山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初8154号 原告：姜耀东，男，1968年12月28日出生，汉族，住莱州市。 被告：宋化吉，男，1955年4月24日出生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：宋玉凤，女，1984年1月1日出生，汉族，住莱州市。 被告：于巧英，女，1960年3月19日出生，汉族，住莱州市。 原告姜耀东诉被告宋化吉、于巧英装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜耀东、被告宋化吉的委托诉讼代理人宋玉凤、被告于巧英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜耀东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告装修款30600元；2.本案诉讼费用(诉讼费、保全费、保险费)由被告承担。事实与理由：2014年夏天，二被告因需装修坐落于莱州市夏邱镇汇通花园小区第*排*单元***室房屋一处，找到原告，经双方协商，确定施工项目、主材内容及说明、价格，2014年7月10日原告与被告宋化吉对装修的工程进行了确认，原告干完装修活后，经催要装修款，被告已付25000元，尚欠30600元未付。原告认为，装修的房屋用于二被告家庭生活，二被告系夫妻关系，应共同承担还款责任。 被告宋化吉辩称，原告的诉讼请求与事实不符，我们只欠原告质保金6000元，当时商议的总额是52000元，已付46000元，分别是装修前给付了20000元的预付款，还有装修期间给了两次，每次5000元，原告去催要的时候我们并不是不给原告钱，在我们家里又付了2次16000元，钱都是于巧英付的，尚欠的质保金是6000元，因为质量问题没有完工，所以未付。 被告于巧英辩称，付款情况同被告宋化吉所述，原告当时说两个月内装完，结果没履行承诺，2014年7月10日我给了原告首付20000元，原告拿走20000元后，说10月1日前一定完成，结果10月1日的时候门还没安上，大约是12月底才装完。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告围绕诉讼请求依法提交了其与被告宋化吉签订的预算明细原件（底部收款情况被原告撕去）及手机照片打印件一份（底部有原告书写的收款情况），拟证明被告欠装修款。经出示质证，二被告发表以下质证意见：对预算明细原件的真实性无异议，但原件下方有别的内容让原告撕掉了，原告在总价左边写有一个“大厅套线减掉”，且该工程原告实际也没有做；预算明细原件照片打印件中显示有“2018.2.14号付陆仟元”，实际被告已经给付原告，原告自己划去了写上此款没有付给。 被告宋化吉围绕其辩解主张提交了如下证据：1.与原告签订的预算明细复印件及原件各一份，拟证明给付原告的装修款与原告说的总价不符；2.原告出具的收条一张，当时原告写在自己的名片上，拟证明2014年8月20日付给原告的装修款5000元；3.2018年年底拍摄的照片17张，拟证明装修有质量问题没装好，所以质保金没给付；4.被告于巧英书写的套线情况一份，拟证明套线总共做了34米，100元/米，与预算明细表上的69米不符；5.被告孙子出生的医学证明一份，证明原告延误交房日期；6.被告女儿宋玉凤在接到诉状副本后与原告的通话录音一份，拟证明原告认可被告欠其装修款为11000元；7.证人王贵友出庭作证，拟证明原告给被告装修房子期间出现质量问题。被告于巧英为证明其辩解主张提交了个人银行活期存款查询明细一份，拟证实2018年1月27日其取款5.8万元，其中6000元现金于2018年2月14日给付了原告。上述证据经出示质证，原告发表以下质证意见：对被告宋化吉提交的证据1、2的真实性均无异议；对证据3的真实性无异议，但不认可照片中出现的质量问题与原告有关；对证据4不认可，原告主张做了69米；对证据5的真实性无异议，但与本案无关；对证据6的真实性无异议；对证据7的真实性不认可。对被告于巧英提交的证据的真实性无异议，但认为无法证明被告给付原告6000元的事实，并主张其没有收到该款项。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告宋化吉、于巧英系夫妻关系。2014年7月10日原告与被告宋化吉就莱州市夏邱镇汇通花园小区第一排三单元301室房屋的装修签订了《莱州市喜盈门装饰预算明细》两份，原、被告各持一份，预算明细中载明装修总金额为55600元，双方对交工时间、付款时间及保修期间均未约定。同日，被告于巧英付原告2万元，同年8月20日又付给原告5000元。原告主张涉案房屋装修完毕后于2014年12月交付给二被告，二被告主张原告于2015年1月交付房屋，但双方均未提供相应的证据。2017年12月6日又付给原告1万元。现原告诉至本院，要求二被告赔偿原告装修款30600元，诉讼过程中原告变更诉讼请求，要求1.二被告给付装修款20600元及以欠款为基数自2014年12月起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的利息；2.二被告给付案件受理费、保全费、保险费以及律师费300元。 诉讼中，原告申请冻结二被告的银行账户、支付宝、财付通账号存款30600元或者查封其相应价值的财产，担保人中国人民财产保险股份有限公司以30600元诉讼财产保全责任保险为原告提供担保，原告为此支出保险费，但未提交相应的支出票据。 本院认为，原告姜耀东与被告宋化吉、于巧英之间装饰装修合同关系成立，二被告亦认可有部分装修款未付，对该事实本院依法予以确认。本案双方争议的焦点：1、二被告尚欠原告装修款金额？原、被告在装修结束后未经验收、未做结算，原告主张其收被告款后出具收条与其提交的预算明细照片打印件底部记载的内容不符，对原告的该主张本院不予采信。原告将其持有的预算明细原件底部撕去，致该部分记载的收款情况不明，双方对欠款金额产生争议，在接到本院送达的诉状副本后被告宋化吉的委托诉讼代理人宋玉凤与原告通话时，原告主张二被告尚欠其装修款11000元，二被告主张还付了5000元现金尚欠原告6000元，原告不认可，二被告提交的证据无法证实其主张，故对二被告的该主张本院依法不予采信。原告主张二被告尚欠装修款20600元，证据不足，本院不予采信。综合原、被告的陈述及提交的证据，本院依法认定二被告尚欠原告装修款11000元。2、二被告尚欠的款项是否为质保金？原、被告未约定装修交工期限及质保期间，二被告认可涉案房屋于2015年1月交付使用至今已多年，二被告以未付的款项为质保金，证据不足，理由不当，二被告应当给付原告尚欠的装修款11000元。3、二被告应否支付利息。原、被告未约定付款时间，原告要求二被告2014年12月起给付利息，证据不足，理由不当，依法二被告应当给付原告自起诉之日即2020年12月22日起至实际给付之日止以11000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。原告主张支出保险费及律师费300元，无相关支出票据证实，本院依法不予采信，本案案件受理费及保全费依法应由原、被告分担。 综上，本院依法支持原告的部分诉讼请求。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宋化吉、于巧英给付原告姜耀东装修款11000元，限判决生效后十日内付清； 二、被告宋化吉、于巧英给付上述款项的同时，给付原告自2020年12月22日起至实际给付之日止以11000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。 三、驳回原告的其它诉讼请求。 如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费565元，减半收取计282.50元，由原告姜耀东负担141.25元（已交纳），二被告负担141.25元，限判决生效后七日内交纳本院；保全申请费326元，由原、被告各负担163元，此款原告已交纳，限二被告于判决生效后十日内直接付给原告163元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员 李朝霞 二〇二一年二月二十五日 法官助理 毛聪洁 书 记 员 张楷第