杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初6264号 原告：傅国梅，女，1988年10月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：傅世恩，男，1958年10月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：俞阿娟，女，1961年10月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：傅某，男，1997年8月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。 四原告共同委托诉讼代理人：章伟东，浙江启金律师事务所律师。 被告：杭州市萧山钱江世纪城管理委员会，统一社会信用代码123301096858055486，住所地杭州市萧山区民和路525号三宏国际大厦。 法定代表人：来和平，主任。 委托诉讼代理人：陆佳峰，浙江王建军律师事务所律师。 原告傅国梅诉被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会（以下简称“钱江世纪城管委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法由审判员孙立军适用简易程序进行了审理。审理过程中，本院根据傅国梅的申请，于2020年10月9日依法决定对钱江世纪城管委会提交的《承诺书》上“傅国梅”的签名是否系本人所签，捺印是否系本人所捺进行司法鉴定。审理过程中，本院依法追加傅世恩、俞阿娟、傅某为共同原告。本案于2020年12月30日公开开庭进行了审理，傅国梅、傅世恩、俞阿娟、傅某的共同委托诉讼代理人章伟东，钱江世纪城管委会的委托诉讼代理人陆佳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅国梅、傅世恩、俞阿娟、傅某向本院提出诉讼请求：1.钱江世纪城管委会按照《房屋拆迁补偿安置协议书》约定，履行为傅国梅、傅世恩、俞阿娟、傅某分配高层安置房60平方米的义务；2.钱江世纪城管委会支付傅国梅、傅世恩、俞阿娟、傅某过渡费（暂计算至2020年4月30日为61400元，计算至安置完毕之日）。审理过程中，傅国梅、傅世恩、俞阿娟、傅某变更诉讼请求为：1.钱江世纪城管委会按照《房屋拆迁补偿安置协议书》约定，履行为傅国梅、傅世恩、俞阿娟、傅某分配高层安置房60平方米的义务；2.钱江世纪城管委会承担本案的鉴定费用3400元。事实与理由：2009年10月27日，傅世恩与钱江世纪城管委会就位于钱江世纪城征迁范围内的杭州市萧山区××镇××村××组的房屋及附属设施的拆迁安置事宜签订《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“《安置协议书》”）一份，约定傅世恩一户可安置人口为4人（傅国梅、傅世恩、俞阿娟、傅某），可安置面积为240平方米。协议签订后，钱江世纪城管委会如约发放拆迁补偿款并陆续支付相应过渡费。后钱江世纪城管委会开始安置房屋，但拒不对傅国梅进行安置。故起诉来院，望判如所请。 钱江世纪城管委会辩称：2009年10月27日，钱江世纪城管委会与傅世恩户签订《安置协议书》，协议约定傅世恩户可安置人口为4人（傅世恩、俞阿娟、傅国梅、傅某）。2016年，傅国梅考虑到其弟弟傅某可能无法在丰北村安置完毕前结婚，又了解到萧山区有一个关于对四类家庭照顾安置面积的批复，该批复第三条规定拆迁户生有一个儿子一个女儿，女儿因婚嫁等原因不符合安置条件，其儿子在安置期间未婚，且不符合大龄未婚照顾安置政策的，可享受照顾安置，即增加一个安置人口。因此，该户联系丰北村村委会和钱江世纪城管委会，表示傅国梅自愿放弃在丰北村可享受的安置面积，将户口迁往夫家，将来在夫家安置，而傅某根据上述政策享受照顾安置。2016年1月25日，傅国梅向钱江世纪城管委会出具《承诺书》一份，承诺自愿放弃在丰北村可享受的60平方米安置面积，并于同年2月1日将户口迁往河庄街道建设村。钱江世纪城管委会将傅国梅的过渡费发放至2016年6月后停发。2016年4月，钱江世纪城管委会为傅世恩户第一次分配安置房，并根据傅世恩户的申请，在安置时，根据照顾安置政策，为傅某增加一人安置。实际分配140平方米户型一套（傅某60＋60平方米，傅世恩20平方米）。2020年4月，钱江世纪城管委会组织第二次分房，傅世恩户申请分配100平方米户型一套（傅世恩40平方米，俞阿娟60平方米），但实际分房时，该户拒绝参加抽号。因此，剩余100平方米安置面积未能实际分配。傅世恩户内人口均已安置，案涉安置协议已履行完毕，傅国梅、傅世恩、俞阿娟、傅某的诉讼请求缺乏事实和法律依据。请求驳回傅国梅、傅世恩、俞阿娟、傅某全部诉讼请求。 傅国梅、傅世恩、俞阿娟、傅某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《安置协议书》复印件一份，欲证明傅世恩与钱江世纪城管委会签订协议，约定户内可安置人口为4人，安置面积为240平方米的事实；2.《农村私人建房用地呈报表》复印件一份，欲证明傅世恩户4人身份，以及协议签订时，傅国梅户籍在丰北村的事实；3.居民户口簿复印件一份，欲证明傅世恩户4人身份以及协议签订时，傅国梅户籍在丰北村的事实。上述证据经庭审质证，钱江世纪城管委会对证据无异议。本院审查后认为，上述证据系客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对上述证据的证明效力均予以确认。 钱江世纪城管委会为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《承诺书》一份，欲证明傅国梅自愿承诺放弃在丰北村可享受的安置面积的事实；2.《证明》一份，欲证明在傅国梅承诺放弃安置并将户口迁出后，钱江世纪城管委会自2016年6月起停发傅国梅过渡费的事实；3.《杭州市萧山区人民政府关于对四类家庭照顾安置面积的批复（萧政办发【2010】114号）》复印件一份，欲证明傅国梅根据该政策第三条之规定，放弃安置，要求由傅某享受照顾安置，在实际安置时，钱江世纪城管委会也根据该规定为傅某增加了一个虚拟安置人口的事实；4.结婚证复印件一份，欲证明傅某于2019年8月30日登记结婚的事实；5.安置清单复印件一份，欲证明傅世恩户第一次安置时安置情况的事实。上述证据经庭审质证，傅国梅、傅世恩、俞阿娟、傅某对证据1有异议，认为该《承诺书》已经过浙江千麦司法鉴定中心鉴定认定非傅国梅本人签署，并自认系俞阿娟代为签署、捺印。对证据2、3、4、5无异议。经审查，本院认为：对证据1，根据庭审查明的事实，《承诺书》中“傅国梅”的签字系其母俞阿娟所签，至于证明效力本院将在本院认为部分进行评述。本院审查后认为，上述证据2、3、4、5系客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对上述证据的证明效力均予以确认。 审理中，本院出示浙江千麦司法鉴定中心出具的浙千麦中心[2020]文鉴字第198号《司法鉴定意见书》，鉴定书载明“送检的署期为2016年1月25日的《承诺书》上承诺人处傅国梅签名字迹不是傅国梅本人所写”。经质证，傅国梅、钱江世纪城管委会对该《鉴定意见书》均无异议。本院认为，该《鉴定意见书》系由本院在审理过程中委托鉴定机构依法出具，系客观、真实的，本院对该《鉴定意见书》证明效力予以确认。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：傅世恩与俞阿娟系夫妻关系，于1988年生育傅国梅。1994年8月，傅世恩户申请建房，该户《农村私人建房用地呈报表》中当时的在册人口记载为傅世恩、俞阿娟、傅国梅三人。1997年8月，傅世恩与俞阿娟又生育一子即傅某。 2009年10月27日，傅世恩与钱江世纪城管委会签订《安置协议书》一份。协议约定，傅世恩户坐落于杭州市萧山区××镇××村××组的房屋共计617.37平方米，交由钱江世纪城管委会拆除，可安置人口4人。钱江世纪城管委会支付傅世恩户各项补偿款共计1272000元，傅世恩户可获得安置房面积240平方米（高层），户型为100平方米＋140平方米等。 2016年1月25日，俞阿娟以傅国梅的名义出具了《承诺书》一份。该承诺书载明，傅国梅系傅世恩女儿，因钱江世纪城建设房屋征迁涉及安置，傅国梅自愿放弃在××村××房。2016年2月1日，傅国梅因投靠丈夫将户口从萧山区宁围街道丰北村迁往萧山区河庄街道建设村。2016年3月30日，杭州市萧山区宁围街道丰北村村民委员会出具证明一份，载明本村5组村民傅国梅过渡费、过渡奖发放至2016年6月止，今后不再发放。2016年4月28日，傅世恩户进行了第一次抽房，抽得140平方米房屋一套（其中傅世恩20平方米，傅某60平方米＋60平方米）。2020年4月，钱江世纪城管委会组织第二次抽房，傅世恩户申请分配100平方米户型一套，其中傅世恩40平方米，俞阿娟60平方米，但实际分房时，因钱江世纪城管委会未对傅国梅进行安置，傅世恩户拒绝参加抽号。 审理过程中，经傅国梅申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心对钱江世纪城管委会提交的《承诺书》上“傅国梅”的签名是否系本人所签，捺印是否系本人所捺进行了司法鉴定。经鉴定人初步检验，因指印模糊，不具备鉴定条件，鉴定机构不予受理。同时，鉴定机构出具浙千麦中心[2020]文鉴字第198号《司法鉴定意见书》，该处签名字迹非傅国梅所写。 另查明：2010年10月1日杭州市萧山区人民政府印发萧政发【2010】114号《杭州市萧山区人民政府关于对四类家庭照顾安置面积的批复》规定，“对以下四类情况的家庭，在其能够按时签约并按时腾房的前提下，以成本价进行适当的照顾安置：1.拆迁范围内，符合农村建房条件的男性（或符合入赘条件的女性）与其配偶一方是再婚，一方是初婚，再婚方无生育子女（或现在身边无子女），按现行计生政策可生育一胎的。2.拆迁范围内符合农村建房条件的拆迁户生有两个儿子（包括男性双胞胎），在安置期间均未婚，且不符合大龄未婚照顾安置政策的。3.拆迁范围内符合农村建房条件的拆迁户生有一个儿子一个女儿，女儿因婚嫁等原因不符合安置条件，其儿子在安置期间未婚，且不符合大龄未婚照顾安置政策的。4.拆迁范围内符合农村建房条件的拆迁户生有两个女儿，其中一个女儿因婚嫁等原因不符合安置条件，另一个女儿在安置期间未婚，且不符合大龄未婚照顾安置政策的。对以上四类家庭的照顾面积，多层最高不超过50平方米（高层同比例提高）”。 2019年8月30日傅某与吴如意登记结婚。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。”本案房屋拆迁安置补偿合同纠纷事实发生在民法典施行前，应适用当时的《中华人民共和国合同法》的相关规定。 《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”；第七十七条第一款规定“当事人协商一致，可以变更合同”。本案主要争议焦点为：傅世恩户与钱江世纪城管委会在《安置协议书》履行过程中是否已协商变更合同。钱江世纪城管委会认为傅世恩户提交的《承诺书》变更了《安置协议书》的约定，钱江世纪城管委会已根据变更后的《安置协议书》向傅世恩户履行了安置义务。傅世恩户主张认为《承诺书》非傅国梅真实意思表示，不具有法律效力，《安置协议书》未变更。就上述争议焦点，本院经审理后认为，一、俞阿娟出具《承诺书》的行为性质认定。审理查明，《承诺书》系俞阿娟出具，处分了傅国梅的安置权利。虽然俞阿娟与傅国梅系母女关系，但《承诺书》出具时，傅国梅已成年，系完全民事行为能力人，是否放弃安置权利应根据其意思表示认定，故应当认定俞阿娟出具《承诺书》，放弃傅国梅安置权利的行为系无权代理。二、傅国梅是否已对俞阿娟无权代理行为追认的认定。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第十二条规定“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”。审理查明，2016年1月25日《承诺书》出具后，傅国梅于2016年2月1日将户口从宁围街道迁往河庄街道。2016年4月1日，傅世恩户进行了第一次抽房，傅某在可安置60平方米基础上，再行获得60平方米照顾安置。钱江世纪城管委会于2016年6月起停发傅国梅的过渡费，傅国梅及傅世恩户未提出异议。综合以上分析应当认定傅国梅及傅世恩户对俞阿娟于2016年1月25日出具《承诺书》的无权代理行为是知情、认可，并接受了钱江世纪城管委会就变更后《安置协议书》的履行，视为已对《承诺书》做出追认。三、认定傅国梅对《承诺书》做出追认，是否损害傅世恩户的拆迁利益。根据萧政发【2010】114号《杭州市萧山区人民政府关于对四类家庭照顾安置面积的批复》规定，“拆迁范围内符合农村建房条件的拆迁户生有一个儿子一个女儿，女儿因婚嫁等原因不符合安置条件，其儿子在安置期间未婚，且不符合大龄未婚照顾安置政策的，照顾安置，照顾面积多层最高不超过50平方米（高层同比例提高）”。本案中，傅世恩户恰好符合该种情况，即签订拆迁协议时傅国梅即将出嫁，傅某仅为12岁，傅某在房屋全部安置前能否登记结婚，处于无法预期的情况下，傅世恩户才出具放弃傅国梅安置资格的承诺书，傅某可享受增加安置一人的政策，傅国梅亦可在其夫家河庄街道拆迁时享受拆迁安置政策，使得傅世恩户可享受的拆迁利益最大化，符合傅世恩户当时的家庭利益。现傅某虽已于2019年8月登记结婚，但傅某已基于傅国梅放弃安置，多分得照顾安置面积60平方米，傅世恩户不可能再享受因家庭成员结婚而增加安置人口及安置面积的政策。综上，傅世恩户在对相关拆迁安置政策知晓并考虑后，傅国梅作出了放弃安置的行为，同时傅某享了受照顾安置，并致使傅世恩户现无法在傅某结婚后因人口增加而享受增加安置利益。故现傅国梅、傅世恩、俞阿娟、傅某要求钱江世纪城管委会分配60平方米安置房的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。经傅国梅申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心对钱江世纪城管委会提交的《承诺书》上“傅国梅”的签名是否系本人所签，捺印是否系本人所捺进行了司法鉴定。经鉴定人初步检验，因指印模糊，不具备鉴定条件，鉴定机构不予受理。同时根据浙千麦中心［2020］文鉴字第198号《司法鉴定意见书》，该处签名字迹非傅国梅所写。故相应鉴定费用3400元应由钱江世纪城管委会负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第七十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、杭州市萧山钱江世纪城管理委员会在本判决生效后十日内支付傅国梅、傅世恩、俞阿娟、傅某鉴定费3400元； 二、驳回傅国梅、傅世恩、俞阿娟、傅某的其余诉讼请求。 如杭州市萧山钱江世纪城管理委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10434元，减半收取5217元，由傅国梅、傅世恩、俞阿娟、傅某负担5192元，由杭州市萧山钱江世纪城管理委员会负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 孙立军 二〇二一年二月五日 法官助理 董向勇 书 记 员 董向勇