江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终177号上诉人（原审被告）：赖炎平，男，1968年11月26日生，汉族，住江西省龙南市。上诉人（原审被告）：赖某1，男，1972年2月12日生，汉族，住江西省龙南市。上诉人（原审被告）：赖某2，女，1961年9月20日生，汉族，住江西省龙南市。委托诉讼代理人：赖炎平，男，暨第一上诉人，身份事项同上，与赖某2系姐弟关系。被上诉人（原审原告）：蔡某，女，1946年12月6日生，汉族，住江西省龙南市。原审被告：赖某3，男，1974年10月6日生，汉族，住江西省龙南市。原审被告：赖某4，女，1977年11月20日生，汉族，住江西省龙南市。原审被告：赖某5，男，1958年10月9日生，汉族，住江西省龙南市。原审被告：赖某6，男，1966年7月6日生，汉族，住江西省龙南市。上诉人赖某2、赖某1、赖炎平因与被上诉人蔡某、原审被告赖某5、赖某3、赖某4、赖某6赡养纠纷一案，不服江西省龙南市人民法院（2020）赣0727民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人赖炎平、赖某1、原审被告赖某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖某2、赖某1、赖炎平上诉请求：对要求三上诉人每人每月承担赡养费300元的一审判决重新审理，并予以改判。事实和理由：在上诉人年幼时被上诉人蔡某就走了，被上诉人走后，从未来看望过上诉人，没买过任何吃的、衣物，未给过任何抚养费，从未尽到过抚养教育、照顾上诉人的义务。被上诉人抚养改嫁后生的一儿一女及2个养子（赖某5、赖某6）长大成年、成家立业并给她这4个小孩照顾孙子直至大学毕业，在被上诉人走后上诉人从未得到过她的照顾抚养，也未得到被上诉人的任何财产，财产由已改嫁后生的一儿一女及2个养子共同拥有，一审法院判决上诉人及赖某5、赖某6每人每月各出300元赡养费，上诉人不服，认为判决有失公允。从被上诉人走后，我们已经断绝母子关系，上诉人赖炎平也没有工作，常年身体不好，患有骨质增生等疾病，时常靠吃药维持。现生活基本保障全靠儿子寄的生活费，而被上诉人还有劳保。上诉人赖某2没有工作，没社保，常年有病（高血压、子宫肿瘤），去年刚做手术，医生告知不能做任何体力劳动，现经济来源完全靠儿子每月支付300元生活费（其中120元每月需买药），实在没有能力承担每月给予被上诉人300元赡养费。上诉人赖某1婴儿期就没有母亲抚养照料，加上孩童时期条件十分困难，致使其长得非常矮小，难找对象结婚，年近50岁仍然单身，因未受过任何教育，只能靠做薪资特别低的临时工维持生活。出生两个月母亲就离开不管，致使上诉人赖某1常年身体不好，常年吃药，实在没有经济能力赡养被上诉人。上诉人请求被上诉人把上诉人出生到18岁的抚养费补给上诉人，被上诉人改嫁又生了一儿一女，改嫁后的丈夫每月有高额工资领取，经济条件富裕，怎么没有想起还有三个没人照料、吃不饱穿不暖的儿女，现在老了就想起我们来了。被上诉人中风后，上诉人接连看望过数次，且给予了看望费给她，现在要求上诉人赡养她，上诉人认为不合理，有违公序良俗。上诉人是父亲抚养长大的，被上诉人从离开后从未看望过我们，未给予任何抚养费，没有尽到一个母亲应尽的义务，改嫁后经济条件富裕也没有来看望过上诉人，未给予任何抚养费，被上诉人理应由赖某3、赖某4、赖某5、赖某6赡养。蔡某、赖某3辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，且考虑了相关因素，合情合理，请求驳回被答辩人的上诉请求，维持原判决。二、根据法律规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务，前者并非后者的前置前提条件，即使没有对子女尽抚养义务，子女也应尽赡养义务。赖某4、赖某5、赖某6未到庭接受询问，也未提交书面答辩意见。蔡某向一审法院起诉请求：1.判令被告共同承担原告蔡某生活费5200元（含住院费3700元，褥疮膏240元，纸尿裤260元，纸尿片200元，营养费和其他药品800元，共计5200元），按月支付，于每月5日之前支付当月生活费；2.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告蔡某于××××年代与赖余洞结婚，结婚后生育了被告赖炎平、赖某2、赖某1。原告蔡某于1972年与赖余洞离婚，被告赖炎平、赖某2、赖某1从此跟随赖余洞生活并由赖余洞抚养长大。原告蔡某离婚后与赖庆浪结婚，并生育了被告赖某3、赖某4。被告赖某5、赖某6系赖庆浪与其前妻所生的子女，由原告蔡某与赖庆浪抚养长大。原告蔡某因中风无人照顾，于2020年4月27日被送至龙南馨康医养结合服务中心生活，每月需支付住宿费、伙食费、护理费共计3700元。另外，原告蔡某每月还需要支付医药费、购买纸尿裤等相关费用。原告蔡某在龙南馨康医养结合服务中心的费用及医药费、购买纸尿裤等相关费现由被告赖某3、赖某4共同承担。另查明，原告蔡某中风后，被告赖炎平给付了900元给原告蔡某，被告赖某1给付了700元给原告蔡某，被告赖某2给付了2500元给原告蔡某。一审法院认为，敬老爱幼是中华民族的传统美德，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的义务。本案中，原告蔡某生育了被告赖炎平、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4，现原告蔡某年事已高且无劳动能力，有权要求被告赖炎平、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4履行赡养义务给付赡养费。鉴于原告蔡某改嫁后对年幼的被告赖炎平、赖某1、赖某2缺少关心照顾，而被告赖某3、赖某4一直由原告蔡某抚养长大，故被告赖炎平、赖某1、赖某2可适当少承担赡养费，被告赖某3、赖某4应当多承担赡养费。原告蔡某与被告赖某5、赖某6系继母子关系，且原告蔡某与赖庆浪共同将被告赖某5、赖某6抚养长大，故被告赖某5、赖某6也应适当承担赡养费。现原告蔡某在龙南馨康医养结合服务中心生活，每月需固定支出的住宿费、伙食费、护理费共计3700元，依据原告蔡某对各被告尽到的抚养教育义务的不同程度，一审法院认定由被告赖炎平、赖某1、赖某2、赖某5、赖某6每人每月各承担300元赡养费，由被告赖某3、赖某4每人每月各承担1100元赡养费。原告蔡某的其他费用支出（包括但不限于医药费、购买纸尿裤等费用），由被告赖炎平、赖某1、赖某2、赖某5、赖某6各承担10%，由被告赖某3、赖某4各承担25%。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告赖炎平、赖某1、赖某2、赖某5、赖某6自2020年8月3日起每人每月各支付300元赡养费给原告蔡某；由被告赖某3、赖某4自2020年8月3日起每人每月各支付1100元赡养费给原告蔡某。当月赡养费限于当月月底付清。二、原告蔡某自2020年8月3日起产生的其他费用支出（包括但不限于医药费、购买纸尿裤等费用），由被告赖炎平、赖某1、赖某2、赖某5、赖某6各承担10%，由被告赖某3、赖某4各承担25%。三、驳回原告蔡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向一审法院申请执行。案件受理费50元（已减半收取），由被告赖炎平、赖某1、赖某2、赖某5、赖某6各承担6元，由被告赖某3、赖某4各承担10元。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。子女对父母的赡养义务，不因父母的婚姻关系变化而终止。被上诉人蔡某已年老且丧失生活自理能力，上诉人赖炎平、赖某1、赖某2作为蔡某的亲生子女，依法应当承担赡养义务。虽然被上诉人蔡某与上诉人赖炎平、赖某1、赖某2的生父赖余洞离婚后未再直接抚养三上诉人，但双方之间的母子、母女关系并不发生改变，在离婚之前蔡某对三上诉人也已尽了养育义务，因此，上诉人赖炎平、赖某1、赖某2关于不需要对母亲蔡某承担赡养义务的主张于法无据，本院不予支持。一审判决结合蔡某与各子女之间的生育、抚养、共同生活的具体情况，确定各子女按相应比例承担赡养费，充分考虑了各方的权利义务，较为公平合理，应予维持。三上诉人主张自己生活困难无经济来源，无法履行向蔡某给付赡养费的义务，但未提交证据证明三上诉人已丧失劳动能力且无收入来源，故本院不予采信。综上，赖炎平、赖某1、赖某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赖炎平、赖某1、赖某2负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二一年二月一日代理书记员  徐兰芳代理书记员  管燕梅