河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1483号上诉人（原审被告）：鹤壁中晟置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区东杨工业区欧江路北侧。法定代表人：王玉琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：张存明，北京炜衡（温州）律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代领法律文书。委托诉讼代理人：王茜茜，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：熊俊青，男，1965年8月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：肖玉霞，河南泰豫恒律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代领法律文书。上诉人鹤壁中晟置业有限公司（以下简称中晟公司）与被上诉人熊俊青借款合同纠纷一案，鹤壁市淇滨区人民法院（2013）淇滨民初字第842号、843号民事调解书发生法律效力后，鹤壁市淇滨区人民法院于2019年9月16日作出（2019）豫0611民监3号、4号民事裁定，再审本案。中晟公司不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中晟公司的委托诉讼代理人张存明、王茜茜，被上诉人熊俊青及其委托诉讼代理人肖玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中晟公司上诉请求：1.依法撤销一审法院再审作出的（2019）豫0611民再4号判决；2.查清事实后依法予以改判；3.本案诉讼费用全部由熊俊青承担。事实与理由：一、一审法院对实际借款本金金额认定有误，判决结果不当。中晟公司分别于2012年2月7日、6月26日、7月11日、7月22日、8月6日五分次向熊俊青借款5000000元，中晟公司对该事实无异议，但中晟公司实际所收到的借款金额为4759900元，涉案借款均预先扣除了借款利息，故双方实际的借款本金为4759900元，而不是5000000元。借款后，中晟公司分别于2013年4月8日作出的（2013）淇滨民初字第842号、843号民事调解书之前已向熊俊青偿还借款2755000元，故剩余欠款并非4245000元。一审法院以双方于2012年10月27日所形成的还款计划及抵押承诺书认定欠款金额缺乏事实依据，应审查该份还款计划及抵押承诺书所载明的欠款金额所形成的基础事实。二、一审法院再审本案应进行全面审查，而不应仅对超出法定利率的四倍利息进行审查。三、一审判决按银行同类贷款利率的四倍计算利息无法律依据，与现行法律规定不符，应按照一年期贷款市场报价利率计算。一审法院认定的借款本金及利息缺乏事实及法律依据，以致判决结果不当。熊俊青辩称：一、2012年中晟公司与熊俊青双方达成还款计划及抵押承诺书，经双方对账后认定剩余借款本金为4245000元。该还款计划及抵押承诺书是双方的真实意思表示，是双方自愿达成的，前期的借款还款经双方对账已经结清。并且在调解时中晟公司对熊俊青起诉的金额没有异议，予以认可，调解书中明确了本金，再审判决中对借款本金金额认定正确。二、再审是对生效判决再次进行审理，调解书中关于借款利息的调解内容超出了年利率36%，再审判决基于调解书中的利息错误予以纠正，作出判决正确，不需全面审理。三、2013年熊俊青起诉后经调解结案，本案属于再审，不能适用2015年的法律规定，更不能适用2020年的民间借贷解释，本案一审法院适用法律正确。再审中熊俊青诉称：中晟公司分别于2012年2月7日、6月26日、7月11日、7月22日、8月6日五次向熊俊青借款合计5000000元，截至2012年10月，中晟公司偿付熊俊青部分借款本息外仍欠熊俊青借款本金4245000元。调解书不违反法律规定，不应再审。再审中中晟公司辩称：熊俊青的诉请金额与事实不符，中晟公司实际未收到5000000元，中晟公司超付的利息应在本金中扣除。调解书违反了利息的强制性规定，内容违法。熊俊青向一审法院起诉请求：一、依法判令中晟公司偿还熊俊青借款本金4245000元及利息和违约金；二、诉讼费用由中晟公司负担。一审法院（2013）淇滨民初字第842号调解书确认：一、中晟公司偿还熊俊青借款本金2000000元及利息480000元（利息截止2013年4月30日），于2013年6月9日前履行完毕；二、如中晟公司未能按照上述第一项约定的期限履行，则另行支付熊俊青违约金240000元；三、案件受理费26640元，减半收取13320元，由中晟公司负担。财产保全申请费5000元，由熊俊青负担。一审法院（2013）淇滨民初字第843号调解书确认：一、中晟公司偿还熊俊青借款本金2245000元及利息538800元（利息截止2013年4月30日），于2013年6月9日前履行完毕；二、如中晟公司未能按照上述第一项约定的期限履行，则另行支付熊俊青违约金270000元；三、案件受理费29070元，减半收取14535元，由中晟公司负担。一审法院再审认定事实：中晟公司分别于2012年2月7日、6月26日、7月11日、7月22日、8月6日五次向熊俊青借款共计5000000元。2012年10月27日，经熊俊青与中晟公司双方协商后，中晟公司作出还款计划及抵押承诺书，主要内容为：一、2012年10月31日前中晟公司支付熊俊青24.5万元；二、剩余的400万元，中晟公司计划在2012年11月5日前按照借款时间还熊俊青100万元，剩余的300万元在2012年11月21日还100万元，12月按照借款时间还100万，2013年元月按照借款时间还清剩余100万元。还款期间按约定支付利息；三、如果不能按约定还款，中晟公司将按所欠数额的每月2％支付违约金。中晟公司分别于2013年1月7日、4月2日、4月7日还款200000元、100000元、200000元。另查明：本案审理过程中，中晟公司曾多次向法院递交举报熊俊青涉嫌违法犯罪材料，并于2019年4月18日向鹤壁市公安局经济技术开发区分局提出控告举报熊俊青非法拘禁，鹤壁市公安局经济技术开发区分局经审查认为没有犯罪事实，于2019年12月10日出具鹤公开（案）不立字（2019）10005号不予立案通知书。后中晟公司对鹤壁市公安局经济技术开发区分局鹤公开（案）不立字（2019）10005号决定书不服并申请复议，鹤壁市公安局经济技术开发区分局决定维持原决定。一审法院再审认为，本案争议焦点为：一、本案是否应当进入再审。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2013年4月8日，鹤壁市淇滨区人民法院以月息3分分别作出的（2013）淇滨民初字第842号、843号民事调解书确有错误，依法中止了上述二调解书的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十条规定，当事人未申请再审、人民检察院未抗诉的案件，人民法院发现原判决、裁定、调解协议有损害国家利益、社会公共利益等确有错误情形的，应当依照民事诉讼法的规定提起再审。经鹤壁市淇滨区人民法院审判委员会讨论决定，2019年9月16日作出（2019）豫0611民监3号、4号民事裁定书，再审本案，程序正当合法。二、熊俊青要求中晟公司偿还借款本金4245000元及利息和违约金有无事实和法律依据。债务应当清偿。根据熊俊青与中晟公司2012年10月27日作出的还款计划及抵押承诺书的约定，截至2012年10月27日，中晟公司仍欠熊俊青借款本金4245000元。还款计划及抵押承诺书签订后，2013年1月7日，中晟公司还款200000元，剩余本金为4238162元｛以4245000元为基数，利率按银行同类贷款利率的四倍，自2012年10月27日起至2013年1月7日，期间的利息为193162元（4245000元×1.87％÷30×73天=193162元），剩余本金为4238162元［4245000元－（200000元－193162元）=4238162元］｝。2013年4月2日，中晟公司还款100000元，剩余本金4238162元及剩余利息140163元［（以4238162元为基数，利率按银行同类贷款利率的四倍，自2013年1月8日起至2013年4月2日，期间利息为240163元（4238162元×0.02÷30×85天=240163元），剩余未还利息为140163元（240163元-100000元）=140163元］。2013年4月7日，熊俊青向鹤壁市淇滨区人民法院提出诉讼，请求判令中晟公司偿还借款本金4245000元及利息。2013年4月19日，中晟公司还款200000元，剩余本金为4226358元［以4238162元为基数，利率按银行同类贷款利率的四倍，自2013年4月3日起至2013年4月19日，期间利息为48033元（4238162元×0.02÷30×17天=48033元），故剩余本金为4226358元（4238162元-（200000元-48033元-140163元）=4226358元］。故中晟公司偿还借款本金应为4226358元。综上所述，熊俊青与中晟公司双方约定月息4分，及原审调解书按照月息3分计算借款利息，并另行确认有违约金，均已超出银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故原审调解书确有错误，依法应予撤销。关于中晟公司递交的举报材料，因与其向鹤壁市公安局经济技术开发区分局提交的材料基本一致，故不能证明熊俊青有违法犯罪行为。一审法院再审判决：一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院作出的（2013）豫0611淇滨民初字第842号、843号民事调解书；二、中晟公司于判决生效之日起十日内偿还熊俊青借款本金4226358元及利息（以4226358元为基数，利率按银行同类贷款利率的四倍，从2013年4月20日起计算至实际履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费55710元，财产保全申请费5000元，共计60710元，由熊俊青负担608元，由中晟公司负担60102元。本院二审期间，熊俊青向本院提交了以下证据：1.2012年4月23日三笔分别为610000元、200000元、150000元的银行转账凭证，拟证明中晟公司所称的2012年5月22日其向熊俊青转账还款的1000000元系偿还的上述款项，而非偿还的本案借款，该项还款与本案借款无关联性。2.熊俊青工商银行流水明细一份，拟证明2012年9月28日其仅收到中晟公司还款100000元，而非200000元。3.中晟公司及其实际控制人郑贤龙共涉案173起、涉及金额32777.64万元材料，拟证明中晟公司多次借款不还缺乏诚信。中晟公司质证认为，对证据1银行转账凭证真实性、合法性及收到该三笔款项的事实无异议，对关联性有异议，熊俊青诉请金额并未涉及该三笔借款。对证据2真实性无异议，具体以中晟公司提交的往来款明细以及还款凭证为准。对证据3有异议，认为不符合客观事实。本院认为，上述证据中证据1、证据2，本院对其真实性予以确认，证据3与本案不具有关联性，本院对其证明力不予确认。经审查当事人一审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院对一审法院再审查明的案件事实予以确认。本院认为，关于中晟公司上诉所称一审认定借款本金数额错误问题。根据本案有效证据证明的案件事实，结合双方当事人的诉辩意见综合分析，本案中，中晟公司与熊俊青双方自2012年2月7日之后发生多笔借贷关系，中晟公司曾多次偿还借款。2012年10月27日双方经协商后，中晟公司向熊俊青出具了还款计划及抵押承诺书。通过该还款计划及抵押承诺书内容可知，截至2012年10月27日，中晟公司下欠熊俊青借款本金4245000元。本案中该还款计划及抵押承诺书中关于借款本金的确认，系双方当事人协商的结果，系当事人真实意思表示，应属有效，中晟公司应按照约定履行还款义务。因中晟公司未按约定偿还借款，熊俊青于2013年诉至一审法院，在法院审理过程中，中晟公司对本案本金数额表示无异议，经法院调解结案，后一审法院再审时适用2013年当时所实施的有关民间借贷的法律规定对本案进行审查，确定截至2012年10月27日中晟公司仍欠熊俊青借款本金4245000元，仅对之后利息予以调整并无不当。中晟公司上诉称一审法院再审未对全案进行审查、认定借款数额错误的理由不能成立，本院不予支持。关于中晟公司上诉所称一审判决按银行同类贷款利率的四倍计算利息错误问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正，自2020年8月20日起施行）第三十二条之规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，适用本规定，本规定中明确了一年期贷款市场报价利率的内容，而本案一审法院受理时间发生于该规定施行之前，故本案不适用该规定。一审法院再审时适用1991年7月2日公布的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，判决中晟公司按照银行同类贷款利率的四倍支付利息并无不当。中晟公司上诉称应按照一年期贷款市场报价利率计算利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中晟公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40611元，由鹤壁中晟置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二一年二月二十五日书记员  王红岩