广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂08民终301号 上诉人(原审原告)：广西贵港市甘化迅发甲醛有限公司。住所地：贵港市覃塘镇（贵港甘化公司内）。 法定代表人：梁军，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：黄雄高，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄璐瑶，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广西川翔商贸有限公司。住所地：柳州市柳邕路205号。 法定代表人：黄洪，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈柳山，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 上诉人广西贵港市甘化迅发甲醛有限公司（以下简称迅发甲醛公司）因与被上诉人广西川翔商贸有限公司（以下简称川翔商贸公司）民间借贷纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2020）桂0804民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 迅发甲醛公司上诉请求：一、撤销贵港市覃塘区人民法院(2020)桂0804民初1499号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实与适用法律错误，导致判决错误，依法应当改判。理由如下：一、一审判决认定上诉人与余飞、林艺存在合伙关系，案涉85万元系投资款而非借款完全错误。上诉人提交的2017年8月25日转账给被上诉人85万元的 2 银行转账记录，明确载明是借款，充分证明双方存在合法有效的 借贷关系。被上诉人在一审开庭之后提供的证据1财务说明、证据2、3记账凭证、证据4电子回单均系被上诉人单方制作，纯属虚构，财务说明提到的2017年7月28日所谓的股东会决议被上诉人根本拿不出来，即使虚构出来也不可能有上诉人公司法人梁军的签名，因此说，一审判决认定“2017年，余飞得知柳州市万博化工有限公司欲转让，遂邀约林艺、梁军一起受让柳州市万博化工有限公司，三人经口头协商一致同意一起受让万博公司，合伙经营甲醛业务。其中余飞、梁军（迅发公司）、林艺分别出 资85万元、85万元、130万元”完全错误。二、一审判决适用法律错误。上诉人完全是因此与被上诉人存在长期的买卖甲醇业务来往，出于信任贷款85万元给被上诉人用于经营资金周转，长达两年未从货款中抵扣也未向被上诉人追索，完全是为了扶持被上诉人，一审判决却以上诉人的行为不符合民间借贷的交易习惯及常理为由，在被上诉人不能提供任何有效证据的情形下，认为被上诉人的主张具有高度盖然草率支持被上诉人的主张，根本没有严格根据审理民间借贷的相关法律规定作出正确的判决，实属适用法律错误。 川翔商贸公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回迅发甲醛公司上诉请求。迅发甲醛公司主张民间借贷纠纷，但其提供的证据材料不足以证明其观点，川翔商贸公司提供充分的证据证明双方是合伙关系，85万元为迅发甲醛公司的投资款，而非迅发甲醛公司所主张的民间借贷资金。 迅发甲醛公司向一审法院起诉请求：1.判令被告川翔商贸公司偿还原告迅发甲醛公司借款本金85万元，并支付利息（利息计算：以85万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计付到清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用（受理费6150元、保全费4770元、保险费2550元）由被告承担。 3 一审法院归纳本案的争议焦点为：1.原被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系？2.若存在借贷关系，借贷的本金是多少？被告应否承担偿还义务？ 一审法院认定事实：原告迅发甲醛公司于2002年4月27日成立，公司经营范围为甲醛生产、销售等。梁军系该公司股东及法定代表人。被告川翔商贸公司成立于2008年5月，经营范围为各种化工原料，包括甲醛溶液的销售。余飞系被告的高级管理人员，也是实际控制人。林艺是从事硫酸、甲醛等化工生意的老板。梁军、林艺、余飞三人均从事化工行业多年，相互有业务往来关系，也是朋友关系。多年来，原、被告双方一直存在购销甲醛往来关系。2017年，余飞得知柳州市万博化工有限公司欲转让，遂邀约林艺、梁军一起受让柳州市万博化工有限公司，三人经口头协商一致同意一起共同出资受让万博公司，合伙经营甲醛业务。其中余飞、梁军（迅发甲醛公司）、林艺分别出资85万元、85万元、130万元。2017年8月25日，原告转账85万元到被告公司账户，随后该款由被告转入余飞账户，2017年10月11日，余飞转账95万元到柳州市万博化工有限公司账户，该公司财务记账凭证记载该款其中10万元系“根据2017年7月28日股东会议决议收到合伙人余飞款项”、85万元系“根据2017年7月28日股东会议决议收到合伙人余飞代梁军转入款项”。2019年11月1日，原告与柳州市万博化工有限公司签订了一份买卖合同，合同约定原告购买柳州市万博化工有限公司的甲醛1283.6吨，单价为每吨2280元，总货款2926608元。其中第十条特别约定事项约定“2017年8月25日买方打入的850000元（人民币大写捌拾伍万元），仅定为买方在卖方的合伙运营资金（合伙经营独立核算，自负盈亏），不能作为以上货款抵用”。之后双方发生的购销业务均没有使用、抵扣该笔85万元资金。后因原告欠付柳州市万博化工有限公司甲醛货款被该公司诉至柳州市柳南区人民法院，该案一审已判决，现在二审期间，判决尚未生效。 一审法院认为，关于第一个争议焦点，原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系？原告主张其于2017年8月25日转账到被告账户的85万元系被告向其借款，双方之间的该笔款项属 4 于借贷关系。该院认为，虽然原告提供有银行转账凭证，凭证记载用途为借款，被告亦认可收到原告转账85万元，但其否认是借款，原告没有提供充分的证据证明双方存在借款的合意，虽然汇单上记载有借款，但这仅是原告单方的记载说明，被告并不认可。结合被告的陈述和提供的柳州市万博化工有限公司出具的财务说明、记账凭证、网上银行电子回单，以及原告与柳州市万博化工有限公司于2019年11月1日签订的甲醛买卖合同中的特别约定“2017年8月25日买方打入的850000元（人民币大写捌拾伍万元），仅定为买方在卖方的合伙运营资金（合伙经营独立核算，自负盈亏），不能作为以上货款抵用”，被告的主张与其提供的证据能相互吻合印证，已形成证据链。原、被告系企业，借款用于经营，如此大额的借款既没有约定借款期限又没有约定利息，且原告长达三年没有主张归还，而原告与柳州市万博化工有限公司签订的买卖合同则约定了较短的付款期限，并约定了逾期付款要支付高额的违约金，如双方存在借款关系，被告欠原告如此大额的款项，为何在之后双方发生的买卖甲醛期间原告还向被告支付货款，而不在所欠借款中抵扣，不符合民间借贷的交易习惯及常理。综上所述，根据民事诉讼法有关证据的相关规定，该院认为被告主张的事实具有高度盖然性，而原告提供的证据不足以证实其主张，故本院采信被告的抗辩意见，对原告主张其与被告存在民间借贷关系，要求被告返还借款85万元及利息，不予支持。关于第二个争议焦点，系在第一个争议焦点成立的情况下才产生，故本案不存在第二个争议焦点。 综上，一审法院依照《 中华人民共和国合同法 》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第 二百零七条，《 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 》第十一条、第十五条、第 十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条规定，一审法院判决：驳回原告广西贵港市甘化迅发甲醛有限公司的诉讼请求。 二审期间，本院组织双方当事人进行了询问。对一审认定的事实，经查证属实，本院予以确认。 5 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正）第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，迅发甲醛公司以其于2017年8月25日向川翔商贸公司转帐85万元的银行业务回单为据，主张双方存在民间借贷关系，诉请法院判决川翔商贸公司还本付息。川翔商贸公司抗辩此款非双方间借款，而是迅发甲醛公司支付的合伙经营柳州市万博化工有限公司的投资款，且提供了迅发甲醛公司与柳州市万博化工有限公司于2019年11月1日签订的《买卖合同》等证据予以证实。在该《买卖合同》第十条中，双方特别约定，案涉85万元为迅发甲醛公司在柳州市万博化工有限公司的合伙运营资金，不能抵折合同项下货款。根据上述司法解释规定，迅发甲醛公司应继续举证证明其所主张的借贷关系成立，然而其未能提供其他证据证明其主张，故其所主张案涉85万元为川翔商贸公司向其所借借款缺乏证据证明，一审判决驳回其诉讼请求符合法律规定。 综上，迅发甲醛公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12300元，由上诉人广西贵港市甘化迅发甲醛有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟民 6 审判员李庚华 审判员陈燕霞 二〇二一年二月二十五日 法官助理梁露露 书记员邹贵琦