宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初3748号 原告：浙江金乐太阳能科技有限公司（系一人有限责任公司），住所地宁波市镇海区蛟川街道东生路618号。 法定代表人：舒钧，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：田乃振，浙江永为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞邦，浙江永为律师事务所律师。 被告：宁波大方家具超市有限公司，住所地宁波市海曙区环城西路南段756号。 法定代表人：赵祥庆，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：仲沈鹤，浙江港湾律师事务所律师。 原告浙江金乐太阳能科技有限公司（以下简称金乐公司）与被告宁波大方家具超市有限公司（以下简称大方公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年11月18日进行了第一次证据交换，原告金乐公司的委托诉讼代理人田乃振，被告大方公司的委托诉讼代理人仲沈鹤到庭参加证据交换；于2020年12月22日进行了第二次证据交换，原告金乐公司的法定代表人舒钧及其委托诉讼代理人田乃振、俞邦，被告大方公司的法定代表人赵祥庆及其委托诉讼代理人仲沈鹤到庭参加证据交换；于2021年1月11日进行了第三次证据交换，原告金乐公司的委托诉讼代理人田乃振、俞邦，被告大方公司的委托诉讼代理人仲沈鹤到庭参加证据交换。后经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序进行审理。本案于2021年1月26日公开开庭进行了审理，原告金乐公司的委托诉讼代理人田乃振，被告大方公司的委托诉讼代理人仲沈鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金乐公司向本院提出诉讼请求：1.被告腾退并返还位于浙江省宁波××镇××路××号房地产的东南角空地；2.被告支付自2017年12月1日起至实际腾退之日止的占有使用费，暂计417？558.9元（截至2020年9月2日，占用面积2？500平方米，按年租金每平方米60.6元为标准计算）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年8月25日，胡可飞、王彩娟与瑞博达（宁波）木业有限公司（以下简称瑞博达木业公司）签署《厂房租赁合同》，约定胡可飞、王彩娟承租瑞博达木业公司名下位于蛟川街道东生路618号房地产，并明确约定出租范围为办公楼第1、2、3、5层（不包括第四层及一楼大厅200平方米），建筑面积约3800平方米，临时建筑面积1000平方米，以及厂区东南角空地面积2000平方米（该空地面积总共约4500平方米，由一道围墙分割为南北两部分，北部面积约2500平方米，南部面积约2？000平方米），2019年9月1日-2020年8月31日每年租金为412000元，2020年9月1日-2021年8月31日每年租金为424360元。后胡可飞、王彩娟将上述房地产转租予被告。2017年12月1日，上述不动产被宁波市鄞州区人民法院以（2015）甬鄞执民字第2273-4号执行裁定书裁定归其所有。2018年1月24日，其完成产权登记。其取得该不动产产权后调查发现，被告非法占用厂区东南角围墙以北空地（约2500平方米），并租予他人，用于生产经营。此后，其多次要求被告返还场地，并支付占有使用费但均未果。原告认为，不动产权人有权依法占有、使用不动产并收取相应的收益。现其作为蛟川街道东生路618号房地产的不动产权人，依法有权对该不动产除合法租赁范围以外的部分，行使完整的占有、使用、收益权。被告在没有法律或合同依据的情况下，非法占用、拒不腾退其场地的行为已构成侵权，给其造成了严重的经济损失。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律法规之规定，被告应立即停止侵权，并承担相应的赔偿责任。 被告大方公司辩称，2014年4月3日，其与瑞博达木业公司、胡可飞、王彩娟签订《补充协议》，约定瑞博达木业公司、胡可飞、王彩娟将2012年8月25日签订的《厂房租赁合同》中的承租方变更为其，胡可飞、王彩娟相关的权利义务也一并转让给其。后瑞博达木业公司将位于厂区内的除2012年8月25日签订的《厂房租赁合同》中2?000平方米以外的场地全部租赁给了赵祥庆，租期自2016年12月26日至2022年12月25日。赵祥庆于2016年12月26日、2017年1月25日共支付了6年的租赁费63000元。其法定代表人于2017年2月23日变更为赵祥庆。2017年7月6日，其向鄞州法院出具了情况说明，将瑞博达木业公司房地产的原承租人由胡可飞、王彩娟变更为其，其法定代表人为赵祥庆及房地产已转租给他人的情况如实告知了鄞州法院。原告通过拍卖取得瑞博达木业公司的资产后，多次向镇海安检、消防、城管、环保等部门恶意举报，制造事端，停水停电，欲通过不正常手段提前接管拍卖资产，严重妨碍了租户的正常经营活动。为此，其及租户联名向蛟川街道投诉。蛟川街道出面进行了协调，要求原告遵守鄞州法院拍卖公告中的带租拍卖的现状和时间平稳过渡。2019年，原告向其提出腾退场地，双方自2019年9月起开始协商，前后有五六次，至12月达成一致，原告补偿其及租户25万元，由其出面做租户的工作，对此原告也认可了。经过工作，租户已经同意腾退。2020年2月28日，其提供了双方认可的《场地搬迁协议》给原告，3月28日其向原告经办人询问协议签字情况时，原告经办人答复公司领导不在单位，要求其先提供开户及账号，其也提供了。此后原告迟迟未在协议上签字盖章，后发来律师函。2020年7月14日又通过浙江永为律师事务所发来律师函，其均作了答复，指出没有腾退场地一事，是原告不守信用所导致。综上，其对瑞博达木业公司出租的所有场地均有合法承租权，原告无权要求其提前腾退，更无权要求支付租金，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告提交了（2015）甬鄞商外初字第109号民事判决书、（2016）浙0211民初2785号民事判决书、被告企业信用信息公示报告、被告与宁波苏克电子商务有限公司签订的《房屋租赁合同》、被告与宁波市镇海图斯朗电子商务有限公司签订的《房屋租赁合同》、瑞博达（宁波）家居用品有限公司（以下简称瑞博达家居公司）与宁波艾莎展示有限公司签订的《房屋租赁合同》、情况说明、瑞博达家居公司企业信用信息公示报告、支付委托书、网页截图、被告与宁波市镇海明宜机械厂签订的《房屋租赁合同》、被告与宁波高新区沃克美国际贸易有限公司签订的《房屋租赁合同》各1份，基本养老保险历年参保证明2页，营业执照2份，转账记录、收款收据各3份，拟证明：（1）瑞博达木业公司和被告都是在2003年成立，成立时瑞博达木业公司的法定代表人是邵某，被告的控股股东及法定代表人是张彩萍，邵某和张彩萍是夫妻，胡可飞于2014年4月收购了被告90%的股权，成为被告的法定代表人，胡可飞同时也是瑞博达木业公司高管，故被告和瑞博达木业公司系关联公司；（2）2016年6月和11月，赵祥庆代表被告与次承租人签订租赁合同，2016年10月，赵祥庆代表瑞博达家居公司与次承租人签订租赁合同，瑞博达家居公司是瑞博达木业公司投资且绝对控股的子公司；（3）2009年至2013年7月以及2017年4月至2017年5月，赵祥庆的社保由瑞博达木业公司缴纳，2013年8月至2017年3月，赵祥庆的社保由自己缴纳，在此期间（2014年5月至2017年2月间）享受了灵活就业政策的社保补贴；（4）倪城琪是瑞博达木业公司的出纳，王彩娟向瑞博达木业公司支付租金时，租金实付至倪城琪个人账户，次承租人向被告支付租金时，租金实付至倪城琪个人账户或瑞博达木业公司财务负责人王彩娟个人账户，或由倪城琪收取现金。被告对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，认为赵祥庆是2009年开始在瑞博达木业公司工作，2013年离开，2016年、2017年因为收购被告的股权，为了办社保的转移手续，在瑞博达木业公司挂了两个月，两个月后社保转到被告处，2016年6月和11月赵祥庆代表被告签订租赁合同是因为当时赵祥庆已经和胡可飞谈好了股权转让事宜，所以由赵祥庆出面签字，2016年10月赵祥庆代表瑞博达家居公司签订租赁合同是因为当时瑞博达家居公司的法定代表人金秋礼不在，让赵祥庆代签的，倪城琪和王彩娟的个人身份与本案无关，不能证明被告和瑞博达木业公司是关联公司。本院认为，该组证据与本案无关，故不予认定。 2.被告提交了收款收据2份，拟证明瑞博达木业公司将位于厂区内除2012年8月25日签订的《厂房租赁合同》中2000平方米以外的场地全部租赁给了赵祥庆，租期自2016年12月26日至2022年12月25日，赵祥庆于2016年12月26日、2017年1月25日共支付了6年的租赁费63?000元。原告对该组证据有异议，认为：（1）款项内容写的是7年场地租赁费，但备注里租期写的是2016年至2022年，不是7年是6年；（2）价格太离谱，6年租赁费用只有63?000元，明显过低，不合理；（3）缴款单位写的是赵祥庆，租赁时土地已经被查封了，而且被告没有把这2份收据提交给鄞州法院执行局，不能证明存在租赁关系。对此，被告称，赵祥庆是代表其出面租赁的，2份收款收据的款项内容都是瑞博达木业公司写的，可能是笔误，实际租赁期限是6年。本院认为，被告提交了该组证据的原件，故对形式真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 瑞博达木业公司（系外商合资）于2003年2月8日成立，邵某自2005年4月1日起担任该公司法定代表人，2018年6月29日公司法定代表人变更为王道辉。 被告大方公司系由张岳达（持股10%）和张彩萍（持股90%）出资，于2003年11月3日成立，成立时的法定代表人为张彩萍。2014年4月2日，张彩萍将全部股份转让给胡可飞，公司法定代表人变更为胡可飞。2017年2月23日，胡可飞又将全部股份转让给赵祥庆，公司法定代表人变更为赵祥庆。 2012年8月25日，瑞博达木业公司（出租方、甲方）与胡可飞、王彩娟（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》1份，约定甲方出租给乙方的房屋位于浙江省宁波××镇××路××号××幢，房屋产权证号为：房权证镇城字第2××8号、房权证镇城字第2××5号，土地证号：甬国用2009第0××2号。其中：1幢为厂房，2幢为办公楼；厂房建筑面积为4418平方米（以图纸和产权证记载为凭证，下同）；办公楼第1、2、3、5共四层（不包括第四层甲方自用及一楼大厅200平方），建筑面积约3800平方米。临时建筑面积：1000平方米；场地面积：2000平方米。租赁期自2012年9月1日起至2022年8月31日止，共计10年。2012年9月1日-2019年8月31日前7年租金为2800000元，从2019年9月1日起，租金每隔1年递增3%，2019年9月1日-2020年8月31日每年租金为412000元，2020年9月1日-2021年8月31日每年租金为424360元，以此类推。前7年租金的支付方式为一次付清，从2019年9月1日起的租金为一年一付，提前一个月一次性付清第二年所有租金，先付后用。 2014年4月3日，瑞博达木业公司（甲方），胡可飞、王彩娟（乙方），被告（丙方）签订《补充协议》1份，约定“2012年8月25日，甲乙双方订立《厂房租赁合同》，甲方将位于宁波××镇××路××号××幢房屋租赁给乙方，现因乙方胡可飞受让了大方公司，经三方商议，订立补充协议：1.自即日起，原协议中的承租方由乙方变更为丙方，即大方公司，原协议中乙方的权利义务由丙方享受、承担。2.本协议一式四份，甲丙方各执一份，乙方执二份；本协议一经各方签字、盖章即生效。” 被告提交的2份收款收据载明，时间分别为2016年12月26日、2017年1月25日，缴款单位均为“赵祥庆”，款项内容均为“共7年的场地租赁费”，收款方式均为“现金”，备注均为“除大方超市2000平方外的其余全部场地租赁费为6.3万元，租期为16年12月25日至22年12月25日。”金额分别为30000元、33000元，该2份收款收据上均加盖有瑞博达木业公司的财务专用章和公章。对此，赵祥庆称，2016年下半年其受让被告股权的事宜已基本确定，就差办理股权转让登记手续，因要租赁瑞博达木业公司的其余场地，其就与瑞博达木业公司法定代表人邵某协商确定了租赁事宜，邵某说合同不用签了，在收据上写明就可以了，所以出具给其该2份收款收据，场地系由其代表被告出面租赁，承租后由被告出租，租赁费由被告收取。收款收据中的租赁费比被告再出租出去的租赁费低是因为原来场地是空的，没浇过水泥，邵某空着也没用，就整体租给其，所有风险由其承担，其租不出去也会支付给瑞博达木业公司租金，而且其对场地进行了平整和投资，浇筑了水泥，是有很大投入的。场地中主要能用的就是本案中原告起诉的东南角空地和（2020）浙0211民初3750号一案中原告起诉的西南角空地，其他都是零星或者绿化，用不了的。庭审中，邵某出庭作证称，其原是瑞博达木业公司的法定代表人，全程参与了鄞州法院（2015）甬鄞执民字第2273号案件，因瑞博达木业公司是外商投资企业，资产被鄞州法院执行后，经向总部汇报，总部派了人，由王道辉担任法定代表人，之后其不参与公司经营，只是处理一些善后事宜，资产拍卖后公司应该没有什么实质性的经营，其也联系不上王道辉，不清楚公司的情况，可能倒闭了。被告提交的2份收款收据属实，是瑞博达木业公司盖章出具的，整个过程是其和赵祥庆谈的，其实本来所有场地都是给他们用的，赵祥庆因要收购被告，看了《厂房租赁合同》和《补充协议》后，认为书面合同只写了2000平方米的场地，没有把其余场地写进去，他是个实在人，说愿意补点钱，把其余场地写清楚都租给他，虽然不写也是给他用的，既然他提出了要补点钱，其也就同意了，价格谈的是63000元租6年，但这也不重要，因为原来其余的场地都是垃圾，不值钱，本来又都是给他用的，多少钱都没关系，谈好后赵祥庆付了现金，其让财务开具这2份收款收据给赵祥庆。在鄞州法院（2015）甬鄞执民字第2273号案件中，其应该是把所有承租人的情况都汇报给了鄞州法院，包括原告在本案中起诉的东南角空地和在（2020）浙0211民初3750号一案中起诉的西南角空地的租赁情况，鄞州法院《瑞博达木业公司房地产租赁情况》中列明的和宗地图上标注的租赁情况也都有这两处场地，都是属实的。 2017年9月26日，鄞州法院作出（2015）甬鄞执民字第2273-3号执行裁定书，裁定拍卖登记在被执行人瑞博达木业公司名下位于宁波××镇××街道××路××号××路××号××幢××路××号××幢××路××号××幢××房地产［包括无证建筑及构筑物，道路、花木等基础设施，电梯、货梯及装修等附属物。房屋所有权证号分别为房权证镇城字第2××5号、第2××8号、第2××9号、第2××0号；土地使用证号为甬国用（2009）第0××2号］。2017年9月30日，鄞州法院发布了拍卖公告，载明“······一、拍卖标的：位于宁波××镇××街道××路××号××路××号××幢××路××号××幢××路××号××幢的工业房地产（包括无证建筑及构筑物，厂内道路、花木等基础设施，电梯、货梯及装修等附属物，以实际存在的实物为准）的整体拍卖。本案件执行所依据法律文书为：（2015）甬鄞商外初字第54、55、56、57、59、60号民事调解书（详情请查看中国裁判文书网）。······特别提示（风险）：竞买人务必在拍卖开始前亲临现场看样，并了解标的物的所有拖欠费用等状况，未看样参与竞买的，视为对拍卖财产之实物现状的确认，即视为对拍卖财产已完全了解，并接受拍卖财产已知和未知瑕疵，承担参与竞买所产生的一切法律后果。······六、标的物以实物现状为准，法院不承担拍卖标的瑕疵保证，不提供与标的物相关的说明书及票据资料等。······”标的瑕疵及特别说明处载明“······3.本拍卖标的有多个租赁，租赁期至2017年10月-2022年12月不等，租金多已支付，有押金约20万元左右，······”。拍品现状载明“租赁情况：有。······搬离情况：有租赁人使用，为带租拍卖。”权利限制情况载明“1.已查封；2.有抵押。”2017年12月1日，鄞州法院作出（2015）甬鄞执民字第2273-4号执行裁定书，裁定解除对被执行人瑞博达木业公司名下位于宁波××镇××街道××路××号××路××号××幢××路××号××幢××路××号××幢××房地产的查封；被执行人瑞博达木业公司名下位于宁波××镇××街道××路××号××路××号××幢××路××号××幢××路××号××幢××房地产［包括无证建筑及构筑物，道路、花木等基础设施，电梯、货梯及装修等附属物。房屋所有权证号分别为房权证镇城字第2××5号、第2××8号、第2××9号、第2××0号；土地使用证号为甬国用（2009）第0××2号］的相应权利归买受人金乐公司所有。2018年1月24日，原告办理了不动产权登记。 2020年7月14日，原告委托浙江永为律师事务所向被告、胡可飞、王彩娟出具律师函1份，载明“······自2017年起，贵方实际占用的场地面积已超出合同约定，非法占用场地面积约2?950余平方米，具体如下：①厂区东南角围墙以北空地（约2500平方米），曾被贵方租予浙江驾学实业投资有限公司（以下简称驾学公司），用于开办驾校；②前述空地现被贵方租予宁波宁顺集成房租赁有限公司，用于堆放集成房；③厂区西南角空地（约450平方米），现被贵方租予廖视峰，用于堆放钢材杂物。······（一）贵方应在收悉本函之日起十五日内，腾退所有非法占用的场地；（二）贵方应在收悉本函之日起十五日内，向委托人支付东南角围墙以北场地（约2500平方米）和西南角场地（约450平方米）自委托人取得不动产权之日（2017年12月1日）起计的占有使用费。······” 2020年8月6日，被告回复称，“在鄞州法院拍卖瑞博达木业公司资产前，来函中所涉4?950平方米场地瑞博达木业公司已租给我司，相应租赁费我司也已支付，而且，这些场地我司已出租（承租人为驾学、油品、廖视峰）了，相关租赁协议（合同）也已提交鄞州法院备案，对此金乐公司在竞买时是知情的，并没有提出异议。因此，贵所来函中所称的我司非法多占2?950平方米场地是不存在的。金乐公司向我司提出腾退场地请求后，自2019年9月起就开始协商，前后有五六次，至12月达成一致，金乐公司补偿我方及租户二十五万元，由我方出面做租户的腾退工作，对此金乐公司也认可了。经过我司工作，租户已经同意腾退，今年2月28日我司提供了双方认可的《场地搬迁协议》给金乐公司，3月28日因金乐公司要求，我司提供了开户及账号。此后金乐公司既未在协议上签字盖章，也没支付补偿款，还委托同舟律师所发律师函，我公司曾于今年5月底复函给金乐公司，明确表明要求金乐公司守信的意见。可金乐公司仍纠缠不清，又委托贵所发来律师函。造成现在的局面，完全是金乐公司不诚信造成的。瑞博达木业公司资产被拍卖后，金乐公司多次制造事端，给我司带来不少麻烦，为此，全体租户向市、区两级政府上访，最终由镇海区蛟川街道协调解决，全体租户在2022年12月承租期满前维持租赁关系现状。希望上述情况能对贵所全面了解情况并作出判断时有所帮助。” 另，本院调取了鄞州法院（2015）甬鄞执民字第2273号和（2019）浙0212执恢410号案卷材料，查明以下事实：2015年10月28日，鄞州法院向申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行［即（2015）甬鄞商外初字第54、55、56、57、59、60号六案的原告，也即抵押权人］制作执行笔录1份，告知申请执行人其与被执行人瑞博达木业公司金融借款合同纠纷六案［执行案号（2015）甬鄞执民字第2273、2275、2276、2277、2278、2279号］立案后，该院轮候查封了登记在被执行人瑞博达木业公司名下的位于宁波市镇海区蛟川街道东生路618号的土地使用权［国有土地使用证号：甬国用（2009）第0××2号］及土地上面附属房产（房屋所有权证号：房权证镇城字第2××5号、第2××8号、第2××9号、第2××0号），上述房地产因被执行人涉及他案被江苏省盐城市中院首轮查封，该院亦去函要求盐城市中院将上述财产移交该院处置，盐城市中院以案件尚在审理程序中，尚未进入执行程序为由拒绝该院要求。对此，申请执行人称请求法院延期执行，案件暂时程序终结，如盐城市中院同意由鄞州法院处置，其再提出执行申请。2017年6月7日，鄞州法院向邵某制作执行笔录1份，邵某称会向各承租人收齐租赁的情况、承租人的租赁合同、承租人身份信息在2017年6月15日前寄给法院。2017年8月7日，该院又向申请执行人和邵某制作执行笔录1份，执行法官称“今天就如何处理抵押房地产，听听双方意见，借款本金3800万，利息约500万，如果拍卖抵押物，房地产起码卖5？000万，基本能付清抵押款，因为交易税约500万，现在实际有13户企业租赁此房地产，是否必须腾退拍卖？”邵某称“租赁给这么多企业，都在正常性生产，因此腾退我是没能力。”申请执行人称“基于现状，同意带租拍卖。”执行法官问“分开还是整体拍卖？”邵某称“整体拍卖，路很难规划，当然分开拍卖价高一点，但规划困难。”申请执行人称“可以，卖不高也没办法。”执行法官称“租赁合同，下午要都确认下来。”邵某称“好的。”执行法官问“下面工作交付评估，希双方配合。装修费用，你在租赁合同中如何明确？”邵某称“租期到后，装修费用全部归我公司（木业）。”2017年8月7日，该院还对邵某单独制作执行笔录1份，执行法官称“根据本院搜集的租赁合同，该房地产，你公司共分两块出租，一块是出租给胡可飞、王彩娟，现实为大方家具，租期到2022年8月31日，租费已付清至2019年8月31日，之后未付，出租标的为1、2幢（部分未租）。”邵某称“对的。”执行法官称“租给瑞博达家居公司为3、4幢，租期至2019年5月31日止，租金500万已付清。”邵某称“家居公司现在法定代表人为金利秋，这些房屋同我说一样，我都了解。家居公司已出租给甲第家居、工正工贸、伽悦木业。”执行法官称“请你通知赵祥庆、金利秋到法院来一次。赵祥庆与胡可飞、王彩娟关系的资料带来。”邵某称“好的。”该院2017年9月30日制作的网络拍卖计划表载明，本拍卖标的物有租赁（十七个），为整体带租赁拍卖。本院注意到，鄞州法院的执行案卷中有被告2017年2月18日与廖视峰签订的《房屋租赁合同》（合同落款处为赵祥庆的签字）、被告2017年2月20日向廖视峰出具的收款收据和被告2017年3月15日与驾学公司签订的《房屋租赁合同》（合同落款处为赵祥庆的签字），还有《瑞博达木业公司房地产租赁情况》和宗地图。被告与廖视峰的合同载明租赁物为位于宁波市镇海区蛟川街道东生路618号西南角的空场地，共计450平方米，租赁期限自2017年2月18日至2019年2月17日，租赁费每年30400元。被告与驾学公司的合同载明租赁物为位于宁波市镇海区蛟川街道东生路618号，面积2512平方米的土地，租赁期限自2017年3月15日至2020年3月14日，租赁费每年169560元。《瑞博达木业公司房地产租赁情况》列明的实际次承租（使用）人中有廖视峰和驾学公司，廖视峰的租赁地点为西南角空场地450平方米，驾学公司的租赁地点为东中边空场地、钢棚，2512平方米。宗地图中也标注了廖视峰和驾学公司及各自的租赁地点。 此外，原告同时向本院起诉了（2020）浙0211民初3750号返还原物纠纷一案，诉请要求被告腾退返还位于浙江省宁波××镇××路××号房地产的西南角空地，并支付相应的占有使用费。2020年12月31日，本院召集双方进行了现场勘验，双方对《厂房租赁合同》中的2000平方米场地系指东南角围墙南侧内的场地无异议，对本案中原告主张的东南角空地（实为东南角围墙北侧场地，即原出租给驾学公司的东中边空场地）和（2020）浙0211民初3750号一案中原告主张的西南角空地（即出租给廖视峰的西南角空场地）的坐落和四至也无异议，双方确认前者面积约2500平方米，浇筑有水泥地，现作为停车场使用，后者面积约450平方米，现仍由廖视峰承租，并称因两处场地的四至已定，不再要求测绘确定具体面积。 本院认为，本案的争议焦点是，在原告依据（2015）甬鄞执民字第2273-4号执行裁定书取得瑞博达木业公司名下位于宁波××镇××街道××路××号××路××号××幢××路××号××幢××路××号××幢房地产［包括无证建筑及构筑物，道路、花木等基础设施，电梯、货梯及装修等附属物。房屋所有权证号分别为房权证镇城字第2××5号、第2××8号、第2××9号、第2××0号；土地使用证号为甬国用（2009）第0××2号］的相应权利前，被告是否已向瑞博达木业公司承租了处于该房地产上的涉案场地，如果被告已经承租，是否有权要求原告继续履行原租赁合同。原告认为，被告系非法占用涉案场地并出租给他人，应腾退并返还，即便被告在其竞拍前已向瑞博达木业公司承租涉案场地，但在被告承租之前法院已查封涉案场地的土地使用权，被告无权继续承租。被告则认为其有合法承租权。 对此，本院认为，第一，根据被告提交的2份收款收据，除《厂房租赁合同》中载明的2000平方米场地外，赵祥庆还代表被告向瑞博达木业公司承租了被拍卖的房地产上的其余全部场地，瑞博达木业公司收取租赁费共计63000元，租期为2016年12月25日至2022年12月25日。该2份收款收据的内容有邵某的证人证言相佐证，且邵某对于租赁事宜的协商过程和租赁费、租赁期等事项的解释具有合理性，符合被告将空场地进行平整并浇筑水泥的实际情况，也与赵祥庆的陈述能够印证，本院予以认定。再结合鄞州法院（2015）甬鄞执民字第2273号和（2019）浙0212执恢410号的案卷材料，其中不仅有涉案场地的租赁合同，而且《瑞博达木业公司房地产租赁情况》和宗地图也都列明并标注了涉案场地的租赁情况。因此，以上证据已形成完整的证据链，能够证明被告向瑞博达木业公司承租了涉案场地，租赁期自2016年12月25日至2022年12月25日的事实。第二，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”依据上述规定，在财产被查封、扣押、冻结等情形下所订立的租赁合同并非无效。本案中，被告与瑞博达木业公司就涉案场地成立的租赁合同应为有效合同，只是该合同不得对抗申请执行人实现房地产物权的权利。在鄞州法院（2015）甬鄞执民字第2273号案件中，作为抵押权人的申请执行人明确同意不涤除租赁，标的物整体带租拍卖，系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，故涉案场地租赁合同的效力不因查封拍卖而受影响。而且，鄞州法院在拍卖公告中已特别提示拍卖标的为整体带租赁拍卖，标的物以实物现状为准，竞买人应亲临现场看样，了解标的物的状况，未看样参与竞买的，视为对拍卖财产之实物现状的确认，即视为对拍卖财产已完全了解，并接受拍卖财产已知和未知瑕疵，承担参与竞买所产生的一切法律后果。据此，原告在竞买时应当知道并认可涉案场地已被出租的事实，而且原告是以标的物带租拍卖情况下的价格拍得包含涉案场地在内的瑞博达木业公司的房地产，故应当一并继受涉案场地上已有的租赁关系。 综合以上分析，本院认为，在原告竞拍之前，被告已向瑞博达木业公司承租了拍卖标的上除《厂房租赁合同》载明的2000平方米场地之外的其余全部场地，其中包含有涉案场地，租赁期自2016年12月25日至2022年12月25日。原告在明知标的物为带租拍卖的情况下竞拍成功，其取得拍卖标的的相应权利后，应继续履行涉案场地上的原租赁合同。因此，原告要求被告腾退返还涉案场地并要求被告支付占有使用费的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告浙江金乐太阳能科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费7563元，由原告浙江金乐太阳能科技有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 张 军 斌 审 判 员 赵  淼 人民陪审员刘渊静 二〇二一年二月二十四日 代书记员 徐立芯妤