浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10902号 上诉人（原审原告）：周启兵，男，1970年12月20日出生，布依族，住贵州省独山县。 委托诉讼代理人：陶昌凤，浙江东星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江大胜达包装股份有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区红垦农场垦瑞路518号。统一社会信用代码：91330109768216095R。 法定代表人：方能斌，董事长。 委托诉讼代理人：鲍家俊，浙江王建军律师事务所律师。 上诉人周启兵因与被上诉人浙江大胜达包装股份有限公司（以下简称大胜达公司）劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初8662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈艳适用普通程序独任审理，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人周启兵的委托诉讼代理人陶昌凤、被上诉人大胜达公司的委托诉讼代理人鲍家俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：2008年1月20日，周启兵进入大胜达公司工作。双方签订有书面劳动合同，从事操作工岗位。由大胜达公司为周启兵缴纳社会保险费。2018年1月20日，双方签订无固定期限劳动合同，约定劳动期限自2018年1月20日起至本合同约定的终止合同的条件出现之日止。约定工作地点在萧山（地区）从事职员（岗位）工作。后因公司搬迁厂房至萧山区河上镇新厂址，双方发生争议。后周启兵向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：一、请求裁决解除周启兵、大胜达公司签订的劳动合同；二、请求裁决大胜达公司支付周启兵2019年12月工资4500元、2020年1月工资1205元，共计5705元；并缴纳2019年12月、2020年1月的社保及公积金；三、请求裁决大胜达公司支付周启兵经济补偿金57960元。2020年5月9日，该委作出浙杭萧山劳人仲案（2020）214号仲裁裁决书，裁决：一、大胜达公司自裁决书生效之日起十日内支付周启兵2020年1月工资余额706.77元；二、驳回周启兵的其他仲裁请求。后周启兵不服仲裁裁决，于2020年7月9日起诉至原审法院，请求判决：1.周启兵、大胜达公司之间的劳动关系解除；2.大胜达公司支付周启兵2019年12月工资4500元、2020年1月工资1205元；3.大胜达公司支付周启兵经济补偿金57960元。原审审理中，周启兵变更诉讼请求为：1.确认周启兵与大胜达公司之间的劳动关系于2020年1月14日解除；2.大胜达公司支付周启兵经济补偿金57960元。 原审法院认为：周启兵、大胜达公司之间的劳动关系合法有效。审理中，周启兵自认其实际工作至2020年1月2日，次日起未实际工作，同时主张其与大胜达公司间的劳动关系于2020年1月14日解除，并明确不再主张2020年1月3日至14日期间的工资。大胜达公司对周启兵上述主张予以认可。故确认双方间的劳动关系于2020年1月14日解除。关于周启兵要求大胜达公司支付经济补偿金的诉讼请求。周启兵提出大胜达公司变更工作地点，但未提供相应的劳动条件和劳动报酬等待遇，且大胜达公司单方面停止其工作，故要求确认其与大胜达公司间劳动关系解除，并要求大胜达公司支付其经济补偿金。现经审理查明，双方之间的劳动关系业已解除。关于工作地点的变更，双方签订的劳动合同约定的工作地点为杭州市萧山区，大胜达公司搬迁后的新厂址在萧山区河上镇，与原厂址均位于杭州市萧山区辖区内，两处厂址虽有一定距离，但大胜达公司提供的证据可以证实其客观上提供了班车、宿舍、搬迁配合奖等便利措施及福利。周启兵在起诉状中还提到，除上述原因外，子女生活工作均在萧山区××街镇，前往新厂址工作必将造成家人分离、生活不便等情况。虽大胜达公司厂址的搬迁客观上会对公司员工原有的工作、生活带来一定程度的不便，但企业作为用工主体，在合理范围内拥有经营自主权，现大胜达公司因政府规划、企业自身经营发展等原因，对工厂在萧山区辖区合理范围内进行搬迁，并提供了班车、宿舍、搬迁配合奖等便利措施，不违反法律法规规定。同时，周启兵称大胜达公司单方停止其工作、降低相应待遇亦未提供有效的证据予以证实，故对周启兵主张大胜达公司支付其经济补偿金的诉讼请求不予支持。劳动争议案件应当对诉讼请求及仲裁请求进行全面审查。关于周启兵要求大胜达公司支付其2019年12月、2020年1月工资共计5705元的仲裁请求，周启兵在审理中明确其已收到相应工资，不再主张，故不予处理。关于周启兵要求大胜达公司缴纳2019年12月、2020年1月的社保及公积金的仲裁请求，周启兵明确大胜达公司已为其缴纳社会保险费至2020年1月，且仲裁审理中周启兵亦已放弃社保部分仲裁请求，另劳动者与用人单位因住房公积金产生的争议不属于劳动争议，故亦不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年11月6日判决：一、确认周启兵与大胜达公司之间的劳动关系于2020年1月14日解除；二、驳回周启兵的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由周启兵负担，予以免交。 宣判后，周启兵不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。本案不能简单的将工作地点变更定义为合理变迁，这明显侵害了周启兵的合法权益。本案具有特殊性，工作地点的变更，导致了周启兵工作时间、交通状况、周围配套、工作家庭生活环境等发生巨变。大胜达公司假借萧山区这一行政区划概念掩盖订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化的事实。大胜达公司原厂址为萧山经济开发区北塘路52号，搬迁后的工作地址为萧山区河上镇，两地相距近40公里，驾车行驶超一小时，市内交通的通勤时间更是长达三小时，实际情况对周启兵影响巨大，绝不是原判所说的只是造成了一定程度的不便。另，原判指出的大胜达公司提供了班车、宿舍、搬迁配合奖等便利措施也与事实不符。大胜达公司只是在3月份短暂的提供了几天的班车服务，并没有如大胜达公司所说的自厂房搬迁后就为员工开设了从老厂到新厂的班车接送服务。同时，大胜达公司在搬迁到新厂区后，不能提供原有的住宿条件，没有夫妻房，只有上下铺员工宿舍，客观居住条件变差，生活成本陡然增加，亦要周启兵忍受与家人分离的痛苦。至于搬迁配合奖励更是无稽之谈，大胜达公司虽张贴了搬迁奖励的方案，但是大胜达公司并没有实际兑现承诺，周启兵不仅没有享受到大胜达公司所谓的搬迁福利，相应的工资收入还降低了。二、原判适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》之相关规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能达成协议而解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿金。本案中，大胜达公司工作地址的变更，大大增加了周启兵的时间、交通、生活成本，与劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，这也是使得原劳动合同无法继续履行的根本原因。因此，周启兵请求大胜达公司支付经济补偿金的诉讼请求合理合法，依法应当得到法院的支持。综上所述，原审法院判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院：1、撤销（2020）浙0109民初8662号民事判决书第二项判决，发回重审或依法改判大胜达公司支付周启兵解除劳动合同经济补偿金57960元；2、判令本案一、二审案件诉讼费由大胜达公司承担。 上诉人周启兵在二审中提交导航截图打印件一份，证明大胜达公司新地址让周启兵上班通勤时间严重增加的事实。 被上诉人大胜达公司在二审中辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。周启兵要求支付经济补偿金，大胜达公司认为不存在支付经济补偿金的前提，企业作为用工主体享有经营自主权，因政府规划、企业自身发展等原因在萧山辖区内进行搬迁，且已经提供了班车、宿舍、搬迁配合奖等措施，并不违反法律法规规定。 被上诉人大胜达公司在二审中未提交新证据。 上诉人周启兵在二审中提交的证据，经庭审举证、质证，被上诉人大胜达公司认为不属于二审新证据，且新厂区与老厂区之间的搬迁问题原审法院已经就相应事实调查清楚，大胜达公司已经举证了执行班车、宿舍等制度。本院对该证据的真实性予以确认。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为：大胜达公司和周启兵签订的《劳动合同书》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，对双方均具有约束力。大胜达公司因政府规划、企业自身经营发展等原因而搬迁厂房，新厂房地址位于萧山区河上镇，虽新旧厂区之间有一定的距离，但大胜达公司已经向其员工提供了宿舍、班车、搬迁奖励等便利措施及待遇，尽可能地减少了因搬迁给员工所带来的不便，且大胜达公司和周启兵签订的《劳动合同书》中约定的工作地点是萧山（地区），新厂区同属萧山区，因此，大胜达公司并未违反合同约定，双方的劳动合同也并非不能履行，大胜达公司未提出解除劳动合同，周启兵却在2020年1月3日之后就未再上班，故周启兵诉请要求大胜达公司支付解除劳动合同经济补偿金缺乏依据，原审未予支持并无不当。周启兵的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由周启兵负担。 本判决为终审判决。 审判员 陈 艳 二〇二一年二月二十三日 书记员 袁其伟