山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初6604号原告：尚贵新，男，1983年1月2日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：王玉莲，女，1986年1月1日出生，汉族，住济南市槐荫区，系原告妻妹。委托诉讼代理人：王仰东，男，1986年7月22日出生，汉族，住冠县，系原告妻弟。被告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春路145号法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曲亚东，系该公司职工。委托诉讼代理人：许志昌，山东冠州律师事务所律师。原告尚贵新与被告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）人格权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告尚贵新及其委托诉讼代理人王玉莲，被告润昌农商行的委托诉讼代理人曲亚东到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告尚贵新及其委托诉讼代理人王仰东，被告润昌农商行的委托诉讼代理人许志昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚贵新向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即撤销原告对尚振军2007年贷款担保手续，返还原告个人资料；2.判令被告向征信中心更正原告征信情况；3.判令被告支付原告相关误工费以及精神损失费5万元整；4.判令被告承担本次诉讼费用。事实与理由：原告因多年征信异常，于2020年8月6日向中国人民银行聊城中心支行进行了征信查询，根据征信查询报告显示，尚振军于2007年12月17日向润昌农商行个人消费贷款24000元，到期日为2008年11月17日，原告为担保人，因该笔贷款逾期影响了原告的征信。原告第一时间联系了被告，并将原告从未为尚振军办理过担保业务的情况向被告进行反馈，并要求被告向原告说明担保手续资料来源及查验担保资料、信息等情况，被告以公司流程为由拒不提供。原告立即联系贷款人尚振军询问，贷款人尚振军表示自己从未联系过原告办理贷款担保业务，且自己也未办理这笔贷款业务，但曾带尚子庆和尚立友的户口本前往闫营农村信用社为同村村民李保华办理过这笔贷款的担保业务，并表示事过多年银行从未因此事联系过，认为借款人早已还清贷款。综上所述，原告从未办理过该笔贷款业务的担保手续，更不知该笔贷款及担保的存在，但由于银行办理货款业务过失，给原告造成严重的负面影响，原告为维护合法权益，依法提起诉讼，望判决如诉请。被告润昌农商行辩称，一、答辩人询问当时经办人郭书龙，其表示该笔贷款保证合同中“尚桂新”签名，虽与其身份证记载的尚贵新信息不一致，但属于不同书写习惯导致，签名确系尚贵新本人所签。二、信贷资料中的个人资料原件在2007年业务办理完成后已返还原告，合同及相关复印件系我行保管的档案资料，与合同效力无关，无法返还。三、原告主张的误工费、精神损失费5万元没有依据，请法院驳回该主张。四、本案举证责任由原告承担，如原告提出司法鉴定申请，应由原告缴纳鉴定费用，答辩人同意提供合同原件配合鉴定，如鉴定结果显示非尚贵新本人所签，答辩人愿意承担鉴定费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张的事实和诉讼请求，原告尚贵新向本院提交以下证据：1、个人征信查询一份，证明侵权行为发生。2、尚振军证人证言一份，证明原告没有为尚振军办理过担保贷款。3、原告与被告定远寨支行曲行长通话录音，证明联系处理此事，被告代理人在录音中多次提到签字并非原告本人所签，且已知非本人办理。4、原告家属王桂红与尚振军儿子通话录音一份，证明该笔业务非本人办理。5、原告家属王桂红与被告定远寨支行曲行长对话录音一份，证明多次联系被告但未处理。6、医生处方笺一份，证明给原告造成了严重伤害，且无法继续从事司机工作。7、原告父亲与经办人郭书龙弟弟郭书虎的通话录音，证明经办人托人联系原告方想要私了。8、尚贵新驾驶证复印件、冠县晟新运输有限公司出具的职业及收入证明一份，证明尚贵新的工资为月均12000元，尚贵新因本案诉讼造成误工损失3272元。被告润昌农商行质证称，1、对证据1无异议。2、对证据2无异议。3、对证据3是和被告代理人通话，但就签字是否为尚贵新本人所签，并不知情。4、对证据4因被告代理人未参与，不能确定通话真实性。5、对证据5是和被告代理人通话，原告只是见了一次面，打了一次电话，银行已积极处理，但原告不配合做笔迹鉴定。6、对证据6有异议，处方只有失眠二字，不能作为误工费、精神损失费的依据。7、对证据7无异议。对证据8有异议，收入应以相关的会计项目、发放记录、完税证明及劳动合同综合进行认定，同时收入与本案无关，驾驶证复印件与本案无关联性。经审查，被告对证据1、2、3、5、7真实性无异议，本院予以确认；对证据4被告不予认可，通话双方非本案当事人亦均未到庭接受询问，对该证据本院不予采纳。对证据6不能证明原告的证明意向，本院不予采纳。对证据8仅有公司证明，原告未提供其他证据相佐证，无法证明尚贵新的工资及误工费用，对该证据证明意向不予采纳。为证明其主张，被告润昌农商行向本院提交：2007年12月17日的借款合同、保证合同、农户借款申请审批书、贷款逾期催收通知书、借款凭证、贷款结息单、收回贷款本息凭证以及贷款人、担保人的身份证复印件，常驻人口登记卡复印件，证明担保合同上的签字为尚贵新本人所签。原告尚贵新质证称，担保合同中“尚桂新”只是与原告名字发音相同，并非原告本人也非本人签字。担保合同中尚贵新印章非本人的印章，且原告认为担保合同中所有人的签字均为一人所签，印章及身份证复印件通过其他途径均可获得，但本人签字无法作假，由此可以证明被告所做贷款手续是虚假的。根据原告的申请，本院委托山东法衡司法鉴定中心对保证合同中“尚桂新”签名是否系尚贵新本人所写进行司法鉴定。山东法衡司法鉴定中心出具山法司鉴中心[2020]文鉴字第228号司法鉴定意见书，鉴定意见为保证合同（冠定）农信保字法定代表人或授权代理人（盖章）处“尚桂新”的签名，不是尚贵新本人的笔迹。原告尚贵新及被告润昌农商行均对鉴定意见书无异议。原告因此支出鉴定费2300元，要求由被告承担，被告润昌农商行无异议。经审查，原、被告对鉴定意见书及鉴定费单据无异议，对该鉴定意见书及鉴定费单据，本院予以采信。因经鉴定保证合同中“尚桂新”签名非尚贵新本人所签，故对被告提交的证据的证明意向，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告尚贵新因征信异常，向中国人民银行征信中心进行了查询，其提交的2020年12月15日打印的个人信用报告显示2007年12月17日，尚振军从被告处贷款24000元，到期日为2008年11月17日，尚贵新为保证人，因该贷款逾期导致原告征信不良。原告尚贵新主张没有为尚振军提供过担保，被告提交的（冠定）农信保字（2007）第6702号《保证合同》中“尚桂新”签名非本人所签，所加盖的“尚贵新”印章也非本人的。原告与被告协商无果，提起本案诉讼。根据原告的申请，本院委托山东法衡司法鉴定中心对保证合同中“尚桂新”签名是否系尚贵新本人所写进行司法鉴定。山东法衡司法鉴定中心出具山法司鉴中心[2020]文鉴字第228号司法鉴定意见书，鉴定意见为保证合同（冠定）农信保字法定代表人或授权代理人（盖章）处“尚桂新”的签名，不是尚贵新本人的笔迹。原告为此支出鉴定费2300元。本院认为，侵害民事权益,应当承担侵权责任。被告润昌农商行在办理贷款过程中,疏于管理,审查不严,致使他人以原告的名义办理了担保贷款,并产生了借款逾期未还的不良记录,致使原告名字被纳入不良征信系统,导致原告个人信用受损。对原告要求被告向征信中心更正原告征信情况的请求，本院予以支持。经鉴定《保证合同》中“尚桂新”签名不是尚贵新本人所签，原告支出鉴定费2300元，该鉴定费应由被告润昌农商行承担。原告主张的精神损失及误工费用，因原告未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。原告主张撤销涉案《保证合同》，但该合同不符合撤销的法定情形，对原告主张撤销担保手续的请求，本院不予支持。因《保证合同》中“尚桂新”签名不是原告尚贵新本人所签，其对该担保借款并不知情，故原、被告之间担保合同关系不成立。原告主张被告返还个人资料，被告提交的涉案担保借款材料，均是作为证据提交，应在卷佐证，原告主张返还其个人，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内消除原告尚贵新的不良征信记录；二、被告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告尚贵新鉴定费2300元；三、驳回原告尚贵新的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  雷洪江二〇二一年二月八日法官助理张红书记员徐泽超