山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3397号 上诉人（原审原告）：王少林，男，1968年7月28日出生，汉族，绛县古绛镇新建南区10252居民。 被上诉人（原审被告）：绛县住房和城乡建设管理局，住所地：绛县绛山街6号 负责人：樊军民，该局局长。 委托诉讼代理人：史君哲，女，山西欣哲律师事务所律师。 上诉人王少林因与被上诉人绛县住房和城乡建设管理局（以下简称绛县住建局）侵权责任纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2020）晋0826民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王少林上诉请求：1、撤销绛县人民法院（2020）晋0826民初852号民事判决；2、一审法院查明事实不清，依法重新审判；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年7月10日，绛县人民政府在没有土地规划的情况下，颁发了绛政【2017】30号文件，发布了绛县人民政府关于2017年棚户区改造项目的房屋征收决定；2020年3月8日，被上诉人在手续不完善的情况下进行游园建设，同时此日封闭上诉人大门。被上诉人侵犯了上诉人的大门通行权，而被上诉人否认侵权行为。为此，上诉人申请一审法院调查取证，调取被上诉人相关手续作为证据。而被上诉人认为上诉人申请调取相关证据与本案审理的侵权诉讼无关联性，这句话是完全错误的。原因是这样的：如果被上诉人有相关手续，说明上诉人侵权，反过来，如果被上诉人无相关手续，说明被上诉人侵权。上诉人与被上诉人是否侵权，属于人民法院管辖，调取相关手续是判定是否侵权的主要证据。而一审法院忽略了这一点，请求二审法院调取被上诉人的相关手续，以求上诉人与被上诉人是否侵权得到正确的判决。 被上诉人绛县住建局辩称：一、王少林现住院落自建成至今，出入院落一直正常使用南门，日常通行未受影响，因此本案中王少林所主张的通行权并非出入通行所必须，不存在通行权被侵犯的情形。二、王少林现住院落西侧邻居王红旗、张娟房屋被县政府征收后拆除，因被拆除房屋东墙与王少林房屋西墙之间没有间隙，拆除时考虑王少林房屋安全，没有拆除东墙，王少林将其现住院落西院墙和邻居东墙打穿后“开门”，门前并非道路，而是县政府出于公益目的所建游园，从相邻关系的角度考虑，王少林现在已经拥有了方便的出行线路，王少林要从房屋西侧出行，不仅不是必须的，而且对游园外观美化和安全管理造成影响，其所认为的通行权，并非合法的权益，不存在合法权益被侵犯的法律事实。三、王少林在其邻居东墙上新开出行大门，门外并非城建规划的道路，而是城市建设中的公园用地，原审法院认为王少林主张的恢复大门通行权问题属于城建规划范畴，不属于人民法院受案范围，符合法律规定。综上所述，不论县政府出于公益目的修建的流转审批手续是否完善，均不影响王少林的诉讼请求是否能被法院支持，王少林关于游园建设手续是判定侵权的主要证据，应予以调取的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。 王少林向一审法院起诉请求：1.恢复原告大门的通行权；2.恢复原告房屋后雨水的排水权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原告现有国有土地上房屋三间，无出入大门，邻居王少飞现有国有土地上房屋三间，有出入大门，原告与王少飞是相邻关系，被告擅自封闭原告大门，造成原告无法正常通行，原告只好暂时借用王少飞大门出入，被告确认原告有正常的出入权是错误的；2、被告在施工手续不完善的情况下，进行游园建设，使原告房屋后边，房屋西边的地平线明显高于原告房屋地平线，从而使原告屋檐后雨水无法正常排出，对原告房屋产生极大的安全隐患。综上所述，原告现有国有土地上房屋三间，受法律保护，同时原告大门的通行权及房屋后的雨水排水权也受法律保护，而被告在施工手续不完善的情况下，进行游园建设，严重影响了原告的合法权益，原告根据《诉讼法》的有关规定，提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。 一审法院认定事实：本案诉争房屋坐落于绛县××镇××10252，该房屋坐北朝南，系原告父母于1993年审批所建，后其父母将该房产分给原告兄弟二人，每人3间，两家房屋系连体房，原告房屋居西、其弟王少飞房屋居东，两家共用一个院落，共走一个院门，现原告的出入大门在院落东南角，面临大路。 2017年7月10日，绛县人民政府颁发绛政发【2017】30号文件，发布绛县人民政府关于2017年棚户区（城中村）改造项目房屋征收决定公告，原告房屋在征收范围之内，后原告房后及西边邻居土地、房屋全部被征收。绛县人民政府在被征收的原告房后及西边土地上建设街心游园。现原告房屋北临游园、西临游园，游园地平高出原告房屋院落地平；原告房屋北墙后有水泥保护墙根，房墙后有一条东西走向的沟槽，沟槽东至大路，长为40.8m、宽为1.98m、深度为1.43m，其中原告房屋北墙后沟槽长度为10.4m；原告院子西墙系政府已征收的王红旗、张娟院东墙，在游园建设时，原告在该墙上开一院门（现已封闭）。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告在建设游园时，抬高地基，使地平线明显高于原告房屋，造成原告房后雨水排泄不畅，对原告房屋存在安全隐患，侵害原告的民事权益，被告应当承担侵权责任，排除妨碍、消除危险。庭审中，被告提出对原告房后排水工程施工方案：1、由西向东起坡打混凝土，西边抬高0.6米、东边0.1米，形成排水落差，使隔离带的雨水顺利排出；2、混凝土呈U型渠，确保雨水不会对原告的地基形成浸泡；3、基础采取0.3米三七灰土，防水、防沉陷。原告也认可被告的施工方案，本院应予支持。原告主张的恢复大门通行权问题，因其出行大门原来不在此处，系原告在游园建设时，在已被征收的他人墙上新开的出行大门，属于城建规划范畴，不属于人民法院受案范围。遂判决：被告绛县住房和城乡建设管理局于本判决生效后十五日内将原告王少林房后排水工程进行施工，保障排水畅通（具体施工方案：1、由西向东起坡打混凝土，西边抬高0.6米、东边0.1米，形成排水落差，使隔离带的雨水顺利排出；2、混凝土呈U型渠，确保雨水不会对原告的地基形成浸泡；3、基础采取0.3米三七灰土，防水、防沉陷）。 本院审理过程中，上诉人当庭提交两份证据。一、绛县自然资源局文件一份，证明游园是在9月份办理手续，3月份施工时没有手续；二、4张照片。证明被上诉人在施工后对上诉人的房屋仍有安全隐患。被上诉人绛县住建局质证称：上诉人提供的第一份证据恰恰证明了本案涉及的上诉人所开西门门外是公园绿地，而不是政府规划的道路，上诉人在本案中所要求的是其所开西门的出入通行权，上诉人西门外没有规划道路，而是规划的公园绿地，任何公民都不能将公益目的公园绿地作为自己使用的道路，所以不管在2020年3月份游园的建设手续是否完善，上诉人所主张的通行权均不是合法权益，所以不存在绛县住建局对上诉人合法权益侵犯的行为，对上诉人所提交的第二份证据真实性没有异议，上诉人所拍的就是房屋后面的照片，但是对上诉人房屋后排水问题的施工方案在一审双方已经达成共识，从上诉人所提交的照片看并不能显示房屋后排水受到影响，我们从照片中可以看到上诉人所拍少量积水的地方是他屋后北侧紧邻游园的地方，并不会对上诉人房屋安全造成影响。 本院查明的事实与一审一致。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，同时，民事活动应当尊重社会公德。不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。在本案中，上诉人王少林主张的新开西门，并非其历史上原存在的大门。其主张在其房屋院落西侧开门，属于城建规划范畴，而非人民法院受案范围。被上诉人绛县住建局建设游园审批手续是否完善，与上诉人的诉求并无关系。并且，被上诉人建设游园并未侵害上诉人的合法权益，不存在侵犯上诉人通行权的问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王少林负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  陶佩林 二〇二一年二月一日 书记员  介 宁