福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽02民终649号 上诉人（原审被告）：赵丽芝，女，1982年6月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：钟启德，福建佐德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江清秀，男，1964年2月9日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：王南海，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄惠芸，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 上诉人赵丽芝因与被上诉人江清秀民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初15887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员胡林蓉独任开庭进行了审理。赵丽芝及其委托诉讼代理人钟启德与江清秀的委托诉讼代理人黄惠芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵丽芝上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回江清秀一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实不清，赵丽芝与江清秀没有借贷合意，更不存在借贷事实，一审法院只以“借条”“银行流水”的形式要件来推定双方为借贷关系是认定事实错误。江清秀是为了投资“红上财富”产品委托赵丽芝代为投资，试图通过合法借条形式掩盖其投资保本非法利益，是捏造基础法律关系。二、本案存在捏造基础法律关系的情形，已涉嫌虚假诉讼。三、一审程序违法，没有对赵丽芝申请追加赵某为被告进行回应。四、案涉投资产品发行公司已涉嫌犯罪被上海市公安局黄埔分局立案，应当先刑后民。五、一审法院超出不告不理的基本原则，擅自推定认为形式上借条即可转化借贷法律关系。 江清秀答辩称，一、一审认定双方之间为民间借贷关系正确。从借贷的合意、合同的履行、法律后果三方面看，双方事实上存在的是借贷关系。二、本案是赵丽芝与江清秀之间的纠纷，赵丽芝与赵某之间的纠纷与本案无关。首先，赵某不是借贷关系的主体，不是本案适格被告。其次，赵某在庭审中也表明不认识江清秀，其没有参与借条形成过程。赵丽芝与赵某是否存在其他法律关系不是本案审查的范围。三、赵丽芝向江清秀借款后，款项用于别处所产生的相应亏损或收益由其自行承担，赵丽芝如因投资行为与第三方产生纠纷应另行寻求救济。 江清秀向一审法院提出诉讼请求：1．判令赵丽芝偿还借款本金200,000元，并支付2019年6月27日至2020年6月27日的利息，合计222,000元；2．判令赵丽芝支付自2020年7月3日起至实际还款之日止按年利率11%计算的逾期还款利息。 一审法院认定事实：江清秀于2019年6月27日通过银行转账支付赵丽芝款项200,000元。赵丽芝于2019年6月27日向江清秀出具《借条》，载明“今向江清秀借款200,000元，于2020年6月27日还本金及利息（200,000元+220,000元），最迟于2020年7月2日归还。” 一审庭审中，江清秀主张，其与赵丽芝系朋友关系，赵丽芝称需要用钱，其认为可赚取利息，故答应出借，赵丽芝在厦门市思明区某餐厅出具借条；借款后，其未收到赵丽芝的还款。 赵丽芝主张，江清秀在厦门市禹洲广场25楼红上财富公司的办公场所操作手机银行支付涉案款项，借条系其应江清秀的要求书写的，与事实不符，此后其按事实书写借条，未能找江清秀替换，江清秀利用其承担全部风险，而自己投资无风险，还要获益，此举违反公序良俗，借条的内容不真实、不合法。赵丽芝提供其出具的《借条》和案外人赵某出具的《担保函》作为证据。《借条》载明“今江清秀不想投资理财红小宝10万，主动打款200000元用于投资红上财富认购‘汉唐-12’12个月产品，想要拿年利率11%的利息，本金和利息需红上财富兑付到赵丽芝建行卡，再回到江清秀卡上。赵丽芝本人不承担20万本金和利息。红上财富于2020年6月27日还本金及利息（20万＋2.2万），最迟按合同上应于2020年7月2日左右回款”。《担保函》载明“2019年6月27日11：20：48分，江清秀主动打款20万给赵丽芝，打款到中顺天成商业保理（深圳）有限公司，认购汉唐-12，12个月期，利率为11%，公司给10.7%利率，另外赵某个人提供0.3%年利率，此合同本金和利息在2020年6月27日到期，于2020年6月27日到期后15个工作日兑入给赵丽芝建行卡（尾号0582），赵丽芝再连本带利打还江清秀建行账号。此20万本金＋2.2万利息由赵某个人提供担保。若红上财富未兑付，就由赵某先兑付给江清秀”。江清秀质证认为，赵丽芝提供的《借条》实际上系赵丽芝个人的主观意思表达，江清秀对此不知情，该证据与案件无关；案外人与赵丽芝是否存在担保关系，与案件无关，江清秀亦不知道《担保函》内容。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵丽芝提供的《借条》《担保函》虽然在内容上反映江清秀通过赵丽芝购买名为“汉唐-12”的理财产品，但是没有证据证明该《借条》《担保函》为江清秀所持有或者经过江清秀的确认，不能作为认定江清秀与赵丽芝构成委托合同关系的依据，无法佐证赵丽芝的抗辩主张。因此，江清秀持有经赵丽芝签字确认的《借条》原件，根据该《借条》的内容，结合银行转账记录，足以认定赵丽芝向江清秀借款200,000元的事实。该《借条》载明的借款期限已届满，自起诉后没有证据表明赵丽芝履行了还款义务，现江清秀要求赵丽芝偿还借款200,000元，有事实和法律依据，予以支持。关于利息，江清秀主张双方约定年利率11%，与《借条》所载的“还本金及利息（200,000元+22,000元）”相符合，赵丽芝对年利率11%亦不持异议，该利率在法定范围内。因此，江清秀要求赵丽芝支付2019年6月27日至2020年6月27日的利息22,000元，并以200,000元为基数，自2020年7月3日起按年利率11%支付利息至实际还款之日止，依据充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决：赵丽芝于一审判决生效之日起十日内向江清秀偿还借款本金200,000元并支付利息（截至2020年6月27日尚欠利息22,000元，自2020年7月3日起以本金200,000元为基数按年利率11%计算至实际还款之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,648元，减半收取2,324元，由赵丽芝负担。 经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实，除均确认江清秀通过银行转账支付赵丽芝20万元时间为2019年6月27日，一审存在笔误外，对其他事实均无异议，本院予以确认。 二审中，赵丽芝向本院申请证人赵某出庭作证。证人赵某对其是否知晓案涉借条、担保函签订人、签订目的等事实进行了陈述，拟证明江清秀是让赵丽芝代为投资，双方之间没有借贷合意，是委托合同关系。江清秀质证认为，结合赵某庭审陈述，其并不认识江清秀，也没有参与借条形成过程，其证言不能证明江清秀与赵丽芝之间存在委托理财关系。本院认为，根据赵某陈述并不认识江清秀也没有参与借条形成过程，其并非借款合同主体，且赵某与赵丽芝为同一公司员工，因此对其证言在没有其他证据佐证的情况下不予采信。 本院认为，关于赵丽芝与江清秀之间是否成立民间借贷关系。赵丽芝与江清秀签订《借条》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。《借条》所载款项也实际支付至赵丽芝银行账户。赵丽芝主张双方构成委托合同关系但并未提供证据证明，证人赵某的证言如前述分析，不能证明双方之间的委托合同关系，因此赵丽芝与江清秀之间就案涉款项的关系，应认定为民间借贷关系。因赵丽芝所在的公司为红上财富（上海）投资管理有限公司，其主张已被刑事立案的为红上金融信息服务（上海）有限公司，二者主体不同，故其主张案涉款项涉嫌犯罪，缺乏充分的事实依据。因此赵丽芝的主张，本院不予采信。 综上，赵丽芝的上诉请求，缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,324元，由赵丽芝负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （胡林蓉） 二〇二一年二月十八日 法官 助理 （陈荣炜） 代书记员（ 王 姗 ） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。