河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1043号上诉人（原审被告）：胡水广，男，1973年5月31日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王政翔、张俊光，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡市牧野区新倍飞健身俱乐部，住所地：新乡市新飞大酒店5楼。法定代表人：鲁传庆，经理。委托诉讼代理人：孔维勋，河南舜信律师事务所律师。上诉人胡水广因与被上诉人新乡市牧野区新倍飞健身俱乐部（以下简称新倍飞俱乐部）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0711民初2766号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡水广的委托诉讼代理人王政翔、张俊光和被上诉人新倍飞俱乐部的委托诉讼代理人孔维勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡水广上诉请求：一、依法撤销一审法院（2020）豫0711民初2766号民事判决第一项，并改判驳回新倍飞俱乐部的全部一审诉讼请求（不服金额为28000元）；二、本案一、二审诉讼费由新倍飞俱乐部承担。事实与理由：一、胡水广于2017年、2018年向新倍飞俱乐部额外转款系事实，一审判决关于该款项不能抵消委托管理费等的认定，不能成立。二、胡水广与新倍飞俱乐部之间并没有支付空调费用的约定，一审判决胡水广支付空调费8000元不能成立。三、胡水广与新倍飞俱乐部之间关于案涉健身场所的委托管理约定，最早于2015年10月3日达成，在2015年10月至2018年12月底期间，双方曾先后达成两份《委托管理协议》，然而在这两份协议中，双方也从未约定胡水广需要支付空调费。综上，胡水广认为一审判决关于预付金额及空调费的认定有误。请二审法院查明案件事实，支持胡水广的上诉请求。新倍飞俱乐部辩称：胡水广的上诉没有任何事实与法律依据，请求依法驳回其上诉请求，维持一审判决。新倍飞俱乐部向一审法院提出诉讼请求:一、依法判令胡水广支付新倍飞俱乐部租赁费、水电费、物业管理费合计72200元；二、由胡水广承担本案诉讼费。一审法院认定事实：胡水广于2009年4月29日注册成立的新乡市倍力健身企划管理有限公司，企业性质为自然人独资公司，2015年10月3日，鲁传庆以新飞保龄健身中心名义与胡水广经营的新乡市倍力健身企划管理有限公司签定《委托管理协议》，协议约定：新飞保龄健身中心（甲方）从2015年10月3日起委托新乡市倍力健身企划管理有限公司（乙方）对新飞大酒店五楼全层新飞保龄健身中心进行全面管理，至2017年10月2日。2017年3月8日，鲁传庆注册成立了新倍飞俱乐部，性质为个体工商户，经营场所为新乡市新飞大酒店五楼。之后双方分别以新倍飞俱乐部（甲方）和新乡市倍力健身企划管理有限公司（乙方）名义，又签定了一份《委托管理协议》，其将签定时间提前到2017年1月1日，至2018年12月31日止，托管期间内的各项收支由乙方负责。房租费2017年9000元/月，2018年12000元/月。水、电费按表的实际数字不高于市场价按时支付（无其它收费项目）；托管期内乙方每月向甲方缴纳委托管理费金等合计5000元。案涉健身机构自2015年10月至2018年底一直由新乡市倍力健身企划管理有限公司实际经营管理，胡水广并未向新倍飞俱乐部交纳2018年9月至12月份之间的委托管理费20000元。后新乡市倍力健身企划管理有限公司于2019年1月8日注销。胡水广与新倍飞俱乐部对2019年之后的经营主体各执一词，2019年4月份，案涉健身房因故停业。另查明，胡水广在案件审理过程中向一审法院提交的银行流水显示，其于2017年7月22日向李红燕转款1580元、200元，于8月15日向李红燕转款1580元、200元，于9月18日向李红燕转款1580元、200元，于10月15日向李红燕转款1500元、200元，于11月15日向李红燕转款1580元、200元，于2018年4月14日向李红燕转款6780元，于5月14日向李红燕转款6780元，于6月15日向李红燕转款6780元，于7月16日向李红燕转款6780元，于8月17日向李红燕转款6580元、200元，于9月16日向李红燕转款1580元，于10月27日向李红燕转款1580元，于11月16日向李红燕转款1580元，于12月15日向李红燕转款1580元。胡水广称上述款项为其预付的委托管理费。新倍飞俱乐部称上述款项为双方口头协商胡水广为鲁传庆支付的社会保险费及其他杂费（电话费）。再查明，杜静楠等87人曾以新倍飞俱乐部、胡水广为被告向一审法院提起服务合同纠纷一案，一审法院经审理作出（2019）豫0711民初4276号民事判决，新倍飞俱乐部不服该判决上诉于河南省新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院经审理作出（2020）豫07民终1754号民事判决，在判决中，法院认为新倍飞俱乐部于2019年实际经营案涉健身机构具有高度可能性。再查明，新倍飞俱乐部在（2020）豫0711民初2143号庭审中关于2018年12月份和2019年1月份所欠8千块钱租金的陈述是，“当时房顶漏了，集团没有来修，我们先垫付，当时说集团要给我们这个钱的，到现在也没给，所以我们没有给被告这个钱”。一审法院认为：关于新倍飞俱乐部主张胡水广向其支付2018年12月份租金6000元的诉讼请求，胡水广称此是由于12月份房屋漏水维修其与新倍飞俱乐部协商并经其同意当月仅需支付6000元租赁费，结合新倍飞俱乐部在（2020）豫0711民初2143号庭审中的陈述，对于胡水广的上述主张，一审法院予以采信；关于新倍飞俱乐部主张胡水广向其支付2019年1月份及4月份的租赁费、2019年1月至4月委托管理费、2019年4月电费，根据（2020）豫07民终1754号民事判决可知，新倍飞俱乐部于2019年实际经营案涉健身机构具有高度可能性，故对于新倍飞俱乐部主张胡水广支付上述款项，一审法院不予支持；关于新倍飞俱乐部主张胡水广向其支付2018年9月至12月的委托管理费20000元，胡水广对未支付上述款项予以认可，但胡水广称其于2017年至2018年陆续向新倍飞俱乐部支付了预付款23840元，已经抵销了所欠的委托管理费，新倍飞俱乐部对此并不予认可，因双方并未书面约定上述款项的性质，而根据胡水广提交的银行流水可知，胡水广支付上述款项的金额分为1580元、1700元及1780元，胡水广多次将1780元分为1580元与200元支付，且多数情况下并未与委托管理费一起支付。综上，一审法院认为，关于上述款项的陈述，新倍飞俱乐部的陈述更具合理性，故对于新倍飞俱乐部的此部分诉讼请求，一审法院予以支持。关于新倍飞俱乐部主张的空调费8000元，胡水广称其并未使用空调，因胡水广2018年经营了案涉健身机构，健身机构中的空调为中央空调，故对于胡水广所称的因未实际使用而不需缴纳空调费的主张，一审法院不予支持。关于新倍飞俱乐部主张的水费，因其并未提交有效证据证明胡水广欠款上述款项，故对于新倍飞俱乐部的此部分诉讼请求，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，一审判决：一、胡水广于一审判决生效后十日内向新倍飞俱乐部支付委托管理费20000元及空调费8000元；二、驳回新倍飞俱乐部的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1605元，由胡水广负担500元，由新倍飞俱乐部承担1105元。二审中，胡水广提交河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2143号民事判决书一份及庭审笔录，证明目地：新倍飞俱乐部在与新乡市新之飞酒店有限公司另案纠纷一审诉讼当中，明确否认没有欠付新乡市新之飞酒店有限公司空调使用费。新倍飞俱乐部质证意见：对于胡水广提交的两份新证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。鲁传庆与新乡市新之飞酒店有限公司的租赁合同纠纷一案中，虽然声称不欠付空调使用费及其他费用，河南省新乡市牧野区人民法院一审生效判决认定了新倍飞俱乐部欠付上述费用，俱乐部的实际经营者就是由胡水广经营，所以这个费用是应当由胡水广承担。针对胡水广提供的证据，本院将结合本案案情及其他证据综合认定。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：一、关于委托管理费的问题。胡水广对一审认定的应支付委托管理费数额20000元不持异议，只是认为已经陆续支付过款项，应抵消委托管理费。新倍飞俱乐部对胡水广主张的已抵消委托管理费不予认可。胡水广亦没有提供其他相应的证据予以证明。本院对胡水广的此项上诉主张不予支持。二、关于空调费的问题。另案生效判决已经认定空调费已经实际产生，且空调费的产生时间在胡水广经营期间，且双方并没有明确约定空调费由新倍飞俱乐部承担，故胡水广上诉主张其不应承担空调费，本院不予支持。综上，胡水广上诉请求不成立，不予支持；一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由胡水广负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二一年二月二十四日书记员  王 洁