浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初2423号 原告：浙江筑扬建设有限公司，住所地建德市钦堂乡钦堂大道18号。 法定代表人：郑建良。 委托诉讼代理人（特别授权）：卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：建德市梅城镇东湖社区居民委员会，住所地建德市梅城镇东门街57号。 诉讼代表人：吴华玮。 被告：建德市梅城镇东湖股份经济合作社，住所地建德市梅城镇东门街57号。 法定代表人：吴华玮。 原告浙江筑扬建设有限公司（以下简称筑扬建设公司）与被告建德市梅城镇东湖社区居民委员会（以下简称东湖居委会）、建德市梅城镇东湖股份经济合作社（以下简称东湖经合社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告筑扬建设公司的诉讼代理人卢新才和被告东湖居委会的诉讼代表人暨被告东湖经合社的法定代表人吴华玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告筑扬建设公司向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程款4427695.62元；2.二被告支付原告违约金810000元；3.二被告支付原告鉴定费17000元；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告东湖居委会通过招标的方式确定原告承包施工梅城镇东湖社区东湖新村（二期）工程3#、4#楼安置房工程，2017年4月11日向原告发送中标通知书，2017年4月26日原告与被告东湖居委会签订3#、4#楼安置房《建设工程施工合同》，合同对承包范围、工程期限、质量、付款方式等均作了约定，同时确定工程造价为7680131元，合同签订后原告即组织人力、物力进行施工。原告进场施工过程中，由于设计变更而增加基础工程金额为602562元。根据环保要求该房屋必须是外墙内保温，原施工图纸中的外墙内保温工程必须同时施工，故该项目中的外墙内保温工程由原告施工完成，继而增加工程造价313763元。被告东湖居委会对3#、4#楼安置房工程招标时未包括周边室外工程，根据二被告的要求3#、4#楼安置房周边室外工程由原告承包施工。2019年7月原告与被告东湖经合社补签3#、4#楼安置房周边室外工程的《建设工程施工合同》。上述工程经决算：（1）3#、4#楼安置房工程（包括3#、4#楼土建工程、增加基础工程、外墙内保温工程）造价合计金额8988594元。（2）3#、4#楼安置房周边室外工程决算造价合计金额880409元，该周边室外工程被告委托审核确定造价为960576元。合计工程总造价为9949170元。工程于2018年5月10日竣工验收合格，同年7月被告将3#、4#楼安置房分配给各村民使用。2019年7月8日，被告签收原告向其提交的相关工程结算书、联系单等资料。自2017年9月至2018年2月7日被告累计向原告支付工程款5376019元，其余工程款未按约定向原告支付。现为维护自身合法权益，原告诉至法院要求依法解决。 庭审中，原告补充陈述称，1.原告主张的工程款组成为：施工图及招标清单范围内土建、安装及室外附属工程所涉工程款为包干价7680131元＋3#、4#楼外墙内保温工程造价309646.63元＋室外附属工程（3#、4#周边室外工程）造价892618.21元＋3#楼基础加深变更工程造价451135.78元＋原合同预算中未含砖基础项目涉及造价直接费78117元＋信息价调整部分392138元-被告方已付工程款5376091元=4427695.62元。2.原告主张的违约金计算如下：2018年5月17日起至2019年10月9日，以包干价7680131元中未付工程款1152019元为基数，按每日万分之五计算为293188元，2019年10月9日起至2021年1月21日，以包干价7680131元中未付工程款1920032元为基数，按每日万分之五计算为451207元；2019年10月9日至2021年1月21日，以室外附属工程（3#、4#周边室外工程）所涉工程款892618.21元为基数，按年利率6%计算为66946.36元，以上合计为811341.36元。 二被告辩称，1.对施工图及招标清单范围内土建、安装及室外附属工程所涉工程款为包干价7680131元无异议，对鉴定结论所涉3#、4#楼外墙内保温工程造价为309646.63元、室外附属工程造价为892618.21元、3#楼基础加深变更工程造价为451135.78元以及原合同预算中未含砖基础项目涉及造价直接费78117元均无异议，原告主张的信息价偏高，应按照350000元计算；2.对原告主张的违约金金额有异议，标准过高，应由法院酌情进行调整；3.鉴定费应由原告方支付。 原告围绕其诉请向本院提交了以下证据材料： 1.建德市建设工程中标通知书复印件（与原件核对无异）一份，用以证明案涉的被告方的3#、4#楼安置房工程由原告中标施工，中标价为7680131元的事实。 2.建设工程施工合同复印件（均与原件核对无异）二份，用以证明2017年4月26日，原告与被告东湖居委会签订一份建设工程施工合同，约定梅城镇东湖社区东湖新村二期3#、4#楼安置房工程由原告施工，工程内容为施工图及招标清单范围内土建、安装及室外附属工程，合同价款为7680131元，双方就工程款支付等权利和义务作出约定；2019年原告与被告东湖经合社就梅城镇东湖社区东湖新村（二期）工程3#、4#周边室外工程补签了一份建设工程施工合同，就合同价款及付款方式等作出约定的事实。 3.关于建德市梅城镇东湖社区东湖新村二期3#、4#安置房工程基础增加埋置深度及基础结构设计变更的说明复印件（与原件核对无异）一份和基础土方工程施工联系单复印件（与原件核对无异）一份，用以证明案涉工程基础增加变更致工程款增加的事实。 4.室外工程的施工联系单复印件（与原件核对无异）一份，用以证明增加周边室外工程的事实。 5.工程变更联系单复印件（与原件核对无异）一份和关于建德市××村××期××＃××＃楼××房工程外墙内保温费用的说明复印件（与原件核对无异）一份，用以证明案涉工程的基础加深变更、增加外墙内保温工程以及信息价调整增加的事实。 6.竣工验收报告复印件（与原件核对无异）一份，用以证明案涉工程（周边室外工程除外）于2018年5月10日通过竣工验收的事实。 7.工程结算书复印件（与原件核对无异）二份、工程预算审定单复印件一份、建筑工程预算书复印件（与原件核对无异）一份，用以证明案涉所有工程总造价为9949170元，其中周边室外工程已审定960576元的事实。 8.资料签收单复印件（与原件核对无异）一份，用以证明被告方于2019年7月8日签收3#、4#楼主体工程结算书、周边室外工程结算书等相关资料的事实。 9.竣工图复印件（与原件核对无异）二份，用以证明案涉工程基础增加变更的事实。 10.浙江增值税电子普通发票打印件一份，用以证明原告为确定案涉相关工程的造价支出鉴定费17000元的事实。 二被告未向本院提交证据材料。 本案审理过程中，原告向本院申请对案涉的梅城镇东湖社区东湖新村二期3#、4#楼安置房工程中的3#、4#楼外墙内保温工程、室外附属工程、3#基础加深变更工程的造价进行司法鉴定，此后本院依据原告方申请，并经双方当事人同意，由本院委托杭州联信工程造价咨询有限公司进行司法鉴定。后该鉴定机构向本院出具了杭联鉴【2021】第001号工程造价鉴定报告书，鉴定意见显示，案涉的梅城镇东湖社区东湖新村二期3#、4#楼安置房工程中的3#、4#楼外墙内保温工程造价为309646.63元、室外附属工程造价为892618.21元、3#基础加深变更工程的造价为451135.78元，合计造价1653400.62元。另外，本项目合同范围为施工图及招标清单范围内的土建、安装及室外附属工程，鉴定造价中3#基础加深变更工程的砖基础及两侧抹灰工程量为变更前后的差量。原告提出原合同预算中未含砖基础清单子目，不应按差量计入，该部分工程涉及造价直接费78117元，未含在鉴定总价内。 上述当事人所提供的证据材料以及鉴定机构出具的工程造价鉴定报告书，经到庭当事人质证后，本院综合分析认证如下： 对杭州联信工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定报告书，原、被告经质证后均无异议，本院对其予以认定；对原告提供的证据材料1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，二被告经质证后均无异议，但认为最终应以鉴定报告为准，本院经审查后认为，原告提供的证据材料1、2、3、4、5、6、8、9、10，其均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院对其均予以认定；原告提供的证据材料7，本院对其本身的真实性予以认定，至于案涉工程造价应以鉴定报告所载为准。 根据本院认定的上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2017年4月11日，原告筑扬建设公司被确定为案涉的建德市梅城镇东湖社区东湖新村二期3#、4#安置房工程的中标单位。2017年4月26日，原告筑扬建设公司与被告东湖居委会就上述工程签订建设工程施工合同，确定合同价款为7680131元（包干价），其中载明本工程土建、安装预算编制按2016年12月信息价确定，而招标为2017年3月底4月初，经双方协商确定：本工程土建、安装工程结算时主要材料价格按杭州造价信息2017年3月刊调整，下浮率按中标下浮率，双方还就工程款支付作出约定，即基础完成后七天内付合同总价15%的工程款；三层楼面结构砼浇捣完成后七天内付至合同总价30%的工程款；五层楼面结构砼浇捣完成后七天内付至合同总价45%的工程款；工程结顶完成后七天内付至合同总价60%的工程款；装饰工程完成一半时七天内付至合同总价75%的工程款；工程交工验收合格后七天内付至合同总价85%的工程款；工程竣工验收并完成结算审计（收到竣工结算书后3个月内完成审计）后七日内，支付至审核后工程总造价的95%，留总造价的5%作为保修金（不计利息）。自保修开始满一年返还保修金总额的40%，满二年返还保修金总额的40%，满三年返还剩余的保修金。双方还就违约责任等作出约定。合同签订后原告筑扬建设公司进场施工。施工过程中，由于基础土方工程设计变更增加了3#基础加深变更工程，此后又增加了3#、4#楼外墙内保温工程。同时，因工程招标时未包括周边室外工程，被告方亦将该部分工程交由原告筑扬建设公司施工。2019年原告筑扬建设公司与被告东湖经合社就上述周边室外工程补签了建设工程施工合同，合同价款为840731元，约定工程全部完工后七日内支付合同总价的70%，工程结算审计完成后七日内支付至结算审定总价的95%，留5%作为保修金，保修金在工程验收合格之日起满一年后七日内付清，双方还就违约责任等作出约定。2018年5月10日，案涉的梅城镇东湖社区东湖新村二期工程3#、4#楼安置工程（周边室外工程除外）通过竣工验收。2017年9月至2018年2月，被告方陆续向原告筑扬建设公司支付工程款共计5376091元。2019年3月，案涉的周边室外工程通过竣工验收。2019年7月8日，被告方收到原告筑扬建设公司提交的3#、4#楼主体工程结算书、周边室外工程结算书等资料。因剩余工程款至今未支付，现原告诉至法院要求依法解决。庭审中，原告同意信息价调整按350000元计算。 另查明，原告为确定案涉相关工程造价支出鉴定费17000元。 本院认为，原告筑扬建设公司分别与被告东湖居委会及被告东湖经合社所签订的建设工程施工合同，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人均应全面履行各自的义务。本案中，二被告尚欠原告工程款4385557.62元（7680131元＋309646.63元＋892618.21元＋451135.78元＋78117元＋350000元-5376091元），其中合同包干价7680131元中尚有剩余保修金76801.31元（保修金384006.55元的20%）付款期限未届满被告方在本案中无需支付，其他工程款4308756.31元均应予以支付，现二被告未依约向原告支付工程款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。至于违约金的数额，二被告认为原告主张过高，本院经考量双方过错程度、合同履行情况等本案实际情况，酌情确定二被告应向原告支付的违约金数额为340000元。关于鉴定费17000元，本院认为，被告方在收到原告提交的竣工结算书后有进行结算审计的义务，被告方未履行该义务致使原告申请对案涉工程造价进行司法鉴定，相应的鉴定费应由被告承担。综上，对于原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决如下： 一、被告建德市梅城镇东湖社区居民委员会、建德市梅城镇东湖股份经济合作社于本判决生效后十日内向原告浙江筑扬建设有限公司支付工程款4308756.31元。 二、被告建德市梅城镇东湖社区居民委员会、建德市梅城镇东湖股份经济合作社于本判决生效后十日内向原告浙江筑扬建设有限公司支付违约金340000元。 三、原告浙江筑扬建设有限公司为确定案涉工程造价所支出的鉴定费17000元由被告建德市梅城镇东湖社区居民委员会、建德市梅城镇东湖股份经济合作社承担，于本判决生效后十日内支付。 四、驳回原告浙江筑扬建设有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费48582元，减半收取计24291元，财产保全申请费5000元，合计29291元，由原告浙江筑扬建设有限公司负担2228元，由被告建德市梅城镇东湖社区居民委员会、建德市梅城镇东湖股份经济合作社负担27063元。 当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  程顺龙 二〇二一年二月十日 书记员  洪梦玲