河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1314号上诉人（原审被告）：登封电厂集团有限公司，住所地登封市中岳大街西段288号，统一社会信用代码91410185170517790X。法定代表人：闫奇俊，总经理。委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈梦雨，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：登封市嵩颖电力机械修造有限公司，住所地登封市阳城工业区，统一社会信用代码91410185712676906G。法定代表人：徐新领，总经理委托诉讼代理人：常畅，北京炜衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关鹏，北京炜衡（郑州）律师事务所律师。上诉人登封电厂集团有限公司（以下简称登电集团）因与被上诉人登封市嵩颖电力机械修造有限公司（以下简称嵩颖机修公司）企业公司制改造合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初5085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。登电集团上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由嵩颖机修公司承担。事实和理由：一审认定“被告在出售登电机修公司时，资产评估报告上并没有该笔债务，该债务系负债类的重大事项，被告未按要求调整评估报告或重新评估，在出售被改制企业期间亦未公告，未履行如实告知义务，给原告造成损失，被告应当予以补偿，关于补偿的数额，本院酌定为10万元整。”是对基本事实的认定错误。1、涉案十万元并非登电机修公司资产负债。2、嵩颖机修公司向市财政缴纳十万元，并未给其造成损失。3、嵩颖机修公司对其需向登封市财政缴纳的十万元改制基金是明知的，登电集团对此事实不存在未履行如实告知义务，更不需要公告。4、由于涉案十万元改制基金并未形成新债务，无需调整评估报告或重新作出评估。综上所述，嵩颖机修公司没有损失，不存在补偿问题，一审认定由登电集团对嵩颖机修公司损失进行补偿，并酌定为十万元没有事实根据。嵩颖机修公司辩称，一、一审法院认定登电集团在改制期间未如实将所售企业资产负债状况、损益情况等重大事项进行如实告知，并且给嵩颖机修公司造成重大损失，事实清楚，适用法律正确。二、该笔未告知的债务已经由登封市人民法院（2020）豫0185民初561号判决、郑州中级人民法院（2020）豫01民终6000号判决确认嵩颖机修公司向登电集团偿还借款10万元及利息，给嵩颖机修公司造成了重大损失。请求驳回上诉，维持原判。嵩颖机修公司向一审法院起诉请求：一、请求判令登电集团补偿给嵩颖机修公司造成的损失15万元；二、诉讼费用由登电集团承担。一审法院认定事实：登电机修公司原为登电集团全资子公司。2001年5月18日，登电集团经登封市企业产权制度改革领导组批复，对登电机修公司等下属公司进行股份制改制。2001年8月10日，经职工大会讨论通过了《机械修造公司股份制改制实施方案》，其中资产处置办法为：扣除安置费后，剩余净资产为391758.79元，按40万元由职工购买；企业负责人和职工购股获得的资金，上交市财政10万元作为改制基金，其余部分由登电集团代表政府处置；企业的债权、债务由改制后的企业接受和承担。2001年8月3日，登电机修公司向登电集团借款10万元用于企业改制，登电机修公司向登电集团出具了借据，登电集团向登电机修公司开具了金额为10万元的中国工商银行转账支票。2001年10月15日，嵩颖机修公司注册成立。2003年10月15日，嵩颖机修公司向登电集团发出《通知》，内容为：我单位名称已由原‘登电机修公司’变更为‘登封市嵩颖电力机械修造有限公司’，望贵单位接到此通知后，将与我公司有关业务名称予以变更为盼。2006年6月27日，登电机修公司被吊销营业执照。2019年10月23日，嵩颖机修公司针对登电集团向其发出的催收函进行回复，内容为：“关于贵公司所发的催收函，请贵公司提供所欠款项的相关凭证，以方便双方财务核对”。2019年11月27日，登电集团就包括涉案10万元借款在内尚未结算的相关账目向嵩颖机修公司发出《询证函》。同日，案外人梁华珍（嵩颖机修公司董事长，持股比例83.43％）在《询证函》数据证明无误栏处签字。2019年11月29日，嵩颖机修公司以其自2001年由原登电机修公司改制成立后，包括上交市财政的10万元改制基金等问题一直没有解决为由，向登电集团发出《询证函》。嗣后，登电集团以嵩颖机修公司拒不偿还拖欠借款为由，向一审法院提起诉讼。一审法院于2020年4月13日作出（2020）豫0185民初561号判决：嵩颖机修公司自判决书生效之日起十日内向登电集团偿还借款10万元及利息。嵩颖机修公司不服向郑州中院上诉，郑州中院认为：登电集团提供的借条、转账支票存根、记账凭证、可以证明借款事实的发生。同时，2019年11月27日登电集团向嵩颖机修公司发出的《询证函》中有梁华珍（嵩颖机修公司董事长，持股比例83.43％）在《询证函》的签字，对借款事实进行了进一步的确认。因此，嵩颖机修公司的上诉请求和理由，与借条、询证函等反映的事实不符，不予支持。郑州中院于2020年5月28日作出（2020）豫01民终6000号判决：驳回上诉，维持原判。依据登电集团机械修造有限公司资产评估报告第四页第十项“评估基准日后的调整事项：评估基准日后，在评估结论有效期内（2000年8月31日至2001年8月31日），在评估目的实现以前，若资产数量发生变化，应根据原评估方法对资产额进行相应调整；若资产价格标准发生变化，并对资产评估结果产生明显影响时，委托方应及时聘请评估机构重新确定评估值。”该评估报告的委托方为登电集团。一审法院认为，企业出售时，出卖人对所售企业的资产负债状况、损益状况等重大事项未履行如实告知义务，影响企业出售价格，买受人就此向人民法院起诉主张补偿的，人民法院应当予以支持。登电集团在出售登电机修公司时，资产评估报告上并没有该笔债务，该债务系负债类的重大事项，登电集团未按要求调整评估报告或重新评估，在出售被改制企业期间亦未公告，未履行如实告知义务，给嵩颖机修公司造成损失，登电集团应当予以补偿，关于补偿的数额，一审法院酌定为10万元整。关于登电集团提出嵩颖机修公司以相同的理由和事实再次向法院提出诉求，属于重复诉讼及嵩颖机修公司所主张的10万元债务发生在企业改制过程中、审计报告作出之后，因此审计报告中没有显示是合理的辩称意见，经查并不属实，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条的规定，一审法院判决：一、被告登封电厂集团有限公司于判决生效之日起十日内补偿原告登封市嵩颖电力机械修造有限公司人民币10万元整。二、驳回原告登封市嵩颖电力机械修造有限公司的其他诉讼请求。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，登电集团在出售登电机修公司时，资产评估报告上并没有涉案10万元债务，该债务系负债类的重大事项，登电集团未按要求调整评估报告或重新评估，在出售被改制企业期间亦未公告，未履行如实告知义务，给嵩颖机修公司造成损失，登电集团应当予以补偿。关于补偿的数额，一审法院酌定为10万元并无不当。登电集团上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，登电集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由登封电厂集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘颖超二〇二一年二月二十二日书记员  张 萌