山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁05执复11号 复议申请人（第三人）：东营市东营区辛店街道唐家村村民委员会，住所地：东营区辛店镇唐家村村民委员会。统一社会信用代码54370502ME0362811P。 法定代表人：唐修波，主任。 委托诉讼代理人：黄腾，山东端航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵立超，山东端航律师事务所律师。 申请执行人：成乃村，男，1956年9月10日出生，汉族，东营市东营区村民，住东营市东营区。 被执行人：山东省博兴县建筑工程总公司，住所地：山东省博兴县胜利二路718号。统一社会信用代码91371625706360454A。 法定代表人李吉辉，总经理。 复议申请人东营市东营区辛店街道唐家村村民委员会（以下简称唐家村委会）因不服东营区人民法院（2020）鲁0502执异151号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 东营区人民法院在执行申请执行人成乃村与被执行人山东省博兴县建筑工程总公司（以下简称博兴建筑公司）买卖合同纠纷一案中，第三人唐家村委会对该院扣划被执行人博兴建筑公司在其处到期债权860244元不服，提出书面异议。第三人唐家村委会称，唐家村委会虽与被执行人存在债权债务关系，但是相关款项并未结算清楚。被执行人施工的案涉工程工程款未进行审计，具体应支付的工程款数额并未确定，且被执行人在施工过程中，并未按照合同约定将全部工程施工完毕，存在违约行为。唐家村委会与被执行人之间的债权债务关系尚未处理完毕，因此不应扣划案涉款项。综上，请求中止对案涉债权的执行。 东营区人民法院经审查查明，在执行申请执行人成乃村与被执行人博兴建筑公司买卖合同纠纷一案中，该院于2020年8月18日向第三人送达了履行到期债务通知书，第三人办公室人员代收，拒绝签字，本院留置送达。第三人在规定的期限内未提出异议，期满后亦未履行支付义务。东营区人民法院于2020年9月28日作出（2016）鲁0502执1160号执行裁定书及协助执行通知书，裁定如下：扣划被执行人山东省博兴县建筑工程总公司对第三人东营市辛店街道唐家村村民委员会的到期债权860244元。对此，第三人提出异议。唐家村委会在东营市辛店街道办事处财务账目显示，2016年3月，唐家村委会欠被执行人博兴建筑公司工程款为1685792.79元。其于2018年2月向被执行人付工程款200000元，于2019年2月付工程款285792元，至今仍有1200000元未付。 东营区人民法院认为，在本案执行过程中，该院依法向第三人送达了执行裁定书、协助执行通知、履行到期债务通知书，第三人在指定期限内未提出异议，期限届满后亦未履行支付义务。该院依法向其送达履行到期债务通知书后，第三人在规定的期限内未提出异议，视为认可其与被执行人之间存在债权债务关系，且在东营市辛店街道办事处财务账目中，第三人至今仍欠被执行人工程款1200000元，第三人处被执行人到期债权属于被执行人的财产，在此情况下，该院划拨被执行人在第三人处的到期债权，符合法律规定，故第三人以与被执行人之间债权债务关系尚未结算完毕，且被执行人在施工过程中存在违约行为为由，请求法院中止对案涉债权执行的主张，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，东营区人民法院作出（2020）鲁0502执异151号执行裁定，裁定驳回唐家村委会的异议请求。 复议申请人唐家村委会复议请求：撤销东营区人民法院作出的（2020）鲁0502执异151号执行裁定书，发回重申或裁定支持复议申请人的异议请求。事实和理由：东营区人民法院认定我单位欠被执行人博兴建筑公司120万元工程款认定事实错误。博兴建筑公司承建我单位的村居改造工程在实施过程中因其原因未施工完毕，剩余工程为我单位另行组织他人进行施工。由于该工程的工程款税收由我单位承担，为完成辛店街道办事处当年（2016年）的税收任务，辛店街道办事处予以代扣，而具体应付工程款数额因博兴建筑公司未缴纳鉴定费用的原因一直未曾确定，所以将工程款预估以后进行挂账，工程款应以实际施工工程量进行结算。我单位提交的《基本建设工程结算报告》中审计的工程款数额是经我单位与博兴建筑公司认可的真实结算值，因此涉案工程款应当以《基本建设工程结算报告》中审计数值作为结算依据，而不应以预估的账户记账作为依据。现经审计，博兴建筑公司施工部分工程款金额为24910731.54元，我单位已经支付其24894672.15元，还应支付其工程款16059.39元。 申请执行人成乃村答辩称，1.东营区法院向复议申请人送达了协助执行通知书，履行到期债务通知书，异议人在法院指定的期限内未提出异议，视同认可，860244元是复议申请人与结算中心主任主动把款汇到法院，请求驳回复议申请。2.辛店街道会计核算中心的挂账为博兴建筑公司，根据国家法律和财务制度要求，挂账是谁家就应当是欠谁家的款，决不能属于其他单位或个人，所以挂账的120万元应属于欠博兴建筑公司的款。3.对补充协议不认可，签订的补充协议光有盖章无双方负责人和项目经理签字，原博兴建筑公司驻唐家项目经理顾永刚因私刻博兴建筑公司公章被法院判刑1年半，可见博兴建筑公司对公章管理极其混乱，协议又无任何人签字，所以真实性极低，对于此协议不予认可。4.假设协议属实，那么补充协议签订的时间是在2013年11月1日，挂账时间是在2016年，挂账是在协议之后挂的，所以不可能含补充协议的款，假如1186024元的工程是第三方所干，那么工程应由第三方挂账，并不应该挂在博兴建筑公司账上，所以120万元里面并不含1186024元，另外1186024元没有施工合同，无施工记录，并且时隔8年多应该早已经结清工程款了，不可能现在还没结算和付款。5.税收是税务局的工作，辛店街道办不应该有税收任务，而且税收要以事实为依据，发生才交税，不发生不能交税，辛店街道办会计核算中心既然已挂账，说明此款项就是博兴建筑公司的，不可能因为税收任务而进行虚假挂账。6.关于复议申请人出具的情况说明，经办人、分管领导和主要领导都未签字，所以应不予认可其真实性。7.经查看，复议申请人提交的有些票据未经会计核算中心核算，无盖章，未经会计核算批准的票据是违规的，是不符合财务制度的，其中有5份票据未经辛店街道会计核算中心盖章。8.复议申请人提供的2019年2月1日付款285792.79元、2013年9月25日付款8650.56元、2013年9月25日19672元无拨款收据。9.2016年3月24日就有结算报告出来才到会计核算中心挂账1685792.79元，2016年3月24日付博兴建筑公司工程款128373元，2018年2月付工程款20万元，2019年2月付285792元，至今仍有120万元未付是真实的。10.根据复议申请人提交的结算报告，开工日期2012年10月10日，竣工日期2013年10月10日，说明2013年10月10日已完工，签订的补充协议时间是2013年11月1日，完工之后仅间隔不到一个月就签订补充协议，属于恶意串通损害第三人利益和损害正常的建筑工程市场秩序的行为，其实质上属于《合同法》第五十二条第二项规定的无效行为，同时也违反了《招标法》第五十二条第五项的规定。另外补充协议上开工、竣工时间、具体条款、施工队的开支清单、施工合同等都未体现，签订的补充协议有无住建局备案，对于此协议真实性及工程造价11866024元应不予认可。11.架杆塔吊机械费60万元，博兴建筑公司签订租赁合同由该公司支付，不能由复议申请人代扣，2020年12月23日租架杆塔吊机械人员5人到区法院找姜大虎法官要钱。12.时隔8年，唐家村委会的工程早已完工，现复议申请人提出挂账120万元是由第三方所干的，那么第三人所要的工程款对象应是博兴建筑公司，并不是辛店街道办会计核算中心的120万元工程款，此款项是唐家村委会欠博兴建筑公司的工程款，因为是博兴建筑公司开的发票，挂账挂在博兴建筑公司名下，很显然属于博兴建筑公司。 本院查明，本案复议审查期间，复议申请人唐家村委会提交《基本建设工程结算报告》、付款收据、情况说明、《工程承包合同》及辛店街道办事处有关文件，拟证明其欠付博兴建筑公司工程款16059.39元，而不是120万元。本院查明的其他事实与东营区人民法院一致。 本院认为，东营区人民法院在向唐家村委会送达履行债务通知书后，虽然唐家村委会在通知书规定的期限内未提出异议，但并不发生承认债务存在的实体法效力。当东营区人民法院对其强制执行并扣划其银行存款后，其仍有通过异议程序进行救济的权利。因此，东营区人民法院受理其执行异议并进行审查符合法律规定。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对他人的债权应当是到期债权，且该他人没有异议。根据复议期间复议申请人唐家村委会提交的证据，唐家村委会欠付博兴建筑公司工程款的数额与在辛店街道办事处挂账数额存在差别，对工程款实际欠款数额应进行核实。鉴于复议申请人新的证据为在复议期间提交，应首先由执行实施法院对复议申请人提交的证据进行核实，因此，该案应由东营区人民法院重新审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销东营市东营区人民法院（2020）鲁0502执异151号异议裁定； 二、本案由东营市东营区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  董庆忠 审判员  张洪江 审判员  宋 婷 二〇二一年二月二十六日 法官助理李诗佳 书记员陈丽颖