福建省南平市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽07行终11号 上诉人（原审原告）李文昌，男，1979年8月11日出生，汉族，户籍地武夷山市，住武夷山市。 委托代理人单倩，北京英淇律师事务所律师。 委托代理人林焜，北京英淇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武夷山市城市管理局，住所地福建省武夷山市环岛西路**。 负责人陈杰，局长。 委托代理人王文心，男。 委托代理人邱芝杰，福建弘袍律师事务所律师。 上诉人李文昌因行政强制执行决定一案，不服南平市建阳区人民法院（2020）闽0703行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，原告未办理任何行政审批，即在武夷山××镇××道××号（原称鸭子辅荒山）处建设房屋居住使用。被告依法对其违法建设行为进行立案调查，并于2019年4月17日向原告送达了其作出的武行（城）拆决字（2019）30283号《责令限期拆除决定书》,责令原告于2019年4月27日前自行拆除。原告不服，依法向武夷山市人民政府申请行政复议，武夷山市人民政府于2019年7月10日以武政复决［2019］16号，作出了予以维持的复议决定。对此原告仍不服，提起行政诉讼。法院于2020年1月21日作出（2019）闽0703行初63号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。南平市中级人民法院于2020年8月28日作出（2020）闽07行终63号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。该案现已发生法律效力。 2019年4月27日，原告逾期未拆除。4月30日，武夷山市人民政府根据被告的报告，同意被告对原告违法建筑采取强制拆除的措施。5月6日，被告作出并向被告送达了武行城催字（2019）30057号《催告书》，要求原告自收到催告书之日起7日内拆除清献大道XXX-XX号违章建房，并告知逾期仍未履行义务的，被告将依法强制拆除，以及原告有3日的陈述权和申辩权，逾期视为放弃权利。5月8日，被告向原告送达了武行（城）告字（2019）30057号《公告》，要求其在公告发布之日起七日内自行拆除位于清献大道XXX-XX号（北城互通口）的房屋，并告知逾期仍未履行义务的，被告将依法强制拆除，以及原告有3日的陈述权和申辩权，逾期视为放弃权利，原告在期限内未提出陈述和申辩。同日至5月14日，在武夷山市广播电视台播出武行城催字（2019）30057号《催告书》。原告在期限内未提出陈述和申辩。5月17日，被告作出并向原告送达武行（城）强字（2019）30057号《行政强制执行决定书》，根据《中华人民共和国强制法》第三十七条之规定，决定对原告在清献大道XXX-XX号的违法建设的房屋依法予以强制拆除，同时告知原告申请复议和诉讼的权利。 原审认为，原告未经审批在武夷山××道××号（原称鸭子辅荒山）处建设房屋，经被告责令限期自行拆除后，原告未在决定的期限内履行义务，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务……”，第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”，第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除”的规定，被告依法履行了催告、公告程序，原告仍未履行自行拆除的义务，被告作出武行（城）强决字（2019）30057号《行政强制执行决定书》，符合上述法律规定。原告提出被告在作出《限期拆除决定书》前的行政程序违法，该理由与生效判决不符，不予采纳。原告提出被告在作出及送达拆除决定的过程中，剥夺了原告要求听证的权利，根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，作出行政强制决定前行政机关有催告的义务，行政相对人有陈述与申辩的权利，并没有规定听证的程序，故对原告的该意见不予采纳。 综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李文昌的诉讼请求。 上诉人李文昌不服一审判决，向本院提起上诉，认为：1.一审认定涉案房屋是违法建筑错误，涉案房屋系上诉人合法所有建筑；2.被上诉人作出的行政处罚程序缺失，应予撤销；3.被上诉人作出的行政处罚存在程序违法情况，《行政强制执行决定书》应予撤销；4.被上诉人的执法目的实为促进征收的加快进行，执法目的违法。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人武夷山市城市管理局二审未提交书面答辩意见。 各方当事人向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，证据名称、证明对象及质证意见均记录于原审判决书中，相应的证据材料亦随案移送本院，经审查，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，本案案涉建筑物的违法性质业经法院生效判决审理确认，对上诉人提出的建筑物合法性问题，本案不再予以审理。本案争议焦点是被上诉人武夷山市城市管理局作出的《行政强制执行决定书》是否有法律依据，程序是否合法。对此分析如下：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，违法建设人未在责令期限内自行拆除违法建筑的，行政机关有权作出强制拆除决定。本案被上诉人武夷山市城市管理局在对上诉人依法作出责令限期拆除决定书后，上诉人未在期限内履行法定义务，被上诉人依上述规定向武夷山市人民政府申请强制拆除涉案违法建筑，并获得武夷山市人民政府的批准。故，被上诉人作出的《行政强制执行决定书》于法有据。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条及第四十四条的规定，在对违法建筑作出行政强制执行决定之前，行政机关应当履行催告程序，保障当事人的陈述、申辩权。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案被上诉人依法作出催告书后向上诉人留置送达，将催告书粘贴于案涉违法建筑大门上，同时将催告书内容通过武夷山市广播电视台进行播出。被上诉人采取的上述措施已经充分保障了上诉人的陈述、申辩权，但上诉人并未积极行使法律赋予的权利，逾期未向上诉人提起该项权利。被上诉人在催告期限届满后依法作出《行政强制执行决定书》程序合法。本案属于行政强制执行行为，上诉人认为应当适用行政处罚法的相关规定没有法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李文昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许秀平 审 判 员 张文硕 审 判 员 张钰梅 二〇二一年二月一日 法官助理 黄 飙 书 记 员 陈 虹 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。