大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初6915号原告：大连安达新能源汽车租赁有限公司，住所地大连市甘井子区泉水E3区45号2-1，统一社会信用代码91210200311450447B。法定代表人：王建，系总经理。委托诉讼代理人：张旭，系辽宁社和律师事务所律师。被告：张强，男，汉族，1981年5月27日生，户籍地大连市西岗区。原告大连安达新能源汽车租赁有限公司与被告张强劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告大连安达新能源汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人张旭到庭参加了诉讼。被告张强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大连安达新能源汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：确认双方之间自2016年3月1日至2017年9月30日间不存在劳动关系。事实和理由：2016年9月30日，双方签订了《大连市汽车租赁合同》，约定原告将自己名下的车辆出租给被告使用，被告在承租车辆期间为高新区工会提供发班车服务，所以双方之间只存在汽车租赁合同关系，而非劳动合同关系。且原告的经营范围只是单纯的汽车出租、租赁，并不包括司机在内的出租、租赁业务，被告所从事的工作明显不属于原告的业务范畴。根据原告所提供的证据显示，无论是劳动合同或者保险缴费明细及工资发放明细中，均没有体现被告名字。被告也不受原告的规章制度约束，双方之间没有形成人身隶属关系，不符合劳动关系的特征。至于被告报酬的结算方式只是双方之间的约定，不能以此来简单认定双方之间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，故诉至法院。被告张强经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对案件事实认定如下：1.原告经营范围为：汽车租赁；汽车代驾服务；汽车及配件销售；电动车充电服务；企业管理服务；市场营销策划；经济信息咨询；国内一般贸易。2.2016年9月30日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《大连市汽车租赁合同》，约定：出租方提供宇通牌、车牌号为辽Ｂ×××××的车辆；租赁期限从2016年10月1日8：00时起，至2017年9月30日8:00止；租金为每月2,500元，每月30日前须付清下期租金；该车商业险保费由承租方承担；充电费用在时价电价基础上，每度电上浮2角；承租方使用出租方一部手机，每月需承担话费（含套餐及超出话费）。3.原告提供其单位员工《劳动合同书》14份；2016年3月至2017年9月其单位社会保险缴费信息；2016年3月至2017年9月其单位工资表。原告提供的上述证据中，均无被告信息。4.原告提供2016年12月至2017年7月（2016年12月、2017年3月、4月为原件，其余为复印件）《包车司机》表，载有车牌号码、车架号码、姓名、业绩（日期、结算方式、夜班车、工会）、扣款（租金、车身、电费、应扣保费、违章、事故、扣款、话费）、应得等项目。其中，除2017年2月外，均有包含被告在内的包车司机签字确认；除2017年6月外，其余月份应得部分金额为所有包车司机共同所得（即所有包车司机业绩总和减去扣款总和）；2017年2月、4月、5月、7月，应得部分为负数。5.原告调取甘劳人仲案字（2018）第599号仲裁卷宗，仲裁阶段被告提供的证据有：（1）押金收据复印件一份，证明被告于2016年3月1日到原告处工作；原告对该证据真实性予以认可，认为该收据上加盖公章的大连运达新能源汽车租赁有限公司是其关联公司，认可系原告收取了该押金。（2）微信聊天记录（大车经理邵俊杰）、车牌号照片，证明被告在原告处工作，车牌号为被告驾驶的大车的车牌号，被告要求退还押金，经理邵俊杰要求被告写一份声明，内容为在原告处租车的，才可以退还押金；原告对车牌照片没异议，但认为微信截图是否是与邵俊杰的对话不得而知，从聊天内容上也无法看出原、被告存在劳动关系。（3）充电登记表、押金收据照片，证明被告在原告处工作；原告对证据真实性没有异议，但认为无法证明双方存在劳动关系。（4）书面证词，证明两位证人与被告都曾经在原告处工作；原告认为真实性有异议，证人未出庭，证言内容不能被采纳。（5）节日及休息日值班表，证明邵俊杰为原告员工；原告认为该表并未加盖公章，无法证明被告主张。6.因与原告就确认劳动关系产生纠纷，被告于2018年9月26日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委于2019年12月18日作出甘劳人仲案字（2018）第599号仲裁裁决书，裁决：申请人与被申请人之间自2016年3月1日至2017年9月30日期间存在劳动关系。原告对此不服，遂诉至本院。本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间,依法订立劳动合同,劳动者接受用人单位管理,从事用人单位安排的工作,成为用人单位的成员,从用人单位领取报酬和受劳动法保护所产生的法律关系。处于劳动关系中的用人单位与劳动者之间存在着隶属关系是劳动关系的主要特征。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中,首先,虽然原、被告均是符合上述法律规定的劳动关系的主体,但原告经营范围为汽车租赁、汽车代驾服务等，被告并未提供证据证明其从事的班车司机工作是原告的业务组成部分。其次，被告提供的证据不足以证明其受原告的规章制度约束、受原告的劳动管理。被告在仲裁阶段提交的押金收据复印件、充电登记表，仅能证明其向原告缴纳了押金及其车辆在原告处充电，但无法证明其受原告的劳动管理；微信聊天记录，无法证明聊天对象的身份信息；书面证词，因证人未出庭，无法作为认定案件事实的根据。第三，原告与被告款项结算方式不符合工资支付规律。通常工资支付应当逐月定时发放，且金额存在一定的规律性。庭审中，原告认可其向被告支付款项，但辩称该款项为租金，系案外单位先支付给原告，原告扣除车辆租金和相关成本后，再返还给被告。根据原告提供《包车司机》表显示，每月应得部分的金额为所有包车司机共同所得（即所有包车司机业绩总和减去扣款总和），而非被告个人所得，并且部分月份存在负数（即所有包车司机欠付原告费用）。《包车司机》表经被告签字确认，因此，从原告提供的该证据可以看出，原告向被告结算及支付款项方式与通常工资支付方式并不相符。第四，原告提供了与被告签订的《大连市汽车租赁合同》，该合同中约定的被告应承担的费用与《包车司机》表中扣款项目基本一致，故，原告提供的上述证据可以互相印证，足以证明原、被告之间系汽车租赁关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定:“发生劳动争议,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的,用人单位应当提供;用人单位不提供的,应当承担不利后果。”现被告对原、被告之间存在劳动关系负有举证责任,其提供的证据无法形成完整的证据链条,无法直接、有效的证明原、被告之间存在劳动关系,应承担对己方不利的诉讼后果。因此，对于原告主张确认原、被告2016年3月1日至2017年9月30日期间不存在劳动关系的诉讼请求，具有事实和法律基础，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2015〕12号）第一条之规定，判决如下：原告大连安达新能源汽车租赁有限公司与被告张强自2016年3月1日至2017年9月30日期间不存在劳动关系。案件受理费10元，公告费560元，合计570元（原告已预交），由被告张强负担。被告张强负担部分，自本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 刘 瑾人民陪审员 陈 梅人民陪审员 蔡延珍二〇二一年二月十九日书 记 员 关 晶本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。