上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13134号上诉人（原审原告）：施杰，男，1992年10月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：施明亮，男，1968年10月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：王林红，女，1969年8月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：施杰，系施明亮、王林红之子，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：上海贝能房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇周南村680号10幢206室。法定代表人：曹辉，总经理。委托诉讼代理人：朱愉忠，上海火鑫律师事务所律师。上诉人施杰、施明亮、王林红因与被上诉人上海贝能房地产开发有限公司（以下简称贝能公司）商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初25092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人施杰、施明亮、王林红上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.一审司法鉴定程序不严谨，鉴定意见书上写明贝能公司应提供竣工图纸，但贝能公司拒绝提供，在此情况下依然进行了司法鉴定。鉴定人员称“所有外墙的防水没有防水卷材”不符合事实，鉴定人员在没有查看竣工图纸的情况下就作出了鉴定。2.针对外墙漏水贝能公司应延保，外墙漏水已经进行了两次维修，仍未修好，如果超过质保期漏水问题仍没有解决，施杰、施明亮、王林红的权益就无法保障。3.贝能公司维修过程中野蛮施工，将施杰、施明亮、王林红家的窗台板、地板、铝合金窗框损坏了，应予以赔偿。4.施杰、施明亮、王林红先行垫付了司法鉴定的费用，该笔费用应由贝能公司承担，并支付施杰、施明亮、王林红相应同期银行存款利息。贝能公司辩称：不同意施杰、施明亮、王林红的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.司法鉴定科学、合法、有效，鉴定主体有资质，鉴定人员进行了现场查看，到庭接受质询，鉴定过程中贝能公司尽到配合义务。一审中贝能公司向施杰、施明亮、王林红提供了维修方案，施杰、施明亮、王林红不接受，才进行了司法鉴定。2.施杰、施明亮、王林红主张延保没有依据。3.关于施杰、施明亮、王林红称贝能公司没有提供竣工图纸，系其没有要求提供竣工图纸。施杰、施明亮、王林红向一审法院起诉请求判令：1.贝能公司修复上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）次卧铝合金窗、书房窗台上方天花板的漏水问题；2.贝能公司从外墙进行维修做好外墙防水，修复漏水后恢复室内天花板和外墙保温及真石漆等，以使其恢复原状；3.贝能公司赔偿施杰、施明亮、王林红自行维修费用人民币(以下币种同)6,000元（窗台顶部油漆涂料费用及维修时造成书房的铝合金窗框变形、窗台板破损和地板划痕）；4.贝能公司自外墙修复渗漏水之日起延保28个月（从交房2016年4月起算）。一审法院认定事实如下：2016年4月，施杰、施明亮、王林红（乙方）与贝能公司（甲方）签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，暂测房屋建筑面积为117.92平方米，总房价款暂定505,599.69元等等。该合同第二十三条约定，自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修。保修范围和保修期由双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在合同附件五中约定等等。2016年4月，贝能公司将系争房屋交付给施杰、施明亮、王林红。2017年4月，施杰、施明亮、王林红与贝能公司签署《房屋交接书》，确认系争房屋实测建筑面积117.50平方米，实际总房价款503,798.88元。系争房屋目前已办理施杰、施明亮、王林红为权利人的不动产权证。2018年12月起，施杰、施明亮、王林红因系争房屋渗漏等原因通过物业向贝能公司多次报修。后施杰、施明亮、王林红通过信访反映系争房屋的质量问题，上海市浦东新区建设和交通委员会于2019年9月回复施杰、施明亮、王林红，告知已联系开发商并要求尽快安排维修事宜等等。贝能公司对系争房屋进行过3次维修，但未能全面修复。施杰、施明亮、王林红遂诉至一审法院，要求判如所请。一审审理中，经施杰、施明亮、王林红申请，一审法院依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋是否存在质量问题进行鉴定，并出具修复方案。该鉴定部门于2020年8月4日出具上房院鉴[2020]建鉴字第1083号鉴定意见书，鉴定意见为：1.书房飘窗局部墙面涂饰层、顶棚涂饰层存在渗漏损坏。2.次卧飘窗窗框渗水与滴水线条坡度与滴水槽深度及宽度不符合规范要求有关，与外墙密封胶起壳开裂有关。3.书房飘窗与滴水线条坡度与滴水槽深度及宽度不符合规范要求有关，与外墙密封胶起壳开裂有关。4.次卧飘窗漏水及书房飘窗漏水属于房屋质量问题。5.对渗漏损坏和渗漏成因应予以修复，修复方案详见本意见书第六部分。鉴定意见书第六部分修复方案为：一、次卧（损坏情况：飘窗顶棚渗水、墙面渗水）：1.割除外窗框处所有的密封胶，要求密封胶满足相关规范要求，饱满、密闭连续；2.飘窗上檐口底面及滴水槽重新施工（檐口底面坡度应外高内低，滴水槽宽度及深度应满足规范要求）；3.更换飘窗东窗框上排玻璃底部压条。二、书房（损坏情况：飘窗窗框渗水）：1.割除外窗框处所有的密封胶，要求密封胶满足相关规范要求，饱满、密闭连续；2.飘窗上檐口底面及滴水槽重新施工（檐口底面坡度应外高内低，滴水槽宽度及深度应满足规范要求）。三、书房（损坏情况：墙面涂饰层起泡）：1.铲除飘窗处墙面起泡的涂饰层至基层；2.清除表面浮灰、浮物；3.腻子披嵌；4.相邻部位统刷同颜色涂料二度，保持色调一致。四、书房（损坏情况：顶棚涂饰层起鼓）：1.铲除飘窗处顶棚起鼓的涂饰层至基层；2.清除表面浮灰、浮物；3.腻子披嵌；4.相邻部位统刷同颜色涂料二度，保持色调一致。施杰、施明亮、王林红为此支付鉴定费20,000元。施杰、施明亮、王林红对鉴定意见书中认定系争房屋属质量问题无异议，但认为鉴定方案中仍有其他漏水原因需待排查并且修复方案需补充，并申请鉴定人员出庭对此进行说明。鉴定人员周某到庭对此解释称：没有竣工图纸，根据现场查看并不影响鉴定；所有外墙的防水没有防水卷材，从现场查看发现房屋西北房间有窗口缝隙漏水，窗洞的墙面有起皮漏水痕迹，次卧房间渗水是由于坡度属于倒坡、密封没有做好；书房漏水是由于窗框与墙有缝隙导致的，其他外墙部位未发现渗水；施杰、施明亮、王林红发的视频看过的，但认为也属于窗洞的原因；维修方案是一个总的框架，后续还需具体施工方案等等。施杰、施明亮、王林红对鉴定人员的解释不认可，认为鉴定依据存在不足，维修方案未达到施杰、施明亮、王林红的要求，要求重新鉴定。贝能公司对鉴定意见书及鉴定人员的解释无异议，同意按照鉴定意见书中的修复方案进行修复，不同意重新鉴定。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。施杰、施明亮、王林红与贝能公司签订的预售合同系双方的真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约履行。系争房屋经鉴定确实存在质量问题，故贝能公司应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经施杰、施明亮、王林红申请，一审法院依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋存在的质量问题进行了鉴定，并出具了修复方案。施杰、施明亮、王林红对司法鉴定意见书中的修复方案及鉴定人员的解释不予认可，认为鉴定依据存在不足，维修方案未达到施杰、施明亮、王林红的要求，要求重新鉴定。贝能公司对司法鉴定意见书中的修复方案及鉴定人员的解释不持异议，不同意重新鉴定。对此，一审法院认为，上海市房屋建筑设计院有限公司系法院委托的司法鉴定单位，对系争房屋的质量问题具备鉴定资质，鉴定人员已就施杰、施明亮、王林红提出的异议作出合理答复，鉴定程序未见违法情况，相关鉴定结论依据充分，修复方案具有可行性和针对性，可以作为本案判决依据。因此，施杰、施明亮、王林红要求重新鉴定的意见，一审法院不予采纳。贝能公司应按照司法鉴定意见书中的修复方案对系争房屋的质量问题进行修复。对于施杰、施明亮、王林红提出的自行维修费用6,000元的诉请。一审庭审中，施杰、施明亮、王林红提供了照片三张、2019年9月8日维修视频一段及收款条一张，主张贝能公司不当维修造成铝合金窗框变形、窗台板破损和地板划痕，由于贝能公司维修后未修复涂料，导致施杰、施明亮、王林红请人修复发生费用2,000元。贝能公司对照片及视频的真实性无异议，但认为其上未显示损坏部分系贝能公司不当维修造成；对收款条的真实性持有异议，认为收款方应到庭作证，且即便施杰、施明亮、王林红自行维修，也与本案无关。一审法院认为，施杰、施明亮、王林红提供的照片和视频虽未直接显示损坏部分系贝能公司维修所致，但贝能公司在维修时存在未做好防护措施的现象，且庭审中贝能公司未提供对渗漏部位维修后给予相应涂料修复的依据，一审法院结合施杰、施明亮、王林红的举证情况，酌定贝能公司应赔偿施杰、施明亮、王林红损失2,500元。对于施杰、施明亮、王林红提出的要求贝能公司自外墙修复渗漏水之日起延保28个月（从交房2016年4月起算）的诉请，根据双方签订的预售合同约定，自房屋验收交接之日起，贝能公司对房屋负责保修，故保修期应自交付之日起算，施杰、施明亮、王林红要求延保无相关依据，一审法院对此不予支持。系争房屋经鉴定确实存在质量问题，故鉴定费用应当由贝能公司承担。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，于二○二○年十月十五日作出判决：一、上海贝能房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内按照上海市房屋建筑设计院有限公司于2020年8月4日出具的上房院鉴[2020]建鉴字第1083号鉴定意见书中的修复方案对上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋的质量问题进行修复；二、上海贝能房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付施杰、施明亮、王林红损失2,500元；三、驳回施杰、施明亮、王林红的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，鉴定费20,000元，由上海贝能房地产开发有限公司负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，施杰、施明亮、王林红与贝能公司签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务，并且贝能公司还应按照商品住宅质量保证书履行维修义务。关于司法鉴定的问题，上海市房屋建筑设计院有限公司系有资质的司法鉴定机构，其接受法院委托作出的鉴定意见书不存在鉴定程序违法、鉴定意见明显依据不足等情形，鉴定人员在一审到庭明确没有竣工图纸，根据现场查看并不影响鉴定，故施杰、施明亮、王林红对司法鉴定所提的异议，本院不予采信。关于整体延长房屋保修期问题，双方商品房预售合同中并未约定保修期延长事宜，贝能公司对此亦不予认可，施杰、施明亮、王林红的该项上诉请求无合同依据，本院不予支持。关于窗台板、地板、铝合金窗框损失的问题，一审酌定贝能公司赔偿2,500元，亦无不当，本院予以确认。关于施杰、施明亮、王林红要求贝能公司支付垫付司法鉴定费利息的要求，因无法律依据，本院不予支持。综上，施杰、施明亮、王林红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人施杰、施明亮、王林红负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 许 军审判员 陈蓓蓉二〇二一年二月二十五日书记员 章逸琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……