上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58105号原告：钱秀英，女，1946年7月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：杨某某(系原告钱秀英丈夫)，住同原告钱秀英。委托诉讼代理人：陈洁，上海市临港律师事务所律师。被告：上海彭江危险品运输有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王亚君，总经理。委托诉讼代理人：张英，女。被告：浙商财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：曹彦群，总经理。委托诉讼代理人：张莉，女。原告钱秀英与被告上海彭江危险品运输有限公司(以下至判决主文前简称“彭江危险品运输公司”)及浙商财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称“浙商财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱秀英的委托诉讼代理人陈洁、被告彭江危险品运输公司的委托诉讼代理人张英、被告浙商财险上海分公司的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱秀英向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因事故造成的损失为医疗费人民币21,581.90元、住院伙食补助费340元、营养费3,600元、护理费8,525元、残疾赔偿金97,171.80元、精神损害抚慰金11,000元(交强险内优先赔付)、交通费500元、残疾辅助器具费473元、衣物损失费300元、鉴定费7,585元、律师代理费4,000元；要求由被告浙商财险上海分公司在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；损失超出交强险责任限额的部分由被告彭江危险品运输公司承担80%的赔偿责任(由被告浙商财险上海分公司在商业三者险的责任限额内先行赔付，其中律师代理费全额赔付)。事实和理由：2019年8月26日7时49分，被告彭江危险品运输公司驾驶员尹军祚驾驶沪DRXXXX重型罐式货车行驶至本市浦东新区龙东大道、凌空北路偏东南约25米时，与驾驶电动自行车行驶至此的案外人杨某某(车上载乘原告)发生碰撞，致杨某某及原告受伤、车辆损坏。经交警部门认定，尹军祚负事故主要责任，杨某某负事故次要责任。另沪DRXXXX重型罐式货车在被告浙商财险上海分公司投保有机动车交强险及商业三者险。原告与杨某某系夫妻关系，本次事故中交强险份额优先适用于杨某某，剩余份额适用于本案原告。被告彭江危险品运输公司辩称，对交通事故的事发经过、责任认定及投保事实均无异议，尹军祚系公司员工，事发时在执行工作任务过程中，公司同意基于职务关系承担赔偿责任。赔偿责任比例同意保险公司意见。对原告主张的赔偿项目及具体金额：医疗费非医保费用、残疾辅助器具费及律师代理费依法处理；鉴定费应属商业三者险赔偿范围；其余均同意保险公司意见。另事发后为原告垫付医疗费28,586元及住院期间伙食费277.50元，要求在本案中一并处理。被告浙商财险上海分公司辩称，对交通事故的事发经过及责任认定均无异议，同意按70%的责任比例承担赔偿责任，沪DRXXXX重型罐式货车在其公司同时投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险(责任限额1,500,000元，不计免赔率)，事故发生时均在保险期间内，交强险份额分配适用依法处理。对原告主张的赔偿项目及具体金额：医疗费要求扣除非医保费用、住院期间伙食费、无医嘱佐证及无关联性的外购药费用，金额由法院认定；住院伙食补助费及营养费均无异议；护理费认可按60元/日计算90日；残疾赔偿金认可按农村标准计算；精神损害抚慰金按责认可7,700元；交通费认可200元；衣物损失费无证据，不认可；残疾辅助器具费中肋骨带费用无医嘱，不认可，其余应为日用品费，不属保险赔偿范围；鉴定费及律师代理费均不属保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2019年8月26日7时49分，被告彭江危险品运输公司驾驶员尹军祚在执行工作任务过程中驾驶沪DRXXXX重型罐式货车由南向北行驶至本市浦东新区龙东大道、凌空北路偏东南约25米向东时，适逢杨某某驾驶电动自行车由南向北行驶至此(车上载乘原告)，双方发生碰撞，致杨某某及原告受伤、车辆损坏。经交警部门认定，尹军祚违反让行规定，负事故主要责任，杨某某违反载人规定，负事故次要责任。事故发生后，原告为治疗支出医疗费50,124元(其中原告自负21,538元，被告彭江危险品运输公司垫付28,586元)，并住院治疗17日；住院期间聘请护工护理17日支出护理费2,685元；为购买肋骨带支出残疾辅助器具费380元；为购买便盆、尿壶及护理垫支出日用品费93元；为本次诉讼聘请律师支出代理费4,000元。期间被告彭江危险品运输公司另为原告支出住院期间伙食费277.50元。2020年12月8日，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定：“1、被鉴定人钱秀英2019年8月26日因交通事故受伤，使其患有器质性精神障碍，目前宜评定为XXX伤残九级。2、可酌情给予被鉴定人精神科休息期180日，营养期60日，护理期90日。”2020年12月15日，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定：“被鉴定人钱秀英因交通事故致左颞脑挫伤，左颞部硬膜下血肿，右外侧裂、环池创伤性蛛网膜下腔出血，右颞枕头皮裂伤，全身多处皮肤挫伤，右3-6、8及左3-6肋骨(9根)骨折等，经行对症治疗，构成XXX伤残；可酌情给予伤后营养90日，护理90日(高龄人不易评定休息期)。”原告为此共支出鉴定费7,585元。事发时原告已退休，每月领取养老金，其系本市浦东新区合庆镇奚家村村民，该村70%以上村民为非农户籍。沪DRXXXX重型罐式货车在被告浙商财险上海分公司同时投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险(责任限额1,500,000元，不计免赔率)，事故发生时均在保险期间内。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、保单、抄单、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证、门急诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、处方笺、外购药发票、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、护理费发票、户口簿、养老金发放银行明细、残疾辅助器具费及日用品费发票、律师代理费发票及当事人的陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，并经相关职能部门认定尹军祚负事故主要责任，杨某某负事故次要责任，本院予以确认。故对原告的合理经济损失，应先由被告浙商财险上海分公司在机动车交强险的责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险责任限额的部分，本院根据事故双方的过错程度，确认由尹军祚承担80%的赔偿责任，该损失先由被告浙商财险上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任，余款由被告彭江危险品运输公司基于职务关系承担，被告浙商财险上海分公司要求按70%的责任比例承担赔偿责任于法无据，本院不予采纳。本案原告合理损失的确认：1、医疗费，本院经审查医疗病史及相关票据，剔除住院期间的伙食费后凭据核定为50,124元。被告浙商财险上海分公司要求扣除其中非医保费用的意见于法无据，本院不予采纳。2、住院伙食补助费340元及营养费3,600元，当事人经庭审质证确认一致，本院予以支持。3、护理费，原告住院期间聘请护工护理17日支出2,685元，有相关票据为证，系原告实际损失，本院予以确认；结合法医鉴定结论，对剩余的73日，本院根据原告的伤情，酌定按每日70元计算，确认为5,110元。综上，确认护理费为7,795元。4、残疾赔偿金，原告提供的证据能够证明其事发前经常居住地(连续居住满一年)及主要收入来源均为城镇，原告因伤致九级、XXX伤残，定残之日已满74周岁，根据其伤残等级(伤残赔偿系数为0.22)，现其提出按照本市2019年度城镇居民人均可支配收入标准(1年为73,615元)，计算6年，主张97,171.80元，并无不当，本院予以支持。5、精神损害抚慰金，原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，考虑原告的伤害后果、被告方的过错程度等因素，本院酌情支持8,800元。原告要求在交强险优先赔付，于法有据，本院予以支持。6、交通费，根据原告的伤情及就诊等情况，现其主张500元，尚属合理，本院予以支持。7、残疾辅助器具费，原告购买肋骨带支出380元，有相关票据为证，本院予以支持。8、衣物损失费，根据本案具体情况，本院酌情支持200元。9、鉴定费7,585元，有鉴定意见书及发票为证，本院予以支持。该费用系原告为明确其损失范围而必要支出的，现被告浙商财险上海分公司亦未提供证据证明可不予理赔，故应计入商业三者险的保险赔偿范围。10、日用品费93元，有相关票据为证，系原告因本次事故所产生的实际损失，本院予以支持。11、律师代理费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，根据本案的涉诉标的及案件难易程度，现原告主张4,000元，尚属合理，本院予以支持。该款由被告彭江危险品运输公司全额承担，不再按责任比例分担。综上所述，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，结合已处理的交强险份额，本院确认被告浙商财险上海分公司在本案中应当承担的强制保险赔偿款为65,592.50元(死亡伤残赔偿款)；根据法律规定及保险合同约定，本院确认属于商业三者险赔偿范围的损失共计110,903.30元，根据侵权人的责任范围，由被告浙商财险上海分公司按80%的份额承担88,722.64元；不属于保险责任范围的损失4,093元，由被告彭江危险品运输公司按80%的份额承担4,074.40元(其中律师代理费全额承担)，被告彭江危险品运输公司已实际支付28,863.50元，多支付的24,789.10元由原告返还被告彭江危险品运输公司。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的责任限额范围内赔偿原告钱秀英154,315.14元；二、原告钱秀英于本判决生效之日起十日内返还被告上海彭江危险品运输有限公司24,789.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,010元,减半收取计1,505元(原告钱秀英已预交)，由原告钱秀英负担59.50元，被告上海彭江危险品运输有限公司负担1,445.50元。被告所负之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴美英二〇二一年二月二十五日书记员  范肇宇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……四、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……六、2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。