河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0403民初23号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该行职员。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：崔琰，男，汉族，1982年2月16日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 被告：冯媛媛，女，汉族，1982年4月19日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 被告：邯郸市元祥商贸有限公司，住所地邯郸市丛台区城东街26号。 法定代表人：崔琰，该公司经理。 被告：雷非，女，汉族，1964年11月24日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 被告：聂金星，男，汉族，1967年9月25日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 被告：王海波，女，汉族，1972年7月15日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告崔琰、被告冯媛媛、被告邯郸市元祥商贸有限公司（以下简称元祥公司）、被告雷非、被告聂金星、被告王海波为金融借款合同纠纷一案，于2020年12月18日诉至本院，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人钱龙超,被告崔琰、被告元祥公司法定代表人崔琰到庭参加诉讼。被告冯媛媛、被告雷非、被告聂金星、被告王海波经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理。现已审理终结。 原告民生银行邯郸分行诉称，原告与被告崔琰、被告冯媛媛、被告元祥公司签订了《综合授信合同》、《借款支用申请书》。约定借款金额157万元，借款期限自2017年12月20日至2018年12月20日，固定年利率8.526%，按月结息，到期还本，本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息。为保证债权如期得到清偿，原告与被告聂金星、被告王海波分别签订《最高额担保合同》，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。原告与被告雷非签订了《最高额担保合同》，担保方式为抵押，涉案贷款用途为偿还旧贷款，涉案抵押物为旧贷款抵押担保，并办理了抵押登记。我行有他项权利证书，目前未办理解押，并以合同书形式约定继续为新贷款提供抵押担保。被告冯媛媛在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。2017年12月20日，原告依约向被告崔琰发放贷款157万元。截止2020年11月17日，被告拖欠原告借款本金1238435.91元、利息1218.91元、罚息362153元。多次催要无果，现诉至法院。请求判令：1、被告崔琰、被告冯媛媛、被告元祥公司共同偿还借款本金1238435.91元、利息1218.91元、罚息362153元（暂计至2020年11月17日止），合计1601807.82元。并支付2020年11月18日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利；2、被告聂金星、被告王海波对上述债务承担连带保证责任。3、依法确认被告雷非与原告签订的《最高额担保合同》有效，被告应承担抵押担保责任。原告对其房屋具有抵押权，且对其抵押房产折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 4、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 原告民生银行邯郸分行提交的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份证、结婚证、营业执照（复印件），证明被告主体资格；证据3、综合授信合同、借款支用申请书及小微授信申请表，证明被告崔琰、被告冯媛媛、被告元祥公司共同向原告申请借款及原、被告签订综合授信合同的事实，合同约定借款数额、利息、罚息等；被告冯媛媛同意以夫妻共同财产偿还借款。证据4、借款凭证、银行流水及放款通知书，证明原告放款的事实存在；证据5、担保合同2份，证明被告雷非承担抵押担保责任，被告聂金星、被告王海波承担连带保证责任。证据6、欠款证明，证明被告欠款情况。证据7、有关旧贷款的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》，证明被告雷非对借新还旧的借款用途知情的事实，用为旧贷款提供抵押的房产，不办理解押的情况下，继续为新贷款提供抵押担保。 被告崔琰、被告元祥公司共同质证意见：对原告提交的证据的真实性无异议。对于证据5有异议，向保证人主张权利是否已经超过保证时效。其他无异议。 被告崔琰、被告元祥公司共同辩称，1、这笔贷款实际上是被告崔琰的父亲崔立国（被告元祥公司原法定代表人）生前在2010年至2013年期间的借款。2013年3月15日，崔立国病逝。被告崔琰本着父债子还、诚信做人的原则，于2014年依据原告的要求，更换了借款主体。自2013年3月至2018年通过逐年减少贷款金额的方式持续偿还本金599564.09元，利息876163.02元。并且依照原告要求追加了两个自然人提供保证担保、一套房产抵押担保，充分体现了被告积极还款的意愿。2、2018年底，受其他案件及市场经济状况的影响，被告无法续签贷款协议及正常支付利息。与原告协商以打入指定账户的方式继续偿还本金。截止原告起诉日，共计偿还本金164000元。3、综上所述，被告虽是代偿借款，但是在确认债务后一直都在积极清偿债务。即便受经济环境影响，在公司运转困难、盈利能力欠佳、身负巨额外债、账户被查封、法定代表人被列入失信人名单的情况下，被告依旧每月按期清偿债务。因此，恳请法院及原告民生银行邯郸分行，根据被告的实际情况重新核算并减免部分债权债务。 被告崔琰、被告元祥公司共同提交的证据有：证据1、崔立国在民生银行2010-2013年间的银行放款及每月利息；证明崔立国是使用企业贷款，采用的是联保。证据2、医院开具死亡证明，2014年依据原告要求更换了借款主体，并在2013年3月-2018年持续还款付息，共计本金599564.09元，利息876163.02元。根据银行的要求，又追加了两个自然人和一套房产作担保；证据3、崔琰在民生银行2014年-2018年间的放款证明及每月利息；证据4、其他银行的起诉状，起诉后协商继续偿还本金，偿还共计164000元；证据5、2019年至今的还款清单。到期无法续贷的情况下，我偿还了164000元。 原告民生银行邯郸分行质证意见：对被告出示的证据，我方认为与本案没有关联性。债务承担具有无因性，崔琰成为合同借款的主体，银行根据合同约定履行了放款义务，崔琰应按期还款，该笔借款用于公司经营周转，通过工商信息查询元祥公司的法人自始至终均是崔琰，实际上是崔琰经营的企业在使用借款，崔琰及元祥公司理应承担责任，对第4组证据有异议，与本案无关，不予质证。对第5组证据，待庭后跟银行核实一下，如有变化，原告重新出具欠款证明。 被告冯媛媛、被告雷非、被告聂金星、被告王海波均未提交答辩意见。 证据的分析与认定，对原告提交的证据1、2、3、4、6、7，被告崔琰、被告元祥公司无异议，被告冯媛媛、被告雷非、被告聂金星、被告王海波缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与原告民生银行邯郸分行主张的待证事实存在关联性；本院予以确认。 对原告提交的证据5中涉及保证人承担保证责任的相关证据，被告崔琰、被告元祥公司有异议，主张已超保证期间。原告对此不予认可。被告冯媛媛、被告雷非、被告聂金星、被告王海波缺席，视为放弃质证权利。从原告提交的证据分析，原告与被告崔琰订立的《借款支用申请书》中约定借款期限为2017年12月20日至2018年12月20日，主债务履行届满之日为2018年12月20日；原告与被告聂金星订立的《最高额担保合同》约定保证期间为主债务履行届满之日后两年，原告于2020年12月16日向本院递交诉状，未超过两年的保证期间。原告提供的证据具备证明力，本院予以确认。 对被告崔琰、被告元祥公司提供的证据1，原告有异议，主张没有关联性；被告冯媛媛、被告雷非、被告聂金星、被告王海波缺席，视为放弃质证权利。从被告提供的证据分析，个人借款凭证及还款凭证均显示借款人为崔立国，与被告崔琰主张借款人为企业的待证事实不一致，且与原告本诉不是同一个借款合同，不具有关联性，本院不予确认。 对被告崔琰、被告元祥公司提供的证据2、3、5，原告有异议，主张没有关联性；被告冯媛媛、被告雷非、被告聂金星、被告王海波缺席，视为放弃质证权利。从被告提供的证据分析，上述证据证明被告主张在其父亲崔立国去世后，与原告订立借款合同，并增加了保证人及房产抵押担保及还款至2020年12月的待证事实客观存在，本院对证据的真实性予以确认。 对被告崔琰、被告元祥公司提供的证据4，原告有异议，主张没有关联性；被告冯媛媛、被告雷非、被告聂金星、被告王海波缺席，视为放弃质证权利。从被告提供的证据分析，复兴区人民法院的民事裁定书、执行裁定书、执行通知书、邯郸市仲裁委员会裁决书虽然证明被告崔琰、被告元祥公司存在其他债务，但不是其要求减免本案债务的约定或法定理由，不具有证据的关联性，本院不予确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2016年1月25日，被告崔琰与原告民生银行邯郸分行签订编号为936012015045423Ｘ1的《综合授信合同》，约定授信额度160万元，授信期限自2016年1月25日至2018年1月25日，固定年利率7.395%。同时，原告民生银行邯郸分行与被告雷非订立936012015045423Ｘ1的《最高额担保合同》，约定被告雷非以其名下位于丛台区房产为编号为936012015045423Ｘ1的《综合授信合同》项下的债务提供抵押担保，并于2016年2月5日办理了抵押登记。2016年1月26日，被告崔琰填写《借款支用申请书》，约定支用借款160万元，借款期限2016年1月26日至2017年1月24日。2016年1月26日，原告民生银行邯郸分行依约向被告崔琰发放贷款。借款履行过程中，被告崔琰未能依约履行合同义务。2016年12月22日，被告崔琰再次填写《借款支用申请书》，约定支用借款160万元，借款期限2016年12月22日至2017年12月20日。2017年12月4日，因不能偿还上述借款合同债务，被告崔琰再次向原告申请贷款，填写《小微授信申请表》，被告冯媛媛作为配偶在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。被告元祥公司作为申请人的企业在申请人声明栏目盖章，被告雷非、被告聂金星作为担保人也在申请表上签字，对贷款提供担保。刘安平作为被告雷非的房产共有人也在申请表担保人（共有人）处签名。2017年12月18日，原告民生银行邯郸分行与被告崔琰、被告冯媛媛签订编号为936012015045423Ｘ2的《综合授信合同》，约定授信额度157万元，借款期限自2017年12月20日至2019年12月20日。借款用途见具体业务申请书，贷款年利率不低于8.526%，借款本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息、复利，被告元祥公司为共同受信人。为保证债权如期得到清偿，原告民生银行邯郸分行与被告聂金星签订编号为936012015045423Ｘ2《最高额担保合同》，约定为编号为936012015045423Ｘ2《综合授信合同》项下全部债务提供担保，担保方式为阶段性连带责任保证，保证期间为两年。担保阶段为“本合同签订之日起至主合同项下抵押房产……他项权证交于丁方之日止”。被告王海波在合同上签名。同日，被告雷非再次与原告民生银行邯郸分行订立936012015045423Ｘ2的《最高额担保合同》，约定被告雷非仍以其名下位于丛台区5045423Ｘ2的《综合授信合同》项下的债务提供抵押担保。2016年2月5日办理的他项权利证书仍在原告处，未解押。上述担保的范围均为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。2017年12月20日，被告崔琰、被告冯媛媛共同填写《借款支用申请书》，申请支用借款157万元。约定借款期限自2017年12月20日至2018年12月20日，借款年利率8.526%，按月付息，到期还本。2017年12月20日，原告民生银行邯郸分行依约向被告崔琰发放贷款157万元。合同到期后，被告崔琰未按约定履行还本付息的合同义务。截止2020年11月17日，被告崔琰尚欠借款本金1238435.91元、利息1218.91元、罚息362153元。原告多次催要未果，于2020年12月18日诉至本院。诉讼期间，被告崔琰偿还本金2000元。截止2021年2月3日，被告崔琰尚欠借款本金1236435.91元、利息1281.91元、罚息406899.94元。 本院认为，被告崔琰、被告冯媛媛、被告元祥公司共同向原告民生银行邯郸分行借款157万元，并订立了《综合授信合同》、《借款支用申请书》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告崔琰在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2021年2月3日，尚欠借款本金1236435.91元、利息1281.91元、罚息406899.94元未清偿；原告民生银行邯郸分行请求判令被告崔琰、被告冯媛媛、被告元祥公司共同偿还上述款项，2021年2月3日之后的逾期罚息、复利，按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同约定，本院予以支持。原告民生银行邯郸分行与被告雷非、被告聂金星签订的《最高额担保合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。关于被告雷非与原告民生银行邯郸分行协商为被告崔琰借新还旧的贷款提供房产抵押担保，在旧贷抵押登记未涂销，被告雷非同意继续为新贷提供担保的情况下，原告民生银行邯郸分行对担保房产是否具有优先受偿权的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第十六条第二款规定：“主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，旧贷的物的担保人在登记尚未涂销的情形下同意继续为新贷提供担保，在订立新的贷款合同前又以该担保财产为其他债权人设立担保物权，其他债权人主张其担保物权顺位优先于新贷债权人的，人民法院不予支持”本案原告民生银行邯郸分行与被告雷非协议为被告崔琰借新还旧的贷款提供房产抵押担保，在旧贷抵押登记未涂销，被告雷非同意继续以房产为新贷提供抵押担保的情况下，原告请求对抵押房产折价、拍卖或者变卖的价款具有优先受偿权，符合上述规定，本院予以支持。关于被告聂金星、被告王海波的保证担保责任，被告聂金星与原告民生银行邯郸分行订立《最高额担保合同》，被告王海波在合同上签名，约定被告聂金星承担连带责任保证的阶段为“本合同签订之日起至主合同项下抵押房产……他项权证交于丁方之日止”，属于附解除条件的合同。在原告民生银行邯郸分行与被告雷非订立为新贷继续提供抵押担保协议、抵押登记未涂销、他项权利证书仍在原告处的情况下，原告民生银行邯郸分行与被告聂金星订立的《最高额担保合同》中的解除条件已成就，被告聂金星阶段性连带保证责任及被告王海波关于该保证合同的夫妻共同债务已解除。原告请求判令被告聂金星、被告王海波承担连带保证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第三条、第二十八条第二款、关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第十六条第二款的规定，判决如下: 一、被告崔琰、被告冯媛媛、被告邯郸市元祥商贸有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行截止2021年2月3日的借款本金1236435.91元、利息1281.91元、罚息406899.94元，共计人民币1644554.76元。2021年2月3日之后的罚息、复利，按照合同约定的标准，计算至债务清偿日。 二、原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行与被告雷非订立的编号为936012015045423Ｘ2的《最高额担保合同》合法有效。原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行有权以被告雷非抵押的位于丛台区房产折价或者拍卖、变卖的价款，对上述936012015045423Ｘ2《综合授信合同》项下全部债务（包括案件受理费等实现债权及担保权利的费用）享有优先受偿权。 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行对被告聂金星、被告王海波的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19216元，减半收取9608元，由被告崔琰、被告冯媛媛、被告邯郸市元祥商贸有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二一年二月十九日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。