广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4493号上诉人（原审原告）：涂国龙，男，1976年5月24日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县××××××××××××××。委托诉讼代理人：胡文华，广东八骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余世珍，女，1969年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市南城区××××××××××××。委托诉讼代理人：宋家祥，广东知泓律师事务所律师。上诉人涂国龙因与被上诉人余世珍租赁合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2020）粤1821民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。涂国龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿搭建猪舍费用340000元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，对上诉人极其不公平。由于上诉人出租的场地当时是用于养孔雀，故需按照被上诉人的设计要求将场地重新改造为养猪场，双方约定在租赁10年的前提下，由上诉人垫资搭建猪舍，以租金形式收回猪舍成本。现由于《猪场租用合同》被解除，上诉人按被上诉人要求搭建的猪舍只能荒废弃用，且被上诉人没有支付任何租金，导致上诉人垫资承建的猪舍无法取回成本，而且双方在2018年10月26日签订《猪场租用合同》时，涉案场地所在地并不属于禁养范围，故被上诉人应赔偿上诉人搭建猪舍损失。余世珍辩称，一、合同没有约定被上诉人须承担猪舍改造费用，解除合同被上诉人也没有任何过错；二、上诉人改造猪舍属于其履行适租义务，相关费用应自行承担；三、该费用支出属于可预见的经营风险，应自行承担；四、涉案场地仍有利用价值，上诉人并无损失；五、被上诉人对《猪场租用合同》的解除没有任何过错。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。涂国龙向一审法院起诉请求：一、请求判决被告向原告赔偿搭建猪舍费用340000元（搭建猪舍费用460000元-押金120000元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经中间人介绍，被告认为原告场地适合养猪并提出承租意愿，于是双方在2018年10月26日签订《猪场租用合同》。由于原告场地当时在养孔雀，故需按照被告设计要求将场地重新改造为养猪场。双方约定在被告租赁10年的前提下，由原告垫资搭建猪舍，以租金形式收回猪舍成本。现由于《猪场租用合同》被解除，原告按被告要求搭建的猪舍只能荒废弃用，且被告没有支付任何租金，导致原告垫资承建的猪舍无法取回成本，根据双方约定及民法公平原则，被告应承担原告搭建猪舍损失。一审法院认定事实：2018年10月26日，原告与被告签订《猪场租用合同》，合同约定被告租用原告位于佛冈县×××××××××××乌龟塘的猪场，租赁期限从2018年10月26日至2028年10月25日，签订合同时，被告需向原告支付押金120000元，原告将猪场改造完工后丈量实际面积，租金按每个猪栏里面的实际面积丈量，每平方米100元，在租用期间，如遇到政府禁养、征地、商业改建开发等事项，合同即可终止，原告全额退回被告押金和年租金等作出了具体的约定。2018年10月29日，被告将120000元押金转账到原告指定的账户。2019年12月23日，被告向原告邮寄解除《猪场租用合同》通知书，后该邮件被退回。2020年1月6日，被告通过拍照解除《猪场租用合同》通知书，以微信形式发送给原告。2020年1月7日，被告诉至一审法院，请求判令解除原、被告于2018年10月26日所签订《猪场租用合同》和原告依法退还被告支付的押金120000元及自起诉之日起至退清全部押金之日止按月息2%计算逾期利息。2020年3月30日，清远市生态环境局佛冈分局复函一审法院，位于佛冈县×××××××××××乌龟塘，经纬度坐标：东经113°38′51″北纬23°58′59″-东经113°38′55″北纬23°58′57″属于禁养区范围。2020年4月16日，一审法院依法作出（2020）粤1821民初81号民事判决书，判决解除原、被告于2018年10月26日签订的《猪场租用合同》，并判决原告退还被告支付的押金120000元，该判决已发生法律效力。一审法院认为：本案是租赁合同纠纷。本案争议的焦点是原告搭建猪舍投入的资金460000元是否应当由被告赔偿的问题。原告与被告签订的《猪场租用合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律和行政法规的规定，是有效的合同。在合同履行过程中，由于原告出租的场地（位于佛冈县×××××××××××乌龟塘，经纬度坐标：东经113°38′51″北纬23°58′59″-东经113°38′55″北纬23°58′57″）属于禁养区范围，致使合同目的不能实现，一审法院根据原、被告签订《猪场租用合同》第四条“在租用期间，如遇到政府禁养、征地、商业改建开发等事项，合同即可终止，被告全额退回原告押金和年租金。”的约定和依照法律的规定，判决解除原、被告于2018年10月26日签订的《猪场租用合同》，对于《猪场租用合同》的解除，被告不存在过错，且双方签订的《猪场租用合同》亦没有约定解除合同应当由被告承担搭建猪舍费用的义务。因此，原告请求判决被告向原告赔偿搭建猪舍费用460000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回原告涂国龙的诉讼请求。案件受理费3200元，由原告涂国龙负担。本院二审期间，当事人没有提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。本案争议的焦点是：被上诉人是否应当赔偿上诉人搭建猪舍投入的资金460000元。本案《猪场租用合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的规定，是有效的合同，当事人应当根据合同的约定履行自己的义务。《猪场租用合同》第四条约定“在租用期间，如遇到政府禁养、征地、商业改建开发等事项，合同即可终止，甲方（即涂国龙）全额退回乙方（即余世珍）押金和年租金”。在《猪场租用合同》履行过程中，由于涉案租赁地被政府划定为禁养区范围，致使《猪场租用合同》的合同目的不能实现，一审法院根据《猪场租用合同》的约定和依照法律的规定，判决解除涉案《猪场租用合同》，判决已发生法律效力，双方的合同关系已经解除。对于合同的解除，被上诉人并不存在过错，且《猪场租用合同》也没有约定解除合同应当由被上诉人承担搭建猪舍的费用，因此，一审法院对上诉人要求被上诉人赔偿搭建猪舍费用460000元的请求不予支持并无不当。综上所述，涂国龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人涂国龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏碧映审 判 员 李培东审 判 员 张廷青二〇二一年二月二日法官助理 江 玥书 记 员 阳 静附引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。