山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8103号上诉人（原审被告）:陈庆财，1973年6月2日出生，汉族，住临沂市河**。上诉人（原审被告）：周振山，男，1981年1月5日出生，汉族，住临沂市河**。陈庆财、周振山委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地宁波市海曙区和义路**。负责人：苏金华，总经理。委托诉讼代理人：王纪伟，山东嘉锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周治玺，男，1975年6月14日出生，汉族，住临沂市河**。被上诉人（原审被告）：临沂市鑫锦运输有限公司，，住所地临沂市兰山区义堂镇北屠苏村被上诉人（原审被告）：李柱三，男，1980年2月17日出生，汉族，住临沂市河**。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，，住所地临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内**负责人：王存现，总经理。原审第三人：东莞市今朝物流有限公司，，住所地广东省东莞市厚街镇陈屋社区彩云路迅裕家具材料市场**B02铺位法定代表人：朱智文，经理兼执行董事。上诉人陈庆财、周振山因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋财保宁波分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保临沂市中心支公司），原审被告周治玺、临沂市鑫锦运输有限公司、李柱三，原审第三人东莞市今朝物流有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈庆财、周振山上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任；2.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司有追偿权是错误的，被上诉人保险公司的追偿权没有法律依据，一审判决适用法律错误。一审判决以上诉人未提出重新鉴定为由从而支持被上诉人宁波保险公司的请求数额系认定事实错误，首先，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人在一审中提供的公估报告所依据的证据是其单方勘验，没有上诉人的人员签字，更没有通知上诉人，所依据的货损资料均无法体现与本案货物损失的关联性，且货物已经全部处理，不再具备重新鉴定的条件，被上诉人的举证不能合法有效证实其主张，应视为举证不能，一审支持其诉求依据不足；其次，本案定损金额作为代位求偿权行使的基础问题，但是被上诉人并没有选择代位求偿权，对于定损数额的认定要建立在不损害相关利益方的基础上，这是民法的基本原则，该定损对于被上诉人宁波保险公司和第三人之间具有法律上的约束力，当权利的行使溢出双方当事人之间，涉及到他人利益，该定损没有涉案利益方即上诉人参与，对上诉人明显不具有法律上的约束力。太平洋财保宁波分公司辩称，第一，一审中，上诉人未按照一审法院规定的时间内提交重新鉴定申请，也没有相反的证据反驳太平洋财保宁波分公司提供的公估报告；第二，被上诉人太平洋财保宁波分公司提供的公估报告按照法定程序委托具有合法资质的鉴定机构作出鉴定是客观中立的，应当作为认定本案的依据。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。李柱三辩称，一、李柱三在事故发生过程中无过错，对货物的损失不应承担返还责任；二、太平洋财保宁波分公司诉讼主体错误，法院应驳回一审原告对李柱三的起诉；三、一审判决所认定的涉及李柱三的事实认定和适用法律是清楚和正确的；综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法驳回太平洋财保宁波分公司对李柱三的起诉，或是依法判决李柱三对货物损失不承担返还责任。人寿财保临沂市中心支公司、周治玺、临沂市鑫锦运输有限公司、东莞市今朝物流有限公司均未答辩。太平洋财保宁波分公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告支付原告垫付款592995元；2、被告承担该案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月27日，东莞市今朝物流有限公司委托临沂市鑫锦运输有限公司（承运车辆为鲁Ｑ5××**／鲁ＱＮ××**）将一批零担百货从东莞运往山东临沂。被告周治玺、李柱三驾驶车辆行驶至安徽怀宁往潜山方向时，发现挂车起火燃烧，致使车上货物受损。事故发生后，经民太安财产保险公估股份有限公司宁波分公司评估，核损金额为1374747.23元，经核算，扣除绝对免赔15%后理赔金额为116800元，并另外支付评估费8995元，共计1176995元，原告向被保险人赔偿金额为592995元。庭前，原告申请追加人寿财保临沂市中心支公司为被告，追加东莞市今朝物流有限公司为第三人，被告李柱三申请追加周振山、陈庆财为被告，一审法院依法予以准许。一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定：1.原告提交的民太财产保险公估股份有限公司出具的公估报告、公估费业务结算单及发票各一份，证实被告东莞市今朝物流有限公司赔偿损失的数额为116800元，公估费17990元。因东莞市今朝物流有限公司在原告承保比例为50%，故原告根据约定向东莞市今朝物流有限公司支付理赔款584000元、公估费8995元。被告陈庆财、周振山的质证意见为对上述证据的真实性、关联性及合法性均有异议：首先该评估报告系原告单方委托，其评估所依据的证据材料无法显示与我方所托运的货物具有关联性，评估时没有经过我方或者驾驶员的签字认可，其货物清单也没有我方驾驶员的签字，因此无法确定评估的依据与该案具有关联性；其次，评估时没有通知我方，程序违法；再次，其评估所依据的货单、赔付证明并没有相应的现金流水给予佐证，在当今的交易习惯方式看，多达百万的货款均用现金方式支付显然不符合逻辑，而且其货物损失的价值没有相应的评估报告，仅凭无法查实的合同约定的价值来认定价格，显然不具有客观性，因此我方对上述评估结论不予认可，并保留对涉案受损货物重新鉴定的权利。被告人寿财保临沂市中心支公司对此质证称，对上述证据的质证意见同被告陈庆财、周振山的质证意见，只是不要求保留评估的权利。一审法院认为被告陈庆财、周振山、人寿财保临沂市中心支公司虽对上述证据存有异议，但是在法定期间内未提交相关证据予以反驳，被告陈庆财、周振山在保留期间内未提出重新评估申请。被告陈庆财、周振山在保留期间内未提出重新评估。原告提交的该组证据具备真实性且与该案存有关联性，一审法院予以采信。2.原告提交的打款凭证一份，证实原告已经向被保险人支付理赔款1168000元。被告陈庆财、周振山、人寿财保临沂市中心支公司的质证意见均为对该证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，该份证据为一份申请书，也没有具体日期、打款用途，无法证明与该案具有关联性。一审法院认为三被告对上述证据的真实性无异议，且该补发账务证明申请书中的打款金额与该案中公估的财产损失数额相一致，能够相互印证，原告庭后提交了转账凭证，且被告已质证。故该份打款凭证与一审法院具有关联性，符合证据规则，该案予以采信。3.被告李柱三提供的录音一份，证实被告陈庆财承担事故损失，其不要求李柱三承担赔偿责任。原告对此质证称，上述证据的真实性有异议，应当提供录音的原始载体，李柱三作为驾驶员，对货物具有看管注意义务，货物损失是由驾驶员直接导致的，应当承担赔偿责任。一审法院认为该份录音材料未提供原始载体，不符合证据规则，一审法院不予采信。一审法院认定事实：2017年7月27日20时左右，被告李柱三、周治玺驾驶鲁鲁Ｑ5××**鲁鲁ＮＫＭ**货车行驶在安徽怀宁往潜山方向时，经后车提醒货车着火，随即下车救火并拨打110、119报警。后火灾烧毁挂车（鲁Ｑ鲁Ｑ5××**挂车上的机械设备、衣物、食品、酒等物品，无人员伤亡。2017年8月28日，安徽省怀宁县公安消防大队出具火灾事故认定书一份，载明：起火时间为2017年7月27日20时02分许；起火部位为货车（鲁Ｑ鲁Ｑ5××**车右后侧（从车头向车尾角度观察）部位；起火点为挂车（鲁Ｑ鲁Ｑ5××**后处；起火原因可以排除因雷击、电气故障、机械故障引发火灾事故的可能，不能排除因遗留火种、外来火源引发火灾事故的可能。2018年5月7日原告委托民太安财产保险公估股份有限公司出具公估报告，认定该次事故的核损金额为1374747.23元，扣除保单约定的免赔额后建议赔付人民币1168000元。鲁Ｑ鲁Ｑ5××**Ｎ鲁ＮＫＭ**车的登记车主系被告临沂鑫锦运输有限公司，实际车主为被告陈庆财、周振山，二人系合伙关系。被告李柱三、周治玺系被告陈庆财、周振山的雇佣驾驶员。事故发生时，二人系在履行职务行为。该车辆在原告太平洋财保宁波分公司处投保货物运输险，保险期限自2017年7月25日至2018年7月24日。涉案车辆在被告人寿财保临沂市中心支公司投保公路货运承运人责任保险，保险限额为20万元，保险期间自2016年12月20日至2017年12月19日。第三人东莞市今朝物流有限公司出具权益转让书，同意将该次事故的追偿权转移给原告公司。2019年4月11日，原告将保险费1168000元支付给第三人东莞市今朝物流有限公司。后原告为行使追偿权，诉至一审法院。一审法院认为，第三人东莞市今朝物流有限公司委托被告陈庆财、周振山运输货物一宗，双方构成事实上的货物运输合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。该案中涉案货物因火灾已全部受损，且根据火灾事故认定书并非自然灾害或不可抗力造成，故被告陈庆财、周振山构成违约，应承担相应的赔偿责任。被告李柱三、周治玺系事故发生的车辆驾驶员，受被告陈庆财、周振山雇佣，系履行职务行为，且在该次事故中无证据证实存在故意或重大过失行为，故被告李柱三、周治玺对此次事故不承担赔偿责任。被告临沂市鑫锦运输有限公司作为涉案事故车辆的登记车主，并未与原告订立合同，根据合同的相对性原则，被告临沂市鑫源运输有限公司并非合同义务主体。因此，对原告要求被告临沂市鑫锦运输有限公司承担连带责任的主张，不予支持。对于被告陈庆财、周振山在庭审中提出对原告提交的公估报告进行重新鉴定的申请，因在合理期间内并未提交书面重新鉴定申请，视为对该项权利的放弃。对于被告陈庆财、周振山辩称其已向第三人东莞市今朝物流有限公司赔偿货款24万元，因在法定期间内未提交相关证据予以证实，不予认可。综上，该案原告有权向被告陈庆财、周振山追偿。因被告陈庆财、周振山在被告人寿财保临沂市中心支公司投保公路货运承运人责任保险，限额为20万元，且事故发生在保险期限内，故被告人寿财保临沂市中心支公司在保险限额内承担20万元，剩余损失392995元则由被告陈庆财、周振山共同承担。一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司支付款项200000元。二、被告陈庆财、周振山于判决生效之日起十日内共同向原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司支付款项392995元。三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9730元减半收取4865元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担2150元，被告陈庆财、周振山共同负担2715元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致外，还查明，一、东莞市今朝物流有限公司与太平洋财保宁波分公司、中国人寿保险股份有限公司苏州市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司象山支公司签订《货物运输预约保险单》（保单号No.:ANIB90012717Q001087L）,太平洋财保宁波分公司为主承保公司（承接50%），中国人寿保险股份有限公司苏州市中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司象山支公司为共保方（各承接25%），保险期限自2017年7月25日零时起至2018年7月24日二十四时止。该预约保险单特别约定部分（第3/13页）载明：“13.经双方同意，保险公司同意放弃对列明车辆的追偿权（承运车辆委托方必须为被保险人），被保险人需事前申报，保险期限内若有车辆减少，保险公司将不退还保费，若有车辆增驾，按照RMB1000元/辆计收，不论是否满一年。总数50台以上打9折，100台以上打8折。”二、在上述《货物运输预约保险单》附加条款部分（第12/13页）载明：“4.指定公估人条款（根宁瀚保险公估（中国）有限公司、深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司、北京华泰保险公估有限公司、泛华保险公估有限公司）经双方同意，当发生保险责任范围内的损失，保险人可以指定根宁瀚保险公估（中国）有限公司、深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司、北京华泰保险公估有限公司、泛华保险公估有限公司为指定公估人；公估费用由保险人承担。”三、事故发生后，太平洋财保宁波分公司委托民太安财产保险公估股份有限公司出具公估报告（公估编号：P0401201707210170566），该公估报告概要部分（第2页）载明：“保险单号：ANIB90012716Q001820K；保险险种：国内水路、陆路货物运输保险”，民太安财产保险公估股份有限公司出具的《业务结算表》载明：“保险单号：ASHZ00102817Q001109W；险种：国内货物运输保险”。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对陈庆财、周振山上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。原审第三人东莞市今朝物流有限公司与被上诉人太平洋财保宁波分公司之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据双方签订的《货物运输预约保险单》，太平洋财保宁波分公司同意放弃对列明车辆的追偿权（承运车辆委托方必须为被保险人）。东莞市今朝物流有限公司作为物流运输单位，投保涉案运输保险的目的即是为了确保货物在运输过程中遭受到保险约定的意外事件或自然损害能够得到及时补偿，且保险合同中并没有禁止被保险人将保险标的运输业务委托给其他主体。本案中，被保险人东莞市今朝物流有限公司委托上诉人陈庆财、周振山进行运输，保险事故发生时货物仍受到保险合同的保障，承运车辆鲁Ｑ5鲁Ｑ5××**Ｎ鲁ＱＮ××**于列明车辆。被上诉人太平洋财保宁波分公司理赔损失后不能向上诉人陈庆财、周振山追偿，故被上诉人太平洋财保宁波分公司不享有追偿权。综上所述，陈庆财、周振山的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初1341号民事判决；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的诉讼请求。一审案件受理费9730元，减半收取4865元，二审案件受理费9730元（陈庆财、周振山各预交9730元），均由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二一年二月七日书记员  刘 欣