安徽省阜阳市颍东区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1203行初67号 原告魏梅，女，1980年2月4日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍上县，现居住安徽省阜阳市颍州区。 委托代理人何卫国，安徽蓝邦律师事务所律师。 委托代理人朱士辉，安徽蓝邦律师事务所律师。 被告阜阳市公安局颍东分局，住所地安徽省阜阳市颍**北京东路**，统一社会信用代码11341200003159754D。 法定代表人郑玉宝，该局局长。 委托代理人唐海锋，该局民警公职律师。 委托代理人徐峥，该局民警。 第三人周敬云，女，1951年5月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托代理人吴清卫，男，1976年6月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**，（系周敬云之子） 原告魏梅诉被告阜阳市公安局颍东分局、第三人周敬云治安管理行政处罚一案，于2020年12月8日向本院提起行政诉讼，当日立案受理后，于2020年12月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月31日公开开庭审理了本案。原告魏梅的委托代理人何卫国、朱士辉，被告阜阳市公安局颍东分局的委托代理人唐海锋、徐峥，第三人周敬云及其委托代理人吴清卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告阜阳市公安局颍东分局于2020年11月12日作出阜公东撤字[2020]第9号关于撤销对周敬云行政处罚的决定，内容为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条及公安部《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条之规定，经研究，决定撤销2020年6月12日分局作出的阜东公（闸东）行罚决字〔2020〕1181号对周敬云行政拘留五日的公安行政处罚决定。 原告魏梅诉称，一、被告对第三人周敬云作出的阜公东撤字[2020]第9号决定书事实依据不足。原告是吴清卫前妻，2020年5月31日22时许，双方因婚生女吴亦文教育问题发生争执。引起原告丈夫周宝亮与吴清卫互殴。期间，周敬云到周宝亮身后用牙咬周宝亮腰部，导致原告、周宝亮、吴清卫、周敬云四人撕打。2020年6月12日，依据上述事实，阜阳市公安局颍东分局对四人分别作出行政处罚决定，其中，对周敬云作出拘留五日的行政处罚，2020年11月12日被告作出撤销对周敬云的行政处罚。原告认为，周敬云参与打斗，其主观并非为了阻止打斗，客观上导致事态进一步恶化，周敬云虽年满60岁，但不足以成为减轻、免除处罚的法定依据。二、被告对第三人周敬云作出的阜公东撤字[2020]第9号决定书法律依据不足。被告不经阜阳市公安局行政复议，靠单方自纠撤销原阜东公（闸东）行罚决字〔2020〕1181号行政处罚决定书，不合常理，应依法执行原处罚决定。故原告魏梅起诉要求，1、依法确认被告对第三人周敬云作出的阜公东撤字[2020]第9号决定书违反法律规定；2、依法撤销被告对第三人周敬云作出的撤字[2020]第9号决定书，继续执行阜东公（闸东）行罚决字〔2020〕1181号行政处罚决定书；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告魏梅提举的证据有：身份证复印件，证明原告的主体资格。 被告阜阳市公安局颍东分局辩称，一、撤销行政处罚决定认定事实清楚。2020年5月31日22时许，吴清卫因小孩吴亦文不愿意上学问题在格林东方酒店路口同前妻魏梅发生争执，后周宝亮追赶吴清卫并将吴清卫摁倒殴打的过程中，吴清卫母亲周敬云来到周宝亮身后用牙齿咬周宝亮后腰部制止周宝亮对吴清卫的殴打。二、撤销行政处罚决定适用法律正确、量罚适当。根据公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（二）为了免受正在进行的治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条在执法监督过程中，发现本级或者下级公安机关已经办结的案件或者执法活动确有错误、不适当的，主管部门报经主管领导批准后，直接作出纠正的决定，或者责成有关部门或者下级公安机关在规定的时限内依法予以纠正。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政处罚，有权申诉或者检举；行政机关应当认真审查，发现行政处罚有错误的，应当主动改正。三、撤销行政处罚决定程序合法。该分局在涉案行政处罚决定复议过程中，发现该案存在有可能适用正当防卫情形，遂对该案重启审核，后根据研究情况认为违法嫌疑人周敬云的行为符合正当防卫构成，最终经报该分局领导审批撤销了涉案行政处罚决定，撤销程序符合《行政处罚法》、《公安机关内部执法监督工作规定》关于行政处罚内部监督制度的相关规定，其撤销处罚决定程序合法。综上，该分局于2020年11月12日作出的阜公东撤字[2020]第9号决定书，依据事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告的各项诉讼请求。 被告阜阳市公安局颍东分局向本院提交了以下证据、依据：证据一、《中华人民共和国人民警察法》第2条第1款、第6条，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第2条规定,《中华人民共和国治安处罚法》第91条规定，《中华人民共和国行政处罚法》第54条第2款规定。证据二、1、吴清卫的询问笔录;2、周敬云的询问笔录；3、周宝亮的询问笔录；4、魏梅的询问笔录；5、证人刘某的询问笔录；6、证人高某的询问笔录；7、证人张某所的询问笔录；8、视频资料两份。综合以上证据证明当原告将第三人推倒及周宝亮对吴清卫进行殴打上衣撕扯以后，吴清卫逃离现场，周宝亮在进行追赶在此之后周宝亮的行为已经进入了可以进行正当防卫的一个范畴，第三人周敬云，从第一现场跑到便利店第二现场看到周宝亮将其儿子按倒在地并殴打的过程，实施正当防卫阻止周宝亮对其儿子吴清卫的继续伤害符合正当防卫。证据三、1、受案登记表；2、受案回执；3、行政处罚决定书;4、行政复议材料；5、撤销行政处罚决定审批表；6、撤销处罚决定书；7、送达回执。证据四、《中华人民共和国行政处罚法》第54条第二款，《公安机关内部执法监督规定》第13条、《关于执行治安管理处罚法有关问题的解释》（二）。 第三人周敬云述称，颍东公安分局撤销行为正确。 第三人周敬云向本院提交了以下证据：身份证复印件，证明周敬云的主体资格。 经庭审质证，原告魏梅对被告阜阳市公安局颍东分局提举的证据发表质证意见，认为对证据一无异议，对证据二中的证据1-6证据原告认为以第八份视频资料显示内容为准，其次对于张某所得询问笔录，并没有对案件基本事实进行描述，只是简单的陈述打斗事件的发生，另外根据事发现场的视频及问话笔录可以看出第三人的行为从主观上并不是为了防止事态进一步扩大也不是为了阻止打斗的升级，其用牙齿咬住本案的案外人周宝亮的腰部从客观上说不能阻止事态的发生且反而会导致事态进一步的恶化，如果其从主观上是为了防止事态发生应使用肢体制止也可以向路人求助，根据最新的正当防卫的司法解释应符合不法侵害正在或将要实施，正当防卫的适度原则，正当防卫应当的主观防卫意识，周宝亮并没有要伤害第三人的意思，本案中在笔录中也强调牙齿脱落，原告认为与周宝亮牙齿咬住并挣脱所致，视频并不像公安机关举证的魏梅直接将周敬云推倒，由于录像从车的另一侧拍摄，周敬云的身体被车挡住大部分，从视频资料可以看出是周敬云主动走向魏梅，随后两人发生肢体上的冲突，在第二段视频中显示魏梅一直处在吴清卫和周宝亮之间进行劝阻和拉架，而周敬云直接上前咬住周宝亮，魏梅由此去拉扯周宝亮按公安机关正当防卫的叙述，魏梅的行为更加具有正当防卫的姿态，而周敬云有主动伤害的意图，如果撤销周敬云的处罚而认定为正当防卫却把魏梅定性为故意伤害，显然不符合客观事实。在行政处罚中不具备合理性要求。对证据三中的证据5有异议，该证据看到是颍东公安局仅有盖印，而没有相关具体负责人的签字，对此原告认为该撤销审批表并不能发生效力。对证据6的合法性有异议，该证据缺乏一个新的事实依据，同时对被告的撤销行为是一个不完成的撤销行为，撤销过后对第三人是否在进行处罚或者不予处罚，被告并没有做出具体的行政行为。对证据四公安机关具有自查自纠的职责，但是其作出的新的行政行为必须有事实作为依据然后才能适用法律，这是法律适用的基本常识；适用正当防卫的法律依据与本案的基本事实不符，故此不应当适用正当防卫的法律条款。在适用本法无论在事实和法律依据上被告没有做出合理性的阐述。针对原告的质证意见，被告反驳认为本案经过后期核实，对吴清卫拘留五日的处罚，对周宝亮拘留十日并处500元罚款，对魏梅拘留十日处500元罚款，根据卷宗以及视频可以看出肢体冲突最开始是由周宝亮所引发的，根据监控周宝亮与吴清卫发生言语冲突后周宝亮向其靠近对其殴打与此同时魏梅直接将第三人推倒，且魏梅在第二现场周敬云咬周宝亮之后已经结束，魏梅仍在对其前夫和第三人进行殴打，这也是我局对魏梅进行处罚的原因，魏梅与周宝亮一方在本案的起因及事态的发展过程中，有更为明显的过错；双方因为子女问题发生冲突，是非常普遍的民事纠纷即使吴清卫在本案过程中有过错，我局也已对其作出处罚，但在冲突过程中吴清卫处于明显的劣势，周宝亮在对吴清卫进行追赶后对其进行殴打，在此时已经不能认定吴清卫的过错，正当防卫是为了制止事态的发展，不能以被侵害人在前期有过错就紧追不放，周敬云目睹其儿子正在被殴打采取牙咬的方式，制止他人的违法行为，情节上也没有超过明显的限度，在这种情况下，不能对防卫人提出过高的要求且根据最高人民法院最高人民检察院及公安部关于正确使用正当防卫的指导意见，双方发生冲突结束后一方又实施侵害包括继续追赶对方还击，使用工具进行还击，应认定正当防卫，不支持吴清卫的母亲可以实施正当防卫，哪怕是其他邻居或是过路人也可以在这种情况下实施正当防卫，这也是正当防卫在保护公民权益上的价值引导。被告在办理案件过程中采取系统的审批方式，包括办案人员和审批人员以及印章都输入到执法系统中，审批环节不在采取手签的形式。对证据6本案对错误的行政处罚决定进行撤销，依据的事实比较清楚，没有另行举证的必要，同时撤销对周敬云的处罚决定，是最终的结论认定，也对原告一方进行了告知不影响原告一方的诉讼权利。被告在从新审核卷宗时考虑到原行政处罚决定适用的法律问题而不是事实不清证据不足的问题，所以相关的行政行为不涉及到重新举证的问题。本案案件事实非常清楚。第三人周敬云对被告提举的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提举的身份证及第三人提举的身份证，本院予以认可。对被告阜阳市公安局颍东分局提举的证据、依据，本院认为与本案具有关联性、且合法真实，依法予以采信。 经审理查明，2020年5月31日22时许，在阜阳市××路格林东方酒店附近吴清卫因小孩吴亦文不愿意上学问题同前妻魏梅发生争执，后魏梅现在丈夫周宝亮与吴清卫发生撕打，在周宝亮追赶吴清卫并将吴清卫摁倒殴打的过程中，吴清卫母亲周敬云来到周宝亮身后用牙齿咬周宝亮后腰部制止周宝亮对吴清卫的殴打。被告阜阳市公安局颍东分局分别于2020年6月12日分别作出的阜东公（闸东）行罚决字〔2020〕1170号、1171号、1180号、1181号行政处罚决定，对周宝亮、魏梅、吴清卫、周敬云给予了行政处罚。后阜阳市公安局颍东分局发现该案存在适用正当防卫的情形，认为周敬云的行为符合正当防卫构成，于2020年11月12日作出阜公东撤字［2020］第9号关于撤销对周敬云行政处罚的决定。原告魏梅不服，遂提起行政诉讼。 本院认为，被告阜阳市公安局颍东分局2020年11月12日作出阜公东撤字[2020]第9号关于撤销对周敬云行政处罚的决定，认定周宝亮与吴清卫发生撕打过程，周敬云存在正当防卫情形，故对周敬云的行政处罚予以撤销，其认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，依法应予支持。故原告魏梅的诉讼理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告魏梅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告魏梅承担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  孙登俭 人民陪审员  杨 洋 人民陪审员  范晓琳 二〇二一年二月一日 法官助理朱伟红 书记员杨桦 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。