云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云04民申2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张伟，男，1957年4月1日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：赵明贵、孙越，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈天才，男，1948年4月9日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张勇，男，1961年12月11日出生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。被申请人张勇委托诉讼代理人：周晓明，云南锦秀江山律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人张伟因与被申请人陈天才、张勇民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）云04民终399号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张伟申请再审称：一、二审判决有认定的基本事实缺乏证据证明情形，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项再审的条件，应予再审。本案诉讼中，被申请人并未否定双方存在借贷关系，只是主张其方所借款已由五矿二十三冶以工程款抵扣方式偿还（但在（2019）云04民终412号案中张勇对于五矿二十三冶主张代为偿还张伟借款的事实不予认可），针对其方该主张，提供了以下证据证明：张勇诉五矿二十三冶建设工程合同纠纷案的庭审笔录、一审、二审判决书及对杨漠怀、张伟的调查笔录证明，由张勇单方面制作的扣划工程款的记录表等证据。但以上证据不能证明其方该主张，而且生效的玉溪市中级人民法院（2019）云04民终412号判决并未认定双方涉案的借款已由五矿二十三冶以工程款抵扣方式代偿，故二审判决确认双方的借款已由五矿二十三冶以工程款抵扣方式代偿，事实不清、证据不足；二、二审判决有认定事实的主要证据未经质证的情形，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项再审的条件，应予再审。在二审中，被申请人据以证明其主张借款已经以工程款抵偿还的主要证据是张勇诉五矿二十三冶建设工程施工合同纠纷案中的庭审笔录，一审、二审判决书及对杨漠怀、张伟的调查笔录，由张勇单方面制作的扣划工程款的记录表等证据，二审判决对以上证据未经申请人质证就予以采信，认定张勇以工程款抵偿还借款2751400元，有认定事实的主要证据未经质证的情形，依法应予再审；三、二审判决适用法律确有错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审条件，应予再审。据以上一、二意见，二审判决确认本案诉及的借款已由五矿二十三冶以工程款抵扣方式代偿，事实不清、证据不足，二审判决采信申请人主张的借款事实，但并未对一审判决改判或发回重审错误，认定事实错误，导致适用法律错误，判决错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定，申请再审。具体再审请求：1、撤销一、二审判决；2、改判支持申请人的诉讼请求或者将本案发回重审。张勇、陈天才答辩称：二审判决除认定申请人与被申请人张勇存在本案涉及的借贷事实错误外，其余事实认定清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，申请人主张二审判决有认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据未经质证及适用法律错误的情形，无事实和法律依据，应予驳回申请人的再审申请。一审判决认定事实：2013年5月29日，玉溪矿业有限公司、玉溪大红山矿业有限公司将大红山龙都尾矿库中期中线法堆坝建设项目—排洪隧洞支洞、排洪管工程发包给五矿二十三冶承建。2013年6月25日，五矿二十三冶将该工程转包给张勇承建。张勇组织施工完成该工程后，于2017年10月29日经双方结算，五矿二十三冶扣除管理费后应支付张勇劳务报酬31137543.71元。五矿二十三冶通过直接支付、代付材料款和工人工资、代偿借款等方式共向张勇支付工程款27300300.34元。张伟于2015年9月6日向陈天才转款5万元。一审法院审理张勇与五矿二十三冶建设工程施工合同纠纷一案中，杨漠怀曾明确表示其担任五矿二十三冶大红山项目部财务期间，其与陈天才、张勇之间并不存在个人借贷关系，其账户内转给陈天才、张勇的款项是张伟向社会筹资后通过其账户借给张勇、陈天才的，且所借款项本息已从五矿二十三冶应付工程款中全部代偿完毕；张伟也明确表示其与张勇、陈天才无个人借贷关系。五矿二十三冶经张勇同意后，曾多次将应付给张勇的工程款转付到杨漠怀账户用于偿还借款；杨漠怀与张伟的账户之间存在多次转款往来记录。2019年7月16日，张伟诉至法院请求：判决陈天才、张勇立即偿还借款本金5万元，并支付自2015年9月6日起按年利率12%计算至本金还清之日止的利息（利息暂计算至2019年7月16日为23155元）。二审判决认定事实：经二审审理，查明的事实与一审判决认定事实相一致，本院予以确认。另查明：1.2014年10月1日至2015年8月17日期间，杨漠怀向陈天才或张勇账户转账9笔，合计233万元；2015年2月17日至同年9月6日期间，张伟向陈天才或张勇账户转账5笔，合计65万元。二审中张伟认可其向陈天才、张勇转账的款项共计65万元。本案张伟起诉主张的借款为2015年9月6日向陈天才转账的5万元。2.二审中张勇陈述在大红山龙都尾矿库项目施工期间，其曾委托陈天才对项目进行管理，其认可案涉陈天才的借款行为，也愿意承担责任，但并非对对方主张的借款关系进行认可。3.在（2018）云0427民初638号张勇诉五矿二十三冶等建设工程施工合同纠纷一案中，五矿二十三冶主张2014年12月至2016年11月期间，从张勇的应付工程款中共计扣除468.14万元支付给杨漠怀，系代张勇偿还借款，张勇认可其中的275.14万元系偿还五矿二十三冶的借款本金，在五矿二十三冶的已付工程款中予以了认定，但双方未明确具体所扣的款项系针对哪部分借款，双方对借款的总额也存在争议，张勇主张其所还款项已超过实际借款。4.2014年10月15日，陈天才向杨漠怀转账还款32万元。再审审查中，当事人未提供新的证据，根据当事人在本案一审、二审、再审审查中的陈述、举证、质证及法院的查证，经再审审查认定的案件事实与二审查明的相一致。另经审查张勇与五矿二十三冶建设集团有限公司等人建设工程施工合同纠纷案一、二审卷宗及本案一、二审卷宗、二审判决，本案二审判决在经二审审理部分认定“3.在（2018）云0427民初638号张勇诉五矿二十三冶等建设工程施工合同纠纷一案中，五矿二十三冶主张2014年12月至2016年11月期间，从张勇的应付工程款中共计扣除468.14万元支付给杨漠怀，系代张勇偿还借款，张勇认可其中的275.14万元系偿还五矿二十三冶的借款本金，在五矿二十三冶的已付工程款中予以了认定，但双方未明确具体所扣的款项系针对哪部分借款，双方对借款的总额也存在争议，张勇主张其所还款项已超过实际借款。”主要证据是张勇与五矿二十三冶建设集团有限公司案建设工程施工合同纠纷案中张勇在庭审中的陈述、一、二审判决（发生法律效力），以上证据在本案一审中进行过举、质证程序。本院认为，再审审查中，综合张伟的申请再审主张和张勇、陈天才的答辩意见，本案争议焦点问题是：1、二审判决是否有认定的基本事实缺乏证据证明的情形？2、二审判决是否有适用法律确有错误的情形？3、二审判决是否有认定事实的主要证据未经质证的情形？对争议问题1、2，根据查明的事实，一审确认现张伟提交的证据不足以证实张勇、陈天才曾向其借款，故张伟要求张勇、陈天才偿还借款5万元及利息的请求不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项的规定，判决：“驳回原告张伟的诉讼请求。”二审确认张伟主张曾借款给张勇、陈天才的事实，予以采信。结合查明的案件事实审查，五矿二十三冶代扣张勇工程款向杨漠怀支付的款项加上陈天才直接偿还的款项金额已足以抵偿杨漠怀、张伟二人向陈天才、张勇转款的金额，现张伟仅以其中的一笔转账记录为依据，要求陈天才、张勇偿还5万元借款并支付利息的主张依据不足，不予支持。张伟的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决“驳回上诉，维持原判。”并无不当。张伟再审主张二审判决有“认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律错误确有错误”情形不成立，不予采纳。对争议问题3，经审查张勇与五矿二十三冶建设集团有限公司等人建设工程施工合同纠纷案一、二审卷宗、判决及本案一、二审卷宗、判决，本案二审判决在经二审审理部分认定“3.在（2018）云0427民初638号张勇诉五矿二十三冶等建设工程施工合同纠纷一案中，五矿二十三冶主张2014年12月至2016年11月期间，从张勇的应付工程款中共计扣除468.14万元支付给杨漠怀，系代张勇偿还借款，张勇认可其中的275.14万元系偿还五矿二十三冶的借款本金，在五矿二十三冶的已付工程款中予以了认定，但双方未明确具体所扣的款项系针对哪部分借款，双方对借款的总额也存在争议，张勇主张其所还款项已超过实际借款。”主要证据是张勇与五矿二十三冶建设集团有限公司案建设工程施工合同纠纷案中张勇在庭审中的陈述、一、二审判决（发生法律效力），以上证据在本案一审中进行过举、质证程序。根据以上审查情况，张伟再审主张二审判决有“认定事实的主要证据未经质证”情形不成立，不予采纳。综合以上对本案再审审查中争议焦点问题的分析认定意见及双方对二审判决认定无异议的其他事实，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。张伟提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张伟的再审申请。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  吴佳黛二〇二一年二月九日书记员  刘 鹏