宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初9926号原告：雷岩，男，1981年12月13日出生，汉族，个体，住固原市。被告：吴天德，男，1985年10月19日出生，汉族，居民，住固原市。被告：胡文涛，男，1981年1月1日出生，汉族，居民，住固原市。原告雷岩与被告吴天德、胡文涛案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷岩、被告吴天德、胡文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷岩向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对登记在原告名下的宁DU59**号奥迪小型汽车的扣押强制执行措施；2.判决由被告胡文涛履行车辆买卖协议约定的义务向原告交付宁DU59**号奥迪小型汽车；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告胡文涛因向原告经营的公司抵押贷款，用其名下一辆奥迪小型汽车设立抵押，并与原告签订了《车辆买卖协议》，后于2016年11月29日就该奥迪车辆办理了转移登记手续，将宁DU59**号奥迪小型汽车变更登记备案在原告名下，所以无论是以物抵债、抵押，还是买卖合同关系，按照在车辆登记部门的登记情况判断，原告是宁DU59**号奥迪小型汽车的合法所有人。同时，为了避免纠纷，原告与被告胡文涛在2016年12月2日签订了《汽车租赁合同》，并约定了租赁期限及权利义务等事项。后原告得知贵院作出（2019）宁0402执3465号执行裁定书，裁定扣押被告胡文涛驾驶的宁DU59**号奥迪小型汽车，为此原告依法及时向贵院提出书面执行异议，并提供相关证据，要求解除对该车辆的扣押强制执行措施。贵院于2020年10月25日作出（2020）宁0402执异58号执行裁定书，驳回原告的异议申请，并明确告知可在15日内向人民法院提起诉讼。综上，原告与被告胡文涛签订的《车辆买卖协议》是双方的真实意思表示，不违反国家有关法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，并且双方已经就买卖标的物办理了权属转移登记备案手续，该车辆已经登记在原告的名下，按照《买卖合同司法解释》，第十条“出卖人就同一船舶、航空器、机动车等特殊动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同，应当按照以下情形分别处理：（二）均未受领交付，先行办理所有权转移登记手续的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持”，故原告的请求依法应得到人民法院的支持，由被告胡文涛向原告履行该车辆的交付义务。被告吴天德与胡文涛的个人借贷纠纷与原告无关、与涉案车辆无关，贵院强制执行将原本属于原告的财产予以扣押，给原告带来了极大的不便。现原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请依法裁决。胡文涛辩称，其与原告没有签订车辆买卖协议，有一个转户协议，为了在原告公司名下贷款，原告让其将车转到他们公司名下，就能做贷款。开始说的利息是9厘，实际产生的利息是3分不止。其有一份协议能证明当时贷款额是50.12万元，但其实际收到不到35万元，过户协议不是我签的，过户的时候我本人没有到车管所，是原告自己去过户的，车辆过户不是我的真实意愿。吴天德辩称，其申请法院执行胡文涛驾驶的车辆是胡文涛从车卖出来一直驾驶的车辆，如果不是胡文涛自己的车辆，按理说原告早将车辆开走了，所以其申请执行是情理之中，在车管所被告胡文涛和原告签订的协议车辆价格3万多，与胡文涛手中拿的协议不符。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据车辆抵押借款协议、照片，因协议中原告与被告胡文涛均为甲方借款人，乙方无签名不确定，无法证明原告的证明目的，故本院不予采信。原告提交的证据车辆买卖合同、汽车租赁合同，名为车辆买卖、租赁，实为借款抵押，且经被告胡文涛质证，否认车辆买卖、租赁的意思表示，车辆买卖合同中亦未约定买卖价款，不能证实原告的证明目的，故本院不予采信。原告提交的证据温馨提示、还款管理服务说明书，内容真实，能够证明被告胡文涛与富勤易贷信息咨询（北京）有限公司固原分公司达成车辆抵押贷款协议，原告为该笔贷款的共同借款人，并就还款事宜进行约定的事实，本院予以采信。原告提交的证据借款借据、收条，系被告胡文涛向吴强强借款，原告代其清偿该笔借款，属另一法律关系，与本院不具有关联性，本院不予采信。原告提交的证据执行裁定书，双方均无异议，本院予以采信。被告胡文涛提交的证据协议、汽车租赁合同，来源合法，内容真实，能够证明被告胡文涛因向富勤易贷信息咨询（北京）有限公司固原分公司贷款将其所有的涉案车辆进行抵押并过户到原告名下的事实，本院予以采信。本院认定事实如下：2014年10月22日，被告胡文涛购买宁DU59**号奥迪牌小轿车并进行登记，后实际使用至扣押之日。2016年11月29日，被告胡文涛因向富勤易贷信息咨询（北京）有限公司固原分公司借款50.112万元，应原告要求将上述车辆转移登记在原告名下。2016年12月2日，被告胡文涛与富勤易贷信息咨询（北京）有限公司固原分公司达成《车辆抵押借款协议》将涉案车辆进行抵押，双方未办理抵押登记，原告作为共同借款人在车辆抵押借款协议上签名确认。借款到期，被告胡文涛未按期全额清偿借款，原告代为清偿了部分借款。被告吴天德与被告胡文涛民间借贷纠纷一案，经本院主持调解依法作出（2019）宁0402民初1397号民事调解书，确定由被告胡文涛于2019年7月20日前偿还被告吴天德借款28万元。后被告吴天德因被告胡文涛未按调解确定的期限清偿借款遂申请强制执行。本院立案执行，在执行过程中，依法作出（2020）宁0402执3465号执行裁定书，裁定扣押被告胡文涛实际使用的宁DU59**号奥迪牌小轿车。扣押后，原告提出异议并提供证据，本院根据查明事实依法作出（2020）宁0402执异58号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告在裁定送达之日起十五日内依法提起异议之诉。本院认为，本案原告与被告胡文涛签订的《车辆买卖合同》，名为买卖实为借款抵押，庭审中原告亦认可被告胡文涛将涉案车辆转移登记在其名下是为了抵押借款，双方并未形成买卖合意，被告胡文涛亦否认向原告出售车辆的意思表示，故该合同对双方不具有约束力。涉案车辆虽登记在原告名下，但实际所有人、使用人系被告胡文涛，原告替被告胡文涛清偿借款，系另一法律关系，原告应当另行诉讼。本院依法扣押涉案车辆，并无不当，故原告要求停止对宁DU59**号奥迪牌小轿车的扣押强制执行措施，并由被告胡文涛向其交付涉案车辆的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告雷岩的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告雷岩负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判长 马艳华审判员 马小宁人民陪审员 余永宏二〇二一年二月二十二日书记员 常慧玲附：本案适用的相关法律条文如下：一、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。