浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初4444号 原告：陆秀娟，女，1966年6月21日出生，汉族，住平湖市。 原告：金玉珍，女，1941年12月9日出生，汉族，住平湖市。 原告：高秋霞，女，1990年9月16日出生，汉族，住平湖市。 原告：高敏霞，女，2001年4月17日出生，汉族，住平湖市。 上述原告共同委托诉讼代理人：王国樑、范小群，浙江国傲律师事务所律师。 被告：姚中林，男，1964年11月18日出生，汉族，住平湖市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。 负责人：施林峰，总经理。 委托诉讼代理人：杨春燕，系公司员工。 被告：平湖市宝达建设机械有限公司。住所地：平湖市新埭镇姚浜村6组（平湖市华海建筑机械有限公司内南幢）。统一社会信用代码：91330482577714497G。 法定代表人：姚中林。 原告陆秀娟、金玉珍、高秋霞、高敏霞与被告姚中林、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）、平湖市宝达建设机械有限公司（以下简称宝达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告陆秀娟、金玉珍、高秋霞、高敏霞的共同委托诉讼代理人王国樑，被告姚中林即被告宝达公司的法定代表人，被告人保嘉兴公司的委托诉讼代理人杨春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆秀娟、金玉珍、高秋霞、高敏霞向本院提出诉讼请求：1.被告姚中林、被告宝达公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等损失共计914729.79元（死亡赔偿金1203640元、丧葬费36039元、医疗费924376.86元、误工费56392.50元、护理费56392.50元、营养费10950元、住院伙食补助费10950元、处理丧葬事宜误工费4635元、被扶养人生活费93770元、交通费2000元、住宿费1200元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失费5000元）；2.被告人保嘉兴公司在保险范围内先交强险后商业险先行赔偿，精神损害抚慰金50000元在交强险中优先赔付，仍不足部分由被告姚中林、被告宝达公司承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年7月29日9时21分许，被告姚中林驾驶的浙Ｆ0××××小型轿车与原告家属高水根驾驶的浙ＦＢ××××二轮摩托车在平湖市××街道嘉兴市平湖-兴塔（ｘ501）线与福嘉线交叉路口发生碰撞，造成原告家属高水根受伤，原告家属高水根被送至平湖市××人民医院、嘉兴市××人民医院、浙江大学医学院附属第一医院、平湖新华医院救治，后因医治无效死亡。平湖市公安局交通警察大队出具第330482120190000125号道路交通事故认定书，认定书认定：被告姚中林应承担本起事故的同等责任，高水根应承担本起事故的同等责任。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大损失。被告人保嘉兴公司作为肇事车辆的保险公司，应当在交强险及商业第三者险范围内对原告的损失先行优先承担赔偿责任。 被告姚中林、被告宝达公司答辩称，由法院依法判决，被告宝达公司已垫付98000元。 被告人保嘉兴公司答辩称，对本案事故事实及责任认定无异议，被告人保嘉兴公司在商业险范围内按50%比例赔付。肇事车辆在其处投保了交强险和限额为1500000元的商业险（含不计免赔率险）。死亡赔偿金、丧葬费无异议；医疗费，原告已于2019年11月及2020年5月分二次向保险行业调解委员会提出索赔，被告人保嘉兴公司对死者前四次住院费用570569.50元已经结算后按50%责任比例赔付原告275943.14元，原告不能再次索赔，医疗费中外购药及非医保部分不在保险赔偿范围内，其中有一张护理费发票32249元应计算在护理费中；误工费按154元/天计算365天，护理费按154元/天计算345天；住院伙食补助费、营养费没有产生，不予认可；处理丧葬事宜误工费认可2100元；被扶养人生活费，需核实死者母亲是否有养老金发放，若有则需扣除养老金；交通费诉请过高，由法院酌定；住宿费不予认可，应包含在处理丧葬事宜误工费中；精神损害抚慰金按50%比例认可25000元；车损未定损，没有相应票据，不予认可。被告人保嘉兴公司在交强险医疗费限额中已支付10000元。 在庭审中，原告为证明其主张，提供如下证据： 1.道路交通事故认定书1份，证明事故事实及责任认定情况，认定书中明确了车辆损失情况； 2.驾驶证1份、行驶证1份、保单2份，证明驾驶员、肇事车辆信息及投保情况，事故发生在保险期限内； 3.司法鉴定意见书、遗体火化证明、注销户口证明各1份，证明事故造成原告家属高水根死亡的事实，鉴定意见书明确了死亡原因，与本次事故存在直接关联； 4.住院病案7份、死亡记录1份、费用清单3份、医疗费发票35份、医疗诊断说明书1份、收据1份，证明事故抢救支出医疗费的事实； 5.车票2份、住宿费发票1份，证明本次事故医疗期间支出的交通费、住宿费； 6.户口簿1份、户口登记表1份、出生证明2份、证明2份，证明原告家庭成员为城镇户口及被扶养人身份信息； 7.养老保险待遇发放证明1份，证明原告金玉珍的养老保险待遇发放情况。 被告人保嘉兴公司质证认为，证据1、2、3，无异议；证据4，对住院病案、死亡记录、费用清单、医疗诊断说明书，真实性均无异议，但硫酸多黏菌素B针属于非医保用药，不予认可；对医疗费发票，前四次住院费用570565.90元已经结算清楚，且无发票原件，不予理赔，认可后三次住院费用183131.20元及门诊费用1943.76元，合计185074.96元，扣除非医保费用30000元，其余应按事故责任赔付；外购药发票合计131271元属于非医保费用，不予认可；护工费发票32249元应计算在护理费中，不能重复计算；超市发票1104.60元与本次事故的关联性无法确认，不予认可；外购药发票合计1297元不予认可；证据5，住宿费发票应包含在丧葬误工费中，不予赔偿；证据6，对户口簿、户口登记表、出生证明，均无异议；对证明，真实性无异议，需核实原告金玉珍扶养人人数及养老金发放情况，据此核算被扶养人生活费；证据7，真实性无异议，要求按照差额计算被扶养人生活费。 被告姚中林、被告宝达公司质证认为均无异议。 被告人保嘉兴公司为证明其主张，提供如下证据： 1.（2019）浙0482民特539号民事裁定书、（2020）浙0482民特176号民事裁定书各1份，证明死者前四次住院费用已通过保险行业人民调解委员会调解并结清，被告人保嘉兴公司不予承担； 2.保险投保单、免责事项说明书、机动车综合商业保险条款各1份，证明被告人保嘉兴公司对非医保用药费用不予承担。 原告陆秀娟、金玉珍、高秋霞、高敏霞质证认为，证据1，真实性无异议，但并未收到民事裁定书，对其中调解数额是否结算的情形存疑，原告认为是先行垫付而非结算；证据2，对条款的真实性无异议，但涉及排除投保人相应权益，是格式条款应属无效，被告人保嘉兴公司应承担责任，即使其不承担责任，也应由侵权人赔偿。 被告姚中林、被告宝达公司质证认为均无异议。 对上述原告、被告提供的证据，经审核，本院认证如下： 原告提供的证据1、2、3，三被告均无异议，本院均予以认定；证据4，被告人保嘉兴公司对住院病案、死亡记录、费用清单、医疗诊断说明书的真实性均无异议，被告姚中林、被告宝达公司对前述证据均无异议，故本院对前述证据均予以认定；对医疗费发票，原告提供的前四次住院医疗费发票系复印件但均盖有被告人保嘉兴公司理赔业务专用章，本院结合当事人庭审中的陈述，对前四次住院产生费用570569.48元的事实予以认定；对外购硫酸多黏菌素B而产生医疗费131271元，有医疗诊断说明书予以佐证，本院予以认定；对2019年10月18日产生的45元外购药发票、2019年9月21日产生的1014元外购药发票、2020年9月25日产生的238元治疗器发票及12份合计1104.60元超市发票，原告未提供相应医嘱，亦无法证明与本次事故的关联性，本院不予认定；对2份护工费发票，原告聘请护工予以护理，本院对原告支出护工护理费用32249元的事实予以认定，但该费用不属于医疗费范围，不列入医疗费项；对其余医疗费发票及收据，真实合法，与本案有关联，本院均予以认定；证据5，本院对原告曾支出交通费84元、住宿费1200元的事实予以认定；证据6，对户口簿、户口登记表、出生证明，三被告均无异议，本院对前述证据予以认定；被告人保嘉兴公司对证明的真实性无异议，被告姚中林、被告宝达公司对此均无异议，故本院对证明予以认定；证据7，被告人保嘉兴公司对真实性无异议，被告姚中林、被告宝达公司均无异议，本院予以认定。 被告人保嘉兴公司提供的证据1，真实合法，与本案有关联，本院予以认定；证据2，原告对真实性无异议，被告姚中林、被告宝达公司均无异议，本院对真实性予以认定。 根据上述本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年7月29日9时21分许，被告姚中林驾驶浙Ｆ0××××小型轿车沿嘉兴市平湖-兴塔（Ｘ501）线由西向东行驶至平湖市××街道嘉兴市平湖-兴塔（Ｘ501）线与福嘉线交叉路口时，与沿嘉兴市平湖-兴塔（Ｘ501）线由东向西左转弯高水根驾驶的浙ＦＢ××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏，高水根受伤的交通事故。2019年9月16日，平湖市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》一份，对该事故认定为：被告姚中林应承担本起事故的同等责任，高水根应承担本起事故的同等责任。事故发生当天，高水根即被送往平湖市××人民医院住院治疗，于2019年8月6日出院，共住院8天；出院当天高水根转院至嘉兴市××医院住院治疗，于2019年9月1日出院，共住院26天；出院当天高水根转院至浙江大学医学院附属第一医院住院治疗，于2019年9月24日出院，共住院23天；出院当天高水根转院至平湖新华医院住院治疗，于2019年12月31日出院，共住院98天；出院当天高水根又入平湖新华医院住院治疗，于2020年4月12日出院，共住院103天；出院当天高水根再入平湖新华医院住院治疗，于2020年7月12日出院，共住院91天；出院当天高水根又入平湖新华医院住院治疗，于2020年7月28日出院，共住院16天；2020年7月28日，平湖新华医院出具死亡记录，载明高水根死亡日期为2020年7月28日，死亡原因为特重型颅脑损伤导致一系列并发症，最终因呼吸、循环衰竭而死亡，死亡诊断为颅脑损伤特重型等。高水根为治疗伤情，共花费医疗费889726.26元。2020年8月10日，嘉兴志源司法鉴定所经平湖市公安局交通警察大队委托对高水根死亡原因进行鉴定后出具法医病理鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人高水根符合遭车祸致头部外伤，重度颅脑损伤，头皮挫裂伤伴血肿，多发颅骨骨折，硬膜外血肿，硬膜下血肿，广泛蛛网膜下腔出血，弥漫性脑肿胀，多发脑挫伤，脑干挫伤，脑疝，继发颅内及双肺感染，压疮，恶液质，多脏器功能衰竭而死亡。 另查，被告姚中林驾驶的浙Ｆ0××××小型轿车所有人为被告宝达公司，在中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称人保平湖公司）投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为1500000元（含不计免赔率险），事故发生在保险期间内。事故发生时，被告姚中林正在执行被告宝达公司职务。事故发生后，被告宝达公司已支付原告98000元。 事故发生后，高水根与人保平湖公司、被告宝达公司于2019年11月27日经嘉兴市保险行业人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、高水根2019年7月29日-2019年8月6日在平湖市××人民医院医疗费72962.15元；2019年8月6日-2019年9月1日在嘉兴市××人民医院医疗费100312.31元；2019年9月1日-2019年9月24日在浙江大学医学院附属第一医院医疗费154775.63元，合计328050.09元，人保平湖公司核定307170元，按同等责任人保平湖公司赔付高水根158585元，于2019年12月27日前履行完毕；二、高水根所损失的其他费用待治疗终结后一并处理。后当事人向本院提出关于司法确认调解协议的申请，本院经审查后于2019年11月27日裁定上述调解协议有效并出具（2019）浙0482民特539号民事裁定书。2020年4月23日，高水根与人保平湖公司、被告宝达公司又经嘉兴市保险行业人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、高水根2019年9月24日-2019年12月31日在平湖新华医院医疗费242519.39元，人保平湖公司核定234716.29元，按同等责任由人保平湖公司赔偿高水根117358.14元，于2020年5月27日前履行完毕；二、高水根所损失的其他费用待治疗终结后一并处理。后当事人向本院提出关于司法确认调解协议的申请，本院经审查后于2020年4月29日裁定上述调解协议有效并出具（2020）浙0482民特176号民事裁定书。上述二次调解后，中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司已支付赔偿金额275943.14元（包含交强险医疗费用赔偿限额中的10000元）。 又查，高水根于1966年10月29日出生，于2020年7月28日死亡，原户口所在地为平湖市，公民身份号码为330422196610××××，因道路交通事故死亡并于2020年8月14日注销户口。高水根父亲高正法已亡故，高水根母亲即原告金玉珍（1941年12月9日出生），共生育子女二人。原告金玉珍享受基本养老保险，每月正常发放，当前待遇水平为每月2792.70元（计算截至2020年12月）。原告陆秀娟系高水根妻子，二人共生育长女即原告高秋霞（1990年9月16日出生）及次女即原告高敏霞（2001年4月17日出生）二人。 庭审后，被告人保嘉兴公司向本院说明浙Ｆ0××××小型轿车投保于人保平湖公司，因该公司下属于被告人保嘉兴公司，故原告起诉被告人保嘉兴公司并无不妥，可由被告人保嘉兴公司直接支付赔偿款。原告及被告姚中林、被告宝达公司未提出异议。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。浙Ｆ0××××小型轿车在人保平湖公司投保了交强险及限额为1500000元的商业三者险（含不计免赔率险），故原告的损失先由人保平湖公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因事故发生时被告姚中林正在执行职务，故由被告宝达公司承担赔偿责任，同时因被告姚中林与高水根均负本起事故的同等责任，故原告超出交强险责任限额范围的损失由人保平湖公司在商业三者险范围内赔偿其中的50%，仍有不足的，由被告宝达公司赔偿其中的50%。因被告人保嘉兴公司自愿承担人保平湖公司的赔偿责任，故上述相应赔偿责任由被告人保嘉兴公司履行并支付相应赔偿款项。 对于原告的损失，本院确认如下：医疗费，高水根前四次住院费用为570569.48元，已由当事人申请并经嘉兴市保险行业人民调解委员会二次主持调解，达成由人保平湖公司核定541886.29元后按同等责任赔付高水根275943.14元的调解协议。本院认为，上述调解协议系当事人真实意思表示，未违反法律规定，已由本院司法确认调解协议有效，且原告提供的前四次住院医疗费发票复印件上均盖有被告人保嘉兴公司理赔业务专用章，表明高水根与人保平湖公司先行就前四次住院费用达成赔付一致且已履行赔付义务，故该经核定的541886.29元医疗费应从原告主张的本案损失中予以剔除，原告提出上述支付行为系垫付医疗费的主张，未提供证据证明，本院不予采信。至于前四次住院费用中剩余部分28683.19元（570569.48－541886.29），人保平湖公司未核定列入赔偿范围，且当事人又约定高水根所损失的其他费用待治疗终结后一并处理，故本院结合事故责任认定由被告宝达公司赔偿其中的50%即14341.60元，由原告自负剩余的14341.59元。其余医疗费，按相关票据经审核为319156.78元（889726.26－570569.48），本院予以认定，原告主张支出的护工护理费用32249元列入医疗费赔偿范围，于法无据，本院不予采纳；住院伙食补助费，根据住院地点和时间，本院认定5820元（342×15＋23×30），被告人保嘉兴公司提出不予理赔的主张，未提供证据证明，本院不予采信；营养费，原告主张10950元，但未提供相应依据，且被告人保嘉兴公司不予认可，本院不予支持；死亡赔偿金、丧葬费，原告分别主张1203640元和36039元，符合相关规定标准，被告人保嘉兴公司无异议，本院予以认定；误工费，原告主张56392.50元，根据高水根住院时长，本院参照2019年浙江省私营单位就业人员年平均工资56383元的标准认定误工费56383元；护理费，原告主张56392.50元，因高水根病情严重在医院重症监护室治疗时间较长，除医院医护人员外的护理人员无法在该期间给予长时间、连续护理，但高水根家属探望与陪护是亲情使然且符合一般社会生活经验，故本院结合被告人保嘉兴公司认可的以154元每天计算345天的主张，认定护理费为53130元（154×345）；高水根家属处理丧葬事宜误工费，本院酌定3234元（154×3×7）；被扶养人生活费，原告金玉珍系被扶养人，参照2019年浙江省城镇常住居民人均生活消费支出37508元的标准计算5年为187540元，但原告金玉珍已享受基本养老保险（当前每月待遇水平为2792.70元），计算5年享受养老保险待遇为167562元，因原告金玉珍共生育二个子女，其差额部分中的9989元[（187540-167562）÷2]应由高水根负担，故本院认定被扶养人生活费为9989元；交通费，结合治疗地点、次数等情况，本院酌情认定1000元；住宿费，原告主张1200元，该费用系高水根家属即原告产生的住宿费，期间高水根在浙江大学医学院附属第一医院住院治疗，故原告要求列入赔偿范围的依据不足，本院不予支持；车辆损失费用，原告主张5000元，但未提供相关票据，结合本案交通事故认定书中对车辆损坏的事实的认定，本院酌定800元；精神损害抚慰金，高水根因本案事故死亡，其家属即原告精神上遭受了一定痛苦，结合本案事故责任认定情况，本院认定精神损害抚慰金25000元。综上，原告因本起交通事故遭受的经济损失及精神损害抚慰金合计为1742874.97元（28683.19＋1714191.78），由被告人保嘉兴公司在交强险责任限额范围内赔偿110800元，原告主张精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付，未违反法律规定，本院予以支持。原告的其余损失中的28683.19元，本院认定由被告宝达公司赔偿其中的50%即14341.60元，由原告自负剩余的14341.59元。原告的剩余损失1603391.78元（1714191.78－110800），由被告人保嘉兴公司在商业三者险范围内赔偿其中的50%即801695.89元，由原告自负801695.89元。因此，被告人保嘉兴公司共计赔偿原告912495.89（110800＋801695.89）元，结合被告宝达公司尚需赔偿的14341.60元及已支付原告的98000元，被告人保嘉兴公司尚需支付原告828837.49元。被告宝达公司多支付的83658.40元（98000－14341.60），由其与被告人保嘉兴公司另行结算。被告人保嘉兴公司提出关于在医疗费中扣除非医保费用的主张并提供了免责事项说明书、商业保险条款等证据，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》（2015年9月21日最高人民法院审判委员会通过）第十九条规定，被告人保嘉兴公司未提供证据证明支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故其提出的非医保费用不予理赔的主张，本院不予采纳。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2001年2月26日最高人民法院审判委员会通过）第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》（2015年9月21日最高人民法院审判委员会通过）第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额及商业三者险范围内赔付原告陆秀娟、金玉珍、高秋霞、高敏霞828837.49元； 二、驳回原告陆秀娟、金玉珍、高秋霞、高敏霞本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4974元，减半收取2487元，由原告陆秀娟、金玉珍、高秋霞、高敏霞负担234元，被告平湖市宝达建设机械有限公司负担2253元（于本判决生效后十日内交纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张黛琳 二〇二一年二月二十六日 书记员  黄韵如