浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0782民初1089号 原告：孟令强，男，1988年3月28日出生，汉族，住山东省临沂市平邑县。 原告：杨祥会，女，1991年9月7日出生，汉族，住山东省临沂市平邑县。 被告：吕竺徉，男，1996年1月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吕跃平，男，1973年3月8日出生，住浙江省义乌市。系被告父亲。 原告孟令强与被告吕竺徉加工合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理。后杨祥会以加工业务系夫妻共同经营为由申请作为原告加入本案诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序，由审判员吴小姗独任审判，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告孟令强、杨祥会，被告吕竺徉及其委托诉讼代理人吕跃平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟令强、杨祥会向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告孟令强加工费10337.11元。事实与理由：2020年6月27日，被告找原告加工一批头饰蝴蝶结货物，货款约定一个月一结。但是2020年7月31日原告找被告结货款，被告说先支付50000元，剩下过几天结，但一直没有结。2020年10月18日被告欠原告加工费10337.11元。送来最后一批货要加工但是没有说什么时候要。2020年11月6日，被告司机说11月7日早上交货，原告要求把此前所欠加工费结清，但是到了11月7日上午，通知被告来拿货一直没有回复。原告履行了合同义务，被告支付了部分款项，尚有10337.11元未付，已经严重违约，请求支持诉请。 被告吕竺徉辩称：第一，孟令强作为本案原告主体不适格。被告不认识孟令强，也从未与原告签订过合同及进行业务往来，原告提供的微信聊天记录也是杨祥会而非孟令强的。第二，原告交付的成品数量严重缺少，侵吞了被告的货品。2020年6月27日，被告偶然认识杨祥会，双方经口头协商达成合作契约：由吕竺徉提供全部材料，杨祥会负责按照吕竺徉提出的产品要求，保质保量守时，代为加工制作蝴蝶结发夹饰品成品。加工费按两个工种结算：一是裁切每个货品的加工费0.06元，二是蝴蝶结成品制作加工费每个0.65元。支付方式为先加工后支付，后面支付前面产生的加工费。原告先后通过微信给被告发送了四张结账单，根据账单中裁布工资与加工成品工资分别计算得出的蝴蝶结数量，原告加工的成品数量共计少货20634个，金额达39204.6元。被告先后多次向原告提出少货的疑问，对方一直以厂里忙、产品有耗损等为借口回避问题。第三，2020年11月4日，被告因接单定制蝴蝶结，要求原告于11月6日晚上前交货，但在被告将全部原材料交给原告后，原告以付之前加工款项为要挟，扣押了4725元的货物，导致被告退还客户定金1000元及赔偿违约金1000元。综上，故请求驳回原告的诉讼请求。 针对被告的答辩，原告补充陈述：很多次品已经被被告带走，在7、8月份的时候加工费已经结清，被告说过以后来一次做一次货结一次钱，但是没有兑现，后来每一批货裁完有多少数量我们都是报给被告，经过被告同意我们才做的，每次的次品也都是被告司机带走的。 两原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，微信截图8张，证明之前的货款已经全部结清。 证据2，收据31张，证明被告从我这里拿走的货都是签字过的。 被告吕竺徉质证认为： 对证据1、2，真实性均无异议，对证明目的和关联性有异议，微信记录不能证明没有给被告少货的事实，恰恰证明11月3日给被告的货是对被告有要求的，要求前面的钱先结清，证明后面扣的货为什么不给被告，证明被告对原告少给货的事实一直都是有异议的。 被告吕竺徉为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1，微信聊天记录一份，证明蝴蝶结的加工费为裁布条0.06元，成品蝴蝶结加工费0.65元的事实。 证据2，杨祥会发给吕竺徉的结账单打印件四张，证明涉案裁布加工费及计算出数量及成品蝴蝶结加工费及计算出数量，杨祥会确实有成品蝴蝶结少给了吕竺徉，成品蝴蝶结的量远远少于裁布的量。 证据3，微信聊天记录一份，证明该账单是杨祥会发给吕竺徉的事实。 证据4，微信聊天记录一份，证明吕竺徉一直在和杨祥会商谈少给蝴蝶结成品的事实。 证据5，收款收据原件5张，证明7月和8月的工资账单里有其他加工费。 证据6，转账凭证打印件一份，证明吕竺徉已经向杨祥会转账160900元的事实。 证据7，进货清单打印件一份，证明吕竺徉在7、8两个月里有这么多布料交给杨祥会的事实。 证据8，接单凭证打印件一份，证明吕竺徉在11月3日有接订单，证明该订单金额4725元。 证据9，收条原件一份，证明因杨祥会不予交付货品导致吕竺徉给客人赔付违约金造成了损失的事实。 证据10，民事起诉状打印件一份，证明杨祥会方有接受吕竺徉货品原材料的事实，杨祥会至今还没有给吕竺徉交付该批货品。 证据11，销货清单原件一份，证明当时蝴蝶结市场，批发售价1.9元的事实。 证据12，微信聊天记录一份，证明原告给被告的废布料数量远远不够少交付给被告的货的数量。5400个次品是我点出来要原告给我返工的，26000个废布条是我拿回去看了之后认为可以做成品的，理论可以做成品8000个。结合原告十月份补货给我的2万多个，其中就有用这个布条做出来的货。 两原告质证认为： 对证据1无异议。 对证据2、3、5、6、10真实性无异议。 对证据4真实性无异议，被告说过对完账再给我全部结清。 对证据7、8、9、11不清楚。 对证据12真实性无异议，被告说给我带回5400个次品，但是没有这么多，次品全部返工已经给被告了，没有另外计算加工费，关于废布条的数量是被告说的，我不知情，被告带走四大袋布条，被告给我拿回的是一箱，我们做好成品给被告了，不能做成品的被告也不要了。 结合当事人的质证意见，本院对证据认证如下： 被告对两原告提供的证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，对证明目的将结合全案予以综合认定。 被告吕竺徉提供的证据，两原告对证据1、2、3、4、5、6、10的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。证据7、8、9、11，系被告与案外人的交易单据及案外人出具的收条，本院无法核实其真实性，对其真实性不予认定。 经审理，本院认定事实如下： 2020年6月至11月期间，原告为被告加工蝴蝶结头饰。双方约定由被告提供原材料，原告进行布料裁剪并加工成成品。被告多次提供布条等原材料，原告分批次交付成品。截至2020年11月4日，被告尚欠加工费10337.11元。 另查明，2020年9月，原告杨祥会将一批加工产生的次品及废弃的原材料交给被告，被告取走后进行了整理并将其中一部分布条交给原告继续加工。 本院认为，定作人应当按约及时支付报酬。本院对被告吕竺徉尚欠原告方加工费10337.11元的事实予以确认，被告应及时支付。关于原告主体问题，两原告确认本案加工业务系夫妻共同经营，且杨祥会已申请作为原告参加诉讼，本院认为两原告的主体适格。被告辩称原告交付的成品数量严重不足，但双方对加工业务的产出率、良品率等约定不明，被告也未就其有约定提供依据，且在加工过程中，被告曾取回一批加工产生的次品及废弃的原材料，故对该辩称本院不予采信。关于被告最后一批货物尚在原告处的问题，双方可另行解决。综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告吕竺徉于本判决生效后五日内支付原告孟令强加工费10337.11元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29元（已减半收取），由被告吕竺徉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吴小姗 二〇二一年二月四日 法官助理 傅 裕 代书记员 刘 霞