湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初3208号原告：李新强，男，1976年2月19日出生，汉族，住河南省滑县新区，委托诉讼代理人：周伟（特别授权代理），湖北仁济律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡安胜（特别授权代理），湖北仁济律师事务所律师。被告：王荣斌，男，1974年10月7日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，委托诉讼代理人：王宇文（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。第三人：孙海峰，男，1977年8月19日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，原告李新强诉被告王荣斌、第三人孙海峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。因第三人孙海峰下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本和开庭传票及相关法律文书。本院公开开庭进行了审理。原告李新强的委托诉讼代理人周伟、被告王荣斌的委托诉讼代理人王宇文到庭参加了诉讼。第三人孙海峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。因案情复杂，经院长批准延长审限一个月，本案现已审理终结。原告李新强向本院提出诉讼请求：1、判令被告王荣斌立即向原告李新强偿还借款本金200万元，并支付期内利息8万元；2、判令被告王荣斌立即向原告李新强支付从逾期之日起至借款本金清偿之日止的逾期利息，暂计为212万元（逾期利息时间暂计为2015年12月16日至2020年5月10日）；3、本案诉讼费用由被告王荣斌承担。事实和理由：2015年10月14日，借款人王荣斌与出借人李新强签订《借款合同》一份，约定王荣斌向李新强借款300万元（实际借款金额200万元）用于资金周转，借款期限为60日（2015年10月14日至2015年12月15日），月利率为2%。双方还约定合同中的争议如协商不成，在武汉市江岸区人民法院诉讼解决。当日，为保障借款行为更加清晰公正，李新强通过自己建行账户向孙海峰（孙海峰系李新强、王荣斌的共同朋友）的建行账号62×××97转账汇款200万元，孙海峰当日立即将此200万元转账汇款给王荣斌的银行账户。孙海峰还于当日签订《承诺书》为王荣斌的借款行为担保，确保王荣斌于2015年12月15日前还款。至今，王荣斌没有偿还过李新强借款本息，期间多次沟通均无果，故李新强起诉来院。被告王荣斌辩称：1、本案原、被告之间虽有借款合同，但无借款事实。王荣斌从未认可收到由孙海峰转交的200万元借款，只是认可收到过孙海峰的200万元购房款。借款合同约定借款金额为300万元，根据合同，李新强应当直接将合同约定的300万元借款支付给王荣斌，李新强主张其仅支付200万元且通过孙海峰的账户再转交给王荣斌，不符合交易习惯。上述转款未经过王荣斌的指示和授权，且与合同约定明显相违背。从300万元到200万元是对合同的实质变更，根据合同第19条，除本合同已有约定外，双方都不得变更或提前解除合同，因此，李新强向孙海峰转款200万元违背了合同的约定和双方真实意思表示。从合同签订之日起直到2018年底，李新强从未向王荣斌主张过任何还款的要求，李新强在诉状上所列的王荣斌的联系电话都是虚假的，足以见得其在2018年以前未向王荣斌主张过权利的事实。本案有别于其他民间借贷案件，其特殊性在于李新强并没有将合同所约定的借款数额直接支付给借款人，且没有借款人的付款指示。2、本案原告隐瞒了重要的事实。孙海峰于2015年10月14日向王荣斌账户转款的200万元只是通过王荣斌向湖北润圆置业有限公司购买房屋款项400万元中的一部分。孙海峰为购买王荣斌开发的云天梦境项目商铺于2015年9月24日、2015年10月5日、2015年10月14日共计支付人民币400万元。前述事实有湖北润圆置业有限公司向孙海峰出具的收条为证，有银行转款凭证为证，银行转款中已明确记载为购房款，且有购房合同为证。3、王荣斌有理由怀疑本应该作为本案被告的孙海峰和李新强欺骗王荣斌。本案能够证明李新强所主张的已向王荣斌提供200万元的借款事实的唯一证据是孙海峰出具的证明。但是该证明明显虚假，来源不合法，证明内容也自相矛盾，该证据形成的时间是2018年9月30日。但是，2018年9月30日，孙海峰在看守所羁押，李新强是如何取得该证明的？该证据证明内容全部为他人，也可能是李新强事先编排好，让孙海峰进行签字确认，不是孙海峰真实意思表示。本案最关键和重要的问题，王荣斌认为李新强隐瞒了重要事实。李新强在诉状中事实理由部分和证据中都提到了，孙海峰曾经向李新强出具过承诺书，但是从2018年李新强起诉到今天，近两三年时间李新强一直拒不提供该证据。如果李新强没有该承诺书证据，说明孙海峰的证明里提到的承诺内容虚假；如果李新强有证据，为查明本案事实，李新强应当将该承诺书提交法院。综上所述，请求驳回对王荣斌的全部诉讼请求。第三人孙海峰没有到庭应诉，在法定期间内未向本院提交答辩意见，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：2015年10月14日，王荣斌（借款人、甲方）与李新强（债权人、乙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款用于流动资金，借款金额为300万元，借款期限为60日，自2015年10月14日起至2015年12月15日止，借款利率为月利率2%，甲方应于2015年12月15日前向乙方偿还全部借款本息；甲、乙双方在履行本合同过程中所发生的争议协商不成的，在江岸区人民法院通过诉讼方式解决。合同还约定有其他内容。同日，李新强向孙海峰转账200万元；孙海峰向王荣斌转账200万元。孙海峰还于2015年9月24日通过其公司会计杨晓娟的银行账户向王荣斌转账100万元；于2015年10月5日向王荣斌转账45万元、49万元、6万元，合计100万元，交易摘要均为购房款。湖北润圆置业有限公司于2015年10月15日出具《收据》一张，表示收到孙海峰支付的购房款400万元，该《收据》上加盖有湖北润圆置业有限公司财务专用章。2015年10月18日，湖北润圆置业有限公司（出卖人）与孙海峰（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定购买位于云梦县××以南的商铺，房屋总价为5364507元。湖北润圆置业有限公司在合同落款的“出卖人（签章）”处加盖公章，该公司当时的法定代表人王荣斌在该处加盖私人印章。合同落款的“买受人（签章）”处为空白。审理中，原告李新强向本院提交孙海峰于2018年9月30日出具的《证明》一份，拟证明李新强转账汇款200万元给孙海峰，再由孙海峰于当日向王荣斌转账汇款200万元，孙海峰还于当日签订《承诺书》为王荣斌的借款行为担保。《证明》载明有“1、2015年10月14日李新强与王荣斌签订《借款合同》合同编号：20151014，按照合同约定王荣斌同李新强借款300万元（月利率2%）。同时合同约定王荣斌应于2015年12月15日前偿还全部的借款本息。2、该《借款合同》实际的借款金额为200万元，因本人孙海峰是王荣斌与李新强的朋友，本人孙海峰于2015年10月14日签订《承诺书》，作为《借款合同》合同编号：20151014担保，确保王荣斌于2015年12月15日前还款。3、为了保障借款行为更加清晰公正，借款人李新强于2015年10月14日通过建设银行账号：62×××66给本人孙海峰建行账号62×××97转账汇入人民币200万元。4、本人孙海峰于2015年10月14日通过建行账号：62×××97将200万元借款转账汇给借款人王荣斌（此项汇款记录可以通过建设银行查询）。本人孙海峰特别申明：1、2015年10月14日，王荣斌向李新强借款200万，双方为此签订了《借款合同》，借款事实存在。2、该借款200万元是由李新强先通过银行转账的方式汇入本人账号，再由本人于同日汇入王荣斌账号而实现的借款事实”的内容。王荣斌对该《证明》有异议，认为，该证据来源不合法、证明内容自相矛盾、不具备客观真实性，该证据的实质属于证人证言，证人应当出庭作证；更重要的是，孙海峰与李新强是朋友，且根据李新强所称，孙海峰承诺作为担保人并有还款义务，但通过本案原告并没有将孙海峰作为被告而是仅作为第三人的事实情况，说明孙海峰与原告具有重大的利害关系，因此，该证据不具备合法性、客观性和关联性，也不具备证明力。本院审查认为，李新强提交孙海峰于2018年9月30日出具的《证明》从证据形式上来看属于证人证言，但因孙海峰未出庭作证，在本案中作为第三人经本院公告送达亦未出庭，其证言效力较弱；孙海峰出具的《证明》发生在孙海峰服刑期间，孙海峰与李新强是朋友关系，孙海峰承诺作为担保人并有还款义务，与本案存在利害关系，其证言存在疑问，故仅凭该《证明》，在无其他证据佐证的情况下尚不足以达到其证明目的。另查明：1、王荣斌于2017年10月23日前为湖北润圆置业有限公司的大股东和法定代表人。2、审理中，本院多次向孙海峰身份证住址即云南省昆明市官渡区春城路银苑小区8幢2单元501号邮寄民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、审判人员通知书、开庭传票等相关法律文书，孙海峰的母亲均表示其仅有一份咸宁市延安分局于2017年3月29日出具的拘留通知书。经调查，湖北省孝感市中级人民法院已于2017年11月24日作出（2017）鄂09刑终250号刑事裁定书，维持原判，即“被告人孙海峰犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月25日起至2019年2月12日止。罚金人民币4万元在判决生效30日内一次性交纳，上缴国库）”。李新强虽表示孙海峰目前还关押在咸安区看守所，但其提供的看守所电话无人应答；王荣斌则表示不清楚孙海峰下落；孙海峰除了上述拘留通知书，无其他拘留或羁押的材料。因此，本院依法向孙海峰公告送达相关法律文书。本院认为：王荣斌与李新强签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款合同属于实践性合同，款项是否实际交付系上述《借款合同》的生效要件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定。本案中，李新强与王荣斌签订《借款合同》，但李新强于合同签订当日向孙海峰转账200万元，并未向王荣斌转款，而是由孙海峰向王荣斌转账200万元，李新强也未能提交王荣斌同意委托孙海峰接收借款并向其转款的授权；王荣斌则表示其接收的200万元系孙海峰支付的购房款400万元中的一部分，并非是李新强向其出借的借款。结合双方提交的证据，李新强虽主张其通过孙海峰向王荣斌转账200万元的方式支付借款，但案涉《借款合同》中约定的借款金额为300万元，与实际转账金额不符，且李新强未直接向王荣斌转账，而是先向孙海峰转款，再由孙海峰向王荣斌转款，既不符合合同约定，也不符合交易常理。王荣斌在2015年期间系湖北润圆置业有限公司的法定代表人，孙海峰向湖北润圆置业有限公司购买位于云梦县××以南的商铺，并于2015年9月24日通过杨晓娟的银行账户向王荣斌转账100万元，于2015年10月5日向王荣斌转账合计100万元，加上2015年10月14日向王荣斌转账200万元，与湖北润圆置业有限公司于2015年10月15日出具的《收据》中所载明的购房款400万元金额恰好吻合。因此，王荣斌的上述抗辩观点具有一定的事实依据。李新强在审理中还提交了孙海峰于2018年9月30日出具的《证明》，拟证明李新强通过孙海峰履行了借款义务，但该《证明》尚不足以达到证明目的。综上，因李新强所提交的证据不足以证明其已向王荣斌实际履行了出借义务，故原告李新强要求被告王荣斌偿还借款并支付利息的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李新强的全部诉讼请求。案件受理费40400元、公告费260元均由原告李新强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王雪涛二〇二一年二月二十六日书记员  胡心慧