山西省晋城市中级人民法院刑事裁定书（2021）晋05刑终15号原公诉机关山西省泽州县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘俊红，男，1974年4月2日生，汉族，小学文化，户籍所在地山西省运城市稷山县，刑事拘留前住山西省泽州县。曾因犯贩卖毒品罪于2008年12月17日被沁水县人民法院判处有期徒刑四年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年12月9日被泽州县公安局刑事拘留，同年12月26日经泽州县人民检察院批准逮捕，当日被泽州县公安局执行逮捕。现羁押于泽州县看守所。辩护人张**阳，山西弘毅律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘聪明，男，1953年1月11日生，汉族，小学文化，刑事拘留前住山西省泽州县，因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年11月24日被泽州县公安局刑事拘留，同年12月26日经泽州县人民检察院批准逮捕，当日被泽州县公安局执行逮捕。现羁押于泽州县看守所。辩护人刘志刚，山西弘毅律师事务所律师。原审被告人马金苗，女，1966年8月15日生汉族，初中文化，刑事拘留前住山西省泽州县，曾因犯贩卖毒品罪于2008年11月6日被泽州县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金5000元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年12月9日被泽州县公安局刑事拘留，2020年1月15日经泽州县人民检察院批准逮捕，当日被泽州县公安局执行逮捕。现羁押于晋城市看守所。原审被告人崔太，男，1947年6月24日生，汉族，小学文化，住山西省泽州县，因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年12月4日被泽州县公安局监视居住，2020年6月5日被泽州县人民检察院办理监视居住。2020年10月20日被泽州县人民法院办理监视居住。原审被告人毕锁根，男，1966年2月2日生，汉族，小学文化，住山西省泽州县，曾因犯贩卖毒品罪于2015年4月8日被泽州县人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金1000元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年9月19日被泽州县公安局监视居住，2020年3月20日被泽州县人民检察院办理监视居住。2020年10月20日被泽州县人民法院办理监视居住。上诉人(原审被告人)刘俊红等人贩卖毒品一案，山西省泽州县人民法院于二〇二〇年十一月十九日作出（2020）晋0525刑初108号刑事判决。判后，原审被告人刘俊红、刘聪明不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：（一）被告人马金苗贩卖毒品的事实2019年间被告人马金苗卖给泽州县崔太毒品咖啡因两次，共计50千克。第一次以每500克170元的价格卖给崔太，获取毒资8500元；第二次以每500克165元的价格卖给崔太，获取毒资8200元，共获毒资16700元。（二）被告人崔太贩卖毒品的事实1、2019年10月15日许，被告人崔太在泽州县裴某某家中卖给裴某某毒品咖啡因100克，获取毒资22元。2019年11月11日被告人崔太在泽州县裴某某家中卖给裴某某毒品咖啡因500克，获取毒资220元。2019年11月28日裴某某到案后主动上交毒品咖啡因1.72克。经晋城市公安司法鉴定中心鉴定：在裴某某主动上交的毒品咖啡因中检出咖啡因成分。2、2019年11月下旬的一天，被告人崔太在泽州县冯某某家中卖给冯某某毒品咖啡因250克，获取毒资110元。2019年12月2日冯某某到案后，主动上交毒品咖啡因43.25克。经晋城市公安司法鉴定中心鉴定：在冯某某主动上交的毒品咖啡因中检出咖啡因成分。3、2019年11月19日，被告人崔太在泽州县卖给靳某某毒品咖啡因500克，获取毒资210元。2019年12月2日靳某某到案后上交毒品咖啡因465.25克。经晋城市公安司法鉴定中心鉴定：在靳某某上交的毒品咖啡因中检出咖啡因成分。2019年12月4日被告人崔太到案后主动将没有卖出的毒品21074克上交公安机关。经司法鉴定中心鉴定：在崔太主动上交的毒品中检出咖啡因成分。（三）被告人刘聪明贩卖毒品的事实1、2019年11月23日，泽州县公安局侦查人员在泽州县刘聪明家查获毒品咖啡因（俗称“面面儿”）34包，共计3784.9克。经侦查此咖啡因系被告人刘聪明从刘俊红处购买后用于贩卖后的剩余数量。经晋城市公安司法鉴定中心鉴定：在刘聪明家中查获的毒品中均检出咖啡因成分。2、2019年9月至10月期间，被告人刘聪明在泽州县自己家中卖给郭某毒品咖啡因200克，获取毒资100元。3、2019年4月至2019年9月期间，被告人刘聪明在泽州县自己家中卖给李某毒品咖啡因1000克，获取毒资440元。4、2019年3月至2019年4月期间，被告人刘聪明在泽州县自己家中卖给刘某毒品咖啡因40克，获取毒资20元。（四）被告人毕锁根贩卖毒品的事实1、2018年冬至2019年夏，被告人毕锁根在泽州县自家老房内以50克25元的价格多次向李某甲贩卖毒品咖啡因。2、2019年9月18日9时，被告人毕锁根在自己的老房内准备与李某甲进行毒品交易时被当场抓获。侦查人员当场查获毒品咖啡因5小包，共计199.21克。在毕锁根的新房查获毒品咖啡因13848克。经晋城市公安司法鉴定中心鉴定：毕锁根老房、新房内查获的毒品咖啡因中均检出咖啡因成分。（五）被告人刘俊红贩卖毒品的事实1、2019年上半年间，被告人刘俊红以每斤160元的价格向马金苗贩卖毒品咖啡因两次，每次25千克，被告人马金苗随即每斤加价5元后转卖给被告人崔太。2、因马金苗不再联系贩卖毒品，被告人崔太获知刘俊红有毒品咖啡因后就联系刘俊红向其购买，于2019年8月至11月期间，分两次向被告人刘俊红以每斤165元的价格购买毒品咖啡因，每次25千克，刘俊红于夜间驾驶摩托车直接送到崔太家中，共获赃款16250元。3、2018年10月至2019年11月间，被告人刘俊红多次向刘聪明以每斤160元的价格贩卖毒品咖啡因，共获取赃款10700元。原判认定上述事实的证据有：相关书证、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、通话及微信交易记录、被告人供述及辩解等。原审法院认为，被告人马金苗、崔太、刘俊红、刘聪明、毕锁根违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品咖啡因，五被告人的行为均已构成了贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立。被告人马金苗、刘俊红、毕锁根曾因贩卖毒品被判过刑，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条之规定，系毒品再犯，应从重处罚；被告人马金苗、崔太、刘俊红贩卖毒品咖啡因四十千克以上不满二百千克，系数量较大；被告人刘聪明向多人多次贩卖毒品、被告人毕锁根多次贩卖毒品，系情节严重。被告人马金苗、刘俊红向身患残疾、年满六十五周岁的崔太贩卖毒品，具有酌情从重情节；被告人崔太年满六十五周岁犯罪，具有酌情从轻情节。鉴于五被告人自愿认罪认罚，除刘俊红外其他被告人均能够如实供述自己的犯罪事实，且在检察机关签有认罪认罚具结书，对五被告人可从宽处理；被告人崔太、毕锁根系传唤到案，对崔太、毕锁根辩护人认为二被告人构成自首、立功的辩护意见不予采纳。被告人犯罪所得依法予以没收，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、《2016年最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第二条第十四项、第四条第一项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：1被告人马金苗犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10000元。2被告人崔太犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10000元。3被告人刘俊红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金20000元。4被告人刘聪明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。5被告人毕锁根犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。六、被告人马金苗贩卖毒品所得毒资16700元，予以没收，上缴国库；被告人崔太贩卖毒品所得毒资562元，予以没收，上缴国库；被告人刘俊红贩卖毒品所得毒资42950元，予以没收，上缴国库；被告人刘聪明贩卖毒品所得毒资560元，予以没收，上缴国库；泽州县公安局查获的毒品咖啡因由该局予以销毁。上诉人刘俊红认为：1、一审判决认定其向马金苗和崔太贩卖两次毒品的证据不够确实充分，不能认定。2、一审对其量刑过重，不符合罪行相适应原则。刘俊红的辩护人刘志刚认为：1、原判认定刘俊红向马金苗、崔太分别贩卖毒品各50公斤的事实只有被告人的供述，没有其他证据印证，不能成立。2、刘俊红贩卖的毒品咖啡因社会危害性小，犯罪手段简单，情节一般，主观恶性较小。3、刘俊红到案后如实供述，悔罪表现明显。上诉人刘聪明认为：1、其没有意识到“白面面”是毒品。2、其系初犯，自愿认罪，如实供述，原判对其量刑过重。刘聪明的辩护人张**阳认为：1、刘聪明贩卖毒品时已经年满65周岁，应当从宽处罚，一审并未考虑该情况。2、刘聪明到案后如实供述，认罪认罚，一审对其判处三年有期徒刑量刑过重。经二审审理查明的事实与证据同原判所列一致，且证据均经原审当庭质证，各证据之间能够相互印证，可以认定本案事实，本院予以确认。本院认为，上诉人刘俊红、刘聪明及原审被告人马金苗、崔太、毕锁根违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品咖啡因，其行为均已构成贩卖毒品罪。刘俊红、马金苗、崔太贩卖毒品咖啡因四十千克以上不满二百千克，系数量较大。刘聪明向多人多次贩卖毒品、毕锁根多次贩卖毒品，二人系情节严重。刘俊红、马金苗、毕锁根因贩卖毒品被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应从重处罚。原判认定各被告人贩卖毒品的犯罪事实清楚，证据确实、充分。上诉人刘俊红向马金苗、崔太贩卖毒品共计100千克的事实，有马金苗、崔太的供述，相关辨认笔录，通话记录等证据相互印证，可以证实。上诉人刘俊红及其辩护人所提原判认定刘俊红向马金苗、崔太分别贩卖毒品各50公斤的事实只有被告人的供述，没有其他证据印证的意见不能成立。上诉人刘俊红多次向他人贩卖毒品，且系毒品再犯，到案后不能如实供述其犯罪事实，其辩护人所提其如实供述、主观恶性及社会危害性较小的辩护意见不能成立。上诉人刘聪明及其辩护人所提刘聪明案发时已满65周岁、如实供述、认罪悔罪等从轻处罚情节一审在对刘聪明量刑时已经考虑，二审不予重复评价。原判根据本案各被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，对各被告人判处刑罚适当，审判程序合法。上诉人刘俊红、刘聪明所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 霍敏翔审 判 员 王恩锁审 判 员 刘 鹏 二○二一年二月二日法官助理 李建新书 记 员 张铃铃