山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1990号 原告：李振，男，1991年11月22日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：刘希华，山东致允律师事务所律师。 被告：李国成，男，1991年11月6日出生，汉族，住山东省临朐县。 原告李振与被告李国成合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振委托诉讼代理人刘希华、被告李国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李振向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告之间签订的转让协议无效。2、请求依法判令被告返还原告的转让款55000元及利息（按照银行同期贷款基准利息年息6%计算自2016年3月28日起至被告还清之日止）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月28日，原告、李国成之间签订了《房屋转让协议》，李振支付给李国成转让款55000元，签订协议后2个半月（2016年6月15日）被山东交通职业学院收回，经过李振两次起诉到潍坊高新技术产业开发区人民法院和两次上诉到潍坊市中级人民法院。经两级人民法院审理查明李振、李国成双方签订房屋转让协议并非房屋转让，实际为山东交通职业学院餐厅的一个窗口经营权及物品的转让，李振、李国成双方之间签订的餐厅窗口转让协议属于无效合同，合同无效后，李国成理应将转让款55000元返还。2019年5月20日，潍坊市中级人民法院通过（2019）鲁07民终2229号民事裁定书驳回了李振的起诉。李振为维护自己的合法权益，变更诉讼请求，重新起诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 李国成辩称，1、请求驳回李振的所有诉讼请求。2、诉讼费由李振承担。理由如下：一、李振正常接收了窗口经营权及物品并正常营业。李振的民事诉状中已经自述说明，经两级人民法院审理查明李振、李国成双方签订房屋转让协议并非房屋转让，实际为山东交通职业学院餐厅的一个窗口经营权及物品的转让。答辩人转让给李振费用包含：答辩人从上家转过来的4万元转让费（上家：张威135××××2630）和展示柜价值4500元（含运费）、10眼煮菜炉带10个小锅价值5000元、双头熬汤炉带桶价值600元、淮南牛肉汤技术配方学费10000元（已全部传授给李振），以及当时学生开学半月后的卡机内营业额约3000元、学校收取的窗口押金6000元，还有碗筷及所有正常营业的原材料价值约3000元等。答辩人因与李振是同学关系，将价值7万余元的窗口转让费及物品以打包价格55000元转让给李振，李振接受后正常经营。转让事实是在双方自愿、公平、公开的基础上达成的，是一种正常的市场行为，并且李振接受后是正常经营的，而且李振经营并非2个半月至少在一年半以上。二、李振行为不应被支持。李振起诉状中自述已经两次被贵院及潍坊市中院驳回。李振不应该再通过变更诉求来变相的为达到个人目的而否定人民法院的终审判决，李振的这种再次起诉行为即是浪费公共司法资源的行为，也是蔑视法律威严的一种行为，并且明显违反社会主义契约精神，不应该被支持。综上，答辩人请求人民法院依法驳回李振的所有诉讼请求，本案诉讼费由李振承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据“房屋转让协议”、押金、管理费发票、潍坊高新区人民法院作出的（2016）鲁0791民初1741号判决书、（2018）鲁0791民初1680号判决书以及潍坊中院作出的（2017）鲁07民终4852号裁定书、(2019)鲁07民终2229号裁定书各一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交高新区法院调取的证据材料一宗，证明原告与被告之间的窗口转让协议属于无效协议，应当根据公平原则，扣除双方的费用，恢复原状。李国成对其中书面录音整理材料有异议，认为不是原始载体，录音内容有删减部分。对山东交通职业学院与张威签订的协议书，是学院与张威之间签订的协议，被告当时并不知道学院不让转让餐厅窗口，被告也是从张威处转让过来的餐厅窗口，被告与张威之间没有书面转让协议，后期李振与学院签订经营协议还必须由张威去签，对这份协议书并不清楚。本院认为，原告提交的上述材料系从其他案件卷宗里复制得来，对于录音资料的书面整理材料，系其他卷宗复制得来，因与本案存在关联性，对该证据予以确认，其证明目的结合全案事实综合认定。对于张威与山东省交通职业学院签订的合同与本案存在关联性，本院予以确认作为本案证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告在山东交通职业学院餐厅窗口经营麻辣烫生意。后原、被告经协商转让该窗口，2016年3月28日，双方签订《房屋转让协议》一份，内容为：被告将所拥有的房地产位于餐厅窗口，建筑面积20平方米，房款共计5.5万元整，转让给原告，原告已付清全款，双方在房款、水电费、物业等方面均无纠纷。协议签订当天，原告就向被告支付了55000元的转让款，包含被告向山东交通职业学院交的押金6000元（现已经退回给原告）。被告向原告交付了窗口及押金单、冰柜、锅碗瓢盆、柜子、打卡机、炉子、食材等物品。原告之前在该窗口考察学习了一段时间，接手后开始在此经营麻辣烫生意。到2016年7月中旬，交通职业学院将所有对外出租的窗口收回，统一委托餐饮公司管理。原告与餐饮公司签订协议继续经营。 本院认为，原、被告签订的协议虽然名为《房屋转让协议》，但根据庭审查明的事实来看，双方实际上转让的是交通职业学院餐厅窗口的经营权及相关的物品，因此原、被告之间所签订的并非房屋转让协议。根据山东交通职业学院与张威签订的协议，山东交通职业学院禁止张威转让涉案餐厅窗口，因此张威无权将涉案餐厅窗口转让给被告李国成，被告李国成也无权将涉餐厅窗口转让给原告李振，被告李国成转让涉案餐厅窗口的行为属无处分权人处分他人财产，所有权人山东交通职业学院对此亦不予认可，因此被告李国成与原告李振签订的餐厅窗口转让协议属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告在签订合同时交付给原告的冰柜、锅碗瓢盆、柜子、打卡机、炉子、食材等物品已无法实际返还，山东交通职业学院餐厅窗口经营权也无法返还，因此，对于不能返还的财产，应当折价补偿。原、被告双方一致认可55000元包含押金6000元，该钱款山东交通职业学院已经退还给原告，该6000元在本案中不予返还。 原告主张被告交付的物品价值4000元、一次性买断长期经营窗口的费用45000元；被告主张交付的物品包括三个冷冻柜、两个熬汤炉、100个碗、100双筷子、100个汤匙、货架四个，上述物品价值15000元；被告传授原告调牛肉汤技术，价值10000元、开学半月卡机内营业额大约3000元、原食材材料3000元、付给窗口经营上一手商户张威的转让费40000元，上述转让价值7万多，作价55000元转让给原告。本院认为，合同无效的法律后果为双方均应当返还因该合同取得的财产，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告与被告双方对转让物品的种类、数量及价值陈述不一致且均未提供证据证明。根据本院查明的事实，原告实际占有使用了被告交付的物品，也实际经营了该餐厅窗口，故，结合押金6000元已经退还、被告交付原告物品的价值、原告实际继续经营餐厅窗口的情况，本院酌情认定因合同无效，被告李国成应当向原告支付转让款10000元。关于利息，因双方对合同无效均有过错，故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，被告李国成应当向原告李振返还转让款10000元，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告李国成于本判决生效之日起十日内返还原告李振转让款10000元； 二、驳回原告李振的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，减半收取计294元，由原告李振负担241元，被告李国成负担53元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 张培泉 二〇二一年二月二日 法官助理 谭 宁 书 记 员 王素杰