安徽省淮南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）皖04行终8号 上诉人（一审原告）吴长利，女，1955年4月25日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托代理人郭娜，北京即明律师事务所律师。 上诉人（一审原告）邱松，男，1978年10月7日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 被上诉人（一审被告）淮南市唐山镇人民政府，住所地淮南市谢家集区卧龙山路西100米，统一社会信用代码113404040030592432。 法定代表人李二宝，该镇镇长。 委托代理人杨杰，安徽竞合律师事务所律师。 上诉人吴长利、邱松因与被上诉人淮南市唐山镇人民政府（以下简称唐山镇政府）行政强制一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2020）皖0404行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院查明：原告吴长利、邱松系安徽省淮南市谢家集区唐山镇邱岗村村民，二人系母子关系，吴长利随其子邱松共同生活。两原告在其承包地内开挖水塘从事甲鱼养殖，其水塘面积为3.3亩。因农批物流园项目建设需要，吴长利、邱松家的房屋及甲鱼塘均在征地范围内。2019年2月12日，邱松与唐山镇政府签署一份《框架协议》，该协议载明：邱岗农批物流园征迁户邱松在征迁范围内有一处房屋和一块约3.3亩的甲鱼塘，同意按征迁方案签约，所有包含在内总价110万元。2019年2月21日，邱松在《农副产品物流园项目土地及附属物补偿明细表》的“领款人签字”一栏中签名、捺手印，该表载明了甲鱼塘及相应附属物的补偿明细，共计补偿346043.07元。邱松亦认可该补偿款相已汇至其银行账户。2019年2月25日，邱松与唐山镇政府经协商签订一份《谢家集区农批物流园项目房屋征收补偿安置协议》，该协议约定，农批物流园项目建设需要征收邱松的房屋，唐山镇政府应支付邱松货币化产权安置补偿款、房屋补偿款、室内装潢及附属物补偿款、搬迁费、临时安置费等共计753959.20元。后3.3亩甲鱼塘及相应设施被拆除。2019年10月14日，相关部门将房屋补偿款753959.20元以存单方式支付给邱松。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告吴长利、邱松经营案涉甲鱼塘从事养殖，如甲鱼塘受到破坏与其存在利害关系，二人应当是本案的适格原告。但其应当就其主张的案涉甲鱼塘系被告唐山镇政府组织实施违法强制拆除、清理，提出具体有效的事实根据，证实该强制行为存在。原告邱松签署了《框架协议》，并在《农副产品物流园项目土地及附属物补偿明细表》的“领款人签字”一栏中签名、捺手印，明确约定了案涉甲鱼塘及附属物的补偿事宜，且相应款项已足额发放到位。据此，行政机关对案涉甲鱼塘予以拆除、清理，是履行《框架协议》的行为，是双方的合意，不具有强制性。因此，原告认为其案涉甲鱼塘遭到强制破坏并提起本案诉讼没有事实根据，依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告吴长利、邱松的起诉。案件受理费50元，不予收取。 吴长利、邱松不服一审裁定，上诉称：一、一审裁定书认定被上诉人对甲鱼塘进行拆除、破坏的行为系履行《框架协议》的行为，是双方合意、不具有强制性，进而驳回上诉人起诉属于认定事实错误、法律适用错误的情形。1、案涉《框架协议》及《补偿安置协议》并非甲鱼塘承包人即本案上诉人吴长利签订，并且上诉人吴长利已经针对《框架协议》及《补偿安置协议》的效力向人民法院提起行政诉讼，目前该案正在淮南市中级人民法院二审过程中,上述两份协议是否有效尚未确定。2、案涉《框架协议》在法律性质上尚不属于行政协议，不具有行政协议的可履行性。本案在事实上不存在合法的被征收主体与法定征收部门就甲鱼塘征收一事订立的安置补偿协议。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”首先，从订立主体的角度来看,该《框架协议》仅仅是上诉人邱松单方出具的，并非行政机关与行政相对人双方订立的，不属于行政协议。第二，根据《框架协议》的内容显示：“邱岗农批物流园征迁户邱松在征迁范围内有一处房屋和一块约3.3亩的甲鱼塘,同意按征迁方案签约······。”由此内容可知，该《框架协议》并非就甲鱼池达成的安置补偿协议，其内容只是体现出邱松有签订安置补偿协议的意思表示，但并不能得出案涉强拆甲鱼池的行为系双方履行《框架协议》的认定。该《框架协议》系行政机关为了实现征收目的、履行征收法定职责，应进一步由合法的被征收人与法定征收部门就甲鱼塘征收一事签订相关补偿安置协议,本案中仅有《框架协议》，并无上诉人与征收部门就甲鱼塘订立的安置补偿协议，故本案中不存在关于案涉甲鱼塘的安置补偿协议，《框架协议》更不能作为被上诉人实施甲鱼池强制拆除的基础。3、本案中关于被上诉人强制拆除甲鱼池的事实情况为被上诉人实施强拆行为在先,支付补偿款项在后。一审案件审理过程中上诉人多次向法庭陈述上述事实，同时亦认为上述情形为被上诉人强制拆除行为违法的事由之一，但是一审法院对此存在基础事实认定不清的情形。4、一审法院在认定事实部分称吴长利随其子邱松共同生活亦属于基础事实认定不清,二上诉人在一审案件庭审过程中明确表示了二人并不是共同生活在一起，同时被上诉人也没有证据证明其二人共同居住生活,故在此情形下一审法院在无证据支持的情形下认定二上诉人共同生活属于基础事实认定不清。二、在本案不存在就案涉甲鱼塘签订了补偿安置协议的情形下，就不存在所谓的双方合意,在《框架协议》不具有履行内容的情况下，原审法院认定被上诉人破坏、拆除甲鱼塘系履行《框架协议》的双方合意行为属于凭空认定，没有事实及法律依据。三、被上诉人破坏、拆除案涉甲鱼塘的行为并非双方合意的行为、更不存在现实可履行的协议，该破坏拆除行为系被上诉人为了达到征收的行政目的、履行行政管理职责、在未经权利人即本案上诉人同意的情形下利用行政职权实施的行政强制行为。综上，本案不存在就甲鱼塘征收订立的相关安置补偿协议，亦没有就甲鱼池的拆除主体、拆除时间等情形进行明确的约定，且本案自出具《框架协议》至发放补偿款，均没有上诉人吴长利的参与。故原审法院认定被上诉人对甲鱼塘进行的破坏、拆除行为属于履行《框架协议》的合意行为，不具有强制性，驳回上诉人起诉属于认定事实错误、适用法律错误的情形，该裁定应予依法撤销。请求依法撤销安徽省淮南市谢家集区人民法院（2020）皖0404行初6号《行政裁定书》；依法指令原审法院对本案进行实体审理；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人唐山镇政府二审提出以下答辩意见：1、两上诉人吴长利和邱松系母子关系，双方长期共同生活、经营，对拆迁补偿事宜应当清楚，邱松代表吴长利签订框架协议，应属合法有效的行为。2、邱松代表被拆迁家庭领取了甲鱼塘及房屋补偿，分别为346043.07元、753959.2元。3、邱松签署了协议并足额领取了补偿款，行政机关拆除甲鱼塘是履行框架协议的行为，是双方的合议，不具有强制性。原告提起诉讼没有依据，应依法予以驳回。4、双方签订框架协议和补偿协议在先，其次，邱松在2019年2月21日农副产品物流园项目土地及附属物补偿明细表领款人签字、按手印，能够证实邱松在2019年2月21日领取了甲鱼塘的全额补偿，在此之后上诉人将需要拆除的甲鱼塘清理交付，之后被上诉人才予以拆除。对于上诉人主张拆除在先补偿在后没有任何事实依据，其次，即使补偿款发放在后也是按照双方签署的补偿协议进行补偿的，拆除也是基于双方合议的行为，因此本案不涉及到强制拆除行为。5、本案争议的是行政强拆行为，如果双方没有签订框架协议，达不成就被拆除的补偿合议，上诉人提起的行政强制诉讼是可以的，但本案中双方签订补偿协议在线，拆除行为在后，拆除行为是基于补偿协议才实施的行为，因此不存在强制行为。上诉人纠结补偿款的领取时间，没有意义，补偿款的发放是基于补偿协议的约定，无论是在拆迁行为前后，都属于履行补偿协议的合同义务，与本案争议的强拆行为没有法律上的必然联系。6、拆除甲鱼塘是在签订协议之后实施的行为，因此，上诉人主张本案行政强制行为没有任何法律事实，应当予以驳回，维持原判。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为：上诉人邱松签署了《框架协议》，并在《农副产品物流园项目土地及附属物补偿明细表》的“领款人签字”一栏中签名、捺手印，明确约定了案涉甲鱼塘及附属物的补偿事宜，相应款项已足额发放到位。据此唐山镇政府对案涉甲鱼搪予以拆除、清理，是履行《框架协议》的行为，是双方的合意，不具有强制性。两上诉人未能举证证明其主张案涉甲鱼搪被唐山镇政府予以强制拆除、清理的行政行为存在。因此，上诉人认为其案涉甲鱼塘遭到强制破坏并提起本案诉讼没有事实根据，依法应当予以驳回。至于两上诉人提出的邱松系在吴长利不知情的情况下签署的《房屋征收补偿协议》和《框架协议》，对于该协议的效力问题，吴长利已另案提起诉讼，对此本院不再审查。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人吴长利、邱松的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  常炎丽 审判员  张德玉 审判员  江 峰 二〇二一年二月二十五日 法官助理钱添 书记员李丹丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。