广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终364号上诉人（原审被告）：何辉源，男，汉族，1953年9月21日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行。住所地：广东省佛山市顺德区。代表人：莫小雄，该行行长。委托诉讼代理人：刘树洪，男，汉族，1995年11月29日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁广华，男，汉族，1978年9月28日出生，住所地：广东省佛山市南海区。原审被告：广东顺德圣世庄园木业有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：曾某1。原审被告：何安荣，男，汉族，1980年2月21日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。原审被告：曹肖金，女，汉族，1953年9月25日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。原审被告：何瑞娟，女，1951年2月14日出生，香港特别行政区居民。原审被告：梁顺坤，男，汉族，1945年11月15日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。原审被告：廖胜红，女，汉族，1947年2月4日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。原审被告：苏国华，男，汉族，1972年7月12日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。原审被告：陈国萍，女，汉族，1973年9月22日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。原审被告：冯惠芬，女，汉族，1956年8月18日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。原审被告：麦志广，男，汉族，1956年3月16日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。原审被告：薛信成，男，汉族，1951年12月2日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。原审被告：麦穗华，女，汉族，1955年8月8日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。原审被告：薛嘉祺，男，汉族，1986年1月6日出生，住所地：广东省惠州市惠城区。原审被告：叶佩雯，女，汉族，1989年4月27日出生，住所地：广东省惠州市惠城区。原审被告：张倩莹，女，汉族，1982年10月14日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。原审被告：谈惠卿，女，汉族，1954年9月24日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。上诉人何辉源因与被上诉人中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行（以下简称工商银行顺德支行）、原审被告广东顺德圣世庄园木业有限公司（下简称圣世公司）、何安荣、曹肖金、何辉源、何瑞娟、梁顺坤、廖胜红、苏国华、陈国萍、冯惠芬、麦志广、薛信成、麦穗华、薛嘉祺、叶佩雯、张倩莹、谈惠卿金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何辉源上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于利息、罚息的计算，改判何辉源以年利率4.31%为利息支付方式，即何辉源应当支付工商银行顺德支行的利息以年利率4.31%从2019年4月21日起计算；2.二审诉讼费由工商银行顺德支行负担。事实和理由：何辉源与工商银行顺德支行及圣世公司等人签订《小企业借款合同》《最高额抵押合同》等合同。何辉源对尚欠的借款本金无异议，对工商银行顺德支行以年利率4.31%加157个基点（一个基点为0.01%)及逾期罚息利率以原借款利率基础上加50%确定等有异议，理由如下：何辉源作为金融借款的担保人，签订的所有法律文书均为工商银行顺德支行预先设定的格式合同，何辉源无权修改有关法律文书的内容，故格式合同中对当事人不利的约定，应当由工商银行顺德支行承担已提示的举证义务，但一审法院在事实证据审查方面缺乏该部分事实调查，支持了工商银行顺德支行一审诉求的年利率8.82%计付罚息，应当予以纠正。工商银行顺德支行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。工商银行顺德支行向一审法院起诉请求：1.圣世公司立即向工商银行顺德支行归还2018年顺借字第054号《小企业借款合同》项下借款本金1998264.24元及至实际清偿日止的利息；从2019年10月21日起至清偿日止的利息按罚息利率计收[原借款年利率为该笔借款提款日（即2018年6月22日）前一工作日（即2018年6月21日）全国银行间拆借中心公布的1年期贷款基础利率（即年利率4.31%）加157个基点（一个基点为0.01%），并以提款日（即2018年6月22日）起的每3个月为一利率调整期（一期一调整，分段计息），逾期罚息利率为在原借款利率基础上加收50%确定，并对未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利]；2.工商银行顺德支行在2018年顺抵字第030号《最高额抵押合同》约定的担保范围内对何辉源、曹肖金、何安荣提供抵押的座落于广东省佛山市顺德区的房地产享有优先受偿权；3.工商银行顺德支行在2018年顺抵字第031号《最高额抵押合同》约定的担保范围内对何安荣、何瑞娟提供抵押的座落于广东省佛山市顺德区的房地产享有优先受偿权；4.梁顺坤、廖胜红、苏国华、陈国萍、冯惠芬、麦志广、薛信成、麦穗华、薛嘉祺、叶佩雯、何辉源、曹肖金、何安荣、张倩莹、谈惠卿对圣世公司拖欠工商银行顺德支行的债务承担连带清偿责任；5.一审诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：对工商银行顺德支行所提供的证据和陈述的事实均予以确认。案涉《最高额抵押合同》约定的抵押担保范围为：“……乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除,而不包括在第1.1条所述之最高余额内……”案涉《最高额保证合同》约定的保证担保范围为：“……乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内……”一审法院认为，该案是金融借款合同纠纷，何瑞娟是香港特别行政区永久性居民，该案是涉港商事纠纷。因各方已在借款合同中明确约定适用中华人民共和国法律处理有关的纠纷，案涉借款行为发生地、工商银行顺德支行住所地等均在广东省佛山市顺德区，与案涉合同有最密切联系，故应适用内地法律进行审理。《小企业借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》等合法有效，各方应按约定全面履行自身义务。工商银行顺德支行依约发放贷款而圣世公司未按约定按期还款，应承担相应的违约责任；工商银行顺德支行为此主张圣世公司偿还拖欠的本金和利息等，合理有据，一审法院予以支持。何辉源、曹肖金、何安荣、何瑞娟与工商银行顺德支行签订《最高额抵押合同》，以名下房产为上述借款提供抵押担保，并到有关部门办理了抵押登记手续，抵押行为已生效，工商银行顺德支行对案涉房产在折价或拍卖、变卖该财产价值范围内在抵押担保范围内按登记顺位享有优先受偿权。但何辉源、曹肖金、何安荣位于广东省佛山市顺德区房产所担保的最高主债权数额本金仅为174万元，并没有覆盖案涉借款本金，按《最高额抵押合同》约定，工商银行顺德支行对此享有优先受偿权的范围仅限于最高额本金174万元、所引起的其他从债权以及实现债权的合理费用。梁顺坤、廖胜红，苏国华、陈国萍、冯惠芬、麦志广、薛信成、麦穗华、薛嘉祺、叶佩雯、何辉源、曹肖金、何安荣、张倩莹、谈惠卿作为案涉债务的连带保证人，依法应承担连带清偿责任，而保证人在承担了担保责任后，有权向债务人追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：1.圣世公司应于一审判决发生法律效力之日起五日内，向工商银行顺德支行清还贷款本金1998264.24元以及利息、罚息（计算方法：①从2019年4月21日起至2019年5月15日止，以200万元为本金，按年利率5.88%计付利息；②从2019年5月16日起至2019年5月20日止，以200万元为本金，按年利率8.82%计付罚息；③从2019年5月21日起至2019年6月12日止，以1999816元为本金，按年利率8.82%计付罚息；④从2019年6月13日起至2019年6月20日止，以1999516元为本金，按年利率8.82%计付罚息；⑤从2019年6月21日起至2019年8月15日止，以1999514.24元为本金，按年利率8.82%计付罚息；⑥从2019年8月16日起至清还日止，以1998264.24元为本金，按年利率8.82%计付罚息；罚息不再计付复利）；2.何安荣、曹肖金、何辉源、梁顺坤、廖胜红、苏国华、陈国萍、冯惠芬、麦志广、薛信成、麦穗华、薛嘉祺、叶佩雯、张倩莹、谈惠卿对上述债务承担连带清偿责任；3.工商银行顺德支行对何安荣、何瑞娟以下财产在折价或拍卖、变卖该财产所得款项价值范围内按登记顺位享有优先受偿权：位于广东省佛山市顺德区房产；4.工商银行顺德支行对何辉源、曹肖金、何安荣以下财产在折价或拍卖、变卖该财产所得款项在其所担保的最高主债权数额174万元的范围内按登记顺位享有优先受偿权：位于广东省佛山市顺德区房产；5.驳回工商银行顺德支行的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费23487.14元、财产保全费5000元，两项合共28487.14元，由圣世公司、何安荣、曹肖金、何辉源、梁顺坤、廖胜红、苏国华、陈国萍、冯惠芬、麦志广、薛信成、麦穗华、薛嘉祺、叶佩雯、张倩莹、谈惠卿共同负担。二审期间，当事人没有向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。何瑞娟系香港特别行政区居民，本案属于涉港商事纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以约定案涉合同所适用的法律。各方当事人对一审法院适用内地法律审理无异议，本院予以确认。根据案涉《小企业借款合同》约定，借款利率在一年期LPR基础上加157个基点确定，借款逾期未还则在借款利率基础上加收50%计收罚息。该约定属工商银行顺德支行与圣世公司之间的真实意思表示，内容未违反《中华人民共和国合同法》等强制性法律法规规定，约定合法有效。何辉源上诉称工商银行顺德支行并未就上述格式条款对当事人尽到合理提醒义务，而根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，提供格式条款一方应对免除或限制己方责任的条款以合理方式予以说明。因何辉源并非《小企业借款合同》当事人，工商银行顺德支行并无向其说明合同格式条款的义务，其应首先举证证明工商银行顺德支行怠于履行该义务，但其并未加以证明。况且，约定借款利率本身不属于免除或限制工商银行顺德支行责任的条款，故本院对何辉源的主张不予支持。综上所述，何辉源的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2311.32元，由上诉人何辉源负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗凯原审 判 员 谢达辉审 判 员 尹宇飞二〇二一年二月二日法官助理 巫江禺书 记 员 何敏玲