辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7431号上诉人（原审被告）：张亮，女，1978年2月9日出生，满族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：董文波，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李连贵，男，1952年7月24日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：杨艳慧，辽宁腾达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘素云，女，1954年1月24日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：杨艳慧，辽宁腾达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李岩，男，1979年2月18日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人张亮因与被上诉人李连贵、刘素云、李岩民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初12146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、李连贵、刘素云提交的借条中明确约定从张亮工作时承担还款义务，张亮于2008年7月份开始工作，至今已有12年，李连贵、刘素云从未向张亮主张过还款，也未提交诉讼时效中断的相关证据，因此李连贵、刘素云的诉讼请求已过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求；2、张亮对笔迹鉴定结果不认可，申请具有更高权威的鉴定机构重新进行鉴定；3、一审认定借款事实存在系事实认定错误，首先，本案系民间借贷纠纷，根据相关法律规定，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼，而一审法院对上述要点并未进行审查，李岩购买房屋发生于2003年12月5日，购房款总计15万元与借条记载事实明显不一致，而本案借条形成于2008年，借条上记载的借款数额为25万元，故李连贵和刘素云主张的事实与一审法院查明的事实不符，无法证明购房款项系由李连贵和刘素云全额支付，因此，一审法院认定事实错误；其次，案涉房屋系李岩婚前交付全款购买，本为其个人婚前财产，即便购房款为李连贵和刘素云所出，根据婚姻法相关司法解释，亦应认定为对李岩个人的赠与，而李岩婚后将该房屋登记在李岩和张亮两人名下，亦构成对张亮的赠与，在此情况下，张亮亦没有必要再多此一举向李连贵和刘素云借款买房，故一审法院推定借款事实存在明显错误。李连贵、刘素云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。李岩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。李连贵、刘素云向一审法院起诉请求：判令张亮和李岩立即偿还其借款25万元及支付利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：李连贵、刘素云系李岩父母，李岩与张亮系夫妻关系（2006年3月6日登记结婚）。李连贵和刘素云提交的借据中载明“现有我夫妻二人（李岩、张亮）购买锦州市凌河区吉庆大厦110#住宅楼，面积87.88平方米，其购房款共计贰拾伍万元整（250000元整）由父母（李连贵、刘素云）垫付，我夫妻二人（李岩、张亮）自张亮工作之日起承担110#住宅楼购房款还款义务。”该内容系打印形成，李连贵、刘素云在出借人（父母方）签字，并写明“2008，李岩、张亮在借款人（夫妻方）签字。现李连贵和刘素云以该笔款项系李岩和张亮向其的借款未予偿还为由，诉至一审法院。3.23”一审法院另查明，2003年12月5日，买受人李岩与出卖人锦州金厦房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于上海路四段锦州市产，建筑面积87.88平方米，价款为壹拾伍万元整。2004年8月15日，锦州金厦房地产开发有限公司出具专用收款收据，载明“付款单位李岩收款单位金厦开发公司收款项目房款人民币壹拾伍万元整结算方式现收款事由吉庆大厦6-110号”。2009年6月4日，锦州金厦房地产开发有限公司出具销售不动产统一发票（代开），载明“付款方李岩收款方锦州金厦房地产开发有限公司销售不动产楼牌号上海路四段6-110号金额150000元”。2009年6月22日锦州市房屋转移登记申请表中载明“转让方金厦房地产开发公司受让方李岩张亮身份证号2107241979048003X房屋状况坐落凌河区上海路4段6-110号建筑面积87.88转让面积87.88转让人：金厦开发公司受让人：李岩张亮共有人：李岩张亮询问记录被询问人：李岩”。诉讼中，李岩、张亮均认可该房产原登记在其二人名下，后于2018年出卖。一审法院再查明，2019年11月14日，张亮就上述借据中“张亮”是否是其本人所签申请笔迹鉴定，2020年3月9日，沈阳佳实司法鉴定所出具沈佳司鉴所[2020]文鉴字第7号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材中“张亮”签名字迹与提交的张亮样本字迹是同一人书写。一审法院认为，根据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，李连贵和刘素云提交的借据中张亮的签字经鉴定是其本人所签，该借条中载明的借款事由是为购买上海路四段锦州市产，根据双方提交的房产档案及李岩和张亮庭审中作出的该房产产权曾登记在其二人名下的表述，该借据中载明的借款目的已实现，同时结合张亮庭审中所作“未出资”的表述，可认定借款事实存在，故李岩和张亮与李连贵和刘素云已形成合法借贷关系。李岩和张亮应承担偿还借款的义务。关于借款本金问题，张亮表示房产档案中载明的购房款数额为15万元，因本案系家庭成员之间的借贷，应根据本案实际情况及借条载明的金额认定借款本金。关于借款利息问题，李连贵和刘素云曾主张自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的借款利息。后李连贵和刘素云表示放弃主张该借款利息，不违反法律规定，一审法院予以准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决李岩、张亮于判决生效后十日内偿还李连贵、刘素云借款本金25万元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元（李连贵、刘素云已预交），由李岩、张亮负担。二审期间，张亮提供了以下证据：1、本人企业养老保险缴费证明，证明其2008年7月参加工作；2、家庭纠纷时报警记录4份，证明被上诉人是一伙的，有合伙转移夫妻共同财产的嫌疑；3、皇姑区法院庭审笔录，证明25万元欠据形成过程是不真实和不合法的，不真实原因在于李连贵阐述房屋是在2003年签的合同，2004年出具的8月15日的收款收据，又阐述欠条欠据形成的时间是2008年3月23日，所以该借据形成时间与向开发商形成收款收据的时间完全不符，收款时间应当以书证，也就是购房合同和收款收据时间为准，因为这两份证据效率非常高，不能仅依据几方的借据和开发商出具的相关证人证言证明，开发商出具的证明不符合相关规定，该证据没有相关出具人的签名，不具备合法性，不应采纳，所以不能认定张亮拖欠李连贵和刘素云25万元。该份笔录还能证明锦州凌河区11号住宅楼由李连贵和刘素云卖出以后共得房款51.8万元，其中37万元没有给付李岩和张亮；4、银行转账凭证，证明李连贵收到卖房款51.8万元；5、房屋买卖定金协议书，证明李岩委托李连贵作为代理人，出售案涉房产；6、不动产电子登记查询证明及存量房买卖合同，证据来源于皇姑区房产中心，证明我的房子贷款42万元，首付27万元，所以被上诉人主张37万元卖房款偿还了买中海房子的借款是错误的，与事实不符。李连贵、刘素云和李岩质证对企业养老保险缴费证明真实性没异议，对2008年参加工作时间没有异议，但是不能证明被上诉人主张还款超过诉讼时效，因借据并未明确约定还款期限；对报警记录真实性无异议，但仅能证明有家庭纠纷，尚不能证明上诉人想要证明的问题；对皇姑区法院庭审笔录的真实性无异议，但是不能证明上诉人想证明的问题，在本案一审中，上诉人自述案涉房产卖房款与本案无关，另外这笔款在上诉人起诉与李岩离婚案件中上诉人还要求法院判决予以分割，上诉人与李岩在购买皇姑区住宅时购房款是向被上诉人李连贵、刘素云借的，在案涉房产出售后卖房款中37万元用于偿还购买皇姑区房产时的借款，因此不存在在本案中予以抵扣；对银行转账凭证的真实性无异议，但是上诉人与李岩在购买皇姑区住宅时购房款是向被上诉人李连贵、刘素云借的，在案涉房产出售后卖房款中37万元用于偿还购买皇姑区房产时的借款，因此不存在在本案中予以抵扣；对房屋买卖定金协议书的真实性无异议；对不动产电子登记查询证明及存量房买卖合同的真实性有异议，不是真实的房产交易金额，购房款实际是77万元。李岩提供了中海房屋买卖合同书，证明当时中海房屋购房款是77万元，首付是35万元。张亮质证对证据真实性有异议，申请法庭采纳房产局备案的房屋买卖书，被上诉人提供合同书的效力比国家机关备案的合同书的效力低，因此申请法庭采纳总价款为69万元的合同书。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。张亮上诉主张借据中明确约定了自张亮工作之日起承担还款义务，故李连贵和刘素云的诉讼主张已超过诉讼时效，对此本院认为，双方之间虽约定了自张亮工作之日起承担还款义务，但并未约定自张亮工作之日起一次性偿还所有欠款，故该约定仅是对还款的开始时间所设定的条件，不能视为双方对借款期限进行了约定，二者不能等同，故本院对张亮的该项上诉主张不予支持。关于借据的真实性问题。张亮上诉坚持主张借据上“张亮”的签字并非其本人所签，对此经本院审查认为，对于借据上“张亮”的签字是否为其本人所签，在一审期间一审法院已经组织双方委托有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定结果为借据上“张亮”的签字确为张亮本人所签。二审中，张亮陈述一审鉴定所依据的其2008年上班的合同系李连贵、刘素云伪造的，但张亮对鉴定机构以该合同作为检材进行鉴定予以认可，故其对此应承担不利后果。综上，张亮上诉主张借据上“张亮”的签字并非其本人所签，无事实依据，本院对此不予支持。关于借款时间和借款数额问题。张亮上诉主张借据上载明的借款时间和借款数额与李连贵、刘素云所主张的借款时间和借款数额不相符，借据上载明的借款事实不存在，经本院审查，借据上载明的借款时间为2008年3月23日，借款金额为250000元，而购房收款收据中记载的付款时间为2004年8月15日，付款金额为150000元，对此李连贵、刘素云辩称房屋实际交易和付款时间均为2008年，只是2009年办理房产登记时应开发公司的要求，将合同签订时间写为2003年，收据时间为2004年，结合李连贵、刘素云提供的由锦州金厦房地产开发有限公司和案外人赵平贵出具的证明，特别是案涉房屋于2009年才办理权属登记的事实，本院对李连贵、刘素云的抗辩意见予以采信，对于张亮的该项上诉主张不予支持。关于案涉房屋卖房款的返还问题。张亮在二审审理期间提出案涉房屋已经由李连贵出卖，卖房价款为518000元，李连贵仅给付其卖房款14万元，其中37万元没有给付李岩和张亮，要求在本案中予以扣除，对此本院认为，张亮的该主张与本案不属于同一法律关系，另外根据李岩的质证意见，除了本案案涉借款外，张亮、李岩和李连贵、刘素云因购买其他房屋还存在其他借贷关系，李岩的该项抗辩是否成立，张亮主张的37万元卖房款是否用于偿还了其和李岩向李连贵、刘素云的另外一笔借款均超出了本案的审查范围，故本院对此不予审理。张亮对其主张的37万元购房款可另行主张权利。综上所述，张亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由张亮负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二一年二月十八日书记员 宋佳娜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。