江西省上饶市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）赣11行终18号上诉人（原审原告）周冬香，女，1951年5月8日出生，汉族，江西省广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托代理人徐书文，男，1973年9月26日出生，汉族，江西省广丰区人，住江西省上饶市广丰区，系周冬香之子。上诉人（原审原告）徐诗河，男，1952年5月23日出生，汉族，江西省广丰区人，住江西省上饶市广丰区。上诉人（原审原告）徐诗炉，男，1949年11月27日出生，汉族，江西省广丰区人，住江西省上饶市广丰区。上诉人（原审原告）占志坤，男，1967年6月3日出生，汉族，江西省广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（原审被告）上饶市自然资源局广丰分局，住所地上饶市广丰区永丰街道丰溪路1077号。法定代表人周幸乐，该局局长。委托代理人夏秀阳，江西洪胜律师事务所律师。原审第三人邱晓阳，男，汉族，1968年12月13日出生，江西省广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托代理人刘昭然，江西红源律师事务所律师。上诉人周冬香、徐诗河、徐诗炉、占志坤因与上饶市自然资源局广丰分局土地行政登记一案，不服德兴市人民法院作出的（2020）赣1181行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2007年8月22日，原广丰县人民政府向徐诗荣颁发广丰县林证字（2007）第2306012023号林权证，该证登记的林地所有权人为排山镇××组，林地使用权人及林木权利人为徐诗荣，其中小地名为“上路亭”的林地四至为：东至加油围墙边，南至旱地，西至山脊与五村山为界，北至山脊与本组山为界。同日，原广丰县人民政府向徐诗河颁发广丰县林证字（2007）第2306012025号林权证，该证登记的林地所有权人为排山镇××组，林地使用权人及林木权利人为徐诗河，其中小地名为“上路亭”的林地四至为：东至加油围墙边，南至旱地，西至山脊与五村山为界，北至山脊与本组山为界。2006年3月21日，原广丰县排山镇人民政府与邱晓阳签订《协议书》，约定原广丰县排山镇人民政府将位于排山镇加油站的土地使用权出让给第三人。2011年1月31日，原广丰县人民政府向邱晓阳颁发广土国用（2011）第0187号国有土地使用权证，该证登记的土地使用权人为邱晓阳，土地座落为排山镇排山社区（原排山镇加油站）。2020年7月15日，上饶市广丰区人民政府作出广府复不字［2020］1号不予受理决定书，认定本案周冬香、徐诗河、徐诗炉、占志坤于2019年8月29日已知晓上饶市自然资源局广丰分局向邱晓阳颁发国有土地使用权证，超过了行政复议申请期限，故对周冬香等人的行政复议申请不予受理。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定，提起行政诉讼的原告是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。周冬香、徐诗河、徐诗炉、占志坤认为上饶市自然资源局广丰分局向第三人邱晓阳颁发的广土国用（2011）第0187号国有土地使用权证侵害了其林权，但徐诗炉、占志坤未提交相应的林权证，周冬香诉称其为徐诗荣的配偶，但并未提供相应的证据证明。即使从徐诗河、徐诗荣的林权证来看，林权证记载的“上路亭”林地四至中的东至为加油站围墙边，与上饶市自然资源局广丰分局颁发给第三人的广土国用（2011）第0187号国有土地使用权证登记的土地坐落并无矛盾之处。因此，周冬香、徐诗河、徐诗炉、占志坤并未提供证据证明其对广土国用（2011）第0187号国有土地使用权证登记的土地享有相应的权利，故与上饶市自然资源局广丰分局颁发广土国用（2011）第0187号国有土地使用权证的行为无利害关系。若周冬香等人认为第三人行使土地使用权的行为侵害了其林权，可依其他合法途径解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回周冬香、徐诗河、徐诗炉、占志坤的起诉。上诉人周冬香、徐诗河、徐诗炉、占志坤不服原审裁定上诉称，第一，原审裁定认定事实错误，上诉人在2007年就已经取得林权证，而原审第三人的土地使用权证是在2011年颁发。原加油站即使有围墙那也是原加油站建筑物边上的围墙，并且从案涉土地的现场照片看加油站现有围墙是在东面，西面及北面没有围墙。案涉土地的西北位置一直是由上诉人管理使用的山林，案涉地块由邱晓阳违法开挖，并无围墙，原审以不存在的围墙认定上诉人与原审第三人土地坐落并无矛盾与客观事实不符，显然错误。第二，上诉人已经初步证明四上诉人对案涉林地享有使用权。在原审中上诉人提供了林权证证明上诉人对案涉林地享有林地使用权，上诉人周冬香也在庭审后补充了与徐诗荣系夫妻关系的证明。在排山微讯文章中，也证明了上诉人与原审第三人在村委会干部调解下，划定界限，从该文章图片上也可看出上诉人与原审第三人土地之间大致界限，该界限也是在上诉人让步的情况下划定的。生产队村民联名出具的证明也证明上诉人对案涉土地享有使用权，相关证人证明案涉土地此前一直由上诉人管理使用。上诉人一直生活在当地，一直是案涉土地实际权利人，上诉人徐诗炉、徐诗河虽没有证书，但也享有相关土地使用权。第三，被上诉人颁发本案土地使用权证行为不合法。排山镇人民政府与原审第三人签订的案涉土地的《协议书》本身违法，在协议中没有具体四至位置，载明的四至也是相反的，被上诉人在四至错误的情况下办理土地使用权证足以证明其在事实和程序上的违法性；案涉《地籍调查表》中对界址标识进行确认时，没有邻宗地相关人员签字，侵犯了上诉人的权利，也导致原审第三人恶意将上诉人的林地使用权划入原审第三人土地界址内；当地政府仅征收了案涉600多平米土地，被上诉人并未提供其他土地也被征收的征收来源。综上，原审法院错误作出认为案涉土地与上诉人无关的裁定，无疑剥夺了上诉人对案涉林地的使用权，恳请二审法院能够实事求是，查明事实，撤销原审裁定以及被上诉人作出的广土国用（2011）第0187号国有土地使用权证。被上诉人上饶市自然资源局广丰分局二审答辩称，原审裁定驳回上诉人起诉事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人无法提出新证据和事实，上诉人上诉理由不能成立。第一，被上诉人经县级人民政府批准于2011年1月原审第三人登记颁证的案涉土地，系1988年排山镇人民政府兴建加油站用地，该地块经排山居委会指界确认界址，又由原广丰县城乡规划局依法于2010年6月提出了规划红线图及规划用地位置、面积、用地规划性质等规划条件，被上诉人提供的证据能够反映本案真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，被上诉人作出的被诉行政行为合法有据，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人认为被诉行政行为违法及侵害了其合法权益的观点不能成立。第二，上诉人起诉不符合法定起诉条件。首先上诉人与被诉行政行为没有利害关系不具有原告主体资格。上诉人既未提供证据证明其对案涉土地享有使用权，也无证据证明被诉行政行为侵害其实体权益，从2007年的林权证可以看出：连户勾图、分户发证，本宗地四至及附图为连户范围而非本户实际四至，“上路亭”林地四至中东至加油站围墙边为界也可表明上诉人对加油站围墙东侧外的土地不享有权利；2007年林权证登记的林地四至为联户的四至范围；且排山加油站用地发生在2007年林地登记之前，并不存在将2007年林地登记的四至范围内的林地划归第三人的问题；从测绘机构出具的测绘图也可看出案涉土地与排山居一组2007年林地登记范围重叠面积仅4.66平米，也表明未对上诉人权益明显产生影响。此外，上诉人徐诗炉、占志坤未提交林权证，上诉人周冬香对其配偶身份也未提交相应证据予以证明。上诉人与被诉行政行为无利害关系，事实清楚，原审裁定正确。其次，上诉人的起诉已超过法定起诉期限。从广丰区人民政府针对上诉人复议申请作出的《不予受理决定书》可以得知，上诉人在2019年8月29日已经知道本案行政行为，甚至从排山派出所的出警记录以及上诉人信访材料等证据可以推知上诉人实际上在2019年8月29日之前就已经知道本案行政行为，其在2020年7月17日起诉，已经超过了法定的起诉期限。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉。原审第三人邱晓阳二审答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果正确，应予维持。第一，上诉人徐诗炉、占志坤并非本案适格主体，不动产以权利登记为准，上诉人已自认徐诗炉、占志坤没有相关权利证书，没有提供证据证明其是本案利害关系人或行政相对人。第二，上诉人提起本案行政诉讼已过诉讼时效。从上诉人的信访信、第三人提供的派出所出警记录、广丰区人民政府不予受理决定书等证据可明确，上诉人自2007年起就知道涉案事实，但从未提起复议、诉讼或其他权利主张，直至原审第三人提起民事诉讼后其才提起行政复议，在行政复议未被受理后又提起本案诉讼。上诉人一直怠于权利救济，应当对此承担不利的法律后果。第三，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，徐诗荣、徐诗河的林权证无法反映其与原审第三人的案涉权证存在冲突，也无法证明被上诉人颁证行为侵占了其合法权益，更无权据此撤销案涉权证；上诉人举证的排山微讯仅是公众号刊载的文章，其内容也仅反映当地居委会多次调解上诉人与原审第三人的纠纷，并没有达成任何协议也不涉及案涉地块界址的划定，上诉人认为已达成调解有悖于事实。综上，恳请二审法院驳回上诉人全部上诉请求。本案中四上诉人提交协议书、生产队出具的说明、加油站征用费明细表作为本案二审新证据，经查，以上证据在原审中已经提交并经过质证，不属于二审新证据，本院不予重复质证。上诉人周冬香在二审中提交由广丰区排山镇排山社区居委会出具的证明，证明内容为上诉人周冬香与徐诗荣（已故）为夫妻关系，该证明系对上诉人周冬香身份事项的补充，本院予以确认。本院二审认定的事实与原审审理查明的事实基本一致，本院另查明，上诉人周冬香系徐诗荣（已故）配偶。本院认为，本案二审争议焦点仍为四上诉人与本案被上诉人颁发案涉国有土地使用权证的行为之间是否存在法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项之规定，提起行政诉讼，原告应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，即原告应当与被诉行政行为存在法律上的利害关系，且诉请的行政行为应是对当事人合法权益产生实际影响的行为。四上诉人提起本案诉讼应当提供证据初步证明其与本案诉请的行政行为之间存在法律上的利害关系以及被诉行政行为对其造成的影响。本案中，徐诗荣、徐诗河编号为0362322230601MDYMSY01407、0362322230601MDYMSY01507的林权证标明的林地范围东至案涉加油站围墙边，且明确该证为联户勾图发证，本宗地四至及附图非本户实际四至，从上述两份林权证记载的内容以及相应联户勾图分户示意图看，无法判定上诉人对原审第三人取得的原排山加油站地块上的国有土地使用权记载的土地范围享有林地使用权。此外，上诉人还提交了徐诗河、徐诗荣的其他林权证、原广丰县社员自留山使用证、生产队联名证明等证据，上述证据记载的林地四至范围以及小地名等内容也不能反映四上诉人的林地使用权与案涉国有土地使用权之间存在法律上的权属冲突，而被上诉人提供的案涉国有土地使用权范围与上诉人所在的排山居一组村民林权范围叠加图证明案涉国有土地使用权与村集体的土地只有4平米左右的重合，且没有证据可证实重合部分的土地使用权归属于四上诉人。综合本案证据反映的事实，均不能直接体现被上诉人作出本案颁证行为对四上诉人土地使用权产生了实际影响，故原审以四上诉人与被上诉人颁发案涉国有土地使用权证的行为无利害关系为由驳回起诉并无不当。关于四上诉人主张案涉地块的部分土地未经依法征收即转为国有土地，被上诉人向原审第三人颁发案涉土地使用权证的行为违法的观点，本院认为，集体土地征收行为与国有土地使用权登记颁证行为是两种性质不同的行政行为，本案被诉行政行为是被上诉人就案涉土地颁发国有土地使用权证的行为，案涉土地征收环节的合法性不属于本案审查范围，对上诉人该主张，本院不予支持。综上，本案没有证据证明上诉人与被上诉人颁发案涉国有土地使用权证的行为之间有法律上的利害关系，上诉提起本案诉讼不符合行政诉讼起诉条件。原审裁定认定事实清楚、适用法律与处理结果正确，应当维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张明华审判员  王 鹿审判员  余细花二〇二一年二月二十六日书记员  黄明佳