浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申811号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴忠明，男，汉族，1970年12月17日出生，住杭州市下城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市公安局交通警察支队江干大队，住所地杭州市江干区九环路**。法定代表人张身康，江干交警大队大队长。委托代理人章昱。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路**。法定代表人金志，局长。委托代理人徐震。吴忠明因道路交通行政处罚暨行政复议一案，不服杭州市中级人民法院作出的（2019）浙01行终833号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人吴忠明申请再审称，申请人驾驶浙Ａ3××**于2018年9月3日上午在通过江干区东宁路-东宁路新宁路口（南口），横向该路口只有行人横道，纵向该路口有两个固定交通信号灯是给机动车的，一个交通信号灯在行人横道线中间（即道路隔离带上），另一个交通信号灯在道路右上方高处，申请人当时是看行人横道线中间（即道路隔离带上）的交通信号灯通过该路口的，当时该交通信号灯并不是红灯，而被申请人只用高处交通信号灯的监控录像作为证据，而不提供行人横道线中间（即道路隔离带上）交通信号灯的监控录像，证据明显不完整、也不严格；该案实际上是非常简单的，只要被申请人提供行人横道线中间（即道路隔离带上）交通信号灯的监控录像就一目了然，而且提供证据也是被申请人的法定职责，可到目前为止被申请人也没有提供行人横道线中间（即道路隔离带上）交通信号灯的监控录像；在一审中，申请人多次说过通过该行人横道线中间（即道路隔离带上）交通信号灯时不是红灯，只是绿灯还是黄灯记不清楚而已，可一审判决却说成申请人对红、绿、黄记不清楚了，把申请人通过时不是红灯说成有可能是红灯；二审法院在调查和判决中对一审判决有误的地方没有指出，而是利用一审判决中错误内容，然后通过概率理论来支持被申请人不需要提供行人横道线中间（即道路隔离带上）交通信号灯的监控录像，二审认为被申请人提供该证据执法成本太高。被申请人故意把右上方高处交通信号灯说成是主信号灯，而把行人横道线中间（即道路隔离带上）交通信号灯说成是辅助信号灯，实际上这两个交通信号灯有各自优缺点，只要有任何一个交通信号灯就足够了，根本没有主信号灯和辅助信号灯之说，因为杭州有类似路口只装了行人横道线中间（即道路隔离带上）交通信号灯。一、二审法院对被申请人做出履行行政复议时效性都未认真审查，申请人最后一次行政复议申请补正材料于2018年10月17日寄出，而被申请人把行政复议期限延长通知书于2018年12月17日才寄出，相互间隔共62天（10月份是有31天的），违反了行政复议法第三十一条之规定。请求依法对本案进行再审。被申请人杭州市公安局交通警察支队江干大队答辩称，2018年9月3日，吴忠明驾驶号案涉小型汽车途径江干区东宁路新宁路口（南口）时，实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，被交通技术监控摄录，并将记录转递到了交通管理综合业务平台中的非现场违法记录数据库中。2018年9月30日，吴忠明到笕桥交管服务站违法处理窗口接受处理。经调查，在处理过程中，民警核对了他提供的驾驶证和行驶证后，从非现场违法处理系统中调出了该车尚未处理的案涉车辆在案涉路口“驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的”违法记录，民警将对应的图像调出给吴忠明看，并告知了他违法事实、处罚依据以及陈述和申辩权。吴忠明看了图像后表示有异议，称证据视频看不到绿化带上的信号灯等。民警金建华告知其陈述和申辩不予采纳，并告知吴忠明如再不认可，有权提起行政复议和行政诉讼，吴忠明要求先处理掉，所以工作人员将该条违法记录的处罚决定书打印出来，交给当事人签名。然后将当事人联和缴款联交给吴忠明并叮嘱注意事项。吴忠明认为非现场违法认定错误或缺乏证据，且认为该路口有两个信号灯，监控里仅体现一个信号灯的情况。我大队认为，案涉路口处中央绿化带上设置有与信号灯主灯显示一致的辅助信号灯，以便驾驶员能更为清晰地观察路口信号灯相位。根据我大队现场拍摄两张和视频均显示，主灯与辅灯显示是完全一致。经核实，当时不存在信号灯损坏及修复情况。违法监控视频拍摄完全符合非现场执法要求。吴忠明说法不成立。吴忠明驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为认定事实清楚，依据正确，程序合法。处罚并无不当。请求驳回再审申请。被申请人杭州市公安局答辩称，一、复议决定合法有据。2018年9月3日上午，申请人驾驶案涉小型轿车，沿本市江干区东宁路由南向北行驶至新宁路路口时，在直行信号灯为红灯时越过停止线继续行驶，被交通技术监控设备摄录。经依法审核后，申请人此次违法行为被录入道路交通违法信息管理系统。同月30日，申请人到江干交警大队所属违法处理窗口接受处理，江干交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条及《浙江省实施办法》第七十六条第一款第（一）项之规定，以驾驶机动车违反道路交通信号灯通行对申请人作出罚款一百五十元的行政处罚决定，并对本次违法行为记6分。申请人不服江干交警大队对其作出的该处罚决定，向我局申请行政复议。我局依法受理后，经审理认为从江干交警大队提交的交通监控视频和照片等证据看，申请人驾车闯红灯的违法事实客观存在，其提出江干交警大队认定其违法事实的证据不完整、不公平的复议理由依法不能成立，该案认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，办案程序合法，处罚内容适当，故依法作出维持的行政复议决定。二、复议决定程序合法。我局于2018年10月18日受理行政复议申请，12月17日依法延长行政复议期限三十日，并于当日以邮寄方式通知申请人，2019年1月2日依法作出行政复议决定，并于次日以邮寄的方式将《行政复议决定书》送达申请人。我局收到申请人行政复议申请后依法受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。三、申请人的再审申请缺乏事实根据和法律依据。请求驳回再审申请。本院审查认为：本案争议焦点是江干交警大队作出案涉行政处罚决定所依据的事实是否清楚、证据是否确实充分。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，根据查明的事实，案涉路口安装有两个交通信号灯，其一是位于主干道正上方的主信号灯，其二是位于绿化隔离带上的辅助信号灯。在案视频证据显示，申请人吴忠明驾车经过路口时，主干道正上方的主信号灯明确显示为红灯。本院认为，行驶车辆具有高度危险性，根据《中华人民共和国道路交通安全法》立法精神，驾驶员驾车行驶负有注意主信号灯和辅助信号灯变化情况的义务，主信号灯或辅助信号灯中出现红灯情况时均应当停止前行。本案中，申请人并不能提出辅助信号灯与主信号灯存在显示信号不一致的确实依据，在有明确证据证明申请人驾车经过路口时主信号灯出现红灯的情形下，仅以被申请人没有同时提供辅助信号灯有出现红灯情况的材料为由，提出江干交警大队作出的行政处罚决定据以认定事实的证据不完整、不严格，其辩解不能成立。本案中江干交警大队提供了完整的申请人驾驶号牌为浙Ａ3××**小型汽车于2018年9月3日闯行通过（江干区）东宁路-新宁路口（南口）主干道正上方的主信号灯红灯的违法行为视频，应认定其作出行政处罚决定的行政行为证据确凿。本案中，申请人对江干交警大队作出的行政处罚适用法律法规、作出程序并无提出异议，一、二审法院对此也进行了合法性审理，可予认可。至于申请人提出被诉行政复议决定超出法律规定期限问题，《中华人民共和国行政复议法》第四十条第一款规定，行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定，期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。本案中，申请人于2018年10月17日寄送补正材料，杭州市公安局于2018年10月18日收件受理其行政复议申请，根据法律规定，行政复议期限应从收件日的次日，即2018年10月19日起开始计算，杭州市公安局于60日复议审理期限的最后一日，即2018年12月17日通知上诉人延期作出复议决定，告知并未逾期。申请人对此重复提出异议，不能成立。综上，原一、二审判决分别驳回申请人的诉讼请求、驳回上诉，结果正确，应予维持。再审申请人吴忠明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人吴忠明的再审申请。审判长  吕柏超审判员  马良骥审判员  张 榆二〇二一年二月二十四日书记员  韦若莎