浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8538号 上诉人（原审原告）：毛丰华，男，1979年1月29日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：廖文燕、陈利刚,浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州萧融融资担保有限公司，住所地萧山区宁围街道浙江世纪汽车市场1幢7号。 法定代表人：黄汉云。 委托诉讼代理人：王佳丽,系单元员工。 上诉人毛丰华因与被上诉人杭州萧融融资担保有限公司（以下简称萧融公司）委托合同纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初6478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 毛丰华上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持毛丰华诉讼请求。2.二审诉讼费用由萧融公司承担。事实与理由：原审判决认定事实和适用法律均存在错误，应依法予以撤销。一、原审法院认定事实错误。1.《代办汽车按揭服务合同》系萧融公司提供的格式文本，毛丰华与萧融公司签订《代办汽车按揭服务合同》时，两份《代办汽车按揭服务合同》上第4.3条的下划线处均是空白。同时，萧融公司在毛丰华签署《代办汽车按揭服务合同》后将合同原件全部予以收走，直到毛丰华因确认无法实际取得案涉车辆而向萧融公司索要《代办汽车按揭服务合同》原件时，萧融公司才在第4.3条注明“详见打款凭证”后，将合同原件提供给毛丰华。此外，萧融公司在一审庭审中亦自认其提供的《代办汽车按揭服务合同》上载明的“指定账户为娄炜的银行账户”系其事后手写形成，而非在毛丰华签署《代办汽车按揭服务合同》时即已经载明，该所谓的“指定账户为娄炜的银行账户”显然是萧融公司为逃避其未按约履行代理服务的责任而事后形成，并非毛丰华指定萧融公司打款的账户。但一审法院无视这一重要信息，以萧融公司垫付购车款的方式符合两份《代办汽车按揭服务合同》的约定为由认定萧融公司已基本履行合同约定义务，显然是错误的。2.根据《代办汽车按揭服务合同》第4.3条的约定，在贷款发放之前，乙方(即毛丰华)向甲方(即萧融公司)申请代其垫付贷款的等额款项，如甲方同意垫付的，乙方自愿委托甲方将垫付贷款的等额款项划至4.3条所列的账户。本案中，浙江萧山农村商业银行股份有限公司城南支行（以下简称萧山农商行）于2019年10月8日才向毛丰华发放747600元贷款并于同日将该贷款划至萧融公司账户内，而萧融公司实际向第三人娄炜支付款项的时间是2019年9月27日至10月8日，也就是说，萧融公司向第三人娄炜付款的时间早于贷款发放。根据《代办汽车按揭服务合同》第4.3条的约定，若是贷款发放前的垫付款，应由毛丰华提出申请并经萧融公司同意，但毛丰华并未向萧融公司提出过申请且萧融公司在向第三人娄炜付款前，亦没有告知或作出过同意垫付的意思表示。萧融公司的行为明显违反了合同约定，因此，一审法院认定萧融公司已履行合同约定义务是错误的。3.本案中，萧融公司在向第三方支付款项前并未事先告知毛丰华，直至其全部完成了款项的支付后才向毛丰华告知，因此，在萧融公司放款过程中，毛丰华是不知也无法提出异议的，一审法院认定毛丰华在萧融公司垫付购车款的过程中未曾提出异议是错误的。4.根据萧融公司提供的证据，实际上，萧融公司并未将全部贷款支付给第三人娄炜，而是将其中的196100元支付给了与本案无关的第三人沈丹，但《代办汽车按揭服务合同》中并未约定萧融公司可向他人支付款项，因此，一审法院认定萧融公司通过公司及个人账户已向指定的收款主体娄炜履行了付款义务，亦是错误的。二、一审法院适用法律错误根据《合同法》第399条之规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。但如前所述，结合双方提供的证据及萧融公司在庭审中的自认，能够表明萧融公司既未事先告知，亦未按照合同第4.3条的约定或法律规定履行垫付款项的义务，一审法院以萧融公司已履行约定义务，毛丰华的诉请缺乏依据为由，按照《民事诉讼法》第64条之规定，驳回毛丰华的诉讼请求，法律适用错误。综上，请求支持上诉。 萧融公司答辩称：答辩意见与一审相同，另毛丰华与杭州米车汽车服务有限公司的罗伟是认识的，还是朋友关系，毛丰华一直知道车辆没有到，也没有主动来跟萧融公司反映。相反的，在萧融公司放款提醒他去提车的时候，他反而说，车辆已经在路上了，马上能提车。毛丰华逾期不还款，萧融公司人员催他还款的时候，他一直处理跟罗伟之间的提车事情，还说由车行财务来处理车贷，但哪个客户的车贷是由车行来还的。可见由于提车问题，毛丰华不想还车贷，但在车行在交不出车的情况也要先还车贷。所以什么时候还贷，毛丰华都要跟车行对接，车辆一直没做抵押。萧融公司贷后部门要上门查车的时候，毛丰华才说实话。毛丰华对于提车的问题，一直都是清楚处理的状态，然后现在处理不了，对方跑路了，再来跟萧融公司追究问题不合理。综上，请求驳回上诉。 毛丰华一审诉讼请求:萧融公司向毛丰华返还购车款747600元，并支付利息损失（以应返还的购车款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月9日起分段计算至实际返还之日止，暂计算至2020年3月19日的利息损失为13839元）。 一审法院查明：2019年9月24日，毛丰华与萧融公司及案外人周华丽签订两份《代办汽车按揭服务合同》，约定毛丰华以按揭贷款的形式购买汽车，并委托萧融公司代办汽车按揭贷款及车辆保险等手续，萧融公司同意为毛丰华的按揭贷款提供连带责任保证；毛丰华同意向萧融公司支付代办按揭服务费、代办公证抵押服务费等费用；在银行贷款发放之前，毛丰华向萧融公司申请代其垫付贷款的等额款项，如萧融公司同意垫付的，毛丰华自愿委托萧融公司将垫付的等额款项划至指定账户，垫付期限为合同签订之日起三十日等内容，周华丽作为共同债务人在合同中签字。其中一份《代办汽车按揭服务合同》载明的指定账户注明“详见打款凭证”，另一份载明的指定账户为娄炜的银行账户。同日，毛丰华与萧山农商行签订《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》，约定毛丰华因购车向萧山农商行申请透支资金747600元，手续费63546元，分36期还款，并指定该透支资金由萧山农商行打入萧融公司的账户等内容。萧融公司与萧山农商行签订《保证合同》，约定萧融公司为萧山农商行对毛丰华享有的上述债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证等内容。2019年9月28日，毛丰华为案涉所购车辆购买车辆保险。2019年9月27日至10月8日期间，萧融公司以毛丰华购车款的名义，先后通过公司及个人账户向娄炜账户转账709900元。2019年10月8日，透支资金747600元打入萧融公司账户。毛丰华按约向萧山农商行归还2期款项，之后逾期还款，由萧融公司向萧山农商行代偿。毛丰华未取得案涉车辆，曾于2020年2月26日报警。 另查明，萧融公司于2019年9月5日由杭州萧融担保有限公司更名为萧融公司。 一审法院认为：毛丰华、萧融公司间的《代办汽车按揭服务合同》成立，合法有效，各方均应依约履行。现萧融公司已为毛丰华代办按揭贷款及车辆保险，为该按揭贷款提供连带责任担保，且已履行保证责任，萧融公司垫付购车款的方式亦符合本案中两份《代办汽车按揭服务合同》的约定，毛丰华在萧融公司垫付购车款的过程中未曾提出异议。综上，萧融公司已基本履行合同约定义务，毛丰华的诉讼请求缺少证据支持，法院不予认可。毛丰华因故未能取得案涉车辆，可另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回毛丰华的诉讼请求。案件受理费11414元，减半收取5707元，由毛丰华负担。 二审期间，各方均未提交新的证据。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为:本案现争议焦点主要为：萧融公司是否要向毛丰华返还购车款。本案中，毛丰华和萧山农商行之间的《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》、毛丰华和萧融公司之间的《代办汽车按揭服务合同》均合法有效，各方应按约享受权利及履行义务。根据《代办汽车按揭服务合同》约定，双方对于提车方式已经作出选择，毛丰华同意银行放款时将全部款项打入萧融公司指定账户，用于归还萧融公司先行垫付的车款或由萧融公司代毛丰华直接支付给购车单位。对照相关汇款凭证及用途备注、微信转账凭证，并结合相关电话录音及毛丰华在透支资金发放后归还过部分贷款的行为，能够认定毛丰华对于萧融公司垫付款是知晓且认可的，萧融公司通过公司及个人账户向娄炜账户付款及收取作为购车款的透支资金系相应各方履行合同的行为。因此，萧融公司不存在擅自付款的违约行为。加之《代办汽车按揭服务合同》就代办按揭服务费等费用的收取作出约定，萧融公司亦向萧山农商行代偿贷款，毛丰华不能以萧融公司未经同意、擅自付款为由，要求依约履行汽车按揭服务委托事项的受托方返还按照合同约定收取的透支资金。如毛丰华支付对价后未能取得车辆，应向卖方依法主张权利，综上，毛丰华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11414元，由毛丰华负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵魁 二〇二一年二月二十四日 书记员  张笛