山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终425号上诉人（原审被告）：潘冠良，男，1987年10月10日出生，汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：徐惠卿，山东方远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘樱涵，女，1987年9月10日出生，汉族，住山东省莒南县。上诉人潘冠良因与被上诉人刘樱涵民间借贷纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2020）鲁1327民初5241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘冠良上诉请求：1.二审人民法院依法撤销莒南县人民法院（2020）鲁1327民初5241号民事判决书，依法改判或发回重审，认定上诉人欠被上诉人借款40000元；2.一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人向被上诉人出具110000元借条后，上诉人的父亲通过刘某替潘冠良向被上诉人偿还了50000元，因此，上诉人尚欠被上诉人40000元。一审中，被上诉人陈述“借条”是在律师事务所打的，而证人刘某与上诉人的说法一致，“借条”是在被上诉人位于金世界步行街的家中打的。10月7日，证人刘某收到上诉人父亲的50000元现金后，分几次存入其中国建设银行账户内，于10月8日用ＡＴＭ机分8次提取20000元现金给被上诉人，当天用微信转给被上诉人10000元，9号那天用微信转给被上诉人10000元，10号那天又给被上诉人转了10000元，至此可以看出，上诉人的这50000元是在上诉人向被上诉人出具110000元的借条后偿还的。证人刘某与上诉人和被上诉人都有亲戚关系，在出庭作证时，因时间比较久，对当时还款情况一时回忆不起来，在庭后仔细回忆后，并结合银行存、转款记录，确定这50000元是在上诉人打了借条后帮上诉人偿还的。被上诉人辩称，第一，50000元是在欠条之前给我的，本来应该是一次性给我的，但当时由于微信限额他才分三次转给我。万晓玲当时出庭的时候已经说了，一开始是160000的欠条，我们那天晚上算账的时候是178000，已经提交算账的明细。第二，杨星苓那20000元钱是上诉人转还的，上诉人在8月21日已经转过去了，也是在欠条之前转还的。刘樱涵向一审法院起诉请求：1.要求潘冠良返还借款110000元及利息损失；2.诉讼费由潘冠良负担。诉讼过程中，刘樱涵放弃要求潘冠良赔偿利息损失的诉讼请求。一审法院认定事实：刘樱涵与潘冠良系原系恋人关系。恋爱期间，潘冠良数次借刘樱涵款。双方恋爱关系结束时，潘冠良于2017年10月8日就之前的多笔借款向刘樱涵出具借条一份。借条其中载明：“借条，今借刘樱涵现金110000元整。借款人潘冠良”。期间，潘冠良代刘樱涵承担刘樱涵所借杨星苓20000元款的债务。扣除该20000元款后，潘冠良尚欠刘樱涵借款90000元。该借款90000元，潘冠良至今未返还。一审法院认为，潘冠良现欠刘樱涵借款90000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。潘冠良对该90000借款应依法承担返还责任。关于潘冠良承担刘樱涵借案外人杨星苓款20000元的债务，刘樱涵主张系潘冠良所支付的人身损害赔偿款。其主张，举证不足，不予采信。关于潘冠良已支付刘樱涵的借款50000元，潘冠良主张系当日出具借条之后所支付。潘冠良对该主张亦举证不足，不予采信。综上所述，刘樱涵要求潘冠良返还借款90,000元，理由正当，于法有据，应予支持。刘樱涵其他诉讼请求，理由不当，不予支持。一审判决如下：一、潘冠良于本判决生效后十日内返还刘樱涵借款90000元；二、驳回刘樱涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由刘樱涵负担225元，潘冠良负担1025元。本院二审期间，上诉提交了三份证据：证据一、刘某银行流水一份，证实刘某将上诉人父亲转交的5万元，代替上诉人偿还给被上诉人的事实。2017年10月7日，证人的银行账户内分5笔存入5万元，2017年10月8日，证人在账户内提取现金2万元偿还被上诉人，同日又在微信向被上诉人转账1万元，2017年10月9日，证人在微信向被上诉人转账1万元，2017年10月10日，证人在微信向被上诉人转账1万元；证据二、微信转账记录，证实双方在恋爱关系结束，上诉人向被上诉人出具借条后，上诉人自2017年11月至2019年3月期间，向被上诉人通过微信转账的方式还款29次，还款合计14837.5元；证据三、刘某书面证明一份，证实证人在一审中已经出庭作证，但因时间太长，其在一审庭审中对其将上诉人父亲转交的50000元向被上诉人还款的具体日期陈述的不明确，现证人经过调取银行流水，对具体的还款的时间有了明确的记录。被上诉人质证称，对证据一的银行转账没有意见，该五万元是欠条之前收到的；对证据二，微信转账是双方之间的经济来往，不是还款，对证据三没有发表意见。被上诉人提交了六份证据：证据一、录音截图，2019年1月10日打电话给潘冠良要账的时候的录音截图，证明借款金额是11万元，潘冠良也承认；证据二、微信转账记录，证明刘某在用微信给我转账10000元钱，是上午10时23分；证据三、7月11日在万晓玲家我们算账的明细；证据四、保证书，证明在2017年9月12日，潘冠良给我出了一份保证书，上面写着一次性还我50000元钱；证据五、潘冠良给杨星苓打的欠条，日期是2017年8月12日；证据六、15000元借条一张，证明上诉人提交的微信截图中的14837.5元都是还的这15000元借款。上诉人质证称，对证据一，一审时已提交；对证据二，证人刘某在10月8日至10月10日用微信转账给被上诉人共计三万元，被上诉人提交的这一万是其中的一部分；对证据三，这些条是上诉人向被上诉人出具的11万元条的来源；对证据四，保证书上只载明保证还款的数额并没有载明实际欠被上诉人的数额，该保证书只能证明上诉人欠被上诉人的款项，不能证明欠多少钱；对证据五，一审时杨星苓已经出庭作证，被上诉人欠杨星苓2万元由上诉人偿还了，并包含在11万元之内；对证据六，该借条与本案无关，是2018年5月份向被上诉人出具的。本院经审查认为，对于上诉人提交的证据一、证据二的真实性予以认定；对于证据三，系书面证明，且证人并未到庭，故对该证据的证明目的不予认定。对于被上诉人提交的证据一，系一审已提交的证据，故不作为新证据予以认定；对证据二至证据六的真实性予以认定。另查明，2017年9月12日，潘冠良向刘樱涵出具保证书一份，保证还款5万元。2017年10月8日，案外人刘某受上诉人父亲的委托向刘樱涵还款现金2万元，同日上午10时23分刘某向刘樱涵微信转账还款1万元，同日下午潘冠良为刘樱涵出具了涉案11万元的借条。2017年10月9日，刘某通过微信向刘樱涵转账还款1万元，2017年10月10日，刘某通过微信向刘樱涵转账还款1万元。2017年11月10日至2018年4月7日，上诉人潘冠良通过微信向被上诉人刘樱涵多次转账，共计10023元。本院认为，本案争议焦点在于案外人刘某向被上诉人偿还的5万元是否应当在涉案借款的11万元中予以扣除。上诉人于2017年9月12日签下偿还5万元的保证书，后于2017年10月8日下午向被上诉人出具11万元借条，而案外人在2017年10月8日上午将部分5万元偿还给被上诉人，上诉人主张该5万元款项均系在出具借条后偿还，与上述时间和事实相矛盾，且潘冠良曾认可保证书涉及的5万元就是案外人偿还的5万元，后其又辩称保证书已作废，但未提供证据证明，结合现有证据、当事人庭审陈述、相关事实等，本院对于上诉人的主张不予采信，案外人刘某偿还的5万元款项不应在涉案11万元借款的本金中予以扣除。一审认定涉案借款应扣除潘冠良代刘樱涵承担刘樱涵所借杨星苓2万元债务，事实清楚，本院予以确认。另，2017年11月10日至2018年4月7日，上诉人潘冠良通过微信向被上诉人刘樱涵多次转账，共计10023元，系偿还涉案借款，应从借款本金中予以扣除。综上，涉案11万元借款扣除潘冠良代刘樱涵承担刘樱涵所借杨星苓2万元债务，再扣除上诉人潘冠良已偿还的10023元后，潘冠良尚欠刘樱涵借款79977元。综上所述，上诉人潘冠良的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省莒南县人民法院（2020）鲁1327民初5241号民事判决第二项，即：驳回刘樱涵的其他诉讼请求；二、变更山东省莒南县人民法院（2020）鲁1327民初5241号民事判决第一项为：潘冠良于本判决生效后十日内返还刘樱涵借款79977元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，减半收取1250元，由潘冠良负担908元，由刘樱涵负担342元；二审案件受理费1050元，由潘冠良负担763元，由刘樱涵负担287元。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二一年二月八日书记员 周西红