山西省太原市中级人民法院执行裁定书(2021)晋01执复18号复议申请人（原案异议人、被执行人）：刘丁卯，男，1955年1月21日出生，汉族，住山西省清徐县集义乡桃园堡村。复议申请人（原案异议人、被执行人）：郭增桃，女，1956年9月21日出生，汉族，住山西省清徐县集义乡桃园堡村。申请执行人：南京昊和科技有限公司。法定代表人：吴某，经理。委托诉讼代理人：冯某，北京盈科（太原）律师事务所律师。原案被执行人：山西远鑫电力化工有限公司，住所地平定县巨城镇。法定代表人：赵某。异议人刘丁卯、郭增桃与申请执行人南京昊和科技有限公司、被执行人山西远鑫电力化工有限公司执行异议一案，山西省清徐县人民法院作出（2020）晋0121执异73号执行裁定。刘丁卯、郭增桃不服，向本院提出复议。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。刘丁卯、郭增桃复议请求:撤消(2020)晋0121执73号裁定书，依照民诉法232条变更被执行人。事实与理由：1、新证据平定法院裁定书证明《解除合同协议书》的法律效力。(2015)并民终字1770号判决书判异议人承担责任，远鑫承担连带责任，2017年8月7日异议入与远鑫达成《解除合同协议书》，(2019)晋0321执异25号平定法院裁定书对《解除合同协议书》认定是“该协议书系双方当事人真实意思的表示，虽不能作为变更原《租赁协议》的新证据使用，但确系双方当事人对《原租赁协议》权利义务的重新协商，系一种对原判决的执行和解协议”。所以新证据平定法院裁定书证明的是《解除合同协议书》合法有效，已形成法律事实。故本案裁定书以异议人提供的平定法院裁定书是对抗据以执行的(2015)并民终字1770号判决书为由，驳回异议人的申请，显然是错误的。2、新证据《执行笔录》证明执行法院怠于执行。2017年8月7日异议人与远鑫达成《解除合同协议书》，2017年11月24日远鑫在执行法院的《执行笔录》中承认《解除合同协议书》是远鑫和异议人真实意思的表示，承诺愿以一套旧生产线抵顶南京的债务。但本案裁定书在查明的事实中未提及异议人提供的2017年11月24日(执行笔录》的新证据，却以异议人以平定法院的裁定书对抗据以执行的(2015)并民终字1770号判决书为由，驳回异议人的申请。显然证明执行法院的裁定书隐瞒了2017年11月24日《执行笔录》的证据，掩盖执行法院怠于执行，侵犯异议人的合法权益。3、依法变更被执行人。由于执行法院怠于执行，异议人只能依法请求变更被执行人。异议人因(租赁协议》，被(2015)并民终字1770号判决书认定为是以远鑫名义经营的租赁人，判承担本案的责任，远鑫承担连带责任。而在租赁经营期间，远鑫是月产值近千万元，并年交税超百万元的生产企业，但异议人以远鑫的名义经营却又不具备法人资格。与民诉法解释第五十二条“民诉法四十八条规定的其他组织是指合法成立有一定机构和财产，但又不具备法人资格的组织”条件相符合，故异议人属法律规定的其他组织。执行中异议人因《解除合同协议书》、平定法院裁定书，异议人《租赁协议》的权利义务终止。故依法申请法院依民诉法二百三十二条变更本案在租赁经营期间与南京买卖合同纠纷的被执行人为山西远鑫电力化工有限公司。原审查明，申请执行人南京昊和起诉异议人刘丁卯、郭增桃买卖合同纠纷一案，原审作出(2013)清民初字第703号民事判决书，太原市中级人民法院于日作出(2014)并民终字第708号民事裁定书，撤销(2013)清民初字第703号民事判决，发回重审。2014年7月31日，南京昊和向本院提出增加诉讼请求申请书以及追加山西远鑫为被告的申请书，原审依该申请，追加山西远鑫为被告，以(2014)清民重字第00005号民事判决书作出判决。重审判决后，山西远鑫不服该重审判决，向太原市中级人民法院提起上诉，该院于2015年12月8日以(2015)并民终字第1770民事判决书作出判决，该判决书判决如下内容为“一、撤销山西省清徐县人民法院(2014)清民重字第0005号民事判决书第一项即“一、由被告山西远鑫化工电力有限公司在本判决书生效后十五日内给付原告南京昊和化工科技有限公司货款737743.97元”；二、维持山西省清徐县人民法院(2014)清民重字第0005号民事判决书第二、三项即‘二、驳回原告南京昊和化工科技有限公司的其他诉讼请求:三、驳回反诉原告郭增桃的反诉请求';三、刘丁卯、郭增桃于本判决生效后十五日内给付南京昊和化工科技有限公司货款737743.97元;四、山西远鑫化工电力有限公司对上述款项承担连带责任。”。该判决生效后，经南京昊和申请，原审法院以(2016)晋0121执252号立案执行。执行中以(2016)晋0121执252号执行裁定书于2017年5月17日查封了郭增桃、刘丁卯位于山西省晋中市××区、2室房屋。异议人刘于卯提出异议请求，认为远鑫公司收其的履行合同保证金300万元，该价额足以清偿法律文书确定的债权额，异议人与远鑫公司已达成和解协议(解除合同协议),应将被执行人变更为远鑫公司，请求解除对其财产的查封。经审查依法以(2018)晋0121执异12号执行裁定书驳回了异议人刘丁卯的异议请求，异议人向太原市中级人民法院申请复议，太原市中级人民法院于2018年10月26日以(2018)晋01执复77号驳回了异议人的复议申请，维持了本院(2018)晋0121执异12号执行裁定书。另查明，2017年8月7日，山西远鑫作为甲方与作为乙方的刘丁卯签订解除合同协议书一份，主要内容为“1.2010年12月14日签订的《租赁协议》实际上未履行，签字之日起原合同权利、义务终止，应解除合同。(租赁经营期间甲方的法人未变、财务未变、纳税人未变以及其他手续未变)。2.确认在租赁经营期间是甲方经营。3.确认乙方的投资款由投资款、抵押金、税费组成。4.双方向法院重新提起诉讼，并追究由于阳泉供电局的干涉，造成合同不能履行的责任，及返还乙方的投资款。”，后在山西远鑫申请执行刘丁卯租赁合同纠纷案中，刘丁卯提出，双方已于2017年8月7日签订了解除合同协议书，原租赁合同已解除，且申请执行人承诺不再申请强制执行，故而向平定县人民法院提出执行异议申请，请求终止该案的执行，经平定县人民法院审查后，于2019年5月6日作出(2019)晋0321执异6号执行裁定书，裁定驳回了刘丁卯的异议请求。后平定县人民法院发现该裁定确有错误，于2019年5月30日作出(2019)晋0321民执监字2号民事裁定书，对刘丁卯提出的执行异议重新审查，经重新审查后于2019年7月1日作出(2019)晋0321民执监字4号民事裁定书，裁定撤销该院(2019)晋0321执332号执行裁定书，该裁定书送达后，山西远鑫向阳泉市中级人民法院提起复议，阳泉市中级人民法院于2019年11月4日作出(2019)晋03执复41号执行裁定书，裁定撤销平定县人民法院(2019)晋0321民执监字4号民事裁定，发回平定县人民法院重新审查。该院重新审查后认为，阳泉市中级人民法院作出(2017)晋03民终435号民事判决书并发生法律效力后，刘丁卯与山西远鑫签订解除合同协议书，该协议书系双方当事人的真实意思表示，虽不能作为变更原租赁协议的新证据予以采用，但确系双方当事人对原租赁合同权利义务的重新协商，系一种对原判决的执行和解，故刘丁卯提出的执行异议成立。据此平定县人民法院于2019年12月9日以(2019)晋0321执异25号执行裁定撤销了该院(2019)晋0321执332号执行裁定书。后山西远鑫向阳泉市中级人民法院申请复议，该院于2019年12月9日以(2020)晋03执复18号执行裁定书驳回了山西远鑫的复议申请，维持了平定县人民法院(2019)晋0321执异25号执行裁定。原审认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。太原市中级人民法院(2015)并民终字1770号民事判决书生效后，原审法院依南京昊和的申请，于2016年3月16日以(2016)晋0121执252号立案执行，执行中刘丁卯、郭增桃对原审的查封行为提出异议，原审已于2018年8月27日依法驳回了其异议请求，后太原市中级人民法院于2018年10月26日维持了原审的异议裁定。后虽发生了山西远鑫申请执行刘丁卯一案，刘丁卯提起执行异议后，最终被平定县人民法院裁定其异议成立的情况，但该情况不足以对抗原审法院据以执行的太原市中级人民法院(2015)并民终字1770号民事判决书，异议人的异议请求不符合有关法律规定。据此裁定如下:驳回刘丁卯、郭增桃的异议请求。复议查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是阳泉市中级人民法院(2020)晋03执复18号执行裁定书及平定县人民法院(2019)晋0321执异25号执行裁定能否阻却太原市中级人民法院(2015)并民终字1770号民事判决书的执行。(2015)并民终字1770号民事判决确认刘丁卯、郭增桃与远鑫公司为租赁关系，租赁远鑫公司的电石生产线及其设施，双方还存在刘丁卯、郭增桃借用远鑫公司相关手续从事经营活动。刘丁卯与南京昊和公司之间系买卖合同关系，合同的标的物是电石也是刘丁卯租赁期间的产品。该判决作出时间是2015年12月8日。而刘丁卯与远鑫公司签订的解除合同协议书，是在2017年8月7日，约定的是双方解除租赁合同，相应(2020)晋03执复18号、(2019)晋0321执异25号执行裁定，也是针对双方解除租赁合同认定的，对(2015)并民终字1770号民事判决确认的的刘丁卯与南京昊和公司之间存在买卖合同关系，并不产生影响。(2015)并民终字1770号民事判决第三项刘丁卯、郭增桃给付南京昊和公司货款，属给付性质，(2020)晋03执复18号及(2019)晋0321执异25号执行裁定不能否阻却太原市中级人民法院(2015)并民终字1770号民事判决书的执行。关于刘丁卯、郭增桃请求变更本案被执行人为远鑫公司，因本案的执行，远鑫公司已被执行法院列为该案被执行人，该请求无实际意义。综上，刘丁卯、郭增桃的复议请求，无相应的法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人刘丁卯、郭增桃的复议请求，维持山西省清徐县人民法院作出（2020）晋0121执异73号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张玉根审判员 崔天寿审判员 焦林平 二〇二一年二月二十日书记员 张秀清