上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终107号上诉人（原审原告）：陈以人，男，1951年1月29日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：包永祥，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张梁，男，1984年8月14日生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：张玉霞，上海市金马律师事务所律师。上诉人陈以人因与被上诉人张梁房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初24313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈以人上诉请求：撤销原审判决，改判：1.张梁支付陈以人自2018年2月1日起按照每年723,400元标准计算至2019年8月31日的房屋使用费；2.张梁支付以前述第一项应向陈以人支付的房屋使用费为本金，自2020年4月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息损失。事实与理由：一、一审法院认为被上诉人已于2018年1月底搬离上海市浦东新区XX路XX号厂房（以下简称涉案厂房），双方争议在上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初7850号案件（以下简称7850号案件）中已处理完毕，属于事实认定错误。1.被上诉人曾在7850号案件调解笔录中表示2018年1月底已经搬出涉案厂房，涉案厂房中如有被上诉人物品，被上诉人都放弃，上诉人可自行进人并处理。上诉人仅是对此处理方案表示同意，并非是确认被上诉人已经搬离的事实。完成调解后，上诉人发现涉案厂房实际一直由被上诉人经营使用，2019年8月后才搬离厂房。2.上海市浦东新区XX镇XX村村民委员会（以下简称XX村委会）出具说明称2018年1月1日起至2018年12月31日，张梁实际经营的公司Z公司（以下简称Z公司）按约向其交纳了涉案厂房1000平方米部位的租金，并提供了相应合同。该合同签订时间可证实上海XX合作社（以下简称XX合作社）在法院调解笔录作出后，对于被上诉人未搬离厂房的事实也予以确认。且涉案厂房不可分割使用，被上诉人实际占有使用了3029平方米的全部厂房，但被上诉人就2029平方米厂房的使用费并未支付。二、一审法院依据2018年3月13日《关于XX路XX号厂房的情况说明》认为涉案厂房已被XX村委会强制收回，上诉人对于本案无权利基础认定错误。1.2008年9月10日上海XX厂（以下简称XX厂）与XX公司签订的《租赁协议（补充）》写明XX路XX号2029平方米新厂房产权归上诉人所有。2.2018年3月13日XX村民委员会出具的情况说明确认XX路XX号2029平方米由上海XX有限公司（以下简称XX公司）垫资建造。3.上诉人与XX村委会于2019年9月24日签订《厂房评估协议》，确认2029平方米厂房产权归上诉人所有。4.2020年10月12日，XX村委会出具《情况说明》，再次说明厂房中1000平方米归属于XX村委会，2029平方米归属于上诉人所有。故上诉人作为权利人有权向被上诉人主张2018年2月至2019年8月的使用费。被上诉人张梁辩称，不同意陈以人的上诉请求，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈以人的一审诉讼请求：一、判令张梁支付自2018年2月1日起按照每年723,400元标准计算至实际迁出之日止的房屋使用费；二、判令张梁支付以138万元为本金，自2020年4月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息损失；三、诉讼费由张梁负担。一审法院认定事实：上海市浦东新区XX路XX号厂房（以下简称涉案厂房）产权登记在上海XX厂名下，建筑面积为3029平方米。2016年8月18日，陈以人、张梁签订《房租合同》，约定陈以人将涉案厂房出租给张梁使用，租期10年，自2017年1月10日起租，年租金108万元。2017年1月10日，陈以人及案外人王某（出租方）与张梁（承租方）签订《房租合同》，约定出租方将涉案厂房出租给承租方使用，租期10年，自2017年4月20日至2027年4月20日，年租金108万元。一审庭审中，陈以人、张梁一致确认以2017年1月10日签订《房租合同》为准。合同签订后，陈以人将涉案厂房交付给张梁。2018年1月18日，陈以人及王某向一审法院起诉要求：一、解除双方签订《房租合同》；二、判令张梁清退涉案厂房并交还厂房；三、判令张梁支付自2017年9月10日起按照每月9万元标准计算至实际交付之日止的租金。2018年6月8日，一审法院就该7850号案件调解笔录显示，张梁称：“2018年1月底我们已经搬出了，我们现在再次表态，房屋从今天开始房屋内即使有张梁的东西，张梁方都放弃，陈以人可自行进入并处理。”陈以人、王某表示：“同意。陈以人方就本诉的其他诉讼请求包括租金等及张梁反诉的诉请赔偿损失、返还租金、保证金等，双方都不再另案主张，在本案中一并处理完毕”。2018年6月8日，一审法院出具《民事调解书》载明双方达成调解协议如下：一、陈以人、王某与张梁就上海市浦东新区XX路XX号厂房签订的《房租合同》于2017年12月31日解除；二、陈以人、王某于2018年6月15日前返还给张梁保证金7万元；三、双方就本案无其他争议。2018年3月13日，XX村委会出具《关于XX路XX号厂房的情况说明》中显示，现该厂房已经被上海市浦东新区XX镇XX村强制收回。2020年6月，XX村委会称，2018年7月25日，XX合作社与Z公司签订《合庆镇集体资产租赁合同书》。合同期间，Z公司按约缴纳1,000平方米厂房租金，合同期满，Z公司搬离厂区。张梁及Z公司是否在2018年2月至2019年8月期间占用XX路XX号厂房与XX村委会及XX合作社无关。针对陈以人基于《房租合同》要求张梁支付自2018年2月1日起的房屋使用费该项诉请，一审法院认为：首先，陈以人、张梁签订《房租合同》已于2017年12月31日解除。在法院调解笔录中张梁明确表示2018年1月底已迁出，涉案厂房中如有张梁物品，张梁方都放弃，陈以人可自行收回房屋。陈以人对此未表示异议。其次，在7850号案件中陈以人诉请要求张梁迁出涉案厂房，陈以人在调解笔录中表示就本诉的其他诉讼请求包括租金等，不再另案主张，在本案中一并处理完毕，且在《民事调解书》中也没有张梁迁出涉案厂房的主文。再次，《民事调解书》中第三条明确双方就本案无其他争议。最后，2018年3月13日，XX村委会出具《关于XX路XX号厂房的情况说明》中显示涉案厂房已被村委会强制收回。综上，陈以人基于《房租合同》要求张梁支付房屋使用费缺乏合同和法律依据，一审法院不予支持。一审法院审理后于2020年10月16日作出判决如下：驳回陈以人的全部诉讼请求。案件受理费人民币17,774元，减半收取计人民币8,887元，由陈以人负担。二审中，上诉人陈以人向本院补充提交证据材料如下：1.2020年10月12日XX村委会出具的《情况说明》，证明涉案厂房2029平方米归上诉人所有；2.2020年11月3日XX村委会、XX厂出具的《情况说明》证明涉案厂房2029平方米归上诉人所有，且2018年1月1日至2018年12月31日厂房由被上诉人实际占用，且未支付2029平方米厂房的使用费。3.2020年12月8日XX公司、上诉人与XX村委会、XX厂签订的交接确认书、2020年11月19日XX公司、上诉人与XX厂签订的调解协议书，证明2020年12月XX村委会、XX厂确认2029平方米厂房由被上诉人实际使用至2019年8月。被上诉人张梁质证认为，就上诉人的三份证据材料的真实性及合法性认可，但证据材料内容与被上诉人无关，故对其关联性均不予认可。被上诉人张梁向本院补充提交证据材料如下：1.2020年5月29日XX村委会出具的《关于XX路XX号厂房情况说明》，证明XX村委会再次称涉案厂房已于2018年1月被强制收回；关于上诉人与被上诉人之间的纠纷，村委会已于2018年6月8日派律师到庭说明情况。2.2021年2月4日XX厂、XX村委会及上海朝闻律师事务所出具的《情况说明》，证明XX厂、XX村委会不认可交接确认书中的“案涉2029平方米厂房由张某实际使用至2019年8月”内容，属于上诉人单方陈述，未做实质性审查；XX村委会对本次纠纷并不清楚，其与上诉人签的《交接确认书》的内容不能作为证实上诉人与被上诉人之间纠纷事实的依据；XX路XX号仅有一个进出口，从2018年1月收回厂房以后，村委会并未发现有任何单位或人员继续使用该地块的房屋。上诉人陈以人质证认为，就被上诉人证据1的真实性认可，但当时系因上诉人和村委会之间还存在关于涉案厂房的产权纠纷，村委会才出具了对上诉人不利的该份情况说明，故情况说明内容并非事实，跟本案亦无关系。且上诉人提交的村委会之后出具的情况说明也确认了上诉人对涉案厂房的产权。故对其证明内容不予认可。就被上诉人证据2，对该情况说明上的章的真实性认可，但落款时间是2020年2月4日，并非上诉人所讲的2021年2月4日，且该份情况说明内容与上诉方提交的情况说明有诸多冲突。村委会在该期间跟Z公司签订过1,000平方米的厂房租赁合同，但被上诉人该份情况说明称XX厂、村委会在2018年1月收回1,000平方米厂房后，并未发现有任何单位或人员实际使用该地块的房屋，该说明内容系编造事实，故对该证据材料的证明内容不予认可。对此，本院认为，就上诉人与被上诉人在二审中补充提交的证据材料，基于双方均对于对方证据材料的真实性不持异议，故本院对于双方二审中补充提交的证据材料的真实性均予以确认。但双方各自提交的XX厂、XX村委会出具的《情况说明》中关于2018年2月至2019年8月被上诉人就涉案厂房2029平方米部分是否存在实际占有使用的说法相互矛盾，无法达到双方各自的证明目的，故对于上诉人与被上诉人各自提交的《情况说明》，本院均不予采纳。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，二审主要争议焦点在于被上诉人张梁应否支付陈以人2018年2月1日起至2019年8月31日止的房屋使用费。上诉人认为，2018年2月1日至2019年8月31日张梁一直在涉案厂房经营,但一则根据本案查明的事实，上诉人与被上诉人在7850号案件2018年6月8日调解笔录中均确认双方签订的《房租合同》已于2017年12月31日解除，且双方就涉案厂房租金等方面无争议，而在被上诉人表示早在2018年1月底已迁出，涉案厂房中如有其物品则均放弃，上诉人可自行收回房屋时，上诉人对此未表示异议，二则据上诉人二审表示，其于2019年6月村里召其回去方才再回涉案厂房查看，而自7850号案件调解书于2018年6月8日出具后上诉人并未及时接收或提出交接房屋，亦在之后长达一年有余的时间内未表示任何异议，三则上诉人并无充分有效的证据材料证明系被上诉人于2018年2月1日起至2019年8月31日期间实际在涉案厂房经营使用，故关于上诉人以被上诉人一直使用涉案厂房为由要求被上诉人支付2018年2月1日起至2019年8月31日期间的使用费的上诉意见，缺乏相关依据，本院不予支持。综上，一审判决正确，本院予以维持。上诉人陈以人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,420元，由陈以人负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇二一年二月二十五日书记员 熊 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……