苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初11551号原告：桐乡市众鑫化纤股份有限公司，住所地浙江省桐乡市河山镇东浜头村朱家桥组。法定代表人：陈利民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张学锋，浙江从典律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚凯燕，浙江从典律师事务所律师。被告：沈根林，男，1959年7月24日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：怀永春，男，1963年5月11日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告桐乡市众鑫化纤股份有限公司（以下简称众鑫公司）与被告沈根林、怀永春股东损害公司债权人利益纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序独任审理。由于二被告下落不明，本院进行了公告送达，本院于2021年1月27日公开开庭审理了本案。原告众鑫公司的委托诉讼代理人张学锋、姚凯燕到庭参加诉讼，被告沈根林、怀永春经本院公告送达诉状副本及开庭传票，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告对吴江市林永达纺织品有限公司(以下简称林永达公司)的债务承担连带责任，由二被告共同清偿林永达公司欠原告的债务1073934.71元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年3月10日，林永达公司注册成立，注册资本50万元，公司发起人为沈根林、朱永华，其中沈根林60%，朱永华40%。2017年5月22日，林永达公司的股东变更为沈根林、怀永春，其中沈根林48%，怀永春52%。2018年5月9日，原告与林永达公司的买卖合同纠纷一案，经桐乡市人民法院审理并作出(2018)浙0483民初2169号民事判决书，判决林永达公司于判决生效之日起十日内支付原告货款1073934.71元。判决生效后，林永达公司分文未付，且经桐乡市人民法院强制执行，无可供执行财产，已终结执行程序。2020年5月25日，苏州市吴江区人民法院裁定受理原告对林永达公司破产清算申请，并依法指定管理人。2020年7月17日，管理人出具《破产清算案》：未接管到财务资料及其他相关资料，致使管理人无法进行完整清算。2020年7月25日，法院作出(2020)苏0509破45号之二民事裁定书，宣告林永达公司破产，终结林永达公司破产程序。原告认为，二被告作为林永达公司股东，在公司经营期间未建立财务账册，使公司财产独立于股东财产。致使在法院执行时，公司无财产可供执行。原告申请破产后，又未提供财务资料及其他财产资料，管理人无法进行对公司的完整清算。因此，原告有理由认为，二被告滥用公司法人独立地位及股东有限责任逃避债务，严重损害原告作为债权人的合法权益。故原告根据《公司法》第二十条第三款、《民事诉讼法》119条之规定，向法院提出诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告沈根林、怀永春均未作答辩。经审理查明，2018年3月26日，众鑫公司向浙江省桐乡市人民法院起诉林永达公司的买卖合同纠纷一案，经桐乡市人民法院审理并作出(2018)浙0483民初2169号民事判决书，判决林永达公司于判决生效之日起十日内支付众鑫公司货款1073934.71元。判决生效后，众鑫公司向桐乡市人民法院申请强制执行，桐乡市人民法院（2018）浙0483执3896号执行裁定书记载：执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、工商信息等财产情况进行了查询，并委托被执行人所在地江苏省苏州市吴江区人民法院对被执行人基本情况进行调查。查明，被执行人名下无房产、车辆等财产线索，仅有零星存款并已经冻结。2019年1月18日，本院也到被执行人登记所在地进行现场调查，其登记地址江苏省苏州市吴江区盛泽镇系二环路999号为吴江港生丝织有限公司，没有查找到被执行人，经询问传达室人员亦表示未听说过该公司。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人法定代表人实施司法布控，但尚未反馈。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和对法定代表人限制高消费的执行措施。本院于2019年1月14日对申请执行人委托代理人终本约谈，并告知了上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人代理人同意终结本次执行程序。终本前夕，本院亦将实地察看情况进行了电话告知。综上，经执行，被执行人无可供执行的财产，申请执行人同意以终结本次执行程序结案，本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2018)浙0483执3896号案本次执行程序。2020年5月25日，本院裁定受理众鑫公司对林永达公司破产清算申请，并依法指定苏州方本会计师事务所有限公司为管理人。2020年7月17日，管理人出具《破产清算案》，其中《管理人执行职务阶段性工作报告》记载：管理人接管时，债务人处于不运营状态，无留守员工。管理人未接管到债务人任何财务资料及其他相关资料。管理人未接管到债务人任何实物资产及其他相关资料。管理人未发现债务人有在职职工。2020年7月25日，本院作出(2020)苏0509破45号之二民事裁定书，裁定如下：一、宣告林永达公司破产；二、终结林永达公司破产程序。另查明，林永达公司注册成立于2006年3月10日，类型为有限责任公司，公司发起人为沈根林、朱永华，注册资本50万元，其中沈根林认缴出资比例为60%，朱永华认缴出资比例为40%。2017年5月22日，林永达公司的股东由沈根林、朱永华变更为沈根林、怀永春。以上事实，有原告提供的(2018)浙0483民初2169号民事判决书、（2018）浙0483执3896号执行裁定书、《破产清算案》、(2020)苏0509破45号之二民事裁定书、林永达公司工商信息以及原告委托诉讼代理人的陈述等证据予以证实。本院认为，原告众鑫公司主张本案应适用《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，原告的主要理由为二被告在林永达公司经营期间未建立财务账册使公司财产独立于股东财产。首先，本案中，管理人未接管到林永达公司财务资料及其他相关资料是事实，但未接管到并不能等同于未建立财务账册。其次，即使未建立财务账册的事实成立，在原告未提供其他证据证明二被告作为股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的具体行为的情形下，仅凭是否建立财务账册主张否认公司独立人格，显然不够充分。林永达公司的破产程序系由众鑫公司作为债权人向法院提出，现众鑫公司向林永达公司股东沈根林、怀永春主张损害公司债权人利益诉讼，本案在判定林永达公司股东是否承担责任、承担何种责任的问题上，应当以企业破产法规定的相应义务是否履行为依据。依据《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》，其中“有关权利人起诉请求其承担相应民事责任”系指管理人请求债务人有关人员承担相应损害赔偿责任并将因此获得的赔偿归入债务人财产，管理人未主张上述赔偿，个别债权人可以代表全体债权人提起上述诉讼。故本案中，众鑫公司作为个别债权人主张林永达公司股东直接向其承担赔偿责任，亦与上述批复的规定不符。本院不予支持。依据《中华人民共和国破产法》第十五条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:驳回原告桐乡市众鑫化纤股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取7233元、公告费560元，合计7793元，由原告桐乡市众鑫化纤股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  戴顺娟二〇二一年二月三日书记员  熊静怡附录法律条文《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国破产法》第十五条自人民法院受理破产申请的裁定送达债务人之日起至破产程序终结之日，债务人的有关人员承担下列义务：（一）妥善保管其占有和管理的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）根据人民法院、管理人的要求进行工作，并如实回答询问；（三）列席债权人会议并如实回答债权人的询问；（四）未经人民法院许可，不得离开住所地；（五）不得新任其他企业的董事、监事、高级管理人员。前款所称有关人员，是指企业的法定代表人；经人民法院决定，可以包括企业的财务管理人员和其他经营管理人员。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。