武汉铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）鄂7101民初333号原告：武汉汉欧国际供应链管理有限公司，住所地：武汉市东西湖区革新大道1998号综保区大厦701室（3）。法定代表人：彭斌，董事长。委托诉讼代理人：谢梓勋，男，公司员工。委托诉讼代理人：刘志康，湖北今天律师事务所律师。被告：麟镜（上海）货运代理有限公司，住所地：上海市青浦区五库浜路201号13幢一层A区180室。法定代表人：李振华，执行董事兼总经理。原告武汉汉欧国际供应链管理有限公司（以下简称汉欧公司）与被告麟镜（上海）货运代理有限公司（以下简称麟镜公司）铁路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，依据庭审查明的事实，变更案由为货运代理合同纠纷。原告汉欧公司的委托诉讼代理人谢梓勋、刘志康到庭参加诉讼。被告麟镜公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汉欧公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付运费75102.34元；2.请求依法判决被告向原告支付逾期付款损失16046.17元（从6笔运单实际发运次日起计算至实际支付之日止，暂计算至2020年1月30日，按年6%计算）；3.请求依法判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月10日开始，被告麟镜公司通过电子邮件向原告汉欧公司发送《铁路拼箱货运订舱委托书》订舱，委托原告代理拼箱运输业务，合计6笔订单，订舱日期分别为2017年4月10日、4月19日、4月25日、4月26日、4月28日和5月8日。《铁路拼箱货运订舱委托书》约定委托人应在发车前将所有费用汇至受托人指定账户。上述6笔订单，原告安排从武汉市吴家山站发运并送达被告指定地点，运费合计75102.34元。经原告多次催要，被告一直未付上述6笔订单运费，为维护原告合法权益，诉至法院。麟镜公司未到庭参加诉讼，向本院递交书面答辩状如下：1.不同意原告诉讼请求。原告主张的六笔运费，被告已支付两笔，其余款项并非无故拖欠，双方原系合作关系，被告是货物代理公司，将公司客户发包的货物委托原告进行运输，原告在运输过程中，接连出现状况，最后导致货损严重，原告仅损失运费，我方损失远大于此。2.被告委托给原告的运单客户是被告大客户，被告花费五年时间、精力和成本，获得客户认可，并拿到订单，结果在发给原告的这部分订单时，原告接连发生几次状况之后，客户与被告终止合作关系，被告损失惨重。根据本行业惯例，货损严重的话，一般是免除运费，更严重的要赔偿货损，因客户未向被告索赔，只是免除运费其后续不再合作，原告心知肚明，在2018年至2020年期间未再向被告提起此事，被告就没有向客户索要运费及定损金额。3.原告在聊天记录中确认存在货损，定损金额因客户未提交，所以无法确定，最后一单运费比前五单总和还要高，根据公平原则，原告不应取得全额运费，希望法院予以酌减。本案在审理过程中，原告汉欧公司向法庭提供了以下证据：证据一、原、被告身份信息，证明原、被告身份主体适格。证据二、铁路拼箱货运订舱委托书、订舱邮件、运单副本，证明被告通过电子邮件发送铁路拼箱货运订舱委托书给原告，原告按照委托书发运了货物的事实。证据三、公证书，证明被告公司员工通过QQ确认运费以及收到运费发票，同时原告于2017年、2018年、2020年持续向被告催款的事实。证据四、发票复印件，证明原告向被告开具了发票，被告一直未付款。被告麟镜公司提交书面质证意见：对原告提交的证据二真实性无异议。对证据三真实性无异议，但无法证明聊天记录是否进行过删减。对证据四，被告未到庭质证。被告麟镜公司向法庭提交了以下证据：聊天记录及照片，证明被告委托原告运输的货物在经历遗失寻回后，物品已经散箱破损，物品为宝马配件总成，一旦破损就是报废无法使用。被告损失较大，原告诉请的运费不足以弥补，事后原告也未再向被告提起该损失，按行业默认惯例，免除运费就不再索赔，现原告主张全额运费并要求利息，对货损又不愿赔偿，显然不合理。原告对被告提交的证据真实性无异议，证明目的有异议。被告委托原告运输的货物并未经历遗失寻回，转运有破损现象后，原告一直要求被告对货物损坏进行定损，以便向保险公司索赔，以赔偿原告损失。被告称的行业惯例，我方不予认可，行业无此惯例，从货损发生之日起，我方一直在主张运费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方对对方提交的证据真实性均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日、4月19日、4月25日、4月26日、4月28日、5月8日麟镜公司通过电子邮件向汉欧公司发送铁路拼箱货运订舱委托书，委托汉欧公司办理六笔国际货运拼箱运输业务。汉欧公司通过中铁国际多式联运有限公司拼箱发货运输至麟镜公司指定地点，拼箱编号分别为：WAEWHM1704019、WAEWHM1704068、WAEWHM1704100、WAEWHM1704105、WAEWHM1704121、WAEWHM1705023。汉欧公司通过QQ聊天向麟镜公司分别发送了每笔业务的费用确认单，麟镜予以确认。2017年5月24日、6月12日，汉欧公司向麟镜公司出具湖北增值税普通发票，金额合计75102.34元，麟镜公司分别于6月5日、6月15日确认收到发票。2017年6月27日，麟镜公司通过QQ聊天向汉欧公司反馈武汉发往意大利拼箱编号为WAEWHM1704121的货物在运输途中发生货损。本院认为，本案系货运代理合同纠纷，被告麟镜公司对原、被告之间存在货运代理合同无异议，双方均应依照约定履行,原告履行完毕铁路拼箱货运订舱的委托事务，被告应当向原告支付货运代理费。原、被告双方对六笔委托事项的内容及费用通过QQ聊天进行了确认，原告开具了对应金额的发票，被告对原告诉请的费用总金额未提出异议，其在答辩意见中称已支付两笔，但未提交相应的支付凭证予以证明，结合原告提供的证据和庭审查明的事实，本院对原告主张的75102.34元货运代理费予以支持。被告关于酌情扣减费用的辩称，因双方未对出现货损后的责任承担进行明确约定，被告未举证明其实际损失金额，仅以客户与被告终止合作关系提出抗辩，故本院对被告的该项辩称不予支持，被告可在明确损失金额后另案主张权利。被告未及时向原告支付货运代理费，已构成违约，应当承担相应的违约责任，因双方未在委托合同中约定逾期付款利息及计算方式，被告逾期支付货运代理费造成的损失为款项接收方的利息损失，本院酌定2019年8月20日前的逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。委托条款第2条约定，委托书经委托人确认后，请将所有费用于发车前汇至受托人指定账户。因原、被告未实际按照约定的结算方式进行结算，原告可随时要求被告履行债务，原告通过QQ聊天向被告发送对账确认单，约定费用确认后开票，原告未提交六笔订单的完整账单确认时间，故本院按原告向被告开具发票时间视为逾期利息的起算时间。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告麟镜（上海）货运代理有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉汉欧国际供应链管理有限公司支付货运代理费75102.34元及逾期付款利息（以12387.32元为基数，自2017年5月24日起计算至实际付清之日止；以62715.02元为基数，自2017年6月12日计算至实际付清之日止。2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。驳回原告武汉汉欧国际供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1039元，由被告麟镜（上海）货运代理有限公司负担957元，原告武汉汉欧国际供应链管理有限公司负担82元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判员  白玉龙二〇二一年二月二十三日法官助理王凌书记员杨虎鲨附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。