山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终491号上诉人（原审原告）：何某，原太原市第一建筑集团有限公司安装分公司工作，户籍地太原市，现住太原市。被上诉人（原审被告）：太原市第一建筑工程集团有限公司（原名称为太原市第一建筑工程公司）。统一社会信用代码：91140100110070528T。法定代表人：王某，职务：董事长。委托诉讼代理人：姚某，山西知达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱某，住太原市。上诉人何某与被上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初4124号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人何某，被上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司委托诉讼代理人姚某、朱某依法参加了诉讼。本案现已审理终结。何某诉讼请求：1、请求依法撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初4124号民事判决；2、请求二审法院发回重审或者依法改判支持上诉人何某的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院对上诉人何某提起的赔偿诉求认定事实错误。上诉人何某提起本案之诉主要事实依据是上诉人何某的劳动人事档案现仍然存档于被上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司。而截止2019年11月27日，被上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司又未按照相关法律规定一直未为上诉人何某办理社会保险手续，致使上诉人何某现到了退休年龄却无法享受养老保险、医疗保险等相关权益。为此，被上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司依法应当承担赔偿责任。在一审庭审中，被上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司对上诉人何某的劳动人事档案现仍然存档于被上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司这一事实也是认可的，但是，一审法院却对此双方无异议的重要事实并未认定，显然是认定事实错误。二、一审法院判决驳回上诉人何某提起的赔偿诉求适用法律错误。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的第一款规定，“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”及《企业职工档案管理工作规定》第十八条的规定，“企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。职工被劳教、劳改，原所在单位今后还准备录用的，其档案由原所在单位保管。”据此，被上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司自从1994年11月15日对上诉人何某解除劳动关系之日起的一个月内就应当将上诉人何某的劳动人事档案转交其户口所在地的街道劳动部门。这是被上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司的法定义务。但是，直至2019年11月27日，被上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司一直都未将上诉人何某的劳动人事档案移交相关部门；上诉人何某的劳动人事档案现依然存档在被上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司。这是被上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司持续不作为，怠于履行法定义务，严重侵害了上诉人何某的合法权益，被上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司应当依法对上诉人何某的侵权行为承担赔偿责任。正因如此，上诉人何某无法依法建立社保关系和办理养老和医疗保险手续；正因如此，从2019年11月28日起，上诉人何某无法享受应有的退休待遇。因此，被上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司对上诉人何某的权利侵害时效起算日应为2019年11月27日。为此，上诉人何某于2020年8月3日提起本案赔偿诉求合法有效。一审法院援引《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条显然是适用法律错误。被上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司辩称：一、上诉人仅依据档案尚在答辩人处就要求上诉人赔偿其无法享受基本养老保险待遇的赔偿责任无任何法律依据。根据上诉人所述的事实与理由部分，上诉人的请求实际上是劳动人事档案转移纠纷，而并非本案所涉及的劳动争议。上诉人应在劳动仲裁时效内，向劳动仲裁委员会提出转移劳动人事档案纠纷申请，要求为其办理档案转移手续。当然，如何某现在提出办理转档手续，我方也会积极配合办理转档。如果我方拒绝，就构成对上诉人转档权利的侵害，上诉人可通过诉讼方式解决。本案中，上诉人一审的诉讼请求是请求法院判令太原一建承担未为原告缴纳社会保险费，致使原告无法享受基本养老保险待遇的赔偿责任,赔偿金额为90余万元。而根据《中华人民共和国社会保险法》,劳动人事档案及享受基本养老保险待遇没有必然联系，享受基本养老保险待遇的前提是属于单位职工，劳动者为单位提供了劳动，单位为其发放了工资。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”即缴纳社会保险必须是用人单位和职工共同缴纳。何某于1994年被单位除名后，已不是被上诉人太原一建的职工，所以太原一建没有义务为其缴纳养老保险。根据《社会保险法》第十一条：“缴纳基本养老保险实行社会统筹与个人账户相结合。基本养老保险基金由用人单位和个人缴费以及政府补贴等组成”，而在此期间，何某没有在单位工作过，也没有向单位缴纳过个人应缴费部分，在长达25年的时间里，原告或自己创业或为他人工作，如自己创业，原告应找其自己创业的公司为其缴纳社会保险，如为他人工作，应找其所在的公司为其缴纳，而不是来找被上诉人。根据《社会保险法》第十条第二款：无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。第五十八条第二款：自愿参加社会保险的无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，应当向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。也就是说，何某在停薪留职到期后未回单位上班，有可能变为灵活就业人员，灵活就业人员应自己到社会保险经办机构申请办理社会保险登记，故其没有办理养老保险手续完全是因其自身原因所致。二、上诉人的起诉己超过劳动争议仲裁时效，亦超过民事权利保护最长诉讼时效二十年。上诉人何某于1993年7月31日停薪留职到期，之后未回到工作岗位，长期旷工。答辩人太原一建于1994年9月25日在《太原日报》登报限其一周内回单位办理有关手续，逾期不办者予以除名。一周内上诉人何某并未回单位办理有关手续，于是太原一建于1994年11月15日经理办公会议研究决定，对何某予以除名，双方劳动关系彻底解除。自1994年至上诉人起诉之日已长达25年之久，其申请劳动仲裁是在起诉前一个月，显然上诉人的起诉己超过劳动争议仲裁时效，更远远超过了民事权利保护最长诉讼时效期间20年。且根据《民法总则》或《民法典》的规定，民事诉讼最长保护期间是从权利被侵害之日起算，并非上诉人所述的2019年11月27日。三、本案上诉人申请劳动仲裁，仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由不予受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第四条:“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。”即劳动仲裁认定双方之间不存在劳动关系。而上诉人提起诉讼的依据是最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条的规定，而第一条是指用人单位未给劳动者办理社会保险手续，而办理社会保险手续是以双方存在劳动关系为基础的，从1994年11月15日起，答辩人已不是上诉人的用人单位，上诉人也从1993年起就没有为答辩人工作过，双方不存在劳动关系。原告请求被告承担赔偿责任根本没有任何法律及事实依据。故请求：维持原判。一审法院认定的事实：原告何某曾是被告下属安装分公司管工，1979年12月参加工作，1993年7月31日停薪留职到期后长期旷工。经被告太原第一建筑公司研究于1994年9月25日在太原日报登报限其一周内回单位办理有关手续，否则予以除名，原告何某未予理睬。1994年11月15日经被告太原第一建筑公司经理办公会议研究决定，对其予以除名。原告称其于2019年10月9日到被告太原第一建筑公司办理退休的相关事宜时才得知自己被除名。2020年6月22日，原告以太原市第一建筑工程公司为被申请人向太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申请仲裁主体不适格为由作出杏劳人仲不字（2020）第15号不予受理案件通知书。2020年7月27日，原告以被告太原第一建筑公司为被申请人向太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申请仲裁主体不适格为由作出杏劳人仲不字（2020）第20号不予受理案件通知书。现原告诉至本院，要求被告承担未为原告缴纳社会保险费，致使原告无法享受基本养老保险待遇的赔偿责任。一审法院认为，被告在1994年11月对原告除名，本人知道或应当知道其权利被侵害，应及时向本单位及劳动部门反映解决问题，但原告在2020年6月22日向太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过法定的仲裁申请期间一年，亦超过民事权利保护最长诉讼时效二十年，故其要求被告承担未为其缴纳社会保险，致使其无法享受基本养老保险待遇的赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此判决：驳回原告何某诉讼请求。诉讼费10元，由原告何某负担。二审审理期间，当事人均未提供认定事实的新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。本院认为，上诉人何某并无有效的证据可以支持其上诉请求。原审依据相关法律规定并根据太原市第一建筑工程公司市一建经发（1994）第55号“关于对工人何某同志长期旷工予以除名的批复”、太原日报传媒集团有限公司出具的证明及相关公告等证据和事实所作的认定并无不当。综上所述，上诉人何某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人何某负担。本判决为终审判决。审判长 郝文晋审判员 李 峻审判员 李 清 二〇二一年二月四日书记员 卢 琪