湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘31民终89号上诉人（原审被告）：欧阳媚，女，1979年12月27日出生，汉族，花垣县人，花垣县红卫水轮泵站管理所职工，住花垣县。上诉人（原审被告）：吴长宽，男，1978年6月19日出生，苗族，花垣县人，花垣县红卫水轮泵站管理所职工，住址同上。委托诉讼代理人：欧阳媚，女，1979年12月27日出生，汉族，花垣县人，住花垣县,系吴长宽妻子。被上诉人（原审被告）：欧道成，男，1976年3月1日出生，苗族，花垣县人，花垣县红卫水轮泵站管理所职工，住花垣县。被上诉人（原审被告）：彭代琴，女，1987年8月30日出生，土家族，花垣县人，农民，住花垣县。系欧道成妻子。委托诉讼代理人：施新沛，湖南湘州律师事务所律师。原审原告：向黎，女，1977年1月6日出生，土家族，花垣县人，花垣县行政审批服务局职工，住花垣县。委托诉讼代理人：欧道友，男，1978年10月18日出生，土家族，花垣县人，个体户，住长沙市岳麓区，系向黎丈夫。上诉人欧阳媚、吴长宽因与被上诉人欧道成、彭代琴及原审原告向黎追偿权纠纷一案，不服湖南省花垣县人民法院（2020）湘3124民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人欧阳媚、吴长宽的上诉请求：1、请求二审撤销花垣县人民法院作出的（2020）湘3124民初1287号民事判决第一项；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，欧道成与彭代琴系直接债务。中国邮政银行花垣县支行向黎担保欧阳媚名下的贷款性质为就业贷款，贷款用途“支农花垣县湘脆甜农场扩建”。二、“保证协议”中明确指出欧道成保证还向黎（欧道友）担保的10万元（壹拾万元）的事实，向黎从一开始就知晓此笔贷款为欧道成、彭代琴所用，在花垣县就业管理中心签字时，是欧道成、彭代琴带其(欧阳媚)去签字的，我并未参与其中，不存在欧道成帮忙还款一说，欧道成、彭代琴系直接债务人，并非债务转移,请求二审撤销原判或改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人欧道成答辩称：一、一审认定事实清楚，查明了全案事实的来龙去脉，且所有的事实均有证据加以佐证；二、依据协议约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向黎有权在承担担保责任之后，向债务人欧阳媚和吴长宽追偿。答辩人欧道成虽然与被答辩人欧阳媚之间签订有《保证合同》，但该合同的相对人仅为欧阳媚和欧道成，约定的权利和义务仅对欧阳媚和欧道成具有约束力，与欧道成和欧阳媚以外的人没有形成法律上的权利和义务关系，即欧道成与向黎之间没有依法形成法律上的权利和义务关系。答辩人彭代琴作为花垣县湘脆甜家庭农场的独资业主及法定代表人，并未授权欧阳媚代替农场还债，也没有相关的审批表上签字盖章，所贷的款项也没有用于农场投资，花垣县湘脆甜家庭农场和彭代琴没有义务为无关的债务承担责任；三、一审原告向黎代借款人欧阳媚、吴长宽偿还借贷后，有权向欧阳媚、吴长宽追偿。欧道成与欧阳媚之间的《保证协议》对双方有约束力，对协议之外的人没有约束力，彭代琴是与本案无关的人员，故一审判决公平、公正、合法。被上诉人彭代琴答辩与欧道成一致。原审原告答辩称：我认为本案欧阳媚、吴长宽、欧道成、彭代琴共同承担我垫付的贷款本金、利息及罚息和我的律师代理费、担保费、申请费。向黎向一审法院提出诉讼请求：l、责令被告共同偿还原告代为偿还的贷款本金100000元、利息1841.32元及贷款罚息3541.95元；2、责令被告共同支付贷款100000元的逾期利息，利息按银行市场报价一年期贷款利率计算从2020年10月20日起至还清之日止；3、判令被告支付实现债权费用6000元；4、本案诉讼费、保全费、保全担保费（当庭增加）由被告承担。一审法院认定的事实：原告向黎与案外人欧道友系夫妻关系，被告欧道成、彭代琴系夫妻关系，被告欧阳媚、吴长宽系夫妻关系。欧道友与被告欧道成、欧阳媚系堂兄堂妹关系，被告欧道成、欧阳媚系兄妹关系。被告彭代琴开办花垣县湘脆甜家庭农场，该农场系个人独资企业，法定代表人为彭代琴，持股100%，经营水果、蔬菜种植及销售；农禽、牲畜养殖及销售。《促进就业小额担保贷款申请审批表》显示欧阳媚为申请人申请贷款10万元，贷款用途为湘脆甜农场扩建等建设。2017年6月7日花垣县就业服务管理中心为甲方（担保人）、欧阳媚为乙方（借款人）、向黎为丙方（反担保人）签订了“反担保协议”，约定由欧阳媚向邮政银行贷款10万元，向黎对欧阳媚的贷款承担连带偿还责任。如欧阳媚不按约定偿还贷款本息和相应费用，花垣县就业管理中心有权直接向向黎追偿。向黎保证在接到花垣县就业管理中心书面催款通知后一个月内清偿贷款，向黎如不按期偿还，花垣县就业管理中心从向黎财政统发工资中按月（每月留足向黎600元生活费用后）扣抵，偿还欧阳媚借款，至本息还清为止。同日，向黎给花垣县就业管理中心出具“工资反担保承诺书”，再次承诺《反担保协议》约定的义务。2017年6月16日欧阳媚、吴长宽作为欧阳媚借款共同的借款人与中国邮政储蓄银行股份有限公司花垣县支行签订了借款合同，借贷了10万元，贷款止期为2020年6月16日。欧阳媚在庭审中两次陈述所贷的资金10万元由欧道成与欧阳媚共同偿还茂森公司欠款，欧道成对欧阳媚的陈述无异议。2019年2月25日欧道成与欧阳媚签订《保证协议》，内容：“我欧道成保证还向黎（欧道友）担保10万元（壹拾万元）和刘卫艳的20万元（贰拾万元）。其中要还欧阳媚柒万元挖机款。但欧阳媚负责还清欧道成、彭代琴的信用卡所欠款项。如有违约，各自负法律责任。还清清帐互不相欠债务。”欧道成与欧阳媚签订《保证合同》时并未将签订合同的经过、内容告知向黎并征得向黎同意。欧阳媚陈述向黎追讨欠款时，才将《保证合同》拿出来，现向黎也同意欧道成帮忙欧阳媚还款。邮政银行的贷款到期后，原告向黎于2020年10月20日代为偿还了邮政银行的贷款本金10万元、利息1841.32元、罚息3541.95元，合计105383.27元。另查明，原告于2020年11月10日向法院提出保全申请，该院于2020年11月12日作出（2020）湘3124执保101号执行裁定书。原告交纳申请费1120元，花费了保全担保费500.02元，花费了律师代理费6000元。一审法院认为：本案实质为追偿权纠纷中的担保责任追偿权纠纷。欧阳媚作为贷款人向邮政银行贷款10万元，向黎为欧阳媚贷款的担保人，邮政银行与欧阳媚之间形成借贷关系，向黎与欧阳媚之间形成担保法律关系。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在欧阳媚未依据借款合同约定的期限履行偿还邮政银行借款本息的情况下，担保人向黎代为履行了还款义务，向黎向欧阳媚追偿垫付的资金符合法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十四条规定:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。吴长宽为欧阳媚的丈夫,依据司法解释的规定,应对欧阳媚所负债务承担连带清偿责任。向黎根据欧道成、欧阳媚签订的《保证合同》认为欧道成的行为系债务加入行为从而主张四被告共同偿还垫付的资金。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。法律要求债务人与第三人转让债务时，必须经过债权人的同意，否则债务人与第三人之间的债务承担的协议无效。债务的全部转移又称为免责的债务承担。债务的部分转移又称为并存的债务承担。免责的债务承担是指债权人或债务人与第三人之间达成转让债务的协议，由第三人取代原债务人承担全部债务，原债务人脱离原合同关系，由新债务人代替其地位，产生新的合同关系。并存的债务承担指原债务人并没有脱离债的关系，而第三人加入债的关系，并与债务人共同向同一债权人承担债务。经庭审查明，欧阳媚、欧道成两人在签订《保证合同》时并未告知向黎并征得其同意，因此欧道成、欧阳媚签订《保证合同》并不能产生债务转移的法律效果。即使现在向黎认可欧道成、欧阳媚签订的《保证合同》，根据《保证合同》约定的内容，欧道成、欧阳媚的债务的转移应属于债务的全部转移，那么向黎也只能向欧道成主张权利，而不能再向欧阳媚主张权利。另一方面，欧道成、欧阳媚签订的《保证合同》实际上是互负义务的保证合同，根本不能够产生债务转移的法律后果。因此，在本案中应依法驳回向黎对欧道成、彭代琴提出的诉讼请求。欧阳媚与欧道成之间的债权债务关系非本案审理范围，两人可另行约定解决办法或向人民法院提起诉讼。向黎提出的逾期利息的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。向黎提出的支付实现债权费用的诉讼请求，无法律依据，依法不予支持。向黎提出的保全担保费500.02元，因原告申请保全，提供担保系法律规定向黎应承担的义务，为提供担保花费的费用应由其自行负担。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告欧阳媚于本判决生效之日起十日内偿还原告向黎垫付的贷款本金100000元、利息1841.32元、罚息3541.95元，合计105383.27元。被告吴长宽对被告欧阳媚所负的债务承担连带清偿责任；二、驳回原告向黎的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决指定履行期间届满之日起两年内，向该院申请强制执行。本案案件受理费2528元,减半收取1264元，保全费1120元，合计2384元，由原告向黎承担164元，被告欧阳媚、吴长宽承担2220元。二审中双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。本院另查明，2017年3月23日的《促进就业小额担保贷款申请审批表》上的签名不是欧阳媚本人，而是欧道成签的欧阳媚的名字。本院认为，公民的合法权益依法受法律保护，保证人承担保证义务后，有权向债务人追偿。2017年3月23日的《促进就业小额担保贷款申请审批表》上的签字虽不是欧阳媚本人，而是欧道成签的欧阳媚的名字，但上诉人欧阳媚对被上诉人欧道成签其姓字的行为未提出异议。上诉人欧阳媚作为贷款人向邮政银行贷款10万元，原审原告向黎为上诉人欧阳媚贷款的担保人，邮政银行与欧阳媚之间形成借贷关系，向黎与欧阳媚之间形成担保法律关系。因上诉人欧阳媚未按照借款合同约定的期限履行偿还邮政银行借款本息义务，向黎代为履行了还款义务，向黎向欧阳媚追偿垫付的资金符合法律规定。上诉人欧阳媚与被上诉人欧道成于2019年2月25日签订的《保证协议》约定的内容：“我欧道成保证还向黎（欧道友）担保10万元（壹拾万元）和刘卫艳的20万元（贰拾万元）。其中要还欧阳媚柒万元挖机款。但欧阳媚负责还清欧道成、彭代琴的信用卡所欠款项。如有违约，各自负法律责任。还清清帐互不相欠债务。”上诉人欧阳媚与被上诉人欧道成签订的《保证协议》意思表示明确，系双方的真实意思表示，且被上诉人欧道成自愿承担债务代上诉人欧阳媚向向黎还款，向黎也同意欧道成代欧阳媚还款。因此，上诉人欧阳媚与被上诉人欧道成之间形成的债务转移，实际上是互负义务的债务转移协议，双方可自行协商或向人民法院提起诉讼解决。故上诉人欧阳媚、吴长宽的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2528元，由上诉人欧阳媚、吴长宽承担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  余 霞审判员  杨安寿二〇二一年二月二十六日书记员  张世奇附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；