苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初7005号原告：张衡，男，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：吴成琳、陈伟，江苏凯尔富律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。负责人：陆培剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚虹伶，江苏狮山律师事务所律师。本院于2020年9月2日受理了原告张衡与被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人保常熟支公司）保险合同纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张衡之委托诉讼代理人陈伟、被告人保常熟支公司之委托诉讼代理人姚虹伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张衡向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其车辆维修费用98000元、公估费3500元，合计101500元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年6月21日，其驾驶苏Ｕ×××××的汽车与李文婷驾驶的苏Ｅ×××××汽车在苏州市××××路发生交通事故，造成车辆受损，经交警部门认定，其负事故全部责任。其于2019年8月23日向被告投保机动车损失险并缴纳相应保费，根据保险合同约定，被告应当承担车辆的维修费用。经安徽宏平保险公估有限公司公估，其车辆损失98000元，故请求判如所请。被告人保常熟支公司辩称：对事故经过及责任认定无异议，原告驾驶的事故车辆在其处购买了338000元的车损险，事故发生在保险期间内，其愿意在保险范围内赔付合理的车辆损失，事发后没有垫付款项。因本案中原告提供的公估报告系原告单方委托且维修清单中部分维修项目无需更换或者维修，配件价格及人工费均过高，其均不予认可。其申请对原告车辆维修损失金额及维修项目重新评估。诉讼费、公估费其不承担。本院经审理认定事实如下：2020年6月21日12时0分，原告张衡驾驶登记在其名下的苏Ｕ×××××小型汽车与案外人李文婷驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车，在苏州市西环快速路转南环处发生交通事故。2020年7月7日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，张衡负全部责任，李文婷无事故责任。另查明，原告张衡的苏Ｕ×××××小型汽车在被告人保常熟支公司处投保了限额为338000元的机动车损失保险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。保险条款约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。事发后，原告苏Ｕ×××××小型汽车送至苏州宝莱行汽车维修有限公司进行维修，该公司出具的维修清单中载明维修材料费包含左、右大灯、中网、水箱上饰板、前保格栅、前保骨架、前保内衬、前保等，维修费合计98000元，原告支付了该笔费用，苏州宝莱行汽车维修有限公司向原告开具了98000元的增值税普通发票。原告明确车辆已维修完毕，更换件已处理。又查明，事发后被告人保常熟支公司对原告驾驶的苏Ｕ×××××小型汽车进行了查勘，其认为车辆大灯在事故中并未损坏，故确认损失金额合计6650元，原告对此金额不予认可，认为车辆大灯在事故中受损仅修复而不更换影响后续使用，故其委托安徽宏平保险公估有限公司对苏Ｕ×××××小型汽车的损失进行评估，该公司于2020年6月28日出具公估报告，公估车辆损失价格为98000元，原告为此支出公估费3500元。再查明，一汽汽车金融有限公司出具了《保险委托书》载明，原告张衡购买的苏Ｕ×××××小型汽车在其处办理了汽车贷款，约定其作为保险第一受益人，因该车辆于2020年6月21日发生保险事故，现委托张衡办理索赔事宜，领取保险款。审理中，被告称，因原告对其核定的损失金额不予认可，双方未达成一致意见，故其最终未出具定损单。其认为，原告提供的维修清单中的部分维修项目无须更换或维修，清单中的配件价格及人工费过高。此外，原告评估系单方委托，未与其协商确定公估机构，评估时未通知其到场，故其对原告提供的公估报告不认可。其对维修清单中左右大灯、水箱上饰板、前保格栅、泡沫、前保不认可，申请就上述维修项目与本起交通事故关联性进行鉴定，如与事故相关则对上述维修项目的价格进行评估；其对前保骨架、中网的维修认可，但是对维修价格不认可，申请重新评估，并提供了案涉车辆的受损照片予以证明。原告对照片真实性无异议，同意重新公估。本院遂委托南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司对苏Ｕ×××××小型汽车因本起事故产生的车损进行评估（含大灯损坏与本起事故的关联性）。南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司于2021年1月12日出具公估报告，分析认为标的车辆从当事人提供的照片中可看出车辆前部受损，本案前保因事故碰撞后受损，左前叶与右前叶也因事故导致轻微变形，故其公估师分析，车辆发生碰撞，导致前保受损后挤压、震动大灯和前叶子板，前叶子板又再挤压、震动大灯，大灯受到挤压和震动，导致受损。评估结论：1、我司公估师分析认为大灯损坏与本次事故有关联性；2、评估标的损失金额为92677元；3、建议残值为1677元。被告人保常熟支公司为此支出公估费5960元。被告人保常熟支公司对南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司出具的公估报告提出以下异议：1.公估过程中公估机构未现场对车辆进行查看，且原告在鉴定过程中也未提供车辆已更换的大灯旧件给公估机构进行核实，故其不认可公估报告确定的公估金额。2.在本次鉴定时公估机构应对车辆的车痕进行比对，测量碰撞高度等，但公估机构并未实际查看，也未查看已更换旧件，仅凭照片得出结论，其认为结论不合理。3.经其查询，南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司并无碰撞痕迹鉴定的资质，故其不认可该份公估报告。4.本次事故仅为轻微的碰擦事故，即使有损毁大灯外壳，仅需要维修或更换外壳，无需更换大灯总成，公估报告中载明的金额为大灯总成的价格，故其不予认可。针对被告人保常熟支公司提出的上述异议，南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司回函称：1、原告明确案涉车辆大灯已经更换，更换件已处理，被告并未提出任何异议，其通过调取相关损失照片作为主要参考依据系因通过照片即可直观辨别所涉及相应零配件受损程度，且无旧件可以查勘，鉴于本案特点，其采取合适的评估方法及评估方案处理是无可厚非的。2、关于查看已更换旧件说明，被告认可维修工时中所列项目，且其已在公估报告中进行了分析。3、根据江苏法院委托鉴定机构信息采集表，其在总公司授权范围内开展保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险标的残值处理，风险管理咨询（事故车评估、财产损失评估等）。针对本次评估，其公估师具备本评估业务所需的执业资质和相关专业公估经验，参与本案公估师执行保险公估业务的目的是对评估对象的损失进行估算并发表专业意见。关于碰撞痕迹鉴定其无资质，如若必要需聘请有资质的司法痕迹鉴定机构进行鉴定，但对于能够通过相关损失照片即可基本判定损失项目的保险事故车评估，其是完全有能力和资质进行办理的。人保常熟支公司提出的碰撞痕迹鉴定是否与关联性等同的意思，其保留意见。4、关于为何给予大灯更换核定，其已在公估报告中阐述，不再另行说明。以上事实，由原告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、《道路交通事故认定书》、维修费发票、公估报告、公估费发票、保险委托书，被告提供的照片、机动车综合商业保险条款及本院委托鉴定的公估、公估费发票、庭审笔录等附卷佐证。本院认为，原告张衡与被告人保常熟支公司签订的机动车商业保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。现原告驾驶苏Ｕ×××××小型汽车发生交通事故导致车辆受损，原告负事故全部责任，被告应根据合同约定承担理赔义务。关于车辆维修费用，原告主张98000元并提供了维修清单及安徽宏平保险公估有限公司出具的公估报告予以证明，被告辩称车辆大灯并未损坏，对公估金额不予认可申请重新公估，本院委托南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司对苏Ｕ×××××小型汽车因本起事故产生的车损进行评估（含大灯损害与本起事故的关联性），该公司出具公估报告载明，其公估师分析认为大灯损坏与本次事故有关联性，评估标的损失金额为92677元，建议残值为1677元，被告对该公估报告不予认可，但并无证据推翻该公估意见，故本院该份公估报告予以采信，确认原告车辆损失为91000元。关于原告支出的公估费3500元，因事发后被告对案涉车辆查勘后认为车辆大灯并未损坏，其仅确认车辆损失金额6650元，原告对该金额不予认可，在双方就损失金额存在争议的情况下，被告未出具定损报告，原告自行委托安徽宏平保险公估有限公司对受损车辆损失金额进行评估，并无不当。被告辩称其不承担该笔公估费用，但并未提供证据证明，本院对被告人保常熟支公司的该项答辩意见，不予采信。综上，被告人保常熟支公司应在机动车商业保险范围内赔付原告张衡车辆损失费91000元、公估费损失3500元，合计94500元。审理中，被告人保常熟支公司支付的公估费5960元计入诉讼费，因诉讼中公估金额与原告主张金额存在差异，本院酌定该笔公估费由原告张衡承担426元，由被告承担5534元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张衡车辆损失人民币91000元、公估费损失人民币3500元，合计人民币94500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1165元，由原告张衡负担人民币84元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担人民币1081元，被告负担的诉讼费已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还；公估费人民币5960元，由原告张衡负担人民币426元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担人民币5534元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  梁虹二〇二一年二月二十六日书记员  袁红