wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初8936号原告：中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行。统一社会信用代码：916207029252772712。负责人：屈某。委托诉讼代理人：王某。委托诉讼代理人：常某。被告：徐某1，住甘州，公民身份号码×××。被告：白某，住甘州，公民身份号码×××。被告：徐某2，住甘州，公民身份号码×××。原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行（以下简称农行甘州支行）与被告徐某1、白某、徐某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行甘州支行委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告徐某1、白某、徐某2经本院于2020年12月1日在《人民法院报》刊登公告依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告农行甘州支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告徐某1立即偿还原告借款本金49627.56元，承担利息26102.13元（利息清至2020年6月20日），合计75729.69元，并利随本清；2.要求被告白某、徐某2对贷款本息承担连带保证责任；3.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月15日，被告徐某1向原告申请农户小额贷款50000元，用于生产经营周转，被告白某、徐某2为该笔贷款提供保证担保。该笔贷款于2016年7月14日到期，贷款到期后，原告从被告卡中自动扣收部分贷款后，现被告徐某1尚欠原告贷款本金49627.56元，原告多次催收借款人及担保人，被告拒不偿还，故起诉。被告徐某1、白某、徐某2经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告农行甘州支行围绕诉讼请求依法提交了由借款人徐某1，担保人白某、徐某2签名的《农户贷款借款合同》一份，农户小额贷款业务申请表一份、《农户贷款担保承诺书》一份、贷款发放通知单一份、个贷凭证基础信息一份，证明被告徐某1借款，被告白某、徐某2提供担保的事实。被告徐某1、白某、徐某2经本院公告依法传唤，无正当理由未到庭，对原告提交的证据未发表质证意见，视为其对法律赋予在诉讼活动中享有相关诉讼权利的放弃，依法应承担因此引起的相应法律后果。故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年7月7日，被告徐某1向原告农行甘州支行递交农户小额贷款业务申请表一份，申请贷款50000元，贷款期限为叁年，贷款方式为自助可循环方式。2014年7月10日，被告徐某1作为借款人，被告白某、徐某2作为多户联保担保人与原告农行甘州支行签订《农户贷款借款合同》一份，约定：借款金额为50000元，借款用途为农业综合经营，用款方式为可循环方式，额度有效期为2014年7月10日至2018年1月9日，借款人可在双方约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。同时约定还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。被告白某、徐某2为该笔借款提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起2年，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。2015年7月15日，被告徐某1向原告贷款50000元，该笔贷款于2016年7月14日到期，正常执行利率7.03250%，逾期利率10.54875%。截至2020年6月20日，原告从被告卡中扣收贷款本金372.44元，现欠原告贷款本金49627.56元，利息26102.13元，合计75729.69元。原告多次催要未果，遂诉至法院。另查明，2018年6月29日、2019年8月12日，原告在《甘肃法制报》上刊登中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行贷款逾期催收公告，向被告徐某1、白某、徐某2主张权利。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告农行甘州支行与被告徐某1签订《农户贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。在原告按约定向被告徐某1发放贷款后，被告徐某1理应按期履行还款义务，其不按合同约定按时偿还借款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。双方在合同中对利息的承担有明确的约定，且不违反法律及行政法规的强制性规定，故对原告要求被告徐某1偿还借款本金49627.56元，承担利息26102.13元（利息清至2020年6月20日），合计75729.69元，并利随本清的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告白某、徐某2的保证责任，本院认为，保证合同是保证人和债权人达成的明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。被告白某、徐某2自愿在《农户贷款借款合同》担保人处签名，为徐某2的借款提供连带责任保证，双方在合同中对保证方式、保证范围及保证期限均进行了明确的约定，原告与被告白某、徐某2之间形成保证合同法律关系。原、被告在合同中明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年,本案主债务履行期届满之日为2016年7月14日，保证期间为2016年7月15日至2018年7月14日。2018年6月29日，原告在《甘肃法制报》上刊登贷款逾期催收公告，向被告白某、徐某2主张权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，从债权人请求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”再根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”原告主张权利未过保证合同的诉讼时效3年，被告白某、徐某2的保证责任不能免除。被告徐某1、白某、徐某2经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告徐某1偿还原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行借款本金49627.56元，承担利息26102.13元（利息清至2020年6月20日），本息合计75729.69元，限被告于本判决生效之日起二十日内履行完毕，并利随本清；二、被告白某、徐某2对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费1693元，公告费560元，合计2253元（原告已交纳），由被告徐某1负担，被告白某、徐某2承担连带清偿责任。被告负担的费用直接给付原告，本院收取原告的案件受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  陈 仓审 判 员  左 莹人民陪审员  张成栋二〇二一年二月二十四日法官 助理  张宏宇书 记 员  丁尚斌
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申179号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人、案外人）：汪霞，女，1960年5月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：罗光明（系汪霞丈夫），住重庆市沙坪坝区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人、案外人）：罗曦，女，1984年9月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：罗光明（系罗曦父亲），住重庆市沙坪坝区。 被申请人（一审被告、二审上诉人、申请执行人）：重庆外经贸融资担保有限责任公司，住所地重庆市江北区建新北路65号。 法定代表人：陈明军，该公司董事长。 原审第三人（被执行人）：重庆华英达商业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道29号。 诉讼代表人：冯志，该企业管理人负责人。 再审申请人汪霞、罗曦因与被申请人重庆外经贸融资担保有限责任公司（以下简称外经贸融资公司）、原审第三人重庆华英达商业管理有限公司（以下简称华英达公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2020）渝民终1058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 汪霞、罗曦依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。事实和理由：一、二审法院以外经贸融资公司提交新证据为由，认定《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十七条中的除外情形仅指第二十九条，第二十八条不属于除外情形，适用法律错误。二、二审法院认定事实错误。2017年5月27日，华英达公司以案涉车位在内的名下45个车位以及一间门面第一次抵押给外经贸融资公司并办理抵押登记，为重庆万润建材销售有限公司（以下简称万润建材公司）向外经贸融资公司的500万元借款债务提供担保，2017年12月18日将上述车位及门面再次抵押给外经贸融资公司并办理抵押登记，为万润建材公司向外经贸融资公司的430万元借款债务提供担保。其中2017年5月27日的抵押登记已于2018年1月12日注销。据此不难证实，案涉不动产的担保物权、期待权等抵押优先权已经在2018年1月12日抵押登记注销后完全丧失。从形式上看，案涉车位实质客观上形成了“先购买，后解押”，完全可以办理产权登记。三、被申请人的经营行为不具有合法性，借贷合同无效，其抵押权不应该受到法律保护。四、车位买卖合同是格式合同，是未能过户的原因之一。该格式合同文本首先描述了买受人已经知道未来的正式合同内容与开发商设定的条件，虽然该合同概略明确了车位存在抵押的情况，但鉴于该格式合同使用的长期性,只能反映车位某个时点或某个期间存在的限制性状态，并不能反映“抵押与非抵押”存在的客观性，而开发商华英达公司车位销售现场代表却明确表示：车位是以前抵押给工商银行沙坪坝支行的，现车位销售就是为了还贷解押。加上销售现场确实张贴有“工商银行重庆沙坪坝支行2017年5月5日同意销售车位并解押的函”，申请人于2017年12月3日与华英达公司签订了本小区负一层054号车位产权的买卖协议，于次日交清全部款项，并与代表开发商的物业公司进行了实物交接，完成了合法占有与使用，至今已达三年。 本院认为，本案再审审查主要围绕以下问题：汪霞、罗曦对案涉车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《执行异议复议规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”该条是关于案外人排除执行的实体权利与申请执行人就抵押物的担保物权产生冲突时的处理规则。本案一、二审受理时，依照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第126条之规定，《执行异议复议规定》第二十七条的“除外情形”仅为商品房消费者购房情形，即符合《执行异议复议规定》第二十九条规定情形的，因涉及商品房消费者生存权保护的问题，商品房消费者对设立抵押权的抵押房产提出执行异议的，人民法院予以支持。本案中，汪霞、罗曦购买的系小区车位，不符合《执行异议复议规定》第二十九条规定商品房购买者的情形。即便参照该规定将小区车位购买者理解为消费者，其亦未提交其名下无其他车位的相关证据。至于抵押权设立的时间，《执行异议复议规定》第二十七条并未规定案外人在抵押权设立前签订买卖合同的可以排除执行。综上，原审适用法律、认定事实并无不当，申请人的主张不能成立。 关于申请人提出的被申请人经营行为不具有合法性，借贷合同无效，其抵押权不应该受到法律保护的问题，均系申请人认为案涉执行依据的原判决存在错误而提出的异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，在案外人异议被裁定驳回后，案外人认为原判决、裁定存在错误的，依照审判监督程序办理。即案外人可以针对原判决申请再审。而本案系案外人异议之诉生效判决的再审审查程序，申请人认为原判决认定事实、适用法律存在错误，不属于本案审查范围。 综上，汪霞、罗曦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回汪霞、罗曦的再审申请。 审判长 马 岚 审判员 马成波 审判员 葛洪涛 二〇二一年二月三日 书记员 王钰婷
云南省罗平县人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0324刑初26号公诉机关云南省罗平县人民检察院。被告人杨叶**，男，1987年11月23日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地云南省曲靖市罗平县，住罗平县。曾因犯寻衅滋事罪、故意伤害罪、故意毁坏财物罪，于2006年6月19日被云南省曲靖市中级人民法院判处有期徒刑四年零六个月，2008年9月13日刑满释放。现因涉嫌开设赌场罪，于2020年10月27日被罗平县公安局取保候审，经罗平县人民检察院批准逮捕，于2020年11月18日被罗平县公安局执行逮捕。现羁押于云南省曲靖市罗平县看守所。辩护人廖贵莉，云南剑宇律师事务所律师。被告人陈友坤，男，1974年9月12日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地云南省曲靖市罗平县，住罗平县。无前科。因涉嫌开设赌场罪，于2020年10月27日被罗平县公安局取保候审。被告人陈小万，男，1978年11月7日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地云南省曲靖市罗平县，住罗平县。无前科。因涉嫌开设赌场罪，于2020年10月27日被罗平县公安局取保侯审。云南省罗平县人民检察院以罗检公诉刑诉[2021]10号起诉书指控被告人杨叶**、陈友坤、陈小万犯开设赌场罪于2021年1月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。罗平县人民检察院指派检察员赵海莲出庭支持公诉，被告人杨叶**及其辩护人廖贵莉、被告人陈友坤、陈小万等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控：2016年5月份左右，被告人杨叶**、陈小万、陈友坤三人利用信息网络传输赌博视频，在被告人陈小万家以押龙虎的方式组织跨境赌博活动，至2016年9月26日三被告人抽头渔利5000余元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人黎某、刘某1、查某1、赵某1、杨某1、刘某2、杨某2、赵某2、赏显芬、杨某3、杨某4、查某2、许某、杨某5、杨某6等人的证言，被告人杨叶**、陈友坤、陈小万的供述与辩解，账单交易明细，刑事判决书，到案经过，户口证明等证据。公诉机关认为，被告人杨叶**、陈友坤、陈小万利用信息网络传输赌博视频、组织跨境赌博活动，三被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应当以开设赌场罪追究刑事责任。被告人陈小万具有自首情节。三被告人自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人杨叶**、陈友坤判处一年以下有期徒刑，并处罚金；对被告人陈小万判处拘役，并处罚金。被告人杨叶**、陈友坤、陈小万对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结；杨叶**的辩护人廖贵莉提出的辩护意见是杨叶**自动到案，具有自首情节，自愿认罪认罚，愿意缴纳罚金，建议对其判处拘役三个月至四个月。经审理查明：2016年5月份左右，被告人杨叶**、陈小万、陈友坤三人利用信息网络传输赌博视频，在被告人陈小万家以押龙虎的方式组织跨境赌博活动，至2016年9月26日三被告人抽头渔利5000余元。上述事实，有经庭审质证、确认的证人黎某、刘某1、查某1、赵某1、杨某1、刘某2、杨某2、赵某2、赏显芬、杨某3、杨某4、查某2、许某、杨某5、杨某6等人的证言，被告人杨叶**、陈友坤、陈小万的供述与辩解，账单交易明细，到案经过，刑事判决书，户口证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨叶**、陈友坤、陈小万以营利为目的，利用信息网络传输赌博视频、组织跨境赌博活动，抽头渔利达5000余元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款“开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。”之规定，均构成开设赌场罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，三被告人作用相当，互为主从。被告人陈小万应公安机关的电话通知，自动到公安机关接受讯问，并如实供述了犯罪事实，依法应当认定自首；被告人杨叶**、陈友坤自动到案后未如实供述犯罪事实，依法不能认定自首。杨叶**具有前科劣迹，被告人杨叶**、陈友坤、陈小万自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚，并对被告人陈友坤、陈小万适用缓刑。公诉机关对被告人杨叶**、陈友坤、陈小万的量刑建议意见适当，但可以对陈友坤、陈小万适用缓刑；辩护人廖贵莉认为被告人杨叶**具有自首情节的辩护理由不能成立，建议对其判处拘役三个月至四个月的意见本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第六十七条第一款和第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百六十五条第二款之规定，判决如下：一、被告人杨叶**犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳一万五千元）；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月18日起至2021年5月17日止。未缴纳的罚金五千元限于判决发生法律效力后的第二日起三个月内缴纳。）二、被告人陈友坤犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）；三、被告人陈小万犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一万八千元（已缴纳）。（被告人陈友坤、陈小万的缓刑考验期限，从判决决定之日起计算。）四、公安机关追缴的杨叶**违法所得2000元、陈友坤违法所得1500元，陈小万的违法所得1500元，予以没收上缴国库；公安机关扣押的杨叶**、陈友坤、陈小万的其余款项由扣押机关负责处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈伟伦人民陪审员  谢金华人民陪审员  罗金明二〇二一年二月二十四日书 记 员  梁瑞芬
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0982执220号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司樟树市支行，住所地：樟树市。 法定代表人：聂倩，系该行行长。 被执行人：简细华，男，1976年12月15日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：谌彩霞（系简细华之妻），女，1986年6月7日出生，汉族，住江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的江西省樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初3522号民事判决书被执行人简细华、谌彩霞应支付各项费用合计人民币48830.24元，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人简细华、谌彩霞的银行存款计人民币48830.24元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二一年二月二日 书记员  熊依婷
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0116民初2162号原告：钟家银，女，1975年2月26日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：龚元凤，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。被告：漆其凯，男，1969年9月24日出生，汉族，住重庆市江津区。原告钟家银与被告漆其凯提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告钟家银在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告钟家银撤回起诉处理。审 判 员 陈佑二〇二一年二月十九日法官助理 高静书 记 员 黄斤
铜仁市万山区人民法院 财 产 查 控 通 知 书 （2021）黔0603执保17号 粟ⅩⅩ、 贵州省铜仁市万山区ⅩⅩ有限公司： 粟ⅩⅩ与贵州省铜仁市万山区ⅩⅩ有限公司财产保全一案，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，于2021年2月9日冻结了被申请人贵州省铜仁市万山区ⅩⅩ有限公司在中国工商银行，账号为24080ⅩⅩⅩⅩ的存款ⅩⅩ元。 措施日期:从2021年2月9日至2022年2月8日止。 特此通知 二〇二一年二月九日
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0104民初2971号原告：付林，男，1963年4月25日出生，汉族，住天津市和平区。被告：天津市第一中心医院，住所天津市南开区复康路24号。法定代表人：沈中阳，院长。原告付林与被告天津市第一中心医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告付林撤诉处理。审判员  魏俊刚二〇二一年二月八日书记员  李 玥附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初955号原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。被告：崔宁宁，男，1996年12月20日出生，汉族，住江西省赣州市。原告杭州早稻科技有限公司（以下简称早稻科技公司）与被告崔宁宁租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告崔宁宁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年02月26日至2019年04月26日止的手机租金678元（339元/月×2个月）；2.判令被告支付原告购机买断款3435元（7503元-3390元-678元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款合计1079.6625元为基数按照每日0.5‰从2019年05月04日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年04月20日，被告向原告申请租用三星S9+全新国行凝时之美手机一部。2018年04月26日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁三星S9+全新国行凝时之美手机一部，租期为2018年04月26日至2019年04月26日止，共计12个月，租金为每月339元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。崔宁宁未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年04月26日，早稻科技公司（甲方）与崔宁宁（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.崔宁宁向早稻科技公司申请租赁三星S9+全新国行凝时之美手机一部，签约价7503元，租金为339元/月，租用日期为2018年04月26日起至2019年04月26日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.0005计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.0005计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。早稻科技公司按照合同约定向崔宁宁提供了租赁物三星S9+全新国行凝时之美手机一部，崔宁宁按约足额支付了10个月的租金，另支付了13.52元租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年02月26日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的13.52元租金应自欠付的租金中予以扣除。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年05月04日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计4099.48元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告崔宁宁于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金664.48元；二、被告崔宁宁于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款3435元；三、被告崔宁宁于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以4099.48元为基数按照每日0.5‰从2019年5月4日计算至生效法律文书确定的给付之日止；四、被告崔宁宁于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告崔宁宁负担。本判决为终审判决。审 判 员  刘   洪   月二〇二一年二月二日法官助理  张宏祥书记员程可琴
云南省永胜县人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0722刑初57号公诉机关永胜县人民检察院。被告人陈宗林，男，生于1966年6月14日，汉族，文盲，农民，云南省永胜县人，住永胜县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月17日被永胜县公安局取保候审，2021年2月18日被本院取保候审。永胜县人民检察院以永检刑检刑诉〔2021〕17号起诉书指控被告人陈宗林犯危险驾驶罪，于2021年2月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年2月23日公开开庭对本案进行了审理。永胜县人民检察院指派检察员任林芳出庭支持公诉，被告人陈宗林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年10月30日晚，被告人陈宗林酒后驾驶云Ｐ×××**号正三轮载货摩托车，由永胜县永北镇百惠超市沿凤鸣路由北往南行驶，20时58分许，当车行驶至凤鸣路南华路口路段时被执勤民警查获。民警依法提取陈宗林静脉血样，经丽江市公安司法鉴定中心检验，陈宗林血液中乙醇含量为118.1ｍｇ／100ｍｌ血。陈宗林到案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人陈宗林的行为构成危险驾驶罪，建议判处一个月拘役，并处罚金1000元，可以适用缓刑。被告人陈宗林对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议均无异议。经审理查明：2020年10月30日晚，被告人陈宗林醉酒后驾驶云Ｐ×××**号正三轮载货摩托车，由永胜县永北镇百惠超市沿凤鸣路由北往南行驶。20时58分许，当车行驶至凤鸣路南华路口路段时被执勤民警查获。经依法提取陈宗林静脉血样送丽江市公安司法鉴定中心检验，其血液中检出乙醇成分，含量为118.1ｍｇ／100ｍｌ血。被告人陈宗林到案后如实供述醉酒后驾驶机动车的事实，并在审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》，表示认罪认罚。上述事实，有公诉机关当庭提交的以下证据予以证实：1.受案登记表、立案决定书、传唤证、取保候审文书及相关材料；2.查获经过；3.被告人陈宗林正、侧面照片、户口证明、常住人口详细信息、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、云Ｐ×××**号车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政处罚决定书；4.公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表及提取血样封装照片、血液酒精检测委托书、（丽）公（司）检（乙醇）字［2020］775号检验报告、鉴定机构及鉴定人资格证书复印件、检验结论告知书；5.证人邓某证言；6.被告人陈宗林的供述与辩解、《认罪认罚具结书》。经质证，被告人陈宗林对上列证据无异议。经审查，上列证据取证程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。被告人陈宗林未向法庭提交证据。本院认为，被告人陈宗林违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈宗林到案后如实供述了自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。据此，本院根据被告人陈宗林犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人陈宗林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑，缓刑考验期限为二个月，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本四份。审判员  王泽琰二〇二一年二月二十三日书记员  胡 剑
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0202执911号之二 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，统一社会信用代码91340200686899339P，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场。 法定代表人：周必仁。 被执行人：周汝国，男，1970年1月9月，汉族，住广东省汕头市潮**。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与周汝国金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2020)皖0202民初2973号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划扣被执行人周汝国的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  钱萍 二〇二一年二月二十五日 书记员  李浩
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执1968号 申请执行人：佛山市住房公积金管理中心，住所地广东省佛山市禅城区轻工三路18号二座，统一社会信用代码124406007254589167。法定代表人：冯颢。被执行人：张家伟，男，1988年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 关于佛山市住房公积金管理中心与张家伟行政非诉执行一案，本院佛房金管【2019】446号、（2020）粤0604行审606号已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，被执行人已向法院申报财产。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0604执1968号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  邬青山 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二一年二月十九日 书记员  潘广杰
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0921民初204号 原告：周镇，男，1972年4月21日出生，汉族，住广西容县。 被告：广西容县志丰机械有限公司，住所地：广西容县容州镇厢南（一级公路边），统一社会信用代码：91450921MA5NN6KX6U。 法定代表人：梁海存。 原告周镇诉被告广西容县志丰机械有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月15日受理立案后，原告周镇于2021年2月8日提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告周镇撤诉。 本案减半收取案件受理费263元，由原告周镇负担。 2 审 判 员 覃振艺 二〇二一年二月八日 法官助理 陈 雷 书 记 员 朱 敏
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂03民终668号上诉人（原审原告）：兰荷芝，女，1940年5月16日出生，汉族，户籍地为湖北省十堰市茅箭区，现住湖北省郧西县。被上诉人（原审被告）：张友芳，女，1967年4月4日出生，汉族，住湖北省郧西县。被上诉人（原审被告）：钟学平，男，1986年8月15日出生，汉族，住湖北省郧西县。被上诉人（原审被告）：钟贝，男，1990年5月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人兰荷芝因与被上诉人张友芳、钟学平、钟贝共有物分割纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2020）鄂0322民初1226号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人兰荷芝、被上诉人钟学平、钟贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰荷芝上诉请求：撤销一审裁定，裁定将本案发回重审。事实和理由：案涉“赔偿款分割协议”不能作为认定兰荷芝放弃权利的依据，该协议属于专业人员拟定的法律文书，根据兰荷芝的自身情况其不可能理解其内容，故其中的免责条款对兰荷芝没有法律约束力，一审法院应当审查协议的形成过程，从而作出合理的裁判。钟学平、钟贝辩称，“赔偿款分割协议”真实有效，且已履行完毕，兰荷芝再行提起共有物分割没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。兰荷芝向一审法院起诉请求：1.依法分割赔偿款58万元，兰荷芝所得9万元；2.由张友芳、钟学平、钟贝承担诉讼费用。庭审过程中，在张友芳、钟学平、钟贝答辩并出示相关证据后，兰荷芝当庭变更第1项诉讼请求为分割赔偿款33万元，兰荷芝所得9万元。一审法院认定事实：兰荷芝系钟道建母亲，张友芳系钟道建配偶，钟学平、钟贝系钟道建之子。2019年8月30日钟道建在河北省××左各庄镇发生交通事故意外死亡。2019年9月29日肇事方与钟道建的直系亲属兰荷芝、张友芳、钟学平、钟贝达成赔偿协议，由肇事方一次性赔偿钟道建直系亲属22万元（包括丧葬费、死亡赔偿金、停尸费、被扶养人生活费、精神损失费等）；2019年10月31日河北省文安县人民法院判决中国人民财产保险股份有限公司文安县支公司赔偿钟道建直系亲属11万元。至此钟道建因该交通事故死亡，其直系亲属兰荷芝、张友芳、钟学平、钟贝共获得各项赔偿款33万元，该款先系钟贝保管，后钟贝将该款交付张友芳保管。一审法院另查明，事故发生后，钟贝等人为赔偿事宜，在河北省××县与肇事方斡旋长达一个月之久，因处理该事故及料理钟道建后事共支出交通费、食宿费、停尸费、验尸费、运尸费、丧葬费等10万余元（不包含张友芳辩称的参与协调人员误工费）。一审法院再查明，兰荷芝近年与三子钟道贵一家共同生活，2020年8月6日在钟某（兰荷芝之女）、刘某（钟道贵配偶，因钟道贵在外务工，电话协商好后授权刘某参与）的见证下，张友芳、钟学平、钟贝与兰荷芝签订赔偿款分割协议，由张友芳一次性支付兰荷芝应得赔偿款3万元，兰荷芝自愿放弃其他权利，双方再无任何经济及其他纠纷，此事终结。协议签订后，张友芳当日向兰荷芝转款3万元。后兰荷芝多次表达诉求，其称赔偿款共计80余万元，坚决要求分得40万元，经工作人员多次做工作解释，其均以耳聋听不到、不识字为由劝说无效。一审法院认为，本案在审理过程中，双方当事人自愿达成案外和解协议，并履行完毕，而双方达成的和解协议系真实意思表示，且不违反法律强制性规定，从整个案情及双方的实际情况来看，该协议也未明显显失公平，故该协议真实有效，对双方具有约束力，现该协议也已履行完毕，双方案涉的共有物分割纠纷已通过私力救济解决完毕，诉争的事实已经消除，故对兰荷芝的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回兰荷芝的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。张友芳、钟学平、钟贝与兰荷芝及见证人钟某、刘某共同签订的《赔偿款分割协议》是当事人私权利的处分，依尊重当事人意思自治原则，当属有效。在债务人张友芳、钟学平、钟贝已经按照约定履行，合同权利义务已终止的前提下，兰荷芝没有就协议的效力以及是否存在可撤销的情形提出异议，径行提起共有物（赔偿款）分割之诉请求人民法院介入处理不当。故一审法院认定的“双方案涉的共有物分割纠纷已通过私力救济解决完毕，诉争的事实已经消除，兰荷芝的起诉应予驳回”的理由正当。综上所述，兰荷芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 韧审判员 耿纪和审判员 张 妍二〇二一年二月二十日书记员 彭明霞
宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1302执853号 申请执行人：徐书茹，女1976年01月04日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：李庆华，男1972年08月04日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行徐书茹与李庆华民间借贷纠纷一案中，本院在执行过程中，经调查发现被执行人现暂无财产可供执行，经合议庭评议，终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次申请执行。依《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结(2021)皖1302执853号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王 伟 人民陪审员 杨 峰 人民陪审员 杜 军 二〇二一年二月二十四日 书 记 员 谢立良
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0102民初2237号原告：天津美家美户物业服务有限公司，住所地天津市河**七纬路诚厚里2-4-104-107。法定代表人：黄家珍，董事长。委托诉讼代理人：王**，天津德淼律师事务所律师。被告：徐冬梅，住天津市河**。本院受理原告天津美家美户物业服务有限公司诉被告徐冬梅物业服务合同纠纷一案。现因原告不向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员 徐 维二〇二一年二月二十四日书记员 宋晓曦
文书内容                  贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书            （2021）黔0102民初56号                                    原告                    何成军，男，1987年11月3日出生，汉族，住贵州省织金县。                                    被告                    汪洪林，男，1975年4月30日出生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。                        案由              建筑设备租赁合同纠纷                              诉讼请求              一、所有起诉费用由汪洪林承担；      二、因此事耽误的时间与损失由汪洪林承担3000元；      三、要求汪洪林付我挖机费用9660元。                        答辩意见              未到庭参加诉讼，亦未提交证据。                        本院于2021年2月2日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告汪洪林于本判决生效之日起三日内支付原告何成军挖机费用9660元；      二、驳回原告何成军的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费减半收取25元，由被告汪洪林负担（此款原告已经预付，被告在履行上述义务时一并给付）。      本判决为终审判决。                  审  判  员    鲁  迪                二〇二一年二月二日            书  记  员    赵佳媛
甘肃省白银市平川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0403执恢557号申请执行人：吴辉明。被执行人：白银金海缘大酒店有限公司。住所：甘肃省白银市平川区团结巷。法定代表人：杨文慧。被执行人：杨文慧。被执行人：万学策。被执行人：张天贵。申请执行人吴辉明与被执行人白银金海缘大酒店有限公司、杨文慧、万学策、张天贵借款合同纠纷一案，本案执行依据为（2019）甘0403民初1938号民事判决书。本案在执行过程中，申请执行人吴辉明以双方将自行协商解决为由，向本院申请撤回执行。经审查认为，申请执行人吴辉明的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项规定，裁定如下：终结（2020）甘0403执恢557号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 刘琢玉二〇二一年二月二十二日法官助理 赵德恩书 记 员 白丽民
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初2614号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路62号乐强小区10栋1单元5层1号。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：李万元，男，1977年8月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告李万元追偿权纠纷一案，本院于2021年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人侯宪军到庭参加诉讼，被告李万元经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权62344.52元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以62344.52元为基数，自2018年10月23日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司重庆第五分公司。三、被服务方（借款人）：李万元。四、代垫借款本息：2018年6月22日代为垫付被告第12期应还款本息2860.73元,2018年7月22日代为垫付被告第13期应还款本息2860.73元,2018年8月22日代为垫付被告第14期应还款本息2860.73元,2018年9月22日代为垫付被告第15期应还款本息2860.73元,2018年10月22日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第16期本息及其余各期剩余本金共计人民币55161.6元，应退服务费4260元，共计62344.52元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年6月19日。七、借人姓名：李万元。八、借款本金：88400元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年6月22日。十二、逾期还款日期：2018年6月22日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年10月22日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：友众公司与北京众利安盈资产管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给了北京众利安盈资产管理有限公司；2020年7月10日，北京众利安盈资产管理有限公司与启众广通（重庆）企业管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，北京众利安盈资产管理有限公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给了启众广通（重庆）企业管理有限公司。2021年1月11日，启众广通（重庆）企业管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。十七、保全：经原告申请，本院于2021年2月1日作出民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款10000元，并由都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司出具保单保函作为担保。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（3份）、《债权转让协议》（3份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司重庆第五分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款62344.52元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年6月22日起逾期还款，友众公司于2018年10月22日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年10月23日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年10月23日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李万元于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司62344.52元；二、被告李万元于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以62344.52元为基数，自2018年10月23日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取679元，保全费120元（原告均已预交），由被告李万元负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘伶全                                                             二〇二一年二月二十四日                    法官助理谷芳然书记员刘嘉馨
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津01民终875号上诉人（一审起诉人）：常国强，男，1955年12月24日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人常国强因与阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险天津分公司）、天津滨海思纳投资有限公司（以下简称滨海思纳公司）保险纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2020）津8601民初2429号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人常国强上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。事实和理由：2018年1月3日，国浩律师（天津）律师事务所接受滨海思纳公司委托指派上诉人向天津市南开区人民法院提起诉讼，要求天视卫星传媒股份有限公司（以下简称天视卫星公司）赔偿约310万元。期间，滨海思纳公司向天津市南开区人民法院申请财产保全，阳光保险天津分公司在收取了滨海思纳公司的保函费4650元后为滨海思纳公司提供了担保。2018年1月19日，天津市南开区人民法院冻结了天视卫星公司的银行存款310万元，查封期限为1年。2019年11月，因上诉人未及时提示滨海思纳公司申请法院续行查封，导致财产保全过期。为此，上诉人申请阳光保险天津分公司出具保函继续查封天视卫星公司财产，阳光保险天津分公司以第二次保函还需缴纳费用为由拒绝出具，上诉人为维护滨海思纳公司财产权益，垫付4650元后阳光保险天津分公司出具了保函，天津市南开区人民法院再次查封了天视卫星公司银行存款310万元。上诉人认为，阳光保险天津分公司保函及保单第5条明确约定“保函期限自申请人向贵院提出保全申请之日起至保全错误侵权之债消灭之日终止”，由此可见，财产保全期限虽然届满但保函仍在有效期内，阳光保险天津分公司负有再次出具保函义务，其在一个案件中承担的是一次担保义务，二次收费显失公平。诉前，阳光保险天津分公司一方面同意退款，一方面要求上诉人返还保函和保单原件，因原件在法院审判卷宗中无法取得导致协商未果而成讼。请求1、判令阳光财产保险股份有限公司天津市分公司退还保函费用4650元；2、判令本案诉讼费用由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司承担。本院经审查认为，本案中，上诉人以保险合同纠纷为由起诉阳光保险天津分公司，但上诉人与阳光保险天津分公司并未直接签订保险合同。上诉人缴纳保费的行为是行使代理权的行为，其行为的后果应由其委托人即滨海思纳公司承担。上诉人与本案并不存在直接利害关系，不符合起诉条件。故一审人民法院裁定对上诉人的起诉不予受理并无不妥。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卢磊审判员  常荣审判员  侯刚二〇二一年二月二十二日法官助理邱司川书记员王小珂附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0101民初602号原告：天津新技术产业园区北洋新技术工程有限公司，住所地天津市南开区雅安道雅江里2号。法定代表人：边素洁，董事长。委托诉讼代理人：齐娟，女，该公司财务。被告：天津一建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区卫津路149号云琅新居C座。法定代理人：侯纯洁，董事长。委托诉讼代理人：严涛，男。原告天津新技术产业园区北洋新技术工程有限公司与被告天津一建建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津新技术产业园区北洋新技术工程有限公司向本院提出诉称请求：1.请求依法判令被告支付原告支付工程款229226.50元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告拖欠原告防水工程施工款229226.50元，欠款数额是原被告在2019年1月17日对账达成，函件可以证明对账确定的工程欠款数额。天津一建建筑工程有限公司承认原告在本案中所主张的事实，对所欠原告的工程款数额亦无异议，但因公司经济困难，无能力给付。本院认为，天津一建建筑工程有限公司承认天津新技术产业园区北洋新技术工程有限公司在本案中主张的事实，故对天津新技术产业园区北洋新技术工程有限公司主张的事实本院予以确认。诉讼中，被告承认所欠原告工程款数额，被告应当承担给付义务。故对于原告要求被告支付工程款229226.50元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，天津一建建筑工程有限公司给付天津新技术产业园区北洋新技术工程有限公司工程款229226.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4738元，减半收取计2369元，由天津一建建筑工程有限公司负担（本判决生效之日起十日内直接给付天津新技术产业园区北洋新技术工程有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王其颖二〇二一年二月九日书记员  张中豪附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条【合同履行的原则】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0112民初286号 原告：谢惠康，男，1995年9月5日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：城城不动产管理有限公司。住所地：。统一社会信用代码：91610132MA6UAGH793。法定代表人：张智军。原告谢惠康与被告城城不动产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告谢惠康向本院提出诉讼请求：1、被告退还其一年房租16200元和押金1800元，共计18000元；2、本案诉讼费由被告承担；3、被告承担违约金。事实及理由：2020年7月21日其在被告处租到房屋，被告承诺打扫完卫生3天后可以入住，但并未按约履行。被告承诺退款，但一直未履行，故其诉至法院。本院经审查认为：根据最高人民法院相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告城城不动产管理有限公司因涉嫌经济犯罪，西安市公安局经济技术开发区分局已展开调查，结合本案现有证据及当事人陈述，本案可能存在犯罪嫌疑。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告谢惠康的起诉。案件受理费250元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。      审  判  员   白   锋  二〇二一年一月五日 法官助理王  东书  记  员   曹  晶  1
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0623民初157号原告:刘淑荣，女，1958年12月6日出生，汉族，住所地黑龙江省林甸县。被告：修志国，男，1959年5月8日出生，汉族，住所地黑龙江省林甸县。原告刘淑荣诉被告修志国民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑荣到庭参加诉讼、被告修志国经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘淑荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金51700.00元及利息（以51700.00元为基数按月利率1.5分，自2019年7月13日计算至实际付清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告修志国因急需资金周转，于2019年7月13日向原告借款本金51700.00元并出具借条，当时约定借款利息按月利率1.5分给付。后经原告多次索要，被告以各种理由推托拒绝偿还，故诉至法院。修志国未出庭无辩解，也未在法定期间内向本院递交书面答辩状。刘淑荣围绕诉讼请求依法提交了如下证据：2019年7月13日借条原件一张，欲证明被告欠原告51700.00元。本院对该证据的真实性及欲证明的事实予以采信。被告修志国经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在法定期间内向本院递交书面答辩状及证据，视为其放弃当庭陈述、举证和质证权利。经审理查明，原告刘淑荣与被告修志国系朋友关系，被告修志国因需资金周转，原告刘淑荣先后多次在朋友处为修志国借款并帮助还款，同时又将自己的资金向被告出借，经双方于2019年7月13日结算，被告修志国共欠原告刘淑荣借款51700.00元，并为原告出具借条一张。借条中载明出借人为“刘树荣”。庭审中，原告自认被告在起诉前偿还借款1000.00元，下欠50700.00元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告刘淑荣持有被告修志国出具的借条向本院起诉，虽借条中载明出借人为“刘树荣”，结合“淑”与“树”字音相近，被告修志国在收到起诉状后亦未向本院提出异议，故本院认定原、被告之间借贷关系成立，被告修志国理应偿还借款。原告对被告在起诉前偿还1000.00元借款的陈述是对自己不利事实的自认，本院予以确认，故本院对原告刘淑荣要求被告修志国偿还借款本金50700.00元的诉讼请求予以支持。关于原告对利息部分的诉讼请求，因借条中并没有关于利息的约定，原告亦未提供其他证据予以佐证，故本院对原告关于利息的诉讼主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二条、第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告修志国于本判决发生法律效力之日立即偿还原告刘淑荣借款本金50700.00元；二、驳回原告刘淑荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546.00元，由被告修志国负担534.00元，由原告刘淑荣负担12.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  武艳波二〇二一年二月七日书记员  姜文玲注：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0304执56号之一申请执行人：崔素娟，女，1970年8月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：胡清伟，男，1982年10月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的(2019)皖0304民初3167号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人胡清伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡清伟在徽商银行12×××10账户内存款人民币20000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二一年二月九日书记员  许志强
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民特62号申请人：尚屋（上海）科技有限公司，住所地上海市松江区中辰路188号8幢401室。法定代表人：缪存赛，总经理。被申请人：冯家坤，男，1986年6月1日出生，汉族，户籍地江西省九江市都昌县。申请人尚屋（上海）科技有限公司（以下简称尚屋公司）与被申请人冯家坤申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请人尚屋公司申请撤销上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出的松劳人仲(2020)办字第2770号仲裁裁决。尚屋公司认为，仲委做出的裁决事实认定错误，尚屋公司以冯家坤在试用期间不符合录用条件为由与其解除合同，合法有据，不存在违法解除劳动合同的情形。另，仲裁委未对尚屋公司提出的证据进行质证，明显违返法定程序。被申请人冯家坤书面答辩称，仲裁裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持仲裁裁决，驳回申请人的撤销申请。本院认为，申请撤销仲裁裁决的案件应围绕《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的情形进行审查。尚屋公司提出的冯家坤在试用期间不符合录用条件，公司系合法解除的理由，涉及事实认定，并不属于法定撤销仲裁裁决的情形。另，尚屋公司认为仲裁委员会未认可申请人提供的相关证据，属于程序错误，但该主张缺乏法律依据，并不构成法定撤销仲裁裁决的情形。据此，申请人的申请缺乏事实和法律依据，其申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人尚屋（上海）科技有限公司要求撤销上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出的松劳人仲(2020)办字第2770号仲裁裁决的申请。申请费人民币80元，由申请人尚屋（上海）科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  王 征审判员  陆宇鹰二〇二一年二月二十三日书记员  沈小兰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
安徽省临泉县人民法院 民 事 调 解 书 (2021)皖1221民初190号 原告：彭某,女,1975年12月18日出生,汉族,农民,住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：柳听振，安徽春源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张西静，安徽春源律师事务所实习律师。 被告:张某,男,1974年12月15日出生,汉族，农民，住安徽省临泉县。 原告彭某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序不公开进行了审理。 原告的诉讼请求：1、依法判决原告、被告离婚；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告经人介绍相识,于1995年2月20日以夫妻名义共同生活。××××年××月××日双方补办结婚登记。婚后生育两子,1996年6月4日,长子张魏魏出生,1998年4月10日次子张帅帅出生。现两儿子均已成年。由于原被告双方缺乏感情接触,婚后感情很不融洽,双方并不能友好沟通。而被告对家庭缺乏责任心,不尽一个丈夫、父亲应尽的义务。两儿子由原告抚养成人。2018年3月,原告曾因感情不和而起诉被告要求离婚,后原告为了给被告一次机会,原告撤诉。然而被告仍然我行我素,故原告认为双方感确已破裂。故原告为维护自身合法权益,特具状至贵院,在查明事实的基础上依法判如所请。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 原告彭某与被告张某离婚。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费减半收取100元,由原告彭某负担。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  杨子全 二〇二一年二月八日 法官助理范昊 书记员陈玉新
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7089号原告：林敏聪，男，1991年8月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：彭凤婵,广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗品贤,广东创顺律师事务所律师。被告：廖惠莲（LIUWAILIN），女，1960年10月22日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。原告林敏聪与被告廖惠莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭凤婵与被告的委托诉讼代理人唐永沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金400000元及计至实际清偿之日止的利息（利息以400000元为基数，从借款之日即2017年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因业务发展需要于2017年7月24日向原告借款40万元，没有约定还款期限和利息，并委托案外人代收借款，被告就此出具了借据、收据、委托书等。原告于次日将借款40万元转账支付给被告指定的收款账户。后原告多次向被告催讨，被告以各种理由推脱，遂起诉至法院。被告辩称，案涉40万元属于双方合作的投资款，并非借款。2017年原告的父亲林中伟经朋友介绍与被告认识，林中伟得知被告有能力办理加油站的批文、土地指标手续后就决定与被告一起合作开发加油站项目。双方口头约定由林中伟出资，由被告负责办理土地指标，取得加油站运营权，加油站建成后由被告占30%股份，林中伟占70%股份。后来由于林中伟称加油站建成后可能都是由其儿子即原告负责管理，故在向被告转入前期投资款时直接使用了原告的账户，前期的40万元费用主要用于业务接待费、取得土地指标、办证等费用。由于原告第一次与被告合作，对被告并不信任，故要求被告将合作的投资款先当做是借款签字，正因为不是真实的借款，所以原告在借条中也没有注明借款期限及借款利息。被告基于对林中伟的信任，也在其出具的借条、借据等上签字。被告决定与林中伟合作后，林中伟先行成立了广东豪汇石油燃料有限公司，在收到原告转账的投资款40万元后，被告为办理好加油站的运营执照等四处奔波，为了办好土地指标及证照等，被告也介绍原告与有关人员认识，捋顺各方关系。取得土地指标顺利办证后，原告本应与被告签订合作协议，但此时原告却提出不再与被告合作，被告无奈之下联系林中伟，林中伟称原告决定自行经营加油站，不再与被告合作。林中伟向被告承诺前期支付的40万元就当做是业务接待费用及跑腿费，同意被告无需返还。综上，被告认为案涉款项不属于借款，被告也无需返还案涉40万元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月24日，被告出具《借据》，载明因业务发展需要，向原告借款40万元，并附有被告港澳居民来往内地通行证正反面复印件。同日，被告出具《收据》及《委托书》，《收据》载明收到原告借款40万元；《委托书》载明委托以下账户代收原告借款40万元：账户名称张子轩，账号62×××72等。2017年7月25日，原告向上述张子轩账户转账40万元。本院认为，被告为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，应参照涉外民商事纠纷程序处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，原告所主张的涉案借款发生及履行均在我国内地，根据最密切联系原则，应适用我国内地法律作为准据法。另，本案于2020年1月23日受理，故应适用于2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据被告出具的《借据》《收据》，可证实被告作出向原告借款的意思表示，再根据被告出具的《委托书》以及原告付款凭证，可证实原告已向被告交付借款40万元。虽然被告抗辩认为该款项性质并非借款，而是合作投资款项，但并未就此提供任何证据予以证实，故本院对其抗辩意见不予接纳。原被告双方未约定借款利息，应视为不支付利息，但借款期满后，被告应向原告支付逾期利息。鉴于双方并未明确约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可催告被告在合理期限内返还，原告未举证证实其在起诉前有催告过被告还款，且被告庭审中亦认为应当自原告起诉之日起算利息，本院对此亦予认可。原告可主张被告按照年利率6%的标准支付逾期利息，现原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，属其自行处分权利，在不超过年利率6%的范围内，本院予以认可，由于该基准利率标准已取消，替代以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故被告应当自2020年1月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准（以不超过年利率6%为限）向原告计付逾期利息至实际清偿借款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日发布）第十五条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告廖惠莲应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款本金400000元及逾期利息[逾期利息以尚欠本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（以不超过年利率6%为限），自2020年1月23日起计至实际清偿之日止]）给原告林敏聪；二、驳回原告林敏聪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7783元，由原告林敏聪负担579元，被告廖惠莲负担7204元。如不服本判决，被告可在判决书送达之日起三十日内，原告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  黄慧琦人民陪审员  曲怡倩二〇二一年二月二十六日法官助理蔡泳书书记员李锐
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0637执恢109号之四 申请执行人：李永占，男，1967年06月05日出生，汉族，住址博野县。 被执行人：时平，女，1978年10月14日出生，汉族，住址高碑店市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0637民初986号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人时平在中国农业银行62×××70账户内存款人民币5248806.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  冯哲辉 二〇二一年二月二十四日 书记员  魏景涛
沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0115民初字357号原告:王子棋,女,汉族,现住沈阳市辽中区,系辽Ａ×××××号车主。委托诉讼代理人：毕丽晶，女，系沈阳市辽中区蒲东街道办事处法律工作者。被告:中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司,住所地沈阳市铁西区。负责人:赵丹,系该公司经理。委托诉讼代理人：李勇军，男，系辽宁华禹律师事务所律师。原告王子棋诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司保险纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法由审判员曹健刚适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人毕丽晶到庭参加诉讼，被告经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿原告鉴定费6，264元、施救费2，440元，共计8，704元；二、要求被告承担诉讼费。事实与理由：2020年11月06日04时35分,王子棋驾驶车牌号为辽Ａ×××××号车与刘洪俊驾驶辽Ｄ×××××号车在三好街文体北发生追尾事故,致原告车辆损坏,此事故经交警大队认定王子棋负此事故全部责任。辽Ａ×××××号车经辽中法院依法委托鉴定机构,鉴定车辆实际损失业经辽中区人民法院审理完毕,鉴定费实际花销6264元,施救费2440元。因辽Ａ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司处投保机动车损失险155，097元,投保不计免赔条款,依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国保险法》相关规定,维护原告合法利益故被告辩称，辽Ａ×××××在我公司投保属实，保险金额为155，097.6元。我公司已在（2020）辽0115民初5098号案件中已赔付153497元及诉讼费1684元。已履行赔偿义务，且已达到保险金额，保险金额已用尽，故不应再赔偿本案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供1、原告身份证、行驶证、驾驶证；2、事故认定书；3、判决书一份；4、保险单一份；5、施救费发票、6、鉴定费发票。本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系辽Ａ×××××车辆车主。其于2020年4月30日在被告处投保机动车损失险，保险限额155，097.6元，含不计免赔，保险期限一年。2020年11月06日04时35分,原告王子棋驾驶案涉车辆与刘洪俊驾驶辽Ｄ×××××号车在三好街文体北发生追尾事故,致原告车辆损坏,此事故经交警大队认定王子棋负此事故全部责任。案涉车辆辽Ａ×××××经辽宁新天衡资产评估有限公司鉴定车辆损失为153,479元。案涉车辆产生鉴定费6，264元、施救费2，440元。原告诉至法院要求被告给付鉴定费6，264元、施救费2，440元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告经本院依法传唤无正当理由拒不出庭应诉视为其放弃了质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认，并对原告所述事实依法认定。原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，内容合法有效。原告所有的辽Ａ×××××在保险期间内发生事故，被告应依法按照合同约定赔付原告车辆的相关损失。现原告所有的辽Ａ×××××车辆产生的损失为鉴定费6，264元、施救费2，440元，车辆损失153,479元。案涉车辆损失现已另案处理完毕。施救费系保险事故发生时，被保险人采取的必要措施，应由保险人承担，但不应超出保险限额。保险限额为155，097.6元，扣除车辆实际损失153,479元，故被告应承担的施救费为1，618.6元。鉴定费6，264元系原告为查明车辆损失程度所支出的必要费用，且又属诉讼费用，故应由败诉方被告承担。此外，（2020）辽0115民初5098号案件诉讼费1，684元系原告针对被告违约行为而提起的给付之诉所产生的诉讼费用应由败诉方承担，且无法律依据该笔诉讼费应在保险金额内支付，故本院对被告的各项抗辩均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司赔偿原告王子棋鉴定费6，264元、施救费1，618.6元；上款限于本判决生效后10日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  曹健刚二〇二一年二月二十五日书记员  肇 林
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1064号上诉人（原审被告）：新乡市万嘉置业有限公司，住所地：新乡市新中大道**新视小区**楼****。法定代表人：赵树永。委托诉讼代理人：原路路，河南宁鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金香，女，1968年1月1日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：高建军，系李金香丈夫。委托诉讼代理人：高桂先，系李金香姐姐。原审被告：新乡市牧野区城乡建设局，住所地：河，住所地：河南省新乡市牧野区和平大道**>法定代表人：杨震。委托诉讼代理人：丁力，河南正安律师事务所律师。上诉人新乡市万嘉置业有限公司（以下简称万嘉置业公司）因与被上诉人李金香、原审被告新乡市牧野区城乡建设局（以下简称牧野城建局）房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0711民初4437号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人万嘉置业公司委托诉讼代理人原路路，被上诉人李金香及其委托诉讼代理人高建军、高桂先，原审被告牧野城建局委托诉讼代理人丁力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万嘉置业公司上诉请求：撤销原审判决，本案诉讼费由李金香承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。本案被拆迁房屋存在所有权争议，李金香在签订的协议书及附件中明确承诺被拆迁房屋系其所有，但在拆迁房屋补偿安置工作中，案外人顾浩龙也主张其拥有被拆迁房屋所有权，并有其与牧野区城建局签订的协议书佐证。李金香与顾浩龙同时主张自己是被拆迁房屋真正权利人，但原审法院对此未加审查，在没有查明案件事实的情况下做出来判决。万嘉置业公司只能将拆迁安置房交付给真正权利人，并配合真正权利人完成拆迁安置房交付工作。李金香辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，顾浩龙与本案没有关系。牧野区城建局述称：同意万嘉置业公司把房子交给李金香。李金香向原审法院提出诉讼请求：1、确认《征收房屋补偿安置协议书》有效；2、判令牧野区城建局、万嘉置业公司向李金香交付万嘉?尚都国际小区3号楼27层01户房屋，并依法办理相关产权登记手续。3、本案诉讼费用由牧野区城建局、万嘉置业公司承担。原审法院查明：案涉房屋位于水泵厂家属院周边棚户区改造区域，该项目被告牧野区城建局作为政府单位负责征收、拆迁和补偿，全部完毕以后将土地向万嘉置业公司交付，签订协议后需要补偿的房屋由万嘉置业公司建设并交付。2013年10月12日，李金香与牧野区城建局签订《征收房屋补偿安置协议书》。约定李金香被征收房屋为水泵厂东院1号楼南单元2层东南数2间，建筑面积为32.61平方米。李金香同意安置在万嘉?尚都国际小区3号楼27层01户室，建筑面积69.4平方米，李金香已交出住房及钥匙，并已出具验房单。2013年10月23日，根据相关政策李金香向万嘉置业公司交纳水电费押金（多退少补）500元、房款差价（一次性付清）35049元。2014年7月10日，案外人顾浩龙与牧野区城建局签订《征收房屋补偿安置协议书》。约定其被征收房屋为水泵厂东院1号楼南单元2层东南数2间，建筑面积为16.305平方米并于2014年8月出具验房单。另查明，2020年10月16日牧野区城建局向万嘉置业公司下达交房通知书，载明：“目前该楼已具备交付条件，望你公司按照《房屋征收补偿安置协议书》约定，及时办理相关交付手续。”原审法院认为：2013年10月12日,双方签订的房屋征收补偿安置协议,系双方真实意思表示,也不违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效。在庭审中牧野区城建局、万嘉置业公司自认，案涉项目中牧野区作为政府单位负责征收、拆迁和补偿，全部完毕以后将土地向万嘉置业公司交付，签订协议后需要补偿的房屋由万嘉置业公司建设并交付。现安置房屋已符合交房条件，牧野区城建局也已经向万嘉置业公司下达交房通知书，万嘉置业公司应当依协议约定,及时向李金香交付位于万嘉?尚都国际小区3号楼27层01户室置换的位于三层的住宅房屋。因本案牧野区城建局、万嘉置业公司并非产权登记机关，李金香要求万嘉置业公司依法办理相关产权登记手续，显属不当，应当是万嘉置业公司将办理房屋权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。关于万嘉置业公司称牧野区城建局在同一房屋上签订两份安置协议，根据合同的相对性，本案李金香所诉安置补偿协议系李金香与牧野区城建局所签订，由万嘉置业公司负责后续履行；且李金香签订安置协议时间在前，对他人权益不产生影响，故案外人顾浩龙与牧野区城建局2014年7月10日签订的《征收房屋补偿安置协议书》与本案并无关联性，对其效力本案亦不做认定。万嘉置业公司和案外人如对顾浩龙所签协议有其他意见可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审判决：一、确认李金香与牧野区城建局于2013年10月12日签订《征收房屋补偿安置协议书》有效；二、牧野区城建局、万嘉置业公司于判决生效后十五日内向李金香交付位于万嘉?尚都国际小区3号楼27层01户房屋，并将办理房屋权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。案件受理费3560元，减半收取1780元，由牧野区城建局、万嘉置业公司共同承担。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案中，万嘉公司上诉认为被拆迁房屋的真实权利人存有争议，安置房屋只能交付给被拆迁房的真实权利人；李金香抗辩认为顾浩龙与本案没有关系。结合双方争议焦点，本院评述如下：结合房屋测量单、验房单、《征收房屋补偿安置协议书》以及2013年10月23日万嘉置业公司盖章出具的房屋差价款、水电费押金收据，再结合2020年10月16日牧野区城建局向万嘉置业公司下达的交房通知，应当认定：李金香与牧野区城建局签订的《征收房屋补偿安置协议书》有效，安置房即万嘉?尚都国际小区3号楼27层01户房屋也已建成并具备交付条件，故牧野区城建局应按照《征收房屋补偿安置协议书》的约定向李金香交付房屋。与此同时，万嘉置业公司也已收取李金香房屋差价款并出具收据，且牧野区城建局也已向万嘉置业公司发出向李金香交付尚都国际小区3号楼27层01户的交房通知，故万嘉置业公司也应及时办理向李金香交房等相关事宜。此外，对于万嘉置业公司上诉提出的顾浩龙问题，因两份拆迁安置协议约定的安置房屋并不一致，不存在安置上的权利冲突，对本案安置房屋的交付不存在影响，故原审判决对此问题的处理方式并无不当。综上，万嘉置业公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳；原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3560元，由上诉人新乡市万嘉置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  赵 斌二〇二一年二月十九日书记员  车韩卓
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初612号原告：刘兴微，女，1984年6月22日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。被告：周月洲，女，1971年12月26日出生，汉族，住重庆市万州区。原告刘兴微与被告周月洲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴微到庭参加诉讼，被告周月洲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘兴微向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金10000元，及以10000元为基数，按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍从2018年12月17日计算至还清之日止，利息合计2000元。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月30日，被告因资金周转向原告借款10000元，经原告催促，被告于2018年11月16日向原告出具借条，并约定1个月内归还。经原告多次向被告催要，被告拒绝归还，故诉至法院望判如所请。周月洲未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年12月30日，原告通过微信账号为lxw18002361927的账号转款10000元转入被告微信号为ZYZ19711213的微信账号中。被告于2018年11月16日向原告出具借条，借条载明“今借到刘兴微人民币壹万元整（10000.—），近日逐步归还！一个月之内还完。周月洲2018.11.16”。至今，被告未归还原告借款。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告主张被告借款10000元，有微信转账记录为证，且有被告本人书写借条一张。被告未按约还款，应当继续履行偿还借款的义务，对原告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张以借条中约定到期之日的第二日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算资金占用利息至还清之日止，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告周月洲于本判决生效后十日内偿还原告刘兴微借款10000元及资金占用利息（资金占用利息以10000元为基数，自2018年12月17日起至本息付清之日止，按起诉之日前一个月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告周月洲负担(此款原告已垫付，由被告迳付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  冯 静二〇二一年二月三日法官助理  杨翼龙书 记 员  何雄风
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0121民初1377号原告：蒋桂华，女，1962年7月29日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：湖南花语间堂企业管理咨询有限公司，住所地长沙经济技术开发区泉塘街道板仓南路**红星中茂商业广场******。法定代表人：曹剑。原告蒋桂华与被告湖南花语间堂企业管理咨询有限公司劳动争议纠纷一案中，本院于2021年1月20日立案。因无法采取直接、邮寄或转交等方式向被告湖南花语间堂企业管理咨询有限公司送达应诉材料，需采用公告送达。原告蒋桂华在本院依法送达缴纳公告费用通知书后，未在七日内预交公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蒋桂华撤回起诉处理。审判员  胡玲玲二〇二一年二月二十三日书记员  胡 赟
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0152民初389号原告：王海波，男，1976年9月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：王海峡（系原告王海波胞弟），住重庆市潼**。被告：陈昌平，男，1981年8月10日出生，汉族，住重庆市潼**。原告王海波与被告陈昌平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王海波的委托诉讼代理人王海峡到庭参加诉讼。被告陈昌平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王海波向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款10,000元及利息（以10,000元为基数，自2020年11月15日起至本息付清之日止，按照年利率6%计付）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年9月10日，被告因资金周转困难向原告借款10,000元。同日，被告向原告出具《借条》，承诺于2020年11月15日前还款。还款期满后，被告以各种理由推脱，至今未向原告偿还本金及利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告陈昌平未答辩。本院经审理认定事实如下：原告王海波与被告陈昌平系朋友关系。2020年9月10日，原告在被告提出借款请求后，通过微信转账的方式向被告提供借款10,000元。同日，被告向原告出具《借条》。上述《借条》载明：“今借到王海波人民币10,000元（壹万元整），于2020年11月15日归还。上述借款由出借人打入借款人指定微信账户13********”。还款期限届满后，原告多次要求被告还款，但被告以各种理由推诿，拒不履行还款义务。上述事实，有原告陈述、身份证复印件、借条、微信转账记录等证据在卷为凭，并经开庭质证和审查，足以采信。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告在被告提出借款请求后，即通过微信转账的方式向被告转账10,000元。故此，结合全案证据，本院在被告消极诉讼，放弃答辩权利的情形下，对于原告主张与被告存在借款合意，且原告已向被告提供借款10,000元予以支持。因被告承诺于2020年11月15日向原告偿还上述款项，且至今未履行给付义务，故本院对于原告主张要求被告偿还借款10,000元予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，原告主张双方约定借期内利息按照年利率6%计付，但原告在本院作出判决前并未举示证据证明上述事实，故本院认定双方的借款合同为不支付利息。因被告在向原告借款时承诺于2020年11月15日还款，且至今未履行还款义务，故本院对于原告主张要求被告给付自逾期还款之日起至付清之日止的利息予以支持。对于利息标准，本院按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈昌平于本判决生效之日起十日内向原告王海波偿还借款10,000元；二、被告陈昌平于本判决生效之日起十日内向原告王海波给付利息（以10,000元为基数，自2020年11月16日起至付清之日止，按照年利率3.85%计付）；三、驳回原告王海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈昌平负担。本判决为终审判决。审判员  侯镇川二〇二一年二月二十四日书记员  李沁洁
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)川0105刑初175号 公诉机关成都市青羊区人民检察院。 被告人陈峰，男，1992年9月27日出生，羌族，初中文化，户籍所在地：四川省成都市青羊区。2013年6月因犯诈骗罪被成都市双流区人民法院判处有期徒刑一年四个月；2015年12月因犯故意伤害罪被成都市双流区人民法院判处有期徒刑八个月。2020年11月4日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，2020年11月18日成都市青羊区人民检察院以其涉嫌盗窃罪批准逮捕，同日由成都市公安局青羊区分局执行。 成都市青羊区人民检察院以川成青检刑诉〔2021〕111号起诉书指控被告人陈峰犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。成都市青羊区人民检察院指派检察员张跻智出庭支持公诉。被告人陈峰到庭参加了诉讼。 起诉书指控事实为：2020年11月3日16时许，被告人陈峰趁其邻居被害人乔某家无人之机，通过房门进入青羊区XX村XX小区XX栋X单元XX号乔某的家中，将乔某放置在卧室床头柜上的一部银白色ＯＰＰＯ手机（经鉴定价值247元）和一部白色华为手机（无价值鉴定）盗走，盗窃后陈峰将两部手机销赃获款120元。 2020年11月4日，被告人陈峰在青羊区××村××小区××栋××单元××号房内被民警挡获。案发后陈峰的家属赔偿了被害人乔某，乔某于2020年11月23日出具了对陈峰的谅解书。 被告人陈峰对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。 审理查明的事实：与指控一致。 本院认为，被告人陈峰以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实和指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人陈峰归案后认罪态度好，如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，且在案发后赔偿了被害人，取得被害人谅解，可以从轻处罚。被告人陈峰在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。为了打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第六十五条，第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人陈峰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年11月4日起至2021年5月3日止）。 （罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本壹份，副本贰份。 审判员 李 波 二〇二一年二月二十三日 书记员 李玉蓉
江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0323民初128号 原告：刘世芳，女，汉族，1970年4月26日生，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：陈洪青，男，汉族，1975年1月5日生，江西省湘**人，住江西省湘**。 原告刘世芳与被告陈洪青民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告刘世芳到庭参加诉讼，被告陈洪青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘世芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币20000元（注利息计算至债务全部清偿为止。现暂从2016年11月20日计算至起诉之日即2020年12月3日，即5000元）；2、请求判令被告支付法院所有诉讼费用。事实和理由：被告陈洪青于2016年11月20日以投资入股的诱骗手段向原告借款人民币20000元，并口头承诺于2017年11月20日之前归还本金及利息于原告。被告出具借条，借条载明：今借到刘世芳人民币款贰万元。但此后几年，被告经原告多次向被告催讨，被告均未向原告归还借款。 陈洪青未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。 原告刘世芳举证有被告陈洪青签名的借条一张、被告车辆行驶证一份、与被告妻子陈新娇的微信聊天记录截图以证明被告陈洪青向其借款20000元，以及原告刘世芳向被告陈洪青催款的事实。本院予以认证并在卷佐证。被告未到庭质证，也未举证反驳，系自行放弃其诉讼权利。据此，本院认定的事实与原告所述一致。庭审中，原告刘世芳自愿放弃利息诉讼请求。 本院认为，合法的民间借贷关系应依法予以保护。原告刘世芳与被告陈洪青之间属于民间借贷关系，原告刘世芳已向被告陈洪青提供了借款，被告陈洪青未按约定或承诺还款，应承担偿还借款的民事责任，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十四条，判决如下： 被告陈洪青欠原告刘世芳借款20000元，限本判决生效之日起七日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取为212.5元，由被告陈洪青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 罗利华 二〇二一年二月一日 代书记员 李昕炜
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0101民初3123号原告：上海谷海物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：何德煜，该公司总经理。委托诉讼代理人：平亚伟，上海国瓴律师事务所律师。委托诉讼代理人：付学洋，上海国瓴律师事务所律师。被告：兆昌化工(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：戴剑平。本院在审理原告上海谷海物业管理有限公司诉被告兆昌化工(上海)有限公司物业服务合同纠纷一案，原告以被告已支付原告主张的物业费，双方纠纷已经解决为由，于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海谷海物业管理有限公司撤回起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  冯丽娟二〇二一年二月八日书记员  陈 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省抚远市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0833执恢32号申请执行人黑龙江抚远农村商业银行股份有限公司。法定代表人：纪春田。委托代理人：张跃海。被执行人徐公和，男，住黑龙江省抚远市。本院在执行申请执行人黑龙江抚远农村商业银行股份有限公司与被执行人徐公和借款合同纠纷一案中，申请执行人于2021年2月8日向本院提出撤回执行申请的申请，经审查认为申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2008）抚民初字第196号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王荣政二〇二一年二月八日书记员  周秀军
吉林省大安市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0882执保147号 本院在受理申请保全人:吉林大安农村商业银行股份有限公司与被保全人:孙国辉、隋淑兰借款合同纠纷一案中，该案已审理结案。 二〇二一年二月二十六日
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1522民初846号 原告：姜正福，男，1968年6月29日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：洪桂，安徽大森（六安）律师事务所律师。 被告：王**良，男，1980年10月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县，现居住地安徽省六安市裕安区。 原告姜正福诉被告王**良劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。 姜正福向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工资款12600元及逾期付款利息暂计8000元（以12600元为基数，按照全国银行业间同行拆借中心公布的市场报价利率自2019年11月24日起暂计算至起诉之日，以后顺延计算至款清之日止）；2、本案诉讼费、公告等由被告王**良承担。事实与理由：2019年期间，被告联系原告为其承包的工程项目施工，原告与被告谈好工资及支付方式后，即按照被告的要求进行作业。原告按照约定完成了相应的劳务并要求被告支付工资款，被告一直拖延不付。2019年11月23日被告向原告出具欠条一张，确认尚欠原告工资款12600元， 并承诺尽快付清，但至今未付。原告特提起诉讼，望判如所请。 王**良在答辩期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及相关司法解释规定，本案应由王**良住所地、劳务合同施工所在地法院管辖。事实理由：1、案涉劳务施工地均在六安市裕安区境内的翰林一号公馆、国悦府、和谐名城等小区。2、王**良家庭在六安市裕安区城南四季阳光小区居住。因此，本案管辖法院应为六安市裕安区人民法院，请将本案移送至裕安区人民法院管辖。 本院经审查认为，王**良户籍所在地虽在霍邱县，但其自2017年起至今居住在六安市裕安区。此事实有王**良的住房产权证和六安市裕安区城南镇凤凰河社区居民委员出具的证明佐证。另，姜正福为王**良所做劳务的工程在裕安区境内，姜正福与王**良未约定因此工程劳务产生纠纷，由霍邱县人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。综上，本案管辖权是六安市裕安区人民法院，王**良的管辖权异议申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 王**良对管辖权提出的异议成立，本案移送六安市裕安区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  杨林章 二〇二一年二月三日 书记员  刘子旷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执6081号申请执行人：彭在前，男，1981年7月13日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：代永均，男，1979年7月30日出生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人彭在前与被执行人代永均劳务合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0118民初4451号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人彭在前于2020年10月13日向本院申请强制执行，请求被执行人代永均支付工资13120元及利息和案件受理费70元、迟延履行期间的债务利息，并负担本案执行费97元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年10月19日通过司法专邮形式向被执行人代永均发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书。2、本院于2020年10月15日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人代永均的房屋登记、车辆登记、银行存款、工商登记等进行了查询，未能查询到被执行人有可供执行财产；本院于2021年1月20日再次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人代永均的房屋登记、车辆登记、银行存款、工商登记等进行了查询，仍未能查询到被执行人代永均有可供执行财产。3、本院于2020年10月27日依法对被执行人代永均采取限制消费措施，于2020年11月10日将被执行人代永均纳入“失信被执行人”名单。4、本院通过到被执行人代永均户籍地实地调查了解，未能发现被执行人代永均有可供执行财产。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人代永均的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2021年2月26日通过电话及短信告知申请执行人，并征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的13120元及利息和案件受理费70元、迟延履行期间的债务利息、执行费97元。到位标的0元，被执行人代永均尚欠申请执行人13120元及利息和案件受理费70元及迟延履行期间的债务利息，并负担本案执行费97元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人代永均现暂无财产可供执行，申请执行人彭在前亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人代永均的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0118执6081号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王元烽审判员  丁军华审判员  晏 斌二〇二一年二月二十六日书记员  官 豪
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1671号上诉人（原审被告）：李天星，男，1988年8月17日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：宋**，辽宁鼎晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：战艳军，女，1991年11月18日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。上诉人李天星因与被上诉人战艳军民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初11249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员陈兴田、刘小丹共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李天星上诉请求：一、撤销一审判决，依法将本案发回重审或者改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间并无借贷关系。二人原系男女朋友关系，分手后被上诉人多次找到上诉人要求代为偿还其名下信用卡，上诉人本着息事宁人的态度和大男子主义的传统观念，曾经答应帮忙偿还一部分，但没想到被上诉人竟然以此为理由起诉上诉人要求还款。二、即使欠款事实存在，上诉人也不应当向其支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”，所以在本案中，即使上诉人与被上诉人之间确实存在借贷关系，上诉人也不应当向其支付利息，而原审法院不但判决上诉人向被上诉人偿还欠款，还判决向其支付利息，明显违反法律规定，请求二审法院依法改判。被上诉人战艳军辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。战艳军向一审法院的诉讼请求为：1、判令李天星立即偿还战艳军借款本金48590元及利息(自2018年4月4日起至实际全部偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息).2、诉讼费由李天星承担。事实与理由：战艳军、李天星经人介绍于2016年10月份相识，双方处男女朋友，李天星无正当职业。相处期间，李天星自称其欠银行贷款，向战艳军请求临时借款用以偿还其银行贷款。基于对李天星的信任，战艳军将自己名下的两张银行卡借给李天星，李天星于2017年10月9日至2018年4月4日期间，分多笔刷出现金共计48000元使用。2018年4月，双方不再继续相处，此后战艳军多次向李天星索要上述借款，但李天星均以各种借口拖延，至今仍分文未予偿还。李天星欠款行为已经影响到战艳军资金的正常使用，双方因此事无法沟通解决，故起诉至法院。一审法院认定事实：战艳军、李天星经人介绍于2016年10月相识，后双方处男女朋友。战艳军名下中信银行信用卡于2017年10月9日至2017年10月20日大额消费共计34306元，2017年11月1日还入34551元，2017年11月12日至2017年11月19日大额消费共计39844元，2017年11月22日至2017年12月2日还入41557元，2017年12月23日至2017年12月24日大额消费41263元，2018年1月8日还入41300元，2018年1月8日至2018年1月10日大额消费43060元，2018年2月6日大额消费46352元，还入46000元，2018年3月7日至2018年3月8日大额消费46398元，2018年3月7日还入46400元，2018年4月3日大额消费46988，2018年4月3日至2018年4月4日还入47000元，2018年5月6日还入48590元。另查明，李天星通过支付宝聊天软件向战艳军表示：“没错，我用你的卡，我用钱了肯定给你还清，没毛病”、“只要我把礼收回来，就把钱给你”、“我有钱早给你了，何必在这搞成这个样子，我还觉得丢人呢。可是我没有，你让我怎么想办法我现在也是没有。”、“那是你的事，我只能等我有收礼然后给你”、“当初我没跟你借钱，你好几次非让我用，对吧。行我用了，当时也没说什么时候给，怎么给。你零不丁的突然就让我一下子都给你顶上。我肯定顶不上，顶不上怎么办，我月月给你垫还，知道有钱一次把卡给你填满为止。这没毛病吧？你现在既要我每个月给你500，同时不停的每个月让我全给你顶上，这算哪门子事儿呢？”、“我收回来五万没问题，就算差点，到时候也能补上了”、“我说收礼还”、“之前给你那些就当利息了，到时候再多给你5000，行就行，不行拉倒，你爱找谁找谁去”。一审法院认为:公民之间合法的借贷关系受法律保护。战艳军主张李天星向其借款，为此提供其信用卡账单及与李天星的聊天记录，用以证明其是以向李天星出借信用卡的方式为李天星提供借款，且李天星在聊天记录中对借款的数额亦未提出异议，故本院认为，战艳军提供的证据基本可以形成证据链条证明战艳军、李天星双方存在借款关系。双方未对还款期限作出约定，战艳军现要求李天星还款，李天星应承担还款义务，本院对战艳军要求李天星偿还48590元本金的诉求予以确认。关于利息，因双方对还款期限及利息并无约定，本院认定李天星自起诉之日起支付利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定判决如下：一、李天星于本判决发生法律效力后15日内一次性偿还战艳军借款本金48590元及利息（自2019年8月7日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回战艳军的其他诉讼请求。如果李天星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由李天星负担。本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在借款关系，上诉人应否向被上诉人偿还48590元及利息。被上诉人主张与上诉人之间存在借贷关系，其向一审中提供了一份向上诉人索要欠款的视频，在此视频中，上诉人亲口承认欠被上诉人5万元钱，并承诺月月归还，最保守的还钱时间是等上诉人结婚收到礼金后归还。此外，被上诉人还提供了信用卡账单、双方的支付宝聊天记录等证据，证明被上诉人是以向上诉人出借信用卡的方式为上诉人提供借款，而上诉人在一审对这些证据的真实性均没有异议，故根据被上诉人提供的这些证据，足以认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，且上诉人承诺偿还被上诉人，故被上诉人要求上诉人归还48590元，应当得以支持。虽然双方对还款期限及利息并无约定，但根据被上诉人提起本案诉讼的2019年8月7日时适用的相关司法解释的规定，原审法院判决上诉人自起诉之日起支付利息，并无不当，本院对上诉人提出的不应支付利息的上诉请求，亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费545元，由上诉人李天星负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 陈兴田审判员 刘小丹二〇二一年二月十九日法官助理李家宝书记员李冰焰本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；