江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10604号上诉人（原审原告，原审反诉被告）：麟玮精密汽车配件(昆山)有限公司，统一社会信用代码：91320583756415468U,住所地江苏省昆山市花桥镇蓬青路118号。法定代表人:邱家伟,该公司董事长。委托诉讼代理人：赵云，江苏瀛成律师事务所律师。上诉人（原审被告，原审反诉原告）：陆向前。委托诉讼代理人：郭志刚，江苏鹿鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟辉，江苏鹿鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告，原审反诉原告）：昆山同屹层翔精密机械制造有限公司，统一社会信用代码：91320583MA1T82099U,住所地江苏省昆山市花桥镇蓬青路118号1号楼。法定代表人：陆向前，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志刚，江苏鹿鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟辉，江苏鹿鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山住商房地产经纪有限公司，住江苏省昆山开发区衡山路837号，统一社会信用代码：91320583663251492D。法定代表人：黄荣珍，该公司经理。委托诉讼代理人：汤小刚，公司员工。上诉人麟玮精密汽车配件(昆山)有限公司（以下简称麟玮公司）、陆向前、昆山同屹层翔精密机械制造有限公司（以下简称同屹公司）因与被上诉人昆山住商房地产经纪有限公司（以下简称住商房地产公司）合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初17429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麟玮公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.裁定发回重审或者改判支持麟玮公司的原全部诉讼请求。麟玮公司的原全部诉讼请求包括：（1）解除麟玮公司与陆向前签订的《投资及股权预约收购协议书》；（2）陆向前配合麟玮公司注销苏(2017)昆山市不动产权证明第0086106号《他项权证》；（3)同屹公司支付房屋占有使用费，暂计算至2020年6月30日为7309138元(具体以6491.53平方米为基数，自2017年10月25日起，按35元/月/平方米计算，且每满3年递增8%计算)；（4)同屹公司腾退坐落于昆山市；（5)住商房地产公司退还麟玮公司中介费60000元。事实与理由：一审法院适用法律错误，错误行使释明权，导致判决错误。一审法院经过多次庭审调查，结合当地政府的答复意见，麟玮公司认为涉案《投资及股权预约收购协议书》已无法继续履行，法院应判令解除。几经增加诉讼请求，全部诉讼请求包括：解除《投资及股权预约收购协议书》，注销他项权证，支付使用费，腾退房屋，退还中介费等。然在最后一次庭审中，一审法院却错误行使释明权，以麟玮公司的部分诉讼请求涉及不同法律关系，错误要求麟玮公司撤回部分诉讼请求。但事实上，涉案《投资及股权预约收购协议书》解除，必然涉及恢复原状的事宜。包括：1.主合同《投资及股权预约收购协议书》解除，陆向前基于从合同办理的苏(2017)昆山市不动产权证明第0086106号《他项权证》理应注销；2.主合同《投资及股权预约收购协议书》解除，同屹公司占用涉案房屋再无合同依据，更无法律依据，不仅应立即腾退，还应支付占用期间的使用费；3.《投资及股权预约收购协议书》解除，住商房地产公司收取的中介费理应退还。该四项诉讼请求均是基于《投资及股权预约收购协议书》的签订、履行、解除而形成，并非涉及不同的法律关系。针对麟玮公司的上诉请求，陆向前、同屹公司辩称：一审法院判决收购协议书解除有误，故麟玮公司的上诉请求第二项不能成立。其他答辩意见同陆向前、同屹公司的上诉意见一致。针对麟玮公司的上诉请求，住商房地产公司辩称：原合同有效，应当继续履行，故不同意麟玮公司的上诉意见。陆向前、同屹公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判驳回麟玮公司的一审诉讼请求，支持陆向前、同屹公司的反诉请求；2.一、二审诉讼费用由麟玮公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实及适用法律错误，判决显失公正。本案协议是当事人的真实意思表示，合法有效的，且陆向前已经履行了协议约定的支付转让款的义务，麟玮公司已经于2017年8月12日将案涉不动产交付给陆向前一方占有使用至今，双方也已经对整个厂区一分为二，在厂区中间已经砌了一道隔离墙，并对测绘结果进行了确认。本案协议的履行没有事实障碍和法律障碍。根据《物权法》、《房地产管理法》、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《国务院办公厅关于完善建设用地转让、出租、抵押二级市场的指导意见》【国办发(2019)34号】的规定，麟玮公司有权转让案涉房地产，并不为法律所禁止，故协议的履行没有法律上的障碍。二、一审判决根据“昆山市花桥镇人民政府的书面答复”认定本案协议不能履行并判决解除协议是错误的，该答复不能作为一审法院解除合同的依据。1.“昆山市花桥镇人民政府的书面答复”既不属于诉讼法上的证据，也不是法律依据，不能作为解除协议的判决依据。双方当事人之间的合同纯属民事法律关系，因履行合同产生的纠纷属于民事争议，法院应根据查明的事实和民事法律规范进行判决，而不是根据一个镇级人民政府的答复进行判决。根据《房地产管理法》、《土地管理法》、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《不动产登记暂行条例》的规定，不动产转让过户登记的审批手续由市、县级人民政府的土地管理和登记部门办理，乡镇人民政府无权干涉和阻止。《国务院办公厅关于完善建设用地转让、出租、抵押二级市场的指导意见》【国办发(2019)34号】也明确规定，着力减少政府微观管理和直接干预，减少事前审批。如果花桥镇政府不同意办理，也是违反法律规定的。2.“昆山市花桥镇人民政府的书面答复”本身也并未阻却本案协议的履行，反而说明本案协议是可以继续履行的，一审判决以该答复解除协议纯属理解错误。（1）按照花桥镇人民政府的书面答复，本案可以通过“共用宗转让”模式办理产权分配，并未称本案交易不能履行。花桥镇人民政府在书面答复中称“经与资规分局沟通，针对此类情况，建议企业考虑‘共用宗土地转让’模式进行产权分配”，这也正是本案协议约定的交易模式，恰恰说明本案协议不仅不应该解除，反而是应该继续履行。“共用宗”模式系指：在同一宗土地上，地上房产为不同的主体所有，而房产所实际占用的土地则属于房产所有权人独用，该宗地上的其他土地为各主体共用。产权证上会分别注明房产的所有权人和该房产所占用的土地的使用权人(为同一主体)，同时注明各权利主体对其他土地的共用关系。“共用宗转让”模式系指：原不动产权利人将部分房地产转让给他人，产权证可根据房产转让情况进行变更，即将转让的房产所有权和房产占用的土地使用权登记在受让方名下，其他未转让的房产和房产所占用的土地使用权仍归原权利主体，其他土地使用权由各方共有。（2）本案协议实质为房地产转让，约定的转让模式为“共用宗转让”模式。本案协议第四条第5款约定“甲乙双方同意按照昆山国土局的要求对土地进行分割，即分割后的土地分为独用面积和共用面积。将来任何一方在银行办理抵押贷款时，如果银行要求另一方同意贷款方占有的共用面积一并抵押的，双方均承诺会无条件给与盖章等必要配合事宜。将来任何一方计划出卖所属房地产的，另一方均承诺予以配合。”其后签订的《付款三方协议》约定将案涉房地产办理在同屹公司名下。本案协议约定的交易模式即为“共用宗转让”模式，也正是花桥镇政府建议的模式，也是自然资源规划局同意的。（3）采用“共用宗转让”模式，麟玮公司为同屹公司办理案涉不动产的产权证是可行的，即：将协议中约定的2号办公楼、门卫、3号厂房、4号厂房(分别对应不动产权证上编号为1、2、6、7的房产)的所有权变更为同屹公司，该四幢房产所占用的土地为同屹独用面积，使用权归同屹公司独有，该四幢房产以外的土地为双方共用面积，使用权为双方共有。三、一审判决适用《合同法》第九十四条判决解除协议是错误的。在一审中，麟玮公司主张依据《合同法》第九十四条解除协议，该条规定了解除合同的五种情形，而本案并不存在其中任何一种情形。四、一审判决驳回陆向前和同屹层翔公司的反诉请求有误。1.如前所述，本案协议约定的“共用宗转让”模式交易没有事实障碍和法律障碍，应该继续履行。2.麟玮公司违约，逾期6个月交付房产，应赔偿上诉人的损失。根据协议第四条第4款的约定，麟玮公司应于2017年2月11日前将案涉房地产交付给乙方使用。事实上，麟玮公司直到2017年8月12日才将案涉房屋交付给陆向前使用，比协议约定的时间延迟了6个月，给陆向前造成巨大损失。根据《合同法》第六十条、第一百零七条的规定，麟玮公司应承担赔偿损失的违约责任。3.根据麟玮公司在一审时提交的第5份证据(关于2号厂房的租赁)可知，厂房的租金是每平方米每天0.9元，麟玮公司迟延6个月交付的四幢房产的合同约定面积为6434平方米(实际为6655.09平方米)，按此计算陆向前所遭受的租金损失为1048098.6元(0.9元/平方米·天×6434平方米×181天=1048098.6元)，应由麟玮公司赔偿。针对陆向前、同屹公司的上诉请求，麟玮公司辩称：不认可陆向前、同屹公司的上诉请求，涉案合同履行不能并非系麟玮公司违约。同屹公司的产业不符合当地政府的产业规划导致合同履行不能。针对陆向前、同屹公司的上诉请求，住商房地产公司辩称：原合同有效，应当继续履行，故同意陆向前、同屹公司的上诉意见。麟玮公司向一审法院起诉请求：1.判决解除麟玮公司和陆向前所签的《投资及股权预约收购协议书》；2.同屹公司腾退坐落于昆山市。陆向前、同屹公司向一审法院提起反诉请求：1.依法判决麟玮公司将位于昆山市花桥镇蓬青路118号的[不动产权证号为苏(2017)昆山市不支产权第0148046号]中的2号办公楼、3号厂房、4号厂房、门卫、配电室及相应的10000平方米国有土地使用权(具体四至以双方确认的测绘图为准)过户到同屹公司的名下；2.依法判决麟玮公司赔偿陆向前损失1048098.6元；3.本案反诉费用由麟玮公司承担。一审法院认定事实：2016年9月12日，麟玮公司（投资方）、陆向前（收购方）、案外人邱家伟（担保方）、住商房地产公司（中介方）签订《投资及股权预约收购协议书》。一、协议背景：1、甲方为依法成立的有限责任公司，拥有位于昆山市花桥经济开发区夏前泾河西侧20000平方米土地，土地证号：昆国用(2015)第DW51号，土地面积20000平方米；厂房正在建造过程中，预计建造四幢厂房，一栋办公楼、间门卫、配电，一间辅房(其中2号办公楼建筑面积1032平方，3号厂房建筑面积2851平方，4号厂房建筑面积2478平方，门卫、配电73平方，房屋面积合计6434平方米)。2、甲乙双方经友好协商，决定在厂房竣工后将上述地块依法进行分割，并由甲方设立全资子公司(以下称项目公司)，甲方将上述2号办公楼，3、4号厂房，门卫、配电间及相应土地(土地面积以国土局认可的分割测绘数据为准)投资入股至项目公司，甲方再将项目公司的股权转让给乙方。3、甲乙双方约定项目公司的组织架构人员由乙方或乙方指定的第三人担任，项目公司的证照印章由乙方保管。4、甲乙双方约定在本协议签订时，甲乙双方的身份信息资料(含甲方营业执照、乙方身份证复印件)、甲方公司最近一期财务报表、股东会决议、甲方与施工单位签订的《建设工程施工合同》、担保方身份信息材料、厂房设计图纸均作为合同附件。二、收购面积、价格及相关。1、转让面积：甲乙双方达成一致协议，甲方将20000平方米土地中的10000平方米(折合15亩)国有土地转让给乙方。乙方收购的房地产位置位于地块西侧，地块东侧二幢厂房、辅房及土地由甲方自留，不在转让范围内。甲方确保分割后有15亩土地使用权，并保证在建中的厂房在设计、建筑等方面合格。2、转让价格、支付方式及相关事项：（1）总价为2200万元(厂房每平方米1500元)，实际价格以分割测绘土地面积及房产证面积计算为准。双方约定如果房产、土地的实际面积和合同约定面积的误差在千分之三范围内的，合同价格不变；如果误差超过千分之三的，则交易价格多退少补。（2）首付款在本合同签订后，中介服务方完成对甲方的尽职调查，乙方对尽职周查内容确认后5个工作日内支付总价款30%的定金为660万元人民币。（3）甲方将房屋交付乙方使用后10个工作日内乙方向甲方支付总价款的40%印880万元。该880万元中，其中500万元直接进入银行账户用于解除抵押。（4）不动产证过户至项目公司后一个月内付清总价款的30%约660万元(以实示面积计算的总价的30%为准)。（5）水、500KV电应办到乙方公司名下，其中500KV的电力设备由乙方自行办理车承担费用，甲方补贴乙方电力安装费用人民币20万元，甲方同意该20万元从尾欠中直接扣除。甲方、中介方及委托律师应配合乙方办理上述手续。（6）甲乙双方各支付丁方中介费20万元，合计40万元。甲、乙双方按照前述至（4）条的付款比例和时间点支付丁方后，丁方收款后开具发票。3、双方同意交易时按照评估价申报纳税，申报的合同由双方另行制作并交政于相关部门备案。4、门卫及配电房：乙方收购房地产后，甲方可自行在所属地块上申报建设配电，所需费用由甲方自行承担。房地产过户后，双方均同意根据红线在两宗地块间建立围墙，围墙的费用由方承担。厂房预计竣工时间为2017年1月26日，甲方承诺在2017年2月11日前将竣工验收合格的房屋交付给乙方占有使用，在交付房地产时应协助提供设计图纸、水电图、建造图等房产配套资料给乙方。甲方应当在2017年3月31日前将不动产权证办出并交付给乙方。如果厂房的建造遇到不可抗力、政府政策等客观原因延期竣工的，房屋交付及办证的时间相应顺延。5、甲乙双方同意按照昆山国土局的要求对土地进行分割，即分割后的土地分为独用面积和共用面积(指厂区内道路、附属设施由双方共有)。将来任何一方在银行办理抵押贷款时，如果银行要求另一方同意贷款方占有的共用面积一并抵押贷款的，双方均承诺会无条件给与盖章等必要配合事宜。6、甲方将来办出的不动产证应立即交由乙方保管。因为在建工程所花时间较长，故甲方同意提前与乙方签订租赁合同，将甲方公司名下厂房及土地出租给乙方，同时约定乙方拥有转租权。在上述房地产过户至乙方指定的公司名下并办结股权转让手续后，租赁合同自行终止。七、不可抗力。如因自然灾害或意外，使该协议约定的土地、厂房灭失或相应权利丧失，或者政府政策调整、政变等原因导致本协议内容不能履行，双方互不承担违约责任，由甲乙双方另行协商处理办法。一审法院又查明，2017年10月17日，麟玮公司取得昆山市花桥镇蓬青路118号的不动产权证，用途为工业用地，不动产权编号为苏（2017）昆山市不动产权第0148046号产权登记。2017年11月30日，涉案产权设立抵押，他项权利人为陆向前，债权数额2200万元，债务履行期限2017年11月11日起至2018年11月10日止。现抵押权未显示注销。涉案产权于2019年8月21日，被昆山市人民法院查封，2019年11月27日，涉案产权被昆山市人民法院轮候查封。经一审法院向昆山市花桥镇人民政府就涉案土地分割事项发函征询，2020年9月7日，昆山市花桥镇人民政府向一审法院书面答复：由于该厂区内各类设施的设计与施工按照单宗地块开发模式予以建设，故不可在现有布局下进行土地分宗。经与资规分局沟通，针对此类情况，建议企业考虑“共用宗土地转让”模式进行产权分配。以上事实有不动产权登记信息、答复函、投资及股权预约收购协议书及双方当事人的庭审陈述等证据证明，一审法院予以确认。一审法院认为，麟玮公司与陆向前签订的《投资及股权预约收购协议书》，系双方真实意思的表示，并未违反法律效力性规定，现协议属合法有效。根据昆山市花桥镇人民政府的书面答复，该厂区内各类设施的设计与施工按照单宗地块开发模式予以建设，故不可在现有布局下进行土地分宗。在现有状态下无法对涉案土地进行分割，合同无法继续履行，根据依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条之规定，麟玮公司有权主张合同解除。麟玮公司主张同屹公司腾退坐落于昆山市，因涉案产房存在抵押、查封，故一审法院对麟玮公司的该诉请不予支持。关于陆向前、同屹公司主张合同继续履行，并在此基础之上主张麟玮公司赔偿其损失，无事实法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、麟玮精密汽车配件(昆山)有限公司、陆向前于2016年9月12日签订的《投资及股权预约收购协议书》解除。二、驳回麟玮精密汽车配件(昆山)有限公司其他诉讼请求。三、驳回陆向前、昆山同屹层翔精密机械制造有限公司全部诉讼请求。本诉案件受理费151800元，反诉案件受理费75900元由陆向前、昆山同屹层翔精密机械制造有限公司负担。二审中，陆向前、同屹公司向本院补充提交了如下证据：（2020）苏0583执7508号案件执行笔录以及（2020）苏0583执异266号听证笔录，证明另案执行法官经咨询昆山市住建局等部门后，告知案涉房地产可以分开拍卖执行。麟玮公司质证认为，对笔录的真实性认可，涉案土地厂房确实是被整体查封，但陆向前、同屹公司并未提供执行法官向有关政府部门咨询的书面回复意见，故不认可陆向前、同屹公司的证明目的。住商房地产公司质证认为，认可前述笔录的真实性及相应的证明目的。关于合同性质，二审中，双方当事人一致确认，2016年9月12日所签订的《投资及股权预约收购协议书》名为股权转让，但根本目的是为了诉争房地产的转让，故双方当事人存在的诉争法律关系实质为房地产转让关系。关于房屋交付以及房款支付情况，双方当事人一致确认，涉案房屋已于2017年8月12日交付给同屹公司。陆向前、同屹公司主张已付房款为1670万元，麟玮公司主张已经收到的房款为1650万元。麟玮公司另陈述，因花桥开发区管委会以及花桥镇人民政府不同意涉案房地产的继续履行，原因是不符合产业导向和指标要求，故涉案房屋买卖合同在法律上没有继续履行的可能性，根据合同法第九十四条之规定，其享有合同解除权。二审中，陆向前、同屹公司明确同意变更分割土地的诉请为采用共用宗土地转让模式，对此麟玮公司称，同意按照当地政府的意见办理，但具体办理环节要结合不动产登记中心的要求办理。本院另查明，昆山市人民政府于2018年2月3日印发的昆政发〔2018〕7号《市政府关于印发昆山市工业用地再开发及交易管理办法（试行）的通知》第十四条规定：“土地使用者依法取得土地使用权后，在符合法律法规和出让合同约定的前提下完成投资建设，地面建筑物按照规划方案全部竣工并已取得合法产权的，可采取以下方式转让：（一）整体转让方式。凡符合当前城市规划及项目准入要求的，可按程序办理整体转让手续。（二）共用宗转让方式。在符合当前城市规划及项目准入要求的前提下，经相关程序批准，工业用地可以办理共用宗转让手续，通过按幢设置宗地方式办理，建筑以外全部留作公共通道、公共配套等公共空间，按比例进行分摊。”以上事实，由陆向前、同屹公司向本院补充提交的（2020）苏0583执7508号案件执行笔录以及（2020）苏0583执异266号听证笔录、昆政发〔2018〕7号《市政府关于印发昆山市工业用地再开发及交易管理办法（试行）的通知》以及二审调查笔录予以佐证。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，2016年9月12日麟玮公司与陆向前、住商房地产公司签订的《投资及股权预约收购协议书》虽然约定由麟玮公司设立项目公司并由麟玮公司将待转让的诉争房地产投资入股项目公司，后由麟玮公司将项目公司股权转让给陆向前，但陆向前、麟玮公司在庭审中一致确认其签订前述《投资及股权预约收购协议书》名为股权转让，但根本目的是为了诉争房地产的转让，结合麟玮公司已将诉争的坐落于昆山市于2017年8月12日交付给了陆向前、同屹公司占有使用，陆向前、同屹公司已经支付房款1600余万元，故麟玮公司与陆向前、同屹公司之间实质上构成了诉争房地产买卖法律关系。诉争合同并不违背法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应予以恪守。一审中，麟玮公司明确其诉请为要求解除诉争合同并判令陆向前、同屹公司腾退诉争房地产，麟玮公司同时明确撤回其在一审中所提起的其他诉请，本院对此予以确认。对于麟玮公司在二审中重新恢复增加的诉请，本院不予理涉。关于麟玮公司认为涉案房地产转让存在法律上履行不能，故要求解除诉争合同并由陆向前、同屹公司腾退房地产的意见，本院认为，诉争合同第四条第5款明确约定“甲乙双方同意按照昆山国土局的要求对土地进行分割，即分割后的土地分为独用面积和共用面积(指厂区内道路、附属设施由双方共有)”，对照昆山市人民政府于2018年2月3日印发的昆政发〔2018〕7号《市政府关于印发昆山市工业用地再开发及交易管理办法（试行）的通知》第十四条所规定的“共用宗转让方式”的操作模式即“工业用地可以办理共用宗转让手续，通过按幢设置宗地方式办理，建筑以外全部留作公共通道、公共配套等公共空间，按比例进行分摊”，以及双方当事人均在二审中确认同意按照当地政府的意见办理涉案房地产的产权分配，故本院认定诉争房地产通过“共用宗转让”模式进行产权分配亦符合诉争合同的约定。麟玮公司认为涉案房屋买卖合同在法律上没有继续履行的可能性，但昆山市花桥镇人民政府于2020年9月7日向一审法院委托征询函的答复则明确“不可在现有布局下进行土地分宗……经与资规分局沟通，针对此类情况，建议企业考虑通过‘共用宗转让’模式进行产权分配”，根据前述函复，可以认定涉案合同存在通过“共用宗转让”模式予以产权分配进而继续履行的可能。据此，现麟玮公司所提交的证据无法证明诉争合同目的无法实现，故麟玮公司起诉要求解除合同并由陆向前、同屹公司返还诉争房地产并无相应的事实根据，本院对此不予支持。一审法院并未注意到函复意见中载明建议企业考虑通过“共用宗土地转让”模式进行产权分配的方案，而系直接以现有状态下无法对涉案土地进行分割为由判令合同解除，有所不当，本院予以纠正。关于陆向前、同屹公司上诉要求将诉争房地产过户至同屹公司名下，本院认为，目前诉争房地产在其他案件中先后被一审法院查封，在查封期间无法办理诉争房地产的权属变更转移登记手续，另昆政发〔2018〕7号《市政府关于印发昆山市工业用地再开发及交易管理办法（试行）的通知》第十四条规定采用“共用宗转让方式”的操作模式需要“符合当前城市规划及项目准入要求”，诉争房地产转让是否符合文件要求尚待进一步确定。基于前述因素，目前诉争房地产暂不具备过户登记的条件。至于陆向前、同屹公司上诉要求麟玮公司承担逾期交房损失，鉴于延迟履行的违约责任系建立在涉案房地产最终确定能够继续履行的基础之上，现涉案房地产暂不具备过户登记的条件，故本院对陆向前、同屹公司的该项上诉请求亦不予支持，陆向前、同屹公司就此可依法另行主张权利。综上所述，陆向前、同屹公司的上诉请求部分成立，一审法院判令解除诉争合同有所不当，本院予以纠正。上诉人的其他上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初17429号民事判决；二、驳回麟玮精密汽车配件(昆山)有限公司的诉讼请求；三、驳回陆向前、昆山同屹层翔精密机械制造有限公司的诉讼请求。一审本诉案件受理费151800元，由麟玮精密汽车配件(昆山)有限公司负担；一审反诉案件受理费75900元，由陆向前、昆山同屹层翔精密机械制造有限公司负担。麟玮精密汽车配件(昆山)有限公司缴纳的二审案件受理费151800元，由麟玮精密汽车配件(昆山)有限公司负担；陆向前、昆山同屹层翔精密机械制造有限公司缴纳的二审案件受理费75980元，由麟玮精密汽车配件(昆山)有限公司负担。经合计，二审案件受理费共计227780元，由麟玮精密汽车配件(昆山)有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄源榕审 判 员 徐 辉审 判 员 杨 兵二〇二一年二月七日法官助理 孟 涛书 记 员 徐 韬