吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终70号 上诉人（原审被告）：吉林省北方吉星农业集团有限公司。住所：吉林省洮南市建设东路**。 法定代表人：房崇增，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜猛，男，1974年2月25日出生，汉族，农民，，住吉林省洮南市 委托诉讼代理人：刘长青，吉林金辉律师事务所律师。 原审被告：王敏，女，1987年8月8日出生，汉族，无职业，，住吉林省洮南市 委托诉讼代理人：周宏斌，吉林梓辛律师事务所律师。 原审被告：关春雨，男，1987年5月5日出生，满族，无职业，，住吉林省洮南市 委托诉讼代理人：周宏斌，吉林梓辛律师事务所律师。 姜猛诉吉林省北方吉星农业集团有限公司（以下简称吉星公司）原审被告王敏、关春雨买卖合同纠纷一案，2016年7月7日洮南市人民法院作出（2018）吉0881民初2020号民事判决，姜猛不服判决提出上诉，2019年1月3日白城市中级人民法院作出（2018）吉08民终1422号民事裁定，以“原审认定事实不清，适用法律错误”为由，裁定撤销原判，发回洮南市人民法院重审。2020年11月30日洮南市人民法院重审作出（2020）吉0881民初3123号民事判决，吉星公司不服提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吉林省北方吉星农业集团有限公司上诉请求：1、要求依法撤销吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初3123号民事判决第一项，并改判上诉人对被上诉人主张的玉米款不承担偿还义务。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人虽称与被上诉人存在案涉玉米买卖合同关系，但没有提供合法有效的证据支持自己的主张。2、原审庭审过程中，上诉人承认自己与王喜权联系的玉米买卖，原审被告王敏、关春雨承认被上诉人将案涉玉米卖与王喜权，并提供了被上诉人与王喜权银行汇款交易流水，足以证明被上诉人与王喜权存在案涉玉米买卖合同关系。3、上诉人向王喜权出借部分院落、设备及地衡是客观存在的事实，没有对外宣告出借的事实，均不违反法律的强制性规定。4、原审判决在“本院认为”一节的论述中，已经认定上诉人向王喜权出借部分院落、设备及地衡的事实，只是认为上诉人按交易习惯应当向被上诉人告知，因未告知致使被上诉人有理由相信案涉玉米的买受人是上诉人。原审判决所谓的告知没有强制性法律规定，原审判决的无理推定与被上诉人告诉的事实相矛盾，且该推定没有法律依据，对上诉人有失客观公正。综上所述，原审判决上诉人向被上诉人偿还案涉玉米款没有事实及法律依据，请上级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 姜猛答辩称，第一，被上诉人已将涉案玉米运送到上诉人处，上诉人为被上诉人出具了印有吉星集团字样的结算凭证，且上诉人也承认被上诉人将涉案玉米卸到其公司院内，被上诉人后期又以短信的形式向上诉人法定代表人索要欠款，上述证据充分证实了上诉人与被上诉人之间存在涉案玉米买卖关系。第二，被上诉人代农民收的王喜权给付农民的玉米款，与本案不具有关联性，不能以此事实否认上诉人与被上诉人存在涉案玉米的买卖关系。第三，被上诉人持有上诉人出具的结算凭证，结算凭证上印有吉星集团字样，被上诉人将玉米卸到上诉人院内，上诉人完全有理由相信，涉案玉米的买受人是上诉人，退一步讲，假使上诉人与王喜权之间存在场地出借关系，上诉人也应当承担构成表现代理的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚。法律适用正确，应判决驳回上诉，维持原判。 王敏、关春雨答辩称，同意吉星公司的上诉请求。 姜猛向一审法院起诉请求：1、要求吉星公司、王敏连带给付姜猛玉米款100，141.00元？2、要求吉星公司、关春雨连带给付姜猛玉米款95，677.00元？3、要求吉星公司、王敏、关春雨承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年11月24日姜猛向吉星公司送玉米，分别由吉星公司的工作人员王敏和关春雨接收，并分别为姜猛出具了结算单。其中经王敏结算玉米款为100，141.00元，其中经关春雨结算玉米款为95，677.00元，现姜猛向吉星公司索要玉米款时，该公司的负责人称该玉米与其公司无关，属于王敏和关春雨的个人行为。姜猛认为，王敏和关春雨作为吉星公司的工作人员，接收并结算玉米款的行为属于其职务行为，理应由吉星公司负责给付，现吉星公司、王敏、关春雨相互推卸给付责任，为此姜猛诉至法院，请求支持其诉讼请求。 一审法院认定事实：2016年11月16日姜猛将玉米分4车由洮南市永茂乡送至洮南市建设东路**吉星公司住所，用吉星公司地衡检斤后卸在吉星公司院内。开票员王敏、关春雨给姜猛所送的4车玉米出具了4张结算联单据，王敏、关春雨各出具两张。4张结算联单据的主要内容为：名头均为吉星集团分公司，日期均为2016年11月24日，玉米等级均为2级，供货单位（个人）地）地址均为永茂货人姓名均为姜猛，单价均为1.24元／公斤，质检证号分别为0006585、0006586、0006588、0009772，净重分别为32740公斤、37340公斤、43420公斤、44420公斤，金额分别为40，597.00元、46，301.00元、53，840.00元、55，080.00元，合计195，818.00元，其中王敏出具的两张结算联单据金额为100，141.00元，关春雨出具的两张结算联单据金额为95677.00元。上述玉米款195，818.00元，至今未给付姜猛。2017年12月5日姜猛曾以短信的方式向吉星公司原法定代表人王喜生索要，未成。 另查明，关春雨、王敏系夫妻，王敏的父亲王喜权（已故）与吉星公司法定代表人王喜生系亲兄弟。 一审法院认为，姜，姜猛将玉米分4车送至吉星公司住所，用吉星公司的地衡检斤在吉星公司院内，开票员王敏、关春雨出具4张结算联单据。在此种情况下，如吉星公司已经将其院落、地衡等场地及设备、设施借给了王喜权，是王喜权在借用吉星公司的场地及设备、设施收购玉米，按照交易习惯吉星公司有义务告知姜猛，而当时吉星公司对整个送收玉米的过程并未提出异议，且未告知姜猛吉星公司已经将其院落、地衡等场地及设备、设施借给了王喜权，是王喜权在借用吉星公司的场地及设备、设施收购姜猛的玉米，也没有告知王敏、关春雨不是吉星公司工作人员，其是在为王喜权工作。吉星公司未按交易习惯履行告知义务，姜猛有理由相信其所卖玉米的买受方为吉星公司。基于以上，法院确认姜猛与吉星公司之间存在事实上的买卖关系，吉星公司应给付姜猛玉米款195，818.00元。姜猛要求吉星公司给付玉米款195，818.00元的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。王敏、关春雨并不是姜猛所卖玉米的买受方，不应承担给付姜猛玉米款195，818.00元的责任，姜猛要求王敏、关春雨连带给付玉米款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。吉星公司的抗辩主张（如上答辩），证据不足，法院不予支持。王敏、关春雨抗辩不承担给付姜猛玉米款责任的主张，有事实和法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吉林省北方吉星农业集团有限公司于判决生效之日起五日内给付原告姜猛玉米款195，818.00元；二、驳回原告姜猛的其他诉讼请求。案件受理费4210.00元，由被告吉林省北方吉星农业集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院认为，姜猛主张其与吉星公司就案涉玉米形成买卖关系，请求吉星公司给付案涉玉米款195，818.00元，现有证据不足以证明其主张。第一，姜猛主张王敏、关春雨系吉星公司员工，其代表吉星公司向其开具了案涉4张结算联单据,姜猛对其主张未举出证据证明。姜猛举出的案涉4张结算联单据未加盖吉星公司公章，在没有其他证据辅佐的情况下，不足以作为认定姜猛与吉星公司之间就案涉玉米形成买卖关系的定案证据。第二，姜猛举出其与吉星公司法定代表人王喜生的微信聊天截图，证明王喜生用微信回复元旦后给付案涉玉米款，但实际未履行承诺。吉星公司否认姜猛与吉星公司之间就案涉玉米形成买卖关系，且微信聊天内容仅有王喜生发送的“元旦后”三个字，在没有其他证据佐证的情况下，微信截图内容对本案不具有证明作用。第三，姜猛主张其不知道王喜权借用吉星公司场地收购玉米的事实，不具有客观性。王敏举出王喜权向姜猛银行卡转玉米款54万元的银行转账流水明细，证明王喜权在洮南市永茂乡收购玉米，由姜猛联系卖粮农户，所收购玉米检斤、开票都是王敏、关春雨在吉星公司院内完成的，结算款由王喜权转入姜猛银行卡。姜猛对此未提出反驳证据。 综上，一审以吉星公司未按交易习惯告知姜猛王喜权借用吉星公司场地及设施收购姜猛的玉米，也未告知王敏、关春雨不是吉星公司工作人员为由，认定姜猛有理由相信其与吉星公司就案涉玉米形成买卖关系，缺少事实和法律依据，应予纠正。姜猛就案涉玉米款可依据基础事实和法律关系另行主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下： 一、吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初3123号民事判决； 二、驳回姜猛的诉讼请求。 一、二审案件受理费8420.00元，由姜猛负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  杨剑虹 审判员  孙金芹 二〇二一年二月二十四日 书记员  张 琨