山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7483号 上诉人（原审被告）：谢存财，男，1972年3月20日出生，汉族，住河南省济源市。 委托诉讼代理人：崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区大中富乐村红螺东路21号56幢216室。 法定代表人：乐荣生，董事长。 委托诉讼代理人：马莉，女，该公司职工。 原审被告：卫海燕，女，1974年9月5日出生，汉族，住河南省济源市。 原审被告：成爱国，男，1977年6月10日生，汉族，住河南省济源市。 原审被告：郑小芝，女，1975年11月21日生，汉族，住河南省济源市。 原审被告：济源市顺通物流有限公司，住所地河南省济源市五龙口镇裴村焦克路北。 法定代表人：王占堂。 上诉人谢存财因与被上诉人北京中车信融融资租赁有限公司（以下简称中车公司）及原审被告卫海燕、成爱国、郑小芝、济源市顺通物流有限公司（以下简称顺通公司）融资租赁合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢存财的委托诉讼代理人崔学礼、被上诉人中车公司的委托诉讼代理人马莉参加诉讼。本案现已审理终结。 谢存财上诉请求：1.请求依法撤销山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初577号民事判决书，将该案发回重审或者依法改判驳回中车公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。（一）此案应该由河南省济源市人民法院管辖。上诉人与被上诉人之间从来没有签订融资租赁合同，上诉人与案外人河南路遥汽车贸易有限公司（以下简称路遥公司）有分期付款汽车买卖和服务合同，被上诉人手持的融资租赁合同是上诉人签的空白合同，该空白合同也是在济源市通过路遥公司的工作人员签字，路遥公司在济源签订合同时，拍摄有视频资料，该视频资料在路遥公司保存，上诉人已经向一审法院提交了与路遥公司工作人员的录音资料，能够证明合同签订地为河南省济源市。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及司法解释第十九条的规定，济源市人民法院对该案享有司法管辖权。一审法院在上诉人提出管辖权异议时，对上诉人的异议申请不予审查，违反了法律规定。被上诉人的法定代表人居住于山东省诸城市，不知谁在空白合同上添加了合同签订地山东省诸城市，一审法院对此视而不见，一审法院明知中车公司的注册地是北京，上诉人及路遥公司注册地在河南，诸城市既不是双方所在地，又不是合同履行地、签订地，其受理该案，难免让人心生疑虑，认为一审法院在袒护被上诉人。（二）被上诉人的委托代理人不具有代理资格。根据民事诉讼法司法解释第八十八条第四项的规定，当事人的工作人员应当提交身份证件和与当事人有合法劳动人事关系的证明材料。在一审时，上诉人曾要求被上诉人的代理人向法庭提交社会保险的有关凭证，其没有向法庭提交，一审法院也只是让其庭后提交，其是否庭后提交上诉人就不知道了。上诉人对其代理资格有异议。（三）一审法院应该依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷的案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款的规定，通知路遥公司作为本案第三人参加诉讼，在一审中，上诉人曾经提出这一请求，但一审法院却置之不理。上诉人并不是因为程序问题而执意要求路遥公司作为第三人参加诉讼，而事实是上诉人已将租赁款项支付给了路遥公司，上诉人在一审时向法庭提交了向路遥公司的转账凭证，并且还提交了路遥公司起诉上诉人的诉讼材料和河南省郑州高新技术产业开发区人民法院的民事裁定书，这些诉讼文书能够证明上诉人已经将租赁款项给付了路遥公司。通过路遥公司向法院提交的诉状也可以证明路遥公司将融资款项已经支付了被上诉人。上诉人只能向一个债权人履行债务。一审法院应该依照法律的规定追加路遥公司作为第三人参加诉讼，法律有明文规定，判决时却以没有法律依据为由不予支持，这是错误的。路遥公司参加诉讼后，才能查明事实，也能够查清路遥公司还是被上诉人谁在虚假诉讼。由于一审法院置法律规定于不顾，袒护被上诉人，做出了错误的判决，上诉人不能信服。二、一审法院认定事实错误。上诉人只是向路遥公司支付了融资款项和服务费用，一审法院并没有查明是谁向被上诉人支付了融资款项，支付了多少，是通过哪个银行哪个账户转交的？一审法院没有查清融资款项是谁支付的前几期、具体支付数额以及方式，就做出了欠付租金314566.22元的判决，没有事实依据，罚息63372.02元的来历没有计算依据，判决中对违约金数额予以酌定是错误的，违约金60000元没有阐述清楚，就用酌定词语予以掩盖，且罚息63372.02元更不能和租金合并相加后，再判决让上诉人支付日万分之五的罚息。被上诉人从没有履行催告义务和采取必要措施，违约金及罚息是其扩大造成的。一审法院竟然不顾《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及相关法律规定，进行适当减少，而是重复判决罚息、违约金、罚息合并后再计算罚息。更没有考虑到路遥公司还收取的服务费用和其他费用，如此高昂的违约金、罚金、以及重复计算的利息及其他费用，不符合国家的法律规定，这样的判决不能使人信服。综上，上诉人认为一审法院程序违法，认定事实不清，判决不公，为此特提出上诉，请求依法改判。 中车公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 卫海燕、成爱国、郑小芝、顺通公司均未答辩。 中车公司向一审法院起诉请求：1.判令谢存财、卫海燕支付截至2019年12月31日的逾期租金314566.22元，并每日按逾期金额的万分之五支付罚息（从逾期之日支付至实际付款之日，截至2019年12月31日罚息暂计63372.02元）；2.判令谢存财、卫海燕支付违约金81200元；3.判令谢存财、卫海燕支付名义价款100元；4.判令谢存财、卫海燕付清全部租金及名义价款前，中车公司对融资租赁合同项下的租赁物享有所有权，租赁物价值约40000元；5.判令成爱国、郑小芝、顺通公司对上述债务承担连带担保责任；6.判令谢存财、卫海燕、成爱国、郑小芝、顺通公司承担本案诉讼费、保全费及其他实现债权所需合理费用。 一审法院认定事实：2017年8月7日，中车公司作为出租人，谢存财作为承租人，卫海燕作为共同申请人，顺通公司作为挂靠公司，各方签订编号为ZGRZOM2017110773的融资租赁合同及附件（附件1为租赁物交接确认单、附件2为融资租赁合同交易条件及费用明细表），融资租赁合同第1页右上角载明合同签订地为山东省诸城市。融资租赁合同通用条款载明：出租人同意根据本合同所规定的条件与承租人通过售后回租方式开展融资租赁业务。承租人在此确认，在本合同签署之日或之前，承租人已经与经销商/供货商（制造商）签订了关于购买本合同项下租赁物的合同，并向经销商/供货商（制造商）支付完毕购买租赁物的首付款，承租人已经接收并实际占有租赁物。承租人在签订本合同时已经取得租赁物的完全所有权。租赁物详见附件1。本合同项下的融资租赁方式为售后回租，即出租人根据承租人的要求向承租人购买其拥有完全所有权的租赁物，再由出租人出租给承租人使用。自签订合同之日起，租赁物的所有权即转移至出租人，出租人以占有改定的方式向承租人交付租赁物，租赁物不转移占有。出租人将租赁物出租给承租人，由承租人继续占有和使用。出租人应向承租人支付的租赁物转让价款分为首付款和后期车款，具体详见附件2。其中，出租人应向承租人支付的首付款金额（即出租人购买租赁物应付的首付款）与承租人已经向经销商/供货商（制造商）支付的首付款金额及承租人应向出租人支付的首期租金金额相同，由出租人在支付的租赁物转让价款中直接扣除，后期车款专项用于清偿承租人尚欠经销商/供货商（制造商）的后期车款。承租人不可撤销地同意并授权出租人将后期车款直接支付至附件2承租人指定的第三方，出租人向承租人指定的第三方支付后期车款即视为出租人履行完毕本合同项下支付租赁物转让价款的义务。出租人向承租人指定的第三方支付后期车款的金额、方式及时间等由出租人与第三方自行协商确定，租赁物所有权的转移以及承租人按照租金支付表支付租金的义务并不受出租人是否向承租人指定的第三方支付完毕后期车款的影响。本合同签署后，承租人应向出租人支付首期租金，出租人、承租人一致确认，由出租人在应付的租赁物转让价款中直接扣除。本合同的起租日、租赁期限、租金支付日、租金支付方式等详见附件2中的相关约定。每期租金的金额及租金支付日详见附件2及租金支付表中的相关约定。本合同项下的租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金=租赁物总价-首期租金。本合同项下的租金、租赁期限、租赁年利率等条件计算，具体计算方法以附件2中的约定为准。承租人支付完毕全部租金及其他应付款项，并履行完本合同项下全部义务后，承租人向出租人支付每台租赁物100元的名义价款。在收到名义价款后，出租人应及时向承租人出具所有权转移证明，并向承租人或经销商/供货商（制造商）移交租赁物的发票、合格证或机动车登记证等相关权属证明（如有）。违约责任为：若承租人逾期支付本合同项下的租金，则承租人每日按逾期金额的万分之五向出租人支付罚息，罚息从承租人支付的款项中优先扣除。如承租人未按合同约定的时间、金额支付月付第一期租金、累计两期租金或季付一期租金，则出租人有权要求承租人按租赁本金的20%支付违约金，并采取必要措施控制租赁物的使用和处置；出租人有权要求承租人一次性支付本合同项下的到期未付租金及其罚息、未到期租金、转让租赁物所有权名义价款等应付款项。共同申请人与承租人共同承担本合同项下的所有义务，共同申请人与承租人为本合同项下的共同债务人。挂靠公司明确知悉承租人与出租人系融资租赁关系，出租人为本合同项下租赁物的所有权人。其中，挂靠的租赁物为本合同附件1所列明的租赁物。挂靠公司与承租人系挂靠经营关系，本合同项下的租赁物系承租人实际出资购买，因承租人经营需要将租赁物登记在该公司名下。挂靠公司无条件配合出租人办理租赁物的抵押登记手续。挂靠公司承诺为本合同项下的承租人向出租人提供连带责任担保，担保范围为：本合同项下承租人应当向出租人支付的所有租金、罚息、违约金、转让租赁物所有权的名义价款、赔偿金及其它费用，以及出租人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费、执行费、车辆收回费用等），及因本合同无效或者承租人与出租人因本合同产生的法律纠纷而被司法裁决所确定的承租人对出租人的给付义务。担保期限为承租人在本合同项下约定的租金、罚息、违约金、赔偿金及其他应付款项等债务履行期限届满之日起三年。本合同项下有多个担保人的，所有担保人都将承担连带责任，任何一个担保人均对债务承担全部的保证责任。合同通用条款还对其他事项作了约定。合同附件1、附件2和租金支付表载明：租赁物为车架号分别为LRDS6PEB7HR012928、LA996RC36H3LXC207车辆（以下简称租赁物），租赁物总价款507642.15元，其中首付款101642.15元，后期车款即融资金额为406000元。承租人指示出租人扣除首付款后将后期车款直接支付至经销商路遥公司后视为履行完毕融资租赁合同项下支付租赁物转让款的义务。起租日为2017年8月7日，租赁期限24个月，租赁年利率8.4%，支付方式为月付，租金计算方法为等额本息法。第一期租金支付日为2017年9月15日，以后的租金支付日为每月15日，直至2019年8月15日，每月应付租金18437元，租金还款方式为委托银行扣划款项。同日，成爱国作为保证人，郑小芝作为共同保证人，二人为中车公司出具连带责任保证书，为承租人谢存财在上述融资租赁合同项下的债务向中车公司提供不可撤销的连带责任保证担保。担保范围为：1.承租人应向中车公司支付的所有租金、罚息、违约金、转让租赁物所有权的名义价款、赔偿金及其他费用，以及中车公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费、执行费、车辆收回费用等）；2.因融资租赁合同无效或者承租人与中车公司因融资租赁合同产生的法律纠纷，被司法裁决所确定的承租人对中车公司的给付义务。担保期限为承租人在融资租赁合同项下约定的租金、罚息、违约金、赔偿金及其他应付款项等债务履行期限届满之日起三年。 合同签订后，中车公司于2017年8月16日通过北京银行以转账方向路遥公司账户支付后期车款406000元。 诉讼中，中车公司撤回诉讼请求第6项中的关于实现债权产生的其他合理费用的主张。 关于罚息，中车公司主张：合同签订后，谢存财、卫海燕按租金支付表偿还了前6期租金，从第7期租金开始违约，本案中的罚息从第7期租金开始计算，罚息按逾期金额的日万分之五计算。谢存财、卫海燕在2018年3月15日未按时偿还第7期租金18437元，后于2019年4月11日偿还租金17299.78元，以后的租金未支付。罚息63372.02元的计算方式为以逾期金额为基数按日万分之五计算至2019年12月31日。 谢存财在（2020）鲁0782民初575号一案中提供以下证据：1、租金支付表、预估费用表各两份；2、谢存财自6215××××0332账户转账至其中国工商银行6212××××6511账户转账截图一宗、谢存财向罗慧光转账明细截图一宗、谢存财向聂永超转账截图一宗、河南济源农村商业银行股份有限公司济西分理处出具的账户名称为崔小好的历史交易明细清单三份，用以证明谢存财通过手机银行和其他人向路遥公司账户及该公司工作人员罗慧光、聂永超、班涛的账户转账3287879.66元；3、路遥公司起诉谢存财、卫海燕、成爱国、郑小芝、代新卫、顺通公司的民事起诉状一份及河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初20868、20878、21492、21496、21518号案件民事起诉状、驳回起诉裁定书各一份，用以证明谢存财与路遥公司之间发生汽车买卖关系，谢存财已将款项支付给了路遥公司，路遥公司也将款项支付给了中车公司，路遥公司才向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼进行追偿，后该院驳回了路遥公司的起诉；4、从河南省郑州高新技术产业开发区人民法院复印的2017年6月19日谢存财与路遥公司签订的分期付款汽车买卖和服务合同一份，用以证明涉案的七台车辆均是从路遥公司购买；5、2020年4月19日电话录音一份，用以证明谢存财与路遥公司孙志山在电话中确认本案有关签字手续均在济源市办理，签订合同时还拍过视频，本案应当由济源市人民法院管辖，并用手机当庭播放录音。 经质证，中车公司意见同（2020）鲁0782民初575号一案。 关于违约金是否过高及是否主张调整问题，经一审法院释明，谢存财主张若免责抗辩不被支持，则要求降低违约金，数额由一审法院依法认定。诉讼中，谢存财、顺通公司先后在提交答辩状期间向一审法院提出管辖权异议，认为本案合同实际签订地在济源市××村，合同履行地为济源市，融资租赁合同右上角“合同签订地【山东省诸城市】”，系中车公司业务员未经其同意私自填写的，应是无效条款，请求将本案移送济源市人民法院审理。一审法院经审查认为，融资租赁合同第17.2条“有关本合同的任何争议，若协商不成，任何一方可向本合同签订地的人民法院提起诉讼，双方一致同意争议适用简易诉讼程序。”，该合同注明合同签订地为山东省诸城市，故该书面协议中明确约定了管辖法院，且没有违反级别管辖和专属管辖规定。后一审法院分别于2020年4月15日、2020年4月22日作出不予审查管辖权异议通知书，对谢存财、顺通公司提出的管辖权异议不予审查。 一审法院另查明，谢存财、卫海燕二人系夫妻。本案合同签订时，顺通公司为一人公司，谢存财为该公司股东和法定代表人。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、中车公司与谢存财、卫海燕之间是否存在融资租赁合同关系，及中车公司与成爱国、郑小芝、顺通公司之间是否存在保证合同关系；二、本案是否属于一审法院管辖；三、本案是否应当追加路遥公司为第三人参加诉讼；四、本案融资租赁合同是否已实际履行；五、中车公司的诉讼请求有无事实和法律依据。 关于焦点一，谢存财主张签字时合同内容为空白，一审法院认为，谢存财是完全民事行为能力人，应当知晓在融资租赁合同及附件中签字的法律后果。即使签字时融资租赁合同及附件的内容为空白，谢存财在空白的合同及附件中签字，应视为对合同内容中约定事项的无限授权，合同相对方在空白部分可填写相应内容。因此，谢存财有关签字时合同内容为空白的抗辩主张不能成立，一审法院不予支持。中车公司提交的融资租赁合同及附件、连带责任保证书，真实、合法，且与本案相关联，能够证明中车公司与谢存财、卫海燕之间存在融资租赁合同关系，中车公司与成爱国、郑小芝、顺通公司之间存在保证合同关系，一审法院予以采纳。在融资租赁合同中，中车公司是出租人，谢存财、卫海燕是承租人，路遥公司系出卖人。在保证合同中，中车公司是债权人，谢存财是债务人，成爱国、郑小芝、顺通公司是保证人，保证方式为连带共同保证。上述融资租赁合同、保证合同均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，系有效合同。谢存财主张与中车公司之间不存在融资租赁合同关系，但未提供证据推翻融资租赁合同及附件，应当承担不利后果，一审法院不予支持。 关于焦点二，一审法院在谢存财、顺通公司提出管辖权异议后，已对管辖权异议进行了处理，一审法院对处理结果不再赘述，并认定一审法院对本案具有管辖权。 关于焦点三，谢存财在（2020）鲁0782民初575号一案中提供的谢存财自6215××××0332账户转账至其中国工商银行6212××××6511账户转账截图、谢存财向罗慧光转账明细截图、谢存财向聂永超转账截图、河南济源农村商业银行股份有限公司济西分理处出具的账户名称为崔小好的历史交易明细清单等证据，与本案无关联，一审法院不予采纳。谢存财在（2020）鲁0782民初575号一案中提供的租金支付表、预估费用表，及路遥公司的起诉状及河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初20868、20878、21492、21496、21518号案件民事起诉状、驳回起诉裁定书和谢存财与路遥公司于2017年6月19日签订的分期付款汽车买卖和服务合同等证据只能证明谢存财、顺通公司与路遥公司之间因履行分期付款汽车买卖和服务合同发生纠纷，但上述证据不足以推翻中车公司提供的融资租赁合同及附件，不足以证明路遥公司与本案处理结果有法律上的利害关系，一审法院不予采纳。谢存财主张本案应当追加路遥公司为第三人参加诉讼，无事实和法律依据，一审法院不予支持。谢存财与路遥公司之间的纠纷可另行解决。 关于焦点四，中车公司提供的租赁物交接确认书、北京银行转账凭证能够证明该公司已经履行了融资租赁合同项下的相应义务，融资租赁合同已实际履行。 关于焦点五，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。中车公司按融资租赁合同履行义务后，谢存财、卫海燕负有按融资租赁合同约定的时间和金额支付租金的义务。中车公司主张谢存财、卫海燕按租金支付表偿还了前6期租金，从第7期租金开始违约，在2018年3月15日未按时偿还第7期租金18437元，后于2019年4月11日偿还租金17299.78元，以后的租金未支付。谢存财未提供证据推翻中车公司的上述主张，应当承担不利后果，一审法院对中车公司的上述主张予以支持，并认定谢存财、卫海燕未按合同约定的时间和金额支付租金，构成违约。中车公司的前两项诉讼请求系针对尚欠租金和罚息，可合并处理。一审法院认定中车公司依据融资租赁合同约定请求谢存财、卫海燕一次性支付尚欠租金314566.22元及截至2019年12月31日的罚息63372.02元，符合法律规定，一审法院予以支持。中车公司另主张以后的罚息按逾期金额的日万分之五计算至实际付款之日，符合法律约定，一审法院予以支持。关于违约金，本案融资租赁合同项下的租金已支付6期，且谢存财、卫海燕已按日万分之五承担罚息，故谢存财主张违约金数额过高，并请求降低违约金数额，符合法律规定，一审法院予以支持。依据融资租赁合同约定，谢存财、卫海燕应当偿还租金共计442488元（18437元/期×24期）。谢存财、卫海燕已偿还租金127921.78元，未偿还租金314566.22元。一审法院结合未偿还部分的租金数额占应偿还租金数额的比例和逾期时间酌定违约金数额为60000元。中车公司主张违约金81200元，一审法院对超出部分不予支持。中车公司请求谢存财、卫海燕支付名义价款100元，符合双方约定，一审法院予以支持。因中车公司与谢存财、卫海燕约定租赁物归中车公司所有，中车公司要求确认该公司在谢存财、卫海燕支付完毕全部租金及名义价款前对租赁物享有所有权，符合法律规定，一审法院予以支持。成爱国、郑小芝、顺通公司为谢存财的上述债务提供连带共同保证，中车公司在保证期间内要求成爱国、郑小芝、顺通公司对上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，一审法院予以支持。因谢存财的上述债务系其与卫海燕的夫妻共同债务，成爱国、郑小芝、顺通公司为谢存财提供保证，应当视为为谢存财、卫海燕夫妻二人提供保证。故成爱国、郑小芝、顺通公司在承担保证责任后，有权向谢存财、卫海燕二人追偿。中车公司撤回诉讼请求第6项中的关于实现债权产生的其他合理费用的主张，系对民事诉讼权利的合法处分，一审法院予以准许。 谢存财、卫海燕、成爱国、郑小芝、顺通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应当承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、谢存财、卫海燕向中车公司支付租金314566.22元、罚息63372.02元，共计377938.24元，以及自2020年1月1日起至实际给付之日止以尚欠租金数额为基数按日万分之五计算的罚息，于判决生效后十日内履行完毕；二、谢存财、卫海燕向中车公司支付违约金60000元，于判决生效后十日内履行完毕；三、谢存财、卫海燕向中车公司支付名义价款100元，于判决生效后十日内履行完毕；四、成爱国、郑小芝、顺通公司对谢存财、卫海燕的上述债务承担连带责任；五、成爱国、郑小芝、顺通公司承担保证责任后，有权向谢存财、卫海燕追偿；六、中车公司在谢存财、卫海燕付清全部租金及名义价款前对租赁物（车架号分别为LRDS6PEB7HR012928、LA996RC36H3LXC207的车辆）享有所有权；七、驳回中车公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8790元，减半收取计4395元，财产保全费2816元，共计7211元，由中车公司负担266元，谢存财、卫海燕、成爱国、郑小芝、顺通公司负担6945元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经查阅一审电子卷宗，本院查明如下事实：双方在涉案《融资租赁合同》第二条3.4款分别约定了融资费用的支付、融资租赁保证金及融资费用的缴纳及退还，合同附件2中约定的融资租赁保证金缴纳主体为经销商即路遥公司，约定了融资租赁保证金及融资费用指定收款账户的开户行为交通银行北京东三环支行，户名为中车公司，账号为1100××××2082，租金还款方式为委托银行扣划款项。 另在本院二审期间，中车公司向本院出具申请书，载明：中车公司放弃诉讼请求第二项，不再要求谢存财、卫海燕、顺通公司支付违约金。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人主要争议的焦点问题有两个：一是上诉人谢存财应否支付租金、利息、违约金；二是一审法院审理程序是否违法。 关于焦点问题一。本院认为，中车公司、谢存财、卫海燕、顺通公司签订的融资租赁合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，中车公司已按合同约定向路遥公司账户支付后期车款，并向谢存财交付了涉案租赁物，中车公司已按约履行了合同义务。谢存财虽主张其已通过路遥公司付清了涉案租金，但中车公司不予认可，且案涉合同中对于后续租金的支付方式约定明确，谢存财未提供有效证据证明其所主张的款项已实际支付给中车公司，故谢存财关于其已通过路遥公司付清涉案租金的上诉主张不能成立。案涉融资租赁合同对逾期付款应当支付罚息的约定明确，一审法院依据双方合同约定判令谢存财支付逾期罚息并无不当。关于违约金问题，因二审中中车公司同意放弃其诉讼请求第二项，不再要求谢存财、卫海燕、顺通公司向其支付违约金，故谢存财关于不应支付违约金的上诉请求本院予以支持。 关于焦点问题二。谢存财上诉主张本案不应由一审法院管辖，故一审法院程序违法。本院认为，谢存财在一审中就一审法院管辖问题提出异议，但一审法院已依照相关法律规定对此作出不予审查管辖权异议通知书，一审法院已就管辖问题进行了处理，故对谢存财的该上诉主张本院不予审查。谢存财还主张，一审法院未追加案外人路遥公司参加诉讼，故程序违法。本院认为，路遥公司并非本案的必要共同诉讼人，谢存财以一审法院未追加路遥公司参加诉讼为由主张审理程序违法没有依据，本院不予支持。 综上所述，谢存财的上诉请求因二审中出现新事实部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初577号民事判决； 二、上诉人谢存财、原审被告卫海燕于本判决生效之日起十日内向被上诉人北京中车信融融资租赁有限公司支付租金314566.22元及罚息63372.02元（罚息已计算至2019年12月31日，此后罚息以314566.22元为基数自2020年1月1日起按日万分之五计算至实际支付之日止）； 三、上诉人谢存财、原审被告卫海燕于本判决生效之日起十日内向被上诉人北京中车信融融资租赁有限公司支付名义价款100元； 四、原审被告成爱国、郑小芝、济源市顺通物流有限公司对本判决第二项、第三项确定的债权向被上诉人北京中车信融融资租赁有限公司承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向上诉人谢存财、原审被告卫海燕追偿； 五、被上诉人北京中车信融融资租赁有限公司在上诉人谢存财、原审被告卫海燕付清全部租金及名义价款前对租赁物（车架号分别为LRDS6PEB7HR012928、LA996RC36H3LXC207的车辆）享有所有权； 六、驳回被上诉人北京中车信融融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8790元，减半收取4395元，财产保全费2816元，共计7211元，由被上诉人北京中车信融融资租赁有限公司负担1566元，由上诉人谢存财、原审被告卫海燕、成爱国、郑小芝、济源市顺通物流有限公司负担5645元；二审案件受理费8790元，由被上诉人北京中车信融融资租赁有限公司负担1300元，由上诉人谢存财负担7490元。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二一年二月二十五日 书记员  吕 静