北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2930号上诉人（原审被告）：北京金华特家具商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡后街村北平房101号。法定代表人：宋海根，总经理。委托诉讼代理人：宋海拾，男，北京金华特家具商贸有限公司职员。委托诉讼代理人：付立亮，男，北京金华特家具商贸有限公司职员。被上诉人（原审原告）：徐国礼，男，1962年7月29日出生，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：王晓华，北京义晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩军，北京义晨律师事务所实习律师。上诉人北京金华特家具商贸有限公司（以下简称金华特公司）因与被上诉人徐国礼承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初76280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金华特公司上诉请求：撤销一审判决，改判金华特公司向徐国礼支付59430元加工款，并应扣除29000元（徐国礼所持有的海绵等材料的对价）、支付给工人的医疗费4万元，金华特公司替徐国礼支付的3472元欠款。事实和理由：一审确定案由错误，金华特公司火灾后，徐国礼想借机勒索金华特公司。徐国礼与金华特公司签订合同后，金华特公司的沙发车间货底以29000元卖给徐国礼，徐国礼答应2018年5月1日前结清29000元，直到6月12日火灾仍未支付。徐国礼的员工受伤住院，徐国礼请求金华特公司原法定代表人付立亮借给徐国礼40000元给其员工看病，有刷卡记录、微信聊天记录为证。金华特公司仅承认徐国礼与宋海拾的对账加工数量、单价，且有宋海拾签字才具有真实性，杜某的工作只是发派工单，杜某的签字只是派工单，不是徐国礼所称的质检单签字，不代表徐国礼都做好了，徐国礼的加工数量金华特公司会再次核实客户订单软包家具。徐国礼辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。徐国礼向一审法院起诉请求：1.要求金华特公司支付加工费141970元；2.要求金华特公司赔偿损失140260元；3.诉讼费用由金华特公司承担。一审法院认定事实：2018年4月11日，金华特公司作为甲方与徐国礼作为乙方签订《沙发车间承包协议》，约定：乙方承包甲方的沙发车间，每年向甲方交付6万元保证金，此保证金在乙方运行的计件款中逐月抵扣。电费按每月实际度数每度暂定1元支付如果涨电费可同步。乙方承包甲方家具订单中的软包部分，做到保质、保量、保证工期。双方按生产前谈好的单价每月对账，每月5-15号清账付款（若有特殊情况后续）。注：甲方按公司规定，压乙方的计件加工费一个月，直至合同终止日并完成尾活，经甲乙双方同意，付清加工费，从加工费中压2万元为质保金，三个月后没问题付清，乙方始终可以不缴纳质保金。甲方供给乙方的正常货源，乙方要按甲方的合理要求使用材料，保证环保标准，如果材料升级，再谈单价（以前的标准做参考）。徐国礼提交了其与宋海拾的微信聊天记录，显示2018年4月1日，徐国礼向宋海拾微信发送欧恩蒂软包产品价格。宋海拾回复价格都看了，大概差不多。徐国礼提交了2018年4月10日至5月15日期间的软包对账明细，上述对账明细载明的合计价格为59430元，该价格下方打勾，宋海拾签字，并注明按此价格，5月27日确认。徐国礼提交了2018年5月20日至6月6日期间的派工单，上述派工单均载明了合同编号、客户名称、项目名称以及产品图片等信息，上述派工单最下方均有杜某签字。徐国礼提交了2018年6月6日至6月12日期间的派工单，上述派工单在具体的打白茬或者木工、油磨等环节有人签字，但无杜某签字，徐国礼陈述上述派工单对应的家具均已完工并且交付金华特公司成品区，但尚未来得及让杜某签字。就2018年5月20日至6月12日期间的家具价格，徐国礼主张按照其与宋海拾微信聊天记录中确定的价格进行计算。双方确认2018年6月12日金华特公司发生火灾，导致徐国礼当时放在软包车间的货物全部烧毁。此外，徐国礼称由于火灾导致其放在车间的部分成品、半成品、原材料、工具等损失共计142260元，关于此部分损失，徐国礼提交了部分送货单予以佐证，送货单金额共32039.4元。双方确认徐国礼租用金华特公司车间的租金共1万元在加工费中扣减。一审法院认为，徐国礼与金华特公司签订的《沙发车间承包协议》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。关于宋海拾签署的软包对账明细，双方无争议，一审法院予以确认。关于2018年5月20日至6月6日期间杜某签字的派工单，虽然金华特公司提出上述派工单的工作未全部完成，但双方均确认杜某为软包的质检人员，且结合派工单前期完工有部分相关人员签字，可以确认杜某应该是在软包完成之后签字确认，因此一审法院对于金华特公司关于此部分派工单未全部完成的答辩意见不予采信。徐国礼按照双方签约之前确定的产品单价计算上述派工单完工的产品价格亦无不妥，故一审法院对于徐国礼的该部分诉讼请求，予以支持。关于2018年6月6日至6月12日期间的派工单，金华特公司不认可徐国礼已经全部完工，一审法院认为此部分派工单在打白茬、木工或油磨等环节均有相关人员签字确认，但软包部分尚未签字，虽然徐国礼主张该部分也已经完工交付成品区，但未充分举证，对此部分派工单对应的货物一审法院依据徐国礼的完工程度参考双方签约前确定的产品单价依法酌定为15176元。关于徐国礼主张的被烧毁的部分成品、半成品、原材料、工具等损失，虽然金华特公司不予认可，但一审法院认为车间发生火灾系突发事件，徐国礼正常加工的过程中必然会有部分成品、半成品、原材料、工具等遗留在车间，但对于遗留部分的物品清单及具体价值徐国礼无法举证，一审法院结合徐国礼的举证情况依法酌定为2万元。对于徐国礼租用金华特公司车间的租金共1万元，双方同意在加工费中扣减，一审法院予以确认。金华特公司经本院合法传唤未到庭，不影响一审法院根据查明的事实依法作出裁判。据此，一审法院于2020年10月30日判决：一、北京金华特家具商贸有限公司于判决生效之日起十日内给付徐国礼加工费128176元；二、北京金华特家具商贸有限公司于判决生效之日起十日内赔偿徐国礼损失20000元；三、驳回徐国礼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，金华特公司围绕其上诉请求依法提交了证据1：微信聊天记录2页，以此证明金华特公司给徐国礼的员工支付过医疗费，材料对价的金额；证据2：收支明细1页，以此证明金华特公司于2018年6月14日在香河医院支付了40000元。徐国礼未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐国礼对上述证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可。本院经审查认为，上述证据真实性无法确认且与本案不具有关联性，本院对此不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，徐国礼与金华特公司签订的《沙发车间承包协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议约定，徐国礼承包金华特公司的沙发车间，承包金华特公司家具订单中的软包部分，协议落款甲方处加盖有金华特公司公章及宋海拾签字，乙方处徐国礼签字，徐国礼与金华特公司成立承揽合同关系，金华特公司应支付相应的加工费用。徐国礼提交了2018年4月10日至5月15日期间的软包对账明细，该对账明细下方处宋海拾签字，并注明按此价格，5月27日确认。应视为双方对2018年4月10日至5月15日期间的工程价款进行了确认，现双方对此并无争议，本院对此予以确认。关于2018年5月20日至6月6日期间的加工费用，徐国礼提交了车间产品转序交接单、派工单，交接单、派工单上均载明了订单编号、客户名称、项目名称、产品信息及数量等内容，上述交接单、派工单最下方均有杜某签字。现金华特公司认可杜某是其公司跟单员，结合金华特公司庭审中所述的派单流程，徐国礼承包的工作内容，一审法院据此认定杜某在派工单上的签字系软包完成之后的签字确认并支持徐国礼该部分诉讼请求并无不当，本院对此确认。关于2018年6月6日至6月12日期间的加工费用，徐国礼提交的现有证据不能证明其已经将货物交付至金华特公司，但根据该部分派工单上相关人员的签字情况，一审法院结合徐国礼的完工程度、参考签约前确定的产品单价酌定该部分加工费用为15176元并无不当，本院予以维持。关于徐国礼主张的赔偿损失的部分，根据徐国礼的工作性质，其在正常加工过程中必然会有部分成品、半成品、材料、工具等放置于车间中，因火灾突发，必然会存在一定损失，一审法院结合徐国礼的举证情况对损失予以酌定的数额尚属合理，本院予以支持。以上金华特公司应付金额扣除双方均同意扣除的租金1万元，经核算，一审法院判决金华特公司向徐国礼支付的加工费金额无误。本院对金华特公司有关加工款计算有误的上诉理由不予采纳。关于金华特公司在二审期间提出的有关应扣除徐国礼所持有的海绵等材料的对价29000元、金华特公司支付给工人的医疗费4万元，金华特公司替徐国礼支付的3472元欠款的上诉请求，根据一审卷宗记载，金华特公司作为原审的被告其在一审审理期间并未就此提出反诉，其上诉请求是二审期间提出的反诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，由于徐国礼不同意就此在本案中进行审理和调解，金华特公司可以就其上诉请求另行解决，故本院对金华特公司的该项上诉请求和理由不予支持。综上所述，金华特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2019元，由北京金华特家具商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 慧审 判 员  张丽新审 判 员  张玉娜二〇二一年二月二十二日法官助理  张思齐法官助理  黄 璐书 记 员  左 爽