湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初56号原告林佳，男，1984年12月26日出生，汉族，住湖南省临澧县。被告湖南可梵家居有限公司，住所地：湖南省湘潭市九华经开区步步高大道**。法定代表人谢理熙，该公司总经理。被告段春晖，男，1986年2月16日出生，汉族，住湖南省攸县。原告林佳诉被告湖南可梵家居有限公司（以下简称“可梵家居公司”）、段春晖装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2021年1月29日公开开庭进行了审理，书记员周音担任法庭记录。原告林佳，被告可梵家居公司的法定代表人谢理熙到庭参加诉讼。被告段春晖经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告林佳向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告共同返还原告预付款10000元；2.判令两被告共同向原告赔偿30000元；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告是长沙市岳麓区梅溪湖佳兆业云顶梅溪湖五期35栋3608业主，2020年5月4日，原告在本小区一家名为“佳兆业美居”的门店预定了其代理的“豪镁封窗”项目，该门店注册公司为被告可梵家居公司。被告段春晖系被告可梵家居公司员工，当天被告段春晖在被告可梵家居公司门店内开单，原告扫码支付10000元预付款。原告长期在深圳工作，五一放假回长沙办理此事，之后又返回深圳，直到2020年7月3日，原告催促被告段春晖安装封窗，被告段春晖无法回复安装时间，原告打电话发信息都不回复，之后原告回长沙后找到被告可梵家居公司的负责人谢理熙，其称被告段春晖在疫情期间已离职，被告段春晖没有将上述货款上交公司，让原告自行去找被告段春晖，将责任推得一干二净。原告无奈之下向公安机关报警求助，后民警经调查认为尚不构成刑事案件，建议原告向法院起诉。原告认为，被告段春晖系被告可梵家居公司员工，被告段春晖在公司办公场所办理业务，收取款项，系职务行为，两被告之间是否存在纠纷与原告无关，被告段春晖收钱后有意逃避，被告可梵家居公司称段春晖早已离职与公司无关，两被告均存在严重欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定，被告可梵家居公司提供的服务存在严重欺诈行为，被告段春晖存在重大过错，理应共同向原告赔偿三倍预付款，故为维护自身合法权益,原告特向法院提起诉讼,望判如所请。被告可梵家居公司辩称：一、本公司与原告之间不存在装饰装修合同关系。1.原告与被告段春晖之间签订的“豪镁封窗”项目，本公司并不知情，且在书面合同中没有任何本公司的印章。2.原告提供的收款记录，系其与被告段春晖私人之间转账，该款项并未进入本公司账户，且被告段春晖收款名备注“湖南可梵建材有限公司”并非系本公司。3.2020年3月，由于疫情原因，被告段春晖早已离职，本公司提供了给被告段春晖发放工资的记录佐证。根据《民法典》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”被告段春晖仅系普通员工，不可能代表本公司的行为。4.根据《民法典》第一百七十一条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”对于原告与被告段春晖之间的合作，本公司从未承认，也并未追认，因此，本公司与原告之间不存在装饰装修合同关系。二、本公司已尽到合理注意义务。1.此案发生以后，本公司配合原告两次去派出所立案，并给原告提供了被告段春晖个人信息，尽量配合民警调查取证。2.对于客户反馈的问题，本公司已第一时间再次发布被告段春晖离职的公告。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告段春晖未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其放弃相应的诉讼权利。经审理查明，2020年4月30日，原告林佳因其位于长沙市岳麓区××路××号××小区××地块第35幢36层3608号房需加装封窗，遂找被告段春晖预订了“豪镁封窗”业务，被告段春晖向原告开具了产品销售单，约定封窗项目总价款为14525元，优惠后价款为14000元，由原告先预付10000元，余款4000元验收合格后结清。2020年5月4日，原告向被告段春晖提供的支付宝二维码扫码支付了预付款10000元，收款方名称为“湖南可梵建材有限公司”。被告段春晖收到上述款项后未对涉案房屋进行封窗施工。经原告多次催促，未果。另查明，被告段春晖曾在被告可梵家居公司担任销售一职，但已于2020年1月20日离职。上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的产品销售单、支付宝截图、员工离职公告、微信聊天记录截图、长沙市商品房买卖合同、银行流水，被告可梵家居公司提交并经庭审质证的微信聊天记录截图、考勤打卡表、银行流水等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告段春晖以为原告林佳实施封窗业务为名收取了原告预付的10000元预付款，但此后并未履行相应的义务，且在原告多次催促后仍未履行，其行为显然有违诚实信用原则，现原告起诉要求其退还10000元预付款，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告段春晖按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定赔偿三倍预付款共计30000元的诉请，因本案系装饰装修合同纠纷，且被告段春晖亦非前述法律规定的经营者，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告要求被告可梵家居公司共同承担责任的诉请。虽然被告段春晖曾系被告可梵家居公司员工，但被告段春晖已于2020年1月20日从被告可梵家居公司离职，且原告提供的销售单中亦无被告可梵家居公司的盖章确认，其预付款亦非转入被告可梵家居公司。同时，原告既未提供相应的证据证明其与被告段春晖商谈封窗业务时被告段春晖取得了被告可梵家居公司的授权，亦未对被告段春晖的工作情况及是否取得被告可梵家居公司的授权进行核实确认，显然，原告本人并未尽到审慎的注意义务，亦存在过错，故对原告要求被告可梵家居公司对涉案债务共同承担责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告段春晖于本判决生效之日起十日内向原告林佳返还预付款10000元；二、驳回原告林佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取400元，由原告负担100元，由被告段春晖负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卿斌二〇二一年二月二十五日法官助理罗翠玲书记员周音附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。