福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽06民终442号 上诉人（原审被告）：蔡志明，男，1985年1月14日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：吴文都，福建三和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈炳耀，男，1985年2月19日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：陈伟发，漳州市诏安县立正法律服务所法律工作者。 上诉人蔡志明因与被上诉人沈炳耀民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初9375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。 蔡志明上诉请求：撤销一审判决，改判蔡志明偿还沈炳耀借款10800元，驳回沈炳耀的其他诉讼请求。事实和理由：在双方没有约定利息和借款期限的情况下，一审法院认定蔡志明通过微信、支付宝、银行账户向沈炳耀转账的189200元中的103150元用于支付利息，仅偿还了86000元的本金是没有事实和法律依据的。且沈炳耀前后两次起诉的诉求中本金和利息的金额都不一致，以及没有一笔汇款与利率2%或3%相对应的利息4000元或6000元是相符的，这充分说明了双方没有约定利息。因此，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。 沈炳耀辩称，2016年6月8日，沈炳耀向蔡志明的妻子林惠娜转账给付借款190000元，一审庭审中蔡志明确认借款本金为200000元。2020年5月26日沈炳耀第一次起诉后，蔡志明主动电话联系沈炳耀要求撤诉，通话中，蔡志明始终未否认借款事实并支付利息。一审庭审中，蔡志明亦承认其在借款时承诺经营盈利愿意支付利息。因此，蔡志明向沈炳耀借款时有约定借款利息并实际履行支付利息，这是有事实依据的。一审庭审中蔡志明提供的借款凭证记载，蔡志明在沈炳耀多次追讨时于2017年8月19日所支付的两笔还款86000元确系归还借款本金。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 沈炳耀向一审法院提出的诉讼请求：判决蔡志明付还沈炳耀借款200000元及利息，利息从2020年2月起至还清之日止按月利率2%计付。 一审法院认定的事实： 1.2016年6月6日，蔡志明向沈炳耀出具借条，借条记载（摘要）：兹有我因生意急需资金周转，现向沈炳耀借来人民币现金200000元整。本借款合同的签订地、履行地及支付借款地都在芗城区，双方同意约定在芗城区人民法院诉讼解决借款合同纠纷。 2.2016年6月6日，沈炳耀向蔡志明的妻子林惠娜转账给付借款190000元。诉讼过程中，蔡志明确认借款本金为200000元。 3.2016年8月9日起至2020年1月21日期间，蔡志明通过银行卡转账、微信支付、支付宝支付等方式共计支付189150元给沈炳耀。其中：⑴2016年8月至2017年4月期间，蔡志明于每月8日左右时间支付沈炳耀5000元，除了2017年2月分两笔支付沈炳耀一笔3000元和一笔2900元。⑵2017年5月，蔡志明分两笔共支付沈炳耀7500元；7月分两笔共支付5500元；8月分两笔共支付7500元；8月19日，蔡志明分两笔转账支付沈炳耀50000元及36000元。⑶自2017年10月起至2018年7月期间，蔡志明每月支付沈炳耀1000元至1500元区间不等金额，其中5月8日支付2000元。⑷2018年8月至2019年3月期间，蔡志明于每月8日左右时间支付沈炳耀1350元，另于2019年2月2日加付一笔2000元，于2月28日加付一笔1500元。⑸自2019年4月起至2020年1月期间，蔡志明每月支付沈炳耀800至1650元区间不等金额。 4.2020年5月26日，沈炳耀向一审法院提起诉讼，后以重新收集证据为由申请撤诉。沈炳耀在该案中提交的起诉状记载（摘要）：诉讼请求为判决蔡志明付还借款本金115000元；并自2017年8月起至2020年4月止按月利率2%计付利息73600元。事实和理由为：蔡志明向沈炳耀借款，约定借款月息3%，蔡志明借后有付还部分利息，经催讨在2017年8月份付还本金85000元，尚欠本金115000元，月息就没有按月利率3%计付。 5.2020年5月28日，蔡志明打电话与沈炳耀取得联系，沈炳耀对通话进行录音。蔡志明于通话中要求沈炳耀先撤诉，其在下个月20日之前先还15000元，于一年半内偿还全部本金，利息以后再说。蔡志明于通话中提出已还100000元，沈炳耀予以否认，称是17年8月份还85000元，有银行转账记录为证。沈炳耀于通话中多次提到其按2分多将近3分的高额利息垫付了4年利息10多万了。蔡志明回复：我之前没转给你吗。沈炳耀回复：我给人家拿将近2分5、2分8你叫我3分都可以去拿，拿好借给你，你给我1分出一点，你把我坑死了。…利滚利的。 一审法院认为，1.沈炳耀持有蔡志明出具的借条，借条载明借款金额为200000元，且有相应支付凭证予以佐证，蔡志明亦予以确认，依法予以认定2016年6月6日，蔡志明向沈炳耀借款200000元。2.沈炳耀主张在本案借款200000元之前，蔡志明已向沈炳耀借款70000元，该借款70000元系以现金给付蔡志明；在本案借款之后几年间，蔡志明仍然多次向沈炳耀借款，每次一万数千元不等，沈炳耀均以现金给付蔡志明借款，因此，蔡志明已支付沈炳耀的款项是用于偿还前述70000元借款及其他零星借款及部分借款利息。沈炳耀陈述借款70000元发生于本案借款200000元之前，却不于出具本案借条时一并结算并计入借款金额，不符合常理；沈炳耀也未能提供其他证据予以证明借款事实的发生，因此，沈炳耀关于蔡志明还款系偿还本案借款之前的借款70000元及本案借款之后的其他借款的主张，不予采信。3.蔡志明自借款后于每月相对固定时间付款，且一段时期内支付的金额相差不多；结合蔡志明与沈炳耀的通话记录，首先该通话发生在沈炳耀提起诉讼之后，由蔡志明主动联系沈炳耀并要求沈炳耀撤诉，可以认定蔡志明是在收到沈炳耀的起诉状知晓沈炳耀对其的诉求情况下与沈炳耀取得联系。其次，蔡志明在通话中始终未否认借款应支付利息，并在沈炳耀提及借款利息时反驳其有支付过利息。再者，蔡志明于庭审中亦承认其在借款时承诺经营盈利的话愿意支付利息。因此，可以认定蔡志明向沈炳耀借款有约定借款支付利息并已实际履行。但根据蔡志明每月支付的金额，与沈炳耀所述借款初期按月利率3%计付利息，及一段时间后降息为按月利率2%计付利息均无法吻合，从蔡志明的付款金额亦无法推算出确定的借款利率，因此，应当认定双方之间借贷对利率约定不明。4.沈炳耀于2020年5月26日就与蔡志明的民间借贷纠纷第一次提起诉讼时，自认蔡志明已于2017年8月偿还本金85000元，于2020年5月28日双方当事人通话中亦对该事实予以确认，又根据蔡志明提供的付款凭证记载，蔡志明于2017年8月19日分两笔共支付沈炳耀86000元，并且自此之后蔡志明每月付款金额大幅减少，据上述事实认定蔡志明于2017年8月19日偿还沈炳耀借款本金86000元。5.如前所述，蔡志明向沈炳耀借款时约定借款应支付利息，但双方对利率约定不明。蔡志明自2016年8月9日至2020年1月21日期间共支付189150元给沈炳耀，自2020年1月21日之后未再支付款项给沈炳耀，在沈炳耀提起诉讼后，蔡志明于2020年5月28日与沈炳耀通话中承诺将于一年半内还清本金，利息以后再说，并承诺于次月先还款15000元，蔡志明当时承诺的第一个月还款金额15000元已经超过本案其承认的尚欠款金额12000元。在通话中蔡志明只提出其已偿还沈炳耀借款100000元的抗辩，对于沈炳耀提出的支付利息的争议，蔡志明则提出已经支付的抗辩。再结合蔡志明付款的时间及金额，及当事人庭审陈述，遵循诚实信用原则，依法认定蔡志明自2016年8月9日至2020年1月21日期间支付给沈炳耀的189150元中，除了2017年8月19日支付的86000元系用于偿还借款本金外，余款103150元系蔡志明自愿向沈炳耀支付的借款利息。6.双方当事人未约定借款期限，沈炳耀以提起诉讼的方式主张蔡志明还款，蔡志明应予偿还，逾期构成违约，沈炳耀请求蔡志明按月利率2%自起诉之日起计付借款利息，无合同依据，不予支持，蔡志明应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计付逾期还款资金占用费。综上所述，沈炳耀与蔡志明之间的民间借贷关系依法成立并生效，受法律保护。蔡志明尚欠沈炳耀借款本金114000元，蔡志明应予偿还。蔡志明逾期还款，构成违约，应自沈炳耀提起本案诉讼之日2020年10月19日起至还清借款之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计付逾期还款资金占用费。沈炳耀该部分诉讼请求合法有据，应予支持；其余诉讼请求，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十六条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决：一、蔡志明应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还沈炳耀借款114000元，并自2020年10月19日起至还清借款之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计付逾期还款资金占用费。二、驳回沈炳耀其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均没有提交新证据，且对一审认定的事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本案争议焦点：蔡志明向沈炳耀借款200000元是否有约定利息。对此，本院分析认定如下： 本院认为，本案借款有约定利息。理由：1.根据一审查明的事实，在2020年5月26日沈炳耀曾向一审法院提起诉讼，其诉讼请求为蔡志明偿还借款本金115000元及自2017年8月起至2020年4月止按月利率2%计付利息73600元，2020年5月28日，蔡志明打电话给沈炳耀，要求沈炳耀先撤回起诉，并要在下个月20日之前先还15000元，在一年半内偿还全部本金，利息以后再说。可见，蔡志明对沈炳耀起诉请求其支付利息并无提出异议。2.在一审庭审中，蔡志明对沈炳耀提供的《借条》质证意见为：实际借款190000元，借条写200000元，10000元是利息。由此说明本案借款是有约定利息的。3.从蔡志明每月的还款情况看，蔡志明自借款后于每月相对固定时间付款，且一段时期内支付的金额不大，相差也不多，结合沈炳耀在与蔡志明通话中多次提到其按2分多将近3分的高额利息垫付了4年利息10多万元。蔡志明回复：我之前没转给你吗？沈炳耀回复：我给人家拿将近2分5、2分8，你叫我3分都可以去拿，拿好借给你，你给我1分出一点，你把我坑死了等通话内容，可以认定蔡志明向沈炳耀借款有约定利息并有实际履行。综上，一审法院认定蔡志明向沈炳耀借款200000元有约定利息，蔡志明转账给沈炳耀的103150元是支付利息，有事实和法律依据。上诉人蔡志明提出本案借款没有约定利息的上诉理由，缺乏依据，不予采纳。 综上所述，蔡志明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2364元，由上诉人蔡志明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周志梅 审 判 员 方**勇 审 判 员 郭昭容 二〇二一年二月二十六日 法官助理 林秀美 书 记 员 郑敏辉 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。