广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民初3335号原告：深圳市弘联投资有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：麦斯理，总经理。委托诉讼代理人：陈佳磊，公司员工。委托诉讼代理人：吴仕强，公司员工。被告：东莞市飞马物流有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇华南塑胶城B区201-205号。法定代表人：黄固喜，董事长。被告：黄壮勉，男，汉族，1970年2月13日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。第三人：渤海银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区深南大道4009号投资大厦1层和4层。负责人：刘丛中。原告深圳市弘联投资有限公司（以下简称“弘联公司”）与被告东莞市飞马物流有限公司（以下简称“东莞飞马”）、黄壮勉及第三人渤海银行股份有限公司深圳分行（以下简称“渤海银行”）保证合同纠纷一案，本院于2019年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘联公司的委托诉讼代理人陈佳磊、吴仕强到庭参加诉讼，被告东莞飞马、黄壮勉及第三人渤海银行经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告弘联公司向本院提起诉讼，请求判令：一、东莞飞马、黄壮勉对深圳市飞马国际供应链股份有限公司（以下简称“飞马国际”）欠付弘联公司的债务136559481.42元（其中本金为107654301.47元，利息为28905179.95元）承担连带清偿责任。二、本案诉讼费用由东莞飞马、黄壮勉共同承担。事实与理由：2018年4月12日，渤海银行与飞马国际签订了一份编号为渤深分低银承（2018）第3号的《渤海银行股份有限公司银行承兑协议》（以下简称“银行承兑协议”），约定渤海银行同意对飞马国际开立的电子商业汇票进行承兑，承兑额度为111550000元，额度有效期1年，用途仅限于支付供应商货款；飞马国际应当在银行承兑协议项下承兑的任一汇票的到期日前将应付票款足额存入其在渤海银行开立的账户，并在此不撤销的授权渤海银行在汇票到期时直接从该账户中将相关款项划付收款人；如果到期日之前飞马国际不能足额交付票款，导致渤海银行对外垫付款项的，渤海银行除有权行使银行承兑协议规定的权利以外，还有权自垫款发生之日起就该等垫付款项按日万分之五逐日计算逾期利息，并比照逾期贷款计收复利；渤海银行为实现银行承兑协议项下债权而发生的所有费用（包括但不限于渤海银行因此支付的律师费用、诉讼费用、公证费用及执行费用等）均由飞马国际承担。同日，渤海银行与飞马国际签订了一份编号为渤深分最高质（2018）第12号的《渤海银行股份有限公司最高额权利质押协议》，约定飞马国际将其所有的编号为00022953的100000000元3年定期存单质押给渤海银行，以担保其按时足额清偿其在银行承兑协议项下产生的全部债务。2018年4月13日，渤海银行根据飞马国际的申请依约签发了收款人为镇江**商金恒贸易有限公司的电子银行承兑汇票6张，票额分别为20000000元、20000000元、20000000元、20000000元、20000000元、11550000元，合计111550000元，汇票到期日均为2019年3月28日。上述6张电子银行承兑汇票出票后，渤海银行与飞马国际签订一份编号为渤深分补（2018）第35号的《协议书》，约定双方对银行承兑协议项下用作担保的编号为00022953的100000000.00元3年定期存单以两年定期利息进行结息（截止2018年9月19日，利息为5605833.33元）后，提前解付并用于偿还渤海银行在编号为渤深分信用证（2018）第5号《开立国内信用证协议》项下的垫款101710134.80元，余额3895698.53元继续用于银行承兑协议项下的担保。同时，飞马国际向渤海银行追加飞马投资控股有限公司（以下简称“飞马投资”）、东莞飞马、黄壮勉为上述银行承兑协议项下的连带责任担保人并签署连带责任担保相关协议。2018年11月9日，渤海银行与飞马投资、东莞飞马及黄壮勉分别签订了编号为渤深分最高保（2018）第83号、渤深分最高保（2018）第84号、渤深分最高保（2018）第85号的《渤海银行股份有限公司最高额保证协议》，分别约定各保证人飞马投资、东莞飞马及黄壮勉同意向渤海银行提供无条件不可撤销的最高额连带责任保证，以担保飞马国际按时足额清偿其在银行承兑协议项下所产生的债务；最高额保证均是指保证人在债权发生期间/额度有效期以内对被担保债务向债权人提供的不可撤销的无限连带责任保证，额度仅为本协议项下保证人所担保的最高本金余额，被担保债务为本协议项下保证人所担保的最高债权额；保证的范围均包括：（1）债务人在主合同项下应向债权人偿还或支付的所有债务本金、利息（包括但不限于法定利息、约定利息、逾期利息、罚息及复利）、手续费及其它收费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用）和其它应付款项（无论该项支付是在主合同项下债务到期日应付或在其它情况下成为应付），（2）债权人为实现本协议项下的担保权益而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用等），（3）保证人在本协议项下应向债权人支付的违约金和任何其它款项。另，东莞飞马提供的连带责任保证，已经其公司股东会决议同意，该项担保符合公司法及东莞飞马公司章程的规定。上述6张电子银行承兑汇票到期时，飞马国际未依约将应付票款足额存入其在渤海银行处开立的银行账户，导致渤海银行对外产生垫款111550000元。渤海银行从飞马国际账户划款3895698.53元后，飞马国际仍欠付渤海银行107654301.47元。2019年10月8日，深圳联合产权交易所（以下简称“深圳联交所”）受渤海银行的委托对飞马国际案涉债权公开挂牌转让，挂牌价格为11712788000元。弘联公司竞得案涉债权后于2019年10月22日与渤海银行签订《债权转让合同》，约定渤海银行将其基于银行承兑协议对飞马国际所享有的案涉债权转让给原告，转让价款为118904175.97元（其中，截至基准日2019年9月20日，账面本金余额107654301.47元，利息9473578.53元，本息合计117127880元；基准日至交割日2019年10月23日本金产生利息1776295.97元）。弘联公司付清案涉债权全部转让价款后，渤海银行于2019年12月5日分别向飞马国际、飞马投资、东莞飞马及黄壮勉以EMS邮递方式寄送了债权转让通知，告知前述债权转让事实并要求飞马国际、飞马投资、东莞飞马及黄壮勉接到债权转让通知后向弘联公司履行全部债务，但截至目前，飞马国际、飞马投资、东莞飞马及黄壮勉均未向弘联公司偿还任何债务。被告东莞飞马、黄壮勉及第三人渤海银行未到庭应诉，亦未陈述意见。本院经审理查明：2017年11月21日，东莞飞马与黄壮勉签订委托书，委托书中载明委托人全权委托受托人代办如下事项：签署东莞飞马公司与银行或其他金融机构之间的合同、协议（包括但不限于最高额担保合同）等法律文件，及与此相关的决议等有关文书。该委托已于2017年11月22日经中华人民共和国广东省深圳市南山公证处公证。2018年6月29日，黄固喜与黄壮勉签订委托书，委托书中载明委托人全权委托受托人代办如下事项：签署委托人与银行或其他金融机构之间的合同、协议（包括但不限于最高额担保合同）等法律文件，及与此相关的股东会决议等有关文书。该委托已于2017年11月22日经中华人民共和国广东省深圳市南山公证处公证。2018年11月9日，飞马投资、东莞飞马、黄壮勉分别与渤海银行签订渤海银行股份有限公司最高额保证协议（编号：博深分最高保(2018）第83号)、渤海银行股份有限公司最高额保证协议（编号：博深分最高保(2018）第84号)、渤海银行股份有限公司最高额保证协议（编号：博深分最高保(2018）第85号)，三份协议的第2.1条均约定：“保证人同意向债权人提供不可撤销的连带责任保证，债权人同意接受此项保证作为债权人清偿其在主合同项下全部债务的担保。债务人未偿还其在主合同项下的任何到期应付的债务（包括债务人申请提前偿还的债务以及被债权人宣布加速偿还的债务），债权人即有权行使其在本协议项下的担保权益，保证人应立即无条件的向债权人全额偿付相应款项”。保证期间均为主债务履行期限届满之日起两年。其中，飞马投资、东莞飞马的保证合同除加盖公章之外另有黄壮勉签字。原告弘联公司另提交经中华人民共和国广东省深圳市南山公证处公证的黄壮勉与黄汕敏签订的委托书，黄壮勉在该委托书中的签字与上述飞马投资、东莞飞马保证合同签字相同。2018年11月1日，东莞飞马作出股东会决议，决议内容为：同意本公司为飞马国际向渤海银行申请壹亿壹佰伍拾伍万元整（￥1115500100）期限为壹年的综合授信额度提供连带责任保证担保并授权黄壮勉签署有关法律文件。2017年11月21日，洪琰与黄壮勉签订委托书，委托书中载明委托人全权委托受托人代办如下事项：签署委托人与银行或其他金融机构之间的合同、协议（包括但不限于最高额担保合同）、决议等有关文书和法律文件。该委托已于2017年11月22日经中华人民共和国广东省深圳市南山公证处公证。2019年10月8日，深圳联交所受渤海银行的委托对飞马国际案涉债权公开挂牌转让，挂牌价格为11712.788万元。2019年10月18日，弘联公司与深圳联交所签订《债权受让委托协议书》第一条约定，乙方报价11712.788万元受让渤海银行（转让方）挂牌转让的飞马国际债权（项目编号：MF0120190021）。2019年10月22日，深圳联交所向弘联公司和渤海银行发送成交确认及签约通知书，通知书上载明：本交易所现确认前列挂牌项目已经按照有关交易规则，以协议方式成交，协议成交价格为壹亿壹仟柒佰壹拾贰万柒仟捌佰捌拾元整。自本通知书出具之日起3个工作日内，各方应当依照法律规定及有关交易规则及时签署相关转让协议并予以严格履行。2019年10月22日，弘联公司与渤海银行签订《债权转让合同》，约定渤海银行将其基于银行承兑协议对飞马国际所享有的案涉债权转让给弘联公司。2019年10月17日，弘联公司向深圳联交所支付20000000元，银行电子回单上用途为保证金。2019年10月22日，弘联公司向深圳联交所支付97127880元，银行电子回单上用途为尾款。2019年10月23日，弘联公司向渤海银行支付1776295.97元，银行进账单上资金用途为飞马逾期银承利息。2019年12月5日，渤海银行分别向飞马国际、飞马投资、东莞飞马、黄壮勉以EMS邮递方式寄送了债权转让告知函，通知案涉债权转让事实。其中，飞马国际、东莞飞马均妥投，飞马投资、黄壮勉均为退回。2020年9月16日，本院裁定受理飞马国际破产重整一案。2020年12月17日，本院作出（2020）粤03破568号民事裁定书，确认了广州恒富兴商贸有限公司等29家债权人的债权，其中附表第八项为确认弘联公司的债权，金额为136559481.42元。以上事实有渤海银行签订渤海银行股份有限公司最高额保证协议（编号：博深分最高保(2018）第83、84、85号)《债权转让公告》《债权受让委托协议书》《成交确认及签约通知书》《债权转让合同》《债权转让告知函》《委托书》、银行回单、EMS详情单等证据及庭审笔录为证。本院认为：本案为保证合同纠纷。原告弘联公司对飞马国际享有的136559481.42元破产债权已经本院（2020）粤03破568号民事裁定书确认，本案中对第三人渤海银行与原告弘联公司之间的债权转让合同关系不再赘述。原告弘联公司在本案中主张被告东莞飞马、黄壮勉对飞马国际上述债务承担连带清偿责任，本案案由应为保证合同纠纷，争议焦点为被告东莞飞马、黄壮勉应否对飞马国际案涉债务承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条之规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。飞马投资、东莞飞马、黄壮勉分别与第三人渤海银行签订的最高额保证协议（博深分最高保(2018）第83、84、85号)，原告弘联公司与第三人渤海银行签订《债权转让合同》等均系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告弘联公司提交了东莞飞马的股东会决议，同意其为飞马国际案涉债务提供连带责任保证担保。第三人渤海银行在向原告弘联公司转让案涉债权后，以EMS邮递方式分别通知飞马国际、飞马投资、东莞飞马、黄壮勉债权转让事宜，飞马国际、东莞飞马均妥投，飞马投资、黄壮勉均为退回。在本案审理过程中，黄壮勉签收了本院向其送达的证据及应诉材料。案涉债权转让对被告东莞飞马、黄壮勉发生效力。故根据案涉最高额保证协议的约定以及《担保法》第十八条、第二十二条的规定，被告东莞飞马、黄壮勉应对飞马国际所负债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款规定：保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人原告弘联公司起诉保证人东莞飞马、黄壮勉承担连带保证责任，与申报债权并不冲突。故原告弘联公司主张被告东莞飞马、黄壮勉对飞马国际欠付弘联公司的债务136559481.42元中破产财产未能清偿的部分承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持，被告东莞飞马、黄壮勉代偿后，有权就其实际清偿部分向飞马国际管理人申报债权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：被告东莞市飞马物流有限公司、黄壮勉应对深圳市飞马国际供应链股份有限公司欠付原告深圳市弘联投资有限公司的136559481.42元破产债务中未获清偿部分承担连带清偿责任，限于本判决生效之日起十日内向原告深圳市弘联投资有限公司付款。被告东莞市飞马物流有限公司、黄壮勉代偿后，有权就其实际清偿部分向深圳市飞马国际供应链股份有限公司管理人申报债权。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694366.59元，保全费5000元，由被告东莞市飞马物流有限公司、黄壮勉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇二一年二月一日书记员 罗仪婷（兼）