福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初3748号 原告：福建泉州融汇商业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲路万达写字楼B栋3608#，统一社会信用代码91350503MA31KEXM0C。 法定代表人：吴哲松，总经理。 委托诉讼代理人：岳腾，北京盈科（昆明）律师事务所律师。 被告：宁德金升工艺商贸博览城开发建设有限责任公司，住所地福建省宁德市蕉城区建新路1号，统一社会信用代码91350902060392739N。 法定代表人：黄长新，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙文彬，福建卓来律师事务所律师。 第三人：福建金仕顿集团有限责任公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道619号1701室，统一社会信用代码913502006930101552。 法定代表人：黄长新，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈金川，福建卓来律师事务所律师。 原告福建泉州融汇商业管理有限公司（以下简称融汇公司）与被告宁德金升工艺商贸博览城开发建设有限责任公司（以下简称金升公司）、第三人福建金仕顿集团有限责任公司（以下简称金仕顿公司）公司解散纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告融汇公司的委托诉讼代理人岳腾、被告金升公司的委托诉讼代理人孙文彬、第三人金仕顿公司的委托诉讼代理人陈金川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 融汇公司向本院提出诉讼请求：判令金升公司解散。事实和理由：金升公司于2013年1月23日在福建省宁德市设立，注册资金为1亿元。2016年7月15日，金升公司原股东案外人福建金仕顿房地产开发有限公司以1.3997亿元的价格，将其持有的金升公司35%的股权转让给融汇公司的关联公司案外人云南祐景畅投资管理有限公司。2018年4月20日，云南祐景畅投资管理有限公司将其持有的金升公司35%的股权以1.3997亿元的价格转让给融汇公司。至此，金升公司仅存在融汇公司和金仕顿公司两位股东，融汇公司持有金升公司35%的股权，金仕顿公司持有金升公司65%的股权。自融汇公司于2018年4月20日成为金升公司股东之后，金升公司无法形成任何有效的股东会决议达2年以上，股东陷入长期僵局，且穷尽救济措施后，仍然无法解决公司僵局。金升公司所投资运营的“工艺博览城建设项目”也并未有效运营，长期处于停滞状态。同时存在金仕顿公司联合金升公司转移金升公司资产的情况。金升公司继续存续将严重损害融汇公司作为股东的利益。 金升公司辩称，一、融汇公司在诉状中所述的与请求解散公司有关的重要事实及理由均违背客观事实。1.融汇公司在诉状中称：“自融汇公司于2018年4月20日成为金升公司股东之后，金升公司无法形成任何有效的股东会决议达2年以上，股东陷入长期僵局，且穷尽救济措施后，仍然无法解决公司僵局。”这一说法严重违背客观事实。首先，融汇公司的股权来源于金升公司原股东云南祐景畅投资管理有限公司的股权转让，而云南祐景畅投资管理有限公司与融汇公司的实际控制人都是吴哲松，其持有云南祐景畅投资管理有限公司61%股权、持有融汇公司71%股权，是这两家公司的控股股东。云南祐景畅投资管理有限公司与融汇公司的股权转让实际上是两家公司的同一控制人对其在金升公司持股的一种内部安排，并非实质转让。其次，无论是云南祐景畅投资管理有限公司还是融汇公司持有金升公司股权，金升公司每年都有召开股东会并形成有效决议。自2017年5月11日起，金升公司每年都召开股东会，最近三年多来，先后召开过7次股东会并都作出有效决议。融汇公司于2018年4月3日成为金升公司股东后，金升公司也分别于2018年4月3日、2019年4月2日、2020年8月28日三次召开股东会，并形成有效决议。所以，并不存在融汇公司诉称的“无法形成任何有效的股东会决议达2年以上，股东陷入长期僵局”的事实。2.融汇公司在诉状中称：“金升公司所投资运营的‘工艺博览城建设项目’也并未有效运营，长期处于停滞状态。”这一说法同样严重违背客观事实。金升公司在宁德市委、市××及相关工作部门的关心和支持下，近几年来，建设项目施工进展顺利，销售业绩良好，流动资金充足，并连续两年在行业评比中获得行业协会的高度肯定，近三年内累计向国家缴纳税款73009558元，属于经营管理优异的企业。二、金升公司开发建设的“宁德工艺博览城项目”是省市重点项目，在省市两级政府的领导下，金升公司全体员工齐心协力，努力拼搏，各项经济指标良好，工程建设顺利，取得的成绩有目共睹。融汇公司有意将一家运营良好的企业解散，想让一个运营良好的经济实体消灭，造成大量员工失业，楼盘烂尾，900多户购房群众不能按期取得认购的房产，其居心简直令人难以想象。本案还存在另一重要事实，融汇公司因以其持有的金升公司35%的股权为案外人蔡福林的债务提供质押担保，现因借款人蔡福林违约，融汇公司将承担担保责任。相关案件经泉州市中级人民法院审理，作出（2020）闽05民初1184号民事判决，判决主文如下：“一、被告蔡福林应于本判决生效之日起十日内偿还原告陶崇军借款本金3700万元，并支付自2019年5月1日起至还清款项之日止的按月利率2%计付的利息；二、被告蔡福林应于本判决生效之日起十日内支付原告陶崇军律师费24万元；三、被告福建泉州融汇商业管理有限公司对被告蔡福林上述一、二项债务承担连带清偿责任。被告福建泉州融汇商业管理有限公司承担保证责任后，有权向被告蔡福林追偿；四、原告陶崇军有权以拍卖、变卖被告福建泉州融汇商业管理有限公司持有的宁德金升工艺商贸博览城开发建设有限责任公司35%股权所得的价款优先受偿。”如融汇公司因为该案，其在金升公司持有的35%股权最终被司法拍卖，则其将丧失在金升公司的股东权利，同时也丧失本案的诉讼主体资格。综上所述，融汇公司的起诉严重违背客观事实，请求依法驳回其诉讼请求。 金仕顿公司述称，1.融汇公司诉称“金升公司无法形成有效的股东会决议达2年以上，股东陷入长期僵局”与事实不符。自2017年5月1日起，金升公司前后召开7次股东会，并都作出有效的股东会决议，最后一次作出有效股东会决议的时间为2020年8月28日。另外，于2019年4月2日达成的股东会决议系由金仕顿公司与融汇公司一致同意通过，该股东会决议达成至今也不足2年。2.金升公司创立至今，工程建设进展顺利，销售业绩良好，流动资金充足，并在行业评比中获得行业协会的高度肯定，属于管理优异的企业，并无如融汇公司所诉称的“项目未有效运营，长期处于停滞状态”的情形，金升公司继续存在符合各股东的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于融汇公司出示的融汇公司营业执照、法定代表人身份证明、《股权转让协议》、《金升公司章程》、企业信用信息公示报告、银行流水明细、《确认书》、《情况说明》、《通知函》、《告知函》，金升公司出示的金升公司营业执照、法定代表人身份证明、《金升公司章程》、《股东会决议》、《股东会会议记录》、企业信用信息公示报告、《股权转让协议》、《建设工程施工合同》、《关于宁德工艺博览城一期（商业）、绿城天湖明月二期（住宅）I标段的工程履约情况说明》、《绿城·天湖明月销售明细表》（一期和二期I标段住宅）、奖牌照片、《企业资产负债表》、银行流水明细及对账单、《税收完税证明》、《关于下达地市2013年度省文化产业发展专项资金（第一批）的通知》{闽财（教）指[2013]86号}、《福建省发展和改革委员会福建省重点项目建设领导小组办公室关于蕉城区瑞景健康文化旅游等6个项目申请纳入省重点项目管理事宜的复函》（闽发改重点函[2013]225号）、《福建省文化改革发展工作领导小组关于确定海峡传媒港等10个项目为“2014年度福建省文化产业十大重点项目”的通报》（闽文改[2014]2号）、《福建省人民政府关于公布2015年度省重点项目名单的通知》（闽政[2015]2号）、《福建省人民政府关于公布2016年度省重点项目名单的通知》（闽政[2015]65号）、《福建省人民政府关于公布2017年度省重点项目名单的通知》（闽政[2016]69号）、《宁德市人民政府关于公布2014年度市重点项目名单的通知》（宁政文[2014]11号）、《宁德市人民政府关于公布2015年度重点项目名单的通知》（宁政文[2014]429号）、《宁德市人民政府关于公布2016年度市重点项目名单的通知》（宁政文[2016]8号）、《宁德市人民政府关于公布2017年度重点项目名单的通知》（宁政[2017]3号）、（2020）闽05民初1184号《民事判决书》，双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。融汇公司出示的《关于对金升公司实际控制人侵占公司资产的专项风险评估报告》[众环云综字（2020）0391号]载明该报告系基于融汇公司提供的金升公司相关账簿资料及评估机构访谈所了解到的信息作出，故该报告所使用的相关资料的真实性、完整性、合法性存疑，本院对该报告不予确认。金升公司出示的中国执行信息公开网查询信息，与本案不具有关联性，本院不予确认。融汇公司申请对金升公司成立至今的财务状况进行司法审计，意在证明金仕顿公司存在侵占金升公司资产的情况，该待证事项不属于公司解散案件的审理范围，本院不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.金升公司于2013年1月23日成立，注册资本1亿元，现股东为融汇公司和金仕顿公司。其中融汇公司于2018年4月20日登记为金升公司股东，持有35%股权；金仕顿公司持有65%股权。《金升公司章程》第三十二条载明“公司因下列原因解散：（一）股东决定解散；（二）因公司合并或者分立需要解散；（三）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（四）人民法院依照《公司法》的规定予以解散”。 2.金升公司于2017年5月11日至2018年4月3日期间召开5次股东会，并均形成决议。2019年4月2日，金升公司召开临时股东会议，金仕顿公司与融汇公司均参会，并一致通过表决事项。2020年8月28日，金升公司召开临时股东会议，金仕顿公司与融汇公司均参会，一致通过议案一《金升公司总经理傅宗辉请辞报告》；对于其他议案，双方意见不一致。 3.金升公司于2015年6月19日就其开发建设的宁德工艺博览城一期1#-13#楼项目与福建省滨城建设发展有限公司签订《建设工程施工合同》，于2018年6月6日就其开发建设的绿城·天湖明月（二期）I标段建安项目与福建省滨城建设发展有限公司签订《建设工程施工合同》。宁德工艺博览城项目被确定为2014年度、2015年度、2016年度、2017年度宁德市重点项目，被确定为2015年度、2016年度、2017年度福建省重点项目；绿城·天湖明月一期、二期住宅已对外出售；上述项目工程尚未全部完工。2018年至2020年间，金升公司缴纳税款73009558元。 本院认为，融汇公司持有金升公司35%股权，其有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，只有当公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，而且通过其他途径不能解决时，才可以通过司法途径解散公司。根据查明的事实，融汇公司诉称“金升公司无法形成任何有效的股东会决议达2年以上，股东陷入长期僵局”与事实不符。金升公司开发建设的房地产项目尚在有效运营，公司有缴纳税款，银行账户内有资金，融汇公司提交的证据并不足以证明金升公司经营管理发生严重困难，继续存续会使其利益受到重大损失。虽然金升公司两股东之间出现矛盾，但双方可以通过其他途径予以解决，融汇公司亦未提交证据证明已穷尽其他途径而不能解决股东间的矛盾。另外，融汇公司诉称“存在金仕顿公司联合金升公司转移金升公司资产的情况”，该诉称事项不属于公司解散案件的审理范围，若融汇公司认为金仕顿公司存在侵害金升公司利益及其利益的情况，其可以依照公司法的有关规定，依法行使相关股东权利，而非就此提起解散公司诉讼，故本院对融汇公司该项主张不予确认。综上所述，融汇公司诉请解散金升公司，缺乏事实和法律依据，本案亦未出现《金升公司章程》载明的公司解散其他原因，故本院对融汇公司的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告福建泉州融汇商业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费541800元，由原告福建泉州融汇商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  黄锦芳 审 判 员  雷丽娇 人民陪审员  林煜伟 二〇二一年二月一日 书 记 员  陈佳丽 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。