河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀01执复13号 复议申请人（异议人）：陈乐培，男，1974年8月24日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 申请执行人：林志国，男，1971年11月5日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被执行人：李勇波，男，1982年11月14日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 复议申请人陈乐培不服河北省石家庄市桥西区人民法院（以下简称桥西法院）（2020）冀0104执异148号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在桥西法院执行林志国与李勇波民间借贷纠纷一案过程中，异议人陈乐培向桥西法院提出书面异议。 桥西法院查明，林志国与李勇波民间借贷纠纷一案，桥西法院于2018年8月1日作出（2017）冀0104民初2847号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告李勇波于2018年8月3日前偿还原告林志国借款本金及利息、违约金共计260万元。二、本案受理费22876元，因调解结案减半收取11438元，保全费5000元，由原告林志国负担。在案件审理过程中，桥西法院于2017年5月16日保全查封了李勇波、王桂珍名下位于浙江省龙泉市的房产（房产证号：龙房权证龙泉市字第××、龙房权证龙泉市字第××）。该调解书于2018年8月1日发生法律效力，林志国于2018年8月6日向桥西法院申请执行。 在执行过程中，桥西法院于2018年12月11日作出（2018）冀0104执2687号执行裁定书，拍卖被执行人李勇波名下位于浙江省龙泉市的房产（房产证号：龙房权证龙泉市字第××、龙房权证龙泉市字第××）。2019年4月9日，桥西法院在京东拍卖平台对涉案房产进行拍卖，买受人王方宏以5800800元的价格竞得涉案房产。桥西法院已向林志国发放执行款共计2747840元，扣除执行费28400元，剩余款项3052774.34元仍在桥西法院账户内。 另查明，桥西法院为涉案房产的首封法院，石家庄市长安区人民法院为第一顺位的轮候查封法院，浙江省龙泉市人民法院为第二顺位的轮候查封法院。2019年4月1日，浙江省龙泉市人民法院向桥西法院发出（2018）浙1181执1626号参与分配函，载明“本院在执行申请执行人陈乐培与被执行人李勇波、王桂珍民间借贷纠纷一案中，经调查得知被执行人李勇波、王桂珍名下坐落于龙泉市及坐落于龙泉市滨江花园水色时代10幢1单元401室和龙泉市的不动产已被贵院首先查封并已被本院轮候查封。本案标的借款本金852500元及利息，诉讼费6162.5元，执行费10925元。现特向贵院发出参与分配的函，请贵院在处置房产后，将相应执行款打入本院账户。”同时，浙江省龙泉市人民法院将陈乐培的参与分配申请书转交桥西法院。2019年4月9日，浙江省龙泉市人民法院向桥西法院发出（2018）浙1181执1626号《协助执行通知书》，要求将桥西法院拍卖涉案房产的剩余款项全部提取至龙泉市人民法院。2019年9月23日，石家庄市长安区人民法院向桥西法院发出（2019）冀0102民初8819号协助执行通知书，要求将桥西法院拍卖涉案房产的剩余款项全部提取至长安区人民法院。后桥西法院于2020年9月4日作出（2018）冀0104执2687号之一执行裁定书，驳回陈乐培要求参与分配的申请。 桥西法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不足以清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。本案中，桥西法院拍卖的房产为李勇波与王桂珍共有的房产，桥西法院执行案件的被执行人仅为李勇波一人，而龙泉市人民法院执行的（2018）浙1181执1626号案件的被执行人为李勇波和王桂珍两人，龙泉市人民法院向桥西法院发出参与分配函及转交陈乐培的参与分配申请书时，桥西法院所拍卖房产的价值足以清偿桥西法院执行的林志国与李勇波民间借贷一案的债权和龙泉市人民法院执行的（2018）浙1181执1626号案件的债权，故本案的情形并不符合上述法律规定的条件，本案不应适用参与分配程序，故桥西法院执行机构驳回陈乐培要求参与分配的申请并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人陈乐培的异议请求。 陈乐培向本院申请复议称，第一，复议申请人陈乐培要求参与分配具有充分的事实依据和法律依据，桥西法院的执行行为严重违法。桥西法院在分配龙泉市执行款的过程中已将款项280万元左右支付给申请执行人林志国，桥西法院判决的林志国诉李勇波民间借贷案件的债权已经得到了足额受偿，复议申请人认为桥西法院的这一分配方案明显违反《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第510条之规定，侵害了复议申请人陈乐培及其他债权人的合法权益。 根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第510条之规定：参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。本案中，龙泉市人民法院已经及时将参与分配函发送给桥西法院。因此桥西法院应当将款项分配前既有的全部债权进行合并统计，并根据债权人的债权金额在总债权中所占的比例分配执行款。 第二，本案被执行人为自然人并非企业法人，复议申请人要求参与分配符合法律规定。《民事诉讼法》司法解释第508条规定被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。首先，本案被执行人李勇波为自然人，并非企业，因此应当适用参与分配制度；其次桥西法院口头反馈将剩余款项300余万元转至长安区人民法院更是错上加错，复议申请人陈乐培的案件申请桥西法院分配时，长安区人民法院要求桥西法院分配的申请执行人林志国案件当时尚未取得执行依据，轮候查封的顺序并不是法律规定的优先受偿的顺序，同时这一行为将第二次剥夺复议申请人陈乐培参与分配的权利，严重损害复议申请人陈乐培的利益。 第三，桥西法院认为被执行人尚有其他可供执行财产缺乏依据。桥西法院认为仅处理了李勇波的部分财产，且未处理王桂珍的财产，由此认定复议申请人陈乐培无权参与分配。复议申请人陈乐培认为桥西法院的这一理由完全不能成立，复议申请人陈乐培所涉执行案件在浙江省龙泉市人民法院已经执行了很久却没有能够得到清偿。桥西法院于2020年9月4日作出（2018）冀0104执2687号之一执行裁定书驳回了复议申请人陈乐培参与分配的申请（其中之一的驳回理由为复议申请人陈乐培未能提供龙泉市人民法院执行情况及该案件已无其它任何可供执行财产或其它财产不足清偿全部债务的相关证明），桥西法院当时作出的该执行裁定是对《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零九条的错误理解，执行实践中参与分配时要求申请执行人必须证明被执行人不能清偿所有债务，是错误的。桥西法院于2020年11月5日作出的（2020）冀0104执异148号执行裁定书的理由为：本院所拍卖房产的价值足以清偿本院执行的林志国与李勇波民间借贷一案的债权和龙泉市人民法院执行的（2018）浙1181执1626号案件的债权，故本案的情形并不符合上述法律规定的条件，本案不应适用参与分配程序。但事实是林志国已经在拍卖房产后不久（去年）就拿到了执行款，而复议申请人陈乐培时至今日未领取到分文执行款，依据法律规定，查封房产由首封法院处置，在龙泉市人民法院向桥西法院发送参与分配函之前桥西法院就已查封了被执行人李勇波、王桂珍共有的坐落在龙泉市的房产和龙泉市，龙泉市滨江花园水色时代10幢6室的房产，且桥西法院系上述房产的首封法院，除此外被执行人李勇波、王桂珍已无其他任何可供执行的财产。故龙泉市人民法院当时向桥西法院发送参与分配函是有法律依据的。根据龙泉市人民法院反馈的情况，李勇波、王桂珍在龙泉市人民法院作为被执行人的案件未履行标的已达千万元，桥西法院拍卖的房产可以说是李勇波、王桂珍唯一用于偿还复议申请人陈乐培的资产。龙泉市滨江花园水色时代10幢6室的房产原已在借款人王岩纯（另案被执行人）向浙江龙泉农村商业银行股份有限公司借款时，李勇波、王桂珍以上述房产设定了抵押担保，该房产如处置给浙江龙泉农村商业银行股份有限公司优先受偿后并无多余款项，且桥西法院当时系龙泉市滨江花园水色时代10幢6室的房产首封法院，龙泉市人民法院在执行申请执行人浙江龙泉农村商业银行股份有限公司与被执行人王岩纯、舒丽月、李勇波、王桂珍金融借款合同纠纷一案时，作为上述房产的抵押权案件受理法院曾于2018年12月11日和2019年先后两次致函桥西法院商榷上述房产的处置权移交龙泉市人民法院，桥西法院未作出任何回复。 综上，复议申请人陈乐培认为桥西法院在被执行人李勇波、王桂珍坐落在龙泉市的房产拍卖所得款项分配过程中的执行行为违反法律规定，请求依法支持复议申请人陈乐培的执行复议申请，纠正桥西法院错误的执行行为，并严格按照法律规定分配执行款项。 本院查明的事实与桥西法院异议裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条第一款规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不足以清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。上述规定中“不足以清偿所有债权”应是指不足以清偿已经取得执行依据的债权，而并不包括未取得执行依据的债权部分。李勇波、王桂珍名下现仍有其他房屋被人民法院查封而未变现处置，即李勇波、王桂珍还有其他财产可供执行。本案的被执行人为李勇波，而浙江省龙泉市人民法院执行的陈乐培与李勇波、王桂珍民间借贷纠纷一案的被执行人为李勇波、王桂珍，二案被执行人并非完全相同，桥西法院拍卖的案涉财产系登记在李勇波、王桂珍名下的共同财产，该房产有部分份额属于王桂珍，故陈乐培申请参与分配本案执行款不符合法律规定，本院不予支持。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第55条第一款规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。由于陈乐培提出参与分配本案执行款不成立，应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。浙江省龙泉市人民法院在2019年4月1日向桥西法院发出参与分配函后，随即又于同年4月9日作出执行裁定、协助执行通知书、执行函并发送桥西法院，要求提取案涉房屋变卖后所得的剩余款项，浙江省龙泉市人民法院前后向桥西法院提出的请求不一致，而最终的请求是提取剩余款项，故浙江省龙泉市人民法院的请求应按请求提取剩余案款为准。 综上，陈乐培的复议申请不成立，本院不予支持。桥西法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回陈乐培复议申请，维持河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104执异148号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李鸿雁 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二一年二月二十四日 书记员  张童童