云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)云04民特7号申请人：红塔区玉带街道中卫社区第一居民小组股份经济合作社，住所地：云南省玉溪市红塔区玉兴路**旁综合用房**。法定代表人张桂芬，理事长。委托诉讼代理人：郑鸿容，云南孙文东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人：白云兴，男，1969年10月13日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：冯明林，男，1975年1月1日生，汉族，住玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。申请人红塔区玉带街道中卫社区第一居民小组股份经济合作社（以下简称经济合作社）与被申请人白云兴申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月15日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人经济合作社称，一、请求人民法院依法撤销玉溪仲裁委员会（2020）玉仲裁字第28号仲裁裁决书；二、本案案件受理费由被申请人白云兴承担。事实及理由：《仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。双方当事人租赁合同纠纷一案，玉溪仲裁委员会作出了（2020）玉仲裁字第28号仲裁裁决书，该仲裁裁决违反《仲裁法》第五十八条规定，即对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，并且该裁决违背社会公共利益，理由如下：一、案情简介。就本案租赁物的出租事宜，经济合作社经过了集体决策程序，并经过公开招标程序确定白云兴的配偶张翠玉为承租人。2014年6月21日，双方签订了《房屋和场地租赁合同》，申请人经济合作社将太极路6号房屋及场地面积6.373亩租给被申请人白云兴使用。租期十年，从2014年8月1日起至2024年7月31日止。2014年8月1日至2019年7月31日每年租金1130000元，2019年8月1日至2024年7月31日每年租金在1130000元的基数上递增10%，即每年租金1243000元。先付租金后用房，白云兴必须在每年7月10日前付清下一年的全年租金。约定合同履行如发生争议，协商不成的任何一方均可向玉溪仲裁委员会申请裁决。合同还对双方的其它权利和义务进行了约定。白云兴未按时支付2020年8月1日至2021年7月31日的租金，经济合作社向白云兴发出《催款通知》，要求白云兴于2020年7月31日前付清拖欠租金。2020年8月1日至2021年7月31日的租金，白云兴支付了300000元。2019年7月，白云兴向经济合作社提交了《租金减免申请书》，2019年8月1日至2020年7月31日的租金没有递增，仍按年租金1130000元支付。2020年7月，白云兴向经济合作社提交《申请》，请求延长租期并免除递增及下调租金。另查明，红塔区玉带街道中卫社区第一居民小组在《房屋和场地租赁合同》中的权利和义务由红塔区玉带街道中卫社区第一居民小组股份经济合作社承继。经济合作社对上述仲裁认定的案件事实无异议。二、仲裁裁决遗漏认定的事实如下：1、考虑到疫情影响，经济合作社响应国家号召，已为白云兴减免了2019年8月1日至2020年7月31日租金递增10%的部分。2、疫情未发生前，被申请人白云兴已开始的违约行为一：白云兴应于2019年7月10日前一次性支付2019年8月1日至2020年7月31日租金124.3万元，但被申请人白云兴违约地分6次才支付清；3、疫情未发生前，被申请人白云兴违约行为二：截至今日，白云兴仍然欠经济合作社2019年8月1日至2020年7月31日减免租金后的税费。三、仲裁裁决违反《仲裁法》第五十八条规定，即对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。白云兴隐瞒了争议标的物收益证明，隐瞒了次承租人的交租情况证明，仲裁委也未调查被申请人白云兴争议标的物收益情况，也未调查次承租人交租的情况证明，怎么就证明了白云兴对次承租人降租的情况，怎么就证明白云兴受疫情影响较大，据而影响仲裁委作出公正裁决。事实上，仲裁庭审过程中，白云兴抗辩主张一直为要求延长5年租赁期限，而不是降租。仲裁调解过程中，争议焦点也一直围绕调解怎么延长租赁期限的问题，而不是降租的问题，说明白云兴压根不是交不上租，而是欲借拒交租金而延长租赁期限。四、本仲裁裁决违背社会公共利益，未体现风险共担，不仅强行降租，而且强行全免违约责任，荒唐扩大疫情影响，纵容违约者违约，未能守住法律最起码的相对公平，造成不良社会指引效果。1、仲裁裁决违背社会公共利益，预测国家和玉溪的疫情会越来越严重，造成不良社会影响。经济合作社两项合法诉求均未支持，一边倒向白云兴。经济合作社已响应红塔区政府国有资产监督管理委员会、机关事务管理局玉红国资［2020］2号文件，对白云兴疫情期间（2019年8月1日至2020年7月31日）减免了租金10%。本案中，经济合作社主张租金期间为2020年8月1日至2021年7月31日，该期间目前过了4个月，己基本不受疫情影响，未来8个月疫情有多影响尚且未知，仲裁委凭什么先强行扣减10%的租金。2、仲裁裁决违背社会公共利益，未体现疫情期间风险共担。经济合作社两项合法诉求均未支持，一边倒向白云兴。疫情面前风险共担，这是广大人民战胜疫情的方法之一，但仲裁裁决违背社会公共利益，反其道行之，疫情面前，“风险独担”。仲裁裁决对经济合作社来说，不仅承担了租金减少的损失，还承担了丧失违约金的损失，甚至还承担多次催收租金的麻烦，还承担了申请仲裁的费用。而对于白云兴来讲，不仅得到了降租10%的意外收获，而且还得到了全免违约责任，甚至还能从次承租人处获得更多收益。3、仲裁裁决违背社会公共利益，未能守住法律最起码的相对公经济合作社两项合法诉求均未支持，一边倒向白云兴。以事实为依据，以法律为准绳，是司法的基本原则，也是体现公平正义的基本方法。在疫情面前，适用法律时不要说体现绝对公平，但至少要体现相对公平，守住法律最起码的底线。但仲裁裁决又反其道而行之，作为守约方的申请人，上半年度的租金己减免了部分，下一年度租金被拖了近四个月未收，小组通过“三重一大，四议两公开”程序，不得已而委托律师启动了仲裁程序，结果合法租金被强行扣减，合法的违约责任被强行全免，还要倒贴仲裁费、律师费，小组干部怎么向六七佰号老百姓交待。仲裁裁决己完全脱离法律约束，一句“受疫情影响”就是至高无尚的法律；仲裁裁决已完全不信仰法律的公平，一句“受疫情影响”就是至高无尚的公平。4、仲裁裁决违背社会公共利益，纵容违约者违约，造成不良社会指引效果。申请人经济合作社两项合法诉求均未支持，一边倒向被申请人白云兴。本仲裁裁决一旦被公开宣传，势必会造成“违约者获益，守约受损”、“不用诉了，诉了白诉，完全是为违约者而诉”、“仲裁无用”……违约者故意不交租金，坐等被诉，诉后不但可以减租，还可以不用承担任何违约责任；守约维权者耗费人力、物力、财力，三番五次代表六七百位老百姓催租、求交租，无奈之下诉诸最后一条救济途径，结果不但违约责任分文不用支付，甚至租金还得减少。法律的裁判决定着每一个社会人今后对法律的评价和对自己生活生产经营方式的指引。这样的仲裁裁决容易助长承租人一边向次承租人收高租，一边向出租人哭穷减租，甚至有钱不交等不良社会风气。综上所述，仲裁裁决违反《仲裁法》第五十八条规定，即对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，并且该裁决违背社会公共利益，造成不良社会指引，激化老百姓与承租人的矛盾。申请人特依据《仲裁法》第五十八条等规定申请撤销，恳请裁如所请。审理过程中，申请人经济合作社又提交了补充意见，请求通知玉溪仲裁委员会在一定期限内对玉溪仲裁委员会（2020）玉仲裁字第28号重新仲裁。同时，申请人经济合作社审理过程中明确其撤销仲裁裁决的法律依据为《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项、第（五）项，及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销的规定。被申请人白云兴称，白云兴一直都在支付税金，后面的税金38万元拿给对方出纳去交纳，但是出纳上税时说税金上涨，所以这部分就没有上，之前的税金都已经上完。对方陈述承租的房屋在盈利，对方是可以去调查的，从2016年开始四次向小组提交申请降低租金，2014年承租人租赁过来时租金就高，当时没有交纳租金给对方，是因为出租人转租给酒店与酒店签订了15年的合同期，而承租人与小组签订的是10年的合同，就涉及到与小组延期5年的事宜，因此当时就与小组一直在协商延长期限的事宜，延长期限后承租人就交纳租金。仲裁庭仲裁的范围符合仲裁法的规定，对于受疫情影响的相应证据在仲裁庭就已经提交过了，裁决书不存在违背社会公共利益的情况。经审查查明：2020年11月30日，玉溪仲裁委员会作出(2020)玉仲裁字第28号仲裁裁决，裁决：“一、被申请人白云兴继续履行《房屋和场地租赁合同》，并于裁决生效之日起三十日内支付申请人红塔区玉带街道中卫社区第一居民小组股份经济合作社2020年8月1日至2021年7月31日期间尚欠的租金830000元；二、驳回申请人红塔区玉带街道中卫社区第一居民小组股份经济合作社的其他仲裁请求；三、本案仲裁费13108元，由申请人红塔区玉带街道中卫社区第一居民小组股份经济合作社承担7205元，由被申请人白云兴承担5903元。”2020年9月18日，玉溪仲裁委员会对（2020）玉裁字第20号仲裁案件开庭审理。仲裁庭审中，申请人经济合作社提交了如下证据：申请人经济合作社登记证、法人身份证明书、法人身份证复印件、《房屋和场地租赁合同》、《催款通知书》。在仲裁庭第一次开庭后，仲裁庭要求申请人提交租赁合同的集体决策和申请仲裁的集体计策的证明，包括仲裁主体的证明，故申请人又提交了会议记录、会议纪要、证明。被申请人白云兴提交了如下证据：被申请人2019年申请书、2020年申请书（证明申请人申请减免租金和延长租赁期限的事实）。申请人经济合作社在本院审查过程中，申请人经济合作社称“经济合作社除了主张租金以外，还主张了相应的税费，但是仲裁裁决中对此没有体现出来，只是裁决支付尚欠的租金还有提到税费。仲裁庭无权扣减经济合作社的租金，无权降低违约金。对方隐瞒了自己收租和经营的情况，是否受疫情影响，受疫情影响有多大。没有体现国家风险共担的政策，仲裁裁决强行经济合作社降租，并且降低了违约金，仲裁裁决没有给违约者相应的惩罚，反而降低了经济合作社的合法收益。经济合作社对于2、3月份的租金已经调降了，经济合作社仲裁申请的是7月后的租金，那个时候疫情的影响已经很小的，即便有影响，也应该由双方共同负担。现在应该收到的租金没有收到，还支付了相应的诉讼费和律师费，如果这样的仲裁裁决生效了，那么会给其它承租人不良的影响，其他承租人也不按时交租，就造成了不良的社会影响，其它承租人也会进行效仿”。玉溪仲裁委员会在（2020）玉裁字第28号仲裁裁决书中认定事实如下：就本案租赁物的出租事宜，申请人经济合作社经过了集体决策程序，并经过公开招投标程序确定被申请人白云兴的配偶张翠玉为承租人。2014年6月21日，申请人经济合作社与被申请人白云兴签订了《房屋和场地租赁合同》，申请人经济合作社将太极路6号房屋及场地面积6.373亩（主楼建筑面积约4925.57㎡，场内框架房面积460㎡，简易房约743.4㎡）租给被申请人白云兴使用。2014年8月1日至2019年7月31日每年租金1130000元，2019年8月1日至2024年7月31日每年租金在1130000元基础上递增10%，即每年租金1243000元。先付租金后用房，被申请人白云兴必须在每年7月10日前付清下一年的全年租金。约定合同履行如发生争议，协商不成的任何一方均可向玉溪仲裁委员会申请仲裁。合同还对双方的其它权利和义务进行了约定。被申请人白云兴未按时支付2020年8月1日至2021年7月31日的租金，申请人经济合作社向被申请人白云兴发出《催款通知》，要求被申请人白云兴于2020年7月31日前付清拖欠租金。2020年8月1日至2021年7月31日的租金，被申请人白云兴支付了300000元。2019年7月，被申请人白云兴向申请人经济合作社提交了《租金减免申请人》，2019年8月1日至2020年7月31日的租金也没有递增，仍按年租金1130000元支付。2020年7月，被申请人白云兴向申请人经济合作社提交《申请》，请求延长租期并免除递增及下调租金。另查明，红塔区玉带街道中卫社区第一居民小组在《房屋和场地租赁合同》中的权利和义务由红塔区玉带借贷中卫社区第一居民小组股份经济合作社承继。在仲裁过程中,申请人经济合作社未要求被申请人白云兴出示或者请求仲裁庭责令被申请人白云兴提交经营正常的证据。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。本案中，对于经济合作社认为，违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款（二）、（五）及第二款，即“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的，被申请人白云兴对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”主要理由是经济合作社除了主张租金以外，还主张了相应的税费，但仲裁裁决仅支付尚欠的部分租金，白云兴隐瞒了争议标的物收益证明，仲裁委也未调查白云兴争议标的物收益情况，没有证明白云兴对次承租人降租的情况及白云兴受疫情影响的情况，是否受疫情影响，受疫情影响有多大，据而影响仲裁委作出公正裁决。现在应该收到的租金没有收到，还支付相应的诉讼费和律师费，如果这样的仲裁裁决生效，会给其它承租人不良的影响，也造成了不良的社会影响，其它承租人也会进行效仿。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项所载：“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”,申请人经济合作社依据仲裁法五十八条第一款第二项申请撤销，其理由认为仲裁庭的裁决没有完全支持其诉讼请求。裁决的事项属不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的，首先要对仲裁协议和条款进行事实认定，本案并没有单列的仲裁协议，而是在合同中约定了仲裁条款，该仲裁条款指向的是合同，基于该合同法律关系产生的纠纷由有权仲裁的仲裁机构进行裁决，仲裁协议是双方约定的，仲裁协议包含的范围是该合同法律关系所引发的纠纷，仲裁案件正是对该合同纠纷进行的仲裁，是在双方当事人的约定范围内，是仲裁条款确定的范围内，从仲裁结果来看并没有超出仲裁条款的范围。至于仲裁庭对于疫情期间的租金作的处分，核心是围绕着租金展开，仍然是围绕着合同进行分析和评判，并没有超出合同，基于合同所发生的纠纷仲裁庭是有权仲裁的，因此仲裁庭没有超出仲裁范围仲裁。其次本案申请人经济合作社认为《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项提出的理由，是没有完全支持其诉讼请求，与第五十八条第一款第（二）项规定不相符，且仲裁庭对于实体上的处分并不属于本案所调处的范围，故不予支持。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项所载：“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”对此，参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款之规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”故《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项所载：“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形也应当符合上述三项基本条件，而本案中，申请人经济合作社认为对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但该证据不属于认定案件基本事实的主要证据，且仲裁过程中申请人经济合作社是知悉存在该证据的，但申请人经济合作社未要求被申请人白云兴出示或者请求仲裁庭责令被申请人白云兴提交，且在仲裁过程中双方当事人已充分提交了证据，况且合同中对于租金多少、租金交付的条件等均没有约定是依赖于收取租金的证据，也就是转承租人缴纳租金多少为条件，故该证据不属于本案审查的范围内，不会影响仲裁案件的公正裁决，仲裁案件审理的是申请人与被申请人之间的租赁合同关系，该租赁合同指向的是申请人与被申请人，而非转租后的承租人，故申请人经济合作社主张被申请人白云兴在仲裁过程中存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二款所载：“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。本案中，申请人经济合作社所指的利益受害者实际就是申请人本身，申请人经济合作社除了强调自己的利益以外，还指明仲裁裁决的结果造成了纵容违约者违约，有不良的社会指引效果，按照其表述证明，指向的是违背社会公共利益，也就是侵害到了社会的公序良俗，侵害的是一种制度、道德标准和规范，而不是特指侵害了申请人经济合作社的利益，但其以原因是申请人经济合作社的利益损害，得出后果是损害了社会公共利益。仲裁裁决对于所裁决的《房屋和场地租赁合同》及双方当事人违约情况进行处分，必然会影响相关当事人的利益，但影响是基于仲裁庭适用法律后对违约方作出的处理结果，或者是对在该合同法律关系中双方当事人履行情况、是否违约作出的处分，不能因为仲裁庭的处理即认定这一结果违背社会公共利益。仲裁裁决证明，仲裁裁决适用的法律和处理的方法并没有实质性地损害社会公共利益，被申请人白云兴的租赁经历了疫情，仲裁庭对疫情期间的租金进行了处分，仲裁庭对于实体上的处分并不属于本案所调处的范围。社会公共利益是一种秩序和制度，并不是损害了经济合作社的利益就是损害了社会公共利益，故本院不予支持。经济合作社补充提交的申请，请求与申请撤销的意见一致，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，不属于仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决的审查范围，故申请人经济合作社的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人红塔区玉带街道中卫社区第一居民小组股份经济合作社的申请。申请费400元，由申请人红塔区玉带街道中卫社区第一居民小组股份经济合作社负担。审判长 杨 东审判员 刘 惠审判员 方 芳二〇二一年二月十八日书记员 冯玉琳