贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终489号上诉人（一审被告）：季正明，男，1974年2月3日生，汉族，住址：浙江省义乌市。委托代理人：陈静、安绚丽，贵州山一（金沙）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：徐余礼，男，1993年3月25日生，汉族，住址：江西省上饶市广丰县。委托代理人：李东阳，系贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贵州皓文建筑劳务有限公司，住址：贵州省遵义市播州区桂花桥街道遵南大道万豪城25幢1-11-1。法定代表人：罗煜，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：王倩倩，系贵州文治律师事务所律师。原告徐余礼与被告季正明、贵州皓文建筑劳务有限公司（以下简称皓文公司）建设工程施工合同纠纷一案，已由贵州省金沙县人民法院作出（2020）黔0523民初4516号民事判决。上诉人季正明不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。上诉人季正明上诉请求：一．请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误导致适用法律错误，应依法改判或发回重审。一、本案一审法院查明，2019年6月25日，贵州荣翔建设有限公司作为发包方将其所有的义乌城周边市政道路A段路、C段路土石方工程发包给承包方的被上诉人贵州皓文建筑劳务有限公司施工，双方就工程地点和工作范围、工作内容、合同工期、单价及支付方式、违约责任等进行了约定。该施工合同第七条7.1载明，发包方指派舒后贤、李元飞为现场代表，承包方指派季正明、罗煜为现场代表。因此上诉人与被上诉人徐余礼签订合同及结算的行为系职务行为，法律后果应由被上诉人贵州皓文建筑劳务有限公司承担。二、上诉人与被上诉人徐余礼签订的合同及结算清单中未约定付款时间，一审法院认定事实错误，计算利息的时间应从起诉之日起计算。三、该笔欠款已确认由贵州皓文建筑劳务有限公司支付。2019年8月4日，被上诉人徐余礼和上诉人就工程欠款进行结算时，已与皓文公司确认由其承担该笔工程款。被上诉人徐余礼、贵州皓文建筑劳务有限公司未予答辩。原审原告起诉请求：1、判令被告立即支付原告工程款117947.00元并支付利息（利息以本金117947.00元为基数，按全国银行间同业拆借利率自2019年8月4日起计算至全部款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理认定事实如下：原告徐余礼与被告季正明于2019年3月14日签订了《土方合作合同》，约定被告季正明将金沙义乌城建设项目部分土石方工程交由原告施工，合同对双方的义务和责任、对工程款的计量单价和支付进行了约定。2019年8月4日，原告徐余礼与被告季正明就2019年3月13日至6月25日完成的义乌城土石方的工程量进行结算，原告施工总方量为34597.6方，合计工程款为287885元，扣除加油139938元、支付现金30000元后，剩余工程款117947元未付，经原告多次催收未果，2020年8月27日，原告诉来一审法院，请求人民法院判决支持原告如前诉请。2019年6月25日，贵州荣翔建设有限公司作为发包方将其所有的义乌城周边市政道路A段路、C段路土石方工程发包给承包方的皓文劳务公司施工，双方就工程地点和工作范围、工作内容、合同工期、单价及支付方式、违约责任等进行了约定。该施工合同第七条7.1载明，发包方指派舒后贤、李元飞为现场代表，承包方指派季正明、罗煜为现场代表。再查明，被告皓文劳务公司成立日期为2019年7月19日。原审法院认为，综合双方当事人对事实及证据的分歧与意见，本案的争议焦点为：一、被告皓文劳务公司是不是本案适格被告。二、原告请求被告支付其工程款117947.00元及相应利息的理由是否成立。一、关于被告皓文劳务公司是不是本案的适格被告的问题。本案中，原告徐余礼与被告季正明于2019年3月14日签订《土方合作合同》，被告季正明将金沙义乌城建设项目部分土石方工程交由原告施工，合同对双方的义务和责任、对工程款的计量单价和支付进行了约定。2019年8月4日，原告徐余礼与被告季正明就2019年3月13日至6月25日完成的义乌城土石方的工程量进行结算，被告季正明未付工程款为117947元。而被告皓文劳务公司作为承包方与贵州荣翔建设有限公司作为发包方于2019年6月25日签订《义乌城周边市政道路A段路、C段路土石方工程施工合同》，被告皓文劳务公司承包义乌城周边市政道路A段、C段路土石方工程的施工，与被告季正明、原告徐余礼2019年3月14日签订了《土方合作合同》没有任何关联性。虽然被告皓文劳务公司与贵州荣翔建设有限公司签订《义乌城周边市政道路A段路、C段路土石方工程施工合同》，其工程涵盖了原告徐余礼与被告季正明于2019年3月14日签订的《土方合作合同》路段，但2019年8月4日原告徐余礼与被告季正明就2019年3月13日至6月25日之间完成的工程量的结算，已经确认了被告应当承担的义务。被告季正明以2019年6月25日被告皓文劳务公司与贵州荣翔建设有限公司签订的《义乌城周边市政道路A段路、C段路土石方工程施工合同》中明确皓文劳务公司指派季正明为工程的现场代表，所以季正明与原告签订合同系其职务行为而将其前期自己签订的合同应当承担的义务要求由被告皓文劳务公司承担无事实及法律依据，其辩称的理由不能成立，原审法院不予采信，被告皓文劳务公司不是本案的适格被告。二、关于原告请求被告支付其工程款117947.00元及相应利息的理由是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”之规定，本案中，原告徐余礼与被告季正明于2019年3月14日签订了《土方合作合同》，被告季正明将金沙义乌城建设项目部分土石方工程交由原告施工，2019年8月4日，原告徐余礼与被告季正明就2019年3月13日至6月25日完成的义乌城土石方的工程量进行结算，被告季正明未付工程款为117947元，原告请求被告支付其工程款117947元，其理由成立。关于原告请求被告以117947元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算至实际付清之日止的理由是否成立的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日：（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，2019年8月4日，原告徐余礼与被告季正明就2019年3月13日至6月25日完成的义乌城土石方的工程量进行结算，被告季正明未付工程款为117947元。因双方结算后并未约定付款时间，其利息的计算应当以双方结算的时间起算。原告请求被告以117947元为基数，自2019年8月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算至实际付清之日止的理由成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由被告季正明于判决生效之日起十日内一次性支付原告徐余礼的工程款人民币117947元，并以117947元为基数，从2019年8月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算至实际付清之日止。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1390.00元，由被告季正明负担。二审中，上诉人提交的书证和证人证言不足以证明皓文公司承诺由其公司支付涉案结算单载明的款项，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：上诉人的行为能否代表皓文公司，涉案工程款的支付主体和利息如何认定。本院认为，本案中，案外人荣翔公司将涉案总工程（即金沙义乌城周边市政道路A段路、C段路土石方工程）发包皓文公司承建。荣翔公司与皓文公司签订的书面建设工程施工合同中载明皓文公司指派上诉人季正明、罗煜为现场代表。上诉人与被上诉人徐余礼签订涉案合同（即《土方合作合同》）约定上诉人将涉案工程（即金沙义乌城建设项目部分土石方工程，包含在涉案总工程中）发包给徐余礼承建。徐余礼完工后与上诉人结算确认上诉人欠付徐余礼工程款117947元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”规定，虽然荣翔公司和皓文公司签订的书面建设工程施工合同中将上诉人载明为皓文公司的现场代表，但未明确季正明的委托权限，季正明并非皓文公司员工，也未取得皓文公司授权委托书明确有权代理皓文公司将承建的涉案总工程分包给他人并进行结算，季正明的本案行为（季正明与徐余礼签订涉案合同并进行结算）后果应由其自行承担，即季正明应支付徐余礼结算工程款和逾期付款利息。上诉人称季正明不应承担工程款和利息支付责任的主张不能成立，本院不予采纳。关于逾期付款利息，参照季正明与徐余礼签订的涉案合同约定（双方约定结算后30日内付清全部工程款），根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，上诉人应从结算后30日起算逾期付款利息，即从2019年9月4日起算，一审判定从2019年8月4日起算逾期付款利息不符合双方合同约定，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初4516号民事判决；二、上诉人季正明于本判决生效之日起十日内一次性支付被上诉人徐余礼工程款人民币117947元和利息，利息以117947元为基数，从2019年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；三、驳回徐余礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币1390元，由上诉人季正明负担1300元，被上诉人徐余礼负担90元。二审案件受理费2780元，由上诉人季正明负担2600元，被上诉人徐余礼负担180元。本判决生效后，义务人未在指定期间内履行义务的，权利人可在两年内申请人民法院强制执行。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二一年二月一日书记员 邱诗韵