文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初3745号原告：樊永平，男，1962年5月15日生，汉族，户籍地靖江市，现住靖江市。委托诉讼代理人：朱玉怀，靖江市靖城法律服务所法律工作者。被告：靖江市人民政府滨江新区办事处，统一社会信用代码11321282785560680C，住所地靖江市工农路。负责人：陆铭，主任。委托诉讼代理人：羊铮、刘巧雯，江苏骥江律师事务所律师。被告：靖江市滨江新城投资开发有限公司，统一社会信用代码913212827673751742，住所地靖江市滨江新城区江阳路**。法定代表人：徐玉海，董事长。委托诉讼代理人：唐炼、赵超超，江苏江豪海信律师事务所律师。原告樊永平与被告靖江市人民政府滨江新区办事处（以下简称滨江办事处）、靖江市滨江新城投资开发有限公司（以下简称滨江公司）为房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告樊永平及其委托诉讼代理人朱玉怀，被告滨江办事处委托诉讼代理人羊铮，滨江公司委托诉讼代理人唐炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊永平向本院提出诉讼请求：判令被告被告更换位于靖江市滨江新区拆迁安置房，并赔偿损失暂计16000元（金额待鉴定后确定）。事实和理由：原告祖居靖江市靖城镇同安村里崇盛圩某号房屋和宅基地，于2009年服从被告滨江办事处拆迁安排，与两被告签订了拆迁补偿安置协议书。2018年3月19日，原告被安置在同康南区。2019年4月1日，原告将某某室出租，承租户于2020年1月左右回老家，后因疫情未返回家中。2020年3月6日，原告接到小区邻居的电话，称原告家大门处有粪便向外溢出，经查看，原告发现某某室已经淹了有10公分左右，是从抽水马桶溢出的。原告联系物业，并共同查看了靠近卫生间的阴井盖，发现阴井内都被垃圾堵塞，物业疏通了阴井，清理出很多建筑垃圾，当天下水道疏通好了，原告找人清理了房屋。经查此次事故原因有两方面，一是下水道施工垃圾堵塞，二是原施工设计存在质量问题，给原告的人身和财产造成了危害。被告滨江办事处辩称，原告所述的房屋拆迁安置协议属实，并已履行完毕，但原告的诉讼请求不能成立。理由如下：1.案涉小区投入使用多年，房屋也交付给原告多年，均不存在任何质量问题，且除原告之外，并无其他住户出现过类似的状况。原告并无证据证明事发当日其室内堵塞系因下水道存在施工垃圾，再说下水道内并无施工垃圾，即便下水道内在施工垃圾，也无法证明系因施工垃圾堵塞导致原告房屋受损。被告认为原告房屋出现的情况，系因该幢业主不当使用下水道造成，非房屋的质量问题，且根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第12条规定，只有存在房屋主体结构质量不合格，原告才有权更换房屋，解除原合同；2.原告要求赔偿16000元的诉讼请求，但未提供任何证据证明，如前所述，即使存在所谓的损害问题，承担该责任的主体也不应当为被告办事处，因此我们认为原告的该项诉讼请求不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告滨江公司辩称，原告所述的房屋拆迁安置协议属实，滨江公司按协议约定向原告提供了符合居住条件的安置房，且原告使用至今，原告合同目的已经实现，不同意原告更换房屋的诉讼请求；案涉房屋经工程质量竣工验收，不存在任何质量问题，下水道堵塞有多方面的原因，可能因长期生活废渣，也有可能因住房异物堵塞，而原告称因施工垃圾堵塞导致，并未提供相应证据予以证明，原告在被告询问清理出的垃圾所在何处时，原告拒绝回答，因此是否为建筑垃圾，并不能确定，不存在鉴定的基础，不能由此推定系建筑垃圾堵塞，被告交付的房屋已竣工验收，并不存在违约行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.2020年8月31日靖江市公安局出具的报警记录一份内容：民警至某某室，报警人刘某某与楼上住户沈某某（某室）因家中下水道泛水堵塞问题发生纠纷，民警现场调解，建议双方通过法律途径解决；2.事发当日由刘某某现场拍摄的照片打印件16张。经质证，被告滨江办事处认为从报警记录看，下水道堵塞是由于原告与楼上住户发生纠纷，原告认为系因楼上住户的不当使用导致。对照片的真实性无异议，但无法辨别拍摄地点，也无法证明下水道系因施工堵塞所致；被告滨江公司认为报警记录中明确载明原告家里下水道堵塞是由其楼上住户造成，根据该报警记录，本案应当是相邻权纠纷。对照片的真实性无异议，但照片无法反映下水道堵塞的原因，事故发生后，原告应至房屋外面的下水井口进行初步检查，后原告应当对事故的原因有了基础性的认识，而原告在2020年8月31日仍然打印出了报警记录，也就是原告认可报警当时事故原因的初步理解及原告房屋内的事故与其楼上住户有较大关联，故上述证据不能达到原告的证明目的。被告滨江公司为反驳原告诉讼请求，提供了工程质量竣工验收记录、验收证明书及房屋建筑工程质量保修书复印件各一份，以证明案涉房屋于2014年4月28日已竣工验收合格，室外工程及给排水管道保修期为两年，2018年3月原告已实际居住使用该房屋，使用时早已超过质量保修期，且交付的是符合约定的符合国家安全和质量要求的安置房，原告要求更换房屋没有事实和法律依据。经质证，原告认为滨江公司提供的均系复印件，对其真实性无法确认，原告于2018年3月19日接收房屋，事故发生在2020年3月6日，并没有超过两年的保修期，被告未能保障原告的居住条件；被告滨江办事处认为上述证据可证明案涉房屋的给排水管道工程已竣工并验收合格，不存在任何质量问题，滨江办事处对拆迁工作进行协助，相关的合同权利义务不应当由办事处承担。经审理查明：2009年12月22日，被告滨江公司（甲方）、原告樊永平（乙方）、被告滨江办事处（丙方）签订《拆迁安置补偿协议书》一份，主要内容：因靖江市滨江新城建设工程需要，涉及乙方房屋及附属物需要拆迁，因坐落于滨江新区的房屋建筑面积145.16平方米，拆迁补偿费合计312898元，安置房屋为B型125平方米、C型90平方米，应预收安置房款合计412800元，拆迁补偿费与应预收安置房房款相抵算，乙方应支付甲方人民币99902元，甲方提供符合国家安全和质量要求的安置房及安置区的配套设施。2014年4月28日，靖江市同康花苑（南区）室外工程经竣工验收合格。2018年3月19日，滨江办事处出具《房款结算单》一份，确认拆迁户樊永平（樊明义）房屋抽签结果为南区12幢某单元某某室，建筑面积100.47平方米。2020年3月6日，某某室房屋卫生间内抽水马桶污水外溢至房间地面并流向门外，当日刘某某报警，民警至现场，报警人刘某某与楼上住户沈某某因家中下水道泛水堵塞问题发生纠纷，民警现场调解，建议双方通过法律途径解决。管道当日被疏通。双方争议的焦点是原告要求更换某某室房屋的诉讼请求应否得到支持及房屋受损是否应由两被告承担赔偿责任。本院认为，原、被告签订的拆迁安置协议书合法有效，被告滨江公司按协议要求向原告提供了安置房屋，现原告以房屋卫生间抽水马桶污水外溢致房屋受损为由要求更换安置房屋并赔偿损失，并认为污水外溢的原因系因下水道有施工垃圾堵塞及施工设计存在问题，要求对污水外溢的原因进行司法鉴定，两被告认为污水外溢与其无关。对此，本院分析如下：首先，原告要求赔偿损失，系主张侵权损害赔偿责任，因此原告负举证证明责任，但其提交的照片及报警记录并不能证明下水道堵塞的原因，而现实中下水管道堵塞的原因复杂，可能因行为人投掷污物造成堵塞，也有可能因业主不当使用所致，也不能排除业主之外的其他房屋使用人实施不当行为所致的可能性。原告房屋因污水浸泡受损是客观事实，但原告并没有提供有效证据证明造成下水管道堵塞的具体行为人，即使通过鉴定也无法证明下水道堵塞的非正常污物的具体投掷人是谁，故本院对其司法鉴定的申请不予准许，应由原告自行承担举证不能的法律后果；其次，原、被告签订了拆迁协议，双方均按协议履行了各自的义务，被告交付的房屋经验收合格，原告认为施工设计存在问题，然未能提供足以反驳的证据；最后，案涉房屋质量合格，且建成多年，原告所举证据不能证明房屋受损系两被告侵权或违约所致，其要求两被告更换房屋及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告樊永平的全部诉讼请求。案件受理费4144元，由原告樊永平负担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 韩 萌人民陪审员 朱 兴人民陪审员 熊亚飞二〇二一年二月三日法官助理夏冬书记员范楚楚本案援引的法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。