上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初20771号原告：王某某，女，1974年6月3日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：杨建军，上海市李国机律师事务所律师。被告：西门某某，男，1969年12月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：周卫新，上海市阳光律师事务所律师。原告王某某诉被告西门某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人杨建军、被告西门某某及其委托代理人周卫新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告向原告双倍返还定金3万元。事实与理由：2020年5月15日，在上海市星辰房地产经纪有限公司的居间介绍下，原、被告及居间方签订了《房地产买卖居间合同》，约定被告将杨浦区国年路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给原告，价款243万元，原告支付意向金3万元。合同约定，如被告签订本合同，意向金转为定金，双方应在签订本合同70天内共同签订买卖合同或类似合同，若被告未能履行本条所述事项，应向原告双倍返还定金。签约后，中介多次联系被告，但被告以各种借口拖延，直至7月25日仍不签约并于7月25日将原告支付的3万元退到原告账户。现原告认为被告已构成违约，要求被告承担双倍定金责任。被告辩称，不同意原告诉请。双方签订的居间合同显示原告付款方式为首付款70%，但原告提出变更为50%，所以买卖合同未能签订，故违约在原告。本院经审理认定事实如下：上海市杨浦区国年路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)登记权利人为西门某某。2019年6月5日，上海市杨浦区人民法院作出(2019)沪0110民特1507号民事判决书，查明西门某某未婚未育，父母均已去世，其患有精神分裂症，西门某某是其唯一的姐姐，2019年4月1日曾判决认定西门某某为限制民事行为能力人，并指定西门某某为其监护人。西门某某是西门某某的儿子，西门某某因年事已高，申请变更监护人，故本院判决确定西门某某的监护人由西门某某变更为西门某某。2020年5月15日，原、被告在上海星辰房地产经纪有限公司居间下签订《房地产买卖居间合同》，约定原告支付意向金3万元购买系争房屋，房价款243万元，首付款171万元，贷款72万元；签订本合同，同意意向金转为定金；双方同意在签订本合同后70天内共同签订买卖合同，若被告未能履行，应向原告双倍返还定金，若原告未能履行，则已支付的定金不予返还。同日，被告签署3万元收款收据。原、被告双方均提供各自分别与中介刘某某的微信记录，其中关于首付、贷款的内容，显示：5月15日16：06，被告问中介“房调弄好了吗？十天内要签买卖合同，银行联系好没？劝她最好别贷款70多万想办法筹集下，被银行收利息不合算”。5月21日14：02，被告问中介“问一下王小姐，她什么时候付首付网签？提前告知”；5月21日15：49，原告发给中介“请卖家准备好相应的材料，这房子银行可以贷我们50%，办理贷款到放款常规2个月，银行因为认识人争取给我们1个月。你们把合同发过来，我们先审一下合同，付款时间空着，我们来填…如果合同没问题，下周签约付首付，2个月内付款”。微信中无显示中介将贷款比例变更告知被告。5月30日7：51至9：21，原告与中介询问停车位、银行来人等情况，12：25中介对原告称“其实今天银行的人都没有带过来，而且还欠他们一个人情，这个贷款肯定是没有问题的，只要你们征信系统没有问题，都可以贷款的”，原告回复“还有个原因是因为你们公司太小了，银行有点担心才过来的”，中介回复“这个银行有点不靠谱，我们找的银行别人都可以放贷的，他过来起不了作用的，而且业务还不熟悉，你之前有跟他说过这个产权人的问题？”。5月30日13：11，中介向被告发出上海网签前身份核验公告截图，被告于14：22回复“如果这样我舅舅的房子卖不了了是这样理解吧？要我舅舅签才可以”，中介回复“不是的，可以卖的，你是监护人可以签的，而且你拿的是法院判决书，比公证书还有用”，被告回复“那就没问题了，是他们也会不容易贷款，委托书没有，也不公正银行不受理，商量下付全款，以后他们再把房子抵押出去贷款，大家省事”，中介回复“她要是能全款，就不会找银行的”。6月1日20：44，原告通知中介“跟房东说一声，银行同意贷款的，但要他本人写两个说明，1是户主户口迁出时付尾款；2是说明售卖此房的原因是为了赡养业主或为其治疗等原因，售房所获资金首先用于赡养老人，签个字，那么这周六上午我们再去你公司办理合同和首付”，中介回复“尾款是放在我们公司的，交房当天结清水电煤物业都没有欠费我们才打给他的”，原告回复“尾款得放在我们这儿”，中介回复“放在我们公司，大家都有保障”，原告回复“再说吧”，中介“好，周六早上9点”，原告“可以”，中介“我跟房东先去交易中心核验，核验好了以后再去我们公司”，原告“那你们早点，我们9：30到吧，免得到早了还得等你们”“银行其实劝我们别买这个这么复杂的房产的，同个小区另外那个一楼带租约的卖掉了没？”，中介21：00回复“我跟我们公司领导沟通一下，沟通好之后再跟你说，现在不能给你明确的答案，我也要负责的”；6月3日11：11，中介回复原告“那套房子还在，价格就2万空间，253，你能接受吗？你毕竟是首付5成，付款方式不是很好”，原告回复“那不要了”。被告与中介之间微信从5月30日起没有内容，直至6月3日19：16中介通知被告周六上午9点半签约，提前去做核验，被告无回复。6月4日22：36，原告告知中介“说过算了，除非这套你能让他双倍退定金”，中介回复“我再跟你确定时间周六上午9点半签网签”，原告表示没问题，中介又说“好的，这个定金退双倍，哪里来的，都没有违约不可能退的”。6月4日22：42，中介再次询问被告周六上午网签有无问题，被告无回复。6月5日10：00中介告知原告“刚刚房东打电话过来，明天签不了，最近在医院照顾老人”，原告回复“等他方便的时候再说吧”。6月10日下午，中介问被告该周末有无时间及是否不想再卖房，被告微信中均无回复。6月10日18：50，原告再问中介“这周六有问题吗”，中介回复“房东说没时间，再沟通一下，说他父亲那边比较严重”，原告问“究竟还卖不卖？”，中介回答“卖应该是卖的”。中介于6月11日、6月16日多次微信询问被告有无时间，被告均无回复。6月17日12：52，原告问中介是否周末签约，中介回答“每天打3个电话微信也发，电话不接、微信不回”，原告担心被告毁约，要求照约定退钱，中介问“可以首付7成吗？你之前跟我说过，说什么付款方式都可以的，现在首付5成，他有点不开心了”，原告“不行，这点跟他已经说过了没问题了，你们不要搞，现在他都不着急卖，根本不差2个月办贷款拿到金额的时间”，中介回复“都谈好了”，原告“哪里来的合同？当时我还问过你们，不是有50和70可选？你们非说这老房子只能70%，事实是可以50%的，你们业务不熟练，已经惹火他很多次了好吗”，中介回复“是你自己说什么付款方式都可以接受，我们才拉他过来谈的”，原告“那你们还说420可以谈到呢”，中介“我们没有说能谈到，我们只是说见面才有机会”，原告“本来就只是个意向书签约，按最近一次已经谈好的，多啰嗦也没意思”，中介“他不接我电话跟微信，我也很郁闷，你找了个不靠谱的银行，不然那天就签了，我也不想拖，你们都忙，大家都可以好好沟通，房东也不接电话，接了就说在忙”。6月17日13：49，中介微信原告“刚刚房东回电话了，说这个月没有时间，要到下个月了”，原告未回复。6月17日13：51，中介问被告询问下个月确切时间，并告知“定金不是说退3万块的事，要付其他违约金跟中介费的”，被告未回复。6月27日、6月30日、7月3日、7月5日中介多次询问被告有无时间，被告未回复。7月7日18：07中介问被告“周六下午或周日都行，客户想跟你见面谈解约的事”，被告18：21回复“你把客户的银行账号发过来吧”，“最近没空，等我父亲出院后，7月15日以后”。7月15日被告“等我办完丧事再约”。7月23日被告告知“不在上海，回来联系”，要求中介“把客户的意思和诉求发过来，见面不能解决问题”。7月24日原告将银行卡号发给中介，中介转发被告。之后再联系被告，被告微信无回复。7月26日原告告知中介“只收到3万，赔偿金还没收到，请催他尽快，否则我们要发律师函给他”，并担心被告已经另外卖房。中介回复“他刚刚也说了，赔多少钱可以商量，3万块不会赔的，明确说了赔不了3万。说房子不卖了”。原告“你再劝说他，说如果要首付70%对方也没问题的，反正都是2个月内付足全款，问他还反悔毁约吗，如果还说不卖，那就没法了。”7月27日上午，中介回复原告，告知被告说房子不卖了。银行回单显示，2020年7月25日，从西门某某账户转账原告3万元，附言“西门某某退5月15日购房定金3万”。2020年7月31日，原告委托律师向被告发出《律师函》，要求被告承担双倍返还定金的责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告就系争房屋的买卖于5月15日签订居间合同，根据约定，签订居间合同后意向金即转为定金，该定金为签约定金，交易双方应根据约定在70天内签订房屋买卖合同。本案争议焦点在于70天内未签约，违约责任的确定。原告认为被告在5月30日同意变更付款条件后又拒绝签约，构成违约；被告则认为是原告变更付款方式导致被告不同意签约。双方提供的与中介联系微信记录反映一定的客观事实，可以确定的是原告确系在签订居间合同后曾变更过付款方式，而原告认为被告在5月30日原定签约日同意了此项变更，但无切实证据证明。虽然被告在5月30日事后只询问有关公证委托事宜，但不能以此推定被告同意了付款条款的变更，且即使被告曾口头同意过变更该款，但口头同意至书面签约过程中不排除当事人意见有变化，不论何种原因导致5月30日未能签约，此后被告未同意以变更后的付款条款签约是客观结果，故原告认为被告违约的前提不能认定。至于被告在70天签约期中屡次不回复中介，亦不能认为被告拒绝按原居间合同约定签约。付款方式是房屋买卖合同的重要条款之一，亦是卖家决定卖房的主要因素之一，现因原告变更在先，且原告直至70天签约期之后才向中介表示可以按原约定付款，不能认为双方重新磋商一致。故本案买卖合同未能签订，不能认定被告违约，原告诉请本院难以支持。据此，依照依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1993年《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：原告王某某要求被告西门某某赔偿定金责任30,000元之诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取计275元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  朱 萍二〇二一年二月三日法官助理  方倩竹书 记 员  李梦芸附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。