福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终370号 上诉人（原审原告）：郭永新，男，1975年4月22日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林文法，福建海江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭宝金，系郭永新父亲。 被上诉人（原审被告）：郑明安，男，1969年8月24日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈文、叶一舟，福建天月律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈玉梅，女，1970年3月13日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 原审第三人：江苏云港投资发展有限公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区连云港片区连云区阳光国际大厦1座塔楼2层201室。 法定代表人：马波。 上诉人郭永新与被上诉人郑明安、陈玉梅，原审第三人江苏云港投资发展有限公司（以下简称“云港公司”）合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭永新上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持郭永新一审的全部诉讼请求；二、本案一、二审案件诉讼费用由郑明安、陈玉梅承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.郑明安在案外人王小清诉郭永新离婚纠纷一案出庭作证时曾陈述：（1）江苏连云港恒泰污水处理厂实际出资股东为郑明安与陈玉梅；（2）郑明安曾帮忙王小清把郭永新的170万元投资分红款取回，并把上述分红款汇到了案外人施云珠的账户上。但郑明安在本案中却陈述，上述款项系王小清向郑明安的借款，并委托郑明安代其偿还给施云珠，郑明安的陈述前后矛盾。2.施云珠在王小清诉郭永新的离婚纠纷案件中作证陈述：其向王小清出借的170万元借款没有银行转账，该陈述明显不符合常理，且施云珠亦未向法庭出示王小清的借条，施云珠涉嫌虚假陈述。二、郑明安提供的银行流水账，不能反映华大公司与恒泰公司完整的经济往来。华大公司已经出具证明，证实汇给恒泰公司的200万元是郭永新、郭永标的投资款，郭永新占170万元。因此，郭永新的证据足以证实郭永新为恒泰公司隐名股东的事实。王小清在离婚案件中曾表示愿意拿一部分钱郭永新，但却很快向法院提出撤诉，这也可以印证郭永新确有投资款分红在郑明安手上的事实。 郑明安辩称，1.郭永新作为原审原告的主体不适格。根据郭永新的主张，本案应由华大公司作为原告起诉。如案涉款项是郭永新、王小清夫妻关系存续期间的共同债权，也应由郭永新和王小清共同起诉，或郭永新仅能起诉一半的共有份额。2.郭永新提交的汇款凭证中并未备注款项性质；华大公司出具的《证明》系复印件，真实性无法查明；郭永新亦未提交其代持恒泰公司股份的相关证明，且华大公司与恒泰公司存在其他经济往来，故郭永新主张其系恒泰公司公司的隐名股东缺乏依据。三、郭永新与王小清离婚案件中所涉的转给施云珠的还款，与本案无关。综上，郭永新的起诉无事实与法律依据，请求驳回郭永新对郑明安的起诉或诉讼请求。 陈玉梅、云港公司未作答辩。 郭永新向一审法院起诉请求：一、郑明安和陈玉梅共同偿还郭永新投资分红款170万元及利息（按年利率6％从起诉之日计至还清款项之日止）；2.案件诉讼费由郑明安和陈玉梅承担。 一审法院认定事实：郭永新与郑明安系连襟关系。郭永新曾系华大公司的股东。郑明安曾系恒泰公司的股东及法定代表人。2010年11月22日、25日华大公司分别转账恒泰公司100万元，合计200万元。2014年8月22日恒泰公司与云港公司签订《资产、特许经营权收购协议》，约定恒泰公司自愿将公司现有资产、特许经营权及本协议所涉恒泰公司债务全部给云港公司收购，转让款为4300万元。 2014年8月26日郑明安转账给案外人施云珠两笔100万元合计200万元。2019年9月5日王小清诉郭永新离婚一案庭审中，根据王小清申请，郑明安作为证人出庭作证陈述“开始的时候原、被告没有投资在证人名下的公司，但有无投资在陈玉梅那边证人不知道，后来公司解散卖出去的时候，原告跟证人说有投资在陈玉梅那边170万元，证人帮忙把170万元拿回来了，当时2014年时原告叫证人打170万元到施云珠账户上，证人的老婆又说原告的家庭情况缺乏资金，先帮她再还利息款30万元，商量说打200万元给施云珠，即另帮忙先垫付30万元利息”等内容。 一审法院认为，根据民事诉讼法相关规定，当事人对自己的主张，有责任提供有足够证明力的证据证明。郭永新与郑明安对郭永新是否为恒泰公司的隐名股东，即对华大公司于2010年11月22日、25日共转账给恒泰公司200万元款项，是否为郭永新对恒泰公司的投资款存在争议。郭永新主张其通过华大公司转账恒泰公司200万元，该款项系郭永新对恒泰公司的投资款。郭永新为证明其主张，提交落款时间分别为2018年3月3日、2020年7月20日，证明人为华大公司的两份《证明》。郑明安主张恒泰公司与华大公司存在多次款项往来，案涉200万元系华大公司偿还恒泰公司的款项。郑明安为证明其反驳主张，提交了多份银行转账业务凭证进行证明。经审查，2018年3月3日证明系复印件，内容体现为案涉200万元款项是华大公司代股东郭永新向恒泰公司汇去的投资款；2020年7月20日证明内容为案涉200万元款项是华大公司代股东郭永新向恒泰公司汇去的投资款，其中郭永新占170万元，郭永标占30万元。两份证明从性质上属于证人证言，郭永新并未申请相关经办人员出庭作证，亦未提交其他证据相互印证。从郑明安提交的银行转账业务凭证来看，可以体现2009年、2010年间恒泰公司多次转账给华大公司款项。综上，在郑明安已对其反驳主张提交相关证据的情况下，仅凭郭永提交的华大公司出具的证明，不足以证明郭永新的主张，郭永新亦未就其主张提交其他有足够证明力的证据证明，根据民诉法的相关规定，其应承担举证不能的不利后果，故对郭永新关于其系恒泰公司的隐名股东的主张，不予采信，对其诉讼请求不予支持。陈玉梅、第三人云港公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。 一审法院判决：驳回郭永新的诉讼请求。案件受理费20100元，由郭永新负担（已交纳）。 本院二审期间，郭永新向本院提交了2组证明资料，即1.2018闽0181民初第6146号王小清诉郭永新离婚案件庭审笔录，拟证明王小清在该案诉讼中曾承认投资连云港恒泰污水处理厂170万元的事实；2.（2017）闽0181民初6681号民事判决书、（2018）闽0181民初6146号民事判决书和（2019）闽0181民初5592号民事裁定书，拟证明王小清曾三次起诉离婚，前两次被判决不准离婚，第三次撤回起诉的事实。郑明安质证认为，以上证明资料与本案无关。经审查，因以上证明资料与本案缺乏关联性，本院不予确认。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，郭永新主张，其于2010年通过华大公司转给恒泰公司200万元中有170万元系其对恒泰公司的投资款。但本院注意到：1.华大公司在上述转账中并未备注款项性质，且郑明安在一审提交的多份转账业务凭证亦显示，恒泰公司与华大公司在2009年至2010年期间存在多笔款项往来；2.郭永新虽在一审提交了华大公司出具的两份《证明》，用于证明其曾向恒泰公司投资的事实，但该《证明》从性质上属于证人证言，郭永新并未申请相关经办人员出庭作证，本案亦无其他证据与之相互印证，故对上述《证明》所记载的内容，本院不予确认；3.现有证据并未显示，郭永新在“投资”恒泰公司期间曾享受过相应股东权利。因此，因本案现有证据不足以证明郭永新曾向恒泰公司投资的事实，故对郭永新关于其系恒泰公司的隐名股东并请求返还投资分红款的主张，本院不予支持。 综上所述，郭永新的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20100元，由郭永新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈朝晖 审 判 员 魏 昀 审 判 员 王燕燕 二〇二一年二月二十四日 法官助理 施 炜 书 记 员 郭 峥