浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4151号 原告：赵志明，男，1986年8月6日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：崔波，浙江光正大律师事务所律师。 被告：朱黎敏，男，1982年8月29日出生，汉族，住江西省余干县。 委托诉讼代理人：肖震明，江西敦旷律师事务所律师。 被告：汪晓峰，男，1978年5月30日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：朱显臣，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：浙江聚盛橡塑有限公司。住所地：浙江省永嘉县乌牛街道码道村。 法定代表人：陈立强。 委托诉讼代理人：孙文博，浙江六和（温州）律师事务所律师。 原告赵志明与被告朱黎敏、汪晓峰、浙江聚盛橡塑有限公司（以下简称聚盛橡塑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理。2020年8月27日，本院依原告申请，对原告的“三期”、伤残等级、后续医疗费委托鉴定。本院依法适用简易程序，于2021年1月12日、2月1日二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔波，被告朱黎敏，被告汪晓峰的委托诉讼代理人朱显臣，被告聚盛橡塑公司的委托诉讼代理人孙文博均到庭参加诉讼；原告赵志明参加了第一次庭审活动，被告朱黎敏的委托诉讼代理人肖震明参加了第二次庭审活动。本案现已审理终结。 原告赵志明向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱黎敏、汪晓峰、聚盛橡塑公司连带赔偿原告医疗费561065.58元、残疾赔偿金1747506元、交通费1000元、住宿费1635元、住院期间伙食补助费9450元、精神损害抚慰金80000元、误工费156800元、护理费1241800元、营养费4620元、鉴定费5700元、后续医疗费20000元、残疾辅助器具费1000元等经济损失合计3464425.53元，扣减已付的医疗费合计392091.12元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告聚盛橡塑公司将其员工宿舍楼外墙涂料、泥水工程发包给被告汪晓峰和朱黎敏，原告被汪晓峰和朱黎敏叫过去做外墙涂料工。2019年6月份，被告朱黎敏与原告商讨聚盛公司宿舍楼外墙涂料工程，老板是汪晓峰，口头约定结算按20元每平米付费用（实际是干一段时间付一部分），材料由原告代买，原告及其他工友按工时拿钱。2019年10月5日，原告在聚盛公司宿舍楼外墙涂料工程施工时从三楼坠落，导致全身多处受伤。受伤时的施工场地无安全措施，地面全是公司铁质三角铁等材料。原告受伤后，工友蔡某拨打120急救电话，将原告护送到温州市中心医院门诊治疗。当日转院到温州医科大学附属第一医院住院治疗。经温州医科大学附属第一医院诊断为：多发性损伤、直肠穿孔、盆骨骨折、腰椎骨折等。住院期间，浙江聚盛橡塑有限公司、被告汪晓峰和朱黎敏支付了部分医疗费用。2020年4月28日，经温州医科大学司法鉴定中心鉴定为瘫痪，原告构成一级伤残。后经双方多次协商赔偿事宜未果，原告故提起本案诉讼。 被告朱黎敏辩称，朱黎敏从汪晓峰处以25元/㎡计价标准（包工包料）承包聚盛橡塑公司员工宿舍楼外墙涂料工程后，将该工程以20元/㎡计价标准（包工包料）转包给原告赵志明，被告朱黎敏与原告赵志明系承包关系，并非雇佣关系。关于原告主张的赔偿项目及计算金额，朱黎敏意见同汪晓峰的陈述一致。 被告汪晓峰辩称，原告诉请要求汪晓峰承担赔偿责任于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。原告和被告朱黎敏属承包关系，被告汪晓峰未与其他被告导致原告受伤，汪晓峰不是侵权主体，不需要承担赔偿责任。原告在承揽施工过程中具有重大过错，应对自己承包的工程承担一切责任。原告主张的赔偿项目和金额不符合法律规定，医疗费与事实不符，原告的医疗费中包含了护理费、伙食费及他人治疗费用，应当予以剔除；对于伤残赔偿金应按2019年度浙江省全体居民人均可支配收入计算；被扶养人生活费，则应计算其子女的被扶养人生活费，原告未提供其父亲丧失劳动能力的依据，不应计算其被扶养人生活费；对于交通费，应当依据发票证实；对于住院伙食补助费，在医疗费中已列支了部分住院伙食补助费，应予以剔除；对于精神损害抚慰金80000元，其主张金额过高，应结合原告过错责任，予以确定；对于误工费，原告应当提供实际减少的证明，原告没有固定收入，应按照最近三年的平均收入计算；对于定残前的护理费的主张过高，且在医疗费中包含了部分护理费，应当予以扣减；定残后的护理费请法院予以调整；后续治疗费未发生。上述赔偿金额应扣除三被告已支付的金额。 被告聚盛橡塑公司辩称，聚盛橡塑公司与原告不存在任何关系。被告公司与汪晓峰之间存在承揽关系，双方约定，若发生安全事故由被告汪晓峰负担，与聚盛橡塑公司无关。被告聚盛橡塑公司张贴了安全公告，已尽到安全告知义务，无需承担民事责任。原告缺乏安全意识，在实际施工过程中没有佩戴护具而受伤，自身存在重大过错。根据法律规定，原告应根据自己的过错承担责任。被告汪晓峰未指派人员进行管理，亦存在过错。原告主张的赔偿款项不合理，和被告汪晓峰意见一致，并补充意见如下：医疗费中，必要性支出中是否包含因自身原因而与本次受伤没有关联的费用，无法排除，部分没有病历辅证的医疗费应予以排除；重复计算的鉴定费应剔除；被扶养人生活费中，原告的父亲不应计算该费用；住宿费与本案无关。聚盛橡塑公司不存在过错，在本案中不应当承担责任，请求驳回原告对被告聚盛橡塑公司的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对经当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的事实与证据，本院作如下认定： 1.原告提供的户口本、余干县社庚乡蔡畲村委会证明。被告汪晓峰质证认为，对其真实性无异议，只能证明原告需承担扶养义务的对象仅为儿子赵磊。被告朱黎敏的质证意见同汪晓峰一致。被告聚盛橡塑公司质证认为，对该证据的关联性有异议，无法证明原告父母是否无生活来源及丧失劳动能力，且无法证明是否有其他子女，不能证明待证事实。本院审查认为，该证据经与原件核对无异，且户口本、余干县社庚乡蔡畲村委会证明两者之间互相印证，本院予以认定。 2.原告提供的事故现场照片。被告汪晓峰质证认为，对该证据的三性有异议，不能证实照片拍摄在事发当天。被告朱黎敏质证意见同汪晓峰一致。被告聚盛橡塑公司质证认为，对该证据的三性均有异议，是原告单方制作，且拍摄时间、地点均无法确认。本院审查认为，该证据未载明拍摄时间，不能确定系突发现场照片，本院不予认定。 3.原告提供的工资清单及记工单。被告汪晓峰质证认为，对该证据的真实性无异议，其内容显示实际是原告与自己雇佣工人的工资的借支明细情况，结合原告陈述恰好可以证实原告和被告朱黎敏属承包关系。被告朱黎敏质证认为，朱黎敏和原告是包工包料的承包关系，所记载的工人工资和朱黎敏无关，记工单不是朱黎敏记的，朱黎敏不清楚，对该证据不应认定。被告聚盛橡塑公司质证认为，对该证据的三性均有异议，没有载明制作方姓名，与被告聚盛橡塑公司没有关联，该证据恰恰证明原告与被告聚盛橡塑公司无关。本院审查认为，该证据系原告自行制作，未经其他当事人确认，本院不予认定。 4.原告提供的医疗费发票及清单、收据、证明、生活服务和二手轮椅发票、住宿费发票。被告汪晓峰质证认为，对该证据真实性无异议，医疗费发票中包括护理费、伙食费，应当予以扣除，且包括原告母亲的医疗费部分，应予以扣除；对住宿费的关联性有异议。被告朱黎敏质证意见同汪晓峰一致。被告聚盛橡塑公司质证认为，对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议，没有排除非必要的医疗支出，且本案原告受伤前是否有自身疾病无法确认。本院审查认为，该证据经三被告质证对其真实性无异议，被告聚盛橡塑公司虽提出本案原告受伤前是否有自身疾病无法确认，但没有申请用药合理性鉴定，本院对其真实性予以认定。 5.原告提供的温州医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书和鉴定费发票。被告汪晓峰质证认为，对该证据的真实性无异议，但不是本案必要的鉴定，应是原告索赔保险的鉴定，应不予采纳。被告朱黎敏质证意见同汪晓峰一致。被告聚盛橡塑公司质证认为，原告已经重新申请鉴定，应以新的鉴定意见为准，重复的应予以剔除。本院审查认为，该证据系原告在理赔保险事故中的鉴定及费用支出，与本案缺乏关联性，本院不予认定。 6.原告提供的收款收据、结算通知单、住宿费。被告汪晓峰质证认为，对该证据的真实性无异议，但其中的护理费涉嫌重复计算。被告朱黎敏质证意见同汪晓峰一致。被告聚盛橡塑公司质证认为，对该证据的质证意见与之前证据4质证意见一致，重复计算的应予以剔除。本院审查认为，该证据记载原告医疗费用、住宿费用等开支，本院对其真实性予以认定。 7.被告朱黎敏提供的书面证明复印件。原告赵志明质证认为，对该证据的三性均有异议，原告与朱黎敏之间的结算单价为20元，并非25元，其签名并非原告所签，且朱黎敏未提供原件核对，不应认定。被告汪晓峰质证认为，对该证据三性均有异议，不应采信。被告聚盛橡塑公司质证认为，朱黎敏未提供原件核对，无法确认其真实性。本院审查认为，该证据系复印件，朱黎敏未提供原件核对，且其他当事人均持有异议，本院不予认定。 8.被告朱黎敏申请证人蔡某、傅某出庭作证。 蔡某陈述，原告雇佣蔡某在涉案工地务工，听从原告指挥，按每天300元计算工资。被告朱黎敏质证无异议。原告赵志明质证认为，证人蔡某陈述其与原告之间存在雇佣关系是证人自己的认识，原告为证人蔡某介绍工作，工资发放流程是被告朱黎敏转给原告，原告再分配证人，不能认定原告与证人蔡某之间存在雇佣关系。被告汪晓峰质证认为无异议。被告聚盛橡塑公司质证认为，证人蔡某证言恰恰证明原告和被告聚盛橡塑公司无关。本院审查认为，证人蔡某陈述客观真实，本院予以认定。 傅某陈述，原告雇佣傅某在涉案工地务工，工资每天300元计算，工资由原告发放，已经结清。被告朱黎敏质证无异议。原告赵志明质证认为，证人陈述不属实，其证言不能证明原告雇佣证人傅某。被告汪晓峰质证认为无异议。被告聚盛橡塑公司质证认为，证人蔡某证言恰恰证明原告和被告聚盛橡塑公司无关。本院审查认为，证人蔡某陈述客观真实，本院予以认定。 9.被告朱黎敏提供的转账记录和收据。原告赵志明质证认为，对该证据的真实性无异议，但对其证明对象有异议，原告收到劳务费为45000元，不存在93000元的问题，不能证明朱黎敏与原告之间存在承揽关系。被告汪晓峰质证认为，对转账记录真实性无异议，被告朱黎敏认为是工程款，被告汪晓峰也予以认可，朱黎敏与原告确实存在承揽或承包关系。被告聚盛橡塑公司质证认为，其真实性由法庭核实，其关联性无法确定，该证据恰恰证实了聚盛橡塑公司和原告不存在任何关系。本院审查认为，该证据系朱黎敏与原告或原告家属之间的转账记录和收据，经原告质证对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 10.被告汪晓峰提供的结算单。原告赵志明质证认为，对该证据的三性无异议，但对证明内容有异议，无法证明汪晓峰与朱黎敏之间存在承揽关系，朱黎敏也陈述为了证明承揽而书写该结算单。被告朱黎敏质证认为无异议。被告聚盛橡塑公司认为，对该证据的关联性无法确认。本院审查认为，该结算单系汪晓峰与朱黎敏之间关于涉案承揽报酬的计算，经朱黎敏质证无异议，本院予以认定。 11.被告聚盛橡塑公司提供的施工安全公告。原告赵志明质证认为，对该证据的真实性有异议，施工期间没有看到该公告。被告汪晓峰质证认为，对该证据的真实性有异议，施工期间没有看到该公告。被告朱黎敏质证认为，对该证据真实性无法确认，被告朱黎敏在施工期间没有看到公告。本院审查认为，该施工公告没有载明公告张贴时间、地址，本案其他当事人均持有异议，本院不予认定。 综合上述认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定以下事实： 2019年6月15日，被告聚盛橡塑公司将其位于永嘉县××街道××工业区厂房外立面砂浆涂料工程（外墙空鼓脱落铲除、重新砂浆粉刷及外墙涂料）以包工包料方式按85元／平方米计价标准发包给汪晓峰施工，工程完工以实际面积为准，并签订一份书面协议为凭，约定汪晓峰要注意自身安全保护，认真贯彻有关安全施工的规章制度，严格遵守安全操作规程；若发生安全责任事故造成一切后果由汪晓峰自行负担。该工程外墙空鼓脱落铲除、重新砂浆粉刷项目完成后，汪晓峰将该工程外墙涂料的外墙涂料项目以包工包料的方式按25元／平方米的标准口头约定分包给朱黎敏，当时汪晓峰、朱黎敏之间没有签订书面协议；在原告发生事故后，汪晓峰、朱黎敏在结算单中对承揽关系予以确认。随后，朱黎敏将该工程的外墙涂料项目以包工包料的方式按20元／平方米的标准口头约定分包给原告赵志明。朱黎敏和赵志明协商该项目时，汪晓峰并不在场。赵志明接受该工程的外墙涂料项目后，收取朱黎敏部分款项，购买外墙涂料，原告有自行参与外墙涂料工作。同时，原告有叫蔡某、傅某一并参加做工，原告赵志明给蔡某、傅某按劳动天数给付工资报酬，每天300元。原告赵志明在该项目工程工作期间，汪晓峰、朱黎敏均很少到现场。 2019年10月5日，原告赵志明在没有采用防护绳索或防护网的情况下，站在在三楼阳台上简易的“人字”型楼梯上粉刷外墙。该“人字”型楼梯高度高于阳台护栏。由于简易的“人字”型楼梯不稳固滑到，赵志明从三楼阳台楼梯上坠落到一楼地面，导致原告多处受伤。在场人员蔡某拨打120，将原告送到温州市中心医院治疗。当日转院到温州医科大学附属第一医院住院治疗，其伤势诊断为：多发性损伤、直肠穿孔、盆骨骨折、腰椎骨折等，住院治疗至2020年3月10日。2020年3月10日至6月8日，原告在温州市中医院进行为期90天的康复治疗；2020年7月13日至8月7日，在广东省广州中山附属第三医院住院治疗；2020年8月10日至8月20日江西余干仁和医院住院治疗；2020年9月18日至10月12日，在温州医科大学附属第一医院住院治疗，原告住院合计311天。以上医疗费及医疗服务合计为544039.95元（不包括已列支的伙食费11107.42元、重复计费（预交费）5634.52元，案外人检查费283.69元）。事故发生后，朱黎敏已支付原告医疗费用计112341.12元，被告汪晓峰已支付原告医疗费用149750元，被告聚盛橡塑公司已支付原告医疗费用计130000元，汪晓峰、聚盛橡塑公司支付的款项均间接通过朱黎敏支付。 2020年12月29日，温州东海司法鉴定所出具意见书，评定：1.赵志明构成人体损伤致残程度一（壹）级残疾；2.其误工期限拟为自受伤之日起至定残日前一天（2020年12月28日）止、护理期限拟为自受伤之日起至伤残评定前一日（2020年12月28日）止、营养期限拟为180日（自受伤之日起计算），评定其择期拆除内固定材料期间的营养期限拟为15日；3.评定其定残后的护理依赖程度属于大部分护理依赖（自定残之日即2020年12月29日）起计算；4.后续治疗费鉴定，其手术的相关费用约需人民币15000.00~20000.00元（壹万伍仟元~贰万元）左右（不包括手术意外及并发症的诊疗费用）。鉴定费3300元，已由原告垫付。 赵志明的父亲赵维虎出生于1960年6月28日，母亲刘牡秀出生于1965年1月11日；赵志明与妻子育有一子赵磊（出生时间为2011年10月17日）；赵志明有兄弟赵志平一人，无其他兄弟姐妹。 对于原告赵志明的合理损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院作如下认定： 1、医疗费，根据原告提供的门诊收费票据、住院收费票据、病历、费用清单等相关证据，原告的医疗费及医疗服务、尿管费用为561065.58元，剔除医疗费中包含的住院伙食费合计11107.42元、重复计费（预交费）5634.52元、其母亲的检查费283.69元，计为544039.95元。 2、误工费，原告主张误工费156800元（350元/天×448天）。本院认为，根据鉴定结论及原告的意见，原告的误工期限为448日，因其在工地作业时受伤，误工费标准酌情参照2019年浙江省私营单位建筑业年平均工资标准计算每天为160元，计为71680元（160元/天×448天）。 3、原告主张定残前448天护理费103040元（230元/天×448天）。根据鉴定意见及原告的意见，原告的护理期限为448天，共计住院311天，其中2019年10月5日至25日住院期间19天系在ICU单元治疗，ICU病房采取的是24小时无家属陪护制度，病人的护理、生活照料等都是由医院的专业人员负责，对家属的探望也有严格的规定，通常无需家属进行生活上的护理，故认定原告住院期间护理费天数为292天（311天-19天），出院后护理费天数为137天（448天-311天）。原告仅提供自2020年3月1日至2020年6月8日计87天住院护理费用20010元的证据，未提供充分证据证明其余住院及出院后的实际支出的护理费数额，故对于除87天以外的其余住院205天及出院后133天的护理费，本院参照2019年全省全社会单位在岗职工年平均工资、居民服务和其他服务业年平均工资，酌情确定住院、非住院期间的护理费分别为每天197元、133元计算，认定原告护理期内的护理费为78616元（197元/天×205天+133元/天×137天+20010元）。 关于定残后的护理费，原告主张1138800元（195元/天×365天×20年×80%），根据鉴定意见，原告护理级别为大部分护理依赖，考虑原告实际伤情、年龄、目前身体状况等因素，定残后的护理期限自首次定残之日起暂定为8年，大部分护理依赖的护理费可按照80%计算，标准参照2019年全省全社会单位在岗职工年平均工资，原告主张标准属合理范围，故定残后合理护理费支持455520元（195元/天×365天×8年×80%）；8年后可待实际发生后另行主张。上述两项护理费合计534136元（78616元+455520元）。 4、营养费，原告主张营养费4620元（30元/天×154天）。本院认为，原告该主张合理范围，故予以支持。 5、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费9450元（30元/天×315天）。本院认为，原告住院合计311天，其主张30元/天未超过合理范围，故本院认定院伙食补助费为9330元（30元/天×311天）。 6、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金1203640元（60182元/年×20年×100%）。赔偿年限按20年计算。本院认为，残疾赔偿金按上一年度浙江省全体居民人均可支配收入52397元计算，认定残疾赔偿金1047940元（52397元/年×20年×100%）。 原告主张其父亲赵维虎被扶养人生活费375080元（37508元×20÷2）、其儿子赵磊的被扶养人生活费168786元（37508元×9÷2）。本院认为，原告父亲赵维虎（1960年6月28日），现有扶养义务人2人，在原告定残时60周岁；儿子赵磊（2011年10月17日出生），在原告定残时为9周岁，现有扶养义务人2人，被扶养人生活费相应标准应当按照浙江省上一年度全体居民人均生活消费支出31295元计算，认定赵维虎被扶养人生活费为312950元（31295元/年×20年×100%÷2），赵磊被扶养人生活费为140827.5元（31295元/年×9年×100%÷2），该项损失合并计入残疾赔偿金项，不再单独列项。故原告的残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）为1501717.5元（1047940元+312950元+140827.5元）。 7、交通费，原告主张交通费1000元。本院认为，原告主张交通费1000元偏高，且未提供相应证据证实，但在医治过程中交通费支出客观存在，根据原告住院及门诊情况，酌情确定交通费为800元。 8、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金80000元。本院认为，原告在施工中受伤并致残，这不仅给原告的身体带来不良后果，而且势必给其精神造成一定的痛苦，结合原告的伤残及被告的过错程度等情况，本院酌情确定精神损害抚慰金为50000元。 9、鉴定费，原告主张鉴定费5700元（1200元+1200元+3300元）。本院认为，与本案审理有关联的鉴定费为3300元，该项主张有原告提供的鉴定费发票为证，故予以支持。对于另外二次鉴定费用支出2400元，与本案不具有关联性，本院不认认定。 10、残疾辅助器具费，原告主张残疾辅助器具费1000元，有发票为凭，本院予以认定。 11、后续医疗费，原告主张后续医疗费20000元。本院认为，结合鉴定意见，为避免当事人诉累，本院酌定后续医疗费为15000元。 12、住宿费，原告主张住宿费1635元。本院认为，原告已提供住宿费用发票佐证，并合理解释了费用发生的原因，本院予以认定。 综上，原告的合理经济损失为2737258.45元（2687258.45元+50000元）。 本院认为，本案的主要争议焦点在于原告赵志明与被告汪晓峰、朱黎敏之间是否存在雇佣关系。从本案查明的事实来看，聚盛橡塑公司与汪晓峰、汪晓峰与朱黎敏分别存在承揽关系。朱黎敏从汪晓峰处以包工包料的方式按25元／平方米的标准承揽涉案工程外墙涂料项目工程后，将该外墙涂料项目工程以包工包料的方式按20元／平方米的标准转包给原告，且原告在用工过程中能自主雇佣蔡某、傅某务工，并按务工天数发放蔡某、傅某劳动报酬，应认定原告与被告朱黎敏系承揽关系，原告与汪晓峰、朱黎敏之间并非雇佣关系。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应赔偿责任。本案中，被告聚盛橡塑公司将涉案工程转包给没有资质的被告汪晓峰施工，其在选任上存在过失。被告汪晓峰作为涉案工程总承包人对工程负有安全管理义务，其将部分工程即外墙涂料项目工程分包给同样不具备资质的朱黎敏，对施工场地未尽到妥善管理义务，亦应承担一定的赔偿责任。被告朱黎敏作为分承包人将外墙涂料项目工程转包给同样不具备资质的赵志明，对施工场地未妥善管理，亦应承担一定的赔偿责任。而原告作为承揽人兼施工人员，在施工作业中缺乏安全意识，未采取有效的防护措施，其自身存在主要过错，依法亦应承担相应的责任。综合原、被告各方的过错程度，本院酌情确定原告自行承担75%责任，被告朱黎敏承担10%责任，被告汪晓峰承担10%责任，被告聚盛橡塑公司承担5%责任。被告朱黎敏应赔偿原告的损失为288725.84元（2687258.45×10%+50000元×2/5），扣减已付的112341.12元，尚需支付176384.72元。被告汪晓峰应赔偿原告的损失为288562.34元（2687258.45×10%+50000元×2/5），扣减已付的149750元，尚需支付138975.84元。被告聚盛橡塑公司应赔偿原告的损失为144362.92元（2687258.45×5%+50000元×1/5），扣除被告聚盛橡塑公司已付的130000元，尚需支付14362.92元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告朱黎敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵志明医疗费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、住宿费、后续医疗费、残疾辅助器具费等损失共计288725.84元，扣减已付的112341.12元，尚需支付176384.72元； 二、被告汪晓峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵志明医疗费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、住宿费、后续医疗费、残疾辅助器具费等损失288562.34元，扣减已付的149750元，尚需支付138975.84元； 三、被告浙江聚盛橡塑有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵志明医疗费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、住宿费、后续医疗费、残疾辅助器具费等损失144362.92元，扣减已付的130000元，尚需支付14362.92元； 四、驳回原告赵志明的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15770元，减半收取7885元，由原告赵志明负担6578元，被告朱黎敏负担560元，被告汪晓峰负担547元，被告浙江聚盛橡塑有限公司负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  徐晓林 二〇二一年二月二十日 书记员  黄向宁 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ