贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终136号上诉人（原审被告）：清镇市卫城镇克乃村樱桃组（原兴中村樱桃组），住所地贵州省清镇市卫城镇克乃村樱桃组。负责人：王虎乾，该组组长。委托诉讼代理人：王国祥，男，汉族，1952年5月20日生，住贵州省，系樱桃组村民。委托诉讼代理人：杨开昌，男，汉族，1976年12月20日生，住贵州省，系樱桃组村民。被上诉人（原审原告）：清镇市卫城镇克乃村后坝组（原兴中村后坝组），住所地贵州省清镇市卫城镇克乃村后坝组。负责人：杨凤金，系该组组长。委托诉讼代理人：陈文元,贵州浩辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王道红，贵州浩辩律师事务所律师。原审被告：清镇市卫城镇克乃村村委会，住所地贵州省清镇市卫城镇克乃村。法定代表人：潘安举，系该村委会主任。原审第三人：清镇市自然资源局，住所地贵州省贵阳市清镇市云岭西路（东风发电厂大楼）。法定代表人：施春旭，系该局局长。委托诉讼代理人：吴觅觅，男，汉族，1987年7月4日生，住贵州省，该局工作人员。上诉人清镇市卫城镇克乃村樱桃组（以下简称樱桃组）因与被上诉人清镇市卫城镇克乃村后坝组（以下简称后坝组）及原审被告清镇市卫城镇克乃村村委会（以下简称克乃村）、原审第三人清镇市自然资源局所有权确认纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初5042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制进行了审理，现已审理终结。樱桃组上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。案涉林地与被上诉人提供的《林权证》载明的四至无关，且主要树种不符，但与上诉人提供的《林权证》坐标吻合，树种也相符，故案涉林地应属于上诉人所有。二、本案实际为林地权属争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，本案应当先经过人民政府确权，而不是直接向人民法院起诉。综上，被上诉人的一审诉请于法无据，请求二审维护上诉人的合法权益，依法改判。后坝组答辩称，1、本案不存在被上诉人所持有《林权证》树种不符的问题，且认定林地及林木所有权是以自然资源局的《林权证》为准，而非以树种为准。2、测量仅是为了确定被上诉人的林地与上诉人的林地是否存在四至重叠，以进一步核实征收的实际面积，因此，不存在一审法院仅凭测量结论认定案涉林地即为上诉人所有的问题，因此，上诉人关于一审法院认定事实错误的理由不成立，且没有事实依据。3、本案不存在权属争议，虽然（2020）黔01民终1569号民事裁定书认为本案存在权属争议，应先行政确权，但是经测量及清镇市自然资源局确认上诉人与被上诉人的林地根本不存在任何权属争议，也不存在四至重叠，因此，一审法院根据法律的相关规定作出实体判决程序是合法的，上诉人关于一审法院程序错误的上诉理由没有事实和法律依据，综上，上诉人的上诉人请求与事实理由均不成立，应依法驳回上诉，维持原判。清镇市自然资源局陈述，我们根据后坝组、樱桃组的《林权证》档案资料得出两个林权证上的图斑不重叠，这是事实。克乃村二审中未到庭进行陈述。后坝组向一审法院起诉请求：1、确认卫城镇兴中村后坝组小地名后坝大山因成贵铁路建设项目征收所得补偿费48053.79元归原告所有，并判决被告克乃村立即支付给原告；2、判决被告樱桃组支付原告测量费2000元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，2014年5月，因成贵高铁项目建设征用了位于卫城镇××林地4.924亩，补偿标准为12900元／亩，补偿款63519.60元，该款已存于被告克乃村账户。原告后坝组与被告樱桃组因上述补偿款的权属发生争议，引起诉讼。原告林权证上小地名后坝大山520181040703ＪＤＹＭＳＹ00120号图斑与被告林权证上小地名铜凸石坡坡520181040705ＭＤＹＭＳＹ00123图斑不存在交叉重叠。经贵州省有色金属和核工业地勘勘查局一总队测量，案涉争议被征用林地4.924亩中的3.7251亩在原告林权证上小地名后坝大山520181040703ＪＤＹＭＳＹ00120号图斑范围内。另查明，2014年5月15日成贵铁路项目建设（清镇段）征（占）用地土地勘丈登记表载明土地权属为集体林地，小地名克乃村樱桃组。另，原告委托贵州省有色金属和核工业地勘勘查局一总队测量案涉争议林地支付了测量费2000元。一审法院认为，原告林权证上小地名后坝大山520181040703JDYMSY00120号图斑与被告林权证上小地名铜凸石坡坡520181040705MDYMSY00123图斑不存在交叉重叠，双方林权证载明林地并不存在权属争议，并且经测量，案涉争议被征用林地4.924亩中的3.7251亩在原告林权证上小地名后坝大山520181040703JDYMSY00120号图斑范围内，故原告诉请确认案涉林地征收补偿款63519.60元中的48053.79元属于原告所有，于法有据，予以支持。该款现存于被告克乃村账户，由克乃村进行保管，故对原告要求克乃村立即给付上述补偿款的请求予以支持。原告主张测量费2000元，但并未提交正式发票，并且该费用属于原告方诉前补强证据所支出的费用，应自行承担，故对原告的该项诉讼请求不予支持。被告樱桃组抗辩系案涉被征用林地使用权人，但并未提供充足的证据推翻原告林权证的证明效力，勘丈登记表上记载小地名为克乃村樱桃组不能当然认定樱桃组就系实际的权利人，故对被告樱桃组的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、清镇市卫城镇克乃村（原兴中村）后坝组小地名后坝大山因成贵铁路建设项目征收所得补偿款63519.60元中的48053.79元归原告清镇市卫城镇克乃村后坝组所有；二、限被告清镇市卫城镇克乃村村民委员会于本判决生效之日起10日内将补偿款48053.79元支付给原告清镇市卫城镇克乃村后坝组；三、驳回原告清镇市卫城镇克乃村后坝组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告清镇市卫城镇克乃村樱桃组负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人樱桃组提交了如下证据：前克乃村村支书申时兴于2021年1月29日出具的证人证言一份，证明案涉林地属于樱桃组所有。被上诉人后坝组质证认为，对该证据三性均不认可，1、证人未到庭接受询问。2、证人证言的内容与客观事实及历某不相符。3、仅凭该份证言无法推翻国家机关颁发的《林权证》，且达不到上诉人的证明目的。原审第三人清镇市自然资源局质证认为，证人未出庭，因此，对于该证据的真实性不予认可，其他无意见。本院认为，该证据中无法看出案涉土地应该属于谁所有，因此，该证据达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审中，上诉人樱桃组陈述，案涉林地征拨款虽然系在上诉人樱桃组名下，但是，樱桃组的银行账户是由克乃村保管，因此，案涉征拨款实际是由克乃村掌控支配。二审查明的其余事实与一审查明事实一致。本院认为，关于案涉土地是否存在权属争议，本案中，清镇市自然资源局已经明确表示，上诉人持有的520181040705MDYMSY00123号《林权证》与被上诉人持有的520181040703JDYMSY00120号《林权证》的图斑并未存在重叠，因此，双方之间的林地并不存在争议，之后，被上诉人后坝组委托贵州省有色金属和核工业地勘勘察局一总队对案涉已征拨林地进行测量，经测量，案涉争议林地4.924亩中的3.7251亩是在被上诉人持有的520181040703JDYMSY00120号《林权证》范围内。二审中，清镇市自然资源局对于该测量报告表示认可，且上诉人也未提供充分的证据证明案涉土地应归其所有，因此，对于上诉人主张案涉林地存在争议且案涉林地应属于上诉人所有的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人樱桃组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由清镇市克乃村樱桃组负担。本判决为终审判决。审判员  龚国智二〇二一年二月十九日法官助理黄一灵书记员申嘉豪