四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民初1765号 原告（执行案外人）：宋耕涛，男，1964年4月4日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：何平，四川法典律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市青羊区金河路**尊城国际********。 主要负责人：林华喆，总经理。 委托诉讼代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟旭，四川奥伦济律师事务所律师。 第三人（被执行人）：四川省恒伟贸易有限责任公司，住所，住所地四川省成都市高新区天府四街**航兴国际广场******div> 法定代表人：张子敬。 第三人（被执行人）：李佐伟，男，1965年1月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 第三人（被执行人）：李彬玲，女，1965年9月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 第三人（被执行人）：李广伟，男，1963年7月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 第三人（被执行人）：李泽，男，1991年4月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告宋耕涛与被告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达公司四川分公司）、第三人四川省恒伟贸易有限责任公司（以下简称恒伟公司）、李佐伟、李彬玲、李广伟、李泽案外人执行异议之诉一案，本院以宋耕涛对执行标的的异议实为对生效判决的异议，应当通过审判监督程序主张权利，故做出（2019）川01民初423号民事裁定，驳回宋耕涛的起诉。宋耕涛不服提起上诉，四川省高级人民法院受理后认为应当对宋耕涛提出的执行异议之诉请求进行审理，故于2020年3月2日裁定撤销（2019）川01民初423号民事裁定，指令本院审理。本院依法组成合议庭，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告宋耕涛的委托诉讼代理人何平，被告信达公司四川分公司的委托诉讼代理人车丽娟到庭参加诉讼，第三人恒伟公司、李泽、李佐伟、李彬玲、李广伟经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宋耕涛向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告购买的位于成都市××镇××道××段××号××号××社区××栋××层××号××号××号车位的强制执行，并解除对前述三个车位的查封；2.确认成都市××镇××道××段××号××号××社区××栋××层××号××号××号车位归原告所有；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2018年3月8日对第三人李泽名下位于成都市××镇××道××段××号××号××社区××栋××层××号××号××号车位（以下简称诉争车位）的查封向成都市中级人民法院提出异议。2018年12月28日成都市中级人民法院向原告送达了（2018）川01执异246号之一执行裁定，驳回了原告的异议申请。事实上，2007年李泽的父母李佐伟、李彬玲出资购买了位于成都市××镇××道××段××号××号××社区××栋××单元××层××号房屋（以下简称案涉房屋）及其附带的三个车位（即本案诉争车位）并登记在李泽名下。由于诉争车位处于所属房产地下，房屋设计决定了诉争车位只能作为配套设施供该套房产所有者使用，小区其他业主不便于使用。2008年李泽及其父母拟将房产及诉争车位一并卖给原告，原告与李泽及其父母达成合意后按照李泽委托的收款人的要求支付了全部款项。2009年7月30日，李泽与原告正式签订书面《房屋买卖合同》，向原告交付了诉争车位。《房屋买卖合同》签订时开发商尚未为李泽办理房屋和三个车位的分户所有权证、国有土地使用权证，此后李泽又出国留学并长居国外,期间原告多次要求李泽、李佐伟、李彬玲尽快配合办理过户登记，但是他们都以各种理由拖延未能成功办理。综上，原告的诉讼请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，请求判如所请。 被告信达公司四川分公司辩称，1.宋耕涛与李泽并未签署关于诉争车位的买卖合同，其与李泽签订的房屋买卖合同并不涉及诉争车位。宋耕涛认为诉争车位系配套设施供该套房屋所有者使用，但该栋楼下并不仅限于诉争三车位，且李泽在购买诉争车位时，亦单独另行签订了车位的购买合同，故该理由并不成立。2.依据现有证据无法证明宋耕涛已实际支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款。3.宋耕涛无法证明其非因自身原因导致无法办理过户登记手续。4.本案中不存在抵押权与可能属于居住生存权的冲突。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人恒伟公司、李泽、李佐伟、李彬玲、李广伟未发表意见。 经审理查明，2007年11月3日，李泽与成都万华房地产开发有限公司签订三份《商品房买卖合同》，约定由李泽购买诉争三个车位，价款共计4万元。同日，成都万华房地产开发有限公司向李泽出具收款凭据，载明收到诉争车位价款4万元。2009年7月30日，李泽与宋耕涛签订《房屋买卖合同》，约定由宋耕涛购买李泽拥有的成都市双流区麓山国际社区花园洋房二期一区房产，建筑面积为238.33平方米，房产交易价格为3900000元。合同签订之日，双方均知晓李泽并未取得诉争车位产权。 2016年11月21日，中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与恒伟公司、李佐伟、李彬玲、李广伟、李泽金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）川01民初754号民事判决，判决：1、恒伟公司向中信银行成都分行归还贷款本金4000万元及相应的利息、罚息、复利至本息付清之日止（其中，本金3000万元在2014年12月21日至2015年3月22日的利息、罚息、复利按《人民币流动资金贷款合同》［编号为（2014）信银蓉西区流贷字第4380xx号］约定的标准计算，本金1000万元在2014年12月21日至2015年3月22日前的利息、罚息、复利按《人民币流动资金贷款合同》［编号为（2014）信银蓉西区流贷字第4380xx号］约定的标准计算；2015年3月23日起以本金4000万元为基数按年利率6.9%计算利息、罚息、复利至本息付清之日止）。2、李佐伟对上述第1项支付义务承担连带保证责任；李佐伟在承担连带保证责任后，有权向恒伟公司追偿。3、中信银行成都分行有权在恒伟公司不履行本判决第1项确定的支付义务时，依照法律规定对李佐伟、李彬玲、李广伟、李泽提供的抵押财产以折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿，李佐伟、李彬玲、李广伟、李泽在承担抵押担保责任后，有权向恒伟公司追偿。4、驳回中信银行成都分行的其他诉讼请求。诉争车位属于中信银行成都分行的抵押财产，因恒伟公司、李佐伟、李彬玲、李广伟、李泽均未履行上述生效判决确定的义务，中信银行成都分行于2017年3月7日向本院申请执行，本院依法立案受理，执行案号为（2017）川01执1239号。 执行中，本院对被执行人李泽所有的位于成都市××镇××道××段××号××号××社区××栋××层××号××号××号××车位、51栋1单元3-5层3号房屋（权02924xx）进行轮侯查封，首查封法院为重庆市高级人民法院。因本院申请执行人对上述抵押物享有优先受偿权，特向重庆市高级人民法院发出（2017）川01执01239号商请移送执行函。重庆市高级人民法院于2017年5月8日回函（2015）渝高法民执字第00035-3号同意将上述财产的处置权交由本院。随后本院依法委托江苏天圣房地产土地资产评估测绘有限公司对查封财产进行评估。诉争车位在评估范围内。评估报告已送达申请执行人，异议期内当事人均未对评估报告提出异议。随后，本院于2018年9月30日作出（2017）川01执1239号之一号执行裁定，拍卖……4、李泽位于成都市××镇××道××段××号××号××社区××栋××层××号车位（权：0302682，面积：36.27㎡）；5、李泽位于成都市××镇××道××段××号××号××社区××栋××层××号车位（权：03027xx，面积：25.33㎡）；6、李泽位于成都市××镇××道××段××号××号××社区××栋××层××号车位（权：03027xx，面积：25.33㎡）。宋耕涛向本院提起执行异议，本院于2018年12月24日做出（2018）川01执异246号之一执行裁定书，裁定驳回宋耕涛的执行异议请求。 另查明，2019年3月15日，中信银行成都分行向本院出具《关于债权转让的情况说明》，书面认可已将案涉债权转让给信达资产四川分公司。本院于2019年4月12日做出（2019）川01执异491号执行裁定书，裁定变更信达公司四川分公司为本院（2017）川01执1239号执行案件的申请执行人。 还查明，《成都市不动产登记信息查询结果》显示，重庆市高级人民法院针对诉争车位的查封已注销登记，本院针对诉争车位的查封为首查封。 本院认定以上事实，主要采信了当事人身份信息、（2016）川01民初754号民事判决书、（2018）川01执异246号之一执行裁定书、（2019）川01执异491号执行裁定书、《商品房买卖合同》《车位交接单》、车位费收款凭据、《房屋买卖合同》《成都市不动产信息查询结果》以及当事人的陈述等证据。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是宋耕涛对诉争车位是否享有足以排除执行的民事权益。对此，本院评判如下： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，宋耕涛主张其享有的权益符合前述条款的规定，可以排除执行，其应当对此举证证明。 根据本案查明的事实，宋耕涛于2009年7月30日与李泽签订了《房屋买卖合同》，但根据该合同载明的内容来看，其上并无任何关于诉争车位买卖的约定，仅约定了房屋的买卖情况，故宋耕涛并无充分证据证明其在人民法院查封前已经签订了合法有效的书面买卖合同。宋耕涛主张诉争车位系房屋的附属设施，前述房屋买卖合同包含车位。本院认为李泽从开发商处购买诉争车位时，针对每一个车位均签订有《商品房买卖合同》，故并无证据证明宋耕涛就房屋与李泽签订的房屋买卖合同能够包含诉争车位，对该主张本院不予支持。 关于付款的问题。宋耕涛提交了一份2008年4月13日的银行存款回单以及2008年4月22日的银行转款记录。本院认为，首先，银行存款回单无法显示具体存款人，不能证明系宋耕涛存入；其次无论是存款还是转款时间均发生在2008年4月，而其与李泽签订《房屋买卖合同》的时间为2009年7月，付款一年多后才签订买卖合同明显不合常理；再次，《房屋买卖合同》约定的金额为390万元，而存款回单显示为270万元，银行转款为116万元，总计金额与合同金额亦不一致，故宋耕涛无法证明其对诉争车位支付了相应款项。 根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条关于“下列房地产，不得转让：……（六）未依法登记领取权属证书的；……”之规定，未取得权属登记证书的房地产不得转让。宋耕涛从李泽处购买诉争车位时，李泽并未取得权属证书，宋耕涛知晓该情况而仍然选择购买诉争车位，其应当对因李泽未取得权属登记而导致无法及时办理变更登记的风险有一定预见，故本案亦不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形。 综上，宋耕涛的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回宋耕涛的诉讼请求。 案件受理费元，由宋耕涛负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  牛玉洲 审 判 员  陈丽华 人民陪审员  罗 玲 二〇二一年二月二十三日 书 记 员  杨春容