河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初3985号原告：袁猛，男，汉族，2001年8月1日生，住所地河南省睢县。委托诉讼代理人：沙秀丽、叶宏禄（实习），河南辽源律师事务所律师。被告：袁荣帅，男，汉族，1999年10月24日生，住所地河南省睢县。委托诉讼代理人：张红宇，河南三友律师事务所律师。被告：周昂，男，汉族，1995年10月23日生，住所地河南省睢县。被告：蒋华贝，男，汉族，1997年10月18日生，住所地河南省睢县。委托诉讼代理人：田玉松，河南三友律师事务所律师。原告袁猛诉被告袁荣帅、周昂、蒋华贝生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁猛及其委托诉讼代理人沙秀丽、叶宏禄，被告袁荣帅及其委托诉讼代理人张红宇，被告周昂、蒋华贝及其委托诉讼代理人田玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁猛向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告医疗费等各项损失327844.82元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月27日23时30分，被告袁荣帅驾驶两轮电动车载原告袁猛行驶至王集村××××与周昂驾驶的履带式挖掘机相撞，发生交通事故，造成原告袁猛受伤。事故发生后，原告被送往睢县中医院住院治疗51天，事故致使原告脾脏破裂、腹膜发炎，后经医院手术摘除了脾脏，经鉴定构成八级伤残。2020年7月22日，睢县交警大队出具了道路交通事故认定书，认定被告袁荣帅负事故的主要责任，周昂负次要责任。经查，周昂驾驶的履带式挖掘机为被告蒋华贝、周昂共同所有。事故发生后，三被告均以种种理由推脱，拒绝赔偿。被告袁荣帅辩称，被告周昂所驾驶的履带式挖掘机不属于机动车的范畴，本次事故不应定性为机动车交通事故责任纠纷，而应当定性为健康权纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定：“‘机动车’是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项工作的轮式车辆。”被告周昂所驾驶的履带式挖掘机，属于特殊机械车辆，其既不能上道路行驶，也不是轮式车辆，故其驾驶的正在作业的履带式挖掘机不属于《中华人民共和国道路交通安全法》中定义的机动车，因此，本案应为健康权纠纷。按照好意同乘的法律规定，被告周昂应在其承担责任的范围内，减轻其民事赔偿责任。事故系原告及案外人郑明阳无偿乘坐被告周昂驾驶的电动车一同就餐途中所致，属于好意同乘。根据《民法典》的规定，根据事故责任确定赔偿比例后，应在一定程度上再次减轻驾驶人的赔偿比例。被告周昂、蒋华贝当庭辩称，被告周昂所驾驶的履带式挖掘机不属于机动车的范畴，本次事故不应定性为机动车交通事故责任纠纷，而应当定性为健康权纠纷。对于原告的各项赔偿标准应按照河南省相关的农村标准计算原告的各项损失。原告对此事故的发生存在过错，其本人应当对其损失承担责任。被告周昂对此事的发生过错责任较小，对原告的各项损失承担不应超过20%的民事赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，并佐证在卷。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的河南普生源大药房有限公司出具的发票1张（金额为2240元）的认定问题。本院认为，原告提交的河南普生源大药房有限公司出具的发票为购买化学药品制剂*脂肪乳氨基酸，与原告在睢县中医院病历中长期医嘱记录单第二页6月29日记载肠外营养液1440ml（自备）qd静脉泵入相互一致，该外购药发票，本院作为有效证据使用；2、关于原告的残疾赔偿金适用标准的问题。根据《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》规定，原告的残疾赔偿金不适用按照城镇居民标准的规定，应按照农村标准计算。根据有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2020年6月27日23时30分许，被告袁荣帅驾驶电动两轮车载郑明阳、袁猛，沿睢县董店乡王集至杨桥公路由北向南行驶至王集村路段时，与在道路上施工被告周昂驾驶的履带式挖掘机相撞，造成袁荣帅、郑明阳、袁猛三人受伤，两轮电动车受损的道路交通事故。事故发生后，睢县交警大队处理认定，袁荣帅驾驶两轮电动车在道路上行驶，违反规定载人，行进过程中对车辆前方道路动态观察不周、采取措施不力，未在确保安全、通畅的原则下通行是引发此次道路交通事故的主要原因。周昂夜间驾驶履带式挖掘机在道路上施工，未按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，是引发此次交通事故的次要原因。依法认定袁荣帅承担此次交通事故的主要责任；周昂承担此次交通事故的次要责任；郑明阳、袁猛无责任。原告被送往睢县中医院住院治疗51天，支付医疗费25185.53元。2020年11月25日原告的伤情经商丘凤城法医临床司法鉴定所鉴定：袁猛交通事故伤，致脾破裂行脾切除术，评定为八级伤残。原告支付鉴定费700元。被告周昂驾驶的履带式挖掘机为被告蒋华贝、周昂合伙购买，在从事蒋华贝、周昂共同承揽的从沟里边挖土覆到路肩上施工时，发生本案的事故。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、本案案由应定为机动车交通事故责任纠纷还是健康权纠纷；2、原告的诉求有无事实及法律依据，应否予以支持。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项：“‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”之规定,被告周昂驾驶的履带式挖掘机虽与机动车相似,但系履带式,不是轮式车辆,不符合道路交通安全法对机动车的定义。履带式挖掘机不属于道路安全法中定义的机动车，也无需购买交强险，本案不应按照机动车交通事故责任纠纷的责任承担方式即由侵权人首先在交强险责任限额范围内承担民事赔偿责任，而应根据民事侵权的一般原则，按照过错责任比例承担民事赔偿责任。本案案由应确定为健康权纠纷，按照过错责任比例承担民事赔偿责任。被告袁荣帅驾驶电动两轮车载郑明阳、袁猛与在道路上施工被告周昂驾驶的履带式挖掘机相撞，造成袁荣帅、郑明阳、袁猛三人受伤，两轮电动车受损的道路交通事故。事故发生后，睢县交警大队处理认定，袁荣帅承担此次交通事故的主要责任，周昂承担此次交通事故的次要责，郑明阳、袁猛无责任。该责任划分仅是对交通事故发生时的情况认定，但交通事故责任不等同于本案中的过错责任。本案原告袁猛与案外人郑明阳一同乘坐被告袁荣帅的两轮电动车去吃饭，两人均坐在两轮电动车的后座，原告袁猛明知违反载人的规定乘坐，具有一定的危险性,而轻信能够避免,未尽到安全注意义务,对自己损害的发生有一定的过错，对其各项损失应自行承担20%的赔偿责任。被告袁荣帅违反规定载人，行进过程中对车辆前方道路动态观察不周、采取措施不力，未在确保安全、通畅的原则下通行是引发此次道路交通事故的主要原因，被告袁荣帅对原告的各项损失承担50%的民事赔偿责任。被告周昂夜间驾驶履带式挖掘机在道路上施工，未按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，是引发此次交通事故的次要原因，被告周昂施工是为其与被告蒋华贝的共同利益，被告周昂、蒋华贝对原告的各项损失共同承担30%的民事赔偿责任。原告损失的项目和数额应确定为：医疗费25185.53元，误工费19426.50元（129.51元／天×150天），护理费6547.38元（128.38元／天×51天），住院伙食补助费2550元（50元／天×51天），营养费1020元（20元／天×51天），交通费1020元（20元／天×51天），残疾赔偿金96647.58元（2020年度河南省农村居民人均可支配收入16107.93元。16107.93元／年×20年×30%），鉴定费700元，共计153096.99元。精神损害抚慰金本院依照当事人的过错程度及造成的损害后果，酌定由被告袁荣帅赔偿原告7500元，由被告周昂、蒋华贝赔偿原告4500元。综上，被告袁荣帅赔付原告各项损失153096.99元×50%＋精神损害抚慰金7500元，共计84048.50元。被告周昂、蒋华贝赔付原告各项损失153096.99元×30%＋精神损害抚慰金4500元，共计50429.10元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第六项，第十六条，第二十二条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告袁荣帅于本判决生效之日起10日内赔付原告袁猛医疗费等各项损失84048.50元；二、被告周昂、蒋华贝于本判决生效之日起10日内赔付原告袁猛医疗费等各项损失50429.10元；三、驳回原告袁猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告承担1405元，由被告袁荣帅承担934元，由被告周昂、蒋华贝承担561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  段冬梅二〇二一年二月一日书记员  杨雨洁