德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初4870号 原告：邓楠，女，1961年12月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：罗达，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 被告：殷伟，男，1989年10月7日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：刘杰，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：许自强，男，1978年9月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：李长城，四川镪徽律师事务所律师。 原告邓楠与被告许自强、殷伟不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2021年1月20日、2021年2月3日公开开庭进行了审理，原告邓楠及其委托诉讼代理人罗达，被告许自强及其委托诉讼代理人李长城，被告殷伟及其委托代理人刘杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邓楠向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还不当得利297120元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系案外人闫某某的妻子，2015年下半年，经被告二许自强居间担保，闫某某多次向被告殷伟借款，并依据被告殷伟的要求向其出具了借条。随后，殷伟就多次要求闫某某及原告归还借款。而原告根据案外人闫某某的指示通过自身账号及儿子闫志砚账号多次向被告转款。2017年10月8日，案外人闫某某过世，但被告殷伟及许自强仍然声称闫某某尚有借款未还清，原告仍让继续向被告转款。2017年10月19日后，在原告的强烈要求下，被告向原告邮寄借条6张，并出具了已经收到原告还款42万元的收据。后经原告核实发现，6张借条中仅有3张为闫某某亲笔签字，而另外3张的借款金额仅为12万元，且并未约定利息。原告同时于银行查询转款记录，原告共计向殷伟及许自强转账的款项总额为433200元。因此，按照相关法律规定，即便以闫某某向被告出具的借条最早的还款期限起算，至2017年10月29日，闫某某应归还被告殷伟的借款本金及利息总和也应仅为136080元，而原告实际已经超付297120元。在此过程中，被告许自强一直负责催促对接原告还款，并实际收到了部分超付款项，理应就超付部分的全部款项承担共同还款义务。综上，原告超付297120元，被告实际占用的行为已经构成不当得利，理应予以返还，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 殷伟辩称，1.闫志砚作为闫某某合法继承人，应当是必要共同诉讼当事人；2.闫某某去世前，与被告之间的债权债务已经消灭，公民的权利义务因死亡而终止；3.2017年10月29日后邓楠支付10万，债权债务关系消灭，不存在不当得利；4.闫某某、许自强、殷伟之间的债权债务于2017年8月已经完全清偿，已经过三年的诉讼时效；5.闫某某作为企业法人，作为律师，在去世前叮嘱原告邓楠及其子闫志砚偿还借款，表明债权债务关系真实合法；6.案涉两张收条上的“殷伟”非被告本人签字。 许自强辩称，1，本案存在基础的债权债务关系，且债权债务关系合法有效；2.如果认定为不当得利，也已经超过三年的诉讼时效；3.42万元收条非许自强出具和签字。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下事实： 一、闫志砚自2016年3月至2017年8月之间，通过其银行转账方式分18笔向殷伟转款共计285000元，具体为：2016年3月15日转账9000元、2016年6月21日转账24000元、2016年7月31日转账9000元、2016年8月4日转账9000元、2016年9月8日转账2000元、2016年9月14日转账8000元、2016年9月19日转账12000元、2016年10月1日转账18000元、2016年11月7日转账15000元、2016年12月31日转账19000元、2017年1月31日转账6000元、2017年2月8日转账4000元、2017年5月10日转账10000元、2017年5月19日转账5000元、2017年5月20日转账5000元、2017年5月31日转账40000元、2017年8月28日转账50000元、2017年8月28日转账40000元。 闫志砚于2016年3月期间，通过其银行账户分3笔向许自强转款共计48200元，具体为：2016年3月6日转款13400元、2016年3月10日转款30000元、2016年3月31日转款4800元。 邓楠自2017年10月至11月期间，通过其银行账户分5笔向许自强转款共计100000元，具体为：2017年10月29日转款40000元、2017年10月29日转款8000元、2017年10月30日转款2000元、2017年11月5日转款45000元、2017年11月5日转款5000元。 二、原告邓楠持有《借条》原件三张，分别为：1.落款时间2015年10月8日《借条》载明“今从殷伟处借到人民币叁万元，借期三个月2015年10月8日至2016年1月7日还，借款人闫某某，德阳市区川港影楼捺印”；2.落款时间2015年7月16日《借条》载明“今从殷伟处借到人民币50000元，借款期限一个月2015年7月16号至2015年8月16日，借款人闫某某”；3.落款时间2015年9月30日《借条》载明“今从殷伟处借到人民币40000元，借期2015年9月30日至2015年12月30日，借款人闫某某”。 原告邓楠持有《借条》复印件三张，分别为：1.落款时间2015年6月30日《借条》载明“今从殷伟处借到人民币40000元，大写肆万元，借款期限为三个月从2015年7月1日至2015年9月30日，付款方式为7月30日付利息2000元，8月30日付利息2000元，到期9月30日付42000元，借款人闫某某，连带借款责任人许自强，德阳市区川港影楼捺印”；2.落款时间2015年7月8日《借条》载明“今借到殷伟人民币30000元，借款期限为2015年7月8日至2015年8月7日，2015年8月7日到期还款30000元，借款人闫某某，连带借款人许自强，德阳市区川港影楼捺印”；3.落款时间2015年10月17日《借条》载明“今借到殷伟人民币20000元，借款期限为2015年10月10日至2015年12月9日，到期归还。借款人闫某某，担保人许自强”。 原告邓楠持有《收条》原件两张，落款时间均为2017年10月29日，第一份《收条》（以下简称42万收条）载明“今收到邓楠帮闫某某归还殷伟借款人民币420000元（肆拾贰万元整），所有借款已经全部还清。落款处显示殷伟，收款人许自强。”第二份《收条》（以下简称10万收条）载明“今收到邓楠帮闫某某归还殷伟借款人民币100000元（壹拾万元整），所有借款已经全部还清。注明：于2017年10月29日转50000元，剩下50000元于11月5日前转完。落款显示殷伟，收款人许自强。” 二、原告邓楠持有闫志砚签字的《说明书》一份，载明“本人闫志砚，与邓楠系母子关系，由于父亲闫某某2015年下半年多次向殷伟借款，父亲病重，由我母亲代为还款，我经母亲指示分别代为转款21次，共计333200元，具体还款情况如下……。注转给殷伟285000元，转给许自强48200元。” 三、原告邓楠与闫志砚系母子关系，与闫某某系夫妻关系。德阳市区川港影楼系个体工商户，经营者闫某某。 四、庭审中，原告邓楠本人陈述，闫某某于2017年10月8日去世，其本人对闫某某生前与被告殷伟之间的具体借款数额并不清楚，对于闫某某生前所还款项部分知情，部分不知情，其并不知晓实际出借人系许自强，因许自强自称系担保人要求归还借款，原告邓楠要求许自强提供借条，许自强分两次向原告邮寄了案涉的六张借条及两张收条，因该六张借条中仅有三张金额共计12万借条系闫某某签字，原告予以认可，其余三张非闫某某签字，不予认可。 被告殷伟陈述，其仅是名义出借人，实际出借人为许自强， 其与许自强系朋友关系，许自强称闫某某需要资金，因担心以自己名义借款回款困难，故借用其名义出借，具体借款操作流程及借款金额其并不知情，截止2017年8月28日其共计收到闫志砚转账285000元，已经全部给了许自强，其后并未收到原告方的款项，许自强亦未告知以其名义出借给闫某某的借款是否已经还清。原告所持有的两份收条上的“殷伟”签字均非其本人书写，对该收条不知情。 被告许自强陈述，其系案涉借款的实际出借人，闫某某系其老板，因担心以自己名义借款回收困难，故借用殷伟名义出借，借款金额大概有36万多，因闫某某去世前归还部分，借条已经销毁，具体借款金额记不清楚了，在闫某某去世后，其与原告邓楠以及闫志砚结算，还差12万元，双方协商还10万元，10万元收条系与原告邓楠当面出具，并非原告邓楠所述邮寄，原告所持有的42万元收条并非其书写，签名亦非其本人所签。 五、原告于2020年10月27日向本院提起诉讼，案号（2020）川0603诉前调3495号。 审理过程中，被告殷伟及许自强认为闫志砚为必要共同诉讼当事人，申请追加其为共同原告或第三人。被告许自强申请对原告提供的42万收条上“殷伟”及“许自强”笔迹真伪进行鉴定，对10万收条上“殷伟”笔迹真伪进行鉴定。 以上事实有银行流水、借条、收条、闫志砚说明书、出生证及当事人陈述等证据予以佐证。 本案争议焦点：一、诉讼时效问题；二、是否构成不当得利。 关于争议焦点一：本案是否已过诉讼时效。 本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，从被告许自强认可的10万元收条内容来看，案涉殷伟的借款在2017年10月29日进行的结算，虽殷伟抗辩该收条上签字并非其本人书写，其收到最后一笔款项时间为2017年8月28日，但其当庭陈述对以殷伟名义出借的借款金额及借款流程并不知晓，由许自强具体操作，在收到最后一笔款项时，许自强亦未告知该借款是否已还清，故本院认为诉讼时效应当从原告邓楠与被告许自强就以殷伟名义出借借款的结算之日（即2017年10月29日）起计算，原告于2020年10月27日向本院提起诉讼，并未超过三年诉讼时效。 关于争议焦点二：本案是否构成不当得利。 本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告邓楠称其本人及闫志砚共计向被告许自强及殷伟转款433200元，而被告许自强向提供的借条显示闫某某签字的借款金额仅为120000元，且未约定利息，故被告殷伟及许自强对于超出应付本息之外的款项收取无法律依据，属于不当得利。本院认为，原告邓楠认可闫某某与殷伟建立借贷关系，邓楠及闫志砚向被告殷伟及许自强转款亦是基于上述法律关系而为，被告许自强解释其以殷伟名义出借给闫某某的具体借款金额记不清，闫某某生前偿还的部分，借条已经销毁。本院认为许自强对于已还借款的借条作销毁处理的解释符合常理，现具原告邓楠陈述实际借款人闫某某已去世，具体借款金额无法查清，原告邓楠以被告许自强向其提供的借条来确定闫某某与殷伟之间的实际借款金额，并以此主张被告许自强及殷伟收取还款中的297120元款项系无法律依据所获得的利益，证据不充足，理由不充分，其主张构成不当得利的请求，不能成立。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告邓楠所举证据不足以证明被告殷伟、许自强收取的297120元构成不当得利，本院对原告邓楠的诉讼请求不予支持。关于是否追加闫志砚，本院认为闫志砚与原告邓楠系母子关系，原告邓楠亦提供闫志砚出具的说明书，闫志砚将其转给被告殷伟、许自强的款项进行说明，系接受原告邓楠指示代为还殷伟借款，故本院认为并无追加闫志砚参加诉讼的必要。关于是否对案涉40万元收条上“殷伟”“许自强”及10万元收条“殷伟”字迹真伪进行鉴定，本院认为，上述字迹真伪的鉴定结果并不影响本案的事实认定，故并无鉴定必要。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告邓楠的诉讼请求。 案件受理费5756元，由原告邓楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  刘军 审 判 员  孟珊 人民陪审员  邹勇 二〇二一年二月七日 书 记 员  许丽