河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民终1093号上诉人（原审原告）：孟津县麻屯镇后楼村村民委员会。法定代表人：史克明，系该村村委会主任。被上诉人（原审被告）：史俊望。被上诉人（原审被告）：史俊喜。被上诉人（原审被告）：史喜望。上诉人孟津县麻屯镇后楼村村民委员会（以下简称后楼村委）因与被上诉人史俊望、史俊喜、史喜望侵权责任纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院(2020)豫0322民初3179号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。后楼村委上诉请求：1、撤销(2020)豫0322民初3179号民事裁定书；依法支持后楼村委的诉讼请求；2、诉讼费由史俊望、史俊喜、史喜望承担。事实和理由：一、一审法院认定后楼村委不是“利害关系人”，从而认定后楼村委没有诉讼主体资格而驳回起诉，属于认定事实错误。《协议书》签订于1986年12月6日，《中华人民共和国土地管理法》由中华人民共和国第六届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议于1986年6月25日通过，自1987年1月1日起施行。《中华人民共和国物权法》于2007年3月16日，第十届全国人民代表大会第五次会议通过，自2007年10月1日起施行。协议书签订时上述两部法律尚未实施，当事人如何去按照事后的法律行事？法律不能强人所难！另外，也不能以所谓没有登记否定后楼村委是涉案土地房产的权利人！《协议书》即使按照现有法律法规，不存在任何违法的情形，不存在违反法律禁止性规定的地方，为有效协议。后楼村委当然也是涉案土地的合法权利人。关于孟津县麻屯镇国土规划建设所出具的证明，有时任所长闫西川签字，有该单位加盖公章。闫西川即是负责人又是经办人，一审法院又以所谓的无法确定“闫西川”为何人为由不予认定，完全是对法律的曲解。另外，没有该证据也不能否定后楼村委是涉案土地合法使用人资格！所以，一审法院以所谓的未进行登记为由驳回后楼村委起诉完全是认定事实及适用法律错误。二、由于史官祥已经去世，原《协议书》不管是否单纯的租赁合同，还是具有公伤补偿、安置救济的性质，均已经不具备履行基础。《协议书》签订的背景是为了解决史官祥的因公致残的问题，实质上是以后楼村委所有的村副业生产基地免费让史官祥使用，从而冲抵对于史官祥的补偿。但免费使用不是无偿赠送，也未改变涉案资产属于村集体所有的性质。合同明确约定了有效期为三十年，自1986年12月6日起至2016年12月6日，现在合同早已经到期，且史官祥也已经于2014年年底去世。无论是合同到期后应该将涉案资产返还给后楼村委，还是史官祥已经去世，补偿、安置救济的前提已经不存在，资产也应该返还给后楼村委。无论从哪个方面来讲，均不应该由史俊望、史俊喜、史喜望继续占用后楼村委财产。另外，关于后楼村委一审中提到的收据，该证据正是后楼村委提前退还史官祥在合同中约定的2万元借款。虽然备注里体现的是“史官祥1980-2014年伤残补偿金”，但只是后楼村委出钱时自己的说明。在史官祥已经去世的前提下，在后楼村委已将2万元退还给史官祥的前提下，在合同已经到期的前提下，史俊望、史俊喜、史喜望无任何理由霸占后楼村委的集体财产。三、史俊望、史俊喜、史喜望在实际使用涉案的土地、房产，当然是侵犯了后楼村委的土地使用权及房屋所有权。后楼村委对于涉案土地房产享有合法的权利，一审中法庭已经查明了相关事实，目前尚存在后楼村委原有的房产为六间，其余房产已经均被史官祥拆除后重建。史官祥于2014年年底去世，目前涉案的土地及房产均被史俊望、史俊喜、史喜望占用。本案史俊望、史俊喜、史喜望经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，也是对法庭的不尊重，依法应该视为其对于上述事实的认可。应该依法判决其承担责任。综上，请求法院查明事实，依法判决被告停止侵权，返还原物，并赔偿后楼村委经济损失。后楼村委向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令三被告拆除在原告原有的房产、土地上建设的房屋、恢复原状，将土地返还原告（东至集体路、西至集体地、北至史好礼宅基地、南至张宏友宅基地，长58.2米，宽26米）；2、依法判令三被告支付原告土地占用费，按每年20000元计算，自2016年12月7日起至返还之日止；3、诉讼费由三被告承担。一审法院经审查认为，民事诉讼原告应与案件具有利害关系，此种利害关系具体而言即其有某种合法权益需要保护，尤其对于侵权类案件而言，原告要求保护的权利具有合法性、确被违法行为所侵害之特征，应属“利害关系人”外延之本意。本案中，原告提供了孟津县麻屯镇国土规划建设所（以下简称“国土所”）证明一份，用以证明涉案土地及房屋属于后楼村的集体财产，上面有后楼村村委的公章和国土所公章及“闫西川”签字，关于村委公章，原告自行在对己有利的证据材料上加盖自己公章，本身就没有证明力；关于国土所公章及个人签字，因未注明经办人及单位负责人身份，而无法确定“闫西川”为何人，故不符合民诉解释所要求的形式要件，依法不能能被采用；即便明确了国土所负责人和经办人身份并有签字，也因未按照物权法、土地管理法等法律法规进行登记而依法仍不能采用。原告提供了协议书、公证书、原村支部书记史同献及原村长陈民修的证人证言，用以证明原告将涉案土地及房产租赁给史官祥使用，租赁期限为30年，截止2016年12月6日已到期，合同到期后，如果停止乙方使用房产土地，应将20000元交还乙方，关于协议书及公证书，主要载明的内容为“协议达成的背景是因为史官祥因公致残、丧失劳动能力，为了解决该问题而达成协议；将原村付业房产基地（四至同原告诉求）交乙方使用，乙方可在地上建房、建厂房、工业设施；有效期为三十年，自1986年12月6日至2016年12月6日；协议到期，如停止乙方使用房产基地，可将借乙方的20000元不计息交还乙方，并承担乙方以后终生生活补贴费，还将村原付业基地所有建筑物原价交还乙方（扣除原房产价值1.5万元）；乙方在使用原房产地基期间，有权将原房产修理、拆除、扩建、搬迁，重新安排，但原房产价值不变等”，从中可以看出，涉案协议并非单纯租赁合同，而是具有公伤补偿、安置救济的性质，协议明确了乙方史官祥可以在上建房并有权将原房产修理、拆除、扩建、搬迁，故不存在恢复原状问题；关于两份证人证言，因未提交证人身份及职务信息证明，且未出庭接受质询，故对其证明力依法不予认定。原告提供史官祥收据一份，用以证明后楼村提前将20000元退还给史官祥，但收据上却注明该钱款为“史官祥1980-2014年的伤残补偿金”，无法看出与本案的直接关联性，无法确定其与协议中的20000元借款是否为同一笔款项，故依法不予认定。关于三被告主体身份问题，虽原告称三被告系史官祥儿子，史官祥已经去世，但却未提供相应证据证明，故在缺乏证据支持的情况下，即便可能真实，亦不可对此直接予以认定。关于侵权事实，因原告当庭表示，原建筑物的拆除及现建筑物的新建均由史官祥本人完成，且2016年协议到期后三被告未有新发建造行为，且未提供证据证明其在协议到期后曾向被告方主张过相应权利，故无法认定侵权事实。综上，原告提供的证据对于以下事实：原告对涉案土地房产享有合法所有权；涉案房产的数量、质量、面积、用途；三被告确存在侵权事实；三被告与协议乙方即史官祥的身份关系、史官祥的死亡事实及时间；新盖房屋的具体情况等均不能起到充分的证明作用，故很难确定原告的何种合法权利被何人以何种方式侵害到什么程度，进而不能被认定为民诉法意义上的需要保护的“利害关系人”，因此，其起诉不符合法定条件，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《不动产登记暂行条例》第二条、第五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第一百一十五条之规定，裁定：驳回原告孟津县麻屯镇后楼村村民委员会的起诉。案件受理费900元，依法予以退还。本院认为，民事案件审理平等主体之间因人身关系和财产关系提起的民事诉讼。本案所涉《协议书》系后楼村委与史官祥于1986年12月6日签订，《协议书》载明的内容为“史官祥因公致残、丧失劳动能力，为了解决该问题而达成协议。”该《协议书》具有公伤补偿、安置救济的性质，本案后楼村委依据《协议书》起诉，不属于民事案件的审理范围。一审以后楼村委起诉不符合法定条件，驳回后楼村委的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二一年二月二十五日书记员  刘伟琳