河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终288号 上诉人（案外人、原审原告）：刘振西，男，1983年12月1日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：谢书珍，女，汉族，1943年4月21日出生，住深州市，系刘振西之母。 被上诉人（申请执行人、原审被告）：张正，男，1980年3月21日出生，汉族，住深州市。 原审第三人（被执行人）：刘雅楠，女，1974年8月1日出生，汉族，住深州市。 上诉人刘振西因与被上诉人张正、第三人刘雅楠案外人执行异议之诉一案，不服河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘振西及其委托诉讼代理人谢书珍、被上诉人张正、第三人刘雅楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘振西上诉请求：1.刘振西与王爱华是夫妻关系，请求二审增加王爱华参加诉讼；2.撤销一审判决；3.确认深州市是刘振西的房产。上诉理由：刘振西缴纳了购房款169000元，缴纳了房屋契税，房屋测绘费，房产证费用3490元，并且正式的购房合同已经在深州市住建局备案，从法律上已经确定该房产实际所有人是刘振西，这些都是有书面证据证明的。张正只是因为缴纳首付款是用刘雅楠的银行支付（郝丽君替刘振西垫付了1万元），刘雅楠还把几个月的房贷分期打到刘振西还房贷的银行卡上（侯雅纯，张慧想，李新可都协助刘振西还过分期的房贷，收到刘振西每期还房贷的现金后，从自己网银转账到刘振西还房贷的银行卡上）就认为房产归刘雅楠所有，这些证据无法与刘振西提供的证据相抗衡。 被上诉人张正答辩称：一审判决正确，要求维持原判。 第三人刘雅楠述称：同意上诉人意见。 刘振西向一审法院起诉请求：1.解除对深州市的查封，房产价值212029元；2.确认深州市是刘振西房产。事实和理由： 2018年12月24日，深州市人民法院（2018）冀1182执恢261号对张正与刘雅楠借款合同纠纷一案作出执行裁定：查封刘振西名下位于深州市房产。2020年6月19日，刘振西对执行标的提出书面异议。深州市人民法院于2020年6月30日作出（2020）冀1182执异34号执行异议裁定：驳回刘振西的异议。原告刘振西与被告刘雅楠系姐弟关系，原告刘振西之母谢书珍委托原告的姐姐刘雅楠协助刘振西在深州购买了深州万德名城9号楼4单元602房产，交首付时，衡水柏森房地产有限公司不收现金，刘振西2016年10月前没有在任何银行办理过银行卡，所以由刘雅楠刷卡替刘振西交了首付，当时房地产公司称谁交的钱，收据就先写谁的名字。办理正式的房贷和签正式的合同时，可以再变更成刘振西的姓名，所以当时交首付写的刘雅楠的名字。原告母亲谢书珍于2016年6月交给刘雅楠现金10000元，2016年7月交给刘雅楠现金33000元，替刘振西还清了刘雅楠垫付的该房产首付款。2016年11月13号原告刘振西与衡水柏森房地产有限公司签订了该房屋的正式购房合同并在深州市住建局备案。2017年1月1号原告刘振西与工商银行签订了该房屋的贷款购房合同，刘振西通过自己的工商银行卡每月还房贷的分期金额。2017年10月22号原告刘振西交付了房屋契税，房屋测绘费，房产证费用3490元。2017年10月22号原告刘振西交付给衡水柏森房地产有限公司万德名城9号楼4单元602室购房款169000元。故贵院在执行（2018）冀1182执恢261号执行裁定书过程中，查封了深州市财产，因该财产属于原告的个人财产，根据法律规定不能作为执行标的物，现请求贵院对涉案房屋解除查封。 被告张正辩称，法院对深州市的查封于法有据，并无不当，应驳回原告的诉讼请求。 被告刘雅楠未出庭答辩。 一审法院认定事实：2016年11月13日原告刘振西与衡水柏森房地产开发有限公司签订商品房买卖合同以212029元购买该公司开发的万德名城小区9#楼4单元602室，约定其中20%为首付，计43029元，银行贷款80%，计169000元。2016年12月29日借款人为刘振西，抵押人为刘振西和王爱华，保证人为衡水柏森房地产开发有限公司签名盖章与中国工商银行股份有限公司深州支行签订贷款169000元个人购房借款/担保合同。但通过衡水柏森房地产开发有限公司和衡水勤诚物业有限公司出具的收据、消费卡收取的各种费用（含购房款）和一审法院调取及原告提供的中国工商银行股份有限公司深州支行提供的借记卡账户历史明细清单显示有多人提供多笔款打入到刘振西名下的卡内（截止到2020年8月13日）。第三人刘雅楠因与被告张正民间借贷纠纷一案经一审法院于2018年5月3日出具（2018）冀1182民初995号民事调解书约定刘雅楠于2018年8月31日前偿还张正的借款250000元。因第三人刘雅楠未履行给付款项义务，被告张正认为有可供执行财产申请恢复执行，一审法院以（2018）冀1182执恢261号执行裁定书查封了涉案房产。原告刘振西以案外人名义于2020年6月19日对被查封的涉案房产提出执行异议，法院经审查以（2020）冀1182执异34号执行裁定书驳回案外人刘振西的异议请求。案外人刘振西作为原告诉讼来院，提起执行异议之诉。 一审法院认为，首先，原告刘振西作为执行当中的案外人提起执行异议之诉对执行标的享有足以排除执行的权利承担举证责任。本案中，原告刘振西提供的证据以及一审法院调取的证据无法确定涉案房产为原告刘振西一人出资购买，即原告刘振西提供的证据不足以确定涉案房产为原告刘振西独自享有所有权。其次，我国对不动产权实行登记制度。原告刘振西签订的购房合同是与涉案房产出售方衡水柏森房地产开发有限公司签订，合同对双方是有效的，但双方的买卖合同成立后必须到相关登记部门进行登记后才能确定房产的所有权。原告刘振西提供的证据既不能明确为其自己购买所有，更没有进行最后的登记确权（即便能够确定涉案房产为原告刘振西所有，也不是原告刘振西一人所有，能够要求解除该房产进行诉讼还有王爱华一人，应由二人为共同原告参与诉讼进行主张）。总之，原告刘振西属于举证不足，应承担举证不能的后果。第三人刘雅楠拒不到庭参加诉讼，对原告刘振西的诉讼请求和提供的证据既未答辩也未质证，视为放弃该项权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十四条、第十七条、第二十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回原告刘振西的诉讼请求。案件受理费4480元由原告刘振西负担。 本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，诉争房产万德名城小区9＃楼4单元602室，至今未办理房产证。该房产的价款，由郝丽君银行卡于2016年6月8日支付定金10000元，刘雅楠银行卡于2016年9月10日支付33029元，在归还房贷过程中刘振西的工商银行账户显示刘雅楠、侯雅纯、张慧想、李新可均向刘振西账户打款偿还过贷款。刘振西与刘雅楠是亲姐弟关系。刘振西与王爱华系夫妻关系，二人于2013年5月3日登记结婚。一审法院2018年12月24日作出的（2018）冀1182执恢261号执行裁定载明，“本院在执行张正与刘雅楠借款合同纠纷一案中，经查，案外人刘振西名下位于深州市房产实际所有人为刘雅楠。裁定，查封刘振西名下（实际所有人为刘雅楠）名下位于深州市房产，期限为三年。” 本院认为，本案争议的主要问题为，上诉人刘振西对本案争议房产是否享有排除强制执行的民事权益。 首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”，本案上诉人刘振西以自己是争议房产的实际权利人为由，实际对执行标的提出了排除执行异议，又对执行行为提出了异议，本案应当按照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审理。 其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据本案查明的事实，本案《商品房买卖合同》是以刘振西名义签订，《个人购房借款担保合同》是以刘振西、王爱华夫妻名义签订，《物业管理服务协议》是以刘振西名义签订，上述协议形成时间均在一审法院对争议房产查封之前，刘振西主张权利，提出异议，符合上述规定的情形，应为争议房产的实际权利人，刘振西享有足以排除强制执行的民事权益。执行法院（2018）冀1182执恢261号执行裁定认为争议房产实际权利人为刘雅楠，以执行裁定的方式确认争议房产的权属，是对执行权与审判权的职责权限的理解有误，执行裁定直接确认争议房产的权属违反了法定程序。一审判决认为购买争议房产时通过刘雅楠等人账户支付了部分购房款，无法确认争议房产为刘振西一人出资购买，对于购房款是否全部为刘振西个人支付，刘振西与刘雅楠等人之间是否存在其他关系，不属案外人执行异议之诉的审理范围，一审判决适用法律有误。 第三，《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定，“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”本案争议的房产是以刘振西的名义购买，权利人为刘振西，一审法院未经刘振西的确认，直接查封争议房产，违反了法律规定。 第四，关于刘振西要求确认万德名城小区9#楼4单元602室房产归其所有的请求。《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”依照该规定，物权的变更需要办理登记手续才能生效，本案争议房产虽已订立合法有效的商品房买卖合同，但尚未办理物权变更登记手续，所有权未发生变更，该争议房产的权属不能通过执行异议之诉进行确权，对刘振西要求确认该房产归其所有的请求，本院不予支持。 综上所述，案外人刘振西对本案争议房产享有排除强制执行的民事权益，其上诉请求部分成立。一审判决适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下： 一、撤销河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初1324号民事判决； 二、不得执行位于深州市房产； 三、驳回刘振西的其他诉讼请求。 一审案件受理费4480元，二审案件受理费4480元，均由被上诉人张正负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二一年二月三日 书记员  王聪颖