江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初7696号原告：陆洪兴，男，1966年11月1日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：郁成民，启东市城东法律服务所法律工作者。被告：秦振新，男，1960年8月4日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：吴赛江，男，1964年1月6日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：顾栋，江苏禾东律师事务所律师。第三人：陆平，男，1963年9月19日出生，汉族，住江苏省启东市。第三人：盛袁健，男，1979年9月18日出生，汉族，住江苏省启东市。原告陆洪兴与被告秦振新、吴赛江，第三人陆平、盛袁健民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日作出（2020）苏0681民初2641号民事裁定。陆洪兴不服该裁定，上诉于江苏省南通市中级人民法院。该院于2020年11月11日作出（2020）苏06民终3656号民事裁定，认为陆洪兴持借条、转账凭证、债权转让协议向秦振新、吴赛江主张权利，上述借条中载明的出借人为陆洪兴、盛袁健，吴赛江对借条的真实性无异议，仅对实际收款金额有异议，根据案涉借条明确载明陆洪兴系出借人，其具有原告主体资格，本案应当通过实体审理查明后判决，故裁定撤销了（2020）苏0681民初2641号民事裁定，并指定本院审理。因陆平、盛袁健与本案存在利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭先后于2021年1月20日、2月2日两次公开开庭进行了审理。原告陆洪兴及其委托诉讼代理人郁成民、被告吴赛江（仅参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人顾栋、被告秦振新（仅参加第一次庭审），第三人陆平、盛袁健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆洪兴向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还借款100000元，并支付自2018年1月4日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与两被告是从小认识的朋友。2018年1月3日，两被告以做生意缺少资金为由向原告借款100000元。原告根据被告的指令通过银行向黄庆玲转账90000元，另10000元以现金形式交付被告秦振新。两被告向原告出具了100000元借款的借条，并承诺月息三分，借款期限为一个月。两被告向原告借款后，没有按时还款，只付了12000元利息。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告秦振新辩称，当时系被告吴赛江打电话让其至陆平处拿100000元，陆平后给吴赛江的会计黄庆玲转账90000元，10000元是当扣利息，所以其出具了100000元的借条。被告吴赛江辩称，1.陆洪兴作为本案原告不适格。2018年1月3日其并非向原告借款，而是向第三人陆平借款100000元，因为陆平是长期从事放贷人员，故陆平要求将借条出具给原告和第三人盛袁健。2.当时约定借款100000元，但实际转款90000元，该款项系转入其会计黄庆玲处，也不存在交付10000元现金的事实，并且当时约定的利息是6分，并非是3分。3.借款后，其通过会计黄庆玲的账户经转账归还了第三人陆平24000元，另外现金交付了12000元，故其现欠第三人陆平的借款本金是54000元。4.被告愿意向第三人归还借款本金54000元，但陆洪兴作为本案原告，主体不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人陆平述称，原告所述是对的，被告所述是不正确的。当时原告给其打电话称需要90000元，因原告不会操作网银，故按原告要求向黄庆玲账户转账90000元。第三人盛袁健述称，当时原告给其打电话，称秦振新要向原告借100000元钱，并问其有没有30000元，后其将30000元现金交给了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年1月3日，秦振新向陆洪兴、盛袁健出具借条一份载明“今借到陆洪兴、盛袁健人民币壹拾万元整。按月息3分计息，时间一个月。收现金壹万元整。具借人：秦振新”。同日，第三人陆平通过其名下中国农业银行账户62×××74（以下简称尾号为1174的账户）向吴赛江的会计黄庆玲名下中国建设银行6****77（以下简称尾号为0977的账户）账户内汇入90000元。当日，第三人陆平又向原告陆洪兴账户转账2400元，但对该款项的用途陆平与陆洪兴均称不记得了。约两个月后，被告吴赛江在上述借条具借人处签名。上述款项出借后，陆洪兴承认其已收到现金12000元。被告吴赛江经其会计黄庆玲名下尾号为0977的账户先后于2018年1月18日、3月17日、4月26日向陆平名下尾号为1174的账户内汇款6000元、6000元、12000元，合计24000元，并主张该三次汇款系偿还上述借款。而陆平主张该三次汇款系偿还另一笔借款，并向法庭提供了吴赛江向其出具的落款时间为2017年9月22日、借贷金额为50000元的借条，并称通过上述三次汇款该50000元债权债务已消灭。虽然吴赛江庭审中称向陆平所借的该笔50000元借款在2018年1月3日前通过黄庆玲账户已还清，但在法庭为此休庭令其提供相关证据，时隔半个月第二次开庭时，其仍未能提供相关证据。吴赛江向本院提供了其名下尾号为1786的账户于2017年9月22日、10月15日的银行流水记录，显示各收到陆平经其名下尾号为1174的账户转账的47000元，以此证明其与陆平之间存在长期高利借贷关系，且按月息6%当扣利息是双方默认的交易方式。吴赛江该主张与陆平提供的落款时间为2017年9月22日、借贷金额为50000元的借条相互印证。另查明，自2016年以来，第三人陆平作为原告在本院起诉的民间借贷纠纷案件总数为14件，第三人盛袁健作为原告在本院起诉的民间借贷纠纷案件总数为7件，其中与陆平共同作为原告起诉的民间借贷纠纷案件有2件。上述事实，由原告提供的落款时间为2018年1月3日的借条、陆平名下尾号为1174的账户交易明细，被告吴赛江提供的案外人黄庆玲名下尾号为0977的账户交易明细、其名下尾号为1786的账户交易明细，第三人陆平提供的落款时间为2017年9月22日的借条及到庭当事人当庭陈述等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，本案存在以下几处争议焦点，现根据查明的事实作以下认定和评述：一、陆洪兴作为本案原告是否适格。被告秦振新、吴赛江虽均称系向第三人陆平而非向原告借款，但其出具借条的对象明确为陆洪兴、盛袁健，且借条由陆洪兴持有，故陆洪兴在形式上依法具有主张债权的权利。在本案审理过程中，两被告认可的债权人陆平、盛袁健对陆洪兴主张案涉债权亦无异议，故陆洪兴作为本案原告主体适格。二、关于被告吴赛江于2018年1月18日、3月17日、4月26日经其会计黄庆玲名下尾号为0977账户向陆平名下尾号为1174账户分别转账的6000元、6000元、12000元是否系案涉100000元借贷还款的问题。本院认为，在陆平提供证据证明吴赛江与其存在另一笔借款的情况下，法庭明确要求被告吴赛江提供其所辩称的2017年9月22日向陆平所借的50000元于2018年1月3日前已还清的证据，但其并未在规定时间内提供，故对其主张的上述三笔转账系偿还案涉100000元借款，本院不予确认。三、案涉借条中载明的现金10000元有无实际交付。首先，原告称自己不懂如何操作网银，故请第三人陆平帮忙代为转账，且第三人盛袁健向其交付了30000元现金，在此情况下，原告只需委托陆平代其转账70000元即可，并无转账90000元之必要。而且，第三人陆平转出款项的账户交易明细显示，虽然转出90000元后余额为164.80元，但当日陆平便从微信向该银行账户转账10000元，可见，第三人陆平显然具备经网络转账100000元的条件和能力。其次，第三人陆平与被告吴赛江之间在案涉借贷发生之前的两笔借贷中均存在当扣利息的情形，可见当事人在借贷往来过程中存在当扣利息的交易习惯。最后，借款实际使用人吴赛江在借条形成时身处外地且急需用钱，故由秦振新代为办理借款事宜，并以转账的形式交付了大部分借款的情况下，小部分借款却另以现金形式交给秦振新由其再当面转交，与常理不符。综上，本院认为上述10000元现金并未实际交付。四、案涉借贷合同的效力问题。本起借贷纠纷的原告虽为陆洪兴，但陆洪兴对案涉借条形成前的借贷合意及款项交付过程的陈述前后矛盾。陆洪兴与盛袁健之间所谓的债权转让协议并未体现债权转让的标的额，且该债权转让协议的落款时间作假，陆洪兴亦承认系为应付诉讼而形成。陆洪兴陈述盛袁健向其交付现金30000元后，其委托陆平帮忙经网络转账90000元，而当日借贷发生后，陆平向陆洪兴转账2400元，陆平并称陆洪兴系借贷发生当晚便以90000元现金归还了其上述借款。综合上述当事人一系列有违常理的行为，并结合案涉当事人涉及民间借贷纠纷案件的情况，可以认定陆洪兴、盛袁健、陆平系共同从事高利放贷，陆洪兴为陆平、盛袁健实际控制的关联关系人。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”之效力性强制性规定及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“违法法律、行政法规的强制性规定的合同无效”之规定，案涉借贷合同应属无效，借款人应返还借款本金，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费用。综上，被告秦振新、吴赛江实际收到的款项即案涉借贷本金金额为90000元。关于陆洪兴已收到的12000元，被告吴赛江称系在2018年4月26日之后支付，但并未提供任何证据予以佐证，故本院按其所述认定陆洪兴于2018年4月26日收到该款项。经查，2018年1月4日至4月26日之间，中国人民银行一年至三年期贷款基准利率为4.75%，故该期间陆洪兴90000元资金被占用的利息损失为1330元。因原被告并未约定还款的清偿顺序，根据法律规定，应按先息后本予以清偿，故吴赛江于2018年4月26日归还12000元后，尚欠陆洪兴本金79330[90000-（12000-1330）]元。自2018年4月27日至2019年8月19日，中国人民银行一年至三年期贷款基准利率为4.75%，故该期间陆洪兴79330元资金被占用的利息损失为5013.77元。因自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布贷款基准利率，故自2019年8月20日起至实际还款之日止，陆洪兴79330元资金被占用的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十四条第五项、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告秦振新、吴赛江于本判决生效之日起十日内共同归还原告陆洪兴借款本金79330元及利息（自2018年4月27日至2019年8月19日的利息5013.77元；自2019年8月20日至实际还款之日，以尚欠借款本金79330元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陆洪兴的其他诉讼请求。案件受理费2300元（原告已预交），由原告陆洪兴负担475元，被告秦振新、吴赛江负担1825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元。审 判 长  陆艾华人民陪审员  朱伯平人民陪审员  黄裕辉二〇二一年二月二十三日法官 助理  王晓龙书 记 员  朱凤玲