浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初5416号 原告：浙江一龙铝业有限公司，住所地：浙江省武义经济开发区百花山工业区。 法定代表人：李键。 委托诉讼代理人：吕颖鹂、吕江莉，永康市大众法律服务所法律工作者。 被告：浙江信杰工贸有限公司，住所地：浙江省永康市石柱镇阳山。 法定代表人：李惠杰。 被告：浙江信润工贸有限公司，住所地：浙江省武义县经济开发区百花山工业区。 法定代表人：李志飞。 被告：武义雾川机电有限公司，住所地：浙江省武义县经济开发区百花山工业区。 法定代表人：李志飞。 被告：李惠杰，男，1964年11月16日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：俞香林，女，1966年5月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：李晓霞，女，1989年4月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：李志飞，男，1987年3月14日出生，汉族，住浙江省永康市。 七名被告的委托诉讼代理人：朱小燕、盛加璐，、实习律师。 原告浙江一龙铝业有限公司与被告浙江信杰工贸有限公司、浙江信润工贸有限公司、武义雾川机电有限公司、李惠杰、俞香林、李晓霞、李志飞追偿权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。在答辩期内，被告武义雾川机电有限公司向本院提出管辖权异议，请求将本案移送到武义县人民法院审理，本院及金华市中级人民法院裁定该案由本院管辖，并于2021年1月18日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吕颖鹂、七名被告的委托诉讼代理人朱小燕、盛加璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江一龙铝业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告一立即归还原告代偿款6606566元，并赔偿利息损失（利息损失从2017年6月27日起以2106566元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止；2018年4月10日起以4500000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、判令被告二、三、四、五、六、七对上述第一款项中第一被告不能清偿的部分各承担八分之一的清偿责任；三、判令本案诉讼费用由被告一承担，由被告二、三、四、五、六、七各承担八分之一的清偿责任。庭审中，原告变更2019年8月20日之前的利息损失部分按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。 事实和理由：2015年12月10日，被告浙江信杰工贸有限公司向浙商银行股份有限公司金华永康支行借款800万元，原告和被告浙江信润工贸有限公司、武义雾川机电有限公司、李惠杰、俞香林、李晓霞、李志飞为上述债务承担连带保证责任。2016年5月10日，永康市人民法院作出（2016）浙0784民初2401号民事判决书。判决生效后，浙商银行股份有限公司金华永康支行向永康市人民法院申请强制执行。2018年4月3日，原告与浙商银行股份有限公司金华永康支行达成了执行和解协议。原告为被告浙江信杰工贸有限公司代偿了借款本金650万元及执行费67400元、诉讼费39166元。后被告浙江信杰工贸有限公司未偿还代偿款，被告浙江信杰工贸有限公司、武义雾川机电有限公司、李惠杰、俞香林、李晓霞、李志飞也未履行担保义务。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。 被告浙江信杰工贸有限公司、浙江信润工贸有限公司、武义雾川机电有限公司、李惠杰、俞香林、李晓霞、李志飞答辩称：一、原告诉请中主张的2106566元代偿款已过诉讼时效，应依法予以驳回。二、《民法典》以及《民法典有关担保制度的司法解释》规定，若非系共同担保，承担了担保责任的担保人无权向其他担保人追偿，本案中原告与第二、三、四、五、六被告并非属于共同担保的情形，因此原告只能向主债务人追偿未超过诉讼时效部分代偿款，原告无权向各担保人追偿。三、原告的主体错误，从原告提交的证据中可以看出，本案中支付代偿款的主体是原告和浙江一龙工贸有限公司，并非只有原告一家主体，因此原告的主体错误。综上，原告向主债务人的追偿金额中200万元已过诉讼时效，只能追偿剩余款项，原告向各担保人无权追偿，应依法驳回原告向各担保人追偿的全部诉请。 原告为支持其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料： 1、（2016）浙0784民初2401号民事判决书原件一份以及复印至浙商银行股份有限公司金华永康支行的借款合同、借款凭证、最高额保证合同、保证合同、最高额抵押合同，证明2015年12月10日被告一向浙商银行股份有限公司金华永康支行借款800万元并由被告二至七以及浙江一龙铝业有限公司、浙江一龙工贸有限公司提供连带保证的事实。 各被告的质证意见：真实性没有异议，但是在判决书中明确了原告和各被告并非是共同保证的，也没有约定过可以互相追偿，而且也不是在同一份保证合同中进行的担保，而是原告和浙江一龙工贸有限公司专门和银行订立了独立的保证合同，根据九民会议纪要和民法典的规定，原告无权向各担保人追偿。 2、执行和解协议原件一份，证明2018年4月3日浙商银行与浙江一龙铝业有限公司、浙江一龙工贸有限公司达成和解协议的事实。 各被告的质证意见：真实性没有异议，但是在该和解协议中明确了代偿方是原告和浙江一龙工贸有限公司，因此本案中原告的主体是错误的；和解协议并未经各被告确认，也不能达到原告说的已最后一期履行时间来计算诉讼时效的后果。 3、2016年12月23日的强制扣划通知单、2016年12月22日转账凭证、2016年12月23日工商银行的特种转账凭证原件各一份，证明浙江一龙铝业有限公司被法院扣划金额分别为900.69元、41272.67元、2202649.44元，证明原告为被告一代偿的事实。 各被告的质证意见：真实性没有异议，也证明了原告的代偿时间是在2016年12月23日，其中2257513.76元的代偿时间是2016年的12月份，已经过了诉讼时效。 4、法院执行款给付审批表复印件一份、执行款付款凭证复印件一份、执行款诉讼费专用票据原件2份，证明永康市人民法院于2017年6月27日付款给浙商银行执行款200万元并缴纳了执行费67400元及诉讼费39166元的事实。 各被告的质证意见：真实性没有异议，从该审批表中显示交款人是原告和浙江一龙工贸有限公司，也证明了原告的诉讼主体是错误的。 5、2018年4月9日工商银行进账单原件一份、清单式凭证原件一份，证明原告于2018年4月9日按执行和解协议履行了为被告一代偿450万元的事实。 各被告的质证意见：真实性没有异议，我们认为执行和解协议是原告和浙江一龙工贸有限公司与银行达成的一份协议，上面并没有各被告的确认。 6、复印至（2016）浙0784执5404号案件信息一份，证明原告已按和解协议履行完毕的事实。 各被告的质证意见：真实性没有异议，在这份证据中也明确了原告和浙江一龙工贸有限公司是履行主体，也证明了原告诉讼主体错误。 7、由浙商银行出具的代偿证明原件一份，证明原告为被告一代偿的事实。 各被告的质证意见：真实性没有异议，但是内容有异议，上面的内容和之前的和解协议及法院相关执行材料的内容不一致，和解协议上是原告和浙江一龙工贸有限公司一起履行，但是代偿证明上只写了浙江一龙铝业有限公司。 本院认证意见：原告提交的证据1-7，各被告质证真实性均无异议，对原告提交的上述证据真实性本院予以认定。关于被告有异议部分，结合本案争议焦点作综合阐述。 本案的争议焦点：一、原告主体是否适格。虽然从原告提交的证据2、4、6中看，与浙商银行股份有限公司金华永康支行达成执行和解协议并履行的主体为浙江一龙铝业有限公司和浙江一龙工贸有限公司，但结合原告提交的证据3、5、7，款项的实际履行主体为原告浙江一龙铝业有限公司，庭后本院向浙江一龙工贸有限公司调查核实，浙江一龙工贸有限公司确认代偿的款项系浙江一龙铝业有限公司支付，对浙江一龙铝业有限公司作为原告提起本案诉讼追偿代偿款无异议。故浙江一龙铝业有限公司作为实际代偿人，在代偿后以原告身份向被告主张权利，主体适格。 二、追偿的第一笔代偿款是否已过诉讼时效。在执行过程中，浙江一龙铝业有限公司通过法院扣划方式，于2017年6月27日向浙商银行股份有限公司金华永康支行支付代偿款200万元，于2017年6月28日缴纳执行费67400元，诉讼费用39166元。2018年4月3日，浙商银行股份有限公司金华永康支行与浙江一龙铝业有限公司、浙江一龙工贸有限公司达成执行和解协议，浙江一龙铝业有限公司按协议于2018年4月9日向浙商银行股份有限公司金华永康支行支付第二笔代偿款450万元。两笔代偿款属于同一笔债务在执行中分期履行，具有整体性，因此，作为保证人的原告分期代偿并行使追偿权的诉讼时效也应自最后一期代偿发生之日起计算，故原告追偿的第一笔代偿款并未过诉讼时效。 三、担保人浙江信润工贸有限公司、武义雾川机电有限公司、李惠杰、俞香林、李晓霞、李志飞是否需承担责任。本案所涉法律事实发生于民法典实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。浙江信润工贸有限公司、武义雾川机电有限公司、李惠杰、俞香林、李晓霞、李志飞作为涉案借款的最高额连带责任保证人，浙江一龙铝业有限公司、浙江一龙工贸有限公司作为涉案借款的连带责任保证人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九、二十条的相关规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。据此，浙江一龙铝业有限公司有权就其承担保证责任而代偿的款项，对主债务人浙江信杰工贸有限公司不能清偿部分要求浙江信润工贸有限公司、武义雾川机电有限公司、李惠杰、俞香林、李晓霞、李志飞分别向其承担八分之一的清偿责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月10日，浙商银行股份有限公司金华永康支行与浙江信杰工贸有限公司签订编号为（20301000）浙商银借字（2015）第00762号的《借款合同》，约定：浙江信杰工贸有限公司向浙商银行股份有限公司金华永康支行借款800万元；借款期限自2015年12月10日起至2016年12月9日止；借款利率为固定年利率5.655％，按月结息，到期一次性还本，每月20日为结息日；逾期还款，从逾期之日起按合同约定的借款执行利率上浮50％计收罚息；对应付未付利息，贷款人有权按人民银行规定计收复息，借款期限内借款人未按期支付的利息按本合同约定的利率计收复息，自借款到期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率计收复息；借款人未按期归还借款本息或出现涉及重大诉讼等足以影响借款安全的不利行为或情形时，贷款人有权提前收回借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的诉讼费、律师代理费等实现债权的费用。同日，浙商银行股份有限公司金华永康支行与浙江信润工贸有限公司、武义雾川机电有限公司、李惠杰、俞香林、李晓霞、李志飞签订《最高额保证合同》，约定：浙江信润工贸有限公司、武义雾川机电有限公司、李惠杰、俞香林、李晓霞、李志飞自愿对浙江信杰工贸有限公司自2015年12月10日起至2016年12月9日止在浙商银行股份有限公司金华永康支行办理的各类业务（包括人民币贷款、商业承兑汇票贴现、国内信用证）实际形成的债务最高余额3080万元提供担保；担保方式为连带责任保证；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师代理费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；债务人和保证人违反主合同或本合同项下义务，债权人有权宣布本合同所担保债务全部提前到期，保证人须按本合同约定履行连带保证责任。浙商银行股份有限公司金华永康支行与浙江一龙铝业有限公司、浙江一龙工贸有限公司签订《保证合同》，约定：浙江一龙铝业有限公司、浙江一龙工贸有限公司为浙江信杰工贸有限公司与浙商银行股份有限公司金华永康支行签订的编号为（20301000）浙商银借字（2015）第00762号的《借款合同》项下所形成的债务提供连带责任保证；保证担保范围为债务本金、利息、逾期利息、复息、诉讼费、律师代理费等；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2015年12月11日，浙商银行股份有限公司金华永康支行向浙江信杰工贸有限公司发放借款800万元。借款后，浙江信杰工贸有限公司未按约支付利息。2016年3月30日，浙商银行股份有限公司金华永康支行向本院起诉，本院于2016年5月10日作出（2016）浙0784民初2401号民事判决。因各被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，浙商银行股份有限公司金华永康支行向本院申请强制执行，执行案件编号为（2016）浙0784执5404号。在案件执行过程中，原告浙江一龙铝业有限公司分别于2017年6月27日向浙商银行股份有限公司金华永康支行支付代偿款200万元，于2017年6月28日向法院缴纳执行费67400元，诉讼费用39166元。2018年4月3日，浙商银行股份有限公司金华永康支行与浙江一龙铝业有限公司、浙江一龙工贸有限公司达成执行和解协议，浙江一龙铝业有限公司按协议于2018年4月9日向浙商银行股份有限公司金华永康支行支付代偿款450万元。至今，原告的上述代偿款未受清偿。 本院认为，原告浙江一龙铝业有限公司代被告浙江信杰工贸有限公司向浙商银行股份有限公司金华永康支行归还担保代偿款650万元、支付诉讼费用39166元的事实清楚，证据充分。原告浙江一龙铝业有限公司履行担保义务后，依法可以向被告浙江信杰工贸有限公司追偿，被告浙江信杰工贸有限公司至今未归还上述款项6539166元，应承担相应的民事责任。关于浙江一龙铝业有限公司缴纳的67400元执行费，该费用系因原告未按法院判决指定的期间履行给付金钱义务所产生，并非是原告代为偿还的款项，不属于可以追偿的范围，故对于原告诉请主张中要求归还的67400元及相应利息损失部分，于法无据，本院不予支持。涉案借款由浙江信润工贸有限公司、武义雾川机电有限公司、李惠杰、俞香林、李晓霞、李志飞、浙江一龙铝业有限公司、浙江一龙工贸有限公司共八名担保人提供连带担保，原告承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，有权要求各担保人分别承担八分之一的清偿责任，故原告主张要求被告浙江信润工贸有限公司、武义雾川机电有限公司、李惠杰、俞香林、李晓霞、李志飞对上述浙江信杰工贸有限公司不能清偿部分各承担八分之一的还款责任，合法有据，本院予以支持。各被告提出原告主体不适格、部分代偿款追偿已过诉讼时效、原告不能向各担保人追偿，本院已在本案争议焦点里进行阐述，对各被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告浙江信杰工贸有限公司归还原告浙江一龙铝业有限公司代偿款6539166元并赔偿利息损失（2017年6月27日的利息损失以200万元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2017年6月28日起的利息损失以203916元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2018年4月2日止，从2018年4月3日起以6539166元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起以6539166元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕。 二、由被告浙江信润工贸有限公司、武义雾川机电有限公司、李惠杰、俞香林、李晓霞、李志飞对上述第一款项中被告浙江信杰工贸有限公司不能清偿部分分别向原告浙江一龙铝业有限公司承担八分之一的清偿责任。 三、驳回原告浙江一龙铝业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30773元，由原告浙江一龙铝业有限公司负担741元，由被告浙江信杰工贸有限公司负担30032元，被告浙江信润工贸有限公司、武义雾川机电有限公司、李惠杰、俞香林、李晓霞、李志飞各按八分之一即3754元与被告浙江信杰工贸有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 金华英 二〇二一年二月九日 代书记员 朱扬扬