安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终269号 上诉人（原审原告、反诉被告）：郑永权，男，1967年11月11日生，汉族，户籍地安徽省金寨县，现住安徽省。 委托诉讼代理人：王磊，金寨县梅山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：江贤胜，男，1962年9月14日生，汉族，住安徽省六安市。 委托诉讼代理人：周钧，安徽凡平律师事务所律师。 上诉人郑永权因与被上诉人江贤胜建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院（2020）皖1524民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑永权及其委托诉讼代理人王磊、被上诉人江贤胜及其委托诉讼代理人周钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑永权上诉请求：1、鉴定报告的结论将施工工艺不规范做为保温层脱落的唯一原因不合理，原审将鉴定材料未经质证的鉴定报告做为定案依据错误；2、被上诉人无证据证明13#楼、19#楼维修损失系上诉人施工工艺不规范造成的，对维修损失309500.80元的认定无有效证据支持。请求二审法院予以改判。 江贤胜辩称，1、上诉人郑永权即便认为鉴定程序违法或证据不足可以要求重新鉴定。一审中，郑永权申请鉴定人出庭接受了质证，并没有认为鉴定意见存在需要重新鉴定的情形而没有申请重新鉴定，故一审法院确定鉴定结论的证据效力正确；2、其申请对楼房鉴定时，鉴定机构每栋楼要收取鉴定费4万元，三栋楼收取9万元，为减少鉴定费损失，选定23#楼进行取样。原审认定维修损失309500.80元,其在一审举证期内向法院提交了维修费收据，并在一审庭审中进行了举证、质证，并无不妥。故原审认定的事实清楚，证据充分，请求二审维持原判。 郑永权向一审法院起诉请求：1.江贤胜支付下欠郑永权工资款260000元，当庭变更为244100元；2.江贤胜按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付从2017年1月7日起至款付清之日止的利息。事实与理由：金寨县新城区金鑫国际豪园1#、2#楼工程由江贤胜挂靠安徽成晟公司承包建设，其中瓦工工程由江贤胜发包给郑永权施工。2017年1月16日经双方结算，江贤胜应支付郑永权工资款3663000元，除支付的款项外，尚欠244100元未付。请求判如所请。 江贤胜答辩兼反诉请求：2012年9月26日，郑永权与江贤胜签订《瓦工劳务承包合同》，约定郑永权承包金鑫国际豪园1号楼、2号楼，金鑫国际佳园13号楼、19号楼、23号楼共5栋楼的施工，工程价款6049400元。截止2018年2月13日，郑永权从江贤胜处领取工程款5901300元，下欠148100元没有支付。从2017年初开始，郑永权施工的楼房保温层出现脱落现象，江贤胜要求郑永权予以维修，但郑永权不予理睬。后住户向政府主管部门投诉，金寨县质监站向开发商发出《工程质量监督整改通知书》，要求一个月内维修完毕。为此造成江贤胜维修损失315760.8元，扣除下欠郑永权质保金148100元，江贤胜现反诉要求郑永权赔偿维修损失167660.8元。 一审法院认定事实:2012年9月26日，郑永权与江贤胜签订《瓦工劳务承包合同》，江贤胜将其挂靠承包的金鑫国际佳园项目部楼及地下室等工程的瓦工劳务发包给郑永权施工。郑永权先后施工的为国际佳园13号、19号、23号楼，2013年完工，国际豪园1号楼、2号楼，2016年完工。2017年1月16日经结算郑永权所做工程国际豪园1号楼、2号楼工程款为3663000元，国际佳园13号、19号、23号楼工程款2386400元，合计6049400元，后江贤胜支付郑永权5805300元（不含工人受伤赔偿费用96000元），下欠244100元（含保证金）未付。2017年，郑永权施工的国际佳园13号、19号、23号楼保温层出现大面积脱落现象，导致住户向有关部门反映。郑永权先进行了维修，后物业公司进行部分维修，花去维修费85640元，从江贤胜工程款中予以抵付；2018年1月3日，金寨县质监站出具《工程质量监督整改通知书》，认为部分楼栋外墙保温层脱落，要求于2018年2月3日前整改完毕。2018年1月16日江贤胜与汪海峰签订《维修合同》，由汪海峰进行维修，维修费为13号楼160580元，19号楼为29594.4元，23号楼为33686.4元，计223860.8元。物业公司维修费用及汪海峰维修费用合计309500.8元。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是江贤胜下欠郑永权工程款问题；二是工程存在质量问题是何种原因造成问题。关于焦点一，郑永权认为含质保金江贤胜下欠244100元，江贤胜认为下欠148100元，两者差距为96000元。该96000元是因郑永权工地工人受伤，郑永权以支付医疗费名义从江贤胜处领取并支付了伤者。江贤胜认为此款应由郑永权承担，郑永权认为自己雇佣工人受伤是江贤胜雇佣工人造成，应由江贤胜承担。一审认为该96000元的承担因双方意见不一，非本案同一法律关系，不予合并审理，双方可另行主张权利，本案中不宜作为江贤胜已支付郑永权的工程款。故江贤胜实际下欠郑永权工程款及质保金为244100元。关于焦点二，工程存在质量问题双方认可。但郑永权认为工程存在质量问题是江贤胜方提供材料不合格造成，自己系按江贤胜方技术人员要求施工，质量问题与己无关。为此，在鉴定过程中，郑永权提出异议，并申请鉴定人出庭接受质询，但通过鉴定人出庭陈述看，工程质量问题是施工方施工工艺不符合标准规范要求造成。因此郑永权辩称理由无证据证明，同时其也未能提供确凿证据推翻该鉴定结论。郑永权辩称外墙保温层已超过2年的保修期，实际是对法律规定的误解，根据《建设工程质量管理条例》的规定，外墙保温层的最低保修期为5年，从郑永权陈述的工程竣工日期到2017年左右外墙出现脱落现象，该期限未超过5年。因此应认定工程存在质量问题是施工方郑永权施工工艺不规范造成。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百八十一条，《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第七条之规定，作出判决，1、被告江贤胜支付下欠原告郑永权工程款244100元；2、原告郑永权赔偿被告江贤胜维修损失309500.8元；上述一、二项两比，郑永权应赔偿江贤胜维修损失65400.8元，于判决生效后10日内付清。3、驳回原告郑永权的其他诉讼请求；4、驳回被告江贤胜的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告郑永权负担；反诉费1826.6元，由被告江贤胜负担；鉴定费40000元，原告郑永权负担30000元，被告江贤胜负担10000元。 二审中，双方当事人没有提交影响本案事实的新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，一审法院将其确认的鉴定材料提交给其委托的鉴定机构进行鉴定并无不妥。一审中，郑永权申请鉴定人出庭接受质证后，虽对鉴定结论存有异议，但其并未申请重新鉴定。故一审法院确定鉴定结论的证据效力正确；关于房屋质量鉴定一节，为减少鉴定费损失，选定23#楼进行取样鉴定，符合当时的客观情况，该鉴定结论适用其他两栋存在同样质量问题的楼房也无不妥。另，江贤胜在一审举证期内向法院提交了维修费收据，并在一审庭审中进行了举证、质证，期间郑永权未提出异议，原审对维修损失309500.80元的认定并无不当。 综上所述，郑永权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人郑永权负担。 本判决为终审判决。 审判长 项 军 审判员 魏云松 审判员 张 菊 二〇二一年二月二十三日 法官助理洪明 书记员邵爽