四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初3422号 原告：李传良，男，1962年6月23日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，现住四川省西昌市（户籍住址：四川省西昌市）。 委托诉讼代理人：吴昌洪，系四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：会理县恒超矿业有限责任公司，住所地：会理县。 法定代表人：陈斌。 被告：李波，男，1957年2月28日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市高新区。 第三人：邓强华，男，1970年10月24日出生，汉族，四川省美姑县人，教师，现住四川省西昌市（户籍住址：四川省美姑县）。 第三人：胡斌，男，1971年10月19日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，现住四川省西昌市（户籍住址：四川省西昌市）。 原告李传良与被告会理县恒超矿业有限责任公司（以下简称：恒超公司）、李波，第三人邓强华、胡斌追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，原告李传良于2020年11月16日向本院提交《追加第三人申请书》，以邓强华、胡斌为案涉借款合同债权人为由，申请追加邓强华、胡斌为本案第三人参加诉讼，本院经审查后于2020年11月27日作出《参加诉讼通知书》，依法追加邓强华、胡斌为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序于2020年9月7日、2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告李传良及其委托诉讼代理人吴昌洪，第三人邓强华、胡斌到庭参加诉讼，被告恒超公司、李波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告李传良向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金350万元及利息至付清款项为止（从2013年11月6日起，以200万元为基数，按照月息2%计算至付清为止；从2013年11月25日起，以150万元为基数，按照月息2%计算付清之日）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月6日，被告恒超公司向第三人邓强华借款200万元，还款期限为2014年3月5日。2013年11月25日，被告恒超公司向第三人邓强华借款150万元，还款期限为2014年5月25日。被告李波为上述借款作出还款承诺。原告李传良为被告恒超公司及被告李波的上述借款提供担保，后在第三人邓强华催促下，原告李传良陆续向第三人邓强华归还了上述借款本金及利息，且利息远超过了当时的约定。原告李传良向第三人邓强华归还借款后，多次向被告恒超公司、李波追偿，但被告恒超公司仍未偿还。原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告恒超公司未进行答辩。 被告李波未到庭，但其在答辩期内邮寄书面答辩状称，第一，被告李波不是本案适格被告，案涉两份《借款合同》的借款人系被告恒超公司而非被告李波个人，当时被告李波系被告恒超公司法定代表人，故被告李波是以公司法定代表人身份在前述两份《借款合同》上签字，依法不应由被告李波承担责任。虽然2014年6月4日的《还款计划承诺书》中有可追究“李波个人一切财产”字样，但该承诺中无任何表明被告李波为该借款提供担保的意思表示，因此被告李波不是该债务的担保人，故被告李波不是本案适格被告；第二原告李传良已向邓强华偿还350万元借款及利息的证据不足，本案为追偿权纠纷，原告李传良作为本案担保人，其享有追偿权的前提是已代被告恒超公司将本诉争的350万元债务偿还给邓强华，但本案中原告李传良提交的证据不足以证明其已向邓强华偿还了借款350万元及利息，原告李传良已依法取得追偿权的证据不足；第三根据邓强华于2016年12月7日出具的《债务结清说明（收条）》，原告李传良即使已取得追偿权的时间为2016年12月7日，本案诉讼时效应从2016年12与8日开始计算，本案已过法律规定的三年诉讼时效。 第三人邓强华辩称，我与债务人之间约定了借款利率按月利率2.5%计算，原告李传良确实向我们支付了利息，但是总的算下来支付的月利息并没有2.5%。原告确实代二被告向我们履行了全部还本付息义务，所以我将二被告向我们出具的借条、承诺书等全部手续交给了原告。在借款前后，我们并不认识被告李波，系经原告李传良介绍并联系借款事宜。 第三人胡斌辩称，两笔借款共计350万元是事实，与被告当时约定了借款利息为月利率2.5%，原告李传良作为担保人，但当时借款本金是打入原告李传良儿子的账户，所以原告李传良作为担保人，在被告未归还借款情况下，要求原告李传良承担担保责任。原告在诉状中称利息过高均不是事实，原告向我们支付的利息都不够当时的约定。 本案在审理过程中，原告李传良为支持自己的诉讼请求提交了以下证据： 1、2013年11月6日《借款合同》原件1份、2013年11月25日《借款合同》原件1份、2014年6月4日《还款计划承诺书》原件1份、2016年12月7日《债务结清说明（收条）》原件1份，以证明被告恒超公司向第三人邓强华借款共计350万元，原告李传良作为担保人已向第三人邓强华偿还了全部借款本金及利息； 2、原告李传良归还第三人邓强华借款明细1份、银行转款凭证24份、中国农业银行交易明细3份、2014年9月25日《收条》原件1份、2014年10月22日《收条》原件1份、2020年8月7日《情况说明》原件1份、（2019）川3401民初3072号民事裁定书案件信息1份，以证明原告向被告李波、恒超公司主张权利的事实； 2014年4月22日《借款延期申请》原件1份，以证明被告李波是案涉350万元借款的借款人之一； 4、银行业务凭证及交易明细清单20份，以证明原告已向债权人偿还了635.1万元； 5、结婚证复印件1份，以证明案外人邹某与原告李传良系夫妻关系； 6、证人邹某，女，1965年5月26日出生，汉族，住四川省西昌市，公民身份号码：513401196505××××。证人证言：原告李传良作为连带保证人，在归还邓强华、胡斌借款时确实通过我的银行账户向邓强华、胡斌归还过借款。 被告恒超公司、李波均未到庭对原告李传良提交是证据发表质证意见。 第三人邓强华对原告李传良提交的证据发表如下质证意见：对证据1中2013年11月6日《借款合同》、2013年11月25日《借款合同》、2014年6月4日《还款计划承诺书》的真实性及证明目的均无异议，对2016年12月7日《债务结清说明（收条）》真实性无异议，对其签名是否是其本人所签记不清，但不申请鉴定；对证据2、证据4中银行业务凭证、交易明细的真实性均无异议，但转入唐大双账户的款项与主债务无关，对原告李传良归还第三人邓强华借款明细中第33、34笔款项不予认可、其他转入我本人账户的款项有些与本案主债务无关，但无证据证明，具体哪几笔记不清楚，对2014年9月25日《收条》、2014年10月22日《收条》因不是我书写不予认可，对2020年8月7日《情况说明》、（2019）川3401民初3072号民事裁定书案件信息的真实性及证明目的均无异议；对证据3、5、6的真实性及证明目的均无异议。 第三人胡斌对原告李传良提交的证据发表如下质证意见：对证据1中2013年11月6日《借款合同》、2013年11月25日《借款合同》、2014年6月4日《还款计划承诺书》的真实性及证明目的均无异议，对2016年12月7日《债务结清说明（收条）》因我没在场也没有签字对其真实性不清楚，对证据2、证据4中银行业务凭证、交易明细的真实性均无异议，但转入唐大双账户的款项与主债务无关，对原告李传良归还第三人邓强华借款明细中第33、34笔款项不予认可、对转入我本人账户的款项均认可，对2014年9月25日《收条》、2014年10月22日《收条》是我本人书写对其真实性予以认可，对2020年8月7日《情况说明》、（2019）川3401民初3072号民事裁定书案件信息的真实性及证明目的均无异议；对证据3、5、6的真实性及证明目的均无异议。 被告恒超公司、李波均未向本院提交证据。 第三人邓强华、胡斌均未向本院提交证据。 根据各方当事人的举证、质证及本案的庭审情况，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：原告李传良证据1、2、3、4、5、6真实、客观，能够反映本案待证事实，本院对其真实性及证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告恒超公司经原告李传良介绍向第三人邓强华借款，2013年11月6日，第三人邓强华（出借方）与被告恒超公司（借款方）签订《借款合同》1份，该合同主要约定被告恒超公司因生产经营需要向第三人邓强华借款200万元，借款期限自2013年11月6日至2014年3月5日止（共计4个月），案外人钟兴才作为该笔借款保证人，借贷双方口头约定借款利息按月利率2.5%计算，利息每月结清，同时约定被告恒超公司向第三人邓强华提供会理县绿水乡白云村五组的选矿厂全部资产作为该笔债务的抵押担保。被告恒超公司在该《借款合同》尾部乙方处加盖公章、被告李波在该《借款合同》尾部乙方代表人处签名，2014年3月3日，被告李波在该《借款合同》尾部书写：“因资金周转困难，特向邓强华同志申请延期一个月，归还日期2014年4月5日前。特此承诺。”2013年11月25日，第三人邓强华（出借方）与被告恒超公司（借款方）再次签订《借款合同》1份，该合同主要约定被告恒超公司因生产经营需要向第三人邓强华借款150万元，借款期限自2013年11月25日至2014年5月25日止（共计6个月），双方口头约定借款利息按月利率2.5%计算，利息每月结清，并约定被告恒超公司向第三人邓强华提供会理县xxx的选矿厂全部资产作为该笔债务的抵押担保。2014年4月22日，被告李波向第三人邓强华出具《借款延期申请》1份，载明：“兹有会理恒超公司向邓强华借款贰佰万元整已于本月5日到期，目前由于资金困难特申请该款延至下月十日前一次性归还，到期未归还按5%承担违约责任。”被告李波在该《借款延期申请》尾部借款人处签名捺印，原告李传良在该《借款延期申请》尾部担保人处签名捺印并注明：“同意李波延期”。2014年6月4日，被告恒超公司、被告李波、原告李传良共同向第三人邓强华出具《还款计划承诺书》1份，载明：“邓强华总经理，感谢您再次给我延期还款机会，第一笔借款贰佰万元借于2013年11月6日、承诺2014年7月5日前还清，第二笔借款壹佰伍拾万元借于2013年11月25日，承诺于2014年7月26日前还清。若不能按期还款，您有权处置原借款合同中的一切抵押物。并可追究李波个人及公司相应的法律责任（如不能按时还款支付10%的违约金）。及李波个人一切财产。特此承诺。”被告恒超公司在该《还款计划承诺书》尾部单位处加盖公章，被告李波在承诺人处签名捺印，原告李传良在担保人处签名捺印。后被告恒超公司、被告李波未按约定向被告邓强华归还借款本金、支付利息。第三人邓强华当庭确认其与被告恒超公司签订的两份《借款合同》的借款本金350万元系其与第三人胡斌共同出资。第三人邓强华要求原告李传良承担保证责任，原告李传良作为保证人于2014年6月14日至2016年12月7日期间通过其个人银行账户、案外人邹某、李俊昆、何俊等人银行账户向第三人邓强华银行账户及其指定的第三人胡斌银行账户代被告恒超公司、李波按前述两份《借款合同》的约定归还借款本金、支付利息共计615.2万元（2014年6月14日转入胡斌银行账户20万元、2014年9月14日由李传良账户转入胡斌账户50万元、2014年9月15日由李传良账户转入胡斌账户30万元、2014年9月25日由李传良账户转入胡斌账户50万元、2014年10月22日由李传良账户转入胡斌账户30万元、2014年10月22日由李传良账户转入胡斌账户30万元、2014年12月27日由邹某账户转入胡斌账户89万元、2014年12月27日现金存入胡斌账户11万元、2015年2月15日由邹某账户转入邓强华账户31.2万元、2015年2月17日转入邓强华账户20万元、2015年4月20日转入邓强华账户20万元、2015年4月21日由邹某账户转入邓强华账户30万元、2015年6月6日转入邓强华账户15万元、2015年6月23日转入邓强华账户4万元、2015年7月1日转入胡斌账户10万元、2015年7月1日转入胡斌账户10万元、2015年9月28日转入胡斌账户5万元、2015年10月30日转入胡斌账户18万元、2015年10月31日转入邓强华账户2万元、2015年12月23日由邹某账户转入邓强华账户20万元、2016年1月30日转入邓强华账户10万元、2016年2月24日转入胡斌账户50万元、2016年2月24日由何俊账户转入胡斌账户5万元、2016年5月30日由邹某账户转入邓强华账户10万元、2016年7月18日转入胡斌账户10万元、2016年12月7日由李传良账户转入胡斌账户15万元、2016年12月7日由李传良账户转入邓强华账户15万元、2016年12月7日向邓强华支付5万元（2016年12月7日《债务结清说明》中确认2016年12月7日第三人邓强华共计收到原告李传良代偿款35万元））。2016年12月7日，原告李传良与第三人邓强华经结算后，第三人邓强华向原告李传良出具《债务结清说明（收条）》1份，载明：“今收到李传良35万元（人民币叁拾伍万圆整）。之前李传良为李波担保向邓强华及胡斌借款之事，由于李波未偿还，已由李传良代李波将款项还清给邓强华、胡斌。至此李传良与邓强华、胡斌之间所有借款债务已结清，无任何借款担保关系。”本院于2019年6月10日立案受理原告李传良与被告恒超公司债权转让纠纷一案，原告李传良于2019年8月27日向本院提出撤诉申请，本院经审查后作出（2019）川3401民初3072号民事裁定书，裁定准许原告李传良撤诉。2020年8月7日，被告恒超公司法定代表人陈斌向原告李传良出具《情况说明》1份，载明：“就李传良作为担保人担保我公司向邓强华借款一事，我公司从未否认过该借款及担保事实。但由于我公司资金紧张，无还款能力，一直未偿还该笔款项。在担保人李传良替我公司承担完该笔款项的还款责任后，曾多次向我公司追偿相应还款。2014年至2019年，李传良通过打电话以及当面催收的方式，向我公司（法定代表人原为李波，后为陈斌）追偿还款，期间，李传良每隔数月就向我公司催收，因李传良催收次数过多，在此不一一列举。对以上我公司与邓强华之间的债权债务由李传良承担了担保责任的事实及李传良向我公司追偿的事实，我公司均不否认。但由于我公司资金紧张，现暂无资金偿还李传良替我公司偿还的款项。特此说明。” 另查明，第三人邓强华、胡斌在庭审中确认，被告恒超公司以借款本金350万元为基数，按月利率2.5%向其支付了4个月利息共计35万元。原告李传良与证人邹某系夫妻关系。 本院认为，案涉两份《借款合同》、《还款计划承诺书》、《借款延期申请》、《债务结清说明（收条）》、《情况说明》系各方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，应当依法受到法律保护。原告李传良作为案涉350万元借贷债务的保证人，自2014年6月14日起至2016年12月7日期间其向第三人邓强华代偿借款本金及利息共计615.2万元的事实有原告提交的银行交易明细、银行交易凭证、收条、《债务结清说明（收条）》等证据在卷佐证，本院对该事实予以确认。本案争议焦点：1、被告李波是否承担偿还责任；2、本案是否已过诉讼时效；3、原告诉请1是否应当支持。 焦点1，被告李波于2014年3月3日向第三人邓强华（出借人）以个人名义对200万元借款本金申请延期还款，被告李波于2014年4月22日以借款人名义向第三人邓强华出具《借款延期申请》请求对还款期限再次展期，2014年6月4日，被告李波作为承诺人向第三人邓强华出具《还款计划承诺书》，对案涉借款本金350万元承诺在2014年7月26日前还清，若不能按期还款，可同时追究被告李波个人及被告恒超公司法律责任，庭审中作为保证人的原告李传良及作为债权人的第三人邓强华均确认被告李波系案涉借款350万元的共同借款人，综上，被告李波通过向债权人即第三人邓强华出具前述承诺书、借款延期申请等加入了被告恒超公司与第三人邓强华的案涉350万元借贷债务成为共同借款人，原告李传良庭审中认可其作为保证人为二被告对前述债务提供担保，故被告李波应当与被告恒超公司作为案涉350万元借贷债务的共同借款人而共同向原告李传良承担偿还责任。 焦点2，截止2016年12月7日原告李传良代二被告向第三人邓强华偿还清了借款本息合计615.2万元后，取得向借款人即本案二被告进行追偿的权利，原告李传良追偿权诉讼时效开始计算。被告恒超公司法定代表人陈斌于2020年8月7日向原告李传良出具的《情况说明》及本院（2019）川3401民初3072号民事裁定书均可证实，原告李传良自2016年12月7日取得追偿权后，至今不断向二被告主张权利提出履行请求，该情形使本案诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，故本案诉讼时效并未经过。 焦点3，本案于2020年8月3日立案受理，原告李传良于2016年12月7日代偿完毕取得追偿权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案仍应适用当时的法律及司法解释。原告李传良与第三人邓强华、胡斌均确认被告恒超公司向第三人邓强华按月利率2.5%支付了借款本金350万元的4个月利息共计35万元，但对被告恒超公司法定代表人陈斌向原告李传良于2020年8月7日出具的《情况说明》进行分析，被告恒超公司确认其与第三人邓强华之间的案涉借款350万元及利息全部由原告李传良代偿，第三人邓强华向原告李传良出具的《债务结清说明（收条）》也确认被告李波未向第三人邓强华还本付息而是由原告李传良全部代偿完毕。综上应当认定截止2016年12月7日原告李传良代二被告向第三人邓强华偿还了全部借款本息合计615.2万元。对于原告李传良要求二被告偿还借款本金350万元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告李传良要求偿还借款本金350万元利息的诉讼请求，因案涉借款约定了利息按月利率2.5%计算，故原告要求截止2016年12月7日前利息按月利率2%计算因未超过法律规定上限，本院予以照准，故从借款时至2016年12月7日（主债务本息付清之日）止的利息共计257.2万元（200万×2%×37个月+150万×2%×36个月零12天），因主债务本息付清之日止的利息257.2万元+借款本金350万元=607.2万元，该数额未超过原告李传良实际代偿本息金额615.2万元，故本院对原告李传良请求二被告偿还借款本金及截止主债务本息付清之日止（2016年12月7日）按月利率2%计算的利息共计607.2万元的诉讼请求予以照准；在2016年12月7日后，原告李传良取得向二被告追偿其全部代偿款项的权利，二被告至今未向原告履行偿还义务给原告李传良造成了资金占用利息损失，但因原告与二被告未对该资金占用利息进行约定，故本院对于原告李传良要求以代偿的借款本金350万元为基数自2016年12月8日起按月利率2%计算至款项付清之日止的利息的诉讼请求仅支持：以代偿的借款本金350万元为基数，自2016年12月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至二被告实际偿还完代偿的借款本金350万元之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。被告恒超公司、李波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告会理县恒超矿业有限责任公司、李波于本判决生效之日起10日内偿还原告李传良代偿款607.2万元，并同时支付以代偿款350万元为基数自2016年12月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的资金占用利息及以代偿款350万元为基数自2019年8月20日起至被告会理县恒超矿业有限责任公司、李波实际偿还完代偿款350万元之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息； 二、驳回原告李传良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4.68万元元，减半收取计2.34万元，由被告会理县恒超矿业有限责任公司、李波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员 黄 瑶 二〇二一年二月二十六日 书记员 林仕芳 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。