贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔26民终3895号 上诉人（原审原告）：赵贻权，男，1970年4月2日出生，汉族，四川省安岳县人，住贵州省凯里市。 被上诉人（原审被告）：何逍，男，1963年9月17日出生，汉族，贵州省凯里市人，原住凯里市，现外出地址不详。 被上诉人（原审被告）：廖晓英，女，1966年3月18日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。 上诉人赵贻权诉被上诉人何逍、廖晓英民间借贷纠纷一案，不服凯里市人民法院（2020）黔2601民初1229号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理并庭询，何逍经本院合法传换未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵贻权上诉请求：1、依法撤销凯里市人民法院（2020）黔2601民初1229号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院基本事实认定不清。根据《合同法》第八条之规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被上诉人何逍于《借条》中写明“今借到赵一权现金贰拾万元正”即表明何逍与上诉人之间存在合法的借贷关系，该份《借条》受法律保护。一审庭审中，上诉人出具了上述《借条》以及被上诉人何逍承认借款的事实并向上诉人承诺于2019年得到工程款后将欠款还清的短信记录，但何逍与廖晓英均未出庭应诉，此行为应当视为二者对上诉人的诉讼事实认可，其不积极应诉则应当承担缺席审判的不利后果。且上诉人在庭审中充分说明第一次借款给被上诉人何逍的情况为“得到工程款时就拿了十万元现金给何逍；”第二次借款是“分三次情况均以现金交付的方式借款给何逍。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：.......（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”显而易见，上诉人与被上诉人何逍之间的借贷关系符合上述条款的情形，即双方之间的借贷关系实际履行完成即已生效。但一审判决却未予认可此事实，也未合理地考虑2012年民间借贷的实际情况，当时人们的交易习惯为借款或者还款均是以现金方式交付，双方之间签订借条或者收据，则完成借贷行为。一审法院审理本案时，却认定事实不清，未保障上诉人合法的债权，二审法院依法应当予以纠正。二、一审法院适用法律错误。在一审庭审中，上诉人出具了《借条》、《短信记录》及凯里市民政局出具的两被上诉人的《离婚协议书》等证据，分别证明了被上诉人何逍向上诉人赵贻权借款且承诺清偿的事实，以及何逍向上诉人借款时，系何逍与廖晓英夫妻关系存续期间，则廖晓英应为何逍的上述借款承担连带清偿责任的事实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”法庭发问时，上诉人充分并清楚地回答了“第一次借款给被上诉人何逍的情况系拿了十万元工程款现金给何逍；”“第二次借款系分三次情况均以现金交付的方式借款给何逍。”此情形符合上述法条之规定，则一审法院应将证据及相关事实结合认定本案借贷关系的存在。而一审法院认为适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定及《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，属明显适用法律错误，依法应当予以纠正。综上所述，一审法院判决属于基本事实认定不清，适用法律错误。因此，为维护上诉人的合法权益，请求二审人民法院依法予以纠正。 被上诉人何逍未在答辩期限内向本院递交答辩状。 被上诉人廖晓英二审辩称：一、赵贻权与何逍之间的借贷关系与我无关，赵贻权要求我承担连带还款责任没有事实及法律依据。我与何逍曾经有过夫妻关系，但双方已于2012年5月7日离婚，赵贻权称曾多次将借款出借给何逍，但没有提供相应的转账凭证，我对此也并不知情，赵贻权也从未向我支付过任何借款。我与何逍已经解除婚姻关系，且20万元明显超过二人的家庭开销，我没有义务承担连带还款责任。二、赵贻权仅出具一张署名为何逍的借条，但我与何逍已离婚多年，无法识别是否系何逍本人所签，且借条中并未约定利息。而且赵贻权还应向法院提供向何逍支付借款的凭证。若赵贻权并没有实际向何逍交付借款，那么赵贻权与何逍之间的借款关系并未生效，其诉讼请求也不应得到支持。 赵贻权向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20万元及利息10万元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告何逍多次向原告借款，口头约定月息4%，至2012年4月7日双方清算累计借款本金20万元。被告何逍当日向原告出具借条一份，内容为：“今借到赵一权现金贰拾万元正（200000.00元），此据，何逍，2012.4.17”.至今被告未还本付息，经计算利息为36万元，原告只要求被告支付利息10万元。因二被告系夫妻关系，二被告应对婚姻存续期间的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 一审法院确认事实：原告赵贻权与被告何逍系朋友关系，2012年4月7日，何逍出具借条一份，内容为：“今借到赵一权现金贰拾万元正（200000.00元）此据何逍2012.4.7”。2020年1月13日，原告赵贻权以被告何逍未还款为由向本院提起诉讼。庭审中，因被告何逍、廖晓英均未到庭参加诉讼，本院未能组织双方当事人进行调解。 另查明：被告何逍与被告廖晓英原系夫妻关系，双方于2012年5月7日办理离婚登记手续。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。我国民法总则所述的债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。依据上述法律规定，原告主张二被告还款本金20万元成立的前提是原告需提供证据证明借款事实的存在。庭审中，原告赵贻权称其中10万元系现金结算的工程款后直接借给了被告何逍，其余的借款10万元系分三次现金交付给被告何逍。首先从《借条》载明的内容来看，无法确认原告系多次借款；其次，原告未向一审法院提供其现金领取工程款10万元的相关证据或其他相应证的取款记录等合理现金交付的证据予以佐证。由于本案涉案金额较大，现原告仅以《借条》及微信记录提起诉讼，证据不足，原告依法应承担举证不能的法律后果。被告何逍、廖晓英经一审法院传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵贻权的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告赵贻权负担。 二审期间，上诉人赵贻权围绕上诉请求向本院提交如下证据:第一组证据《被上诉人廖晓英微信号、电话号码、微信聊天记录》，拟证明1、被上诉人廖晓英知晓何逍向赵贻权借款的事实；2、被上诉人廖晓英想要偿还借款给赵贻权的事实。廖晓英质证认为：我不知道这个微信号证明什么，这是我与谁的聊天记录我不清楚，不知道他要证明什么。 第二组证据[《工程承包合同》；许泽章、杨晓明、陆正黔、谢明凯、刘华等人的身份证及《证明》]，拟证明上诉人赵贻权系凯里市民族风情园主体工程房屋外装修施工人，其从发包方领取现金工程款，证明赵贻权有现金来源并有能力借款给被上诉人的事实。廖晓英质证认为：我不知道。他们的借钱我都不清楚，离婚十多年了，我不清楚。尊重法庭判决。他们借钱的事跟我无关，他要起诉何逍是他们的事。 第三组证据《上诉人建设银行交易流水》，拟证明上诉人赵贻权的资金来源，其有能力借款给被上诉人的事实。2012年4月7日最后一次取了4万元现金交给何逍。总共借了20万元。第一次是工程款10万元借给他的，之后分三次又借给何逍10万元，都是现金。廖晓英质证认为：我不清楚。 第四组证据，上诉人赵贻权当庭举证一张借条，与一审时提交的是同一份借条但是当庭提交的借条备注了还款时间。一审提交的借条没有备注还款时间。拟证明借条给何逍以及何逍已经还款5万元的事实。廖晓英质证认为：这个字我也不清楚是不是他写的，我们离婚这么多年了。 第五组证据《上诉人建设银行交易流水》，拟证明上诉人赵贻权2011年至2012年期间的提起现金借款的流水证明，资金来源其有能力借款20万元给被上诉人的事实。2011年9月1日至9月8日一次性给了何逍十万元，现金支付。有取款流水作证，取款之后在盛世荣华工地边上给何逍的。2012年3月8日给了三万，3月18日给了三万，4月7日给了四万，四万元是在他的办公室给他的，当时他的员工，女儿女婿都在。当时是取现金给他的，分三次给他十万。廖晓英质证认为，这个事我都不知道。这个信息当时是我们十多年前，当时赵贻权饭都吃不起，我们带着他来的。之后我和何逍关系不好要离婚，我回盛世荣华的时候看着赵贻权带着一群人去找何逍要钱。当时我和何逍已经离婚了。现在何逍病重，赵贻权怕何逍还不了钱，想把我牵连进去。之后我和赵贻权还合伙做工程，但是工程款被赵贻权独吞了。我也是好好说的，我们家现在落难了，赵贻权还步步紧逼。之后我去财务了解，财务说已经还了18万元了。赵贻权借钱给的何逍，应该找何逍要，如果能证明是我用了，我会想办法还这个钱。我们都是老乡，为了化解矛盾，之前才说的有欠款的话卖房子也会还钱的。 第六组证据《被上诉人廖晓英聊天记录》，证明被上诉人廖晓英知晓何逍向赵贻权借款的事实，被上诉人与何逍一直有联系。廖晓英质证认为，整个案件我要求是找到当事人何逍，这个事我不知道，跟我没有关系。之前那个信息是赵贻权威胁我，我为了缓和说的话，微信可以作假，这是我和谁聊天没有体现。 对上诉人赵贻权二审所提交的六组证据，本院认为不能证明其已经交付借款的事实，本院不予采证。 被上诉人未提交新证据。 经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人赵贻权称借款10万元系结算工程款后直接借给了何逍的现金，其余的借款10万元系分三次交付给何逍的现金。从上诉人赵贻权提交的《借条》载明的内容来看，无法确认上诉人系多次借款；上诉人也未提供其现金领取工程款10万元的相关证据或其他相应证明的取款记录等合理现金交付的证据予以佐证。现上诉人仅以《借条》及微信记录提起诉讼，一审法院审理认为证据不足，并无不当。二审中上诉人所提交的《借条》载明"注：此款必须由黎娅菲亲自领联，但要扣出已付款。于10月25号付给。何逍2014年10月14日”证据也不能证明借款交付的事实，所提交的银行流水发生的取款时间与借条的时间也不吻合。上诉人要求归还借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果得当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人赵贻权负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琴 审判员 刘志红 审判员 欧阳樟 二〇二一年二月四日 法官助理杨健 书记员邹井程