wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1321民初903号 原告：李海霞，女，1979年9月25日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：周成德，四川建春律师事务所律师。 被告：四川省南部县金城房地产开发有限责任公司，住所地:四川省南部县南隆镇新华路469号。 法定代表人：田丽，董事长。 委托诉讼代理人：鲜其慧，四川义立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文定国，总经理。 原告李海霞与被告四川省南部县金城房地产开发有限责任公司（以下简称金城房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海霞及其委托诉讼代理人周成德、被告金城房产公司的委托诉讼代理人鲜其慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李海霞向本院提出诉讼请求：1、请求认定原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》无效或者解除合同；2、判令被告返还原告购房款141000元，并承担由此造成的资金利息损失；3、由被告承担案件受理费。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：解除合同，被告按照收取房价款时的银行计算逾期贷款的利率标准支付利息。事实和理由：被告开发销售坐落在南部县南隆镇幸福大道西延线博泰国际，将该楼盘第四层划分为若干间所谓的商铺予以出售。2019年5月8日被告将第二层编号为193号的商铺一间出卖给原告，建筑面积为13.38平方米，单价为每平方米10538.11元，共计141000元，约定一次性付款，被告于2019年12月31日前交付该商品房。合同签订后，原告交付了购房款141000元，被告出具了收据。同时，双方还签订了《补充协议》一份，约定关于商品房交付及权属证件办理与领取约定（一）买受人将所购房屋委托给商业管理公司进行经营管理等。后来，原告去房管部门咨询，所购楼层早已被法院查封，而被告还在出卖所谓的商铺给原告，这完全是欺诈行为，是违法的。因此,恳请人民法院依法及时处理，维护原告合法权益。 金城房产公司辩称，1、合同是双方真实意思表示，被告对出售的房屋享有所有权并取得了预售许可证，合法有效，应当继续履行合同；2、出售房屋的时候被告已经口头告知查封事项，目前也在积极协商解决解除查封的问题；3、对原告所举证据的真实性不持异议，但原告并无损失发生，所以不同意承担利息损失。 本院经审理认定事实如下：位于四川省南部县南隆镇幸福大道西沿线“博泰国际”为被告金城房产公司开发的商品房,被告取得了商品房预售许可证。2019年5月8日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，编号为201905080002号，合同约定：出卖人将“博泰国际”大底盘2层193号房屋预售给买受人，房屋建筑面积为13.38平方米，总价款为141000元；付款方式为一次性付款；出卖人应在2019年12月31日前向买受人交付该商品房；逾期交房自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人对买受人已付房款按照银行同期活期存款利率付给利息；逾期超过30日，买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人已付房款，并自退房之日起按照银行同期活期存款利率付给利息；双方还对其他事项进行了约定。同日，原告向被告支付了购房款141000元。之后，被告未按约定办理网签，也未按约定交付房屋。 另查明，被告开发的博泰国际楼盘大底盘一至四层商业服务用房目前处于查封状态，部分商铺被抵押。 本院认为，被告在销售商品房时取得了商品房预售许可证，因此，原、被告签订的《商品房买卖合同》不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。由于案涉房屋在原告购买前已被查封，目前仍为查封状态，故被告不能按约定的时间向原告交付案涉房屋并办理网签，致使不能实现合同目的，因此，本院对原告提出解除《商品房买卖合同》及要求被告返还购房款141000元的主张依法予以支持。原告要求被告承担资金利息损失，因《商品房买卖合同》对出卖人逾期交房或逾期交房导致买受人退房的利息损失均约定为按银行同期活期存款利率计算，本院确定案涉购房款利息从2020年1月1日起按银行同期活期存款利率进行计算。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、第六百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、解除原告李海霞与被告四川省南部县金城房地产开发有限责任公司于2019年5月8日签订的《商品房买卖合同》； 二、被告四川省南部县金城房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内返还原告李海霞购房款141000元,并支付利息(利息的计算方法：以本金141000元为基数，从2020年1月1日起，按中国人民银行公布的金融机构同期活期存款利率计算至本判决确定的本金给付之日止)，若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告李海霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1560元，由四川省南部县金城房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 邓金蓉 二〇二一年二月二十五日 法官助理 鲜永清 书 记 员 袁小翠
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执11364号关于何浪申请执行广州市黄埔区德星社会服务中心国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，在执行过程中，已强制足额扣划被执行人名下银行存款6509.68元（包括执行费50元）。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕处理。特此通知二〇二一年二月一日
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初1835号原告：贵阳花溪亿达建筑设备租赁中心，经营场所贵州省贵阳市花溪区桐木岭。经营者：陈文凯。被告：七冶土木建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区长山路55号。法定代表人：刘红浪。被告：覃涛，男，1982年1月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告贵阳花溪亿达建筑设备租赁中心与被告七冶土木建筑工程有限责任公司、覃涛租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告贵阳花溪亿达建筑设备租赁中心诉请：1.依法解除双方于2014年6月15日签订《建筑架料租赁合同》；2.依法判令被告支付租金228902元，违约金68670元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告1承建了昌明新城项目工程，向原告租用钢管扣件顶托等物资，双方于2014年6月15日签订《建筑架料租赁合同》。合同签订后，原告向被告提供了租赁物。工程完工后，2018年5月10日双方进行了结算，被告欠原告租金268902元。结算后支付了40000元，现欠租金228902元。原告多次找被告协商，未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，原告贵阳花溪亿达建筑设备租赁中心与被告七冶土木建筑工程有限责任公司、覃涛可协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院作为管辖法院。案涉《贵阳花溪亿达建筑设备租赁中心建筑架料租赁合同》中虽约定：“本合同在执行过程中发生争议，双方协商解决，协商不妥，任何一方可向贵阳市南明区人民法院起诉”，但本案中与争议有实际联系的地点均不在贵阳市南明区，故《贵阳花溪亿达建筑设备租赁中心建筑架料租赁合同》中关于管辖的约定无效，本院对本案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”之规定，本案可由被告七冶土木建筑工程有限责任公司住所地人民法院管辖，而被告七冶土木建筑工程有限责任公司住所地在贵州省贵阳市白云区长山路55号，则贵阳市白云区人民法院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送贵州省贵阳市白云区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  谭晓劲二〇二一年二月三日书记员  邹 婷
湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1023民初89号 原告：郴州众达物业服务有限公司，住所地湖南省郴州市国庆南路与香雪路交会处香樟雅苑小区12C02。 法定代表人：雷英炜，男，1985年12月19日出生，汉族，湖南省永兴县人，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄小明，男，1962年12月14日出生，汉族，湖南省永兴县人，系该公司财务总监。特别代理。 委托诉讼代理人：黄运良，男，1987年7月4日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，系该公司副总经理。 被告：谭冬平，男，1971年3月5日出生，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县。 被告：陈桂英，女，1973年6月9日出生，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县。 原告郴州众达物业服务有限公司与被告谭冬平、陈桂英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郴州众达物业服务有限公司委托代理人黄小明、黄运良到庭参加诉讼,被告谭冬平、陈桂英经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郴州众达物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告谭冬平、陈桂英向原告支付物业管理费2560元；2.请求判令被告支付滞纳金/违约金179元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2016年7月1日入驻26度阳关（北苑）小区，为该小区提供物业服务至2018年9月30日止，被告谭冬平、陈桂英为26度阳关小区9-1-201房的业主，一直享受原告提供的物业服务，但被告从来未交纳过物业服务费。经原告多次催缴，仍欠原告2560元。被告故意拖延支付物业费，原告有权要求被告支付滞纳金（违约金）。请求法庭支持原告的诉讼请求。 被告谭冬平、陈桂英未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告谭冬平、陈桂英与郴州万鑫房地产开发有限公司签订购房合同购买26度阳关小区16-2-302房后，2015年5月27日，原告与郴州万鑫房地产开发有限公司就26度阳关小区的物业签订《前期物业服务管理合同》，约定了原告的服务对象、服务项目、服务期限三年、双方权利义务、服务质量、服务费用、违约责任等。原告在26度阳关小区实际服务到2018年9月30日止。 在原告服务期间，被告谭冬平、陈桂英所购买的房屋一直未交付给被告谭冬平、陈桂英使用。 原告依照合同要求两被告交纳物业服务费未果，于2021年1月7日诉至本院，要求判如所请。 上述事实，有原告的代理人的当庭陈述，原告的营业执照复印件一份，法人代表证明书一份，《前期物业服务管理合同》复印件一份，2015年9月份众达物业公司北苑小区员工工资表复印件一份，催缴通知单及快递单复印件各一份，通知复印件一份等证据证实。本院予以确认。 本院认为：物业费是物业所有人、使用人委托物业服务单位对居住环境内的建筑及其设备、公用设施、绿化、卫生、交通等进行日常维护修缮、整治及提供其他与居民生活相关的服务所收取的相关费用，即是一种有偿服务的费用。本案中，26度阳关小区的开发企业——郴州万鑫房地产开发有限公司选聘物业服务企业的决定，对26度阳关小区业主具有约束力。现郴州众达物业服务有限公司与郴州万鑫房地产开发有限公司签订的《前期物业服务管理合同》是依法签订的，合法有效。该合同对原告郴州众达物业服务有限公司和26度阳关小区业主内所有物业业主都具有约束力。依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告郴州众达物业服务有限公司应依照合同履行管理服务的义务到位，但被告谭冬平、陈桂英所购置的房屋在原告服务期间并未交付使用，其所有权并未转移。原告郴州众达物业服务有限公司要求被告谭冬平、陈桂英支付物业管理服务费的理由不能成立，本院不予支持。依照《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告郴州众达物业服务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取25元，由原告郴州众达物业服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  陈佳柏 二〇二一年二月三日 书记员  任甄丽 附相关法条： 《物业管理条例》 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的,从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2021）陕0104民初2913号原告：上海东方压缩机厂有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林延安，该公司董事长。委托诉讼代理人：王亚如，北京金沃律师事务所律师。被告：西安西电变压器有限责任公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：刘延，该公司总经理。被告：中国西电电气股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：白忠泉，该公司董事长。原告上海东方压缩机厂有限公司与被告西安西电变压器有限责任公司、中国西电电气股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告上海东方压缩机厂有限公司于2021年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海东方压缩机厂有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海东方压缩机厂有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海东方压缩机厂有限公司负担。 审    判    员    樊世元 二〇二一年二月三日 书    记    员    马雨薇 1
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津行终263号上诉人（原审原告）王梅，女，1970年6月5日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。法定代表人田金萍，区长。上诉人王梅因诉被上诉人天津市河东区人民政府强制拆除房屋一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初296号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。王梅诉称，原告居住在天津市河东区。2019年1月14日，被告向原告下发通告，告知原告房屋为危房，应停止使用、立即迁出。2019年7月5日,被告组织相关人员对原告房屋实施强制拆除。原告认为被告强制拆除房屋的行政行为违法，并严重侵犯了原告的合法权益。故提起行政诉讼，请求：1.确认被告于2019年7月5日强制拆除原告居住的公有住房的行政行为违法；2.诉讼费用由被告承担。原审法院认为，本案的审理焦点是原告提起的行政诉讼是否符合起诉条件。本案中，原告起诉请求确认被告天津市河东区人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法。现有证据不能证明该房屋系由被告天津市河东区人民政府拆除，故原告起诉被告天津市河东区人民政府拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告对天津市河东区人民政府的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王梅的起诉。案件受理费50元，退还原告王梅。上诉人不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并发回重审。上诉人上诉的主要事实和理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在庭审中认可系由其强拆涉案房屋。有关部门无权实施拆除行为，依法应由被上诉人组织实施。原审法院以被告不适格为由裁定驳回起诉，明显错误。涉案房屋处于征收范围内，被上诉人负责征收项目，并在启动征收程序后启动危房监管程序，以危房名义拆除涉案房屋，明显系被上诉人主导，促进拆迁进程。被上诉人天津市河东区人民政府未提交书面答辩意见。各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院认为，本案争议焦点为上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。经审查，上诉人请求确认被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为违法，但上诉人提交的证据不能初步证明被上诉人对上诉人涉案房屋实施了强制拆除行为。被上诉人天津市河东区人民政府提交的房屋安全隐患排查及鉴定函、通知、通告、房屋避险排险请示及明细表等在案证据，经原审庭审质证能够证明，天津市河东区住房和建设委员会经依法委托鉴定，通知上诉人涉案房屋属于危险房屋，按照技术评估报告提出的处理建议，停止使用房屋，及时迁出。之后，被上诉人天津市河东区人民政府作出通告，要求上诉人应停止使用该房屋，立即迁出，天津市河东区人民政府将提供临时安置用房。同时，天津市河东区住房和建设委员会向被上诉人天津市河东区人民政府递交进行房屋避险排险的请示，报请被上诉人天津市河东区人民政府组织相关部门对涉案房屋进行紧急避险排险。《天津市危险房屋管理办法》第十三条、第十四条规定，对于危险房屋发生倒塌或者存在倒塌危险的，区县人民政府应当组织政府有关部门对危险房屋采取排险、避险措施。参照上述法律规定并结合在案证据，被上诉人天津市河东区人民政府负有组织实施排险、避险的法定职责，但被上诉人天津市河东区人民政府不负责具体实施排险、避险的行为，本案现有证据亦不能证明上诉人涉案房屋系由被上诉人天津市河东区人民政府或其委托其他组织予以强制拆除。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条“在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。但有相反证据足以推翻的除外”的规定，上诉人以被上诉人天津市河东区人民政府原审中“自认”为由主张天津市河东区人民政府应为本案被告承担相应法律责任，理据不足。原审法院认定现有证据不能证明涉案房屋系由被上诉人拆除，上诉人起诉被上诉人拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据，裁定驳回上诉人对天津市河东区人民政府的起诉结果正确。综上，原审裁定依法应予维持，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  廖希飞审判员  蔡 力审判员  张明珠二〇二一年二月二十日法官助理袁敏书记员满开琳附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2021)新2325执718号 申请人：乌鲁木齐银行股份有限公司奇台县支行住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县东关街250号。被执行人：刘小龙，男，1988年1月3日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被执行人：罗娇，女，1987年7月30日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被执行人：付金海，男，1977年2月3日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被执行人：高红，女，1977年8月15日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被执行人：宋祥山，男，1962年9月29日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被执行人：张翠娥，女，1965年9月20日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被执行人：袁文华，男，1986年1月2日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被执行人：高悦，女，1978年4月18日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被执行人：池广忠，男，1971年9月10日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县被执行人：陈玉芝，女，1972年6月10日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被执行人：奇台县粮都农业服务专业合作社地址：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县天山东部物流园。法定代表人：池广忠，该公司董事长被执行人：新疆农哈哈农业发展有限公司地址：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县天山东部物流园。法定代表人：池广忠，该公司董事长本院依据已经发生法律效力的昌吉回族自治州公证处作出的（2020）新昌庭州证经字第895号公证书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人所有的价值304252.14元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款304252.14元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   合然二 Ｏ 二 一 年 二 月 四 日书  记  员   石静
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）沪01行终122号上诉人：李永红，女，1966年11月9日生，汉族，住上海市松江区。上诉人李永红不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初1156号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。上诉人李永红向原审法院提交行政起诉状，请求法院判决确认生效判决认定的上海市闵行区规划和自然资源局作出的政府信息公开答复及未保存好其制作的政府信息的行政行为违法。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定起诉条件。根据李永红提交的诉状，其提起本案诉讼，其实质系对本院生效判决所涉政府信息公开答复行为不服，故本案不属于行政诉讼受案范围，原审法院裁定不予立案正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  王 征审判员  陆宇鹰二〇二一年二月十九日书记员  沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1302民初1621号 原告：丁立根，男，1989年3月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：陈光华，男，1978年9月4出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 原告丁立根与被告陈光华合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告丁立根于2021年2月22日向本院提出撤回对被告陈光华的起诉申请。 本院认为，原告丁立根申请撤回对被告陈光华的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告丁立根撤回对被告陈光华的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告丁立根负担。 审判员  赵慧 二〇二一年二月二十二日 法官助理刘昱佐 书记员韩艺隽
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29327号原告：界面(上海)网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：章茜，董事长。委托诉讼代理人：杨帆，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丹阳，上海申浩律师事务所律师。被告：江苏省广播电视总台，住所地江苏省南京市。法定代表人：卜宇。委托诉讼代理人：曹某某。原告界面(上海)网络科技有限公司与被告江苏省广播电视总台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2020年12月1日立案后，于2021年2月22日收到原告界面(上海)网络科技有限公司向本院提出的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告界面(上海)网络科技有限公司以双方达成和解且被告已履行为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告界面(上海)网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告界面(上海)网络科技有限公司负担。审 判 员 田力烽二〇二一年二月二十二日法官助理 陶莉娜书 记 员 房佳颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津02行终92号上诉人（原审原告）潘雪明，男，1987年1月1日出生，汉族，住江苏省东海县。委托代理人乔传浩，天津浩渺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局河东交警支队，住所地天津市河东区张贵庄路22号。法定代表人黄强，支队长。委托代理人刘锡九，天津市公安交通管理局河东交警支队工作人员。委托代理人李华伟，天津市公安交通管理局河东交警支队工作人员。上诉人潘雪明诉被上诉人天津市公安交通管理局河东交警支队（以下简称河东交警支队）行政处罚一案，不服天津市河东区人民法院(2020)津0102行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，2020年4月9日20时39分，潘雪明驾驶号牌为津ＡＳ××××号蓝色凯马牌轻型普通货车，沿河东区昆仑路辅路由南向北行驶至宁月花园前时被查获，经呼气式酒精检测仪现场检测，其血液酒精浓度为33.6ｍｇ／100ｍ1，潘雪明现场表示对检测数值无异议并签字确认。天津市公安交通管理局河东交警支队中山门大队于当日开具编号：1202023510188392号的《公安交通管理行政强制措施凭证》并扣留潘雪明驾驶证，2020年7月15日，河东交警支队作出津公（交东）行罚决字［2020］1202002000008912号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予潘雪明吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证并处罚款5000元的处罚，潘雪明不服，起诉至原审法院，请求：撤销河东交警支队作出的津公（交东）行罚决字［2020］1202002000008912号《公安交通管理行政处罚决定书》。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款，参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第二款的规定，河东交警支队具有对本辖区内道路交通违法进行查处的法定职责。河东交警支队提交的证据能够证明潘雪明存在酒后驾驶机动车违法行为。本案的争议焦点包括两个方面：一、潘雪明驾驶的车辆是否属于营运机动车；二、法律适用是否准确无误。一、关于潘雪明驾驶的车辆是否属于营运机动车，潘雪明驾驶的号牌为津ＡＳ××××号蓝色凯马牌轻型普通货车的行驶证上注明车辆使用性质为货运，根据中华人民共和国公安部发布的《道路交通管理机动车类型ＧＡ802-2019》6.2中对于机动车使用性质细类的规定，货运性质的机动车应归类为营运车辆，7.2.1规定：“对已注册登记的机动车，车辆类型按照《机动车行驶证》的记载确定。”故涉案车辆是否办理货运许可手续及是否正在进行营运活动并不影响车辆性质的认定。潘雪明主张其所驾驶的车辆不属于营运车辆缺乏依据，不予支持。二、关于河东交警支队认定潘雪明违法的法律依据适用是否准确，津公（交东）行罚决字［2020］1202002000008912号《公安交通管理行政处罚决定书》中“实施饮酒后驾驶营运机动车”记述是对潘雪明违法行为的描述，并非对法条原文的引用。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”该法第九十一条第三款规定：“饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。”潘雪明饮酒后驾驶营运机动车，与上述法律规定的情形吻合，河东交警支队作出行政处罚程序合法，适用法律正确。对潘雪明提出的河东交警支队适用法律错误的主张，不予支持。综上，河东交警支队作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回潘雪明的诉讼请求。案件受理费50元，由潘雪明负担。原审法院判决后，上诉人潘雪明不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审法院(2020)津0102行初140号行政判决；改判支持潘雪明的一审全部诉讼请求；两审诉讼费用由河东交警支队承担。主要理由：潘雪明饮酒后驾驶的车辆是空车，并不在运营工作状态，仅凭车辆行驶证上登记的信息判定为营运状态并进行处罚不妥，河东交警支队作出的被诉处罚决定适用法律错误，希望二审法院能够予以纠正，支持潘雪明的上诉请求。被上诉人河东交警支队辩称，河东交警支队作出的被诉行政处罚决定具有合法性，不同意潘雪明的上诉请求，同意原审判决，请求二审法院依法维持原审判决，驳回潘雪明的上诉请求，诉讼费用由潘雪明承担。各方当事人在原审期间提交的证据，经庭审质证，各方均坚持原审的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审一致，对原审查明事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第一百一十条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条之规定，河东交警支队具有作出被诉行政处罚决定的主体资格和法定职权。河东交警支队提交的证据和法律、法规依据能够证明潘雪明驾驶轻型普通货车，经呼气式酒精检测仪现场检测，被查获时其血液酒精浓度为33.6mg/100m1，河东交警支队当场作出行政强制措施凭证扣留了潘雪明的驾驶证。后出具被诉行政处罚决定，给予潘雪明吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证并处罚款5,000元的处罚，其认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原审判决驳回了潘雪明的诉讼请求正确，本院予以维持。潘雪明的上诉主张，由于缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘雪明负担。本判决为终审判决。审判长  乜红审判员  兰芳审判员  石春二〇二一年二月二十六日书记员  崔维
四川省成都市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川01执恢14号 眉山市彭山区中亚塑料制品有限责任公司、郫县隆福泉水加工厂、什邡市通溪河水业有限公司、成都老实干水业有限公司: 本院依据已经发生法律效力的（2018）川民终556号民事判决书，于2021年1月12日恢复立案执行眉山市彭山区中亚塑料制品有限责任公司与郫县隆福泉水加工厂、什邡市通溪河水业有限公司、成都老实干水业有限公司不正当竞争纠纷一案，申请执行标的30000元及利息，执行费350元。执行中，被执行人已履行全部付款义务，本院已将案款33880元支付给申请执行人，执行费350元已上缴国库。本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二一年二月二十三日
山西省阳城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0522民初218号原告：张栓栓。委托诉讼代理人：高杨洁，山西君宜律师事务所律师。被告：山西路桥建设集团有限公司。统一社会信用代码：91140000110037824X。住所地：太原市小店区国家高新区创业街19号。法定代表人：杨志贵，任董事长。原告张栓栓与被告山西路桥建设集团有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告张栓栓于2021年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张栓栓撤诉。案件受理费568元，减半收取284元，由原告张栓栓负担。审 判 员 李小团二〇二一年二月十九日法官助理 卫晋霞书 记 员 焦育荣
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0830执522号之一申请执行人：方锡鹏，男，1986年11月10日出生，汉族，住盱眙县。申请执行人：何利娟，女，1988年4月24日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：江苏致诚房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320830670975261G，住所地：盱眙县。法定代表人：姜辉，该公司总经理。本院在执行申请执行人方锡鹏、何利娟与被执行人江苏致诚房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，经查，位于盱眙县古桑街道贤亮大街（古桑中心小学东侧约200米）南城1号小区1号楼、2号楼为被执行人江苏致诚房地产开发有限公司开发建设。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人江苏致诚房地产开发有限公司所有的位于盱眙县古桑街道贤亮大街（古桑中心小学东侧约200米）南城1号小区1号楼、2号楼全部房产，查封期限三年，查封期间不得转移、变卖、毁损及设定他项权利。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审 判 员 赵学雷审 判 员 高 林审 判 员 张晓玉二〇二一年二月二十日法官助理 唐俊龙书 记 员 李永明
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终505号上诉人（原审被告）：毛红，女，回族，1966年8月23日生，住长春市南关区。委托诉讼代理人聂菲，吉林华盟律师事务所律师。委托诉讼代理人王阳，吉林华盟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱立琛，男，1956年2月4日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：王宇，吉林天利人律师事务所律师。上诉人毛红因与被上诉人朱立琛民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱立琛在原审时提出诉讼请求：1.判令毛红偿还朱立琛借款本金177947.12元及利息5842.6元，上述本息共计183789.72元，上述利息从2020年1月1日起暂计算至2020年7月16日，之后利息按年利率6%计算至全部本息还清时止；2.诉讼费用由毛红负担。事实和理由：朱立琛与毛红是认识多年的朋友关系，毛红由于生活所需经常从朱立琛处借钱，从2017年5月23日至2019年11月20日期间毛红从朱立琛处共借款310357.12元，共偿还132410元，尚欠177947.12元，毛红从欠款至今一直未履行全部的还款义务，故诉至法院。毛红原审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明，2017年5月23日，毛红向朱立琛出具《借据》一份，载明：“朱立琛于2017年5月23日借给毛红人民币伍万柒仟元整（57000元）”，根据朱立琛陈述，上述57000元包含其当天交付毛红的现金9000元，以及之前借给毛红的尚余借款本金48000元；朱立琛主张剩余本金48000元系从前借款的结算，并提交2010年5月4日毛红向朱立琛出具的《还款保证书》及2011年8月21日毛红向朱立琛出具的欠条。2017年5月23日至2019年9月29日期间，证人韩卫通过支付宝及微信财付通共向毛红转账223377.12元，自2017年10月17日至2019年1月20日收到毛红转账132410元；2017年5月23日当日，韩卫向毛红转账9000元；2017年9月4日及10月17日，韩卫向案外人郭雁翎转账共计29980元。证人韩卫陈述，其不认识毛红也没有见过毛红，上述款项均是在朱立琛指示下支出及收取，实际为朱立琛与毛红之间的借贷。原审法院认为，本案的争议焦点为毛红是否偿还借款朱立琛本金177974.12元及利息。毛红经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证及质证的相关诉讼权利。朱立琛与毛红之间的借款系双方真实意思表示，合法有效。关于借款本金，根据朱立琛的陈述，毛红出具的欠条、借据以及韩卫与毛红之间的转账凭证，朱立琛与毛红之间的借款具有系长期、多次、小额的特征，故朱立琛主张毛红于2017年5月23日出具的《借据》载明的剩余48000元是对截至2017年5月23日双方之间现金往来的对账，不违背常理，符合交易习惯，予以采信；朱立琛主张2017年5月23日其给付毛红现金9000元，同时证人韩卫又于当日向毛红转账9000元，当日毛红出具的《借据》只体现一笔9000元借款，故对朱立琛交付现金9000元的意见不予采信；证人韩卫向案外人郭雁翎转账29980元，未提供证据证明系毛红借款，不予支持；证人韩卫2017年5月23日至2019年9月29日期间通过支付宝及微信财付通共向毛红转账223377.12元，毛红未提交证据证明上述款项性质，故对上述转账系朱立琛交付的借款的事实予以支持，朱立琛自认自2017年10月17日至2019年11月20日期间收到毛红转账132410元，剩余90967.12元借款，予以认定；综上，截至2017年5月23日，毛红尚欠朱立琛48000元，2017年5月23日至2019年11月20日期间，尚欠本金90967.12元，以上共计借款本金138967.12元，毛红应予偿还。关于利息，双方未约定借期利率，亦未约定还款时间，毛红应当自朱立琛主张权利之日起（2020年7月21日）按同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付朱立琛资金占用期间的利息损失。综上，依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审判决：一、毛红于判决生效后立即给付朱立琛借款本金138967.12元及利息，利息以尚欠本金为基数自2020年7月21日起按同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止；二、驳回朱立琛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元、保全费1410元，由毛红负担。宣判后，毛红不服，向本院提起上诉，请求1.撤销原审判决，依法改判毛红偿还朱立琛90967.12元借款本金或发回重审；2、一、二审诉讼费由朱立琛承担。其理由为：原审法院事实认定不清、证据不足，判决结果有失公正，依法应予撤销。原审法院认定截止2017年5月23日毛红尚欠朱立琛借款本金48000元系事实认定错误，且缺乏证据证明。原审法院仅依据朱立琛陈述就认定2017年5月23日《借据》载明的48000元是双方之间现金往来的对账缺乏事实依据，朱立琛没有提供任何双方对于该48000元借贷的依据，即无转款凭证，又没有毛红为其出具的收据，不能证明在2017年5月23日双方存在48000元借款的事实，2017年5月23日出具的《借据》是双方重新达成借款意思的表示，但朱立琛没有履行出借义务，故毛红对朱立琛也不存在还款的义务，而原审法院仅依据朱立琛的单方面陈述就认定双方在2017年5月23日之前存在48000元的借款，2017年5月23日的《借据》是对之间现金往来的对账过于武断，且缺乏证据证明。被上诉人朱立琛二审时辩称，原审判决认定事实清楚。应驳回上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，作为具有完全民事行为能力的自然人，毛红应对其2017年5月23日为朱立琛出具《借据》的行为承担民事法律后果。根据现有证据，毛红并不否认其与朱立琛之间存在借款往来，但双方借款往来的特点为小额、多笔，根据朱立琛提交的该借据结合双方庭审陈述及证人证言，足以认定双方2017年5月23日之前存在48000元的借款。毛红的上诉主张无事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000.00元，由上诉人毛红负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 杨 洋审判员 刘晓希二〇二一年二月九日书记员 徐 智
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1183民初5779号原告：王幸福，男，1983年3月8日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：阳欢，男，1995年6月17日生，汉族，住湖南省衡东县。被告：袁建新，男，成人，汉族，住湖南省长沙市雨花台区。被告：中国平安财产保险股份有限公司衡山支公司，住所地湖南省衡阳市衡山县开云镇衡山大道西侧****。负责人：付宇阳，系该公司总经理。原告王幸福诉被告阳欢、袁建新、中国平安财产保险股份有限公司衡山支公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2020年12月25日立案。2021年2月5日，原告王幸福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 赵剑岚二〇二一年二月五日法官助理 夏 华书 记 员 朱文秀
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）浙03执182号申请执行人：伍孟立，男，汉族，1972年4月16日出生，住浙江省乐清市。申请执行人：朱建微，女，汉族，1972年11月8日出生，住浙江省乐清市。申请执行人：伍俊任，男，汉族，1996年7月17日出生，住浙江省乐清市。被执行人：乐清市人民政府，住所地浙江省乐清市城东街道伯乐东路888号。负责人：徐建兵，市长。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙03行初429号、（2019）浙行终1112号行政判决书，业已受理申请执行人伍孟立、朱建微、伍俊任被执行人乐清市人民政府土地行政批准一案。申请执行内容为：请求依法撤销乐清市人民政府2018年7月24日作出的批准南天鸿个人建房用地的行为（[2018]乐政农建2240号《个人建房用地批准书》）。立案后，本院查明本案执行依据（2018）浙03行初429号判决主文内容为：撤销被告乐清市人民政府2018年7月24日作出的批准南天鸿个人建房用地的行为（[2018]乐政农建2240号《个人建房用地批准书》）。综上，本案不具备执行内容。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第（4）项的规定，裁定如下：驳回伍孟立、朱建微、伍俊任的执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈成荣审 判 员 官昌海审 判 员 郑 远二〇二一年二月四日代书记员 黄晓凯
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0525民初294号 原告：陈宝英，女，1940年10月29日出生，汉族，住福建省永春县。 原告：潘秀兰，女，1965年12月26日出生，汉族，住福建省永春县。 原告：林建聪，男，1990年11月30日出生，汉族，住福建省永春县。 原告：林建勇，男，1992年7月15日出生，汉族，住福建省永春县。 四原告共同委托诉讼代理人：尤剑福，福建笔锐律师事务所执业律师。 被告：李章全，男，1970年5月30日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地泉州市区。 负责人：陈文俊，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈荣哲，福建诚全律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄佩萍，福建诚全律师事务所执业律师。 原告林小鹏与被告李章全、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。林小鹏于2021年1月27日死亡，本院依法通知林小鹏的法定继承人陈宝英、潘秀兰、林建聪、林建勇作为本案原告参加诉讼。原告陈宝英、潘秀兰、林建聪、林建勇于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼过程中，陈宝英、潘秀兰、林建聪、林建勇自愿申请撤诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈宝英、潘秀兰、林建聪、林建勇撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈宝英、潘秀兰、林建聪、林建勇负担。 审判员  黄燕珍 二〇二一年二月二十三日 书记员  吕灵敏
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)皖01刑更644号罪犯叶文杰，男，1996年11月26日出生，汉族，安徽省无为市人，初中文化，现在安徽省潜川监狱服刑。原安徽省无为县人民法院于2018年5月7日作出（2018）皖0225刑初102刑事判决，以被告人叶文杰犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省潜川监狱以罪犯叶文杰在服刑期间确有悔改表现，于2021年2月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省潜川监狱以罪犯叶文杰在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯叶文杰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年11月获表扬奖励五次。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、罪犯狱政奖励审批表、原安徽省无为县人民法院票据等证据证实。本院认为，罪犯叶文杰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯叶文杰减去有期徒刑九个月（减刑后刑期自2017年12月14日起至2021年3月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈华琳审判员  曹子健审判员  吴 陶二〇二一年二月二十四日书记员  葛 畅
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终225号上诉人（原审原告）：王洪伟，男，1972年1月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐仲勋，山东众寻律师事务所律师。委托诉讼代理人：许娇，山东众寻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王广利，男，1995年10月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：龚静，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。上诉人王洪伟因与被上诉人王广利返还原物纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初10068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员明霞独任审理本案。本案现已审理终结。王洪伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审案件诉讼费用由王广利承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，涉案房屋的权属信息表载明房屋登记在济南市城市建设投资有限公司名下，济南市城市建设投资有限公司认可姚家雁翔苑1号楼2单元303室房主为王洪伟，并且姚家村安置补偿协议明确载明房主也为王洪伟。王洪伟对涉案房屋享有合法权利与涉案房屋登记在济南市城市建设投资有限公司名下没有任何关联性，一审法院依据房屋权属信息表登记的内容认定王洪伟不是涉案房屋的权利人是错误的。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权证明，房屋权属信息状况表载明涉案房屋登记在济南市城市建设投资有限公司名下，以此无法确认涉案房屋的权利人为王洪伟是错误的。济南市城市建设投资有限公司系开发商，姚家村安置补偿的所有房屋均登记在济南市城市建设投资有限公司名下，王洪伟提供的房屋权属信息表恰恰表明了涉案房屋建设的合法性，属于法院应当受理的范围。并且姚家村房屋补偿安置及购买协议明确载明安置房主为王洪伟，选房确认单也明确载明选房人为王洪伟，王洪伟的叔叔王金泉在生前也明确表示将该房屋让与王洪伟。根据王洪伟提供的姚家村房屋补偿安置及购买协议、房屋转让协议、选房确认单等证据，能够证明王洪伟系涉案房屋的合法权利人并且合法占有该房屋。姚家村房屋补偿安置及购买协议签订的依据是根据王洪伟提供的房屋转让协议，王洪伟的叔叔王金泉生前的真实意思表示已将该房屋让与王洪伟，王洪伟是该房屋的合法权利人。该房屋共60平方米，其中实际安置面积为47平方米，购买面积13平方米（3500/平方米），购买的13平方米总价款45500元是由王洪伟交纳的，并且该房屋在交付后由王洪伟对房屋进行的装修、家电安装，该房屋的水电、暖气费均由王洪伟进行交纳，该房屋的钥匙一直由王洪伟持有，以上事实均有证据证实王洪伟占有该房屋的合法性。王洪伟对涉案房屋享有合法权利，王广利侵占王洪伟合法占有的房屋事实清楚，证据充分。其无权侵占涉案房屋，一审中王广利承认其强行侵占王洪伟合法占有房屋的事实，严重侵害了王洪伟的合法权益，给王洪伟造成了财产损失，应当赔偿因为侵权造成的损失。一审法院依据房屋权属登记在济南市城市建设投资有限公司名下，认定王洪伟不是涉案房屋的合法权利人是错误的，二者没有任何关联性，因此一审法院认定事实错误。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条审理该案是错误的。仅仅根据该房屋权属信息登记表上载明的房屋登记在济南市城市建设投资有限公司名下，认定王洪伟不是涉案房屋的合法权利人是错误的。本案应当适用《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”之规定审理。本案涉案房屋虽然登记在济南市城市建设投资建设有限公司名下，但是济南市城市建设投资有限公司作为开发商，姚家村拆迁安置的房屋均登记在其名下，不能据此依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条认定，并根据王洪伟提供的证明能够证明王洪伟系房屋的合法权利人，对房屋享有合法的占有使用权利，本案应当适用《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款的规定，王广利强行侵占王洪伟享有合法权利的房屋严重侵害了王洪伟的合法权益，因此，应当适用《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，王广利应当停止侵害并赔偿损失。王广利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王洪伟的上诉请求，维持原判。王洪伟向一审法院起诉请求：1.请求判令王广利停止侵害、立即恢复并搬离非法侵占的历下区姚家庄雁翔苑1号楼2单元303室房屋；2.请求判令王广利赔偿王洪伟占有使用费37400元（以2200元为标准，共计17个月）；3.本案诉讼费由王广利承担。一审法院认定事实：王金泉于2018年12月16日因病去世，生前无配偶无子女，有兄弟王金海、王金平二人。王金海于2015年去世，生前育有二子王洪伟、王洪军，王洪军于1995年去世，留有一子王广利。王金泉生前户籍地位于济南市，2013年该房屋经拆迁安置补偿为姚家雁翔苑1号楼2单元303室（即案涉房屋）。现案涉房屋权属状况信息表载明，案涉房屋房产证号为：济南20180162363，房屋所有权人为：济南市城市建设投资有限公司，无共有产权人，房屋面积61.85㎡。2019年5月23日，王广利诉王洪伟继承纠纷一案经一审法院审理，一审法院作出（2019）鲁0102民初3330号民事判决书并认定因案涉房屋未办理产权证书，无法确定案涉房屋的权利归属，驳回王广利要求继承案涉房屋二分之一的诉求。一审法院认为，因案涉房屋系由拆迁安置补偿而来，《姚家村房屋补偿拆迁安置及购买协议》所载明的甲方为济南市城市建设投资有限公司，乙方为王金泉；现该房屋权属信息所载明的房屋所有权人为济南市城市建设投资有限公司，根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，因房屋权属信息状况表载明争议房屋现登记在济南市城市建设投资有限公司名下，一审法院无法确认该房屋的所有权人为王洪伟。王洪伟现有证据无法有效证实其系案涉房屋的权利人，故对其要求王广利停止侵害、恢复并搬离案涉房屋及支付房屋占有使用费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王洪伟的诉讼请求。案件受理费936元，减半收取计468元，由王洪伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案房屋是案外人王金泉由拆迁安置补偿而来，并由王金泉居住使用至其去世。王洪伟依据拆迁协议中“……房主王洪伟……”的记载主张权利，实质上是主张房屋的物权。因王洪伟至今未取得涉案房屋的不动产登记，未取得涉案房屋的物权，王洪伟要求王广利停止侵害、立即恢复并搬离涉案房屋，并要求王广利支付占有使用费，无事实及法律依据。综上所述，王洪伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费936元，由上诉人王洪伟负担。本判决为终审判决。审判员  明霞二〇二一年二月一日书记员  刘彤
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初3055号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：侯建伟，男，1986年11月13日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告侯建伟信用卡纠纷一案。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告侯建伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、侯建伟支付截至2020年11月9日的信用卡透支本金112832.66元、利息27194.6元、现金分期手续费10061.14元、账单分期手续费2023.16元、违约金22512.34元，并支付自2020年11月10日起至欠款付清日止以透支本金112832.66元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2.判令侯建伟支付本案全部诉讼费用。事实和理由：侯建伟向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年11月9日累计欠款本息共计174623.9元未给付。招行信用卡中心多次催款，侯建伟仍未清偿。被告侯建伟未作答辩。经审理查明，2013年，侯建伟向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金以及其他手续费的计收标准。侯建伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向侯建伟发放了信用卡。侯建伟以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年11月9日，侯建伟尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金112832.66元、利息27194.6元、现金分期手续费10061.14元、账单分期手续费2023.16元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、e招贷业务条款、信用卡账单分期条款及细则、信用卡现金分期条款及细则、白金分期条款及费率、收费标准、人民币账单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，侯建伟与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向侯建伟发放了信用卡，侯建伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。侯建伟应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与侯建伟通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告侯建伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯建伟在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年11月9日的信用卡透支本金112832.66元、利息27194.6元、现金分期手续费10061.14元、账单分期手续费2023.16元，并支付自2020年11月10日起至欠款付清时止，以透支本金112832.66元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1896元，由被告侯建伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二一年二月二十二日法官助理  黄书陶书 记 员  张玮佳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10461号 上诉人（原审被告）：杭州泰峪房地产开发有限公司。住所地：杭州市余杭区闲林街道里项村洞山66号1幢安邦大厦1104室。统一社会信用代码：913301103524462253。 法定代表人：郑刚，董事长。 委托诉讼代理人：周媛媛、王**理，北京金杜（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁卓成，男，1999年7月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：鲍婷婷、乔万**，浙江泽大律师事务所律师。 原审被告：泰禾集团股份有限公司，住所地：福建省三明市梅列区徐碧。 法定代表人：黄其森，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：周媛媛、王**理，北京金杜（杭州）律师事务所律师。 上诉人杭州泰峪房地产开发有限公司（以下简称泰峪公司）与被上诉人丁卓成、原审被告泰禾集团股份有限公司（以下简称泰禾集团）因商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初6472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员张一文适用普通程序独任审理，于2021年2月4日公开开庭审理了本案，上诉人泰峪公司的委托诉讼代理人周媛媛、王**理，被上诉人丁卓成的委托诉讼代理人鲍婷婷，原审被告泰禾集团的委托诉讼代理人周媛媛、王**理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：2017年11月30日，丁卓成（买受人）与泰峪公司（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》一份。买受人购买出卖人位于杭州市余杭区××街道××幢××室的房屋，总计金额为8457442元；交房日期为2018年12月31日。逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款的万分之一的违约金。双方还就其他事项进行了约定。 上述协议签订前后，丁卓成向泰峪房产陆续支付了相应款项。 2019年8月8日，丁卓成与泰峪房产签订《违约金支付信息确认单》，确认标的房屋的逾期交付违约金按照上述合同、协议约定实际支付价款总额8457442元为基数，自2019年1月1日起按照万分之一标准计算，本次接受逾期交付违约金为26218元，系2019年1月1日至2019年1月31日止的逾期交付房屋、地下室、地下车位的全部违约金。 2019年10月16日，泰峪房产向丁卓成出具一份《承诺函》，载明：泰禾集团向杭州院子全体业主承诺2020年2月底前房屋成品交付，交房同时开具全额购房发票；逾期交付1日，在原有商品房买卖合同基础上另外增加万分之一的违约金支付给业主。违约金于交付后5个工作日内一次性付清给业主。泰禾集团授权代表卢国鹏于该《承诺函》上签字，并于授权书中确认“卢国鹏签署的《承诺函》，我司追认其对我司具备约束力，我司将履行该承诺函的相关义务。在泰杭院项目房产交付和违约金交付之前，上述授权持续有效。” 泰峪公司房屋至今未交付丁卓成，亦未将权属证书或登记证明交付给丁卓成。 丁卓成于2020年5月13日向法院起诉。请求判令：1、泰峪公司、泰禾集团支付丁卓成逾期交付违约金到实际交付日为止（以实际支付房款8457442元为基数计算，按合同约定的已交付房价款万分之一的违约金比例计算，暂从2019年2月1日计算至2020年2月29日，违约金为333233.21元；从2020年3月1日至2020年5月29日，按已交付房价款万分之二的违约金比例计算，违约金暂计152233.96元，以上共计485457.17元；从2020年5月29日后按照每日1691.48元计算至实际交付日）；2、泰峪公司、泰禾集团承担本案保全费用、诉讼费用。 原审法院审理认为：丁卓成、泰峪公司签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。泰峪公司未按期交房，应当按约支付违约金。关于违约金计算基数，该院认为，根据丁卓成与泰峪房产签署的《违约金支付信息确认单》，确认逾期交付违约金按照合同、协议约定实际支付价款总额为基数，故该院确认以该实际支付价款总额8457442元为基数。关于违约金计算标准，该院认为，根据双方合同约定，泰峪公司应自2019年1月1日起至实际交付之日止，按照日万分之一的标准计付违约金。且经双方确认，泰峪公司已支付2019年1月1日至2019年1月31日的违约金。对丁卓成诉请增加万分之一违约金的部分，泰峪公司抗辩暂未达到《承诺函》中约定的支付条件的意见该院予以采信，故对该部分违约金该院不予支持。对泰峪公司要求扣除新冠疫情期间违约金的抗辩意见，因泰峪公司逾期交房系自2019年1月1日起即开始违约，先于新冠疫情发生，新冠疫情的发生并非造成泰峪公司逾期交房的免责事由，故该院对泰峪公司的该项抗辩意见不予采信。对丁卓成主张的保全费，该费用系丁卓成主张权利的实际合理支出，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杭州泰峪房地产开发有限公司支付原告丁卓成逾期交房违约金409340.19元（暂计至2020年5月29日，此后每日1133.71元计算至实际交付之日止），于本判决生效后十日内付清；二、被告杭州泰峪房地产开发有限公司支付原告丁卓成保全费1856元；三、驳回原告丁卓成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4305元，由原告丁卓成负担571元，被告杭州泰峪房地产开发有限公司负担3734元。 宣判后，泰峪公司不服，向本院提起上诉，称：新冠疫情影响应当认定为不可抗力，期间违约金依法应当免除。请求二审法院撤销原判第一项，改判上诉人支付被上诉人违约金374664.68元；本案诉讼费由被上诉人承担。 丁卓成辩称：疫情发生在上诉人迟延履行交房义务之后，不能免除其违约责任。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 泰禾集团表示同意上诉人的意见。 双方当事人在二审诉讼中均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于原审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据现已查明的事实，泰峪公司未在2018年12月31日前按约交付案涉房屋确已构成违约，其以新冠疫情影响要求免除其部分违约责任的主张缺乏事实和法律依据，原审判决不予支持并无不当。泰峪公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6920元，由上诉人杭州泰峪房地产开发有限公司负担，限于本判决书生效之日起七日内来本院办理结算手续。 本判决为终审判决。 审判长  张一文 二〇二一年二月十八日 书记员  何英杰
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0802民初647号 原告福建省龙岩盛通液压有限公司,住所地龙岩市新罗区工业西路**龙州工业园区江山公路西侧，统一社会信用代码：9135080077962449X1。 法定代表人刘达兴,执行董事。 委托诉讼代理人胡朝能、余毅婷，、实习律师。 被告泉州市恒兴工业机械有限公司，，住所地南安市丰州镇吴荣工业区**统一社会信用代码91350583717344337P。 法定代表人王国兴，董事长。 原告福建省龙岩盛通液压有限公司与被告泉州市恒兴工业机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案，依法适用简易诉讼程序进行审理，原告于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼中，原告以双方达成庭外和解协议为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许福建省龙岩盛通液压有限公司撤回起诉。 本案案件受理费3229元,减半收取为1614.5元，由福建省龙岩盛通液压有限公司负担。 审判员 林  朝  晖 二〇二一年二月二日 书记员 陈红连（代）
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0123执2863号 申请执行人:丁强,男，1967年12月03日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人:申婵希,女，1976年08月26日出生，汉族，住福建省罗源县。 本院执行丁强与申婵希民间借贷纠纷一案，被执行人未履行还款义务，本院对被执行人采取限制高消费措施。经查询相关金融机构未发现被执行人的存款。经罗源县不动产登记中心查询，没有发现被执行人不动产登记信息。全国法院总对总系统查询，未发现被执行人名下有其他车辆、工商、船舶等相关登记信息。现被执行人暂无其他财产可供执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 黄宗斌 二〇二一年二月二十三日 书记员 倪 钦 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）浙08刑更491号罪犯谢育仁，男，1969年6月6日出生，汉族，初中文化，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2018年10月15日作出(2018)浙03刑初116号刑事判决，以被告人谢育仁犯走私普通货物罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币620000元。判决生效后，该犯于2018年12月26日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2021年1月13日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯谢育仁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯谢育仁减去有期徒刑六个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯谢育仁本次考核期为2019年2月至2020年10月共计1年8个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币200000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯谢育仁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯谢育仁减去有期徒刑六个月（刑期自2018年11月28日起至2021年3月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二一年二月一日法官助理 王其星书 记 员 刘 菁
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0105执337号申请执行人：潘玲，女，1987年6月20日生，汉族，住南京市建邺区。被执行人：孙淳，男，1988年9月6日生，汉族，住南京市建邺区。申请执行人潘玲与被执行人孙淳变更抚养关系纠纷一案，本院于2019年11月1日作出的（2019）苏0105民初7518号民事调解书已生效，调解书确认：一、婚生子张查理抚养权变更为原告潘玲所有；二、被告孙淳每月支付抚养费1000元，从2019年11月份开始至张查理年满18周岁为止，于每月28日前支付给原告潘玲；三、案件受理费80元，由原告潘玲负担。因孙淳未在生效法律文书确认的期限内履行义务，潘玲遂向本院申请强制执行。在本案执行过程中，申请人潘玲于2021年2月22日向本院提出书面申请，撤回本案执行。本院认为，申请人有处分自己权益的权利，本案申请人撤回本次执行申请的请求符合法律规定，本案符合终结执行条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结（2021）苏0105执337号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  盛云峰审判员  胡维华审判员  彭鸣俊二〇二一年二月二十五日书记员  沙 莎
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0104民初483号原告：兰州清荷物业管理有限公司，住所地：甘肃省兰州市西固区福利路街道山丹街********。法定代表人：郝若崎，该公司总经理。被告：徐杰，女，1987年12月8日出生，住甘肃省兰州市西固区。原告兰州清荷物业管理有限公司与被告徐杰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。因双方当事人已达成和解并实际履行，故原告于2021年2月1日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权利在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兰州清荷物业管理有限公司撤诉。减半收取的案件受理费25元，由原告兰州清荷物业管理有限公司负担。审判员 刘 婧二〇二一年二月一日书记员 张小梅
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初1795号原告：周某，女，2012年4月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。法定代理人:邵某（系原告之母），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：范思松，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪芯苗，天津瀚洋（滨海）律师事务所实习律师。被告：天津市滨海新区强学培训学校有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街新开中路77号。法定代表人：袁伟生。被告：王学琳，女，1977年8月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳县。第三人：苗思雨，女，1992年5月20日出生，汉族，住天津市北辰区。原告周某与被告天津市滨海新区强学培训学校有限公司（以下简称“强学培训学校”）、被告王学琳以及第三人苗思雨教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人范思松、洪芯苗到庭参加诉讼，被告强学培训学校、被告王学琳及第三人苗思雨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1.判令被告强学培训学校返还原告培训费10800元；2.诉讼费用由被告负担;3.被告王学琳共同承担退款责任。事实和理由：原告与被告强学培训学校于2020年10月19日签订《个性化辅导课程注册合同》（合同编号:ＹＷ20103016530611399211459）,约定原告向被告强学培训学校支付培训费10800元,由被告强学培训学校向原告提供一对一教育培训，合同签订后，被告未对原告进行教育培训。2020年10月30日，从各方面消息得知校区要关门停止营业，与经办老师确认，原、被告双方于2020年10月30日签署了退费协议,按照退费协议规定,退费10800元,但一直未收到任何退费。通过第三人苗思雨提供的转给王学琳的部分银行流水发现，之前交给强学培训学校的学费并没有打到公司的账户上,而是转给了被告王学琳本人和其他账户。原告认为二被告的行为侵犯原告合法权益，为维护自身合法权益故提起诉讼。被告强学培训学校及被告王学琳未作答辩也未提供证据。第三人苗思雨提交书面意见述称，其是强学培训学校的职员，与强学培训学校签订过劳动合同，其所履行的是职务行为，不应当承担任何责任。本院经审理认定事实如下：原告于2020年10月19日与被告强学培训学校签订了编号为YW20103016530611399211459《个性化辅导课程注册合同》一份，课程内容为2R一对一常规课程，费用为10800元。原告通过微信转账方式合计支付10800元，被告强学培训学校向原告开具了收据。后因被告强学培训学校未能继续履行教育培训服务，遂与原告于2020年10月30日签订了《学员退费协议》，协议中约定被告强学培训学校应于签订协议之日起90日内向原告返还10800元。另查，被告强学培训学校系自然人独资公司，被告王学琳为该公司股东，持股比例100%。苗思雨为强学培训学校员工，曾担任该校区校长职务。本院认为，依法成立的合同对当事人均具法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与强学培训学校签订的《个性化辅导课程注册合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已履行足额交纳教育培训费义务，被告强学培训学校亦应依照合同约定提供相应教育培训服务。因被告强学培训学校未能如约履行培训义务，双方经协商签订《学员退费协议》，该协议系双方真实意思表示，依法有效并对双方具有约束力，故原告依据该协议主张被告强学培训学校返还培训费10800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，被告强学培训学校系自然人独资公司，被告王学琳作为强学培训学校的唯一股东，在不能证明公司财产独立于股东自己财产的情形下，应当对公司债务承担连带责任。被告强学培训学校、王学琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天津市滨海新区强学培训学校有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告周某培训费10800元；二、被告王学琳对上述给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计35元，由被告天津市滨海新区强学培训学校有限公司负担,被告王学琳连带负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  高垚垚二〇二一年二月二十六日书记员  梁彩莲附法律释明：1．《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。2．《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0503民初436号 申请人：芜湖悠派护理用品科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人：程岗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘荣富,该公司员工。 被申请人：马鞍山丰保生物科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：鲁世保，该公司总经理。 被申请人：鲁世保，男，1983年12月生，汉族，住安徽省庐江县。 本院在审理申请人芜湖悠派护理用品科技股份有限公司与被申请人马鞍山丰保生物科技有限公司、鲁世保买卖合同纠纷一案中，申请人芜湖悠派护理用品科技股份有限公司于2021年2月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人马鞍山丰保生物科技有限公司、鲁世保银行账户存款220000元或查封、扣押其他等价值财产，并已向本院提供财产担保。 本院认为，申请人芜湖悠派护理用品科技股份有限公司的申请符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人马鞍山丰保生物科技有限公司、鲁世保价值220000元银行存款或者查封扣押其他等值财产或者冻结其他等值财产权。冻结银行存款的期限一年，查封动产的期限两年，查封不动产的期限三年。 案件申请费1620元，由申请人芜湖悠派护理用品科技股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  鲁昌松 二〇二一年二月一日 书记员  樊 越
江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣07执异13号异议人（被执行人）：赖卫华，女，1968年9月29日生，汉族，住江西省赣州市石城县。申请执行人：兴业银行股份有限公司赣州分行，住所地：江西省赣州市章贡区长冈路13号盛汇城市中心7号楼，统一社会信用代码：913607005787658945。负责人：康丽蓉，该银行行长。被执行人：江西省中塔实业有限公司，住所地：江西省赣州市石城县琴江镇东城南大道，统一社会信用代码：91360735787286734C。法定代表人：温祖春，该公司董事长。被执行人：赣州盛桦贸易有限公司，住所地：江西省赣州市石城县琴江镇东城大道清华苑小区A10，统一社会信用代码：913607355840473039。法定代表人：温秋明，该公司董事长。被执行人：赣州百隆置业有限公司，住所地：江西省赣州市石城县琴江镇清华大道温坊村委会南侧，统一社会信用代码：91360735553514685C。法定代表人：郭柏生，该公司董事长。被执行人：何联淮，男，1965年8月23日生，汉族，住福建省尤溪县。被执行人：温祖春，男，1974年4月21日生，汉族，住江西省赣州市石城县。被执行人：曾北京，女，1974年3月2日生，汉族，住江西省赣州市石城县。被执行人：温秋明，女，1968年10月27日生，汉族，住江西省赣州市石城县。被执行人：张六兴，男，1967年7月25日生，汉族，住江西省赣州市石城县。被执行人：郭柏生，男，1967年11月12日生，汉族，住江西省赣州市石城县。被执行人：郭林昌，男，1968年4月23日生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。被执行人：郭浩，男，1973年5月27日生，汉族，住江西省赣州市石城县。被执行人：温艳，女，1970年8月2日生，汉族，住江西省赣州市石城县。在本院执行兴业银行股份有限公司赣州分行（下称兴业银行赣州分行）与江西省中塔实业有限公司（下称中塔公司）、赣州盛桦贸易有限公司（下称盛桦公司）、赣州百隆置业有限公司（下称百隆公司）、何联淮、温祖春、曾北京、温秋明、张六兴、郭柏生、赖卫华、郭林昌、郭浩、温艳金融借款合同纠纷一案中，异议人赖卫华对本院冻结其在中国工商银行石城支行“1XXXXXXXX4”账户存款的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人赖卫华称，请求依法解除对其社保工资账户的查封。主要事实和理由是：因（2020）赣07执恢3ｌ号执行一案，赣州市中级人民法院对其持有的中国工商银行社保卡号“62×××70”（对应其在中国工商银行石城支行“1XXXXXX4”账号）上的退休工资进行了冻结，作为被执行人，其理应履行本案生效判决确定义务，但异议人全家五口人，上有90岁的家公和89岁的家婆，下有尚在求学的女儿需要赡养和扶养，丈夫又无稳定职业和固定收入，且都是本案的被执行人，名下所有资产都被查封冻结，全靠异议人的退休工资维持一家日常生活。由于该社保退休金被冻结，致使异议人一家人失去生活资金的来源和保障，生活陷入困境。据此，提出上述异议请求。本院查明，兴业银行赣州分行与中塔公司、盛桦公司、百隆公司、何联淮、温祖春、曾北京、温秋明、张六兴、郭柏生、赖卫华、郭林昌、郭浩、温艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月29日作出（2018）赣07民初68号民事判决，判决：中塔公司偿还兴业银行赣州分行借款本金1800万元及相应利息、支付律师费9.393万元；若中塔公司未履行前述义务，兴业银行赣州分行有权就百隆公司提供的抵押物（房屋所有权证号：石房权证琴字第××、12××28号）折价或拍卖、变卖所得价款在最高本金限额3000万元抵押范围内优先受偿；盛桦公司、百隆公司、何联淮、温祖春、曾北京、温秋明、张六兴、郭柏生、赖卫华、郭林昌、郭浩、温艳对中塔公司应承担的前述债务在1800万元保证担保范围内承担连带清偿责任。该法律文书生效后因各义务人均未履行，兴业银行赣州分行向本院申请执行，本案立执行案号为（2019）赣07执90号［恢复执行后立（2020）赣07执恢31号］，并向各被执行人发出了执行通知及财产报告令。基于各被执行人仍未按通知履行，本院查封了百隆公司提供抵押的“石房权证琴字第××号”（户号：X-Ｄ10X-X、X-Ｄ10X-X、X-Ｄ10X-X、X-Ｄ10X-X、X-Ｄ10X-X、X-Ｄ103-X、X-Ｄ10X-1、X-Ｄ10X-X、X-Ｄ10X-X、X-Ｄ105-X、X-Ｄ10X-X、X-Ｄ106-X、X-Ｄ10X-X、X-Ｄ107-X、X-Ｄ10X-1、X-Ｄ10X-X）和“石房权证琴字第××号”（户号：101、102、103、104、105、106、107、108、207、208）房产，冻结了异议人赖卫华在中国工商银行“1XXXXXXXXX4”账户存款以及其他被执行人的银行存款，异议人得知后，遂以前述理由提出异议。另查明，1.“62×××70”系异议人赖卫华在中国工商银行领取社保金的账号，每月打入的社保金为3536.4元，该账号对应其在该行的“1XXXXXXXX4”人民币基本账户号。2.异议人赖卫华与本案被执行人郭柏生（经商，无固定收入）系夫妻关系，家庭成员有：郭某（郭柏生之父，生于1931年X月XX日）、廖某（郭柏生之母亲，生于1932年X月XX日）、郭某（异议人夫妻的女儿，正在上大学）。3.本案已裁定对查封的“石房权证琴字第××号”和“石房权证琴字第××号”房产进行拍卖，经评估，评估价为3725.35万元，目前正处置中。本院认为，本案争议的焦点为应否解除“1XXXXXXX4”账户存款的冻结。根据查明的事实，“1XXXXXXXX4”账户是异议人赖卫华领取社保金的对应账户，每月的社保金为3536.4元。而异议人赖卫华家庭中含其夫妻在内，共有5人共同生活，其丈夫虽经商，但无固定收入。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条关于被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用的规定，宜解除对异议人该涉案账户存款的冻结。综上，异议人赖卫华的异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：解除对赖卫华在中国工商银行的“1XXXXXXXXX4”账户存款（含申请控制金额和实际控制金额,开户网点：工行江西省赣州石城支行）的冻结。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。审判长  陈小奇审判员  李 鸿审判员  何树明二〇二一年二月二十五日书记员  刘 珍
山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1691民初193号原告：成都市郫都区食品工业协会，住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道滨河路**，统一社会信用代码：51510124740328837A。法定代表人：李月婵，该单位副会长。委托诉讼代理人：徐文平，山东海扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：席传甫，山东海扬律师事务所律师。被告：邹平老李酱菜店，住所地：山东省滨州市邹平市东城商场，统一社会信用代码：92371626MA3GKUT61L。经营者：李北京。原告成都市郫都区食品工业协会与被告邹平老李酱菜店侵害商标权纠纷一案，本院立案后依法送达交纳诉讼费用通知，原告成都市郫都区食品工业协会未规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告成都市郫都区食品工业协会撤诉处理。审 判 员 董志霞二〇二一年二月四日法官助理 董英杰书 记 员 徐 敏
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1622执469号之二 申请执行人：王翔飞，男，1988年02月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：李冲，男，1992年8月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李冲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李冲在中国工商银行13×××05账户内存款人民币6350.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  解盼盼 二〇二一年二月一日 书记员  刘晓宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：769×××6联系人：解盼盼联系电话：769×××6
新疆维吾尔自治区泽普县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新3124民初276号   原告：新疆疆南希望农业发展集团有限公司，住所地新疆图木舒克市中山路1号。   法定代表人：韩俊，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：张君洁，新疆驼铃律师事务所律师。   被告：新疆澜海红杏生物科技股份有限公司，住所地泽普县沪泽工业园区五号区。   法定代表人：董建国，系该公司董事长。   原告新疆疆南希望农业发展集团有限公司（以下简称“疆南希望农发公司”）与被告新疆澜海红杏生物科技股份有限公司（以下简称“澜海红杏公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序于2021年2月23日公开开庭进行了审理，原告疆南希望农发公司的委托诉讼代理人张君洁到庭参加诉讼，被告澜海红杏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。   原告疆南希望农发公司向本院提出诉讼请求：被告向原告给付货款260,000元。事实和理由：2017年3月21日至31日期间，应被告要求，新疆兵团农三师农业生产资料公司叶城配送中心（非法人分支机构）分4批向被告供应应化肥（尿素）140吨，单价1,500元／吨，货款合计210,000元，被告出具收条四份载明货物数量、单价、总价，但货款一直拖欠不付。2018年10月，新疆兵团农三师农业生产资料公司变更名称为新疆疆南希望发展集团有限责任公司。2019年4月20日，原告上门催讨，经双方协商一致同意，考虑被告长期拖延货款不付导致原告资金占用损失，将化肥单价调增为时价即1,857元／吨，货款总价调增为260,000元，被告当日出具欠据一份载明货物总量、单价、总价，但此后依然未能给付货款。现原告依法提起诉讼。   被告澜海红杏公司未到庭，也未提交书面答辩状。   原告疆南希望农发公司为证明其主张向法庭提交以下证据：   1．国家企业信用信息公示系统有关原告的信息一份，证明原告公司原名称为新疆兵团农三师农业生产资料公司，于2018年10月31日变更公司名称为新疆疆南希望农业发展集团有限公司。   2．被告出具收条三份，证明2017年3月21日被告收到原告化肥35吨，单价1,500元/吨，货款52,500元；2017年3月21日被告收到原告化肥35吨，单价1,500元/吨，货款52,500元；2017年3月31日被告收到原告化肥35吨，单价1,500元/吨，货款52,500元．三张条子上的化肥总计105吨。   3.2019年4月20日，被告向原告出具的欠条一张，欠条上写明被告收到原告提供化肥140吨，将化肥单价调增为时价即1,857元/吨，货款总价调增为260,000元，证明欠条出具以后，被告没有还款，也没有向原告发生以物抵债，故至今被告欠原告货款260,000元。   被告澜海红杏公司未到庭，也未提交任何证据材料。   原告围绕自己的诉讼请求提交了证据，被告无正当理由拒不到庭，无法对原告提交的证据发表质证意见。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，合法有效，且证据之间能够形成完成的证据链，足以证明其主张，故本院对原告提交的证据予以采信。   本院经审理认定事实如下：新疆兵团农三师农业生产资料公司于2018年10月更名为新疆疆南希望农业发展集团有限公司。2017年期间，被告澜海红杏公司先后以1,500元/吨的价格从新疆兵团农三师农业生产资料公司购买尿素。2019年4月20日，经双方结算，被告向原告出具了内容为“由于新疆澜海红杏生物科技股份有限公司（新疆喀什泽普县沪泽工业园区5号区）资金短缺，新疆澜海红杏生物科技股份有限公司欠新疆兵团农三师农业生产资料公司（现新疆疆南希望农业发展集团有限公司）叶城分公司尿素华锦尿素140吨，单价1,857元/吨，金额260,000元，大写贰拾陆万元整，新疆澜海红杏生物科技股份有限公司愿以同等价值生产的大量元素水溶肥（10-20-20）3,500元/吨74.3吨，在2019年5月10日之前向新疆兵团农三师农业生产资料公司供货以抵欠尿素款，如不生产此款肥料可用同等价值的其他含量的水溶肥替代，单价另行商讨。提货方式：对方自提。如到期未供货或其他原因产生纠纷，责任由新疆澜海红杏生物科技股份有限公司承担法律责任”的欠条，被告澜海红杏公司在欠条落款处盖章确认。原告当庭陈述，欠条出具后，被告既未供货，也未支付欠款，故原告将被告诉至法院。因被告未到庭，故未能组织双方达成一致意见。   本院认为，民事主体依法享有债权。原告向被告提供了尿素，被告亦收到了原告提供的尿素，并向原告出具了收条及欠条，可以认定双方之间存在买卖合同关系。原告主张要求被告支付货款260,000元，并提交了被告出具的收条和欠条予以佐证，原告的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告澜海红杏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等权利，系其对自己权利的处分，应当由其承担举证不能的不利后果。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第五百九十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告新疆澜海红杏生物科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告新疆疆南希望农业发展集团有限公司支付货款260,000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5,200元，因适用简易程序减半收取计2,600元，由被告新疆澜海红杏生物科技股份有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。   审  判  员   董海燕   二 〇 二 一 年 二 月 二 十 五 日   书  记  员   蒋 梦   附相关法条：   《中华人民共和国民法典》   第一百一十八条民事主体依法享有债权。   债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。   第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。   第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川06民初29号 原告（申请执行人）：北京易成市政工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区小红门姚家村345号，统一社会信用代码9111010510286618XR。 法定代表人：强兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩茂军，北京国舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫亚，北京国舜律师事务所律师。 被告（案外人、利害关系人）：陈建，男，汉族，1967年11月9日出生，住湖北省黄冈市黄州区。 被告（被执行人）：广汉市中环嘉业房地产开发有限公司，住四川省广汉市西湖路西一段极宇建机楼4单元4-1号，统一社会信用代码91510681062379300B。 法定代表人：窦智敏，该公司董事长。 原告北京易成市政工程有限责任公司与被告陈建、广汉市中环嘉业房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年1月20日立案。原告北京易成市政工程有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，申请减免诉讼费用未获批准而在指定的期限内仍不预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告北京易成市政工程有限责任公司撤回起诉处理。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  王海燕 审 判 员  杨静静 二〇二一年二月七日 法官助理  张 娇 书 记 员  王 莉
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0391民初1744号原告：深圳市映象旅行社有限公司，住所地所深圳市罗湖区东门街道新园路半岛大厦516，统一社会信用代码91440300319709599Y。委托诉讼代理人：程忠汕，北京盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市空中的士通用航空有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道后瑞社区深圳市宝安国际机场T3写字楼**804-1，统一社会信用代码91440300356488756H。原告深圳市映象旅行社有限公司与被告深圳市空中的士通用航空有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告深圳市映象旅行社有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告深圳市映象旅行社有限公司撤回起诉处理。审判长 刘 颖审判员 王 云审判员 沈洋洋二〇二一年二月二十五日法官助理邱爱明
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021）闽05民终2105号 上诉人（原审原告）：福建浩苑物业管理有限公司晋江分公司，住所地福建省晋江市梅岭街道梅青社区南山路梅龙小区11号楼一层。 负责人:范亚平，该公司经理。 委托诉讼代理人：钟永香，福建联合信实(龙岩)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）庄霜清，男，1966年8月9日出生，汉族，住福建省晋江市，现住福建省晋江市。 上诉人福建浩苑物业管理有限公司晋江分公司因与被上诉人庄霜清物业服务合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初15520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。 本案审理过程中，福建浩苑物业管理有限公司晋江分公司于2021年2月19日以庄霜清已履行缴费义务为由，向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，福建浩苑物业管理有限公司晋江分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许福建浩苑物业管理有限公司晋江分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由福建浩苑物业管理有限公司晋江分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅家顶 审判员  孙志坚 审判员  傅兴锴 二〇二一年二月二十六日 书记员  苏阿云
云南省开远市人民法院执 行 裁 定 书（2020)云2502执951号申请执行人：纳泽，男，1989年9月2日生，回族，住开远市。被执行人：母昌波，男，1980年12月1日生，汉族，住宣威市。本院在执行纳泽与母昌波买卖合同纠纷一案，申请执行人纳泽依据开远市人民法院生效的（2019）云2502民初1585号民事调解书，于2020年11月13日向本院申请执行，申请执行标的为人民币51626.50元。本院于2020年11月17日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等相关文书，被执行人未签收未实际履行。本院分别于2020年11月13日、2021年2月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人母昌波名下银行存款信息、车辆登记信息，未查询到被执行人名下有银行存款及车辆登记信息。本院通过查询未发现被执行人母昌波在开远市、宣威市有不动产登记信息。本院办案人员到母昌波住所地进行走访，未发现被执行人母昌波有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2021年2月22日通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，但申请执行人书面表示无法提供被执行人名下可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年11月16日对被执行人母昌波适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人母昌波确无财产可供执行，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 堃审判员 王 勇审判员 李亚眉二〇二一年二月二十二日书记员 谭 越
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0783执55号之二 申请执行人：姜小华，男，1969年2月16日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：林秋华，男，1964年3月25日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人姜小华与被执行人林秋华与公司有关的纠纷一案，本院作出的(2020)闽0783民初1363号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2021年1月7日依法立案执行，执行标的109905元及利息。 执行过程中，本院于2021年1月7日向被执行人林秋华发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。对被执行人财产查控、处置情况如下： 1、2021年1月12日，本院作出（2021）闽0783执55号执行裁定书，查封被执行人林秋华所有的坐落于建瓯市［房屋所有权证号：瓯峰1××0］的房产，申请执行人表示暂不申请拍卖上述房产。 2、2021年2月3日，本院作出（2021）闽0783执55号之一执行裁定书，查封被执行人林秋华在建瓯市户共有的杉木林173亩［林权证号：瓯政林政字（2007）第0××7号］及在建瓯市户共有的杉木林51亩［林权证号：瓯政林政字（2007）第0××4号］及在建瓯市的独有柑桔林3亩［林权证号：瓯政林政字（2007）第0××9号］的林权，申请执行人表示暂不申请拍卖上述林权。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且本院依法前往被执行人住所地进行查找，但现场未发现被执行人下落。 2021年2月22日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。 2021年2月18日,本院约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵世超 二〇二一年二月二十二日 书记员  魏仁雄
吉林省大安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0882民初365号 原告：吉林某农村商业银行股份有限公司，住所吉林省大安市育才路2号。 法定代表人：李志强，该银行董事长。 委托诉讼代理人：于鸿飞，男，该银行支行行长。 被告：王某，男，住吉林省大安市。 被告：李某，女，住吉林省大安市。 吉林某农村商业银行股份有限公司与王某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。吉林某农村商业银行股份有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吉林某农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应准许撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吉林某农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吉林某农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  华卫贺 二〇二一年二月二十四日 书记员  梁 爽
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1702执739号 申请人：中国农业银行股份有限公司池州贵池支行，住安徽省池州市贵池区翠柏路**，统一社会信用代码91341702854228121W（1-1）。 法定代表人：唐逵联系 被执行人：刘雅慧，女，1980年12月18日出生，汉族，住，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司池州贵池支行与被执行人刘雅慧信用卡纠纷一案中，因申请执行人与被执行人刘雅慧达成了执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2021）皖1702执739号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  张俐琴 审判员  时立强 二〇二一年二月二十五日 书记员  汪 伟
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0113执7356号申请执行人：重庆捷安科技有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道自由村7社，统一社会信用代码91500113759296177F。法定代表人：王五金，执行董事。委托诉讼代理人：张雯，重庆原驰律师事务所律师。被执行人：成都众合电器成套设备有限公司，住所地四川省成都市郫县成都现代工业港北片区港通北三路589号，统一社会信用代码91510124551073062Q。法定代表人：颜建。申请执行人重庆捷安科技有限公司与被执行人成都众合电器成套设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院(2020)渝0113民初4834号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。本院于2020年11月19日受理申请执行人强制执行申请后，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，责令其限期向申请执行人支付案款61949.93元及迟延履行期间的加倍债务利息未果，被执行人亦未作财产申报。在执行中，本院向银行、房管、国土、车管、证券等部门查询后，未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，实际执行到位0元，被执行人尚欠申请执行人案款61949.93元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费，申请执行人方同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  涂 恩审 判 员  肖秉文审 判 员  姚成福二〇二一年二月二十六日法官助理  陈 涛书 记 员  杨雪玲
江西省赣州市赣县区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）赣0704刑初35号                            公诉机关                       江西省赣州市赣县区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人钟声莉，男，1979年4月24日出生，，江西省赣州市赣县区人，汉族，小学文化，务工，户籍所在地江西省赣州市赣县区白鹭乡桃溪村五组七号。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月13日被刑事拘留，同年10月20日被取保候审，2021年2月4日被本院决定逮捕并于同日执行逮捕。现羁押于江西省赣州市看守所。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       赣县区检一部刑诉〔2021〕31号                               指控事实                       2020年8月30日，被告人钟声莉在赣县区白鹭乡桃溪村一店铺内喝酒，酒后钟声莉驾驶闽E普通二轮摩托车从赣县区白鹭乡桃溪村沿公路往赣县区田村镇兰芬村方向行驶。当日18时许，钟声莉驾车行至田村镇兰芬村下门组路段时，车辆驶出路外，侧翻至路外水沟，造成钟声莉受伤、车辆不同程度受损的道路交通事故。经司法鉴定：案发时钟声莉血液中的乙醇含量为292.4mg/100ml。经赣州市赣县区公安局交通管理大队认定：钟声莉承担此事故的全部责任。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役四个月，并处罚金人民币5000元                               被告人意见                       被告人钟声莉对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有意见。同意量刑建议和程序适用，认罪认罚。                               判决理由                       公诉机关指控被告人钟声莉犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人钟声莉醉酒后无证驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，事发时血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，从重处罚。被告人钟声莉能主动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）、（五）项。                               判决结果                       被告人钟声莉犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5000元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即折抵2020年10月13日至2020年10月20日的刑期共八日。被告人的刑期自2021年2月4日起至2021年5月26日止。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。                               审 判 员 毛晓春                                     二〇二一年二月八日                         书 记 员 罗 欢