广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1556号 上诉人（原审原告）：董鉴德，男，1975年11月26日出生，汉族，住广西苍梧县。 上诉人（原审原告）：曾庆生，男，1981年5月4日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人的共同委托诉讼代理人：陈萍，广西扬尘展程律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄梓钊，男，1991年1月19日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：李炳基，男，1971年8月25日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 上诉人董鉴德、曾庆生因与被上诉人黄梓钊买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2020）桂0421民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董鉴德、曾庆生上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人黄梓钊返还上诉人河沙款177520元及利息，利息从2019年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止；被上诉人赔偿上诉人损失3832.26元。事实与理由：1、上诉人向被上诉人购买河沙并指定交货地点。一审法院并没有查明在履行合同过程中，被上诉人是否按照合同约定交付了货物、哪一方合同当事人存在违约行为；2、运输河沙的船只是由被上诉人委托的中介找的，船主变卖河沙所得的款项由谁收取应当由被上诉人承担举证责任；3、被上诉人负责河沙交付义务，因交付河沙出现的问题属于卖方责任，且就吴彬与上诉人的诉讼中，法院生效判决也是确认由卖方吴彬承担责任的，同一事件的裁判标准应一致。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 黄梓钊辩称，1、被上诉人已经按双方约定履行交付河沙的义务；2、被上诉人并不认识吴彬，被上诉人与上诉人约定的河沙交接地为肇庆市广隆码头，并不是吴彬指定的广东中山市；3、被上诉人交付的河沙自装船交给承运人后，货物风险就发生转移，造成经济损失是因上诉人自身的过错，上诉人应自行承担经济损失；4、被上诉人并没有收取上诉人的剩余货款，不应承担退还货款的责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 董鉴德、曾庆生向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还货款177520元及利息，利息从2019年1月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止；2、判令被告赔偿原告损失3832.26元。 一审法院认定事实：吴彬与原告曾庆生是朋友关系，2018年8月初，吴彬与原告曾庆生约定，吴彬向原告曾庆生购买河沙，随后原告曾庆生与原告董鉴德联系，让原告董鉴德联系货源，并让吴彬将270000元货款转到原告董鉴德的银行账户上。吴彬按原告曾庆生要求，向原告董鉴德支付了货款270000元。原告董鉴德收到货款后与被告黄梓钊联系，让其帮联系货源，并将货款238200元转到被告黄梓钊的银行账户。被告黄梓钊收到货款后，于2018年8月26日在肇庆市广隆码头请船装载了1100立方米，并将河沙运至原告指定的交货地点附近。2020年7月28日，原告以被告没有按约交付货物造成其损失为由，向该院提起诉讼，请求判如所请。该院（2019）桂0421民初61号、梧州市中级人民法院（2020）桂04民终56号生效民事判决书判决确认：1、本案被告黄梓钊交付河沙的数量为1100立方米；2、涉案河沙由承运人黄永按60元/立方米变卖后得款78000元，该款已转给案外人万伟坚；3、涉案河沙未及时收货导致船方低价变卖造成损失120000元，导致损失扩大的责任是买主吴彬及本案两原告，吴彬承担70%责任，本案两原告承担30%责任。 一审法院认为，本案的争议的焦点是：1、被告黄梓钊是否应返还其交付河沙数量不足部分的价款并支付利息给原告；2、被告黄梓钊是否应返还船方处理河沙后所得款78000元给原告；3、被告黄梓钊是否应对因低价变卖河沙造成的120000元损失承担赔偿责任；4、被告黄梓钊是否应对原告因被吴彬起诉而支付的诉讼费用3832.26元承担赔偿责任。焦点1、原告与被告黄梓钊约定，由被告黄梓钊向原告提供河沙1500立方米。该院（2019）桂0421民初61号及梧州市中级人民法院（2020）桂04民终56号生效的民事判决书认定，被告黄梓钊仅向原告提供河沙1100立方米，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告黄梓钊返还其交付河沙数量不足部分的价款并支付利息的诉请，符合法律规定，该院予以支持。焦点2、被告黄梓钊将河沙运至原告指定的交货地点附近，履行了交货义务。由于吴彬及本案两原告的原因，涉案河沙未有人及时收货，导致船方低价变卖涉案河沙，并将变卖后所得价款78000元转给了案外人万伟坚。原告没有提供证据证明被告黄梓钊收取了该笔价款，故原告要求被告返还，于法无据，该院不予支持。焦点3、被告黄梓钊履行了交付河沙义务，由于涉案河沙未有人及时收货，导致船方低价变卖涉案河沙造成损失120000元。该院（2019）桂0421民初61号及梧州市中级人民法院（2020）桂04民终56号生效的民事判决书认定，导致损失扩大的责任是买主吴彬及本案两原告，吴彬承担70%责任，本案两原告承担30%责任。由此可见，导致损失扩大的责任不在于被告黄梓钊。因此，原告要求被告在其承担的30%责任范围内承担赔偿责任的诉请，于法无据，该院不予支持。焦点4、原告所支付的诉讼费用3832.26元，是由于其与买主吴彬之间的诉讼所应支付的费用，责任不在于被告，故其主张，于法无据，该院不予支持。综上所述，原告要求被告黄梓钊返还400立方米河沙价款63520元及支付利息（利息从2019年1月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）的诉请，符合法律规定，该院予以支持。原告要求被告黄梓钊返还变卖河沙所得价款78000元、赔偿低价变卖河沙造成损失36000元、赔偿诉讼费用损失3832.26元的诉请，于法无据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告黄梓钊应返还河沙价款63520元并支付利息（利息从2019年1月18日起，以63520元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）给原告董鉴德、原告曾庆生；二、驳回原告董鉴德、原告曾庆生的其他诉讼请求。 二审期间，由于当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人董鉴德、曾庆生与被上诉人黄梓钊虽然没有签订书面的买卖合同，但是从董鉴德与黄梓钊的微信聊天记录及转账凭证可知，黄梓钊出卖河沙1500立方米给董鉴德，价格为130元/立方米，由黄梓钊运输至董鉴德指定的交货地点，为此董鉴德也向黄梓钊支付了238200元货款。因此，上诉人与被上诉人成立买卖合同关系。根据已经生效的（2019）桂0421民初61号、（2020）桂04民终56号民事判决认定的事实，黄梓钊通过中介委托肇庆市高新区广隆港务实业有限公司运载了1100立方米的河沙至董鉴德指定的交货地点，黄梓钊已经完成了交付河沙的义务，河沙的所有权已转移给买受人董鉴德、曾庆生。但是由于董鉴德与其上游河沙购买人吴彬未及时联系收货，导致河沙被承运人低价处理。现董鉴德、曾庆生要求黄梓钊返还78000元的河沙低价变卖所得款，应当提供证据证明黄梓钊已收到该款项。而根据本案的现有证据及查明的事实，河沙低价处理后所得的款项78000元是由中介转给了案外人万伟坚。因此，一审法院认定董鉴德、曾庆生要求黄梓钊返还该78000元货款于法无据而不予支持并无不当。至于被上诉人黄梓钊应否对因低价变卖河沙造成的损失承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国民法典》第六百零七条“出卖人按照约定将标的物运送至买受人指定地点并交付给承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担”的规定，黄梓钊已经按照双方的约定将河沙交付承运人并运输至其与董鉴德约定的地点，但由于董鉴德与其上游买受人吴彬没有及时接收河沙，导致河沙被低价处理，故该风险应当由买受人董鉴德承担，即因低价变卖河沙造成的损失应当由买受人董鉴德、曾庆生自行承担。上诉人董鉴德、曾庆生要求被上诉人黄梓钊承担因低价变卖河沙造成的损失没有事实和法律依据，本院不予支持。由于董鉴德已支付了1500立方米河沙的货款238200元给黄梓钊，而黄梓钊仅提供了1100立方米河沙，故一审法院认定黄梓钊应当返还未交付的400立方米河沙的价款63520元给董鉴德、曾庆生正确，本院予以维持。但对于返还款项63520元的利息计算，从2019年8月21日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，董鉴德、曾庆生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但利息计算有部分欠妥，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区苍梧县人民法院（2020）桂0421民初832号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区苍梧县人民法院（2020）桂0421民初832号民事判决第一项为：黄梓钊应返还河沙价款63520元并支付利息给董鉴德、曾庆生（利息计算：以63520元为基数，从2019年1月18日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止）。 二审案件受理费2657元，由上诉人董鉴德、曾庆生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二一年二月十八日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  黄诗媚