辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初1644号原告:董鸥鸣，男，1966年12月27日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张桂杰，系辽宁同宇律师事务所律师。被告：辽宁隆圣昌合建设工程有限公司，住所地辽宁省铁岭市清河区昌盛路12号红旗街综合楼。法定代表人：朱文铁，系公司总经理。被告:马英，女，1968年9月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：朱文铁，男，1974年9月30日出生，满族，住沈阳市皇姑区。被告：邓春红，女，1977年1月16日出生，满族，住沈阳市皇姑区。四被告委托诉讼代理人：白琳，系上海泸师律师事务所律师。四被告委托诉讼代理人：马艳春，系辽宁东尧律师事务所律师。原告董鸥鸣诉被告辽宁隆圣昌合建设工程有限公司、马英、朱文铁、邓春红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董鸥鸣及其委托诉讼代理人张桂杰，被告辽宁隆圣昌合建设工程有限公司、马英、朱文铁、邓春红的四被告委托诉讼代理人白琳、马艳春均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告董鸥鸣向本院提出诉讼请求：请求法院判决四被告共同连带偿还原告借款本金1,360,000元及2019年7月17日起至2019年9月30日期间的利息135,100元（自2019年10月1日起，以136万本金为基数以每天1万元为标准，计算至被告实际给付之日止）。事实与理由：原告与被告马英系多年朋友关系。被告马英系被告隆圣公司大股东实际控制人，占股51%；被告邓春红与被告朱文铁系夫妻关系。2018年11月上旬，被告马英因资金周转困难找到原告与其合作工程。2018年11月11日，被告马英、被告邓春红作为甲方，原告作为乙方，共同签订了《关于大连万科樱花A地块售楼处外装工程合作的合同》（以下简称合作合同）。《合作合同》第三条约定“该合同额为350万（最终以现场实际工程量结算为准）。与《大连万科樱花A地块售楼处外装工程劳务分包合同》所述合同额一致，工期与结款周期为2018年11月10日至2019年3月15日全额结款止。第五条：该合同实施完成共需150万元，甲方出资75万元，乙方出资75万元，甲方根据自身十年以上工程经验准确预计收益在80万元，极限最低收益60万元，该合同结款终止后甲乙双方各自获得实际总收益的百分之五十，甲方返还乙方全部投资资金。第八条：甲乙双方出资款必须只应用于该合同所描述之大连售楼处外墙工程，因所有款项全部在甲方所控制账户，故双方委托指派王文俊（身份证号码2101021962××××××××）全程监督款项去向事宜……”。合同签订后，原告依约将75万元投资款按马英要求转入被告朱文铁名下（账号：62×××78）中国农业银行太原街支行账户内。2019年7月17日，被告马英、邓春红和董鸥鸣以及案外人王文俊经对账形成《董鸥鸣与马英、邓春红协议》，确认“已经通过卖房、现金方式归还董鸥鸣部分款项，董鸥鸣已结清邓春红家乡四十六万利息，现剩余欠款六十万元。四方均签字确认。因被告资金紧张，原告同意剩余欠款六十万元马英、邓春红借用。前述《协议》签订后，被告拟向原告借款人民币50万元，但原告因资金有限，实际出借本金30万元，约定借款周期为两个月，由马英、邓春红偿还全部全部本金，月利息八厘伍（贰仟伍佰伍拾元）。2019年7月18日，原告按被告马英要求，将30万元借款本金转入被告朱文铁名下（62×××78）中国农业银行太原街支行账户内。2019年9月15日约定还款期届满时，原告与被告马英通过微信确认：如果超过9月20日未还款，自9月16号算起每日给付1万元补偿。被告马英对此数额予以认可。2019年12月13日，被告邓春红出具欠条，确认尚欠原告90万本金及收益，并承诺在2019年12月31日前给付，邓春红并代马英在欠条上签字。原告认为，被告隆圣公司虽未在《关于大连万科樱花A地块售楼处外装工程合作的合同》合同上加盖公章，但原告多次将投资款转账给被告法定代表人朱文铁名下，该笔款项用于被告隆圣公司的企业生产经营，所以被告隆圣公司与被告马英和被告邓春红共同承担还款责任。又因邓春红与朱文铁系夫妻关系，邓春红所借款项用于投资经营，投资经营所得系夫妻财产，被告朱文铁亦应承担共同还款责任。综上，请求四被告共同承担还款责任。被告辽宁隆圣昌合建设工程有限公司辩称，一、该案确定为民间借贷案由，应区分投资资金与借贷资金，不能将二者混为一谈。二、原告一共给被告隆圣昌合转款人民币2,576,000元，其中包含投资资金为750,000元已经返还，且不应该在本案民间借贷案由中审理。剩余应为民间借贷资金共计1,826,000元，被告还款原告承认1,002,300元，去掉750,000元投资款，民间借贷部分还款为252,300元，剩余1,573,700元未还，但是被告用大连房屋售卖后给付原告2,284,483元，被告多给付原告710,783元。三、原款转给被告款项去除投资款悉数为借贷款项，被告隆圣昌合亦承认借贷行为，但原、被告双方未约定利息，所以被告方不应当承担利息。四、对于被告马英及邓春红于2019年7月17日签字行为，并不能依此证据证明被告方的欠款行为，原告质证意见中明确说明是在四方对账后形成的签字行为，显然是虚构的，且未提供证据证明对账，实际情况是原告与被告方并未对账，对于该签字行为被告方是在未对账的前提下签字的，而在本案审理中依据借贷转款凭证，可以证实被告方实际支付原告方款项远远超过借款本金，对于多支付的部分，经过对账后，原告方属于不当得利，应当予以返还。五、本案诉讼主体应当予以明确，隆圣昌合作为被告是适格的，因为无论是投资合作的主体还是借贷的主体均是隆圣昌合，而且资金均用于被告公司，对于其他三被告只是代替被告隆圣昌合接收了款项，只是作为一个借贷通道，并没有与原告形成借贷合同，如若认定转账就存在借贷行为，那么原告应该分别诉讼索要借贷款项，而且被告方均未担保，原告不能提供证据证明其他三被告的借贷行为及担保行为，所以认定借贷的主体应仅为被告隆圣昌合。综上所述，本案既然为民间借贷，原告与被告隆圣昌合双方亦均认可，但是不能将作为借贷通道的其他三人列为借款人，民间借贷主要明确本金是多少，利息是多少，已归还多少，多支付多少，是否存在欠款行为。本案中经过双方对账后，被告隆圣昌合并不欠原告款项，而且还多支付了原告710,783元，该部分属于原告不当得利，应当在本案中判决返还被告。请法院依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求，支持被告主张的返还不当得利，如不能支持，被告方将另行提起诉讼。原告认定投资款是160万元，目前为止没有对帐结算，应以160万元为基数另案处理。剩余款项应确定法律关系，如若是民间借贷那么依据法律双方应进行对帐，本案中被告已经给付原告300余万款项。按照变更后的事实与理由，原告应返还的不当得利应更多。被告马英、朱文铁、邓春红辩称，与辽宁隆圣昌合建设工程有限公司意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院对事实认定如下：被告马英系被告辽宁隆圣昌合建设工程有限公司的股东，被告朱文铁系被告辽宁隆圣昌合建设工程有限公司的法定代表人，被告邓春红系被告辽宁隆圣昌合建设工程有限公司的工作人员被告邓春红与被告朱文铁系夫妻关系。2018年11月11日，被告马英、邓春红代表被告辽宁隆圣昌合建设工程有限公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《关于对大连万科樱花园A地块售楼处外装工程合作的合同》，约定：“¨¨¨该合同额为350万元（最终以现场实际工程量结算为准），与《大连万科樱花园A地块售楼处外装工程劳务分包合同》所述合同额一致，工期及结款周期为2018年11月10日至2019年3月15日全额结款止¨¨¨该合同实施完成共需资金150万元，甲方出资75万元，乙方出资75万元，甲方根据自身十年以上工程经验准确预计收益在80万元，极限最低收益60万元，该合同结款终止后甲乙双方各自获得实际总收益的百分之五十，甲方返还乙方全部投资资金¨¨¨甲乙双方出资款必须只应用于该合同所描述之大连售楼处外装工程，因所有款项全部在甲方所控制账之间，故双方委任指派王文俊（身份证号码：2101021962××××××××）全程监督款项去向事宜¨¨¨”。该合同签订后，原告按照被告方的要求将75万元款项转账至被告朱文铁账户内。2019年7月17日，被告马英、邓春红与原告及案外人王某某共同签订一份《董鸥鸣与马英、邓春红协议》，内容为：“马英、邓春红与董鸥鸣截至2019年7月17日，已经通过卖房、现金方式归还董鸥鸣部分款项，董鸥鸣已结清邓春红家乡四十六万利息，现剩余欠款六十万元，马英、邓春红在项目资金回款（中粮工程款、大连观贤别墅、万科翡翠春晓售楼处及其他项目）的第一时间归还董鸥鸣。”2019年7月17日，被告马英、邓春红与原告及案外人王某某又共同签订一份《协议》，内容为：“董鸥鸣借马英、邓春红伍拾万元使用，（其中在银行做的信用贷款金额为叁拾万元，从王文俊借款贰拾万元）周期两个月，由马英、邓春红偿还全部本金，另外，马英、邓春红需支付给贷款金融公司管理手续费每个月壹万捌仟元；利息每个月八厘伍（贰仟伍佰伍拾元），若一个半月能偿还本金，则需支付给金融公司的第二个月管理费（壹万捌仟元）不收取，利息每个月八厘伍（贰仟伍佰伍拾元）只要超过一个月就全额正常收取，董鸥鸣不收取任何费用，仅作为转账通道与贷款担保，马英、邓春红需支付王文俊利息（双方商议待定），马英、邓春红需在项目资金回款（中粮工程款、大连观贤别墅、万科翡翠春晓售楼处及其他项目）的第一时间解除董鸥鸣所做的信用贷款。该协议签订后，原告按照被告方的要求于2019年7月18日通过银行转账的方式向被告朱文铁支付了30万元。2019年9月15日，原告向被告马英发送微信内容为：“老马，这样吧，9月20号之前，把94万全部还给我，产生的延期费用我自己消化，但如果欠款超过9月20号，你按照每天一万元（从9月16号算起）给我额外补偿，这样可否？做事都有自己的难处，望理解”。被告马英回复为“好”。12月9日，被告邓春红为原告出具一份书面材料，内容为：“马英、邓春红欠董鸥鸣90万元本金及本金收益定于2019年12月30日之前归还董鸥鸣”。庭审中，原、被告均认可：至2019年6月20日，被告共向原告支付款项1,002,300元，此后未再支付。原告自述：2019年7月17日签订的《董鸥鸣与马英、邓春红协议》中“董鸥鸣已结清邓春红家乡四十六万利息，现剩余欠款六十万元”所涉及的款项，均系依据《关于对大连万科樱花园A地块售楼处外装工程合作的合同》约定的原告应得到的投资款的收益而来。被告辽宁隆圣昌合建设工程有限公司认可原告依据2019年7月17日签订的《协议》而向被告朱文铁转账支付的30万元系该公司因经营所需而向原告所借的款项，原告自述该30万元并非系贷款而来。本院认为，原告主张的136万元借款本金系由三部分组成，即《董鸥鸣与马英、邓春红协议》中的“董鸥鸣已结清邓春红家乡四十六万利息”、“现剩余欠款六十万元”，及原告依据《协议》实际支付的借款本金30万元。因原告自述《董鸥鸣与马英、邓春红协议》中“董鸥鸣已结清邓春红家乡四十六万利息”、“现剩余欠款六十万元”所涉及的款项，均系依据《关于对大连万科樱花园A地块售楼处外装工程合作的合同》约定的原告应得到的投资款的收益而来，而本案案由为民间借贷纠纷，原告亦明确表示其在本案中按民间借贷法律关系主张权利，但前述“四十六万”及“六十万元”所涉及的法律关系并不属于民间借贷纠纷范畴，与本案不属于同一法律关系，故在本案中不予一并审理，原告可另行主张。关于原告依据《协议》实际支付的借款本金30万元及利息的问题。首先，关于偿还借款的义务主体的问题。根据合同相对性原则，被告马英、邓春红应向原告履行还款义务。鉴于被告辽宁隆圣昌合建设工程有限公司认可该笔借款系用于公司经营、同意由公司偿还，被告辽宁隆圣昌合建设工程有限公司的主张属于债务加入，本院予以准许。现借款期限已届满，故该笔借款应由被告马英、邓春红、辽宁隆圣昌合建设工程有限公司共同偿还。原告要求被告朱文铁承担共同还款责任无法律依据，本院不予支持。其次，关于借款利息的问题。《协议》中明确约定每月利息为2550元，该利息标准并未超过法律规定的上限，被告马英、邓春红、辽宁隆圣昌合建设工程有限公司应按此标准向原告支付自2019年7月17日起至实际给付之日止期间的利息。关于原告主张的按每日1万元的标准支付利息的问题。虽对于原告在微信聊天中提出的“若9月20日前未能还款94万，则自9月16日起每天支付1万元的额外补偿”，被告马英回复为“好”，但是该段内容中关于本案借款款项的逾期还款利息标准约定并不明确，故对于本案借款的利息应以《协议》约定为准。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马英、邓春红、辽宁隆圣昌合建设工程有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告董鸥鸣借款本金300,000元；二、被告马英、邓春红、辽宁隆圣昌合建设工程有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告董鸥鸣借款利息（以300,000元为本金，按照每月2,550元标准计算，自2019年7月17日起至实际给付之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,255.9元，退还原告董鸥鸣14,228.9元，被告马英、邓春红、辽宁隆圣昌合建设工程有限公司共同承担4,027元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  历贺审 判 员  佟铃人民陪审员  李杨二〇二一年二月二十四日法官助理许慧聪书记员刘子萌