河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初14013号原告：黄玉新，男，1981年4月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：李超，河南华珠律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。委托诉讼代理人：陈二栋，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶子（实习），上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。第三人：德方建设有限公司。委托诉讼代理人：马志军，河南新天河律师事务所律师。原告黄玉新与被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人保财险德阳公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）、第三人德方建设有限公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄玉新及其委托诉讼代理人李超、被告平安财险深圳公司的委托诉讼代理人陈二栋、第三人德方建设有限公司的委托诉讼代理人马志军到庭参加诉讼，被告人保财险德阳公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玉新诉称，2020年3月18日，案外人张某在第三人承建的驻马店市驿城区雪松路西段佳和新城项目工地上工作时，被原告吊车吊起的钢筋突然滑落砸中，经120急救中心的医务人员进行现场抢救，张某因伤势过重抢救无效死亡。案外人张某受雇于第三人德方建设有限公司，原告与第三人德方建设有限公司为承揽合同关系。事故发生后，黄玉新、第三人德方建设有限公司与死者张某家属达成赔偿协议，共同赔偿死者张某家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计70万元。原告为肇事车辆在被告平安财险深圳公司、人保财险德阳公司分别购买交强险及起重机械综合保险。现请求：1、请求依法判令两被告向原告支付保险理赔款494552元；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告平安财险深圳公司辩称，1、本案事故并非交通事故的范畴，交强险定义为交通事故责任保险，而交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成人身伤亡或者财产损失的事件，本案事故与交通事故相违背也不符合构成交通事故的要素；2、根据本案车辆交强险保险单以及车辆行驶证可知车辆为非营运车辆，保险单特别约定第6条，非营运车辆如从事营运性活动，发生保险责任范围内的事故，我司不负责赔偿；3、原告主张各项费用过高且存在不合理费用，本案诉讼费不应由我司承担。被告人保财险德阳公司提交答辩状辩称，1、我司积极与被保险人联系收集索赔质料并勘察现场，死者家属未配合被保险人，且后续未与我司进行协商，诉讼非我司所意，故诉讼费答辩人不予承担；2、汽车起重器属于特种作业车辆，作业状态是其常态，行驶状态是其非常态，根据相关法律法规规定，机动车正在‘使用’过程中发生交通事故，就应当适用于交强险进行理赔。本案中起重机属于机动车的“使用”状态，符合交强险赔偿范围的规定；3、经核实，驻马店市驿城区人民法院于2020年9月18日作出（2020）豫1702民初5699号一审判决，判决黄玉新与德方建设有限公司共同支付30万元，之前双方已赔偿死者家属40万元。70万死亡赔偿金中大部分赔款为多余支付给家属来平息事故对工程的影响，并非实际发生的死亡赔偿金，原告请求的494552元并非其应该承担及并未实际承担的赔偿，有涉嫌诈保或保险获利的嫌疑，请法院核实。第三人德方建设有限公司辩称，1、第三人认可原告陈述的基本事实；2、原告应当承担赔付责任，由于当事人没有赔付能力，第三人替原告垫付了650000元，当时双方约定，在原告向保险公司理赔后，取得的理赔款来偿还第三人的垫付款；3、二被告应当根据我国的法律和保险合同的约定承担理赔责任。经审理查明，驻马店市公安局胡庙分局治安大队出具出警经过载明，2020年3月18日10时17分，驻马店市公安局胡庙分局治安大队接到报警称，在河南省××城区雪松大道××和新城南门，其父亲在工地意外身亡，民警到达现场后，经了解，死者名叫张某，系佳和新城工地工人，张某在干活时，被黄玉新操作的吊车（车牌号为豫Ｑ×××××）吊起的钢筋脱落砸中身亡。黄玉新有合法驾驶资格及施工操作证，工种为汽车式起重机操作，驾驶的豫Ｑ×××××重型非载货专项作业，使用性质为非营运。豫Ｑ×××××号车在人保财险德阳公司投保有第三者责任保险（保额50万元），在平安财险深圳公司投保有交强险。庭审中，原告提供赔偿协议载明，2020年3月20日，死者张某的家属与德方建设有限公司、黄玉新达成赔偿协议，德方建设有限公司、黄玉新赔偿张某家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、住宿费等一切费用共计70万元。后张某家属向驻马店市驿城区人民法院起诉，请求德方建设有限公司、黄玉新向其履行2020年3月20日签订的赔偿协议中未支付部分30万元。驻马店市驿城区人民法院作出（2020）豫1702民初5699号民事判决书载明，张某（1952年7月8日生，2020年9月18日死亡）、德方建设有限公司、黄玉新向死者张某的家属赔偿30万元，至本院开庭审理时该判决书已生效但未履行完毕。另查明，死者张某生前跟随儿子张四海居住于驻马店市刘阁办事处西高社区置地弘润山小区居住。还查明，德方建设有限公司同意本案的保险理赔款由黄玉新主张并由黄玉新获得。以上事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原、被告双方签订机动车商业保险合同，合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认为有效合同。根据机动车第三者责任保险条款规定，在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。本案中，投保车辆为起重机，主要作用系吊货物，吊车吊货物是车辆使用的一种方式，故本案属于人保财险德阳公司承保的第三者责任险的责任事故，人保财险德阳公司应在第三者责任险限额内赔偿。本案的焦点吊车作业事故是否属于交强险的赔偿范围？根据《机动车交通事故责任保险强制保险条款》第八条规定：“被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故采取限额赔偿。”案涉事故车辆系特种机动车,车辆主要用途系专项作业而非道路通行,作业时间明显多于道路通行时间,不仅在道路通行中可能发生事故,在进行专项作业时发生事故的可能性更大。保险公司对特种车辆承保交强险,在保险合同中并未明确约定该类车辆作业过程中发生意外事故,保险公司不予承担保险责任。同时,中国保监会在《关于交强险条例使用问题的复函》(保监厅函[2008]345号)中也曾明确回复:“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神,用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故,可以比照适用该条例”。综上,案涉吊车起重机作业过程中发生的责任事故,可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。本案中,豫Ｑ×××××号保险车辆系重型非载货专项作业车,涉案事故发生时正在进行作业,用于起重特种作业车在工作场所作业时发生的事故,应当比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定进行赔偿。据此,平安财险深圳公司辩称涉案事故不属于交强险赔偿范围,本院不予支持。张某死亡时68周岁，死亡赔偿金计算为410411.64元（34200.97元/年×12年）；精神损害抚慰金50000元；丧葬费计算为32074元（64148元/年÷2），以上损失共计492485.64元。又因黄玉新只向张某亲属履行400000元赔偿款，故应由平安财险深圳公司在交强险死亡伤残限额内负担110000元，下余损失290000元，应由人保财险德阳公司在商业三者险限额内负担。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在判决生效后十日内给付原告黄玉新赔偿金共计110000元。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司在判决生效后十日内给付原告黄玉新赔偿金共计290000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8720元，减半收取4360元，由原告黄玉新负担1360元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  田朝晖二〇二一年二月二十日书记员  朱燕霞