山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终8066号 上诉人（原审被告）：胡建斌，男，1963年3月12日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。 委托诉讼代理人：郭悦，江苏晨刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘笑笑，江苏晨刚律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：邱海燕，女，1965年5月14日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。 委托诉讼代理人：郭悦，江苏晨刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘笑笑，江苏晨刚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：山重建机有限公司，住所地临沂经济技术开发区滨河东路66号。 法定代表人：王飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱艳，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：密淑苗，山东三禾律师事务所律师。 原审被告：许学标，男，1978年8月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 原审被告：袁兰，女，1978年6月23日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 原审被告：许中秋，男，1983年4月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 原审被告：马金，女，1986年7月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 原审被告：安徽山泰机械有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县龙塘工业园合马路北侧。 法定代表人：李菲。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：李菲，女，1984年12月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原审被告：张沈昊，男，1983年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原审被告：徐金周，男，1973年1月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：张晓辉，女，1976年1月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：安徽铭泰资产管理有限公司，住所地安徽省合肥市政务区潜山路绿地蓝海国际大厦A-511。 法定代表人：宋毅，该公司董事。 原审被告：杨祖瑾，男，1974年4月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：巨改荣，女，1975年9月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：胡小兵，男，1966年5月19日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。 原审被告：顾建英，女，1968年11月23日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。 原审被告：李芳，女，1973年7月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：王业怀，男，1968年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：陈军，男，1982年11月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：邵荣，女，1986年3月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：林风娥，女，1968年3月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：王院银，男，1966年1月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：储诚周，女，1973年11月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：朱文，男，1972年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 上诉人胡建斌、邱海燕因与被上诉人山重建机有限公司、原审被告许学标、袁兰、许中秋、马金、、安徽山泰机械有限公司、李菲、张沈昊、徐金周、张晓辉、安徽铭泰资产管理有限公司、杨祖瑾、巨改荣、胡小兵、顾建英、李芳、王业怀、陈军、邵荣、林风娥、王院银、储诚周、朱文融资租赁合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡建斌、邱海燕上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判驳回山重建机有限公司对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案原告要求胡建斌、邱海燕承担担保责任突破了合同相对性。本案系融资租赁合同纠纷，主债务人为融资租赁合同的承租人许学标。而胡建斌、邱海燕所出具的个人担保承诺函中明确被担保人也就是主债务人为安徽山泰机械有限公司，担保的内容为山泰机械回购承诺函所对应的回购义务。因此，本案中胡建斌、邱海燕并未为承租人提供担保，原告要求胡建斌邱海燕承担担保责任明显突破了合同相对性。二、本案一审法院故意混淆“回购”与“债权转让”的关系。1、本案中，各方就山重建机有限公司及安徽山泰机械有限公司均为案外人山重融资租赁有限公司的回购义务人，且履行回购义务的方式是受让山重融资的债权本身并没有任何争议，原告仅辩称最终的责任由安徽山泰机械有限公司承担。因此基于担保合同的相对性。本案中，即使认可上诉人的担保成立，上诉人所担保的债权也仅仅是对山重融资所要求山泰机械所履行的回购义务。由于被上诉人山重建机已经履行了回购义务，则安徽山泰其余担保人的担保义务随之消灭。被上诉人可以向安徽山泰追偿、也可以根据2017年11月7日的协议书要求李菲、张沈昊、徐金周、张晓辉、安徽铭泰资产管理有限公司承担连带责任，但不能向本案上诉人追偿。该观点也在最高人民法院（2017）最高法民再20号案件中得到支持。因此，一审法院在各方当事人没有异议的情况下仍然将回购行为认定为债权转让行为系明显事实认定错误。三、本案上诉人的担保不能成立。本案《业务协议书》以及《产品经销协议书》均为框架协议。且在《业务协定书》补充协议中第3页五条也明确约定：“《业务协定书》及补充协议关于合作模式及融资租赁合同基本交易条件等内容的表述仅供各方理解业务操作模式用，具体内容以各方实际操作内容为准”等约定。根据通说观点，保证合同应当符合以下要求：（1）有明确的保证意思。即保证人必须明确表达对某一债权债务愿意以自己的财产担保债务履行的意思表示；（2）被担保主债权已经确定或可以确定。即保证合同的标的应当是特定化的、数额可以确定的、已经成立并合法有效的债权。因此，业务协定书作为框架协议，不等作为保证担保的对象。四、本案加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款无效，合同条款中约定不明的解释利益应当归被告所有。本案原告及案外人山重融资租赁有限公司系工程机械行业厂商及融资方，本身存在关联关系且在处于强势地位。其合同文本、承诺书等内容都是其提供的格式条款，合同条款存在大量加重对方责任、排除对方主要权利的内容。且从原告证据可以看出，大部分的内容仅有被告的签名，其内容很多都是空白，原告也没有证据证明其充分履行告知义务。因此对于其格式条款中加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款应当依法认定无效。即使认可《业务协定书》及《个人担保承诺书》的部分效力，其约定的期间也仅为2011年9月1日至2011年12月31日，而在此期间并未实际发生任何融资租赁业务。对于合同条款中甲方（山重融资）只要不作出解除意思表示，则合同一直延续以及同意对合同条款作出任何变更等条款明显加重了被告义务，排除了上诉人的主要权利，该合同条款无效。原审原告及关联公司所提供的格式条款中，还存在担保的主体、担保的内容、范围等约定不明的情形，根据法律规定其解释利益应当归被告所有。五、对于本案中胡建斌、邱海燕是否应当承担担保责任，还应当根据胡建斌、邱海燕出具担保承诺函的前因后果并结合相关证据综合判定。本案涉及被告人数众多，胡建斌、邱海燕除上述理由不应当承担担保责任外，还存在明显有别于其他被告（担保人）的特殊之处，其更不应当承担担保责任。具体理由如下：1、胡建斌、邱海燕所出具的担保承诺函，其目的是为促进山泰机械自身销售业务，为其经营的公司开通融资渠道而对该公司的增信行为。2012年4月胡建斌根据原审原告要求退出安徽市场并向指定受让人转让了全部股权。其已经丧失在安徽山泰机械的所有股东利益。其再为后续业务提供担保与常理明显不符。2、案涉融资租赁业务，都发生在业务协定书约定的有效期届满及胡建斌转让股权以后。3、根据各方所签订的备忘录约定“目标公司股权转让后作为山重建机安徽地区代理商继续经营山重建机Strong品牌产品，并重新签署相关协议，由山重建机实施第三方担保的融资租赁、银行按揭等由受让方承担反担保责任。”同时约定，受让人须一并受让债权及债务，可以明显看出其后续的包括担保责任在内的所有债务都有受让股东承担，胡建斌邱海燕无需再承担担保责任。4、本案除胡小兵、胡建斌二人外，其余股东所签署的担保承诺函都是空白内容，但胡小兵、胡建斌二人的担保承诺函都一致载明是为2011年8月1日所签订的业务协定书提供担保，这与原审原告提供的业务协定书虽然编号相同，但日期差了整整一个月。根据最近的一次庭审，原告明确个人担保承诺函是2011年8月1日签订，这与个人担保承诺函记载的8月1日相一致对应。但原告也明确表示其出示的《业务协定书》是2011年9月1日签订，也就是说在签订个人担保承诺函时原告所出示的《业务协定书》尚未形成。因此该承诺函与业务协定书之间没有对应关系。两份承诺函由不同的人在不同时间出具，其确定的业务协定书日期均为8月1日，且上述所有材料都是由原审原告持有。原审原告未能提供8月1日签订的业务协定书，仅辩称系笔误明显与事实不符。5、2012年后，山重融资与山泰机械所签订的业务协定书补充协议，对原合作模式进行了重大变化。如将合作模式改为直租和售后回租模式、将监管责任由挂牌车扩大到所有车辆、甚至约定实践中只要山泰机械也就是债务人出具回购承诺函，就得履行回购义务。上述变更显著增加了回购风险，而该变更既未通知胡建斌，更未征得胡建斌的同意。根据担保法及司法解释规定，胡建斌也不应当承担担保责任。6、山重融资在原审原告履行回购义务前，也没有要求胡建斌履行回购义务，胡建斌在本案中无过错。综上所述，本案中原审原告要求早已经退出经销商体系，与原山泰机械公司及原审原告均无任何牵连的历史股东对山泰机械后续发生的业务承担所谓担保责任，既没有任何事实及法律依据，也严重违反了公平原则及诚实信用原则。综上，一审法院无视一系列证据及客观事实所形成的证据链，对单个证据故意进行歪曲解释并要求两自然人承担巨额的担保责任，其判决明显不公且没有事实及法律依据。 山重建机有限公司辩称，一、上诉人关于其承担担保责任突破了合同相对性的说法明显错误。本案的债务人为承租人及安徽山泰，尽管上诉人没有给《融资租赁合同》提供担保，但基于其系《业务协定书》的保证人、并且其给山重融资租赁有限公司出具的《个人担保承诺函》载明“保证范围：被保证人为促销其经营的机械设备而与贵公司开展的融资租赁业务及其他相关业务应承担的所有债务……”，显然，在安徽山泰未如约履行《业务协定书》的情况下，上诉人应承担连带清偿责任。二、上诉人关于被上诉人山重建机履行回购义务，则安徽山泰及其余担保人的担保义务随之消灭的说法荒谬。被上诉人山重建机并非债务人，山重建机受让债权并非主债权消灭，而是作为受让人取得相关债权。如果按照上诉人的逻辑，只要受让该债权，原主债权即消灭，作为债务人及其保证人的清偿责任随即被免除，就不存在法律意义上的债权转让。三、上诉人关于《产品经销协议书》和《业务协定书》属于框架协议，担保不能成立的说法，明显错误。基于案涉被上诉人与安徽山泰公司之间签订的《产品经销协议书》和《工业品买卖合同》之间、以及融资公司与安徽山泰公司之间签订的《业务协定书》和《融资租赁合同》之间分别存在从属关系的事实，《产品经销协议书》与《业务协定书》均属于主合同，并非仅仅为双方存在合作意向的框架协议，该两主合同依法成立具有法律约束力。案涉担保系有关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，案涉担保具有当然的法律效力。四、上诉人关于格式条款无效的说法不能成立。尽管涉案合同存在为了重复使用而预先拟定的情形，但并没有《合同法》第四十条规定的“具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的”的情形，其合同效力毋容置疑。五、上诉人胡建斌、邱海燕应承担担保责任的事实明确。1、上诉人胡建斌、邱海燕关于退出安徽市场、转让股权后，不再承担担保责任的说法明显不能成立。不论上诉人是否退出安徽市场、转让股权及出具担保承诺函是否具有商业目的，均不能改变其向融资公司出具《个人担保承诺书》承诺对安徽山泰公司在与融资公司开展的融资租赁业务及其他相关业务的所有债务承担担保责任的事实。2、上诉人胡建斌、邱海燕出具的担保承诺函是为2011年9月1日签订的《业务协议定书》提供的担保，而《业务协定书》第十三条对有效期限有明确约定，涉案的融资租赁业务均发生在2011年9月1日签订的《业务协议定书》的有效期内，不能免除上诉人的担保责任。3、上诉人以签订备忘录为由，抗辩无需承担担保责任的说法错误。第一，该《备忘录》自始至终没有任何内容免除安徽山泰公司原股东胡建斌、邱海燕的保证责任，当然不能据此认定胡建斌，邱海燕的保证责任已经免除，因为对《备忘录》随意进行扩大解释明显不合逻辑、也违反常理。第二，该《备忘录》仅仅为“意向”，对股权转让本身无法律约束力，更与上诉人是否应承担担保责任没有关联性。4、上诉人认为签订《业务协定书》补充协议改变合作模式，上诉人不应承担保证责任，该说法明显没有依据。首先，尽管涉案《业务协定书》之后，山重融资与安徽山泰多次签订补充协议，但所有补充协议其性质均系“补充”并非“变更”；其次，本案涉及的补充协议并未加重被告安徽山泰的债务，该事实非常清楚；何况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，即便加重安徽山泰的债务，各保证人也只是“对加重的部分不承担保证责任”，并非免除全部保证责任。综上，被上诉人认为，原审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，恳请合议庭裁定驳回上诉、维持原判决。 安徽山泰机械有限公司、徐金周、张晓辉、杨祖瑾、巨改荣、李芳、王业怀、陈军、邵荣、林风娥、王院银、储诚周、朱文辩称上诉人的上诉意见与其无关，由人民法院依法审查。 许学标、袁兰、许中秋、马金、李菲、张沈昊、胡小兵、顾建英、安徽铭泰资产管理有限公司未作答辩。 山重建机有限公司向一审法院起诉请求：1、判令许学标、袁兰清偿山重建机公司欠款487,280.59元（庭审中，山重建机公司将诉讼请求数额变更为234,280.59元），并按同期银行贷款利率支付自2015年1月31日起至生效法律文书确定的付款期限届满之日止的欠款利息；2、判令许中秋、马金承担连带清偿责任（后追加安徽山泰公司、安徽铭泰公司、李菲、张沈昊、徐金周、张晓辉、杨祖瑾、巨改荣、胡小兵、顾建英、胡建斌、邱海燕、李芳、王业怀、陈军、邵荣、林凤娥、王院银、储诚周、朱文对上述债务承担连带清偿责任）；3、本案诉讼费用由被告共同承担。 一审法院认定事实：山重建机公司自2011年起即与安徽山泰公司存在产品经销关系，双方为此多次续签《产品经销协议书》。协议主要内容约定：山重建机公司授权安徽山泰公司在安徽省区域经销山重建机公司整机和配件等产品；安徽山泰公司以作为山重建机公司经销商的身份，从该公司购买产品并根据本协议的条款和条件，由安徽山泰公司自行负责、自行承担风险的方式经销产品；双方之间的关系不是代理关系而是买卖关系；为促进安徽山泰公司经销业务开展，山重建机公司可为安徽山泰公司提供融资租赁、银行按揭和银行其他相关信用产品（包括但不限于保兑仓）等金融融资平台；银行、融资租赁公司及其他金融机构要求履行回购担保责任时，安徽山泰公司必须作为第一顺序回购责任人，若安徽山泰公司未回购导致山重建机公司回购的，应在山重建机公司垫款十日内向山重建机公司补齐垫款；安徽山泰公司承诺：一旦山重建机公司因任何原因履行了对银行、融资租赁公司及其他金融机构的回购及其他担保责任时，安徽山泰公司应在山重建机公司履行前述责任后10日内偿付山重建机公司。若安徽山泰公司逾期未支付，山重建机公司已支付给银行、融资租赁公司及其他金融机构的全部款项将转化为安徽山泰公司对山重建机公司的业务欠款，安徽山泰公司应按照应付款金额的日万分之四支付违约金，山重建机公司有权采取抵扣返利、服务费、营销奖励等一切方式予以清收。合同还约定了其他事项。为2011年《产品经销服务协议书》提供担保函的有胡建斌、邱海燕、胡小兵、南通神有机械有限公司；为2012年《产品经销服务协议书》提供担保函的有李菲、张沈昊、徐金周、张晓辉、安徽中福工程机械有限公司；为2013年《产品经销协议书》提供担保函的有李菲、张沈昊、徐金周、张晓辉、安徽铭泰资产管理有限公司。2011年9月1日，案外人山重融资公司作为甲方与乙方安徽山泰公司（主要经营山重建机公司生产的挖掘机等产品）签订《业务协定书》（以下简称2011年业务协定书）开展融资租赁业务。该协定书主要就合作模式、立项、承租人的选择、融资租赁合同的交易条件及签订、租赁物的购买、回购及租赁债权转让等事项进行了约定。在协议第九条回购及租赁债权转让中，双方约定：（9.1）在本合同第9.2条项下的回购条件成就时，甲方有权选择要求乙方履行回购义务或将融资租赁合同项下租赁债权转让给乙方。（9.2）“回购义务”是指承租人与甲方之间在本合同有效期内签订一系列融资租赁合同后，乙方为承租人就该一系列融资租赁合同项下所负全部债务提供不可撤销的回购承诺并对应出具回购承诺函。承诺当回购条件成就时，乙方按照《业务协定书》约定全面履行回购义务。即使该等融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的情形下，乙方回购义务不受任何影响。当回购条件成就时，甲方向乙方发出回购通知书，乙方按回购通知书中载明的回购价款回购租赁物、租赁债权及／或合格证或发票。出现以下情形之一，即视为回购条件成就：（1）承租人发生三次或三次以上迟延支付租金的；（2）乙方自收到《租赁物取回授权委托书》后2个月内无法取回租赁物的；（3）无论因何原因，租赁物在租赁期限内毁损灭失的；（4）因不可归咎于甲方责任的事由（该事由包括但不限于起因于承租人的资格或属性、乙方原因），导致租赁债权不存在或融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的；（5）承租人违反融资租赁合同项下其他义务，经甲方通知后15日内仍未采取措施纠正的。（9.3）回购价款为下列三项金额之和：（1）融资租赁合同项下承租人应支付的所有到期未付租金及所有未到期租金；（2）根据融资租赁合同约定承租人应承担的违约金；（3）甲方配合乙方执行回购事宜实际发生的合理费用，包括但不限于调查费、差旅费，律师费、诉讼费等费用。具体回购价款在回购人履行回购义务时确定。因租赁物灭失等理由致使回购标的为租赁债权等及／或合格证或发票的情形时，回购价款也按本条约定确定。（9.4）回购义务的履行：（1）若乙方自收到《租赁物取回授权委托书》后2个月内无法取回租赁物，无论前款如何规定，乙方均必须按本合同第9.3条的约定回购租赁债权等；（2）若租赁物在租赁期限内毁损灭失（无论因何原因），无论前款如何规定，乙方均必须按第9.3条约定的回购价款回购租赁债权等；（3）因不可归咎于甲方责任的事由（该事由包括但不限于起因于承租人的资格或属性，乙方原因），导致租赁债权不存在，或融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的，乙方均必须按本合同第9.3条约定的回购价款回购甲方持有的租赁物合格证或发票。乙方确认对本合同第9.3条约定的回购价款计算方式不持有任何异议，该计算方式不因融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除而受任何影响；（4）乙方收到《租赁物取回授权委托书》2个月后，或自收到甲方回购请求通知时，必须立即履行本条规定的回购义务，向甲方支付回购价款。若乙方欲提前回购，可与甲方协商缩短上述期限。（9.5）融资租赁合同项下的租赁期限届满时，若承租人迟延支付的租金及其他应付款项的总额未达到月租金额的3倍，则乙方的回购义务按以下规定处理：（1）若承租人在租赁期限届满后15日内向甲方足额支付上述欠付款项，行使融资租赁合同项下的购买选择权并全额支付其在融资租赁合同项下其他所有应付款项后，乙方无需再承担本合同项下的回购义务；（2）若承租人在租赁期限届满后15日内向甲方足额支付上述欠付款项，但不行使融资租赁合同项下的购买选择权，则乙方须在收到甲方通知后15日内以购买选择权价格回购租赁物；（3）若承租人在租赁期限届满后15日内末向甲方全额支付上述欠付款项，则乙方必须按本合同第9.3条约定的回购价款回购租赁物及租赁债权等，同时，乙方可以要求甲方解除甲方与承租人之间的融资租赁合同。（9.6）。（9.7）。（9.8）。（9.9）租赁物的所有权、租赁债权等及／或合格证或发票，在乙方全额支付本合同第9.3条约定的回购价款时，从甲方转移给乙方。（9.10）。（9.11）。（9.12）。（9.13）。（9.14）。（9.15）无需乙方及承租人事先同意或发送通知，甲方即可将《融资租赁合同》项下甲方享有的租赁物所有权及甲方对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者。乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行本合同项下的全部义务，包括但不限于履行回购义务。同时约定：（7.2.7）乙方保证在租赁期限内对承租人的经营状况以及租赁物的保管和使用状况进行监督，承租人迟延支付租金及其他款项，乙方有义务作好相关催收工作。（8.1）无论因任何原因，承租人迟延支付《融资租赁合同》项下租金及其他应付款项，均构成违约。甲方将通过乙方或者直接向承租人发送付款催告。（13）本合同有效期自2011年9月1日起至2011年12月31日止。本合同有效期限届满前三个月内，若甲方未向乙方作出书面终止本合同的意思表示，则本合同有效期自动顺延一年，以后以此类推。为保证业务协定书的履行，李菲、胡建斌、胡小兵、杨祖瑾、徐金周、李芳、陈军、林凤娥、储诚周向山重融资公司出具《个人担保承诺书》，承诺书主要内容为：保证人同意就主合同项下融资租赁合同所对应的《回购承诺函》提供不可撤销连带责任保证，并签订本保证书（以下称“本保证”）。1.本保证项下保证担保的是主合同项下融资租赁合同所对应《回购承诺函》中的回购义务。2.保证范围：被保证人为促销其经营的机械设备而与山重融资公司开展的融资租赁业务及其他相关业务应承担的所有债务，包括但不限于回购义务以及山重融资公司为保障债权实现所产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、鉴定费、评估费等）。3.保证期间：自本保证签署之日起至主合同项下融资租赁业务中《回购承诺函》所对应的融资租赁合同履行期限届满之日起三年。5.保证人保证：（1）当主合同项下回购条件成就时，保证人以夫妻个人及共有财产无条件地向贵公司就被保证人在回购承诺函项下的回购义务，承担连带保证责任；决不以任何理由对贵公司进行抗辩或者对抗。（2）本保证为无条件、不可撤销的，并且是有连续性、不可中断的保证，不受任何争议、索赔和法律程序的影响，亦不因主合同及融资租赁合同或上述合同部分条款的无效而解除或减免。（3）如贵公司在保证期间内将主合同及融资租赁合同项下权利全部或部分转让给他人，保证人仍有义务根据本保证约定对贵公司的受让人承担连带保证责任。（4）。6.当主合同项下回购条件成就时，保证人以夫妻个人及共有财产无条件地向贵公司就被保证人在《回购承诺函》项下的回购义务，承担连带保证责任；若该等义务为非金钱债务而保证人又不能实际代为履行的，保证人应当赔偿贵公司由此遭受的一切损失。为使保证人承担本保证项下保证责任，贵公司仅需向保证人发出履行通知。在收到该等履行通知后5个工作日内，保证人应当根据该等履行通知向贵公司承担保证责任。7.保证人违反本保证项下约定，未按期代为清偿或履行到期债务，应按到期未清偿债务总额的日万分之五向贵公司支付违约金。上述承诺书还约定了其他内容。李菲的配偶张沈昊、胡建斌的配偶邱海燕、胡小兵的配偶顾建英、杨祖瑾的配偶巨改荣、徐金周的配偶张晓辉、李芳的配偶王业怀、陈军的配偶邵荣、林凤娥的配偶王院银、储诚周的配偶朱文在担保承诺书上签字捺印。山重融资公司与安徽山泰公司签订业务协定书后，双方于2012年10月1日、2013年1月1日又签订《业务协定书补充协议》，对相关事项进行补充说明。主要内容系双方对甲方（山重融资公司）与乙方（安徽山泰公司）推荐的承租人签署的《融资租赁合同》及其他相关合同所涉融资租赁业务的起租条件作出了约定，同时约定：即使本协议解除或终止，甲方与承租人之间已经签订的融资租赁合同尚未履行完毕的或项目虽已起租但尚未履行完毕的，双方之间根据本协议约定而产生的权利、义务不受任何影响，乙方根据本协议及《业务协定书》等合同应履行的回购义务、结算义务、担保责任等，在本协议解除或终止后仍需履行。又查明，2012年8月28日，许学标作为承租人与出租人山重融资公司签订《融资租赁合同》一份，安徽山泰公司对许学标承租挖掘机设备向山重融资公司出具《回购承诺函》；同日，许学标作为承租人与出卖人安徽山泰公司及购买人山重融资公司签订《租赁物买卖合同》一份。《融资租赁合同》的主要内容为：1.安徽山泰公司是山重融资公司（甲方）指定的代理商。2.代理商向甲方推荐许学标（乙方）作为承租人，经甲方审核，同意向乙方提供融资租赁服务，为实现融资租赁义务，甲方同意根据乙方对租赁物的自主选定，由甲方向代理商购买本合同附表2规定的租赁物并签订《租赁物买卖合同》，再将租赁物以融资租赁的方式出租给乙方使用。甲乙双方协商一致，订立本合同。甲方授权委托代理商全部或部分行使其在本合同项下的权利或履行其在本合同项下的义务。上述权利包括但不限于催收租赁债权及取回租赁物等。乙方同意由代理商代为行使和履行甲方的权利义务。双方在附表1、2中约定：甲方购买指定代理商的ＧＣ228ＬＣ-8型挖掘机一台（出厂编号×××67），以融资租赁的方式出租给乙方使用，租赁期限48个月。该租赁物购买价款880000元，起租租金88000元，融资金额为792000元，租赁年利率8.21%，每期租金为19413元。首期付款为98120元（起租租金88000元、手续费9680元、留购价440元）。每月的5日或20日为租金支付日，违约金按逾期未付租金及其他款项的日万分之六计收。租赁费总额为1019824元（起租租金＋各期租金）。合同约定：（7.4）保证金：为保障合同履行，乙方向甲方交纳一定数额保证金。原则上，保证金可以冲抵最后相当金额的租金。（7.5）手续费：乙方按比例向甲方缴纳的融资管理服务费。（7.6）保险费：乙方需要承担基于租赁物的保险费用。（8.2）本合同项下的租赁年利率为本合同附表1中记载的“租赁年利率”。租赁期限内如遇中国人民银行同期贷款基准利率调整时，甲方将对租赁年利率作出同方向、同幅度的调整。自中国人民银行同期贷款基准利率调整当月起ｎ＋2月（ｎ为调整当月）开始，每期租金均按调整后的数额计收。合同第十九条（违约责任）还约定：（19.1.1）乙方发生下列各情形之一时，甲方无需提前告知仅用通知即可解除本合同，同时乙方应立即向甲方支付本合同项下所有到期未付租金、未到期租金、违约金及其他应付款项。（1）发生一次或一次以上迟延支付租金；（19.5）乙方怠于支付租金或其他款项时，或者甲方为乙方垫付费用后乙方怠于偿还该垫付款时，乙方应从应付金额的支付日或垫付日的翌日起至还清日为止按照附表1记载的比例向甲方支付违约金。合同第二十条（甲方权利的转让）约定：（20.1）无须征得乙方事先同意或发送通知，甲方即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及甲方对乙方享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者。乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行本合同项下的全部义务。《回购承诺函》的内容为：安徽山泰公司对山重融资公司与许学标签订的《融资租赁合同》内容已经确认，承诺为就该《融资租赁合同》项下租赁物、租赁债权及／或合格证或发票提供不可撤销的回购承诺，即使因不可归咎于山重融资公司责任的事由导致租赁债权不存在或融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的，安徽山泰公司的回购义务不受任何影响，并承诺当回购条件成就时，按照双方签订的业务协定书及相关协议的约定全面履行回购义务。同时许学标签署了租赁物验收单、委托支付确认书、客户扣款授权书、融资租赁项目申请书、租赁物留购合同。2012年8月28日，许学标的配偶袁兰向山重融资公司出具一份《配偶承诺书》，表示对许学标与山重融资公司签订《融资租赁合同》并租用租赁物一事完全知晓，完全同意其行为，并愿意以夫妻共同财产共同履行上述《融资租赁合同》项下支付全部租金及其他应付款的付款义务。同日，许中秋向山重融资公司出具《保证书》，保证的债务范围为融资租赁合同项下租金、违约金及其他应付款项等，以及出租人为了保障债权实现所产生的费用等债务；保证人保证：当承租人不履行上述《融资租赁合同》项下义务时，保证人以夫妻共有财产无条件地向贵公司承担连带清偿责任；保证责任期间为自保证书签署之日起至被担保债务履行期限届满之日起两年。许中秋之妻马金在保证人配偶处签名、捺手印。《租赁物买卖合同》的主要内容为：山重融资公司（购买人）已与许学标（承租人）签订了《融资租赁合同》，为实现融资租赁之目的，山重融资公司根据承租人对安徽山泰公司（出卖人）和租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，并出租给承租人使用。现承租人选择安徽机械公司为《融资租赁合同》项下租赁物出卖人，山重融资公司根据承租人的选定与要求按照表格（1）记载的条件向出卖人购买租赁物。合同的其他条款详见“租赁物买卖合同一般条款”及各附表。上述所附表格（1）（合同明细表）载明的租赁物合同编号、承租人姓名及身份证号码、租赁物名称、型号、价款等事项同《融资租赁合同》一致。上述合同签订后，山重融资公司对承租人许学标选定的租赁物即挖掘机予以交付。在合同履行期间，许学标以代理商垫付、电汇或者网银的方式付款至2014年8月，此后未再支付租金或者违约金。2015年1月31日，许学标预交的留购价款440元被抵扣租金欠款。2015年1月31日，山重建机公司与山重融资公司签订债权转让协议。协议约定：山重融资公司将许学标与其签订的《融资租赁合同》项下的债权487280.59元转让给山重建机公司；转让债权的概要为：租金总额1018524元，已收租金总额515526元，剩余租金502998元，到期未付租金违约金7163元，未到期租金利息22881.41元，留购价1元。协议还约定：自本债权转让协议生效之日起，转让方将《融资租赁合同》项下所享有的对承租人的权利（包括但不限于租赁债权、损失赔偿权、合同解除权、租赁物取回权）转让至受让方。同时转让方将租赁物所有权转让给受让方。2017年12月22日，山重建机公司给许学标邮寄送达了山重融资公司制定的《通知书（致承租人）》，通知书载明：我公司自2015-1-31起将《融资租赁合同》项下全部债权、租赁物所有权转让给山重建机有限公司（回购方），请从即日起直接向回购方履行债务支付等义务。应付债务为487280.59元。山重融资租赁有限公司。原告提交的证据显示，该债权转让通知书于2017年12月24日由他人代为签收。期间，山重建机公司通过安徽山泰公司将涉案挖掘机收回，并委托临沂天恒信资产评估有限公司对该挖掘机进行价值评估，评估价值为253000元。原告山重公司就本案提起诉讼后，为妥善处理安徽山泰公司经销山重公司产品期间产生的债权债务，山重公司与债务人安徽山泰公司、担保人张沈昊、李菲、徐金周、张晓辉、安徽铭泰资产管理有限公司于2017年11月7日签订协议书，安徽山泰公司确认欠原告山重公司融资回购款103519370.81元。再查明，胡建斌原为安徽山泰公司股东，并担任公司法定代表人，其提交的肥东县市场监督管理局文件显示，2012年4月24日，安徽山泰公司股东会免去胡建斌法定代表人职务，其在公司所享有的股权已予转让。 一审法院认为，本案是以融资租赁关系为基础关系发生的纠纷，虽然立案时案由定为买卖合同，但是根据涉案争议的基础法律关系，案由应为融资租赁合同纠纷。对本案涉及的法律关系及与各法律关系相关联的争议焦点，一审法院以法律关系为主要次序分析认定如下： 本案焦点一：山重建机公司债权人资格及受让债权涵盖的范围。 本案存在两个涉案法律关系：1、根据经销商与融资公司签订《业务协定书》的约定，经销商为其向融资公司推荐的不特定承租人就该一系列融资租赁合同项下的所负的全部债务向融资公司提供不可撤销的回购承诺并对应出具《回购承诺函》，承诺当回购条件成就时，经销商应全面履行回购义务，即存在基于业务协定书的约定，由经销商为融资租赁合同项下的全部债务承担回购义务法律关系。2、为实现业务协定书项下融资租赁合同之目的，融资公司即根据协议的约定为经销商提供的融资租赁服务，其后由经销商、融资公司及特定承租人三方签订融资租赁及买卖合同，经销商对每一融资租赁合同对应出具回购承诺函，承诺对融资租赁合同项下的租赁物、租赁债权等提供不可撤销的回购承诺，故又存在经销商、融资公司及特定承租人之间的融资租赁合同法律关系。 本案承租人承租挖掘机后，截止2015年1月31日，尚结欠剩余租金及到期未付租金违约金、未到期租金利息等共计487,280.59元，经销商回购条件业已成就，又因经销商与融资公司约定，在回购条件成就时，融资公司无须征得经销商事先同意或发送通知，即可将本融资租赁合同所享有的租赁物的所有权及融资公司对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保或转让给第三者，经销商对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务，包括但不限于履行回购义务。因此，在本案承租人租金逾期、经销商回购条件成就的情形下，山重融资公司与山重建机公司签订《债权转让协议》，山重融资公司将对承租人享有的债权等权利（包括但不限于租赁债权、损失赔偿权、合同解除权、租赁物取回权）以及租赁物所有权转让给受让方山重建机公司符合合同约定，从转让的内容看，山重建机公司受让的债权涵盖了融资租赁合同的全部内容及合同权利，山重建机公司不仅为此获得该案出租人资格，同时取得了融资公司享有的债权。因此，基于本案存在的上述两个涉案法律关系，作为债权人山重建机公司有权要求经销商按照业务协定书的约定承担回购义务；同时，作为融资租赁合同的出租人，山重建机公司亦有权依据融资租赁合同的约定要求承租人履行支付租金义务。 焦点二：山重建机公司在取得出租人资格后，要求经销商承担《业务协定书》项下回购义务的同时，亦要求承租人承担《融资租赁合同》项下付款义务，是否应当支持。 首先，《业务协定书》系针对山重融资公司、安徽山泰公司与不特定承租人之间的融资租赁业务而签订，即通过向承租人提供融资渠道，促进安徽山泰公司挖掘机的销售，安徽山泰公司相应地向融资公司提供一定形式的担保，即在符合约定条件时，经销商负有回购责任，以此降低融资公司的风险。在这个模式中，《业务协定书》系针对在合同期限内形成的一系列融资租赁业务而达成的框架性协议，回购责任需要与具体《融资租赁合同》、《回购承诺函》等对应文件一并遵照确定。故《业务协定书》与《融资租赁合同》具有天然的法律上密切关联。 其次，在承租人有逾期支付租金等违约行为时，山重融资公司有两条途径获得救济，一是依据《业务协定书》要求经销商承担回购责任，一是依据《融资租赁合同》向承租人主张权利，现山重融资公司一并向承租人及安徽山泰公司主张权利，其目的在于弥补融资公司的损失，上述一方面并没有增加承租人或经销商的义务，另一方面也能最大限度地保证融资公司的权利。综上，山重融资公司选择就承租人的违约责任和回购人的回购责任一并提起诉讼，虽然责任性质不同，但是系针对同一债务，一并审理更有利于融资租赁交易事实的查明和纠纷的解决，符合保护债权人利益的原则，且二者的给付义务互为补充而不重叠，任何一方履行给付义务后其他义务方相应的给付义务予以免除。故山重建机公司要求经销商安徽山泰公司承担回购义务的同时，亦要求承租人承担《融资租赁合同》项下付款义务，法律并未予以禁止，应予支持。 焦点三，涉案《业务协定书》、《产品经销协议书》项下回购义务担保人及《融资租赁合同》项下承租人的保证人的保证责任。根据《业务协定书》约定，回购条件成就时，融资公司有权对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保或转让给第三者，经销商承诺向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务，且保证人李菲及配偶张沈昊、徐金周及配偶张晓辉、杨祖瑾及配偶巨改荣、胡小兵及配偶顾建英、胡建斌及配偶邱海燕、李芳及配偶王业怀、陈军及配偶邵荣、林凤娥及配偶王院银、储诚周及配偶朱文在安徽山泰公司与山重融资公司签订《业务协定书》后，均向山重融资公司出具个人担保承诺书，对安徽山泰公司在业务协定书项下的一系列融资租赁合同所对应的《回购承诺函》提供不可撤销连带责任保证，并明确表示融资公司在保证期限内将主合同及融资租赁合同项下权利全部或部分转让给他人，保证人仍有义务根据本保证约定对融资公司的受让人承担连带保证责任，保证人李菲、张沈昊、徐金周、张晓辉、杨祖瑾、巨改荣、胡小兵、顾建英、胡建斌、邱海燕、李芳、王业怀、陈军、邵荣、林凤娥、王院银、储诚周及朱文在保证期限内均应对山重融资公司的受让人承担连带保证责任。另，根据融资租赁合同的约定，本案承租人承租的挖掘机应于2015年8月11日付清全部租金，故合同履行期限至2015年8月11日届满，在担保期限内，原告向《业务协定书》担保人主张权利，故担保人的担保期限亦并未经过，因此，涉案《业务协定书》担保人应当承担民事责任。 胡建斌、邱海燕主张即使债权成立也因第三人代偿而消灭了主债权，基于担保的从属性，担保人亦应免责的抗辩，与其出具的个人担保承诺书的担保事项不符，一审法院不予采纳。另，根据胡建斌提交的肥东县市场监督管理局文件及其他证据，证明安徽山泰公司股东会免去胡建斌法定代表人职务，其在公司所享有的股权予以转让，故胡建斌对所涉及的债务因其退出经销体系、完成股权转让而免责，但其主张的该事实系另一法律关系，不能对抗对回购承诺函的担保责任，一审法院不予支持。胡建斌、邱海燕主张挖掘机的评估结论初始价值低于市场价值，由于二被告没有申请重新鉴定且没有提供相关证据对其主张加以佐证，因此，对于二被告的此项主张不予支持。 安徽铭泰公司是为山重建机公司与安徽山泰公司于2013年1月1日签订的产品经销协议书提供的担保函，而本案涉案的融资租赁合同是于2012年8月28日签订的，因此对于山重建机公司要求安徽铭泰公司承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。 许学标、袁兰、许中秋、马金、安徽山泰公司、安徽铭泰公司、李菲、张沈昊、徐金周、张晓辉、杨祖瑾、巨改荣、胡小兵、顾建英、李芳、王业怀、陈军、邵荣、林凤娥、王院银、储诚周、朱文经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。综上所述，山重建机公司依法取得债权，其诉讼请求事实清楚，证据确凿，应予支持；涉案承租人及相关担保人均不能免责。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告许学标、袁兰于本判决生效后十日内清偿原告山重建机有限公司融资租赁款227,117.59元（债权转让实际下欠金额234,280.59元-到期未付租金违约金7163元）及利息（利息以227,117.59元为基数，自2015年1月31日起至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至本判决确定的履行期限届满之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告许学标、袁兰于本判决生效后十日内偿付原告山重建机有限公司到期未付租金违约金7163元；三、被告许中秋以其与被告马金的夫妻共有财产对被告许学标、袁兰所负的上述债务承担连带清偿责任；四、被告许中秋、马金承担保证责任后，有权向被告许学标、袁兰追偿；五、被告安徽山泰机械设备有限公司于本判决生效后十日内偿付原告山重建机有限公司融资回购款、利息及违约金（回购款、利息以及违约金以判决第一项、第二项确定的数额以及计算方法为准计算）；六、被告李菲、张沈昊、徐金周、张晓辉、杨祖瑾、巨改荣、胡小兵、顾建英、胡建斌、邱海燕、李芳、王业怀、陈军、邵荣、林凤娥、王院银、储诚周、朱文对上述第三项确定的被告安徽山泰机械有限公司回购价款债务向原告山重建机有限公司承担连带清偿责任；被告李菲、张沈昊、徐金周、张晓辉、杨祖瑾、巨改荣、胡小兵、顾建英、胡建斌、邱海燕、李芳、王业怀、陈军、邵荣、林凤娥、王院银、储诚周、朱文承担保证责任后，有权向被告安徽山泰机械有限公司追偿；七、被告许学标、袁兰、许中秋、马金、安徽山泰机械有限公司、李菲、张沈昊、徐金周、张晓辉、杨祖瑾、巨改荣、胡小兵、顾建英、胡建斌、邱海燕、李芳、王业怀、陈军、邵荣、林凤娥、王院银、储诚周、朱文任何一方履行了上述判决书相应的给付义务，则其他当事人相对于原告山重建机有限公司的给付义务予以免除；八、驳回原告山重建机有限公司对安徽铭泰资产管理有限公司的诉讼请求；九、驳回原告山重建机有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4815元，公告费450元，由被告许学标、袁兰、许中秋、马金、安徽山泰机械有限公司、李菲、张沈昊、徐金周、张晓辉、杨祖瑾、巨改荣、胡小兵、顾建英、胡建斌、邱海燕、李芳、王业怀、陈军、邵荣、林凤娥、王院银、储诚周、朱文负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本院二审诉讼过程中仅针对上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于上诉人胡建斌、邱海燕主张的合同相对性。被上诉人山重建机公司在起诉状“事实和理由”部分明确写明是基于上诉人胡建斌、邱海燕向山重融资公司出具《个人担保承诺书》而主张上诉人胡建斌、邱海燕就安徽山泰公司的回购义务承担连带责任。该保证合同系融资租赁合同的从合同，上诉人胡建斌、邱海燕担保的债务人为上诉人安徽山泰公司，被上诉人山重建机公司受让山重融资公司转让的债权后向安徽山泰公司主张债务，并要求上诉人胡建斌、邱海燕承担连带清偿责任，没有突破合同相对性。 关于上诉人胡建斌、邱海燕主张其担保不成立。虽然上诉人在《个人担保承诺书》中没有约定明确的债权数额，但是该《个人担保承诺书》是基于融资租赁合同、回购协议而签订，融资租赁合同履行过程中各方当事人没有违约行为发生，就不会产生回购义务，保证责任也就无从谈起。当承租人拖欠租金时，融资租赁公司向回购义务人主张权利之时，原融资租赁合同债务即转化为回购协议约定的债务，相关债权数额在出租人向回购义务人主张权利时得以确认，上诉人胡建斌、邱海燕所保证的债权数额是确定的，关于保证数额不确定进而担保不成立的主张不予支持。 关于上诉人胡建斌、邱海燕主张《产品经销协议》、《业务协定书》及《个人担保承诺书》中存在无效的格式条款问题。本院认为，上述合同内容系由各方当事人协商自愿订立，意思表示真实，同时，亦是为促进融资租赁合同的顺利履行，使承租人获得设备开展生产，安徽山泰公司增加销售业绩，这也是上诉人安徽山泰公司签订回购协议、胡建斌作为公司股东为回购协议提供保证的原因，其目的是为促进安徽山泰公司自身销售业务，为胡建斌经营的公司开通融资渠道的增信行为。因此涉案合同不存在加重上诉人责任、排除对方主要权利的情形，对该上诉主张不予支持。 关于胡建斌、邱海燕的担保义务问题。根据《业务协定书》约定，当回购条件成就时，山重融资公司有权对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保或转让给第三者，经销商承诺向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务，同时，保证人胡建斌、邱海燕在安徽山泰公司与山重融资公司签订《业务协定书》后，向山重融资公司出具个人担保承诺书，对安徽山泰公司在业务协定书项下的一系列融资租赁合同所对应的《回购承诺函》提供不可撤销连带责任保证，并明确表示山重融资公司在保证期限内将主合同及融资租赁合同项下权利全部或部分转让给他人，保证人仍有义务根据本保证约定对山重融资公司的受让人承担连带保证责任。因此，根据胡建斌、邱海燕出具个人担保承诺书上述约定，不论是山重建机公司基于其与山重融资公司《回购协议书》抑或山重融资公司将债权转让给本案山重建机公司或其他第三人，保证人胡建斌、邱海燕在保证期限内均应对山重融资公司的受让人包括本案山重建机公司承担连带保证责任。 综上所述，胡建斌、邱海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,815元，由上诉人胡建斌、邱海燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈怀峰 审判员  杨敬国 审判员  李兴波 二〇二一年二月一日 书记员  李晴晴