上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终476号上诉人（原审原告）：徐志康，男，1951年4月19日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（原审被告）：上海嘉平物业管理有限公司，住所地上海市长宁区天山支路154号503室。法定代表人：王政素，执行董事。委托诉讼代理人：徐游，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱庭，上海市华诚律师事务所律师。原审第三人：上海宽扬建筑工程有限公司，住所地上海市崇明区庙镇宏海公路98号8809室（上海庙镇经济开发区）。法定代表人：廖桂中，职务不详。上诉人徐志康与上诉人上海嘉平物业管理有限公司（以下简称嘉平物业）、原审第三人上海宽扬建筑工程有限公司（以下简称宽扬公司）物业服务合同纠纷一案，分别不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初15428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。徐志康上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持徐志康的一审全部诉讼请求。事实与理由：嘉平物业委托的修复人员在2018年6、7月来修过。10月15日之后，维修人员打了12个铆钉上去，当时说一百块一个铆钉。但到11月3日就漏水了。为此，徐志康再联系维修人员，其要徐志康再付1万元。11月6日，物业经理说房顶修好了。2019年1月6日，物业公司吴姓经理带修复人员上门要钱，嘉平物业说是徐志康答应给的，但徐志康不给，双方差点打起来。后来，嘉平物业吴经理说物业没钱，要求徐志康先垫付一万元，以后在物业费里抵扣。徐志康才同意，并于2019年1月6日支付了一万元。因此，徐志康垫付的一万元理应由嘉平物业返还。嘉平物业辩称，上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）的墙面修复和处理并非嘉平物业的法定义务，屋顶的修复也需要经业主大会讨论决定，并应动用维修基金进行修复。但因徐志康起诉至法院，嘉平物业在法院主持调解下同意为其修复，并委托了宽扬公司进行修复且已验收完毕。嘉平物业为此向宽扬公司支付了5000元维修费用，故嘉平物业的修复义务已完成。徐志康支付的一万元并非嘉平物业委托的修复内容，该款项亦非嘉平物业收取，故无需由嘉平物业返还。因此，不同意徐志康的上诉请求，坚持己方上诉请求。嘉平物业上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回徐志康的一审的全部诉讼请求。事实与理由：粉刷墙体并非嘉平物业的法定义务，嘉平物业完全系因履行2018年法院调解书，才委托宽扬公司整体修复。后因徐志康自行装修才未实际进行粉刷，故嘉平物业无需承担徐志康的粉刷费用。徐志康辩称，当时其仅系委托立邦公司来粉刷墙体，并未进行装修。根据民事调解书，嘉平物业有粉刷的义务，理应承担相应的粉刷费用。故不同意嘉平物业的上诉请求，坚持己方上诉请求。原审第三人宽扬公司二审中未陈述意见。徐志康的一审诉讼请求：1.嘉平物业返还屋顶修复费10,000元；2.嘉平物业支付粉墙费1,000元。一审法院认定事实：徐志康系上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋产权人之一。2018年6月1日，一审法院立案受理徐志康诉嘉平物业物业服务合同纠纷一案〔案号为（2018）沪0105民初11367号〕。徐志康在该案中起诉要求嘉平物业修好涉案房屋东面墙渗水、南面房顶渗漏水，并修补好东南两面内墙。2018年6月22日，徐志康、嘉平物业经一审法院主持调解，达成如下调解协议：1.嘉平物业应于2018年7月30日之前修复涉案房屋北房间东面墙渗水以及南房间房顶渗水，同时对房屋内上述两处受损部位墙顶、墙面粉刷修复完毕；2.双方当事人就本案无其他争议；3.案件受理费减半收取计40元，由嘉平物业自愿负担。2018年10月，徐志康与案外人上海A有限公司签订《立邦刷新服务室内合同书》，约定：工程地址为涉案房屋，工程类别旧房重涂，工艺项目内墙，本合同预算总金额12,822元。2019年1月6日，徐志康向宽扬公司交付10,000元，宽扬公司出具《承诺书》一份，载明：本公司承诺，XX园XX号XX室屋面维修责保叁年，责保期出现任何渗水质量问题，免费维修。该《承诺书》除有宽扬公司盖章外，另有案外人洪某的签名。2019年1月22日，上海B有限公司向徐志康开具金额为12,450元的发票，内容为立邦刷新服务。一审法院另查明，2018年3月5日，徐志康就涉案房屋顶漏水向嘉平物业报修，并填写《XX园公用部位维修单》，该维修单右上角载明时间为2018年3月5日，底部“完工验收”处有嘉平物业员工签名，“住户签收”处有徐志康签名。2018年4月20日，宽扬公司向嘉平物业出具《XX园XX号楼XX室屋面渗水维修报价单》，载明报价金额总计5,093元。在该报价单底部，有“备注：人民币5,000元”。2019年1月28日，嘉平物业向宽扬公司支付24,000元，并备注用途为工程款。对此，徐志康表示，《XX园公用部位维修单》系发生在2018年3月，其报修后嘉平物业派人来修，但未修好，其签名也系在2018年3月。对《XX园XX号楼XX室屋面渗水维修报价单》及支付款项的真实性、合法性没有异议。嘉平物业表示，《XX园公用部位维修单》载明的时间系报修时间，徐志康实际签收时间系在2018年下半年。其与宽扬公司系长期合作，根据工程量按结算周期结算款项。2020年9月3日，宽扬公司出具《情况说明》一份，载明：2018年下半年，根据嘉平物业的安排，其对涉案房屋北房间东面墙渗水及南房间当（房）顶房屋渗水部分进行了维修，就对应受损的房顶及墙面进行了粉刷修复。修复完毕之后，经过了物业公司及业主的验收。其在2019年1月6日收取业主的费用（10,000元）及对应的维修施工，是其与业主另行约定的，与嘉平物业无关。《情况说明》除有宽扬公司盖章外，另有洪某的签名。2020年10月19日，洪某至一审法院作如下陈述：2018年4月，嘉平物业收到徐志康报修后，让其查看现场，其随后将修复方案和修复价格报给嘉平物业，最初报价为5,093元，最后确定的价格为5,000元。因为其比较忙，耽搁了一段时间，故徐志康向法院提起诉讼。法院调解后，其在2018年6、7月上门维修漏水的点位，第一次维修后仍有一点漏水，经其返工后解决漏水问题。因当时徐志康正在装修，其向徐志康建议，目前漏水点已经修好，但若其他部位发生漏水，会损坏装修，故建议重做整个房顶的防水。其一开始报价15,000元，后经协商确认为10,000元，徐志康交付的10,000元即用于重做整个房顶的防水。此外，嘉平物业也已在年底统一结算时支付了修复费5,000元。2020年10月26日，宽扬公司出具《证明》一份，载明：洪某系宽扬公司项目经理，因最近在外地工地负责项目，故开庭不能到场，所提供内容全部属实。一审法院审理中，嘉平物业表示其已请宽扬公司进行了墙面粉刷。2020年11月10日庭审结束后，嘉平物业就墙面粉刷事宜出具《情况说明》，载明：其原拟委托建筑公司一并处理，后因徐志康自行委托装修公司处理而不愿意其处理，故其未能进行墙面粉刷。因徐志康不愿意调解，致一审法院调解不能。一审法院认为，徐志康主张嘉平物业以没有资金支付修复费用为由，要求徐志康支付修复费用10,000元，而该费用应由嘉平物业承担，故请求判令嘉平物业返还。对此，一则，根据当事人和宽扬公司项目经理洪某的陈述，以及在案的《XX园XX号楼XX室屋面渗水维修报价单》、付款凭证、《情况说明》、《证明》等证据材料，嘉平物业已就涉案房屋渗水部位委托宽扬公司进行维修并支付了相关费用，并不存在需要徐志康另行支付费用的情况；且徐志康对《XX园XX号楼XX室屋面渗水维修报价单》、付款凭证的真实性、合法性均不持异议。二则，徐志康支付10,000元的对象并非嘉平物业，徐志康主张该10,000元应由嘉平物业返还，应进行举证证明，但徐志康未能完成举证证明义务。三则，根据宽扬公司项目经理洪某的陈述，该10,000元系用于重做整个房顶的防水，而非用于维修漏水的点位，故与嘉平物业无关。综上，一审法院对徐志康要求嘉平物业返还10,000元修复费的诉讼请求不予支持。关于徐志康所主张的粉墙费1,000元，根据民事调解书的约定，嘉平物业除应于2018年7月30日之前修复涉案房屋北房间东面墙渗水以及南房间房顶渗水外，还同时应对房屋内上述两处受损部位墙顶、墙面粉刷修复完毕。嘉平物业在本案审理过程中，就有无进行过墙面粉刷的陈述前后不一，即便按照其在后陈述，也无在案证据证明徐志康当初拒绝嘉平物业进行墙面粉刷。徐志康在嘉平物业未按约履行粉刷义务的情况下，自行委托案外人进行粉刷，由此产生的费用应由嘉平物业负担。虑及有两个渗水点位需要进行粉刷，徐志康主张粉墙费1,000元应属合理，应予支持。鉴于徐志康所主张的相关费用系在双方达成调解后所发生的新事实，并不构成一事不再理。宽扬公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。一审法院审理后，于2020年11月27日作出判决如下：一、上海嘉平物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付徐志康粉墙费1,000元；二、驳回徐志康的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，减半收取计38元，由徐志康负担13元，由上海嘉平物业管理有限公司负担25元。二审中，当事人均未向本院提交新的证据材料。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案双方争议的修复行为系基于（2018）沪0105民初11367号民事调解书所产生。根据该调解协议的约定，上诉人嘉平物业的修复内容为涉案房屋北房间东面墙渗水、南房间房顶渗水及上述两处受损部位墙顶、墙面的粉刷。根据本案所查明的事实，嘉平物业已就涉案房屋渗水部位委托原审第三人宽扬公司进行修复并支付了5,000元的修复费用。而上诉人徐志康主张嘉平物业返还的10,000元修复费，根据宽扬公司修复人员的陈述系因重做整个房顶的防水而产生。故该费用所涉及的修复内容并非上述民事调解协议所约定的应由嘉平物业履行的修复义务，且该费用亦非嘉平物业收取，徐志康上诉主张该费用系应嘉平物业的吴经理要求而进行垫付，亦无相应证据予以佐证，故徐志康上诉要求嘉平物业返还该10,000元，依据不足，本院不予支持。关于粉刷费用的负担，根据上述调解协议，嘉平物业负有对两处受损部位墙顶及墙面粉刷的修复义务。现因徐志康委托立邦公司整体粉刷，嘉平物业未实际履行调解协议约定的粉刷义务，故徐志康起诉要求嘉平物业分担其中相应部位的粉刷费用，并无不当。嘉平物业基于粉刷墙体并非其法定义务而上诉主张不承担粉刷费用，其理由不成立，本院不予采纳。综上，一审判决正确，本院予以维持。上诉人徐志康与上诉人嘉平物业的上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费152元，由徐志康负担76元，由上海嘉平物业管理有限公司负担76元。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇二一年二月二十二日书记员 熊 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……