云南省龙陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0523民初98号 原告：龙陵县龙山镇旺和卷烟经营部。地址：龙陵县龙山镇龙华路与龙山路交叉口，统一社会信用代码：92530523MA6NETKX1Q。 经营者：张正彩。 委托诉讼代理人：尹万凯，云南若在律师事务所律师。代理权限：一般委托授权。 被告：隆阳区跃武食品经营部。地址：保山市隆阳区永昌街道海棠社区五里亭路50号。统一社会信用代码：92530502MA6NGG94XN。 经营者：李跃武。 委托诉讼代理人：王顺兰、甫明臣，云南方东律师事务所律师。代理权限：特别委托授权。 原告龙陵县龙山镇旺和卷烟经营部（以下简称旺和经营部）诉隆阳区跃武食品经营部（以下简称跃武经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旺和经营部经营者张正彩及其委托诉讼代理人尹万凯，被告跃武经营部委托诉讼代理人王顺兰、甫明臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告旺和经营部向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告返还货款15440元；2.判令被告赔偿原告损失67960元（退货差价7360元，赔偿消费者59850元，诉讼费750元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告素有业务往来，2020年6月、7月，原告先后两次向被告购进53°贵州飞天茅台酒各1件共12瓶，均由被告送货至原告经营场所，原告于收货当日向被告支付货款共23160元。同年9月28日，原告将该茅台酒8瓶以22800元的价格卖给了陈某宾，陈某宾饮用后认为酒有质量问题，便向龙陵县市场监督管理局投诉。经贵州茅台酒股份有限公司鉴定，结果显示该酒系假冒注册商标的产品。原告为此向陈某宾返还货款22800元，陈某宾另就赔偿事宜诉至龙陵县法院请求原告“假一赔三”，经法院调解，原告赔偿陈某宾59850元，并承担诉讼费750元。原告履行返还货款和调解书确定的义务后，多次要求被告承担违约责任，但至今无果。原告认为，被告向原告交付的茅台酒系假冒注册商标的产品，被告已经构成严重违约。原告为维护自身的合法权益，特向本院提起诉讼，请求人民法院依法裁判。 被告跃武经营部辩称：原告与被告是买卖关系，原告自收到被告交付的茅台酒三个月后才提出是假酒，不符合常理，不排除原告利用该批茅台酒外包装做假酒的可能，不能证实原告出售的假酒就是被告卖给原告的。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告旺和经营部为证实自己的主张提供如下证据：1.营业执照、身份证、企业信用信息公示报告三份，证明原告系个体工商户，字号为龙陵县龙山镇旺和卷烟经营部，经营者为张正彩，原告主体适格；被告系个体工商户，字号为隆阳区跃武食品经营部，经营者为李跃武。被告跃武经营部质证无异议。2.销售明细单、微信转账记录，欲证明被告于2020年6月15日、7月5日在原告经营场所将53°飞天茅台酒(生产日期20200118，批次2019-109)两件12瓶和冰岛茶3盒交付给原告；原告向被告支付酒款23160元、茶叶款840元；原被告成立即时结清的买卖关系。被告跃武经营部质证对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为不是即时结清的买卖关系。3.销货清单、投诉登记表、物品封存清单、封存照片、产品鉴定表、投诉调解书、收条、行政处罚决定书八份，欲证明如下：原告于2020年9月28日将被告出售给原告该批次茅台酒中的8瓶卖给陈文宾，陈文宾开封一瓶后认为是假酒，于当日向龙陵县市场监督管理局投诉请求退货款及按消法赔偿；经鉴定该批酒为假冒注册商标产品，经龙陵县市场监督管理局组织调解，原告退还陈文宾购货款22800元并出具收条，涉案8瓶茅台酒中的7瓶被没收，被没收的酒与被告销售、投诉的酒同属于相同产品。被告质证对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为被告出售给原告茅台酒已经三个月之久，无法证实所投诉的酒就是被告出售给原告的酒。4.《民事调解书》及收据三份，证明陈文宾起诉原告请求假一赔三，经龙陵县法院调解，原告赔偿了陈文宾59850元及承担案件受理费750元，因被告出售的产品质量不符合约定给原告造成的损失应由被告承担；被告对真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为原告赔付陈文宾是其自愿与被告无关，被告交付原告的酒无法证实是假酒，且原告接受酒时没有验货责任在原告。 被告跃武经营部未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的第2组、第3组、第4组证据相互印证，均能证实李跃武以个人名义经营的隆阳区跃武食品经营部向原告销售53°飞天茅台酒两件的事实，同时证实给原告造成被举报假冒注册商标8瓶该酒购买价格及损失的数额，有李跃武出具《销售明细单》实名登记电话号码（182××××9922）微信转账记录、龙陵县市场监督管理局市监管［2020］第35号《投诉调解书》及龙市监罚［2020］36号《行政处罚决定书》和龙陵县人民法院（2020）云0523民初902号《民事调解书》记载涉案事项，确认原告的损失为：购买货款8瓶15440元（每瓶1930元）、赔偿消费者陈文宾59850元、退回陈文宾货款差价损失7360元（22800元－15440＝7360元）、支出法院征收案件受理费750元。最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十四条规定“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内作出文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外……”；该《解释》第九十三条第一款第（五）及第二款规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实不须待证，除有相反的证据足以推翻的除外。上述事项确认的事实和原告所受到的损失数额均是国家机关出具文书记载或人民法院生效裁判所确认，被告没有提供相反证据足以推翻，故本院对原告提交的全部证据所证实的事实均予以采信。 经过法庭审理，本院确认如下法律事实：张正彩个人经营的旺和经营部和李跃武个人经营的跃武经营部均属个体工商户。2020年6月15日、7月5日旺和经营部向跃武经营部两次购进53°贵州飞天茅台酒两件共12瓶（每件6瓶），批次为2019-109，生产日期为20200118，购买价每瓶1930元，共支付货款23160元。2020年9月28日消费者陈文宾向旺和经营部购买同年批次酒8瓶，购买价为22800元（每瓶2850元），其开封一瓶后以该酒系假酒为由向龙陵县市场监督管理局投诉并请求退还购货款及进行赔偿，同日龙陵县市场监督管理局对该批次酒8瓶予以扣押，2020年10月22日经贵州茅台酒股份有限公司鉴定该批次的8瓶酒均为假冒注册商标产品。2020年10月27日，龙陵县市场监督管理局组织双方进行调解，达成市场监管[2020]第35号《投诉调解书》，由张正彩退回陈文宾购货款22800元，于当日予以退赔。2020年10月28日，陈文宾向龙陵县人民法院起诉，请求旺和经营部按三倍赔偿所购买的假冒注册商标茅台酒68400元（22800元×3），经龙陵县人民法院调解，于同年11月23日作出（2020）云0523民初902号《民事调解书》，由旺和经营部赔偿陈文宾59850元，于同年12月21日予以赔付，并承担案件受理费750元。2020年12月23日，龙陵县市场监督管理局以旺和经营部构成销售侵犯注册商标专用权商品违法为由，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十条的规定，作出龙市监罚[2020]36号《行政处罚决定书》，责令停止经营，没收侵犯注册商标专用权的贵州茅台酒7瓶。为此，旺和经营部销售由跃武经营部所出售的8瓶53°飞天茅台酒造成的损失如下：购货款15440元（1930元×8=15440元）、货款差价损失7360元（22800元－15440=7360元）、赔偿消费者陈文宾59850元、案件受理费750元。2021年1月20日，原告旺和经营部向本院起诉请求被告返还货款15440元并赔偿货款差价、赔偿消费者、案件受理费三项损失67960元，共合计83400元。 本院认为，原告旺和经营部和被告跃武经营部形成53°飞天茅台酒买卖合同关系，虽然对涉案标的质量没有约定，但二者作为酒类经营者，均应按照《中华人民共和国消费者权益保障法》第十八条第一款、第二十三条第一款规定保证标的物质量按照强制性国家标准履行；消费者在购买商品时其合法权益受损，可以向销售者要求赔偿，销售者赔偿后有权向其他销售者追偿。被告跃武经营部作为涉案酒的出卖人，违反质量瑕疵担保义务给原告旺和经营部造成损失，应承担因此产生的违约责任，即退还售酒货款15440元和赔偿损失67960元。依照《中华人民共和国民法典》第五百八十二条、第五百八十三条、第五百八十四条、第六百一十六条、第六百一十七条，《中华人民共和国消费者权益保障法》第四十条第一款的规定，判决如下： 一.由被告隆阳区跃武食品经营部于判决生效后三十日内返还原告龙陵县龙山镇旺和卷烟经营部售酒货款人民币15440元； 二.由被告隆阳区跃武食品经营部于判决生效后三十日内赔偿原告龙陵县龙山镇旺和卷烟经营部各项损失费合计人民币67960元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1886元，减半征收943元，由被告隆阳区跃武食品经营部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  黄永生 二〇二一年二月二十八日 书记员  王自丽