重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初9005号原告：汤国红，男，1971年6月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张正辉，四川开山（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑶，四川开山（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆合力泰富商业管理有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路1号17-3，统一社会信用代码91500105MA5U4FKN1B。法定代表人：符峰豪，总经理。委托诉讼代理人：兰鹏，重庆森众律师事务所律师。被告：符峰豪，男，1978年8月12日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：兰鹏，重庆森众律师事务所律师。原告汤国红诉被告重庆合力泰富商业管理有限责任公司（下称合力泰富公司）、符峰豪居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤国红的委托诉讼代理人张正辉，被告合力泰富公司暨被告符峰豪的委托诉讼代理人兰鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤国红向本院提出诉讼请求：判决被告退还原告保证金5万元。事实及理由：原告因经营需要，委托被告为原告介绍租赁商用房屋用于经营，双方约定中介费2万元。合力泰富公司的法定代表人符峰豪要求先支付5万元押金（保证金），待双方履行完毕后退还，原告遂转款5万元至符峰豪的银行账户。由于被告一直未退还保证金，原告特依法提起诉讼。被告合力泰富公司、符峰豪答辩称，原告没有举示居间合同原件，双方也未对退还保证金相关事实进行约定。原告在2018年12月5日的转款并非是支付的保证金，合力泰富公司开具的收款专用票据上载明的用途为代收进场费。同时，原告举示的银行流水明细中刻意隐去了转账附言，符峰豪的个人银行流水明细显示的转账附言为“汤国红9219磁器口南街罗森店面分租转让费”，此处的“分租转让费”与票据中的“代收进场费”都是指促成居间过程中应向案外人谭雪峰支付的好处费，在收到原告的银行转账后，合力泰富公司以现金的方式向案外人谭雪峰支付了该笔款项，同时向原告开具了中介服务费发票，并换回了开具给原告的进场费发票。综上，原告要求退还保证金没有事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审理认定事实如下，2018年12月3日，汤国红通过微信向案外人张奇转账5000元。2018年12月5日，汤国红向符峰豪转账5万元，转账摘要为“磁器口南街罗森店面分租转让费”。同日，案外人重庆罗森便利店有限公司（甲方，下称罗森公司）与汤国红（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：甲方将坐落于重庆市沙坪坝区磁器口磁南街12栋附13号、14号房屋（下称案涉房屋）出租给乙方，租赁期限自2018年12月10日起至2021年11月27日止，每月租金2.2万元，第二、第三年分别递增10%；乙方同意支付甲方押金5万元以保证乙方退租时结清所欠租金及其他费用。同日，汤国红向罗森公司转账5万元，罗森公司出具《收据》一张，载明收到汤国红支付的租赁保证金5万元。2018年12月12日，合力泰富公司向汤国红出具《收款专用票据》一张，载明收到汤国红支付的承租磁器口南街毛血旺12号附14号铺面中介服务费2万元。票据上“付款方确认”处有汤国红的签名。2018年12月25日，汤国红通过微信向张奇转账1.5万元。另查明，符峰豪系合力泰富公司股东，出资比例51%。2019年9月2日，案外人刘显良向重庆市沙坪坝区人民法院（下称沙坪坝区法院）提起诉讼，要求判令：1．汤国红立即停止侵害，清空并返还重庆市沙坪坝区磁南街12栋附14号门面；2．汤国红支付自其侵占之日起至腾还之日止的房屋占有使用费。沙坪坝区法院经审理后，作出（2019）渝0106民初21582号民事判决书，判决汤国红于该判决生效后立即将其占用的沙坪坝区磁南街X栋附X号门面门头处15平方米清空后交还给刘显良，并向刘显良支付自2019年7月6日起至交还门面之日止的房屋占用费。本院受理本案后，合力泰富公司在提交答辩状期间，对管辖提出异议认为，该公司仅是居间人，案涉款项是汤国红委托公司法定代表人符峰豪代为转交给第三人的租赁保证金，并在汤国红的转款附言中进行了载明，本案应为房屋租赁合同纠纷。庭审中，合力泰富公司、符峰豪举示《收款专用票据》一张，拟证明合力泰富公司以中介服务费票据换回了开具给汤国红的进场费票据的事实。该票据系合力泰富公司出具，载明的收款事由为代收沙坪坝磁器口南街罗森门面分租进场费，收款日期为2018年12月5日，付款方为汤国红。经质证，汤国红对该证据不予认可，认为其以2万元的票据换回该票据不符合常理。对于合力泰富公司、符峰豪举示的该证据，本院认定如下：该票据系合力泰富公司出具，并由合力泰富公司持有，与通常情况不符，合力泰富公司并未能证明其持有该票据的合理原由，且收据上无汤国红的签字确认，本院不予采纳。庭审中，汤国红陈述，汤国红通过合力泰富公司居间从罗森公司承租了案涉房屋，汤国红与合力泰富公司属居间合同关系，与符峰豪之间没有合同关系，符峰豪系代合力泰富公司收款。案涉5万元是应符峰豪的要求支付的保证金，用于保证缴纳中介费，或用于向罗森公司代缴保证金，合力泰富公司在提出管辖权异议时也明确了该5万元的性质为租赁保证金。汤国红向张奇转账的2万元即为向合力泰富公司支付的居间服务费。合力泰富公司、符峰豪陈述，符峰豪系合力泰富公司的法定代表人，合力泰富公司与汤国红双方属居间合同关系，符峰豪系代合力泰富公司收取案涉5万元款项。认可张奇代合力泰富公司收取了2万元居间服务费。磁器口的门面通常掌握在中介商手中，出租人或业主对外签订的租赁期间相对较长，且往往存在多次转租，案涉房屋的承租人为罗森公司，需要给予相关人员给予一定的好处，方能以较为合适的价格承租房屋，好处费即为转租当中的转让费，汤国红对前述情况是知晓的，并在转账附言载明了款项用途。案涉5万元是支付给案外人谭雪峰的好处费，谭雪峰是案涉房屋的居间介绍人，该5万元已经通过现金方式交付给谭雪峰，汤国红确认后将进场费收据退还给了合力泰富公司。管辖权异议是解决程序性问题，案件事实的认定需要证据予以佐证，由于案涉款项的发生时间较为久远，管辖权异议申请中的表述并不明确，不属对本案事实的自认。上述事实，有借记卡交易明细、微信转账截屏、收款专用票据、房屋租赁合同、民事判决书、民事裁定书以及当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合力泰富公司为汤国红居间介绍案涉房屋用于租赁，双方存在居间合同关系。2018年12月5日，汤国红与罗森公司签订了租赁合同，并于同日向符峰豪转账5万元。此外，汤国红于2018年12月3日、2018年12月25日共计向张奇转账2万元，合力泰富公司于2018年12月12日出具收据，载明收到汤国红支付的居间服务费2万元。通过前述事实，合力泰富公司促成了汤国红与罗森公司签订租赁合同，汤国红向合力泰富公司支付了居间服务费2万元，另根据合力泰富公司的指示向符峰豪转账5万元。关于该5万元的性质，汤国红备注的转账用途为“磁器口南街罗森店面分租转让费”，并主张该款项系支付的保证金，合力泰富公司在提出管辖权异议时作出了该款项为汤国红委托符峰豪交付给第三人的保证金的陈述，但在庭审中又陈述该款项系向案外人支付的好处费，前后陈述并不一致，由于合力泰富公司、符峰豪并未对其抗辩的好处费的事实加以证明，汤国红对此并不认可，其抗辩意见不能成立，本院不予采纳。根据汤国红主张的事实，以及合力泰富公司提出管辖权异议时所作陈述，汤国红主张案涉款项用途为保证金并无不当，本院予以采纳。本案中，汤国红与罗森公司签订租赁合同后已向合力泰富公司支付了中介服务费，其与合力泰富公司的居间合同已经履行完毕，其要求合力泰富公司退还保证金并无不当，本院予以支持。关于符峰豪的责任承担。汤国红与符峰豪之间并无合同关系，符峰豪系合力泰富公司法定代表人，其受合力泰富公司指示收取保证金，属履行职务的行为，相关法律后果应由合力泰富公司承担，汤国红要求符峰豪承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，之规定，判决如下：一、被告重庆合力泰富商业管理有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告汤国红返还保证金5万元；二、驳回原告汤国红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告重庆合力泰富商业管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭麟二〇二一年二月二十五日书记员  杨妮