福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初3436号 原告：陈发水，男，1971年7月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：俞顺源、张端杰，福建紫阳律师事务所执业律师。 被告：中国工商银行股份有限公司广州第三支行，住所地广州市越秀区东风东路**。统一社会信用代码914401018904205597。 负责人：潘秉衡，职务行长。 委托诉讼代理人：徐永中，男，该公司员工。 被告：王和顺，男，1972年9月29日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 被告：平安银行股份有限公司广州分行，住，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**/div> 负责人：王军，职务行长。 委托诉讼代理人：庄汉有、张倩君，广东银沐律师事务所执业律师。 被告：陈贤辉，男，1982年4月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：郑国和，福建齐贤律师事务所执业律师。 第三人：福建海峡银行股份有限公司福州吉祥支行，住所地福建省福州市台江区广达南路**汇，住所地福建省福州市台江区广达南路**汇多利装饰城**6133X。 负责人：陈灵，职务行长。 第三人：福州融侨物业管理有限公司，住，住所地福州市鼓楼区五一中路**/div>，住所地福州市鼓楼区五一中路**-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：郑伟，职务董事长。 第三人：陈信春，男，1942年9月9日出生，汉族，住福，住福建省福州市仓山区div> 原告陈发水与被告中国工商银行股份有限公司广州第三支行(以下简称“工行广州第三支行”）、王和顺、平安银行股份有限公司广州分行（以下简称“平安银行广州分行”）、陈贤辉、第三人福建海峡银行股份有限公司福州吉祥支行（以下简称“海峡银行福州吉祥支行”）、福州融侨物业管理有限公司（以下简称福州融侨物业）、陈信春执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈发水的委托诉讼代理人张端杰、被告工行广州第三支行的委托诉讼代理人徐永中、平安银行广州分行的委托诉讼代理人庄汉有、被告陈贤辉的委托诉讼代理人郑国和到庭参加诉讼，被告王和顺及第三人海峡银行福州吉祥支行、福州融侨物业、陈信春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 陈发水向本院提出诉讼请求：请求撤销福州市台江区人民法院作出的拍卖被执行人陈贤辉名下房产执行款分配方案（2019）闽0103执43号《执行财产分配方案》，将（2018）闽0182执225号、（2018）闽0182执226号执行案件债权人列入受偿人依法予以分配执行款。事实和理由：陈贤辉名下房产拍卖款执行分配一案在本院审理之中。本院于2019年8月6日就该案制作了（2019）闽0103执43号执行财产分配方案。该分配方案未将被执行财产首封法院福州市长乐区人民法院移送的（2018）闽0182执225号、（2018）闽0182执226号执行案件债权人列入受偿人依法予以分配执行款，属于认定事实错误、程序违法、适用法律错误，应予撤销重新制作分配方案。具体理由如下：一、陈发水申请执行的（2018）闽0182执225号、（2018）闽0182执226号案件系首封法院移送执行案件，而非参与分配案件。根据《最高人民法院关于首封与优先权执行法院处分财产问题的批复》第三条规定，“财产移送执行后，优先债权执行法院在处分或继续查封该财产时，可以持首封法院移送执行函办理相关手续。优先债权执行法院对移送的财产变价后，应当按照法律规定的清偿顺序分配，并将相关情况告知首先查封法院。首先查封债权尚未经生效法律文书确认的，应当按照首先查封债权的清偿顺位，预留相应的份额。”本案分配财产系陈发水通过（2016）闽0182民初3430号民间借贷纠纷案件首轮诉保查封，并通过（2018）闽0182执225号、（2018）闽0182执226号执行案件申请执行该保全财产。2019年1月14日，福州市长乐区人民法院通过（2018）闽0182执225号移送执行函将该财产移送优先债权执行法院福州市台江区人民法院处分，并在函件中告知“执行程序中对我院执行案件债权【即（2018）闽0182执225号、（2018）闽0182执226号执行案件】所享有的各项权利依法予以保护”。同时长乐区人民法院将陈发水两案的执行申请材料及执行依据的判决书一并移送本院。故陈发水申请执行的两案是长乐区人民法院移送执行的债权人，并非被执行人“其他”已取得执行依据但发现被执行人的财产不能清偿所有债权而参与分配的债权人。现本院以“1.本案执行财产并非陈发水所申请参与分配的执行案件被执行人的全部财产和主要财产，不符合被执行人可供执行或其他财产不足清偿其全部债务的参与分配的法定条件。2.陈发水未在法定期限内提出参与分配申请，故不参与分配。”为由对陈发水执行案件不予分配执行款，而陈发水是本案被执行财产的首封人，是查封财产的财产保全原告，是保全财产指向案件的原告及申请执行人，应根据上述批复第三条规定优先债权执行法院对移送财产变价后，按照法律规定的清偿顺序分配，并将相关情况告知首先查封法院。由此见得，本院对陈发水的首封债权不予分配执行款的分配方案显然是对法律规定理解错误，对法律适用错误。二、（2019）闽0103执43号执行财产分配方案关于陈发水债权总额及可供执行的财产总额的核算方式错误，关于可供执行财产总额足以清偿所有债务的事实认定错误，并且本案不是参与分配案件，不以被执行人财产不足以偿还全部债务为分配前提。陈发水申请查封的案外被执行人刘增燕名下坐落于广州市天河区××路××号××房（权证号：1××5）以及兴民路号地下三层Ｂ343房的车位（合同编号：×××93）系刘增燕及其配偶刘丽兰的夫妻共同财产，且该房产抵押于中国平安银行，另外该房产的另外执行申请人王和顺对刘增燕尚有1000万元生效债权待执行。该房产目前处于流拍状态，该房产的实际价值难以确定。截至本案分配方案核算截至日期，陈发水待执行债权总额高达30728866元，刘增燕名下待执行财产远远不足以清偿陈发水的全部债务。故本院针对陈发水的相关核算结果及认定的事实错误。综上所述，本案执行财产分配问题是首封法院与优先权执行法院处分财产问题，应适用《最高人民法院关于首封与优先权执行法院处分财产问题的批复》的规定。本案分配方案未将被执行财产首封法院福州市长乐区人民法院移送的（2018）闽0182执225号、（2018）闽0182执226号执行案件债权人列入受偿人依法予以分配执行款，属于认定事实错误、程序违法、适用法律错误。本院针对陈发水的相关核算结果及认定的事实错误，应予撤销重新制作分配方案。陈发水于2019年8月16日向本院提出书面异议，现被告对陈发水的异议有反对意见，特提起诉讼请求判如所请。 工行广州第三支行辩称，一、陈发水未能在法定期限内提出执行异议之诉，依法应驳回陈发水的诉讼。陈发水于2020年7月16日收到法院通知后于2020年8月5日才在法院办理立案手续，未能在法定期限内提起诉讼，据此，应驳回陈发水的诉讼。 二、陈发水不是本次财产分配的适格主体，应依法驳回陈发水的诉讼。1.陈发水未在法定期限内向法院提出参与（2019）闽0103执43号案件分配申请，依法应不予参与分配。（1）（2018）闽0182执225号、（2018）闽0182执226号并不属于首封法院移送本院的执行案件，且上述两案至今仍属于福州市长乐区人民法院经办的案件。（2）根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的规定，首封法院移送的仅仅是“查封财产”，并不是首封法院所经办的执行案件。而该批复第三条关于“应当按照法律规定的清偿顺序分配”的规定，也仅涉及清偿顺序的规定，并没有免除首封法院执行案件的债权人应按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第92条规定提交参与分配申请书的法定程序。（3）除经本院经办的执行案件外，其他法院的案件均属于参与分配的案件，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第92条规定，债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由并附有执行依据。该执行法院应将参与分配申请书转交主持分配的法院，并说明执行情况。本案中，陈发水明知“查封房产”由本院处置的情况下，仍未向本院提交参与分配申请书，导致超期，责任在于陈发水自身，且在超过本案参与分配的截止日期的情况下，本院对陈发水参与分配的申请不予支持的执行行为并无不当。2.陈发水根本不具备参与本院处置陈贤辉名下两处房产所得价款分配的条件。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第90条规定，被执行人除全部或主要财产外，无其他财产可供执行或其他财产不足以清偿其全部债务，是参与分配的法定前提条件。本案中，陈贤辉名下2处房产并非陈发水债权执行案件中所有被执行人的全部和主要财产。除已实际受偿的18,399,349.99元，陈发水债权完全可以继续向陈贤辉、余燕芳、叶善茂、叶善灯、刘增燕、高凤妹进行追偿，也可以通过处置叶善灯、刘增燕名下三套房产而得到全部清偿。由此可见，陈发水根本不具备参与本院处置陈贤辉名下两处房产所得价款分配的条件。 王和顺未作答辩。 平安银行广州分行辩称，由法院依法处理。因平安银行广州分行不是本案适格被告，不应当承担本案案件受理费。对于陈发水提出的异议申请，并没有事先通知其银行。 陈贤辉辩称，同意工行广州第三支行的答辩意见，因为本案陈贤辉作为被执行人从事实和法律上都有一些问题。陈贤辉被执行的（2017）闽01民终5818号、5838号两份判决书已经在福州市人民检察院正在审理，请求法院依法判决。 第三人海峡银行福州吉祥支行、福州融侨物业、陈信春未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，王和顺、海峡银行福州吉祥支行、福州融侨物业、陈信春经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利，对到庭当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 在本院执行债权人陈发水、海峡银行福州吉祥支行、工行广州第三支行、福州融侨物业、陈信春、王和顺、平安银行广州分行借款合同、民间借贷纠纷案中于2019年8月6日作出（2019）闽0103执43号《执行财产分配方案》，认为：“关于债权人陈发水是否系本次分配的适格主体，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第508条的规定：被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的可以向人民法院申请参与分配。根据本院查明的事实情况来看，叶善灯名下的坐落于广州市番禺区××道××号××花园××号××栋××房屋被广州市番禺区人民法院拍卖后，债权人陈发水已实际受偿2731189.99元，长乐区法院拍卖了案外人余燕芳名下的房产，债权人陈发水已载明将分得执行款15668160元。此外，案外人刘增燕（长乐市人民法院（2018）闽0182执226号执行案件的被执行人）名下坐落于广州市天河区××路××号××房（权证号：1××5）以及兴民路xx号地下三层Ｂ343房的车位（合同编号：×××93）的评估价为32757641元，截至2019年5月7日参与分配截止日前，长乐区人民法院于2018年11月6日以20964891元的价格对上述房屋进行第二次拍卖并流拍后，未对上述房产进行变卖或以物抵债等。上述列明的财产总价值为39364240.99元。 本院依法对债权人陈发水名下的债权总额进行核算，查明截至参与分配截止日（2019年5月7日）长乐市人民法院（2018）闽0182执226号案件，待分配的执行债权为本金1300万元及利息，所依据的生效法律文书为（2017）闽01民终5818号民事判决书。该案执行标的为24966866元；长乐市人民法院（2018）闽0182执225号案件，待分配的执行债权为本金300万元及利息，所依据的生效法律文书为（2017）闽01民终5838号民事判决书，该案执行标的为5,762,000元。上述由债权人陈发水申请参与分配的执行案件的债权标的总额为30,728,866元。本案在执行过程中，债权人陈发水未能提供被执行人的财产不足以清偿其全部债务的证据，相反，根据本院在执行过程中查明的事实可知，债权人陈发水在执行案外人余燕芳、叶善灯名下的财产过程中受偿财产总值为39,364,240.99元、远大于债权人陈发水的债权总额。 根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第90条：被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押、冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿其全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。上列法律规定均载明，被执行人可供执行或其他财产不足清偿其全部债务，是参与分配的法定前提条件。本案中，从本院查明的事实可以看出，债权人陈发水所申请参与分配的两执行案件中，除被执行人陈贤辉外还有其他被执行人。刘增燕、余燕芳尚有外地房地产以及执行款可供执行，且刘增燕名下坐落于广州市天河区××路××号××房（权证号：1××5）以及兴民路xx号地下三层Ｂ343车位（合同编号：×××93），长乐区法院尚未进行处置，本院现拍卖的被执行人陈贤辉名下的坐落于福州市仓山区××街道××路××号××＃楼××单元（产权证号：ＦＺ权**）以及福州市仓山区上渡街道通江路xxx号江南水都6Ｂ地块6Ｂ-地下室地下2层1616车位并非债权人陈发水所申请参与分配的执行案件被执行人的全部财产和主要财产，故其申请参与分配不符合法律规定的条件。 退一步讲，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第92条的规定，债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。该执行法院应当将参与分配申请书转交主持分配的法院，并说明执行情况。长乐区人民法院于2019年1月14日将被执行人陈贤辉名下的坐落于福州市仓山区××街道××路××号××＃楼××单元（产权证号：ＦＺ权1：ＦＺ权**市仓山区上渡街道通江路xx号江南水都6Ｂ地块6Ｂ-地下室地下2层1616车位房产处置权移送本院执行时，仅随附（2018）闽0182执225号、（2018）闽0182执226号的生效民事判决书副本以及强制执行申请书等有关材料，本院于2019年7月8日收到长乐区人民法院转交债权人陈发水的参与分配申请书，已超过了本案参与分配的截止日期，因此，对债权人陈发水的申请参与分配申请，本院不予支持，本次不予分配。” 上述本院作出的《执行财产分配方案》就债权人受偿方案如下：“1、债权人陈信春受偿金额：（5051138.51÷10916753.69）×4333200＝2004954元。2、债权人福州融侨物业管理有限公司受偿金额：（5051138.51÷10916753.69）×16415＝7595.15元。3、债权人中国工商银行股份有限公司广州第三支行受偿金额：（5051138.51÷10916753.69）×4114408.2＝1903720.3元。4、债权人福建海峡银行股份有限公司福州吉祥支行受偿金额：（5051138.51÷10916753.69）×2452730.49＝1134869.06元。5、预留被执行人陈贤辉最低生活保障金109670元。” 因陈发水对本院作出的上述《执行财产分配方案》提出异议，本院于2020年6月11日作出《通知》，告知陈发水“你不服本院（2018）闽0103执43号分配方案，于2019年8月16日向本院提出书面异议。现申请执行人中国工商银行股份有限公司广州第三支行、王和顺、平安银行股份有限公司广州分行、陈贤辉均反对你的异议意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条之规定，现通知你于收到本通知之日起十五日内向本院提起诉讼。逾期未提起诉讼的，本院将按照原分配方案进行分配。”后陈发水向本院提起本案诉讼。 本院认为，执行分配方案异议之诉提起的法定事由包括执行分配方案中债权是否存在、债权的数额和受偿顺序。对于陈发水主张撤销本院作出的（2019）闽0103执43号《执行财产分配方案》，上述《执行财产分配方案》中已将陈发水列为参与分配方案的债权人，但在分配方案中未对债权人陈发水的债权受偿数额进行确认，因此陈发水主张撤销本院作出的《执行财产分配方案》于法有据，本院予以支持。对于陈发水诉请将（2018）闽0182执225号、（2018）闽0182执226号执行案件债权人列入受偿人依法分配执行款，因债权人是否可进入执行程序参与分配属于执行部门依职权确定的范畴，不属于本案执行分配方案异议之诉的审理范畴，故本案中不予处理。如陈发水对执行法院关于其是否作为债权人进入执行程序提出异议，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”之规定，向执行法院提出书面异议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定，判决如下： 撤销本院于2019年8月6日作出的(2019)闽0103执43号执行财产分配方案，由本院在执行程序中重新制作执行财产分配方案。 案件受理费100元，由陈发水负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王道锦 人民陪审员  张 超 人民陪审员  叶丽玉 二〇二一年二月二日 法官 助理  魏 哲 书 记 员  林小玲 附：本案适用的主要法律条款： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。