云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云23民终147号上诉人（原审原告）：刘某，女，1981年1月15日生，汉族，农民，住云南省昭通市永善县。上诉人（原审原告）：周某，女，2003年9月19日生，汉族，在校学生，住云南省昭通市永善县。法定代理人：刘某，系周某母亲。上诉人（原审原告）：周某1，女，2005年4月18日生，汉族，在校学生，住云南省昭通市永善县。法定代理人：刘某，系周某1母亲。上诉人（原审原告）：周某2，女，2007年3月20日生，汉族，在校学生，住云南省昭通市永善县。法定代理人：刘某，系周某2母亲。上诉人（原审原告）：周某3，男，2010年6月22日生，汉族，在校学生，住云南省昭通市永善县。法定代理人：刘某，系周某3母亲。上诉人（原审原告）：熊相玉，女，1949年6月8日生，汉族，住云南省昭通市永善县。共同委托诉讼代理人：杨艳芳，云南云深律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：彭昭平，男，1982年5月7日生，汉族，住云南省昭通市永善县，现住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘云娇，元谋县元马镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：元谋齐兴包装制品有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州元谋县黄瓜园镇工业聚集区小雷宰片区，统一社会信用代码：91532328MA6MXFTR4H。法定代表人：吴海山，系公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李永仙，云南宇锋律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人刘某、周某、周某1、周某2、周某3、熊相玉因与被上诉人彭昭平、元谋齐兴包装制品有限公司（以下简称元谋齐兴公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2020）云2328民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉刘某及其与周某、周某1、周某2、周某3、熊相玉的共同委托诉讼代理人杨艳芳，被上诉人彭昭平及其委托诉讼代理人刘云娇，元谋齐兴公司委托诉讼代理人李永仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某、周某、周某1、周某2、周某3、熊相玉上诉请求：1.撤销元谋县人民法院（2020）云2328民初1591号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。第一，一审法院认定周维4月21日生病入院时与被上诉人彭昭平之间的劳务关系已经不存在，故周维的死亡与彭昭平无关是错误的。周维应彭昭平邀请去元谋齐兴公司工地上班，周维与彭昭平有微信转账记录和施工结算记录，证明彭昭平与周维存在事实上的雇佣关系，且直至周维住院时，彭昭平并没有与其结清工资。第二，周维在从事雇佣活动过程中，被扳叉砸到胸腹部的事实，有陈显平、段关学等多名证人在公安机关的询问笔录予以证实，两被上诉人也认可周维2020年4月6日在工地上受伤的事实。陈显平在昆明市公安局西山区分居金碧派出所录口供，证明了周维受伤的时间是4月6日下午，受伤地点在元谋齐兴公司工地，受伤的原因是肋骨被钻机配件（术语扳叉）伤着，受伤的临床表现是肋骨疼痛、进出气困难，受伤的结果是胸腹部第5、6根肋骨骨折。4月9日彭昭平问了周维，并给周维买了云南白药膏、云南白药止痛药，说明彭昭平知晓并承认周维肋骨受伤并有疼痛感的事实。第三，周维2020年4月22日的死亡与其2020年4月6日在工地上受伤有关联。《鉴定意见书》写明：根据毒化检验结果，排除毒（药）物致毒因素，排除酒精因素，排除机械性损伤致死因素，排除口鼻部被捂堵、劲部被扼压、勒压等机械性外力致死因素，说明周维不是被他人打伤致死。彭昭平4月9日知道周维受伤后没有送周维去医院检查治疗，也没有及时支付周维工资，导致周维没有钱治病，周维的肋骨骨折没有得到及时治疗，从而引起肺部感染，肺部感染引发急性肺炎，导致周维最终死于急性肺炎。根据人民卫生出版社2018年12月第6版第4次印刷的《外科护理学》318页记载：肋骨骨折断端可刺激肋间神经产生局部疼痛，当深呼吸、咳嗽或改变体位时疼痛加剧，易导致肺不张和肺部感染。我方提交的证据《鉴定意见书》中写明：根据尸检，尸体左侧第5、6肋腋前段骨折，骨性愈合期。周维的死因符合患急性肺炎（大叶性肺炎红色肝样变期）致急性呼吸功能衰竭死亡，而损伤性肋骨骨折是引起急性肺炎的直接原因，肋骨骨折与急性肺炎存在医学上的因果关系，因此，周维的死亡原因与在工地上伤着肋骨存在医学上的因果关系。二、本案适用法律错误。本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第64条属于适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第108条第1款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定。目前上诉人提交的证据已经符合民事诉讼证据的规定，且具有高度的盖然性，在没有其他相反证据推翻的情况下，可以认定周维是2020年4月6日在元谋齐兴公司的工地上受伤导致肋骨骨折，骨折后导致肺部感染，肺炎导致呼吸功能衰竭死亡。三、两被上诉人应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，死者周维无过错，应由接受劳务的彭昭平承担全部侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，被上诉人元谋齐兴公司应当承担连带责任。彭昭平答辩称，一审判决认定事实清楚，判决公正合理，请予以维持。元谋齐兴公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。刘某、周某、周某1、周某2、周某3、熊相玉向一审法院起诉请求：判令彭昭平、元谋齐兴公司赔偿刘某、周某等人各项经济损失608,516.18元；诉讼费、保全费由彭昭平、元谋齐兴公司承担。一审认定本案事实如下：2020年3月15日，元谋齐兴公司与彭昭平签订《车间加固合同》，元谋齐兴公司将注浆、打孔桩工程承包给彭昭平。2020年3月26日，刘某的丈夫周维到元谋齐兴公司彭昭平承包的工程处做工，2020年4月6日下午，周维在工作中被扳叉抵着胸部，感觉肋骨有些疼，未到医院治疗。2020年4月15日，周维与彭昭平结算工钱后从元谋县到昆明市。2020年4月21日，周维到昆明市第一人民医院就诊，诊断为：1.重症肺炎；2.I型呼吸衰竭。2020年4月22日，周维在昆明市第一人民医院抢救无效死亡。医院死亡诊断为：1.克雷伯杆菌脓毒症；2.克雷伯氏杆菌肺炎；3.脓毒性休克；4.多器官功能衰竭；5.I型呼吸功能衰竭；6.粒细胞缺乏；7.心功能IV级；8.肝肾功能衰竭；9.继发性血小板减少；10.代谢性酸中毒。2020年6月1日，经云南维权司法鉴定中心鉴定，周维死因符合急性肺炎导致急性呼吸功能衰竭死亡。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘某的丈夫周维在彭昭平承包的工程处做工，与彭昭平形成劳务关系，但周维在与彭昭平结算工钱离开后，双方的劳务关系已不存在。周维在离开彭昭平工地7天后在医院治疗中抢救无效死亡，经鉴定，周维的死因系急性肺炎导致急性呼吸功能衰竭死亡。刘某一方认为周维的死亡系周维在与彭昭平做工时受伤导致，证据不足，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘某、周某、周某1、周某2、周某3、熊相玉的诉讼请求。案件受理费2611元，减半收取1305.5元，由刘某、周某、周某1、周某2、周某3、熊相玉承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审中，经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，各方当事人对一审认定的事实均无异议，对一审认定的本案法律事实，本院予以确认。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：周维的死亡原因与2020年4月6日在提供劳务的过程中被扳叉撞着胸腹部有无因果关系，彭昭平及元谋齐兴公司是否应该承担赔偿责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案周维死亡的原因为符合患急性肺炎导致急性呼吸功能衰竭死亡。根据上诉人提交的证据及本案事实，不能够确信周维左侧第5、6肋腋前段骨折是在2020年4月6日提供劳务过程中造成及左侧第5、6肋腋前段骨折与其患急性肺炎之间的因果关系存在高度可能性，故上诉人认为根据高度盖然性原则，周维的死亡原因与2020年4月6日在提供劳务的过程中被扳叉撞着胸腹部存在因果关系的主张证据不足，不予确认，其要求彭昭平、元谋齐兴公司承担赔偿责任没有事实依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2661元，由上诉人刘某、周某、周某1、周某2、周某3、熊相玉负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈翠连审判员  龚艳波审判员  李发连二〇二一年二月七日书记员  潘丽萍