河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫03民终320号上诉人（原审原告）：偃师融兴村镇银行有限责任公司。住所地：河南省偃师市。法定代表人：赵起超，该公司董事长。委托诉讼代理人：靳喜红，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马贝贝，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：偃师市宏田管业有限公司。住所地：河南省偃师市产业集聚区（岳滩镇喂南村）。法定代表人：王红民，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王红民，女，1965年12月20日生，汉族，住河南省偃师市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘丽华，河南君友律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘望，河南君友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄剑英，男，1964年4月6日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：黄亮亮，男，1988年10月1日生，汉族，住河南省偃师市，系黄剑英之子。委托诉讼代理人：刘丽华，河南君友律师事务所律师。原审被告：偃师市金博摩配有限公司。住所地：河南省偃师市岳滩镇。法定代表人：李民乐，该公司总经理。原审被告：李民乐，男，1964年12月18日生，汉族，河南省偃师市。原审被告：马从焕，女，1963年11月20日生，汉族，河南省偃师市。原审被告：洛阳大福摩托车有限公司。住所地：河南省偃师市岳滩工业区（310国道西侧）。法定代表人：高贺冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：高洪恩，该公司员工。原审被告：高贺冰，男，1987年1月3日生，汉族，河南省偃师市。委托诉讼代理人：高洪恩，男，1962年11月21日生，汉族，住河南省偃师市，系高贺冰父亲。上诉人偃师融兴村镇银行有限责任公司（以下简称偃师融兴银行）因与被上诉人偃师市宏田管业有限公司（以下简称宏田管业）、王红民、黄剑英及原审被告偃师市金博摩配有限公司（以下简称金博公司）、李民乐、马从焕、洛阳大福摩托车有限公司（以下简称大福公司）、高贺冰金融借款合同纠纷一案，不服偃师市人民法院（2020）豫0381民初4298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。偃师融兴银行上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项。2.撤销一审判决第三项，改判为：宏田管业、王红民、黄剑英对金博公司200万元借款及利息承担连带清偿责任。3.本案一、二审诉讼费用由宏田管业、王红民、黄剑英承担。事实和理由：一、宏田管业、王红民、黄剑英保证担保意思表示明确真实，对所保证担保的债务明知应知，签订保证合同合法有效，应当对涉案借款承担连带保证责任。因本案所涉借款为三户联保，且均为借新还旧，宏田管业、王红民、黄剑英也均是新旧借款的保证人，在签订保证合同时对借款合同及保证合同所涉内容明确知晓，签订的保证合同及相关担保手续均是宏田管业、王红民、黄剑英本人提供、签字或盖章，系其真实意思表示，应当对借款承担连带保证责任。二、宏田管业、王红民、黄剑英将签字盖章且留有空白时间内容的合同交于偃师融兴银行，应视为对合同内容约定事项的无限授权，一审判决认定本案所涉保证合同系偃师融兴银行变造而来，属于事实认定错误。宏田管业、王红民、黄剑英签订的保证合同虽未载明签订时间，但其将留有空白内容的合同交于偃师融兴银行，应视为对合同内容中约定事项的无限授权，偃师融兴银行在空白部分填写的相应内容，宏田管业、王红民、黄剑英应当依约履行。一审判决认定事实有误，应予纠正。三、宏田管业、王红民、黄剑英为本案所涉借款的保证人，符合常理和银行借贷、担保的交易习惯。本案涉案的200万元借款是偃师融兴银行出借给金博公司用以借新还旧的，即归还2018年3月5日金博公司在偃师融兴银行处借的200万元借款（旧借款）。本案宏田管业、王红民、黄剑英均为该200万元旧借款的连带责任保证人。若宏田管业、王红民、黄剑英不同意为涉案的200万元借新还旧借款提供担保，旧借款发生逾期，宏田管业、王红民、黄剑英作为连带责任保证人势必承担连带清偿责任，偃师融兴银行当时就势必通过诉讼等手段主张权利，也不存在借新还旧和本案纠纷。王红民、宏田管业、黄剑英辩称，一、宏田管业、王红民、黄剑英对2019年6月28日金博公司借款提供的担保手续系偃师融兴银行变造而来，并非宏田管业、王红民、黄剑英的真实意思表示，该担保行为不产生法律效力，一审判决正确，应予维持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，民事主体订立合同的行为属于民事法律行为，合同必须基于民事主体真实的意思表示方可成立。2018年3月5日，宏田管业、大福公司、金博公司三家公司联保贷款，贷款分别为宏田管业400万元、大福公司300万元、金博公司200万元。2019年4月18日，宏田管业偿还了其在2018年3月5日的贷款400万元本息，同日以公司的机器设备作抵押，从偃师融兴银行处贷款160万元。2019年6月28日偃师融兴银行为大福公司、金博公司办理新的贷款时，要求宏田管业提供担保资料，为另外两个公司继续提供担保，宏田管业明确表示拒绝提供担保，退出联保关系。在宏田管业不知情的情况下，偃师融兴银行擅自对宏田管业之前提交的已签字、盖章的空白担保手续进行变造，该担保行为并非出于宏田管业的真实意思表示，不产生法律效力。二、宏田管业留在偃师融兴银行处的已签字、盖章的空白担保合同，是2019年2月为了办理联保续贷按照银行工作人员的要求签署的，因大福公司未到场，无法办理联保续贷，空白合同留在了偃师融兴银行处。2019年4月份，宏田管业已偿还了其在2018年3月5日的贷款400万元本息，并明确表示不再为大福公司及金博公司提供新的担保，此前提供的空白担保合同早已经失去原有的使用意义，根本不存在无限授权一说。即使存在宏田管业的授权，也是基于当时2019年2月份的特定时间背景下的授权，在宏田管业还清贷款本息且明确表示不再为两公司提供担保时，授权也已经终止。偃师融兴银行对此空白合同的滥用、变造行为，严重侵害了宏田管业的合法权利。三、2018年3月5日至2019年3月4日大福公司、金博公司的贷款逾期后，偃师融兴银行为了压低不良率，保证洛神路支行开业，在明知两家公司经营困难，无力还本付息的情况下，不惜变造担保手续为两家公司发放新的贷款以偿还旧贷，压低自身的贷款不良率。2019年6月28日洛阳金博公司偿还2018年3月5日的贷款后，宏田管业对于该笔贷款的担保责任已经消灭，不应再承担任何保证责任。综上，一审法院认定事实清楚正确，判决公正合法，请求依法驳回偃师融兴银行的上诉请求，维持原判。李民乐、金博公司共同述称，案涉这次贷款我们没有联保，都是各贷各的。我们以前联保过。大福公司、高贺冰述称，我们和宏田管业没有联保，也没有借新还旧，我们三家各贷各的。一审时我们也没有收到传票，也没有参加开庭。收到判决书之后，法院称短信送达了开庭传票。我们签署的都是空白合同。偃师融兴银行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令金博公司归还借款本金200万元及利息，借款期限内利息按年利率12%计算，逾期按年利率18%计算，计算至实际清偿之日；宏田管业、大福公司、王红民、黄剑英、高贺冰、马从焕、李民乐对本金及利息承担连带担保责任；2、判令金博公司、宏田管业、大福公司、王红民、黄剑英、高贺冰、马从焕、李民乐承担偃师融兴银行实现债权的费用，包括：律师费、财产保全费、诉讼费等。一审法院认定事实：2019年6月28日，偃师融兴银行与金博公司签订一份流动资金借款合同，主要内容为：1、由偃师融兴银行向金博公司贷款200万元、贷款期限12个月，自2019年6月28日起至2020年6月27日止；2、年利率为12％，在借款期限内，该利率保持不变；3、按月还息、到期一次还本；4、贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。同日，偃师融兴银行与宏田管业、大福公司及李民乐、马从焕、王红民、黄剑英、高贺冰分别签订一份保证合同，主要内容为：1、本合同所担保的主合同为偃师融兴银行与债务人金博公司于2019年6月28日签订的流动资金借款合同，本金金额为人民币贰佰万元（大写）￥2000000元（小写）。2、保证人担保的范围：贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。3、保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；4、保证方式为连带责任保证。如债务人未按主合同的约定偿付借款本息和相应的费用，债权人有权直接向保证人追索。借款合同签订当日，偃师融兴银行将贷款200万元转入金博公司账户。借款期间，金博公司支付利息120577.4元，借期届满后未归还借款本息。截止2020年10月27日，金博公司尚欠偃师融兴银行借款本金200万元、利息262481.58元。诉讼中，宏田管业、王红民、黄剑英辩称保证合同系偃师融兴银行变造，其并没有为金博公司在2019年6月28日的借款提供担保，该担保并非其真实意思表示，不具有担保效力，并提出鉴定申请，请求对宏田管业、王红民、黄剑英在担保合同上的签名时间进行鉴定。一审法院根据其申请委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心以鉴定事项不符合司法鉴定执业规则及相关鉴定技术规范为由不予受理。宏田管业、王红民、黄剑英还以偃师融兴银行涉嫌合同诈骗为由向偃师市公安局报案。经偃师市公安局询问，偃师融兴银行的客户经理方帅承认，在2019年6月28日金博公司、大福公司贷款时，其要求宏田管业、王红民、黄剑英提交贷款担保的相关手续，在宏田管业、王红民、黄剑英未按要求提供相关手续的情况下，以其之前提交的已签字、盖章的空白手续进行了填写，从而完善了金博公司、大福公司的担保手续。又查明，2018年3月5日，宏田管业、大福公司、金博公司三家公司联保贷款，贷款数额分别为宏田管业贷款400万元，大福公司贷款300万元、金博公司贷款200万元，每家公司贷款时，另两家公司及股东为其提供担保，该批贷款的贷款到期日均为2019年3月4日。2019年4月18日，宏田管业筹集资金偿还了其在2018年3月5日的贷款400万元本息。同日，宏田管业又以该公司的机器设备作抵押，从偃师融兴银行贷款160万元。2020年9月7日，一审法院根据偃师融兴银行的申请作出（2020）豫0381财保608号民事裁定，冻结被申请人金博公司、宏田管业、大福公司、李民乐、马从焕、王红民、黄剑英、高贺冰银行存款2203000元或查封其等值财产。偃师融兴银行支付申请费5000元。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于宏田管业、王红民、黄剑英应否承担保证责任的问题。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，宏田管业、王红民、黄剑英对2019年6月28日金博公司借款提供担保的手续系偃师融兴银行工作人员变造而来，并非宏田管业、王红民、黄剑英的真实意思表示，该担保行为不产生法律效力。即便宏田管业、王红民、黄剑英对2018年3月5日的贷款承担保证责任，在2019年6月28日金博公司将上述贷款偿还后，宏田管业、王红民、黄剑英的担保责任已经消灭。故宏田管业、王红民、黄剑英对金博公司的借款不承担保证责任。一审法院认为，金博公司由大福公司、李民乐、马从焕、高贺冰担保向偃师融兴银行借款200万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。金博公司应当归还借款本息，大福公司、李民乐、马从焕、高贺冰对金博公司的借款承担连带保证责任，在金博公司未按合同约定还款的情况下，应当对借款本息及债权人实现债权的费用承担连带清偿责任。其承担清偿责任后，有权向金博公司追偿。宏田管业、王红民、黄剑英的担保手续因非其真实意思表示，不产生担保的法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、偃师市金博摩配有限公司于判决生效之日起5日内归还偃师融兴村镇银行有限责任公司借款200万元及利息（以200万元为基数，自2019年6月28日起至2020年6月27日止，按年利率12％计付，自2020年6月28日起至借款本金还清之日止，按年利率18％计付，履行时扣除已付利息120577.4元）；二、洛阳大福摩托车有限公司、李民乐、马从焕、高贺冰对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向偃师市金博摩配有限公司追偿。三、驳回偃师融兴村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11400元、申请费5000元，共计16400元，由偃师市金博摩配有限公司、洛阳大福摩托车有限公司、李民乐、马从焕、高贺冰共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。偃师融兴银行办理案涉借款的客户经理方帅在偃师市公安局的询问中称：“为了让王红民给我提供公司报表我给王红民打过两次电话，第一次王红民当时说自己在医院说随后给我提供，第二次王红民说她公司的会计不在，让我给她儿子打电话，我又给她儿子黄亮亮打电话索要资料，黄亮亮说不同意担保，拒不向我提供财务报表。因黄亮亮在宏田公司没有任何职务，与宏田公司也没有任何关系，我就没有理会黄亮亮，最后使用了宏田公司之前的财务报表办理了相关手续。”在询问使用宏田管业之前提供的材料办理担保手续，是否明确向宏田管业告知过，方帅称没有说。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为宏田管业、王红民、黄剑英是否应承担保证责任。关于偃师融兴银行上诉称本案所涉借款的保证人签订的保证合同合法有效，意思表示明确真实的问题。本案偃师融兴银行起诉的是2019年6月28日金博公司在该行的200万元借款，宏田管业、王红民、黄剑英均称对该笔借款未提供保证，并以偃师融兴银行涉嫌合同诈骗向偃师市公安局进行了报案。偃师融兴银行发放该笔贷款的客户经理在偃师市公安局的询问中承认，其是在宏田管业未按要求提供相关手续的情况下，将2019年3月份宏田管业提交的资料及空白担保合同拆开后为案涉借款办理了担保，没有明确向宏田管业说过，且宏田管业法定代表人王红民的儿子黄亮亮已明确表示不同意担保，拒绝提供财务报表，故偃师融兴银行称保证人为案涉借款签订保证合同的意思表示明确真实的上诉理由本院无法采信。关于偃师融兴银行上诉称宏田管业、王红民、黄剑英将签字盖章且留有空白时间内容的合同交于偃师融兴银行视为对合同内容约定事项的无限授权的问题。银行作为依法成立经营货币信贷业务的金融机构，更应遵守诚实信用原则，以保证其所签订的合同系合同当事人的真实意思表示，获得客户的信任。本案所涉的保证合同实际系宏田管业、王红民、黄剑英2019年3月需要续贷、联保所签，后在续贷联保相关事项无法进行时，银行应将相关手续进行销毁而非拆开后用于其他借款合同。且2019年4月18日，宏田管业归还了原来三方联保的借款，新借的160万元由其自己提供设备担保，至2019年6月原三方联保的基础事实已发生改变，偃师融兴银行仍将其他借款的保证合同拆开后用于案涉借款已违背了诚实信用原则，无法依此前空白合同认定宏田管业、王红民、黄剑英为案涉借款提供担保的意思表示。故偃师融兴银行上诉称该空白合同系对其无限授权的主张本院不予支持，一审法院认定宏田管业、王红民、黄剑英不应承担保证责任并无不当。综上所述，偃师融兴银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由偃师融兴村镇银行有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二一年二月九日法官助理贾亚方书记员刘丰