浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4520号上诉人（原审被告）：抚顺市久成阀门有限公司。住所地：辽宁省抚顺市新宾满族自治县平顶山镇平顶山村。法定代表人：刘冰，该公司经理。委托诉讼代理人：于彬，男，1983年12月23日出生，汉族，住辽宁省法库县，该公司员工。被上诉人（原审原告）：温州远程阀门有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道天中路**。法定代表人：袁礼波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈德其，浙江越人律师事务所律师。委托诉讼代理人：林芳，浙江越人律师事务所律师。上诉人抚顺市久成阀门有限公司（以下简称久成公司）因与被上诉人温州远程阀门有限公司（以下简称远程公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初6308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。久成公司上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院程序错误。1.远程公司曾于2019年12月2日起诉久成公司,因未缴纳诉讼费，一审法院作出(2019)浙0303民初6234号民事裁定，按撤诉处理。2019年12月18日，远程公司以同一理由起诉久成公司,一审法院未尽释明义务,导致久成公司以为案件已撤诉,没能参加一审庭审。2.2019年10月25日，一审法院作出(2019)浙0303财保207号民事裁定，裁定保全久成公司的财产。远程公司于2019年12月18日起诉久成公司已超过三十日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,人民法院应当解除保全。在保全没有解除且案件撤诉的情况下,久成公司当然认为案件已撤诉,仅需等待解除保全,对于新的诉讼并不知情。二、一审法院认定事实错误。远程公司交付的部分阀门存在严重质量问题,部分阀门被客户退回,该部分应予扣除。远程公司辩称：一、一审法院向久成公司公告送达法律文书程序合法。二、如果久成公司认为诉前保全程序有问题，应向一审法院提出。三、久成公司主张因产品质量问题造成损失不符合事实。双方结算时，久成公司没有提出质量异议。久成公司陈述存在质量问题的货物是否远程公司所提供，目前没有证据证实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。远程公司向一审法院起诉请求：判令久成公司支付远程公司货款789000元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）。一审庭审中远程公司变更诉讼请求：判令久成公司支付远程公司货款789000元及其利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；另外诉讼费包含诉讼受理费（远程公司已预缴11690元）和诉前财产保全费4465元。一审法院认定事实：久成公司向远程公司购买阀门产品。2019年7月20日，经双方结算，久成公司结欠远程公司货款789000元，久成公司向远程公司出具欠条一份。之后，久成公司未支付任何款项。一审法院认为，久成公司向远程公司购买货物，双方之间形成的买卖关系合法有效，应受法律保护。久成公司未到庭视为放弃抗辩和质证的权利，本案还款情况以远程公司陈述为准。双方已经结算，久成公司应及时支付货款，现远程公司以起诉的方式要求久成公司支付尚欠的货款789000元及其利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），该院予以支持。判决：久成公司于判决生效之日起十日内支付远程公司货款789000元及其利息损失（自2019年12月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11690元，诉前财产保全费4465元，诉讼费用共计16155元，由久成公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人久成公司二审期间向本院提交了以下证据：证据1.阀门买卖合同，用以证明久成公司向远程公司采购该批阀门的原因及用途。证据2.汇款记录，用以证明久成公司向远程公司就该批阀门支付相关款项的事实。证据3.问题闸阀视频，用以证明该批阀门存在的问题。证据4.微信转账记录，用以证明远程公司就其提供的问题阀闸派袁礼波去项目地维护的事实。证据5.退货说明，用以证明久成公司向远程公司购买的该批阀门出现普遍性问题，无法满足使用需求，久成公司要求退货的事实。证据6.微信视频，用以证明久成公司承诺当年年终退货期间，袁礼波依然以久成公司退货为要挟，以友好合作的表象向久成公司铺货的事实。证据7.打款记录，用以证明久成公司信任远程公司会履行退货承诺，秉持诚实守信原则向远程公司结款的事实。证据8.物流单，用以证明库房所存带包装问题阀门与袁礼波最后给久成公司发送货物清单一致。证据9.短信截图，用以证明袁礼波不承认其提供的该批阀门由远程公司生产，并推脱是其公司员工冉龙佳行为的事实。证据10.朋友圈截图，用以证明袁礼波来沈阳与久成公司商议相关事宜的事实。证据11.不合格闸阀、球阀、调节阀库存视频，用以证明现存问题阀门及三无阀门的事实。被上诉人远程公司二审期间未向本院提供新的证据。对上诉人久成公司二审期间向本院提交的上述证据，被上诉人远程公司认为：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，无法证明该款项系质量不合格阀门的货款，也无法证明曲大成与本案的关联性。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，无明确拍摄时间、地点、地点人，无法证明阀门存在质量问题，也无法证明视频中的阀门系远程公司所生产。证据4与本案无关联性，系案外人之间的款项往来。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，无证据原件，且无法证明鞍山亨通阀门公司所谓有质量问题的阀门系远程公司出售给久成公司。如果鞍山亨通阀门公司于2018年11月18日要求久成公司退货，按照常理，久成公司不会于2019年7月20日向远程公司出具涉案欠条。对证据6的待证事实有异议，无法证明远程公司出售给久成公司的阀门存在质量问题。对证据7的真实性、合法性没有异议，对待证事实有异议，该款项系久成公司支付给远程公司之前交易的货款。对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，无法证明待证事实。证据9无法证明待证事实，但可以证明远程公司提供的阀门不存在质量问题。证据10与本案无关联性，无法证明待证事实。对证据11的真实性、合法性、关联性有异议，无法证明视频中的阀门系远程公司出售给久成公司，也无法证明阀门存在质量问题。本院经审查认为，上诉人久成公司二审期间向本院提交的上述证据均不足以证明其主张的远程公司交付的产品存在严重质量问题的事实，不影响本案的处理，本院不予采信。上诉人久成公司二审期间向本院提交书面申请，要求对远程公司交付的闸阀是否存在质量问题进行鉴定。本院经审查认为，久成公司二审中提供了其主张存在质量问题闸阀的视频，远程公司否认视频中的产品系该公司提供，现无法确认久成公司主张存在质量问题闸阀是否系远程公司所提供，故本院对久成公司提出的质量鉴定申请不予准许。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：（一）关于一审法院是否存在程序违法情形的争议。一审法院依法向久成公司送达传票等法律文书，并无程序违法情形。至于久成公司主张一审法院未依法解除(2019)浙0303财保207号民事裁定确定的保全措施，其可按照《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定另行处理。（二）关于远程公司向久成公司交付的产品是否存在严重质量问题的争议。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。久成公司未提供充分证据证明远程公司交付的产品存在严重质量问题的事实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，久成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11690元，由上诉人抚顺市久成阀门有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄丽君审 判 员 苏子文审 判 员 罗奇豪二〇二一年二月四日代书记员 黄嘉毅