山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终8036号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市寒亭区民主街7909号孵化器1。 负责人：国光，总经理。 委托诉讼代理人：张小霞，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：槐紫婷，女，2000年5月29日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：朱倩倩，高密浩宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王永刚，男，1980年11月13日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 被上诉人（原审被告）：王艳，女，1984年10月10日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人槐紫婷、王永刚、王艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初5728号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0785民初5728号民事判决，发回重审或依法改判（争议金额为20000元）；2.全部诉讼费用由槐紫婷、王永刚、王艳承担。事实和理由：一审法院法律适用错误、认定事实不清、证据不足，判决阳光保险公司商业险按照100%比例赔偿是错误的。1.本案中王艳乘坐王永刚驾驶的鲁Ｖ9××××号车，由于王艳在事发路口下车开门时，未观察后方、确保安全的情况下，开车门与槐紫婷相撞，致使槐紫婷受伤，根据交警部门责任认定，王艳承担事故的主要责任，王永刚承担事故的次要责任，槐紫婷无责任。阳光保险公司认为，交警部门已经划分了事故责任，阳光保险公司应按照王永刚的事故责任进行商业险范围内的赔偿。一审法院判决阳光保险公司按照全部责任赔偿，是错误的。根据交警部门责任认定，三方当事人在本次事故中参与责任认定，王艳作为乘车人，发生事故起因系其个人原因所致，并不能归根于涉案车辆的责任，因此一审法院判决阳光保险公司承担全部赔偿责任是错误的。阳光保险公司商业险应按照30%比例进行赔偿。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。 槐紫婷辩称，1.王永刚、王艳在本次事故中分别承担次要责任和主要责任，两人对事故的发生均存在违法行为和过错，在主观上存在共同过失，构成共同侵权，造成了槐紫婷受伤。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十六条规定，责任保险的被保险人因共同侵权应当承担连带责任，保险人以该连带责任超出被保险人应承担的责任份额为由，拒绝赔付保险金的，人民法院不予支持。因王永刚、王艳构成共同侵权依法应承担连带赔偿责任，故保险公司对王艳所负连带责任也应承担保险责任。2.一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回阳光保险公司的上诉请求，维持原判。 王永刚、王艳均辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回阳光保险公司的上诉请求，维持原判。 槐紫婷向一审法院起诉请求：1.判令王永刚、王艳、阳光保险公司赔偿槐紫婷医疗费18301.6元、护理费5220元、生活补助费350元、营养费2250元、交通费70元、伤残赔偿金169316元、后续治疗费8000元、精神抚慰金2000元、伤残鉴定费2860元，共计208367.06元；2.诉讼费由王永刚、王艳、阳光保险公司承担。 一审法院认定事实：一、2020年1月20日10时50分许，王艳乘王永刚驾驶的鲁Ｖ9××××号小型轿车，沿高密立新街由西向东行驶至利群路路口下车开车门时，与槐紫婷骑电动车发生交通事故，致车辆损坏、槐紫婷受伤。 二、该事故经高密市公安局交通警察大队认定，王艳承担事故的主要责任、王永刚承担事故的次要责任、槐紫婷无责任。 三、王永刚持有准驾车型为Ｃ1的驾驶证，其驾驶的鲁Ｖ9××××号车行驶证登记车主为王永刚。 四、王永刚为鲁Ｖ9××××号车在阳光保险公司投保交强险、150万元商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期限内。 五、事故发生后，槐紫婷住院治疗7天。潍坊盛泰司法鉴定所对槐紫婷的伤情进行了司法鉴定，于2020年8月1日出具鉴定意见书：1.槐紫婷之伤构成九级伤残；2.护理时间为1人护理45天（含住院期间）；3.营养期75天；4.体内固定物日后需手术取出、参考费用8000元，或以实际合理支出为准。 六、槐紫婷主张的损失：医疗费18301.06元（病例及发票）、护理费5220元（116元/天×45天）、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）、营养费2250元（30元/天×75天）、交通费70元（票据一张）、伤残赔偿金169316元（42329元×20年×20%）、鉴定费2860元（发票）、精神抚慰金2000元、后续治疗费8000元（鉴定报告），以上损失共计208367.06元；阳光保险公司质证称，对槐紫婷主张的各项损失均有异议。 七、王永刚为槐紫婷垫付医疗费2356.49元；槐紫婷认可王永刚垫付2356.49元，同意返还王永刚垫付的1070元，剩余1286.49元在本案中没有主张，应由阳光保险公司直接返还给王永刚；阳光保险公司同意返还给王永刚1286.49元。 八、2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元。 九、槐紫婷要求将赔偿款通过银行汇至其在中国建设银行高密支行开户的6236682200001982631账号中；王永刚要求将垫付款返还至其在中国建设银行山西省太原市支行开户的6214××××0778的账户内。 以上事项中，双方当事人对第五项、第六项有争议，对其他事项双方无争议，槐紫婷提交的证据可以证实其损失情况，赔偿义务人虽有异议但未提交明确的反驳证据予以推翻，一审法院对抗辩意见不予支持，一审法院综合案件事实和证据对槐紫婷的损失予以认定。 一审法院认为，王艳乘坐王永刚驾驶的鲁Ｖ9××××号小型轿车，王艳在事发路口下车开车门时，与槐紫婷骑电动车发生交通事故，致槐紫婷受伤，交警部门出具事故认定书，王艳承担事故的主要责任、王永刚承担事故的次要责任、槐紫婷无责任。因王永刚为鲁Ｖ9××××号事故车辆在阳光保险公司投保交强险、150万元商业三者险及不计免赔，按有关规定，对槐紫婷因事故造成的损失，阳光保险公司应在交强险各分项限额内先行赔偿，超出交强险部分的损失，阳光保险公司辩称王艳为投保车辆乘坐人而非驾驶人员，其承担的责任部分不属于商业三者险赔偿范围而应由王艳自行负担，根据商业保险示范条款规定，机动车辆第三者责任险制度的构建是以车为基准而不是以人为基准，其目的旨在确保第三者因交通事故受到损害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定的第三者的利益，本案中王永刚、王艳系使用同一被保险车辆过程中发生事故，致第三方即槐紫婷遭受损害，王永刚、王艳依法应当对槐紫婷的损害承担赔偿责任，阳光保险公司均应在第三者责任险范围内进行赔偿，故对阳光保险公司提出的王艳在交强险外自行承担责任的质证意见不予采纳，对于槐紫婷超出交强险限额部分的损失，一审法院确认由阳光保险公司依王永刚、王艳应承担的事故责任在商业三者险限额内进行赔偿。 关于槐紫婷主张的损失：医疗费18301.06元、护理费5220元、住院伙食补助费350元、营养费2250元、伤残赔偿金169316元、后续治疗费8000元、鉴定费2860元，有住院病历及鉴定报告为证，且系槐紫婷必要、合理的损失，予以支持；交通费，酌情按住院期间10元/天计算，故为10元/天×7天=70元；精神损害抚慰金，槐紫婷构成九级伤残且在事故中无责任，支持2000元，以上槐紫婷的损失合计208367.06元；均属交强险和商业险赔偿范围，王艳、王永刚分别承担事故的主要、次要责任，故由阳光保险公司全额赔偿208367.06元。 事故发生后，王永刚为槐紫婷垫付医疗费2356.49元，槐紫婷认可垫付2356.49元，且同意从赔偿款中返还1070元，剩余垫付款1286.49元未在本案中主张，阳光保险公司同意返还给王永刚1286.49元，双方当事人上述主张不违反法律规定，一审法院依法予以确认。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条及相关法律法规之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿槐紫婷208367.06元；二、槐紫婷返还王永刚1070元；三、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司返还王永刚1286.49元；四、驳回槐紫婷的其他诉讼请求。上述一、二、三项，于判决生效之日起十日内付清（由保险公司从理赔款208367.06元中扣减1070元，将207297.06元通过银行汇至槐紫婷在中国建设银行高密支行开户的6236682200001982631账号中，将2356.49元汇至王永刚在中国建设银行山西省太原市支行开户的6214××××0778账号中）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4426元，减半收取2213元，由阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担（因槐紫婷已垫付，阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司将负担的案件受理费于判决生效之日起十日内通过银行汇至槐紫婷在中国建设银行高密支行开户的6236682200001982631账号中）。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：阳光保险公司在商业险范围内对于王艳在本次事故中应承担的赔偿责任部分是否应进行赔偿。 案涉车辆在阳光保险公司投保了机动车第三者责任保险，该险种是在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。本案中，王艳乘坐王永刚驾驶的案涉车辆，王艳在事发路口下车开车门时，与槐紫婷骑电动车发生交通事故，致槐紫婷受伤，交警部门出具事故认定书，王艳承担事故的主要责任、王永刚承担事故的次要责任、槐紫婷无责任。案涉事故发生在使用被保险机动车过程中，因此致使槐紫婷遭受人身伤害，且不存在免除保险人责任的合同约定情形，阳光保险公司应根据保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。阳光保险公司上诉称其在商业险范围内对于王艳在本次事故中应承担的赔偿责任部分不予赔偿，缺乏依据，一审法院对于赔偿责任的划分和认定并无不当。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  李 莉 二〇二一年二月二十五日 书记员  童瑶涵