福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0102执异13号 案外人：柯香玉，女，汉族，1977年8月10日生，住福州市马尾区。 申请执行人：林秀珍，女，1983年7月25日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：詹木灵，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈荔融，福建国富律师事务所律师。 被执行人：庄裕汉，男，1976年8月19日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 在本院执行申请执行人林秀珍与被执行人庄裕汉民间借贷纠纷【执行案号：（2018）闽0102执5551号】一案中，案外人柯香玉向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已经审查终结。 案外人柯香玉向本院提出异议请求：停止对从黄友恒处扣留、提取的位于福州市鼓楼区××街道××路××号（原得贵路南侧）宜发得贵城（福州琼河村旧屋区改造（蓝海.国际））6＃楼X1单元房产的剩余100万元购房款的执行，并将该款项交还给柯香玉。 事实和理由：福州市鼓楼区人民法院在执行申请执行人林秀珍与被执行人庄裕汉民间借贷纠纷执行一案过程中（案号：［2018］闽0102执5551号），查封了异议人柯香玉所有的位于福州市鼓楼区××街道××路××号（原得贵路南侧）宜发得贵城（福州琼河村旧屋区改造（蓝海.国际））6＃楼X单元房产，并从黄友恒处扣留、提取该房产的购房款100万元（因黄友恒购买该房产而剩余未支付的购房款100万元）。因该房产系属于柯香玉个人财产，该购房款项也属于柯香玉个人所有，继续执行该财产将会侵害柯香玉的合法权益。 2017年6月13日，柯香玉与庄裕汉在马尾区婚姻登记处办理协议离婚，《离婚协议书》约定：该房产以及马尾区永福楼Ａ＃1号店面、闽ＡＣ××××小车归柯香玉所有；马尾区永福楼Ｂ＃楼1层10附属间、Ａ＃楼301单元、台江区福圆楼1＃楼1层04店面归庄裕汉所有。 2017年8月12日，柯香玉通过福州大伟房地产经纪服务有限公司居间介绍将该房产以人民币425万元出售给买家黄友恒，并由庄裕汉配合柯香玉与黄友恒签订《房地产经纪合同》，之后又签订《补充协议》。2020年8月27日福州市中级人民法院作出的（2020）闽01民终3935号民事判决书，也确认《房地产经纪合同》、《补充协议》合法有效。现因黄友恒尚有100万元购房款未支付，故福州市鼓楼区人民法院从黄友恒处扣留、提取的了该100万元购房款。 依据《合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。柯香玉与庄裕汉已办理离婚登记手续，且离婚协议约定财产分配公平，签订时间早于林秀珍诉求债权的时间，不存在恶意串通逃避债务的情形，该协议依法合法有效。因此该房产（包括该100万元购房款）属于柯香玉个人所有的财产。而林秀珍与庄裕汉之间的借贷纠纷与柯香玉无关，该债务属于庄裕汉的个人债务，法院执行柯香玉的个人财产无法律与事实依据。 柯香玉的房产虽未办理过户登记，但可对抗林秀珍的债权。《物权法》第十五条规定，“当事人之间设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”同时《物权法》规定的物权公示原则，是指不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当经过登记和公示，方能产生物权效力，否则不具有对抗第三人的效力。应当明确的是，根据物权优于债权的法律原则，物权发生变动而未履行登记和公示程序，所不能对抗的是第三人主张的物权而非债权。夫妻之间基于生效的《离婚协议书》关于财产分割约定形成的债权不能对抗善意第三人应享有的物权，但能够对抗普通债权人的债权。本案林秀珍对庄裕汉的债权属于普通金钱债权，无优先权。因此柯香玉基于生效的《离婚协议书》对该房产（包括该100万元购房款）所享有的权利能够排除法院的执行。 综上，福州市鼓楼区人民法院执行柯香玉个人财产于法无据，为维护柯香玉的合法权益，特向福州市鼓楼区人民法院提请异议，望支持请求。 林秀珍发表如下意见：一、林秀珍出借借款在前，异议人柯香玉与庄裕汉协议离婚在后，异议人柯香玉与庄裕汉通过协议离婚的方式处分案涉房产存在恶意串通，规避执行或逃避债务的情形，意图损害林秀珍合法权益。 林秀珍借款出借时间最早发生在2012年，而异议人柯香玉与庄裕汉于2017年6月13日通过协议离婚方式约定将案涉蓝海国际6#楼601单元归异议人柯香玉所有，且目前庄裕汉无其他财产可供执行。从时间节点上看，异议人柯香玉与庄裕汉协议离婚时间远迟于林秀珍出借款项的时间。因此，异议人柯香玉与庄裕汉存在恶意串通，规避执行或逃避债务的情形，意图损害林秀珍合法权益。 二、异议人柯香玉认为案涉房产归其所有缺乏法律依据。 《中华人民共和国民法典》第209条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”异议人柯香玉与庄裕汉通过协议离婚处分案涉房产时间不仅在林秀珍出借借款之后，且案涉房产的处分也未经过变更登记。因此，其双方通过离婚协议对案涉房产的处分行为未经产权变更登记，不直接发生物权变动的法律效果。因此，异议人柯香玉认为案涉房产归其所有缺乏法律依据。 三、离婚协议为异议人柯香玉与庄裕汉双方私下签订，该协议不具有对抗第三人的效力。 综合上述，异议人柯香玉诉求缺乏法律依据，且存在恶意串通，规避执行或逃避债务的情形，为此，请求驳回柯香玉异议，并将剩余100万元执行款发还给林秀珍。 被执行人庄裕汉未发表答辩意见。 本院查明：本院于2018年11月21日立案执行申请执行人林秀珍与被执行人庄裕汉民间借贷纠纷一案，执行依据为（2017）闽0102民初8521号民事判决书：一、被告庄裕汉于本判决生效之日起十日内偿还原告林秀珍借款本金总计958605元，并按月利率2%支付利息（自2014年11月1日起计算至被告实际还清款项之日止）；二、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付律师代理费15000元。 2012年11月2日，庄裕汉、柯香玉向福建蓝海房地产开发有限公司购买鼓楼区温泉街道得贵路南侧福州××村旧屋区改造（蓝海•国际）6＃楼X单元的房产，并办理了预告登记（榕房预ＹＲ字第1××8号）。 2017年8月12日，庄裕汉、柯香玉与黄友恒签订《房地产经纪合同》，约定黄友恒以人民币425万元向庄裕汉、柯香玉购买坐落于福州市鼓楼区温泉街道得贵路南侧福州××村旧屋区改造（蓝海•国际）6＃楼X单元的房产。 本院于2018年12月7日作出（2018）闽0102执5551号执行裁定书：查封被执行人庄裕汉所有的位于福州市鼓楼区温泉街道得贵路南侧福州××村旧屋区改造（蓝海·国际）6＃楼601单元（房产证号：Ｙ××8）房产，期限为三年。 案外人黄友恒与林秀珍、庄裕汉、柯香玉案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月1日作出（2019）闽0102民初13351号民事判决书：一、不得执行坐落于福州市鼓楼区得贵路南侧福州××村旧屋区改造（蓝海•国际）6＃楼601单元（宜发得贵城）房产；二、确认原告和庄裕汉、柯香玉签订的《房地产经纪合同》《补偿协议》合法有效，诉争房产在还清银行按揭贷款后，被告庄裕汉、柯香玉应配合原告办理解押手续，并协助办理上述房产变更过户登记至原告名下；三、驳回原告其他诉讼请求。 林秀珍不服本院作出的（2019）闽0102民初13351号民事判决，向福州市中级人民法院提出上诉，福州市中级人民法院于（2020）闽01民终3935号民事判决：一、维持福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初13351号民事判决第一项；二、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初13351号民事判决第二项、第三项；三、确认黄友恒和庄裕汉、柯香玉签订的《房地产经纪合同》、《补偿协议》合法有效；四、驳回黄友恒的其他诉讼请求；五、驳回林秀珍的其他诉讼请求。 本院于2020年10月23日向黄友恒发出（2018）闽0102执5551号之一协助执行通知书，请协助执行以下事项：扣留、提取被执行人庄裕汉在你出（剩余未支付的购房款）100万元人民币。 黄友恒于2020年12月7日向本院汇入100万元人民币。 另查明，柯香玉与庄裕汉于2017年6月13日登记离婚。离婚协议书载明，福州市鼓楼区温泉街道得贵路南侧福州××村旧屋区改造（蓝海•国际）6＃楼X单元，面积174.24平方米归柯香玉所有。 本院认为：涉案100万元购房款系黄友恒向庄裕汉与柯香玉购买福州市鼓楼区温泉街道得贵路南侧福州××村旧屋区改造（蓝海•国际）6＃楼X单元尚未支付的剩余购房款。虽然庄裕汉与柯香玉离婚协议约定将涉案房屋归柯香玉所有，但这是双方内部约定，不能对抗林秀珍基于物权法定原则（涉案房屋出售时登记在柯香玉和庄裕汉名下），要求执行该房屋出售后所得的剩余房屋款项即涉案的100万元的请求，柯香玉要求停止对剩余100万元购房款的执行并将该购房款返还于其，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回案外人柯香玉的执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 赵 南 审判员 张太洲 审判员 张莉珍 二〇二一年二月七日 书记员 景 云 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。