wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书8(2021)粤1422民初13号原告：李旭文,男,汉族，1962年7月25日出生，身份证号码××××××××××××××××××，住址：广东省大埔县。被告：房运山，男，汉族，1975年12月25日出生，身份证号码××××××××××××××××××，住址：广东省大埔县。被告：张妙英，女，汉族，1981年2月6日出生，身份证号码××××××××××××××××××，住址：广东省大埔县。原告李旭文诉被告房运山、张妙英民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序,不公开开庭进行了审理。原告李旭文到庭参加诉讼，被告房运山、张妙英经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李旭文向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告张妙英、房运山共同向原告偿还借款本金127000元；二、请求判令被告张妙英、房运山共同向原告支付自2020年11月1日起至实际还清借款之日止的利息（以12.7万为基数，从2020年11月1日起按年利率24%的标准计算利息，暂计至2020年12月31日为5080元）；三、请求判令由被告张妙英、房运山承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告房运山、张妙英是朋友关系，被告张妙英和房运山是夫妻关系，两被告共同经营公司，两被告以工程资金周转为由向原告借款，两被告向原告借到127000元，并向原告出具了相应的《借据》，但两被告没有按约定还款。现原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼，恳请法院依法判决，判如所请。被告房运山、张妙英在答辩期限内未作答辩，也没有提交证据抗辩。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2020年5月1日，被告房运山、张妙英向原告出具借条（误写成借款）一份，内容载明：今借到李旭文人民币壹拾贰万柒千元（12.7万元），用途工程资金周转，预计六个月时间归还（一次还请）2020年5月至2020年10月底（住：如未归还按息钱1分计算）。被告房运山、张妙英在借条签名并捺印，被告房运山还写上身份号码。另外，在借条左下角注明：已还九千五百元（9500元）。庭审中，原告对“已还九千伍百元（9500元）”的解释是：该注明是和借条一起写的，意思是在写借条前被告还了9500元，但还剩本金127000元。本院认为：合法的民间借贷合同受法律保护。被告房运山、张妙英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其以放弃答辩和质证的权利。原告主张其与两被告之间存在民间借贷关系并提交了两被告出具的借条原件为证，由于两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，结合原告提交的借条及其陈述，本院应认定双方存在民间借贷法律关系。借条约定逾期利率按1分计算，符合法律规定，本院予以支持。两被告未依约还款，应承担违约责任。但原告对“已还九千伍百元（9500元）”的解释不符合日常逻辑，对“已还九千伍百元（9500元）”，因没注明日期，也没有注明归还的是本金还是逾期利息，根据习惯应理解归还的是本金，故应认定借款本金为117500元（127000元-9500元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告房运山、张妙英应在本判决发生法律效力起10日内向原告李旭文偿还借款本金117500元，并支付自2020年11月1日起至还清全部借款之日止以实欠本金数按月利率1%计算的利息。二、驳回原告李旭文的其他诉讼请求。如果被告房运山、张妙英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1471元，由原告负担162元，被告房运山、张妙英负担1309元（此款原告已预交，被告在履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  杨小三二〇二一年二月十九日书记员  饶永慧
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5143号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：颜玉江，男，1982年6月5日出生，汉族，住四川省大竹县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告颜玉江信用卡纠纷一案。本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告颜玉江经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令颜玉江立即偿还截至2020年9月2日的信用卡透支本金13304.56元、利息6431.6元、违约金246.35元、增值服务费21元，并支付自2020年9月3日起至付清之日止，以未偿还的本金13304.56元为基数，按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由颜玉江承担。事实和理由：颜玉江向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向颜玉江发放了信用卡。截至2020年9月2日，颜玉江透支拖欠欠款本息共计20003.51元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告颜玉江未作答辩。经审理查明，2012年3月27日，颜玉江向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向颜玉江发放了卡号信用卡。颜玉江从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年9月2日，颜玉江尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金13304.56元、利息6431.6元、增值服务费21元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，颜玉江与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向颜玉江发放了信用卡，颜玉江使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。颜玉江应当偿还交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息及相关费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与颜玉江通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告颜玉江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告颜玉江在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年9月2日的信用卡透支本金13304.56元、利息6431.6元、增值服务费21元;并支付从2020年9月3日起至欠款清偿之日止，以透支本金13304.56元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告颜玉江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费150元，由被告颜玉江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年二月二十四日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
安徽省淮北市杜集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0602执203号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司淮北市分行，住所地安徽省淮北市。 负责人：陈竹,该行行长。 委托代理人:林飞，安徽龙兴律师事务所律师。 委托代理人：杨大相，安徽龙兴律师事务所律师。 被执行人：赵飞，男，1989年2月生，汉族，住安徽省濉溪县经济开发区。 本院在执行中国建设银行股份有限公司淮北市分行与赵飞金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人赵飞自收到通知书之日起向申请执行人中国建设银行股份有限公司淮北市分行偿还借款本金158775.07元（其中拖欠本金14278.04元）、利息6841.94元、罚息669.41元（暂计算至2020年4月22日），之后继续按合同约定计算利息等至本金清偿完毕日止及律师代理费5000元；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2020年9月3日起按日万分之一点七五利率标准暂计算至付清款之日止）和负担本案执行费2469元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人赵飞名下的银行存款173755.42元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。 本裁定立即执行。 审判员  霍园园 二〇二一年二月四日 法官助理赵凯 书记员魏薇 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉民申288号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吉林省促进中小企业发展服务中心。住所地：吉林省长春市建设街**。法定代表人：王义，该中心主任。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：都兴国，男，1972年10月12日生，汉族，职业不详，住吉林省抚松县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：管清梅，女，1972年8月5日生，汉族，职业不详，住吉林省抚松县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚松县中小企业信用担保有限公司。住所。住所地：吉林省抚松县抚松镇参乡路（妇幼保健站综合楼）div>法定代表人：王四光，该公司董事长。被申请人（原审第三人）：中国银行股份有限公司抚松支行。住所。住所地：吉林省抚松县抚松镇锦江路**div>负责人：周宇辉，该行行长。再审申请人吉林省促进中小企业发展服务中心(以下简称服务中心)因与被申请人都兴国、管清梅、抚松县中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司）、中国银行股份有限公司抚松支行（以下简称抚松中行）借款合同纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2020）吉06民终361号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。中小企业服务中心申请再审称：请求撤销原裁定，指令一审法院审理，并依法判决。具体理由为：中小企业服务中心系本案适格的原告，二审法院适用法律错误，本案应当进行审理并依法作出判决。根据中小企业服务中心、中小企业担保公司、中行抚松支行及国家开发银行签订的《委托代理协议书》中约定，中小企业服务中心委托中小企业担保公司及中行抚松支行与实际用款人签订《委托借款合同》，中小企业担保公司审核资金支付申请，中行抚松支行根据中小企业服务中心的资金初审结果发放委托贷款，并负责委托贷款本金和利息的催收与回收资金转账工作。签订上述协议后，中小企业服务中心向中小企业担保公司出具了授权委托书，中小企业担保公司、中行抚松支行与实际用款人签订了《人民币委托贷款合同》。资金支付审核通过后，中行抚松支行将中小企业服务中心账户内的资金转入实际用款人账户中完成了借款的支付，实际用款人领取了中小企业服务中心的贴息并在领取表上签名确认。综上，中小企业担保公司与实际用款人签订《人民币委托贷款合同》及中行抚松支行支付借款的行为均是在完成《委托代理协议书》约定的义务，中小企业服务中心为实际债权人，故其应为本案适格的原告。本院查明的事实与二审查明的事实相同。本院经审查认为，二审法院在审理本案过程中发现案涉贷款可能涉嫌犯罪，吉林省抚松县人民法院已将相关材料移送抚松县公安局。二审法院裁定驳回起诉符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，适用法律并无不当。中小企业服务中心主要针对一审法院关于中小企业服务中心是否为本案适格原告的裁判理由提出再审申请，在涉嫌犯罪问题处理完毕之前，本院对于原告主体资格问题不予评判。综上，中小企业服务中心申请再审的理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吉林省促进中小企业发展服务中心的再审申请。审 判 长  付 丽审 判 员  林丽艳审 判 员  薛 淼审 判 员  国伟杰审 判 员  王 婧审 判 员  刘 岩审 判 员  刘 忠二〇二一年二月二十三日法官助理  卢彦伊书 记 员  曲晓明
福建省长泰县人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)闽0625刑初22号 公诉机关福建省长泰县人民检察院。 被告人李树魏，男，1988年3月31日出生于河南省太康县，汉族，初中文化，农民，户籍地为河南省太康县，暂住处为福建省长泰县兴泰开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月22日被取保候审。现在其暂住处。 公诉机关以泰检一部刑诉[2021]Z18号起诉书指控被告人李树魏犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年12月17日21时许，被告人李树魏驾驶豫ＰＦ××××越野车载同事刘明自长泰县兴泰开发区鑫晟环境科技有限公司出发，经京泰路、兴泰东路往积山村塘边中路行驶，途经积山村塘边中路路段被长泰县公安局民警查获，后被进行酒精呼气检测并抽取血样送检。经福建诚正司法鉴定所鉴定检验，李树魏的血液酒精含量为140.6ｍｇ／100ｍｌ。被告人李树魏到案后如实供述上述事实。公诉机关认为，被告人李树魏具有坦白的法定从轻处罚情节，建议判处拘役一个月二十天，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。 被告人李树魏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并主动预交罚金。 本院认为，公诉机关指控被告人李树魏犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李树魏认罪认罚，且具有坦白、主动预交罚金的法定从轻和酌定从轻、从宽处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人李树魏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 林玉辉 二〇二一年二月四日 法官助理 施晓娟 书 记 员 梁清秀 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣09民终377号上诉人（一审原告）：郭某，女，1983年1月20日出生，汉族，住丰城市。被上诉人（一审被告）：李某1，男，1979年9月11日出生，汉族，住丰城市。上诉人郭某因与被上诉人李某1离婚纠纷一案，不服丰城市人民法院（2020）赣0981民初1142号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郭某上诉请求：撤销丰城市人民法院（2020）赣0981民初1142号民事裁定并裁定一审法院进行实体审理。事实和理由：一审法院认定事实错误。由丰城市曲江镇足塘村民委员会于2019年5月30日出具的证明是完全可以证明郭某与结婚证上信息同属一人的，且该证明在2019年7月11日也得到了河西分局注明的“只限办理离婚使用”字样的盖章认可，一审法院以郭某提交的证明不能证明两身份证系同一人，郭某不符合起诉要求，属认定事实错误。被上诉人李某1未答辩。郭某向一审法院诉讼请求：1.请求判令郭某、李某1离婚；2.婚生女儿李某2、儿子李金由李某1抚养，原告依法承担抚养费；3.本案诉讼费由李某1承担。一审法院认为：郭某提供的结婚证上原告身份证号为3622028********，出生日期为1982年5月10日，而提供的身份证上郭某身份证号系×××2567，出生日期为1983年1月20日，不能确定是同一人。郭某提交的2019年5月30日证明上，河西分局也未确认该两身份证系同一人，故不能证明原告是与本案有直接利害关系的公民，不符合起诉要件，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回郭某的起诉。本院认为，一审中郭某提交了由丰城市曲江镇足塘村民委员会出具的郭某与结婚证上信息同属一人的证明且该证明得到了丰城市公安局河西派出所的盖章认可，在二审审理期间郭某又向本院递交了丰城市公安局曲江派出所（原河西派出所）新出具的证明，证实郭某（身份证号为×××2567）与2003年签发的结婚证上手写的郭某（手写身份证号为3622028********）同属一人。故郭某的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江西省丰城市人民法院（2020）赣0981民初1142号民事裁定；二、本案指令江西省丰城市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇二一年二月二十二日书记员 张 丹
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫01刑终15号原公诉机关河南省郑州市惠济区人民检察院。上诉人（原审被告人）李光辉，男，1983年10月9日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化程度，无业，住郑州市南阳路宋寨南街（户籍所在地河南省驻马店市上蔡县。曾因犯盗窃罪，于2012年5月17日被荥阳市人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2020年8月9日被郑州市公安局长兴路分局刑事拘留，同年8月21日被逮捕。河南省郑州市惠济区人民法院审理河南省郑州市惠济区人民检察院指控原审被告人李光辉犯容留卖淫罪一案，于2020年12月2日作出（2020）豫0108刑初368号刑事判决。宣判后，原审被告人李光辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，自2020年7月至8月9日期间，被告人李光辉在位于河南省郑州市惠济区惠济桥村转盘西400米路南好又佳超市旁一无名居民楼内，容留马某和王某从事卖淫活动，每次收取嫖资150元至200元不等，并按照三七比例与卖淫女分成，以此获利。另查明，被告人李光辉容留卖淫期间共通过微信收取嫖资13000元，通过支付宝收取嫖资2250元，共计15250元。原判认定上述事实的证据有：被告人李光辉的供述，证人王某、马某、郭某、陈某、汪某的证言，辨认笔录，指认照片，电子数据，郑州市公安局长兴路分局出具和调取的常住人口基本信息表、到案经过、河南省荥阳市人民法院刑事判决书、河南省郑州市监狱罪犯档案资料、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、追缴物品清单、河南省政府非税收入专用缴款通知书、微信账号及收款码截图，支付宝账号及收款码截图、微信支付交易明细、支付宝账户交易明细、情况说明等相关书证。根据上述事实和证据，郑州市惠济区人民法院判决如下：一、被告人李光辉犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元；二、违法所得人民币15250元，追缴后予以没收。上诉人李光辉上诉称，其自愿认罪认罚，原判量刑过重，请求从轻处罚。经二审审理查明的事实、证据均与一审相同，相关证据经一审当庭举证、质证并查证属实，本院予以确认。关于上诉人李光辉称原判量刑过重上诉理由，经查，李光辉容留他人卖淫，依法应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。原审综合考虑李光辉的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及自愿认罪认罚、曾因盗窃犯罪被判处刑罚等情节，量刑并无不当，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）李光辉容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。审判程序合法。上诉人李光辉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 冯 进审判员 徐 滢审判员 汪致咏二〇二一年二月十八日书记员 王阳涛
文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0238民初135号原告：重庆共创物业管理服务有限公司，住所地重庆市巫溪县宁河街道滨河北路83号2-6，统一社会信用代码91500238327756221P。法定代表人：王长保，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡槟，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴文君，系该公司员工。被告：贺茂洪，男，1985年9月20日出生，住重庆市巫溪县。被告：沈忠芳，男，1986年9月26日出生，住重庆市巫溪县。原告重庆共创物业管理服务有限公司与被告贺茂洪、沈忠芳物业服务合同纠纷一案中，本院于2021年1月5日立案后，原告重庆共创物业管理服务有限公司于同年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆共创物业管理服务有限公司自愿撤回对被告贺茂洪、沈忠芳的起诉，是对其权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆共创物业管理服务有限公司撤诉。本案案件受理费25.00元，由原告重庆共创物业管理服务有限公司负担审 判 员 屈超福二〇二一年二月七日法官助理 何虹君书 记 员 赵 航
印江土家族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0625执208号之一申请执行人：杨再军，男，1972年5月4日出生，住印江自治县。被执行人：贵州西园建设工程有限公司，住所地印江自治县。法定代表人：代传进。本院依据已经发生法律效力的印江土家族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贵州西园建设工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贵州西园建设工程有限公司在中国农业银行2376300104000****账户内存款人民币30350.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  付洪志二〇二一年二月四日书记员  刘 轩
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1084民初860号原告：扬州市山欣钢板有限公司，住所地高邮市郭集镇工业区。被告：王瑞平，男，1967年11月4日生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告扬州市山欣钢板有限公司与被告王瑞平买卖合同纠纷一案,原告未缴纳诉讼费用，亦未申请减、缓、免。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤诉处理。审判员  高阳二〇二一年二月二十五日书记员  张艳
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申71号再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：张吾初，男，汉族，1978年12月9日生，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：许苗琴，河南大鑫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张丙辉，男，汉族，1973年8月22日生，住河南省伊川县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：高月芳，女，汉族，1973年8月14日生，住河南省伊川县。再审申请人张吾初因与被申请人张丙辉、高月芳买卖合同纠纷一案,不服本院（2020）豫03民终6288号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张吾初申请再审称：二审判决认定事实错误，判决无法律和事实依据。张吾初与张丙辉于2019年10月18日签订《厂房转让协议》以及《土地租赁协议》，并按照协议支付了厂房定金和一年土地租金。张吾初在购买涉案厂房前一直与张丙辉沟通是否有土地使用证和土地使用过户问题，张丙辉承诺有土地证，且厂房和土地可以办理变更过户。张吾初购买的价格包含了土地证的过户，双方实际约定的就是办理土地使用证变更登记。签订协议后，张吾初交付定金，张丙辉不积极作为，不配合查找档案，是导致本案诉讼的主要原因。张丙辉称其按照张吾初的要求对厂房进行整改及清理：拆除水塔、两间仓库、一个车间及车间内全部电器设备、2台中频炉、变压器、环保设备、11颗果树，解除了原土地租赁合同及厂房出租，造成直接损失高达100余万元，但未提交证据予以证明，二审法院也未实地调查，就直接根据公平责任原则，推定张丙辉的损失，毫无法律依据。一审法院实地查看现场时，并未发现有张丙辉所述的上述损失。张丙辉的损失应在反诉或另行起诉中解决，二审判决违反了不告不理的原则。本案应适用过错责任原则，由违约方承担违约责任。即使本案适用公平责任原则，本案土地证未能变更登记并非张吾初的个人主观因素及个人行为导致，双方对合同解除均没有过错。起诉前张丙辉同意解除协议是双方达成合意，并不是因为张丙辉有损失不同意解除协议。综上，二审判决适用法律及认定事实错误，严重侵害了张吾初的合法权益，请求依法进行再审。张丙辉、高月芳共同提交意见称，二审判决正确，法院已经去调查过，确实存在经济损失。张吾初对查不到土地档案是明知的，但土地证是真实的，在张吾初处。张吾初在2019年腊月找我们要解除合同，违约责任不在我们。本院经审查认为，张吾初与张丙辉签订的《厂房转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，双方均应按协议约定履行。从《厂房转让协议》约定的内容及双方的实际履行情况看，协议约定的转让事项不仅包含厂房等地上附属物的转让，还应包括对张丙辉所开办的彭婆镇南衙养殖厂所占用土地的土地使用权人的变更登记，张丙辉除应移交厂房外还应配合协助张吾初办理土地使用权人变更登记手续；张丙辉在2019年10月16日双方签订《厂房转让协议》之前，已将土地产权手续交给张吾初，张吾初持相关手续于2019年10月29日注册了公司。根据二审期间张丙辉提交的伊川县自然资源局2020年9月8日出具的证明显示，彭婆镇南衙养殖厂（张丙辉）于2001年办理了集体土地使用证，后于2007年因养殖场扩建增加面积进行了变更登记，但初始登记资料没有入档，变更登记审批表上内容齐全，经报主管领导同意，由土地使用者写出申请，将变更审批表及01年土地使用证复印件一并入档，在电脑系统编号为469号。鉴于土地使用证未能变更登记系因发生的相关客观原因造成，并非张丙辉的个人主观原因导致，张丙辉并未构成违约。根据本案查明事实及双方的实际情况，双方所签《厂房转让协议》的合同目的已不能实现，协议已无履行的必要性和可能性，双方均同意解除合同；关于张吾初要求张丙辉返还缴纳的定金问题，因张丙辉为履行协议确实产生了一定经济损失，二审判决根据公平原则，酌定由张丙辉返还张吾初定金250000元并无不当。张吾初的再审理由依据不足，不予采信。综上，张吾初的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张吾初的再审申请。审判长  时志伟审判员  吴 磊审判员  沈可可二〇二一年二月二十四日书记员  殷春雪
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初8740号原告：天津市河西区双明盛五金商行，经营场所天津市河西区解放南路481号（珠江五金城北区）510号。经营者：崔金明，男，1980年7月15日出生，汉族，住天津市津南区。被告：滨海团泊新城（天津）控股有限公司，住所天津市静海区杨成庄乡毕杨路杨成庄乡人民政府203-204室。法定代表人：王勉忠。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁亚娜，女，该公司职员。原告天津市河西区双明盛五金商行（以下简称双明盛商行）与被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司（以下简称滨海公司）、中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双明盛商行经营者崔金明、被告中建公司委托诉讼代理人梁亚娜到庭参加诉讼，被告滨海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双明盛商行向本院提出诉讼请求：1判令滨海公司、中建公司立即给付双明盛商行票据款500000元；2.判令滨海公司、中建公司以全国银行间同业中心公布的贷款市场报价利率向双明盛商行支付2020年9月23日起至实际付清之日的利息损失；3.诉讼费用由滨海公司、中建公司承担。事实和理由：滨海公司于2012年开发建设了天津市静海区团泊西区管铺头村民还迁保障房项目，中建公司为本项目的施工总承包单位，双明盛商行因业务往来于2020年1月22日从案外人天津市东澎金属制品有限公司处依法通过背书转让的方式取得涉案电子商业承兑汇票。滨海公司为出票人及承兑人，中建公司为收票人，票据号码为230511002108620190923479205594，票据到期日为2020年9月23日，金额为500000元，票据依次背书为中建公司、天津市津宝福建筑劳务有限公司、天津市东澎金属制品有限公司。双明盛商行于2020年9月22日提示付款，滨海公司到期拒付，理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足，目前票据状态为逾期提示付款已拒付，可追索所有前手。双明盛商行为维护其合法权益，实现票据权利，诉至法院。滨海公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。中建公司辩称，由于电子商业承兑汇票的交易具有虚拟性，中建公司将汇票背书后不清楚该汇票在实际操作中的签发、流动、兑付等情况。滨海公司系电子商业承兑汇票的出票人和承兑人，应对电子商业承兑汇票承担兑付不能的责任。中建公司不应承担案件受理费等其他费用。综上，请求依法驳回双明盛商行的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月23日，滨海公司为中建公司开具一张金额为500000元的电子商业承兑汇票，票据号码为230511002108620190923479205594，汇票到期日为2020年9月23日，出票人为滨海公司，收票人为中建公司，承兑人为滨海公司，汇票可以转让，承兑人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款。2019年9月25日，中建公司将该汇票背书转让给天津市津宝福建筑劳务有限公司。2019年9月27日，天津市津宝福建筑劳务有限公司将该汇票背书转让给天津市东澎金属制品有限公司。2020年1月22日，天津市东澎金属制品有限公司将该汇票背书转让给双明盛商行。2020年9月22日，双明盛商行提示付款，2020年9月28日，该票据被拒付，理由是商业承兑汇票承兑人账户余额不足。以上事实，有双明盛商行提交的电子商业承兑汇票信息及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，法律赋予当事人同等的诉讼权利。滨海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证质证等诉讼权利，其应承担相应的法律后果。票据具有无因性，双明盛商行持有的涉案商业承兑汇票形式完备、必要记载事项齐全、背书连续，该票据合法有效，双明盛商行为合法持票人。涉案汇票到期被拒绝付款，双明盛商行依法向涉案汇票的出票人、背书人行使追索权，符合《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十条的规定，故滨海公司、中建公司应连带给付双明盛商行汇票金额500000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年9月23日起至实际付清之日止的利息。中建公司的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内连带给付原告天津市河西区双明盛五金商行汇票金额500000元及利息（以500000元为基数，自2020年9月23日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 郭 娜二〇二一年二月九日书记员 相法虎
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0183执588号 申请执行人:四川锦程消费金融有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路186号。 法定代表人：张蓬，董事长。 被执行人：李熊熊，男，1995年12月1日出生，汉族,住山西省临县。 申请执行人四川锦程消费金融有限责任公司与被执行人李熊熊金融借款合同纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的(2019)川0193民初9212号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人四川锦程消费金融有限责任公司向四川自由贸易试验区人民法院申请强制执行，成都市中级人民法院指定我院执行，于2021年2月2日立案。 本院在执行过程中，已依法向被执行人李熊熊发出执行通知书及报告财产令,对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查,但均未发现其他可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令。现本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人尚未受偿的债权6942.00元予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结四川自由贸易试验区人民法院作出的(2019)川0193民初9212号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人李熊熊有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 林 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二一年二月二十二日 书记员 叶 刚
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0104民初1589号起诉人：翔鸿商务信息咨询(河南)有限公司，住所地：河南省许昌市市辖区城乡一体化示范区芙蓉大道与永兴东路交叉口东北芙蓉商务中心第******房。法定代表人：李超银，总经理。委托诉讼代理人：徐星星，系该公司员工。委托诉讼代理人：罗梦茹，系该公司员工。本院已收到翔鸿商务信息咨询(河南)有限公司的起诉状。起诉人翔鸿商务信息咨询(河南)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人偿还起诉人代其清偿的借款本息52516.77元和代偿后收取的利息18875.71元(该利息计算截止至2020年12月)，共计71392.48元；2、代偿金额未产生的利息，以上述代偿的借款本息为基数，从2021年1月29日，按照2%/月，计算至实际清偿之日止；3、判令被起诉人承担本案的诉讼费、保全费、公告费、诉讼保全责任险费用、差旅费等。事实与理由:2018年6月，被起诉人1白云霞与极光金融平台投资用户签订《借款合同》并成功借款￥71800元，借款期限24期，年利率12.6%，以等额本息的方式还款。2018年6月，被起诉人1向起诉人出具《委托保证协议书》，如起诉人代被起诉人还款，被起诉人除向起诉人支付代偿款外，还需以代偿金额为基数向起诉人支付2%/月的利息，若发生争议由合同签署地郑州市康平路与万通街交叉口郑东商业中心8号楼807号有管辖权的人民法院管辖。据此，2018年6月，起诉人向极光金融平台用户出具《担保承诺函》，为上述借款提供连带责任保证。2018年6月，被起诉人2唐言阁向起诉人出具《反担保承诺函》，为起诉人上述担保提供连带责任保证。自2018年9月起，二被起诉人拒不履行还款义务，起诉人于2018年9月起代为偿还借款本息，但截止到2019年2月的代偿金额起诉人已提起诉讼，本次不再诉讼。起诉人自2019年3月起代被起诉人1偿还借款本息的52516.77元，二被起诉人未偿还。起诉人为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，本案中被起诉人白云霞通过极光金融平台与该平台的投资用户签订《借款合同》，并且向起诉人出具《委托保证协议书》，后起诉人向极光金融平台投资用户出具《担保承诺函》，为被起诉人白云霞的借款提供连带责任保证。根据银保监会、公安等部门联合发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》：“未经有关机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”之规定，极光金融平台的搭建并未取得金融监管部门的批准，系违法搭建，故被起诉人通过该平台进行的借款业务也不具有合法性，而起诉人为该笔借款提供担保，其偿还被起诉人的债务后获得的追偿权也不具有合法性。故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对翔鸿商务信息咨询(河南)有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省中级人民法院。审判员  张延恒二〇二一年二月五日书记员  孙亚静
吉林省大安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0882民初307号 原告：吉林某农村商业银行股份有限公司，住所吉林省大安市育才路2号。 法定代表人：李志强，该银行董事长。 委托诉讼代理人：刘发，男，该银行支行行长。 被告：朱某，男，住吉林省大安市。 被告：孙某，女，住吉林省大安市。 原告吉林某农村商业银行股份有限公司与被告朱某、孙某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。吉林某农村商业银行股份有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吉林某农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应准许撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吉林某村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费950元，减半收取计475元，由吉林某农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  华卫贺 二〇二一年二月二十四日 书记员  梁 爽
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初8号原告：吴雁燕，女，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：李娟，广东三佛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱德可，广东三佛律师事务所律师。被告：佛山市丽雅翠湖尚筑房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：杜福根。委托诉讼代理人：何悦筑，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱瑶，广东金桥百信律师事务所实习律师。原告吴雁燕诉被告佛山市丽雅翠湖尚筑房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人李娟、邱德可与被告的委托诉讼代理人何悦筑、朱瑶到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告赔偿房屋约定装修价值与实际装修价值的差价款20000元及利息（暂按装修差价20000元主张，实际赔偿金额以评估鉴定结果为准，利息以实际赔偿金额为基数，自起诉之日起按照全国银行间公布的同业拆借贷款利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用、评估鉴定费用由被告承担。事实和理由：2017年7月13原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》、合同附件一至十三、《商品房买卖合同补充协议》及《补充协议二》，约定原告向被告购买坐落于佛山市南海区××项目的毛坯房，《补充协议二》中约定房屋装修及配套服务售价为359120元，按照该房套内建筑面积计算，该房的装修单价为4991.24元/平方米。原告收楼后，经过向专业资产评估公司咨询，该房屋的装修成本价值约1000元/平方米，被告收取该房的装修价值过于高昂。同时，原告在居住过程中发现该房屋存在【空鼓、墙面破裂、做工用料粗糙】等多种质量问题，实际装修状况与约定标准严重不符，严重影响原告的起居生活。故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请！被告辩称，一、《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议二》均为双方自愿签署，为真实意思表示，被告也已按约履行完毕，原告要求返还其主张的装修差价与事实不符，也没有合同依据及法律依据，应予驳回。二、涉案的《补充协议二》、《商品房买卖合同（预售）》两者是不可分割的整体，原告将商品房以及装修分割开主张装修差价的真正目的是为获取超出合同预期的更大利益，有违诚实信用。《商品房买卖合同（预售）》与《补充协议二》是一体的，不应当割裂两份合同分别计算价款。三、房屋销售价格并非是毛坯价和装修价的简单相加，装修价值也并非是房屋装修中各单项项目用材及施工价值的简单相加，原告诉请的装修价值的差价款及利息没有事实和法律依据。四、关于原告向法院申请对涉案房屋的装修价值进行鉴定，实际上是主张装修物的价值从所购房屋总价值中剥离，法院应不予准许综上，原告的诉求毫无理据，该诉讼将引发难以预测的道德风险，给房地产市场带来难以估算的不利影响，甚至引发社会不稳定因素，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对证据真实性均无异议，本院予以确认并附卷佐证。原告提交的房屋装修情况照片、光盘（房屋装修情况视频），该照片、视频拍摄的时间和地点无法确认，本院对其证明力不予确认；原告提交的佛山市房产信息网截图，本院对其真实性予以确认；原告提交的天蓝验房报告照片并非涉案商品房验房报告，本院对其不予认定。被告提交的《××花苑认购书》、《单位（子单位）工程竣工验收备案表》（1-11座、16、17座），本院对其进行综合认定。本院经审理认定下事实：2017年7月13日，原告（买受人）和被告（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》（以下简称“涉案合同”），约定原告向被告购买广东省佛山市南海区××花苑××座××房（以下简称涉案商品房），建筑面积89.78平方米，总价款853807元。（第九条）该商品房交付时应当已取得建设工程竣工验收备案证明文件、已取得房屋测绘报告。（第十一条）出卖人应当在2019年7月31日前向买受人交付该商品房。等等。同日，原、被告另行签订《商品房买卖合同补充协议二》（以下简称“补充协议二”），约定原告同意接受被告提供的房屋装修及配套，并将原合同约定的交付标准变更为本补充协议附件一约定的装修标准，原告应向被告支付359120元；上述款项构成涉案商品房交易价格的组成部分，原告按照上述条款约定的期限支付全部款项被告为与原告进行原合同网签及被告交付该单元的前提条件，原告迟延支付款项的，被告有权拒绝与原告进行原合同网签及迟延交付该单元而无需承担任何责任，原合同涉及到以“价款”作为计算基数的，包括但不限于单价确定、面积误差退补、违约金计算等，均以原合同项下价款与本补充协议调整价款之总额为计算标准；原合同与本补充协议不一致的，则以本补充协议条款规定为准，本补充协议条款没有约定的，则按照原合同的约定执行。2021年1月4日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告明确其要求被告退还装修款是因被告交付的涉案商品房装修存在诸多质量问题，装修现状达不到补充协议二约定的装修价款，原告不在本案中主张返修，只主张房屋的装修差价。原、被告均确认原告已按涉案合同及补充下协议二的约定支付完毕相应款项；原告已于2019年7月30日办理涉案商品房收楼手续。本院认为，原、被告就涉案商品房订立的涉案合同，该合同是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方订立的补充协议二约定被告为原告提供房屋装修及配套，原告据此支付359120元，但双方未对各装修项目对应的单价、工程量进行明确约定，虽约定了装修总价款，但没有关于金额如何构成的约定，该补充协议二从签订主体、合同条款及实际履行情况均有别于通常的装修合同，并且补充协议二亦约定上述359120元构成涉案商品房交易价格的组成部分，本院认定补充协议二的款项反映的并非真实的装修成本，实为购房款共同构成部分，原告在选择继续履行涉案合同的情况下，要求退还部分装修款及利息无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告要求对装修工程进行造价鉴定的申请，本院依法不予准许。原告主张的质量问题属于保修范畴，且原告未能有效举证证明涉案商品房存在质量问题，故本案对原告提出的质量问题不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴雁燕的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计150元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 吕 冬 娥二〇二一年二月二十六日书记员 孙王成欣
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0481民初428号原告：山东晨曦物业管理有限公司，住所地枣庄市薛城泰山路。法定代表人：宋申山，总经理。委托诉讼代理人：秦德刚，男，该公司员工。被告：颜士云，女，1968年8月3日出生，汉族，住滕州市。原告山东晨曦物业管理有限公司与被告颜士云物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告山东晨曦物业管理有限公司于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东晨曦物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东晨曦物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东晨曦物业管理有限公司负担。审判员  唐海林二〇二一年二月二十四日书记员  施润泽
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）浙08刑更380号罪犯刘玉全，男，1968年7月16日出生，汉族，初中文化，湖北省宜城市人，住湖北省宜城市。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2012年4月5日作出(2012)浙温刑初字第47号刑事判决，以被告人刘玉全犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；民事赔偿244384元。宣判后，被告人刘玉全不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2012年5月28日作出(2012)浙刑一终字第115号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年6月28日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2014年12月25日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十一年二个月，剥夺政治权利期限改为九年；本院于2017年7月31日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2021年1月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯刘玉全在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯刘玉全减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯刘玉全前次减刑裁定送达时间为2017年8月1日，本次考核期为2017年5月至2020年9月共计3年4个月，间隔时间共计3年2个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯已赔偿80000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘玉全在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条之规定，裁定如下：对罪犯刘玉全减去有期徒刑八个月（刑期自2014年12月25日起至2034年9月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二一年二月一日法官助理 庄向东书 记 员 刘 菁
湖北省恩施市人民法院结 案 通 知 书（2021）鄂2801执11号关于申请执行人向国庆与被执行人恩施自治州顺达物流有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，（2020）鄂2801民初5884号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向国庆向本院申请执行。在执行过程中，被执行人已履行完毕。本院认为，（2020）鄂2801民初5884号民事判决书确定的内容已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，现通知如下：（2021）鄂2801执11号案执行完毕，本案予以结案。执行员  付皓二〇二一年二月一日书记员  伍辰
云南省泸西县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2527财保3号申请人：汪东福，男，1976年6月26日生，汉族，住泸西县。委托诉讼代理人：付鑫，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人：云南朋瑞建设有限公司。法定代表人：谢可为。住所地：云南省临沧市耿马县。被申请人：谢可为，男，1980年7月7日生，拉祜族，住云南省临沧市临翔区。申请人汪东福于2021年2月22日向本院申请诉前财产保全，请求法院立即冻结被申请人云南朋瑞建设有限公司和谢可为名下的银行存款及财产，以539831.2元为限。申请人汪东福向本院提供其在华安财产保险股份有限公司云南分公司购买的诉讼财产保全责任保险（保单号为6140101046020210000042，担保金额为539831.2元）作为担保。本院经审查认为，申请人汪东福的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人云南朋瑞建设有限公司、谢可为名下价值539831.2元的财产予以冻结，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵保明二〇二一年二月二十三日书记员  叶云雁
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执848号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海桂城支行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道海六路**联达大厦103铺,统一社会信用代码91440605893815978R。 负责人：陈春林。 委托执行代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。 委托执行代理人：夏金雄，广东信孚律师事务所实习律师。 被执行人：欧金凤，女，1970年5月27日出生，汉族，住广东省四会市城中区。 被执行人：邓志华，男，1968年10月31日出生，汉族，住广东省四会市城中区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司南海桂城支行与被执行人欧金凤、邓志华信用卡纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2020）粤0605民初5543号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人欧金凤应于判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金199029.87元、利息580.78元、手续费625元，及以上述本金从2020年4月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人中国农业银行股份有限公司南海桂城支行；被执行人邓志华对上述第一项债务承担共同清偿责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2168.93元、财产保全费1532.62元，合计3701.55元，由两被执行人共同负担，其中财产保全费1532.62元应于给付上述款项同期迳付予申请执行人，本院不另收退；受理费2168.93元应于判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月12日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院向两被执行人的住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等，两被执行人均已签收邮件但未到庭且未主动履行本案义务。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1.冻结了被执行人欧金凤名下的中国邮储银行尾号为6904的银行账户，冻结期限自2021年1月28日起至2022年1月27日止，因实际冻结金额较少，本院未实施扣划； 2.冻结了被执行人欧金凤名下的财付通尾号为53f8f的账户，冻结期限自2021年1月20日起至2022年1月19日止，因实际冻结金额较少，本院未实施扣划。 此外，被执行人名下均未反馈有动产和不动产及其他财产性权益登记。上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 四、因两被执行人违反财产报告制度，本院已依法将两被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，期限为二年。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，两被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  吴 维 执行员  梁智栋 二〇二一年二月二十四日 书记员  黄宛亭
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0310执保116号 解除保全申请人：深圳市怡康纸品有限公司，住所地广东省深圳市坪山区马峦街道江岭社区赤坳工业区第2栋，统一社会信用代码914403007787587876。 法定代表人：黄邱林，总经理。 被申请人：深圳市创凯睿科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道坪地社区湖田路69号302-14室，统一社会信用代码91440300571994854L。 法定代表人：刘利平。 解除保全申请人深圳市怡康纸品有限公司与被申请人深圳市创凯睿科技有限公司申请诉中财产保全一案，本院作出（2020）粤0310民初7747号民事裁定，并以（2020）粤0310执保1047号案件实施保全。2021年1月12日本院轮候冻结被申请人深圳市创凯睿科技有限公司在深圳农村商业银行股份有限公司账户的存款，保全标的以人民币368,864.80元为限。解除保全申请人于2021年2月5日向本院申请解除上述保全措施。 本院应解除保全申请人的解除保全申请所作出的（2020）粤0310民初7747号之一民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市创凯睿科技有限公司在深圳农村商业银行股份有限公司账户的存款（冻结额度为人民币368,864.80元）的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二一年二月七日 书记员  于 雪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初5261号原告：俞党令，女，1955年7月1日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：周建新(系原告丈夫)，住同上。委托诉讼代理人：周艳(系原告女儿)，住同上。被告：朱黎，女，1979年10月14日出生，汉族，住重庆市。被告：黎万莉，女，1956年2月6日出生，汉族，住重庆市。原告俞党令诉被告朱黎、被告黎万莉健康权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周建新、周艳到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告俞党令向本院提出诉讼请求：两被告共同赔偿原告医疗费人民币269元、营养费350元。事实及理由：2020年1月20日，原告前往上海迪士尼游玩，下午15点20分左右在玩具总动员花车巡演门口，被告打伤原告，后警察开具验伤单后原告去医院验伤。原告的医疗费有相应的医疗费发票、病历佐证。2020年3月10日，警察联系原告去做司法鉴定，原告伤势情况有司法鉴定意见书证明。现因赔偿金额差异较大，故诉至法院。两被告辩称：事发前黎万莉见路边有一空座位就前去坐下，大约几分钟后，原告过来要求黎万莉让座，黎万莉不予同意，原告故意站在黎万莉身前，不让黎万莉观看演出。看见两人争吵，朱黎前来劝阻，黎万莉正准备离开时，原告女儿突然挥拳打在黎万莉脸上，朱黎急忙上前阻挡，原、被告及原告女儿发生抓扯，原告丈夫从背后抱住朱黎，让原告及其女儿继续殴打两被告。原告无理要求黎万莉让座，其女继而先动手打人，原告诉请不能成立，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2020年1月20日，原告及其丈夫周建新、女儿周艳前往上海迪士尼乐园游玩。两被告系母女，该日也在该乐园游玩。该日15时许，为争抢观看演出位置五人产生争执，并发生肢体冲突。此后，原告至上海市浦东新区人民医院就诊，支付医疗费269元。经上海市公安局浦东分局委托，上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所于2020年3月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告遭受外力作用致头部外伤、软组织损伤，尚不构成轻微伤。2020年3月23日，上海市公安局浦东分局出具行政处罚决定书，其中认定朱黎、周艳有殴打他人违法行为，决定各给予罚款200元的行政处罚。本院认为，原、被告为争抢观看演出位置产生争执，并发生肢体冲突，双方对此均存在过错。上海市公安局浦东分局已认定原告女儿周艳、被告朱黎有殴打他人行为，故本案中应由被告朱黎承担赔偿责任。原告支出的医疗费269元，由被告朱黎赔偿一半即134.50元，原告应自行负担另一半。原告另诉请被告赔偿营养费350元，无相关的事实依据，本院不予支持。两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭抗辩的权利，由此带来的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告朱黎应于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞党令医疗费134.50元；二、驳回原告俞党令的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告俞党令、被告朱黎各负担5元。本判决为终审判决。审判员  胡庆文二〇二一年二月二十五日书记员  孙 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫17行终342号上诉人（原审原告）苏备战，男，1969年5月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人张雪涛，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）驻马店市公安局南海分局。法定代表人苏晓虎，该分局局长。委托代理人焦彦峰、关雷，该分局民警。上诉人苏备战因与被上诉人驻马店市公安局南海分局治安行政处罚一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏备战的委托代理人张雪涛，被上诉人驻马店市公安局南海分局的委托代理人焦彦峰、关雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明，苏备战与李群旺均系驻马店市驿城区南海办事处安楼北队居民。2020年4月21日20时30分许，苏备战酒后在驻马店市驿城区南海小游园将李群旺颈部扎伤。李群旺拨打“110”报警和“120”救治。驻马店市公安局南海分局接警后赶赴现场处置，对相关当事人、在场证人进行调查询问后，认为苏备战的行为构成一般违法，驻马店市公安局南海分局在履行处罚前的告知义务后，苏备战表示不提出陈述和申辩。驻马店市公安局南海分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2020年6月16日作出南公（治）行罚决字（2020）21号行政处罚决定书，对苏备战以故意伤害行政拘留十日，并处罚款伍佰元。当日向苏备战送达了该处罚决定。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，南海分局作为治安管理工作的部门，有职权对本行政区域内违反社会治安管理行为的人作出治安行政处罚。苏备战致李群旺颈部受伤的事实，有当事人陈述、证人证言、伤害案件现场处置登记表等证据证实，足以认定。苏备战的违法行为事实清楚，证据充分；南海分局经立案、调查、告知、审批等程序后，根据苏备战违法的事实、性质、情节和社会危害程度，对其作出相应处罚，执法程序合法，处罚结果适当。苏备战请求撤销南公（治）行罚决字（2020）21号行政处罚决定书的理由不成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回原告苏备战的诉讼请求。案件受理费50元，由苏备战负担。上诉人苏备战上诉请求：撤销原判，改判被上诉人承担国家赔偿3467.5元（关押期间按346.75元/天标准计算）。事实和理由：1.原判认定事实不清，证据不足。李群旺病历显示其入院时伤口已缝合，不排除李群旺与苏备战发生争执前已受伤的情况。2.被上诉人办案程序违法。被上诉人虽对现场进行录像，但未按《公安机关办理伤害案件规定》进行工作。被上诉人驻马店市公安局南海分局辩称，其对苏备战作出的行政处罚，适用法律正确，处罚得当，严格按照公安机关办理行政案件程序规定依法办理。请求驳回上诉人的上诉请求。二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是，苏备战是否用刀扎伤了李群旺的颈部。驻马店市公安局南海分局提供的李群旺报警记录、《伤害案件现场处置登记表》、现场执法录像、现场目击证人的证言以及医院诊断记录等证据，能够形成完整的证据链条，足以证实苏备战持刀扎伤李群旺颈部的事实。关于苏备战提出医院病历记载李群旺入院时伤口已缝合，其伤情无法确定是由苏备战造成的问题。经查，该记录记载的是李群旺入住医院时的情况，其在入院时伤口已作处理，符合一般医疗常识，这与驻马店肿瘤医院住院病历首页记载李群旺急诊诊断为“颈后部开放性外伤”相吻合，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于李群旺提出驻马店市公安局南海分局办案程序违法的问题。驻马店市公安局南海分局立案后，经调查告知了苏备战享有的权利义务，依法作出行政处罚决定，程序上并无明显违法之处。综上，苏备战的上诉理由均不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人苏备战负担。本判决为终审判决。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二一年二月一日书记员  柳莹莹
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0703执异51号 异议人（案外人）：绵阳宏建房地产开发有限公司，住所地：安州区花荄镇中心街，统一社会信用代码91510724575257149G。 法定代表人：段金花。 管理人：四川众益清算事务所有限公司，住所地：四川省 绵阳市涪城区油坊街9号盛鑫苑2幢1-5-B，统一社会信用代 码915107037958247153。 负责人：陈利云。 委托代理人：邓文娟，四川蜀兴律师事务所律师。 委托代理人：罗晞宁，四川蜀兴律师事务所律师。 申请执行人：绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：绵阳市涪城区临园路西段文竹街3号1楼，统一社会信用代码91510703337727977G。 法定代表人：敬忠。 委托代理人：蒋秦，四川风行律师事务所律师。 被执行人：绵阳市益昌商贸有限公司，住所地：四川省绵阳市富乐路28号1幢1单元23楼5号，统一社会信用代码91510703692258909G。 法定代表人：廖绪龙。 委托代理人：莫小芹，该公司员工。 被执行人：四川省润辉融资担保有限责任公司，住所地：四川省绵阳市涪城区城郊乡南河村五社，统一社会信用代码91510703797879234W。 法定代表人：秦康金。 本院在执行绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称：商行小企业信贷中心）与绵阳市益昌商贸有限公司（以下简称：益昌商贸公司）、四川省润辉融资担保有限责任公司（以下简称润辉公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人绵阳宏建房地产开发有限公司（以下简称：宏建公司）向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审查，现已审查终结。 异议人宏建公司向本院提出如下请求：停止（2021）川0703执恢114号案件中强制司法拍卖的执行。事实与理由：贵院拍卖的位于绵阳市安州区××镇××街××段××幢××层××号房屋不属于被执行人益昌商贸公司所有，为异议人所有。2013年11月6日，被执行人益昌商贸公司与异议人签订商品房买卖合同，由其购买异议人案涉房屋，房屋总价6596850元，2013年11月7日签订补充协议书，约定2014年4月30日前支付购房款500万元，剩余部份交房时支付，合同签订后益昌商贸公司并未按约定支付购房款，该房屋也未交付给益昌公司名下，2019年3月22日，异议人被安州区人民法院裁定进行破产程序，2019年5月22日，被执行人向异议人管理人提交债权申报，要求确认债权500万元，该债权管理人审核为不予确认。双方签订的商品房买卖合同及补充协议已解除，益昌商贸公司对案涉房屋不享有物权期待权。即使双方签订的商品房买卖合同有效，益昌公司也不是消费者购房人，其不能依据商品房买卖合同取得案涉房屋的所有权或优于其他人的权利，即使其对异议人享有债权，在异议人破产程序中，也不能对其个别清偿，案涉房产仍属异议人所有，请求终止对案涉房屋的拍卖，解除查封。 申请执行人商行小企业信贷中心称，不同意异议人的请求，应按判决书执行，判决2019年已作出，执行的是益昌商贸公司的房产，异议人是与益昌商贸公司签订的合同，与我公司无关，应继续对案涉房产进行拍卖，异议人的请求不符合执行异议和复议规定21条规定的情形，案涉房屋2018年7月就已竣工交付，并非在异议人破产前未交竣工，本案也不适用异议和复议规定第28、29条。 被执行人益昌商贸公司称同意申请执行人商行小企业信贷中心的意见。 被执行人润辉公司未提出答辩意见。 经审查查明，2018年11月5日，本院作出（2018）川0703民初6244号民事判决书，对益昌商贸公司、润辉公司应向商行小企业信贷中心承担的支付责任及支付方式作出判决。 因义务人未按期履行支付义务，商行小企业信贷中心申请执行，案号（2021）川0703执恢114号，2021年1月19日，本院作出（2021）川0703执恢114号执行裁定书，拍卖位于绵阳市安州区××镇××街××段××幢××层××号房屋［权证号：××（合同）］，异议人遂提出前述异议。 2013年11月7日，异议人宏建公司与益昌商贸公司就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》及补充协议（合同编号××），约定益昌公司以6596850元购买案涉房屋，2014年4月30日前支付500万元，剩余部分于出卖人交付房屋时支付。2015年5月20日前交付房屋。双方办理了网签备案。案涉房屋的土地至2021年2月22日仍登记在绵阳宏建公司名下。 审查中，益昌商贸公司提供了该公司银行流水明细，载明2013年11月8日、11月11日分二次支付400万元，但不能识别收款人名称，载明预付款，异议人否认收到该款。 对案涉房产的交付情况，异议人陈述未向益昌公司交付，益昌公司对此予以认可，商行小企业信贷中心称不清楚房屋交付情况。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条“被执行人购买第三人的财产，已经支付部分价款并实际占有该财产，第三人依合同约定保留所有权的，人民法院可以查封、扣押、冻结。保留所有权已办理登记的，第三人的剩余价款从该财产变价款中优先支付；第三人主张取回该财产的，可以依据民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议”。本案中，被执行人益昌商贸公司购买异议人的案涉房屋虽然签订了合同，但其所举证据不足以证明其按合同约定支付了相应价款，异议人也否认收到价款，且被执行人益昌商贸公司尚未占有案涉房产，案涉房产虽然办理了网签备案登记，但其并未取得案涉房产的物权，该房产的物权仍为异议人所有，异议人请求停止对案涉房产的执行符合法律规定，其关于停止对案涉房产执行的请求本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条之规定，裁定如下： 撤销（2021）川0703执恢114号执行裁定书对位于绵阳市安州区××镇××街××段××幢××层××号房屋［权证号：××（合同）］房屋的拍卖、查封执行行为。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  周翠香 人民陪审员  杨海涛 人民陪审员  林丽楠 二〇二一年二月二十三日 书 记 员  经 滢
云南省曲靖市沾益区人民法院刑 事 判 决 书(2021)云0328刑初11号公诉机关曲靖市城郊地区人民检察院。被告人杨越红，男，1997年6月14日生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地云南省曲靖市麒麟区，住曲靖市麒麟区。2015年10月21日因犯盗窃罪被云南省陆良县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元，2015年11月18日刑满释放。2016年10月11日因犯盗窃罪被云南省曲靖市麒麟区人民法院判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金1500元，2017年8月17日刑满释放。2020年6月3日因犯抢劫罪被云南省曲靖市麒麟区人民法院判处有期徒刑四年零三个月，并处罚金2000元，现在云南省曲靖监狱服刑。因涉嫌故意伤害一案，2020年10月21日由云南省曲靖监狱立案侦查。辩护人胡晔，云南宏益律师事务所律师。曲靖市城郊地区人民检察院以曲城检刑诉〔2021〕1号起诉书指控被告人杨越红犯故意伤害罪，于2021年1月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。曲靖市城郊地区人民检察院指派检察官王振华出庭支持公诉，被告人杨越红、辩护人胡晔到庭参加诉讼。现已审理终结。曲靖市城郊地区人民检察院指控，2020年10月21日上午9时56分，在曲靖监狱七监区，罪犯杨越红与罪犯何某因开关窗子发生口角，罪犯杨越红随即走到二分监区警察执勤台找值班警察反映情况，罪犯何某认为杨犯要找警察“告状”，便跟上去推了杨犯一下，并打了一巴掌，罪犯杨越红便出手向罪犯何某面部击打三拳，被打后罪犯何某两颗牙齿当场脱落，一颗牙齿松动后被罪犯何某自己拔下，随后罪犯何某被值班警察送监狱医院进行治疗。2020年11月18日，经曲靖市沾益区公安司法鉴定中心以（沾）公（司）鉴（法损）字［2020］149号鉴定书鉴定，被害人何某的损伤程度评定为轻伤二级。公诉机关认为，被告人杨越红在服刑改造期间涉嫌故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关列举了证人证言、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、现场指认笔录、辨认笔录、视频资料等证据予以支持其指控。被告人杨越红对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。辩护人胡晔对公诉机关指控的罪名没有异议，提出的辩护意见是：1、被害人有重大过错；2、被告人杨越红悔罪表现较好，能深刻认识到自己的错误；3、具有坦白情节；4、愿意认罪认罚。综上，建议对被告人从轻处罚。经审理查明，2020年10月21日上午9时56分，被告人杨越红与被害人罪犯何某在曲靖监狱七监区，因开关窗子发生口角，被告人杨越红随即走到二分监区警察执勤台找值班警察反映情况，何某认为被告人杨越红要找警察“告状”，便跟上去推了被告人杨越红一下，并打了被告人杨越红一巴掌，被告人杨越红便出手向何某面部击打三拳，何某被打后两颗牙齿当场脱落，一颗牙齿松动后被其自行拔下，随后何某被值班警察送监狱医院进行治疗。何某的损伤程度经评定为轻伤二级。另查明，被告人杨越红因犯抢劫罪于2020年6月3日被云南省曲靖市麒麟区人民法院判处有期徒刑四年零三个月，并处罚金2000元，刑期自2019年10月29日起至2024年1月28日止。上述事实，有经公诉机关当庭举证并经法庭质证、认证的书证受案登记表、受案回执、立案决定书、户口证明、刑事判决书、执行通知书、罪犯入监登记表、罪犯单独关押审批表、证人龚某、刘某、尹某、耿某的证言，被害人何某的陈述，被告人杨越红的供述与辩解，鉴定委托书、鉴定文书、鉴定意见告知书，现场勘验笔录、平面示意图、现场照片，现场指认笔录及照片，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨越红故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名准确，本院予以支持。被告人杨越红在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，应当把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚数罪并罚，决定执行的刑罚。被告人杨越红案发后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人杨越红在有期徒刑刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被害人对本案的引发存在过错，可酌情对被告人杨越红从轻处罚。辩护人胡晔提出被告人杨越红具有坦白情节、被害人有过错，对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。根据被告人杨越红犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十一条、第六十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨越红犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月；与前罪没有执行的有期徒刑三年零三个月又八天，并处罚金2000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年零十一个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月21日起至2024年9月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吕金秀人民陪审员  陈迎春人民陪审员  李玉红二〇二一年二月七日书 记 员  娄 茜
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0404执132号申请执行人：长治市隆基房地产开发有限公司，住所地：山西省长治市潞州区西大街280号。法定代表人：郝仓生，职务：董事长。被执行人：长治市上党区郝家庄乡寨子村民委员会，住所地：山西省长治市上党区工业园区寨子村。法定代表人：张海军，职务：村委主任。本院在执行长治市隆基房地产开发有限公司与长治市上党区郝家庄乡寨子村民委员会借款合同纠纷一案中，山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初838号民事判决书已发生法律效力，被执行人长治市上党区郝家庄乡寨子村民委员会至今未履行法律生效文书所确定的义务。经查，被执行人长治市上党区郝家庄乡寨子村民委员会在你处有款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：依法冻结、划拨、提取、扣留被执行人长治市上党区郝家庄乡寨子村民委员会在你处的款585629.12元（含利息216684.77元，案件受理费4817.5元，执行费8126.85元）。本裁定立即执行。审判员 李 鹏二〇二一年二月一日书记员 韩钱丽
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔0526执236号 舒XX（申请执行人）、威宁县XX快递服务有限责任公司（被执行人）： 舒XX与威宁县XX快递服务有限责任公司合同纠纷一案，申请执行标的共计18212.00元。本案在执行过程中，于2021年1月14日向被执行人发出执行通知书、缴款通知书、财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人银行账户中有足额存款清偿债务，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法冻结并扣划被执行人银行存款18385元至本案一案一账户。至此生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年二月八日
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2503民初741号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行。住所地：云南省红河州蒙自市兴盛路南侧鑫和小区2幢。负责人：郑莎莉，职务行长。委托诉讼代理人：王茹，女，1976年11月20日生，汉族。住蒙自市。代理权限为特别授权。被告：赵旭，女，1985年5月20日生，汉族，住蒙自市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行与被告赵旭金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙自市支行撤回起诉处理。审判员  高琼华二〇二一年二月八日书记员  刘淑均
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0113执84号董骏、赵程、深圳市住宅物业管理有限公司：董骏、赵程与深圳市住宅物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计2656.30元。执行过程中，被执行人董骏、赵程已自动履行了全部款项的支付义务。深圳市住宅物业管理有限公司向本院申请执行的(2021)黔0113执84号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  王斌二〇二一年二月七日法官助理杜世朝书记员严凯
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申554号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南方润冷暖设备工程有限公司，住所地河南省新乡市开发区创业路1号高新技术创业园2号园。 法定代表人：王万珍，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵敬林，河南宇华大众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵万康，河南宇华大众律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安阳中信伟业投资有限公司，住所地河南省安阳市北关区解放路61号2楼205室。 法定代表人：姚文霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹慧晶，河南骏腾律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安阳市银河制衣有限责任公司，住所地河南省安阳县崔家桥镇康宋村。 法定代表人：张东伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱鑫鹏，上海融盈律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张俊楠，女，1990年9月23日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。 委托诉讼代理人：朱鑫鹏，上海融盈律师事务所律师。 再审申请人河南万润冷暖设备工程有限公司因与被申请人安阳中信伟业投资有限公司、安阳市银河制衣有限责任公司、张俊楠票据追索权纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05民终3416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，河南万润冷暖设备工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长 王永伟 审 判 员 常若琼 审 判 员 杨 帆 二〇二一年二月二十三日 法官助理 刘 秀 书 记 员 郭紫微
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0222民初352号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：刘军，男，1974年3月8日出生，汉族，住吉林省磐石市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告刘军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告刘军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告刘军偿还贷款本金11446.22元，利息903.28元、罚息6077.25元、复利513.46元，共计18940.21元（以上利息计算至2018年11月25日，罚息、复利计算至2020年11月24日），自2020年11月25日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月2日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款30000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.26%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2015年11月17日就所购买的车辆（车牌号）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年11月25日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款24期，共计人民币24832.86元，其中本金18553.78元、利息6145.10元、罚息103.27元、复利30.71元，后一直未按期还款。截至2020年11月25日，被告尚欠贷款本金11446.22元、利息903.28元、罚息6077.25元、复利513.46元，共计人民币18940.21元。 被告刘军未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2015年11月2日，被告刘军与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告刘军未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告刘军清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告刘军自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告刘军所有的抵押物（车牌号）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘军于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金11446.22元、利息903.28元、罚息6077.25元、复利513.46元，共计人民币18940.21元，并自2020年11月25日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金11446.22元为基数）、复利（以所欠利息903.28元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为137.0元，由被告刘军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  潘捷 二〇二一年二月二十二日 法官助理沙娟娟 书记员  王欢 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0381民初463号原告：魏良宏，男，1966年7月3日出生，汉族，无职业，住虎林市。被告：孙海波，男，1964年6月28日出生，汉族，无职业，住虎林市。被告：岳希艳，女，1965年9月23日出生，汉族，东风驾校员工，住虎林市。原告魏良宏与被告孙海波、岳希艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告魏良宏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告魏良宏撤回起诉处理。审判员  张淑梅二〇二一年二月十九日书记员  王 萍
陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0825民初275号 原告罗玉刚，男，汉族。 被告纪志强（又名纪丙成），男，汉族。 原告罗玉刚诉被告纪志强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法由审判员陈继宏独任审理，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告罗玉刚到庭参加了诉讼，被告纪志强经传票合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗玉刚诉称，2016年7月27日，被告纪志强向原告借款人民币27300元，约定月利息2%，未约定还款期限，立有借据一支。2016年12月27日，被告纪志强向原告借款人民币17000元，约定月利息2%，未约定还款期限，立有借据一支。2018年12月2日，被告纪志强向原告借款人民币19000元，约定月利息2%，未约定还款期限，立有借据一支。上述三笔借款本金共计63300元，之后被告于2018年4月28日偿还借款本金12000元，被告于2020年6月28日偿还借款本金3000元，剩余借款本金48300元及利息经原告多次索要未果，故原告提起诉讼，依法请求：1、判令被告偿还原告借款本金48300元及利息（从借款之日起按月利息2%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告罗玉刚向法庭提交以下证据： 借据三支，主要证明：2016年7月27日，被告纪志强向原告罗玉刚借款人民币27300元，约定月利息2%，未约定还款期限；2016年12月27日，被告纪志强向原告借款人民币17000元，约定月利息2%，未约定还款期限；2018年12月2日，被告纪志强向原告借款人民币19000元，约定月利息2%，未约定还款期限。 被告纪志强经传票合法传唤未到庭参加诉讼，至庭审前亦未向法庭提交书面答辩意见及证据，视为其对答辩权利、举证权利、质证权利予以放弃。 本院对原告提交的证据作如下认定：被告纪志强经传票合法偿还未到庭参加诉讼进行质证，在本案审理期间亦未向法庭提交能够反驳原告所述事实的证据，经本院审查，原告提交的三支借据具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以认定。 本院根据原告的陈述，举证及本院认证查明以下事实：2016年7月27日，被告纪志强向原告罗玉刚借款人民币27300元，约定月利息2%，未约定还款期限，出具借据一支。2016年12月27日，被告纪志强向原告借款人民币17000元，约定月利息2%，未约定还款期限，出具借据一支。2018年12月2日，被告纪志强向原告借款人民币19000元，约定月利息2%，未约定还款期限，出具姐姐一支。上述三笔借款本金共计63300元，之后被告于2018年4月28日偿还原告借款本金12000元，于2020年6月28日偿还原告借款本金3000元，剩余借款本金48300元及全部利息经原告多次索要，被告推托至今未还。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告罗玉刚持被告纪志强所立借据索要借款本金48300元及全部利息，事实清楚、证据确凿、理由充分，本院依法予以支持。关于原告诉请被告按月利率2%计算利息至还清之日止，因该三笔借款行为均发生在2019年8月20日之前，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第三十二条的规定，对于2020年8月19日之前的利息应当按照月利率2%计算，对于2020年8月20日之后的利息应当参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百九十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告纪志强向原告罗玉刚偿还借款本金27300元的利息，从2016年7月27日起按月利率2%计算利息至2018年4月28日止。 二、由被告纪志强向原告罗玉刚偿还借款本金15300元及利息，从2018年4月29日起按月利率2%计算利息至2020年8月19日止；从2020年8月20日起按照中国人民银行2021年1月份发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计息，计算利息至兑付完毕之日止。 三、由被告纪志强向原告罗玉刚偿还借款本金17000元及利息，从2016年12月27日起按月利率2%计算利息至2020年8月19日止；从2020年8月20日起按照中国人民银行2021年1月份发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计息，计算利息至兑付完毕之日止。 四、由被告纪志强向原告罗玉刚偿还借款本金19000元的利息，从2018年12月2日起按月利率2%计算利息至2020年6月28日止。 五、由被告纪志强向原告罗玉刚偿还借款本金16000元及利息，从2020年6月29日起按月利率2%计算利息至2020年8月19日止；从2020年8月20日起按照中国人民银行2021年1月份发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计息，计算利息至兑付完毕之日止。 上述给付款项，均于本判决生效后五日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费941元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  陈继宏 二〇二一年二月二十四日 书记员  刘 拯
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0117执恢128号申请执行人:恒丰银行股份有限公司重庆合川支行,住所地重庆市合川区南办处中南路************，统一社会信用代码91500117072312070Y。法定代表人：赵光华。被执行人:冯毅,男,1966年07月25日出生,住重庆市合川区。被执行人:陈珠江,男,1964年02月11日出生,住重庆市合川区。被执行人:冯俊杰,男,1993年07月27日出生,住重庆市合川区。被执行人:冯应素,女,1967年04月08日出生,住重庆市合川区。被执行人:重庆市舒生装饰设计有限公司,住所地重庆市合川区合阳城义乌大道,住所地重庆市合川区合阳城义乌大道****楼****0577603773。法定代表人：黄志杰。关于申请执行人恒丰银行股份有限公司重庆合川支行与被执行人陈珠江、冯俊杰、冯毅、冯应素、重庆市舒生装饰设计有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）渝0117民初7670号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈珠江、冯俊杰、冯毅、冯应素、重庆市舒生装饰设计有限公司逾期未履行该判决确定的义务，本院立案恢复执行，执行标的为900万元及利息。本院在执行中，依法对被执行人陈珠江、冯俊杰、冯毅、冯应素、重庆市舒生装饰设计有限公司的房产、车辆、银行存款、工商信息等财产情况进行了查询，据查询结果反馈显示：被执行人名下有位于合川区的不动产若干，均有抵押登记以及查封，本院进行了查封，并另案处理；本院对本案的借款抵押物即被执行人冯俊杰名下位于合川区钓办处梓桥街XX号、XX号、渠江街X号附X号、附X号、以及冯毅名下位于合川区渠江街X号房屋进行了处置，现已拍卖流拍。未发现被执行人名下有其他可供执行财产。本院依法将被执行人陈珠江、冯俊杰、冯毅、冯应素、重庆市舒生装饰设计有限公司纳入了限制高消费名单。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，申请执行人对此无异议，也未能提供被执行人可执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件,现本案被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人亦无法提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2021)渝0117执恢128号案件本次执行程序终结。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨学习审判员  胡 兵审判员  陈道兵二〇二一年二月三日书记员  刘鳗仪
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18564号 上诉人（原审原告）：张永清，男，1965年5月1日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：郑世容，四川煊焜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小燕（系张永清之女），女，1986年7月2日出生，汉族，住四川省荣县。 被上诉人（原审被告）：段昱丞，女，1984年7月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨静，四川明炬律师事务所律师。 上诉人张永清因与被上诉人段昱丞合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初10585号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月24日立案后，依法由审判员黄小华适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人张永清的上诉请求称，撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：从案涉担保书中约定的内容看，段昱丞承担的应是连带保证责任，对张永清出借款项不能按期偿还时段昱丞承担全部还款责任，在保证方式未作出明确约定的情形下，应当为连带保证责任。 被上诉人段昱丞答辩称，《担保书》约定的内容属于一般保证责任，在张永清与北京标准国际投资管理集团有限公司（以下简称北京标准投资公司）签订的《收益权转让协议》中已经约定收益权的措施。《担保书》中明确载明了只有在张永清购买的收益权出现产品损失时，被上诉人才承担回购责任。一审认定事实清楚，适用法律适当，应予以维持。 张永清向一审法院起诉请求：判令段昱丞承担连带保证责任，向张永清赔偿主债权本金及利息、损害赔偿金（其中包含产品回购本金10万元、应收收益7000元、违约损害赔偿金2616元）。 一审法院判决：驳回张永清的诉讼请求。一审案件受理费1246元，由张永清负担。 二审审理查明的事实与一审裁判文书所认定的事实一致。 本院认为，从段昱丞出具的《担保书》内容看，其约定承担担保责任的前提为“如果张永清购买的收益权转让产生损失，段昱丞全部赎回收益权产品，完成回购。”从该文字表述看，张永清购买的收益权转让产生损失是段昱丞承担保证责任的前提条件，即主债务人北京标准投资公司、吴铖浩不能履行收益权转让协议给张永清造成损失时，段昱丞方才承担保证责任。从该约定内容看，属于一般保证责任。 此外，从张永清与北京标准投资公司、吴铖浩签订的《收益权转让协议》看，张永清实际是出借10万元获得年收益率14%的方式向北京标准投资公司购买项目收益。而北京标准投资公司实质上是向包括张永清在内的不特定人员以年息14%的标准，吸纳共计为3000万元的借款，该主债权是否合法有效，在未经审判前尚不足以认定。故一审法院认为驳回上诉人张永清的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人张永清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1246元，由张永清负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄小华 二〇二一年二月三日 书记员  雷 萍
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0430民初331号 原告：何移旺，男，1965年2月1日生，住彭泽县。 委托诉讼代理人：王泽明，江西惟民律师事务所律师。 被告:彭泽房地产开发有限公司，地址：九江市彭泽县龙城大道，统一社会信用代码：91360430789144801。 法定代表人：朱祖彪，经理。 委托诉讼代理人：刘启邦，系该公司法律顾问。 原告何移旺与被告彭泽房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何移旺的委托诉讼代理人王泽明、被告彭泽房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘启邦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何移旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付延期交房违约金107803.47元（违约金按照已付房款为基数，按日息0.01%计算，自约定交房日期起至实际交房之日止，暂计至2020年10月31日）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年1月26日与被告签订三份商品房买卖合同，购买的商铺为彭泽县铭城尚品x幢C2xxxx、xxx、xxx号，售价分别是194900元、186381元、194900元。按约被告应于2015年9月17日交房，但至今未通知原告交房，也未办理房产证。因被告严重违反合同约定，造成原告巨大经济损失，故向法院起诉。 被告彭泽房地产开发有限公司辩称，无逾期交房的事实，应驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月26日，原告与被告签订三份《商品房买卖合同》，合同约定了原告向被告购买的商铺为彭泽县铭城尚品品x幢C2xxx、xxx、xxx号，原告支付房款分别是194900元、186381元、194900元，被告应当在2015年9月17日前交房等内容。同年2月21日，原告与九江铭城商业服务有限公司签订《商铺委托经营管理协议书》，双方约定原告将铭城尚品x幢C2xxx、xxx、xxx号商铺的使用权交付九江铭城商业服务限公司统一招商经营并管理，期限从2014年3月1日至2026年2月28日，前三年免租金，第四年后支付保底租金，超过则按比例分成等内容。此后，原告收到了部分租金。现原告以被告未交房为由诉至本院。 本院认为，原告向被告购买商铺后，将商铺委托另一公司进行租赁并收取了租金，此行为是对该房屋的交付使用。现原告以被告未交房为由，要求被告承担延期交房的违约责任，无事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百一十五条、第六百零一条的规定，判决如下： 驳回原告何移旺的诉讼请求。 案件受理费减半收取1228元，由原告何移旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 汤 林 二〇二一年二月九日 书记员 陈玉琪
广西壮族自治区横县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂0127刑初53号 公诉机关广西壮族自治区横县人民检察院。 被告人卢开育，男，1969年9月2日出生于广西壮族自治区横县，汉族，初中文化，居民，住广西横县。曾因犯贩卖毒品罪于2001年9月12日被本院判处有期徒刑五年，并处罚金三千元；因犯非法持有毒品罪于2017年8月18日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金六千元，2018年4月16日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年12月10日被横县公安局抓获，次日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于横县看守所。 横县人民检察院以横检刑诉〔2021〕34号起诉书指控被告人卢开育犯贩卖毒品罪，于2021年1月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。横县人民检察院指派检察员何红出庭支持公诉，被告人卢开育到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年12月1日晚上6时许，吸毒人员徐某通过电话联系吸毒人员谢某1购买毒品海洛因。谢某1接到徐某的电话后，便通过电话联系同村的谢某2，让谢某2帮忙购买毒品海洛因，最后谢某2通过微信联系被告人卢开育购买毒品。当晚，徐某得知有毒品出售后，通过微信转账的方式向谢某2支付了1200元的毒资，随后谢某2又通过微信转账的方式向被告人卢开育支付1150元毒资。收到毒资后，被告人卢开育在横县桂商银行附近的水井处把1150元的毒品海洛因出售给谢某2，谢某2拿到毒品后就将毒品交给谢某1，再由谢某1把毒品交给徐某。 公诉机关认为，被告人卢开育违反国家毒品管理制度，明知是毒品海洛因而向他人贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人卢开育是累犯、毒品再犯，应当从重处罚。卢开育认罪认罚，可以从轻处罚。综上，建议判处卢开育有期徒刑一年三个月，并处罚金。公诉机关提交了证人徐某、谢某1、谢某2的证言，受案登记表，立案决定书，人员基本信息表，抓获经过，办案说明，现场检测报告书，搜查笔录，扣押清单，指认照片，辨认笔录，辨认照片，指认现场照片，调取证据清单，手机号码开户信息及通话清单，微信支付交易明细证明，刑事判决书，释放证明书，现场勘验检查笔录、示意图、现场照片，以及被告人卢开育的供述等证据证实。 被告人卢开育对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人卢开育到案后即如实供述本案的事实。此外，卢开育曾因犯贩卖毒品罪于2001年9月12日被本院判处有期徒刑五年，并处罚金三千元；因犯非法持有毒品罪于2017年8月18日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金六千元，2018年4月16日刑满释放。 本院认为，被告人卢开育构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人卢开育因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。卢开育曾因犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪被判处刑罚，现又犯贩卖毒品罪，从重处罚。卢开育归案后如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人卢开育犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月10日起至2022年3月9日止。罚金在判决生效之日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 李英杰 二〇二一年二月七日 法官助理 何 娟 书 记 员 黄小燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的， 人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
四平市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0302执77号申请执行人：闫玉斌，男，1951年7月29日生，汉族，现住四平市铁西区。被执行人：王凤英，女，1965年8月23日生，汉族，现住四平市铁西区。申请执行人闫玉斌和被执行人王凤英民间借贷纠纷一案，本院的（2020）吉0302民初1907号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人在法定期间内向本院申请执行，本院已立案执行。申请执行人于2021年2月1日向本院申请执行对被执行人王凤英的执行，因申请执行人与被执行人案外达成长期和解，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2021）吉0302执77号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  张倩二〇二一年二月二十二日书记员  李鑫
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2021）晋01刑终235号原公诉机关太原市小店区人民检察院。上诉人（原审被告人）张某”，出生于山西省晋中市，本科文化，户籍地山西省晋中市昔阳县，现住太原市。2020年7月1日因涉嫌犯诈骗罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年7月15日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。太原市小店区人民法院审理太原市小店区人民检察院指控被告人张某犯诈骗罪一案，于2020年11月12日作出（2020）晋0105刑初816号刑事判决。宣判后，被告人张某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查证据材料，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定进行不开庭审理。现已审终结。原审查明，2019年12月份至2020年6月份，被告人张某虚构“机械革命”比赛，并以代表山西思齐网络有限公司参加“机械革命”比赛需要交纳保证金为由骗取被害人武瑞丰钱款。2019年12月30日，被告人张某谎称参加“机械革命”比赛需要提前向举办方交纳保证金，骗取武瑞丰10000元；2020年1月6日，被告人张某谎称已经通过“机械革命”比赛的初赛进入复赛，需要再次向举办方交纳保证金，骗取武瑞丰15000元；2020年1月20日，被告人张某谎称比赛的复赛要在北京进行，举办方要求交纳设施设备的保证金，骗取武瑞丰8000元；2020年5月7日，被告人张某谎称已经通过了“机械革命”比赛的复赛进入了决赛，需要交纳保证金，骗取武瑞丰25000元。以上四次共计骗取被害人武瑞丰58000元，赃款已挥霍。2020年7月3日，被告人张某父亲张凤亮与被害人武瑞丰签署赔偿协议，退赔其58000元。同日武瑞丰出具谅解书，对张某的行为表示谅解。原审认为，被告人张某构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人张某认罪认罚，可从宽处罚；其家属积极退赔被害人损失并取得其谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决被告人张某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元。上诉人张某的上诉意见是：1．上诉人为在校学生，没有稳定收入来源，家庭条件较为贫困；2．上诉人认罪悔罪积极退赔，刑期三年以下，符合缓刑条件；3．上诉人向被害人表明了归还钱款意向，上诉人家人通过亲朋好友借款将其退还。综上请求太原市中级人民法院更改对上诉人张某的处罚，减少罚金且判处缓刑。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人张某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人钱款58000元，数额较大，犯罪事实清楚、证据确实充分，其行为构成诈骗罪。关于上诉人张某所提“减少罚金且判处缓刑”的上诉意见，经查，原审公诉机关当庭出示相关证据证实，上诉人张某以虚构“机械革命”比赛事实，隐瞒真相，多次骗取被害人武瑞丰58000元，并挥霍赃款，鉴于其认罪认罚、其家属积极退赔被害人损失并取得谅解，原审法院量刑时已予充分考虑，故对该上诉意见，本院不予支持。综上，原判认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中国人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 杨晓宇审判员 宋浩峰审判员 闵 佳 二〇二一年二月二十六日书记员 韩俊萍