福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0121民初31号 原告：青顺物流集团有限公司，住所地福建省闽侯县青口镇青口工业区青顺大厦，统一社会信用代码91350121731876006K。 法定代表人：张祥清，董事长。 委托诉讼代理人：唐彩平、黄勇华，福建迅晟律师事务所律师。 被告：福州市昶达汽车服务有限公司，住所地福建省闽侯祥谦镇兰圃工业区，统一社会信用代码9135012175936722XG。 法定代表人：徐斌，执行董事。 原告青顺物流集团有限公司（以下简称青顺公司）与被告福州市昶达汽车服务有限公司（以下简称昶达公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。青顺公司委托诉讼代理人唐彩平、黄勇华到庭参加诉讼，昶达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 青顺公司向本院提出诉讼请求：昶达公司向青顺公司偿还青顺公司代为垫付款项200000元，并按银行同业拆借利率上浮50%标准支付资金占用利息直至付清全部款项之日止（以200000元为基数，自2020年12月1日起算）。事实和理由：2018年7月至8月期间，青顺公司就购买71台牵引车及60台挂车事宜，与昶达公司及第三方东风汽车财务有限公司签订了一系列合同包（合同编号为R05910218003118、R05910218003419、R05910218002577、R05910218002576、R05910218002573、R05910218002574，包括《车辆融资租赁售后回租合同》及其附件《当事人、贷款信息、还款信息》、《车辆购销合同》、《机动车辆抵押合同》）。青顺公司在购买车辆时，昶达公司推荐青顺公司向东风汽车财务有限公司申请售后回租融资。于是，青顺公司作为承租人，以融资租赁售后回租的方式向东风汽车财务有限公司租赁案涉车辆，再由东风汽车财务有限公司将融资款作为购车款直接支付给昶达公司（经销商）。青顺公司按约定向东风汽车财务有限公司支付贷款（租金），青顺公司同时将合同所涉及的车辆抵押给东风汽车财务有限公司作为担保，并通过昶达公司的账户向东风汽车财务有限公司支付了融资租赁保证金。 2020年4月23日，青顺公司向东风汽车财务有限公司一次性支付剩余合同包所涉及的车辆贷款（租金），并要求对所有车辆进行解押。但因昶达公司无法释放青顺公司在昶达公司处的担保保证金587248.99元（该保证金存在东风汽车财务有限公司账户），故只能先提前清偿5个合同包所涉车辆的贷款（租金），并对该部分车辆进行解押，而R05910218003419合同包涉及的3台牵引车和10台挂车并未提前解押。 2020年9月4日，在青顺公司、昶达公司及东风汽车财务有限公司三方共同协商的情况下，昶达公司向青顺公司出具《承诺函》，载明：青顺公司已将R05910218003419合同包所涉应付贷款（租金）在扣除青顺公司已支付的864340.7元保证金（该保证金包含青顺公司支付给东风汽车财务有限公司的融资租赁保证金及支付给昶达公司担保保证金）后的余款支付完毕，该合同剩余贷款额及本承诺函所标的保证金均由昶达公司负责支付并结清该贷款合同包，于2020年10月25日前支付东风汽车财务有限公司现金200000元用于本贷款合同还款使用，昶达公司负责协调东风汽车财务有限公司针对该合同结清所需的剩余款项，并直接使用昶达公司在东风汽车财务有限公司的保证金用来结清该合同，并确保在2020年10月30日前，无条件结清该笔贷款合同，在该合同未结清之前，每月月供均由昶达公司承担等。但在约定的期限届满后，昶达公司始终未向东风汽车财务有限公司支付该笔200000元。为了顺利对车辆进行解押，青顺公司在东风汽车财务有限公司的要求下，代昶达公司垫付了该笔款项，并对合同包涉及的车辆进行了解押。昶达公司至今一直拒绝向青顺公司支付该笔款项。 综上所述，昶达公司拒绝向青顺公司支付垫付款项的行为已违反了相关法律、法规的规定，违背了双方约定，青顺公司请求法院支持诉讼请求。 昶达公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，青顺公司一方、昶达公司及东风汽车财务有限公司之间，签订了合同编号为R05910218003419系列合同。作为买方的青顺公司与作为卖方的昶达公司，双方签订了一份《车辆购销合同》及其附件《当事人/标的车辆信息》，约定合同项下的买卖标的物15台车辆等等。东风汽车财务有限公司作为出租人（买受人），青顺公司作为承租人（出卖人），昶达公司作为经销商和保证人，三方签订了一份《车辆融资租赁售后回租合同》及其附件《当事人、贷款信息、还款信息》等，约定融资租赁方式为融资性售后回租，即根据承租人申请，出租人出资从承租人处购买合同附件所列标的车辆，再由出租人将该车辆出租给承租人使用，承租人按本合同约定向出租人支付租金。融资车辆系承租人从合同附件中所载明的作为保证人的经销商处购得，承租人对融资车辆拥有完全所有权，出租人与承租人一致同意以占有改定方式交付融资车辆，融资车辆所有权自本合同生效之日起由出租人取得，融资金额为2247813.35元，租赁期限43期（个月），租金合同2530232.23元，租赁保证金为353055.66元，承租人每月应付租金58842.61元，还款说明为等额本息，租赁车辆5台等等。青顺物流一方作为抵押人，东风汽车财务有限公司作为抵押权人，双方签订了一份《机动车辆抵押合同》及其附件《当事人、主合同、被抵押车辆信息》，约定抵押车辆为上述《当事人/标的车辆信息》中体现的15台车辆等等。 2020年9月4日，昶达公司向青顺公司出具一份《承诺函》，载明：青顺公司申请提前结清的贷款合同包（合同包号R05910218003419），2020年4月，青顺公司已将合同贷款余额在扣除保证金（青顺公司支付融资租赁保证金及保证金合计864340.7元）后的款项支付完毕。昶达公司承诺此合同的剩余贷款额及承诺函所标的保证金，均由昶达公司负责支付并结清青顺公司的贷款合同包，于2020年10月25日前支付东风汽车财务有限公司现金200000元作为青顺公司本贷款合同包还款使用，并负责协调东风汽车财务有限公司针对该合同结清所需剩余款项，直接使用昶达公司在东风汽车财务有限公司的保证金，确保在2020年10月30日前无论何种原因均无条件结清该笔贷款合同，在该合同未结清之前，每月月供均由昶达公司承担。 由于昶达公司未按其承诺向东风汽车财务有限公司支付200000元，青顺公司因而于2020年12月1日向东风汽车财务有限公司转账支付了200000元。 本院认为，昶达公司向青顺公司作出承诺，昶达公司于2020年10月25日前支付东风汽车财务有限公司200000元作为青顺公司本贷款合同包还款使用等，该民事法律行为体现了双方真实意思，内容与法不悖，具备法律效力。然而，昶达公司未按其承诺向东风汽车财务有限公司支付200000元，昶达公司因此已违约，并导致青顺公司支付了东风汽车财务有限公司200000元，青顺公司该损失系因昶达公司违约而造成的，青顺公司诉讼请求之实质是，请求昶达公司承担赔偿损失违约责任，故对于青顺公司诉讼请求本院可予支持，但本院并不支持利息支付上浮50%计算。昶达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、福州市昶达汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿青顺物流集团有限公司200000元及利息损失，利息按年利率3.85%计算，自2020年12月1日起计至实际履行之日止； 二、驳回青顺物流集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4308元，减半收取计2154元，由福州市昶达汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈伟力 二〇二一年二月八日 书记员  林必浩 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。