四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川15行终7号 上诉人（原审被告）兴文县人力资源和社会保障局，住所地四川省兴文县古宋镇中山街164号。 法定代表人代林冲，局长。 出庭负责人刘孔武，机关党委书记。 委托代理人舒国富，该单位工作人员。 委托代理人闵志朋，该单位工作人员。 被上诉人（原审原告）余吉文，男1963年9月22日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托代理人王全，四川戎星律师事务所律师。 上诉人兴文县人力资源和社会保障局因与被上诉人余吉文行政管理行政撤销一案，不服四川省兴文县人民法院（2020）川1528行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，余吉文1986年12月31日被四川省周家硫铁矿（国有企业）招为合同制工人，并与四川省周家硫铁矿签订《四川省宜宾地区劳动合同制工人劳动合同》，合同有效期1987年1月1日至1992年1月1日。1987年7月1日《劳动合同制工人定级审批表》记载：余吉文现任工种为锻工；签订合同期限从1987年1月1日至1992年1月1日；已投保险时间1987年1月1日。1989年4月《劳动合同制工人试用（熟练）期满（定级）工资待遇审批表》记载为锻工。1995年4月30日《企业职工浮动升级审批表》记载余吉文工种为锻工。1995年12月20日余吉文与四川省川南硫铁矿（国有企业）签订《劳动合同书》，合同期自1995年12月20日至2005年12月19日。2002年川南硫铁矿破产。2002年12月26日《职工工种卡片》记载余吉文1987年1月至1995年4月从事井下锻工，经庭审查明，该截止时间来源于余吉文档案内《企业职工浮动升级审批表》，该表上注明余吉文工种为锻工，该表形成时间为1995年4月30日。余吉文于2002年12月11日向宜宾市劳动局申请查实其从事锻工时间为1986年至2002年，时任车间主任在原告提出的查证申请上签字证明，但未得回复。在余吉文1995年4月30日后期档案中因档案遗失等原因，无余吉文工种的明确记载，但何强、赵明光、贺明甫、李友继、袁永红、魏小斌出具证明材料，证明原告1986年参加工作起本单位的矿长、书记、车间主任、副主任、工会主席、财务科长、人事干部均证明原告自参加工作起至2002年退出工作岗位一直不间断从事锻工工作，但由于单位变更频繁造成部分原始档案遗失的事实。川南硫铁矿破产后余吉文与该企业终止劳动关系，但仍在改制后企业工作。2008年5月1日余吉文与攀钢矿业宜宾有限责任公司（四川省川南硫铁矿改制后企业）签订《劳动合同书》，合同期限2008年5月1日至2009年4月30日，岗位锻工。2008年12月4日攀钢矿业宜宾有限责任公司《职工登记表》记载：余吉文参加工作时间1986年12月，到攀钢时间2008年5月1日，工种（职务）锻工，从事本工种（职务）时间1986年12月至2008年12月。2018年12月15日攀钢矿业宜宾有限责任公司与余吉文解除劳动合同。《职工养老保险登记卡》记载：余吉文参加工作时间1986年12月31日，工作单位四川省川南硫铁矿，1987年1月起至2007年止个人缴纳基本养老保险费。2019年7月26日,原告向被告递交提前退休材料。2019年7月26日兴文县人力资源和社会保障局出具兴人社审补字〔2019〕2号补正告知书，并送达余吉文。2019年8月20日，兴文县人力资源和社会保障局作出兴人社发〔2019〕74号《关于不予批准余吉文同志特殊工种提前退休决定书》，以余吉文从事特殊工种时间不足为由，不予批准提前退休。并于当日送达余吉文，余吉文不服诉提起诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点：余吉文档案资料是否符合特殊工种提前退休条件。本案中，兴文县人力资源和社会保障局认为特殊工种具体年限要求:“从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年;从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年;从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。该年限要求原始档案记载反映，明确记载从事特殊工种的工资花名册或职工花名册。其中如高空或特别繁重体力劳动必须提供在该工种上工作累计满10年的材料、从事井下和高温工作的必须提供在该工种上工作累计满9年的材料、从事其他有害身体健康工作的必须提供在该工种岗位上工作累计满8年的材料,每年一份”，兴文县人力资源和社会保障局的上述规定基于川劳社发〔2006〕18号文件第三十九条规定：“国有企业和县以上集体所有制企业（含其改制后的企业）职工，从事国家规定的特殊工种并符合从事特殊工种规定年限条件的，原始档案记载清楚，按国家规定的从事特殊工种的退休年限执行，经市（州）级以上劳动保障部门审批，从办理退休手续的次月起领取基本养老金。……。”及《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》劳社部发〔1999〕8号该规定第二章第（四）条规定：“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间……。”，从上述规定看第一个规定明确要求“原始档案记载清楚”，第二个规定其对设有特殊工种的企业“每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间”系对有特殊工种的企业后期档案的规范性要求，余吉文所在四川省川南硫铁矿于2002年破产，适用该规定要求该企业1999年以前的档案有一年一报明确记载与客观情况不相符，上述两规定均未明确被告所要求的“从事井下和高温工作的必须提供在该工种上工作累计满9年的材料、从事其他有害身体健康工作的必须提供在该工种岗位上工作累计满8年的材料,每年一份”的具体要求；余吉文档案中职工工种卡片虽注明余吉文从事井下锻工时间为1987年1月至1995年4月，但该截止时间来源于原告档案内《企业职工浮动升级审批表》，该表上注明余吉文工种为锻工，该表形成时间为1995年4月30日，职工工种卡片系2002年企业破产时作出，在作出认定前余吉文申请查证未得回复，综合本案相关证据，一审法院认为该卡片不能客观反映余吉文实际从事锻工工种的时间。从余吉文现存档案有明确记载其工种为锻工的时间为1986年至1995年4月30日，在1995年4月30日以后余吉文档案内无明确记载其工种的原始资料，但余吉文提供了余吉文1986年参加工作起本单位的矿长、书记、车间主任、副主任、工会主席、财务科长、人事干部的证明，均证明余吉文自参加工作起至2002年退出工作岗位一直不间断从事锻工工作，但由于单位变更频繁造成部分原始档案遗失的事实。兴文县人力资源和社会保障局无证据证明余吉文在1995年4月30日后调整其工作岗位的事实。对余吉文要求撤销兴文县人力资源和社会保障局《关于不予批准余吉文同志特殊工种提前退休决定书》（兴人社发〔2019〕74号）的请求，一审法院予以支持。对余吉文要求判令兴文县人力资源和社会保障局重新作出确认余吉文符合特种岗位提前退休条件并办理提前退休手续的请求，因余吉文是否符合退休条件系行政机关行使行政权力范畴，司法权不能直接取代行政权，故对该请求一审法院不予支持。 综上，兴文县人力资源和社会保障局作出的兴人社发〔2019〕74号《关于不予批准余吉文同志特殊工种提前退休书决定书》虽系根据原告余吉文申请退休时所提供依据作出，但结合本案审理查明的事实，该决定主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，经审判委员会讨论，判决：一、撤销兴文县人力资源和社会保障局作出的兴人社发〔2019〕74号《关于不予批准余吉文同志特殊工种提前退休决定书》；二、兴文县人力资源和社会保障局对余吉文申请提前退休重新作出决定；三、驳回余吉文的其他诉讼请求。案件受理费50元，由兴文县人力资源和社会保障局承担。 兴文县人力资源和社会保障局不服一审判决提起上诉称，一审判决认定事实不清。余吉文系1986年12月31日经四川省兴文县劳动局招收的周家硫铁矿劳动合同制工人。双方第一次签订合同约定的劳动合同期限为1987年1月1日至1992年1月1日，含试用期共5年。该期间形成的原始档案：《劳动合同制工人定级审批表》（1987年7月1日)载明岗位工种为锻工；《劳动合同制工人试用（熟练〕期满(定级）工资待遇审批表》（1989年）载明岗位工种为锻工。1995年4月30日形成的《企业职工浮动升级审批表》载明工种为锻工。1995年12月20日，余吉文与四川省川南硫铁矿签订劳动合同，合同期至2005年12月19日，合同未载明岗位及岗位工种，2002年四川省川南硫铁矿破产，企业破产后，2002年12月11日，余吉文向当时负责处理该企业职工安置的宜宾市市劳动和社会保障局申请确认1986年12月至2002年属特殊工种，并附机电车间贺明甫的证词“余吉文同志，在我机电车间从事煅工工作，1986年12月一2002年都在煅工的时间”。宜宾市劳动和社会保障局2002年12月26日在《职工工种卡片》上进行审核，该卡片载明余吉文“1987.1-1995.4从事井下煅工”，该卡片有余吉文所在破产企业四川省川南硫铁矿在2002年12月23日作出的“情况属实”的签章。因此，认定余吉文特殊工种岗位年限只能是8年4个月。其理由有四：一是余吉文提供的原始档案资料中只有《职工工种卡片》明确其特殊工种岗位年限时间；二是该《职工工种卡片》形成的时间为企业破产当年，是企业破产后进行职工安置时对职工特殊工种年限的核实锁定；三是《职工工种卡片》载明的特殊工种年限经当时的企业核实签章，并经当时的特殊工种年限认定部门宜宾市劳动和社会保障局审核；四是余吉文对当时企业和宜宾市劳动和社会保障局进行的特殊工种年限的认定并未提出异议。一审判决适用法律法规不当。兴文县人力资源和社会保障局上诉请求：一、撤销四川省兴文县人民法院（2020）川1528行初26号《行政判决书》；二、维持兴文县人力资源和社会保障局作出的《关于不予批准余吉文同志特殊工种提前退休决定书》（兴人社发【2019】74号）。 余吉文答辩认为，兴文县人力资源和社会保障局主张办理特殊工种提前退休需要本人提供原始档案，但余吉文原工作单位前后经历了四次改制，在改制的延续过程中档案出现遗失，余吉文无法知晓档案保管情况。但余吉文原用人单位的领导和同事都证明余吉文参加工作到退休期间工作岗位一直未发生变化。余吉文在一审中提供了单位矿长、书记、车间主任、人事干事、工会主席、财务科长的证言，能够证明余吉文在同一岗位工作，未调整岗位。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：余吉文提供的证据能否证明其从事井下和高温工作累计满9年。 根据一审查明的事实，余吉文自1987年1月1日起，在四川省周家硫铁矿从事锻工工作，该工作属于高温工作。余吉文主张其自1987年至2002年期间一直从事该工作，工作岗位未发生变动，提供了部分年限的企业职工浮动升级审批表、工资待遇审批表以及职工工种卡片等原始档案材料，并且提供了原用人单位的矿长、书记、车间主任、副主任、工会主席、财务科长、人事干部出具证明材料。兴文县人力资源和社会保障局认可职工工种卡片上载明的余吉文从事锻工工种的时间为1987年1月至1995年4月，对其他年份的工种，以没有原始档案记载为由，不认定为特殊工种年限。现有原始档案依据能够证明余吉文从事高温工种已经8年5个月，因四川省周家硫铁矿多次改制，现客观上已无法查询余吉文1995年之后的工资表等原始档案材料，且职工原始档案材料并非劳动者自行保存，而是由用人单位制作并且由用人单位或相关机关保存，因保存单位保存不善，致使无法核查全部档案资料，并非劳动者的过错。在原始档案材料遗失的情况下，对于劳动者的工种认定，应当结合其他材料进行综合评判。本案中，余吉文提供了原用人单位的矿长、书记、车间主任、副主任、工会主席、财务科长、人事干部出具证明材料，均证实余吉文自1986年12月参加工作起，至2002年，一直从事锻工工作，上述证明材料能够与职工工种卡片等原始档案材料载明的余吉文的工种相互印证，且目前也无任何证据显示余吉文在1995年4月之后调整了工种，一审法院结合本案证据，判决撤销兴文县人力资源和社会保障局《关于不予批准余吉文同志特殊工种提前退休决定书》，并要求兴文县人力资源和社会保障局重新作出决定，并无不当。 综上所述，兴文县人力资源和社会保障局的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由兴文县人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 伟 审判员 叶 薇 审判员 陈伟林 二〇二一年二月六日 书记员 张 莉