河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终458号上诉人（原审被告）：刘红芳，女，1977年11月26日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：李艳霞，河南龙健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴志涛，男，1987年11月12日出生，汉族，住河南省获嘉县。上诉人刘红芳因与被上诉人吴志涛房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0702民初4064号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘红芳及其委托诉讼代理人李艳霞，被上诉人吴志涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘红芳上诉请求：撤销原审判决，驳回对吴志涛对刘红芳的起诉。事实和理由：一、原审认定刘红芳与吴志涛存在房屋买卖合同关系错误。（一）吴志涛明知刘红芳不是新乡市正商置业有限公司员工而是学校老师，有116280元的现金是吴志涛直接支付给杨鹏的，具体买房价格等事宜均是吴志涛与杨鹏商量达成的。（二）刘红芳与吴志涛之间未签订任何购买协议，不存在买卖合同关系。（三）刘红芳在吴志涛购房过程中未有分文收益，纯属帮忙办好事的心理，只是介绍吴志涛买房代转部分房款，就让刘红芳承担还款责任，这明显违反合同相对性、权利义务对等原则。二、原审适用法律错误。原审判决错误将双方当事人之间法律关系认定为房屋买卖合同关系，进而判决刘红芳承担责任错误。吴志涛辩称：一、吴志涛儿子在新区小学上学，2018年6月看到钮静老师的微信朋友圈，同为新区小学老师的刘红芳有几套正商城的房源对外转让。第二天，联系到刘红芳，并与朋友王林宁一起去新区小学找到刘红芳，在她办公室内，刘红芳向吴志涛介绍了转让房子的大致位置、单价等。经协商，刘红芳同意以转让单价加转让费的条件，将两套正商城的房子分别转让给吴志涛和王林宁，并称单价少了6000不卖。过了两天，吴志涛和王林宁各自把房子的首付款交给了刘红芳，并最终确定单价为5600，转让费7万元。二、2020年6月18日，吴志涛和王林宁各自凑齐了转让费，又去新区小学找刘红芳交钱。三、每隔一段时间，打电话催促刘红芳办理网签，刘红芳总以各种理由推脱。后来，刘红芳还让姐姐、弟弟出面谈退钱的事。吴志涛向原审法院提出诉讼请求：1、解除吴志涛与刘红芳之间的房屋买卖合同关系；2、刘红芳返还购房转让款70000元及购房首付款136880元，合计206880元；3、刘红芳赔偿实际损失（自起诉之日起至返还206880元之日止，以206880元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）4、刘红芳承担本案的诉讼费用和保全费。原审法院查明：吴志涛系刘红芳学生的家长。2018年6月，因吴志涛需购买房屋，刘红芳承诺其朋友杨鹏有新乡市正商城23号楼20层东户的房屋名额。吴志涛于2018年6月13日向刘红芳支付新乡市正商城23号楼20层东户116平方米房产百分之二十首付款136880元，其中包含维修基金6960元。当天，刘红芳收到该笔首付款后向吴志涛出具收条，并承诺确保2018年7月15日前办理正式网签合同，并在三日内开具新乡市正商置业有限公司的正规收据并加盖财务章。2018年6月18日，吴志涛再次向刘红芳支付购买新乡市正商城23号楼20层东户的房屋转让费70000元，刘红芳于当天向吴志涛出具收到条一份，并承诺办理不成，立即退还房款。后刘红芳将收到的吴志涛购房款陆续转给案外人杨鹏。因刘红芳无法给吴志涛办理房屋买卖的相关手续，吴志涛要求退还购房款未果，故诉至法院。另查明，刘红芳与杨鹏系邻居关系。杨鹏非新乡市正商置业有限公司员工，新乡市正商置业有限公司也从未委托杨鹏为其公司销售过房屋。2018年11月2日，杨鹏因涉嫌诈骗犯罪已被公安机关立案侦查。2020年6月30日，原审法院作出（2019）豫0702刑初589号刑事判决书，判处杨鹏有期徒刑十一年，并退还受害人损失。杨鹏在刑事案件开庭时称刘红芳安排其出卖虚假的房源，并对刑事案件提起了上诉。另案中,购房人王林宁起诉刘红芳房屋买卖合同纠纷一案,2019年5月6日，本院作出生效的(2019)豫07民终1214号民事判决书,维持原审法院作出的（2018）豫0702民初5207号民事判决，即判决刘红芳向王林宁返还购房款及转让款200880元及利息。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘红芳与杨鹏均不是新乡市正商置业有限公司员工，刘红芳不能证明其提供的吴志涛与新乡市正商置业有限公司签订的房屋意向认购书及收据的真实性与合法性，也不能证明吴志涛与新乡市正商置业有限公司之间存在事实上的买卖合同关系。另一方面，刘红芳向吴志涛出具收到条，并承诺办理不成购房手续，立即退还房款，故在吴志涛购房目的不能实现的情况下，刘红芳应当承担向退还房款并承担损失的责任，故对吴志涛要求解除双方之间的房屋买卖合同关系及返还购房款（含维修基金6960元）及转让款，合计206880元并赔偿损失（即利息，利息自2019年1月7日起至2019年8月20日止以206880元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，予以支持。刘红芳所称其也购买杨鹏所称房屋，并遭受了损失，刘红芳对此可另行向杨鹏主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审判决：一、解除吴志涛与刘红芳之间的房屋买卖合同关系；二、刘红芳于判决生效之日起十日内返还吴志涛购房款（含维修基金）及转让款共计206880元及利息（利息自2019年1月7日起至2019年8月20日止以206880元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果刘红芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4403元，由刘红芳承担。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案中，结合双方争议焦点，本院分别评述如下：一、关于吴志涛与刘红芳之间法律关系性质认定问题。本案中，吴志涛认为其与刘红芳之间构成房屋买卖合同关系；刘红芳认为其仅是介绍人，代转部分房款，其与吴志涛之间不存在房屋买卖合同关系。本院对此评述认为：首先，刘红芳2020年6月18日书面“收到条”显示，收到吴志涛转让费7万元，并承诺办理不成，房款立即退还。其次，2018年6月13日书面收条显示：收到首付款及维修基金，确保办理网签。再次，二人微信沟通情况显示，刘红芳在2018年9月9日中称“我在房在”，其还在其他微信沟通中表示办理购房备案等相关手续。综合上述分析，吴志涛向刘红芳交纳房款，刘红芳收取房款并收取转让费；吴志涛并非直接从开发商处购房，而是通过刘红芳购房；刘红芳虽然不是开发商但负责从开发商处将房屋办理至吴志涛名下；故双方实质上形成了房屋买卖合同关系。现吴志涛购房目的不能实现，请求解除其与刘红芳之间的房屋买卖合同关系，于法有据，本院予以支持。二、关于本案与杨鹏诈骗案的关系问题。本案中，刘红芳在诉讼中称其为杨鹏诈骗案的受害者，其将房款转交给杨鹏，在本案中不应承担责任。本院对此评述认为：刘红芳未提交充分证据证明吴志涛与杨鹏之间存在直接的合同关系；即使刘红芳将案涉款项交给杨鹏导致被骗，刘红芳也应坚持合同相对性并按照其向吴志涛出具的两份书面收条向吴志涛承担责任。综上，刘红芳的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4403元，由上诉人刘红芳负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  赵 斌二〇二一年二月十日书记员  叶 青