湖南省株洲市天元区人民法院 民事裁定书 （2021）湘0211民初209号 原告：姚国富，男，1976年5月8日出生，汉族，住河南省汝南县。 委托诉讼代理人：宋先，株洲市法学会法律服务中心法律工作人员，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，提起反诉、上诉或申请撤诉，签收法律文书等诉讼权利。 被告：蒋碧，男，1998年1月24日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 被告：许小平，男，1969年8月3日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 两被告委托诉讼代理人：秦雪娥，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告姚国富与被告蒋碧、许小平合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法由审判员易红适用简易程序独任审理，实习法官助理陶纯协助审理，书记员周颖然担任法庭记录。本案于2021年2月3日公开开庭进行了审理，原告姚国富及其委托诉讼代理人宋先、两被告的共同委托诉讼代理人秦雪娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚国富向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告116,000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年3月至4月左右，被告许小平多次向原告宣传微云全球的ETH“虚拟货币”具有平台投资高收入、保底，原告多次去被告许小平公司了解，被告也多次组织相关人员上课宣传微云全球的ETH“虚拟货币”，跟大家说要加入的加被告蒋碧的微信号，并称关于微云全球平台咨询、委托注册账户、委托购买“虚拟货币”都用微信线上确认。2019年6月24日，原告通过微信委托被告蒋碧代为开通平台账号及将投资款转入平台进行操作。6月25日，原告向被告蒋碧建行账户转账投资款116,000元，委托被告蒋碧投资在微云全球平台。在支付投资款后，原告发现无法在平台自主操作，且该平台里面的商城和线下实体店无法打开也无法转账，之后微云全球平台关停。原告认为，与原告微信聊天及收取原告投资款的是被告蒋碧，被告蒋碧刻意隐藏真实身份，混淆原告的思维，是一种规避债务的行为，应赔偿原告的损失。被告许小平等人开设微云全球的ETH“虚拟货币”咨询公司是有组织的，分工明确，被告许小平一人不可能操作，因此两被告是线上线下合作模式、合伙关系，被告许小平负责微云全球的ETH“虚拟货币”线下宣传、招揽、促成开设投资账户并转交投资款，被告蒋碧负责线上收款管理资金等。原告与两被告是委托关系，原告委托两被告为其开设投资账户并转交投资款的委托合同成立，现原告对投资款是否实际支付存疑，如两被告未按原告委托将投资款投入平台应全部返还。而“微云全球的ETH虚拟货币”非经我国金融管理部门依法核准设立的投资平台，上述交易属于监管部门禁止的非法“虚拟货币”交易，违反了金融管理秩序和强制性规定，原告与两被告之间的委托合同关系应当认定为无效，因该合同取得的财产，应当予以全部返还。原告与被告多次协商无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告蒋碧、许小平共同辩称：1、湖南省祁阳县人民法院已就本案纠纷做出了生效判决，原告再次提起本案诉讼违反了“一事不在理”原则，属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。本案诉讼前，原告在株洲市天元区人民法院提起了民间借贷纠纷之诉，庭审中，原告变更诉讼请求要求被告蒋碧因不当得利返还原告11.6万元，被告蒋碧提出管辖异议申请，2020年6月18日株洲市天元区人民法院裁定将案件移送至湖南省祁阳县人民法院审理。2020年10月27日，湖南省祁阳县人民法院做出（2020）湘1121民初2558号民事判决书，认定原告转账11.6万元给被告许小平购买“虚拟货币”的行为不受法律保护，由此产生的交易风险应当由原告自行承担，判决驳回原告的诉讼请求。本案中原告以与被告许小平之间的委托合同无效为由要求被告返还11.6万元，仍属于不当得利纠纷。在湖南省祁阳县人民法院已经就同一诉讼标的、同一诉请、同一事实作出了生效判决的前提下，原告再次提出否定前诉的诉讼，属于重复起诉，应当裁定驳回原告的起诉；2、本案系不当得利纠纷，应由被告住所地湖南省祁阳县人民法院管辖。 本院经审理查明：2019年6月24日，原告委托被告许小平购买微云全球的ＥＴＨ“虚拟货币”，被告许小平通过微信向原告发送了被告蒋碧中国建设银行6217××××2867的账户。次日，原告向该账户转款11.6万元。被告许小平收到转款后，帮原告注册了微云全球账户，被告许小平将微云全球的ＥＴＨ“虚拟货币”对价积分转到了原告的微云全球账户，原告对接了该账户并进行了登陆操作。2019年7月13日，原告登陆微云全球商场以消费实物的方式消耗积分时，微云全球网络平台无法登陆。原告认为，微云全球的ＥＴＨ“虚拟货币”系非经金融管理部门依法核准设立的投资平台，上述交易违法了金融管理秩序和强制性规定，原、被告之间的委托合同关系应当认定为无效，因该合同取得的财产，被告应当予以返还，因双方协商未果，故原告诉至本院。 另查明：2020年8月3日，湖南省祁阳县人民法院受理原告姚国富与被告蒋碧、许小平不当得利纠纷一案，原告在该案中要求被告许小平因不当得利返还原告11.6万元，被告蒋碧承担连带责任。湖南省祁阳县人民法院于2020年10月27日作出（2020）湘1121民初2588号民事判决书，认为原告转款11.6万元给被告许小平购买微云全球的ETH“虚拟货币”，属于《关于防范代币发行融资风险的公告》所指的未经批准发行或使用的“虚拟货币”，不具有与货币同等的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，故判决驳回原告姚国富的诉讼请求。 以上事实，有原、被告身份信息、（2020）湘1121民初2588号民事判决书、微信聊天记录、转账凭证等证据以及当事人的陈述予以证实，证据确实充分，足以认定。 本院认为，本案案由系合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告姚国富与被告许小平、蒋碧均系已生效（2020）湘1121民初2588号民事案件的当事人，原告姚国富在（2020）湘1121民初2588号案件中要求被告返还不当得利11.6万元，原告在本案中认为与被告之间系委托合同关系，因微云全球的ETH“虚拟货币”违反金融管理秩序和强制性规定，以原、被告之间的委托合同关系无效为由要求被告返还11.6万元，本案原告的诉讼请求实质上系否定（2020）湘1121民初2588号案件的裁判结果。本案与（2020）湘1121民初2588号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求是相同的，故本案原告提起的诉讼构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告姚国富的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审判员易红 二〇二一年二月八日 实习法官助理陶纯 书记员周颖然 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。