福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终794号 上诉人（原审原告）：俞雪红，女，1957年12月21日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：周萍，福建宽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶俊，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：何群，福清市融城法律服务所法律工作者。 原审第三人：姚书河，男，1957年7月17日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人俞雪红因与被上诉人叶俊、原审第三人姚书河案外人执行异议之诉一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初6115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 俞雪红上诉请求：撤销一审判决，改判支持俞雪红一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决驳回俞雪红要求确认其权利的诉讼请求，明显错误。俞雪红在一审中明确提出确认案涉房屋产权份额的诉讼请求，然一审判决在认定“在对姚书河、俞雪红共有财产进行拍卖时，应在夫妻共有财产范围内对姚书河所享有财产份额进行处分，不得损害俞雪红的财产份额”的情形下，却对俞雪红提出确认其权利的诉讼请求予以驳回，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，亦会造成执行财产范围不明、俞雪红所享有的共有财产份额受损害的后果。二、一审判决对《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第四条适用错误。1.在法院执行判决的过程中，即便因夫妻一方负债而不得不执行夫妻双方共同房产，也必须保留另一方的房产份额。而作为保留“份额”的前提，分割必然已事先发生。从体系解释的角度出发，执行案件中的财产分割应当属于可以请求分割共同财产的婚内“重大理由”。2.因一方借贷负债而导致夫妻共同房产被拍卖，明显属于婚姻法司法解释（三）第四条中规定的情形。3.虽本案执行基础是姚书河单方负债，但倘若以“夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”为前提，那必然是损害了夫妻共同财产利益，此时又符合了婚姻法司法解释（三）第四条规定的例外情形，单一事实同时符合了两种互斥条件，明显逻辑矛盾。4.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，俞雪红有权提起析产诉讼并应获得法院准许。三、俞雪红对案涉三处房产享有排除50%份额强制执行的民事权益。1.叶俊与姚书河之间的债权债务纠纷已被生效判决认定为属姚书河的个人债务，与俞雪红无关。2.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，执行被执行人与其配偶的共有不动产时，应当保护被执行人配偶的合法权利。故案涉房屋被执行时，应当为俞雪红保留相应的财产份额，并不得对该财产份额予以强制执行。 叶俊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、俞雪红因房产被查封、拍卖而要求分割婚内夫妻共同财产与《民法典》实施前《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第四条的规定不符，也与《民法典》相关规定不符。本案可能存在俞雪红与姚书河串通之嫌。二、俞雪红并无充足的证据足以排除对执行标的强制执行的效力。俞雪红所主张的其夫妻共同财产份额虽然一审判决没有明确予以认定，但一审判决已明确不得损害俞雪红的夫妻共同财产份额。三、一审法院执行实践中对此类案件有明确的执行先例，并无损害夫妻共同财产另一方的合法权益的情形发生。 姚书河述称，案涉房屋中属于俞雪红部分，应当予以确认产权份额。 俞雪红向一审法院起诉请求：1.依法确认俞雪红拥有姚书河名下的坐落于福清市××镇××村××花园××号楼××村××段××号××座房产中50%的产权份额；2.依法对俞雪红所拥有的上述三处房产的份额予以分割；3.姚书河名下的上述三处房产中属于俞雪红的产权份额不属于（2020）闽0181执3913号案件的被执行财产；4.本案的诉讼费用由叶俊承担。 一审法院认定事实：1983年6月13日,俞雪红与姚书河登记结婚，婚姻关系存续至今。2000年6月22日,坐落于福清市××镇××村××段××地号的整座房屋【融房权证Ｒ字第0××5号】登记在姚书河名下,证载建筑面积为449平方米；2006年8月30日，坐落于福清市××镇××村××花园××号楼××店面【融房权证Ｒ字第0××7号】登记在姚书河名下,证载建筑面积为78.42平方米；2006年8月31日，坐落于福清市××镇××村××花园××号楼××的店面【融房权证Ｒ字第0××0号】登记在姚书河名下,证载建筑面积为76.89平方米。叶俊与姚书河发生民间借贷于2013年11月，后一审法院判决姚书河偿还叶俊借款本金198.1万元及利息，同时在判决中认定俞雪红在该案中不承担责任。因叶俊不服，提起上诉，福州市中级人民法院于2020年6月15日作出（2020）闽01民终3281号民事判决书，判决：驳回上诉,维持原判。因姚书河未按生效法律文书履行给付义务,叶俊向一审法院申请执行。一审法院于2020年7月1日作出闽01**执3913号执行裁定书,查封了登记在姚书河名下坐落于福清市××镇××村××段××地号的整座房屋、坐落于福清市××村××花园××号楼××的店面。俞雪红在执行过程中向一审法院提出执行异议,一审法院于2020年8月31日作出闽01**执异104号执行裁定书,驳回俞雪红的异议请求。俞雪红不服,提起了本案诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点为俞雪红的主张是否足以排除强制执行效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，执行法院有权对被执行人与其他人共有的财产依法查封、扣押、冻结。本案中，姚书河作为生效判决的被执行人，一审法院查封姚书河、俞雪红夫妻共有的坐落于福清市××镇××村××段××地号的整座房屋和坐落于福清市××村××花园××号楼××的店面并无不当，俞雪红仅以其为房屋共有人为由提出执行异议无法律依据。因此，俞雪红请求确认登记在姚书河名下的上述三处房产中属于俞雪红的产权份额不属于案涉的被执行财产于法无据，一审法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条规定:“婚姻关系存续期间,夫妻一方请求分割共同财产的,人民法院不予支持,但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外:（1）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的;（2）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治,另一方不同意支付相关医疗费用的”。本案中,俞雪红与姚书河于1983年6月13日登记结婚,婚姻关系存续至今,俞雪红未提交证据证明存在上述法律规定的例外情形,故俞雪红请求确认其享有案涉房屋一半份额并予以分割的主张,一审法院亦不予支持。鉴于生效判决中已经明确案涉的债务是姚书河的个人债务，俞雪红不承担责任，在对姚书河、俞雪红夫妻共有财产进行拍卖时，应在夫妻共有财产范围内对姚书河所享有财产份额进行处分，不得损害俞雪红的财产份额。 综上，俞雪红的诉讼主张不足以排除对执行标的强制执行效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，判决：驳回俞雪红的诉讼请求。案件受理费11,800元，由俞雪红负担。 二审中，各方当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于能否排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第一款规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”根据上述规定，人民法院可以查封、扣押、冻结俞雪红、姚书河的夫妻共同财产，且俞雪红提交的证据无法证明案涉房屋系俞雪红、姚书河及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，俞雪红就案涉房屋所享有的权益不足以排除人民法院的强制执行。俞雪红认为对其份额内的财产享有排除强制执行的权利，因其与姚书河未协议分割共有财产,亦未经债权人叶俊认可,亦不能成立。 关于是否应确认产权份额。案外人执行异议之诉审理的基础是案外人是否享有能够排除强制执行的民事权益，在此基础上再行确权。由于俞雪红对案涉房产不享有能够排除强制执行的民事权益，一审法院未予确认俞雪红的产权份额，并无不当。俞雪红可通过提起析产诉讼处理。 综上所述，俞雪红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由俞雪红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张力群 审 判 员 张 敏 二〇二一年二月十八日 法官助理 林 颖 书 记 员 林雨婷