江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初4189号原告：刘冰，男，1984年11月6日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张晓艳，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：徐州荣盛广场商业管理有限公司，住所地徐州市泉山区建国西路盛景国际写字楼24层。法定代表人：赵亚新，总经理。被告：徐州荣凯置业有限公司，住所地徐州市泉山区建国西路盛景国际写字楼24层。法定代表人：赵亚新，总经理。共同委托诉讼代理人：董振龙，江苏徐海律师事务所律师。原告刘冰与被告徐州荣盛广场商业管理有限公司（以下简称荣盛公司）、徐州荣凯置业有限公司（以下简称荣凯公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘冰的委托诉讼代理人张晓艳、被告荣盛公司、荣凯公司的共同委托诉讼代理人董振龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冰向本院提出诉讼请求：1.确认原被告于2020年4月8日解除双方的租赁合同；2.判令被告返还履约保证金22320.98元，质量保证金10000元；3.判令被告赔偿装修款138000元，燃气设备安装费12099元，餐饮加盟费53267元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原被告于2019年7月8日签订《租赁合同》，约定原告承租徐州市泉山区姚庄社区荣盛未来广场项目商铺，该商铺建筑面积为xx平方米。原告按约支付相应租金及保证金等，并对商铺进行装修，加盟餐饮企业。现因商场公共区域部分消防安全检查至今没有通过，不具备使用条件，致使原告无法实现租赁目的。被告荣凯公司授权被告荣盛公司对外租赁商铺，被告荣凯公司应作为出租人承担民事责任。请求人民法院判如所请。被告荣盛公司、荣凯公司共同辩称，1.原告与被告荣盛公司签订合同，被告荣盛公司并未向原告披露经过被告荣凯公司授权之事，故应由被告荣盛公司向原告承担合同责任，两被告不能作为共同被告参加诉讼。2.涉案《租赁合同》合法有效。被告荣盛公司已向原告交付符合约定条件的租赁房屋，原告接收房屋，交纳费用，进行装修，并未提出任何异议，已经实现了合同目的。原告无权要求解除合同。3.合同解除权是守约方才享有的权利。原告只是交纳了部分费用，无权行使解除权。被告荣盛公司已于2018年9月18日取得消防竣工备案证明，于2020年7月取得建设工程消防验收意见书。原告诉称涉案商场未通过消防验收与事实不符。原告未能完成室内二次消防义务，不具备经营条件，不能规则于被告。受新冠疫情影响，各行业均不景气，被告对于原告的经营状况表示理解，但从维护交易、维持合同稳定的前提出发，涉案合同不应解除。本院经审理查明如下事实：2019年7月8日，原告与被告荣盛公司签订xxx号《租赁合同》。双方主要约定：1.被告荣盛公司将徐州市泉山区荣盛未来广场商铺出租与原告经营餐饮品牌“某某”，租赁期限自2019年10月1日至2022年9月30日。2.计租面积为183.46平方米，进场日为2019年8月1日，开业日暂定2019年10月1日。3.原告应支付履约保证金22320.98元，质量保证金10000元。在双方缔约期间，原告向被告荣盛公司交纳履约保证金22320.98元，质量保证金10000元。原告接收荣盛未来广场商铺后，委托江苏某某装饰工程有限公司对该商铺进行装修，委托徐州港华燃气有限公司为该商铺安装燃气设施，并与上海某某餐饮管理有限公司缔约以获得“某某”品牌经营权。原告由此花费装修款138000元,燃气设备安装费12099元，及为期三年的餐饮加盟费150000元（2019年5月29日至2022年5月28日）。2019年8月12日，徐州市公安消防支队向被告荣盛公司下达《行政处罚决定书》，以荣盛未来广场未经消防安全检查擅自投入使用为由，给予被告荣盛公司停止使用荣盛广场、罚款60000元的行政处罚。原告因此未能对商铺进行经营。2020年4月8日，被告荣盛公司向原告发送《解除合同通知书》，以原告欠付2020年4月8日前的租金、物业服务费、运营推广费等合计39675.57元为由，通知原告解除双方签订的xxx号《租赁合同》。2020年年初以来，荣盛未来广场的众多承租人陆续将被告荣盛公司等诉至本院，以租赁房屋未能经过消防验收、不具备使用条件为由，要求解除合同并赔偿损失，本院先后判决支持了上述承租人的相应诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”。本案争议的违约行为等法律事实的发生早于《中华人民共和国民法典》施行时间，故本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。合同具有相对性。本案中，《租赁合同》系原告与被告荣盛公司签订，被告荣凯公司并非该合同当事人，故原告无权依约向被告荣凯公司主张权利。因当事人一方的违约行为致使无法实现合同目的，另一方有权解除合同。本案中，《租赁合同》系原告与被告荣盛公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。事实上，被告荣盛公司提供的租赁房屋在合同约定的期间内没有经过行政主管机关的消防验收，致使原告未能实际使用房屋,未能实现经营“某某”餐饮品牌的合同目的。故原告有权解除《租赁合同》，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求返还原物、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，《租赁合同》因被告荣盛公司的违约行为而解除，原告有权要求其返还已交纳的履约保证金22320.98元，质量保证金10000元并赔偿损失。原告接收租赁房屋后进行装修、安装燃气设施并签约获得品牌经营权，因被告荣盛公司的违约行为而未能实际使用租赁房屋进行经营，未能享有上述装修、燃气设施及品牌经营权所带来的利益。上述相应装修及燃气设施已构成添附，被告荣盛公司已获得利益，应向原告赔偿装修款138000元，燃气设备安装费12099元。《租赁合同》明确约定原告使用租赁房屋用于经营“某某”，原告因获得该品牌经营权而支出的费用为被告荣盛公司缔约时所应当预见的损失,本院考虑到《租赁合同》约定于2019年10月1日开业,实际于2020年4月初解除,酌定支持原告餐饮加盟费26000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、解除原告刘冰与被告徐州荣盛广场商业管理有限公司于2019年7月8日签订的xxx号《租赁合同》；二、被告徐州荣盛广场商业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘冰返还履约保证金22320.98元，质量保证金10000元，合计32320.98元；三、被告徐州荣盛广场商业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘冰赔偿装修款138000元，燃气设备安装费12099元，餐饮加盟费26000元，合计176099元；四、驳回原告刘冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4835元，由被告徐州荣盛广场商业管理有限公司负担（被告应于本判决发生法律效力之日起七日内将该款交至本院随本判决书送达的诉讼费催缴通知书所载明的账户内；如按期交纳，被告应向本院提交交款凭证；如逾期不交，本院将直接移交执行部门强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  强晋川审判员  张新建审判员  杨 瑞二〇二一年二月十日书记员  赵子瑶