浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1776号 上诉人：浙江美胜包装材料有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区埭溪镇上强工业功能区国道北路******（湖州美胜机械有限公司内）。 法定代表人：余江游，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王会，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被上诉人：湖州美胜机械有限公司，住，住所地浙江省湖州市吴兴区埭溪镇上强工业功能区国道北路**/div> 法定代表人：唐剑峰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢建勇，浙江家本律师事务所律师。 上诉人浙江美胜包装材料有限公司（以下简称美胜包装公司）因与被上诉人湖州美胜机械有限公司（以下简称以下简称美胜机械公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院(2020)浙0502民初3805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 美胜包装公司上诉请求：1.依法撤销湖州市吴兴区人民法院浙05**民初3805号民事判决，查清事实，依法改判驳回美胜机械有限公司的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由美胜机械有限公全部承担。上诉理由：一、一审判决认定美胜包装公司应当支付美胜机械公司拆除不可拆卸的通风设施和固定装修产生的拆除费68000元，违反当事人的合同约定，显属于认定事实错误，依法应当予以纠正。根据双方签订的《房屋租赁合同》第六条的约定：“租赁期满后或因乙方责任导致退租的，依附于房屋的固定装修不可拆卸的归甲方所有。”和第九条的约定：“乙方交还甲方房屋应当保持房屋及设施完好状态，不得留存物品及影响房屋的正常使用。对未经同意留存的物品，甲方有权处置。”据此美胜包装公司交还美胜机械公司的房屋应当保持房屋及设施的完好状态，且依附于房屋的固定装修不可拆卸的归美胜机械公司所有。本案中，美胜包装公司因美胜机械公司违约在解除合同后返还涉案厂房时仅余一套不可拆卸的通风设施和固定装修。所以，不可拆卸的通风设施和固定装修根据约定属于美胜机械公司所有。故一审判决认定美胜机械公司拆除属于自己所有的固定装修物产生的拆除费判由美胜包装公司承担，认定事实明显错误，导致判决错误。二、即使双方未约定合同终止后装饰装修物归美胜机械公司所有,根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，美胜包装公司依法也不负有拆除装饰装修物的义务。所以，一审判决认定美胜包装公司应当支付美胜机械公司拆除不可拆卸的通风设施和固定装修产生的拆除费68000元，属于适用法律错误，依法应当予以纠正。首先，根据《合同法》第二百二十三条第一款规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。”第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”本案中，美胜包装公司租赁的厂房是毛坯，且明确租赁用于化妆品包材生产，故租赁厂房后必然要进行装修并安装通风设施才能达到化妆品包材生产的租赁目的，美胜机械公司应该知道美胜包装公司必定会对厂房进行装修并安装通风设施。根据美胜包装公司提供的录音证据也可以证实，美胜机械公司对于美胜包装公司装修是同意的，并指出在租赁范围内不管怎么装修都可以，只要不破坏房屋结构。美胜包装公司在解除合同返还涉案厂房时仅余一套不可拆卸的通风设施和固定装修。所以，美胜包装公司返还的租赁厂房符合按照租赁物的性质使用后的状态，不存在违约行为。其次，美胜机械公司对己经形成附合的装饰装修物无权要求美胜包装公司拆除或承担拆除费用。因为美胜包装公司的装饰装修是经美胜机械公司同意而为，不构成对美胜机械公司房屋的侵权，并且美胜机械公司不管是根据添附基本原则还是合同约定都己经取得了装饰装修物的所有权，那么对该物如何处分，均应由美胜机械公司自行决定，他人不得干涉，特别是在双方事先没有约定的情形下，美胜机械公司也无权要求他人替其拆除己为其所有的装饰装修物。所以，美胜包装公司没有法定和约定义务将装饰装修物恢复原状。最后，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除”的规定可以看出，未构成附合的装饰装修物，承租人都不是必须应当拆除，而是有权选择是否拆除取回，要特别注意该规定这里用的是“可由承租人拆除”，而不是“应当由承租人拆除”，也就是说承租人选择不拆除，并不承担任何责任，只有在承租人选择拆除时且造成房屋毁损的情况下，才承担责任。举重以明轻，对己经形成附合的装饰装修物，承租人更不负有拆除义务,所以，美胜包装公司对于在解除合同返还涉案厂房时仅余一套不可拆卸的通风设施和固定装修，均不负有应当拆除的法定义务。三、一审判决以（2018）浙0502民初8686号民事判决直接认定美胜包装公司应当支付美胜机械公司拆除不可拆卸的通风设施和固定装修产生的拆除费68000元，属于认定事实错误和适用法律错误,依法应当予以纠正。1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定：“下列事实，当事人无须举证证明：......（五）己为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实......”和第二款规定：“......第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，双方签订的《房屋租赁合同》第六条约定：“租赁期满后或因乙方责任导致退租的，依附于房屋的固定装修不可拆卸的归甲方所有。”和第九条的约定：“乙方交还甲方房屋应当保持房屋及设施的完好状态，不得留存物品及影响房屋的正常使用。对未经同意留存的物品，甲方有权处置。”足以推翻该民事判决中“被告可自行处置未拆除的设备和固定装修，因此产生的相关费用，可另行向原告主张”。所以，一审判决以(2018)浙0502民初8686号民事判决中“被告可自行处置未拆除的设备和固定装修，因此产生的相关费用，可另行向原告主张”，直接认定美胜包装公司应当支付美胜机械公司拆除不可拆卸的通风设施和固定装修产生的拆除费68000元，属于认定事实错误和适用法律错误。2.(2018)浙0502民初8686号民事判决中“被告可自行处置未拆除的设备和固定装修，因此产生的相关费用，可另行向原告主张”，明显违反民法添附基本原则和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，属于枉法裁判，已被（2020）浙05民终275号二审判决变更为“至于美胜机械公司处理包括危险废物在内的遗留物品和拆除遗留设备所产生的相关费用，可向美胜包装公司主张，但鉴于美胜机械公司未就此费用在一审中提起反诉，故本案中对此不予处理，......美胜机械公司可另行诉讼解决”。而美胜机械公司在本案中提出的三项诉讼请求的内容均不属于“处理包括危险废物在内的遗留物品和拆除遗留设备所产生的相关费用”。所以，一审判决仍以浙05**民初8686号民事判决中“被告可自行处置未拆除的设备和固定装修，因此产生的相关系用，可另行向原告主张”，直接认定美胜包装公司应当支付美胜机械公司拆除不可拆卸的通风设施和固定装修产生的拆除费68000元，属于认定事实错误和适用法律错误。四、一审判决认定经双方一致协商确定租金开票税费为每年75400元，缺乏证据支持，并且据此认定美胜包装公司应当支付美胜机械公司租金开票税费25133.33元，属于认定事实错误和适用法律错误。1.一审判决以“对涉案厂房租金开票税费，在合同履行过程中双方因此产生过争执，后经双方一致协商确定租金开票税费为75400元”，缺乏证据支持，并且与双方签订的《房屋租赁合同》第五条“租金开票税费由乙方自行承担(约占总金额的17%左右)发票如需从甲方公司开出，则开票费由乙方支付给甲方”的约定相矛盾。所以，一审判决据此认定美胜包装公司应当支付美胜机械公司租金开票税费25133.33元，属于认定事实错误。2.双方签订的《房屋租赁合同》第五条约定：“租金开票税费由乙方自行承担（约占总金额的17%左右），发票如需从甲方公司开出，则开票费由乙方支付给甲方。”据此开票税费由美胜包装公司支付给美胜机械公司的前提条件是美胜包装公司如果需要美胜机械公司开出发票的。但是，美胜机械公司并没有提供任何证据证明其开具2018年9月-12月租金发票是应美胜包装公司的要求开出发票，而是一再强调是依据法律规定，收取租金一定要开具发票。所以，美胜机械公司未按约定自行开出发票由此产生的税金应由其自行承担。这也是符合我国法律法规的规定，我国《发票管理办法》第十九条明确规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。”和《增值税专用发票使用规定》第二十一条第一款规定：“一般纳税人开具专用发票应在增值税纳税申报期内向主管税务机关报税，在申报所属月份内可分次向主管税务机关报税。”简言之美胜机械公司开具增值税发票，并交纳开票税金是其法定义务。所以，一审判决据此认定美胜包装公司应当支付美胜机械公司租金开票税费25133.33元，属于认定事实和适用法律错误。五、在美胜包装公司因美胜机械公司未能在行政机关责令限期内完成消防整改已于2018年10月15日停产停业的情况下，一审判决仍认定美胜包装公司应支付2018年12月、2019年1月期间产生的水费、电费、传达室费4362.04元，明显属于认定事实错误，依法应当予以纠正。1.美胜包装公司租赁的涉案厂房只是美胜机械公司整个厂房的其中一部分，并且美胜包装公司租赁的厂房与美胜机械公司使用的厂房水表、电表和传达室均是共用，美胜机械公司未给美胜包装公司单独设置水表、电表和传达室。根据查明的事实，美胜包装公司因美胜机械公司未能在行政机关责令限期内完成消防整改，己于2018年10月15日停产停业。在此情况下，美胜包装公司租赁的厂房不可能产生水费、电费和传达室费用，美胜机械公司主张的水费、电费和传达室费用均是由美胜机械公司单独使用产生。1.一审判决认为双方签订的《房屋租赁合同》约定美胜包装公司应当承担水费、电费和传达室费用的一半，但是双方约定美胜包装公司承担水费、电费和传达室费用的一半的条件是美胜包装公司正常使用租赁厂房开展生产经营活动，产生了水费、电费。然而根据查明的事实，美胜包装公司因美胜机械公司违约己于2018年10月15日停产停业，无法使用租赁厂房开展生产经营活动，何来产生水费、电费和传达室费用。所以，一审判决仍认定美胜包装公司应当支付2018年12月、2019年1月间产生的水费、电费、传达室费4362.04元,明显属于事实认定错误。综上，一审判决存在认定事实和适用法律错误，并导致判决错误。 美胜机械公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。美胜包装公司的上诉理由，缺乏事实与法律依据。二、美胜包装公司认为，一审判决美胜包装公司应当支付美胜机械公司拆除不可拆卸的通风设备和装修拆除费68000元属认定事实及适用法律错误，该观点不能成立。1.一审判决的68000元是根据已经生效的吴兴区人民法院（2018）浙0502民初8686号民事判决及湖州中级人民法院（2020）民终275号民事判决书作出，该两份判决书认定美胜包装公司在承租厂房内，还遗留一套通风设备和固定装修等其他遗留货品。美胜机械公司对美胜包装公司遗留的未拆除设备和固定装修可自行处置，因此产生的相关费用可另行向美盛包装公司主张，该事实已经两份生效判决明确认定。2.美胜包装公司的对吴兴区人民法院（2018）浙0502民初8686号民事判决没有提起上诉，说明美胜包装公司是认可一审法院该判决的。关于遗留的通风设备的处置，美胜包装公司在本案中又不认可已经生效的法律文书，有违诚实信用原则。三、关于租金发票问题，美胜包装公司认为，一审判决认定双方经一致协商，确定租金开票费每年75400元，据此判决美胜包装公司支付美胜机械公司租金开票费25130.33元属认定事实及适用法律错误，该观点同样不能够成立。1.一审判决已经明确认定每年75400元的租金开票费是经过双方协商一致确定的，对美胜包装公司在另案一审中要求返还租金的请求不予支持，该判决已经明确认定双方每年租金开票费75400元，该案是美胜包装公司是作为原告的，按美胜包装公司的观点，那其他诉请法院也不能支持。2.另案一审判决驳回了美胜包装公司要求美胜机械公司返还租金税费的请求后，美胜包装公司未提出上诉，说明其已认可该判决，现美胜包装公司在本案当中又提出返还租金税费问题，不认可之前的生效法律文书，有违诚信原则，也没有法律依据。本案中美胜机械公司根据已经生效的法律文书，向美胜包装公司主张2018年9月份到12月份期间的租金增值税开票费，证据确凿，法律依据充分。四、关于水电及传达室费用，美胜包装公司认为一审认定事实错误，该观点没有事实和法律依据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 美胜机械公司向一审法院起诉请求：1.美胜包装公司立即支付美胜机械公司拆除费68000元；2美胜包装公司立即返还美胜机械公司2018年9月-12月租金税费25133.33元；3.美胜包装公司立即支付美胜机械公司2018年12月、2019年1月水费、电费及传达室费用合计4362.04元；4.案件诉讼费用由美胜包装公司承担。 一审法院认定事实：2016年8月18日，美胜机械公司与美胜包装公司签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：乙方（美胜包装公司）承租甲方（美胜机械公司）位于湖州市××镇工业园××道××路××号××楼××楼的1／2，总建筑面积为4415平方米；租期十年，自2016年9月1日起至2026年9月1日止；租金每年400000元（不含税），租金开票税费（约占总金额17%）由乙方自行承担，发票如需从甲方开出，则开票费由乙方支付给甲方；与乙方或生产相关的费用如（水费、电费、卫生费、货梯年检费及维修费、传达室工资1／2）由乙方负担；乙方应于房屋租赁期满后，将承租房屋及附属设施交还甲方，乙方交还甲方房屋应当保持房屋及设施的完好状态，不得留存物品及影响房屋的正常使用，对未经同意留存的物品，甲方有权处置；双方对相关合同事项进行了约定。合同签订后，美胜包装公司对该租赁厂房进行装修入驻。合同履行过程中，双方因租金开票税费、租金上涨等问题产生争执，后经湖州市吴兴区埭溪镇政府多次协调无果。后美胜机械公司法定代表人唐剑峰举报美胜包装公司厂房存在消防安全隐患，经湖州市公安消防支队吴兴区大队核查，该大队于2018年8月14日向双方发出《责令限期改正通知书》，责令案涉厂房于2018年10月14日前完成消防整改。2018年10月14日，因案涉厂房未能在限期内完成消防整改，美胜包装公司停产停业。2019年1月30日，美胜包装公司完成搬迁，并将厂房钥匙当庭返还美胜机械公司，但美胜机械公司拒绝接收。2018年12月28日，美胜包装公司以美胜机械公司根本违约致使其合同目的无法实现为由诉至该院，经审理，该院于2019年12月17日作出（2018）浙0502民初8686号民事判决书。美胜机械公司不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理于2020年5月22日作出（2020）浙05民终275号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。现该院作出的（2018）浙0502民初8686号民事判决已发生法律效力。2020年3月4日，美胜机械公司与浙江德清荣业建设有限公司签订《协议》一份，协议约定美胜机械公司将其装配车间一楼（1／2靠西侧）、二楼原租客遗留下来的隔墙、车间吊顶、明线水管、排烟内管道、吸尘设备、13米烟冲等拆除外运工程发包给该公司进程拆除施工，合同总价含税68000元。后浙江德清荣业建设有限公司进场施工，施工完毕后美胜机械公司向该公司支付了拆除作业工程款68000元。2018年12月30日，美胜机械公司向美胜包装公司开具了2018年9月-12月期间的房屋租金增值税专用发票。一审法院另查明：2018年12月-2019年1月期间，美胜包装公司所租赁涉案厂房共产生水费、电费、传达室人员工资1／2合计4362.04元。 一审法院认为：美胜机械公司与美胜包装公司之间的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。该院所作出的（2018）浙0502民初8686号民事判决已发生法律效力，双方之间的房屋租赁合同经确认已于2019年1月30日解除，合同解除后美胜包装公司遗留的通风设备和不可拆卸的固定装修，美胜机械公司可自行处置，由此产生的相关费用，可另行向美胜包装公司主张，现美胜机械公司委托相关公司对美胜包装公司遗留的通风设备和不可拆卸的固定装修进行拆除作业，由此产生的拆除费用依据上述判决再行向美胜包装公司主张于法有据，该院予以支持。对涉案厂房租金开票税费，在合同履行过程中双方因此产生过争执，后经双方一致协商确定租金开票税费为每75400元，现美胜机械公司向美胜包装公司开具了2018年9月-12月期间的租金增值税专用发票，美胜包装公司理应支付由此而产生的租金开票税费，故美胜机械公司要求美胜包装公司支付租金开票税费之诉请于法有据，该院予以支持。美胜包装公司虽于2018年11月15日停产停业，但其将涉案厂房返还给美胜机械公司时间经该院确认为2019年1月30日，因此，美胜包装公司理应根据合同约定支付涉案厂房返还前所产生的水费、电费、传达室费用，故美胜机械公司要求美胜包装公司支付涉案厂房返还前即2018年12月、2019年1月期间所产生的水费、电费、传达室费用之诉请于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、美胜包装材料有限公司应支付湖州美胜机械有限公司拆除费68000元，限于判决生效之日起七日内清偿；二、美胜包装材料有限公司应支付湖州美胜机械有限公司2018年9月-12月期间的租金开票税费25133.33元，限于判决生效之日起七日内清偿；三、美胜包装材料有限公司应支付湖州美胜机械有限公司2018年12月、2019年1月的水费、电费、传达室费用合计4362.04元，限于判决生效之日起七日内清偿。案件受理费2237元，减半收取1118元，由美胜包装材料有限公司负担。 二审中，美胜机械公司向本院提交经美胜包装公司相关人员签字确认的2018年11月份电费、水费及传达室费用缴费统计表一份，证明美胜包装公司当月仍在生产并有电费、水费产生，按双方约定应承担相应费用的50%。美胜包装公司质证认为当时已与新的房东签订房屋租赁合同，在案涉房屋中已经停产，不可能产生水电费。本院认为该证据证明的事实能与关联案件生效判决认定的事实相印证，美胜包装公司的质证意见与其在关联案件中的自认相悖，不予采信，故对该证据的证明效力予以认定。 美胜包装公司二审中未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、美胜包装公司是否应向美胜机械公司支付拆除费68000元；二、美胜包装公司是否应向美胜机械公司支付2018年9月至12月期间的租金开票税金25133.33元；三、美胜包装公司是否应向美胜机械公司支付2018年12月至2019年1月的水费、电费传达室费用4362.04元。 关于争议焦点一，首先，美胜机械公司与美胜包装公司签订的《房屋租赁合同》第六条约定：“租赁期满后或因乙方责任导致退租的，依附于房屋的固定装修不可拆卸的归甲方所有。”综合本案事实，美胜机械公司与美胜包装公司间的租赁关系因美胜机械公司违约致使美胜包装公司无法实现合同目的，双方间租赁关系被法院判决解除，而并非合同约定的租赁期满或因乙方即美胜包装公司责任导致退租，故本案中并不存在依附于房屋的固定装修不可拆卸的归甲方即美胜机械公司所有的事实基础。其次，双方签订的《房屋租赁合同》第九条约定：“乙方交还甲方房屋应当保持房屋及设施完好状态，不得留存物品及影响房屋的正常使用。对未经同意留存的物品，甲方有权处置。”从上述合同约定来看，虽双方约定了美胜机械公司对美胜包装公司未经同意留存的物品有权处置，但并未明确处置费用由谁承担。第三，租赁关系建立时，美胜包装公司为其自身生产所需经美胜机械公司同意，在案涉租赁房屋中增设了通风设施和固定装修等，美胜包装公司法定代表人亦当庭认可排烟管道系其生产化妆品包装环评所必需。但租赁关系解除后，该些专用设施与装修对美胜机械公司并不具有使用价值，美胜机械公司亦不能据此取得实质利益,且可能影响其今后对案涉房屋的使用收益。对此，本院（2020）浙05民终275号生效判决确定：“......美胜机械公司处理包括危险废物在内的遗留物品和拆除遗留设备所产生的相关费用，可向美胜包装公司主张，但鉴于美胜机械公司未就此费用在一审中提起反诉，故在本案中对此不予处理，......美胜机械公司可另行诉讼解决。”现美胜机械公司委托浙江德清荣业建设有限公司拆除了美胜包装公司在案涉租赁房屋中增设的隔墙、吊顶、明线水管、排烟管道、吸尘等设备及装修，并向该公司支付了拆除作业工程款68000元，一审在认定上述事实的基础上，判决由美胜包装公司承担该拆除费并无不当。美胜包装公司认为该些设施及装修按约定已归美胜机械公司所有，故不应由其承担拆除费等相关上诉意见无事实及法律依据，本院不予采信。 关于争议焦点二，美胜包装公司与美胜机械公司虽在签订《房屋租赁合同》时，对租金开票税费的承担方及承担比例有过约定，但在合同履行过程中双方因此产生过争执，后经双方一致协商确定租金开票税费为75400元。租赁合同履行过程中，美胜包装公司向美胜机械公司支付了2016年9月1日至2018年8月31日租金800000元，为此，美胜包装公司共向美胜机械公司支付租金税费共计150800元。上述事实已经生效判决确认。同时，湖州市吴兴区人民法院（2018）浙0502民初8686号民事判决确认双方签订的《房屋租赁合同》于2019年1月30日解除，并判决美胜机械有限公司返还美胜包装公司房屋租金633333.33元，对美胜包装公司要求美胜机械公司返还租金税费的诉请，不予支持。美胜包装公司对该一审判决并未提起上诉，美胜机械有限公司上诉后，本院二审对该案维持原判。本案中，美胜机械公司要求美胜包装公司支付2018年9月至12月期间的租金开票税费。本院认为，根据生效判决，本案双方的房屋租赁合同于2019年1月30日解除，美胜机械公司依据双方合同约定开具房屋租赁关系存续期间的租金发票并交纳税金系其作为出租人应依法履行的纳税义务。发票开具后，相应的开票税费已实际发生，美故胜包装公司应依据双方协商一致的税费金额支付2018年9月至12月期间的相应税费。美胜包装公司所持美胜机械公司未按约定自行开出发票由此产生的税金应由其自行承担一节上诉意见无事实和法律依据，本院不予采信。 关于争议焦点三，美胜包装公司在本院（2020）浙05民终275号案件庭审中自认且提交证据证实其于2018年12月30日前已经腾空厂房，同时对美胜机械公司对该案一审提起的上诉答辩称“一审判决关于美胜包装公司已于2019年1月30日将厂房返还美胜机械公司的事实认定清楚。”对此，本院（2020）浙05民终275号生效判决确认了一审法院认定的“2019年1月17日，美胜包装公司向湖州龙溪街道忙好家政服务部支付搬迁费52000元。2019年1月30日，美胜包装公司完成搬迁，并将厂房钥匙当庭返还美胜机械公司，但美胜机械公司拒绝接收”之事实。然本案中，美胜包装公司再次陈述其于2018年10月15日停产停业，无法使用租赁厂房开展生产经营活动，不可能产生2018年12月、2019年1月期间的水费、电费及传达室费用。美胜包装公司上述反言与关联案件生效判决查明的事实及采信的证据相悖，不能支持其上诉意见，本院对其反言不予采信。一审根据双方合同约定判决美胜包装公司支付美胜机械公司涉案厂房实际返还前即2018年12月、2019年1月期间所产生的水费、电费、传达室费用4362.04正确，应予维持。 综上，上诉人美胜包装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2237元，由上诉人浙江美胜包装材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 烨 审判员 赵哨兵 审判员 朱惠明 二〇二一年二月二十六日 书记员 贾艳红 16- 17-