山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民再13号 上诉人（原审原告）：冯文，男，1971年12月19日出生，汉族，住广饶县。 委托诉讼代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾国辉，山东良远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程延华，男，1978年2月16日出生，汉族，住兖州市。 被上诉人（原审被告）：程丹丹，男，1984年3月2日出生，汉族，住兖州市。 委托诉讼代理人：任青青，山东鲁成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李玉刚，男，1963年5月31日出生，汉族，住广饶县。 上诉人冯文因与被上诉人程丹丹、程延华、李玉刚建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民再7号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人顾国辉，被上诉人程丹丹的委托诉讼代理人任青青到庭参加诉讼。被上诉人程延华、李玉刚经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人冯文上诉请求，1.依法撤销广饶县人民法院(2020)鲁0523民再7号民事判决第一项、第四项。依法改判维持(2018)鲁0523民初2027号民事判决，被上诉人程丹丹承担连带清偿责任。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定程丹丹没有收到送达手续，是错误的。二、2016年12月12日的字据证实上诉人在2016年12月12日向程丹丹、程延华催要租赁费的事实，程丹丹在字据中添加书写了“定于春节之前付剩于270000元，双方达成协议”，此时，程丹丹不是任何一方的代理人，只代表程丹丹本人。程丹丹亲笔书写上述内容，足以证实上诉人向程丹丹催要租赁费，程丹丹承诺春节前支付的事实。程延华与上诉人不认识，本案租赁事宜是程丹丹介绍并提供担保成立的，上诉人不可能不找程丹丹催要租赁费。一审法院在证据采信和事实认定上采用双重标准，对上诉人是不公平的。一审法院在认定“春节前”是哪一年的春节时采用的“日常生活习惯”的判断方式；在判断程丹丹在字据中添加书写了“定于春节之前付剩于270000元.双方达成协议”是否是上诉人向程丹丹主张担保责任的问题上，没有采用“日常生活习惯”的判断方式；在认定程丹丹是否收到送达手续问题时，也没有采用“日常生活习惯”的判断方式。根据担保法的司法解释第三十四条规定，上诉人要求程丹丹承担保证责任没有超过保证期间，之后没有超过诉讼时效。一审法院程序违法，当事人申请再审的，应当提交再审申请书等材料。本案中一审法院没有向上诉人送达再审申请书副本等文书，侵害了上诉人的诉讼权利，程序违法。 被上诉人程丹丹辩称，一、（2018）鲁0523民初2027号案件审理过程中，法院邮寄给程丹丹的手续包括起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等材料均系原审被告程延华的父亲代收，但依据广饶县人民法院（2019）鲁0523民监3号案件中，广饶县人民法院到济宁市高新区××镇××街村××村村委会出具证明显示，程丹丹与原审被告程延华的父亲无近亲属关系，也并非同住家属。所以本案原审在送达应诉手续时，送达程序不合法，原审程序违法，一审法院判决对原审判决予以撤销符合法律规定。二、2016年12月12日，上诉人冯文与程延华就租赁费的具体数额进行核算，并就未支付部分确定支付的日期，冯文和程延华两人在该协议上签字，所以程丹丹作为证明人书写内容为“定于春节之前付剩于270000元，双方达成协议。”这个“双方”指的就是在协议上签字的冯文和程延华两人，也就是租赁协议中的出租人冯文和承租人程延华。因被上诉人程丹丹并非债务人，也并非对账的双方之一，所以无需在对账协议上签字确认，更不会以个人名义承诺还钱。若按照上诉人在上诉状中所写的，是程丹丹本人承诺于春节前支付上述费用，依据常理，程丹丹肯定会标明“本人承诺于春节之前支付”的字样，并且在协议上签名确认。但这些符合常理的行为都不存在，更从侧面反映出程丹丹在冯文与程延华对账之时，仅仅是证明人。程丹丹在冯文和程延华双方对账协议中所写的“定于春节之前付剩于（余）270000元”，虽然未注明年份，但无论是依据日常习惯还是当时冯文与程延华的约定，均可认定双方所说为距立字据最近的春节，即2017年的农历新年。上诉人认为该“春节之前”应该为2018年的春节，即违背了交易习惯，也违背了日常生活习惯，在上诉人无证据予以佐证的情况下，一审判决认定该“春节之前”为距立字据的时间最近的春节符合法律规定。2016年6月30日，上诉人冯文与程延华签订的《租赁协议》中，程丹丹作为担保人签字。因各方在协议中并未对担保方式和保证期间进行约定，按照相关法律规定，程丹丹应当在六个月内承担连带责任保证，其保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，也就是自2017年1月28日（2017年春节）起计算六个月，保证期间截止到2017年7月27日。因为该期间内上诉人冯文并没有对债务人程延华提起诉讼或者申请仲裁，所以保证人程丹丹不再承担保证责任。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 冯文向原审法院起诉请求：1.依法判令程延华向冯文支付租赁费270000元及逾期付款损失（以270000元为基数，自2016年12月12日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.程丹丹对上述租赁费及逾期付款损失承担连带清偿责任；3.依法确认冯文在上述租赁费及逾期付款损失范围内对李玉刚所有的鲁ＥＧ××××汽车享有抵押权，并以其折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4.诉讼费用由被告承担。 一审法院原审认定事实：2016年6月30日，冯文作为甲方与作为乙方的程延华签订《租赁合同》一份，该合同约定程延华租赁冯文卷板机、自动焊机、埋弧焊机等设备，起租2个月，租赁费用暂付60000元。该合同同时对租赁设备价格、租赁费计算方式、付款帐号、运输费用承担、租赁设备交接事宜等进行了约定。程丹丹在合同上作为担保人签字。同日，李玉刚出具担保书一份，该担保书载明：“李玉刚自愿把车号为鲁ＥＧ××××号汽车一辆抵押给冯文，作为冯文与程延华2016年6月30日签订的租赁合同的担保，如程延华不履行合同，我自愿用此车承担担保责任。”该抵押车辆至今未办理抵押登记。2016年12月12日，冯文向程延华、程丹丹催要租赁费时，程延华向冯文出具字据一份，该字据载明：“租赁电焊机总计335400元已支60000元剩270000元冯文农行卡6228451348042214278广饶支行定于春节之前付剩余270000元，双方达成协议程延华2016年12.12冯文2016.12.12号”。该字据中第五行“定于春节之前付剩余270000元，双方达成协议”是程丹丹所写。上述字据出具后，因程延华未按约支付租赁费，冯文诉至法院。一审法院原审判决：一、程延华于本判决生效后十日内支付冯文租赁费270000元及逾期付款损失（以270000元为基数，自2017年1月28日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、程丹丹对上述款项承担连带清偿责任；三、如程延华不能按期付清上述款项，冯文有以抵押物即李玉刚名下抵押的鲁ＥＧ××××车辆折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述款项范围内优先受偿的权利，但不得对抗善意第三人，所得价款超出部分归李玉刚所有，不足部分仍由程延华偿还。案件受理费5350元，减半收取2675元，由程延华、程丹丹负担。 一审法院再审查明，程延华、程丹丹为同村村民，程世友与程延华系父子关系，程丹丹与程世友无近亲属关系，也非同住家属。原审邮寄给程丹丹的起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等材料均由程世友代收。冯文称，证据1中的字据中的“春节前”应为2018年的春节，不是2017年的春节。再审查明的其他事实与原审相同。 一审法院再审认为，原审法院程丹丹送达应诉手续时，未由本人或其同住成年亲属签收，致使程丹丹未收到相关手续，送达程序不合法，原审程序违法，应予撤销。冯文与程延华的租赁合同订立于2016年6月30日，双方签字的2016年12月12日的字据约定，“定于春节之前付剩于（余）270000元”，综合租赁费已支付60000元，剩余270000元虽为余款，但占应付款总数81%的事实，以及未注明年份的节假日，应为距事发时最近节假日的日常生活习惯，该春节应为距订立字据时间最近的春节，即2017年春节，为2017年1月28日，冯文称应为2018年春节，不符合双方订立租赁合同应即时支付租赁费的交易习惯，也违背日常生活习惯，该主张不予支持。冯文向程丹丹要求承担保证责任的保证期间应为主债务履行期满后的6个月内，冯文未能提交证据证明其在上述期间内主张过保证权利，程丹丹的保证责任免除，冯文要求程丹丹承担保证责任的诉讼请求应予驳回。依据再审查明的事实，程延华应支付冯文的租赁费270000元和逾期付款损失，李玉刚应以其抵押物承担保证责任，冯文的相关诉讼请求中的合理部分予以支持。程延华、李玉刚经传票传唤，未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。 案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款规定，判决：一、撤销广饶县人民法院（2018）鲁0523民初2027号民事判决；二、程延华于本判决生效后十日内支付冯文租赁费270000元及逾期付款损失（以270000元为基数，自2017年1月28日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、如程延华不能按期付清上述款项，冯文有以抵押物即李玉刚名下抵押的鲁ＥＧ××××车辆折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述款项范围内优先受偿的权利，但不得对抗善意第三人，所得价款超出部分归李玉刚所有，不足部分仍由程延华偿还。四、驳回冯文对程丹丹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5350元，由程延华负担。 本院二审查明的事实与一审法院再审查明的事实一致。 本院认为，冯文与程延华签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。冯文已履行合同约定的交付租赁设备义务，程延华未按约支付租赁费，已构成违约，应依照相关法律规定承担赔偿损失等违约责任。冯文要求程延华支付租赁费270000元及逾期损失的诉讼请求，应予支持。冯文与李玉刚之间存在车辆抵押合同关系，但未在有关部门办理抵押登记，未办理抵押登记不得对抗善意第三人，因此，李玉刚应以其抵押物承担保证责任。 本案争议的焦点问题是程丹丹是否承担保证责任。2016年6月30日，冯文与程延华签订的《租赁协议》中，程丹丹作为担保人签字。因各方在协议中并未对担保方式和保证期间进行约定，按照相关法律规定，程丹丹应当在六个月内承担连带责任保证，其保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。2016年12月12日，冯文与程延华签订字据，载明租赁电焊机总计335400元，已支付60000元，剩余270000元，说明冯文与程延华经对账协商，确认程延华尚欠冯文270000元。程丹丹在该字据上书写“定于春节之前付剩余270000元，双方达成协议”。程丹丹虽然未在该字据上签名，但其承认该内容是其所写，说明程丹丹知晓程延华欠冯文租赁费的事实。结合本案案情，也可以证明冯文曾向程丹丹主张过权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，在冯文向程丹丹主张权利后，程丹丹的保证期间转化为诉讼时效。因此，冯文于2018年5月11日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，程丹丹仍应当承担连带责任保证。李玉刚、程丹丹在保证范围内对上述款项承担责任后，有权向程延华追偿。 同时，2020年8月18日通过的《最高人民法院关于修改的决定》已经于2020年8月20日实施，逾期付款损失的计算方式发生变化，一审法院作出判决时，应当按照最高人民法院的规定计算逾期付款损失。程延华、李玉刚经传票传唤，未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。 综上，上诉人的上诉理由能够成立，其主张应予支持。一审判决适用法律错误，应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下： 一、撤销山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民再7号民事判决第一项、第二项、第四项； 二、维持山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民再7号民事判决第三项； 三、程延华于本判决生效后十日内支付冯文租赁费270000元及逾期付款损失（以270000元为基数，自2017年1月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起止实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）； 四、被上诉人程丹丹对程延华的欠款承担连带清偿责任； 五、李玉刚、程丹丹承担保证责任后，有权向程延华追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费、二审案件受理费各5350元，由被上诉人程延华、李玉刚、程丹丹负担。 本判决为终审判决。 审判长  马曰全 审判员  蒋建功 审判员  张晓丽 二〇二一年二月二十四日 书记员  杨全月