江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1311民初3965号 原告：苏州建盟建筑劳务有限公司，住所地江苏省苏州市城北西路1188号江星商业广场1幢808室。 法定代表人：周国富，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：缪云，江苏诚茂律师事务所律师。 被告：王业连，男，1971年12月18日生，住江苏省宿迁市宿豫区。 委托诉讼代理人：车万**，江苏杜江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜江，江苏杜江律师事务所律师。 被告：紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市洪泽湖路151号金桥商务大厦第15层。 负责人：刘扬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄国辉，江苏鑫焱律师事务所律师。 原告苏州建盟建筑劳务有限公司（以下简称建盟公司）与被告王业连、紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称紫金保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人缪云、被告王业连的委托诉讼代理人车万**、被告紫金保险公司的委托诉讼代理人黄国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建盟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王业连返还异地保管的钢管56790.03米、扣件33822只；并赔偿保管期间即自2018年7月14日起至返还原告之日的租金损失；2.被告王业连赔偿因财产保全错误造成原告的租金损失954359.01元；3.被告王业连赔偿因财产保全错误造成原告的银行贷款利息损失94655.16元；4.被告紫金保险公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年1月25日，王业连诉欧某1、建盟公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请对原告进行财产保全，当月30日宿迁市宿豫区人民法院（下称宿豫法院）作出（2018）苏1311民初707号之一民事裁定，冻结原告银行存款370万元或查封其等值的财产。同年2月1日，宿豫法院向江苏省建工集团公司发出《协助执行通知书》，要求该公司冻结原告的应收工程款341837元，查封原告在扬州京华城二期工程项目上钢管100000米、扣件80000只。同日，宿豫法院向中国建筑第七工程局有限公司发出《协助执行通知书》，要求该公司冻结原告的应收工程款80万元，查封原告在泗县家园的钢管105486.3米、扣件124700只。2018年5月14日，锡山法院作出《指定保管人通知书》，指定原告、无锡市荣某钢管租赁站、王业连负责保管在江苏建工集团公司处的钢管、扣件等财产。同年7月13日，王业连共从江苏建工集团公司扬州京华城项目领取了钢管56790.03米、扣件33822只予以保管。2019年2月28日，宿豫法院作出（2018）苏1311民初707号民事判决，驳回王业连对我司的诉讼请求。后二审维持原判。2019年10月22日，原告向宿豫法院申请解除财产保全，当月30日宿豫法院作出解保裁定，解除对原告价值370万元财产的保全，并发出相关协助执行通知书，对之前的查封措施予以解除保全。被告王业连的上述财产保全错误，给原告造成了巨大的经济损失。被告紫金保险公司对王业连的财产保全提供保函担保，应在保险责任范围内承担连带赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告王业连辩称：1、我方保全行为没有任何过错，保全行为合法合理，属于依法行使的诉讼权利。我方申请保全的标的及主体均有事实依据，符合法律规定。对建盟公司的保全有充分的依据，有欧某1提供的分包合同等，我方有充分理由相信欧某1是建盟公司的代理人，履行职务行为，且租赁物使用在建盟公司承包的项目上，建盟公司理应承担责任。虽然法院没有判令建盟公司承担责任，也系客观证据原因所致。2、建盟公司提起本案诉讼的前提是在扬州及泗县两个项目上的钢管、扣件是其所有并全部自行供应的，但这是不成立的。钢管、扣件是种类物，我方有证据证明自己发送了租赁物，且被使用在上述两个项目上。我方保全自己的租赁物，建盟公司无权提起本案诉讼。案涉707号民事判决中将我方保管的租赁物予以扣除，判令返还给了我方，建盟公司对此也没有提起上诉，说明建盟公司诉请不成立。3、租赁物是一直使用在上述项目中，直至解保项目仍在建设中，谈何租金损失。案涉保全我方非首保，属于轮候查封。建盟公司无证据证明系因我方保全导致支付不能。综上，我方保全行为合法，主观无任何过错，建盟公司也无任何损失，原告诉求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告紫金保险公司辩称：1、我司的保全保险并没有超出诉求，根据王业连提供的材料可以初步判断，欧某1租赁的钢管、扣件等被建盟公司使用，故我司尽到了合理的注意义务。建盟公司在被保全后并没有提出异议，也没有另行提供担保，故可认定保全是合理的。2、原告并无证据证实损失的数额，证据不充分。3、我司保函对于查封钢管、扣件的保全措施为在判决生效前不影响生产进度，故不影响其使用。对于查封的应收款，保全措施为禁止支付。禁止支付并没有造成原告的损失。综上，原告要求我司承担保险责任无事实和法律依据，请求驳回原告对我司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 一、案涉诉讼情况： 本院于2018年1月25日立案受理王业连诉建盟公司、欧某1、叶某租赁合同纠纷一案[案号：（2018）苏1311民初707号），以下简称707号案件]。王业连向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付租金1141837元（结算至2017年12月16日，并要求被告按照合同约定标准承担2017年12月16日之后的租金至实际返还钢管、扣件或者赔偿完毕止）；2.要求解除与被告之间的租赁合同，判令被告立即返还原告出租的205486.3米钢管、224700只扣件（现市场价值约250万元），如有损坏或缺少，按合同约定的标准赔偿；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。审理中，王业连增加一项诉讼请求，要求被告按照年利率6%支付逾期占用利息。事实和理由：2016年7月6日，原告与被告欧某1签订一份《租赁合同书》，被告叶某作为担保方签字。合同就被告欧某1承租原告的钢管、扣件进行了约定。合同签订后，原告依约交付租赁物，被告仅在2017年春节前支付租金10万元，余款未付。原告所有的钢管、扣件均被使用在被告建盟公司承建的扬州京华城项目二期工程及泗县家园二期项目工程，欧某1系被告建盟公司代理人，也是两个项目的项目经理，故由三被告承担连带责任。此外租赁物因被告欠款被保全，出现巨大风险，故请求解除与被告之间的租赁合同。该案本院审理认为，王业连与欧某1、叶某签订的《租赁合同书》依法成立，应受法律保护。在欧某1逾期不支付租金的情况下，王业连有权要求解除合同。被告欧某1作为合同约定的承租人，应按照约定向原告王业连支付租金；租赁期满后，被告欧某1应返还租赁物，未返还的，还应继续支付实际占用期间内的产生租金。租赁合同解除后，被告欧某1应向王业连返还钢管、扣件。王业连已经通过异地保管方式取得的钢管、扣件数量应从中扣除，故被告欧某1应向王业连返还钢管148696.27米、扣件190878只。如被告欧某1无法返还的，应按照合同约定的标准进行赔偿。建盟公司不是租赁合同载明的承租人，王业连亦无证据证明被告欧某1与其签订租赁合同系受建盟公司委托或可以代表被告建盟公司，故建盟公司不应对涉案租金承担清偿责任。被告叶某在《租赁合同书》上“担保方”处签字，应对涉案债务承担担保责任。据此，该案判决：一、被告欧某1应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王业连支付租金（截止2018年7月13日为1597962.75元；自2018年7月14日起至实际返还之日止，钢管以148696.27米为基数，按照0.007元/米/天计算，扣件以190878只为基数，按照0.004元/只/天计算），并支付逾期占用利息（以实际未付租金为基数，按照年利率6%计算至实际支付之日止）；二、被告欧某1应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王业连返还钢管148696.27米、扣件190878只；如被告欧某1无法返还的，按照钢管每米12元、扣件每只4元、扣件上的螺丝每套0.55元进行赔偿;三、被告叶某应对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告叶某承担保证责任后，有权向被告欧某1追偿；五、驳回原告王业连的其他诉讼请求。 王业连不服该判决，提起上诉，上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判建盟公司与欧某1连带支付租金、利息并返还租赁物或者承担赔偿责任。理由是王业连己经提供了大量的证据证明租赁物均被使用在建盟公司所承建的项目中，欧某1作为建盟公司的项目经理、委托代理人，是在履行职务行为。欧某1在与王业连签订租赁合同时出示并提供的相关合同，足以使王业连相信欧某1是建盟公司的代理人、项目经理，有权代表建盟公司行使相关权利，履行相关义务，并有担保人叶某的陈述予以证明，相互印证，欧某1的行为是职务行为，建盟公司理应承担相应的责任。二审对王业连的上诉请求未予支持，其于2019年8月5日作出（2019）苏13民终2313号民事判决：驳回上诉，维持原判。 二、案涉保全情况： 根据王业连申请（紫金保险公司为其保全提供保函），本院于2018年1月30日作出（2018）苏1311民初707号民事裁定，查封/冻结被申请人欧某1、建盟公司价值370万元的财产。同年2月1日，本院作出《协助执行通知书》，要求江苏省建工集团有限公司（下称建工集团）协助冻结欧某1、建盟公司在建工集团处的应收工程款341837元，查封欧某1、建盟公司在扬州京华城项目二期工程项目上的钢管100000米、扣件80000只；后建盟公司、王业连等依据三方协议对该项目处的钢管、扣件各自进行了异地保管。同日，本院作出《协助执行通知书》，要求中国建筑第七工程局有限公司（下称中建七局）协助冻结欧某1、建盟公司在中建七局处的应收工程款80万元，查封欧某1、建盟公司在中建七局泗县家园工程项目上的钢管105486.3米、扣件124700只；后虽然王业连就该处钢管、扣件申请异地保管，本院作出指定保管人通知书，但因中建七局对协助执行提出异议、多方案外人对该标的提出权属争议等因素，王业连异地保管请求并未实施。 本院上述保全并非首封，在此之前，无锡市锡山区人民法院（下称锡山法院）于2018年1月9日作出（2018）苏0205民初102号之一民事裁定，冻结欧某1、建盟公司、欧某2的银行存款1500万元或查封其等值的财产，并于当月12日作出《协助执行通知书》，要求建工集团（扬州金地酩悦项目部）协助停止支付建盟公司在其处的应收工程款1500万元（金额待结算后确定），并停止向建盟公司返还钢管、扣件等租赁材料。当月，锡山法院亦向中建七局（泗县家园项目部）发送相应的《协助执行通知书》。 2018年4月27日，建盟公司（甲方）、无锡市荣某建筑设备租赁站（乙方）、王业连（丙方）签订《协议书》，鉴于当事人因纠纷分别向锡山法院、宿豫法院起诉、保全，建工集团为协助执行方，为减少损失，各方就异地保管一事达成如下协议：各方同意，扬州京华城（金地酩悦）项目二期工地中所有的租赁设备，按照上述工地中现有的数量，由甲方、乙方、丙方分别按照35%、35%、30%的总数量进行异地保管；异地保管的行为和保管的数量均不代表实际的所有权数量，一切以法院诉讼结果为准。后三方依照该协议对被保全的钢管、扣件进行了异地保管，2018年7月13日，三方签订《保管总数》，确认各自保管数量，其中王业连通过异地保管共计占有钢管172.091吨（56790.03米）、扣件27.057吨（33822只）。 上述707号案件民事判决生效后，建盟公司于2019年10月22日向本院申请解除对其采取的保全措施，本院于2019年10月月30日作出（2018）苏1311民初707号之二号民事裁定，解除对建盟公司价值370万元财产的保全。 本院认为，申请诉讼保全是法律赋予当事人的一项重要的诉讼权利，目的在于保障将来生效判决得以执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定,申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。判断申请财产保全是否有错误，不仅要看保全申请人的诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意和重大过失。在保全申请人是否存在故意和重大过失方面，需要结合其诉讼请求及其所依据的事实、理由及相应的证据材料是否具有债权人对自身诉讼请求的合理性预期，来判断其诉讼保全申请时是否存在主观过错，同时结合其保全标的额、对象及方式等综合判断其申请财产保全是否适当。 就本案而言，对于原告的第一项诉讼请求，原告建盟公司要求被告王业连返还异地保管的钢管56790.03米、扣件33822只，并赔偿保管期间租金损失。对此本院认为，原告此项诉求的基础是，原告系该标的物的权利人，被告王业连保管或占有该标的物侵害了其物权，但从2018年4月27日建盟公司、无锡市荣某建筑设备租赁站、王业连签订的《协议书》及其履行情况来看，三方系按照该协议的约定对被保全的钢管、扣件分别进行了异地保管，不仅王业连保管了相应份额的钢管、扣件，建盟公司亦按协议保管了相应份额的钢管、扣件，而三方协议亦约定异地保管的行为和保管的数量均不代表实际的所有权数量，一切以法院诉讼结果为准。707号案件生效判决在判令欧某1返还钢管、扣件时，已将王业连通过异地保管方式取得的钢管、扣件数量从中扣除。而原告建盟公司并无证据证实王业连保管的上述钢管、扣件系其所有，因此原告此项诉求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 对于原告的第二至四项诉讼请求，本院认为，王业连在707号案件中，起诉请求被告欧某1、建盟公司、叶某返还王业连出租的钢管、扣件（价值约250万元），并连带支付租金1141837元（暂计至2017年12月16日），诉讼标的约370万元，其要求建盟公司承担责任的理由是出租的钢管、扣件用于建盟公司承建的工地，欧某1系建盟公司的项目经理，履行的是职务行为。就此王业连提供了建盟公司与建工集团签订的扬州京华项目架子承包协议、建盟公司与中建七局签订的泗县家园二期项目脚手架分包合同等证据，用于证实欧某1是建盟公司两个工地项目的委托代理人、项目经理，可以代表建盟公司。本院审理后认为王业连的此项主张证据不足未予采信，王业连上诉后，二审法院认定王业连主张欧某1行为是为建盟公司履行职务的行为，欧某1是代理建盟公司与王业连签订租赁合同，证据不足，依法不予采信。从该案诉讼情况来看，王业连围绕向建盟公司主张权利的诉求提供了相关证据，但因证据不足，法院驳回了王业连对建盟公司的诉讼请求；但就该案的诉讼保全而言，保全申请人王业连系基于对其诉讼请求的通常性预期而申请保全该案被告建盟公司的财产，该保全行为在主观方面并无故意或重大过失。同时，从该案具体保全标的、方式、实施等情况来看，王业连申请财产保全金额未超过其诉讼请求金额，查封（冻结）相关财产的方式为冻结建盟公司、欧某1在协助单位建工集团、中建七局的应收工程款、项目工地的钢管、扣件，从后续的保全实施来看，因有其他法院保全在先，案涉保全系轮候查冻，后续三方达成协议就扬州京华工地的钢管、扣件各自进行了异地保管，泗县家园工地钢管、扣件王业连并未实际保管，其后707号案件二审终审后，建盟公司申请解保后，本院依法裁定予以解除保全。据此可见，王业连在该案中的保全行为适当，符合法律规定的财产保全限度。 综上所述，虽然707号案件中王业连要求建盟公司承担责任的诉讼请求没有得到支持，但其诉讼及保全行为符合普通民事行为主体正常的理性判断和权益期待，不能认定王业连该案申请财产保全的行为具有故意或重大过失的过错，其保全行为不属于民事诉讼法所规定的“申请有错误”的情形。因此，勿论本案建盟公司是否存在因保全所遭受的损失，原告要求被告王业连赔偿因财产保全错误造成损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。基于此，原告要求紫金保险公司承担责任的诉讼请求，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条和第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告苏州建盟建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费17780元，由原告苏州建盟建筑劳务有限公司自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  沈 广 人民陪审员  王伦章 人民陪审员  丁太国 二〇二一年二月二十四日 书 记 员  汪 伟