辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初13070号原告：李长清，男，1977年6月17日出生，汉族，系农民，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：张云生，男，1957年11月19日出生，汉族，系辽宁省合同法研究会工作人员，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：辽宁奥兰机电设备安装工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区宁山中路**。法定代表人：王文涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯亚杰，系辽宁晋衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤超，男，1985年3月5日，汉族，系该公司员工，住辽宁省沈阳市东陵区。原告李长清与被告辽宁奥兰机电设备安装工程有限公司（下称奥兰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长清及其委托诉讼代理人张云生，被告奥兰公司委托诉讼代理人冯亚杰、张凤超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长清向本院提出诉讼请求：1、请求判令奥兰公司给付劳务费1055658.295元；2、自立案之日起以105658.295元为基数，按中国人民银行同期贷款利率给付逾期利息至款付清时止；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年7月至2019年1月，原告在被告总包的位于沈阳市皇姑区沈阳泰和龙庭工地分包劳务，被告拖欠劳务费1055658.295元。此款申请人多次向被告催要，其以各种理由推托一直未付。原告认为，被告没有按合同约定支付劳务费是违约行为。应当承担继续付款并给付逾期付款利息。奥兰公司辩称：原、被告双方确实存在合同关系，按我公司工程造价及给付工程款有关规定，案涉工程款已给付完毕，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交劳务分包协议、补充协议、工程量统计表12张，被告表示无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审核认定如下：1.原告提交工程结算审计报告，拟证明被告认可工程量及劳务费1510218.75元。被告质证认为该证据不完整，未计算材料扣款8109元，故劳务费应为1502109元。同时被告提交工程结算审计报告予以佐证。经本院审查，原、被告提交的工程结算审计报告内容一致，均可以证明2020年7月，经被告成本控制部进行结算审计，审计结果为李长清分包工程劳务费合计1510218.75元，材料扣款8109元，李长清对上述劳务费及材料扣款金额不予认可，本院对上述事实予以确认。2、原告提交电子对账表、劳务费申请单、对账单（照片）、录音资料等证据，拟证明被告认可抱弯量，相关劳务费已落账，被告质证认为抱弯已列入争议项，最终没有确定工程款，按照合同约定，抱弯的安装包含在系统施工范围内，按照合同计价方式，不应另行计算价格。经本院审查，录音资料因通话对方刘凤羽未出庭作证，不能确定真实性。劳务费申请单注明“经管理中心指示，泰和龙庭项目李长青队伍新增施工量暂按80%比例申报，最终以审计部审核后数据为准”字样。电子对账表将抱弯列入争议项。上述证据可以证明在劳务合同履行期间，被告将抱弯工程量已申报，但注明最终以审计部审核为准，后在审核过程中未将抱弯工程量单独计费，李长清对此表示有异议，本院对上述事实予以确认，对劳务费申请单、对账单的证明目的予以确认。3、原告提交劳务分包协议及补充协议14份，拟证明被告向原告支付劳务费500余万元，其中40余万元与本案有关，其他费用与本案无关。被告质证认为我方按施工及付款进度给付工程款，该组证据与本案无关。经本院审查，原告提交的合同及补充协议可以证明其与被告间存在多个劳务分包协议的事实，对付款情况，上述合同不能直接证明，故本院对该组证据的证明目的不予确认。4、被告提交付款申请单、收条、转账凭证、抵房协议、抵车协议等，拟证明被告就案涉工程付款1521311元。原告质证对真实性、关联性有异议，认为付款申请是被告自己制作的，没有原告签字，收条都是真实的，但不是涉案工程的款项。经本院审查，付款申请单已注明支付的劳务费分属的工程名称，原告在收条上签字确认，现原告对收到款项并示无异议，故该组证据可以证明被告于2014年8月11日至2020年1月22日向原告共支付款项1521311元，其中涉及泰和龙庭工程款共计1401311元。依据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年7月16日至2018年10月22日期间，原、被告签订7份《劳务分包协议书》、6份《补充协议》、1份《承诺书》，原告为分包人，被告为发包人，双方约定由被告分包位于沈阳市皇姑区“泰和龙庭”消火栓、泵房、消火栓保温、电伴热、9#楼小商户喷淋改造、7#楼1、2、3单元冻坏维修、、地下室喷淋改造7#楼会所1-2F喷淋消火栓系统等工程。上述协议约定，由发包人供设备材料，分包人自备辅料、自备施工所需一切加工机具及运输设备。关于合同价款，约定合同暂估总价，工程结束后以实际发生量计算，工程款50%作为工程进度款支付，另外50%作为抵房款，暂不支付。关于工程款支付的方式，约定工程全部完工并分包人配合移交后，发包人提交决算申请，发包人依决算金额支付分包人实际工程量造价的95%，余款5%作质保金，质保期与发包人与建设单位所签质保协议相同。关于设备材料确定及进场、保管使用要求，双方约定：“施工中发包人、分包人共同依照施工图纸确认发包人供应设备材料数量，列出清单作为本合同附件。”、“若无方案变更，分包人请购设备材料数量超出合同附件约定的清单数量，则超出部分产生费用均由分包方负责。”施工协议还约定：“关于现场签证问题，分包人提供签证需各项目总经理签字，单凭项目经理签字无效。”另外，原、被告还约定：“发包人可向分包人提供房补，房补为总合同额的1.5%依次按月发放并自行负责相关水电费用。”上述协议签订后，原告进场开始施工。施工期间，2014年8月11日至2018年12月29日，被告按工程进度向原告支付工程款1401311元（2017年之后支付的工程款均按3%扣税）。2019年12月23日，原、被告共同对实际施工工程量进行核对，形成《沈阳-泰和龙庭审计工程量统计表（李长清）》，原告对该表工程量予以认可，但对“管道70报弯”、“管道100报弯”、“管道150报弯”、“管道200报弯”工程量未单独计费不认可。2020年7月，被告作出《工程结算审计报告》，其中工程结算总价1510218.75元（报弯费用20285元，包含在系统施工范围内，未单独计费），材料扣款8109元，支付方式及支付明细（现金、抵车、抵房）合计1401311元。原告对《工程结算审计报告》确定的工程结算总价、材料扣款价、已付工程款数额均不认可，于2020年10月14日起诉至本院。本院认为，本案为劳务合同纠纷。原、被告双方签订的多份协议均约定，合同暂估总价，工程结束后以实际发生量计算。案涉工程竣工后，由原告申请，被告对工程量进行审计，并形成审计报告，但原、被告双方对审计报告未能达成一致意见。本案审理期间，为节约诉讼成本，避免诉累，经本院释明，当事人双方均同意不进行工程造价鉴定，由人民法院对依现有证据，就双方争议焦点作出裁决。本案双方争议的焦点为：1、抱弯项目20285元是否应计入工程款即劳务费中；2、原告请求房补（补充协议和无合同部分）是否应计入劳务费中；3、材料扣款8109元是否应从劳务费中扣除；4、已付款金额的确认。分述如下：关于争议焦点1，抱弯项目为劳务合同履行过程中发生的新增工程，依据原、被告协议约定，工程款以实际发生量计算。因抱弯项目20285元工程量已实际施工完毕，而双方协议中并未约定抱弯项目的新增施工量包含在系统施工范围内不予以单独计费，故劳务费应按实际发生计算即抱弯工程量应单独计费。被告在进行工程结算审计时，将抱弯项目列出，但注明不予以单独计费，但原告表示不认可，故抱弯项目20285元工程量应计入劳务费。关于争议焦点2，《工程结算审计报告》中被告计算房补为11233元，原告认为被告仅计算了合同内部分房补，对合同外及补充协议部分的房补未予计算，房补应为21707.11元。经本院审查，双方签订的协议约定：“发包人可向分包人提供房补，房补为总合同额的1.5%依次按月发放并自行负责水电费用。”经审查原、被告签订的协议及补充协议，除“工程结算汇总表”第4、5、6、7项四个工程劳务分包协议（工程量合计72130元）明确约定分包人食宿自理外，其余劳务分包协议已约定房补，补充协议虽未明确注明房补字样，但因系劳务分包协议的补充协议，故应按劳务分包协议约定履行，被告应支付的房补费应为21707.11元[（1510218.75-11233-72130元+20285）*1.5%]，本院对原告主张予以支持。关于争议焦点3，被告提交材料使用情况汇总表，但未提交材料扣款计算依据，现原告对材料扣款金额不认可，本院对材料扣款8109元不予确认。被告提交微信通话记录截屏，拟证明原告对材料扣款一事是知悉的，且曾表示同意按50%标准计算，故材料扣款应按8109元计算。本院认为，被告提交的证据仅能证明双方曾就材料扣款一事协商的事实，但因协商最终未能达成一致，现原告对材料扣款8109元仍表示不认同，故本院对被告提交的证据不予确认。关于争议焦点4，前已论述，被告已提交证据证明其支付劳务费1401311元。关于12万元借款，《借条》注明“用奥兰劳务费等额部分偿还”字样，因12万元属借款，与本案处理的劳务费款项不属同种类债，且李长清明确表示不同意在本案中抵偿劳务费，故借款12万元不计入奥兰公司已付款。关于原告主张实收1381152.36元（部分劳务费被扣税），被告抗辩称扣除3%为发票税，因原告收取劳务费均未开具发票，协议中亦不存在相关特别约定（无需开具发票），本院对原告主张不予支持。综上，被告应向原告支付的劳务费共计：139666.86元。（1510218.75+20285+21707.11元-11233-1401311）依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告辽宁奥兰机电设备安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李长清劳务费139666.86元；二、被告辽宁奥兰机电设备安装工程有限公司给付原告李长清劳务费139666.86元的利息，自2020年10月14日起计算，至实际给付时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14301元，减半收取7150.50元，由被告辽宁奥兰机电设备安装工程有限公司承担1547元，原告自行承担5603.50元。诉讼保全费5000元，由被告辽宁奥兰机电设备安装工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  林雪梅二〇二一年二月十日书记员  魏晓鸿