江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏09执复213号复议申请人（利害关系人）：建湖开投开阳新能源科技有限公司，住所地建湖县经济开发区。法定代表人：陈信贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶天春，建湖县钟庄法律服务所法律工作者。申请执行人：苏州华安普新能源科技有限公司，住所地苏州市高新区。法定代表人：王啸阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁建国，该公司员工。被执行人：盐城金合盛光电科技有限公司，住所地建湖县开发区。法定代表人：张雪真，该公司总经理。复议申请人建湖开投开阳新能源科技有限公司不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖区法院）（2020）苏0902执异168号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明：2017年11月2日，建湖县人民法院作出（2017）苏0925民初4716号民事裁定：查封被申请人盐城金合盛光电科技有限公司在建湖开投开阳新能源科技有限公司处的工程款，限查封金额为1931589.36元，如确需支付，则将此款提存至建湖县人民法院账户。2017年11月13日，建湖县人民法院向建湖开投开阳新能源科技有限公司送达（2017）苏0925民初4716号民事裁定及协助执行通知书，冻结了盐城金合盛光电科技有限公司在建湖开投开阳新能源科技有限公司处的工程款。2018年4月28日，建湖县人民法院作出（2017）苏0925民初4716号民事判决：一、被告盐城金合盛光电科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告苏州华安普新能源科技有限公司工程款958600元、违约金5000元，合计963600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告苏州华安普新能源科技有限公司的其余诉讼请求。案件受理费22184元，由原告苏州华安普新能源科技有限公司负担8648元，被告盐城金合盛光电科技有限公司负担13536元。后盐城金合盛光电科技有限公司不服本案判决，上诉至盐城市中级人民法院，2018年8月23日，盐城市中级人民法院作出（2018）苏09民终3109号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22184元，由上诉人盐城金合盛光电科技有限公司负担。根据苏州华安普新能源科技有限公司的申请，建湖县人民法院于2018年9月27日立案强制执行，案号为(2018)苏0925执1924号。2018年11月1日，建湖县人民法院向建湖开投开阳新能源科技有限公司发出(2018)苏0925执1924号履行到期债务通知书。2019年8月26日，建湖县人民法院作出(2018)苏0925执1924号执行裁定：冻结被执行人盐城金合盛光电科技有限公司在建湖开投开阳新能源科技有限公司处的工程款人民币1061618.64元。2019年8月26日，建湖县人民法院向建湖开投开阳新能源科技有限公司送达(2018)苏0925执1924号执行裁定及协助执行通知书，冻结了盐城金合盛光电科技有限公司在建湖开投开阳新能源科技有限公司处的工程款1061618.64元。2020年1月9日，盐城市中级人民法院作出（2019）苏09执监30号执行裁定：建湖县人民法院（2017）苏0925民初4716号民事判决由盐城市亭湖区人民法院执行。2020年1月21日，该院立案执行，案号为（2020）苏0902执581号。2020年8月23日，该院作出（2020）苏0902执581号责令追回被转移款项通知书，载明：本院立案执行的申请执行人苏州华安普新能源科技有限公司与被执行人盐城金合盛光电科技有限公司建设工程合同纠纷一案[执行依据为(2017)苏0925民初4716法律文书]，建湖县人民法院已于2017年11月13日向你单位发出(2017)苏0925民初4716号民事裁定书和协助执行通知书，查封冻结被执行人盐城金合盛光电科技有限公司在你单位财产权益1931589.36元。经查，你单位对该被执行人财产权益拒绝协助查封冻结，致本案查封冻结的上述款项被转移。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定，责令你单位自本通知书送达之日起十五日内追回已被转移的款项1114338元，并将追回信息书面提交本院。逾期未能追回，本院将裁定你单位在转移的款项范围内以自己的财产向申请执行人承担责任。建湖开投开阳新能源科技有限公司提出异议称：一、法院查封冻结后，异议人没有转移法院查封的款项。2017年3月22日，异议人将1.84MWP屋顶分布式光伏工程发包给盐城金合盛光电科技有限公司施工，双方签订施工合同,工程审定价款为5561028元，在法院查封冻结前，异议人已支付盐城金合盛光电科技有限公司工程款5004925元，其中，1、2017年4月28日支付1640000元，2、2017年7月19日支付2300000元，3、2017年8月22日支付1064925元，余款556103元为质保金。因盐城金合盛光电科技有限公司未安装SVG，异议人购买SVG支付378000元，该款项已在工程款中扣除。又因案涉工程太阳能薄膜破损较大，异议人多次要求盐城金合盛光电科技有限公司更换未果，异议人更换太阳能薄膜650片，费用为650片X775元/片=503750元，该款项应由盐城金合盛光电科技有限公司承担，但其工程款已不足扣减。因此，法院查封冻结时，盐城金合盛光电科技有限公司未支付的工程款为质保金556103元，该款项已抵扣SVG和维修费用，盐城金合盛光电科技有限公司已不享有工程款。此后，异议人没有再向盐城金合盛光电科技有限公司支付工程款，没有转移法院查封的款项。二、法院查封冻结后，异议人向盐城金合盛光电科技有限公司预付光伏组件货款，不属于支付工程款。案涉工程为异议人发包给盐城金合盛光电科技有限公司施工，光伏组件为异议人向盐城金合盛光电科技有限公司购买。2017年6月6日，双方签订买卖合同，合同约定异议人向盐城金合盛光电科技有限公司购买光伏组件40000片，单价为775元/片，异议人已预付光伏组件货款2430万元(附件6)。其中，1、2017年6月8日预付货款500万元，2、2017年6月9日预付货款740万元，3、2017年9月12日预付货款300万元，4、2017年9月19日预付货款320万元，5、2017年11月10日预付货款350万元，6、2017年12月19日预付货款150万元，7、2018年2月11日预付货款70万元。盐城金合盛光电科技有限公司供应异议人光伏组件20900片，计货款1619.75万元，盐城金合盛光电科技有限公司差欠异议人810.25万元(2430万元-1619.75万元)。上述异议人最后二次预付货款在法院查封冻结后，但该款项属于预付货款，不是向盐城金合盛光电科技有限公司支付工程款。如果异议人不预付货款，案涉工程因缺少光伏组件不能竣工，存在异议人违约的情形。因此，不应将预付货款等同工程款。三、异议人没有拒绝协助法院查封冻结，没有故意支付盐城金合盛光电科技有限公司工程款。法院查封冻结后，异议人没有拒绝协助法院查封冻结，没有故意支付盐城金合盛光电科技有限公司工程款。四、盐城金合盛光电科技有限公司及关联企业欠异议人借款部分已经诉讼和执行。综上，法院查封冻结后，异议人没有故意支付盐城金合盛光电科技有限公司工程款。异议人向盐城金合盛光电科技有限公司预付的光伏组件货款，不属于支付工程款。请求：撤销亭湖区人民法院（2020）苏0902执581号责令追回被转移款项通知书。另查明：2017年11月13日，建湖县人民法院向建湖开投开阳新能源科技有限公司送达冻结裁定及协助执行通知书后，2017年12月19日建湖开投开阳新能源科技有限公司向盐城金合盛光电科技有限公司支付150万元，2018年2月11日建湖开投开阳新能源科技有限公司向盐城金合盛光电科技有限公司支付70万元。亭湖区法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十七条：有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。本案中，建湖县人民法院要求建湖开投开阳新能源科技有限公司协助冻结盐城金合盛光电科技有限公司工程款，但根据2017年12月19日、2018年2月11日的两份银行汇款记录来看，建湖开投开阳新能源科技有限公司并没有协助冻结该款项，致本案未能实际冻结任何款项。故本院责令追回被转移款项通知书并无不当，建湖开投开阳新能源科技有限公司的异议请求不予支持。据此，亭湖区法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十七条之规定，裁定：驳回建湖开投开阳新能源科技有限公司的异议请求。建湖开投开阳新能源科技有限公司对上述执行裁定不服，向本院申请复议称：请求撤销亭湖区法院（2020）苏0902执异168号执行裁定和（2020）苏0902执581号责令追回被转移款项通知书。事实与理由：1、原审裁定错误将复议申请人支付被执行人金合盛公司预付货款认定为工程款，导致裁定错误。案涉工程为复议申请人发包给被执行人金合盛公司施工，光伏组件为复议申请人向被执行人金合盛公司购买。2017年6月6日双方签订买卖合同。根据合同约定，预付货款合计2430万元，实际货款为1619.75万元，相互抵冲后，被执行人金合盛公司差欠复议申请人预付货款810.25万元。复议申请人最后二次预付货款虽在法院裁定冻结后，但该款项属于预付货款，原审法院错误将预付货款认定为工程款，导致作出错误裁定。2、被执行人金合盛公司对复议申请人不享有工程款，原审法院责令复议申请人追回被转移的款项1114338元缺乏事实和法律依据。经核算，被执行人金合盛公司在工程款中差欠复议申请人325647元，对复议申请人不享有工程款。3、复议申请人没有拒绝协助法院查封冻结，没有故意支付被执行人金合盛公司工程款。如果被执行人金合盛公司确有未支付工程款，复议申请人应积极协助法院履行义务。综上，请求依法支持复议申请人的复议申请。苏州华安普新能源科技有限公司辩称：复议申请人提出我公司申请执行的是工程款，但我公司在以前财产保全申请书提出的是应收款，并非是工程款。这份财产保全裁定由建湖法院于2017年11月13日送达建湖开投开阳公司，由陈信贵签收，回执上有其签字。在2017年协助执行手续送达以后所有建湖开投开阳付出去的钱必须由法院予以扣留，在亭湖区法院驳回异议的案件当中，提供的证据有三笔钱是在保全之后打出去的，2017年11月10日350万元、2017年12月19日150万元、2018年2月11日70万元三笔款项，款项注明的是货款。我公司申请保全的是所有建湖开投开阳公司与盐城金合盛光电科技有限公司的往来款，不能以工程款等说词来逃避法院执行。关于复议申请人建湖开投开阳公司与盐城金合盛光电科技有限公司之后的往来我公司不知晓，只是他们自己提供给法院的证据。请求法院对复议申请人的申请予以驳回。本院认为，本案的争议焦点是开投开阳公司是否存在擅自支付行为。建湖县人民法院要求第三人开投开阳公司协助冻结被执行人金合盛公司的工程款债权1931589.36元，尽管开投开阳公司在签收协助执行通知书后，向被执行人金合盛公司支付220万元，但开投开阳公司现仍认可尚有1934305.4元工程款未支付。故认定开投开阳公司擅自支付并责令追回，无事实依据，本院依法予以纠正。但对于开投开阳公司未支付的上述工程款，亭湖区法院可依据执行第三人到期债权的相关规定予以处理。综上，开投开阳公司提出的复议请求成立，依法应予支持；一审法院作出的（2020）苏0902执581号责令追回被转移款项通知书认定事实错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902执异168号执行裁定和（2020）苏0902执581号责令追回被转移款项通知书。本裁定为终审裁定。审判长  冯殿明审判员  李汉林审判员  史宏春二〇二一年二月八日书记员  李 淼