山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1427民初29号 原告：刘文鹏，男，1963年4月1日生，汉族，住夏津县。 委托诉讼代理人：尹金国，夏津第三法律服务所，法律工作者。 被告：夏津县银泰油脂有限公司，住所地夏津县宋楼镇时庄村村南。 法定代表人：李福芹，执行董事。 委托诉讼代理人：宋悌文，山东锦纺律师事务所，律师。 原告刘文鹏与被告夏津县银泰油脂有限公司（以下简“银泰油脂”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文鹏、委托代理人尹金国与被告银泰油脂法定代表人李福芹、委托诉讼代理人宋悌文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文鹏向本院提出诉讼请求：1判令被告赔偿一次性伤残赔偿金253974元、司法鉴定费2080元、误工费15960元、宋金雪和刘健两人的护理费10440元、住院生活补助费2100元、营养费1350元、精神损害抚慰金20000元、检查费505元等共计306409元；2诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月29日，被告银泰油脂雇佣原告为其生产车间做检修工作，并口头约定日工资报酬133元。2018年9月6日下午4点左右，原告和工友宫庆瑞在一楼精炼车间做维修和清洁工作时，突然从位于车间顶部的一根通向烧碱池子的铁管子上滴下一滴烧碱液体正好滴到原告的右眼上，烧伤了原告的右眼，简单处理后被送往山东省眼科医院住院治疗，住院六天后，回家休养治疗。2018年9月28日因感觉右眼严重不适，又入住山东省眼科医院治疗，又住院治疗了6天。2019年6月19日又感不适，再次入住山东省眼科医院进行治疗，住院治疗9天后，回家休养治疗，之后由于仍不见好转，从2019年7月5日至2020年8月19日曾多次到山东省眼科医院门诊复查和治疗。现在病情已基本稳定，终于保住了眼球，但右眼失明已不可逆转。这期间被告只为原告支付了治疗费和检查费及交通费，原告的其他损失至今不肯赔付，在与其交涉无果的情况下，为维护合法权益，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条、第17条等规定，诉至法院。 被告银泰油脂辩称：1.本案原告所诉的案由错误。根据开庭传票得知本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。本案中，原告是个人，被告是公司。从主体方面分析本案不符合提供劳务者受害责任纠纷案件的审理范围。2.原告起诉的被告主体不对。我公司在原告事发时没有经营，没有雇佣工人。经被告了解，原告是李学峰雇佣的人，从事设备维修工作。劳务关系是原告与李学峰协商的，工资也是李学峰发放，原告治病的钱也是李学峰垫付的，所有的事都是李学峰办理的。原告与我公司没有任何法律关系。3.原告起诉已超过诉讼时效。《民法通则》第一百三十六条规定，下列诉讼时效期间为一年：1、人身受到伤害要求赔偿的。在2018年《民法通则》尚未失效，本案诉讼时效应从原告受伤之日起计算一年，原告主张2018年9月6日受伤，诉讼时效期间应至2019年9月6日。原告在该期间没有起诉丧失了胜诉权。4.原告所诉部分事实错误。①原告诉称是被告公司雇佣原告从事生产车间作维修工作是错误的。理由同答辩意见第二条。②原告在诉状中称：“2018年9月6日下午4点左右，我和工友宫庆瑞在一楼精炼车间做维修和清洁工作时，突然从位于车间顶部的一根通向烧碱池子的铁管子上滴下一滴烧碱液体正好落在了我的右眼上，烧伤了我的右眼”中陈述的受伤位置和受伤原因不对。车间顶部管子下面是铁板架子，铁板架子下可以站人。如果铁管子滴落物品应滴落在铁板上，铁板是密封的，滴落物不会再通过铁板滴落到人眼睛里。设备已经停止运营五年之久，尚未开工生产。设备内外没有碱水或碱液及其他碱性物质。原告不可能由于碱液滴落受伤。原告以上所诉称事实不清，证据不足，违反普通人的一般认知，其主张不能成立。5.责任划分问题。假如法院认为本案案由适当，主体正确，原告的诉求不超过诉讼时效，并且对原告陈述的事实也认可的情况下，原告过错严重应承担事故的全部责任。被告方没有过错不应承担赔偿责任。原告是维修设备的资深人员，应当预见到维设备时有人身危险性，自己应多加注意自身安全。原告在工作时没有配带护目镜，没有带手套，将自己处于危险境地，没有做到安全施工和规范施工。原告感觉身体不适后没有及时通知被告相关负责人，及拨打急救电话，而是自己用自来水洗眼致使病情进一步严重，损失进一步的扩大。原告对扩大的损失应自行承担相应的责任。被告方没有过错，不应承担民事赔偿责任。原告的损失应自负。6.在原告治疗过程中，李学峰为原告垫付了十万余元的治疗费，请法庭依法予以查实。7.原告起诉的数额过高。多有不合法之处，请法院依法审查。减除其不合法的计算数额。①应将李学峰为原告垫付的医疗费计算在原告的总损失中，在划分责任时一并计算在内。②对误工费、护理费有异议。原告及护理人均系农民，误工费和护理费应按农村居民人均纯收入标准计算。③伤残鉴定级别过高，被告申请重新鉴定，理由是在相关病例和检查结论中没有原告属于盲目4级的检查结果。鉴定机构鉴定结论认定原告因右眼盲目4级为8级伤残的鉴定结论证据不足。 综上所述，原告所诉案由不对，主体错误，超过诉讼时效，事实不清，证据不足，没有法律依据。敬请依法驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院据此确认如下事实： 2018年6月29日原告同张作庆等五人经他人介绍与自称负责车间生产的被告法定代表人之子李学峰协议达成劳务合同关系，原告等人负责维修和清洁被告处车间，约定每人每月工资4000元，事发前原告已在被告该精炼车间工作8-10天。2018年9月6日下午4时左右，原告准备上焊制梯子清洁墙面，在距离西墙体1米左右仰看时被滴落的液体灼伤眼睛。事发时原告未佩戴安全防护装备，被告亦未提供安全防护装备。 事故发生后，原告刘文鹏先用自来水自行清洗，后由李学峰带至时庄卫生室和县医院进行简单处理，当晚21时入住山东省眼科医院治疗6天，入院诊断及出院诊断为：1.右眼急性碱烧伤；2.右眼继发性青光眼。于2018年9月12日出院。 2018年9月28日，原告刘文鹏再次入住山东省眼科医院治疗6天，入院诊断及出院诊断为：1.右眼角膜上皮缺损；2.右眼并发性白内障；3.右眼急性碱烧伤；4.右眼羊膜移植术后。于2018年10月4日出院。 2019年6月19日，原告刘文鹏第三次入住山东省眼科医院治疗9天，入院诊断为：1.右眼角膜缘干细胞失代偿；2.右眼假性胬肉；3.右眼睑球粘连；4.右眼羊膜移植术后；5.右眼角膜和结膜碱烧伤（陈旧性）；6.高血压。出院诊断为：1.右眼角膜缘干细胞失代偿；2.右眼假性胬肉；3.右眼睑球粘连；4.右眼羊膜移植术后；5.右眼角膜和结膜碱烧伤（陈旧性）；6.右眼角膜浑浊；7.高血压。于2019年6月28日出院。 2019年7月5日-2020年8月19日，原告刘文鹏先后7次至山东省眼科医院门诊检查。 上述期间的治疗费、检查费及交通费均由李学峰负担。 后我院依原告申请委托德州恒信法医司法鉴定中心鉴定原告刘文鹏伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限事项。 2020年11月25日，德州恒信法医司法鉴定中心向刘文鹏出具收据一张，载明：“鉴定费2080元合计人民币（大写）贰仟零捌拾元”。 2020年11月30日，德州恒信法医司法鉴定中心出具恒信鉴定中心[2020]临鉴字第674号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人刘文鹏右眼盲目4级评定为八级伤残。2.被鉴定人刘文鹏因伤需护理45日，住院期间2人护理，院外1人护理；营养期限45日；误工期限120日。 对于本案被告银泰油脂的重新鉴定申请，本院认为，其在原告受伤后就应对伤情及可能的后果进行咨询，本案的鉴定系我院对外委托，程序合法，但被告在鉴定进行时未派人员到场，应当视为其放弃参与的权利，其如对鉴定结果有异议，应当在知晓鉴定结果之后的合理期间内提出，但被告银泰油脂在知晓鉴定结果后未对鉴定结论提出异议，且又未申请鉴定人出庭作证，因此其申请重新鉴定依据不足，本院对其重新鉴定的申请不予支持，原告的相关损失应以该鉴定结论为依据进行计算。 根据双方的举证、质证意见，本院对原告的损失确定如下： 一、一次性伤残赔偿金253974元。原告的伤情经鉴定构成八级伤残，原告事发前一直从事设备检修清洗等工作，并非以农业为主要的收入来源，原告主张按我省2019年度城镇居民人均可支配收入为标准计算，伤残赔偿金计算为42329元X20年X30％=253974元，符合法律要求，本院予以认定。 二、司法鉴定费2080元。鉴定费为原告为确定伤情的必需花费，有单据为证，本院予以认定。 三、误工费15960元，根据事发前较长时间及事发时原告从事工作，结合其事发时原被告间约定每月工资4000元，此损失可以作为原告因伤减少的收入，本院对原告每日按133元计算误工费的主张予以认定，根据本院依法对外委托所作鉴定报告的记载，原告的误工期载明为120日，不超过按计算至定残日前一日所得出的天数，因此原告的误工损失为133元×120天=15960元。 四、护理费3214.2元，根据鉴定报告的结论，原告住院期间两人护理、院外一人护理，符合原告的伤情及客观实际，原告主张住院期间由其妻宋金雪与其子刘健护理，出院后由其妻宋金雪护理，符合常理，本院予以支持，但其主张宋金雪与刘健的护理费金额明显超出标准，本院对该护理费计算方式不予认可，因二护理人员均为农村户籍，且未提供城镇居住、工作证明，应按我省2019年度农村居民人均纯收入为标准计算，因此本院认定宋金雪护理费45天X48.7元=2191.5元、刘健护理费21天X48.7元=1022.7元，共计3214.2元。 五、住院生活补助费2100元。为治疗伤情原告住院21日，原告按每日100元计算住院伙食补助费，不超出本地公务人员出差的补助标准，因此本院对原告的该项诉讼请求予以支持，据此认定原告的住院伙食补助费为2100元。 六、营养费1350元。根据原告的伤情，加强营养为必须，因此原告主张营养费本院予以支持，根据鉴定结论营养期为45日，原告以每日30元计算符合相关标准，本院予以支持，据此本院确定营养费为1350元。 七、精神抚慰金5000元。原告因此次受伤留有残疾，主张精神抚慰金符合法律规定，但原告主张精神抚慰金金额过高，本院不予支持，本院依法确认精神抚慰金5000元。 八、检查费505元。检查费为原告基于伤情做司法鉴定时必要的花费，有单据为证，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。 另查明，原告住院期间的住院医疗费45310.46元、门诊花费8332.96元，被告主张将该笔费用计入原告总损失中，责任划分时一并计算在内，原告对此花费予以认可，本院据此认定原告医疗费共计53643.42元。对于被告主张支出的交通费、餐饮费、住宿费、生活日用品购买费等10000元，原告不予认可，同意以3000元在花费总额中予以处理，被告未提供相关证据证明该主张，因此本院仅对原告认可金额部分予以认定，并据此认定交通费等花费3000元。 据此，本院认定原告刘文鹏所主张的的总损失为284183.2元，连同原告认可被告为治疗伤情所花费的56643.42元共计340826.62元，其中物质性损失共335826.62元，精神损害抚慰金为5000元。 本院认为，本案应为劳务合同纠纷，原告主张系因向被告提供劳务遭受人身损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，提供劳务者受害责任是指个人之间形成劳务关系，本案被告为公司，因此，不符合提供劳务者受害责任纠纷构成要件。但法律并未禁止个人和公司之间形成劳务关系，只要劳动者提供劳务、用人单位接受且并未构成劳动关系，即可构成劳务关系，本案原告系因向被告提供劳务遭受人身损害，且双方并未形成劳动合同关系，符合劳务合同纠纷构成要件，因此本院依法将案由变更为劳务合同纠纷。 本案争议的焦点是：原告起诉主体是否适格、起诉是否已超诉讼时效、原被告间责任及划分问题。本院对此分析如下： 一、原告起诉主体是否适格。本案中原告主张李学峰为被告方的生产负责人，李学峰所从事的工作是受该公司法人代表的指示所进行的职务行为，所以原告系与被告形成劳务关系，而非李学峰。被告辩称李学峰非被告公司工作人员，被告未安排李学峰招收工人，亦未支付过工人工资，原告亦未给公司提供过任何劳务，李学峰的行为是个人行为而非公司行为。根据原告对事实经过的详细描述、被告的答辩及证人证言，本院认为，被告为自然人独资企业，李学峰作为被告法定代表人李福芹之子，实施与被告经营管理相关活动，依大众普遍认知，原告有理由相信其行为代表公司，被告虽主张李学峰非公司员工，但根据被告庭审中“被告主张公司就维持现状，但是李学峰主张其自己维修设备后将公司租出去，对于李学峰所从事行为被告法定代表人没有参与也没有阻止。”的表述，亦表明李学峰实际参与了公司的决策、管理及运营，故其行为应被视为职务行为，且原告等人已在被告处工作多日，依常理作为公司法定代表人李福芹对该行为应当知晓，但其并未阻止，应视为默许该行为，结合原告受伤后由被告法定代表人之子李学峰及时安排原告就医、支付医药费、交通费等事实，本院对原告主张的其系在为被告提供劳务过程中受伤予以认定，因此，本院认定原被告间形成劳务关系，原告起诉主体适格。 二、起诉是否已过诉讼时效。被告主张原告自2018年9月6日受伤，诉讼时效期间应至2019年9月6日，原告起诉已过诉讼时效，本院认为，原告自2018年9月6日受伤后先后住院治疗3次，并多次到医院门诊复诊检查，且原告伤情有进行性的过程，受伤程度并不能确认，通过原告3次的出院诊断亦可看出，原告的伤势处于不断发展过程，2018年9月6日至2020年8月19日期间，原告都处于不间断治疗阶段，因此，被告要求将2018年9月6日作为诉讼时效起算时间，明显不符常理，该诉讼时效期间应以原告最后一次治疗结束时起算。因此本案原告起诉未超诉讼时效，被告的该项辩解意见，本院不予支持。 三、原被告间责任及划分问题。 1、本案原告的责任。本案原告自认从事油厂的设备检修清洗时间已有十余年，对自己所从事的作业应当有清晰的认知，应当预见到可能的风险并配备足够的安全防护装备，且原告在同一车间已连续工作8-10天，对该车间已较为熟悉，对可能的安全隐患亦应高度重视，但案发时原告未佩戴护目镜等防护装备，致使自己陷于危险当中，且在受伤后未第一时间就医，而是采取用自来水清洗等不当措施，因此，其对于自身所受伤害应承担部分损失。 2、本案被告的责任。本院认为，原被告间即为劳务关系，被告作为接受劳务的一方，未对安排的劳务提供必要的安全保障措施，亦未将车间内存在的安全隐患及时进行排除，未提醒原告等人注意，根据被告的过错程度（被告没有培训过原告、没有提供针对原告的防护装备、未对安全隐患进行及时排除、未履行提醒义务）等各方面，本院认为被告对原告的损失应当承担主要赔偿责任。 综合事故发生情况，原告应自行承担30%的物质性损失，被告应承担剩余70%的物质性损失。 综上所述，被告银泰油脂应赔偿原告刘文鹏医疗费、伤残赔偿金、司法鉴定费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计235078.63元（335826.62元×70%）以及精神抚慰金5000元，共计240078.63元。扣除被告已支付的56643.42元，被告银泰油脂还应赔偿原告刘文鹏183435.21元。对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二条、第十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告夏津县银泰油脂有限公司赔偿原告刘文鹏医疗费等各项损失共计183435.21元，限判决生效后十日内执行完毕； 二、驳回原告刘文鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2948元（减半收取），由原告刘文鹏负担964元，由被告山东夏津县银泰油脂有限公司负担1984元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  王德顺 二〇二一年二月八日 书记员  王同嵩