安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1102民初100号原告:朱俊,男,1969年7月12日出生,汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：马小，安徽江安律师事务所律师。被告：陈康,男,1992年1月1日出生,汉族,住安徽省定远县。被告:董军,男,1980年3月10日出生,汉族,户籍地安徽省蚌埠市禹会区，经常居住地安徽省滁州市。委托诉讼代理人：杨杰，滁州市南谯区龙蟠法律服务所法律工作者。原告朱俊与被告陈康、董军买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理，原告朱俊的委托诉讼代理人马小、被告陈康、被告董军的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱俊向本院提出诉讼请求：判令陈康、董军支付货款174162元。诉讼过程中，朱俊变更诉讼请求为：判令陈康、董军支付货款72829.9元。事实与理由：董军与陈康系合伙关系,因承建工程需要，自2016年4月至2017年1月,陈康、董军从朱俊处陆续购买消防给水材料,具体产品规格详见销售清单(发货单据)，金额合计256729.9元,陈康、董军仅支付183900元,尚欠货款72829.9元（朱俊仍有部分署名为“陈康”的销售清单未计入到本次诉讼中，因陈康对署名是“陈康”的签名真实性有异议，为便于双方就没有争议的销售清单进行结算，朱俊在本次诉讼后将结合陈康签名的真实性另行起诉）。陈康辩称：陈康不同意支付货款。货款不是陈康欠的，是董军欠的，陈康是给董军打工的，供货总额是226228.9元。董军辩称：朱俊陈述与事实不符。2021年1月20日双方在琅琊法院第九法庭对账，发现朱俊立案时提交的供货票据中有数张单据为第三人签署，有数张为模仿材料管理人员陈康签名，实际供货单据合计金额为226228.9元，相应的供货票据附后。朱俊在立案时的诉状中有140333.1元供货票据为其自行伪造和供货给其他人，与董军无关。董军已支付货款216300元，仅欠货款9928.9元，朱俊将所有的发票一并开出后，董军同意立即给付。朱俊为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、全椒俊田物资经营部销售清单四十一张。证明供货金额合计是226228.9元，其中2016年4月29日编号为1261、2016年6月24日编号为1001、2016年6月28日编号为1002、2016年7月5日编号为1004、2016年7月22日编号为1014、2016年8月10日编号为1018、2016年8月15日编号为1020的销售清单中有万杨和陈康的共同签名；证据二、万杨签名的全椒俊田物资经营部销售清单十一张。证明陈康、董军在合伙过程中，万杨作为收货人，在经得陈康认可的情况下就涉案项目新加坡城收到了涉案的水电材料，供货金额合计是30501元。上述二组证据，经陈康质证，对证据一的四十一张供货单据真实性无异议，该单据号以其确认的账目清单为准，货款应该由董军支付，与其无关，有万杨和陈康共同签字的单据，是朱俊供货到案涉工程新加坡城项目部，是董军做的工程，万杨先签的字，由陈康到现场核对材料数目后又签字；对证据二，陈康不认识万杨，万杨签字的货单不知道什么情况。上述二组证据，经董军质证，对证据一的四十一张供货单据真实性无异议，该单据号以其确认的账目清单为准，对于以上单据是否有其他人签名与董军无关，董军仅认可材料管理人员陈康的签名；对证据二，因该组单据没有董军的材料管理人员签名，对署名为万杨的人，董军并不认识，更没有授权其签名，因此该部分供货单与董军无任何关联。陈康未举证。董军为支持其答辩意见，举证下列证据：证据一、银行转账回单七张。证明董军已经支付货款216300元，其中转入朱俊账户130000元，按朱俊要求转入其妻子赵家丽账户53900元，转入朱俊指定账户尹富平账户32400元；证据二、供货确认账户清单一份。证明经对账确认朱俊提供的供货单据中有四十一张系实际供货。上述二组证据，经朱俊质证，对证据一中的2016年5月9日转入尹富平账户32400元不认可，其他认可，朱俊未委托尹富平就涉案供货材料进行收款；对证据二无异议。上述二组证据，经陈康质证，均无异议。本院认为：朱俊举证的证据一及董军举证的证据二符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。朱俊举证的证据二，签名人为万杨，朱俊举证的该证据不能证明系董军、陈康让万杨签字收货，故本院对该证据效力不予确认。董军举证的证据一中徽商银行电动柜员机客户通知书的卡号、金额等均不清晰，且朱俊不认可委托尹富平收款，故本院对该证据的证明效力不予确认，董军举证的证据一中的其他证据网上银行电子回单，朱俊予以认可，本院对该六张网上银行电子回单的证明效力予以确认，朱俊共计收到货款183900元。本院经审理认定以下事实：朱俊销售消防给水材料，陈康在朱俊提供的四十一张全椒俊田物资经营销售清单上签字，确认货款共计226228.9元。董军认可该货款数额，并同意扣除已付的货款后支付欠付货款。2016年4月30日，陈媛媛转账给赵家丽23900元；同年6月29日，陈媛媛转账给赵家丽30000元；同年7月19日，陈媛媛转账各朱俊30000元；同年7月28日，陈媛媛转账给朱俊20000元；2017年1月26日，陈媛媛转账给朱俊70000元；2020年1月23日，陈媛媛转账给朱俊10000元。朱俊认可收到上述货款共计183900元。本院认为：陈康在全椒俊田物资经营销售清单上签字确认货款为226228.9元，董军认可该货款数额，现朱俊已收到货款183900元，尚欠货款42328.9元，陈康、董军应积极支付。朱俊要求万杨签字的货款30501元亦由陈康、董军支付，其提供的证据不能证明万杨签字确认的货款应由陈康、董军支付，故朱俊要求陈康、董军支付货款42328.9元符合法律规定，本院对该诉讼请求予以支持，对超出部分诉讼请求不予支持。陈康辩称其为董军雇佣的工人、不应支付货款，其未能提供证据予以支持其辩称意见，故本院对其辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈康、董军于判决生效之日起十日内支付原告朱俊货款42328.9元；二、驳回原告朱俊的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，变更诉讼请求后减半收取811元，由原告朱俊负担341元，由被告陈康、董军负担470元，于本判决生效之日起十日内微信扫码缴纳或直接缴纳至本案诉讼费账户（微信二维码、银行账号见诉讼费催缴通知书）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 赵 琳二〇二一年二月二十四日书记员 何雯雯附：所引用法条《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。