wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初2181号之四解除保全申请人：天津利祥通达新能源科技有限公司。被申请人：山西全晶新能源有限公司。被申请人：浙江省工业设备安装集团有限公司。被申请人：浙江鑫投新能源有限公司。解除保全申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日作出（2020）津0118民初2181号民事裁定，查封（冻结）被申请人名下银行存款2642649.11元或同等价值的财产。解除保全申请人于2021年2月19日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对被申请人名下银行存款2642649.11元或同等价值的财产的查封（冻结）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郭 娜二〇二一年二月十九日书记员 相法虎
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2021）内0526民初323号原告：冯长春，男，1975年12月4日出生，汉族，无固定职业，群众，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告：张守刚，男，1969年1月24日出生，汉族，无固定职业，群众，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：翟红喜，男，1976年7月15日出生，汉族，个体，政治面貌不详，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：耿利彬，内蒙古法竞律师事务所律师。原告冯长春、张守刚诉被告翟红喜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯长春、张守刚、被告翟红喜及其委托诉讼代理人耿利彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯长春、张守刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工程款8万元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年10月10日，二原告与被告签订《拆迁工程合同》，约定二原告为被告实施拆除扎鲁特旗老客运站内部楼梯工程，价款14万元，完工时付款。合同签订后，二原告如约履行合同，实施拆迁工程，于2018年1月初完工。完工后几天被告给付3万元工程款，于2018年2月中旬给付3万元。但其他工程款，二原告多次索要，但被告就是推拖不给。因此，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。翟红喜辩称，原告在事实理由中陈述被告支付给原告6万元工程款为事实，时间也符合。但除此之外，被告另支付给原告5万元施工款。并且根据合同约定，原告并未完工，致使该工程由第三人另行完成。根据合同约定，如果原告施工完毕，应在规定期间内办理竣工验收手续，但施工完毕部分工程后，原告即无法联系。即使按合同约定，总工程款为14万元，被告已经支付11万元，而并非诉请中尚欠8万元，诉讼费由原告自己承担。本院经审理认定事实如下：2017年10月10日二原告与被告签订《拆迁工程合同》，合同约定被告将扎鲁特旗老客运站新楼内部拆除楼梯工程发包给二原告施工，工程总造价14万元，于合同规定期限办理竣工验收并支付工程款，合同中未约定办理竣工验收的期限。2018年1月10日被告给付了二原告3万元工程款，2018年2月被告给付了二原告3万元工程款。2017年12月3日原告冯长春收取了被告给付的工人工资款5万元。上述事实，有2017年10月10日《拆迁工程合同》、光盘、2017年12月3日收据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间签订《拆迁工程合同》，原被告双方应按合同约定全面履行合同义务。原被告之间的争议主要是二原告是否完成了合同约定的全部拆除工程以及被告已经给付工程款的数额。关于工程完工问题。被告辩称二原告有五处工程未完成，但未提供证据予以证明。二原告认可有一处40平方米的混凝土因供热系统需要固定物而未予拆除。对此，被告不认可，辩称没有在合同及图纸处予以确认。被告作为图纸持有人，未提供图纸以证明该拆除工程与供热系统不具有关联性，故应承担对己不利的法律后果。关于被告已经给付工程款数额的问题。二原告陈述称被告于2018年分两次给付了6万元工程款，而被告则辩称除2018年交付的6万元，另外由冯长春于2017年12月3日收取了5万元。原告冯长春在发表质证意见时称收到了该5万元，随后又变更该陈述，称该款项是在2018年收到的，且只收取了3万元，剩余2万元交给被告作为回扣。这与原告张守刚称原被告之间签订的合同时已经将回扣预先扣除的陈述相矛盾，二原告亦未提供证据证明原告冯长春关于已经收到5万元工程款的陈述与客观事实不符，故对原告冯长春的变更陈述不予采纳。原告张守刚在庭审中陈述称已经给付的工程款均由原告冯长春从被告处领取，因此，被告向原告冯长春交付5万元也应计入给付的工程款中，故对被告称已经给付二原告11万工程款的辩解理由予以采纳。综上所述，被告应依据合同约定将剩余工程款3万元工给付二原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：一、被告翟红喜于本判决生效之日立即给付原告冯长春、张守刚工程款3万元；二、驳回原告冯长春、张守刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告冯长春、张守刚负担562元，由被告翟红喜负担338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 陈美丽二〇二一年二月十五日书记员 邰若晗
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初3960号 原告：泸州金淦信息科技有限公司，住所地四川省泸州市江阳区康乐路4号6号门市，统一社会信用代码91510502MA6565XJ4B。 法定代表人：胡兴。 委托诉讼代理人：何婧，四川云务律师事务所律师。 被告：唐军，男，1988年4月21日出生，汉族，住四川省威远县。 本院在审理原告泸州金淦信息科技有限公司诉被告唐军服务合同纠纷一案中，原告泸州金淦信息科技有限公司于2021年1月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泸州金淦信息科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告泸州金淦信息科技有限公司撤诉。 案件受理费258元，由原告泸州金淦信息科技有限公司负担。 审判员  蒋零玲 二〇二一年二月一日 书记员  吴宇峰
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1221民初897号原告：王某1，男，2010年5月27日出生，汉族，现住安徽省临泉县。原告：王某2，男，2012年4月28日生，汉族，住安徽省临泉县。法定代理人：王某4(系王某1、王某2父亲），男，1989年4月7日生，汉族，住安徽省临泉县。被告：王某3，女，1991年8月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告王某1、王某2与被告王某3抚养费纠纷一案，本院于2021年1月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2及其法定代理人王某4，被告王某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告每月支付抚养费、教育费1600元直至原告18周岁止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父母于2017年9月25日签订离婚协议书、办理离婚登记。离婚协议书中约定：婚生子王某1、王某2由其父亲王某4抚养，王某3每月支付抚养费1000元。两原告现随其父亲生活，正值上学，现物价上涨，原告父亲非常辛苦，被告未支付相应的抚养费。为此，原告诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。被告王某3答辩称，我现在没有能力负担,我同意按原来的协议标准每年负担12000元。本院根据原告陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告父母于2017年9月25日签订离婚协议书，办理离婚登记。离婚协议书中约定：婚生子王某1、王某2由其父亲王某4抚养，王某3每月支付抚养费1000元。两原告现随其父亲生活，离婚后双方共同生活过一段时间，之后被告未支付相应抚养费。为此，原告诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。本院认为，离婚后，子女由一方直接抚养的，另一方应当负担部分或者全部抚养费。负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成的，由人民法院判决。本案中，原告父亲王某4与被告协议离婚，约定婚生子王某1、王某2由原告父亲王某4抚养，被告王某3每月支付抚养费1000元。该约定系双方真实意识表示、且不违反法律规定，本院予以确认。双方协议离婚后，又共同生活一段时间，原告诉称每月支付抚养费1600元，现原告年龄较小，处于义务教育阶段，原告该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条、第一千零八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告王某3于本判决生效之日起十日内每月月底前支付原告王某1、王某2抚养费1000元,至王某1年满18周岁止。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告王某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  马吉中二〇二一年二月二十五日书记员  王婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条父母不履行抚养义务的，未成年子女或者不能独立生活的成年子女，有要求父母给付抚养费的权利。成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。第一千零八十五条离婚后，子女由一方直接抚养的，另一方应当负担部分或者全部抚养费。负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成的，由人民法院判决。前款规定的协议或者判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或者判决原定数额的合理要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0591执恢60号之一申请执行人：平安银行股份有限公司东营分行，住所地：东营市东营区府前大街。负责人：张华泽，行长。被执行人：郭栋，男，1979年10月11日生，汉族，住址：东营市。申请执行人平安银行股份有限公司东营分行与被执行人郭栋金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初3078号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后限期履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条裁定如下：划拨被执行人郭栋在交通银行62×××86账户内存款人民币12489.00元。划拨被执行人郭栋在光大银行35×××13账户内存款人民币3339.00元。本裁定立即执行。审判员  高兴江二〇二一年二月二十五日法官助理吴建春书记员谭滨滨
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）浙03刑终117号原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。上诉人（原审被告人）张庆熊，男，1990年6月5日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地贵州省毕节市赫章县。因本案于2021年1月4日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于温州市鹿城区看守所。浙江省温州市鹿城区人民法院审理温州市鹿城区人民检察院指控原审被告人张庆熊犯盗窃罪一案，于2020年12月25日作出（2021）浙0302刑初102号刑事判决。判决后，张庆熊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定,2020年12月5日9时许，被告人张庆熊在鹿城区××街道××期××路××号小卖铺内，窃取店主田昌君放置于该店铺内桌子上的黑色ＯＰＰＯ手机一部（因实物灭失，无法估价）。后张庆熊利用偷窥到的田昌君微信钱包密码，分别在鞋都二期嵇师新街84号惠丰食品店、嵇师锦园附近日用杂货店、嵇师东路1号附近日用杂货店盗刷田昌君微信钱包，共计套现人民币12120元（含套现手续费120元）。2021年1月4日，被告人张庆熊被抓获归案。案发后，其亲属代为赔偿被害人经济损失共计人民币14000元，并取得被害人谅解。原审法院以盗窃罪判处被告人张庆熊有期徒刑六个月，并处罚金2000元。原审被告人张庆熊上诉提出，望能留所服刑。经二审审理查明，原判认定的事实，有微信转账记录，谅解书，收条，证人夏某、潘某、单某、吕某的证言，被害人田某的陈述，辨认笔录，归案经过，户籍证明等证据证实。被告人张庆熊亦供认不讳，所供与上述证据反映的情况相符。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人张庆熊以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。张庆熊要求留所服刑的上诉意见，不属于二审审查范围。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 方 勇审判员 陈 雁审判员 蔡寿和二〇二一年二月二十五日书记员 周丽丽
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初36018号原告：于强，男，1990年10月10日出生，汉族，现无业，住址天津市滨海新区大港油田北安小区25-1-101号。委托诉讼代理人：姜文秀（原告于强之妻），女，1994年5月13日出生，汉族，住址同上。被告：天津市翔牛货运代理有限公司，住所地天津市滨海新区大港油田胜利路（光明大道）西侧辛-2。法定代表人：刘洪霞，经理。原告于强与被告天津市翔牛货运代理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于强及其委托诉讼代理人姜文秀，被告天津市翔牛货运代理有限公司的法定代表人刘洪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于强向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告的合作经营协议；2.被告退还原告交纳的风险抵押金10000元、网络建设费10000元、幸福路线费5000元；3.被告赔偿原告经济损失4810元。事实和理由：2020年5月原告与被告签订韵达快递合作经营协议书，被告同意原告加盟韵达快件运营网络，期限自2020年6月1日至2021年6月1日止，原告支付了风险抵押金和网络建设费各10000元，还购买了快件幸福路线，支付了5000元。合同签订后，双方履行到同年11月11日，被告违反约定，不再给原告派送规定路线的快件，又设立其他网点，导致原告无法履行合同，造成原告经济损失4810元。原告与被告协商未果，故原告起诉。天津市翔牛货运代理有限公司辩称，被告与原告签订了合作经营协议，至2020年11月11日原告不去拉货，还到被告处吵闹，影响了被告的经营。原告曾到被告处抢货，被告报警。原告违反合同约定，擅自不拉货，责任在原告一方。现原告要求解除双方的合作经营，被告同意；原告的其他诉讼请求，被告不同意，按合同约定，交纳的风险抵押金和网络建设费等不予退还。本院经审理认定事实如下：对双方无争议的事实，本院予以确认。查明事实：1.原告提交双方签订的韵达快运合作经营协议书，证明原告与被告存在合作经营关系并支付了相关费用等。协议书显示，被告同意原告加入韵达国内快件运营网络，期限2020年6月1日至2021年6月1日，原告自负盈亏，原告支付风险抵押金10000元和网络建设费10000元（写明不予退还）等，还约定了其他事项。被告对此认可，本院对该协议书的效力予以确认。2.原告提交收据一份（幸福路线费5000元）和张维鹏的情况说明、微信转账凭证，证明原告从张维鹏处受让经营韵达快运代理点，支付了转让费28800元，包括风险抵押金和网络建设费等，后又购买幸福路线（快运）支付5000元，因当时张维鹏经营期限未到，故被告给张维鹏开具了收据，由原告支付该费用等。审理中，张维鹏到庭说明有关转让情况，张维鹏与被告签订了合作经营协议，后转让给了原告，原告支付了转让费等，认可原告陈述的上述情况。被告认可转让的事宜。本院对该证据予以确认。3.被告提交韵达快运合作经营协议书（内容同原告提交的协议书）和电话录音，证明协议书明确合同到期，自行找下家，押金不退；电话录音证明原告不按约拉快件，被告告知不拉视为放弃，原告表示同意等。原告对协议书的真实性认可，不认可被告所说的不退押金等。对电话录音不认可，不认可证明的事项等。本院确认原告与被告在履行合作协议中发生了矛盾争执。庭审中，原告还提交了双方发生争执（抢货）的手机录制的视频和原告经济损失4810元的计算明细、派件明细单（打印件），被告对视频和派件明细单的真实性认可，不认可证明目的，不认可原告计算的经济损失数额。查，被告的经营范围是国内货运代理服务，被告代理了韵达在大港油田的部分快递业务。本院认为，原告和被告签订的韵达快运合作经营协议书，是双方真实意思表示，已经履行，应合法有效。在履约过程中，原告和被告发生矛盾争执，致使双方的合作经营协议继续履行困难。因原告和被告对发生的矛盾争执各执一词，均未能提交有关的证据证明矛盾的起因，依庭审查明的情况等，可确定原告和被告对合作经营协议不能继续履行均有一定的责任。现原告要求解除双方的合作经营协议，被告同意，原告的解除主张，不违反法律规定，本院应予准许。关于原告主张退还风险抵押金一事，在双方的合作经营协议书中明确，处理好债权债务后予以退还。协议书上添加的“合同到期，自行找下家，否则押金不退”，原告不认可，且该约定于法无据，不应具有约束力。被告没有提出有其他债权债务等问题，故双方合作经营解除后，被告应退还原告交纳的风险抵押金10000元。关于原告主张的退还网络建设费10000元和幸福路线费5000元，其中网络建设费，在合作经营协议书中明确不予退还；幸福线路费是否退换，没有约定。现原告和被告均同意解除合作协议，考虑双方在不能履约中的责任和原告经营的时间等，应当由被告酌情退还上述费用，被告应酌情退还网络建设费3000元和幸福路线费2000元为宜。关于原告主张的经济损失，被告不予认可，原告提交相关的证据是单方计算的，证明力不足，对此本院不予确认。原告的该项主张，证据不足，本院不予支持。被告辩称不同意退还原告风险抵押金和网络建设费等，其理由不能成立，且缺少证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告于强与被告天津市翔牛货运代理有限公司的韵达快运合作经营协议；二、被告天津市翔牛货运代理有限公司退还原告于强交纳的风险抵押金10000元、网络建设费3000元和幸福路线费2000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告于强其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由原告于强负担150元，被告天津市翔牛货运代理有限公司负担123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 李 兵二〇二一年二月四日书记员 周红悦
江西省进贤县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0124民初841号原告：中国农业银行股份有限公司进贤县支行，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇胜利中路2号，统一社会信用代码：913601248587421953。法定代表人：黄成伟，行长。委托诉讼代理人：吴金庭，系该行员工，一般授权代理。被告：何莉辉，男，1990年10月13日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告中国农业银行股份有限公司进贤县支行与被告何莉辉信用卡纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理。原告中国农业银行股份有限公司进贤县支行于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司进贤县支行撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司进贤县支行负担。审 判 员 刘旭华二〇二一年二月二十六日法官助理 朱斐倩书 记 员 王 贤
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0101执572号申请执行人：天津市津房置业担保股份有限公司，住所地天津市和平区大同道15号。法定代表人：于游，总经理。委托诉讼代理人：李基泽，该公司员工。被执行人：徐恒彪，男，1984年10月29日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，现住天津市西青区。本院在执行申请执行人天津市津房置业担保股份有限公司与被执行人徐恒彪追偿权纠纷一案中，申请人撤回执行申请，申请终结本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2021）津0101执572号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 元 晶审判员 孔 敬审判员 郑雅琴二〇二一年二月四日书记员 赵 楠本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省石家庄市新华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0105刑初39号 公诉机关石家庄市新华区人民检察院。 被告人王某某，曾用名王某甲，男，1980年9月23日出生，汉族，高中文化，户籍所在地：河北省石家庄市藁城区，现住址：河北省石家庄市桥**，新华区某某汽车4Ｓ店销售人员。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月29日被石家庄市公安局交通管理局取保候审。 石家庄市新华区人民检察院以石新检一部刑诉〔2020〕611号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2021年1月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄新华区人民检察院指派检察员曹宇霞通过互联网出庭支持公诉，被告人王某某通过互联网参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市新华区人民检察院指控，2020年7月19日00时许，被告人王某某酒后驾驶冀ＡXXX**小型轿车，行驶至石家庄市下桥口处时，被执勤民警当场查获并抽血送检。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，送检的王某某静脉血中检出乙醇成分，其含量为：123.57ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认定上述事实的证据如下：书证、鉴定意见、视听资料、被告人供述和辩解。公诉机关认为，被告人王某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王某某归案后，如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人王某某拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人王某某对公诉机关的指控无异议。 经审理查明，2020年7月19日00时许，被告人王某某酒后驾驶冀ＡXXX**小型轿车，行驶至石家庄市下桥口处时，被执勤民警当场查获并抽血送检。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，送检的王某某静脉血中检出乙醇成分，其含量为：123.57ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，有被告人王某某供述与辩解、经呼出气体酒精含量检测仪检测结果、当事人血样（尿样）提取登记表、河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、现场笔录（一）、查获经过、情况说明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、轨迹精准查询、车辆通行详细信息、人员电子档案、户籍证明信、光盘等证据材料予以证明，经当庭举证、质证，符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，被告人王某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。 被告人王某某系初犯，认罪态度较好，酌情对其从轻处罚。被告人王某某居住地司法机关同意将其纳入社区矫正，适用缓刑不致危害社会。公诉机关的量刑建议适当，本院予以认定。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条的规定，判决如下： 被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币4000元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  邢雪梅 人民陪审员  邢贺伟 人民陪审员  李智敏 二〇二一年二月二十六日 书 记 员  陈亚南 附相关法律条文: 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘客载员，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0111民初1033号原告：钟兵，男，1964年2月4日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：张靖鼎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被告：赵富才，男，1966年5月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市。原告钟兵与被告赵富才民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告钟兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告钟兵撤回起诉处理。审 判 员 李玉国二〇二一年二月二十六日法官助理 肖竹君书 记 员 陈大勇
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院刑事判决书（2021）宁0402刑初95号公诉机关宁夏回族自治区固原市原州区人民检察院。被告人钱某，公民身份号码×××，户籍地宁夏固原市，住宁夏固原市。固原市原州区人民检察院以固原检一部刑诉[2021]92号起诉书指控被告人钱某犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。固原市原州区人民检察院指控：2020年10月28日1时11分许，被告人钱某饮酒后持C1型机动车驾驶证驾驶×××号小型轿车，沿固原市经济技术开发区建业街由北向南行驶至兴城街，沿兴城街由西向东行驶至西关街后左转进入南城路，沿南城路由西向东行驶至××府口处时，被民警当场查获。经提取被告人钱某血样送检，其血液中检出乙醇，含量为143.5mg/100ml。依据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验（GB19522-2010）》之规定，被告人钱某属醉酒驾驶机动车。建议对被告人钱某判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金3000元。被告人钱某对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，同意适用速裁程序，自愿认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，固原市原州区人民检察院指控被告人钱某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人钱某到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其未造成危害后果，且当庭自愿认罪认罚，本案适用认罪认罚从宽制度，对被告人钱某依法从宽处罚。为打击刑事犯罪，维护交通安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人钱某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区固原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 静二〇二一年二月七日书记员 苟亚宁
湖南省茶陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0224执异3号 异议人：湖南良林建设工程有限公司，住所地湖南省株洲市。 法定代表人：彭凯强，系该公司执行董事。 申请执行人：曾件文，男，1960年6月10日出生，汉族，住茶陵县。 被执行人：王六生，男，1970年6月1日出生，汉族，住茶陵县。 被执行人：陈学良，男，1969年10月20日出生，汉族，住茶陵县。 本院执行（2020）湘0224执677号执行案件，即申请执行人曾件文与被执行人王六生、陈学良民间借贷执行一案，执行过程中，本院向湖南良林建设工程有限公司送达了（2020）湘0224执677号协助执行通知书、（2020）湘0224执677号之一执行裁定书，现湖南良林建设工程有限公司提出执行异议，请求依法撤销（2020）湘0224执677号之一执行裁定书及（2020）湘0224执677号协助执行通知书。本院依法进行审查，现已审查终结。 异议人湖南良林建设工程有限公司称：茶陵县人民法院因申请执行人曾件文与被执行人王六生、陈学良民间借贷纠纷一案立案执行后，执行部门于2021年1月29日向异议人湖南良林建设工程有限公司送达了（2020）湘0224执677号协助执行通知书、（2020）湘0224执677号之一执行裁定书，裁定提取由湖南良林建设工程有限公司应支付给被执行人王六生（身份证号码430224197006××××）的款项120500元。异议人湖南良林建设工程有限公司据此提出异议，理由如下：申请执行人曾件文与被执行人王六生、陈学良民间借贷纠纷与异议人湖南良林建设工程有限公司无关；下东街道办事处公路改建工程系湖南良林建设工程有限公司中标承包施工建设并签订合同书，因该建设施工合同及工程涉及的权利义务均由异议人湖南良林建设工程有限公司享受承担，而非被执行人王六生；下东街道办事处公路改建工程应获得的工程款款项属于湖南良林建设工程有限公司的合法财产，而非被执行人王六生的财产；异议人湖南良林建设工程有限公司与被执行人王六生之间不存在120500元的债务；下东街道办事处公路改建工程虽然已经竣工，但工程量及最终工程款金额并未结算。综上，茶陵县人民法院于2021年1月29日作出的（2020）湘0224执677号之一执行裁定书及（2020）湘0224执677号协助执行通知书，缺乏事实及法律依据，执行行为违反法律规定，请求依法撤销茶陵县人民法院于2021年1月29日作出的（2020）湘0224执677号之一《执行裁定书》及（2020）湘0224执677号《协助执行通知书》，解除对异议人湖南良林建设工程有限公司提取120500元款项的执行措施和协助执行事项。 本院通过对原审判、执行卷宗审查查明，申请执行人曾件文与被执行人王六生、陈学良民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日以（2020）湘0224民初46号民事调解书调解结案，被告王六生、陈学良在2020年5月30日前向原告曾件文偿还借款100000元；如被告王六生、陈学良未在2020年5月30日前向原告曾件文偿还借款100000元，则向原告曾件文支付利息（以借款本金100000元为基数按月利率6‰自2018年3月17日计算至实际还款日）。后王六生、陈学良未履行还款义务，曾件文向本院申请强制执行，案号为（2020）湘0224执677号。在执行过程中，曾件文向本院提供财产线索，称王六生为下东街道办事处公路改建工程的实际施工人。2021年1月29日，本院作出（2020）湘0224执677号协助执行通知书及（2020）湘0224执677号之一执行裁定书，裁定提取由湖南良林建设工程有限公司应支付给被执行人王六生（身份证号码430224197006××××）的款项120500元。 异议人提交了中标通知书、合同书，证实湖南良林建设工程有限公司通过中标取得2017年茶陵县贫困村基础设施综合建设项目下东街道公路改建工程，并于2017年12月6日与茶陵县下东街道办事处签订合同，约定了工程范围、工程承包和结算方式等内容。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条至第69条有关“被执行人到期债权的执行”的相关规定。对于被执行人到期债权的执行，必须符合三项要件：一是第三人向被执行人负有金钱债务；二是该债务已届履行期限；三是第三人对该债务并未提出异议。申请执行人在执行程序中根据到期债权执行制度对第三人申请执行，前提是第三人对债务并未提出异议，一旦提出异议，则不得对第三人强制执行。本案中本院于2021年1月29日向湖南良林建设工程有限公司送达协助执行通知书及执行裁定书，湖南良林建设工程有限公司以下东街道办事处公路改建工程款不属于王六生的财产为由提出执行异议。无论异议是否成立，本院均不应进行实质审查，应释明申请执行人提起代位权诉讼予以救济，而不得对湖南良林建设工程有限公司予以强制执行。综上，异议人湖南良林建设工程有限公司提出的异议成立，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 一、异议人湖南良林建设工程有限公司的异议成立； 二、撤销本院作出的（2020）湘0224执677号协助执行通知书、（2020）湘0224执677号之一执行裁定书。 如对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向株洲市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李温鑫 人民陪审员  曾永贵 人民陪审员  罗卫明 二〇二一年二月九日 法官助理夏莹莹 书记员胡玉蓉 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
南昌铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣7101民初112号 原告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。 负责人：卢海根，该公司经理。 被告：赵晗，男，汉族，1986年11月21日出生，住江西省南昌市西湖区。 原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司与赵晗保证保险合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司撤回起诉处理。 审判员  汤明华 二〇二一年二月十八日 书记员  祝青燕
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执973号申请执行人：王金山，男，1963年8月2日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。委托代理人：单亚萍，安徽天申律师事务所律师。被执行人：刘学林，男，1963年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。本院在执行申请执行人王金山与被执行人刘学林民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘学林名下拥有银行存款等财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人刘学林所有的与执行标的14110元等值的财产。二、人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即执行。审判员  徐文二〇二一年二月二十五日书记员  花蕾附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖北省蕲春县人民法院行 政 裁 定 书（2021）鄂1126行审79号申请执行人蕲春县自然资源和规划局。地址：蕲春县漕河镇四路128号。法定代表人宋双良，该局局长。委托代理人占佳鹏，该局工作人员。委托代理人伊力强，该局工作人员。本院收到蕲春县自然资源和规划局的强制执行申请书，要求强制执行蕲自然资规执罚（2020）80号行政处罚决定书第一、二项内容。本院认为，申请执行人作出的蕲自然资规执罚（2020）80号行政处罚决定书，于2020年06月25日向被执行人江某送达。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，申请人民法院强制执行。根据上述规定，申请执行人蕲春县自然资源和规划局申请执行超过法定申请期限，不符合申请强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下：对申请执行人蕲春县自然资源和规划局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁决书之日起十五日内，通过本院向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省黄冈市中级人民法院法院申请复议。审判长 陈 中审判员 王锦江审判员 张 红二〇二一年二月二十六日书记员 管琼玉
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0221民初48号 原告：刘强，男，1974年7月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所律师。 被告：赖年平，男，1980年8月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 刘强与赖年平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托诉讼代理人余利民到庭参加了诉讼，被告赖年平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖年平立即偿还原告借款本金413000元,并自2016年2月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公的贷款市场报价利率支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因生产经营需要，向原告借款。原告于2011年左右分两笔各借款10万元和20万元给被告,合计30万元。2014年6月18日，双方换借条时，被告再次确认借款现金300000元，约定至2016年2月底利息为55000元，并重新出具借条，本息合计355000元。2015年3月2日，被告从原告处借款58000元，用于归还借他人的欠款，并出具借条，合计借款413000元。后经原告催要，被告至今未归还。为维护原告合法权益，特起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告赖年平未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系，被告因建造船舶于2011年分两次向原告借款30万元，当时双方口头约定借款利息为月息1分。2015年3月2日，双方经结算后确定，此前未支付的借款利息和再计算至2016年2月的利息合计为5.5万元，借款本息合计为35.5万元，此35.5万元自2015年5月起，被告每月归还5万元直至2016年2月底付清。被告赖年平重新向原告出具了上述内容的借条一张。因前一份借条的落款时间为2014年6月18日，故本次重新出具的借条落款时间仍然为2014年6月18日。同日，被告赖年平因需要归还其他欠款，向原告刘强再次借款5.8万元，被告向原告出具了一张5.8万元的借条。上述两张借条合计金额为41.3万元。后经原告催要，被告至今未归还。 另查明，原告刘强向本院申请诉讼财产保全，支付了诉讼财产保全责任保险费1000元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借条是证明原、被告之间发生借款合同关系最直接的证据。被告赖年平经传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩意见，是其对诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。本院认定原、被告之间存在合法有效的借贷关系。因涉案35.5万元借条中，原告实际出借30万元，已发生的借款利息5.5万元因未超过法定借款利息的上限，本院予以支持，但此部分不应再计算利息，本金30万元利息应自2016年3月份起算。另5.8万元借款未约定借款利息，视为未约定利息，也未约定还款日期，应自原告向被告催要借款之日（原告提交的短信记录最早时间为2017年8月23日）起计算逾期利息，逾期利息按起诉时一年期贷款市场报价利率的标准计算。 原告刘强为保障胜诉后得以顺利执行，向本院申请财产保全，为此支付了诉讼财产保全责任保险费1000元，保全申请费2620元，系因被告赖年平违约所致，原告要求该费用由被告承担，本院予以支持。 综上所述，为保护合法的借贷关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赖年平自本判决书送达后十日内向原告刘强归还借款本金30万元，并支付先期未付利息5.5万元，后续利息以本金30万元为基数，自2016年3月1日起，按年息3.85%的标准计算至借款实际清偿之日止）； 二、被告赖年平自本判决书送达后十日内向原告刘强归还借款本金5.8万元，并支付相应借款利息（以本金5.8万元为基数，自2017年8月23日起，按年息3.85%的标准计算至借款实际清偿之日止）； 三、被告赖年平自本判决书送达后十日内向原告刘强支付本案诉讼财产保全责任保险费1000元； 四、驳回原告刘强的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3748元，保全申请费2620元，合计6368元，由被告赖年平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  芮庆云 二〇二一年二月四日 书记员  张彩云 附：本案适用的相关法律条文 一《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条【借款合同定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条【借款人返还借款的期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条【借款人逾期返还借款的责任】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正） 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； 三《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0116民初1545号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，登记住所地重庆市渝北区青枫北路12号，实际住所地重庆市渝北区松石支路255号（基金管理中心二楼203室），统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，主任。委托诉讼代理人：韩平，重庆雾都律师事务所律师。被告：王长福，男，汉族，1951年11月14日出生，住重庆市璧山区。被告：黄国荣，男，汉族，1972年10月12日出生，住重庆市万州区。被告：贾金河，男，汉族，1985年1月21日出生，住四川省广元市利州区。被告：重庆安驰汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城56号附2号，统一社会信用代码不详。法定代表人：刘伯勤，经理。本院在审理原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心诉被告王长福、黄国荣、贾金河、重庆安驰汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心自愿申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回起诉。案件受理费1996元，减半收取998元，由原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心负担。（此页无正文）审 判 员 赵孝梅二〇二一年二月二十二日法官助理 叶 庆书 记 员 余孟雨
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初1162号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：任静，四川律军律师事务所律师，一般授权。 被告：鄢洪，男，汉族，1981年9月30日出生，住重庆市合川区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称：浦发银行）与被告鄢洪金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人任静到庭参加诉讼，被告鄢洪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1．被告归还贷款本金2,214.19元；2．被告支付欠付的利息、罚息、复利793.15元（暂计至2020年8月16日，2020年8月17日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用。事实与理由：原被告在线签订《个人“点即贷”借款合同》约定被告向原告贷款，合同对贷款金额、期限、还款方式、违约责任及费用承担均进行了明确约定，但被告未按约还本付息，故原告诉至法院。 被告鄢洪未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，鄢洪通过网络方式向浦发银行申请贷款并签订《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为7,100元，贷款期限从2016年10月13日起至2017年10月13日，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为13日，借款人未按约归还贷款本息的，贷款人有权按合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。浦发银行按约发放贷款后，鄢洪仅归还本金4,885.81元、利息525元、复利0.01元，罚息70.44元，自2017年10月13日起未按时还本。截至2021年2月20日，鄢洪尚欠借款本金2,214.19元，已付清利息，故本院对于浦发银行主张的利息、复利不予支持，鄢洪应当偿还借款本金并按照合同约定支付罚息，已经支付部分应予扣除。对于浦发银行主张的律师费，浦发银行举示的《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告鄢洪经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鄢洪于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金2,214.19元； 二、被告鄢洪于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息计算方式：以当期尚欠借款本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年10月14日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的70.44元）； 三、被告鄢洪于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告鄢洪负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苑颖 二〇二一年二月二十六日 书记员  刘丽
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终250号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市。主要负责人：赖小平，职务分行行长。委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖振平，男，1991年12月5日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市。上诉人中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称为建行中山分行）因与被上诉人廖振平金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初16587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。建行中山分行向一审法院起诉请求：1.廖振平立即归还贷款本金540797.22元及至还清之日止的利息、复利（利息暂计至2020年6月8日，含正常利息15832.13元、逾期罚息452.36元，借款逾期之日起至还清之日止按照合同约定计算）；2.廖振平承担建行中山分行因实现债权所产生的律师费30283元；3.建行中山分行对廖振平名下的位于广东省中山市**********************的抵押物处置所得价款享有优先受偿权。一审庭审中，建行中山分行明确廖振平在起诉后有部分还款，截至2020年7月23日尚欠本金533597.22元、利息19758.03元、罚息721.32元。一审法院经审理判决如下：一、廖振平于判决发生法律效力之日起七日内向建行中山分行清偿借款本金533597.22元及利息、罚息【截至2020年7月23日欠利息19758.03元、罚息721.32元；从2020年7月24日起至判决生效之日止，利息以未到期本金为基数按贷款利率即重新定价日（每年1月1日）前一个月公布的同档次LPR减39个基点计算，罚息以逾期本金为基数按罚息利率（贷款利率上浮50%）计算；从判决生效之次日起至实际清偿之日止，罚息以实欠本金为基数按罚息利率计算】。二、在本案债权范围内，建行中山分行对廖振平提供抵押的位于广东省中山市**********************的房产【不动产登记证明号：粤（2018）中山市不动产证明第0144824*】折价或者拍卖、变卖该房地产所得的价款享有优先受偿权。三、驳回建行中山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9672元，减半收取计4836元（建行中山分行已预付），由建行中山分行负担249元，廖振平负担4587元并在判决生效之日起七日内迳付建行中山分行。建行中山分行上诉请求：1.廖振平承担建行中山分行因实现债权产生的律师费30283元；2.建行中山分行对处置廖振平名下位于广东省中山市**********************的抵押物所得价款就诉求款项享有优先受偿权。事实及理由：建行中山分行与广东雅商律师事务所签订了委托合同，广东雅商律师事务所已指派律师履行了约定的诉讼代理业务，并开具了律师费发票。该委托代理合同合法有效，该费用属于借款、担保、抵押等合同约定的实现债权产生的费用，应予以支持。且类似本案情况的案例在中山市中级人民法院已得到支持。廖振平二审期间未作答辩。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，本院二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据建行中山分行的上诉意见，本案的争议焦点为建行中山分行为实现本案债权所产生的律师费是否应予以支持。本案中，合同明确约定贷款人为实现债权和抵押权而发生的费用包括律师费由借款人承担。建行中山分行已委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人。依照委托合同约定，广东雅商律师事务所已经指派律师履行了约定的诉讼代理业务，并开具了律师费发票30283元，且上述律师收费标准未超出《广东省律师服务收费管理实施办法》的有关规定，该委托代理合同合法有效，建行中山分行理应依约向广东雅商律师事务所支付上述费用。该项费用属于借款、抵押、担保等合同约定中建行中山分行实现债权的费用，理应予以支持。一审法院以律师费尚未实际发生为由，对建行中山分行该项诉讼请求未能予以支持，显属不当，本院应予纠正。该律师费也属于抵押担保范围，对抵押物所得的价款享有优先受偿权。综上，建行中山分行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初16587号民事判决第一项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初16587号民事判决第二、三项；三、廖振平于本判决发生法律效力之日起七日内向中国建设银行股份有限公司中山市分行支付律师费30283元；四、在本案债权范围内，中国建设银行股份有限公司中山市分行对廖振平提供抵押的位于广东省中山市**********************的房产【不动产登记证明号：粤（2018）中山市不动产证明第0144824号】折价或者拍卖、变卖该房地产所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9672元，减半收取计4836元（中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由廖振平负担，并于本判决发生法律效力之日起七日内直接向中国建设银行股份有限公司中山市分行支付。二审案件受理费557元（中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由廖振平负担，并于本判决发生法律效力之日起七日内直接向中国建设银行股份有限公司中山市分行支付。本判决为终审判决。审 判 长  刘满星审 判 员  黎 妙审 判 员  卢俊辉二〇二一年一月二十八日法官助理  隋 越李秀连书记员刘梦依
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0329民初221号原告：翁明琴，女，1985年2月2日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被告：赵洪军，男，1977年11月18日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。原告翁明琴与被告赵洪军追偿权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁明琴到庭参加了诉讼，被告赵洪军经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵洪军支付原告翁明琴代被告偿还债务所造成的房屋损失价款727211元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告系原告姐夫，2018年7月11日，被告赵洪军向李云山借款时，原告用自己所有的房产为被告价款提供抵押。后因被告未按时偿还，李云山提起诉讼，并申请强制执行。原告的房产被法院强制执行，公开拍卖所得拍卖款用于偿还被告欠李云山的债务。执行中，该房产于2020年5月经贵州洪城百佳房地产资产评估公司评估，评估价格为727211元。为保障原告的合法权益，特提起诉讼。为证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据：担保合同、余庆县法院委托贵阳洪城百佳房地产资产评估有限公司评估一份、借款协议、收据复印件、成交确认书、(2020)黔0329执434号之三执行裁定书、余庆县人民法院（2020）黔0329执434号案件执行款发放表。被告赵洪军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2018年7月11日，被告赵洪军与案外人李云山、原告三人签订借款协议及抵押担保合同，原告将自己所有的位于遵义市汇川区（编号为：Ｎ0.Ｄ5201037885）为被告借款提供抵押。同月13日，原告将该房屋产权证交付给李云山。后因被告赵洪军未偿还借款，李云山于2018年8月9日诉至本院。经本院审理，双方达成协议，该案（2018）黔0329民初1877号调解书已生效。调解协议第二条载明“由被告翁明琴在抵押房屋［位于遵义市汇川区（编号为：Ｎ0.Ｄ5201037885）价值范围内（以执行时市场价值为准）承担连带清偿责任”。到期后，被告未自觉履行，李云山向本院申请执行。本院在执行过程中，依法委托贵阳洪城百佳房地产资产评估有限公司对翁明琴所有的位于遵义市汇川区（编号为：Ｎ0.Ｄ5201037885）的房产进行评估，评估价格为727211元。后经公开拍卖，该房屋以581769元的价格竞拍成功。本院于2020年11月1日出具了成交确认书，该房产拍卖款全部被用于偿还被告欠李云山的债务。后经原告催收未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，在李云山提起的与被告赵洪军及原告民间借贷纠纷一案，双方达成了调解协议，原告在其原用于抵押的房产价值范围内提供连带清偿责任，故原告与被告赵洪军之间是担保人与债务人的关系。后因赵洪军未及时履行，致使债权人申请强制执行。在执行中，原告的房产被法院强制执行并公开拍卖，拍卖所得价款也用于清偿被告赵洪军所欠李云山的债务。同时在执行中，该房产经法院委托评估，原告房屋的评估价值为727211元。因此，原告的房屋价值应以该价格为准。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告要求被告赵洪军赔偿房屋价款727211元的请求，符合法律规定，依法予以支持。对被告赵洪军经本院传票传唤未到庭参加诉讼的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并应承担由此可能产生的对其不利的法律后果。为保护当事人的合法权益，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告赵洪军于本判决生效后十五日内赔偿给原告翁明琴房屋价款727211元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11072元，减半收取5536元，由被告赵洪军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  聂国刚二〇二一年二月十日书记员  何金红
广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1425民初134号之一 原告：广西建凯物业服务有限公司，住所地南宁市望州南路235号3层。统一社会信用代码：91450100775974185W（3-1） 法定代表人：龙信忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴昊，男，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：韦金秀，女，该公司职员。 被告：毛爱民，女，1961年1月16日出生，汉族，住崇左市。 原告广西建凯物业服务有限公司（以下简称建凯物业公司）与被告毛爱民物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，原告建凯物业公司以被告毛爱民已将各项欠费结清为由，于2021年2月3日向本院提交书面申请要求撤回起诉。 本院认为，在民事诉讼中，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告建凯物业公司向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，且未损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许广西建凯物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，保全费30.00元，由广西建凯物业服务有限公司负担。 审 判 员 许大虎 二〇二一年二月三日 法官助理 梁 程 书 记 员 农高俊 本裁定书所依据相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或不准许撤诉；
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申8614号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：商丘凯利置业有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区民主路北283号（正源水务有限公司办公楼）。法定代表人：张雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨乾明，河南允达律师事务所律师。委托诉讼代理人：金讯，河南允达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杜磊，男，汉族，1982年8月3日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：杨培龙，河南永秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。再审申请人商丘凯利置业有限公司（以下简称凯利公司）因与被申请人杜磊商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民终5692号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。凯利公司申请再审称，一、一审判决认定事实清楚，处理结果适当,应予维持。二、二审判决认定事实、举证责任分配错误,应予撤销。1、二审法院将商品房买卖合同的收据认定为不记名票据，可以进行流转错误。本案系商品房买卖合同纠纷，一、二审均认定双方不存在商品房买卖合同关系，二审认为案涉收据系不记名票据，应当按照票据的流转规则处理，因此判决凯利公司返还杜磊购房款373437元及利息错误。二审法院认为凯利公司在开具该收据时已经预料到收据可能发生流转的情形，一旦收据上的付款人确定，收据即对双方当事人发生法律效力，认定该收据是凯利公司开具的无记名票据，系法律适应错误。2、二审认定商品房买卖合同的收据是权利凭证，持有收据的一方有权持收据向开具方主张权利错误。3、二审法院对收据上“此复印件与原件一致”印章是否系凯利公司印章的问题，举证责任分配不当。4、二审认定杜磊已向凯利公司支付对价373437元错误。实际上杜磊以2700元的单价支付了373437元的购房款，相当于打5折左右购买的案涉商品房，明显不符合常理。孟庆利收到购房款后未给杜磊出具收据也不符合常理。因此，该373437元不可能是房屋的合理对价，也不能仅凭杜磊向案外人支付373437元的付款凭证就认定该款项系案涉商品房购房款。且凯利公司与李少华、孟庆利、孙亚东均不存在债权债务关系，杜磊与孟庆利、孙亚东等人的债权债务关系与凯利公司无关。二审将杜磊支付给案外人孙亚东的373437元认定为系向凯利公司支付的购房款没有事实与法律依据。三、杜磊对案件事实的陈述前后不一,存在严重矛盾,违背了禁止反言的民事诉讼基本原则。杜磊一审时在起诉状中称:2014年11月13日,其购买凯利公司港汇花园小区13号楼东单元3A层东户房屋，每平方米单价4800元,面积138.31平方米,其向凯利公司支付购房款663888元,凯利公司向其出具了收款收据。二审时,其在上诉状中又称:凯利公司作为开发商,欠案外人李少华款，将涉案房屋抵偿给李少华,并开具了收据。李少华欠孟庆力款，意图将涉案房屋抵给孟庆力。孟庆力找到杜磊,协商将涉案房屋以每平方米2700元的价格,138.31平方米,共计购房款373437元转卖给杜磊,杜磊将购房款转到孟庆力外甥孙亚东名下等。杜磊对取得收据的原因和过程还有其他说法。违背了禁止反言的民事诉讼基本原则。二审判决在杜磊逻辑混乱的陈述中选择性地加以认定,严重违背法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，申请对本案进行再审。杜磊辩称，一、杜磊支付了案涉房屋价款，合法持有盖有凯利公司印章的房款收据，收据显示房屋楼层、房号、面积、单价、总价，凯利公司也对票据真实性予以认可，买卖合同合法有效。根据日常生活交易习惯，凯利公司将空白票据交付给熟人销售的行为属于无限授权行为，授权人应当对无限授权行为承担责任。杜磊经李少华、孟庆力购买了案涉房屋，并合法持有了凯利公司开具的空白收据，凯利公司应当对收据承担责任。二、二审法院将凯利公司出具的票据认定为无记名票据，与本案基本事实相符。收据是往来款收付凭证，收款人在收到预付款后才予以出具，因此，持有收据等债权凭证的当事人可以推定为债权人。凯利公司在收据上明确写明了房屋的位置、面积、成交金额、日期等基本信息，购房人一栏仅仅是空白，明显系无记名票据，且在庭审时凯利公司自认，开具此类票据是为了让熟人销售涉案房屋或者以此来融资，说明涉案收据是凯利公司认可的、主动出具给他人、承载一定价值的权利凭证。杜磊作为持有收据的一方有权向开具收据的凯利公司主张权利。三、与本案一致情况的有李冬梅、杜汉领，二人作为证人均出庭作证，且李冬梅持有加盖有凯利公司印章的文件及现场录音（二审已提交），能够证实凯利公司对于将房屋交给李少华对外销售行为予以认可。四、凯利公司在2018年1月份明知李冬梅、杜汉领、杜磊三人仅持有收据的情况下，登报公告上述三人所持有的票据因丢失作废，明显系恶意逃避债务的手段。杜磊票据形成于2014年，而凯利公司在2018年1月份才登报声称丢失上述票据，且仅仅丢失第二联客户联，第一联、第三联保存完好，并在庭审中予以出具，明显不符合常理，其恶意逃避债务的目的显而易见。五、目前本案已履行完毕，在履行过程中凯利公司与杜磊经协商对金额予以确定，杜磊主动放弃了部分利息，凯利公司已主动履行完毕。综上所述，请求驳回凯利公司的再审申请。本院经审查认为，凯利公司申请再审称其没有收到杜磊的房款、不应承担民事责任。经查，2014年11月21日，杜磊通过向案外人孙亚东支付373437元后合法取得涉案房产的收款收据。该收据系凯利公司开出并加盖有“港汇花园内部房屋认购专用章”，凯利公司对该收据的真实性不持异议，但称已经登报该收据已丢失。因涉案收据上明确写明了房屋的位置、面积、成交金额、日期等基本信息，虽然收据开具时因不确定房屋最终买受人，付款人信息栏为空白，但其余信息完整详细明确，应予采信。杜磊持有的收据形成于2014年，而凯利公司在2018年1月份才登报声称丢失上述收据，且仅仅丢失第二联客户联，第一联、第三联保存完好，并在庭审中予以出具，明显不符合常理。且杜磊在收据开具一年后去凯利公司进行情况核实时，凯利公司并未及时发布声明或说明该收据系作废收据，而是在与本案案由相同的另一案件当事人李冬梅起诉凯利公司要求履行交房义务之后发布公示声明，凯利公司对此不能做出合理解释，故案涉收据作为书证其证据效力应予确认。凯利公司在案外人杜汉领一案中及本案二审庭审中陈述，开具此类收据目的是为了让熟人销售涉案房屋或以此来融资。但凯利公司作为专业的开发商企业应当明知其开具收款收据的行为所带来的法律后果，该行为属于无限授权行为，凯利公司应当对此无限授权行为承担民事责任。且二审中，杜磊提交的证据能够形成证据链条和优势效力，可以证明杜磊经李少华、孟庆力购买了案涉房屋，支付了部分对价，并合法持有了凯利公司开具的空白的收款收据，故其向凯利公司主张权利具有一定事实依据和法律依据。鉴于凯利公司无法交付案涉房屋，二审基于杜磊实际支付对价373437元，故判决凯利公司退还杜磊购房款373437元及相应利息并无不当。综上，凯利公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回商丘凯利置业有限公司的再审申请。审判长  林秀敏审判员  孙 明审判员  邹新哲二〇二一年二月二十日法官助理郝明亮书记员赵艺萌
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初2396号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：朱逸，男，1994年2月7日出生，汉族，户籍地湖南省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告朱逸信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告朱逸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)144,753.80元(截至2020年7月22日止，被告欠原告本金90,295.21元、利息24,985.50元、逾期还款违约金11,729.04元、滞纳金13,333.06元(截止至2016年12月31日止)、账单分期手续费4,410.99元)，并承担自2020年7月23日起，至实际还款日止的利息、其他费用(按领用合约约定计收)。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月22日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为144,753.80元。被告朱逸未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXX********2、开户日期：2013年9月22日二、截止至2020年7月22日欠款情况：1、本金：90,295.21元；2、利息：24,985.50元；3、逾期还款违约金11,729.04元；4、滞纳金13,333.06元(截止至2016年12月31日止)；5、账单分期手续费4,410.99元。审理中，原告表示，被告自起诉日后有部分还款，目前尚欠本金90,272.51元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱逸应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金90,272.51元；二、被告朱逸应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且滞纳金、账单分期手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,056.81元，减半收取计1,028.41元，由被告朱逸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二一年二月二十三日书记员 朱李娜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6415号上诉人（原审原告）：蔡小凤，女，汉族，1980年10月17日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：郭瑜，河南腾耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平邑零度劳保用品有限公司，住所地：山东省临沂市平邑县流峪镇鑫城社区村东150米路北。法定代表人：颜龙。上诉人蔡小凤因与被上诉人平邑零度劳保用品有限公司（以下简称零度公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后依法组成合议庭于2021年1月14日、2021年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人蔡小凤委托诉讼代理人郭瑜到庭参加诉讼，被上诉人零度公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。蔡小凤上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持蔡小凤诉请；一、二审诉讼费用均由零度公司承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清,证据不足,法律适用不当。根据《公司法》、《民法总则》及相关司法解释的规定法定代表人对外代表公司,以公司的名义对外实施行为是公司的行为,该行为的法律后果由公司承担。本案中案外人王振原系零度公司法定代表人。双方虽未签订书面的买卖合同,但蔡小凤与时任零度公司法定代表人的王振通过微信及电话联系协商购买口罩的数量及价格问题,蔡小凤也按照王振微信告知的地点将价值45万元的口罩送至指定地点，并经王振验收合格后接收，双方已经形成事实上的买卖合同关系，王振后期也陆续向蔡小凤微信转账共计300000元，目前尚余150000元未支付。2、经查询，零度公司企业信息显示其法定代表人于2020年6月10日由王振变更为彭玉成，又于6月29日变更为颜龙，在王振与蔡小凤进行口罩买卖及付款时，王振均是零度公司时任法定代表人，其行为产生的法律后果应当由零度公司承担，蔡小凤的诉讼请求于法有据,证据确实充分,依法应当支持。零度公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。蔡小凤向一审法院起诉请求：一、判令零度公司支付剩余款项150000元；二、判令零度公司支付以150000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心利率上浮50％（6.375％）从起诉之日起至实际全部付清之日止的利息；三、本案诉讼费用由零度公司承担。一审法院认定事实：蔡小凤与案外人王振曾有经济往来。2020年4月28日蔡小凤与王振（微信名为平邑零度口罩）通过微信协调口罩买卖交易。2020年4月28日王振向蔡小凤银行转款50000元，2020年5月4日王振向蔡小凤微信转款20000元，当日又向蔡小凤银行转款80000元，后又让其母亲向蔡小凤转款100000元。2020年5月9日零度公司向蔡小凤转账50000元。后蔡小凤因剩余货款提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽零度公司有向蔡小凤转款的记录，但该记录不能反推蔡小凤与零度公司存在买卖合同关系，且蔡小凤亦未提交其他证据相佐证，故对蔡小凤的诉讼请求，一审法院不予支持。零度公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回蔡小凤的诉讼请求。案件受理费3300元，法院减半收取1650元，由蔡小凤承担。在本院二审庭审期间，蔡小凤向本院提交新证据：企业信用报告一份，据此证明蔡小凤与王振沟通口罩事宜及零度公司付款时王振均是零度公司的法定代表人，也是公司的实际控制人，王振履行职务行为与蔡小凤进行交易，零度公司应当承担法律后果。零度公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院认证：该企业信用报告能够说明在2020年2月28日到2020年6月10日期间，王振为零度公司的法定代表人,本院对该证据的证明效力予以采信。本院查明的事实除与一审法院查明事实一致外,另查明:王振在2020年6月10日前担任零度公司法定代表人,王振亦是该公司股东之一,零度公司的经营范围是民用手套、民用口罩加工、销售等。本院认为，本案二审争议的焦点为零度公司应否向蔡小凤支付货款150000元及利息，该争议焦点的实质为零度公司是否与蔡小凤形成买卖合同关系。首先,本案中蔡小凤向法院提交其与案外人王振（微信名称为平邑零度口罩）的聊天记录、录音材料、转账凭证及零度公司工商登记信息等材料予以证明蔡小凤和王振（时任零度公司法定代表人）于2020年4月协商口罩买卖及供货、付款等事实。蔡小凤和王振在微信聊天中对货款进行了结算，尤为重要的是王振在2020年6月18日的微信聊天中并未对蔡小凤提出的货款总额和下欠货款150000元等事实提出异议，且王振在录音材料中明确表示愿意尽快将款项支付于蔡小凤。在案涉口罩买卖的协商、交易及结算过程中，王振也从未表示其仅代表个人而非零度公司购买口罩，零度公司也于2020年5月9日向蔡小凤银行转账支付口罩款50000元,因此王振的行为应当视为其履行零度公司法定代表人的职务行为,零度公司与蔡小凤之间形成口罩买卖合同关系。虽然双方并无约定逾期付款利息(违约金),但零度公司长期占用蔡小凤资金造成了蔡小凤损失,因此依据买卖合同司法解释第十八条之规定,零度公司应当向蔡小凤支付逾期付款违约金(或利息),计算方法为:以150000元为本金,自2020年8月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款清偿之日止。其次,为慎重处理本案，切实保护双方当事人权益,本院在二审审理期间采取邮寄送达、直接送达等方式向零度公司送达开庭传票等法律文书，法院工作人员亦亲自找到零度公司，该公司目前处于正常生产状态，但在场工作人员均拒绝签收传票,亦拒绝联系该公司负责人,本院将相关法律文书留置于该公司。在此情形下，如果以被告未到庭参加诉讼从而无法核实蔡小凤提交的证据真实性等理由驳回蔡小凤诉求或者认定蔡小凤未完成全部举证责任，那么该种处理方式对蔡小凤过于苛刻，同时对拒不到庭当事人零度公司则过于放任，亦不利于当事人合法权益的保护和形成当事人积极应诉的良好诉讼秩序,因此零度公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃质证及抗辩的权利，零度公司应当为拒不到庭的行为承担不利的诉讼后果。综上,蔡小凤的上诉请求成立,本院予以支持;原审判决认定事实基本清楚，但判决结果不当，予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初3705号民事判决；二、平邑零度劳保用品有限公司于本判决生效之日起十日内向蔡小凤支付货款150000元及利息（利息计算方法：以150000元为本金,自2020年8月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款清偿之日止）;三、驳回蔡小凤其他诉讼请求。一审案件受理费1650元，二审案件受理费3300元，均由平邑零度劳保用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  康建轶审判员  张金帅二〇二一年二月二十五日法官助理杨冰书记员徐坤
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0111民初1291号原告：陈光全，男，1945年3月18日出生，住重庆市双桥经开区。被告：司道英，女，1968年2月21日出生，住重庆市双桥经开区。被告：陈世中，男，1992年11月22日出生，住重庆市双桥经开区。被告：陈鑫，男，2005年11月30日出生，住重庆市双桥经开区。法定代理人：司道英，女，1968年2月21日出生，住重庆市双桥经开区。被告：陈明英，女，1971年12月4日出生，住重庆市大足区。被告：陈明凤，女，1977年8月1日出生，住重庆市江津区。原告陈光全与被告司道英、陈世中、陈鑫、陈明英、陈明凤法定继承纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告陈光全在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免缴诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按原告陈光全撤回起诉处理。审判员  江恺二〇二一年二月十九日书记员  犹川
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初493号原告：陈明，男，1970年4月24日出生，汉族，农民，现住吉林省榆树市。委托代理人：赵福祥，榆树市土桥法律服务所法律工作者。被告：何大江，男，1986年9月8日出生，汉族，农民，现住吉林省榆树市。被告：王营，女，1986年7月11日出生，汉族，农民，现住吉林省榆树市。被告：何作祥，男，1965年4月29日出生，汉族，农民，现住吉林省榆树市。原告陈明诉被告何大江、王营、何作祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明及委托代理人到庭参加了诉讼，被告何大江、王营到庭参加诉讼，被告何作祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求三被告连带偿还所欠原告借款本金83000.00元及利息（利息自2020年12月29日开始计算至还款之日止，利率按照月息1分计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何大江、王营系夫妻关系，被告何作祥系被告何大江的父亲，原被告系亲属关系，何大江、王营因养猪、养车缺钱从原告处借款，借款时约定借款利息为月息1分，2019年9月23日，被告承诺2020年9月23日还款，但是到期后被告未能还款，2020年10月29日经双方核算，被告欠原告本息合计83000.00元，经协商此83000.00元作为借款本金重新出借给被告何大江、王营，利息还约定1分，借款期限延长至2020年12月29日，还约定如发生诉讼，因此支出的诉讼费、律师代理费、由借款人承担，为此签订了借款确认书，被告何作祥对上述借款约定进行担保。现借款已经到期，被告还是未能还款，只好诉至法院。被告王营、何大江辩称，借条上我俩的名字，手印是我都承认，但是当时出借条的时候我没有经过陈明，没见过他本人，我跟别人签的，当时在场的有刘岩、陈雪娇、王立华，原告名字由别人代签，手印别人代按。被告何作祥未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何大江和王营系夫妻关系，何作祥系何大江父亲。何大江和王营因生产经营需要，2013年12月30日在陈明处借款50000.00元，约定月息1分，后又借款10000.00元，未约定利息，共计60000.00元，未约定借款期限。借款后，何大江和王营按月息1分偿还原告自2013年12月30日至2016年12月30日的利息。2019年9月23日，何大江、王营与陈明对之前所借款项本金和利息经过核算，双方确认截止2019年9月23日前本金和利息共计83000.00元。2020年10月29日，何大江、王营与陈明签订《借款确认书》，《借款确认书》中的陈明处签字由陈明的女儿陈雪娇代签，《借款确认书》内容为“借款确认书，出借人陈明，身份证号XXX，借款人何大江，身份证号XXX，借款人王营，身份证号XXX；鉴于二借款人因生产经营需要，在2019年9月23日向出借人借款人民币83000.00元，人民币（捌万叁仟元整），双方约定借款月利率为1%，借期为12个月。出借人当日将现金交付给借款人。到期后，借款人并未偿还本金及利息，故将利息计入本金重新出具借条，现借款期限再次届满。经双方协商一致，特签订本确认书，以明确双方债权债务关系。一、借款时间：2020年10月29日；二、借款金额为：83000.00元；三、借款利率为：月利率1%。四、出借人于借款当日以现金形式将款项交付给借款人；五、双方约定的还款期限届满，借款人未还款。故将原《借据》撕毁，特签订本确认书，将还款期限延长至2020年12月29日。六、担保人何作祥自愿为以上借款提供连带保证责任，保证期限自还款届满之日起三年。六、如因借款发生纠纷，本案由榆树市人民法院管辖。七、如发生诉讼，因此而支出的诉讼费用、律师代理费由借款人承担。八、本协议未尽事宜，双方友好协商解决。出借人：陈明。借款人：何大江。担保人：何作祥。借款确认时间：2020年10月29日。”根据当事人的诉讼主张、答辩意见，本院归纳争议焦点：1.借款本金数额；2.《借款确认书》代签行为效力；3.连带责任。本院认为，合法的借贷关系，受到法律保护，原被告签订的《借款确认书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告将款项实际交付于被告，借款事实真实存在。争议焦点1.关于借款本金数额。双方重新出具的债权凭证，即《借款确认书》，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（第二次修正）》第二十七条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”规定，双方约定的月利率1%未超过一年期贷款市场报价利率四倍，我院对《借款确认书》中的83000.00元作为后期借款本金予以认可。争议焦点2.关于《借款确认书》代签行为效力。庭审中，被告何大江和王营辩称，签订《借款确认书》时陈明不在场，对能否代替签名的行为有异议，本院认为，陈雪娇作为出借人陈明女儿，受陈明委托在《借款确认书》中的出借人处签字，何大江、王营在明知陈明不在场并委托其女儿陈雪娇签字的情况下，仍然在《借款确认书》中签字，系对其委托代签行为的认可，且借款事实真实存在，故对被告此抗辩不予认可。争议焦点3.关于连带责任。何作祥在《借款确认书》中的担保人处签字，并自愿承担连带保证责任，故对原告请求何作祥对借款承担连带保证责任的诉请，予以支持。何大江和王营作为夫妻，在《借款确认书》中的借款人处签字，系共同借款人，故承担共同还款责任，王营非连带责任人，故对原告要求被告王营承担连带责任的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第六百六十七条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，第六百八十八条之规定《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（第二次修正）》第二十七条之规定，判决如下：一、被告何大江、王营于判决生效之日起立即偿还原告陈明借款83000.00元及利息（利息以本金83000.00元为基数，自2020年12月29日起按月利率1%计算至实际给付时止）；二、被告何作祥对上述款项确定的金钱义务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940.00元，由被告何大江、王营、何作祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 王肖婧二〇二一年二月一日书记员 王靖涵
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0982执恢189号 申请执行人：：聂红兵，男，1976年10月2日出生，汉族，樟树市人，自由职业，住樟树市。 被执行人：陈友玲，男，1981年10月2日出生，汉族，樟树市人，自由职业，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的江西省樟树市人民法院作出的（2019）赣0982民初3212号民事判决书被执行陈友玲应支付各项费用合计人民币31347.7元，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈友玲的银行存款计人民币31347.7元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二一年二月二十三日 书记员  熊依婷
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0604执恢304号 关于中国工商银行股份有限公司佛山分行申请执行谭海芳金融借款合同纠纷一案【执行依据：（2019）粤0604民初24626号民事判决书】经本院致函佛山市南海区人民法院参与财产分配，申请执行人已足额受偿117788.62元，本案执行费1351元已退缴。至此，本案已执行完毕，现作结案处理。 特此通知 二〇二一年二月二十三日
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）津0106执715号申请执行人曹国平与被执行人天津炜烨物业服务有限公司申请司法确认调解协议一案，执行依据为（2021）津0106民特67号民事裁定书，该案已执行完毕，现予以结案。特此通知。审判员 刘 浩二〇二一年二月一日书记员 孟颖慧
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0881执56号 申请执行人陈东勇，女，蒙古族，1968年10月18日生，现住洮南市。 被执行人赵宏哲，男，汉族，1970年2月11日生，个体，现住洮南市。 被执行人赵福成，男，汉族，1946年2月14日生，退休工人，现住洮南市。 申请执行人陈东勇与被执行人赵宏哲、赵福成民间借贷纠纷一案，执行依据为洮南市人民法院作出的（2019）吉0881民初4155号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人陈东勇于2021年1月4日向本院提出申请执行，要求被执行人赵宏哲、赵福成立即偿还借款33,600.00元及利息。经审查符合立案条件，本院于2021年1月5日立案执行。 一、本院在执行过程中，采取了必要的执行措施： 1、2021年1月7日向被执行人赵宏哲、赵福成送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。 2、2021年1月6日、2021年1月20日、2021年2月10日对被执行人赵宏哲、赵福成的银行存款、互联网银行存款、车辆、有价证券、工商登记、收益类保险等情况进行了网络查控。 3、2021年1月12日对被执行人赵宏哲、赵福成房屋产权、公积金情况等进行了实际调查。 4、2021年1月12日对被执行人赵宏哲、赵福成的其他财产进行了调查。 二、2021年1月5日对被执行人赵宏哲、赵福成采取了限制高消费措施。 上述执行措施实施后，申请执行人陈东勇与被执行人赵宏哲、赵福成经协商双方自愿达成和解协议如下：被执行人赵宏哲、赵福成欠申请执行人陈东勇借款336,000.00元及利息，被执行人自2021年1月份开始每月给付2,000.00元，至2021年6月30日前给付200,000.00元，剩余借款在2021年12月31日前给付，利息待本金结算完毕后再行计算，到期不履行恢复原法律文书执行。案件受理费3,170.00元，保全费2,270.00元，申请执行费4,940.00元由被执行人赵宏哲、赵福成承担。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下： 终结（2021）吉0881执56号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡建国 审判员  王志波 审判员  金玉峰 二〇二一年二月二十五日 书记员  崔 玥
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1084民初426号原告:扬州兴厦物业有限公司，住所地在高邮镇高谢村高谢组（武安路8号）。法定代表人：金长明，董事长。委托诉讼代理人：吴圣龙，公司职员。被告：丁林，男，1987年12月29日生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告扬州兴厦物业有限公司与被告丁林物业服务合同纠纷一案中，本院于2021年1月12日立案受理后，原告扬州兴厦物业有限公司于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告扬州兴厦物业有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），原告未缴纳。审 判 员 赵广才二〇二一年二月二十二日法官助理 朱 珠书 记 员 张 倩
文书内容重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2021)渝0117行初9号原告重庆阔跃物流有限公司，住所地重庆市合川区草街街道高枧村五社，统一社会信用代码91500117MA5YPAP185。法定代表人尹万模，该公司总经理。委托诉讼代理人曾统斌，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局,住所地重庆市合川区南津街江城大道236号。法定代表人柳萍，局长。出庭行政负责人谯成学，分管负责人。委托诉讼代理人杨政，该局社会保险科负责人。第三人漆玉华，男，1975年9月8日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人邓章芬，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。原告重庆阔跃物流有限公司不服被告重庆市合川区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2021年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾统斌，被告重庆市合川区人力资源和社会保障局行政负责人谯成学、委托诉讼代理人杨政，第三人漆玉华及委托诉讼代理人邓章芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局于2020年8月27日作出合川人社伤险认字〔2020〕553号认定工伤决定书，认定2019年9月17日1时左右漆玉华受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，属于认定工伤的范围，予以认定为工伤。原告重庆阔跃物流有限公司诉称，第三人漆玉华并非是原告聘请的驾驶员，与原告之间不存在劳动关系。原告与颜城鹏于2018年4月19日签订了《货运汽车挂靠合同》，约定将颜城鹏购买的渝D××号重型半挂牵引车(渝D××挂)挂靠在原告公司名下从事货运经营，颜城鹏于2018年4月25日雇佣第三人为其挂靠在原告公司从事货运经营的以上车辆任驾驶员，但第三人没有按照国家规定取得货运经营性汽车驾驶资格及安全资格。根据原告与颜城鹏之间的《货运汽车挂靠合同》约定，第三人系颜城鹏聘请的雇工，与原告不存在劳动关系。第三人入职后，一直都是颜城鹏在对其进行管理及发放工资，第三人不受原告单位规章制度的约束，未参加原告组织的任何会议及安全培训。虽原告作为案涉车辆名义上的登记车主，但颜城鹏才是实际经营者及实际控制人，同时《货运汽车挂靠合同》明确约定，第三人不应当与原告存在劳动关系。故原告依法起诉，请求法院判决撤销合川人社伤险认字〔2020〕553号认定工伤决定书并责令被告重新作出认定决定为：第三人所受伤情不属于工伤，本案诉讼费由被告承担。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局辩称，一、第三人与原告之间存在事实劳动关系。原告是2017年12月12日成立的一家有限责任公司，经营范围包括普通货运，仓储服务，销售:汽车零部件、摩托车零部件、建筑材料…，运输业务信息咨询服务，建筑设备租赁，人力装卸服务。原告具备用工主体资格，第三人从2018年4月25日开始到原告单位工作，双方构成了事实劳动关系。二、2019年9月17日凌晨1时左右漆玉华受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，属于认定工伤的范围。经调查核实，第三人系原告单位驾驶员，2019年9月16日，第三人受原告单位安排运送货物到重庆空港后返回合川途中，次日凌晨1时左右行驶至G75渝武高速公路盐井下道外路段时发生交通事故，事故中第三人胸部、骨盆、右下肢及全身多处受伤。三、被告认定2019年9月17日凌晨1时左右第三人受到的伤害属于工伤的程序合法。2020年7月15日，第三人向被告提交了以原告为用人单位的其本人的工伤认定申请。2020年7月20日，被告依法受理。2020年7月24日，被告向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》以及《工伤认定限期举证通知书》，并在举证通知中告知原告漆玉华受伤以及申请工伤认定等情况。原告收到举证通知后未向被告举示任何证据。2020年8月27日，被告根据第三人提供的证据材料以及调查取得的证据依法作出了合川人社伤险认字[2020]553号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的本次事故伤害属于工伤，并及时将该《认定工伤决定书》送达原告及第三人。综上，被告作出的合川人社伤险认字[2020]553号《认定工伤决定书》，事实清楚、依据充分、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人漆玉华述称，被告作出的认定工伤决定书是正确的，原告诉称的内容不属实，原告与第三人建立了劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告是2017年12月12日成立的一家有限责任公司，经营范围包括普通货运，仓储服务等。原告具备用工主体资格。车牌号为渝D××号重型半挂牵引车（渝D××挂）于2018年4月19日登记在阔跃公司名下。第三人从2018年4月25日开始到原告单位工作，双方形成劳动关系。2019年9月17日凌晨1时左右，第三人受原告单位安排驾驶前述车辆运送货物到重庆空港后返回合川途中行驶至G75渝武高速公路盐井下道外路段时发生交通事故，事故中第三人胸部、骨盆、右下肢及全身多处受伤。经合川区人民医院诊断为：一、车祸致多发伤：1、闭合性胸部损伤、胸骨体骨折、多发肋骨骨折、肺挫伤…；二、II型呼吸衰竭；三、代谢性酸中毒；四、乳酸性酸中毒；五、心肌损伤……2020年7月15日，第三人向被告提交了以原告为用人单位的其本人的工伤认定申请。2020年7月20日，被告依法受理。2020年7月24日，被告向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》以及《工伤认定限期举证通知书》，并在举证通知中告知原告漆玉华受伤以及申请工伤认定等情况。原告收到举证通知后未向被告举示任何证据。2020年8月27日，被告根据第三人提供的证据材料以及调查取得的证据依法作出了合川人社伤险认字[2020]553号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的本次事故伤害属于工伤，并将该《认定工伤决定书》送达原告及第三人。现原告不服，起诉来院，诉请如前。以上事实有原告营业执照、（2020）渝0117民初6152号民事判决书、合川劳人仲案字〔2020〕第239号仲裁裁决书、孙勇及方付义的证明材料、漆玉华的工伤认定调查笔录、道路交通事故复核结论、住院病案等证据证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告重庆市合川区人力资源和社会保障局负责其辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。第三人漆玉华是原告单位工作人员，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定范围。故被告作出的合川人社伤险认字〔2020〕553号认定工伤决定书，认定第三人漆玉华于2019年9月17日受到的伤害为工伤并无不当。同时，被告在收到第三人的工伤认定申请后向原告发出了工伤认定申请受理决定书、举证通知书，并收集了相关证据，作出认定工伤决定书并送达各方当事人，程序符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆阔跃物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆阔跃物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 言二〇二一年二月四日法官助理  梁 静书 记 员  何秋鸿
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)闽01刑更575号 罪犯龙乔林，男，1969年5月11日出生，汉族，贵州省普安县人，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2015年9月21日作出（2015）晋刑初字第2908号刑事附带民事判决，以被告人龙乔林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，赔偿附带民事诉讼原告人共计经济损失人民币300229.99元。该犯于2015年10月14日从晋江市看守所送福建省榕城监狱服刑。在服刑期间，福州市中级人民法院于2018年3月21日作出（2018）闽01刑更1256号刑事裁定，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利一年不变，并于2018年3月21日签收裁定书。现刑期自2015年2月21日起至2024年9月20日止。 执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2021年2月8日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯龙乔林在服刑期间，确有悔改表现。能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬7个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯龙乔林减刑的异议。 本院认为，罪犯龙乔林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯龙乔林减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年2月21日起至2024年3月20日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  连萍 审判员李红 审判员邹唐敏 二〇二一年二月二十五日 书记员李晓圻
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1902执427号 移送执行人巴中市巴州区人民法院 被执行人巴中市万马汽车有限公司。 法定代表人：陈禹伽，该公司总经理。 本院在执行巴中市巴州区人民法院移送执行巴中市万马汽车有限公司追缴诉讼费一案中，依照巴中市巴州区人民法院作出的（2016）川1902民初3034号民事判决书向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务并缴纳诉讼费。现被执行人已足额缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款（一）项之规定，裁定如下： 四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2016）川1902民初3034号民事判决书涉诉讼费执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇二一年二月二日 书记员  陈 威
江西省进贤县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0124民初186号原告：徐梅珍，女，1978年7月13日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县。被告：焦光荣，男，1969年4月23日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县。被告：焦雪莲，女，1970年10月10日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县。原告徐梅珍与被告焦光荣、焦雪莲合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法进行审理。原告徐梅珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行合同，并按合同约定赔偿原告20万元；2、由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2020年10月份，被告找到原告转让家电经营权及存货，2020年10月19日，原、被告就家电经营权转让的相关事项达成协议。双方在协议中约定，被告把在梅庄镇经营的“格力空调及创维电视专卖特权”及店内相关货款一次性转让给原告，被告在经营权转让后，不再经营家电销售，如违反约定，被告需支付原告20万元违约金。2020年12月17日，被告违反合同约定，在梅庄街上又继续经营家电销售，从事与原告竞争的行业，违反了原、被告在协议中的约定。原告认为，根据《中华人民共和国民法典》第509条、第577条、第585条等规定，被告应承担合同约定的违约责任，故原告提起诉讼，请求法院依法判决。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求、事实和理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据原、被告所提供的营业执照显示，原告徐梅珍于2020年10月29日注册登记成立了个体工商户，字号名称为“进贤县梅庄徐梅珍家电店”，徐梅珍为经营者；被告焦雪莲于2018年9月21日注册登记成立了个体工商户，字号名称为“进贤县梅庄光辉家电城”，焦雪莲为经营者。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应当同时注明该字号经营者的基本信息。”根据上述法律规定，原、被告虽是以其个人名义签订了《光辉家电城专卖权转让合同》，但在其登记成立了有字号的个体工商户后，即应以该字号为当事人进行诉讼。故原告徐梅珍的本次起诉不符合法律规定，应驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告徐梅珍的起诉。预交的案件受理费2150元退回原告徐梅珍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 余志远二〇二一年二月十九日法官助理 詹璐莎书 记 员 万佳杰
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执2919号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 主要负责人：李会琳。 委托代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：张惠仪，女，1974年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人张惠仪信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初3913号民事判决书已发生法律效力。根据上述民事判决，被执行人张惠仪应支付信用卡（卡号62×××07）欠款本金160102.92元、利息9763.56元、手续费8530.63元，及以上述本金从2020年2月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；被执行人张惠仪应支付信用卡（卡号62×××18）欠款本金9165.80元、利息753.47元、手续费743元，及以上述本金从2020年2月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；案件受理费4066.73元由被执行人张惠仪承担，并向本院缴纳。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行上述判决所确定的义务。本院于2021年2月3日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法冻结了被执行人张慧仪名下财付通支付科技有限公司账户存款，但实际冻结的存款过少，故本院暂不予扣划。期间，本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，未执行到任何款项。被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二一年二月二十六日 书记员  苏锦铃
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民申90号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛清锋，男，1970年4月16日生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：李德源、王宝玉，河南崤山律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦建华，男，1976年9月27日生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：景燕燕、张鹏（实习），河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。再审申请人薛清锋因与被申请人秦建华不当得利纠纷一案，不服本院（2020）豫12民终222号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。薛清锋申请再审称：1、一、二审判决认定事实错误，适用法律错误。秦建华是认可薛清锋入了股的，并且承认薛清锋入了100万元。薛清锋在2007年7月16日将100万元存入秦建华账户，薛清锋还持有为秦建华开户存款100万元的银行凭条复印件。2、张军的证言符合证据要求，应予采纳。张军与薛清锋都是受害人，两人多年来一直一起共同找秦建华主张权利，薛清锋没有怠于行使自己的权利，本案没有超过诉讼时效。请求立案再审。秦建华答辩称：1、本案两级法院根据薛清锋、秦建华提交的证据材料，结合法庭查明的案件事实，认定秦建华未收到案涉100万元的结论完全正确。2、本案二审庭审中，薛清锋提交的证据显示秦保存承认收取了薛清锋100万元入股资金，用于投资众兴630坑口。薛清锋自称其以秦建华名义办理了一张存单，但是该存单并没有交给秦建华，而是放在银行工作人员处，至于该存单究竟交给谁了，薛清锋含糊其辞，不予正面回答。3、薛清锋主张的诉讼请求已过诉讼时效。请求驳回其再审申请。本院经审查认为：关于申请人薛清锋提出的秦建华认可薛清锋入了股并且承认薛清锋入了100万元，一、二审判决认定事实错误，适用法律错误的问题。经查，申请人在二审时向本院申请调取秦建华涉嫌诈骗一案的相关材料，本院依法为其代理律师出具了调查令。从申请人代理律师持调查令调取来的相关询问笔录和讯问笔录内容来看，秦建华虽然表示其知道薛清锋入股100万元，但是不认可薛清锋将这100万元交付给他本人，秦建华一直称薛清锋是将这100万元入股给秦建华父亲秦保存的，秦保存也认可薛清锋在他那里入股了100万元，而薛清锋在公安机关的询问笔录中，也承认自己是和秦建全说的入股的事情，钱打在秦建华的账户上。因此，申请人薛清锋的证据不能证明其已经将涉案100万元交付给秦建华本人。故，申请人的该项申请理由不能成立。关于申请人提出的其没有怠于行使自己的权利，本案没有超过诉讼时效的问题。经查，即便申请人薛清锋没有怠于行使自己的权利，但是申请人没有证据证实其将涉案100万元交付给秦建华，故申请人的该项申请理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回薛清锋的再审申请。审判长 薛 曙审判员 刘亚哲审判员 焦玉兰二〇二一年二月一日书记员 赵 岐