江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏民终824号上诉人（原审被告）：南京金盛装饰市场经营管理有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路80号。法定代表人：王庆华，该公司董事长。委托诉讼代理人：莫燕雯，江苏中虑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市秦淮区中山东路90号。负责人：刘永平，该分行行长。委托诉讼代理人：王荩钢，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏妍，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。原审被告：南京山西路百货大楼有限责任公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区中山北路107号。法定代表人：张明军，该公司董事长。委托诉讼代理人：莫燕雯，江苏中虑律师事务所律师。原审被告：南京金盛国际家居市场经营管理有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区大桥北路24号。法定代表人：张明军，该公司董事长。委托诉讼代理人：莫燕雯，江苏中虑律师事务所律师。上诉人南京金盛装饰市场经营管理有限公司（以下简称金盛装饰公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发南京分行）、原审被告南京山西路百货大楼有限责任公司（以下简称山西路百货大楼）、南京金盛国际家居市场经营管理有限公司（以下简称金盛家居公司）金融借款合同纠纷一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金盛装饰公司的委托诉讼代理人莫燕雯、被上诉人浦发南京分行的委托诉讼代理人夏妍、原审被告山西路百货大楼、金盛家居公司共同的委托诉讼代理人莫燕雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金盛装饰公司上诉请求：（一）请求撤销一审判决第二项；（二）本案一、二审诉讼费用由浦发南京分行承担。事实与理由：浦发南京分行主张的律师费没有事实和法律依据。1.浦发南京分行没有提供律师费的计算依据及计算方法。一审中，金盛装饰公司的代理人对律师费提出异议，但浦发南京分行并没有按照法律规定提供律师费的计算依据和计算方法。2.根据《江苏省律师服务收费管理办法》第八条第二款的规定：“律师事务所与委托人协商确定律师服务收费金额，应当考虑以下主要因素：（一）耗费的工作时间；（二）法律事务的难易程度；……。”本案案情简单，证据充分，耗费的工作时间少，且根据案涉委托代理协议，其仅为一般代理，工作内容简单，不应产生如此高额的律师费。3.浦发南京分行提交的委托代理协议与事实情况不符。案涉委托代理协议载明的代理律师是王玮、吴永全，而实际代理人是王荩钢、夏妍律师，两次开庭实际出庭的仅有夏妍律师，可见事实代理律师与合同约定律师不符，不同律师的收费标准也不会完全一致。从本案全程由夏妍律师一人办理来看，也可以认定本案并不复杂，浦发南京分行主张的高额律师费不应得到支持。4.浦发南京分行提供的委托代理协议第四条虽约定案涉律师费金额为70万元，但该金额系浦发南京分行与其委托的律师事务所之间的单方约定，金盛装饰公司并未参与律师费的协商，故该约定并不必然约束金盛装饰公司。5.根据案涉委托代理协议的约定，律师的工作范围包括一审、二审、再审、执行破产过程，但实际上其可能不代理全部过程，不应收取全额律师费。6.涉及银行诉讼的案件多有抽屉合同，银行很可能会先付费再要求律师事务所退款，法院可以要求案涉律师事务所提交收款至今的银行流水，以明确是否存在先收费后退费的行为。此外，根据对方提交的委托代理协议，协议上有收到律师费发票的记载，说明案涉律师费发票可能已经退还给律师事务所。浦发南京分行辩称，（一）本案律师费系参照江苏省司法厅颁布的规定收取，且远低于规定的收费标准，并没有加重上诉人的负担。（二）根据委托代理协议的约定，律师事务所变更委托律师已经经过该行同意，并未违反协议的约定。（三）本案借款合同对律师费的负担有明确约定，案涉委托协议的约定符合法律规定，律师事务所接受委托的工作范围包括一审、二审、再审、执行以及破产等，但并不意味着律师必须要完成上述全部过程才能收取费用，这是委托人与受托人意思自治的范围。（四）浦发南京分行已经实际支付了律师费，律师事务所开具了相应的发票，案涉委托协议上的发票只是表明发票号与本案律师费相一致，并非退还发票，律师事务所也没有退还案涉律师费用。综上，请求驳回上诉，维持原判。山西路百货大楼、金盛家居公司同意金盛装饰公司的上诉意见。浦发南京分行向一审法院起诉请求：1.依法判令金盛装饰公司立即归还承兑汇票垫款本金148，041，292.26元及至还清时的垫款罚息（罚息利率按合同约定的标准即日利率0.5‰执行，自2018年10月10日起开始计收垫款罚息），暂计算至2019年3月18日垫款罚息金额为11，843，303.38元；2.金盛装饰公司承担浦发南京分行的律师代理费70万元。3.依法确认浦发南京分行对山西路百货大楼名下位于南京市鼓楼区中山北路107-141号1-4层房地产（不动产权证号：宁鼓国用200520600,宁房权证鼓转字第××号）的抵押权合法有效，并有权对前述抵押房地产以折价或拍卖、变卖等方式处置所得价款在主债权金额13242万元及由此产生的利息、实现债权的费用等范围内享有优先受偿权;4.依法判令金盛家居公司对金盛装饰公司上述第1、2项债务承担连带保证责任；5.金盛装饰公司、山西路百货大楼、金盛家居公司承担本案的全部诉讼费用（含案件受理费、保全费)。一审法院认定事实：一、2017年5月23日，浦发南京分行（融资行）与南京金盛装饰公司（客户，主要营业地址中山签订编号为BC2017052300000258的《融资额度协议》，约定：融资额度金额1.5亿元，额度使用期限自2017年5月23日起至2018年5月23日止，可循环使用。本额度协议包含以下未结清业务：合同号93222017280045，借据号9322201728004501，金额5000万元，期限2017年2月20日至2017年8月20日；合同号93222016280146，借据号9322201628014601，金额1亿元，期限2016年10月14日至2017年10月14日。1.在额度使用期限内由客户与融资行所签署的任何文件，包括额度变更协议和附属融资文件之内容均为本协议的组成部分，应与本协议一起阅读。……3.本条件条款与融资额度表不一致的，以融资额度表（包括客户与融资行不时以额度变更协议对于融资额度表所做出的变更）为准。客户与融资行在额度使用期限内签署的任何附属融资文件，与本协议的规定不一致的，就该附属融资文件所涉及的业务而言，应以附属融资文件的规定为准。虽有上述规定，融资行仍有权在其认为必要时，出于保障其债权安全的需要，通知客户在任何附属融资文件项下的融资提前到期，对于融资提前到期的情形，客户应当立即偿还融资款项；对于融资行按照客户的申请对外开立的信用证、保函/备用信用证、银行承兑汇票，客户应当立即将保证金比例补足到100%。……5.对于客户提出的相关融资额度使用申请，在满足本协议约定及融资行要求的情况下，融资行将按照本协议及附属融资文件的条件向客户方法融资款项及/或按照客户要求对外出具承诺。但客户不得撤销或者变更其已经签署或提交之融资申请/协议，否则客户应当向融资行支付因其撤销或者变更申请/协议而导致的融资行的成本、费用和损失。……13.客户应严格遵守并履行本协议及其附属融资协议项下的各项义务；在获悉其卷入任何可能对其产生重大不利影响的经济、民事、刑事、行政诉讼程序或类似仲裁程序之日起5个融资行的营业日内，或在获悉其任何重要资产涉及任何强制执行、查封、扣押、冻结、留置、监管措施之日起5个融资行的营业日内，书面通知融资行并详细说明所构成的影响及已采取或计划采取的补救措施；客户应当随时通知融资行任何可能影响其履行本协议及与本协议相关的任何文件项下义务的能力的事件。……15.本协议项下融资的逾期罚息和挪用罚息及其计收规则由双方协商后在融资额度表中或在附属融资文件中约定。客户不得转让本协议项下的任何权利或义务。融资行可以随时将其在本协议项下的权利或者义务转让给任何第三方，并可向该第三方披露与本协议相关的任何信息，包括客户及客户的担保人为本协议的目的向融资行所提供的任何信息。……17.客户特此授权融资行，在客户对于融资行有任何到期债务未获偿付的时候，不论该债务是否属于本协议或者本协议附属融资文件项下的债务，融资行均有权代表客户将客户开立在上海浦东发展银行股份有限公司任何账户中的款项直接用于偿付该债务，本项授权不可撤销。21.客户任何违反本协议任何声明、保证或该等声明或保证被证明为不正确的、不真实的、或有遗漏或具有误导性的或已被违背，及/或客户违反或不履行本协议任何承诺事项/或客户任何违反本协议或本协议项下任一附属融资文件的规定，及/或客户发生任何可能影响融资行贷款安全的情况，及/或担保人违反任何担保文件的规定等，均构成了客户对本协议及附属融资文件的违约事件，融资行除可以要求客户赔偿包括律师费在内的所有损失外，还有权分别或同时采取如下措施：（1）调整或取消本协议项下的融资额度；（2）宣布本协议认可附属融资文件项下的债务全部或部分提前到期，及/或终止本协议及全部或部分附属融资文件，并要求客户立即归还全部或部分融资本息。对于在额度使用期限内融资行已承兑的汇票或开立的信用证、保函/备用证，融资行均可要求客户追加保证金金额，或将客户存款或结算账户中的存款转入其保证金账户，以备对外支付或作为日后客户可能发生垫款的保证金；如融资行已发生垫款，则融资行有权要求客户立即偿还垫款；（3）按本协议约定的罚息利率或者附属融资文件约定的罚息利率计算利息，并对应付未付利息计收复利；（4）按照本协议第17条的规定扣划客户在融资行任何账户中的存款。……23.客户确认，对本协议项下所发生的任何诉讼，诉讼过程中对其发出的传票、通知等司法文件只要发送至本协议开头列明的地址即视为送达，上述地址的变更非经提前通知融资行，对融资行不生效。……25.本协议或者任何附属融资文件的任何条款的无效、不合法或者不可强制执行，不影响本协议或者任何附属融资文件的其他条款的有效性、合法性和可强制执行性。当日，金盛装饰公司《股东会决议》载明：经本公司股东研究决定，同意向浦发南京分行申请1.5亿元综合授信额度，期限自2017年5月23日至2018年5月23日。授信由山西路百货大楼名下位于鼓楼区商铺抵押担保，追加金盛家居公司保证担保。二、2017年5月23日，浦发南京分行（抵押权人）与山西路百货大楼（抵押人）签订编号为ZD932201700000008的《最高额抵押合同》，约定：抵押人以约定的抵押财产为上述《融资额度协议》项下债务提供担保，被担保主债权为债权人在自2017年5月23日至2018年5月23日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过敞口1.5亿元为限。担保范围除了主债权还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。本抵押债权下，包含以下未结清业务：1.合同号93222017280045，借据号9322201728004501，贷款金额5000万元，放款日期2017年2月20日，到期日2017年8月20日；2.合同号93222016280146，借据号9322201628014601，贷款金额1亿元，放款日期2016年10月14日，到期日2017年10月14日。抵押财产为抵押权人名下座落于南京市鼓楼区不动产。2017年8月2日，当事人就上述抵押事项办理了他项权证，证号为苏（2017）宁鼓不动产证明第0120972号，记载的抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为13242万元，债权确定期间为2017年5月23日起至2018年5月23日止。当日，山西路百货大楼出具《股东决议》，载明：经本公司股东研究决定，同意以本公司名下位于鼓楼区房产为金盛装饰公司向浦发南京分行申请的1.5亿元综合授信额度提供抵押担保，期限自2017年5月23日至2018年5月23日。股东签字栏盖有“金盛置业投资集团有限公司”“山西路百货大楼工会委员会”印章。经查，金盛置业投资集团有限公司持有山西路百货大楼超过99%的股份，山西路百货大楼工会持有山西路百货大楼0.1768%的股份。山西路百货大楼公司章程约定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。三、2017年5月23日，浦发南京分行（债权人）与金盛家居公司（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：本合同项下被担保的主债权为债权人在自2017年5月23日至2018年5月23日止的期间内与债务人（金盛装饰公司）办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过1.5亿元为限。保证人为主债权提供连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。当日，金盛家居公司出具《股东决议》，载明：经本公司股东研究决定，同意为金盛装饰公司向浦发南京分行申请的1.5亿元综合授信额度提供连带责任担保，期限自2017年5月23日至2018年5月23日。四、2017年8月17日，金盛装饰公司依据上述《融资额度协议》向浦发南京分行申请开立银行承兑汇票。当日，浦发南京分行依申请开立两张承兑汇票，金额各5000万元，共计1亿元，收款人为南京第一建筑工程集团有限公司，到期日为2018年8月16日。当日，金盛装饰公司（出质人）与浦发南京分行（质权人）签订《权利质押合同》，约定金盛装饰公司提供在上海浦东发展银行股份有限公司南京雨花支行开立的5000万元银行存单作为上述债权的质押。五、2017年10月10日，金盛装饰公司与浦发南京分行订立《开立银行承兑汇票业务协议书》（编号：CD932201788076），载明：本协议系作为编号BC2017052300000258《融资额度协议》的附属融资文件签署。开票手续费0.05%，垫款罚息利率0.5‰（日利率）。当日，浦发南京分行开具收款人为南京第一建筑工程集团有限公司，汇票金额5000万元，到期日为2018年10月10日的承兑汇票4张，合计2亿元。当日，金盛装饰公司与浦发南京分行签订《权利质押合同》（编号：YZ9322201788007601），约定主合同为《开立银行承兑汇票业务协议书》（编号：CD932201788076），主债权为依据主合同由浦发南京分行向金盛装饰公司提供的金额1亿元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等本合同约定的担保范围内的债权。主合同项下主债务履行期为2017年10月10日至2018年10月10日。质押财产为编号0443950、金额1亿元的银行存单。六、2018年8月30日，金盛装饰公司向浦发南京分行出具《关于将10月9日到期壹亿元存单提前支取的确认函》，载明：关于贵行提前支取我司2018年10月9日到期的质押存单用于兑付2018年8月16日到期1亿元银票的敞口5000万元事宜，我司已知晓，贵行的做法既避免了我司在贵行信贷业务立即发生不良，又避免了我司因银票垫款而发生的高额垫款利息损失，同时我司也了解到法院对定期存单的冻结、扣划操作，为保持我司与贵行之间长期的友好合作，我司对贵行关于2018年10月9日到期的我司质押存单的提前支取、兑付到期银票行为予以确认。七、2018年10月10日，浦发南京分行对2017年10月10日开具的2亿元承兑汇票进行了垫款。当日，浦发南京分行对上述1亿元质押存单剩余金额51，958，707.74元进行扣划用于归还垫款本金，尚欠本金148，041，292.26元，欠付垫款罚息为11，843，303.38元（罚息利率标准为合同约定的日利率0.5‰）。八、浦发南京分行与北京市竞天公诚（南京）律师事务所就本案纠纷签订《委托代理协议》，约定律师费为70万元。2019年4月24日，北京市竞天公诚（南京）律师事务所向浦发南京分行出具70万元律师费发票。2019年5月15日，浦发南京分行将70万元律师费汇给北京市竞天公诚（南京）律师事务所。一审法院另查明，金盛装饰公司目前已涉及多起诉讼。审理中，金盛装饰公司提交了《关于金盛集团债权人第二次全体会议纪要》《南京市金融发展办公室会议纪要》，主张浦发南京分行违反了会议纪要中的承诺，提前收贷。庭审中，金盛装饰公司、山西路百货大楼、金盛家居公司陈述，《融资额度协议》中第一部分第3条、第5条、第17条存在免除其责任、加重被告责任、排除被告主要权利的内容；第二部分“在签署本协议时，双方已就全部条款进行了详细的说明和讨论”的内容与实际情况也不相符，事实上浦发南京分行对其所提供的所有格式合同未尽合理的提示和说明，也未与被告方进行详细说明和讨论。《最高额抵押合同》中2.1（3）违反《物权法》第202条，6.2（9）违反《担保法》第五条；《最高额保证合同》中第一条1.4、第三条3.1（4）/（6）、3.5（2）以及签署页的“在签署本协议时，双方已就全部条款进行了详细地说明和讨论”，与实际情况也不相符，事实上浦发南京分行对其所提供的所有格式合同未尽合理的提示和说明，也未与被告进行详细说明和讨论；《最高额保证合同》中第一条1.4、第三条3.1（4）/（6）、3.5（2）以及签署页的“在签署本协议时，双方已就全部条款进行了详细地说明和讨论”，与实际情况也不相符，事实上浦发南京分行对其所提供的所有格式合同未尽合理的提示和说明，也未与被告进行详细说明和讨论；《开立银行承兑汇票业务协议书》中关于授权还款及抵消的约定明显加重被告责任；《权利质押合同》第6.1条都是约定出质人违约时的责任承担问题，对质权人未进行规定，免除原告方主要责任、排除被告方主要权利。金盛装饰公司、山西路百货大楼、金盛家居公司提交书面意见，陈述另案收到浦发南京分行在《江苏经济报》2019年8月2日A4版上发布《上海浦东发展银行股份有限公司南京分行与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司债权转让暨债务催收联合公告》复印件，浦发南京分行存在转让债权行为。山西路百货大楼经核实，并无“南京山西路百货大楼有限责任公司工会”印章，只有“南京山西路百货大楼有限责任公司工会委员会”印章。庭审中，浦发南京分行陈述，审理期间债权已经转让，但浦发南京分行继续作为原告，不申请变更诉讼主体。一审争议焦点为：1.浦发南京分行本案能否作为原告提起诉讼，包括（1）浦发南京分行将债权转让给信达公司后能否继续作为本案原告；（2）案涉承兑汇票垫款主体是否影响浦发南京分行作为债权人提出主张。2.浦发南京分行提起本案诉讼是否存在违反承诺的情形及后果。3.本案当事人签订的合同是否存在免除原告义务、加重被告义务，因而应认定为格式条款的情形以及对原告诉请有何实质影响。4.浦发南京分行是否存在不当处置质押财产并对被告造成损害的情形。5.本案是否存在律师费过高应当依法调整的情形。一审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于浦发南京分行作为原告的主体资格问题。1.《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条规定，在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。本案现有证据表明浦发南京分行向中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司转让债权行为系发生在诉讼中，且浦发南京分行作为转让人、中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司作为受让人均未提出变更当事人的申请，故浦发南京分行仍应作为原告继续进行本案诉讼。2.在案证据表明，讼争的融资垫款行为系基于浦发南京分行与金盛装饰公司之间订立的《融资额度协议》《开立银行承兑汇票业务协议书》而发生，浦发南京分行作为合同相对方据此向债务人、抵押人、保证人提出权利主张，有事实依据。金盛装饰公司、山西路百货大楼、金盛家居公司认为具体垫款的可能是其他主体并因此影响浦发南京分行作为本案原告的主体资格，缺乏合同与法律依据，该院不予采信。关于案涉合同及有关条款的效力问题。案涉合同虽然是制式文本，但金盛装饰公司、山西路百货大楼、金盛家居公司并未提交证据证明包括相关条款在内的合同文本没有经过当事人协商、说明及讨论而订立，亦未证明相关条款存在违反法律法规强制性规定的情形，不能当然以其形式来认定为格式条款且具有无效情形，故浦发南京分行与金盛装饰公司、山西路百货大楼、金盛家居公司签订的《融资额度协议》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》等，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守合同义务。关于浦发南京分行主张合同权利的问题。浦发南京分行按合同约定为金盛装饰公司融资垫款，履行了合同义务，金盛装饰公司、山西路百货大楼、金盛家居公司应按合同约定分别承担还款和担保义务。金盛装饰公司、山西路百货大楼、金盛家居公司提交的《关于金盛集团债权人第二次全体会议纪要》《南京市金融发展办公室会议纪要》中并无浦发南京分行放弃按照合同约定提前收贷的承诺，金盛装饰公司、山西路百货大楼、金盛家居公司据此主张浦发南京分行无权宣布案涉借款提前到期，无事实与法律依据，该院不予采信。关于担保的问题。1.山西路百货大楼提供抵押担保的股东会决议，依据其公司章程及股东持股比例，符合规定，合法有效，抵押权已有效设立。2.对于质押存单的扣划，金盛装饰公司已发生违约情形，并向浦发南京分行出具了确认函，故其主张浦发南京分行系擅自处分质押财产存在不当扣划情形，缺乏事实依据，该院不予采信。关于律师费的问题。本案中，浦发南京分行提交了《委托代理协议》、发票及支付凭证等，证明律师费已实际发生。金盛装饰公司、山西路百货大楼、金盛家居公司并未说明该70万元律师费过高的具体理由，亦未提交相关证据予以证明，该院对该抗辩意见不予采纳。据此，一审法院判决：一、金盛装饰公司于判决生效之日起十日内向浦发南京分行归还承兑汇票垫款本金148，041，292.26元及垫款罚息（罚息利率按合同约定的标准为日利率0.5‰，自2018年10月10日起至实际给付之日止）。二、金盛装饰公司于判决生效之日起十日内向浦发南京分行支付律师费70万元。三、确认浦发南京分行对山西路百货大楼名下座落于南京市鼓楼区不动产的抵押权合法有效，并有权就上述第一、二项债务，对该抵押不动产以折价或拍卖、变卖等方式处置所得价款，在抵押合同约定的主债权数额及抵押担保范围内享有优先受偿权。四、金盛家居公司对上述第一、二项债务，向浦发南京分行承担连带保证责任。金盛家居公司实际承担清偿责任后，有权向金盛装饰公司进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844723元、保全费5000元，合计849723元，由金盛装饰公司、山西路百货大楼、金盛家居公司负担。本院经审理查明，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。金盛装饰公司、山西路百货大楼、金盛家居公司提出一审法院未查明案涉委托代理协议的签订时间，属于遗漏事实。本案二审争议焦点：浦发南京分行要求金盛装饰公司负担70万元律师费，有无事实和法律依据。二审期间，浦发南京分行提交情况说明一份、北京市竞天公诚（南京）律师事务所用印审批表复印件以及浦发南京分行行政印章用印处理单截屏打印件各一份，拟证明北京市竞天公诚（南京）律师事务所、浦发南京分行在案涉委托代理协议上盖章的时间分别为2019年4月24日、2019年4月26日。金盛装饰公司、山西路百货大楼、金盛家居公司质证认为，两份复印件的真实性由法院审核，其认可法院审核的结果；但北京市竞天公诚（南京）律师事务所用印审批表（复印件）上的盖章人并非本案的代理人，可以进一步证明浦发南京分行在本案中实际委托诉讼代理人与合同约定的人员不符；对于案涉委托代理协议的签字时间，因为其没有参与，由法院根据相关证据认定，其认可法院的审核结果。金盛装饰公司提交落款为“金盛集团金融机构债权人委员会”会议纪要复印件一份（2020年10月28日），拟证明南京市金融监督管理局的领导在会议上建议，要照顾金盛集团主业特点、降低负债，而过高的律师费有违该会议纪要的精神，损害了上诉人的合法权益。浦发南京分行质证认为，该证据系复印件，对证据的真实性不予认可，而且该会议纪要并未提及律师费的问题，与本案无关联性。本院认为，首先，关于案涉委托代理协议的签字时间。根据委托代理协议的约定、律师费发票的开具时间、浦发南京分行支付律师费的时间以及相关印章使用情况，可以认定案涉委托代理协议签订于2019年4月。其次，关于委托诉讼代理人的问题。案涉委托代理协议第一条约定，北京市竞天公诚（南京）律师事务所接受浦发南京分行的委托，指派王玮、吴永全律师作为代理人具体办理浦发南京分行所委托的事务，北京市竞天公诚（南京）律师事务所变更委托律师必须经浦发南京分行书面同意。本案中，根据浦发南京分行在一审中提交的授权委托书，可以证明该分行已书面同意北京市竞天公诚（南京）律师事务所另行安排王荩钢律师、夏妍律师作为委托代理人参加诉讼。因此，北京市竞天公诚（南京）律师事务所在本案中指派的律师并不违反委托代理协议的约定。最后，关于案涉律师费是否过高的问题。本案诉讼标的超过1.4亿元，浦发南京分行为此已经实际支付律师费70万元，该费用并未超过《江苏省律师服务收费管理办法》规定的收费标准。虽然案涉委托代理协议约定代理人的工作范围包括一审、二审、再审、执行、破产中的全部事务，但并不意味着本案所涉纠纷必然会经过上述全部诉讼程序。金盛装饰公司主张北京市竞天公诚（南京）律师事务所在没有完成上述全部代理事务的情况下，不应收取全额律师费，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。金盛装饰公司还主张北京市竞天公诚（南京）律师事务所应当提交自2019年5月15日至今的银行流水，以确认该律师事务所是否存在先收费再退费的行为，亦没有法律依据，本院依法亦不予支持。金盛装饰公司在二审中提交的会议纪要系复印件，浦发南京分行对其真实性不予认可；且该会议纪要并不能证明浦发南京分行同意降低或免除金盛装饰公司依约应承担的律师费用，故本院对金盛装饰公司的相关主张不予支持。综上，金盛装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人南京金盛装饰市场经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李道丽审判员  成荣海审判员  徐 智二〇二一年二月二十三日书记员  季蓉蓉