河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1682号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高爱军，男，1967年7月29日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：高爱兰（系高爱军妹妹），女，1969年10月16日出生，汉族，住河南省荥阳市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙书霞，女，1970年9月24日出生，汉族，住郑州市惠济区。再审申请人高爱军因与被申请人孙书霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终4247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。高爱军申请再审称：一、本案的基本情况。2014年7月11日，孙书霞（出借人、抵押权人）与借款人魏天增、孙银明（二人系夫妻关系）及高爱军（××）签订的《借款合同》约定，孙书霞向借款人出借款项60万元整，借款期限5个月，自2014年7月11日起至2014年12月10日止，月息18‰，出借方式：将出借款项打入借款人指定账号：62×××06，开户行：工商银行，户名：魏刚军。高爱军以其位于上街区××路××院××楼××单元××号（郑房权证字第上059531号）为借款人的上述债务提供抵押担保。同日，办理了抵押登记及在河南省郑州市上街公证处（以下称上街公证处）办理了（2014）郑上证经字第125号《具有强制执行效力的债权文书公证书》（以下称《债权公证书》）。二、郑州市上街区人民法院《受理执行案件通知书》时间早于孙书霞提交《强制执行申请书》进行立案、早于河南省郑州市上街公证处作出《执行证书》时间，本案缺乏执行依据。郑州市上街区人民法院《执行通知书》“执行事项”依据错误，该《执行通知书》及执行行为应予以撤销，并对已执行完毕的财产进行执行回转。三、郑州市惠济区人民法院无视郑州市上街区人民法院作出的执行笔录及各类法律文书，仅凭孙书霞单方否认，就直接采用孙书霞的意见，作出判决。郑州市上街区人民法院作出的笔录可以看出，孙勇具备代理权限，而郑州市惠济区人民法院于2017年8月11日作出的（2017）豫0108民初937号民事判决中，仅凭孙书霞提供划掉孙勇代理权限的委托书，否认孙勇在郑州市上街区人民法院的执行笔录中的代理权限及承诺，孙书霞涉嫌伪造证据。四、二审判决认定的证据未经当事人质证，原一审、二审判决认定借款本金为60万元错误，借款本金实际为35万元。（一）二审判决书显示：“孙书霞二审提交的银行交易明细显示，孙书霞于2014年7月8日向《借款合同》指定代收人魏刚军，卡号62×××06的工商银行卡内转款50000元，于2014年7月9日分4次，每次转款50000元，合计20万元”，合计25万元，前述证据未经高爱军质证。（二）本案《借款合同》是于2014年7月11日签订，合同约定孙书霞向借款人出借款项60万元整，借款期限：自2014年7月11日起至2014年12月10日止。即《借款合同》签订的两、三天前，孙书霞已经向《借款合同》指定代收人魏刚军转账25万元，该转账行为并未在《借款合同》中约定，抵押担保人高爱军不知情，出借人孙书霞与借款人魏天增、孙银明存在恶意串通，高爱军不应当承担抵押担保责任。事实上，孙书霞与《借款合同》指定代收人魏刚军2014年、2015年存在多次房产交易行为，魏刚军系房产转让人，孙书霞系房产受让人，上述转账行为系二人房产交易行为，并非本案《借款合同》出借款项行为。请求：1.依法撤销、并执行回转河南省郑州市上街区人民法院于2015年执行完毕的孙书霞申请执行魏天增、孙银明、高爱军民间借贷纠纷一案［执行案号：（2015）上法执字第66号］，对本案进行再审；2.依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初113号民事判决、河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终4247号民事判决，对本案进行再审，改判为高爱军不应当支付孙书霞任何款项。孙书霞提交意见称：一、高爱军故意掩盖郑州市上街区人民法院为什么不执行抵押物、不解除抵押权的事实，以及高爱军起诉孙书霞解押并承担违约金的一审、二审和再审都被驳回的原因。孙书霞依据高爱军起诉、上诉及申请再审的三份生效法律文书中查明、确认的事实，对于应当给付利息的金额进行的确认诉讼，三份法律文书证据充分、事实清楚、判决公正，应当维持。二、高爱军再审申请中关于2015年的执行行为，不属于本案审理的范围，且过诉讼时效。郑州市上街区人民法院依法执行的是各方当事人都没异议的生效法律文书，高爱军若对生效法律文书有异议，应当向出具法律文书的公证处提异议；高爱军若对2015年的执行行为有异议，应当在2015年12月29日执行结案之前提出执行异议，而不应当在本案中审查其他法院的执行行为，其申请理由不属于本案受理范围，且早过诉讼时效。三、高爱军称郑州市上街区人民法院受理执行立案通知书的时间早于孙书霞申请立案的时间和《执行证书》出具时间，要求撤销其应当承担的法律责任，无事实和法律依据。孙书霞依据公证书和《执行证书》依法申请强制执行，郑州市上街区人民法院依法受理并进入执行程序。执行过程中，高爱军等人都参加过调解，最后被拘留。在长达一年的执行过程中，高爱军等人对《执行证书》确认的执行标的和所有的执行行为（包括通知书的落款时间）均未提出任何异议。落款时间有可能是笔误，应当以客观事实为准。且该笔误不影响案件的事实，也没有据此让高爱军多承担任何责任。四、孙勇是孙书霞最初的代理人，其代理权限为一般代理，没有代理承认、变更或者放弃民事权利的权限，且孙勇的一般授权也在孙书霞用刘建华以后专门撤销了，孙勇超出代理权限作出的承诺无效。该执行笔录的性质系执行调解，在调解中作出的让步并不能在被执行人没有按照调解条件及时支付后的强制执行程序中产生约束效力，不能成为高爱军逃避债务的理由，其应当承担担保责任。五、高爱军再审申请的第三条所说的情况与本案不是一个案件，而且不属实。本案及另一个案件的二审庭审均经过严格的举证、质证程序。六、高爱军说25万元转账记录未经质证不实。孙书霞与高爱军两个案件二审开庭时高爱军及其律师都在场，二审承办人审案公正仔细，且对双方当事人提交的证据都进行了质证（有庭审笔录为证）。关于借款的实际支付时间比签订借款合同的时间早两天、晚两天的情况，是经过借款人、收款人、高爱军等人同意的，并不影响案件事实及法律关系的认定。高爱军自愿作为担保人对60万元借款本金及利息承担担保责任，在借款人不履行合同义务时，其应当承担连带偿还责任。七、本案判决事实清楚、证据充分，已经在相应的各个执行、审判程序予以认定，都有相应法律文书确认，高爱军提出的质疑无凭无据。请求依法驳回高爱军的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》［法释（2019）19号］第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，郑州市上街区公证处出具的（2014）郑上证经字第125号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初937号民事判决书、本院（2017）豫01民终13858号民事判决书均已经发生法律效力，上述生效法律文书认定孙书霞实际出借款项金额为60万元。故高爱军关于孙书霞出借款项时预先扣除利息的主张，本院不予认可。本案为民间借贷合同纠纷，高爱军对另案执行程序的再审申请理由不属于本案复查的范围，本院不予审理。综上，高爱军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高爱军的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 刘 勇审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二一年二月八日书记员 郭新新