天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终464号上诉人（原审被告）：张鹏，男，1974年6月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审被告）：天津市滨海新区汉沽民用房屋管理站，住所地天津市滨海新区汉沽河西三径路西侧。法定代表人：刘莉，站长。委托诉讼代理人：严武，天津承前律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑忠利，男，1974年1月10日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李龙，天津多闻律师事务所律师。原审被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园18号。法定代表人：邢海涛，总经理。委托诉讼代理人：肖杏湄，女，该公司员工。上诉人张鹏、天津市滨海新区汉沽民用房屋管理站（以下简称汉沽民房站）因与被上诉人郑忠利、原审被告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初27856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张鹏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回郑忠利在一审的诉讼请求。事实和理由：张鹏尚欠郑忠利劳务工资178600元未给付，这是事实。对此，张鹏没有异议。但2018年8月张鹏又将滨海新区环境监察大队办公楼玻璃幕墙拆除的劳务施工等项目交给郑忠利进行劳务施工，并支付给郑忠利劳务工资10万元。由于该劳务工程中的保温隔热墙面被取消，该项目的劳务工资39153元被环境监察大队扣减，以及玻璃幕墙拆除由案外人商永亮进行的施工，该项目劳务工资27661.58元，张鹏已支付给案外人商永亮。故郑忠利应返还张鹏上述未施工的劳务工资66814.58元。由于郑忠利提起了劳务工资的诉讼，为了使张鹏的合法权益不受损害，特依民事诉讼法第一百四十条的规定，提起反诉，请求依法合并审理，并支持张鹏的反诉请求。可一审法院却没有合并审理，属于程序违法。郑忠利辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宇昊公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汉沽民房站述称，对于张鹏的上诉请求，汉沽民房站不发表意见。汉沽民房站上诉请求：将本案发回重审或直接改判撤销一审判决第二项，驳回郑忠利针对汉沽民房站的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审判决认定郑忠利为汉沽民房站发包的“天津市滨海新区（汉沽区域）无主管单位房屋修缮工程”的实际施工人无证据支持。2017年11月10日汉沽民房站将“天津市滨海新区（汉沽区域）无主管单位房屋修缮工程”发包给宇昊公司进行施工，汉沽民房站与郑忠利、张鹏之间无任何关系，也无合同关系；同时，一审庭审中宇昊公司也明确表示其与郑忠利、张鹏之间无任何关系，也无合同关系，故郑忠利是否是案涉工程的实际施工人无法证实。虽然郑忠利主张其实际施工阜阳里老旧小区外墙改造，但郑忠利未提供任何施工资料以及汉沽民房站或总包单位宇昊公司认可的签证或其他资料予以证实。一审判决在没有证据支持的情况下径行认定郑忠利为案涉工程的实际施工人并作出判决，属于认定事实不清。郑忠利辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张鹏述称，不同意汉沽民房站的上诉请求，一审法院对该部分的处理正确。宇昊公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑忠利向一审法院起诉请求：1．三被告连带向原告支付工人工资178600元；2．诉讼费用由三被告共同承担。一审法院认定事实：2017年11月10日汉沽民房站（发包人）与宇昊公司（承包人）签订《天津市建设工程施工合同》，约定汉沽民房站将天津市滨海新区（汉沽区域）无主管单位房屋修缮工程发包给宇昊公司进行施工，工程地点：汉沽区域内阜阳里、王园北里…等16个无主管单位小区；工程内容：包括16个无主管单位小区房屋修缮工程、维修破损雨水管、屋面防水、上人孔、阳台、楼梯、更换破损楼道窗、下水管道、改造化粪井等；计划工期自2017年11月30日至2018年5月30日。工程总价款10145332元。后宇昊公司作为工程承包人与劳务分包人天津市天邦建筑劳务有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，将上述工程中的施工图纸及工程量清单内所有劳务分包给天津市天邦建筑劳务有限公司，劳务内容包括土建、给排水、采暖通风及空调、电气、消防、环境治理等改造。工期自2017年11月30日至2018年5月30日。劳务报酬共计790000元。后张鹏经朋友介绍承包涉案工程中阜阳里外墙改造等部分工程，张鹏将工程转包给郑忠利，双方未签订书面合同，由原告对汉沽阜阳里外墙粉刷、水管修缮、阳台保温及粉刷进行施工，施工时间自2018年5月至2018年7月底完工。双方结算总价款350000元，后张鹏支付郑忠利工程款171400元，剩余178600元工程款至今未付。另，汉沽民房站与宇昊公司签订的整体工程工程款尚未结清。宇昊公司提交进账单以证明仅收到工程款170万元。民房所提交工程的相关报告以证明在积极筹措经费1750万元用于整体工程款的拨付。以上事实有双方当事人当庭陈述及郑忠利提供的欠条、施工招标中标结果公示等，张鹏提交的收条等，宇昊公司提交的建设工程施工合同、进账单、对公客户回单等，汉沽民房站提交的财政局文件证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，郑忠利与张鹏口头签订施工合同，并由郑忠利进行了施工，张鹏及郑忠利作为个人虽无劳务施工资质，但根据汉沽民房站提交的工程款报告以及基于郑忠利提供的系劳务性质，郑忠利已经完工，张鹏应及时支付郑忠利剩余工程款，张鹏对剩余工程款178600元金额无异议，一审法院对此予以确认，张鹏应承担相应给付义务。由于宇昊公司作为承包人，且已经将劳务工程分包给案外人，郑忠利向其主张权利，无法律依据，一审法院对此主张不予支持。由于汉沽民房站尚欠宇昊公司工程款，根据法律规定，其应在欠付宇昊工程款范围内对郑忠利承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决：一、被告张鹏于判决生效后十日内给付原告郑忠利剩余工程款178600元；二、天津市滨海新区汉沽民用房屋管理站在欠付天津宇昊建设工程集团有限公司工程款范围内对原告郑忠利承担付款责任；三、驳回原告郑忠利对被告天津宇昊建设工程集团有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1936元，由被告张鹏负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案因欠付工程款成讼，本案的争议焦点为：一、张鹏欠付郑忠利工程款的数额；二、汉沽民房站是否应当在欠付宇昊公司工程款范围内对郑忠利承担付款责任。关于争议焦点一，张鹏主张郑忠利应当返还滨海新区环境监察大队办公楼玻璃幕墙拆除的劳务工资66814.58元，然案涉欠付工程款的工程为阜阳里外墙工程。张鹏的该项主张与本案郑忠利的诉讼请求并非基于同一法律事实或者属于同一法律关系，故一审法院对张鹏的反诉请求不予受理并无不当，本院予以维持。张鹏对案涉工程欠付工程款178600元并无异议，一审法院对此予以确认并无不当，本院予以维持。关于争议焦点2，郑忠利与张鹏口头签订施工合同，并由郑忠利进行了施工，张鹏及郑忠利作为个人虽无劳务施工资质，但根据汉沽民房站提交的工程款报告以及基于郑忠利提供的系劳务性质，郑忠利已经完工，系实际施工人。汉沽民房站作为发包方，尚欠宇昊公司工程款，根据法律规定，其应在欠付宇昊工程款范围内对郑忠利承担付款责任。故，汉沽民房站的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张鹏、汉沽民房站的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7744元，由上诉人张鹏负担3872元，天津市滨海新区汉沽民用房屋管理站负担3872元。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  薛东超审判员  姜腾飞二〇二一年二月二十二日法官助理邵松芬书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……