山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0705民初6230号 原告：潍坊宜联贷金融信息服务有限公司。 法定代表人：任爱霞，总经理。 委托诉讼代理人：崔振省。 被告：徐存华。 被告:郭丽萍。 被告：郑双宝。 被告：于玲秋。 被告：武源涛。 被告：西全梅。 原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司（以下简称“潍坊宜联贷公司”）与被告徐存华、郭丽萍、郑双宝、于玲秋、武源涛、西全梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司委托诉讼代理人崔振省，被告徐存华、武源涛到庭参加诉讼，被告郭丽萍、郑双宝、于玲秋、西全梅经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 潍坊宜联贷公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告徐存华、郭丽萍归还借款95000元及利息（利息自2016年7月29日起按年利率10%计算至实际支付之日止）；2.被告郑双宝、于玲秋、武源涛、西全梅承担连带还款责任。3.本案案件受理费、诉讼保全费等费用由六被告连带承担。事实和理由：2016年7月29日，徐存华与王瑞亭等7人签订了借款合同，约定徐存华从王瑞亭等7人处借款95000元，年利率为10%，使用期限为12个月，即自2016年7月29日起至2017年7月28日止。归还方式为：按月付息，到期还本。如逾期还款，每日按未支付贷款本金的万分之八支付逾期罚息。郑双宝、武源涛为徐存华提供担保，担保期间为本合同约定还款期限届满后三年。合同同时约定，二被告因违约而产生的实现债权的费用（诉讼费、财产保全费、拍卖费、差旅费、律师费等）。同日，徐存华收到款项后出具了收条。借款到期后，徐存华、郭丽萍、郑双宝、于玲秋、武源涛、西全梅没有按约定归还借款。2017年10月8日，王瑞亭等7人将上述借款合同项下的债权整体转让给了潍坊宜联贷公司。后潍坊宜联贷公司多次催要，徐存华、郭丽萍、郑双宝、于玲秋、武源涛、西全梅拖欠至今。另外，郭丽萍与徐存华系夫妻关系，徐存华的上述借款为夫妻共同债务，徐存华、郭丽萍应当共同承担还款责任；于玲秋系郑双宝的妻子，西全梅系武源涛的妻子。2016年7月28日，徐存华、郭丽萍、郑双宝、于玲秋、武源涛、西全梅签订了“三户联保最高额保证借款承诺书”，承诺共同还款。为了维护潍坊宜联贷公司的合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。 徐存华辩称，与原告不存在任何事实法律关系，本人作为诉讼主体不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。签订借款合同时，王瑞亭、袁秀芳等人并未在场。2016年7月29日，徐存华等人按照孙开岭（寿光市古城街道办驻地一家专业小额贷款公司的负责人）的要求，在借款合同借款方、担保方签字，孙开岭以办完手续后再给为由拿走借款合同及徐存华的银行卡。经徐存华催要，孙开岭只归还银行卡，借款合同至今未给。借款合同约定金额95000元，实际到账85615元，借款到账后又转到孙开岭的账户，徐存华未收到借款。2017年10月8日，王瑞亭、袁秀芳等人将债权整体转给原告，徐存华不知情，也未收到任何通知，故该转让对债务人不发生效力。 武源涛辩称，因2016年徐存华借款后一直无人催账，本人以为徐存华都还完了。 郭丽萍提交书面答辩状，答辩意见同徐存华。 西全梅、于玲秋、郑双宝未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 潍坊宜联贷公司是从事金融业务流程外包及商务信息咨询的网络平台公司。2016年7月29日，潍坊宜联贷公司作为居间人，徐存华作为借款人，郭丽萍作为共同借款人，郑双宝、于玲秋、武源涛、西全梅作为保证人，王瑞亭、袁秀芳等7人作为出借人，签订借款合同，约定徐存华向出借人借款95000元，借款期限自2016年7月29日至2017年7月28日，借款年利率为10%，还款采用按月还息，到期还本；郑双宝、于玲秋、武源涛、西全梅对上述借款承担连带责任保证，保证期间为合同约定的还款期限届满后两年。如借款人未按约定向出借人还本付息的，每日按未支付贷款本金的万分之八支付逾期罚息。合同还约定，借款人、担保人必须严格按照借款合同约定的期限偿还贷款本息，借款人、担保人逾期30天仍未全部或部分偿还贷款本息的，可由第三方代为清偿，第三方向出借人清偿贷款后，出借人依据该借款合同享有的一切权利全部转让给第三方，第三方取得向借款人、担保人追偿的权利。2016年7月28日，徐存华、郑双宝、武原涛签订《三户联保最高额保证借款承诺书》一份，并承诺对三人中任何一人的贷款提供个人最高额为100000元的保证担保，互保的范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、中介服务费以及实现债权费用。保证期间为主合同约定的贷款到期日之次日起计算两年。郭丽萍作为徐存华的配偶在共同还款人处签名并捺指印，于玲秋作为郑双宝的配偶在共同还款人处签名并捺指印，西全梅作为武原涛的配偶在共同还款人处签名并捺指印。 2016年8月1日，出借人通过原告及第三方支付平台向徐存华的银行账户转账85615元，另9385元已作为服务费予以扣除。同日，该账户向案外人孙开岭名下账户转支85615元。关于其与孙开岭的关系，徐存华陈述：“我是找孙开岭借这个钱，孙开岭就说你来办上手续，然后让我在空白合同上签字了，然后孙开岭说往我的农行卡里打钱，但是孙开岭把我的卡拿走了，后来孙开岭把卡给我了，但是钱已经被孙开岭转走了。因为我在2015年就从宜联贷贷了款，但是到期无力偿还，所以由孙开岭想办法还了贷款，贷下新的贷款后孙开岭就将这笔钱转到他自己那里了”。 后徐存华未按期还款，郭丽萍作为共同还款人也未履行还款责任，郑双宝、武源涛也未履行担保责任。2017年10月8日，王瑞亭、袁秀芳等7人与徐存华、郭丽萍签订债权转让通知书，将上述合同所涉债权（含95000元本金及利息）转让给潍坊宜联贷公司。 潍坊宜联贷公司主张利息以95000元为基数，自2016年7月29日起至被告实际给付之日止，按照年利率10%计算。 本院认为，出借人与徐存华通过原告达成借款意向并签订的书面借款合同及徐存华、郭丽萍、郑双宝、于玲秋、武源涛、西全梅签订的《三户联保最高额保证借款承诺书》，均系各方当事人的真实意思表示，且合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。出借人已依约向徐存华履行了放款义务。徐存华虽抗辩称银行卡被案外人孙开岭拿走，款项也转支至孙开岭名下，其并非适格被告。但庭审中徐存华自认孙开岭曾代替其本人偿还过潍坊宜联贷公司的贷款，案涉贷款系偿还孙开岭代还的款项，故款项转支至孙开岭名下系徐存华对款项的自由支配，不能证明其抗辩理由，故本院依法不予采信。徐存华未按约偿还本息，其行为构成违约，应当承担偿还借款本金及利息的责任。郭丽萍系徐存华的配偶，作为共同还款人签字确认，视为同意承担该债务，应对徐存华的上述债务承担共同还款责任。现出借人已将该债权转让给原告，在借款人不履行还款义务时，潍坊宜联贷公司有权依照借款合同的约定向借款人、担保人主张权利。关于借款数额，因出借人实际交付的借款为85615元，另9385元已作为服务费予以扣除，不应再计入借款金额中。原告主张的利息计算标准，不违反法律规定，本院依法予以支持。 借款合同约定郑双宝、于玲秋、武源涛、西全梅对徐存华、郭丽萍借款承担连带责任保证，保证期间为合同约定的还款期限届满后两年即2019年7月28日止，但潍坊宜联贷公司未能提供证据证明其在上述保证期间内向保证人主张过权利，保证人的保证期间已过，故对潍坊宜联贷公司主张郑双宝、于玲秋、武源涛、西全梅承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规规定，判决如下： 一、被告徐存华、郭丽萍偿还原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司借款本金85615元及利息（以85615元为基数，自2016年7月29日起至实际给付之日止，按年利率10%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，减半收取计1087.5元，财产保全费970元，合计2057.5元，由被告徐存华、郭丽萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 韩 磊 二〇二一年二月一日 书记员 邱晓雨