江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终65号 上诉人（原审原告）王振，男，汉族，住江苏省睢宁县。 被上诉人（原审被告）睢宁县人民政府，住所地在江苏省睢宁县永康路。 法定代表人薛永，该县县长。 委托代理人杨志宏，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。 上诉人王振因与被上诉人睢宁县人民政府（以下简称睢宁县政府）行政复议决定一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03行初548号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年5月8日，王振因其涉案房屋位于征收范围内遂与睢宁县金城街道征收与安置办公室（以下简称金城街道征收办）签订房屋征收补偿安置协议书。 2017年5月31日，王振以睢宁县金城街道办事处（以下简称金城街道办）为被申请人向睢宁县政府提出复议申请，请求：1、确认被申请人行政行为违法；2、请求对其地上附着物和青苗的补偿，按省、自治区、直辖市规定的金额进行补偿。事实和理由部分其主张被申请人采取非法方式迫使其搬迁行政行为违法，迫于无奈申请人签订了房屋征收补偿安置协议，申请人地上附着物和鱼塘、大棚等拆迁费用至今没有补偿。 睢宁县政府于2017年6月1日受理复议申请后，经实地调查、审理，于2017年7月17日依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出[2017]睢行复第23号行政复议决定书（以下简称《23号复议决定》），驳回王振的行政复议申请。该《23号复议决定》主要认为：1、被申请人房屋征收补偿是否合法。认为被申请人在房屋征收补偿前经评估公司评估，并对房屋及区位、附着物和装潢进行补偿，符合睢宁县集体土地房屋征收补偿的相关规定。2、申请人主张的强制征收情况是否存在。申请人列明的10项未给予补偿的事项中，其中事项序号为2、3、5、7、9、10的在办理案件时曾指派两名工作人员实地调查了解情况，申请人认可之前的调查结果。申请人认为被申请人指使王营社区强行伐树，但无法提供相应证据证明该行为为金城街道办所为。事项序号1中，申请人认为自己受到暴力、胁迫等非法方式被迫签订房屋征收补偿安置协议书，经调查查明，房屋补偿协议是申请人签字认可，且已实际领取补偿款，不存在非法方式胁迫签订的情形，且申请人并未提供证据证明。事项序号2中，根据《房屋征收补偿安置协议书》和《征收补偿费付款凭证》不存在房屋被征收未给予补偿的情况。事项序号4中，实地调查发现该水泥池现状完好，没有证据证明申请人主张的行为为金城街道办所为。综上，睢宁县政府认为申请人主张的事项不存在。睢宁县政府向王振邮寄送达了该《23号复议决定》，王振于2017年7月21日收到。 2017年8月2日，王振以金城街道办、睢宁县金城街道办事处王营社区（以下简称王营社区）、睢宁县金城街道办事处王营社区王三组（以下简称王三组）、睢宁县政府为共同被告向徐州运输法院提起行政诉讼，案号为（2017）苏8601行初868号，请求：1、撤销睢宁县政府《23号复议决定》；2、撤销金城街道办与其签订的《房屋征收补偿安置协议》；3、依法征收房屋、宅基地、鱼塘、大棚、水泥池等地上附属物，按照法律规定的金额补偿。徐州运输法院于2017年11月13日向其释明，告知其依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，不属于复议维持情形，应作为单独被告起诉。王振在该案中撤回要求撤销《23号复议决定》的请求。 王振于2017年11月20日向一审法院提交起诉状，诉讼请求为：1、确认睢宁县政府征收王振房屋没有依法补偿，行政行为违法；2、依法撤销或变更《23号复议决定》。一审法院开庭审理前询问王振其起诉状中第一项请求与行政复议申请中的第一项请求是何关系，其陈述指同一行政行为，即房屋征收补偿安置协议违法。一审法院遂向其释明，告知其两项诉讼请求不能在一案中起诉。王振选择第二项诉讼请求。一审法院在庭审过程中要求王振明确其行政复议申请第一项请求确认行政行为违法具体指向哪一行政行为，其陈述针对的是房屋征收安置补偿协议违法，要求撤销协议。申请书中要求确认拆除房屋的行为违法，确认协议书违法。 一审法院另查明：2017年6月6日，王振以金城街道办为被告、王营社区、王三组、吴允彬为第三人向徐州运输法院提起诉讼，诉讼请求为：1、确认金城街道办强拆大棚、兔笼、鱼塘护栏网的行为违法；2、赔偿损失6000元。徐州运输法院作出（2017）苏8601行初677号行政裁定，驳回王振的起诉。 2017年11月23日徐州运输法院作出（2017）苏8601行初868号行政裁定，认为行政机关已经按照约定履行自己义务的行政协议，不属于人民法院司法审查的范围。王振起诉撤销房屋安置补偿协议，不符合法律规定的受案范围。金城街道办已向王振足额发放了补偿安置费，王振亦按照协议腾空房屋移交其拆除，双方均已全面履行合同义务，驳回了王振的起诉。王振不服该行政裁定，已向一审法院提起上诉。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条的规定，当事人可以起诉原行政行为，也可以起诉复议机关驳回行政复议申请的行为。上述两种救济方式，当事人只能选择其一，当事人不可以同时起诉两项行为，因为后者审查结果可能会重启行政复议程序，由此造成人民法院和行政复议机关在并行的两个法定程序中对同一行为即原行政行为的合法性进行审查，两个程序重复且结果可能矛盾。本案中，睢宁县政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定驳回王振的复议申请，该条规定系对行政复议申请的程序性驳回。故《23号复议决定》系复议机关程序性驳回王振的复议申请。王振在原行政行为和驳回复议申请的决定中只能择一起诉。王振复议申请第一项请求为“确认被申请行政行为违法”，根据王振在本案的庭审陈述、复议申请中的陈述，结合案件诉讼形成过程，能够确认王振在2017年5月31日复议申请中所列的“确认被申请人行政行为违法”确切的是指撤销房屋征收补偿安置协议。与其在2017年8月2日向徐州运输法院提起的（2017）苏8601行初868号案件中诉求指向的行政行为相符。因此，一审法院认为王振已经针对原行政行为起诉后，又就复议机关的驳回行政复议申请的行为提起诉讼，违反了行政诉讼法第四十四条的规定，王振就本案的起诉不符合行政诉讼的受理条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，对于不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，一审法院裁定：驳回王振的起诉。一审案件受理费50元，一审法院予以退还。 王振上诉称：1.2017年3月份至5月份，上诉人合法的房屋被金城街道办征收拆除用于九旭大道北段建设，在征收过程中，故意隐瞒事实情况误导上诉人，不如实、依法进行“两公告”，房屋征收部门未依据法定的权限和程序实施征收，未依法补偿，属于行政行为违法。2.一审法院超审限，程序违法。请求二审法院撤销一审裁定，重新进行审理；对《23号复议决定》和原行政行为一并作出裁判。 睢宁县政府答辩称：1.对于《23号复议决定》，上诉人于2017年6月16日在徐州运输法院提起行政诉讼，该院裁定驳回起诉。上诉人针对同一事项寻求司法救济，不能再寻求行政复议救济，因此，睢宁县政府驳回其行政复议申请正确。2.《23号复议决定》送达给上诉人的时间为2017年7月19日，上诉人起诉时间为2017年12月4日后，已超过起诉期限。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理确认一审法院查明的事实。 本院认为，本案争议焦点是《23号复议决定》是否合法有据，也即被上诉人作为复议机关驳回上诉人的复议申请是否正确。一审中，上诉人明确其复议申请为：请求确认被申请人金城街道办的行政行为违法以及对其地上附着物和青苗进行补偿。对于该项复议请求，上诉人已经于2017年8月2日，以金城街道办为被告，以王营社区、王三组为第三人向徐州运输法院提起行政诉讼，徐州运输法院已作出生效行政裁定，驳回其起诉。因此，上诉人就相同诉求既向人民法院提起诉讼，又向行政机关申请复议，不符合法律规定。复议机关以不符合受理条件为由，作出《23号复议决定》并无不当。况且，上诉人的行为实质上构成重复诉讼，一审法院依法裁定驳回起诉，亦无不当。 综上，王振的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘建功 审判员  臧 静 审判员  吴晓玲 二〇二一年二月十九日 书记员  刘 妍