文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终198号上诉人（原审原告）：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地：滨城区北镇办事处黄河三路**。法定代表人：赵德九，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔树红，该公司职工（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：刘长喜，男，1959年8月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：吕拥军，男，1969年4月29日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：邢曰忠，男，1963年2月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：宋花宝，女，1962年4月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：宋花枝，女，1959年3月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：张朋凤，女，1967年4月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人滨州农村商业银行股份有限公司因与被上诉人刘长喜、吕拥军及原审被告邢曰忠、宋花宝、宋花枝、张朋凤金融借款合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人滨州农村商业银行股份有限公司上诉请求：一、请求撤销山东省滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初2878号民事判决书的第二项判决内容，改判被上诉人刘长喜、吕拥军对涉案贷款承担连带清偿责任；二、本案的一审二审诉讼费用及实际支出费用由被上诉人、原审被告共同承担。事实与理由：2016年6月8日，原审被告邢曰忠与上诉人签订了《个人借款合同》，到期日2018年6月7日，借款金额为200000元，借款用途为购建材。同日，被上诉人刘长喜、吕拥军与上诉人签订了《最高额保证合同》，约定保证期间为决算期届至之日起两年，并在保证人处签字、捺印确认。2016年6月15日，上诉人将贷款资金200000元发放至邢曰忠账户中，该笔贷款到期日为2017年6月14日。贷款到期后，原审被告及被上诉人均未履行还款义务，上诉人于2020年4月3日将该笔涉案贷款向滨城区人民法院提起诉讼请求，主张上诉人权利。滨城区人民法院开庭审理了该笔涉案贷款并于2020年7月28日出具了(2020)鲁1602民初2878号民事判决书，以涉案债权决算期提前届至已超两年的保证期间为由驳回对被上诉人的诉讼请求。根据法院一审认定，该笔涉案债权决算期提前届至2017年6月14日，即保证期间为2017年6月15日至2019年6月14日。现上诉人有新证据证明2017年6月30日在保证期间内针对该笔涉案贷款对被上诉人刘长喜、吕拥军进行了有效催收，被上诉人刘长喜、吕拥军签字捺印确认。根据《最高人民法院适用若干问题的解释》第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。依据该款规定，该笔涉案贷款保证合同的诉讼时效应为2017年7月1日至2020年6月30日，上诉人主张权利的时间为2020年4月3日，故被上诉人刘长喜、吕拥军应当在最高额300000元内承担连带还款责任。综上陈述的事实及上诉人提供的新证据，请求贵院撤销山东省滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初2878号民事判决书的第二项判决内容，改判被上诉人刘长喜、吕拥军对涉案贷款承担连带清偿责任；本案的一审、二审诉讼费用及实际支出费用由被上诉人、原审被告共同承担。被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实后，依法改判。原审原告向一审法院起诉请求：一、判令被告邢曰忠、宋花宝偿还原告借款本金167924.85元及利息、罚息、复利（截至2020年3月20日的利息、罚息、复利为83407.67元，自2020年3月21日起至借款实际清偿之日止的罚息、复利按照《个人借款合同》约定的方式计算）；二、被告刘长喜、宋花枝、吕拥军、张朋凤对上述第一项债务向原告承担连带清偿责任；三、本案一切诉讼费用及实际支出费用由被告邢曰忠、宋花宝、刘长喜、宋花枝、吕拥军、张朋凤承担。一审法院查明的事实：            案件事实要素              本院认定的事实                  合同名称              《个人借款合同》                  签订时间              2016年6月8日                  签订主体              债权人              滨州市滨城区农村信用合作联社滨城信用社                  债务人              被告邢曰忠                  共同还款人              被告宋花宝                  借款方式              可循环方式，借款人可在200 000元范围内、2016年6月8日至2018年6月7日期限内随借随还，循环使用                  借款金额              200 000元                  借款期限              2016年6月15日至2017年6月14日                  借款利率              利息月利率              7.6125‰                  罚息月利率              11.41875‰                  复利利率              中国人民银行有关规定                  借款发放时间              2016年6月15日                  还款方式              按月付息，借款到期日一次性偿还所有借款本金                  是否存在逾期还款              是      否                  保证情况              保证人1              被告刘长喜、吕拥军、宋花枝、张朋凤                  保证类型              最高额连带责任保证                  被担保的主债权及最高额              1、担保的债权最高余额30万元      2、债权人自2016年6月8日至2018年6月7日止与债务人办理约定的各类业务所形成的债权                  保证范围              主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用                  保证期限              保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间为提前届至之日起二年                  欠款数额              本金              截至开庭之日即2020年7月1日尚欠167 924.85元                  利息罚息复利              截至2020年3月21日尚欠83 407.67元                  本院查明其他事实              1、原告于2020年4月3日通过山东法院电子诉讼服务平台就本案向本院提起诉讼；2、中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]228号批复载明，滨州农村商业银行股份有限公司开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由滨州农村商业银行股份有限公司承担。      一审法院认为，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止后，其债权债务由本案原告承担，故原告有权向案涉款项的债务人主张权利。案涉《个人借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定履行各自义务。原告已经向被告邢曰忠实际发放了借款，被告邢曰忠未按合同约定归还原告借款，其行为已经构成违约，应当偿还原告借款本金并承担逾期利息。被告宋花宝作为共同债务人，应与被告邢曰忠共同偿还案涉借款。根据借款借据记载，案涉借款到期日为2017年6月14日，被告邢曰忠、宋花宝未依约还本付息的违约行为导致债权决算期提前届至，届至日期为2017年6月14日。被告刘长喜、宋花枝、吕拥军、张朋凤自愿为案涉借款本息提供连带责任保证，保证期间为债权决算期提前届至之日起二年，原告未提交在保证期间内要求被告刘长喜、宋花枝、吕拥军、张朋凤承担保证责任的证据，应当承担举证不能的责任，被告刘长喜、宋花枝、吕拥军、张朋凤的保证责任应予以免除，故对原告主张被告刘长喜、宋花枝、吕拥军、张朋凤承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告邢曰忠、宋花宝、刘长喜、宋花枝、吕拥军、张朋凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法缺席判决。判决如下：一、被告邢曰忠、宋花宝于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州农村商业银行股份有限公司借款本金167924.85元及利息、罚息、复利（截至2020年3月21日应付利息、罚息、复利为83407.67元，自2020年3月22日起至借款清偿之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的《个人借款合同》约定的计收方式计算，每年所支付的利息、罚息、复利、其他费用等总计金额，不得超过以借款本金为基数，按年利率24%计算的数额）；二、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5069.99元，减半收取计2534.99元，由被告邢曰忠、宋花宝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人滨州农村商业银行股份有限公司提交证据：(滨)保通字2017年第6号担保人履行责任通知书。证明：上诉人在2017年6月30日对涉案贷款保证人刘长喜、吕拥军进行了有效催收。涉案债权没有超过担保诉讼时效。被上诉人吕拥军质证：对该证据的真实性有异议。该《担保人履行责任通知书》被上诉人从没有见到过，也没有在履行责任通知书中签名。且被上诉人仅仅与上诉人在2016年6月签订过一次最高额担保合同，除此之外没有签订合同，因此虽然该通知书中的签名是真实的，但该履行责任通知书不具有真实性，因此该证据不能作为上诉人向被上诉人对涉案进行有效催收的证据。本院认为：（滨)保通字2017年第6号担保人履行责任通知书中担保人一栏中吕拥军对其签名的真实性予以确认，刘长喜经本院传唤后，无正当理由没到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。因此，对该责任通知书中的签名予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人是否在保证期间内对被上诉人刘长喜、吕拥军进行了催收，担保诉讼时效是否已过。上诉人在二审期间提交《担保人履行责任通知书》作为新证据，证明在2017年6月30日向担保人刘长喜、吕拥军进行了催收，保证合同的诉讼时效应当自2017年7月1日开始计算，至2020年6月30日届满。被上诉人刘长喜、吕拥军对上诉人滨州农村商业银行股份有限公司提交的《担保人履行责任通知书》中担保人刘长喜、吕拥军签名的真实性虽予以认可，但主张上诉人滨州农村商业银行股份有限公司从没有针对涉案借款向其进行过催收，其仅在签订涉案最高额担保合同时与上诉人滨州农村商业银行股份有限公司签订合同，除此之外再没有与上诉人方签订任何合同，对该《担保人履行责任通知书》不知情。本院认为，上诉人滨州农村商业银行股份有限公司提交的《担保人履行责任通知书》中，刘长喜、吕拥军虽在担保人处签名盖章，但作为要求担保人承担担保责任的主要内容《欠款清单》为空白，即要求担保人承担担保责任的借款本金、利息没有具体明确，滨州农村商业银行股份有限公司作为该格式条款的提供方，对格式条款的理解发生争议时，应当作出对其不利的解释；同时，在《担保人声明》中，仅记载签发日期2017年6月30日，但担保人收到该通知书的时间一栏也系空白，上诉人滨州农村商业银行股份有限公司应当承担被上诉人刘长喜、吕拥军收到该通知书的时间的举证责任，否则则承担举证不能的责任。依据《合同法》第三十九条和第四十一条的规定，上诉人滨州农村商业银行股份有限公司作为格式条款的提供方，对格式条款的理解发生争议时，应当作出对其不利的解释。因此，上诉人滨州农村商业银行股份有限公司提交的《担保人旅行责任通知书》不能证明在担保期限内向被上诉人刘长喜、吕拥军进行有效催收。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，滨州农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5070元，由上诉人滨州农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  王忠民审判员  高立俊二〇二一年二月九日书记员  宋廷晓