云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初14478号原告：周明仙，女，1973年8月17日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：梁涛，系云南锦秀江山律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：王维那，系云南锦秀江山律师事务所律师,特别授权代理。被告：袁保廷，男，1966年1月14日生，汉族，身份证登记住址：四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：刘如良，系云南山海律师事务所律师，特别授权代理。原告周明仙诉被告袁保廷民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理,原告周明仙及其委托诉讼代理人梁涛、王维那；被告袁保廷及其委托诉讼的代理人刘如良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周明仙向本院提出以下诉讼请求，依法判令：1、被告向原告返还借款本金人民币570,000元；2、被告向原告支付逾期利息人民币50,082.69元（逾期利息以借款人民币570,000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85％，自2018年5月21日暂时计算至2020年8月31日，共计833天，共计人民币50,082.69元），以上两项合计：人民币620,082.69元；3、被告向原告支付自2020年9月1日起至全部借款实际归还之日止，以借款人民币570,000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85％计算的逾期利息；4.本案的诉讼费、保全申请费、保全保险费由被告承担。事实及理由：原被告双方系多年好友，被告因投资建木材加工等原因，多次找到原告借钱，并向原告承诺支付利息，分别于2013年4月20日借款人民币650,000元；2014年3月20日借款人民币140,000元；2017年6月5日借款人民币570,000元，原告通过现金及转账方式前后向被告提供借款共计人民币1,360,000元。后原被告双方于2018年5月20日进行最终结算，被告再次向原告出具《借条》，尚有借款本金人民币570,000元未向原告进行清偿，并承诺于当天归还借款本金人民币500,000元，剩余借款本金和利息人民币500,000元，于2019年2月底清偿人民币200,000元；剩余人民币300,000元于2020年还清。但被告当天并未向原告归还本金人民币500,000元，剩余本金人民币70000和利息也未按期向原告进行支付。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告袁保廷辩称：实际借款金额与事实不符。1、由于双方关系较好，所以也没有打《借条》，还款也基本上不打《收条》，只是借款，过了一段时间，原告周明仙要求补《借条》时，被告袁保廷才会按照原告周明仙的要求出具《借条》。出于对原告周明仙的信任，被告袁保廷还清款项之后也没有要求原告周明仙交还《借条》；2、原告周明仙诉状当中所陈述的2013年4月20日借款人民币600,000元，及2014年3月2日借款人民币140,000元，不是客观事实，实际借款金额没有这么多，但具体多少被告袁保廷实在是想不起来了，但这两笔借款已在2014年5月7日之前均已全部还清；3、2014年5月7日，原告周明仙再次向被告袁保廷提供借款本金人民币300,000元，同样的也是没有出具《借条》，之后被告袁保廷并按原告周明仙的要求陆续还款。2017年6月5日出具的人民币570,000元的《借条》，系原告周明仙要求为2014年5月7日出借的人民币300,000元重新补写了《借据》，只是当时原告周明仙说连本带息算了人民币600,000元，因为被告袁保廷当时只有人民币30,000元的现金，还给了原告周明仙后，就出具了人民币570,000元的《借条》，之后也陆续按原告周明仙的要求归还过借款。到2018年5月20日，原告周明仙及其丈夫还有原告周明仙的亲家母来被告的厂里玩，原告周明仙称被告袁保廷之前出具给原告周明仙的人民币570,000元的《借条》丢失，现在无法和她的老公交代，让被告袁保廷重新补个条子，被告袁保廷当时没有同意，还与原告周明仙发生了争吵，被告袁保廷考虑到原告周明仙还是帮了自己不少的忙，也承诺之前的《借条》全部作废。被告袁保廷才按照原告周明仙的意思出具了现原告周明仙所持有的《借条》。综上，原告周明仙实际出借给被告袁保廷的借款本金只是人民币300,000元，而且双方没有约定利息，且被告袁保廷已陆续按原告周明仙的要求偿还，原告周明仙的诉请没有事实依据，请求法庭依法予以驳回。原告周明仙针对其主张向法庭提交以下证据：一、原告身份证复印件、被告身份证复印件。证明：原被告的诉讼主体资格。二、《借条》四份、被告书写《借条》时的照片。证明：1、被告袁保廷分别于2013年4月20日借款人民币650,000元；2014年3月20日借款人民币140,000元；2017年6月5日借款人民币570,000元，合计借款人民币1,360,000元的事实；2、原被告双方于2018年进行结算，被告袁保廷尚有借款本金人民币570,000元未向原告进行支付，并承诺于当日清偿本金人民币500,000元，剩余本金和利息为人民币500,000元（被告在向原告借款时，口头及书面承诺支付利息），分别于2019年2月底清偿人民币200,000元，剩余人民币300,000元于2020年还清的事实。三、原告周明仙云南省农村信用社账户交易信息明细、客户存款回单。证明：1、原告周明仙通过银行转账方式向被告袁保廷提供部分借款，即于2014年5月7日向被告袁保廷转入借款人民币300,000元。2、原告周明仙分别于2014年6月1日向被告袁保廷的银行账户存入借款人民币40,000元、2014年6月19日向被告袁保廷的银行账户存入借款人民币15,000元的事实。四、户口本复印件、案外人徐莎莎的账户交易明细单。证明：原告周明仙于2015年7月11日通过其女徐莎莎的账户向被告袁保廷提供借款人民币20,000元的事实。五、西山区草海片区保护治理和安置地块项目大渔社区苏家村小组居民房屋拆迁安置补偿协议书、大渔社区苏家第一居民小组证明。证明：原告周明仙有能力以现金方式向被告袁保廷提供剩余借款。六、保全保险费发票、保全申请费发票。证明：原告周明仙为了维护自身合法权益支付保全保险费人民币2000元、保全申请费人民币3620元。经质证：被告袁保廷对证据一、四、六予以认可；对证据二中的《借条》的真实性无异议，但认为在出具最后一份《借条》时已经说明了前三份《借条》作废，2018年《借条》是被告袁保廷补写，并不是结算，故对最后一份《借条》的关联性、合法性及证明目的不予认可，只认可借款本金人民币375,000元，对照片和证据五不予认可，认为照片只能证明在身份证复印件上进行书写，两份证据与本案无关；对证据三予以认可，认为证据证明至2017年6月5日实际借款本金只有人民币375,000元。被告袁保廷针对其主张向法庭提交以下证据：还款明细表和银行流水。证明：借款发生后被告袁保廷偿还原告周明仙的实际款项。被告袁保廷先后通过尾号为6905/6749/9443/4278及微信账户从2014年5月19日起至2020年5月28日止共计偿还原告周明仙人民币192,750元，与原告周明仙第三组证据相互印证，2017年被告袁保廷通过其他案外人向原告周明仙偿还了人民币30,000元和人民币63,400元，但是具体的还款时间记不清了。经质证：原告周明仙对人民币10,000元的还款记录不予认可，其余流水予以认可。本院认为，对原被告无异议的证据本院予以确认。原告周明仙证据二中的照片和证据五在无其他证据佐证的情况下，不能证明与本案存在关联性；被告袁保廷还款人民币10,000元的记录因有农业银行2020年5月30日的银行转款记录予以印证，本院予以确认。综合庭审，本院认定本案以下法律事实：一、2013年4月20日，被告袁保廷签名向原告周明仙出具《借条》载明，今借到周明仙现金人民币650,000元，还款时间2016年12月30日。2014年3月20日，被告袁保廷签名捺印向原告周明仙出具《合同》载明，周明仙投资给袁保廷经营木材加工厂现金人民币140,000元，如果亏损，周明仙不承担，如果没有利，袁保廷每年支付周明仙人民币20,000元利息，还款利息时间2014年12月30日。2017年6月5日，被告袁保廷签名捺印向原告周明仙出具《借条》载明，袁保廷今借到周明仙现金人民币570,000元，在2017年12月30日前还人民币200,000元，剩余部分在2018年6月30日前全部归还。该《借条》还载明了被告袁保廷的身份证号码。2018年5月20日，被告袁保廷签名捺印向原告周明仙出具《借条》载明，1、兹有袁保廷经建厂借到周明仙现金人民币570,000元；2、因原先袁保廷写过（三次）《借条》（2013年4月20日）、（2014年3月20日）、（2017年6月5日）各一张，合计3张，人民币1,360,000元作废，3、本人袁保廷承诺还款时间，先还本金人民币500,000元，还款时间在2018年5月20日至2019年2月底还人民币200,000元，剩余人民币300,000元到2020年还清。二、原告周明仙提交的银行流水记载：2014年1月1日至2020年8月12日，原告周明仙云南省农村信用社的流水记载，2014年5月7日，原告周明仙向被告袁保廷转款人民币300,000元；原告周明仙女儿徐莎莎于2014年6月1日向被告袁保廷账户存款人民币40,000元、2014年6月19日向被告袁保廷账户存款人民币15,000元、2015年7月11日向被告袁保廷账户转款人民币20,000元。以上共计人民币375,000元。三、被告袁保廷的还款情况：1、原告周明仙及被告袁保廷名下的银行流水记载，被告袁保廷向原告周明仙转款的情况为：2014年9月19日转人民币8000元、2014年12月18日转人民币7300元、2015年9月22日转人民币3900元、2016年3月19日转人民币3900元、2016年5月12日转人民币5000元、2016年6月21日转人民币3700元、2016年9月21日转人民币3700元、2017年5月19日转人民币30,000元、2017年7月12日转人民币15,550元、2017年12月19日转人民币52,000元、2018年7月6日转人民币20,000元、2019年10月30日转人民币25,000元、2020年5月30日转人民币10,000元，共计人民币188,050元；2、2019年1月17日，被告袁保廷向原告周明仙丈夫徐明微信转账人民币5000元；3、被告袁保廷向原告周明仙女儿徐莎莎账户的还款情况：2014年10月26日转人民币5000元、2015年12月29日转人民币000元、2016年3月23日转人民币5000元、2016年4月6日转人民币5000元、2016年6月26日转人民币12,000元、2016年8月19日转人民币1800元，共计人民币29,800元。以上共计还款人民币222,850元。四、原告周明仙因本次诉讼支付保全费人民币3620元，保全保险费人民币2000元。本案主张争议的事实为：被告袁保廷向原告周明仙借款的金额系人民币1,360,000元还是人民币300,000元？现是否已经还清？本院认为：一、案涉原被告的借贷关系效力问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”。1、本案审理中，原告周明仙主张其于2010年起即多次向被告袁保廷以现金方式出借款项，而被告袁保廷认为该主张不属实，被告袁保廷辩称其向原告周明仙所借款项全部都是银行转账交付；2013年4月20日及2014年3月20日的《借条》中的借款金额不实，具体数据被告袁保廷记不清，且已于2014年5月7日前全部还清。由于被告袁保廷不能向法庭提交银行流水证明其上述主张，而被告袁保廷2018年5月20日出具的《借条》中明确，被告袁保廷出具过上述二份借条，因此，被告袁保廷的辩称无证据支撑，也与被告袁保廷无异议的《借条》相左，本院综合本案证据确认，原被告间的借款为多次，且存在现金和转账方式均有的交易。2、被告袁保廷2018年5月20日出具的《借条》中明确确认，2013年4月20日借款金额人民币650,000元、2014年3月20日借款金额人民币140,000元、2017年6月5日借款金额人民币570,000元的三张《借条》合计金额为人民币1,360,000元。但被告袁保廷辩称2017年6月5日的人民币570,000元的《借条》，系对借款人民币300,000元的本息的重新确认，被告袁保廷实际的借款金额仅为人民币300,000元的主张，与2018年5月20日的《借条》中的内容相矛盾，故本院可以确认，被告袁保廷先后向原告周明仙所借款项总额为人民币1,360,000元。3、被告袁保廷辩称，其出具了人民币570,000元的《借条》后，陆续了按原告周明仙的要求归还了借款，2018年5月20日的《借条》，系原告周明仙称人民币570,000元的《借条》丢失，让被告袁保廷重新出具，被告袁保廷才按照原告周明仙的意思出具。因被告袁保廷也无证据予以证明该项主张，故，对被告袁保廷的该项主张本院不予采信。综上，被告袁保廷2018年5月20日向原告周明仙出具的《借条》，因被告袁保廷没有证据证明存在无效的情形，本院确认双方系在平等自愿，意思表示真实的基础上所形成，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，为有效合同，对双方均具有法律约束力。二、案涉合同的履行问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案被告袁保廷从2014年9月19日至2019年10月30日期间，共计向原告周明仙转账还款人民币222,850元，被告袁保廷在2018年5月20日《借条》中载明的“先还本金人民币500,000元，还款时间在2018年5月20日至2019年2月底还人民币200,000元，剩余人民币300,000元到2020年还清”的内容，中可证实被告袁保廷除了向原告周明仙以银行转账方式归还了人民币222,850元外，还有现金还款的情况，而原告周明仙也予认可被告袁保廷存在现金还款的情况，因此，本院确认，被告袁保廷出具该《借条》时，尚欠原告周明仙的本金为人民币570,000元，被告袁保廷并承诺了人民币500,000元的最后的还款期限（2020年）。原告周明仙主张以该《借条》证明被告袁保廷尚欠款借款本金人民币570,000元、利息人民币500,000元的事实，无其他证据予以佐证，本院不予确认。故对原告周明仙要求被告袁保廷归还本金人民币570,000元的主张，本院依法予以支持。三、利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息”、第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”。本案被告袁保廷向原告周明仙出具的所有《借条》中，仅有2014年3月20日的《借条》有利息的约定，而双方在2018年的《借条》内容中并无利息的记载，且庭审中，被告袁保廷也确认双方没有约定利息，故，原告周明仙要求被告袁保廷支付自2018年5月21日起算的利息，不符合法律规定；由于双方也未约定逾期还款的利息，而被告袁保廷承诺的还款时间为2020年，应理解为2020年12月31日前，因此，本院确定，被告袁保廷应支付利息的时间为2021年1月1日起，利率标准依据2020年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告袁保廷于本判决生效之日起十日内偿还原告周明仙借款本金人民币570,000元，并支付此款自2021年1月1日起至款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年12月20日公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息；二、被告袁保廷于本判决生效之日起十日内支付原告周明仙保全保险费人民币2000元；三、驳回原告周明仙的其他诉讼请求。如果被告袁保廷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计人民币5000元、保全费人民币3620元（原告已预交），由原告周明仙负担案件受理费人民币600元；由被告袁保廷负担案件受理费人民币4400元、保全费人民币3620元（此款于支付上述款项时一并支付给原告周明仙）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  马惠二〇二一年二月二十日法官助理高楠书记员王静远