济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初12326号原告：青岛盘古润滑技术有限公司，住所地青岛市。法定代表人：邵安仓，董事长。委托诉讼代理人：曲洪忠，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘英华，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。被告：华电山东物资有限公司，住所地济南市。法定代表人：张守志，执行董事。委托诉讼代理人：吴波，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛忠东，男，该单位员工。第三人:沈阳华创风能有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十二号路3号。法定代表人：姚素亚，董事长。委托诉讼代理人：陈家欣，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潭海，浙江金道律师事务所律师。原告青岛盘古润滑技术有限公司（以下简称江西城建公司）与被告华电山东物资有限公司（以下简称华电山东公司）、第三人沈阳华创风能有限公司（以下简称华创公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西城建公司的委托诉讼代理人曲洪忠、刘英华，被告华电山东公司的委托诉讼代理人吴波、葛忠东，被告华创公司的委托诉讼代理人陈家欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江西城建公司向本院提出诉讼请求：1.判令华电山东公司代第三人华创公司支付原告江西城建公司货款1240195.73元；2.判令被告华电山东公司代第三人华创公司支付原告江西城建公司逾期付款的赔偿金（截至2019年6月10日为73724元，此后起至2019年8月20日止，以应付货款为基数，按人民银行规定的同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至判决确定的应付款之日止，以应付货款数额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费用由被告和第三人共同负担。事实与理由：2016年6月21日，原告与第三人分别签订一份《2.0MW直驱河南木兰沟自动润滑系统合同》和《2.0MW直驱普格甘天地一期自动润滑系统合同》，2018年4月23日，双方又签订一份《马王项目自动润滑系统采购合同》，上述合同约定第三人向原告采购自动润滑系统相关设备，合同价款分别为102000元、1275000元，305500元，共计1682500元，合同还约定第三人分期分批支付货款。合同签订后，原告按约履行了自己的义务，但第三人未按约支付货款，截至2019年6月10日，第三人尚欠原告货款1240195.73元未付。另查明，第三人对被告巨额到期债权，但第三人却怠于向被告主张权利，致使原告债权造成损害。为此，原告提起诉讼，望法院依法判令支持原告诉讼请求。被告华电山东公司辩称，1、江西城建公司对华创公司债权不确定。原告提交的设备买卖合同、送货单及发票等，不能说明合同到货款、质保金具备支付条件，不能说明原告对第三人享有确定、到期的合同债权。2、原告提交的证据无法证明第三人对被告存在确定、到期债权。3、第三人对被告不享有到期债权，原告主张代位权的条件不成立。根据山东省高级人民法院生效的（2020）鲁民终2147号民事判决书认定的事实，第三人与被告14份风机买卖合同项下货款余额是负数或不确定，第三人对被告不享有到期、确定的债权，原告主张代位权不具备法定条件。4、原告向被告主张赔偿金、利息及律师费，缺乏合同及法律依据。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人华创公司述称，1、原告起诉的部分主债权未达到付款条件，缺乏请求权基础。原告起诉的合同共三份，其中普格甘天地项目合同总金额127.5万元，预付款为合同总价款的10%，即12.75万元，到货款为合同总价款的80%即102万元，质保金为合同总价款的10%即12.75万元，须待设备运行2年后并提供合同总价10%的保函才具备支付条件。案涉设备到货时间从2016年10月至2018年4月不等，按照合同约定，原告提供的保函应至少覆盖至2023年4月（即保函应在设备稳定运行后2年另行提供3年保证），故原告提供的保函不符合合同约定。马王项目合同总金额30.55万元，到货款为合同总价款的90%，即27.495万元，质保金为合同总价款的10%，即3.055万元，须待设备运行2年后提供合同总价10%的保函后才具备支付条件。原告并未针对该合同提供保函。木兰沟项目合同总金额10.2万元，预付款为合同总价款的10%即1.02万元，到货款为合同总价款的80%即8.16万元，质保金为合同总价款的10%即1.02万元，须待设备运行2年后并提供合同总价10%的保函后才具备支付条件。原告并未针对该合同提供保函。因此，即便不考虑可能存在的设备质量问题，原告起诉金额中共有16.825万元未到达付款条件。2、第三人华创公司不存在怠于行使到期债权的情况，本案不符合债权人代位权诉讼条件。本案涉及的华电山东公司应支付给华创公司的风机货款已质押给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称“浙江信达”）及中国建设银行股份有限公司杭州秋涛支行（以下简称“建设银行”），且浙江信达提起的两个应收账款质权案件已经审结，人民法院已判令华电山东公司直接将风机货款支付给质权人，建设银行提起的诉讼目前尚在审理过程中，相关事实已经由（2020）鲁民终2147号案件查明。由于案涉应收账款已经质押，质权人已提起诉讼且已有两个案件审结，出质人华创公司无法就案涉应收账款主张权利，故华创公司不存在怠于行使到期债权的情形。同时，因质权设立，质权人对案涉应收账款享有优先受偿权，本案的次债权不再是可行使代位权的普通债权，原告无权就该笔债权主张权利。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月21日，江西城建公司与华创公司分别签订《2.0MW直驱河南木兰沟自动润滑系统合同》和《2.0MW直驱普格甘天地一期自动润滑系统合同》各一份，2018年4月23日，江西城建公司与华创公司又签订《马王项目自动润滑系统采购合同》一份，上述合同约定华创公司向江西城建公司采购自动润滑系统相关设备，合同价款分别为102000元、1275000元，305500元，共计1682500元，华创公司分期分批支付货款。江西城建公司主张截至2019年6月10日，华创公司尚欠江西城建公司货款1240195.73元未付。因原告主张华创公司怠于行使其对华电山东公司享有的到期债权，江西城建公司诉至本院。另查明，被告华电山东公司提交山东省高级人民法院于2020年9月14日作出的（2020）鲁民终2147号民事判决书，该判决书查明：2020年5月21日，针对华电山东公司和华创公司的买卖合同纠纷，银川仲裁委员会作出（2019）银仲字第629号裁决书，主要内容：1、……华电山东公司尚欠华创公司的货款金额21838.2579万元，且均已达到付款条件。2、涉案14份《风力发电机组设备采购及服务合同》中的11份合同项下的应收账款质押给信达公司，另有2份合同项下的应收账款质押给建行秋涛支行。2020年6月15日，华电山东公司和华创公司形成备忘录，主要载明：2019年1月-3月华创公司将对华电山东公司的债权721.4184万元先后六次转让给案外人，未在2020年5月21日生效的银川仲裁委员会（2019）银仲字第629号裁决书中进行扣减，现双方在裁决书认定的华电山东公司所欠货款金额基础上进一步扣减该六笔债权合计721.4184万元。2020年7月30日，杭州中院作出（2019）浙01民初2436号民事判决书，主要内容：1、信达公司对华创公司在华电山东公司的应收账款1163.2863万元及该款自2020年5月21日起的逾期付款损失范围内享有优先受偿权；2、华电山东公司应于判决生效之日起十日内向信达公司支付应收账款972.2242万元及相应逾期付款损失。该判决已于2020年8月23日生效。2020年7月30日，杭州中院作出（2019）浙01民初3427号民事判决书，主要内容：1、信达公司对华创公司在华电山东公司的应收账款21060.8765万元及该款自2020年5月21日起的逾期付款损失范围内享有优先受偿权；2、华电山东公司应于判决生效之日起十日内向信达公司支付应收账款17601.7646万元及相应逾期付款损失。该判决已于2020年8月23日生效。2020年7月14日，杭州中院受理了建行秋涛支行诉华创公司担保物权确认纠纷一案，案号为（2020）浙01民初1696号，建行秋涛支行的主要诉讼请求：确认其对华创公司质押的涉案合同项下的应收账款享有质权，并在最高限额18725.2万元范围内享有优先受偿权。截至本案起诉之日，该应收账款质权诉讼尚在进行中。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条等相关规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。本案中，银川仲裁委员会（2019）银仲字第629号裁决书确认华电山东公司尚欠华创公司货款金额21838.2579万元，扣除备忘录记载的721.4184万元，扣除信达公司质权项下的两项应收账款972.2242万元和17601.7646万元，尚余2542.8507万元，而建行秋涛支行的应收账款质权尚在诉讼中，导致次债务人华电山东公司对华创公司所负债务余额在本案中尚不确定。故对原告江西城建公司的诉讼请求，本院不予支持。根据据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告青岛盘古润滑技术有限公司全部诉讼请求。案件受理费17160元，减半收取8580元，保全费5000元，由原告青岛盘古润滑技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  朱春晓二〇二一年二月二十二日书记员  郑远方