福建省建宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0430民初1057号原告：曾长兴，男，1964年7月11日出生，汉族，住福建省建宁县。被告：吴秀兰，女，1971年1月17日出生，汉族，户籍地福建省大田县。现住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：林志漂，福建律慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，福建律慧律师事务所律师。原告曾长兴与被告吴秀兰民间借贷纠纷一案，原告曾长兴于2020年8月25日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用普通程序于同年10月23日公开开庭审理了本案。原告曾长兴、被告吴秀兰及其委托诉讼代理人林志漂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾长兴向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还借款本金168500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告2013年认识交为朋友，到2014年被告因在三明沙县江山买房子向原告借款4万元，原告通过现金的方式给被告，在2015年被告又因装修房子向原告借款6万元，原告通过现金交给被告。在2016年至2017年被告因还银行利息向原告借68500元，其中银行转账22900元，其余均是以现金给被告。2014年至2017年被告共向原告借款168500元，在2017年6月29日由朋友代写借条由被告亲自盖的手印，借款后原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，特向建宁县人民法院提起诉讼。江西宁都我一个堂弟曾远程都知道我借款给被告，我根本没有打过她，录音也是虚假的，是我喝酒后，还有章英欠我的货款也有微信转给被告的，三笔钱大概七八千，借钱时被告说有钱就还我。吴秀兰辩称，一、被告与原告之前曾是男女朋友关系。2016年下半年被告欲与原告分手，但原告不同意分手，便以各种理由和借口纠缠骚扰威胁原告。原告对被告威逼利诱，多次以要帮被告买保险为由要被告签字。因被告不识字，怕原告陷害被告，被告始终没有给原告签字。2018年2月17日被告在将乐城关被原告碰到，原告要求与被告发生关系并威胁被告不同意的话要把被告与他的关系告诉被告的家人。被告被迫同意后原告在被告位于将乐住处再次要求被告签字，不然就不让被告离开，限制被告的人身自由。被告始终不同意签字，原告遂拿一张白纸强迫被告盖手印。被告不从，原告对被告殴打捆绑，强行拿被告手在纸条上盖手印。因被告不配合，因此整张纸盖了很多指印。此种情况之前还发生过两次。被告并未向原告借款，也未向原告出具过借条。经被告仔细辨认，原告所据于起诉的借条是原告用被告盖有手印的纸张伪造的，借条不是被告所写，上面的签名亦不是被告所签；二、2019年6月4日原告曾向大田县人民法院以民间借贷名义起诉被告，被告口头答辩后，原告撤回起诉。2019年10月17日原告向贵院再提起诉讼，2019年11月21日原告经贵院传票传唤无正当理由拒不到庭，被裁定按撤诉处理。2020年1月2日原告又再次起诉，被告向原告提供录音证据，申请笔迹鉴定，原告又再次撤诉。现原告又再次以伪造的借条向贵院提起诉讼。《民事诉讼法》第一百一十一条规定，诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；……。原告伪造借条向人民法院恶意提起本案诉讼，人民法院应当依据民事诉讼法的以上规定追究原告的法律责任；三、原告之前两次起诉的起诉状与本案的起诉状事实与理由又不一样，这次起诉的事实与理由承认借条不是被告所写，前后起诉的事实与理由都不符，原被告之前曾是男女关系，经济关系能理得清楚吗。综上，原告起诉被告没有事实根据和相应的证据证明，恳请人民法院依法驳回原告的起诉，并追究原告伪造证据的法律责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据。庭审中，本院组织双方当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院予以确认。针对当事人争议的事实：“吴秀兰是否存在向曾长兴借款168500元的事实？吴秀兰与曾长兴之间是否存在借贷法律关系”？本院结合当事人的陈述及提交的证据分析如下：曾长兴向本院提交借条一份及农村信用合作联社溪源信用转账凭证五份证明吴秀兰向其借款共168500元的事实。吴秀兰认可在与曾长兴男女朋友关系交往期间有收到曾长兴给其转款共29400元，但否认案涉借款事实，并提交与曾长兴录音光盘一份证明其主张。（一）从“借条”形成分析。首先，曾长兴陈述：“2017年吴秀兰要和我分手，但是我借了款给吴秀兰，吴秀兰要写借条给我，因吴秀兰说不会写字，于2017年6月29日，我就叫朋友代写了借条，然后叫吴秀兰按手印，开始吴秀兰不同意，后面是自愿按的。因为当时没有写名字，吴秀兰就赌气按了很多手印。但曾长兴后又认为借条实际是2017年1月29日写的，可能是写的时候1字带了一下就变成6，成为2017年6月29号”。吴秀兰陈述：“因曾长兴不同意分手，其于2019年2月17日在将乐县城关被曾长兴碰到，在曾长兴将乐住处被曾长兴要求其签字，并限制其人身自由。其始终不同意签字，曾长兴遂拿一张白纸强迫其按手印。并对其殴打捆绑，强行拿其手在纸条上按手印。因其不配合，因此整张纸按了很多指印”；其次，从“借条”的形式上看，曾长兴出具的“借条”，吴秀兰几乎按满手印，明显不符合常理。本院认为，从曾长兴与吴秀兰的各自陈述上看，曾长兴对“借条”形成的时间陈述不一，前后矛盾。且“借条”的手印与文字形成时间，无论是曾长兴陈述的先有文字后有手印，还是吴秀兰陈述的先有手印后有文字，都可以看出吴秀兰当时按手印都是在不自愿的情况下进行的，本院对该“借条”不予采信；（二）从“借款”事实分析。首先，曾长兴陈述“2014年至2015年吴秀兰因买房及装修房子两次向曾长兴借款共10万元，曾长兴通过现金的方式给付吴秀兰。2016年至2017年被告因还银行利息向原告借68500元，其中银行转账22900元，构成2014年至2017年吴秀兰共向曾长兴借款168500元的事实。”但曾长兴陈述给付吴秀兰“借款”除提供“借条”一份及信用社转账凭证五份证明有转款22900元外，其余均以现金方式给付。但曾长兴对现金给付款项的借款原因、时间、地点、款项来源、交付方式均没有提供相关证据证明和不能进行合理的解释；其次，曾长兴陈述“2017年吴秀兰已提出分手”，但从信用社转账凭证的转款时间上看，2017年6月12日至8月25日三次向吴秀兰转款共6500元均为吴秀兰提出分手，“借条”形成后，吴秀兰再向其借款，明显不符合常理；（三）从吴秀兰提交与曾长兴通话录音光盘分析。录音通话内容中曾长兴认可吴秀兰没有向其借款，且承认用绳子捆绑吴秀兰是无理的，并向吴秀兰道歉和表示会撤诉等内容”。曾长兴对录音内容真实性没有异议。本院予以采信。综上分析，本院认为，曾长兴通过信用社给吴秀兰转款29400元属于在男女朋友关系期间给付吴秀兰一起去江西收笋的报酬及其他经济往来关系。曾长兴对给付吴秀兰现金款项的借款原因、时间、地点、款项来源、交付方式均没有提供相关证据证明和不能进行合理的解释，本院不予认定。曾长兴所诉案涉借款事实不能成立。吴秀兰与曾长兴之间不存在借贷法律关系。本院经审理查明事实如下：一、曾长兴在将乐、泰宁、江西一带从事收购笋干生意，于2014年认识在将乐县泡脚店上班的吴秀兰，后两人发展为男女朋友关系，曾长兴多次带吴秀兰一起去江西收笋，每次去江西收笋都有给付吴秀兰工资。吴秀兰于2017年提出与曾长兴分手；二、曾长兴通过农村信用合作联社溪源信用社账户于2015年4月12日向吴秀兰转款3900元，于2015年10月12日向吴秀兰转款9000元，于2015年10月24日向吴秀兰转款10000元。通过农村信用合作联社溪源信用社丁兴旺账户于2017年6月12日向吴秀兰转款2000元，于2017年7月6日向吴秀兰转款3000元，2017年8月25日向吴秀兰转款1500元，共29400元；三、曾长兴于2019年向大田县人民法院以民间借贷纠纷对吴秀兰提起诉讼，后曾长兴撤回起诉。又于同年10月17日向本院提起诉讼，因曾长兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被本院裁定按撤诉处理。曾长兴再次于2020年1月2日向本院提起诉讼，后以拟与吴秀兰协商处理为由，申请撤回起诉。于同年8月25日又再次向本院提起诉讼，要求吴秀兰偿还借款本金168500元。综上所述，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定:原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中,曾长兴与吴秀兰曾是男女朋友关系,曾长兴给吴秀兰转款29400元属于在男女朋友关系期间给付吴秀兰一起去江西收笋的报酬及其他经济往来关系。曾长兴对给付吴秀兰现金款项的借款原因、时间、地点、款项来源、交付方式均没有提供相关证据证明和不能进行合理的解释。曾长兴起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。故曾长兴与吴秀兰之间不存在民间借贷法律关系,曾长兴要求吴秀兰偿还借款本金168500元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十四条、第十八条第一款第（二）项、第十九条和依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决如下:驳回曾长兴的诉讼请求。案件受理费3670元，由曾长兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长 陈 坤人民陪审员 林 祥人民陪审员 廖琼华二〇二一年二月七日书 记 员 陈丽敏适用法律条款：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条合法的借贷关系受法律保护。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十四条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第十八条第一款第（二）项人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；……第十九条第一款经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当依据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。