山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终286号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市解放区丰收中路**房地产交易市场第**，统一社会信用代码91410800660917658X。主要负责人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：朱琳，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秋麟，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐延波，男，1979年4月11日出生，汉族，驾驶员，住山西省长治市潞州区。委托诉讼代理人：宋军，山东泰山蓝天律师事务所律师。原审被告：张静超，男，1989年11月3日出生，汉族，驾驶员，住河南省沁阳市。原审被告：沁阳市启通物流运输有限公司，住所，住所地河南省沁阳市常平乡常平村社会信用代码91410882349468829L。法定代表人：李沁刚，经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作公司）因与被上诉人徐延波及原审被告张静超、沁阳市启通物流运输有限公司（以下简称启通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初4373号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险焦作公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审，异议数额75927元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。徐延波一审仅提交了驾驶证和从业资格证，没有提交劳动合同、工资发放流水、纳税证明、误工证明，不能证明事故前其长期固定在交通运输行业从业且因事故造成收入实际减少。一审按照山东省上一年度交通运输、仓储和邮政业在职职工平均工资计算徐延波的误工费属于事实认定不清、适用法律错误。徐延波辩称，一审认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。徐延波一审提交的驾驶证和从业资格证能够证明其从事的职业为交通运输业，且结合事故发生的过程，徐延波是在运输货物到日照港港区道路下车检查车辆时被豫Ｈ×××**号牌重型货车刮撞受伤。一审法院系按照上年度交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资标准计算误工费，虽然徐延波的实际误工收入远高于一审法院认定的数额，但鉴于徐延波所从事工作的劳动报酬发放实际情况，徐延波接受了一审判决。张静超提交书面意见述称，一审认定事实清楚，徐延波不仅具有A2（大型运输货车、半挂货车）驾驶资格，也具备道路交通运输行业的从业资格证书，本案事故发生于徐延波从事营运车辆货物运输活动的过程中，其属于交通运输行业的从业人员。一审计算徐延波误工费标准适当，适用法律正确，阳光财险焦作公司的上诉理由不成立，应予驳回。启通运输公司提交书面意见述称，一审认定事实清楚，徐延波不仅具有营运货车的驾驶资格，也同时具备道路交通运输行业的从业资格证书，本案事故发生时，其系在从事营运车辆货物运输活动过程中，其属于交通运输行业的从业人员。一审计算徐延波误工费标准适当，适用法律正确，阳光财险焦作公司的上诉理由不成立。徐延波向一审法院起诉请求：判决阳光财险焦作公司、张静超、启通运输公司赔偿其各项损失共计490000元并承担诉讼费用、鉴定费用。一审法院认定事实：2018年7月11日20时30分，张静超驾驶豫Ｈ×××**号牌重型货车，沿港区道路行驶至港区米时，与肖燕明驾驶的鲁Ｐ×××**号牌车上的押运人徐延波下车检查车辆时发生刮撞，致徐延波受伤的交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队日照港大队现场勘查并作出第371102420180004363号道路交通事故认定书，认定张静超负全部责任，肖燕明、徐延波无责任。豫Ｈ×××**/豫Ｈ×××**号牌车辆登记所有人系启通运输公司，实际所有人系张静超，挂靠启通运输公司经营，该车在阳光财险焦作公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间。徐延波受伤后于2018年7月11日在日照市人民医院支出医疗费412元，于2018年7月12日至2018年8月10日在中国人民解放军第四Ｏ一医院住院治疗，被诊断为：创伤性前臂骨筋膜室综合征（右）、创伤性尺骨鹰嘴粉碎性骨折（右）、创伤性尺骨茎突骨折（右）、创伤性肱桡关节脱位（右）、创伤性环状韧带外侧副韧带毁损（右）、创伤性右前臂、肘关节皮肤潜行剥脱（右），经手术治疗，住院29天，支出医疗费116965.42元。徐延波2018年8月12日至2018年8月15日在长治医学院附属和济医院住院治疗3天，支出医疗费5012.38元。其于2018年8月18日在长治市人民医院支出门诊医疗费73元。其于2019年3月11日在李新如医院换药支出费用534元。其于2019年3月18日至2019年4月10日在长治市第二人民医院住院治疗23天，共计支出医疗费25656.61元。徐延波共计住院55天，共计支出医疗费合计148653.41元。事故发生后，张静超为徐延波垫付医疗费22000元，张静超表示该垫付款由启通运输公司支付。徐延波申请对伤残程度、后续治疗费鉴定，经一审法院委托，日照方正法医司法鉴定所于2019年9月30日作出（2019）法医鉴字第280号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人徐延波右肘关节伤功能障碍构成九级伤残；被鉴定人右轴关节功能障碍如果手术大约需要费用35000元。对于此次事故，徐延波主张的损失如下：1.医疗费150000元、后续治疗费35000元；2.住院伙食补助费5400元（100元/天×54天）；3.护理费5400元（100元/天×54天）；4.交通费、住宿费5000元；5.误工费130000元（300元/天×434天）；6.残疾赔偿金158196元（39549元/年×20年×20%）；7.鉴定费2000元，合计490996元。一审法院认为，张静超驾驶豫Ｈ×××**号牌重型货车，沿港区道路行驶至港区米时，与肖燕明驾驶的鲁Ｐ×××**号牌车上的押运人徐延波下车检查车辆时发生刮撞，致徐延波受伤的交通事故，造成伤人道路交通事故属实，予以确认。本起交通事故经交警部门现场勘查，出具的交通事故认定书有较高的证明力，对事故认定书记载的事实应予采信，可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，综合事故发生的原因力以及过错程度，酌定张静超按照100%的责任比例承担事故责任。对于徐延波主张的损失，一审法院依据相关法律规定，分析确认如下：1.医疗费，徐延波在长治医学院附属和济医院和长治市第二人民医院的入院记录中均陈述其有多年糖尿病史，其该两次住院的费用中用于治疗糖尿病的费用分别为23.9元、1796元，阳光财险焦作公司主张徐延波的医疗费中用于治疗糖尿病的用药与交通事故无关联性，应予以扣除，予以支持；通过徐延波提供的住院收费票据、住院病历、诊断证明等予以证实，确认其医疗费为146833.51元；2.住院伙食补助费，参照受诉法院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元/天×54天=2700元计算，予以支持；3.残疾赔偿金，徐延波之损伤经鉴定构成九级伤残，其提供的伤残鉴定意见书程序合法，结论客观，予以确认；至定残日徐延波40周岁，结合其伤残等级，其主张按照山东省2018年度城镇居民人均可支配收入39549元/年×20年×20%=158196元计算残疾赔偿金，不超出法律规定的范围，予以支持；4.护理费，徐延波主张按照100元/天×54天=5400元计算，予以支持；5.误工费，徐延波因伤致残，持续误工，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，徐延波主张误工期434天，符合法律规定的范围，予以支持；徐延波主张其系山东冠县亚星汽车运输有限公司的驾驶员，日工资300元，在该公司工作2-3年，工资由公司直接打至徐延波配偶郭芳名下的银行卡，但徐延波并未在举证期间内提交打至其配偶账户的工资交易明细，仅提交该公司出具的工资明细表，不足以证实其实际收入以及误工损失情况，对其按300元/天主张误工损失的请求，不能支持；对徐延波误工费按照山东省上一年度交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资63856元/年÷365天×434天=75927元计算予以支持；6.交通费、住宿费，结合徐延波住所地至就医地的实际距离及住院天数、其提供的车票等，酌情予以支持交通费3000元；徐延波主张住宿费并提交两张住宿费发票，但发票载明的时间与徐延波治疗情况相冲突，不能证实其主张，故不予支持其住宿费；7.后续治疗费35000元，结合徐延波伤情，参照鉴定意见书，能够确定该项费用必然会产生，且损失数额确定，徐延波坚持在本案中一并处理，予以支持；8.鉴定费2000元，徐延波未提供证据证实，不予支持；上述予以确认的损失合计427056.51元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（二）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据以上规定，徐延波的上述损失合计427056.51元，由阳光财险焦作公司在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，合计120000元，交强险限额外的损失合计307056.51元，由张静超承担100%的赔偿责任，由阳光财险焦作公司在商业第三者责任险保险合同限额内赔偿各项损失合计307056.51元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、阳光财险焦作公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿徐延波医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，合计120000元，于判决生效后七日内付清；二、阳光财险焦作公司在机动车商业三者险保险限额范围内赔偿徐延波各项损失合计307056.51元，于判决生效后七日内付清；三、驳回徐延波本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。张静超已垫付徐延波22000元，该垫付款与其承担的诉讼费相折抵后，剩余款由启通运输公司从阳光财险焦作公司赔偿徐延波的赔偿款中支取。案件受理费8650元，由徐延波负担945元，张静超、启通运输公司负担7705元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，徐延波一审主张按照300元/天计算其误工费，但其提供的证据不足以证明其实际收入和误工损失情况，根据其提供的证据及事故发生时徐延波正在从事交通运输业务的情况，一审按照山东省上一年度交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资计算其误工费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1698元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二一年二月三日法官助理汤阳书记员杨晓昀