西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初8763号 原告：陕西秦安通盛安全防护技术有限公司，住所地：西安市经济技术开发区。 法定代表人:吴斌，总经理。 委托代理人:陈丹丹，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 被告：赵洪彰，男,1970年10月5日出生,汉族,无业，住西安市碑林区。 被告：陕西三八妇乐科技股份有限公司，住所地：陕西省杨凌示范区。 法定代表人：袁小锋，董事长。 委托代理人：刘平安，陕西济维律师事务所律师。 原告陕西秦安通盛安全防护技术有限公司（以下简称“秦安通盛公司”）与被告赵洪彰、陕西三八妇乐科技股份有限公司（以下简称“三八妇乐公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员袁聪独任审理。原告陕西秦安通盛安全防护技术有限公司委托代理人陈丹丹与被告赵洪彰、被告陕西三八妇乐科技股份有限公司委托代理人刘平安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西秦安通盛安全防护技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2020年5月16日订立的买卖合同；2、判令二被告退还货款100700元；3、判令二被告赔偿原告鉴定费损失10442元及运费损失3526元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月30日，其公司欲购买一批熔喷布制作医用外科口罩，公司法定代表人通过网络查询到被告三八妇乐公司官网，拨打官网预留电话，被告知该公司有生产熔喷布的工厂,并提供被告赵洪彰电话,称可与其联系相关事宜。后其公司法定代表人以微信、电话形式与被告达成买卖合同协议。2020年5月15日，其公司提取货物并支付100700元货款至赵洪彰个人银行账户，但被告方交货时未提供产品合格证等相关证明文件。后其公司对货物进行验收时发现该批熔喷布布面严重不均匀，存在严重质量问题，无法作为制作医用防护口罩的原材料，故先后两次委托第三方检验检测机构对该批熔喷布进行检验检测机构，检测结果均显示该批熔喷布断裂伸长率及单位面积偏差率均不符合熔喷布的通用行业标准（FZ/T64078-2019《熔喷法非织造布》），属于质量不合格产品，就退货事宜与被告协商未果，故诉至法院。 被告赵洪彰辩称，2020年4月，原告公司法定代表人向其表达购买熔喷布的需求，因其与维盛公司销售熟识故联系销售人员帮原告购买了260公斤熔喷布。同年4月底原告将260公斤熔喷布拉走。几天后原告向其索要质检小票，其从维盛公司销售处获得质检小票后将小票发给原告，原告未提出质疑。约2个月后，原告告知其熔喷布质量存在问题。其向原告表明可帮忙处理换货，但双方未达成一致。主张原告的检测未在其与维盛公司均在场的情况下进行，故无法证明原告检测的熔喷布即为维盛公司生产的，请求驳回原告诉讼请求。 被告三八妇乐公司辩称，原告所述与事实不符，其从未收到原告欲购买熔喷布之请求，亦从未生产过熔喷布。案涉熔喷布是陕西维盛生物科技有限公司租用三八妇乐公司厂房独立生产、销售的，与其无关。赵洪彰亦非三八妇乐公司员工，与三八妇乐公司无关，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交企业信息公示报告、官网查询信息、通话记录、通话录音，主张2020年4月30日，其通过网络查询被告三八妇乐官网信息，通过官网预留电话与被告赵洪彰取得联系；被告三八妇乐公司对此不予认可，主张原告提供的通话为7月份，且内容无法证明原告的主张；被告赵洪彰对此不予认可，主张原告系自行与其联系，与三八妇乐公司无关。2、原告提交通话录音、微信聊天记录、检测报告、银行转账记录，主张其与被告于2020年5月15日达成买卖合同，其购买被告公司生产的260公斤熔喷布用于生产一次性医用口罩，要求质量达到医用外科口罩0469-2011的质量标准，其当天向被告支付货款107000元；被告三八妇乐公司对此不予认可，主张其公司与维盛公司无关，原告与其公司之间不存在买卖合同关系；被告赵洪彰对此不予认可，主张其确已收到原告货款107000元，检测报告系其发给原告，聊天记录载明维盛生产的布可以达到医用标准，维盛6月份确实生产过有质量问题的熔喷布，但已经召回，其出于善意答应帮原告换货，并非认可货物存在质量问题。3、原告提交检验报告、增值税专用发票、运费支付记录、发票，主张其收到货物后委托鉴定机构进行两次检测鉴定，质量均不合格，并花费了鉴定费及运费，应由被告承担赔偿责任；被告三八妇乐公司对此不予认可，主张与其公司无关；被告赵洪彰认可鉴定报告真实性，但主张原告所用检材并非双方供货的内容。4、被告赵洪彰提交微信聊天记录，主张原告声称购买熔喷布系生产自用，实为倒卖，原告主张的检测过程其并不知情；原告认可该证据真实性，但主张被告赵洪彰的言行足以使其相信购买的涉案熔喷布系被告三八妇乐公司生产。5、被告赵洪彰提交录音，主张其系帮原告向维盛公司购买货物，原告在2020年6月1日并未提及质量问题；原告对此不予认可，主张原告系与二被告建立买卖合同关系，并非委托被告赵洪彰向维盛公司购买涉案货物，其2020年6月4日才发现涉案货物存在质量问题。6、原告提供货物照片、物流信息、出库单、视频、证人证言，主张其按照被告要求在被告指定的陕西兴州纺织科技有限公司拉回涉案熔喷布9大包后，立即将其中的8大包货物外包装加固了一层白色胶带现场打包由顺丰快递发往河南，2020年6月中旬河南退回8包货物，经现场确认除一包拆封用于检测外，货物外包装与发出前一样完整未拆封，故其现存放于仓库的熔喷布系被告向其交付的熔喷布；被告赵洪彰对此不予认可，主张因时间较长，其无法向法庭提供具体的供应货物的相关情况，但原告提供的证据中货运的所载重量不符，并非其交付的货物。7、经法庭询问并给予核实期限，被告赵洪彰表示无法提供关于其向原告供货的重量、数量、种类、规格等情况。8、被告赵洪彰主张系原告委托其购买维盛公司产品，买卖关系建立于原告与维盛公司之间，但其认可并非维盛公司对外销售的代理人，对其主张的该项事实亦未能提供相应证据佐证。9、原告提供《出库单》，载明“熔喷布，265.05kg,出库数量：54卷，规格：175”，原告主张若双方合同解除，其愿意将其所购的涉案货物返还被告。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方虽未签订书面合同，但根据原告提供的与被告赵洪彰之间的微信记录，显示原告订购熔喷布的要约、承诺、质量标准要求、付款、指示交货均发生于原告与被告赵洪彰之间，故本院依法认定本案买卖合同关系系原告与被告赵洪彰建立。被告赵洪彰主张系原告与维盛公司之间建立买卖合同关系，但就其主张的该项事实未能提供相应证据佐证，故对被告赵洪彰的该项辩论意见，本院不予采信。原告提供检验报告主张涉案熔喷布质量不合格，同时提供货物照片、物流信息、出库单、视频、证人证言主张其检测后、现存放于仓库的熔喷布系被告赵洪彰所供货物，被告赵洪彰虽主张物流单标示重量存在瑕疵并非其所供货物，但无法提供关于其向原告供货的重量、数量、种类、规格等情况以供比对，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，本院综合认定被告赵洪彰所供货物未达双方约定质量标准，现原告要求解除与被告赵洪彰之间订立的买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告赵洪彰退还货款100700元，符合法律规定，本院予以支持，但相应货物原告亦应返还被告赵洪彰。原告要求被告赵洪彰赔偿鉴定费损失10442元、运费损失3526元，根据原告提供证据，显示付款人为原告的检测费用为5742元、运费为846.1元，故原告的鉴定费损失、运费损失本院依法确定为5742元、846.1元。原告未能提供充分证据佐证其与被告三八妇乐公司之间存在买卖合同关系，故对原告要求被告三八妇乐公司承担相应责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百五十五条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告陕西秦安通盛安全防护技术有限公司与被告赵洪彰之间的买卖合同关系解除。 二、本判决生效之日起十五日内，被告赵洪彰退还原告陕西秦安通盛安全防护技术有限公司货款100700元，同时原告陕西秦安通盛安全防护技术有限公司退还被告赵洪彰熔喷布54卷（265.05kg、规格175），如不能退还时应以相应货款折抵。 三、本判决生效之日起十五日内，被告赵洪彰赔偿原告陕西秦安通盛安全防护技术有限公司鉴定费损失5742元、运费损失846.1元，共计6588.1元。 四、驳回原告陕西秦安通盛安全防护技术有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2593元，由原告陕西秦安通盛安全防护技术有限公司负担593元，被告赵洪彰负担2000元（此款原告已预交，被告赵洪彰连同上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员  袁 聪 二〇二一年二月九日 法官助理  李晓乐 书 记 员  邓黎艳