wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫07民终766号上诉人（原审原告）：张建朝，男，1978年1月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：靳广辉，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦书杰，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南昊锦建设集团公司，住所地：林州市横水镇中心大街**院。法定代表人：王广利。委托诉讼代理人：吴显康，该公司员工。委托诉讼代理人：刘育龙，河南新天河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省上宅置业有限公司，住所地：原阳县新城区富康路与民主路交叉口西侧公园世纪大酒店别墅1。法定代表人：李晓飞。委托诉讼代理人：鲁书娟，该公司员工。上诉人张建朝因与被上诉人河南昊锦建设集团公司（以下简称昊锦公司）、被上诉人河南省上宅置业有限公司（以下简称上宅公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（以下简称原审法院）(2020)豫0725民初4252号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张建朝上诉请求：撤销原审裁定。事实和理由：原审认定实际施工人张建朝为公司员工系对案件事实认定错误。一、原审中昊锦公司提交的《项目管理目标责任书》、《任命书》证据不仅能证明张建朝的实际施工人身份，还能证明昊锦公司与实际施工人张建朝之间的转包关系。二、昊锦公司至今未向法院提交实际施工人张建朝工资流水、员工人事档案等证据。三、原审证据能够证明张建朝实际施工人的身份，与昊锦公司是转包关系。昊锦公司辩称：一、原审裁定对张建朝的认定是正确的。二、案涉项目工程不存在转包情形。张建朝不能提供转包合同，不能证明转包情形存在。张建朝认为昊锦公司与张建朝签订的《项目管理目标责任书》可以证明双方是转包关系的观点明显不能成立。上宅公司辩称：上宅公司与张建朝没有施工合同，上宅公司对接的是昊锦公司。张建朝向原审法院起诉请求：1、判令昊锦公司、上宅公司返还张建朝建设工程款2128593.4元，并以此为基数自2016年10月26日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至建设工程款实际清偿之日止。庭审中，变更诉讼请求工程款额为2117617.4元，并以此为基数自2015年10月26日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至建设工程款实际清偿之日止。2、判令昊锦公司、上宅公司返还张建朝缴纳81#、85#-89#保证金83340元，并以此为基数自2013年10月25日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至建至保证金实际清偿之日止。3、本案诉讼费、保全费由昊锦公司、上宅公司承担。原审法院查明：2013年9月，昊锦公司（工程承包人）与上宅公司（工程发包人）签订了《原阳上宅公园世纪项目八期建设工程施工合同》。昊锦公司承建上宅公司上宅公园世纪项目八期工程78#--92#共十五栋楼。其中78#、79#、80#楼为地上18层，地下**储藏室，建筑面积35000㎡；81#至92#楼为地上5.5层，地下**储藏室，建筑面积39000㎡；总建筑面积约74000㎡。合同对工程承包范围、工期、工程款的支付均有明确约定。昊锦公司根据工程需要成立了项目部，任命了张建朝为上宅公园世纪项目八期项目的施工管理负责人，并对81#、85#、89#楼的承建与张建朝签订了《项目管理目标责任书》。2014年5月9日河南省住房和城乡建设厅以河南昊锦建设集团公司为聘用企业给张建朝颁发了《河南省小型项目建造师》证书。2014年7月21日昊锦公司还为张建朝缴纳了社会保险金。张建朝在负责建设施工期间，对工程款的领取均先向项目部申请办理。昊锦公司对张建朝负责的工程进款扣除上交利润及税金后的余款，依张建朝的要求及时返还。张建朝诉称与昊锦公司系工程转包关系，但并未提交证据。原审法院认为：当事人提起民事诉讼应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。案涉《原阳.上宅公园世纪项目八期建设工程施工合同》系昊锦公司与上宅公司签订，张建朝要求昊锦公司、上宅公司返还建设工程款2117317.40元、返还缴纳81#、85#-89#保证金83340元的诉请，其所提交的证据不能完全确切证明张建朝与昊锦公司之间具有工程转包关系。昊锦公司提交的抗辩证据《劳动合同》、《项目管理目标责任书》、《任命书》等证据足以认定张建朝系昊锦公司员工，受昊锦公司委派负责案涉工程建设施工工作。因此，张建朝作为原告起诉昊锦公司、上宅公司，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，原审裁定：驳回张建朝的起诉。本案诉讼费24495.46元，已交12247.73元，退回张建朝。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定：“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定：“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”本案中，结合一、二审证据和庭审情况，经本院审查：张建朝与昊锦公司并不存在实质上的劳动隶属关系；昊锦公司与张建朝签订的《项目管理目标责任书》应认定为无效合同；张建朝实际完成案涉工程施工。因此，张建朝应认定为案涉工程的实际施工人。在此情况下，按照建设司法解释有关规定，张建朝有权提起本案诉讼；原审裁定驳回张建朝的起诉，剥夺了张建朝的诉权，应属不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河南省原阳县人民法院(2020)豫0725民初4252号民事裁定；二、本案指令河南省原阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  赵 斌二〇二一年二月四日书记员  车韩卓
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0203民特81号 申请人：庄雪华，女，1942年9月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 申请人庄雪华申请确定监护人一案，本院于2021年1月25日立案后进行了审理。现已审理终结。 庄雪华称，其系丁三五的配偶，丁三五长期卧床，个人生活不能自理，已经法院判决认定为无民事行为能力人。现申请指定庄雪华为丁三五的监护人。 经审理查明：被监护人丁三五，男，1942年9月15日出生，汉族，住厦门市思明区，本院于2020年12月28日作出（2020）闽0203民特490号民事判决书，宣告丁三五为无民事行为能力人。另查明，庄雪华系丁三五的配偶，二人育有二子丁峥嵘、丁立前，丁三五的父母均已去世。 在本案审理过程中，本院经征询丁峥嵘、丁立前意见，二人均表示同意确定庄雪华为丁三五的监护人。 本院认为，据已查明的事实，丁三五目前系无民事行为能力人。 庄雪华作为丁三五的配偶，具有监护能力，依法为丁三五第一顺序的监护人，故本院对于庄雪华的申请事项予以准许。望庄雪华在担任丁三五监护人后，恪尽监护职责，按照最有利于被监护人的原则维护其利益。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二十八条、第三十一条规定，判决如下： 指定庄雪华为丁三五的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 张希华 二〇二一年二月三日 法官助理 洪瑾君 代书记员 李炜剑 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法典》 第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人： （一）配偶； （二）父母、子女； （三）其他近亲属； （四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。 第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。 居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。 依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。 监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执818号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，统一社会信用代码91340200686899339P，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场。 法定代表人：周必仁。 被执行人：卢俊宏，男，1990年3月4月，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与卢俊宏金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2020)皖0202民初2823号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人卢俊宏的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  张彬彬 二〇二一年二月二十五日 书记员  吴 洋
云南省罗平县人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0324刑初7号公诉机关云南省罗平县人民检察院。被告人彭守钱，男，1987年8月6日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地云南省曲靖市罗平县，住罗平县，现居住于罗平县腊山居委会学田路108号。2014年因犯盗窃罪被罗平县人民法院判处有期徒刑六个月；2018年因犯贩卖毒品罪被罗平县人民法院判处有期徒刑一年三个月；2019年12月26日刑满释放。现因涉嫌贩卖毒品罪于2020年7月6日被刑事拘留，经罗平县人民检察院批准逮捕，于2020年8月13日被罗平县公安局执行逮捕。现羁押于云南省曲靖市罗平县看守所。云南省罗平县人民检察院以罗检公诉刑诉〔2020〕445号起诉书指控被告人彭守钱犯贩卖毒品罪，于2020年12月25日向本院提起公诉，本院审查后于2021年1月2日立案受理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案，罗平县人民检察院指派检察员崔家永、检察员助理刘姗姗出庭支持公诉，被告人彭守钱（未委托辩护人并拒绝人民法院为其指定辩护人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月5日22时40分，罗平县公安局警务站民警在国道324线罗平马鞍山村路段进行公开查缉，在对一辆由师宗开往罗平方向号牌为云Ｄ×××**的白色五菱面包车进行检查时，在该车后排乘客彭守钱的右侧裤包内查获用香烟盒装着的可疑毒品冰毒两袋。经称量，查获的可疑毒品冰毒重1.90克。经鉴定，从送检的1.90克毒品可疑物中检出甲基苯丙胺。被告人彭守钱于2020年多次贩卖毒品甲基苯丙胺片剂“小马”给浦某、杨某1等吸毒人员吸食。为证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了被告人彭守钱的供述与辩解，证人浦某、杨某1、杨某2等人的证言，提取笔录、辨认等侦查笔录，鉴定意见，手机取证报告，户口证明，前科证明，抓获经过等证据。公诉机关认为，被告人彭守钱多次向多人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。同时，被告人彭守钱还具有《中华人民共和国刑法》第六十五条和第三百五十六条规定的累犯和毒品再犯情节，应当从重处罚。其自愿认罪认罚，可以从轻处罚，建议对其判处有期徒刑三年，并处罚金。被告人彭守钱对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在法庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年7月5日22时40分，罗平县公安局警务站民警在国道324线罗平马鞍山村路段进行公开查缉，在对一辆由师宗开往罗平方向号牌为云Ｄ×××**的白色五菱面包车进行检查时，在该车后排乘客彭守钱的右侧裤包内查获用香烟盒装着的可疑毒品冰毒两袋。经称量，查获的可疑毒品冰毒重1.90克。经鉴定，从送检的1.90克毒品可疑物中检出甲基苯丙胺。被告人彭守钱于2020年多次贩卖毒品甲基苯丙胺片剂“小马”给浦某、杨某1等吸毒人员吸食。上述事实，有经庭审质证、确认的被告人彭守钱的供述与辩解，证人浦某、杨某1、杨某2等人的证言，提取笔录、辨认等侦查笔录，鉴定意见，手机取证报告，户口证明，前科证明，抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭守钱多次向多人贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，并查获甲基苯丙胺1.90克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人彭守钱曾因犯贩卖毒品罪，被判处有期徒刑，在刑满释放以后，五年以内又犯贩卖毒品罪，是累犯和毒品再犯。鉴于其认罪认罚，依法对其从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条，第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人彭守钱犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月6日起至2023年7月5日止；罚金限于判决发生法律效力后的第二日起三个月内缴纳。）二、作案工具手机一部，予以没收作罪证保存；毒品甲基苯丙胺1.90克予以没收，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈伟伦人民陪审员  罗金明人民陪审员  谢金华二〇二一年二月二十三日书 记 员  梁瑞芬
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0118民初15号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**********。法定代表人：周付珠，该公司经理。委托诉讼代理人：杨亮，北京杜威律师事务所律师。被告：天津市静海区东双塘乡东双塘村民委员会，住所地天，住所地天津市静海区东双塘乡东双塘村民委员会v>法定代表人：魏玉球，该委员会主任。原告润木财富投资管理集团有限公司诉被告天津市静海区东双塘乡东双塘村民委员会股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月3日立案。原告润木财富投资管理集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费，亦未申请缓交、减交或者免交案件受理费，本院通知其预交后仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按润木财富投资管理集团有限公司撤回起诉处理。审判员  纪俊生二〇二一年二月二十五日书记员  解 琨
陕西省西安市新城区人民法院结 案 通 知 书（2021）陕0102执恢372号冯丽华：我院受理的申请执行人中国光大银行股份有限公司西安东大街支行与被执行人冯丽华借款合同纠纷一案，被执行人已履行完毕，执行费1045元已缴纳，该案件全部执行完毕。特此通知二〇二一年二月八日
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0326执165号之七被执行人：骆木超，男，汉族，1986年12月29日生，住贵州省正安县。本院依据已经发生法律效力的务川仡佬族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人骆木超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人骆木超在贵州银行62×××25账户内存款人民币14425.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 江 南二〇二一年二月二日书记员 陈水波
云南省蒙自市人民法院刑 事 判 决 书（2021）云2503刑初111号公诉机关蒙自市人民检察院。被告人李勇，男，1990年12月4日生于云南省金平县，彝族，初中文化，农民，住云南省红河州金平县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月23日被蒙自市公安局取保候审。蒙自市人民检察院以蒙检一部刑诉（2021）28号起诉书指控被告人李勇犯危险驾驶罪，于2021年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蒙自市人民检察院检察员赵军军出庭支持公诉，被告人李勇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年10月15日21时46分许，被告人李勇醉酒后驾驶云Ｇ×××××号小型普通客车行驶至蒙自市天马路西段文萃路路口时，被执勤民警现场查获。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，送检的被告人李勇血样中检出乙醇成分，乙醇含量为132ｍｇ／100ｍＬ。上述犯罪事实，被告人李勇在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关向法庭提交的受案登记表、户口证明、查获经过、呼气式酒精测试单及照片、当事人血样提取登记表及照片、法医毒物检验司法鉴定意见书及鉴定人资质证书、鉴定意见告知书、机动车驾驶证、机动车行驶证、被告人李勇的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李勇无视国法，违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李勇的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人李勇到案后如实供述其罪行，认罪态度较好，且自愿认罪认罚，可对其从轻、从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李勇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金6000元；依法实行社区矫正（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒康二〇二一年二月三日书记员  刘芝
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0582民初290号 原告：晋江市陈埭镇隆达鞋底加工厂，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇横坂村朝阳街30号。 经营者：李扬斗，男，汉族，1990年1月24日出生，住江西省九江市修水县。 委托诉讼代理人：王树乾、黄亚珊，福建高融律师事务所律师。 被告：黄子建，男，汉族，1987年12月15日出生，住福建省永春县。 原告晋江市陈埭镇隆达鞋底加工厂与被告黄子建加工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王树乾到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告加工款34000元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍计算）。事实和理由：2017年起，被告因需委托原告加工鞋底，原告按约完成后并交付鞋底给被告，2018年7月10日对账，被告结欠原告加工款34000元，后经原告多次催讨未支付。 被告未答辩。 原告提供下列证据：1.户籍资料查询结果一份，证明被告身份情况及诉讼主体资格；2.欠条一份，证明2018年7月10日，被告结欠原告货款34000元；3.律师函及邮寄情况查询一份，证明2020年12月18日，原告以律师函形式要求被告还款，但被告不予理会。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据，客观真实，来源及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月10日，被告结欠原告加工款34000元未支付。 综上所述，本院认为，原、被告之间的加工合同关系没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。原告已履行了合同确定的义务，而被告未履行支付加工款的义务，故被告应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十三条、第七百八十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄子建应于本判决生效之日起十日内支付给原告晋江市陈埭镇隆达鞋底加工厂加工款34000元及逾期付款利息（自2021年1月5日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价1.5倍利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1516元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴式级 二〇二一年二月一日 书记员  郭鸿亮 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法典》 第五百八十三条【违约损害赔偿责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第七百八十二条【定作人支付报酬的期限】定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0222执恢39号 申请人：刘木香，女，1953年04月01日出生，汉族，住芜湖市繁昌区。 被执行人：杨斌，男，1976年09月11日出生，汉族，住芜湖市繁昌区。 刘木香依据已经发生法律效力的繁昌县人民法院作出的（2015）繁民一初字第00988号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2021年2月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人杨斌在(2021)皖0222执恢39号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人杨斌银行存款人民币10050元，或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈全灿 二〇二一年二月四日 书记员  石 权
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0122民初2316号 原告：合肥市晓林汽车运输有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇包公大道与合蚌路口。 法定代表人：鲁传林，总经理。 委托诉讼代理人：程明，公司员工。 被告：孟国庆，男，1975年11月24日出生，汉族，住江苏省东海县。 原告合肥市晓林汽车运输有限公司与被告孟国庆合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用普通程序进行了审理。在审理过程中，原告合肥市晓林汽车运输有限公司于2021年2月19日向本院提出了撤诉申请。 本院认为：原告合肥市晓林汽车运输有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告合肥市晓林汽车运输有限公司撤诉。 本案免收受理费。 审判员  张锦娣 二〇二一年二月十九日 法官助理罗丹 书记员郑靖茹
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣02执异2号异议人（申请执行人）：江西宝鑫汽车销售服务有限公司，住所地南昌市迎宾中大道222号，组织机构代码：550897828。法定代表人：詹敏，该公司总经理。委托代理人：姚俊，北京（大成）律师事务所。被执行人：景德镇文翔汽车贸易有限公司，住所地景德镇市珠山区昌江大道（东江商住楼一层7号店面），组织机构代码：581602156。法定代表人：余美兰，该公司执行董事。第三人：余美兰，女，汉族，1987年12月26日出生，住江西省乐平市。第三人：方文强，男，汉族，1988年5月8日出生，住江西省景德镇市浮梁县。委托代理人：祝亚辉，江西千瓷律师事务所律师。本院在执行申请执行人江西宝鑫汽车销售服务有限公司与被执行人景德镇文翔汽车贸易有限公司经销商合同理赔纠纷仲裁裁决一案中，江西宝鑫汽车销售服务有限公司向本院申请追加余美兰、方文强为本案被执行人，对被执行人景德镇文翔汽车贸易有限公司的债务承担连带责任。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并举行听证，现已审查终结。申请人江西宝鑫汽车销售服务有限公司称，1、被执行人景德镇文翔汽车贸易有限公司为一人有限公司，第三人余美兰、方文强分别为被执行人不同时期的一人股东。申请人与被执行人之间纠纷发生在第三人方文强一人股东期间，纠纷仲裁期间方文强仍属于被执行人一人股东，同时，申请人与被执行人仲裁裁决执行期间第三人余美兰为被执行人一人股东。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，应追加第三人余美兰、方文强为本案被执行人。2、景德镇市市场监督管理局于2018年6月22日作出（景）市监（企）罚决〔2018〕321号《行政处罚决定书》，决定吊销被执行人营业执照，被执行人至今未办理清算、注销手续且营业期限届满未决议延期，亦未进入解散清算程序。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条之规定，应追加第三人余美兰为本案被执行人。3、据被执行人工商登记材料显示，第三人余美兰受让方文强股权，并决议增资250万，在五年内到位即2019年4月15日前到位。第三人余美兰至今未缴足资本，导致被执行人无力偿还债务。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，应追加第三人余美兰为本案被执行人。4、第三人方文强在2015年10月14日出具的情况说明可以看出，其在股权转让后仍是被执行人的实际控制人，且在本案执行期间被执行人名下有可供执行的财产。申请人江西宝鑫汽车销售服务有限公司提交了以下证据材料：证据1、申请执行人公司营业执照、法定代表人证明书及身份证复印件、授权委托书；被执行人景德镇文翔汽车贸易有限公司营业执照、方文强身份信息、余美兰身份信息。证明目的：申请人和被申请人主体身份。证据2、方文强出具的情况说明。证明目的：被执行人存在六部车辆可供执行。证据3、（景）市监（企）罚决〔2018〕321号《行政处罚决定书》。证明目的：被执行人被吊销营业执照的事实。证据4、2013年10月景德镇文翔汽车贸易有限公司第一次股东会决议、出资人决定、公司章程。证明目的：方文强属于被执行人一人股东的事实。证据5、2014年4月景德镇文翔汽车贸易有限公司第一次（临时）股东会决议、公司章程。证明目的：余美兰属于被执行人一人股东及增资250万未实缴到位的事实。证据6、乐平市中诚汽车服务有限公司、乐平市华晨汽车服务有限公司、乐平市乐诚汽车服务有限公司企业基本信息。证明目的：被执行人原法定代表人方文强有能力执行而拒不执行的事实。第三人余美兰、方文强分别答辩称，余美兰不清楚江西宝鑫汽车销售服务有限公司与景德镇文翔汽车贸易有限公司发生了什么纠纷，也没有受让景德镇文翔汽车贸易有限公司的股权，余美兰对景德镇文翔汽车贸易有限公司股权转让的事情不知情，景德镇文翔汽车贸易有限公司股权转让及相关材料上所有的签字都不是余美兰本人所签。方文强没有转移或无偿接受景德镇文翔汽车贸易有限公司的财产，方文强在纠纷仲裁生效前已将股权转让，不应该承担景德镇文翔汽车贸易有限公司一人股东的责任。本院查明，江西宝鑫汽车销售服务有限公司与一案，江西宝鑫汽车销售服务有限公司依据与景德镇文翔汽车贸易有限公司2013年3月4日签订的《江西宝鑫汽车销售服务有限公司二级经销商协议》中的仲裁条款，以双方自2013年11月4日至2014年2月18日期间六部车辆经销商合同理赔纠纷，于2014年7月4日向南昌仲裁委员会申请仲裁，南昌仲裁委员会于2015年3月25日作出的（2014）洪仲裁字第113号仲裁裁决书，裁决被申请人应向申请人支付侵占车辆价值款人民币478,100元；申请人预交的本案仲裁费13,403元和财产保全费2,911元，由被申请人承担并由被申请人径付申请人。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，根据申请人江西宝鑫汽车销售服务有限公司提交的景德镇文翔汽车贸易有限公司营业执照、股东会决议、公司章程及被执行人陈述等可以证实，景德镇文翔汽车贸易有限公司系一人有限公司。余美兰、方文强作为景德镇文翔汽车贸易有限公司不同时期的一人股东，未能提交有效证据证实公司财产与股东财产相互独立，故申请人江西宝鑫汽车销售服务有限公司提出要求追加余美兰、方文强作为本案被执行人的请求符合相关法律规定，应予支持。综上所述，申请人江西宝鑫汽车销售服务有限公司提出要求追加余美兰、方文强作为本案被执行人的理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：追加第三人余美兰、方文强为被执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向景德镇市中级人民法院提起执行异议之诉。审判长  许育斌审判员  饶 赟审判员  舒 亚二〇二一年二月二十二日书记员  宁武梁
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1722民初606号原告：张琛，男，1982年11月11日出生，汉族，市民，住单县。委托诉讼代理人：张秀柱，山东法运律师师事务所律师。被告：王飞，男，1987年4月10日出生，汉族，住单县。被告：王蕊，女，1978年4月12日出生，汉族，住单县。原告张琛与被告王飞、王蕊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告张琛及其委托诉讼代理人张秀柱到庭参加了诉讼。被告王飞、王蕊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张琛向本院提出诉讼请求：判令王飞偿还借款本金150000元及诉后利息（以借款本金150000元为基数，自2021年1月28日起按月息3分计付利息至款项付清之日止）；2.王蕊对上述借款及利息负连带清偿责任。事实与理由：2019年10月8日，王飞因家庭经营所需，向张琛借款150000元，口头约定月息3分，张琛将涉案借款交付了王飞后，王飞给张琛出具了借条与收据各一份，王蕊亦在担保人处签名捺印。该款经多次催要未果，遂提起本案诉讼。王飞、王蕊均未答辩。张琛围绕其诉讼请求，举示如下证据：1.《借条》载明：“今借到现金壹拾伍万元（小写：150000元），本借条作为债权人追偿借款人资产的唯一依据。担保人承担连带责任保证，担保范围：主债权本金、利息、违约金及债权人实现债权的一切费用；借款人要求将所借本金9万元8千元汇入王飞的姐姐王舒工行账户：62×××98，剩余5万元2千元现金支付给借款人王飞，共计借款15万元。如发生纠纷，有单县人民法院管辖。借款人：王飞联系电话：165268792222担保人：王蕊联系电话：151063080082019年10月8日”2.《收据》载明：“今收到银行转账玖万捌仟元及现金伍万贰仟元。收款人：王飞联系电话：165268792222担保人：王蕊联系电话：151063080082019年10月8日”对涉案借款利息约定及本金支付情况，张琛作如下补充：涉案借款系口头约定月息三份，借款支付后，王飞并未按约定支付利息，仅通过微信或银行转账等方式支付很少一部分利息。关于借款本金的问题，王飞通过其表姐王蕊偿还本金5000元。本院为最大限度查明本案事实，庭后向王蕊进行询问，王蕊称，王飞向张琛借款150000元（口头约定月息3分）并由王蕊担保属实。但王蕊认为其并未实际使用该款，不应承担还款责任。另，太平财产保险有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函载明，为张琛的诉讼财产保全提供了担保，为此张琛交纳了担保费用500元。山东省单县人民法院（2021）鲁1722财保18号民事裁定书裁定冻结王飞、王蕊名下银行存款150000元或查封、扣押其他等额财产，为此张琛预交财产保全费1270元。本院审查认为，张琛举示的《借条》、《收据》及借款口头约定利息的真实性经担保人王蕊到庭确认，以上事实本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日施行）》第二条第一款：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。……”本案中，王飞虽未到庭答辩、质证，但作为担保人身份的王蕊庭后对张琛举示的涉案《借条》及《收据》的客观真实性不持异议，且对涉案借款本金的数额及口头约定月息三分的事实予以认可，本院对双方之间成立民间借贷的关系予以确认，扣除已经偿还的5000元，王飞尚应偿还张琛借款本金145000元。关于涉案借款利息的问题，张琛自认借贷双方约定利息月3%，且王飞支付了部分利息，但表示支付的实际数额没有留存收据而无法提供。但对实际支付利息的数额，王飞作为债务的支付人应当承担举证责任，结合本院查明借贷双方约定3%的利息，支付了相关月份的利息，在王飞未到庭进行质证、抗辩的情况下，本院不予处理。张琛诉后利息，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日施行）》第二十五条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”之规定计付为宜。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”王蕊在涉案《借条》及《收据》上担保人处分别签名捺印，亦明确约定保证方式为连带责任保证，故王蕊应对涉案借款本金及利息按照连带责任方式承担保证责任。王飞经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日施行）》第二条第一款、第二十五条第一款、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王飞于本判决生效之日起十五日内偿还原告张琛借款本金145000元及诉后利息（以145000元为基数，自2021年1月28日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息至款项付清之日止）；二、被告王蕊对上述借款本金及利息负连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元、担保费500元均由被告王飞、王蕊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 徐 宏二〇二一年二月二十四日书记员 杨学建
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0304执106号之六申请执行人：胡林雷，男，1969年1月21日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：刘保军，男，1970年6月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0304民初3021号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘保军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘保军在中国工商银行13×××59账户内存款人民币220284.77元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二一年二月一日书记员  许志强
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初11386号 原告：陈正康，女，1990年11月13日生，汉族，贵州省兴义市人，大专文化，住贵州省兴义市。 被告：马昌鹏，男，1981年3月15日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 原告陈正康诉被告马昌鹏民间借贷纠纷一案，本院2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄金龙于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告陈正康到庭参与诉讼，被告马昌鹏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈正康向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金37000元及利息（利息以37000元为基数按年利率15.4%从2019年1月2日计算至借款还清之日止，暂算至起诉时利息为9971.50元），以上两项合计为46971.50元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告原是生意上的朋友。2019年1月2日，被告做生意缺资金向原告借款37000元，口头承诺月利率2%，于2019年4月30日一次性还清本息，有借条为证。期满后，被告一再拖延拒不还款，原告多次讨要无果。故起诉望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告马昌鹏未到庭参与诉讼，未提交书面答辩。 本院经审理认定的法律事实为：2019年1月21日前，原、被告合作经营期间，从原、被告每月应领利润等款项中提取部分款项保存在被告处，作为下一个合作项目的启动资金。后原、被告未继续合作，被告遂将从原告处提取的部分款项退还给了原告，欠原告37000元未退还。2019年1月21日，被告出具了金额为37000元的借条一张给原告，约定于2019年4月30日还清，逾期期间按月利率2%计算利息，被告在出具借条时，将“月利率2%”写成了“年利率2%”。约定期限届满后，被告于2020年1月24日退还原告2000元。后因被告未继续退还原告欠款，原告索要无果后，诉至本院要求按前述诉讼请求解决。 以上法律事实，有原告陈述，原告提交的证据借条一张等在卷佐证，故作认定。 本院认为，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视其对自己的民事诉讼权利的放弃和对原告所诉事实的默认。 对原告要求被告偿还借款本金37000元及利息的请求是否应支持的问题。案涉37000元虽非原告出借给被告的借款，但在被告就该款出具借条给原告时起，双方之间的债权、债务关系即已转化为合法的民间借贷关系。被告出具借条后，应按借条约定履行还款义务，但其履行义务不符合约定，其行为构成违约，依法其应承担继续履行、按约定和法律规定支付逾期利息等义务，故对原告要求被告偿还37000元的诉讼请求，本院予以支持，对被告于2020年1月24日偿还给原告的2000元，因系约定还款时间届满后支付，故该款依法应用于扣减逾期期间的利息。对于利息，借条载明的利率为年利率2%，远远低于同业拆借中心公布的市场报价利率，因此，根据市场报价利率和交易习惯等综合判断，本院确认约定利率为月利率2%（年利率24%），借条载明的“年利率2%”应属“月利率2%”发生笔误导致。据此，原告自愿在双方约定月利率2%（年利率24%）的范围内要求按年利率15.4%进行计算，不违反法律规定，本院予以支持。按年利率15.4%进行计算，每日利息则约为15.61元（37000元×年利率15.4%÷365天/年），2000元则可用于充抵约129天的利息（2000元÷15.61元）。双方约定欠款37000元于2019年4月30日还清，该款从2019年5月1日起开始逾期，用2020年1月24日偿还的2000元充抵129天的逾期利息后，逾期利息已付清至2019年9月6日，故对原告的利息请求，本院支持以37000元为基数按年利率15.4%从2019年9月7日起计算至该款还清之日止；对马昌鹏的其余利息请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条之规定，判决如下： 一、由马昌鹏于本判决生效之日起十日内偿还陈正康借款本金37000元及利息（利息以37000元为基数按年利率15.4%从2019年9月7日起计算至借款还清之日止）； 二、驳回陈正康的其余诉讼请求。 案件受理费974元，减半收取487元，由陈正康负担41元，由马昌鹏负担446元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 员 黄金龙 二〇二一年二月十九日 法官助理 雷竣雯 书 记 员 陈贵芳
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执398号申请执行人:润兴融资租赁有限公司，住所地江苏省镇江市镇江新区大港港南路401号。法定代表人：王天宇，董事长。被执行人:广州镭晨投资咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村路自编8号二楼D462房（仅限办公）。法定代表人：何文强。被执行人：蔡小如，男，1979年10月4日出生。本院作出的（2019）京03民初193号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人润兴融资租赁有限公司向本院申请强制执行。本院于2021年2月2日立案执行后，依法向被执行人广州镭晨投资咨询有限公司、蔡小如发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人广州镭晨投资咨询有限公司、蔡小如银行存款一亿零八万六千六百二十一元零一分及违约金（以一亿元为基数，按照年利率24%的标准自2018年6月22日起计算至资金占用款实际偿还完毕之日止）。二、冻结、划拨被执行人广州镭晨投资咨询有限公司、蔡小如应负担的迟延履行期间的迟延履行债务利息。三、冻结、划拨被执行人广州镭晨投资咨询有限公司、蔡小如应负担的申请执行费二十三万一千六百五十二元八角三分以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人被执行人广州镭晨投资咨询有限公司、蔡小如应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审 判 长 宁 群审 判 员 徐 辉审 判 员 魏志斌二〇二一年二月七日法官助理 李 曼法官助理 韩德芳
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0423民初375号原告：刘某某，男，汉族，村民。委托诉讼代理人：郑某某，陕西双照律师事务所律师。被告：吴某某，男，汉族，村民。原告刘某某与被告吴某某劳务合同纠纷一案，本院2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务工资64000元及违章罚款900合计64900元，并以64000为基数从2020年3月12日起按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期付款利息至付清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年8月至2019年年底，被告雇佣原告为其开车运输煤炭及砂石，双方议定原告月工资为13000元，按月结算。2020年3月12日经双方算账，被告尚欠原告工资64000元未付。同日，被告向原告出具欠条一张，承诺分三次付清上述工资，最后一笔的付款时间为2020年11月1日。期限届满后，经原告多次催要，被告都以各自理由推脱。同时，根据双方约定，被告承诺处理车辆违章及产生的罚款。但待原告处理完违章并交纳了罚款900元后，被告却避而不见。无奈之下，为维护原告合法权益，向法院起诉。被告吴某某答辩称：被答辩人所述款项答辩人承认，答辩人也同意给被答辩人钱。但是被答辩人没有及时将车辆手续交给答辩人，导致答辩人收益受损，同时被答辩人未将跑车的账务交给答辩人。本院经审理认定事实如下：2019年被告雇佣原告开车，2020年3月12日经双方结算，被告欠原告工资64000元未付，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠司机刘某某2019年开车工资64000元，于2020年3月12日协商，分3次结完欠款。于2020年5月1日付款20000元，2020年10月1日再次付款20000元，2020年11月1日付完剩余24000元”。期限届满后，被告未向原告支付工资欠款。另外，原告处理违章交纳罚款900元，被告承诺承担罚款，但一直未向原告给付900元，故原告诉至法院。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。被告雇佣原告为其开车，双方虽未签订书面合同，但事实已形成劳务合同法律关系。原告按照约定为被告提供劳务，被告也应按照约定向原告支付工资。被告向原告出具的欠条中约定64000元工资按三期支付给原告，现约定期限已过，被告分文未付，原告请求被告支付64000元工资应予支持，但被告请求支付逾期利息于法无据，本院不予支持。原告要求垫付的车辆违章罚款900元由被告承担，被告认可，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国民法典》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告吴某某于本判决生效之日起十日内向原告刘某某支付工资64000元。二、被告吴某某于本判决生效之日起十日内向原告刘某某支付垫付罚款900元。三、驳回原告刘某某其他诉讼请求。如被告未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1504元，减半收取752元，由被告吴某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  刘福奎二〇二一年二月五日书记员  张 超
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2021）内05民终10号上诉人（原审原告）：通辽市科尔沁区中心大街杨洋商行，住所地：内蒙古自治区通辽市。经营者：孙秀丽，女，1973年2月1日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市，户籍地内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘春旭，内蒙古哲赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘艳平，女，1983年5月26日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张立涛，内蒙古秉冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，内蒙古秉冠律师事务所律师。上诉人通辽市科尔沁区中心大街杨洋商行（以下简称杨洋商行）因与被上诉人刘艳平不当得利纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2020）内0502民初5721号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨洋商行的上诉请求是：1.请求依法撤销科尔沁区人民法院（2020）内0502民初5721号民事判决书。2.改判被上诉人向上诉人返还不当得利款278038.99元。事实与理由：1.原审法院认定事实错误，某某公司（以下简称某某公司）支付给上诉人的278038.99元系扫码费用和渠道返利，不是被上诉人所述的费用。上诉人于2014年-2018年6月25日作为某某公司通辽地区的代理商，为了经营市场，获取最大利润，多次参与某某公司的促销活动。为了减少进货成本，上诉人多次按照某某公司促销政策，采取超额完成协议任务量，以降低进货价的方式参与某某公司的促销活动，而某某公司则按照进货的金额为基数按比例返还货款（货款以货品的方式进行返还）。某某公司支付给上诉人278038.99元等价的货物是上诉人经营中成本、利润计算不可或缺的部分，也是某某公司产品价格体系中的一部分。如按被上诉人所述，以上均是宣传及促进费用，上诉人何必加大投入，超额完成协议任务量，而且在促销活动中某某公司还要求上诉人采取买四赠一、买三赠一等促销形式。2.被上诉人陈述278038.99元均用于通辽地区宣传及促进费用没有事实与法律依据。被上诉人陈述在2017年4月-2018年6月购买了大量的促销产品，但上诉人自始至终根本没有收到过任何促销品，被上诉人举证陈述所谓的“促销品”是从长春市购买，但其根本没有提供发货单的证据或者上诉人收到促销品的证据，上诉人根本没有接收上述促销产品。以上证据均不能证明上诉人将278038.99元用于购买促销品和支付扫码费用。而且2018年6月8日，上诉人已经与某某公司解除经销商合同，而被上诉人却在2018年6月9日从上诉人处以购买促销品和支付某某活动扫码取走55616.99元，被上诉人说辞前后明显矛盾。原审法院认定的证据相互之间根本不能佐证，真伪难辨，某某公司出具的说明，因没有法定代表人或者负责人签字，某某公司没有出庭接受询问，无法辨明真伪，根本不能作为证据使用，而原审法院径直予以确认，违反法律规定。请二审法院依法改判。被上诉人刘艳平答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。涉案款项278038.99元是某某公司的促销活动费用，我是从上诉人处取走的钱，某某公司核销上诉人的账，我是当地的经理。上诉人让我买了促销品。促销品的单子在上诉人那里，我有给长春新兴源打款的截图。原告杨洋商行向原审法院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告立即返还不当得利款合计278038.99元。原审法院认定事实如下：原告杨洋商行原系某某公司当地经销商，被告刘艳平原系某某公司员工，任本地区销售经理职务。2017年4月至2018年6月期间，被告刘艳平在经某某公司同意的情况下以购买促销品、扫码活动为由从原告杨洋商行处分八次收取现金合计277838.99元用于市场营销，并为原告杨洋商行出具了合计为上述金额的收据8枚。后经被告刘艳平申请，某某公司用与上述款项等值的货物补偿给了原告杨洋商行，并进行了核销。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告向原审法院出示的收据8份，被告出示的吉林区通辽地区4月订货申请、吉林区通辽地区SC渠道订货会申请、吉林区星飞帆、超级飞帆、四季度渠道订货会激励申请、吉林区3月通辽地区传统产品渠道促进案、吉林区4月通辽地区传统产品渠道促进案、吉林区5月通辽地区传统产品渠道促进案各一份、某某公司出具的说明一份、吉林省2017年-2018年渠道返利核销申请5份、经销商2017年1-12月对账回执单一份、某某产品发货单（经销客户）3份、某某奶粉通辽地区经销商交接协议一份、冯某（即某某经销商负责人）中国建设银行个人活期账户交易明细一份、某某有限公司出具的证明一份、刘艳平中国建设银行个人账户支付交易明细一份在卷佐证。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以确认。对原告出示的原告方自制的账目清单一份，因系原告单方制作，对方当事人有异议，不予确认。对原告出示的某某经销商合同一份，因该合同为空白合同，无任何签名和盖章，无任何证明力，故不予采信。对被告刘艳平出示的长春市宽城区某某商行出具的证明（后附微信支付截图）一份，因其所收取的款项的用途与本案是否构成不当得利无关，不予确认。原审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。民事主体依法享有债权。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利为法定之债，是基于当事人之间的利益发生不当变动的法律事实或者事件而产生。本案中，原告通辽市科尔沁区中心大街杨洋商行主张由被告刘艳平所支取的277838.99元构成不当得利，但根据本案查明事实，被告刘艳平支取的上述款项是履行职务行为，系用于某某公司市场营销，而上述相应款项已由某某公司以等值货物形式对原告杨洋商行进行了补偿，故原告杨洋商行在本案中并无实际损失，不符合法律规定的不当得利构成要件。综上所述，原告杨洋商行要求被告刘艳平返还不当得利款的诉讼请求无事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百二十二条、第一百七十六条的规定，判决：驳回原告通辽市科尔沁区中心大街杨洋商行的诉讼请求。案件受理费减半收取计2736元，由原告通辽市科尔沁区中心大街杨洋商行负担。二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案关键的问题是渠道返利与促进费有何区别以及黑龙江某某公司如何处理渠道返利与促进费，上诉人没有有效证据予以证明以上事实。上诉人认为涉案款项为渠道返利，但在被上诉人刘艳平签字的收据上，均写明的是促销品款。而且在原审中，上诉人称本案所涉费用某某公司已用货物给补上了，然后又称补上的货物与本案无关，但上诉人没有证据证明涉案款项与补充货物无关的事实，其所述前后矛盾。2018年1月19日，杨洋商行盖章确认的经销商2017年1-12月对账回执单中，写明经销商无费用遗留事宜及借款供货事项。故现上诉人主张由被上诉人返还涉案款项证据不足。不当得利是指他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。通过以上分析，上诉人并没有受到损失，故上诉人杨洋商行的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5472元由上诉人通辽市科尔沁区中心大街杨洋商行负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘  娟审 判 员 巴 雅 尔审 判 员 石  莹二〇二一年二月二十五日法官助理 赵阿如汗书 记 员 袁 泽 兴
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1381执116号之二 被执行人：赵天银，男，汉族，1986年03月09日生， 住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 赵天银至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵天银在成都农村商业银行6230××××0060 35491116账户内存款人民币16000.00元，冻结期限为十二 个月。 本裁定立即执行。 审判员邓鹏 二〇二一年二月二十二日 书记员李林
云南省保山市隆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0502民初795号原告：云南隆阳农村商业银行股份有限公司羊邑支行。住所地：保山市隆阳区西邑乡羊邑街。负责人：刘吉，该支行行长。被告：杨绍军，男，1987年7月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被告：杨荞红，女，1989年10月2日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司羊邑支行与被告杨绍军、杨荞红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请缓交或免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王黎东二〇二一年二月二十五日书记员  杨鸿瑞
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申11929号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王世元，男，1971年6月4日出生，汉族，住山东省龙口市。 委托诉讼代理人：徐志刚，北京市华堂（济南）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：烟台龙矿中心医院，住所地山东省龙口市振兴南路369号。 法定代表人：李连世，院长。 再审申请人王世元因与被申请人烟台龙矿中心医院股东出资纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2020）鲁06民终2346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王世元申请再审称，1.根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》等相关规定，民办非企业单位法人作为独立的法人，对其财产享有独立所有权，民办非企业单位法人的出资人、举办人或实际控制人以任何方式获取所谓“投资收益”，如从民办非企业单位撤回出资、转让出资、分取红利或者以关联交易的方式进行利益输送等，均是违反民办非企业单位相关行政法规的行为。被申请人没有证据证明申请人2009年及2015年各出资5万元，填补了退休职工撤回出资对应的金额，其主张将申请人增资的10万元计入单位的资产既不合法，也未依法构成被申请人的资产。2.民办非企业单位出资人的出资行为本质上是捐赠行为，相较于企业出资人与企业之间的投资关系，存在本质的区别。二审判决明显忽视了被申请人的性质是民办非企业单位，其判决结果强制申请人捐赠自己的财产给被申请人，违反了合同法第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”的自愿原则。《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十一条第一款“民办非企业单位的资产来源必须合法，任何单位和个人不得侵占、私分或者挪用民办非企业单位的资产”。3.被申请人号召在职职工缴纳增资款属于向本单位职工内部集资的行为，双方之间存在特殊类型的借贷关系，被申请人既然没有把增资款依法计入实收资本，就负有返还集资款本金并加算占用资金利息的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据原审在卷证据和已查明事实，王世元在龙矿集团中心医院有限公司成立之初，通过身份置换金（解除劳动合同经济补偿金）形成出资2万元，后分别于2009年、2015年各出资5万元，在出资证上也有明确的记载“增加出资”，且王世元对后来龙矿集团中心医院有限公司变更名称为烟台龙矿中心医院明知，出资证上亦盖有烟台龙矿中心医院的印章，即王世元明知是向烟台龙矿中心医院出资，烟台龙矿中心医院亦认可其出资人身份，向其发放了出资证，故双方之间无借贷合意，对王世元主张的借贷关系，本院不予支持。根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》等相关规定，王世元将财产投入烟台龙矿中心医院后，无权要求返还出资并支付利息，二审对王世元的诉请不予支持适用法律并无不当。 综上，王世元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王世元的再审申请。 审 判 长 崔志芹 审 判 员 贾新芳 审 判 员 柴家祥 二〇二一年二月八日 法官助理 高 燕 书 记 员 潘圣男
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤1971执1742号之一 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦一单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房，统一社会信用代码91441900304215318G。 法定代表人孔繁鑫。 被执行人李峰，女，1985年6月20日出生，汉族，住河南省镇平县。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人李峰银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初26867号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付信用卡欠款本金31932.19元，后续的利息、复息、违约金、诉讼费1124.82元。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月7日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未查询到被执行人有可供执行的财产。（二）经申请执行人同意，本案暂不用委托被执行人户籍所属辖区村(居)委会调查被执行人的财产情况。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2021年2月21日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2021)粤1971执1742号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二一年二月二十三日 书记员  黄浩华
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘12民申142号再审申请人（原审被告）：铜仁兴源精拌混凝土砂浆有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥街道办事处谢桥村雷家庄。统一社会信用代码91520603MA6DL5EU22。法定代表人：胡布生。委托诉讼代理人冯亚，贵州同康律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人（原审原告）：沈健生，男，1959年1月29日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民，住湖南省洪江市。再审申请人铜仁兴源精拌混凝土砂浆有限公司与被申请人沈健生与合同纠纷一案，湖南省洪江市人民法院于2020年5月12日作出（2020）湘1281民初374号民事判决书，且已于2020年6月4日发生法律效力。再审申请人铜仁兴源精拌混凝土砂浆有限公司不服，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。铜仁兴源精拌混凝土砂浆有限公司申请再审请求撤销湖南省洪江市人民法院（2020）湘1281民初374号民事判决，依法对本案进行再审。事实和理由：1.双方签订的《商品砼泵送合同》尚未终止和结算，原判认定申请人应当向被申请人支付租金的条件已经成就缺乏证据证明。2.原审法院未经传票传唤申请人就缺席判决，程序严重违法。本院认为，原审法院向再审申请人铜仁兴源精拌混凝土砂浆有限公司邮寄送达了开庭传票以及一审判决书等诉讼材料，再审申请人已经签收开庭传票和一审判决书。两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审审查程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序，可能导致申请再审权利的滥用，有违民事诉讼两审终审制和诚实信用原则。本案一审判决作出后，双方当事人均未提出上诉，原审判决已经发生法律效力，故在无新的证据或无正当理由的情况下提出再审申请，本院依法不予审查。综上，铜仁兴源精拌混凝土砂浆有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回铜仁兴源精拌混凝土砂浆有限公司的再审申请。审判长  莫劲枝审判员  吴荣华审判员  向淑莉二〇二一年二月二十日法官助理陈红星书记员向文君
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0608民初77号原告：佛山市南海区西樵蓝亮生物燃油经营部明城经营部，住所地：广东省佛山市高明区×××××××××××××××，统一社会信用代码：92440608MA4X1EMH7G。经营者：仇冠彬。被告：佛山市南海区西樵庆丰年农庄，住所地：广东省佛山市南海区×××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××815U。投资人：曾伟忠。被告：曾伟忠，男，1970年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××××××，身份证号码：××××××××××××。原告佛山市南海区西樵蓝亮生物燃油经营部明城经营部诉被告佛山市南海区西樵庆丰年农庄、曾伟忠买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告佛山市南海区西樵蓝亮生物燃油经营部明城经营部的经营者仇冠彬到庭参加诉讼，被告佛山市南海区西樵庆丰年农庄、曾伟忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市南海区西樵蓝亮生物燃油经营部明城经营部向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款8463元及利息（以8463元为本金，从2017年11月30日起按年利率4.75%计算至实际清偿之日止）；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从事燃油的经营，被告曾伟忠的农庄需要燃油。2017年起，原告向两被告提供燃油，商议送货单由被告曾伟忠签收，如被告曾伟忠不在店内，就由被告佛山市南海区西樵庆丰年农庄的员工刘玉卿签收。货款采用返单结数的方式（即送本次货，收上次款）。后因两被告拖欠了三次货款，原告终止与其合作。因原告长期催讨未果，为维护原告的合法权益，提起本次诉讼。被告佛山市南海区西樵庆丰年农庄、曾伟忠在诉讼中没有答辩。在诉讼中，原告佛山市南海区西樵蓝亮生物燃油经营部明城经营部举证如下：1.原告营业执照及其经营者身份证各一份，被告佛山市南海区西樵庆丰年农庄企业登记信息一份，被告曾伟忠广东公安人口信息查询资料一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.送货单三张，证明两被告欠原告货款8463元。被告佛山市南海区西樵庆丰年农庄、曾伟忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了相应的诉讼权利。经审查，对于原告提交的证据，本院确认其内容真实、来源合法，与本案具有关联性，予以采信，作为本案的定案依据。根据当事人的陈述，结合确认的证据，本院认定事实如下：原告佛山市南海区西樵蓝亮生物燃油经营部明城经营部经营生物燃油零售业务。2017年9月12日至2017年11月30日期间，被告佛山市南海区西樵庆丰年农庄三次向原告购买生物燃油共计8463元。但被告佛山市南海区西樵庆丰年农庄至今未向原告支付货款。遂引起纠纷，诉至本院。另查，被告佛山市南海区西樵庆丰年农庄系由被告曾伟忠投资的个人独资企业。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告佛山市南海区西樵庆丰年农庄欠原告佛山市南海区西樵蓝亮生物燃油经营部明城经营部货款8463元的事实，有送货单及原告经营者的当庭陈述予以佐证，可以证明原告与被告佛山市南海区西樵庆丰年农庄的买卖合同关系成立。被告佛山市南海区西樵庆丰年农庄应按送货单的金额向原告支付货款。对于原告请求从2017年11月30日起计算欠款的利息，因原告与被告佛山市南海区西樵庆丰年农庄对付款时间及利息没有约定，故利息应从起诉之日（2021年1月4日）起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但以不超过年利率4.75%为限。关于被告曾伟忠应否对涉案债务承担责任的问题。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”。被告佛山市南海区西樵庆丰年农庄系被告曾伟忠投资设立的个人独资企业，投资人对其企业财产不足以清偿部分的债务，应当以其个人财产予以清偿。故被告曾伟忠应对被告佛山市南海区西樵庆丰年农庄财产不足以清偿部分的债务承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市南海区西樵庆丰年农庄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区西樵蓝亮生物燃油经营部明城经营部支付货款8463元及利息（以8463元为本金，从2021年1月4日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,但以不超过年利率4.75%为限）；二、被告曾伟忠就上述第一项判决确定的债务对被告佛山市南海区西樵庆丰年农庄的财产不足以清偿部分承担清偿责任；三、驳回原告佛山市南海区西樵蓝亮生物燃油经营部明城经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元（原告佛山市南海区西樵蓝亮生物燃油经营部明城经营部已预交），由被告佛山市南海区西樵庆丰年农庄、曾伟忠负担。被告佛山市南海区西樵庆丰年农庄、曾伟忠负担的受理费25元，由被告佛山市南海区西樵庆丰年农庄、曾伟忠于支付判项确认的款项时一并支付给原告佛山市南海区西樵蓝亮生物燃油经营部明城经营部，本院不再另行收退。本判决为终审判决。审 判 员 欧志明二〇二一年二月二十三日法官助理 陈慧婵书 记 员 谢欣谕
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)粤16刑更109号罪犯高辉林，男，1979年7月27日出生，汉族，出生地广东省兴宁市，高中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省兴宁市人民法院于2019年3月19日作出(2019)粤1481刑初28号刑事判决，以被告人高辉林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑3年2个月，并处罚金人民币5000元，犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑1年6个月，并处罚金人民币3000元；数罪并罚，总和刑期4年8个月，并处罚金人民币8000元，决定执行有期徒刑4年，并处罚金人民币8000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2022年6月12日。执行机关广东省河源监狱于2021年1月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯高辉林在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯高辉林减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯高辉林在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬3次，剩余考核分15分，累计扣6分，共2次扣分。罚金8000元已缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯高辉林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯高辉林予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2021年10月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二一年二月二日书记员 叶  颖
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0583民初31号原告：湖北枝江农村商业银行股份有限公司，住所地枝江市友谊大道59号，统一社会信用代码91420500055410074F。法定代表人杨国祥，董事长。委托代理人唐建平、尹葆乐，湖北演绎律师事务所律师。被告：龙旭红，女，1989年2月16日出生，汉族，住枝江市。原告湖北枝江农村商业银行股份有限公司（以下简称“枝江农商行”）诉被告龙旭红信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告枝江农商行及其委托代理人唐建平、尹葆乐到庭参加诉讼，被告龙旭红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告枝江农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡借款本金、利息、违约金共9652.48元及后期利息；2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年1月1日，被告向原告申领信用卡，经原告审批后，同意向被告发放福卡信用卡。后被告使用该信用卡，截至2020年5月25日，被告逾期还款本金、利息、违约金合计9652.48元。经原告催索，被告未偿还，原告诉至法院，提出如上诉求。被告龙旭红未到庭，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，2017年1月1日，被告向原告申请信用卡，双方签订《湖北省农村信用社（农商银行）福卡信用卡领用合约》，经原告审批同意，将福卡信用卡（卡号：62×××12、授信额度：10000元）发放给被告。之后被告使用该卡透支，截至2020年5月25日，该卡逾期363天，透支金额7157.23元、利息1369.17元、违约金1126.08元，合计9652.48元。经原告多次催收，被告未履行还款义务，双方由此成讼。上述事实，有双方签订的福卡信用卡章程、福卡信用卡领用合约、贷记卡历史帐单查询等，以及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原被告在平等自愿基础上所立信用卡授信借款合同，系双方真实意思表示，不违反禁止性法律规定，合法有效，本院予以确认。合同当事人均应按合同约定全面履行各自义务。被告使用原告授信信用卡透支借款后，未按合约约定履行还款义务，已构成违约，原告请求被告按信用卡领用合约约定偿还借款本金、利息、违约金，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十二条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告龙旭红向原告湖北枝江农村商业银行股份有限公司清偿信用卡（62×××12）借款本金、利息以及违约金9652.48元（截至2020年5月25日），自2020年5月26日之后的利息至履行完毕止的利息和违约金按信用卡章程继续计算。上述款项应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元减半收取12.5元，由被告龙旭红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  杨维梁二〇二一年二月二日法官助理袁沁雪书记员陈海潮
广东省珠海市斗门区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0403刑初532号公诉机关珠海市斗门区人民检察院。被告人谭炎伟，男，1979年7月14日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省台山市**********，公民身份号码440************。因犯盗窃罪于2011年11月8日被广东省台山市人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪于2013年3月22日被广东省台山市人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪于2016年8月1日被广东省台山市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪于2017年11月10日被广东省鹤山市人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元，于2018年10月21日刑满释放。因本案于2020年8月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕，现羁押于珠海市第二看守所。辩护人杨佩文，广东嘉骏律师事务所律师，系珠海市斗门区法律援助处指派。珠海市斗门区人民检察院以珠斗检刑诉[2020]69号起诉书指控被告人谭炎伟犯抢劫罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院在审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，遂依法改用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派检察员万洁萍、罗金璞出庭支持公诉，被告人谭炎伟及其辩护人杨佩文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月25日4时许，被告人谭炎伟路过珠海市斗门区**********住宅，发现被害人余某在一楼屋内睡觉，遂在附近找来一根竹竿，通过窗户用“钓鱼”的方式盗取余某放在屋内茶几上的一个紫色挎包。期间，谭炎伟用竹竿勾起余某的挎包往窗外移还未得手时，被余某发现。余某立即上前与谭炎伟隔着窗户拉扯挎包。后谭炎伟拿出随身携带的胡椒喷雾喷向余某并抢走余某的紫色挎包逃离现场。余某的挎包内有现金人民币280元、钱包、社保卡等物品。谭炎伟将挎包内的人民币280元用于日常生活消费，将余下物品及紫色挎包丢弃到斗门区***号楼隔壁的顶楼天台，并将胡椒喷雾扔到金湾区**市场附近的河里。2020年8月26日，谭炎伟在斗门区***房被民警抓获。后谭炎伟协助民警找到余某被抢的紫色挎包、社保卡、钱包等物品。公安机关已将上述物品发还余某。余某已谅解谭炎伟。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据。公诉机关认为被告人谭炎伟以暴力方法抢劫公私财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人具有如下量刑情节：1.曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内，再犯本罪且应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，依法应从重处罚；2.到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；3.自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；4.已取得被害人谅解，酌情从轻处罚。建议判处被告人谭炎伟有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。被告人谭炎伟对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人有如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚、已获被害人谅解的从轻量刑情节，请求从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，1.2020年8月25日5时许，被害人余某报警；2.公安机关扣押了谭炎伟实施抢劫行为时所穿的上衣一件、裤子一条、鞋子一双以及其所使用的竹竿一根，并扣押其OPPO牌手机一台。本院认为，被告人谭炎伟以非法占有为目的，当场采用喷射胡椒喷雾的方式使被害人不能反抗，劫取被害人财物，属于以其他方法抢劫他人财物，构成抢劫罪。公诉机关的指控成立。被告人谭炎伟曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内，再犯本罪且应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，依法应从重处罚；到案后如实供述自己的罪行，且自愿接受处罚，依法可以从轻处罚；已取得被害人谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。辩护人的辩护意见，有事实依据，予以采纳。扣押在案的上衣一件、裤子一条、鞋子一双及OPPO牌手机一台，并非供被告人谭炎伟犯罪所用；扣押在案的竹竿一根并非被告人谭炎伟本人财物，均由公安机关依法处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人谭炎伟犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2023年8月25日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）二、责令被告人谭炎伟自本判决发生法律效力第二日起十日内退赔被害人余某人民币二百八十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邝占雄审 判 员  高艳丽人民陪审员  陈建英二〇二一年一月二十八日法官 助理  陈 玲书 记 员  黄筱霖邹健平附：裁判依据法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广西壮族自治区高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2021）桂刑申15号 韦桂盛： 你因犯聚众扰乱社会秩序罪一案，不服来宾市中级人民法院（2019）桂13刑终25号刑事附带民事判决及（2019）桂13刑申9号驳回申诉通知，向本院申诉。 经审查，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，本院决定对该案不予重新审判。 特此通知。 二〇二一年二月二十二日
四川省营山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1322执恢14号 申请执行人：杨健，男，汉族，1965年8月7日出生，住四川省营山县。 申请执行人：黄小兰，女，汉族，1969年6月29日出生，住四川省营山县。 被执行人：成都晶宝实业有限公司，住所地成都市郫县犀浦镇梓潼村。 法定代表人:陶仕富，系公司总经理。 被执行人：陶仕富，男，汉族，1951年4月5日出生，四川省营山县人，住四川省郫县。 被执行人：段秋芳，女，汉族，1955年8月14日出生，四川省营山县人，住四川省郫县。 被执行人：陶锡奎，男，汉族，1980年8月21日出生，四川省营山县人，住四川省郫县。 被执行人：郫县聚富商贸有限公司，住所地成都市郫县犀浦镇五粮村。 法定代表人：陶涛，系公司总经理。 本院在执行杨健、黄小兰与成都晶宝实业有限公司、陶仕富、段秋芳、陶锡奎、郫县聚富商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，成都市郫都区人民法院于2020年12月19日作出了（2017）川0124破申1号民事裁定书，裁定受理珠海中富工业集团有限公司对被执行人成都晶宝实业有限公司的破产清算申请，被执行人成都晶宝实业有限公司暂无其他财产可供执行。经查询，被执行人陶仕富、段秋芳、陶锡奎、郫县聚富商贸有限公司名下无存款、无房产、无车辆、无证券等财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 易 军 审判员 李宁卫 审判员 何书全 二〇二一年二月二十五日 书记员 张 黎
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0107民初4976号原告：刘小兰，女，汉族，户籍重庆市，现住重庆市九龙坡区。被告：中辰翔宇建设集团有限公司，住所四川省南充市嘉陵区嘉育路116号美宇悦庭1幢2层8号，统一社会信用代码915113000714149804。法定代表人：晏阳昶。被告：胡良，男，汉族，住重庆市。原告刘小兰诉被告中辰翔宇建设集团有限公司、被告胡良买卖合同纠纷一案，本院立案受理后于2021年2月1日向原告刘小兰电子送达了交纳诉讼费用通知，通知其在收到之日起7日内交纳案件受理费，但原告未在本院指定期限内交纳诉讼费用。故本院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 马依婷二〇二一年二月九日法官助理 文 婷书 记 员 彭柯颖
天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2021）津0116行审14号申请执行人天津港保税区（天津空港经济区）城市管理综合执法大队，住所地天津空港经济区司法大楼8楼。法定代表人梁林发，大队长。委托代理人梁星。委托代理人鲍存钢。被执行人蔡德富，男，1963年6月23日出生，汉族。申请执行人天津港保税区（天津空港经济区）城市管理综合执法大队于2021年1月15日向本院申请强制执行津保综执处决字（2020）第031号《行政处罚决定书》，本院已依法受理。在审查过程中，申请执行人天津港保税区（天津空港经济区）城市管理综合执法大队于2021年1月29日向本院提出撤回申请。本院经审查认为，申请执行人天津港保税区（天津空港经济区）城市管理综合执法大队的撤回申请不违反有关法律法规规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人天津港保税区（天津空港经济区）城市管理综合执法大队撤回执行申请。审判长  曹更海审判员  秦秀敏审判员  陈 元二〇二一年二月二日法官助理王雪纯书记员刘维附：法律释明：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民终1850号上诉人（原审被告）：刘家学，男，1966年10月5日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区去泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。上诉人刘家学因与被上诉人中国工商银行股份有限公司重庆市分行信用卡纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2020)渝0108民初24430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市南岸区人民法院受本院委托，向上诉人刘家学送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人刘家学在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘家学自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国全审 判 员 肖 飒审 判 员 刘杨兵二〇二一年二月七日法官助理 罗 雪书 记 员 王 茜
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2021）陕01民特67号 申请人（原仲裁被申请人）：西安市航空基地元和置业有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：乔鑫增，该公司总经理。委托代理人：徐加，北京市东元律师事务所西安分所律师。委托代理人：徐李让，北京市东元律师事务所西安分所实习律师。被申请人（原仲裁申请人）：郭亚洲，男，汉族，1991年11月1日出生，住陕西省渭南市富平县。委托代理人：王永战，男，汉族，1979年9月6日出生，住陕西省西安市临潼区。委托代理人：王维，女，汉族，1980年1月30日出生，住陕西省西安市阎良区。申请人西安市航空基地元和置业有限公司不服西安仲裁委员会西仲裁字(2020)第707号裁决书，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院在审理本案过程中，申请人西安市航空基地元和置业有限公司于2021年2月24日申请撤回撤销仲裁裁决的申请。本院经审查认为，申请人西安市航空基地元和置业有限公司撤回申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许申请人西安市航空基地元和置业有限公司撤回申请。申请费400元（西安市航空基地元和置业有限公司已预交），本院减半收取200元，由西安市航空基地元和置业有限公司负担。  审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳 二〇二一年二月二十四日 法 官助 理  杨 晓 睿书 记 员  王 超 帅  1
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初20976号 原告：雷启高，男，1955年2月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 被告：唐树明，男，1971年1月8日出生，汉族，职业不详，住重庆市开州区。 原告雷启高与被告唐树明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告雷启高到庭参加了诉讼，被告唐树明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告雷启高向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，从2012年3月2日起按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本金还清时止）；二、判令本案的诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告与原告系同村关系，认识时间较长。2012年3月2日，被告以生意周转为由找原告借款30000元，利息按照450元每月计算，原告通过现金方式支付了借款，被告向原告出具了借条并签名。原告于2014年开始，多次催告被告偿还本金及利息，被告以各种理由搪塞。后被告失去联系。2018年底，原告终于与被告取得联系，被告承认借款和利息，且还款态度较好，但是一直没有还款付息。为维护原告的合法权益，起诉来院，望判如所请。 被告唐树明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，被告因生意需要资金周转，向原告借款。2012年3月2日，被告向原告出具借条，内容为：今借到雷启高代手借现金30000元，大写叁万元正，按月利息付息，每月利450元。 此后，被告未还本付息。 上述事实，有原告举示借条、原告当庭陈述等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。本案中原、被告之间的民间借贷法律关系事实清楚，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告向被告出借30000元，虽未约定还款时间，但从出具借款之日至本案起诉之日已经长达8年多，被告理应偿还。原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。本案立案受理的时间为2020年11月3日，借贷法律关系成立于2012年3月2日。原、被告未约定涉案借款的还款日期，且涉案借款金额较小，从出具借款之日至本案起诉之日已经长达8年多，原告有权随时要求被告返还。按照上述规定，借期内（2012年3月2日-2020年11月3日）的利息应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条规定的规定进行计算，即借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。本案中，原、被告在借条中约定利息每月450元，年利率为18%。现原告自愿按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算2012年3月2日至2020年11月3日期间的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于原告主张2020年11月4日之后的逾期利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。现原告自愿按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算2020年11月4日之后的逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，原告主张被告归还本金30000元及利息（以30000为基数，从2012年3月2日起按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至本金还清之日止），本院予以支持。 被告唐树明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论、陈述等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 由被告唐树明于本判决发生法律效力后三日内向原告雷启高归还借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，从2012年3月2日起按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本金还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1667.50元，减半收取计833.75元（原告已预交），由被告唐树明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 张邓蓉 二〇二一年二月一日 法官助理 田 昆 书 记 员 袁守琴
吉林省大安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0882民初366号 原告：吉林某农村商业银行股份有限公司，住所吉林省大安市育才路2号。 法定代表人：李志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于鸿飞，男，该公司支行行长。 被告：钟某，男，1973年1月21日，汉族，住吉林省大安市。 被告：杨某，女，1961年8月28日生，汉族，住吉林省大安市。 吉林某农村商业银行股份有限公司与钟某、杨某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。吉林某农村商业银行股份有限公司于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吉林某农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应准许撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吉林某农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吉林某农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  胡春洋 二〇二一年二月二十日 书记员  梁 爽
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2021)云0322民初916号原告：宋旭琼，女，汉族，1972年11月4日生，云南省陆良县人，高中文化，农民，住云南省陆良县。被告：郭卫刚，男，汉族，1986年3月21日生，云南省陆良县人，初中文化，农民，住云南省陆良县，缺席。原告宋旭琼与被告郭卫刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序由审判员马从洋独任审判，同年2月20日公开开庭进行了审理，原告宋旭琼到庭参加了诉讼，被告郭卫刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告宋旭琼向本院提出诉讼请求：一、请求调解或者判决被告偿还原告借款本金13000元，按月利息1.5％计算至还款完毕之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告经朋友介绍后相识。2019年3月5日，被告因资金周转向原告借款10000元，原告随后通过中国农业银行转账10000元到被告农村信用社账户上。同年7月8日，被告再次向原告借款3000元急用，原告通过微信转账3000元给被告。2019年8月13日被告补写了书面借条，后经原告多次向原告催要，但被告一直都没有偿还借款，还将原告的微信拉黑，态度十分嚣张，被告借钱不偿还还骂人的行为，已经严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求，提起诉讼。被告郭卫刚未到庭，亦未提交书面答辩状。为证实其主张，原告向法庭提交如下证据：1、原告身份证、被告身份证复印件各一份，用于证实原被告的诉讼主体资格；2、借款合同一份，用于证实被告下欠原告借款13000元；3、农业银行转账记录一份、微信转账记录一份，用于证实原告转账给被告的借款金额。被告郭卫刚未到庭，视其放弃质证权利。本院认为，原告提交的上述证据来源合法、客观真实，与本案事实具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方系朋友关系。2019年3月5日、7月8日被告郭卫刚分别向原告借款10000元、3000元，原告随后通过中国农业银行转账10000元、微信转账3000元给被告。2019年8月13日被告郭卫刚书写了书面借条给原告持有，借款期限自2019年8月13日至2019年8月20日。本院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体的合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外”《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定2021年1月1日起施行）第二十五条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”之规定，本案中，原被告双方自愿签订的书面凭据系双方的真实意思表示，合法有效，故原告的主张要求被告给付借款并支付利息的请求符合法律规定，依法应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告郭卫刚于判决生效后给付原告宋旭琼借款本金人民币13000元；自2019年8月13日按月利率1.5%计算利息至借款给付清结之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告郭卫刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期限为二年。审判员  马从洋二〇二一年二月二十二日书记员  陈石伟
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民初791号原告：包玲珊，女，1972年12月23日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：毛清旭，浙江和义观达律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉,董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。被告：王永文，男，1963年11月26日出生，汉族，住山东省济南市。原告包玲珊诉被告济南高新发展股份有限公司、曾昭秦、王永文证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告包玲珊在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2021）鲁01民初788号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）鲁01民初788号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二一年二月十八日书记员  柳旺林
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执576号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌支行。住所地：南昌县莲塘镇澄湖西路**天一商业街****商铺**。统一社会信用代码：9136012185862587XB。负责人：熊云剑，该支行行长。被执行人：夏欢，男，1981年10月21日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。本院在执行中国建设银行股份有限公司南昌支行和夏欢借款合同纠纷一案中，已依法向被执行人夏欢发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人夏欢至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人夏欢银行存款、收入24901.89元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行审判员  朱忠华二〇二一年二月二十日书记员  彭 明
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2021）晋01刑终83号原公诉机关太原市万柏林区人民检察院。上诉人(原审被告人)雷亮，公民身份号码×××，住山西省平顺县。2013年11月28日因犯强迫交易罪被山西省长治市中级人民法院判处有期徒刑二年二个月，并处罚金五千元；2017年4月21日因犯盗窃罪被太原市小店区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金三千元，2017年7月17日刑满释放。2020年8月13日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。太原市万柏林区人民法院审理太原市万柏林区人民检察院以并万检刑刑诉［2020］720号起诉书指控被告人雷亮犯非法拘禁罪一案，于2020年12月15日作出（2020）晋0109刑初729号刑事判决。原审被告人雷亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审查了全部案卷、讯问了被告人，认为本案事实清楚，故不开庭审理本案。本案现已审理终结。原审理查明，2020年1月3日凌晨2时许，被告人雷亮与侯原洪、孟瑞、姚向远（另案处理）为向被害人王永骏索要工资，将其从太原市小店区长治路中段带至太原市××区侯原洪租住处不让其离开，期间被告人雷亮多次辱骂、殴打被害人王永骏，致其头部软组织挫伤，直至当日15时30分许，被害人王永骏在结清被告人雷亮与侯原洪的工资，以及孟瑞、姚向远的部分工资后才得以离开。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1.公安西山分局刑侦大队出具的到案经过，证实2020年8月12日晚上，民警在太原市××区口抓获被告人雷亮。2.被害人王永骏进入、离开玉门花园小区视频截图，证实被告人雷亮等人2020年1月3日2时27分进入小区；2020年1月3日15时30分离开小区。3.被害人王永骏医院诊断证明、CT扫描报告单，证实王永骏头部软组织挫伤；颅脑CT平扫未见异常。4.王永骏给被告人雷亮等人微信转账截图、微信交易明细。5.被告人雷亮前科判决书、释放证明书。6.被告人雷亮户籍证明、常住人口基本信息。7.证人姚向远询问笔录，证实我和雷亮、孟瑞吃饭时，雷亮说“今天一定要把工资要上，他给不了就不让他走”，我和孟瑞没吭气。我和雷亮等人把王永骏叫到侯原洪住处，雷亮不让他走，从凌晨2点左右到第二天下午15点前，大约13小时。期间雷亮用拳头打了王永骏几下，其他人没有打。第二天上午王永骏借了钱，下午我和孟瑞、王永骏一起走的，王永骏说是要去报警。8.证人孟瑞询问笔录，证实我们和王永俊没有书面协议，口头约定工资每天300元，工程结束结算工资。2019年12月底安装空调的工程就全部结束了，但是王永骏一直没有给我们结算工资。雷亮和侯原洪要去拆空调，我就给王永骏打电话让他过来，并告诉他雷亮他们拆空调。晚上快11点王永骏一个人到了太原质监局。我们一起到了旅店，因为给不了旅店房钱，侯原洪说他在西山有房，不用花钱，王永骏也没有说啥就跟着上车。1月3日凌晨一两点我们五个人到了玉门花园小区。9.证人侯原洪讯问笔录，证实我在西山玉门花园有房子，我说去我那里吧，他们都同意，老板王永骏没有吱声。随后我给我弟打电话让他开车接我，到小区后我弟就离开了。到我租住的××楼后，雷亮不停地喝啤酒，不停地催老板打电话借钱，老板承诺上午七八点借上钱。到上午八九点左右老板还没有借下钱，雷亮就在老板的肩膀上捣了一拳，还在老板的脸上扇了几巴掌，我们几个将他拉开。后来听到老板给他父亲打电话借钱，雷亮就将电话抢过来，朝电话里说“你儿子欠我们钱，赶紧给他把钱打过来”。到13点左右，老板把欠我的1000多元用微信给我发过来，又给了孟瑞他们两人一部分钱，下午15时左右老板将雷亮的钱也结清了。然后老板和孟瑞他们两个先走了，我和雷亮一起走的。10.证人王竹光询问笔录，证实王永骏是我儿子。2020年1月3日9点左右，王永骏给我打电话，让我给他微信转账1万元。一个男的在电话里跟我说“你儿子我们已经控制起来了，你要人还是要钱”。中午12时左右，我通过我老婆的微信给王永骏转过去1万元。11.被害人王永骏报案材料及陈述，证实我承揽了太原市格力空调公司给山西省质监局空调安装的工程，我通过朋友找了雷亮、侯原洪、孟瑞、姚向远等人负责安装，定的工程验收完成后付给他们工资。2020年1月1日我承揽的空调安装工程完工后，公司说好1月2日验收，因为有变动改为1月3日。1月2日上午雷亮、侯原洪、孟瑞、姚向远等四人就一直跟着我，非要当天就给他们结算工资。我说万一验收不合格还要改进，先不能结算，雷亮等四人不同意。到了1月3日凌晨，来了一车白色奇瑞越野车，他们让我上车，雷亮、侯原洪、孟瑞、姚向远把我带到了西山玉门花园小区大门口，司机放下我们就走了。雷亮等四人带我步行到××区。去了以后雷亮、侯原洪、孟瑞、姚向远四人还是向我索要工资，并说不给工资就不要离开这里，我就给家里打电话借钱。上午10点左右我母亲给我微信转了8000元，我将侯原洪的2600元工资付清，付了孟瑞2150元，付了姚向远2060元，这时我提出要走，回去拿钱后给他们结清。雷亮不同意，还抽了我一耳光，期间雷亮还打了我头部五六拳。其他人没有打我，就雷亮打了我三次。12.被告人雷亮供述和辩解，辩解其没有拘禁老板，老板没有提出过离开，其不构成犯罪。13.辨认笔录，证实被告人雷亮与侯原洪、孟瑞、姚向远、王永骏等人相互进行辨认。14.被告人雷亮等人进入、离开案发小区的监控视频资料。根据上述犯罪事实及证据，太原市万柏林区人民法院认为，被告人雷亮非法拘禁他人，并殴打被害人，其行为已构成非法拘禁罪。被告人雷亮曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人雷亮辩称其没有非法拘禁被害人，没有殴打被害人，没有胁迫被害人，相关辩解意见与事实不符，不予采信。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，第四十七条，第六十五条第一款，第六十一条之规定，故判决：被告人雷亮犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。宣判后，被告人雷亮不服提出上诉辩称：原审认定的案发时间不对，自己没有非法拘禁和殴打他人，原审事实不清，证据不足。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。本院认为，上诉人雷亮非法拘禁他人，并殴打被害人，其行为已构成非法拘禁罪。雷亮曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。关于其辩解案发时间不对、没有拘禁和殴打他人的上诉理由。经查，案发现场的视频截图和被害人陈述、证人证言，均可证实案发的时间，同时证人证言和被害人陈述亦可证实上诉人雷亮拘禁、殴打他人的事实，故对其上诉理由，本院不予采纳。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李晓东审判员 梁宝成审判员 原俊婧 二〇二一年二月二十五日书记员 吕淑娟