山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终600号上诉人（原审原告）：王滨，男，1975年7月1日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：山东金淼餐饮管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈茂强，经理。委托诉讼代理人：齐浩，山东绿橄榄律师事务所律师。上诉人王滨因与被上诉人山东金淼餐饮管理有限公司（以下简称金淼公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初4914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。王滨上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由金淼公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决简单认定王滨与金淼公司之间为租赁合同纠纷为认定事实错误。双方不仅签订了泺口地下美食广场租赁合同，更是签订了泺口地下美食广场经营管理协议。双方不仅是简单约定了租赁标的物与租金的单一权利义务，更是对双方共同经营与管理进行了多项权利与义务的约定。所以王滨与金淼公司之间并不是单一的租赁合同法律关系，而是多种权利义务互相交织的法律关系，双方均应按租赁合同与广场经营管理协议约定的内容来履行，双方互相履行合同权利义务的行为都要受到《合同法》的调整。根据《合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条的规定，金淼公司将权利、义务转让于济南恒翔餐饮管理有限公司（以下简称恒翔公司）前应当通知王滨，否则该转让行为对王滨不发生效力。一审判决只认定租赁合同关系的存在，忽视了合同的相对性与权利义务的双向性，简单地认定租赁合同的存在，根本没有审查金淼公司转让合同权利义务行为的合法性，导致认定事实错误。二、一审判决没有及时调取证据，程序错误。与王滨同期在一审法院审理的还有陈淑羊汤馆与金淼公司一案，该案中有金淼公司前法定代表人赵艳华代表金淼公司与济南博耀商贸有限公司（以下简称博耀公司），在2020年5月21日签订的房屋租赁合同解除协议书，能够证明金淼公司在2020年5月21日就已经失去了对本案租赁标的物的控制权，同时也能证明金淼公司虚构与恒翔公司进行合作的事实。而一审法庭口头答应王滨调取后却不再有下文，属于程序错误。也导致在同一法院的同一事实的案件出现了不同判决。综上所述，一审判决认定事实错误，程序错误，请求二审法院依法改判或将案件发回重审。金淼公司辩称，首先，就王滨所称的债权债务转让问题，因为金淼公司自始至终都没有将与王滨签署的租赁合同转让与他人，因此不存在所谓的需要通知王滨或者需要王滨同意。其次，就王滨所称的金淼公司丧失对本案租赁标的物的控制权问题，金淼公司在一审时就已经说明，只是引入恒翔公司作为合作方，共同经营金淼公司承租的泺口地下美食广场项目。因此，王滨与恒翔公司签署的只是经营管理协议，并不是租赁合同，金淼公司与王滨2020年3月28日签署的租赁合同仍在履行。且金淼公司在一审时已经提交相应的证据证明。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回王滨上诉请求。王滨向一审法院起诉请求：1.解除合同，判令金淼公司退回押金2万元、租金2.5万元；2.赔偿损失8867元；3.由金淼公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年3月28日，金淼公司（甲方）与王滨（乙方）签订泺口地下美食广场租赁合同一份，主要内容为：甲方同意乙方在泺口地下美食广场8号档从事餐饮经营活动；乙方在甲方场地经营的主要产品为扣碗，租赁期限2年，自2020年4月5日起至2022年4月5日止；乙方分4次向甲方支付2年租金共18万元，第一年租金90000元，分二次付清，第一次付款45000元于2020年4月3日前付清，第二次余款45000元于2020年11月3日交清，第二年租金与第一年的交付方式相同，乙方每日销售金额甲方代收，每月返款日扣除水电、公摊等费用后返还；每月5日前乙方须按实际使用量缴纳上月度的水、电、气，甲方也可在营业款中扣除，甲方提供相关依据给乙方。同日，金淼公司与王滨又签订泺口地下美食广场经营管理协议一份。对有争议的证据及事实，一审法院认定如下：王滨提交以下证据：证据1、2020年4月5日收据一份、2020年4月15日收据照片打印件一份、财付通支付科技有限公司出具的微信支付交易明细证明（明细）一宗、夏津农商行活期查询一份，证明其于2020年4月5日向金淼公司支付保证金20000元、及2020年4月15日向金淼公司支付租金共计40000元；证据2、美食城各业户缴费总表一份、泺口美食城水电自用明细表一份、8号扣碗四月收入表一份，证明金淼公司从王滨收入中扣除了2020年4月1日至2020年4月30日期间即四月份的物业费、水电费、垃圾费、公摊费等费用；证据3、金淼公司2020年6月3日出具的2020年5月交款明细一份，证明金淼公司违反合同约定不向王滨给付各种扣费的具体项目明细及具体费用明细，只向王滨提供了该交款明细，该交款明细中未载明具体项目及费用明细，该明细中载明的水电费高达2031.77元，所以金淼公司没有按约定将收费明细交付给王滨；证据4、王滨与恒翔公司签订的泺口地下美食广场经营管理协议一份、恒翔公司出具的2020.6.1至6.20美食城各业户交费总表一份，证明王滨所在经营地下广场的管理公司已经不是金淼公司，而是恒翔公司；证据5、山东增值税普通发票一张，证明王滨因租赁金淼公司的摊位进行餐饮经营而订做购买餐具支出费用5650元，该餐具是其专门订做的，因为现在无法正常经营，所以该费用属于金淼公司给其造成的损失。金淼公司对王滨以上证据1、2的真实性及证明内容均没有异议；对证据3的真实性无异议，但认为其公司已经提前电话和微信通知王滨前来对账，但是王滨不予理会，故无法将具体的费用明细交给王滨；对证据4的真实性无异议，但认为恒翔公司为其公司新引入的合作伙伴，与其公司共同经营泺口地下美食广场，其公司并未丧失该广场经营权，恒翔公司负责现在的广场经营管理项目；对证据5的真实性无异议，但认为该损失是由于王滨自己经营不善导致，并不是其公司原因，且该购买厨房用品费用与本案并无关联性。对王滨以上证据1－5的真实性，一审法院予以认定。金淼公司提交以下证据：证据1、合作经营协议书一份，证明2020年5月29日其公司与恒翔公司达成协议，双方共同合作经营泺口地下美食城项目，双方共同拥有美食城的经营权、管理权、出租转让权，期限为三年；证据2、10.11号机张道清特色面点店、张道清烤鱼拌饭店5月收入一份，证明2020年5月份商场内的其他的一个摊位蜗蜗项目收入已由该摊位经营者签署了该清单，同时也能看出5月份水电物业费也能高，达到了7283.52元，说明其他商户认可该清单，从而印证美食广场内的5月份的摊位电费确实高，所以王滨摊位5月份水电物业费比较高也是正常的；证据3、2020年6月1日至6月20日美食城各业户交费总表一份，证明2020年6月1日至6月20日王滨所欠的各项费用明细共计1304元；证据4、2020年6月21日至7月20日美食城各业户交费总表一份，证明2020年6月21日至7月20日王滨所欠的各项费用明细共计1392元；证据5、2020年7月21日至8月20日美食城各业户交费总表一份，证明2020年7月21日至8月20日王滨所欠的各项费用明细共计1366元；证据6、其公司员工两人（负责物业水电收费与负责经营管理）分别与王滨微信聊天记录截图打印件各一份，证明其公司一直联系王滨要求王滨交纳欠交的水电物业费，但王滨一直不予理会；证据7、8号扣碗2020年4月收入明细一份、8号扣碗2020年5月收入明细一份、其公司财务人员与王滨的微信聊天记录截图打印件一份，证明2020年4月份王滨的雇员李红军已经签署该明细表，认可该明细，但5月份明细王滨没有签署，是因为其公司财务人员2020年6月5日联系王滨要求当面对5月份的账目，但王滨一直不理会，故无法提供具体的明细给王滨；证据8、王滨承租摊位照片打印件一份（济南时报与摊位一起拍照的照片），证明2020年9月2日王滨的物品还留在该摊位，但一直无人经营；证据9、房屋租赁合同一份，证明2018年4月3日其公司与博耀公司签订房屋租赁合同，博耀公司将济洛路东地下美食城即本案的洛口地下美食城出租给其公司，双方约定租赁期限自2018年6月1日至2022年5月30日，从而证明其公司有转租权并未丧失经营权；证据10、博耀公司出具的证明一份，证明自2018年4月3日起该涉案的地下美食城博耀公司仅出租给了金淼公司一家公司，没有出租给其他人，从而证明其公司具有转租权，并未丧失地下美食城的经营权，且博耀公司允许其公司将地下美食城的摊位进行转租。王滨对金淼公司以上证据3、证据4、证据5、证据8的真实性及证明内容均没有异议；对证据1的真实性没有异议，但认为该协议应该是金淼公司与恒翔公司后来补签的；对证据2的真实性及证明内容均有异议，不予认可；对证据6的真实性及证明内容均没有异议，但是金淼公司的工作人员联系其本人之后，其给金淼公司的工作人员回过电话，所以其没有不理会金淼公司；对证据7中的8号扣碗2020年4月收入明细一份的真实性及证明内容均没有异议；对其中的8号扣碗2020年5月收入明细一份的真实性没有异议，但其本人去找过金淼公司，当时金淼公司没有将该5月份的明细提供给其本人，所以其不认可该5月份的明细；对其中的聊天记录的真实性没有异议，但认为其在与金淼公司财务人员聊天之后不久其就去了金淼公司处，与金淼公司进行对账，但金淼公司没有给其提供明细，所以双方没有进行对账；对证据9的真实性没有异议，但认为因为博耀公司又将涉案的地下美食城出租给了恒翔公司；对证据10的真实性没有异议，但认为博耀公司不只是将涉案地下美食城出租给了金淼公司，同时又将地下美食城另外出租给了恒翔公司。对金淼公司以上证据1－10的真实性，一审法院予以认定。王滨认为现在其租赁的美食广场不属于金淼公司管理，该广场管理比较混乱，而且现在广场内有好多家单位向其本人收水电物业费，收费比较混乱，而且金淼公司的经营管理也没有，夏天不开空调，而且其本人的营业收入也不知道由谁收取，没人返还给其本人，所以其没法再进行租赁摊位进行经营，要求解除合同。金淼公司不同意解除合同，认为王滨所述不属实。王滨认为双方的合同解除，所以要求金淼公司退还押金（保证金）20000元；要求退还租金25000元，是2020年6月25日（其不再实际营业之日）至2020年10月5日（租赁半年期限截止之日）期间共计100天，按每天250元（每月7500元除以30天）计算。金淼公司对此提出异议，其不同意退还押金20000元及租金25000元，要求继续履行合同，对以上王滨主张的25000元的计算方式也有异议，王滨交纳租金不足半年，不应以2020年10月5日作为截止日期，因为尚在租赁期间之内，不应该以王滨不经营期限来计算租金。王滨认为现在美食广场已经不属于金淼公司经营管理，导致其无法进行经营，所以金淼公司应赔偿其因经营而购买的餐具的损失8867元，其中其提交的证据5餐具发票费用为5650元，其他的票据现在无法提供。金淼公司认为其公司还正常经营美食广场，没有违约行为，所以不应赔偿王滨损失，也不认可王滨主张的损失。一审法院认为，本案中，王滨与金淼公司之间属于租赁合同纠纷。2020年3月28日王滨与金淼公司签订的泺口地下美食广场租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，对双方均具有约束力。对于王滨要求解除合同的主张，金淼公司提交的证据9、房屋租赁合同一份、证据10、博耀公司出具的证明一份，能够证明2018年4月3日金淼公司与博耀公司签订房屋租赁合同，博耀公司只将地下美食城出租给了金淼公司，没有出租给其他人，且允许金淼公司将地下美食城的摊位对外进行转租。因此，金淼公司有权将涉案的泺口地下美食广场摊位出租给王滨，王滨应按合同约定向金淼公司支付租金及水电费用。再者，金淼公司的证据6、其公司员工两人（负责物业水电收费与负责经营管理）分别与王滨微信聊天记录截图打印件各一份、证据7、8号扣碗2020年4月收入明细一份、8号扣碗2020年5月收入明细一份、其公司财务人员与王滨的微信聊天记录截图打印件一份，能够证明金淼公司的工作人员向王滨催要租金、水电费及告知王滨进行对账的事实。所以，王滨以其租赁的美食广场不属于金淼公司管理，有多家单位向其本人收水电物业费，收费比较混乱，其本人的营业收入也不知道由谁收取，其没法再租赁摊位进行经营为由，要求解除双方签订的租赁合同，王滨以上的理由不能成立，对其要求解除合同的主张，一审法院不予支持。同样，对王滨要求退回押金2万元、租金2.5万元及赔偿损失8867元的主张，也不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回王滨的全部诉讼请求。案件受理费573元，由王滨负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王滨提交房屋租赁合同解除协议书复印件一份，称原件在（2020）鲁0105民初4447号案卷中，拟证明金淼公司与博耀公司解除了合同。金淼公司质证称，对真实性不予认可，其为复印件，无法证明其法律效力。庭后金淼公司提交（2020）鲁0105民初4447号案件庭审笔录复印件一份，拟证明该案中提交的房屋租赁合同解除协议书系照片打印件，并非原件。本院认为，王滨主张博耀公司已与金淼公司解除租赁合同，金淼公司就涉案美食城无权对外转租，且金淼公司不与王滨进行对账，管理混乱，要求解除涉案租赁合同。金淼公司不同意解除合同，称其依然享有美食广场的转租权，仅经营管理权移交恒翔公司。本院认为，王滨提交的博耀公司与赵艳华签订的房屋租赁合同解除协议书为复印件，其真实性无法确认。且金淼公司一审期间提交由博耀公司出具的说明，载明了博耀公司自2018年4月3日至2020年9月14日止，仅将美食城出租给金淼公司，并未租赁给其他公司及个人，故本院对王滨提交的解除合同协议书不予采信。关于金淼公司未按约定与王滨进行对账的问题，金淼公司提交的微信聊天记录可以证实其工作人员告知王滨对账，但王滨未予回复，且王滨亦未举证证明系金淼公司拒绝与其对账。本院认为，依法成立的合同对双方均有约束力，各方都应本着诚实信用原则履行合同确定的义务，故一审法院对王滨解除合同的请求未予支持，并无不当。综上所述，王滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费573元，由上诉人王滨负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉兰二〇二一年二月三日法官助理 高 超书 记 员 耿 铭