福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽04执复7号 复议申请人（被执行人）：三明东方龙置业有限公司，住所地福建省宁化县翠江镇东方花园**楼**。统一社会信用代码：91350424553210876K。 法定代表人：余师万，该公司执行董事。 复议申请人（被执行人）：黄来金，男，1955年12月16日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。 复议申请人（被执行人）：邱加颐，男，1968年5月3日出生，汉族，居民，住福建省三明市三元区。 复议申请人（被执行人）：邱加辉，男，1974年4月26日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。 申请执行人：张朝宝，男，1965年7月5日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。 复议申请人三明东方龙置业有限公司（以下简称东方龙置业公司）、黄来金、邱加颐、邱加辉不服福建省宁化县人民法院（以下简称“宁化法院”）（2020）闽0424执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 宁化法院查明： 1、张朝宝与东方龙置业公司、黄来金、邱加颐、邱加辉民间借贷纠纷一案，该院于2014年8月28日作出（2014）宁民初字第650号民事判决书，该判决书发生法律效力后，张朝宝向该院申请执行，执行案号为（2014）宁执行字第435号。执行过程中，2015年9月28日，东方龙置业公司、邱加颐与张朝宝、三明三通建材有限公司宁化分公司就2013年2月8日邱加颐向张朝宝转账的2,000,000元签订了《结算协议》一份，并共同向该院提交了该协议。2015年11月4日，宁化县人民法院裁定终结本次执行程序。2015年12月25日，双方根据该《结算协议》又签订了《协议书》一份，《协议书》主要约定：“1.邱加颐于2013年2月8日转账给张朝宝的2,000,000元，自2013年2月8日起至2015年12月8日，利息共计1,360,000元，本息合计3,360,000元；2.案外人叶科增欠张朝宝的货款可先从3,360,000元中扣除，具体数额待叶科增与张朝宝结算确认后多还少补；3.东方龙置业公司、邱加颐同意从本息3,360,000元中扣除三明东方龙置业有限公司、黄来金、邱加颐、邱加辉尚欠张朝宝的借款1,873,387元【宁化县人民法院（2014）宁民初字第650号民事判决书所确认的金额】，（2014）宁执行字第435号张朝宝与东方龙置业公司、黄来金、邱加颐、邱加辉民间借贷纠纷案件已全案执行完毕”，2016年7月4日，邱加颐、东方龙置业公司向该院提交了该《协议书》。 2、2019年1月2日，三明三通建材有限公司、张朝宝起诉东方龙置业公司、邱加颐、福建省安立信实业集团有限公司、叶科增支付货款及利息1,920,340.55元。2019年4月22日，该院作出（2019）闽0424民初35号之二民事裁定书，裁定驳回三明三通建材有限公司、张朝宝的起诉。 3、2019年7月9日，东方龙置业公司、邱加颐起诉要求张朝宝在扣除1,873,387元后偿还借款本息1,486,613元，2019年12月31日，该院作出了（2019）闽0424民初1346号民事判决书，驳回东方龙置业公司、邱加颐的诉讼请求。后东方龙置业公司、邱加颐上诉于三明市中级人民法院，2020年7月18日，三明市中级人民法院作出了（2020）闽04民终931号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年9月10日，申请人张朝宝以《协议书》未得到实际履行为由向该院提出恢复（2014）宁民初字第650号案件的执行。2020年10月12日，该院以三明市中级人民法院的终审判决查明邱加颐于2013年2月8日支付给张朝宝的2,000,000元系代为支付的货款，并非《协议书》中的“借款”，《协议书》未得到实际履行为由，作出（2020）闽0424执恢501号执行裁定书，裁定恢复对（2014）宁民初字第650号案件的执行。 宁化法院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十二条规定，当事人、利害关系人认为恢复执行或者不予恢复执行违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议，因此本案依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案中，东方龙置业公司、邱加颐与张朝宝、三明三通建材有限公司于2015年9月28日、12月25日分别签订《结算协议》《协议书》，并提交人民法院，视为达成和解协议。当事人双方签订的和解协议关于邱加颐于2013年2月8日转账给张朝宝的2,000,000元系借款的约定，经三明市中级人民法院作出（2020）闽04民终931号民事判决认定该款系代为支付的货款，并非《协议书》中的“借款”。双方基于“借款”的认识而签订的和解协议，在客观上已无法继续履行，执行法院不能未经审判程序，直接在执行程序中依据执行和解协议的约定改变审判认定的事实，对于执行和解协议中原执行依据未涉及的内容，以及履行过程中产生的争议，当事人可以通过另行诉讼等其他救济程序解决。执行和解协议无法履行，原执行依据确定被执行人应履行的义务并未消灭，申请执行人仍可申请继续执行原生效法律文书。该院根据申请裁定恢复对（2014）宁民初字第650号案件的执行，于法有据。因此，东方龙置业公司、黄来金、邱加颐、邱加辉关于撤销（2020）闽0424执恢501号执行裁定书的异议理由不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条，以及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十一条、第十二条规定，裁定驳回三明东方龙置业有限公司、黄来金、邱加颐、邱加辉的异议请求。 东方龙置业公司、黄来金、邱加颐、邱加辉向本院申请复议，请求依法撤销宁化法院（2020）闽0424执异13号执行裁定，并裁定（2014）宁民初字第650号案件已全案执行完毕。理由如下：一、2015年9月28日、12月25日，东方龙置业公司、邱加颐与张朝宝、三明三通建材有限公司分别签订《结算协议》《协议书》，明确上述2,000,000元为借款，利息为1,360,000元，本息共计3,360,000元，扣除（2014）宁民初字第650号民事判决书中东方龙置业公司、黄来金、邱加颐、邱加辉尚欠张朝宝的借款1,873,387元，余款1,486,613元在叶科增欠张朝宝货款的情况下多还少补。二、宁化县人民法院于2019年4月22日作出（2019）闽0424民初35号民事裁定书，驳回张朝宝、三明三通建材有限公司的起诉，该案被驳回后张朝宝、三明三通建材有限公司并未上诉，说明张朝宝认可叶科增并未欠其货款。三、（2019）闽0424民初1346号民事判决书以东方龙置业公司、邱加颐系被执行人，其不享有对执行和解协议诉讼的权利为由，驳回了东方龙置业公司、邱加颐要求张朝宝、三明三通建材公司偿还借款本息1,486,613元的诉讼请求。四、（2020）闽0424执恢501号执行裁定书和三明市中级人民法院的结论事实完全不同，裁定恢复执行没有事实和法律依据，上述（2020）闽04民终931号民事判决书可以证明（2014）宁民初字第650号民事判决书确认的1,873,387元已经从3,360,000元本息中扣除,和解协议已经履行完毕的事实。五、即使张朝宝和叶科增未就货款问题结算清楚，也不是东方龙置业公司等被执行人不履行执行和解协议，而是申请执行人张朝宝未履行和解协议，由此产生的法律后果应当由申请执行人张朝宝自行承担，根据法律规定，执行案件中有签订执行和解协议的，恢复执行的条件应是协议无法履行或被执行人不履行。本案执行和解协议并非无法履行，而是由于张朝宝与叶科增未进行结算所致，只要张朝宝与叶科增就货款进行结算，和解协议就可以履行。宁化法院裁定恢复执行于法无据。六、张朝宝在2019年2月20日庭审笔录中认可案件执行完毕，只是未办理履行完毕的手续。在此情形下，宁化法院应督促申请执行人依法办理执行完毕，而不是裁定恢复执行。 本院对宁化法院查明的事实予以确认。 另查明：本院作出的（2020）闽04民终931号民事判决书已经发生法律效力，该判决书认定“综合在案证据和当事人诉辩意见，邱加颐、东方龙置业公司关于讼争款200万元为借款的诉讼主张，未达到高度可能的证明标准，本院对该待证事实不予确认。……故讼争款并非民间借贷行为引起，与双方基础关系即买卖合同关系具有紧密联系。……和解协议内容不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定的不以基础关系审理的例外情形，不足以据此认定为民间借贷关系。……第六，即使将讼争款项200万元作为借贷资金看待，邱加颐、东方龙置业公司诉请张朝宝、三通建材公司偿还借款1,486,613元并支付相应利息，亦证据不足。……综上所述，邱加颐、东方龙置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持”。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”、第十一条规定“申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行”的规定，邱加颐、东方龙置业公司与张朝宝、三通建材公司宁化分公司签订《协议书》，约定邱加颐、东方龙置业公司以其对张朝宝的债权本息合计3,360,000元中的1,873,387元，抵偿宁化法院（2014）宁民初字第650号判决书确定的张朝宝对邱加颐、东方龙置业公司等的债权[执行案件案号:（2014）宁执行字第435号）]。但上述邱加颐、东方龙置业公司对张朝宝的债权主张先后经宁化法院一审、本院二审审理，均被驳回诉讼请求。故双方当事人已经无法通过《协议书》约定的方式履行宁化法院（2014）宁民初字第650号判决书确定的义务，属客观上履行不能。在此情况下，原审法院依照申请执行人的申请，恢复对原生效法律文书的执行，并无不当。当事人对执行和解协议中原执行依据未涉及的内容，以及履行过程中产生的争议，可以通过诉讼程序另行解决。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回三明东方龙置业有限公司、黄来金、邱加颐、邱加辉的复议申请，维持福建省宁化县人民法院（2020）闽0424执异13号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  檀 飞 审 判 员  陈永辉 审 判 员  张天明 二〇二一年二月七日 法官助理  陈远景 书 记 员  林玉芬 附：本裁定所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清，证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。