河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终345号上诉人(原审原告)：赵本龙，男，汉族，1990年8月12日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：赵新友，河南熙盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南德瑞达电梯有限公司。住所地：河南省郑州市金水区金水路95号1号楼1单元17层南2号。法定代表人：陈玉梅，该公司经理。委托诉讼代理人：朱静玲、朱前程，河南一帆律师事务所律师。原审第三人：陆俊润，男，汉族，住江苏省常州市溧阳市。上诉人赵本龙因与被上诉人河南德瑞达电梯有限公司、原审第三人陆俊润劳动争议纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵本龙的委托诉讼代理人赵新友，被上诉人河南德瑞达电梯有限公司的法定代表人陈玉梅及其委托诉讼代理人朱前程到庭参加诉讼，原审第三人陆俊润经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵本龙上诉请求：1、撤销河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初2449号民事判决，依法判决被上诉人承担用工主体责任和工伤保险责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审适用法律错误，认定事实与判决结果矛盾。被上诉人具有电梯销售和安装资格，2019年8月其将位于平舆县永康户外休闲用品工业园项目12台电梯安装业务非法分包给不具有用工主体资格和电梯安装资质的第三人个人施工。该事实被仲裁裁决书和一审法院判决书确认。上诉人在该工地工作中意外摔伤，终身残疾。平舆县劳动人事争议仲裁委员会以上诉人是第三人雇佣为由，驳回了上诉人的事实劳动关系的确认申请。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发【2005】12号）》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）和经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，有具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》人社部法【2013】34号第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。因此，平舆县劳动人事争议仲裁委员会应该在认定上诉人与被上诉人不存在直接事实劳动关系的情况下，认定被上诉人承担用工主体责任和工伤保险责任。一审法院既然对被上诉人非法转包和第三人招用上诉人的事实给予确认，就应当依据上述规定认定被上诉人承担用工主体责任和工伤保险责任。因此，一审判决适用法律错误，认定事实与判决结果矛盾。请二审法院依法纠正，维护劳动者的合法权益。河南德瑞达电梯有限公司辩称，请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。具体理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在任何关系，更不存在劳动关系。被上诉人不认识上诉人，电梯安装工程共11人，被上诉人对该11人进行了安全培训，一审中被上诉人向法庭提交的安全培训签到表中并不显示本案上诉人的名字，上诉人并不是涉案工地电梯安装工人。二、被上诉人要求上诉人承担用工主体责任和工伤保险责任，无任何事实及法律依据，应依法予以驳回。用工主体责任和工伤保险责任应以被上诉人与上诉人之间存在劳动关系为前提。本案中，被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系，工伤认定系劳动部门的行政职权不属于人民法院直接受理范围。综上，应依法驳回上诉人的上诉请求。赵本龙向一审法院起诉请求：1.要求确认原、被告之间存在事实劳动关系，被告承担用工主体责任和工伤保险责任；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年8月6日，被告河南德瑞达电梯有限公司（甲方）与第三人陆俊润（乙方）签订《电梯设备安装合同》，合同约定：电梯安装地点是河南省平舆县健康路西段平舆县永康户外休闲用品工业园项目地内，甲方分期向乙方支付安装费，乙方按照国家电梯安装规范和电梯厂家质量标准完成设备的安装和调试工作，负责提供符合电梯安装工地安全标准的厅、门安全护栏和护网，负责为乙方现场施工人员购买劳动保险和人身保险。合同签订后被告分两次向第三人转款80000元。原告提供平舆县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，被告对真实性无异议，该笔录来源合法，本院对笔录真实性予以确认。第三人陆俊润在该笔录中陈述，其承包河南德瑞达电梯有限公司的电梯安装工程，带着赵本龙干，每天200元，工资由其本人支付，工地管理由其现场负责，年底按工作天数计算工资金额。贾献友在该笔录中证明，2019年8月底，其和赵本龙跟着陆俊润在泰普森工地干活，其每天工资300元，赵本龙每天190-200元，每天多少钱由陆俊润来定。贾献贺在该笔录中证明，赵本龙是在泰普森干活时受伤，赵本龙是经贾献友介绍跟着陆俊润干活，陆俊润为赵本龙安排工作，赵本龙受陆俊润管理，每天工资200元。原告于2020年5月12日向平舆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与河南德瑞达电梯有限公司之间存在劳动合同关系，平舆县劳动人事争议仲裁委员会驳回了赵本龙的仲裁请求。赵本龙对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同。如果用人单位未与劳动者签订书面合同的，对于双方是否存在事实劳动关系，应该依据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及是否向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。认定劳动者与用人单位存在劳动关系可以参照工作证、出入证、考勤记录、工资发放凭证等相关证据来判断。本案中，原告提供的仲裁仲裁书及仲裁庭审笔录以证明原、被告之间存在劳动关系，因劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力，故原告提供的仲裁裁决书不能作为认定原、被告是否存在劳动关系的证据。在平舆县劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录中陆俊润的陈述和两个证人证言可以证明，赵本龙是受陆俊润管理，由陆俊润安排工作，工资由陆俊润确定、发放。该仲裁委员会笔录不能证明原告受被告管理，由被告向其发放工资，不能证明双方存在劳动合同关系。而根据被告河南德瑞达电梯有限公司与第三人陆俊润于2019年8月6日签订《电梯设备安装合同》和被告河南德瑞达电梯有限公司向陆俊润转款证明，以及陆俊润在仲裁委员会庭审中陈述，说明涉案的电梯安装工程由陆俊润承包，安装电梯的工人工资由陆俊润发放。综上，原告请求认定原、被告之间存在劳动合同关系，不予支持。原告以被告违反法律强制性规定，将电梯安装分包给不具有安装资质的第三人安装为由，要求被告承担用工主体责任和工伤保险责任，一审法院认为，根据有关法律法规的规定，发包方承担的用工主体责任是对劳动者权益提供保护的兜底性责任，应当体现为在实际用工者承担直接责任的基础上的连带清偿责任，本案被告并非实际用工者，原告也未明确请求实际用工者如何承担责任，故原告要求被告承担用工主体责任，不予支持。根据《工伤保险条例》相关规定,国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作，如原告认为被告应承担工伤保险责任，要求被告承担工伤保险责任,应当向社会保险行政部门提出申请。故原告请求被告承担工伤保险责任不属于民事案件受理范围,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百二十三条之规定，应裁定驳回起诉，为简化手续，不再另行制作裁定书。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回原告赵本龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告赵本龙负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人赵本龙请求被上诉人河南德瑞达电梯有限公司承担用工主体责任和工伤保险责任有无事实基础和法律依据。本院认为，《劳动和社会保障部》（劳社部发【2005】12号）第四条规定的建筑施工、矿山企业等用人单位承担的用工主体责任应当体现为在实际用工者承担职业责任基础上的连带责任，其不应排斥实际用工者的直接责任，该责任是以招用劳动者的雇主的责任为基础。陆俊润系实际用工者，赵本龙在没有具体请求陆俊润如何承担责任的情况下，而请求河南德瑞达电梯有限公司承担用工主体责任，原审法院驳回该诉求并无不当。关于工伤保险责任的问题。《工伤保险条例》第五条规定：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工伤。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。由上述规定可知，赵本龙请求河南德瑞达电梯有限公司承担工伤保险责任，应当向社会保险行政部门申请办理，故原审法院认定赵本龙请求河南德瑞达电梯有限公司承担工伤保险责任不属于民事案件受理范围亦无不当。综上所述，赵本龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵本龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇二一年二月十九日书记员  陈淑丽