文书内容山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终351号上诉人（原审原告）：杨传平，男，1956年10月7日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：孟海霞，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：解萌，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：范建华，男，1971年7月11日出生，汉族，初中毕业，住山东省济宁市任城区。被上诉人（原审第三人）：李香红，女，1971年10月2日出生，汉族，初中毕业，住山东省济宁市任城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨宝平，山东明廉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁市任城区人民政府李营街道办事处，住所地山东省济宁市任城区李营办事处驻地，统一社会信用代码：113708110043201916。负责人：赵启波，主任。委托诉讼代理人：金秀芬，山东文康（济宁）律师事务所律师。上诉人杨传平因与被上诉人范建华、李香红、济宁市任城区人民政府李营街道办事处（以下简称李营办事处）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨传平上诉请求：撤销(2020)鲁0811民初2693号民事判决，改判李营办事处向杨传平支付地上附着物的补偿款100810元或发回重审;2.一、二审的诉讼费、鉴定费等一切费用由范建华、李香红、李营办事处负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）杨传平承包的涉案土地被征用时不存在出租事实。1、2009年12月18日，杨传平承包的案涉土地由孙某租赁种植，决无可能在该时间再租赁给所谓的张学军、范清建，基础租赁事实不存在，转租更不存在。杨传平承包的涉案土地在2002年4月至2012年5月出租给孙某，当时签订了租赁合同，该客观事实与范文宝的证词相互印证，杨传平从始至终就案涉承包土地仅签订过这一份租赁合同，2009年12月18日尚在孙某的租赁期限内，杨传平不可能再租赁给其他人签订土地租赁合同，所以范建华在一审诉讼期间提交的“2009年12月18日签订的《土地租赁合同》”绝无可能是真的，杨传平从未签订过该合同，他是如何形成的杨传平不知情，未签过名更未摁过指印。一审法院仅根据鉴定结论认定两份合同中有三个人的指印是其本人所按捺，来推定存在租赁事实，对于杨传平严重显失公平。范清建当时任村主任、张学军当时任村委员，利用职务便利持有带有村民指印的空白信笺是非常稀松平常之事。杨传平的土地曾在2002年租给孙某，孙某租地用来种树，种过杨树苗，种过法桐，孙某每年委托范文宝给地租，2012年5月租赁合同到期后没续签租地合同，也未通知杨传平变更承租人，仍由范文宝继续发了三年地租，2015年停止支付地租，杨传平收回承包地，地上的附着物与范建华、李香红毫无关系。（二）一审法院认定杨传平的案涉承包地，在被征收时范建华、李香红是实际承租人无事实和法律依据。其一，范建华、李香红与杨传平未签订过租赁合同，未就租赁土地达成过任何合意。其二，范建华、李香红主张2015年4月份从张学军处受让获得杨传平承包土地租赁权不能成立。从范建华、李香红曾提交过一份张学军2015年5月30日出具的证明，该证明是案外人张学军出具，证明中明确表述称刘伟、范清友、张学军三人联合租赁了十余人的地，和杨传平一样的十余个承包户不知情不认可，范清友、张学军二人并无权处分权。承租人转租应获得出租人同意否则转租行为无效，范建华、李香红无证据证明杨传平同意转租，更未支付过任何租金。所以，一审法院在未向案外人张学军、刘伟、范清友调查核实，转租未获得杨传平同意的情况下，未向杨传平支付任何租金的情况下，径行认定范建华、李香红是实际承租人严重违背客观事实。（三）一审法院认为鉴定出其中有三人的指印系本人按捺，不能完全排除包括杨传平在内的其余七人不是合同当事人的认定带有有失客观公正。首先，鉴定结论确定合同中不是杨传平的指纹，就不应认定杨传平是土地租赁合同的当事人。其次，对于范建华提交的检材不具备合法性，杨传平书面提出异议，一审法院对此未进行审查，从租赁合同的签订日期就可以证明合同真实性存在问题，因为2009年12月18日案涉土地由实际承包人孙某占用使用收益，不可能在别人租期内另外签订一份合同。其三，范建华提交的检材与其在林权证档案中、行政诉讼案件中以及政府征收补偿材料中提交的土地租赁合同内容部分各不相同，但甲方签名处所有人的签名指印几份合同全一模一样，和复印的一样，实际签名摁手印是无法达到完全一样，完全不符合常理，故检材的合法性存在问题。其四，杨传平保证2009年12月18日从未与张学军、范清友签订案涉《土地租赁合同》，申请二审法院委托鉴定机构鉴定林权证档案中、行政诉讼案件中以及政府征收补偿材料中和本案中所出现的《土地租赁合同》中完全一致的部分内容，用以证明《土地租赁合同》是被伪造变造的，不能作为有效证据的事实。（四）一审法院认为杨传平不知道自家承包地上是否有保温板房、机井和地缆是错误的。杨传平在一审中提交的补偿明细，详细计算了杨传平诉讼请求的依据，关于果树的棵数，因实物不存在，所以按照地亩数平均，地缆每个人地里都有，保温板房只有杨传平地里有，机井只有范文干和范清新地里有，杨传平主张板房补偿已在计算明细中明确列明，一审法院未审查杨传平的诉请组成，明显损害了杨传平的诉讼权利。（五）范文宝证人证言不应作为定案依据，具有利害关系，无其他证据印证证人证言的真实性，一审法院不能径行综合证人证言来推断案件事实，杨传平对一审法院推断的事实不能接受，与客观事实完全不符。二、一审法院适用法律错误。(一)一审法院应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，采信一审原告主张和陈述的事实；根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，一审法院应当查明地上附着物的实际种植人，青苗补偿费应归实际种植人所有。(二)依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、新《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条，第三十四条、第三十八条、第四十条，人民法院应当要求鉴定人签署承诺书。承诺书中应当载明鉴定人保证客观、公正、诚实地进行鉴定，保证出庭作证；杨传平一审对鉴定意见有异议，法院应当通知鉴定人出庭作证，鉴定人应当出庭作证；对于杨传平的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充；对本案有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定等方法来认定案件事实。但事实上，本案未经鉴定人保证、出庭作证，鉴定意见明显不能使用，即使使用，鉴定意见也对杨传平有利，应当支持杨传平一审的主张和陈述事实，一审法院未通过通知鉴定人补充鉴定或其他求证办法，径行依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条判决，显然适用法律错误，杨传平与范建华之间无直接的法律关系，杨传平承包土地上的附着物不是范建华种植，设施与其无关，其无权获得任何权益。三、一审法院程序存在错误。(一)杨传平一审中申请证人王某出庭作证，证明杨传平案涉承包土地上的附着物的栽种情况，笔录第21页中明确记录，一审法院无任何理由不让杨传平的证人出庭，侵害了杨传平的诉讼权利，程序违法。(二)在鉴定过程中，法庭强行性要求案外人进行指纹鉴定，完全按照范建华、李香红的意志主导案件审理，程序明显违法。范建华、李香红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。一、一审范建华、李香红所提供的证据能够综合证明：本案涉案土地前期由张学军、范清建租赁、种植、经营林地，后期由受让人范建华（李香红）经营、管理。达到了民事诉讼法所要求的“高度盖然性”的证明效果。（一）一审范建华、李香红提供了土地租赁合同、转让协议等重要证据，同时为了补强该证据所欲达到的法律效果，又辅之以（2018）鲁08行初206、207号判决、110接出警现场处置备案单、经营林木消费的水电费的单据、工作日记本、补偿明细表、租地明细表、主要证人出庭作证等证据。为了强化证人证言内容的客观性、真实性，一审范建华、李香红又提交了证人为了帮助发放租金而收取租金的收据以及证人出具的证实2016年4月20日---2017年4月20日租金未领的原因是因为出租人想涨租金，范建华、李香红不同意的证明。（二）对于一审范建华、李香红提供的证据应综合考量其综合证明效力，而不能将这些证据割裂开来单独考虑其证明效力。本案说是十个独立的个案，实则是一个综合的法律共同体：本案集体租赁土地，集体签订租赁合同、集体发放租金的事实就决定了应将这具有共同体性质的法律事实进行综合判断。1.比如证人帮助发放租金的事实。证人既证实了合同签订的事实，更印证实了自己帮助发放租金的事实，如果单纯考虑其证言的效力，当然可以说孤证难明，但结合其它证据就能综合印证整个案件事实的客观性。2.比如当年集体签订土地租赁合同的是包括本案10户出租户的13户人家，其中已经有另外3个出租方由于与范建华、李香红达成了调解协议：范建华、李香红除了租金如数支付外，又另外拿出一部分款项作为补偿，故该3位出租户没有跟随本案10位出租户起诉于法院。结合笔迹鉴定结论，能够明确的事实是这10位一审原告方里有3个人已经明确是租赁合同一方当事人。也就是说13户人家已经有近半数的6户人家明确了案件事实，剩下的出租户的笔迹鉴定结论：要么检材不具备鉴定条件，要么样本检验不具备对比条件，所做出的结论都是无法确定的模糊结论：不能确定是也不能确定不是，并没有否定他们在合同签名处捺手印的事实。如果单纯考虑鉴定结论而不结合其他证据，抛开本案法律共同体的特殊性质，就可以说：明确的鉴定结论就是“是”，不明确的鉴定结论就“不是”。但如果这样，这就等于犯了以偏概全的错误。结合全案证据材料，综合考虑本案法律共同体这一特殊性质，一审法院得出“仍然不能完全排除其余七人不是合同当事人”的认定结论是正确的。3.再比如：如果仅依据鉴定结论来决定鉴定费有谁承担的问题，按照惯例一般由不利一方承担。但具体到本案：仅仅是从对比成功的比例上看好像对范建华、李香红不利，但综合全案所有证据所达到的证明效果，还是要考虑本案法律共同体的特殊性质，一审法院作出双方各承担50%也是综合全案得出的结论，是公平的。二、杨传平在一审所提供的证据能够证明的仅仅是自己是本案涉案土地的承包人。杨传平在一审提交的证据既不能证明自己的观点，也不能推翻范建华、李香红的诉讼主张，而且矛盾百出。1.按照李营办事处的陈述：评估机构在现场清点地上附着物时了解到的事实是“涉案土地上除了桃树还有板栗等其他树种”。但杨传平在一审陈述:其在土地上种植的是桃树。这与附着物清点时的情况不一致，是矛盾的。2.李营办事处对杨传平在一审提交的证据进行质证时所明确的质证意见是科学的，正确的。那就是应综合考虑到林木的合理密植度问题以及保温板房、机井房、地缆的占地面积等问题。但是杨传平在一审中的陈述连自家地上是否由保温板房，是否有机井和地缆等这么重要但又常识的事情都不知道。因为范建华、李香红包括前手林木的经营者在经营林木的过程中已经打破了各家土地的界限，将这些土地打成了一片，成片种植、成片经营。所以并不是所有的地块都有保温板房、机井和地缆。三、一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确。一审法院是在综合案件全部案件事实，综合杨传平、李营办事处、范建华、李香红三方当事人的陈述以及各自的证据材料，结合笔迹鉴定结论对本案做出了综合性认定。四、笔迹鉴定程序合法。整个鉴定程序，不论是程序上还是实体上都是合法的，没有瑕疵，便于法院结合其他证据综合认定。李营办事处辩称，各方当事人对于补偿数额没有异议，只是对于被补偿主体存在异议。李营办事处将按照法院判决执行。杨传平向一审法院起诉请求：1.判令李营办事处向杨传平支付地块编码为3708110052390000039地上附着物的补偿款100810元；2.诉讼费用由李营办事处承担。范建华、李香红向一审法院提出诉讼请求：1.判决李营办事处将涉案补偿款100810元发放给范建华、李香红；2.诉讼费用由杨传平、李营办事处承担。一审法院认定事实：杨传平与另外九人均系李营街道办事处大务屯村村民，在西洼拥有承包土地，并持有《农村土地承包经营权证》。案号、土地面积和诉求金额明细表            序号              案号              当事人              土地面积（亩）              诉求金额（元）                  1              （2020）鲁0811民初2678号              范文干              3.66              129304                  2              （2020）鲁0811民初2681号              范德国              2.2              73257                  3              （2020）鲁0811民初2684号              范文叶              2.92              97149                  4              （2020）鲁0811民初2686号              范清新              2.85              102426                  5              （2020）鲁0811民初2687号              范清申              3.66              121704                  6              （2020）鲁0811民初2689号              王广亮              2.92              97149                  7              （2020）鲁0811民初2690号              张家书              2.92              97149                  8              （2020）鲁0811民初2692号              杨传真              2.92              97149                  9              （2020）鲁0811民初2693号              杨传平              2.85              100810                  10              （2020）鲁0811民初2694号              范德亮              2.85              94826                  合计                                            29.75              1010923      范德亮等人的土地因政府建设济宁森林公园孟宪洼平原水库项目被征用，相应的土地补偿款已经发放给各原告，但地上附着物的补偿款至今没有发放，仍由被告李营办事处保管。没有发放的原因，是原告和第三人均对该补偿款提出主张。原告提出主张的理由是，原告系涉案土地的承包人。第三人提出主张的理由是，第三人系涉案土地的承租人。对于原告是土地承包人的事实，其他当事人均没有异议。对于第三人是土地承租人的事实，各原告均不认可。第三人为支持其主张，提交了《土地租赁合同》和《转让协议》等证据。《土地租赁合同》有两份，一份签订时间是2009年12月18日，在合同甲方签字并按捺手印的人员有：范清新、范清森、范文宝、范洪全、范文干、范德国、范德亮、杨传平、张建强等9人，在乙方签字的人员有张学军和范新建。合同约定甲方将西洼三十亩土地租给乙方搞种植，租金每年每亩800元整，“乙方在租赁期间，因土地塌陷造成的赔偿土地归甲方所有，地上附属物赔偿归乙方所有。”“租赁期限09年12月18日至29年12月18日。乙方应在每年的三月一日至十五日内交完地租。”另一份签订时间是2010年元月16日，在合同甲方签字并按捺手印的人员有：张家书、王广亮、范文叶、杨传真等4人，在乙方签字的人员有张学军和范新建。合同约定甲方将西洼四十亩土地租给乙方搞种植，租金每年每亩700元整，“乙方在租赁期间，因土地塌陷造成的赔偿土地归甲方所有，地上附属物赔偿归乙方所有。”“租赁期限10年元月16日至30年元月16日。乙方应在每年的三月一日至十五日内交完地租。”《转让协议》其实是张学军、范清建二人于2015年4月8日出具给第三人的证明，内容为：我今把西洼地、农中北桃树地转给范建华，地租归范建华付，地上附作物折款19600元，今后土地使用及地上附作物全部归范建华。范文宝系13位出租户之一，在该村经营“老七超市”，与范文叶、范文干系亲兄弟关系。范文宝到庭作证，证明范清新与各出租户签订《土地租赁合同》属实，并且由他向各出租户发放每年的租赁费，但2016年的租赁费出租户不领，因为有信息要开发，他们要涨两个钱。范清建一直通过范文宝给所有出租户发租赁费。2015年4月8日，范清建将范建华交来的下一年度的给所有租赁户的租赁费交给范文宝，范文宝出具了收条，内容为：今收到2015年4月20号-2016年4月20号地租款32391元。范文宝称，该款已经发放给包括各原告在内的所有出租人，并由各出租户签字或按手印，但该发放记录已经遗失。2016年4月8日，范文宝出具证明，内容为：2016年4月20号-2017年4月20号地租款未领。其原因是，其间甲方想涨地租，但乙方未同意。乙方认可以前的地租。送款时间是2016年4月8号。此属真实性。涉案土地被如期征用，相应的土地补偿款已经发放给各原告。2017年11月29日，李营街道办事处与第三人就地上附属物的补偿签订《济宁森林公园孟宪洼平原水库项目补偿明细表》，补偿总金额为1295427元。第三人李香红在领款人处签字，但未实际领取，款仍由被告李营办事处保管。第三人表示，愿意拿出一部分补偿款与各出租户分享，且已与13位出租户中的三位范文宝、范洪全、张建强达成了协议。十原告不认可曾将土地出租给张学军、范清建的事实，并称更未签订租赁合同，也未收到过任何租金。第三人申请对两份《土地租赁合同》中甲方指纹是否系各原告或其亲属按捺进行司法鉴定。山东东岳司法鉴定中心出具鲁东司鉴定中心[2020]痕鉴字第45-1号至5号和鲁东司鉴定中心[2020]痕鉴字第46-1号至6号共11份《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：对于2009年12月18日的《土地租赁合同》，杨传平名字上的指印是杨传平右手食指捺印；范德国名字上的指印是范德国右手食指捺印；范德亮名字上的指印不是范德亮或范德国捺印；范清新、范清森、范文干三人名字上的指印不具备鉴定条件。对于2010年元月16日的《土地租赁合同》，杨传真名字上的指印是杨传真右手食指所捺印；张家书名字上的指印无法判断是否左手中指所捺印，但不是其他手指捺印；范文叶名字上的指印不是范文叶或孙红岩捺印，不能确定是否王广亮所捺印；王广亮名字上的指印不具备鉴定条件。即，两份《土地租赁合同》，涉及13位出租人（甲方）。其中3人已经与第三人达成补偿款分享协议，亦即该3人承认与第三人之间存在土地租赁合同关系，而另外10人即上述十原告不认可曾将土地出租给张学军、范清建的事实，不承认与张学军、范清建签订过土地租赁合同。经过司法鉴定，虽然只比对出杨传平、范德国、杨传真三人的指印系其本人按捺，但仍然不能完全排除其余七人不是合同当事人。根据上述事实，第三人指控十原告共同涉嫌虚假诉讼罪，并请求将本案移送公安机关侦查。一审法院认为，虽然十原告不认可与张学军、范清建之间存在土地租赁合同关系，但在显示有十原告签名和按捺指印的两份《土地租赁合同》上，已经对比出3人的指印是其本人所按捺，即可认定至少3人对该问题作了虚假陈述。虽然没有十原告收取土地租赁费的直接证据，但有证人证明十原告曾经收取了土地租赁费。根据《济宁森林公园孟宪洼平原水库项目补偿明细表》，老桃园43.1亩土地，地上附着物包括果树、保温板房、机井、地缆等。根据被告的陈述，并不是所有地块都有地缆。根据推断，也不是所有地块都有保温板房和机井。根据十原告要求按各自承包土地的面积分配地上附着物的补偿款的诉求来看，他们不知道自家承包地上是否有保温板房、机井和地缆。综合上述事实，一审法院认为，原告将承包土地出租的事实成立。在涉案土地被征用时，第三人是实际承租人。故原告主张涉案的地上附着物补偿款，理由欠妥，不予支持。范建华、李香红诉求正当，予以支持。10案标的额之和在《济宁森林公园孟宪洼平原水库项目补偿明细表》所确定的总补偿金额范围内，故对于各案标的额的合理性不再予以审查。范建华、李香红申请司法鉴定，鉴定费由原告和范建华、李香红各按50%预交。司法鉴定意见，仅从对比成功的比例上看，对第三人并不理想，但综合相关证据，仍拟支持第三人的诉求。综合这些因素，司法鉴定费也由原告和第三人各按50%实际负担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决：一、驳回杨传平的诉讼请求。二、济宁市任城区人民政府李营街道办事处发放给范建华、李香红涉案补偿款100810元，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。杨传平预交的案件受理费1158元，由杨传平负担。范建华、李香红预交的案件受理费1158元，亦由杨传平负担。本院二审期间，杨传平申请证人孙某出庭作证，本院组织当事人对证人证言进行了质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：孙某述称2014年3月份范成建（音名）找过孙某，当时孙某在承包地里还有七八百棵法桐，树没有卖完范青友（音名）就种上了树。孙某未卖出的树折价给了范青友。本院认为，孙某的陈述说明了涉案土地上的树木不是归属于杨传平，而是归属于范青友、范成建等人。二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案中，各方争议的焦点问题是涉案土地地面附着物即树木的补偿款实际归属问题，也就是确定涉案树木的实际归属问题。综合当事人各方的陈述、涉案《土地承包合同》及司法鉴定意见中2009年12月18日的《土地租赁合同》杨传平名字上的指印是杨传平右手食指捺印的表述、转让协议、（2018）鲁08行初206、207号判决、110接出警现场处置备案单、经营林木消费的水电费的单据、工作日记本、补偿明细表、租地明细表，结合二审中杨传平申请的证人孙某的陈述，杨传平主张地上附着物归其所有，不具有高度可能性，不予认定，其主张地面附着物补偿款应归其所有，本院不予支持。关于司法鉴定费，一审法院综合案件结果等相关因素判令杨传平与范建华、李香红各自承担50%，并无不当。综上所述，杨传平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2316元，由上诉人杨传平负担。本判决为终审判决。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二一年二月三日法官助理曾宪峰书记员尹波