湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终87号 上诉人（原审被告）：陈新兵，男，1971年12月5日出生，汉族，住新宁县。 委托诉讼代理人：唐清平，湖南威仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：聂林辉，女，1971年10月1日出生，汉族，住新宁县。 委托诉讼代理人：李正东，湖南崀山律师事务所律师。 原审被告：刘红光（曾用名刘宏光），男，1964年4月2日出生，汉族，住新宁县。 上诉人陈新兵因与被上诉人聂林辉及原审被告刘红光民间借贷纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈新兵上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人聂林辉一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：原判认定事实及适用法律错误。陈业在庭审作证时反复陈述案涉借条原件系被上诉人聂林辉自己交给他的，而不是聂林辉单方陈述其2008年10月才得知自己保管的借据丢失。上诉人陈新兵完全有理由相信儿子陈业是代表聂林辉将该借款与其进行以门面相抵互换。陈新兵已按约交付门面给陈业，也从陈业手里收回了借条，所负聂林辉借款债务已消灭。 聂林辉辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 刘红光没有答辩。 聂林辉向一审法院起诉请求：1.判令被告陈新兵偿还下欠原告聂林辉借款本金600000元，并按月利率1％承担自2020年6月1日起至清偿之日止的利息；2.判令被告刘红光对前述借款本息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：原告聂林辉与被告陈新兵原系夫妻关系，该院于2018年4月23日对双方的离婚后财产纠纷一案作出（2017）湘0528民初817号民事调解书，其中第三项为：“聂林辉同意借款600000元给陈新兵，该款自出借之日起两年内予以偿还，两年内不计息，两年后按月利率1%计算利息。以上借款由刘宏光提供担保”。2018年4月25日，聂林辉向刘红光等人出售门面一间，刘红光于2018年5月30日将其中应支付给聂林辉的600000元门面购买款转账给了陈新兵的债权人徐欢，为陈新兵偿还了所欠徐欢的600000元债务。当天，陈新兵向聂林辉出具借据一张，约定借款金额为600000元，两年后按月息一分计算利息，借款期限为2018年6月1日至2020年5月30日。刘红光作为担保人在借据上签名确认，签名下方有打印文本“注：（如借款人不能按时偿还，由担保人偿还。）”借据最下方，还显示刘红光手写内容：“此担保款项只要大兴阁政府收购，我负责立马付清。没有任何理由”。2019年2月18日，在聂林辉不知情的情况下，陈新兵作为甲方与作为乙方的陈业签订了《债权物权相抵互换协议》，约定甲方自愿将自有的新宁县民政局邻松枫路4号门面与乙方受赠其母聂林辉600000元债权进行互换，即甲方将该门面不动产权属过户给乙方所有，乙方将持有的600000元借据原件返还给甲方，双方互相交换物权和债权并相互抵销；甲、乙双方在本协议签字后三十日内甲方将门面不动产登记到乙方名下，并将不动产权证交予乙方；办理不动产登记费用由乙方承担；乙方领到不动产证后将债权凭证原件交给甲方。该协议除陈新兵、陈业签名外，还显示有陈艳枚的签名。当天，陈业将借据原件交付给陈新兵，陈新兵出具了一份收条，注明“今收到欠条一张600000元整，办理不动产证以民政局办理时间为准，甲方配合，乙方自己去办理，从此以两清”。借款到期后，聂林辉向陈新兵催收，陈新兵答复欠款已偿还。聂林辉向刘红光催收，刘红光致电陈新兵后也得到答复该款已偿还。2020年9月24日，陈业收到门面承租人支付的一年的门面租金21000元。聂林辉于2018年10月得知自己保管的借据原件丢失，并于2020年11月9日被其子陈业告知借据原件已交付给陈新兵。 另查明，2016年3月11日，聂林辉出具赠与承诺，决定将名下所有不动产赠与给陈业。2018年7月20日，聂林辉与陈业签订房地产赠予协议，明确将新宁县金石镇解放路119号湘桂市场25、26、28号房屋所有权及对应的土地使用等财产赠予给陈业，尔后，办理了相关的过户手续。2020年6月，陈业欲与聂林辉签订一份债权转让协议，该协议约定聂林辉将案涉借款的债权权益及债权凭证全部转让给陈业，但该协议仅陈业签名，并注明落款日期2018年6月1日，聂林辉未签名确认。庭审中，陈业作为证人陈述该协议无效，并主张案涉借款的债权属于其母聂林辉，其父陈新兵至今未偿还该笔借款。对于大兴阁资产，陈新兵和刘红光各占一半，出具借据时，刘红光预计该资产会在2020年5月30日前处置，但至今未处置。新宁县民政局邻松枫路4号门面系陈新兵与陈艳枚共同共有，该门面购买至今未办理不动产权证，也未过户登记至陈业名下，陈艳枚也未在《债权物权相抵互换协议》中明确表示处置自己的份额。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，原告聂林辉与被告陈新兵、刘红光均对借款600000元及担保的事实无异议，对此予以认定。陈新兵以《债权物权相抵互换协议》辩称其已用门面抵偿了该笔借款，该协议系其与案外人陈业所签，并非聂林辉本人，也未以聂林辉的名义所签，虽然陈业系聂林辉之子，但陈新兵提交的证据不足以证明聂林辉将该笔债权转让给了陈业，或聂林辉事后对该协议进行了追认，在聂林辉对门面抵偿借款一事不知情并不予认可的情况下，陈新兵提出表见代理、门面已实际抵偿借款的抗辩观点并不能成立，其主张案涉债务已抵销，证据不足，不予支持。原、被告约定的借款期限已过，陈新兵尚欠借款本金600000元，其应当依约履行还款义务。聂林辉要求陈新兵按约定的月利率1%即年利率12%支付自2020年6月1日起至还清之日止的利息，符合法律规定，予以支持。 被告刘红光以担保人的身份在借条上签名确认，其与原告聂林辉之间形成了合法的保证合同法律关系。从借条上注明“如借款人不能按时偿还，由担保人偿还”的担保内容来看，聂林辉与刘红光对保证方式的约定为一般保证，刘红光应对案涉本息承担一般保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告陈新兵追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈新兵在本判决生效后十五日内返还原告聂林辉借款本金600000元，并按年利率12%支付自2020年6月1日起至还清之日止的利息；二、被告刘红光对上述借款本息承担一般保证责任,在承担一般保证责任后，有权向被告陈新兵追偿；三、驳回原告聂林辉其他诉讼请求。 二审中，当事人双方均未提交新的证据。本院根据当事人的陈述与原审法院对陈业的调查笔录及陈业在一审庭审中的证言，另查明，案涉60万元借条在陈新兵向聂林辉出具后，是聂林辉自己交付给儿子陈业的，不是陈业在聂林辉不知情的情况下私自拿走的。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人陈新兵所负被上诉人聂林辉案涉的600000元借款债务是否已抵消。陈新兵与聂林辉原系夫妻关系，双方于2015年2月协商一致在当地民政部门办理了离婚手续，案外人陈业系双方于1992年所生儿子，其时已成年，具有完全民事行为能力。2016年3月11日聂林辉即向陈业出具书面赠与承诺，承诺将自己名下所有不动产赠与给陈业。2018年4月25日聂林辉出售了自己名下的门面一间，将其中的售房款600000元按约定出借给了陈新兵，陈新兵向其出具了借条，尔后聂林辉就将借条交付给了儿子陈业，明显体现出聂林辉将自己的财产赠与儿子的一贯意思表示，这从陈业与陈新兵签订的《债权物权相抵互换协议》约定陈新兵将自有的门面与陈业“受赠”其母聂林辉600000元债权进行互换的表述也能得到印证。2019年2月18日陈业与陈新兵签订了《债权物权相抵互换协议》后，陈业将持有的600000元借据原件退还给了陈新兵，陈新兵也向陈业交付了约定门面，双方的协议已履行，陈新兵所负被上诉人聂林辉案涉的600000元借款债务已抵消。故陈新兵上诉提出其完全有理由相信陈业持有借条原件，与其签订债权物权互换抵消协议，是取得了相应的权利，其已用门面实际抵偿借款的理由成立，应予支持。原判认定事实部分错误，适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初2083号民事判决； 二、驳回被上诉人聂林辉的全部诉讼请求。 本案一审诉讼费4900元，二审诉讼费9800元，合计14700元，由被上诉人聂林辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭莎娜 审 判 员  刘新军 审 判 员  朱一泓 二〇二一年二月十九日 代理书记员  晏 翟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……