河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终536号上诉人（原审原告）：何万召，男，1976年12月24日出生，汉族，住安阳市龙安区。被上诉人（原审被告）：河南省安阳安运交通运输有限公司，住所地：安阳市文峰区长江大道与曙光路交叉口安阳汽车南站院内。法定代表人：齐吉忠，职务董事长。委托诉讼代理人：常家伟，河南銨和律师事务所律师。上诉人何万召因与被上诉人河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安运公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何万召上诉请求：一、撤销原审判决，改判为被上诉人立即返还上诉人风险金24500元并支付利息。二、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人收取上诉人24500元系侵犯上诉人取得劳动报酬及最低工资保障法定权利之违法行为，原审认定为公司内部激励机制，认定事实和适用法律均错误。《中华人民共和国劳动法》第三条：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利。”第四十八条：“国家实行最低工资保障制度。”根据上述法律规定，作为劳动者，上诉人为被上诉人提供劳动，依法有取得劳动报酬并享受最低工资保障权利，被上诉人制订经济责任制考核方案，要求上诉人按年薪额70%上交风险金24500元，必然导致上诉人工资不足最低工资保障，属于变相克扣工资的违法行为，原审认定为公司内部激励机制明显违反上述法律规定，被上诉人有义务返还其非法收取上诉人所谓“风险金”。二、上诉人2019年7月调离，因被上诉人拒不返还非法收取的钱款发生纠纷，被上诉人与上诉人解除劳动关系之日为劳动争议发生之日，原审认定上诉人超过仲裁时效适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条规定：人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”；(三)劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，被上诉人收取上诉人“风险金”虽然发生在2015年，但双方劳动关系一直存续至2019年7月之后，根据上述法律规定，仲裁时效应当自2019年8月开始计算，原判决自被上诉人收取风险金之日开始计算，显然适用法律错误。安运公司辩称：1.公司收取的风险金并不等同于工资，该风险金是公司的内部激励，与工资有本质区别，如果此分公司完成当年任务，上诉人也会得到分红奖励，其也不会说该风险金违反法律规定，上诉人明知下达任务将不退还风险金的风险；2.其超过仲裁时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何万召向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告风险金24500元及利息，利息自2015年4月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，计算至实际履行完毕之日止；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实如下：2015年4月2日，被告安运公司作出安运【2015】22号文件，制定了《2015年经济责任制考核方案》，其中记载“为增强责任意识、风险意识、大局意识，建立激励与约束机制，充分调动基层领导班子生产经营积极性，2015年对基行政正职及共他领导班子成员实行缴纳风险金。即按行政正职年薪额的100％、正职书记年薪额的80％、其他副职年薪额的70％上交风险金。年终完成所签定的各项任务目标，全额返还风险金，并按年利率12％以实际交款月份兑现利息;年终未完成所签定的任务目标(不按降档后年薪标准)，根据欠交部分所占比例与所交风险金同比例扣减风险金，余额返还本人(风险金不计息)”。被告向其下属20余单位的负责人及副职干部收取了风险金，原告原系被告十分公司的副经理，原告于2015年4月17日向被告交纳风险金24500元。2015年度被告根据原告所在的安运十分公司未完成利润情况，扣了原告在内的经理、书记及副经理等5人的风险金，同时汽车站站长及副站长三人因未完成，扣罚了部分风险金。原告申请证人赵某到庭，证人称其也是被告十分公司副经理，也交纳了风险金，原告和证人从2016年至2019年过完春节还找过被告总经理齐吉忠，反映过风险金返还问题。原告作为申请人以被告作为被申请人，向安阳高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张要求被申请人返还风险金24500元及利息，利息自2015年4月17日起按年利率6%计算至实际履行之日止，该仲裁委作出安开劳人仲案字【2020】12号仲裁裁决书，认为因超过仲裁时效，不予支持，驳回申请人的仲裁请求。一审法院认为，被告安运公司为激励其下属单位基层领导班子生产经营积极性，制定了《2015年经济责任制考核方案》，面向20余基层单位的负责人及副职干部按照不同职务收取了风险金，并规定完成任务可全额返还风险金，并按年利率12%以实际交款月份兑现利息，未完成任务，按比例扣减风险金，余额返还本人；该考核方案所采用的方式是安运公司的一种内部管理、激励机制，并非面对被告及下属公司的所有员工，且绝大多数交纳风险金的人员在2015年均完成任务，被告返还风险金并进行奖励，仅有少部分人员因未完成任务，风险金进行了不同程度的扣减，又因原告系被告下属公司的副经理，亦并非系用人单位招用劳动者时，向劳动者收取了财物，故原告称被告收取风险金违反法律规定，不予采信。申请证人赵某出庭作证，证人称其也是被告十分公司副经理，也交纳了风险金，原告和证人从2016年至2019年过完春节还找过被告总经理齐吉忠，反映过风险金返还问题，被告对证人证言不予认可，且证人赵某与原告同属被告下属十分公司的副经理，均因未完成任务，扣了风险金，在未有其他证据佐证的情况下，其证言不能单独采信，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，原告于2015年4月17日交纳风险金，原告称在交纳风险金后，一直要求被告退还，被告一直以再等等就给解决的理由推脱，原告并未举证证明在知道权利被侵害之日起一年内向被告主张过该权利或者向有关部门请求权利救济，故原告主张要求被告返还风险金24500元及利息的请求，超过仲裁时效，驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第九十条之规定，判决：驳回原告何万召的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告何万召负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于上诉人主张被上诉人收取其24500元是否违法的上诉理由。根据一审查明的事实可知，被上诉人制定《2015年经济责任制考核方案》，面向基层单位负责人及副职干部按照不同职务收取风险金，并按年利率12%以实际交款月份兑现利息，未完成任务，按比例扣减风险金，余额返还本人，并规定完成任务可全额返还风险金，该方案是其内部管理激励机制，并非变相克扣工资的违法行为，且至今被上诉人仍然实行这项措施，故上诉人的该项上诉理由不能成立。关于本案是否超过诉讼时效问题。本案并非用人单位扣发工人工资纠纷。上诉人在2015年未完成任务，风险金被扣减后，如果上诉人认为被上诉人侵犯了其利益应及时主张，但上诉人在一、二审中均未提交有力证据证明其向被上诉人要求返还风险金的事实，故本案已超过诉讼时效。综上所述，上诉人何万召的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人何万召负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二一年二月三日书记员  冯 琪