内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终2948号上诉人（原审被告）：袁建叶，男，1957年7月17日出生，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：宫剑波，内蒙古天祺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：包头市河西混凝土有限责任公司。法定代表人：袁建叶。被上诉人（一审原告）：年秀兰，女，1950年5月28日出生，住包头市。被上诉人（一审原告）：刘涛，女，1971年9月23日出生，住包头市。被上诉人（一审原告）：刘喆，男，1973年10月20日出生，个体工商户，住包头市。三被上诉人委托诉讼代理人：武文平，内蒙古泽铭律师事务所律师。三被上诉人委托诉讼代理人：师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。上诉人袁建叶、上诉人包头市河西混凝土有限责任公司（以下简称河西混凝土公司）因与被上诉人年秀兰、刘涛、刘喆民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2020）内0203民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人袁建叶及其委托诉讼代理人宫剑波，上诉人包头市河西混凝土有限责任公司的法定代表人袁建叶，被上诉人刘喆及被上诉人年秀兰、刘涛、刘喆共同的委托诉讼代理人武文平、师江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁建叶、上诉人包头市河西混凝土有限责任公司上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.依法改判驳回三被上诉人在一审中的诉讼请求或发回重审本案；3.本案上诉费由三被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、证据依据不足，具体如下：一、一审判决认定责任主体错误本案借款主体应当为河西混凝土公司而不是袁建叶。从三被上诉人的诉状自认内容及其提交的《借款单》内容中明确可以看出，本案之所以借贷是因为河西混凝土公司搅拌站缺乏流动资金，所以该公司盖章借款后也实际用于公司的搅拌站经营和使用，河西混凝土公司属于本案借款的实际借款人、收款人、用款人和还款人。袁建叶签字仅是作为该公司的法定代表人身份在履行职务行为，而不是借款人行为，更不具有共同借款人身份。因此袁建叶不应承担本案责任。一审判决直接推定袁建叶属于共同借款人进而判决承担共同偿还责任没有依据。二、一审判决认定还款金额错误，按照证据规则规定，对于原告自认事实无需被告承担举证责任。三被上诉人在起诉状中明确自认，借款期内即2011年7月27日-2012年7月27日，二上诉人已支付利息共60万元，而后2015年8月-2019年2月期间，二上诉人又支付利息共6万元。对此，已支付的66万元利息属于三被上诉人自认事实，应当予以核减。但是，一审庭审中三被上诉人当庭提交的部分还款银行转账凭证中明确显示，除上述己自认的66万元利息外，上诉人还偿还过14.2万元利息。该事实，三被上诉人的自身提交的还款银行凭证即可证实。上诉人认为，这也属于三被上诉人自认的事实，也应当予以核减冲抵利息。但一审判决却将举证责任分配给上诉人进而没有核减是错误的。三、一审判决认定利息错误本案真相为，河西混凝土公司在2011年因搅拌站建设是经过中间介绍人高有开认识出借人刘治国并向刘治国借款用于了该搅拌站的建设。2015年刘治国明确表示自2015年起不再计算利息，只偿还本金即可。该事实高有开、年秀兰（刘治国配偶）当时均在场均可以证实。同时，一审判决核减利息金额及止点时间2013年4月27日存在错误。年秀兰、刘涛、刘喆共同答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。年秀兰、刘涛、刘喆向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金100万元及利息148万元（从2011年7月27日计算到2020年7月17日，按月利率2%计算，扣除已支付利息尚欠利息148万元）；2.判令二被告共同给付原告自2020年7月18日起至实际还清之日止的利息（按月利率2%计算）；3.诉讼费由二被告承担。一审法院认定，被告河西混凝土公司、袁建叶于2011年7月27日向刘治国借款1000000元，借款期限至2012年7月27日，月利息2%。被告河西混凝土公司作为借款单位、被告袁建叶作为借款人给刘治国出具借款单1张。此后被告河西混凝土公司、袁建叶向刘治国支付利息600000元。被告袁建叶于2016年11月18日支付原告年秀兰利息30000元；于2018年2月2日支付利息20000元；于2019年2月7日支付利息10000元，共计支付33个月的利息660000元。另查明，刘治国于2015年8月7日去世，原告年秀兰系其妻子，原告刘涛、刘喆系其子女。一审法院认为，被告河西混凝土公司、袁建叶向刘治国借款1000000元有二被告分别作为借款单位、借款人出具的借款单可以证实，双方债权债务关系明确，在刘治国去世后，二被告应当按照约定向刘治国的继承人（三原告）偿还借款并支付利息。对被告袁建叶称袁建叶签字系职务行为的抗辩理由该院不予支持。关于还款数额，应当由被告举证证明，被告未能举证，按照原告自认的660000元确定。关于利息，因原告主张权利之时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未颁布，因此对原告关于利息的诉讼请求本院予以支持，对被告袁建叶的应适用此解释的抗辩理由该院不予支持。故该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：被告河西混凝土公司、被告袁建叶于本判决生效后十日内共同偿还原告年秀兰、刘涛、刘喆借款1000000元及利息（按照月利率2%计算，从2013年4月27日起计算至本息付清之日止）。案件受理费26640元（原告已预交），由二被告共同负担。本院经审理查明的案件与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方提出的主张均应提供证据加以证明。袁建叶、河西混凝土公司对其向刘治国出具的借款单均不持异议，对其向刘治国借款1000000元的事实予以认可，袁建叶、河西混凝土公司应履行相应的还款义务。袁建叶、河西混凝土公司分别在借款人及借款单位处签字盖章，且该1000000元借款存入袁建叶个人账户，故一审判决袁建叶、河西混凝土公司共同履行偿还义务并无不当。关于袁建叶、河西混凝土公司上诉主张“除三被上诉人自认的偿还66万元利息外，还偿还过14.2万元利息”，对此三被上诉人不予认可，只认可一共收到66万元利息，14.2万元利息包含在66万元利息中。袁建叶、河西混凝土公司不能提供证据证明除偿还66万元利息外，还偿还过14.2万元利息，故袁建叶、河西混凝土公司提出的该项上诉主张证据不足，本院不予支持。关于袁建叶、河西混凝土公司提出“2015年刘治国明确表示自2015年起不再计算利息，只偿还本金即可”的上诉主张，只有其口头陈述，三被上诉人不予认可，袁建叶、河西混凝土公司提出的该项上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人袁建叶、河西混凝土公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26640元，由上诉人袁建叶、包头市河西混凝土有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏 二〇二一年二月一日书记员 康 欣附：本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。