广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2922号上诉人（原审原告）：林松发，男，汉族，1978年3月7日出生，身份证住址广州市增城区××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托代理人：廖建勋、周艳兰，广东保典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市公安局增城区分局。住所地：广州市增城区×××××××××。法定代表人：郑恒，分局长。委托代理人：韩凯、邓斌，该分局工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市公安局。住所地：广州市越秀区×××××××。法定代表人：孙太平，局长。委托代理人：邓美香、罗煜，该局工作人员。上诉人林松发因诉被上诉人广州市公安局增城区分局（以下简称“增城公安分局”）、广州市公安局强制隔离戒毒决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1555号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，查阅了卷宗材料和上诉、答辩意见，对本案进行了审理。现已审理终结。经审理查明：2016年9月19日，东莞市公安局作出东公行罚决字〔2016〕25937号《行政处罚决定书》，查明林松发因吸食冰毒于2016年9月19日2时许在东莞市××××××××××被公安机关查获，对林松发处以行政拘留十五日的行政处罚。东莞市公安局还于当日作出社区戒毒决定，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，责令林松发接受社区戒毒三年（2016年10月5日至2019年10月4日），执行地社区为广州市增城区×××；并载明“自收到本决定书之日起十五日内持本决定书到社区戒毒执行地报到，否则视为拒绝接受社区戒毒。……执行地社区名称及地址增江街广东省广州市增城市×××纺织北路二巷。”林松发在行政拘留处罚执行完毕后十五日内未向增江街报到，但其后于2016年12月22日开始接受社区戒毒，至2019年12月20日止，共接受增城公安分局属下增江派出所组织的尿检23次。2019年11月15日，广州市增城区×××社区戒毒禁毒专员江广顺向增江派出所反映情况，其称林松发在社区戒毒期间未向禁毒办请假，于2018年至2019年间多次擅自离开广州。广州市增城区×××禁毒委员会办公室出具《证明》，称“社区戒毒人员林松发，……2016年12月22日签订社区戒毒协议至今，社区戒毒人员林松发没有向我办禁毒专员、禁毒工作小组请假外出的情况。”2019年11月17日，民警对增江街维稳工作人员李强、何坤斌、王志颖、赵志华分别进行询问并制作询问笔录，上述四人确认林松发于2018年7月、2018年12月、2019年1月、10月间多次来往于北京与广州两地。后增江派出所向海南航空、厦门航空、南方航空等航空公司调取林松发于2018年至2019年间乘机记录，证实林松发于2018年至2019年间有来往于北京、厦门、天津、太原等地。2019年12月21日，增城公安分局属下的南香山派出所调取林松发的高铁乘车记录，证实林松发于2018年至2019年间乘高铁来往于深圳、东莞、厦门、北京等地。2019年12月21日，增城公安分局属下的南香山派出所民警以林松发涉嫌严重违反社区戒毒协议为由，将林松发传唤到派出所调查。民警对林松发进行询问并制作询问笔录，林松发称其在社区戒毒期间并未吸毒，不清楚社区戒毒期间的相关规定，其并未签署《社区戒毒权利义务告知书》及《社区戒毒协议书》。民警制作行政强制措施告知笔录，告知林松发拟作出强制隔离戒毒决定的事实、理由、依据以及享有的陈述申辩的权利。林松发表示不提出申辩，拒绝在笔录上签名。同日，增城公安分局作出穗公增强戒决字〔2019〕01054号《强制隔离戒毒决定书》，查明林松发于2016年12月因吸毒被处社区戒毒三年，社区戒毒时间为2016年12月22日至2019年12月22日止，林松发在社区戒毒期间未经公安机关及禁毒办的同意，从2018年12月至今多次擅自离开社区戒毒执行地增城区，严重违反社区戒毒协议规定；根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项、第四十七条第一款之规定，决定对林松发强制戒毒二年（自2019年12月21日至2021年12月20日）。林松发拒绝在该《强制隔离戒毒决定书》上签名捺印。林松发不服该《强制隔离戒毒决定书》，于2020年1月8日向广州市公安局提出行政复议。广州市公安局受理后向增城公安分局发出行政复议提交答复通知书。2020年1月18日，增城公安分局提交行政复议答复书。2020年2月24日，广州市公安局作出穗公复决字〔2020〕13号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持增城公安分局作出的《强制隔离戒毒决定书》。林松发仍不服，诉至原审法院。原审法院判决驳回林松发的诉讼请求。本院认为：本案争议焦点之一，是上诉人林松发是否与社区戒毒机构签订了社区戒毒协议书。但是，根据《戒毒条例》第十九条规定，社区戒毒人员离开社区戒毒执行地所在县（市、区）3日以上的书面报告义务是其法定义务，而非协议约定义务，上诉人林松发不能以其未与社区戒毒机构实际签订社区戒毒协议书为由主张其不知晓或无须履行该法定义务；另根据《戒毒条例》第二十条规定，只要在社区戒毒期间擅自离开社区戒毒执行地所在县（市、区）3次以上即属于《中华人民共和国禁毒法》规定的“严重违反社区戒毒协议”，即使上诉人林松发否认其曾签署社区戒毒协议书，亦不妨碍被上诉人增城公安分局根据上述规定认定其属于“严重违反社区戒毒协议”。故上诉人林松发在行政复议程序和本案诉讼程序中坚持主张其并未与社区戒毒机构签订社区戒毒协议书，并要求原审法院重新鉴定社区戒毒协议书上“林松发”的签名是否为其本人所签，对于本案的处理结果并无实质意义。被上诉人增城公安分局作出被诉强制隔离戒毒决定实体是否合法，取决于本案另一争议焦点，即上诉人林松发是否存在“未经报告3次以上离开社区戒毒执行地所在县（市、区）3日以上”的客观事实。被上诉人增城公安分局收集调取的上诉人林松发乘机记录、火车票订票记录以及多名证人的证言均证明，上诉人林松发曾在2018年7月23日至25日、2018年12月6日至10日、2019年1月8日至12日、2019年3月20日至23日等期间离开社区戒毒执行地所在增城市（区）前往北京、太原、厦门、天津等地，且无证据证明其上述时间段离开增城市（区）已经履行书面报告义务。综上可见，上诉人林松发在社区戒毒期间多次离开社区戒毒执行地所在增城市（区）3日以上，其上诉主张外出未达3日缺乏事实依据，本院不予采纳；至于上诉人林松发离开增城市（区）是否有正当事由，不能免除其法定报告义务。上诉人林松发因吸毒成瘾而被社区戒毒，在社区戒毒期限届满之前，其身份仍属于正在通过社区戒毒方式戒除毒瘾的吸毒成瘾人员，应当履行社区戒毒期间的相关法定义务，如不履行相关法定义务则需承担由社区戒毒转为强制隔离戒毒的法律后果；其作为吸毒成瘾人员，在社区戒毒期间三次以上未经报告擅自离开社区戒毒执行地所在增城市（区）3日以上，严重违反社区戒毒协议，属于《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项规定的情形，应对其作出强制隔离戒毒决定。上诉人林松发上诉主张其已不是吸毒成瘾人员、故不应再对其强制隔离戒毒，该主张与法律规定不符，本院亦不予采纳。综上所述，被上诉人增城公安分局对上诉人林松发作出被诉强制隔离戒毒决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法；被上诉人广州市公安局复议决定维持被诉强制隔离戒毒决定亦程序合法。因被诉强制隔离戒毒决定及行政复议决定均合法，不存在判决被上诉人增城公安分局和广州市公安局赔偿上诉人林松发损失的基础。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人所提撤销原审判决、撤销被诉强制隔离戒毒决定及行政复议决定、解除强制隔离戒毒措施并赔偿其损失的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人林松发负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二一年二月十九日法官助理  张丽敏书 记 员  毕志焜