河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫02民终70号上诉人（原审被告）：张艳增，男，汉族，1972年11月2日生，住开封市禹王台区。委托诉讼代理人：李长青，河南富登律师事务所律师。代理权限系特别授权。被上诉人（原审原告）：民生金融租赁股份有限公司。住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01—02门402室。法定代表人：周巍，董事长。委托诉讼代理人：王玉珍、孙英豪，河南睿策律师事务所律师。代理权限系特别授权。原审被告：王秀敏，女，汉族，1972年8月7日生，住开封市禹王台区。原审被告：宗书涛，男，汉族，1971年9月5日生，住开封市顺河回族区。原审被告：牛自力，男，汉族，1984年3月9日生，住开封市经济技术开发区。原审被告：清丰县盛达运输有限公司。住所地清丰县朝阳路东1号院。法定代表人：沈如霞，总经理。上诉人张艳增因与被上诉人民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生公司），原审被告清丰县盛达运输有限公司（以下简称盛达公司）、宗书涛、王秀敏、牛自力融资租赁合同纠纷一案，不服开封市禹王台区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0205民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张艳增上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0205民初1802号民事判决并依法改判。事实和理由：1、案涉抵押登记的车辆系登记在清丰县盛达运输有限公司名下，一审判决既然没有判决盛达运输有限公司承担任何法律责任，那么民生公司就无权对登记在盛达运输有限公司名下的车辆享有优先受偿权。2、张艳增在一审过程中已经向法院提交了案外人陈彩军与清丰县盛达运输有限公司所签订的挂靠经营协议，用于证明涉案的融资租赁车辆，实际上是由案外人陈彩军挂靠在清丰县盛达运输有限公司名下从事营运，张艳增并未实际取得涉案融资租赁车辆。故相关租金应当由案外人陈彩军承担。3、民生公司并未提交相应的证据证明至起诉之日，应付租金的金额为215862.44元，一审法院关于该项的判决无事实依据。民生公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告宗书涛、王秀敏、牛自力、清丰县盛达运输有限公司未到庭陈述意见。民生公司向一审法院起诉请求：1、请求判令张艳增、王秀敏向民生公司支付租金215862.44元，罚息39592.05元（罚息以所欠租金金额为基数按1‰暂计算至2020年5月19日，以后罚息以所欠租金金额为基数按日1‰计算至清偿之日）、违约金51090.9元（违约金按合同项下未付租金总额20％的标准支付。）；2、判令拍卖或变卖清丰县盛达运输有限公司名下提供的抵押车辆（车牌号为豫Ｊ×××××，车架号LFWSR6RL2HLA08293，发动机号为52915020，车牌为JD122挂，车架号为LA99FRA36H0CBZ888，以所得价款优先偿还民生公司上述第一项债权）；3、宗书涛、牛自力对上述第一项债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年1月11日，张艳增（买方）和案外人河南茗鸿汽车销售有限公司（以下简称“茗鸿公司”）签订《购车合同》一份，约定张艳增向茗鸿公司购买型号为CA4255ZE5R5T1A92的解放牌半挂牵引车一辆，单价为289000元，以及CBZ9402TJZ恒通梁山牌集装箱运输半挂车一辆，单价为128000元，合计总价款为417000元。首付款金额为95287元，剩余未付车款及卖方垫付的保险、购置税等费用，由买方与合作的金融机构（即本案民生公司）签署《融资租赁合同（售后回租）》将剩余车款发放至卖方指定账户。当日，张艳增出具车辆交接确认单，确认收到《购车合同》项下的型号为CA4255ZE5R5T1A92的解放牌半挂牵引车和CBZ9402TJZ恒通梁山牌集装箱运输半挂车。当日，张艳增（××）与民生公司（出租人）签订《融资租赁合同（售后回租）》一份，约定该租赁合同系出租人按照××的要求，向××购买“购车合同”项下的车辆，并将所购车辆以融资租赁的方式出租给××使用，××依约向出租人支付租金及其他款项。合同第二条3.1款约定：“出租人向××支付租赁物购买价款后，本合同项下租赁物所有权自××转移至出租人，××即以占有改定的方式将车辆交付给出租人，在××偿还完所有资金和应付款项之前，出租人为租赁物的唯一所有人”。合同第三条第2.4款约定：“××需为逾期偿还租金支付逾期罚息，逾期罚息每日按照逾期金额的千分之一（1％），至《租赁支付表》中付款人其至××实际付款人止计算”。合同还约定了违约责任等其他事项。本案合同所对应的租赁物为型号为CA4255ZE5R5T1A92（车架号LFWSR6RL2HLA08293发动机号为52915020）解放牌半挂牵引车一辆，以及型号为CBZ9402TJZ（车架号为LA99FRA36H0CBZ888）恒通梁山牌集装箱运输半挂车一辆。合同落款处，张艳增和王秀敏作为××，宗书涛和牛自力作为保证人签字并捺印。合同附件一租赁费交付验收单载明：张艳增在租赁物交付验收单上签名并捺印。合同附件二《租赁支付表》载明：半挂牵引汽车的租赁物总价340787元，首付款68164.27元，融资期限24期，每期租金12580.16元；集装箱运输半挂车的租赁物总价135600元，首付款27122.73元，融资期限24期，每期租金12580.16（5005.68）元。起租日均为2018年1月15日，还款日均为每月15日。同日，民生公司（甲方）、盛达公司（乙方）、张艳增（丙方）与签订《三方挂靠协议书》一份，约定涉案车辆由丙方挂靠乙方运营，因此车辆登记证和发票抬头为乙方，但乙方确认为名义登记人，实际所有权为甲方。同日，为保证《融资租赁合同》的履行，民生公司与盛达公司签订《机动车抵押合同》一份，约定将涉案车辆抵押给民生公司，并办理了抵押登记。抵押担保的范围为《融资租赁合同》项下租金、利息、保证金、管理费、手续费、逾期罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。上述合同签订当日，民生公司通过民生银行账户向茗鸿公司在工商银行的账户转款381100元。截止2019年4月12日，民生公司共收到租赁费206197.72元，其中，从张艳增账户中扣划98467.68元，茗鸿公司垫付107730.04元。一审法院认为，涉案《购车合同》、《融资租赁合同（售后回租）》、《机动车抵押合同》有双方当事人签名和捺印，应认定为当事人的真实意思表示，应当认定为有效合同，各方均应严守合同，履行各自的合同义务。张艳增辩称合同未履行，对此张艳增负有举证的义务，其未提交有效证明加以证明，故对其辩称意见，不予采信。民生公司请求判令张艳增、王秀敏向民生公司支付租金215862.44元，及请求保证人宗书涛、牛自力承担连带保证责任以及其公司对抵押标的物相应有效优先受偿权的请求，予以支持。但民生公司请求按合同约定按日1‰支付逾期利息及20％违约金的请求过高，应调整为起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍即15.4％计算，截止2020年5月19日的逾期利息应为34283.29元；超出部分，不予支持。2020年5月20日之后的利息，以未付租金为基数，按照一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍即15.4％计算。至于民生公司请求的律师费问题，法院已支持的逾期利息已包含该部分费用，不再另行计算。一审法院判决：一、判决书生效后十日内，张艳增、王秀敏向民生金融租赁股份有限公司支付租金215862.44元；二、张艳增、王秀敏向民生金融租赁股份有限公司支付截止2020年5月19日的逾期利息（罚息）34283.29元。2020年5月20日以后的逾期利息以未支付租金为基数，按照一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算；三、宗书涛、牛自力对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、民生金融租赁股份有限公司对抵押登记的车辆（车牌号为豫Ｊ×××××，车架号LFWSR6RL2HLA08293，发动机号为52915020，车牌为JD122挂，车架号为LA99FRA36H0CBZ888）在判决书第一项确认的债权范围内享有优先受偿权；四、驳回民生金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2949元，由张艳增、王秀敏负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，涉案《购车合同》、《融资租赁合同（售后回租）》、《机动车抵押合同》张艳增均签名和捺印，为其真实意思表示，是依法成立的有效合同，各方均应严守合同，履行各自的合同义务。张艳增认为车辆实际由案外人陈彩军挂靠在清丰县盛达运输有限公司名下从事营运，其并未实际取得涉案融资租赁车辆，张艳增认为租金应由案外人陈彩军承担的上诉理由无法律依据，本院不予支持。对于已付租金数额，民生公司已提交了证据予以证明，张艳增对此并未提出反证，一审法院支持民生公司该项诉讼请求并无不当。《机动车抵押合同》系民生公司与盛达公司所签订，约定将涉案车辆抵押给民生公司，并办理了抵押登记，现张艳增未按约定支付租金，已构成违约，民生公司依照其与盛达公司签订的《机动车抵押合同》主张优先受偿权应予支持。综上所述，民生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5052元，由张艳增负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二一年二月二十日书记员 刘霁月