山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初4779号原告：滕州鸿祥机械有限公司，住所地滕州市工业园区春藤路立交桥西路南。法定代表人：孔祥珠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苏子涛、沈尚星，山东滕国律师事务所律师。被告：枣庄新远大滨湖机电制修有限公司，住所地滕州市滨湖镇驻地。法定代表人：李聪，总经理。委托诉讼代理人：房辉，男，1966年9月6日出生，汉族，该公司员工。被告：枣庄新远大实业有限公司，住所地枣庄市市中区仙台东路**。法定代表人：孙宝珠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：路泉，男，1962年8月2日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：陈伟，山东龙头律师事务所律师。原告滕州鸿祥机械有限公司（以下简称鸿祥公司）与被告枣庄新远大滨湖机电制修有限公司（以下简称新远大滨湖公司）、枣庄新远大实业有限公司（以下简称新远大实业公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鸿祥公司法定代表人孔祥珠、委托诉讼代理人苏子涛、沈尚星，新远大滨湖公司委托诉讼代理人房辉，新远大实业公司委托诉讼代理人路泉、陈伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令新远大滨湖公司支付本公司加工修理款575837.9元及利息（以575837.9元为基数，自2018年12月31日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令新远大实业公司对上述债务承担连带责任；3、判令案件受理费、保全申请费由新远大滨湖公司、新远大实业公司承担。事实和理由：2014年10月至2016年期间，本公司陆续为新远大滨湖公司维修矿山设备。2019年1月20日，经双方核对账款，截至2018年12月31日，新远大滨湖公司仍拖欠本公司加工修理款575837.9元。新远大滨湖公司系新远大实业公司全资子公司，为法人独资企业，根据公司法第64条规定：一人公司股东，公司财产不能证明独立于股东财产，应当对公司债务承担连带责任。为维护合法权益，请求判如所请。新远大滨湖公司辩称，鸿祥公司所诉的修理业务属实，欠款数额根据对账单为575837.9元也是属实的。现在本公司经济困难加之疫情期间没有能力偿还此款，想逐步偿还。新远大实业公司辩称，1.鸿祥公司错列本公司为本案被告，依据公司法第三条规定，本公司与鸿祥公司不存在合同关系。新远大滨湖公司、本公司均是独立的企业法人，均能够独立承担责任；2.鸿祥公司的起诉已超过诉讼时效期间。其在诉状中陈述是2014、2016年期间发生的业务，业务发生后一直未主张权利。2019年1月20日所谓的对账，只作为会计核对账目使用，不作为催款使用。鸿祥公司最晚发生业务的时间为2016年，现起诉已超过法定3年的诉讼期间，已丧失胜诉权；3.鸿祥公司对本公司的起诉属于恶意诉讼，本公司保留追究其法律责任的权利。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2014年至2016年5月26日，鸿祥公司陆续为新远大滨湖公司维修矿山设备，修理费未能即时结清。自2014年9月5日至2018年9月15日，新远大滨湖公司分次支付维修费共计700000元，其中，2018年9月15日当日付款50000元。2019年1月20日，经双方核对账款，至2018年12月31日，新远大滨湖公司欠付鸿祥公司修理款575837.9元。鸿祥公司现起诉，要求新远大滨湖公司支付修理款575837.9元及利息；新远大实业公司作为新远大滨湖公司的唯一股东，两公司财务混同，应对新远大滨湖公司债务承担连带责任；诉讼费用等由两公司负担。庭审中，鸿祥公司提交了企业工商登记信息、修理更换设备明细、维修费用结算单、送货单簿、增值税发票、企业询证函、抹账协议等证据，拟证明新远大滨湖公司欠付修理款575837.9元及两公司存在财务人员混同、新远大实业公司应对债务承担连带责任等。新远大滨湖公司对维修工程及欠款事实无异议，辩称其公司与新远大实业公司相互独立。新远大实业公司辩称修理更换设备明细、维修费用结算单、送货单簿系单方证据，不予认可；企业询证函不能作为诉讼时效中断的证据；鸿祥公司提供的证据不能证明其公司与新远大滨湖公司财务混同。新远大滨湖公司、新远大实业公司分别提交了2016年至2019年的增值税纳税申报表、资产负债表、利润表等证据，拟证明两公司均系独立核算。鸿祥公司陈述两公司提供的报表没有与其他单位的具体业务明细，不能达到其证明目的。另查明，2020年9月7日，鸿祥公司向本院提出审计申请，申请对新远大滨湖公司、新远大实业公司的资金往来进行审计，以确定两公司财务是否独立。本院按照程序进行了委托。2020年12月28日，山东瑞诚会计师事务所作出瑞诚[2020]专审字第057号鉴证报告，报告记载，根据新远大滨湖公司、新远大实业公司自2014年1月1日至2020年7月30日资金往来数据、抹账协议、相关账簿记录、凭证、原始单据、购销合同等证据，通过对两公司上述期间资金往来的审查鉴证，认为新远大滨湖公司、新远大实业公司的财务是独立的。又查明，鸿祥公司于2020年7月3日日向本院申请诉前财产保全，请求对新远大滨湖公司、新远大实业公司650000元的银行存款或等价值的其他财产予以冻结（查封）。担保人中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司自愿为申请人滕州市鸿祥机械有限公司的财产保全提供保险担保。本院于同日作出（2020）鲁0481财保579号民事裁定书予以准许。本院认为，鸿祥公司于2014年至2016年5月26日为新远大滨湖公司维修矿山设备，新远大滨湖公司自2014年9月5日至2018年9月15日分次支付维修费共计700000元，后经双方于2019年1月20日核对账款，至2018年12月31日，新远大滨湖公司欠付鸿祥公司修理款575837.9元，事实清楚，有修理更换设备明细、维修费用结算单、送货单簿、增值税发票、企业询证函等为证，新远大滨湖公司亦予以认可，本院予以认定。鸿祥公司与新远大滨湖形成修理合同关系，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。因双方未签订书面合同，维修行为及付款行为均系累积循环发生，最后一笔修理费付款日期为2018年9月15日，故鸿祥公司诉请新远大滨湖公司给付修理款575837.9元及自2018年12月31日至实际给付之日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，于法有据，本院予以支持。鸿祥公司诉请新远大实业公司对新远大滨湖公司的本案债务承担连带清偿责任，其依据为新远大实业公司作为新远大滨湖公司的唯一股东，两公司财务混同，并申请对两公司的资金往来进行审计，以确定其财务是否独立。山东瑞诚会计师事务所作出瑞诚[2020]专审字第057号鉴证报告，鉴证报告根据资金往来数据、抹账协议、相关账簿记录、凭证、原始单据、购销合同等证据，通对两公司自2014年1月1日至2020年7月30日上述期间资金往来的审查鉴证，认为新远大滨湖公司、新远大实业公司的财务是独立的。鸿祥公司未能提供其他能够证明两公司财务非独立的证据，故对于鸿祥公司的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、枣庄新远大滨湖机电制修有限公司于本判决生效之日起十日内支付滕州鸿祥机械有限公司加工修理款575837.9元及利息损失（以575837.9元为基数，自2018年12月31日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回滕州鸿祥机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9558元减半收取计4779元，由枣庄新远大滨湖机电制修有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘亚南二〇二一年二月三日书记员  黄 霞