福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终1754号 上诉人（原审被告）：晋江市陈埭镇那间量贩式KTV。经营场所：福建省晋江市陈埭镇湖中村和平北路**。统一社会信用代码：92350582MA2XRUYN48。 经营者：刘桂峰，男，1983年10月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李达娜，福建一脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱永坚，福建一脉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：91440300779880581E。 法定代表人：李健，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：崔振霞，北京恒都（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范伟芳，北京恒都（泉州）律师事务所律师。 上诉人晋江市陈埭镇那间量贩式KTV（以下简称那间KTV）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初14444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 那间KTV上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判。事实和理由：一、声影公司主体不适格。首先，现有证据无法证明声影公司为涉案作品的著作权人，声影公司提供的专辑封面为单方制造，真实性无法确定，无法证明声影公司的权利来源。其次，声影公司未经过演唱者、词曲作者的授权，声影公司无权单方提起侵权之诉。二、那间KTV并未侵犯声影公司部分歌曲的放映权、复制权。那间KTV点播台的歌曲并非那间KTV主动添加，系由点播系统自带，系点播系统的生产者或销售者添加，故那间KTV并未侵犯声影公司涉案作品的放映权、复制权。三、一审判决那间KTV赔偿声影公司经济损失2100元，证据不足且金额过高。1.声影公司未能举证证明各自因被侵权遭受的损失或者那间KTV因侵权获得的利益，根据“谁主张，谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故而声影公司主张赔偿经济损失的诉讼请求应不予认可。2.退一步说，即使部分音乐歌曲构成侵权，声影公司主张的赔偿金额也过高。首先，因声影公司未予提供证据证明因侵权造成的经济损失，故而对于经济损失的认定，应综合考虑被侵权作品的类型、发行时间、传播范围以及那间KTV的经营规模、经营地所属区域的消费水平等因素确定赔偿金额。那间KTV受疫情影响，从农历大年三十，歇业至2020年5月，如今的营业额极低。且已及时删除涉案的歌曲。那间KTV的行为，并没有导致声影公司的损失，也没有因为该些歌曲而获取更多的利益，考虑涉案的音乐作品属于冷门音乐，无人点播，那间KTV侵权行为持续时间不长，理应调低赔偿数额。在需要承担场所租赁费用及员工的工资的情况下，企业已生存困难，因此，那间KTV请求对赔偿金额予以调低。 声影公司答辩称，一、根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四项，及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，声影公司提供的乾坤大碟及流行歌曲光碟上面体现版权人为声影公司，且声影公司在一审提供台湾著作权保护协会作品权利认证证书及专有许可证明可以证明声影公司系本案适格主体。二、那间KTV主张点播台歌曲并非那间KTV主动添加，但根据声影公司委托的公证人员在那间KTV经营的KTV内点播涉案歌曲可以证明那间KTV侵犯了声影公司的放映权。三、一审法院根据涉案歌曲的知名度及那间KTV的经营范围，判决那间KTV赔偿2100元符合法律规定。 声影公司向一审法院起诉请求：1.判令那间KTV立即停止侵权，并从曲库中删除涉案侵权作品30首；2.判令那间KTV赔偿其经济损失5500元（含为制止侵权行为所支付的合理费用）；3.判令那间KTV在《泉州晚报》刊登声明，消除影响。诉讼过程中，声影公司放弃第三项诉讼请求。 一审认定事实：声影公司于2006年3月24日成立，经营范围包含经营演出及经纪业务、电视节目制作发行、文化艺术交流策划等项目。 那间KTV于2016年11月21日成立，经营范围为量贩式KTV服务等。 乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）系台湾著作权保护协会会员，系《乾坤大碟1—6集》的权利人。2015年4月30日，乾坤公司向声影公司出具《专有许可证明书》（编号：×××0Ｂ），许可声影公司行使《乾坤大碟（四）》《乾坤大碟（五）》《乾坤大碟（六）》共三部音乐视频合辑（合计285部音乐电视）的相关权利（包括复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、汇编权），准许声影公司以自己的名义将被许可使用的作品汇编出版发行并进行维权，许可期限自2015年4月30日至2019年12月31日止。该证明书附件列明了曲名、表演者、曲作者、词作者、曲长等信息。 乾坤公司出版《乾坤大碟4—6集》，该专辑包装盒上标明“声影公司版权所有”以及版权声明“版权所有，翻版必究；未经版权人声影公司许可，任何单位及个人不得使用；如有非法复制侵权使用，版权人依法追究责任”等内容。该专辑包含了本案所涉的《网路情歌》《伤心当店》等30部音乐电视作品。 2019年8月13日，乾坤公司与声影公司签订《续约协议》（编号ＳＹ20190813Ａ），约定自2020年1月1日至2024年12月31日止，延续前述《专有许可证明书》（编号为×××0Ｂ）的有效期，双方的权利义务均不发生变化。 2019年12月3日，福建省厦门市鹭江公证处出具（2019）厦鹭证内字第95657号公证书，该公证书载明：厦门坐标轴知识产权服务有限公司（以下简称坐标轴公司）受声影公司的委托代为处理著作权维权事宜。坐标轴公司的委托代理人张晋盛、张国东于2019年10月28日来到那间KTV408包厢，以普通消费者的身份进入该房间进行消费，使用该房间内的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了涉案的30部音乐电视。经比对，声影公司主张权利的《网路情歌》《伤心当店》等30部案涉音乐电视与公证刻录的涉案同名音乐电视的内容基本一致。 一审法院认为：《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权”。本案涉及的音乐电视作品，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品。案涉音乐电视作品并非对于演唱会的机械记录或者对于电影画面的单纯剪辑，而是在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。 《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”。本案中，声影公司提供了《专有许可证明书》《续约协议》等证据，可证明涉案音乐电视系由乾坤公司授权声影公司行使相关著作权，声影公司同时提交了与前述证明书、协议相关的《乾坤大碟4—6集》等公开出版物为证。在那间KTV未提交相反证据的情况下，上述证据可以作为声影公司有权行使30部涉案音乐电视著作权的初步证据，其诉讼主体适格，有权以自己的名义提起本案诉讼。 经比对，那间KTV在其经营场所播放的30部案涉被控侵权音乐电视与声影公司主张权利的同名涉案作品构成实质性相似，鉴于无证据证明其获得合法授权，故那间KTV该行为已侵犯了声影公司案涉作品所享有的放映权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。关于赔偿数额，因声影公司未能举证证明其损失以及那间KTV的获利情况，一审法院综合考虑被侵权作品的类型、知名度、发行时间、传播范围以及那间KTV的经营规模、经营地所属区域的消费水平等因素，酌情确定那间KTV赔偿声影公司经济损失2100元（含合理费用）。 综上，声影公司关于那间KTV停止侵权及应承担赔偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持，其超过部分的赔偿请求，无事实和法律依据，予以驳回。庭审中那间KTV自愿放弃第3项诉讼请求，系其有权处分行为，予以照准。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决：一、那间KTV应于判决生效之日起立即删除其经营场所内KTV点播系统中收录的《网路情歌》《伤心当店》等30部案涉音乐电视作品（被控侵权音乐电视作品清单详见附表）；二、那间KTV应于判决生效之日起十日内赔偿声影公司经济损失（含合理费用）2100元；三、驳回声影公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由那间KTV负担。 二审审理中，各方当事人均未提供证据。一审认定的事实无误，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：一、声影公司是否是本案适格主体；二、那间KTV是否侵犯声影公司涉案作品的放映权；三、一审法院确定的侵权赔偿数额是否正确。 本院认为，关于声影公司是否是本案适格主体的问题。本案审理中，声影公司提供了《专有许可证明书》《续约协议》等证据，该证据可证明涉案音乐电视系由乾坤公司授权声影公司行使相关著作权，且声影公司还提交了与前述证明书、协议相关的《乾坤大碟4—6集》等公开出版物。在那间KTV未提交相反证据的情况下，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”的规定，声影公司提供的上述证据可以作为其有权行使30部涉案音乐电视著作权的初步证据，一审认定声影公司是本案适格主体并无不当。 关于那间KTV是否侵犯声影公司涉案作品的放映权的问题。首先，声影公司提供的福建省厦门市鹭江公证处出具的（2019）厦鹭证内字第95657号公证书载明：“坐标轴公司受声影公司的委托代为处理著作权维权事宜。坐标轴公司的委托代理人张晋盛、张国东于2019年10月28日来到那间KTV408包厢，以普通消费者的身份进入该房间进行消费，使用该房间内的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了涉案的30部音乐电视。”其次，经比对，那间KTV在其经营场所播放的30部案涉被控侵权音乐电视与声影公司主张权利的同名涉案作品构成实质性相似。本案审理中，那间KTV对该事实没有异议。再次，那间KTV虽抗辩未侵犯声影公司的放映权，但一、二审审理中均未能提供证据证明其对案涉作品获得合法授权，而声影公司提供的《专有许可证明书》《续约协议》、《乾坤大碟4—6集》等证据可以证明其对案涉作品享有著作权，故一审认定那间KTV在其经营场所通过其点歌系统向消费者提供涉案音乐电视作品的点播服务的行为，侵犯了声影公司对案涉作品所享有的放映权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任并无不当。 关于一审法院确定的侵权赔偿数额是否正确的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定:“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中,声影公司未就其实际损失和那间KTV的违法所得进行举证,一审法院综合考虑被侵权作品的类型、发行时间、传播范围、以及那间KTV主观过错、重复侵权次数、经营规模、经营地所属区域的消费水平、声影公司在福建省内发放版权许可收取的版权许可费标准以及声影公司为本案支出确需支付相应费用的合理部分等因素，确定赔偿数额并无不当，且在人民法院自由裁量的幅度内，本院予以维持。 综上，那间KTV的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由晋江市陈埭镇那间量贩式KTV负担。 本判决为终审判决。 审判长  许新明 审判员  黄蕴真 审判员  任贵良 二〇二一年二月二十六日 书记员  陈梅兰 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。