上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13215号上诉人（原审被告、反诉原告）：鲍春英，女，1967年7月1日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：赖旭华（系鲍春英丈夫），男，汉族，1967年6月13日生，户籍地江西省上饶市广丰区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王小兴，男，1950年2月1日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王斌，上海申诚律师事务所律师。上诉人鲍春英因与被上诉人王小兴房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初15505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鲍春英的上诉请求：撤销原审判决、依法改判驳回被上诉人原审诉请并支持上诉人的反诉请求。事实与理由：王小兴提出需修缮系争租赁房屋，表示期满后仍出租给鲍春英。王小兴在修理房屋时将隔壁房屋的隔墙打通，未予隔断，也未修好系争房屋。现王小兴提起诉讼，不再履行合同，已构成违约，故要求赔偿鲍春英由此引起的相应损失。被上诉人王小兴辩称，一审认定事实清楚，双方之间的合同已经终止，对方应当归还房屋。要求驳回上诉，维持原判。王小兴向一审法院起诉请求：1.判令鲍春英腾空上海市奉贤区XX镇XX街XX号面积30平方米系争租赁店铺并向王小兴交付。2.判令鲍春英向王小兴支付自2020年7月25日至实际交付日止的实际占用费（每月租金人民币4,166.66元（以下币种同）计算）暂计1个月4,166.66元。一审中，鲍春英不同意王小兴的诉讼请求，并反诉请求：1.返回租房押金1,000元；2.要求王小兴返还从2020年5月16日-6月30日的房租6,249.99元；3.2001年搬进时支出的转让费4,000元；4.王小兴赔偿其从2020年5月16日至其付清全部反诉金额之日止两个人（鲍春英和其丈夫）的误工费，按照上海市最低工资标准；5.王小兴赔偿鲍春英房屋装修费15,000元；6.王小兴赔偿鲍春英三次搬家费（修房搬出、搬进，现在不租后搬出）15,000元；7.王小兴赔偿鲍春英仓库费1,000元（从2020年5月12日-6月8日，把系争房屋内的东西搬放到其他地方共三间房子一个场地的占有费）；8.王小兴赔偿鲍春英物品损失720元（一个货架因放在场地上淋雨损坏，二个不锈钢货架损坏）；9.王小兴赔偿鲍春英货物滞销损失2,000元（王小兴违约造成鲍春英货物积压）。一审法院认定事实：2019年7月1日，鲍春英、王小兴签订《房屋租赁协议》，约定鲍春英（乙方）承租王小兴（甲方）位于上海市奉贤区XX镇XX街XX号房屋，房屋面积30平方米，限作开店使用，租赁期限自2019年7月1日起至2020年6月30日止，年租金50,000元，押金1,000元；协议第8条还约定，“租赁期间甲乙双方不得违约或单方终止协议，如确需终止协议，必须提前叁拾天书面通知对方。（如果甲方违约或要求终止本协议，将返还乙方的租房押金和赔偿一切损失，除政府动迁或房屋买卖，如果乙方违约或要求终止本协议，甲方有权收回出租房，终止本协议，已交租金不退，租房押金作违约金。）”签约后，鲍春英向王小兴支付了至2020年6月30日止的租金及押金1,000元。2020年5月16日，鲍春英将房屋腾空后交于王小兴，王小兴对房屋进行了修缮。2020年6月5日，王小兴将房屋交付鲍春英。2020年7月29日，王小兴于房屋门口张贴通知，载明“房客鲍春英我和你的房屋租赁协议于2020年7月24日已到期，希望你在3天内搬离，否则我要向法院起诉你”。后，鲍春英未搬离系争房屋，双方产生纠纷至涉讼。一审另查明，系争租赁房屋为城乡宅基地使用权房，登记户主为王小兴。一审庭审中，双方确认王小兴修缮房屋时，将与隔壁房屋的隔墙拆除，交付鲍春英时用货架放置原隔墙处用作隔断。但鲍春英认为，因未砌墙隔断，鲍春英使用房屋不安全，房屋未修缮完毕；对此，王小兴提出隔壁房屋是其与哥哥共有房屋，为空房，不存在安全问题。此外，对于修缮房屋的原因双方意见不一，王小兴认为鲍春英提出房屋漏水，经协商后王小兴进行修缮；鲍春英认为王小兴因自身原因而提出修缮。一审法院认为，王小兴、鲍春英签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，合法有效。王小兴在租期届满前对房屋进行修缮，是经鲍春英主动腾空房屋交付于王小兴，不管出于什么原因而修缮，均可认定为经双方协商一致后修缮房屋。至于修缮所占用的期间，应免除租金或顺延租期。现王小兴主张租期顺延至2020年7月24日，虽然王小兴未能举证证明此为双方协商的结果，但根据修缮所用时间，王小兴主张顺延至该日期已经另行给予鲍春英一定的准备期间，尚属合理，一审法院予以支持。鲍春英抗辩王小兴表示期满后仍出租于鲍春英，但未能举证证明，一审法院难以采信，故鲍春英应予租期届满后搬离并返还王小兴房屋，王小兴要求鲍春英搬离属主张权利，并不构成违约。现鲍春英至今未搬离，应参照租金标准支付王小兴占有使用费。至于鲍春英抗辩房屋未修缮完毕的观点，根据查明的事实，修缮后的房屋与相邻房屋的隔墙确实被拆未砌好，但王小兴以货架相隔，且隔壁房屋为王小兴与其哥哥所有的空置房，并不影响鲍春英使用租赁房屋；再者，鲍春英接收了修缮后的房屋，也未向王小兴提出相关异议，应视为对该状态的认可。故一审法院对鲍春英的该观点不予采纳，对鲍春英反诉主张返还租金不予支持。此外，对鲍春英反诉主张的搬家费（修缮房屋造成鲍春英搬出、搬进的二次费用）、仓库费，系修缮房屋所致，因修缮房屋属双方商定，鲍春英也未举证证明此费用商定由王小兴承担，故一审法院难以支持。对鲍春英反诉主张货架损失，因货架损坏与修缮房屋无关联性，且鲍春英未举证证明损坏的事实及损失的金额，故一审法院亦不支持。对鲍春英反诉主张装修费和搬家费，鉴于租期已届满，于法无据，一审法院亦不支持。对于鲍春英反诉主张转让费、误工费、货物滞销损失，亦于法无据，一审法院不予支持。对鲍春英反诉主张押金，王小兴应予返还，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、鲍春英于判决生效之日起十日内腾空位于上海市奉贤区XX镇XX街XX号房屋并返还王小兴；二、鲍春英于判决生效之日起十日内支付王小兴自2020年7月25日起至实际返还房屋日止，按月租金人民币4,166.66元为标准的占有使用费；三、王小兴于判决生效之日起十日内返还鲍春英押金人民币1,000元；四、驳回鲍春英的其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由鲍春英负担；反诉案件受理费462元，由王小兴负担10元，鲍春英负担452元。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，鲍春英提供了以下新证据：1、营业执照复印件一份、缝纫机照片若干，证明其存在没有取走的定做、修补和未完成的衣服。如果搬走，则其的损失很大。2、大货架淋雨损坏，证明了其货架损坏情况。3、证人证言，证明其存在损失。4、银行流水、微信、支付宝截屏，证明其损失。王小兴的质证意见为：对于营业执照复印件真实性认可，但关联性不认可。照片、证人证词的真实性、关联性均不认可。银行流水、微信、支付宝截屏与本案无关，是对方的经营风险。本院认为，在王小兴不予认可鲍春英证明目的的情况下，鲍春英所提供的上述新证据难以佐证其主张的损失等内容。本院认为，本案的争议焦点为鲍春英与王小兴关于系争房屋的租赁合同期满到期后，一审对于租赁合同期满后所需处理的返还房屋、支付使用费、返还押金、鲍春英主张的损失等事项之处理是否恰当。鉴于二审审理过程中，鲍春英并未提出与一审审理过程中实质意义上不同的事实与理由，仍重复一审中的相关事实与理由，而对于一审中双方的各自诉请和分别所依据的事实与理由，一审法院根据在案证据所显示的事实，依照法律规定作出了相应的处理，且一审判决对于其所作处理的理由阐述也较为详尽，本院均予以认同，故在此不再赘述。因此，一审判决对于租赁合同期满后所涉事项处理恰当。上诉人鲍春英的上诉请求，缺乏充分的依据，本院难以支持。一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币958元，由上诉人鲍春英负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇二一年二月二十二日书记员 周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……