安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终93号 上诉人（原审被告）：王炽文，男，1974年12月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 委托诉讼代理人：龚长发，广东粤鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康飞，男，1991年2月8日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：马俊，安徽安潜律师事务所律师。 原审被告：周勇，男，1984年12月7日出生，汉族，住安徽省潜山市。 上诉人王炽文因与被上诉人康飞、原审被告周勇买卖合同纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王炽文上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回康飞的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由康飞承担。事实和理由：1、一审认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系错误。王炽文与康飞至始至终不认识，案涉设备购买人是周勇。案涉口罩机经维修后能够正常生产使用，一审认定王炽文违约错误；一审判决解除买卖合同，王炽文返还货款错误。 康飞、周勇未向本院提交书面答辩意见。 康飞向一审法院提出诉讼请求：1、解除康飞与周勇、王炽文之间签订的买卖合同；2、王炽文立即返还康飞购买KN95口罩生产设备款1043000元，并支付按年利率6%标准自2020年4月21日起至实际付清之日止的资金占用费；3、案件诉讼费用由周勇、王炽文负担。 一审法院认定事实：2020年4月，周勇受其公司委托到广州购买机械设备，并认识王炽文，王炽文有KN95口罩生产设备出售。康飞得知后，便与周勇联系，并委托周勇为其购买KN95口罩生产成套设备，周勇接受委托。周勇将康飞委托其购买设备的情况告知王炽文，王炽文同意向康飞提供设备，便将其银行卡号及成套设备数量清单、单价及价款1043000元等信息发给周勇。周勇又将王炽文的银行账号及成套设备数量清单、单价及价款1043000元等信息转发给康飞。2020年4月21日，康飞向王炽文转账支付货款100万元，通过微信向周勇转款43000元。周勇遂向王炽文订购KN95口罩打片机1台、价格65万元；手动封边机2台、每台价格58000元、合计116000元；手动封边模具2套、每套价格2500元，合计5000元；自动订耳机2台，每台价格88000元，计176000元；手动订耳机6台、每台价格16000元，合计96000元，总计设备价款1043000元。当日，王炽文自己处有KN95口罩打片机，其就康飞购买的2台手动封边机、2套手动封边模具、2台自动订耳机、6台手动订耳机分别与郭勇、曾浩清洽谈。后王炽文向郭勇、曾浩清支付货款为323000元，又将多余货款27000元直接转给周勇。同月23日，王炽文将1台KN95口罩打片机发至康飞处。经调试，该机不能生产合格产品，康飞要求退货，周勇将该情况向王炽文反映。4月24日，王炽文派人来修理，结果将该KN95口罩打片机超声波烧坏未修好。4月28日，王炽文又向康飞发来另一台KN95口罩打片机，经调试仍然不能生产出合格成品。同时，王炽文发给康飞的手动封边机、手动封边模具、自动打耳、手动订耳机中，封边机的模具与该KN95口罩打片机存在不配套、自动订耳机和手动订耳机存在订耳带不牢等问题。2020年5月5日，王炽文再次派员到康飞处修理机械，仍未修好，康飞要求退货，王炽文也同意康退货要求，但一直未退回康飞货款。康飞多次催促未果，遂致成讼。 一审另查明，王炽文提供给康飞KN95口罩打片机及配套设备无生产厂家、无产品说明书、无合格证。王炽文提供给康飞KN95口罩打片机及配套设备总价973000元。王炽文支付给周勇27000元以及康飞通过微信向周勇转账的43000元，周勇已全部退回给康飞。 一审法院认为，本案争议焦点问题为：1、康飞与王炽文之间是否是存在买卖合同关系；2、王炽文在本案中是否存在违约行为。 关于争议焦点一。本案中，康飞委托周勇购买KN95口罩生产成套设备，周勇知道王炽文有口罩成套设备供应。周勇将此信息披露给康飞，康飞将购买该KN95口罩生产成套设备的货款100万元直接汇入王炽文的个人银行账户后，王炽文应当知道该购买人是康飞，后王炽文遂将KN95口罩生产成套设备出卖给康飞，并将设备送至康飞处，康飞与王炽文之间形成了买卖合同关系。在本案中，周勇即不是买受人，也不是出卖人。周勇向康飞披露了王炽文有KN95口罩生产成套设备及王炽文的银行账号，向王炽文披露了康飞购买KN95口罩生产成套设备的事实，周勇在此次买卖中未获取利益。因该设备有质量问题，周勇又向王炽文披露了康飞的诉求，并要求王炽文及时解决，周勇是受康飞委托，从周勇在该买卖合同中所发生的行为看，应当视为是对康飞的代理行为，并非案涉合同买受人。2、王炽文在本案中是否存在违约行为。康飞已向王炽文支付购买KN95口罩生产成套设备货款，康飞已履行其付款义务。王炽文应当向康飞提供KN95口罩生产成套设备，并应当生产出合格的KN95口罩产品，但王炽文出卖给康飞的KN95口罩打片机有严重质量问题，王炽文两次派员修理均无效果，不能生产合格的KN95口罩片，王炽文出卖给康飞封边机、订耳机均也存在质量瑕疵，现致使康飞的合同目的不能实现，王炽文在买卖合同中有违约行为。综上所述，康飞在王炽文处购买KN95口罩生产成套设备，双方形成买卖合同关系，合法有效。康飞已向王炽文支付货款，王炽文向康飞提供KN95口罩生产成套设备，但该设备因存在质量问题，不能生产出合格产品，致使康飞无法实现其合同目的，康飞要求退回生产设备，王炽文曾表示同意，但没有实施行动，现康飞主张解除其与王炽文之间买卖合同关系，应当支持。合同解除后，王炽文应当返还康飞货款973000元，康飞应当返还王炽文的KN95口罩生产成套设备；对康飞主张超出973000元货款的诉求不予支持；康飞主张货款利息，应当从起诉之日即起至付清时止，以973000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，超出的部分不予支持。在本案中，周勇即不是出卖人，也不是买受人，周勇在买卖合同中未获取利益，应当视为是对康飞的代理行为人，不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百六十四条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除康飞诉被告王炽文之间的买卖合同关系；二、被告王炽文于判决生效之日起十日内一次性付清原告康飞货款973000元及利息（以973000元为基数，自2020年8月13日起至付清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；三、原告康飞于判决生效之日起十日内一次性退回被告王炽文的KN95口罩打片机2台、手动封边机2台、手动封边模具2套、自动订耳机2台，手动订耳机6台；四、驳回原告康飞的其他诉讼请求。案件受理费14188元，减半收取7094元，保全费5000元，合计12094元，原告康飞负担2094元，被告王炽文负担1万元。 本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王炽文向本院提交了案外人郭勇身份证复印件及《证明》各一份、案外人曾浩清身份证复印件及《证明》各一份、安徽融易达科技有限公司企业信息报告一份，证明口罩机配套设备系郭勇、曾浩清出售给周勇。康飞质证认为：郭勇、曾浩清的《证明》属于证人证言，证人未到庭接受质询，不应被采信；康飞委托周勇采购设备，设备都是康飞出资购买的。周勇质证认为：康飞委托我去购买设备，我找王炽文购买设备，我不认识郭勇和曾浩清，康飞将钱汇给王炽文，由王炽文统一采购。本院认证意见为：郭勇、曾浩清出具的《证明》中所载的关于口罩机配套设备出卖人的内容与2020年4月21日周勇与王炽文微信聊天记录中周勇指示王炽文向郭勇、曾浩清付款的内容能够相互印证，能够证明口罩机配套设备系康飞向案外人郭勇、曾浩清采购的。 康飞向本院提交其与安徽银众机械科技有限公司的《租赁协议》，证明案涉口罩生产设备系康飞购买的。王炽文质证认为，本案并不涉及案外人安徽银众机械科技有限公司，当事人一审提交的证据、周勇、康飞的陈述均能证明设备的安装、维修等均是在周勇公司的院内，与安徽银众机械科技有限公司并无关联性。本院认证意见为，《租赁协议》与本案无关联性，本院不予认定。 综合当事人一、二审提交的证据及质证意见，本院认定事实如下：2020年4月，康飞委托周勇向王炽文采购KN95口罩生产设备，周勇在与王炽文沟通后，向王炽文采购KN95口罩打片机一台，并通过王炽文的介绍向郭勇、曾浩清采购了手动封边机、手动封边模具、自动订耳机、手动订耳机等配套设备。2020年4月21日，康飞向王炽文转账支付货款100万元，其中向王炽文采购的打片机货款为65万元，剩余的35万元款项中，当日王炽文根据周勇的指示向郭勇、曾浩清代为支付配套设备款合计32.30万元，下剩的2.70万元2020年4月24日王炽文通过微信转账给周勇。同月23日，王炽文将1台KN95口罩打片机发至康飞处，经调试，该机器不能生产合格产品，康飞要求退货，周勇将该情况反馈给王炽文。2020年4月24日，王炽文派人来修理，结果将该KN95口罩打片机超声波烧坏未修好。4月28日王炽文又向康飞发来另一台KN95口罩打片机，经调试仍然生产不出合格成品。同时，王炽文发给康飞的手动封边机、手动封边模具、自动打耳、手动订耳机中，封边机的模具与口罩打片机存在不配套、自动订耳机、手动订耳机存在订耳带不牢等问题。2020年5月5日，王炽文再次派人员到康飞处修理机器，康飞要求退货，王炽文也同意康退货要求，但一直未退回康飞货款。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、案涉口罩机设备买受人及配套设备出卖人的问题；2、案涉口罩机设备是否存在质量问题，王炽文的案涉买卖合同应否解除，其应否返还货款的问题。 关于争议焦点一。本案中，康飞委托周勇购买KN95口罩生产成套设备，并于2020年4月21日按照周勇提供的银行账号将购买KN95口罩生产成套设备货款100万元直接汇入王炽文的银行账户；2020年4月24日王炽文微信转账给周勇27000元。从上述资金的往来看，王炽文对设备的购买人为康飞应当是知晓的，周勇亦认可系受康飞的委托向王炽文采购案涉口罩机设备，故本案康飞作为原告起诉符合法律规定。从周勇与王炽文的微信聊天记录所载的内容看，2020年4月21日王炽文将郭勇的银行账号发送给周勇，让周勇直接将封边机、打耳带机的款项支付给郭勇，但此时康飞已将采购成套设备的全部款项100万元汇至王炽文的银行账户。从周勇与王炽文的微信聊天记录的“就麻烦你帮忙给他转一下、还有深圳的六台单点订耳绳机，你也转给他吧。”内容看，在此情况下，周勇即要求王炽文将配套设备款转支付给郭勇、曾浩清。从当事人上述履行合同过程看，案涉32.30万元配套设备款王炽文系按照周勇的指示代为支付的。从上述事实看，案涉的2台手动封边机、2套手动封边模具、2台自动订耳机、6台手动订耳机等配套设备，系康飞通过王炽文的联系介绍向案外人郭勇、曾浩清采购。故王炽文的案涉口罩机配套设备，其不是出卖人的上诉理由，本院予以采纳。 关于争议焦点二。综合王炽文两次派人员维修案涉打片机以及王炽文曾表示同意退回机械设备的事实看，可以认定因王炽文交付的KN95口罩打片机存在严重质量问题，致使康飞不能实现生产合格口罩的合同目的，康飞诉请解除其与王炽文之间的口罩打片机买卖合同，王炽文支付资金占用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，王炽文上诉理由部分成立，对其合理的部分，本院予以支持。一审认定事实不清，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初2537号民事判决第三、第四项； 二、变更安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初2537号民事判决第一项为：解除康飞与王炽文间的KN95口罩打片机买卖合同； 三、被上诉人康飞于本判决生效之日起十日退回上诉人王炽文KN95口罩打片机2台； 四、变更安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初2537号民事判决第二项为：王炽文于本判决生效之日起十日内返还康飞货款65万元并支付资金占用费（以65万元为基数，自2020年4月21日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）； 五、驳回被上诉人康飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14188元，减半收取7094元，保全费5000元，共计12094元，康飞负担4557元，王炽文负担7537元；二审案件受理费14188元，由康飞负担5346元，由王炽文负担8842元。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  查世庆 审判员  陈澜竞 二〇二一年二月二十三日 法官助理章长春 书记员刘柯