广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11667号上诉人（原审被告）：东莞汇洋动力科技有限公司，住所地为广东省东莞市**************，统一社会信用代码为91441900MA52WM7K0W。法定代表人：徐作斌，董事长。委托诉讼代理人：黎伟钊，广东长燊律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁婷，广东雄师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东奥仟建筑设计装饰工程有限公司，住所地为广东省东莞市**********莞市家居装饰城第A区1座3楼22号，统一社会信用代码为914***********892A。法定代表人：马妍，总经理。委托诉讼代理人：尹应良，广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭安怡，广东权晔律师事务所律师。上诉人东莞汇洋动力科技有限公司（以下简称汇洋公司）与被上诉人广东奥仟建筑设计装饰工程有限公司(以下简称奥仟装饰公司)装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告奥仟装饰公司向原审法院提起诉讼，请求：1.判令汇洋公司向奥仟装饰公司支付工程款250000元；2.判令汇洋公司向奥仟装饰公司支付变更工程款202375元；3.判令汇洋公司向奥仟装饰公司赔偿拖延支付工程款损失，以拖欠工程款总额为基数，由奥仟装饰公司起诉之日计算至汇洋公司付清工程款之日止，按月利率2%计算；4.判令汇洋公司承担本案一审诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条、第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限汇洋公司于判决发生法律效力之日起五日内支付奥仟装饰公司工程款440906元；二、驳回奥仟装饰公司其他的诉讼请求。本案一审案件受理费4042.82元（奥仟装饰公司已预交），由奥仟装饰公司负担102.82元、汇洋公司负担3940元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初9362号民事判决。汇洋公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，将案件发回重审；2.判决汇洋公司无需支付奥仟装饰公司增加工程款190906元；3.判决一审、二审费用由奥仟装饰公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.在奥仟装饰公司开庭前以及开庭时提交的证据，无法看出奥仟装饰公司单方面上传的《汇洋动力追加项目预算》、《汇洋动力办公楼装修增加项目清单》得到汇洋公司的认可。2.一审法院以“微信聊天记录里对增加的工程没有产生分歧”就认定存在增加的工程，没有事实依据。相反，依据双方签订的《汇洋办公室装修项目承办合同》第一条工程概况，第5点（1）约定：施工过程中，未经汇洋公司同意，奥仟装饰公司不得在后续施工过程中增加任何费用。第五条施工质量与设计变更，第1点约定：奥仟装饰公司不得随意更改安装装修方案；第3点约定：变更超出原设计标准或规模时，汇洋公司必须按审批程序重新报批，奥仟装饰公司、汇洋公司双方签证后方准施工，未经汇洋公司审批同意奥仟装饰公司擅自施工的增加及变更项目，汇洋公司将不予认可，所造成的损失由施工单位自行承担。双方己经书面约定了的事实，在微信记录里怎么会存在分歧。没有分歧就足以证明以书面的合同约定为准，否则合作双方签订合同又有何意义。双方在合同里约定：“不经过汇洋公司同意，奥仟装饰公司不得增加费用”，就是为了防止奥仟装饰公司在装修过程中以各种理由增加费用。二、一审法院违反诉讼程序，剥夺了汇洋公司的诉讼权利。奥仟装饰公司在开庭结束多日后，重新制作了一些证据并提交给法庭。这些在汇洋公司没有核实原件及原始载体的情况下被法庭采用，违反了证据规定。而且奥仟装饰公司提交的这些证据没有说明证明目的或证明的内容，很多是奥仟装饰公司单方面制作的电子档文件，没有得到汇洋公司的签字认可。这些大量证据仅书面质证，汇洋公司无法核实有关情况，法庭也没有经过开庭质证及原始载体，完全是剥夺了汇洋公司的诉讼权利。三、一审法院没有居中裁判，完全偏向奥仟装饰公司一方。汇洋公司在开庭时提交一次证据，在开庭后又提交了大量自行制作的证据。奥仟装饰公司无视法院作出的举证通知书第八条加粗字体说明：在举证期届满后提供证据的，法院可以不予采纳该证据，如果采纳予以罚款。在开庭时，法庭对奥仟装饰公司当庭提交的证据己经作出了释明，如果采用该证据将给予奥仟装饰公司罚款，但汇洋公司没有收到法庭反馈的结果。一审法院不应该在开庭后，在不通知汇洋公司的情况下单方面接收奥仟装饰公司提交的自行制作的证据及微信聊天记录证据，这些证据，奥仟装饰公司在立案时就已经知道并拥有，并不属于新证据。四、奥仟装饰公司没有足够的证据证明有增加的项目并且新增加的项目得到汇洋公司书面同意。这些所谓的增加项目只是奥仟装饰公司自己想出没有得到汇洋公司书面同意，汇洋公司不认可。而且奥仟装饰公司单方面说增加工程款190906元就是190906元吗？没有任何事实依据加以证实。五、关于证据的证明力大小的问题：双方签订的《汇洋办公室装修项目承包合同》证明力是最大的，得到了双方签章确认。微信聊天记录主明力小于双方签订的合同。综上，奥仟装饰公司的行为严重侵犯了汇洋公司的合法权益。奥仟装饰公司答辩称，一、工程增加的项目已经过汇洋公司确认，一审法院判令汇洋公司支付相应的增加款项并无不当。奥仟装饰公司因汇洋公司提出增加项目的要求制作了《汇洋动力增加项目预算》、《汇洋动力办公室增加项目清单》及《汇洋动力办公楼装修最终结算增加/减少/变更项目清单》，并将相关文件通过微信发给汇洋公司过目。前述文件均在施工期间发出，汇洋公司对收到的上述文件均未拒绝也没有进行否认，并于2020年2月17日正式使用案涉工程，可见汇洋公司已接受奥仟装饰公司的施工成果。二、新增工程项目的款项有证据《汇洋动力增加项目预算》、《汇洋动力办公室增加项目清单》及《汇洋动力办公楼装修最终结算增加/减少/变更项目清单》确切证明。一审法院根据奥仟装饰公司最后发出的《汇洋动力办公楼装修最终结算增加/减少/变更项目清单》确定增加工程款为人民币190906元，既有法律依据又有事实依据。而汇洋公司对工程款金额予以否认但又未提供相应的证据，又鉴于案涉工程已投入使用，故应采信奥仟装饰公司提供的证据。三、一审法院程序合法，奥仟装饰公司提供的聊天记录作为电子证据具有证明力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”奥仟装饰公司提供的微信聊天记录虽然为复印件，但有发送微信的手机作为原始载体为证，符合证据原件形式。且奥仟装饰公司在开庭时已将原始载体交由法官过目，并且原始载体上已有相关的微信聊天记录，故奥仟装饰公司提供的微信聊天记录并非逾期提供。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经过阅卷和法庭调查，对原审查明事实予以确认。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对汇洋公司在上诉中提出的问题予以审查。原审认定汇洋公司向奥仟装饰公司支付案涉工程的剩余工程款250000元，双方均无异议，本院予以确认。根据汇洋公司的上诉意见，本案二审的争议焦点为汇洋公司应否向奥仟装饰公司支付增加工程的工程款190906元。首先，关于程序问题。奥仟装饰公司在一审第一次开庭后提交了案涉的微信聊天记录、《汇洋动力办公楼装修最终结算增加/减少/变更项目清单》等证据，汇洋公司提交了对上述证据的书面质证意见，并对上述证据的真实性、合法性予以认可，对关联性予以否认，并抗辩上述增加工程并未征得其同意。因此，奥仟装饰公司提交的上述证据已经过双方质证，程序上并无违法之处，汇洋公司上诉主张一审程序违法，本院不予支持。其次，根据双方确认的微信聊天记录显示，奥仟装饰公司已将增加工程的项目清单、结算清单等均通过微信发送在有奥仟装饰公司负责人员、汇洋公司负责人员在内的工作群，汇洋公司负责人员已收到上述清单并未提出异议。况且，双方均确认奥仟装饰公司发送在微信工作群内的新增空调工程预算清单所涉工程，均已结算完毕，说明双方曾经通过该微信工作群联络的方式确认过新增工程的项目预算及结算等。因此，汇洋公司表示其未在微信工作群中提出异议不代表其同意工程项目的增加，该主张与上述查明事实不符，本院不予采信。双方关于案涉工程的项目增加、减少、预算、结算等均系在案涉微信工作群中沟通，奥仟装饰公司于2020年2月24日向汇洋公司的案涉工程负责人肖凯发送《汇洋动力办公楼装修最终结算增加/减少/变更项目清单》，该清单显示最终结算需要增加费用合计190906元，肖凯并未提出异议。因此原审根据上述证据采信奥仟装饰公司的主张，认定案涉工程增加工程的工程款为190906元并无不当，本院予以维持。综上所述，汇洋公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4118元，由东莞汇洋动力科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二一年二月三日书记员  叶倩欣