山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1325民初340号 原告：朱宗芳，女，1967年3月19日出生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：邵新红，山东兰友轩律师事务所律师。 被告：姚杰，男，1976年10月19日出生，汉族，居民，住费县。 被告：花智勇，男，1983年3月30日出生，汉族，居民，住费县。 原告朱宗芳与被告姚杰、花智勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱宗芳及其委托诉讼代理人邵新红、被告姚杰到庭参加诉讼，被告花智勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱宗芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告偿还原告借款50000元(大写：伍万元整)及利息；2.该案件的诉讼费用及保全费用均由二被告承担。事实和理由：2020年6月3日，被告姚杰向案外人丁学花借款50000元，书面约定借款期限20天。到期不还，按照银行利息四倍予以支付，并由被告花智勇为其提供担保。借款到期后，二被告均未按时还款，由原告朱宗芳代被告姚杰偿还借款。案外人丁学花将该债权转让给原告朱宗芳并通知被告姚杰。原告朱宗芳向其催要，二被告仍不归还该笔借款。现原告为维护自身合法权益，依法提起民事诉讼。 被告姚杰辩称，借条是我打给丁学花的，被告花智勇是担保人，这个钱实际是原告借的。 被告花智勇辩称，担保属实。 本院经审理认定事实如下：2020年6月3日，被告姚杰因工地施工资金周转需要，经原告朱宗芳介绍向案外人丁学花借款50000元，该笔借款由被告花智勇提供担保，双方并未约定保证方式及保证期间。被告姚杰向案外人丁学花出具借条一份，借条中记载的借款金额为50000元，借款期限为20天，借款日期为2020年6月3日，借条中利息约定为“如到期不还，按银行利息4倍处罚”。因原告朱宗芳在被告姚杰施工的工地中担任记账员，案外人丁学花将涉案50000元借款交付原告朱宗芳在被告姚杰工地中使用。借款到期后，案外人丁学花向被告姚杰催要借款，被告姚杰并未履行还款义务。2020年12月8日，原告朱宗芳将涉案50000元借款偿还案外人丁学花，案外人丁学花将原告朱宗芳代替被告姚杰偿还其借款50000元的事实告知被告姚杰。原告朱宗芳偿还借款后向被告姚杰催要该笔借款，但被告姚杰没有履行还款义务。原告朱宗芳为维护自身合法权益诉至本院。 本院认为，当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则，应当按照各自的约定履行自己的义务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”该案发生在民法典施行之前，该案应当适用债权转让发生时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，案外人丁学花已将涉案债权转让给了原告朱宗芳，原告亦向丁学花偿还借款50000元，且案外人丁学花已将上述事实告知被告姚杰，庭审被告姚杰亦认可该事实，且借条中并未约定该债权不得转让。因此原告朱宗芳、被告姚杰、案外人丁学花之间存在债权转让的关系。被告姚杰陈述其于2020年7月5日通过项目部向原告朱宗芳转账50000元用于偿还涉案借款，原告朱宗芳陈述转账50000元确实收到，但是该笔款项与本案没有关系，转账款项已经用于被告姚杰工地各项支出，并且向本院提交了其担任记账员期间所记账目。综合当事人举证、质证情况，本院认为原告朱宗芳在被告姚杰的工地中担任记账员，双方资金往来频繁。鉴于原告朱宗芳与被告姚杰之间存在雇佣关系，双方之间的资金往来与被告姚杰的工地施工支出存在密切关系，且原告朱宗芳向本院提交了其在担任记账员期间所记账目，用于证实被告姚杰通过项目部向其转账的50000元用于工地施工支出，被告姚杰不能提交充足的证据证实该笔转帐用于归还案外人丁学花的借款，由此带来的不利后果应由被告姚杰自行承担，故对于被告姚杰的其通过项目部向原告朱宗芳转账50000元用于归还案外人丁学花借款的答辩意见，本院不予支持。被告姚杰还陈述，原告朱宗芳在担任其记账员期间记错账目做成其损失，对于被告姚杰关于原告朱宗芳在担任其记账员期间产生账目错误问题的答辩意见，本院认为该项答辩意见与本案并非同一法律关系，被告姚杰可另行主张权利。故原告朱宗芳要求被告姚杰偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十二条规定“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，被告姚杰向案外人丁学花借款50000元，该笔借款由被告花智勇作为保证人，在借条中并未约定保证方式及保证期间，且借条中并未约定该债权不得转让，因此被告花智勇对于被告姚杰的借款承担连带责任保证。借条中并未约定保证期间，且约定履行期限为二十天，保证期间应从2020年6月24日起计算6个月。原告朱宗芳于2021年1月11日向本院提起诉讼要求被告花智勇承担还款责任，原告朱宗芳要求被告花智勇承担保证责任的期间已经超过被告花智勇的保证期间，故原告朱宗芳要求被告花智勇承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 原告朱宗芳庭审中要求被告姚杰自2020年6月3日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息。案外人丁学花与被告姚杰的借条中并未约定借期利息，只对逾期利息做出约定，约定为银行贷款4倍计算。被告姚杰向案外人丁学花借款逾期后，虽原告朱宗芳在2020年12月8日偿还案外人丁学花借款50000元之前，曾向案外人丁学花支付利息2000元，被告姚杰对于原告朱宗芳向案外人丁学花支付利息2000元的事实亦无异议。但庭审中原告朱宗芳只要求被告姚杰自2020年6月3日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息，系原告朱宗芳对其自身诉讼权利的处置，不违反法律规定，本院对原告朱宗芳要求被告姚杰支付利息的利率计算标准予以确认。对于利息计算的起始点，因被告姚杰与案外人丁学花借条中并未约定借期利息，只对逾期利息作出约定，且原告朱宗芳与被告姚杰双方并未对利息达成补充协议，因此原告朱宗芳要求被告姚杰支付利息的起始点应为2020年6月24日。故被告姚杰应自2020年6月24日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率向原告朱宗芳支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告姚杰于本判决生效后五日内日偿还原告朱宗芳借款50000元及利息（以50000元为基数，自2020年6月24日起至实际给付之日止，按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告朱宗芳对被告花智勇的诉讼请求； 三、驳回原告朱宗芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，保全费620元，由被告姚杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院 审 判 员 姚托琪 二〇二一年二月十日 法官助理 孙百芳 书 记 员 邢 艳