广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终296号 上诉人（原审被告）：桂林市雁山区大埠乡大埠村民委员会小水村，住所桂林市雁山区大埠乡大埠村民委员会小水村。 负责人：邓树元，村长。 委托诉讼代理人：谢佑息，广西嘉宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文金发，广西嘉宸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓玉梅，女，1988年10月2日出生，汉族，户籍地：桂林市雁山区。 委托诉讼代理人：余志亮，广西全德（柳州）律师事务所律师。 上诉人桂林市雁山区大埠乡大埠村民委员会小水村（以下简称小水村）因与被上诉人邓玉梅侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2020）桂0311民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 小水村上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邓玉梅的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人邓玉梅负担。事实和理由：一、一审法院对本案部分重要事实认定错误。（一）被上诉人邓玉梅属于典型户口“空挂”的外嫁人员，并无我组织成员实质，依法不享有我集体组织的征地补偿待遇。根据我国农村组织法律和政策，集体经济组织成员资格的成立，应当具备在组织中生产、生活和与集体组织发生权利义务关系这三个要素。本案中邓玉梅外嫁多年，在柳州工作，已缴纳健全社保，并在当地建立新家庭，购有房产，有稳定居所，期间，未在上诉人集体经济组织开展生产活动，其生活来源也不通过在我集体组织内的生产活动取得；被上诉人邓玉梅自外嫁以来，从未履行集体组织内的公共事务义务，也未参加集体成员间的互助活动，与上诉人小水村的集体组织不发生任何权利义务关系。—审法院将出生事实简单等同集体组织成员资格，忽视双方的历史发展和现实状况事实。（二）本案涉及的分配补偿款系政府征收集体未发包到户的荒山、荒地及公共设施附着物而取得，并非征收家庭承包地。作为集体组织未发包土地及公共设施附着物，征收后取得的补偿款，小水村按基层组织法律规范，通过集体民主议定程序决定分配方案，当然受法律保护。本案涉及征收的集体“沟机渠”、水泥道路等公共设施及附着物系小水村于2010年左右向政府及个人筹集物资，大家共同参与施工建成，邓玉梅作为外嫁人员完全未参与，现却要参与设施征收补偿待遇，于法无据、于情不合。一审判决将征收补偿的土地范围扩大至家庭承包土地，与事实不符，是错误的。二、一审判决适用的法律错误。如上所述，本案涉及的征收土地并不涉及农村家庭承包部分，一审判决适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，是根本性的法律适用错误。相反，根据我国《村民委员会组织法》第二十四条，集体组织通过民主议定程序可决定组织内“征地补偿费的使用、分配方案”。小水村执行村民大会决定的分配方案并不违法，受法律保护，一审判决适用错误法律否定上诉人的组织分配方案，其结果当然也是错误的。综上，请二审法院在查明案件事实的基础上，撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。 邓玉梅辩称，请求二审法院驳回小水村的上诉请求，并判决由小水村承担邓玉梅申请保全的费用532元。 邓玉梅向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付原告征地补偿款50000元；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告邓玉梅于1988年10月2日出生，户口登记住址为广西桂林市雁山区，户主为其爷爷邓运珍。原告自出生时起户口登记在被告小水村，并长期在小水村居住生活，原告系被告小水村集体经济组织成员。原告在2007年读大学时曾将户口迁至学校，毕业后于2011年8月将户口迁回小水村。大学毕业后至今，原告在广西柳州工作生活。2014年9月9日，原告与余志亮登记结婚，之后离婚，2017年6月26日双方登记复婚。原告婚后未享受丈夫余志亮家所在集体经济组织成员待遇。2016年3月19日，桂林市雁山区大埠乡人民政府与被告小水村签订征地协议书，被告小水村集体土地共计1190亩被政府征收。被告于2020年7月经村民大会讨论决定形成小水村集体款分款协议并上报大埠乡人民政府，按每人50000元的标准分配征地补偿款，并发放完毕。原告至今未享有该集体土地征收补偿款，遂诉至该院，诉请如上。 一审法院认为，原告邓玉梅出生后户籍登记在被告小水村，原告自其出生时起即具有被告小水村集体经济组织成员资格。原告邓玉梅结婚后其本人户口一直未迁出小水村，故原告不因结婚而丧失小水村集体经济组织成员资格，其仍然是被告小水村集体经济组织成员。原告邓玉梅参加工作后虽由工作单位代其缴纳城镇企业职工的基本社会保险,这与现在村民外出打工时,所在单位必须为劳动者购买所在地的相关社会保险的有关法律规定相符,并不能因此认定原告邓玉梅丧失被告的集体经济组织成员资格。原告作为被告小水村集体经济组织成员，其合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”、第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”的规定，被告在分配土地征收补偿费时，原告应享有与被告其他集体经济组织成员同等的权利。现被告未按本集体经济组织成员待遇分配土地补偿费给原告，侵害了原告的合法权益。故原告诉请被告小水村支付集体土地征收补偿费50000元的主张，理由充分，于法有据，本院予以支持。被告小水村辩称按照小水村集体款分款协议规定，原告不享有集体土地征收补偿费，由于该协议违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。……”的规定，故该院对该辩称理由不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，判决：被告桂林市雁山区大埠乡大埠村民委员会小水村于本判决生效之日起十日内向原告邓玉梅支付集体土地征收补偿费50000元。案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元（原告已预交），由被告桂林市雁山区大埠乡大埠村民委员会小水村负担。 二审中，上诉人小水村提交如下证据：1.《小水村集体款分款协议》，邓玉梅户的户主及其他七位家庭成员均在分配协议上签名，证明邓玉梅户同意分配方案，并且实际领取了相应的征地补偿款。2.小水村申请证人廖某和谢某出庭作证，拟证明邓玉梅长期不在小水村集体组织内生产生活，也未发生权利义务关系，不具有小水村的集体组织成员资格。邓玉梅的质证意见：1.对《小水村集体款分款协议》真实性认可，虽然邓玉梅的家庭成员签字，但只能说明签字的人员已经领到了50000元的土地补偿款，不代表签字人员同意不分给邓玉梅50000元；2.认为证人证言只反映了部分事实，不能证明其证明目的。邓玉梅提交如下证据：桂林城乡医疗保险查询单，拟证明邓玉梅在失业后开始在桂林市交纳医疗保险，享受当地的医疗待遇政策。小水村的质证意见：真实性有异议，一审庭审查明的事实是邓玉梅一直购买职工医疗保险。 本院对当事人二审提交的证据的分析与认定：因被上诉人邓玉梅对该证据一的真实性无异议，本院予以认可，可以作为定案依据；证据二的证人证言的真实性认可，可以证实邓玉梅大学毕业后一直在外打工，是否具有集体经济组织成员资格由本院在说理部分进行认定。对邓玉梅提交的证据的真实性予以确认，可以证实邓玉梅在2020年8月失业之后开始在桂林购买城乡医疗保险。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 另查明，邓玉梅所在户的户口本上共登记有九人，除邓玉梅及其女儿余亭乐在此次集体土地补偿款分配中未分到相应补偿款外，其余七人均在分款协议上签字并领取了补偿款。再查明，2020年8月以前，邓玉梅曾在柳工柳州传动件有限公司、广西柳工机械股份有限公司、广西特斯图汽车科技有限公司等单位上班，并由单位购买五险，2020年8月以后开始领取失业保险金。 本案二审审理的争议焦点是:小水村是否应向邓玉梅支付50000元土地补偿款。 本院认为，小水村是否应向邓玉梅支付50000元土地补偿款，需要判断邓玉梅是否具有小水村集体经济组织成员资格。小水村此次分配的征地补偿款系未发包到户的集体土地，其补偿款属于集体所有，在政府发布征地补偿方案时具有小水村集体经济组织成员资格的人，享有主张集体经济组织分配相应的土地补偿费份额的请求权。关于集体经济组织成员资格的取得，分为原始取得和加入取得。所谓原始取得，指父母双方均具有集体经济组织成员资格的出生人员，父母一方具有本集体经济组织成员资格且依法登记本集体经济组织所在地常住户口的出生人员，自其出生时起具有本集体经济组织成员资格。邓玉梅的父母及祖父母均系小水村的集体经济组织成员，邓玉梅在小水村出生，户口登记在小水村，由此可见，邓玉梅符合原始取得小水村集体经济组织成员资格的情形。其因外出学习暂时将户口迁出，但毕业后即迁回原址，虽然其结婚后定居柳州，且购买了社保，但在城市务工也存在失业后需要继续回户籍地以承包土地作为生活保障的情形，同时，邓玉梅并未取得夫家的承包地，现有证据也不能表明其享受了夫家所在集体经济组织成员待遇，不能因此认定邓玉梅丧失了小水村集体经济组织成员资格，小水村认为邓玉梅不具有本集体经济组织成员资格的主张不成立。因此，小水村制定的分配方案侵犯了邓玉梅的集体经济组织成员权益，一审根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，认定小水村侵害了邓玉梅的集体经济组织成员权益正确，本院予以维持。 综上所述，桂林市雁山区大埠乡大埠村民委员会小水村的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费减半收取525元、诉讼保全费532元（被上诉人已预交）、二审案件受理费1050元（上诉人已预交），均由上诉人小水村负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁春弟 审判员  徐 刚 审判员  李文练 二〇二一年二月九日 书记员  王 珍