河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6538号上诉人（申请执行人、原审被告）：邢九玲，女，汉族，1973年10月4日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：彭胜春，系邢九玲丈夫。委托诉讼代理人：樊煜旌，河南智宛律师事务所律师。被上诉人（案外人、原审原告）：南阳市卧龙区农村信用合作联社，住所地南阳市人民路北段。法定代表人：毛兴东，该联社理事长。委托诉讼代理人：姜春生，系该单位员工。委托诉讼代理人：梁重争，河南定信律师事务所律师。被上诉人（被执行人、原审第三人）：马俊鹏，男，汉族，1978年6月21日出生，住南阳市宛城区。被上诉人（原审第三人）：南阳鸿德房地产开发有限公司，住所地：南阳市人民路西鸿德花园。法定代表人：陈继平，任董事长。委托诉讼代理人：马跃辉，系该单位员工。委托诉讼代理人：林雪阳，河南鼎聚律师事务所律师。上诉人邢九玲因与被上诉人南阳市卧龙区农村信用合作联社（以下简称卧龙区信用联社）、马俊鹏、南阳鸿德房地产开发有限公司（以下简称鸿德公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初3706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢九玲的委托诉讼代理人彭胜春、樊煜旌，被上诉人卧龙区信用联社的委托诉讼代理人姜春生、梁重争，被上诉人南阳鸿德房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马跃辉、林雪阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢九玲上诉请求：1、依法撤销南阳市宛城区人民法院作出的（2020）豫1302民初3706号民事判决书，改判驳回南阳市卧龙农村信用合作联社的诉讼请求。2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予纠正。1、卧龙信用联社和鸿德公司之间恶意串通，伪造虚假的房款收据、大修基金、燃气初装费等证据，企图达到利用他人资产抵偿双方债权债务之目的。卧龙信用联社起诉鸿德公司的诉讼中，双方对委托卖房抵债问题存在很大争议，但在本案中鸿德公司却完全认可卧龙信用联社的主张，说明双方在恶意串通。卧龙信用联社提交的收款收据明显与事实不符，大修基金、燃气费等金额既没有在诉讼请求中体现，也没有卧龙信用联社的转账流水相印证，有明显造假的嫌疑。卧龙区信用联社在2020年10月16日宛城区法院重审庭审中提交（2020）豫13民终3708号民事判决书一份。该判决书邮寄日期为2020年10月14日，当事人邢九玲于2020年10月15日收到判决书，而卧龙信用联社不是该案件中的当事人，却持有该案的法律文书，充分证明了卧龙信用联社和第三人鸿德公司恶意串通的事实。2、被上诉人卧龙区信用联社与鸿德公司因债权债务纠纷在南阳市卧龙区人民法院提起诉讼，诉求鸿德公司支付抵贷资产损失及办理3套房产登记手续，如若未能登记在卧龙信用联社名下，应俱时赔偿。足以说明其双方签订的商品房认购协议并不是真实购买，双方对以物抵债和交付都存在较大争议。3、原审认定争议房屋备案登记在马俊鹏名下系为王玉林借款提供担保缺乏充分的证据证明，且上诉人提供马俊鹏妻子张巍向鸿德公司的转款凭证，能够证明房屋确系马俊鹏购买所得。根据马俊鹏举证的王玉林承诺书中“房屋价款”“退还至以上各业主”等词汇，另结合邢九玲提交第三人在刘兰执行异议案中提交的马俊鹏公证委托书记载，马俊鹏名下房屋确系其购买所得，并不是所谓的借款担保。一审判决偏听偏信，抛开上诉人提交的可以证明是马俊鹏购买房屋材料不谈，仅依据一份无法核实目的及真伪的情况说明，即认定争议房屋非马俊鹏购买所得，明显有失偏颇。4、一审判决偏离审理重点，明显适用法律错误。马俊鹏是否对房屋享有所有权不是本案争议焦点，依据《民诉法司法解释》第三百一十一条之规定，本案审理的焦点为卧龙信用联社是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，因此马俊鹏与鸿德公司之间的房屋买卖合同并非系本案的审理焦点。换言之，即使马俊鹏与鸿德公司之间不存在真实的房屋买卖关系，如果卧龙信用联社没有充分的证据证明其享有排除对执行标的强制执行的权利，原告卧龙信用联社的诉请依然不能得到支持。二、被上诉人卧龙信用联社的权利不能够排除执行。被上诉人卧龙信用联社与鸿德公司之间的基础法律关系为借贷合同关系，双方签订了卖房偿还贷款的“协议书”后，因双方发生纠纷，卧龙信用联社将鸿德公司诉至法院，最终南阳市中级人民法院以（2018）豫13民终597号民事判决书判决鸿德公司将1202号房屋（本案涉诉的1201号房）登记至卧龙信用联社名下。但该判决生效时间为2018年4月18日，上诉人邢九玲申请法院查封该房屋的时间为2016年11月30日，早于上述判决生效的时间，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，只有在上述生效法律文书早于执行标的被查封之前，被上诉人才有对执行标的享有排除强制执行民事权益的可能性，现被上诉人不属于上述情形。以鸿德公司与卧龙信用联社签订的“协议书”及“补充协议”看，实质上是鸿德公司将十五套房交由卧龙信用联社出卖，优先用于偿还贷款，双方实质上还是借款与还款的关系。当房子不能正常出卖抵偿贷款，鸿德公司应承担剩余的还款义务。在双方实际履行该“协议书”及“补充协议”中，鸿德公司将一套房子网签给了卧龙信用联社名下，说明了鸿德公司并没有将其余房屋交付卧龙信用联社的意思表示。涉案房屋早在2013年8月27日已经网签到了马俊鹏名下，且在2016年11月30日被宛城区人民法院查封。卧龙区法院（2017）豫1303民初2508号判决书判决将已经被人民法院查封的房产过户到卧龙信用联社名下明显错误。故卧龙信用联社不享有排除对执行标的强制执行的权利。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，应予纠正，为维护上诉人合法权益，特提出上诉，望依法支持上诉人上诉请求卧龙信用联社答辩称，上诉人的上诉理由在之前庭审中都提出过，没有新的观点，一审已予以评述，均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，其上诉请求不应得到支持，二审法院应当维持原判。一审认定事实清楚正确，使用法律正确，依法应该予以维持，1、上诉人说卧龙信用联社与鸿德之间串通没有法律依据，卧龙信用联社和鸿德公司的观点与上诉人不同而已，一审已经查明，生效法律文书卧龙信用联社的贷款已经还清了该套房屋的购房款，不存在没有付清房款事宜，同时发还重审中代理律师收集到的2020豫13民终3708号判决书是法律赋予代理律师的权利，不存在串通一说。2、上诉人与鸿德公司以前有争议是事实，但该争议已经卧龙区法院生效法律文书予以裁判，鸿德公司和卧龙信用联社尊重生效判决，不存在恶意一说。3、关于抵债房屋一审鸿德公司出具张巍转款凭证作为证据，证明该笔转款包含在王玉林与鸿德公司的借款之中，张巍并不持有收据，明显不是马俊鹏的购房款，鸿德公司账已平了，生活常识可知张巍该笔转款是受王玉林的委托支付，2020民终3708号判决查证了，马俊鹏的登记行为实为借款担保，所谓房屋买卖合同不具备房屋买卖的意思表示，其该行为不真实，不成立，不生效。马俊鹏多次未到庭其表明对自己的权利是消极状态，因此认定该房屋不是马俊鹏所得正确。4、该房屋是否是马俊鹏所有也是本案审理需要查明的事实，查明该事实对正确判决是必要的，这是法庭根据事实需要归纳的，2013年8月17日是马俊鹏备案时间，远晚于2011年3月25日鸿德公司与卧龙信用联社签订合同时间，一审法院查明了卧龙信用联社与鸿德公司签订合同时间远早于查封之日2016年12月1日，表明在上诉人查封之前数年卧龙信用联社购买此房屋有合法有效的合同，符合审理执行异议和复议案件司法解释第二十八条第一个条件。2016年7月15日鸿德公司与卧龙信用联社办理入住，交付钥匙，卧龙信用联社占有该房屋，合法有据，符合司法解释二十八条第二个条件。2011年3月9日商品房认购协议书签订之时，已用出借之款抵清购房房款，符合司法解释二十八条第三个条件，两审法院判决鸿德公司协助卧龙信用联社办理登记手续，证明产权未办理登记手续并不是卧龙信用联社自身原因，符合司法解释第二十八条第四个条件，因此一审法院判决卧龙信用联社享有排除强制执行权利完全正确，事实清楚。同时，马俊鹏的登记行为在卧龙信用联社之后，假如马俊鹏网签登记备案真实，其也只能向鸿德公司寻求救济，表明一审查明认定事实与马俊鹏的登记备案不存在矛盾之处，认定事实正确。两审生效文书已经判定该房屋为卧龙信用联社房屋，卧龙信用联社在一审已经递交了最高法院判例。鸿德公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。同意卧龙信用联社的观点，另补充鸿德公司与卧龙信用联社的争议发生在上诉人提起诉讼之前，所举一系列证据除后生效的判决书外，均已在之前的债权案件审理中提交，并经原审法院予以认定，记载在生效的判决文书中，因此上诉人所说的串通、捏造、虚假诉讼是恶意诽谤，没有任何依据。马俊鹏未答辩。卧龙信用联社向一审法院起诉请求：1、依法判决排除对位于南阳市××与××路交叉口罗马帝景2号楼2单元12层1201房的执行（合同号13797338），将拍卖款全额留存并支付给申请人。2、本案诉讼费由被告负担。一审法院查明事实：一审法院在审理邢九玲诉马俊鹏、张巍、南阳市龙马家电有限公司民间借贷纠纷一案中，邢九玲向法院申请财产保全，一审法院于2016年11月30日作出（2016）豫1302民初4179-1号民事裁定书和协助执行通知书，查封了马俊鹏名下位于南阳市宛城区××与××路交叉口鸿德罗马帝景5号楼1单元401房产（合同编号13797331）和案涉房屋罗马帝景2号楼2单元12层1201室（合同编号13797388）。2017年2月27日一审法院作出（2016）豫1302民初4179号民事调解书，调解书内容：一、马俊鹏、张巍、南阳市龙马家电有限公司共同向邢九玲归还借款本金145万元，马俊鹏、张巍、南阳市龙马家电有限公司于2017年6月16日前归还借款本金61万元，下余84万元本金，从2017年7月起一年内付清，每月16日前归还7万元，于2018年6月16日前全部付清。利息从2016年5月1日起按月息一分五计付，若马俊鹏、张巍、南阳市龙马家电有限公司能够按照还款计划如期还款，邢九玲自愿放弃利息。二、马俊鹏、张巍、南阳市龙马家电有限公司若任何一期违约，邢九玲均有权对全部借款及利息申请强制执行。三、……。调解书生效后，马俊鹏、张巍、南阳市龙马家电有限公司未履行民事调解书所确定的义务，邢九玲于2017年12月11日依法向一审法院申请强制执行。2018年12月18日，一审法院委托南阳淯阳资产评估事务所对南阳市××与××路交叉口罗马帝景2号楼2单元12层1201室住宅房地产进行价值评估。南阳淯阳资产评估事务所作出宛淯评报字（2018）第51号资产评估报告书，评估结论为：在评估基准日2018年12月18日，被评估房地产市场价值为人民币壹佰零陆万贰仟壹佰元整（1062100.00）。2019年7月9日案涉房屋在京东网络司法拍卖平台以最高价908301元拍卖成交，房屋拍卖款在法院提存。2019年8月8日，卧龙信用联社就案涉房屋提出执行异议，一审法院于2019年8月9日作出（2019）豫1302执异226号执行裁定书，裁定驳回卧龙信用联社的异议请求。卧龙信用联社不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。2009年12月9日，卧龙信用联社作为贷款人与南阳市泓鑫物资有限公司签订《借款合同》一份，借款金额450万元，借款期限自2009年12月9日至2011年12月9日，月息10.8‰。2010年3月31日，原告卧龙信用联社作为贷款人与南阳华新实业有限公司签订《借款合同》一份，借款金额300万元，借款期限自2010年3月31日至2011年3月31日，月息9.22‰。2011年3月9日，鸿德房公司作为甲方与原告卧龙信用联社作为乙方签订《协议书》，主要内容：甲方于2009年、2010年期间以南阳市泓鑫物资有限公司、南阳华新实业有限公司名义在乙方贷款750万元，最后结息日分别为2010年7月11日、2010年7月31日，因甲方在经营中存在实际困难，不能归还贷款本息，双方本着公平、自愿、平等的原则，达成协议如下：经营双方均同意将甲方位于张衡东路与滨河路交叉口鸿德罗马帝景项目的18套商品房出售给乙方，所得款项优先归还甲方在乙方的750万元贷款本金及利息合计8092272元，多余部分房款乙方一个月内无条件返还甲方，……。鸿德公司作为出卖人与卧龙信用联社作为买受人签订《商品房认购协议书》，主要内容：“一、乙方指定认购商品房为：鸿德罗马帝景2、4号楼共计壹拾伍套号户型建筑面积共2011平方米，总价为8536160元，一次性优惠每平方米优惠260元，优惠后双方确认签约总价合计为8013287元。二、付款方式详见双方于2011年3月9日签订协议第一条为准……”。2011年3月25日，卧龙信用联社与鸿德公司签订《补充协议书》一份，主要内容：卧龙信用联社与鸿德公司于2011年3月9日签订关于以房抵债的协议书，截止2011年3月9日南阳华新实业有限公司和南阳市泓鑫物资有限公司在卧龙信用联社贷款本金750万元，利息是592272元，本息合计8092272元，按照原协议，拟以房抵贷共计总价合计9838779元，卧龙信用联社接收鸿德公司的房产三套，总价值1825492元（分别是1号楼西单元502室价值430998元，2号楼西单元1801室价值726650元，2号楼西单元1001室价值667844元）。按照贷款本息与卧龙信用联社所收房价差值，鸿德公司应支付卧龙信用联社现金78985元，待鸿德公司结清差价78985元后，按原协议约定期限向鸿德公司出具正规贷款本息结清凭证。2013年8月27日，鸿德公司将位于南阳市××与××路交叉口（罗马帝景）2号楼2单元12层1201室，合同号为13797338的房产备案登记在马俊鹏名下。2015年9月17日，案外人王玉林出具承诺书一份，主要内容：登记在马俊鹏、王玉林、乔纪阁名下的罗马帝景6套房屋（含案涉房屋）和登记在叶建立名下鸿德购物公园4套房，房屋价款合计4747020元，已由鸿德公司退至王玉林手中，并由其退还以上各业主。王玉林承诺于2015年12月30日前将以上房屋的网签备案手续全部解除，逾期不解除网签备案手续，鸿德公司可自行解除与王玉林或王玉林执行的第三人的商品房认购协议书。2016年7月15日，鸿德公司将案涉房屋向卧龙信用联社办理《入住会签单》，同日，卧龙信用联社向物业公司交纳案涉房屋的空调初装费、物业费、垃圾处理费等费用并领取案涉房屋钥匙。2017年3月20日，卧龙信用联社与鸿德公司债务转移合同纠纷一案，向南阳市卧龙区人民法院提起诉讼。2017年11月20日，南阳市卧龙区人民法院作出（2017）豫1303民初2508号民事判决书，判决：……二、判决生效后十日内，鸿德公司协助卧龙信用联社办理三套房产的房屋产权登记手续（罗马帝景4号楼-东-1801（西户）备案房号4-2-1801、罗马帝景2号楼-东-1001（西户）备案房号2-1-1002、罗马帝景2号楼-西-1202（东户）备案房号2-2-1202）。鸿德公司不服判决，上诉至南阳市中级人民法院；2018年3月7日，南阳市中级人民法院作出（2018）豫13民终597号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查明，南阳鸿德房地产开发有限公司于2012年7月19日更名为南阳豪盛房地产开发有限公司，于2015年1月30日，又更名为南阳鸿德房地产开发有限公司。罗马帝景项目开发过程中的自编号与房管局网签的编号1和2是相反的，即位于南阳市××与××路交叉口××楼××单元××室，在房管局网签的编号为南阳市××与××路交叉口罗马帝景2号楼2单元12层1201室。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，关于本案争议焦点分析如下：一、案涉房屋能否作为马俊鹏的财产被强制执行？邢九玲要求对案涉房产予以执行，理由是案涉房产网签在马俊鹏名下。首先，从网签的性质来看。依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，物权公示原则为法律规定的基本原则。对不动产而言，其设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。商品房网签登记是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，系为了规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，商品房网签登记并不具有物权变动性质，而是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立或变动的效力。其次，从案涉房屋网签登记在马俊鹏名下的原因上看，马俊鹏名下网签登记的两套房屋（包括案涉房屋）并非其本人真实购买，而是鸿德公司向王玉林借款时，用包括该两套房屋在内的多套房屋进行担保，而且王玉林出借的款项与马俊鹏无关。鸿德房地产与王玉林之间存在借款关系，该部分事实业经法院（2019）豫1302民初5884号民事判决书及南阳市中级人民法院（2020）豫13民终3708号民事判决书确认。现无充分证据证明马俊鹏为案涉房屋支付房款，也无法证实其与鸿德公司之间存在真实的房屋买卖合同关系。因此，现有证据不能够证明案涉房屋系马俊鹏的个人财产。二、卧龙信用联社对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权利。首先，卧龙信用联社取得案涉房屋虽然不是通过房屋买卖合同关系获得，但是因鸿德公司欠付卧龙信用联社的贷款，双方通过真实意思表示签订《协议》、《商品房认购协议书》及《补充协议》形成以房抵贷的法律关系，该法律行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，且该以房抵贷行为经南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初2508号民事判决书及南阳市中级人民法院（2018）豫13民终597号民事判决书确认鸿德房地产有将案涉房屋登记在卧龙信用联社名下的义务。其次，卧龙信用联社在2016年7月15日已经取得案涉房屋钥匙，并交纳相关物业费用，应视为其对房屋已经有事实上的支配权和管理权。再次，鸿德房地产于2013年8月27日将案涉房屋网签登记在马俊鹏的名下，案涉房产于2016年11月30日被法院查封，因卧龙信用联社与鸿德房地产的诉讼纠纷于2018年3月7日才终审，马俊鹏并未配合变更网签登记，故不能将房屋未办理登记的责任归咎于原告卧龙信用联社。综上，案涉房屋并非是马俊鹏名下真实的财产，且卧龙信用联社对案涉房屋享有足以排除强制执行的权利。现案涉房屋已经法院拍卖，卧龙信用联社对拍卖款908301元依法享有权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款之规定，判决如下：不得执行南阳市××与××路交叉口罗马帝景2号楼2单元12层1201房产（备案号13791338）。案件受理费10139元，由邢九玲负担。本院二审庭审期间，各方当事人均未提交新证据。庭后邢九玲的委托诉讼代理人向本院邮寄书面代理词时，一并提交三份证据复印件，用以证明卧龙信用联社与鸿德公司之间的诉讼过程中仍未就以物抵债问题处置完毕，本次诉讼所称案涉房产在人民法院查封前已抵债完毕系虚假陈述。被上诉人卧龙信用联社质证意见为，均不属于新证据，不认可上述证据。本院就该部分证据在评理部分予以综合评述。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”；第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，结合本案已查明的相关事实，卧龙信用联社对案涉房产享有的民事权益足以排除强制执行。理由如下：一、根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，案涉房产虽于2013年8月27日网签备案至被执行人马俊鹏名下，但因商品房网签登记备案并不直接产生不动产物权设立或变更的效力，故即便马俊鹏购买案涉房产属实，其也仅享有请求鸿德公司交付房产和办理房产权属登记的请求权，而不享有法律意义上的物权。本案中，鸿德公司辩称案涉房产已于2011年以以物抵债的方式抵偿给卧龙信用联社，却于2013年网签至马俊鹏名下，造成“一房两卖（抵）”，自身存有过错。鸿德公司关于案涉房产名为网签实际是为王玉林借款所作抵押的陈述，虽与马俊鹏2018年1月公证过程中“购房款已全额退还”的陈述矛盾，但有王玉林一审当庭作证、马俊鹏未实际占有案涉房产、马俊鹏怠于参加相关诉讼等相互印证，鸿德公司与马俊鹏之间是否存在真实的房屋买卖关系存疑，故案涉房产不应当作为马俊鹏的责任财产予以执行。上诉人邢九玲主张马俊鹏之妻张巍转账支付购房价款，应当认定案涉房产为马俊鹏责任财产予以执行的请求，因该证据载明日期为2013年8月28日，晚于网签日期，转款人为张巍，收款人为陈兰，款项用途不明等原因，且无其他证据予以印证，本院不予采信，故邢九玲的该项诉讼请求本院不予支持。二、卧龙信用联社对案涉房产享有的民事权益足以排除强制执行。首先，卧龙信用联社与鸿德公司基于贷款关系，双方通过签订《协议书》、《商品房认购协议书》及《补充协议》的形式，完成事实上的以物抵债，并不违反法律、行政法规的强制性规定。上述证据能够形成证据链条，且均发生于人民法院对案涉房产查封之前。上诉人邢九玲称卧龙信用联社与鸿德公司之间恶意串通，伪造证据，却不能提供合法有效证据予以对抗，本院不予采信，故本院对卧龙信用联社与鸿德公司之间以物抵债真实性予以认定。一审判决以本案查封案涉房产之后，南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初2508号民事判决书、南阳市中级人民法院（2018）豫13民终597号民事判决书确认鸿德房地产有将案涉房屋登记在卧龙信用联社名下的义务，来印证以物抵债行为的真实性不妥，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”之规定，对一审判决该部分评述本院予以纠正。其次，上诉人邢九玲庭后提交的2017年9月1日卧龙信用联社的委托诉讼代理人在其他案件审理过程中，因以物抵债正在协商处理为由而申请延期审理的证据，以及卧龙信用联社2017年9月18日请求办理案涉房产网签过户手续的证据，以此来抗辩卧龙信用联社在人民法院查封前未实际占有案涉房产，因上述证据并非新证据，且从证据效力上不能对抗2016年7月15日卧龙信用联社与鸿德公司关于案涉房屋钥匙的交付，以及卧龙信用联社交纳了相关物业费用的相关证据，故应视为卧龙信用联社在人民法院查封前，已对案涉房产实施了事实上的合法占有。再次，卧龙信用联社与鸿德公司完成以物抵债，抵销的是双方之间的金钱债务，而邢九玲主张与马俊鹏之间普通债权与鸿德公司无关。就支付对价而言，因以物抵债消灭的是双方之间的债权债务关系，故可以视为卧龙信用联社支付了案涉房产的全部价款。又次，鸿德房地产于2013年8月27日将案涉房屋网签登记在马俊鹏的名下，该房产于2016年11月30日被法院查封，因卧龙信用联社与鸿德房地产的诉讼纠纷于2018年3月7日方才终审，马俊鹏并未配合变更网签登记，造成案涉房产客观上不能完成依法登记，故不能将房产未办理登记原因归责于卧龙信用联社。故参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，卧龙信用联社对案涉房产享有的民事权益足以排除强制执行。三、一审法院对案涉房产的查封、拍卖过程中，作为利益关联的鸿德公司和卧龙信用联社均怠于行使阻却执行的权力，放任案涉房产被采取强制措施和评估拍卖处置，确实有违常理。本案庭审中，鸿德公司对上诉人邢九玲主张应认定案涉房产为马俊鹏责任财产未予足够抗辩，鸿德公司又是“一房两卖（抵）”的责任人，鸿德公司所称已通过置换其他房产消灭了其与王玉林之间的债权债务，而使所谓“抵押”的网签马俊鹏名下行为失去意义，以及马俊鹏公证过程中述称鸿德公司已全额退还购房款项，委托他人完成撤销购房合同、办理更名事宜等，双方陈述既相互矛盾，又均发生于人民法院对案涉房产采取查封措施之后。对此，鸿德公司既未向人民法院作出合理解释，又放任邢九玲实现债权救济途径受阻的结果发生，鸿德公司均存有过错，浪费了司法资源，理应承担本案的诉讼费用。综上所述，邢九玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一、二审案件受理费共计20278元，由鸿德公司负担。本判决为终审判决。审判长 侯大勇审判员陈阳审判员张朝阳二〇二一年二月二十六日法官助理张继强书记员邢舒妍