上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初40957号原告：张某1，女，1956年8月19日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：张2，女，1958年6月2日出生，汉族，住上海市闵行区。二原告共同委托诉讼代理人：李晓杰，上海观择律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：刘锦超，上海观择律师事务所律师。被告：张某3，男，1960年4月1日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张鑫(系被告张某3之女)，住上海市闵行区。原告张某1、张2与被告张某3遗嘱继承、分家析产纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1、张2及二原告共同委托诉讼代理人李晓杰、刘锦超，被告张某3及其委托诉讼代理人张鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张2向本院提出诉讼请求：判令二原告共同继承上海市闵行区沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)中属于被继承人张锦泉、徐福珍的产权份额(份额为三分之一)。事实与理由：被继承人张锦泉与被继承人徐福珍系夫妻，二人婚后共育有二女一子，即原告张某1、张2及被告张某3。涉案房屋登记的权利人为两原告及徐福珍三人，其中两原告占该房屋三分之二的产权份额，徐福珍占该房屋三分之一的产权份额。由于涉案房屋原系徐福珍与张锦泉婚姻关系存续期间两人购买的售后公房，故其中徐福珍享有的权利份额应属于张锦泉与徐福珍的夫妻共同财产。2008年1月29日、2017年8月19日，张锦泉、徐福珍先后去世，两人去世时均留有遗嘱，言明涉案房屋中属于其二人所有的产权份额由两原告共同继承。根据法律规定，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承，故两原告诉至法院，请求判如所请。被告张某3辩称，对原告所述身份关系没有异议，但不同意原告诉请。首先，涉案房屋的产权人系其父母徐福珍与张锦泉二人，二原告通过欺骗的方式登记为该房屋的产权人，故涉案房屋应全部属于父母的遗产；其次，涉案自书遗嘱非其父母二人所写、所签，母亲所留公证遗嘱也系受二原告欺骗所做，故不认可遗嘱的效力。据此，被告要求涉案房屋由二原告与被告共同继承，三人各取得该房屋三分之一的产权份额。本院经审理认定事实如下：被继承人张锦泉与被继承人徐福珍系夫妻，二人共生育二女一子，分别为本案原告张某1、张2及被告张某3。2008年1月29日，张锦泉因病去世。2017年8月19日，徐福珍因病去世。涉案房屋原为公有住房。2000年1月14日，徐福珍作为乙方与甲方上海市房屋土地管理局签订《上海市公有住房出售合同》，就乙方向甲方购买涉案房屋事宜进行约定。根据该合同第五条，涉案房屋实际付款金额为11,643元，付款方式为一次性付款。根据该合同附件《公有住房出售价格计算表》，涉案房屋购房人、承租人均为徐福珍，家庭人口数为2人，享受工龄人为徐福珍。当日，上海市闵行区房产管理局向徐福珍出具上海市公有住房出售收入专用票据。之后，徐福珍办理了该房屋的产权登记手续，该房屋登记的权利人为徐福珍一人。2004年12月26日，徐福珍将涉案房屋产权的三分之二转让给张2、张某1所有，涉案房屋的产权人变更登记为原告张某1、张2及徐福珍三人。张锦泉以同住成年人的身份在徐福珍与张2、张某1签订的《上海市房地产买卖合同》上签字同意。2013年11月11日，徐福珍在上海市闵行公证处留有公证遗嘱一份，主要内容为“我拥有坐落于上海市闵行区沪闵路一五八弄四十八号一〇一室房屋的部分产权份额。现我决定：在我去世后，上述房屋中属于我所有的产权份额(包括我应继承丈夫张锦泉在上述房屋遗产的产权份额)由我的女儿张某1、张2共同继承。张某1、张2继承所得均作为她们个人财产，不作为她们与各自配偶的夫妻共财产”。审理中，两原告提供张锦泉自书遗嘱一份，该遗嘱出具日期为2004年6月30日，主要内容为：徐福珍、张锦泉夫妻二人靠借款购得涉案房屋，目前借款已还清；待二人故世后涉案房屋由大女儿张某1、小女儿张2两人共同继承；除此之外，任何人“包括逆子张跃闵在内”都无权继承。该遗嘱落款“立遗嘱人签字”处签名为“徐福珍”、“张锦泉”。诉讼中，原、被告双方一致确认，徐福珍及张锦泉的父母均先于二人去世，涉案房屋系徐福珍和张锦泉二人夫妻关系存续期间通过转让方式取得，该房屋除徐福珍和张锦泉居住、使用外，无其他同住人。本院认为，涉案房屋系被继承人张锦泉、徐福珍婚姻关系存续期间通过转让方式取得，属双方夫妻共同财产。二人取得涉案房屋产权后，徐福珍于2004年将涉案房屋三分之二的产权份额转让给原告张2、张某1，且经张锦泉同意，二人意思表示明确并已经产权变更登记，具有法律效力。被告张某3主张徐福珍、张锦泉系受两原告欺骗才将涉案房屋相应份额转让给二原告，其应就此提供相应证据证明，但被告张某3并未提供任何证据，本院对其该项主张，难以认定。由此，原告张2、张某1共同享有涉案房屋三分之二的产权份额，张锦泉、徐福珍共同享有涉案房屋三分之一的产权份额。张锦泉、徐福珍去世后，二人就涉案房屋享有的权利份额属于其二人遗产，依法由其继承人继承。根据法律规定，继承开始后，被继承人有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。现两原告提供的公证遗嘱形式上不存在瑕疵，自书遗嘱内容清楚、意愿明确，落款有“张锦泉”及“徐福珍”之签名，形式上亦符合法律关于遗嘱之要求，该自书遗嘱真实性虽未经被告认可，但经本院向被告释明举证责任及告知被告可就遗嘱签名的真实性进行鉴定的情况下，被告并未向本院提出鉴定申请，同时被告就其关于遗嘱效力的辩称意见也未提供任何证据予以证明，故本院对原告提供的两份遗嘱效力均予以认定。根据遗嘱之内容，张锦泉和徐福珍明确涉案房屋中属于其二人的份额交由两原告继承，两原告之诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1985年《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：坐落于上海市闵行区沪闵路XXX弄XXX号XXX室的房屋中属于被继承人徐福珍(系与被继承人张锦泉共有)的三分之一的产权份额归原告张某1、张2共同所有。案件受理费减半收取计3,875元，由原告张某1、张2共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张慧二〇二一年二月七日法官助理 石娇书 记 员 戎蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。