上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13614号上诉人（原审原告）：陈星，男，1990年8月19日生，汉族，住上海市普陀区。上诉人（原审原告）：陈孟钦，女，1993年1月19日生，汉族，户籍地福建省古田县。上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：白翔飞，上海博和汉商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西太谷农村商业银行股份有限公司，住所地山西省晋中市太谷县108国道73号。法定代表人：胡晋忠，董事长。上诉人陈星、陈孟钦因与被上诉人山西太谷农村商业银行股份有限公司（以下简称太谷公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初49735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈星、陈孟钦上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持其原审诉请。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院一方面没有认定新冠疫情构成法定的不可抗力,另一方面却认为受新冠疫情影响导致被上诉人的违约是情有可原的,上诉人认为该认定缺乏法律依据。原审法院在判决中认为被上诉人已经拿出了足够的履约诚意,陈星、陈孟钦则认为与事实不符。太谷公司的行为构成违约，陈星、陈孟钦有权要求其承担违约责任。被上诉人太谷公司辩称，一审判决有关双方之间房屋买卖合同未能履行以致最终解除不可归责于任何一方当事人，系受新冠肺炎疫情影响所致的认定正确故不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。陈星、陈孟钦向一审法院起诉请求：1.判令太谷公司向其支付延期交付违约金人民币（以下币种同）42,500元；2.判令太谷公司向其支付违约赔偿金850,000元。一审法院认定事实：2019年12月28日，陈星、陈孟钦（买受人、乙方）与太谷公司（卖售人、甲方）签订了《上海市房地产买卖合同》，约定太谷公司将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）出售给陈星、陈孟钦，房屋转让款为4,250,000元。第六条约定，双方确认在2020年2月29日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。第十条约定，甲方未按本合同约定的期限将房地产交付（包括房地产交接及房地产权利转移）给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按房屋总价款日万分之五计算，违约金自本合同第四条和第六条约定的应当交付之日起至实际交付之日止；逾期超过二十日后甲方仍未交付的，除甲方应向乙方支付二十日的违约金外，乙方有权单方解除合同；乙方单方解除合同的，应当书面通知甲方，甲方承担赔偿责任，赔偿金额为房屋总价款的20%。附件三第1条约定，签订合同当日，乙方向甲方支付首期房价款1,470,000。第2条约定，甲方同意乙方通过向贷款银行申请2,760,000元贷款的形式支付第二期房价款。第3条约定，待乙方之贷款申请经贷款银行审核通过后，甲乙双方应共同至上海市浦东新区房地产交易中心申请办理本交易之纳税申报手续、房产税申报相关手续，申请办理产权过户及抵押登记手续。第5条约定，待乙方取得房地产权证且贷款银行将上述第二期房价款支付至甲方指定账户后3日内，甲、乙双方应对该房地产进行验看、清点；确认无误后，甲方应将该房地产交付乙方，同时乙方应向甲方支付房价尾款20,000元。2020年1月3日，太谷公司向陈星、陈孟钦出具《收款收据》，证实收到陈星、陈孟钦支付的购房定金50,000元和部分房价款1,440,000元。2020年3月21日，陈星、陈孟钦向太谷公司发送《催告函》，要求太谷公司务必于2020年3月28日与陈星、陈孟钦前往房地产交易中心办理产权过户手续，逾期不履行的则要求按照总房价款的20%承担违约责任。2020年4月22日，陈星、陈孟钦向太谷公司发送《告知函》，认为太谷公司以内部流程为由未在合理期限内履行合同约定的内容，违反了合同的约定，阻碍了合同的正常履行，同时也造成陈星、陈孟钦为系争房屋申请的商业贷款严重超期，故陈星、陈孟钦告知太谷公司双方的合同在该函件送达太谷公司时解除，并要求太谷公司在5日内退还已收取的购房款并承担违约责任。2020年5月6日，太谷公司向陈星、陈孟钦发送《回复函》，内容为因疫情原因，太谷公司在考虑到其工作人员生命安全的基础上，暂缓了处置上海资产的一切手续。并且在4月18日安排两名工作人员抵达上海办理系争房屋的过户手续。若陈星、陈孟钦坚持解除合同，太谷公司将尽快退还陈星、陈孟钦支付的全部购房款，但是不同意支付赔偿金及违约金。2020年5月11日，陈星、陈孟钦向太谷公司发送《告知函之二》，内容为太谷公司本应在2020年2月29日与陈星、陈孟钦办理系争房屋的过户登记手续，考虑到疫情因素，陈星、陈孟钦已延迟到3月份并向太谷公司发送了《催告函》，但太谷公司仍以各种理由推脱；虽太谷公司称安排工作人员于4月18日抵沪，但太谷公司的工作人员始终不愿就贷款问题、延期问题与陈星、陈孟钦当面沟通。故陈星、陈孟钦已经解除了双方的合同，要求太谷公司返还购房款并承担违约责任。2020年5月15日，太谷公司向陈星、陈孟钦发送《回复函之二》，内容为太谷公司愿意按照合同约定，妥善办理房产过户手续。自4月18日太谷公司两名工作人员抵达上海后一直通过中介与陈星、陈孟钦进行沟通，但陈星、陈孟钦的态度强硬，致使沟通无果。现由于双方已无法履行合同，对于陈星、陈孟钦提出解除合同的要求，太谷公司予以接受，并将返还前期购房款，但是对于陈星、陈孟钦提出的赔偿金及违约金，太谷公司认为缺乏合理依据故不予接受。2020年5月15日，太谷公司向陈星的账户转账1,490,000元。陈星、太谷公司工作人员曹某以及中介人员的微信聊天记录显示，2020年3月16日，陈星向曹某发送信息“确定什么时候上来了吗？我这边小孩还等着落户口，而且贷款批下来也是有时间期限的，之前说好的月初上来的，这都快下旬了。”曹某回复“因为疫情所以行程推迟。”中介人员说到“现在上海一切都正常了，疫情已经基本控制，…银行那边贷款合同很早就审批下来了，如果一直不过户，银行那边也不行的。”曹某回复“上海的疫情状况我也关注了，月初我已向总行汇报过了，当时回复是等通知，目前还接到通知。”3月19日，陈星向曹某发送信息“我们已经按照合同规定的日期贷款和首付，考虑到疫情已经给你宽松了半个月以上。”曹某回复“受疫情影响，没办法，我尽力了。…我将积极与公司沟通争取早日抵沪。公司因换届领导调换，都不愿意承担风险。”另，太谷公司还提供了2020年4月18日从太原至上海的火车票两张，乘车人为曹某、郭某。一审审理中，陈星、陈孟钦与太谷公司均确认，双方签订的《上海市房地产买卖合同》已解除。陈星、陈孟钦向法院陈述到太谷公司的两名员工到上海后确实与陈星、陈孟钦联系表示愿意过户，因为当时陈星、陈孟钦的贷款申请已过期无法办理过户手续，所以陈星、陈孟钦要求太谷公司赔偿损失，双方再协商重新申请贷款等事宜，但太谷公司不同意赔偿，故双方未能面谈；陈星、陈孟钦当时认为过户完成了就不能再追究太谷公司的违约责任，所以没有要求先办理过户手续。太谷公司向法院陈述到，其派出两名员工抵沪就是为了配合陈星、陈孟钦完成过户，但陈星、陈孟钦称需要太谷公司先赔偿然后再谈过户事宜，否则就不买系争房屋了，所以太谷公司的员工未能与陈星、陈孟钦继续沟通下去。一审法院认为，陈星、陈孟钦与太谷公司签订的《上海市房地产买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵照履行。现陈星、陈孟钦、太谷公司均认可该《上海市房地产买卖合同》已解除，对此法院予以确认。该《上海市房地产买卖合同》中虽约定双方于2020年2月29日前办理过户手续，但是受新冠疫情的影响，不可苛责彼时身处山西省的太谷公司按约配合陈星、陈孟钦办理过户手续。此外，在陈星、陈孟钦与太谷公司工作人员的微信聊天中双方也对过户的事宜进行过沟通，太谷公司的工作人员也进行了解释说明，而且太谷公司也确实派员于2020年4月18日抵沪意图配合陈星、陈孟钦办理过户手续，但当时因陈星、陈孟钦的贷款申请过期以及双方协商赔偿事宜未果等原因未能办理完成系争房屋的产权过户手续；其后陈星、陈孟钦发函要求解约并退款，太谷公司也积极予以配合。从上述过程中也能看出陈星、陈孟钦与太谷公司均具有履行合同义务的诚意和行为，房屋买卖合同未能履行以致最终解除不可归责于任何一方当事人，因此陈星、陈孟钦要求太谷公司承担违约责任有失公允，故对陈星、陈孟钦的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五条的规定，判决如下：驳回陈星、陈孟钦的全部诉讼请求。一审案件受理费12,725元，减半收取计6,362.50元，由陈星、陈孟钦负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案争议的焦点为陈星、陈孟钦与太谷公司就系争房屋所签订的房屋买卖合同解除的责任归属，陈星、陈孟钦是否有权以太谷公司构成违约为由要求对方承担违约金及赔偿金等责任。陈星、陈孟钦认为太谷公司迟延办理房屋过户手续构成违约，要求其承担相应的责任，太谷公司则以办理过户迟延系受新冠肺炎疫情影响所致，故应当免责。本院认为，双方房屋买卖合同中约定的过户时间确为新冠肺炎疫情防控形势较为严峻之时，太谷公司因该公司、当地以及全国防控要求而推迟派员到上海与陈星、陈孟钦办理过户手续，其行为于法于理均无不当；2020年4月份，双方见面磋商买卖合同过户事宜，彼时防控形势方趋于缓和。可以看出，疫情或疫情防控措施曾一度导致了双方合同履行困难，但在形势缓和时双方见面磋商时，则又因陈星、陈孟钦的贷款申请过期以及双方协商赔偿事宜未果等原因而未能办理完成系争房屋的产权过户手续；其后陈星、陈孟钦发函要求解约并退款，太谷公司也积极予以了配合。故一审法院作出有关从上述过程中也能看出陈星、陈孟钦与太谷公司均具有履行合同义务的诚意和行为，房屋买卖合同未能履行以致最终解除不可归责于任何一方当事人的认定，并无不当之处。陈星、陈孟钦要求太谷公司承担违约责任确有失公允，一审法院据此对陈星、陈孟钦的诉讼请求不予支持，并无不当。上诉人陈星、陈孟钦的上诉请求，缺乏充分的依据，本院难以支持。一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12,725元，由上诉人陈星、陈孟钦负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇二一年二月二十三日书记员 周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……