西藏自治区谢通门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）藏0227民初67号 原告：程振京，男，汉族，1984年2月8日出生，住河南省睢县。 被告：何亮，男，汉族，1987年11月4日出生，住云南省丽江市古城区。 委托诉讼代理人：旦增，西藏冈仁律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：罗桑旺加，西藏冈仁律师事务所专职律师。 被告：吴必华，男，汉族，1962年2月24日出生，住云南省丽江市古城区。 原告程振京与被告何亮、吴必华租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序于2021年1月8日公开开庭进行了审理。原告程振京，被告何亮的委托诉讼代理人罗桑旺加到庭参加诉讼。被告吴必华经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告程振京诉称：2018年6月6日至2018年11月27日杨飞亚所驾驶的搅拌车川J12526在谢通门县措布西乡东列线岔口至查若村公路中铁大桥局谢通门项目三工区四分队工地出勤，出勤天数总计4个月20天，每月租赁费用为37000元，不含税，合计费用为172600元整。其中工地刚开工时预支费用为8250元，机械出场扣除油费1000元，实际应付租赁费163350元。2019年2月3日被告何亮的管理员给我方支付了20000元，2019年1月27日中铁大桥局给我转账52500元，现剩余90850元至今未付，故诉至法院请求判令1、二被告向原告支付搅拌车剩余租赁费90850元；2、本案诉讼费由二被告承担。 被告何亮委托诉讼代理人辩称，被告何亮与原告程振京之间并不存在租赁合同的法律关系，何亮没有向程振京支付租赁费的义务。 被告吴必华未作答辩，也未提供证据。 根据原告程振京与被告何亮的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原告提出的二被告应向原告支付租赁费90850元的诉讼请求是否有合理依据。2、本案责任承担的主体。 围绕争议焦点原告程振京提交了以下证据：1、证明一份，证明原告在二被告工地上出勤的天数及租赁费用的具体数额以及剩余的款项。2、混泥土搅拌车租赁合同一份，证明原告与二被告之间签订租赁合同的事实以及原告的车辆在二被告的工地上出勤的事实；3、D标段三工区四队机械费用统计单一份，证明二被告还欠原告租赁费90850元的事实；4、中铁大桥局的转账记录、被告何亮工作人员范毅（微信名称向前跑）微信转账记录，证明原告方确实给二被告的工地上租赁机械，且二被告向原告支付部分租赁费的事实；5、原告与被告何亮的工作人员王超的微信记录，证明原告给二被告的工地上租赁搅拌车的事实；6、原告与二被告通话的录音资料两份，证明被告何亮承认下欠原告租赁费的事实以及目前为止原告未拿到余款90850元的事实。 对以上六份证据被告何亮的委托诉讼代理人均提出异议。称第一份证据未显示甲乙双方，只显示经办人是王超，驾驶员为杨飞亚，没有显示债权人和债务人的关系。第二份证据合同与本案无关联，且合同中无法体现本案中租赁的车辆所有人为原告程振京。第三份证据系复印件，且无法证明本案原告与被告何亮的关系，其单据上的签字及捺印是其他人，因此与本案没有关联。第四份证据系复印件，未显示账户所有人的名称，且中铁大桥局给原告转账五万余元的行为与本案之间的关联不明确。第四份证据中微信号“向前跑”的真实身份不明确。第五份证据是微信截图内容，无法与原始载体核对，且只截图部分内容，无法证明双方是否有其他法律关系。第六份证据中通话双方的身份不明，不予认可。 被告何亮未向法庭提供证据。 经法庭质证，原告提供的第一、二、六份证据具有证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。原告提供的第三、四份证据虽为复印件，但该两份证据能够证明二被告已向原告支付20000元及中铁大桥局集团有限公司日喀则分公司向原告代付租赁费52500元的事实，因此本院予以采信。原告提供的第五份证据不是原始证据，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下:原告程振京与被告何亮签订混泥土搅拌车租赁合同，约定由被告何亮承租原告程振京机械设备，并约定每月租金为37000元，不含税。2018年6月6日开始由杨飞亚驾驶原告程振京的搅拌车川J12526在被告何亮、吴必华所属工地谢通门县措布西乡东列线岔口至查若村公路中铁大桥局谢通门项目三工区四分队工地出勤，出勤天数总计4个月20天，合计产生租赁费172600元整。其中工地刚开工时被告方向原告预支费用8250元，在原告的搅拌车出场时扣除油费1000元，实际应付租赁费163350元。2019年1月27日中铁大桥局集团有限公司日喀则分公司向原告转账52500元，2019年2月3日二被告的工地管理员范毅通过微信给原告转账20000元，剩余90850元二被告至今未付 另查明，本案中的工程是由西藏齐鲁建设有限公司分包给被告吴必华，被告吴必华系本案工程的负责人。 本院认为：原告程振京出具的相关证据能够证明原告与二被告之间存在租赁关系，且不违反相关法律的禁止性规定。原告要求二被告支付租赁费90850元的诉求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告何亮的委托诉讼代理人辩称被告何亮与原告程振京之间并不存在租赁合同的法律关系，何亮没有向程振京支付租赁费的义务一说，在庭上没有出具任何证据证明，且本案中与原告签订租赁合同的相对方是何亮本人，因此对于被告何亮的辩论意见本院不予采纳。被告吴必华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告何亮、吴必华于本判决生效之日起十日内向原告程振京支付租赁费90850元。(被告吴必华、何亮互负连带责任。) 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 二、案件受理费2071.25元，由被告吴必华、何亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。 审判长 扎西卓玛审判员普琼人民陪审员普布次仁 二〇二一年二月二日 书记员 次                吉 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。