浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初5964号 原告：贾志珍，女，1962年7月5日出生，汉族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。 委托诉讼代理人：程玉怀，内蒙古圣泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明柱，男，1963年10月26日出生，汉族，住内蒙古乌兰浩特市，系原告丈夫。 被告：周通德，男，1953年8月28日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：潘游，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡丰安，浙江合创律师事务所律师。 被告：王建军，男，1973年2月15日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 委托诉讼代理人：石惠强，浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。 原告贾志珍与被告周通德、王建军合同纠纷一案，于2020年6月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员姚虎仕适用简易程序审理本案。本案于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告贾志珍的委托代理人程玉怀、张明柱，被告周通德及其委托诉讼代理人潘游，被告王建军及其委托诉讼代理人石惠强到庭参加诉讼。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。审理中，原被告向本院申请庭外和解，但最终和解未果。本案现已审理终结。 原告贾志珍起诉称：2019年6月19日宁波江北通利源粮油贸易有限公司法人代表周通德以个人名义委托天津利达粮油有限公司黑龙江份公司（以下简称利达公司）竞拍玉米一事，并与天津公司签订了协议，双方在合同中约定购买人需缴纳履约保证金每吨100元，交易保证金每吨10元，计每吨110元。原告因与周通德系多年业务往来关系，因此周通德同意将其拍来的玉米给贾志珍7497吨，并要求支付每吨110元的保证金，为此原告于2019年6月19日往周通德给的农业银行宁波镇海支行账号为6228430319200114267户名为“王建军”的账户上，支付金额为824670元，在交易结束后最终结算时发现该款并没有冲抵货款，为此，原告于2019年10月开始向二被告索要该保证金，二被告互相推诿不给退该保证金，该笔款原告也系是银行贷款支付，给原告造成的经济损失除银行利息外加之本次诉讼所发生的费用损失惨重。因此，原告诉讼来院，请求判令：1.二被告返还保证金824670元；2.被告给付占用款期间的月息按7.9厘计算每月6514元至给付之日止，从2019年12月7日暂计到2020年9月7日为58628元；3.被告支付差旅费8400元；4.被告支付律师费40000元。审理中，原告又认为系应由二被告承担互补责任，即如一个被告不承担则由另一个被告承担责任。 被告周通德答辩称：一，被告周通德不存在返还保证金的合同义务，其在本次转让中是作为双方的朋友，协调了双方，并非是合同的主体，只是好意介绍，出让了其在利达公司的购粮指标；二、原告明知该款系通过王建军支付给利达公司，原告在主观上系知道该事情的；三，原告的第二请求中按照7.9厘的月息并无证据支持，不应支持；四，律师费及差旅费并无合同约定，亦无相应证据，不应支持。 被告王建军答辩称：一、王建军不应成为本案被告，原告起诉状中清楚的陈述：“周通德并要求支付每吨110元的保证金，为此原告于2019年6月19日往周通德给的农业银行宁波镇海支行账号为6228430319200114267户名为“王建军”的账户上，支付金额为824670元”从以上表述可见，原告支付款项是按照周通德的要求而支付的，与被告王建军无任何关系，就该款而言，王建军只认可所有权人为周通德，而不是认可贾志珍，故原告无权向王建军主张权利，换言之，即使向王建军主张任何权利，也只能由周通德主张；二、事实上，王建军已按周通德的要求支付了该保证金，王建军于2019年6月19日收到贾志珍按周通德的要求付款824670元后，当天即按周通德的要求向利达公司支付了90万元，其中差额75330元，周通德于二天后的6月21日转账返还给了王建军；三、二被告之间款项往来众多，即使对该款有任何争议与被告王建军有关，也应由周通德与被告王建军另案解决。四、被告王建军与贾志珍夫妻并不熟悉，整件事情均由周通德掌控，并非如其所说只是一个善意的介绍人，利达公司的拍卖是周通德投标，合同相关人是周通德，所有款项进入利达公司均只能存于周通德名下，也只能由周通德与利达公司结算，因此，周通德实际上是造成本案的根本原因，任何责任也应由其承担。综上，王建军与原告贾志珍并无任何法律关系，其汇款也是按周通德要求而汇，原告起诉王建军无任何事实和法律依据，因此，请求法院驳回对王建军的起诉。 本院经审理认定以下事实： 原告知晓被告周通德可以委托利达公司在国家粮食交易中心竞买国储玉米。周通德同意可将其拍来的玉米分给贾志珍7497吨，并要求原告支付每吨110元的保证金，且在2019年6月18日通过微信告知将保证金打入王建军尾号后六位为114267的农行卡上，2019年6月19日，原告汇入被告王建军该账户人民币824670元。2019年6月19日，宁波泰良贸易有限公司汇款给利达公司90万元（摘要备注为：货款）；同时，连同宁波泰良贸易有限公司分别于2019年6月18日、2019年6月21日、2019年6月24日、2019年6月26日、2019年9月25日汇款给利达公司的70万元、30万元、50万元、30万元、1.2万元，共计金额为2712000元，利达公司则分别向宁波泰良贸易有限公司开具了金额为932250元、932250元、847500元的发票，共计金额为2712000元。2019年6月21日，周通德汇款给王建军75330元。后原告支付了7497吨玉米的货款后，发现该824670元并未退回，也未冲抵货款。2020年1月11日，原告丈夫张明柱要求被告王建军将该824670元保证金返还，被告王建军则表示周通德让其付的是90万元，该款项其已经支付给利达公司了，这个事情应该找周通德。之后，原告未拿回该824670元。 另查明，王建军是宁波泰良贸易有限公司的法定代表人。王建军和周通德之间有多笔款项往来。原告聘请有律师，但截止目前尚未支付律师费，原告还向本院提供了名称为张明柱、刘瑞吉、肖楠、程玉怀的火车票、飞机票、保险单，发票开为乌兰浩特市顺得利粮食有限责任公司的住宿费发票，以及出租费发票，共计金额为9448元。 审理中，二被告明确各自均未向原告贾志珍退还过该824670元。被告周通德向本院提交了盖有利达公司章的利达公司传真致宁波泰良贸易有限公司的材料，内容为：“结算通知，我司销售贵司1600吨玉米截止到2019年9月25日已执行完毕，我司共收到贵司货款2712000元，我司已向贵司开具发票1600吨*1695元/吨=2712000元。特此确认。2019年9月29日”。 以上事实由原告提供的微信聊天记录、汇款凭证、民事委托代理合同、飞机票、火车票、出租车发票、住宿费发票，被告周通德提供的财务账目、录音、发票、结算通知材料，被告王建军提供的银行流水明细及原被告的庭审陈述予以证实。 本院认为：原告将824670元保证金汇入被告王建军账户后，被告王建军理应将该款项作为保证金汇入利达公司账户，但被告王建军本人未将该款项汇入利达公司账户，而其作为法定代表人的宁波泰良贸易有限公司则于当日向利达公司汇入90万元，备注为货款，亦非是保证金，因此，被告王建军理应将该824670元返还原告。关于被告王建军的答辩意见，其认为系按照被告周通德的要求支付了保证金，但没有证据证明被告周通德要求被告王建军将该824670元以货款的形式支付，因此，证据不足，本院不予采纳；关于被告王建军认为周通德是造成本案的根本原因，亦未提供证据，本院不予采纳。至于二被告之间的多次款项往来，由二被告自行厘直。关于原告主张的利息损失，原告主张从2019年12月7日开始，月息按照7.9厘计算，但目前本院查明的系在2020年1月11日，原告丈夫向被告王建军进行催讨，因此，应从2020年1月11日开始计算，关于利率，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因此，截止2020年9月7日，利息损失计算为21505.81元。关于原告主张的差旅费及律师费，并无合同约定，且律师费亦未实际发生，因此，对差旅费及律师费本院均不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告王建军返还原告贾志珍款项824670元，支付利息21505.81元，并支付自2020年9月8日起以824670元的未履行部分为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行之日止的利息，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告贾志珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费13117元，由原告贾志珍负担1204元，被告王建军负担11913元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  姚虎仕 二〇二一年二月九日 书记员  邵婷婷