河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初8409号原告：冉喜枝，女，1952年7月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李铁亮（系原告冉喜枝之子），住郑州市金水区商都路33号3号院11号楼12号。原告：李铁亮，男，1980年3月5日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵勤，男，住郑州市管城回族区，系由河南鼎诺货物运输有限公司推荐。被告：郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会，住所地郑州市郑东新区东周路与万通街交叉口向北50米。负责人：刘军卫，主任。委托诉讼代理人：刘军领，住郑州市管城回族区，系由郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：孙喜文，住郑州市管城回族区，系由郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会推荐。原告冉喜枝、李铁亮与被告郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会（以下简称榆林社区居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冉喜枝、李铁亮及李铁亮的委托诉讼代理人赵勤，被告榆林社区居委会的委托诉讼代理人刘军领、孙喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冉喜枝、李铁亮向本院提出诉讼请求：1.恢复冉喜枝及其家人的村民福利待遇及之前欠发的8000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：郑州市郑东新区商都路办事处于2019年8月6日作出了编号为［2019］22号会议纪要，于2019年8月16日作出了编号为412019052040560《信访事项处理意见书》，“要求榆林社区改正其错误并恢复冉喜枝及其家人的村民福利待遇”的行政决定，被告榆林社区居委会拒不遵照执行。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求依法裁决。榆林社区居委会辩称，一.被告主体不适格,原告本案诉求的是否享有村民待遇并非由被告决定。本案原告主张的村民待遇系针对位于第八大街与陇海铁路东南角土地出租的相关收益。该片土地所有权、使用权均非榆林社区居委会所有,故原告就该土地相关收益是否享有村民待遇，被告无权决定。2019年商都路办事处针对原告就事项的信访作出处理意见书,该意见书虽然要求榆林社区恢复原告相关村民福利待遇,但是依然需要先弄清该土地的所有权人是村集体还是村民小组,亦或是其他组织,并由相关组织按照法定程序决定。据被告了解,该片土地原为榆林村二十里铺村第八村民组所有,紧靠陇海铁路,杂草横生,是该村民组成员的祖坟所在地。后经加盖房屋并出租,所得收益一直由该第八村民组相关组员享有。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条第1款第2项规定，从村集体经济所得收益的使用,由村民会议讨论决定;第28条第3款规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理,由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定,所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。故该土地收益享有、分配理应由该村民小组决定,即使现在不再设置村民小组,亦应由该小组全体组员依据相关程序决定,被告非该土地权利人,无权决定；二.原告村民待遇的发放与被告无关,要求被告发放不具有客观合理性。该土地涉及的相关收益一直由第八村民组内部收取并分配,从房、地出租到收益分配被告均未参与,被告从未经手相关收益,客观上也无法向原告分配相关收益；三.原告未得到本案所涉村民待遇,有原告自身原因,被告客观上无法从中调解解决。首先,本案所涉土地利益的分配实际是针对第八村民组八大姓氏,该土地原始为八大姓氏的祖坟所在地,因加盖房屋祖坟迁移,八大姓氏所代表的成员一直享受该收益。原告与第八村民组李双成2014年1月10日已经离婚,其不享受因祖坟拆迁所得利益具有客观原因。其次,原告前夫李双成于2018年3月14日去世,二原告对李双成均未尽赡养、丧葬义务。因李双成女儿李延丽赡养李双成到去世并负责其丧葬,故李双成所代表的祖坟拆迁利益由其女儿李延丽享有。第八村民组决定原告不享受该利益也是根据客观事实,体现村民尊老的感情。再次,并非所有第八村民组成员都分配了该利益。第八村民组出嫁女虽户籍未迁出,也大多未享受该利益。原告冉喜枝已经与李双成离婚,原告李铁亮未对李双成尽到赡养义务,第八村民组决定其不享有本案所涉利益,并非针对原告二人,未侵害二人合法权益；四.被告客观上无权也无法为原告恢复本案所涉村民待遇。2019年商都路办事处针对原告就该事宜的信访作出处理意见书,商都路办事处本意是让被告协调原告与第八村民组解决此事。被告对此事多次协调,原告与第八村民组不能达成一致意见。被告既没有权利直接收取本案所涉土地的收益,也无权直接决定本案所涉利益的分配,更无权强制第八村民小组相关人员向原告分配收益,被告可以向原告提供帮助,但无权也无法满足原告本案诉求。即使被告强制利益获得者向原告分配利益,是否所有第八村民组成员均要分配,分配数额是否变动,第八村民组相关人员是否实际执行,均是被告无法解决的问题；五.假使涉案土地权利属于由被告或第八村民小组,那么收益的收取、分配也需要被告或村民小组成员按照法律规定,按照法定程序集体讨论表决决定,而非由法院直接以裁判的方式决定原告是否享有该福利待遇。综上,原告的村民待遇被告从未侵害,应由被告发放的村民待遇,被告从未拖欠、扣留。具体到本案所涉的村民利益不归被告负责,被告客观上无权也无法为原告恢复本案所涉村民待遇,本案被告主体不适格,请求法院依法驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑州市郑东新区商都路办事处作出的《信访事项处理意见书》主要载明：冉喜枝于1988年与榆林村村民李双成（户主）结婚，后于1990年3月1日将户口由河南中牟县迁入圃田派出所（后因区划调整改为商都路派出所）。自冉喜枝户口迁入后开始享受村民待遇。冉喜枝与李双成于2014年1月10日经郑州市高新技术开发区法院判决离婚。后李双成因病于2018年3月14日去世。榆林社区原第八村民组代表于2019年1月25日经组代表签字，取消了冉喜枝及其家人的村民待遇……榆林社区原第八村民组代表取消对冉喜枝及其家人的村民待遇的决定超出了其村民自治权的范畴，是无效的。要求榆林社区改正并恢复冉喜枝及其家人的村民福利待遇。郑州市郑东新区商都路办事处作出的《关于冉喜枝反映问题的会议纪要》（商都会纪[2019]22号）载明：2019年8月6日，商都路办事处召开信访稳定工作领导小组会议，认为榆林社区第七村民组代表取消对冉喜枝及家人村民待遇的决定不妥，不符合法律规定，榆林社区及第七村民组应恢复冉喜枝及其家人的村民待遇。榆林社区原第八村民组出具《测评表》，主要载明：李双成离婚后，一家分成了二户，一户是女儿延丽（人员5人），另一户是儿子铁亮（人员5人），现分发原二十里铺村老祖先留给后人的福利，请8组群众代表测评。该8组7名代表同意把福利分发给李双成女儿延丽，无代表同意把福利分发给李双成儿子铁亮。同时，榆林社区原二十里铺村第八村民请求全体村民进行测评，经测评，共有882人同意把福利分发给李双成女儿延丽，21人认为李双成女儿延丽、儿子铁亮均不能分得福利，无人同意把福利分发给李双成儿子铁亮。庭审中，被告榆林社区居委会申请证人李某出庭作证。证人李某陈述，原圃田乡二十里铺村有九个村民组，其系原第八村民组的代表，行政区划改为榆林社区居委会后，村民组被取消。李双成于1998年与冉喜枝再婚时，李双成带一女儿李延丽，冉喜枝带一子李铁亮一女亮红，双方于2014年离婚。后李双成由其女李延丽照顾，李铁亮对李双成不管不问且曾殴打李双成，李双成去世后后事由李延丽料理，××、下葬向乡亲借款17万多元，且乡亲们捐款3万多元将李双成下葬。第8村民组有八名代表，经测评，7人同意把8000元土地租赁款支付给李延丽（用于偿还其给李双成医药费及丧葬费），另一人即不同意给李延丽也不同意给李铁亮。另查明，李双成生前立下遗嘱，载明“除房产外，我的其他财产及权益亦均由女儿延丽一人继承。”本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。本案中，原告冉喜枝、李铁亮自户口迁入圃田乡二十里铺村后即开始享受村民待遇。原二十里铺村第八村民组统一将集体土地以村民小组的名义统一管理、统一收益，收益的钱款应属于对土地进行统一管理所得收益，具有该集体经济组织成员均应享有分配收益的权利。冉喜枝基于婚姻关系发生了成员资格的变动，与其子女李铁亮自户口迁入后，在该村小组居住、生活，户口未迁出，因此，冉喜枝、李铁亮均具有集体经济组织的成员资格，应享有平等的村民待遇。因圃田乡二十里铺村因行政区划调整划入榆林社区居委会，故榆林社区居委会应支付二原告集体土地因租赁获得的土地租赁款。关于土地租赁款的金额，原告未提交相关证据，但因被告的证人李某认可榆林社区居委会原第八村民组已将冉喜枝及其家人的土地租赁收益8000元支付给了李双成的女儿李延丽，故被告榆林社区居委会应支付二原告及其家人土地租赁款8000元。对于二原告要求恢复村民待遇的主张，因本案审理中未发现榆林社区居委会组明确作出过“取消冉喜枝、李铁亮集体组织成员资格”的决定及存在侵犯二原告村民待遇的其他情况，故对二原告该项主张，本院不予支持。被告辩称其主体不适格，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有”之规定，本案中所占土地属被告村民集体所有，故按村民小组来分配或发放只是一种内部管理方式，并非代表村民小组有主体权益，本案中被告系权利的享有者而非村民小组。故对被告该辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，判决如下:一、被告郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告冉喜枝、李铁亮土地租赁款8000元；二、驳回原告冉喜枝、李铁亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由被告郑州市郑东新区商都路办事处榆林社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  侯培利二〇二一年二月一日书记员  位铭燕