山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执复23号 复议申请人（被执行人）：修某某，男，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：齐某，山东青博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭某某，山东青博律师事务所律师。 申请执行人：祝某某，男，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：丁某某，山东卓润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于某某，山东卓润律师事务所律师。 复议申请人修某某不服青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213执异48号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人祝某某与被执行人修某某民间借贷纠纷一案中，异议人修某某对执行法院作出的（2020）鲁0213执702号执行裁定书执行行为不服，向执行法院提出书面异议称：法院作出（2019）鲁0213民初2261号民事调解书后，其于2020年4月10日已支付申请执行人祝某某借款现金380000元，同日祝某某出具收条一张，并约定双方借贷案款一次性了结。其对上述调解书确定的义务已履行完毕，故法院对其财产冻结错误，应立即中止执行。 申请执行人祝某某辩称，异议人修某某对其欠款义务并未履行完毕，修某某提交的收条系伪造而成。其只于2020年4月7日下午收到修某某支付的现金30000元并在其事先准备的收条上签了字，而并未收到其他款项。即使该收条客观存在，也系当事人执行外和解，不能自动对法院的强制执行产生影响。异议人异议请求无事实和法律依据，应当予以驳回。 执行法院查明，原告祝某某与被告修某某民间借贷纠纷一案，执行法院于2019年12月5日作出（2019）鲁0213民初2261号民事调解书，内容为：一、被告修某某欠原告祝某某借款本金50万元，被告修某某于2020年1月20日前支付原告祝某某10万元，于2020年3月20日记前支付原告祝某某10万元，于2020年4月20日前支付原告祝某某10万元，于2020年5月20日前支付原告祝某某10万元，于2020年6月20日前支付原告祝某某10万元。本案纠纷一次性了结，双方再无其他争议。二、被告修某某若上述款项有任意一期不能足额按期支付，则原告祝某某有权就剩余全部款项申请执行，被告修某某应另行支付原告祝某某违约金5万元。上述调解书生效后，依照申请执行人祝某某的申请，执行法院依法立案执行，执行案号为（2020）鲁0213执702号。 2019年4月3日，执行法院以（2019）鲁0213财保48号民事裁定书及协助执行通知书查封被执行人修某某名下位于青岛市××北崂路××楼××单元901户房产一处。 被执行人修某某对执行法院执行行为提出异议，主张其已经支付祝某某380000元，双方关于该案已经一次性了结。并提交收条、光盘及中国工商银行取款凭证各一份，证明其已向祝某某付款380000元的事实。该收条载明：修某某支付给祝某某叁拾捌万元现金，双方借贷案一次性了结，收款人处签名为祝某某，日期为2020年4月10日。 以上事实有（2019）鲁0213民初2261号民事调解书、（2019）鲁0213财保48号民事裁定书、2020年7月20日及2020年10月21日的询问笔录等证据证实，以上证据经执行法院审查，予以采信。 执行法院认为，根据以上审查的事实，被执行人修某某提交收条一张，主张系申请人祝某某收款后所出具，但祝某某明确否认该收条是其本人所写，也并未实际收到该现金380000元。且异议人修某某的现金来源也并非其本人账户，其提交的视频也不能证明现金已经交付给祝某某。因该款未通过执行法院过付，执行法院对于该收条的真实性无法判断，故对异议人修某某提出的执行异议不予支持。双方对该收条可能涉及的争议可通过其他法律途径解决。 2020年11月17日，执行法院作出（2020）鲁0213执异48号执行裁定书，裁定驳回异议人修某某的异议请求。 复议申请人修某某不服该裁定，向本院申请复议，请求依法撤销执行法院（2020）鲁0213执异48号执行裁定。事实和理由：执行法院（2020）鲁0213执异48号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。申请执行人祝某某为复议申请人修某某出具的收条明确表示其已收到款项，且有复议申请人提交的还款录像为证，复议申请人修某某已履行了还款义务。执行法院仅凭申请执行人祝某某的陈述对收条的真实性不予确认，且执行法院认为现金来源并非复议申请人修某某本人账户，但复议申请人现金来源与其履行还款义务无必然联系，且经法院过付并非复议申请人履行义务的必要条件。 申请执行人祝某某答辩称，1.就（2019）鲁0213民初2261号民事调解书所涉案款，申请执行人仅收到3万元，复议申请人所提交的2020年4月10日《收条（证明）》系其伪造或变造形成的。2020年4月7日下午，复议申请人让孙龙送给申请执行人3万元现金，并让申请执行人在其事先写好的收条上签字。除此之外，申请执行人未收到复议申请人给付的任何案款，亦未在复议申请人提供的其他收条上签字。现复议申请人修某某主张其于2020年4月10日以现金形式给付申请执行人38万元，对此，申请执行人于2020年7月20日上午在执行法院执行局法官进行询问时已予以坚决否认，申请执行人未收到该38万元现金，未在复议申请人所谓的4月10日的《收条（证明）》上签字。复议申请人修某某辩称其交付给申请执行人的3万元现金没有收条，不符合交易习惯，且修某某从事职业放贷及其他商务多年，尤其是在申请执行人诉诸法律手段解决双方争议，在执行法院作出民事调解书后，修某某的主张就更不能成立了。更何况，该3万元现金是由孙龙转交给申请执行人，若申请执行人不向孙龙出具收条，则无法向修某某交代，因此修某某的主张不符合常理。2.复议申请人修某某提交的所谓的还款录像不能证明复议申请人已履行付款义务。本案复议申请人修某某提交的还款录像真实性无法确定，该视频不是完整视频。视频只拍摄了所谓的祝某某的背影，不能确定是祝某某本人。即使视频是真实的，复议申请人修某某拍摄视频的目的是为了固定其将现金交付给祝某某这一事实，其应该完整连续录制整个现金交付过程，尤其是其将现金交给申请执行人、申请执行人收取现金的过程，然而在视频中，却没有修某某将现金交给申请执行人、申请执行人收取现金的情节，只是修某某将若干貌似现金的纸质物品摆放在桌子上，所谓的祝某某自始至终都没有触及该貌似现金的纸质物品，这明显不能达到证实祝某某收取现金的目的。因此复议申请人修某某所提交的所谓的还款录像不能证明其已履行付款义务。给付现金的行为，需要一方有给付的真实意思表示，另一方有接受的真实意思表示，且一方须现实的将现金交付给另一方。即使视频中该若干貌似现金的纸质物品确系现金，然复议申请人修某某的展示行为不是交付行为，更何况申请执行人根本就没有接触、更没有接受行为，因此该视频不能证明复议申请人修某某主张的其“于2020年4月10日以现金形式给付38万元”给申请执行人。综上所述，复议申请人修某某的复议申请没有事实和法律依据，请求法院驳回复议申请，维持青岛市李沧区人民法院作出的（2020）鲁0213执异48号执行裁定。 本院查明事实与执行法院查明事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，复议申请人修某某向执行法院提供的落款处有申请执行人祝某某签名的收条用于证明其已履行执行依据确定的给付义务，祝某某对收款事实及收条的出具均予以否认，复议申请人修某某并未对履行情况进一步加以证明形成完整的证据链条，执行法院对复议申请人关于还款事实不予认定并无不当。若双方涉及其他债权债务关系，可通过其他法律程序予以解决。综上，复议申请人修某某的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人修某某的复议申请，维持青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213执异48号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  于瑞军 审判员  焦兴凯 审判员  龙 骞 二〇二一年二月二十五日 法官助理张辉 书记员刘聪慧 速录员张澳