河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11920号 上诉人（原审被告）：任硕，男，1996年4月4日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：任见亚，男，1973年9月8日出生，汉族，住河北省霸州市，系上诉人任硕之父。 被上诉人（原审原告）：张锟，男，1993年2月8日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 上诉人任硕因与被上诉人张锟借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任硕上诉请求：1.依法撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初33号民事判决；2.驳回被上诉人要求上诉人偿还借款本金4万元及利息的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在签订40000元借款合同时，受到了被上诉人的胁迫。2017年9月5日，上诉人向被上诉人借款15000元，与被上诉人签订了一个27000元的合同，上诉人陆续向被上诉人还款19100元，有微信转账记录为证。后来，被上诉人要求上诉人在一个月内还清剩下的款项，否则签订一个40000元的合同，并且以给其父母打电话解决、扣押上诉人的身份证相威胁，胁迫上诉人签订了一个40000元的借款合同，非法拘禁上诉人长达30个小时之久，直至上诉人的父母和警方赶至现场将其解救。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条的规定，此合同没有法律约束力。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 张锟答辩称，我不认可上诉人的所有陈述，不存在威胁签订借款合同，并且也不存在将上诉人拘禁这种行为。上诉人所说的以上情况应出示证据加以佐证，如果没有证据，我认为上诉人是诽谤，上诉人从始至终都是自愿签署的合同。 张锟向一审法院起诉请求：1.要求被告给付借款本金4万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告张锟与被告任硕系大学同班同学。2018年4月16日，原、被告签订借款合同一份，载明：“...借款方(任硕)向放款方（张锟）借款人民币40000元（肆万元整），收取方式现金...在合同规定的借款期内，月利为2%。借款方如果未按照本协议规定的还款时间足额还款，逾期违约经则按天计费，每天按照银行规定的年利率24%收费...借款方保证从2018年4月16日起至2018年5月16日止，按本合同规定的利息偿还借款。贷款逾期不还的部分，放款方有权限期追回所有贷款...本合同自2018.4.16生效。本合同一式两份，双方各执一份....”。合同下方有放款方张锟、借款方任硕签字捺印。被告至今未偿还该笔借款本息，故原告诉至该院。 以上事实有借款合同、原、被告QQ聊天记录、庭审笔录等证据在案作证。 一审法院认为，被告庭审中对签订借款合同无异议，但辩称借款合同系受原告威胁所签且4万元借款并未实际给付，未提交受原告胁迫的证据且事后亦未报警；原告家庭条件好，家长为鼓励其创业提供了数额较大的资金，原、被告为大学同班同学，借款发生在原、被告大学毕业前夕实习阶段，原告出于信任从家中取现金直接向被告交付借款亦合常理。故借款合同应系双方真实意思的表示，双方形成借款合同法律关系并已实际给付。被告辩称“尚欠原告4900元，如一个月还不清就给原告40000元”，该辩解有悖常理，该院不予采信。借款合同中约定了借款期间为2018年4月16日至2018年5月16日，现被告逾期未还款，对原告要求被告偿还借款本金40000元及利息的诉讼请求，该院予以支持。双方约定的逾期利息超过了年利率24%，故本案利息应按照年利率24%计算，利息给付期间为2018年4月16日至本判决限定履行之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告任硕于本判决生效后五日内偿还原告张锟借款本金40000元及利息，利息按年利率24%计算，自2018年4月16日起至本判决限定履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由被告任硕负担。 本院二审查明，上诉人任硕称自己与被上诉人张锟之间仅发生过一笔借款，是2017年9月5日的15000元借款，被上诉人张锟于2017年9月5日以微信、支付宝分别向自己转款5000元、10000元；自己于2017年10月9日微信转款500元、2017年10月9日微信转款500元、2017年10月10日微信转款1000元、2018年6月15日微信转款1000元，于2018年4月25日支付宝转款200元、2018年3月13日支付宝转款1000元、2017年10月10日支付宝转款1000元、2017年11月5日支付宝转款3000元、2017年12月31日支付宝转款3000元、2017年12月18日支付宝转款2500元、2017年12月15日支付宝转款1000元、2017年12月6日支付宝转款1000元、2018年1月2日支付宝转款500元、2018年1月1日支付宝转款1000元、2018年2月25日支付宝转款1000元、2018年2月28日支付宝转款900元，共计向被上诉人张锟转账还款19100元。上诉人任硕提交了自己与被上诉人张锟之间的上述转款记录。 被上诉人张锟称自己向上诉人任硕出借了两笔借款，第一笔是2017年9月5日的27000元，自己于2017年9月5日分别以微信、支付宝向上诉人任硕转款5000元、10000元，当天还向上诉人任硕交付现金12000元；上诉人任硕向自己转账还款19100元、现金还款7900元，称该笔借款已经还清。第二笔是2018年4月16日的4万元借款，自己是以现金方式向上诉人任硕支付的。 二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人张锟是否履行了40000元借款的出借义务，上诉人任硕应否偿还被上诉人张锟主张的40000元借款本息。 上诉人称自己向被上诉人实际借款15000元，借期3个月，利息9000元，打借条时被上诉人让写27000元，说如果逾期了就还他27000元，已经偿还了被上诉人19100元。上诉人提交了被上诉人出借15000元的微信、支付宝转款记录和自己向被上诉人还款19100元的微信、支付宝记录，并称40000元的借款合同是受被上诉人逼迫所签，自己没有收到被上诉人40000元的借款。被上诉人称上诉人已经还清之前的27000元借款，现在向上诉人主张的40000元借款是以现金方式交付给上诉人的。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；……”。首先，关于本案的借款数额和借款人的身份。本案争议的40000元借款，在当今经济社会中虽算不上较大数额，但本案中的上诉人与被上诉人均为地处河北省新乐市的河北美术学院在校大学生，争议的借款数额与作为出、借双方的学生身份、消费水平明显不符。其次，关于涉案40000元借款的现金来源。被上诉人原二审中称，现金是其父亲和别人给的，具体是谁记不清了，数额是多少也记不清了；本次庭审称是家里给自己让投资的，有一部分是其姐夫给的，钱一直放在自己的包里。被上诉人两次庭审中关于现金来源的陈述明显不一致；其所称现金一直放在自己的包里的陈述内容，与人们的生活常识亦不相符。再次，关于借、还款日期。被上诉人称因上诉人已经偿还之前的27000元，自己才会再借给上诉人40000元，但根据上诉人提交的还款记录显示，上诉人于2018年4月25日、2018年6月15日向被上诉人进行了转款，该两笔还款时间在40000元的借款合同所记载的日期2018年4月16日之后，且不论该两笔转款是偿还的被上诉人所主张的27000元借款还是40000元借款，均与被上诉人所主张的27000元借款已经还清和40000元借款没有偿还的理由相矛盾。故被上诉人依据其与上诉人之间的QQ聊天记录和借款合同，主张上诉人认可收到了40000元借款，与上述事实不符。第四，关借、还款方式。上诉人与被上诉人作为在校大学生，已经熟练了通过手机银行、微信、支付宝等便捷的转款方式，并且上诉人提交的双方之间的微信、支付宝转款记录，也证明双方之间存在该便捷的借、还款方式。被上诉人主张的40000元借款的现金交付方式，与双方之前的借、还款交付方式明显不一致。另外，上诉人称事情发生后被上诉人逼迫自己还款，上诉人的父母向公安机关进行了报案。上诉人虽没有提交向公安机关进行报案的材料，但被上诉人陈述上诉人的父母是和警察一起来的，说明上诉人方向公安机关进行了报案。基于以上事实分析，被上诉人称其履行了涉案40000元借款的出借义务，理据不足，其诉求上诉人偿还涉案40000元借款本息的主张，依法应予驳回。一审法院认定事实有误，本院依法予以纠正。 综上所述，任硕的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初33号民事判决； 二、驳回被上诉人张锟的诉讼请求。 一审案件受理费840元、二审案件受理费840元，共计1680元，由被上诉人张锟负担。 本判决为终审判决。 审判长  任永奇 审判员  任 磊 审判员  李坤华 二〇二一年二月二十二日 书记员  崔娇娇