江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0982民初344号 原告：罗仲金，男，1958年3月6日出生，汉族，南昌县人，初中文化，铁路退休职工，户籍地：新余巿渝水区，现住樟树市。 原告：付清华，男，1975年1月23日出生，汉族，樟树市人，大学本科文化，液化气站技术员，户籍地：南昌巿青云谱区，现住樟树市。 原告：黄清孙，男，1973年3月10日出生，汉族，樟树市人，大专文化，村支部书记，户籍地：樟树巿临江，现住樟树市。 原告：罗爱平，男，1959年10月16日出生，汉族，南昌市人，高中文化，无业，住新余巿渝水区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：杨喜如，樟树市清江法律服务所法律工作者。 被告：骆水生，男，1953年1月25日出生，汉族，樟树市人，小学文化，临江镇府城居委会退休，住樟树巿临江。 委托诉讼代理人：雷俊越，江西新青年律师事务所律师。 原告罗仲金、付清华、黄清孙、罗爱平与被告骆水生合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗仲金、付清华、黄清孙、罗爱平及其共同委托诉讼代理人杨喜如；被告骆水生及其委托诉讼代理人雷俊越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1．请求人民法院判令被告给付四原告合伙期间垫付投资款及亏损款，共计人民币142658.5元。2．本案一切诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：四原告与被告系朋友关系。2018年底，四原告听信被告种红薯挣钱，一时兴趣，口头约定合伙，合伙为四股，其中罗仲金占一股，付清华占一股，黄清孙、罗爱平两人共占一股，被告骆水生占一股；当时由于被告骆水生没有钱出资，考虑到都是朋友关系，就由原告每股先出资12万元，共36万元；投资款在今后生产经营收入中（不计利息）优先返还。合伙期间共同经营，四股平均分享红利和承担亏损风险等约定；尔后原、被告积极筹备、精心安排，购种、租地、播种、施肥管理。直至2019年10月在种植红薯经营过程中，由于产量不高，价格偏低，种植的红薯只卖了90721元，而实际支出加外债就有657397元，两抵实际亏损566676元，按约定平均每股应承担142658.5元。对此，原告多次找被告，并要求被告按照当初的约定尽快出钱结算，可被告置之不理。不仅如此，反而连合伙期间借壹万元用于还被告早年旧债也不出，依法、于情于理不合。致此，为了维护原告的合法权益，特具状人民法院，请求人民法院按原告所请尽快调解或判决。 被告辩称，答辩人与四原告之前不存在合伙关系，四原告的诉请应当予以驳回。答辩人系在樟树市以种植红薯为生。2018年，四原告确实找到答辩人，要求与答辩人共同经营种植红薯，但答辩人当时没有钱，便拒绝了他们的要求。四原告遂对答辩人说由他们出资经营、答辩人过来帮他们种植红薯就行，如果赚了钱则分答辩人一点，答辩人便答应了来帮他们种植。红薯种植期间，四原告要求由答辩人负责在消费支出的票据上面签字，因为答辩人不是股东，签字的话就比较可信。如果没有答辩人签字，则该票据不能入账。红薯开始种植后，起初的消费支出票据四原告都会交由答辩人签字。但答辩人发现有部分的票据存在弄虚作假，例如原告举证的1500元刘公庙租金钱，当时实际上是只交了1000元，但是原告罗仲金硬是要求开成1500元，答辩人便拒绝了签字。此后，四原告的任何票据都不找答辩人签字了。答辩人认为，在本案中，答辩人仅仅是在四原告的合伙种植红薯业务中起到了一个提供种植技术及会计的地位，并非与四原告存在合伙关系。其次，四原告未能提供出任何与答辩人存在合伙关系的证据。依据《中华人民共和国民法典》第967条之规定：“合伙合同系指两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享收益、共担风险的协议”，作为合伙赚钱的事项，按照生活常理来说一般都会订立合伙协议。但是本案中答辩人与四原告未有任何合伙协议，四原告也并未在本案中提供任何书面证据来证明与答辩人之间存在合伙关系，也没有申请无利害关系的证人来证明与原告之间的合伙关系。再者，四原告提供的证据也可以表明，自2019年后，答辩人便再也未在票据上面签过字了。并且其提供的《合伙台账》可以视为是一种解散合伙进行清算的决定，但是该《合伙台账》未有答辩人的签字，依据《中华人民共和国民法典》第970条之规定：“合伙人就合伙事务作出决定的，除合伙合同另有约定外，应当由全体合伙人一致同意”，如果答辩人是合伙人，那么对案涉合伙事宜进行解散、清算应当要由答辩人知晓并签字的，但是该《合伙台账》上并未有答辩人的签字。因此可以认为四原告并不认可答辩人是合伙人的身份，如果法庭认为答辩人与四原告存在合伙关系，那也应当视为四原告在合伙之初便将答辩人踢出了合伙人的队伍。因此答辩人认为与四原告之间不存在合伙关系，四原告的诉讼请求应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．原告方提供2018年12月至2019年10月止期间的开支票据及现金日记账本，证明这段期间共支出费用466665元，其中代骆水生归还以前借款1万元在支出内，该部分的账本与票据都是相对应的。被告质证：该组真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议。四原告在起诉时提供的票据与该组证据出入很大，原告在起诉时提供的其中有被告签字的金额为46520元，向法院提供的却是229495.8元。四原告在举证期间没有提供票据，很难进行数据的核对，没有被告签字的费用具体用在哪里，被告不清楚。另外关于借款1万元，被告代四原告代付过员工的工资，应予冲抵。被告对这个账目不太清楚，做账是罗爱平，付清华是现金出纳。刚才看了一下，账目上还是比较清楚，问题是账目很多被告没有签字，被告搞不清楚是不是报了空账，实际上是否用了，被告不清楚。比如，当时去租地是被告与罗仲金去的，刘公庙的租地实际上拿了1000元押金，但做账是1500元押金。还有一件事情，本来种红薯有国家补贴，义城报了170亩，被告听说钱已经到账上了，具体补了多少被告不清楚。临江有没有补被告也不清楚。 2．原告方提供合伙期间所有的收入凭据及出纳收款做账单，账目也是付清华做的，证明合伙期间共卖红薯和薯苗等收入90721元。被告质证：对三性没有异议，对证明目的有异议，卖出去的单价多少，卖给了谁，收入具体多少被告不清楚，而且一些卖红薯款的外债没有收回来，那现在这个账目怎么出来，所以具体收入多少没有办法确认。 3．原告方提供出纳投资做账单一份，证明合伙期间各合伙人出资金额和出资时间，总共投资为360000元。被告质证：该组证据三性以及证明目的均有异议，该组证据为原告方单方面制作，钱打到哪里，什么时候打款没有相应的银行流水予以佐证，至于欠款的走向、用途一概不明，是原告方自己制作，不具备证据的证明力。凑了多少钱都是听他们说的，具体怎么凑的我一概不知。 4．原告方提供樟树市人民法院（2020）赣0982民初594号调解书一份，证明原告、黄清孙、罗仲金付李伍华肥料款52300元和诉讼费585.5元，合计52885.5元。被告质证：对该组证据真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，这份调解书恰恰反应出来原、被告之间没有合伙关系。如果是合伙关系，这份调解书的原告就应该把被告一并起诉至法院。 5．原告方提供罗仲金另出资单据26454.5元（2019年10月份以后），因罗爱平外出，该组证据未加在起诉时的账目中，证明罗仲金除出资12万元以外，另垫付开支19454.5元（26454.5减去从付清华处领的7000元），主要是小工的工钱以及餐费。被告质证：对该组证据三性及证明目的均有异议，该笔账单用途以及是否是真实的，被告方一概不清楚。 6．原告方提供彭小平、彭幼儿等打地和取红薯费用来源2张，证明目前仍尚欠彭小平、彭幼儿耕地、取红薯款26220元。被告质证：对该组证据三性和证明目的有异议，知道这些给我打地的人，但是具体多少工资不知道，当时还有一部打地的机器，有没有卖出抵给工人我们不知道。我知道五堎那里250亩打地的情况。 7．原告方提供罗仲金、罗爱平、骆水生向付清华借款借条两份，借条证明1．三位股东向付清华借款42000元；2．骆水生参与了经营活动，与原告是合伙关系。被告质证：对该借条的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的持有异议，因为被告也帮四原告垫付过很多钱导致经济困难，也有一些工人问被告讨要工资，被告无力支付，因此向原告付清华借钱去进行日常开支，且该证据没有办法证明合伙关系。 8．原告方提供的票据证明付清华垫付了15000元。被告质证：对于被告签字这部分账单三性及证明目的没有异议，对被告没有签字的部分账单，因为被告并不清楚，所以对这部分的账单三性和证明目的均有异议。 9．原告方提供吴欠儿费用单据一张，证明目前仍尚欠吴欠儿耕地和人工工资总计16050元。被告质证：确实欠了这么多，但是这50亩的红薯款在哪里我不清楚。 10．原告方提供龚秀珍等做工记录单据复印件一份，证明目前仍尚欠翁珍秀等人工资款30580元。被告质证：开始有记账，后来都找我，我就没有记账，没有欠这么多，当着我的面做工的人说的是27000多元。对该组证据三性及证明目的均有异议，第一，这个证据里面冬梅就是刘冬梅，刘冬梅的工资被告已经全部付清了，其他人是刘冬梅叫来做事的，是否支付没有办法核实清楚。 11．原告方提供开支里面被告出具的借条一份，借条写明：“今借种薯股东壹万元整，到时从种薯红利扣除”，证明被告借合伙股本10000元去还外债，这笔支出要从总开支中剔除，算作是被告个人的，同时被告写的“从红利中扣除”，证明被告是股东，享有合伙红利，与四原告是合伙关系。被告质证：确实借了10000元，当时合伙的时候，我说我没有钱而且还欠了外帐，于是原告说你安心来做事，帮我把钱还了。到了2019年12月的时候，我垫付了10000多元的开支，我这里有票据原件予以佐证，他们就说抵充了10000元的借款，实际上还多出了1000多元。 12．被告提供其垫付款28179元单据，证明被告垫付部分民工工资、餐费等开销28179元。原告质证：无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗仲金、付清华、黄清孙、罗爱平与被告骆水生系朋友关系。2018年11月，因听闻种红薯赚钱，原告罗仲金、付清华与被告骆水生在罗爱平店里商量合伙种红薯。罗仲金、付清华、骆水生各占一股，罗爱平听说也要求参一股。开始商量的是种植200亩。初步商量后，罗仲金就带着骆水生去义城、光华山、吴城看地，骆水生认为这些地可以种红薯。看完地后，几人在罗爱平店里商量，落实了骆水生去安排操作、负责技术，开支都要骆水生签字，并约定由罗爱平做账，付清华做出纳。开始几个月骆水生都有签字，后来，由于种红薯地在不同的乡镇，股东各分管一块，难于集中报账就怎么开支就怎么上账，就自然不要骆水生签字。几人在商量种红薯的过程中，一边着手凑钱，一边开始租地、购种、育种等工作，租地也从开始打算的200亩增长到了600亩，期间罗爱平表示种植面积过大承担不起，便合伙黄清孙共同做一股。截止到2019年7月，原告四人共凑齐36万元，其中罗爱平与黄清孙一人出了6万元，罗仲金和付清华一人出了12万元，被告没有凑钱。考虑到大家都是朋友关系，还要依靠被告的种植经验，就让被告出资款挂在那里，约定投资款在今后生产经营收入中（不计利息）优先返还。同时在2019年1月30日，被告借原告方凑的股份钱10000元，约定从种薯红利扣除。2019年秋天，因红薯产量不高、价格偏低，种植的红薯只卖了90721元，但实际原告方已经支出581857元，而被告也已经支出28179元。合伙种植红薯严重亏损，对此，原告多次找被告，并要求被告按照当初的约定尽快出钱结算，可被告不认可合伙，也不同意出钱。故此，原告于2021年1月向本院起诉，要求被告承担合伙责任。 本院认为，原告罗仲金、付清华、黄清孙、罗爱平与被告骆水生系合伙关系，合伙为四股，其中罗仲金占一股，付清华占一股，黄清孙、罗爱平两人共占一股，被告骆水生占一股。被告骆水生应履行出资义务，享有合伙权利的同时，承担合伙债务。按照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。根据本案的相关证据及当事人的陈述，原、被告之间确实存在口头合伙协议，并且按照协议的约定践行了合伙事务，骆水生应承担合伙债务。 综合本案证据，本院认定合伙支出如下：2018年12月至2019年10月期间开支466665元；2019年10月后，黄清孙、罗仲金支付李伍华肥料尾款52558.5元，罗仲金垫付费用19454.5元，付清华垫付费用15000元，骆水生垫付费用28179元，扣除开支中帮助骆水生归还旧债的10000元，合伙实际支出571857元。合伙收入如下：卖红薯收入90721元。支出与收入差额491136元，平摊到每股122784元。骆水生承担总数应为每股损失的122784元，减去其垫付的28179元，再加上帮其还旧债10000元，合计104605元。 对于原告主张的目前尚欠的外债，因确乏充分的证据，被告亦不认可，且被告提出刘冬梅的外债已付清，但原告方仍认为该外债存在。外债可能重复计算，且属于合伙之外第三方的权利，故本案对外债不做调整，原、被告可另行协商确定。 综上所述，原、被告因合伙种植红薯导致亏损，原告主张被告承担合伙责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告骆水生应向原告罗仲金、付清华、黄清孙、罗爱平支付垫付款104605元整，以上款项限于本判决生效之日起10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费3133元，由被告骆水生承担2392元，由原告罗仲金、付清华、黄清孙、罗爱平承担741元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  周礼辉 人民陪审员  黄志美 人民陪审员  廖春雷 二〇二一年二月二十六日  法官助理肖秋华  书记员夏思惠