山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终363号上诉人（原审原告）：王亚倩，男，1989年11月27日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：张辉辉，沂水宏晟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵某，女，1986年9月15日出生，汉族，居民，住沂水县。被上诉人（原审被告）：周忠雪，女，1993年11月18日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：梁延涛，山东荟萃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文蕾，男，1986年5月7日出生，汉族，居民，住沂水县。原审被告：牛庆春，男，1958年2月25日出生，汉族，居民，住沂水县。原审被告：曹永芳，女，1957年6月27日出生，汉族，居民，住沂水县。原审被告：牛某1，女，2009年1月9日出生，汉族，居民，住沂水县。法定代理人：赵某，女，1986年9月15日出生，汉族，居民，住沂水县，系牛某1母亲原审被告：牛某2，女，2019年2月14日出生，汉族，居民，住沂水县。法定代理人：赵某，女，1986年9月15日出生，汉族，居民，住沂水县，系牛某2母亲。上诉人王亚倩因与被上诉人赵某、周忠雪、李文蕾、原审被告牛庆春、曹永芳、牛某1、牛某2民间借贷纠纷一案，不服沂水县人民法院（2020）鲁1323民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王亚倩上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1323民初2628号民事判决，并改判由被上诉人赵某、周忠雪、李文蕾共同偿还我借款100000元，逾期利息自2018年8月20日开始计算。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院判决被上诉人按份偿还债务是错误的。涉案借款合同中，牛纪伟、赵某作为借款人，周忠雪、李文蕾作为共同借款人，共同向上诉人借款10万元，并在合同中明确约定“共同借款人享有与借款人一样的权利与义务”，因此，四借款人均有义务就全部10万元借款承担偿还责任。而且上诉人只有将借款交付借款人的义务，至于如何分配使用该借款是四借款人内部之间的事情，与上诉人无关。在担保借款中，担保人并不是实际借款使用人，尚且对全部债务承担连带偿还责任，而共同借款人作为实际借款人，责任显然要大于担保人。按一审法院的判决，实际借款人所承担的责任还不如担保人承担的责任大，一审法院判决各借款人按份偿还债务，减轻了借款人的责任，属于认定事实不清，适用法律错误。本案中四借款人应当共同就全部10万元债务承担偿还责任，至于如何承担，应当由四借款人内部之间协商，不应由法院强制分配。二、一审法院认定涉案借款合同没有成立，显然错误。涉案借款合同从形式和内容上看，实际是借据，四借款人向上诉人出具借据后，上诉人履行了交付借款的义务，借款合同即告成立，一审法院以上诉人没签字而否认合同成立，显然是认定事实不清。三、一审判决利息损失起算时间错误。涉案借款时间为2018年7月20日，且借款合同中明确约定借款使用时间为1个月，还款时间为2018年8月19日，因此，利息损失起算时间应当从2018年8月20日开始。周忠雪答辩称，一、本案应认定为按份债务。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律。根据民法总则第178条，连带责任由法律规定或者当事人约定，本案并没有明确约定连带责任，应当为按份责任。同时根据民法总则第177条之规定，二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。因此本案为按份责任。二、本案借款合同没有成立。根据合同法第32条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案书面借款合同没有上诉人王亚倩的签字。因此根据上述法律规定，本案书面借款合同没有成立。三，本案不应支付借期内利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释［2015］18号第二十五条第一款之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案并没有约定期限内的利息，因此根据上述法律规定，本案不应支付借期内利息。李文蕾答辩称，收到条及借款合同上的签名不是我签的。赵某未答辩。王亚倩向一审法院提出诉讼请求：1.依法调解或判决被告立即我借款100000元，并支付相应利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告赵某、周忠雪、李文蕾与牛纪伟（已去世）于2018年7月20向我借款100000元，约定使用期限一个月，并给我出具借款合同一份。后该笔借款经我多次催要，被告拒不偿还。借款人牛纪伟于2020年6月份去世，被告牛庆春、曹永芳、牛某1、牛某2为牛纪伟第一顺序继承人，应当在遗产继承范围内承担偿还责任。为保护我的合法权益，特提起诉讼，请求依法处理。周中雪辩称，当时签了字，也不知道是担保。赵某辩称，我与牛纪伟离婚了，离婚协议约定所有债务由牛纪伟承担。牛某2、牛某1辩称，两个孩子没有继承遗产。李文蕾辩称，我不知道这个事。一审法院认定事实：2018年7月20日，被告赵某、牛纪伟、周中雪、李文蕾作为共同借款人，借到原告王亚倩人民币100000元。上述四被告在相应《借款合同》、《借条》和收到条上进行了签字捺印。被告赵某与牛纪伟于2016年6月30日登记结婚，2019年6月24日协议离婚。后来，牛纪伟去世。一审法院认为，2020年修正的法释（2020）6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的施行日期为2020年8月20日，该《规定》第32条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案受理时间为2020年6月16日，因而本案应适用法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的相应规定进行处理。法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……（五）出借人与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。根据本案相应证据证明的事实，可以认定贷款人已提供借款，借款合同生效。法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。被告赵某在借条和收到条上有签字捺印，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，通过其他事实也不能推定其为保证人，因此应认定被告赵某为共同借款人。《民法总则》第一百七十七条规定：二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。《民法总则》第一百七十八条规定：连带责任，由法律规定或者当事人约定。因此，对于赵某和牛纪伟与周中雪、李文蕾之间的责任份额，由于没有法律规定，当事人也没有约定为连带责任，因而应认定为按份债务。被告赵某与牛纪伟向原告借款时，尚未解除夫妻关系。夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，属于夫妻共同债务。因此，本案应由赵某与牛纪伟所欠的相应债务份额，属于赵某与牛纪伟夫妻共同债务。夫妻共同债务系由夫妻双方承担连带责任的债务。因此，对于赵某与牛纪伟应承担的50%的按份责任，由赵某按照连带责任承担清偿责任，周中雪、李文蕾各承担25%的按份责任。《继承法》第二十五条规定：继承开始后，继承人应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。《继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对于相应当事人由于继承遗产而产生的在继承遗产实际价值范围内承担的还款责任等待证事实，原告负有举证证明的责任，但原告没有提供证据证明，因而本案无法判令牛纪伟的亲属牛庆春、曹永芳、牛某1、牛某2承担相应民事责任。对于赵某实际承担责任超过自己责任份额的部分，如果牛纪伟有相应遗产，赵某可以依照法律规定进行处理,比如是否可以以牛纪伟的遗产管理人或其遗产继承人为相应义务人主张相应权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因合同可能造成的损失。法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案相应当事人没有约定期限内利息，原告主张支付借期内利息，不予支持。本案《借款合同》虽然约定了还款期限，但由于该书面合同没有原告王亚倩的签字，因而该《借款合同》没有成立，本案也没有其他有效证据证明当事人约定了还款期限。本案可酌情判令相应被告自法院收到诉状之日即2020年6月16日其赔偿原告相应利息损失。《担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。本案没有证据证明当事人办理了抵押登记，当事人也没有按照法定程序提出对财产抵押问题进行处理，因而不宜对当事人约定的不动产抵押问题进行处理。一审法院判决：一、被告赵某返还原告王亚倩借款50000元，并赔偿原告王亚倩因其违约给原告造成的利息损失（以50000元为计息本金，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，自2020年6月16日起算至付清借款之日止）；二、被告周中雪返还原告王亚倩借款25000元，并赔偿原告王亚倩因其违约给原告造成的利息损失（以25000元为计息本金，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，自2020年6月16日起算至付清借款之日止）；三、被告李文蕾返还原告王亚倩借款25000元，并赔偿原告王亚倩因其违约给原告造成的利息损失（以25000元为计息本金，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，自2020年6月16日起算至付清借款之日止）；四、上述借款本息于本判决生效后十日内付清；五、驳回原告王亚倩的其他诉讼请求。如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，由被告赵某负担1235元，由周中雪、李文蕾分别负担617.5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实同原审。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，牛纪伟、赵某、周忠雪、李文蕾作为共同借款人向王亚倩借款，并在借款合同、借条、收到条上签字捺印，因借款合同及借条均未约定还款责任划分，故共同借款人应承担连带还款责任。根据法律规定，自然人之间的借款，自出借人提供借款时生效。涉案借条显示，出借款项为银行转账92000元，现金8000元，共同借款人在借条、收到条上对此事实予以签字确认，因此涉案借款关系成立。李文蕾虽主张收到条及借款合同上的签名不是其所签，但并未提供证据证实，对此本院不予采信。涉案借款合同及借条均未约定利息，一审法院酌定自涉案纠纷诉至法院时，借款人赔偿出借人利息损失并无不当。综上，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沂水县人民法院（2020）鲁1323民初2628号民事判决；二、赵某、周忠雪、李文蕾共同偿还王亚倩借款100000元及利息（利息按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月16日起至付清之日止）；三、驳回王亚倩的其他诉讼请求。如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元、保全费1120元，二审案件受理费2700元，均由赵某、周忠雪、李文蕾共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪雨审 判 员 张 燕审 判 员 马凤霞法官助理 路宝怀二〇二一年二月二日书 记 员 侯 丽