` 贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初14327号 原告：李中远，男，汉族，1983年12月5日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：况明应，贵州宇辉律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华路**，统一社会信用代码：91520300914761463U。 负责人：彭龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈桂发，贵州名城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告李中远与被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司财产保险合同纠纷一案,本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李中远委托诉讼代理人况明应与被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司委托诉讼代理人陈桂发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李中远向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因车辆受损而产生的维修费120000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系贵Ｃ×××××车辆的所有人，该车辆在被告公司投保包括机动车损失保险在内一切责任保险，保险期限为2019年10月18日至2020年10月17日止。2020年9月11日，原告驾驶该车辆行驶在新蒲新区新遵大道与平安大道交汇处遇暴雨导致道路积水，原告车辆发动机进水损坏，原告向被告报告保险事故，被告派工作人员现场勘查后仅对原告车辆发动机清洗及其他费用进行赔偿，对于原告车辆因发动机进水而导致的损坏拒绝赔偿，原告就该车委托维修，产生费用为120000.00元，事后多次要求被告理赔，被告以原告车辆发动机进水导致的损坏不属于保险责任为由拒绝赔偿。原告认为，根据双方之间的约定，双方存在保险合同关系，其中原告已经向被告投保机动车损失保险，在涉案车辆发生保险事故的情况下，被告应依法向原告理赔，且发动机属于车辆重要组成部分，被告既然对原告的车辆承保了发动机损失保险，就应对本次事故中发动机损害造成的损失进行赔偿，现被告无正当理由拒不履行赔偿义务，是对保险合同的违反，也损害了原告的财产权利，原告特诉至法院，请求支持诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司辩称，1.对涉案事故发生的事实无异议，但是事故中涉案车辆因涉水导致发动机受损系原告明知路面大量积水，而驾驶车辆通过，导致其车辆发动机进水损坏，原告自身行为导致的损失应当由其本人承担；2.涉案车辆在被告处购买机动车损失保险属实，但投保时被告作为保险人已依法通过网络明确向原告告知免责事由。其中经保监部门备案的机动车损失保险条款第十条第八项明确表示了发动机进水导致的损坏，保险人不负责赔偿。而本案中涉案车辆系涉水行使导致机动车进水，造成损坏，故不属于保险责任赔偿范围；3.原告主张的损失金额无事实基础，不应支持；4.本案损失系原告的行为导致发生，不应由保险公司承担诉讼费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告李中远于2019年9月18日通过网络途径为其名下贵Ｃ×××××号奥迪ＦＶ7301ＦＣＤＢＧ轿车（发动机号：026260）在被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司处购买了“机动车商业保险保险单”一份，保险单“承保险种”中载明了“机动车损失保险”的责任限额为377692.88元；保险期间“自2019年10月18日0时起至2020年10月17日24时止。此外，该保险单还载明了“保险车辆情况”、“特别约定”、“重要提示”等内容。2020年9月11日，原告李中远驾驶贵Ｃ×××××号车辆行驶至遵义市新蒲新区，因路面积水导致该车发动机进水，继而发生严重损坏。原告李中远于事故发生当日向被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司进行报案，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司亦安排现场查勘人员进行处置。在本次保险事故的处置过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司向原告李中远理赔了修理费15740.00元、施救费300.00元，但前述费用并不包含原告李中远在本案中所主张的“发动机维修费”。2020年9月23日，原告李中远针对贵Ｃ×××××号车辆的发动机维修与“遵义驰奥达汽车销售服务有限公司”签订了“大修发动机维修协议”一份，并于2020年9月24日至2020年10月29日分四次累计向“遵义驰奥达汽车销售服务有限公司”转账支付了120000.00元维修费（2020年9月24日支付金额为30000.00元、2020年10月29日支付金额为90000.00元）。 针对上述事实，原告李中远除作出陈述外还提交了如下证据：1.“机动车行驶证”及“注册登记证”复印件各1份；2.“机动车商业保险保险单”及保险费发票各1张；3.驾驶证复印件1份；4.“天气实况证明”1份；5.现场照片4张、短信截图2张、“贵Ｃ×××××大修发动机维修协议”1份；6.“维修增项报告”2份（图片6张）、“结算单”1份、“付款凭证”4张、“修理费发票”2张；7.《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》1份。被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司对原告李中远所提交上述证据中的“天气实况证明”、“维修增项报告”不予认可，理由是：“天气实况证明”的出具单位没有资质，并且不能证明本案事故是发生在该证明所载明的降雨时间段内，同时“维修增项报告”上载明的维修金额超过原告李中远主张的120000.00元。本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司提出异议的“天气实况证明”与“维修增项报告”系原告李中远用以证明事故发生当日天降暴雨以及另外两种价格超过120000.00元的发动机维修方案，而本案中，原、被告双方对贵Ｃ×××××号车辆因发动机进水受损以及原告李中远为此支付120000.00元维修费的事实均无异议，以上两份证据与本案并不具有法律上的必然联系，不符合证据的关联性，故本院不作审查。对于原告李中远所提交的其余证据，本院认为与其在本案中的主张具有关联性且被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司对真实性均表示无异议，仅在“本次事故是否属于保险免赔事项”的证明目的上存在分歧，故本院予以确认并在卷佐证。 另查明，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司除提交前述原告李中远已出示的“保险条款”以外，还提交了投保手续1份（包含“机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单”、“机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单”、“机动车辆保险投保提示书”、“免责事项告知书”各1张），以此证明被告针对“保险免责事项及条款”已对原告履行了告知义务。原告李中远对前述证据的真实性均予认可，但对证明目的有异议。本院经审查认为，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司所提交“投保手续”中所载明的“投保人”、“被保险人”、“被保险车辆”虽均与本案保险合同中的信息一致，但“投保单”上载明的保险期间为“自2020年10月23日11时起至2021年10月23日24时止”，同时原告李中远在各项“告知书”、“提示单”上签名确认的时间均为2020年10月23日，可见被告提交的“投保手续”所反映的保险合同关系与本案原告主张的保险期间为“2019年10月18日0时起至2020年10月17日24时止”的保险合同关系分属不同的时间段，该组“投保手续”显然不符合证据的关联性，故本院不予采纳。 本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第二条规定“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”以及第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，原告李中远在被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司处购买了机动车商业保险，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司亦出具相应保险单，双方依法成立保险合同关系，该合同系双方的真实意思表示且不违反法律规定，应属合法有效。本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司对贵Ｃ×××××号投保车辆因发动机进水导致受损120000.00元维修费的保险事故以及该事故发生在保险责任有效期内的事实均无异议，故本案的争议焦点主要在于“原告李中远所主张的车辆发动机进水造成的发动机维修损失是否属于双方保险合同中约定的免赔情形”，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司对此表示在保险合同订立过程中，已向原告李中远明确告知了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十条第八项约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏”的免责条款，其对原告李中远因修理发动机造成的损失不应承担理赔责任。本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司应对履行“免责条款告知义务”的事项承担举证责任，但经审查其在本案中所提交的“投保手续”，对应的各项证明材料反映的系原、被告双方针对贵Ｃ×××××号投保车辆于“2020年10月23日11时起至2021年10月23日24时止”期间存在的机动车保险合同关系，与本案原告李中远主张的保险事故的保险期间（2019年10月18日0时起至2020年10月17日24时止）完全不相符合，二者分属不同时间段内的保险合同关系，显然不能证明被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司就本案争议中的“免责条款”已于该份保险合同订立时向原告李中远履行了告知、提示、明确说明义务，另依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司对此应当承担举证不能的不利后果，故对其在本案中提出“已履行免责条款告知义务”的抗辩理由，本院不予支持。此外，原告李中远在本案中所主张的120000.00元损失加上被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在处理保险事故中已理赔的其余费用16040.00元，并未超出双方所签“机动车商业保险保险单”上约定的377692.88元机动车损失保险责任限额。据此，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司应当在前述责任保险限额内向原告李中远理赔保险金120000.00元。 综上所述，为保护保险活动当事人的合法权益，明确保险责任，维护正常的社会秩序和公共利益。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内理赔原告李中远机动车损失保险金120000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 殷俊 二〇二一年二月九日 法官助理 冯珊 书 记 员 李敏