江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初7569号原告：单小苏，男，汉族，1973年4月20日生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：戴俊，江苏凡海律师事务所律师。被告：圆通速递有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华徐公路3029弄18号。法定代表人喻会蛟，该公司董事长。委托诉讼代理人：娄宇慧，该公司律师。原告单小苏与被告圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）产品运输者责任纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理，由审判员李正适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告单小苏及其委托代理人戴俊到庭参加诉讼。被告圆通速递有限公司委托诉讼代理人娄宇慧到庭参加2020年12月22日庭审，未到庭参加2021年2月9日庭审。本案现已审理终结。原告单小苏向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告赔偿快递物品价值119元，增加赔偿500元，通讯、精神等其他损失2000元，合计2619元。2.判令被告向原告提供内容包含对涉嫌物流信息造假一事进行合理解释，并加盖被告公章的道歉书。3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月原告在淘宝网的东福春鞋类旗舰店购买鞋子一双，价值119元，收货地址为江苏省南通市港闸区永兴街道城港路58号港闸区机关大院港闸区委宣传部，该商品由被告提供快递服务，运单号为YT4620881625273，订单物流信息显示2020年6月26日18:36被告在湖北省黄冈市蕲春县公司揽件。28日5:47至南通转移中心。6月下旬并非网购高峰，全国因相关疫情防控而采取的管制措施在三四月份就全面解除，生产生活秩序早已恢复正常。根据通常的网购经验，快递物品凌晨到达南通本地，收件人当日即可收到货物。可是订单物流信息显示，28日凌晨到达南通转运中心的货物，于30日13:28才到达南通市港闸区，由被告派件员关培培进行派件。可是直至7月3日，原告仍然没有收到所购物品的快递件。上午9时左右，原告打电话给派件员，派件员说需要查一下，一会儿派件员回复说这个快件还在南通转运中心没有到达港闸。原告反问既然没有到达港闸，为什么物流信息却显示到了港闸，而且你们进行了派件，派件员说再了解一下。令人费解的是10:06物流信息却显示快件已送达、已签收，签收人为“补录”。原告到单位收发室取快件，始终没有找到快件。原告再次与派件员核实，派件员称快件可能丢失，需要到仓库查一下。此后五天，被告快递员一直没有回复，被告相关工作人员也没有向原告表达歉意。2020年7月8日，原告向被告总部投诉，提出两点诉求：1.请被告仔细核查快件的实际轨迹，找到后立即按照载明的地址投递；2.如被告核查后确认快递件已经丢失，应按照法律法规对原告进行赔偿，同时向原告提供内容包含对涉嫌物流信息造假一事进行合理解释并加盖被告公章的道歉书。被告作为全国著名的大型快递企业，无视原告的消费者合法权益及自身作为货物承运人的法定义务，一直采取推诿搪塞和消极应对的态度，毫无妥善解决问题的诚意。后原告向国家邮政局申诉网站申诉，该申诉由南通市邮政管理局申诉中心进行处理。南通市邮政管理局申诉中心敷衍塞责，对该申诉未进行任何实质性处理，仅建议原告通过司法途径维权。原告购买的货物包含运费，卖家向被告交邮，应视为受原告委托托运，在原告和被告之间形成快递服务关系。被告违反邮政法、快递暂行条例，未将快递投递到约定的收件地址，未将快件交由收件人当面验收，且在明知快件丢失的情况下，仍然向收件人传递虚假的信息，欺骗欺诈收件人，违反了《消费者权益保护法》，应承担相应的责任。被告圆通公司辩称：一、原告诉讼主体不适格。1.根据原告诉求看，原告如以合同纠纷起诉，可能涉及的法律关系是快递服务合同纠纷或买卖合同纠纷。根据合同的相对性：（1）单小苏为收件人，不是寄件人，被告与寄件人形成快递服务法律关系，单小苏不是快递服务合同关系的合同当事人。（2）与单小苏形成买卖关系的是淘宝卖家，而不是快递服务提供者，被告应是淘宝卖家，而不是圆通公司。2.庭审中单小苏又主张侵权，但又并未提出侵犯其何种权利。单小苏未取得快递物品的所有权，更不用说侵犯原告的其他权利。根据《淘宝平台争议处理规则》第十条，“卖家将发货商品交付承运人后买家签收前，商品风险由卖家承担”。快递交付原告前，商品毁损灭失等风险由卖家承担，单小苏作为买家无权因物品的丢失向被告主张权利。根据《淘宝平台争议处理规则》第二十八、二十九、三十、三十五条，原告未收到货，可与卖家协商沟通，申请退款。3.原告主张适用消费者权益保护法，原告与被告不是消费者与经营者的关系。原告单小苏并未向被告支付运费，而是寄件人与被告形成快递服务合同关系。原告在未正确理解把握法律关系的基础上，滥用司法资源。二、涉案快递纠纷，被告已与寄件人协商处理完毕。涉案快递确认已丢失，被告已与寄件人就赔偿事宜达成协议，被告从寄件人7月份运费中扣除该笔货款，发件人同时为被告出具了证明。三、卖家重新发货，原告未履行收货义务。被告发现丢件后，马上与发件人淘宝卖家沟通，让卖家及时给原告重新发货，而原告拒收。原告单小苏作为买家，可申请退款处理，由于其不及时止损而任由其损失扩大，其主观存在过错。根据《淘宝平台争议处理规则》第二十八、二十九条，因卖家违反发货规则，买家未收到货或者拒收货物，由此产生的相关费用及商品损毁或灭失风险，由卖家自行承担，支持买家退货退款。原告自述经常网购，应熟知淘宝退货退款规则，却一直放任不管，任由自身损失扩大，损失应当由自身承担。四、原告称被告存在欺诈行为，要求精神损害赔偿诉求，无事实和法律依据。综上，原告即非适格诉讼主体，其诉求也无法律依据，并存在恶意诉讼、浪费司法资源的嫌疑，请法院驳回原告的起诉。经审理查明，2020年6月26日，原告在淘宝网东福春鞋类旗舰店购买鞋子一双，价款119元，包邮。当天原告通过支付宝平台付款119元，东福春鞋类旗舰店当天将货物交付被告发货。7月3日，快递单查询信息显示该快递“已签收”，“江苏省南通市港闸区公司已签收签收人：补录”等信息。但原告并未收到该快递。原告当日向东福春鞋类旗舰店反映货没收到。东福春鞋类旗舰店向原告表示“已经让圆通在处理，如果丢件了他们赔付，我们重新给您发”。7月6日，东福春鞋类旗舰店通过被告重新向原告发货。原告在2020年7月12日拒收了东福春鞋类旗舰店的第二次发货的快递。原告与东福春鞋类旗舰店的交易，在淘宝网于2020年7月6日默认成交。另查明，《淘宝平台争议处理规则》第十条约定，卖家将发货商品交付承运人后买家签收前，商品风险由卖家承担。以上事实，有交易明细、账单详情、订单详情、原告与东福春鞋类旗舰店的沟通记录、快递查询记录及双方当事人庭审陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，原告主张基于卖方代表原告和被告形成快递服务合同关系，本案中属于合同关系和侵权关系的竞合，原告选择侵权法律关系，主张被告侵犯了原告对货物的所有权或者其他相关权益，且根据《消费者权益保护法》第55条规定，经营者有欺诈行为的，应当增加赔偿消费者的损失，增加赔偿金额为购买商品或服务价款的三倍，不足500元的赔偿金额为500元，故原告要求被告赔偿500元及通讯和精神损失。本院认为，原告向东福春鞋类旗舰店购买鞋子，其和东福春鞋类旗舰店形成买卖合同关系，合同内容是原告支付价款，东福春鞋类旗舰店向原告交付鞋子。东福春鞋类旗舰店通过被告向原告邮寄鞋子的行为，是其履行合同的义务。《快递暂行条例》第二十七条规定，快件延误、丢失、损毁或者内件短少的，对保价的快件，应当按照经营快递业务的企业与寄件人约定的保价规则确定赔偿责任；对未保价的快件，依照民事法律的有关规定确定赔偿责任。从上述规定可以看出，快递服务合同关系，是寄件人与经营快递的企业之间的合同关系。原告主张东福春鞋类旗舰店向被告交邮是受原告委托，原告与被告之间形成快递服务合同关系，但原告提供的证据不能证明原告委托东福春鞋类旗舰店向哪家快递公司交邮、是否保价等具体委托合同内容,故不能证明双方存在委托交邮的合意，相反根据原告举证的与东福春鞋类旗舰店的沟通记录，东福春鞋类旗舰店认可被告补偿鞋款给东福春鞋类旗舰店，可见东福春鞋类旗舰店认为快递服务合同是在东福春鞋类旗舰店与被告之间形成，故原告关于其与被告之间存在快递服务合同关系的主张，本院不予采信。原告和被告之间不存在快递服务合同关系，即不存在消费者和经营者的关系，其按照消费者权益保护法的规定主张赔偿损失500元及通讯费用、精神损失等诉讼请求，本院不予支持。关于被告是否存在侵犯原告物权问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外；第一百四十一条规定，出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；（二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。原告的订单详情显示收货地址是南通市港闸区城港路58号港闸区机关大院，双方对交付地点有明确约定。在东福春鞋类旗舰店通过快递于订单约定地址将鞋子交付原告前，除非有法律另行规定或者当事人另行约定，鞋子的所有权仍属于东福春鞋类旗舰店所有。原告未能明确法律对此有另行规定，亦未能举证证明其与东福春鞋类旗舰店对鞋子的交付另有约定，而根据被告举证的《淘宝平台争议处理规则》约定，卖家将发货商品交付承运人后买家签收前，商品风险由卖家承担。原告通过淘宝网平台购买物品，应视为已接受淘宝网关于交易的约定，东福春鞋类旗舰店未能通过快递向原告交付鞋子，鞋子的物权并未转移，被告并不侵害原告的物权。故，原告以被告侵权为由主张损害赔偿的理由，本院亦不予采信，原告的诉讼请求，应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百四十一条第一款、《快递暂行条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告单小苏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告单小苏负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 正二〇二一年二月二十五日法官助理  陶书林书 记 员  顾 华