山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0782民初6707号 原告：刘瑞岩，男，1969年9月11日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：赵鹏军，山东文康（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜旭，山东文康（潍坊）律师事务所律师。 被告：昌乐利民日光温室建设有限公司。住所地：潍坊市昌乐县恒安街466号14号楼1单元602室。 法定代表人：赵玉华，经理。 委托诉讼代理人：齐长青，男，该公司职工。 被告：诸城市官沟蔬菜种植专业合作社。住所地：潍坊市诸城市昌城镇东官沟村。 法定代表人：黄爱国，社长。 委托诉讼代理人：王凤武，诸城倡诚法律服务所法律工作者。 原告刘瑞岩与被告昌乐利民日光温室建设有限公司（以下简称昌乐利民日光公司）、诸城市官沟蔬菜种植专业合作社（以下简称诸城官沟合作社）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞岩及其委托诉讼代理人赵鹏军、被告昌乐利民日光公司委托诉讼代理人齐长青、被告诸城官沟合作社委托诉讼代理人王凤武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘瑞岩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告诸城官沟合作社、被告昌乐利民日光公司共同赔偿大棚维修费用77870元、逾期交付违约金140000元、公证费用4500元，合计222370元；2.请求本案诉讼费用由被告诸城官沟合作社、被告昌乐利民日光公司承担。事实和理由：2017年7月开始，刘瑞岩与诸城官沟合作社、昌乐利民日光公司商谈合作，主要内容为刘瑞岩承包诸城官沟合作社土地，并由刘瑞岩出资150余万元，诸城官沟合作社与昌乐利民日光公司为刘瑞岩建设7个蔬菜大棚（自南向北按1-7号编号）。蔬菜大棚建成后，昌乐利民日光公司于2018年2月8日交付刘瑞岩，刘瑞岩经查看发现大棚存在多处质量问题，多次向诸城官沟合作社、昌乐利民日光公司反映，要求维修处理，但诸城官沟合作社、昌乐利民日光公司均称符合质量要求。2018年7、8、9月份，2号、3号、7号蔬菜大棚先后发生墙体坍塌，导致大棚无法使用。之后刘瑞岩多次要求诸城官沟合作社、昌乐利民日光公司维修，昌乐利民日光公司仅对2号大棚进行了维修，之后便以各种理由拒绝维修。无奈之下，刘瑞岩自行委托第三方对3号、7号大棚进行了维修，并在维修前对大棚倒塌现场情况进行了公证。刘瑞岩就维修费用等经济损失经多次与诸城官沟合作社、昌乐利民日光公司协商未果。 诸城官沟合作社辩称，一、原告所诉与事实不符，原告不是其合作社成员，其不应当承担赔偿责任，请求驳回原告对其的诉讼请求；二、案涉蔬菜大棚发生墙体坍塌的原因在于原告本身。2018年7、8、9月汛期来临之际，原告大棚如同合作社其它大棚一样不幸被突如其来的洪水浸灌，但原告未与其他成员一样及时排水，以至于大棚墙体长时间遭雨水浸泡，最终酿成墙体坍塌的严重后果。三、即使大棚坍塌的原因系大棚建筑存有质量问题所致，承担赔偿责任的主体亦不应系诸城官沟合作社，应系昌乐利民日光公司。昌乐利民日光公司承建了合作社所有大棚，其与昌乐利民日光公司签订了《温室工程建设合同书》，并就工程建设质量、保质期等方面问题进行了约定。 昌乐利民日光公司辩称，其于2017年6月份承建诸城官沟合作社的大棚项目，于2018年2月初交付诸城官沟合作社使用。其公司于2018年7-9月份期间收到原告电话告知，大棚墙体坍塌。其公司在第一时间派出专业技术人员赶赴现场勘察，经技术人员现场勘察得出墙体坍塌是由水淹导致。其公司与诸城官沟合作社签订的合同中“十一、质量保证与售后服务”条款中明确注明“自然灾害及不可抗力等外部原因超过温室设计的风、雪荷载等技术指标影响温室使用或造成损坏的，或甲方擅自更换不合格温室配件的，免除乙方责任，大到暴雨导致大棚大水浸透，更新施工费用由甲方负责”。诸城市7-9月份多次受台风影响，导致洪涝灾害。从诸城市人民政府网站中可以看到，2018年关于降雨情况的信息公布比任何一个年份都要多，是历年来所没有的。2018年的汛情，具有台风频繁密集、一次性集中降雨量大、短时局地大风和强降雨交加、影响面广范围大等特点。潍坊市人民政府就2018年的洪涝灾害共进行了8场新闻发布会。其中2018年9月6日，潍坊市人民政府召开抗灾救灾第六场新闻发布会中提到“今年第18号台风”“温比亚”对我市设施农业造成了严重损害。全市受灾大棚27.02万个，其中倒塌大棚4.54万个（信息来源于：潍坊市人民政府网站）。由此得出，大棚倒塌是由水淹导致的墙体倒塌，属于自然灾害，故其公司在此次纠纷中不承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2017年7月11日，原告刘瑞岩（承租方）与被告官沟合作社作（出租方）签订《山东省农村土地承包经营权出租合同》，约定被告官沟合作社将位于诸城市昌城镇东官沟村的55.4亩土地出租给原告刘瑞岩从事蔬菜大棚生产经营。出租期限为12年，即自2017年5月10日起至2029年5月10日止。被告官沟合作社应于2017年6月20日之前将土地交付原告。租金采取以现金方式支付，即每亩每年由原告刘瑞岩支付1000元。合同还对双方的权利义务、变更与解除等进行了约定。 2017年11月19日，被告官沟合作社（甲方）、被告昌乐利民日光公司（乙方）与原告刘瑞岩（丙方）签订协议一份，主要内容为：因甲、乙双方在为刘瑞岩建设蔬菜大棚期间，乙方没能将丙方所付的工程款全部用于丙方的蔬菜大棚建设，而耽误了工程期限。为保证工程进度，明确责任，今甲乙丙三方协商如下：1.丙方所有的7个蔬菜种植大棚，工程款交甲方，甲方、乙方须单独为丙方立户结算，确保只用于丙方的蔬菜大棚建设，专款专用，与甲方合作社的其他大棚建设无关。甲方合作社的其他大棚工程建设不得关联。工程全部完工，应付工程款：172米×1260元/米×7个×95%=1441188元（扣5%质量保证金），截止2017年10月31日，已付款给甲方1180000元，还应付余款28.5万元，该款数额由黄爱国和齐长青俩人同意，并承诺在丙方预付贰拾万元现金后，乙方于2017年11月30日之前，把全部大棚完工并交付丙方。2.乙方把该工程于2017年11月30日完工交付丙方后，丙方把余款交付甲方，甲方把该款交付乙方，不得拖延。3.违约责任：以上协议条款，如有违反，追究违约方责任，违约方自违约之日算，每天向对方支付违约金2000元。如有其他合同或协议条款与本协议冲突，以本协议为准。2017年11月19日。 自2017年8月8日起，原告刘瑞岩分九次向被告官沟合作社交付款项共计1517040元。其中，2017年12月4日前已付1180000元，当天支付200000元，后于2018年1月5日支付137040元。 2018年2月7日，被告官沟合作社与被告昌乐利民日光公司签订合同书一份，约定如未按合同规定拨付预付款而影响施工，工期相应顺延，另对合同价格、双方责任、质量保证与售后服务等进行了约定。 2018年4月10日，因大棚发生火灾，原告刘瑞岩（甲方）与被告昌乐利民日光公司（乙方）签订大棚维修协议书一份，主要内容为：一、施工期间，乙方注意安全，若出现各种事故由乙方自行承担。二、施工期间用电、用水由甲方负责。三、大棚维修之前，甲方预付修棚款项贰万贰仟元。四、材料到达施工现场，甲方付款壹万元。五、主体钢梁架设完成，甲方付款壹万元。六、乙方保证材料质量，钢丝用26#钢丝，大棚膜、风口膜用PO膜。七、乙方保证建棚质量，若出现质量问题，免费维修。八、以上涉及款项均以人民币结算。 2018年7月至9月，涉案7个大棚中的3个大棚发生倒塌或部分墙体坍塌。经原告联系，被告昌乐利民日光公司对其中的一个大棚进行维修。因被告拒绝修复其他损坏大棚，后原告自行委托案外人进行了维修，并支付了相关费用。原告主张该上述大棚系因存在质量问题而发生坍塌，对此被告提出异议，辩称系因不可抗力及原告自身原因造成。 原告主张，按合同约定被告应于2017年11月30日交付涉案大棚，但实际交付时间为2018年2月8日，被告应承担逾期违约责任。原告为证明其主张，申请了证人出庭作证。对此、被告提出异议，辩称不存在逾期，并提交了被告昌乐利民日光公司委托诉讼代理人齐长青与案外人张庆习的微信聊天记录（打印件）予以佐证。 另，原告提交诸城市公证处出具的公证书一份，证明该公证处公证员于2019年8月22日到涉案大棚处就大棚的实际状况进行了查看。本案审理过程中，原告申请对涉案大棚是否符合设计标准、是否存在质量问题以及修复费用进行评估鉴定。经双方当事人协商，本院依法委托山东建大工程鉴定加固研究院就上述申请项目进行鉴定。2020年12月23日，该鉴定机构出具退回函，主要内容为：“经查阅贵单位提供的资料可知，本工程涉案大棚建设时无明确设计及建设标准，涉案大棚于2018年坍塌并已维修完毕，维修后至今已1年多，无法判断坍塌时现场状况，且材料参数与建造时已发生变化，无法获取有效的检测数据、分析坍塌原因、给出鉴定意见，现将（2020）鲁0782技委字第01678号委托书退回”。 本院认为，本案的争议焦点有两个：一是涉案大棚是否存在延期交付问题；二是涉案大棚是否存在质量问题及是否符合设计标准。 对于第一个争议焦点，根据原、被告间于2017年11月19日签订的协议可知，涉案大棚款应由原告刘瑞岩向被告官沟合作社交纳，被告昌乐利民日光公司负有向原告刘瑞岩交付涉案大棚的义务。在该协议达成、原告刘瑞岩支付200000元后，被告昌乐利民日光公司应于2017年11月30日前，将全部大棚完工并将交付给原告刘瑞岩。根据二被告于2018年2月7日签订的温室工程建设合同书可知竣工日期指工程全部安装调试完成。被告官沟合作社未按合同规定拨付预付款而影响施工，工期相应顺延。涉案大棚系温室大棚，交付时除应满足建筑方面的要求，还应具备气候和种植行业要求以及大棚设施设备的要求。原告主张被告交付大棚的时间是2018年2月8日（农历腊月二十三），并申请证人出庭作证，证人证言证明涉案大棚棉被等设备安装时间是2018年2月8日。被告在提交的陈述书中认可其承建的大棚是2018年2月初交付被告官沟合作社，后其又在审理过程中对涉案大棚的交付时间予以了否认，并提交了与案外人的微信聊天记录予以佐证。对于涉案大棚的交付时间，被告昌乐利民日光公司应负举证义务，而在本案中，其提交的证据并不足以证明其主张；而且原告提交的证据证明力要大于被告提交的证据的证明力，故被告昌乐利民日光公司应承担举证不能的不利后果，对涉案大棚的交付时间本院认定为2018年2月8日。根据原、被告间于2017年11月19日签订的协议，原告刘瑞岩履行协议约定款项200000元的时间为2017年12月4日。根据二被告于2018年2月7日签订的温室工程建设合同书，上述协议约定的工期应予以顺延至2017年12月15日，则被告昌乐利民日光公司逾期交付涉案大棚的时间为55天。同时，对原告主张的因被告昌乐利民日光公司逾期交付产生的违约金数额，本院予以调整；根据涉案大棚的具体情况、合同的约定及双方当事人的履行情况，本院酌情认定该数额为110000元。该款项应由被告昌乐利民日光公司承担，原告刘瑞岩诉求被告官沟合作社承担，依据不足，本院不予支持。 对于第二个争议焦点，因原告未提交涉案大棚建设时明确的设计及建设标准，虽对质量问题等申请鉴定，但鉴定机构无法给出鉴定意见，原告应自行承担举证不能的不利后果，其可待证据充分后另行主张权利。 综上所述，原告诉求被告昌乐利民日光公司承担违约金，合法有据，但数额过高，本院予以调整；对于原告的其他诉讼请求，本案不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、昌乐利民日光温室建设有限公司偿付原告刘瑞岩违约金110000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告刘瑞岩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4636元，减半收取计2318元，由原告刘瑞岩负担1168元，由被告昌乐利民日光温室建设有限公司负担1150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李翰林 二〇二一年二月二十日 书记员  王颖超