绥中县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽1421行初64号 原告：常士华，男，1962年9月14日出生，汉族，住建昌县。 委托诉讼代理人：常士明，男，1964年1月19日生，汉族，教师，住建昌县。 被告：建昌县公安局，住所地：辽宁省建昌县朝阳路一段23号。 统一社会信用代码11211422001216428A。 法定代表人：侯博，系该局局长。 委托诉讼的代理人：王浩，男，1992年8月1日生，汉族，系该单位法制大队民警，住辽宁省葫芦岛市连山区。 委托诉讼代理人：邱忠文，男，1986年8月5日生，汉族，谷杖子派出所民警，住建昌县。 第三人：常士敏，男，1968年9月23日出生，汉族，无业，住址建昌县，现住建昌县。 原告常士华不服被告建昌县公安局行政处罚纠纷一案，于2020年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月17日受理后，于2021年11月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月5日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人常士明、被告的委托诉讼代理人王浩、邱忠文、第三人常士敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告建昌县公安局于2020年7月28日对原告常士华作出葫公建（治）行罚决字［2020］425号行政处罚决定，载明：经派出所调查取证，2020年7月12日七时许，谷杖子乡谷杖子村村民常士华因琐事和本村村民常士敏发生口角，发生口角后，常士华将常士敏从摩托车上拽下倒地，致使常士敏颈部、腿部受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予常士华拘留两日的行政处罚。 原告常士华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销：葫公建（治）行罚决字［2020］425号决定。2、本次诉讼一切费用由被告承担。事实和理由：一、原告没有殴打第三人。2020年7月12日，村中有老人去世，亲属和庄人前来帮忙，上午8点多钟，原告在回家的途中，被第三人酒后骑摩托车撞倒（已住院治疗）。车未停下，被人拦住，发生争吵，第三人撞人后还想殴打原告，并想逃走。原告阻拦，拽了第三人一下，第三人顺势倒地，原告也未打第三人，第三人也没有受伤，扔下摩托车，搭乘常某的三轮车离开。行至途中第三人坚持下车，步行到家（事发村庄距第三人住处4000米远）。二、第三人饮酒过量。第三人撞原告后，原告报110，谷杖子派出所和交警部门对其进行了酒精检测（已过四个多小时）酒精浓度还达到19%。三、建昌县公安局对原告处罚错误。谷杖子乡派出所把第三人撞原告说成因琐事发生争吵，有意回避撞人事实。对第三人所谓的外伤不做调查，第三人因酒后身体不舒服住院，被告认定与原告有关，纯属主观臆断。四、第三人撞伤原告，对原告造成严重的身体伤害和经济损失，原告已经诉讼到建昌县人民法院。综上，希望人民法院查明事实真相，依法撤销建昌县公安局作出的行政处罚。为支持自己的诉讼请求，原告提交证据如下：证据1，证人丛某的书面证言，证明第三人酒后骑摩托车撞倒原告；证据2，证人曹某的书面证言，证明第三人常士敏骑摩托车撞倒原告；证据3，证人王某的书面证言，证明目的同上；证据4，证人吴某的书面证言，证明目的同上；证据5证人黄志福的书面证言，证明常士华没打第三人，他们争吵的原因不详；证据6，证人常某的书面证言，证明第三人没有受伤；证据7.证人梁某的书面证言，证明原告没打第三人，第三人没有伤，住院原因是身体不舒服，梁某是第三人的朋友；证据8，交警队的酒精检测，证明第三人喝很多酒；证据9，酒精在体内的代谢说明；证据10，证人丛某的书面证言，证明第三人曾经威胁过他。 被告建昌县公安局辩称，2020年7月12日7时许，谷杖子乡谷杖子村村民常士华因琐事和本村村民常士敏发生口角，后常士华将常士敏从摩托车上拽下倒地，致使常士敏颈部、腿部受伤。以上事实有被侵害人陈述、违法行为人陈述、证人证言、照片、视频资料、病历诊断等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予常士华拘留两日的行政处罚，该处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当、程序合法。常士华诉讼请求无理，应依法予以驳回。被告向本院提供作出被诉具体行政行为的证据如下：证据1、受案登记表，证据2受案回执，证据3传唤证，证据4常士华询问笔录，证据5常士敏询问笔录，证据6黄志福询问笔录，证据7诊断证明结论告知书，证据8诊断书，证据9常士敏受伤照片，证据10现场勘验提取记事，证据11行政处罚告知笔录，证据12通告知记录，证据13公安行政案件审批表，证据14行政处罚决定书，证据15网络重点人信息采集表，证据16执法安全报告书，证据17前科劣迹查询记录，证据18户籍证明，证据19现场视频光盘，证据20常士敏住院病历。 第三人常士敏述称，2020年7月12日，村民家族常士军妻子曹宏伟去世，庄人亲属帮忙属实。在诉讼中，原告代理人常士明说，原告常士华在回家途中被被告常士敏酒后骑车撞倒，被告撞人后车未停下，被人拦住，发生争吵，但被告不承认撞人，欲继续前行，原告阻拦，拽了被告一下，防止其走，被告顺势倒地，原告未打被告，被告扔下摩托车，此事纯属虚构。常士明是娘娘庙乡中学教师，也是谷杖子村坝沟组村霸及组织者，利用自己的文化水平书写假证，召集同伙来作证诬告，说给常志华造成脑梗塞，现在建昌县人民法院已核实，根据证人证言及监控视频、诊断书，法院认为，此案与代理人常士明说的不相符，无法判决，后来由常士明书写了撤诉书，这充分证明了第三人没有与常士华发生交通刮碰之事，是代理人常士明虚构的，建昌县人民法院于2020年12月20日作出的（2020）辽1422民初1672号民事裁定书和卷宗中已证实。搭乘常某三轮摩托车离开现场，步行到家。常士明他是想说明，常士敏无毛病，后来是由亲属用轿车送到谷杖派出所，他根本不知情。关于常士华殴打常士敏的经济赔偿一案，案号（2020）辽1422民初2238号，于2020年11月20日已判决，常士华负全责。建昌县公安局及谷杖子派出所调查材料认定事实属实，运用法律正确。代理人常士明是虚假诉讼，希望绥中县人民法院查明事实真相，追究常士明的虚假诉讼罪并追究刑事责任。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、10均为书面证人证言，证人均未出庭接受质证，该证据未得到被告和第三人的认可，不符合证据法定条件，本院对其证言证明力不予采信。证据8，该证据与本案所涉行政处罚无关联，本院不予采信。证据9，是酒精在体内的代谢时间说明，该证据未署有证人的姓名，不符合证据的法定要求，本院不予采信。被告提交的证据1至证据20均为被告作出行政处罚行为所依据的卷宗材料，本院对其真实性予以认定。证据1-证据3系被告办案用的文书，本院对其证明力予以认定；证据4-证据6系证人证言，对其证明力本院结合其他证据予以认定；证据7、8、20系医疗机构治疗过程，本院对其证明力予以认定；证据9-证据10系公安机关勘察记录，本院对其证明力予以认定；证据11、12、14系被告制作、送达处罚决定的过程和文书，本院对其证明力予以认定；证据13系公安机关的审批程序，本院对其证明力予以认定；证据15-证据18系公安机关查询的信息，本院对其证明力予以认定；证据19系被告提取的监控视频光盘，该光盘系涉诉案件现场监控所拍摄且与证人证言相吻合，本院认定其具有证明力。 经审理查明，原告常士华与第三人常士敏系同村村民，2020年7月12日7时许，原告常士华与第三人常士敏因琐事发生口角，第三人常士敏骑摩托车，原告常士华步行。原告常士华将第三人常士敏从摩托车上拽下倒地，致使常士敏颈部、腿部受伤。被告建昌县公安局决定对原告常士华拘留两日的行政处罚，原告常士华不服，遂诉至本院。 另查明，被告建昌县公安局受理该涉诉行政处罚案件期间，被告建昌县公安局娘娘庙乡派出所与谷杖子派出所合署办公，被告建昌县公安局提交的受案登记表、公安行政案件审批表显示，受案审批的负责人及公安行政案件审批表中承办单位负责人均为娘娘庙乡派出所干警张强，而此时张强已被调往其他部门。 本院认为，被告建昌县公安局是在本辖区内依法行使治安行政管理职权的行政机关，具有对违反治安行政案件进行处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案中，被告建昌县公安局认定原告常士华违法事实清楚，证据充分，决定对原告常士华治安行政处罚的适用法律正确，处罚适度，应予维持。治安行政处罚是治安管理行政机关的法定职责，是关系到社会长治久安的法律屏障，行政机关在处理治安行政案件时应严格依法行政。本案中，被告建昌县公安局谷杖子公安派出所在呈报审批对原告常士华行政拘留处罚案件时，负有审查、批准呈报职责的负责人张强已不在娘娘庙乡派出所任职。该呈报审批表中承办单位意见一栏所载明的“同意呈请给予违法行为人常士华拘留两日的行政处罚，负责人张强。”是电脑按事先设定的程序的直接形成，缺失了承办单位负责人的实际审批、呈报程序。虽然该程序瑕疵得到后续审核、批准行政行为程序的补正，对行政行为合法性未产生实质性的影响，但该瑕疵行为违背了行政机关依法行政的规定，使得行政机关公信力受到了损害，视为被告建昌县公安局行政处罚决定程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 被告建昌县公安局2020年7月28日作出的葫公建（治）行罚决字［2020］425号行政处罚决定违法。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  董 岩 人民陪审员  王会军 人民陪审员  谷希彬 二〇二一年二月二十四日 书 记 员  陈 颖 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。