河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2382号上诉人(原审原告)：中信银行股份有限公司郑州分行，经营场所河南省郑州市郑东新区商务内环路**。负责人：方萍，行长。委托诉讼代理人：陈冬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆盼，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吕忠堂，男，1959年9月6日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人(原审被告)：梁红英，女，1958年12月27日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人(原审被告)：吕春艳，女，1983年1月21日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人(原审被告)：索心意，男，1986年1月2日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人中信银行股份有限公司郑州分行因与被上诉人梁红英、索心意、吕忠堂、吕春艳金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初23740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法采取独任方式，进行了审理。本案现已审理终结。中信银行股份有限公司郑州分行上诉请求：1、请求二审法院依法改判河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的(2020)豫0191民初23740号民事判决书正文第一项中利息、罚息金额的上限判项，将“利息、罚息按合同约定计算，且以不超过以990,000元为基数按年利率15.4%计算为限”改判为“利息、罚息按合同约定计算”；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院适用法律错误，将民间借贷法律规定错误适用于金融借款合同纠纷。2020年8月20日最高人民法院发布《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称“规定”)第一条第一款明确了调整的主体范围是“自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为”；并在第二款明确“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”。由此可见，《规定》明确了调整的主体范围，调整的只是民间借贷，金融机构的发放贷款行为引起的纠纷，显然不能适用《规定》调整。此外，九民会议纪要《关于借款合同》章节中明确提出“人民法院在审理借款合同纠纷案件过程中，……区别对待金融借贷与民间借贷，并适用不同规则与利率标准”，最高院再次明确了金融借贷及民间借贷在适用时，要区别适用不同的法律规范。《民法典》实施后，最新颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释(2020)17号第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”原审判决对2020年3月18日之后的利息、罚息计算年利率予以限制，判决年利率不得超过15.4%的上限，裁判依据参照的是2020年8月20日施行的《规定》，适用法律明显错误。故提起上诉。梁红英、索心意、吕忠堂、吕春艳未答辩。中信银行股份有限公司郑州分行向一审法院起诉请求：一、梁红英、索心意、吕忠堂、吕春艳偿还中信银行股份有限公司郑州分行借款本金990,000元、利息19,888.49元、罚息2,828.83元（暂计算至2020年3月17日），之后的利息、罚息（按照协议约定，计算至借款本息清偿完毕之日止，具体以当日银行系统数据为准）；二、梁红英、索心意、吕忠堂、吕春艳承担中信银行股份有限公司郑州分行为实现债权所支出的律师费50,635元；三、中信银行股份有限公司郑州分行有权就吕忠堂名下坐落于郑州市××区××院××楼××号（房屋产权证号：郑房权证字**）的房产折价、拍卖、变卖所得价款在上述全部债权范围内享有优先受偿权；四、本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用由梁红英、索心意、吕忠堂、吕春艳承担。一审法院认定事实：1、借款人、抵押人均为吕忠堂，共同借款人为吕春艳。2、贷款金额为110万元。3、贷款期限自2018年2月12日起至2028年2月12日止，期限为120个月。4、贷款用途为购家电。5、合同利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮50％，即本合同的贷款利率为年7.45％；利率调整方式为浮动利率-固定日调整，利率调整日为1月1日调。6、对逾期的贷款从逾期之日起，加收罚息，罚息贷款利率为合同利率的150％。7、还款方式为按月结息按年还本，每月1日支付当月贷款利息，每年1月1日支付当年应还本金。首期支付本金110,000元，之后每期支付本金110,000元，借款到期时归还剩余本金，利随本清。8、一旦发生约定的任一违约事件时，中信银行股份有限公司郑州分行有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用。9、担保方式：最高额抵押；吕忠堂用其名下位于郑州市××区××院××楼××号（房房屋产权证号：郑房权证字第**）房屋提供抵押担保，并于2018年2月1日就上述房屋办理了抵押登记，证号：豫（2018）郑州市不动产证明第0037836号。梁红英作为抵押物共有人，在抵押合同中签字确认同意抵押。10、欠款情况：截至2020年3月17日，吕忠堂、吕春艳尚欠中信银行股份有限公司郑州分行借款本金990,000元、利息19,888.49元、罚息2,828.83元，共计1,012,717.32元。11、吕忠堂与梁红英系夫妻关系，吕春艳与索心意系夫妻关系，梁红英、索心意分别在《中信银行个人借款合同》的借款人配偶处签名确认，该合同约定借款人配偶在合同签字的，则视同为配偶同意合同全部内容，并自愿与借款人共同承担合同约定之责任。一审法院认为，本案的《中信银行个人借款合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当根据合同内容履行相应的权利和义务。合同签订后，中信银行股份有限公司郑州分行依约发放了贷款，履行了约定义务，吕忠堂、吕春艳未依约按时足额还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任，中信银行股份有限公司郑州分行主张吕忠堂、吕春艳偿还借款本息，符合合同约定，原审法院予以支持。梁红英、索心意分别作为吕忠堂、吕春艳的配偶，在《中信银行个人借款合同》中签字确认，自愿共同承担合同义务，故对中信银行股份有限公司郑州分行要求梁红英、索心意共同偿还借款的诉讼请求，原审法院予以支持。对于中信银行股份有限公司郑州分行主张的律师费，因中信银行股份有限公司郑州分行并未提交相应的发票及转款凭证，故对中信银行股份有限公司郑州分行该项诉讼请求，原审法院不予支持。吕忠堂将其名下位于郑州市××区××院××楼××号（房屋房屋产权证号：郑房权证字第**）屋抵押给中信银行股份有限公司郑州分行，并办理了抵押登记，故中信银行股份有限公司郑州分行对该抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权。梁红英、索心意、吕忠堂、吕春艳经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吕忠堂、梁红英、吕春艳、索心意于判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司郑州分行借款本金990,000元、利息19,888.49元、罚息2,828.83元及自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算，且以不超过以990,000元为基数按年利率15.4％计算为限）；二、中信银行股份有限公司郑州分行有权就吕忠堂名下位于郑州市××区××院××楼××号（房屋产房屋产权证号：郑房权证字第**）折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿；三、驳回中信银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,370元，减半收取7,185元，由中信银行股份有限公司郑州分行负担342元，由吕忠堂、梁红英、吕春艳、索心意共同负担6,843元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：严格依法规制高利贷。从金融业在整个国民经济中的定位看，金融为实体经济服务，如果金融业收取利息过高，影响社会扩大再生产，阻碍实体经济的发展，从而对整个国民经济造成损害。故对金融业的利率管制是国民经济健康发展必然选择。从金融借贷与民间借贷的比较看，民间借贷的借款人责任资产有限、偿债能力低，且民间借贷的出借人一般不具有借贷专业知识和技能、防控借贷风险不足，对民间借贷管制的利率上限应当高于金融业的平均利率。换言之，民间借贷的利率上限应当是对包括金融借贷在内所有借贷行为进行利率管制的上限。故原审判决认定金融借贷利率不应当高于民间借贷利率上限，并无不当。中信银行股份有限公司郑州分行上诉称，原审判决对利息、罚息的计算以不超过年利率15.4%计算为限适用法律错误，其主张没有法律依据，且本案中案涉贷款利率为年利率7.45%，罚息利率上浮为合同利率的150%，上浮后并不超过年利率15.4%的标准。综上所述，中信银行股份有限公司郑州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费368元，由中信银行股份有限公司郑州分行负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二一年二月二十三日书记员  马 丽