江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终217号上诉人（原审被告）：黄军，男，1992年3月7日出生，汉族，住江西省龙南市。被上诉人（原审原告）：叶莹，女，1999年6月20日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：钟瑜，龙南县经贸法律服务所法律工作者。上诉人黄军因与被上诉人叶莹民间借贷纠纷一案，不服江西省龙南市人民法院（2020）赣0727民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄军上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1.被上诉人提供的转账凭证很多是双方由于男女朋友的生活开支，不能明确说明这就是借款凭证。2.被上诉人提供的借条是上诉人被迫出具的。上诉人与被上诉人分手后，多次到上诉人的住所及办公场所闹事，严重影响上诉人正常生活。上诉人迫于无奈，报警两次协商未果，才一时没有算清账务所迫写的借条，上诉人可以邀请多名证人出席作证。3.上诉人提供所有还款转账凭证6张，可以证明双方款项已还清。叶莹辩称，1.双方为男女朋友关系，很多往来系男女朋友之间的生活开支。上诉人微信、支付宝转账记录中的“1314”、“520”等金额系上诉人为维持恋爱关系的赠与。上诉人转给被上诉人的小额款项均为上诉人为追求被上诉人的支出，或为双方共同花费，双方自5月3日确定男女朋友关系后就一直同居生活，期间必然产生上述花费。故上诉人提交的转账记录无法证明其已归还借款。2.上诉人提供的部分记录系被上诉人代为还款的记录，还有部分为医疗费用。2020年7月31日950元是上诉人殴打被上诉人所形成的医疗费用。在同居期间，上诉人多次向被上诉人朋友曹路宽借款，被上诉人多次代为还款。被上诉人也会代上诉人向案外人张雪、李磊、黄琦等借款。被上诉人多次将工资借与上诉人，出于男女朋友关系并未让上诉人出具借条。双方于2020年7月分手，经被上诉人多次催促，上诉人于2020年7月25日出具借条交给被上诉人，因无法确认借款时间，故借条落款时间为双方初次相识的时间。在被上诉人要求上诉人重新写借条时，上诉人回复：“我直白告诉你，好好商量3月内给清，不要走法院就一直排按我负债的顺序人慢慢给你”。双方在7月25日已对债务进行了结算，并由上诉人出具了借条，现上诉人提供赠与以及被上诉人代为还款的交易记录用于证明已归还借款，缺乏事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。叶莹向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还借款本金计人民币16600元，并自2020年8月4日起至付清借款之日止按年利率6%计付利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告系前男女朋友关系。原、被告交往期间有较多借款的资金往来，分手后双方对借款进行核算，被告确认结欠原告借款16600元，并出具了借条一张给原告收执，《借条》载明：“借款人黄军今特向叶莹借人民币壹万陆仟陆佰元整（小写）16600，借期3个月……借款人：黄军身份证号码：3607271992××××××××……借款日期：2020.5.3”，未约定借款利息。借款到期后，被告未按约定归还借款，原告催取无果后诉至法院。一审法院认为，被告黄军向原告叶莹借款16600元的事实，有被告出具的《借条》及庭审笔录等证据材料佐证，足以认定。合法债务应当清偿，故原告要求被告归还借款本金16600元，予以支持。借条未约定利息，原告亦未提供证据证明被告向其实际支付过利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，故本案借款应视为不支付利息。但依据《最高人民法院》第二十九条：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，一审法院酌定被告应自逾期还款之日即2020年8月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息给原告。被告黄军经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告黄军于判决生效之日起五日内归还原告叶莹借款本金计人民币16600元，并自2020年8月4日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息，利随本清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向一审法院申请执行。案件受理费减半收取108元，由被告黄军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人黄军提交如下证据：6张微信转账截图，拟证明上诉人黄军向被上诉人叶莹转账共计19322元，借款已还清。被上诉人叶莹提交如下证据：1.微信支付交易明细证明，拟证明上诉人转给被上诉人的款项多为被上诉人代上诉人归还案外人的款项；2.上诉人与被上诉人的微信聊天记录截图、微信收款凭证，拟证明：（1）借条书写时间为2020年7月25日，系经双方核算好出具，在此之后并未归还任何借款；（2）上诉人于2020年8月3日转给被上诉人的1000元中，付款方留言：结清账务，欠条款除外；3.调解协议书、收条，拟证明上诉人转账980元系其打伤被上诉人支付的医疗费用。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人叶莹经质证认为，对该证据的真实性无异议，微信转账截图中涉及的“1314”、“520”、“998”的转账属于恋爱期间上诉人为维持恋爱关系向被上诉人的赠与，部分转账系被上诉人代上诉人归还案外人曹路宽、张雪、李磊、黄琦等人的借款，如：2020年7月23日转账的100元、2020年7月7日转账的7500元等，上诉人出具借条后未归还任何款项，双方之间的债权债务是经2020年7月25日双方核算确认的金额16600元。上诉人黄军经质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这些款项并非被上诉人代上诉人归还给案外人的款项，进账和出账金额不一致；对证据2的真实性、合法性没有异议，当时被上诉人一直纠缠上诉人，写借条时也有第三方的人在场，并非上诉人自愿出具借条，上诉人为了让被上诉人不再纠缠，钱也不多，所以才出具借条；对证据3没有异议。本院经审查认为，对于上诉人黄军提交的证据，因上诉人微信转账期间与被上诉人系男女朋友关系，双方资金往来频繁，上诉人在双方分手后出具了一张借条给被上诉人，上诉人的证据形成于借条形成之前，无法证明借款已还清，故对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。对于被上诉人叶莹提供的证据，证据1是微信支付交易明细，所涉千元以上款项多数存在即收即转的情况，故对该证据“三性”予以确认；对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认；证据3加盖了当地公安派出所的印章，但与本案无关，故其真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。本院经审理查明，2020年5月3日至7月，双方当事人为男女朋友关系。分手后，经过双方协商核算，上诉人黄军于2020年7月25日向被上诉人叶莹出具了一张借款金额为16600元的借条。另查明，2020年7月31日，上诉人黄军通过微信转账方式向被上诉人叶莹支付了医疗费950元。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，一、关于案涉借条的效力问题。双方当事人在男女朋友关系生活期间资金往来频繁，其中包括生活费用、情感交流(“1314”、“520”)等费用，双方提交的微信支付交易明细或微信、支付宝转账凭证可以证实。根据被上诉人二审提交的微信聊天记录可知，双方结束男女朋友关系后，被上诉人要求对双方交往期间的资金往来进行结算，上诉人没有异议。上诉人在2020年7月25日下午微信聊天中陈述：“我每一笔钱该认的也会认”，“总的写多少钱给你就行了，你算好”。在协商核算基础上，上诉人当晚就向被上诉人出具了案涉的借条。因此，案涉的借条是双方协商后形成的和解协议，不违反法律禁止性规定，合法有效。2020年7月25日出具借条后，上诉人在2020年8月3日转账1000元时留言“结清账务，欠条款除外”，该留言也证实出具借条系上诉人的真实意思表示。上诉人上诉主张其系因受胁迫而出具借条，但未提供证据加以证实，故本院不予采信。上诉人作为一名完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的法律后果。借条内容真实合法有效，上诉人应当按照借条履行还款义务。二、关于案涉借款是否清偿的问题。上诉人提交的微信转账截图均发生在其出具借条以前（2020年7月31日950元医疗费除外），说明这些微信转账与清偿案涉借条的债务无关。上诉人关于其已还清欠款的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人尚欠被上诉人借款16600元，应当予以归还。综上所述，上诉人黄军的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费215元，由上诉人黄军负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二一年二月二十三日法官助理罗奕代理书记员  曾 诚