江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初929号原告：王洁，女，1958年1月4日出生，汉族，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：蔡锦平，江西柴桑律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡光聪，江西柴桑律师事务所律师。被告：许晨娜，女，1987年6月23日出生，汉族，住九江市开发区。被告：马海勤，男，1975年5月5日出生，汉族，住九江市彭泽县。委托诉讼代理人：林春秀，江西惟民律师事务所律师。被告：马艺文，男，1967年11月20日出生，汉族，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：甘泉，江西丁强律师事务所律师。原告王洁与被告许晨娜、马海勤、马艺文民间借贷纠纷一案，九江市柴桑区人民法院2020年7月1日受理，经审理后认为该院对本案没有管辖权，裁定本案由本院审理。本院2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洁的委托诉讼代理人蔡锦平、蔡光聪，被告马海勤及其委托诉讼代理人林春秀，被告马艺文的委托诉讼代理人甘泉到庭参加诉讼，被告许晨娜经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告王洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告许晨娜、马海勤向原告偿还借款本金120万元；2.判令被告许晨娜、马海勤按照月利率2%的标准，向原告支付上述借款自起诉之日起至还清全部借款之日止的利息；3.判令被告马艺文对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告许晨娜与被告马海勤是夫妻关系，二人长期从事园林绿化等商业经营。2015年9月30日，被告许晨娜、马海勤以商业经营资金困难为由，请求原告出借100万元以供周转，借款按月利率3%给付利息，两被告立下借条交原告收执，当日原告将100万元出借款交由妹夫转账交付至被告马海勤银行账户。在此之后，应两被告请求原告在次月12日再次出借了20万元，两笔借款共计120万元。因被告许晨娜、马海勤经营不善，上述借款多年未能偿还，2019年2月1日，三被告与原告达成《担保还款协议》约定：借款人2020年1月31日还清借款及利息，被告马艺文对借款本息中尚未偿还部分承担连带保证责任。现承诺还款期限届满，原告多次向被告催讨，被告却以各种理由推延仍未还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告以上之诉讼请求。被告许晨娜未到庭，亦未作出答辩。被告马海勤辩称，首先，原告不具有诉讼主体资格，该笔借款是通过万文伟借给马海勤，但是这笔款项是由刘念持股的公司出借给马海勤的，借条上所写出借人为王洁，借款转至王洁账户均是刘念及万文伟的要求，且在本案诉讼过程中，王洁未向法庭提供其向万文伟交付的120万元的转账记录，无法证实案涉120万元为本人财产，无法证明其具有相应出借能力。2015年9月，马海勤通过万文伟借款时，王洁已经57岁，其是否具有高额款项的能力值得怀疑，且根据万文伟跟马海勤的聊天记录可知，王洁不是该笔借款的出借人。因此，王洁不具有本案原告的诉讼主体资格；其次，本案涉及虚假诉讼，根据民间借贷司法解释19条，应当驳回全部诉讼请求。又根据民间借贷司法解释18条规定，案涉借款实际为刘念持股公司出借，而非王洁出借，借条之所以将出借人写成王洁，完全是为了规避非法经营或职业高利贷人等法律风险，而且其本人从借款至今未与王洁见过面，这也与一般的民间借贷不符合。被告马艺文辩称，首先，本案原告主体诉讼不适格，原告起诉仅提供借条，未提供履行出借义务的直接证据，而被告向王洁出具借条完全是应直接出借人万文伟的要求所写，并不能代表资金一定来自王洁本人，除非王洁能另行举证，例如银行转账明细或取款记录等，仅仅有万文伟出具的情况说明不足以达到其证明目的；其次，本案涉及虚假诉讼或职业放贷，为了便于查明案件事实，王洁和万文伟应到庭。综上，王洁原告主不适格，请求依法驳回王洁的诉讼。综合上述认证及当事人陈述意见，结合本案情况，本院查明事实如下，2015年9月30日，被告马海勤、许晨娜共同向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到王洁壹佰万元整（￥：1000000.00元），借款月息百分之三。借款人：马海勤许晨娜2015年9月30日”。同日，原告通过案外人万文伟向被告马海勤建设银行卡号62×××62转账100万元。同年10月12日，被告马海勤、许晨娜再次向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到王洁贰拾万元整（￥：200000.00元），借款月息百分之三。借款人：马海勤许晨娜2015年10月12日”。同日，原告通过其表妹夫万文伟向案外人杨运伟银行卡号62×××68转账20万元。杨运伟收到款后随即将该款又转给被告马海勤的九江农村商业银行股份有限公司账号62×××03。另查明，2019年2月1日，原告王洁作为出借人与被告马海勤、许晨娜作为借款人、被告马艺文作为担保人三方共同签订《担保还款协议》一份，约定“一、2015年9月30日及2015年10月12日借款人从出借人处借款大写：共计人民币壹佰贰拾万元整（小写：1200000.00），约定月利息：百分之三（3%），现原借款已到期，至本还款协议签订之日，借款方尚有本金（小写：1200000.00）未偿还，今签订之日之前利息已支付。二、借款人承诺在2020年1月31日还清借款￥1200000.00元及利息。三、担保方式：如果借款人不能在上述约定时间内还清上述借款本息，担保人马艺文自愿就借款人的上述借款本息中尚未偿还部分向借人承担连带保证责任。……”。再查明，原告提供了一份万文伟向本院出具的《情况说明》，该情况说明载明“说明人万文伟与王洁（身份证号3604031958********）系亲属关系。2015年9月30日和2015年10月12日，许晨娜、马海勤夫妇向王洁两次借款共计120万元，此两笔借款均是王洁交由我并经我中国建设银行尾号1124410账户汇出，第一笔100万元直接汇至马海勤银行账户，第二笔20万元经许晨娜、马海勤夫妇要求汇至其指定的户名为”杨运伟“的银行账户。上述120万元借款所有人和出借人均为王洁，说明人对王洁作为债权人向许晨娜、马海勤夫妇和相关联责任人主张债权偿还无任何异议。特此说明！说明人：万文伟二○二○年6月26日”。庭审中，原告陈述称两次借款后被告的利息已支付到2020年1月30日。被告马海勤则称其基本上是按月利率3%向原告支付利息至2020年6月，且都是根据万文伟的指定将款项存入到王洁的银行存折账号，并不是卡号，只能到银行柜台或ATM存现金，不能转账。其多次要求提供卡号，但万文伟拒不提供，并称以方便公司对账。其他查明的事实，庭审中被告马海勤向本院提交了其与案外人万文伟的微信聊天记录截图，欲证明案涉120万元的借款实际出借人并非本案原告王洁，而是刘念持股的公司；万文伟出具的《情况说明》内容与微信记录不一致，该《情况说明》的内容不真实；王洁不具备本案原告的诉讼主体资格。原告质证后对该组证据的关联性有异议，案涉借款系被告马艺文因资金周转找万文伟借款，因他们是朋友关系，万文伟便找到其表姐王洁，称有个朋友的绿化工程需要融资，有利息回报，原告便同意出借该笔资金，且借款后至2020年1月被告均是按照约定的利率向原告王洁本人账户按时偿还借款利息。2020年1月后出现利息拖欠情况，原告便找到案外人万文伟向被告催讨，不排除万文伟以其他理由向被告进行催讨，但从案涉借款出借及利息偿还的事实足以证明被告对原告的案涉借款无异议。上述事实，有当事人的陈述、借条、银行转账凭证、担保还款协议、微信聊天记录、情况说明等证据在卷证实，且经庭审质证，本院予以认定。本案的争议焦点是：一、本案借款出借人是王洁还是刘念持股的公司；二、马艺文的担保行为是否有效，其应否承担担保责任。关于案涉借款出借人，根据被告马海勤、许晨娜出具的两份借条及被告马海勤、许晨娜、马艺文共同向原告王洁出具的《担保还款协议》内容，王洁系借条和担保还款列明的出借人，且在事后被告马海勤在履行合同义务也是将案涉借款利息偿还给了王洁，故本院认定涉案款项的借款的实际出借人为王洁，并非刘念持股的公司。王洁要求被告许晨娜、马海勤偿还借款本金，符合法律规定和合同约定。借贷双方原约定的利率较高，根据法律规定自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。现原告王洁自愿调整按月利率2%从起诉日即2020年7月1日要求被告许晨娜、马海勤支付利息未违反国家有关借款利率的规定，故对原告主张的利息本院予以支持。关于马艺文担保行为的效力。被告马艺文作为保证人自愿为被告许晨娜、马海勤的借款本息提供连带责任担保，因未与原告王洁和被告马海勤、许晨娜约定具体的保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，本案债务履行期限届满日为2020年1月31日，原告在保证期间内要求被告马艺文承担对上述借款本息承担连带清偿责任，故对原告王洁要求被告许晨娜、马海勤承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告许晨娜、马海勤共同于本判决生效后十日内向原告王洁偿还借款本金1200000元及利息（利息计算方法：以借款本金1200000元为基数自2020年7月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。二、被告马艺文对上述第一项被告许晨娜、马海勤借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告许晨娜、马海勤、马艺文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  苏家发人民陪审员  陈霓月人民陪审员  蔡小勇二〇二一年二月二十四日书 记 员  曹 睿