浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初3310号 原告：丽水市阅美家具有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区南明山街道水阁石亭路15号。统一社会信用代码：91331100MA28JM7067。 法定代表人：胡伟军，执行董事。 委托诉讼代理人：兰先锋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 被告：陈晓，男，1969年12月31日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：叶碧成，北京盈科（丽水）律师事务所律师。 被告：周海霞，女，1976年9月11日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：徐湧明，男，1973年7月21日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告丽水市阅美家具有限公司与被告陈晓、周海霞、徐湧明买卖合同纠纷一案，于2020年7月21日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员朱欢独任审判，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序，组成由审判员朱欢担任审判长，人民陪审员潘敏敏、杨珊珊参加评议的合议庭，于2020年11月27日再次公开开庭进行了审理。原告丽水市阅美家具有限公司的委托诉讼代理人兰先锋、被告陈晓的委托诉讼代理人叶碧成两次庭审均到庭参加诉讼。被告周海霞、徐湧明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丽水市阅美家具有限公司诉称：被告陈晓、周海霞是夫妻关系。本案系夫妻共同债务。被告陈晓因经营福建光泽欧沪大酒店而向原告购买酒店用的家具一批，2017年8月9日与原告签订《家具订购合同》，约定交货日期是2017年12月1日，没有约定付款日期。2018年9月4日，双方经过对账结算，被告欠原告10万元。被告写了一张《借条》给原告法定代表人胡伟军，后来一直不付款。2019年9月10日胡伟军根据《借条》起诉被告，被告辩称不是借贷，而是买卖关系，胡伟军的请求被法院驳回。另外，2018年9月3日，被告徐湧明与原告的法定代表人胡伟军签了《补充协议》，被告徐湧明在协议中认可了以下事实：一、认可其在2017年12月15日、2018年4月26日与原告签过买卖合同；2、认可其作为债务人，“在固定家具安装验收后，付清剩余家具款20万给申请人，剩余10万元由陈晓书面担保”。因此，本案原告起诉的10万元债务，被告徐湧明也应承担付款。为此，请求：一、请求依法判令被告陈晓、周海霞、徐湧明共同支付原告货款人民币100000元并支付逾期付款违约金（违约金从2019年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、诉讼费用、保全费用由被告承担。 被告陈晓辩称：一、被告陈晓没有欠原告丽水市阅美家具有限公司货款，原、被告实际签署了买卖合同已经履行完毕，货款已经付清，不存在说陈晓还欠货款的事实；二、被告周海霞不应该是本案的被告。买卖合同具有相对性。被告周海霞既没有在合同上签字，也没有任何其他的证据证明其与本案相关；三、原告如果以《补充协议》向被告主张付款义务，那原告只能基于被告担保人的身份进行主张，并不能要求被告承担共同付款责任。更何况，被告并未在上述《补充协议》上签字，该份协议对被告并不能产生约束力；四、2018年9月4日的《借条》并不能作为被告欠原告货款的凭证。被告知道其与他人合伙经营的酒店拖欠原告货款，但具体数额应由被告徐湧明与原告进行结算。如被告确认自己欠原告10万元货款，完全可以在《补充协议》上签字确认，没必要重新出具借条。2018年9月4日的《借条》是被告向原告的法定代表人胡伟军借款，但出具借条后，胡伟军并未实际交付借款款项，胡伟军曾向法院起诉，但最终被驳回。 被告周海霞未作答辩。 被告徐湧明未作答辩，但在庭后提交了管辖权异议申请书，认为被告与原告法定代表人胡伟军在2018年9月3日签订的《补充协议》的第三条中对案涉纠纷管辖已经做了明确的约定，即：“该补充协议与原签订的定购协议都具有同等法律效力，如有一方违约，经双方协商未果，可以向乙方安装施工所在地仲裁委员会申请仲裁。”乙方安装施工所在地在福建省南平市光泽县，故本案应由原告向福建省南平仲裁委员会申请仲裁。 经审理查明：2017年8月9日，案外人福建光泽欧沪大酒店作为甲方与作为乙方的原告丽水市阅美家具有限公司签订了一份《家具订购合同》，被告陈晓在上述《合同》的甲方法人代表处签字摁了指印。上述《合同》约定了甲方向乙方订购家具，交货日期是2017年12月1日，没有约定付款日期。另外，在该《合同》之后附了两份包含家具具体名称、规格以及数量单价等内容的《家具报价表》，原告的法定代表人胡伟军与被告徐湧明分别在这两份《家具报价表》上签字，这两份《家具报价表》的签订时间分别是2017年12月15日和2018年4月26日。2018年9月3日，原告的法定代表人胡伟军与被告徐湧明就上述家具货款签订了《补充协议》一份。该份《补充协议》约定，甲乙双方约定的全部家具款（以清单为准）总额为人民币2247389元，优惠后总额为人民币2200000元。于2018年9月2日前甲方已支付乙方家具款共人民币1700000元。之后的家具乙方同意分两批发货，甲方同意在2018年9月5日之前支付给乙方人民币200000元，乙方收到甲方的家具款后，甲方安排车子到乙方厂里，乙方当天装车发货，自发货日期起十二天内完成固装家具安装及修补工程，能有条件让地毯进来安装。二、固装家具安装好验收合格签收后，甲方付清剩余移动家具款给乙方人民币200000元,剩余人民币100000元，由陈晓担保写书面文字，手续办理完毕，甲方安排车子到乙方厂里，乙方当天安排把所有订单内的家具全部发完，并在十天内将订单以内的所有家具安装完毕（包括收口）和移动家具摆放到位。三、该补充协议与原签订的定购协议都具有同等法律效益，如有一方违约，经双方协商未果，可以向乙方安装施工所在地仲裁委员会申请仲裁。2018年9月4日，被告陈晓向原告的法定代表人胡伟军出具了《借条》一份，载明今向胡伟军借到现金人民币壹拾万元整。如借款人未还本引起诉讼的，由丽水市莲都区人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（律师费等）由借款人承担。上述借条出具后，被告至今未予支付原告货款人民币100000元。此外，原告的法定代表人胡伟军曾基于民间借贷关系向被告陈晓、周海霞主张案涉款项，被告陈晓在该案中辩称，案涉款项并非借款，是其与案外人合伙开办酒店向原告购买家具所欠的款项。本院审理后，认为将案涉款项的性质认定为借款缺乏事实和法律依据，故以（2020）浙1119民初5625号民事判决驳回了原告法定代表人胡伟军的诉讼请求，该民事判决目前已将生效。 另查明：被告陈晓、周海霞原本是夫妻关系，已于2018年12月20日离婚。另，原告丽水市阅美家具有限公司于2021年2月8日向本院申请了财产保全，本院依法查封了被告陈晓所有的丽水市莲都区××小区××幢的国有建设用地使用权〔权证号：丽国用2000第7××4号〕，保全价值计人民币110000元。本次保全产生保全费用人民币1070元。 本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告的身份证明、结婚登记申请书、家具订购合同、家具报价表、发货清单、借条、（2019）浙1102民初5625号民事判决、被告陈晓提供的补充协议及当事人庭审陈述。 本院认为：原告丽水市阅美家具有限公司与被告陈晓、徐湧明之间存在买卖合同法律关系。原告为被告陈晓、徐湧明提供家具，事实清楚，证据充分。被告陈晓、徐湧明理应及时支付拖欠原告的货款。被告陈晓辩称，其没有欠原告丽水市阅美家具有限公司的货款，原、被告实际签署了买卖合同已经履行完毕，货款已经付清。但对于上述主张，被告陈晓并未提交有力证据予以证明，故本院依法不予采信。被告徐湧明在本案开庭之后对案涉纠纷提出了管辖权异议，对此，本院认为被告徐湧明并未在法律规定的期限内依法提出管辖权异议，且被告陈晓也并未在相关协议上签字，故本院依法对本案享有管辖权。此外，被告陈晓还抗辩，原告如果基于《补充协议》向被告主张付款义务，那原告只能就被告担保人的身份进行主张，并不能要求被告承担共同付款责任。且被告并未在上述《补充协议》上签字，该份协议对被告并不能产生约束力。2018年9月4日的《借条》是被告陈晓向原告的法定代表人胡伟军借款，但出具借条后，胡伟军并未实际交付借款款项。对于2018年9月4日的《借条》的具体成因以及过程，作为借款人身份出具了上述借条的被告陈晓在（2020）浙1119民初5625号案件中所持的抗辩为该笔款项性质为购买家具所欠的货款，但在本次诉讼中又予以否认。且被告陈晓均未提交任何证据对其诉讼主张予以佐证，被告陈晓所持的抗辩主张均缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。但是原告要求对于被告周海霞对案涉货款承担共同支付责任的诉请，结合本案中原、被告举证情况以及已经查明的事实，依据合同相对性的法律原则，原告对被告周海霞的前述诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。此外，对于原告主张的利息起算点的问题，结合本案的证据情况，本院在合理范围内依法予以调整。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈晓、徐湧明于本判决生效后十五日内共同支付原告丽水市阅美家具有限公司货款人民币100000元并支付利息（利息从2020年7月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告丽水市阅美家具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，财产保全申请费1070元，合计人民币3370元，由被告陈晓、徐湧明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  朱 欢 人民陪审员  杨珊珊 人民陪审员  潘敏敏 二〇二一年二月二十三日 代书 记员  黄晶晶