河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1403民初91号原告：路保玉，男，1959年12月12日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：侯迎新，河南京港律师事务所律师。原告：高华香，女，1968年5月4日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：侯迎新，河南京港律师事务所律师。被告：李解放，男，1974年1月2日出生，汉族，住商丘市柘城县。委托诉讼代理人：郭东亚，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇伟涛，河南华豫律师事务所律师（实习）。被告：杨亚超，男，1987年9月26日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人：郭东亚，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇伟涛，河南华豫律师事务所律师（实习）。被告：范玉涛，男，1982年2月1日出生，汉族，住河南省济源市。被告：李燕兵，男，1982年5月12日出生，汉族，住河南省济源市。被告：何琳，女，1991年5月4日出生，回族，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：历团结，河南华豫律师事务所律师。被告：王文超，男，1989年7月28日出生，汉族，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：刘寒松，商丘市法制教育协会法律工作者。原告路保玉、高华香与被告李解放、杨亚超、范玉涛、李燕兵、何琳、王文超生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告路保玉、高华香委托诉讼代理人侯迎新与被告李解放、杨亚超及其委托诉讼代理人郭东亚、仇伟涛及被告范玉涛、李燕兵和被告何琳及其委托诉讼代理人历团结、被告王文超委托诉讼代理人刘寒松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告路保玉、高华香向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、赡养费等各项损失共计56万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年12月3日晚，被告李解放等六人和石宇相互邀请，去归德路南头国安悦府微辛酒店吃饭喝酒,饭后石宇醉酒无法走路,被告何琳、王文超送至在建业森林半岛的朋友住处，石宇一直处于意识不清状态。石宇被安顿睡下几十分钟后,朋友发现其情况异样,随进行救治并拨打了120和110电话,但石宇的生命还是走到了尽头。医学诊断证明显示死亡原因为急性酒精中毒和窒息。原告认为，李解放等人与石宇之间形成了共同饮酒关系，相互之间应尽到提醒、劝告的义务,以避免相互之间过量饮酒，但李解放等人与石宇在饮酒期间不仅存在敬酒情况，还存在劝酒、拼酒情况,导致石宇在大量饮酒后中毒而失去意识,并进一步导致其在呕吐时无法自救而窒息死亡。石宇今年刚刚三十岁,二原告作为石宇的父母,白发人送黑发人,悲痛之情无以言表。二原告认为李解放等共同饮酒人在饮酒过程中存在过错,对石宇的死亡应承担主要责任。另外，为从法律层面扼制饮酒中的不良风气，也应该由同饮者中的劝洒和拼酒者承担主要责任,由虽未劝酒、拼酒但对同行人员未尽安全提醒义务者承担一定责任。虽然“无酒不成席”的说法自古有之,虽然亲人朋友间聚会时饮酒助兴在所难免,酒桌上相互敬酒、罚酒、劝酒、猜酒令之事，越来越成为一种恶习,以致近些年因酒致死的案例越来越多,很多个家庭因此陷入经济困境和情感悲痛中,同饮者、劝酒者也因此遭受情感的折磨和良心的谴责。我国这种聚会中的“酒文化”,令很多人深恶痛绝,但碍于面子又不得不参与其中。原告认为,石宇作为成年人,虽然应对自己的饮酒后果承担一定的责任,但为扼制这种社会不良风气，只有由敬酒、劝酒、比拼喝酒的人承担更多的责任，才能对其他人起到更多的警醒作用,才能更有效的制止酒桌上的不文明饮酒行为,才能减少因喝酒带来的个人和家庭伤害,才能使亲戚朋友的聚会真正变成一个情感交流的聚会,而不是一个因酒致害的聚会。依据2020年河南省人身损害赔偿标准，原告诉求死亡赔偿金、丧葬费及抚养费(详见赔偿清单)总金额的70%，即56万元,望法院判如所请。被告李解放、杨亚超未向本院提交书面答辩状，庭审口头辩称：根据原告的起诉状，我们发现二原告与石宇均非同一姓氏，原告诉讼主体不适格，被告李解放对组织该饭局无异议，但石宇年龄已经31周岁，作为完全民事行为能力人，对自己的身体情况，饮酒量应该有清楚的认知，也应当预见风险及后果，被告李解放不认识死者，整个过程中也没有任何人劝酒、灌酒的行为，饭后何琳将石宇送往其住处，被告李解放不存在过错，石宇的死因不确定，不明确，双方共同饮酒不存在因果关系，请依法驳回原告诉请。被告范玉涛未向本院提交书面答辩状，庭审口头辩称：我们去的比较晚8：30才到，死者不认识，中间无人劝酒，死者吃完饭以后，有同事送到住处，我不存在过错，不承担过错责任。被告李燕兵未向本院提交书面答辩状，庭审口头辩称：我去的晚，石宇不认识，也没有劝酒，酒桌上我就认识范玉涛，其他人不认识，我有痔疮，酒喝不多，死者由他二个朋友带回家，我没有过错，请求法院公平公正审判。被告何琳辩称：1、原告提出的答辩人与其他各被告与受害人石宇之间形成了共同饮酒关系，这一说法是错误的，与聚会当天的实际情况大相径庭，完全不一致。答辩人不会喝酒也从不喝酒，而且在这次的聚会全过程没有参与喝酒，只是单纯吃饭，与受害人石宇之间根本没有形成原告所称的共同饮酒关系。答辩人既没有参与饮酒（不属于共同实施危险行为的人）也没有实施劝酒、拼酒、敬酒的行为，并不存在过错，所以不应当承担赔偿责任。被告李解放作为聚会活动的组织者，应当对参加聚会的所有人都负有安全保障义务。但由于组织者李解放本人酒喝的也比较多，导致他疏于履行他作为活动组织着的义务。再加上被告李解放带来的两瓶白酒喝完之后，他们仍意犹未尽，不听劝阻又在餐厅要了两瓶白酒。被告李解放与受害人石宇两人频频干杯，是要一决高下，每人大概喝了500ml的白酒。2、原告提出的诉求各被告承担总金额70%比例过高。受害人石宇作为一个年龄30岁而立之年的成年人，是具有完全行为能力的人。对自己饮酒可能会产生的后果应当由其理性的判断，应当合理控制自己的饮酒量，应当知道过量饮酒属于自陷风险，可他仍然饮酒无节制，导致自己身体处于深度醉酒状态，所以其本人应该对自己的死亡后果承担主要责任。3、虽然答辩人与受害人石宇在共同参加饭局的“先行行为”下附随产生了合理限度范围内的安全保障义务，但这也只能是在“合理限度内”。作为同桌用餐人只能善意劝阻，却无法强制受害人石宇不喝酒，受害人石宇本人在明知过量饮酒会导致生命危险的情况下，依然不听劝阻，我行我素，属于故意将自己的身体健康至于危险之中的情形，受害人石宇本人应对自己的死亡后果承担主要责任。4、答辩人和被告王文超将受害人石宇送到同住人王聪手上时，应当视为共同用餐人已经妥善履行安全保障义务，并无履行瑕疵。此时，对受害人的照看义务已经转移到同住人王聪的身上，王聪应当对受害人石宇的死亡结果承担一定的侵权赔偿责任。5、答辩人在本案中的行为并未满足侵权损害的成立条件，并无过错，而且答辩人的行为与受害人石宇的死亡结果之间也不存在因果关系，所以原告对答辩人主张侵权损害赔偿是没有依据的。被告王文超未向本院提交书面答辩状，庭审口头辩称：死者作为完全民事行为能力人，应对自己的死亡负责任，被告王文超从来不会喝酒，吃饭过程中没有劝酒行为，并且反复劝酒死者少喝酒，饭后同何琳一起开车将死者亲手安全地送给其朋友王聪，并叮嘱朋友注意观察，被告王文超已做到安全责任义务，故不应承担此次事故的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告路保玉、高华香于2000年12月再婚，其子石宇系原告高华香所生，与原告路保玉系继父子关系。2020年12月3日晚，应被告李解放的邀请，被告杨亚超、范玉涛、李燕兵、何琳、王文超及受害人石宇在商丘市××归德路南头国安悦府微辛酒店聚餐、吃饭,席间，被告李解放、杨亚超、范玉涛、李燕兵与受害人石宇五人先行饮用了被告李解放自己携带的两瓶白酒，后被告李解放又在酒店吧台购买两瓶白酒，因被告李解放与受害人石宇说话投机，二人饮酒偏多，每人大约500ml,被告何琳、王文超二人没有饮酒。晚上九点三十分钟左右，聚餐结束，被告何琳、王文超将石宇送至在建业森林半岛的朋友住处，石宇同住朋友王聪下楼迎接，因石宇已处于深度醉酒状态，三人与小区执勤保安共同将石宇抬至住处的卧室之内，被告何琳、王文超离开。次日零时三十分左右，王聪前往石宇卧室查看状况，发现石宇呼吸微弱，即对石宇实施抢救，并拨打120电话，急救人员到达现场后，对石宇进行了长达半个小时的抢救，但石宇还是停止了心跳，王聪即时报警，法医对现场进行勘查，确认石宇没有体表外伤排除他杀，经医疗机构诊断石宇系窒息、急性酒精中毒死亡。诉讼过程中，原告路保玉、高华香放弃要求被告李解放、杨亚超、范玉涛、李燕兵、何琳、王文超赔偿赡养费的诉讼请求。另查明：河南省城镇居民2019年人均可支配收入34200.97元/年，河南在岗职工平均工资55997元/年。本院认为:受害人石宇系原告高华香所生，二人系母子关系；原告路保玉与原告高华香再婚，与石宇形成继父子关系，高华香、路保玉作为石宇的继承人以原告身份提起诉讼，于法有据。本案双方当事人争议的焦点有两个,其一是受害人石宇的死亡与各被告共同饮酒行为是否存在因果关系，受害人石宇死因虽然没有经过法医鉴定，但根据医疗机构出具的《居民死亡医学证明书》推断,石宇系急性酒精中毒、窒息而死亡，该结论虽非法医尸检结果，但系专业的医学诊断结论，依据公安机关的询问笔录可以确认被告李解放、杨亚超、范玉涛、李燕兵与受害人石宇五人共计饮酒四瓶，约2000ml，被告李解放、受害人石宇二人饮用偏多，每人饮酒高达500ml，参考公安机关的认定标准，饮酒后的石宇应属醉酒状态，该饮酒量足以引起石宇血压升高、心跳加速等危险发生，故石宇的死亡与此次饮酒存在因果关系。其二是受害人石宇死亡损害责任的承担问题，本案是在正常社会交往过程中,因为饮酒过度而引发死亡后果的侵权责任纠纷，处理此类案件,应当审查活动的组织者、参与者在其中有无尽到符合大众认知的通常注意义务,还应考虑苛以某一方责任时对社会交往活动可能带来的指引价值,更应当考量饮酒者自身的过错大小。石宇作为完全民事行为能力人,应当知道自己的酒量,应当预见醉酒可能发生危及人身安全的后果,对过量饮酒可能造成的危险后果应当有足够清醒的认识,对饮酒后自身安全负有首要的、完全的注意义务，其在聚会喝酒过程中,不能控制饮酒,导致过量饮酒而发生死亡的悲剧，其自身对该损害行为应当承担主要责任；被告李解放、杨亚超、范玉涛、李燕兵与受害人石宇共同饮酒，应当相互节制,并相互照顾，共饮人之间对彼此的人身安全负有高度的注意义务，这种注意义务主要是指饮酒过程中的警示、提醒义务,饮酒后的通知、扶助、照顾、护送义务,如果共饮人疏于履行这些义务,造成共饮人人身伤亡,构成侵权，应当承担赔偿责任。结束饮酒后，被告何琳、王文超将受害人石宇送至住处，并协助石宇同住朋友将石宇抬至卧室休息，履行了酒后的通知、扶助、照顾、护送义务，从而应当减轻共饮人的民事责任。被告李解放作为饮酒行为的组织者，其不但没有尽到应有的提醒、劝阻等责任，且在五人饮完自带白酒的情况下，又去酒店吧台购买两瓶白酒，增加了共饮人因醉酒造成身体伤害的危险，饮酒过程中，被告李解放与受害人石宇相互劝酒，导致石宇一人饮酒量高达500ml，加剧了石宇的醉酒状态，故被告李解放对石宇死亡造成的损害应当承担相应责任，以10%为宜；被告杨亚超、范玉涛、李燕兵共同参与饮酒，应当预见或者知道饮酒过量的危险性、以及对人身所造成的损害，但三人在与石宇饮酒过程中，没有对石宇进行提醒、劝阻，致使石宇处于过量饮酒的险境，对受害人石宇的死亡也应承担相应的赔偿责任，以10%为宜。被告何琳、王文超没有参与饮酒，也未对受害人石宇给予劝酒，且二人在石宇饮酒后，主动将其送回住处，对其进行了扶助、照顾、护送，履行了自己应尽的义务，故对石宇的死亡不应承担赔偿责任。原告路保玉、高华香因儿子石宇死亡所主张的具体损失应为:1.死亡赔偿金,参照2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年计算20年,为684019.4元(34200.97元/年20年);2.精神损害抚慰金,依据过错责任、结合本案案情,酌情支持50000元;3.丧葬费,参照2019年河南省在岗职工平均工资55997元/年进行计算,为27998.5元(55997元/年÷2)；以上各项共计为762017.9元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法典》第一千零五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十三条、第一千一百八十六条、第一千一百九十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、原告路保玉、高华香因其子石宇死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计762017.9元，被告李解放赔偿76201.79元，被告杨亚超、范玉涛、李燕兵赔偿76201.79元，上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告路保玉、高华香的其他诉讼请求。当事人如不能按照上述期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告路保玉、高华香负担458元，被告李解放负担596元，被告杨亚超、范玉涛、李燕兵负担596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张国强二〇二一年二月十日书记员  王娜娜