河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终229号 上诉人（原审被告、申请执行人）：张家口崇礼区泉通盛小额贷款有限公司，住所地：张家口市崇礼区西湾子镇南新街。 法定代表人：武建忠，系公司董事长。 委托诉讼代理人：苏飞，该公司员工。 被上诉人（原审原告、案外人）：张家口农村商业银行股份有限公司下花园支行，住所地：张家口市下花园区菜园街26号。 负责人：任志军。该行行长。 委托诉讼代理人：胡艳霞，张家口经济开发区东海法律服务所法律工作者。 原审第三人(被执行人)：张家口市溪禹房地产开发有限责任公司，住所地：张家口市下花园区新辰路。 法定代表人：王树平，该公司董事长。 上诉人张家口崇礼区泉通盛小额贷款有限公司因与被上诉人张家口农村商业银行股份有限公司下花园支行、原审第三人张家口市溪禹房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服河北省张家口市崇礼区人民法院（2020）冀0709民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张家口崇礼区泉通盛小额贷款有限公司委托代理人苏飞、被上诉人张家口农村商业银行股份有限公司下花园支行委托代理人胡艳霞到庭参加诉讼，原审第三人张家口市溪禹房地产开发有限责任公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张家口崇礼区泉通盛小额贷款有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销崇礼区人民法院（202Ｏ）冀0709民初403号民事判决书中第一项判决，并改判原审原告对原审被告张家口市溪禹房地产开发有限公司名下50×××55账户内资金228466.3元不享有质权，驳同被上诉人提起的执行异议之诉；2、由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：1、张家口市溪禹房地产开发有限公司和张家口农村商业银行股份有限公司下花园支行之间并未签订符合法律规定的有效质押合同，其名下50×××55账户内款项并没有实际转移给农商行下花园支行占有、掌控和支配，所以该涉案账户内资金没有特定化，不构成合法的质押，完全不符合法律规定的动产质押。2、农商行下花园支行和张家口市溪禹房地产开发有限公司签订的《个人购房贷款项目合作协议》不是法律规定的动产质押合同，协议中也没有明确约定50×××55账户为保证金专用账户，该协议的签订时间和涉案账户的开立时间也不相符。3、被上诉人一审庭审中并未提供可以证明涉案账户符合法律规定动产质押书面证据，以及债务人将其金钱以保证金形式特定化的证据。一审庭审中被上诉人提供的一些所谓证据和本案并无太多直接联系，而且均为复印件不能证明案件事实。 张家口农村商业银行股份有限公司下花园支行答辩称，1、被上诉人与张家口市溪禹房地产开发有限公司之间形成了合法有效的质押合同关系。双方虽未签订独立的质押合同，但双方于2015年10月30日签订的《个人购房贷款项目合作协议》对“保证金专用账户”的开立、监管、使用及保证性质等均作出明确约定，此约定内容符合法律关于质押合同的规定。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。案涉《个人购房贷款项目合作协议》生效后，答辩人于同年12月4日为张家口市溪禹房地产开发有限公司开立了账号为50×××55、账户性质为专用账户的银行结算账户；该账户内的资金均系按照协议约定比例5％存入，支出金额亦是用于对不能按时偿还按揭贷款资金的扣划。所以，该账户及账户内的资金已经特定化，受答辩人占有、掌控和支配。3、《担保法》第六十三条规定“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”第六十四条规定“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。＂《个人购房贷款项目合作协议》关于案涉账户专用性质及质押担保的内容符合法律规定，是依法成立的有效协议，受法律保护，对当事人具有法律约束力。被上诉人基于该合同所享有的权利受法律保护。二、被上诉人对案涉保证金专用账户内的资金享有质权（优先受偿权）。《物权法》第二百零八条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《个人购房贷款项目合作协议》确定的借款人对被上诉人所负的按揭贷款债务尚未履行完毕，被上诉人对案涉账户内的资金依然享有质权，在借款人不能履行还款义务时，被上诉人要对案涉账户内的资金行使质权。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律准确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求。 原审第三人张家口市溪禹房地产开发有限责任公司未答辩。 张家口农村商业银行股份有限公司下花园支行向一审法院起诉请求：依法确认张家口农村商业银行股份有限公司下花园支行对案涉保证金账户内的资金享有质权并判决不得执行该保证金账户内的资金。 一审法院认定事实：张家口农村商业银行下花园支行系原张家口市下花园区农村信用联社股份有限公司。2015年10月30日，原张家口市下花园区农村信用联社股份有限公司与第三人溪禹房地产开发公司签订（下）农信个贷合作协字（2015）第20151740969号个人购房贷款项目合作协议，双方约定原告为合作项目的单个购房人提供贷款，第三人授权原告将发放购房贷款余额的5%作为保证金存入第三人在原告处开立的保证金专用账户。在第三人承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由第三人代为偿还，原告有权直接从保证金专用账户扣收。经第三人书面申请，2015年12月7日，第三人在原告处开立账号为50×××55的非预算专用存款账户，账户性质为专用账户。该账户自开立至今由农商银行下花园支行支配，仅用于存入按揭贷款保证金和按揭贷款不能偿还时的资金扣划，无其他资金流动。该账户自2015年12月31日至2017年11月21日共存入按揭贷款保证金19笔共计280000元，除去农商银行下花园支行在该账户扣收款项外，截止至2020年9月21日，账户余额为228466.3元。另查，2011年5月11日，溪禹房地产开发公司在该行开立基本存款账户，账户名称为张家口市溪禹房地产开发有限公司，账号50×××11。再查，2020年4月17日，本院依据生效的（2019）冀0709民初607号民事判决作出（2019）冀0709执174号执行裁定，裁定冻结溪禹房地产开发公司在农商银行下花园支行处开立的50×××55账户存款3300000元。2020年5月15日，农商银行下花园支行提出执行异议，请求解除对涉案账户的冻结，2020年6月5日，本院作出（2020）冀0709执异4号执行裁定，驳回本案原告的异议请求。农商银行下花园支行对本院（2020）冀0709执异4号执行裁定不服，依法向本院提出执行异议之诉。 一审法院认为，农商银行下花园支行与溪禹房地产开发公司虽未签订独立的保证金质押合同，但双方于2015年10月30日签订的个人购房贷款项目合作协议第八条明确约定，“乙方（溪禹房地产开发公司）在甲方（农商银行下花园支行）设立合作项目售房款专用账户，保证甲方发放的全部个人购房贷款进入该账户，自该账户建立之日起至合作项目竣工验收合格之日止，乙方接受甲方对该账户的监管”。第十一条约定，“乙方授权甲方将发放购房贷款余额的5%作为保证金存入乙方在甲方处开立的保证金专用账户。在乙方承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由乙方代为偿还，甲方有权直接从保证金专用账户扣收”。上述约定符合质押合同的一般要件，且依据原告向本庭提交的溪禹房地产开发公司按揭贷款明细以及账户明细，涉案账户进账资金均系按办理按揭贷款金额的5%存入的保证金，该涉案账户的支出金额均系因按揭贷款不能偿还时进行的资金扣划。因此被执行人即本案第三人的金钱已通过存入保证金专用账户的形式完成了特定化。本案第三人虽为保证金的所有权人，但对该涉案账户内的资金不能自由使用，本案原告对50×××55保证金账户内的资金228466.3元享有占有和支配的权利。综上，应当认定双方形成了质押合同关系，对原告主张依法确认张家口农村商业银行股份有限公司下花园支行对案涉保证金账户内的资金享有质权的诉讼请求，依法予以支持。原告农商银行下花园支行对案涉50×××55账户内的保证金228466.3元虽享有质权，但其只有在贷款人不清偿贷款时对账户内保证金享有优先权，该账户内资金的所有人仍为溪禹房地产开发公司。依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”本院在执行过程中对被执行人所有的案涉账户内的资金采取冻结措施并无不当。故原告主张不得执行该保证金账户内的资金的诉讼请求，依法不予支持。第三人溪禹房地产开发公司经法庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审判。判决：一、原告张家口农村商业银行股份有限公司下花园支行对50×××55保证金账户内的资金228466.3元享有质权。二、驳回原告张家口农村商业银行股份有限公司下花园支行的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据质押的法理和上述规定，设定保证金质押，应当具备两个要件：一是金钱特定化，二是将质押物移交债权人占有。基于货币“占有即所有”原则，金钱特定化的目的是为了使用以担保的货币所有权不发生转移，并独立于出质人和质权人的财产。本案中，被上诉人张家口农村商业银行股份有限公司下花园支行与原审第三人张家口市溪禹房地产开发有限责任公司于2015年10月30日签订的《个人购房贷款项目合作协议》第十一条约定，乙方授权甲方将发放购房贷款余额的5%作为保证金存入乙方在甲方处开立的“保证金专用账户”。在乙方承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由乙方代为偿还，甲方有权直接从“保证金专用账户”扣收。上述约定符合质押合同的一般构成要件。2015年12月7日，张家口市溪禹房地产开发有限责任公司在张家口农村商业银行股份有限公司下花园支行开设案涉账户，该账户进账资金均系按办理按揭贷款金额的5%存入的保证金，且支出资金均系因按揭贷款不能偿还时扣划的资金，故案涉账户内的资金通过存入保证金的形式特定化，而且张家口农村商业银行股份有限公司下花园支行占有案涉保证金账户内的资金，张家口市溪禹房地产开发有限责任公司不能自由使用，故张家口农村商业银行股份有限公司下花园支行对案涉账户内的资金享有质权。 综上所述，张家口崇礼区泉通盛小额贷款有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由张家口崇礼区泉通盛小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  范新宇 审判员  李志平 审判员  赵 亮 二〇二一年二月二十六日 书记员  张海波