江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初7643号 原告：江苏建固土木工程技术有限公司，统一社会信用代码91320600302015371L，住所地南通市崇川区工农路111号华辰大厦2座1903室。 法定代表人：曹苏豫，执行董事。 委托诉讼代理人：杜丘，江苏清心律师事务所律师。 被告：江苏中岩建设集团有限公司，统一社会信用代码91320900576729072T，住所地盐城市亭湖区新兴镇新场村五组2幢三楼（7）。 法定代表人：杨前法，执行董事。 委托诉讼代理人：葛海亮，江苏因果律师事务所律师。 原告江苏建固土木工程技术有限公司与被告江苏中岩建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜丘，被告委托诉讼代理人葛海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还未归还的四台搅拌桩钻具，不能返还向原告赔偿损失40万元；2.判令被告承担违约金1087833元及利息（以1087833元为基数，按照2020年11月一年期的中国人民银行公布的贷款市场报价利率4倍的标准，自起诉之日起计算至实际付款之日）；3.判令被告承担本案律师费59678元、保全保险费2180元；4.判令被告承担本案保全申请费5000元。事实和理由：2019年6月11日，原、被告签订了编号为201906020《深层搅拌桩（节能自反力多向）钻具装置租赁合同》。合同约定，被告向原告租赁不超过26套节能强力自反力多向水泥土搅拌桩钻具，施工项目为南京八卦洲浦仪公路C2标，租期2个月，租金为15万元。合同5.1条约定，被告在租赁期满后未及时归还设备的，按500元/套/天支付逾期归还设备的违约金。后原告按约定向被告交付了租赁设备，被告支付了15万元的租金，但未按约定归还设备，至今尚有4套设备未归还。2019年7月25日，被告因施工需要增加设备，原、被告又签订了《深层搅拌桩（节能自反力多向）钻具装置租赁合同》。合同约定，被告向原告租赁7套节能强力自反力多向水泥土搅拌桩钻具，租期1个月，租金为每月5000元/套（台）计算。被告支付35000元押金，原告按约定交付了7套设备，被告于2019年9月18日才返还设备。 被告辩称：1.对原、被告双方签订的租赁合同、租赁物交付、归还数量等事实均予以认可，同意向原告返还四套设备，被告已付清两份合同项下租金合计18.5万元；2.被告未向原告归还4套设备属实，原因是原告提供的设备存在质量问题，导致被告在施工过程中产生损失并造成工期延误，对此被告曾多次与原告联系交涉，但原告均置之不理，后被告施工人员留置了4台设备，因设备迟延归还的责任不在于被告，故原告无权向被告主张迟延归还设备违约金；3.租赁合同3.3条约定，合同履行过程中，如超过租赁期限产生设备搁置费用应先协商处理，协商不成再按合同第5.1条计算违约金，因原告未就设备搁置问题与被告进行协商，故其无权按照合同第5.1条主张违约金；4.根据2019年6月11日的租赁合同约定，设备每天租金为95元/套/天，而原告根据合同第5.1条规定，按照500元/套/天计算违约金，明显超出其原告租金收益的4倍，该约定过高，不能作为本案计算违约金的依据。 当事人围绕诉讼请求向法院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供的证据为：租赁合同2份、签收单12张、邮寄凭证1张、违约金计算表、结算单、民事委托代理合同、汇款凭证、律师费发票、保全保险费发票。被告对上述证据质证认为：对租赁合同、签收单及邮寄凭证的真实性无异议；对违约金计算表及结算单不予认可，违约金的计算标准过高，应当按照第一份合同约定的租金标准即95元/套/天计算；对民事委托代理合同、汇款凭证、律师费发票、保全保险费的真实性不持异议，有关律师费及保全保险费是否由被告承担由法院认定。被告当庭向本院提供的证据为：电话录音2份，证明被告在施工过程中因原告钻具质量问题产生损失，被告联系原告处理，但原告未予处理，后桩机施工人将四台钻具进行了留置。原告对被告提供的电话录音的真实性未予确认，要求被告庭后提供录音载体及文字材料，以便和原告的相关工作人员核实。被告庭后未在本院指定的期限内向本院提供录音原始载体。 本院认为，原告提供的租赁合同、签收单及邮寄凭证等证据，系书证原件，且被告对其真实性不持异议，本院予以确认；有关违约金计算表及结算单系原告单方制作的材料，不属于证据，不具有证据效力；对被告当庭提供的电话录音，经其播放，虽能听出通话双方就钻具施工损坏桩机及钻具返还问题进行了沟通，但无法辨认通话双方身份及钻具是否存在质量问题，且被告在本院指定的举证期限内未能提供录音载体及文字整理资料，因视为其放弃举证的权利，本院对该录音所涉的事实不再理涉。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2019年6月11日，原（甲方）、被告（乙方）签订了编号为201906020《深层搅拌桩（节能自反力多向）钻具装置租赁合同》。合同内容如下：第一条约定，1.1乙方租赁甲方节能强力自反力多向水泥土搅拌桩钻具在乙方承接的搅拌桩项目上使用，乙方租赁甲方钻具(钻头)时，每租赁一套向甲方支付押金人民币6000元整。1.2因乙方使用搅拌桩机数量未定，拟向甲方租赁钻具(钻头)不超过26套，甲方在收到乙方押金之后2天内发货。1.5租赁设备在施工中出现故障，甲方应在48小时内负责维修，如48小时内仍不能维修完成的，甲方应更换损坏部件，若乙方违反操作规程、或操作失误、或是地质情况复杂钻搅困难引起的损坏应由乙方负责。第二条约定，设备使用地点为南京八卦洲浦仪公路C2标。第三条约定，3.2甲方根据乙方实际支付押金情况，向乙方交付不超过26台钻具，乙方租赁甲方多向钻具设备期限为2个月，租赁期限自甲方将第一台租赁设备交付物流公司起算，如果超过租赁期限产生搁置费用由甲乙双方协商解决。3.3租赁费用为15万元，乙方确认，甲方在按本合同3.2要求交付租赁设备的情况下，不论甲方实际交付多少台，乙方均按照15万元支付租赁费用，若产生搁置费，另计算。3.4乙方租赁甲方多向钻具设备期间，未经甲方同意，将该设备转移施工地点时，甲方不再退还设备押金，乙方应立即归还租赁设备，未及时归还，乙方按500元/套/天向甲方支付逾期归还设备的违约金，并追究违约责任。3.7乙方在使用该设备施工过程中若遗失，应立即书面告知甲方，并按每台人民币10万元整进行赔偿。第五条约定，5.1乙方应当在租赁期满后或出现本合同约定提前收回设备的次日立即归还设备，未经甲方书面同意，不得以任何理由为借口搁置设备不予归还。未及时归还，乙方按500元/套/天向甲方支付逾期归还设备的违约金。第七条约定，7.6任何一方违约，应支付另一方主张权益或者追究违约责任产生的所有费用和开支，包括但不限于律师费、诉讼费、交通住宿费、保全保险费等。合同签订后，原告于2019年6月28日起至同年8月22日通过邮寄和配送的方式向被告施工的工地交付了共计46套钻具（包括使用中出现故障替换的20套），由被告合同联系人张磊在签收单上签字。钻具具体交付时间及套数分别为：6月28日交付26套、7月19日交付4套、7月22日交付2套、7月25日交付1套、7月29日交付3套、7月31日交付1套、8月1日交付2套、8月16日交付4套、8月22日交付3套。钻具使用过程中，被告共计向原告退回钻具38套，具体退还时间及套数分别为：7月19日退3套、7月21日退1套、7月22日退2套、7月25日退1套、7月29日退1套、7月31日退1套、8月1日退2套、8月22日退6套、9月4日退15套、10月8日退6套。上述未退的8套钻具中，有4套已被埋入地下，尚有4套未能归还。该份合同履行过程中，被告已向原告支付租金15万元。 2019年7月25日，被告因施工需要增加设备，又与原告签订了编号为201907050《深层搅拌桩（节能自反力多向）钻具装置租赁合同》。合同约定，被告向原告租赁7套节能强力自反力多向水泥土搅拌桩钻具，租期1个月，租金为每月5000元/套。其他合同条款与第一份合同约定的内容基本一致。该合同签订后，被告支付35000元押金（后冲抵租金）。原告于合同签订当日向被告工地交付了7套钻具，被告于2019年9月18日返还了7套钻具。 上述退回45套钻具中，在送货签收单上有备注的共计16套（分别为：2019年7月19日3套、7月22日2套、7月25日1套、7月29日1套、7月31日1套、8月1日2套、8月22日6套），另有29套原告称其自行拉回，未有签收单记载。 另查明，原告委托江苏清心律师事务所代理本案诉讼并申请了财产保全，支付律师代理费59678元、保全申请费5000元、保全保险费2180元。 本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原、被告双方对案涉合同项下的钻具交付、退回数量均不持异议，本院予以确认。原告提供的证据可证明被告存在部分钻具迟延返还及至今尚有4套钻具未能返还的事实。虽然案涉合同3.1条约定，若超出租赁期限退回钻具产生搁置费用由双方协商，但协商解决争议并不是原告的前置、强制性义务。被告未能提供证据证明钻具未能及时返还的原因归责于原告，故其应向原告承担逾期归还钻具的违约责任。本案的争议焦点为：原告主张按照合同5.1条的约定即500元/套/天计算违约金是否过高。 关于违约金是否过高的认定标准问题。合同法第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”合同法解释（二）第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”根据上述规定，违约金以违约方向守约方填补实际损失为原则，而非以惩罚违约方为目的，如果违约条款约定的违约金数额高于违约造成的损失时，法院可以根据违约方的请求予以调整。本案中，原告并未向本院提供因被告违约造成其损失的证据，故本案的违约金调整应当以合同约定的租金标准为基础，并结合合同的履行情况及当事人的过错程度等因素予以认定。关于案涉合同约定的租金标准，2019年6月11日合同约定的租金为96.15元/套/天（15万元÷26套÷60天），2019年7月25日合同约定的租金为166.67元/套/天（5000元/套÷30天）,原告按照500元/套/天计算违约金明显超出了两份合同约定的租金标准，另鉴于被告已支付了全部租金并返还了绝大部分的设备，即被告已履行了大部分的合同义务，故本案违约金应当依法予以调减。关于29套设备原告称系其自行取回，未有退货单签字，原告按照实际退回日期计算逾期天数，被告对此并未提出异议，本院依法予以确认。原告主张的违约金由两份合同的违约数额组成，其提供的第一份租金计算表对应第一份合同，该份合同中原告发出设备46套，收回设备38套（大部分设备逾期收回，原告对其中埋入地下的4套设备既不计算违约金亦不要求返还），该份合同违约金应当按照该合同约定的租金标准即按96.15元/套/天计算，原告将逾期收回的设备及尚未收回的4套设备计算违约金至2020年11月11日，则该份合同项下违约金为203357.25元（25套×7天×96.15元/套/天+10套×34天×96.15元/套/天+4套×400天×96.15元/套/天）。原告提供的第二份租金计算表对应第二份合同，该份合同中原告发出的7套设备均已收回，但设备收回时间迟延，原告按照该份合同约定的租金标准及逾期天数计算违约金30333元[166.67元/套/天×迟延26天(56天-30天)]，本院依法予以支持。综合以上，原告有权向被告主张至2020年11月11日的违约金应为233690.25元（30333元+203357.25元），超出部分本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金的逾期利息，系对违约责任的重复主张，本院依法不予支持。 综上所述，原、被告存在合法有效的租赁合同关系，被告在租赁期限届满后应向原告返还租赁设备，迟延返还应向原告承担违约责任。对原告主张至2020年11月11日的逾期返还租赁设备违约金，本院调整为233690.25元。被告若不能向原告返还案涉4台设备，应按合同约定按每套设备10万元向原告赔偿损失。原告的上述诉讼请求，本院部分予以支持。关于原告要求被告承担其为本案支出的律师代理费59678元、保全申请费5000元、保全保险费2180元，该请求符合合同第7.6条约定，但结合本案对违约金的调整比例及本案的实际情况，本院酌定支持律师代理费40000元，保全申请费5000元及保全保险费2180元全额支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告江苏中岩建设集团有限公司于本判决发生法律效力后二十日内向原告江苏建固土木工程技术有限公司返还搅拌桩钻具4套，若不能返还，应赔偿搅拌桩钻具灭失损失40万元； 二、被告江苏中岩建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告江苏建固土木工程技术有限公司赔偿违约金233690.25元； 三、被告江苏中岩建设集团有限公司于本判决发生法律 效力后十日内向原告江苏建固土木工程技术有限公司赔偿律师代理费40000元、保全申请费5000元、保全保险费2180元，合计47180元； 四、驳回原告江苏建固土木工程技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18748元，减半收取计9374元，由原告负担4929元，被告负担4445元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员 邓建华 二〇二一年二月五日 法官助理 赵洪芳 书 记 员 苏佳丽