福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终741号 上诉人（原审原告）：刘斌，女，汉族，1991年1月7日出生，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：林瑶，福建合伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于佳利，女，汉族，1984年11月25日出生，住辽宁省鞍山市台安县。 委托诉讼代理人：黄昭兴，福建宗法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛志兴，福建宗法律师事务所律师。 原审第三人：福州合壹置业有限公司，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道滨城大道69号闽商大厦（现：闽商财富中心）1#、2#楼22层2201、2202、2209办公。 法定代表人：林明明，执行董事。 委托诉讼代理人：刘必泉，系公司股东。 上诉人刘斌因与被上诉人于佳利、原审第三人福州合壹置业有限公司（以下简称福州合壹公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初4903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘斌上诉请求:1.撤销一审判决第一项，改判于佳利支付刘斌违约金30万元；2、本案的上诉费、保全费由于佳利承担。事实与理由：一、一审酌定违约金20万元没有任何事实和法律依据，应当按照合同约定支付30万元违约金。于佳利并未提出“违约金过高”或者减少违约金的答辩意见，法院对于其未提出的请求不应当主动减少违约金的金额。根据《合同法》第114条之规定，人民法院对于当事人在合同中约定的违约金的数额，只有在当事人请求调整，并确实低于才能进行调整。双方均确认了违约金的金额为30万元，对于违约的后果和责任于佳利有清楚的认识，不能因此而减少其承担违约责任。二、应当追加曾某为被告，与于佳利共同承担违约责任。证人曾某自认其委托于佳利代办案涉购房事宜，故而《房产买卖合同》直接约束委托人和福州合壹公司，曾某应当承担连带责任。于佳利以自己的名义对外签订《房产买卖合同》，而曾某也确认了于佳利签订合同的行为，且违约情况的发生系因曾某无法申请贷款导致的，委托人对于违约行为的发生具有直接关系，因此曾某应当对合同承担连带责任。三、诉讼过程中，刘斌向法院申请了财产保全，并产生了2132.5元的保全费，于佳利应当承担本案的保全费2132.5元。 于佳利辩称，一、双方不存在买卖合同关系，于佳利仅仅是房屋买卖的一个代办人，实际购房者是曾某。二、即使存在买卖合同关系，于佳利也并未违约，本案是零首付购房方式。双方通过高评高贷向银行贷款，双方在合同签订前均知晓，且同时到相关银行办理了相应的贷款手续，后因贷款原因导致无法履约。事后于佳利与中介沟通协商处理房屋买卖的相关事宜，但中介反馈刘斌拒不配合，故违约责任不在于佳利。三、刘斌主张的律师费也仅提供了委托代理合同和发票，并未提供相应的转账凭证，一审并未查明是否实际支付。四、关于违约金，一审有口头答辩违约金过高，且在法院认为部分也有提及。 福州合壹公司述称，签合同的肯定是于佳利本人，曾某只是指定产权人，且事先于佳利没有提交曾某写给她的委托书。我方作为中介，如果于佳利有提交委托书，在签订合同时，我方会让她注明代签。 刘斌向一审法院起诉请求:1.请求判令于佳利立即向刘斌支付违约金300000元；2.请求判令于佳利支付刘斌支出的律师代理费22500元；3.判令本案诉讼费由于佳利承担。 一审法院认定事实：2020年6月18日，刘斌（甲方）与于佳利（乙方）签订《房产买卖合同》，约定刘斌将位于福州市闽侯县××街道××道××号××＃楼××单元房屋出售给于佳利，房屋成交价为1620000元。合同第三条第四款约定甲方或乙方系卖方或买方代理人的，甲方或乙方在签约时应出具委托人的授权委托书，并对该委托书的合法性、真实性、有效性承担法律责任。如甲方或乙方的代理权存在瑕疵而导致本合同无效的，则签署人应赔偿交易服务方及另一方当事人的损失，赔偿金额与本合同违约金约定的数额相同。若代理人签署本合同时未出具授权委托书，则合同待产权人或买方本人签字追认后生效。第七条第二款约定甲乙双方自行协商同意购房定金为20000元，甲乙双方自愿选择支付方式为签署本合同当日，乙方先行支付部分购房定金5000元至服务方处监管，剩余购房定金15000元乙方须于办理过户手续前补齐至服务方处监管。此定金直接抵为乙方应支付给交易服务方的中介费用，甲乙对此无异议。第八条第六款约定房屋所有权变更至乙方名下前，甲乙双方任何一方违约的，自违约行为发生之日起，违约方应每日按本合同约定的成交价万分之五向守约方支付违约金直至违约方履约止。自违约行为发生之日起超过十日的，守约方可向违约方发送信件催促其履约，发信即日起超过十五日仍未履约的，守约方可单方依法解除合同，并有权要求违约方支付违约金300000元。第八款约定交易过程中，因一方违约引起诉讼的，守约方有权要求违约方支付因主张该违约责任所产生的律师代理费、诉讼费、诉讼保全费等以及产生的居间服务费、交易服务费及交易过程中产生的其他费用。第十五条补充协议第一款约定甲乙双方在交易过程中应缴纳的税费费用、评估费、委托担保公司解押的解押担保费、公证费、应支付的居间服务费、交易服务费、按揭服务费均由乙方承担…… 同日，刘斌（甲方）与于佳利（乙方）签订《商业按揭贷款交易流程》，第一条约定本合同签订后五个工作日内（买方在该时间内必须确定产权过户后的所有权人，否则评估时间顺延）服务方代乙方委托评估事务所对上述房产进行评估，在委托评估前乙方应支付评估费，评估时甲方应配合评估人员现场看点。第二条约定乙方应于2020年7月10日前备齐贷款银行所需材料至交易服务方指定的贷款银行办理商业按揭贷款申请手续。乙方按揭预付款备齐且服务方收到评估报告后三个工作日内服务方配合甲乙双方办理银行按揭贷款申请手续，乙方须到该银行签署该房产之《抵押合同》和《借款合同》等贷款相关材料…… 合同签订之后，于佳利于2020年7月6日向福州合壹公司支付5000元。后因于佳利原因导致贷款无法通过，刘斌于2020年8月13日向于佳利寄送《催告函》，催告其办理按揭贷款手续，于佳利拒收该函件。刘斌于2020年9月4日通过短信向于佳利发送《解约函》，告知于佳利解除与其签订的《房产买卖合同》。刘斌为本案支出律师代理费22500元。 一审法院认为，本案的争议焦点在于佳利是否为案涉《房产买卖合同》的当事人。于佳利主张案涉房屋的实际购买人为曾某，其与刘斌之间不存在房屋买卖合同关系，为证明其主张，其向一审法院提交了《购房委托合同》及《委托代办协议》，并向一审法院申请曾某作为证人出庭作证。于佳利提交的两份协议上仅有曾某签字，且《购房委托合同》上曾某系作为委托方签字，而曾某在庭审中对于房屋的实际价格等细节描述不清，也与于佳利所述的带其看房情况不一致。福州合壹公司与刘斌均表示签订合同时，于佳利并未向其出示相关委托协议，于佳利亦是以其个人名义与福州合壹公司及刘斌签订案涉房屋买卖合同，并且于佳利对此无法做出合理解释，故对其该项抗辩主张，一审法院不予采纳。故应认定于佳利系案涉《房产买卖合同》的当事人。曾某虽在庭审中表示其系案涉房屋的实际购房人，并配合办理银行贷款手续，但其并非案涉合同的当事人，刘斌要求追加其为共同被告并承担责任，依据不足，一审法院不予准许。于佳利与刘斌签订的《房产买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方应按合同约定履行义务。合同签订后，于佳利仅向福州合壹公司支付5000元，福州合壹公司主张该费用为定金，于佳利未支付房屋评估费；于佳利主张该费用为评估费而非定金。从合同约定来看，无论该5000元为评估费还是定金，于佳利均已构成违约，应承担违约责任。刘斌已向于佳利发送《解约函》，双方之间的《房产买卖合同》已解除，故刘斌要求于佳利支付违约金符合合同约定，一审法院予以支持，但刘斌并未提供充分证据证明其具体的损失数额，且于佳利认为违约金过高，申请法院予以调整，综合本案，一审法院酌定违约金为200000元。刘斌要求于佳利支付律师代理费，符合合同约定，一审法院予以支持。于佳利抗辩称因手机设置陌生号码拦截，故未收到解除合同的通知，但从刘斌提供短信聊天记录上看，于佳利还对刘斌发送的短信作出回复，且其自认该短信聊天记录上的电话号码为其本人使用，故对其该项抗辩主张，一审法院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：于佳利应于本判决生效之日起十五日内向刘斌支付违约金200000元及律师费22500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6138元，因适用简易程序审结，减半收取计3069元，由刘斌负担952元，由于佳利负担2117元。 本院二审期间，刘斌向本院提交证据中国建设银行个人账户支出交易明细，拟证明刘斌支付律师费22500元；证据福建省人民法院诉讼费收费专用发票，拟证明刘斌支付本案财产保全费2132.5元，该费用应当由于佳利承担。经质证，于佳利对上述两份证据的真实性没有异议，但认为不属于新证据。本院认为，于佳利对上述两份证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 二审审理中，经本院释明，刘斌确认其要求于佳利承担责任。刘斌确认一审财产保全费为1632.5元。 本院认为，在一审庭审笔录中，于佳利认为违约金太高应予以适当调整，故一审法院根据于佳利的抗辩兼顾本案的实际情况，酌定违约金为200000元并无不当。于佳利在与刘斌签订合同时并没有披露曾某的姓名,隐名代理的法律效力存在于于佳利与刘斌间，二审中，经本院释明，刘斌明确其要求于佳利承担责任，故刘斌要求应当追加曾某为被告的主张，本院不予支持。关于一审财产保全费1632.5元，一审法院对此未作处理不当，本院依法予以纠正。 综上所述，刘斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费6138元，因适用简易程序审结，减半收取计3069元，由刘斌负担952元，由于佳利负担2117元。保全费1632.5元，由于佳利负担。二审案件受理费6138元，由刘斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二一年二月二十四日 法官助理 刘 奕 书 记 员 吴 超