浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终833号 上诉人（原审原告）：浙江龙大地产有限公司，住所地杭州市富阳区春江街道太平村黄砂墩路****。 法定代表人王龙飞，总经理。 委托诉讼代理人蒋浩、龚振琳，浙江恩波律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州市富阳区市场监督管理局，住，住所地杭州市富阳区富春街道公望街**/div> 法定代表人戴爱良，局长。 委托诉讼代理人郑跃龙，该局工作人员。 委托诉讼代理人陆华芳，浙江五勤律师事务所律师。 浙江龙大地产有限公司（以下简称龙大公司）因工商行政处罚一案，不服杭州市富阳区人民法院作出的（2020）浙0111行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 2020年5月7日，杭州市富阳区市场监督管理局（以下简称富阳市监局）作出（杭富）市监罚处字〔2019〕050号行政处罚决定书，认定：龙大公司于2016年批设房地产项目“文居学府”，2017年开始设立该项目售楼中心，宣传并销售该项目商品房。为了更好地销售该项目顶层住宅，以向消费者展示拓展后平面图和销售人员口头宣传方式宣传顶层房屋的拓展布局和面积，如可将顶层的屋顶部分区域改造成房间、卫生间等，并向消费者宣传上述户型是特殊户型。上述宣传所涉屋顶拓展部分经杭州市规划和自然资源局富阳分局认定与规划审批不符，亦与消费者和龙大公司签订的商品房买卖合同及附图不符。消费者在购买顶层房屋后，与浙江宏拓建设有限公司（以下简称宏拓公司）签订文居学府房屋初装修工程协议，并由消费者在“文居学府”售楼处交纳1万元初装修费。后该房地产项目“文居学府”按顶层的拓展后平面图进行了改造，并将拓展平面图标注的遮阳棚区域等改造成了砖混结构墙体和楼板等居住区域。后因顶层屋顶拓展部分龙大公司无法提供建设工程规划许可证，被杭州市富阳区城市管理局拆除。截至2020年3月1日，未予恢复。另根据消费者陈述，消费者在签订文居学府房屋初装修工程协议时，全程由龙大公司与其对接，并不清楚宏拓公司，屋顶拓展部分拆除一事发生后，也由龙大公司与其协商，并与消费者签订协议书，由龙大公司向其支付补偿款。 据此认定,龙大公司为了更好销售顶层住宅，将顶层的屋顶拓展部分改造成房屋、卫生间等居住区域，作为房屋面积的一部分进行表述和宣传，以充分凸显房屋在空间上的利用优势。该行为属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条规定的商业宣传行为。龙大公司以“特殊户型”、屋顶可拓展的布局和面积等商业宣传内容宣传案涉房屋，与商品房规划审批的内容不符，事实上房屋屋顶拓展部分也因违反房屋规划管理法律法规，在案涉房屋交付业主前被拆除，故龙大公司宣传的房屋拓展布局和面积因事实上和法律上不能成就而与实际交付不一致。该行为扰乱了市场竞争秩序，损害了其他相关经营者和消费者的合法权益，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款的规定，属于对商品性能进行虚假商业宣传的行为。鉴于龙大公司因虚假宣传涉及多名消费者投诉举报，涉及面较广，宣传所涉楼盘拓展部分建筑物被全部拆除，导致顶层业主一度集体拒绝收房，影响较大，后果较为严重。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款的规定，决定责令停止违法行为，处80万元的罚款。 原审法院经审理查明：龙大公司于2016年设立“文居学府”房地产项目，2016年12月5日，龙大公司法定代表人王龙飞与宏拓公司签订了《浙江龙大地产有限公司育才学府项目施工工程经济责任承包合同》，合同约定宏拓公司将育才学府项目施工工程（富政储出〔2014〕34号地块）的经济责任承包给王龙飞，由王龙飞承担工程施工中产生的经济费用，宏拓公司按工程结算造价的0.6%向王龙飞收取管理费。宏拓公司提供的项目章仅用于工程技术资料盖章，王龙飞不得用于经济往来、法律文书。2017年11月7日，杭州市富阳区发展和改革局向杭州市富阳区住房和城乡建设局作出价格备案工作联系单，对龙大公司开发的“文居学府”项目的销售价格申请准予备案。同年，龙大公司设立“文居学府”项目售楼中心，在销售该项目商品房顶层住宅过程中，向消费者出示顶层房屋拓展后平面布置图以及以口头宣传的方式，宣传顶层房屋的拓展布局和面积，如可将顶层的屋顶部分区域改造成卫生间、房间等，向消费者宣传上述户型是特殊户型。后消费者在购买商品房时分别与龙大公司签订商品房买卖合同、《商品房买卖合同补充协议》，其中，商品房买卖合同约定：出卖方销售、工程等任何工作人员无权代表出卖方做出构成本合同内容的任何承诺。如有买受人认为出卖方的工作人员的承诺应构成合同内容的，必须经出卖方书面盖章确认。补充协议中约定：屋面露台、屋顶花园、地面花、地面花园等区域专有的部分，为业主所有，但归于该等区域直接连通的商品房的买受人专用，该买受人享有专用权，并有关于商品房存在买受人须委托第三方进行改造，故同意交房时间变更的约定条款。此外，消费者与宏拓公司签订了《文居学府房屋初装修工程协议》，协议约定消费者同意开发商达到竣工验收条件后，委托宏拓公司按照协议附件的图纸对房屋进行初装修改造施工，并按照协议附件的改造标准和图纸对委托改造部分进行交付和验收，该附件中的房屋装修图纸与商品房买卖合同中的附图并不一致，在初装修改造工程竣工前，消费者不要求对房屋进行验收。装修改造工程款为人民币1万元，于签订协议时一次性支付给宏拓公司。协议签订后如非双方原因导致本协议无法再履行的，协议自动解除，宏拓公司将协议改造工程款返还给消费者。初装修工程协议签订后，顶层的房屋按照拓展后平面图进行了改造。2019年7月19日，杭州市富阳区城市管理局接文居学府小区业主投诉，反映开发商在楼顶公共区域搭建违章建筑，到文居学府小区进行现场检查发现，顶楼公共区域被划分为十九个区域，并浇筑砖混结构墙体和楼板，开发商无法出示建设工程规划许可手续，杭州市富阳区城市管理局于2019年7月25日至27日对楼顶公共区域的违法建筑采取了即查即拆措施。 2019年8月5日，富阳市监局接消费者投诉，称龙大公司开发的“文居学府”项目套内面积存在差异，要求其核查处理。富阳市监局对此开展了立案调查，在调查过程中，富阳市监局发函至杭州市规划和自然资源局富阳分局，要求就龙大公司在“文居学府”楼盘房产项目中向消费者展示拓展后平面布置图方式宣传顶层房屋屋顶的拓展布局和面积一事进行协助调查，杭州市规划和自然资源局富阳分局经复核认为，龙大公司发布的“文居学府”项目商品宣传资料中涉及的可拓展区域或面积（包括半拓展），与审批内容不符，擅自违反规划审批内容建设，违反《浙江省城乡规划条例》第五十九条的规定。2020年4月16日，富阳市监局针对龙大公司涉嫌虚假商业宣传一案举行了听证，于2020年5月7日作出涉案行政处罚决定，并于同日送达给龙大公司。龙大公司不服，提起本案诉讼，诉请判令：1.确认富阳市监局于2020年5月7日作出的（杭富）市监罚处字〔2019〕050号行政处罚决定书违法并撤销；2.本案诉讼费由富阳市监局承担。 原审法院另查明：消费者陈述1万元的装修改造工程款交付至龙大公司售楼处，收据开具单位为宏拓公司。在城管部门对“文居学府”顶楼公共区域的违法建筑进行拆除后，龙大公司返还了部分购买顶层住宅的消费者交纳的初装修款1万元，并给予了消费者一定的经济补偿。 原审法院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第四条规定，县级以上人民政府履行工商行政管理职责的部门对不正当竞争行为进行查处；法律、行政法规规定由其他部门查处的，依照其规定。富阳市监局具有对龙大公司作出被诉处罚决定的法定职权。本案的争议焦点主要是：一、案涉行政处罚决定认定龙大公司存在虚假宣传的事实是否清楚；二、案涉行政处罚决定适用法律是否正确，量罚是否适当。 关于本案的第一个争议焦点，《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条规定“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者”，依据《商品住宅性能认定管理办法》第十九条之规定，商品住宅的平面与空间布置、住宅的可改造性属于商品住宅的适用性能。由此可见，对商品的性能等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者的行为，构成虚假宣传行为，包括：经营者实施了虚假宣传行为，经营者的虚假宣传行为足以造成消费者对商品性能等的误解。本案中，龙大公司在销售顶层住宅过程中，向消费者出示顶层房屋拓展后平面图及口头宣传顶层房屋有拓展布局和面积的事实，有多名消费者和龙大公司销售人员的证言、拓展后平面布置图、通话记录等证据为证，足以认定。龙大公司认为商品房买卖合同中并未将拓展部分的面积包含在内，销售等工作人员无权代表龙大公司做出任何承诺，初装修工程协议中明确告知了消费者有关拓展布局图的情况，且实际上已经按照装修工程协议的约定进行了装修，拓展了房屋面积，不存在虚假宣传的问题。原审法院认为，龙大公司作为商品房的开发、经营主体，具备房屋建筑领域的专业技术能力和法律知识水平，案涉商品房的平面图是需要经过相关部门依法严格审批并竣工验收的，有关顶层房屋面积进行拓展的合法性问题，龙大公司理应比一般消费者更具有专业判断知识，不应利用自身优势误导和欺骗购房者。龙大公司向消费者宣传顶层的屋顶部分可拓展改造成卫生间、房间，是特殊户型的宣传内容时，并未明确告知消费者该房屋的拓展布局改造装修系未经有关部门审批的违法建筑，未披露商品可能存在的重大瑕疵及风险，该宣传内容违反了法律的禁止性规定。关于其宣传行为是否给消费者造成了误解的问题，龙大公司法定代表人王龙飞与宏拓公司签订了承包合同，以宏拓公司的名义与消费者签订了初装修协议，装修款由龙大公司售楼处收取，并向消费者出示拓展后房屋的实际建筑面积和户型，误导了消费者认为在房屋竣工验收后进行装修改造并不存在技术上的障碍及法律上的风险。事实上，尽管顶层房屋的销售单价明显高于其他楼层房屋的单价，但龙大公司对顶层房屋有拓展使用面积的宣传，是吸引消费者购买的重要原因之一，该宣传行为客观上给消费者造成了误解，构成了虚假宣传行为。龙大公司有关其是在签订认购合同前，并非是在签订商品房买卖合同时才实施的宣传行为，其依约完成了装修，仅因有人举报才被拆除拓展部分面积，法律上能否允许拓展面积不是虚假宣传的构成要件的说法，原审法院认为，由于开发商前期对房屋性能、质量等的宣传是影响消费者是否购买的重要因素，消费者作出购买决定可能有一个心理逐步强化的过程，龙大公司在向销售者宣传商品时已经对销售者作了引人误解的虚假宣传，其在初装修协议中约定非双方原因导致本协议无法履行将返还初装修款，已尽到了风险提示义务，没有欺骗和误导消费者的主张于法不符，不予支持。至于拓展面积建成后被城管部门查处并拆除的行为属于规划管理领域的法律关系，与本案无关联。 关于本案的第二个争议焦点，龙大公司认为本案已经超过了行政处罚法规定的2年的处罚时效，不应当适用修订后的《中华人民共和国反不正当竞争法》的问题，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”。原审法院认为，富阳市监局于2019年8月5日接投诉，于2019年8月14日立案，在案证据证实有消费者是在2017年12月与龙大公司签订的商品房买卖合同，而合同约定房屋交付时间是2019年，龙大公司为促进商品房的销售进行的虚假宣传行为是一个连续状态，本案并未超过2年的期限，富阳市监局适用修订后的《中华人民共和国反不正当竞争法》并无不当。关于本案中是否存在量罚过重的问题，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款规定“经营者违反本法第八条规定对其商品作虚假或者引人误解的商业宣传，或者通过组织虚假交易等方式帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传的，由监督检查部门责令停止违法行为，处二十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，可以吊销营业执照”，因龙大公司虚假宣传涉及多名消费者投诉举报，楼盘拓展部分建筑物被拆除，引发顶层业主一度集体拒绝收房，造成影响较大，且富阳市监局并未认定龙大公司的行为属于应当处以一百万元以上两百万元以下的罚款的情节严重情形，故本案并不存在量罚不当的问题。富阳市监局在本案的办理过程中，依法开展立案调查，延长办案期限，就拟作出的行政处罚决定进行了集体讨论，依龙大公司的申请举行了听证，保障了龙大公司的陈述申辩并要求听证的权利，办案程序符合法律的规定。综上，龙大公司的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回浙江龙大地产有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由浙江龙大地产有限公司负担。 龙大公司不服，提起上诉称：一、一审判决对证据认定不当。（一）上诉人在一审提交的证据3、4对于查明本案被诉具体行政行为是否合法具有重大影响，但一审判决对该两组证据的关联性均未予以认定。上诉人在一审提交的证据3是两份民事判决书，虽然该证据系其他案件的民事判决，但是该证据与本案具有关联性。该证据证明了房屋面积拓展在市场上是普遍存在的，而且法院在审理相关面积拓展的案件中也充分肯定了拓展协议的合法性。因此上诉人作为民事主体，在开展经营活动的过程中，充分信赖司法机关作出的相关认定，从信赖保护原则出发，该行为也不应当受到处罚。另外，上诉人在一审提交的证据4是一份认购合同，该证据能够证明本案诉争的宣传行为实施完成到底是什么时候。该争议问题将直接影响本案争议的焦点问题，特别是适用修订后的《反不正当竞争法》。因此该证据与本案具有关联性，但一审法院仅认定了证据的真实性，对合法性以及关联性均未予以认定，明显缺乏依据。（二）对被上诉人在一审提交的证据，一审法院仅以“依职权制作、获取和收集的证据”就符合证据的三性，全部予以认定不当。一审判决对上诉人就被上诉人在一审提交的证据发表的质证意见，没有做审查和分析，没有说明上诉人的质证意见不成立的理由，庭审质证成了走过场的形式，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》。如被上诉人提交的询问笔录，证据3中许迪明的笔录，证据5柴素娟、胡宇芬、应俊锋、盛元富、程忠林的笔录，该些被询问对象与上诉人龙大公司之间都具有利害关系，根据证据规则，该些证据不能单独作为定案依据。再如被上诉人提交的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6,不能达到被上诉人的证明目的，不具有证明力。其中证据2、证据3,证据4、证据5都为笔录证据，被询问人的表述大多是对当时情况的回忆，其表述内容与买卖合同、图纸等实物证据不符，在没有其他实物证据能够佐证的情况下，不能直接予以认定。而证据6，规划部门对于房屋交付后能否改造的问题没有答复，不能证明上诉人宣传的拓展可能性不能实现，因此该证据也不能达到被上诉人的证明目的。但是一审判决对该些证据的证明目的全部予以了认定。一审判决认定事实不清。 本案事实部分的争议焦点在于，行政处罚决定认定的上诉人存在虚假宣传的事实是否清楚。本案中，行政处罚决定书中认定上诉人的宣传内容是不真实的，并且上诉人主观上是明知的，据此构成虚假宣传。因此，本案应查明行政机关认定的上诉人虚假宣传的构成是否成立，包括内容是什么，哪里虚假，到底是顶层被拆的部分属于虚假宣传还是未拆的部分全部都是虚假宣传？主观是否故意等等，但一审法院对于该些重要事实都予以了回避。房屋系大价值财产，买受人作为完全民事行为能力人，在签订商品房买卖合同之前都会仔细审查房屋的面积、户型等因素。买受人不可能不去考虑验收后委托施工拓展多出来的面积是如何来的。买受人应当知道拓展部分是打擦边球的一种现实存在，上诉人在销售过程并未对买受人进行虚假宣传。本案中，上诉人与房屋买受人均清楚竣工验收后拓展的面积与规划审批的图纸不符，如果相符，就不需要签订委托初装修工程合同了。为此在委托初装修工程合同约定了协议签订后如非双方原因导致本协议无法再履行的，协议自动解除。一审法院以民事案件的审理方式在审理行政案件，其审理结果竟然使一审法院成了另一个行政处罚机关，违反了人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查的规定。被诉行政处罚决定认定上诉人“违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款的规定，属于对商品性能进行虚假商业宣传的行为”。一审法院本应就被上诉人作出的处罚决定认定上诉人虚假商业宣传的证据是否确凿展开审理，但一审法院不审理行政行为，却审查上诉人的行为，得出的结论竟然是上诉人“该宣传行为客观上给消费者造成了误解，构成了虚假宣传行为”。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条的规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假宣传或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。上述规定可以看出，第八条禁止的是两类宣传，一是虚假宣传，另一类是令人误解的商业宣传。虚假宣传主观上一定是故意的，令人误解的商业宣传主观上过错也能构成。如果一审法院认定上诉人的行为属于令人误解的商业宣传，那就说明处罚决定认定上诉人虚假商业宣传错误。四、一审判决适用法律错误。一审判决认为：“被告富阳区监局于2019年8月5日接投诉，于2019年8月14日立案，在案证据证实有消费者是在2017年12月与龙大公司签订的商品房买卖合同，而合同约定房屋交付时间是2019年，龙大公司为促进商品房的销售进行的虚假宣传行为是一个连续状态。”虚假宣传从何时开始实施，即使是一个连续状态，也应该有终了时间。宣传的目的应该是促使交易，结合本案被上诉人制作的调查笔录，五名举报人认为上诉人向其介绍商品房情况并签订合同在2017年8月至12月之间，因此，即使上诉人有宣传行为，此刻也已实施终了，后续双方关于商品房买卖合同的履行及交付并不是宣传行为的继续。据此，案涉的宣传行为发生时间应在2017年8月至12月之间。根据法不溯及既往的原则，在新法旧法冲突的时候一般适用的是从旧兼从轻原则，应当适用1993年9月2日第八届全国人民代表大会常务委员会第三次会议通过的《中华人民共和国反不正当竞争法》，而非2017年11月4日第十二届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议修订，并于2018年1月1日实施的《中华人民共和国反不正当竞争法》。五、本案上诉人与举报人之间的纠纷属于民事纠纷，适用合同法的相关规定，严格地讲不存在所谓的宣传，即使有宣传，也都体现在合同上。契约精神应当被法律维护而不是破坏。关于拓展的相关情况，合同已经清楚载明，尤其是拓展部分。拓展的装修图纸上载明了“遮阳棚”等具体内容，根本没有“房间、特殊户型等文字”。之所以发生纠纷，系顶层1601业主不满自己拓展的部分空间被相邻业主使用而举报，导致完成的拓展部分被富阳城管拆除而产生，并非因虚假宣传引起纠纷。举报人并不是举报上诉人进行了虚假宣传，而是向被上诉人投诉，要求恢复被拆除的部分，或者赔偿损失，目的是解决纠纷，故纠纷解决后，他们均表示撤回投诉。从案涉的商品房买卖合同以及初装修协议都可以看出，拓展部分不在商品房买卖合同范围内，该部分不算建筑面积，不计产权，不缴物业费，不缴物业维修资金，举报人对于房屋改造面积的形式、面积以及非合同当事人原因造成不能拓展的情形是明知且有预期的，因此本案不存在虚假宣传问题。在上诉人与举报人签订的房屋初装修施工合同中第5条特别约定，“如本协议签订后，由于非甲乙双方的原因，导致本协议无法再履行的，本协议自动解除，乙方将本协议改造工程款返还给甲方。”但真的出现了合同中约定的由于非甲乙双方的原因，导致本协议无法再履行的，举报人就未能遵守契约，而是选择闹事、拒绝交房、投诉等方式维权。作为本案的被上诉人以及一审法院，对举报人的这种有违契约精神的举报，不是采取维护合同、保护契约精神的立场，而是粗暴地单方处罚上诉人，客观上助长了无视契约可以获利的行为，不利于建立保证契约精神成为一种社会规则的效力。综上，一审判决因认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致判决不公。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条的规定，提起上诉，望二审法院查明事实，依法改判。综上，诉请判令：1.撤销杭州市富阳区人民法院作出的（2020）浙0111行初28号行政判决；2.确认被上诉人杭州市富阳区市场监督管理局于2020年5月7日作出的杭富市监罚处字【2019】050号《行政处罚决定书》违法并撤销；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人富阳市监局二审辩称：一、本案一审判决认定事实清楚。上诉人在“文居学府”顶层商品住宅销售过程中，其工作人员口头宣传顶层房屋有拓展布局和拓展面积（如：可将顶层的屋顶部分区域改造成房间、卫生间等），宣传顶层房屋是特殊户型，并多次向消费者展示顶层房屋拓展后平面图。后又在初装修协议附图中再次作了相应宣传。上诉人工作人员的一系列行为，属于对其销售的顶层房屋作出虚假商业宣传，误导消费者的行为。二、本案适用法律正确。上诉人本案对顶层住宅的虚假宣传行为贯穿了2017年开盘及以后到2018年与客户的拓展图沟通等行为过程，适用2017年版《反不正当竞争法》适用法律正确。三、关于上诉人本案其他上诉理由。上诉人在一审中提交了两份民事判决书（原告证据3)，该两份判决书系另案民事纠纷判决，在该民事案件审理中，法院基于另案民事纠纷基础事实对该案件所涉的初装修协议真实性的认定，与本案行政处罚案之间没有关联性。2.上诉人认为，本案举报人投诉举报的内容是要求恢复被拆除部分，而不是虚假宣传。答辩人在接受投诉举报调查过程中，发现上诉人存在本案虚假宣传违法行为，根据调查情况依法作出行政处罚，不受消费者投诉举报内容的限制。综上，上诉人二审上诉理由不能成立，恳请贵院二审依法驳回上诉，维持一审判决。 经审查，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。上诉人二审提交的证据不属于未有正当事由而在二审提交的新证据，且与本案无关联性，不予接纳。 本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。第二十条规定，经营者违反本法第八条规定对其商品作虚假或者引人误解的商业宣传，或者通过组织虚假交易等方式帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传的，由监督检查部门责令停止违法行为，处二十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，可以吊销营业执照。经营者违反本法第八条规定，属于发布虚假广告的，依照《中华人民共和国广告法》的规定处罚。 本案现有证据足以证明,上诉人龙大公司在销售“文居学府”项目商品房中存在引人误解的虚假宣传行为，被上诉人认为该行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条等相关规定，并依据该法第二十条对其处以80万元的行政处罚，总体并无不当。关于该宣传行为的情节、性质、后果、法律适用，原审法院已分别结合案件事实，从多角度进行了详细分析，本院予以确认。另需注意的是，上诉人不认可自己在销售过程中从事过虚假宣传，但从业主提供的与销售人员通话录音内容来看，该主张显然不能成立。再结合一般顶楼商品房的销售价格情况等生活经验常识，对上诉人的该主张，不予采纳。处罚程序方面，富阳市监局经过了立案、调查、延长办案期限，召开听证会等程序，并不违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人浙江龙大地产有限公司负担。 本判决为终审判决 审 判 长 鲍常兰 审 判 员 李 洵 审 判 员 刘 斌 二〇二一年二月二十五日 法官助理 吴必恒 书 记 员 徐 丹 附本判决适用的相关法律依据： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。