贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民终208号上诉人（原审原告）：潘兴定土地承包经营户。代表人：潘兴定，男，1943年06月09日生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：万国民，贵州万驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐玲，贵州万驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘熊土地承包经营户。代表人：潘熊，男，1992年06月20日生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：王正显，贵州总溪律师事务所律师。上诉人潘兴定土地承包经营户因与被上诉人潘熊土地承包经营户土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初4082号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，现已审理终结。上诉人潘兴定土地承包经营户上诉请求：1、撤销贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初4082号民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实及理由：一、一审认定事实不清，据以裁定的理由违背客观事实。1、上诉人提交的土地登记表上记载的“学校包包”地块的四至界限清晰明确，在该登记表的第一行明确标明了东南西北，“学校包包”一行标明了路、坟、松林、老林，以纵向对应的方式对应锁定该地块的四至界限为东至路、南至坟、西至松林、北至老林。不存在一审法院所称四至界限记载不明的情形；2、土地记载类别与实际用途不一致时，应当以记载登记的为准。登记表上地块记载类别为荒山，实际却被被上诉人用于耕种建房，一审法院据此认为与登记的类别不一致，土地权属存在争议，土地的权属与土地的实际用途并无必然联系，在过去艰苦的岁月，开荒种地的情况数不胜数，把荒地用于耕种不会改变土地类别，该土地依然属于登记表上载明的荒地；3、上诉人土地被霸占多年，但该土地承包经营权依然属于上诉人。上诉人自第二轮土地承包起便完整享有案涉土地承包经营权，并有合法的权属证明，二轮承包期到2027年，且根据政策，土地承包到期后，承包期限顺延30年，也就是说2057年之前，案涉土地承包经营权都归上诉人享有，不因被上诉人的霸占时间长短而改变。案涉土地在第一轮土地承包时由上诉人、被上诉人在内的四户人共同享有承包经营权，二轮承包时，村集体便将该土地发包给上诉人，但被上诉人依然霸占使用。上诉人提交的赫章县可乐乡银光村土地承包登记表和银光村村委会出具的情况说明足以证明土地承包经营权归上诉人所有，一审法院认为本案应当由人民政府处理的理由均不能成立；二、一审认定证据违反法律规定。一审中，上诉人除了提交赫章县可乐乡银光村土地承包登记表之外，还提交了银光村村委会出具的情况说明，但一审裁定书对该证据只字不提，未将该证据予以采信，也没有对该证据不予采信的理由予以说明；三、一审调查笔录、草图有误，从而导致认定错误。一审法院所作调查笔录的调查对象曾经与上诉人有过节，所陈述的内容与实施不符，不利于上诉人。被上诉人霸占案涉土地后，向土地的南边和北边扩展耕种了一部分土地，一审法院现场勘验时，以被上诉人实际耕种的面积确定四至界限，一审法院的此种做法必然导致土地的南边和北边的四至界限与登记的不一致。一审法院画的关于涉案土地四至界限的草图，南边清晰的注明了坟的位置，但在认定时却将该土地南边的界限扩至围墙，被上诉人在该土地的西北角延伸耕种了别人的土地，一审法院以延伸的为准，又导致北边的界限与登记的不符。事实上，土地的四至界限与登记的完全一致。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，本案诉争土地不存在权属争议，双方争议属于人民法院受理民事诉讼的范围，请求二审法院依法裁判。被上诉人潘熊土地承包经营户二审未答辩。原审原告潘兴定土地承包经营户向一审法院起诉请求：1．判令被告归还被其侵占的原告位于赫章县的承包土地，名称学校包包，东至路、南至坟、西至松林、北至老林，补偿原告多年来侵占给原告造成的损失5000元，并拆除被告强行修建在原告承包地内的房屋；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明的事实：本案争议土地从第一土地承包至今均系由被告方一直耕种，耕种时间近40年。原告提供了一份赫章县可乐乡银光村土地承包登记表，该登记表载明：“户主姓名潘兴定，时间1998年10月31日，地块学校包包四至界限为路、坟、松林、老林，地块类别荒山，用途种树”。本案争议地块现四至界限为：东至路，南至围墙（围墙后面为路）、西至潘定雄（潘熊）家松林、北至王卫军家土地。被告在本案争议地块内修建住房完工时间为2017年。一审法院认为：土地承包经营权纠纷是指土地承包经营权的归属、使用、收益、处分、以及遭受侵害而发生的纠纷。本案中，原告主张的地块“学校包包”的土地系原告的承包地，被告未予认可且认为争议土地系被告的承包地。首先，原告提供的土地登记表上记载的“学校包包”地块的四至界限为路、坟、松林、老林，该记载不明确，未标明东、南、西、北的实际情况；其次，原告提供的该登记表上载明的地块“学校包包”的类别为荒山，用途为种树与现被告耕种的涉案土地不一致，涉案土地自第一轮承包以来均系被告承包户用于耕种；再次，被告承包户耕种该土地近40年。综上，原告主张的涉案土地权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理的决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，本案诉争土地存在权属争议，双方争议不属于人民法院直接受理的民事诉讼范围。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告潘兴定土地承包经营户的起诉。案件受理费50元，予以退回原告潘兴定土地承包经营户。二审中，各方均未提交新证据。经二审审理查明与一审查明事实一致。本院认为，本案二审主要争议焦点是：本案是否属于人民法院受理民事案件的范围。经查，上诉人主张诉争土地系其所承包的名为“学校包包”地块，根据其提交的土地登记表记载，“学校包包”地块的四至界限分别是路、坟、松林、老林，而从一审法院现场勘验的情况来看，诉争土地四至界限分别是：东至路、南至围墙（围墙后面为路）、西至潘定雄家松林，北至王卫军家土地，潘定雄家房子及几所坟均包含于诉争土地范围内，由此可知，一审法院现场勘验的诉争地块四至界限与上诉人承包的“学校包包”地块四至界限并不完全一致，且上诉人亦称被上诉人耕种管理诉争土地几十年并在原土地范围基础上进行了扩展，结合一审现场勘验情况，“学校包包”地块北面所临的“老林”已不存在，其他方向所临“路”“坟”“松林”亦无法明确是否与现场勘验时的情况相对应，则根据在案证据无法明确“学校包包”地块具体范围。综上，诉争地块范围与“学校包包”范围不完全一致，如二者存在包含关系，亦无法明确“学校包包”地块的具体范围，故，本案存在土地四至不清，界限不明的情形，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，应当由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。对于上诉人认为一审法院采信证据违反法律规定的问题，首先，一审法院所作调查笔录是根据本案情况依职权所作，且上诉人并未对询问笔录不应采信的理由进行举证，故，上诉人认为一审法院所作调查笔录违反法律规定的理由不能成立；其次，银光村村委出具的情况说明并未对诉争土地权属问题进行明确，该证据不能证明本案待证事实，一审法院不予采信并无不当，上诉人认为原裁定未采信该证据也未说明不采信的原因属于程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，潘兴定土地承包经营户的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  舒平审判员  吴丹审判员  代珊二〇二一年二月二日书记员  钟帝