山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终8278号 上诉人（原审原告）：韩春蕾，女，1990年4月25日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：管博渊，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍城区北关林林木门加工厂，驻所地：潍坊市潍城区北关街办偏凉工业园内。 经营者：宋红光。 被上诉人（原审被告）：宋红光，男，1983年7月19日生，汉族，住潍坊市经济开发区。 被上诉人（原审被告）：徐小燕，女，1987年5月11日生，汉族，住潍坊市经济开发区。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王学军，山东衡源律师事务所律师。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：魏丽华，山东衡源律师事务所律师。 上诉人韩春蕾因与被上诉人潍城区北关林林木门加工厂（以下简称林林木门）、宋红光、徐小燕加工承揽合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韩春蕾上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，原审法院适用法律错误，双方之间《木制作订货合同》已达到法定解除条件；本案中林林木门拒不提供木制作产品的质量证明，也未通过定作人的验收。上诉人在一审程序中提交了相关证据，证明被上诉人木制产品存在严重的质量问题及上诉人的损失数额。原审法院程序违法。 被上诉人答辩称，一、一审判决认定案件事实基本清楚，证据确实充分，适用法律适当，应予以维持。2017年9月30日，案外人甲方潘柯咏与乙方林林木门加工厂签订《木制作订货合同》一份，合同签订后，林林木门加工厂按照潘柯咏的指示，向潘柯咏指定的蔷薇溪谷66-1号提供木门、衣柜、墙板和浴室柜（浴室柜是潘柯咏后来加项的，至今未付款）加工制作及安装。答辩人与上诉人之间不存在任何合同关系，且上诉人在起诉之前已经不是蔷薇溪谷66-1号住宅房的所有权人，上诉人不是本案适格的诉讼主体。上诉人主张的与潘柯咏代理关系是根本不存在的。上诉人所主张的质量问题没有任何有效证据证实，其不仅未在合理期间内提出质量异议，而且其早已擅自拆除了全部订制品，致使产品质量问题丧失了鉴定的基础。对此，上诉人应当承担对自己不利的法律后果。答辩人与潘柯咏之间的《木制作订货合同》已经全部履行完毕，答辩人早在2018年1月份就将合同约定的木制品加工、安装完毕并交付使用，潘柯咏也已经支付货款27.8万元，答辩人与潘柯咏之间的合同义务已经基本履行完毕。上诉人对其主张的所谓损失，未提供任何有效的客观证据加以证明。综上所述，请求上诉人与答辩人之间不存在合同关系，上诉人对其主张的质量问题没有提供任何证据加以证明，答辩人所供产品不存在任何质量问题，故请求法院驳回上诉，维持原判。 韩春蕾向一审法院起诉请求：一、解除双方签订的装饰装修合同；二、判令赔偿韩春蕾各项经济损失42.2万元；三、本案诉讼费用、保全费、保全担保费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月28日，韩春蕾向案外人潘柯咏出具授权委托书，委托人韩春蕾，受委托人潘柯咏（张雷），男，身份证号码：37072419870805037X,授权委托书载明,因本人不在本地，现委托潘柯咏为大观天下蔷薇溪谷66-1别墅的代理人，主要代理权限为：负责工地对接、考察装修公司、考察材料、代签合同、代付款，签合同与本人具有同等法律效益。 2017年9月30日，案外人甲方潘柯咏与乙方林林木门加工厂签订《木制作订货合同》约定：一、合同总金额28万。二、送货日期：自合同签订之日起，以定金到账为准，60天到货。三、合同签订后支付定金5万元，木门安装到货付60%，剩余货款安装完一次性结清。四、合同相关事宜：5.乙方将产品运至施工现场后，甲方需及时验收确认，验收标准按照行业规范标准。 合同签订后，被告给韩春蕾进行了木制品的加工制作及安装。工程自2017年7月份施工至2018年1月份完毕。韩春蕾实际向被告支付27.8万元货款。 2019年3月4日，韩春蕾通过潍坊昌潍公证处在蔷薇溪谷66-1别墅的视频录像及现场照片，照片显示门框存在开裂现象。后韩春蕾将房屋的木制门、衣柜等产品自行拆除重做，主张花费拆除费用5万元。 另查，韩春蕾委托的案外人潘柯咏，山东省实有人口信息管理系统显示户籍信息姓名：张磊，身份证号码为37072419870805037X。 一审法院认为，（一）关于案由确定问题。根据庭审查明的事实及各方提交的证据，能够看出韩春蕾从林林木门处定制了木门、木质门套、木墙板等木制品，由林林木门按韩春蕾要求进行加工制作，制作完成后进行安装，其安装行为系加工定作合同的附随义务，因此，案由应当认定为加工承揽合同关系。 （二）、关于韩春蕾诉讼主体是否适格问题。涉案《木制作订货合同》中虽由案外人潘柯咏与林林木门签订，然而韩春蕾提供授权委托书原件主张其委托潘柯咏（张磊）进行木制品定货事宜。合同中约定项目地址为蔷薇溪谷66-1，房屋所有权人为韩春蕾，也系实际安装地点，并由韩春蕾实际支付了货款，林林木门亦认可韩春蕾的部分付款时间与合同约定相吻合，故韩春蕾与林林木门之间的定作合同关系依法成立。关于韩春蕾诉讼主体不适格的辩称，不予采信。 （三）、关于《木制作订货合同》是否达到法定解除条件，三被告是否应当承担赔偿责任的问题。 关于合同是否达到解除条件的问题。双方在合同中仅约定了“产品属定制，合同确认样式及颜色不得更改，验收标准按照行业规范标准，”未约定合同解除的具体条件。结合涉案合同内容，林林木门依约为韩春蕾定制了木制门、衣柜并送货至韩春蕾处安装，韩春蕾也依约支付了价款，合同约定的主要义务双方已基本履行完毕。对韩春蕾要求解除合同的诉讼请求，不予支持。 关于韩春蕾主张的赔偿损失问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。韩春蕾诉称林林木门提供的木制品质量不合格，仅提供了单方委托的公证书及照片，未提供相关的鉴定结论予以佐证，不能证明开裂的原因系韩春蕾的加工制作行为造成的，即不能证明木制品开裂与韩春蕾加工行为之间的因果关系。林林木门于2018年施工完毕，至韩春蕾2019年3月份公证并拍摄照片已达一年多之久，不排除环境、潮湿等其他因素导致开裂的可能。韩春蕾应当对木制品开裂的后果与林林木门的加工承揽行为之间存在因果关系承担举证责任。韩春蕾未提供证据证明其主张的损失数额，对于损失原因及损失数额均未提供有效证据予以证明，其主张以支付给被告的货款（37.2222万元）加拆除费用（5万元）为其损失，证据不足，不予支持。因此，对韩春蕾要求解除合同并赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款的规定，判决：驳回韩春蕾的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人韩春蕾提交：证据一、《建筑装饰装修工程质量验收标准》（ＧＢ50210-2018）、《住宅室内装饰装修管理办法》一份，证明门窗工程、饰面板工程均属于装饰装修，并且在施工完成后应当组织竣工验收。证据二、2019年3月4日录制的装修后现场视频3份，证明被上诉人施工完成后未组织房主即上诉人进行验收，上诉人发现被上诉人所制作安装的墙板、门套、窗套、橱柜出现大面积开裂脱落后，就开始与被上诉人进行协商沟通，上诉人的房屋在被上诉人装修完后未再进行其他装修也未入住，从而说明被上诉人所装修的墙板、门套、窗套、橱柜均不符合交付条件，其拒不履行保修义务，造成上诉人不得已拆除重新装修，因此造成的损失应当由被上诉人承担。证据三、视频两份，证明一份，银行转账记录及付款人证明一份，证明上诉人在拆除被申请人的装修后，将拆除后的材料存放至坊子区××镇××村处，并且因此花费5万元整，拆除后的材料并未丧失鉴定的基础。证据四、一审庭审笔录一份，证明一审过程中，法官未向上诉人释明需要通过鉴定意见证明被上诉人所进行的装修存在质量问题，同时上诉人在一审中提交证据7录音证据以及被上诉人提交的施工报价表等证据均未在判决书中予以体现，而被上诉人所提交的报价表详细列明了被上诉人所提供的装修项目，包含了“墙立面”、“踢脚线”、“管道井”“腰线”等一系列装修项目，原审法院对该证据只字未提，程序违法。 被上诉人质证称，证据一已经在一审中质证了。验收标准和管理办法本身不能证明房屋存在质量问题及产生质量问题的原因。证据二视频不能证明房屋存在质量问题及存在质量问题产生的原因。视频记载内容与上诉人一审提交的质量图片明显矛盾，图片中有明显的受潮霉变的现象，该霉变与房屋的建筑质量有密切的关系。证据三，上诉人主张的5万元拆除费用的相关证据不认可，不具备客观真实性和关联性。上诉人自己认为房屋有质量问题，并未向潘柯咏提出异议，也未向被上诉人一方提出任何质量异议，而是擅自自行拆除，拆除的原因是想要另外装修一个风格，并非是木制作的质量问题。证据四的真实性没有异议，庭审笔录第八页上诉人提交了房产证复印件，上诉人始终拒绝提供该复印件的原件，后在法院要求下，上诉人提供了不动产的查询记录，证明上诉人起诉之前已经将涉案的房屋转让给他人，上诉人不具备基本的诉权。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据查明的事实，上诉人虽提供了单方委托的公证书及照片，但仅能证明当时的现状，上诉人在诉讼前拆除了全部订制品，且未有相关的鉴定结论予以佐证，现有证据无法证明木制品开裂的后果与被上诉人的加工承揽行为之间存在因果关系，即不能证明开裂的原因系被上诉人加工制作不合格造成。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，一审据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以支持。上诉人的诉讼请求，可待证据充分后，另行主张。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7630元，由上诉人韩春蕾负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋宗明 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二一年二月二十六日 书记员  张瑞丰