四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0403民初6号 原告：徐兵，男，1986年6月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：徐世财（系徐兵父亲），男，1956年11月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：朱卫英，四川昌雄律师事务所律师，执业证号××。 被告：杨启江，男，1992年3月14日出生，汉族，住四川省冕宁县。 被告：赵孟秋，男，1993年7月2日出生，汉族，住四川省冕宁县。 原告徐兵与被告杨启江、赵孟秋修理合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告徐兵的委托诉讼代理人徐世财、朱卫英，被告杨启江、赵孟秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告维修费26537元；2.诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告徐兵变更诉讼请求为：1.判令二被告连带支付原告维修费26537元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告杨启江是川Ｗ6××××货车的司机，和原告家的货车一起给金沙水电站运输砂石。被告经常到原告的修理店修车，口头约定采取记账方式，运输工作结束再付账。从2017年7月9日至2018年年初被告共欠修理费27137元，其后偿还了600元，还欠26537元未付。金沙水电站工程结束后，被告就离开攀枝花，原告多次打电话找被告和被告所驾驶的川Ｗ6××××货车车主索要修理费，被告均以各种理由推脱，故诉至法院。 被告杨启江辩称，其并不是川Ｗ6××××货车的车主，只是驾驶员，修理厂和车主间的修理费纠纷与其无关，不应承担任何费用。因其未签字，2018年10月3日、2018年1月23日、2017年11月24日的三张维修票据载明维修费3045元以及2017年12月7日票据上“12月15日”以下部分维修费4681元不予认可，金额共计7726元。其于2017年10月1日向徐兵微信转账620元。 被告赵孟秋辩称，其是川Ｗ6××××货车的车主，关于车辆修理费，赵孟秋、徐兵和金沙水电站项目负责人三方协商过，赵孟秋已支付3000元，还需支付原告15000元，因金沙水电站项目方欠赵孟秋款项，故三方口头约定由金沙水电站项目方直接支付徐兵15000元，一年多后金沙水电站项目方给其结算了款项，并未扣除该笔款项，其并非故意拖欠维修费，因曾经已达成一致协议，仅认可拖欠维修费15000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照、注销通知书、清税证明、原告身份证、修理费票据、微信转账截图，本院组织当事人进行了质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵孟秋系川Ｗ6××××货车的车主，被告杨启江系被告赵孟秋雇佣的驾驶员，驾驶川Ｗ6××××货车在金沙水电站运输砂石。2017年7月9日至2018年1月30日期间，川Ｗ6××××货车一直在原告徐兵处采用记账方式进行修理。2017年7月9日川Ｗ6××××货车修理费590元、2017年10月22日川Ｗ6××××货车修理费1505元、2017年11月13日川Ｗ6××××货车修理费1505元、2017年11月22日川Ｗ6××××货车修理费2027元、2017年11月27日川Ｗ6××××货车修理费790元、2017年12月15日川Ｗ6××××货车修理费1827元、2017年12月28日川Ｗ6××××货车修理费1680元、2018年1月2日川Ｗ6××××货车修理费370元、2018年1月14日川Ｗ6××××货车修理费7110元、2018年1月17日川Ｗ6××××货车修理费1446元，以上10笔修理费均有销货清单记载证明，并由被告杨启江签字认可。2017年11月24日川Ｗ6××××货车修理费141元、2018年1月23日川Ｗ6××××货车修理费1800元、2018年1月30日川Ｗ6××××货车修理费1104元三笔修理费用的销货清单上均无被告杨启江签字。2017年12月7日川Ｗ6××××货车修理费5297元，其中销货清单上关于12月15日的修理费用部分无被告杨启江签字。原告徐兵认可被告杨启江支付过现金600元。被告杨启江于2017年10月1日通过微信转账给原告徐兵620元。 本院认为，被告赵孟秋系川Ｗ6××××货车的车主，被告杨启江系被告赵孟秋雇佣的驾驶员，庭审中杨启江陈述其系按照赵孟秋指示将川Ｗ6××××货车开往徐兵处维修，赵孟秋亦陈述系自己与徐兵联系好后让杨启江开车去修，故赵孟秋与杨启江之间成立委托合同关系，虽然杨启江在销货清单上签署自己姓名，但维修车辆事宜未超过赵孟秋对其授权范围，徐兵自有车辆与川Ｗ6××××货车一起给金沙水电站运输砂石，其诉状上亦称“原告多次打电话找被告和被告所驾驶的川Ｗ6××××货车车主索要修理费”，故徐兵在提供车辆维修服务时，是知道杨启江并非川Ｗ6××××货车车主的，也是应当知道赵孟秋与杨启江之间代理关系的，因此，依照《中华人民共和国民法典》第九百二十五条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人……”之规定，徐兵与赵孟秋之间成立修理合同关系，对于徐兵要求赵孟秋支付车辆维修费，本院予以支持，对于其要求杨启江支付车辆维修费，本院不予支持。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，徐兵为赵孟秋提供了车辆维修服务，赵孟秋应当向徐兵支付车辆维修费。对于车辆维修费金额，原告徐兵提供销货清单记载川Ｗ6××××货车14笔修理费用共计26537元，但2017年11月24日、2018年1月23日、2018年1月30日三笔修理费用（合计3045元）的销货清单以及2017年12月7日销货清单上“12月15日”以下部分（金额4681元）无被告杨启江签字，被告杨启江亦不予认可，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”之规定，本院认定2017年7月9日至2018年1月30日期间，川Ｗ6××××货车在徐兵处产生车辆维修费18811元（26537元-3045元-4681元），因徐兵庭审中认可杨启江支付过现金600元，杨启江于2017年10月1日通过微信转账给徐兵620元，因此，赵孟秋尚欠徐兵车辆维修费为17591元（18811元-600元-620元）。 对于赵孟秋提出应按照三方协商的15000元支付车辆维修费的抗辩理由，赵孟秋未提供证据证明三方曾就车辆维修费进行协商并达成支付15000元的证据，徐兵亦不认可，故本院依法不予采纳。对于杨启江提出其仅为川Ｗ6××××货车驾驶员，支付车辆维修费责任不应由其承担的抗辩理由，因其系受赵孟秋委托将车辆开到徐兵处维修，其行为后果应归属于委托人赵孟秋，故其抗辩理由成立，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第九百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十九条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告赵孟秋在本判决生效之日起十日内支付原告徐兵车辆修理费17591元； 二、驳回原告徐兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费464元，减半收取计232元，由原告徐兵负担78元，被告赵孟秋负担154元。在本判决生效之日起十日内缴纳至本院账户，户名：攀枝花市西区人民法院诉讼费及案款专户，开户行：中国银行攀枝花清香坪东街支行，账号：1212××××5595。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 员 刘英 二〇二一年二月十日 法官助理 王敏 书 记 员 庞荣