山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁14民终522号上诉人（原审原告）：陈显朋。委托诉讼代理人：刘杰，山东居高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳龙，山东居高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈成泉。委托诉讼代理人：陈成彬（系陈成泉之弟），男，住齐河县。被上诉人（原审第三人）：齐河县潘店镇西屯村民委员会，住所地齐河县潘店镇西屯村。法定代表人：陈显海，村主任。委托诉讼代理人：张卫卫，齐河潘店法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李肖波，齐河潘店法律服务所法律工作者。上诉人陈显朋因与被上诉人陈成泉、齐河县潘店镇西屯村民委员会（以下简称西屯村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院(2020)鲁1425民初4068号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈显朋上诉请求：1.依法撤销山东省齐河县人民法院(2020)鲁1425民初4068号民事裁定书，裁定由该院继续审理本案；2.诉讼费用由陈成泉、西屯村委会承担。事实和理由：1.一审法院事实认定不清。一是，陈显朋的承包地在1998年、2013年并未进行过调整，一审法院认为齐河县潘店镇西屯村进行了多次土地调整是错误的。西屯村委会所称的土地调整，实则是2007年该村因土地复耕产生的新的土地进行的发包。2015年土地确权以后，就没有再进行过土地调整。2018年所谓的对土地进行大范围的调整，无论从程序上还是实质上也不符合法律的规定。2018年春至2019年秋两季该村村民都是耕种的原有的承包地。二是，一审法院在案涉具体争议方面避重就轻，回避主要矛盾。一审法院认为陈显朋与西屯村委会对“一组高速路南南方地”的案涉地块的实际亩数存有争议，陈显朋与陈成泉对“一组高速路南南方地”案涉地块南边边界存有争议，与实际情况不符。2019年11月1日，陈成泉将陈显朋已经种植小麦的土地用旋耕犁车进行旋耕后，抢种了陈显朋的承包地，且一直侵占至今，并非是因为土地亩数和土地边界引发的纠纷。三是，陈显朋已经穷尽了协商调解、行政协调、行政诉讼等救济手段，陈显朋是按照生效的行政判决书的指引提起了民事诉讼。一审法院对此视而不见，仍告知陈显朋向有关行政主管部门申请解决。一审法院的做法，违背了“司法具有定分止争的终局性作用”这一原则。2.一审法院适用法律错误。一审法院在未查清事实的基础上，错误地适用了法律，裁定驳回了陈显朋的起诉。综上，一审法院事实认定不清，法律适用错误，驳回陈显朋起诉之裁定理应被撤销，恳请贵院裁定由该院继续审理本案。陈成泉辩称，认可一审裁定，请求维持原裁定。我们村一直是增人增地、减人减地，调整是签字了的大调整。土地重新分配后，陈显朋在我分到的地上强行播种，无奈我只能把他的地旋了重新播种。后来经派出所调解，我把种子和肥料钱赔给了陈显朋，陈显朋也认可了我种这块地。西屯村委会辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。齐河县潘店镇西屯村一直采用增人增地、减人减地的土地调整方案，1998年第二轮土地承包后，村委会也多次进行了土地调整，案涉土地系陈显朋2013年取得，但陈显朋提交的土地确权档案中记载的承包时间是1998年，且实际承包地块和承包面积均与事实不符，这也恰恰说明西屯村早已改变了原有的土地承包秩序。这与一审法院认定的事实一致。2.西屯村委会进行土地调整是全组成员的意志，且符合《村民委员会组织法》的相关规定，相关证据已在一审时提交法庭。西屯村一组共33户，只有陈显朋、陈庆国、陈庆林（陈庆国和陈庆林系亲兄弟）不同意土地调整的结果。此次土地调整涉及一级地、二级地和三级地。案涉土地为一级地，因该土地南邻生产路，陈显朋侵占生产路种植三排椿树，如果陈显朋接受此次土地调整的结果，就意味着不能再继续侵占生产路，因此陈显朋才不同意一级地的调整结果。陈显朋的二级地调整后分给了陈成华，陈显朋认可两人二级地的调整结果，并与陈成华自行达成调地协议。说明陈显朋对此次土地调整是认可的，只是不能接受一级地的调整结果。3.土地调整后，陈显朋在原承包地上强行播种，经多次调解未果，陈成泉无奈只能旋掉重新播种，后来在潘店镇派出所的调解下，双方达成调解协议，陈成泉给了陈显朋种子钱和肥料钱，陈显朋认可案涉土地应由陈成泉耕种。4.西屯村委会根据村内实际情况进行土地调整，是村民自治的具体表现，维护了大多数村民的合法权益，符合农村的实际情况，有利于农村的和谐稳定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回陈显朋的上诉。陈显朋向一审法院起诉请求:1.判决陈成泉停止侵害、排除妨碍，返还陈显朋的承包土地并赔偿经济损失4000元；2.诉讼费用由陈成泉承担。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》和我国农村土地承包相关政策实行“耕地的承包期为三十年，承包期内，发包方不得调整土地”的规定，旨在长期稳定农村的土地承包关系，维护我国农村现行的土地承包经营制度。本案中，陈显朋与西屯村委会对“一组高速路南南方地”案涉地块的实际亩数存有争议、陈显朋与陈成泉对“一组高速路南南方地”案涉地块南边边界存有争议，且该村在2013年左右对土地进行过大范围调整，同时西屯村委会称多年来对一组实行添人添地、减人减地的小范围调整。此次西屯村委会对一组土地进行大范围调整，涉及农户较多，改变了原有的土地承包秩序，由此产生的纠纷不属于人民法院受理范围，应向有关行政主管部门申请解决。进而，陈显朋要求陈成泉赔偿经济损失的主张，一审法院暂不宜处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回陈显朋的起诉。案件受理费50元，予以退还。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈显朋向法院提交两份证据，证据一通话录音、证据二微信截图，两证据共同证明一审中西屯村委会提交的西屯村村党委会会议纪要系伪造，会议并未实际召开。陈成泉质证后认为自己并未参加村党委会议，对此不知情，但认可通话录音的相对方是陈波。西屯村委会质证后认可村党委会会议纪要非陈波所写，并陈述该村党委会会议纪要系由村委会现任文书陈志事后补记。因西屯村委会认可村党委会会议纪要系补记，且非会议纪要中所载记录人陈波所写，与陈显朋提供的证据能够相互印证，故本院对陈显朋提供的两份证据的真实性予以确认。因无法核实村党委会会议纪要内容是否真实，故本院对该证据不予采信。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，西屯村委会提供的2018年10月12日的村民代表会议记录，能够证明西屯村委会曾在2018年对西屯村一组村民土地进行过大范围的调整并为此组织召开了村民会议，涉及的村民较多。陈显朋认可西屯村委会进行过土地调整，但不认可调整程序的合法性，且主张部分村民包括其自己并未参加会议及会议记录中部分村民的签字不真实，但对此未提供证据加以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”因案涉争议土地系经西屯村委会调整后交陈成泉耕种，陈显朋作为原承包人请求返还土地的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，一审法院驳回陈显朋的起诉并无不当，本院予以确认。综上，陈显朋的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 芳审判员 王子超审判员 宋珊珊二〇二一年二月二十四日书记员 孙雅芳