上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初62341号原告：顾海明，男，1969年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钱瀚，上海大存律师事务所律师。被告：潘海荣，男，1981年8月16日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张志华，上海市临港律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁逸凡，上海市临港律师事务所律师。原告顾海明与被告潘海荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告顾海明的委托诉讼代理人钱瀚，被告潘海荣的委托诉讼代理人张志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾海明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金人民币119.5万元；2、判令被告支付原告利息，以本金119.5万元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年4月21日计算至实际清偿之日止的利息(审理中明确为违约金)；3、由被告承担本案受理费。事实和理由：原、被告系朋友关系、校友。被告因需资金周转，自2017年9月19日起陆续向原告借款。2017年9月19日借款45万元；2017年10月7日借款22万元；2017年10月12日，借款11万元；2017年10月18日借款17万元；2017年11月15日借款17万元；2018年1月22日借款16万元。其中被告于2017年10月20日归还8.5万元。现所有借款到期，被告未予归还，原告故提起诉讼。被告潘海荣辩称，不同意原告诉请。原、被告既不是朋友也不是校友，被告不是资金周转需要而是参与了原告等人设局的赌博，钱由原告高利贷放水。被告曾在2018年7月3日报案，公安局出具了受案登记表，该案目前仍在侦查过程中。原告提供的借款协议是原告单方制作的格式文本，六份协议中载明的借款数额与所谓的借款流水不相符，其中一笔45万元是让被告在柜台领出5万元给原告，另几份协议落款处“其中2万现金支付”等都是原告事后单方添加的，被告没有收到所谓的现金，是套路贷中典型的砍头息。另外四张协议中所谓的现金支付都是不存在的，共计16万元。原告提供所谓的银行流水后，皆指定被告将钱款转到原告及与被告不相识的账户内，共计95.8万元。原告提供的借条借款均为3个月，按常理，在存在未还清的情况下，没有债权人会不计后果的继续放贷。原告还于2017年10月强行占有了被告有1/5份额的位于本区年家浜路XXX弄XXX号XXX室的房屋。为此，被告要求法院驳回原告诉讼请求或者移送公安机关。本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，原、被告签订借款协议一份，主要内容约定：被告因资金周转不灵向原告借45万元，借款日期为2017年9月19日，还款日期为2017年12月18日，违约责任为被告如到期不还款，原告有权加收(超过还款日期)借款总金额每日加收千分之三的违约金。当日原告通过其中国农业银行卡向被告转款45万元。2017年10月7日，原、被告签订借款协议一份，主要内容约定：被告因资金周转不灵向原告借20万元，借款日期为2017年10月7日，还款日期为2017年12月6日，违约责任为被告如到期不还款，原告有权加收(超过还款日期)借款总金额每日加收千分之三的违约金。当日原告通过其中国农业银行卡向被告转款20万元(分两笔，7万元及13万元)。2017年10月12日，原、被告签订借款协议一份，主要内容约定：被告因资金周转不灵向原告借10万元，借款日期为2017年10月12日，还款日期为2017年12月11日，违约责任为被告如到期不还款，原告有权加收(超过还款日期)借款总金额每日加收千分之三的违约金。当日原告通过其中国农业银行卡向被告转款10万元。2017年10月18日，原、被告签订借款协议一份，主要内容约定：被告因资金周转不灵向原告借17万元，借款日期为2017年10月18日，还款日期为2017年12月17日，违约责任为被告如到期不还款，原告有权加收(超过还款日期)借款总金额每日加收千分之三的违约金。在被告落款上方写有“其中贰万现金支付”。当日原告通过其中国农业银行卡向被告转款15万元。2017年11月15日，原、被告签订借款协议一份，主要内容约定：被告因资金周转不灵向原告借17万元，借款日期为2017年11月15日，还款日期为2018年1月14日，违约责任为被告如到期不还款，原告有权加收(超过还款日期)借款总金额每日加收千分之三的违约金。在被告落款下方写有“其中2万现金支付”(审理中原告陈述此系笔误，没有现金支付)。当日原告通过其中国农业银行卡向被告转款17万元。2018年1月22日，原、被告签订借款协议一份，主要内容约定：被告向原告借16万元，借款日期为2018年1月22日，还款日期为2018年4月21日，违约责任为被告如到期不还款，原告有权加收(超过还款日期)借款总金额每日加收千分之三的违约金。在被告落款上方写有“其中壹万现金支付”。当日原告通过其中国农业银行卡向被告转款15万元(分三笔，每笔5万元)。2017年10月20日原告通过其中国农业银行卡向被告转账10万元。当天被告通过其名下中国农业银行卡向原告转账18.5万元(分两笔，18万元及0.5万元)。除上述被告向原告转账的18.5万元外，被告名下中国农业银行卡于2017年9月19日现支5万元(审理中被告提出该5万元交付原告，原告予以否认)，于2017年11月6日向“顾*明”转账2.2万元(审理中被告认可收到该笔2.2万元，并同意在本金中扣除)，于2017年11月13日向“冉*德”转账1.1万元，于2017年12月6日向“冉*德”转账2.5万元，于2017年12月28日向“蔡*华”转账3.2万元，于2017年12月28日向“傅刚”转45万元，于2017年12月28日向蔡晓华转账13.8万元。审理中被告提出上述其转账给案外人的款项是由原告指定的还款账户，对此原告予以否认。2018年7月3日潘海荣向上海市公安局浦东分局周浦派出所报案，称其因归还赌债被顾海明、杨翟威、邹俊、李洋、李玉奇、江东、魏清华、管明山、徐丽等人以放高利贷、套路贷等方式骗钱。2018年11月8日上海市公安局浦东分局出具立案告知书，称潘海荣于2018年10月15日向其报案的潘海荣被诈骗一案经审查，符合刑事立案条件，已决定立案。承办单位为上海市公安局浦东分局三林分区指挥部刑事侦查队。审理中，据相关公安部门电话回复，案外人管明山已被移送起诉且已判刑，但本案原告顾海明未查到的犯罪线索，但因其中管明山涉及犯罪，故无法撤销立案。以上事实，由借款协议、中国农业银行卡交易明细清单、立案告知书、受案登记表、上海公安局案(事)件接报回执单及原、被告陈述等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为原、被告间是否系合法的民间借贷关系。从形式上，原、被告之间的借款、转账流水证据符合了民间借贷的形式，被告称其收款后在原告指示下分别转给案外人，系套路贷，但并无证据证明本案形成套路闭环；从合意上，原、被告间借贷意思表示一致，被告抗辩原告系赌博集团相关人员，并曾向公安报案，但据本院调查，被告向公安报案的材料中虽提及本案原告，但有关人员的刑事案件已完结，现未有证据证明本案原告涉及刑事犯罪，亦无任何证据证明本案原告具有民事上的欺诈、恶意串通等行为。故本院认为原、被告间系合法的借贷关系，被告借款后逾期不还，理应依约履行还款付息义务。对于借款本金，被告不认可曾收取借款协议中载明中的“现金支付”，原告亦未提供现金交付的相关证据，故本院对原告所称的现金支付的借款3万元不予认可，确认以实际转账给被告的金额132万元为借款总金额，现被告已归还过20.7万元，故被告尚未归还的借款本金为111.3万元。对于原告主张的违约金起算日期2018年4月21日(以最后一笔借款到期日)，本院调整为2018年4月22日。对于原告主张的违约金计算标准，截自2020年8月19日止，原告自愿将借款协议中约定的日千分之三调整为年利率24%，本院予以照准。自2020年8月20日起因原告主张的计算标准超过了借款合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故超过部分不予支持，本院依法调整为按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍即17.4%计算。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十九条的规定，判决如下：一、被告潘海荣于本判决生效之日起十日内归还原告顾海明借款本金111.3万元；二、被告潘海荣于本判决生效之日起十日内支付原告顾海明以111.3万元为基数、自2018年4月22日起至实际清偿之日止的违约金，2018年4月22日至2020年8月19日按年利率24%计付；2019年8月20日至实际清偿之日按年利率17.4%计付；三、驳回原告顾海明的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,555元，减半收取计7,777.50元(原告顾海明已预交)，由原告顾海明负担520.5元，由被告潘海荣负担7,257元(于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  冯昀二〇二一年二月二十五日书记员  陈薇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。