上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2021）沪7101行初81号原告樵彬，男，1971年8月2日出生，汉族，户籍地广东省深圳市，住广东省深圳市。被告上海市虹口区文化和旅游局，住所地上海市虹口区。法定代表人陆文。委托代理人张知连。委托代理人金丹颖，上海至合律师事务所律师。原告樵彬诉被告上海市虹口区文化和旅游局(以下简称“虹口文化旅游局”)不履行法定职责一案，本院于2021年1月8日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告樵彬诉称，其于2018年7月30日投诉举报上海爱有网络科技有限公司(以下简称“爱有公司”)“倒卖演出票”的违法行为，被告先后作出的告知书、便函、答复均被复议机关上海市文化和旅游局(以下简称“市文化旅游局”)撤销。被告又于2019年10月25日作出虹文旅信访(2019)第2号关于樵彬投诉举报的答复。原告认为该答复仅是过程性告知，故未申请复议或提起诉讼。后被告又于2020年3月31日作出《回复告知单》，载明被告对涉嫌倒卖文艺演出票的行为已抄告上海市市场监督管理局虹口分局。2020年8月12日，原告向被告咨询是否已将原告投诉举报的爱有公司倒卖文艺演出票的违法行为移送公安机关处理，被告知联系上海市市场监督管理局虹口分局。原告遂向上海市虹口区市场监督管理局了解情况，被告知不属其职责范围。原告认为,被告至今未将原告投诉事项移送公安机关处理的行为违法，故请求确认被告对原告于2018年7月30日投诉举报爱有公司“倒卖文艺演出票”的违法行为未依法办理的行为违法。被告虹口文化旅游局辩称，对于原告的投诉举报事项，被告曾作出过多次处理，最终于2019年10月25日作出虹文旅信访﹝2019﹞第2号《关于樵彬投诉举报答复》(以下简称“﹝2019﹞第2号答复”)并通过中国邮政挂号信向原告送达。后原告又向被告咨询是否已将被投诉事项移送公安机关处理，被告又向原告作出了编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》(以下简称“《告知书》”)和虹文旅信访字[2019]第3号《举报回复告知书》(以下简称“《举报回复告知书》”)，被告已在法定职权范围内履行了法定义务并将查处情况告知了原告。原告不服，申请行政复议，市文化旅游局于2020年4月15日作出沪文游复字(2020)第2号行政复议决定，维持了被告作出的举报回复告知行为并送达，该复议决定明确载明原告可在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院起诉。现原告于2020年11月向法院提起诉讼，已过起诉期限。针对原告的投诉举报，被告已履行法定职责处理完毕。被告是否向有关部门移送原告的投诉举报系行政机关间的内部工作流程，对原告的权利义务不产生实际影响。此外，原告自2011年起频繁提起诉讼达860余件，远超正常公民的司法诉求，实系滥用司法资源。故请求法院依法裁定驳回原告的起诉。经查，2018年7月30日，原告樵彬向原上海市虹口区文化局(以下简称“原虹口文化局”)投诉举报爱有公司未取得营业性演出许可证、倒卖文艺演出票的违法行为，请求：1.查处被投诉举报人的违法行为，并对樵彬奖励；2.樵彬要求被投诉举报人退还其所支付的款项，并依法赔偿其损失；3.以纸质书面形式回复樵彬办理结果。原虹口文化局收到投诉举报信后，于2018年8月13日向原告樵彬作出回复，反馈区文化市场行政执法大队对原告举报内容的核查结果与处理意见，署名为虹口区文化局市场管理科，未加盖印章。原告樵彬不服，向市文化旅游局申请行政复议。2018年12月5日，市文化旅游局作出沪文旅复字(2018)第1号行政复议决定[以下简称“(2018)第1号复议决定”]，以违反法定程序为由，决定撤销原虹口文化局于2018年8月13日向樵彬作出的答复，并责令其依法对樵彬的投诉举报事项重新作出处理并答复。2019年1月15日，原虹口文化局向原告樵彬重新作出答复，认为樵彬投诉举报的爱有公司涉及营业性演出票务违法经营行为的核查，根据上海市人民政府第45号令《上海市人民政府关于修改的决定》第四条(相对集中行政处罚权)、第六条(其他执法机关的权限限制)的有关规定，该举报不属于其行政职权范围，应由行使文化综合执法权的行政执法部门受理，建议其向文化综合执法部门进行举报。原告樵彬又不服，向市文化旅游局申请行政复议。2019年4月26日，市文化旅游局作出沪文旅复字(2019)第1号行政复议决定[以下简称“(2019)第1号复议决定”]，认为原虹口文化局于2019年1月15日对樵彬作出的答复，系根据(2018)第1号复议决定的要求重新作出的具体行政行为，该答复均不符合相关规定。一、关于“无营业性演出许可证”的答复内容，市文化旅游局认为原虹口文化局对该项投诉事宜应有核查相应单位是否具有营业性演出许可证的法定职责，但原虹口文化局的答复内容中，未向樵彬告知爱有公司是否获得营业性演出许可证，而是告知樵彬该事项“属文化综合执法职权范畴”，属于未履行自己的法定职责。二、关于“倒卖文艺演出票”的答复，市文化旅游局认为原虹口文化局依据上海市人民政府第45号令第四条、第六条，对樵彬就“倒卖文艺演出票”的投诉事宜，建议向文化综合行政执法部门进行举报，系适用依据错误。市文化旅游局遂决定撤销原虹口文化局于2019年1月15日向樵彬作出的答复，并责令其依法对投诉举报事项重新作出处理并答复。2019年6月25日，被告虹口文化旅游局又向原告樵彬重新作出虹文旅信访﹝2019﹞1号《关于樵彬投诉举报答复》，主要内容为：樵彬投诉举报的爱有公司在未取得“营业性演出许可证”情况下高价销售演出门票，并涉及营业性演出票务违法经营行为的核查，根据上海市人民政府第45号令《上海市人民政府关于修改的决定》第四条(相对集中行政处罚权)的有关规定，应由行使文化综合执法权的行政执法部门受理。根据上海市人民政府第45号令《上海市人民政府关于修改的决定》第七条(案件移送)的相关规定，其已于2018年8月8日将投诉举报移送至虹口区文化市场行政执法大队。原告樵彬又不服，向市文化旅游局申请行政复议。2019年9月27日，市文化旅游局作出沪文游复字(2019)第3号行政复议决定，认为被告虹口文化旅游局于2019年6月25日对樵彬作出的回复，系根据(2019)第1号复议决定的要求重新作出的具体行政行为，该行为针对的是樵彬2018年7月30日的投诉举报，但该答复不符合相关规定，理由如下：虹口文化旅游局对相应单位有无营业性演出许可证有核查的义务，虽辩称在2018年8月13日已用“便函形式”将核查情况告知樵彬，但该行为已被市文化旅游局撤销，故该答复中虹口文化旅游局仍应对爱有公司有无营业性演出许可证的情况向樵彬明确告知，但虹口文化旅游局仅以“移送”进行处理，属于未履行自己的法定职责。对樵彬投诉举报的“倒卖文艺演出票”的内容，虹口文化旅游局本次书面答复及复议答辩均称已依据相关规定“移送至虹口区文化市场行政执法大队”，但虹口文化旅游局未提交任何证明材料，故应视为虹口文化旅游局未进行“移送”。市文化旅游局决定撤销虹口文化旅游局于2019年6月25日向樵彬作出的答复，并责令其对投诉举报事项重新作出具体行政行为。2019年10月25日，被告虹口文化旅游局再次向原告樵彬重新作出﹝2019﹞第2号答复并邮寄原告，答复：经核查，爱有公司已取得“营业性演出许可证”。根据上海市人民政府第45号令《上海市人民政府关于修改的决定》第七条(案件移送)的相关规定，虹口文化旅游局已将投诉举报移送至虹口区文化和旅游局执法大队。2019年10月29日，原告领取了该答复。2019年11月6日，原告樵彬向被告虹口文化旅游局申请公开其对爱有公司投诉举报办理结果的信息。2019年12月30日，被告虹口文化旅游局作出《告知书》和《举报回复告知书》。《举报回复告知书》中对原告2018年7月30日向原虹口文化局提交的对爱有公司“倒卖文艺演出票”的投诉事项调查情况进行了答复：一、爱有公司已于2016年9月27日取得《营业性演出许可证》(见附件)。二、经核实，对樵彬举报的爱有公司于2016年12月31日和2017年3月14日向其出售演出门票的行为，因当时相关法规、规章并未作出明确规定，文化部《关于规范营业性演出票务市场经营秩序的通知》(文市发〔2017〕15号)，对2017年7月6号之前发生的营业性演出票务违法经营行为无法规溯及力，故文化执法大队无查处依据。三、因樵彬的举报并无明确违法查处结果，故无法对樵彬奖励。四、经核实，樵彬关于要求爱有公司退还其支付的款项并赔偿损失的请求不属于文化执法大队职责范围，建议樵彬通过法律途径解决。原告不服，向市文化旅游局申请行政复议，复议请求为要求撤销《举报回复告知书》，并责令重新作出处理并答复。市文化旅游局于2020年4月15日作出沪文游复字(2020)第2号《行政复议决定》(以下简称“2号复议决定”)，认为被告作出的《举报回复告知书》针对原告2018年7月30日的投诉举报事项一一进行了回应，且内容适当。被告对原告的投诉举报事项，已在法定职权范围内履行了自身法定义务，故维持了被告作出的《举报回复告知书》，并载明如不服该决定，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院起诉。原告于2020年4月22日收到2号复议决定。另查明，原告于2020年8月12日向被告咨询是否将其投诉的爱有公司“倒卖文艺演出票”违法行为移送公安机关处理，被告于2020年8月25日作出《信访简复告知》，告知原告已将相关情况抄告上海市市场监督管理局虹口分局。原告不服，向市文化旅游局申请行政复议，市文化旅游局于2020年10月23日作出沪文游复字(2020)第3号驳回行政复议申请决定书，驳回原告的行政复议申请。现原告樵彬认为被告虹口文化旅游局未依法办理其2018年7月30日投诉举报爱有公司“倒卖文艺演出票”的行为违法，于2020年11月16日起诉至本院。又查明，2019年2月26日，因机构改革，原虹口文化局、上海市旅游局组建为虹口文化旅游局。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件及相关法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条规定，公民、法人或其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应以复议决定送达时间确定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告诉请判令被告未依法办理原告2018年7月30日向原虹口文化局提交的对爱有公司“倒卖文艺演出票”违法行为投诉举报事项的行为违法。经审理查明，针对原告2018年7月30日投诉举报爱有公司“倒卖文艺演出票”的行为，被告最终于2019年12月30日作出《举报回复告知书》。市文化旅游局于2020年4月15日作出2号复议决定，认定被告对原告的上述投诉举报事项已在法定职权范围内履行了自身法定义务，维持了被告作出的《举报回复告知书》，并于2020年4月22日将2号复议决定送达原告。上述《举报回复告知书》及2号复议决定实质上系对原告2018年7月30日对爱有公司“倒卖文艺演出票”违法行为投诉举报的处理，现原告认为被告未依法办理原告2018年7月30日向被告提交的对爱有公司“倒卖文艺演出票”违法行为投诉举报事项，实际系对上述《举报回复告知书》及2号复议决定不服，故本案应以2号复议决定送达时间即2020年4月22日确定起诉期限。原告迟至2020年11月16日提起本案诉讼，显然已超过了法定起诉期限。原告于2020年8月向被告咨询是否将其投诉的爱有公司倒卖文艺演出票违法行为移送公安机关处理的行为系咨询，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条中规定的不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，亦不影响起诉期限的起算。故原告提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告樵彬的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告樵彬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪审 判 员  汪霄云审 判 员  陈 颖二〇二一年二月二十六日法官助理  王 灿书 记 员  尹 伊附：相关法律条文最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。