贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初2366号 原告：徐健，男，1977年9月21日生，汉族，住湖北省来凤县，未到庭。 委托诉讼代理人：杜宏茹，贵州一苇律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王兴波，贵州一苇律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被告：苏州协鑫新能源投资有限公司，住所地苏州工业园区新庆路28号，统一社会信用代码91320594398282027E。 法定代表人：孙兴平，董事长，未到庭。 委托诉讼代理人：朱进，江苏简安律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：安龙县茂安新能源发展有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县招堤街道办事处杨柳街1号，统一社会信用代码91522328346990048H。 法定代表人：孔令广，执行董事，未到庭。 二被告共同委托诉讼代理人：朱进，江苏简安律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：贵阳欣锐志电力设备有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路3-29号C单元4层2号，统一社会信用代码9152010355190564XJ。 法定代表人：徐健，未到庭。 委托诉讼代理人：杜宏茹，贵州一苇律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王兴波，贵州一苇律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 第三人：贵州中新能新能源发展有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市民航大道南华圣景小区门面，统一社会信用代码91522300347002400G。 法定代表人：孔令广，执行董事，未到庭。 委托诉讼代理人：朱进，江苏简安律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告徐健与被告苏州协鑫新能源投资有限公司（以下称协鑫公司）、安龙县茂安新能源发展有限公司（以下称茂安公司）、第三人贵阳欣锐志电力设备有限公司（以下称欣锐志公司）、第三人贵州中新能新能源发展有限公司（以下称中新能公司）合同纠纷一案，本院立案后，被告协鑫公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查后，作出（2019）黔2328民初2366号民事裁定书，裁定驳回被告协鑫公司对本案管辖权提出的异议。后被告协鑫公司不服，向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院经审查，作出（2020）黔23民辖终2号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐健、第三人中新能公司的共同委托诉讼代理人杜宏茹、王兴波，被告协鑫公司、茂安公司及第三人欣锐志公司的共同委托诉讼代理人朱进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐健向本院提出诉讼请求：1．判令被告苏州协鑫新能源投资有限公司、安龙县茂安新能源发展有限公司向原告徐健支付咨询服务费810,000元；2．判令被告苏州协鑫新能源投资有限公司和被告安龙县茂安新能源发展有限公司向原告徐健支付违约金1,620,000元；3．判令被告苏州协鑫新能源投资有限公司和被告安龙县茂安新能源发展有限公司对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4．本案诉讼费用由两被告共同承担。原告徐健当庭变更诉请第一项为判令被告苏州协鑫新能源投资有限公司、安龙县茂安新能源发展有限公司连带向原告徐健支付咨询服务费810,000元；第二项为判令被告苏州协鑫新能源投资有限公司、安龙县茂安新能源发展有限公司连带向原告徐健支付违约金1,620,000元。自愿放弃诉请第三项。 事实与理由：2016年7月16日，原告徐健和第三人欣锐志公司作为乙方、协鑫公司作为甲方、茂安公司作为丁方、第三人中新能公司作为丙方，签订了《合作开发协议》，约定协鑫公司愿对本协议项下茂安公司及中新能公司对原告的责任、义务、债务承担连带责任，咨询服务费以指标容量为依据，以0.27元/W为标准计算，根据贵州省能源厅及有关部门批准，案涉项目规模为30MWP，故咨询服务费共计8,100,000元。协议还约定，由协鑫公司、茂安新能源公司分三次支付咨询服务费，现第一笔、第二笔已支付，剩余第三笔10%的咨询服务费尚未支付，经原告多次催告，协鑫公司、茂安新能源仍拒不支付。综上所述，原告与被告、第三人之间形成的合同关系是各方的真实意思表示，未违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告已按约履行合同义务，但被告协鑫公司、茂安新能源却拒绝给付剩余咨询服务费。根据合同法的有关规定，原告有权要求两被告立即支付拖欠的咨询服务费，并要求其承担相应的违约责任。为此特向贵院提起如前请求，请贵院裁如所请为谢！ 庭审中，原告徐健陈述：协议的“鉴于”部分第八条约定协鑫公司对中新能公司、茂安公司对乙方的责任、义务、债务对乙方承担连带责任，故协鑫公司应对茂安公司的810,000元咨询服务费和原告主张的违约金承担连带责任。 原告徐健提交以下证据： 1．身份证（复印件），证明原告的基本身份信息和诉讼主体资格适格。 2.协鑫公司的企业信用信息公示报告（复印件），证明协鑫公司的基本信息和主体资格。 3．茂安公司的企业信用信息公示报告（复印件），证明茂安公司的诉讼主体资格；2016年8月11日已将茂安公司的控制权移交给协鑫公司；协鑫公司于2017年7月3日取得茂安公司的100%股权。 4．欣锐志公司的营业执照、法定代表人身份证（均为复印件）、法定代表人身份证明，证明欣锐志公司的诉讼主体资格；时任法定代表人曾丽为徐健的妻子。 5．中新能公司的企业信用信息公示报告（复印件），证明中新能公司的诉讼主体资格；2016年10月26日，协鑫公司取得中新能公司100%股权；冯荣元为联络员。 6．《安龙县茂安新能源发展有限公司安龙总科一期30MWp光伏发电项目合作开发协议》（编号：GCXNY/SZTZ-2016048）（复印件），证明（1）“鉴于”第8条约定甲方愿对本协议项下甲方和目标公司及项目公司对乙方的责任、义务、债务对乙方承担连带责任。（2）合同2.2.12约定甲方持有目标公司100%股权，目标公司持有项目公司100%股权且目标公司和项目公司均交割给甲方后，项目公司向原告支付咨询服务费。（3）合同3.1约定根据项目建设指标容量按照0.27元/W标准向原告支付咨询费。（4）合同3.2约定分四次支付咨询费，比例分别为35%、35%、20%、10%；（5）合同11.10约定茂安公司在收到乙方书面提出要求支付通知后10个工作日仍未支付的，每逾期一天需向原告支付违约金贰万元；11.11违约金不超过合同总价的20%，按照约定，被告应支付违约金1,620,000元。（6）附加一：省物价局或其他有关机关文件取得的办理责任方为甲方（协鑫公司）；项目运营文件（并网协议、并网调度协议、购售电合同等）中，办理方为甲方，有关项目的上网并电由甲方协鑫公司办理。（7）附件二：已签署的合同清单中《并网意向协议书》其中有关于上网电价的约定，约定价格是2015年为1元，2016年为0.98元；（8）合同各方其他权利义务。 7．档案移交目录（安龙）、《项目支持文件清单》（均为复印件），证明原告已按照约定移交全部项目相关文件，负责接收文件的人员为罗颖，系被告行政工作人员，项目过程中多数文件都是由罗颖签收的。 8．国家发改委关于完善陆上风电光伏发电上网标杆电价政策的通知（发改价格［2015］3044号）（复印件），证明根据发改委文件规定，项目上网电价为0.98元。 9．贵州省能源局关于同意安龙县总科一期30MWp光伏电站项目备案的通知、安龙县国土资源局关于安龙县总科一期30MWp光伏电站升压站项目用地预审规划审查意见、黔西南布依族苗族自治州国土资源局关于贵州省安龙县总科一期30MWp光伏升压站建设项目用地预审意见（均为复印件），证明项目建设指标容量为30MWp；文件已签收，签收人为罗颖。 10．《申请支付服务费的函》（复印件），证明项目支持文件清单已完成，满足支付第二笔咨询服务费条件，数额为2,835,000元；罗颖于2017年4月6日签收；从该份证据所体现的第二笔款项可以推定本案中的咨询服务费总金额是8,100,000元；被告支付第二笔款项已经出现逾期。 11.收款银行账户变更通知函、请求支付服务费—催款函（均为复印件），证明项目支持文件清单中开工必备文件已取得，2017年7月6日开具了1,620,000元发票，满足第三笔咨询费支付条件，支付数额1,620,000元；罗颖已签收函件。 12.中国银行国内业务收款回单、银行流水（均为复印件），证明第三笔咨询费到账时间为2018年9月27日，被告已严重逾期支付，根据合同11.10及11.11约定被告应支付违约金1,620,000元。 13.EMS快递单、微信聊天记录截图、EMS快递物流查询结果（均为复印件），证明2019年8月30日原告通过邮政快递方式向茂安公司送达催款函，该公司工作人员冯荣元于2019年8月31日签收。 14.发票签收单1份、发票9份（发票的金额是810,000元），证明原告已按照合同3.2的约定开具发票并于2019年7月8日交付被告茂安公司，自2016年12月并网发电至2019年7月8日已超过一年，满足第四笔咨询费支付条件；茂安公司在收到催款函后，至今未支付第四笔咨询费，再次严重逾期，应承担违约责任。 被告协鑫公司、茂安公司辩称，原告变更诉请要求二被告共同连带的意思被告不理解，原告应该明确债务主体。被告认为本案债务人是茂安公司，根据合同约定，协鑫公司对茂安公司的债务承担连带责任。1．关于协议咨询服务费总价。根据合同3.1约定的0.27元/W计算得总服务费8,100,000元，并据此主张的咨询费的10%缺乏事实依据。协议总价需结合协议条款及事实结算确定。高额的服务费是基于项目公司的高回报和0.98元/千瓦时的电价，但合同约定了服务费调整的方法，说明服务费不是固定的，原告获取服务费是有风险的，与被告茂安公司取得的收益是捆绑的，这种收益共担是双方协商的结果。项目建成、发电，被告方实际所得最高综合电价仅为0.3515元/千瓦时，远远低于合同预设的0.98元，仅为预定理想综合上网电价的35.867%。原告基于合同0.98元/千瓦时的基础主张服务费，明显违背了合同3.1的约定。故原告的报酬因同比下调，假设最后10%的支付条件成就且被告确应支付，也仅为2,905,227元，不可能是810,000元。2．协议约定付款条件尚未成就。合同3.2对咨询服务费支付条件和进度进行了约定，合同3.2.1D，《项目支持文件清单》中及其重要的第18、19、27、28项原告都有办理责任，但至今未成功办理。被告已按照预设8,100,000元服务费总额支付了90%即7,290,000元，已经严重超付，因为根据合同约定，截至目前，被告应付咨询服务费最多为2,905,227元，超额支付部分构成不当得利，我方可以主张返还。我方超额支付款项是基于对徐健承诺推进项目的信任，但是这并没有改变原告尚未完全履行合同义务的事实，被告方也从来没有表示过放弃依据合同可以主张的权利，被告一直拒付最后一笔服务费就是最有利的证明。另外，原告未办理相应手续构成违约，我方同样可以根据合同条款的约定主张违约金。因为付款条件没有成就，所以原告主张1,620,000元违约金缺乏依据。被告是2017年1月份开始存在发电收入，发电满一年。如果法院认定违约金，被告认为原告主张的违约金过高，请求按法律规定的逾期付款利息计算。综上，原告的主张没有事实依据。 被告协鑫公司、茂安公司提交了以下证据： 1．电费结算单、电量结算单，证明咨询服务费的总额为2,905,227元。合同第8页3.1的规定，在电费上网电价达到0.98元每千瓦时，被告方按照0.27元每瓦的标准向原告支付咨询服务费，同时该条约定了实际取得电价低于0.98元每千瓦时时，则支付的咨询服务费要同比下调。代理人是以被告方实际取得的电价0.3515元每千瓦时，以0.98元的比例35.867%计算，实际咨询服务费总额是2905227元。 2．中国工商业务回单3页，证明我方在2017年4月26日向第三人欣锐志付款2,835,000元，附言中记载是第二笔咨询费。 第三人欣锐志公司述称，同意徐健直接向被告主张权利。 第三人欣锐志公司未提交证据。 第三人中新能公司述称，本案中原告的诉求与第三人没有关系。 第三人中新能公司未提交证据。 经本院组织证据交换和质证，被告协鑫公司、茂安公司及第三人中新能公司对原告提交的1至5、7至9组证据无意见；对其余证据的质证意见为，真实性无意见，但证明目的不认可。原告徐健、第三人欣锐志公司对被告协鑫公司、茂安公司所举证据1真实性无意见，但认为该组证据不能反映综合电价；对证据2无意见。对当事人质证无意见的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人质证对证明目的有意见的证据，因各方对证据真实性均无异议，本院经审查认为，具有真实性、客观性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查认定的上述证据，本院经审理认定事实如下：2016年7月16日，被告协鑫公司（甲方）、原告徐健（乙方1）、第三人欣锐志公司（乙方2）、第三人中新能公司（丙方）、被告茂安公司（丁方）签订《安龙县茂安新能源发展有限公司安龙县总科一期30ＭＷｐ光伏发电项目合作开发协议》（下称《合作开发协议》），约定鉴于国家大力发展、支持光伏发电产业，甲方致力于清洁能源太阳能光伏电站项目的投资开发且拥有足够的资金实力和融资能力，乙方1系“目标公司（中新能）”的股东，持有目标公司35%股权，乙方1保证本协议签订之日起15个工作日内持有“目标公司（中新能）”100%股权。“目标公司（中新能）”系“项目公司（茂安新能源）”控股股东，持有项目公司51%股权，乙方2持有项目公司49%股权；乙方1、2向甲方承诺并保证目标公司和项目公司自成立至今合法经营，未遭受任何行政处罚也无该等不利影响，目标公司和项目公司股权清晰，无任何股东权益纠纷，乙方对目标公司和项目公司股权享有合法有效的处分权。项目公司主要从事太阳能光伏电项目的开发业务，目前项目公司在黔西南州安龙县的光伏电站项目（目标项目）并已取得了项目备案文件及部分项目前期支持性文件，现开发和建设资金短缺，乙方、丙方拟寻找投资合作伙伴投资建设目标项目。乙方1、2愿对本协议下乙方和目标公司、项目公司对甲方的责任、义务、债务承担连带责任；甲方愿对本协议项下甲方和目标公司及项目公司对乙方的责任、义务、债务对乙方承担连带责任。协议内容第三条咨询服务费、股权转让款及支付方式约定：3.1咨询服务费及股权转让款，在目标项目取得的综合上网电价为0.98元／千瓦时（贵州省光伏电价含脱硫标杆电价及国家补贴电价）的前提下，项目公司承诺根据项目建设指标容量（注：若目标项目实际并网容量、项目备案文件容量、获取的建设指标容量、行政主管部门核发的上网电价批复核定的容量、电网接入批复确定的容量不一致，则以其中最低的容量作为结算报酬的依据）按照0.27元／Ｗ标准向乙方支付咨询服务费。注：乙方1委托乙方2代为收取咨询服务费。若项目实际取得的综合上网电价低于前述标准，则乙方的报酬应同比例下调（如：双方约定的电价补贴为1元／度，但实际取得的电价补贴为0.95元／度，则乙方的报酬应同比例降低5%）。3.2支付方式3.2.1以下条件全部成就后10个工作日内由项目公司向乙方支付咨询服务费总额的35%。……Ｄ、乙方取得该项目的项目可研（项目清单中序号为1的文件）、发改委备案（项目清单中序号为14的文件）、电网接入批复（项目清单中序号为4的文件）、土地租赁协议及村集体经济组织2／3以上村民同意将本村土地出租给项目公司的书面表决文件（项目清单中序号为29、30的文件），林业可研评审意见及林业行政主管机关关于同意项目永久占用林地的批复文件；Ｅ、《项目支持文件清单》项下由乙方负责办理和取得的目标项目“开工必备”文件中乙方负责办理的全部文件均已取得。3.2.2以下条件全部成就后10个工作日内由项目公司向乙方支付咨询服务费总额的35%。Ａ、乙方向项目公司开具或出具并交付符合项目公司要求的与当次付款金额等额的增值税专用发票；Ｂ、《项目支持文件清单》项下由乙方负责办理和取得的目标项目“开工必备”、“融资必备”文件均已取得；3.2.3以下条件全部成就后10个工作日内由项目公司向乙方支付咨询服务费总额的20%：Ａ、乙方向项目公司开具或出具并交付符合项目公司要求的与当次付款金额等额的增值税专用发票；Ｂ、本协议附件《项目支持文件清单》项下乙方负责办理的所有文件均已取得，手续均已办理完成且目标项目并网发电甲方已收到第一笔电费。Ｃ、乙方2已将名义上所持有的项目公司49%股权工商变更登记至目标公司名下，工商登记信息已显示目标公司持有项目公司100%股权。 3.2.4以下条件全部成就后10个工作日内由项目公司向乙方支付咨询服务费总额的10%：Ａ、乙方向项目公司开具或出具并交付符合项目公司要求的与当次付款金额等额的增值税专用发票；Ｂ、项目并网发电满一年且无因乙方未履行合同约定义务导致影响项目公司获得发电收入的情形或项目已被列入可再生能源附加补助资金目录（注：以先到者为准）。第十一条违约责任约定：11.10项目公司需按约向乙方支付咨询服务费的，在收到乙方书面提出要求支付通知后10个工作日内仍未支付的，每逾期一天需向乙方支付违约金贰万元。11.11本协议项下各方支付的违约金总额不超过合同总价的20%。赔偿金额不受此限制。协议签订后，原告按约定向被告茂安公司提供了相应项目支出文件，被告茂安公司在安龙县的光伏电站。被告茂安公司于2016年12月21日向第三人欣锐志公司支付了第一笔咨询服务费2835000元，于2017年4月26日向第三人欣锐志公司支付了第二笔咨询服务费2835000元，于2018年9月27日向第三人欣锐志公司支付第三笔咨询服务费1620000元，以上共计7290000元。被告茂安公司发电满一年后，原告于2019年7月8日开具了810000元的增值税专用发票并于2019年8月30日邮寄给被告茂安公司，被告茂安公司于2019年9月1日签收，但未按约定向第三人欣锐志公司支付最后一笔810000元咨询服务费。 国家发改委关于完善陆上风电光伏发电上网标杆电价政策的通知（发改价格［2015］3044号）载明光伏发电先确定2016年贵州地区上网电价为0.98元/千瓦时，2017年以后的价格另行制定。2016年以前纳入备案并纳入年度规模管理的光伏发电项目，但于2016年6月30日以前仍未全部投运的，执行2016年上网标杆电价。陆上风电、光伏发电上网电价在当地燃煤机组标杆上网电价（含脱硫、脱硝、除尘）以内的部分，由当地省级电网结算；高出部分通过国家可再生能源发展基金予以补贴。贵州省能源局于2015年12月25日作出省能源局关于同意安龙县总科一期30MWp光伏电站项目备案的通知，同意该项目备案。2017年2月至2020年3月期间，贵州电网有限责任公司兴义供电局与被告茂安公司结算的电费电价最高为0.3515元/千瓦时。 经本院询问，第三人欣锐志公司表示同意由原告主张本案债权。 本案争议焦点：一、本案咨询服务费总金额如何确定；二、本案咨询服务费付款条件是否成就，原告主张的违约金是否合法合理。 本院认为，《合作开发协议》是当事人的真实意思表示，无证据证明存在违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，本院予以确认。协议各方当事人应按约定全面履行自己义务。本案中，《合作开发协议》约定支付方式为茂安公司向乙方即原告徐健、第三人欣锐志公司支付咨询服务费，同时约定原告徐健委托第三人欣锐志公司代为收取咨询服务费。庭审中，第三人欣锐志公司认可由原告主张本案债权，故本案债务主体应为被告茂安公司。另外，《合作开发协议》约定协鑫公司自愿对被告茂安公司与原告、第三人的债务承担连带清偿责任，故原告诉请要求被告协鑫公司对被告茂安公司的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。 关于争议焦点一，本案咨询服务费总金额如何确定。原告主张按照《合作开发协议》第三条3.1约定，按0.27元/W标准结合指标容量30MWp计算为8,100,000元（0.27元/W×30MWp）。二被告辩称贵州电网有限责任公司兴义供电局结算的最高电价0.3515元/千瓦时，仅占综合上网电价0.98元/千瓦时的35.867%，故咨询服务费总价应为2,905,227元（8,100,000元×35.867%）。经查，《合作开发协议》约定的综合上网电价包括当地省级电网结算和国家可再生能源发展基金补贴两部分，二被告举证的电费结算单仅为综合上网电价的一部分，其未提供证据证明本案综合电价低于0.98元/千瓦时，故其辩称按比例调整咨询服务费总金额，理由不能成立。同时，2016年12月21日至2018年9月27日，被告茂安公司已按约定向第三人欣锐志公司支付咨询服务费共计7,290,000元，恰好为原告主张咨询服务费总金额的90%。若被告茂安公司对约定的咨询服务费总额有意见，不可能向第三人欣锐志公司支付高达90%的款项。故二被告辩称不能成立，本院不予支持。本院确认本案咨询服务费总金额为8,100,000元。 关于争议焦点二，本案咨询服务费付款条件是否成就，原告主张的违约金是否合法合理。（一）关于咨询服务费付款条件是否成就。被告辩称原告至今未向被告茂安公司提供《项目支持文件清单》中第18、19、27、28项文件，故本案付款条件未成就。经查，《合作开发协议》第三条3.2.3即支付第三笔咨询服务费的条件之一是《项目支持文件清单》的所有文件均已取得，若被告茂安公司未取得《项目支持文件清单》载明的文件，则不应该向第三人欣锐志公司支付第三笔咨询服务费，或在付款时向原告、第三人欣锐志公司提出异议。同时，18、19、27、28项均是由双方共同办理的文件，原告举证的《项目支持文件清单》中，被告方的收件人未注明18、19、27、28项文件未移交，现二被告未举证证明原告未向其提供该文件，应视为该部分文件已经移交，二被告应承担举证不利的法律后果。另外，根据《合作开发协议》第三条3.2.4的约定，10%的咨询服务费付款条件为原告向被告茂安公司开具与当次付款金额等额的增值税专用发票；项目并网发电满一年。本案中，被告茂安公司已于2019年9月1日收到原告寄送的金额为810,000元的增值税专用发票；庭审中，各方当事人均确认被告茂安公司并网发电满一年，故本案810,000元咨询服务费的付款条件已经成就。（二）关于原告主张违约金是否合法合理问题。第一，《合作开发协议》第三条3.2.4约定付款条件成就后10个工作日内支付10%款项，即便如二被告辩称并网发电时间为2017年1月，其也应在2019年9月1日收到增值税专用发票后10个工作日内即2019年9月13日前向原告支付款项，其至今未付的行为构成违约，应向原告支付违约金。第二，《合作开发协议》第十条11.10约定逾期支付咨询服务费，每逾期一天支付违约金20,000元。11.11约定违约金总额不超过合同总价的20%。该违约金约定明显过高，原告主张按合同总价的20%计算违约金，因其未举证证明其损失，本院认定原告的实际损失为资金占用利息损失。二被告辩称调整违约金为按法律规定的逾期付款利息计算，于法有据，本院予以支持。被告茂安公司逾期支付的款项仅为合同约定的咨询服务费总额的10%，本院酌情调整违约金为以剩余未付款项为基数，自逾期付款之日（2019年9月14日）起，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至款项清偿之日止。原告诉请超过部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 一、被告安龙县茂安新能源发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐健咨询服务费810,000元及违约金（违约金以810,000元为基数，自2019年9月14日起按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至款项清偿之日止）； 二、被告苏州协鑫新能源投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告徐健的其余诉讼请求。 案件受理费26,240元，由原告徐健负担16,150元，被告安龙县茂安新能源发展有限公司、苏州协鑫新能源投资有限公司负担10,090元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  周敏兴 审 判 员  贺时品 人民陪审员  杨再龙 二〇二一年二月三日 法 官助 理 潘云梦 书记员 李坤波