吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终85号上诉人（原审被告）：夏井林，男，1974年11月23日出生，汉族，住吉林省长岭县。被上诉人（原审原告）：靳国库，男，1975年11月29日生，汉族，住吉林省长岭县。被上诉人（原审被告）：靳国莲，女，1970年1月21日出生，汉族，住吉林省长岭县。上诉人夏井林因与被上诉人靳国库、靳国莲民间借贷纠纷一案，不服长岭县人民法院（2020）吉0722民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏井林，被上诉人靳国库、靳国莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏井林上诉请求：一、依法撤销长岭县人民法院（2020）吉0722民初2583号民事判决，驳回靳国库的全部诉讼请求；二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，追究靳国库、靳国莲恶意串通、企图通过诉讼侵害他人合法权益的刑事责任；三、一、二审诉讼费用由靳国库、靳国莲承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律完全错误。夏井林从未以靳国库的名义办理过贷款，即便靳国库给其姨夫王俊转账，是说明其双方有债务往来，并不能证明是用于夏井林的承包工程费用。夏井林的工程承包费用，以转账3万、现金12万的给付方式付清，且在本案一审时王俊已经到庭，庭审时，王俊也没有说明靳国库的8万元转账的具体原因，有庭审笔录为证。二、一审法官对最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条不理解。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债务凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据......”。一审法官在靳国库没有借据、收据、欠据等债务凭证的情况下，仅凭和其姨夫王俊的转账记录，就错误的推断是用于抵顶夏井林的工程款，可见，一审法官不学法。三、一审法官对婚姻法若干问题的解释（二）第二十四条第二款的内容未全面领悟。婚姻法若干问题的解释（二）第二十四条补充两款，其一是：夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案而言，夏井林与靳国莲离婚后，靳国莲、靳国库以姐弟关系恶意串通、通过虚假诉讼虚构婚内债务嫌疑，一审庭审时，靳国莲单方自认债务，并不能免除靳国库对借贷关系成立并生效的事实应承担举证责任。靳国库未完成举证义务，本该判决驳回起诉，却得到一审法官莫名其妙的支持，可见，一审法官玩弄法权。综上，夏井林认为，一审长岭县人民法院（2020）吉0722民初2583号民事判决，认定事实不清，适用法律错误，夏井林无论在离婚诉讼庭审，还是与靳国莲的电话录音中，都未曾承认有这笔借贷的事实，而在一审判决第二页倒数第三行至倒数第一行竟然写出：“......经审查靳国莲、夏井林的对话录音，双方在财产分割协议过程中，夏井林对贷款80,000元的事实持认可态度。”一审法官这一论述，足以证明这一判决是人为制造错案，夏井林为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条（一）款之规定，提出上诉，请求贵院公正判决，支持夏井林的上诉请求。靳国莲辩称，我跟夏井林在婚姻存续期间承包的水电工程是我弟弟靳国库转账给王俊的，王俊在一审的时候出庭作证证明15万是通过转账的方式打到他卡里面。我家没有12万元，不可能给王俊12万元的现金。靳国库辩称，首先，夏井林上诉称是以转账3万元与现金12万元的方式给王俊的工程费用与事实不符。关于转账3万元夏井林提供转账记录，而且记录上看不出转给谁。夏井林说家里有12万元现金，但是家里有没有现金我姐姐靳国莲都不知道，我姐姐与他是夫妻关系，家里有没有现金我姐姐怎么可能不知道。所以他虚构不存在的整个过程。第二，王俊出庭陈述了关于8万元的转账过程，在一审中已经提到是以我的名义贷款，并直接转账给他，我已经提供了相应的转账记录，而且王俊已经出庭作证。转账时间是2018年7月，离婚时间是2020年7月。在两年前我们之间存在亲属关系，夏井林上诉称没有借条等证据，是因为我与靳国莲之间是姐弟，所以没有留欠条，二人在离婚时提到这8万元，夏井林在录音中对于这8万元并没有否认，默认这个债务是存在的，录音中能听出夏井林对每一笔借款都回答“嗯”表示认可。请求驳回上诉，维持原判。靳国库向一审法院起诉请求：要求靳国莲、夏井林返还靳国库代偿银行贷款80,000元及利息款7000元，合计87,000元。一审法院认定事实：靳国库是靳国莲、夏井林的弟弟，靳国莲、夏井林曾为夫妻关系。2020年7月15日双方办理了离婚手续。2018年，夏井林承包靳国库、靳国莲姨夫王俊美印雅苑三期工程水暖电器单项工程，双方签订《水、暖、电器单项工程承包合同》一份，甲方王俊，乙方夏井林。合同第七项第一款约定：“甲、乙双方签订合同之日，乙方向甲方缴纳履约金十五万元人民币……”靳国库称靳国莲、夏井林借用其身份证在前郭县阳光村镇银行贷款80,000元用于缴纳该工程履约金，此款二靳国莲、夏井林至今未给付。现靳国库起诉，要求二人返还靳国库代偿银行贷款80,000元及利息款7000元，合计87,000元。靳国莲同意靳国库的诉讼请求，夏井林以靳国库所称事实不存在为由，不同意靳国库的诉讼请求。上述事实，有当事人陈述，转账凭证，电子数据（录音资料），证人证言，民事调解书等证据在卷为凭。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，靳国库为靳国莲弟弟，靳国莲、夏井林原为夫妻关系。靳国库持转账凭证、录音资料等证据向靳国莲、夏井林主张权利，经审查靳国莲、夏井林的对话录音，双方在财产分割协议过程中，夏井林对贷款80,000元的事实持认可态度。综合靳国库提交的各项证据，在夏井林未能提供充分证据证明其事实主张的情况下，本院认定靳国库与靳国莲、夏井林存在借贷关系。故靳国库要求靳国莲、夏井林偿还80,000元借款并支付利息款7000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：靳国莲、夏井林于判决生效后偿还靳国库借款本金80,000元及利息7000元。案件受理费减半收取988元，由靳国莲、夏井林负担。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。另查明靳国莲与夏井林2020年经诉讼离婚，在离婚诉讼中靳国莲提到欠靳国库的8万元债务，认为夫妻共同债务应当共同承担。长岭县人民法院作出（2020）吉0722民初664号民事判决，将涉案8万元认定为夫妻共同债务并进行了分担。后夏井林不服该判决上诉，松原市中级人民法院作出（2020）吉07民终1117号民事调解书，未对涉案8万元进行处理。本院认为，靳国库与靳国莲系姐弟关系，借款时靳国莲与夏井林系夫妻关系。靳国库主张与夏井林、靳国莲以其名义在银行借款用于承包工程，现靳国库已经代偿贷款，故双方存在借贷关系。夏井林否认涉案贷款为自己所用，否认双方之间存在借贷关系。靳国库提交的转款凭证、王俊的证言，尤其是靳国莲与夏井林之间的对话录音等证据的证明力对夏井林形成优势，双方之间为亲属关系，近亲属之间借贷不出具借据也是人之常情，靳国库虽然没有借据，但其对借贷关系的证明已经达到高度盖然性。二审中，夏井林提交了其与夏振友、金艳福签订的土地流转合同各一份，并申请证人林润国出庭作证，欲证明承包水电工程的承包款12万元是夏井林种地卖粮的收入支付的，并不是用靳国库的名义贷款以及向案外人靳连有的借款。靳国莲质证认为两份合同的真实性没有异议，但是种地只卖了7-8万元都用于第二年承包他人地的费用了，根本没有用于承包工程。靳国库认为这两份合同与本案的借款没有关联性。证人林润国证明每年都收购夏井林的粮，2017年收购夏井林的粮给付的粮款大约10万元左右。靳国莲对证人证言不认可，靳国库认为证人证方与本案无关。本院认为夏井林2017年种地的粮款收入的情况与其交付工程承包费两者之间并无必然的联系，夏井林欲证明粮款用于支付承包款的证据未形成完整的证据链条，不能证明其主张成立。综上，靳国库所提交的证据具有证据优势，故一审法院认定其与靳国莲、夏井林之间的借款关系成立并无不当。综上所述，夏井林的上诉主张不成立，本院不予支持，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1976元，由夏井林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二一年二月二十三日书记员  于耀天