江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0682民初343号原告：李贞君，男，1973年4月27日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：丁晓凡，江苏厚高律师事务所律师。被告：江苏昌昇集团股份有限公司，住所地：如皋市如城街道福寿路68号。诉讼代表人：江苏洲际英杰律师事务所，江苏昌昇集团股份有限公司管理人。委托诉讼代理人：马荣成，江苏洲际英杰律师事务所律师。原告李贞君与被告江苏昌昇集团股份有限公司（以下简称昌昇公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法由审判员张蓉蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李贞君的特别授权委托诉讼代理人丁晓凡，被告昌昇公司的特别授权委托诉讼代理人马荣成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贞君向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有职工破产债权4万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自1997年入职于被告，系被告胶印机产品首席设计师，自2013年起，原告带领设计团队进行YP145全张多色胶印机的设计，在付出了常人难以想象的艰辛工作之后该产品通过设计验证，申请了发明专利，并于2015年6月成功投放市场。被告鉴于该产品产生的良好经济效益及原告为此作出的贡献，于2016年10月27日决定奖励原告4万元，但因种种原因至今未践诺。原告认为，案涉奖励系职工的工资津贴范畴，依法受法律保护，即使被告因经营管理不善进入破产程序，该奖励也应属于职工破产债权，原告享有法定优先受偿权，被告拒绝给付，于法无据，遂起诉，请求判如所请。被告昌昇公司辩称：1.本案已过诉讼时效。如皋市人民法院于2018年3月14日受理昌昇公司破产一案，而原告举证的报告显示的时间是2016年10月27日，已过一年劳动仲裁时效；原告曾于2018年因经济补偿金申请劳动仲裁，并与被告达成调解，当时并未主张案涉款项，管理人接手后，原告也没有第一时间向管理人主张该笔欠款。2.被告对奖励的合理性持有异议。2016年10月昌昇公司已经陷入经济困难，此时，原法定代表人沙晓明批准奖励的合理性有待商榷，报告未加盖公章且昌昇公司财务账册中未显示该笔欠款，而昌昇公司的财务制度较为规范，经过公司报批程序的款项都能在账册中反映；报告中奖励金额的确定存在主观随意性，性质上属于一种实践性合同，合同成立而未生效，对当事人不具有约束力。3.如皋市仲裁委于2018年6月7日作出的仲裁调解书明确，原、被告双方无其他争议，原告不再就双方劳动关系存续期间内的事项向被告主张任何权利。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告李贞君于2016年10月27日向被告昌昇公司出具书面报告一份，内容如下：“报告事由：YP145奖励公司员工李贞君，作为YP145的主设计，现产品已销售，用户反映良好，奖励该同志人民币肆万整。李贞君2016.10.27”。该报告左下方有“建议同意申请请总经理审批。谢谢！生产技术中心吴迪江2016.10.27”及“同意奖励肆万元整沙晓明2016.10.27”字样。对该报告，被告确认昌昇公司原法定代表人沙晓明及生产技术中心主任吴迪江签名的真实性，但认为该报告不符合昌昇公司财务审批流程的规范性要求，未加盖公司公章，且公司财务账册中未显示该笔款项。2018年2月7日，原告李贞君与被告昌昇公司在如皋市仲裁委员会达成仲裁协议，内容为：“1、双方自2016年11月20日起解除劳动关系；2、被申请人同意一次性支付申请人经济补偿金87363元；3、上述87363元款项，被申请人确认于2018年2月10日前一次性支付给申请人；4、除上述内容外，双方其他无争议，申请人不再就双方劳动关系存续期内与解除等事项向被申请人主张任何权利。”仲裁委就此于当日出具皋劳人仲案字〔2018〕第226号仲裁调解书。当日与李贞君一同进行仲裁调解的还有昌昇公司的颜志龙、朱旭东等人，这些人在调解时除了处理了经济补偿金问题还一并处理了工资问题。2020年1月16日，原告李贞君就案涉主张向如皋市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，该委认为昌昇公司已进入破产程序，李贞君应作为权利人直接参加破产案件的审理，遂于2020年3月9日作出皋劳人仲不字〔2020〕第20号不予受理通知书。庭审中，原告举证2021年1月8日及10日沙晓明、许继宏（昌昇公司原财务）书写的书面证明，用以证明讼争奖金未支付，其一直在催要，并陈述，其于2019年12月1日向昌昇公司破产管理人申报债权。对于李贞君的债权申报，2020年12月23日，昌昇公司破产管理人向原告出具“情况说明”，认为原告李贞君提交债权申报的报告签署时间为2016年10月27日，已过劳动仲裁一年仲裁时效，并认为昌昇公司进入破产程序后，管理人已对职工债权表进行了多轮公示，2020年10月22日通过在厂区大门张贴、微信群发公示书的方式对职工职权表进行了最后一次公示，公示期间未收到债权异议也没有债权人向人民法院起诉。另查，2018年3月14日，本院作出（2018）苏0682破5号民事裁定书，裁定：受理如皋市印刷机械配件厂对昌昇公司破产清算的申请。同日，本院作出（2018）苏0682破5号决定书，指定江苏洲际英杰律师事务所担任昌昇公司管理人。上述事实，有原、被告双方的庭审陈述，报告，情况说明，皋劳人仲案字〔2018〕第226号仲裁调解书，（2018）苏0682破5号民事裁定书、决定书，皋劳人仲不字〔2020〕第20号不予受理通知书等证据在卷佐证。本院认为，原告李贞君要求确认其享有被告昌昇公司职工破产债权4万元的诉请请求不能得到支持。理由如下：首先，本案原告李贞君举证的奖金报告未加盖昌昇公司公章，经昌昇公司的破产管理人核实，该款项未登记在昌昇公司的财务账册中，故对该奖金4万元是否真实存在，本院难以确认。其次，2018年2月7日仲裁调解时，李贞君已确认，其与昌昇公司之间其他无争议，不再就双方劳动关系存续期内与解除等事项向昌昇公司主张任何权利，且当日在仲裁委调解的昌昇公司员工颜志龙等人均就工资问题与昌昇公司达成调解协议，可见，若真如李贞君所说，昌昇公司一直对其讼争奖金不持异议，那么在仲裁调解时，其明知其他同事一并处理了工资问题，自己却不提出讼争奖金的给付，于理不符。现原告李贞君在已确认与昌昇公司之间无其他争议并不再向昌昇公司主张任何权利的情况下，又在昌昇公司进入破产程序后提出要求确认其本案债权，于法无据。再者，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告李贞君2018年2月7日仲裁调解时确认，自2016年11月20日起与被告昌昇公司解除劳动关系，且在2018年3月14日，本院已受理昌昇公司的破产申请，故原告李贞君主张的讼争奖金问题应受仲裁时效的限制，而对于仲裁时效，即使以后一个时点即2018年3月14日计算一年的诉讼时效，原告提起仲裁的时间为2020年1月16日，早已超过一年仲裁时效。另，在昌昇公司破产管理人公示债权的时，原告李贞君又未能及时进行债权申报或提出债权异议。因此，原告现仅凭沙晓明、许继宏于2021年1月出具的书面证明来佐证其一直在向被告主张权利，不能达到其仲裁时效中断的证明目的。该书面证明属于证人证言，证人应当出庭作证，且此二人在昌昇公司破产后才向原告出具证明，不足以排除可能侵害公司合法债权的可能性。据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李贞君的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告李贞君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费10元。审判员  张蓉蓉二〇二一年二月十九日书记员  徐 慧