福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽05民终1276号 上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲街浦西万达广场商业综合楼4号建筑01#商铺。 负责人：陈强。 被上诉人（原审被告）：厦门诚隆昌商务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区台湾街257号702室。 法定代表人：庄文秀。 被上诉人（原审被告）：庄文秀，男，1974年12月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：谢七香，女，1978年10月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李色阳，福建闽荣律师事务所律师。 上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李迎迎，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：荣祺（福建）鞋服有限公司，住所地福建省泉州市清濛科技工业区1-8（B）号。 法定代表人：戴委欣。 被上诉人（原审被告）：泉州市华拉利鞋服手袋有限公司，住所地福建省泉州市清濛科技工业区1号街坊8（B）号地块。 法定代表人：黄晶福。 被上诉人（原审被告）：福建省呈威体育用品有限公司，住所地福建设泉州市鲤城区江南高新电子信息产业园区紫华路10号。 法定代表人：罗晴文。 被上诉人（原审被告）：泉州顶星鞋服有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南高新电子信息产业园区二期C5。 法定代表人：王少平。 被上诉人（原审被告）：王少平，男，1975年2月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：黄石莲，女，1975年12月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人交通银行股份有限公司泉州分行（以下称交通银行泉州分行）因与被上诉人厦门诚隆昌商务有限公司（以下称诚隆昌公司）、庄文秀、谢七香、荣祺（福建）鞋服有限公司（以下称荣祺公司）、泉州市华拉利鞋服手袋有限公司（以下称华拉利公司）、福建省呈威体育用品有限公司（以下称呈威公司）、泉州顶星鞋服有限公司（以下称顶星公司）、王少平、黄石莲金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503民初144号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 交通银行泉州分行上诉请求:1.撤销原审裁定，依法裁定指令原审法院进行实体审理；2.本案诉讼费由九被上诉人共同负担。事实和理由：一、上诉人的起诉符合《民事诉讼法》第119条规定的受理条件，不存在《民事诉讼法》第124条规定或其他法律规定的不予受理情形。本案中，上诉人的起诉主体适格、诉求明确、理由正当，完全符合《民事诉讼法》第119条规定的立案和审理标准，且不存在不予受理的情形，人民法院应当依法予以审理。二、一般而言，刑民交叉案件应当分别审理。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第1条均规定，同一当事人因不同事实分别涉及民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件和刑事案件应当分别审理。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条规定“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件和刑事案件应当分别审理。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案中，不管被上诉人王少平等人是否涉嫌刑事犯罪，上诉人与被上诉人之间的借贷关系合法有效，被上诉人均需承担相应的民事责任。王少平等人涉嫌犯罪是由于其存在变造增值税发票的复印件等违法行为，但上诉人作为贷款方，发放贷款根据的是《承兑汇票合同》《流动资金借款合同》《额度使用申请书》等材料，王少平等人是否涉嫌刑事犯罪均不影响本案借款合同及保证合同的效力。三、本案中，被上诉人王少平等为刑事案件的被告人，而被上诉人诚隆昌公司为民事案件的被告人，本案刑事诉讼和民事诉讼的法律主体和法律关系都不相同，刑事程序并不能解决民事责任问题，故上诉人依法能够另行提起民事诉讼。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条第2款规定“行为人以法人、非法人组织或者他人名义签订合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承担民事责任的”，人民法院应当将民商事案件与刑事案件分别审理。本案中，上诉人作为借款合同相对人要求借款人承担民事责任符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条第2款规定情形，人民法院应当依法将民商事案件与刑事案件分别审理，而不应以涉嫌刑事犯罪为由径行驳回上诉人起诉。四、本案民事诉讼能够依法确定被上诉人的民事责任，无须以刑事案件的审理结果为依据，因此本案应继续审理，一审法院裁定驳回起诉没有依据。综上所述，上诉人的起诉符合民事立案和审理标准，本案刑事程序和民事诉讼的法律主体和法律关系都不相同，刑事案件和民事案件应当分别审理，一审法院仅以涉嫌刑事犯罪为由驳回上诉人起诉没有依据。恳请二审法院依法予以纠正。 被上诉人诚隆昌公司、庄文秀、谢七香、荣祺公司、华拉利公司、呈威公司、顶星公司、王少平、黄石莲均未作答辩。 交通银行泉州分行向一审法院提出诉讼请求：1.诚隆昌公司偿还交通银行泉州分行借款本金7850063.6元及利息、罚息、复利（暂计至2016年4月19日为1111465.13元，按合同约定利率计至实际还清借款本息之日止）；2.诚隆昌公司承担交通银行泉州分行为实现债权而支出的律师代理费30000元；3.荣祺公司、华拉利公司、呈威公司、顶星公司、庄文秀、谢七香、王少平、黄石莲对交通银行泉州分行上述第一、二项债务承担连带保证责任；4.由九被告共同承担本案诉讼费用（包括案件受理费、诉讼保全费、公告费等）。 一审法院认定事实，在一审审理过程中，泉州市公安局于2019年11月19日向一审法院发来《泉州市公安局关于对泉州顶星鞋服、呈威体育等公司涉嫌骗取贷款案进行立案侦查的告知函》，该函载明：“经查，犯罪嫌疑人王少平于2014年至2015年在经营顶星公司及呈威公司期间，通过向交通银行泉州分行提供变造的增值税发票的复印件等相关材料，以下游10家经销商（分别为：哈尔滨邓禄普商贸有限公司、北京公峻商贸有限公司、武汉登陆虎贸易有限公司、南京璨翠贸易有限公司、西安使润商贸有限公司、合肥麟祺商贸有限公司、郑州锐动体育用品有限公司、厦门诚隆昌商务有限公司、沈阳凯利杰商贸有限公司、河北哥雷夫商贸有限公司）为贷款主体、顶星公司及呈威公司为主要担保主体与交通银行泉州分行签订《保税仓三方合作协议》，由交通银行泉州分行向下游10家经销商发放银行承兑汇票或贷款，发放款项最终通过受托支付至顶星公司及呈威公司名下的公司账户，涉及银行承兑汇票1685万元以及流动资金贷款6955.04856万元，且已于2016年年底全部逾期。截止2019年9月8日，现有贷款主体尚欠本金合计8129.611576万元，利息合计5102.738459万元。自2015年4月至2016年12月，交通银行泉州分行已以银行承兑汇票或流动资金贷款合同逾期为由将上述10家下游经销商及顶星公司、呈威公司以金融借款合同纠纷起诉至泉州市丰泽区人民法院，并由该院作出判决。其中哈尔滨邓禄普商贸有限公司于2016年1月5日作出判决（2016）闽0503民初4885号；北京公峻商贸有限公司于2017年2月10日作出判决（2016）闽0503民初4875号；武汉登陆虎贸易有限公司于2015年9月14日作出判决（2015）泉民初字第652号；南京璨翠贸易有限公司于2017年2月14日作出判决（2016）闽0503民初4876号；西安使润商贸有限公司于2017年2月8日作出判决（2016）闽0503民初4881号、合肥麟祺商贸有限公司于2017年10月17日作出判决（2016）闽0503民初9175号；郑州锐动体育用品有限公司于2016年12月15日作出判决（2016）闽0503民初4879号、厦门诚隆昌商务有限公司于2016年12月21日作出判决（2016）闽0503民初4864号；沈阳凯利杰商贸有限公司于2017年2月8日作出判决（2016）闽0503民初4952号；河北哥雷夫商贸有限公司于2017年4月11日作出判决（2016）闽0503民初1951号。综上所述，根据《最高人民检察院公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十条之规定，现将我局对顶星公司、呈威公司等公司涉嫌骗取贷款一案的立案情况函告知贵院。” 一审法院经审查认为，本案交通银行泉州分行向诚隆昌公司的汇票垫款及发放流动资金贷款确有犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。交通银行泉州分行的起诉应当裁定驳回，并将案件材料移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回交通银行股份有限公司泉州分行的起诉。 本院认为，根据《泉州市公安局关于对泉州顶星鞋服、呈威体育等公司涉嫌骗取贷款案进行立案侦查的告知函》可知，公安机关立案侦查的涉嫌骗取贷款案包括本案讼争的借贷合同，在案证据未能证明本案存在着不同法律事实分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的情形，故不能适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，原审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回起诉并无不当。上诉人交通银行泉州分行主张本案应分别审理依据不足，对其主张本院不予采纳。 综上，交通银行泉州分行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林培阳 审判员  张国琴 审判员  郑 励 二〇二一年二月十九日 书记员  黄司宪 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。