河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初5488号原告：河南元恒纺织品有限公司，住所地安阳市文峰区彰德路南段422号豫北纺织大世界临街房2号。法定代表人：范艳民，职务：执行董事。委托诉讼代理人：刘丹，河南大然律师事务所律师。被告：李杰民，男，1974年9月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：连彦彦，女，1990年3月24日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：单彦磊，男，1988年5月30日出生，汉族，住河南省内黄县。原告河南元恒纺织品有限公司（以下简称元恒公司）与被告李杰民、连彦彦、单彦磊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日、2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告元恒公司的委托诉讼代理人刘丹，被告李杰民、被告单彦磊到庭参加诉讼，被告连彦彦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元恒公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李杰民、连彦彦支付原告货款362700元及利息（其中货款139000元的利息自2017年9月15日起计算至实际支付之日止，货款34000元的利息自2019年2月1日起计算至实际支付之日止；货款189700元的利息自2020年1月21日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判决被告单彦磊对189700元货款及利息承担连带责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告经营布匹、服装、棉纱、棉布的销售。被告李杰民、连彦彦夫妇是原告多年的顾客。2015年4月12日被告李杰民欠货款156490元，之后陆续支付过一部分货款，尚欠139000元未支付，在2017年9月15日被告李杰民以借条的形式向原告出具了欠款凭证。后两被告又在原告处购买布匹，于2019年2月1日欠付货款34000元、2020年1月21日欠付货款189700元，并均向原告出具了欠条，被告单彦磊作为担保人在2020年1月21日的欠条上签字。经原告多次催要，二被告未偿还欠款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告李杰民辩称，原告所述的139000元和34000元的借据是存在的，其中139000元的欠款，其还过39000元，又重新给原告出具过一张10万元的欠条，但是139000的欠条没有抽走；之后先欠了34000元，随后开始在被告的销售凭证上延续记录，2019年2月1日打了34000元的欠条，之后累计到2019年11月3日的销货单是欠款89729元，2020年1月21日打的189700元的条是2017年剩余的10万元加上2019年11月3日销货单上的89729元，2020年1月23日其又通过网银还过2万元，最后的欠款是168900元。被告单彦磊辩称，对原告起诉的金额有异议，其和被告李杰民自2017年9月15日至今累计通过支付宝给过原告16万余元，还通过信用卡给过对方钱。李杰民向原告购买布匹，然后加工服装，其从李杰民处购买服装进行销售，有时候其就替李杰民支付欠原告的货款。被告连彦彦于庭审后到庭辩称，其和李杰民共同向原告进货，认可2020年1月21日李杰民出具的189700元欠条，后来还了2万元，现在尚欠169700元。原告元恒公司围绕诉讼请求依法提交了欠条3张、借条1张，销售账本、被告还款情况表。被告李杰民依法提交了支付宝电子回单、微信转账截图、信用卡消费明细、银行流水明细、还款统计表，被告单彦磊未提交证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告元恒公司从事布匹、棉纱、棉布等销售业务。被告李杰民、连彦彦系夫妻关系。2015年以来，被告李杰民、连彦彦多次向原告购买棉纱布匹等商品，欠款情况如下：1.2015年11月27日，被告李杰民、连彦彦欠原告布款149000元，被告李杰民在原告元恒公司销货账本0007715账页上写下欠条一张；2016年4月10日，被告李杰民向原告付款1万元，并记录在销货账本0007716账页上；2017年9月15日，被告李杰民就上述欠款在销货账本0007718账页上向原告出具借条一张，载明：“今借到元恒布业范艳民现金壹拾叁万玖仟元￥139000元借款人：李杰民2017.9.15”。2019年2月1日，被告李杰民、连彦彦欠原告布款34000元，被告连彦彦向原告元恒公司出具欠条一张，载明：“今欠到范艳民34000元（叁万肆仟元整）2019年2月1日连彦彦410511199003245024”。被告李杰民、连彦彦于2017年11月16日、12月29日、2018年4月7日，分别通过被告单彦磊妻子孙文华的支付宝向原告还款2000元、1000元、4000元。被告李杰民、连彦彦于2018年4月24日、11月6日、2019年1月31日分别向原告还款900元、5000元、88000元。被告李杰民、连彦彦通过第三人单严芳广发银行信用卡于2018年9月1日向原告还款10000元。被告李杰民、连彦彦于2019年2月28日、3月6日分别向原告还款10000元、10000元。综上，针对上述两笔欠款，被告李杰民、连彦彦共计偿还130900元，尚欠42100元货款未偿还。2.2020年1月21日，被告李杰民、连彦彦欠原告货款189700元，被告李杰民向原告出具欠条一张，被告李杰民系借款人，单彦磊系担保人，欠条载明“欠款人，姓名李杰民性别男民族汉出生日期74.9.15身份证号410503197409151037今向元恒纺织公司范艳民欠到人民币大写壹拾捌万玖仟柒佰元整小写￥189700元整于2020年3月30日前到期一次性还清欠款人李杰民担保人单彦磊欠款日期2020.1.21备注：欠布款”。被告李杰民于2020年1月23日向原告还款20000元，于2020年8月23日还款736元。该笔欠款尚欠168964元未偿还。本院认为，原告元恒公司向被告人李杰民、连彦彦销售布匹，被告李杰民、连彦彦应当向原告支付货款，双方之间形成买卖合同关系，均应按照约定履行合同义务。关于被告李杰民、连彦彦尚欠原告货款金额的问题，被告李杰民、连彦彦就欠付货款向原告出具了2017年9月15日的借条、2019年2月1日的欠条、2020年1月21日的欠条，是对欠付货款事实及金额的确认，应当承担相应的还款责任。被告李杰民、连彦彦辩称2017年9月15日的借条、2019年2月1日的欠条已经作废，二被告理应知道向原告出具欠款凭证的效力，却未将作废的凭证收回，与常理不符，该意见不予支持。综上，根据2017年9月15日的借条、2019年2月1日的欠条、2020年1月21日的欠条记载的欠款金额，被告李杰民、连彦彦自2017年9月15日以来共计欠付原告货款362700元。二被告通过支付宝、转账等方式陆续向原告还款，根据二被告提交的转款凭证与原告提交的销售账本，其中不能与账本的销货记录对应的转款，应当认定为二被告对上述案涉欠款的偿还。关于2017年9月15日的借条、2019年2月1日的欠条共计173000元货款，二被告已累计偿还130900元，尚欠的42100元货款及利息二被告应予偿还，利息应自原告向本院主张之日起即2020年8月27日至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。关于2020年1月21日的欠条189700元货款，被告单彦磊系担保人，还款期限为2020年3月30日，二被告已偿还20736元，尚欠的168964元货款及利息二被告应予偿还，利息应自逾期之日即2020年4月1日起至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，保证期限为履行期限届满之日起六个月，原告在保证期间内主张权利，被告单彦磊应当承担连带偿还责任，被告单彦磊在承担保证责任后，有权向被告李杰民、连彦彦进行追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定,判决如下:一、被告李杰民、连彦彦于本判决生效之日起十日内共同偿还原告河南元恒纺织品有限公司货款42100元及利息，利息自2020年8月27日至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；二、被告李杰民、连彦彦于本判决生效之日起十日内共同偿还原告河南元恒纺织品有限公司货款168964元及利息，利息自2020年4月1日至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；三、对本判决第二项所确定的债务，被告单彦磊承担连带清偿责任；四、驳回原告河南元恒纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6740.5元,减半收取计3370.25元，由原告河南元恒纺织品有限公司负担1402.18元，被告李杰民、连彦彦、单彦磊共同负担1968.07元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  高 倩二〇二一年二月七日代理书记员  乔润家