上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初708号原告：王永健，男，1956年10月5日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：金世康，上海振顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佳倩，上海振顺律师事务所律师。被告：袁亮生，男，1964年7月12日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：朱俊，男，汉族，住上海市浦东新区。原告王永健与被告袁亮生民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序于同年1月18日公开开庭进行了审理。原告王永健及其委托诉讼代理人金世康、朱佳倩，被告袁亮生及其委托诉讼代理人朱俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永健向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款本金59,990元；2．判令被告自2019年12月30日起至实际清偿之日止，以借款本金59,990元为基数，按照一年期贷款市场报价利率标准向原告支付资金占用期间的利息；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以做工程项目资金周转困难为由陆续向原告借款多笔。具体为：2016年11月12日，原告通过工商银行转给被告30,000元；2017年1月8日，为被告垫付卫生间隔断费8,460元；2017年1月13日，为被告垫付购买大理石台面费420元、运费250元；2017年1月24日，为被告垫付墙地砖、大理石费10,600元；2017年3月3日，为被告垫付弹簧合页费60元；2017年9月18日，为被告垫付墙地砖费5,200元；2017年11月14日，为被告垫付墙地砖费5,000元。上述借款经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告袁亮生辩称，1．原、被告之间无书面合同、也无任何约定，不存在借贷关系；2．原告当庭陈述的诉讼标的组成与其提供的证据材料不符合；3．2016年11月12日的30,000元不是借款，是瑞丰大厦装修工程的工程款，且超过了诉讼时效。被告从未委托原告购买材料，因此其余购买材料款与被告无关；4．对原告诉请的利息起算时间、计算标准无异议，但双方之间未约定利息，故不同意支付。原告为其诉请向本院提交如下证据材料：1．工商银行转账凭证、个人业务凭证，用于证明2016年11月12日原告转账30,000元借款给被告；2．送货单、收款收据，用于证明原告为被告垫付大理石等材料费；3．中国工商银行流水记录，用于证明2017年1月24日原告通过案外人陈某账户为原告向供货商支付10,600元；4．微信聊天记录，用于证明2017年9月18日原告为被告垫付墙地砖费5,200元，2017年11月14日为被告垫付墙地砖费5,000元，2019年12月29日，原告催告被告还款，被告同意归还；5．上海誉珏建材有限公司送货单，用于证明原告为被告垫付材料款的具体材料明细；6．上海永怡建筑装饰工程有限公司、王某某出具的证明2份，用于证明本案所涉瑞丰大厦工程与原告无关，工程款是由公司与被告直接结算，原告并未参与其中；7．上海永怡建筑装饰工程有限公司与被告签订的关于瑞丰大厦公司《内部承包协议》《装饰协议书》各一份，证明内容同证据7；8．验收报告1份，用于证明被告在瑞丰大厦的工程实际开工日期为2016年11月15日。被告袁亮生对原告的证据质证如下：证据1，真实性无异议，被告确实收到该30,000元，但不是借款；证据2，收货人写的是原告，不能证明原告为被告垫付；证据3，无法证明原告借款给被告；证据4，可以反映原告为其单位某人付款，不是为被告，且无墙地砖字样。12月29日的聊天记录，原告向被告索要的可能是工程介绍款；证据5，不认可，送货单由原告购买签收，被告未委托过原告，如果是帮被告购买，应由被告签收；证据6，与本案无关，原告与王某某关系密切，该证明无法客观公正的反映事实真相，证人亦某到庭作证，因此对该证据不予认可。且证明中的工程开工时间与合同不一致；证据7，真实性无异议，对证明目的不予认可；证据8，不认可，物业无权出具该报告，上面没有公章，记载开工时间与其他证据矛盾。被告袁亮生为其辩称向本院提交了瑞丰大厦保修金结算凭证，用于证明被告和瑞丰大厦工程的资金已全部结清，原告代表发包方和被告结算，其实原告与发包方是一伙的，被告如果欠原告钱款，可以在结算时抵扣，但原告未抵扣，说明被告未欠原告钱款。原告对该份证据真实性无异议，认为当时原、被告及发包方王某某三人均在场，原告应王某某要求作为见证人签字。本院经审理核定事实如下：2016年10月28日、2017年1月12日，经原告介绍，被告的上海瀛良建筑装饰有限公司与王某某的上海永怡建筑装饰工程有限公司分别签订《装饰协议书》《公司内部承包协议》，约定由上海瀛良建筑装饰工程有限公司从上海永怡建筑装饰工程有限公司处承接上海市杨树浦路XXX号瑞丰大厦餐厅及卫生间装修工程。合同签订后，被告择机进场施工。2016年11月12日，原告通过工商银行向被告转账30,000元。2017年1月13日，福建华城(上海中业)石材有限公司送货420元，订货单位显示为王永健；2017年1月6日、1月10日、1月14日，上海誉珏建材有限公司向杨树浦路XXX号瑞丰大厦提供墙地砖、白色文化石，均由王永健签收；2017年1月24日，案外人陈某向徐某某转账10,600元；2017年9月18日，原告向案外人微信转账5,200元，2017年11月14日，原告向案外人微信转账5,000元。2019年1月23日，原、被告及王某某三方在场时对瑞丰大厦工程进行了结算，王某某在结算单上写明“双方所有往来等帐全部付清”，被告写明“自2017年9月9号以后如果收到工程款表示已全部结清”，庭审举证时被告表示双方关于瑞丰大厦工程的资金已全部结清，原告写明“此据作为工程款结清依据”。2019年12月29日，原告微信被告“又到年底了，对自己所承诺的语言，所承诺的信誉，该做出一个合理的解释了”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于原告的诉请是否过诉讼时效？向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案双方对争议钱款未约定还款时间，原告可催要被告在合理时间内归还。经原告催要，被告不归还，原告才知道其权利受到损害，诉讼时效开始起算。庭审中，原告陈述每年都向被告催讨，被告自认“30,000元原告在去年或者前年向我催讨过，其余材料款我都不清楚，他也没问我要过。”因此不管根据原告或被告的说法，原告的诉请均未过诉讼时效。其次，关于原、被告之间就本案钱款是否成立借贷关系？民间借贷关系的成立需满足双方之间存在借贷合意及款项交付的事实。1．关于2016年11月12日原告转给被告的30,000元。被告对收到该款项无异议，但抗辩系瑞丰大厦装修工程的工程款，因发包方未及时付款，被告无钱购买材料支付工资，告知原告后，原告转了该30,000元给被告。本院认为，原告仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩双方之间存在其他法律关系的，应对其主张提供证据加以证明。本案中，第一，被告的公司与案外人王某某的公司签订分包合同，形成工程分包关系，被告庭审中的陈述与王某某出具的证明可相互印证平时的工程款由王某某支付给被告；第二，没有证据证明原告在瑞丰大厦装修工程中为王某某工作；第三，被告虽辩称该钱款系工程款，但庭审中几次对为何原告转给其30,000元的回答：“因为王某某不按约定支付工程款，导致我购买材料的钱周转不过来，我和原告说了，原告不知道哪里搞到的钱转给我购买材料”、“如果我没做这个工程也不缺钱，也不可能借原告的钱，这个不是借款，大理石的钱根本就还没付”、“钱是拖了很长时间给我的，没有按照合同支付给我，我和原告说我没钱了，垫不出了，原告就拿了3万元给我，这个钱是他说用来买材料的”，可以看出被告本身并不确定该30,000元是工程款；第四，假如该30,000元系工程款，那么在最终工程结算时理应予以抵扣，但庭审中原告第一次陈述没有抵扣，第二次又表示脑子不好，搞不清楚了，相互矛盾。因此，现有证据无法证明该款项系工程款，应由被告承担举证不利的后果，故本院确认该30,000元为被告向原告的借款。2．关于其余材料款。2017年1月8日购买卫生间隔断8,460元无任何证据；2017年1月13日购买大理石台面420元仅有送货单，无法确认是否已付款由何人付款，运费250元无任何证据；2017年1月24日购买墙地砖、大理石10,600元，系案外人陈某支付给案外人徐某某，送货单上无金额，无法确认支付的即是送货单上的钱款；2017年3月3日购买弹簧合页60元，无法确认与本案的关联性；2017年9月18日购买墙地砖5,200元、2017年11月14日购买墙地砖5,000元，仅有微信转账记录，无法确认支付的是何款项。而且即使上述钱款均属实，现有证据亦无法证明原告是为被告购买材料垫付款项，无法确认双方之间存在借贷关系。综上，被告向原告借款30,000元应及时归还。原告另要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年12月30日起至实际清偿之日止的利息，被告对利息的计算标准和起算时间无异议，本院予以支持。原告的其余诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、2020年修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁亮生于本判决生效之日起十日内归还原告王永健借款本金30,000元；二、被告袁亮生于本判决生效之日起十日内支付原告王永健借款本金30,000元的利息(计算方式：以30,000元为基数，从2019年12月30日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、原告王永健的其余诉讼请求不予支持。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,300元，减半收取计650元，由原告王永健负担375元，被告袁亮生负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施黎黎二〇二一年二月七日书记员  吴 燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……；民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条……；未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。