长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2021）湘8601行初44号原告李治国，男，1977年5月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告长沙市住房和城乡建设局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府第二办公楼10楼。法定代表人王伟胜，该局局长。委托代理人黄君，该局工作人员。委托代理人唐晴，湖南金州律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人郑建新，该市市长。原告李治国诉被告长沙市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、长沙市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议一案，本院于2021年1月8日受理后，依法适用简易程序对本案进行了审理，现已审理终结。原告李治国诉称：市政府错误作出的长府复决字（2020）191号行政复议决定应予以撤销，该决定书事实不清，弄虚作假，程序不合法，法律依据错误，损害李治国合法权益，应责令市政府依法重新复议，当面道歉并赔偿13万元。人民法院应依法调取证据审查审核，公正公平审理，依法维护人民群众合法权益，责令市政府和市住建局依法行政。请求：1.撤销市政府作出的长府复决字（2020）191号行政复议决定，责令市政府依法重新复议，当面道歉并赔偿13万元；2.判决市政府决策错误包庇市住建局公职人员违法渎职失职，并承担本案诉讼费，要求人民法院履行职责公正审判，依法调取证据查清事实，依法维护李治国合法权益。被告市住建局答辩称：一、李治国申请公开的控制性详细规划相关内容不属于市住建局职能范围，市住建局作出的答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。李治国向市住建局申请公开的政府信息共六项，申请内容冗长繁杂，主要包括《湖南农业大学控制性详细规划》《湖南农业大学土地利用详细规划》及与之相关的请示、批复、会议纪要等材料，以及与《湖南农业大学控制性详细规划》中涉及的规划内容相关的信息材料。根据《中共长沙市委办公厅长沙市人民政府办公厅关于长沙市住房和城乡建设局机构编制调整有关事项的通知》（长办〔2019〕58号），未规定市住建局负有组织控制性详细规划、土地利用详细规划的编制、修改的工作职责。据此，与规划相关的内容不属于市住建局负责的工作范畴，市住建局从未行使过控制性详细规划、土地利用详细规划方面的业务监管，对于李治国申请的六项政府信息，市住建局无法公开。根据《政府信息公开条例》第三十六条第五款之规定，市住建局在无法确定李治国申请公开信息所属行政机关的情况下，已经明确告知李治国控制性详细规划内容不属于市住建局职能，并告知可向长沙市自然资源和规划局咨询了解，同时提供了长沙市自然资源和规划局的地址及联系电话。市住建局2020年8月22日收到李治国提交的《政府信息公开申请表》，同年9月9日作出《关于政府信息公开申请的答复》并邮寄送达李治国。综上，市住建局作出的答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、市住建局在行政复议期间履行了答复义务，程序合法。三、本案争议焦点是市住建局是否履行政府信息公开法定职责，李治国请求确认市住建局存在包庇、滥用权力等行为不在本案审查范围以内。四、李治国涉嫌恶意、重复起诉，浪费行政资源。据市住建局了解，李治国在近两年期间，集中、大量地采取先申请信息公开，再申请行政复议的途径，以省、市、区人民政府为被告，向法院提起多起行政诉讼。信息公开申请对象众多，事项繁杂，主要围绕湖南农业大学原教学实验场征收拆迁相关问题。李治国的目的并不在于通过复议获取与保护自身合法权益相关的政府信息，而是希望通过申请信息公开、提起行政复议，向行政机关施加压力，表达对征收补偿相关问题的不满，浪费行政及司法资源。综上，请求法院驳回李治国的诉讼请求。被告市政府辩称：一、市政府依法履行行政复议职责，行政复议程序合法。二、市政府作出复议决定认定事实清楚，适用法律正确。市政府经审查认为，市住建局2020年8月22日收到李治国提交的《政府信息公开申请表》，同年9月9日作出《关于政府信息公开申请的答复》并邮寄送达李治国，程序合法。李治国向市住建局申请公开的政府信息共六项，均与湖南农业大学规划信息相关。因与规划相关的内容不属于市住建局工作职责范围，故市住建局作出涉案答复，告知李治国可向长沙市自然资源和规划局咨询了解，并无不当。据此，市政府依法作出维持的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。李治国请求确认市住建局不作为，存在包庇他人、渎职失职、滥用权力，建设住房审批批复造假等问题，根据李治国提供的材料，本起行政复议案审查的是市住建局未履行政府信息公开法定职责一案，李治国的该项复议请求不在该案的审查范围。应当指出的是，李治国因对湖南农业大学原教学实验场征收拆迁相关问题不服，大量、反复提起信息公开及行政复议，其信息公开申请内容大多属于同类事项且非常繁杂，主要围绕湖南农业大学原教学实验场征收拆迁相关问题，要求公开征收补偿安置各个环节的审批手续、建设规划文件、资产明细、行政管理各类文件等，李治国的目的并不在于通过复议获取与保护自身合法权益相关的政府信息，而是希望通过申请信息公开、提起行政复议，向行政机关施加压力，表达对征收补偿相关问题的不满。该行为不符合行政复议救济合法权益的立法目的，浪费行政及司法资源。综上，市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法，请求法院驳回李治国的诉讼请求。经审理查明，李治国向市住建局提交政府信息公开申请，申请公开的信息主要围绕《湖南农业大学控制性详细规划》《湖南农业大学土地利用详细规划》内容及与之相关的请示、批复、审批、会议纪要等材料。市住建局于2020年9月9日作出《关于政府信息公开申请的答复》，根据李治国所需信息的内容，指引李治国向长沙市自然资源和规划局咨询了解，并告知了长沙市自然资源和规划局的联系方式。李治国对上述答复不服，向市政府申请行政复议。市政府受理李治国的行政复议申请后，于2020年11月17日作出长府复决字（2020）191号《行政复议决定书》，决定维持市住建局作出的《关于政府信息公开申请的答复》。李治国不服，诉至本院。另查明，长沙市中级人民法院(2019)湘01行终525号、735号行政判决及（2020）湘01行终108号行政裁定均认定，因对湖南农业大学原教学试验场南区36号房屋征收拆迁相关问题不满，李治国自2018年11月起，以湖南省人民政府、长沙市人民政府、长沙市芙蓉区人民政府等多个行政机关为被告，提起大量行政诉讼，内容大多为不服行政机关针对政府信息公开事项作出的行政复议行为(包括行政复议决定、不予受理复议申请告知书等)。复议申请的被申请人包括湖南省人民政府、湖南省档案局、湖南省教育厅、湖南省财政厅、长沙市人民政府、原长沙市国土资源局、长沙市住房和城乡建设局、长沙市芙蓉区人民政府等，复议申请事项多为不服上述行政机关作出的信息公开答复，而其信息公开申请内容包括湖南农业大学原教学实验场征收补偿安置各个环节的审批手续、建设规划文件、资产明细、落实方案,湖南农业大学的人事安排、资产明细、行政管理各类文件等，且每份信息公开申请内容均冗长繁杂，事项表述不明确。上述裁判文书均认定，李治国的行为构成滥用诉权，相关诉讼无诉的利益。本院认为，《最高人民法院关于印发的通知》（法发〔2017〕25号）第15条规定：“要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。……对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。”从查明的事实来看，李治国申请市住建局公开的政府信息依然属于湖南农业大学建设规划文件范围，本案亦系对政府信息告知以及由此引发的复议行为不服提起的诉讼，综合考量李治国在短时间内大量、集中地进行申请、复议和诉讼的行为表现，本院认为李治国的诉讼目的并非进行权利救济，而是通过申请、复议和诉讼,人为地制造争议，恶意消耗行政、司法资源，其起诉明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，实质上属滥用诉权的行为。因此，对于李治国提起的本案起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、第十项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告李治国的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖睿二〇二一年二月十八日法官助理孙钰书记员谭玲附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。