湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂08民终344号上诉人（原审原告）：王晓璐，女，1984年3月22日出生，汉族，住湖北省京山市。被上诉人（原审被告）：荆门市恒海房地产开发有限公司，住所地荆门市东宝区天鹅路北侧（福寿居老年公寓）****。法定代表人：赵万兵,总经理。委托诉讼代理人：张万启，湖北子彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：史小松，男，1975年8月13日出生，系该公司出纳。上诉人王晓璐因与被上诉人荆门市恒海房地产开发有限公司（以下简称恒海公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省京山市人民法院（2020）鄂0821民初702号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王晓璐上诉请求：撤销原裁定，依法审理王晓璐的一审诉请；本案一二审诉讼费用由恒海公司负担。事实与理由：一、王晓璐的起诉不构成重复起诉。1.两次起诉的诉讼标的并不相同。两次起诉基于的均是王晓璐与恒海公司之间的房屋租赁合同关系，但其诉讼标的并不相同。前诉恒海公司的诉请是腾退房屋以及支付租金等，但后诉诉请是赔偿损失，争议的是恒海公司未续签租赁合同、未保证王晓璐经营三年的行为是否构成违约。2.王晓璐在本次起诉时提交了之前诉讼未提交的“新证据”。王晓璐在本次起诉中提交了营业执照、门面转让费收据、装修收据，京源丽都商铺出租、出售价格表等新证据，用以证明王晓璐为了承租案涉房屋经营餐饮生意投入成本巨大，且取得了营业执照。3.王晓璐的本次起诉的诉请并非否定前诉的裁判结果。王晓璐本次起诉的诉请是追究恒海公司未续签租赁合同、未保证王晓璐经营三年的违约责任，而前诉的裁判结果是恒海公司解除租赁合同，王晓璐腾退房屋并支付租金。两者没有矛盾之处。二、王晓璐在一审当庭申请就装饰装修物的残存价值进行鉴定，但一审未对该请求作出处理，故一审审理程序严重违法。王晓璐向一审法院起诉请求：判决恒海公司赔偿王晓璐损失200000元。一审法院认定事实:恒海公司于2019年1月2日以京山丽都食府酒店（以下简称丽都食府）作为被告向湖北省京山市人民法院提起诉讼，其诉讼请求为：一、判令丽都食府立即腾退京源丽都8幢8-2号房屋（建筑面积为619.46㎡），并恢复房屋原状；二、判令丽都食府支付房屋占有使用费（从2018年7月1日起按每月20元/㎡的标准计算至实际腾退之日止，截止2018年12月31日的房屋占用费为74335.2元）。在此诉讼中丽都食府答辩意见为：一、本案租赁房屋的面积应为555.635㎡，恒海公司表述的619.46㎡有误；二、恒海公司主张以20元/㎡的标准计算租金无依据，双方签订的合同第一条第三款明确约定租金标准为每平方米10元，且租金随行就市，根据市场行情增减，而2018年下半年京山市城区相同地段相近门面租金呈下降趋势，故恒海公司主张的租金标准与市场行情不符；三、双方在合同到期后未续签的原因在于恒海公司，租赁合同第一条第二款规定“一年到期续签”，但在到期后恒海公司表示租金需上涨至20元/㎡，否则不续签合同，其这一行为已经违反了租赁合同第一条第一款的规定，应当承担相应的违约责任；四、丽都食府在收到恒海公司的律师函后，分别于2018年10月22日、11月8日、12月31日发函告知恒海公司，希望能够续签租赁合同或合理解决争议，但恒海公司拒不理睬；五、双方已于2018年9月5日达成口头续租合同，2018年9月5日，恒海公司收取丽都食府租金10000元并出具了加盖其公司公章的收据一份，且在收据上注明是预收房租。该行为已经表明双方已达成新的口头租赁合同；六、租赁合同第二条第二项规定“保证乙方经营三年，租金仍由甲方收取”，现丽都食府经营一年零两个月后，恒海公司不续签合同的行为已经违反了合同义务，基于合同可经营三年，丽都食府对商铺进行了价值30余万元的装修，现仅经营一年多根本无法收回成本，恒海公司如提前解除合同将对丽都食府造成30多万元的损失，此损失应由恒海公司承担。湖北省京山市人民法院作出了（2019）鄂0821民初12号民事判决，认定的案件事实为：2017年10月15日，恒海公司与丽都食府的经营者王晓璐签订《京源丽都门面租赁合同》，约定租赁恒海公司所有的京源丽都8-2楼商铺两间从事经营活动，合同约定一年一签，租金随行就市，根据市场行情增减，具体租赁期限为8.5个月，即从2017年10月16日至2018年6月30日止，租金标准为每平方米10元，租金共计47100元，此款在租赁合同签订后一次性付清。恒海公司应在合同签订之日起一天内将商铺交付丽都食府使用。租赁保证金20000元，租赁期满后，房屋无损坏则退还全部保证金。合同还约定，恒海公司在合同期内有权出售租赁商铺的产权，但必须保证丽都食府方经营三年，期间的租金仍由恒海公司收取。合同签订后，丽都食府按合同约定支付了租金47100元，恒海公司亦向丽都食府交付了租赁房屋。2018年6月30日合同到期后，双方对租金标准进行了多次协商，但未能达成一致意见。期间，丽都食府于2018年9月5日向恒海公司交纳租金10000元，恒海公司亦向丽都食府出具了收款收据，但双方未签订书面租赁合同。同年10月18日，恒海公司委托湖北京源律师事务所向丽都食府发出律师函，通知其因就续签事宜双方未能协商一致，恒海公司决定不再续签合同，并要求丽都食府在收到通知书后的十日内腾退房屋，并结清合同期届满至实际退房之日止的房租（租金标准按2018年8月标准缴纳）。丽都食府在收到律师函后分别于同年10月22日、11月8日及12月31日向恒海公司发出函告，要求续租房屋或协商终止合同并由恒海公司赔偿丽都食府的损失，但丽都食府至今仍未返还房屋，故恒海公司诉到湖北省京山市人民法院。该案中湖北省京山市人民法院认为：恒海公司与丽都食府签订的门面租赁合同系双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。由于双方订立的租赁合同明确约定房屋租赁期限截止到2018年6月30日止，在租赁期限届满后，虽丽都食府又支付了租金1万元，但双方未签订书面续租协议，故应当认定双方形成不定期租赁合同关系，现恒海公司也提前向丽都食府发出了书面函告，表示不再续租，要求丽都食府腾退房屋。故丽都食府应当将房屋返还给恒海公司，丽都食府拒不返还恒海公司房屋，构成违约，应当承担返还恒海公司租赁房屋并赔偿恒海公司经济损失的违约责任，故对恒海公司要求丽都食府返还租赁房屋并支付占用费的请求予以支持。关于丽都食府辩称未续签的原因在于恒海公司，恒海公司的行为已经违反了租赁合同第一条第一款的规定，应当承担相应的违约责任的抗辩意见。合同中载明的“合同一年一签”、“一年到期续签”等内容只是表示丽都食府方享有优先承租权，不能理解为合同到期后双方必须续签租赁合同，故对丽都食府的该抗辩意见不予采纳；关于丽都食府辩称租赁合同第二条第二项规定“保证乙方经营三年，租金仍由甲方收取”，现丽都食府经营一年零两个月后，恒海公司不续签合同的行为已经违反了合同义务的抗辩意见。该条款的全文为“甲方出售商铺后，不得影响本合同的履行。保证乙方经营三年，租金仍由甲方收取”，系附加条件的约定，现丽都食府未提交证据证明恒海公司出售了涉案商铺，故该条件并未成就，对双方无约束力。且该约定也仅是保障的丽都食府的优先承租权，并非表示双方约定的租赁期限为三年，故对丽都食府的该抗辩意见不予采纳；关于丽都食府抗辩其对商铺进行了价值30余万元的装修，现仅经营一年多根本无法收回成本，恒海公司如提前解除合同将对丽都食府造成30多万元的损失，此损失应由恒海公司承担的意见。由于双方签订的租赁合同中未对装饰装修费用进行特别约定，故对丽都食府的该抗辩意见不予采纳。判决如下：一、丽都食府于本判决生效之日起七日内将位于京山市新市镇××大道××号京源丽都8栋2层202号及2层（14-2）号商铺返还给恒海公司并支付占用费（占用费以每月10元/㎡的标准自2018年7月1日起计算至实际返还房屋之日止）。因丽都食府不服一审判决，向湖北省荆门市中级人民法院提起上诉，丽都食府上诉请求为：撤销一审判决,改判驳回恒海公司的诉讼请求。事实和理由:一、原审认定事实有误。1.合同第二条第2项约定:甲方保证乙方经营三年。第一条第二项约定:一年到期续签。依上述约定,尽管双方采取的是一年一签的方式,但对租赁期限已作了明确的界定,即为从第一份合同签订之日起三年止。2.因双方就租金的调整未达成一致,丽都酒店又支付的10000元系对第二年租金的预付,一审法院以此认定双方形成不定期租赁合同关系是错误的。3.合同约定租金标准为10元/平方,合计47100元,不管面积多少,仍应按47100元执行。二、一审判决适用法律错误。合同法第二百三十二条是关于合同解除的规定,而恒海公司是主张合同期满要求归还租赁物,因此,一审法院在本院认为中引用该条支持其请求是适用法律错误。湖北省荆门市中级人民法院作出了（2019）鄂08民终1188号民事判决，二审认为：本案中,《京源丽都门面租赁合同》第一条明确约定了租赁期限为8.5月,即租期已于2018年6月30日期满。因丽都酒店又向恒海公司交纳了1万元租金,但未签订新的租赁合同,根据合同法第二百三十二条的规定,当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确,视为不定期租赁。故根据合同法第二百三十五条规定,恒海公司有权要求丽都酒店返还租赁物。合同第二条系对恒海公司在出售商铺时对丽都酒店作出的保证其经营三年的承诺。恒海公司目前尚未出售商铺,即条件尚未成就,故其作出的承诺亦不具有约束力。一审判决适用法律并无错误。综上所述,丽都酒店的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。判决驳回上诉，维持原判。现王晓璐以恒海公司有义务根据市场行情确定租金并续签租赁合同，应保证其三年经营，但恒海公司恶意将租金标准翻倍并逼迫王晓璐退房，已构成违约，恒海公司违约行为损害了王晓璐合法权益，应赔偿其经济损失为由提起诉讼，要求恒海公司赔偿其装修费用和经营损失共计200000元。另查明，丽都食府于2017年10月12日在工商行政部门登记注册，类型为个体工商户，经营者为王晓璐，登记的字号为丽都食府，注册登记后丽都食府以案涉商铺作为营业场所开展经营。一审认为，王晓璐的本次起诉构成重复起诉。理由如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”恒海公司于2019年1月2日以丽都食府为被告向一审法院提起诉讼，本案王晓璐以其为原告，恒海公司为被告提起诉讼。根据法律规定，在诉讼中，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。在注册登记后丽都食府以案涉商铺作为营业场所开展经营，因此前诉中应以丽都食府作为被告，作为经营者，王晓璐应享有丽都食府经营过程中相关权益，并承担义务，也是判决效力所及的直接主体，确定的权利由其行使，义务由其承但，因此，一审法院认为前诉与后诉的当事人相同。本案所涉及两次诉讼的诉讼标的均为原告基于相同的租赁合同关系，向被告所提出的履行一定义务的实体权利的请求权，因此前诉与后诉诉讼标的相同。前诉中，丽都食府提出抗辩，认为案涉房屋租赁合同明确约定恒海公司应保证王晓璐三年经营，恒海公司恶意将租金提高标准，并解除合同逼迫退房，已构成违约，恒海公司违约行为损害了其合法权益，应赔偿其经济损失300000元。生效民事判决已认定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确,视为不定期租赁，恒海公司有权解除合同并要求丽都酒店返还租赁物。合同中载明的“合同一年一签”、“一年到期续签”等内容只是表示王晓璐享有优先承租权，不能理解为合同到期后双方必须续签租赁合同。租赁合同第二条第二项系附加条件的约定，现王晓璐未提交证据证明恒海公司出售了涉案商铺，故该条件并未成就，对双方无约束力。且该约定也仅是保障的王晓璐的优先承租权，并非表示双方约定的租赁期限为三年。由于双方签订的租赁合同中未对装饰装修费用进行特别约定，故对丽都食府要求恒海公司承担装修费用300000元的该抗辩意见也不予采纳。此诉中，王晓璐以前诉相同的事实和理由，提出了要求恒海公司赔偿其经济损失200000元的诉讼请求，在没有提交新的证据和发生新的事实情况下，王晓璐此次起诉的诉讼请求在实质上否定前诉的裁判结果。综上所述，王晓璐的本次起诉符合重复起诉的构成要件，构成重复起诉，应予驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回王晓璐的起诉。案件受理费2150元,退还王晓璐。本院经审理查明，一审查明的事实属实，予以确认。本院认为，本案争议焦点为，王晓璐的本次起诉是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”1.就后诉与前诉的当事人来看，一审法院已作出了详尽的说理，王晓璐在上诉中亦未对此提出异议，故后诉与前诉的当事人相同，本院对理由不再赘述。2.诉讼标的是否相同。所谓诉讼标的，指的是原告在诉讼上所为一定具体实体法之权利主张。换句话说，诉讼标的的识别应以原告在实体法上的权利为基准。本案中，前诉恒海公司的起诉，系基于《京源丽都门面租赁合同》中的约定，及合同法中关于租赁合同的权利规定，主张该合同已达到约定解除的条件，王晓璐已无权占有涉案房屋。后诉王晓璐的起诉，也是基于《京源丽都门面租赁合同》中的约定，及合同法中关于租赁合同的权利规定，主张该合同约定解除的条件尚不成就，王晓璐有权合法继续占有涉案房屋，但恒海公司要求解除合同，则其应承担违约责任。前诉与后诉均基于实体法中关于合同是否解除，王晓璐是否有权继续占有诉争房屋的权利主张，故前诉与后诉的诉讼标的相同。3.后诉的诉讼请求是否实质上否定了前诉的裁判结果。前诉中，人民法院认为，恒海公司解除《京源丽都门面租赁合同》的行为，并未违反合同约定及法律规定，王晓璐无权继续占有涉案房屋。后诉中，王晓璐主张，因恒海公司违反《京源丽都门面租赁合同》的约定，不续签合同，故其有权继续占有涉案房屋，故恒海公司应承担赔偿责任。从后诉的请求内容看，否定了前诉的裁判结果。王晓璐上诉主张，其提交了营业执照、门面转让费收据、装修收据，京源丽都商铺出租、出售价格表等新证据，用以证明王晓璐为了承租案涉房屋经营餐饮生意投入成本巨大，且取得了营业执照，其本次起诉不属于重复起诉。但王晓璐提交的上述证据均系前诉生效裁判查明或涉及的事实，其也在前诉的审理中提出了相应的事实。故上述证据所证明的事实，并非前诉生效裁判发生法律效力后发生的事实，不能证明王晓璐本案起诉不属于重复起诉。另外，王晓璐上诉主张，一审法院对其提出鉴定涉案房屋装修费用的申请未予处理，程序严重违法。一审裁定载明，王晓璐在前诉中已提出了恒海公司应承担涉案房屋装修费用的抗辩理由，前诉的裁判结果没有支持该抗辩，故王晓璐主张恒海公司承担涉案房屋装修费用的请求亦属于重复起诉的一部分。由此可知，一审法院实际对王晓璐的该项申请进行了回应。再者，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案属于当事人重复起诉，本案并未进入实体审理阶段，故一审法院未准许鉴定符合法律规定。综上，王晓璐的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 华审判员 杨红艳审判员 王 冉二〇二一年二月二十日书记员 陈锦书