江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终11280号上诉人（原审被告）:苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区群星一路8号。法定代表人：吴丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：任海燕，苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司员工。被上诉人（原审原告）:万晓友，男，1967年7月19日生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：查景彦，北京市中银（苏州）律师事务所律师。上诉人苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司（下称谨业公司）因与被上诉人万晓友建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初7253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，由审判员郑雄独任进行了审理。本案现已审理终结。谨业公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销苏州市虎丘区人民法院(2019）苏0505民初7253号民事判决书并依法改判，或发回重审；2、本案全部诉讼费用由万晓友承担。事实和理由：陈金官并非我公司的员工，与上诉人没有事实的劳动关系，我公司只是接受金勤的指示为其在工程施工期间缴纳社保，至于其真实的身份，我方并不清楚，我公司也从未书面对陈金官进行过职务上的任命或授权其组织生产对外经营。金勤或接受金勤委托的律师在之前的案件中作为上诉人的委托人出庭，为了逃避自身的责任，做了有利于其自己的陈述，该陈述与事实严重不符，都是虚假的陈述，实际上陈金官并不具备对外结算的权利。一审法院直接认定陈金官是作为上诉人在案涉项目的项目负责人，具有结算权利，与事实不符。一审法院认定上诉人为项目施工方应根据《结算单》支付万晓友工程款事实认定错误。上诉人与万晓友并不认识，没有签订过任何的书面合同，也没有其他任何往来。《结算单》所载明情况上诉人并不知情。该《结算单》不具有法律效力，更不能表明上诉人对万晓友有结算付款义务。一审法院以上诉人为项目施工方应根据《结算单》支付万晓友工程款与事实不符。万晓友在诉讼中答辩称：陈金官的权限已由多份生效判决所确认，不应当再存在争议。一审判决事实清楚，证据充分，法律适用正确，应当予以维持。万晓友向一审法院起诉请求：1.判令谨业公司支付拖欠万晓友的工资140000元以及逾期付款利息(以140000元为基数自起诉之日起按年利率6%计算至谨业公司实际支付之日)；2.判令谨业公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：谨业公司系苏州高新区文体中心景观湖工程的承包方，陈金官系谨业公司聘请的上述工程的项目负责人，其权限包括工程的进度、安全、收货和结算。其后谨业公司将苏州高新区文体中心景观湖工程中的部分瓦工工程分包给万晓友施工，其后陈金官代表谨业公司与万晓友于2016年3月1日签订了一份《瓦工施工协议》，载明甲方（谨业公司）委托乙方（万晓友）施工，完成苏州高新区文体中心景观湖工程中的瓦工工程施工，协议价格为打混凝土40元/立方，砖代模250元/立方，点钟（大工240元/工，小工160元/工），收材料6000元/月。计量方式为按实际完成工程量计算。付款方式为乙方当月完成量当月计算后下月甲方工程款到位后支付%，余款年底付清。在该协议甲方项下，有陈金官签字确认，乙方项下有万晓友签字确认。其后万晓友依约完成相应工程量，谨业公司亦支付了部分工程款，2017年2月25日，陈金官代表谨业公司向万晓友出具了一份结算单，载明：“文体中心工程由我谨业公司承包，泥工由万晓友承包，2016年3月1日进场已经验收，施工过程中部分工资现未付结余工资叁拾贰万元正”。在该结算单左下角，还注明了“工程计量单已由我谨业公司收回”，陈金官亦在旁签字确认。万晓友表示，该结算单出具后，谨业公司仅于2017年11月9日向万晓友支付10万元，于2018年2月14日向万晓友支付8万元，尚欠14万元未支付。在本案审理过程中，谨业公司曾表示陈金官可能涉嫌将自有债务擅自结算至文体中心项目中、涉嫌与万晓友串通恶意诉讼谨业公司，并表示谨业公司对此已经向主管的公安机关递交了相应材料，并且积极要求公安机关对有关事实进行查证。然而，截至本案最后一次庭审时，并无相应公安机关对于谨业公司上述所述的内容予以立案侦查。谨业公司亦未进一步举证证明在本案中存在万晓友与陈金官串通恶意诉讼谨业公司的情况。上述事实，由（2018）苏0505民初2104号民事判决书、（2018）苏0505民初1546号民事判决书、（2019）苏05民终9543号民事判决书、《瓦工施工协议》、结算单、银行流水及双方当事人陈述笔录等证据予以证实。一审法院认为，首先，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。其次，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。最后，债务应当清偿，当事人应按照约定履行相应的付款义务。关于谨业公司辩称的《瓦工施工协议》以及结算单中项目章并非真实、陈金官并无结算权限的问题，本院认为，法院此前已生效的民事判决书中业已认定陈金官系谨业公司在苏州高新区文体中心景观湖工程中聘请的项目负责人，其权限包括工程的进度、安全、收货和结算，故本院对此亦予以认可。因此，陈金官在《瓦工施工协议》以及结算单中代表谨业公司与万晓友签订相应合同并进行结算确有相应的权限，由陈金官签字的结算单已然能认定谨业公司在案涉工程中尚结欠万晓友工程款的具体金额，故其中项目章的真实性并不影响结算单的效力。综上，本院可以认定截至结算单出具的2017年2月25日谨业公司尚结欠万晓友工程款32万元。鉴于万晓友自认结算单出具后谨业公司已支付了18万元，故对于尚欠的14万元工程款，谨业公司理应支付给万晓友。关于万晓友诉求的逾期付款利息，本院认为，虽然万晓友与谨业公司之间的《瓦工施工协议》无效，目前也无证据证明双方对于工程款付款期限或逾期付款责任存有约定，但案涉工程早已竣工验收，万晓友的工程款早在2017年2月25日即已进行了结算，故谨业公司理应及时向万晓友付清相应的工程款，而谨业公司至今尚未付清工程款，确实也给万晓友造成了一定的损失。目前万晓友仅主张自起诉之日的2019年11月21日起的逾期付款利息，本院认为确为合理，故对此予以支持，但相应的利息标准，本院酌情参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR）为标准计算利息至实际给付之日。遂判决：被告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告万晓友支付工程款14万元，并支付相应逾期利息（以14万元为基数，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率为标准，自2019年11月21日起计算至实际给付之日止）。案件受理费3100元，由被告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司负担。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，根据法院生效判决可以认定，陈金官是谨业公司聘请的文体中心景观湖项目的项目负责人，其权限包括负责工程的进度、安全、收货和结算，而本案所涉工程量已经双方结算后予以确认。谨业公司未按约向万晓友付清剩余工程款14万元，谨业公司应当承担付款义务。现万晓友起诉主张该笔工程款及自起诉之日支付逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。虽然谨业公司在诉讼中对陈金官出具的结算单的真实性提出异议，但鉴于其在诉讼中并未提供充足的证据以证明其主张成立，故本院对此不予采信。据此，谨业公司的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇二一年二月八日书记员  杨颖颖