贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终515号上诉人（一审被告）：杜贤贵，男，1974年2月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李毅，达州市通川区磐石法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：杜彦雨，女，1997年1月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杜贤贵，男，1974年2月14日出生，汉族，住重庆市渝北区，系杜彦雨之父。被上诉人（一审原告）：罗光品，男，1976年4月20日出生，土家族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：徐锡勘，贵州黔盛律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：贵州星诚宇劳务有限责任公司。住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海花园黎阳家园6号楼负1层10号。法定代表人：陈昌纪，系公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵光华，男，1975年12月24日出生，汉族，公司经理，住贵州省贵阳市云岩区，被上诉人（一审第三人）：中国水利水电第九工程局有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信南路501号。法定代表人：徐鹏程，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴玉山，男，1995年2月17日出生，公司职工，住重庆市北碚区。上诉人杜贤贵、杜彦雨诉被上诉人罗光品、贵州星诚宇劳务有限责任公司（以下简称星诚宇公司）、中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水利水电九局）买卖合同纠纷一案，不服贵州省麻江县人民法院(2020)黔2635民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜贤贵、杜彦雨的上诉请求：一、撤销麻江县人民法院(2020)黔2635民初243号民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费、一审公告费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1、杜贤贵从水利水电九局承接了麻江县贤昌片区人居环境整治项目工程认定错误。根据《建筑法》等有关法律法规规定，禁止建设工程发包给不具备相应资质的法人和自然人，杜贤贵系自然人，不具备相应资质。麻江县贤昌片区人居环境整治项目工程系水利水电九局发包给星诚宇公司的，水利水电九局与杜贤贵间不存在工程承包关系。2、杜彦雨的行为系杜贤贵委托代理行为认定错误。杜彦雨与杜贤贵系星诚宇公司同一劳务班组的同事关系，其在麻江县贤昌片区人居环境整治项目工程中所从事的相关施工行为均是代表星诚宇公司履行职务的行为。杜彦雨的行为不是杜贤贵的委托代理行为。3、曾春忠与杜贤贵的关系认定错误。曾春忠与杜贤贵系星诚宇公司同一劳务班组的同事关系，不是杜贤贵的管工，其在麻江县贤昌片区人居环境整治项目工程中所从事的相关施工行为均是代表星诚宇公司履行职务的行为。曾春忠的行为不是杜贤贵的委托代理行为。4、杜贤贵与罗光品间具有砂石买卖和搅拌机租赁合同关系认定错误。杜贤贵代表星诚宇公司购买砂石和租赁搅拌机并用在人居环境整治项目工程中，其行为系代表星诚宇公司的行为，杜贤贵与罗光品间签订的砂石买卖与搅拌机租赁合同应认定为星诚宇公司与罗光品间签订的。5、杜彦雨的代理后果由杜贤贵承担认定错误。杜彦雨系星诚宇公司的员工，其代表星诚宇公司的行为均应由星诚宇公司承担，不应由杜贤贵承担。6、杜贤贵向罗光品购买砂石和租赁搅拌机所欠下的104680元，与水利水电九局、星诚宇公司无法律上的直接利害关系及水利水电九局、星诚宇公司不承担付款义务认定错误。在李光明诉杜贤贵买卖合同纠纷一案的庭审中，水利水电九局举证证明包括下欠的2万元水泥砖款在内的所有材料已全部支付给星诚宇公司，星诚宇公司对全部收到水利水电九局支付的材料款没有否认，也未说明收到材料款后已支付给杜贤贵。本案中杜贤贵代表星诚宇公司从罗光品购买砂石和租赁搅拌机是用于水利水电九局发包给星诚宇公司的麻江县贤昌片区人居环境整治项目工程，所欠下的款额属于星诚宇公司的，均应由星诚宇公司支付。二、一审判决系法院在事实认定错误的基础上作出的，是错误的。被上诉人罗光品答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人星诚宇公司、水利水电九局未作书面答辩。罗光品向一审法院起诉请求：1、杜贤贵、杜彦雨支付罗光品砂石款、运费共计105000元及利息(其中,以95620元本金为基数,自2018年10月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息；2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以9380元为基数,2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息);2、水利水电九局、星诚宇公司在承接的贤昌片区人居环境整治项目工程款内承担连带责任；3、本案诉讼费由杜贤贵、杜彦雨承担。一审法院认定事实：杜贤贵承接了麻江县贤昌片区人居环境整治项目,叫其女儿即杜彦雨帮助进行管理。在实施项目的过程中，从2018年3月初，杜贤贵向罗光品购买沙石、租赁搅拌机，双方约定砌砖沙为80元／ｍ3，碎石68元／ｍ3，机沙（白砂）68元／ｍ3,陆续支付了罗光品部分款项,2018年10月10日进行结算，杜贤贵、杜彦雨尚欠罗光品材料款、租赁搅拌机租金共计95620元，杜彦雨向罗光品出具欠条一张,载明:“杜彦雨今欠罗光品材料款、租赁搅拌机租金共计玖万伍仟陆佰贰拾元整（95620.00元）欠款人：杜彦雨2018年10月10日”，杜彦雨在欠条钱数和名字上按上手印。从2018年10月16日至2018年11月14日期间，应杜贤贵、杜彦雨要求，罗光品指派驾驶员彭德和驾驶车牌号为贵Ｊ×××××货车为杜贤贵、杜彦雨运送砌砖沙5车（每车15ｍ3）合计75ｍ3为6000元，碎石1车15ｍ3为1020元,机沙（白砂）2车（每车15ｍ3）合计为30ｍ3为2040元，上述款项合计9060元,罗光品将该后续运送的砂石数量和货款标注在欠条上，截止2019年10月31日止，杜贤贵、杜彦雨欠罗光品材料款、租赁搅拌机租金共计104680元。经罗光品多次催促，杜贤贵的管工曾春忠于2019年10月31日向罗光品出具《申请委托书》一张，载明：“贵州星诚宇劳务有限责任公司：我班组承建的麻江县贤昌片区人居环境整治项目欠材料供应商罗光品砂石款及运费共计105000元（大写：拾万零伍仟元整，从工程款中扣除，请贵公司代为支付。委托人：杜贤贵曾春忠2019.10.31.”，杜贤贵和曾春忠二人名字均是曾春忠一人书写。罗光品认为杜彦雨挂靠第三人贵州星诚宇公司，并以星诚宇公司的名义从水利水电九局承接了麻江县贤昌片区人居环境整治项目。庭审中，杜贤贵辩称麻江县贤昌片区人居环境整治项目是按照水利水电九局安排找人做的，与星诚宇公司没有任何关系，应当由水利水电九局向罗光品支付材料款、租赁搅拌机租金共计104680元，但未提供证据予以佐证。一审法院认为，杜贤贵虽未与罗光品就砂石买卖和租赁搅拌机订立书面协议，但杜贤贵、杜彦雨已向罗光品租赁搅拌机和接受罗光品交付的砂石，并就上述款项进行了结算，双方已实际在履行该口头协议，现罗光品已履行交付标的物的义务，杜贤贵、杜彦雨应当向罗光品支付材料款、搅拌机租金共计104680元。对于罗光品要求杜贤贵、杜彦雨支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案中，罗光品、杜贤贵、杜彦雨未约定逾期付款利息或违约金，罗光品只能主张逾期付款对其所造成的损失，故其要求杜贤贵、杜彦雨支付利息的请求不当，不予支持。关于杜彦雨的行为是否是代理行为的问题。杜贤贵承接了麻江县贤昌片区人居环境整治项目后，叫其女儿即杜彦雨帮助管理，杜彦雨按照杜贤贵指示办事，没有超出杜贤贵交待范围，该帮助管理的行为属于委托代理行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，代理人杜彦雨的代理后果由被代理人杜贤贵承担。关于第三人水利水电九局、星诚宇公司是否应当承担付款责任的问题，罗光品没有提供证据证明购买材料、租赁搅拌机系水利水电九局、星诚宇公司指示杜贤贵或者杜彦雨购买和租赁，亦没有提供证据证明杜贤贵或者杜彦雨与星诚宇公司系挂靠关系，且水利水电九局、星诚宇公司均否认指派杜贤贵、杜彦雨向罗光品购买材料、租赁搅拌机用于项目建设，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，杜贤贵向罗光品购买材料、租赁搅拌机欠下的104680元与水利水电九局、星诚宇公司无法律上利害关系，水利水电九局、星诚宇公司不承担付款义务。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、杜贤贵在本判决生效后十日内支付罗光品材料款、搅拌机租金合计104680元；二、驳回罗光品的其他诉讼请求。案件受理费2400元，公告费180元，合计2580元,由杜贤贵负担。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。二审期间，杜贤贵、杜彦雨向本院提交了《书证》、《照片》、银行流水等证据材料。罗光品经质证认为，对上述证据无异议。兴诚宇公司经质证认为，其仅提供劳务，发放劳务工资给个人，并未指定任何人采购材料。水利水电九局经质证认为，对上述证据真实性不清楚。本院认为，本案二审争议焦点为：关于杜贤贵是否系涉案材料款、搅拌机租金的责任承担主体问题。本案系合同纠纷，根据合同相对性原理，本案二审实质上是审查杜贤贵是否系涉案合同的一方当事人问题。本院认为，一审认定杜贤贵为涉案合同一方当事人并无不当。首先，从涉案合同签订、履行以及结算过程看，杜贤贵、罗光品均表示双方就砂石买卖和租赁搅拌机事宜进行联系对接并达成口头协议。罗光品出租搅拌机和交付砂石后，期间系由杜彦雨根据杜彦贵的委托指示与罗光品进行对账，并由杜彦雨将涉案款项支付给罗光品，以及杜彦雨根据杜彦贵的委托与罗光品进行最终结算，并由杜彦雨向罗光品出具欠条。因杜贤贵在一审庭审中多次认可其委托杜彦雨对涉案项目进行管工、做账以及结算事宜，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，代理人杜彦雨的代理后果由被代理人杜贤贵承担。故无论是从涉案合同的签订、履行还是结算看，涉案合同的一方主体均为杜贤贵。其次，本案中并无证据表明杜贤贵系以星诚宇公司名义与罗光品就砂石买卖和租赁搅拌机事宜进行洽谈并达成口头协议，且本案中相关证据亦不足以表明杜贤贵具有星诚宇公司代理权或者构成表见代理。故杜贤贵、杜彦雨提出的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由杜贤贵、杜彦雨负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳樟审判员  陆小平审判员  王大梅二〇二一年二月六日法官助理聂嘉书记员杨亚