重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终9575号上诉人（原审被告）：李平川，女，1978年10月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人（原审被告）：王敦富，男，1970年9月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：张中先，女，1974年8月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：曾洪珍，女，住重庆市北碚区，系重庆市渝万建设集团有限公司推荐。上诉人李平川、王敦富因与被上诉人张中先民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初18128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月27日进行了公开调查审理。上诉人王敦富、被上诉人张中先的委托诉讼代理人曾洪珍到庭参加诉讼。上诉人李平川经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。王敦富上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由张中先负担。事实和理由：案涉借条系其与张中先于2015年6月左右签订，因其妻李平川与张中先当时有其他借贷关系，故其出具借条时写“借张中先20万”而不是“借到张中先20万元”，且不写借款时间，而案涉借条出具后张中先一直未付钱，其多次找张中先退还借条未果，该借条并非对张中先与李平川之间此前借款的结算，一审法院仅凭案涉借条及张中先的单方陈述便推定双方存在借贷关系，过于简单粗暴。张中先辩称：一审程序并不违法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张中先向一审法院起诉请求：判令李平川、王敦富立即共同偿还张中先借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，从2019年5月16日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，计算至付清本金之日止）。一审法院认定事实：2013年10月3日，张中先通过银行柜台现金存款方式向王敦富的银行账户内存入1万元；2014年5月9日，张中先通过银行转账支付李平川49999元；2014年5月9日，张中先通过银行转账支付李平川5万元；2014年12月8日，张中先通过银行转账支付给李平川3万元。上述转账款合计139999元，是李平川、王敦富向张中先的借款。2013年12月16日，案外人李某通过银行转账支付李平川4万元，李平川在2014年1月15日至12月17日期间，每月15日左右给李某转账2100元。李平川、王敦富后向张中先出具《借条》一张，借条主要载明：“借款人：李平川，性别：女，1978.10.14，家庭住址：重庆市渝北区××路××号××小区××。今向张中先借人民币贰拾万元整，200000元，期限为6月，利息2%百分之二，每月30日付利息（4000），于2015年12月30日还清。此据。借款人：李平川、王敦富”。张中先申请证人李某出庭作证，其证言主要内容为：李某认识张中先，李平川、王敦富是经张中先介绍才认识的。相识后，李平川提出想找李某借6万元，2013年12月16日，李某通过银行转账出借了4万元给李平川，因当时银行卡里的钱不够，同日，李某在自己家中取了2万元现金带至张中先家，又以现金方式出借李平川2万元，共计出借6万元。当时李平川向李某出具了一张借条，约定每个月支付2100元的利息。2014年底，在张中先在场的情况下，李某找李平川催收借款，李平川称无力偿还，于是李平川提出让张中先代其偿还该6万元。2015年1月，张中先以现金方式代李平川偿还了这6万元借款本金给李某，李某就将之前李平川出具的借条拿给了张中先。李某与李平川、王敦富之前并无其他经济往来，张中先代李平川还款后，李某与李平川、王敦富之间的借款债务也已经结清。庭审中，张中先与李平川、王敦富一致确认：1、2015年7月1日至2019年5月15日期间，李平川以20万元为基数，按照借条约定的月利率2%的标准，每月支付4000元利息给张中先，之后的利息李平川、王敦富未再支付；2、李平川、王敦富于2006年登记结婚，2018年5月离婚。一审法院认为，李平川、王敦富出具给张中先的借条中未载明出借时间，结合借条约定的借款期限6个月以及还款时间为2015年12月30日，加之从2015年7月1日开始，李平川、王敦富按照借条的约定在实际支付利息，因此，该院确认张中先诉称借条出具的时间为2015年6月30日的事实成立。李平川在收到李某2013年12月16日转账款4万元后一年内，每月均在15日左右转账给李某2100元，此2100元比较符合支付利息的表象。虽然张中先未举证证明李某当时交付给李平川两万元的现金借款，但按照6万元借款本金以及张中先诉称的月利率3.5%计算，月利息刚好为每月2100元，再结合李平川、王敦富后给张中先出具的借款金额为20万元的借条以及李平川、王敦富实际按照20万元借款本金在支付利息，因此，张中先诉称其帮李平川代偿在李某处的借款6万元的事实成立，且与作为债权人的证人李某出庭的证言相吻合。综上，对李平川、王敦富辩称实际借款为139999元的意见，该院不予采纳，该院对本案借款本金确认为199999元，每月利息按照借条约定的2%予以计算为4000元（取整数，四舍五入）。因李平川、王敦富共同给张中先出具借条，因此，李平川、王敦富应当按照借条约定承担共同的还款付息责任，李平川、王敦富辩称李平川不承担责任的理由不成立，该院不予采纳。综上，借条约定的还款期限已届满，张中先主张李平川、王敦富共同偿还借款本金199999元，该院予以支持。借条约定的利率标准为月利率2%。现张中先主动降低利率并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍进行计算对李平川、王敦富有利，故该院对张中先主张的利息请求，该院予以支持。据此，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决：一、李平川、王敦富在判决生效后3日内共同偿还张中先借款本金199999元；二、李平川、王敦富在判决生效后3日内共同支付张中先的逾期还款资金占用利息（以199999元为基数，从2019年5月16日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清本金时止，但月利率最高不得超过2%）。三、驳回张中先的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均没有举示新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。本院认为，张中先与李平川、王敦富之间的20万元民间借贷关系，有《借条》、转款凭证以及李某的证言为证，足以认定。王敦富上诉称案涉借条并非双方对李平川与张中先此前借款的结算且案涉借款未实际支付，与其在一审中关于实际借款为139999元的抗辩意见相矛盾，亦与李平川自2015年7月1日至2019年5月15日期间每月均按案涉借条约定的基数以及利率标准向张中先支付利息的行为相悖，故王敦富的前述上诉意见，不能成立，不予采纳。另，李平川虽在法定期限向本院提交了上诉状并缴纳了诉讼费，但其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，对于李平川的上诉，应当按照其撤诉处理。综上所述，王敦富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：一、对李平川的上诉，按李平川撤回上诉处理；二、驳回王敦富的上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，减半收取2525元，由上诉人王敦富、李平川负担。本判决为终审判决。审 判 长 余彦龙审 判 员 张 毅审 判 员 彭海波二〇二一年二月二十六日法官助理 刘玲玲书 记 员 黄山山