上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初5822号原告：张阔，男，1988年3月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李行，北京市中闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬子，北京市中闻(上海)律师事务所律师。被告：张颖辰，女，1988年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张旭跃，男，1959年1月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述二被告共同委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告张阔与被告张颖辰、张旭跃房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张阔的委托诉讼代理人李行、李冬子，被告张颖辰、张旭跃的共同委托诉讼代理人宋泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张阔向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2020年8月11日签订的浦东新区博华路XXX弄XXX号XXX室的《房产买卖合同》(解除时间为起诉状副本送达被告之日)；2.两被告双倍返还原告购房款定金差额人民币(币种下同)5万元；3.两被告承担原告支出的律师费1万元。事实和理由：2020年8月11日，原、被告经案外人上海永轩房地产经纪有限公司居间签订《房屋买卖合同》及《房地产买卖居间协议》，约定原告向被告购买上海市浦东新区博华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。签约后，原告依约向被告支付定金5万元。但被告收款后拒绝履行合同，仅退还原告支付的定金5万元，故原告诉请如前。被告张颖辰、张旭跃共同辩称，同意解除合同，但不同意原告的其余诉讼请求。1.被告收取的1万元属于意向金，并未达到合同约定转化为定金的条件。2.原告在明知房屋另一产权人张夏珍不同意签约的情况下，私自将4万元支付被告，亦不属于定金。3.定金罚则具有惩罚性，被告没有过错，也未对原告造成损失。4.原告主张律师费缺乏依据。经审理查明，2020年8月11日，原告(乙方)与两被告(甲方)、上海永轩房地产经纪有限公司(丙方)签订《房地产居间协议》，约定甲方将系争房屋出售乙方，转让价款243万元。乙方为表示对该房地产之购买诚意，向丙方支付意向金1万元，作为与甲方进行洽谈之用。如甲方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，担保《房屋买卖合同》履行，待甲方签字确认后，乙方应于3日内补足定金至50,000元整。同日，原告(乙方)与两被告(甲方)签订《房屋买卖合同》，除《房地产居间协议》内容外，双方还约定于2020年9月10日之前签订《上海市房地产买卖合同》，于2020年10月30日之前办理过户手续。第11条约定定金责任，本合同所涉定金为担保本次交易的顺利履行而设立。在甲方收到乙方支付的定金后，若甲方违约不卖，则应向乙方双倍返还定金；若乙方违约不买，则已支付甲方的定金不予退还。第13条约定，本合同签署人均保证有签署本合同并支付或收取定金的权利，若因无权代理或无权处分，导致本合同无法成立、生效的，该方签署人应按本合同第11条或第12条向对方承担责任。本条款独立发生法律效力。合同另注明系争房屋产权人除两被告外，还有张夏珍。同日，被告张颖辰出具收款收据，载明收到定金1万元。中介人员与原、被告的微信聊天记录显示，2020年8月11日，中介人员告知原告，“现在意向金我就转给她们了”、“然后三天内你再转四万元给房东”、“明天签完你再转另外的四万”、“意向金一万我先转给她就是定金了”。2020年8月12日，中介人员询问张颖辰，“阿姨是晚上回来吗，晚上我们见面谈一下吧，我现在还没和客户说这个情况”。次日，中介人员再次询问张颖辰，“今天要确认好，你们是卖还是不卖，我也好和下家说，不卖了然后违约的事也要谈的”。张颖辰回复，“不卖了”、“你去说吧”。2020年8月14日，中介人员向原告推介了另外一套房屋，原告询问中介人员，“我们那套房子现在什么情况了”，中介人员回复，“昨天在我们店里差点吵起来了，他们违约还不赔偿，说要么就走流程”、“他们说你昨天转的钱她会退回去给你的”。2020年8月13日晚上10点51分，原告向被告张颖辰手机转账4万元。2020年8月15日，被告张颖辰将5万元退还原告。审理中，本院电话询问中介人员，中介人员表示，卖方产权人总共三人，2020年8月11日仅有两被告签名，所以原告先支付1万元定金，给两被告三天时间补签合同，张夏珍签名后原告再支付4万元定金，补齐5万元。2020年8月12日，被告张颖辰就告知中介人员，张夏珍不同意出售房屋，不愿意签名。到2020年8月13日，被告张颖辰明确表示不卖了，中介人员当日便转告原告，并向原告推介其他房屋。另查明，两被告于2021年1月12日签收本案起诉状副本等材料。本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》及《房地产居间协议》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，已经成立并且生效，张夏珍未签署上述协议，并不影响效力。《房地产居间协议》约定，如甲方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，两被告于当日签署了《房屋买卖合同》，故原告支付的1万元已经转为定金，被告该项抗辩，本院不予采纳。同时，从《房地产居间协议》、原告与中介人员的微信聊天记录及中介人员的陈述来看，原告支付剩余4万元定金的前提应为系争房屋所有产权人签署《房屋买卖合同》，而2020年8月13日，被告已经明确表示不愿意出售房屋。中介此后还为原告推介其他房源，说明原告已经得知张夏珍不会签署《房屋买卖合同》的事实。在此情况下，原告还于2020年8月13日深夜擅自向被告张颖辰转账4万元，显然缺乏双方协商将该4万元作为定金的合致。故本院可以认定，原告支付的定金实际为1万元。鉴于本案《房屋买卖合同》无法履行的责任在于被告，原告主张定金罚则具有合法依据，本院予以支持，除被告返还原告的5万元外，被告还需赔偿原告1万元。至于原告主张的律师费损失，缺乏依据，本院难再支持。据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1995年《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：一、确认原告张阔与被告张颖辰、张旭跃就上海市浦东新区博华路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋买卖合同》于2021年1月12日解除；二、被告张颖辰、张旭跃于本判决生效之日起七日内赔偿原告张阔定金10,000元；三、驳回原告张阔的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，减半收取650元，由原告张阔负担625元，被告张颖辰、张旭跃负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈裕国二〇二一年二月三日书记员  王晓燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1995年《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。