山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初5612号 原告：朱加梅，女，1952年8月2日生，汉族，住诸城市。 原告：何玉玉，女，1985年2月8日生，汉族，住诸城市。 原告：何茂福，男，1975年10月23日生，汉族，住诸城市。 以上三原告共同委托诉讼代理人：何茂升（朱加梅、何玉玉、何茂福近亲属），住诸城市。 原告：何茂升，男，1980年6月20日生，汉族，住诸城市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司，住所地：徐州市黄河南路原仪表二厂旧址锦乡园二期5#。 主要负责人：张兴峰，经理。 委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张威响，江苏光亚律师事务所律师。 被告：权爱军，男，1974年8月29日生，汉族，驾驶员，住徐州市徐州经济开发区。 被告：徐州市金佳运输有限公司，住所地：徐州经济技术开发区淮海五金机电大市场一期8#楼1-141。 法定代表人：李金有，总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：方莉，江苏同凯律师事务所律师。 原告朱加梅、何玉玉、何茂福、何茂升与被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司（以下简称保险公司）、权爱军、徐州市金佳运输有限公司（以下简称金佳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何茂福，原告何茂升并作为原告朱加梅、何玉玉、何茂福的共同委托诉讼代理人，被告保险公司的委托诉讼代理人张威响，被告权爱军、金佳公司的共同委托诉讼代理人方莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱加梅、何玉玉、何茂福、何茂升向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿各项损失共计250000元，本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年1月10日9时15分许，权爱军驾驶苏Ｃ5××××（苏Ｃ××××挂）号重型半挂车与何子亮驾驶的电动三轮车发生交通事故，致何子亮经诸城市人民医院抢救无效于次日死亡。为此，诉至法院。 保险公司辩称，1、发生交通事故及承保苏Ｃ5××××号车辆的交强险和限额1000000元的不计免赔的商业第三者责任保险属实，对事故发生和事故责任认定无异议。2、苏Ｃ5××××号车辆为营运车辆，在权爱军提供合法有效的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证的情形下，同意赔偿原告的合理合法损失。3、何子亮驾驶的电动三轮车经鉴定属机动车范畴，何子亮、权爱军分别承担事故的同等责任，商业第三者责任保险应当按50%的责任比例赔偿。4、本次事故另致孔庆忠、张秀芬受伤，请求预留相应份额，且保险公司已在交强险限额内为张秀芬垫付医疗费10000元。5、原告主张的医疗费包括非医保用药，请求按10%的比例扣除非医保用药。6、不负担评估费、诉讼费等间接费用。 权爱军辩称，权爱军是金佳公司聘用的驾驶员，本案交通事故发生在执行工作任务中，不应承担赔偿责任。 金佳公司辩称，1、关于本案交通事故责任及车辆投保、责任赔偿问题的答辩意见同保险公司。2、苏Ｃ××××挂号车辆已由徐州龙跃物流有限公司转让给了金佳公司，现由金佳公司占有、使用，金佳公司愿意承担相应的赔偿责任。虽然苏Ｃ××××挂号车辆未投保保险，但主挂车连接使用时因主车行驶不当造成交通事故，保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由保险公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下:2020年1月10日9时15分许，权爱军驾驶苏Ｃ5××××（苏Ｃ××××挂）号重型半挂车沿国道206线由西向东行驶至事故发生地点时，因操作措施不当，与沿诸城市龙都街道大英村路由南向北行驶的何子亮驾驶的电动三轮车（经鉴定，属机动车范畴）发生交通事故后，又与沿国道206线对行的孔庆忠驾驶的电动三轮车（经鉴定，属机动车范畴）发生交通事故，致何子亮经诸城市人民医院抢救无效于次日死亡，孔庆忠及乘坐其所驾车的张秀芬受伤、三车及绿化带损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，权爱军驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，通过路口未减速慢行的违法行为是事故发生的原因，承担事故的同等责任；何子亮未取得机动车驾驶证驾驶机动车，未遵守让行规定的违法行为是事故发生的原因，承担事故的同等责任；孔庆忠未取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为不是事故发生的原因，不承担事故责任；张秀芬不承担事故责任。 何子亮出生于1946年10月15日。朱加梅系何子亮之妻，何茂福、何茂升系何子亮之子，何玉玉系何子亮之女。 权爱军驾驶的苏Ｃ5××××号（苏Ｃ××××挂）车辆所有人为金佳公司。苏Ｃ5××××号车辆已办理道路运输证，初领日期为2016年3月4日，有效期至2020年3月30日，后于2020年3月30日重新发证，有效期至2024年3月29日。权爱军系金佳公司聘用的驾驶员，本案交通事故发生在执行工作任务中。 苏Ｃ5××××号车辆在保险公司投保交强险和限额1000000元的不计免赔的商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内，投保人和被保险人均为金佳公司。权爱军、金佳公司主张苏Ｃ××××挂号车辆未投保保险，原告及保险公司未提供证据证明苏Ｃ××××挂号车辆在事故发生时投保保险。 原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费11965.47元、死亡赔偿金296303元（42329元/年×7年）、丧葬费42044.50元(84089元÷12个月×6个月)、办理丧葬事宜产生的误工损失3479.10元、精神抚慰金20000元、车损2095元、评估费250元。其中，保险公司、权爱军、金佳公司认可的损失为：医疗费11965.47元、死亡赔偿金296303元、丧葬费42044.50元，上述损失亦不违反法律规定，本院直接予以认定。 关于责任承担，原告主张由保险公司在交强险分项限额内先行承担赔偿责任，精神损害抚慰金由交强险优先赔偿，不足部分，由保险公司在商业第三者责任保险限额内按60%的责任比例赔偿，如仍有不足，由权爱军、金佳公司按60%的责任比例连带赔偿。 关于商业第三者保险，保险公司主张现有证据不能证明苏Ｃ5××××号车辆在事故发生时已办理道路运输证，应当免除保险责任。保险公司在本院指定期间内未提供证据证明已将上述责任免除条款订入保险合同，并在订立保险合同时已就上述责任免除条款向投保人履行了提示和明确说明义务等事实成立。 诉讼中，原告曾列徐州龙跃物流有限公司为本案被告，后在开庭前申请撤回对该公司的起诉。 另查明，本案交通事故受害人孔庆忠、张秀芬亦诉至本院，案号为（2021）鲁0782民初150号。保险公司已在交强险分项限额内为张秀芬垫付医疗费10000元。经核算，原告、孔庆忠、张秀芬交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失占三方上述损失之和的比例分别为6.11%、43.22%、50.67%，原告、孔庆忠、张秀芬交强险死亡伤残费用赔偿限额范围内的损失占三方上述损失之和的比例分别为73.09%、10.18%、16.73%，原告、孔庆忠交强险财产损失费用赔偿限额范围内的损失占两方上述损失之和的比例分别为26.47%、73.53%。 再查明，山东省统计局公布的2019年度城镇居民人均可支配收入为42329元，城镇居民人均消费支出为26731元，农村居民人均可支配收入为17775元，农村居民人均消费支出为12309元，在岗职工平均工资为84089元。 本院认为，权爱军与何子亮发生交通事故，致何子亮死亡、车辆损坏属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定了交通事故责任，认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。自然人的生命权和财产权受法律保护。何子亮因本案交通事故死亡、财产受损，原告作为近亲属有权主张相应损失。 关于原告主张的各项费用，本院已确认的损失数额为350,312.97元。关于其他损失，本院认定如下：关于办理丧葬事宜产生的误工损失，虽然原告未提供证据证明，但该费用系其必然产生的损失，结合本案实际和本地实际，本院酌定误工损失为1000元。关于精神抚慰金，因何子亮承担事故的同等责任，原告主张精神损害抚慰金20000元，无事实和法律依据，本院不予支持。但保险公司、权爱军、金佳公司认可精神损害抚慰金为5000元，不违反法律规定，本院予以确认。关于车损和评估费，原告提供的诸城阳光价格评估有限公司车物损失价格鉴定结论书和评估费收据能够证明何子亮所驾驶的电动三轮车损失价格为2095元及原告为评估车损支出评估费250元的事实成立，本院予以采纳。 综上，原告因本案交通事故造成的合理损失为：医疗费11,965.47元、死亡赔偿金296303元、丧葬费42044.50元、办理丧葬事宜产生的误工损失1000元、精神损害抚慰金5000元、车损2095元、评估费250元，共计358657.97元。 因苏Ｃ5××××号车辆在保险公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，保险公司需在交强险分项限额内赔偿所有受害人的损失。本院分别按照6.11%、73.09%、26.47%的比例认定保险公司在交强险医疗费用限额内需赔偿原告医疗费611元（10000元×6.11%）、在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告80399元（110000元×73.09%）、在财产损失赔偿限额内赔偿原告车损529.40元（2000元×26.47%），共计81539.40元。但是，保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内为张秀芬垫付医疗费10000元，故本院认定保险公司无需在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费611元，而是从保险公司应当赔偿张秀芬的死亡伤残费用18403元（110000元×16.73%）中扣除611元后，再由保险公司将该611元赔偿给本案原告，即保险公司需在交强险死亡伤残费用限额内赔偿原告81010元、车损529.40元，共计81539.40元（含精神损害抚慰金5000元）。 关于原告超出交强险部分的损失277118.57元，应当由金佳公司承担与权爱军过错相应的赔偿责任。何子亮承担事故的同等责任，对损害的发生存在过错，可以减轻金佳公司的赔偿责任。金佳公司应当对原告上述损失的50%承担赔偿责任，计款138559.29元。因权爱军驾驶的苏Ｃ5××××号车辆在保险公司投保限额1000000元的不计免赔的商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间，保险公司应当在责任限额内对金佳公司应当承担的赔偿款代为承担赔偿责任。保险公司主张现有证据不能证明苏Ｃ5××××号车辆在事故发生时已办理道路运输证，应当免除商业第三者责任保险赔偿责任，与事实不符，本院不予支持。即使苏Ｃ5××××号车辆在事故发生时未办理道路运输证，因保险公司在本院指定期间内未提供证据证明已将上述责任免除条款订入保险合同，并在订立保险合同时已就上述责任免除条款向投保人履行了提示和明确说明义务等事实成立，保险公司的免除保险责任主张亦无事实和法律依据。保险公司主张医疗费应当扣除非医保用药，本院认为，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围，而保险合同中的保险人收取的保费金额远高于国家基本医疗保险，投保人对于保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，保险公司关于应当扣除非医保用药的主张不成立，本院不予支持。保险公司主张评估费不属于商业第三者责任保险赔偿范围，违反了《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，本院不予支持。 关于诉讼费用负担，保险公司主张不负担本案诉讼费用，违反了《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，本院不予支持。 原告的损失已由保险公司赔偿，权爱军、金佳公司在本案中无需实际承担赔偿责任。原告在本案开庭前申请撤回对徐州龙跃物流有限公司的起诉，系对民事诉讼权利的合法处分，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司在交强险分项限额内赔偿原告朱加梅、何玉玉、何茂福、何茂升死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜产生的误工损失、精神损害抚慰金、车损等共计81539.40元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告朱加梅、何玉玉、何茂福、何茂升医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜产生的误工损失、车损、评估费等共计138559.29元； 三、驳回原告朱加梅、何玉玉、何茂福、何茂升的其他诉讼请求。 上述第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告朱加梅、何玉玉、何茂福、何茂升负担224元，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司负担2301元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨礼军 二〇二一年二月四日 书记员  于振伟