重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝04行终40号 上诉人（原审被告）酉阳土家族苗族自治县规划和自然资源局，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多街道桃花源大道中路203号紫园广场，统一社会信用代码11500242MB1D79349P。 法定代表人石化军，该局局长。 委托代理人张劲松，该局工作人员。 委托代理人蔡胜道，重庆渝鑫律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）重庆粮食集团酉阳县粮食有限责任公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多街道西山街115号，统一社会信用代码91500242678668880U。 法定代表人段明清，该公司董事长。 委托代理人彭德高，重庆渝法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）易孔奇，男，苗族，1944年8月10日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 委托代理人孙先嘉，重庆市酉阳县桃花源法律服务所法律工作者。 原审第三人重庆市酉阳渝鑫粮油（集团）油脂工业有限责任公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多街道西山路5号，统一社会信用代码91500242214101317D。 法定代表人杨昌俊，该公司经理。 上诉人酉阳土家族苗族自治县规划和自然资源局（简称酉阳县规资局）、上诉人重庆粮食集团酉阳县粮食有限责任公司（简称粮食公司）因与被上诉人易孔奇、原审第三人重庆市酉阳渝鑫粮油（集团）油脂工业有限责任公司（简称油脂公司）房屋所有权登记一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（简称酉阳县法院）（2019）渝0242行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人酉阳县规资局的委托代理人张劲松、蔡胜道，上诉人粮食公司的委托代理人彭德高，被上诉人易孔奇及其委托代理人孙先嘉，原审第三人油脂公司的法定代表人杨昌俊到庭参加诉讼。本院向上诉人酉阳县规资局发出了《行政机关负责人出庭通知书》，该局行政机关负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，易孔奇系粮食公司的退休职工。2008年4月18日，油脂公司与易孔奇签订了《房屋转让协议书》，双方约定：“油脂公司将坐落于原钟多粮站面粉、面条加工厂底楼仓库两间，建筑面积约捌拾平方米的房屋中的陆拾平方米转让给易孔奇，转让价款为24000元，产权手续由油脂公司办理。若进行房地产开发，则按照房屋建筑面积补偿易孔奇相应面积的房屋。”协议达成后，易孔奇对前述房屋进行管理、使用至今。2015年1月，易孔奇对前述房屋进行改造、装修时，粮食公司以该房屋系其所有为由，向易孔奇出具了《停工通知书》，易孔奇拒绝停止施工，双方发生纠纷。 2015年3月，粮食公司以易孔奇占用其房产，应当返还原物为由，起诉至酉阳县法院。2015年4月28日，酉阳县法院作出（2015）酉法民初字第00822号民事判决书，判决易孔奇于该判决生效之日起三十日内将其占有的位于酉阳土家族苗族自治县（简称酉阳县）钟多镇西山街115号的房屋两间[315房地证2015字第001X4号房地产权证附图中记载的木结构（4）房屋底楼第2、3间房屋]返还给粮食公司。易孔奇不服该判决，提起上诉。2015年9月2日，重庆市第四中级人民法院（简称重庆四中法院）作出（2015）渝四中法民终字第00825号民事裁定书，裁定发回酉阳县法院重审。在该案重审过程中，粮食公司撤回起诉。之后，粮食公司又以易孔奇与油脂公司签订的房屋买卖合同无效为由，起诉至酉阳县法院。2016年3月29日，酉阳县法院作出（2015）酉法民初字第03739号民事判决书，判决易孔奇将其占有的位于酉阳县钟多镇西山街115号的房屋两间[315房地证2015字第001X4号房地产权证附图中记载的木结构（4）房屋底楼第2、3间房屋]返还给粮食公司。易孔奇对该判决不服，再次提起上诉。2016年10月27日，重庆四中法院作出（2016）渝04民终1222号民事裁定书，裁定发回酉阳县法院重审。酉阳县法院重审后，于2017年3月20日作出（2016）渝0242民初4440号民事判决书，判决驳回粮食公司的诉讼请求。2017年5月，粮食公司再次以易孔奇占用其房产，应当返还原物为由，起诉至酉阳县法院。2017年12月6日，酉阳县法院作出（2017）渝0242民初2289号民事判决书，判决易孔奇将其占有的位于酉阳县钟多镇西山街115号的房屋两间[315房地证2015字第001X4号房地产权证附图中记载的木结构（4）房屋底楼第2、3间房屋]返还给粮食公司。易孔奇对该判决不服，又提起上诉。重庆四中法院以该案的审理需要以行政诉讼的裁判结果为依据中止审理。2018年5月23日，易孔奇以酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局（简称酉阳县国土房管局）颁证行为违法，应当撤销违法部分的房产登记为由，起诉至酉阳县法院。2018年11月29日，酉阳县法院作出（2018）渝0242行初31号行政判决书，判决撤销酉阳县国土房管局为粮食公司颁发的315房地证2015字第001X4号房地产权证附图中记载的木结构4号房屋的登记。酉阳县国土房管局与粮食公司均提出上诉。重庆四中法院于2019年7月4日作出（2019）渝04行终33号之二行政裁定书，裁定撤销（2018）渝0242行初31号行政判决书，发回酉阳县法院重审。 原审法院另查明，案涉争议房屋，原系酉阳县粮食局直属粮油管理站（简称直属站）所有的木结构职工宿舍，性质为国有。该站于1988年3月进行了公有房屋所有权、公有房屋使用权、国有土地使用权登记，共有建筑物19幢，国有土地使用权面积为8799.43平方米，建筑占地面积为5738.76平方米。之后，直属粮油管理站经改制并入钟多粮油购销公司。约1997至1998年期间，案涉争议房屋改建为砖混结构房屋。2002年12月，酉阳县财政局作出酉阳财国资[2002]20号《酉阳土家族苗族自治县财政局关于县粮食局划拨粮食仓储设施的批复》，将钟多粮油购销公司的储粮仓库10幢和办公楼1幢，划拨给重庆酉阳城关市粮食储备库（简称粮食储备库）管理、使用。粮食储备库对前述10幢仓库和1幢办公楼（总面积为7034.08平方米）进行了国有土地使用权登记，性质为划拨；原酉阳县土地房屋管理部门登记的国有土地使用权总面积为8799.43平方米。2003年7月，粮食储备库对前述10幢仓库和1幢办公楼进行了房屋所有权登记；原酉阳县土地房屋管理部门登记的国有房屋建筑总面积为7441.85平方米，附图中有明确的10幢仓库和1幢办公楼的具体位置，而案涉房屋仍标注为木结构宿舍。2008年12月27日，由于企业改制，酉阳县米业公司、粮食储备库合并重组，其资产、人员、债务由粮食公司承继。2009年，由于企业改制，钟多粮油购销公司、友良宾馆、粮食储备库资产归入重庆市酉阳渝鑫粮油（集团）有限公司（简称渝鑫公司）统一管理。2009年4月，粮食储备库登记的国有土地使用权与房屋所有权以及钟多粮油购销公司未划拨给粮食储备库的国有土地使用权与房屋所有权的权利人均变更登记为渝鑫公司，国有土地使用权性质从划拨改为出让。2011年8月，渝鑫公司登记的原粮食储备库的国有土地使用权与房屋所有权的权利人变更为粮食公司。2015年1月，粮食公司对房地产权登记证书进行了更换，酉阳县国土房管局向粮食公司颁发了315房地证2015字第001X4号房地产权证，房屋坐落于酉阳县桃花源镇西山街115号，国有土地使用权面积为18259平方米，建筑面积为7441.85平方米，案涉房屋记载为该证书附图中（4）号房屋，登记为木结构。 原审法院还查明，由于机构改革，酉阳县国土房管局的房地产权登记职能，暂由酉阳县规资局继受。酉阳县国土房管局在2002年、2003年、2009年、2011年和2015年进行变更登记时，只依据申请人提供的材料进行书面审核，未对登记房地产权进行实地调查。 原审法院认为，案涉争议房屋的原房地产权人为直属站，之后，该站改制为钟多粮油购销公司，该公司原有房屋19幢，登记的国有土地使用权总面积为8799.43平方米，建筑占地面积为5738.76平方米。粮食储备库经划拨取得的房产是仓库10幢，办公楼1幢，总面积为7034.08平方米。2002年至2003年期间，粮食储备库在申报产权变更登记材料中，载明国有土地总面积为8799.43平方米，建筑总面积为7441.85平方米，与酉阳县财政局划拨的文件载明的总面积不一致，反而国有土地使用权面积与原产权人钟多粮油购销公司的登记情况一致，申请登记的面积明显超过了划拨的范围。酉阳县规资局未对该房产的实际情况与申请人提供的资料进行查验，仅进行书面审核，颁发了权利证书。2009年粮食公司依据前述权利证书进行了产权变更登记。酉阳县规资局应当根据当时的部门规章《房屋登记办法》（2008年7月1日施行）第十八条“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。房屋登记机构认为申请登记房屋的有关情况需要进一步证明的，可以要求申请人补充材料”的规定，对房产的权利来源、实际情况与申请人提供的资料进行查验，应当发现粮食储备库产权登记过程中的问题，但酉阳县规资局仅进行书面审核，即颁发了权利证书。2015年3月1日，《不动产登记暂行条例》施行，酉阳县规资局应当严格按照该条例第十八条“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致……”的规定以及第十九条“属于下列情形之一的，不动产登记机构可以对申请登记的不动产进行实地查看：……（四）不动产登记机构认为需要实地查看的其他情形。对可能存在权属争议，或者可能涉及他人利害关系的登记申请，不动产登记机构可以向申请人、利害关系人或者有关单位进行调查”的规定，酉阳县规资局对变更登记的权利来源、申请材料与不动产的实际情况是否一致应当进行查验或者实地调查，发现粮食储备库产权登记过程中的问题，但酉阳县规资局仍进行书面审核，颁发了案涉房地产权证。因此，案涉房地产权证的权利来源不清，作出行政行为的主要证据不足，酉阳县规资局作出的315房地证（2015）字第001X4号《房地产权证》附图中，记载“木构（4）宿舍”房屋的登记行为，依据的主要证据不足，事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，经酉阳县法院审判委员会讨论决定，判决：撤销酉阳县规资局为粮食公司颁发的315房地证2015字第001X4号《房地产权证》之附图中记载的“木构(4)宿舍”房屋的登记。案件受理费50元，由酉阳县规资局负担。 上诉人酉阳县规资局上诉称，一、原审认定易孔奇系本案具体行政行为的利害关系人系认定事实错误。易孔奇与油脂公司的买卖合同涉及的房屋不是油脂公司所有的房产，故油脂公司不能作为房屋所有权人与他人签订买卖合同。因此，易孔奇不是合法取得涉案房屋的买受人，不能视为是某一具体行政行为的利害关系人，即易孔奇不能作为原告提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议期间不计算在行政诉讼起诉期限内，已经受理的，裁定中止诉讼。”因此，应按照先民后行的原则，中止对本案的审理，待易孔奇与粮食公司的民事争议解决后再对本案进行处理。二、原审法院认定应进行现场查验的理由不能成立。原审法院已经查明酉阳县规资局在2002年、2003年、2009年、2011年和2015年进行了多次登记，但其性质都为变更登记。根据《不动产登记暂行条例》第十九条规定，只有在四种情形下，不动产登记机构可以对申请登记的不动产进行实地查看，其他情形则可以根据书面审核的结果作出相关的登记行为。结合本案，不符合该条规定的四种情形，故可以进行书面审核并颁证。请求撤销原判，改判驳回易孔奇的诉讼请求，一、二审诉讼费均由易孔奇负担。 上诉人粮食公司上诉称，一、原审认定易孔奇系本案具体行政行为的利害关系人错误，应予纠正。易孔奇提起行政诉讼的理由和依据是与油脂公司的买卖合同，而该买卖合同所涉房屋的所有权属于粮食公司，故易孔奇不能据此取得涉案房屋的所有权，不能视为其是本诉行政行为的利害关系人，其不能作为原告提起诉讼。如果易孔奇要提起行政诉讼，必须先经过民事确认之诉，即先民后行。但原审法院却故意颠倒顺序，错误将易孔奇视为本案具体行政行为的利害关系人，进而作出撤销判决是错误的，违反了《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定。二、原审审理超过法定审理期限，应属程序违法。本案受理时间是2019年9月6日，原审判决作出时间是2020年11月30日，严重超过了审理期限，且原审法院未就本案期限作任何说明，也未作出延长期限的说明，故原审违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条关于审理期限的规定，属程序违法，应予撤销。请求撤销原判，改判驳回易孔奇的诉讼请求，一、二审诉讼费均由易孔奇负担。 被上诉人易孔奇辩称，1.第一次收到的粮食公司的上诉状是民事上诉状，上诉的主体不适格；第二次收到粮食公司上诉状的时间是2021年2月18日，粮食公司的上诉超过上诉期限，请求驳回粮食公司的上诉请求。2.涉案房屋不包含在10栋仓库以内，登记的涉案木结构房屋早已在1998年之前灭失，酉阳县规资局作出的登记均是进行的书面审查，没有进行现场核实，其登记行为违法。3.酉阳县规资局向酉阳县国资委的回复已认定涉案房屋不是木结构房屋。涉案房屋不是粮食公司的房屋，是油脂公司的房屋。涉案房屋经原审法院查勘系砖混结构。4.原审认定事实清楚，判决正确。请求驳回酉阳县规资局的上诉请求，维持原判。 原审第三人油脂公司述称，油脂公司是渝鑫集团公司的下属单位，涉案房屋属于油脂公司，油脂公司于2008年将其中的60平方米转卖给易孔奇。 原审中，酉阳县规资局举示了以下证据： 1.业务受理单；2.重庆市土地房屋权属登记申请书；3.重庆市土地房屋权属登记审核表及附图；4.划转协议书；5.登记申请书；6.产权审核表、房屋四面墙界申报表、附图；7.房屋登记收费发票；8.登记申请书、产权审核表；9.登记申请书、产权审核表；10.房屋所有权证存根、共有权保持证摘要；11.登记申请书、产权申请表、房屋四面墙界申报表、房屋产权登记现场查勘表、附图；12.登记申请书、1988年5月13日产权审核记录、房屋所有权证存根、共有权保持证摘要；13.重庆市酉阳县房屋所有权登记申请书、房屋四面墙界申报表、附图；14.酉阳县财政局关于县粮食局划拨粮食仓储设施的批复（酉阳财国资[2002]20号）；15.具结保证书、授权委托书；16.酉权字第q-1X9号房屋所有权证、附图；17.酉国用（2003）字第0105X0号国有土地使用证；18.重庆市酉阳人民政府办公厅关于印发重庆市国有粮食企业整合方案的通知；19.酉阳县国土资源和房屋管理局公文处理笺；20.重庆粮食集团酉阳县粮食有限责任公司关于商请变更房地产权证土地面积的函；21.重庆粮食集团酉阳县粮食有限责任公司关于商请变更西山街115号资产登记的函；22.重庆粮食集团酉阳县粮食有限责任公司营业执照、组织机构代码、委托书；23.陈嫦身份证复印件、非税收入一般缴费书；24.315房地证2011字第007X6号房地产权证；25.关于重庆粮食集团酉阳县粮食有限责任公司办理“产权面积变更登记”的情况说明；26.机构改革通知；27.登记证明；28.1988年3月房屋所有权、公有房屋使用权、国有土地使用权登记档案；29.2002年12月国有土地使用权登记档案；30.2003年7月房屋所有权登记档案；31.2009年4月土地房屋权属登记档案；32.2011年8月土地房屋权属登记档案；33.2015年1月房屋权属变更登记档案。 原审中，易孔奇对酉阳县规资局举示的证据发表如下质证意见：证据1，无异议。证据2，合法性有异议。证据3，附图看不清，附图上记载的木结构房屋已经不存在，真实性有异议。证据4，与本案无关。证据5-23，三性无异议。证据24，三性均持异议。证据25，三性无异议。证据26、27，与本案无关。证据28-33，历年登记的面积与1988年的初始登记不一致，对行政行为程序的合法性有异议。 原审中，粮食公司对酉阳县规资局举示的证据发表如下质证意见：证据1-25，三性均无异议，能够证明酉阳县规资局作出行政行为程序合法，实体合法。证据26-33，三性均无异议。 原审中，油脂公司对酉阳县规资局举示的证据发表如下质证意见：证据1-27，无异议。证据28-33，案涉房产是油脂公司的财产，登记在油脂公司的财产档案上。 原审中，易孔奇举示了以下证据： 1.易孔奇的身份证复印件；2.房屋买卖协议书；3.酉财资评[1998]第4号文件、明细表、评估机构法人代表田承忠的证明；4.会议记录二份；5.罗尽忠的证人证言、刘卫东的证人证言、调查笔录；6.酉财资认[1998]第4号文件、酉粮函[1998]14号文件、酉阳财国资[2002]20号文件及固定资产明细表；7.2016-2017年酉阳县规资局两次对涉案房屋的复函；8.酉阳县法院现场丈量表；9.证明；10.粮食公司2017年5月24日的民事起诉状；11.工商登记信息二份；12.民事裁定书。 原审中，酉阳县规资局对易孔奇举示的证据发表如下质证意见：证据1，三性无异议。证据2，与本案无关，出卖人不是房屋所有权人，系无权处分，进一步证明易孔奇主体不适格。证据3，与本案无关。证据4、6，与本案无关，达不到证明目的。证据5，证人未出庭，内容不真实，与本案无关。证据7，两次复函只是对颁证附图作说明，进一步说明酉阳县规资局的颁证行为是延用1988年的附图，不能达到证明目的，酉阳县规资局办证不存在错误。证据8，真实性、合法性无异议。证据9、10，达不到证明目的。证据11，真实性、合法性无异议，证明易孔奇主体不适格，系无权处分。证据12，真实性、合法性无异议，不能达到易孔奇的证明目的，案件审理应先民后行。 原审中，粮食公司对易孔奇举示的证据发表如下质证意见：同意酉阳县规资局的质证意见，并作如下补充：证据3，申请评估的内部文件不能作为对外证明行政行为合法与否的依据。证据4，会议记录不能作为依据。证据6，不能达到证明目的，不能对抗房屋权属登记，不能作为行政行为违法的依据。证据7-10，证明本案的颁证属于变更登记。 原审中，油脂公司对易孔奇举示的证据发表如下质证意见：对易孔奇举示的证据无异议。 原审中，粮食公司举示了以下证据： 1.（2015）酉法民初739号民事判决书；2.（2016）酉法民初4440号民事判决书；3.315房地证2015字第001X4号房地产权证；4.（2015）酉法民初字第01155号民事判决书。 原审中，易孔奇对粮食公司举示的证据发表如下质证意见：证据1、2，只能证明本案的房屋一直发生争议，不能达到粮食公司的证明目的。证据3，对木构房屋有异议，其他均无异议。证据4，与本案无关，不能达到证明目的。 原审中，酉阳县规资局对粮食公司举示的证据发表如下质证意见：三性均无异议。 原审中，油脂公司对粮食公司举示的证据发表如下质证意见：无异议。 原审中，油脂公司未举示证据。 经原审举证质证，原审法院对各方当事人举示的证据作如下认证：易孔奇、酉阳县规资局以及粮食公司所提交的证据均与本案有关联，能够待证本案的事实，予以采信。 以上罗列的各方当事人在原审中举示的证据，原审法院已随案移送至本院。经审查，原审法院的认证符合证据规则，本院予以支持。 本院二审审理查明，易孔奇系酉阳渝鑫粮油集团饲料工业有限责任公司的退休职工，原审认定易孔奇系粮食公司的退休职工有误，予以纠正。 直属站1988年的酉权字第q-1X9号房屋所有权证登记的房屋有7幢，直属站1992年的酉国用（1992）字第4XX2号国有土地使用证附图包含的房屋有16幢，原审认定1988年直属站产权登记，共有建筑物19幢有误，予以纠正。 原审认定“案涉争议房屋，原系酉阳土家族苗族自治县粮食局直属粮油管理站所有的木结构职工宿舍。之后，直属粮油管理站经改制并入钟多粮油购销公司。约1997至1998年期间，案涉争议房屋改建为砖混结构房屋。2009年4月，钟多粮油购销公司未划拨给粮食储备库的国有土地使用权与房屋所有权的权利人均变更登记为重庆市酉阳渝鑫粮油（集团）有限公司”的事实，本案证据不足以证明，本院不予认定。 本案争议房屋，系2008年油脂公司转让给易孔奇的房屋，该房屋位于本案被诉的315房地证2015字第001X4号房地产权证附图登记的“木构（4）宿舍①区站”位置，是“木构（4）宿舍①区站”处房屋的一部分。争议房屋原系木结构宿舍，2008年油脂公司转让给易孔奇时，房屋系砖混结构，至今仍系砖混结构。 2014年12月3日，粮食公司向酉阳县国土房管局提交《重庆市土地房屋权属登记申请书》，申请变更315房地证2011字第007X6号房地产权证的土地面积。2015年1月14日，酉阳县国土房管局受理该申请，《重庆市土地房屋权属登记审核表》载明的初审意见是“315-2011-007X6产权证由酉权字第q-1X9号及酉国用2003字第01059号合并而来。二证合并后实际土地面积为18299.79平方米，在办理登记时将土地面积记载为8799.43平方米。经过现场查看，其土地四界清楚，原18299.79平方米的土地有一定误差，现根据测算该宗土地面积实际为18259平方米。经核实，上述情况属实，其房屋结构面积无变化，根据事情情况将其土地面积变更为18259平方米”，复审意见是“同意登记”，终审意见栏未批注意见。2015年1月14日，酉阳县国土房管局颁发了315房地证2015字第001X4号房地产权证，该证登记权利人系“重庆粮食集团酉阳县粮食有限责任公司”，坐落于酉阳县桃花源西山街115号，土地使用权类型为出让，房屋结构系混合结构，土地使用权面积为18259平方米，房屋建筑面积为7441.85平方米。该证记事载明“该证由315-2011-007X6号房屋产权证变更而来，房屋用途为综合用房”。该证附图登记了“木构（4）宿舍①区站”房屋。 2017年5月26日，酉阳县国土房管局向酉阳县国有资产监督管理局出具《酉阳自治县国土房管局关于西山街115号房屋办证情况的函》，其中载明：“315房地证2015字第001X4号房地产权证是由1988年、1992年、2003年、2009年、2011年几次办证变更登记和单位改制合并而来；其中，1988年、1992年、2003年所办证件为当时直属站、粮食储备库等，2009年是因为划拨转出让办证，2011年和2015年是因企业合并更名办理变更登记；自1988年办理证件起，后续办证一直使用相同附图，经对所有办证附图进行比对，以围墙为界用地范围线自1988年以来未发生变化，建筑面积自2003年以来未发生变化；经粮食公司和易孔奇指界，原钟多面条厂厂区在315房地证2015字第001X4号房地产权证附图范围线内，为该证附图上所标示的‘木构（4）宿舍①区站’房屋至围墙，坐落于原酉阳县桃花源镇西山街115号；315房地证2015字第001X4号房地产权证附图标示的‘木构（4）宿舍①区站’房屋为木结构，面积约225平方米，与目前房屋现状不同（现房屋为砖混结构），房屋面积由原登记约225平方米变为现在的749.73平方米（不包含水池）；经了解，粮食公司未对变化后的房屋建筑面积申请登记，办证档案和附图未体现变化后的建筑及面积。” 本院二审查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案是易孔奇对315房地证2015字第001X4号房地产权证附图关于“木构（4）宿舍”的登记不服而提起的行政诉讼二审案件。本案争议的焦点是：1.易孔奇与本诉行政登记是否具有法律上的利害关系，其是否有权对本诉行政登记提起诉讼。2.本案是否应当中止审理，先行解决民事争议。3.本诉行政登记是否合法。4.原审判决是否正确。评析如下： 一、关于易孔奇与本诉行政登记是否具有法律上的利害关系，是否有权对本诉行政登记提起诉讼的问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”经查，2008年4月18日油脂公司与易孔奇签订《房屋转让协议书》，油脂公司将本案争议的房屋转让给易孔奇，之后易孔奇对争议房屋进行管理、使用至今，易孔奇主张其对争议房屋享有权利。争议房屋位于本案被诉的315房地证2015字第001X4号房地产权证附图登记的“木构（4）宿舍”位置，粮食公司基于该证对“木构（4）宿舍”的登记，主张其对争议房屋享有权利，并提起民事诉讼请求易孔奇返还房屋。因此，本诉登记对易孔奇的权利义务产生了实际影响，易孔奇与本诉登记具有法律上的利害关系，其具有原告主体资格。 粮食公司主张易孔奇在未先行起诉撤销315房地证2011字第007X6号房地产权证对争议房屋登记的情况下，其不能对315房地证2015字第001X4号房地产权证就涉案房屋的登记提起诉讼。经查，315房地证2015字第001X4号房地产权证是对315房地证2011字第007X6号房地产权证的面积进行的更正登记，不属于转移登记，故不属于《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定的“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的情形。且315房地证2015字第001X4号房地产权证的登记，已改变了315房地证2011字第007X6号房地产权证的登记内容，亦不属于《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定的“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的情形。因此，易孔奇可以选择先对315房地证2015字第001X4号房地产权证就涉案房屋的登记提诉讼。 二、关于本案是否应当中止审理，先行解决民事争议的问题。 《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”经查，2017年5月，粮食公司向酉阳县法院提起民事诉讼，请求判决易孔奇返还占用的争议房屋，酉阳县法院作出一审判决后，易孔奇对该判决不服提起上诉，本院于2018年5月25日作出（2018）渝04民终353号民事裁定，认为该民事案件的裁决需以315房地证2015字第001X4号房地产权证为依据，而易孔奇提起的撤销315房地证2015字第001X4号房地产权证的行政诉讼尚未审结，故中止了该民事案件的审理。根据前述法条的规定以及事实，粮食公司与易孔奇的民事诉讼所涉民事法律关系并不是本诉登记行为的基础，不属于前述法条规定的应当中止的情形，并且在民事诉讼需要以本案行政诉讼的审理结果作为依据已经中止的情况下，本案亦不能再以该民事诉讼未审结而中止本案诉讼，否则将导致争议无法得到处理。 三、关于本诉行政登记是否合法的问题。 不动产登记机构进行不动产登记，应当查验相关材料与申请登记的不动产的自然状况是否一致，所作出的登记事项应当与不动产的状况相符。经查，本案争议的房屋位于315房地证2015字第001X4号房地产权证附图登记的“木构（4）宿舍”位置，是“木构（4）宿舍”处房屋的一部分。2008年油脂公司将争议房屋转让给易孔奇时，房屋系砖混结构，已不是木结构房屋。而2015年1月14日酉阳县国土房管局作出本诉登记时，实际并未进行现场查看，仅依据相关材料就作出了本诉登记，导致315房地证2015字第001X4号房地产权证附图登记的“木构（4）宿舍”与该处房屋的实际状况明显不符，因此，315房地证（2015）字第001X4号房地产权证附图关于“木构（4）宿舍”的登记事实不清，主要证据不足，本诉不动产登记不合法，依法应予撤销。 四、关于原审判决是否正确的问题。 经查，原审判决认定基本事实清楚，认定事实有误之处本院已予纠正。原审判决认为本诉登记主要证据不足，事实不清，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定判决予以撤销，适用法律正确，判决结果正确。原审审理超过了法定的审理期限，程序违法，本院予以指出，但不足以导致原审判决结果被撤销。 综上，上诉人酉阳县规资局、粮食公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共100元，由上诉人酉阳土家族苗族自治县规划和自然资源局及上诉人重庆粮食集团酉阳县粮食有限责任公司各负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张红梅 审 判 员 蒲开明 审 判 员 黄 瑶 二〇二一年二月二十四日 法官助理 刘津坤 书 记 员 王丽君