河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2584号上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所河南省郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼。负责人：邓俊英，总经理。委托诉讼代理人：李克涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：程远洋，河南国丰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑州驰星汽车销售服务有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路北、贾陈街东。法定代表人：高建设，董事长。委托诉讼代理人：侯平利，河南恒明律师事务所律师。委托诉讼代理人：段清鹏，河南恒明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：福建奔驰汽车有限公司，住所地福建省福州市青口投资区奔驰大道1号。法定代表人：陈宏良，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡祥芳，北京朗诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世勋，北京朗诚律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人郑州驰星汽车销售服务有限公司（以下简称驰星公司）、福建奔驰汽车有限公司（以下简称奔驰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人追偿款、鉴定费共计314,700元；2、一、二审诉讼费及鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审中山东交通学院司法鉴定中心出具的鉴定意见并不能真实、客观的反映涉案车辆是否存在产品质量问题，一审判决仅依此鉴定而驳回上诉人的原审诉请，系事实认定错误。1、奔驰公司申请的此次鉴定是在涉案事故发生两年多后才取得检材，进而根据检材的现存状况进行的鉴定，时隔两年多的时间该检材一直由被上诉人保存，而且该车辆两年多以来一直存放于露天平台，是否发生过进水、自然变质，甚至人为变动无从查起，因此本次的鉴定结果不能够真实反映涉案车辆发生事故时的真实状况。2、鉴定单位进行的金属材料拉伸实验所参考的数据是由奔驰公司单方提交，在没有相关国家标准或行业标准参考且上诉人不认可的前提下，鉴定单位仍依据该数据进行判断，不仅违反鉴定规则，也不能反映涉案车辆发生事故的真实原因。3、该鉴定意见中“该整车是否存在产品质量缺陷无法鉴定”的论述，也说明涉案车辆的现状不足以对发生事故的时的真实状况及失火原因做出科学的判断。二、上诉人提交的证据足以证明涉案车辆在行驶中自燃是由于车辆本身存在质量问题造成的，完成了举证责任。1、事故发生后为明确责任，我公司与车主共同委托具有鉴定资质的第三方机构对事故原因进行鉴定。经鉴定本次事故是由于涉案车辆本身的质量问题引发的起火。2、河南古今火灾技术研究所(有限合伙)、河南全能产品质量鉴定所出具的两份鉴定意见，鉴定程序合法、依据充分，足以证明涉案车辆的起火是由其本身的质量问题引发的。两鉴定公司经过对事故的分析，得出“发动机第四缸连杆发生机械故障断裂导致发动机缸体破裂，发动机内机油飞溅出遇到高温的排气管造成车辆起火，起火原因符合该车发动机第四缸连杆由于质量问题造成的特征”的结论。出具上述鉴定意见的河南古今火灾技术研究所(有限合伙)和河南全能产品质量鉴定所，均具有出具鉴定意见的资质，且鉴定人员也具有相应的鉴定资格；在委托鉴定时我公司与共同委托方是具有利益冲突的，该两鉴定机构相对于委托方也是中立的第三方，并且其出具的鉴定意见有理有据，真实、客观、公正地描述了涉案车辆自燃的原因，应当作为本案的定案依据。驰星公司辩称：一审法院委托鉴定机构对涉案车辆进行了鉴定，且鉴定材料也已经当事人各方质证。该鉴定结论明确显示涉案车辆起火的原因与连杆质量缺陷之间不存在因果关系。上诉人自行委托的鉴定其机构和鉴定人员均不具备司法鉴定资质，也不具备产品质量鉴定资质。驰星公司作为销售商在本案中不存在任何过错，不应承担任何责任。请求驳回上诉，维持原判。奔驰公司辩称：一、一审判决事实认定清楚。(一)一审法院根据依法委托的司法鉴定机构出具的鉴定结论认定车辆起火原因与(连杆)产品质量缺陷不存在因果关系，事实认定清楚。《司法鉴定意见书》是由法院委托的具备鉴定资质的鉴定机构依法作出的，鉴定程序合法，鉴定分析详细具体并且客观科学，结论清楚明确，合法有效。一审法院据此认定“火灾发生与产品质量之间存在因果关系”这一产品责任构成要件不成立，事实认定清楚。(二)上诉人提交的河南古今火灾技术研究所(有限合伙)及河南全能产品质量鉴定所(有限合伙)出具的两份所谓的《鉴定意见书》依法不能作为定案依据。1、从委托程序上来讲，该意见书是上诉人在一审起诉之前单方委托的，并非在诉讼程序中由人民法院按照法定程序依法委托的具备司法鉴定资质的鉴定机构依法做出，根本不能作为本案定案依据。2、从机构资质上来讲，河南古今火灾技术研究所(有限合伙)及河南全能产品质量鉴定所(有限合伙)及其鉴定人员根本不具备司法鉴定资质，其所持有的所谓“资质”根本就不是法定资质，也不是“司法鉴定资质”，更谈不上具备鉴定的专业能力。3、从内容来讲，既未采用任何科学技术和专业知识，也未依据任何国家标准、行业标准，鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足。4、从证据的可采信性来讲，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正)》第四十条第四款规定“重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据”。本案中，在一审法院委托重新进行了司法鉴定的情况下，此前上诉人在诉前单方委托制作的两份《鉴定意见书》依法也不能作为认定案件事实的根据。二、一审判决法律适用正确。（一）法律对产品责任侵权纠纷案件的举证责任规定得非常明确，一审法院举证责任分配正确。上诉人的请求权基础为《侵权责任法》第43条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”，因此，上诉人需举证证明损害事实的发生、产品具有缺陷，损害事实与缺陷存在因果关系这三个产品侵权责任的构成要件，涉案车辆的生产者才承担产品责任。（二）上诉人未完成举证责任，一审法院认定其承担举证不能的不利后果适用法律正确。根据《民事诉讼法》第64条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正)》第l条的规定，上诉人应当就其诉讼主张承担举证证明的责任。上诉人主张涉案车辆存在产品质量问题导致涉案火灾发生，其依法就应当证明涉案车辆存在产品质量缺陷，且因该缺陷造成涉案火灾事故的发生。在一审法院依法委托的司法鉴定已经明确显示“该车辆起火原因与(连杆)产品质量缺陷不存在因果关系”的情况下，上诉人主张的事实不存在任何证据证明。一审法院认定上诉人承担举证不能的不利后果适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。太平洋保险公司向一审法院起诉请求：1、判令星驰公司、奔驰公司赔偿太平洋保险公司追偿款298,700元及鉴定费16,000元，合计314,700元；2、本案诉讼费由星驰公司、奔驰公司承担。一审法院认定事实：2018年8月2日，河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队出具证明一份，载明：2018年7月29日21时25分许，高速交警总队二支队接到总队指挥中心称：京港澳高速公路687公里西半幅有一辆奔驰商务起火。民警到达现场以后，驾驶员张丹凤驾驶豫Ａ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车行驶至京港澳高速公路687公里西半幅时车辆起火。豫Ａ×××××号车辆登记所有权人为张亚迪，该车的销货单位为驰星公司，生产单位为奔驰公司。火灾事故发生时，该车在太平洋保险公司处投保有机动车商业险，保险期间自2017年11月10日至2018年11月9日，自燃损失险的保险金额为300,000元。2019年2月22日，太平洋保险公司与张亚迪签订全损赔付协议。2019年3月5日，张亚迪向太平洋保险公司出具权益转让书，将涉案火灾中车辆损失的索赔权权益转让给太平洋保险公司。2019年3月12日，太平洋保险公司向张亚迪转款298,700元。在本案审理过程中，奔驰公司向原审法院提出鉴定申请，申请对号牌为豫Ａ×××××的车辆于2018年7月29日发生的火灾事故中，起火原因与涉案车辆质量缺陷之间是否存在因果关系、涉案车辆是否存在质量缺陷进行鉴定。原审法院依法委托山东交通学院司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2020年11月21日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为经勘验及综合分析认为：号牌为豫Ａ×××××的车辆起火原因与（连杆）产品质量缺陷不存在因果关系。由于该车整车已因火灾损毁，故该车整车是否存在产品质量缺陷无法鉴定。奔驰公司因本次鉴定支付鉴定费42,000元。一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，太平洋保险公司主张涉案车辆发生火灾系车辆质量原因导致，但据山东交通学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书显示，该车辆起火原因与（连杆）产品质量缺陷不存在因果关系，故太平洋保险公司主张事实并无相应证据证明，对其诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的诉讼请求。案件受理费6,021元、鉴定费42,000元，共计48,021元，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。上述主张需证明损害事实的发生、产品具有缺陷、损害事实与缺陷存在因果关系三要件同时构成。本案中，太平洋保险公司主张涉案车辆发生火灾系车辆质量原因导致，一审法院委托山东交通学院司法鉴定中心进行司法鉴定，司法鉴定意见书显示该车辆起火原因与（连杆）产品质量缺陷不存在因果关系；在分析说明中明确载明第四缸在连杆弯曲后已工作较长时间，第四缸连杆断裂是因为第四缸燃烧室有液体进入，根据GB/T228.1-2010《金属材料拉伸试验》对连杆进行强度检验，连杆机械性能符合要求。故太平洋保险公司主张事实缺乏相应证据支撑，太平洋保险公司上诉称山东交通学院司法鉴定中心鉴定结论不能被采纳的依据不足。太平洋保险公司未能举证证明涉案车辆在销售前既存在第四缸连杆弯曲的产品质量问题。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,021.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二一年二月二十三日书记员  马 丽