安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）皖13行初2号 原告李新武，男，1967年4月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人朱春，安徽杜文律师事务所律师。 被告灵璧县人民政府，住所地安徽省宿州市灵璧县政务新区，统一社会信用代码11341323003200462H。 法定代表人赵明，县长。 出庭负责人闵涛，副县长。 委托代理人孙国威，灵璧县司法局工作人员。 第三人灵璧县中楠房地产开发有限责任公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城镇解放路建行二楼，统一信用代码913413237690287581. 法定代表人王兴清，董事长。 委托代理人朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。 委托代理人马正，安徽皖光大律师事务所律师。 原告李新武诉被告灵璧县人民政府（以下简称灵璧县政府）履行补偿职责一案，于2021年1月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告灵璧县政府送达了应诉通知书、起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭审理本案。原告李新武的委托代理人朱春，被告灵璧县政府的负责人闵涛及其委托代理人孙国威、第三人灵璧县中楠房地产开发有限责任公司（以下简称中楠公司）的委托代理人马正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李新武起诉称，李新武有一处合法产权商铺，位于灵璧县××市场××号。2007年，被灵璧县政府规划到2007-4号国有土地上房屋征收范围之内。由于双方未能就安置补偿达成协议，灵璧县政府于2016年4月22日在未履行任何法定程序、未对李新武进行任何补偿的情况下，强制拆除李新武的营业商铺。至今没有履行补偿义务，请求判决灵璧县政府对李新武履行法定的补偿职责，依法补偿对李新武商铺造成的装潢附属物及屋内物品损失74535元、营业损失432000元，土地损失43960元。本案诉讼费由灵璧县政府负担。 李新武向本院提交以下证据：1、商品房产权证及转让买卖协议，证明李新武的主体资格；2、清单，证明房屋被拆除时，室内物品损失情况及室内装修装潢费用；3、拆除房屋照片，证明拆除房屋的事实。 灵璧县政府答辩称，李新武与中楠公司已经签订了补偿安置协议，灵璧县政府不是本案的适格被告，故其起诉灵璧县政府无法律依据，其请求补偿装潢附属物及物品损失、营业损失、土地损失不应当由灵璧县人民政府承担。综上，请求人民法院在查明事实基础上依法进行裁判。 灵璧县政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、城开物业公司出具说明及物品存放照片，证明拆除时屋内物品存放情况；2、李新武与中楠公司签订的协议，证明李新武不具备本案诉讼主体资格，依法应当驳回其起诉。 中楠公司陈述称，中楠公司是案涉地块的拆迁人，是本案的判决结果的实际承担人，其申请参加本案诉讼符合法律规定。案涉商铺被拆除后，李新武与中楠公司签订补偿协议，就商铺补偿的所有损失进行概况性结算，中楠公司已按照约定支付了补偿款。李新武再行起诉主张损失，依法应予驳回。 中楠公司向本院提交一组证据，补偿安置协议书及收条、付款凭证，证明中楠公司与李新武通过签订货币补偿协议书方式对案涉纠纷进行了处理，协议书是双方对自己权利义务处置的真实意思表示，中楠公司已按照协议书约定支付了补偿款，李新武再次就同一纠纷起诉要求补偿无事实及法律依据。 经庭审质证，灵璧县政府、中楠公司对李新武提交证据发表质证意见均为：证据1，无异议；证据2，系李新武单方制作，真实性不予认可；证据3，真实性无异议。李新武对灵璧县政府提交的证据发表质证意见为：证据1，真实性有异议，该证据系物业公司自行制作，灵璧县政府未提供经过严格公证程序到现场进行录像视频，该证据达不到证明目的；证据2，该协议仅是对售货棚进行赔偿，不涉及装潢附属物及物品的补偿问题。中楠公司对灵璧县政府提交的证据发表质证意见为：证据1-2，真实性、合法性、关联性均予以认可，协议是李新武真实意思表示，对自己权利的一种处置，且中楠公司已经按照协议履行了补偿义务。李新武对中楠公司提交的证据发表质证意见为：补偿安置协议的意见同上述质证意见，对于收条及转账记录，真实性无异议，但仅是售货棚的补偿，与本案所涉的补偿无任何关系。灵璧县政府对中楠公司提交的证据发表质证意见为，真实性、合法性、关联性均予以认可。补偿协议书中的装潢补偿费、附属物等相关名称，均用斜线划掉，说明李新武放弃了相关的费用。 本院对以上证据认证如下：李新武提交证据1、3的关联性、真实性予以认定；证据2，该清单上物品及价格系李新武自行登记及估算，无其他证据可相互印证，对其真实性不予认可。对灵璧县政府、中楠公司提交证据的真实性予以认可，可以证明中楠公司已与李新武签订补偿安置协议，并履行完毕。 经审理查明，灵璧县凤仪市场位于灵璧县××以北、环城西路以东，有售货棚、售货亭共182户。李新武系凤仪市场经营户，售货棚编号为75号，提供的产权证载明售货棚面积10.5㎡。因涉及火灾隐患，2015年6月3日，灵璧县政府作出灵政发（2015）10号《灵璧县人民政府关于关闭凤仪市场的通告》，决定2015年6月12日关闭凤仪市场，并告知凤仪市场各业主自通告发布之日起到2007-4号地块拆迁工作指挥部办公室，按照补偿安置方案办理相关搬迁安置手续，有序搬迁到温州商场。2016年4月22日，该售货棚被强制拆除。2019年12月24日，李新武、于平与中楠公司签订《灵璧县2007年四号地块房屋拆迁产权调换（货币）补偿安置协议书》协议号为Ｐ30，约定李新武位于灵璧县××市场××货棚11.52平方米，给予货币补偿66723.84元（11.52平方米×5792元），李新武于2019年12月24日领取了该补偿款。李新武认为灵璧县政府未对其履行补偿职责，提起行政诉讼，请求判决灵璧县政府对李新武履行法定的补偿职责，依法补偿对李新武商铺造成的装潢附属物及屋内物品损失74535元、营业损失432000元，土地损失43960元。 本院认为，本案争议焦点为，李新武是否有权申请灵璧县政府履行补偿职责。 李新武的诉讼请求为判决灵璧县政府对其履行补偿职责，其所提诉讼的类型属于履行职责之诉。提起履行职责之诉需具备的条件包括其对要求履行的职责具有实体法上应保护的请求权，即具备诉的利益。本案中，灵璧县政府基于公共利益需要关闭凤仪市场，并发布了相关的补偿安置方案，其具有履行补偿职责的义务，但李新武已就其被拆除的货棚补偿问题与中楠公司达成了补偿协议，并领取了补偿款，应视为灵璧县政府需履行的补偿职责已履行完毕，此后，李新武即丧失对案涉货棚的相关权益，其已无权基于案涉货棚及所延申的利益再要求灵璧县政府履行补偿职责。对于李新武称所签协议只涉及货棚本身的补偿，不涉及其在本案中要求的装潢附属物及屋内物品、营业损失、土地损失的理由。本院认为，案涉协议系李新武的货棚被拆除两年后才签订，协议书第一段即载明协议签订的目的是为了解决摊位（货棚）拆迁补偿安置等事宜，协议第三项中列明了装潢及附属物补偿、营业损失补助费等事项，但上述事项处均划有斜杠，应视为双方均认可不存在上述补偿内容。基于以上事实，应认定中楠公司向李新武支付的66723.84元补偿款系对其货棚及附带权益全部补偿，而非如李新武主张的仅涉及货棚的补偿。且与李新武情况相同的曹玉芝户在后续签订的补偿协议书中明确约定除66723.84元的补偿款外，不存在其他任何费用及违约金，也可以从侧面证实这一事实。 综上，灵璧县政府需对李新武履行的补偿职责已履行完毕，李新武已不具备要求灵璧县政府对其履行补偿职责的权利，依法应驳回其起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(十)项之规定，裁定如下： 驳回原告李新武对被告灵璧县人民政府的起诉。 案件受理费50元，予以退还原告李新武。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  潘庆飞 审 判 员  程 旭 审 判 员  郝菊香 审 判 员  庄明义 人民陪审员  王凤梅 二〇二一年二月十八日 法官助理武晓程 书记员吴思雨 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。