江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终158号上诉人（原审被告）李凤英，女，1963年2月24日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：李佳鑫，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪俊青，江苏问勋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）施凤竹，男，1973年10月3日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区.委托诉讼代理人：何波，江苏赛杰律师事务所律师。原审被告：苏州市亚峰电器镀层有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道胡湾村荣盛路（苏州市吴杰电子有限公司对面）。法定代表人：濮进荣。上诉人李凤英与被上诉人施凤竹、原审被告苏州市亚峰电器镀层有限公司（以下简称亚峰公司）物件损害责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2020)苏0507民初1335号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人李凤英上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.诉讼费由施凤竹承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。施凤竹自行委托鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》仅能作为书证证据，并非民事诉讼法所规定的鉴定意见。2.根据我方提供的《苏州大学附属第一医院出院小结》中可知，入院时施凤竹的病情诊断为左肱骨干骨折、左距骨骨折脱位，经治疗后治愈出院，医嘱也显示为可以进行适当的功能训练，且住院时间自2012年7月11日至2012年8月2日仅为22天，说明其情况并不严重。3.施凤竹两次复诊后，医院给出的结论均显示仅有“左踝关节骨质密度增高，踝关节间隙狭窄”这两种继发性情况，且存在伤情好转的迹象。但鉴定意见显示施凤竹存在“左距骨粉碎性骨折伴脱位，继发左距骨缺血坏死，距骨塌陷畸形明显”，依据不足。4.医院方的门诊病历卡认为内固定可不予取出，意味着也可以取出，因此施凤竹不取出内固定即进行伤残鉴定是不合理的。5.一审中我方申请重新鉴定，但一审未组织双方重新鉴定，仅向鉴定机构致函询问，程序违法。此外，我方未见到过X光片，未就此进行质证，依据该X光片作出的鉴定结论不应采信。被上诉人施凤竹辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。亚峰公司述称：我方不认可一审判决，我方不需要承担责任。施凤竹向一审院提出诉讼请求：1.李凤英、亚峰公司赔付医疗费382.74元、营养费6000元、交通费1000元、护理费12000元、误工费170592元、残疾赔偿金157380.48元、精神损害抚慰金15000元和鉴定费3060元，合计365415.22元，按70%比例赔付255790.65元；2.本案诉讼费用由李凤英、亚峰公司承担。审理中，施凤竹变更其上述诉讼请求中的残疾赔偿金项目金额为314760.96元，其余赔偿项目金额不变，合计金额522795.7元，按70%比例计算最终赔付金额365956.99元。另，其还明确，上述70%的赔偿责任是按份责任，由李凤英承担50%赔偿责任、亚峰公司承担20%赔偿责任。一审法院认定事实：2012年7月10日下午，施凤竹受李凤英之邀至位于苏州市相城区黄桥街道黄桥村的亚峰公司修理室外简易电梯的电机。修理过程中施凤竹进入电梯笼厢，因电梯笼厢脱落坠地，致施凤竹摔伤。施凤竹被送入苏州市相城人民医院救治、随即转入苏州大学附属第一医院手术治疗，于2012年7月11日至2012年8月2日住院。出院诊断为“肱骨干骨折（左）伴桡神经损伤、距骨骨折（左）伴脱位”。施凤竹曾作为原告，为主张其前期医疗费及住院伙食补助费将李凤英、亚峰公司作为被告诉至一审法院[案号为：（2013）相民初字第1823号]，一审法院于2014年11月10日作出（2013）相民初字第1823号民事判决书，其中认为：“建筑物、构筑物或者其他设施发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案施凤竹因电梯坠落而致伤，李凤英作为使用人、亚峰公司作为所有人如不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。本案中，亚峰公司提供给李凤英使用的电梯为自行制作，无任何证照，存在安全隐患，存在过错；李凤英明知涉案电梯无证照、存在安全隐患，仍予以使用；在电梯发生故障后，仅对电梯笼厢用铅丝简单固定，未实施有效固定，违反维护义务，亦存在过错；故李凤英、亚峰公司均应对原告的损害承担责任。李凤英、亚峰公司辩称，电梯马达发生故障，李凤英要求施凤竹到现场修理并调试，并支付相应报酬，李凤英应为定作人、施凤竹应为承揽人，双方构成承揽合同关系；施凤竹作为承揽人在完成工作过程中造成自身伤害的，定作人不承担赔偿责任。对此辩解，一审法院认为，李凤英陈述，以往电梯马达故障，均由李凤英将马达拆下送至施凤竹处修理，本次是通知施凤竹到现场修理，可见施凤竹是针对马达进行修理，并非是对整个电梯进行修理，施凤竹对整个电梯并不具有掌控性；施凤竹到现场后对马达进行测试后，发现确为马达故障，并将马达从电梯顶部拆下，准备另行修理，施凤竹进入电梯笼厢后电梯发生坠落，导致施凤竹受伤，故本案应适用物件损害法律关系。事故发生前，施凤竹与李凤英之间是否存在承揽合同关系与施凤竹的受伤之间无直接因果关系。施凤竹本人实际上仅有家用电器维修的资质、无修理非家用电动机的资质，但还是受李凤英之邀修理电梯马达，本身亦具有过错，且施凤竹在现场进入电梯笼厢时还有跳跃动作，不排除自身的重力作用与电梯未实施有效固定的情节相结合导致电梯笼厢坠落、施凤竹受伤，故施凤竹应对自身受伤承担30%的责任。亚峰公司提供存在安全隐患的无证电梯给李凤英使用，对电梯笼厢坠落造成施凤竹受伤，应对施凤竹承担20%的赔偿责任。李凤英使用无证电梯，管理、维护不善，马达故障后要求不具资质的原告到现场修理，对电梯笼厢亦未实施有效固定；在施凤竹将马达拆下后，亦未提醒施凤竹对电梯笼厢仅仅用铁线固定的事实，综上，李凤英应对施凤竹的损失承担50%的赔偿责任。施凤竹至2013年6月24日共发生医疗费61823.08元。施凤竹另主张23天住院、每天20元的住院伙食补助费460元，李凤英认为标准过高，一审法院认定住院伙食补助费为每天18元、住院23天，共414元。综上，施凤竹的损失为62237.08元，李凤英应赔偿50%，共计31118.54元；因李凤英为施凤竹垫付医疗费19560.4元，两者相抵，尚应支付11558.14元。亚峰公司应赔偿施凤竹12447.42元。”该判决现已生效。又查明，经江苏赛杰律师事务所委托，苏州大学司法鉴定中心于2020年3月19日出具鉴定意见书一份，其中，“鉴定过程”中“阅片所见”载明：“……2018年7月16日左上臂及左踝X线片（片号：600800187）示：左肱骨及距骨内固定在位，肱骨骨折愈合，距骨缺血坏死，骨质塌陷畸形，关节面粗糙……2019年11月30日左踝X片（片号：0182461）示：左距骨内固定在位，左踝关节间隙较前变窄，胫骨远端关节面粗糙，距骨塌陷畸形明显，胫距关节前缘骨质增生、融合”，鉴定意见为：1.被鉴定人施凤竹此次外伤致左距骨粉碎性骨折伴脱位术后，遗留左踝关节功能障碍构成八级伤残，余伤情不足评残；2.本次鉴定建议伤后给予120日营养支持及120日一人护理；误工期掌握在伤后两年可视为合理。施凤竹为此垫付鉴定费3060元。现施凤竹基于上述鉴定意见书为向李凤英、亚峰公司主张损失再次诉至一审法院。以上事实，由当事人提供的身份证复印件、常住人口信息、企业信用信息、（2013）相民初字第1823号民事判决书、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述在卷佐证，一审法院予以认定。关于施凤竹损失的核定：施凤竹主张因本次事故发生的损失为：1.医疗费382.74元，为此举证门诊病历2本、医疗费票据4张、苏州大学附属第一医院出院小结1张（其中载明：“出院情况：患者一般状况良好，食欲睡眠好，无发热咳嗽，无胸闷气促等不适。查体：左上臂及左踝部管型石膏固定中，切口已拆线，愈合良好。今日予出院，门诊随访。出院医嘱：1.注意左踝部切口清洁；2.继续口服药物治疗；3.适当进行功能锻炼；4.定期复查，不适随诊。”）、2017年3月6日苏州市相城人民医院DX诊断报告单1份（其中载明：“左足距骨内固定术后复查，踝关节诸骨骨质增生改变，踝关节间隙狭窄，余无殊。”）、2018年7月16日苏州明基医院DR检查报告单1份（其中载明：“左距骨骨折内固定术后：内固定影在位，骨折线显示不清，左踝关节及距跟关节面骨质密度增高，关节间隙狭窄，关节面下可见小囊性透亮区，余骨骨皮质连续，骨小梁结构清晰。”）、2019年1月21日苏州市中医医院DR影像报告单1份（其中载明：“左侧距骨内固定后，关节面塌陷、可见增生硬化，关节间隙变窄，关节在位，诸骨边缘可见骨质增生。印象：左侧距骨内固定后，骨质密度形态改变，距骨缺血坏死可能；左踝骨关节炎改变。”）、2019年11月30日苏州大学附属第二医院DR诊断报告单一份（其中载明：“左踝、左肱骨内固定术后复查”）；2.营养费，以50元/天计算120天为6000元；3.交通费，无票据提供，现主张1000元，具体由法院核定；4.护理费，按100元/天计算120天为12000元；5.误工费，按日用产品修理行业标准85296元/年计算两年，金额为170592元，为此提供苏州市相城区黄桥施乐五金电器修理部营业执照一份（其中显示经营者为施凤竹），施凤竹表示，其是个体经营户，按照国家政策，其营业额每月不超过30000元，是不用去缴纳所得税的，其现在每个月的营业额是达不到30000元的。有时候是一万七八，有时候两万出头，扣除成本，利润有时候在七八千，有时候在八九千。其基本休息了两年的，没有正常开业，受伤后第一年是用拐杖的，这一年基本没有收入，到了第二年下半年拐杖放掉了，这一年有了两三千块钱的收入，有时候去了一会儿身体受不住了就回家了，之前有时候会住在店里，现在店里没有住的地方了；6.残疾赔偿金以（2019年度江苏省居民人均工资性收入23836元+2019年度江苏省居民人均经营净收入5636元）×2019年度江苏省平均负担系数1.78×劳动力丧失比例30%×20年计算为314760.96元；7.精神损害抚慰金，因构成八级伤残，以50000元×0.3计算为15000元，8.鉴定费，以票据为准，为3060元。经质证，李凤英认为，对施凤竹就诊材料真实性均无异议，对施凤竹主张的医疗费无异议，但根据出院小结中的内容可以看出施凤竹在出院时，伤口愈合情况良好，并且医院已经建议施凤竹可以进行适当的功能锻炼，另，根据门诊病历本，从2019年12月25日医生所书写的诊断证明可以看出，施凤竹的内固定是可不予取出的，但不是不能取出。对于四份报告单，仅是医院作出的诊断性结论，要求施凤竹提供影像照片原件。以2018年7月16日苏州明基医院DR检查报告单，对比鉴定意见书第四部分“鉴定过程”中2018年7月16日的阅片所见的描述，可以看出，医院在诊断时并未诊断出施凤竹存在距骨缺血坏死，骨质塌陷畸形的情况，但鉴定意见书中却对此有描述，而检查报告单无相关描述；因其不认可鉴定意见书，故对营养费和护理费的天数有异议，对计算标准由法院认定；对于营业执照的真实性无异议，对误工费的计算标准和天数均有异议，要求施凤竹提供事发时近三年的税收缴费记录；对于伤残赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费均不予认可；对于交通费由法院酌情认定。审理中，因对上述鉴定意见书有异议，李凤英就施凤竹伤残等级及三期等向一审法院书面申请重新鉴定，其中李凤英主要异议理由如下：1.该鉴定结论是施凤竹自行委托鉴定机构作出的，该司法鉴定意见书仅能作为书证证据，不是民事诉讼法所规定的鉴定意见，其有权对其内容的真实性、和合法性、关联性提出异议；2.根据被申请人提供的《苏州大学附属第一医院出院小结》中可知，入院时施凤竹的病情诊断为左肱骨干骨折、左距骨骨折脱位，施凤竹经治疗后系治愈出院，医嘱中显示其已经可以适当的进行功能锻炼，此外，施凤竹住院时间自2012年7月11日至2012年8月2日，仅为22天，说明施凤竹的情况并非上述鉴定结论所陈述的如此严重。施凤竹在伤后数月已经可以正常工作，鉴定结论与事实严重不符。3.根据施凤竹提供的2017年3月6日苏州市相城人民医院DX诊断报告单及2018年7月16日苏州明基医院DR检查报告单可知，施凤竹在两次复诊后，医院给出的结论均显示仅有“左踝关节骨质密度增高，踝关节间隙狭窄”这两种继发性情况，并且还存在伤情好转的情况，但鉴定结论中却称施凤竹存在“左距骨粉粹性骨折伴脱位，继发左距骨缺血坏死，距骨塌陷畸形明显”等情况，不知该依据从何而来，因此，鉴定结论所依据的理由与事实也严重不符；4.施凤竹诉状中称“2019年最终明确内固定不予取出”，但根据《门诊病历卡》可知，医生的诊断结论为“内固定可不予取出”，一字之差却有天壤之别。其说明施凤竹受伤处的内固定也是可以取出的，是否取出完全是凭借施凤竹的主观意志自行选择。因此，鉴定结论并未考虑到上述情况，在内固定未取出的情况下对伤残进行鉴定是不合理的。审理中，针对李凤英上述书面异议，施凤竹表示：1.该鉴定意见书确实是通过具备鉴定资质的机构作出的，鉴定程序合法，依据充足；2.出院小结中描述的只是手术的切口恢复良好，不代表骨折的部位恢复良好，其正是因为术后发生了骨不连及距骨缺血性坏死，虽后经过长期多方治疗，仍留下了严重的后遗症，李凤英述称的伤后数月可以正常工作没有事实依据；3.苏州市相城人民医院的报告单明确说明了施凤竹术后距骨内固定仍在位，关节腔发生了间隙狭窄的变化，恰恰是原告病情并无好转，甚至是加重的体现，DR检查报告单也明确了施凤竹发生了创伤性关节炎的症状，且通过以上描述可知，施凤竹的关节腔发生了变化，鉴定意见结合报告及影像明确了此种变化为距骨的缺血性坏死，并无不妥。鉴定时，其提供了事故发生的2012年至2019年期间相关的影像资料片，从其连续性的治疗可以清晰的反映其在出院后发生了距骨的缺血坏死，鉴定机构根据其提供的大量影像片进行判断并采纳其中具有代表意义的片号做出的依据（当时带了很多影像片，鉴定机构取的是7张代表性的）；4.内固定现在无法取出，医生所书写的诊断证明中“内固定可不予取出”只是医生从医学角度做出的判断，其本质是认定内固定不予取出，但是文字上不能直接写明，用了不是绝对性的语气，否则就是侵犯了患者的决定权，换而言之，哪怕不适合取出，患者坚持要取出，则一切后果患者自行承担。审理中，就李凤英提出的异议，一审法院致函苏州大学司法鉴定中心进行询问，该中心于2020年6月5日回函一审法院，其回复如下：“贵院关于施凤竹案件（苏大司鉴中心[2020]临鉴字第40号）的来函收悉，经复阅送检材料，现对有关问题函复如下：被鉴定人施凤竹于2012年7月10日受伤，此次原发性损伤为左肱骨干骨折伴桡神经损伤、左距骨骨折伴脱位，经行左肱骨骨折切开复位内固定术+距骨骨折切开复位内固定+桡神经探查术+清创术及抗炎对症等治疗后，伤情稳定，临床建议内固定可不予取出。距骨缺血性坏死是距骨骨折脱位最常见的并发症，骨折脱位越严重，发生缺血性坏死的可能性就越大。距骨缺血性坏死的早期诊断需要通过放射学检查来确定，临床通常根据X线表现分为四期：Ⅰ期无异常表现；Ⅱ期有囊性变或硬化表现，距骨外形尚完整；III期有新月征，或软骨下塌陷；Ⅳ期关节间隙狭窄，距骨远端有囊变、骨赘形成或软骨破坏等继发性变化。距骨发生缺血性坏死后，可诱发距下或踝关节创伤性关节炎，造成功能障碍。审查送检检查报告单，2017年3月6日苏州市相城人民医院DX诊断报告单（放射号：DX20156006）记载：左踝关节诸骨骨质增生改变，踝关节间隙狭窄。2018年7月16日苏州明基医院DR检查报告单（检查号：R001-0254063）影像描述：左踝关节及跟距关节面骨质密度增高，关节间隙狭窄，关节面下可见小囊性透亮区；诊断提示：左踝关节及左距跟关节创伤性关节炎较前好转。2019年1月21日苏州市中医医院DR影像报告单(影像号：19010514)记载：左侧距骨内固定后，关节面塌陷、可见增生硬化，关节间隙变窄，关节在位，诸骨边缘可见骨质增生；印象：左侧距骨内固定后，骨质密度形态改变，距骨缺血坏死可能；左踝骨关节炎改变。其中‘关节面塌陷、增生硬化、关节间隙变窄’符合距骨缺血性坏死Ⅳ期影像学改变，提示2018年7月施凤竹的左距骨缺血性坏死已进展至Ⅳ期，且并发左踝法鉴关节及左距跟关节创伤性关节炎。本次鉴定时2019年11月30日左踝X线片阅片描述‘左距骨内固定在位，左踝关节间隙较前变窄，胫骨远端关节面粗糙，距骨塌陷畸形明显，胫距关节前缘骨质增生、融合’，即为距骨缺血性坏死Ⅳ期影像学表现。本例左距骨粉碎性骨折伴脱位明确，并行内固定手术，导致距骨的血供破坏而发生缺血性坏死；其左距骨缺血性坏死逐渐进展至Ⅳ期，且并发左踝关节及左距跟关节创伤性关节炎，存在导致踝关节功能障碍的损伤基础。本次鉴定时检查施凤竹左踝关节活动受限明显，于跖屈40°位固定，经测算，其左踝关节功能丧失达75%以上。根据《人体损伤致残程度鉴定标准(试行)》(苏高法发[1998]第10号)第2.8.45条之规定，被鉴定人施凤竹此次外伤致左距骨粉碎性骨折伴脱位术后，遗留左踝关节功能障碍评为八级残疾。特此函告”经质证，施凤竹认为，对鉴定机构的回复函无异议，认可。李凤英认为，对于鉴定机构的回复函不予认可，其仅代表鉴定机构的单方观点，请求法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，要求鉴定人员出庭进行质证，并且被告在之前的庭审中已经要求原告出示所有的X片原件，但是原告至今仍未提供。一审法院认为，施凤竹主张的医疗费应以医疗费票据为准，经一审法院核算，其医疗费金额为382.74元，一审法院予以认定。交通费，根据施凤竹看病就医情况，一审法院酌情认定交通费为500元。关于本案司法鉴定意见书，虽系诉前由江苏赛杰律师事务所委托苏州大学司法鉴定中心所作出，但此并不违背鉴定程序，鉴定机构及鉴定人员均有相应资质，对于李凤英所提出之异议，一审法院已书面发函向鉴定机构询问，鉴定机构亦已书面作出了科学合理之解释，故，对该司法鉴定意见书的结论，一审法院予以采纳。对于李凤英要求鉴定人员出庭以及重新鉴定之申请，系徒增诉累，一审法院不予准许。基于该鉴定意见书，一审法院依法认定原告的营养费为6000元、护理费为12000元、残疾赔偿金314760.96元、精神损害抚慰金15000元。对于误工费，施凤竹提供了其作为经营者的苏州市相城区黄桥施乐五金电器修理部的营业执照，基于此，一审法院可以认定施凤竹系从事的电器维修行业，故一审法院酌情以2019年江苏省城镇私营单位分行业中居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资46156元作为计算基数，以鉴定结论确认的误工期2年计算施凤竹的误工费为89312元（46156元/年×2年-3000元）。鉴定费3060元，以票据为准，一审法院予以认定。综上，一审法院认定在本案中施凤竹的损失为：医疗费382.74元、营养费6000元、护理费12000元、残疾赔偿金314760.96元、精神损害抚慰金15000元、误工费89312元、鉴定费3060元、交通费500元，以上合计441015.7元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。现（2013）相民初字第1823号已经生效，其中对施凤竹、李凤英各方应负的责任比例已经认定，故对于一审法院上述认定的施凤竹的损失，应由李凤英赔偿原告220507.85元（441015.7元×50%）、亚峰公司赔偿施凤竹88203.14元（441015.7元×20%）。亚峰公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、答辩权利的放弃，应对此承担不利的法律后果。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李凤英赔偿施凤竹人民币220507.85元。二、苏州市亚峰电器镀层有限公司赔偿施凤竹人民币88203.14元。案件受理费减半收取为1115元，由施凤竹负担334.5元、李凤英负担557.5元、苏州市亚峰电器镀层有限公司负担223元。二审查明事实与一审查明事实相一致。二审中，施凤竹称在一审庭审结束后其将所有的X光片交给了李凤英一方，李凤英表示庭后核实，但未予核实。该事实由二审庭审笔录予以证实。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，苏州大学司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，鉴定程序无不当之处，其出具的鉴定结论具有相应的证明力。李凤英对该鉴定结论提出异议且申请重新鉴定，但未提供相反证据推翻上述鉴定结论，苏州大学司法鉴定中心亦就李凤英提出的异议向法院作出了合理回复，一审以该鉴定结论作为本案判决依据并无不当。另，医院的门诊病历显示内固定可不予取出，施凤竹选择不取出内固定并在此情况下进行伤残鉴定，亦无不当。综上，李凤英上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2230元，由上诉人李凤英负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄源榕二〇二一年二月二十三日法官助理 赵 俊书 记 员 杨舒静法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。