重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初16914号 原告：文建平，男，汉族，1973年11月26日出生，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：谢兴国，重庆渲滈言律师事务所律师。 被告：胡勇，男，汉族，1975年8月13日出生，住四川省成都市成华区。 被告：刘道其，男，汉族，1979年4月11日出生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：李静，女，汉族，1985年5月2日出生，住四川省广汉市，系刘道其之妻。 被告：李忠英，女，汉族，1974年8月5日出生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：江浩溟，四川和创律师事务所律师。 被告：赖清容，女，汉族，1985年1月5日出生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：苟明来，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃玲峻，泰和泰律师事务所律师。 被告：吴云锋，男，汉族，1975年1月10日出生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：苟明来，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃玲峻，泰和泰律师事务所律师。 被告：粟均，男，汉族，1972年2月28日出生，住重庆市渝北区。 原告文建平与被告胡勇、刘道其、李忠英、赖清容、吴云锋、粟均生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文建平及其委托诉讼代理人谢兴国，被告胡勇、粟均，被告刘道其的委托诉讼代理人李静，被告李忠英的委托诉讼代理人江浩溟，被告赖清容、吴云锋的共同委托诉讼代理人苟明来、覃玲峻均到庭参加了诉讼。因原告文建平申请对其护理时限、护理依赖程度进行鉴定以及被告刘道其、李忠英、赖清容、吴云锋申请对重庆市康安农机专业合作社设立登记和注销登记的材料中有关各自的签名是否本人所签进行鉴定，本院依法予以准许。待鉴定意见作出后，再次依法公开开庭进行了审理。原告文建平的委托诉讼代理人谢兴国，被告李忠英的委托诉讼代理人江浩溟，被告赖清容、吴云锋的共同委托诉讼代理人苟明来，被告粟均到庭参加诉讼。被告胡勇、刘道其经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告文建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告护理费574875元；2、鉴定费1550元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与重庆市康安农机专业合作社、粟均等健康权纠纷一案，渝北区人民法院作出（2013）渝北法民初字第08632号生效民事判决，认定原告文建平为完全护理依赖，并根据本案的实际情况依法支持了原告5年的护理费。现因原告仍需护理，被告应连带赔偿原告护理费574875元。另，2014年1月4日，重庆市康安农机专业合作社的成员大会决定解散该合作社，该合作社“成员大会决议”及清算报告均载明“如因遗留的债权债务及相关法律和经济责任由全体成员承担”，故重庆市康安农机专业合作社各成员应对该合作社未履行的债务承担赔偿责任。综上，提起诉讼，请求维护原告的合法权益。 被告胡勇辩称，其在2010年成立重庆市康安农机专业合作社，因其是成都户口不符合成立条件，故借用亲戚刘道菊的户口本和被告刘道其、李忠英、赖清容、吴云锋的户口本以及深圳市安康农民专业合作社注册成立了重庆市康安农机专业合作社。因成立签字不需要所有成员到场，故成立签字时其找了他人帮忙签的字。在经营过程中，由其一人控制掌握情况。2014年其通过登报将重庆市康安农机专业合作社注销，并按照当年签名的笔迹，其在工商登记机关代签了所有的签名。被告刘道其、李忠英、赖清容、吴云锋不知道情况，请求原告撤销对他们的起诉，一切法律责任由其承担。对原告主张的金额有异议，金额过高。 被告刘道其辩称，胡勇说的都是事实。 被告李忠英辩称，其主体资格不适格，其未出资设立重庆市康安农机专业合作社，对原告的诉讼请求，李忠英不应承担责任。法院已依据深圳市安康农民专业合作社已经注销而驳回原告对该合作社的起诉，而深圳市安康农民专业合作社是重庆市康安农机专业合作社的出资人，出资人已不存在，则重庆市康安农机专业合作社也相应的不存在，法院应驳回原告对被告刘道其、李忠英、赖清容、吴云锋的诉请。其申请笔迹鉴定的鉴定费4400元应由原告和胡勇承担。 被告赖清容、吴云锋共同辩称，2010年8月9日，胡勇冒用赖清容、吴云锋的身份证，冒充二人在农业合作社成员出资清单上签字，成立重庆市康安农机专业合作社。2014年4月3日，胡勇冒充二人在重庆市康安农机专业合作社清算报告及大会决议上签字，清算报告、大会决议内容显示遗留债权债务由全体成员按出资比例承担。2014年4月8日，胡勇亲自前往重庆市工商行政管理局渝北分局注销该合作社。二被告被冒名登记，非重庆市康安农机专业合作社成员，不应对该合作社的债务承担连带责任。请求驳回原告要求被告赖清容、吴云锋承担连带责任的诉讼请求。二人申请笔迹鉴定的鉴定费分别为6600元、5500元应由原告和胡勇承担。 被告粟均辩称，（2013）渝北法民初字第08632号生效民事判决已经履行支付。原告在本案中主张的护理费过高。 本院经审理认定事实如下：本院于2014年2月18日作出（2013）渝北法民初字第08632号民事判决书，认定：2012年4月28日上午9时30分许，原告文建平在重庆龙头寺火车站人防工程消防及水电安装工程工作中受伤致其双下肢截瘫，经鉴定为Ⅱ级伤残。因肇事挖掘机驾驶员系被告粟均雇请，肇事挖掘机系被告粟均购买并挂靠于重庆市康安农机专业合作社。肇事挖掘机驾驶员因劳务造成原告损害，应当由被告粟均承担侵权责任。被告粟均将挖掘机挂靠于重庆市康安农机专业合作社，根据法律规定，重庆市康安农机专业合作社应当与被告粟均承担连带赔偿责任。同时，原告文建平作为完全民事行为能力人，对损害发生也有存在过错，应承担一定责任。根据本案的实际情况，结合法律规定，认定原告文建平的损害由原告自行承担30%的责任，被告粟均和重庆市康安农机专业合作社连带承担70%的责任。遂判决：被告粟均和重庆市康安农机专业合作社连带赔偿原告文建平残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费等455800.68元（其中包含原告文建平出院后5年的护理费）。重庆市康安农机专业合作社和粟均不服该判决，提出上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民终字第04408号民事判决：驳回上诉，维持原判。 经原告申请，本院委托重庆法正司法鉴定所对原告文建平的护理时限及护理依赖程度进行鉴定。重庆法正司法鉴定所于2020年11月5日作出鉴定意见：文建平需要终身大部分护理依赖。原告文建平为此花鉴定费1550元。 重庆市康安农机专业合作社于2010年8月19日设立，根据该合作社的设立登记资料和注销登记资料显示，该合作社成员有深圳市安康农民专业合作社、刘道其、李忠英、赖清容、吴云锋，胡勇系深圳市安康农民专业合作社法定代表人，刘道其系重庆市康安农机专业合作社法定代表人。2014年4月3日，重庆市康安农机专业合作社通过成员大会决议解散，并出具清算报告，于2014年4月8日进行了注销登记。 经被告刘道其、李忠英、赖清容、吴云锋申请，本院委托重庆市科证司法鉴定所对四人在重庆市康安农机专业合作社设立登记和注销登记材料中的签名进行鉴定。重庆市科证司法鉴定所于2020年12月10日作出鉴定意见：检材中“赖清容”、“李忠英”、“吴云锋”的签名字迹与样本“赖清容”、“李忠英”、“吴云锋”的签名字迹不是出自同一人的笔迹。因刘道其未缴纳鉴定费用故重庆市科证司法鉴定所对刘道其的鉴定申请不予受理。 庭审中，被告胡勇陈述：重庆市康安农机专业合作社是其借用刘道其、李忠英、赖清容、吴云锋的户口本及身份信息成立的，并由其一人控制掌握情况，注销也是其一人办理的。深圳市安康农民专业合作社于2009年5月成立，2010年12月已经注销，其是深圳市安康农民专业合作社的成员之一，也是该专业合作社的法定代表人，该合作社共有4名成员，其余成员记不清了。 上述事实，有（2013）渝北法民初字第08632号民事判决书、（2014）渝一中法民终字第04408号民事判决书、重庆市康安农机专业合作社设立登记资料、注销登记资料、司法鉴定意见书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经当庭举证、质证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为被告胡勇、刘道其、李忠英、赖清容、吴云锋是否承担责任以及原告主张的护理费、鉴定费能否得到支持。本院分别评述如下。 被告胡勇、刘道其、李忠英、赖清容、吴云锋是否承担责任的问题。《中华人民共和国农民专业合作社法》第五十四条规定，清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务，因故意或者重大过失给农民专业合作社成员及债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第七十一条规定，法人的清算程序和清算组职权，依照有关法律的规定；没有规定的，参照适用公司法的有关规定。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。根据上述规定，本案中，被告刘道其作为重庆市康安农机专业合作社的成员兼法定代表人，被告胡勇作为重庆市康安农机专业合作社的实际控制人，明知重庆市康安农机专业合作社对原告负有债务，即原告系重庆市康安农机专业合作社的债权人，却未将该合作社解散清算事宜书面通知原告，在《重庆市康安农机专业合作清算报告》中称合作社的债权债务已清算完毕，且该清算报告上李忠英等三人签名经鉴定均非本人所签，即被告胡勇、刘道其系以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，给公司债权人即原告造成损失，应当承担赔偿责任。关于被告李忠英、赖清容、吴云锋应否承担责任。虽然在工商登记机关留存的重庆市康安农机专业合作社成立、注销资料中显示李忠英、赖清容、吴云锋三人系该合作社成员，但因三被告否认该事实，且经鉴定，在该合作社成立、注销资料中三被告的相关签字并非三人本人亲笔书写，被告胡勇亦自认系其借用三人身份信息成立该合作社，而原告除工商登记机关的相关资料外无其他证据证明被告李忠英、赖清容、吴云锋对该合作社实际进行了出资和经营，故被告李忠英、赖清容、吴云锋在本案中不承担责任。因原告文建平因此次伤害所造成的损失已经生效判决确认由被告粟均与重庆市康安农机专业合作社连带承担70%的责任，故被告胡勇、刘道其与粟均应对原告文建平的损失承担连带赔偿责任。 关于原告文建平主张的护理费。原告文建平的伤构成Ⅱ级伤残，经鉴定需终身大部分护理依赖。前生效判决已支持5年护理费，原告主张后15年的护理费符合法律规定，本院予以支持，其计算方式为120元/天×365天×15年×80%即525600元。鉴定费1550元有发票为凭，本院予以支持。故原告此次主张的损失共计527150元，按生效判决确定的承担比例，由被告胡勇、刘道其、粟均连带承担70%即369005元。 关于被告李忠英、赖清容、吴云锋三人认为申请笔迹鉴定所产生的鉴定费应由原告文建平和被告胡勇承担的主张，本院认为该费用系三人为证明其抗辩意见而产生的必要的诉讼成本，且不属于原告的损失，故对该意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第七十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告胡勇、刘道其、粟均于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告文建平护理费、鉴定费等损失共计369005元； 驳回原告文建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费3274.4元，减半收取为1637.2元，由原告文建平负担400元，被告胡勇、刘道其、粟均负担1237.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 杨晓蓉 二〇二一年二月八日 法官助理 杜芸逸 书 记 员 陈治伶