山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终52号上诉人（原审被告）：张教友，男，1955年1月21日出生，回族，住临沭县。上诉人（原审被告）：张教秀，女，1951年12月25日出生，回族，住临沭县。上诉人（原审被告）：马金彩，女，1981年10月18日出生，回族，住临沭县。上诉人（原审被告）：张某1，女，2015年10月18日出生，回族，住临沭县。上诉人（原审被告）：张某2，女，2006年1月5日出生，回族，住临沭县。上述二上诉人共同法定代理人：马金彩，系本案上诉人。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东多益成肥料科技有限公司，住所地：临沂市河东区沃尔沃路55号。法定代表人：蔡小伶，总经理。委托诉讼代理人：雷鹏，临沂河东元立法律服务所法律工作者。上诉人张教友、张教秀、马金彩、张某1、张某2因与被上诉人山东多益成肥料科技有限公司劳动争议一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2020）鲁1392民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张教友上诉请求：1.法院依法撤销山东省临沂经济技术开发区人民法院（2020）鲁1392民初1759号民事判决书，依法改判上诉人亲属张建卫与山东多益成肥料科技有限公司存在劳动关系；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。一审判决以上诉人亲属张建卫不接受被上诉人管理、工资报酬从案外人李佃其处领取为由从而认定与被上诉人不存在人身依附性、经济依附性不存在劳动关系是错误的；首先，一审判决忽略一个基本事实，上诉人亲属张建卫等人的劳动工具系由被上诉人提供的，工作时间系被上诉人确定的，且在工作期间接受被上诉人的员工管理，至于被上诉人是依据劳动成果还是工作效率均是管理方式的差异，并不影响管理的性质；其次，被上诉人委托李佃其为其寻找工人，并将工资报酬通过李佃其给予转付，转付的方式并不能否认工资报酬支付和领取的相对方系被上诉人和上诉人的亲属张建卫，李佃其仅仅是一个带班的，而且转付工资报酬时也是均等的，并未从中谋取任何利润，显然，上诉人亲属张建卫和李佃其之间不存在劳务关系。被上诉人山东多益成肥料科技有限公司辩称，一、上诉人亲属张建卫与被上诉人从未签订劳动合同，张建卫与被上诉人没有签订劳动合同的合意。客观上双方也未签订劳动合同，书面劳动合同是证明存在劳动关系的主要依据，上诉人未能提交任何证据，无法证明被上诉人与张建卫之间存在劳动关系。并且在人社局相关部门也没有张建卫与我公司签订劳动合同的备案，我公司严格依照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，与劳动者依法签订劳动合同，并向相关部门进行备案。二、张建卫与被上诉人之间也不存在事实上的劳动关系。所谓劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同后，而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员。从用人单位领取劳动报酬。1、张建卫不受我公司管理、指挥与监督。双方不存在隶属关系，我公司从未向张建卫本人提出过用工请求，张建卫跟案外人李佃其干活，在我公司提供临时性劳务，并非长期稳定的在我公司工作，张建卫既没有在我公司填写入职登记表或报名表，也无需遵循我公司的职工工作考勤制度，其不受我公司管理与监督，双方不存在劳动上的隶属关系。2、我公司从未向张建卫发放工资或为其缴纳社会保险费用。我公司曾经根据劳务完成情况向李佃其支付过劳务费用。至于李佃其组织几个人干活，我公司既不干预，也不了解。三、张建卫与其他用人单位存在劳动关系。据我公司了解，张建卫亲属曾在张建卫发生交通事故后，向交警部门提交过张建卫与其他单位存在劳动关系的证明，因客观原因我公司无法调取该证据。为了更好地查明案件事实，法院可依职权进行调取。综上所述，我公司与张建卫之间不存在劳动关系原审原告向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法确认原告与张建卫之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张教友、张教秀系张建卫父母，马金彩系张建卫配偶，张某1、张璐瑶系张建卫女儿。2018年，张建卫等人经李佃其组织介绍，到原告公司处为其提供化肥生产劳务，原告公司与李佃其、张建卫均未签订过任何协议，张建卫按李佃其通知前往原告公司提供劳务。原告公司不定时为包含李佃其在内等人结算相关费用，该费用均先支付给李佃其，再由李佃其向张建卫等人发放。2019年6月2日张建卫发生交通事故死亡。五被告以张建卫亲属身份就张建卫死亡事宜向原告主张落实相关待遇未果，与原告发生纠纷。2020年，五被告（申请人）向临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与原告（被申请人）存在劳动关系。2020年7月17日，临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出临东劳人仲案字〔2020〕第419号仲裁裁决书，裁决：申请人与被申请人之间存在劳动关系。原告不服，于法定期间向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据当前劳动法律法规的规定，劳动关系的确立，主要应从劳动者是否受用人单位行政管理、身份与用人单位具有依附性、劳动报酬是否由用人单位发放、劳动关系是否稳定等因素综合考量。本案中，根据原、被告提供的证据，结合庭审查证，可以认定第一，张建卫去原告公司提供劳务均系听从李佃其的通知安排，原告公司并不直接对张建卫等人进行直接管理，仅对其整体生产的化肥数量或公司安排的其他零散活进行统计，而后进行相应费用的结算；第二，张建卫知晓并认可由李佃其进行上述相关费用的收取及分配。以上特征不符合构成事实劳动关系的构成要件。五被告辩称相关费用按数量是原告公司计时工资的一种方式及李佃其进行收取费用后的分配系转付工资，但原告公司结算针对的系整体人员实际生产完成的化肥数量，转付工资亦不符合一般用人单位的财务制度及工资发放模式，故被告辩称，理由不当，证据不足，一审法院不予采信。原告主张已过诉讼时效，理由不当，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，在五被告未提供其他有效证据证明其亲属张建卫与原告公司直接存在人身依附性、经济依附性等符合劳动关系构成要件的情形下，五被告辩称张建卫与原告公司之间存在事实劳动关系，证据不足，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决：原告山东多益成肥料科技有限公司与五被告亲属张建卫之间不存在劳动关系。案件受理费5元，由五被告共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定相一致。本院认为，张建卫去被上诉人公司工作均系听从李佃其的通知安排，被上诉人公司并不直接对张建卫等人进行管理，被上诉人仅对其整体生产的化肥数量或公司安排的其他零散活进行统计，而后与李佃其进行相应费用的结算。张建卫等人的工资均由李佃其进行分配和发放。并且无有效证据能够证明张建卫与被上诉人公司之间有建立劳动关系的合意。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，张建卫的工资发放模式、工作管理方式等特征均不符合事实劳动关系的构成要件。即使张建卫在工作过程中使用了被上诉人处的生产工具，也不足以认定其与被上诉人公司之间存在事实劳动关系。故一审法院判决张建卫与被上诉人之间不存在劳动关系，处理及适用法律并无不当。综上所述，张教友、张教秀、马金彩、张某1、张某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张教友、张教秀、马金彩、张某1、张某2负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 张晓燕审判员 王信峰二〇二一年二月二日书记员 李 楠