wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
武汉铁路运输法院行 政 裁 定 书（2021）鄂7101行初10号原告尚庆风，男，1976年11月26日出生，汉族，住天津市西青区，被告湖北省药品监督管理局，住所地湖北省武汉市武昌区公正路19号。法定代表人邓小川，局长。原告尚庆风诉被告湖北省药品监督管理局行政处罚一案，于2020年10月27日向湖北省武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼，该院于当日立案受理，后该案经湖北省高级人民法院指定本院进行审理。本院于2021年1月19日立案，于1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告因购买到湖北强康中药饮片有限公司生产的“蛤蚧”存在不符合《中华人民共和国药品管理法》（以下简称《药品管理法》）、《中国药典》等规定的情形，向被告邮寄投诉举报函，要求被告依法查处。被告于2020年9月7日短信告知：根据《药品管理法》（2019年修订）第一百一十七条的规定，我局责令该企业予以改正，并给予警告。原告认为涉案产品的生产日期为2018年1月4日，并不适用2019年修订的《药品管理法》，应该依据《药品管理法》2015年版对其作出行政处罚。故请求法院：1.撤销被告作出的责令改正并给予警告决定；2.判令被告重新作出行政处罚决定。被告辩称：一、被告对原告投诉举报事项的处理程序符合法律规定；二、被告对湖北强康中药饮片有限公司作出的行政处罚行为所依据的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确；三、原告与被诉的《告知函》不具有利害关系，其诉讼主体资格不适格。原告举报湖北强康中药饮片有限公司生产的蛤蚧违法，要求被告查处该违法行为并给予举报人奖励，系其对药品违法行为的举报。被告对举报所作的处理，与原告自身合法权益没有直接利害关系。不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项的规定。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。本院经审查查明，被告于2020年8月12日收到原告的举报，称2019年12月25日购买了湖北强康中药饮片有限公司生产的“蛤蚧”1包5对，生产批号：180101，生产日期为2018年1月4日。涉案产品带有头足，没有切成小块，不符合2015《中国药典》的要求，属于劣药。要求被告根据《药品管理法》进行处罚。被告经核查后于2020年8月31日作出鄂药监鄂药责改〔2020〕09号责令改正通知，认为湖北强康中药饮片有限公司行为违反《药品管理法》（2019年修订）第四十四条第二款的规定，根据《药品管理法》（2019年修订）第一百一十七条之规定，责令该单位在2020年9月14日前改正。2020年9月1日被告作出鄂药监鄂药当处〔2020〕01号当场行政处罚决定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《药品管理法》（2019年修订）第一百一十七条之规定，对湖北强康中药饮片有限公司给予警告的行政处罚。2020年9月7日被告将处理结果告知原告。原告对被告作出的二项行政行为不服，向法院提起诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，本案原告不是被诉行政行为的相对人，判断原告是否有权提起行政诉讼，应判断其与行政行为之间是否存在利害关系。这里的利害关系是指行政行为实际上处分了当事人的权利义务或者对当事人的权利义务产生直接的实际的影响。本案中，被告针对原告举报进行现场调查取证等核查工作后对相对人分别作出责令改正通知和当场行政处罚决定，并将处理结果告知了原告。被诉行政行为是被告对湖北强康中药饮片有限公司的违法行为做出的处理，并未实际处分原告的权利义务，也没有对原告的权利义务产生实际影响。原告提出要求被告重新做出行政处罚的请求，因原告并非行政处罚的直接相对人，被告是否做出行政处罚以及处罚结果的轻重均不会对原告产生直接影响，原告同处罚结果之间不存在直接的利害关系，故尚庆风不是本案的适格原告。并且依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告的起诉涉及责令改正通知、当场行政处罚决定两个行政行为。两行政行为性质不同，责令改正通知不属于行政处罚范畴。原告关于责令改正通知的诉讼请求不明确，经本院释明后，原告仍拒绝变更。故原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告尚庆风的起诉。案件受理费50元不予收取，退还原告尚庆风。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判长 罗 军审判员 冯 蕾审判员 鄢危晶二〇二一年二月二十四日法官助理岳碧寒书记员吴雨珠
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1183民初426号原告：窦建梅，女，1975年4月17日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：南京顺天智能科技有限公司，住所地南京市栖霞区仙林街道文苑路**南京财经大学大学生创新创业园孵化区**。法定代表人：陈海娟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈瑜，女，系该公司员工。原告窦建梅与被告南京顺天智能科技有限公司（以下简称顺天公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告窦建梅，被告顺天公司委托诉讼代理人陈瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦建梅向本院提出诉讼请求：1、要求判令解除原、被告之间的租房协议；2、要求判令被告腾退返还租用房屋；3、要求被告支付拖欠的房租并支付违约金；4、要求被告支付租赁房屋所产生的水电燃气费；5、要求被告支付自2017年6月27日至2019年6月19日期间的物业管理费27049.6元。庭审中，原告窦建梅自愿放弃第三、四项诉请，并将第五项诉请变更为26423元。事实和理由：2017年6月27日，原、被告签订租赁协议，约定原告将其所有的位于句容市房屋出租给被告，租金为2000元每月，每年一付，付款时间为每年6月15日。合同并约定如被告逾期两个月未支付房租，原告有权解除合同；还约定租赁期间的水电燃气通讯及物业管理费均由被告承担。合同签订后，被告除了在第一年按时交纳租赁费外，此后每年均逾期两个月以上；且租赁房屋为民居，被告却作为仓库使用，引起邻居的不满和投诉。综上，被告的行为已构成违约，原告有权解除合同。被告顺天公司辩称：被告不同意解除房屋租赁合同，要求继续履行。被告不存在故意拖欠房租的情形，根据租赁合同约定，被告应当在每年6月15日前一次性交付一年房租，但合同同时又约定自2017年7月1日交付房屋起三个月为装修期，装修期内免房租，故被告于2017年6月15日实际多交纳了三个月房租，所以被告自第二年起均较合同约定日期延迟两三个月交纳房租。被告也不存在拖欠水电燃气费等情形。至于物业费，2019年6月18日之前的物业费被告确实未交纳，未交费的原因是原告要求被告直接将物业费交给原告，但又不能向被告提供物业费收据，故被告既不敢向物业公司交费，又不能向原告交费，如果原告存在为被告垫付物业费的情形，只要原告能提供正规票据，被告愿意将款项给付原告；2019年6月18日之后的物业公司进行了更换，被告已向该公司交纳了足额物业费。被告并未更改房屋用途，一直合法经营使用该房屋，也不存在邻居投诉等情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月27日，原告窦建梅作为甲方（出租方），被告顺天公司作为乙方（承租方），双方签订《租房协议》一份，约定原告窦建梅将其所有的位于句容市的房屋出租给乙方使用，该房屋为毛坯房；租赁期限为十年，甲方自2017年7月1日起将出租房屋交付乙方使用，至2027年6月30日收回，其中装修期三个月，装修期内免除房租；房租每月2000元，按年支付，由乙方在2017年7月15日交纳给甲方，以后每年6月15日前付款一次。合同并约定，乙方有下列情形之一的，甲方可以终止合同，收回房屋：1、利用房屋进行非法活动，损害公共利益的；2、拖欠租金两个月。合同并对其他事项均作了约定。上述合同签订后，原告按约向被告交付了房屋，被告接收房屋后对该房屋进行了装修，并于2017年7月14日向原告交纳了第一个租期年度房租24000元。2018年12月3日，原告以被告未按照约定的装修风格进行装修，同时被告逾期两个月支付房租构成违约为由诉至本院，要求解除《租房协议》、被告返还房屋并支付租金及违约金、水电燃气费、物业管理费。本院适用小额诉讼程序立案受理此案，案号为（2018）苏1183民初7812号。2018年12月4日至12日，被告三次向原告支付第二个租期年度的房租24000元，均被原告退回。2019年1月18日，本院作出（2018）苏1183民初7812号民事判决：驳回原告窦建梅的诉讼请求。2019年1月29日，被告向原告交纳了第二个租期年度的房租24000元。2019年9月14日，被告向原告交纳了第三个租期年度房租24000元。2020年9月15日，被告向原告交纳了第四个租期年度房租24000元。2021年1月6日，本院立案受理了原告窦建梅的起诉。以上事实，有被告提交的租房合同、转账记录，以及双方当事人的相关庭审陈述在卷予以证实。本院认为：原告窦建梅与被告顺天公司签订的《租房协议》系双方真实意思表示，其内容不违反我国法律规定，依法应认定为有效。依法成立的合同对双方当事人具有约束力，原、被告均应严格履行合同义务。至于该合同是否应予解除，本院认为，该合同第二条第二款约定了解除合同的情形，即被告利用承租房屋进行非法活动，损害公共利益，或拖欠租金两个月。具体到本案，原告窦建梅并无证据证明被告顺天公司利用案涉房屋进行了非法活动，亦无证据证明被告的租房行为以及租房后的活动损害了公共利益，故该条款在本案中不能成立；至于拖欠租金，虽然被告未按合同约定日期付款，但租房合同中确实约定了在三个月装修期内免收房租，故被告延迟付款系基于双方对合同条款的理解存在争议，并非主观上故意拖欠租金，也不构成根本违约，原告要求解除合同的主张不能成立，本院不予支持。关于物业费，本院认为，被告顺天公司作为案涉房屋的承租人及使用人，交纳物业费的对象应当是物业公司，如果原告向被告主张物业费，应当向被告提供由物业公司出具的物业费收据，以防止被告二次交费，现原告未能提交物业费票据，原告关于物业费26423元的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告窦建梅的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告窦建梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 赵剑岚二〇二一年二月五日法官助理 夏 华书 记 员 朱文秀
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民初179号原告：长沙米拓信息技术有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道和顺路269号绿景欣苑二期2栋1219号。法定代表人：刘波，执行董事。被告：北京磐博企业管理有限公司，住所地北京市东城区新中西里10号楼前。法定代表人：宋小磐。原告长沙米拓信息技术有限公司与被告北京磐博企业管理有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告长沙米拓信息技术有限公司于2021年2月2日向本院提出撤诉申请，亦未缴纳案件受理费。本院认为，原告长沙米拓信息技术有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长沙米拓信息技术有限公司撤诉。审判长  王力夫审判员  刘耀武审判员  陈文清二〇二一年二月二日法官助理黄毕莅书记员李艳红
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民初87号原告：长沙米拓信息技术有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道和顺路269号绿景欣苑二期2栋1219号。法定代表人：刘波，执行董事。被告：山东开默化工有限公司，住所地寿光市圣城街以北豪源路以西洛兴街以南丽景名城B1楼7层709室。法定代表人：张广友。原告长沙米拓信息技术有限公司与被告山东开默化工有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告长沙米拓信息技术有限公司于2021年2月2日向本院提出撤诉申请，亦未缴纳案件受理费。本院认为，原告长沙米拓信息技术有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长沙米拓信息技术有限公司撤诉。审 判 长  王力夫审 判 员  刘耀武审 判 员  陈文清二〇二一年二月二日法官助理黄毕莅代理书记员  李 沙
山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1428财保72号 申请人：泮永旭，男，1969年出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：祖全文，男，1984年出生，汉族，住山东省武城县。 申请人泮永旭于2021年2月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人祖全文名下128000元的财产予以查封，申请人已提供保险利益担保。 本院经审查认为，申请人泮永旭与被申请人祖全文买卖合同纠纷一案，向本院提起财产保全，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人祖全文银行存款128000元或等值财产。 案件申请费1160元，申请人泮永旭已预交，立案后根据裁判结果决定当事人负担的数额；如申请人在规定的期限内未提起诉讼，案件申请费由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定书执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张振静 二〇二一年二月五日 书记员  张 晓
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2021）鲁09刑终3号 原公诉机关泰安市岱岳区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张德亮，男，1946年3月17日出生，汉族，高中文化，农民，住泰安市岱岳区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年7月16日被取保候审。 原审附带民事诉讼原告人高某1，男，1957年6月8日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。 诉讼代理人史继静，山东岳首律师事务所律师。 泰安市岱岳区人民法院审理泰安市岱岳区人民检察院指控原审被告人张德亮犯故意伤害罪一案，于2020年12月12日作出（2020）鲁0911刑初384号刑事附带民事判决。原审被告人人张德亮不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2020年4月29日16时30分许，在泰安市岱岳区房村镇东杨庄村，被告人张德亮在其家门外给菜地浇水时将软质水管横穿道路，并将带铁钉的木棍护在水管旁，被害人高某1路过时将其木棍移开后推电动自行车通过，由此引起被告人张德亮不满，被告人张德亮赶到高某1接水的地方对其辱骂，进而双方动手厮打，被告人张德亮将高某1左手第五掌骨掰至骨折，经法医鉴定，高某1左手第五掌骨完全性骨折，构成轻伤二级。 被害人高某1受伤后于2020年4月29日至30日到山东第一医科大学第二附属医院检查，诊断为第五掌骨骨折，2020年5月1日至5月6日在泰安市岱岳区房村镇卫生院住院治疗六日，共计支付医疗费4073.60元。 原审判决认定上述事实的证据有，1、书证。（1）受案登记表、立案决定书。（2）泰安市公安局房村派出所到案证明、办案经过说明。（3）被告人张德亮户籍证明。（4）高某1提供证明。（5）张德亮诊断证明、彩超检查报告单、心电图。2、证人颜某、赵某、高某2、高某3、仇某、王某的证言。3、被害人高某1的陈述。4、被告人张德亮的供述与辩解。5、鉴定意见。6、附带民事诉讼书证。（1）山东第一医科大学第二附属医院门诊病历、彩超检查报告单、CT影像检查报告单、DR影像检查报告单、房村卫生院住院病案。（2）附属医院医疗费收据、房村镇卫生院医疗费收据等证据。 以上证据经当庭举证、质证，原审法院予以确认。 原审法院认为，被告人张德亮不能妥善处理日常纠纷，故意伤害被害人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，依法应追究其刑事责任。其犯罪行为给被害人造成的经济损失依法应予赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条之规定，以故意伤害罪，判处被告人张德亮管制一年；被告人张德亮赔偿附带民事诉讼原告人高某1经济损失5549.60元；驳回附带民事诉讼原告人高某1的其他诉讼请求。 宣判后，原审被告人张德亮以“其没有打高某1，是他用手捏住其生殖器，其扒开他的手时致高某1手骨折。其是正当防卫，不承担任何责任”为由，提出上诉。 经二审审理查明的事实、证据与一审相同。 本院认为，上诉人张德亮故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法处罚。由于其犯罪行为给被害人造成的经济损失应依法赔偿。对于上诉人张德亮提出“其没有打高某1，是他用手捏住其生殖器，其扒开他的手时致高某1手骨折。其是正当防卫，不承担任何责任”的上诉理由，经查，原审判决对此已充分论证，且上诉人没有新的事实和证据支持其上诉理由。故上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，赔偿合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 秦 勇 审判员 陈文生 审判员 曹丙营 二〇二一年二月一日 书记员 杨 勇
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0802民初4559号原告：孙立国，男，1967年3月16日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。委托诉讼代理人：肖宇，系吉林厚合律师事务所律师。被告：白城市第一建筑工程总公司。法定代表人：陈彬，系总经理。原告孙立国与被告白城市第一建筑工程总公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法公开开庭进行了审理。孙立国向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原、被告之间于1986年4月至2005年存在劳动关系；2.判令被告为原告补缴社会保险待遇；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1986年4月，原告入职白城地区建筑工程公司工作，入职时原告填有入职申请表、并提交入职体检报告，入职后岗位瓦工，1994年前后白城地区建筑工程公司变更为白城市第一建筑工程总公司，后原告也一直在被告处工作，2005年被告解除与原告的劳动关系，经被告确认原告在被告处工龄为18年，并支付了部分经济补偿金。现原告与被告就劳动关系认定及社会保险待遇问题存在争议，被告一直不予认可，根据相关法律规定，为了维护自身权益，请求确认原、被告之间存在劳动关系并判令被告为原告补缴相应待遇。本院经审查认为，1986年，白城市第一建筑工程公司变更名称为白城地区建筑工程公司，1989年，白城地区建筑工程公司变更名称为吉林省白城地区建筑工程总公司，1994年吉林省白城地区建筑工程总公司变更名称为白城市第一建筑工程总公司。职工名册内显示孙立国参加工作时间为1986年4月1日及同意王志安贰拾陆名同志录用为合同制工人，上面盖有白城市劳动局公章。国营企业劳动合同制工人劳动合同补办鉴定书上亦盖有单位公章及白城地区劳动争议仲裁委员会公章。从上述材料可知，孙立国主张确认的劳动关系属于劳动行政调配关系。劳动行政调配关系的主要特征是劳动行政部门居于劳动关系的主导地位，劳动关系的建立与调转需经行政审批方可生效。本案中，1986年至1998年间，孙立国成为合同制工人经过劳动部门的审批，签订劳动合同有白城地区劳动争议仲裁委员会公章，孙立国主张的劳动行政调配关系的确认主体应为劳动行政部门，故孙立国主张1986年至1998年间的劳动行政调配关系不属于人民法院受理的劳动争议案件范围。孙立国如认为劳动行政部门不履行法定职责，应当另行主张权利。1998年7月1日以后，白城市第一建筑工程总公司为孙立国出具终止（解除）劳动合同证明书，该证明书内载明了劳动合同起止时间为1998年7月1日至2003年6月30日，据此，双方之间存在劳动关系的期限明确，双方之间不存在符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的劳动争议，故原告孙立国请求确认1998年后与被告存在劳动关系不属于人民法院受案范围。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告孙立国的起诉。案件受理费5元，退回原告孙立国。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  李立群二〇二一年二月一日书记员  静 哲
贵州省贵定县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔2723民初432号 本案经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  杨先茂 二〇二一年二月九日 书记员  韦云双
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0105民初73号原告：赵心立，男，1980年11月23日出生，住天津市河东区。委托诉讼代理人：沈雁群，天津融耀律师事务所律师。被告：张秀媛，女，1968年4月19日出生，户籍地天津市和平区。第三人：天津圣典文化传播有限公司，住所地天津经济技术开发区信环西路19号泰达服务外包产业园8号2层。法定代表人：宁鑫田，总经理。委托诉讼代理人：陈斌，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告赵心立与被告张秀媛、第三人天津圣典文化传播有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵心立的委托诉讼代理人沈雁群，第三人天津圣典文化传播有限公司的委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。被告张秀媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。赵心立向本院提出诉讼请求：1.依法判决不得执行牌照号为津ＧＲ××××的威志牌轿车并解除扣押；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年11月23日，法院依据被告申请执行的（2019）津0105民初5000号民事判决，作出（2020）津0105执967号裁定，裁定扣押天津圣典文化传播有限公司名下牌照号为津ＧＲ××××威志牌轿车一辆。该车辆被扣押后，原告向法院提出执行异议，法院于2020年12月21日作出（2020）津0105执异84号裁定书，驳回了原告的异议申请。原告在异议程序中已经提供了充分证据，证明该车的实际所有权人为原告。虽然一直没有过户，但该车一直由原告使用、支配，所有相关费用均由原告承担，所以法院不应执行该车辆。张秀媛未出庭亦未提交书面答辩意见。天津圣典文化传播有限公司述称，认可原告说的事实，请求法院依法审理。本院经审理认定事实如下：2013年8月22日，车辆识别代号为ＬＦＰ72××××××××××××白色“威志”牌小型轿车进行初次登记，车牌号为津ＪＭ××××，所有权人为李明静。2018年8月31日，机动车登记证书载上述车辆因购买转移登记至天津圣典文化传播有限公司名下，车辆牌照号为津ＧＲ××××（以下简称：案涉车辆）。2019年8月19日,案涉车辆在中国平安财产保险股份有限公司天津市东丽支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险单中被保险人为赵心立。2020年8月11日，案涉车辆在中国平安财产保险股份有限公司天津市东丽支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险单中被保险人为赵心立。赵心立自称是第三人天津圣典文化传播有限公司法定代表人宁鑫田的朋友，因没有购车指标，故借第三人之名购买了案涉车辆。赵心立为证明其为案涉车辆的实际所有人及使用人，提交案涉车辆机动车登记证书原件、2019年和2020年两年为案涉车辆投保的保险单以及2019年8月5日交管部门对赵心立违法停放案涉车辆作出的处罚决定书。另查，本院在审理原告天津圣典文化传播有限公司与被告张秀媛劳动争议纠纷一案中，本院于2019年10月31日作出（2019）津0105民初5000号民事判决书，判决确认张秀媛与天津圣典文化传播有限公司自2010年4月至2019年3月4日期间存在劳动关系；天津圣典文化传播有限公司支付张秀媛2019年1月、2月工资10232元、解除劳动合同经济补偿金56276元、2018年3月6日至2019年1月休息日加班费22110.53元、未休年休假工资报酬7056.56元、2017年至2018年冬季采暖补贴515.7元、2018年防暑降温费672元。天津圣典文化传播有限公司不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉，该院作出（2020）津02民终8号民事判决书，驳回上诉，维持原判。张秀媛于2020年5月25日向本院申请强制执行，本院以（2020）津0105执967号执行案件受理立案。执行中，本院于2020年11月23日作出（2020）津0105执967号执行裁定，裁定“扣押天津圣典文化传播有限公司名下津ＧＲ××××威志牌汽车一辆。”赵心立对法院扣押的案涉车辆提出书面异议，主张其是该车的实际所有权人，请求解除对该车的执行措施。经审查，本院作出（2020）津0105执异84号执行裁定书，驳回赵心立的异议请求。赵心立不服该裁定书，提起执行异议之诉。本院于2021年1月26日对赵心立和李明静就案涉车辆的买卖及使用情况分别进行询问，双方均表示案涉车辆由李明静以10000元价格卖给赵心立，赵心立支付李明静10000元现金，双方签订了车辆买卖协议（已丢失）并到车辆管理部门办理了变更登记。事后李明静也看到过赵心立使用案涉车辆。本院于2021年2月4日到天津市公安交通管理局秩序支队就案涉车辆自2018年8月至今的违章处罚情况进行了调取，仅有一次违章处罚，调取情况与原告提交的处罚决定书记载情况一致。本院认为，人民法院对执行异议之诉案件审查的核心问题是案外人对执行标的是否具有足以阻却执行的实体权利。对此，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，车辆管理部门登记的被执行车辆的所有人为被执行人天津圣典文化传播有限公司，本院正是基于上述登记判断案涉车辆的权利人并进行查封，原告主张其为车辆的真实权利人，需提交确实充分证据予以证实。现原告对车辆所有权的主张建立在借名买车基础上，而确定车辆实际所有人应主要从出资、占有使用等方面进行判断。首先，从出资方面，原告称案涉车辆是其从李明静处以现金10000元方式购买，并签订购车合同。因原告表示购车合同已丢失，购车款亦以现金方式支付，故本院通过同时分别询问原告本人和李明静的方式了解原告所述是否属实。根据本院询问，二人陈述车辆买卖过程、购车款交付方式、签订合同等情况基本一致。因此，本院对原告所称涉案车辆系其从李明静处以10000元价格购买的事实予以确认。其次，原告所称一直占有使用案涉车辆的事实，通过李明静的陈述亦可予确认。结合原告提交的为案涉车辆交纳保险、违章罚款的证据可以看出，原告交纳保险及违章罚款的时间均在本院作出扣押案涉车辆的执行裁定之前，应排除原告恶意诉讼的可能，由此推定原告一直对涉案车辆占有使用。综上，原告主张其系登记在天津圣典文化传播有限公司名下本案涉案车辆的实际所有权人的主张，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条规定，判决如下：停止对第三人天津圣典文化传播有限公司名下津ＧＲ××××“威志”牌汽车的强制执行。案件受理费80元，由原告赵心立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 王 盛审 判 员 王 健人民陪审员 陈 一二〇二一年二月二十五日书 记 员 张亚坤附：本裁判文书适用法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执9005号之四 申请执行人：顺德区龙江镇贝恩皮革店，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江居委会325国道龙江段102号之二亚洲国际家具材料交易中心B5-21、22号。 经营者：陈训兴。 委托诉讼代理人：吴顺昌，广东广捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘婉仪，广东广捷律师事务所律师。 被执行人：邓应兵，男，1976年7月12日出生，汉族，住四川省沪县。 原告顺德区龙江镇贝恩皮革店诉被告邓应兵买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初28556号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，当事人达成如下协议：一、经双方协商一致确认，截止至2019年12月6日被告邓应兵共欠原告顺德区龙江镇贝恩皮革店货款76928元及律师费6000元，合计82928元；双方同意由被告邓应兵向原告顺德区龙江镇贝恩皮革店分十六期支付，每一个月为一期，第一期于2019年12月28日前支付5000元，第二期于2020年1月28日前支付10000元，第三期至第十五期，每期5000元，第十六期2928元，每月的28日前支付，第三期从2020年2月开始，直至支付完毕；二、若被告邓应兵按上述第一条履行完毕的，则双方因本案产生的权利、义务终结；双方当事人均不得再就本案纠纷向对方主张任何权利；若被告邓应兵有任何一期未按时足额支付上述款项的，则原告顺德区龙江镇贝恩皮革店有权就以实际欠款（82928元扣除已支付的款项）、利息（以实际欠款为基数，自2019年12月6日起按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）为总数，向法院申请一次性强制执行；三、本案诉讼费按20%收取为374.64元（原告已预交），由被告邓应兵承担。因义务人邓应兵未按上述生效法律文书履行义务，权利人顺德区龙江镇贝恩皮革店向本院申请强制执行，本院于2020年6月3日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人至今既未履行义务，又未到庭申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询到被执行人的财产如下： 1.被执行人邓应兵在财付通支付科技有限公司开设的账户085eXXXXc80@wx.tenpay.com有零星存款，本院已作冻结，冻结期限自2020年6月12日至2021年6月12日止。需续冻的，请于冻结期限届满的15日前向本院提交书面申请，逾期视为放弃续冻。 2.被执行人邓应兵所有的粤Ｘ×××××的车辆，已由本院拍卖处理，本案扣除执行费50元，本案申请执行人依法受偿6842.69元。 3.此外，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系、现场调查形式对被执行人进行了查找，尚未找到被执行人有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令及纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案已执行到位6892.69元（含执行费50元），本案债权尚余85360.59元及相应利息、执行费1233.05元未能实现。 本院认为，除上述财产外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执9005号案件终结本次执行程序。 上述被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  卢致慧 二〇二一年二月二十三日 书记员  罗晓彤
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)云03刑更312号罪犯纪光强，男，1984年10月13日出生，汉族，云南省临沧市临翔区人，小学文化，现在云南省中安监狱服刑。云南省临沧市中级人民法院于2006年4月18日作出（2006）临中刑初字第215号刑事附带民事判决，以被告人纪光强犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处赔偿附带民事诉讼原告人人民币30000元。宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2006年5月26日作出（2006）云高刑终字第979号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2006年9月20日被交付执行。云南省高级人民法院于2009年1月4日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年；本院于2011年5月12日、2012年6月25日、2013年7月22日、2014年10月17日、2016年1月20日、2018年5月24日六次刑事裁定对该犯共减刑五年八个月，剥夺政治权利十年不变。执行机关云南省中安监狱于2021年1月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年1月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯纪光强在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯纪光强在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次，考核余分超过300分。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，赔偿附带民事诉讼原告人人民币30000元已履行完毕。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯纪光强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯纪光强减去有期徒刑九个月（刑期自2009年1月4日起至2022年8月3日止），剥夺政治权利改为五年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刁云霞审判员  王 瑛审判员  张云江二〇二一年二月四日书记员  张秋月
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)云03刑更447号罪犯唐志友，男，1986年1月22日出生，汉族，贵州省盘县人，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。云南省罗平县人民法院于2018年5月9日作出（2018）云0325刑初64号刑事判决，以被告人唐志友犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，责令退赔人民币63866元，并处罚金人民币170000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年6月6日被交付执行。执行机关云南省曲靖监狱于2021年1月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年1月29日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯唐志友在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯唐志友在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系累犯、未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯唐志友在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯唐志友减去有期徒刑四个月（刑期自2017年11月8日起至2023年7月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇二一年二月七日书记员 吴迪超
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初6845号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陆浩峰，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陆浩峰信用卡纠纷一案,本院于2021年2月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陆浩峰系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年1月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币79,932.10元及利息、违约金等共计欠款人民币100,281.66元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二一年二月二十日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福州铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽8601执16号 移送执行人：本院综合审判庭（刑事）。 被执行人：卢罗兴，男，1962年1月23日出生，汉族，初中文化，农民，住广东省怀集县。 本院依据已经发生法律效力的福州铁路运输法院（2020）闽8601刑初17号刑事判决书，于2021年3月1日向被执行人卢罗兴发出执行通知书，但被执行人卢罗兴至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人卢罗兴所有的银行存款4400元，或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 陈亚尔 二〇二一年二月二十四日 法官助理 胡旭航 书 记 员 林逾静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
景泰县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）甘0423执627号 李翠义、王年山： 申请执行人李翠义与被执行人王年山借款合同纠纷一案，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。本院予以结案。 特此告知。 二〇二一年二月二十四日
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁民申300号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东东方海洋科技股份有限公司，住所地烟台市莱山区澳柯玛大街**。 法定代表人：车轼，董事长。 委托诉讼代理人：张兴亮，山东同济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄永超，山东同济律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦英菲，女，1987年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。 一审被告：山东东方海洋集团有限公司，，住所地烟台市莱山区泉韵南路** 法定代表人：车轼，董事长。 再审申请人山东东方海洋科技股份有限公司因与被申请人秦英菲、一审被告山东东方海洋集团有限公司借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2020）鲁06民终2866号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 山东东方海洋科技股份有限公司申请再审称，1.原判决认定的事实缺乏证据证明。申请人为在深圳证券交易所上市的深交所中小板A股上市企业，2019年三季报公布的股东人数为27585人，山东东方海洋集团有限公司为其控股股东。依据申请人《山东东方海洋科技股份有限公司公司章程》第四十五条第(五)款“对股东、实际控制人及其关联方提供的担保”，须经股东大会审议通过，而本案一审审理中已经查明申请人并未召集股东大会、更未形成为山东东方海洋集团有限公司向被申请人提供担保的股东大会决议，二审判决认定申请人为山东东方海洋集团有限公司借款提供担保是“明知的、不存在损害申请人股东利益”系认定事实错误，没有事实依据。2.原判决适用法律确有错误。原审判决违反了《公司法》、证监会、银监会相关规定及最高人民法院的《全国法院民商事审判工作会议纪要》等相关司法解释，于法无据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是申请人应否承担保证责任。经查阅原审卷宗材料，被申请人与东方海洋集团公司于2017年11月28日签订借款合同，其中包含申请人为涉案借款提供担保的内容，申请人为东方海洋集团公司借款提供担保系其公司真实意思表示，有关担保合同的内容并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。虽然申请人主张担保合同无效的理由是申请人提供担保违反了《公司法》第十六条等相关规定，但本案借款人东方海洋集团公司是申请人的控股股东，且上述二公司的法定代表人系同一人，在案的（2019）沪0104民初7638号判决书亦记载有东方海洋集团公司为申请人提供担保内容。故原判决根据本案在案证据，认为上述两公司之间相互为对方提供担保，双方都是明知的，不存在损害申请人股东利益，涉案担保合同合法有效，并判令申请人应承担保证责任，认定事实及适用法律并无不当。 综上，山东东方海洋科技股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东东方海洋科技股份有限公司的再审申请。 审 判 长 王永起 审 判 员 张光荣 审 判 员 张 华 二〇二一年二月七日 法官助理 杨 林 书 记 员 王亚男
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执1749号 申请执行人：邢沙子，男，1959年9月7日出生，汉族，住河南省商丘市。 被执行人：涿州市锐鹤商贸有限公司。地址：涿州市百尺竿镇赵家庄村，统一社会信用代码：91130681MA08DH27E。 法定代表人：王建刚，公司经理。 关于邢沙子申请执行涿州市锐鹤商贸有限公司租赁合同纠纷一案，涿州市人民法院（2019）冀0681民初5122号民事判决书已经发生法律效力。被执行人涿州市锐鹤商贸有限公司未能自动履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年11月4日依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人涿州市锐鹤商贸有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令等手续。执行中发现被执行人涿州市锐鹤商贸有限公司所经营大棚已经被涿州市政府强制拆除，一直未能正常经营，法人王建刚一直下落不明，暂无法执行；本院经查询被执行人名下的银行存款、车辆、工商、证券、公积金、保险、支付宝、房产等，均未发现其名下有其他可供执行的财产。本院依法限制其高消费。 本院认为，被执行人涿州市锐鹤商贸有限公司名下目前没有财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人公司名下有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李凡勤 二〇二一年二月二十二日 书记员  牛亚丽
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执5269号申请执行人唐辉明，女，汉族，1950年8月21日出生，住重庆市渝中区。被执行人重庆同济老年医院，住所地重庆市巴南区鱼洞云锦路105号附1号，统一社会信用代码52500113322345650T。法定代表人：蔡庆兴，院长。委托代理人：薛黎哲，公司员工。申请执行人唐辉明申请执行被执行人重庆同济老年医院民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)渝0113民初14958号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年8月25日向本院申请执行，本院依法受理，申请执行标的为457000元。在执行中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传票等文书，责令其履行义务，但被执行人仍未履行。本院通过网络总对总对被执行人的银行存款，房屋，车辆，股权等进行查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。现被执行人应支付申请执行人案款457000元及利息，已将被执行人纳入失信人名单并限制其法定代表人高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持恢复申请执行书和本裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 涂 恩审判员 姚成福审判员 肖秉文二〇二一年二月二十四日书记员 王美龄
甘肃省镇原县人民法院民事判决书（2021）甘1027民初357号原告：镇原县农村信用合作联社，住所地：镇原县县城南环路14号。法定代表人：齐建国，该合作社理事长。委托诉讼代理人：王博正，镇原县农村信用合作联社孟坝信用社副主任。特别代理。被告：何明金，男，1971年3月1日出生，甘肃省镇原县人，住镇原县。被告：王春，男，1991年1月22日出生，甘肃省西峰区人，住镇原县。原告镇原县农村信用合作联社（以下简称镇原信用联社）与被告何明金、王春金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告镇原信用联社委托诉讼代理人王博正、被告何明金、王春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。镇原信用联社向本院提出的诉讼请求：1.要求被告偿还贷款本金120000元、利息60529.71元（利息计算截止2021年1月16日），并支付借款实际清偿之日止的借款利息；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：何明金、王春于2016年2月1日与镇原信用联社签订《甘肃省农村信用社个人借款/保证担保合同》，镇原信用联社向何明金发放120000元贷款，由王春对该款承担连带担保责任。该款到期后，何明金清偿1594.82元利息，就剩余借款本息经原告多次催要未果。何明金辩称，其从镇原信用联社贷款属实，但该款贷出后，被其弟陈强实际使用，现其没有能力清偿。因陈强使用该笔贷款，其已将陈强起诉至法院。王春辩称，其为该笔贷款提供担保属实，但认为该款实际被陈强使用，希望信用社能减免利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。镇原信用联社提交了其营业执照、法定代表人身份证明书、贷款申请书、贷款客户面谈面签记录、农户借款申请书、被告何明金身份证复印件及家庭人口户口本复印件、被告王春《保证人同意保证承诺书》、身份证及工资证明、《甘肃省农村信用合作社个人借款/保证担保合同》、甘肃农村信用社借款借据、利息结算清单复印件等证据；被告何明金、王春分别提交了各自身份证复印件。本院组织当事人进行了证据质证，当事人对证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何明金以建房为由，向镇原信用联社孟坝信用社申请贷款，2016年2月1日，镇原信用联社与何明金、王春签订了《甘肃省农村信用合作社个人借款/保证担保合同》，借款金额120000元，自2016年2月1日起至2019年1月31日止，年利率9.2%，按季清息，借款到期，利随本清，逾期加收50%罚息，被告王春以保证人的身份在借款合同书上签字担保，承诺对被告何明金该笔借款承担连带保证责任，并提交了《保证人同意保证承诺书》。合同签订后，原告向被告何明金发放贷款120000元。2016年2月1日起至2019年1月31日止借期内利息为33580元，至2021年1月16日的逾期利息为28544.53元，合同约定利率9.2%，上浮50%，实际执行利率为11.96%。何明金清偿1594.82元利息后，尚有本金120000元、利息60529.71元，本息共计180529.71元，至今再未按照约定清偿。原告诉至本院。本院认为，原告镇原信用联社与被告何明金、王春签订的《个人借款/保证担保合同》、《保证人同意保证承诺书》合法有效，应予确认。原告镇原信用联社依约定为何明金提供了贷款，被告王春为担保人。借款人何明金应当按照约定的期限及方式清偿借款本息，被告何明金只清偿了部分借款利息，再未按照借款合同约定清偿借款本息，属违约行为，应负清偿责任，故原告要求被告何明金归还借款并按照合同约定支付借款利息的请求成立，应予支持。被告王春作为该笔贷款担保人，并明确约定保证方式为连带责任保证，故应对被告何明金的上述借款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条之规定，判决如下：何明金于本判决生效后10日内清偿镇原县农村信用合作联社借款本金120000元，并支付自2016年2月1日起至2021年1月16日止剩余利息60529.71元及自2021年1月17日至款项付清之日的逾期利息（按现在实际执行年利率11.96%计算），王春对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3910元，减半收取计1955元，由何明金、王春共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 张国锋二〇二一年二月二十六日书记员 刘彦雄本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。但是法律另有规定的除外。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限发还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0527执371号之四 申请执行人：李世永,男性,1977年12月10日出生,住赫章县。 被执行人：孙琴，女，汉族，1977年05月10日生，住赫章县。 关于申请执行人与被执行人孙琴同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2021年02月19日冻结了被执行人孙琴在208833254878****账户内余额人民币196.60元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人孙琴在支付宝（中国）网络技术有限公司208833254878****账户内存款人民币196.60元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  谭福亮 二〇二一年二月二十四日 书记员  田宗科
山西省天镇县人民法院民事裁定书（2021）晋0222民初252号原告：天某。法定代表人：赵某，职务：理事长。被告:沈某，住天镇县。被告；吕好善，男，1982年9月25日出生，现住天镇县米薪关镇上阴山村034号。身份证号：×××。本院在审理原告天某诉被告沈某、吕好善金融借款合同纠纷一案中，本院于2021年2月3日立案，原告天镇县农村信用合同联社于2021年2月20日向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告天镇县农村合作联社撤回起诉。案件受理费2018.96元，由原告天某自愿承担。审判员 李振华二〇二一年二月二十二日书记员 曹海娟
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0312民初1040号 申请人：XXXX银行股份有限公司，住所地桂林市临桂区，统一社会信用代码91450300XXXXXXXX。 法定代表人：吴XX。 委托诉讼代理人：李XX，广西XX律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨XX，广西XX律师事务所实习律师。 被申请人：农XX，女，1971年2月8日出生，汉族，住广西梧州市岑溪市。 本院在审理原告XXXX银行股份有限公司诉被告农XX金融借款合同纠纷一案中，原告XXXX银行股份有限公司向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人农XX名下所有价值62,180.81元的财产，并提供了担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和第一百零八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人农XX名下所有价值62,180.81元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郑远来 二〇二一年二月二十日 书记员  欧玉柔
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙01民初247号 原告:杭州天祺环保设备有限公司。住所地:杭州市下城区绍兴路536号13层1301室。 诉讼代表人：杭州天祺环保设备有限公司管理人，由北京德恒（杭州）律师事务所担任，负责人徐涛。 委托诉讼代理人：何娜、林瑞恒，、实习律师。 被告：陈金金，男，1989年10月6日出生，汉族，住江苏省启东市。 原告杭州天祺环保设备有限公司与被告陈金金返还原物纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理。本案审理过程中，原告杭州天祺环保设备有限公司于2021年2月25日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为：原告杭州天祺环保设备有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州天祺环保设备有限公司撤回起诉。 本案案件受理费2218元，减半收取1109元，由原告杭州天祺环保设备有限公司负担。 审判长  夏文杰 审判员  梁 琦 审判员  翁瑞成 二〇二一年二月二十六日 书记员  张帅帅
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)陕05刑更142号罪犯张家康，男，1984年12月13日出生于陕西省西安市莲湖区，汉族，大学文化，现在陕西省华山监狱服刑。陕西省澄城县人民法院于2019年1月30日作出(2018)陕0525刑初93号刑事判决，以被告人张家康犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金30000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省华山监狱于2021年1月25日以罪犯张家康在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省华山监狱提出罪犯张家康确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极8个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极8个。本院认为，罪犯张家康在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯张家康的刑罚，减去有期徒刑三个月（刑期自2018年1月18日起至2021年4月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  徐 娟审判员  陈 宁二〇二一年二月四日书记员  杨 静
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终179号上诉人（原审被告）：肖海军，男，1979年4月12日出生，汉族，住隆回县。委托诉讼代理人：匡霖，湖南谐正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志勤，男，1956年7月28日出生，汉族，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：唐海华，北京天平（长沙）律师事务所律师。上诉人肖海军因与被上诉人刘志勤民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖海军上诉请求：1.撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初1923号民事判决，改判肖海军不需向刘志勤偿还借款本金300000元；2.本案一、二审诉讼费、财产保全费、强制执行费均由刘志勤承担。事实和理由：一、原判认定事实不清，证据不足。原判在未查明本案事实的情况下，仅凭借一个汇款凭证以及一张借条就认定肖海军与刘志勤的借贷关系成立，忽略了汇款的时间和出具借条的时间间隔了将近四个月；二、肖海军与刘志勤之间是委托购房关系，而不是民间借贷关系，从肖海军提交的汇款凭证、邵阳市盛泰房地产开发有限公司出具的收据、邵阳市盛泰房地产开发有限公司出具的证明、微信聊天记录、电话录音，可以证明肖海军与刘志勤之间是委托购房关系；三、刘志勤的供述存在矛盾的地方，从侧面印证了肖海军代其购房的事实。刘志勤辩称，一、有充分的证据证明，刘志勤与肖海军之间成立民间借贷关系，肖海军应当向刘志勤偿还30万元借款；二、肖海军主张30万元系刘志勤委托购房用于支付购房定金没有任何事实与法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘志勤向一审法院起诉请求：1.判令肖海军立即偿还刘志勤借款本金300000元，并支付资金占用期间利息36000元（按中国人民银行同期贷款利率6％从2018年9月5日计算至2020年9月4日，顺延照计）；2.本案的诉讼费由肖海军承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。2018年9月5日，刘志勤通过其中国建设银行账户向肖海军银行账户转账300000元。2018年12月24日，肖海军向刘志勤出具借条，载明：“肖海军借刘志勤叁拾万整（300000元）。借款人：肖海军。2018年12月24日”。二、双方当事人有争议的事实。关于双方是否存在借贷关系的事实。刘志勤认为双方成立借贷关系；肖海军认为双方之间不存在借贷关系，刘志勤向肖海军转账是委托肖海军为其购房。一审法院认为，刘志勤提交的借条、汇款凭证能够相互印证，足以证明双方之间存在借贷关系，而肖海军主张双方之间系委托关系，但未能提供相关的委托合同及房屋买卖合同予以证实，因此不能确定双方是否存在委托关系，故认定双方之间存在借贷关系。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。肖海军向刘志勤借款，有借条、汇款凭证等证据为凭，足以确定双方借贷法律关系确实存在，现刘志勤要求肖海军偿还借款300000元，于法有据，对刘志勤的该诉讼请求予以支持；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，因双方在借条中对借款利息未作出约定，故对刘志勤提出要求肖海军支付利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，一审法院判决：一、肖海军于判决生效后十日内偿还刘志勤借款本金300000元；二、驳回刘志勤的其他诉讼请求。本院二审期间，肖海军围绕上诉请求提交了证据并申请证人刘某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖海军提交的证据无正当理由在一审中未提交，属于逾期证据，且不影响本案的基本事实，不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人二审争议的焦点是：肖海军是否应当偿还刘志勤300000元。2018年9月5日，刘志勤向肖海军转账支付300000元。2018年12月24日，肖海军向刘志勤出具了300000元的借条。原审认定刘志勤与肖海军之间系民间借贷关系，肖海军应偿还刘志勤借款本金并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，肖海军主张其与刘志勤之间并非民间借贷关系，而系委托合同关系，提交了汇款凭证、邵阳市盛泰房地产开发有限公司出具的收据、邵阳市盛泰房地产开发有限公司出具的证明、微信聊天记录、电话录音等证据，但其并未提交委托合同等能够直接证明双方之间存在委托合同关系及相关权利义务的证据，且其提交的微信聊天记录中存在部分图片缺失的情况，不能客观反映其与刘志勤之间存在委托合同关系。即使刘志勤与肖海军之间存在委托合同关系，根据上述规定第二款，肖海军于2018年12月24日向刘志勤出具借条的行为，可以视为其与刘志勤对之前的委托关系进行清算，达成了债权债务协议，原审将本案所涉款项按民间借贷关系处理亦无不当。故肖海军上诉主张其与刘志勤之间系委托合同关系，不应偿还借款的观点不能成立，本院不予支持。综上所述，肖海军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3170元，由上诉人肖海军负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年二月十九日代理书记员  刘 文附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初4150号原告：李世勇，男，1965年9月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：温鹏，上海段和段（济南）律师事务所。委托诉讼代理人：孙英皓，上海段和段（济南）律师事务所。被告：山东旅科信息有限公司，住所地济南市。原告李世勇与被告山东旅科信息有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本案于2020年12月15日立案。本院经审查认为，山东旅科信息有限公司破产案件正在我院审理中，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条第一款第一项规定，破产程序中有关债务人的诉讼案件，人民法院可以在开庭前交下级法院审理。且已经报请山东省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由济南高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  孙红岩审判员  许海涛审判员  何菊红二〇二一年二月七日书记员  孙 雪
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0104民初1428号申请人：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路26号，统一社会信用代码91320000796544598E。法定代表人：夏平。被申请人：杨立华，女，1969年05月17日生，汉族，住长春市双阳区。原告江苏银行股份有限公司与被告杨立华金融借款合同纠纷一案中，申请人江苏银行股份有限公司向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人杨立华名下价值9万元的财产。申请人江苏银行股份有限公司以自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:冻结、查封被申请人杨立华名下价值9万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  陈策二〇二一年二月二十四日见习书记员  董婷
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0404民初286号原告：中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行，住所地：江西省九江市柴桑区柴桑北路240号，统一社会信用代码：913604214914903222。负责人：王华，系该行行长。委托诉讼代理人：张丽君，系该行员工。代理权限：特别授权。被告：周良勇，男，1970年10月19日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行（以下简称农行柴桑支行）与被告周良勇信用卡纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行柴桑支行委托诉讼代理人张丽君到庭参加了诉讼，被告周良勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行柴桑支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告周良勇偿还原告透支信用卡额度本金7584.23元及截至2021年1月27日利息319.78元、逾期还款违约金129.93元，共计信用卡欠款8033.94元，并按领用合约的标准继续承担利息、逾期还款违约金直至透支本金还清之日止；2．本案诉讼费由被告周良勇承担。被告周良勇未到庭，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年8月14日，被告周良勇向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，被告经提示确认已经知晓全部申请材料，含《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《收费标准》等内容，原告经审核后向被告周良勇发放了卡号为62×××35的信用卡，永久信用额度为10000元。《领用合约》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容作了详细约定。被告周良勇使用该卡消费后，未按约定履行还款义务。截至2021年1月27日，被告周良勇尚欠原告本金7584.23元、利息319.78元、逾期还款违约金129.93元。本院认为，被告周良勇向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成信用卡合同关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，未按约还款，应承担违约责任。现原告要求被告归还欠款本金7584.23元、利息319.78元、逾期还款违约金129.93元，并提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。被告周良勇经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告周良勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行信用卡欠款本金7584.23元、利息319.78元、逾期还款违约金129.93元，并按合约约定的标准支付自2021年1月28日起至欠款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告周良勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  黎琪二〇二一年二月二十四日法官助理刘校宇书记员刘萌萌
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0102执异18号异议人（被执行人）：逯艳敏，女，汉族，1961年10月23日生，住长春市南关区。申请执行人：刘一霖，男，汉族，1990年6月19日生，住吉林省长春市南关区。被执行人：吉林金岩建筑安装工程有限公司，住所吉林省吉林市船营区。法定代表人：许毅光。被执行人：李化冬，男，汉族，1975年11月5日生，住吉林省长春市南关区中海莱茵东郡。本院在审理申请执行人刘一霖与被执行人吉林金岩建筑安装工程有限公司（以下简称金岩建筑）、李化冬民间借贷纠纷执行一案中，被执行人逯艳敏向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人逯艳敏称，其持有的全部股份已经转让给吉林市澎湃经贸有限公司了，异议人已经不是公司股东，不应将异议人列为被执行人，也不应执行异议人的个人财物，请求法院依法撤销对异议人追加为被执行人的裁定和执行措施，不承担本案的执行费用。本院查明，申请人刘一霖、金岩建筑、李化冬民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月30日作出（2017）吉0102民特223号民事裁定书，裁定：申请人刘一霖与申请人金岩建筑、李化冬于2017年9月30日经长春市南关区诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。民事裁定书生效后，金岩建筑、李化冬未按照生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，案号为（2018）吉0102执380号。在案件执行过程中，申请执行人刘一霖向本院申请追加逯艳敏为本案被执行人，本院下发（2020）吉0102执异66号执行裁定书，将第三人逯艳敏追加为本案被执行人，该执行裁定书已经发生法律效力。本院认为，本院将异议人追加被执行人，异议人未在法定期限内提起诉讼，本院追加异议人为被执行人的执行裁定书已经发生法律效力，异议人提出撤销对异议人追加为被执行人的裁定和执行措施、不承担本案的执行费用于法无据，本院不予支持，综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条规定，裁定如下：驳回异议人逯艳敏的异议请求。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向长春市中级人民法院申请复议。审判长 黄 磊审判员 吴云山审判员 王 爽二〇二一年二月二十六日书记员 李艳丽
文书内容云南省镇康县人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2021）云0924刑初116号            公诉机关              云南省镇康县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人牟德银，男，1975年12月30日出生，四川省合江县人，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地合江县。因本案于2020年12月1日被镇康县公安局刑事拘留，同月9日被逮捕，现羁押于镇康县看守所。                        公诉机关      指控情况              起诉书文号              镇检一部刑诉〔2021〕107号                  指控事实              案发前，被告人牟德银通过中缅边境便道非法出境至缅甸老街务工。2020年1月6日，牟德银沿云南省耿马傣族佤族自治县孟定镇清水河边境便道从缅甸老街非法入境后乘车前往孟定镇。当日11时32分许，牟德银乘车途经临清高速收费站时，被临沧市公安局特警支队民警查获，次日被临沧市公安局出入境管理支队行政处罚。被行政处罚后，被告人牟德银再次通过中缅边境便道非法出境至缅甸老街。同年11月17日13时19分许，牟德银沿中国南伞口岸车辆入境通道入境时，被清水河出入境边防检查站南伞分站执勤民警查获，到案后如实供述前述犯罪事实。                  指控罪名              偷越国境罪                  量刑建议              被告人牟德银系自首，可以从轻处罚；认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人牟德银有期徒刑七个月至七个月零十天，并处罚金人民币六千元。                  被告人意见              被告人牟德银对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              被告人牟德银违反国境管理法规，偷越国境，情节严重，其行为已构成偷越国境罪，应依法追究刑事责任。公诉机关的公诉意见有事实和法律依据，量刑建议适当，予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第五条第(五)项、第六条第(一)项                  判决结果              被告人牟德银犯偷越国境罪，判处有期徒刑七个月五日，并处罚金人民币六千元；      (有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月1日起至2021年7月5日止。罚金已缴纳三千元；未缴纳三千元责令于判决生效后一个月内缴纳；期满不缴纳的，强制缴纳。)                   权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                                               审 判 员   肖奕昆                              二Ο二一年二月二十二日      法官助理   陈思羽                                       书 记 员   宗浩明
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2725执253号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司瓮安支行，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县。 负责人曾碧和，系该支行行长。 委托代理人周湧胜，代理权限为特别授权。 被执行人：李剑，男，汉族，1973年10月12日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 关于中国工商银行股份有限公司瓮安支行申请执行李剑信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）黔2725民初1297号民事调解书已发生法律效力。该民事调解书载明：“一、被告李剑差欠原告中国工商银行股份有限公司瓮安支行借款本息共计人民币三万八千零三十四元五角八分，被告李剑自愿于2020年5月30日前偿还一万元,于2020年7月30日前清偿完毕二万八千零三十四元五角八分（被告若有一期未按时履行，原告可申请执行本案全部剩余款项）；二、原告中国工商银行股份有限公司瓮安支行自愿放弃其余诉讼请求。案件受理费减半收取362元，由被告李剑承担，于2020年5月30日前给付上述款项时一并给付原告。”。因被执行人未履行给付义务，申请执行人于2021年1月15日向本院申请执行。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人未履行。经查执行人名下有贵Ｊ×××××号车一辆，本院已依法查封。此外，未发现被执行人名下可供执行的财产。在将上述执行情况告申请执行人后，经被执行人与申请执行人协商自行达成长期履行和解协议，申请执行人同意本案终结执行，但在本案案款未履行完毕前不解除被执行人名下车辆的查封，被执行人亦表示同意。执行费455元被执行人已向本院缴纳。 本院认为：本案执行中，本院已依法查封被执行人名下贵Ｊ×××××号车一辆，此外未发现被执行人名下有其他可供财产。在将上述执行情况告申请执行人后，经被执行人与申请执行人协商自行达成长期履行和解协议，申请执行人同意本案终结执行，本案应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 如被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在履行期限届满之日起二年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  兰 亦 审判员  杨桥生 二〇二一年二月四日 书记员  刘 乐
河北省承德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0821执异8号 案外人：王德洲。 案外人：王亚洲。 案外人：韩素珍。 申请执行人：栾桂枝。 被执行人：王明学。 本院在执行申请执行人栾桂枝与被执行人王明学离婚后财产纠纷一案中，案外人对执行查封王明学名下位于承德县院内所有房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人王德洲、王亚洲、韩素珍称，2017年10月1日,王德洲和王亚洲与王明学协商同意，将王明学名下位于承德县院内所有房屋协议分家，其中王德洲和王亚洲各占一间，王明学和其母韩素珍各占一间。法院在执行（2019）冀0821执1594号之二执行裁定书过程中，查封（冻结和拍卖等）王明学名下位于承德县院内所有房屋。该院内所有房屋不属于王明学全部所有，其中院内房屋3／4份额归王德洲、王亚洲、韩素珍所有。现提出书面异议，请求法院解除（或停止、中止）对王明学名下位于承德县院内所有房屋的查封（冻结和拍卖等）。 本院查明：一、栾桂枝与王明学离婚后财产纠纷一案，本院于2019年3月7日作出（2018）冀0821民初3840号民事判决，判决王明学给付栾桂枝售房标的款346562.66元。 二、因王明学未履行上述生效的民事判决，栾桂枝向本院申请执行。本院在执行过程中，于2020年9月16日作出（2019）冀0821执1594号之二执行裁定，裁定将王明学所有的位于承德县的农宅一处予以查封，查封期限为三年。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，对已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他共有人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。共有人提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”本案所查封的农宅在承德县宅基地清理登记表中记载户主姓名是王明学，人口为五口人，因此认定案涉房屋系王明学与他人的共有财产。故本院查封案涉农宅符合法律规定。综上，王德洲、王亚洲、韩素珍对查封案涉农宅不享有足以排除强制执行的权益，依法裁定驳回其异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，裁定如下： 驳回案外人王德洲、王亚洲、韩素珍的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  宫学金 审判员  丛培利 审判员  雒明忠 二〇二一年二月二日 书记员  王亚青
齐齐哈尔市建华区人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0203执51号吴伟岗、王福生、程秀华：吴伟岗与王福生、程秀华借款合同纠纷一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，被执行人王福生、程秀华已自动履行全部案款。至此，吴伟岗向本院申请执行的（2020）黑0203民再7号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月二十六日
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2021）晋0522执101号申请执行人:阳城县固隆营隆装潢店。经营者：上官红亮。被执行人：阳城县固隆乡西南村民委员会。负责人：孟国兵，任工作组组长。申请执行人阳城县固隆营隆装潢店与被执行人阳城县固隆乡西南村民委员会买卖合同纠纷一案，本院已根据申请执行人阳城县固隆营隆装潢店的申请，依据阳城县人民法院（2020）晋0522民初1876号民事判决书，于2021年2月20日执行完毕。特此通知二〇二一年二月二十日
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0323民初192号原告：湖北竹山农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇人民路15号。统一社会信用代码：914203005769532266。法定代表人：辛明宏，公司董事长。委托诉讼代理人：谢世清，公司员工。被告：梁勋勇，男，1962年12月18日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。被告：邵忠兰（系梁勋勇妻子），1958年2月22日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：朱其兵，擂鼓镇护驾村党支部书记。被告：湖北沛丰生物科技股份有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇明清工业园。统一社会信用代码：9142030059148590X1。法定代表人：汪东，董事长。原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司（以下简称竹山农商行）与被告梁勋勇、邵忠兰、湖北沛丰生物科技股份有限公司（以下简称沛丰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告竹山农商行的委托诉讼代理人谢世清，被告梁勋勇、邵忠兰的委托诉讼代理人朱其兵，被告沛丰公司的法定代表人汪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告竹山农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁勋勇、邵忠兰偿还借款本金5万元，并自2020年6月28日至实际清偿之日按年利率4.75%支付利息及30%的逾期违约罚息；2、判令被告沛丰公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案受理费由二被告承担。事实与理由：被告梁勋勇、邵忠兰是竹山县擂鼓镇护驾村建档立卡贫困户，原告为帮助被告发展种植业增收致富脱贫，双方于2017年6月8日签订《湖北省竹山农村商业银行精准扶贫借款合同》后，原告依约于6月28日向被告发放扶贫贷款5万元。被告梁勋勇、邵忠兰取得贷款后入股被告沛丰公司，被告沛丰公司是借款的实际使用人，其自愿对被告借款本息承担连带保证担保责任，三方为此（含擂鼓镇护驾村村民委员会）签订了《精准扶贫贷款业务合作协议》。现借款已逾期，三被告未履行还款义务，特提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告梁勋勇、邵忠兰辩称，原告所诉情况属实。原告为响应政府号召，采用户贷企用的方式支持发展种植业，帮助贫困户增加收入脱贫。被告沛丰公司是借款实际使用人，借款发放时村委会承诺，由借款实际使用人沛丰公司偿还借款本息，故我们不承担偿还责任。被告沛丰公司辩称，原告所诉属实，本案属于精准扶贫贷款，被告梁勋勇、邵忠兰是借款人，我公司是借款连带责任保证人，也是借款实际使用人，我公司应承担偿还借款本息责任。现在我公司经营困难，要求分期偿还或者转贷，并要求享受精准扶贫贷款利率优惠。本院经审理认定案件事实如下：竹山县人民政府在整体推进精准扶贫工作中，探索采取建档立卡贫困户以小额资金入股市场主体的形式，大力发展种植业、养殖业等扶贫产业，由市场主体定期向贫困户分红，来增加贫困人口收入，达到带动贫困户致富脱贫目的。为响应政府号召，原告竹山农商行擂鼓支行、被告沛丰公司（前身为湖北沛丰粮油股份有限公司）、竹山县擂鼓镇护驾村村民委员会于2017年6月26日签订《精准扶贫贷款业务合作协议》，约定原告向擂鼓镇护驾村部分建档立卡贫困户每户发放扶贫贷款5万元，由贫困户将贷款资金入股到被告沛丰公司，用于发展种植业；由被告沛丰公司分三年每年向每户支付分红2000元；被告沛丰公司自愿对贫困户借款本息承担连带保证担保责任。同年6月4日，被告沛丰公司与被告梁勋勇、邵忠兰签订《入股协议书》，合同主要约定被告梁勋勇、邵忠兰将在原告处取得的5万元借款入股到沛丰公司，由沛丰公司偿还原告借款本息，并分三年每年向被告梁勋勇、邵忠兰支付入股分红2000元。同年6月8日，原告竹山农商行擂鼓支行与被告梁勋勇、邵忠兰签订《湖北省竹山农村商业银行精准扶贫借款合同》，合同主要约定原告向邵召艳发放扶贫借款5万元，借款期限36个月，按年利率4.75%支付利息，逾期还款加收30%罚息。上述合同签订后，原告于当年6月28日向被告梁勋勇、邵忠兰发放贷款5万元，被告梁勋勇、邵忠兰取得借款后依约将借款5万元入股到被告沛丰公司，被告沛丰公司已依约分三年向被告梁勋勇、邵忠兰每年支付分红2000元，合计分红6000元。借款合同期内的三年利息，已由竹山县人民政府扶贫开发办公室按照精准扶贫政策用财政专项资金予以清偿。借款逾期后，三被告未能履行偿还责任，遂引起本案诉讼。本院认为，原告竹山农商行擂鼓支行与被告沛丰公司及竹山县擂鼓镇护驾村村民委员会签订的《精准扶贫贷款业务合作协议》,被告沛丰公司与被告梁勋勇、邵忠兰签订的《入股协议书》，原告竹山农商行擂鼓支行与被告梁勋勇、邵忠兰签订的《湖北省竹山农村商业银行精准扶贫借款合同》，均是当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规强制性规定，上述协议、合同均合法有效，各方当事人应严格按照约定行使权利、履行义务。被告梁勋勇、邵忠兰是建档立卡贫困户，未实际使用本案扶贫借款，为巩固脱贫成果，防止返贫，依照国家有关扶贫政策规定，被告梁勋勇、邵忠兰对本案扶贫借款本息不承担还款责任，故本院对原告要求被告梁勋勇、邵忠兰承担还款责任的主张，不予支持。被告沛丰公司是本案扶贫借款的实际使用人、扶贫借款的连带责任保证人、合同约定的还款义务人，其未按约定偿还原告竹山农商行借款本息，已构成违约，依法应继续承担偿还借款本息的民事责任。因本案是扶贫借款合同纠纷，发放贷款的目的是用来发展扶贫产业，帮助贫困人口增加收入，带动建档立卡贫困户脱贫致富，贷款性质及用途特殊，因此，本案不适用商业银行关于逾期还款执行加罚利息的规定，故本院对原告主张的逾期罚息不予支持，对其主张的借款本金及利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北沛丰生物科技股份有限公司于本判决生效后五日内偿还原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司借款本金5万元，并按年利率4.75%支付自2020年6月28日起至借款清偿日止的利息。二、驳回原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费1050元，减半收取525元，由被告湖北沛丰生物科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员 杨 森二〇二一年二月二十五日书记员 龚焰钟
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初2540号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路62号乐强小区10栋1单元5层1号。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：莫三孟，男，1982年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市藤县。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告莫三孟追偿权纠纷一案，本院于2021年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人侯宪军到庭参加诉讼，被告莫三孟经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权68645.58元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以68645.58元为基数，自2018年6月24日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司佛山分公司。三、被服务方（借款人）：莫三孟。四、代垫借款本息：2018年3月23日代为垫付被告第9期应还款本息2986.94元,2018年4月23日代为垫付被告第10期应还款本息2986.94元,2018年5月23日代为垫付被告第11期应还款本息2986.94元,2018年6月23日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第12期本息及其余各期剩余本金共计人民币67489.76元，应退服务费7805元，共计68645.58元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年6月20日。七、借人姓名：莫三孟。八、借款本金：92300元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年6月23日。十二、逾期还款日期：2018年3月23日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年6月23日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：友众公司与北京众利安盈资产管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利安盈资产管理有限公司。2021年1月11日，北京众利安盈资产管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。十七、保全：经原告申请，本院于2021年2月1日作出民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款10000元，并由都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司出具保单保函作为担保。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司佛山分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款68645.58元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年3月23日起逾期还款，友众公司于2018年6月23日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年6月24日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年6月24日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫三孟于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司68645.58元；二、被告莫三孟于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以68645.58元为基数，自2018年6月24日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取758元，保全费120元（原告均已预交），由被告莫三孟负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  徐博                                                             二〇二一年二月二十四日                    法官助理孙浩然书记员赵丽娜
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0109民初1363号 原告:任先仁，男，1968年5月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：江治国，男，1977年9月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：徐啟君，男，1985年8月22日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在审理原告任先仁诉被告江治国、徐啟君买卖合同纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按任先仁撤诉处理。 审判员  孔海琪 二〇二一年二月三日 书记员  章 靖
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初17223号原告：吴高建。委托诉讼代理人：支朝，上海金山区联诚法律服务所法律工作者。被告：于文标。被告：上海文标健身有限公司。法定代表人：于文标。原告吴高建与被告于文标买卖合同纠纷一案，本院于2021年12月31日立案受理后，依法适用简易程序。原告于2021年2月1日申请追加上海文标健身有限公司作为被告参加诉讼，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人支朝到庭参加诉讼。被告于文标、上海文标健身有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款34,700元；2.判令被告支付原告代理费3000元。事实和理由：原告出售旧建材,地址在金山卫镇农建村一组。原、被告双方从来没有业务往来过,2020年6月一天,被告找上门要购旧木地板,由被告自己挑选各规格型号长短木地板,8月份又来购一次,由被告出纳会计出据了欠条,9月15日至20日付10,000元,其余在9月30日前付清。到期后,被告未兑现,后原告多次向被告催讨,被告至今未付款。2020年9月28日,原告找到被告法人于文标,其言明10月15日一次性付清,如延期付款,产生的一切费用由被告承担,到期后被告仍未付款,故涉诉。被告于文标、上海文标健身有限公司未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告围绕自己的诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告身份信息，证明原、被告主体资格。2.欠条二份，证明被告尚欠原告34,700元。对于原告提供的证据，符合相关规定，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2020年6月至8月期间向被告上海文标健身有限公司供货木地板，被告上海文标健身有限公司于2020年8月31日向原告盖章出具欠条一份，载明：欠木地板工程款34,700元，在9月15日至9月20日之间先预还10000元（壹万元），剩下的在9月30日月底前还清。被告于文标于2020年9月28日向原告出具欠条一份，载明：欠木地板工程款34,700元，于10月15日结算一次性付清，逾期未收到货款，可到法院起诉，产生一切费用我方承担。本院认为，买受人应当按照约定的数额和约定的时间支付价款。本案中，被告上海文标健身有限公司和于文标出具的欠条系二被告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，原告已依约向被告履行了其义务，现原告要求被告支付货款34,700元，于法有据，本院予以支持。关于代理费，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告于文标作为法定代表人向原告承诺“逾期未收到货款，可到法院起诉，产生一切费用我方承担”系真实意思表示，合法有效，被告上海文标健身有限公司应当恪守，现原告提供了为本次诉讼产生的代理费发票3000元，尚属合理，本院予以支持。关于被告于文标的责任，因被告上海文标健身有限公司、于文标均未到庭，企业信息显示企业类型为有限责任公司（自然人独资），故被告于文标未举证证明公司财产独立于自己的财产，应对被告上海文标健身有限公司的债务承担连带责任。综上，为保护当事人的合法权益，依照依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条第一款、第一百六十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海文标健身有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴高建货款34,700元；二、被告上海文标健身有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴高建代理费3000元；三、被告于文标对上述第一、第二项付款义务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，由被告上海文标健身有限公司、于文标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王文二〇二一年二月二十四日书记员  陆影附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……三、《中华人民共和国公司法》第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执642号申请执行人张小菊。被执行人湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司。申请执行人张小菊申请执行被执行人湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0105民初5769号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司银行存款16000元，或扣留、提取被执行人湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司收入人民币16000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二一年二月二日法官 助理  史科峰代理书记员  曾 胜
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初477号原告：张伟星，男，1970年9月13日出生，汉族，司机，现住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：李侠，吉林满园律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司），地址长春市朝阳区西安大路402号。负责人：邵强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郝有立，吉林创融律师事务所律师。原告张伟星与被告保险公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李侠、被告保险公司的委托诉讼代理人郝有立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张伟星向本院提出诉讼请求：1、要求被告保险公司赔偿原告保险理赔款23000.00元，后变更为100000.00元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月21日21时50分许，案外人刘剑飞驾驶于国库所有的×××小型轿车沿承恩街由北向南未保持安全车速行驶，至榆树市城壕路交叉路口处，遇原告驾驶曹洪宝所有的登记在榆树市华通汽车出租有限责任公司名下的×××小型轿车沿城壕路由西向东行驶至承恩街交叉路口处瞭望不够，两车相撞，两车又与边春鹤停放在人行步道上的×××号小型普通客车和张志全停放在人行步道上的×××号小型普通客车相撞，致原告受伤住院治疗的交通事故，此事故经交警部门认定，认定原告承担事故的次要责任，刘剑飞承担事故的主要责任，边春鹤、张志全等人无责任。原告的各项费用已经起诉到榆树市人民法院，要求肇事车辆按照70%的责任比例赔偿，法院已经判决。原告还有23000元没有得到赔偿。由于原告驾驶的车辆在被告处投有车上人员责任险（司乘），保险金额为10万元。所以被告应在投保限额内承担赔偿责任。原告要求被告赔偿时，被告扣减各类药品，达不到原告的要求数额，双方不能协商一致。原告现为要求被告承担保险理赔责任提起诉讼至榆树市人民法院，请维护原告的合法权益。保险公司辩称：原告在我公司投有司乘险，保险金额为10万元且不计免赔，我公司对原告的合理损失在保险的限额内赔付。按照各家保险公司交强险及三者险已经赔付的之外的30%同意赔付，伤残和被抚养人生活费也应该按照30%赔付，原告的本次主张按照100%的赔付超出了保险法所规定了保险补偿原则的数额，原告的实际损失只是达到100%就可以了。本院经审理认定事实如下：原告系×××号轿车实际所有人曹洪宝雇佣的司机。曹洪宝与榆树市华通汽车出租有限责任公司系挂靠关系，榆树市华通汽车出租有限责任公司在被告保险公司为此车投保了机动车商业保险。投保的机动车车上人员责任险（司机）赔偿限额为100000.00元，且不计免赔。保险期间自2019年6月16日至2020年6月15日。2019年7月21日21时50分许，刘剑飞驾驶×××小型轿车载乘员张秀丽等人沿承恩街由北向南未保持安全车速行驶，至榆树市城壕路交叉路口处，遇原告张伟星驾驶×××小型轿车载乘员孙海英和张柏森沿城壕路由西向东行驶至承恩街交叉路口处瞭望不够，两车相撞，两车又与边春鹤停放在人行步道上的×××号小型普通客车和张志全停放在人行步道上的×××小型普通客车相撞，致刘剑飞、张伟星和乘员张秀丽、孙海英、张柏森受伤，车辆损坏的交通事故。经榆树市公安局交通警察大队认定，刘剑飞承担事故的主要责任，原告张伟星承担事故次要责任，张秀丽、孙海英、张柏森、边春鹤、张志全无责任。另查明，榆树市华通汽车出租有限责任公司、曹洪宝同意将保险理赔款给付原告。原告张伟星诉另案被告刘剑飞等机动车交通事故责任纠纷一案，榆树市人民法院作出（2020）吉0182民初1041号民事判决书，判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司在交强险限额内赔偿原告张伟星医疗费部分7894.04元、伤残部分106176.94元（含精神损害抚慰金5000.00元），合计114070.98元。二、安华农业保险股份有限公司长春市榆树支公司在交强险无责限额内赔偿原告张伟星医疗费部分394.70元、伤残部分5308.80元，合计5703.50元。三、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险无责限额内赔偿原告张伟星医疗费部分394.70元、伤残部分5308.80元，合计5703.50元。四、中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司赔偿原告张伟星医疗费47756.44元、伙食补助费5700.00元、营养费4500.00元、误工费28385.83元、护理费10566.24元、伤残赔偿金60344.00元、被扶养人生活费22394.00元、精神损害抚慰金5000.00元、交通费290.00元、鉴定费4300.00元、代理费12000.00元，合计201236.51元扣除交强险赔偿的125477.98元为75758.53元的70%即53030.97元。”现原告要求被告保险公司理赔医疗费47756.44元、伙食补助费5700.00元、营养费4500.00元、误工费28385.83元、护理费10566.24元、伤残赔偿金60344.00元、被扶养人生活费22394.00元、交通费290.00元、鉴定费4300.00元，其中伤残赔偿金和被抚养人生活费要求全额赔付。医疗费扣除交强险已赔付的医疗费7894.04元+394.70元+394.70元，剩余医疗费按30%赔偿。即要求被告理赔原告（总数201236.51元-代理费12000.00元-精神抚慰金5000.00元-伤残赔偿金60344.00元-被扶养人生活费22394.00元）30%+伤残赔偿金60344.00元、被扶养人生活费22394.00元。上述事实，有榆树市人民法院民事判决书、榆树市华通汽车出租有限责任公司证明、从业资格证、驾驶证、道路交通事故认定书、保险单、行驶证、证人曹洪宝的证言、原被告陈述等在案佐证，可以作为本案事实的依据。本院认为，实际车主，被保险人同意保险理赔款给付原告。原告作为投保车辆的驾驶人在保险期内发生交通事故并住院治疗，原告未得到赔偿且应由车上人员责任限赔偿的：医疗费47756.44元、伙食补助费5700.00元、营养费4500.00元、误工费28385.83元、护理费10566.24元、伤残赔偿金60344.00元、被扶养人生活费22394.00元、交通费290.00元、鉴定费4300.00元，合计184236.51元，扣除交强险赔偿的120477.98（交强险赔偿总数125477.98元-精神抚慰金5000元）为63758.53元的30%即19127.56元。该损失应由被告保险公司在车上人员责任险（司机）限额予以理赔。原告主张伤残赔偿金、被扶养人生活费不应划分责任比例，应全额赔付，因本案系财产保险合同，应适用损害填补原则，赔偿数额不得超过所受之损害，原告的损失包括伤残赔偿金、被扶养人生活费已经法院判决得到部分赔偿，对其超出实际损失部分的请求不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内给付原告张伟星理赔款19127.56元。案件受理费190.00元由原告承担51.00元，被告承担139.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 王春玲二〇二一年二月二十四日书记员 王 茜
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民辖终151号上诉人（原审被告)：张家港市鑫辰昌针织有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇晨阳周家桥。法定代表人：郭建秋，该公司总经理。上诉人（原审被告)：郭建秋，男，1973年8月2日出生，汉族，住江苏省张家港市。上诉人（原审被告)：袁立新，男，1966年11月14日出生，汉族，住江苏省张家港市。被上诉人（原审原告)：常熟市芦荡针织染整有限公司，住所地江苏省常熟市沙家浜镇南桥堍。法定代表人：陶雪峰，该公司董事长。上诉人张家港市鑫辰昌针织有限公司、郭建秋、袁立新因与被上诉人常熟市芦荡针织染整有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初14142号民事裁定，向本院提出上诉。张家港市鑫辰昌针织有限公司、郭建秋、袁立新上诉称：一审裁定违背事实、适用法律错误，依法应予撤销。本案中，上诉人张家港市鑫辰昌针织有限公司与被上诉人常熟市芦荡针织染整有限公司之间未签订书面加工合同，没有约定合同履行地，且上诉人张家港市鑫辰昌针织有限公司的住所地在江苏省张家港市，上诉人郭建秋、袁立新的户籍地均在江苏省张家港市。依据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，上诉人认为，江苏省常熟市人民法院无权管辖本案，本案由江苏省张家港市人民法院进行审理更有利于方便当事人进行诉讼，也符合案件事实和法律规定。综上，请求二审撤销一审裁定，将本案移送至张家港市人民法院管辖。本院经审查认为，本案系加工合同纠纷，由于双方当事人均未提供证据证明本案存在有效的管辖协议，故应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中双方当事人并未明确约定合同履行地，故应适用上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定根据争议标的来确定合同履行地。而该条规定的“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容，本案中常熟市芦荡针织染整有限公司的诉讼请求系要求张家港市鑫辰昌针织有限公司履行己方义务支付加工款，故本案争议标的属于上述法律规定的“给付货币”。常熟市芦荡针织染整有限公司作为接收货币一方，其住所地位于一审法院辖区，故一审法院对本案依法具有管辖权。综上，张家港市鑫辰昌针织有限公司、郭建秋、袁立新的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  蒋琦二〇二一年二月十八日书记员  江静