贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）黔05行终17号 上诉人（一审原告）毕节乐园建筑劳务分包有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区碧阳街道办事处碧阳大道碧阳国际城E区26栋小区26-1-17-2。 法定代表人罗雾松，系公司法定代表人。 被上诉人（一审被告）毕节市人力资源和社会保障局，住所地贵州省毕节市行政办公中心C栋西713室。 法定代表人郑荣，局长。 一审第三人陈天玉，男，1967年5月20日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人毕节乐园建筑劳务分包有限公司（以下简称毕节乐园劳务公司）因工伤认定行政管理一案，不服大方县人民法院（2020）黔0521行初169号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：毕节乐园劳务公司系具有用工主体资格的企业法人，第三人陈天玉原为该公司员工，于2019年9月2日正式到公司工作，从事木工工作。2019年9月5日下午15时许，第三人陈天玉在该公司承包劳务工程的七星关区白杨林安置房项目上做工时，不慎被生产工具圆盘锯锯伤左手食指。经医院诊断，其伤情为左食指完全离断伤。第三人认为该项目系该公司承建的工程项目，以自己是该公司员工为由于同年10月25日向毕节市人社局申请工伤认定，毕节市人社局于同年11月7日受理。在经过相关的调查取证后，毕节市人社局于同年12月27日作出毕工认字（2019）0100307号《认定工伤决定书》，认定第三人所受之事故伤害符合工伤保险条例第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定属于工伤。毕节乐园劳务公司不服该认定工伤决定，于2020年6月15日向一审提起行政诉讼，请求撤销该认定工伤决定书。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。 关于毕节乐园劳务公司与第三人之间是否存在劳动关系的问题。本案中，毕节市人社局工作人员向毕节乐园劳务公司法定代表人罗雾松调查了解情况时，罗雾松明确告知第三人系其公司的一个小包工头带到公司项目上干活的，其还告诉该包工头将受伤的第三人送医院检查就医，医疗费用是公司管理人员张国转给包工头的，医院的所有费用由其公司负责，其还授意公司管理人员张国与第三人就受伤后的相关善后事宜协商解决。再结合毕节市人社局及第三人提交的工伤认定调查笔录、员工考勤记录及个人账户明细查询登记等有效证据，足以证明和能够确认毕节乐园劳务公司与第三人之间存在劳动关系。庭审中，毕节乐园劳务公司代理人主张该公司已将木工工程分包给张国和余金国，其二人又将该工程包给吴文全及上述包工头，而第三人系该包工头找来做工的。但毕节乐园劳务公司并未提交相应的证据证明其上述主张。因此，对其上述主张与理由，依法不予支持和采纳。 关于毕节市人社局作出的毕工认字（2019）0100307号《认定工伤决定书》是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”《工伤认定办法》第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”第二十二条第一款规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案中，毕节市人社局于2019年11月7日受理第三人的工伤认定申请后，分别向第三人和毕节乐园劳务公司送达了《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤举证通知书》。经调查核实后，于2019年12月27日作出毕工认字（2019）0100307号《认定工伤决定书》并依法在期限内送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》以上规定。 综上，毕节市人社局作出毕工认字（2019）0100307号《认定工伤决定书》的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。毕节乐园劳务公司关于撤销该决定书的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法不予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回毕节乐园建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。 宣判后，上诉人毕节乐园劳务公司不服向本院提出上诉，请求：1.撤销（2020）0521行初169号行政判决书；2.撤销毕工认字（2019）0100307号《认定工伤决定书》；3.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：1.一审法院认为上诉人与陈天玉之间存在劳动关系属于认定事实错误。第三人未能提供与上诉人签订的劳动合同，也没有提供证明与上诉人存在劳动关系的仲裁裁决书。罗雾松所作陈述及其他证人的证言恰好证明第三人与案外人吴全文等人之间是雇佣关系的事实，第三人与上诉人之间不存在劳动关系。2.被上诉人在制作工伤认定调查笔录时程序严重违法。首先，对证人刘某、吴文全询问时，存在同一时间、同一地点，同样的执法人员对两个证人作询问的情况，制作的笔录程序违法。其次，吴文全和刘某不是上诉人公司职工，无权以上诉人公司职工名义作为认定工伤一案的证人。该调查笔录不能作为定案依据。再次，被上诉人提交的调查笔录第二页均没有调查人员签名，调查笔录也未附有调查人执法证，调查人员是否有执法权上诉人不知晓。3.陈天玉仅提供了工伤认定申请表，缺乏劳动关系证明，被上诉人未按规定书面告知第三人需要补正的材料，而是通知上诉人提供书面答复及证明材料，被上诉人在工伤认定程序上明显违法。 被上诉人毕节市人社局在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 一审第三人陈天玉在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送至本院，二审中未收到各方当事提交的新证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人毕节市人社局作为上诉人毕节乐园劳务公司住所地的社会保险行政部门,对第三人陈天玉提出的工伤认定申请具有审查并作出相应处理的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的。”本案中,被上诉人在一审中提供的罗雾松调查笔录、陈天玉提供的员工考勤记录复印件、个人账户明细查询登记表等相关证据材料，能够证明陈天玉在上诉人的管理下提供有报酬的劳动，从事上诉人公司安排的工作，且其提供的劳动是上诉人业务的组成部分，被上诉人毕节市人社局据此认定陈天玉与上诉人存在劳动关系并无不当。2019年9月5日下午15时许,陈天玉在上诉人公司承包劳务工程的七星关区白杨林安置房项目上做工时，不慎被生产工具圆盘锯锯伤左手食指。经医院诊断，其伤情为左食指完全离断伤，该情形属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害,应认定为工伤。毕节市人社局在收到工伤认定申请后,履行受理、调查等程序后，适用《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，作出了毕工认字（2019）0100307号《认定工伤决定书》，该决定书证据确凿，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。 上诉人的上诉请求及理由，经查，《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”被上诉人毕节市人社局在调查取证期间向上诉人毕节乐园劳务公司送达了认定工伤举证通知书,并告知其举证责任,但上诉人在法定期限内并未提交证据证明第三人不是工伤的事实。关于毕节市人社局对证人刘某、吴文全询问时，存在同一时间、同一地点，同样的执法人员对两个证人作询问的理由，该调查存在瑕疵，综合全案证据，该瑕疵不足以影响对第三人认定工伤的事实。故上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予以支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人毕节乐园建筑劳务分包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张多周 审 判 员 吴 岚 审 判 员 张 腾 二〇二一年二月二十四日 法官助理 黄 珊 书 记 员 李雾森