安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终314号 上诉人（原审被告）：方和，男，1971年5月30日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐宝成，安徽皋陶律师事务所（实习）律师。 被上诉人（原审原告）：魏祥忠，男，1964年5月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张军，安徽永诚律师事务所律师。 原审被告：丁胜年，男，1964年12月24日出生，汉族，住安省舒城县经济技术开发区。 原审被告：宋丰申，男，1970年8月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原审被告：丁文君，女，1987年8月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人方和因与被上诉人魏祥忠、原审被告丁胜年、宋丰申、丁文君买卖合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初3905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年元月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 方和上诉请求：一、撤销舒城县人民法院（2020）皖1523民初3905号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人欠付被上诉人货款360318元既无事实依据也无任何证据证明。一审中被上诉人仅凭2011年8月18日其与江苏省如皋海港加新城项目部方和（项目部工作人员）签订的《购销合同》，加上上诉人签名且无法确认是谁书写的欠条及被上诉人自编自导的与上诉人互不相识的董舒生微信截图，认定上诉人欠被上诉人货款360318元，这些所谓的证据之间不相关联，有些完全是孤证，更不能相互印证，从而不能形成证据锁链，根本不能作为认定该案事实的依据。被上诉人补充提供的《银行交易明细》，2011年7月11日方和向魏祥忠转账支付6万元，被认定是支付了货款6万元。《购销合同》签订日期是2011年8月18日，在《购销合同》未签订前一个多月方和就预先支付了6万元货款，这显然不符合建筑行业习惯，这6万元汇款实际是双方资金周转、正常借贷行为。补充证据二魏祥忠本人所记的记帐单，无任何人签名，上诉人予以否认，根本不符合证据属性，一审法院也予以了认定。补充证据三王志明证言，“我与方和不认识，我和魏祥忠是多年朋友，家门口人，有生意上往来，2014年我听魏祥忠说方和欠他货款，要我陪他去如皋找方和要钱”，上诉人当庭提出质疑，这样一个被上诉人自导自演的循环证词，一审判决居然表述“对补充证据一、二、三能够补强证明本案事实，本院均予以认定”。二、一审适用法律错误。一审法院适用《民诉法解释》108条、《民诉证据苦干规定》66条，此法条的前提是要有证据证明的相关基本事实存在，且《民诉法解释》110条与本案无关。三、上诉人与被上诉人签订《购销合同》的行为是职务行为，其相应的法律后果应由项目部设立单位承担。首先，案涉工程项目是由公司承建，项目部是由公司设立。其次，所有材料均用于案涉项目，为何要上诉人个人承担。第三、上诉人既非承包人，更不是实际施工人。第四、上诉人个人从来没有直接向被上诉人支付过所谓的木材款项。第五、被上诉人一审也没有提供任何证据证明上诉人是项目工程承包人、实际施工人。根据民法通则、合同法有关代理的法律规定，原判要求上诉人清偿被上诉人所谓木材款没有法律依据，更何况在司法实践中类似案例判决项目部设立单位承担责任的比比皆是。四、一审判决上诉人支付被上诉人所谓全部货款没有合同依据，因为撇开责任主体不说，即使按一审判决逻辑，上诉人要承担责任，那么也应依据双方签订的购销合同有关约定，而双方签订的购销合同对付款是有明确约定的，即供货结束在一定期限内分期付款，如一年内不能完工则支付总货款的百分之七十，余款在项目工程竣工以后支付。通过法庭调查案涉工程项目尚未竣工，尚未达到合同约定支付全部货款的条件，最也只是要支付百分之七十的货款，原判要求支付全部货款缺乏依据。 魏祥忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律是正确的，应当予以维持。案涉购销合同落款处方和以个人名义进行签字签名，不能证明其代表项目部和承建单位。虽然结账单上并无方和签字，但结合供销合同及结账单上记载的内容可以认定结账单系购销合同附属的结账单，双方对于货款已经进行结算。被上诉人在一审补充的6万元汇款记录可以证明方和曾支付至少6万元货款给魏祥忠，因此，方和与魏祥忠之间存在买卖合同关系，双方也已就货款进行了结算。至于上诉人所说的判决上诉人支付全部货款没有合同依据，被上诉人认为购销合同约定的竣工时间系工程的发包方与承包人之间约定的竣工时间，本案购销合同需方以工程实际竣工时间作为支付条件，明显对于被上诉人不公平。且从施工合同的正常履行来看，本案买卖合同是2011年签订的，上诉人主张案涉工程尚未竣工，也与建设工程的履行情况并不相符。这样的约定加重了被上诉人责任，因此上诉人认为并不能以工程的实际竣工时间作为支付条件，本案货款的支付条件已经成就。 魏祥忠向一审法院起诉请求：一、判令四被告给付原告货款360380元并支付利息（自2011年11月28日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止，截止2020年4月28日利息为181991.9元），后变更诉请，放弃利息；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2011年8月18日，方和因如皋海港新城7#、8#楼工程需要购买模板方木，与原告补签《购销合同》，合同对产品质量、供销期限、付款方式作了约定。合同签订前后，原告按约将模板方木运送至被告工地。2011年11月28日，经原被告结算，原告共售给被告方和价值950318元的模板方木，被告方和已付340000元货款，下欠610318元，被告方和的工作人员宋丰申、丁文君在结账单上签名确认。后被告方和于2011年12月15日付给原告4万元，于2012年春节前付给原告16万元，于2013年春节付给原告5万元，被告尚欠原告360318元货款。 一审法院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”、第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定”的规定，综观本案，根据原告的陈述及提供的证据，对其所主张的买卖合同关系的事实能形成证据链，原告的证明责任达到了高度盖然性的标准。而被告经该院传票传唤要求其本人到庭接受询问，但其无正当理由拒不到庭。方和的委托诉讼代理人虽有反驳原告所主张事实的言辞抗辩，但未能提供证据证明，故对其案件事实的抗辩，该院不予采信；方和的委托诉讼代理人关于对原告诉请给付货款的条件未成就的抗辩与合同第三条“货到工地验收审核后按实际金额付50%，余款待竣工后一次性付清，如年内不得竣工，按70%付款”约定不符。该合同中“如年内……”应指本年度内，而“余款待竣工后……”系在“如年内……”的句前，该“余款待竣工后……”应理解为年内而非年后，且年后付款并无约定，故对该项抗辩，该院亦不予采信。据此，该院确认原告与被告方和之间的买卖合同关系成立并生效，双方应按约履行合同。原告已履行合同约定交付货物的义务，方和亦应按约支付下欠货款360318元，但方和未有支付构成违约，应承担相应的违约责任。 综上所述，对原告请求判令被告方和给付原告货款360318元的诉讼请求，该院予以支持。对原告请求判令其他被告与方和共同承担付款责任的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定判决：一、被告方和于本判决生效之日起十日内向原告魏祥忠支付货款360318元；二、驳回原告魏祥忠的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4612元，由被告方和负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对魏祥忠提供的综合查询打印凭证、开庭笔录及方和提供的补充协议、判决书真实性予以认定。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。案涉《购销合同》需方载明为海港新城项目部、方和，但在落款处系由方和个人签字确认，方和虽称其系职务行为，但并未提供充分证据予以证实，依法应认定为系其个人行为。经审查，《购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，方和与魏祥忠之前的买卖合同关系应予认定。关于魏祥忠实际供货情况，从《购销合同》内容看，案涉货物系用于如皋海港新城7＃、8＃楼工程，方和二审中陈述案涉欠条处证明人宋丰申系施工员、丁文君系会计，该二人在“魏老板方木、模板结算单”上签字，此与魏祥忠个人记账基本相符。关于双方所争议的方和有无实际支付货款的问题，6万元转账时间虽系2011年7月11日，早于《购销合同》的签订日期，但结算单及记账单中均载明有该日的供货为126000元，与“付款方法：货到工地验收审核后，按实际金额付50%”的约定相符，方和虽称该汇款系偿还魏祥忠的借款，但无据证实，一审法院结合上述事实，综合认定案涉货款已结算，方和下欠货款360318元正确，本院予以维持。就本案付款条件是否成就的问题，《购销合同》虽约定货到工地验收审核后按实际金额付50%，余款待竣工后一次性付清，如年内不得竣工，按70%付款，但因工程竣工与否都不免除方和的付款责任，故上述约定并非系对条件的约定，依法应认定为系对付款期限的约定。因工程何时竣工无从得知，导致付款期限不明确，魏祥忠作为卖方，有权随时要求方和支付货款。据此，方和关于付款条件未成就的上诉理由不成立，本院不予采信。 综上，方和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6705元，由方和负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  丁志欢 审判员  卢文乐 二〇二一年二月二十日  法官助理 蔡金贺 书记员芦婕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。