山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终2046号 上诉人（原审原告）：滕爱民，女，1968年3月28日出生，汉族，无业，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：张长江，山东齐征律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赛明文，男，1964年7月22日出生，汉族，无业，原住东营市东营区南二路205号40号楼3室,现住。 被上诉人（原审被告）：郑庆岚，女，1966年5月21日出生，汉族，无业，原住东营市东营区南二路205号40号楼3室，现住。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：仇凤英，山东领先律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：张守华，山东领先律师事务所律师。 上诉人滕爱民因与被上诉人赛明文、郑庆岚民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滕爱民的委托诉讼代理人张长江，被上诉人赛明文、郑庆岚的委托诉讼代理人张守华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滕爱民上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审;2.一、二审诉讼费用由赛明文、郑庆岚承担。事实和理由：一审判决认定基本事实错误,滕爱民提交的证据能够证实其与赛明文、郑庆岚之间存在借贷关系,一审判决认定滕爱民提供的证据不足以证明双方存在借贷关系，没有事实和法律依据。滕爱民一审提供的转款凭证以及证人证言等证据能够证明双方的借贷关系，滕爱民提供的银行转款凭证能够证实其依约履行了出借款项的义务,赛明文、郑庆岚也自认收到了涉案50万元转款,双方之间存在借贷的合意。赛明文、郑庆岚抗辩该转账系支付的陈雷与赛雅婷的结婚彩礼,其应当提供证据加以证明,但赛明文、郑庆岚仅仅提交了陈雷与赛雅婷的结婚证明，证实涉案款项的转款时间与二人结婚登记的时间较接近，便主张该款项为彩礼。赛明文、郑庆岚主张涉案50万元款项系彩礼明显证据不足,一审判决据此认定因双方存在其他法律关系收取该款项有事实依据，显然认定事实错误。结合滕某、王某的证人证言能够证实滕爱民之子陈雷结婚时双方商议的彩礼为188000元、三金费用2万元,该彩礼数额符合我国大部分地区收取彩礼的标准,同时以上款项均系定亲过程中通过现金形式交付的,这种交付方式符合我国定亲的风俗习惯。同时,交纳彩礼的款项系王某从银行提取的现金,从彩礼数额和交付形式,结合滕爱民并不富裕的家庭条件,涉案的50万元款项显然与彩礼无关。在涉案借款与彩礼无关的情况下,滕爱民向赛明文、郑庆岚转款时间与陈雷和赛雅婷结婚时间的远近并不能否认双方存在借款的事实。按照法律规定,出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证,但本案的特殊性在于陈雷与赛雅婷即将结婚，以及滕爱民与赛明文、郑庆岚即将成为亲家的事实,没有相应的借据、欠条等是完全符合常理的。在涉案款项与彩礼无关的情况下,和赛明文、郑庆岚无法证明其与滕爱民还存在其他法律关系及其他往来的情况下,其收取该款项没有任何的事实依据,涉案款项应当返还给滕爱民。 赛明文、郑庆岚辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确,请求驳回上诉，维持原判。第一、2017年7月4日滕爱民为儿子陈雷订婚支付50万元彩礼后，2017年7月7日陈雷与赛雅婷到民政局领取结婚证。滕爱民与赛明文、郑庆岚通过微信聊天选定2017年9月8日为陈雷和赛雅婷举办婚宴。陈雷在(2020)鲁0502民初661号民事案件审理中称:50万元是按照赛雅婷及其母亲的要求支付的彩礼,用于婚后购房,所以滕爱民称涉案款项系借款,无事实根据。第二、赛雅婷与陈雷结婚后,陈雷即随赛雅婷到加拿大生活,因陈雷一直没有工作,特别是儿子伊诺克泽轩出生后,生活支出非常大,涉案50万元的彩礼早已被陈雷、赛雅婷及儿子消费完毕,现在赛雅婷母子的生活支出全部由赛明文、郑庆岚负担。 滕爱民向一审法院起诉请求：1.依法判决郑庆岚、赛明文偿还滕爱民借款50万元及利息损失（以50万元为基数，按年利率6%计算，自起诉日计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费用由郑庆岚、赛明文承担。 一审法院认定事实：2017年7月4日，滕爱民通过其在中国工商银行股份有限公司东营胜利支行开户的银行卡向郑庆岚转账50万元。郑庆岚与赛明文系夫妻关系。滕爱民之子陈雷与郑庆岚、赛明文之女赛雅婷于2017年7月7日登记结婚。2020年2月12日赛雅婷向一审法院提起诉讼要求与陈雷离婚，2020年3月24日一审法院作出（2020）鲁0502民初661号民事判决，依法判决赛雅婷与陈雷离婚。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案中，双方当事人虽对滕爱民向郑庆岚转账支付50万元的事实没有异议，但双方对转款的原因存在较大分歧，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。民间借贷关系属于借款合同关系，合同需要当事人双方意思表示一致，形成合意，滕爱民需要承担举证责任证明上述合意的形成及借贷关系的成立。滕爱民提供的两位证人的证言并不能佐证讼争的50万元系基于郑庆岚、赛明文向滕爱民借款合意而发生，滕爱民除了提供借记卡账户历史明细清单外，亦无其他任何债权凭证如借条、收条等予以佐证双方存在民间借款关系，故应由其承担不利后果，而郑庆岚、赛明文主张因双方存在其他法律关系收取该款项有事实依据。综上，滕爱民提供的证据不足以证明双方存在借贷关系，对滕爱民要求郑庆岚、赛明文支付借款本金及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一项、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回滕爱民的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由滕爱民负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 滕爱民提供以下证据：王某尾号1308东营银行卡活期存款账户历史明细查询和销户清单各一份、陈宝洲尾号7386中国建设银行卡个人活期账户交易明细一份，证明：结合一审中王某的证人证言，进一步证实涉案的彩礼系通过现金方式交付，涉案50万元款项与彩礼无关。双方在订婚中用现金支付20.8万元彩礼符合我国现阶段定亲的风俗习惯，赛明文、郑庆岚称涉案50万元也系彩礼，明显不符合婚姻风俗习惯。另外，结合银行流水可以证明陈雷在定亲中以及应郑庆岚、赛明文要求买房需要支付款项，对外借取了大部分的款项，在陈雷婚后需要偿还，不可否认彩礼可能超过一般的限度，但对一个并不富裕的家庭来说，其无法承担在结婚过程中需要支付50万元彩礼，因此涉案的50万元与彩礼无关。 郑庆岚、赛明文质证认为，滕爱民提交的银行流水与本案无关，不能证明涉案50万元系民间借贷。 郑庆岚、赛明文提供以下证据： 证据一、2017年7月3日、7月5日滕爱民与郑庆岚微信聊天截图3份，证明：滕爱民在陈雷与赛雅婷结婚前3天支付赛雅婷彩礼50万元，滕爱民与郑庆岚协商选择2020年9月8日举办婚宴，滕爱民承诺与其丈夫联系酒店，从涉案款项支付结点看，2017年7月4日支付50万元、2017年7月7日陈雷与赛雅婷登记结婚，足以说明涉案款项不属于借贷。 证据二、（2020）鲁0502民初661号民事判决书复印件一份，证明：滕爱民的儿子陈雷在（2020）鲁0502民初661号案件审理过程中称50万元是订婚前按照赛雅婷母亲的要求支付的彩礼，陈雷说用于婚后陈雷夫妇买房，该证据与证据一相互印证，足以证明滕爱民与郑庆岚、赛明文之间不存在民间借贷关系。 滕爱民质证认为，1.对证据一的真实性无异议，但该证据仅是滕爱民与郑庆岚商议孩子结婚举办婚宴的相关情况，无法证实涉案50万元系彩礼，真实的彩礼系滕爱民与郑庆岚、赛明文以及双方家庭于2017年7月5日以现金方式交纳。2.对证据二的真实性没有异议，涉案50万元款项系双方商议陈雷结婚事宜时，郑庆岚提出男方需要买房，但考虑结婚后男女双方需要去加拿大生活，应郑庆岚要求直接将该50万元支付其名下，由其负责在加拿大给孩子买房，但至今并未购房。 本院经审查认为，滕爱民提供的证据系王某和陈宝洲的个人活期账户交易明细，对该证据的真实性予以采信，对其证明目的本院将结合其他事实和证据综合认证。郑庆岚、赛明文的证据一系郑庆岚与滕爱民微信聊天截图，滕爱民对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但该证据并未涉及50万元款项问题，故对其证明目的不予采信。其证据二系东营区人民法院生效判决，本院予以确认，对其证明目的本院将结合其他事实和证据综合认证。 本院查明以下事实：1.在东营区人民法院（2020）鲁0502民初661号案件中，陈雷称“这50万元是我父母给我买房子的钱，房子现在没有买，希望赛雅婷将这50万元退还给我。”赛雅婷称“原告（赛雅婷）与被告（陈雷）是2017年7月7日领的结婚证，领证前原告的父母要求被告支付50万元彩礼，否则不允许原、被告领结婚证，在此情况下被告的父母为了原、被告能顺利登记，支付彩礼50万元，这50万元的彩礼在加拿大由原、被告消费掉了，所以被告称50万元属于婚前财产不属实。假如该50万元是被告父母赠与被告个人的购房款，被告的父母不会将该款转入原告母亲的账户内，而且原告在加拿大有住房，无需购房……”2.一审中，证人滕某（系滕爱民的弟弟）称，滕爱民的儿子陈雷在结婚之前和女方赛雅婷商量的彩礼是188000元外加三金费用2万元。2020年7月5日滕某参与了定亲。滕爱民曾告诉滕某女方还要了50万元房子钱，因钱不够滕爱民曾向滕某借款5万元。证人王某（系滕某前妻）称，当时女方赛雅婷的彩礼是188000元外加三金。滕爱民还因定亲的事向其借款15万元。滕爱民告诉王某女方那边给陈雷买房子还要了50万元的房子钱。 本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，滕爱民主张涉案50万元系赛明文、郑庆岚向其借款，其应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。但其所提供的证据系向郑庆岚账户的转账记录和证人滕某、王某的证言，转账记录中并未注明涉案款项的性质，证人滕某、王某陈述的涉案50万元款项性质与陈雷在（2020）鲁0502民初661号案件中陈述的涉案款项性质均不是借款，滕爱民亦未提供其他证据证明涉案50万元款项系郑庆岚、赛明文的借款，因此，滕爱民关于涉案50万元系郑庆岚、赛明文向其借款的主张，证据不足，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，滕爱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由滕爱民负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 隋宪贞 审判员 许晓芳 二〇二一年二月十八日 书记员 倪玉佳