河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终108号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。统一社会信用代码91120000746651037M。 负责人：李建云，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘栩光，河北王玉海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝再旺，男，1977年11月9日出生，汉族，农民，住滦州市。 被上诉人（原审被告）：杨文利，男，1982年2月16日出生，汉族，农民，住滦州市。 被上诉人（原审被告）：蒋秋江，男，1981年8月7日出生，汉族，农民，住滦州市。 被上诉人（原审被告）：唐山鑫港通物流有限公司，住所地滦州市新城嘉凤园锅炉房西侧二楼。统一社会信用代码91130223347793687E。 法定代表人：高艳会，该公司经理。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区西山道13号。统一社会信用代码911302009359605843。 负责人：李良，该公司经理。 原审被告：张秀月，女，1964年5月3日出生，汉族，农民，住滦州市。 原审被告：于红有，女，1986年11月11日出生，汉族，农民，住滦州市。 原审被告：于红霞，女，1989年3月2日出生，汉族，农民，住唐山市路南区。 原审被告：于海永，男，1992年8月17日出生，汉族，农民，住滦州市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人郝再旺、杨文利、蒋秋江、唐山鑫港通物流有限公司（以下简称鑫港通公司）及原审被告于红霞、于红有、张秀月、于海永、中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安公司委托诉讼代理人刘栩光、被上诉人郝再旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安公司上诉请求：1、撤销河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初843号民事判决，发回重审或依法改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：杨文利在实习期驾驶牵引挂车，根据机动车综合商业保险条款的约定，上诉人在商业险范围内拒赔。 郝再旺答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郝再旺向一审法院起诉请求：要求太平洋公司、平安公司、张秀月、于红有、于红霞、于海永、杨文利、蒋秋江、鑫港通公司赔偿其经济损失322,388.55元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：蒋秋江所有的冀B9950H号重型半挂牵引车/冀B11V3挂重型平板自卸半挂车挂靠在鑫港通名下，鑫港通公司作为投保人为冀B9950H号重型半挂牵引车（以下简称被保险车辆）向太平洋公司投保了交强险，保险期间自2018年9月10日起至2019年9月10日止；向平安公司投保了第三者责任险，保险限额为1,000,000元，并不计免赔。2019年4月22日6时19分，于芝驾驶冀B3JP72号小型客车（上乘坐高卫林、郝建波、郝再旺、费宝庆、李稳超）沿平青乐线由南向北行驶至迁安市野鸡坨镇安达加油站时，与前方同车道内同向行驶正在停车等候左转弯的杨文利驾驶的被保险车辆及冀B11V3挂号重型平板自卸半挂车追尾相撞，致双方车辆受损，高卫林、郝建波、郝再旺、费宝庆、李稳超受伤，于芝当场死亡的交通事故。迁安市公安交通警察大队最终认定于芝负事故的主要责任，杨文利负事故的次要责任，蒋秋江负事故的次要责任，其他乘车人无责任。张秀月、于红有、于红霞、于海永分别为于芝的妻子、子女。郝再旺伤后至滦州市人民医院住院治疗37天，被诊断为额骨左侧骨折，左眼眶眶壁骨折，右眼眶内外下壁骨折，两颧弓骨折，两侧上颌窦窦壁骨折，筛窦筛板骨折，鼻中隔骨折，上颌骨骨折，两侧眼眶内、左颜面部积气，颈3、7椎体骨折，胸1椎体及左侧横突骨折，胸3椎体骨折，胸骨柄骨折，右肩胛骨骨折，多发肋骨骨折（右侧第1、2、3、4、5、6、7肋及左侧第2-9肋），创伤性湿肺，纵隔血肿，纵隔积气，两侧血气胸，双眼钝挫伤，右眼睑多发挫裂伤，多发皮擦伤，肾功能异常，肝功能异常，低蛋白血症。郝再旺已先行主张了医疗费和住院伙食补助费。郝再旺向一审法院申请鉴定其伤残等级、误工期、护理期，一审法院依法委托后，唐山证源司法鉴定中心于2020年2月27日出具了鉴定意见书，认为郝再旺双侧肋骨骨折达12根以上，评定为九级伤残，胸3椎体骨折（压缩程度达1/3以上），评定为十级伤残，误工期为150日、护理期为60日。郝再旺的经济损失有：1、误工费36,276元（241.84元/日×150日），2、护理费6,922.8元（115.38元/日×60日）,3、营养费1480元（40元/日×37日），4、残疾赔偿金150,099.6元（35,738元/年×20年×21%），5、被扶养人生活费59,884.09元【（23,438元/年×12年×21%÷3）+（23,438元/年×11年×21%÷3）+（23,438元/年×9年×21%÷2）】,6、精神损害抚慰金10,500元（50000元×21%），7、交通费1,000元，8、医疗器具费2,200元，9、鉴定费1,600元，共计269,962.49元。另查明，郝再旺曾先行主张医疗费和住院伙食补助费，一审院判决太平洋公司在交强险医疗费项下赔偿2,000元，平安公司在第三者责任险内赔偿其24,299.21元，张秀月、于红有、于红霞、于海永在继承于芝遗产范围内赔偿其56,698.14元。本案审理中，郝再旺同意将交强险死亡伤残限额在死者于芝和五位伤者中平均分配。一审法院认为，机动车发生交通事故，致人受伤的，由保险公司在强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，有商业保险的，由保险公司在商业保险限额内按照责任比例予以赔偿。本案中，郝再旺主张的检查费1,600元，仅提供了发票，但未提供其他证据证明与本案的关联性，不予支持；郝再旺主张的误工费、护理费于法有据，应予支持；营养费以40元/天为宜；郝再旺拥有A2驾驶证和从业资格证，按照城镇标准主张残疾赔偿金和被扶养人生活费并无不妥，应予支持；精神抚慰金结合伤残系数，以10,500元为宜；交通费酌定为1,000元；医疗器具费和鉴定费于法有据，应予支持。杨文利、蒋秋江均负事故同等责任，于芝负事故主要责任，郝再旺的损失应先由太平洋公司在交强险内赔偿18,333.33元（110,000元÷6），剩余损失251,629.16元（269,962.49元—18,333.33元），应由平安公司在商业险限额内赔偿75,488.75元（251,629.16元×30%），因于芝已死亡，被告张秀月、于红有、于红霞、于海永作为于芝的第一顺位继承人，由张秀月、于红有、于红霞、于海永在继承遗产范围内赔偿郝再旺经济损失176,140.41元（251,629.16元×70%）。平安公司主张杨文利在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，按照保险合同约定，保险人免除保险责任，但未提供充足证据证实其履行了明确说明义务，对平安公司的该辩称，不予采信。综上所述，太平洋公司应赔偿郝再旺经济损失18,333.33元；平安公司应赔偿郝再旺经济损失75,488.75元；张秀月、于红有、于红霞、于海永应在继承于芝遗产范围内赔偿郝再旺经济损失176,140.41元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告郝再旺经济损失18,333.33元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告郝再旺经济损失75,488.75元；三、被告张秀月、于红有、于红霞、于海永应在继承于芝遗产范围内赔偿原告经济损失176,140.41元；四、驳回原告郝再旺其他诉讼请求。上述第一至三项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,912元，减半收取计956元，由被告张秀月、于红有、于红霞、于海永在继承于芝遗产范围内负担669元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担144元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担143元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案侵权事实成立，保险合同合法有效，上诉人平安公司应依据保险合同对被上诉人郝再旺的合理损失承担相应的赔偿责任。上诉人主张其承保车辆驾驶人在实习期内牵引挂车，依据保险合同的约定，其不应承担赔偿责任。经核实，上诉人所提交的证据不足以证实其就相关免责条款向投保人尽到了明确说明义务，故本院对上诉人该主张不予支持。综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,687元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏春青 审判员  朱 正 审判员  陈宝聚 二〇二一年二月二十六日 书记员  高 菲