陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2021)陕民申220号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陕西建工第三建设集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：李家卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：华海鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：董金龙，陕西尧普律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西安冰川建筑工程有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：徐军，该公司总经理。委托诉讼代理人：成武利，陕西伟天律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛慧芳，陕西伟天律师事务所律师。再审申请人陕西建工第三建设集团有限公司（以下简称陕三建公司）因与被申请人西安冰川建筑工程有限公司（以下简称冰川公司）装饰装修合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2020）陕01民终265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陕三建公司申请再审请求：1.依法撤销陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01民终265号民事判决；2.依法改判驳回被申请人的诉讼请求；3.判令本案的全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：2016年8月起，申请人与被申请人先后签订了4份协议：2016年8月的两份空调材料《产品购销合同》，该合同履行完毕后，双方签字确认了供货清单数额及价款；2017年2月21日铝扣板《装修装饰合同》，该合同因被申请人提出无力施工原因，并未实际履行，被申请人法定代表人介绍其朋友叶某某与申请人重新签订合同，合同由叶某某与申请人履行完毕，申请人向叶某某支付了施工款项；2017年3月的铝单板《装修装饰合同》，该合同履行中，被申请人提出自己无钱采购，由申请人自行采购铝单板，被申请人施工，双方约定在结算时扣除申请人采购材料款。双方并未进行结算，也没有除四份合同外的其他合作。经申请人核算，申请人全部已经按照合同节点履行合同的付款义务，向被申请人支付1260900元（含车辆抵债款项），未付款项数额共计7565元。申请人接到一审传票时，才发现被申请人有一份结算协议、确认单、欠条的存在，结算协议中并没有被申请人签字盖章。申请人认为该案涉嫌虚假诉讼，但一、二审在该案证据多处冲突，案件事实明显不清的情况下做出判决，申请人认为一、二审判决事实不清、适用法律错误。具体理由：一、原审法院认定以下事实不清、错误，应当予以改判。1.就本案的结算单内容是否属实事实认定错误。第一、该结算协议的形式要件不符合一般的结算常识及协议要件，被申请人未说明及提交结算的资料，也未说明结算如何形成，包括结算协议、欠条中没有任何人签字。第二、对于结算协议、结算单、欠条中加盖公章如何形成的表述，被申请人前后矛盾。第三、结合被申请人的陈述，该组证据存疑，结算协议、欠条内容不合法、不真实。2.对于付款数额认定不清。两份空调采购合同，由双方签字确认的货物清单证据证明合同真实的供货及款项数额，被申请人并不否认该证据的真实性，也承认后期未有新采购货物，证明被申请人结算书不真实。被申请人当庭认可申请人已经支付的5万元，且认可应当从未付款中扣除，但法院已经认定，却在后期判决时没有扣除。2017年3月铝单板装修合同中，申请人自行采购了板材，应当扣除，一审法院未扣除。3.对2017年2月21日合同履行的问题认定错误。被申请人并没有提供该合同自己采购材料及施工的证据，而认为自己接受了叶某某的委托代收款项。而申请人不仅提供了与叶某某的施工合同，也提供了付款凭证证明。足以证明该合同被申请人没有施工，也证明其提供的结算协议内容不真实。4.对于2017年3月铝单板装修合同的履行问题认定错误。被申请人因资金不足，请求申请人采购铝单板，由被申请人施工。被申请人提供的采购合同，数额、单板的厚度、采购时间、供货清单等证据均与实际施工时间不符。该部分合同，申请人同样提供了陕西亚铭商贸有限公司铝单板采购合同、送货单、转款凭证以及陕西亚铭商贸有限公司出具的证明，形成证据链条。5.对于付款中支付给王路款项的认定错误。王路的身份在被申请人自己提供的合同证据中，显示是被申请人的现场负责人，足以证明王路该行为属于职务收款的行为，也符合表见代理的情形。6.对于西安市第九医院项目认定为申请人项目错误。申请人提供了华某某的证言和海龙建设（九院项目的总包单位）提供证据证明该项目并未分包给申请人，足以证明九院项目与申请人无关。7.原审对结算单中其他事实及数额的认定全部错误。第一、关于代购材料，被申请人法定代表人徐军代为采购的材料，由徐军自己签字确认的证据材料可以证明为93000元，申请人举证阶段出示了证据。但结算协议中却显示金额为10余万元，也说明该协议不真实。第二、结算协议第二条六楼的装饰部分，经双方原核算为43120元。但结算协议的价款与双方实际确认的不符，结算协议该部分事实不真实。第三、结算协议第四项，该部分约定质保金为5%，但结算协议却写为3%，协议与事实不符。二、原一、二审法院程序存在问题，且适用法律错误。1.一审中，申请人申请对铝单板的面积进行核实，但并未核实。申请对被申请人提交的铝单板采购单的公司进行证据真实性调查，法院并未给出回复。2.因原一审法院认定事实不清、错误的原因，导致适用法律错误，特别是错误的分配举证责任，本案中包括铝扣板是否施工、铝单板由谁采购等问题，申请人已经提交了足够的证据推翻被申请人提交的结算单及确认单、欠条的真实性、合法性，一审法院仍错误的将举证责任划分给申请人。冰川公司提交意见称，一、一、二审认定事实清楚。1.陕三建公司主张冰川公司提供《结算协议》、《确认单》、《欠条》证据不具有真实性，无任何事实依据。2.陕三建公司主张付款款项数额认定不清完全错误。3.陕三建公司主张2017年2月21日合同履行问题认定错误，无事实依据。4.陕三建公司主张2017年3月铝单板装修合同履行问题认定错误，无任何事实依据。5.陕三建公司主张支付给王路的款项应视为付给冰川公司的款项，该主张完全错误，6.陕三建公司主张第九人民医院并不属于单位项目，冰川公司亦未参与该项目，该主张完全错误。7.陕三建公司主张案涉项目相关付款数额认定不清，该理解是完全错误的。二、一、二审审判程序合法、适用法律准确。1.陕三建公司主张一审法院对项目现场铝单板的面积未进行现场核实，未进行现场调查的程序存在问题，该主张不能成立。陕三建公司一审提交的铝单板面积清单与本案不具有关联性，不能作为本案的证据使用。一审合议庭在综合分析上述证据的证明力后，未进行现场核查，是独立分析和采纳证据的结果，完全符合法律规定，并不存在程序问题。2.陕三建公司主张一审法庭分配举证责任错误存在程序问题，该主张不能成立。陕三建公司所谓的已经提交了足够的证据推翻冰川公司提交的确认单、结算协议、欠条的真实性，但事实上提供证据因欠缺证明力，无法达到证明目的。一审根据法律规定并结合本案实际情况，要求陕三建公司提供证据证明冰川公司存在违约行为，完全符合举证责任的分配规定。本院经审查认为，陕西建工第三建设集团有限公司儿童医院项目部（以下简称儿童医院项目部）系陕三建公司基于承揽西安市儿童医院装修工程而设立，无独立法人资格，其对外从事民事活动产生的法律责任由陕三建公司承担。本案中，儿童医院项目部与冰川公司共签订了四份合同。一审中，冰川公司提交了双方于2017年12月12日签订的《确认单》、2018年6月5日对含第九人民医院装修工程在内的《结算协议》、2018年6月5日形成的《欠条》，均加盖有儿童医院项目部与冰川公司印章。陕三建公司申请对上述证据中的印章真实性进行鉴定，陕西蓝图司法鉴定中心【2019】文鉴字第27号《鉴定意见书》载明鉴定意见：检材“陕西建工第三建设集团有限公司西安儿童项目项目经理部”印文与样本同名印文是同一枚印章盖印形成。根据鉴定意见，应对《结算协议》、《确认单》、《欠条》真实性予以确认，可以作为双方结算工程款的依据，陕三建公司提供的证据并不能否定上述三份材料的真实性。陕三建公司再审提交的《立案告知书》，只显示徐军涉嫌虚假诉讼案，由公安莲湖分局立案，并无直接证据证明其与本案具有关联性。故原审对《结算协议》、《确认单》、《欠条》真实性予以认定并无不当。关于原审是否存在程序违法问题。因双方签订的四份合同已经明确约定了施工或购销项目，三份结算资料亦明确记载了双方对于工程或购销项目的结算事实与欠款数额，且一审陕三建公司提交的证据明确记载有第九人民医院装修、教学楼、公寓楼等信息，其所称事实与提交证据相互矛盾，原审不予采信其抗辩并无不当，申请人主张原审程序违法无事实和法律依据。关于陕三建公司向王路付款的问题。截止2018年6月5日，儿童医院项目部通过案外人陕西屹龙科工贸有限公司向冰川公司账户和徐军账户共转账付款834500元，与《结算协议》载明的已付款金额相对应，且向王路付款发生于结算协议形成之前。故原审对于已付款的认定并无不当。综上，陕三建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陕西建工第三建设集团有限公司的再审申请。  审 判 长   朱玉红审 判 员   赵艳华审 判 员   刘育伟   二○二一年二月四日  法官助理   钱少杰书 记 员   马丽娟1