河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终248号上诉人(原审原告)：李思丽，女，1964年12月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王凯，河南优诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：曾宪文，女，1968年4月12日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：杜军彦，清丰县法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：朱喜臣（又名朱世臣），男，1954年8月13日出生，汉族，住河南省清丰县。上诉人李思丽因与被上诉人曾宪文、朱世臣民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0902民初6062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李思丽及其委托诉讼代理人王凯、被上诉人曾宪文的委托诉讼代理人杜军彦，被上诉人朱世臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李思丽上诉请求：1.撒销一审法院（2020）豫0902民初6062号民事判决,依法改判由曾宪文与朱喜臣(又名朱世臣)对借款本金42,000元及利息承担连带清偿责任。2、上诉费及一审诉讼费由曾宪文与朱喜臣(又名朱世臣)共同承担。事实与理由:一审判决认定与曾宪文之间不构成借贷关系所依据的证据是仅有朱喜臣(又名朱世臣)签字，没有曾宪文签字的2019年12月16日的借款条不是李思丽提供的,而是一审被告朱喜臣（又名朱世臣）提供的,该借款条不是原件而是复制件,且该复制件未与原件核对无异。2019年12月16日的三份借款条复印件的证明效力不能对抗一审中李思丽提交的三份借款收据原件的证明效力。一审时李思丽提交了与曾宪文的微信聊天记录，证明曾宪文曾向李思丽承诺归还所借的全部款项，但一审法院未对该证据予以任何说明与认证。2018年9月3日、9月10日、10月31日的三份借款收据的时间都是在2018年4月17日之后，此时曾宪文是濮阳市金诺机动车服务有限公司的投资人和法定代表人，公司成立后，曾宪文和朱喜臣均未履行出资义务，公司注销也未依法清算，未清偿债务，一审法院却未判决曾宪文对公司债务承担清偿责任。一审法院认定事实错误，应依法改判。曾宪文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。2012年的借款都是以朱喜臣的名义借的，借条是由朱喜臣书写并签字，有的借据上是李思丽让曾宪文以见证人的名义签名，并非借款人。所有借款均是在濮阳市金诺机动车服务有限公司成立之前形成的，借款与曾宪文和该公司无关。2019年12月16日，朱喜臣出具的三张借条上，李思丽已签字认可“2019年12月16日以前的原始单据作废”，不能再作为诉讼的依据。朱喜臣辩称，2012年以来的借款都是朱喜臣以个人名义借贷，借据上曾宪文签名是见证人，并非借款人。每年换一次借条，换条时交回算上利息再换新借条。2019年12月16日，李思丽声称未带原借条，改日再带来归还，并在新的借条上签字注明“2019年12月16日前的原始借据作废”未交回。2019年12月16日新借据形成后，李思丽在清丰县人民法院起诉，后移送至一审法院审理，开庭之日李思丽撤诉。撤诉后李思丽又持作废的借条再次起诉。由于2019年12月16日的借条在李思丽手上，所以主席称在法院存档的卷宗中复印2019年12月16日的借条，故是复印件。因此李思丽所持有的作废的借条不能再作为证据使用。李思丽向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告连带清偿本金863,658元及利息（利息按照年息20％计算至付清之日）；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2012年8月31日，被告朱喜臣（又名朱世臣）向原告李思丽借款170,000元。被告朱喜臣（又名朱世臣）对此予以认可。2014年10月30日，被告朱喜臣（又名朱世臣）向原告李思丽借款50,000元，被告朱喜臣（又名朱世臣）予以认可。2015年9月3日，被告朱喜臣（又名朱世臣）向原告借款200,000元，被告朱喜臣（又名朱世臣）予以认可。2018年9月3日，濮阳市金诺机动车服务有限公司向原告李思丽出具收据一份，内容为：今借到李思丽人民币295,600元，借贷年利20％，被告曾宪文在会计处签字，朱喜臣（又名朱世臣）在收款人处签字。2018年9月10日，濮阳市金诺机动车服务有限公司向原李思丽出具收据一份，内容为：今借到李思丽464,370元，借贷年利20％，被告曾宪文在会计处签字，朱喜臣（又名朱世臣）在收款人处签字。2018年10月31日，濮阳市金诺机动车服务有限公司向原告出具收据一份，内容为：今借到李思丽103,680元，借贷年利20％，被告曾宪文在会计处签字，朱喜臣（又名朱世臣）在收款人处签字。原告李思丽与被告曾宪文均认可2018年9月3日、9月10日、10月31日濮阳市金诺机动车服务有限公司出具收据的借款系双方于2012年8月31日、2014年10月30日、2015年9月3日的借款转化而来，重新出具的收据。濮阳市金诺机动车服务有限公司于2015年5月15日成立，该公司于2019年9月17日注销。2019年12月16日，被告朱喜臣（又名朱世臣）向原告出具借款条一份，内容为：2012年8月31日，借到李思丽170,000元，李丽萍存单取107,000元，李思丽存单取40,000元，现金23,000元，年利息20％，至2019年9月3日本息共计354,720元，如联系不到朱喜臣（曾用名朱世臣），所有债务由朱翠花承担（410901196912100821）。2019年12月15日以前的原始借据作废（未交回），李思丽在该处签字按手印。同日，被告朱喜臣（又名朱世臣）再次向原告李思丽出具借款条一份，内容为：2014年10月30日借李思丽50,000元，由李思丽账户转入，年利20％，至2019年10月30日，本息共计124,416元，如联系不到朱喜臣（曾用名朱世臣），所有债务由朱翠花承担（410901196912100821）。2019年12月15日以前的原始借据作废（未交回），李思丽在该处签字按手印。同日，被告朱喜臣（又名朱世臣）又向原告李思丽出具借款条一份，内容为：2015年9月3日借李思丽200,000元，由李思丽账户转给曾宪文账户44,000元，由张琦账户转入多堂凯账户156,000元，年利20％，至2019年10月30日，本息共计557,230元，如联系不到朱喜臣（曾用名朱世臣），所有债务由朱翠花承担（410901196912100821）。2019年12月15日以前的原始借款单据作废，李思丽在该处签字按手印。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告李思丽与被告朱喜臣（又名朱世臣）于2012年至2014年期间有多笔经济往来。被告朱喜臣（又名朱世臣）于2019年12月16日向原告李思丽出具三份总借条。该三份借条中，双方对2012年8月31日借款170,000元、2014年10月30日借款50,000元及2015年9月3日借款200,000元以及年利率20％的事实均认可，故原告李思丽请求被告朱喜臣（又名朱世臣）偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。原告李思丽称该笔借款系二被告的共同借款，有部分款项系直接打入曾宪文账户，并有50,000元系通过曾宪文账户还款，对此一审法院认为，双方是否构成借贷关系，双方应有借款合意，本案中被告曾宪文未在借款条上签字亦未在借据上签字，故原告李思丽提供的现有证据不能证据被告曾宪文有借款的意思表示。原告李思丽还主张被告曾宪文系濮阳市金诺机动车服务有限公司的股东之一，该公司于2018年向原告李思丽出具借据，2019年该公司注销，故被告曾宪文应共同承担还款责任。对此一审法院认为，本案中，被告濮阳市金诺机动车服务有限公司虽于2018年向原告出具收据三份，该收据中的借款系被告朱喜臣（又名朱世臣）在2012-2015年期间的个人借款，公司出具借据应为债的加入，根据有关法律精神，公司承担他人债务或进行担保应有股东（大）会作出、董事会等公司的权利机构作出决议，涉案款项未经濮阳市金诺机动车服务有限公司股东（大）会、董事会等公司机关作出决议，不能作为濮阳市金诺机动车服务有限公司承担责任的依据，原告李思丽主张被告曾宪文作为该公司股东承担还款责任无事实依据，且原告李思丽与被告朱喜臣（又名朱世臣）于2019年12月16日就涉案借款再次作出借款条，该借款条未有曾宪文签字，故对原告李思丽该项诉讼请求，不予支持。关于借款本金，经查，被告朱喜臣（又名朱世臣）于2012年8月31日向原告李思丽借款170,000元，于2014年10月30日向原告李思丽借款50,000元，于2015年9月3日向原告李思丽借款200,000元。关于借款利息，双方均认可系年利率20％，原告李思丽庭审中自认，被告于2018年7月份偿还过利息50,000元。根据还款先息后本的原则，2018年7月份的还款应先偿还2012年8月31日借款170,000元的利息，2012年8月31日至2014年2月20日的利息为50,055.56元。故该笔借款的利息应自2014年2月20日按照年利率20％开始计算。剩余两笔自借款之日起按照年利率20％计算至付清之日。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条，判决：一、被告朱喜臣（又名朱世臣）于判决生效后十日内偿还原告李思丽借款本金420,000元及利息（其中170,000元的利息自2014年2月20日按照年利率20％计算至付清之日，50,000元的利息自2014年10月30日起按照年利率20％计算至付清之日，200,000元的利息自2015年9月3日按照年利率20％计算至付清之日）；二、驳回原告李思丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,437元，由被告朱喜臣（又名朱世臣）承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，2019年12月16日，朱喜臣给李思丽更换三张借款条时，李思丽当时未带2018年9月3日、9月10日、10月31日的三张借据，故朱喜臣未收回该三张借据，因此李思丽在2019年12月16日出具的三张借款中均注明了“2019年12月15日以前原始借款单据作废”。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2019年12月16日朱喜臣给李思丽重新出具的三张借款条，系双方对二人之间债权债务的重新约定，该三张借款条应当是李思丽向朱喜臣等人主张债权的有效证据。本案中，李思丽持有的2018年9月3日、9月10日、10月31日的三张借据本应当由朱喜臣收回，因当时未收回，所以才在2019年12月16日重新出具的借款条中由李思丽备注原始借款单据作废，因此本案中李思丽以已经作废的借款凭证主张债权无法律依据。本案一审判决后，如双方当事人均未上诉，一审判决生效后，如李思丽再依据2019年12月16日的三张借款条主张债权将会形成债务人重复负担债务的后果。因此，本案中对于李思丽依据2018年9月3日、9月10日、10月31日的三张借据主张债权，其诉讼请求应当不予支持。综上所述，李思丽的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初6062号民事判决；二、驳回李思丽的诉讼请求。一审案件受理费12,437元、二审案件受理费7,600元，均由李思丽负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二一年二月二十六日法官助理井睿书记员管婷婷