安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终197号 上诉人（原审原告）：胡建军，男，1976年11月2日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：程坤，安徽立能律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周国祥，男，1988年5月5日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：方娟，安徽庆同律师事务所律师。 上诉人胡建军与周国祥之间民间借贷纠纷上诉一案，不服六安市裕安区人民法院于2020年10月29日作出(2020)皖1503民初5816号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 胡建军上诉请求：1、要求维持原判决第一项，撤销原判决第二项，改判被上诉人支付上诉人借款利息以4万元为基数，自2019年5月18日起，按月利率2%计算至本清息止(截止到2020年4月10日起诉之日利息为13600元，即不服一审判决诉讼金额为13600元，要求按13600元和交上诉费用)。2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对被上诉人从上诉人借款4万元部分认定事实清楚，适用法律正确，但对于利息部分事实认定不清，有失公正，一审法院开庭上诉人为证明对借款4万元有借款利息的约定，开庭提供了上诉人与被上诉人的微信聊天记录，内容为“七哥，要不你再借给我60000元钱利息和前面的40000一样六分，到时候一起还你。我现在是真没有钱，生活困难，而且信用卡都逾期，不相信你可以查查。我还有其他承诺，我并没有不还钱的意思，如果你不相信你可以起诉我，”通过聊天记录可以看出，上诉人与被上诉人对借款利息是有明确约定的，且约定的月利率为六分，因为约定超出了最高人民法院对利息保护的上限。上诉人在一审起诉时，要求被上诉人按照月利率2%支付利息，不违反法律规定。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第108条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查，并结合相关事实，确信待证事实存在，具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故一审法院对利息部分认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 周国祥辩称，1、我们认为上诉人事实部分不认可。上诉人借款给被上诉人数额实际借款的数额仅为14600元，另外25400元是由于从2016年就开始，上诉人借款给被上诉人的因为高利贷而产生的，所以说给4万元是由于前面的高利累加的，2、借款利息借条中没有明确约定，我们认为利息不应从2019年5月18日开始计算，应视为没有约定利息，借款14600元以此为基数，我们愿意承担从起诉之日起按照市场报价率计算的利息。 周国祥上诉请求：1、撤销裕安区人民法院（2020）皖1503民初5816号民事判决书第一项。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，在一审判决中称上诉人周国祥因资金周转为由，多次从被上诉人处借款，2019年5月18日，被告向原告出具借条，载明借到被上诉人胡建军4万元，但事实此借款是：2018年初在彩票店时上诉人向被上诉人借，当时说好4万元，只给上诉人34000元，且利息按照六分付息，利息已超过法律规定最高限额，上诉人仍然每月都按照六分，连本带息上诉人支付完毕。2、该款用于上诉人与被上诉人赌博，由于被上诉人知道用于非法活动产生债务是不受保护的，从而要求上诉人违背事实出具该借条，并且在一审开庭，上诉人多次强调给借款为赌资，借条载明借款4万元，实际当时借款34000元。综上所述，被上诉人明知借款人是为了进行非法活动而借款，其借贷关系不予保护，且上诉人支付完毕，仍判令上诉人归还该笔借款是错误的。 胡建军辩称，一审法院对被答辩人从答辩人处借款4万元认定事实清楚，适用法律正确。1、一审答辩人提供了转账记录，可以充分证明上诉人多次从答辩人处借款，中途有借有还，2018年5月18日答辩人就借给被答辩人14600元，而不是周国祥上诉状中所称的34000元，该34000元答辩人也不知道他是怎么计算的，从何而来。在2019年5月18日经双方结算，被答辩人向答辩人共借款4万元，并向答辩人出具借条且口头承诺利息按照月利率六分计算；2、约定的月利率为六分，被答辩人在上诉状中也认可当时有利息约定，只是认为月利率六分超过了法律规定的最高限额，答辩人在一审的诉请要求按月利率二分计算利息，不违反法律规定，应当得到法院支持；3、被答辩人上诉状的陈述与事实不符，答辩人从事房屋销售业务，被答辩人从事房屋装修，双方有业务上的往来，因为相互比较了解，被答辩人说需要资金周转用于购买材料答辩人才肯出借，被答辩人从来没有说过借钱的目的是用于赌博，被答辩人的上诉理由部分，前面说是在彩票店借款34000后面又说用于上诉人与被上诉人赌博，前后矛盾，很明显被答辩人用意就是在耍赖，不想偿还借款。综上，本案一审对被答辩人从答辩人处借款4万元部分认定事实清楚，证据确实充分，应予维持，对于利息部分应当改判支持答辩人的诉请。 一审审理查明：原、被告系朋友关系，2019年5月18日被告周国祥因资金周转需要向原告借款，原告于当日向被告转账14600元，另双方将之前欠款本息结算后，被告一并向原告出具借条一张，载明“今周国祥借到胡建军人民币肆万元整”。因被告出具借条后一直拖延未付，原告催要无果遂诉至法院。 一审审理认为，被告周国祥因资金周转需要向原告胡建军借款，有借条佐证，被告应当在原告催告后及时还款，现被告拖延未付,原告诉请被告还款于法有据，本院予以支持。因借条上未书面约定利息，原告亦未提交充分证据证明双方口头约定利息，被告当庭也不予认可，故原告要求被告承担利息的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决：一、被告周国祥于本判决生效之日起十日内偿还原告胡建军借款人民币40000元；二、驳回原告胡建军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告周国祥承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：对周国祥提供微信截屏记录两张不能达到还款2000元的证明目的。 二审另查明，2018年12月18日周国祥从胡建军处借款现金80000元，后来周国祥通过现金、微信、支付宝还了54600元本金，尚欠本金25400元未还。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：周国祥欠胡建军多少本金以及利息。 周国祥因资金周转需要向胡建军借款，有借条佐证，借条中虽未约定还款时间，依照法律规定在债权人胡建军催告还款后，周国祥应当及时还款，一审判承担还款责任正确。同时，借条上未约定利息，然，二审中双方均陈述口头约定了6分利息，但该利率违反了法律规定，依照有关规定，胡建军要求周国祥给付利息有事实依据，利率应当按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款报价利率4倍计算。综上所述，胡建军上诉理由部分成立，本院予以支持。周国祥上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实部分不清，应予更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、维持六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初5816号民事判决。 二、周国祥给付胡建军自2019年5月19日起至本清之日本金为40000元的按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款报价利率4倍计算的利息。 二审案件受理费800元，由胡建军负担400元，由周国祥负担400元。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二一年二月二十六日 书记员  胡秦秦 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……