浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初11956号 原告（反诉被告）：诸暨市恒兴贸易有限公司。住所地诸暨市暨阳街道城北路**。 法定代表人：胡永春，系公司总经理。 委托诉讼代理人：章颖枫，浙江卓颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人:余伟大,系公司员工。 被告（反诉原告）：郦焕，男，1973年10月19日出生，汉族，住诸暨市。 被告（反诉原告）：丁信校，男，1972年12月22日出生，汉族，住诸暨市。 上述两被告（反诉原告）委托诉讼代理人：张礼均。 上述两被告（反诉原告）委托诉讼代理人：陈欢。 原告诸暨市恒兴贸易有限公司与被告郦焕、丁信校房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依原告申请，依法对被告部分财产采取了保全措施；郦焕、丁信校在诉讼中提出了反诉。该案依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理；因案情复杂转为普通程序于2021年1月25日再次公开开庭进行了审理。原告诸暨市恒兴贸易有限公司的委托诉讼代理人章颖枫、二被告的委托诉讼代理人张礼均到庭参加上述两次庭审；原告的法定代表人胡永春到庭参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人余伟大到庭参加了第二次庭审、被告郦焕到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 诸暨市恒兴贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告继续履行原、被告于2014年5月12日所签订的《房屋租赁合同》；2.判令二被告共同支付原告租金168万元，支付计算至2020年5月8日止的逾期付款利息共计365600元，并支付168万元自2020年5月9日起至款清之日止按日千分之二计算的逾期利息；三、判令二被告对6楼未经批准改变用途部分面积以及顶楼违章建筑部分恢复至房屋交付时状态；四、本案诉讼费由二被告承担。审理中，原告对第三项诉请变更为，判令二被告六楼北侧不可作宾馆客房使用以及顶楼违章建筑部分恢复至交付时状态，并明确若判决解除合同，则撤回第三项诉请，要求支付至合同解除之日的租金以及解除之日至房屋返还之日的占有使用费。事实和理由：2014年5月12日，被告郦焕、丁信校与原告签订《房屋租赁合同》一份，约定由被告承租原告所有的位于诸暨市××路××号××房，租赁期为10年。原被告双方约定第一年租金为108万元，往后每年租金递增5万元，并且租金每年提前三个月支付次年租金。租赁合同签订后，原告按约向二被告交付租赁房屋，按照二被告提供的酒店设计图纸将租赁房屋的用途由厂房改变为酒店并取得相应的行政许可。后二被告自2014年5月起对租赁房屋使用至今。2020年7月4日，因二被告未经批准改变6楼部分面积的房屋用途，被诸暨市综合行政执法局责令限期改正违法行为。2020年7月15日，诸暨市综合行政执法局认定顶层存在违法搭建，要求进行限期整改。并且二被告除上述二项违法行为之外，仍拖欠原告2020年5月8日应支付的租金138万元，2019年5月8日应付租金15万元，2018年5月8日应付租金10万元及2017年5月8日应付租金5万元，合计共欠租金168万元。原告认为，原、被告双方的租赁关系合法有效，被告作为租赁方应当切实履行合同的约定。现二被告违反约定改变房屋用途、擅自搭建违法建筑并长期拖欠租金的行为已侵犯原告的合法权益。据此，原告依据《中华人民共和国合同法》等相关法律、法规规定，起诉至本院，望判如所请。 郦焕、丁信校答辩称：1、原告出租给被告的房屋为3-7楼，原用途为厂房，应由原告在合同签订后15日内取得改变出租房屋用途为宾馆、酒店的行政许可；而经原告申请、诸暨市规划局于2014年9月15日作出临时改变房屋用途为一二层银行、三至五层宾馆的行政许可，同时明确临时改变用途的期限不超过五年，可以申请延续，没有办理6-7层改变房屋用途为宾馆、酒店的行政许可，存在违约；且诸暨市综合行政执法局发函责令原告进行整改的情况下，原告才于2020年7月8日申请并获得改变房屋用途的延期许可，但至今未获得6-7层改变房屋用途为宾馆、酒店的行政许可。被告租赁原告房屋开设宾馆为3-7楼，而原告取得临时改变房屋用途为宾馆的仅为三至五层,七层系原告违法搭建,且六至七层无消防证,被告加盟公司及诸暨市综合行政执法局均发函责令整改,事实和法律上均无法整改完成,导致被告开设的宾馆无法继续经营。被告已于2020年7月7日发函通知原告，租赁房屋使用至2020年8月7日不再继续租赁，要求解除涉案租赁合同，被告开设的酒店已于2020年8月8日停止营业，已通知原告于8月11日上午交接房屋，而原告未按被告通知交接。综上，原、被告之间的房屋租赁合同在法律和事实上均无法继续履行，法院应判决解除原告与二被告于2014年5月12日签订的房屋租赁协议。2、原、被告之间签订房屋租赁协议后，被告按约履行合同义务，已付清至2020年8月7日的租金，原告诉称欠付2017年至2019年间应付租金30万元系当时原告自愿减免，2019年度应付的2019年8月8日至2020年8月7日租金因原告未办理好改变房屋用途为宾馆的行政许可，经被告多次催告未果，故被告未支付该15万元，原告亦同意减免，即使存在欠付，2019年年度应付租金因受新型冠状病毒疫情影响，导致被告开设宾馆停业、经营收入减少、亏损，该部分租金亦应减免；至于2020年5月8日应付租金138万元，因原告违约，被告已通知原告解除涉案租赁协议，故此后租金亦不应支付。3、即使法院认为原告不存在违约行为，但因受新冠疫情影响造成被告经营困难，疫情系不可抗力，被告要求解除合同亦符合法律规定及合同约定；即使法院认为被告无权解除合同，需要承担违约责任，被告亦要求解除合同，但双方约定违约金过高，要求酌情予以调整。综上，请求驳回原告诉请，支持被告反诉请求。 郦焕、丁信校向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉人与被反诉人双方于2014年5月12日签订的房屋租赁合同；2、由被反诉人承担本案诉讼费。事实与理由：反诉人丁信校、郦焕与被反诉人诸暨市恒兴贸易有限公司于2014年5月12日签订房屋租赁合同，约定被反诉人将位于诸暨市××路××号（大侣徐家诸湄线和育英路交叉口）的厂房、办公楼3至7楼（共五层约4000平方米）及一楼大厅约140平方米和工商银行北侧部分租赁给反诉人用于开设宾馆、酒店，租赁期为10年，装修免租期为三个月，租期自2014年8月8日起至2024年8月7日止，双方还对物业概况、租金及支付期限方式、物业交付方式等作出了明确约定。合同签订后，反诉人按约履行了合同义务，投入资金六百余万元对租赁的毛坯房屋进行装修，开设了如家酒店，已付清至2020年8月7日的租金。涉案房屋原用途为厂房、办公楼，依约定应由被反诉人取得改变出租房屋用途为宾馆、酒店的行政许可。经被反诉人申请，诸暨市规划局于2014年9月15日作出临时改变房屋用途为一二层银行、三至五层宾馆的行政许可决定，同时明确临时改变房屋用途的期限不得超过五年，可申请延续。反诉人租赁涉案房屋开设宾馆为3-7楼，但被反诉人取得临时改变房屋用途为宾馆的只有三至五层。因上述原因，反诉人加盟的和美酒店管理（上海）有限公司工作人员在巡店时已明确要求反诉人对6-7楼进行停业整改，诸暨市综合行政执法局也发函要求被反诉人进行整改，并要求对违法搭建部分限期改正，导致反诉人开设的宾馆无法继续经营，给反诉人造成巨大经济损失。反诉人于2020年7月7日发函通知被反诉人，涉案房屋租赁至2020年8月7日止不再继续租赁，要求解除双方之间的租赁协议，而被反诉人回复不同意解除。 诸暨市恒兴贸易有限公司针对反诉答辩称：反诉原告陈述的事实和理由不真实，合同签订后，反诉被告按约定交付房屋，并将完整的产权证书交付给反诉原告。反诉原告从2014年5月开始一直租用至今，不存在未获得行政许可的情形，即使存在断档，也不影响反诉原告实际使用并经营酒店。反诉被告将房屋交付给反诉原告并未存在违反搭建的情况，对诸暨市行政执法局查处的违建，是反诉原告自行搭建并装修使用，不能归责于反诉被告，退一步讲，即使是反诉被告搭建，从反诉原告提供房产证复印件的行为可以得知反诉原告对顶楼部分无产权是知晓的，既然是无产权，那么反诉原告在交付之初应当知晓可能面临被拆除的风险，反诉原告在明知的情况下，仍对顶层装修使用，该责任应由反诉原告承担。综上，反诉被告不存在反诉原告诉称中的违约行为，相反反诉原告长时间拖欠房租的行为才是恶意违约，请求驳回反诉原告的所有诉请。 诸暨市恒兴贸易有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料,郦焕、丁信校的质证意见如下： 1、土地使用证及房产证各1份，证明诸暨市恒兴贸易有限公司系涉案租赁房屋所有权人的事实； 2、房屋租赁合同及合同附件1份，证明原、被告之间房屋租赁的事实； 3、账户及历史明细清单，证明郦焕、丁信校共欠房租168万元的事实； 4、行政许可决定书1份，证明诸暨市恒兴贸易有限公司按约变更房屋用途为酒店的事实； 5、中铁工程设计院有限公司制作的设计方案1份，证明郦焕、丁信校提供的报审图纸中6楼部分未设计为客房，而是空置的事实； 6、1973号责令限期改正通知书、现场照片，证明二被告未经批准改变房屋用途被执法部门要求限期改正的事实； 7、1976号责令限期改正通知书及现场照片，证明二被告擅自搭建违法建筑被执法部门要求限期改正的事实； 8、回复函及邮寄凭证各2份，证明原告针对通知内容对二被告进行回复并寄送回复函的相关事实； 9、手机截屏，证明原告向二被告送达回复函及责令限期改正通知书的事实； 10、浙江联恒建筑设计有限公司制作的设计方案1份，证明原告提供给二被告涉案房屋顶层的原始状态； 上述证据经郦焕、丁信校质证，除对证据5、10认为系原告自行制作，对其真实性不予认可外，对其余证据的真实性均无异议。 郦焕、丁信校围绕反诉请求，向本院提供了如下证据材料，诸暨市恒兴贸易有限公司质证意见如下： 11、如家酒店集团特许系列合同1份，证明反诉原告租赁涉案房屋系开设加盟酒店的事实； 12、装修图纸2套，其中建设单位标注为反诉被告的系反诉被告提供的图纸，另一份标注建设单位为诸暨宏伙酒店管理有限公司系反诉原告提供的图纸，证明7楼系出租时已违法搭建，被反诉人未办理好行政许可； 13、2020年7月7日反诉人发送给被反诉人的通知1份，证明反诉人发函通知被反诉人解除合同的事实； 14、特许整改通知1份，证明涉案房屋6-7层没有消防证，反诉人加盟酒店发函要求整改，逾期需承担相应责任的事实； 15、照片及微信截图各1份，证明反诉人开设的酒店于2020年8月8日实际停止营业，反诉人已通知被反诉人于8月11日上午前来办理交接手续，被反诉人并未前来，无需承担2020年度房租的事实； 诸暨市恒兴贸易有限公司对反诉人提供的上述证据质证认为，对13、15的真实性无异议，但认为收到通知后进行了及时回复，不同意反诉人单方解除合同；对证据材料11、14，对其真实性不予认可，即使真实，亦系反诉人与第三人之间的关系，与本案无关；对证据材料12，系复印件，真实性不予认可。 为查明本案事实，法庭出示如下证据，当事人质证如下： 16、现场勘察笔录1份，经现场勘察，涉案房屋6楼全部改为了客房，7楼隔断后改变了餐厅、厨房及员工宿舍； 17、情况说明1份，诸暨市恒兴贸易有限公司的认可7楼系其自行搭建，但原告在出租上述房屋时已向被告交付产权证和披露北楼六层和七层无产权，并告知北楼六层和七层不能做经营性用途。 诸暨市恒兴贸易有限公司对16、17的真实性均无异议；郦焕、丁信校对16、17的真实性无异议，但认为原告在出租涉案房屋时，并未告知涉案房屋部分不能做经营性用途。 对上述证据，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据5，鉴于二被告认可中铁工程设计院有限公司系其设计单位，且该设计方案盖有该设计单位印章及诸暨市规划局印章，故本院对该设计方案的真实性予以采信；对证据10，结合证据17，原告认可7层顶层系其自身搭建，故本院对证据10的证明目的不予采信；对证据11、14，鉴于二被告租赁涉案房屋的目的系开设如家酒店，且经现场勘察，被告酒店名称确为如家酒店，证据11、14都盖有“和美酒店管理（上海）有限公司”的印章，故本院对证据11、14的真实性予以采信；对证据材料12，鉴于该证据材料并没有相关人员签名或盖章，原告亦不予认可，故本院对该证据不予采信。 经审理，本院认定的事实如下： 2014年5月12日，诸暨市恒兴贸易有限公司（甲方、出租人）与郦焕、丁信校（乙方、承租人）签订《房屋租赁协议》一份，载明：租赁房屋位于诸暨市××路××号，房屋租赁范围为诸暨市恒兴贸易有限公司的厂房、办公楼3至7楼（共五层约4000平方米）及一楼大厅约140平方米和工商银行北侧部分；屋顶圆弧处作为乙方广告位设置位置（对应一楼大厅相应位置），其余屋顶女儿墙广告位作为其他承租人设置广告位置，甲乙双方均不能用于非承租人的商业运作，乙方应配合其他承租户进行广告牌设置；租赁期限为10年，装修免租期为三个月，租期自2014年8月8日起至2024年8月7日止，租金第一年为108万元，每年递增5万，租金每年提前三个月支付次年租金，第四年租金为123万元，乙方应于2017年5月8日前一次性付清；第五年租金为128万元，乙方应于2018年5月8日前一次性付清；第六年租金为133万元，乙方应于2019年5月8日前一次性付清；第七年租金为138万元，乙方应于2020年5月8日前一次性付清；签订合同前甲方须提供乙方房产证、土地使用证（复印件加盖公章），整套施工图蓝图，室外管网布置图等相关资料；签订合同后5日内乙方需付款90万给甲方并同时办理物业交付手续，剩余18万元待甲方取得诸暨市人民政府暨阳街道办事处用于宾馆酒店的规划许可证明文件后付清，此手续须在合同签订后15天内办理完毕；乙方应如时足额交付租金，如逾期交付，则应向甲方按日千分之二支付逾期利息；合同期内，甲乙双方非法定和约定理由不得无故解除合同；合同期内，如因政府征收或不可抗力，导致本合同不能继续履行的，本合同提前终止，乙方应将房屋交还甲方，因此发生的装修赔偿金（外立面归甲方所有）、经营性补偿归乙方所有，对于房屋建设的其他补偿金归甲方所有；合同解除后，乙方应将所承租的物业交还给甲方，不可移动的设施归甲方所有，可移动的附属物归乙方所有，合同解除后的相关权利、义务，本合同未约定的适用《合同法》等法律规定处理；乙方在甲方没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为乙方违约，负责赔偿甲方违约金150万元，同时不可移动的设施归甲方所有；双方还对其他事项等进行了约定。郦焕、丁信校承租涉案房屋后，对房屋进行了隔断及装修，并开设如家酒店。 2014年9月15日，诸暨市恒兴贸易有限公司取得了诸暨市规划局准予行政许可决定书，将涉案租赁房屋三至五层变更为酒店，并明确临时改变房屋用途的期限不得超过五年，可以申请延续。2020年7月4日，诸暨市恒兴贸易有限公司收到诸暨市综合行政执法局发出的责令限期改正通知书一份，认为涉案租赁房屋存在未经批准改变房屋用途情况，责令2020年7月7日前自行整改完毕；2020年7月15日，诸暨市恒兴贸易有限公司再次收到诸暨市综合行政执法局发出的责令限期改正通知书一份，认为出租地如家酒店顶层存在违法搭建，责令2020年7月30日前自行整改完毕。 2020年7月7日，郦焕、丁信校向诸暨市恒兴贸易有限公司发出通知一份，认为按合同约定，由诸暨市恒兴贸易有限公司取得改变出租房屋用途为酒店的行政许可，承租人租赁涉案房屋开设酒店为3至7楼，但诸暨市恒兴贸易有限公司取得临时改变房屋用途为酒店的只有三至五层，且部分房屋无产权证，系违法建筑，临时改变房屋用途期限亦超过五年；加盟酒店工作人员在巡店时已明确要求承租人进行整改，诸暨市综合行政执法局也发函责令整改，因诸暨市恒兴贸易有限公司原因，承租人开设的酒店无法继续经营，且造成巨大经济损失，承租人租赁涉案房屋使用至2020年8月7日止不再继续租赁使用，要求解除承租人与诸暨市恒兴贸易有限公司于2014年5月12日签订的房屋租赁合同。 2020年7月8日，诸暨市恒兴贸易有限公司针对上述通知向郦焕、丁信校邮寄回复函1份，称房屋租赁合同签订后，已交付了涉案房屋及相关产权证明，出租人交付的系毛坯房，承租人并未对交付现状提出异议，出租人不存在违章建筑以及未经批准改变房屋用途的情形，承租方向出租方及诸暨市规划局报审的设计方案中并未对6楼部分面积设计为客房，现该部分被诸暨市综合行政执法局责令限期整改，该部分系承租方未经批准擅自改变房屋用途，现要求承租方立即改正违法行为，否则一切不利后果由承租方承担；承租方知悉2014年9月15日，诸暨市规划局作出三至五层临时改变酒店用途的行政许可；出租方临时改变用途的续期申请已被相关部门批准，不存在违约行为；承租方尚欠及应支付租金168万元；若承租方执意解除房屋租赁合同，则应赔付出租方150万元违约金，等。同日，诸暨市恒兴贸易有限公司还将该函内容及两份整改通知书通过手机微信发送给了丁信校。2020年7月8日，诸暨市恒兴贸易有限公司取得了诸暨市自然资源和规划局准许涉案房屋三至五层改变用途为酒店、有效期为二年、可以申请延续的行政许可。 2020年8月5日，诸暨市恒兴贸易有限公司再次向郦焕、丁信校发出回复函1份，称对于租赁合同所产生的权利义务，已向本院提起诉讼，租赁合同是否继续履行有待法院裁决，望在未有结论之前妥善使用租赁房屋，如因擅自停运消防系统而造成损失，一切后果将由承租方承担。 2020年8月10日，承租方通过微信告知诸暨市恒兴贸易有限公司方，涉案房屋已于2020年8月8日零时停止营业并停止租赁涉案房屋，并通知诸暨市恒兴贸易有限公司于8月11日上午9时至涉案房屋所在地协商相关事宜并办理退房交接手续。诸暨市恒兴贸易有限公司不同意承租方单方解除合同，亦未前往办理交接手续。 另查明,2015年6月10日,丁信校、郦焕与和美酒店管理（上海）有限公司等签订如家酒店集团特许系列合同，利用承租的涉案房屋开设如家酒店。2020年7月31日，和美酒店管理（上海）有限公司向郦焕、丁信校发出特许整改通知单一份，称在巡店发现涉案承租房屋开设的酒店6-7楼无消防证，严重影响了酒店宾客人身及财产安全和如家品牌形象，要求在收到本通知后15天内尽快办理相关证照，若逾期未完成，将关闭酒店中央预定系统（CRS）以及相关预订渠道，直至根据合同约定：“甲方将终止本合同，并取消乙方的特许经营资格”，且将承担由此引起的经济和法律责任，等。 再查明，涉案出租房屋出租时系毛坯，1-5层具有产权证，北楼六层加层面积552.80平方米只具有建设工程规划许可证，7层无规划部分系诸暨市恒兴贸易有限公司临时搭建。郦焕、丁信校承租后进行了隔断、水电、消防等装修，并将三至五层以及北楼六层作为宾馆客房使用，七层作为餐厅、厨房、员工宿舍使用。郦焕、丁信校2017年5月8日欠付租金5万元、2018年5月8日欠付10万元、2019年5月8日欠付15万元，2020年5月8日应付第七年租金138万元尚未支付。 本院认为，诸暨市恒兴贸易有限公司与郦焕、丁信校签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，应属有效。 本案争议焦点为: 郦焕、丁信校是否享有合同解除权以及涉案租赁合同是否应予以解除。根据双方签订的《房屋租赁合同》约定，双方非法定和约定理由不得无故解除合同，亦未约定郦焕、丁信校有权解除合同的相关情形。对于郦焕、丁信校陈述因其承租涉案房屋系3-7层，而出租方提供的房屋只有3-5层具有房屋产权证，6层只有规划许可证，7层系违章建筑，且出租方办理的临时改变房屋用途为宾馆的亦只有3-5层，6-7层无消防证，现其加盟酒店以及诸暨市综合行政执法局均要求限期整改，致使承租方承租涉案房屋的目的无法实现而要求解除合同。本院审查认为，根据双方签订的《房屋租赁合同》，房屋租赁范围为3-7楼，合同签订前出租方已将涉案房屋房产证、土地使用证、整套施工图蓝图、室外管网布置图等相关资料提供给承租方，双方在庭审中一致认可涉案房屋承租时系毛坯，房屋装修、隔断以及消防设施安装等均系承租方自行所为，且根据承租方提供的设计方案，北楼6层以及7层并未设计为客房或是餐厅，承租方在明知承租房屋现状以及诸暨市××层为酒店的情况下并未提出异议，对涉案房屋自行装修后使用长达6年之久，且出租方继续取得了临时改变房屋用途有效期限不得超过二年的行政许可决定书，现承租方以出租方提供的房屋不符合约定要求解除合同，理由不足。郦焕、丁信校还认为因发生新冠疫情，造成其经营困难，而新冠疫情系不可抗力，依法可要求解除涉案租赁合同。承租方承租涉案房屋的目的系开设酒店，新冠疫情的发生显然会对其经营造成一定影响，但在承租人要求解除合同时，疫情已得到极大控制，现已明显缓和，承租方以发生新冠疫情系不可抗力致使合同目的不能实现而要求解除合同的理由不能成立，故本院对承租方的该抗辩意见不予采纳。综上，本院认为郦焕、丁信校不享有单方解除与诸暨市恒兴贸易有限公司签订《房屋租赁合同》合同的权利。但是，鉴于涉案房屋租赁合同期限较长，承租方已明确即使无权解除涉案租赁合同，承担违约责任亦要求解除涉案房屋租赁合同，且已停止了营业，双方已形成合同僵局，依照公平和诚实信用原则，涉案租赁合同亦应当予以解除。关于涉案租赁合同解除时间，本院以本判决生效之日为合同解除之日。合同解除后，承租方应及时腾退房屋，鉴于承租方明确表示不可移动设施可给予出租方，对可移动设施承租方应在合理期限内及时腾退，本院酌情给予承租方二十日腾退时间。涉案租赁合同解除后，并不减少或者免除违约方承担违约责任，鉴于双方均明确表示因违约造成的损失不要求在本案中处理，故本院对违约造成的损失在本案中不予处理。 关于尚欠的租金或使用费。郦焕、丁信校对尚欠2017年5月8日租金5万元、2018年5月8日欠付10万元、2019年5月8日欠付15万元均无异议,但认为出租方已同意予以减免，即使存在欠付，2019年(租赁期间为2019年8月8日至2020年8月7日)应付租金亦应受新冠疫情影响造成宾馆经营收入下降、亏损，该部分租金亦应予以减免;对于2020年5月8日应交的138万元租金,认为因出租方违约,开设的酒店已于2020年8月8日起实际停止营业,亦通知出租方于8月11日上午交接房屋,此后房租不应再支付。出租方辩称，双方并未协商减免租金,不同意解除租赁合同。本院经审查认为，鉴于出租方对承租方陈述双方对上述尚欠租金已协商减免不予认可，且承租方亦未提供相应证据予以证实，故本院对承租方陈述双方已协商减免租金的意见不予采信，对尚欠的租金的承租方理应支付,对2020年5月8日应交租金138万元,实际租期系2020年8月8日至2021年8月7日,鉴于本院认定承租方无权单方解除合同,即使承租方通知出租方解除涉案租赁合同并要求出租方按时办理交接,亦不产生解除合同的效力,故对2020年8月8日起至合同解除之日止的租金承租方理应支付；承租方未及时腾退房屋的还应参照双方约定租金数额支付自合同解除之次日起至房屋实际腾退之日止的占有使用费。鉴于新冠疫情的发生，对承租方的经营行为确实存在影响，从公平角度考量,对承租方认为2019年5月8日尚未交纳的租金15万元应予以减免的意见本院予以采纳;对2020年8月8日起至合同解除之日止的租金酌情调整为120万/年。对于出租方要求承租方按日千分之二计算逾期支付租金的违约金，承租方认为过高，要求法院予以调整，结合本案实际情况,本院酌情支持尚欠租金15万元自应支付之日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失；对于2020年5月8日应付的租金的逾期利息不再支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）诸暨市恒兴贸易有限公司和被告（反诉原告）郦焕、丁信校于2014年5月12日签订的《房屋租赁合同》于本判决生效之日解除； 二、被告（反诉原告）郦焕、丁信校应支付原告（反诉被告）诸暨市恒兴贸易有限公司尚欠租金15万元及相应利息（其中5万元自2017年5月8日起、10万元自2018年5月8日起均按年利率6%计算至款付清之日止），款限本判决生效之日起二十日内付清； 三、被告（反诉原告）郦焕、丁信校应支付原告（反诉被告）诸暨市恒兴贸易有限公司自2020年8月8日起至合同解除之日止按年120万元标准计算的租金，款限本判决生效之日起二十日内付清； 四、被告（反诉原告）郦焕、丁信校应在本判决生效之日起二十日内腾退涉案承租房屋内可移动设施并将涉案承租房屋交还原告（反诉被告）诸暨市恒兴贸易有限公司；如郦焕、丁信校未按本判决确定的期限内履行腾退义务的，郦焕、丁信校应按年120万元的标准向诸暨市恒兴贸易有限公司支付从合同解除之日的次日起至实际腾退房屋之日止的占有使用费； 五、驳回原告（反诉被告）诸暨市恒兴贸易有限公司其余诉讼请求; 六、驳回被告（反诉原告）郦焕、丁信校其余反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费23165元，财产保全费5000元，合计28165元，由原告（反诉被告）诸暨市恒兴贸易有限公司负担11565元，被告（反诉原告）郦焕、丁信校负担16600元；反诉案件受理费7125元，由原告（反诉被告）诸暨市恒兴贸易有限公司负担3562.50元，被告（反诉原告）郦焕、丁信校负担3562.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 羽 审 判 员  孙 兵 人民陪审员  傅佩磊 二〇二一年二月十八日 书 记 员  傅佳佳