山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4304号 上诉人（原审被告）：马丽艳，女，1970年7月11日出生，汉族，原住山东省宁阳县磁窑镇府前街596号1号楼1单元302室，现住泰安市。 委托诉讼代理人：葛萍萍，上海丰兆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李玉芬，女，1962年8月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原审被告：孔杰，男，1969年7月27日出生，汉族，原住山东省宁阳县磁窑镇府前街596号1号楼1单元302室，现住泰安市。 上诉人马丽艳因与被上诉人李玉芬、原审被告孔杰民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初2527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马丽艳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案无证据证实借贷关系的存在，上诉人并没有向被上诉人借过任何款项，被上诉人提供的8万元转款凭证是偿还上诉人的借款，2016年10月20日至22日，上诉人用自己的银行卡取款6万元，又从家中拿了2万元现金，借给了被上诉人，被上诉人将8万元偿还上诉人后，双方将借条销毁。双方的微信聊天记录中，被上诉人言语羞辱上诉人，上诉人的丈夫忍无可忍才回复了有关欠款的内容，必须结合整个聊天记录才能理解在什么语境下说出的这句话。2、一审中上诉人提交了2017年11月20日签订的协议一份，该协议中明确载明了双方除此事外，无任何经济物质纠纷，互不相欠，该协议形成时间晚于转账时间，双方并不存在本案民间借贷关系。3、2017年10月13日，被上诉人带着别人到上诉人父母家大闹，其陈述借过上诉人8万元并偿还，所以本案借款事实不存在，且被上诉人亦未提供任何其他证据证明借贷关系存在。 李玉芬辩称，对一审判决无异议，上诉人说我欠她钱是不属实的，没有证据证实。 原审被告孔杰未陈述意见。 李玉芬向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即偿还原告借款本金8万元，并支付利息（以8万元为基数，自2017年12月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、财产保全保险费等费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月18日，原告通过银行转账向被告转账80000元，对该80000元的性质，原告称系其出借给被告马丽艳的款项，被告马丽艳称该80000元系原告李玉芬偿还的其之前的借款。 原告提交其与被告马丽艳的微信聊天记录一份，用以进一步证实被告马丽艳欠其80000元借款的事实。该聊天记录时间为2020年4月24日凌晨4:38，内容为“哈哈，李玉芬，你听着，我老婆欠你八万元是吧？可以给你，但是你挂了一只破鞋在我门上，这两个事顶了…”。被告马丽艳、孔杰对上述证据的真实性无异议，称聊天内容系被告孔杰用其手机给原告发的微信，但对证明对象有异议，称其不欠原告钱。 被告提交借记卡账户历史明细清单一份，用以证实其取了60000元现金借给了原告。该明细清单显示2016年10月20日至22日，被告马丽艳名下的借记卡发生ATM取款共12笔，每笔金额为5000元。原告对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称不能证明取款用途也不能证明实际交付原告。被告孔杰对上述证据无异议。 被告马丽艳提交2017年11月20日的协议一份，用以证实其与原告没有任何经济纠纷。该协议中载明:剩余六台机器陈玉芝一台（答应给李玉芬）刘广红二台（答应给李玉芬）郑丽美一台（答应给李玉芬）马丽艳二台（我负责给李玉芬）如果以上人员反悔，我负责协调。马丽艳和李玉芬除此事之外，无任何经济物质纠纷，互不相欠。签字后生效。马丽艳（签字）证明人：宋涛。原告对该协议的真实性无异议，对证明对象有异议，称协议中查明的事情与本案借款无关。被告孔杰对上述证明无异议。 被告马丽艳提交微信截图四页，用以证实从2017年9月18日之后其与原告再没有任何经济来往和纠纷。原告对此有异议，称被告应当提交原始载体，不能证明无经济纠纷。被告孔杰对此无异议。 被告马丽艳称除了其提交证据证实的60000元之外，剩余的20000元是在家中取的现金借给了原告，原告向其出具了两份借条，后来原告还钱后，被告将两份借条给了原告，原告当场撕掉了。原告对此有异议，称不属实，其没有借过被告一分钱。 原告称被告借款时口头约定借款期限为三个月，被告对此有异议，称从没借款原告钱。原告对此也未提交证据予以证实。 原告自认其与被告没有约定过财产保全保险费如何分担。 另查明，被告马丽艳与被告孔杰系夫妻关系，双方于1994年8月10日登记结婚。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、涉案80000元款项的性质；二、被告马丽艳是否应向原告承担法律责任；三、被告孔杰是否应就涉案借款承担共同还款责任；四、原告主张的利息如何计算、原告主张的财产保全保险费是否有事实和法律依据。关于焦点一。对于涉案80000元款项的性质，原告称系出借给被告马丽艳的借款，并提交了转账凭证和微信聊天记录予以证实，在微信聊天记录中被告孔杰明确说“李玉芬，你听着，我老婆（被告马丽艳）欠你八万是吧”。被告马丽艳虽称该80000元是原告偿还的其之前的借款，但被告提交的借记卡账户历史明细清单、协议及微信聊天截图不足以证实其主张。综合本案原被告双方提交的证据及陈述，一审法院认定：涉案的80000元系原告出借给被告马丽艳的借款。关于焦点二。根据原告提交的转账记录可以证实其已将借款80000元交付给了被告马丽艳，故被告马丽艳应当负有偿还原告借款本金80000元的义务，故原告要求被告马丽艳偿还借款本金80000元的诉求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。关于焦点三。涉案借款虽发生在被告马丽艳和孔杰的夫妻关系存续期间，但原告未提交证据证实涉案借款系被告马丽艳、孔杰的夫妻共同债务，亦未提交证据证实被告孔杰系涉案借款的共同借款人，故原告要求被告孔杰承担法律责任，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。关于焦点四。原告虽称借款时双方口头约定借款期限为三个月，但被告对此不予认可，原告亦未提交证据予以证实，故对原告的该主张，一审法院不予采信。原告与被告马丽艳之间的借款为没有约定期限借款。原告自认涉案借款没有约定借款利息。故原告主张的借款利息，依法应以80000元为基数，自本案起诉之日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告主张的财产保全保险费，因原告自认对该费用双方没有约定过如何分担，故原告的该项诉求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条及相关法律法规之规定，判决：一、被告马丽艳于本判决生效之日起十日内偿还原告李玉芬借款本金80000元；二、被告马丽艳于本判决生效之日起十日内偿还原告李玉芬借款利息（以借款本金80000元为基数，自2020年6月12日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李玉芬对被告孔杰的起诉；四、驳回原告李玉芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元、诉讼保全费920，共计1820元，由被告马丽艳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：马丽艳提交证据一、被上诉人与上诉人以及被上诉人与原审被告孔杰用上诉人的手机与被上诉人的完整聊天记录，证明一审法院只是截取了孔杰与被上诉人单纯的一个对话，就认定上诉人欠被上诉人债务，从该整个聊天记录内容明确看出，双方是在相互吵架又因为其他事情争执不休，在此情况下是孔杰一气之下的回复；证据二、视频光盘和视频讲话整理成的内容，来源于上诉人手机录制，该证据证实上诉人不欠被上诉人款项，并且被上诉人在视频中有详细的阐述；证据三、上诉人与被上诉人微信聊天记录截图一份，原始记录手机里没有了，只有保存的截图，结合一审中已经提交的2017年11月20日由上诉人出具的双方无任何经济物质纠纷的证据，进一步证实一审中上诉人提交的2017年11月20日证据的真实性、关联性。李玉芬质证称对以上证据均不认可，证据一中我是和她在讲理，证据二中马丽艳借给谁的就去找谁，证据三提及的2017年11月20日协议我没有签字。本院认为，证据一系双方手机的微信聊天记录，但无法证实马丽艳主张的内容，证据二呈现的内容与马丽艳欲证实的证明目的不一致，证据三系复印件，马丽艳未提供原始证据，李玉芬亦不认可，不能作为本案的定案依据，对上诉人提交的以上证据，本院不予采信。 本院二审认定的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，二审期间，当事人争议的焦点是涉案民间借贷关系是否真实存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，马丽艳主张李玉芬向其转账8万元系偿还双方之前的借款，仅提供了其从自已银行卡提取6万元现金的证据，但没有提供证据证实该6万元和其陈述的家中拿了2万元现金共计8万元出借给了李玉芬，上诉人提供的证据不足以证实其诉讼主张，对其主张本院不予支持。马丽艳当庭表示涉案2017年11月20日的协议与本案款项无关，其依据该协议内容，主张与李玉芬之间无经济纠纷，本院不予支持。一审法院综合全案证据及当事人的陈述，认定涉案8万元系李玉芬出借给马丽艳的借款并无不当，马丽艳的上诉请求不能成立，应予驳回。同时，一审判决第三项“驳回原告李玉芬对被告孔杰的起诉”，属适用法律错误，应予纠正，应驳回李玉芬对孔杰的诉讼请求。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初2527号民事判决第一项、第二项； 二、撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初2527号民事判决第三项、第四项； 三、驳回李玉芬对孔杰的诉讼请求； 四、驳回李玉芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费900元、诉讼保全费920，共计1820元，由上诉人马丽艳负担，二审案件受理费1800元，由上诉人马丽艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二一年二月八日 书记员  王 琳