wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）闽01刑终183号 原公诉机关福州市长乐区人民检察院。 上诉人（原审被告人）被告人林已魁，男，1972年3月17日出生于福建省长乐区，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省福州市长乐区。曾因危险驾驶罪于2014年3月12日被福建省福州市晋安区人民法院判处拘役三个月，缓刑三个月；又因危险驾驶罪于2016年11月10日被长乐市人民法院判处拘役二个月。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2020年8月10日被福州市长乐区公安局刑事拘留，同年9月11日经福州市长乐区人民检察院批准逮捕，次日由福州市长乐区公安局执行逮捕。现羁押于福州市长乐区看守所。 原审被告人林希，男，1974年7月10日出生于福建省长乐区，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省福州市长乐区。曾因非法拘禁罪于2016年7月6日被长乐市人民法院判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2020年8月10日被福州市长乐区公安局刑事拘留，于同年9月11日经福州市长乐区人民检察院批准逮捕，次日由福州市长乐区公安局执行逮捕。现羁押于福州市长乐区看守所。 原审被告人彭友文，男，1971年8月29日出生于福建省长乐区，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省福州市长乐区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2020年9月17日被取保候审。 原审被告人林平俤，男，1963年3月1日出生于福建省长乐区，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省福州市长乐区。曾因故意伤害罪于1983年12月8日被本院判处有期徒刑六年。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2020年9月25日被福州市长乐区公安局监视居住。2020年11月19日被取保候审。 原审被告人林坚昭，男，1979年1月30日出生于福建省长乐区，汉族，大专文化，无固定职业，住福建省福州市长乐区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2020年9月25日被取保候审。 原审被告人陈辉群，男，1973年3月8日出生于福建省长乐区，汉族，中专文化，无固定职业，住福建省福州市长乐区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2020年10月10日被取保候审。 原审被告人林燕，男，1972年11月19日出生于福建省长乐区，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省福州市长乐区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2020年10月10日被取保候审。 原审被告人陈晨，男，1970年5月7日出生于福建省长乐区，汉族，中专文化，无固定职业，住福建省福州市长乐区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2020年10月10日被取保候审。 福州市长乐区人民法院审理福州市长乐区人民检察院指控原审被告人林希、林已魁、彭友文、林平俤、林坚昭、陈辉群、林燕、陈晨犯聚众斗殴罪一案，于2020年12月25日作出（2020）闽0112刑初529号刑事判决。宣判后，原审被告人林已魁不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，审阅上诉状，讯问了上诉人林已魁，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2020年6月10日23时许，被告人彭友文在福州市长乐区××街道朗廷音乐会所地下车库与被害人纪某、张某1、张某2因车辆剐蹭问题发生口角。随后，被告人彭友文打电话叫被告人林希到场帮忙处理，林希随即带着被告人林坚昭等人来到地下车库，双方再次发生争吵并扭打在一起。双方互殴一会后，被告人林希打电话给被告人林已魁，要其到场帮忙打架，林已魁遂纠集被告人林平俤、陈辉群、林燕、陈晨等人到地下车库。到达车库后，被告人林希、林已魁、彭友文、林平俤、林坚昭、陈辉群、林燕、陈晨等人便上前追打围殴被害人纪某和张某2。经福州市长乐区公安局物证鉴定室鉴定，被害人纪某的损伤程度为轻微伤。 案发后，被告人林希、林已魁、彭友文等人赔偿被害人纪某、张某1人民币3万元，并取得被害人的谅解。 2020年8月10日，被告人林希、林已魁到长乐区公安局投案；2020年9月17日，被告人彭友文到长乐区公安局投案；2020年9月25日，被告人林平俤、林坚昭到长乐区公安局投案；2020年10月10日，被告人陈辉群、林燕、陈晨到长乐区公安局投案。 原判认定上述事实，被告人林希、林已魁、彭友文、林平俤、林坚昭、陈辉群、林燕、陈晨无异议，并有被害人纪某、张某1、张某2的陈述，证人蒋某的证言，指认现场笔录及照片，辨认笔录，现场监控视频及截图，长公鉴〔2020〕514号鉴定书，通话清单，人民调解协议书，刑事谅解书，收条，刑事判决书，到案经过，身份证明等证据证实。 原判认为，被告人林希、林已魁、彭友文、林平俤、林坚昭、陈辉群、林燕、陈晨积极参与聚众斗殴，其行为均构成聚众斗殴罪。被告人林希、林已魁、彭友文、林平俤、林坚昭、陈辉群、林燕、陈晨自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；案发后被告人林希、林已魁、彭友文一方主动赔偿被害人，并取得谅解，酌情可对各被告人从轻处罚。作出判决：一、被告人林希犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七个月。二、被告人林已魁犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七个月。三、被告人彭友文犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。四、被告人林平俤犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。五、被告人林坚昭犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。六、被告人陈辉群犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。七、被告人林燕犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。八、被告人陈晨犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 上诉人林已魁的上诉理由是：原判量刑太重，且其符合适用缓刑条件，请求适用缓刑。 二审期间，上诉人林已魁、原审被告人林希、彭友文、林平俤、林坚昭、陈辉群、林燕、陈晨未提出新的证据。 经审理查明，原判认定上诉人林已魁、原审被告人林希、林已魁、彭友文、林平俤、林坚昭、陈辉群、林燕、陈晨的犯罪事实清楚，证据确实、充分。据以认定的主要证据均经原审庭审质证，证据之间能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，上诉人林已魁、原审被告人林希、彭友文、林平俤、林坚昭、陈辉群、林燕、陈晨积极参与聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。上诉人林已魁、原审被告人林希、彭友文、林平俤、林坚昭、陈辉群、林燕、陈晨犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；案发后上诉人林已魁、原审被告人林希、彭友文主动赔偿被害人，并取得谅解，酌情予以从轻处罚。关于上诉人林已魁提出原判量刑太重，请求适用缓刑的上诉理由。经查，原判已经综合考虑上诉人林已魁的犯罪事实、犯罪情节及对社会危害程度，在法定量刑幅度内量刑，并无不当；上诉人林已魁在不长的时间内多次犯罪，再犯罪危险较大，不符合《中华人民共和国刑法》第七十二条的规定。因此，上诉人林已魁的上诉理由不成立，不予采纳。原判认定上诉人林已魁、原审被告人林希、彭友文、林平俤、林坚昭、陈辉群、林燕、陈晨的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 颜 凌 审判员 高怀宝 审判员 李 颖 二〇二一年二月一日 书记员 高建炜
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973财保492号申请人：广东铭星餐具有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇岭头社区工业大路315号一楼A区。法定代表人：刘瑾，总经理。委托诉讼代理人：金定国，广东聚才律师事务所律师。被申请人：东莞天照塑胶制品科技有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××。法定代表人：沈某1。本院在审理申请人广东铭星餐具有限公司与被申请人东莞天照塑胶制品科技有限公司申请诉前财产保全一案中，申请人于2021年2月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值160000元的财产进行查封、冻结，申请人向阳光人民财产保险股份有限公司东莞市××支公司投保了保险金额为160000元的诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第四项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人东莞天照塑胶制品科技有限公司价值160000元的财产。冻结银行账户的期限为一年，查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。案件申请费1320元，由申请人广东铭星餐具有限公司交纳。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张利宝审 判 员 叶伟芬审 判 员 程 露二〇二一年二月十九日法官助理 钟小敏书 记 员 丁健乐
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0208民初295号 原告:于刚志，男，1973年3月15日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人：李久东，河北耕涛律师事务所律师。 被告:王金洋，男，1994年2月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告于刚志与被告王金洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告于刚志的委托代理人李久东到庭参加了诉讼，被告王金洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告于刚志诉称，2017年被告因购车向原告借款84500元，被告因资金紧张一直未还，本息合计为90000元。此后被告又分三次向原告借款2300元。经原告向被告催要，被告只给付了70000元，尚欠原告22300元至今未付。为维护原告的合法权益，起诉至法院，要求被告给付借款22300元及利息，利息自2018年12月30日起至给付之日止，按照银行同业拆借利率的4倍计算。被告承担本案诉讼费用。 被告王金洋未出庭亦未提交答辩意见。 经审理查明，原告于刚志与被告王金洋系朋友关系，2017年被告因购买汽车向原告借款84500元，原告提供借款后，被告于2017年11月9日为原告出具欠条一张，内容为“欠条今欠于刚志买车款捌万肆千伍佰元整（84500.00元）。王金洋（签字按手印）2017年11月9日”。当时没有约定利息，被告一直未能还款。2018年12月30日被告又为原告出具欠条一张，内容为“欠条债权人：于刚志身份证号：2323211973××××××××欠款人：王金洋身份证号：3412251994××××××××经双方结算，截止本欠条出具之日起，本人因买车缘由结欠债权人本息合计人民币90000.00元整（大写为人民币：玖万元整）。本人承诺将于2019年12月30日前向债权人归还全部欠款。如未按期足额归还欠款，每月按照欠款总金额10000%计算违约金，至还清欠款之日止。债权人为实现该欠款所支出的必要费用（包含但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）全部由本人承担，由此引发的诉讼由欠条签署地人民法院管辖。还款方式：（现金、转账）债权人银行账户户名：王金洋欠款人：王金洋（签字按手印）2018年12月30日”。2019年2月22日被告通过微信向原告转账还款2万元，当天被告向原告银行卡现金汇入5万元。 另，被告还通过微信向原告借款，原告于2018年12月19日通过微信向被告付款300元、于2019年2月3日通过微信向被告付款1000元、于2019年2月4日通过微信向被告付款1000元、于2019年2月14日通过微信向被告付款1000元，原告主张其中的2300元被告应予以归还，另外1000元原告放弃主张权利。在原告与被告的微信聊天记录中，原告称：“小王，收到7万元整，你还欠我22300元整。过半个月你给我打过来吧。”王金洋答：“行行，这个差不多，你放心吧。” 以上事实，有原告陈述、欠条、微信转账记录、银行交易明细等证据予以证实。 本院认为，被告因买车向原告借款，原告向被告提供了借款后，被告为原告出具了欠条，欠条中载明欠款金额为84500元，双方的民间借贷关系已经成立。当时虽未约定利息，但在2018年12月30日被告重新为原告出具的欠条时，约定欠原告本息合计9万元，该约定是双方的真实意思表示，本院对此予以确认。此份欠条中对被告逾期还款约定了违约金，但违约金约定过高，原告以此要求被告按银行同业拆借利率的4倍支付利息的主张，理据不足，本院对此不予支持。虽然被告已还款7万元，但尚欠的2万元以及后续微信中的借款2300元至今未付。对原告要求被告偿还借款22300元的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第一条、第二条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告王金洋于本判决生效后十日内偿还原告于刚志借款22300元。 二、驳回原告于刚志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费179元，由被告王金洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  韩刚 二〇二一年二月四日 书记员  李婷
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)陕05刑更144号罪犯张备战，男，1969年12月21日出生于陕西省兴平市，汉族，初中文化，现在陕西省华山监狱服刑。陕西省咸阳市中级人民法院于2013年12月10日作出(2013)咸刑初字第00093号刑事判决，以被告人张备战犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金20000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。2016年12月22日依陕西省铜川市中级人民法院（2016）陕02刑更1477号刑事裁定，减去有期徒刑六个月；2019年1月25日依本院（2019）陕05刑更384号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。执行机关陕西省华山监狱于2021年1月25日以罪犯张备战在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省华山监狱提出罪犯张备战确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极12个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极12个。本院认为，罪犯张备战在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯张备战的刑罚，减去有期徒刑八个月（刑期自2013年3月1日起至2021年4月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  徐 娟审判员  陈 宁二〇二一年二月四日书记员  杨 静
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1081民初221号原告：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路1号。法定代表人：张永杰，董事长。委托诉讼代理人：戚弘毅，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚剑锋，江苏兴典律师事务所律师。被告：仪征市陈集镇世纪华联超市加盟店，住所地江苏省仪征市陈集镇人民路18号。经营者：朱光强。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司与被告仪征市陈集镇世纪华联超市加盟店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告就本次纠纷已自行和解，现原告申请撤回起诉，并不违反有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许樱花卫厨（中国）股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由樱花卫厨（中国）股份有限公司负担。审判员  李虹二〇二一年二月二日书记员  文敏
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终234号上诉人（原审被告）：马永超，男，1983年11月28日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：薛坤，河南三友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王**敢，男，1978年7月14日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：牛忠芹，河南弘勋律师事务所律师。上诉人马永超因与被上诉人王**敢民间借贷纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2020）豫1422民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马永超的委托诉讼代理人薛坤，被上诉人王**敢及其委托诉讼代理人牛忠芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马永超上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回王**敢一审诉讼请求；2.案件受理费由王**敢负担。事实和理由：1.马永超实际向王**敢借款金额为100000元,加上因马永超遗失王**敢价值100000元手表一块,真实债务合计200000元。案涉1700000元借条系在王**敢逼迫下出具,借条出具后,马永超先后给付王**敢400000元,双方债权债务已经清偿;2.王**敢虽然提交了1985000元的转账记录,但双方之间有大量转账往来,不能仅凭该转账记录确定双方存在债权债务关系;3.即使案涉1700000元债权债务成立,案涉浙Ｂ×××××商务车折价150000元也应当折抵本金,不应折抵利息。王**敢辩称，1.马永超多次向王**敢出具借款借据，不存在逼迫出具借据的情形；2.案涉商务车折价150000元，应按照先息后本的原则扣减，马永超主张先折抵本金没有事实依据。王**敢向一审法院提出诉讼请求：1.判令马永超偿还借款1700000元及利息；2.案件受理费由马永超负担。一审法院认定事实，王**敢与马永超系朋友关系，自2016以来马永超多次向王**敢借款，2018年4月9日经双方核算，马永超共欠王**敢借款1700000元，马永超为王**敢出具了借条，内容为“以上马永超向王**敢借款壹佰柒拾万元整（￥：1700000元正），三个月内先付王**敢叁拾万元正（￥：300000元正）下余的马永超承担壹分利息，年底归还。此款包括浙Ｂ×××××一部商务车在内。借款人：马永超2018年4月9日”，后马永超于2018年7月19日向王**敢转账50000，2018年7月26日向王**敢转账150000元，2018年9月6日向王**敢转账50000，2018年12月14日向王**敢转账50000元。关于马永超主张的2019年2月4日向王**敢转款100000元的事实，马永超未提供充分有效证据予以证实，不予采信。2019年10月26日马永超为王**敢出具借条一份，内容为“今借到王**敢人民币叁佰贰拾伍万元整（￥：3250000元正），其中有壹佰捌拾伍万元整（￥：1850000元正）是王**敢与马永超共同做项目投入（从2015年到2018年多次转账及现金）2018年4月份前不计息，从2018年4月份按月息壹分计算。借款人：马永超2019年10月26日”。另查明，浙Ｂ×××××别克牌小型普通客车登记在宁波亿鑫建筑劳务公司名下，2016年5月5日购买，经王**敢单方鉴定，该车现市场价值为129250元，马永超认为该车现价值为150000元，王**敢愿意按马永超认可的价值确认该车现市场价值。一审法院认为，债务应当清偿。马永超多次向王**敢借款，2018年4月9日经双方核算，马永超共欠王**敢借款1700000元，马永超为王**敢出具了借条，王**敢与马永超之间形成借款合同关系，王**敢为出借人，马永超为借款人，该合同双方意思表示真实，内容合法，为有效合同，双方约定三个月先偿还300000元，下余的年底归还，故马永超应当按约定的期限偿还借款，经王**敢催要，马永超于2019年10月26日又为王**敢出具一份数额为3250000元的借条，载明其中有1850000元是王**敢与马永超共同做项目投入，据此可计算出案涉1700000元的借款马永超已偿还300000元，下余1400000元未偿还，马永超拖欠不还，属于违约行为，马永超应当偿还王**敢借款本金1400000元。2018年4月9日的借条显示“此款包括浙Ｂ×××××一部商务车在内”，双方均认可该车当时作价400000元计入借款数额，该车辆一直由马永超管理使用，2020年4月份交由王**敢管理，现王**敢认可马永超主张的该车现价值为150000元，故应视为马永超归还王**敢借款150000元，按照先息后本的还款规定，该150000元应优先冲抵借款利息。关于王**敢主张的利息，双方约定“自2018年4月份按月息壹分计算利息”，应理解为月利率1%，该约定不违反国家有关限制借款利率的规定，对王**敢要求按月利率1%计算利息的诉讼请求，予以支持，关于利息起算时间，结合马永超第一次出具借条的时间（2018年4月9日），利息应从2018年4月9日起开始计算。综上所述，马永超应当偿还王**敢借款本金1400000元，并自2018年4月9日起按本金1400000元、月利率1%计算利息至借款全部清偿之日止。一审法院判决：一、马永超于判决生效之日起10日内偿还王**敢借款本金1400000元，并自2018年4月9日起按本金1400000元、月利率1%计算利息至借款全部清偿之日止（应扣减车辆折款150000元利息）；二、驳回王**敢的其他诉讼请求。一审案件受理费10050元，由马永超负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，关于案涉借款金额如何认定、借款是否已清偿的问题，王**敢持马永超出具的借款借据主张权利，并提供了相关转账凭证，可以证明双方存在1700000元债权债务关系的事实。马永超主张案涉借款借据系在被逼迫的情况下出具，未提供有效证据予以证明，同时马永超在法定期限内既未向公安机关报警，亦未主张撤销该借款借据。同时，马永超在2018年4月9日向王**敢出具案涉1700000元借据并偿还本金300000元（马永超主张偿还400000元，另100000元未提交有效证据予以证明，王**敢对该100000元不予认可，故马永超实际偿还借款数额应认定为300000元）后，马永超于2019年10月26日又为王**敢出具3250000元的借条一份，同时载明其中有1850000元是王**敢与马永超共同做项目投入，下余1400000元金额与2018年4月9日借款借据金额还款300000元后的金额相吻合，足以证明案涉借款本金应为1400000元。同时，结合2018年4月9日借条中备注的“此款包括浙Ｂ×××××一部商务车在内”，因马永超出具借条后已偿还300000元借款本金，并在2019年10月26日借条中对1400000元本金再次予以确认，故马永超主张该浙Ｂ×××××商务车150000元应折抵本金，没有事实依据，一审依据先息后本的原则将该150000元折抵利息，并无不当。综上所述，上诉人马永超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人马永超负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  李云山审判员  刘玉杰二〇二一年二月一日书记员  耿溢阳
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣1102民初688号原告：张奀枝（系死者方表炉妻子），女，1955年10月生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。原告：方万忠（系死者方表炉儿子），男，1989年10月生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。共同委托诉讼代理人：朱光贵（系死者方表炉外甥），男，1978年10月生，住江西省广丰县，特别授权代理。原告：方雪青，女，1987年7月生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被告：陈庆标，男，1971年9月生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被告：太平财产保险有限公司宜春中心支公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山东路6号，统一社会信用代码：91360902MA38EPNXOK。负责人：傅钰，该公司经理。委托代理人：杨杰，余鹏，江西饶诚律师事务所律师，特别授权代理。原告张奀枝、方万忠、方雪青诉被告陈庆标、太平财产保险有限公司宜春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理。依法由审判员黎藜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张奀枝、方万忠共同委托代理人朱光贵、原告方雪青及被告陈庆标、被告太平财产保险有限公司宜春中心支公司的委托代理人杨杰、余鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张奀枝、方万忠、方雪青诉称，2020年6月13日6时25分许，陈庆标驾驶Ｅ662Ｖ5号小型普通客车沿老国道由西往东超速行驶到华发汽贸路段，车辆越过道路中间双黄线，驶入对向车道，碰撞沿老国道由东往西行驶的由方表炉驾驶的赣Ｅ×××××号二轮电动自行车，造成方表炉受伤及两车损坏的交通事故，方表炉经医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，陈庆标负本次事故的全部责任。为此原告起诉要求：1、依法对被告人陈庆标犯交通肇事罪从重量刑；2、判决被告人赔偿原告人各项经济损失、费用计908095元；3、被责任范围内承担保险责任；4、诉讼费由被告承担。被告太平财产保险有限公司宜春中心支公司辩称：1、投保了交强险和100万三者不计免赔商业险；2、医疗费依实际发生票据为准，扣除20%非医保用药，死亡赔偿金年限过长，年限为16年；3、被抚养人生活费主张无依据，原告张奀枝虽满65周岁，其抚养义务人并非受害人方表炉，而系其子女，故原告主张的抚养费无依据；4、处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费过高，请求法院酌定2,000元；5、精神损害抚慰金因被告陈庆标涉嫌刑事犯罪并判刑，原告主张精神抚慰金无事实依据；6、车辆损失、手机损失过高，请求法庭酌定300元。被告陈庆标辩称：垫付2,000元抢救费作为保险赔偿之外的费用。经审理查明，2020年6月13日6时25分许，陈庆标驾驶Ｅ662Ｖ5号小型普通客车沿老国道由西往东超速行驶到华发汽贸路段，车辆越过道路中间双黄线，驶入对向车道，碰撞沿老国道由东往西行驶的由方表炉驾驶的赣Ｅ×××××号二轮电动自行车，造成方表炉受伤及两车损坏的交通事故，方表炉经医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，陈庆标负本次事故的全部责任。另查明，被告陈庆标驾驶的肇事车辆E662V5号小型普通客车在被告太平财产保险有限公司宜春中心支公司投保了交强险和100万元不计免赔三者商业险，事故发生在保险期内。受害人方表炉受伤后送上饶市和康医院抢救治疗1天后因抢救无效死亡，共花去抢救费52,935.5元。事故发生后，侵权人与受害人家属达成刑事谅解，侵权人被本院判缓刑。以上事实，有原告提供的身份证、户口本、事故认定书、抢救费发票、用药清单、死亡证明、火化证明、刑事谅解书、刑事判决书、鉴定报告、电动车购买发票、手机购买发票、村委会证明、死者生前的工作记录、谅解书、判决书等证据证实。本院认为，侵害公民人身造成损害和死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等费用。本次事故经交警部门认定，陈庆标负事故全部责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。关于原告的赔偿标准问题。本院认为，保险公司请求扣除20%的抢救费中的非医保用药，但未提供该免责条款生效的证据，且交通事故受伤抢救生命过程中也不应存在非医保之说，因为抢救生命过程中，医院及医生有权采取现有一切医疗技术并选用现有任何药物，故保险公司的上述辩称理由不成立，本院不予采信。因被告陈庆标与原告达成刑事谅解且并被判处缓刑。同时交通事故犯罪系过失犯罪并无法律规定交通事故致人死亡涉嫌刑事犯罪受害人无权主张精神损害抚慰金。故保险公司辩称不予赔偿精神损害抚慰金理由不成立，本院不予采信。关于张奀枝的被抚养人生活费的诉请，符合“人身损害赔偿解释第二十八条第二款和《婚姻法》第二十条的规定，也符合“老养老”国家应对老龄化社会的政策方向，故本院予以支持，但须与子女共同分担。为此，原告张奀枝、方万忠、方雪青因受害人陈庆标交通事故死亡产生的各项损失医疗抢救费为52,935.5元，死亡赔偿金为36,546元/年×17年=621,280元、丧葬费为38,065.5元、办理丧事事宜误工交通住宿费酌定8,000元，车损费酌定2,000元，被抚养人生活费为22,714元/年×16年÷3=121,141元、精神损害抚慰金为50,000元，以上合计893,424元，对此本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司宜春中心支公司在保险限额内赔偿原告张奀枝、方万忠、方雪青因方表炉交通事故死亡产生的抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、办理丧事事宜费等合计893,424元；二、驳回原告张奀枝、方万忠、方雪青的其他诉讼请求。上述判决所确定的义务限被告于本判决生效后十五日内履行完毕，并按下列方式和金额直接汇入当事人账户【原告共同委托受款人户名:张奀枝，开户行：中国农业银行沙溪支行，账号：62×××73】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,440元（已减半），由被告陈庆标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  黎藜二〇二一年二月二日            本件与原本核对无异      书记员  何云
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0104执5865号申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路**。主要负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：马海阔，男，该银行职员。委托诉讼代理人：王娟，天津峰尚律师事务所律师。被执行人：赵清杰，男，1967年9月7日出生，汉族，住黑龙江省伊春市汤旺河区。申请执行人平安银行股份有限公司天津分行与被执行人赵清杰金融借款合同纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2020）津0104民初8527号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为人民币111666.86元及相应利息，本院于2020年12月2日立案执行。本院在执行过程中，依法于2020年12月4日向被执行人赵清杰发出了执行通知书、财产报告令，依法查询了被执行人在金融机构开设账户、不动产登记、车辆登记和工商登记情况。经调查，被执行人名下无可供执行金融机构存款、无证券登记信息、无公积金开户信息、无不动产登记信息、无可供执行车辆、无对外投资信息。本院已依法对被执行人赵清杰采取了限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院财产查询结果，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本院对本案终结本次执行程序。本次执行中，已执行到位人民币0元，未执行到位人民币111666.86元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李俊貌审判员  由东升审判员  张 瑞二〇二一年二月二十五日书记员  周 京附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初7843号原告：天津市晟源电镀有限公司，住所地天津滨港高新铸造产业园双赢道**214-1F。法定代表人：李春香出。被告：北京朗德金燕自动化装备股份有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区**八路**。法定代表人：张超。原告天津市晟源电镀有限公司（以下简称晟源公司）与被告北京朗德金燕自动化装备股份有限公司（以下简称朗德金燕公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。天津市晟源电镀有限公司诉称，原告与被告系多年合作关系,原告按被告要求进行电镀件加工并将货物送至被告指定地点。自2019年至2020年10月25日,原告按被告要求为被告加工电镀件263247.02元并开具发票,但截止起诉之日被告尚欠原告144767.16元。故原告起诉请求：1、被告立即支付原告欠款144767.16元。2、被告北京朗德金燕自动化装备股份有限公司以144767.16元为基数,按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准,给付原告自2020年10月25日至实际付清之日止的利息。3、诉讼费由被告承担。北京朗德金燕自动化装备股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告签署编号为2019-0320、2018-1220、2018-1118、2018-1018、2018-0918、2018-0801、2018-0702的《外协加工合同》中明确约定“合同争议双方协商不成的，提交合同签订地中仲裁委员会仲裁”，合同签署地点为北京市房山区，因此本案应移送至北京仲裁委员会管辖。天津市晟源电镀有限公司辩称，不认可朗德金燕公司管辖异议申请，晟源公司起诉所依据的是原、被告于2019年5月26日至2019年9月11日签订的《外协加工合同》，合同签订地为北京市房山区，协议中约定争议解决方式：“协商不成的，提交合同签订地仲裁委员会仲裁”，但北京市房山区没有仲裁委，约定不明确，应视为没有约定，故朗德金燕公司的申请不应支持。本院经审查认为，原告起诉所依据的《外协加工合同》中有关仲裁约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交合同签订地仲裁委员会。”，合同签订地为北京市房山区。经查，北京现有仲裁委员会未位于北京市房山区，根据仲裁协议无法确定具体仲裁机构，约定不明确，该仲裁协议无效。本案系买卖合同纠纷案件，合同当事人并未明确约定履行地点，争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》规定，接受货币一方为合同履行地，即本案原告方所在地为合同履地。依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回北京朗德金燕自动化装备股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告北京朗德金燕自动化装备股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  崔红英二〇二一年二月二十三日书记员  吴永旭
吉林省榆树市人民法院刑事判决书（2021）吉0182刑初84号公诉机关吉林省榆树市人民检察院。被告人郑治林，男，1965年11月18日出生于吉林省榆树市，汉族，初中文化，无业，住榆树市。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪，2020年12月11日被刑事拘留，同年12月23日被取保候审。指定辩护人袁满明，吉林满园律师事务所律师。吉林省榆树市人民检察院以榆检二部刑诉〔2021〕8号起诉书指控被告人郑治林犯销售有毒、有害食品罪，于2021年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省榆树市人民检察院指派检察员王晓宇出庭支持公诉，被告人郑治林及其辩护人袁满明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人郑治林为谋取经济利益，于2020年3月31日及4月16日，在榆树市五棵树镇天地仁大药房，非法销售男性保健食品“虫草鹿鞭王”四盒、“虎王中药片”二盒，销售价格合计人民币900元。经第三方检测公司检测，其所销售的“虫草鹿鞭王”、“虎王中药片”含有“西地那非”药物成分。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据证实。公诉机关认为，被告人郑治林销售明知掺有有毒、有害非食品原料的保健食品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任。郑治林认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可从宽处理。被告人郑治林对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出郑治林有坦白情节，且认罪认罚，建议从轻判处。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人郑治林明知所购进的保健食品中含有国家禁止添加的物质，可能对人体造成伤害，而向不特定人销售，其行为已构成销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控的罪名成立。郑治林到案后如实供述犯罪事实，属坦白，并自愿接受处罚，可从轻判处。辩护人提出的从轻处罚意见与查明的事实相符，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条三款、第七十二条、第七十三条二款三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条一款之规定，判决如下：一、被告人郑治林犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、禁止被告人郑治林在缓刑考验期内从事食品销售。三、没收被告人郑治林非法所得人民币九百元。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 杨洪光人民陪审员 赵玉芬人民陪审员 曲 影二〇二一年二月二十五日书记员 周海琪
江西省兴国县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0732民初694号原告：张昌全，男，1979年3月5日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告：罗继泉，男，1976年3月7日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告张昌全与被告罗继泉民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。2021年2月26日，原告张昌全向本院提出撤诉申请，经审查原告张昌全的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张昌全撤诉。案件受理费减半收取后为25元，原告已预交，由原告承担。审判员  黄运焜二〇二一年二月二十六日书记员  黄 鑫
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0406执222号之一申请执行人：枣庄市山亭区红石嘴果树种植专业合作社。被执行人：高明连。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2020)鲁0406民初1602号民事调解书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市辛召营业所账户内存款人民币200.95元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡琼鑫二〇二一年二月二十四日书记员  高 莉
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020闽09**执2784号 申请执行人：郭炳辉,男,1970年12月3日出生，汉族，住福安市。 被执行人：朱奎,男,1981年1月21日出生，汉族，住福安市。 申请执行人郭炳辉与被执行人朱奎民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2018）闽0981民初3411号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未及时履行生效法院文书所确定的偿还申请执行人借款270000元及利息的义务，申请执行人向本院申请执行。 本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票；本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等财产情况进行了调查，查询结果未发现被执行人有可供执行的财产。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院已约谈申请执行人，告知本案的执行情况及财产调查结果，申请执行人表示知晓，亦未能举证被执行人可供执行的财产。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  颜莹莹 审判员  林 红 审判员  黄健涌 二〇二一年二月二十三日 书记员  郑佳敏
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0326执98号之六申请人：龚海波，男，1980年12月5日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人：邹书婵，女，仡佬族，1985年07月07日生，住务川自治县。本院依据已经发生法律效力的务川仡佬族苗族自治县人民法院作出的裁判文书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邹书婵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邹书婵在中国农业银行62×××72账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王家友二〇二一年二月三日书记员  陈水波
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0113执162号 申请执行人：林红,女性，住长春市九台区。 被执行人：刁志东，男性，住长春市九台区。 被执行人：刘立立，女性，住长春市九台区。 被执行人：刁振学，男性，住长春市九台区。 本院在执行林红与刁志东、刘立立、刁振学民间借贷纠纷一案中，长春市九台区人民法院作出的（2019）吉0113民初124号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年1月21日向本院申请执行，我院具体措施如下： 1、立案执行后依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书； 2、在案件执行过程中，对被执行人名下银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询。经查询，无可供执行财产； 3、我院执行人员到九台区房屋产权管理中心现场查询被执行人名下房屋产权登记情况。经查询，无可供执行财产； 4、我院执行人员到九台区国土资源现场查询被执行人名下土地登记信息，未有登记信息； 5、我院多次与申请执行人沟通案情，了解被执行人名下其他财产线索； 6、经审查被执行人符合入限制消费条件，已将其纳入限制消费被执行人名单； 7、经本院查询结果告知申请执行人后，其表示同意将本案终结本次执行程序。 本院经上述财产查控措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张大伟 审判员  吕 晶 审判员  姜明珠 二〇二一年二月二十五日 书记员  钱 程
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初3261号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：蒋浩，男，1988年7月15日出生，汉族，住四川省邻水县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告蒋浩信用卡纠纷一案。本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告蒋浩经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、蒋浩支付截至2020年9月25日的信用卡透支本金13965.91元、利息1734.71元、违约金3829.15元、杂费10元，并支付自2020年9月26日起至欠款付清日止以透支本金13965.91元为基数按日利率万分之五计算的利息，以最低还款额未还部分的5％计算的违约金；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：蒋浩向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年9月25日累计欠款本息共计19539.77元未给付。招行信用卡中心多次催款，蒋浩仍未清偿。被告蒋浩未作答辩。经审理查明，2017年6月23日，蒋浩向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、杂费以及其他手续费的计收标准。蒋浩在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向蒋浩发放了信用卡一张。蒋浩以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年9月25日，蒋浩尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金13965.91元、利息1734.71元、违约金3829.15元、杂费10元。审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求蒋浩支付2020年9月25日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、e招贷业务条款、信用卡账单分期条款及细则、信用卡现金分期条款及细则、白金分期条款及费率、收费标准、人民币账单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，蒋浩与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向蒋浩发放了信用卡，蒋浩使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。蒋浩应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、违约金和费用。关于招行信用卡中心诉请要求2020年9月25日之后的违约金，经本院释明后仍未对违约金的计算基数予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心的该部分诉讼请求予以驳回。被告蒋浩经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋浩在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月25日的信用卡透支本金13965.91元、利息1734.71元、违约金3829.15元、杂费10元，并支付自2020年9月26日起至欠款付清时止，以透支本金13965.91元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费144元，由被告蒋浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二一年二月二十二日法官助理  黄书陶书 记 员  张玮佳
河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫执复95号复议申请人（被执行人）：郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市商城路。法定代表人张艳敏，该人民政府区长。委托诉讼代理人：朱明哲，郑州市管城回族区人民政府司法局工作人员。委托诉讼代理人：范世伟，河南正臻律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：韦耀中，男，1953年12月4日出生，壮族，住河南省郑州市管城回族区。复议申请人郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）不服郑州铁路运输中级法院（以下简称郑州铁路中院）（2021）豫71执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑州铁路中院在执行申请执行人韦耀中与被执行人管城区政府行政赔偿一案中，于2020年12月24日作出（2020）豫71执61号结案通知书（以下简称61号结案通知书），韦耀中不服，于2021年1月6日向郑州铁路中院提出执行异议申请，请求撤销61号结案通知书，执行迟延履行期间的债务利息。郑州铁路中院经审查查明，韦耀中与管城区政府行政赔偿一案，本院于2019年4月15日作出（2019）豫行赔终125号行政赔偿判决书，判决管城区政府于判决生效之日起三十日内赔偿韦耀中房屋损失3251800元、室内物品损失70000元，共计3321800元；赔偿租房损失（计算标准为每月2850元，计算期间自韦耀中房屋被拆除之日即2015年9月16日起，至管城区政府实际支付韦耀中租房赔偿款之日止）。该判决于2019年4月19日发生法律效力。案件生效后，韦耀中向郑州铁路中院申请强制执行，2020年12月18日，管城区政府将涉案赔偿金3501350元转入该院执行账户，该院将该款项发放至韦耀中指定银行账户，并于2020年12月24日作出61号结案通知书予以结案。郑州铁路中院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、执行等本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案中，终审判决于2019年4月19日发生法律效力，生效判决确定管城区政府应在判决生效之日起三十日内履行支付义务，但其未在规定期限内履行，已构成迟延履行，依法应支付加倍迟延履行债务利息。韦耀中提出的异议理由成立，予以支持。综上，该院作出的61号结案通知书不符合法律规定，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定撤销该院作出的（2020）豫71执61号结案通知书；恢复对本案的强制执行。管城区政府不服，向本院申请复议。请求：撤销郑州铁路中院（2021）豫71执异5号执行裁定。事实与理由：一、原执行裁定书适用法律错误。本案的执行依据为行政赔偿判决书，本案在审判阶段适用的法律为国家赔偿法，而非行政诉讼法，由于国家赔偿法未对赔偿义务人迟延履行期间的迟延履行利息作出规定，且国家赔偿法与相关的司法解释没有规定国家赔偿法没有规定的事项可参照适用行政诉讼法，对郑州铁路中院依据民事诉讼法要求申请人加倍支付迟延履行期间的债务利息，不应支持。二、涉案执行案件已经终结，不应当恢复执行。本执行案件在韦耀中已经收到全部执行款项的情况下，郑州铁路中院作出了《结案通知书》，对于本执行案件进行结案并不违反法律和事实，《结案通知书》合法有效，依法不应当予以撤销，本案依法不应当恢复执行。三、韦耀中在执行终结后提出执行异议，不符合提出执行异议的程序规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条，韦耀中不符合提出执行异议的程序规定，应当驳回其执行异议申请。四、本案不存在支付相关利息的合法基础。本案是国家行政赔偿案件，侵犯的标的物是物权，不是金钱权益，在行政赔偿程序中将物权变为货币权益，不存在支付相关利息的合法基础。申请人在收到法院判决书后，曾与韦耀中进行沟通，但其声称赔偿金额不能达到其要求，拒不领取款项。2020年7月23日，最高人民法院驳回了韦耀中的再审申请，并非是申请人不愿意支付相关赔偿。同时，2020年初发生的新冠××疫情作为不可抗力，也客观上导致了申请人不能及时支付赔偿款项，因此，新冠××疫情存续期间导致非申请人过错迟延支付赔偿款,不应当支付利息。本院查明的事实与郑州铁路中院查明的事实一致。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”对于执行行为异议而言，异议人对执行行为提出异议应在执行程序终结之前，因为对执行行为提出异议的目的，是纠正违法的执行行为，而执行程序终结之后需要纠正的违法执行行为已经不存在，失去了异议的对象。此处的执行程序终结，应当是指整个执行程序的终结。但是，终结执行本身作为一种特殊的执行措施，对当事人和利害关系人的权利会产生重大影响，所以，对其仍可以提出异议。韦耀中在执行终结后对61号结案通知书提出执行异议，符合提出执行异议的程序规定。本案执行依据于2019年4月19日发生法律效力，2020年12月18日，管城区政府将涉案赔偿金转入郑州铁路中院执行账户，管城区政府未在判决生效之日起三十日内履行支付义务，确实存在迟延履行行为。行政赔偿案件与行政诉讼案件均为行政案件，针对的都是行政机关作出的行政行为侵害了行政相对人合法权利而产生的纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，本法关于执行没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。该法条规定的迟延期间债务利息属于法定利息，无论判决书中是否明确，目的是为了督促当事人尽快履行义务。《最高人民法院关于依法妥善办理涉新冠××疫情执行案件若干问题的指导意见》第八条规定，被执行人以疫情或者疫情防控措施直接导致其无法及时履行义务为由，申请减免相应期间的加倍部分债务利息，人民法院经审查属实的，应予支持。本案执行依据于2019年4月19日发生法律效力，管城区政府未在判决生效之日起三十日内履行支付义务，当时尚未出现疫情，管城区政府以2020年初发生的新冠××疫情导致其不能及时支付赔偿款项的理由不能成立。综上，郑州铁路中院（2021）豫71执异5号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人郑州市管城回族区人民政府的复议申请，维持郑州铁路运输中级法院（2021）豫71执异5号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张俊宇审判员  刘海全审判员  李建瑞二〇二一年二月二十四日书记员  高 嫱
湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1222民初55号原告：吴伟甫，男，1972年11月6日生，汉族，湖北省通城县人，住本县。委托代理人吴志成，通城县隽水法律服务所法律工作者。被告：徐金泉，男，1952年5月13日生，汉族，湖北省通城县人，住本县。原告吴伟甫与被告徐金泉买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴伟甫及其委托代理人吴志成到庭参加了诉讼，被告徐金泉经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴伟甫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还土地款50000元，并依法承担违约利息；2、诉讼费用判由被告承担。事实和理由：2017年5月8日，原告与被告签订《宅基地买卖协议》，该买卖土地系被告徐金泉承包集体土地，合计价款180000元，被告徐金泉于2017年5月1日向原告收取了50000元（见收条），该买卖土地协议无效，同时该土地已被政府征收，原被告经协商于2020年1月20日达成退款协议，并约定违约利息，到期后被告总是找各种理由拒不按约履行退款承诺，现原告为了自已的合法权益，特依法起诉于人民法院，请依法判予所请。被告徐金泉未答辩，亦未提交证据。审理查明，2017年5月8日，原告吴伟甫与被告徐金泉订立《宅基地买卖协议》，协议第一条约定被告将位于隽水镇柳峦村四组，座落于井丘，面积150平方米的土地出售给原告，出售价格为每平方米1200元人民币；协议第四条约定，协议签订时付订金伍万元人民币，地基脚梁完成后付拾万，其余欠款于一层楼完工后付清。2017年5月1日，被告徐金泉出具收条一份，内容为：今收到吴伟甫基地款伍万元，徐金泉条。后因故原、被告未能完成宅基地买卖。2020年元月20日，经双方协商，订立协议如下：今有徐金泉欠王钢（已另案起诉）、吴伟甫现金壹拾万元正，定于2020年古历二月底交清，如未交清，则按（抵押土地使用证一本）抵押土地证作为违约金补偿，或按借款日起按利息1%计算（月利息）以上两种方式由王钢、吴伟甫任选一种。王钢、吴伟甫、徐金泉，2020年元月20日。到期后原告吴伟甫向被告催讨欠款未果。为此，原告吴伟甫诉至本院。以上事实，有原告吴伟甫的举证材料、开庭笔录等在卷佐证。本院认为，原告吴伟甫向被告徐金泉购买宅基地，并订立《宅基地买卖协议》。因该土地买卖协议违反法律禁止性规定，系无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原、被告于2020年元月20日就返还订金再次达成协议，系双方的真实意思表示，虽然2020年元月20日徐金泉出具的欠条是欠到王钢、吴伟甫拾万元，但2017年5月1日被告出具的收条为伍万元，故可认定被告应返还原告订金金额为伍万元，且王钢已另案起诉本案被告。因被告未按期返还原告订金，按协议，原告吴伟甫可选择由被告按月利息1%要求被告支付利息，支付利息的起算时间应为2020年元月20日订立还款协议之日。被告未能按约返还原告订金，应负本案的全部责任。本案引起纠纷的法律事实发生在2021年1月1日前，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款的规定，应适用当时的法律规定。依照依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：由被告徐金泉在本判决生效后三十日内返还原告吴伟甫订金人民币50000元及利息（利息计算：自2020年元月20日起，按月1%计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费525元，由被告徐金泉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在规定履行期间的最后一日起计算，二年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。审判员 汪 涛二〇二一年二月二日书记员 胡晶晶附：相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：。（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0106民初1274号 原告：浙江新峰物业管理有限公司，住所地杭州市淳安县千岛湖镇万成商业中心6幢606室。 法定代表人：宋超凡，总经理。 委托诉讼代理人：王星星、郭力，浙江雄略律师事务所律师。 被告：张兰英，女，1978年10月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告浙江新峰物业管理有限公司与被告张兰英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告浙江新峰物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费并向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按浙江新峰物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 金孟贵 二〇二一年二月五日 法官助理 刘小亮 书 记 员 盛泽威
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初21671号原告：重庆京东同盈小额贷款有限公司，住所地重庆市巴**云计算产业园******，统一社会信用代码91500113MA5UTC3705。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：何坤，重庆索通律师事务所律师。被告：魔觉（厦门）生物科技有限公司，住，住所地厦门市思明区东浦路**森景华庭****一社会信用代码91350203302960445G。法定代表人：陈志伟。被告：陈志伟，男，1990年11月29日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。本院在审理重庆京东同盈小额贷款有限公司与魔觉（厦门）生物科技有限公司、陈志伟借款合同纠纷一案中，原告重庆京东同盈小额贷款有限公司于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许重庆京东同盈小额贷款有限公司撤回起诉。案件受理费本院收取25元，由原告重庆京东同盈小额贷款有限公司负担（已缴纳）审判员 谭 杨二〇二一年二月二十六日书记员 赵正莹
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民终648号上诉人(原审被告)：上海顺灏新材料科技股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：郭翥，董事长。委托诉讼代理人：管芸迪。被上诉人(原审原告)：史桂芳，女，1961年8月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审原告)：封碧华，女，1953年2月26日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人(原审原告)：朱怀道，男，1957年8月9日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人(原审原告)：顾亚华，女，1952年9月29日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人(原审原告)：吴瑞芳，女，1950年4月13日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人(原审原告)：陈洁，女，1980年4月7日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人(原审原告)：曹韡，女，1987年11月2日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人(原审原告)：王珊妮，女，1986年5月12日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人(原审原告)：张利娜，女，1960年4月4日出生，汉族，住上海市松江区。上述九方被上诉人之共同委托诉讼代理人：谢晋，上海名江律师事务所律师。上诉人上海顺灏新材料科技股份有限公司(以下简称“顺灏公司”)因与被上诉人史桂芳、封碧华、朱怀道、顾亚华、吴瑞芳、陈洁、曹韡、王珊妮、张利娜证券虚假陈述责任纠纷一案，不服上海金融法院(2018)沪74民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，顺灏公司于2021年2月22日向本院申请撤回上诉。本院认为，顺灏公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：准许上海顺灏新材料科技股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上诉人上海顺灏新材料科技股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 董 庶审判员 黄 海审判员 熊雯毅二〇二一年二月二十二日书记员 陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝01刑更32号罪犯方全成，男，1972年2月8日出生，重庆市荣昌区人，汉族，小学文化，现在重庆市凤城监狱服刑。云南省思茅市中级人民法院于2005年6月29日作出（2005）思中刑一初字第142号刑事判决，以被告人方全成犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2008年3月11日经重庆市高级人民法院（2008）渝高法刑执字第82号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。2009年12月29日经本院（2009）渝一中法刑执字第2610号刑事裁定，对其减刑一年六个月。2011年11月17日经本院（2011）渝一中法刑执字第02111号刑事裁定，对其减刑一年。2013年5月22日经本院（2013）渝一中法刑执字第01049号刑事裁定，对其减刑一年。2014年10月29日经本院（2014）渝一中法刑执字第02381号刑事裁定，对其减刑一年，缩减剥夺政治权利一年。2016年5月25日经本院（2016）渝01刑更808号刑事裁定，对其减刑一年。2018年9月25日经本院（2018）渝01刑更1385号刑事裁定，对其减刑八个月,剥夺政治权利改为七年。执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市凤城监狱以罪犯方全成在服刑改造期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规；积极参加劳动和思想、文化、职业技术学习，曾获表扬4次的行政奖励，确有悔改表现，但该犯系犯故意杀人罪被判处无期徒刑的罪犯，该从严情节监狱在已扣减一个月的减刑幅度上，建议对其减去有期徒刑八个月。重庆市人民检察院第一分院认为，该犯符合减刑条件，但该犯系犯故意杀人罪被判处无期徒刑的罪犯，监狱在对该犯提请减刑八个月时已按照上述从严情节扣减了相应的减刑幅度，建议法院依法裁定减刑。经审理查明，执行机关所报罪犯方全成在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯方全成在服刑期间确有悔改表现，执行机关报请减刑符合法律规定，依法可以减刑。但该犯系犯故意杀人罪被判处无期徒刑的罪犯，应当从严掌握减刑幅度。因执行机关在对该犯报请减刑时已扣减了相应的减刑幅度，本院综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度等，认为执行机关对该犯报请的减刑幅度适当，本院不再调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第九条、第十七条之规定，裁定如下：对罪犯方全成减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年改为剥夺政治权利五年。（减刑后刑期起至时间：2008年3月11日起至2021年5月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包颖审判员  曹亮审判员  但斌二〇二一年二月二日书记员  周渝
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫02民申34号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：娄合林，男，汉族，1947年8月4日生，住河南省通许县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通许县水利局。住所地河南省通许县解放路北段。统一社会信用代码：114102220053473966。负责人：周凤龙，局长。再审申请人娄合林因与被申请人通许县水利局劳动争议纠纷一案，不服本院（2020）豫02民终2462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。娄合林申请再审称：原审依据最长诉讼时效驳回娄合林诉讼请求错误，本案诉讼时效应以娄合林知道权利被侵害之日开始计算，娄合林知道可以建立养老账户是在2010年，本案诉讼时效应从2010年开始计算。通许县水利局无故扣押娄合林的档案才真正侵犯了娄合林的合法权益，虽然娄合林被违规清退，但娄合林知道养老保险可以自己补交后才开始维权，根本不超过最长诉讼时效。原审未判令通许县水利局赔偿娄合林经济损失，侵犯了娄合林的合法权益。本院经审查认为，最长诉讼时效自权利受到侵害之日起计算，娄合林权利受到侵害之日应认定为其被清退之日，而娄合林于1982年被通许县水利局清退，故原审认定娄合林于2019年诉至法院超过法律规定的最长诉讼时效，并无不当。综上，娄合林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回娄合林的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二一年二月一日法官助理叶海涛书记员郭书含
镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1111财保89号 申请人：江苏地基工程有限公司镇江分公司，住所地镇江市庄泉路**南山华庭商务中心****，统一社会信用代码91321111841482569X。 负责人：毛俊峰，该分公司负责人。 被申请人：江苏鸿天建设集团有限公司，住所地镇江，住所地镇江市京口区京口路**用代码913211006744350948。 法定代表人：燕飞。 被申请人：镇江市城市干道工程建设办公室，住所地镇江市李家，住所地镇江市李家大山****12321100468660928X。 法定代表人：李少龙。 申请人江苏地基工程有限公司镇江分公司于2021年2月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人江苏鸿天建设集团有限公司银行账户上的存款210万元或查封、扣押其同等价值的有关财产。担保人毛俊峰、朱秀芳以他们名下共同所有的位于镇江市阳光世纪花园梧桐苑B区63幢房产(证书号：镇房权证京字第××号)、镇江市梦溪路7号3幢101室房产[证书号：苏（2020）镇江市不动产权第0034511号]提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人江苏鸿天建设集团有限公司银行账户上的存款210万元或查封、扣押其同等价值的有关财产。 二、查封担保人毛俊峰、朱秀芳名下位于镇江市阳光世纪花园梧桐苑B区63幢房产(证书号：镇房权证京字第××)、镇江市梦溪路7号3幢101室房产[证书号：苏（2020）镇江市不动产权第0034511号]。 案件申请费5000元，由江苏地基工程有限公司镇江分公司预先支付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  高景松 二〇二一年二月九日 书记员  梁 琪
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终271号 上诉人（原审原告）：贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市潘家庄镇褚皮田村。 法定代表人：苗建春，系该煤矿负责人。 委托诉讼代理人：宋伟，贵州心达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：殷马江，男，1979年2月2日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：汪育倩，贵州公心和律师事务所律师。 上诉人贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿(以下简称潘家庄镇兴隆煤矿)因与被上诉人殷马江劳动争议一案，因上诉人潘家庄镇兴隆煤矿不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 潘家庄镇兴隆煤矿向本院上诉请求：1、依法判决潘家庄镇兴隆煤矿不向殷马江支付经济补偿金；2、案件受理费由殷马江承担。事实和理由：本案中，殷马江已经在（2020）黔23民终575号案件中根据《工伤保险条例》第三十七条第二项申请解除了双方劳动关系。且潘家庄镇兴隆煤矿依法为殷马江缴纳了工伤保险，殷马江以遭受工伤为由提出解除劳动关系，依法可以享受相应的工伤保险待遇，故潘家庄镇兴隆煤矿对于殷马江提出解除劳动关系并无过错。本案不应适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款关于用人单位有过错，劳动者可以行使法定劳动合同解除权的规定，且《工伤保险条例》第三十七条第二项并未规定，殷马江在享受相应的工伤保险待遇后，还可以要求用人单位支付经济补偿金。 殷马江辩称，潘家庄镇兴隆煤矿未按《工伤保险条例》为殷马江足额缴纳社会保险，仅仅缴纳了工伤保险，殷马江虽因工伤与潘家庄镇兴隆煤矿解除了劳动关系，但并不影响殷马江向潘家庄镇兴隆煤矿主张经济补偿金。 潘家庄镇兴隆煤矿向一审法院起诉请求：1、判决潘家庄兴隆煤矿不支付殷马江经济补偿金；2、本案诉讼费由殷马江承担。 一审查明事实：殷马江向兴仁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以潘家庄镇兴隆煤矿未为其缴纳社会保险为由，请求裁决潘家庄镇兴隆煤矿向其支付经济补偿金。2020年6月17日，兴仁市劳动人事争议仲裁委员会作出仁劳（人）仲案字[2020]76号仲裁裁决书，裁决兴隆煤矿向殷马江支付经济补偿金59458.04元。 另查明，殷马江于2009年3月9日起在潘家庄镇兴隆煤矿处工作，2019年4月，殷马江因发生工伤，双方解除了劳动关系并办理了工伤保险待遇赔付。殷马江在潘家庄镇兴隆煤矿处工作期间，潘家庄镇兴隆煤矿未按规定给被告缴纳除工伤保险外的其他社会保险。 一审法院认为，用人单位应依法为劳动者缴纳社会保险费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”的规定，用人单位为劳动者缴纳社会保险是对劳动者合法权益的保障，是其法定义务。如用人单位未履行其法定义务，双方在解除劳动关系后，劳动者有权要求用人单位支付经济补偿金。本案殷马江在潘家庄镇兴隆煤矿处工作期间，潘家庄镇兴隆煤矿未为殷马江缴纳除工伤保险外的其他社会保险。因殷马江发生工伤，双方劳动关系已解除，在解除劳动关系后，殷马江亦有权要求潘家庄镇兴隆煤矿支付经济补偿，故本案潘家庄镇兴隆煤矿应向殷马江支付经济补偿金。关于对殷马江工作年限认定一节，本案中，殷马江提交了证据证明其工作年限，潘家庄镇兴隆煤矿未提交证据予以反驳，故应承担举证不能的不利后果。兴仁市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书对殷马江工作年限的认定及经济补偿金计算的标准符合法律规定，应予以确认。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条第一款、第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决：一、由贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿于本判决生效后十日内支付殷马江经济补偿金59458.04元；二、驳回贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：潘家庄镇兴隆煤矿是否应当向殷马江支付经济补偿金。 结合本案查明事实，潘家庄镇兴隆煤矿在与殷马江劳动关系存在期间，并未依法为殷马江缴纳除工伤保险外的其他社会保险。双方虽在殷马江发生工伤后，解除了劳动关系，但并不影响殷马江以前述理由请求潘家庄镇兴隆煤矿支付其双方劳动关系存在期间的经济补偿金。一审判决对此已作了充分阐述，本院予以确认，不再赘述。 综上所述，贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市潘家庄镇兴隆煤矿。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈映桃 审 判 员 石 鑫 审 判 员 查必林 二〇二一年二月七日 法官助理 陈玉萍 书 记 员 莫 瑜
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0108财保102号申请人：重庆今瑜医药股份有限公司，住所地重庆市南岸区。被申请人：重庆市佳杰医药有限公司，住所地重庆市渝北区。申请人重庆今瑜医药股份有限公司与被申请人重庆市佳杰医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出(2020)渝0108执保2276号执行裁定书并查封、冻结、扣押了被申请人重庆市佳杰医药有限公司名下银行存款60000元或其它相应价值的财产。现申请人重庆今瑜医药股份有限公司以该案被申请人重庆市佳杰医药有限公司已支付全部案款而撤诉为由申请解除对被申请人名下财产采取的查封、冻结、扣押措施。本院经审查后认为，重庆今瑜医药股份有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条，裁定如下：解除对被申请人重庆市佳杰医药有限公司名下银行存款60000元或其它相应价值的财产采取的查封、冻结、扣押措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋明刚二〇二一年二月八日书记员  杨沁秋
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0118民初639号原告：刘志鹏，男，1977年3月10日出生，汉族，住天津市静海区。被告：张荣路，男，1966年4月23日出生，住天津市静海区。被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市新产业园区华苑产业区榕苑路**凯德综合楼**及**。负责人：刘大壮，公司总经理。委托诉讼代理人：房肖梅，天津津瑞律师事务所。原告刘志鹏诉被告张荣路、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志鹏、被告中华联合公司委托诉讼代理人房肖梅到庭参加诉讼，被告张荣路经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿停运损失3173元，以上损失由被告中华联合公司在保险限额内承担，不足部分由其他被告承担；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年11月30日17时00分，张荣路驾驶汽车由南向北行驶，刘志鹏驾驶汽车由南向北行驶双方接触，造成双方车损。该事故经天津市道路交通事故快速处理中心出具天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书记载：张荣路负事故的全部责任，刘志鹏无责任。张荣路驾驶的事故车辆在中华联合公司投保交强险和商业三者险。为维护原告自身权益，故成讼。张荣路未出庭，亦未提交书面答辩意见。中华联合公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，事故车辆在其公司投保商业三者险1000000元并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。原告主张停运损失系间接损失，我司不同意赔付。不承担诉讼费。通过原、被告陈述及相关举证，本院认定事实如下：2020年11月30日17时00分，张荣路驾驶津ＭＲ××**号汽车由南向北行驶，刘志鹏驾驶津ＮＬ××**号汽车由南向北行驶双方接触，造成双方车损。该事故经天津市道路交通事故快速处理中心出具天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书记载：张荣路负事故的全部责任，刘志鹏无责任。事故后津ＮＬ××**号车辆于2020年12月1日至12月11日在天津长津祥汽车销售服务有限公司维修，共计11天。另查，津ＭＲ××**号车辆在被告中华联合公司投保商业三者险1000000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。津ＮＬ××**号机动车取得网络预约出租汽车运输证，其行驶证使用性质为预约出租客运，刘志鹏取得网络预约出租汽车驾驶员证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。原告提交的网络预约出租汽车运输证、网络预约出租汽车驾驶员证均系天津市道路运输管理局审批，应认定合法有效。被告保险公司关于原告主张的停运损失不属于商业险的理赔范围的抗辩意见，因其未向本院提交证据予以证明其主张，故对其抗辩本院不予采纳。关于停运损失，原告车辆进厂维修11天，对于该期间的停运损失应予支持，原告主张3173元计算有误，本院依据交通运输业标准103845元/年支持11天，计为3129.50元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘志鹏停运损失3129.50元。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，已减半收取，由被告张荣路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 李 茜二〇二一年二月二十五日书记员 王振莲
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0112民初311号原告：贵州德鑫物业管理有限公司，统一社会信用代码：91520112308708742G，住所贵州省贵阳市乌当区大坡路**城市魔方**负****。法定代表人：陈威，男，任该公司董事长职务。委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：崔德忠，男，1978年8月2日，，住贵阳市乌当区原告贵州德鑫物业管理有限公司（以下简称“德鑫物业公司”）与被告崔德忠物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹耀尹到庭参加诉讼。被告崔德忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。原告德鑫物业公司的诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年4月1日至2020年5月31日物业服务费共计7648.16元；2.判令被告向原告支付拖欠物业费所产生的滞纳金206.5元；3.案件受理费由被告承担。被告崔德忠未向我院提交答辩意见。经审理查明，被告崔德忠购买了贵州德鑫置业有限公司开发建设的位于贵州省贵阳市乌当区建筑面积为133.71㎡的房屋。原告德鑫物业公司与贵州德鑫置业有限公司（以下简称“德鑫置业公司”）签订了《前期物业服务合同》，并与被告崔德忠签订了《观云前期物业服务协议》，约定小高层住宅（含多层电梯住宅）按每月2.2元／平方米收取物业费，业主应在每年度第一个月十日内履行交费义务。另查明，被告崔德忠自2018年4月1日起起未向原告德鑫物业公司交纳物业费，暂计算至2020年5月31日，共拖欠26个月，拖欠物业费共计2.2×133.71×25=7354.05元。本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告德鑫物业公司与德鑫置业公司签订的《前期物业服务合同》对业主具有约束力。根据《物业管理条例》第七条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，原告德鑫物业公司要求被告崔德忠支付物业服务费有事实和法律依据，本院予以支持；但原告要求被告崔德忠支付资金占用损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：被告崔德忠于本判决生效之日起十日内向原告贵州德鑫物业管理有限公司缴纳物业服务费7354.05元。案件受理费25元，由被告崔德忠负担。（此款原告已预交，由被告崔德忠在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。审判员  荣松二〇二一年二月十九日法官助理万劲松书记员黄沙
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0706执60号之一 申请执行人：姚能祖，男，1976年4月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：张华，男，1987年7月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 本院在执行姚能祖与张华买卖合同纠纷一案中，经法院约谈，双方到庭后，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且被执行人履行部分还款义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2021）皖0706执60号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任沛 二〇二一年二月三日 书记员  王磊
云南省弥渡县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）云2925刑初45号 公诉机关云南省弥渡县人民检察院。 被告人张某1，男，汉族，1970年9月25日生，云南省弥渡县人，高中文化，农民，住云南省大理白族自治州弥渡县。因本案，于2020年11月21日被弥渡县公安局取保候审。 云南省弥渡县人民检察院以弥检一部刑检刑诉[2021]31号起诉书指控被告人张某1犯危险驾驶罪，于2021年2月1日向本院提起公诉，建议适用速裁程序审理，并提交《认罪认罚具结书》。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2021年2月7日公开开庭审理了本案。弥渡县人民检察院指派检察员查锐出庭支持公诉，被告人张某1到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年11月7日晚，被告人张某1酒后驾驶云Ｌ×××××号小型轿车沿弥渡县弥城镇人民路由西向东行驶，22时32分许，行驶至人民路与中和路交叉口处时，被执勤民警查获，经现场呼气酒精含量检测，结果为175ｍｇ／100ｍｌ。经鉴定，张某1的血液中乙醇含量为216.85ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人张某1醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，有坦白及自愿认罪认罚的情节，建议对其判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 被告人张某1对指控的犯罪事实、罪名、提出的量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人张某1违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。张某1归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚；自愿认罪认罚，可从宽处理。公诉机关指控张某1犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。张某1归案后认罪态度及悔罪表现较好，对其适用缓刑不致再危害社会，故本院依法对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人张某1犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限期判决生效后30日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李祖睿 二〇二一年二月七日 书记员  张恒瑜
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0202民初41号 原告：潍坊银行股份有限公司青岛莱西支行，住所地山东省莱西市重庆中路16号9栋网点101-106号,统一社会信用代码：91370285077398416E。 负责人：王继刚，行长。 委托诉讼代理人:葛怡辰，男，1990年12月7日出生，汉族，住山东省青岛市莱西市，系潍坊银行股份有限公司青岛分行员工。 委托诉讼代理人：孙鹏，男，1988年6月25日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区，系潍坊银行股份有限公司青岛分行员工。 被告：青岛泰浩杰新材料有限公司，住所地山东省青岛莱西市经济开发区梅山路南、204线西，统一社会信用代码：91370285561189560J。 法定代表人：孙常荣，董事长。 被告：青岛三龙食品有限公司，住所地山东省青岛莱西市上海东路8号，统一社会信用代码：91370285766743836X。 法定代表人：刘坚勇，董事长。 委托诉讼代理人：于坚夫，山东昌阳律师事务所律师。 被告：刘坚勇，男，1963年5月5日出生，汉族，身份证住址山东省青岛莱西市。 被告：吕娅莉，女，1966年1月22日出生，汉族，身份证住址山东省莱西市。 被告：孙常荣，男，1973年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 被告：张媛，女，1975年11月8日出生，汉族，住山东省青岛市青岛市市北区。 原告潍坊银行股份有限公司青岛莱西支行（以下简称潍坊银行）与被告青岛泰浩杰新材料有限公司（以下简称泰浩杰公司）、被告青岛三龙食品有限公司（以下简称三龙公司）、被告刘坚勇、被告吕娅莉、被告孙常荣、被告张媛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行的委托诉讼代理人葛怡辰、孙鹏、被告三龙公司的委托诉讼代理人于坚夫到庭参加诉讼，被告泰浩杰公司、被告刘坚勇、被告吕娅莉、被告孙常荣、被告张媛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰浩杰公司偿还原告欠款本金人民币199万元及利息304416.33元（利息暂计至2019年11月20日，此后产生的利息按合同约定标准计算至实际给付之日止）；2.判令被告三龙公司、被告刘坚勇、被告吕娅莉、被告孙常荣、被告张媛对被告泰浩杰公司的上述债务承担连带保证责任；3.判令六被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月18日，原告与被告泰浩杰公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向该被告发放借款本金人民币199万元，借款期限自2017年10月18日至2018年10月17日。2017年10月18日，原告与被告三龙公司、被告刘坚勇、被告吕娅莉、被告孙常荣、被告张媛分别签订五份《保证合同》，约定各被告为被告泰浩杰公司在原告处的上述债务提供连带责任保证。上述合同签订后，原告已依约向被告泰浩杰公司足额发放借款。现上述借款已逾期，经原告多次催收，被告三龙公司至今未履行还款义务，其余被告亦未履行担保责任，均已构成严重违约。为此原告提起本案诉讼。 泰浩杰公司、刘坚勇、吕娅莉、孙常荣、张媛未作答辩。 三龙公司辩称，泰浩杰公司与三龙公司系互保，贷款的目的均是为了偿还青岛豪特农业机械有限公司向原告的400万元借款，被告泰浩杰公司也未实际使用本案所涉贷款，因此三龙公司不同意承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月18日，贷款人潍坊银行与借款人泰浩杰公司签订编号为“2017年1018第80号”的《流动资金借款合同》，约定的主要内容是:借款金额199万元，用于偿还编号为2016年1019第116号合同项下借款人所欠债务，借款期限12个月，自2017年10月18日至2018年10月17日，固定年利率6%。还款方式为按月计息并付息，到期还本；对到期应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起（含该日）按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息和逾期利息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算等。 2017年10月18日，三龙公司、刘坚勇、吕娅莉、孙常荣、张媛分别作为保证人，各自与债权人潍坊银行签订编号为“2017年1018第80号”《保证合同》约定：所担保的主债权为潍坊银行与泰浩杰公司签订的2017年1018第80号《流动资金借款合同》而享有的对债务人泰浩杰公司的债权。保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。当债务人不按主合同的约定履行还款义务时，债权人潍坊银行有权直接向保证人追偿，保证人应在接到债权人书面通知后立即无条件向债权人清偿所担保的债权。 上述合同签订后，2017年10月18日潍坊银行依合同约定向泰浩杰公司发放借款199万元，泰浩杰公司在借款凭证上盖章确认。 后泰浩杰公司均按月正常付息，2018年4月开始未按约付息。至2018年10月17日合同期限届满，尚欠本金199万元；截止2019年11月20日，泰浩杰公司尚欠潍坊银行贷款本金199万元，利息304416.33元。 本院认为，潍坊银行与泰浩杰公司签订的《流动资金借款合同》，与三龙公司、刘坚勇、吕娅莉、孙常荣、张媛签订的《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律拘束力，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。现潍坊银行依约履行了发放贷款的义务，泰浩杰公司未按约定偿还借款本息，构成违约，泰浩杰公司应立即偿还全部贷款本金及相应利息；三龙公司、刘坚勇、吕娅莉、孙常荣、张媛应分别根据与潍坊银行签订的《保证合同》的约定，对泰浩杰公司的本案债务承担连带清偿责任。 三龙公司对其辩称主张未举证证实，本院无法采信。 泰浩杰公司、刘坚勇、吕娅莉、孙常荣、张媛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、青岛泰浩杰新材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还潍坊银行股份有限公司青岛莱西支行借款本金199万元、截止2019年11月20日的利息304416.33元及自2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金199万元为基数，按照《流动资金借款合同》约定的利率计算； 二、青岛三龙食品有限公司、刘坚勇、吕娅莉、孙常荣、张媛对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25155元，减半收取12577.5元、财产保全费5000元，由青岛泰浩杰新材料有限公司、青岛三龙食品有限公司、刘坚勇、吕娅莉、孙常荣、张媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  陈芳珍 二〇二一年二月二十三日 书记员  庄晓婷
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0304执501号之四 申请执行人：马萍，女，1972年5月13日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市龙子湖区解放一路**（栋）****，现住安徽省蚌埠市禹会区。 被执行人：冯佳佳，男，汉族，1987年05月17日生，住安徽，住安徽省寿县iv> 本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初1531号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人冯佳佳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人冯佳佳在财付通支付科技有限公司085e9858e3f4c0d511acf23bf@wx.tenpay.com账户内存款人民币3201.69元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘国勋 二〇二一年二月二十五日 书记员  薛文娟
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1102民申2号 再审申请人（原审被告）：黄合，男，1979年2月21日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被申请人（原审原告）：利国存，男，1974年6月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原审被告：黄云兵，男，1977年9月5日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审被告：黄庆，男，1971年11月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 利国存诉黄合、黄云兵、黄庆民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日作出（2015）贺八民一初字第954号《民事判决书》，该判决于2016年10月3日发生法律效力。2017年3月21日，黄合、黄云兵、黄庆向本院申请再审，本院于2017年7月17日作出（2017）桂1102民监5号《民事裁定书》，裁定驳回黄合、黄云兵、黄庆再审申请。2020年12月9日，再审申请人黄合提交了新的证据，再次向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，再审申请人黄合的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。经本院院长提交审判委员会讨论决定，该判决予以再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止本院（2015）贺八民一初字第954号《民事判决书》的执行。 审 判 长 黎志勇 审 判 员 邓秀娟 审 判 员 李兰英 二〇二一年二月二十六日 法官助理 吴伟民 书 记 员 林子人
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终385号上诉人（原审被告）：深圳市欣缤纷时代商贸有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区宝民二路臣田工业区商业楼**，统一社会信用代码为9144030007035535XF。法定代表人：曾林书，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡永辉，广东宝源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市雷曼电梯有限公司，住，住所地：广东省东莞市东城街道东宝路******一社会信用代码为91441900MA4UKBWQ7B。法定代表人:黄美香，该公司经理。委托诉讼代理人：袁明晶，广东智优律师事务所律师。上诉人深圳市欣缤纷时代商贸有限公司（以下简称缤纷公司）因与被上诉人东莞市雷曼电梯有限公司（以下简称雷曼公司）买卖合同纠纷一案,不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初17397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2020年10月30日作出（2020）粤1971民初17397号民事判决：一、缤纷公司应于判决发生法律效力之日起七日内向雷曼公司付清货款198000元并支付迟延履行利息（以198000元为本金，从2018年11月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算至实际付清之日止）；二、驳回雷曼公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6928.15元（已由雷曼公司预交），由雷曼公司负担2424.45元，由缤纷公司负担4503.7元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初17397号民事判决书。缤纷公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判缤纷公司支付雷曼公司货款198000元，无需支付迟延履行利息；2.本案一、二审诉讼费用依法承担。事实和理由：一、案涉合同为雷曼公司提供的格式合同，合同第十一条违约责任的计算标准违反法律法规规定，该条款应属无效。合同也仅约定买方逾期付款的违约责任，未约定卖方逾期交付违约责任，显示公平。二、本案为买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷，一审适用利率标准计付迟延履行利息错误。一审认定违约责任远超雷曼公司实际的利息损失。缤纷公司经营困难未支付全部款项，本质系逾期付款，而买卖合同逾期付款的违约责任在司法实践中仅按银行同期贷款利率1至1.5倍支持，一审认定缺乏依据。雷曼公司自2020年8月起未再对电梯年审，提供合格证书，也构成违约，一审未全面考虑违约情形。雷曼公司未向本院提交答辩意见。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对缤纷公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的上诉和答辩意见，本院分析如下：雷曼公司已向缤纷公司履行交付、安装、调试电梯义务，缤纷公司依合同约定应清偿货款，但其一直未支付货款余额198000元。缤纷公司逾期付款，构成违约，应承担违约责任。双方约定的迟延履行利息过高，一审未采纳雷曼公司主张的迟延履行利息计付方式，依据违约实际损失、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍或全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付迟延履行利息，并无不当。缤纷公司主张无需支付迟延履行利息，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，缤纷公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1525.08元，由深圳市欣缤纷时代商贸有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二一年二月二十二日书记员 张 优
四川省夹江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1126民初1180号 原告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，住所地四川省乐山市市中区嘉定北路149号。 统一社会信用代码：91511100906985678H。 负责人：黄建余，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：崔玲微，女，1990年9月20日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：徐友利，男，1971年5月10日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称“人民财保乐山分公司”）与被告徐友利保证保险合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。 原告人民财保乐山分公司诉称,2017年8月28日，被告徐友利在原告处投保了个人信用贷款保证保险，被保险人为中国农业银行股份有限公司乐山直属支行(以下简称“农行乐山直属支行”)，2017年8月28日，原告向投保人、被保险人出具个人信用贷款保证保险单，其中约定：每月保费为857.8元，违约金为赔款的千分之一，就此保险合同成立并生效；通过向原告投保，原告作为被告与被保险人农行乐山直属支行签署《个人担保借款合同》的担保人，使得被告徐友利在2017年9月4日，成功向农行乐山直属支行借款50000元，借款期限为36个月，还款方式为按月等额本息还款。2017年9月4日，农行乐山直属支行按照借款合同约定向徐友利发放50000元的贷款。但自2018年4月25日开始，被告徐友利未履行合同约定的还款义务已达80日，原告根据被保险人的申请，以及被告签订的个人信用贷款保证保险合同，认定保险事故发生，事故真实，同日向被保险人农行乐山直属支行支付赔款，支付被告徐友利未能履行的45872.57元借款；被保险人在2018年4月25日，向原告出具了代偿债务与权益确认书，确认原告已向被保险人支付45872.57元的代偿款，将向被告徐友利的追偿权益转让给原告。根据个人信用贷款保证保险合同第五条约定“当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（以下简称赔款等待期）的，视为保险事故发生。”和第十九条“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代为行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。”原告在向被保险人支付被告未履行的45872.57元借款后，取得向被告追偿的权利，现请求被告向原告支付45872.57元代偿款。根据保险单约定，被告每月应缴纳保费857.8元，自2018年2月4日开始，被告未缴纳保费达30日，认定被告进入等待期，80天后，2018年4月25日，等待期完毕，被告仍未缴纳保费，原告认定保险事故发生，并已向被保险人赔付，期间110天被告应根据保险合同向原告缴纳3145.27元的保费，现请求被告向原告支付未缴纳的保费。又根据个人信用贷款保证保险保险单上的特别约定“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿之日起超过30天，投保人任未向保险人归还全部款项，视为投保人违约，投保人需以全部款项为基数，从保险人赔偿当时开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”原告在2018年4月25日已向银行支付代偿款，已达829天，按照合同约定被告应向原告支付违约金38028.36元。故，请求：1.判决被告赔偿原告支付给中国农业银行股份有限公司乐山直属支行的个人信用贷款保证保险代偿款共计45872.57元及同期银行贷款利息；2.判决被告向原告支付未缴纳的保险费3145.27元；3.判决被告支付违约金38028.36元；4.判决被告承担本案的诉讼费用。 被告徐友利未应诉答辩。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本案中，原告人民财保乐山分公司与被告徐友利及贷款人农行乐山直属支行三方共同签订的《个人担保借款合同》第二十三条约定：“争议解决按以下第（1）种方式执行。（1）诉讼。由贷款人所在地人民法院管辖。……”该协议管辖条款内容明确，所约定的管辖法院明确，系双方真实意思表示，不违反级别管辖和专属管辖的规定，符合上述法律规定，应为合法有效。贷款人农行乐山直属支行的住所地为四川省乐山市市中区××街××号，故本案依法应由四川省乐山市市中区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送四川省乐山市市中区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  张南川 二〇二一年二月二十五日 书记员  冯晨雨
甘肃省会宁县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）甘0422执恢57号 张进宝、宋涛： 申请执行人张进宝与被执行人宋涛买卖合同纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2018）甘0422民初3245号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定由宋涛于2018年12月31日前内给付张进宝货款16289元，并承担案件受理费104元。因宋涛未按期履行法律义务，2019年3月12日张进宝向本院提出执行申请，本院当日立案执行。在执行过程中，申请执行人张进宝领取执行款8525元后撤销执行申请，本院作出（2019）甘0422执507号执行裁定书，终结了该案的执行。2020年6月22日，申请执行人张进宝领取执行款5000元。2021年1月27日，本案恢复执行。 本案在执行过程中，被执行人宋涛向本院执行专户汇入25000元，由申请执行人张进宝领取3000元（执行款2764元、案件受理费104元，执行费144元中缺少的12元由张进宝代交）。至此，（2018）甘0422民初3245号民事调解书确定的给付内容已由被执行人宋涛履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 会宁县人民法院（2018）甘0422民初3245号民事调解书确定的给付内容，已全部执行完毕，本院予以结案。 特此通知 二〇二一年二月二十五日
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0121民初344号原告：长顺县鼓扬镇好运石粉加工厂，统一社会信用代码：915227293220047557N，住所地：贵州省长顺县鼓扬镇红岩落水洞。负责人：陈昌权，男，1966年9月16日生，汉族，住长顺县。被告：张仁林，男，1976年11月12日生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。原告长顺县鼓扬镇好运石粉加工厂（以下简称石粉加工厂）与被告张仁林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告负责人陈昌权到庭参加了诉讼，被告张仁林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告石粉加工厂向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告货款30000元。被告张仁林未作答辩。本院认为，债务应当清偿。2017年，被告在原告处购买石粉，共计货款87995元，被告向原告已支付货款57995元，尚欠货款30000元。以上事实有原告提交的微信聊天记录以及原告在庭审中的陈述在卷佐证，足以认定，对尚欠30000元货款，被告理应向原告支付，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张仁林于本判决生效之日起十日内给付原告长顺县鼓扬镇好运石粉加工厂货款30000元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告张仁林负担。本判决为终审判决。审判员  左顺江二〇二一年二月八日书记员  吴东璃
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0326民初19号原告：罗朝宽，男，1975年8月15日出生，汉族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：廖万福。被告：陈恒禄，男，1960年11月8日出生，汉族，住重庆市铜梁县。被告：中国平安财产保险股份有限公司铜梁支公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处白龙大道149号（系水湾）附17、18、19号。负责人：刘建华。原告罗朝宽与被告陈恒禄、中国平安财产保险股份有限公司铜梁支公司（以下简称平安财保铜梁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗朝宽及委托诉讼代理人廖万福到庭参加诉讼，被告陈恒禄、平安财保铜梁支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗朝宽向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈恒禄赔偿原告车辆修复费用2万元；2.判令被告陈恒禄赔偿车辆损失费2万元（每天500元，计算40天）；3.判令陈恒禄赔偿原告交通费500元、代理费3000元；4.被告保险公司在保险责任内承担保险责任；5.诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃第一项诉请；将第二项诉请变更为16529.98元（其中保险费损失929.98元，工资收入损失14350元，柴油损失350元，防冻液100元，停车费800元）；将第三项诉请交通费变更为2700元。被告陈恒禄未到庭参加诉讼。被告平安财保铜梁支公司未到庭参加诉讼，提供答辩意见如下：一、被保险人黄杨车辆（ＶＩＮ码ＬＧＢＦ1ＡＥ01ＣＲ17293）在我公司投保交强险和商业险，保险期限为2020年9月6日起2021年9月5日止，要求法庭核实ＶＩＮ码是否一致。二、请求法庭核实交通事故的真实性和责任划分比例，原告主张的各项费用的真实性与关联性。三、原告主张的停车损失费、交通费及律师费属于间接损失，我公司不认可。四、原告诉请修复赣07-×××××车辆或支付维修费20000元，我公司仅认可维修费用15800元，我公司已支付13640元，还需支付2160元。本院经审理查明以下事实：一、事故发生概况：2020年10月30日，被告陈恒禄持Ｃ1类驾使证驾驶渝Ｃ×××××号小型轿车（投保人为黄杨，ＶＩＮ码为ＬＧＢＦ1ＡＥ01ＣＲ17293）行使至凤鹿线56ＫＭ＋500Ｍ处，与对向行使的原告罗朝宽持Ｇ类驾使证驾驶赣07-×××××号变型拖拉机（载罗翔文）相撞，造成两车车体损坏及罗朝宽、罗翔文轻微伤的道路交通事故。二、公安交通警察部门的事故责任认定结论：被告陈恒禄负此次交通事故的全部责任，原告罗朝宽在此次交通事故中无责任。三、车辆保险：被告陈恒禄驾驶的渝Ｃ×××××号小型轿车在被告平安财保铜梁支公司投有交强险及商业险，涉案事故发生在保险期限内；另，原告罗朝宽驾驶的赣07-×××××号变型拖拉机在中国人寿财产保险股份有限公司凤冈支公司投有交强险和商业三者险。四、原告罗朝宽车辆修理情况：2020年10月30日发生本次交通事故，当天原告罗朝宽驾驶的赣07-×××××号变型拖拉机被拖到务川自治县时代汽车保养场。2020年11月19日保险公司对赣07-×××××号变型拖拉机定损后修理场开始维修车辆。2020年12月2日，赣07-×××××号变型拖拉机修理完成，修理厂通知保险公司及原告要求提车，但双方均未提车。2021年1月16日，原告支付务川自治县时代汽车保养场15800元后将赣07-×××××号变型拖拉机取走，同时支付停车费800元。五、被告垫付费用情况：2021年1月8日，被告平安财保铜梁支公司支付原告修理费13640元，2021年1月11日黄某支付原告2160元，共计15800元。六、2021年2月4日，原告撤回庭审中增加的保险费损失929.98元、柴油损失350元、防冻液100元、停车费800元及变更交通费2700元的诉请。本院认为，本案的争议焦点为：原告主张的停车损失14350元、交通费500元、律师代理费3000元是否应当赔偿。关于原告主张的停车损失14350元，原告陈述其职业为收废纸废铁，赣07-×××××号变型拖拉机用于拉货，损失标准参照交通运输行业86100元／年，按照停运时间2个月计算。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月30日修正）第十二条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告主张按交通运输行业标准86100元／年计算损失，该标准只能适用因交通事故造成人身损害用于计算受害人误工损失，而本案原告因本次交通事故造成的系财产损失，故原告的该项诉请，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的交通费500元、律师代理费3000元，同理也不在上述第十二条规定的赔偿范围，故原告的该两项诉请，于法无据，本院不予支持。关于庭后原告撤回保险费损失929.98元、柴油损失350元、防冻液100元、停车费800元及变更交通费2700元的诉请，系原告对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月30日修正）第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告罗朝宽的全部诉讼请求。案件受理费890元，减半收取计445元，由原告罗朝宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张羽静二〇二一年二月十日书记员  张小立