河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初2070号原告：刘和钊，男，1964年2月11日生，住新县。被告：胡明山，男，1970年2月18日生，住新县。被告：叶华，男，1977年11月23日生，住新县。被告：祝辉，男，1977年11月20日生，住新县。被告：胡勇,男,1972年2月3日生，住新县。四被告共同委托诉讼代理人：李杰，河南申鼎成律师事务所律师。原告刘和钊与被告胡明山、叶华、祝辉、胡勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘和钊，被告胡明山、叶华、祝辉、胡勇及其委托代理人李杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘和钊向本院提出诉讼请求：1、要求被告胡明山偿还借款25.3万元及利息，利息从借款之日按照法律允许的标准支付至偿清为止。2、被告叶华、祝辉、胡勇承担相应的保证责任。事实与理由：2018年，被告胡明山在信阳红都房地产开发有限公司施工，我在红都公司上班，因被告支付工程款缺资金，当时公司总经理祝某劝我帮一下胡明山，于是我分四次借款给被告胡明山：1、2018年2月12日借款10万元，现金交付、由胡勇担保；2、2018年3月13日借款10万元，现金交付、由叶华担保；3、2018年4月9日借款5万元，现金交付、由祝辉担保；4、2018年6月14日借款0.3万元，现金交付。四次借款被告均向我出具了借条，被告共计向我借款25.3万元整。在借款到期后，我多次催要，四被告均未偿还借款，无奈诉至法院。原告刘和钊为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、借条原件：2018年2月12日被告胡明山向原告借款10万元、被告胡勇担保；3月13日借款10万元、叶华担保；4月9日借款5万元、祝辉担保；6月14日借款0.3万元，用于支付邱德田青苗费。2、2019年6月份通话录音，证明被告胡明山认可向原告借款的事实。经庭审质证，被告胡明山、祝辉、叶华、胡勇发表以下质证意见：对证据1四张借条的真实性无异议。认为证据2录音只是证明被告向原告借款的事实，但是没有说明借款金额及利息约定等。被告胡明山辩称，原告交付借款时预先扣除了利息，我实际收到借款22.7万元，其中，两笔10万元借款按照月息4分扣除了三个月的利息，分别只收到8.8万元，一笔5万元借款按照月息4分扣除了一个月的利息，实际收到4.8万元。此事实有借款担保人胡勇、叶华、祝辉在借款现场可以证明。借条上没有约定利息，应为无利息。3000元这张借条是青苗补偿费。三张借条只有借据、收条，没有付款凭证，原告应该提供。被告胡明山提供如下证据：1、信阳红都房地产开发公司与胡明山财务往来明细一份，证明红都公司已将胡明山的工程款打给刘和钊，用于偿还胡明山欠刘和钊的借款。2、支条一张，证明红都公司欠胡明山的钱，已经直接给了刘和钊用于偿还胡明山的借款。3、证人刘某的证言：“我知道胡明山借钱、叶华担保的事，是我和叶华一起将钱交给胡明山的老婆，金额我不清楚。”4、2020年11月15日四被告代理人李杰律师与祝某的通话录音：证明（1）祝某因在阜阳路途远无法到场；（2）祝某证明胡明山当着他的面还给刘和钊4万元；（3）2019年2月1日红都公司与胡明山结算时总金额是31.82万元，是25万元本金加6.82万元的利息，如果不考虑已支付的4万元，利息应是10.82万元而不是6.82万元，说明确已支付过4万元利息，结算时已扣除。（4）原告刘和钊因放贷在光山有案件记录，正在与光山案件承办人联系。经庭审质证，原告刘和钊对证据1、2有异议，认为其未收到该笔款项，红都公司也没有与其联系办理过。对证据3证人刘某的证言没有异议。对证据4通话录音有异议，认为其与祝某正在打官司，有利害关系。录音有中断，存在剪辑可能。录音中有律师的误导。放贷的事情可以去调查核实。被告叶华、祝辉、胡勇对被告胡明山提交的证据无异议。被告叶华辩称，当日我们从郭家河吃完饭返回胡明山建的售楼部，刘和钊和胡明山谈借款，让我担保。借条是我写的，上面是10万元，借期三个月，月息4分，当时扣除了1.2万元，因当天胡明山喝酒了，我们不放心，我开车和刘某一起将8.8万元现金送到胡明山家交给他妻子了。根据担保法规定，担保期间已过，我的担保责任应当免除。被告祝辉辩称，原告刘和钊和被告胡明山分别找我让我担保，后我给胡明山担保向刘和钊借款5万元，5万元借条在商贸城打完后，我签字担保，刘和钊扣了2000元利息，只给胡明山4.8万元。整个商量借款到打条到收到钱的过程我都在场。根据担保法规定，担保期间已过，我的担保责任应当免除。被告胡勇辩称，我担保的10万元，借条是真实的，但给钱的时候我不在场，我当时签完字就走了。我只听叶华说过他担保的那10万元扣有三个月的头息，收到的是8.8万元。根据担保法规定，担保期间已过，我的担保责任应当免除。被告叶华、祝辉、胡勇未提交证据。对证据的分析与认定，一、原告刘和钊提交的借条和录音，结合四被告、证人刘某、祝某的陈述，能够认定原告所主张的借款事实的真实存在，可以作为本案的定案证据并在卷佐证，但借款金额、利息约定等应根据法律规定、结合其他证据予以认定。二、被告胡明山提交的红都公司制作的“财务往来统计表”和“支条”，无原告刘和钊确认收到款项的相关证据，不能证明该款项已通过红都公司代为清偿，本院不予认定。三、原告刘和钊虽然提供了收条，但与借条、担保三部分内容同在一张纸上，且无其他提供现金证据相印证，不足以证明原告按照借条上载明的金额将款项足额交付给被告胡明山。被告胡明山认可其实际收到22.7万元（8.8+8.8+4.8+0.3），并有被告叶华、祝辉、胡勇的陈述相佐证，本庭对原告实际交付给被告胡明山22.7万元借款的事实予以认定。四、被告胡明山关于其已支付4万元利息的抗辩主张，未提交利息收条或其他凭证，仅有与证人祝某的通话录音，不足以证明，红都公司的记账虽然有涉及刘和钊借款的相关内容及款项金额，但该记账未经原告刘和钊对账认可，不能达到与祝某的证言相印证的效果。结合庭审举证及当事人陈述，可以查明以下事实：2018年2月12日，被告胡明山向原告刘和钊借款10万元，胡勇承担连带保证责任，并于2018年2月23日出具借条一张，约定借期3个月，担保期限2年。被告胡明山实际收到借款8.8万元。2018年3月13日，被告胡明山向原告刘和钊借款10万元，叶华承担连带保证责任，并于2018年3月13日出具借条一张，约定借期3个月，担保期限2年。被告胡明山实际收到借款8.8万元。2018年4月9日，被告胡明山向原告刘和钊借款5万元，祝辉承担连带保证责任，并于2018年4月9日出具借条一张，约定借期1个月，担保期限2年。被告胡明山实际收到借款4.8万元。2018年6月14日，被告胡明山向原告刘和钊借款0.3万元，约定2018年10月31日前偿清，原告刘和钊依约提供了借款0.3万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。本案中，被告胡明山向原告借款22.7万元并出具借条，系当事人真实意思表示，原、被告之间形成合法的借贷关系，被告胡明山未能按约定偿还借款，应承担违约责任。故原告刘和钊要求被告胡明山偿还欠款22.7万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，被告胡明山称原告刘和钊预先按照月息4分扣除了利息，但原告刘和钊在两次庭审中均明确予以否认，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十八条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”故对于原告要求被告胡明山支付利息的诉讼请求，本院可支持逾期还款部分的利息，因每笔逾期还款时间均早于首次发布LPR的时间，故被告应自每笔借款逾期之时参照原告起诉时（2020年11月）的LPR标准向原告支付逾期利息。关于保证责任，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，保证期间约定为二年，至原告起诉之时，保证期间已经过，原告刘和钊未在约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人叶华、祝辉、胡勇免除保证责任。故，原告刘和钊要求被告叶华、祝辉、胡勇承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款之规定，判决如下：一、被告胡明山于本判决生效后三十日内偿还原告刘和钊借款22.7万元及利息，其中8.8万元借款自2018年5月13日起、另一8.8万元借款自2018年6月14日起、4.8万元借款自2018年5月10日起、0.3万元借款自2018年11月1日起，均按照年利率3.85%计算至偿清为止。二、驳回原告刘和钊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5095元，减半收取2548元，由被告胡明山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  余丽娟二〇二一年二月十日书记员  黄茂森