广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初1067号原告：蓝顺春，男，1956年2月5日出生，畲族，住广东省仁化县××××××。公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：陈双喜，广东韶鑫律师事务所律师。被告：黄锦权，男，1997年4月30日，汉族，住广东省仁化县×××××××××。公民身份号码：440×××××××********。被告：吕发秀，女，1967年4月3日出生，汉族，住广东省仁化县×××××××××。公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：廖进流，广东能法律师事务所律师。原告蓝顺春诉被告黄锦权、吕发秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告蓝顺春及其委托诉讼代理人陈双喜、被告黄锦权、被告吕发秀及其委托诉讼代理人廖进流均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蓝顺春向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告清偿借款本金79000元，利息39105元（计算到2020年11月5日止，两项合计118105元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告黄锦权之父、吕发秀之夫黄胜朝是朋友、邻居关系，两被告是继母子关系。黄胜朝之前帮人做临时工，想买台搅拌机，向原告借钱，原告借出了50000元给黄胜朝，后黄胜朝说钱不够还要买其他东西，原告又借了20000元给黄胜朝，两次借款均是现金借出，另外，黄胜朝曾到原告超市置办年货欠下货款9000元，以上欠款合计79000元。2018年2月6日，黄胜朝向原告出具《借条》，写明借款本金79000元，月息一分五，一年还清。2018年11月，债务人黄胜朝在佛山市南海区打工因故死亡，借款本金及利息均未曾向原告偿还。原告认为，黄胜朝的欠款事实发生于吕发秀与黄胜朝夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，吕发秀有义务予以偿还。2019年初，原告持借条找两被告协商还款事宜，两被告答复等黄胜朝的死亡赔偿款到位就马上清偿债务。后原告获悉两被告获得黄胜朝的死亡赔偿款180000元，即要求被告清偿债务，但两被告均没有还款意图，还为争取黄胜朝的遗产打起了官司，此案于2020年11月5日开庭，原告参与了旁听。原告认为，被告的行为损害了债权人的合法权益，故起诉至法院，请求依法判处。被告黄锦权辩称，对借款的时间并不知情，其父亲黄胜朝一直务工，没有做过生意，且自2013年起，年货均是黄锦权过年回家后去买的，黄胜朝去世后被告也没直接承诺还钱，原告的陈述与事实并不相符。被告吕发秀辩称，1.本案中原告与被告吕发秀之间不存在借贷关系，原告要求吕发秀偿还借款不应得到支持；2.涉案的借贷法律关系事实的真实性存疑，原告主张涉案借贷关系所依据的仅仅是借条，而对在农村生活的农民来说79000元已是较大数额，黄胜朝并不是做生意的老板，对借款的来源、用途、付款相关凭证，原告都未提交相应的证据，而民间借贷的法律关系作为实践合同，原告未提交任何证据证明其确实已经支付了借款给黄胜朝，即便存在借条，借贷法律关系也不生效；3.即便借贷法律关系存在，该笔债务也不属于夫妻共同债务，涉案借条里没有吕发秀的签名，涉案的借款吕发秀不知情，也没有用于夫妻的共同生活，原告要求吕发秀承担债务并没有事实和法律依据；4.黄胜朝生前喜欢赌博，如六合彩，本案借条是否为非法债务或者赌博债务存疑；5.针对原告提到的赔偿款问题，根据相关法律规定，人身损害赔偿款并不属于遗产，而是属于赔偿权利人本人，也属于被告作为被赔偿人的救济，被告吕发秀在黄胜朝去世后，并没有继承什么大的遗产，原告要求被告还款并无事实与法律依据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；2.《借条》，拟证明借款事实。被告黄锦权质证称，不确认《借条》的真实性、合法性关联系；被告吕发秀质证称，对《借条》的真实性、合法性、关联性均有异议。被告黄锦权、吕发秀均未向本院提交证据。对当事人未提出异议的证据，本院予以确认；对原告提交的《借条》，本院将在本院认为部分予以认定。本院经查明的事实如下：原告蓝顺春与被告黄锦权之父、吕发秀之夫黄胜朝是朋友、邻居关系。吕发秀于2006年11月20日与黄胜朝登记结婚，双方均系再婚，吕发秀与黄胜朝结婚前，黄胜朝已育有儿子黄锦权。黄胜朝已于2018年11月6日去世。原告向本院提交了一份《借条》以此主张其与黄胜朝存在借贷关系，并诉求两被告清偿债务，该借条载明：“今借到蓝顺春现金人民币合计柒万玖仟元正（79000）元借款按月息壹分伍厘计壹年内还清借款人黄胜朝2018年2月6日”。原告称，黄胜朝自借款后未曾向原告偿还过借款，现获悉到两被告已分得黄胜朝遗产，故向两被告主张债权。被告黄锦权、吕发秀均对《借条》的真实性、合法性提出异议，认为原告要求还款无事实与法律依据。故原告提起本案诉讼，要求判如所请。另查明，2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因引起双方发生涉案民事纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案仍适用《中国人民共和国继承法》等当时的法律和司法解释。根据当事人的诉辩意见，本案的焦点为：一、原告蓝顺春与黄胜朝之间的借贷法律关系是否成立；二、涉案借款本金及利息应如何认定；三、被告黄锦权、吕发秀是否应当承担债务清偿责任。对此，本院分析及认定如下：一、关于涉案借贷法律关系是否成立的问题。本案中，原告依据债务人出具的《借条》提起本案民间借贷诉讼，应当认定原告已就其主张的案涉借贷法律关系的成立提供了相应的债权凭证，在无反证予以推翻的情况下，应当认定原告已初步完成其应承担的举证证明责任；鉴于债务人黄胜朝已经去世，而黄锦权、吕发秀对案涉借贷法律关系的真实性与合法性虽然提出异议，并主张《借条》系赌博产生，但并未提供任何证据足以反驳或推翻案涉借贷关系的成立及效力，故在其答辩意见并不足以令人对案涉借贷关系的真实性与合法性产生合理怀疑的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告黄锦权、吕发秀应承担举证不能的不利后果，故本院对涉案《借条》予以认可，并确定原告蓝顺春与黄胜朝之间的借贷法律关系成立、有效。二、关于涉案借款本金、利息应如何认定的问题。首先，对于原告主张的79000元借款本金，两被告均未举证证实存在还款情况，故本院依照涉案《借条》，对原告主张的借款本金金额予以确认；其次，对于原告主张的计息期间涉及的借期内利息部分，因《借条》中约定借款期限为一年，且约定利息按月息壹分五厘计算，则年利率为18%，因涉案借款合同成立时间为2018年2月6日，立案时间为2020年11月9日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，涉案借款的借期内利率的司法保护上限为24%，因原告蓝顺春与黄胜朝约定的18%的年利率并未超过当时的司法保护上限，故因按约定利率进行计算；最后，对于原告主张的计息期间涉及的逾期利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，应分段予以确定。本案中，蓝顺春与黄胜朝约定借期为一年，则逾期还款利息部分应从2019年2月7日起计算，故对于2019年2月7日至2020年8月19日（559天）的逾期利息部分，原告主张按照借期内18%的年利率标准支付资金占用期间利息，本院予以支持；对于2020年8月20日至2020年11月5日(逾期天数为77天)的逾期利息部分，则应按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%进行计算。故对于原告主张的利息，本院计算如下：79000元×18%×1年+79000×18%×（559天÷365天/年）+79000元×15.4%×（77天÷365天/年）=38564.55元，超出部分，本院不予支持。三、关于被告黄锦权、吕发秀是否应当承担债务清偿责任的问题。首先，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一、二款：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”、第二十五条第一款：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”、第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，黄锦权、吕发秀作为黄胜朝的第一顺序继承人，并未表示放弃继承黄胜朝的遗产，应视为接受继承，故黄锦权、吕发秀应在继承黄胜朝遗产实际价值范围内，对原告蓝顺春的117564.55元债权承担清偿责任；其次，应当明确的是，关于原告提及的，被告之间存在争议的黄胜朝的死亡赔偿金，该部分款项本质上是对家庭逸失利益的赔偿，即赔偿对象本身就是死者家属，并不属于黄胜朝的遗产；最后，对于原告主张的涉案借款系黄胜朝与吕发秀的夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案中，黄胜朝向原告蓝顺春借款79000元，对于一般农民家庭来说，已明显超过家庭日常生活所需，在原告蓝顺春未举证证明该债务确已用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，本院对原告蓝顺春提出涉案债务属于被告夫妻共同债务的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一、二款、第二十五条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告黄锦权、吕发秀应在继承黄胜朝的遗产价值范围内，对黄胜朝尚欠原告蓝顺春的借款本息共计117564.55元承担清偿责任，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告蓝顺春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331.5元（原告已预交），由原告蓝顺春负担447.5元，由被告黄锦权、吕发秀各负担422元，黄锦权、吕发秀应负担的部分，限于本判决生效之日起十日内一并径付给原告蓝顺春；原告预交的诉讼保全申请费1160元，由本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 何海祥二〇二一年二月九日法官助理 刘玉聪书 记 员 郭煜晖