河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终214号上诉人（原审原告）：洛阳市富光机械设备租赁有限公司，住所地洛阳市老城区邙山镇冢头村村民委员会后楼边厂房。法定代表人：范胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭飞飞，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘元辉，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳安举机械设备租赁有限公司，住所地洛阳市瀍河区310国道洛常路口（二运公司院内）。法定代表人：刘素丽。委托代理人：王亚飞，河南安多律师事务所律师。上诉人洛阳市富光机械设备租赁有限公司（以下简称富光公司）因与被上诉人洛阳安举机械设备租赁有限公司（以下简称安举公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人富光公司的委托诉讼代理人郭飞飞、刘元辉，被上诉人安举公司委托诉讼代理人王亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富光公司上诉请求：一、撤销原判第一项，改判支持一审诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一审、二审诉讼费等相关费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间存在事实上的租赁合同关系。上诉人法定代理人范胜利以及中间介绍人牛红涛在吉利区公安刑警大队所做的询问笔录，说明双方之间口头达成了租赁合同，但因对方原因，导致上诉人手中并无书面合同。被上诉人陈爱利向吉利区公安局提交的涉案塔吊的《工业品买卖合同》《产品合格证》《河南省建筑起重机械设备备案证》，以及范胜利、牛红涛的询问笔录，被上诉人在将塔吊拉走时，就已经获得塔吊的相关证书，知道该塔吊系上诉人所有。二、一审法院对于本案被上诉人应当向上诉人支付的费用认定错误。应当按照双方商定的10000元/月的标准，并根据实际占用塔吊的时间向上诉人支付租金。上诉人已经将塔吊交付给被上诉人，被上诉人如何使用，是否使用，能否盈利均系被上诉人自身经营问题，与上诉人无关。三、上诉人与被上诉人之间并非一审法院所认定的代租关系，双方之间未就代租事宜进行过协商，双方是按照直接租赁进行的协商；被上诉人也未提供充足的证据证明该塔吊是其帮上诉人代租；双方之间实际是租赁合同关系；如果被上诉人仅是代租，完全没有必要一直持有以上证书，更没有必要要求上诉人向其交付塔吊。四、即使按照代租认定本案法律关系，一审法院对代租费用的计算存在错误。对于被上诉人在其提供的材料中予以扣除的部分，应当提供充足的证据予以证明，否则，不应仅凭被上诉人单方面出具的材料，便在租金总额中随意扣除费用。安举公司辩称：一、一审判决违背“不告不理”的审判原则，侵害我公司的辩论权，应当将本案发回重审或依法改判驳回上诉人的一审诉求。我公司与上诉人之间不存租赁合同法律关系，本案系返还原物纠纷并非租赁合同纠纷。但一审法院判决返还塔式起重机所获收益72779元，完全与查明的案件事实及一审原告所提诉讼请求不符。一审判决结果超出了一审原告所提诉讼请求。此外，答辩人确实与上诉人根本不相识，正如上诉人一审时所说，上诉人的法定代表人范胜利系牛红涛的会计，本案不排除牛红涛为了逃避还款责任，恶意串通范胜利对答辩人谎称以代租租金冲抵牛红涛欠款，之后再提起诉讼将答辩人辛苦代租的收益据为己有，这样牛红涛不仅可以拖延还款时间，范胜利也可以获得塔吊租赁收益。二、上诉人要求答辩人按照103300元支付其塔吊租金，没有事实与法律依据，更违背了基本的交易习惯。塔吊在进行出租时不可避免的会产生成本，比如：运输、拆装、塔吊司机工资、日常维护费用等等。涉案的“牛红涛路劲御城19#楼”对账单，是答辩人在济源公安机关提交的，当时为了还原案件的基本事实，在不知道上诉人会起诉的前提下，由答辩人工作人员如实向公安机关提交的，答辩人所获收益也正是在刨除成本之后实际获得的金额72779。三、本案一审过程中，主审法官一直本着解决本案纠纷，避免损失进一步扩大的思路进行审理，并且在庭审时要求上诉人在2020年10月28日前完成塔吊交接，答辩人当即表示同意，实际上早在2019年2月就通知上诉人尽快拉回塔吊但上诉人拒不拉回，答辩人又再次向上诉人通过邮寄、电话通知的方式要求其拉回涉案塔吊，但其仍不拉回。塔吊一直存放在答辩人仓库，相应的仓储费用一直在发生。答辩人再次要求上诉人尽快将塔吊拉回，如不拉回，答辩人起诉要求其赔偿仓储损失。富光公司一审诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告塔式起重机租赁费29万元（剩余租赁费从2020年9月1日起按照每月1万元市场塔式起重机租赁的标准计算至塔式起重机返还之日止）；2、请求依法判令被告依法返还原告的塔式起重机，如塔式起重机有所损坏，被告承担由此造成的所有经济损失；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告洛阳市富光机械设备租赁有限公司所有的一台塔吊（塔式起重机型号QTZ63，生产厂家济南日月建筑机械有限公司，出厂日期2012.9.27，出厂编号201204006）经牛红涛交给被告洛阳安举机械设备租赁有限公司，让被告代为出租，期间从2018年5月20日开始计费，春节免30天，至2019年4月30日，共计出租10个月10天，租金103300元，扣除设备养护配件更换等的必要费用后，租金收益为72779元。原告和被告之间没有签订塔吊租赁合同，至于塔吊怎么交付被告，原告称是其直接给被告的，被告称是牛红涛交给被告，因欠其钱把塔吊给被告出租抵账的，牛红涛给被告出具欠条显示欠被告塔吊租金壹拾叁万玖仟整。现在塔吊在被告处，庭审中，被告认可并非其所有，塔吊可以由原告拉走，庭后被告通过告知函等方式也告知原告可将塔吊拉走，原告是否拉走未向本庭核实。以上事实有原告陈述、牛红涛路劲御城19#塔吊收支表，工业品买卖合同、产品合格证、欠条、报警询问记录、短信图片、庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告洛阳市富光机械设备租赁有限公司诉请依法判令被告洛阳安举机械设备租赁有限公司支付原告塔式起重机租赁费29万元（剩余租赁费从2020年9月1日起按照每月1万元市场塔式起重机租赁的标准计算至塔式起重机返还之日止），根根查明事实，原告与被告之间并无租赁合同，原告提交证据不能证明与被告形成租赁关系，故原告诉求本院不予支持。但是根据本案查明事实，被告洛阳安举机械设备租赁有限公司称塔吊系替牛红涛出租用来抵扣牛红涛欠付的租金，提交了欠条，牛红涛路劲御城19#塔吊收支表，短信聊天及工业品买卖合同、产品合格证等证据，证据较充足，本院予以采信，但是牛红涛并非塔吊的所有人，无权处分塔吊，也不能用塔吊出租的收益冲抵其欠款，故被告出租原告塔吊所获收益72779元应该返还给原告，并将塔吊返还给原告。至于被告和牛红涛的欠款可另案主张。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳安举机械设备租赁有限公司于本判决生效后十五日返还原告洛阳市富光机械设备租赁有限公司塔吊收益72779元；二、被告洛阳安举机械设备租赁有限公司于本判决生效后十五日将原告所有的塔吊（塔式起重机，型号QTZ63，生产厂家济南日月建筑机械有限公司，出厂日期2012.9.27，出厂编号201204006）返还原告洛阳市富光机械设备租赁有限公司；三、驳回原告洛阳市富光机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2825元，由原告洛阳市富光机械设备租赁有限公司承担1425，被告洛阳安举机械设备租赁有限公司承担1400元，于本判决生效之日起七日内交至本院（户名：洛阳市瀍河回族区人民法院，账号：17×××59，开户行：工行瀍支）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院认为：经过一、二审审理已查明，安举公司实际掌握富光公司塔吊一台及相关手续，并且向外出租。安举公司与富光公司在本案审理过程中，均认同该塔吊系经过案外人牛红涛交给安举公司出租盈利，安举公司与富光公司未签订塔吊租赁合同。在本案一审法院立案之前，富光公司法定代表人范胜利曾向公安部门反映案涉塔吊租赁争议事项，在公安部门对范胜利的询问笔录中，范胜利自认与案外人牛红涛共同欠租赁公司3.9万元，是与牛红涛合伙承建工程租赁塔吊的租金。关于富光公司的上诉事项，其主张与安举公司存在事实租赁合同关系，但未提交证据予以证明；其上诉主张要求按照1万元/月的标准收取租金，该计算方式没有证据证明，本院不予支持。安举公司以自己不享有所有权的塔吊向外出租盈利，没有法律根据，一审法院认定其所获收益72779元应该返还给富光公司，并将塔吊返还，并无不当。综上所述，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，对双方的责任认定无误，并在此基础上依法作出原审判决，理由阐述充分，本院予以确认。对于安举公司的答辩观点，由于未提起上诉，本院不予审理。富光公司与牛红涛之间的法律关系，可以另行解决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院对富光公司的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4558元，由洛阳市富光机械设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  裴文娟二〇二一年二月十九日书记员  常冰莹