襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初4720号原告：襄阳市襄州区峪山镇泉眼村四组。代表人：王付贵，该组组长。委托诉讼代理人：李智群，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被告：襄阳市襄州区峪山镇泉眼村村民委员会。代表人：刘帮成，该村委会负责人。被告：丁发全，男，1967年11月14日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告襄阳市襄州区峪山镇泉眼村四组（下简称峪山泉眼村四组）诉被告襄阳市襄州区峪山镇泉眼村村民委员会（下简称峪山泉眼村委会）、丁发全确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法组成合议庭于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告峪山泉眼村四组的委托诉讼代理人李智群到庭参加诉讼，被告峪山泉眼村委会、丁发全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峪山泉眼村四组向本院提出诉讼请求：1、确认被告峪山泉眼村委会与被告丁发全之间的土地承包合同无效；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2006年5月25日，被告峪山泉眼村委会在未经原告同意也无任何群众代表签字的情况下，擅自将原告所有的15亩旱地承包给本组以外的村民丁发全，承包期限为23年，承包金额9000元。原告知情后多次派群众代表向上级政府和主管部门反映，但始终未能得到解决。故请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告峪山泉眼村委会、丁发全未向本院提交答辩意见。原告峪山泉眼村四组为证明其诉讼主张向本院提交了下列证据：证据一、2006年5月25日，王华生代表峪山泉眼村委会与丁发全签订的承包土地合同一份，该合同的主要内容有“为了落实土地二轮延包政策，确保水土不流失和生态绿化，现将泉眼村四组光秃山山下原15亩旱地承包给丁发全，经双方协商，特订立如下合同：一、承包年限23年，从2006年5月25日至2029年10月30日止；二、承包金额玖仟元整，一次性付清；三、承包范围四周边界为东至河，西至山，南至荡，北至河…”。据以证明被告峪山泉眼村委会擅自将原告所有的15亩旱地承包给本组以外的村民即被告丁发全。证据二、峪山泉眼村委会证明及峪山泉眼村四组村民小组会议记录各一份，证明上有王同海签名及峪山泉眼村委会公章，证明及会议记录反映峪山泉眼村四组有37户村民，26户代表参加村民小组会议，25户同意会议决定。据以证明峪山泉眼村委会的农经站长王同海于2018年7月9日主持召开了峪山泉眼村四组村民小组会议，会议决定推选王付贵为峪山泉眼村四组组长，并决定由王付贵代表该组提起本案土地承包合同无效的诉讼，故原告的主体适格。证据三、峪山派出所的证明两份，据以证明被告丁发全的户口于2010年1月19日由峪山镇方集社区三组迁至峪山泉眼村四组，被告丁发全在本案争议的土地承包合同2006年签订时不是本组经济成员。本院经审查认为，原告提供的上述三组证据与本案具有关联性，能够证明案件的相关事实，故对上述证据予以采信。被告峪山泉眼村委会、丁发全未向本院提交证据。根据上述有效证据及调查核实材料，本院认定以下事实：被告丁发全的户口于2009年11月5日由峪山镇南街2组迁至峪山镇街道方集社区3组，于2010年1月19日由峪山镇街道方集社区3组迁至峪山泉眼村四组。从2002年开始，被告丁发全因与峪山泉眼村委会签订山林承包合同，承包了峪山泉眼村四组桔园而在该组居住。2006年5月25日,被告峪山泉眼村委会时任的主要负责人王华生代表该村委会与被告丁发全签订《承包土地合同》，以其他承包方式将原告所有的位于光秃山山下原15亩旱地发包给丁发全。该《承包土地合同》的主要内容：为了落实土地二轮延包政策，确保水土不流失和生态绿化，现将泉眼村四组光秃山山下原15亩旱地承包给丁发全，经双方协商，特订立如下合同：一、承包年限23年，从2006年5月25日至2029年10月30日止；二、承包金额玖仟元整，一次性付清；三、承包范围四周边界为东至河，西至山，南至荡，北至河。合同还约定了违约责任等事项。合同签订后,被告丁发全向被告峪山泉眼村委会交付了承包款9000元，峪山泉眼村委会于2006年5月25日给丁发全出具了结算凭证，该结算凭证上载明“兹有丁发全交来现金人民币玖仟＄9000元该款系付购光秃山下地款：12亩时间2006、5、25日至2028年10月31日止款一次性结清”。后被告丁发全一直承包经营《承包土地合同》约定的耕地。2017年，王兴禄、王付兴、方永安、谭运国、张世忠几位群众代表以峪山泉眼村四组名义起诉，要求确认被告峪山泉眼村委会与被告丁发全签订的15亩旱地《承包土地合同》无效，并返还土地、赔偿损失等。本院经审理认为，村民王兴禄、王付兴、方永安、谭运国、张世忠以峪山泉眼村四组名义提起诉讼不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定,该案不符合受理条件，本院以（2017）鄂0607民初2043号民事裁定书驳回了峪山泉眼村四组的起诉。2018年7月9日，峪山泉眼村四组37户村民中的26户代表参加了村民小组会议，会议决定推选王付贵为峪山泉眼村四组组长，并决定由王付贵代表该组提起涉及本案争议土地的承包合同无效诉讼。2019年，王付贵代表峪山泉眼村四组起诉，要求确认被告峪山泉眼村委会与被告丁发全签订的15亩旱地《承包土地合同》效力，因峪山泉眼村四组提供被告丁发全的地址为峪山镇泉眼村二组，本院2019年12月4日以峪山镇泉眼村二组查无丁发全为由，驳回了峪山泉眼村四组的起诉。2020年8月20日，原告峪山泉眼村四组再次提起本案的诉讼。另查明，在本院的（2017）鄂0607民初2043号案件审理中，峪山泉眼村委会辩称：1、本案争议土地不属于原告峪山泉眼村四组，原告的主体不适格；2、即使本案争议土地属于原告，因为被告丁发全也是该组村民，丁发全承包该组土地适用本组已经形成的承包方案，而不需要单独针对丁发全承包土地再征得小组村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；其发包本案争议的土地与被告丁发全承包该地已经十余年，原告并未提出异议，应当视为原告已认可丁发全的承包权益；3、被告丁发全承包本案争议的土地是其家庭唯一生活来源，其村收回该地于情于法均不能成立；…。故请求依法驳回原告的诉讼请求。丁发全辩称：其原是峪山泉眼村二组的人，2001年承包峪山泉眼村四组桔园后于2002年将户口迁到峪山泉眼村四组。因峪山泉眼村先给其分了地，后又将分给其的地分给他人了，其2006年5月找村干部，峪山泉眼村委会才将本案争议的15亩荒地分给其本人。故其与被告峪山泉眼村委会之间的承包合同有效。还查明，本案争议的光秃山地地名为“15亩大旱地”，但因其中的几亩地被他人栽种了风景树，故被告丁发全承包该地时实际并无15亩。峪山泉眼村四组在完善土地二轮延包时按片分地，户均分地十几亩至几十亩不等。被告丁发全与峪山泉眼村委会2002年10月2日签订的山林承包合同的承包期限至2022年12月30日止。被告丁发全除承包本案争议的土地及上述承包期限至2022年12月30日的山林外，其家庭没有承包其它耕地。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、中止民事法律关系的行为。”第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗。”原告峪山泉眼村四组系被告峪山泉眼村委会内部的经济组织，峪山泉眼村委会就峪山泉眼村四组“15亩大旱地”与被告丁发全签订的《承包土地合同》内容真实，并不违反法律、行政法规的规定，也不违背公序良俗。原告请求确认被告峪山泉眼村委会与被告丁发全之间的土地承包合同无效,无事实及法律依据，本院不予支持。至于峪山泉眼村委会在作出发包土地的意思表示前，需经过法律规定的民主议定程序，是对村民自治事项的内部要求，不具有外部对抗力，不能因此否定峪山泉眼村委会时任的主要负责人王华生代表该村委会与被告丁发全签订的《承包土地合同》效力。另外,被告峪山泉眼村委会给被告丁发全出具的9000元承包款结算凭证上反映丁发全的承包期限至2028年10月31日止，也不影响承包合同的效力，仅涉及合同的相对方对合同权利义务终止的问题。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一百三十三条、第一百四十三条、第五百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告襄阳市襄州区峪山镇泉眼村四组的诉讼请求。案件受理费1500元由原告襄阳市襄州区峪山镇泉眼村四组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  曾宪友人民陪审员  朱运兰人民陪审员  陈智慧二〇二一年二月二十日法官助理苗学云书记员孙力