广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初29583号原告：潘国佳，男，1963年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××255。委托诉讼代理人：吴倩茜，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳锦辉，广东金舵律师事务所律师。被告：周惠剑，男，1977年8月1日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××57X。委托诉讼代理人：黄浩枫，广东上儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁桥容，广东上儒律师事务所律师。第三人：邓国荣，男，1978年3月28日出生，汉族，住广东省鹤山市××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××317。第三人：邓国英，男，1979年10月8日，汉族，住广东省鹤山市×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××337。上列第三人共同委托诉讼代理人：陈德宁，广东鹤正律师事务所律师。原告潘国佳与被告周惠剑承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法追加邓国荣、邓国英为本案第三人，并依法适用普通程序，分别于2020年11月19日、2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告潘国佳及其委托诉讼代理人欧阳锦辉，被告周惠剑及其委托诉讼代理人黄浩枫、梁桥容到庭参加第一次庭审；原告潘国佳及其委托诉讼代理人吴楠茜，被告周惠剑及其委托诉讼代理人黄浩枫、梁桥容，第三人邓国荣、邓国英共同委托诉讼代理人陈德宁到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告潘国佳向本院提出诉讼请求：被告向原告支付尚欠工程款595000元及利息62321.29元（利息以595000元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；利息暂计至2020年9月15日为62321.29元），以上合计685504.46元。事实与理由：原被告于2017年12月8日签订工程施工合同，约定被告将位于中山市××××××××的枫林绿洲的土石方清挖工程全部分包给原告，合同工期为50天，自2017年12月8日至2018年1月28日，合同总价为1000000元。上述合同签订后，原告依约按量完成上述工程并交付给被告使用，但被告仅向原告支付部分工程款，尚欠工程款595000元至今未付。原告多次催收未果，为维护自身权益，特诉至法院。被告周惠剑辩称，1.因本案建设工程合同纠纷产生的债权，原告已将该债权转移给第三人邓国英，并于2019年2月3日通过微信通知被告，其后于2019年10月21日通过微信通知被告将案涉工程款支付给第三人邓国英，原告并非本案适格的诉讼主体。2.即使本案债权未发生转移，被告尚未支付的工程款也仅为50000元，而并非原告诉请的595000元。根据原告提交的证据已充分反映原被告签订工程施工合同后，原告马上将工程转包给其他工程队施工，原告基本没有参与工程的施工运作。被告向原告支付505000元工程款后，原告于2018年6月12日通过微信向被告明确可直接与工程队主管邓国英结算，经被告与邓国英确认扣除已支付的505000元，再冲抵邓国英工程队的机器设备使用被告提供的油款145000元，被告还应支付邓国英工程款350000元，被告其后于2018年7月30日向邓国英支付了100000元。其后邓国英继续向被告催收工程款时，原告于2019年2月3日要求邓国英明确向原告提出将全部工程款转由邓国英与被告结算，应邓国英的要求原告于同日向被告明确将债权转移给邓国英，被告于2019年2月3日向邓国英支付150000元，又于2020年1月17日向邓国英支付50000元，因此实际尚欠工程款为50000元，上述事实在原告与被告及被告与邓国英的微信聊天记录中均可得到认证。第三人邓国荣、邓国英共同述称，本案中原告与被告的纠纷是基于原被告之间的工程施工合同所产生的争议，与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2017年12月8日，周惠剑作为发包人，潘国佳作为承包人，签订工程施工合同，约定：工程名称为土石方清挖土工程；工程地点为长命水村；工程范围为清挖土石方；工程合同工期总天数为50天，开工日期为2017年12月8日，竣工日期为2018年1月28日；合同总价为1000000元；进场7天后预付工程总价的10%工程费，其余按合同工程进度每1000立方米进行预付，工程完工验收合格后7个工作日内付清全部工程款。诉讼中，潘国佳、周惠剑一致确认，案涉工程于2017年12月9日开工，2018年5月竣工，结算价款为1000000元。2.林小茹或者周惠剑分别于2017年12月15日、2017年12月28日、2018年1月7日、2018年1月17日、2018年1月29日、2018年4月10日向潘国佳支付本案工程款105000元、100000元、100000元、100000元、100000元，合计505000元。诉讼中，周惠剑确认其与林小茹是夫妻关系。3.2017年12月9日，潘国佳作为发包人，邓国荣作为承包人，签订工程施工合同，约定：工程名称为土石方清挖土工程；工程地点为长命水村；工程范围为清挖土石方；工程合同工期总天数为50天，开工日期为2017年12月9日，竣工日期为2018年1月29日；合同总价为800000元；进场7天后预付工程总价的10%工程费，其余按合同工程进度每1000立方米进行预付，工程完工验收合格后7个工作日内付清全部工程款。2020年3月17日，邓国荣以潘国佳拖欠位于中山市×××××××的枫林绿洲的土石方清挖工程的承包款为由另案诉至本院【案号：（2020）粤2071民初6314号（以下简称6314号】，要求潘国佳支付承包款575000元及逾期付款利息损失。2020年8月7日，我院作出6314号民事判决，认定如下事实：（1）潘国佳与案外人周惠剑之间是承揽合同关系，邓国荣与潘国佳之间应当是承揽合同关系的第三人代工行为。（2）认定潘国佳已支付335000元，尚欠465000元未支付。并据此判决：一、潘国佳于本判决生效之日起七日内向邓国荣支付代工款465000元及逾期付款利息；二、驳回邓国荣的其他诉讼请求。后因潘国佳不服前述民事判决提起上诉，广东省中山市中级人民法院就上述案件，于2020年12月23日作出（2020）粤20民终7995号（以下简称7995号）民事判决，认定如下事实：（1）本案双方当事人对上诉人潘国佳尚欠被上诉人邓国荣的工程款465000元没有异议，本院予以确认。（2）一审对案涉合同的性质及纠纷的定性正确，潘国佳主张案由为建设工程施工合同不当，本院不予采信。并据此判决：驳回上诉，维持原判。4.2018年3月21日，周惠剑作为发包人，邓国英作为承包人，签订土石方增加工程施工合同，约定：工程名称为土石方清挖增加工程；工程地点为长命水村；工程范围为清挖增加土石方；承包范围为发包人按照周惠剑与潘国佳合同内多出的土石方给予承包人进行清挖；工程合同工期总天数为15天，开工日期为2018年3月21日，竣工日期为2018年4月15日。同年4月1日，双方签订土石方游泳池挖掘工程施工合同，约定：工程名称为土石方游泳池挖掘施工；工程地点为长命水村；工程范围为清挖游泳池土石方；工程合同工期总天数为15天，开工日期为2018年4月1日，竣工日期为2018年4月15日。诉讼中，邓国英、邓国荣称土石方增加工程施工合同、土石方游泳池挖掘工程施工合同的合同实际履行人为邓国英、邓国荣，周惠剑则称土石方清挖增加工程属于潘国佳的土石方清挖土工程，并于2018年4月9日结清土石方游泳池挖掘施工合同的工程款100000元。5.2018年6月2日，周惠剑与邓国英、邓国荣签订“结欠工程款”，记载：枫林绿洲花园350000元，尚未结算，剩余分期清算，共分四期清算。其后，林小茹分别于2018年7月30日、2019年2月3日、2020年1月17日向邓国英支付工程款100000元、150000元、50000元，合计300000元。6.潘国佳与周惠剑的微信聊天记录摘录如下：2018年6月12日，潘国佳：“老板，你那工地我们已完成了，我希望你能够按合同执行，尽快把剩下的工程款全数清还给我或给工程队，或者与我联系，如不同我联系的你可以直接与工程队主管哑英结数。”2019年2月3日，潘国佳：“周惠剑，在中山五桂山那工地的打石工程，所有的工程款现由邓国英全权代表我潘国佳处理。”2019年10月21日，潘国佳：“周惠剑，关于在中山五桂山那工地的打石工程，你拖了那么长时间都应该要结清数给邓国英他了。”邓国英与周惠剑的微信聊天记录摘录如下：2019年12月13日，邓国英：“老板，我现在真的好困难，希望你能遵守承诺结清十万元血汗钱。”本院认为，本案系承揽合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”本案事实发生在民法典实施前，应适用事实发生时的法律、司法解释。周惠剑将本案土石方清挖工程交由潘国佳施工，两者之间为承揽合同关系，业经发生法律效力的广东省中山市中级人民法院7995号民事判决所认定，故本院予以确认。周惠剑与潘国佳签订的工程施工合同，系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守履行。对于案涉工程结算价款，本案双方当事人均确认结算价款为1000000元，且周惠剑已付款项505000元，故本院予以确认。本案争议焦点是周惠剑支付给邓国英的款项是否属于案涉工程款。首先，周惠剑与邓国英、邓国荣在签订“结欠工程款”之前与潘国佳没有交涉，并且该份“结欠工程款”没有潘国佳的签名，不能证明“结欠工程款”系潘国佳授权邓国英、邓国荣与周惠剑就案涉工程进行结算。其次，周惠剑提交的微信聊天记录不能反映出潘国佳明确将案涉债权转让给邓国英，并且周惠剑主张潘国佳通过微信将案涉债权转让给邓国英的时间为2019年2月3日，也明显晚于该份“结欠工程款”形成的时间。同时，潘国佳曾先后多次通过微信要求周惠剑支付工程款，但周惠剑未能作出正面回应以及在微信中告知潘国佳其已支付工程款给邓国英。再次，周惠剑将除案涉工程外的其他工程交由邓国英施工，因此周惠剑与邓国英之间存在其他工程的债权债务关系。综合上述事实，本院认定“结欠工程款”系周惠剑与邓国英就其他工程的结算依据，周惠剑支付给邓国英的款项不属于案涉工程款，与潘国佳无关。据此，潘国佳主张周惠剑支付尚欠的工程款，理据充分，本院予以支持。周惠剑辩称案涉工程款应抵扣油款145000元，但未提供有效证据予以证明，本院不予采信。扣除周惠剑已支付的款项505000元，周惠剑应继续向潘国佳支付495000元，但潘国佳主张多出部分100000元（595000元-495000元）缺乏事实依据，本院不予支持。对于付款的期限，合同约定为“工程完工验收合格后7个工作日内付清全部工程款”，潘国佳、周惠剑均确认案涉工程竣工时间为2018年5月，并有7995号民事判决予以认定，因此周惠剑应于竣工验收之日起7个工作日内即2018年6月11日之前付清工程款，周惠剑至今未能付款，应自2018年6月12日起计付利息。因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，截至2019年8月19日的利息标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率，而自2019年8月20日起的利息标准为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。综上所述，潘国佳的诉讼请求，合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告周惠剑于本判决发生法律效力之日起七日内向原告潘国佳支付工程款495000元及利息（计算方式：以495000元为基数，自2018年6月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告潘国佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10655元（原告潘国佳已预交），由原告潘国佳负担1791元，被告周惠剑负担8864元（被告周惠剑于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告潘国佳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陆招胜人民陪审员  卢惠玲人民陪审员  易俊彦二〇二一年二月十九日书 记 员  王 丽郭乐茹