安徽省六安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖15执复5号 复议申请人（申请执行人）：李宏江。 复议申请人（申请执行人）：杜成烨。 复议申请人（申请执行人）：杜启华。 复议申请人（申请执行人）：杜成友。 异议人：六安市裕安区独山信林轮窑厂。 投资人：刘正权，该厂厂长。 被执行人：六安市独山镇长生桥轮窑厂（已注销），住所地六安市裕安区独山镇长生桥村。 负责人：刘振权（刘正权），该厂厂长。 复议申请人李宏江、杜成烨、杜启华、杜成友不服安徽省六安市裕安区人民法院作出的（2021）皖1503执异4号执行裁定，向本院申请复议.本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 裕安区人民法院在执行杜明发与六安市独山镇长生桥轮窑厂（以下简称长生桥轮窑厂）民间借贷纠纷一案中，因杜明发死亡，根据其继承人李宏江、杜成烨、杜启华、杜成友的申请，该院裁定变更该四人为案件申请执行人，并裁定冻结了长生桥轮窑厂（现信林轮窑厂）的征迁补偿款484780元。异议人六安市裕安区独山信林轮窑厂（以下简称信林轮窑厂）对该院的上述执行行为不服提出书面执行异议。信林轮窑厂异议称，杜明发与长生桥轮窑厂民间借贷纠纷一案，裕安区人民法院依据（2005）裕民二初字第1216号民事判决书，以执行案号（2008）六裕执字第00133号立案强制执行并中止。杜明发死亡后，其子李宏江等四人提出申请，要求变更执行申请人并恢复执行，该院遂作出（2019）皖1503恢执165号执行裁定与执行通知。法院上述执行活动明显不当，缺乏事实和法律依据。1、确认其为执行案件义务人不当。信林轮窑厂系经主管部门依法核准登记的个人独资企业，与本案被执行人长生桥轮窑厂没有法律关联，既不是被执行人的合并或分立机构，也不是并购企业。所以，没有任何事实和法律依据由其代偿长生桥轮窑厂的执行义务。2、本案变更执行申请人的身份不当。原申请执行人杜明发已死亡，其法定继承人并非李宏江等四人，尚有两个女儿杜成秀、杜秀珍，按民诉法及相关司法解释的规定，变更当事人应以其所有法定继承人为限。3、本案恢复执行裁定与执行通知确定的执行内容不当。法院冻结其征迁补偿款及要求其履行484780元，其与本案被执行人长生桥轮窑厂没有法律关联，在企业成立后进行了相应投入和建设，应获征迁补偿款与该轮窑厂并非同一补偿款项。4、本案确定的执行义务不当。生效民事判决仅判令长生桥轮窑厂偿还借款本息合计243513.87元及垫付款11660元，并无判决支付迟延履行金，法院恢复执行后，却要求支付迟延履行金229606.13元。长生桥轮窑厂股东会决议上，包括杜明发在内与会股东对所有债务据实确认后停付利息，所以，杜明发借款应停息还本。另外，杜明发是该轮窑厂股东，2000年7月27日作出书面承诺，其承包该轮窑厂应支付承包费用26万元及红砖90万块。当时依据民法债权、债务相抵原则，杜明发在本案中的债权应与其所欠的承包费用相抵销。综上，请求撤销执行通知中责令其履行偿还借款及迟延履行金并承担执行费用等义务。 裕安区人民法院经审查作出（2019）皖1503执异42号执行裁定，驳回异议人信林轮窑厂的异议请求。信林轮窑厂不服向本院申请复议，本院审查后作出（2020）皖15执复13号执行裁定，撤销前述异议裁定，发回该院重新审查。 裕安区人民法院重新审查查明：杜明发与长生桥轮窑厂民间借贷纠纷一案，2005年11月19日，该院作出（2005）裕民二初字第1216号民事判决书，判决：一、被告六安市独山镇长生桥轮窑厂偿还原告杜明发借款本息合计243513.87元；二、被告六安市独山镇长生桥轮窑厂支付原告杜明发垫付汪正仁借款11660元；三、驳回原告杜明发其他诉讼请求。案件受理费11070元，由原告杜明发负担2000元，被告长生桥轮窑厂负担9070元。 判决生效后被告长生桥轮窑厂未履行给付义务，经权利人杜明发申请，该院于2008年3月31日立案执行，2008年7月4日，该院裁定本案中止执行。因申请执行人杜明发死亡，李宏江、杜成烨、杜启华、杜成友系杜明发之子，作为遗产继承人向该院提出权利变更申请书，并申请该案恢复执行。2019年4月22日，该院作出（2019）皖1503执恢165号执行裁定书，裁定：“变更第三人李宏江、杜成烨、杜启华、杜成友为本院（2019）皖1503执恢165号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向六安市中级人民法院申请复议。”在恢复执行过程中，该院作出裁定：冻结独山镇长生桥轮窑厂（现独山信林轮窑厂）征迁补偿款484780元。异议人信林轮窑厂书面提出执行异议。 另查明，长生桥轮窑厂系1992年12月12日经独山镇企办室批准设立，1993年9月7日注册成立，属村办集体经济，由长生桥村民委员会和杜明发等共同投资合伙经营，负责人刘正权。2007年10月10日经六安市裕安区独山镇长生桥村村民委员会申请注销登记。2007年10月10日，刘正权以个人出资100000元，在原长生桥轮窑厂厂址，申请注册成立信林轮窑厂。 裕安区人民法院认为：异议人信林轮窑厂与被执行人长生桥轮窑厂的工商登记是两个企业，不是同一主体。该院作出的（2019）皖1503执恢165号执行裁定和执行通知书，将异议人信林轮窑厂作为被执行人，无执行依据。据此，该院于2021年1月20日作出（2021）皖1503执异4号执行裁定：撤销（2019）皖1503执恢165号执行裁定和执行通知书。 李宏江、杜成烨、杜启华、杜成友申请复议称：一、本案变更申请执行人符合法律规定。杜明发与长生桥轮窑厂民间借贷纠纷一案，经法院审理作出民事判决，判决生效后杜明发向裕安区人民法院申请强制执行，在执行程序中权利人杜明发死亡，李宏江、杜成烨、杜启华、杜成友系杜明发之子，作为遗产继承人向该院提出权利变更申请书，并申请该案恢复执行。同时，杜明发的两个女儿杜成秀、杜秀珍已明确放弃继承权利，二人在法院询问笔录上签字确认，按照法律规定，李宏江、杜成烨、杜启华、杜成友四人作为变更后的申请执行人符合法律规定。二、信林轮窑厂作为被执行人符合法律规定。1、在2007年9月26日刘振权与杜明发签订的《关于窑厂更名和改制的备忘录》中，就信林轮窑厂的成立原因及财产性质作出了明确的记载，足以证实信林轮窑厂虽然工商注册时为个人独资企业，但其企业成立以及企业的财产权利均是通过对长生桥轮窑厂承继而来。其次，刘振权在2007年10月10日实际注销长生桥轮窑厂，同日刘振权申请注册信林轮窑厂，与备忘录的记载完全一致，可以证实刘振权与杜明发正是根据二人签订的备忘录注销长生桥轮窑厂和成立信林轮窑厂的事实。2、信林轮窑厂财产权益均系对长生桥轮窑厂原有财产的承继。从刘振权作为负责人与杜明发同王成林签订的租赁合同，可以证实该份合同系对长生桥轮窑厂注销前已经签订，在注销后又以信林轮窑厂继续承继租赁合同，现信林轮窑厂的财产系无偿接受长生桥轮窑厂的财产，并非刘振权个人出资购买，甚至刘振权在工商注册时都没有履行出资义务。3、(2019)皖1503执恢165号执行裁定书与执行通知书，系对原长生桥轮窑厂的财产补偿款采取的执行行为。2019年因政府规划需要对原长生桥轮窑厂所在地块进行拆迁，在政府拆迁主管部门拆迁过程中，因拆迁时原长生桥轮窑厂已经注销，遂以信林轮窑厂作为被拆迁单位，但在确认并进行财产清点时，拆迁补偿所清点的财产即为原长生桥轮窑厂的相关财产,所给予拆迁补偿亦是对财产所有人的补偿。信林轮窑厂应当在其接受财产范围内承担责任。综上，请求撤销裕安区人民法院（2021）皖1503执异4号执行裁定。 本院对裕安区人民法院异议裁定查明的事实予以确认。 本院审查查明：裕安区人民法院（2019）皖1503执恢165号执行卷宗材料显示，根据李宏江等四人申请，该院于2019年4月22日先后作出两份（2019）皖1503执恢165号执行裁定书，其中第一份执行裁定（P52）主文为“变更第三人李宏江、杜成烨、杜启华、杜成友为本院（2019）皖1503执恢165号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向六安市中级人民法院申请复议。”第二份执行裁定（P54）主文为“冻结独山镇长生桥轮窑厂（现独山信林轮窑厂）征迁补偿款484780元。”同日，该院还作出了(2019)皖1503执恢165号执行通知书，责令长生桥轮窑厂（现信林轮窑厂）履行以下义务：一、偿还申请执行人李宏江、杜成烨、杜启华、杜成友借款本息合计243513.87元、垫付汪正仁借款11660元及本案迟延履行金，上述债务合计484780元；二、承担本案执行费4250元。该院于2019年5月29日向刘正权送达执行通知书、报告财产令及执行裁定书，因刘正权拒绝签字，该院留置送达。该院还于2019年4月22日向裕安区独山镇人民政府送达(2019)皖1503执恢165号执行裁定书及协助执行通知书，要求冻结长生桥轮窑厂（现信林轮窑厂）征迁补偿款484780元。 另查明：本次异议审查期间，裕安区人民法院约谈杜明发女儿杜成秀、杜秀珍，二人明确放弃对杜明发涉案债权的继承，放弃相应的权利。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案变更李宏江、杜成烨、杜启华、杜成友四人为申请执行人是否符合法律规定；二、本案对涉案的拆迁补偿款采取的执行措施是否符合法律规定。具体分析如下： 一、关于本案变更李宏江、杜成烨、杜启华、杜成友四人为申请执行人是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条第一款，作为申请执行人的自然人死亡或被宣告死亡，该自然人的遗产管理人、继承人、受遗赠人或其他因该自然人死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。具体到本案，李宏江、杜成烨、杜启华、杜成友四人向裕安区人民法院申请变更为申请执行人，提供了原申请执行人杜明发的死亡证明、当地村民委员会出具的近亲属身份证明等材料，该院审查后作出第一份（2019）皖1503执恢165号执行裁定，变更四人为案件申请执行人，并赋予当事人不服向上级法院申请复议的救济权利。该份执行裁定书依法送达了各方当事人，且该院已事后征求了杜明发的其他法定继承人的意见，其他法定继承人明确放弃对涉案债权主张权利。故本案在恢复执行程序中，裁定变更李宏江、杜成烨、杜启华、杜成友四人为申请执行人符合法律规定，并无不当。 二、关于本案对涉案的拆迁补偿款采取的执行措施是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条，作为被执行人的法人或非法人组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。第二十九条，执行法院审查变更、追加被执行人申请期间，申请人申请对被申请人的财产采取查封、扣押、冻结措施的，执行法院应当参照民事诉讼法第一百条的规定办理。申请执行人在申请变更、追加第三人前，向执行法院申请查封、扣押、冻结该第三人财产的，执行法院应当参照民事诉讼法第一百零一条的规定办理。 根据上述司法解释的规定，结合本案当前查明事实，债务人长生桥轮窑厂在本案生效民事判决作出后，法院立案执行前办理了工商注销登记，义务人的主体身份已丧失。而异议人信林轮窑厂的工商登记资料显示，其与债务人长生桥轮窑厂并非同一主体，亦非名称发生了变更。生效法律文书一般仅对当事人具有法律约束力，复议申请人如认为信林轮窑厂应对本案债务承担法律责任，应当先行向执行法院申请追加、变更被执行人，以确定新的义务人。执行法院根据李宏江等人申请，直接裁定冻结异议人信林轮窑厂的征迁补偿款，没有法律依据，应予撤销。此外，本案恢复执行通知书由于载明的义务人主体身份不当，亦应予以撤销。 综上，复议申请人李宏江、杜成烨、杜启华、杜成友的复议理由部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、变更安徽省六安市裕安区人民法院（2021）皖1503执异4号执行裁定书主文为“撤销本院作出的第二份（2019）皖1503执恢165号执行裁定书及协助执行通知书、（2019）皖1503执恢165号执行通知书”。 二、驳回复议申请人李宏江、杜成烨、杜启华、杜成友的其他复议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  张西湖 审判员  徐学文 审判员  龚江涛 二〇二一年二月二十四日 法官助理张悦 书记员高珊 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。