上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7251号上诉人（原审被告）：上海钰沃精密自动化科技有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇丽正路1628号4幢1345室。法定代表人：唐林仙，董事长。委托诉讼代理人：夏晓冬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱代勇，上海浦谐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈斌杰，男，1986年8月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：唐海英，上海市公民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马天翔，男，1985年10月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：夏晓冬，男，1977年5月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：唐林仙，女，1938年2月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：夏晓燕，女，1974年4月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两名原审第三人共同委托诉讼代理人：夏晓冬，男，系唐林仙之子、夏晓燕之弟。上诉人上海钰沃精密自动化科技有限公司（以下简称钰沃公司）与被上诉人陈斌杰、马天翔、原审被告夏晓冬、原审第三人唐林仙、夏晓燕民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初87251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，于同年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人钰沃公司的委托诉讼代理人朱代勇和夏晓冬、被上诉人陈斌杰及其委托诉讼代理人唐海英、被上诉人马天翔、原审第三人唐林仙、夏晓燕的委托诉讼代理人暨原审被告夏晓冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钰沃公司上诉请求：撤销原判，依法改判钰沃公司不承担原审判决所有的还款义务。事实和理由：一、钰沃公司所涉的两笔借款的公司签章均为马天翔私盖，且已经马天翔一审中自认，故钰沃公司并非该两笔借款的合同相对方，不具有借款的意思表示，不应负还款责任。其中2014年8月2日的借款合同，陈斌杰、马天翔未提供授权委托书证实钰沃公司授权马天翔所签，马天翔也没有提供证据证明其是钰沃公司的员工或经钰沃公司授权，而且陈斌杰的借款也是打给马天翔，合同当事人为陈斌杰与马天翔，对钰沃公司无约束力；合同签署时，万松路厂房并未登记在钰沃公司名下，钰沃公司并无处分权，抵押的约定与事实不符；2014年11月5日的借款合同上的签名、公章及私章均非钰沃公司、公司股东、夏晓冬盖章及签署，钰沃公司从不知道该借款合同，也未授权过马天翔签订，且该合同上的公章与2014年8月2日借款合同的公章明显不同，上述款项也是打给马天翔的，而非钰沃公司。二、钰沃公司一直否认借款合同的真实性，夏晓冬也只认可抵押借款协议的真实性，如果基于双方确认系同一借款的事实，并不能认定钰沃公司对于借款合同真实性的认可。三、根据证据规则，应由陈斌杰举证证明合同成立，即应由其申请对公章的真伪鉴定。一审法院错误地将举证责任分配给钰沃公司，属适用法律错误。被上诉人陈斌杰辩称：不同意钰沃公司的上诉请求和事实理由。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决金额也是正确的。关于公章，借款合同、还款协议上均有钰沃公司的盖章，都是真实的，一审中钰沃公司提出异议后法院已提醒其做鉴定，但其并未申请，故应由其承担还款义务。被上诉人马天翔辩称：借款款项大多数用于购买厂房，由其打款给买厂房的老板周某，其与钰沃公司是有关系的。800多万是签订过债务转让协议的，后来其与公司无关了，陈斌杰也未向其催讨钱款。原审被告夏晓冬以及两名原审第三人唐林仙、夏晓燕共同述称：一审判决已经将该三人的责任认定清楚，同意钰沃公司的上诉请求。陈斌杰一审诉讼请求：1.判令夏晓冬、马天翔、钰沃公司向陈斌杰返还借款本金764万元；2.判令夏晓冬、马天翔、钰沃公司偿付陈斌杰截止2017年1月27日的利息损失676.85万元，以及自2017年1月28日至实际清偿日止的利息损失（以764万元为基数，按照银行同期贷款利率四倍计算）；3.诉讼费由夏晓冬、马天翔、钰沃公司承担。一审法院经审理查明：2014年8月2日，陈斌杰（甲方）与钰沃公司（乙方）等签订一份《借款合同》，约定：乙方向甲方借款400万元，利息为月5%，借款期限为2014年8月2日至2014年10月2日。借款担保人为马天翔，愿意与借款人承担连带担保责任。其他条款手写有：“补充，XX镇XX路XX弄XX号D-3厂房证号XXXXXXXXXXXX作为抵押，如逾期返还，甲方有权处理乙方财产，乙方不得申异。”陈斌杰和钰沃公司分别在该《借款合同》上签字和盖章。该《借款合同》底部手写有：“收款人：马天翔、夏晓冬。本次金额已转账方式转入马天翔和夏晓冬农行卡上，转账金额各为190万元，利息20万元以现金方式获得。”一审庭审中，马天翔自认《借款合同》底部的手写内容系其书写。同日，陈斌杰（甲方）与夏晓冬、唐林仙、夏晓燕（乙方）另行签订一份《抵押借款协议》，约定：乙方因购房需要向陈斌杰借款200万元，借款期限从2014年8月2日至2014年10月2日止，乙方同意以其名下浦东新区XX镇XX大楼XX号XX室房产作抵押，双方对借期内利率和逾期利率未作约定。2014年8月6日，夏晓冬、唐林仙、夏晓燕与陈斌杰共同办理了浦东新区XX镇XX大楼XX号XX室房产的抵押权登记。该《上海市房地产登记证明》载明的抵押权人为陈斌杰，债权数额为200万元，债务履行期限为2014年8月2日至2014年10月2日止。同日，陈斌杰（甲方）与马天翔的父亲马某（乙方）另行签订一份《抵押借款协议》，约定乙方向陈斌杰借款200万元，借款期限从2014年8月2日至同年10月2日止，乙方同意以其拥有的浦东新区XX镇XX村XX-XX-XX室房地产作抵押，双方对借期内利率和逾期利率未作约定。一审庭审中，各方确认，上述《借款合同》与两份《抵押借款协议》的借款系同一借款。2014年11月5日，陈斌杰（甲方）与马天翔、钰沃公司等（乙方）签订一份《抵押借款协议》，约定：乙方因资金需要，向甲方借款130万元，月息6%，借款期限从2014年11月5日起。马天翔、钰沃公司等分别在该协议上签字或盖章。2015年8月21日，陈斌杰（甲方）与马天翔（乙方）签订一份《抵押借款协议》，约定：乙方因资金需要，向甲方借款50万元，借款期限从2015年8月21日起至2015年10月21日止。其中，30万元月息10%，另外20万元月息6%。陈斌杰和马天翔在该协议上签字。2015年11月12日，陈斌杰（甲方）与夏晓冬、钰沃公司（乙方）签订一份《抵押借款协议》，约定乙方向甲方借款50万元，借款期限从2015年11月12日起。乙方同意将位于上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号厂房作为该笔借款的抵押担保物。该协议手写有“月息5%”，但夏晓冬对此不予认可，认为系陈斌杰擅自添加。该协议底部手写有：“担保人：总额802万元，钰沃公司作担保。”陈斌杰、夏晓冬、钰沃公司分别在该协议上签字或盖章。2016年1月29日，陈斌杰（甲方）与夏晓冬、钰沃公司（乙方）签订一份《抵押借款协议》，约定：乙方向甲方借款130万元，乙方将上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号厂房作为该笔借款的抵押担保物。该协议手写有“月息5%”，但夏晓冬对此不予认可，认为系陈斌杰擅自添加。陈斌杰、夏晓冬、钰沃公司分别在该协议上签字或盖章。一审庭审中，夏晓冬称该协议实际是在2017年1月23日签署。2017年1月23日，夏晓冬出具一份《还款计划》，载明：夏晓冬欠陈斌杰1,460万元整（该笔钱由2014年8月累计借款至今），现因公司及本人出现财政问题，特立此还款计划。本人承诺：到2017年4月15日左右，还首笔借款，金额到时由双方协商确定；到2017年6月底，还余下款项。如此次逾期未还，本人抵押于陈斌杰处房产（位于XX镇XX路XX号XX室）将视为自动转让给陈斌杰，此房产全权委托陈斌杰处理并售卖。且厂房的租赁权全权交由陈斌杰处理，并以此作为还款来源，由其安排租赁使用（位于上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号厂房）。夏晓冬、钰沃公司在该《还款计划》上签字或盖章。一审庭审中，陈斌杰、夏晓冬、马天翔均确认：本案中，陈斌杰共向夏晓冬转账371.5万元；向马天翔转账363.4万元，夏晓冬向陈斌杰转款444.2万元。其中，陈斌杰向夏晓冬转款的371.5万元包括：2014年5月6日转账18.8万元；2014年7月22日转账13万元；2014年8月4日转账190万元；2014年11月14日转账10万元；2015年3月16日转账15万元；2015年4月10日转账20万元；2015年7月16日转账14.6万元；2015年7月24日转账9.7万元；2015年8月11日转账20.2万元；2015年9月15日转账7.6万元；2015年9月21日转账4万元；2015年11月12日转账20万元；2015年11月13日转账5万元；2016年7月2日转账19.6万元；2016年7月14日转账4万元。陈斌杰向马天翔转款的363.4万元包括：2014年8月4日转账190万元；2014年10月23日转账60万元；2014年10月24日转账40万元；2014年11月5日转账28.2万元；2015年8月21日转账45.2万元。夏晓冬向陈斌杰转款的444.2万元包括：2014年8月15日转账20万元；2014年9月29日转账20万元；2014年10月29日转账66万元；2015年1月5日转账28万元；2015年1月7日转账4万元；2015年2月2日转账28万元；2015年3月23日转账10万元；2015年3月24日转账5万元；2015年4月15日转账5万元；2015年4月16日转账7万元；2015年5月26日转账10万元；2015年6月3日转账1万元；2015年6月15日转账40万元；2015年7月9日转账10万元；2015年7月22日转账5万元；2015年7月31日转账5万元和2万元；2015年8月1日转账1万元；2015年9月11日转账14万元；2015年9月23日转账2万元；2015年9月25日转账2万元；2015年10月13日转账30万元；2015年10月14日转账20万元；2015年12月15日转账5万元；2016年1月29日转账52万元；2016年5月27日转账10万元；2016年7月13日转账40.2万元；2016年7月27日转账2万元。2018年12月3日，夏晓冬、唐林仙、夏晓燕共同向一审法院起诉陈斌杰，要求判令撤销位于本区XX镇XX大楼XX号XX室房屋的抵押权登记。2019年6月13日，一审法院作出（2018）沪0115民初89565号民事判决，该判决书查明：“夏晓冬、唐林仙、夏晓燕与陈斌杰之间素有经济往来，至2014年5月6日之前双方资金往来已清结……从2014年5月6日至2016年7月14日，陈斌杰累计借款给夏晓冬、唐林仙、夏晓燕371.5万元。从2014年8月15日至2016年7月27日，夏晓冬分30次从1万元至66万元不等的金额归还陈斌杰借款444.2万元。”同时，该判决书认定：“双方签订的《抵押借款协议》还是其他借款，均未约定利息，应视为不支付利息……从2014年5月6日至2016年7月14日，陈斌杰合计向夏晓冬转账371.5万元，从2014年8月15日至2016年7月27日，夏晓冬合计向陈斌杰转账444.2万元，故夏晓冬等与陈斌杰之间的借款已结清。陈斌杰认为其转账给马天翔的363.4万元应由夏晓冬归还，但夏晓冬等未予确认。根据合同相对性原理，陈斌杰应向借款人马天翔主张。至于马天翔向夏晓冬借款后给陈斌杰等使用系不同主体之间的民间借贷，应另行解决。”法院最终判决陈斌杰协助夏晓冬等至浦东新区房产交易中心撤销对XX镇XX大楼XX号XX室房产的抵押登记。一审法院另查明：2014年8月8日，案外人上海XX有限公司与钰沃公司签订厂房出售合同，约定钰沃公司向上海XX有限公司购买上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号厂房，总价24,183,516元。2015年8月20日，上海XX有限公司与钰沃公司签订补充协议，约定：购买总价24,174,024元，钰沃公司取得产证后60天内，所欠房款12,174,024元一次性支付，若逾期支付，则按原合同违约规定履行。同日，上海XX有限公司、钰沃公司、夏晓冬三方签订担保协议：夏晓冬自愿为钰沃公司欠上海XX有限公司厂房款12,174,024元支付提供担保。2016年3月28日，上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号厂房核准登记到钰沃公司名下。一审法院再查明：钰沃公司成立于2014年8月1日，股东为第三人唐林仙（占股94%）、案外人张某（占股6%）。2016年5月13日，该公司法定代表人由唐林仙变更为张某。2017年2月6日，该公司法定代表人又由张某变更为唐林仙。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，陈斌杰主张夏晓冬、马天翔、钰沃公司共同承担还款责任。一审法院就夏晓冬、马天翔、钰沃公司的责任分别论述：一、关于夏晓冬的还款责任。涉及夏晓冬签字的合同或承诺有：2014年8月2日借款金额为200万元的《抵押借款协议》、2015年11月12日借款金额为50万元的《抵押借款协议》、2016年1月29日借款金额为130万元的《抵押借款协议》，以及2017年1月23日的《还款计划》。根据双方的往来账目，从2014年5月6日至2016年7月14日，陈斌杰合计向夏晓冬转账371.5万元，从2014年8月15日至2016年7月27日，夏晓冬合计向陈斌杰转账444.2万元。其中，除2014年8月4日的190万元转账系针对2014年8月2日的《抵押借款协议》外，陈斌杰向夏晓冬的其余转款无法与借款合同一一对应，夏晓冬向陈斌杰的还款也无法与陈斌杰向夏晓冬的借款一一对应，故一审法院按照先还旧债后还新债的顺序进行抵扣。同时，一审法院已作出（2018）沪0115民初89565号民事判决，并已生效。该案确认陈斌杰与夏晓冬等履行的是2014年8月2日的《抵押借款协议》，并非同日的《借款合同》。该判决书明确：“双方签订的《抵押借款协议》还是其他借款，均未约定利息，应视为不支付利息……夏晓冬于2015年6月15日已合计归还陈斌杰244万元，故夏晓冬等于2014年5月6日、7月22日、8月4日向陈斌杰借款211.8万元已全部结清。”在此结论基础上，即使后续夏晓冬签订的50万元《抵押借款协议》、130万元《抵押借款协议》均约定有高额利率，但根据最高人民法院关于利息和逾期利息的上限标准，夏晓冬的还款也已足以清偿双方之间的借款本金及利息。此外，（2018）沪0115民初89565号判决虽然针对的是陈斌杰与夏晓冬、唐林仙、夏晓燕于2014年8月2日签订的《抵押借款协议》及相应的抵押权涤除问题，但法院已就陈斌杰与夏晓冬之间的债权债务进行了全面审查，认定：“从2014年5月6日至2016年7月14日，陈斌杰合计向夏晓冬转账371.5万元，从2014年8月15日至2016年7月27日，夏晓冬合计向陈斌杰转账444.2万元，故夏晓冬等与陈斌杰之间的借款已结清。”本案中，针对夏晓冬的借款，陈斌杰并未提供新的证据，因此（2018）沪0115民初89565号民事判决的认定对本案具有既判力。至于陈斌杰提出的2017年1月23日《还款计划》中夏晓冬自认尚欠陈斌杰1,460万元、2015年11月12日的《抵押借款协议》底部手写有总额802万元。一审法院认为，判断双方之间的真实债权债务关系，不能仅凭债务凭证，还必须有实际的金钱交付。本案中，陈斌杰仅向夏晓冬实际转账371.5万元。故实际借款金额仅发生在该371.5万元基础上。因此，一审法院认定陈斌杰与夏晓冬之间的债权债务已经结清。现陈斌杰要求夏晓冬归还借款本息，一审法院难以支持。二、关于马天翔的还款责任。涉及马天翔的合同有：2014年8月2日借款金额为400万元的《借款合同》及其父亲马某于同日签署的借款金额为200万元的《抵押借款协议》、2014年11月5日借款金额为130万元的《抵押借款协议》、2015年8月21日借款金额为50万元的《抵押借款协议》。同期，陈斌杰共计向马天翔转款363.4万元，其中：2014年8月4日转账的190万元与2014年8月2日的《借款合同》《抵押借款协议》中的200万元相对应；2014年10月23日转账的60万元、2014年10月24日转账的40万元、2014年11月5日转账的28.2万元，上述三笔共计128.2万元与2014年11月5日《抵押借款协议》中的130万元相对应；2015年8月21日转账的45.2万元与2015年8月21日《抵押借款协议》中的50万元相对应。因陈斌杰实际打款金额与合同约定的金额不完全一致，故一审法院按照陈斌杰实际打款金额计算借款本金。本案中，马天翔承认其是2014年8月2日《抵押借款协议》《借款合同》中200万元的实际借款人，陈斌杰亦认可马天翔的借款人身份，且该190万元实际打入了马天翔的账户，故一审法院认定马天翔系190万元的实际借款人。同时，马天翔对2014年8月2日《借款合同》、2014年11月5日《抵押借款协议》、2015年8月21日《抵押借款协议》中约定利率的真实性均表示认可。因双方约定的利率标准已远超法定标准，一审法院参照陈斌杰的诉请，在2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付。利息计算的起点则按照双方合同约定的利息起算点计算。因此，190万元从2014年8月2日起计息，128.2万元从2014年11月5日起计息，45.2万元从2015年8月21日起计息。至于马天翔抗辩其所欠陈斌杰债务已经全部转由夏晓冬承担。一审法院认为，从2015年11月12日《抵押借款协议》底部手写“担保人：总额802万元，钰沃公司作担保”的内容看，并没有夏晓冬承担马天翔的意思表示。2017年1月23日夏晓冬出具的《还款计划》也无法直接推论马天翔的债务已经转由夏晓冬承担。债务转移应当有债务人明确的意思表示，但马天翔始终没有提供充分的证据证明其欠陈斌杰的债务已经转移给夏晓冬承担。同时，已生效的（2018）沪0115民初89565号民事判决书亦明确：“陈斌杰转账给马天翔的363.4万元，根据合同相对性原理，陈斌杰应向马天翔主张。”故马天翔的该项抗辩理由，一审法院不予采信。三、关于钰沃公司的还款责任。涉及钰沃公司盖章的合同或承诺有：2014年8月2日借款金额为400万元的《借款合同》、2014年11月5日借款金额为130万元的《抵押借款协议》、2015年11月12日借款金额为50万元的《抵押借款协议》、2016年1月29日借款金额为130万元的《抵押借款协议》，以及2017年1月23日的《还款计划》。钰沃公司虽然否认在相关借款协议上盖章，但经法院释明，钰沃公司并不申请对公章进行鉴定。故根据证据规则，一审法院认定钰沃公司在上述借款协议上盖章。除《还款计划》外，钰沃公司均在前述合同的乙方处即借款人位置盖章，且所借款项也大多用于钰沃公司购买浦东新区XX镇XX路XX弄XX号厂房。因此，一审法院认定钰沃公司系夏晓冬和马天翔借款的共同借款人。故陈斌杰要求钰沃公司承担还款责任，具有相应的法律依据。本案中，陈斌杰分别向夏晓冬出借371.5万元、向马天翔出借363.4万元。因涉及夏晓冬的371.5万元借款，一审法院认定夏晓冬已经还清，故钰沃公司作为共同还款人亦无需再承担还款责任。涉及马天翔的363.4万元借款，因2015年8月21日的50万元《抵押借款协议》上并没有钰沃公司的盖章，故其对该合同涉及的45.2万元借款亦无需承担还款责任。因此，钰沃公司应对2014年8月4日的190万元、2014年10月23日至2014年11月5日的128.2万元，以及相应的利息和逾期利息，与马天翔共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、马天翔、钰沃公司应于判决生效之日起十日内归还陈斌杰借款318.2万元以及相应的利息和逾期利息（利息和逾期利息的计算方法为：以190万元为基数，从2014年8月2日计算到实际清偿之日；以128.2万元为基数，从2014年11月5日计算到实际清偿之日；以上利率标准在2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付）；二、马天翔应于判决生效之日起十日内归还陈斌杰借款45.2万元以及相应的利息和逾期利息（利息和逾期利息的计算方法为：以45.2万为基数，从2015年8月21日计算到实际清偿之日，利率标准在2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付）;三、驳回陈斌杰的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费108,251元，由陈斌杰负担63,166元，由马天翔、钰沃公司负担45,085元。本院二审期间，钰沃公司提交：1.夏晓冬与马天翔之间银行流水，以证明夏晓冬因为购买厂房向马天翔借款，夏晓冬已经向马天翔还清，共计2,963,000元，马天翔向陈斌杰借款后打给周某购买了厂房，根据该流水，夏晓冬分14笔总共打款2,963,000元给马天翔；2.根据本院开具的调查令申请调取的不动产登记薄（马某），以证明涉及本案第一笔借款的房产抵押登记已经解除，现已抵押给了银行、设定了新的抵押，说明马天翔已经主动归还了借款，故一审法院认定的第一项的基础事实不存在。陈斌杰质证认为，证据1，两名合伙人本身就有款项往来。马天翔是作为财务操作资金的，有转账记录很正常，不能作为已经还款的依据，夏晓冬与马天翔之间的债权债务关系，应另案处理；证据2，与本案缺乏关联性，不能证明借款已还清。马天翔则认为，其与夏晓冬合资购买厂房，故分别向陈斌杰借款，其为钰沃公司的财务。后因双方经营理念不同而终止合作，并约定所有的债务由夏晓冬负责，经协商，三方一致同意马天翔欠陈斌杰的借款由夏晓冬承担，故而有了2015年11月12日总共802多万的借款协议，所以抵押的房子也还给了马天翔。马天翔至今仍为钰沃公司的银行操作员，故所有借款均是汇总至马天翔账户再由马天翔支付给原房东的法人周某，共支付了700万元，该事实已在生效判决中确认。本案夏晓冬并非上诉人，也从未提出过其与马天翔之间的债务尚未解决，二审法院应当驳回夏晓冬的证据，且马天翔的债务已转让给夏晓冬，陈斌杰不应再追讨。夏晓冬、唐林仙、夏晓燕同意钰沃公司的意见。陈斌杰、夏晓冬、马天翔、唐林仙、夏晓燕均未提交新证据。本院经认证认为，证据1的款项发生于夏晓冬与马天翔之间，上述流水即使真实，也仅能证明夏晓冬曾向马天翔有过还款；证据2真实性可以确认，但仅能反映产调之时的抵押登记情况，上述证据均与本案争议事实缺乏关联、无法实现钰沃公司的证明目的，故均不予采纳为本案的新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：针对钰沃公司提出异议的两笔借款上面加盖的公章是否为公司借款的意思表示？钰沃公司是否需承担还款责任？本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，钰沃公司主张系争借款合同上公章不真实，但并未提供证据，在一审法官释明下，也未申请鉴定，应当承担举证不能的后果，本院也注意到，借款合同上钰沃公司的公章与抵押借款协议上公章肉眼所见确实并不一致，但现实中，公司使用多枚公章的现象普遍存在，不能仅凭不一致而否定公章的真实性以及公司盖章的效力。结合本案的事实，本案所涉的借款确为购买厂房所需，钰沃公司虽否认马天翔与该公司有关联，但根据已确认的事实，钰沃公司购买厂房的款项，存在通过马天翔打款给周某用于购买厂房的事实，马天翔也确认其个人向陈斌杰的借款，亦为购买厂房，故在签订上述借款合同时，由马天翔代钰沃公司盖章的行为足以令借款方陈斌杰认为其是代表钰沃公司。因此，对钰沃公司认为系马天翔私盖、未取得钰沃公司授权的主张，本院不予采纳。一审法院结合陈斌杰实际打款的情况、借款用途以及各方当事人在涉案借款合同项下的关系和还款情况，据此认定钰沃公司应对马天翔未还款的部分承担共同还款责任，并无不当。综上所述，钰沃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57,787元，由上诉人上海钰沃精密自动化科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 英审判员 顾恩廉审判员 杨 苏二〇二一年二月二十五日书记员 钱 滢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……