福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终373号 上诉人（原审原告）：邹县平，男，1971年6月10日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。 委托诉讼代理人：赖非洪，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建大庄装饰股份有限公司，住所地福建省南安市水头镇新大路吉洲石业办公楼（西起）一楼第四间。 法定代表人：庄金富，董事长。 委托诉讼代理人：陈鸿纬，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施铮莹，北京市京师（泉州）律师事务所实习律师。 原审第三人：江苏天富矿业有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路350号3层A-310室。 法定代表人：郑国成，执行董事。 上诉人邹县平因与被上诉人福建大庄装饰股份有限公司（以下简称大庄公司）、原审第三人江苏天富矿业有限公司（以下简称天富公司）合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初7022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹县平委托诉讼代理人赖非洪，被上诉人大庄公司委托诉讼代理人陈鸿纬、施铮莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹县平上诉请求：1、撤销（2018）闽0583民初7022号民事判决，改判支持邹县平一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由大庄公司承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。大庄公司财务负责人庄丽丽向邹县平出具的说明，明确表明讼争的10万元机器购买款为邹县平支付。该说明中未出现一审法院所称谓的任何第三人。该说明为大庄公司庄丽丽与邹县平共同签署。大庄公司所辩称的，也为一审法院在判决书中所采信的所谓天富公司自始未出现，在讼争证据自始均无体现。大庄公司也未提供证据证明其为天富公司加工过石材。相反，邹县平在案涉款项争议期间持续向大庄公司发货加工。向大庄公司支付加工费用有的是通过其外甥聂金辉、邹县平本人等向大庄公司财务庄丽丽支付，案涉机械设备购置款李艳系受邹县平委托而支付的。一审法院认为邹县平未能举证证明李艳系受其委托付款，应承担不利后果，此认定与事实不符，有违证据规定及举证责任分配原则。在庄丽丽与邹县平签署说明中已非常明确大庄公司对收到邹县平支付的10万元机械购置款系双方确认的事实。 大庄公司答辩称，邹县平以虚假诉讼方式诈取大庄公司财物，应将本案移送司法处理。邹县平将天富公司与大庄公司之间形成的2016年1月8日《说明》举证为自己主张所谓的返还款项。该说明体现所谓设备款项已由大庄公司与天富公司处理结算清楚。生效（2018）闽05民终1625号民事判决书、（2019）闽民再256号民事判决书已经认定现有证据不足以证明邹县平与大庄公司之间存在买卖合同关系，也就是说，邹县平并未与大庄公司发生所谓的加工、买卖及垫付机械款项的事实。一审法院认定邹县平应承担举证不能的不利后果，并驳回邹县平的诉讼请求正确，请求二审予以维持。 邹县平向一审法院起诉请求：1、大庄公司向邹县平返还垫付购买设备款85,162元及利息（按月息2%计，自起诉之日至付清之日止）；2、大庄公司承担本案诉讼费用。 一审认定事实：2015年4月24日，案外人李艳以银行转账的方式汇款100,000元至大庄公司财务人员庄丽丽的银行账号。2015年5月12日，大庄公司通过银行转账的方式支付80,000元给青岛东恒铸造机械有限公司。2016年1月8日，大庄公司的财务人员庄丽丽出具一份情况说明，内容为：“今从大庄拉一颗荒料，由于之前欠加工费24,838元，今付10,000元，余14,838元，代（待）后期处理（之前买机器付10万元给大庄，大庄付机器8万元，余2万元在大庄等领导回来处理抵扣加工费余款14,838元）。”邹县平在情况说明上签字。邹县平于2016年12月2日另案起诉大庄公司买卖合同纠纷一案，一审法院作出（2016）闽0583民初9853号民事判决，驳回邹县平的诉讼请求。邹县平、大庄公司均不服提起上诉，泉州市中级人民法院作出（2018）闽05民终1625号民事判决，维持一审法院作出的民事判决。邹县平不服，申请再审。福建省高级人民法院于2019年6月25日作出（2019）闽民再256号民事判决，认定邹县平提供的证据并不足以证明其与大庄公司之间存在买卖合同关系，维持一、二审民事判决。 一审法院认为，邹县平主张其提供石材荒料由大庄公司代为加工，因大庄公司需要购买设备，邹县平为其垫付设备购置款10万元，之后应大庄公司要求，邹县平将石材荒料出售给大庄公司，经对账抵扣未付加工费14,838元后大庄公司应返还垫付款85,162元。邹县平为证明其主张，提供一份情况说明、银行交易凭证为证。大庄公司辩称其为天富公司加工石材，邹县平的行为均代表天富公司，邹县平提起本案诉讼没有事实和法律根据，应驳回其诉讼请求。生效裁判文书[（2018）闽05民终1625号民事判决书、（2019）闽民再256号民事判决书]已经作出认定：现有证据并不足以证明邹县平与大庄公司之间存在买卖合同关系。邹县平提起本案诉讼，但其提供的在案证据并不足以形成证据链证明邹县平与大庄公司之间存在加工、买卖及付款等事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邹县平未能举证证明李艳系受其委托付款，因此应承担举证不能的不利后果，其请求大庄公司返还垫付设备款85,162元，没有事实和法律依据，法院不予支持。天富公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回邹县平的诉讼请求。本案受理费1,929元，由邹县平负担。 二审期间，邹县平与大庄公司对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审争议：邹县平要求大庄公司返还购买设备款项85,162元能否成立。 本院认为，邹县平虽持有大庄公司财务人员庄丽丽出具的单据,载明“…之前买机器付10万元给大庄，大庄付机器8万元，余2万元在大庄等领导回来处理抵扣加工费余额14838元”，但该单据并未明确是出具给邹县平的，内容亦无法体现10万元是邹县平支付的。实际上，10万元是案外人李艳通过银行转账给大庄公司财务人员庄丽丽的。邹县平虽主张李艳是其员工，但至今未能提供李艳受其雇佣的证据。邹县平主张就石材加工事宜与大庄公司达成意向，将石材荒料发往大庄公司加工并垫付10万元作为设备购置款，并主张其本人和外甥聂金辉支付加工费给庄丽丽，但邹县平仅提供聂金辉的银行流水，只体现聂金辉以加工费的名义向庄丽丽转账，邹县平无法进一步提供证据证实其与大庄公司就石材加工达成合意以及聂金辉是是外甥并受其委托向大庄公司支付加工费。综上，邹县平上诉主张其向大庄公司支付10万元作为设备购置款并要求大庄公司返还85,162元，目前证据不充分，不能支持其诉讼主张。邹县平的上诉请求缺乏依据，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,929元，由上诉人邹县平负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二一年二月四日 书记员  金雅琳