河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1144号上诉人(原审被告)：高永杰，男，汉族，1976年10月3日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：高军宪，河南亚昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏龙波，河南亚昌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高治锋，男，汉族，1983年1月30日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：马文昌，河南景焱律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南技改建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼5、6楼。法定代表人：谢雷，该公司总经理。上诉人高永杰因与被上诉人高治锋、河南技改建设集团有限公司（以下简称技改公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初7175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法使用第二审程序，由审判员杨献民独任公开审理了本案。上诉人高永杰及其委托诉讼代理人高军宪、魏龙波，被上诉人高治锋的委托诉讼代理人马文昌到庭参加诉讼。原审被告技改公司经本庭合法传唤未到庭参加庭诉讼。本案现已审理终结。高永杰上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回高治峰一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由高治锋、技改公司承担。事实与理由:一审法院认定工程款76301元，未将高永杰维修的28683元扣除，认定事实错误。高治锋所建工程应维修部分以28683元的价格分包给苏兴军，苏兴军并未维修，由高永杰找人维修，28683元的维修费应予以扣除。高治锋未按合同约定对所建工程进行维修，高永杰垫付的维修费应在高治锋工程款质保金中扣除。高治锋辩称，高治锋已妥善履行了维修义务，涉案工程已符合竣工验收标准，付款节点已到达。一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院依法维持原判。技改公司未到底庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。高治锋向一审法院起诉请求：1.判令高永杰向高治锋支付工程尾款98447.75元，并按年利率6%支付资金占用期间利息计算至实际支付完毕止（自2019年1月26日起至实际履行之日止），暂计9742.28元，合计108190.03元；2.本案诉讼费用由高永杰承担。一审法院认定事实：2017年6月27日，高治锋与高永杰签订《建筑工程劳务承包合同》，合同首页载明甲方为技改公司河洛古城项目部，乙方为高治锋，合同约定：工程名称为河洛旅游文化综合体一期二标第一标工程48#，工程地点为洛阳市洛龙区白马寺镇；承包单价为465元/平方米；结算及付款方式为主体封顶后经甲方验收合格后10天内付已完工程量的80%，砌体完成经甲方验收合格后10天内付已完成工程量的80%，粉刷完成经甲方验收合格后10天内付已完成工程量的80%；乙方所承包的工程全部经甲方验收合格后10天内付总工程款的95%，余款一年质保期满后10天内付清尾款；乙方承包范围及主要工作内容为大清包（包含周转材料、机械设备、小型材料等，原则是建设本工程所需的物资能带走的归乙方购买，带不走的物资全部归甲方购买）；乙方承包该工程设计图纸内土建工程的主体工程。高永杰在该合同甲方处签字并按指印，高治锋在乙方处签字并按指印。合同签订后，高治锋组织工人进行了施工。2019年1月25日，高治锋与高永杰签订《结算单》，载明：“一、48#楼建筑面积2364㎡＋97.13㎡=2461.13㎡×500元/㎡=1230565元；二、20#楼建筑面积1476.78㎡×500元/㎡=738390元；减去已付工程款1503325元，借资100000元，杂工、杂活、龙门架53850元，下余款213332元。项目部：经手人：郭延江、高永杰、郭亮施工队负任责：高治锋李海鹏”。另该结算单上加盖了印文内容为“河南技改建设集团有限公司河洛旅游文化综合体一期二标段第1标技术资料专用章（用于合同无效）”的印章。同日，高治锋与高永杰又签订《结算单》一份，载明：“一、48#楼、20#楼基础墙加砌体砖：243.38m3×180元/m3=43808元；二、20#楼基础墙加浇筑砼人工费4000元，合计47808元。项目部分经手人：郭延江施工队负责人：高治锋李海鹏”。另该结算单上加盖了印文内容为“河南技改建设集团有限公司河洛旅游文化综合体一期二标段第1标技术资料专用章（用于合同无效）”的印章。本案审理中，高永杰称前述结算单出具后，其向高治锋的工人发放工资合计311969元，高永杰提交了向工人支付款项的付款条，其中一份载明：“高治锋48#、20#楼欠苏兴军工程款28683元，大写贰万捌仟陆佰捌拾叁圆整李海鹏2019年元月28号苏兴军承诺：48#楼粉刷维修完毕，欠款付清，直接照高小亚老板结钱。”李海鹏在该付款条上注明“承诺：苏兴军48#完工交付验收付款后，同意项目部支付。李海鹏2019年元月28日”。高治锋称因苏兴军未进行后续粉刷维修，故该款项实际未予支付。除前述涉及苏兴军的款项28683元外，高治锋对高永杰所称的其余付工人的款项无异议。另查明，2019年6月28日，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位对河洛旅游文化综合体一期二标段第1标20#楼进行了竣工验收，根据《建设工程竣工验收意见书》所载，前述工程建设单位为河南同元文化古镇旅游开发有限公司，施工单位为技改公司，开工时间为2017年7月1日，竣工时间为2019年5月20日，竣工验收时间为2019年6月28日。高治锋主张高永杰尚欠工程尾款未予支付，故提起本案诉讼。高永杰则主张案涉工程存在问题高治锋未予维修，由高永杰自行组织人员进行维修维护，且其向高治锋工人支付工资数额已超出应付工程尾款，故其抗辩高治锋的诉讼请求不应予以支持。因双方争议较大，致本案调解不能。一审法院认为，高治锋与高永杰签订了《建筑工程劳务承包合同》，高永杰抗辩称其系技改公司的代表，并非涉案合同的一方当事人，但技改公司对此不予认可，高永杰亦未提交证据证明其与技改公司之间存在委托代理关系，其主张系代表技改公司签订涉案合同，无事实及法律依据，原审法院不予支持。高永杰个人在前述劳务承包合同中签字，其作为合同一方当事人应承担相应的法律责任。根据高治锋与高永杰于2019年1月25日签订的两份结算单，截止结算时，高永杰尚欠高治锋的工程款分别为213332元（总价款1968955元×95%-1503325元-100000元-53850元）和47808元，共计261140元；另有5%的工程尾款即1968955元×5%=98447.75元，根据涉案合同约定，应于质保期届满后10天付清。根据高永杰提交的《建设工程竣工验收意见书》所载，涉案工程于2019年6月28日经竣工验收，故质保期从2019年6月28日起至2020年6月28日。现质保期已届满，高治锋要求高永杰支付剩余尾款的条件已经具备。综上，高永杰应向高治锋支付的工程款合计为213332元＋47808元＋98447.75元=359587.75元。高永杰抗辩称其已通过向高治锋工人支付工资311969元的方式履行完毕，但根据高永杰提交的付款条，其中涉及苏兴军的28683元载明为“欠苏兴军工程款28683元”，且系48#楼粉刷维修完毕后由高小杰支付，但高治锋称苏兴军并未就48#楼进行粉刷维修，该部分款项高永杰未支付，高永杰未提供相应的反驳证据，故对于高治锋的该项主张，原审法院予以采信；对于高永杰支付工人工资的剩余数额高治锋认可，综上，高永杰应向高治锋支付工程款为359587.75元-（311969元-28683元）=76301.35元。高永杰抗辩主张高治锋施工工程存在问题，其为后续维修支出的费用为86730.8元，高治锋则主张实际由其组织人员进行了维修，原审法院认为，高永杰仅依据其提交的工资表、收条等，不能证明其费用支出的真实性，亦不能说明该费用与高治锋应予维修范围的关联性，因此，高永杰的该项抗辩主张，因证据不足，原审法院不予支持。关于高永杰主张工程施工过程中因违反合同约定被发包方罚款，其提交的工程罚款单所载明受罚单位为技改公司，本案审理中，高永杰与技改公司均未提供证据明确双方之间存在何种法律关系，高永杰所举证据不能证明该罚款已由其实际支出，且高永杰提交的工程罚款单均发生在高治锋与高永杰结算之前，在双方结算时已就应扣除费用予以明确并确定了欠款数额，现其主张自剩余工程款中扣除罚款，原审法院亦不予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付”。高永杰在质保期满后未及时向高治锋支付剩余款项，应依法承担支付逾期付款利息的法定责任，故利息应自2020年7月9日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至高永杰实际履行之日止。高治锋主张自2019年1月27日起计算利息，无事实及法律依据，原审法院不予支持。高治锋与技改公司之间不存在合同关系，且未提交证据证明高永杰与技改公司之间存在何种法律关系，因此对高治锋要求技改公司对前述债务承担付款责任的诉讼请求，因无事实基础及法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、高永杰应于本判决生效后十日内向高治锋支付工程尾款76301.35元及利息（利息自2020年7月9日起，以76301.35元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至高永杰实际履行之日止）；二、驳回高治锋的其他诉讼请求。如高永杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1231元，由高治锋承担370元，由高永杰承担861元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，高永杰与高治锋对案涉工程总价款及欠付质保金数额均无异议，本院予以确认。高永杰上诉主张28683元维修费应当扣除，但高永杰提交的证据不足以证明该部分维修工程由其完成，应当承担举证不能的不利后果。高永杰上诉主张高治锋完成工程存在质量问题，其后续支出的维修费用应当从高治锋工程款质保金中扣除。高永杰提交的工资表、收条均系其单方制作，高治锋不予认可，高永杰亦不能证明该费用是否实际支出及与高治锋施工项目的关联性，高永杰该意见与查明事实不符，本院不予支持。综上所述，高永杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1708元，由高永杰负担。本判决为终审判决。审判员  杨献民二〇二一年二月二十八日书记员  刘 洋