文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝04民终223号上诉人（原审被告）：罗祯伦农村承包经营户。诉讼代表人：罗祯伦，男，1976年11月29日出生，住重庆市石柱土家族自治县。上诉人（原审被告）：罗祯伦，男，1976年11月29日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：代国华，重庆市石柱县黄水法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：刘贤勇农村承包经营户。诉讼代表人：刘贤勇，男，1965年6月9日出生，住重庆市石柱土家族自治县。上诉人罗祯伦农村承包经营户（以下简称罗祯伦农户）、罗祯伦因与被上诉人刘贤勇农村承包经营户（以下简称刘贤勇农户）占有保护纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院于2020年12月16日作出的(2020)渝0114民初5170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行公开询问审理。上诉人罗祯伦暨罗祯伦农户的诉讼代表人及其共同委托诉讼代理人代国华，被上诉人刘贤勇农户的诉讼代表人刘贤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗祯伦、罗祯伦农户上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回刘贤勇农户的起诉；一、二审诉讼费由刘贤勇农户承担。事实及理由：双方当事人的争议属于林木林地权属争议，依照《森林法》第十七条第二款以及《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，应当由相关人民政府确定其权属，一审法院受理本案并作出裁判不当。刘贤勇农户辩称，双方当事人的林木林地权属清晰，罗祯伦农户越界占用刘贤勇农户的林地构成侵权，一审判决其停止侵害、返还林地并赔偿损失正确。刘贤勇农户向一审法院起诉请求：1.判令罗祯伦农户、罗祯伦停止对刘贤勇农户承包林地（大土外边又名大土）使用权的侵害，黄连收后，其土地由刘贤勇农户经营使用；2.判令罗祯伦农户、罗祯伦支付搭棚山价款即林地租金（干黄连158.40公斤或按起连时市场价格折价付款；3.本案诉讼费由罗祯伦农户、罗祯伦承担。一审法院认定事实：案外人姚某1于2000年从石柱县枫木乡凤翔村三队承包了烂坝坪山场并签订了《山场承包合同》，承包期限40年。后姚某1将其承包的前述林地分包给该队的12户，并将12户分为4个组，其中张地林、姚某2、刘贤勇三户为一组共承包得小地名大烂坝、大土外边林地各一块，姚某1分包给12户四个组时明确了各组之间的林地边界，但对各组内部各户之间的边界未予明确。后各户经营各自承包的前述林地至今。2013年12月，罗祯伦从张地林妻子向光春处租赁前述由张地林承包的部分林地后用于家庭搭棚种植黄连。2020年7月10日，刘贤勇农户以罗祯伦农户越界搭棚侵占其林地为由，诉至一审法院。诉讼中，刘贤勇农户自愿撤回对罗祯伦个人的起诉。诉讼中，刘贤勇农户为证明罗祯伦农户越界搭棚种植黄连提供了时任枫木村综治专干谭某、时任组长张地万、林地临界人姚某1参加的测量记录，刘贤勇与向光春参加的山界指认记录及现场图，并申请了证人姚某1、张某、谭某出庭作证，前述证据证实张地林农户与刘贤勇农户承包的大土外边林地边界以凉水井至石堡至凉水洞为界，罗祯伦农户搭棚种植黄连越界侵占刘贤勇农户林地面积为3.98亩。刘贤勇农户起诉主张罗祯伦农户支付搭棚山价款即林地租金标准系依照石柱县人民法院（2014）石法民初字第01010号生效判决确定的每亩缴纳40公斤干黄连或按照届时市场价格折价付款。罗祯伦农户称其种植的黄连最迟于2022年收获。一审法院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案争议焦点为：罗祯伦农户搭棚种植黄连是否越界占用刘贤勇农户的林地以及刘贤勇农户主张是否应予支持的问题。罗祯伦从案外人张地林妻子向光春处租赁林地用于家庭搭棚种植黄连，而张地林的林地与刘贤勇农户的林地临界，刘贤勇农户所举示的证据足以证明张地林林地与刘贤勇农户林地的具体界畔已由张地林妻子向光春与刘贤勇达成一致意见，即以凉水井至石堡至凉水洞为界，故罗祯伦农户以林地权属存在争议为由主张应驳回刘贤勇农户起诉的理由不能成立，一审法院依法不予采纳。关于罗祯伦农户是否越界及占用刘贤勇农户林地的面积问题，罗祯伦农户虽然否认越界，但在林地权利人刘贤勇农户与林地临界人张地林农户之间的林地界畔确定后，时任枫木村综治专干谭某、时任组长张地万、林地临界人姚某1参加了现场测量制作了测量记录，且作为参加现场测量的人员姚某1、谭某亦作为证人出庭作证，根据民事诉讼证据规则，前述测量记录认定的罗祯伦农户越界占用刘贤勇农户林地搭棚种植黄连的面积为3.98亩，可信度较高，一审法院予以采信，同时刘贤勇农户参照生效判决确定的标准要求罗祯伦农户支付搭棚山价款即林地租金，亦符合法律规定，一审法院依法予以支持，据此计算罗祯伦农户应该支付刘贤勇农户干黄连159.2公斤或按起连时的市场价格折价付款，现刘贤勇农户主张罗祯伦农户支付干黄连158.40公斤或按起连时的市场价格折价付款未超过前述标准，一审法院依法予以支持，同时刘贤勇农户主张罗祯伦农户在收连后将土地返还刘贤勇农户使用，符合法律规定，一审法院依法予以支持。诉讼中刘贤勇农户自愿撤回对罗祯伦个人的起诉，系其自由处分诉权的行为，一审法院对此予以尊重，并不再另行出具裁定书，一审法院对此予以说明。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：罗祯伦农村承包经营户停止对刘贤勇农村承包经营户位于大土外边承包林地的侵害，并于2022年收获黄连后将该林地返还给刘贤勇农村承包经营户并在收获黄连后十日内支付刘贤勇农村承包经营户搭棚山价款即林地租金（干黄连158.40公斤或按起连时的市场价格折价付款）。案件受理费80元，由罗祯伦农户负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：罗祯伦农户主张案涉林地界限不清且权属存在争议，刘贤勇农户为反驳其主张，申请姚某2出庭作证。姚某2作证称当时其与时任凤翔组组长张地万、枫木村干部谭某对案涉争议林地面积进行了测量，刘贤勇以及张地林的妻子向光春在场且均认可姚某2所指认的林地边界。罗祯伦农户租用原张地林农户的林地搭棚种植黄连，其林地与刘贤勇农户林地之间有明显边界，山林上方有凉水井，中间有石堡，下方有凉水洞。本院认为，姚某2的该部分证词和张地万、谭某、姚某2签字确认的测量记录、刘贤勇与向光春参加的山界指认记录及现场图等一审中提交的证据相互印证，能够形成证据锁链，本院予以采信，并对张地林农户与刘贤勇农户的大土外边林地边界以凉水井至石堡至凉水洞为界，罗祯伦农户搭棚种植黄连越界侵占刘贤勇农户林地面积为3.98亩的事实予以确认。二审中，罗祯伦农户和刘贤勇农户均陈述凤翔组集体的林地出租给姚某1，姚某1又转租给该组的12户，姚某2、刘贤勇、张地林三户为一组。一审查明的与本院二审查明不悖的事实，本院予以确认。本院认为，本案系刘贤勇农户基于其从姚某1处转租而来的林地被罗祯伦农户侵占主张罗祯伦农户停止侵害并支付林地租金而形成的占有保护纠纷，一审将本案定性为物权保护纠纷不妥，本院予以纠正。二审中，双方争议的焦点是刘贤勇农户的起诉是否属于人民法院民事诉讼受理范围。现就此评述如下：罗祯伦农户主张案涉林地界限不清且存在权属争议，因此本案不属于人民法院民事诉讼受理范围。原林业部颁布的《林木林地权属争议处理办法》第二条第一款规定：“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。”根据该规定，只有当事人对林木、林地所有权或者使用权的归属产生争议，须经人民政府确权处理时，才不属于人民法院民事诉讼受理范围。本案中，刘贤勇农户主张罗祯伦农户侵占其享有使用权的林地，并举示了张地万、谭某、姚某2签字确认的测量记录、刘贤勇与向光春参加的山界指认记录及现场图以及证人姚某2的证词等证据，证实案涉争议林地四至界限清晰并不存在权属争议，因此本案属于人民法院民事诉讼受理范围，罗祯伦农户关于案涉林地界限不清且存在权属争议的理由不能成立，本院不予采纳。前述证据能够证实罗祯伦农户越界占用刘贤勇农户享有使用权的林地之侵权事实成立，一审判决支持刘贤勇农户的诉讼请求并无不当，本院予以确认。另需说明的是，一审诉讼过程中，刘贤勇农户已撤回对罗祯伦个人的起诉，因此罗祯伦并无上诉的诉权，本院在此予以明确。综上所述，罗祯伦农户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由罗祯伦农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 王 宏审 判 员 陈明生二〇二一年二月十八日法官助理 翟维玲书 记 员 钱艳月