贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2729民初1169号 原告：苏蓉，女，1987年6月11日生，汉族，户籍地：贵州省紫云苗族布依族自治县，现居住于贵州省紫云苗族布依族自治县。 被告：罗凯，男，1994年11月25日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被告：杨建平，男，1982年2月8日生，布依族，住贵州省长顺县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司。营业场所：贵州省贵阳市花溪区清溪路锦溪园D幢第二层24-26号。统一社会信用代码：91520111596363653D。 负责人：郑海，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗国江，男，1994年9月2日生，汉族，住贵州省瓮安县。代理权限为特别授权代理。 原告苏蓉与被告罗凯、杨建平、中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月20日公开开庭进行了审理，原告苏蓉，被告杨建平及被告平安保险公司的委托诉讼代理人罗国江到庭参加诉讼，被告罗凯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗凯、杨建平连带赔偿原告各项损失暂定10000元（注：车辆租金6720元，车辆折旧费待评估后确认，庭审中要求被告罗凯、杨建平连带承担租车费6720元、车辆的贬值损失16233元及鉴定费5000元）。2.被告平安保险公司在其承保的保险范围内承担赔偿责任。3.诉讼费由三被告连带承担。事实和理由：2020年10月1日，被告罗凯驾驶贵Ｇ×××××号小型轿车由广顺往坝羊方向行驶，17时26分许，该车行驶至小地名：三蟒燕脚处时，左前端与对向被告杨建平驾驶的云Ａ×××××号小型轿车左前端发生碰撞，致使两车损坏，造成财产损失的道路交通事故，被告杨建平所驾驶的车辆是向原告所借用。本次事故，经贵州省长顺县公安局交警大队调查处理，被告罗凯承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告的车辆于2020年10月7日至10月27日，在贵州乾通德奥汽车销售服务有限公司进行维修，期间原告因工作需要，向紫云自治县小友汽车租赁行租用了丰田贵Ｇ×××××号小型轿车，租金280元／天，共计租用24天，产生租金共计6720元。同时因本次事故给原告车辆造成折旧，贬值损失经鉴定为16233元，原告为此支付鉴定费5000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，提出如前诉请。 被告杨建平辩称，对事故发生真实性和责任划分没有异议。与原告不存在车辆借用，实际为租赁合同关系，租车时口头协议租金为200元/天，已租用3天，支付租金1000元，多出部分原告未予退还。 被告平安保险公司辩称，1.对事故发生的真实性和责任划分没有异议；2.原告所主张的车辆折旧费及租金不是保险公司的承保范围；3.针对原告车辆折旧费，原告所有的车辆并非新车，被告平安保险公司已经正常赔付车辆维修费用，故本案不存在车辆折旧费一说，对原告提供的评估报告不予认可；4.原告诉讼的租车费被告平安保险公司不予认可，故不承担赔偿责任。 被告罗凯既未到庭参加诉讼，又未向本院提交任何证据和书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，被告杨建平、平安保险公司对原告提交的身份证复印件、《道路交通事故认定书》原件一份、售车协议原件一份、二手车销售统一发票原件一份、小友汽车租赁合同原件一份、代开的贵州增值税普通发票原件一份等证据无异议，本院对此予以确认并附卷佐证。对有争议的《车辆鉴定评估报告》原件是否采纳在本院认为部分再予以分析认定。 被告平安保险公司提交《客户授权书》打印件、保险消费者权益指南打印件、商业保险投保单打印件、保险免责事项说明书打印件等证据供庭审质证，原告及被告杨建平对此组证据均无异议，本院对此予以确认。 被告杨建平未提交任何证据供庭审质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实： 原告与被告杨建平系朋友关系，因自身车辆在厂维修无车使用，被告杨建平与原告口头协商以200元／天的单价租用原告享有的云Ａ×××××号小型轿车，并预付了租金1000元，在租赁期间的第三日即2020年10月1日，被告罗凯驾驶贵Ｇ×××××号小型轿车由广顺往坝羊方向行驶，17时26分许，该车行驶至小地名：三蟒燕脚处时，左前端与对向被告杨建平驾驶的云Ａ×××××号小型轿车左前端发生碰撞，致使两车损坏，造成财产损失的道路交通事故。本次事故，经贵州省长顺县公安局交警大队作出的第522729420200001266号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定被告罗凯承担此次事故的全部责任，被告杨建平不承担此次事故的责任。事故发生后，所属原告的云Ａ×××××号小型轿车于2020年10月7日至2020年10月27日在贵州乾通德奥汽车销售服务有限公司进行维修，产生的维修费46382元已由被告平安保险公司赔付。 原告在安顺市紫云苗族布依族自治县县城的麒龙广场经营烧烤店，离其住所地驾驶车辆只有3－5分钟的路程，平时车辆主要用于紫云县城区内进货等所需，在车辆维修期间原告因工作需要，向紫云自治县小友汽车租赁行租用了丰田贵Ｇ×××××号小型轿车，租金280元／天，共计租用24天，产生租金共计6720元。 被告罗凯驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车于2020年7月5日0时起至2021年7月4日24时止在被告平安保险公司购买有机动车损失保险、不计免赔（机动车损失保险）、机动车第三者责任保险、不计免赔（机动车第三者责任保险）、自燃损失险、不计免赔（自燃损失险）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔（机动车损失保险无法找到第三方特约险）等机动车商业保险，事故发生在保险期间。 原告享有的云Ａ×××××号小型轿车系2019年11月25日在云南车行天下二手车市场有限公司所购，价款为56800元，厂牌型号为奥迪牌ＦＶ7241ＣＶＴ，该车初始登记时间为2007年6月4日，至鉴定时行驶公里数为162733ＫＭ。原告购得该车后至今尚未对该车进行变更注册登记，但车辆的行驶证已于2019年11月26日变更到原告名下。 本院认为，侵害他人财产，财产损失按照发生时的市场价格或者其他合理方式计算。虽原告作为自然人将自身所享有的非经营性车辆租赁给他人使用是违反法律规定的，但此行为与本案损害后果的发生没有必然的因果关系，故不能以此免除侵权人应承担的赔偿责任。 关于原告主张的折旧费（即车辆贬值损失）的问题，本院认为，原告所有的云Ａ×××××号小型轿车经本次交通事故维修后，原告仍坚持向本院申请对该车辆的折旧损失进行鉴定，本院准许后因双方当事人对鉴定机构的选择未能协商一致，后随机选取了贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司对该车辆进行鉴定，该鉴定结论认定云Ａ×××××号小型轿车贬值金额为16233元。该鉴定鉴定机构、鉴定人员具备相关鉴定资格、鉴定程序合法，可作为本案证据予以使用。但在审判实践中，对车辆的贬值损失是持谨慎态度的，原则上是不支持的，只有对于购买年限或行驶里程相对较短的车辆造成严重损害,足以使车辆严重贬值,给车辆所有人造成重大损失的少数特殊、极端情形下,才可以考虑适当予以赔偿,但必须慎重考量,严格把握。具体到本案中，由于原告所有的云Ａ×××××号小型轿车于2007年6月4日即开始使用，至今已使用十三年之久，行驶了162733ＫＭ，现存价值本身不大，且事故造成的损失属于可修复、可替换的部件损坏，不属于造成车辆严重损毁、贬值，且使用价值明显降低的情形，该事故车辆已通过维修恢复正常使用，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 关于原告主张的租车费用（通常替代性交通工具费用）6720元的负担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十二条规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，可以请求侵权人赔偿。本案原告的涉案车辆在发生交通事故后进厂维修，原告主张替代性交通工具费用，并且提供了汽车租赁合同、增值税发票等证据予以证明，被告平安保险公司及被告杨建平对此均未提出异议，本院对此予以确认，但具体原告主张的6720元，本院认为，其不仅要对该费用的真实发生承担举证责任，亦要对该费用的必要性、合理性承担举证责任。从庭审中原告自认的车辆使用情况及将车辆租赁给被告杨建平来看，其对自身享有的非经营性云Ａ×××××号小型轿车的使用不是每天必要的，故其主张在车辆发生事故后因工作需要租赁与事故车辆同类同档车辆的必要性、合理性是不完全成立的。但考虑本案事故发生后替代性交通工具费用的实际发生情况，本院按照原告自认的事实和预先收取租金的标准及拟预租的天数，酌定本案替代性交通工具费用酌减5天，且每天按200元计算，为3800元［200元／天×（24天-5天）］。 关于本案承担赔偿责任的主体问题。机动车商业保险是以被保险车辆对第三者应承担的赔偿责任为保险标的的保险，因被告罗凯驾驶的肇事车辆在被告平安保险公司投保有机动车商业保险且不计免赔，且法律已明确规定，替代性交通工具费用损失系财产损失，故应由被告平安保险公司对原告主张的替代性交通工具费用损失承担赔偿责任。因被告平安保险公司在交强险限额范围内的财产损失赔偿限额在支付原告车辆维修费时已经使用完毕，此部分由被告平安保险公司在机动车商业保险限额赔偿内予以承担，被告罗凯不再承担赔偿责任。另，因本案是交通事故责任纠纷，被告杨建平对本次事故的发生没有过错，故在本案中不承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业保险限额范围内赔偿原告苏蓉替代性交通工具的合理费用3800元。 二、驳回原告苏蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取）及鉴定费5000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司承担1000元，由原告苏蓉自行承担4025元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  邵娟 二〇二一年二月八日 法官助理 陈梅珍 书记员吴莉