上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民终2231号上诉人（原审被告）：徐锦玲，女，1956年6月13日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李琪，上海申京律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海励国民宿酒店管理有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇南横街4号4幢1005室1座。法定代表人：赵沈阳，董事长。委托诉讼代理人：刘婷婷，女，该公司员工。委托诉讼代理人：文淳光，北京市浩天信和（上海）律师事务所律师。上诉人徐锦玲因与被上诉人上海励国民宿酒店管理有限公司（以下简称励国公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初27435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人徐锦玲的委托诉讼代理人李琪，被上诉人励国公司的委托诉讼代理人刘婷婷、文淳光到庭参加诉讼。徐锦玲上诉请求：纠正一审法院错误认定上诉人同意解除合同的该节事实。事实和理由：一审法院认定上诉人在微信中回复“明日请约时间交接”为上诉人同意解除合同的依据，属认定事实错误，该微信记录并非上送人的微信，系上诉人前夫杨某微信，上诉人与杨某于1990年3月7日就已解除婚姻关系，双方租赁合同签约人及房屋的实际权利人均非杨某，上诉人亦未给过杨某任何授权，根据法律相关规定，杨某在本次租赁事宜中不构成表见代理，该回复行为不能代表上诉人的真实意思表示；退一步讲，即便杨某回复的“明日请约时间交接”是上诉人的意思表示，也不能据此认定上诉人同意解除合同，该回复仅是针对被上诉人提出解约说明后，为避免双方损失扩大而积极进行交接，在此方面不能苛责上诉人继续承担扩大的不利后果，且协商解约必然包含了对相关费用的清算，上诉人提起一审诉讼表明双方非协商解约，而系被上诉人单方解约；一审中被上诉人从始至终强调其系以不可抗力为由而依法解除，其请求权基础明确，一审判决对此未予评价，直接认定上诉人同意解除合同，将损害上诉人另行通过诉讼追究被上诉人违约责任的相关权益。综上所述，请求二审法院查明事实后依法认定。励国公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。励国公司向一审法院起诉请求：1.判令徐锦玲向励国公司返还房屋押金人民币（以下同）9,500元；2.判令徐锦玲向励国公司返还多支付的房租10,925元（2020年4月2日至6月10日，共计69天，计算标准为9,500元/2/30X69天）；3.本案诉讼费用由徐锦玲负担。一审判决认定事实：上海市XX路XX弄XX号房屋为公房，承租人为徐锦玲。2019年1月10日，励国公司（受托方、乙方）与徐锦玲（委托方、甲方）签订《财产委托管理服务合同》，约定，甲方将系争房屋独家委托给乙方全权管理并全权代理出租（短租或长租），建筑面积30.5平方米。委托代理权限为2019年1月11日至2025年3月10日。独家代理权限包括：代理甲方出租（短租或长租）房屋并办理与承租人之间的洽商、联络事宜；代理甲方将房屋出租信息发布在各大房屋共享平台并代收相关费用；代理甲方签署与房屋租赁相关的任何协议、合同等文件（包括租赁合同的解除或变更协议、补充协议等）;代理甲方向承租人收取经营款、押金、定金等相关费用；监督承租人按照房屋租赁合同的约定履约义务；对房屋进行除主体结构和主体管道之外的装饰装修、改造。甲方同意每年向乙方付一定的经营款额作为管理费，管理费由乙方从给予甲方的房屋经营款中予以扣除，管理费的具体支付方式及期限如下：前3年每月保底经营款保持不变，即2019年3月11日至2022年3月10日，每月保底部分为9,500元/月，每隔3个月6日支付接下来三个月保底经营款部分（遇节假日或周末顺延到节后第一个工作日）……付款方式为付三押一。因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除，甲乙双方均不承担因此导致的任何违约责任。合同第八条第（四）条约定，发生上述第（一）、（二）和（三）约定外的情形，各方协商一致解除的；或是发生法定解除情形是，甲方和乙方有权按照各自遭受的实际损失进行索赔。若任何一方违反本协议的任何条款，除本协议另有约定外，违约方需向守约方付19,000元违约金，且另一方有权要求该违约方就该等违约行为对守约方造成的实际损失承担赔偿责任。6年租期60天免租期。合同签订后，徐锦玲向励国公司支付押金9,500元以及至2020年6月10日的房屋租金。2020年2月15日，励国公司工作人员向徐锦玲配偶发微信询问疫情期间的房租是否可以减免。徐锦玲同意减半支付。因励国公司已经足额支付2020年1月11日至3月10日的房租，故双方协商2020年3月11日至6月10日的租金减半支付，相当于是对疫情发生期间租金的减半。2020年4月2日，励国公司工作人员通过微信向徐锦玲发送《解约说明》，称因疫情管控影响，无法继续履行合同，不可抗力因素自行解除合同，双方免责，双方合同于2020年4月2日解除，徐锦玲在解约后15天内退还励国公司押金9,500元以及多付的租金10,925元。徐锦玲在微信中回复：“明日请约时间交接”。2020年4月3日，励国公司、徐锦玲办理房屋交接手续。一审审理中，徐锦玲称其将另案主张励国公司的违约责任以及对徐锦玲造成的损失。一审审理中，励国公司认为合同的解除时间为2020年4月2日，徐锦玲则认为合同的解除时间应为励国公司返还房屋之日即4月3日。一审法院认为，励国公司、徐锦玲签订的《房屋委托管理服务合同》系双方真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，对励国公司、徐锦玲均有约束力。该合同虽名为“房屋委托管理服务合同”，但根据双方约定的条款内容，应为房屋租赁合同。合同签订后，励国公司作为承租人于2020年4月2日向徐锦玲提出解除合同，根据徐锦玲的微信回复内容，徐锦玲亦同意解除合同，故一审法院认定双方的租赁合同于2020年4月2日解除。合同解除后，励国公司支付的押金应予以退还，徐锦玲称因励国公司违约押金应予以没收，没有合同依据，一审法院不予采信。对于违约责任，徐锦玲并未在本案中提起反诉，故对违约的认定本案不予处理，徐锦玲可另案主张。对于租金，励国公司已于2020年4月3日返还房屋，励国公司已支付的2020年4月4日至6月10日期间的费用，徐锦玲应予以返还，励国公司计算有误，一审法院予以调整。对徐锦玲提出的励国公司提前退租导致其损失，故租金不予退还的抗辩意见，没有法律依据，一审法院不予采信。徐锦玲的损失，徐锦玲亦可另案主张。一审法院审理后，于二〇二〇年十二月十四日作出判决：一、徐锦玲于判决生效之日起十日内返还上海励国民宿酒店管理有限公司押金9,500元；二、徐锦玲于判决生效之日起十日内退还上海励国民宿酒店管理有限公司多收取的租金10,532.60元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计155元，由上海励国民宿酒店管理有限公司负担3元，由徐锦玲负担152元。本院认为，上诉人不服原审裁判提出上诉的，必须是该裁判对上诉人存在不利。所谓上诉利益具体体现为要求二审法院支持其原审诉讼请求或者使其免于承担原审判决确定的义务。本案上诉人在二审中明确对一审判决主文并无异议，故在上诉人服从一审的判决结果情况下，其上诉无法体现出上诉利益。至于上诉人对杨某代理人身份持异议并认为一审判决据此认定上诉人同意解除合同将损害上诉人另行通过诉讼追究被上诉人违约责任的相关权益。对此，本院认为，一审的本院认为部分仅对合同解除作出认定，对被上诉人是否违约并没有作出认定，且明确就违约责任上诉人可另案主张，上诉人对此理解有误。且上诉人因权利可能受到影响以及将来可能存在的诉讼提出的上诉异议，无疑增加当事人的诉累并致司法资源的浪费，属于上诉不合法。鉴于上诉人徐锦玲不具备上诉利益，故对其上诉依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十四条规定，裁定如下：驳回徐锦玲的上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。徐锦玲预交的二审案件受理费人民币300.80元予以退还。本裁定为终审裁定。审判员 潘 兵二〇二一年二月二十六日书记员 赵云龙附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。