河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终146号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。负责人：褚大沛，该公司经理。委托诉讼代理人：赵保锋，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张地堂。委托诉讼代理人：刘济侨，洛阳市吉利区致远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈建波。委托诉讼代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市菩邦物流有限公司。法定代表人：何朝军，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财保郑州支公司）因与被上诉人张地堂、陈建波、洛阳市菩邦物流有限公司（以下简称菩邦物流）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2020）豫0306民初632号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财保郑州支公司上诉请求：1.撤销洛阳市吉利区人民法院（2020）豫0306民初632号民事判决第一项，改判上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司不承担保险责任；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：依据保险法及保险术语(中华人民共和国国家标准GB/T36687――2018）规定所规定的确定是否属于保险事故的保险近因原则，本案事故不属于车上人员责任险的保险赔付范围。造成被上诉人张地堂受伤的原因为停车加冰/搭盖篷布作业过程中，空间位置为车辆货车上部；可知事故时被上诉人张地堂受伤原因即非司机的职责、也非乘坐人员身份，位置也非车辆司机与乘客位置。在被保险机动车已经停驶并熄火的情况下，张地堂在上车加冰/搭盖篷布作业过程中发生意外事故，无论是从事故发生之时机动车的状态、还是从张地堂作业的目的来看，其在事故发生之时的行为不属于保险条款中有关“使用被保险机动车”的范畴，亦不是在履行驾驶员的职责，更不具有乘客身份。所以，本案所涉事故不属车上人员责任险(司机、乘客）保险合同约定的保险责任范围内的事故。援引条款：保险术语(中华人民共和国国家标准GB/T36687――2018)2.1保险投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生保险的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、××或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。注明：保险是个人或者组织转移自身所面临风险的一种方法。6.1.1.1保险事故保险合同约定的保险责任范围内的事故。6.1.1.4近因造成损失最根本、可追溯并对损失的发生起主导作用或支配作用的原因。注:不一定是时间或空间上与损失最接近的原因。6.1.1.5近因原则保险人仅对以保险事故为近因造成的损失承担保险金责任的原则。综上，望二审法院依法认定案件事实，判若所请。张地堂辩称，张地堂作为被保险车辆的驾驶员，在货物运输使用过程中发生意外事故，涉案事故发生在该保险的有效期间内，属于保险事故，保险公司应在保险理赔限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。补充：1、张地堂作为被保险车辆的驾驶员，在鲜活货物运输使用过程中给车辆加冰、搭盖篷布是驾驶人员必须完成的工作职责，发生意外事故也是在该保险的有效期间内，属于保险理赔范围，保险公司应在该保险理赔限额内承担赔偿责任；一审判决后，保险公司已经向张地堂联系索要银行账户准备赔偿相应款项时提起上诉，实属不该。2、关于陈建波垫付医疗费用84521.13元未按比例扣除的问题，张地堂在一审诉状中已将该费用予以扣除，一审法院针对原告的诉求进行判决合理合法，请求维持原判；另外陈建波承认至今还欠张地堂工资款8333元未支付。陈建波辩称，1.事发车辆为营运车辆，营运过程中盖篷布既是车辆营运的需要，又是车辆驾驶员的职责所在。因此本案事故属于在使用被保险车辆过程中发生的事故，属于保险责任，保险公司应当赔偿。2.一审认定陈建波承担90%责任过高，一审没有将陈建波垫付的84521.13元在按比例扣减时一并扣除，少扣了8452.1元，属于计算错误。综合以上对一审关于保险公司承担责任的判决应当维持，对计算错误的部分应当更正。洛阳市菩邦物流有限公司未到庭进行答辩。张地堂向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告平安财保郑州支公司、菩邦物流、陈建波共同赔偿张地堂损失216258.25元；2、保留二次手术费用及后续治疗费用的诉权；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、被告陈建波系豫Ｃ×××××号/豫CWH90挂货车的实际所有人，被告菩邦物流系该车辆的登记所有人。原告张地堂持有符合所驾车辆的驾驶证和经营性道路货物运输驾驶资格证。2019年7月份起，原告张地堂受雇于被告陈建波，为其驾驶上述车辆从事鲜活鱼货物运输。2019年8月18日在洛阳市××区世纪大道与××国道交叉口处，原告张地堂在车上为车辆加冰、盖篷布的过程中从车上跌落地面，导致受伤。后原告张地堂被洛阳市吉利区人民医院急救车拉至该院抢救，并于当天转院至河南省洛阳正骨医院进行治疗，诊断为髋臼骨折、骨盆骨折、坐骨神经损伤，住院38天。2019年9月25日原告张地堂再次从河南省洛阳正骨医院转院至洛阳石化医院继续治疗，至2019年11月18日出院，住院54天。综上，原告张地堂共计住院92天，住院期间二人护理。自2019年8月18日至2020年9月4日，原告张地堂住院治疗、门诊治疗及门诊复查共花费医疗费92162.65元（其中被告陈建波垫付医疗费84521.13元）。2020年6月18日洛阳鑫正法医临床司法鉴定所作出洛鑫正司鉴所[2020]临鉴字第116号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.张地堂因故致骨盆骨折后畸形愈合，参照《人体损伤致残程度分级》条款之规定，评定为十级伤残；2.张地堂左髋臼骨折愈后，因法医检查时左髋关节疼痛、僵硬，考虑功能锻炼时间不足，建议自法医检查之日起功能锻炼三个月，再行检查、鉴定；3.张地堂出院后护理期以38-58天为宜、误工期可以至鉴定评估前一日、出院后不再给予专项营养期。2020年9月7日该鉴定机构再次作出洛鑫正司鉴所[2020]临鉴字第67号-补司法鉴定意见书，该所对张地堂髋关节功能进行补充鉴定，经鉴定张地堂因故致左髋臼骨折，愈后遗留：关节活动度减少42.8%，被评定为十级伤残。原告张地堂花费鉴定费1300元，检查费494元，共计1794元。2、原告张地堂与王爱云系夫妻关系，2009起其夫妻在吉利区艺景园小区2栋1单元501室居住至今。本案事故发生后，被告陈建波除向原告张地堂垫付医疗费之外，另向原告张地堂支付5000元。3、本案事故车辆豫Ｃ×××××号/豫CWH90挂货车在被告平安财保郑州支公司投保交强险和机动车损失保险、车上人员责任险（司机）（保险金额50000元）、机动车第三者责任保险等保险，保险期间自2019年6月25日至2020年6月24日止。上述事实有豫Ｃ×××××号/豫CWH90挂货车行驶证、交强险和商业险保单复印件、车辆挂靠协议书、张地堂驾驶证、经营性道路货物运输驾驶资格证、洛阳市吉利区人民医院急诊外出抢救登记表、河南省洛阳正骨医院病历、诊断证明、出院证、洛阳石化医院的住院病历、诊断证明、出院证、河南省洛阳正骨医院复查门诊病历、外购药证明、河南科技大学第一附属医院住院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、张地堂结婚证、居住证明、王爱云出具的收据、证明、交通费票据等证据在卷佐证，足以证明。一审法院认为：原告张地堂驾驶车辆从事鲜活鱼货物运输工作中为确保货物的鲜活，车辆加冰、搭盖篷布等是驾驶人员、随车人员必须完成的职责内的常态工作，该工作本身具有较大的、难以绝对避免的危险性，作为接受劳务一方的被告陈建波，使其雇员为履职尽责完成工作经常处于高度危险的工作环境状态中，致使原告张地堂在工作中从车上跌落受伤，被告陈建波存在过错，应承担原告张地堂损害后果90%的民事赔偿责任；原告张地堂在从事危险作业过程中存在盲目自信、疏忽大意过失过错，应对其自身损害后果承担10%的民事责任。被告菩邦物流虽系涉案车辆挂靠单位，但该公司与原告张地堂之间并未形成劳务关系，故原告张地堂主张被告菩邦物流承担民事赔偿责任的诉讼请求无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。关于被告平安财保郑州支公司是否应在车上人员责任险（司机）保险范围内承担赔偿责任的问题，一审法院认为本案事故发生时原告张地堂系所涉车辆驾驶司机，所涉车辆在事故发生时亦在货物运输使用过程中，符合《机动车车上人员责任保险》保险条款“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同的约定负责赔偿”之约定，故被告平安财保郑州支公司应在保险理赔限额内向原告张地堂承担赔偿责任。原告张地堂主张的辅助器具费用、财产损失证据不足，一审法院不予支持。根据本案查明的事实，本次事故给原告张地堂造成的各项损失为：医疗费7641.52元（92162.6元减去被告陈建波垫付医疗费84521.13元）、住院伙食补助费4600元（原告住院92天，每天50元）、营养费1840元（原告住院92天，每天20元）、误工费63186.4元（按照河南省上年度交通运输、仓储和邮政业年平均工资75865元/年计算至定残前一日，即2020年6月17日，共计304天）、护理费30040.92元（按照河南省居民服务业和其他服务业46858元/年计算，住院92天，2人护理，出院后一审法院酌定护理天数为50天、1人护理）、交通费3000元（一审法院酌定）、残疾赔偿金75242.13元（按照河南省上年度城镇居民人均可支配收入34200.97元/年计算，34200.97元/年×20年×11%）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1794元，以上共计193344.97元。原告张地堂的上述损失由被告陈建波承担90%，即为174010.47元，由被告陈建波承担部分先由被告平安财保郑州支公司在车上人员责任险（司机）保险范围承担50000元，超出部分124010.47元（174010.47元-50000元）扣减被告陈建波已支付的5000元后，被告陈建波应再向原告张地堂承担119010.47元。原告张地堂的后续治疗费可待实际发生后另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内向原告张地堂支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费等各项赔偿款共计50000元。二、被告陈建波于判决生效后十日内向原告张地堂支付误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计119010.47元。三、驳回原告张地堂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2272元（减半后），由被告陈建波负担。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于平安财保郑州支公司应否在车上人员责任险（司机）保险范围内承担赔偿责任的问题。因本案事故发生时张地堂系所涉车辆驾驶司机，张地堂驾驶车辆系从事鲜活鱼货物运输，为车辆加冰、搭盖篷布等是驾驶人员、随车人员职责内的常态工作，且所涉车辆在事故发生时亦在货物运输使用过程中，符合《机动车车上人员责任保险》保险条款“被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故”的约定，因此本案事故属于车上人员责任保险的保险理赔范围，平安财保郑州支公司应在保险责任限额内向张地堂承担赔偿责任。平安财保郑州支公司关于本案事故不属于车上人员责任险的保险赔付范围，其不应承担保险责任的上诉主张，依据不足，本院不予采纳。关于一审对陈建波应承担张地堂人身伤害损失赔偿数额的计算问题，鉴于陈建波并未就此部分提起上诉，应视为其对一审判决的认可。综上，平安财保郑州支公司的上诉请求不能成立。本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二一年二月十八日书记员  刘伟琳