河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初4162号原告（反诉被告）：河南省戈多广告有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区(郑东)金水东路与东风南路交叉口绿地原盛国际**楼******。法定代表人：温高源，总经理。委托诉讼代理人：苏昂，河南韬涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷东坡，河南韬涵律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：河南弄啥里信息技术有限公司，，住所地：郑州市郑东新区九如路****楼**法定代表人：赵盼盼，总经理。委托诉讼代理人：袁肖磊，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：许明，河南仟问律师事务所律师。原告（反诉被告）河南省戈多广告有限公司（以下简称戈多公司）诉被告（反诉原告）河南弄啥里信息技术有限公司（以下简称弄啥里公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）戈多公司的委托诉讼代理人苏昂、谷东坡,被告（反诉原告）弄啥里公司的委托诉讼代理人袁肖磊、许明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戈多公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余工程款人民币1836900元（以合同范围内已完工工程量鉴定及已完成工程量对应工程价款鉴定具体数额为准）；2、判令被告向原告支付施工增项相应工程款（以施工增项造价鉴定具体数额为准），暂定20万元；3、判令被告向原告支付资金占用费（以一、二项诉讼请求具体数额为基数，按年利率6%，从2019年9月13日起计算至实际付款之日止），暂定93018.43元；4、本案诉讼费、鉴定费、保全费、公证费3000元、律师费44000元等相关维权费用由被告承担。事实与理由：2019年6月，双方就七里香堤弄啥里商业街氛围营造及招商中心装修装饰达成初步合作意向，弄啥里公司原装饰装修工程预算为300万元人民币，由戈多公司承揽建设。2019年7月13日，戈多公司进驻招商中心开始施工。施工期间，双方经过多次协商，最终于2019年8月9日正式签订《七里香堤弄啥里商业街氛围营造及招商中心装修装饰施工合同》，约定由戈多公司作为合同项目施工总承包单位，双方以固定价方式约定项目工程总额为3336900元（招商中心硬装工程总额749500元、招商中心软装工程总额231200元、街区氛围营造工程总额2356200元），并就施工项目清单单项价格进行了确认。双方就招商中心硬装及软装施工、街区氛围营造施工分别约定了工期和付款节点。但弄啥里公司并未按合同约定付款节点支付工程款，2019年8月13日，招商中心完成施工并交付使用，但弄啥里公司未组织安排确认验收也未支付戈多公司任何工程款项。2019年8月6日，街区氛围营造开始施工，虽然实际开工日期早于合同签订日期，但依据合同约定，“街区氛围营造部分施工开始且经甲方确认后7个工作日内付款。”至2019年8月13日已满7个工作日，但弄啥里公司未按照合同约定付款节点支付街区氛围营造首批工程款。经多次催促，弄啥里公司于2019年8月27日向戈多公司支付工程款100万元。2019年9月5日，街区氛围营造工程除少量安装工程未完成外，其他施工内容已基本完成，但弄啥里公司仍未按照合同约定付款或对已完工部分进行确认验收。又经多次催促，弄啥里公司于2019年9月11日向原告（反诉被告）支付工程款50万元。双方合同约定的付款条件后期均是以确认验收作为节点，戈多公司多次催促，弄啥里公司仅在2019年9月24日及10月24日对部分工程进行了确认验收，但仍未支付任何款项。截止目前，戈多公司为工程项目垫付资金已远超弄啥里公司所支付工程款，经多次催促，弄啥里公司未再向戈多公司支付任何款项，在弄啥里公司违约不支付工程款的前提下，戈多公司无奈中止了项目收尾工作。事后发现，弄啥里公司一方面拖延确认验收以阻却合同约定的付款条件成立，另一方面已于2019年9月13日开街招商，将街区投入使用。2019年12月，弄啥里公司单方以合同价款过高为由，告知戈多公司拟不再按照原合同条款支付剩余工程款。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。弄啥里公司辩称：1.案涉工程的合同效力是无效的，因为戈多公司不具有相关建筑资质；2.戈多公司目前所完成的（已经实施的）工程不符合国家质量标准及合同约定，弄啥里公司对戈多公司相应工程均未验收通过；3.针对戈多公司对街区分为营造部分，仅实施了蘑菇休息厅、路灯指示牌及欧式电话亭，拱门特装，气球雕塑造型、泊新驿站、霓虹品牌LOGO墙（发光装饰）、镂空魔方、霓虹地标墙、月光秋千、蒲公英球灯，共计10项，该10项工程存在质量问题；4.关于戈多公司起诉的其实施的增项，根据合同约定，应当由弄啥里公司的李尚珂签字及公司盖章方有效，对方所述不是事实；5.戈多公司主张的资金占用费没有法律依据，起算点也没有法律及事实依据；6.针对戈多公司所实施的工程，弄啥里公司经委托第三方估算及鉴定，戈多公司所实施的工程价值仅为111.164万元，弄啥里公司已经支付了工程款150万元，弄啥里公司已经多支付了38.736万元。7.弄啥里公司没有按照合同约定向戈多公司支付相应的款项主要原因为：戈多公司利用其法人与弄啥里公司法人的私人关系，通过不正当手段承包涉案工程，且弄啥里公司法人在签订合同前，并未将合同内容知会被告公司管理层，存在违纪，已被被告公司开除；戈多公司不具备资质，施工过程中发现，施工人员不具备专业技能，施工现场管理混乱，施工组织不力，施工质量不合格，所以未按约定付款，不存在违约。弄啥里公司向本院提出反诉请求：1、确认双方签订的《七里香堤弄啥里商业街氛围营造及招商中心装修装饰施工合同》无效；2、判令戈多公司对存在质量隐患的设施予以拆除、清理并恢复原状，或者承担拆除清理费用3万元（暂定，以实际发生为准）；3、判令戈多公司向弄啥里公司退还超额支付的38.736万元；4、本案诉讼费由戈多公司承担。事实与理由：2019年7月25日，戈多公司利用弄啥里公司一名高管的私人关系，在明知自身没有建筑施工资质的情况下，以不正当高价与弄啥里公司签订了《七里香堤弄啥里商业街氛围营造及招商中心装修装饰施工合同》；案涉工程项目主要为提供公共服务、创造街区文化，提升品牌形象、营造市场氛围，工程质量不仅影响顾客的消费感受，更会影响公共安全。戈多公司施工工期严重推迟，至今尚未完工，就已完工部分而言，存在大量的质量问题和安全隐患，甚至是肉眼可见的劣质。弄啥里公司多次催促戈多公司，戈多公司未采取任何有效措施，导致街区形象受损，商业形象受到严重负面影响。截至反诉之日，在假设戈多公司所施工项目部分可用的前提下，戈多公司所施工项目全部价值经第三方估算为111.264万元，弄啥里公司已经支付150万元，故戈多公司应向弄啥里公司退还超额支付的38.736万元。为维护自身合法权益，遂诉至本院。戈多公司对弄啥里公司的反诉辩称：一、《七里香堤弄啥里商业街氛围营造及招商中心装修装饰施工合同》合法有效，被告以戈多公司“没有建筑施工资质”为由提出合同无效的反诉请求于法无据：1、由建设部于1995年颁布的《建筑装饰装修管理规定》（建设部令[第46号]）第十一条第一款曾规定：“凡从事建筑装饰装修的企业，必须经建设行政主管部门进行资质审查，并取得资质证书后，方可在资质证书规定的范围内承包工程。”但该规定已被《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》（国发〔2002〕24号）、建设部关于废止《城市房屋修缮管理规定》等部令的决定（建设部令第127号）宣布废止。2、由建设部于2006年颁布的建设部关于印发《建筑智能化工程设计与施工资质标准》等四个设计与施工资质标准的通知（建市〔2006〕40号）、建设部办公厅关于印发《〈建筑智能化工程设计与施工资质标准〉等四个设计与施工资质标准的实施办法》的通知（建办市〔2006〕68号）曾规定：“凡在中华人民共和国境内从事建设工程的设计、施工活动，依法取得工商行政管理部门颁发的《企业法人营业执照》的企业，均可申请建筑智能化、消防设施、建筑装饰装修、建筑幕墙工程的设计与施工资质。”但上述规定已被住房和城乡建设部《住房城乡建设部关于取消建筑智能化等4个工程设计与施工资质有关事项的通知》（建市〔2015〕102号）、《关于宣布失效一批住房城乡建设部文件的公告（2016）》（住房和城乡建设部公告第1041号）废止。3、《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内室外装修装饰施工，必须具备相应的施工资质，故本案不属于适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应当认定为合同无效的情形。（参考判例最高人民法院（2014）民申字第938号）双方签订的合同合法有效，被告以戈多公司“没有建筑施工资质”为由提出合同无效的反诉请求于法无据。二、被告在未进行竣工验收的前提下将工程擅自投入使用，又以质量不符合约定为由主张权利、申请质量鉴定于法无据：依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；”戈多公司提交的证据显示，被告在未进行竣工验收的前提下，于2019年8月15日、2019年9月13日分别擅自将招销中心及街区投入使用，依据上述规定，被告提出的反诉主张及质量鉴定申请应予以驳回。且因被告将工程擅自投入使用，导致大量商户、食客、周边居民及第三方施工人员的介入，项目工程现状是否存在质量问题存疑。假设存在质量问题，那么现存质量问题是由哪方人员造成同样存疑，质量鉴定已毫无意义。三、被告是否超额支付，应以戈多公司已完工工程量对应合同工程价款结算，而非第三方机构的估算：双方签订的合同为固定总价合同，具体结算应以已完工工程量对应合同工程价款结算，被告变更固定总价合同结算方式的主张是对合同重要条款的重大变更，应由双方达成合意才能变更，被告单方委托第三方机构进行造价估算，并要求以第三方估算进行结算无任何法律效力，且是对双方签订合同的明示违约。戈多公司已申请对“已完工工程量及对应工程价款鉴定”及合同外施工增项工程造价鉴定，具体结算应以司法鉴定为准。本院经审理认定事实如下：2019年7月13日，原告戈多公司进驻案涉工程招商中心开始施工。2019年8月9日,原告戈多公司（乙方）与被告弄啥里公司（原郑州置天信息技术有限公司、甲方）签订《七里香堤弄啥里商业街氛围营造及招商中心装修装饰施工合同》一份，主要约定：1.甲方将位于郑州市××区××与××交叉口东北角中岳七里香堤弄啥里商业街氛围营造及招商中心装修施工项目发包给乙方；2.项目内容包括街区招商中心的内外部装修及软装布置、街区门头、小品及休闲装置、路面铺装效果优化、儿童区装置、精神堡垒装置、街区亮化等；3.根据工期和使用需要，商定工程总工期为60天，其中招商中心软装及硬装的施工期限为30天，自2019年7月10日开工至2019年8月10日施工完成，街区氛围营造部分工程的施工期限为30天，自2019年8月10日开工至2019年9月10日施工完成；4.招商中心硬装工程总额749500元，招商中心软装工程总额231200元，街区氛围营造部分工程总额2356200元，项目工程总额3336900元，在施工过程中，如出现增减项目，乙方应书面通知甲方，经甲方盖章或甲方授权代理人李尚珂签字后生效，具体增加费用在最后一笔工程款中据实核算；5.招商中心硬装及软装部分工程总额980700元，合同签订后7个工作日内付款50%即490350元，完成招商中心硬装、软装，经甲方、物业、市政及消防等相关验收合格并交付甲方后7个工作日内付款45%即441315元，5%即49035元作为质保金，质保期内施工项目未出现质量问题的，甲方于质保期满7个工作日内付款，街区氛围营造部分工程总额2356200元，街区氛围营造部分施工开始且经甲方确认后7个工作日内付款30%即706860元，街区地面铺装完毕、门头制作完毕、电器线路铺设完毕经甲方确认后7个工作日内付款30%即706860元，街区小品装置、游乐场、休闲装置、灯光亮化、施工完毕经甲方确认后7个工作日内付款471240元，施工全部完成，并经甲方及物业、消防、市政等验收合格后7个工作日内付款15%即353430元，5%即117810元作为质保金，质保期内施工项目未出现质量问题，甲方于质保期满7个工作日内付款。合同后另附《七里香弄啥里街区工程报价》明细一份，其中管理费及税，20%施工管理费341486元，场地协调50000元，15%税费307337元。2019年8月15日，招商中心完成施工并交付使用。戈多公司自2019年8月26日至2019年11月15日分8次向案外人孙淑英、刘唤民等支付绿化养护费用6340元。弄啥里公司于2019年8月27日、2019年9月11日通过中原银行分2次向戈多公司支付工程款100万元、50万元。被告公司运营的弄啥里公众号显示该街区于2019年9月13日开街招商。弄啥里公司自2019年9月24日至2019年12月2日对案涉项目招商中心软装、绿化、门头、门贴、景深图、美陈等工程量进行确认。原告提交增值税发票三张，显示因本案纠纷，戈多公司支付律师费44000元、公证费3000元、保函费4500元。诉讼过程中，经原告戈多公司申请，本院委托鑫诚国际工程咨询有限公司对《七里香堤弄啥里商业街氛围营造及招商中心装修装饰施工合同》范围内已完工工程量、外增加工程量的工程造价进行鉴定。2020年12月15日，鑫诚国际工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》（鑫诚鉴字【2020】第024号），鉴定结果为：（一）合同内已完工工程量，1.合同内无争议：（1）街区：①街区门头及装置，其中门头基座（猫-咖啡）46.18㎡，包柱（猫-咖啡）35.04㎡，标识（猫-咖啡）1项，雨搭（猫-咖啡）1项，蘑菇休息厅3项，路灯指示牌2项，拱门特装1项，气球雕塑造型1组，霓虹品牌Logo墙（发光装置）1套，镂空魔方1套，欧式电话亭1个，地标文化，地标文化墙拍照墙）1项，门店前装置组合（招商中心）1套，游乐场地面硬化及铺设157㎡，游乐场围栏51.7m，街区围挡445.64㎡；②街区亮化，其中长城灯带造型343m，蒲公英球灯2组，网络灯、串灯造型1项，树体亮化26套，抱树灯26套，配件1套；③绿化，其中红叶石楠20077株，海桐9663株，香樟3棵，云片1项；④其他，其中彩虹跑道异形塑胶400米1项（完成66%，此项合同内全长400米，实际施工263.8m，占比66%），店面景深图及安装47组，街区门头统一画面及安装86.54㎡，店铺门牌铁艺侧招及安装39个。（2）招商中心硬装：①室内装饰部分，其中拆除50㎡，现场围挡62.36㎡，电箱移位2项，包消防箱4项，消防箱隐形门4项，新建轻质隔墙（走道及大厅）112.27㎡，新建轻质隔墙（卫生间、酒水吧台处）16.8㎡，石膏板吊顶4.62㎡，乳胶漆顶棚207.4㎡，瓷砖地面（座位区）61.44㎡，瓷砖地面（大厅、走道）78.24㎡，瓷砖地面（卫生间）1.96㎡，地面防水，地面防水1隔断9.46㎡，饰面板8.75㎡，墙面防水25.41㎡，墨绿色、米黄色质感涂料215.82㎡，瓷砖饰面64.04㎡，踢脚线51.89m，灰色质感涂料11.81㎡，装饰线条（大厅）17.42m，装饰线条（墙面顶部80mm）131.41m，装饰线条（墙面顶部40mm）131.41m，造型饰面3.62㎡，装饰窗（大厅处）3㎡，铁质拱门1项，装饰窗（座位区平板玻璃）6.87㎡，造型门套20.35m，成品隔断9.65㎡，装饰窗（座位区背板装饰）5.1㎡，装饰窗（座位区玻璃）8.5㎡，格栅饰面1.9㎡，橱柜3.5m，消毒柜1套，吊柜3.5m，洗手池1.63m，液晶显示屏基层4.87㎡，服务台2.61m，定制字体1项，室内门1樘（实际尺寸为1000*2350mm，占总工程量的87%），铁质雨棚1.68㎡,布艺雨棚1.68㎡，侧招灯箱6项，地弹门1，地弹门1樘1项；②室外装饰部分，其中铝型材外墙45.39㎡，灰色氟碳漆外墙15.86㎡，外墙造型柱4个，亚克力灯片26.74㎡，定制字体1项；③电气部分，其中水电安装150㎡，通风空调系统1项，装饰灯（LED射灯）11套，装饰灯（吊装轨道灯）13套，装饰灯（LED可调射灯）12套，装饰灯（成品马头灯）4套，装饰灯（路灯）2套，装饰灯（霓虹小灯泡）444个，装饰灯（地面射灯（地面射灯风扇1套，洁具（水箱）2套，洁具（洗手盆）2套；④变更签证，室外石材拆除56.43㎡，室外石材铺设56.43㎡，配电箱1套，应急照明线路铺设75m，灯具安装3套，窗帘盒12.27m。（3）招商中心软装：①家具，其中接待椅3件，犀牛椅6个、章鱼椅3个，边几1件，多人沙发（绿色）6件，多人沙发（蓝色）8件，餐桌7件，高仿真整体花艺组合（爬山虎叶满铺）154.37㎡，高仿真整体花艺组合1组；②挂画，其中墙面（走廊中庭）2组，墙面（卡座区三、0.3m直径）1组，墙面（卡座区三、0.6*0.8m）1组；③灯具，其中吊灯（大厅）1套，吊灯（0.3*0.53m）3套，吊灯（0.4*0.63m）1套，吊灯（0.35*0.53m）3套，壁灯15套；④其他，其中蓝牙音箱设备1套，格力冰箱1台，地毯1个，地毯1个Logo1个。2.合同内有争议：（1）街区门头及装置，①气球雕塑造型4组，证据材料照片中显示有此项，现场勘查无此项；②泊心驿站1套，现场勘查双方对此项是否为成品有争议；③游乐场装置，已制作未安装。（2）街区亮化，①月光秋千8套，证据资料照片中显示有此项，现场勘查无此项。（3）绿化，草花5655㎡，对草花的完工及存活情况不认可。（4）其他，街区定制垃圾桶12项，已制作未安装。（二）合同外增加工程量的造价56074.09元，1.无争议项目的造价为36274.09元，（1）绿化12248.69元，其中分部分项工程10408.9元，措施费282.31元，规费546.12元，增值税销项税额1011.36元；（2）招商中心24025.4元，其中分部分项工程21235.06元，措施费434.85元，规费371.74元，增值税1983.75元。2.争议项目的造价为19800元，（1）街区：19800元，结合质证意见，被告对原告提供的垃圾清运证据的真实性有异议，故未对垃圾清运费用进行鉴定。（三）其他说明：1.合同内部分：（1）街区：五金线材、管材、预埋施工、绿化人工、吊车、运输无图纸或签证单等资料，且现场无法进行测量确定工程量，故不对该部分内容发表意见；2.合同外部分：（1）街区：街区围挡外围画面、街区围挡内侧画面无图纸或签证单等资料，且现场无法进行测量确定工程量，故不对该部分内容发表意见；（2）招商中心：围挡6块效果图拆装、售楼部安装电源线路配电箱插座开关、石膏线上沿加固、室内台阶（由于工期太近成本增加）无图纸或签证单等资料，且现场无法进行测量确定工程量，故不对该部分内容发表意见。经被告弄啥里公司申请，本院委托河南众惠工程咨询有限公司对《七里香堤弄啥里商业街氛围营造及招商中心装修装饰施工合同》下已施工项目工程质量进行鉴定。2020年12月14日，河南众惠工程咨询有限公司出具《建筑工程质量鉴定意见书》（河南众惠【2020】质鉴字第407号），鉴定意见为：1.招商中心门头部位出现筒灯口及底板拼接缝处渗漏水，系门头上部没有封闭，水从钢底板上的筒灯口及底板拼接缝处渗漏下来；渗水部位有锈迹现象，不满足规范要求，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷，存在安全隐患。2.街区美陈设施（建筑小品）底座和地面的固定，底座钢板和螺栓的防锈蚀处理、钢构件焊接区域的防锈蚀处理，不满足规范要求，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷。3.街区美陈（建筑小品）钢构框架均未设置基础，采用膨胀螺栓将底座钢板直接固定在广场地砖上，因地砖为小块拼接，存在松动隐患，且美陈装饰多位于室外工人休闲娱乐，该做法不满足使用要求，存在安全隐患。4.街区设施使用的供电线路存在电缆线外露现象，不满足规范和图纸要求，属于未按照规范和施工图纸要求施工造成的质量缺陷。5.绿化带内在中的草花全部死亡，属于养护管理不当造成。6.涉案街区蘑菇亭面板处打孔不规则、间隙较大，且未设置保护盖板，考虑到可能出现的意外情况，存在安全隐患。7.街区的气球雕塑缺失，月光秋千缺失，泊心驿站处“人”形装饰脱落、背景装饰面板松动、脱落，树灯、绿化灯脱落、缺失，蒲公英球灯不亮，街区屋面女儿墙处的长城造型灯不亮，由于街区已使用，且上述项目多位于室外公共区域，根据现有状态无法准确判断质量问题、缺陷的成因，故对此不予评定。8.涉案工程招商中心门头属于建筑装饰装修工程，商业街区小品及休闲装置属于附属建筑及室外环境工程，街区亮化系统属于城市夜景照明工程，以上均不属于地基基础和主体结构工程。关于案涉项目总价款，结合上述鉴定意见及合同约定单价、施工管理费、场地协调费、税费，经计算总价款为2450469.24元，包括：1.合同内无争议项目2152094.75元，（1）街区1238204.95元：①街区门头及装置434760.4元，其中门头基座（猫-咖啡）18010.2元，包柱（猫-咖啡）15943.2元，标识（猫-咖啡）8450元，雨搭（猫-咖啡）7150元，蘑菇休息厅78984元，路灯指示牌8892元，拱门特装52709元，气球雕塑造型（1组）4475元，霓虹品牌Logo墙（发光装置）24863元，镂空魔方17550元，欧式电话亭3510元，地标文化，地标文化墙拍照墙）22100元，门店前装置组合（招商中心）4940元，游乐场地面硬化及铺设90432元，游乐场围栏18818.8元，街区围挡57933.2元；②街区亮化108512元，其中长城灯带造型29155元，蒲公英球灯8928元，网络灯、串灯造型18315元，树体亮化40222元，抱树灯8892元，配件3000元；③绿化145210元，其中红叶石楠80308元，海桐38652元，香樟20250元，云片6000元；④其他167100.9元，其中彩虹跑道异形塑胶400米90288元，店面景深图及安装18330元，街区门头统一画面及安装11682.9元，店铺门牌铁艺侧招及安装46800元；⑤管理费及税382621.65元，其中20%施工管理费171116.66元，场地协调50000元，15%税费161504.99元。（2）招商中心硬装633307.92元：①室内装饰部分220701.4元，其中拆除1188元，现场围挡11848.4元，电箱移位654.48元，包消防箱3011.04元，消防箱隐形门1601.28元，新建轻质隔墙（走道及大厅）19314.93元，新建轻质隔墙（卫生间、酒水吧台处）3325.73元，石膏板吊顶909.59元，乳胶漆顶棚6898.12元，瓷砖地面（座位区）18267.34元，瓷砖地面（大厅、走道）18192.36元，瓷砖地面（卫生间）593.33元，地面防水，地面防水146隔断5292.3元，饰面板6504.4元，墙面防水1901.68元，墨绿色、米黄色质感涂料15733.28元，瓷砖饰面15603.35元，踢脚线2914.14元，灰色质感涂料860.95元，装饰线条（大厅）1514.49元，装饰线条（墙面顶部80mm）15256.7元，装饰线条（墙面顶部40mm）10005.56元，造型饰面881.61元，装饰窗（大厅处）1791.72元，铁质拱门2303.64元，装饰窗（座位区平板玻璃）2470.73元，造型门套5010.98元，成品隔断2740.99元，装饰窗（座位区背板装饰）3321.32元，装饰窗（座位区玻璃）5994.54元，格栅饰面431.53元，橱柜4188.24元，消毒柜3340.44元，吊柜2952.18元，洗手池1975.17元，液晶显示屏基层907.28元，服务台33**.73元，定制字体1961.28元，室内门1930.88元，铁质雨棚1478.74元,布艺雨棚907.2元，侧招灯箱6266.16元，地弹门3，地弹门3598成品明镜1361.34元；②室外装饰部分97113.22元，其中铝型材外墙30246.08元，灰色氟碳漆外墙7999.15元，外墙造型柱14415.84元，亚克力灯片30611.95元，定制字体13840.2元；③电气部分106557.32元，其中水电安装27945元，通风空调系统57844.8元，装饰灯（LED射灯）986.04元，装饰灯（吊装轨道灯）1853.28元，装饰灯（LED可调射灯）1321.92元，装饰灯（成品马头灯）1686.96元，装饰灯（路灯）1442.88元，装饰灯（霓虹小灯泡）9590.4元，装饰灯（地面射灯（地面射灯.2元，排风扇104.76元，洁具（水箱）1195.12元，洁具（洗手盆）1462.96元；④变更签证34546.84元，其中室外石材拆除4875.55元，室外石材铺设23258.87元，配电箱2838.24元，应急照明线路铺设2089.5元，灯具安装242.34元，窗帘盒1342.34元；⑤管理费及税174389.14元，其中20%装场管理费91783.76元，15%税费82605.38元。（3）招商中心软装280581.88元：①家具170702.2元，其中接待椅1368元，犀牛椅、章鱼椅30618元，边几3159元，多人沙发（绿色）31278元，多人沙发（蓝色）41704元，餐桌36855元，高仿真整体花艺组合（爬山虎叶满铺）24699元，高仿真整体花艺组合1021元；②挂画5040元，其中墙面（走廊中庭）2670元，墙面（卡座区三、0.3m直径）1470元，墙面（卡座区三、0.6*0.8m）900元；③灯具18488元，其中吊灯（大厅）7155元，吊灯（0.3*0.53m）2913元，吊灯（0.4*0.63m）1538元，吊灯（0.35*0.53m）2982元，壁灯3900元；④其他9090元，其中蓝牙音响设备3750元，格力冰箱3450元，地毯54，地毯540元LOGO1350元；⑤管理费及税77261.68元，其中20%装场管理费40664.04元，15%税费36597.64元。2.合同内有争议项目242300.4元，其中气球雕塑造型（4组，证据照片有，现场显示无）17900元，泊心驿站（是否为成品有争议）3081元，游乐场装置（已制作未安装）44800元，月光秋千（证据照片显示有，现场无）57344元，草花（对其完工及存活情况不认可）5655元，街区定制垃圾桶（已制作未安装）46800元，施工管理费20%施工管理费35116元，15%税费31604.4元。3.合同外增加工程量的造价56074.09元。戈多公司称案涉工程总价款，除上述项目外还应包括合同内必须工程、未体现在鉴定意见中的项目176088元，其中街区亮化的五金线材、管材20800元，预埋施工22000元，绿化人工费60800元，吊车12000元，运输12000元，20%施工管理费25520元，15%税费22968元。弄啥里公司对以下项目不予认可，金额合计为1486252.46元，包括：1.合同内项目1466452.46元，（1）施工质量不合格部分442759.99元：①街区门头及装置，其中蘑菇休息厅78984元，路灯指示牌8892元，拱门特装52709元，泊心驿站3081元，霓虹品牌Logo墙（发光装置）24863元，镂空魔方17550元，欧式电话亭3510元，地标文化，地标文化墙拍照墙）22100元；②街区亮化，其中长城灯带造型29155元，蒲公英球灯8928元，网格灯、串灯造型18315元，树体亮化40222元，抱树灯8892元，月光秋千57344元，配件3000元，五金线材、管材20800元，预埋施工22000元；③招商中心室外装饰，其中灰色氟碳漆外墙7999.15元，外墙造型柱14415.84元。（2）原告主张的5组气球雕塑造型22375元，现场勘查只有一个，且存在质量问题。（3）重复计取154581.6元：①招商中心现场围挡11848.4元及街区围挡57933.2元，应计入安全文明施工费中，不应再计取；②绿化人工费60800元，所有报价均已包含人工费，不应重复计算；③吊车12000元、运输12000元已经包含在综合单价中，不应再计取。（4）未进场安装91600元：街区定制垃圾桶46800元，游乐场装置44800元。（5）街区绿化中的草花5655元，因施工单位养护不当造成草花死亡，不应计入。（6）所有的20%施工管理费、场地协调费及15%税费共计749480.87元。2.合同外项目19800元，其中垃圾清运7200元、拉土12600元。弄啥里公司私下委托河南新衡达工程管理有限公司对案涉工程进行鉴定，该公司于2019年11月11日出具《结算造价书》，结合该造价书出具的综合单价，除以上不认可项目外，弄啥里公司称案涉项目总价款应为783040.65元，包括：1.合同内项目758100.83元，（1）街区228921.5元：①街区门头及装置72338.62元，其中门头基座（猫-咖啡）18010.2元，包柱（猫-咖啡）3754.93元，标识（猫-咖啡）4619.42元，雨搭（猫-咖啡）1720元，门店前装置组合（招商中心）4940元，游乐场地面硬化及铺设25120元，游乐场围栏14174.07元；②绿化38597.01元，其中红叶石楠18872.38元，海桐9083.22元，香樟9600元，云片1041.41元；③其他116146.5元，其中彩虹跑道异形塑胶400米90288元，店面景深图及安装13200元，街区门头统一画面及安装10942.5元，店铺门牌铁艺侧招及安装1716元；④管理费及税，税费1839.37元。（2）招商中心硬装358926.66元：①室内装饰部分141209.89元，其中拆除1188元，电箱移位654.48元，包消防箱3011.04元，消防箱隐形门1601.28元，新建轻质隔墙（走道及大厅）19314.93元，新建轻质隔墙（卫生间、酒水吧台处）3325.73元，石膏板吊顶588.36元，乳胶漆顶棚5774.02元，瓷砖地面（座位区）13879.91元，瓷砖地面（大厅、走道）17675.2元，瓷砖地面（卫生间）593.33元，地面防水，地面防水146隔断4130.8元，饰面板3851.14元，墙面防水1901.68元，墨绿色、米黄色质感涂料6556.61元，瓷砖饰面9737.92元，踢脚线1646.99元，灰色质感涂料358.79元，装饰线条（大厅）577.65元，装饰线条（墙面顶部80mm）4963.36元，装饰线条（墙面顶部40mm）4963.36元，造型饰面815.98元，装饰窗（大厅处）693.39元，铁质拱门1020元，装饰窗（座位区平板玻璃）1587.86元，造型门套5010.98元，成品隔断1988.48元，装饰窗（座位区背板装饰）1178.76元，装饰窗（座位区玻璃）1964.61元，格栅饰面421.06元，橱柜4188.24元，消毒柜2399元，吊柜2952.18元，洗手池1975.17元，液晶显示屏基层907.28元，服务台33**.73元，定制字体1961.28元，室内门652.19元，铁质雨棚1224元，布艺雨棚367.2元，侧招灯箱697.68元，地弹门3，地弹门3598成品明镜816元；②室外装饰部分60676.49元，其中铝型材外墙28397.35元，亚克力灯片28397.35元，定制字体3881.8元；③电气部分93538.52元，其中水电安装27945元，通风空调系统44826元，装饰灯（LED射灯）986.04元，装饰灯（吊装轨道灯）1853.28元，装饰灯（LED可调射灯）1321.92元，装饰灯（成品马头灯）1686.96元，装饰灯（路灯）1442.88元，装饰灯（霓虹小灯泡）9590.4元，装饰灯（地面射灯（地面射灯.2元，排风扇104.76元，洁具（水箱）1195.12元，洁具（洗手盆）1462.96元；④变更签证33865.61元，其中室外石材拆除4875.55元，室外石材铺设23158.87元，配电箱2157.1元，应急照明线路铺设2089.5元，灯具安装242.25元，窗帘盒1342.34元；⑤管理费及税，税费29636.15元。（3）招商中心软装170252.67元：①家具133652.3元，其中接待椅900元，犀牛椅、章鱼椅25500元，边几570元，多人沙发（绿色）27108元，多人沙发（蓝色）36144元，餐桌31150元，高仿真整体花艺组合（爬山虎叶满铺）11332.3元，高仿真整体花艺组合948元；②墙面挂画1503元；③灯具12829.81元，其中吊灯（大厅）3377.92元，吊灯（0.3*0.53m）2913元，吊灯（0.4*0.63m）1317.54元，吊灯（0.35*0.53m）2982元，壁灯2239.35元；④其他8210元，其中蓝牙音响设备3750元，格力冰箱2900元，地毯39，地毯390元LOGO1170元；⑤管理费及税，9%税费14057.56元。2.合同外项目24939.82元。其中合同外绿化部分10408.9元，其他增项部分14530.92元。本院认为，原、被告签订的《七里香堤弄啥里商业街氛围营造及招商中心装修装饰施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。诉讼过程中，弄啥里公司称戈多公司不具备施工资质，且称该案涉合同系戈多公司利用一名高管私人关系签订，主张案涉合同无效，未提交有力证据，本院不予采信。故弄啥里公司诉请要求确认双方签订的《七里香堤弄啥里商业街氛围营造及招商中心装修装饰施工合同》无效，本院不予支持。关于案涉工程总价款，因案涉合同真实有效，综合单价、施工管理费、场地协调及税费应以合同约定为准，弄啥里公司主张按照其单方委托的鉴定机构所出具的鉴定书中的综合单价计算，本院不予采纳。案涉合同总价款应包括：1.合同内无争议项目，除争议项目外，结合鉴定意见及合同约定综合单价、施工管理费等计算为2208168.84元（2152094.75元+56074.09元=2208168.84元）；2.合同外项目经本院委托鉴定机构造价鉴定为56074.09元，本院予以采纳。戈多公司称工程总价款中应加入其所列明的合同内必须工程、未体现在鉴定意见中的项目及合同内争议项目，未提交有力证据，本院不予支持。弄啥里公司称工程总价款中应扣除其不予认可的部分工程，亦未提交有力证据，本院不予支持。根据本院查明的事实，弄啥里公司已向戈多公司支付工程款150万元，综上，弄啥里公司还应向戈多公司支付工程款708168.84元（2208168.84元-1500000元=708168.84元）。关于弄啥里诉请要求戈多公司向其退还超额支付的38.736万元，本院不予支持。戈多公司有权主张弄啥里公司自案涉工程实际投入使用之日即2019年9月13日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。关于戈多公司诉请要求弄啥里公司承担其为本案支付的公证费3000元、律师费44000元，双方并未明确约定，本院不予支持。关于弄啥里公司诉请要求戈多公司对存在质量隐患的设施予以拆除、清理并恢复原状，或者承担拆除清理费用3万元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南弄啥里信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南省戈多广告有限公司支付剩余工程款及施工增项相应工程款共计708168.84元及利息（以708168.84元为基数，自2019年9月13日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告河南省戈多广告有限公司于本判决生效之日起三十日内对存在质量隐患的设施予以拆除、清理并恢复原状，或者承担拆除清理费用3万元；三、驳回原告河南省戈多广告有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告河南弄啥里信息技术有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24215元，保全费5000元，鉴定费35369元，由原告河南省戈多广告有限公司负担43574元，由被告河南弄啥里信息技术有限公司负担21010元；反诉案件受理费3830元，鉴定费50000元，由原告河南省戈多广告有限公司负担272元，由被告河南弄啥里信息技术有限公司负担53558元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  孟永红二〇二一年二月五日法官助理王阳阳书记员周子雯