山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终813号 上诉人（原审被告）：胡健，男，1983年2月16日出生，汉族，住淄博市博山区。 上诉人（原审被告）：淄博煜锋娱乐文化传媒有限公司，住所地淄博市博山区美食园中段。 法定代表人：胡健，经理。 共同委托诉讼代理人：杨淑清，山东坤泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史峰，男，1971年6月8日出生，汉族，住淄博市博山区。 上诉人胡健、淄博煜锋娱乐文化传媒有限公司因与被上诉人史峰房屋租赁合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡健、淄博煜锋娱乐文化传媒有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序错误。上诉人已于2016年向法院提起诉讼，现案件已进入再审阶段，本案应予以中止。本案事实为:上诉人胡健筹备成立淄博煜锋娱乐文化传媒有限公司，与被上诉人商议购买涉案房产作为淄博煜锋娱乐文化传媒有限公司的经营场所。但被上诉人建议上诉人胡健长期租赁，并向上诉人出具了涉案房产的房屋所有权证书复印件。上诉人胡健与被上诉人史峰就房产租赁费及期限问题进行了商谈，第一次商谈房产租赁期限为五年，每年租赁费80000元，房屋租赁合同签订后，上诉人后又与被上诉人史峰协议变更租赁期限为八年，租赁费前五年不变，后三年每年为130000元。为此上诉人与被上诉人重新签订了房屋租赁合同，上诉人向被上诉人史峰支付了定金20000元、装修补偿费30000元及第一年的房屋租赁费80000元。被上诉人将一份涉案房产的房屋所有权复印件交给上诉人。2015年4月，上诉人胡健成立了淄博煜锋娱乐文化传媒有限公司，注册地址即为涉案房产所在地。上诉人胡健依据被上诉人提供的房屋所有权证书复印件及后续出具的证明办理消防许可证时因注册信息不属实而未获审批，致使上诉人无法正常运营。至此上诉人才得知涉案房屋所有权并不属于被上诉人的事实。被上诉人虚构事实、欺瞒上诉人签订租赁合同的行为致使上诉人合法利益严重受到损害。故此上诉人已于2016年向法院提出诉讼，要求撤销该涉案合同并要求被上诉人赔偿相应损失，该案现进入再审阶段，为避免司法资源浪费，本案应予以中止。二、一审法院认定事实错误，判决内容与事实严重不符。(一)被上诉人与上诉人签订的房屋租赁合同，是被上诉人虚构事实欺瞒上诉人使上诉人违背真实意思签订的，该合同应予撤销。一审法院依据该合同作出的判决与事实严重不符。被上诉人史峰虚构其系涉案房屋所有权人的事实，并出示了涉案房屋的所有权证书原件并将复印件交给上诉人。上诉人胡健正是基于此相信被上诉人史峰对涉案房屋享有所有权，导致上诉人胡健作出错误的意思表示，与被上诉人史峰签订租期长达八年的租赁合同。被上诉人史峰提供虚假房屋所有权属证明，隐瞒并非涉案房屋所有权人的事实系足以影响上诉人胡健是否签订合同的重要事实，直接导致上诉人胡健作出错误的意思表示，显然构成欺诈。该涉案合同应予以解除。被上诉人依据该房屋租赁合同要求上诉人交还涉案房屋、支付租赁费、水电费的诉讼请求无事实依据。(二)被上诉人史峰对涉案房屋不享有所有权严重违反了房屋租赁合同的约定，致使合同无法继续履行。被上诉人史峰与案外人张敬水(房屋实际所有人)签订的房屋场地租赁协议中显示其承租期限至2019年5月30日，而上诉人胡健与被上诉人史峰签订的租赁合同截止期限为2021年12月31日，远远超出了被上诉人史峰的承租期限，严重影响到上诉人胡健合同目的的实现。且因被上诉人出具的虚假房屋所有权证房屋坐落位置不明确，导致上诉人淄博煜锋娱乐文化传媒有限公司未能办理消防验收许可证，上诉人并未正常经营，仅是试营业一段时间即被有关部门责令停业。被上诉人的违约行为是致使本合同无法履行的根本原因，给上诉人造成了严重的财产损失。综上，一审法院判决缺乏事实依据，与事实严重不符，且违反法定程序，请求二审法院依法撤销该判决，并依法改判，维护法律尊严。 被上诉人史峰未提交书面答辩意见。 史峰向一审法院起诉请求：1.依法解除原告与被告胡健于2013年8月11日签订的房屋租赁合同，并判决被告胡健、淄博煜锋娱乐文化传媒有限公司按照出租房屋时的房屋状态交还给原告；2.判令被告胡健向原告支付2016年至2020年的房屋租赁费48万元；3.判决两被告支付原告代其垫付的水电费4456元；4.判决被告返还摄像头、沙发、电视等物品一宗；5.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年8月11日，史峰与胡健签订房屋租赁合同，史峰将坐落在博山区美食园中段经营用房（房屋建筑面积1200平方米，1-4楼及地下室共五层）出租给胡健用于经营淄博煜锋娱乐文化传媒有限公司，租赁期限为8年，自2013年12月31日至2018年12月31日每年租金8万元，自2019年1月1日起至2021年12月31日租赁费每年12万元。协议签订后，胡健对涉案房屋进行了改造，后认为史峰提供了虚假房屋所有权证构成欺诈，且无法办理文化经营许可及消防许可等手续，导致无法经营，遂与淄博煜锋娱乐文化传媒有限公司于2016年11月30日共同向法院起诉，要求撤销合同并赔偿损失。淄博市博山区人民法院于2018年3月23日作出（2016）鲁0304民初3092号民事判决，“一、撤销原告胡健与被告史峰于2013年8月签订的房屋租赁合同。二、原告胡健、淄博煜锋娱乐文化传媒有限公司于本判决生效之日起六十日内将位于博山区西侧的营业房（证号：05-1001531号）腾空后返还给被告史峰。三、被告史峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡健工程装饰损失1374884.24元、鉴定费60000元。四、被告史峰于本判决生效之日起十日内退还原告胡健已支付的定金20000元。五、驳回原告胡健、淄博煜锋娱乐文化传媒有限公司的其他诉讼请求。”胡健、淄博煜锋娱乐文化传媒有限公司、史峰不服该判决，上诉于淄博市中级人民法院。淄博市中级人民法院认为（2016）鲁0304民初3092号民事判决认定基本事实不清，裁定撤销该判决，将该案发回重审。淄博市博山区人民法院重审认为，史峰提供的房屋能够满足胡健正常使用经营，虽隐瞒了房屋所有权人的真实情况，但不构成欺诈，胡健主张受欺诈而撤销与史峰签订的房屋租赁合同缺乏事实依据，对胡健要求撤销合同、赔偿损失、退还款项的诉求，不予支持，故以（2018）鲁0304民初3385号民事判决书判决，驳回胡健的诉讼请求。胡健提起上诉，淄博市中级人民法院以(2020)鲁03民终1873号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。胡健不服该判决，提交申诉再审申请，尚未登记立案。 一审法院认为，房屋租赁合同一经成立生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方当事人不履行合同主要债务的，另一方当事人可以解除合同。原告史峰与被告胡健签订的房屋租赁合同系双方合法自愿达成，胡健辩称史峰提供虚假房屋所有权证复印件导致不能办理消防许可系欺诈行为，租赁合同应当撤销，该辩称已经（2018）鲁0304民初3385号生效民事判决书认定无事实和法律依据。史峰作为出租人已经按照约定将租赁房屋交付承租人胡健使用，胡健应当按照约定向史峰支付租赁费等合同约定的费用。原告史峰自认被告胡健已经支付2015年之前的租赁费，被告胡健未提供证据证明已支付2016年至2020年的租赁费。按照合同约定，2016年至2018年每年租赁费8万元，合计24万元，2019年的租赁费12万元，2020年的租赁费计算至原告要求解除合同即本案起诉之日2020年9月15日，共计84821.92元（12万元÷365天×258天），故被告胡健应向原告支付租赁费444821.92元，对于原告诉讼请求的超出部分，不予支持。因被告胡健无正当理由未支付2016年至2020年的租赁费，且已通过诉讼行为明确表示不支付租金，原告史峰作为出租人可以解除合同，故对原告史峰要求解除与被告于2013年8月11日签订的房屋租赁合同的诉讼请求，予以支持。原告要求被告胡健、被告淄博煜锋娱乐文化传媒有限公司按照出租房屋时的房屋状态返还涉案房屋，但原告并未提供证据证明涉案房屋出租时的状态，且被告淄博煜锋娱乐文化传媒有限公司不是房屋租赁合同相对方，故对原告该诉讼请求不予支持，被告胡健应当返还涉案房屋。原告要求两被告支付原告代其垫付的水电费，现有证明不足以证明垫付事实存在，故对原告该诉讼请求，不予支持。原告要求被告胡健返还摄像头、沙发、电视等物品一宗，所提供清单虽为被告胡健所写，但仅列明物品明细，并无交接、返还等内容，该证据不足以证明原告已将上述物品交付被告胡健，故对原告该诉讼请求，不予支持。被告辩称已就（2018）鲁0304民初3385号案件申请再审，但再审程序尚未启动，故被告要求驳回原告诉讼请求或者对本案中止审理的主张无法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条的规定，判决：一、原告史峰与被告胡健于2013年8月11日签订的房屋租赁合同于本判决生效之日解除，被告胡健于本判决生效之日起三十日内向原告史峰返还涉案房屋。二、被告胡健于本判决生效之日起十日内向原告史峰支付2016年至2020年9月15日的房屋租赁费444821.92元。三、驳回原告史峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4283元，由原告史峰负担297元，由被告胡健负担3986元。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，一审法院作出的（2018）鲁0304民初3385号民事判决及本院作出的(2020)鲁03民终1873号民事判决已发生法律效力，生效判决已认定被上诉人史峰与上诉人胡健签订的房屋租赁合同不构成欺诈，胡健以此主张撤销房屋租赁合同生效判决不予支持，故上诉人胡健、淄博煜锋娱乐文化传媒有限公司本案中再次以被上诉人欺诈为由主张合同解除，不应支付房屋租金，本院对此不予采纳。关于被上诉人是否享有租赁房屋的所有权，但并未影响双方租赁合同的履行，上述生效判决对此也作出认定，故上诉人以此主张合同无法继续履行，本院不予采纳。虽然上诉人对本院(2020)鲁03民终1873号民事判决已申请再审，但生效判决并未被撤销或变更，故本案无需中止审理。 综上所述，胡健、淄博煜锋娱乐文化传媒有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7972元，由上诉人胡健、淄博煜锋娱乐文化传媒有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二一年二月二十六日 书记员 刘 健