杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初11490号 原告：陈伟刚，男，1969年10月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市，现住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：薛国民、石庆军，浙江越光律师事务所律师。 被告：余仁龙，男，1965年1月2日出生，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：欧洋洪，浙江点金律师事务所律师。 被告：孟红花，女，1967年2月18日出生，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告陈伟刚诉被告余仁龙、孟红花民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛国民，被告余仁龙委托诉讼代理人欧洋洪到庭参加诉讼。期间，本院依原告申请对被告名下财产采取保全措施。本案现已审理终结。 原告陈伟刚向本院提出诉讼请求：判令被告余仁龙、孟红花返还原告借款1500万元，并支付该款自2015年6月6日起按年利率24%计算至判决确定履行之日止的利息。 事实与理由：被告孟红花、余仁龙系夫妻关系。2011年7月至2013年9月期间，两被告陆续向原告借款2800万元用于共同经营。后被告归还本金200万元，尚欠本金2600万元未还。2015年6月5日，被告孟红花向原告出具借条1份，确认上述借款事实。借条出具后，被告归还借款300万元。嗣后，经原告催讨，被告承诺在2017年年底先行归还本金800万元，余额两被告另定时间归还。因还款期限届满，被告未予按约归还。故原告于2018年1月15日向萧山区人民法院起诉，要求二被告归还借款本金800万元及相应利息。经法院审理，于2018年8月18日作出（2018）浙0109民初967号民事判决书，判令二被告归还原告借款800万元，并支付该款自2015年6月6日起至判决确定履行之日止按人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。被告余仁龙不服该判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。2019年2月14日，杭州市中级人民法院作出（2018）浙01民终7983号民事判决书，驳回余仁龙的上诉请求，维持原判。判决生效后，被告未按约履行生效判决书，对原告也避而不见，对尚欠1500万元没有丝毫还款诚意，故起诉。 被告余仁龙辩称：1.陈伟刚与孟红花之间的经济往来属于共同放高利贷，余仁龙并不知情，直到2014年被银行收贷时才知道。即便陈伟刚与孟红花之间的经济往来属于借款，孟红花所借资金未用于夫妻共同生活、经营，不属于夫妻共同债务，余仁龙不应承担还款责任。2.关于落款时间为2015年6月5日的结算字据，结算金额应为2300万元，扣除之前还款200万元及之后的300万元，及另案已诉800万元，结余本金为1000万元。3.陈伟刚主张年利率24%的利息没有依据，应不予支持。4.本案已超过诉讼时效。 被告孟红花未作答辩。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据： 1.借条，证明被告孟红花向原告借款并出具借条。经质证，被告余仁龙对真实性没有异议，借条正文是余仁龙起草的，再由孟红花签字捺印；对合法性有异议，原告在两被告儿子结婚时进行胁迫，两被告无奈下出具借条；对关联性有异议，不能直接认为该材料是借条，而应是欠条。从字据主文看共有7笔款项合计2300万元，共计2800万元是笔误，不能证明借款2800万元的事实。余仁龙没有在借款人处签字确认，说明其不认可是夫妻共同债务。 2.交易流水情况统计表、客户回单、银行交易流水，证明原告支付借款以及原告与被告孟红花之间的款项往来。经质证，被告余仁龙对交易流水情况统计表的真实性有异议，是原告自制的，应结合其他证据认定；客户回单、银行交易流水的真实性、合法性由法庭核实，对关联性有异议，不能反映双方的借款合意，也不能对应借条中的500万元差额。 3.（2018）浙0109民初967号民事判决书、（2018）浙01民终7983号民事判决书，证明案涉借款系两被告夫妻共同债务。经质证，被告余仁龙对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明本案借款属于夫妻共同债务。 上述证据，虽未经被告孟红花当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，与本案事实相关联，故均予以采纳。 被告余仁龙、孟红花未提供证据。 根据以上对证据的认证和法庭调查，本院查明如下事实：被告孟红花、余仁龙于1988年12月6日登记结婚。2011年7月4日至2013年6月13日期间，原告陈伟刚向被告孟红花账户转账总计32412000元（包括2011年7月4日转账500万元，2011年8月18日转账300万元，2011年8月29日转账200万元，2011年11月7日转账300万元）。原告陈伟刚另于2013年1月31日、2013年3月5日、2013年9月5日分别汇入案外人陈国梅账户300万元、300万元、405万元。2011年8月10日至2012年12月17日期间，被告孟红花向原告陈伟刚账户转账总计11075000元。 2015年6月5日，在原告和两被告均在场的情况下，被告余仁龙书写借条1份，载明：“借款人孟红花，在2011年7月4号借500万元，2011年8月18号借300万元，2011年8月29号借200万元，2011年11月7号借300万元。还划入陈国梅卡号的借款是2013年1月31号300万元，2013年3月5日300万元，2013年9月5日400万元。共计2800万元借款已还200万元，合计借款2600万元（弍仟陆佰万元）。到2015年6月5号共计借款2600万元整。借款人2015年6月5日”。后由被告孟红花在该字据的右下端“借款人”右边的空白处签字后，将该借条交给原告。 被告余仁龙系浙江嘉德金属薄板有限公司的控股股东并担任法定代表人，其曾指示员工王国华于2014年8月11日向原告转账200万元用以归还案涉借款本金。在上述借条出具后，由两被告变卖上海共有房产取得的款项，经王国华账户于2015年6月22日向原告转账300万元。之后经原告催讨，两被告再无向原告还款。原告以两被告承诺在2017年底先归还本金800万元但未付为由向本院起诉。案经审理，本院于2018年9月18日作出（2018）浙0109民初967号民事判决，判令孟红花、余仁龙于本判决生效之日起十日内返还陈伟刚借款800万元，并支付该款自2015年6月6日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。被告余仁龙不服判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州市中级人民法院于2019年2月14日作出（2018）浙01民终7983号民事判决，驳回上诉，维持原判。 另查明，两被告在婚姻关系存续期间分别以各自名义入股开办和经营公司。浙江亚龙燃料有限公司于2004年4月9日成立，孟红花系股东和法定代表人；浙江嘉德金属薄板有限公司于2005年8月22日成立，法定代表人为余仁龙并控股。绍兴市柯桥区人民法院先后于2015年3月19日作出（2015）绍柯商初字第374号民事判决书、2016年4月1日作出（2016）浙0603民初232号民事判决书、2017年5月5日作出（2017）浙0603民初1506号民事判决书、2016年4月7日作出（2016）浙0603民初2072号民事判决书、2016年4月7日作出（2016）浙0603民初2029号民事判决书等5份生效民事判决书确认，孟红花、余仁龙与浙商银行股份有限公司绍兴分行、中国银行股份有限公司柯桥支行、交通银行股份有限公司绍兴中国轻纺城支行、绍兴银行股份有限公司轻纺城支行等四家银行先后为借款人儿子余晓帆、两被告各自参股经营的浙江亚龙燃料有限公司、浙江嘉德金属薄板有限公司的银行借款签订保证合同，孟红花、余仁龙自愿为上述银行先后于2013年9月9日至2015年1月14日期间向上述债务人发放的贷款提供连带担保。上述判决书确认审理中查明的尚欠贷款本金总计达44736579.50元，均应由两被告等负连带责任。被告余仁龙名下有坐落于××路××号××大厦××幢××室××室××室，证号为绍房权证柯桥字第7××7号的房产，其权证项下房产的建筑面积为1376.87平方米，其房产登记时间为2012年1月17日。 再查明，原告陈伟刚于2020年8月3日向本院提起诉讼，于2020年8月28日补齐诉讼材料，本院于当日立案受理。 本院认为：被告孟红花作为借款人于2015年6月5日向原告陈伟刚出具借条，对借款事实予以确认，应认为双方之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告余仁龙辩称出具借条系出于原告陈伟刚胁迫，但未就其主张提供相应证据，本院对此不予采信。一、关于借款本金、借款期限和利息。被告孟红花出具的借条明确载明“共计2800万元借款已还200万元，合计借款2600万元（弍仟陆佰万元）。到2015年6月5号共计借款2600万元整”，被告孟红花在该份借条中多处对共计借款2800万元的事实予以确认，现被告余仁龙辩称其中存在笔误（实际借款金额为2300万元）显然不符常理。同时，从原、被告的交易流水来看，原告陈伟刚于2011年7月4日至2013年6月13日期间向被告孟红花转账共计32412000元；另于2013年1月31日、2013年3月5日、2013年9月5日向被告关联人员陈国梅转账共计1005万元。被告孟红花于2011年8月10日至2012年12月17日期间向原告陈伟刚转账总计11075000元。原告陈伟刚所付款项，与被告孟红花所还款项之间存在3000余万元差额，与借条所载2800万元借款金额基本相符，被告余仁龙对该差额也未能作出合理解释和说明。本院据此认定借条所载2800万元应系双方间真实发生的借款金额，扣除出具借条时已还的200万元、出具借条后归还的300万元及已另案主张的800万元，被告孟红花尚欠原告陈伟刚借款本金1500万元。鉴于原、被告双方对该1500万元的借款期限未作约定，原告陈伟刚可随时要求履行，原告陈伟刚在本案中有权要求被告孟红花返还借款1500万元。案涉借条对借款利息未作约定，原告陈伟刚也未提供证据证明双方就案涉借款达成利息的约定，应认为案涉1500万元借款没有利息。被告孟红花在原告提起诉讼后仍未及时偿还借款，对原告造成实际损失，应承担逾期还款违约责任。本院酌情认定被告孟红花应支付以1500万元为基数自原告起诉之日（2020年8月3日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。原告陈伟刚超出部分的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。二、关于案涉债务是否属于两被告夫妻共同债务。案涉借款虽系被告孟红花以个人名义向原告所借，但根据已查明的事实及法律规定，应认定系两被告的夫妻共同债务，理由如下：其一，从借条的出具过程来看，被告余仁龙对借款的发生、借款金额及还款情况是知晓且认可的。其二，借款发生后、借条出具前后，被告余仁龙曾指示其公司员工王国华归还原告部分借款。结合两被告的夫妻关系，原告有理由相信案涉借款系基于两被告的共同意思表示。其三，两被告在案涉借款发生期间存在共同经营以及购置巨额价值房产的情形，且被告也未能就相应资金来源作出合理解释和说明。综上足以认定案涉借款系基于两被告共同意思表示，且系用于两被告共同经营所需，应由两被告共同偿还。三、关于本案是否已过诉讼时效。案涉借条对1500万元的借款限期未作约定，原告陈伟刚曾以“两被告承诺在2017年底先归还本金800万元，余款再另定时间安排归还”为由起诉要求两被告返还本金800万元，被告孟红花在该案审理中亦表示双方间对于借款期限未作约定。故，（2018）浙0109民初967号民事判决虽判令两被告返还借款800万元并支付该款自2015年6月6日起计算的利息，但不能据此认定案涉1500万元借款自2015年6月6日起逾期的事实。被告余仁龙的相关抗辩意见，本院不予采纳。被告孟红花经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余仁龙、孟红花于本判决生效之日起十日内返还原告陈伟刚借款本金1500万元，并支付该款自2020年8月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定履行之日止的逾期利息； 二、驳回原告陈伟刚的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210893元，由原告陈伟刚负担97139元，由被告余仁龙、孟红花负担113754元；财产保全申请费5000元，由被告余仁龙、孟红花负担。 原告陈伟刚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余仁龙、孟红花于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈 龙 人民陪审员  李国芳 人民陪审员  沈开颜 二〇二一年二月二十三日 书 记 员  富建萍 10-