福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终864号 上诉人（原审被告）：哈宁波，男，1981年11月1日出生，土家族，住重庆市石柱县。 委托诉讼代理人：哈宁涛(系哈宁波之兄)，男，1980年5月16日出生。 被上诉人（原审原告）：许泽明，男，1989年11月18日出生，汉族，住四川省邻水县。 上诉人哈宁波因与被上诉人许泽明装饰装修合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2020）闽0524民初5040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 哈宁波上诉请求：1、依法撤销(2020)闽0524民初5040号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。2、本案一、二审相应的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人和被上诉人之间的协议书合法有效明显认定事实错误。上诉人和被上诉人均未取得装饰装修的资质，双方之间签订的《协议书》因为违反法律强制性规定而无效。二、一审法院判决上诉人应支付被上诉人装修款25435元也是错误的，上诉人已经超额支付被上诉人的工程款。虽然6#楼砌体的工程量1275立方米，但是该1275立方米的砌体中包含上诉人自己找人完成的92.5立方米的基础砖量，还包含混凝土二次结构，根据协议书约定，砌砖每立方米210元，拉砖每立方米25元，合计每立方米235元，混凝土二次结构每立方米180元，根据施工图纸计算，混凝土二次结构占159.56立方米，因此，被上诉人砌体的工程款应当为(1275-92.5-159.56)×235+159.56×180=269111.7元，原审法院把1275立方米的砌体全部按照被上诉人完成的砌砖工程计算明显有误，因此，上诉人已经支付被上诉人267190元工程款，再扣除7000元的工程罚款，上诉人已经将被上诉人的工程款全部支付完毕。所以，被上诉人一审的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。 许泽明辩称：上诉人的说法不属实，上诉状中的基础不是上诉人砌的，我方实际砌1275立方米，92.5立方米不是上诉人做的，是原来就有的。请求维持原判。 许泽明向一审法院起诉请求：判令哈宁波偿还许泽明装修款32,435元。 一审法院认定事实：恒桥纸箱公司将该公司建设工程发包给悦平建设公司承建，悦平建设公司承包该工程后，又将其中的恒桥纸箱公司1号楼、4号楼、5号楼、6号楼的部分泥水、室内装修工程转包给哈宁涛等人施工。2020年6月24日，哈宁涛之弟哈宁波（甲方）与许泽明（乙方）签订一份《协议书》，约定：哈宁波将上述恒桥纸箱公司6号楼砌砖承包给许泽明；承包价格：砌砖每立方米210元，放线包含在价格之内，混凝土二次结构每立方米180元，拉砖每立方米25元，按实际发生量为准，所有墙体为18墙等。许泽明依照上述《协议书》组织工人进场施工。在许泽明施工接近完成的时候，因悦平建设公司与哈宁涛等人的其他原因，哈宁涛等人未再继续承包上述工程，导致许泽明无法继续在恒桥纸箱公司6号楼施工（许泽明施工至2020年8月26日）。剩余工程由他人接手施工。2020年9月12日，毛育年、哈宁涛与悦平建设公司进行工程结算，6号楼泥水班组工程量结算单（毛育年、哈宁涛）载明：砌砖数量为1275立方米，单价为每立方米265元。另查明，因哈宁涛等人所承包的5号楼、6号楼施工过程中存在不合规行为，哈宁涛被悦平建设公司罚款合计9200元，庭审中，哈宁波主张应从许泽明总工程款中扣除与许泽明施工的6号楼相关的罚款7000元。庭审后，许泽明向本院提交一份“说明”，表示其同意承担与恒桥纸箱公司6号楼施工相关的罚款7000元。庭审中，双方均确认，砌砖与拉砖的立方数相同。双方还确认，哈宁波之前已支付给许泽明工程款合计267190元。 一审法院认为：许泽明与哈宁波签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。哈宁波未能依约支付全部工程款，应当承担违约的民事责任。双方对许泽明完成的总工程量中的砌砖部分有异议，对拉砖工程量无异议，如上分析，许泽明完成的砌体工程量应以哈宁涛等人与悦平建设公司结算的工程量即砌体1275立方米为准。因此，许泽明完成的工程量及工程款为：砌体1275立方米×210元=267750元；拉砖1275立方米×25元=31875元，工程款合计299625元。扣除哈宁波已支付的工程款267190元，再扣除许泽明自愿承担的与恒桥纸箱公司6号楼施工相关的罚款7000元，哈宁波还应再支付给许泽明25435元。哈宁波辩称，应把现在测量的数据扣除未完成量150立方米，但未提供相应的证据加以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、哈宁波应于本判决生效之日起十日内支付给许泽明工程款25435元；二、驳回许泽明的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，减半收取计305.5元，由许泽明负担66元（多缴交的545元予以退回），哈宁波负担239.5元，应在本判决生效后五日内缴交。 双方争议的焦点是：哈宁波主张合同无效及其主张一审计算的工程款数额有误并已经付清工程款是否成立。 本院二审期间，哈宁波提供案涉6号楼的一层平面图和基础平面图，拟证明墙体的厚度是19厘米、其按20厘米与公司结算、被上诉人施工的是18厘米；1275立方米包含基础92.5立方米，是其另一合伙人做的，被上诉人结算应扣除该92.5立方米。许泽明质证对真实性没有意见，1275立方米并未包括基础的92.5立方米，被上诉人施工不只1275立方米，按公司计算的1275立方米计算价格。本院经审查认为，哈宁波和许泽明在《协议书》中约定：哈宁波将恒桥纸箱公司6号楼砌砖承包给许泽明；承包价格：砌砖每立方米210元，放线包含在价格之内，混凝土二次结构每立方米180元，拉砖每立方米25元，按实际发生量为准，所有墙体为18墙等。一审按照双方约定墙体为18墙的砌砖每立方米210元计算，符合双方合同的约定，也不是按上诉人与公司结算的每立方米265元计算价格，故上诉人对此提出的异议不予采纳。哈宁波二审提供的图纸及一审提供的证据并不能证明其结算的1275立方米包括基础的92.5立方米；在许泽明6号楼砌砖等施工的情况下，哈宁波也没有提供其他证据证明其委托其他人对结算的1275立方米进行部分施工，且在停工后哈宁波亦未再行施工，故一审法院按1275立方米的数量计算许泽明的施工款项并无不妥，上诉人对此的上诉主张缺乏事实和法律依据。 本院认为，从哈宁波和许泽明签订《协议书》的内容和施工范围看，一审法院认定双方形成装饰装修合同关系并无不当，上诉人主张应认定合同无效依据不足，不予采纳。根据上述对二审争议事实和证据的分析认定，一审法院认定装修款项及哈宁波应再支付给许泽明25435元事实清楚，证据充分。哈宁波的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费480元，由哈宁波负担(多预交的131元予以退回)。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  王莉莉 审判员  张 萍 二〇二一年二月二十四日 书记员  洪铭锋 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。