江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初2953号原告：李某1，曾用名李某2，男，1991年4月16日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人:殷鸿，江苏欣正律师事务所律师。被告：汪某1，男，1973年12月19日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：李吉，江苏中吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱威，江苏中吴律师事务所律师原告李某1与被告汪某1遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，分别于2020年8月4日、10月20日、2021年2月20日公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人殷鸿、被告汪某1及其委托诉讼代理人李吉、钱威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令位于常州市钟楼区××街××路××号××房产证号）房屋（以下简称房屋）一套及位于常州市武进区××镇××幢××单元××室房屋（以下简称房屋）的一半由原告继承并协助原告办理产权变更登记手续。二、本案诉讼费用由被告承担。此外，原告在第三次开庭中增加要求被告返还南大街409室房屋租金140000元的诉讼请求。事实与理由：原告与被继承人薛某1系母子关系。薛某1与原告父亲李某3离婚后，与被告结婚。薛某1在与被告结婚前有其婚前个人财产，即南大街409室房屋一套。薛某1与被告××××年结婚后，其出资35万元与被告共同购买了四季新城502室一套，登记在被告名下。同时薛某1与被告于××××年10月25日签订了购房协议，约定四季新城502室房屋总价72万元，首付款为薛某1支付35万元，余额贷款由被告负责还清，因薛某1买房过多，暂不能登记薛某1的名字，需贷款还清后补上，如贷款还清前房产有变动，需两人共同协商，期间房产由两人共同拥有。2019年6月26日，薛某1立下自书遗嘱一份，明确其“百年”之后南大街409室房屋归原告所有，四季新城502室房屋余款还清之后，其所有的部分归原告所有。2020年5月1日，薛某1因病死亡。后原、被告之间为继承遗产发生纠纷，特提起诉讼，请求法院判如所请。原告提交了如下证据：1、《户口注销证明》1份，证明被继承人薛某1于2020年5月1日因病死亡。2、《常州市婴儿出生证》1份，证明原告的生父李某3，生母薛某1。3、××××年10月25日的《购房协议》1份，证明薛某1与被告约定四季新城502室房屋由两人共同所有。4、2019年6月26日，薛某1自书《遗嘱》1份，证明南大街409室及四季新城502室房屋的一半所有权由原告遗嘱继承。5、《不动产登记簿查询证明》1份，证明南大街409室房屋登记的所有权人为原告生母薛某1。6、《用药清单》以及相关医学论文和药物使用说明书，证明薛某1在被告所称书写遗嘱时，由于使用大量的吗啡、艾司唑仑片、地佐辛注射液而产生了幻觉，符合医学癌症晚期的谵妄症状，故即使该份遗嘱系薛某1所写，但其当时的状况已是无民事行为能力人，书写的内容不能代表其真实意思表示。7、《死者薛某1从亲友证言及意见》1份，共同证明被告提交遗嘱的内容非死者薛某1真实意愿体现，要求法庭不予采信被告提交的遗嘱。原告申请被继承人薛某1之姐薛某2出庭作证。其陈述知道薛某1生前立遗嘱将南大街409室及四季新城502室房屋的一半所有权由原告继承，并对原告提交的遗嘱确为薛某1亲笔书写予以确认，但对被告提交的遗嘱是否是薛某1所写不能确认。因为在薛某1住院期间，证人经常去医院看望，被告所提交的遗嘱载明日期之时，薛某1所注射的吗啡量太多，其意识基本模糊。被告辩称，一、被告和薛某1系夫妻关系，双方属于再婚，在××××年××月××日结婚，婚后感情较好，双方共同抚养了被告带过来的儿子汪某2，汪某2和薛某1之间形成了有抚养关系的继子女关系，汪某2属于本案的必要诉讼当事人。二、薛某1生前因病住院治疗，住院期间大部分都是由被告进行照料，相应的医疗费用也由被告支付，并且被告还为此支付了部分借款，法庭在分割遗产时应当考虑到被告对薛某1照料较多，同时应当在扣除该笔借款之后再分割遗产。三、薛某1死亡后，相应的安葬事宜也均由被告负责，为此也花费了61430元的安葬费，根据公序良俗该笔费用也应当在遗产中予以扣除。四、在2020年2月14日，薛某1考虑到被告照料较多，重新自书了遗嘱，该遗嘱内容和形式都符合法律规定，应当是对之前的遗嘱进行了更改，因此四季新城502室房屋应当由被告继承，南大街409室的房子应当按法定继承由共同继承人依法分割。四、原告另行要求被告返还租金的请求属于另外的诉讼，在本次遗产纠纷中不应一并处理。综上，应当驳回原告的诉讼请求。被告提交了如下证据：1、《结婚证》复印件1份，证明被告与薛某1于××××年××月××日登记结婚。2、《房屋所有权证》复印件1份，证明四季新城502室房屋共同购买后登记在被告名下。3、《户口簿》复印件1组4页，证明被告再婚前婚生子汪某2与薛某1形成事实上的抚养关系，是法定继承人，也是本案的当事人。4、2020年2月14日的《遗嘱》1份，证明薛某1在此时重新立遗嘱，明确表示四季新城502室房屋由被告一人继承。5、金东方医院的《出院记录》1组8页，证明2020年2月14日薛某1立遗嘱时，精神状况尚可，不存在原告所称的属于癌症晚期的谵妄症状，该份遗嘱应当予以认可。6、金东方医院床位医生、护士共同出具的《证明》1份，证明薛某1住院期间由其丈夫汪某1照料，不存在控制其与亲属接触的情形。7、四季新城502室邻居沈惠娟出具的《证明》1份，证明被告与薛某1再婚后感情较好，且与一16岁左右男孩共同生活两年左右。8、被告整理的清单1组24页，证明被告支付的医药费、丧葬费等应在本案遗产中扣除后再行分割。9、2020年2月14日前后，薛某1手机中微信语音记录2个片段，证明薛某1立遗嘱时，精神状况尚可，遗嘱内容是其真实意思的表示。被告对原告的证据质证意见如下：对证据1、2、3、5无异议；对证据4认为按司法鉴定意见书处理；对证据6认为仅是原告单方的理解，对其证明目的不予认可；对证据7认为多人共同签名的证明且未出庭作证，不符合定案证据的要求，对证据的真实性、合法性均不予认可。原告对被告证据质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但不认可汪某2是法定继承人的证明目的；对证据4的真实性不予认可，认为即使为薛某1所书写，也是在其癌症晚期的谵妄症状下所形成。对证据5无异议；对证据6认为系两人共同签名的证明且未出庭作证，不符合定案证据的要求，故不予认可；对证据7认为系个人书写的证明，未提供证明人的身份信息，且未出庭作证，也不予认可；对证据8认为系被告个人整理的材料，对其真实性不予认可；对证据9认可系薛某1的语音，但不能排除被告的诱导提问，故对被告的证明目的也不予认可。本院对当事人的证据认定如下：原告提交的证据1－5均具有真实性，形式也合法，对本案争议的事实具有证明作用，依法予以认定；原告提交的证据6仅是理论解释，并不是医疗规范，故依法不予认定；原告提交的证据7系多人共同签名的证明，不符合定案证据的要求，故不予认定。对薛某2的证言，其对原告提交遗嘱的真实性予以确认，与司法鉴定意见书鉴定结论一致，故予以采信；其对被告提交遗嘱的真实性表示无法确认，但司法鉴定意见书作出了鉴定结论，故以鉴定结论为准。被告提交的证据1、2，原告对此无异议，对本案争议事实有证明作用，故予以认定；本案是遗嘱继承，被告提交的证据3与本案无关联性，故不予认定；被告提交的证据4与鉴定结论一致，本院予以认定；被告提交的证据5、9均具有真实性，对薛某1书写给被告遗嘱时的精神状态有证明作用，本院也予以认定；被告提交的证据6、7、8，不符合定案证据的要求，故不予认定。本院根据上述认定的证据确认如下事实：原告系被继承人薛某1和李某3之婚生子，后薛某1与李某3离婚。2005年3月24日，南大街409室房屋登记为被继承人薛某1一人所有。××××年前后，被继承人薛某1与被告相识，并确立了登记结婚意愿。××××年6月，双方为结婚共同出资购买了四季新城502室一套，并于同年10月25日签订《购房协议》一份，约定该套房屋总价72万元，首付款为薛某1支付35万元，余额贷款由被告负责还清，因薛某1买房过多，暂不能登记薛某1的名字，需贷款还清后补上；如贷款还清前房产有变动，需两人共同协商，期间房产由两人共同所有。鉴于此，该套房屋于××××年6月5日登记在被告一人名下。××××年××月××日，被继承人薛某1与被告登记结婚。2019年4月，被继承人薛某1被诊断罹患肝癌。同年6月26日，薛某1在常州金东方医院住院治疗期间，将自书的遗嘱一份交给原告，该遗嘱明确其“百年”之后南大街409室房屋归原告所有，四季新城502室房屋余款还清之后，其所有的部分（房屋的一半）归原告所有。被继承人薛某1在上述医院住院治疗期间，因医保结算需要，多次办理了出院、入院手续，实际在该院连续住院治疗。2020年1月至3月间的《出院记录》中记载，患者（薛某1）于1月6日入院查体：神清，精神尚可。患者于3月20日出院查体：神清，精神尚可。2020年2月14日，被继承人薛某1又将自书的遗嘱一份交给被告，明确为感谢被告近一年来对其不离不弃，其“百年”之后四季新城（502室房屋）全归汪某1所有。2020年5月1日，被继承人薛某1因病死亡。被告在××镇××村委××村××号家中为薛某1办理丧葬事宜。此后，原、被告之间为继承遗产发生纠纷，双方协商未果，原告委托律师起诉来院，要求判如所请。诉讼中，被告对原告提交的遗嘱的真实性提出了异议，并提交了其保存的被继承人薛某1后自书的遗嘱予以抗辩，双方对对方的遗嘱的真实性均提出了异议。双方在本院的释明下，均申请司法鉴定，并提交相应的比对样本。苏州同济司法鉴定所根据本院的委托，于2021年2月1日作出《司法鉴定意见书》，认定原、被告提交的遗嘱中落款处的“薛某1”为同一人所写。上述事实，由户口注销证明、房屋所有权登记查询证明、房屋所有权证、遗嘱、出院记录、司法鉴定意见书及当事人的陈述等佐证在卷。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本院对当事人的争议焦点分述如下：一、原告的增加的诉讼请求是否应在本案中一并处理。本案是遗嘱继承纠纷，而原告增加要求被告返还南大街409室房屋租金140000元是以本案裁判结论为前提下行使请求权，与本案不属于同一法律关系，故对原告增加诉讼请求在本案中不予处理。二、被告支付处理丧事的丧葬费用以及支付的医药费是否能在本案处理的遗产中予以扣除。一方面，鉴于上述同样理由，本案是遗嘱继承纠纷，原告要求对不动产的明确继承人，并没有要求对遗嘱范围之外的其他遗产一并处理；另一方面，被告提供要求一并处理费用的真实性无法确认。因此，本院对被告该意见不予采纳。三、关于两份遗嘱的真实性。通过司法鉴定，已认定原、被告提交的遗嘱中落款处的“薛某1”为同一人所写。原告提出被告提交的遗嘱是立遗嘱人在癌症晚期的谵妄症状所立，书写的内容不能代表其真实的意思表示。本院认为，根据确认的被告的证据5和证据9，可以认定立遗嘱人当时精神尚可，可以自主表达其真实意思，故本院对两份遗嘱的真实性均予以确认。四、关于原告的继承份额。根据民法典的规定，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。由于被继承人薛某1重新立有遗嘱，明确四季新城502室房屋全部由被告继承，故本院对原告按遗嘱继承四季新城502室房屋相应的份额的请求不予支持。同理，原告提交的遗嘱也具有真实性，故本院对原告要求按遗嘱继承南大街409室房屋的全部份额的请求依法予以支持。被告辩称要求对南大街409室房屋按法定继承处理且应通知汪某2参加诉讼的意见，混淆了法定继承与遗嘱继承的法定适用规则，本院对该辩称意见不予采信。本案因调解未成，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百三十三条第二款、第一千一百四十二条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、登记在薛某1名下坐落常州市钟楼区××街××路××号××房产证号）房屋由李某1继承，汪某1于本判决生效之日起三十日内协助办理将该套房屋变更登记至李某1所有的手续。二、驳回李某1的其余诉讼请求。案件受理费26000元，保全费5000元，鉴定费4560元，合计35560元，由汪某1负担17180元（其中15500元于本判决生效之日起三十日内直接支付给李某1），由李某1负担18380元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  何纪华人民陪审员  熊 英人民陪审员  张雪霞二〇二一年二月二十日书 记 员  羊容萱