上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1659号上诉人（原审原告）顾银宝，男，1944年11月26日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人张金艳，上海九泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海金福外滩置业有限公司，住所地上海市黄浦区浙江中路283号25层A005室。法定代表人胡志俊，总经理。上诉人顾银宝因房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初51033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，顾银宝承租公房位于上海市黄浦区XX路XX弄XX号，该户在册户籍人员为顾银宝及其妻冯某、其子顾某。上海金福外滩置业有限公司（以下简称：金福公司）因项目建设需要于2009年10月9日取得沪黄房管拆许字（2009）第11号房屋拆迁许可证，并委托上海XX有限公司（以下简称：XX公司）对顾银宝承租公房所在地区实施房屋拆迁，后拆迁期限经多次延期。拆迁过程中，因无法与顾银宝达成拆迁安置补偿协议，金福公司于2017年7月26日向上海市黄浦区住房保障和房屋管理局申请房屋拆迁裁决。该局经审理认为，金福公司提出裁决申请以及提供的对顾银宝的补偿安置方案，符合拆迁管理的相关规定，予以支持，遂于2017年8月15日作出拆迁裁决。后顾银宝、金福公司经协商，双方于2018年12月1日签订编号沪黄（99）拆协字第325号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称：《拆迁协议》）。《拆迁协议》约定：甲方拆迁人为金福公司，代理人房屋拆迁实施单位为XX公司，乙方房屋承租人为顾银宝；乙方承租房屋为上海市黄浦区XX路XX弄XX号，部位二层东前、中厢、室内阁，房屋类型旧里，房屋性质直管公产，建筑面积79.37平方米；乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价格结算调换房屋的差价；甲方应当支付给乙方货币补偿款计人民币1,502,395元；甲方安置乙方房屋二套，其中房屋（1）为现房即XX路XX弄XX号XX室，建筑面积104.79平方米，总价926,971.5元，房屋（2）为坐落在春都路的期房；甲方按规定付给乙方搬家补助费960元，设备迁移费1,430元；乙方应当在签订本协议后15日内，即2018年12月16日前搬离原址；甲方按规定支付给乙方签约奖励费80,000元、大病补贴30,000元、残疾补贴30,000元、房屋（1）过渡费（从搬离原址起至签订《上海市商品房预售合同》止）2,000元，房屋（2）过渡费（从搬离原址起至签订《上海市商品房预售合同》止6个月+照顾增发2个月过渡费）为8,000元；甲方同意安置乙方房屋（1）、房屋（2）及货币支付动迁安置款1,750,000元，乙方承诺以后不再要求甲方对乙方有其他任何形式补偿，甲方同意乙方在搬离原址后60日内通过银行一次性支付乙方1,750,000元；双方约定的其他事项。《拆迁协议》签订后，顾银宝腾空搬离了承租公房，金福公司向顾银宝支付了相关动迁安置款，并交付了《拆迁协议》约定的房屋（1）。2020年7月，顾银宝向原审法院提起诉讼称，其已按约履行了《拆迁协议》约定的搬离原址等义务，但金福公司至今未提供《拆迁协议》约定的房屋（2）及部分补偿款，其于2019年1月至10月间，多次要求金福公司履行义务，工作人员均予以搪塞。故诉至原审法院，请求：1.判令金福公司按照《拆迁协议》及其工作人员的书面承诺，履行交付房屋（2）的义务，并对未履行交付该房屋提供补偿，补偿标准为以面积83.61平方米乘以每方米单价9,000元所得总价为本金，按照中国人民银行同期存款基准利率，自2018年12月1日计算至房屋（2）实际交付之日；2.判令金福公司按照《拆迁协议》支付其签约奖励费80,000元、大病补贴30,000元、残疾补贴30,000元、安置房屋(1)过渡费2,000元、安置房屋(2)过渡费8,000元。一审庭审中，顾银宝增加一项诉讼请求，即判令金福公司支付其因未按时交付房屋（2）产生的租房费用60,000元。原审另查明，2019年11月13日，上海市黄浦区建设和管理委员会将上海市闵行区XX路XX弄XX幢XX单元XX号XX室调拨给金福公司用于拆迁安置。空房调用单载明，上述房屋建筑面积84.69平方米，单价9,100元。一审庭审中，顾银宝述称签订《拆迁协议》当日，因金福公司没有其要求的期房，需要调入安置房源，故协议没有约定房屋（2）的具体信息。但拆迁方负责人鲁某书面承诺协议约定的房屋（2）为XX路XX弄、面积83.61平方米、楼层约在8-9层、南北套房屋。鲁某此后多次书面确认上述承诺，并明确如不能在2019年10月20日前交付上述房屋将补偿其相应损失，后鲁某于2019年11月15日书面承诺落实室号。金福公司从未告知其将以XX路XX弄XX幢XX单元XX号XX室作为房屋（2）交付，也从未通知其看房，其拒绝接受金福公司以该房屋安置其。一审庭审中，金福公司述称，《拆迁协议》将房屋（2）约定为期房，是因为该公司当时已无房屋，需调拨春都路其他房屋交付顾银宝。《拆迁协议》签订后，双方确定过该公司将以XX路XX弄XX幢XX单元XX号XX室交付顾银宝，该公司并于2019年12月25日向顾银宝开出上述902室房屋看房单，但顾银宝拒不接受该房屋。金福公司另述称，鲁某并非金福公司、XX公司的法定代表人，其对签订拆迁补偿安置协议也没有代理权，顾银宝提供的有鲁某署名的承诺书等材料未经该公司盖章或者确认，且上述材料也注明对顾银宝的补偿安置以《拆迁协议》为准、按政策安置等，故不应作为补偿安置顾银宝户的依据。金福公司表示无法提供顾银宝所述的XX路XX弄房屋，并述称上述902室房屋的单价不低于XX路XX弄房屋单价。一审庭审中，顾银宝确认金福公司已足额支付诉讼请求第二项所涉款项，并表示不再主张该项诉请。原审认为，《拆迁协议》系顾银宝与金福公司经平等协商确定，协议内容是双方真实意思表示。现顾银宝要求金福公司履行交付协议约定的房屋（2）的义务，并主张该房屋为XX路XX弄、面积83.61平方米、楼层约在8-9层、南北套房屋，金福公司述称其向顾银宝提供调拨到的XX路XX弄房屋即是履行交付房屋（2）的义务，且该公司并无顾银宝所要求的安置房源。原审认为，《拆迁协议》并未明确约定房屋（2）的坐落、面积、单价等，顾银宝提供的承诺书等材料不足以证明金福公司与顾银宝就房屋（2）的履行另经协商一致，且上述材料也没有反映房屋（2）具体指向何套房屋，而顾银宝亦无证据证明金福公司仍有符合其要求的安置房源，故顾银宝在诉讼中坚持要求金福公司履行交付XX路XX弄房屋的义务，缺乏事实基础。顾银宝基于上述主张所提出的未履行交房义务补偿，亦缺乏依据。金福公司已向顾银宝交付了房屋（1），并且支付了《拆迁协议》约定的过渡费，顾银宝主张金福公司应赔偿其租房损失，缺乏依据。综上，顾银宝的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。遂判决驳回顾银宝的诉讼请求。判决后，顾银宝不服，以《拆迁协议》约定的房屋（2）必须为XX路XX弄房屋、因签约当时拆迁人无该处房源故约定为期房等为由，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。经二审审理查明，原审认定上海市闵行区XX路XX弄XX幢XX单元XX号XX室房屋单价9,100元有误，应为9,120元，本院予以纠正。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案上诉人顾银宝在房屋拆迁裁决作出后，经与拆迁人，即被上诉人金福公司协商签订了涉案《拆迁协议》，现双方对协议中约定的安置房屋（2）产生争议。《拆迁协议》第六条仅约定：房屋（2）座落在春都路（期房），未就弄号、室号、建筑面积、价款等作出进一步约定。根据《拆迁协议》的约定，上诉人主张被上诉人应交付XX路XX弄、建筑面积83.61平方米、楼层约在8-9层的南北套安置房屋，缺乏合同依据。被上诉人经行政机关调拨，将本市闵行区XX路XX弄XX幢XX单元XX号XX室用于安置上诉人户，并不违反《拆迁协议》的约定。上诉人将履行《拆迁协议》约定的交付“春都路（期房）”的义务理解为必须交付XX路XX弄符合其要求的房屋，并据此要求被上诉人支付未能交房产生的银行利息及租房费用，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。上诉人顾银宝以被上诉人金福公司工作人员鲁某的书面材料为依据主张房屋（2）为XX路XX弄房源。对此，本院认为，上诉人提供的书面材料中，虽打印部分出现“XX路XX弄房屋”字样，但手写部分均表达了“按协议约定”、“按政策安置”、“按政策执行”、“按协议约定就近办理”等意思，并未有必须交付XX路XX弄房屋的明确约定。上诉人认为鲁某曾作出交付XX路XX弄房屋的承诺，一方面与书面材料反映的事实不符，另一方面鲁某亦不具有代表被上诉人作出承诺的权限，故上诉人以书面材料为据请求判令被上诉人交付XX路XX弄房屋，事实根据不足。双方当事人确认上诉人顾银宝第二项诉讼请求所涉的款项均已结清，故本院对上诉人的第二项诉讼请求，不再处理。被上诉人金福公司按约向上诉人顾银宝交付了安置房屋（1），该房屋为现房，上诉人户可以入住过渡，上诉人主张租房损失，于法无据，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人顾银宝的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及事实和理由事实根据和法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人顾银宝负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  宁 博审判员  陈根强二〇二一年二月十九日书记员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。