江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7178号上诉人(原审被告)：江益民，男，1968年2月15日生，汉族，住苏州市姑苏区。被上诉人（原审原告）：朱泽来，男，1967年10月18日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：周春磊，江苏蓝之天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈品阳，江苏蓝之天律师事务所实习律师。原审被告：江苏佳翰项目管理咨询有限公司，住所地苏州市江星路756号1201-1204室、1212-1214室。法定代表人：江益民。原审被告：江苏嘉坤置业有限公司，住所地邳州市赵墩镇工业集中区。法定代表人：江益民。上诉人江益民因与被上诉人朱泽来，原审被告江苏佳翰项目管理咨询有限公司（以下简称佳翰咨询公司）、江苏嘉坤置业有限公司（以下简称嘉坤置业公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初4893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。江益民上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判、发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决超出裁判范围、事实认定错误、证据不足、适用法律不当、违反法定程序。朱泽来与江益民系同行朋友关系，长期以来有众多业务和资金往来，2014年6月20日因江益民资金困难，与朱泽来签订“个人借款协议”，也是双方发生的唯一一次借贷关系。其后双方继续进行其他业务和资金往来。为厘清与其他业务混同，结合实际借还情况，双方分别在2015年2月15日、2016年1月6日作两“结算清单”，最后结算清单双方明确江益民尚结欠借款本金54.94万元。除此以外，双方无其他任何借贷以及借据事实。双方约定2.5分的利息仅是针对邳州项目的，其他项目转账没有约定利息，应按利息约定不明处理。被上诉人朱泽来答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。一审法院始终围绕借贷关系进行审理，对于上诉人所称应当属于合同纠纷、欠款纠纷等事项涉及的金额，根据已经多次质证的微信聊天记录，双方已认可将上述事项均纳入借贷关系中进行对账。根据结账单的内容及双方往来借、还款惯例，一审法院认定借款利率按照月息2%计算并无不当。上诉人提及的项目投资、居间费等事项，一审法院已告知其与本案无关，上诉人可以另行起诉。故请求驳回上诉、维持原判。原审被告佳翰咨询公司、嘉坤置业公司未作答辩。朱泽来向一审法院起诉请求：要求江益民归还借款本金282.94万元及以282.94万元为基数、按月息2%、自2016年11月22日起至实际还款之日止计算的利息；佳翰咨询公司、嘉坤置业公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年6月20日，作为甲方的朱泽来与作为乙方的江益民签订“个人借款协议”1份，约定：乙方向甲方借款300万元；借款时间为半年，自2014年6月20日起至2014年12月19日止；甲方于2014年6月20日支付300万元给乙方，乙方于2014年7月5日起支付第一个月利息7.5万元，以后每月5日支付相应月份利息7.5万元，2014年12月19日本金300万元一次性归还甲方；借款协议由佳翰咨询公司、嘉坤置业公司提供担保，保证人承诺履行连带偿还乙方债务的责任；等等。朱泽来与江益民分别作为甲、乙一方签名，佳翰咨询公司、嘉坤置业公司作为担保人盖章。同日，黄某,4通过建设银行转账给江益民150万元；2014年7月4日，黄某,4又通过建设银行转账给江益民5万元20笔计100万元，并由江益民收取苏州泽丰建设工程有限公司（以下简称泽丰建设工程公司）金额分别为10万元、10万元、10万元、20万元的银行承兑汇票4份计50万元，以上合计金额300万元。2014年7月8日、同年8月8日、同年10月13日，江益民通过银行分别转账朱泽来7.5万元、7.5万元、7.5万元，合计22.5万元。2014年10月30日，黄某,4又通过建设银行转账江益民50万元。2015年1月22日，江益民通过装修合同获取工商银行苏州分行营业部装修贷款108万元，该行将该款支付给泽丰建设工程公司；同日及翌日，黄某,4通过建设银行支付江益民50万元、18万元计68万元。2015年1月26日、同年1月27日江益民又分别转账朱泽来60万元、100万元计160万元。2015年1月30日，泽丰建设工程公司将应付而未付丁传荣的100万元（丁传荣同时欠江益民100万元）做账抵消了江益民应归还朱泽来借款中的100万元。2015年2月15日，朱泽来与江益民签订“结算清单”1份，明确：“江益民向朱泽来的借款从2014年6月20日至2015年2月17日共借款450万元及利息，到2015年2月17日共还朱泽来190万元本息，从2015年2月17日开始本金变为300万元，利息也从2月17日开始计算新的利息。注明：朱泽来直接汇给江益民的本金350万元代张某,4还银行贷款400万元，江益民汇入300万元，即张某,4的借款利息算至元月25日。朱泽来共收到本金50万元，代收张某,4的借款400万元，利息计算至2月17日，共62.5万元整，特此说明。”2015年2月17日，江益民仅支付朱泽来160万元，余款30万元未按上述“结算清单”支付。2015年3月6日、同年3月9日，江益民分别支付朱泽来28万元和东吴浴室洗浴券2万元、100万元计130万元。2015年3月12日，朱泽来支付江益民300万元。2015年5月27日、同年6月4日，江益民分别支付朱泽来20万、40万计60万元。2015年7月16日朱泽来支付江益民60万元，2015年7月24日江益民通过装修合同获取工商银行苏州分行营业部装修贷款108万元，该行将该款支付给泽丰建设工程公司，同日朱泽来支付江益民32万元。2016年1月5日，苏州兴力达房地产开发有限公司（以下简称兴力达房地产公司）转账给泽丰建设工程公司500万元。2016年1月6日，朱泽来与江益民又共同签订“结算清单”1份，明确：“2016年元月6日还款350万，其中扣除从2015年2月17日至今的300万的利息71.25万元及买房各种费用33.69万元，共计104.94万元，剩余现金245.06万元，剩余本金54.94万元。”2016年1月7日，黄某,4支付江益民150万元。2016年11月22日，朱泽来支付江益民200万元。2016年11月23日，江益民支付朱泽来190万元。2018年2月13日和同年2月15日，江益民分别支付朱泽来40万元、5万元。2019年5月27日，朱泽来诉讼至一审法院并提出上述诉请。一审另查明：1、泽丰建设工程公司于2006年9月29日开办，其中朱泽来占股份92.5%，岳亚占股份7.5%；2017年2月13日，该公司改由朱泽来儿子朱钦瑞占股份95%，岳亚占股份5%。2018年，该公司更名为江苏泽丰建设集团有限公司（以下简称泽丰建设集团公司）。黄某,4、缪某,4分别系该公司出纳会计、主办会计。2、2014年7月11日，江益民与张某,4、朱泽来签订“借款协议书”1份，约定江益民向张某,4借款600万元；借期自2014年7月11日至2015年1月10日；年利率30%；朱泽来对上借款及利息承担担保责任；等等。3、2015年9月15日，兴力达房地产公司与江益民签订“苏州市商品房买卖合同”1份，约定由江益民向兴力达房地产公司以9705670元价格购买“越湖滨河名邸886幢别墅”商品房。2016年1月6日，江益民与朱泽来儿子朱钦瑞（朱泽来代签）签订“房屋转让协议书”，明确江益民以1000万元价格购买“越湖滨湖名邸886号别墅”。4、除上述经审理查明部分的支付事实外，还发生支付事项是：2015年6月10日，朱泽来支付给江益民60万元；2015年11月20日，江益民支付朱泽来200万元、20万元、180万元计400万元；2016年1月26日，朱泽来支付江益民30万元，同年9月28日，缪某,4支付江益民8万元。5、朱泽来与江益民微信聊天记录:（1）2018年2月25日8时23分至同日8时49分。朱泽来：“弟兄，对于0866别墅，你没有购买愿望，就是为了拿到500万用一下，二年了，对照合同的利息也有300万元了。现在，有下家，我不想计较此事，你又不积极退房，我现在根本找不到500万元给你，人家催促很急，你让我很难受。兄弟之间，情何以堪？”江益民：“不是你说的这样，当时也确实想买的，第一、把你的难题、我的难题都解决了，我银行也谈好房产证下来可以追加贷款300万元，300万元下来也是给你的，这样大家都好过一点；第二，当时你也知道我的情况，无论邳州的还是杜晨晓的一个地方处理了，钱也就出来了；第三，我不想买，定下来后就移树，做树篱，开地下窗户，还一直催开放商办房产证。”朱泽来：“你说300万元给我，那是还你的借款，不是房款，前前后后没有收到任何房款，就收到30多万的办手续款项。现在也不要说太多，希望你积极筹款退房吧，希望你理解我的处境，兄弟之间不想因为一两百万而伤了和气。”（2）2017年5月22日11时28分，江益民通过微信将2015年2月15日“结算清单”和2016年1月6日“结算清单”图片（原件）传给朱泽来对账。（3）2019年3月5日，朱泽来发给江益民的“江益民借款结账单.xls”微信聊天记录截图显示：结账单中的“合计项目中”明确“从2015年2月18日起，扣除安徽投资款16.6万元、唐道明40万元后，欠382万元。”一审审理中，朱泽来与江益民一致确认事实：1、2014年7月8日、同年8月8日、同年10月13日江益民通过银行分别转账朱泽来7.5万元、7.5万元、7.5万元计22.5万元均为利息。2、2015年1月22日江益民通过装修合同获取装修贷款108万元后，因江益民只同意还款40万元，故由黄某,4分别于2015年1月22日、同年1月23日返付江益民50万元、18万元计68万元，即江益民实际还款40万元。3、2015年1月30日，泽丰建设工程公司将应付而未付丁传荣的100万元（同时丁传荣欠江益民100万元）做账抵消江益民应归还朱泽来借款中的100万元属实并有效。4、江益民于2015年3月6日、同年3月9日分别支付朱泽来30万元、100万元计130万元为还款。5、2015年5月11日，江益民支付朱泽来10万元；2015年5月15日，朱泽来返还江益民10万元，该款属临时借款，不计息。6、经审理查明部分支付事实外的支付事项中，2015年6月10日朱泽来支付给江益民60万元为中介费，与本案无关；2015年11月20日江益民支付朱泽来200万元、20万元、180万元计400万元为资金过桥费用，与本案无关。7、2015年7月16日朱泽来支付江益民60万元是朱泽来帮助江益民的还贷款；2015年7月24日江益民通过装修合同获取装修贷款108万元并由工商银行支付给泽丰建设工程公司后，因江益民需要资金，故同日朱泽来返付江益民32万元。8、2016年1月6日“结算清单”中的“2016年元月6日还款350万就是兴力达房地产公司于2016年1月5日转账给泽丰建设工程公司500万元与黄某,4于2016年1月7日支付江益民150万元的差额。2016年1月6日江益民与朱泽来儿子朱钦瑞（朱泽来代签）签订“房屋转让协议书”属事后补签，实际达成买卖意向在2015年9月15日兴力达房地产公司与江益民签订“苏州市商品房买卖合同”之前。9、2016年11月22日，朱泽来支付江益民200万元为借款。2016年11月23日、2018年2月13日、2018年2月15日江益民分别支付朱泽来190万元、40万元、5万元均为还款。10、朱泽来应支付江益民的“苏州枫香花园二期项目服务费确认单20万元”于2018年3月2日在本案中抵消。一审审理中，朱泽来与江益民主要争议焦点：1、朱泽来认为，按照“个人借款协议”和2015年2月15日“结算清单”及2016年1月6日“结算清单”，涉及其中的借款和欠款均按月息2.5%计息，故未纳入结算的2016年1月6日“结算清单”中的其于2015年3月12日支付江益民300万元，以及2016年1月6日“结算清单”后其于2016年11月22日支付给江益民200万元，按惯例也均应按月息2.5%计息。因受法律规定限制，其愿意将全部借款和欠款均按月息2%予以结算。江益民则称，“结算清单”上的利息均是宽算的，“结算清单”外未约定利息的，其不认可要计付利息。2、江益民认为，其于2015年3月9日转账的朱泽来100万元不是还款，朱泽来于2015年3月12日转账与其的300万元也不是借款。事实是其于2015年3月9日转账朱泽来100万元后，朱泽来于2015年3月12日又转账与其300万元，其中就抵消了2015年3月9日100万元；“2008年吴江横扇中央花园项目和广奕天厦项目”居间费又抵消100万元；朱泽来入股安徽嘉坤文化旅游产业投资有限公司抵消50万元；剩余50万元，其于2015年5月27日和同年6月4日分别支付朱泽来20万元和40万元计60万元还清了。朱泽来则称，江益民于2015年3月9日转账与其的100万元是因为江益民春节期间房子卖得比较好而先还的100万元，但没过几天，邳州项目施工单位停工，江益民没钱支付，就问其借了300万元。对此，江益民未提供可以成立抵消居间费100万元的债权凭证及朱泽来结欠江益民股权转让款50万元的债权凭证。3、江益民认为，2015年7月24日朱泽来支付其的16.6万元不是其该日获得装修贷款108万元并支付朱泽来后的返付款，而是朱泽来应付其的安徽投资款，这在2019年3月5日朱泽来发给其的“江益民借款结账单.xls”微信聊天记录截图中“合计项目中”已明确“从2015年2月18日起，扣除安徽投资款16.6万元、唐道明40万元后，欠382万元。”朱泽来则称，上述“江益民借款结账单.xls”中的“扣除安徽投资款16.6万元”是因误解而写，真正性质确是借款，但其无法提供证据。4、江益民认为，2016年1月21日朱泽来支付其30万元和同年9月28日缪某,4支付其8万元不是借款，而是2016年初唐道明经其介绍与朱泽来合作广东肇庆市政道路等分包工程施工项目而因此需要支付的前期费用40万元中的38万元，其分别于2016年1月21日、同年9月28日于同日即通过工商银行苏州分行营业部转付唐道明30万元、8万元，并于2016年7月22日为朱泽来向唐道明垫付2万元，这在2019年3月5日朱泽来发给其的“江益民借款结账单.xls”微信聊天记录截图中“合计项目中”已明确“从2015年2月18日起，扣除安徽投资款16.6万元、唐道明40万元后，欠382万元”可以证实。朱泽来认为，该38万元是其出借给朱泽来的借款，2019年3月5日“江益民结算结账单.xls”上注明的“扣除唐道明40万元”与其出借38万元无关。5、江益民认为，朱泽来还应支付2008年的横扇中央花园居间费86万元、2010年广奕天厦居间费20万元、昆山融创居间费20万元、广东肇庆居间费40万元、一号院及其他居间费20万元。朱泽来则称，其不予认可。一审审理中，证人确实事实：1、证人黄某,4、缪某,4、泽丰建设集团公司确认：其受朱泽来指示汇款给江益民所有钱款的权利人均是朱泽来，其不再向被告江益民主张任何权利。2、证人张某,4确认：其借给江益民的600万元中的400万元，已由担保人朱泽来代偿，以后其不会再向江益民主张。以上事实，有朱泽来提供的个人借款协议原件1份、建设银行银行流水原件4份、银行承兑汇票原件4份、建筑装饰工程合同及工商银行个人借款凭证各1份、张某,4借款协议书及情况说明各1份、结算清单2份、南京银行交易流水9页、房屋转让协议书及苏州市商品房买卖合同各1份、黄某,4与缪某,4情况说明各1份、微信聊天记录212页，江益民提供的工商银行交易流水9份、建筑装饰工程合同及工商银行个人借款凭证各8份、唐道明项目施工承包合作协议书及其情况说明各1份、律师函1份、微信聊天记录108页及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：一、“个人借款协议”与2015年2月15日“结算清单”及所涉支付款的相关问题：根据“个人借款协议”，其文意是：（1）朱泽来应在2014年6月20日出借江益民300万元；（2）利率为月息2.5%，自2014年7月5日起每月的5日支付利息7.5万元；（3）借期半年，自2014年6月21日至2014年12月20日；（4）佳翰咨询公司、嘉坤置业公司承担连带担保责任。而根据2015年2月15日“结算清单”，其文意是：（1）2014年6月20日至2015年2月17日期间，朱泽来向江益民共出借350万元，江益民共归还朱泽来300万元，同时朱泽来基于担保为江益民代偿张某,4400万元。截止2015年2月17日，江益民共向朱泽来“借款”（借款加代偿款减去还款的剩余款）结算为本金450万元；（2）截止2015年2月17日借款350万元的利息为62.5万元；（3）江益民承诺于2015年2月17日再归还190万元；（4）扣除应付利息后结算的“借款”本金为300万元。但事实上，朱泽来分别于2014年6月20日、同年7月4日分别向被告江益民出借150万元、150万元（转账100万元加银行承兑汇票50万元）才完成“个人借款协议”中的承诺；后朱泽来又于2014年10月30日支付被告江益民50万元；同时朱泽来还基于担保为江益民向张某,4代偿400万元。而江益民于2015年1月22日通过装修贷款实际归还朱泽来40万元，加上江益民于2015年1月26日、同年1月27日、同年1月30日、同年2月17日分别转账朱泽来60万元、100万元、100万元、160万元合计还款460万元。根据“个人借款协议”文意和2015年2月15日“结算清单”可推算的利率以及庭审中朱泽来与证人张某,4的确认，可以认定：（1）朱泽来于2014年10月30日支付江益民50万元为借款，利率按月息2.5%计算；（2）朱泽来为江益民向张某,4代偿400万元，利率按月息2.5%计算，起算时间为2015年2月18日；（3）江益民于2014年7月8日、同年8月8日、同年10月13日分别转账朱泽来三笔7.5万元均为利息。根据法律规定和朱泽来诉请，上述借款利率和未归还的代偿款利率均改为2%，利息按借款的实际出借日和确定代偿款计息日结算（江益民已支付朱泽来的三笔7.5万元因此亦按月息2%予以结算），超付部分按借款本金扣除。经核算，截止2015年2月17日，江益民尚结欠朱泽来借款本金及代偿款本金合计312.5904万元。二、2016年1月6日“结算清单”及所涉支付款的相关问题：根据此“结算清单”，其文意是：（1）2016年1月6日江益民还款350万元；（2）2015年2月17日至2016年1月6日借款300万元（即2015年2月15日“结算清单”中的“从2015年2月17日开始本金变为300万元”）的结算利息为71.25万元，加上江益民承担因房屋买卖产生的费用33.69万元，合计104.94万元。（3）江益民结算结欠的剩余借款本金为54.94万元（即借款本息371.25万元加房屋买卖费用33.69万元再减去还款350万元）。但实际是：江益民于2015年3月6日、同年3月9日分别支付朱泽来30万元、100万元计130万元；朱泽来又于2015年3月12日支付江益民300万元；江益民再于2015年5月27日、同年6月4日分别支付朱泽来20万元、40万元计60万元；2015年7月24日江益民通过装修合同获得贷款108万元后归还了朱泽来垫付贷款60万元并取得朱泽来返付款32万元后的结余款16万元，该些款项均未纳入2016年1月6日的“结算清单”。根据朱泽来与江益民之间通过微信相互发送“江益民借款结账单.xls”的内容意思以及以往朱泽来与江益民之间多笔往来形成的借款、欠款与还款惯例，在没有证据显示该些付款不属借款或还款的情况下，应认定这些支付款均为借款或还款。而2016年1月6日的“结算清单”上出现的“2016年1月6日还款350万元”，实是江益民以与兴力达公司虚假房屋买卖（实为江益民向朱泽来儿子朱钦瑞购买，因该房尚未过户至朱钦瑞名下而出现套贷机会）套取银行按揭贷款500万元，并通过兴力达公司配合而于2016年1月5日将该款支付泽丰建设工程公司，黄某,4再根据朱泽来指示于2016年1月7日返付被告江益民150万元而形成。至于因房屋买卖产生的费用33.69万元，根据2016年1月6日的“结算清单”意思，作为欠款纳入结算范围。以上这些借款、欠款虽无相关利息约定，但根据以往朱泽来与江益民之间多笔往来形成的借款、欠款予以计息的惯例，同样应按月息2.5%计付利息，同时又根据法律规定和朱泽来诉请，上述借款利率和未归还的欠款利率均改按月息2%计息。据此，经核算，截止2016年1月7日，江益民尚结欠朱泽来借款本金及欠款本金合计185.6046万元，利息0.025万元。三、2016年1月6日“结算清单”后所涉支付款问题：基于朱泽来与江益民对2016年11月22日朱泽来支付江益民200万元和江益民分别于2016年11月23日、2018年2月13日、2018年2月15日支付朱泽来190万元、40万元、5万元为借款和还款以及确定于2018年3月2日可以抵扣服务费20万元的一致确认，该些款项应纳入本案借款和还款范围予以结算。朱泽来所称其分别于2016年1月21日、同年9月28日支付被告江益民30万元、8万元为借款，但江益民则称该款为朱泽来经其（居间）转付唐道明的广东肇庆市政道路分包工程施工项目的前期费用。根据江益民提供的其通过工商银行苏州分行营业部分别于2016年1月21日和同年9月28日支付唐道明30万元、8万元即朱泽来支付江益民争议款项的同日、同金额的现象，以及2019年3月5日朱泽来发给江益民的“江益民借款结账单.xls”微信聊天记录截图中“合计项目中”明确“从2015年2月18日起，扣除安徽投资款16.6万元、唐道明40万元后，欠382万元”的内容，可以认定该两笔款项不是借款，朱泽来与江益民可另行处理。至于江益民所称的其他中介费应一并纳入本案结算问题，因尚未形成一致确认的欠款金额，无法抵消，江益民可另行处理。据此，经核算，截止2018年3月2日，江益民尚结欠朱泽来借款本金及欠款本金合计234.8637万元，利息6.8684万元。综上所述，上述2018年3月2日前的借款和欠款及利息，江益民应当随朱泽来请求随时结付，对2018年3月2日后的利息问题，江益民还应以234.8637万元为基数、按月息2%计付。至于佳翰咨询公司和嘉坤置业公司的担保责任问题，因担保期限已过，故可免除担保责任。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、江益民应归还朱泽来借款和欠款本金234.8637万元、结付利息6.8684万元，并偿付以234.8637万元为基数、按月息2%、自2018年3月3日起至实际还款之日止计算的利息，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回朱泽来对佳翰咨询公司、嘉坤置业公司的诉讼请求。案件受理费48058元、其他诉讼费（财产保全费）5000元，合计53058元,由朱泽来负担16830元；江益民负担36228元。二审中，各方当事人未提交新证据。本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱泽来以民间借贷关系向江益民主张还款，为此提交了由江益民出具的个人借款协议、证人张某,4借款协议书及情况说明、朱泽来与江益民结算清单、江益民借款结账单.xls、朱泽来与江益民微信聊天记录、银行转账凭证及承兑汇票等证据材料，可以证明朱泽来向江益民出借款项、朱泽来基于担保为江益民向张某,4代偿款项、朱泽来与江益民定期对双方借、还款往来进行结算等事实存在。虽江益民上诉仅认可2014年6月20日个人借款协议中300万元为借款关系，但实际上在一审过程中其已与朱泽来一致确认双方往来中的部分款项为借、还款，江益民在结算清单中也认可款项性质为借、还款，故江益民仅认可上述300万元为借款关系的上诉意见并不符合客观实际，也与其出具的多份书面凭证相矛盾，故本院对该上诉意见不予采信。关于江益民结欠朱泽来的具体款项金额，江益民上诉认为应以2016年1月6日结算清单中记载的结欠借款本金54.94万元来认定，但事实上，结算清单记载内容与实际款项往来并不完全匹配，遗漏了诸多双方款项的往来。故一审法院根据个人借款协议及结算清单文意、综合朱泽来与江益民双方款项往来实际情况，对双方能够就款项性质达成一致确认的纳入结算范围，以及双方借还款、欠款计息的惯例，最终核算认定截止2018年3月2日，江益民尚结欠朱泽来借款本金及欠款本金合计234.8637万元、利息6.8684万元，该认定具有相应事实及法律依据，并无不当之处，本院予以确认。至于江益民上诉主张的其他项目投资、居间费等事项，江益民可以另行主张。综上所述，江益民的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48058元，由上诉人江益民负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二一年二月二十五日书记员  石寒钰法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。