文书内容河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4354号上诉人（原审原告、反诉被告）：辛国华，男，汉族，1966年3月15日出生，住西峡县城区。委托诉讼代理人：钮世刚,西峡县众信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：南阳市三豪房地产开发有限责任公司，住所地西峡县城区建设路与白羽路交叉口向西200米农业银行院内。法定代表人：张涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：任成宇，河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓汉德，河南恒明律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：张涛，男，汉族，1963年9月9日出生，住西峡县。委托诉讼代理人：邓汉德，河南恒明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨攀，河南颂邦律师事务所律师。上诉人辛国华因与上诉人张涛、南阳市三豪房地产开发有限责任公司（以下简称“三豪公司”）民间借贷纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（2019）豫1323民初4343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辛国华及其委托诉讼代理人钮世刚，上诉人张涛及其委托诉讼代理人邓汉德、杨雨攀，上诉人三豪公司的委托诉讼代理人任成宇、邓汉德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛国华向本院上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判支持80万元本金及540万元利息按2分计算。事实与理由：一、本案重审中，事实已经查清，而重审法院却不以在庭审中所查明事实作为依据进行裁判，有意歪曲事实，偏袒被上诉人。1、240万元中的40万元已经实际出借。2、240万元还款中有40万元还款与本案无关，认定到本案中错误。二、对于240万元及300万元利息，根据双方的多年借贷习惯及之前的约定，应当认定该笔借款存在利息约定。张涛、三豪公司答辩称，一、关于辛国华上诉要求改判80万本金的上诉事实与理由完全不成立，应予驳回。1、原判没有认定涉案所谓240万元借款中的40万元正确，该40万元没有交付。2、原判认定有关涉案的还款系偿还辛国华200万元借款正确。二、原判认定涉案借款未约定利息即无利息借款，进而判决三豪公司、张涛不应向辛国华支付利息，于法有据。张涛、三豪公司向本院上诉请求：请求依法撤销西峡县人民法院（2019）豫1323民初4343号民事判决，改判三豪公司向辛国华偿还借款6.4965万元。事实与理由：一、本案是巨额民间借贷，依据法律和司法解释辛国华必须向法庭提交有关出借款项已经实际交付的银行流水等交付凭证。但原判仅凭辛国华提供的没有任何转账凭证的300万元的借条，辛国华陈述的转条而来的前借条就没有转账凭证、没有实际交付款项，系实际借贷关系根本不存在的空借条。原判明显违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和“九民会议纪要精神”。1、300万元的借条系空借条。2、从辛国华的陈述和主张可以看出，其换条前的借条和最初的借条均无相应的转账凭证。辛国华在一审庭审中陈述300万元的借条系2017年5月30日的400万元的借条、2017年5月30日的285万元的借条转换为本案的300万元借条和另案的337万元的借条，其在庭审中明确不能提供400万元和285万元的银行转账凭证，也不能提供最初转账凭证，都是转条而来。根据河南省高级人民法院相关政策精神，应“加大对借贷事实和证据的审查力度。对借款合同、借据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证的真实性、合法性、关联性进行认真审查，同时应加大对下列事实的审查力度：款项来源是否为合法收入的自有资金、交付款项数额与债权凭证约定数额是否一致，还应结合交易习惯、交付款项数额与债权凭证约定、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷关系不成立、不真实存在，不是实际发生的真实借贷，依法应予驳回其诉讼请求，并追究其虚假诉讼的法律责任。”二、原判决认定事实错误，举证责任分配错误，适用法律错误。上诉人与辛国华之间在换条之前只有三笔实际借贷合计415万元，上诉人已经归还1258.1万元，所欠款项已经全部还清（具体详见附件：《三豪公司、张涛与辛国华借款、还款本息计算表》）。辛国华认可还款的事实，但其主张415万元只是其全部借款的一部分，表明2018年4月30日的300万元系“高息滚高息”“借条转借条”而来。依据证据规则，辛国华必须举证证明其除了出借415万元之外的其他借款真实存在，否则本案的300万元借条就是空的，其不能举证就应承担举证不能的不利法律后果。原判没有查明300万元借条的借款真实存在作出的判决错误。三、原判认定“2018年4月30日，张涛、三豪公司与辛国华对之前的借款本息进行结算后给辛国华更换300万元借据，另出具337万借据。”系认定事实错误。当时因张涛与辛国华系朋友关系，因其他人向辛国华逼债，辛国华让张涛出具借条，张涛即出具了300万元和337万元的借条，但辛国华并未将出借款项交付张涛和三豪公司。上诉人已经向法庭提交还款50笔共计1465.6522万元的银行凭证，辛国华也认可还款数额，应查清出具借条时实际欠款数额作出正确认定。四、原判认定“三豪公司、张涛未提供三豪公司与辛国华全部借款及还本付息情况的原始账簿、且张涛、三豪公司提供的415万元借款的还款依据中至少有420万元仅是证人证言证明还款，没有转账凭证”认定事实严重错误。上诉人已经提交了全部还款的银行转账凭证及辛国华签字确认的收款凭证，辛国华在质证中对收到款项无异议，辛国华应承担举证不能的败诉的法律后果。五、辛国华以其300万元借条主张还款的事实违背常理。且其借款与套路贷循环打款相似，其资金来源不是自有资金，系职业放贷人，应认定其为职业放贷人。辛国华答辩称，上诉人的上诉理由无法成立，理由：一审及重审中均将本案借款的来龙去脉查清，且证据之间具有一致性。原审法院根据双方庭审举证质证辩论最后做出事实认定清楚的判决，关于案涉300万元，在原审中通过法庭询问调查其客观事实非常清楚，且上诉人也在该借据中明显备注换条。那么该300万元的来龙去脉不是本案再次查清的事实，上诉人与被上诉人之间发生多笔借贷，90%以上均为现金交易，至于300万元是否有转账凭证，不能说明该借款不存在，因为该300万元是转换而来的。从出具借据到起诉，时间久远，既然对方认为该笔借据不存在，应当及时行使撤销权。虽然民间借贷司法解释有规定，但仅适用于部分事实，上诉人与被上诉人之间有现金交易的习惯，不能否认。本案中，辛国华无法提供原始票据，因换条后原始票据已经销毁。综上，请求驳回上诉人上诉请求。辛国华向一审法院诉讼请求：1.要求张涛、三豪公司偿还辛国华借款本金540万元及利息(按月息2分计算至本金还清之日止。其中240万元本金从2018年4月30日开始计息，300万元本金从2018年10月13日开始计息)。2.案件受理费、保全费由张涛、三豪公司承担。张涛、三豪公司向一审法院反诉请求：1.要求辛国华返还现金19900元;2.请求撤销张涛向辛国华出具的300万元借条。一审法院认定事实：辛国华与张涛、三豪公司之间有长期大额的民间借贷往来。2018年4月30日，张涛、三豪公司与辛国华对之前的借款本息进行结算后更换借据，内容为:“2018年4月30日(换条）今借到人民币（大写)叁佰万元整辛国华(3000000元)(借款小写金额上加盖三豪公司印章)两个月内还100万元借款人张涛（签字、加盖私章)”同日，张涛另给辛国华出具337万元借条，内容为:“借辛国华现金叁佰叁拾柒万元整（3370000元)，不计息。借款人：张涛（签名、盖章)。2018年4月30日”。2018年7月13日，三豪公司与辛国华签订“公司向个人借款合同”，约定张涛为了公司资金周转向辛国华借款240万元，借款期限一个月，自2018年7月13日至2018年8月12日。同日，三豪公司与辛国华签订房屋买卖合同作为该240万元借款的担保，三豪公司将学府家园六间门面以240万元的价格卖给辛国华，约定合同签订的当日辛国华一次性付清全款,三豪公司将房屋交付辛国华。同日，张涛给辛国华出具借条,内容为:“今借到辛国华现金贰佰肆拾万元(2400000元)借款人：张涛(签字、捺指印)。2018年7月13日。”同日,辛国华通过银行转账向张涛账户转款200万元。此后，被张涛及其委托的人员向辛国华及其委托的人员转款196.99万元,其中2018年8月10日转款8万元;2018年8月20日转款1.99万元；2018年9月14日转款10万元;2018年10月18日转款40万元;2018年10月19日转款10万元;2018年12月2日转款19万元；2018年12月3日转款10万元；2018年12月4日转款18万元；2019年1月5日转款40万元;2019年1月9日转款20万元;2019年2月3日转款20万元。辛国华在向一审提起诉讼后找张涛协商此事，张涛认可欠辛国华借款，并承诺还款。另查，三豪公司系张涛为股东的一人公司，张涛经常用其个人银行账户接收三豪公司的资金，张涛不能证明公司的财产独立张涛的个人财产。一审法院认为，辛国华与张涛、三豪公司有长期大额的民间借贷往来,2018年4月30日，张涛、三豪公司与辛国华对之前的借款本息进行结算后给辛国华更换了300万元借据，另出具337万元借据。张涛、三豪公司辩称2018年4月30日拟向辛国华借款600余万元，但出具借条后辛国华未履行出借行为。该辩称意见与300万元借据上注明的“换条”相悖，故张涛、三豪公司辩称该300万元借据是新的借款未履行，一审不予采纳。张涛、三豪公司又辩称，300万元借据是之前借款的本金337万元借据是之前借款的利息，两张借据是在没有算账不知道欠款已经清结的情况下，出于重大误解给辛国华出具的，故反诉请求撤销该300万元借据（337万元借据因与本案无关最终确定不反诉要求撤销)。对此,辛国华向本院提交了在提起本案诉讼后2019年3月8日与张涛的谈话录音，拟证明张涛承认辛国华诉请的540万元借款。张涛认可该录音内容，但认为双方谈话时张涛还没有让会计进行算账，还不知道欠款已经超支,所以才承认欠款并承诺付款。张涛、三豪公司辩称，多年来累计向辛国华借款415万元，按月息2分，累计向辛国华还款1258.1万元，已经不再下欠辛国华300万元。辛国华认为，张涛、三豪公司辩称的415万元借款只是全部借款的一部分，其辩称超付借款本息与事实不符。对此，一审认为，张涛作为成年人、三豪公司的法定代表人，在给辛国华更换借据时应当对之前借款本息进行清算，否则不可能如张涛、三豪公司所称300万元借据是之前借款所欠本金，337万元借据是之前借款所欠利息；张涛、三豪公司辩称双方发生的借款是三豪公司所用,三豪公司对借款及还本付息情况进行了记账，如果张涛因为重大误解给辛国华出具300万元借据，三豪公司的会计应当会及时提醒张涛，张涛不至于在2019年3月8日得知辛国华起诉后仍然承认该欠款的事实；张涛、三豪公司辩称通过公司会计以银行转账方式偿还了2018年7月13日的借款,其提供的还款明细显示2019年2月3日还在向辛国华还款,如果在更换300万元借据之前存在还款超付的情况，公司会计不会在偿还2018年7月13日的借款时又再次超付；张涛、三豪公司辩称是会计算账后告知张涛借款本息超付了，但未能提供三豪公司与辛国华全部借款及还本付息情况的原始账薄，且张涛、三豪公司提供的415万元借款的还款依据中有至少420万元仅是证人证言证明还款，没有还款的转账凭证。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定,重大误解的当事人从知道或应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。如果存在重大误解,三豪公司会计至少在得知张涛2018年7月13日给辛国华出具240万元借据时就应当知道并予以告知，故张涛、三豪公司主张撤销权超过三个月，撤销权消灭。综上，张涛、三豪公司辩称300万元借据是在没有算账不知道欠款已经清结的情况下出于重大误解所出具的，与常理不符、与事实不符,张涛、三豪公司反诉请求撤销该300万元借据，没有事实及法律依据，原审不予支持。三豪公司在300万元借据上加盖了印章，虽非是加盖在借款人栏中，张涛在借款人栏中签字,但双方当事人均认可是用于三豪公司经营，应认定为三豪公司的借款。因为三豪公司为一人公司，张涛作为该公司的股东，不能证明公司的财产独立于股东的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，张涛应当对三豪公司的债务承担连带还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息,出借人主张借期内利息的,人民法院不予支持。更换的300万元借条上对利息没有约定，辛国华要求张涛、三豪公司从出具借条之日起按月息2分支付利息没有法律依据,一审不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方当事人仅对其中的100万元约定了还款期限，对另外200万元没有约定还款期限，辛国华可以随时向被告主张权利，故张涛、三豪公司应自2018年6月30日起按年利率6%支付100万元借款资金占用期间的利息;自2019年3月4日起诉之日起按年利率6%支付200万元借款资金占用期间的利息。辛国华诉请过高部分，一审不予支持。2018年7月13日，三豪公司与辛国华签订借款合同，约定张涛为了公司资金周转向辛国华借款240万元，借款期限一个月，并签订房屋买卖合同作为该民间借贷的担保，张涛个人给辛国华出具240万元借据,同日辛国华向张涛转账200万元。辛国华诉称另外40万元用于偿还三豪公司、张涛下欠辛国华其他借款的利息，三豪公司、张涛对此予以否认，辛国华没有证据证明向三豪公司或张涛支付了该40万元,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，辛国华诉称向三豪公司、张涛履行了该40万元借款的交付义务证据不足,一审不予采信。三豪公司与辛国华签订借款合同,张涛个人给辛国华出具借据，并接收辛国华转账支付200万元借款,据此认定三豪公司、张涛共同向辛国华借款200万元,借款期限2018年7月13日至2018年8月12日。该200万元借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，辛国华要求张涛、三豪公司从出具借条之日起按月息2分支付利息不予支持;根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率,也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，张涛、三豪公司应从2018年8月13日起按照年利率6%向辛国华支付200万元借款资金占用期间利息。张涛、三豪公司分别于2018年8月10日还款8万元;2018年8月20日还款1.99万元;2018年9月14日还款10万元;2018年10月18日还款40万元;2018年10月19日还款10万元;2018年12月2日还款19万元;2018年12月3日还款10万元;2018年12月4日还款18万元;2019年1月5日还款40万元;2019年1月9日还款20万元;2019年2月3日还款20万元。上述款项应当先偿还当期应付利息，剩余偿还借款本金，截止2019年2月3日,张涛、三豪公司关于该200万元借款仍下欠辛国华借款本金6.4965万元及利息。（详见原审附表）            单位：万元。                  日期              借款              还款              上期剩余      本金              本期产生      利息              未偿还      利息              本期剩余      本金                  2018年8月10日              200              8              200              0              0              192                  2018年8月20日              192              1.99              192              0.2240              0              190.234                  2018年9月14日              190.234              10              190.234              0.7292              0              180.9632                  2018年10月18日              180.9632              40              180.9632              0.9953              0              141.9585                  2018年10月19日              141.9585              10              141.9585              0.0237              0              131.9822                  2018年12月2日              131.9822              19              131.9822              0.9239              0              113.9061                  2018年12月3日              113.9061              10              113.9061              0.0190              0              103.9251                  2018年12月4日              103.9251              18              103.9251              0.0173              0              85.9424                  2019年1月5日              85.9424              40              85.9424              0.4297              0              46.3721                  2019年1月9日              46.3721              20              46.3721              0.0232              0              26.3953                  2019年2月3日              26.3953              20              26.3953              0.1012              0              6.4965      张涛、三豪公司辩称超还1.99万元没有事实依据，不予采纳。张涛、三豪公司称该196.99万元是偿还2018年7月13日的200万元借款。辛国华称该196.99万元中有部分是偿还张涛、三豪公司所欠的另外一笔337万元借款。因辛国华未起诉该337万元借款，该借款的真实性、合法性尚不确定，故一审认定该196.99万元是偿还2018年7月13日的200万元借款，辛国华可在另行主张其他借款时不扣除该196.9万元还款。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条规定，经审判委员会研究，判决：一、三豪公司于判决生效后十日内偿还辛国华借款本金3064965元及利息（利息以100万元为基数，按年利率6%支付自2018年6月30日起至实际履行之日止；以200万元为基数，按年利率6%支付自2019年3月4日起至实际履行之日止；以6.4965万元为基数，按年利率6%支付自2019年2月3日起至实际履行之日止）。二、张涛对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回辛国华其他诉讼请求。四、驳回三豪公司、张涛的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56110元、保全费5000元、反诉费15400元（实交15480元，应退回反诉原告80元），合计76510元，由辛国华负担27036元，三豪公司、张涛负担49474元。本院二审审理期间，张涛及三豪公司提交了归还借款本金及利息计算表及清单；辛国华提供了其具有出借资金能力的合同等证据，经双方当事人庭审质证，在卷佐证。本院经审理认定如下事实：辛国华与三豪公司自2009年以来不断发生民间借贷业务。张涛举证证明其自2015年至2018年之间向辛国华还款1258.1万元。2018年4月30日，张涛出具借条并加盖三豪公司公章，借据主要记载借款300万元，注明系“换条”，双方当事人均认可该换条系2017年5月30日的“还款协议”而来。2017年5月30日的“还款协议”内容为：“2017年五（5）月30号借辛国华现金肆佰万元整，月息3.5分，保证在18年7月30号还清本息，有（由）西庞营队开发门面五间抵押，保证人张涛。另外贰佰捌拾五17号春节前付清，（如不付）否则按利息3分计算付有借条两张保证人张涛。同意人辛国华”。该还款协议的上方批注，“经过核算，2017年5月30号前帐全清”。该还款协议出具后至2018年4月30日最后一笔还款日期，银行转账流水显示，张涛、三豪公司还款情况分别为：2017年6月5日，张涛以其信用社卡尾号1700向辛国华支付12万元，2017年7月10日以该卡支付10万元，2017年8月19日以该卡支付20万元，2017年8月28日以该卡支付15万元，张涛于2017年9月3日以农行卡尾号4571支付5万元。2017年9月6日，辛国华出具收条记载：收到张涛锦江二期2-1-1502房款33万元抵账。2017年9月11日，张涛以信用社卡尾号1700支付辛国华6万元，2017年10月18日张涛以农行卡尾号4571支付辛国华15万元。2017年11月2日，辛国华收到锦江二期2号楼1单元401房一套，包括地下车库共计35万元。2018年2月13日张涛以信用社卡尾号1700支付辛国华3万元，2018年2月15日，张涛以该卡支付辛国华4万元。2018年4月17日，辛国华出具收条记载其收到张涛现金271万元。2018年8月14日，辛国华出具收条记载其收到张涛现金39万元。本院认定的其他事实同一审认定事实。本院认为，本案的争议焦点为：案涉300万元借贷数额是否真实，一审确定的欠款数额是否清楚。针对本案的争议焦点，评述如下：关于案涉借款的真实性问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期返还借款，并向贷款人支付利息的合同。借款合同为双务合同，作为出借人，应当按照借款合同约定的日期及金额提供借款，否则要向对方支付一定的违约金。借款人则要按照合同约定的用途使用借款，到期应当返还本金并支付利息。本案中，双方当事人虽然达成借贷合意，并由张涛、三豪公司出具借条，但辛国华并未在形成借条的同时向张涛、三豪公司交付借款。经审查，案涉借条300万元系双方当事人于2017年5月30日的还款协议换条而来。依据法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，以及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条“人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，加大对借贷事实和证据的审查力度，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。”的司法精神，本案中，因双方当事人争议的借贷本金中300万元系“条转条”而来，并非在出具借条时建立了真实的借贷关系，故应依法审查借贷本金的真实数额，辛国华请求按照借条由张涛还款的理由与事实及上述法律规定不符，本院不予采信。张涛、三豪公司抗辩称其未算账即出具借条、其仅借到415万元已经归还1258.1万元、已不欠款，但经审查双方之间的往来交易习惯，双方之间借款及还款情况，不能排除辛国华在支付出借款项中有以现金支付的事实，故张涛、三豪公司主张以其银行流水记载的往来转账推定辛国华仅仅总计出借415万元，并因此申请对全部借款本息进行审计，且因双方均不能提供前期全部的债权凭证，无完整的会计资料予以佐证，故其请求按照自始至今的借款、还款情况进行通算的理由本院不予采信，因其双方另有337万元的纠纷正在审理之中，对于本案300万元之外的借款部分，可另案据实处理。关于张涛、三豪公司对案涉300万元借款是否清偿完毕问题。因辛国华主张权利的借条日期为2018年4月30日，该条系2017年5月30日还款协议转条而来，并非对之前的借款本息进行结算后更换的借条，一审对此认定不妥，故辛国华主张的案涉借款本金300万元不能成立。但双方当事人均认可该300万元系2017年5月30日的条据转换而来，2017年5月30日的条据“还款协议”上批注“经过核算2017年5月30号前帐全清”，且该条名称为“还款协议”，债权数额为400万元，月息3分，表明该协议系双方对此前的账目经过结算，对于下欠借款数额双方达成共识并已经确认，故该条可作为双方起算未还借款的依据。针对该条，双方均不能证明400万元中包含有非法利息，故该还款协议系有效的债权凭证，因此至2017年5月30日债权数额400万元系尚张涛、三豪公司未偿还的真实的借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此规定，未付利息超出年利率24%、已付利息超出年利率36%的约定无效，以此计算，以400万元为本金，按照“先还息后还本”的原则，扣除张涛、三豪公司自“还款协议”出具之日至2018年8月14日最后一笔还款日的还款数额，剩余借款本金为680187.89元（详见附表）。            月息：0.03； 日息：0.001； 单位：元。                  日期              日期天数差              借款              还款              上期剩余      本金              本期产生      利息              未偿还      利息              本期剩余      本金              总欠款                  2017/5/30                             4000000.00                                                                           4000000.00               4000000.00                   2017/6/5              6                             120000.00               4000000.00               24000.00               0.00               3904000.00               3904000.00                   2017/7/10              35                             100000.00               3904000.00               136640.00               36640.00               3904000.00               3940640.00                   2017/8/19              40                             200000.00               3904000.00               156160.00               0.00               3896800.00               3896800.00                   2017/8/28              9                             150000.00               3896800.00               35071.20               0.00               3781871.20               3781871.20                   2017/9/3              6                             50000.00               3781871.20               22691.23               0.00               3754562.43               3754562.43                   2017/9/6              3                             330000.00               3754562.43               11263.69               0.00               3435826.11               3435826.11                   2017/9/11              5                             60000.00               3435826.11               17179.13               0.00               3393005.25               3393005.25                   2017/10/18              37                             15000.00               3393005.25               125541.19               110541.19               3393005.25               3503546.44                   2017/11/2              15                             350000.00               3393005.25               50895.08               0.00               3204441.52               3204441.52                   2018/2/13              103                             30000.00               3204441.52               330057.48               300057.48               3204441.52               3504498.99                   2018/2/15              2                             40000.00               3204441.52               6408.88               266466.36               3204441.52               3470907.88                   2018/4/17              61                             2710000.00               3204441.52               195470.93               0.00               956378.81               956378.81                   2018/8/14              119                             390000.00               956378.81               113809.08               0.00               680187.89               680187.89       因“还款协议”未约定逾期利息，“还款协议”换条为300万元的借条中也未约定利息，根据上述司法解释第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，结合案涉“还款协议”系换条而来的事实及双方当事人“条换条”的交易习惯，酌定剩余借款本金按年利率6%计付资金占用期间的利息，计算至张涛、三豪公司实际履行还款义务之日。关于辛国华上诉称其出借金额240万元中的40万元不应认定为“砍头息”、已还款中有40万元系还他人借款问题，因其未能提供以现金出借并支付给张涛、三豪公司40万元的相应证据，一审将240万元中的40万元认定为预付利息并无不当；另40万元还款中系归还他人款项问题，依据上述司法解释的相关规定，辛国华对此未能加以证明，一审不予采信亦无不当；关于240万元借款的利息问题，依据上述司法解释第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，双方当事人对于240万元的借条未约定利息的法律后果应当明知，辛国华因此要求支付利息与事实及法律均无依据，其该上诉请求亦不能成立。关于张涛、三豪公司上诉称辛国华系“职业放贷人”、“套路贷”问题。经本院检索，辛国华虽有部分涉案纠纷，但尚未达到“职业放贷人”的条件，张涛、三豪公司的该上诉理由本院不予采信。张涛、三豪公司不能证明案涉“套路贷”，其该上诉主张本院亦不予采信。综上所述，一审判决对辛国华关于240万元的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持；对于300万元的借款事实部分认定错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省西峡县人民法院（2019）豫1323民初4343号民事判决；二、自本判决生效后十日内，由张涛、南阳市三豪房地产开发有限责任公司归还辛国华借款本金64965元（自2019年2月4日起，按照年利率6%计付利息至其实际履行还款义务之日止）；三、自本判决生效后十日内，由张涛、南阳市三豪房地产开发有限责任公司归还辛国华借款本金680187.89元（自2018年8月15日起，按照年利率6%计付利息至其实际履行还款义务之日止）；四、驳回辛国华的其他诉讼请求；五、驳回张涛、南阳市三豪房地产开发有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费56110元、保全费5000元，合计61110元，由辛国华负担42777元，张涛、南阳市三豪房地产开发有限责任公司负担18333元，一审反诉费15400元，由张涛、南阳市三豪房地产开发有限责任公司负担。二审案件受理费31800元，由辛国华负担22260元，张涛、南阳市三豪房地产开发有限责任公司负担9540元。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年二月十九日法官助理王秋争书记员尚志向