湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民再132号上诉人（原审被告）：楚皓博，男，1983年7月16日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：汪金，湖北瑞竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈擎川，湖北瑞竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄军胜，男，1971年8月28日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：郑学知，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雷，湖北子儒律师事务所律师。原审被告：刘燕，女，1989年10月14日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：刘启华（系刘燕之父），住武汉市江汉区。上诉人楚皓博因与被上诉人黄军胜、原审被告刘燕民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人楚皓博与委托诉讼代理人汪金、陈擎川，被上诉人黄军胜与委托诉讼代理人郑学知，原审被告刘燕的委托诉讼代理人刘启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楚皓博上诉请求：1.撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民再7号民事判决和（2017）鄂0116民初258号民事判决；2.驳回黄军胜的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费及执行费用由黄军胜承担。事实与理由：1.一审和再审判决在没有查明黄军胜没有实际支付过借款给楚皓博以及黄军胜在事后欺诈、胁迫楚皓博在借据、委托收款书等签字这一根本事实的情况下所作出的判决认定事实不清。2.楚皓博与黄军胜之间的借款合同不能成立且未生效，楚皓博的签字等行为不是其真实意思表示；借款交付是借款合同生效的必要条件，在双方形成借款合意，且出借人将款项交付借款人之后，双方之间的借款合同才发生法律效力。3.黄军胜系恶意诉讼、虚假诉讼，黄军胜在发现真正的借款人缺少还款能力，就采用其用不正当手段获得的证据提起诉讼，使法院作出错误的判决，损害楚皓博的合法权益，此种行为违反了诚实信用原则。4.楚皓博归还部分借款及将自己的车辆发票、母亲的购房合同抵押给黄军胜，也是基于判决和黄军胜的逼迫，还款并不能认定楚皓博是有这个义务，更不能因此认定黄军胜的诉求是合法有效的。黄军胜辩称，黄军胜为主张借贷关系，出具了合同、借条还有转账凭证，对方认为借贷关系不真实、没有收到款项，没有提供相应的证据证明，请求维持原判。另外，黄军胜作为罗义涉嫌诈骗一案的被害人从检察院获知，罗义案卷中的银行流水显示，楚皓博通过银行向刘燕多次转款，转款发生在夫妻关系存续期间，申请人民法院对该证据进行调查，判决刘燕和楚皓博共同承担还款责任。刘燕述称，原审时没有接到法院的任何通知，不知道开庭。后来才发现被限制消费、银行卡被冻结，原审判决错误，所以申请了再审，该提交的证据都已经提交了，才有了第二次判决，对楚皓博的上诉意见没有异议。2017年1月5日，黄军胜向武汉市黄陂区人民法院起诉请求：1.判令楚皓博、刘燕偿还借款本金600万元，并以600万元为基数，从2015年9月26日起按月利率2%计算利息至本金偿还完毕之日止；2.诉讼费用由楚皓博、刘燕承担。一审法院查明：2015年6月期间，楚皓博因资金周转向黄军胜借款，黄军胜同意出借款项，并分别于2015年6月10日、2015年7月24日、2015年7月28日与楚皓博签订借款合同，借款金额分别为：100万元、300万元、200万元，合计600万元，借款到期日分别为2015年9月9日、2015年9月25日、2015年9月26日。三份借款合同均约定：因经营需要借款，借款月利率：5%（以实际到账日起计息，按月支付利息），借款方式：银行转账；付款方式：签订本合同时双方确定借款日期，黄军胜一次性支付借款，楚皓博出具《借条》和《委托收款书》；还款方式：借款到期日一次性付清本息；违约责任：每逾期一日，按日0.2%承担违约金，直至借款本息全部还清之日为止；发生纠纷司法解决地：武汉市黄陂区人民法院。合同签订当日，楚皓博均向黄军胜出具了委托收款书，其上记载了楚皓博接收借款的收款人和收款账户。黄军胜均于同日通过自己或委托他人（黄军胜、黄军胜、肖某）的银行账户向楚皓博出具的委托收款书上指定的收款人（彭某、彭某、罗某）的收款账户转款，转款金额分别为95万元、300万元、200万元。由于楚皓博逾期未能偿还借款本息，且经黄军胜催要未果，故引起原审诉讼。另查明，本院于2017年1月5日立案受理原审诉讼，2017年6月16日作出（2017）鄂0116民初258号民事判决。判决生效后，2017年12月18日楚皓博向黄军胜还款130万元，2019年12月21日楚皓博通过转账汇款向黄军胜还款5万元。2019年1月11日本院依权利人黄军胜申请立案强制执行，案号为（2019）鄂0116执310号，执行过程中对刘燕银行账户余额14500元予以扣划，2019年8月30日本院依法裁定对该案终结本次执行程序。2019年10月24日本院依黄军胜申请立案恢复执行，案号为（2019）鄂0116执恢429号。在执行过程中提取楚皓博在武昌区人民法院对郭苏慧到期债权685899.15元，上述案款除收取执行费9000元外，余款已发给申请执行人黄军胜，剩余案款尚未执行。2020年5月13日本院裁定对该案终结执行。再查明，刘燕与楚皓博于2013年8月5日登记结婚，婚后生育一子楚某。2018年7月23日楚皓博与刘燕双方办理离婚登记。一审法院再审认为，楚皓博与黄军胜之间的借贷关系成立并合法有效。本案中，黄军胜为支持其诉讼主张，向本院提交了借款合同、银行转账凭证，楚皓博出具的收条、委托收款书。庭审中，楚皓博抗辩其与黄军胜之间不存在借贷关系，称实际借款人为罗义，楚皓博系被胁迫在借款合同上签字，且借款均未打入楚皓博账户。但罗义、黄军胜两人与楚皓博之间系两个独立的民事法律关系，楚皓博未提供自己被胁迫的证据，借款发生后楚皓博分批次向黄军胜偿还了部分款项，并将自己的车辆发票及母亲的购房合同放在黄军胜处作为抵押，鉴于此，应认定楚皓博抗辩主张不能成立，楚皓博与黄军胜之间的借贷关系成立并合法有效，依法受法律保护。1.关于借款本金的认定。楚皓博出具的三份借条上载明的金额分别为100万元、300万元、200万元，合计600万元，而根据银行转账凭证显示转款金额分别为95万元、300万元、200万元，再审庭审中黄军胜认可在第一笔100万元转账时直接扣减了借款利息5万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。故第一笔借款本金金额应为95万元，本案借款本金合计为595万元。2.对于借款利息认定。黄军胜、楚皓博签订的《借款合同》约定5%的月利率和每逾期一日，按日0.2%计算损失的逾期还款利率过高。依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故黄军胜诉请按月利率2%，自2015年9月26日起计算利息至本金偿还完毕之日止之请求，本院予以支持。3.对于楚皓博已还款部分金额及性质的认定。原审判决作出后，楚皓博分别于2017年12月18日、2019年12月21日向黄军胜还款130万元和5万元，在原审判决执行过程中对楚皓博已执行685899.15并在扣除执行费9000元后，于2019年12月3日发放676899.15元给黄军胜。即楚皓博合计已向黄军胜还款2026899.15元。由于上述还款尚不足以清偿全部债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，上述2026899.15元还款应预先抵充利息。再审庭审中楚皓博主张曾分批向黄军胜还款26万元，但未提供证据证明，黄军胜亦未认可，故对该笔还款本院不予认可。4.关于刘燕是否应当承担还款责任。本案中楚皓博向黄军胜借款发生在楚皓博与刘燕夫妻关系存续期间，但借款并未转入楚皓博或者刘燕名下账户，且借款合同和委托收款书中借款用途载明，系因甲方即楚皓博“经营需要”，并非用于楚皓博、刘燕共同生活。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定，本案借款不属于楚皓博、刘燕夫妻共同债务，因此对于刘燕对该债务不应认定为夫妻共同债务的诉讼主张，本院予以支持。一审法院判决：一、撤销本院（2017）鄂0116民初258号民事判决；二、楚皓博于本判决生效之日起十日内偿还黄军胜借款本金595万元；三、楚皓博支付黄军胜借款利息（该利息以本金595万元为基数，按月利率2%标准，自2015年9月26日起计算至借款实际付清之日止，并扣减已支付的2026899.15元）。四、驳回黄军胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件原审受理费53800元，财产保全费2000元，公告费450元，合计56250元，由楚皓博负担45000元，黄军胜负担11250元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。楚皓博对再审判决认定其向黄军胜借款有异议，认为系在黄军胜的胁迫下出具的借款合同和借条，楚皓博没有借款的真实意思表示。其他当事人对原判决认定的事实不持异议。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，2015年6月期间，楚皓博因资金周转向黄军胜借款，黄军胜同意出借款项，并分别于2015年6月10日、2015年7月24日、2015年7月28日与楚皓博签订借款合同，借款金额分别为：100万元、300万元、200万元，合计600万元，合同签订当日，楚皓博均向黄军胜出具了委托收款书，其上记载了楚皓博接收借款的收款人和收款账户。楚皓博的上述行为，符合民间借贷的行为特征，楚皓博作为一名具有民事行为能力的成年人，且原系银行工作人员，应该明知道其向他人出具借款合同及委托收款书的法律后果。楚皓博认为其与黄军胜之间不存在借贷关系，实际借款人为罗义，楚皓博系被胁迫在借款合同上签字，且借款均未打入楚皓博账户的观点与事实不符，且其与罗义系两个独立的民事法律关系，楚皓博申请对罗义涉嫌犯诈骗罪一案进行调查，并申请对本案中止审理的请求，不予支持。楚皓博未能提交系被胁迫而签订借款手续的证据，虽然借款均未打入楚皓博账户，但黄军胜系按照楚皓博出具的委托收款书的指令，向楚皓博指定的账户转款，该转款行为不影响借贷关系的成立。一审判决作出以后，黄军胜没有提起上诉，表明其服判，因此，其在二审期间提出申请调查的请求，本院不予支持。综上所述，楚皓博的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56250元由上诉人楚皓博负担。本判决为终审判决。审判长  刘汉涛审判员  何学年审判员  宫 楠二〇二一年二月一日法官助理王楠书记员邹鑫群