河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终369号上诉人(原审被告)：禹首，男，1963年10月6日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人(原审原告)：黄东合，男，1956年5月29日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：胡瑞典，女，1958年3月31日出生，汉族，住河南省偃师市。系黄东合之妻。委托诉讼代理人：王顺卿，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。原审被告：李士绪，男，1955年3月18日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。上诉人禹首因与被上诉人黄东合及原审被告李士绪土地租赁合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初4391号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员董鹏独任审理，于2021年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人禹首，被上诉人黄东合的委托诉讼代理人胡瑞典、王顺卿，原审被告李士绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禹首上诉请求：1.撤销一审判决。2.请求责令黄东合弄清诉讼主体，不要打搅禹首的正常生活和工作。3.一、二审诉讼费用由黄东合承担。事实与理由：禹首与黄东合签订的2011年12月15日的《修路占地协议书》至2015年11月30日终止，禹首已经履行了占地补偿付款义务。黄东合出示的2015年11月3日由黄东合与偃师市首阳山镇龙虎滩村龙和建材厂签订的《修路占地协议书》，因禹首与偃师市首阳山镇龙虎滩村龙和建材厂没有关系，证明黄东合已将同一地块交给他人使用，禹首与黄东合之间的协议已经终止并作废。新协议约定由新的使用人承担协议到期后的路面清理复耕责任，说明黄东合已经放弃由禹首承担路面清理复耕责任。黄东合答辩称，禹首已在2015年11月3日签订的《修路占地协议书》上签字认可，该协议书对禹首具有法律约束力。禹首在一审答辩中认可该份协议书。禹首认可委托李士绪签订的保证书，该保证书证明黄东合出租的土地是4亩。双方约定如黄东合的土地不被政府征用、村里修路占用，砂厂仍按协议履行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李士绪述称，龙和砂石厂和村委会共同委托我处理拆迁纠纷。我与黄东合达成协议，从2017年往后顺延三年，如果没有被村里征用仍由龙和砂石厂租赁。我只是受委托协调纠纷。黄东合向一审法院起诉请求：1.依法判令禹首、李士绪支付黄东合2016年12月15日至2019年12月15日之间的地租款24960元；2.判令禹首、李士绪从2019年12月15日起按照年租金8320元支付黄东合租金，直至禹首、李士绪给黄东合土地还耕恢复种植之日止；3.判令禹首、李士绪支付黄东合土地还耕后的补偿费8320元；4.本案诉讼费由禹首、李士绪承担。一审法院认定事实：2011年12月15日，黄东合（甲方）与禹首（乙方）签订《修路占地协议书》，主要内容为：“一、修路占地位置：首阳山镇龙虎滩村村东水泥路至洛河河堤，东西宽约10米，南北长约200米，面积约3亩。二、占地补偿费标准：每亩每年贰仟零捌拾元整（2080元），3亩共计陆仟贰佰肆拾元整（6240元）。补偿费每年付一次，于当年的12月1日前一次性付给（协议期内，不得要求增加补偿费数额）。二、占地使用期限四年。自2011年12月1日起至2015年11月30日止。三、协议到期，如需继续占用，双方协商续签。如果不再占用，由乙方负责将路面清理复耕。”黄东合、禹首及作为中间人的鲍晓辉在该协议上签字捺指印。黄东合提交署期为2015年11月3日、当事人为黄东合（甲方）与偃师市首阳山镇龙虎滩村龙和建材厂的《修路占地协议书》，主要内容为：“一、修路占地位置：首阳山镇龙虎滩村村东水泥路至洛河河堤，东西宽约10米，南北长约200米，面积约3亩。二、占地补偿费标准：每亩每年贰仟零捌拾元整（2080元），3亩共计陆仟贰佰肆拾元整（6240元）。补偿费每年付一次，于当年的12月1日前一次性付给（协议期内，不得要求增加补偿费数额）。二、占地使用期限四年。自2015年12月1日起至2019年11月30日止。三、协议到期，如需继续占用，双方协商续签。如果不再占用，由乙方负责将路面清理复耕。四、未尽事宜，双方协商一致时，可作为补充条款。本协议一式两份，甲乙双方各一份，具有同等法律效力，甲乙双方签字后生效。黄东合、禹首分别代表甲、乙方在该协议上签字捺指印。但禹首质证后称该协议是假的，非本人所签。黄东合提交署期为2015年12月15日的《追加补偿合同》复印件，载明：“甲方：东沙厂乙方：黄东合甲方占用乙方土地，因过路对其地有损坏，追加补偿1亩地双千斤（2080元）贰仟零捌拾元整。时间（2015年12月10—2019年11月30日）如退耕再补偿1年产量，9月底还耕完。中间人：鲍晓辉甲方：东沙厂乙方：黄东合2015年12月15日”但禹首质证后称该协议是假的，没有委托他人签订该合同，该合同是假的。2017年6月16日，龙和砂石厂向黄东合出具保证书，主要内容为：“今由偃师市首阳山镇龙虎滩龙和砂石厂因执行政府指令需搬迁，与龙虎滩村民黄东合的占地协议由龙和砂石厂付给黄东合保证金三年（4亩*2000斤*1.18元）共计28320元。如果所占地因政府征用和村委修建道路时由村委解决，砂厂不再承担责任，此协议作废。如届时所占地不被政府征用及村委修建道路占用时，沙场仍按协议履行。复耕时由黄猛虎从中协调，黄东合在收到砂厂保证金后不得再影响砂厂的正常拆迁工作。”李士绪代表龙和砂石厂及黄东合、黄猛虎在该保证书上签字。该保证书由禹首提交，认可委托李士绪处理该事，称2017年6月16日经过龙虎滩村村委干部黄猛虎调解给黄东合支付了28320元。黄东合认可收到28320元，但称是原来禹首欠的3年地租钱。该保证书还能证明禹首已经认可租地是4亩不是3亩，能证实黄东合提供的续租协议和追加补偿一亩补偿是真实的。禹首庭后提交付给黄东合租金清单一份、收条四份（其中一份名称书写为“协议”），清单系禹首制作，收条均系复印件。署期为2015年11月4日的收条无收款人签名，署期为2013年11月30日的收条上收款人为鲍晓辉、2011年12月15日、2012年12月22日的两份收条上收款人为黄东合。黄东合认可其中2011年12月15日年收条上载明的2011年12月15日-2012年12月期间的6240元、2017年6月16日保证书上的28320元；对其中2012年12月22日取走6240元、2013年12月22日取走6240元、2014年12月-2015年12月取走6240元的三份收条真实性有异议，收条上收款人不是黄东合的签名，黄东合也没有收到该款。一审法院认为，禹首为经营砂石厂，2011年12月1日起租用黄东合承包经营的耕地修路，有其与黄东合签订的修路占地协议书等为证，事实清楚。该协议对占地数目（3亩）、租金（每年6240元）、租期（四年）约定清楚。禹首虽不认可黄东合提交的2015年11月3日的修路占地协议书，但协议约定的四年到期后，于2017年6月16日向黄东合出具了保证书，证明其租赁事实一直持续。对增加1亩的补偿，虽不认可该协议书，但保证书中对该事实已经认可，该事实也予认定。关于禹首已经给付的租金，禹首虽提供有清单和四份收条，但黄东合仅对其中的6240元、28320元认可，对其他无收款人或者收款人为鲍晓辉以及2012年12月22日收款人为黄东合的三笔不予认可，禹首无充分的证据能够证明该三笔款项已经给付黄东合。关于黄东合主张的2016年12月15日之后的租金按照4亩每年8320元计算，虽禹首不认可追加补偿协议，但保证书中的内容能够佐证禹首认可该事实。禹首应对其他未给付的租金限期给付。禹首在租赁到期后，其未依照约定清理复耕，也未解除与黄东合之间的租赁合同，其占用行为一直持续，其应将案涉土地复耕交还黄东合。李士绪仅代表砂厂向黄东合出具保证书，禹首也认可李士绪受其委托，李士绪不应承担相应责任。但黄东合主张的复耕后再补偿一年产量，禹首不认可追加补偿协议，黄东合提交的证据也不足以证明该事实，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、禹首于判决生效之日起十日内给付黄东合2016年12月15日至2019年12月15日之间的地租款24960元；二、禹首于判决生效之日起十日内按照年租金8320元给付黄东合从2019年12月15日起至禹首将租用黄东合土地清理复耕交还黄东合之日止期间的租金；三、驳回黄东合的其他诉讼请求。案件受理费减半收取420元，由禹首负担。本院二审期间，禹首提交证据一，偃师市首阳山镇龙虎滩龙和砂石厂企业信息查询单一份，拟证明龙和砂石厂系独立机构，与禹首无关。证据二，龙虎滩村委会黄猛虎出具的证明一份，拟证明黄猛虎是受龙和砂石厂的委托进行调解，案涉土地部分已经用作村民出路，当时给黄东合28320元，租地的事一次性解决了。黄东合质证称，证据一真实性无异议，证明方向有异议。两份《修路占地协议书》均有禹首的签名。证据二真实性无异议，证明方向有异议。显示黄猛虎系受龙虎滩村委会主任鲍晓辉委托处理拆迁事宜。李士绪质证称，真实性无异议。经二审审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。经查，禹首在2020年11月8日提交的答辩状中明确“2016年，我方租赁道路及场地不能继续使用，并且所有设备必须全部拆除运走”，且禹首在2020年11月9日庭审过程中认可其沙厂的名字是龙河砂石厂，不是东沙厂。且李士绪提交的委托书显示系龙和砂石厂委托其处理拆迁事宜，一审法院结合禹首自认情况及黄东合提交的证据认定禹首与黄东合的租赁合同继续履行并判决禹首支付租金及将案涉土地清理复耕返还黄东合并无不当。综上，禹首的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费632元，由禹首负担。本判决为终审判决。审判员 董 鹏二〇二一年二月二十二日书记员 麻琳娜