wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂03民终163号上诉人（原审被告）：十堰久通通信科技有限公司，住所湖北省十堰市茅箭区车站路26号。法定代表人：陈长久，该公司总经理。委托诉讼代理人：张霞，湖北车城律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭军，湖北车城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北武环建设有限公司十堰分公司，住所湖北省十堰市张湾区高家湾居委会新天地公寓A座。法定代表人：宋银德，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭勇辉，湖北郧阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瞿权，男，1975年1月13日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人十堰久通通信科技有限公司（以下简称久通公司）因与被上诉人湖北武环建设有限公司十堰分公司（以下简称武环十堰分公司）、瞿权建设工程合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2020）鄂0303民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人久通公司的法定代表人陈长久及委托诉讼代理人张霞、被上诉人武环十堰分公司的法定代表人宋银德及委托诉讼代理人郭勇辉到庭参加诉讼。被上诉人瞿权经本院合法权唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久通公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回武环十堰公司对久通公司的诉讼请求。事实和理由：1.根据三方约定，武环十堰公司自2016年8月2日直接找瞿权追索工程款，瞿权直接支付工程款至武环十堰公司（宋银德）账户。武环十堰公司2020年8月19日提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效。2.久通公司的营业范围不包含建设施工，也不具备苗木种植施工相应的资质，根据合同法的规定，久通公司与瞿权签订的《苗木种植合同》无效。基于前述事实，久通公司与瞿权在法律上成立了间接代理关系，即瞿权同意久通公司以久通公司的名义找人施工。3.久通公司向武环十堰公司披露委托人瞿权后，武环十堰公司选定瞿权作为债务人并主张权利，实际上瞿权也直接将工程款支付至武环十堰公司法定代表人宋银德账户。因此武环十堰公司选定瞿权作为债务人后，不得更换选定的相对人，不得再向受托人久通公司主张债权。4.一审判决久通公司承担责任与权利义务原则相违背，有损实体公平正义。武环十堰公司辩称：1.武环十堰公司自2016年起一直在向久通公司及瞿权索要工程款，但久通公司及瞿权均以各种理由拖延支付，久通公司在一审审理过程中未以诉讼时效提出抗辩，在二审提出不应予以支持。2.久通公司与武环十堰公司签订的《苗木种植合同》，并不违反法律强制性规定，合法有效；依据合同的相对性，久通公司与瞿权之间合同效力的认定，并不影响久通公司承担工程款的支付义务。瞿权承担付款责任是其自愿加入债务，久通公司与瞿权之间并非代理合同关系。3.久通公司在案涉工程中享有合同利益且已实际参与施工，并非其上诉所称的与工程无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。瞿权未向本院提交书面辩论意见。武环十堰公司向一审法院起诉请求：1.判令久通公司、瞿权共同向武环十堰分公司支付绿化工程款740000元；2.本案的诉讼费由久通公司、瞿权承担。一审法院认定事实：瞿权是十堰市诺森生态农业旅游开发有限公司的法定代表人，其将该公司位于十堰市××××白石村诺森生态园的苗木种植工程以1020000元价格发包给久通公司，2016年3月11日，久通公司与武环十堰分公司签订了《苗木种植合同》，久通公司将上述工程以900000元包干价转包给武环十堰分公司，由武环十堰分公司采用包工包料包养护管理的形式在诺森生态园内组织绿化苗木的施工种植。合同工期自2016年3月11日至2016年4月30日。武环十堰分公司依约完成苗木施工种植，2016年4月25日武环十堰分公司向久通公司送交《间接验收报告书》，瞿权、久通公司在报告书上签字，验收基本合格。2016年8月10日，瞿权与武环十堰分公司经结算，工程价款为880000元，双方在《诺森生态农业公司与施工方审计结果》上签字。后瞿权陆续支付武环十堰分公司工程款140000元，2017年12月30日瞿权向武环十堰分公司出具欠条一份，欠条载明：“今欠到宋银德绿化工程款总计740000元。本人承诺欠款于2018年6月1日前付清，如违约尾款按月息2%计算利息。”后经武环十堰分公司多次催要工程款未果，故而成诉。一审法院另查明，瞿权依合同约定支付久通公司工程款150000元。久通公司给武环十堰分公司法定代表人宋银德出具《法定代表人授权书》，授权宋银德结算工程资金余款，瞿权签字表示同意。一审法院认为，武环十堰分公司与久通公司签订的《苗木种植合同》合法有效。武环十堰分公司依约完成工程施工任务，久通公司应当支付工程款。故武环十堰分公司的主张，事实清楚，证据充分，应予支持。瞿权作为发包方的负责人，以其个人名义出具欠条，视为对自己权利的处分，其本人自愿承担给付工程款的责任，予以确认。久通公司辩称不应承担责任，理由不足。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、久通公司于判决生效之日起三日内支付武环十堰公司工程款740000元。二、瞿权在上述工程款范围内承担连带给付责任。三、驳回武环十堰公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，减半收取5600元，由久通公司负担，瞿权连带负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，一、久通公司认可其在一审审理本案期间，没有以武环十堰分公司的起诉超过了诉讼时效行使抗辩权。久通公司亦认可收到过瞿权支付的款项，但不是工程款，属于居间费，具体数额记不清楚。二、久通公司法定代表人陈长久在一审开庭审理本案时对武环十堰分公司主张的工程价款数额没有异议，亦认可“瞿权将苗木工程发包给我公司，我公司又将种植苗木全部发包给武环十堰分公司”。本院认为，久通公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，久通公司对此应当提交新的证据证明自已的事实主张，久通公司在二审没有提交新证据，故对久通公司的该上诉理由不予支持。久通公司在一审认可“瞿权将苗木工程发包给我公司，我公司又将种植苗木全部发包给武环十堰分公司”，其在二审时又主张与当事人之间存在间接代理关系、居间关系，依据民事诉讼禁止反言的规则，久通公司对此应当提交证据予以证明，久通公司不能提交证据证明自已的事实主张，故本院对其所陈述的理由不予支持。一审法院结合本案事实，判令久通公司承担支付武环十堰公司工程款的责任并无不当。综上所述，久通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11200元，由上诉人十堰久通通信科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  耿纪和审判员  张 妍审判员  刘占省二〇二一年二月二十三日书记员  胥心洁
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0225民初2874号 原告：田务秋，男，1951年11月17日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 委托诉讼代理人：程玲，河北勤有功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯银燕，河北勤有功律师事务所实习律师。 被告：乐亭县腾骥房地产开发有限公司，住所地：乐亭县乐亭镇乐安家园**，统一社会信用代码：91130225050953643M。 法定代表人：方国庆，总经理。 委托诉讼代理人：董平，滦南县滦新法律服务所法律工作者。 原告田务秋与被告乐亭县腾骥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，该案在审理过程中发现不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  刘悦贤 人民陪审员  张凤明 人民陪审员  张文斌 二〇二一年二月一日 书 记 员  石佳琪
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0151民初317号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆铜梁区支行，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处中兴东路979号，统一社会信用代码915002246710142519。负责人：曹琴，该支行行长。委托诉讼代理人：张世瑜，男，该行职工，住重庆市铜梁区。被告：张波，男，1978年2月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆铜梁区支行（以下简称邮储银行铜梁支行）与张波金融借款合同纠纷一案，邮储银行铜梁支行于2021年1月8日向本院提起诉讼。邮储银行铜梁支行的诉讼请求为：1、要求张波偿还借款本金6543.10元，并自2019年12月7日起至借款还清之日止按日利率万分之五计算逾期利息，利随本清（诉讼中变更为要求张波偿还借款本金6543.10元及从透支消费之日起至2020年12月1日止的逾期利息896.69元，并支付从2020年12月2日起至还清之日止以6543.10元为基数，按日利率万分之五计算的逾期利息）；2、本案诉讼费由张波承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2021年2月1日公开开庭进行审理，邮储银行铜梁支行的委托诉讼代理人张世瑜到庭参加诉讼，张波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也无书面答辩意见，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2014年8月29日，张波向邮储银行铜梁支行提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，申请办理信用卡，并在申明及签名中书写：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。张波在亲笔签名处书写其名字及申请时间。中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约中规定：第三条利息及费用1.除本合约另有规定外，乙方（张波）透支消费及圈存交易入账日至甲方（邮储银行铜梁支行）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款日内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全部还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。若甲方无特别通知，适用于乙方的日利率标准默认为万分之五……；5.乙方在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息；6.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户……。张波申请的信用卡卡号为6228×，张波激活该卡后透支使用，截止2020年12月1日，张波共计透支使用本金6543.10元及从透支消费之日起至2020年12月1日止的逾期利息896.69元未偿还。邮储银行铜梁支行遂向本院提起诉讼。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。张波在邮储银行铜梁支行申领了涉案信用卡开通透支款项后，即应按信用卡领用合约的约定全面履行义务。张波在透支信用卡款项后，应在合约规定的还款到期日内及时清偿借款。张波经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为其放弃陈述抗辩权，应承担相应的法律后果，邮储银行铜梁支行提供的证据能够证明其陈述的事实，本院对此予以确认。邮储银行铜梁支行要求张波偿还借款本金及支付逾期利息的主张符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：张波于本判决生效之日起十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆铜梁区支行信用卡借款本金6543.10元及从透支消费之日起至2020年12月1日止的逾期利息896.69元，并支付从2020年12月2日起至还清之日止以6543.10元为基数，按日利率万分之五计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张波负担，此款已由中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆铜梁区支行预交，履行本判决时，由张波迳付中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆铜梁区支行。本判决为终审判决。审判员  蒋玉君二〇二一年二月二十二日书记员  曹漓萍
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0825执5号之一 申请执行人：曾常青，男，1981年11月30日生，汉族，江西省永丰县人，务工，住江西省永丰县。 被执行人：肖小平，男，1986年12月17日生，汉族，湖北省大冶市人，务工，住湖北省大冶市。 申请执行人曾常青诉被执行人肖小平承揽合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2020）赣0825民初2010号民事判决书于2021年1月5日向本院申请执行。本院于2021年1月5日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人肖小平未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统方式调查，发现被执行人名下登记有车辆信息。本院亦通过房管部门查询了被执行人的房产登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产信息。本院已于2021年1月21日委托湖北省黄石市下陆区人民法院查封肖小平所有的车牌号为鄂Ｂ×××××的车辆，但尚未扣押到位。2021年2月5日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入了失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行38375元，截至2021年2月26日已执行4334.91元，未执行34040.09元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年2月25日向申请执行人告知案件执行情况、釆取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 斌 审判员 黄文娟 审判员 陈 鑫 二〇二一年二月二十六日 书记员 温扬威
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初2517号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：苏永刚，男，1996年4月5日生，满族，住内蒙古自治区呼伦贝尔扎兰屯市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告苏永刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2021年2月24日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员 谭文忠二〇二一年二月二十四日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省麻城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂1181执1502号之三 申请执行人：占英明，男，1972年5月27日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市张家畈镇。 被执行人：张成威，男，汉族，179年6月8日出生，湖北省麻城市人，住麻城市张家畈. 本院在执行申请执行人占英明与张成威民间借贷纠纷申请执行一案，依据已发生法律效力的(2020）鄂1181民初371号民事调解书及申请执行人的强制执行申请书，本院于2020年10月12日立案执行，并于2020年10月12日依法向被执行人张成威发出执行通知，责令被执行人在接到执行通知后三日内给付借款20000元，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。本院依法将被执行人张成威纳入失信名单及限制高消费,并通过全国法院网络查控平台对被执行人所有的银行账户予以查询均未发现有任何银行存款,亦对不动产查询未发现其有其他财产可供执行,申请执行人占英明明确表示提供不出被执行人的可供执行财产或财产线索,并对本院查明被执行人无财产可供执行的情况表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼注》的解释》第五百一十九条及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项执规定，裁定如下： 终结本院作出的(2020）鄂1181民初371号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴克勇 审判员  刘水平 审判员  王 凯 二〇二一年二月三日 书记员  黄 星
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执恢220号申请执行人：湖南泽联经贸有限公司，住所地长沙市天心区新开铺路1348号湖南一力股份有限公司9-4栋206号。法定代表人：郑婷，公司总经理。被执行人：上海宝济建设集团有限公司，注册地崇明工业园区秀山路68号，现经营地址上海浦东大道1525号西楼24楼（统一社会信用代码：913102307800443530）。法定代表人：徐雪文。上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，于2019年12月9日经本院审结，该案（2019）湘0103民初11141号民事调解书已经发生法律效力，原执行案号(2020)湘0103执3217号，由于被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，申请执行人湖南泽联经贸有限公司于2021年2月3日向本院提出恢复执行申请，本院于2021年2月3日恢复立案执行。现被执行人尚欠申请执行人货款及利息525243.07元（已支付160000元），违约金100000元，执行费10252元，合计635495.07元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人上海宝济建设集团有限公司的银行存款635495.07元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  荆 钊二〇二一年二月三日执 行 员  王 军代理书记员  杜健伟
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2730执119号 申请执行人：杨前鹏,男,汉族，1971年12月15日生,住贵州省龙里县。 申请执行人：王廷新,男，汉族,1978年8月20日生,住贵州省龙里县。 被执行人：李飞，男,汉族，1980年1月25日生，住贵州省瓮安县。 被执行人：贵州华兴建筑有限公司，住所地贵州省龙里县冠山街道北门街，统一社会信用代码：91522730709595566U。 法定代表人：汪华,该公司执行董事。 本院在执行杨前鹏、王廷新与李飞、贵州华兴建筑有限公司劳务合同纠纷一案中，依据（2020）黔2730民初2943号民事调解书，向被执行人李飞、贵州华兴建筑有限公司送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李飞、贵州华兴建筑有限公司的银行存款20815元，若被执行人李飞、贵州华兴建筑有限公司银行存款不足，则查封、扣押其等值财产或提取其合法收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  罗英列 二〇二一年二月一日 书记员  汪玉兰
山西省盂县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0322执111号之三申请执行人阳泉经济技术开发区中源机电经销部。法定代表人：杨东升，总经理。被执行人阳泉市上社煤炭有限责任公司。法定代表人：李玉金，董事长。本院在执行申请执行人阳泉经济技术开发区中源机电经销部与被执行人阳泉市上社煤炭有限责任公司修理合同纠纷一案中，经查，被执行人阳泉市上社煤炭有限责任公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人阳泉市上社煤炭有限责任公司在中国民生银行账户内存款人民币4739279.02元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭树祥二〇二一年二月一日书记员  张 垚
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初4853号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：曾志强，男，1980年3月4日出生，汉族，户籍地福建省漳州市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行(以下简称“平安银行闵行支行”)与被告曾志强信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行闵行支行的委托诉讼代理人缪迪到庭参加诉讼，被告曾志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾志强返还信用卡欠款60,361.53元，其中本金52,366.05元，截止至2021年1月4日的利息6,200.61元、逾期还款违约金1,794.87元；2.判令被告曾志强支付自2021年1月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按领用合约约定计收)；3.本案诉讼费由被告曾志强负担。事实和理由：2013年1月9日被告曾志强向原告申请了信用卡，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX。但被告用卡至今多次逾期拒不还款，截止2021年1月4日欠款总额为人民币60,361.53元。因原告催收未果，故诉诸法院。平安银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“平安银行信用卡中心”)与原告平安银行闵行支行皆是平安银行股份有限公司的非法人分支机构。在庭审过程中，原告确认被告于起诉后还款10元，该款项冲抵本金，故变更第一项诉请：1.判令被告曾志强返还信用卡欠款60,351.53元，其中本金52,356.05元，截止至2021年1月4日的利息6,200.61元、逾期还款违约金1,794.87元。被告曾志强未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、平安银行信用卡领用合约、持卡人交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2013年1月9日被告曾志强向原告申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2021年1月4日，被告曾志强实际拖欠信用卡欠款本金52,366.05元。经多次催讨未果，平安银行闵行支行遂起诉。另查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：1.免息还款期为被告当期的非现金交易自记账日至原告规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。被告在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款待遇，须按日息万分之五支付全部交易自记账之日起至实际还款日止的透支利息，透支利息采取循环计息方式按月计收复利；2.被告因使用信用卡而发生的各种收付款项和须承担的各种费用、利息均由原告记入主卡申领人信用卡账户，被告应依据本合约第一条及相关约定，就该账户的债务向原告承担连带清偿责任。须按本合约所附收费标准收取；3.被告在到期还款日前未能偿还最低还款额的，视为违约，除须支付欠款利息外，还须支付违约金；4.违约金的计算方式：当透支本金不超过20元或者3美元时，违约金按照透支本金收取；当透支本金超过20元时，违约金按照最低还款额未还清部分的5%收取，但收取的违约金最低为人民币20元或3美元。又查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：被告在信用卡申请资料中填写的家庭地址或邮箱地址为相关法律文书送达地址，该送达地址适用于履约过程及争议进入民事诉讼程序(包括但不限于一审、二审、再审、执行程序)，被告同意人民法院可通过电子邮箱、中国审判流程信息公开网、全国统一送达平台、法院APP等电子送达方式送达相关法律文书。如需变更送达地址，被告应提前五日致电信用卡全国24小时服务热线通知原告，如进入民事诉讼程序，被告应同时提前五日书面通知司法机关。原告实际收到变更通知前的送达仍为有效送达，如因被告提供联系方式有误、变更后未及时通知、拒收等原因导致的无法送达不能归责于原告，仍视为有效送达。邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日；直接送达的，送达人当初在送达回证上记明情况之日视为送达之日，电子送达与书面送达具有同等法律效力。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址福建省漳州市芗城区胜利东新村南6幢703号为相关司法文书送达地址。本院认为，平安银行信用卡中心与被告曾志强形成的信用卡合同依法成立，即具有法律效力。被告曾志强签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告曾志强借款后，未按约还款，故原告平安银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于平安银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。另，因被告曾志强在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告曾志强签收与否，均视为送达。现被告曾志强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾志强应于本判决生效之日起十日内返还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行截至2021年2月24日的信用卡欠款本金52,356.05元；二、被告曾志强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行利息、逾期还款违约金，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计554.45元，由被告曾志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二一年二月二十五日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2021)鄂0105行审169号申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心，住所地武汉市汉阳区龙灯里33号。法定代表人邓耀光，该中心主任。委托代理人张勇，该中心工作人员。特别授权代理。被执行人胡亚雄，男，1970年4月3日出生，住湖北省黄梅县。申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心（以下简称路桥收费中心）与被执行人胡亚雄申请执行车辆通行费一案，本院于2021年2月1日受理。路桥收费中心因胡亚雄欠缴城市道路桥梁隧道车辆通行费，作出（稽查三中队）理决字［2020］第13759号行政处理决定书，责令胡亚雄补缴通行费1440元。经审查，本院认为，被执行人车牌号为鄂Ａ×××××的机动车未按规定缴纳2016年1月22日至2017年12月31日的城市道路桥梁隧道车辆通行费，共欠1440元。申请执行人依照《武汉市贷款建设的城市道路桥梁隧道车辆通行费征收管理办法》的规定，对其作出的处理决定事实清楚，程序合法。被执行人在法定期限内未依法申请复议或向人民法院提起诉讼，也未履行行政处理决定书，该决定书已发生法律效力，应予执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予执行武汉市城市路桥收费管理中心作出的（稽查三中队）理决字［2020］第13759号武汉市城市管理路桥隧车辆通行费稽查行政处理决定书。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  赵春琳人民陪审员  袁亚捷人民陪审员  夏 英二〇二一年二月二十五日书 记 员  漆诚臣
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0111执1312号 申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层1702、1703、1704、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初,董事长。 被执行人：马波武，男，1990年11月12日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与马波武金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初7075号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 锟 二〇二一年二月二十五日 书记员 李潇倩
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0106执265号之一移送部门长春市绿园区人民法院刑事审判庭。被执行人方智，男，1978年8月23日生，汉族,户籍地长春市绿园区。本院在执行本院刑事审判庭移送执行的被执行人方智罚金一案中，因被执行人至今未按已发生法律效力的（2020）吉0106刑初231号刑事判决书所确定的内容和期限履行义务,本院刑事审判庭向执行机构移送执行如下事项：责令被执行人方智缴纳罚金20,000.00元、退赔被害人潘建辉25，000.00元、退赔被害人蔡苗13，000.00元、退赔被害人陈晓雨10，000.00元、退赔被害人郭德强5，000.00元、退赔被害人陈星35，000.00元、退赔被害人廖由坤17，000.00元。本案于2021年2月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院于2021年2月4日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书；二、本院于2021年2月3日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有银行账户，余额较少；未发现被执行人名下有车辆、工商、证券登记信息；三、本院到长春市房产档案馆、长春市国土资源局查询被执行人名下房产及土地信息；未发现被执行人名下有房屋、土地信息；四、本院已依职权限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费；本院认为，在本院穷尽执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  孙晓博审判员  王守礼审判员  杜玉娟二〇二一年二月二十五日书记员  赵 玥
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0322执76号之一 申请执行人：彭秀芹，女，1966年8月10日出生，汉族，住五河县。 被执行人：李敬臣，男，1962年11月14日出生，汉族，住五河县。 被执行人：谢家荣，女，1964年4月7日出生，汉族，住址同上。 彭秀芹与李敬臣、谢家荣附带民事赔偿纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）皖0322刑初294号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月5日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款17287.13元。被执行人依法应承担执行费159元。 执行过程中，1.本院于2021年1月7日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2.本院于2021年1月7日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，被执行人无车辆登记信息。 3.本院委托五河县不动产登记中心开展调查被执行人的不动产登记信息，发现被执行人无房产。 4.本院委托蚌埠市公积金管理中心五河管理部开展调查被执行人的公积金存款情况，发现被执行人无公积金。 5.本院已对被执行人限制高消费，纳入失信人员名单，在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院于2021年2月2日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意本院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张璟玉 审判员  张淑婷 审判员  问志超 二〇二一年二月二日 书记员  戴 驰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初29179号原告：重庆市靖雅物业管理有限公司，住所地重庆市江北区观音桥东环路68号。法定代表人：游远飞，董事长。委托诉讼代理人：陈果，男，公司员工。委托诉讼代理人：宋文良，男，公司员工。被告：罗福胜，男，1945年3月4日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：叶荣珍，女，1947年6月9日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆市靖雅物业管理有限公司与被告罗福胜、叶荣珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告重庆市靖雅物业管理有限公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市靖雅物业管理有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市靖雅物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费98.3元，减半收取计49.15元，由原告重庆市靖雅物业管理有限公司负担。审 判 员 黄涛二〇二一年二月二十五日法官助理 梁蜜书 记 员 杨露
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初4053号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：魏淑贞，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：陶峻霞，女，1971年5月31日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告兴业消费金融股份公司与被告陶峻霞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告陶峻霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶峻霞归还贷款本金余额人民币58,574.92元；2.判令被告陶峻霞支付自2020年1月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金58,574.92元为基数，按年利率24%标准计算，扣除被告已付的利息等529.01元)；3.判令被告陶峻霞支付律师费1,000元。事实和理由：2018年6月11日，被告陶峻霞向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限24个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告陶峻霞自2020年1月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告陶峻霞尚欠本金58,574.92元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告陶峻霞提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告陶峻霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日,被告陶峻霞向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率1.75%，贷款期限24个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。合同签订后，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2020年1月起，被告陶峻霞未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金58,574.92元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告陶峻霞理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求偿还贷款本息的诉讼请求予以支持。原告将合同约定罚息、违约金、上浮利率等违约责任一并体现在按照年利率24%主张相应损失，于法无悖，可予支持。因被告违约，原告为实现债权支出了律师费，该项诉请符合双方约定，并无不当，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶峻霞应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金58,574.92元；二、被告陶峻霞应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年1月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金58,574.92元为基数，按年利率24%标准计算，扣除被告已付的利息等529.01元)；三、被告陶峻霞应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,289.37元，减半收取计644.69元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二一年二月二十五日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川01执852号 执行法院：成都市中级人民法院。 被执行人：周平，男，汉族，1986年3月13日出生，户籍所在地四川省金堂县，住成都市成华区。 本院依据（2020）川01刑初306号刑事判决书，于2021年2月5日立案执行被执行人周平没收财产一案，执行内容为周平没收个人财产十万元，为提高执行效率，便于案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 成都市中级人民法院（2020）川01刑初306号刑事判决涉财产执行部分由四川省成都市青白江区人民法院执行。 四川省成都市青白江区人民法院应在收到本裁定书和案卷材料后，通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  戴伟 审判员  苏平 审判员  瞿晖 二〇二一年二月二十日 书记员  石英
文书内容江苏省南通市海门区人民法院通 知 书(2021)苏0684执保174号申请人孙钰林：被申请人陆未康、彭洪、南通市海门区临永运输服务有限公司：关于申请人孙钰林与被申请人陆未康、彭洪、南通市海门区临永运输服务有限公司(曾用名海门市临江运输服务有限公司)民间借贷纠纷财产保全一案，本院依据(2021)苏0684民初763号民事裁定书，采取如下保全措施：1、于2021年2月5日通过网络查控系统对被申请人6个银行帐户采取了冻结措施，冻结金额人民币50万元，因帐户余额不足，当日实际冻结到存款累计人民币48.91元。冻结存款的有效期至2022年2月4日止。2、于2021年2月5日，查封海门市临江运输服务有限公司名下的船名为苏通临永渡9，船舶识别号为CN20165969507船舶一艘。查封船舶的有效期至2023年2月4日止。保全措施期限届满需续期的，须于期限届满前一个月向本院提出书面申请。逾期，则保全措施自行解除，后果自负。本次财产保全完毕。特此通知。二○二一年二月五日
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执3309号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人邓英。 被执行人深圳歌声会文化艺术实业有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道深南路车公庙工业区（泰然）车公庙工业区203栋2层201，统一社会信用代码×××91Ｊ。 法定代表人刘克纯。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳歌声会文化艺术实业有限公司知识产权权属、侵权纠纷六十一案中，本院（2019）粤0304民初28989-29030、29032、29034-29051号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月18日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人已履行完毕，并向本院缴纳了执行费。 本院认为，本院（2019）粤0304民初28989-29030、29032、29034-29051号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0304民初28989-29030、29032、29034-29051号民事判决执行完毕，本院（2021）粤0304执3274-3334号案件予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  翁守成 二〇二一年二月二十三日 书记员  林海雁
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)皖01刑更656号罪犯王涛，男，1992年3月22日出生，汉族，重庆市梁平县人，初中文化，现在安徽省潜川监狱服刑。安徽省砀山县人民法院于2019年1月7日作出（2018）皖1321刑初383号刑事判决，以被告人王涛犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币七万元（已缴纳）。案经安徽省宿州市中级人民法院二审，于2019年3月13日作出（2019）皖13刑终104号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省潜川监狱以罪犯王涛在服刑期间确有悔改表现，于2021年2月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省潜川监狱以罪犯王涛在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯王涛在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年08月获表扬奖励三次。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、罪犯狱政奖励审批表、安徽省砀山县人民法院票据等证据证实。本院认为，罪犯王涛在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王涛减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2018年5月9日起至2021年3月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈华琳审判员  曹子健审判员  吴 陶二〇二一年二月二十四日书记员  葛 畅
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23545号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：严绍萍，女，1985年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告严绍萍信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告严绍萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计36081.99元，其中本金25999.9元，利息2713.3元，逾期还款违约金6043.13元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费1325.66元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息及逾期还款违约金计算至2018年11月27日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年7月9日，账户号：22×××86，卡号：62×××00。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告严绍萍无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。严绍萍向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向严绍萍签发卡号为62×××00的信用卡一张，严绍萍使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称严绍萍在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2018年11月27日对该卡进行了核销处理，核销后严绍萍无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，严绍萍尚欠本金25999.9元、分期付款手续费1325.66元，以及截至2018年11月27日止的透支利息2713.3元、逾期还款违约金6043.13元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述6043.13元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与严绍萍通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向严绍萍核发涉讼信用卡后，严绍萍作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现严绍萍使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请严绍萍清偿所欠本金25999.9元、分期付款手续费1325.66元及计至2018年11月27日止的利息2713.3元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与严绍萍通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。严绍萍未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告严绍萍应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金25999.9元、分期付款手续费1325.66元及计至2018年11月27日止的利息2713.3元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担59元，被告严绍萍承担292元。本判决为终审判决。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月一日书?记?员???王韵曌
甘肃省宕昌县人民法院民事调解书（2021）甘1223民初426号原告：冉某，住宕昌县，公民身份号码×××。被告：隆某，住宕昌县，公民身份号码×××。原告冉某诉被告隆某离婚纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告冉某与被告隆某自愿同意离婚；二、婚生儿子隆玉杰由被告隆某抚养，抚养费自行负担，待孩子成年后随父随母由其自择；三、夫妻共同债务理川信用社贷款65000元本息由原告冉某负责偿还，由被告隆某给付原告冉某5000元用于偿还夫妻共同债务，限于2021年11月20日前付清；四、本案诉讼费100元，因适用调解减半收取50元由原告冉某负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人同意在调解协议上签名或者盖章后发生法律效力。审判员 祁玉斌二〇二一年二月二日书记员 陈东欧
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0322执250号之三 申请执行人：李祖焱。 被执行人：贵州省创辉建筑劳务有限公司。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贵州省创辉建筑劳务有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人贵州省创辉建筑劳务有限公司在贵州银行0257××××××××××0874账户内存款人民币40297.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵俊华 二〇二一年二月三日 书记员  李永发
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1003执700号申请执行人：江**明，男，1968年8月16日生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人：秦长德，男，1963年11月20日生，汉族，住扬州市邗江区。关于江**明与秦长德民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)苏1003民特316号民事裁定书已经生效。本院依申请于2021年2月2日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，申请执行人申请撤回执行。上述事实，有和解协议、撤回申请书等证据证实。本院认为，双方当事人在执行中达成和解撤回执行，依法可裁定终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2021)苏1003执700号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刁安心审 判 员 张克侃审 判 员 李 涛法官助理 夏盼盼二〇二一年二月二十五日书 记 员 陈 珣
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖民申501号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王浩，男，1963年10月25日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省合巢水运建设开发有限公司，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道**。 法定代表人：李家俊，该公司董事长。 被申请人（原审第三人）：巢湖市天河街道办事处，住所，住所地巢湖南路**div> 法定代表人：李丽芳，该办事处主任。 被申请人（原审第三人）：巢湖市房屋征收办公室，住所地，住所地巢湖市团结路**iv> 法定代表人：黄世昆，该办公室主任。 再审申请人王浩因与被申请人安徽省合巢水运建设开发有限公司（以下简称合巢水运公司）、巢湖市天河街道办事处（以下简称天河街道办事处）、巢湖市房屋征收办公室拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民终7188号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王浩申请再审称，原裁定认定事实错误，适用法律错误。其理由：一、王浩曾起诉至一审法院，但该院未开庭审理即认定该案不属于人民法院民事案件受案范围，混淆了房屋征收与房屋拆迁，二审法院错误的予以维持，其裁判理由照搬答辩状，丧失了中立性。二、王浩另行提起本案诉讼后，一审法院经审理作出了判决，二审法院将本案发回一审法院重审，一审法院却以本案构成重复起诉为由驳回王浩的起诉，二审法院又错误的予以维持。三、相关的法律规定都规定了拆迁补偿安置合同纠纷应属于人民法院受理民事案件范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，2019年5月，王浩曾就案涉拆迁补偿协议，以合巢水运公司、天河街道办事处、巢湖市房屋征收办公室为被告，诉至一审法院，诉讼请求为：“依法撤销《巢湖市房屋拆迁补偿协议书》、《巢湖市房屋安置协议书》，被无处置权人处置的部分房屋产权，还给产权人”以及支付相应损失等，后经原审法院作出（2019）皖01民终6733号生效民事裁定书，驳回了王浩的起诉。2019年10月，王浩又以合巢水运公司为被告，天河街道办事处、巢湖市房屋征收办公室为第三人，提起本案诉讼，诉讼请求为：“依法确认《巢湖市房屋拆迁补偿协议书》、《巢湖市房屋安置协议书》无效或部分无效，依法判令被无处置权人处置的部分房屋产权归还给产权所有人”，请求支付相应损失部分数额较前诉一审诉讼请求有所不同，并增加了房租损失一项。前案（2019）皖01民终6733号民事裁定书已生效，具有既判力，该案当事人应受其既判力的拘束。经审查，本案与前案当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求虽有所变更但也非实质性变化，实质上否定前诉裁判结果，故本案符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定，原裁定据此认定本案构成重复起诉，并无不当。王浩申请再审中提出的（2019）皖01民终6733号案件裁判错误的主张，不属于本案审查范围，其可依法行使其诉讼权利。综上，王浩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王浩的再审申请。 审判长  张永会 审判员  袁玉清 审判员  刘 颖 二〇二一年二月二十四日 法官助理丁铎 书记员陈安琪
陕西省靖边县人民法院民事判决书                  (2020)陕0824民初6282号 原告：乔玉梅，女，1954年5月9日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，联系方式：1559602XXXX。被告：周子岳，男，1958年5月3日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，联系方式：1390912XXXX。被告：张海金，男，1970年10月9日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，联系方式：1330953XXXX。原告乔玉梅与被告周子岳、张海金民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日、12月22日、12月28日三次公开开庭进行了审理。第一次、第二次庭审原告乔玉梅与被告周子岳、张海金到庭参加诉讼，第三次庭审原告和被告周子岳到庭参加诉讼，被告张海金经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告乔玉梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告剩余借款本金20万元及利息（利息按月利率20‰计算，从2014年12月31日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月10日，被告因资金周转困难向原告借款30万元，原告以现金形式向被告交付了借款，被告向原告出具借款条据一支，双方约定利息按月利率20‰计算，未约定还款期限。借款后，被告将利息清至2014年12月31日，并偿还借款本金10万元。原告多次向被告索要剩余借款本金及利息未果，涉诉本院。被告周子岳辩称，本案实际借款人为被告张海金,而不是自己。原告称30万元借款是现金交付，事实是原告将借款以银行转账形式转给被告张海金，并未将现金交付给被告。向原告偿还10万元借款也是张海金所还，由此可以证明实际借款人为张海金，该笔借款与被告无关,被告张海金也承认其为实际借款人，被告为名义借款人，不是实际借款人。本案已过诉讼时效，根据《民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算,本案中原告称2014年12月31日已向张海金主张过权利，张海金明确表示拒绝偿还，该笔借款的还款期限已到期，从2014年12月31日起计算，已超过三年的诉讼时效，故原告的诉讼请求不应得到支持。被告张海金辩称，原告所诉贷款属实，借款时被告在内蒙，被告和原告电话沟通好借款事宜后，原告将30万元借款通过银行转账向被告交付，被告让周子岳向原告出具借款条据，借款条据中“张海金”的签名也是周子岳代签。该笔借款被告已于2014年7月3日还清。本院经审理认定事实如下：2013年5月10日，被告周子岳、张海金因资金周转为由向原告乔玉梅借款30万元，原告通过银行转账向被告张海金交付了借款，被告周子岳向原告出具借款条据一支，借款人为周子岳、张海金，借款条据中“张海金”的签名为周子岳代签，双方约定利息按月利率22‰计算（原告涉诉时要求以月利率20‰计算），未约定还款期限。原告乔玉梅与被告张海金除涉案30万元借款外，张海金还曾于2013年4月24日向乔玉梅借款50万元，月利率为20‰。借款后，被告张海金于2013年8月9日向原告偿还借款5.98万元，2013年11月2日偿还借款20万元，2013年12月25日偿还借款7.6万元，2014年4月12日偿还借款4万元，2014年7月3日偿还借款44.136万元，2014年12月31日偿还借款10万元，2015年2月20日偿还借款3.37万元，累计还款95.086万元。原、被告均认可上述还款为偿还50万元和30万元两笔借款，50万元借款本息已全部还清，截止2015年2月20日，30万元借款下欠借款本金142513元。后原告多次向被告催要下欠借款本息未果，涉诉本院。本院认为，本案争议焦点为：1、被告周子岳与原告是否形成民间借贷法律关系；2、被告张海金是否原告现金偿还了10万元；3、原告周子岳主张权利是否超过了诉讼时效；4、借款如何偿还、偿还多少的问题。关于被告周子岳与原告是否形成民间借贷法律关系的问题。被告周子岳以其名字和张海金名字向原告出具了借款条据，庭审中张海金对周子岳代其签名也予以认可，说明被告周子岳、张海金与原告已达成了借款的合意，且借款条据出具后，原告按约向被告张海金支付了借款，双方之间的借款合同成立并已生效，被告周子岳应当承担还款义务。被告周子岳辩解其不是实际借款人，被告张海金和原告达成借款后，张海金要求其向原告出具借款条据，其不是实际借款人不应承担责任，但周子岳无证据支持自己的主张，故其辩解理由本院不予支持。关于被告张海金是否向原告偿还10万元现金的问题。原告在诉状及第一次庭审中均称30万元借款中，被告张海金向其偿还10万元借款本金，这与被告张海金陈述向原告现金支付10万元能够相互印证，故本院对该事实予以确认，对原告第二次、第三次庭审中否认被告偿还现金10万元之理由本院不予支持。关于原告要求被告周子岳承担责任是否超过了诉讼时效的问题。涉案借款并未约定还款期限，且原告一直在向被告主张债权，故被告周子岳辩解原告主张权利超出诉讼时效的理由不能成立。关于借款如何偿还、偿还多少的问题。本案中被告周子岳、张海金向原告乔玉梅借款30万元，并向原告出具了借款条据，是双方真实意思表示，借款合同合法有效，原、被告均应按照借款合同的约定履行各自合同义务。原、被告未约定还款期限，因此原告可以催告被告在合理期限内履行还款义务，故对原告请求由二被告偿还借款的请求本院予以支持。但偿还借款金额应以被告张海金向原告偿还借款的时间及金额进行计算，被告偿还的借款先清偿两笔借款利息，超出部分先扣除50万元借款本金，还有超出部分再扣除30万元借款本金。按照上述算法计算后得出，50万元借款本息已全部还清，截止2015年2月20日，30万元借款下欠借款本金142513元。对利息的计算以法律规定的为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周子岳、张海金互负连带责任于本判决生效后十日内偿还原告乔玉梅借款本金142513元及利息（其中2015年2月20起至2020年8月19日止的利息按月利率20‰计算，2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息按月利率12.83‰计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告乔玉梅负担1750元，被告周子岳、张海金负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。         审 判 员  郑琰丰                                   二0二一年一月十三日         书 记 员 马宇霞
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执22576号之一 申请执行人：邹佳宁，男，1996年1月15日出生，汉族，住广东省龙川县。 被执行人：杨海程，男，1986年02月13日出生，汉族，住湖南省攸县。 申请执行人邹佳宁与被执行人杨海程民间借贷纠纷执行一案，申请执行人根据已发生法律效力的本院作出的（2020）粤1971民初600号民事判决书及广东省东莞市中级人民法院作出的（2020）粤19民终5271号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人杨海程应向申请执行人邹佳宁支付租金207166.7元及利息，受理费2225.74元、保全费1545元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月10日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人杨海程发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人杨海程名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，扣划了被执行人银行存款22284.57元、财付通存款2112.39元，合计24396.96元，此款扣除执行费265元，余款24121.96元本院划至申请执行人指定的账户。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的意思，被执行人履行完毕后，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 龙泽云 审判员 李加恩 二〇二一年二月一日 书记员 江锦妹
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0922民初263号 原告：郭金光，男，1962年5月26日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：邱昌登，福建正观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴育希，福建正观律师事务所律师。 被告：阙庆然，男，1978年5月1日出生，汉族，住福建省古田县。 原告郭金光与被告阙庆然买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭金光的委托诉讼代理人邱昌登和被告阙庆然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭金光向本院提出诉讼请求：1.判令阙庆然偿还其货款 250000元及逾期还款利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2021年1月1日起计算至还清欠款之日止）；2.判决阙庆然支付其为实现债权支出的律师代理费8000元；3.保全费、保险费由阙庆然承担。事实与理由：阙庆然从2017年开始向其购买冷冻食品，2019年11月14日，阙庆然出具欠条一张，确认截止2019年10月1日结欠其冻品货款397400元整，并承诺2020年12月30日前全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院管辖，债权人因为追债而产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失由债务人承担。欠条出具后，阙庆然已偿还货款147400元，尚欠250000元未偿还。 阙庆然辩称，希望和郭金光商量一下还款计划。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经庭审认证，对本案主要事实作如下认定： 1.2019年11月14日，阙庆然出具欠条一份，载明结欠郭金光冻品货款397400元，于2020年12月30日前还清货款，诉讼由债权人住所地法院管辖，因债权人追债产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担； 2.阙庆然已经偿还货款147400元； 3.郭金光为实现债权已支付律师费8000元、保全费1770元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。阙庆然向郭金光购买冷冻食品，双方买卖合同成立，欠款人阙庆然应依约履行支付货款的义务。现郭金光诉求阙庆然偿还货款250000元，有事实和法律依据，予以支持；因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，现郭金光诉求阙庆然从2021年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款利息，于法有据，予以支持；郭金光诉求阙庆然负担本案的律师费、保全费，符合双方约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、阙庆然应于本判决生效之日起十日内偿还郭金光货款 250000元和逾期还款利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，从2021年1月1日起计算至实际还款之日止）； 二、阙庆然应于本判决生效之日起十日内支付郭金光律师代理费8000元； 三、阙庆然应于本判决生效之日起十日内支付郭金光保全费1770元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费5170元，减半收取计2585元，由阙庆然负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 郑鹭青 二〇二一年二月二十五日 法官助理 张巧英 书 记 员 江铖乾 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0303民初6348号原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市经济开发区驮蓝山路1号。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：张杰，江苏汉斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡伟楠，江苏汉斯律师事务所律师。被告：邱祠非，男，1978年7月13日，汉族，住江西省上饶市广丰县。被告：邱祠云，男，1973年4月6日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。原告江苏徐工工程机械租赁有限公司与被告邱祠非、邱祠云融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告江苏徐工工程机械租赁有限公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告江苏徐工工程机械租赁有限公司撤诉。案件受理费9570元，减半收取为4785元，由原告江苏徐工工程机械租赁有限公司负担。审判长 刘 瑶审判员 赵 莉审判员 魏 萌二〇二一年二月二十五日书记员 马雪羽
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0524执608号之一 申请执行人：王建林，男，1981年2月4日出生，汉族，住安溪县。 被执行人：泉州市先河房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。 法定代表人：杨庆民，任执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人王建林与被执行人泉州市××房××商品房预售合同纠纷一案中，查明上述被执行人另为本院（2019）闽0524执2797号执行案件被执行人，且上述被执行人名下财产由该案进行处置。为合理配置司法资源，集约办理事项，本院决定将本案与（2019）闽0524执2797号执行案件并案处置。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 如发现被执行人其他有可供执行的财产，申请执行人可向法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二一年二月二十五日 书记员  郑艺灵
湖北省监利市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1023执10号申请执行人：彭涛，男，汉族，1980年出生，住湖北省监利市大垸农场。被执行人：朱益春，男，汉族，1955年出生，住所地监利市容城镇。本院在执行彭涛与朱益春合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，因申请人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)鄂1023执10号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  段德志二〇二一年二月二十二日书记员  冯 兰
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初6023号原告：沈阳鑫宝装饰装修工程有限公司。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：汪泽。委托诉讼代理人：王晓龙。被告：吉林省瑞意丰茂照明工程有限公司。法定代表人：王冰冰。委托诉讼代理人：李楠。原告沈阳鑫宝装饰装修工程有限公司（以下简称“沈阳鑫宝”）与被告吉林省瑞意丰茂照明工程有限公司（以下简称“吉林瑞意”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳鑫宝委托诉讼代理人汪泽、王晓龙，被告吉林瑞意委托诉讼代理人李楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳鑫宝向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告工程款230329.54元；2、被告支付原告利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月30日，原告与被告签订2017年长春市旧城改造项目夜景照明提升工程施工合同，约定原告将2017年长春市旧城改造项目夜景照明提升工程交由被告施工，合同约定最终结算量为政府终审的工程量。合同签订后，被告进场施工，原告根据被告实际施工情况，核审被告施工金额为538991.46元。现原告已付工程款76万元，原告超付工程款221008.54元。施工使用中被告并未履行质保义务，原告多次向被告要求对施工质量不合格部分进行维修，被告并未积极履行维修义务。并且在质保期内，因为被告施工质量问题导致线槽脱落，将一辆奔驰车砸坏，造成车辆损失9321元，由于被告不出面解决，由原告垫付该笔费用，但该费用应当由被告支付。综上所述，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为使原告的合法权益得到保护，根据我国相关法律法规，特向贵院提起诉讼，请依法予以判决。被告吉林瑞意辩称，工程量没有最终核算，谈不上欠原告钱。原告沈阳鑫宝围绕诉讼请求提交了施工合同、手机银行转账记录、项目清单、银行流水。被告吉林瑞意围绕反诉请求提交了工程量确认单、增加量价格单、单位工程计价表、微信聊天记录。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和质证，本院认定事实如下：2017年10月30日，原、被告签订2017年长春市旧城改造项目夜景照明提升工程施工合同，合同约定原告将2017年长春市旧城改造项目夜景照明提升工程项目承包给被告，工程地点为南部快速路（飞跃东路——西部快速路——卫星广场），工程内容根据施工图、效果图完成清单工程量（主要内容有：前期测量排点位、测试样灯、线槽桥架铺设、电线电缆穿线、LED灯安装、配电箱开关电源安装调试、配电及控制系统调试等）。工程达到长春市路灯管理处验收合格标准。原告提供工程清单内的灯具、电缆电线网线、开关电源、主控分控、配电箱（柜）、角钢、铝槽。除原告提供的材料外的一切都由被告负责，包括原告提供的主材外的其他主材及安装中使用的辅材。被告负责人工费、机械费、施工人员吃住交通费、保险费、施工过程中产生的水电费、仓储费等费用。工程正式开工日期为2017年10月30日，竣工交付日期为2017年12月24日，工期58天。质量等级达到长春市路灯管理处验收合格标准。合同价款115万元。合同为固定综合单价，最终结算量为政府终审的工程量，结算单价为后附清单综合单价，若最终结算额与合同额上下偏差不超过10%，按合同额支付，超过10%按最终结算额结算。工程预付款20%，施工进场后当月被告报原告已施工工程量，原告按实际完成工程量支付相应50%的工程进度款；工程全部完成，经长春市路灯管理处验收合格，各系统正常工作，验收完毕后至已完成工程量款项的80%；经最终验收合格，工程业主方结算完成后并支付原告结算款，原告支付被告除质保金外的结算款，产生罚金相应扣除；预留总工程的10%作为本工程的质保金，质保期三年，进入质保期后的每年按质保金的三分之一金额支付被告。质保期由业主单位签发的竣工验收报告时间开始计算。被告按合同约定履行义务的，原告未按本合同约定及时支付相关款项的，应按人民银行公布的同期贷款基准利率标准向被告支付利息。合同签订后，被告进场施工，双方已经确认的工程量价款为538991.46元，被告于2018年6月-7月间交付工程，但长春市路灯管理处对涉案工程的工程量现仍未作出终审结果。庭审中，原、被告双方均同意按长春市路灯管理处的终审工程量结算工程款。原告已付工程款共计76万元。另查明，被告在举证答辩期间向本院提出反诉请求，请求：1、被反诉人向反诉人支付所欠工程款（具体所欠工程款数额以长春市路灯管理处终审工程量为准）；2、被反诉人延期支付工程款给反诉人造成的损失及延迟支付工程款的利息10万元整；3、反诉费由被反诉人承担。但被告在本院几次指定的期间内未交纳反诉费。本院认为,原、被告签订的2017年长春市旧城改造项目夜景照明提升工程施工合同系当事人双方的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行各自的义务。根据双方当事人在本案中的诉辩主张，本案的争议焦点在于对工程量的确认。对此，案涉合同明确约定，合同为固定综合单价，最终结算量为政府终审的工程量，结算单价为后附清单综合单价，若最终结算额与合同额上下偏差不超过10%，按合同额支付，超过10%按最终结算额结算。经过庭审，原、被告对涉案工程尚未经过政府（长春市路灯管理处）终审这一事实无异议，且均同意按长春市路灯管理处终审的工程量来确认工程价款，但在本院作出判决之日，涉案工程的最终工程量仍无确定结果，在此情况下，涉案工程的工程价款亦无法确定，故原告主张多支付工程款的诉请，因尚无事实基础及证据支持，本院对此无法支持。关于原告主张因被告施工中存在质量问题造成其他额外损失的问题，因原告对此并未提供证据予以证明，故本院对此不予支持。关于被告提出反诉的问题。因被告在本院指定期限内未交纳反诉费，故本院对被告提出的反诉请求不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告沈阳鑫宝装饰装修工程有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费4755元，由原告沈阳鑫宝装饰装修工程有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  王智宇审判员  吴金凤审判员  李 季二〇二一年二月八日书记员  宿美娜
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初3080号原告:天津市嘉越物业管理有限公司，住所地天津市河东区唐家口一号路5号。法定代表人：夏彤玮，职务:总经理。委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工，特别授权。被告:刘素芳，女，1977年10月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市嘉越物业管理有限公司诉被告刘素芳物业服务合同纠纷一案中，原告于2021年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许天津市嘉越物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取25元，由原告负担。审判员  刘长文二〇二一年二月十九日书记员  运 倩
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)粤16刑更212号罪犯李俊彬，男，1991年2月6日出生，汉族，出生地广东省揭西县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省梅州市梅县区人民法院于2014年12月25日作出(2014)梅县法刑初字第256号刑事判决，以被告人李俊彬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，交付执行。因罪犯李俊彬在服刑期间确有悔改表现，本院于2017年6月14日作出（2017）粤16刑更第709号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；本院于2019年3月13日作出（2019）粤16刑更第312号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2024年4月13日。执行机关广东省河源监狱于2021年1月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯李俊彬在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李俊彬减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李俊彬在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，剩余考核分519分。罚金10000元已缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李俊彬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李俊彬予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2023年8月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二一年二月二日书记员 叶  颖
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0192执异126号申请人(申请执行人)：武汉顺诚物业管理有限公司，住所地：江岸区沿河大道227-228号江景大厦A座27层K2室。法定代理人：郑新汉，董事长。委托代理人：李文专，上海建伟（武汉）律师事务所律师。委托代理人：杨哲文，上海建伟（武汉）律师事务所律师。被执行人：武汉新都物业服务有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区民族大道158号光谷时间广场6楼。法定代表人：朱其财，总经理。被执行人：武汉新都房地产策划有限公司，住所地：武汉市武昌区中北路148号。法定代表人：王琼芳，总经理。被申请人：王发娟，女，汉族，1972年9月17日出生，住武汉市武昌区六六二库宿舍楼房84-6-11号，公民身份号码：420106197209170021。委托代理人：何永涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托代理人：张明亮，北京大成（武汉）律师事务所律师。本院在执行武汉顺诚物业管理有限公司（以下简称：顺诚公司）与被执行人武汉新都物业服务有限公司（以下简称：新都物业公司）、武汉新都房地产策划有限公司（以下简称：新都房地产公司）合同纠纷一案中，申请人顺诚公司申请追加新都物业公司股东王发娟为被执行人，在未出资的范围内承担责任。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人称，其与新都物业公司、新都房地产公司合同纠纷一案，因新都物业公司、新都房地产公司暂无财产可供执行，本院作出（2017）鄂0192执464号执行裁定书裁定终结本次执行程序。新都物业公司股东王发娟未足额履行出资义务，故请求追加新都物业公司股东王发娟为被执行人，在未出资的范围内承担连带责任。本院查明，顺诚公司与新都物业公司、新都房地产公司合同纠纷一案，本院于2016年12月26日作出的（2016）鄂0192民初3415号民事调解书已发生法律效力。该调解书认定：“......一、原告武汉顺诚物业管理有限公司与被告武汉新都物业服务有限公司、武汉新都房地产策划有限公司一致确认被告武汉新都物业服务有限公司应付原告武汉顺诚物业管理有限公司1718771.76元及利息......被告武汉新都房地产策划有限公司对上述款项承担连带担保责任；.......”因新都物业公司和新都房地产公司未履行法律义务，顺诚公司向本院申请强制执行，要求新都物业公司和新都房地产公司支付1625010.76元，并承担本案执行费。在执行过程中，因被执行人新都物业公司和新都房地产公司的财产暂无法处置，申请执行人顺诚公司亦不能提供其他可供执行的财产，本院于2017年10月27日作出（2017）鄂0192执464号执行裁定书，终结本次执行程序。另查明，新都物业公司于2009年8月31日成立，登记注册类型为其他有限责任公司，注册资本98000000元。各股东认缴出资额、认缴出资时间、实缴出资额具体情况如下：王发娟认缴出资额58800000元，认缴出资时间2016年12月31日，实缴出资额0万元；新都房地产公司认缴出资额39200000元，认缴出资时间2016年12月31日，实缴出资额500000元，实缴出资时间2009年8月31日。截至本案审查期间，新都物业公司工商档案中的实缴资本记录为500000元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。在本案执行过程中，新都物业公司作为被执行人，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东王发娟的认缴出资期限已届满，但至今未履行出资义务，应在未缴纳出资的范围内承担责任。申请人顺诚公司申请追加新都物业公司股东王发娟为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内对新都物业公司的债务承担责任的异议请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加被申请人王发娟为本院（2017）鄂0192执464号执行案的被执行人；二、被申请人王发娟在尚未缴纳的58800000元出资范围内，对被执行人武汉新都物业服务有限公司在本院（2017）鄂0192执464号中承担的债务承担责任。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  吴新莉审判员  余 杰审判员  吴 晶二〇二一年二月二十三日书记员  刘凤仙
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申4388号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市弘凯建筑劳务有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路****。法定代表人：郭志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：万长江，该公司员工。委托诉讼代理人：雷娜，湖南华良国路律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙纲要，男，1968年2月22日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：祁蓓，湖南悦凌律师事务所律师。一审被告：耒阳方元豪晟置业有限公司，住所地湖南省耒阳市五，住所地湖南省耒阳市五里牌办事处青麓村**正源学校旁 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：梁国成，总经理。再审申请人广州市弘凯建筑劳务有限公司因与被申请人龙纲要劳务合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04民终1835号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。弘凯劳务公司申请再审称，一、原判决认定申请人与被申请人已对涉案工程量进行共同结算缺乏证据证明，被申请人提交的《锦绣山湖13#砌体劳务结算单》不能证明申请人与被申请人进行了共同结算。1.该结算单中的已付金额与被申请人在一审时提交的证据被申请人自行制作的《耒阳市锦绣山湖13号楼付款单》中的已付金额相差22万元；2.该结算单中的单价和工程量计算方式与被申请人认可的单价和工程量计算方式明显矛盾；3.按照该结算单各单项金额算足面积后的总价明显与被申请人在一审时提交的证据十《请求依法解决恶意拖欠农民工工资的报告》中认可的合同总价不符；4.该结算单结算的时间与被申请人在二审时陈述的实际退场的时间明显不符；5.该结算单中的结算方式明显与双方签订的《砌体、装修劳务分包合同》不符；6.一、二审法院审理案件敷衍潦草，查明的基本事实错误。二、原判决认定案外人万长江完成的部分工程劳务款120万元未包含在《锦绣山湖13#砌体劳务结算单》缺乏证据证明。1.申请人与被申请人签订的《砌体、装修劳务分包合同》能够证明案外人万长江完成的工程量由被申请人承继；2.根据申请人向二审法院提交的补充证据——周建松与万长江、深圳市安跃建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷案件证据及判决书，案外人万长江完成的工程量包含在《锦绣山湖13#砌体劳务结算单》中；3.一审判决对案外人万长江完成的工程量是否包含在《锦绣山湖13#砌体劳务结算单》中的认定明显矛盾。三、原判决采信《锦绣山湖13#砌体劳务结算单》作为双方结算的依据系适用法律错误。1.申请人与方元豪晟公司对被申请人交付的工程质量提出了异议，不能视为竣工验收合格；2.即使被申请人交付的工程质量视为合格，也应当按照合同约定的进行结算。综上，请求1.依法撤销一、二审判决，裁定对本案进行再审并依法改判驳回被申请人的一审诉讼请求；2.本案一、二审和再审案件受理费用由被申请人承担。龙纲要提交意见称，一、案涉工程已完成结算，结算金额为5735547元，原审判决认定正确；二、万长江班组完工部分的劳务款120万元未包含在《结算单》中，原审判决认定正确；三、原判决对本案结算依据的法律适用正确。申请人的申请再审请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案的争议焦点:一、《锦绣山湖13﹟砌体劳务结算单》是否可以作为双方结算的依据；二、案外人万长江完成的施工部分工程款120万元是否应当在结算单中扣除。关于焦点一，《锦绣山湖13﹟砌体劳务结算单》是否可以作为双方结算的依据。根据《最高人民法院》（法释［2004］14号）第一条第一项，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，龙纲要不具有从事劳务分包的资质，与弘凯劳务公司签订《砌体装修劳务分包合同》，分包涉案工程的用工，不符合法律规定，故所签订的《砌体装修劳务分包合同》为无效合同，但双方对已完工部分工程进行结算，弘凯劳务公司应据实支付工程款。在《锦绣山湖13﹟砌体劳务结算单》中详细列明了案涉工程劳务结算的项目明细和金额，且有弘凯劳务公司法定代表人郭志华的签名，应认定系弘凯劳务公司对锦绣山湖13﹟砌体劳务结算的单方确认，系弘凯劳务公司的真实意思表示，具有法律效力，可作为双方结算的依据。申请人提出该结算单仅是其向发包方耒阳方元豪晟置业有限公司申请进度款的文件，不能代表是与龙纲要共同结算的结果，但弘凯劳务公司并未提交证据证明这一主张，且方元豪晟置业有限公司亦未在结算单上签署有关进度款的意见。弘凯劳务公司及其法定代表人郭志华作为完全民事行为能力人，应当预见到在《锦绣山湖13﹟砌体劳务结算单》上签字、盖章所产生的法律效果及其可能产生的法律责任。申请人提出结算单中的单价与龙纲要签字的《耒阳市锦绣山湖13﹟楼未完工工程量》所载单价不一致。本院认为，完工与未完工工程标的和内容存在较大区别，弘凯劳务公司以此否定结算单的效力，缺乏事实和法律依据。关于焦点二，案外人万长江完成的施工部分工程款是否应当在结算单中扣除。本案中，申请人分包的范围是涉案工程项目的整体劳务，分为两个部分，即2018年4月之前案外人万长江完成的部分工程量施工部分与2018年4月之后被申请人完成的施工部分。案外人万长江在另案建筑工程施工合同纠纷案中的标的额与本案申请人所主张的120万元存在较大差异，申请人亦未提供证据证明万长江所完成工程与结算单中的工程范围存在重复。因此，申请人认为万长江完成的施工部分工程款应当从结算单中扣除的理由不能成立。申请人申请再审称一审判决查明的事实“2013年7月6日，原、被告签订《砌体装修劳务分包合同》，该合同约定……”，与实际情况不符。本院对此予以更正，应为：“2018年7月6日，原、被告签订《砌体装修劳务分包合同》，该合同约定……”。该文书中的笔误并不影响原审判决对事实的认定和法律的适用。综上所述，经本院审查，一、二审判决认定事实的理由充分，且合理合法，应予确认。弘凯劳务公司向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，其申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市弘凯建筑劳务有限公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二一年二月二十二日书记员 刘 思
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8591号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚向利，女，1972年12月1日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：姚玮，北京冠领律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廊坊和美房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市固安县惠文西街合美帝宝壹號25号楼四至五层。 法定代表人：张向阳，该公司副董事长。 委托诉讼代理人：靳凤山，河北乾翔（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵若琛，河北乾翔（北京）律师事务所律师。 再审申请人姚向利因与被申请人廊坊和美房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终1626号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姚向利申请再审称，一、申请人提交2014年4月9日住建部、工商总局的通知及《商品房买卖合同（预售）示范文本（一）》、《入住费用明细表》印刷件等新的证据，足以推翻原判决中未认可“格式条款”、不支持退还“燃气入户费”的内容。二、申请人与被申请人双方签订的《商品房买卖合同》并非当时有效的“示范文本”，且该文本中第15条约定违约责任的条款因格式条款提供方免除自身责任，加重对方责任、排除对方主要权利，应属无效条款。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，对于合同没有约定违约金的可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。三、原审法院将燃气入户费5000元认定为供热用燃气炉具费缺乏事实依据及相关证据证明。四、被申请人违规操作，蓄意隐瞒重要信息，按照法律规定其《商品房预售许可证》应认定为虚假的。综上，依法申请再审。 本院经审查认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行。申请人主张该合同第15条为无效条款，应按已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金无事实和法律依据。原审法院根据被申请人提交的《海尔采暖炉供货合同》、《史麦斯采暖炉供货合同》、《建设工程补充协议书》、《海尔、史麦斯品牌市场价格》、《成本价格总表》等证据材料，结合《商品房买卖合同》附件三、四中约定的装饰、设备标准和相关文件内容，认定申请人主张返还的5000元为燃气炉具的相关费用，因该费用的收取不违反相关法律规定，未支持返还诉求，并无不妥。申请人提交的证据不属于足以推翻原判决、裁定的新证据。综上，姚向利的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姚向利的再审申请。 审判长 徐 磊 审判员 张志刚 审判员 崔 莉 二〇二一年二月二十六日 书记员 杨美慧
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川01执415号 执行法院：四川省成都市中级人民法院 被执行人：白平，男，汉族，1956年4月4日出生，住广东省深圳市龙岗区。 本院依据（2018）川01刑初91号刑事判决，于2021年1月21日立案执行被执行人白平罚金一案，执行内容为并处没收个人财产五十万元；对违法所得6250万元依法予以追缴，返还被害单位成都汇发置业有限公司。 为提高执行效率，便于案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 四川省成都市中级人民法院（2018）川01刑初91号刑事判决由四川省大邑县人民法院执行。 四川省大邑县人民法院应在收到本裁定书和案卷材料后，通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  戴伟 审判员  苏平 审判员  瞿晖 二〇二一年二月十八日 书记员  石英
贵州省兴义市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）黔2301刑初86号 公诉机关贵州省兴义市人民检察院。 被告人严治政，男，1989年11月15日生于贵州省盘州市，汉族，初中文化，农民，户籍地贵州省盘州市，住兴义市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月25日被兴义市公安局刑事拘留，于2021年1月1日被该局取保候审，同日释放。 指定辩护人王妍婷，贵州心达律师事务所律师。 贵州省兴义市人民检察院以义检刑诉[2021]77号起诉书指控被告人严治政犯危险驾驶罪。于2021年2月4日向本院提起公诉，本院适用简易程序，实行独任审判，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。贵州省兴义市人民检察院指派检察员李晓忠出庭支持公诉，被告人严治政及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省兴义市人民检察院指控：2020年11月26日，被告人严治政酒后驾驶贵Ａ×××××号小型轿车从兴义市遵义路往水井大队方向行驶。23时30分许，行驶至兴义市园陵路民管校后门处时，撞上水井大队往遵义路方向行驶由被害人龚某驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经鉴定，严治政血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为185.46ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。经交警部门认定，严治政承担此事故的全部责任。 另查明，严治政到案后如实供述犯罪事实。已赔偿被害人龚某经济损失并取得谅解。 上述事实，被告人严治政在庭审过程中无异议，并有经当庭举证、质证，并查证属实的到案经过、常住人口信息查询及人员核查、驾驶人、机动车信息查询结果单、身份证、驾驶证、行驶证复印件、机动车交通事故强制责任保险单、赔偿协议、谅解书，呼气式酒精检测照片及结果单，当事人血样提取登记表及抽血照片，扣押决定书，公安交通管理行政强制措施凭证，行政处罚决定书；证人唐某、张某的证言；被害人龚某的陈述；道路交通事故检验、鉴定委托书、司法鉴定意见书及鉴定意见通知书；道路交通事故现场勘查照片，现场勘验笔录，现场图，现场照片；光盘一张；被告人严治政的供述等，足以认定。 本院认为，被告人严治政醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控严治政犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以确认。严治政造成道路交通事故并负事故全部责任，应从重处罚；到案后如实供述犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚并签字具结，可从轻处罚；积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，决定对严治政从轻处罚。辩护人提出“严治政坦白，认罪认罚，赔偿被害人经济损失并取得谅解”的辩护意见成立，予以采纳。公诉机关建议判处严治政拘役二个月，适用缓刑，并处罚金人民币三千元的量刑建议适当，予以采纳。因本案同一事由被公安机关行政罚款一百元，可折抵罚金相应金额。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人严治政犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（含行政罚款一百元）。 （缓刑考验期限从判决生效之日起计算。罚金限判决生效后30日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 史长宏 二〇二一年二月二十三日 法官助理 赵纯斌 书 记 员 陈穴岡
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖12民终131号 上诉人(原审原告）：界首市景荣新型建材有限公司，住所地界首市砖集镇张寨自然村西,统一社会信用代码91341282MA2MWRKF92(1-1)。 法定代表人:任俊涛,该公司经理。 委托诉讼代理人：李景合，安徽泉河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任英国,男,汉族,1964年10月1日出生,安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：杨志，安徽法卫律师事务所律师。 上诉人界首市景荣新型建材有限公司因与被上诉人任英国劳动争议纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院作出(2020）皖1282民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。 本院认为:原审判决认定部分事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下: 一、撤销安徽省界首市人民法院作出(2020）皖1282民初3135号民事判决； 二、发回安徽省界首市人民法院重审。 二审案件受理费5元，由本院退还给界首市景荣新型建材有限公司。 审判长  邵静怡 审判员  关 岚 审判员  黄发全 二〇二一年二月一日 法官助理王晴川 书记员王影 附：（2021）皖12民终131号民事裁定书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理 （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0831执260号之二 申请执行人:丁朋,男,住泗水县。 被执行人：周超，男，住泗水县。 关于申请执行人与被执行人周超居间合同纠纷一案，本院于2021年02月02日冻结了被执行人周超在085e9858ec62845c7e3c5c027@wx.tenpay.com账户内余额人民币923.52元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人周超在财付通支付科技有限公司085e9858ec62845c7e3c5c027@wx.tenpay.com账户内存款人民币923.52元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张红雨 二〇二一年二月二十四日 书记员  于雅慧
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫02刑更105号罪犯王永甫，男，1982年8月14日出生，汉族，河南省濮阳县人，小学肄业，农民，现在河南省监狱服刑。河南省濮阳市中级人民法院于2008年9月19日作出（2008）濮中刑二初字第31号刑事附带民事判决，认定被告人王永甫犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金1000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金1000元；连带民事赔偿174998.9元（其中王永甫应承担赔偿款的15%，即26249.835元）。原审附带民事诉讼原告人、原审同案被告人燕玉仓不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2009年9月21日作出（2009）豫法刑三终字第00214号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2010年7月16日交付河南省第一监狱执行。罪犯王永甫刑罚执行期间：经河南省高级人民法院（2013）豫法刑执字第00010号刑事裁定减为有期徒刑二十年（刑期至2033年2月21日止），剥夺政治权利九年；经本院（2015）汴刑执字第766号刑事裁定减去有期徒刑十个月（刑期至2032年4月21日止），剥夺政治权利九年不变；经本院（2018）豫02刑更521号刑事裁定不予减刑。本次，刑罚执行机关河南省第一监狱根据罪犯王永甫在执行期间的表现，提出对其减刑七个月（已从严二个月）的建议，并提供相应证据材料报请本院审理。河南省第一监狱提出：罪犯王永甫在七监区缝纫工岗位改造。该犯在改造中，能够认罪悔罪，深挖犯罪思想根源，认清犯罪的危害，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩合格，积极参加劳动，努力完成劳动任务，遵守生活卫生制度，注重个人卫生，勤俭节约，不浪费粮食。于2015年10月、2016年2月、2016年7月、2016年12月、2017年5月、2017年8月、2018年1月、2020年7月、2020年9月获表扬9次。系累犯。考核期内的评审定格情况：2015年上半年良好、下半年较差；2016年上半年良好、下半年良好；2017年上半年优秀、下半年良好；2018年上半年良好、下半年优秀；2019年上半年较差、下半年良好；2020年上半年优秀。综上所述，该犯确有悔改表现。为此，根据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，经分监区集体研究，监区长办公会议审核后公示二日，刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。鉴于该犯系累犯、犯罪性质恶劣且财产刑判项未履行，从严二个月，建议对罪犯王永甫予以减去有期徒刑七个月。本院于2021年2月1日立案后，依法向社会公示，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，河南省第一监狱对该犯提请减刑的程序合法，证据确实、充分，本院予以采信。另查明：罪犯王永甫曾因犯盗窃罪，于2006年8月25日被判处有期徒刑十个月。系累犯。该犯罚金1000元，已于2015年8月5日向本院履行，连带民事赔偿未履行。2018年11月1日至2020年10月31日狱内消费734.27元，月均消费30.6元。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据材料在案佐证。本案公示期间，未收到对罪犯王永甫减刑的异议。检察机关建议对该犯的减刑幅度大幅从严。本院认为，罪犯王永甫服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现（减刑考核期内因两次动手打人被罚分）、河南省第一监狱已对其提请减刑幅度从严二个月等因素，应对其减刑幅度再予大幅从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条、第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯王永甫减去有期徒刑三个月（刑期至2032年1月21日止），剥夺政治权利九年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖献忠审判员  梁江增审判员  管小强二〇二一年二月二十三日书记员  李亭月