湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初10445号原告：张建双，男，汉族，1964年2月16日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：陈文辉，湖南律畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏霓，湖南律畅律师事务所实习律师。被告：杨螟玺，男，汉族，1964年11月11日出生，住长沙市芙蓉区。被告：李持衡，男，汉族，1977年7月11日出生，住长沙市芙蓉区。两被告委托诉讼代理人：边均福，湖南湘行律师事务所律师。被告：孙嗣尧（曾用名孙建东），男，1968年10月8日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：何佩虎，湖南国风德赛律师事务所律师。原告张建双诉被告杨螟玺、李持衡、孙嗣尧民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告张建双的委托诉讼代理人陈文辉、柏霓，被告杨螟玺与被告李持衡的共同委托诉讼代理人边均福，被告孙嗣尧的委托诉讼代理人何佩虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建双向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨螟玺和被告李持衡共同向原告张建双偿还借款本金700000元及借款利息710593元（借款利率按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，即：年利率15.4%，自2014年3月4日起暂计算至2020年10月4日止，实际利息以700000元借款为基数，自2014年3月4日起计算至借款全部清偿完毕之日止），上述金额合计1410593元；2、请求判令被告孙嗣尧对其中2013年2月7日的500000元借款本金及其利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由三被告共同负担。事实和理由：原告张建双与被告杨螟玺系朋友，被告李持衡与被告杨螟玺系亲属关系，被告孙嗣尧与被告李持衡系生意上合作伙伴关系，三被告因资金周转困难向原告借款。2013年2月7日，被告杨螟玺和孙嗣尧共同向原告借款人民币50万元，共同指定孙建东的银行账户（账号为：6221××××4398）接收借款，约定借款月利率为2.5%，当日原告通过其个人账户向共同指定的银行账户支付了50万元借款。2014年3月4日，被告杨螟玺和被告李持衡共同向原告借款20万元，共同指定被告李持衡的银行账户（账号为：6215××××8086）接收借款，约定借款月利率为2.5%，当日原告向被告杨螟玺、李持衡共同指定的收款账户转账付款19.5万元、支付现金5000元，完成该笔借款的付款义务。2015年2月16日，被告杨螟玺向原告补写了借条，借条内容为：今借张建双人民币柒拾万元整，杨螟玺在借条上签字确认。原告按约向三被告支付借款后，原告与三被告的借贷关系成立，三被告应当积极履行合同义务。经原告反复催讨，三被告至今仍未向原告还款，违反了合同约定。被告杨螟玺、李持衡共同辩称，原告张建双在民事起诉状中所述的部分经过不属实，真正的借款人为被告孙嗣尧（原名孙建东），因其实际控制的湖南建南置业有限公司经营新芙蓉家居广场资金周转困难向原告借款，两被告只是作为朋友进行推荐介绍认识，不是本案借款的真实主体。2013年2月7日是由原告张建双直接将50万元款项支付给孙建东个人账户，当时双方并没有签订借款合同以及借据，只是根据转账凭证作为借款依据并由双方支付实际利息，两被告实际上并没有参与该笔50万元的借款转账过程。2014年3月4日是原告张建双通过被告李持衡账户将19.5万元转付出借给被告孙嗣尧用于实际控制的新芙蓉家居广场，同时被告李持衡与孙建东以及新芙蓉家居广场之间存在长期债权债务往来，这也是被告李持衡从未向原告张建双出具过借条以及其他债务凭证的原因。2013年2月7日以及2014年3月4日共计69.5万元的转账行为以及转账凭证时间在先，而2015年2月16日由被告杨螟玺出具70万元借条的时间在后，借条内容写的是“今借”，但原告并未出具当天或之后支付70万元的凭证，该借条应该未实际履行过。另外从内容上，该借条不应该包括由原告张建双通过被告李持衡账户转付给被告孙建东的19.5万元，总金额也不一致。从2015年2月16日出具的借条中，也未体现利息的约定以及支付至指定账户情况，无法确定该借条与之前的不同时间、不同对方的转账凭证有关联性。另外，本案实际69.5万元资金已出借给被告孙嗣尧，被告孙嗣尧因经营湖南建南置业有限公司以及新芙蓉家居广场需要对外吸收大量资金并许诺高利息，因涉嫌非法吸收公众存款罪已被长沙市公安局天心分局经侦大队正式立案审理，本案中涉及到的转账凭证以及金额均已纳入到非法吸收公众存款犯罪金额的范围内。考虑到民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪且公安机关已立案侦查，应当裁定驳回原告张建双的起诉。被告孙嗣尧辩称，原告所提起的诉讼系滥用诉权，从本案全案的证据来看只有一份张建双转款孙嗣尧的银行凭证，没有张建双与孙嗣尧建立借贷关系的任何证据，事实上，张建双、杨螟玺和孙建东不认识，孙建东只认识李持衡。孙建东和李持衡也不是生意上的合作伙伴关系，原告在此说三被告资金周转困难，这是不属实的。借条是张建双与杨螟玺之间的关系，孙建东毫不知情。而反观被告杨螟玺和李持衡的答辩意见，则名为抗辩，实为帮其确认张建双和孙建东之间的关系。事实上，李持衡是建南公司非法吸收公众存款案件的主要非法吸收人之一，孙建东只与李持衡发生非法吸收借贷关系，至于李持衡如何向社会不特定人收拢资金，孙建东完全不知，李持衡也不会向孙建东告知，所以李持衡和杨螟玺在答辩中共同称款项由公安机关去认定，实际上是李持衡脱逃自身的法律责任，所以建议人民法院将认清滥用诉权的事实，驳回原告对孙建东的起诉。至于，张建双与杨螟玺、李持衡之间的借贷行为，由法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月7日，原告通过湖南农村合作银行账号为6221××××4723的账户向户名为孙建东，账号为6221××××4398的银行账户转账人民币500000元。2014年3月4日，原告张建双通过湖南农村合作银行账号为6221××××4723的银行账户向户名为李持衡，账号为6215××××8086的银行账户转账人民币195000元，被告李持衡自认收到该笔转账。2015年2月16日。被告杨螟玺向原告出具借条一张，载明：今借张建双人民币柒拾万元整，借款人杨螟玺，2015年2月16日。2018年9月7日，被告李持衡通过微信向原告张建双转账2000元人民币。2019年2月4日，被告李持衡通过微信向原告张建双转账5000元人民币。2019年3月22日，被告李持衡通过微信向原告张建双转账800元人民币。2019年12月21日，被告李持衡通过微信向原告张建双转账2000元人民币。2020年1月24日，被告李持衡通过微信向原告张建双转账5000元人民币。2020年6月25日，被告李持衡通过微信向原告张建双转账1000元人民币。2020年7月16日，被告李持衡通过微信向原告张建双转账500元人民币。2020年9月2日，被告李持衡通过微信向原告张建双转账1000元人民币。2020年9月30日，被告李持衡通过微信向原告张建双转账1000元人民币，上述金额共计18300元。被告杨螟玺、李持衡辩称该9笔转账大部分是原告临时急用，主要是生日与人情红包，并非用于偿还利息或本金，但原告主张上述款项系被告支付的利息。原告对其与被告杨螟玺口头约定月利率2.5%且被告杨螟玺向其支付了部分利息的主张，未提供证据予以证明。另查明，2015年12月15日，案外人长沙市天心区湖南建南置业有限公司及被告孙嗣尧涉嫌非法吸收公众存款罪被长沙市公安局天心分局立案侦查，其中被告孙嗣尧非法吸收的公众存款含有被告李持衡数额巨大资金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。就本案诉争的70万元借款，原告提交转账给被告李持衡19.5万元和被告孙嗣尧50万元的银行凭证，所以对借款金额数本院确认为69.5万元。对于被告孙嗣尧是否需对诉争借款中50万元承担偿债责任问题，从庭审查明情况看，该笔借款达成意向时被告孙嗣尧没有在场，原告亦没有证据证明两者之间存在借款合意，故被告孙嗣尧并非该笔诉争借款的共同借款人，无需对该笔借款承担共同偿债责任。被告李持衡对于诉争借款金额，因其通过银行收取了原告19.5万元，结合其后来向原告有过9次微信转账情况、在被告孙嗣尧处存在巨额资金以及与被告杨螟玺的特殊关系等，被告李持衡对该笔款项的使用与流向具有决定作用，应属于该笔借款的共同借款人，对此应该承担共同偿还责任。但是，对于另外的50万元借款，原告无证据证明被告李持衡具有借款合意和使用情况，故被告李持衡对该50万元借款不应承担共同偿债责任。至于被告杨螟玺对诉争69.5万元借款偿还责任问题，因其在自由意志下出具了借条、与其中收款人之一即被告李持衡具有特殊关系、而被告李持衡又与被告孙嗣尧具有非法吸收公众存款情形等，故被告杨螟玺属于诉争借款的借款人，应该承担偿债责任。据上，被告孙嗣尧抗辩并非原告出借款项的共同借款人、不应承担共同偿债责任的理由成立，本院予以采纳。被告杨螟玺、李持衡抗辩称诉争款项系其推荐给被告孙嗣尧、真实借款主体系被告孙嗣尧的理由，无有效证据予以证明，与客观事实不符，本院不予采纳。原告主张月利息2.5分的口头约定，自述已经收取被告杨螟玺15.5万元利息以证明利息存在情况，因其无有效证据证明利息的实际收取情况，且被告杨螟玺、李持衡对该利息的支付予以否认并亦未主张抵扣本金，故对于原告的利息口头约定以及已经实际收取部分利息的主张，本院不予采纳。同样，对于被告李持衡微信转账给原告18300元事实，原告已自认被告李持衡支付事由主要系其他事项，并非指向利息的收取，况且支付的款项不具有连续性和固定性，又有被告李持衡对该几笔款项否认为利息的支付，故原告无法据此证明存在利息的口头约定。本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据予以证明，不能提供证据予以证明的，应当承担不利的法律后果，因此对原告要求被告杨螟玺、李持衡支付利息的请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案原被告双方未约定还款时间，原告也未提供证据证实其在向本院起诉前向被告主张权利的具体时间，故以原告向本院起诉之日来计算利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告杨螟玺于本判决生效之日起十日内向原告张建双支付借款本金695000元及利息（利息以695000元为基数，参照2020年11月一年期贷款市场报价利率标准，自2020年11月9日计算至实际清偿之日止）；二、被告李持衡对上述第一项判决所确定的债务中的195000元本金及以195000元为基数计算的利息（利息按第一项判项确定的标准计算）向原告张建双承担连带清偿责任；三、驳回原告张建双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取8748元，由被告杨螟玺、李持衡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭丁云二〇二一年二月七日法官助理余航书记员唐丹附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。