上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初22885号原告：上海申林制冷设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林世锦，执行董事。委托诉讼代理人：黄志鹏，上海山田律师事务所律师。被告：东明县卫吉大棚蔬菜种植专业合作社，住所地山东省菏泽市。法定代表人：李保祥。被告：黄书俭，男，1970年5月14日出生，汉族，住山东省菏泽市。原告上海申林制冷设备有限公司与被告东明县卫吉大棚蔬菜种植专业合作社(以下简称“卫吉合作社”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序审理。2021年1月4日，经原告上海申林制冷设备有限公司申请，本院依法追加黄书俭为被告，并公开开庭进行了审理。原告上海申林制冷设备有限公司委托诉讼代理人黄志鹏到庭参加诉讼。被告卫吉合作社、被告黄书俭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海申林制冷设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付原告货款100,000元；2.被告卫吉合作社支付原告逾期付款利息损失[以92,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算自2019年12月6日至实际清偿日止；以8,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算自2020年12月6日至实际清偿日止];3.被告黄书俭支付原告违约金[以100,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算自2020年5月1日至实际清偿日止]。审理中，原告变更诉讼请求为：1.两被告共同支付原告货款40,000元；2.两被告共同支付原告逾期付款利息损失[以32,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算自2019年12月6日至实际清偿日止；以8,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算自2020年12月6日至实际清偿日止]。事实和理由：2019年11月6日，原告与被告卫吉合作社签订《购销合同》，约定由原告为卫吉合作社提供超低温型热泵多效烘干机，合同优惠价160,000元整，卫吉合作社应按期向原告支付相应金额的货款。现原告已按约于2020年11月30日向卫吉合作社交付了上述货物，并完成安装调试，卫吉合作社也早已投入使用，但未按约支付货款。因卫吉合作社长期拖欠原告货款，被告黄书俭以个人的身份承诺加入到该债务的清偿，并向原告出具还款协议，承诺于2020年4月3日前付清全部款项，逾期按照每天10%的比例承担违约责任。两被告始终未履行付款义务，故原告诉至法院。被告卫吉合作社、被告黄书俭均未作答辩，亦未提交证据材料。鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告的当庭陈述及提供的证据进行了审核，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月6日，原告与被告卫吉合作社签订《购销合同》，约定：卫吉合作社为甲方，原告为乙方，甲方向乙方购买超低温型热泵多效烘干机等设备，包含运费和安装费合计160,000元；甲方按照国家有关标准对供方提供产品进行验收，对产品质量有关异议应在交付使用五日内提出，逾期则视为验收合格，产品保修期限为一年；合同签订先付预付款40%，送货安装完成调试后试验完成付55%，质保金5%(12个月内付清)。2019年11月30日，原告将约定设备送至卫吉合作社所在地山东省菏泽市东明县小井镇，并于当晚完成卸货。审理中，原告陈述，原告工作人员曹纲伟于次日完成设备安装调试。2020年1月1日，被告黄书俭向原告出具《还款协议》，载明：今黄书俭欠原告设备款100,000元，于2020年4月30日前全部付清，逾期如未付清全部款项，按每日10%违约金递增，超出30天未付，设备退回原告，前面预付款不退，还另需支付30,000元损失。此后，原告工作人员曹纲伟通过微信多次向卫吉合作社法定代表人李保祥催款未果。审理中，原告自认将其他合同项下债务人向原告支付的货款120,000元作为系争《购销合同》项下卫吉合作社已支付的款项。同时，原告陈述其在收到上述120,000元货款后，即根据卫吉合作社法定代表人李保祥的要求将超出系争《购销合同》约定的预付款部分退还给了李保祥指定的账户。因原告未就该节事实提交证据加以证明，故原告就其已退还的货款不再在本案中主张，并据此变更了诉讼请求。本院认为，原告与被告卫吉合作社签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，买卖合同关系依法成立，双方理应按照合同约定全面履行各自的义务。原告提交的证据足以证明其已向卫吉合作社履行了供货义务，被告收货后未按约支付货款，已构成违约。对原告要求卫吉合作社支付货款并支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院应予支持。对于预期付款利息损失的起算时间，原告根据《购销合同》的付款约定分阶段计算，并无不当，本院依法予以支持。被告黄书俭在其向原告出具的《还款协议》中作出了愿意加入原告与卫吉合作社债权债务关系的意思表示，故黄书俭应在其愿意承担的债务范围内对卫吉合作社的债务承担连带责任。由于黄书俭承诺的还款时间为2020年4月30日，晚于《购销合同》约定的付款时间，故黄书俭承担的32,000元货款对应的逾期付款利息损失应自2020年5月1日起算，本院依法予以调整。两被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条、《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告东明县卫吉大棚蔬菜种植专业合作社应于本判决生效之日起十日内支付原告上海申林制冷设备有限公司货款40,000元；二、被告东明县卫吉大棚蔬菜种植专业合作社应于本判决生效之日起十日内支付原告上海申林制冷设备有限公司逾期付款利息损失[以32,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算自2019年12月6日至实际清偿日止；以8,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算自2020年12月6日至实际清偿日止]；三、被告黄书俭应对上述判决主文第一项中所确定的被告东明县卫吉大棚蔬菜种植专业合作社支付货款的义务承担连带清偿责任；四、被告黄书俭应对上述判决主文第二项中所确定的被告东明县卫吉大棚蔬菜种植专业合作社支付逾期付款利息损失的义务中的部分[以32,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算自2020年5月1日至实际清偿日止；以8,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算自2020年12月6日至实际清偿日止]承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告东明县卫吉大棚蔬菜种植专业合作社、被告黄书俭共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚竞燕二〇二一年二月二十五日书记员  祝 萍附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。二、《中华人民共和国民法典》第五百五十二条第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。三、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。