四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终407号 上诉人（原审原告）：李金鹏，男，1988年5月4日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川俊虹建材股份有限公司，住所地：四川省成都市高新区元通一巷7号。 法定代表人：文翊，总经理。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜英，四川元诺律师事务所律师。 原审被告：四川天地源建设工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清江东路8号3栋4楼1号。 法定代表人：李维树，职务不详。 原审第三人：李维树，男，1969年8月18日出生，汉族，住四川省荣县。 原审第三人：李国军，男，1973年7月18日出生，汉族，住四川省荣县。 上诉人李金鹏与被上诉人四川俊虹建材股份有限公司（以下简称俊虹公司）、原审第三人四川天地源建设工程有限公司（以下简称天地源公司）、第三人李维树、李国军追加被执行人执行异议之诉一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初12648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李金鹏上诉请求：1.撤销原审判决，改判撤销（2019）川0191执异218号《执行裁定书》；2.一审、二审诉讼费由俊虹公司承担。事实与理由：1.（2019）川0191执异218号《执行裁定书》与原审判决未查清天地源公司资产，以致适用法律错误。天地源公司的资产包括但不限于到期债权、尚在审判环节的债权诉讼案件等，而执行法院的查询手段有限，要充分明确其资产状况需经企业破产清算程序，否则会侵害自然人股东权利。在未查清天地源公司资产情况下，不能达到将上诉人追加为被执行人的前提条件。2.上诉人已离开天地源公司，股权以及对应的经营权利转让给了第三人李维树，也未参与实际经营，天地源公司未向执行法院报告财产的不利后果不得归责于上诉人。天地源公司在成华区法院向中国建筑一局（集团）（以下简称中建一局）主张债权300余万元，除此之外中建一局在其他工程项目中对天地源公司负有近300万元债务，均属于天地源公司的“财产”。3.原审程序违法。上诉人在原审法院（2019）川0191民初12648号与12645号案件中分别作为原告与第三人，依照法律规定和本案客观事实，应当将两个民事案件进行合并审理。 俊虹公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被执行人已经不具有执行能力，在多起执行案件中均无财产，天地源公司提供的财产线索不成立。对于程序问题，上诉人代理人同时为一审法院12648号与12645号案件原告代理人，两案处理结果上诉人已确知，不存在程序违法问题。 天地源公司、李维树、李国军未发表述辩意见。 李金鹏向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）川0191执异218号执行裁定书第一、二项裁定内容，停止将李金鹏作为（2017）川0191执6105号执行案件的被执行人并停止对李金鹏财产的强制执行；2.判令李金鹏对俊虹公司申请执行天地源公司债务不承担支付责任；3.诉讼费由俊虹公司、天地源公司承担。 一审法院认定事实：俊虹公司以买卖合同纠纷将天地源公司诉至一审法院，案号为（2016）川0191民初6213号。2017年2月13日，一审法院一审判决：“天地源公司向俊虹公司支付货款997170元及利息，并由天地源公司承担诉讼案件受理费7862元、保全费5000元”。天地源公司不服提起上诉，2017年6月26日，本院作出（2017）川01民终4917号民事判决，判决驳回了天地源公司的上诉，维持原判。 俊虹公司申请强制执行，一审法院就（2016）川0191民初6213号民事判决书立案执行，案号为（2017）川0191执6105号。执行过程中，俊虹公司申请追加李国军、李金鹏为该案被执行人。2019年8月29日，一审法院以（2019）川0191执异218号执行裁定书裁定：“追加李国军、李金鹏为本院（2017）川0191执6105号执行案件的被执行人”。（2019）川0191执异218号执行裁定书本院查明部分记载：2012年8月10日，天地源公司成立。当年10月9日，李金鹏、李荣安召开天地源公司股东会并形成决议，同意将公司的实收资本0元增加至5000000元，其中李金鹏出资2600000元，出资比例为52%；李荣安出资2400000元，出资比例为48%。2015年9月1日，天地源公司召开股东会并形成决议，同意将公司名称由四川天地源建筑劳务有限公司变更为四川天地源建设工程有限公司、注册资本由5000000元变更增加为26000000元、同意李荣安将所持公司2400000元股份转让给李国军并退出股东会、通过公司的新章程。根据该次股东会通过的天地源公司《章程》显示，公司注册资本为26000000元，其中李金鹏认缴13520000元（实缴2600000元）、李国军认缴12480000元（实缴2400000元），二人出资期限均为2018年9月1日之前。2017年3月8日，天地源公司召开股东会并通过股东决议会，同意股东李金鹏自愿将其所持公司的全部股份（认缴13520000元，实缴2600000元）转让给李维树并通过公司新的章程。根据天地源公司该次股东会通过的《章程》显示，公司注册资本为26000000元，其中李维树认缴13520000元（实缴2600000元）、李国军认缴12480000元（实缴2400000元），二人出资期限均为2018年9月1日之前。2018年2月6日，一审法院作出（2017）川0191执6105号执行裁定书，裁定：“终结（2016）川0191民初6213号民事判决的本次执行程序”，该案另记载：“本院辖区内未查询到被执行人天地源公司的房产、车辆、银行存款、国土等可供执行的财产线索。一审法院已对被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索”。 俊虹公司提供的中国执行信息公开网显示，被执行人名称：天地源公司（组织机构代码：9151010505****1606），1.案号：（2017）川0112执1741号，执行标的355094元（未履行金额），终本日期：2017年12月8日；2.案号：（2019）川0108执1868号，执行标的1002783元（未履行金额），终本日期：2019年6月28日；3.案号：（2019）川0105执5118号，执行标的149001元（未履行金额），终本日期：2019年9月23日；4.案号：（2019）川0124执2221号，执行标的983535元（未履行金额），终本日期：2020年02月10日。 一审法院认定上述事实，主要采信了双方当事人的当庭陈述以及（2019）川0191执异218号执行裁定书等证据。 一审法院认为，本案的争议焦点：天地源公司是否有可供执行的财产以及股东李金鹏未足额出资应否被追加为被执行人。 关于天地源公司是否有可供执行的财产，本案中，根据查明的事实，俊虹公司申请的（2017）川0191执6105号执行案件的执行标的为997170元、利息及诉讼费用，经采取执行措施至今未有执行回款，因天地源公司名下无可供执行的财产信息反馈，还存在多起案件未执行到位终本情形，天地源公司仅与案外人中国建筑一局（集团）有限公司存在建设工程施工合同纠纷不能证明天地源公司有可供执行的财产，且天地源公司未提供可供执行的财产线索或者将可供执行的款项转入指定执行账户，因此，对天地源公司主张有可供执行的财产理由不成立，一审法院不予采信。 根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”及第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户”的规定，有限责任公司的设立实行注册资本认缴制，股东虽然可以依据公司章程自行决定如何缴纳出资，但无论一次性缴纳还是分期缴纳，均应按期足额缴纳。李金鹏作为天地源公司的股东，负有足额缴纳出资的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，李金鹏负有足额缴纳出资的义务。一审法院在执行（2016）川0191民初6213号民事判决过程中，由于天地源公司未有可供执行的财产，一审法院裁定终结了该案的执行程序，即作为被执行人的天地源公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，2015年9月1日，天地源公司以股东会决议的形式将注册资本由5000000元增加为26000000元且同意李荣安将所持公司2400000元股份转让给李国军并退出股东会；其中李金鹏认缴13520000元（实缴2600000元）、李国军认缴12480000元（实缴2400000元），二人出资期限都为2018年9月1日之前。在本案法庭辩论终结之前，无证据表明李金鹏在约定的期限届满之前已经足额缴纳了出资。即李金鹏对公司增资部分并未实际缴纳出资，其中李金鹏未缴纳出资的范围为10920000元。因此，李金鹏应当在未缴纳出资的范围内对天地源公司的债务承担责任。故对李金鹏请求关于不予追加其作为（2017）川0191执6105号执行案件的被执行人的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李金鹏的全部诉讼请求。本案案件受理费9052元，由李金鹏负担。 二审中，俊虹公司向本院提交新证据：协助执行异议书，拟证明天地源公司无可执行财产，且根据执行法律规定，协助人提出异议后，执行法院不能再对财产进行审查。李金鹏经质证后，对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院经审查认为，因双方对该份证据三性均予以认可，本院予以采信。另查明：1.（2019）川0191执异218号执行裁定书载明：“……在本案审查终结之前，无证据表明李金鹏、李国军在约定的期限届满之前已经足额缴纳了出资……”，李金鹏在一审庭审中表明对该裁定书中认定的资金实缴和未交情况无异议。2.成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112执1741号《协助执行通知书》已冻结天地源公司应收账款355226元；成都市郫都区人民法院（2019）川0124执2221号《协助执行通知书》已冻结天地源公司应收款1070000元。 本院查明的其他事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实予以确认。结合双方诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：是否应当追加李金鹏为（2017）川0191执6105号执行案件的被执行人？本院对此评述如下： 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，追加股东为被执行人的构成要件有二：1.企业法人财产不足以清偿债务，2.股东未足额缴纳出资。因上诉人对未在出资期限内足额缴纳出资无异议，故本院着重审查天地源公司的财产是否不足以清偿债务。根据中国执行信息公开网显示，除了案涉债权外，天地源公司还存在多起案件未执行到位的终本情形，在多家执行法院依照法定程序行使公权力对财产线索进行了审查的情形下，仍未查到可供执行的财产。天地源公司主张案外人中建一局对其负有300万余元诉讼债务以及其他工程项目中的300万元债务，并未提交相应证据予以证实，同时其主张的债权已被相关法院冻结，故无法认定天地源公司具有可用于清偿本次债务的财产。一审法院认定天地源公司无可供执行的财产正确，本院予以确认。关于程序问题。因李金鹏与李国军分别被追加为（2017）川0191执6105号案件的被执行人，不属于必要共同诉讼案件，原审未合并审理并无不妥，本院予以确认。 综上所述，李金鹏的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9052元，由李金鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  陈丽华 审判员  孙 韬 二〇二一年二月二十四日 书记员  杨春容