济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初7247号原告：李香玲，女，1977年5月22日生，汉族，无业，住济南市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：刘晓敬，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺蓉，山东华剑律师事务所律师。被告：李荣凯，男，1990年11月30日生，汉族，无业，住山东省滨州市沾化县，公民身份号码：。委托诉讼代理人：李英亮，山东鲁翼律师事务律师。委托诉讼代理人：丁慎帅，山东鲁翼律师事务律师。被告：郭彤辉，男，1973年7月29日生，汉族，无业，住济南市，公民身份号码：。法定代理人：闫淑芹（系郭彤辉之母），住山东省昌邑市。委托诉讼代理人：吴治国，山东济西律师事务所律师。委托诉讼代理人：房利珍，山东济西律师事务所律师。原告李香玲与被告李荣凯、郭彤辉确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李香玲的委托诉讼代理人刘晓敬、王艺蓉，被告李荣凯的委托诉讼代理人李英亮、丁慎帅，被告郭彤辉的法定代理人闫淑芹、委托诉讼代理人房利珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李香玲向本院提出诉讼请求：请求认定李荣凯、郭彤辉之间签订的借款合同及抵押合同无效。事实与理由：郭彤辉于1999年因交通事故致伤，经司法鉴定颅脑外伤所致精神障碍，中度智能减退及人格改变，经医学鉴定评定为6级残疾，其监护人为妻子李香玲，后2020年9月2日，济南市槐荫区人民法院作出(2019)鲁0104民特92号民事判决书，宣告郭彤辉为限制民事行为能力人，指定闫淑芹为郭彤辉的监护人。2018年12月18日，在李香玲并不知情的情况下，郭彤辉与李荣凯签订了借款合同及抵押合同，将其与原告的夫妻共同财产即位于济南市槐荫区经十路28293号3号楼3-602房屋抵押给李荣凯。李香玲认为，郭彤辉并非完全民事行为能力人，其实施民事法律行为需要由其监护人即法定代理人代为实施或者同意、追认才可生效，因此郭彤辉与李荣凯所签订的借款合同及附属合同应为无效。李荣凯辩称，1.李香玲不是本案适格原告。根据《民法总则》第二十二条规定不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认。以及根据《民法总则》第二十三条的规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人，本案原告李香玲在起诉状中提出“认定两被告之间签订的借款合同及抵押合同无效”的诉讼请求，但根据合同的相对性而言，有权请求法院认定两合同相对人签订的借款合同无效的情形，只能是两相对人本人或其法定代理人，此案中，郭彤辉经过(2019)鲁0104民特92号判决书宣告其为限制民事行为能力人，且其监护人为其母亲闫淑芹，李香玲并非郭彤辉的监护人，也就不是法律规定的法定代理人，因此其并非本案的适格原告，无权要求两被告签订的借款合同及抵押合同无效；2.两被告签订的借款合同以及抵押合同为有效合同。（1）根据《银行卡客户交易详细信息》可以看出李荣凯已于2018年11月25日实际向郭彤辉的账户支付了人民币1000000元，已实际履行了《借款合同》中规定的义务。同时在签订借款合同时，郭彤辉向李荣凯提供了离婚证明以及房产情况，并且郭彤辉按照合同约定向李荣凯支付利息。以上均可以证明郭彤辉在签借款合同及抵押合同时具有民事行为能力，纵使当时为限制民事行为能力人，根据《民法总则》第二十二条规定：.....但可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。郭彤辉实施的也是与其智力相适应的民事法律关系；（2）《借款合同》的签订日期为2018年12月18日，而人民法院做出的(2019)鲁0104民特92号判决书于2020年9月3日作出。《民法总则》第二十四条规定不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。在此之前，郭彤辉未经人民法院宣告，应认定其为完全民事行为能力人，其做出的民事行为应有效。《借款合同》以及抵押合同应为有效。郭彤辉在签订借款合同时从未向李荣凯提供过具有精神障碍的文件，其一贯表现也未表现出精神障碍，而且在签订借款合同前，郭彤辉向李荣凯出具了离婚协议书以及离婚证，结合抵押房产约定的权属信息，李荣凯有理由相信郭彤辉在借款时已经离婚并且房产属于其本人所有。李荣凯已经尽到了审慎审查的义务，李荣凯属于善意第三人，借款合同以及抵押合同属于有效合同。李香玲主张郭彤辉借款行为侵犯了其夫妻共同财产应向郭彤辉的法定代理人提出主张。郭彤辉辩称，李香玲陈述均属实。2018年12月18日，在李香玲并不知情的情况下郭彤辉与李荣凯签订了抵押合同及借款合同，将其与李香玲的共同财产即位于济南市槐荫区经十路28293号3号楼3-602房屋抵押给李荣凯，既没有当时郭彤辉的监护人其妻子李香玲的追认又无现任法定监护人闫淑芹的追认，应当认定郭彤辉签定的借款合同与抵押合同均无效。本院经审理认定事实如下：李香玲与郭彤辉系夫妻关系，两人于2003年4月11日登记结婚。2008年6月27日郭彤辉购买了位于济南市槐荫区经十路28293号3号楼3-602房屋【房产证号为：[鲁(2018)济南市不动产权第0208238号】，于2018年10月17日登记在郭彤辉名下。2018年12月18日，郭彤辉与李荣凯签订《借款合同》及《抵押合同》（合同编号：2018121804）各一份，约定郭彤辉向李荣凯借款1000000元，并将郭彤辉名下的鲁(2018)济南市不动产权第0208238号房产抵押给李荣凯，申请办理了不动产登记证明，抵押金额为1000000元，债务履行期限：2018年12月18日至2019年12月17日。另查明，1999年，郭彤辉在济南市公安局长清区公安消防大队工作期间因交通事故致伤。2013年9月25日，经山东精神疾病司法鉴定所鉴定为颅脑外伤所致精神障碍(中度智能减退及人格改变)。2017年郭彤辉的《复退军人精神残疾等级鉴定书》评定其为脑外伤所致精神障碍六级。2019年12月，郭彤辉之妻李香玲向本院申请宣告郭彤辉为限制行为能力人，并指定闫淑芹为郭彤辉的监护人。本院委托山东精神疾病司法鉴定所对郭彤辉是否具有民事行为能力进行鉴定。2020年8月26日，该所作出〔2020〕精鉴字第106号司法鉴定意见书，鉴定结论为脑外伤所致精神障碍，目前为限制民事行为能力。2020年9月，本院作出(2019)鲁0104民特92号民事判决书，判决：一、宣告郭彤辉为限制行为能力人。二、指定闫淑芹为郭彤辉的监护人。诉讼过程中，李香玲与郭彤辉的监护人闫淑芹均明确表示对上述李荣凯与郭彤辉签订的借款合同及抵押合同不同意也不予追认。另查明，山东省淄博市张店区人民法院于2020年6月12日立案受理了原告李荣凯与被告郭彤辉民间借贷纠纷一案【（2020）鲁0303民初2750号】。李荣凯要求判令郭彤辉偿还其借款1000000元（即本案所涉借款）并支付利息，同时要求判令李荣凯对郭彤辉位于济南市槐荫区经十路28293号3号楼3-602室房产（即本案所涉及房产）享有优先受偿权。张店区人民法院经审理对该案认定事实如下：“2018年12月18日，李荣凯对郭彤辉签订借款合同一份，约定被告向原告借款1000000元，用于资金周转。同日，双方又另行签订借款合同、抵押合同各一份，用于办理抵押登记，将郭彤辉单独所有的涉案房产[鲁(2018)济南市不动产权第0208238号]抵押给李荣凯，申请办理了不动产登记证明[鲁(2018)济南市不动产证明第0130983号]。之后，郭彤辉自2019年1月至7月，每月下旬向案外人周志华兴业银行账户转款16000元，另于2019年8月向王晓明青岛银行账户转款16000元，李荣凯认可上述转款共计128000元为被告向其付的利息”。张店区人民法院认为，槐荫法院(2019)鲁0104民特92号民事判决书宣告郭彤辉为限制民事行为能力人的时间以及该判决所依据的司法鉴定意见书的作出时间，虽晚于李荣凯与郭彤辉签订合同的时间，但上述司法鉴定意见书明确载明被告精神伤残系因1999年脑外伤所致，且郭彤辉的六级伤残亦有其2013年的司法鉴定意见书及精神残疾等级鉴定书为证，可以认定案涉合同签订时郭彤辉即处于限制民事行为能力状态。根据法律规定，限制民事行为能力人实施超出其智力、精神健康状况的民事法律行为，效力待定。本案所涉及1000000元借款金额巨大，超出了郭彤辉的智力、精神健康状态，郭彤辉的法定代理人对该借款行为未予追认，故本案所涉借款合同及抵押合同均无效，郭彤辉因该借款合同取得的借款本金1000000元，应当返还李荣凯。郭彤辉系限制行为能力人，但李荣凯在出借款项给郭彤辉前，对其的认知能力未作合理的评估，对双方所签合同无效有过错，故对其要求郭彤辉支付利息、违约金、律师费和保险费的主张，应予支持。郭彤辉已支付的利息，应作为借款本金予以扣减，故剩余应还借款本金为872000元。对李荣凯请求判令其对涉案房产享有优先受偿权的诉讼请求，因抵押合同无效，亦依法不能成立，不予支持。判决如下：“一、被告郭彤辉于本判决生效之日起十日内返还原告李荣凯借款872000元；二、驳回原告李荣凯的其他诉讼请求”。现该判决已发生法律效力。再查明，原告李香玲诉被告张成山、第三人郭彤辉确认合同无效纠纷一案，山东省枣庄市台儿庄区人民法院（以下简称台儿庄法院）于2020年01月10日立案，李香玲向该法院提出诉讼请求：请求认定张成山与郭彤辉签订的抵押借款合同（即2008年6月27日郭彤辉购买的位于济南市槐荫区经十路28293号济南市消防支队住宅楼的地下车库B-047号抵押借款合同）无效。台儿庄法院于2020年9月22日作出（2020）鲁0405民初138号判决书，张成山与郭彤辉2019年7月26日签订的抵押借款合同无效。本院认为，本案争议焦点问题有二，其一关于李香玲的主体资格问题。本院认为，因李荣凯与郭彤辉签订借款、抵押合同时郭彤辉的监护人为李香玲，现李香玲以及郭彤辉的现任监护人闫淑芹均对其二人之间签订的借款合同及抵押合同均不同意也不予追认，且李荣凯与郭彤辉所签订的借款抵押合同将李香玲与郭彤辉婚内共同取得房产抵押给李荣凯亦或直接侵害了李香玲的权利，故本院认为李香玲作为与本案有直接利害关系的公民诉至本院主体资格适格。焦点问题二即李荣凯与郭彤辉签订的借款合同及涉案房屋抵押合同是否有效问题。本院认为，张店区法院在审理涉案借款过程中已明确作出了借款合同及抵押合同无效的认定，该判决已发生法律效力；同时根据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第五十四条第二款：“共有人以其共有财产设定抵押，未经共有人同意，抵押无效......的规定，本案郭彤辉担保的房屋系李香玲和郭彤辉婚内共同财产，李香玲对该抵押担保合同不同意，也不追认；李荣凯未有证据证明李香玲同意抵押的证据，故该抵押合同应无效。郭彤辉系六级精神残疾，且2020年9月本法院宣告郭彤辉为限制民事行为能力人。签订合同时的监护人为李香玲，根据《中华人民共和国合同法》第四十七条规定“限制行为能力人签订的合同，须法定代理人追认后，合同有效。本案原告不予追认，故本案合同也应无效。本院认为，关于李荣凯与郭彤辉之间的借款合同纠纷，因张店区法院已处理，故本院不再处理。综上，李香玲主张确认李荣凯、郭彤辉之间签订的抵押合同无效的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十七条、《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：确认李荣凯与郭彤辉之间签订的抵押合同（合同编号：2018121804）无效。本案受理费100元，减半收取50元，由被告李荣凯承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李永晶二〇二一年二月十九日书记员  孔营营