江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终150号上诉人（原审原告）：江苏响水港集团有限公司，住所地江苏省响水县陈家港镇淮海小区。法定代表人：陈正华，该公司董事长。委托诉讼代理人：于旭东，江苏良烨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏宏锦房地产开发有限责任公司。住所地江苏省响水县城双园中路169号。法定代表人：孙明坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨传圣，江苏杨传圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海霞，江苏杨传圣律师事务所律师。上诉人江苏响水港集团有限公司（以下简称响水港公司）因与被上诉人江苏宏锦房地产开发有限责任公司（以下简称宏锦公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2018）苏0921民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。响水港公司上诉请求：1.撤销江苏省响水县人民法院（2018）苏0921民初1794号民事判决，发回或依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实错误：案涉6694000.47元并不包含在双方的合同履行款中，双方之间所有的资金往来，借款、代为退还他人房款、代付材料款、工资等都有体现双方合意的借条、收据，而本案所涉款项没有双方合意的过程和证据，后双方也未对该款项达成一致意见，但确实是上诉人应人民法院的协助执行要求支付了款项，消灭了被上诉人相应的债务，故被上诉人应当承担返还义务。综上，请求二审法院查清事实后依法改判，以保护当事人的合法权益。宏锦公司辩称，1.上诉人主张返还的款项，系法院依生效文书扣划款项，不以双方存在借贷关系为前提；2.一审法院依据双方之间签订备案的《商品房买卖合同》，在认定双方存在房屋买卖关系基础上，要求上诉人协助执行并扣划，是正当的执行行为；3.上诉人并未对法院的执行提出异议，也不否认双方存在房屋买卖合同关系，现要求被上诉人返还款项，没有法律依据；4.上诉人与被上诉人之间虽然存在资金往来，但不存在民间借贷或其他代偿关系，关联案件经法院生效判决确认系在建工程买卖合同关系，但双方尚未清算，故上诉人被法院扣划的款项当然包含在双方买卖合同价款中，在双方未就基础法律关系的权利义务进行明确的情况下，上诉人要求返还案涉款项，系本末倒置。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。响水港公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令宏锦公司立即给付响水港公司因履行法院协助执行义务而支付的协助执行款6694000.47元，并赔偿利息损失（其中1500000元自2017年4月24日起，4354344.47元自2017年10月10日起，839656元自2017年10月23日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至起诉时止）；2.诉讼费由宏锦公司承担。一审法院经审理认定事实：2016年6月23日，因宏锦公司欠林某、杨某、王某、林万债务，一审法院依林某、杨某的申请向协助执行人响水港公司发出（2016）苏0921执903号、905号、民初2958号、2959号民事裁定，要求协助冻结宏锦公司房款5370000元；2016年10月24日，一审法院依杨某的申请作出（2016）苏0921执2117号执行裁定书，裁定扣划宏锦公司的售房款3440095元及利息；2016年12月13日，一审法院依林某、杨某的申请又向响水港公司发出（2016）响执字第903、905、2117号民事裁定书，要求协助冻结宏锦公司出售资产应得款1630000元。2017年4月24日，一审法院依林某、王某的申请作出（2016）苏0921执905号、2117号执行裁定书，分别裁定扣划宏锦公司存款500000元、1000000元，响水港公司当日向一审法院支付1500000元。因协助执行人响水港公司在一审法院发出协助冻结售房款后擅自向宏锦公司支付4000余万元，一审法院于2017年9月4日发出责令协助单位追款通知书，责令响水港公司10日内追回擅自支付的款项，响水港公司在法院规定的时间内未能如数追回，法院于2017年9月18日作出（2016）苏0921执903-1、905-1、2117-1号执行裁定书，裁定协助执行人响水港公司在擅自支付而未能追回的4354344.47元范围内，向杨某承担2986202.49元的责任，向林某承担1368141.98元的责任。2017年10月10日，一审法院分别扣划响水港公司2986202.49元、1368141.98元。2017年10月11日，一审法院对响水港公司的时任法定代表人祁某作出罚款50000元的决定。2017年10月20日，一审法院依杨某、林某、林万申请作出执行裁定书，裁定划拨宏锦公司在响水港公司房款839656元。2017年10月23日，一审法院扣划响水港公司839656元。上述合计6694000.47元。另查明，2015年-2016年期间，响水港公司与宏锦公司签订五份商品房买卖合同，购房款金额达8000多万元。合同均已备案。2015年-2017年期间，响水港公司向宏锦公司支付过5000多万元，用途有借款、购房款、退还他人房款、工程材料款、工资等。2016年9月9日，宏锦公司向蔡永林出具授权委托书，委托其以总经理身份与响水港公司洽谈宏锦大厦房屋买卖事宜。2016年9月26日，双方就洽谈情况形成书面材料，双方确认在评估价60608000元基础上下浮3.5%，即总价58486700元。2016年10月27日，响水县国资办批复，收购价按评估价下浮3.45%确定，即58517024元。2018年2月1日，响水港公司以民间借贷为由向一审法院起诉，要求宏锦公司偿还借款54455000元并支付利息。宏锦公司提出反诉，要求响水港公司支付购房款23068170元。经一审法院（2018）苏0921民初1052号民事判决书判决确认，响水港公司与宏锦公司之间系在建工程买卖合同关系，本诉、反诉请求均被驳回。宏锦公司不服提起上诉。盐城市中级人民法院经过二审审理，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，响水港公司、宏锦公司之间系在建工程买卖合同关系，已经法院一审、二审判决确认。法院在执行过程中，根据双方之间签订且备案的商品房买卖合同认定宏锦公司对响水港公司享有到期债权，故在宏锦公司的债权人向法院申请执行时向响水港公司下发协助执行通知书并扣划相关款项，并无不当，响水港公司要求返还没有依据。另，双方之间存在在建工程买卖合同关系，经协助执行的款项可视为响水港公司在在建工程买卖合同关系中的合同履行款，现双方尚未就在建工程买卖合同关系进行过清算，响水港公司要求就该部分款项主张返还，依据不足，法院不予支持。综上，一审法院依法判决：驳回江苏响水港集团有限公司的诉讼请求。案件受理费59812元，由江苏响水港集团有限公司负担。二审中当事人未提交新证据，对于一审查明的事实本院予以认定。本院认为，上诉人响水港公司与被上诉人宏锦公司之间的在建工程买卖合同关系已经法院生效判决确认，响水港公司作为买方在该合同中的义务为给付款项，庭审中各方均认可对在建工程买卖合同关系还未进行清算、双方之间的往来非常频繁。一审法院依据两公司之间签订且备案的商品房买卖合同认定宏锦公司对响水港公司享有到期债权，要求响水港公司协助执行并扣划相关款项，并无不当，响水港公司被执行的款项可视为其先行向宏锦公司支付的购房款，在双方对债权债务进行清算之前，响水港公司要求返还款项，无事实和法律依据。故对响水港公司上诉认为其替宏锦公司消灭债权、宏锦公司应当返还款项的上诉请求，本院不予支持。综上，响水港公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59812元，由江苏响水港集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 吕伟平审 判 员 裴葭嘏二〇二一年二月二十五日法官助理 张秀芳书 记 员 高 炜