内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6653号   原告：马青梅，女，1990年1月16日出生，汉族，个体。   委托代理人：航盖，男，内蒙古义源律师事务所律师。   1被告：吴宝君，男，1974年1月9日出生，蒙古族，农民。   2被告：庞慧媛（吴宝君之妻），女，1976年6月13日出生，蒙古族，农民。   3被告：刘胜利，男，1970年2月1日出生，蒙古族，农民。   4被告：铁旦，男，1986年9月12日出生，蒙古族，农民。   原告马青梅与被告吴宝君、庞慧媛、刘胜利、铁旦民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告及委托代理人、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告马青梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴宝君夫妇偿还借款60000元，被告刘胜利、铁旦承担连带保证责任；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月24日、2020年4月24日被告吴宝君通过被告刘胜利、铁旦担保，从我处借款150000元，因为我本人不在家，我让吴宝君到我家，找我公公张某，打了两张借据，我公公张某把打借据的日期写错了。我用手机给吴宝君转账146100元，口头约定三天偿还，剩余3900元作为吴宝君给我的三天利息扣除，之后我说三天的利息是3600元，我又返还给吴宝君300元。转账当天，被告吴宝君和被告刘胜利、铁旦出具了两张借据，金额分别为50000元和100000元。2020年8月份4、5号左右，吴宝君卖了牛，总共偿还了我90000元，偿还方式有现金有微信转账有常胜信用社转账：2020年8月4日微信转账一笔35000元，2020年8月1日信用社转账两笔共计40000元，剩余的15000元给了现金，共计90000元，剩余欠款60000元我多次索要无果，故诉至法院，要求被告四人偿还借款60000元，担保人承担连带保证责任。   原告委托代理人述称：1.被告庭上陈述8月5日或6日左右原告给被告吴宝君出具的收据，而事实是被告吴宝君向原告还款15000元后加上之前转账75000元，8月4日原告给被告吴宝君出具了90000元收据，收据里明确表明共计150000元，已还款90000元，写的非常明确。说明收据打完以后被告吴宝君尚欠原告60000元，并且收据在转账之后。根据正常交易习惯，如果先形成转账，后形成收据，那么收据里不应该形成“已还款90000元”，如果被告所述真实，那收据上已还款90000元的字眼就没有存在的合理性，能够说明本案中被告尚欠60000元的事实。2.原被告庭审均陈述借款期限为3天，利息为3600元，如被告所述真实，被告先后还款165000元，多还款15000元没有合理性。3.原告丈夫张洋与被告吴宝君的聊天记录中，在2020年9月21日下午15：58分张洋给被告发了52秒的语音，语音内容中明确说明涉及本案的钱已经向法院提起诉讼，中和农信的贷款你先好好还着，老弟还照样帮你，说明当时催债的时候明确是本案的债务，而非被告所说的同一笔债务，并且中和农信的贷款只是一个担保人，而本案的担保人是二人。在张洋给吴宝君发的16秒的语音中张洋明确表明向被告索要本案的60000元借款。如被告所述是中和农信的债务合理性不存在，理由如下：52秒语音里分开说了两笔债务。中和农信欠款80000元，而16秒语音中催账是60000元。因此可以认定催账的是本案的60000元。综上所述原告提交的借据及微信聊天记录短信聊天记录以及被告提交的收据能够证明，被告吴宝君向原告马青梅经刘胜利、铁蛋的担保向原告借款150000元后还款90000元尚欠60000元的事实。且担保人在担保期限内被起诉，理应共同还款。被告吴宝君庭审将该笔借款用于还政府贷款，应认定为夫妻共同债务，被告庞慧媛共同承担还款责任。   被告吴宝君辩称，借据时间为什么被更改我不清楚，2020年2月24日和2020年4月24日这两个日期我都没借过钱，我认为是虚假诉讼，只是二枚借据上的签名手印是我的。以上原告所说的，2020年7月24日担保人我们三人从原告处借过钱，分别是10万元和5万元，均已偿还清，是不当得利偿还的。借款时我说借款150000元，一天利息1200元，我答应三天偿还，结果三天没还上，我给了原告马青梅3600元利息。2020年8月1日我先后两次转账偿还原告马青梅共计40000元；2020年8月4日微信转账偿还35000元；2020年8月5、6日左右，我以现金方式还款90000元，原告马青梅给我出具一枚收据，另提交答辩状一份。   被告庞慧媛辩称，借钱的事情我不知道。原告说日期错了就错了吗？我要证据。   被告刘胜利辩称，没有2月24日和4月24日借款担保的事情。只担保过一次，就是2020年7、8月份左右，我们去了张某家，也不清楚为什么借据时间被更改。   被告铁旦辩称，和刘胜利答辩意见一致。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年7月24日被告吴宝君因需要偿还政府贷款，通过被告刘胜利、铁旦担保，从原告马青梅处借款一笔，约定金额为150000元，每天给付利息为1200元，被告吴宝君、刘胜利、铁旦共同出具借据二枚，金额分别为50000元和100000元，但原告马青梅通过转账方式实际出借146100元，预先扣除三天的利息3600元。之后被告吴宝君于2020年8月1日信用社转账两笔共计40000元，8月4日微信转账一笔35000元，偿还了原告75000元，并提交原告马青梅出具一枚金额为90000元的收据（收据上无日期），以证明借款全部还清。原告马青梅则主张90000元的收据是被告吴宝君偿还75000元（40000元＋35000元）及现金15000元而形成，由此产生争议。   上述事实有原告提交的借据二枚、微信聊天记录、客户交易明细对账单一枚、短信聊天记录，被告提交的答辩状、收据一枚、电子回单二枚、微信聊天记录，账号明细表（共37页）在卷佐证。   本院认为，2020年7月24日原告马青梅通过被告刘胜利、铁旦担保借款一笔给被告吴宝君，被告三人在原告马青梅的公公家即张某家做了借款手续，出具借据两枚，金额分别为50000元、100000元，原告马青梅当时不在场。二枚借据上借款日期有明显涂改痕迹（两枚借据上“7月”字样分别被涂改为“2月”和“4月”）。对此，本案第一次开庭中原告马青梅解释为“我公公张某写错了日期”；第二次开庭中原告马青梅解释为“我公公张某可能考虑到借款数额太大，起诉时不容易要钱，可能想多要点利息”。案外人张某长期经营出售种子化肥生意，经常有买主赊货，张某多次因买卖合同纠纷参与诉讼，对于借据欠据的书写相当熟悉，不可能将两枚借据的日期都写错且与实际月份之间分别相差5个月、3个月。原告马青梅明知借款时间是2020年7月24日，但在起诉时诉状中却写到“2020年2月24日、2020年4月24日被告吴宝君通过担保人刘胜利、铁旦从我处借款……”。综上，原告马青梅及其亲属利用借据在出借人手中的优势地位，涂改借据借款时间且在起诉时仍不改正，其行为已严重违反诚信原则，应承担由此带来的后果。2020年7月24日的微信聊天截图能证明当天被告吴宝君在原告马青梅处想借款150000元，每天给付利息1200元的事实，本院予以确认。被告吴宝君与原告丈夫张洋的微信聊天记录，52秒和16秒语音内容（已转换为文字），均未提及被告吴宝君尚欠原告60000元事宜，16秒的语音内容提及的金额是70000元，与原告主张的金额不符，本院对原告委托代理人的主张不予采纳。新风信用社客户交易明细对账单仅能证明2020年8月4日有15000元现金存入原告马青梅账户，不能证明该款是被告吴宝君存入，也不能证明该款是基于偿还债务产生，本院对原告委托代理人的主张不予采纳。原告丈夫张洋与被告吴宝君的手机短信聊天记录（8月26日-9月2日），没有提及收据一事。虽然有要求还钱的聊天信息，但没有具体金额、没有明确是何种类债务，没有具体产生债务时间，本院对原告委托代理人的主张不予采纳。原告提交的2020年8月4日-8月30日的微信聊天记录，未提及欠款数额，本院对原告委托代理人的主张不予采纳。被告吴宝君提交科尔沁左翼后旗农村信用合作联社电子回单两枚，电子回单号分别为M20080134487146、M20080134559251，能证明自己在2020年8月1日向原告马青梅共计偿还40000元的事实。被告吴宝君提交的微信聊天截图能证明自己在8月4日通过微信转账，偿还原告35000元的事实。本院依据职权调取了原告马青梅与被告吴宝君的银行交易明细（涉及第5页、8页、9页、10页、14页、15页），其二人对此项证据均无异议。同时，该交易明细印证了被告吴宝君在质证时主张的自己每月月底向中和农信偿还贷款的事实。   本案当事人争议的焦点在于一枚没有日期的90000元收据。原告主张该收据金额是被告吴宝君偿还的40000元、35000元、15000元的合计金额，而非被告吴宝君主张的只就90000元现金出具的收据。本院认为，被告吴宝君还款方式有微信转账、银行转账（原告已承认这两种方式偿还的债务金额），两种方式均可通过银行交易明细查询，能够显示交易双方的姓名、账号、交易时间、交易金额，其载明的信息远比普通收据详细，无需再另外出具收据，故本院对原告马青梅的主张不予采纳。原告委托代理人主张，若被告吴宝君所述真实，被告吴宝君先后还款165000元，多还的15000元没有合理性。本院认为，原告与被告吴宝君均认可在借款时约定每天利息1200元，被告吴宝君陈述自己在8月5日、6日还款90000元现金，可以推算出自借款之日至还款之日（7月24日至8月6日，共13天）的利息为15600元，则多还的15000元存在合理性。   综上所述，本院对被告吴宝君的抗辩予以采纳。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第十一条、第六百六十七条、六百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十、九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定判决如下：   驳回原告马青梅全部诉讼请求。   案件受理费1300元，因本案适用简易程序减半收取650元，由原告马青梅负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判员 韩 蕾   二〇二一年二月二十六日   书记员 李明扬