湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终230号上诉人（原审被告）：创元建工集团有限公司（曾用名湖南景程建筑工程有限公司），住所地：湖南省长沙市高新区御景路16号火炬城M0组团楼7204房。法定代表人：谢红星，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：薛波，男，1981年8月26日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市雨花区，系该公司副经理。委托诉讼代理人：杨松艳，湖南湘永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘芝英，女，1975年10月6日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：张红兵，湖南慎明律师事务所律师。原审第三人：曾秋德，男，1956年8月1日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。上诉人创元建工集团有限公司与被上诉人刘芝英、原审第三人曾秋德民间借贷纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。创元建工集团有限公司上诉提出：一、曾秋德系建设湖南省东安监狱项目部临时聘请的雇佣人员，负责该项目的施工，与上诉人没有人事方面的关系。且上诉人没有授予东安监狱项目部、曾秋德有对外借款的权利。故原审第三人曾秋德对外借款不构成职务行为。二、原审第三人曾秋德的借款行为不符合表见代理的客观表象要件，且被上诉人刘芝英作为出借人系曾秋德亲外甥女，没有尽到合理注意义务，借款用途没有用于工程建设，且印章在工程完工后，印章被收回，借条上的印章系伪造的，故不能认定刘芝英主观善意且无过失地相信曾秋德有代理权，故曾秋德对外借款的行为不构成表现代理。三、本案遗漏诉讼参加人方燕，程序违法。综上，请求二审法院依法撤销湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初1439号民事判决，依法改判或发回重审，且被上诉人刘芝英应承担一、二审案件受理费。被上诉人刘芝英辩称：一、借款系上诉人项目部全权委托曾秋德借贷，且经项目投资人方燕同意，并愿意按1.5%支付月息；二、曾秋德对外有代表项目部处理一切事宜的表象；三、项目部并没有开设独立的账户和对公账户，接收公司方燕的拔款及工程款支付等均通过第三人曾秋德个人银行账户支付，故涉案款项的借贷方式合理合法；四、项目部无独立法人资格，故民事责任应由上诉人承担。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，作出维持判决。刘芝英向一审法院起诉请求：1.依法判令被告清偿原告借款100,000元及利息66,000元及后续利息；2.本案诉讼费及保全费，由被告承担。事实和理由：被告湖南景程建筑工程有限公司于2015年底承包了湖南省东安监狱《围墙及四座岗楼》项目工程，并成立了湖南景程建筑工程有限公司东安监狱《围墙及四座岗楼》项目部，方燕系项目部代表人。2016年元月方燕雇请曾秋德帮其全面管理该项目工程（工资每月6000元），另请王立志为施工员（工资每月6000元）。该项目工程在施工中项目部资金十分困难，2016年9月经电话告知方燕，经同意以项目部的名义借原告10万元，出具了加盖项目部公章的借条给原告，并约定月利息为1.5%。该工程2017年10月31日竣工验收后，原告两年来催收被告还款无果。原告为维护自身合法权益，保障债权的实现，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条相关规定，以及第六十八条、第二百零六条、第二百零七条相关规定，特具状贵院，请依法判决。一审法院认定的事实：湖南景程建筑工程有限公司于2019年10月21日更名为创元建工集团有限公司。2015年，被告承包了湖南省东安监狱《围墙及四座岗楼》项目工程，并成立湖南景程建筑工程有限公司东安监狱《围墙及四座岗楼》项目部。2015年底，项目部代表人方燕雇请第三人曾秋德帮其负责管理项目工程，并将项目部公章交给曾秋德管理使用。2016年9月26日，第三人以项目部资金十分困难为由向原告借款100,000元，并向原告出具借条一张，借条内容为：“今借到刘芝英壹拾万元整（月息壹分五厘），借款人单位（签章）：湖南景程建筑工程有限公司东安监狱围墙及四座岗楼项目部，借款人：曾秋德，2016年9月26日。”2016年9月27日原告向第三人银行账户转账交付借款100,000元。该笔借款计入第三人与被告方会计对账的明细表中。现因借款一直未归还，原告诉至法院，请求被告偿还借款及利息。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律的保护。本案中，被告创元建工集团有限公司东安监狱《围墙及四座岗楼》项目部负责人方燕雇请第三人曾秋德管理项目部工作，曾秋德因项目资金运作需要向原告刘芝英借款100,000元，并以第三人及项目部的名义在借条上盖章签字，形成了借款合同关系，现原告刘芝英请求被告创元建工集团有限公司偿还借款100,000元和利息66,000元及后续利息，被告抗辩称该借款其未授权，借款与公司无关，不应由其偿还。本案的争议焦点为借款系第三人曾秋德个人借款还是曾秋德代理公司项目部进行的借款行为。首先，第三人曾秋德客观上为项目部负责人雇请来全面管理项目工作的人员，其负责开展项目部的相关管理事务活动，能使他人主观相信其有权代理项目部行使相关行为，即使其借款行为未经被告明确授权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，曾秋德作为管理人员使用项目部公章签订合同，原告刘芝英认为第三人曾秋德是项目部的管理人员代表项目部借款与其签订合同，该行为构成表见代理,该合同具有法律效力；其次，根据第三人曾秋德与项目部财会结算的结算凭证和其在管理项目期间银行账户的资金往来情况可知，其个人银行账户交易记录显示多笔大额款项是与项目部负责人方燕、项目部财会人员的工作资金往来，故其使用个人账户接收以项目部名义所借款项无不妥，符合常理，不能以此认定为其个人借款；因此，借款应认定为曾秋德代理被告创元建工集团有限公司东安监狱《围墙及四座岗楼》项目部进行的借款行为，该项目部系被告创元建工集团有限公司的临时性内设机构，不能独立承担民事责任，对外以项目部名义开展的民事法律行为应当由被告创元建工集团有限公司负责，本案第三人曾秋德作为共同借款人，应当对该笔借款承担共同偿还责任。因此，原告的诉讼请求，该院予以支持，借款利息以双方约定的月利率1.5%从借款转账交付之日起计算至借款本金还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：被告创元建工集团有限公司及第三人曾秋德共同偿还原告刘芝英借款本金100,000元及支付利息（该利息以本金100,000元为基数从2016年9月27日起按照月利率1.5%计算至借款还清之日止）。以上款项限于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，减半收取1810元，由被告创元建工集团有限公司负担。二审期间，上诉人创元建工集团有限公司向本院提交了如下新证据：1、方燕的说明，拟证明曾秋德向被上诉人刘芝英借款系私人行为，未告诉过方燕，亦未征得其同意，且案涉工程不存在借款前提，同时所借款项未用于案涉工程；2、项目目标管理责任书、东安县人民法院（2020）湘1122民初1445号的判决书，拟证明涉案工程由方燕挂靠在上诉人创元集团公司名下承包建设，曾秋德系方燕雇请，与上诉人无直接关联，且方燕与本案审判结果有直接利害关系，依法应追加为被告或第三人参加诉讼。被上诉人刘芝英发表如下质证意见：上述三份证据在一审就已存在，故不属于新证据。且证据1方燕未到庭作出说明，不符合证据规则。项目目标管理责任书没有原件，无法核实证据的真实性、合法性。对判决书的真实性、合法性无异议，但无法达到上诉人的证明目的。结合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：对证据1，因方燕系涉案工程实际承包人，与本案具有利害关系，故其说明的证明力较弱，在无其它证据予以佐证之前，本院依法不予采信。对项目目标管理责任书、（2020）湘1122民初1445号民事判决书的真实性、合法性予以采信，但无法达到上诉人提出的涉案借款与上诉人无直接关系的证明目的。被上诉人刘芝英、原审第三人曾秋德未向本院提交新的证据。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的,不予审理,但一审判决违反法律禁止性规定,或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定,二审审理的范围原则上围绕当事人的上诉请求进行审理。本案争执的焦点：一、一审程序是否违法；二、一审判决上诉人对案涉款项承担共同偿还责任是否正确的问题。关于一审程序是否违法的问题。上诉人提出“本案遗漏诉讼参加人，程序违法”的上诉理由，经查，案涉项目部负责人方燕与上诉人形成挂靠关系,上诉人收取方燕管理费,方燕为实际施工人。因项目部并不具有独立的法人资格，无法对外承担民事法律责任，故项目部的民事法律责任应由上诉人承担。本案中，原审第三人曾秋德以项目部的名义与被上诉人刘芝英达成民间借贷合同,借款人处加盖项目部印章、项目部管理人员曾秋德的签名,故上诉人系借款合同的相对当事人。至于是否应追加实际承包人方燕为本案诉讼参与人，因并不影响本案的实体处理，故一审法院未追加方燕为诉讼参与人不存在程序违法的问题。一审判决上诉人对案涉款项承担共同偿还责任是否正确的问题。表见代理指本属无权代理,但因本人与无权代理人之间的关系,具有外表授权的特征,致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为,法律使之发生与有权代理相同的法律效果。其构成要件之一是须相对人为善意,即相对人不知行为人所为的行为系无权代理行为。本案中,首先，第三人曾秋德客观上为项目部负责人雇请来全面管理项目工作的人员，其日常开展项目部的相关管理事务活动，故其具有表见代理外表授权的特征，能使被上诉人刘芝英有理由相信曾秋德的行为系代表项目部的职权行为，故可以认为被上诉人刘芝英系善意第三人；其次，涉案借条借款人处盖有上诉人项目部的公章、曾秋德的签字,被上诉人刘芝英也履行完向原审第三人曾秋德的账户转入涉案款项的义务，该借贷合同成立，故刘芝英有权要求创元建工集团有限公司、曾秋德按照约定或者法律规定履行义务。虽然上诉人提出“项目部公章系伪造的”的上诉理由，但因其没有提交充分证据举证证明该借条上的公章系虚假的，同时考虑到上诉人内部对公章具有妥善保管的义务，故一审法院判决其应承担共同偿还责任并无不当。再次，在一、二审审理期间，上诉人亦未提交项目部存在对公账户与公司账户或项目部应使用何账户进行工程款支付的规定，反而从项目部负责人方燕与原审第三人曾秋德的银行走账中可以得到案涉工程款项系从曾秋德个人账户出入，故对上诉人提出“借款汇入私人账户，未用于工程项目”的上诉理由，在上诉人没有作出合理解释并提交证据证明之前，本院认为，上诉人提出的上述上诉理由均不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人创元建工集团有限公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3620元，由上诉创元建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  屈中亚审判员  李 飞审判员  廉丽萍二〇二一年二月二十三日书记员  陈秋燕