湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂2801民初111号原告：刘帮桦，女，生于1982年6月18日，汉族，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：郭金刚，湖北领汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭穗，湖北领汇律师事务所实习律师。被告：恩施自治州众信房地产有限责任公司，住所地：湖北省恩施市叶挺路198号悦融湾25幢1-3层，统一社会信用代码91422800736832766E。法定代表人：何义彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘峰，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汉国，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。原告刘帮桦与被告恩施自治州众信房地产有限责任公司（以下简称众信房地产公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘帮桦及其委托诉讼代理人郭金刚，被告众信房地产公司的委托诉讼代理人刘峰、刘汉国到庭参加诉讼。诉前，原告刘帮桦向本院申请财产保全并提供担保，预交保全申请费5000元，本院于2020年8月31日作出（2020）鄂2801财保298号民事裁定书，查封、扣留、冻结被申请人众信房地产公司名下价值1200万元的财产，包括但不限于房产、银行存款、有价证券等财产。本案现已审理终结。原告刘帮桦向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付解除合同欠款本金7729600元，并以7729600元为本金支付月利率2%直至本息结清时止（从2020年1月1日至8月30日利息1236736元，合计金额8966336元）；2.判令被告逾期给原告投资收益约定损失赔偿金300万元；3.判由被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。诉讼过程中，原告刘帮桦将第1项诉讼请求中利息部分变更为“以7729600元为本金自2020年1月1日至2020年8月30日支付月利率2%的利息为8966336元，2020年9月1日至本息结清之日按年利率15.4‰计算利息”。事实和理由：2016年5月前，被告从2012年起至2016年2月止向原告6次借款本金共计600万元，并约定了借款利息。2016年5月23日上午11时，被告公司董事长主持召开股东会，做出决定：同意原告占众信·滟澜山项目10%的股份：股本金1000万元，同时确认原借款600万元转换为投资款，剩余股本金400万元在5月底前交齐。第四条约定了退出机制与回报利润约定。2018年10月31日，被告公司法定代表人何义彬与向方、原告共同达成《合作解除协议》，约定被告一次性给原告连本带利润共计2400万元。并约定分期支付时间节点和逾期支付的利息，原告即日起退出项目股份。2019年9月3日，被告公司再次与原告协商确认，签订《补充协议》，就税费的扣除及剩余欠付款1046.2685万元的还款进行约定，同时约定了逾期未能支付的违约责任及给原告不能按期投资的收益赔偿金300万元。补充协议签订后，被告仅履行了第一笔500万元的支付义务，剩余支付义务经过原告无数次催告，被告均已各种理由推诿不予支付至今，故原告具状起诉。被告众信房地产公司辩称：一、本案应适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》，双方之间实际为借款合同关系。2016年5月23日《“众信·滟澜山”项目股东会会议纪要》约定刘帮桦占项目10%股份，刘帮桦投资股本金1000万元。该会议纪要的内容符合合作开发房地产合同，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条（2021年1月1日修改前为第十四条）“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的合同。”二、刘帮桦固定回报本利2400万元，按照审理民间借贷的法律规定，超过了法律支持的利息上限，应予以核减。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”以及第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”因此，2016年5月23日《股东会会议纪要》至2018年10月31日《合作解除协议》期间，按当时的司法解释规定利息保护上限为月息2%。刘帮桦投入的资金利息，超过月息2%的部分，法院不应予以支持，双方原约定的本利2400万应予以核减。三、刘帮桦转贷资金300万元不应计算利息。刘帮桦名义转入的900万元资金中有300万元不是刘帮桦的银行账户转入，分别是2014年10月16日余兴明账户转入200万元、2015年2月11日余兴明账户转入100万元。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条“民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；”该300万元不应计算利息。四、截止2019年3月19日，根据众信房地产公司向刘帮桦支付的款项数额，众信房地产公司不欠刘帮桦款项。2019年9月3日《关于“合作解除协议”的补充协议》虽然约定了截止2019年3月19日下欠刘帮桦1046.2685万元。但是由于固定回报本利2400万元的约定利息超出了法律保护的范围，依法进行调整后重新核对账目，众信房地产公司自行核对结果是截止2019年3月19日不欠刘帮桦款项。五、2019年9月3日《关于“合作解除协议”的补充协议》中约定的300万元赔偿金数额明显过高，请求法院不予支持。赔偿金的范围应限于实际损失的数额，我们认为双方在协议中约定300万元赔偿金的数额，该赔偿金在原告民事起诉状事实理由为间接损失，且明显超过了造成损失数额，因此该约定应比照实际损失情况予以核减。并且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”对此有明确规定。综上所述，双方本利2400万元的约定超出了法律保护的上限范围，在依法予以调减后众信房地产公司不差欠刘帮桦款项，请求法庭驳回原告刘帮桦的诉讼请求。原告刘帮桦围绕诉讼请求依法提交了以下证据：身份证复印件、银行流水往来明细、《“众信.滟澜山”项目股东会纪要》、项目决算书、《合作解除协议》、《补充协议》、悦融湾项目销售奖励办法、内部员工介绍奖励标准、销售台账、考核办法、销售方案等证据。被告为支持其抗辩主张依法提交了《借支单》、《“众信?滟澜山”项目股东会会议纪要》、《银行回单》、《合作解除协议》、《领款单》、《关于“合作解除协议”的补充协议》、《阳光国际一期项目销售代理合同》、《企业信用信息公示报告》、《类案检索报告》等证据材料。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月27日、2014年10月16日、2015年2月11日、2016年2月2日被告众信房地产公司分别向原告刘帮桦借款100万元（借款月利率1.8%）、200万元（借款月利率2%）、100万元（借款月利率2%）、200万元，共计借款本金600万元。2016年5月23日，被告众信房地产公司召开股东会议，原告刘帮桦等人列席会议，并签署《“众信·滟澜山”项目股东会会议纪要》，主要内容为：“一、本项目名称定为：众信·滟澜山。二、关于冉伟、刘帮桦入股本项目股本金问题。同意冉伟、刘帮桦各占本项目10%股份，股本金1000万元；刘帮桦现已交600万，剩余股本金400万须在5月底前交齐。三、本项目融资方案。本项目土地价款预估1.2亿元，购买思乐集团置换后的土地价款2000万元，合计1.4亿元，超出董事会对项目成本的预期。经研究决定，由林航、向方、何佳、刘帮桦各融资1000万，年息24%，6月底前交齐，利息由公司承担；四、本项目股东利润分配问题，从土地挂牌之日起计算，年限为四年，若四年内具备项目清算条件，则据实清算分红；若四年内不具备清算条件，均同意按每年出资额的30%给予冉伟、刘帮桦一次性固定回报，本利2200元。”同年10月8日，原告刘帮桦向被告汇入入股资金300万元。2017年7月7日，原告刘帮桦出具向众信房地产公司借款78万元的《借支单》，由被告众信房地产公司向原告刘帮桦转款78万元，银行电子回单上用途注明：借临时周转金。2018年6月7日、6月12日，被告众信房地产公司通过银行转账向原告刘帮桦分别转账支付200万元、300万元。2018年10月31日，被告众信房地产公司与原告刘帮桦签署《合作解除协议》，约定：被告众信房地产公司与原告刘帮桦就悦融湾项目（原定名：众信·滟澜山）于2016年5月23日双方签署的会议纪要一事，现经双方友好协商，达成终止此纪要及一切事物、文书的如下意见：1.众信房地产公司作固定回报一次性给刘帮桦连本带利润共计2400万元；2.2400万元已支付500万元，剩下的1900万元分三次付清。即：2018年11月1日付200万元；2018年11月19日前付500万元，剩下的1200万元在2019年2月5日前一次性付清，到期未付，按照月息2%计息。3.双方此前所涉及的保证金、佣金、利息及借款往来，由双方财务进行核对，余款据实结算。4.此协议双方签字生效。刘帮桦退出项目10%股份后，不再享有项目的一切权利和不再承担项目的一切法律责任和经济往来。2018年11月1日，原告刘帮桦在被告众信房地产公司领款200万元；2018年12月24日，被告众信房地产公司向原告刘帮桦支付100万元；2019年1月16日，被告众信房地产公司向原告刘帮桦分两笔共支付200万元；2019年1月30日，原告刘帮桦向被告众信房地产公司借款150万元《借支单》，被告众信房地产公司于2019年2月2日分两笔共计向其转款150万元。2019年9月3日，被告众信房地产公司与原告刘帮桦签署《关于“合作解除协议”的补充协议》，约定：“2018年10月31日，众信房地产公司与刘帮桦签订“合作解除协议”，经双方核对并协商，就合作解除协议中不明确的地方作以下补充。一、众信房地产公司给刘帮桦的固定回报2400万元，本金为911.2471万元，利润分成为1488.7529万元。二、利润分成产生的个人所得税双方各出一半，刘帮桦的个人所得税由众信房地产公司代扣。三、截止2019年3月19日，经双方核对，公司代扣税后下欠刘帮桦1046.2685万元（其他往来全部结清）。四、公司承诺以上所欠的1046.2685万元，自2019年2月5日到2020年2月5日，按照实欠余额月息税后2%支付利息。2019年12月30日前付500万元，余款本、息2020年2月5日结清。界时未能付足1000万元或者剩余的在2020年3月5日前未全部付清，众信房地产公司同意支付赔偿金300万元整。五、自本补充协议签字生效之日起，除上述外，刘帮桦与众信房地产公司无任何经济往来，并承诺放弃所有权利义务。”同年12月30日，原告刘帮桦出具向被告众信房地产公司借款500万元的《借支单》。同日，被告众信房地产公司向刘帮桦转款500万元。余款至今未付，故原告于2020年8月11日向本院具状起诉。另查明，2014年5月5日，被告众信房地产公司（甲方）与刘帮桦代表的恩施州万瑞置业服务有限责任公司（乙方）（以下简称万瑞置业公司）签订《阳光国际一期项目销售代理合同》，甲方将“阳光国际”项目商品房委托给乙方独家代理销售。2015年8月27日，被告众信房地产公司出售房屋给原告刘帮桦，房款988778元，原告刘帮桦向被告众信房地产公司出具《借支单》，金额为988778元。庭审中，被告众信房地产公司与原告刘帮桦双方确认《关于“合作解除协议”的补充协议》中约定的本金911.2471万元（包括：2016年5月23日之前的借款600万元及计算至2016年9月7日未付利息463998元；2016年10月8日，原告刘帮桦汇入众信房地产公司的300万元以及万瑞置业公司应结算的销售佣金等费用1090万元，并抵扣了刘帮桦应付购房款988778元）。再查明，2019年8月9日，原告刘帮桦、史小磊归还了原告刘帮桦于2017年7月7日在被告众信房地产公司处借款78万元。本院认为，合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的合同。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。本案中，原、被告签署的《“众信·滟澜山”项目股东会会议纪要》，虽属各方真实意思的表示，但该纪要仅约定原告刘帮桦入股资金数额、占项目股份比例、固定数额货币回报，并没有共担风险的约定。据此，本院确认原告刘帮桦的入资行为系其与被告间的借款合同关系。被告抗辩案涉纠纷系借款合同纠纷，理由成立，本院予以采纳。基于前述法律关系的认定以及2019年9月3日原告刘帮桦与被告众信房地产公司签订的《关于“合作解除协议”的补充协议》，本院确认原告刘帮桦借款本金为911.2471万元（其中2016年5月23日借款本金为600万元、2016年10月8日借款本金为311.2471万元）。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】（原告于2020年8月11日向本院预交案件受理费），利随本清后（已支付款项按年利率36%折抵），被告众信房地产公司尚下欠原告借款2827834.02元，利息截至2019年12月30日（具体计算清单附后）。综上所述，原告的诉讼请求，本院据实支持由被告众信房地产公司偿还原告借款2827834.02元，并按月利率2%支付该款自2019年12月31日起至偿清借款之日止的利息；超过部分请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告恩施自治州众信房地产有限责任公司于本判决生效之日偿还原告刘帮桦借款2827834.02元，并按月利率2%支付该款自2019年12月31日起至偿清借款之日止的利息。二、驳回原告刘帮桦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费93598元，减半收取46799元，财产保全申请费5000元，共计51799元，由原告刘帮桦负担20000元，被告恩施自治州众信房地产有限责任公司负担31799元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭远双二〇二一年二月二十八日书记员  厉 娜