四川省大邑县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0129行初43号 原告祝兴忠，男，*年*月*日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告邛崃市人民政府文君街道办事处。住所地：四川省邛崃市朱水碾街。 法定代表人高玉霞，主任。 出庭负责人陈明江，邛崃市人民政府文君街道办事处副主任。 委托代理人王汝舟，四川光时律师事务所律师。 委托代理人徐静，四川光时律师事务所律师。 被告邛崃市人民政府。住所地：四川省邛崃市临邛镇文君街。 法定代表人王德彰，代市长。 出庭负责人韩强，邛崃市人民政府党组成员、办公室主任。 委托代理人谢红飞，邛崃市司法局工作人员。 委托代理人郭庆，邛崃市司法局工作人员。 原告祝兴忠不服被告邛崃市人民政府文君街道办事处（以下简称文君街办）于2020年9月15日作出的《关于祝兴忠监督申请答复书》（以下简称答复书2）及被告邛崃市人民政府（以下简称邛崃市政府）作出的邛府复决字〔2020〕第10号《行政复议决定书》（以下简称10号复议决定），于2020年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年12月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭审理了本案。原告祝兴忠，被告文君街办出庭负责人陈明江及被告文君街办委托代理人王汝舟、徐静，被告邛崃市政府出庭负责人韩强及被告邛崃市政府委托代理人谢红飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告文君街办于2020年9月15日向原告祝兴忠作出答复书2，其主要内容为：“按照成都市中级人民法院（2020）川01行终837号行政判决书，我街道对你提交的《监督申请书》中所反映情况重新进行了调查处理，现回复如下：你向我街道申请责令文君街道红岩子村村民委员会依法公开你与四川省邛崃市签订并签字的《租地协议》的信息，经红岩村村委会调查核实，红岩子村第5村民小组并未与你签订过《租地协议》，红岩子村村民委员会于2019年5月6日向你作出了告知。经文君街道重新向红岩村村委会、第5村民小组组长及部分村民调查核实，红岩子村第5村民小组并未与你签订过《租地协议》，你向红岩子村委会申请公开的信息不存在。红岩子村村民委员会于2019年5月6日向你作出的告知，在规定时间内已经依照相关规定针对你所申请的事项进行了答复，事实清楚，已依法履职。”原告祝兴忠不服，向被告邛崃市政府提出复议申请，被告邛崃市政府于2020年11月19日向原告祝兴忠作出10号复议决定，维持了文君街办作出的答复书2。 原告祝兴忠诉称，2018年12月17日，四川省邛崃市临邛镇红岩子村村民委员会（以下简称红岩子村委会）要求原告确认自己承包面积，并提供《土地流转表》告知原告承包的山林已被流转，但原告至今未获取《土地流转协议》。原告向红岩子村委会递交《履行职责申请书》，要求依法公开原告与红岩子村5组签订并签字的《租地协议》的信息，并在法定期限内作出答复。原告于2019年5月16日收到红岩子村委会作出的《告知》，该《告知》明显违背相关法律规定，原告依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，向文君街办递交《监督申请书》，请求文君街办在法定期限内作出答复。后原告不服文君街办作出的答复，向四川省大邑县人民法院（以下简称大邑法院）提起诉讼，经审理，大邑法院作出了（2020）川0129行初6号行政判决书（以下简称6号行政判决），原告不服该判决提起上诉，四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）于2020年8月26日作出（2020）川01行终837号行政判决书（以下简称837号行政判决），撤销了一审判决，并判令文君街办依法重新作出答复。被告文君街办于2020年9月15日作出答复书2，原告不服该答复，向邛崃市政府申请行政复议，邛崃市政府于2020年11月19日作出10号复议决定，维持了答复书2，原告不服，特提起本案诉讼，请求撤销被告文君街办作出的答复书2，并判令文君街办监督红岩子村委会依法公开原告与该村5组签订并签字的《租地协议》；撤销被告邛崃市政府作出的10号复议决定。 被告文君街办辩称，文君街办根据成都中院837号行政判决，已依法向红岩子村委会、第5村民小组组长及部分村民进行了走访调查，履行了充分调查核实的职责。再次确认红岩子村村委会未与原告签订过《租地协议》，原告向红岩子村申请公开的信息不存在。文君街办作出的答复书2，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。请求依法判决驳回原告祝兴忠的诉讼请求。 被告邛崃市政府辩称，被告邛崃市政府作出的10号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回祝兴忠的起诉。 经审理查明，2019年4月29日，原告祝兴忠向红岩子村委会递交《履行职责申请书》，请求红岩子村委会依法公开祝兴忠与红岩子村5组签订并签字的《租地协议》。红岩子村委会于2019年5月5日收到该申请，并于次日向原告祝兴忠作出《告知》，主要内容为：“经调查核实，红岩子村5组没有租用祝兴忠的田、地，祝兴忠本人也没有租用红岩子村5组集体田、地，故红岩子村委会无法提供相关信息。”祝兴忠不服该《告知》，于2019年5月18日向被告文君街办提交《监督申请书》，主要内容为：“请求文君街办监督红岩子村委会依法公开祝兴忠与红岩子村5组签订并签字的《租地协议》。”2019年5月20日，文君街办收到该申请，于同月22日向红岩子村委会作出《关于调查核实红岩子村民委员作出的〈告知〉的函》（以下简称调查函1），要求该村委会在5个工作日内提供书面答复，并提交相关证据、依据和其他材料。2019年5月27日，红岩子村委会向文君街办提交《情况说明》，主要内容为：“经调查核实，红岩子村5组没有租用祝兴忠的田、地，祝兴忠本人也没有租用红岩子村5组集体田、地。我村已于2019年5月6日以信件方式回复祝兴忠。”2019年6月4日，文君街办向祝兴忠作出《关于祝兴忠监督申请答复书》（以下简称答复书1）并送达。祝兴忠不服该答复，于2019年6月16日向被告邛崃市政府申请行政复议，请求撤销文君街办作出的答复书1，并责令文君街办监督红岩子村委会依法公开祝兴忠与红岩子村5组签订并签字的《租地协议》。邛崃市政府于2019年8月14日作出15号复议决定，决定维持文君街办2019年6月4日作出的答复书1。祝兴忠不服，向本院提起诉讼。本院经审理于2020年6月20日作出6号行政判决，后祝兴忠不服该判决，上诉至成都中院，成都中院于2020年8月26日作出837号行政判决，撤销了本院作出的6号行政判决，以及答复书1、15号复议决定；并责令文君街办对祝兴忠申请公开的事项重新作出答复。 2020年8月28日，文君街办向红岩子村委会作出《关于调查核实红岩子村民委员作出的〈告知〉的函》（以下简称调查函2），称将对该村委会2019年5月6日作出的《告知》再次进行核实，并要求红岩子村委会提交相关证据、依据和其他材料。2020年9月3日，红岩子村委会经向该村5组组长季×祥，以及5组村民李×贵、李×进、吴×祥走访调查，确定红岩子村5组未与祝兴忠签订过《租地协议》，并于当日向文君街办提交了关于红岩子村未租用祝兴忠田、地，祝兴忠未租用红岩子村5组田、地的《情况说明》。文君街办收到该《情况说明》后于当月11日、14日，向红岩子村书记陈×、村委会委员徐×维、5组组长季×祥以及5组村民李×文、李×进就祝兴忠申请的事项进行了调查核实。2020年9月15日被告文君街办作出答复书2，并邮寄送达祝兴忠。祝兴忠不服该答复，于2020年9月23日向邛崃市政府申请行政复议，请求撤销文君街办作出的答复书2，并责令文君街办监督红岩子村委会依法公开祝兴忠与红岩子村5组签订并签字的《租地协议》。邛崃市政府于2020年9月24日收到该复议申请，并于同月27日受理，于28日、29日分别向文君街办、祝兴忠送达了《行政复议申请受理通知书》《被申请人答复通知书》。2020年9月30日，文君街办向邛崃市政府提交了《行政复议答复书》及相关材料。2020年11月19日，邛崃市政府作出10号复议决定，决定维持文君街办2020年9月15日作出的答复书2，并邮寄送达。原告不服，提起本案诉讼。 本案审理过程中，原告祝兴忠以红岩子村系出具《告知》的单位，向本院申请追加红岩子村委会为第三人参加诉讼，经审查，红岩子村委会并非本案被诉行政行为的实施主体，本院予以当庭驳回。 以上事实，有《履行职责申请书》《告知》《监督申请书》调查函1、调查函2、《情况说明》2份、答复书1、答复书2、《行政复议申请书》2份、《行政复议申请受理通知书》《被申请人答复通知书》《行政复议答复书》、15号复议决定、10号复议决定、6号行政判决、837号行政判决、调查笔录、图片、国内挂号信函收据以及各方当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。本案中，红岩子村委会已就原告祝兴忠申请公开的事项尽到了合理的查找义务，并且将相关结果告知了原告祝兴忠，已履行了相应的政府信息公开义务。被告文君街办对原告祝兴忠提交的《监督申请书》所申请的事项具有调查核实并作出回复的法定职责。红岩子村委会及文君街办经实地走访调查核实后，确定了原告祝兴忠所申请公开的信息并不存在的客观事实。文君街办于2020年9月15日作出答复书2，并进行送达，其已经履行了充分的调查核实职责。文君街办要求红岩子村委会重新调查核实原告祝兴忠在该村5组租地信息，并要求红岩子村委会提交相关证据、依据和其他材料，红岩子村就调查结果给文君街办提供了《情况说明》，文君街办已履行了法定的监督职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告邛崃市政府对原告祝兴忠提出的行政复议申请具有复议审查的法定职责。邛崃市政府收到祝兴忠的行政复议申请后，于法定期限内作出10号复议决定，并进行送达，适用法律正确，且程序合法。综上，原告祝兴忠的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告祝兴忠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告祝兴忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  付成俊 人民陪审员  吕红英 人民陪审员  先 丽 二〇二一年二月四日 法官 助理  方毛艳 书 记 员  常路露