河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初9066号原告：河南神通新型建材有限公司，住所河南省郑州市中牟县东风路六里岗南500米路东，统一社会信用代码91410122MA3X66R46J。法定代表人：王卡，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐全玲，河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盼盼，女，汉族，1990年5月8日生，住河南省夏邑县，该公司员工。被告：林州瑞达工程管理有限公司，住所河南省林州市石板岩镇人民政府院内北楼，统一社会信用代码91410581095410845B。法定代表人：周鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔萌媚，女，汉族，1989年12月1日生，住河南省巩义市，该公司法务。原告河南神通新型建材有限公司（以下简称“河南神通公司”）诉被告林州瑞达工程管理有限公司（以下简称“林州瑞达工程公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南神通公司诉称：原被告于2018年7月2日签订《商品混凝土供需合同》，约定原告为被告施工的建业瑞园一标段北区项目提供商品混凝土。合同约定的付款节点为：月结，每月5号前支付所有砼款的70%，以此类推，主体封顶三个月内付至砼款的95%，余下砼款在主体封顶半年内全部结清。若甲方（即本案被告）不按合同约定付款，则被告应按未付款项的日万分之五向原告支付违约金，该项目于2019年9月封顶，2020年8月3日原被告停止供需关系。截止封顶，原告累计为被告供砼14840195.57元，被告应于2020年3月31日前将封顶前的货款支付完毕；截止原被告停止供货关系，原告已累计向被告供砼32091.45m3，货款共计17749123.82元，被告已向原告付款11200000元，尚欠货款金额为6549123.82元。原告催要无果，诉至本院，要求：1、判令被告向原告支付货款6549123.82元，其中：以2898185.79元为基数，自2020年1月1日起至2020年10月17日按照日0.05%支付违约金420236.93元，以742009.77元为基数自2020年4月1日起至2020年10月17日按照日0.05%支付违约金73829.97元，以6549123.82元为基数自2020年10月18日起至实际履行之日按照日0.05%支付违约金；2、本案诉讼费由被告承担。被告林州瑞达工程公司辩称：1、原告提供的结算单中没有被告指定人员孙雯或张若谋签订盖章，原告主张货款6549123.82元无事实和法律依据，被告不予认可。截止2020年8月3日，原告供应混凝土价款总额为16235939.08元，被告已向原告支付混凝土价款11200000元，剩余货款总额应为5035939.08元。2、原告主张的违约金计算基数及起始期限无事实和法律依据，被告不予认可。根据双方合同约定，主体封顶三个月内支付使用砼款的95%，余下砼款在主体封顶半年内全部结清，以上均为单栋结算。中牟建业瑞园一标段北区项目分为叠加别墅、洋房、车库三种类型，分别于2019年11月10日、2020年3月20日、2020年9月3日封顶，因此95%砼款违约金应分别于2020年2月10日、2020年6月20日、2020年12月3日后开始计算，剩余5%的砼款违约金应分别于2020年5月10日、2020年9月20日、2021年3月3日后开始计算，且车库所涉混凝土货款的95%及余款尚未到达支付节点，被告不同意支付。3、原告主张的逾期违约金为日0.05%过高，年利率达到18.25%，超出民间借贷司法解释规定的一年期贷款市场报价利率LPR的4倍（即15.4%），应调低至年利率15.4%。本院依据有效证据，结合当事人陈述及诉辩意见，本院确认下列案件事实：2018年7月2日，原告河南神通公司（供方、乙方）与被告林州瑞达工程公司（需方、甲方）签订合同编号为：NSZ01001-5《商品砼供需合同》，合同约定主要内容为“……第一条、工程概况及供货要求：1、工程名称：建业瑞园一标段北区；6、供货地点：甲方指定交货地点……三、商品砼结算价格：暂定合同金额：（大写）贰仟万元整（小写）：20，000，000.00元合同价款19，417，475.73元，适用税率3%，税款582524.27元，价税合计暂为20，000，000.00元。含运费，若不足10方按10方补运费。按每月郑州市建委发布的《建筑工程材料基准价格信息》中对应规格混凝土价格基础下浮7%，《建筑工程材料基准价格信息》中未包含的细石混凝土每立方米增加10元……二、费用：……3.抗渗剂费用：P6/元/m3（如有特殊要求另行收费），防冻剂费用：10元/m3，微膨胀费用：15元/m3，早强费用：10元/m3……5.以上费用发生时计取。……第四条、计量与结算方式……4.每月30日作为结算日，甲乙双方指定专人（需方指定人员为孙雯同志或者张若谋同志）对账核算，确认每次供应砼数量并填写砼结算单作为双方结算付款依据；结算单须经甲乙双方指定人员共同签字并加盖印章方为有效；需方不能及时对账，供方有权暂停供货，因此造成的损失由需方负责……第五条、付款方式一、基本条款本项目付款方式为月结，每月5号前支付所用砼款的70%，以此类推，主体封顶三个月内付使用砼款的95%，余下砼款在主体封顶半年内全部结清。（注：以上均为单栋结算，结算凭足额发票办理，先票后款）。本合同未尽事宜（如因原材料紧缺、价格大幅度上涨或大幅度下调）由双方另行协商，补充协议以文字形式经双方协商签订，补充协议与本合同具有同等法律效力……六、双方职责：一、需方……9、需方应按照合同规定按时向供方支付砼款。若不能按合同约定付款，则所有用砼不再享受本合同的优惠价格，均按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算，且供方有权停止供货；10.工程连续停工或者停止要货45天以上，需要应在壹个月内付清供方全部砼货款……第九条、争议及违约责任……12.依据国家民法、合同法等法律，违约方承担合同总金额日万分之五的经济损失。”该合同附件林州瑞达工程公司授权委托书载明“关于我公司和河南神通新型建材有限公司签订的商品混凝土供需合同，现授权孙雯同志（身份证号码）或者张若谋同志（身份证号码）作为我公司的结算人员。其签字确认的相关单据，我公司予以认可，作为双方结算依据。特此授权”。本案中，原告自2018年4月11日起向被告供应案涉各型号商品砼至2020年8月3日。期间，因原材料价格上涨等因素，原告与被告协商调价。孙雯分别于2018年9月4日、2018年10月1日在原告提供的《调价协议》中签字确认，其中：2018年9月4日《调价协议》中载明“因原材料价格持续上涨，且购买困难，导致混凝土成本增加。故双方达成如下调价协议：1、自2018年9月4日零点起执行新的混凝土结算价格，即以C30:530元/m3为基准，增加一个标号加15元/m3，下调一个标号降10元/m3。细石在同标号混凝土上加10元/m3，其他条款均按合同执行……3、如原材料价格出现异常波动，双方需另行协商……”。2018年10月1日《调价协议》中载明“因原材料价格持续上涨，且购买困难，导致混凝土成本增加。故双方达成如下调价协议：1、自2018年10月1日零点起执行新的混凝土结算价格，即以C30:550元/m3为基准，增加一个标号加15元/m3，下调一个标号降10元/m3。细石在同标号混凝土上加10元/m3，其他条款均按合同执行……3、如原材料价格出现异常波动，双方需另行协商……”。原告另提供显示落款时间分别为2018年11月9日、11月13日、11月16日、2019年11月13日、2020年3月10日及4月3日的《调价协议》中“需方签字盖章”处分别为“胡彬”、“种海洋”、“冯国振”及“林州瑞达工程管理有限公司建业瑞园一标段工程项目部技术专用章”［该章显示“（签订合同无效）”］。庭审中，被告称“胡彬”、“种海洋”、“冯国振”虽系被告员工，但不属于被告方授权结算人员，其无权代表上述调价协议中签字。案涉商品砼供需合同履行期间，原告多次向被告提交《河南神通新型建材有限公司砼结算单》要求被告签字。被告授权结算人张若谋分别在落款时间为2018年7月11日、7月31日、8月31日、9月30日、10月31日的结算单中签字，该类结算单均注明“本单为供需双方结算付款凭证”，被告对于张若谋签署的结算单均予以认可，但对于原告提供的显示落款时间分别为2018年11月30日、12月31日、2019年1月31日、3月31日、4月30日、5月31日、6月30日、7月31日、8月31日、9月30日、10月31日、11月30日及2020年3月31日、4月30日、5月31日、6月30日、7月31日及8月31日的结算单中均不予认可。前述2018年11月30日至2020年8月31日期间结算单“需方签字（盖章）”处显示“张其俊”、“方量无误”、“方量属实”、“方量情况属实”、“情况属实”等内容，被告称“张其俊”虽系被告工作人员，但无权代表被告与原告进行结算。经核算，张若谋签字确认的2018年7月11日至10月31日期间结算单显示原告自2018年4月11日至同年10月31日期间向被告供应商品砼价款共计7233153.17元（即501409.32元+249685.40元+1760338.25元+2335501.40元+2386218.80元）。落款时间为2018年11月30日结算单显示2018年11月5日至2018年11月7日期间依据原告与被告订立的调价协议核算向被告供应商品砼货款金额为918141.1元。对于原告依据其与“胡彬”、“种海洋”、“冯国振”订立的《调价协议》而计算2018年11月17日至2020年8月3日期间商品砼货款，被告以“胡彬”、“种海洋”、“冯国振”不是其授权结算人而不予认可原告主张的2018年11月17日至2020年8月3日期间商品砼货款金额。另查明，被告自认自2018年11月17日至2020年8月3日期间原告为其供应各商品砼型号、方量，及本院依据同时期郑州市城乡建设局发布郑州市建设工程主要材料价格信息（均为含税价，且均不含细石及外加剂价格）如下：2018年11月17日，C20商品砼26.13m3、C20细石商品砼13.12m3，C20商品砼信息价为580元/m3；2018年12月，C30防冻商品砼317.14m3、C30防冻微膨胀商品砼933.2m3、C35防冻商品砼252.3m3、C35防冻微膨胀商品砼123.95m3，当月C30商品砼信息价为620元/m3，C35商品砼信息价635元/m3；2019年1月，C30商品砼信息价606元/m3、C35商品砼信息价621元/m3，原告向被告供应C30防冻商品砼321.39m3，C35防冻商品砼813.08m3。2019年3月，型号C20商品砼信息价560元/m3、C30商品砼信息价590元/m3、C35商品砼信息价605元/m3，原告向被告供应C20商品砼227.78m3，C30商品砼549.42m3，C35P6商品砼269.95m3。2019年4月，型号C20商品砼信息价570元/m3、C30商品砼信息价600元/m3、C35商品砼信息价615元/m3、C40商品砼信息价630元/m3,原告向被告供应C20商品砼13.03m3、C20细石商品砼24.08m3，C30商品砼953.83m3，C35商品砼138.7m3,C40P6微膨胀商品砼72.85m3。2019年5月，型号C20商品砼信息价560元/m3、C30商品砼信息价590元/m3、C35商品砼信息价605元/m3，C40商品砼信息价620元/m3，原告向被告供应C20商品砼10.13m3，C30商品砼268.22m3，C35商品砼93.07m3,C40P6微膨胀商品砼11.89m3。2019年6月，型号C20商品砼信息价550元/m3、C30商品砼信息价580元/m3、C35商品砼信息价595元/m3，原告向被告供应C20商品砼15.1m3、C30商品砼674.84m3、C35商品砼931.19m3。2019年7月，型号C30商品砼信息价575元/m3，原告向被告供应C30商品砼1118.16m3。2019年8月，型号C20商品砼信息价535元/m3、C30商品砼信息价565元/m3、C35商品砼信息价580元/m3，原告向被告供应C20细石商品砼10.13m3，C30商品砼1062.45m3，C35微膨胀商品砼672.53m3。2019年9月，型号C30混凝土信息价555元/m3，原告向被告供应C30混凝土498.84m3。2019年10月，型号C20商品砼信息价520元/m3、C30商品砼信息价550元m3，原告向被告供应C20商品砼71.06m3、C20细石商品砼20.85m3、C30商品砼591.75m3。2019年11月，型号C20商品砼信息价585元/m3、C40商品砼信息价645元/m3，原告向被告供应C20商品砼10.28m3、C20细石商品砼15.75m3、C40P6商品砼15.04m3。2020年3月，型号C20商品砼信息价500元/m3、C30商品砼信息价530元/m3、C35商品砼信息价545元/m3、C40商品砼信息价560元/m3，原告向被告供应C20商品砼81.14m3、C20细石商品砼128.93m3、C30商品砼89.62m3、C35商品砼596.37m3、C40P6微膨胀商品砼19.89m3。2020年4月，型号C20商品砼信息价480元/m3、C25商品砼信息价495元/m3、C30商品砼信息价510元/m3、C35商品砼信息价525元/m3，原告向被告供应C20商品砼290.92m3，C20细石商品砼294.46m3、C25商品砼20.39m3、C30商品砼9.85m3、C35商品砼777.05m3、C35P6商品砼417.43m3。2020年5月，型号C20商品砼信息价490元/m3、C35商品砼信息价535元/m3，原告向被告供应C20商品砼172.31m3、C20细石商品砼599.24m3、C35商品砼59.51m3、C35P6商品砼299.95m3。2020年6月，型号C20商品砼信息价470元/m3、C25商品砼信息价485元/m3、C30商品砼信息价510元/m3，原告向被告供应C20商品砼90.82m3，C20细石商品砼390.08m3,C25细石商品砼30.18m3,C30商品砼14.82m3。2020年7月，型号C20商品砼信息价460元/m3、C25商品砼信息价475元/m3，原告向被告供应C20商品砼20.37m3、C20细石商品砼53.9m3、C25细石商品砼39.13m3。2020年8月，型号C35商品砼信息价495元/m3，原告向被告供应C35P6商品砼826.27m3。又查明，原告河南神通公司于2020年11月19日向本院申请对被告林州瑞达工程公司名下财产进行诉讼保全。本院于同日作出（2020）豫0122民初9066号民事裁定，裁定冻结被告名下的银行存款7043190.72元或查封、扣押同等价值的财产。原告预缴保全申请费5000元。诉讼中，经本院通知，冯国振、胡彬到庭接受调查，其二人均表示知悉无权代表被告林州瑞达工程公司与原告签订《调价协议》及与原告进行涉案商品砼价款结算，且已告知原告现场供应商品砼或货款结算人员。本院认为：本案中，原告河南神通公司与被告林州瑞达工程公司签订涉案《商品砼供需合同》，原告依约自2018年4月11日至2020年8月3日期间向被告提供各类型商品砼，被告应依约向原告支付货款。关于原告就本案《商品砼供需合同》向被告供应商品砼总价款金额，依据被告授权结算人孙雯及张若谋签订的《调价协议》及《河南神通新型建材有限公司砼结算单》，自2018年4月至2018年11月7日期间，原告向被告供应各类型商品砼总价款为8151294.27元（即7233153.17元+918141.1元）。对于2018年11月7日至2020年8月3日期间原告向被告供应各类型商品砼价格，原告虽主张应按其与“胡彬”、“种海洋”、“冯国振”签订的《调价协议》中约定的价款，以及“张其俊”签订的结算单核算货款，但该四人均不是原被告所订立涉案合同中被告授权结算人，且原告亦未提交其他充分有效证据证明被告事后对该四人进行授权或对该四人的签字进行追认，故该四人与原告订立的《调价协议》及结算单对被告均无约束力，原告依据其与该四人订立的相关《调价协议》及结算单中各类型商品砼价款核算货款于法无据，本院不予支持；对于2018年11月7日至2020年8月3日期间原告向被告供应各类型商品砼价格，应依据原被告订立的涉案供需合同中所约定参照郑州市建委发布的《建筑工程材料基准价格信息》对应规格混凝土价格，并依据是否在该合同中约定细石混凝土每立方米增加10元、防冻剂费用10元/m3、微膨胀费用15元/m3计算。关于上述期间原告向被告供应各类型商品砼方量，因原告向本院提供方量结算单并非被告授权人员签字，故该期间方量以被告自认数量为核算依据。经核算，2018年11月17日货款22896.32元（即26.13m3×580元/m3+13.12m3×（580+10）元/m3）、2018年12月货款1046252.7元（即317.14m3×（620+10）元/m3+933.2m3×（620+10+15）元/m3+252.3m3×（635+10）元/m3+123.95m3×（635+10+15）元/m3）、2019年1月货款711029.72元（即321.39m3×（606+10）元/m3+813.08m3×（621+10）元/m3）、2019年3月货款615034.35元（即227.78m3×560元/m3+549.42m3×590元/m3+269.95m3×605元/m3）、2019年4月货款725957.05元（即13.03m3×570元/m3+24.04m3×（570+10）元/m3+953.83m3×600元/m3+138.7m3×615元/m3+72.85m3×（630+15）元/m3）、2019年5月货款227780.1元（即10.13m3×560元/m3+268.22m3×590元/m3+93.07m3×605元/m3+11.89m3×（620+15）元/m3）、2019年6月货款953770.25元（即15.1m3×550元/m3+674.84m3×580元/m3+931.19m3×595元/m3）、2019年7月货款642942元（即1118.16m3×575元/m3）、2019年8月货款1005960.45元（即10.13m3×（535+10）元/m3+1062.45m3×565元/m3+672.53m3×（580+15）元/m3）、2019年9月货款276856.2元（即498.84m3×555元/m3）、2019年10月货款373464.2元（即71.06m3×520元/m3+20.85m3×（520+10）元/m3+591.75m3×550元/m3）、2019年11月货款25085.85元（即10.28m3×585元/m3+15.75m3×（585+10）元/m3+15.04m3×645元/m3）、2020年3月货款490281.3元（即81.14m3×500元/m3+128.93m3×（500+10）元/m3+89.62m3×530元/m3+596.37m3×545元/m3+19.89m3×（560+15）元/m3）、2020年4月货款926145.55元（即290.92m3×480元/m3+294.46m3×（480+10）元/m3+20.39m3×495元/m3+9.85m3×510元/m3+777.05m3×525元/m3+417.43m3×525元/m3）、2020年5月货款576363元（即172.31m3×490元/m3+599.24m3×（490+10）元/m3+59.51m3×535元/m3+299.95m3×535元/m3）、2020年6月货款252421.1元（即90.82m3×470元/m3+390.08m3×（470+10）元/m3+30.18m3×（485+10）元/m3+14.82m3×510元/m3）、2020年7月货款53681.25元（即20.37m3×460元/m3+53.9m3×（460+10）元/m3+39.13m3×（475+10）元/m3）、2020年8月货款409003.65元（即826.27m3×495元/m3）。故2018年11月17日至2020年8月3日期间案涉混凝土价款为9334924.92元。综上，原告在本案涉案供需合同中共计为被告供应各类型商品砼价款为共计17486219.19元。原被告在涉案供需合同中约定“主体封顶三个月内付使用砼款的95%，余下砼款在主体封顶半年内全部结清”，现原告未能提供充分有效证据证明涉案项目已全部主体封顶，且已主体封顶满半年，且被告亦不予认可涉案项目已全部封顶，故对于原告诉请应按涉案合同全部价款予以支付的请求，本院不予支持，亦即应按全部货款的95%，即16611908.23元予以支付，另扣除被告已支付款项11200000元，被告应在本案中再向原告支付货款5411908.23元。关于原告诉请判令被告按日万分之五支付违约金问题。经查，原告自2020年8月4日起即停止向被告供应混凝土，且原被告约定“需方应按照合同规定按时向供方支付砼款。若不能按合同约定付款，则所有用砼不再享受本合同的优惠价格，均按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算”及“工程连续停工或者停止要货45天以上，需要应在壹个月内付清供方全部砼货款”，故被告应在2020年10月17日前向原告付清涉案应支付货款，现被告未依约付清应付货款，已构成违约，应依约向原告支付违约金。原告主张依约按日万分之五核算违约金，符合双方约定，本院予以支持，但关于违约金起算日期，应自被告在本案中依约应支付款项期限届满之日，即应自2020年10月18日起算，亦即，被告应自2020年10月18日起，以5411908.23元为基数按日万分之五向原告支付违约金。对于被告辩称应按年利率15.4%计算违约金的意见，于法无据，本院不予采纳。对于原告诉请过高部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林州瑞达工程管理有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告河南神通新型建材有限公司货款5411908.23元及违约金（违约金以5411908.23元为基数，自2020年10月18日起按日万分之五至实际结清之日止计算）；二、驳回原告河南神通新型建材有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61102元，减半收取30551元，由被告林州瑞达工程管理有限公司负担。案件保全费用5000元，由被告林州瑞达工程管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉期满次日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交至本院查验，逾期不交则按放弃上诉处理。审判员  赵天才二〇二一年二月九日法官助理朱琳琳书记员张腾飞