湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂28民终421号上诉人（原审原告）：恩施市碧达房地产开发有限公司，住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处枫香坪村恩施世纪广场13号楼1单元204号，统一社会信用代码：91422801MA492Q3G45。法定代表人：高斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘茂林，湖北夷水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄伟雄，男，1972年11月10日出生，汉族，户籍地：广州市越秀区，现住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：何璇，湖北联信律师事务所律师。上诉人恩施市碧达房地产开发有限公司因与被上诉人黄伟雄劳动争议一案，不服湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801民初4337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恩施市碧达房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销原判。二、判令确认上诉人不向被上诉人支付赔偿金196686元及年目标奖114156元。三、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不存在违法解除劳动合同事实。因与被上诉人签订劳动合同之时所依据的客观情况发生重大变化而无法继续履行劳动合同，2019年11月18日，上诉人向被上诉人发出书面解除合同通知书，不存在违法解除劳动合同事实，故不需向被上诉人支付赔偿金额。二、双方未约定年目标奖事宜。年终奖系用人单位根据员工整年的表现及单位业绩等情况自主决定发放的额外奖励，该额外奖励并非员工的固定收入，因此用人单位针对不同劳动者的不同情况确定不同的额外奖励并不违反同工同酬的原则。如果劳动者要求用人单位发放年终奖，则应该在入职时明确约定。而本案中案涉劳动合同并未就年终奖的发放明确约定，被上诉人亦未举证证明其与其他已获年终奖的员工为同一岗位及取得同样的业绩，故不需向被上诉人支付年终奖。上诉人认为，原审所认定的事实错误，法律适用错误，现提出起诉，请求依法维护上诉人合法权益。另外，被上诉人2019年5月10日前并未在上诉人处工作，双方此前未形成劳动关系。黄伟雄辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。上诉人上诉状的“事实与理由”部分与一审诉讼状的“事实与理由”部分一模一样，上诉人并无新的上诉意见。而对于上诉人“事实与理由”中违法解除劳动关系及应支付年目标奖的事实，答辩人已经在一审庭审答辩及法庭辩论环节，明确上诉人解除劳动关系的理由违法以及对年薪制有明确的约定。对于上诉事实，一审法院也已经查明，并有充足的事实及法律依据进行了判决，判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。二、上诉人的上诉行为很明显系故意拖延时间、浪费司法资源，增加答辩人诉累，损害答辩人的合法权益。另外，关于工作年限。碧桂园系统的记载以及公司向被上诉人发送的短信均能证明被上诉人从2013年3月31日起即在上诉人及其关联公司提供劳动，经济补偿金应从当时起算。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。恩施市碧达房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：一、判令确认恩施市碧达房地产开发有限公司不向黄伟雄支付赔偿金196686元；二、判令确认恩施市碧达房地产开发有限公司不向黄伟雄支付年目标奖129000元；三、判令黄伟雄承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：恩施市碧达房地产开发有限公司于2018年1月17日在恩施市市场监督管理局登记注册成立，领取其他有限责任公司营业执照。黄伟雄自2013年3月31日入职碧桂园集团，后相继入职增城市碧桂园凤凰城酒店有限公司、北流碧桂园凤凰酒店等。2019年4月1日黄伟雄与恩施市碧达房地产开发有限公司签订无固定期书面劳动合同一份，工作地点为碧桂园集团及属下项目所在地，工作岗位为项目副总经理。自2019年5月10日起恩施市碧达房地产开发有限公司向黄伟雄支付工资至2019年11月8日。2019年11月19日，恩施市碧达房地产开发有限公司以“劳动合同因签署时所依据的客观情况发生重大变化的原因而无法继续履行”为由，向黄伟雄下达《解除劳动合同通知书》，决定于2019年11月20日解除与黄伟雄的劳动合同，致恩施市碧达房地产开发有限公司、黄伟雄间产生劳动争议。因协商未果，黄伟雄于2019年12月4日向恩施市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付违法解除劳动合同赔偿金201600元、绩效工资129000元、应休未休年休假工资34482.8元。恩施市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月16日作出恩市劳人仲案字（2020）021号裁决书，裁决恩施市碧达房地产开发有限公司支付黄伟雄赔偿金196686元、支付年目标奖129000元。恩施市碧达房地产开发有限公司对该裁决不服，于法定期间内向恩施市人民法院提起诉讼。诉讼期间，黄伟雄向恩施市人民法院提供了其薪资标准明细表复印件，载明：月薪25000元、年目标奖金129000元、年目标总薪酬429000元、固薪70%、奖金30%。调薪生效时间为2018年4月1日。一审法院认为：本案争议焦点主要集中在以下两个方面：一、恩施市碧达房地产开发有限公司是否应当向黄伟雄支付赔偿金196686元；二、恩施市碧达房地产开发有限公司是否应当向黄伟雄支付年目标奖129000元。恩施市人民法院将围绕恩施市碧达房地产开发有限公司、黄伟雄双方的上述争议焦点逐一进行评述：一、恩施市碧达房地产开发有限公司是否应当向黄伟雄支付赔偿金196686元。恩施市碧达房地产开发有限公司于2019年11月19日以“因劳动合同签署时所依据的客观情况发生重大变化而无法继续履行”为由解除恩施市碧达房地产开发有限公司、黄伟雄间的劳动关系，而诉讼期间，恩施市碧达房地产开发有限公司并未向恩施市人民法院提交任何证据证明恩施市碧达房地产开发有限公司客观情况发生重大变化致劳动合同无法履行的情形，恩施市人民法院认为恩施市碧达房地产开发有限公司无合法根据擅自解除与黄伟雄的劳动关系，属违法解除与黄伟雄的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。黄伟雄自2013年3月31日入职碧桂园集团，后非因黄伟雄本人原因相继入职增城市碧桂园凤凰城酒店有限公司、北流碧桂园凤凰酒店、恩施市碧达房地产开发有限公司等，恩施市碧达房地产开发有限公司亦未举证证明在黄伟雄变更工作岗位或工作单位时向黄伟雄支付了经济补偿金。至2019年11月19日恩施市碧达房地产开发有限公司向其送达解除劳动关系通知书，黄伟雄共计入职时间超过6年半不足7周年。黄伟雄的工资标准按黄伟雄向恩施市人民法院提供的2018年4月1日调薪生效的工资薪酬标准为年目标总薪酬429000元，月平均工资为35750元，高于恩施市社会平均工资4683元的三倍，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，恩施市碧达房地产开发有限公司应当向黄伟雄支付赔偿金196686元（4683元×3×7×2）。二、恩施市碧达房地产开发有限公司是否应当向黄伟雄支付年目标奖129000元。黄伟雄向恩施市人民法院提供的2018年4月1日调薪生效的工资薪酬标准载明黄伟雄可获得的年目标奖金为129000元，恩施市碧达房地产开发有限公司未提供证据予以反驳，恩施市人民法院确认恩施市碧达房地产开发有限公司应当向黄伟雄支付年目标奖的标准为129000元。但客观上黄伟雄仅工作至2019年11月19日，并未工作至年底，按年目标奖标准分摊发放至2019年11月19日为114156元（129000元/年÷365天/年×323天）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、恩施市碧达房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向黄伟雄支付赔偿金196686元、支付年目标奖114156元；二、驳回黄伟雄的其他诉讼请求；三、驳回恩施市碧达房地产开发有限公司诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由恩施市碧达房产地开发有限公司承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人称系“因劳动合同签署时所依据的客观情况发生重大变化而无法继续履行”而解除其与黄伟雄间之间的劳动关系，但本案一、二审期间，上诉人并未向人民法院提交有关证据证明出现了确因客观情况发生重大变化致劳动合同无法履行的情形，故一审法院认定上诉人属违法解除与黄伟雄的劳动关系并无不当。关于上诉人应否支付黄伟雄年目标奖的问题，黄伟雄向提供的上诉人单位薪资标准明细表显示其年目标奖为129000元，上诉人未提交有关证据证明黄伟雄具有不应获得该目标奖的情形，故一审法院根据实际工作时间计算的年目标奖数额是正确的。另外，关于上诉人提出被上诉人2019年5月10日前未在其公司工作的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，劳动者非因本人原因被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿的，原用人单位工作年限应当合并计算到新用人单位，碧桂园管理系统中已显示黄伟雄自2013年3月31日其加入碧桂园集团公司工作，此后一直被安排到碧桂园集团相关公司工作，而在上诉人处工作前并未获得经济补偿，故经济赔偿金计算年限应从2013年3月31日起算。综上所述，恩施市碧达房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人恩施市碧达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王颖异审判员  胡 明审判员  张成军二〇二一年二月二十五日书记员  刘依婕