福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终687号 上诉人（原审原告）：陈天助，男，汉族，1984年10月31日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：吴郑伟，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓云，北京市京师（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：林燕飞，女，汉族，1982年9月12日出生，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：戴清伟，福建格中律师事务所律师。 原审第三人：陈珍珠，女，汉族，1988年1月31日出生，住福建省惠安县。 原审第三人：吴世风，男，汉族，1983年9月6日出生，住福建省泉州台商投资区。 原审第三人：张淑梅，女，汉族，1975年11月26日出生，住福建省惠安县。 上诉人陈天助因与被上诉人林燕飞，原审第三人陈珍珠、吴世风、张淑梅民间借贷纠纷，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈天助及其委托诉讼代理人吴郑伟、王晓云、被上诉人林燕飞的委托诉讼代理人戴清伟到庭参加诉讼，原审第三人陈珍珠、吴世风、张淑梅未到庭。本案现已审理终结。 陈天助上诉请求：1.请求撤销一审民事判决书，并依法查清事实，予以改判或发回重审。2.本案的上诉费用由林燕飞承担。事实与理由：一审法院认定的事实错误，具体理由如下：一、一审法院仅依据林燕飞提供的陈珍珠在出具《声明书》时与林燕飞的通话录音就片面的认定陈天助转账给林燕飞的款项系张淑梅的投资款，存在明显偏袒。首先，林燕飞提供的录音真实性存在瑕疵，该录音证据过于片面，该段录音只是当晚事实中的一段，语意含有多重意思，甚至不知道在这段录音之前，陈珍珠和林燕飞和陈文富是如何沟通，故该段录音无法完整的呈现出事情的全过程。反之，通过录音仅能看出林燕飞与其丈夫陈文富一直在教唆陈珍珠如何书写声明，在根据一审庭审过程中陈珍珠本人的陈述，结合录音材料内容，从整体上看可以证明陈珍珠当时是出于被胁迫状态才出具的声明书，因此该份声明是无效的。其次，一审法官对该录音关联性认定也存在错误。在录音翻译的文字记录中，林燕飞：“下面写声明书吗？是吴世风吧，不是吴世凤。”陈文富：“吴世风。”林燕飞：“那个台风的风，不是凤。”陈文富：“你要写从哪里？那个钱是从你账上转过去的，对不对？”陈珍珠：“不是，是现金他拿走的”，通过这几句对话，可知吴世风的投资款是以现金形式支付给陈珍珠的。但是本案陈天助收到的是吴世风以还款的形式进行的转账，陈天助并未拿到现金，且陈天助至第一次庭审前都认为是陈珍珠转给他的。可见，该录音体现的情况也与客观事实不符合。法官仅以此段不符合客观事实的录音就片面认定陈天助人账户6217××××3834上于2017年8月31日现金存进去的9.4万是张淑梅的投资款，该认定断章取义，并以此作为结论毫无事实依据。二、陈珍珠作出的《声明书》以及其单独与林燕飞约定投资协议作废的约定无效。根据林燕飞提供的录音，可以看出陈珍珠是在林燕飞的教唆下写下《声明书》的，并且该笔款项是由陈天助的银行卡号转出，陈珍珠也无权直接声明这笔钱是她的。陈天助与陈珍珠作为债权的共同所有人，根据《物权法》第103条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。陈天助与陈珍珠为夫妻关系，对于该合同债权应是为共同共有。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第89条规定，共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，陈珍珠对《投资协议书》作出作废的行为应认定为无效。三、一审法院认定陈天助2017年8月31日所转给林燕飞的189000元款项实际是陈珍珠收取吴世风和张淑梅的投资款，通过林燕飞转给佳莱科技有限公司（以下简称佳莱公司）的款项事实认定错误。首先，在第一次庭审中，陈天助所述他与陈珍珠基本没有大的经济往来，各自的钱各自用，但是基本没有往来并不等于没有经济往来，陈天助与陈珍珠双方是夫妻关系，具有相互扶持的义务，陈珍珠在装修店面时因暂时没有现金周转向丈夫借款，这符合情理，后有钱还给丈夫，这是常理，因此该表述并未前后不一致。由此也是可以证明双方的经济是独立的。陈天助夫妻双方经济独立，双方的银行卡并未共用，陈珍珠是因为装修向陈天助借款，才通知吴世风的父亲吴增寿直接将款项还给陈天助，如果不是还款，陈珍珠可以直接让其转给自己或者佳莱公司甚至是林燕飞也可以。陈珍珠在知道陈天助不同意自己做这个项目的情况下还要下线特意转到丈夫的卡号上再转给林燕飞，显然不符合常理。其次，佳莱公司的下线发展模式是将投资款交给上线或者直接转给公司，吴世风和张淑梅是陈珍珠的下线，如果是吴世风和张淑梅的投资款，陈天助若是替陈珍珠代收投资款，那也应该转给陈珍珠或者佳莱公司，没有必要转给林燕飞，再由林燕飞转给佳莱公司，而且从转账顺序来看，是陈天助先转账给林燕飞，林燕飞再转给佳莱公司，如果说是陈珍珠是因为没有钱让林燕飞先代为转账再还给她，那顺序应该是林燕飞先转给佳莱公司，陈天助再转给林燕飞，这才符合逻辑。再者，林燕飞主张这笔钱是代吴世风和张淑梅的转给佳莱公司并无依据。吴世风、张淑梅的投资款是各16万，该笔收款是18.9万，数额总款不对。如果陈天助是替吴世风和张淑梅代转，应该要将该笔款项一次性转完即可，为什么还要分两笔转，这不符合逻辑。且陈天助和林燕飞签合同的日期是2017年8月28日，转账是8月31日，仅仅相差三天，从合同的条件、签字来看，双方都非常的慎重的，从形式上、金额上林燕飞也不可能将该笔款项认为是吴世风和张淑梅的投资款。吴世风转账9.5万，按照一审法官认定剩余现金存款9.4万为张淑梅的投资款，但是在陈天助转给林燕飞后，林燕飞的转出记录是6万和12.9万，数额完全不对上，所以该笔款项不应该认定为是吴世风和张淑梅的投资款。最后，陈天助与林燕飞的投资协议书约定甲方委托乙方进行投资，陈天助有将投资款转给林燕飞，林燕飞也转给佳莱公司，投资完成了，证据也证明这笔投资行为完成。如果林燕飞认为是吴世风和张淑梅的投资款，那应该由林燕飞举证证明，否则就不应当想当然认定该笔转账款就是吴世风和张淑梅的投资款。陈天助的转账金额是16万和2.9万，后面这2.9万是林燕飞告诉陈天助投资这个项目，林燕飞说投资的项目运营需要交ＩＤ费用，每个月收费是1260元，因为投资期限是2年，陈天助才另行追加这笔2.9万的投资款。这个数额也能和投资协议上的数目对上，如果不是协议上的投资款，为什么陈天助要特意转一笔16万，而林燕飞并没有证据证明她有跟珍珠另行沟通这笔钱是吴世风和张淑梅的投资款。综上，可以证明该笔款项应该是陈天助的投资款。四、陈天助与林燕飞之间约定一方只收取固定回报，不承担经营风险的，应认定双方间的法律关系性质为借款关系，案由应确定为民间借贷纠纷，陈天助也已据此变更了诉讼请求。根据2020年8月20日最高人民法院正式发布新修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照陈天助起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本借款行为发生在2017年，即陈天助有权按照最高的年化利率24%来主张利息，即月利息2%向林燕飞进行主张。鉴此，陈天助恳请二审法院能够查清事实，依法请求法院判令林燕飞偿还陈天助借款18.9万元以及自2017年8月31日起至实际返还之日止按月利率2%计算的利息。另，关于一审林燕飞提供的录音、《声明书》及《投资协议》中陈珍珠个人在第二页补充的条款，都不具有合法性，都是陈珍珠的个人行为，根据一审庭审中陈珍珠有当庭表示该录音是在福州被林燕飞一方好几个彪形大汉围在一起连续说了好几个小时，陈珍珠在此情况下她的心理状态是懵的，所以陈珍珠称系受到胁迫才签订《声明书》。同时，陈珍珠的个人行为已经侵害陈天助的合法权益，所以其不具有合法性，该证据应被认定为无效。这涉及陈珍珠、陈天助婚内财产的问题，陈珍珠无权以个人行为处分夫妻共同财产。陈天助已经完全吻合借款的要件，有支付借款，也有吻合我国法律的债权凭证。陈天助的陈述中不存在自相矛盾的地方，一审中陈天助称基本没有大的经济往来，并非说没有经济往来。陈天助与陈珍珠的经济是相对独立的，陈珍珠之前有找陈天助借过钱，后把钱还给陈天助，这笔钱自然应被认为是陈天助自己的钱，所以一审庭审中陈述这笔钱是陈天助自己的钱，没有相互矛盾的地方。关于张淑梅、吴世风的投资情况，陈天助自始至终不清楚也不了解，如果林燕飞与张淑芬、吴世风之间的投资存在疑问，林燕飞认为他们的投资款未到位，应另案起诉，不应与本案混为一谈。综上所述，一审判决认定事实不清，存在严重的错误，适用法律错误，特提起上诉，请求二审法院依法查清事实，并予以改判或发回重审。 林燕飞辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。陈天助的上诉理由不能成立，应驳回上诉。1.陈天助并没有证据证实其履行了借款的出借义务，应承担举证不能的法律后果。且陈天助对款项的支付陈述先后矛盾，在一审法院调查陈天助的银行存款明细前，陈天助一直称转账到林燕飞账号的款项系其自有资金，称其未收到陈珍珠的款项，后经一审法院调取了陈天助的银行明细后，陈天助又改变说法，前后陈述自相矛盾。2.林燕飞提供的协议书、有陈珍珠出具的《声明书》、录音等证据，足以证实陈天助转账给林燕飞的款项系张淑梅、吴世风投资佳莱公司的款项，且林燕飞收到18.9万元后，立即将款项转至佳莱公司的公司账号。同时，吴世风、张淑梅也向佳莱公司申请进货，佳莱公司也发货给了吴世风、张淑梅。《声明书》、录音、协议书清楚证实本案资金的性质。3.虽然本案中陈天助与陈珍珠在诉讼中的地位不同，但其双方系夫妻关系，同时，陈珍珠也是投资协议中的甲方，与陈天助地位一样。故其作出的声明，足以证实本案中陈天助转账给林燕飞的款项是吴世风、张淑梅的投资款。4.陈天助虽然称陈珍珠在出具《声明书》及在协议书中增加的条款系在受胁迫情况下出具，但通过林燕飞提供的录音可以证实陈珍珠在出具上述材料时，并不存在被胁迫的情形，且陈天助没有证据证实陈珍珠系在受胁迫情况下出具材料。5.因陈珍珠称本案讼争款项系吴世风、张淑梅的投资款，故佳莱公司也向吴世风、张淑梅供应了同等价值的产品，且各退还两人分别4万元。综上，陈天助的上诉请求不能成立，请求驳回上诉。 原审第三人陈珍珠、吴世风、张淑梅未作陈述。 陈天助向一审法院起诉请求：判令林燕飞立即支付给陈天助投资收益200万元。诉讼中，经一审法院释明本案案由为民间借贷纠纷后，陈天助变更诉讼请求为：判令林燕飞偿还陈天助借款189000元及自2017年8月31日起至实际返还之日止按月利率2％计算的利息。 一审法院认定无争议事实：陈天助与陈珍珠系夫妻关系，陈珍珠与林燕飞均投资佳莱公司的产品，陈珍珠是林燕飞的下线，吴世风与张淑梅是陈珍珠的下线。2017年8月28日，陈天助、陈珍珠作为甲方（委托人），林燕飞作为乙方（受托人），签订一份《投资协议书》，约定：鉴于甲方需要对中国境内的佳莱公司的产品进行投资，且乙方愿意协助甲方运作相关投资事宜，甲方愿意委托乙方代理运作相关投资事宜。双方经过友好协商，就代理投资相关事宜达成如下协议，以兹共同信守：一、合作事宜及方式1.甲乙双方同意，甲方将委托乙方对于中国境内佳莱公司的产品进行资金投资，投资金额为人民币16万元。2.甲方在本协议签订后8日内将上述款项汇入乙方林燕飞的银行账户，账号为6217××××6761。二、投资收益及分配1.乙方承诺，自本合同签订之日起两年内，给予甲方投资收益人民币200万元整。2.如两年后投资收益未能达到上述约定200万元，则乙方承诺以个人财产向甲方承担连带还款责任，以保证到期甲方足额收到投资收益人民币200万元。并将上述款项于三个月内汇入甲方指定陈天助银行的账户，账号：6217××××3834。3.若到期投资收益大于人民币200万元，乙方应优先付清承诺甲方的投资收益人民币200万元后，剩余部分款项归乙方所有。4.甲方不参与对投资项目的具体经营管理、运作，但有权向乙方了解项目的实际经营情况。5.两年之内陈天助不允许干涉珍珠出差跑市场。6.珍珠在2年之内不必须有会必跟、有会必到、带好团队。7.不要干涉珍珠开设工作室。三、承诺和保证1.乙方保证投资的标的公司为中华人民共和国合法存续并经营的主体，所投资产品符合中华人民共和国法律法规，因投资标的产生的风险由乙方承担，并不得做为拒绝向甲方支付投资收益的理由。2.甲方委托乙方出资时，乙方应保证实际到达乙方银行账户的资金安全，一旦投资收益到账，应在合理期限内及时汇入甲方指定的资金账户。四、保密本协议由甲乙双方共同商议并订立，关于本协议的内容及相关事宜甲乙双方均不得以任何方式泄露给第三方。五、违约甲乙双方任何一方违反本合同，违约方应向守约方承担违约赔偿责任。六、争议解决凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应协商解决，如协商不成应向甲方所在地人民法院提起诉讼。七、其它1.本协议未尽事宜，由双方另行协商，并签署书面文件。2.经甲乙双方协商同意并签署书面文件，本协议可以变更或解除。3.本协议一式贰份，甲乙双方各执壹份，均为正本，自双方有权的代表签字盖章之日起生效。2017年8月31日，陈天助通过其中国邮政储蓄银行账户6217××××3834转账189000元到林燕飞6217××××6761账户。在签订协议后的两年内，陈天助没有与林燕飞联系过。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于陈天助所转给林燕飞的189000元是否为其本人所支付给林燕飞的投资款，陈天助认为陈天助、陈珍珠与林燕飞所签订的《投资协议书》是双方真实的意思表示，该189000元是陈天助所支付给林燕飞的投资款，并提供签订投资协议书时的视频、陈天助与陈珍珠的微信截图及离婚协议书复印件予以证明；林燕飞认为其与陈天助、陈珍珠签订的《投资协议书》并非双方真实的意思表示，其只是为了帮助陈珍珠做佳莱产品而与陈天助签订的，该协议并没有实际履行，陈天助所转给她的189000元是陈珍珠的下线吴世风、张淑梅支付给佳莱公司的投资款，并提供林燕飞中国邮政储蓄银行《一本通／绿卡通交易明细（客户）》、陈珍珠出具的《声明书》、吴世风、张淑梅的《进货申请表》、佳莱公司《关于“张淑梅”、“吴世风”客户订单发货情况说明》、陈珍珠补充说明“本人陈珍珠是和佳莱合作，钱打给佳莱，赢亏自负，与林燕飞无关：350521198801311024”的《投资协议书》、林燕飞与陈珍珠的聊天录音、林燕飞与张淑梅的聊天录音、陈珍珠发给林燕飞的微信截图予以证明；陈珍珠称陈天助所述属实，该款项是陈天助自己转给林燕飞的款项，并非吴世风、张淑梅支付给佳莱公司的款项，其所出具的《声明书》并非其真实的意思表示，而是受林燕飞胁迫，并提供陈珍珠建设银行的账单、支付宝电子回单、中国银行、平安银行信用卡账单、离婚协议书复印件、声明书打印件、结婚登记审查处理表复印件、张淑梅的《声明》、陈珍珠与吴世风的通话录音予以证明。一审法院认为，第一，陈天助所提供的其与林燕飞签订《投资协议书》时的视频，可以证明陈天助、陈珍珠与林燕飞签订的协议是真实的，该协议约定陈天助、陈珍珠投资16万元，两年内保底收益200万元。第二，林燕飞提供的吴世风、张淑梅的《进货申请表》打印件与佳莱公司《关于“张淑梅”、“吴世风”客户订单发货情况说明》相互印证，可以证明张淑梅、吴世风于2017年8月有向佳莱公司订货，佳莱公司实收张淑梅12万元、吴世风12万元。第三，林燕飞提供的陈珍珠出具《声明书》时与林燕飞的通话录音，陈珍珠对该录音的真实性没有异议，故对该录音的真实性，予以认定；该录音虽然体现林燕飞与其丈夫陈文富一直在教陈珍珠如何书写声明，但当林燕飞说“这个说明说16万元不是你老公的钱”、陈珍珠回答“那真的也不是他的钱呀”；林燕飞的丈夫陈文富说“你要写从哪？那个钱是从你账上转过去的，对不对？”陈珍珠回答“不是，是现金他拿走的”；林燕飞说“就是说得详细一点，证明这笔款跟你老公没关系，仅此而已。”陈珍珠回答“那我给你写”。再结合林燕飞所持有的《投资协议书》中陈珍珠在签名处载明“本人陈珍珠是和佳莱合作，钱打给佳莱，赢亏自负，与林燕飞无关：350521198801311024”，可以证明陈珍珠所写的《声明书》并非受林燕飞胁迫所写。第四，结合一审法院向中国邮政储蓄银行股份有限公司南安支行调取的陈天助账户6217××××3834自2017年8月1日至2017年9月30日期间的所有交易往来明细，该行出具的《一本通／绿卡通交易明细》及95000元交易对手的信息；一审法院向中国邮政储蓄银行股份有限公司惠安县惠东支行调取陈天助账户6217××××3834于2017年8月31日现金存入94000元的原始档案材料、存款人基本信息，该行出具一份《存取款业务凭单》，该些证据可以证明2017年8月31日陈天助所转给林燕飞的189000元，其中95000元来自于吴世风父亲吴增寿所汇，94000元为陈天助现金存款。对于吴世风父亲吴增寿所转的95000元，陈天助称是陈珍珠让吴世风转的，他不知情；陈珍珠称该95000元是吴世风偿还她的欠款，她因装修店面用了陈天助几十万的款项，陈天助让她还款，她便让吴世风直接转给陈天助。对此，一审法院认为，第一次庭审时，一审法院询问陈天助所汇款项资金来源时，陈天助称是自己的钱，他与陈珍珠基本上没有大的经济往来，各自的钱各自用；陈珍珠也称他们两个各自赚的钱各自使用。待一审法院调取到陈天助所汇的95000元来自于吴世风父亲吴增寿所汇后，陈天助与陈珍珠又称该95000元是陈珍珠偿还陈天助代其支付的装修款，陈珍珠让吴世风直接汇给陈天助的，明显前后矛盾。而另外的94000元为现金，与陈珍珠录音中说的拿现金给陈天助，又可以相互印证。再者《投资协议书》约定的投资金额是16万元，两年内可以保底收益200万元，而陈天助汇给林燕飞的款项是189000元，如若二者对于投资金额有变动，在签订《投资协议书》时陈天助都会录视频，对于追加的投资金额29000元，陈天助却没有相应的变更手续，且两年内陈天助都没有与林燕飞联系过问投资事宜，明显不符合常理。由此可以认定陈珍珠《声明书》所说的“陈天助于2017年8月31日转账给林燕飞的16万元，并非投资协议书上约定的投资款，而是陈珍珠收了吴世风和张淑梅的投资款”符合客观事实，并非受林燕飞胁迫所写。陈天助所提供的陈天助与陈珍珠的微信截图及离婚协议书、陈珍珠所提供的张淑梅《声明》、陈珍珠与吴世风《通话录音》、陈珍珠建设银行的账单、支付宝电子回单、中国银行、平安银行信用卡账单、离婚协议书复印件、声明书打印件、结婚登记审查处理表复印件、张淑梅的《声明》，均无法达到否定陈珍珠《声明书》真实性的证明目的，不予认定。据此，一审法院认定，陈天助2017年8月31日所转给林燕飞的189000元款项实际是陈珍珠收取吴世风和张淑梅的投资款，通过林燕飞转给佳莱公司的款项。 一审法院认为，因陈天助、陈珍珠与林燕飞签订的《投资协议书》约定陈天助、陈珍珠支付16万元投资款，两年内获得保底投资收益200万元，故应认定陈天助、陈珍珠与林燕飞之间成立的是民间借贷法律关系，而非民间委托理财合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，因本案中陈天助所支付给林燕飞的189000元并非支付该《投资协议书》的款项，而陈天助、陈珍珠又没有提供其他证据证明其另行支付《投资协议书》约定的16万元款项，即陈天助、陈珍珠并没有提供借款给林燕飞，故双方之间的《投资协议书》即借款合同未生效。据此，陈天助以陈珍珠已将该《投资协议书》中的权益转让给他，他为该投资协议书的债权人为由请求林燕飞偿还189000元及自2017年8月31日起至实际返还之日止按月利率2％计算的利息，缺乏依据，不予支持。因现证据尚不足以证明陈天助涉嫌虚假诉讼，故林燕飞要求法院将本案移送有关司法机关追究陈天助刑事责任，不予采纳。如若林燕飞认为陈天助涉嫌虚假诉讼，其可自行向有关机关报案。吴世风、张淑梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。综上所述，对于陈天助的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回陈天助的诉讼请求。案件受理费6233元，由陈天助负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 当事人对一审法院查明的无争议事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，2017年8月28日，陈天助、陈珍珠夫妻共同作为甲方与林燕飞（乙方）签署《投资协议书》，该《投资协议书》一式贰份，双方各执一份。陈天助同时主张本案债权系2020年3月2日陈珍珠将其债权转让给陈天助单方处分，并在一审时提供了《债权转让协议书》、2020年3月3日寄送给林燕飞的《债权转让协议书通知函》为证，均表明在签署《投资协议书》时，陈天助与陈珍珠是具有相同意思表示的协议一方整体。而林燕飞持有的《投资协议书》原件上落款处有陈珍珠本人书写的“本人陈珍珠是和佳莱合作，钱打给佳莱赢亏自负与林燕飞无关：350521198801311024”，陈珍珠对此不持异议。且在《声明书》中，陈珍珠亦明确表示其与林燕飞签订的投资协议书作废。陈珍珠虽主张《声明书》系受胁迫出具，但并未提供证据证明。结合《投资协议书》落款处陈珍珠手写内容、《声明书》、陈珍珠收取其下线吴世风、张淑梅的投资款（要求吴世风方转入陈天助的银行卡），并通过陈天助的银行卡转账18.9万元给林燕飞，林燕飞当日旋即转账18.9万元给佳莱公司的整个款项流转过程、林燕飞与陈珍珠的聊天录音、林燕飞与张淑梅的聊天录音、陈珍珠发给林燕飞的微信截图、陈天助账户明细、林燕飞转账给佳莱公司的银行流水等证据，足以形成完整的证据链，证明陈珍珠与林燕飞签署《投资协议书》时的真实意思表示是陈珍珠自行与佳莱公司的合作，而非《投资协议书》表面体现的委托投资或借款，故一审法院认定陈天助2017年8月31日所转给林燕飞的18.9万元实际是陈珍珠收取吴世风和张淑梅的投资款，通过林燕飞转给佳莱公司的款项正确。至于陈天助与陈珍珠二人对于案涉《投资协议书》的意思表示不一致产生的矛盾，是其内部问题，由二人自行解决。因陈珍珠与林燕飞并未有借贷或委托投资的意思表示，且交付的款项并非借款，故陈天助与林燕飞未产生借贷的法律事实，一审法院据此驳回陈天助的诉讼请求并无不当。 综上所述，陈天助的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6233元，由上诉人陈天助负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  张国琴 审判员  郑 励 二〇二一年二月二十六日 书记员  庄灵煜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。