河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终363号上诉人（原审原告）：洛阳市大森木业有限公司，住所地：河南省偃师市首阳山镇石桥村。法定代表人：郭献峰。委托诉讼代理人：关要宗，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：卢庆山，男，汉族，1966年3月20日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：郭莉莉，河南诺然律师事务所律师。上诉人洛阳市大森木业有限公司（以下简称大森木业）因与被上诉人卢庆山合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初4827号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制审理了本案，本案现已审理终结。大森木业上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，判令被上诉人给上诉人更换一套符合国家环保标准的环保设备，并赔偿给上诉人造成的经济损失八万元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2019年7月15日，上诉人花费55000元购买被上诉人的一台袋式除尘器，被上诉人没有给上诉人交付该除尘器的产品合格证、产品使用说明书及产品售后质保卡，属于三无产品。上诉人在使用过程中，发现该产品存在质量问题，多次通知被上诉人来维修，但被上诉人却一直未进行维修，造成该除尘器无法正常使用。2020年1月16日因被上诉人出售的除尘器降尘室密闭不严，环保设备不达标，被偃师市环保局作出偃环罚决字(2020)第012号行政处罚决定书，罚款4万元，所以，上诉人被处罚的4万元罚款应由被上诉人承担。二、由于被上诉人拒绝售后维修服务，上诉人只好委托洛阳众鑫环保科技有限公司于2020年4月份对除尘器管道进行改造，购买光氧灯管、镇流器等配件共花费18000元，并且给上诉人造成了误工损失22000元。综上，一审判决认定事实及适用法律错误。卢庆山辩称，一、偃师市环保局对上诉人的处罚是因为降尘室密封不严，降尘室与被上诉人出售的除尘器不是一回事，除尘器是放在降尘室之外。二、上诉人购买的光氧灯管、镇流器是其喷漆工艺废气处理的设备。被上诉人出售的除尘器是木材打磨工艺的除尘，两者不是一个工艺，也不是一回事。三、上诉人在一审庭审中释明其诉讼请求为罚款4万、维修费用18000元，买零件12000元、误工1万元，但是在上诉状中将这8万元的赔偿项目改为罚款4万，购买配件18000元，误工22000元，说明上诉人是在卢庆山诉求其返还货款之后恶意诉讼，对其实际损失自身也搞不清楚。大森木业向一审院起诉请求：1、请求法院判令被告给原告更换一套符合国家环保标准的环保设备，并赔偿给原告造成的经济损失80000元；2、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年7月15日，大森木业与洛阳华科环保科技有限公司签订袋式除尘器安装合同一份，约定：甲方（大森木业）向乙方（洛阳华科环保科技有限公司）购买袋式除尘器，一台型号为DF-120，长为2250、宽为1900、高为3800，一台型号为DF-36，长为1130、宽为1130、高为2500；合同总价款为伍万伍仟元，甲乙双方合同签订后支付全款的50%，计贰万元，除尘器到达甲方场地后，甲方再付乙方合同总金额的叁万伍仟元。合同显示收款方为：洛阳环保科技有限公司，联系人为：卢经理130××××9628，账号名为：卢庆山，另查明合同注明的银行账号为卢庆山个人账号。合同签订同期，卢庆山已安排合同签订人杨留杰将设备安装至原告大森木业厂区内。至2019年12月，大森木业陆续生产，未影响正常使用。2020年1月16日，偃师市环境保护局作出偃环罚决字［2020］第012号行政处罚决定书，载明：“2019年12月13日，根据上级环保督察组交办的“洛阳市大森木业有限公司违反重污染天气管控停产措施，喷漆工段违法生产”问题，我局执法人员对你单位进行执法检查，经查阅相关资料，确认你单位2019年12月12日重污染天气橙色（II级）预警管控期间，未按要求落实重污染天气管控措施，喷漆工段污染防治设施擅自停用，致使生产过程中产生的挥发性有机物废气未经处理直接排放；降尘室密闭不严，致使打磨工段产生的部分粉尘无组织排放。……本机关决定对你单位作出如下处理决定：1、喷漆工段污染防治设施擅自停用，致使生产过程中产生的挥发性有机物废气未经处理直接排放环境行政罚款肆万元；2、降尘室密闭不严，致使打磨工段产生的部分粉尘无组织排放环境行政罚款肆万元。共计环境行政罚款捌万元。”2020年6月15日，大森木业缴纳环保罚没收入8万元。2020年4月，大森木业委托洛阳众鑫环保科技有限公司对除尘器管道进行改造，购买光氧灯管、镇流器等配件共花费18000元。另查明，卢庆山曾作为原告向一审法院提起诉讼，要求大森木业返还拖欠设备款，该院于2020年11月4日作出（2020）豫0381民初4139号民事调解书，达成如下协议：“洛阳市大森木业有限公司清偿卢庆山设备款15000元，于2020年12月4日前一次性付清。”2020年11月9日，大森木业以交付设备不合格导致行政处罚为由诉至该院。一审法院认为，本案的争议焦点在于买卖合同双方主体的认定及袋式除尘器在交付安装时是否出现质量瑕疵。首先，卢庆山辩称诉讼主体错误，因其只是负责环保设备的销售及安装，当时的合同签订人不是卢庆山。但结合庭审中双方的陈述，是原被告双方先达成买卖合意，后由具体安装人杨留杰签订合同并进行执行，且所支付的部分货款实际亦是向被告卢庆山履行付款义务，虽然合同加盖的是洛阳华科环保科技有限公司印章，但卢庆山是实际出售人，所欠货款也是由卢庆山在另案追要，故足以认定原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系，对被告抗辩理由，该院不予采信。其次，大森木业指出的产品质量问题，系产品的安装部件尺寸有误，造成降尘室密闭不严打磨工段产生的部分粉尘无组织排放，如果相关问题确实存在，属于产品表面性瑕疵，大森木业在收货安装之时就应当发现，而不是在交付使用五个月后再提出异议并进行改造处理。大森木业在收取全部货物并交付部分货款后，认为对方产品存在质量问题的情况下，没有及时采取协商、诉讼包括质量鉴定等积极方式来主张权利，固定证据，故而产生质量争议的风险理应由其自行承担，现有证据亦不能之后产生的行政处罚与当初交付的设备之间存在直接的因果关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，该院判决：驳回原告洛阳市大森木业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取900元，由原告洛阳市大森木业有限公司负担。二审中，上诉人提供如下证据：被上诉人改造之后的环保设备照片，拟证明：被上诉人给其改造的设备不合格。卢庆山质证意见：对该证据的真实性不予认可，照片中显示的人员并不是被上诉人的工人，被上诉人从来没有给上诉人改造过设备，对于其所称添加活性炭在双方所签订的合同中第三条对活性炭有约定，系上诉人选择是否添加活性炭，在实际安装中，上诉人没有添加。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案证据证实大森木业与卢庆山之间形成了事实上的买卖合同关系，关于上诉人大森木业提出的产品质量问题，上述合同签订同期，卢庆山已安排其人员将案涉设备安装至大森木业厂区内，至2019年12月，大森木业陆续生产，未影响正常使用。2020年1月，上诉人被环保罚款，罚款理由是喷漆工段污染防治设施擅自停用，致使生产过程中产生的挥发性有机物废气未经处理直接排放环境，降尘室密闭不严，致使打磨工段产生的部分粉尘无组织排放环境。大森木业亦称降尘室是由大森木业所建造，大森木业提供的证据不能充分有效证明案涉除尘器存在质量问题及上述行政处罚与交付的设备之间存在直接的因果关系。综上，一审判决并无不当，大森木业的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，大森木业的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人洛阳市大森木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二一年二月二十三日书记员  孙春瑞