四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终948号 上诉人（原审被告）：刘裕存，男，1968年1月21日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：钟世征，四川诚伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈家华，男，1953年10月18日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨俊华，成都市青白江区弥牟法律服务所法律工作者。 上诉人刘裕存因与被上诉人陈家华民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初7387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员龙小丽公开开庭独任审理本案。本案现已审理终结。 刘裕存上诉请求：1．撤销一审判决，改判刘裕存向陈家华归还借款本金11000元；2.本案一、二审诉讼费用均由陈家华负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。80000元借款实际借款人为案外人陈绍育，刘裕华仅是担保人。2018年11月刘裕存在出具《借条》时系受陈家华胁迫，且没有任何债务转让的意思表示，刘裕存是80000元借款的担保人，本案担保期限早过，故刘裕存不应承担还款责任。 陈家华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 陈家华向一审法院起诉，请求判令：刘裕存归还陈家华借款本金91000元及利息（以91000元为基数，按年利率3.85%，自2020年8月31日起计付至实际付清之日止）。 一审法院认定事实：陈家华与刘裕存系朋友关系。2013年11月21日，刘裕存作为借款人向陈家华出具《借条》一张，载明：“今借到陈家华现金50000元（大写伍万元正）”并签名捺印，此后该《借条》的落款时间被删改为“2015年12月1日”、“2018年11月9日”、“刘裕存2020年1月23日”。 2016年4月19日，刘裕存作为借款人向陈家华出具《借条》一张，载明：“今借到陈家华现金20000元（大写贰万元正）。”并签名捺印，此后该《借条》落款被删改为“2018年2月13日”、“2018年11月9号”、“刘裕存2020年1月23日”。 2018年4月19日，刘裕存作为借款人向陈家华出具《借条》一张，载明：“今借到陈家华现金80000元（大写捌万元正）”并签名捺印，该《借条》落款删改为“2018年11月9日”、“刘裕存2020年1月23日”。一审庭审中，刘裕存认可其确向陈家华借款70000元。《借条》出具后，刘裕存陆续归还陈家华借款本金59000元。此后双方就剩余款项归还问题存在争议，遂产生纠纷。 上述事实有陈家华提交的《借条》三张及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 为证明其中80000元的借款人实际是陈绍育，刘裕存仅为保证人，刘裕存提交了2014年3月6日、2014年3月29日出具的《借条》各一张。陈家华质证称该两张《借条》是事实，但已经了结，与本案无关。两张《借条》上载明的借款人均为陈绍育，担保人均为刘裕存，借款金额分别为20000元、60000元。一审法院基于质证情况对该证据的真实性予以认可，对其关联性与证明目的将在后文中详述。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为刘裕存应当承担还款责任的借款金额问题。一审庭审中刘裕存认可其中50000元、20000元的借款为其所借，但认为另外80000元的借款人应当是陈绍育，自己仅是保证人且保证期限已经过，后续《借条》也是在陈家华的要求下出具的，故自己不应当对80000元承担还款责任。一审法院认为，虽刘裕存向一审法院提交了其作为保证人的两张《借条》，但刘裕存于2018年4月19日向陈家华出具《借条》确认由其归还该80000元债务，该《借条》又于2018年11月9日、2020年1月23日两次被刘裕存签字确认，能够证明该笔债务移转至刘裕存归还且已取得债权人陈家华的同意，因此一审法院对刘裕存的答辩意见不予采纳，陈家华与刘裕存之间成立民间借贷关系，刘裕存应当承担还款责任。虽双方未约定具体还款期限，但现陈家华已提起诉讼主张债权，结合双方均认可刘裕存已归还借款本金59000元的事实，故一审法院支持刘裕存归还陈家华借款本金91000元。双方之间并未约定利息，故一审法院对陈家华的利息诉请支持为：刘裕存支付逾期利息，以91000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2020年9月23日起计付至实际付清之日止。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘裕存于判决发生法律效力之日起7日内归还陈家华借款本金91000元并支付逾期利息（以91000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2020年9月23日起计付至实际付清之日止）；二、驳回陈家华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元（已减半收取），由刘裕存负担（此款陈家华已预付，刘裕存在履行上述还款义务时一并付清）。 本院二审期间，刘裕存围绕其上诉请求，陈家华围绕其辩称意见均向本院提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。刘裕存提交证据：案外人陈绍育的死亡证明，拟证明陈绍育死亡时间是2018年12月22日，陈家华强迫刘裕存出具80000元借条的时间是2018年11月9日，因当时陈家华知晓陈绍育已经病危，其名下没有财产，而刘裕存作为担保人的担保期限也已超过，故多次胁迫刘裕存出具了80000元借条。陈家华的质证意见为：对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。 陈家华提交证据：刘裕存的机动车登记证书，拟证明刘裕存还将机动车登记证书交给陈家华保管，并不存在陈家华多次强迫刘裕存出具借条的行为。刘裕存的质证意见为：对证据的三性均没有异议，对证明目的不予认可。 本院认为，二审中双方当事人提交的证据均不能达到其证明目的，故本院均不予采信。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为刘裕存向陈家华出具80000元借条的行为是否构成债务的转移，其应当承担担保责任还是承担借款偿还责任。现评析如下： 第一，双方均确认争议的80000元借款最初借款人为案外人陈绍育，刘裕存系担保人。此后刘裕存针对该笔款项于2018年向陈家华出具《借条》，于2020年11月23日在该借条上再次备注时间并捺手印。刘裕存上诉认为该借条系受胁迫出具应属无效。本院认为，其一，刘裕存否认在出具借条时陈家华对其有殴打侮辱等行为，亦即其不能举证证明出具借条时有受胁迫行为；其二，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条的规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。以及第一百五十二条第二项的相关规定，当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。即使本案存在可撤销的事由，刘裕存亦应在法定期间内行使权利，案涉借条系刘裕存于2018年出具，至今已三年，期间刘裕存未提起撤销之诉，故撤销权消灭，《借条》应认定为合法有效，对合同当事人具有约束力。 第二，刘裕存上诉还认为其仅作为陈绍育向陈家华借款的担保人，其向陈家华出具借条并没有接受债务转移的意思表示，其应当承担的是担保责任，因担保期限已过，故其不应再承担连带还款责任。关于刘裕存向陈家华出具借条的原因，陈家华陈述因陈绍育委托刘裕存向陈家华还钱，但刘裕存收款后未向陈家华交付，故刘裕存重新向陈家华出具了借条。刘裕存陈述出具借条系受陈家华胁迫。本院认为，如前所述，刘裕存向陈家华出具借条的行为应视为其真实意思表示，那么刘裕存向陈家华出具借条应否对此承担责任，其一，若如刘裕存所述原因，刘裕存作为陈绍育向陈家华的借款担保人，其在借款期限届满后向陈家华出具借条的行为可视为其在陈家华要求承担担保责任时以行为表明愿意承担还款责任；其二，若如陈家华所述原因，也可以视为刘裕存对陈绍育向陈家华的债务的认可，构成债的加入。综上两种情况，刘裕存都应当承担还款责任。 综上所述，刘裕存的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由刘裕存负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  龙小丽 二〇二一年二月十八日 书记员  杜俊衡