贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终276号上诉人（原审被告）：袁飞，男，1976年7月20日出生，汉族，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：邓力之，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周榆，男，1995年5月23日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：赵德阳，贵州于道律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：周焕才，男，1971年4月19日出生，汉族，住贵州省遵义县。被上诉人（原审第三人）：周矩海，男，1992年9月19日出生，汉族，住贵州省遵义县。原审被告：江西金峰水利建筑工程有限公司，住所地:江西省上饶市广丰区芦林街道石谢居三里亭安置区南侧。统一社会信用代码：913611227239080207。法定代表人：程金瓜。上诉人袁飞因与被上诉人周榆、周焕才、周矩海以及原审被告江西金峰水利建筑工程有限公司（以下简称江西金峰公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初5035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁飞上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定基本事实不清，依法应撤销原判。上诉人与被上诉人没有租赁关系的事实。周榆称给袁飞、江西金峰公司做工程，但其提交的7份证据均不能说明周榆与袁飞、江西金峰公司有关系，均没有袁飞或者江西金峰公司的签字，且没有一次付款是直接付给周瑜的。周榆提供的电话录音也不是周榆与袁飞或江西金峰公司之间的通话。从周榆主张的欠款时间到起诉时间已超过3年的诉讼时效。二、原判程序违法，非法剥夺当事人的诉讼权利，不准许当事人及代理人发问说话。三、本案涉及虚假诉讼。周榆答辩称，1.一审认定事实清楚，判决合法，应予维持；2.本案一审中，一审法院多次要求袁飞到庭对证据质证答辩，但袁飞均未到庭，二审可向袁飞电话调查相关事实。上诉人所述自相矛盾，其上诉理由不能成立。周焕才答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。周矩海及江西金峰公司二审未作答辩。周榆向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告袁飞、江西金峰公司支付原告周榆挖掘机租赁款55000元，并支付该款从2016年1月15日起至款项付清之日止的利息（按年利率6%进行计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告周榆为证明其主张，提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体；2.被告袁飞的身份信息打印件、被告江西金峰公司的公司信息打印件，证明二被告的身份信息及诉讼主体；3.2016年1月15日挖掘机时间核对清单（1页）及挖掘机作业时间记录表（2页），证明原告将挖掘机及驾驶人员租赁给二被告用于项目施工的事实，还证明原告租赁挖掘机给被告产生的租金为453796元（263704元＋168492元＋21600元）；4.收条7张、2015年5月28日借条、银行流水1页（2017年1月26日袁飞向周焕才支付租金），证明原告与二被告之间系挖掘机租赁关系，二被告已向原告支付租金398796元，尚欠55000元（453796元-398796元）未支付；5.被告袁飞与周焕才的电话录音光盘以及录音内容的纸质版（2页），证明被告袁飞认可差欠原告租赁款55000元的事实；6.证人罗某当庭证言，证明原告与被告袁飞的挖掘机租赁关系。一审法院认为，综合原告周榆提交的所有证据，认定原告的挖掘机为被告江西金峰公司承建的工地进行作业属实，被告江西金峰公司应当向原告支付挖掘机作业产生的费用。被告袁飞与原告对挖掘机作业的时间费用实际进行结算并支付，二被告应当支付挖掘机租金55000元给原告。原告未提交证据证明租金履行时间，故损失从起诉之日起以55000元为基数，年利率6%计算损失至付清之日较为适当。被告袁飞与被告江西金峰公司系何种法律关系以及向原告支付挖掘机租金55000元和相应损失后相互如何结算或追偿，本案均不作评价。被告江西金峰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。综上所述，原告周榆对被告袁飞、江西金峰公司的合理请求，有事实和法律依据，证据充分，理由充足，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告袁飞、江西金峰水利建筑工程有限公司于本判决生效后10日内向原告周榆支付挖掘机租金55000元并支付相应损失（以55000元为基数，从2020年6月3日起，年利率6%计算至租金付清之日）；二、驳回原告周榆其余诉讼请求。案件受理费减半收取770元，由被告袁飞、江西金峰水利建筑工程有限公司承担。二审期间，袁飞提交了三份证据，第一份是挖机作业时间核对清单，证明该清单与一审中原告出示的不一致；第二份是2016年12月涉案工程的竣工资料，证明涉案工程是2016年12月完工；第三份是2017年1月26日转款周焕才的凭证，证明周榆的款项，上诉人已经支付完毕。周榆质证认为，对于竣工资料，其只负责工程的开挖，开挖在2016年1月完成，之后的其他工程与其无关。周焕才质证认为，对第一组证据的三性不予认可，与罗某签字的不一致，且被上诉人提供清单载明的“罗某”三字已经在一审中由本人认可是其签字，同时，关于如何进行结算并没有其他形式上的要求；对第二组证据的三性不予认可，达不到上诉人的证明目的；对第三组证据的三性不予认可。周榆提交了一份江西金峰水利建筑工程有限公司新舟机场河道治理工程项目部通讯录，证明该通讯录记载了袁飞的职务为项目部经理，涉案款项为袁飞支付，按照惯例，上诉人与江西金峰公司系挂靠关系，应当对被上诉人承担连带清偿责任。袁飞质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明袁飞与江西金峰公司是挂靠关系，且印证袁飞是项目部经理，其不应当承担连带责任。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，袁飞于2017年1月26日通过银行批量存款方式向周焕才支付6万元。一审中，证人罗某出庭称，其是袁飞的现场管理人员，袁飞只支付了其1万元工资，其余的还未支付；周榆租赁挖机给袁飞属实，项目是袁飞做的，租赁费应由袁飞支付。二审中，袁飞称，江西金峰公司通过其他人介绍委托其管理案涉项目，其与江西金峰公司没有签订合同，工资是通过中间人（一个姓肖的人）支付，施工合同工期为半年；通知其到项目上的人姓程，大家称呼他为程总，工资是程总给其谈的，每月6000元，具体负责对接甲方、监理方，完善施工资料，对接工程进度；施工合同是江西金峰公司委托其作为代理人签订的，江西金峰公司将公章盖好后传给其，其再签的字。本院认为，本案二审的争议焦点为:1.袁飞应否对租金承担责任；2.一审是否存在程序违法。关于袁飞应否承担责任的问题。根据周榆在一审中提供的证人罗某的证言、袁飞向周榆之父周焕才转账6万元的凭证等证据，以及周榆在二审中提供的江西金峰公司新舟机场河道治理工程项目部通讯录，结合袁飞在二审中提供的竣工资料，可以证明案涉项目是江西金峰公司承建，袁飞系项目部负责人，周榆向涉案项目出租了挖掘机。虽然袁飞上诉称其与周榆没有租赁关系，但在袁飞没有证据证明其是江西金峰公司员工的情况下，根据罗某的证言，结合袁飞通过个人账户支付部分租金的事实，应当认定袁飞向周榆租赁挖掘机，其与周榆之间存在事实上的租赁合同关系，故一审判决袁飞承担责任并无不当。至于袁飞在二审中称其是项目部经理，只是受江西金峰公司委托管理项目的理由，因袁飞没有提供充分证据证明其与江西金峰公司存在劳动关系并领取工资，应承担举证不能的法律后果，且如果其只是江西金峰公司为完成案涉项目临时聘请的管理人员，在工程完工后，从常理分析，袁飞不可能再继续为江西金峰公司支付相关款项，故袁飞该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于一审程序是否违法的问题。虽然一审庭审中没有准许袁飞的委托诉讼代理人向周榆及第三人发问，但是袁飞的委托诉讼代理人在庭审中已经进行了答辩及举证质证，其不发表具体辩论意见，属于对诉讼权利的处分，一审法院并未严重程序违法，且二审中袁飞的委托诉讼代理人对周榆及周焕才进行了发问，本院已充分保障了其诉讼权利，故对该上诉理由不予采纳。至于袁飞上诉提出的诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条第一款关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，因袁飞在一审中没有提出诉讼时效抗辩，且周焕才于2019年2月通过电话向袁飞催收租金，故袁飞该上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于袁飞提出本案可能存在虚假诉讼的问题，其并未提供充分证据予以证明，且从查明的事实看，周榆确向涉案项目出租了挖掘机，故袁飞该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，袁飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1540元，由上诉人袁飞负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二一年二月二十六日法官助理黄和利书记员夏同英