山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初2659号 原告：秦元岐，男，1967年3月9日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：靖兴敏，山东灵岩律师事务所律师。 被告：杨传彬，男，1970年7月30日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：张国默，男，1965年6月19日出生，汉族，居民，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：孟倩，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏光芳，山东国曜律师事务所律师。 原告秦元岐与被告杨传彬、张国默债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人靖兴敏、被告杨传彬、被告张国默及其委托诉讼代理人孟倩、魏光芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦元岐向本院提出诉讼请求：要求撤销两被告于2019年11月14日签订《济南市存量房屋买卖合同》；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月，原告诉至长清法院要求杨传彬、王孝明偿还借款，并申请了诉讼保全，法院于2019年9月29日对二人下达查封财产的民事裁定书，2019年11月14日，双方通过法院达成调解协议。此后，因杨传彬、王孝明未履行给付义务，原告申请法院执行，经查询得知两被告于2019年11月14日将面积441平方米的楼房以50万元价格卖给了张国默。其行为明显为逃避债务在法院查封情况下转移财产，损害债权人的利益，依法应予撤销。 被告杨传彬辩称，因我欠徐长胜钱，经市中区法院主持调解，用涉案房产抵顶了部分债务，又因徐长胜欠张国默钱，其又将涉案房产抵顶给张国默，所抵顶债务实为120万元。 被告张国默辩称，两被告基于正常债权债务关系以房抵债，所抵债金额并非涉案合同上载明的50万元，而是在交易时经国家有权机关评估，根据882600元价格缴纳契税，系以合理对价进行的抵债行为，不存在恶意逃避债务的情形。此外，原告陈述其曾向法院申请诉讼保全并下达查封裁定书等事项，张国默并不知情，也与之无关。 本院经审理认定事实如下： 2019年1月，案外人徐长胜向济南市市中区人民法院（以下简称市中法院）提起民间借贷纠纷之诉，要求杨传彬、王孝明偿还借款本金110万元及利息，并于1月11日提出财产保全申请。该院于2019年1月11日作出（2019）鲁0103民初444号民事裁定书，裁定冻结杨传彬、王孝明银行存款1488300元或查封、扣押其相应价值的财产，并于同年1月14日将杨传彬所有的坐落于万德镇灵岩商城的长033863、长033862房产予以查封。 2019年1月22日，市中法院作出（2019）鲁0103民初444号民事调解书，协议约定：一、杨传彬、王孝明于2019年2月10日前偿还徐长胜借款本金110万元；二、杨传彬、王孝明于2019年2月10日前支付徐长胜自2018年1月17日至2019年2月10日的利息268400元；三、如杨传彬、王孝明未按上述约定还款，则另需支付徐长胜自2019年2月11日起至实际给付之日止，以110万元为基数，按年利率24%计算的利息；四、其他互不追究。案件受理费18190元减半收取9095元、财产保全费5000元，由杨传彬、王孝明负担。 2019年3月1日，徐长胜向市中法院申请执行，在此过程中双方达成协议，将长033863、长033862房产两处房产以993100元价格抵偿债务，该院作出（2019）鲁0103执682号之一执行裁定书，载明暂无可其他财产可供执行，裁定终结本次执行程序。 2019年9月12日，市中法院向济南市自然资源和规划局送达协助执行通知书，将杨传彬、王孝明名下所有的位于济南市长清区万德镇商城内房产[证号：济（长）010492]（以下简称涉案房产）予以查封，查封期限自2019年9月12日至2022年9月11日。后徐长胜申请解封该房产。 2019年9月，秦元岐向本院提起民间借贷纠纷之诉，要求杨传彬、王孝明偿还借款本金41万元及利息，并于9月26日提出财产保全申请。本院于2019年9月29日作出（2019）鲁0113财保136号民事裁定书，裁定冻结杨传彬、王孝明的银行存款43万元或者查封其同等价值的财产，并于2019年10月22日向杨传彬送达协助执行通知书，将杨传彬所有的坐落于万德商城的川鲁饭店（非涉案房产）予以查封，查封期限自2019年12月22日至2022年12月21日。杨传彬陈述该房产未办理房屋产权登记。 2019年11月1日，徐长胜（甲方）与张国默（乙方）签订方债权转让协议书，约定甲方将其享有对杨传彬、王孝明到期债权120万元以120万元价格转让给乙方。次日，徐长胜向杨传彬、王孝明送达债权转让通知书，通知其自收到通知之日起三日内向张国默支付欠款120万元。 2019年11月14日，杨传彬与张国默签订《济南市存量房屋买卖合同》，约定杨传彬将其所有的坐落于长清区万德镇商城内建筑面积441.3平方米未设立抵押的房产一处（所有权证号为济南20190241979，即涉案房产）出售给张国默，买卖双方约定房屋成交价款为50万元，房屋产权转移所发生的相关税费由买方承担。2019年11月15日，杨传彬与张国默完成房屋产权变更登记，所有权证号变更为济南20190252746。另查，涉案房产原所有权证号为济房权证长字第**0492号。诉讼中，张国默提交税收完税证明及发票，证明涉案房屋交易价格为882600元，其为此支付房产交易契税13239元，张国默另主张杨传彬实际以涉案房产抵偿债务120万元，杨传彬予以认可。 2019年11月14日，本院作出（2019）鲁0113民初3736号民事调解书，协议约定：一、由杨传彬、王孝明于2020年1月20日前偿还秦元岐借款本金205000元；于2020年5月1日前偿还秦元岐借款本金205000元；二、如杨传彬、王孝明未按约履行第一项给付义务，秦元岐可就剩余款项一并申请执行，并自2019年11月14日起至实际给付之日止以本金41万元为基数按月利率1%向秦元岐支付借款利息；三、其他互不追究。案件受理费7526元减半收取3763元、诉讼保全费2670元，由杨传彬、王孝明负担。 2020年3月18日，秦元岐向本院申请执行，后自愿撤回执行申请。同年4月15日，其再次申请执行，本院于2020年7月27日作出（2020）鲁0113执1291号执行裁定书，载明未发现有可供执行财产，裁定终结本次执行程序。 秦元岐主张其在执行过程中方才知晓杨传彬将涉案房屋低价转让给张国默。经查，张国默以该房产作为抵押向济南农村商业银行股份有限公司长清支行申请贷款，抵押金额为120万元。诉讼中，经秦元岐申请，本院调取该行《抵押房地产价值内评小组认定书》，载明涉案房产认定价格为1765200元。据此，秦元岐主张杨传彬转让房产损害其利益，并要求撤销该行为。张国默辩称其对徐长胜、徐长胜对杨传彬均享有尚未清偿之大额债权，杨传彬对此不持异议。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本院对杨传彬是否存在上述情形，秦元岐是否可以在债权范围内行使撤销权，分析如下： 杨传彬是否无偿转让涉案房产。徐长胜对杨传彬享有一百余万元债权已经法院生效裁判所确认，杨传彬自认除此以外对徐长胜尚有大额债务未予清偿，现徐长胜将其对杨传彬享有的120万元到期债权转让给张国默并告知杨传彬，杨传彬对此不持异议，在无相反证据的情况下本院不能否定上述债权转让行为的效力。故杨传彬将其所有的涉案房产过户给张国默以房抵债，不属于未实际支付对价无偿转让财产的情形。 杨传彬是否以明显不合理的低价转让涉案房产，且张国默知道该情形。一方面，秦元岐主张涉案房产抵押银行对房产价格评估为1765200元，与杨传彬与张国默签订的房屋买卖合同约定价格50万元相差甚大。但是，银行内评小组对抵押房产价格的评估仅具有内部效力，不能作为衡量涉案房产市场交易价值的参照。退一步讲，涉案房屋通过有关部门交易价格为882600元，杨传彬与张国默均认可实际抵顶债务金额为120万元，故即便参考上述评估价格，也不能认定属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定的“明显不合理低价”；另一方面，从时间上来说，徐长胜对杨传彬享有债权经法院确认的时间、徐长胜申请法院查封涉案房产的时间、以及徐长胜将部分债权转让给张国默的时间，均早于秦元岐对杨传彬享有债权被法院确认的时间，且涉案房产交易之时，秦元岐该项债权履行期限尚未届满，秦元岐未提供证据证明张国默知晓受让房产的行为会给其他债权人造成损害，应承担举证不利后果。 综上，目前无证据显示涉案房产买卖双方存在恶意串通损害债权人利益的情形，故秦元岐的主张缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告秦元岐的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元减半收取50元，由原告秦元岐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  范超元 二〇二一年二月二十五日 书记员  任珂莹