福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初3589号 原告：林世霖，男，汉族，1963年6月6日出生，住址福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：林跃龙，男，汉族，1986年7月2日出生，住址福建省厦门市同安区，系林世霖的儿子。 被告：柯友南，男，汉族，1962年4月20日出生，住址福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：柯金敏，厦门市新民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨新海，厦门市新民法律服务所法律工作者。 被告：柯友顺，男，汉族，1964年11月11日出生，住址福建省厦门市同安区。 第三人：林庆海，男，汉族，1980年9月15日出生，住址福建省厦门市同安区。 原告林世霖与被告柯友南、柯友顺民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法追加林庆海作为第三人，并适用简易程序公开开庭进行独任审理。林世霖及其委托诉讼代理人林跃龙，柯友南及其委托诉讼代理人杨新海，柯友顺以及林庆海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林世霖向本院提出诉讼请求：1.判令柯友南、柯友顺共同偿还林世霖借款10万元；2.判令柯友南、柯友顺支付2004年4月15日至2020年12月15日的利息39万元；3.判令本案诉讼费由柯友南、柯友顺承担。事实与理由：2004年4月15日，柯友南因资金周转需要向林庆海借款10万元，双方口头约定月利率3%，柯友顺提供担保。2004年4月15日，林庆海将借款现金10万元交给柯友南，同日，柯友南出具借据一份。借款后，经林庆海多次催讨，柯友南、柯友顺未能还本付息。后林庆海将其对柯友南、柯友顺的债权转让给林世霖，林世霖遂提起诉讼，请求判如所请。 柯友南辩称，其向林庆海借款10万元属实，但其已通过现金向林庆海偿还本金7万元，其中3万元有收条，4万元没有收条，柯友顺也有向林庆海还款，现借款已基本还清，因为其与林庆海是朋友，所以未向林庆海要回借条；借款未约定利息。 柯友顺辩称，柯友南向林庆海借款时其确实提供担保；借款未约定利息；林庆海转让债权未经其和柯友南同意，亦未告知其和柯友南，林世霖无权对其提起诉讼；借款后林庆海除收取柯友南的7万元还款外，还收取其2万元还款，但未写收条。 林庆海辩称，柯友南还款7万元以及柯友顺还款2万元均不属实，如果有还款会写收条。借款时有约定利息。 林世霖围绕其诉讼请求向本院提交借条一份，证明柯友南向林庆海借款10万元并受让该借款债权的事实，柯友南、柯友顺、林庆海对借条均无异议。柯友南为反驳林世霖的诉讼请求，向本院提交：1.录音，证明柯友南偿还林庆海4万元的事实。2.两份收条，证明柯友南已向林庆海偿还3万元本金的事实。林庆海质证称：对录音所欲证明的收取柯友南4万元但未写收条的事实不予认可；对落款时间为2006年10月30日的1万元收条的真实性没有异议，但该款系支付利息；对落款时间为2010年2月12日的收条的真实性有异议，其上“林庆海”三字非其本人所签。柯友南遂向本院申请笔迹鉴定，后经本院依法委托，福建历思司法鉴定所于2020年12月8日出具闽历思司鉴所[2020]文鉴字第235号司法鉴定意见书，认为落款时间为2010年2月12日的收条上“林庆海”三字不是林庆海本人所写。林庆海对鉴定意见没有异议。柯友南认为对比样本中有一个是柯友南的代理律师柯金敏的签名，不是林庆海的签字，因此对鉴定意见有异议。对此，福建历思司法鉴定所于2021年1月18日出具说明函，载明在排除柯友南有异议的对比样本后，其余对比样本与检材之间仍存在本质差异，不影响鉴定意见。现根据上述证据、当事人的质证意见以及当庭陈述，本院认定本案事实如下： 2004年4月15日，柯友南向林庆海借款10万元，并出具借条一份交林庆海收执。柯友顺以担保人身份在借条上签字。借条未载明利息和还款期限，亦未约定柯友顺的担保方式和保证期间。2006年10月30日，柯友南向林庆海还款1万元。后林庆海在上述借条上备注“本人林庆海将本借条项下债权全部转让给林世霖”，并将该借条交给林世霖收执。但林庆海和林世霖均未通知柯友南和柯友顺债权转让一事。2020年8月7日，林世霖提起本案诉讼。2020年9月21日，本院向柯友南和柯友顺送达诉状副本和上述借据副本。 另查明，柯友南提供的其与林庆海于2020年9月23日的通话录音显示：“柯：...你负责你给我拿的4万元无单据，你要补写给我...。林：这样要跟世霖讲过，不然我会被世霖骂...。柯：...4万的白白你也承认给我拿过手...。林：...你和世霖讲一下...看他要向你拿多少...。柯：我这些钱白白你经手的，你写经手就好...。柯：你向我拿的经手4万元无条给我。林：不用，不要紧，你跟他坐一下，还是我有闲我才下来，这个事我也要和他坐一下，也要讲一下比较好，不然我会被他见怪...。柯：这事他也不能见怪你，你白白有来经手，向我拿钱。林：...至于那个4万，你跟他坐，我也会跟他讲...。”以及其他内容。 本院认为,林庆海与柯友南存在借贷合意，且借款已实际支付，双方形成自然人间的民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。林庆海将其对柯友南、柯友顺的债权转让给林世霖，但未通知柯友南、柯友顺，故在通知前，对于柯友南、柯友顺而言，视为债权未转让，柯友南、柯友顺向林庆海履行债务的行为仍具有法律效力。林世霖通过提起本案诉讼的方式将债权转让的事实通知柯友南、柯友顺，不违反法律规定，依法可以发生债权转让通知的效力，故本案诉状及证据送达柯友南、柯友顺之日起视为债权转让已通知，柯友南、柯友顺应依法向林世霖履行相应债务，同时可以向林世霖主张对林庆海的抗辩。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借条未约定还款期限，现林世霖请求柯友南清偿借款债务，有合同和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。保证债权作为借款债权的从权利，随主债权的转让而转让，故林世霖取得对柯友顺的保证债权。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。借条未约定柯友顺的保证方式，故应认定柯友顺提供连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款未约定借款期限，故债务履行期应自林庆海首次请求柯友南还款之日起的合理期间后届满，保证期间则为债务履行期届满之日起六个月。本案借款发生于2004年，柯友南还款1万元的时间为2006年，可推断林庆海首次请求柯友南还款之日为2004年至2006年期间。但林世霖和林庆海均未提供证据证明林庆海已在保证期间内请求柯友顺承担保证责任，故柯友顺免除保证责任。林世霖请求柯友顺共同清偿债务，于法无据，本院不予支持。 关于借款利息，借条上未约定借款利息，林世霖和林庆海主张借款时有口头约定利息，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，案涉借款应视为不支付利息。 关于借款本金，落款时间为2006年10月30日的1万元收条经林庆海确认，林世霖对此亦未提出异议，该款可冲抵相应数额的借款本金。经鉴定，落款时间为2010年2月12日的2万元收条上的“林庆海”三字非林庆海本人所签，虽然柯友南对鉴定意见提出异议，但鉴定机构已回函进行合理说明，本院对鉴定意见予以采信，柯友南主张该款可抵扣借款本金，缺乏事实依据，本院不予支持。柯友南另提供其与林庆海的录音记录，证明已向林庆海还款4万元的事实，录音中柯友南频繁提及其已向林庆海支付4万元但林庆海未出收条，林庆海在录音中对此并未否认。林庆海在庭审中未对录音的真实性提出异议，仅提出不认可已收取柯友南4万元的意见。因林庆海未举证反驳，本院对林庆海的异议意见不予采纳，柯友南已向林庆海还款4万元的事实，本院予以确认。该款可抵扣相应数额的借款本金。此外，柯友顺主张林庆海收取了其2万元还款，但证据不足，本院不予采信。 综上所述，柯友南还应向林世霖偿还借款50000元。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条的规定，判决如下： 一、柯友南应于本判决生效之日起十日内偿还林世霖借款5万元。 二、驳回林世霖的其他诉讼请求。 若柯友南未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8650元，适用简易程序减半收取4325元，由林世霖负担3884元，由柯友南负担441元，款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 李昌明 二〇二一年二月二十四日 法官助理 陈炳杰 书 记 员 陈宇娟 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号） 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。