湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终81号上诉人（原审原告）：刘长福，男，1962年1月2日出生，汉族，居民，住双牌县泷泊镇。委托诉讼代理人：何进平，双牌县峦山法律服务所法律工作者（特别授权）。被上诉人（原审被告）：李冬梅，女，1973年11月25日出生，汉族，农民，住双牌县。上诉人刘长福与被上诉人李冬梅相邻损害防免关系纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院作出的（2020）湘1123民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月27日在第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人刘长福及委托诉讼代理人何进平，被上诉人李冬梅到庭参与诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘长福上诉请求：依法撤销原判，将本案发回双牌县人民法院重审或者改判被上诉人赔偿上诉人经济损失75,888.51元。事实及理由：一、被上诉人违反《建房四至界线协议书》第2条约定，导致被上诉人的西边外墙与上诉人的东边外墙距离只有60厘米，严重影响了上诉人住房的采光，被上诉人所缴纳的5万元保证金是对上诉人房屋不能采光的赔偿，也是被上诉人对上诉人房屋距离不足2米的一种补偿。二、广州仲恒房屋安全鉴定公司的一万元鉴定费应由被上诉人全部承担。三、华新项目管理集团有限公司的《补充鉴定说明》中有明确因果关系的鉴定金额应由被上诉人全部给予赔偿，原判按二八比例分摊是错误的。四、图纸设计费25,000元，造价鉴定费18,000元，合计43,000元按六层分摊，被上诉人应承担21,500元。被上诉人李冬梅辩称，1、上诉人说我违反了我们双方的协议第二条，一审时我对此已经答辩过了。当时签协议时我方已经下了基脚已经建到第二层了，当时的距离就没有2米，双方当时说协议中的规定的2米距离只是这么写，因为房屋已经下基脚建到第二层了，不可能再把房屋拆了，所以这个没相距2米上诉人是同意的。2、5万元保证金是我交给上诉方的防损保证金。按层次规定房子是不采光的，所以不存在采光问题。3、1楼和5楼我已经赔偿过了，他们都不愿意起诉我。起诉我的是2、3、4层，那么鉴定费肯定要按层数要计算。刘长福向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告停止侵害，封闭被告房屋的西边窗户；2.请求法院判决被告赔偿原告经济损失20万元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘长福的旧房屋坐落在双牌县泷泊镇紫金中路原农机公司院内，其东侧与被告李冬梅旧房屋相邻，被告李冬梅旧房屋在原告刘长福旧房屋东侧的下方。2005年3月，原告刘长福拆除其旧房屋，并经建设规划部门许可，开始在原址建新房屋，至次年建成1栋6层坐北朝南的新房屋。原告刘长福建成新房屋后，将该房屋的第1层、第5层、第6层出售给他人，自己居住在第2层、第3层、第4层，并于2008年12月1日为自己居住的楼层办理了房产证，房产证号分别为双牌县房权证泷泊镇字第（2008）00005684号、第（2008）00005685号、第（2008）00005686号。2016年7月，被告李冬梅拆除其旧房屋，后经建设规划部门许可，开始在原址建新房屋，至2018年下半年建成1栋7层坐南朝北的新房屋，并办理了不动产权证，证号为湘（2018）双牌县不动产权第0000736号。2018年5月18日，为处理好相邻关系，被告李冬梅与原告刘长福签订了1份建房四至界限协议，内容为：1.刘长福同意李冬梅原址建房；2.李冬梅建房的西边外墙与刘长福东边外墙必须相距2米；3.李冬梅修建的西边窗户必须与刘长福东边的窗户错开；4.李冬梅西边窗户安装防盗网时，不能突出墙体；5.李冬梅永久无偿为刘长福提供直径110下水道接口一处；6.李冬梅建房时，如造成刘长福房屋有损，所造成的一切损失由李冬梅负责赔偿；7.该协议签字生效。同日，原告刘长福收到被告李冬梅交来房损保证金50,000元，并出具了收条。2018年12月，原告刘长福发现其房屋楼面板、天面板、墙体、地面等出现开裂现象，其房屋后面围墙基础（毛石基础）被拆毁，同时被告李冬梅新建房屋的西边外墙与原告刘长福房屋的东边外墙相距只有60公分，被告李冬梅新建房屋3层窗户也没有完全与原告刘长福房屋东边的窗户错开，原、被告双方为此发生纠纷，现原告刘长福诉至一审法院。本案在审理过程中，原告刘长福申请对其所有的房屋墙体开裂、地面开裂的原因（结构安全性检测）以及房屋加固、维修费用的多少进行鉴定。经一审法院委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2020年3月23日对原告刘长福的房屋进行了检查、鉴定，并于2020年3月30日作出房屋受损情况鉴定报告，原告刘长福为此支付该公司鉴定费10,000元。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司经检查，发现目前该房屋出现的损坏主要表现为：“①楼面板和天面板的东西向通长开裂现象；②楼面板和天面板的南北向通长开裂现象；③墙与板交接处的通长开裂现象；④墙体的斜向贯穿裂缝；⑤天面板与梁、墙体交接处、及墙体的抹灰层脱落现象和渗水痕迹；⑥瓷砖的脱落现象；⑦墙体窗洞处的竖向、斜向裂缝；⑧楼梯踏步板底的东西向通长裂缝；⑨楼梯踏步板与休息平台交接处的通长开裂；⑩首层楼梯间墙体与地面交接处有开裂现象；⑪天面女儿墙的开裂现象；⑫南面地坪的南北向裂缝；⑬东外地坪毛石基础的斜向不规则开裂和北院墙东侧的通长贯穿开裂；⑭墙体窗洞上方的水平裂缝；⑮梁底部混凝土脱落、钢筋外露且锈蚀现象。”鉴定结论为：“根据现场检查情况及相关调查结果分析，该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象；目前该房屋出现的损坏主要表现为：①楼面板和天面板的东西向通长开裂现象，其是由于预制板拼接处砂浆不密实受打桩机械震动所致；②楼面板和天面板的南北向通长开裂现象，是由于预制楼板使用受力开裂所致；③墙与板交接处的通长开裂现象，是由于两种材料交接薄弱处受到打桩机械震动所致；④墙体的斜向贯穿裂缝，是由于墙体受力加上受到打桩机械震动所致；⑤天面板与梁、墙体交接处、及墙体的抹灰层脱落现象和渗水痕迹，是由于墙体受震动开裂且防水失效所致；⑥瓷砖的脱落现象，其是由于瓷砖砂浆层受温度变化收缩变形粘结力下降脱落所致；⑦墙体窗洞处的竖向、斜向裂缝，通常该处墙体为薄弱点，且容易受外力(打桩机械震动)产生应力集中而造成损坏；⑧楼梯踏步板底的东西向通长裂缝，是由于正常受力和受到打桩机械震动所致；⑨楼梯踏步板与休息平台交接处的通长开裂，是由于受到打桩机械震动所致；⑩首层楼梯间墙体与地面交接处有开裂现象，其主要由于地面土层固结下沉所致；⑪天面女儿墙的开裂现象，其是墙体材料在温度变化作用下收缩变形所致：⑫南面地坪的南北向裂缝，是由于素混凝土干缩开裂及受到打桩机械震动所致；⑬东外地坪毛石基础的斜向不规则开裂和北院墙东侧的通长贯穿开裂，是由于受到打桩机械震动所致；⑭墙体窗洞上方的水平裂缝，是由于受到打桩机械震动所致；⑮梁底部混凝土脱落、钢筋外露且锈蚀现象，是由于混凝土材料老化脱落所致。根据委托方提供的资料及鉴定方现场对房屋检查、房屋倾斜检测结果分析：由于被告施工区域与原告房屋结构紧邻，相隔距离仅0.6m，净距不满足《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）第7.3.3条表7.3.3规定，锤击沉桩而产生的震动等情况下，周边地基土固结下沉，加上该房屋为砖混结构并采用预制楼面板，房屋整体性较差和刚度较弱，导致其墙体产生拉力开裂损坏，预制板拼接处开裂，楼梯踏板开裂损坏。综上所述，原告所有的房屋上述中①③④⑤⑦⑧⑨⑫⑬⑭损坏与被告锤击沉桩施工有因果关系。依照现场检查、检测及房屋的损坏情况；根据《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号）之规定，评定该房屋所在单元为‘一般损坏’。”处理建议为：“1.对裂缝宽度小于等于5mm的墙体采用铲除裂缝两侧约200mm范围的抹灰层后，挂钢丝网重新抹灰处理；对裂缝宽度大于5mm的墙体应进行加固修复处理。2.对开裂的现浇梯板采用化学灌浆的方法进行封闭处理：3.对预制板垂直板缝方向的裂缝采用化学灌浆的方法进行封闭处理，并粘贴碳纤维布加固处理：4.对预制板拼接处裂缝采用铲除裂缝两侧约200mm范围的抹灰层后，重新抹灰处理；5.对下沉地面应拆除并重新夯填至室内地面标高再行铺装；6.对其他损坏按原状修复处理”。原告刘长福为此支付广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定费10,000元。2020年7月，经一审法院委托，湖南大学设计研究有限公司对原告刘长福受损房屋进行了加固设计，原告刘长福为此支付该公司设计费25,000元。2020年9月17日，经一审法院委托，华新项目管理集团有限公司依据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的房屋受损情况鉴定报告、湖南大学设计研究院有限公司出具的永州市双牌县刘长福受损房屋加固设计和湖南省相关建筑行业标准、房屋修缮计价定额、建设工程计价方法等，对原告刘长福房屋的加固工程造价进行了鉴定，并于2020年11月5日就该造价鉴定作了补充鉴定说明，鉴定意见为：有因果关系的修复、加固金额为44,388.5元，其中二、三、四层修复加固金额为36,345.61元，楼梯间二、三、四层修复加固金额为3710.14元，地坪修复金额为3463.81元，毛石基础加固金额为868.95元；无因果关系的修复、加固金额7976.68元，其中二、三、四层修复加固金额为3709.41元，楼梯间二、三、四层修复加固金额为336.39元，围墙加固金额为3930.88元。原告刘长福为此支付湖南大学设计研究院有限公司设计费25,000元、华新项目管理集团有限公司鉴定费18,000元。对以上事实，原、被告双方无争议，且有经法庭质证、认证的，原告刘长福提交的房产证，建设用地规划许可证，湖南省建设工程规划许可证，建房四至界限协议书，房屋安全鉴定报告，永州市双牌县刘长福受损房屋加固设计图，刘长福房屋墙体开裂、地面开裂等质量问题进行修复、加固的工程造价鉴定意见书及补充鉴定说明，鉴定费发票；被告李冬梅提交的不动产权证、刘长福出具的收条等证据，以及原、被告双方当事人的陈述予以证实，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.被告李冬梅提交的刘嘉君出具的证明1份，拟证明案涉房屋六楼住户刘嘉君收取李冬梅房屋受损修补费用20,326元的事实。因该楼层住户并未起诉，故该证据与本案无关联，一审法院不予认定。2.被告李冬梅提交的杜重阳出具的证明1份，拟证明被告李冬梅建房没有用打桩机打桩，是人工挖掘，在挖掘过程中未使用带震动性挖掘机械的事实。因证人杜重阳未出庭作证，且所证明的内容与本案查明的事实不相符，故对该证据，一审法院不予认定。一审法院认为：本案原、被告双方所争议的纠纷，系因被告李冬梅在其相邻的原告刘长福房屋东侧建房过程中，原告刘长福房屋的楼面板、天面板、墙体、地面等出现开裂现象而发生的纠纷，故本案案由应确定为相邻损害防免关系纠纷。现针对原、被告双方的争议焦点评判如下：一、原告刘长福的房屋受损的原因及房屋损失的具体数额、责任划分。虽然被告李冬梅的建房依法办理了相关审批手续，但根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的原告刘长福房屋受损情况鉴定，原告刘长福于2006年建成的房屋受损原因是，由于被告李冬梅施工区域与原告刘长福房屋结构紧邻，相隔距离仅0.6m，净距不满足《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）第7.3.3条表7.3.3规定，锤击沉桩而产生的震动等情况下，周边地基土固结下沉，加上该房屋为砖混结构并采用预制楼面板，房屋整体性较差和刚度较弱，导致其墙体产生拉力开裂损坏，预制板拼接处开裂，楼梯踏板开裂损坏。被告李冬梅辩称其在建筑过程中为人工开挖，未采用打桩机械未产生震动的抗辩意见，经查，原告刘长福房屋受损期间，除被告李冬梅建房外，没有其他单位和个人在原告刘长福房屋的周围建设施工。因此，对被告李冬梅的该抗辩意见，一审法院不予采纳。故一审法院综合本案事实和证据，确认被告李冬梅的建房行为是造成原告刘长福房屋受损的主要原因；同时，原告刘长福房屋因系砖混结构并采用预制楼面板，房屋整体性较差和刚度较弱，是造成其房屋受损的次要原因。根据相关法律规定，不动产权利人建造建筑物，不得危及相邻不动产的安全，由此给相邻不动产权利人造成损害的，应当承担财产损害赔偿责任，而且原、被告双方签订的建房四至界限协议中对此亦有约定，故被告李冬梅对其建房行为给原告刘长福带来的财产损害理应承担主要赔偿责任。根据本案实际情况，依据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的鉴定报告、湖南大学设计研究院有限公司出具的加固设计图、华新项目管理集团有限公司出具的修复、加固工程造价鉴定意见书及补充鉴定说明，一审法院确定由被告李冬梅赔偿原告刘长福房屋受损有明确因果关系的二、三、四层修复加固经济损失36,345.61元，楼梯间二、三、四层修复加固经济损失3710.14元，地坪修复经济损失3463.81元，鉴定费、设计费经济损失26,500元（与一、五、六层分摊，即10,000＋25,000＋18,000元=53,000元，53,000÷6×3=26,500元），共计70,019.56元的80%，即56,015.65元；再加上毛石基础加固经济损失868.95元，总计56,884.6元（56,015.65元＋868.95元）。至于案涉房屋一、五、六层的修复加固经济损失及分摊的鉴定费、设计费经济损失等，因该三层权利人没有起诉，当事人可以另行处理。二、被告李冬梅新建房屋三楼西边的窗户是否影响了原告刘长福的居住、生活，是否应当封闭。经一审法院现场查看，原告刘长福的房屋系坐北朝南，被告李冬梅的新建房屋系坐南朝北，被告李冬梅的新建房屋三楼西边窗户与原告刘长福房屋东边的窗户只有少许重叠，加之被告李冬梅并没有在该窗户房间安装抽油烟机、排气扇之类的设备，对原告刘长福的居住、生活并没有造成严重影响，故无封闭之必要。三、被告李冬梅交纳50,000元房损保证金的性质。原、被告双方于2018年5月18日签订的建房四至界限协议第6条约定：“李冬梅建房时，如造成刘长福房屋有损，所造成的一切损失由李冬梅负责赔偿。”同日，原告刘长福出具给被告李冬梅的收条中载明：“今收到李冬梅交来房损保证金人民币50,000元是实。”从这两份证据中可以看出，被告李冬梅交纳的50,000元保证金系用于赔偿原告刘长福房屋受损的经济损失的，故应当从被告李冬梅的赔偿款中扣除。综上所述，对原告刘长福的诉讼请求，一审法院予以部分支持；对被告李冬梅无事实和法律依据的抗辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李冬梅应赔偿原告刘长福房屋修复加固、地坪修复、鉴定费、设计费及毛石基础加固等经济损失56,884.6元；减去被告李冬梅已交纳的房损保证金50,000元，被告李冬梅还应赔偿原告刘长福房屋修复加固、地坪修复、鉴定费、设计费及毛石基础加固等经济损失6884.6元，此款限被告李冬梅在本判决生效之日起7日内履行；二、驳回原告刘长福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告刘长福负担1538元，被告李冬梅负担612元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李冬梅向本院提交新证据：证据一：收条一份，拟证明一楼已完结。证据二：不动产证明，拟证明产权归本人。上诉人刘长福质证：被上诉人提供的两份证据与本案没有关联性。本院认证认为，证据一、证据二与本案无关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题为：一、被上诉人所交的5万元是否是针对上诉人住房采光的补偿；二、一审认定的赔偿数额及责任分担比例是否妥当。一、上诉人与被上诉人于2018年5月18日签订的建房四至界限协议第6条约定：“李冬梅建房时，如造成刘长福房屋有损，所造成的一切损失由李冬梅负责赔偿。”同日，上诉人刘长福出具给被上诉人李冬梅的收条中载明：“今收到李冬梅交来房损保证金人民币50,000元是实。”由此可知李冬梅交纳的5万元保证金系用于赔偿刘长福房屋受损的经济损失的。房屋损害既包括房屋墙体开裂，也包括房屋采光的影响，故5万元既包括房屋墙体开裂的损失，也包括房屋采光的损失，而不仅仅是对上诉人住房采光的补偿。二、上诉人刘长福建成新房屋后，将该房屋的第1层、第5层、第6层出售给他人，自己居住在第2层、第3层、第4层。案涉房屋一、五、六层的修复加固经济损失及分摊的鉴定费、设计费经济损失等，因该三层权利人没有起诉，故被上诉人对涉案房屋一、五、六层的修复加固经济损失及分摊的鉴定费、设计费经济损失等不承担赔偿责任。综合本案事实和证据，被上诉人李冬梅的建房行为是造成上诉人刘长福房屋受损的主要原因；同时，上诉人刘长福房屋因系砖混结构并采用预制楼面板，房屋整体性较差和刚度较弱，是造成其房屋受损的次要原因。根据相关法律规定，不动产权利人建造建筑物，不得危及相邻不动产的安全，由此给相邻不动产权利人造成损害的，应当承担财产损害赔偿责任，而且上诉人与被上诉人双方签订的建房四至界限协议中对此亦有约定，故被上诉人李冬梅对其建房行为给原告刘长福带来的财产损害理应承担主要赔偿责任，由于上诉人房屋自身原因也是造成房屋受损的次要原因，故上诉人财产损害也应承担次要赔偿责任。一审法院按二八比例分摊是正确的。综上所述，上诉人刘长福的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，由上诉人刘长福负担4300元。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二一年二月一日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。