辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初449号原告：大连宏基劳务有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区富民路120号。法定代表人：李某，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭刚，辽宁诚高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晨，辽宁诚高律师事务所律师。被告：郑某，女，1975年4月30日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：谷某1，女，1981年4月9日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：李文豪，辽宁见道律师事务所律师。第三人：王某，男，1970年10月8日出生，满族，住辽宁省盘锦市古塔区。原告大连宏基劳务有限公司（以下简称宏基公司）诉被告郑某、被告谷某2、被告谷某3、被告谷某1、第三人王某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年12月2日作出（2019）辽0202民初6407号民事裁定书，裁定驳回原告大连宏基劳务有限公司的起诉。后原告宏基公司不服提起上诉，大连市中级人民法院于2020年6月18日作出（2020）辽02民终4256号民事裁定书，裁定撤销本院上述民事裁定，本案指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。在本次审理过程中，原告申请撤回对被告谷某2、被告谷某3的起诉，本院予以准许。原告宏基公司的委托代理人郭刚，被告郑某，被告谷某1的委托代理人李文豪，第三人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郑某、谷某1在继承谷某4遗产范围内共同偿还原告借款130万元及相应利息（利息计算方式为：其中100万元，自2009年12月31日始至2019年9月25日被告全部还清之日止，剩余30万元自2010年1月29日始被告全部还清之日止，按照同期银行贷款基率或银行同业拆借利率计算）。2.本诉的全部诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2007年6月18日，原告与案外人大连泓源建设有限公司（以下简称泓源公司）签订《建设工程劳务分包合同》约定：泓源公司将其承包的“大方-月亮湾”1＃、2＃、5＃楼工程项目（以下简称“案涉项目”）的劳务分包给原告，并约定谷某4任该项目的劳务队长，第三人王某为该项目的项目经理。同日，原告又与谷某4签订《工程项目承包责任书》约定：谷某4作为承包人实际负责案涉项目的工程施工。并出具《承诺书》承诺：对本工程所欠债务，由本人负责偿还，并承担法律责任。2009年12月至2010年1月间,谷某4因案涉工程项目资金困难，无法给案涉工程家民工发放工资引发家民工上访，经各方协调决定，原告向谷某4提供借款130万元用于发放农民工工资，谷某4因此委托第三人王某分别于2009年12月31日、2010年1月29日向原告大连宏基劳务有限公司借款人民币100万元及30万元，共计130万元，案涉借款均由原告财务人员以现金方式给付谷某4的委托人王某并将该款发放给案涉工程的农民工。作为谷某4的代理人及案涉款项经手人，王某分别在两张借据上签字予以确认。事发后，原告多次催要，谷某4一直未予偿还直至2016年11月去世。王某先后于2016年2月15日、2016年10月17日多次出具《确认书》对上述事实予以确认。原告认为：被告郑某、谷某1系谷某4的法定继承人，且均无明确表示放弃继承权，所以依法应在其继承谷某4遗产的限额内偿还谷某4拖欠原告的上述债务。故原告诉至法院。被告郑某辩称，不同意原告的诉讼请求。因为老公在世的时候，从来没有跟我提过这个事，所以无法确定这个事。被告谷某1辩称，不同意原告的诉讼请求。不清楚本案案涉的过程所以只针对对方提供的证据发表意见。对第一份证据《建设工程施工劳务分包合同》，该合同签订人为泓源公司与原告，但是在项目经理处表明泓源公司的项目经理为本案第三人，劳务分包人及项目经理是谷某4，两个公司之间，以及王某和两个公司之间是什么关系，请求法院予以查明。《授权委托书》载明的是与本项目有关的一切财务事宜，但是借款是否为与项目有关的财务事宜，请求法院查明，同时该授权期限为2008年5月20日至质保金领取完毕为止，有个括号是5月31日，年份没写。但是根据本案合同的性质是属于提供劳务，而且根据第一份证据中也没有任何关于质保金的约定，所以请求法院详查该授权委托书的截止时间。第三份证据的两个借据均并非谷某4本人签署，而是由第三人签署，而第三人又是泓源公司的项目经理，所以该借据的真实性存在疑问，同时期签署时间为2009年12月和2010年1月份，是否在授权期限内，也请求法院详查。证据5、6案涉的银行流水及支票存根分别是1月6日、7日合计100万以及2月12日30万，与借条出具的时间不符，同时只有借据但是并没有收到款项的收据，因此该款项是否真实的借出，并不能从证据上来确定。即便根据以上疑点法院确定以后，该借据没有载明利息，故本院案涉款项利息应当从出具该确认书起起算。第三人王某述称，同意原告的诉讼请求。对原告陈述的事实没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2007年6月18日，原告与案外人大连泓源建设有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：泓源公司将其承包的大连大方房地产开发有限公司大方˙月亮湾项目施工一标段1＃、2＃、5＃楼土建、水电人工费分包给原告，提供分包劳务的内容为砌筑、钢筋、焊接、抹灰、砼、水电；工程承包人委派谷某4为该项目的劳务队长，委派王某为该项目的项目经理等。2008年5月20日，谷某4出具《授权委托书》，委托第三人王某负责办理与案涉工程项目有关的一切财务事宜，授权期限自2008年5月20日至该项目的质量保修金领取完毕。查，原告宏基公司于2010年1月6日取款91万元，于2010年1月7日取款9万元；于2010年2月12日分两笔取款4.5万元和25.5万元。2009年12月31日，王某出具《借据》，载明：今受谷某4委托借大连宏基劳务有限公司100万元，用于谷某4承包的大方˙月亮湾项目一标段1＃、2＃、5＃工程农民工工资发放。2010年1月29日，王某出具《借据》，载明：今受谷某4委托借大连宏基劳务有限公司30万元，用于谷某4承包的大方˙月亮湾项目一标段1＃、2＃、5＃工程农民工工资发放。庭审中王某陈述，谷某4雇佣王某在案涉项目中担任项目经理；两张借据载明的130万元借款，是由谷某4与原告商议好后，由王某根据授权委托书向原告出具借据，130万元借款均已给付谷某4；2011年其离职时案涉工程尚未交工，质量保修金尚未领取。2016年2月15日，王某向原告出具《确认书》，载明：本人系谷某4所承包的大方˙月亮湾项目施工一标段1＃、2＃、5＃工程项目经理，受谷某4委托，于2009年12月31日和2010年1月29日分别从大连宏基劳务有限公司借了100万元和30万元，用于大方˙月亮湾项目一标段1＃、2＃、5＃工程项目农民工工资发放；上述借款虽经大连宏基劳务有限公司每年多次索要，至今未还；情况属实。2016年10月17日，王某再次向原告出具《确认书》，内容与前述确认书内容一致。另查，谷某4于2016年10月死亡，其法定继承人为其母亲滕某某，妻子郑某，女儿谷某2、谷某3、谷某1。滕某某、谷某2、谷某3明确表示放弃对谷某4的遗产继承。本院认为，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。本案的焦点在于，原告主张的被继承人谷某4的130万元债务是否真实存在。首先，谷某4出具授权委托书，委托第三人王某负责办理与案涉工程项目有关的一切财务事宜，案涉两笔借款属于授权范围内的财物事宜，故王某有权代理谷某4借款并出具借据。其次，原告宏基公司于借据形成时间前的取款数额与借据数额一致，结合王某认可借款本金已交付的事实，原告宏基公司已向谷某4交付案涉130万元借款。故本院认为，被继承人谷某4的130万元债务真实存在。关于原告诉请案涉借款的利息一节，法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，原告与谷某4之间既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故本院支持自逾期还款之日起按一年期贷款市场报价利率标准计算的利息。因双方未约定还款期限，故借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。原告未提供向谷某4或本案被告索要欠款的其他证据，本院以原告2019年7月4日起诉之日作为案涉借款的还款期限，即案涉借款应自2019年7月5日起按一年期贷款市场报价利率标准计算利息。被告王某陈述其于2011年时离职，故其于2016年向原告出具的《确认书》，不能作为原告向谷某4催要借款的证据。被告郑某、谷某1系谷某4的法定继承人，且均无明确表示放弃继承权，故应在其继承谷某4遗产的范围内偿还谷某4的上述债务。关于被告辩称王某案涉借款是否在授权期限内一节，《授权委托书》载明授权期限自2008年5月20日至该项目的质量保修金领取完毕，2011年时案涉工程尚未交工，质量保修金尚未领取，故案涉两笔借款均在授权期限内，被告的该节辩称，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郑某、谷某1于本判决生效之日起十日内在继承谷某4遗产的范围内共同给付原告大连宏基劳务有限公司借款本金130万元，以及自2019年7月5日起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率标准计算的利息；二、驳回原告大连宏基劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,510元，由被告郑某、被告谷某1共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  迟 橙人民陪审员  张晨彪人民陪审员  卢 威二〇二一年二月二十六日书 记 员  张凤羽