山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0181民初7524号原告：济南龙山福源铸造有限公司，住所地山东省济南市章丘区龙山街道民营经济园。法定代表人：范建国，经理。委托诉讼代理人：王恩义，山东清照律师事务所律师。委托诉讼代理人：马业金，山东清照律师事务所实习律师。被告：济南威诺企塑料模具有限公司，住所地山东省济南市章丘区明水街道聂家村村东路南。法定代表人：梅爱凤，经理。委托诉讼代理人：孟祥恒，男，1949年5月22日出生，汉族，系济南威诺企塑料模具有限公司员工,住章丘区。原告济南龙山福源铸造有限公司（以下简称福源铸造公司）与被告济南威诺企塑料模具有限公司（以下简称威诺企模具公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福源铸造公司委托诉讼代理人王恩义、被告威诺企模具公司委托诉讼代理人孟祥恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福源铸造公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除厂房租赁合同；2.判令威诺企模具公司支付2018年7月8日至2020年7月8日两年厂房租赁费525600元及相应利息损失(以525600元为基数,自2018年7月8日至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日)；3.涉诉费用由威诺企模具公司承担。事实和理由：2018年7月8日，福源铸造公司与威诺企模具公司签订厂房租赁合同，约定将位于章丘区龙山民营工业园内福源铸造公司所使用的1600平方米厂房租赁给威诺企模具公司使用，租赁期限为2018年7月8日至2023年7月8日，威诺企模具公司支付年租金262800元。合同签订后，威诺企模具公司已将相应设备搬往租赁地，但却迟迟未缴纳租金。威诺企模具公司的行为侵犯福源铸造公司的合法权益，已构成根本违约，根据法律规定，承租人逾期不支付租金的，出租人可以解除合同，特向贵院提起诉讼。威诺企模具公司辩称，福源铸造公司起诉所依据的厂房租赁合同是无效合同，诉讼请求不合法，请法院驳回。1.福源铸造公司持有的2018年7月8日的厂房租赁合同是虚假合同，是为了环境评价急需而签订；所涉厂房是新建厂房，还在施工中，没有交付使用；合同条款的文字不严谨，所涉厂房的方位、名称、数量不明确，面积、租金都是福源铸造公司随便填写……。例如，合同第三条厂房每年租金每平方米0.45元，年租金是720元，合同上的262800元是虚假的，福源铸造公司并没有按照合同第四条约定收取一年的租金，威诺企模具公司也不应当支付。2.2018年8月30日，龙山街道办事处环境网格办公室对福源铸造公司下达了责令整改通知书，责令福源铸造公司完善环评检测手续，完善相关污染治理设施，清理拆除多余设备，整治到位之前不得生产。按照通知，福源铸造公司停产，于2018年9月6日委托重庆丰达环境影响评价有限公司承担模具制造和成套设备生产项目的环境影响评价报告表的工作。后来，涉案厂房虽已竣工，但环境评价始终没有验收合格，无法交付使用，从2019年初，福源铸造公司对外出租给了多户经营者。3.福源铸造公司没有将厂房交付给威诺企模具公司，威诺企模具公司不应当支付租赁费及利息。租赁合同中涉案厂房不是福源铸造公司所述的“原告使用的厂房”，是根据双方达成的意向新建的。该厂房是新建项目，福源铸造公司违反《中华人民共和国城乡规划法》规定，应当办理却没有办理建设工程规划许可证。在城市、镇规划区内进行工程建设，无论是单位和个人，都必须申请办理建设工程规划许可证，否则，所建工程是违法建筑。济南市章丘区规划局2018年12月13日对福源铸造公司地块作出的规划意见明确载明：“济青路以南、阎权路以东，龙山街道办事处范家村民委员会地块，用地面积13532平方米(合20.3亩)。该地块在城市总体规划中为体育用地，现状为工业厂房等，暂不影响规划实施，不得新建建筑物及改变现状，同时应征得环保、安全、消防等部门意见，如遇规划实施或调整，须无条件服从”。综上所述，涉案厂房是违法建筑，且一直没有交付使用，不存在厂房租赁费的拖欠；涉案厂房租赁合同违反法律、行政法规的强制性规定，是无效合同、虚假合同，福源铸造公司主张租赁费及利息不合法，法院应当驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据及证明的事实，本院认定如下：福源铸造公司提交如下证据：1.2018年7月8日厂房租赁合同、设备清单各一份，拟证实双方签订合同，威诺企模具公司将清单中的设备拉到福源铸造公司，合同已经实际履行。经质证，威诺企模具公司对租赁合同不予认可，认为双方持有的合同公章不一致，是虚假、无效合同；当时为了环评所签，合同没有履行，只是双方有租赁意向，威诺企模具公司没有使用涉案厂房；每年租金是随意所写，威诺企模具公司也没有支付过26万元租金；清单是为了环评需要所列的明细，是虚假的，设备是被告的，没有使用。2.建设用地规划许可证、集体土地使用证，拟证实2007年厂房已建设完毕。经质证，威诺企模具公司对证据无异议，但认为现已改变了规划，实际两证已作废。经审查，福源铸造公司提交的上述两组证据真实、有效，本院予以认定。威诺企模具公司提交如下证据：1.整改通知书、委托书、规划意见，拟证实因停产整顿，一直没有生产，合同系因环评所签的虚假合同。经质证，福源铸造公司认为证据系复印件，不能证明其真实性，且与租赁合同无关。2.租赁合同一份，拟证实此合同与福源铸造公司提交的合同公章不一致。经质证，福源铸造公司对合同真实性无异议，认为自己持有的合同当时没盖章，入档后加盖了行政公章，两份合同内容是一致的。3.合作意向书、工业品买卖合同各一份，拟证实福源铸造公司与威诺企模具公司有合作意向，之后威诺企模具公司购买了行车安装在福源铸造公司车间。经质证，福源铸造公司认为与租赁合同无关。4.关于办理福源铸造公司规划意见的申请、关于福源铸造公司的情况说明，拟证实福源铸造公司为办理环评手续签订的虚假合同，经质证，福源铸造公司对证据真实性无异议，对证明目的有异议，主张该组证据与本案无关联性。经审查，威诺企模具公司提交的第一组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以认定；第二组证据虽然两份合同福源铸造公司的公章不一致，但合同内容相符，且福源铸造公司对两份合同及公章均予以认可，对该合同的真实性，本院予以认定；第三组证据的合作意向书，由孟祥恒、范守源签名，能够证明双方确实有合作的意向，且该意向书已经实际履行，对此本院予以认定；工业品买卖合同有双方签字盖章，对合同真实性，本院予以认定；但对其关联性，本院不予认定；第四组证据双方对其真实性均无异议，对该证据真实性，本院予以认定；但对其关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，范守源、孟祥恒作为塑机合作筹委会成员，分别代表福源铸造公司（甲方）、威诺企模具公司（乙方），签订合作意向书，约定两公司投资注册成立股份有限公司，合作生产塑料机械，并对合作形式、注册资本及出资方式、分红及风险承担、思路计划作出约定。之后威诺企模具公司将部分车床、电焊机等设备拉到福源铸造公司，生产了部分半成品机械设备，但未成立股份有限公司。2018年7月8日，福源铸造公司与威诺企模具公司签订厂房租赁合同，约定威诺企模具公司租赁福源铸造公司厂房1600平方米，期限五年，自2018年7月8日至2023年7月8日；每年租金每平方米0.45元，共计26280元；双方签订合同时，威诺企模具公司支付一年租金262800元；用途为威诺企模具公司作生产用途使用……同时合同对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后威诺企模具公司未支付过租金。2018年8月30日，龙山街道办事处环境网格管理办公室出具整改通知书，责令福源铸造公司完善环评、检测手续，完善相关污染治理设施，清理拆除多余设备，整治到位之前不得生产。之后，威诺企模具公司亦未生产经营。2018年9月6日，福源铸造公司出具委托书，委托重庆丰达环境影响评价有限公司承担模具制造和成套设备生产项目的环境影响评价报告表的工作。2019年4月，福源铸造公司取得了建设项目环境影响报告表。本院认为，本案争议的焦点为厂房租赁合同的效力及威诺企模具公司是否应支付租赁费525600元及利息损失。关于合同的效力问题，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的的租赁合同无效。诉讼中，福源铸造公司未提交证据证明其取得建设工程规划许可证，在此情况下将房屋出租，合同应认定为无效。无效的合同自始没有法律约束力，本案租赁合同无效，福源铸造公司要求解除合同并要求威诺企模具公司支付租赁费525600元及利息损失，不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：驳回原告济南龙山福源铸造有限公司的诉讼请求。案件受理费4787元、保全费3020元，由原告济南龙山福源铸造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  靳先香二〇二一年二月二十四日法官助理刘晓玉书记员王蕾蕾