山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终715号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：林士群，山东潍允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王围，男，1987年1月25日出生，汉族，住山东省青州市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊公司）因与被上诉人王围财产保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院作出的（2020）鲁0781民初5907号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保潍坊公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案不存在《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的被保险人在事故发生后因故意或者重大过失未及时通知保险人从而导致事故性质、原因、损失程度难以确定的情形，认定事实错误。根据事故认定书记载，因发生事故后当事人未在现场报警，致使事故成因无法查清，说明驾驶人未及时报警是事故成因无法查清的根本原因。驾驶人在事故发生后未及时报警不存在合理正当理由，存在故意或者重大过失。根据交警的材料中驾驶人陈述，事故发生后，驾驶人先后给其同事牛磊及赵建强打电话求助，说明当时驾驶人电话畅通，神志清醒，有能力报警或者通知保险人。一审判决根据“人身权利大于财产权利”原则，认定驾驶人前往医院治疗，未及时报警不存在故意或者重大过失，明显错误。根据驾驶人本人及其同事陈述、住院病历记载，其伤情并不严重，受伤程度并未达到无法报警的状态，且当事人给两位同事打了电话，在现场等待两位同事陆续到来后再去医院，说明其伤情并没有紧迫到必须立即就医。驾驶员完全可以在事故发生后立即报警并向警察说明受伤情况先行就医，报警跟就医治疗并不冲突。因此，驾驶人在事故发生后有能力报警或者通知保险人，其未及时报警或者通知保险人，明显存在故意或者重大过失。公安机关卷宗不能排除本案存在酒驾、毒驾、故意等情形，事故性质、原因无法查清。一审判决根据青州市中医院病案中没有关于驾驶人饮酒、吸毒的记载，认定驾驶人陈述可信度高，明显不当。青州市中医院病案中没有关于驾驶人饮酒、吸毒的记载，是因为没有对驾驶人饮酒、吸毒进行检测，并不能作为驾驶人未饮酒、未吸毒的依据。因驾驶员未报警导致本案不能查明事故时是否存在酒驾、毒驾等情况，对此驾驶人应当提供证据，证明事故时不存在醉驾、吸毒等情况。公安机关的卷宗，是事故发生后的现场勘验及询问笔录，并没有显示驾驶人事故发生时的状态及事故发生原因，且在事故认定书明确了事故原因无法查清。因此，事故发生后，驾驶人因故意或者重大过失未及时通知保险人，致使事故原因无法查清，符合保险法第二十一条的规定，保险人不承担赔偿责任。二、上诉人对免赔事项尽到提示告知说明义务，不承担赔偿责任。投保人青州市东方环保机械制造有限公司（以下简称东方机械公司）自2016年起即连续在上诉人处投保，对相应的保险免责事项上诉人早已对其尽到提示告知说明义务。在被保险人投保期间，上诉人的商业保险条款都是一致的，并未改变。在上诉人提供的投保人青州市东方环保机械制造有限公司的投保声明中明确记载，投保人已经收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，青州市东方环保机械制造有限公司已在投保人处盖章确认。三、一审判决认定被上诉人车辆损失1220252元，明显不当。从车辆损失图片看出，该事故仅造成车辆前部受损，车辆保额1320256元，而车辆维修费高达1220252元，明显损失过高。被上诉人陈述，车辆并未维修且已经出卖。因保险赔偿弥补的是被保险人因交通事故受到的损失，遵循“损失弥补”原则，保险人不应通过事故牟利。因此，车辆实际损失应当扣除车辆的残余价值（即售卖款），判决损失数额明显高于实际损失，并且一审法院也没有查明涉案车辆的出售价格，认定事实不清，二审法院应查明并予以扣除。 王围向一审法院起诉请求：判令人保潍坊公司赔偿王围保险金1231191.86元及利息损失（以1231191.86元为基数，自起诉之日至付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期人民币贷款市场报价利率计算），并负担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年9月9日，东方机械公司就鲁ＶＢ××××号“奔驰”小型越野客车向人保潍坊公司投保机动车商业保险，人保潍坊公司同日同意承保并签发保险单。人保潍坊公司承保的商业险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额1320256元；第三者责任保险，保险金额100万元；车上人员责任险（司机），保险金额1万元；车上人员责任险（乘客），保险金额1万元／座×4座；新增设备损失险，保险金额117600元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；发动机涉水损失险；不计免赔率险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、新增设备损失险、发动机涉水损失险）。保险期间自2019年9月21日0时至2020年9月20日24时。人保潍坊公司于承保当日收取商业险保险费。同年9月23日，东方机械公司就该车向人保潍坊公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），人保潍坊公司同日同意承保，并签发保险单。其中，交强险死亡伤残有责赔偿限额为11万元、医疗费用有责赔偿限额为10000元、财产损失有责赔偿限额为2000元，保险期间自2019年9月23日16时至2020年9月23日16时。人保潍坊公司已于承保当日收取交强险保险费。 《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。第八条规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。第十条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险公司发生的除外；……。 2020年3月2日15时35分许，王围驾驶被保险车辆沿青州市昭德南路由北向南行驶至青州金福亨红木家具厂处时，与路西边的树木发生碰撞，致王围受伤、车辆及树木受损。同年3月17日，青州市公安局交通警察大队出具第370781120200000059号道路交通事故证明，该证据载明：“交通事故时间：2020年03月02日15时35分许交通事故地点：青州市昭德南路（青州金福亨红木家具厂）处当事方基本情况：1、当事人情况：王围，男，家住山东省青州市××楼街道××村××号，驾驶证号：××，准驾车型：Ｃ1，鲁ＶＢ××××小型越野客车驾驶人，联系方式138696125750。2、车辆情况：鲁ＶＢ××××小型越野客车，所有人：青州市黄楼街道办事处凤凰店村，青州市东方环保机械制造有限公司。3、道路情况：现场位于青州市昭德南路（青州金福亨红木家具厂）处，道路呈南北走向，沥青路面，路面完好，干燥。调查交通事故得到的事实：2020年03月03日07时25分许，青州市公安局交警大队接报警称：在2020年03月02日15时35分许，王围驾驶鲁ＶＢ××××小型越野客车沿青州市昭德南路由北向南行驶至事故地点时，与路西边树木发生碰撞，致王围受伤，车辆及树木损坏。因发生事故后当事人未在现场报警，致该事故成因无法查清。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条‘道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地、地点事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限’的规定出具该道路交通事故证明。特此证明。青州市公安局交通警察大队事故专用章（盖章）交通警察：杨思远（签字并盖章）牟同永（签字并盖章）2020年03月17日”。东方机械公司支出施救费1250元。 事故发生后，王围因被弹出的安全气囊击伤，在通知同事到事故现场看护车辆后，在另一同事陪同下，前往青州市中医院住院治疗。经该医院诊断，王围的伤情为头外伤反应、鼻部软组织伤、胸部软组织伤。该医院对王围进行相关检查后，给予消炎止痛、抑酸护胃等对症支持治疗。次日，王围出院，共计支出住院医疗费1326.26元。青州市中医院关于王围的住院病案中没有王围饮酒、吸毒的记载。 事故发生后，王围当天未向公安机关交通管理部门报警、未向人保潍坊公司报案，而是于事故发生次日上午7时25分左右向青州市公安局交通警察大队报警，并于该日10时许拨打人保财险公司的报案电话9××××向人保潍坊公司报案。公安机关交通管理部门对事故现场及车辆进行了勘查，人保潍坊公司亦派员进行了查勘，但保险合同双方就保险赔偿事宜未达成一致协议。 2020年7月13日，被保险人东方机械公司（甲方）与王围（乙方）签订债权转让协议一份。协议约定：一、甲方将鲁ＶＢ××××号车转让给乙方，自转让之日起，该车的一切债权债务均由乙方承担。二、鲁ＶＢ××××号车在人保潍坊公司投保了商业险和交强险，该车于2020年3月2日发生保险事故，造成甲方损失120万元左右，甲方将该债权债务转让给乙方，由乙方向保险公司主张权利。三、乙方不同意甲方与保险公司签订的仲裁管辖协议，乙方如与保险公司发生争议，由法院管辖。四、本协议自签订之日起生效。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。该协议签订后，东方机械公司根据该协议制作债权转让通知书一份。同日，东方机械公司通过ＥＭＳ向人保潍坊公司邮寄送达债权转让通知书，并在ＥＭＳ详情单上写明了邮件的名称以及债权转让通知书的主要内容。人保潍坊公司于2020年7月14日拒收该邮件，ＥＭＳ遂将该邮件予以退回。庭审中，一审法院当庭将该邮件拆封，内含邮件即为上述债权转让通知书。 2020年7月15日，王围向青州市人民法院提起诉讼，青州市人民法院编立案号（2020）鲁0781诉前调2350号进行诉前调解，在此阶段，王围向青州市人民法院递交申请，请求青州市人民法院委托有资质的评估机构对被保险车辆损失价值进行评估。根据其申请，青州市人民法院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称恒源评估公司）进行评估。2020年8月19日，恒源评估公司作出山恒源【2020】鉴评字第038号事故车辆损失鉴定意见书，核定被保险车辆损失价值为1220252元。王围为此支出评估费7000元。王围另赔偿青州市世安市政建设养护有限公司路缘石维修费500元、赔偿青州市园林绿化中心树木损失300元。经庭审质证，人保潍坊公司对车损评估意见提出异议，并请求法院通知评估机构派员出庭作证，法院依法通知了恒源评估公司，恒源评估公司派出其鉴定评估师袁赵乙匀、付文娟出庭作证，对人保潍坊公司就上述车损评估报告提出的疑问一一进行了回复。经质证，王围对评估人员的证言无异议，人保潍坊公司则对评估数额仍有异议，认为保险赔偿弥补的是被保险人因交通事故受到的损失，被保险人不应通过事故牟利，根据损失弥补原则，被保险车辆并未在4S店维修，但评估数额明显高于市场价格，违背损失弥补原则。人保潍坊公司未就其主张的评估数额明显高于市场价格这一事实举证证明。 一审诉讼期间，王围向法院递交调取证据申请，请求法院调取公安交警部门的事故卷宗。根据其申请，一审法院依法从青州市公安局交通警察大队调取案涉事故卷宗，包括交警部门制作的现场勘验记录、拍摄的事故现场照片、对王围、王围同事牛磊和赵建强、朋友王大超的询问笔录。经庭审质证，双方当事人对该宗证据均无异议。 一审诉讼期间，人保潍坊公司向一审法院提供了其就案涉车辆承保的保险期间分别自2017年9月21日0时至2018年9月20日24时、2018年9月21日0时至2019年9月20日24时的机动车商业保险保险单（副本）、相关投保资料，用以证明东方机械公司在案涉保险合同缔结前，就案涉车辆均向人保潍坊公司投保，人保潍坊公司均予承保，且均就保险人免责条款向投保人进行了提示和明确说明，说明人保潍坊公司在本案所涉保险合同缔结之前即已就保险人免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务。王围对此质证认为，人保潍坊公司提供的该宗证据并非本案所涉保险合同的保险单和投保单，故不能认定人保潍坊公司已就案涉保险合同中的保险人免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务。 一审法院认为，案涉的交强险合同、商业险合同，均系缔约双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。相关各方均应严格依约履行。综合案涉双方的诉辩意见，其主要争议如下：一、王围的诉讼主体资格是否适格；二、人保潍坊公司所持的王围未及时向人保潍坊公司报案也未及时报警致使案涉事故的性质、原因无法确定，不能确定系保险事故，故人保潍坊公司不承担保险赔偿责任之抗辩主张能否成立；三、王围各项损失数额的具体确定。 关于第一个争议问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不产生效力。保险债权不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条但书部分规定的不得转让的债权。本案所涉保险合同的被保险人东方机械公司在事故发生后将其对人保潍坊公司所享有的保险债权，以签订债权转让协议的形式转让给本案王围，且据此制作债权转让通知书，通过EMS向人保潍坊公司邮寄送达，并在EMS详情单上注明了邮件名称及其主要内容，人保潍坊公司拒绝签收该邮件，导致邮件被退回。庭审中，法院当庭拆封该邮件，EMS信封内的邮件即为债权转让通知书。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定精神，认定该债权转让对人保潍坊公司产生效力，王围具有向人保潍坊公司主张保险赔偿的诉讼主体资格。人保潍坊公司所持的该项抗辩主张，于法相悖，不予采纳。 关于第二个争议问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。从上述法律规定可以看出，交通事故发生后，车辆驾驶人应当立即停车并保护好现场，并迅速向保险人报案，向公安交警部门报警，以便公安机关交通管理部门能够根据事故发生时的原始状态，查明事故发生的原因，分清事故责任，并据此作出相应的交通事故认定；保险人也能及时赶到现场，了解所发生的事故的性质、原因，确定是否属于保险事故范围，以及保险标的的损失程度等。但从《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定中也可以看出，我国法律对人身权利的保护是优于对财产权利的保护力度的，允许车辆驾驶人在遇有交通事故致伤情形时对受伤人员进行抢救。该种情形不应局限于事故致伤他人，也应包括驾驶人自身所受伤害。本案中，王围驾驶被保险车辆与路边树木发生碰撞发生交通事故，撞击力导致汽车安全气囊弹出，击伤其头部、面部、胸部的情况下，出于治疗自身伤情的考虑，将受损的被保险车辆留在事故现场交由同事看管，自己前往医院治疗伤情，既是事故发生后王围的应激反应，也属人之常情，不能苛责王围，更不应认定为违反法律、行政法规禁止性规定之情形。根据“人身权利大于财产权利”的基本原则，该种情形既不应认定为“逃逸”，也不属于一般意义上的“脱离现场”。从法院调取的公安机关交通管理部门的事故处理卷宗中的事故现场照片、询问笔录内容来看，事故现场照片基本呈现了事故发生所形成的现场原始状态，不存在被破坏、伪造的情形，与公安机关交通管理部门对相关人员所作的调查询问内容也能够相互印证。青州市中医院住院病案对王围入院情况所作的描述中没有关于王围饮酒、吸毒之记载，根据王围受伤后在医疗机构就诊所处的当时语境分析，其陈述可信度较高，予以认定。这一点也与公安机关交通管理部门对相关人员的调查询问内容相吻合。王围在经过事故发生当日的治疗后，随即于次日上午7时25分左右向青州市公安局交通警察大队报警，并于10时许拨打人保财险公司的报案电话9××××向人保潍坊公司报案，公安机关交通管理部门和人保潍坊公司均对事故现场进行了勘查。综上，本案不存在《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的被保险人在事故发生后因故意或重大过失未及时通知保险人，从而导致事故性质、原因、损失程度等难以确定的情形，案涉事故应当认定为保险事故。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头方式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人做出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文件上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，人保潍坊公司未提供案涉保险合同的投保单、投保人声明或其他投保资料，其提供的此前年度东方机械公司就案涉车辆向其投保的投保单、投保人声明等投保资料，不能证明其与东方机械公司在缔结案涉保险合同时已就保险人免责条款向投保人进行了明确说明；其所持的此前年度人保潍坊公司已向投保人东方机械公司就保险人免责条款履行了明确说明义务，进而可免除其在案涉保险合同订立时就保险人免责条款的明确说明义务之主张，无法律依据，法院碍难采信。综上，人保潍坊公司所持的该项抗辩主张，与常理相悖，亦无法律依据，法院不予采纳。 关于第三个争议问题。本案庭审中，人保潍坊公司对恒源评估公司受一审法院委托所作的车损评估报告提出异议，并请求法院通知评估机构派员出庭作证，评估机构根据一审法院的通知，派出评估人员袁赵乙匀、付文娟出庭作证，回答了人保潍坊公司对车损评估意见提出的异议。对此，此次车损评估系法院根据王围的申请而启动，评估启动程序合法，接受委托的恒源评估公司及具体评估人员均具有车损评估资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，评估程序合法，其作出的车损评估意见具有证明案涉车辆损失价值的证明力，人保潍坊公司虽提出异议，但未提供相反证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，人保潍坊公司应承担对己不利的法律被后果。另外，评估人员袁赵乙匀、付文娟当庭所作的证言，符合评估规范和本案实际，亦进一步印证了评估意见的有效性。因此，法院对该评估意见予以认定，并确定被保险车辆损失价值为1220252元。人保潍坊公司应当在其承保的机动车损失保险之责任限额内赔偿王围机动车损失保险金1220252元。王围因伤住院治疗而支出的医疗费1326.26元，属于人保潍坊公司承保的车上人员责任险（司机）的险种保障范围，且未超出该险种的保险金额，人保潍坊公司应当予以赔偿；其主张的住院期间伙食补助费100元，是按照每天50元，住院两天计算的，但王围实际住院1天，故对该项费用，法院支持50元；王围主张的误工费231.80元（115.90元/天×2天）、护理费231.80元（115.9元/天×2天），均未提供相应证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，法院均不予支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，王围主张的施救费1250元，属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的费用，且与车损数额之和未超出机动车损失保险的保险金额，依法应由人保潍坊公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中王围主张的评估费7000元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，予以支持。王围赔偿给青州市世安市政建设养护有限公司的路缘石维修费500元、赔偿给青州市园林绿化中心的树木损失300元，均属于人保潍坊公司承保的交强险赔偿范围，且未超出交强险财产损失有责赔偿限额，人保潍坊公司应予赔偿。综上，人保潍坊公司应当赔偿王围共计1230678.26元（车损1220252元+第三者损失800元+车上人员人身损失1376.26元+施救费1250元+评估费7000元）；王围的其他诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿王围1230678.26元及利息损失（利息损失的计算方式：以1230678.26元为基数，自2020年10月12日至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起五日内付清；二、驳回王围的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7940元（已减半），王围负担10元，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担7930元。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。 本院查明案件事实与一审查明事实一致，对于一审认定的事实予以确认。 本院认为，案涉保险合同系当事人自愿达成且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。当事人在二审中的讼争焦点为：上诉人人保潍坊公司应否负担保险责任及车损价值的认定问题。其一，关于上诉人保险责任负担的认定。上诉人称王围未及时报警报案致案涉事故的性质与原因无法确定，保险人依保险法规定及免责条款约定应予免责，但在本案诉讼中就其上述免责主张未提供充分有效证据予以证实，应负担不利法律后果；一审法院已将该保险责任的认定作为焦点予以对应调查及说理论述，其有关本案不属于事故发生后因王围故意或重大过失未及时通知保险人从而导致事故性质、原因、损失程度难以确定的情形以及讼争车损险免责条款未生效的认定，能够与本案案情及现有证据所反映事实相印证，亦与相关法律规定相符，其认定保险事故发生及上诉人应负保险赔偿责任正确适当，本院予以确认。其二，关于车损价值的认定。案涉保险事故造成了被保险车辆价值损失的实际发生，一审法院据当事人申请启动司法鉴定程序委托有资质评估机构对车辆损失价值进行了评估鉴定，评估结论具体明确，且车损结论计算中已扣除了车辆残值，评估人员也据上诉人要求出庭作证并就质询进行了回答，上诉人虽对该评估结论提出异议，但未提供有效证据否定评估报告的效力或推翻评估结论，车辆是否维修、如何处置也非反驳车损价值评估结论的有效依据，一审法院确认评估报告有效并据评估结论认定车损价值，具有事实依据，符合法律规定，其对应认定并无不当，上诉人应据此赔偿。综上所述，上诉人人保潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15977元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  崔福涛 审判员  孙 涛 二〇二一年二月十七日 书记员  王 新