wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0305民初66号 原告：苏正美，男，1967年12月14日出生，汉族，住广西灵川县。 委托诉讼代理人：陆荣飞，广西嘉沁律师事务所律师。 被告：广西隆华桂投资有限公司，住所地：桂林市七星区漓江路**国展购物公园D-2-9，**，统一社会信用代码91450300687792226Q。 第三人：广西玖城市场管理有限公司，住所地：桂，住所地：桂林市七星区漓江路**国展购物公园****商铺用代码91450300MA5N9QHD1H。 原告苏正美与被告广西隆华桂投资有限公司（以下简称隆华投资公司）、第三人广西玖城市场管理有限公司（以下简称玖城管理公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。 原告向本院提出诉讼：1、判决被告返还租金（即商铺使用权转让费）77947.5元，并赔偿损失（即违法占用资金利息）5254.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月30日，被告将其拥有产权的位于桂林市七星区，-1-9号商铺中的Ａ50及Ａ57铺位委托第三人出租给原告，有授权委托书。2019年4月15日，原告与第三人签订《商铺使用权转让合同》，约定使用期限为32年，转让价格103930元。原告付清转让款。《商铺使用权转让合同》名为使用权转让合同，实为商铺租赁合同，其中关于铺面使用期限32年的约定违反租赁期限不得超过20年，超过部分无效的规定。根据法律规定，被告应退还无效部分的租金。原告与被告多次协商未果，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告与第三人签订的《商铺使用权转让合同》约定：本合同在履行过程中发生争议，由双方友好协商解决；协商不成的，双方同意提交桂林仲裁委员会裁决。原告与第三人对因《商铺使用权转让合同》产生的纠纷约定了仲裁条款，该约定合法有效。原告、被告及第三人因《商铺使用权转让合同》产生纠纷，原告应向桂林仲裁委员会申请仲裁，本院对本案无管辖权。原告向本院提起诉讼，应驳回其起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告苏正美的起诉。 本案不收取案件受理费（原告已预付本院的940元退回给原告）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 周素琴 二〇二一年二月二十日 代书记员 甄翊含
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2021)津0116执1542号本院、袁政珍：本院与袁政珍罚金一案，申请执行标的共计3000元。经本院立案执行，现已强制执行到位3000元。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项规定，本院向本院申请执行的（2020）津0116刑初1150号刑事判决书第二项中罚金项已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月二十四日
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0381民初253号原告：徐丙营，男，1968年9月15日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：刘洪彪，新沂市沭东法律服务所法律工作者。被告：曹爱民，男，1977年2月8日出生，汉族，兽医，住新沂市。原告徐丙营与被告曹爱民民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月20日公开开庭进行了审理。原告徐丙营及其委托诉讼代理人刘洪彪到庭参加诉讼，被告曹爱民经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金2万元及相应逾期利息（按照月利率1.5%的标准，自2017年3月20日起计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2017年3月20日向原告借款2万元，口头承诺月息1.5分、借期10个月。该款经原告多次催要，被告均以各种理由拒不给付。为此，诉至法院。被告未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告因经营之需而向原告借款。2017年3月20日，被告向原告出具借条一张，载明借款金额2万元，未有载明借期、利率。该款后经原告催要，被告未有偿还，双方为此成讼。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为，被告向原告借款2万元，双方之间成立借款合同关系，该合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告未有举证证明双方之间对借期和利息明确约定，故对其主张的利息不予支持，但被告应自原告起诉立案之日起支付相应逾期利息。被告未到庭，放弃了举证、质证权利，亦未针对原告的诉讼请求提供反驳证据。据此，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹爱民于本判决生效后十日内偿还原告徐丙营借款本金2万元及相应的逾期利息[以2万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)的标准，自2021年1月6日起计算至实际付清为止]。二、驳回原告徐丙营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，减半收取计285元，由被告曹爱民负担（原告已预交，被告于履行付款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈都冉二〇二一年二月二十四日书记员  张金艳
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初4128号原告：南京壹比壹物业管理有限公司，住所地南京市秦淮区大阳沟57号2幢206室。法定代表人：孙磊,该公司董事长。委托诉讼代理人：朱栋，北京德恒（南京）律师事务所律师。被告：曹雪清，男，1979年8月19日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：严玉巧，女,1982年1月13日生，汉族，住南京市鼓楼区。原告南京壹比壹物业管理有限公司与被告曹雪清、严玉巧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，该案立案后被告下落不明，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，依法可适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  黑长保二〇二一年二月一日书记员  吴孔玉
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民特42号申请人：上海威拓物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路189号2幢1966号库。法定代表人：杨炯，执行董事。委托诉讼代理人：范唯，上海市金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，上海市金马律师事务所律师。被申请人：唐忠彪，男，1997年7月9日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。申请人上海威拓物流有限公司（以下简称威拓公司）与被申请人唐忠彪申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请人威拓公司申请撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出的闵劳人仲(2020)办字第5341号仲裁裁决。威拓公司认为，威拓公司与唐忠彪之间签订有《运输项目合作协议》，该协议约定了双方的义务与责任，故双方之间系运输合作关系，并非劳动关系，仲裁委错误认定双方系劳动关系，并适用一裁终局作出裁决，剥夺了威拓公司起诉的权利，此系适用法律法规错误，且严重违反法定程序。综上，请求撤销仲裁裁决。被申请人唐忠彪答辩称，不同意威拓公司的撤裁申请，请求驳回申请。本院认为，申请撤销仲裁裁决的案件应围绕《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的情形进行审查。本案中，申请人威拓公司认为其与唐忠彪之间系合作关系，并非劳动关系，仲裁裁决存在适用法律、法规错误，违反法定程序的情形。经审查，威拓公司的上述理由均实质涉及事实认定，并不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的法定情形。仲裁委在审理过程中有权对双方提供的证据进行综合分析，并结合《劳动法》的相关规定作出认定裁决，故本案并不存在威拓公司所主张的适用法律、法规错误及违反法定程序的情形，威拓公司申请撤销的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人上海威拓物流有限公司要求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出的闵劳人仲(2020)办字第5341号仲裁裁决的申请。申请费人民币80元，由申请人上海威拓物流有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  王 征审判员  陆宇鹰二〇二一年二月十九日书记员  沈小兰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初1410号原告：恒源祥(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘瑞旗，该公司董事会主席。委托诉讼代理人：吴士虎，上海汇业(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娜，上海汇业(杭州)律师事务所律师。被告：常贺贺，男，1987年3月20日出生，汉族，住河南省永城市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告恒源祥(集团)有限公司与被告常贺贺、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告恒源祥(集团)有限公司于2021年2月20日向本院提出撤诉申请，且未在法律规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告恒源祥(集团)有限公司撤诉处理。审判员  陈亦雨二〇二一年二月二十四日书记员  房佳颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用的范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1527民初111号原告：孙久猛，男，1968年11月17日生，汉族，住淮滨县。委托代理人：孙**，系河南文开律师事务所律师，一般代理。被告：孟凡林，男，1972年12月14日生，汉族，住淮滨县。被告：中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“大地财险”）。负责人：蒋伟，系该公司总经理。统一社会信用代码：91411500785099820X。地址：信阳市新五大道绿营花园二期12号楼，一楼102/103号。委托代理人：孙静，系河南竞远律师事务所律师，特别授权。原告孙久猛诉被告孟凡林、大地财险机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年1月6日递交诉状，同日本院作出受理决定并送达了副本及开庭传票，于2021年1月20日依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告孙久猛委托代理人孙**，被告大地财险的委托代理人孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙久猛诉称，2020年3月30日13时40分许，被告一孟凡林驾驶豫Ｓ×××**号轻型普通货车，由北向南行驶至张白线张庄乡孙寨村淮河南埂路口南侧路段时，与原告孙久猛驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成车辆受损，原告受伤的交通事故。经淮滨县公安交通警察大队认定：被告一孟凡林承担此次事故全部责任，原告孙久猛无责任。经查：被告一在被告二处投有交强险、三者险。诉求：依法判令二被告支付原告医疗费等各项经济损失共计142166.92元；2、依法判令二被告承担本案诉讼费。被告大地财险辩称，1、在核对驾驶员行车证、驾驶证合法有效，事故车辆合法年检，我司在保险范围内赔偿原告合理损失；2、部分诉求过高；3、诉讼费、鉴定费等间接损失我司不承担。被告孟凡林未答辩。经审理查明，2020年3月30日13时40分许，被告孟凡林驾驶豫Ｓ×××**号轻型普通货车，由北向南行驶至张白线张庄乡孙寨村淮河南埂路口南侧路段时，与原告孙久猛驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成车辆受损，原告受伤的交通事故。淮滨县公安交通警察大队认定被告孟凡林承担此次事故全部责任，原告孙久猛无责任。原告孙久猛受伤后入住淮滨县人民医院治疗7天，花医疗费4911.78元，原告孙久猛经安徽天衡临床司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期270日，护理期180日，营养期90日。豫Ｓ×××**号轻型普通货车被告大地财险处投有交强险和第三者责任险50万元，不计免赔率。本院认为，本案因交通肇事而起，各方的责任淮滨县交通警察大队作出的认定，可以作为定案的依据；各方应承担相应的责任。孟凡林应该承担的责任由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由孟凡林赔偿。原告孙久猛诉求财产损失证据不足，本院不予支持，原告孙久猛部分诉求不符合372号文件精神，本院予以酌减。原告孙久猛损失有医疗费4911.78元，误工费270×121=32670元，护理费180×125=22500元，营养费20元×90=1800元。住院伙食补助费50元×7天=350元，残疾赔偿金34200×20×0.1=68400元，精神损害抚慰金3000元，交通费140元，鉴定费1600元，上述合计135371.78元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告孙久猛的各项损失135371.78元，由被告中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司用豫Ｓ×××**号轻型普通货车投保交强和商业险限额赔偿。上述限本判决法律生效10日内付清。上述款项打入如下账户，开户行：河南淮滨农村商业银行，账户名：孙久猛，卡号：62×××21。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1571.67元，由被告孟凡林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 尹 勇二〇二一年二月二日书记员 刘慧慧
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执4625号之一 申请执行人：李伟明，男，1988年11月3日出生，汉族，住仙游县。 被执行人：吴航，男，1991年1月7日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人李伟明与被执行人吴航民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民特92号民事裁定，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人吴航立即偿还给申请执行人李伟明借款22000元及利息，并承担案件执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，除查封被执行人吴航名下坐落在仙游县××镇××区（好景家园）××＃××号房地产（不动产证书号：2××0，申请执行人要求暂不处置）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人限制高消费，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人李伟明也不能提供被执行人的去向和其他可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0322民特92号民事裁定的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  鲍巧新 二〇二一年二月二日 书记员  庄美岭
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初4992号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市闵行区。负责人：王洪斌，行长。委托诉讼代理人：项悦，女。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：韩连芳，男，1968年9月3日出生，汉族，户籍地浙江省湖州市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行(以下简称民泰银行)与被告韩连芳信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加诉讼，被告韩连芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1.被告支付透支本金19,749.20元；2.被告支付截至2020年8月31日的费用4,350.80元，及自2020年9月1日起至实际清偿之日止，按照双方所签《浙江民泰商业银行心乐卡领用合约》约定利率计算各项费用。事实和理由：被告向原告申请办理心乐卡业务，并与原告签订《浙江民泰商业银行心乐卡申请表及领用合约》，心乐分手续费日手续费率最低0.25‰，月手续费率最低7.5‰,日手续费率最高0.5‰，月手续费率最高15‰，违约金为最低还款额未还款部分的5%。原告经审查后，向被告核发卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的心乐卡，被告在2018年10月25日予以使用。截至2020年8月31日，被告已逾期，未偿还的欠款合计人民币24,100元，经原告多次催讨，被告均未还款。故原告诉至法院。被告未作答辩，亦未提供证据。本院经审理查明，被告填写并签署申请表，向原告申请心乐卡一张。该申请表载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓心乐卡产品信息，愿意遵守《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰心乐卡领用合约》的各项规则”。被告在上述文字下方“申请人”处签名。领用合约第2.1条原告授权并同意被告自动将其心乐卡项下发生的所有透支交易(包括但不限于消费、预借现金等)办理“心乐分”分期付款业务(下称心乐分)，被告只需每月归还0.1‰的透支本金和心乐分本金手续费(下称心乐分手续费)，并在分期到期日归还剩余欠款。心乐分手续费，从透支交易记账日起至实际还款日止，按日计收，以账单期为周期在账单日统一收取。被告使用贷记账户(下称主账户)进行指定圈存转出或非指定圈存转出的，对主账户而言，视同消费。第2.2条心乐分每期应还款项，即为该业务的每期最低还款额，主要由上期最低还款额未还部分、当期剩余透支本金的万分之一、分期付款每月应分摊本金和全部的费用、利息组成。第2.3条申领人在最后还款日前未偿还或未足额偿还本期心乐分应还款项的，将会导致账户逾期，原告除计收心乐分手续费及相关利息外，还将按最低还款额未还部分的百分之五计收违约金。第2.6条心乐卡所发生的各种收费款项、利率标准等内容均已原告对外公布的最新公告为准，详见浙江民泰商业银行官网的服务价格价目表，服务价格价目表未涉及的，以相关最新公告为准。民泰银行经审核认为被告符合办卡条件，向被告发放心乐卡。另，根据银行交易记录显示：自2018年10月25日起，被告使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的民泰心乐卡透支消费。自2019年10月16日开始发生逾期行为，截至2020年8月31日，被告尚欠原告该卡透支本金19,749.20元、违约金及“心乐分”本金透支手续费共计4,350.80元。原告多次向被告催讨未果，遂诉至法院。以上事实，有浙江民泰商业银行股份有限公司民泰心乐卡领用合约及申请表、浙江民泰商业银行股份有限公司民泰心乐卡领用章程、浙江民泰商业银行心乐卡(个人卡)表、消费明细及当事人当庭陈述等为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的《浙江民泰商业银行民泰心乐卡领用合约》确立了双方之间的合同关系，被告使用民泰心乐卡透支消费，应当按约及时履行还款义务。现被告透支该信用卡消费后未按约还款，显属违约，故原告要求被告按照合同约定支付欠款本金及相应违约金、本金透支手续费之诉请，于法不悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩连芳于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行透支本金19,749.20元；二、被告韩连芳于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行截至2020年8月31日的违约金及本金透支手续费共计4,350.80元，以及以透支本金为基数自2020年9月1日起至实际清偿之日止，按双方所签订的《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰心乐卡领用合约》所约定的利率计算的本金透支手续费(总计不得超过以透支本金为基数按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402.50元，减半收取计201.25元，由被告韩连芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年二月二十五日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江西省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣刑更34号罪犯牛中华，男，1981年9月30日出生，汉族，河北省青县人，小学文化。现在江西省南昌监狱服刑。江西省九江市中级人民法院于2013年12月13日作出(2013)九中刑一初字第32号刑事附带民事判决，认定被告人牛中华犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币19825.50元。宣判后，被告人牛中华不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2014年4月19日作出（2014）赣刑三终字第24号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省南昌监狱于2021年1月27日提出减刑建议书，经江西省监狱管理局审核后，报请本院审理。本院于2021年2月2日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯牛中华在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯牛中华在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动改造和各项学习，完成生产任务较好。2014年08月至2020年11月，获得监狱考核表扬7个。另查明，该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。鉴于该犯系因故意杀人被判处无期徒刑的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、第九条、第七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯牛中华的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年。（刑期从本裁定减刑之日起计算。即自二〇二一年二月九日起至二〇四三年二月八日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李振峰审判员  熊静燕审判员  李 彬二〇二一年二月九日书记员  万 俊
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7146号 上诉人（原审原告）：董乐智，男，1964年1月30日出生，汉族，昌乐县村民，住本村××号。 被上诉人（原审被告）：刘福成，男，1952年12月22日出生，汉族，昌乐县村民，住本村××号。 委托诉讼代理人：刘强，男，1982年1月10日出生，汉族，昌乐县村民，住本村××号，系刘福成之子。 委托诉讼代理人：董浩，山东昌明重光律师事务所律师。 上诉人董乐智因与被上诉人刘福成不当得利纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院(2020)鲁0725民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董乐智上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人电费垫付款14094元、电费附加费14159元，共计28253元或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人之间结清垫付电费后，上诉人再将所有票据交付给被上诉人，所以出现了上诉人提交的票据与主张的数额不符的情况。2015年3月上诉人为被上诉人垫付的4000元电费票据，是2016年1月昌乐县供电公司开发区供电所出具的，被上诉人一审庭审时承认未偿还，被上诉人总共尚欠14094元。上述款项，上诉人一直向被上诉人追要，但被上诉人一直未还。电费附加费是针对农村电工的特殊做法，以此体现农村电工的劳务费。二、一审违反证据规则。被上诉人称已经全部结清了电费，但未提供任何还款证据。三、本案所涉纠纷经过多次、多途径调解，双方曾达成口头协议，约定被上诉人将所欠农灌电费10094元尽快结清，附加费免除。但是，被上诉人仍然拒绝清偿。 刘福成辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 董乐智向一审法院提出诉讼请求：一、判令刘福成支付欠付电费14094元，电费附加费14159元，共计28253元；二、判令刘福成承担利息6045元(按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；三、诉讼费用由刘福成负担。 一审法院认定事实：2008年1月29日，董乐智与昌乐县供电公司及昌乐县民委员会签订《农灌用电管理协议书》，约定董乐智承担维护本村用电线路与收取农田灌溉用电的电费。该协议书未约定董乐智的工作报酬。供电公司按规定收取电费电价为每度0.6184元，董乐智作为本村电工无单位发放工资，沿袭前任电工的作法，并参照当地其他村庄电工作法，收取用电户电费时另收附加电费作为工作报酬，电费与附加费每度曾收取0.70元、0.72元、0.75元、0.90元不等。2015年3月，县供电公司统一为农灌用电户安装电表，一表一卡，用电表卡直接向公司交费，村庄电工收取电费的历史结束。本案开庭审理过程中，董乐智提供供电公司开具的客户为刘福成的电费收据十五份（包括2012年的十一份、2013年的三份、2016年的一份），十五份收据载明款额共计34918.05元。刘福成主张其中的14094元，另主张附加电费14159元，共要求刘福成支付28253元。刘福成提供证据并申请证人出庭作证，证明董乐智收取电费从不给票据，自行规定电价收费，刘福成已交纳的电费远远超出按规定的实际电价电费，董乐智收取的附加费不合法，应予退还。 一审法院认为，一、董乐智主张14094电费，而提供了34918.05元的十五份电费收据，董乐智在该十五份电费收据中无法找出与14094元相对应那部分电费收据。二、董乐智称每次向用电户收取电费，均递交相应的电费收据，而董乐智在本案中提供多余的电费收据未在刘福成交费的同时递交刘福成，董乐智不能作出合理的解释。三、董乐智作为村庄电工无单位给发放工资，沿袭前任电工及参照其他村庄电工的作法收取附加电费，可以理解，这是当时当地村庄电工普遍的工作习惯，我国民事法律提倡尊重当地习惯，但是董乐智收取的附加电费没有确定的标准，本案主张的附加电费14159元，亦未提供相关证据证实其合理性。四、董乐智在本案中主张的是2012年、2013年的所欠电费，一份2016年收据载明的4000元电费是2015年3月份所欠，欠费时间较长，董乐智怠于行使追偿权利，因电力收费政策的变化导致电费收缴方式的改变，引起当事人之间的争议，责任由董乐智承担。鉴于以上四点，董乐智的诉求无法得到支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回董乐智的诉讼请求。案件受理费658元，减半收取计329元，由董乐智负担。 二审中，上诉人申请证人刘某出庭作证，证人称其在村里用机井浇地用电，每年缴纳2次电费，上诉人是电工，证人将钱给上诉人，上诉人打个收到条，每年年底把电费结清。经质证，被上诉人对证人证言不予认可。 上诉人另提交录音资料一份，称该录音系上诉人与供电公司员工邢健之间的录音，证明2013年曾对此事进行过调解。经质证，被上诉人对该录音证据不予认可，并称上诉人与被上诉人之前曾进行过调解，但未成功。 对上诉人提交的上述两份证据，第一份证人证言，证人陈述的是其与上诉人之间的电费交易程序和过程，无法证明上诉人与被上诉人之间的欠款情况，不能证明上诉人主张的欠款事实；第二份录音证据，无法核实谈话录音者的身份，真实性不能确认，而且，被上诉人认可与上诉人之间进行过调解，但未调解成功，故上诉人主张的调解内容无法确认。因此，对上诉人提交上述两份证据，本院不予采信。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人要求被上诉人偿还电费垫付款及电费附加费能否成立。 根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人主张代替被上诉人垫付电费14094元，但是其提交的十五份电费单据数额为34918.05元，且该电费单据系上诉人单方提交的证据，均无被上诉人确认的内容，单据中所载明的电费产生时间、数额均缺乏充分的事实依据。上诉人虽对农村用电事宜作出了解释，但是在现有证据下，无法依据农村用电习惯来确认被上诉人是否欠付上诉人电费及欠费数额，故上诉人要求被上诉人偿还电费垫付款的证据不足，应当承担举证不能的不利法律后果。在欠付电费无法确认的情况下，上诉人要求被上诉人按习惯支付电费附加费亦缺乏依据，不能成立。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费658元，由董乐智负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾元胜 审判员  张振显 审判员  叶伶俐 二〇二一年二月二日 书记员  李朋朋
山西省盂县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0322执139号之一申请执行人王子源，男，汉族，1991年10月5日生，盂县北下庄乡人。被执行人郭卫红，女，汉族，1986年9月23日生，盂县秀水镇人。本院在执行申请执行人王子源与被执行人郭卫红民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人郭卫红有银行账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭卫红在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币21377.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭树祥二〇二一年二月二日书记员  郑迎春
贵州省贵阳市南明区人民法院结 案 通 知 书（2021）黔0102执保449号付杰华，任冬庚，杜家宁，贵州山喜通工程咨询有限公司:原告付杰华，任冬庚与被告杜家宁，贵州山喜通工程咨询有限公司合同纠纷一案中，本院根据申请人付杰华，任冬庚的申请，依据（2021）黔0102执保449号民事判决书，于2021年2月20日已保全完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，通知如下：该案已保全完毕，作结案处理。特此通知审判员 沈 帅二〇二一年二月二十日书记员 刘宗枢
广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初1047号原告：谭清平，女，1996年1月12日出生，汉族，住广东省仁化县××××××××。公民身份号码：440×××××××××××××××。被告：邱成华，男，1984年4月22日出生，汉族，住江西省泰和县×××××××××××。公民身份号码：362×××××××××××××××。原告谭清平诉被告邱成华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谭清平到庭参加诉讼，被告邱成华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭清平向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还所欠借款余额19000元；2.被告支付逾期还款利息，利息按年利率6%的标准，从逾期还款之日起计算至实际支付之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告于2020年8月31日以发工资给工人和回老家为由，在微信上向原告借款22000元，并言明于2020年9月15日归还。原告向朋友彭佩君借到22000元，用微信转账的方式借给被告应急，后原告用自己结婚彩礼钱归还给朋友彭佩君22000元。但是，被告不守信用，并未如期把钱归还给原告。2020年9月16日，原告母亲生病在院急需用钱，原告向被告多次催收，被告在2020年9月20日还了3000元给原告，还剩19000元未还。由于原告处于妊娠早期，母亲生病，再加上原告婚礼在即，急需用钱，但被告却屡次承诺还款，屡次失约，原告迫于无奈，为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告邱成华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见、质证意见及证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据:1.原告身份证复印件，拟证明原告是本案适格的主体；2.微信聊天记录截图，拟证明被告向原告借款22000元，并承诺还款时间的事实；3.微信支付转账电子凭证，拟证明原告已借款22000元给被告，被告已还款3000元，还剩19000元未还的事实；4.录音文字、5.录音光盘、6.2020年9月20日微信聊天记录截图，拟共同证明双方沟通过程中，被告承认欠原告钱、被告承认还款以及原告向被告催款的事实。经与原件核对，本院对原告提交的证据均予以确认。本院经审理查明：原、被告系朋友关系。2020年8月31日晚，被告向原告发微信消息称：“哥哥遇到事情了，你手头紧不紧张？能不能挪点钱给哥哥用十多天”，原告回复：“紧张。但是你要多少，我试试”，被告称：“还差两万多点，比较急。你能帮多少是多少吧”，还称：“15号之前还给你”，原告回复：“我现在转给你吧，跟朋友先借的”，随即向被告微信转账22000元，后被告领取了该笔转账，并称：“收到22000元”。2020年9月15日，原告通过微信向被告催还借款，称：“今天拜托了，今天一定要帮我筹到钱，实在没有货款，先帮我借出来，让我先应急，彩礼今天要取现金给家人的，钱在我这里拿不出来我没办法跟他家人和我家人交代”，但被告并未向原告偿还借款，后在原告多次催讨下，被告于2020年9月20日通过微信转账向原告偿还3000元借款。之后原告多次通过微信向被告催还借款，但被告均以各种理由推脱。故原告起诉至本院，要求判如所请。另查明，2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因引起双方发生涉案民事纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案仍适用《中国人民共和国合同法》等当时的法律和司法解释。根据原告的诉讼请求，本案的焦点为：原告诉请被告偿还的借款本金及利息是否应予支持。对此，本院分析及认定如下：关于原告诉请被告偿还借款本金的问题。本案中，根据双方的聊天记录及转账记录，足以证明原告已于2020年8月31日向被告微信转账借出22000元，被告承诺在2020年9月15日之前还清借款，但被告只于2020年9月20日向原告偿还了3000元借款，剩余借款仍未偿还的事实。双方成立的借款合同关系意思表示真实，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，被告理应在其承诺的还款期限日之前向原告还清借款，但被告仅在还款之日届满后向原告偿还了3000元借款，还剩19000元借款仍未偿还，故原告诉求被告偿还19000元借款本金，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付逾期还款利息的问题。如前所述，双方约定的还款期限为2020年9月15日，还款期限届满之前，被告并未向原告偿还借款，还款期限届满后，被告仅于2020年9月20日偿还了3000元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，现被告未依约还款已构成违约，原告有权要求被告承担逾期还款的违约责任。鉴于被告逾期还款的违约行为给原告造成的损失，实际上相当于尚欠借款本金的利息，故，本院酌情参照逾期之日时适用的LPR为标准计算并确定被告应承担的违约责任，即被告邱成华应向原告谭清平支付逾期还款利息，利息以实际欠款借款本金为基数，按照2020年8月20日公布的一年期LPR3.85%为标准，自2020年9月16日起计算至给付之日止,对原告超出该标准的主张部分，本院不予支持。被告邱成华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱成华应于本判决生效之日起十日内向原告谭清平偿还借款本金19000元及逾期还款期间的资金占用利息（资金占用利息以实际欠款本金为基数，按照年利率3.85%的标准，自2020年9月16日起计算至被告邱成华给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137.5元（原告已预交），由被告邱成华负担，并于本判决生效之日起十日内一并径付给原告谭清平。本判决为终审判决。审 判 员 何海祥二〇二一年二月三日法官助理 刘玉聪书 记 员 郭煜晖
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）渝0101行审238号 申请执行人：重庆市开州区林业局，地址重庆市开州区汉丰街道安康街77号，统一社会信用代码11500234008646391Q。 负责人：肖仁海，局长。 委托代理人:谭建，该局职工。 委托代理人:刘显林，该局职工。 被执行人：卿松，男，1980年2月10日出生，汉族，户籍地重庆市开州区，现住重庆市开州区。 申请执行人重庆市开州区林业局于2021年2月5日向本院申请强制执行开州林罚决字[2020]第024号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人重庆市开州区林业局称：卿松于2019年7月下旬在重庆市开州区××镇××村××组（小地名：云盘沟），未经批准擅自堆放弃土，占用公益林地2665平方米。该行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，已构成违法。2020年6月18日，重庆市开州区林业局依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，作出开州林罚决字［2020］第024号林业行政处罚决定书，对卿松作出行政处罚：1、限期2020年7月18日前恢复原状；2、处以擅自改变公益林地2665平方米＊30元＝79950元的罚款。并告知被执行人收到处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该处罚决定书于同日送达，开州区林业局又于2020年12月18日向被执行人卿松送达了开州林强催告字〔2020〕第052号《林业行政强制执行催告书》。被执行人卿松对林业行政处罚决定既不依法申请复议，也不起诉，至今未对擅自改变2665平方米林地的用途进行任何恢复，现申请人民法院强制执行开州林罚决字［2020］第024号林业行政处罚决定中限期恢复原状（撤除非法占用林地上的建筑物或附属设施及破除硬化路面等，达到林业生产条件后栽种树木或种植植被进行复绿）的处罚。申请执行人重庆市开州区林业局向本院提交如下证据：申请执行人主体资格材料、被执行人的身份信息、林业行政强制执行催告书（开州林强催告字〔2020〕052号）、送达回证及送达照片、重庆市开州区森林资源监测中心恢复植被和林业生产条件作业设计一览表、恢复植被和林业生产条件作业设计工程量统计表、恢复植被和林业生产条件投资概算表、恢复植被和林业生产条件综合单价一览表，林业行政处罚立案登记表、开州区公安局对卿松、蒲国栋的询问笔录、开州区林业局对卿松、张思东、向以文的询问笔录、勘验、检查笔录、重庆市开州区××镇××村××组云盘沟林地第二次补充调查报告、重庆市××区森林资源监测中心的林业调查规划设计资质证书及监测人员证件、林业行政处罚先行告知书（开州林罚权告字［2020］第024号）、林业行政处罚听证权利告知书（开州林罚听权告字［2020］第024号）、林业行政处罚意见书（开州林罚意字［2020］第024号）、林业行政处罚决定书（开州林罚决字［2020］第024号）及送达回证、案件终结呈批表、重庆市开州区公安局关于对群众举报渠口村涉嫌非法破坏林地一案调查情况的函（开州公函〔2020〕90号）、开州区公安局不予立案通知书、举报信、开州区公安局移送案件通知书。 本院认为，依据《中华人民共和国森林法》的规定，重庆市开州区林业局履行行政区域内对林地的法定管理职权。本案中，开州区林业局认定被执行人卿松擅自占用林地改变林地用途违法行为的证据确凿，行政处罚适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定：“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行”。《中华人民共和国森林法》第八十一条规定：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府林业主管部门依法组织代为履行，代为履行所需费用由违法者承担：（一）拒不恢复植被和林业生产条件，或者恢复植被和林业生产条件不符合国家有关规定；（二）拒不补种树木，或者补种不符合国家有关规定。恢复植被和林业生产条件、树木补种的标准，由省级以上人民政府林业主管部门制定”。据此，对行政相对人不履行恢复植被和林业生产条件、补种树木等对破坏的自然资源进行恢复的情况下，法律已明确规定行政机关应实施代履行。综上，被执行人卿松未履行恢复植被和林业生产条件等恢复原状的义务情形时，应由重庆市开州区林业局依法组织代履行，本案申请人的执行申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定的申请条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项，裁定如下： 驳回申请执行人重庆市开州区林业局对被执行人卿松的执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向重庆市第二中级人民法院申请复议，也可以直接向重庆市第二中级人民法院申请复议。 审 判 长 许仕钰 审 判 员 王 翔 审 判 员 程红兵 二〇二一年二月二十四日 法官助理 方 莉 书 记 员 熊学艳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606民初3866号之一原告：佛山市顺德区乐从镇大闸恒基海绵家具制品厂，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇良教工业区，统一社会信用代码91440606280125106A。投资人：邓汉基。委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊伟，广东永隽律师事务所实习律师。被告：佛山市帝海家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤北围工业区藤湖路河涌北50米，统一社会信用代码91440606398156071R。法定代表人：马柯桢。被告：张义德，男，1962年5月3日出生，汉族，住江西省九江市修水县×××××××××××，公民身份号码360××××××××××××316。原告佛山市顺德区乐从镇大闸恒基海绵家具制品厂与被告佛山市帝海家具有限公司、张义德买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，原告佛山市顺德区乐从镇大闸恒基海绵家具制品厂于2021年2月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区乐从镇大闸恒基海绵家具制品厂撤回起诉。案件受理费330.68元，减半收取计165.34元，财产保全费232.27元，合计397.61元（原告佛山市顺德区乐从镇大闸恒基海绵家具制品厂已预付），由原告佛山市顺德区乐从镇大闸恒基海绵家具制品厂负担。审判员 辜 原二〇二一年二月十八日书记员 黎艳芳
广东省连平县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1623民初92号原告：何雄青，男，1965年8月14日出生，汉族，住广东省河源市连平县县×××××××××××，公民身份号码442×××××××********。被告：何致琛，男，1988年12月8日出生，汉族，住广东省河源市源城区十里东岸********，公民身份号码441×××××××********。被告：廖曼珍，女，1966年6月25日出生，汉族，住广东省，住广东省河源市源城区十里东岸********号码442××××××××××××020。被告：何伟强，男，1964年8月6日出生，汉族，住广东省河源市源城，住广东省河源市源城区十里东岸****××××××××××××015。原告何雄青与被告何致琛、廖曼珍、何伟强债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告何雄青诉称，请求法院撤销何伟强今年4月将夫妻共有(河源市源城区十里东岸三区278A802号)的房产转移到其妻子廖曼珍名下，再于今年7月从其妻子廖曼珍名下过户到其孩子何致琛名下的行为。事实和理由：根据广东省连平县人民法院民事判决书(2020粤16**民初805号)，连平县人民法院于2020年10月27日判决被告何伟强归还何雄青借款本金及利息140000元，案件受理费1550，共计141550元。现已过了还款期限，但被告何伟强在法定时间内没有履行还款义务，其行为严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的地价转让财产的，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”现请求法院撤销被告何伟强转移财产的行为，并承担原告行使撤销权的全部费用，以维护原告的合法权益。被告何致琛在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、根据原告就被告原则，依法应当由河源市源城区人民法院管辖。债权撤销权属于一般民事案件，适用民事诉讼法第21条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”的规定，因此，本案应当以被告所在地作为管辖依据。本案被告自2017年购买华南城小区房子装修后，于2018年10月入伙一直居住至今。原告对此非常清楚。二、原告提供的（2020）粤1623民初805号民事判决并非本案管辖依据，连平县人民法院对本案没有管辖权。（2020）粤1623民初805号案为合同纠纷，而本案并非合同纠纷，应当适用原告就被告的原则，即由河源市源城区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第四条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”之规定，本案中，被告何伟强、廖曼珍、何致琛的经常居住地为河源市源城区，故本案应当由河源市源城区人民依法管辖，被告何致琛提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告何致琛对管辖权提出的异议成立，本案移送河源市源城区人民法院管辖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。审 判 长  龙伟云人民陪审员  严德华人民陪审员  刘献锋二〇二一年二月二十六日书 记 员  叶春柳
芜湖县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 (2021)皖0221司救执9号 救助申请人：水兴霞，女，1957年12月12日出生，汉族，芜湖县人，农民，住在安徽省芜湖县。 救助申请人水兴霞以其在机动车交通事故纠纷审判过程中面临生活急迫困难为由，于2020年12月24日向本院申请国家司法救助申请。本院于2021年1月27日立案后，依法对本案进行了审查，现已审查终结。 救助申请人水兴霞称：2010年12月22日，唐良江驾驶电动二轮车与孙超驾驶的停放在道路西边的赣Ｋ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成唐良江经抢救死亡及车辆损坏的交通事故。经芜湖县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定唐良江负事故主要责任，被告孙超负事故次要责任。事故发生后，唐良江当即被送往芜湖市第二人民医院抢救，共花费医疗费21376.66元。后唐良江于2010年12月27日经抢救无效死亡。其配偶水兴霞患有××，丧失劳动能力，家庭生活困难，故请求本院给予司法救助金58617元。 经审查查明，安徽省芜湖市湾沚区人民法院作出的（2011）芜民一初字第00292号民事判决书，本案在执行过程中，事故发生后，被告孙超已向原告共预赔11000元。被执行人家庭条件不好，下落不明。按照法律规定，在当事人无任何财产可供执行的情况下，本院依法终结本次执行程序。 另查明，2020年12月25日湾沚区红杨镇红杨树社区提供的家庭困难证明，证实其家庭生活困难。 本院认为，救助申请人水兴霞符合国家司法救助的条件。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条规定，决定如下： 给予救助申请人水兴霞司法救助金58617元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二一年二月一日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初6810号原告：启迈检验（深圳）有限公司，住所广东省深圳市罗湖区春风路**桂都大厦2201-05.07.**，统一社会信用代码914403007827518951。法定代表人：施柏滔（SsbastienBreteau）,系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘苗，女，汉族，1982年4月23日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：李震，男，汉族，1981年8月23日出生，身份证住址山东省济南市槐荫区。本院审理上列原告诉被告劳动合同纠纷一案，经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第九条第二款规定，当事人双方就同一仲裁分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。因本案起诉前，被告李震已于2021年1月22日向山东省青岛市李沧区人民法院提起诉讼，山东省青岛市李沧区人民法院于2021年1月22日立案受理，案号为（2021）鲁0213诉前调593号，故本案应移送山东省青岛市李沧区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案移送山东省青岛市李沧区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张曼丽二〇二一年二月二十六日书记员  肖 婷
吉林省抚松县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0621执34号 申请执行人高某1，男，2013年1月6日生，汉族，住靖宇县靖宇镇。 法定代理人王某（系高某1之母），女，1988年8月18日生，汉族，住靖宇县靖宇镇。 被执行人高某2，男，1986年2月28日生，汉族，住抚松县抚松镇。 本院在执行高某1与高某2抚养费纠纷一案中，执行依据为抚松县人民法院作出的（2019）吉0621民初12号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人欠款8000.00元、案件受理费113.00元，并承担申请执行费187.00元。经审查符合立案条件，本院立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人给付申请执行人欠款8000.00元、案件受理费113.00元，并承担申请执行费187.00元。，如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。但被执行人未在期限内向本院申报财产状况，本院依法对被执行人作出罚款决定书，对被执行人罚款500.00元。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、工商登记、不动产、证券，未发现其有财产可供执行。因被执行人符合限高条件，本院依法限制其高消费。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  张立宝 审判员  张文君 审判员  刘增亮 二〇二一年二月二十五日 书记员  王琳焜
云南省镇康县人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0924执57号申请执行人：镇康县农村信用合作联社，住所地：镇康县南伞镇勐英路**，统一社会信用代码：91530924219581030E。法定代表人：范银春，系镇康县农村信用合作联社理事长。委托代理人：普新强。代理权限：特别授权代理。被执行人：罗云康，男，1981年1月5日生，汉族，住云南省临沧市镇康县。被执行人：赵忠怀，女，1985年2月12日生，汉族，住云南省临沧市镇康县。本院在执行申请执行人镇康县农村信用合作联社与被执行人罗云康、赵忠怀金融借款合同纠纷一案中，经双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人撤回强制申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结对(2021)云0924执57号案件的执行。本裁定送达后即生效。审判长  王智玄审判员  赵 涛审判员  罗荣强二〇二一年二月二十三日书记员  张 特
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0211民初337号 原告：广州市倾城化妆品有限公司，住所地苏州市姑苏区，统一社会信用代码。 法定代表人：马建宾。 委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。 被告：王美龄，女，1982年12月8日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告广州市倾城化妆品有限公司与被告王美龄侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，原告于2021年2月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广州市倾城化妆品有限公司撤诉。 案件受理费已减半收取25元，由原告负担。 审判员 梁 玮 二〇二一年二月十八日 书记员 王沛沛
文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝01民特25号申请人：重庆余翰物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区东林街道东林二村69号5楼17号，统一社会信用代码91500110MA6093JQ98。法定代表人：唐荣，经理。委托诉讼代理人：何治勇，该公司员工。被申请人：吕小明，男，1970年11月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：姚文彬，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。申请人重庆余翰物流有限公司（以下简称余翰公司）与被申请人吕小明申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年1月12日立案后进行了审查。现已审查终结。余翰公司称，一、重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称长寿劳动仲裁委）对本案无管辖权。本案用人单位所在地和劳动合同履行地均在重庆市万盛经开区，无证据证明长寿劳动仲裁委对本案具有管辖权。二、长寿劳动仲裁委作出的渝长劳人仲案字〔2020〕第727号仲裁裁决事实认定错误，法律适用错误。余翰公司与吕小明成立劳动关系后，多次要求吕小明签订劳动合同，吕小明以各种理由推脱，且余翰公司与吕小明之间构成非全日制用工，按照法律规定无需签订书面劳动合同。综上，余翰公司申请撤销渝长劳人仲案字〔2020〕第727号仲裁裁决，并请求本案申请费由吕小明承担。吕小明称，长寿劳动仲裁委对本案具有管辖权。余翰公司与吕小明约定的劳动合同履行地在长寿区。非全日制用工是按小时计酬，且每日不得超过4小时，计酬周期不得超过15天，而吕小明是24小时在宿舍待命，其工资也是按月计酬，明显不是非全日制用工。余翰公司未按法律规定与吕小明签订书面劳动合同，并且按照法律规定，如果劳动者不签劳动合同，用人单位可以不用工。因此，余翰公司应支付吕小明未签订书面劳动合同的二倍工资。综上，请求法院驳回余翰公司的申请。经审查查明：吕小明于2020年7月20日到余翰公司位于重庆市长寿区晏家建工搅拌站从事6桥车驾驶员工作，余翰公司未与吕小明签订书面劳动合同。余翰公司以当月16日至次月15日为一个计薪周期，于次月25日发放该周期工资。2020年8月25日，余翰公司通过银行代发方式向吕小明支付2020年7月20日至8月15日的工资9378.04元；2020年9月25日，余翰公司通过银行代发方式向吕小明支付2020年8月16日至9月15日的工资8033.88元（余翰公司代扣代缴吕小明社会保险个人缴费部分677.81元后的金额）；2020年10月11日，余翰公司通过银行代发方式向吕小明支付2020年9月16日以来的工资6644.15元（余翰公司代扣代缴吕小明社会保险个人缴费部分677.81元后的金额）。2020年10月6日，余翰公司对吕小明等人提出寸滩有新的项目需要驾驶人员，欲将吕小明安排至该处工作，吕小明不同意。吕小明在内的数名员工当即在余翰公司组建的名为“余翰物流沟通群”的微信群向副车队长李先华提出辞职。2020年10月20日，吕小明作为申请人，以余翰公司为被申请人，向长寿劳动仲裁委申请仲裁，请求裁决：1.余翰公司支付吕小明2020年8月20日至10月9日未签订书面劳动合同的二倍工资差额16044元；2.余翰公司支付吕小明违法解除劳动合同的赔偿金8474.02元。2020年12月14日，长寿劳动仲裁委作出渝长劳人仲案字〔2020〕第727号仲裁裁决书，裁决：一、余翰公司支付吕小明2020年8月20日至10月8日未签订书面劳动合同二倍工资差额14932.17元；二、驳回吕小明的其他仲裁请求。上述款项共计人民币14932.17元应于该裁决生效之日起十日内支付完毕。余翰公司不服该仲裁裁决，向本院申请撤销。本院审查中，余翰公司陈述，吕小明的工资按照9200元加提成的方式计发；余翰公司在招聘的时候就跟吕小明说过，长寿并非唯一的工作地点，期间也曾调过人去寸滩，但吕小明以各种理由推脱；双方劳动关系解除前，吕小明的工作地点在长寿区。本院认为，本案审查重点为余翰公司申请撤销渝长劳人仲案字〔2020〕第727号仲裁裁决的理由是否成立。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款和第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”余翰公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合前述法律规定的任何情形，本院不予支持。第一，余翰公司称双方的劳动合同履行地为重庆市万盛经开区，但并未举示相应的证据予以证明，相反，在本院审查中，余翰公司陈述吕小明在长寿区上班后不愿再去其他地方，且双方劳动关系解除前，吕小明的工作地点在长寿区。因此，长寿劳动仲裁委认定吕小明的工作地在长寿区，并无不当。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第二款规定：“劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。”据此可知，吕小明在与余翰公司产生劳动争议后，其有权向劳动合同履行地的长寿劳动仲裁委申请仲裁，长寿劳动仲裁委亦对该案具有管辖权。故余翰公司关于长寿劳动仲裁委对本案无管辖权的陈述，缺乏事实基础和法律依据，本院不予采信。第二，余翰公司称其与吕小明之间为非全日制用工关系，但并未举示充分的证据予以证实，而余翰公司在本案审查中关于吕小明的工资按照9200元加提成的方式计发的陈述，亦与非全日制用工的基本特征不符，故本院对余翰公司关于用工形式的陈述不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条规定，劳动者与用人单位建立劳动关系的，应当自用工之日起一个月内订立书面的劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，吕小明自2020年7月20日入职余翰公司后，余翰公司一直未与吕小明签订书面劳动合同，长寿劳动仲裁委根据查明的相关事实，裁决余翰公司支付吕小明相关期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额，亦符合前述法律的规定，并不存在适用法律错误的问题。综上，余翰公司的申请不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下:驳回申请人重庆余翰物流有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆余翰物流有限公司负担。审 判 长  万 怡审 判 员  朱华惠审 判 员  邓 山二〇二一年二月八日法官助理  傅典模书 记 员  江 波
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0322执199号 申请执行人徐建禄，男，1971年9月27日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人张建旺，男，1977年9月2日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人徐建禄与被执行人张建旺民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初6350号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张建旺立即偿还给申请执行人借款10000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人张建旺采取限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0322民初6350号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  胡志铿 审判员  郑凌琳 二〇二一年二月二十二日 书记员  翁振宇
南通市通州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）苏0612刑初110号 公诉机关南通市通州区人民检察院。 被告人王士奎，男，1995年7月23日生，打工，住安徽省滁州市凤阳县。曾因盗窃，于2018年8月被扬州市公安局蜀岗-瘦西湖风景名胜区分局行政拘留五日。曾因犯盗窃罪，于2019年3月1日被扬州市广陵区人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元；又因犯盗窃罪，于2019年5月30日被扬州市邗江区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元；又因犯盗窃罪，于2020年4月29日被扬州市广陵区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币七千元，于2020年7月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年11月15日被南通市通州区公安局刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现羁押于南通市通州区看守所。 南通市通州区人民检察院以通检一部刑诉〔2021〕69号起诉书指控被告人王士奎犯盗窃罪，于2021年2月20日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序审理，并实行独任审判，于2021年2月24日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员鲍春红出庭支持公诉，被告人王士奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 南通市通州区人民检察院指控，2020年11月4日至5日晚，被告人王士奎来到南通市通州区、海门区等地，窃得电动自行车4辆，合计价值人民币3698元。具体犯罪事实如下： 1.2020年11月4日晚，被告人王士奎来到南通市通州区川姜镇华融和生广场，乘隙窃走被害人蔡某停放此处的雅迪牌电动自行车1辆（价值人民币868元）。随后，王士奎又窃走被害人王某的盟玛牌电动自行车1辆（价值人民币1457元）。 2.2020年11月5日晚，被告人王士奎来到南通市海门区三星镇沃天玛特广场，乘隙窃走被害人朱某停放此处的钟爱牌电动自行车1辆（价值人民币809元）。随后，王士奎又窃走被害人刘某的爱玛牌电动自行车1辆（价值人民币564元）。 2020年11月14日，被告人王士奎被抓获归案，如实供述了自己的罪行。案发后，王士奎的家属已全部退赔各被害人损失，并取得谅解。 另查明，被告人王士奎在本案侦查、审查起诉、审判阶段均承认公诉机关指控的犯罪事实，同意公诉机关指控的罪名，接受公诉机关提出的量刑建议，并在公诉人、值班律师均在场的情况下签订了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人王士奎在庭审时并无异议，并有被害人蔡某、王某、朱某、刘某的陈述，证人班某、程某、黄某的证言，南通市通州区公安局调取的相关刑事判决书、出所登记表、转账记录等，南通市通州区公安局制作的现场勘验检查工作记录、搜查笔录、辨认笔录等，南通市通州区价格认证中心出具的价格认定结论书，被告人王士奎的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王士奎以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。王士奎系累犯，依法应当从重处罚。王士奎到案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。王士奎自愿认罪认罚，积极退出全部赃款，依法可从宽处理。为严肃国法，惩罚犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王士奎犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月15日起至2021年7月14日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 刘 华 二〇二一年二月二十四日 书记员 朱慧青
临沂市罗庄区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)鲁1311执恢84号 山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司（申请执行人）、陈建彬、顾瑞云、何跃锋、陈玉娟、赵康银、刘文荣（被执行人）： 山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司与陈建彬、顾瑞云、何跃锋、陈玉娟、赵康银、刘文荣借款合同纠纷一案，申请执行标的共计100000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位100000元，其中，执行费1400元，至此，山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司（申请执行人）向本院申请执行的(2021)鲁1311执恢84号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月二十五日
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0793执异4号异议人（案外人）：刘璐，女，1979年12月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区西山东路40号16幢3单元6楼2号，公民身份号码：510703197912020725。申请执行人：陈梓轩，男，2013年1月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区跃进路52号17栋1单元2楼3号，公民身份号码：510703201301254214。法定代理人：杨阳，女，1986年3月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区安昌路4号8幢2单元6楼，公民身份证号码：510703198603270426，系申请执行人陈梓轩之母。被执行人：陈力伦，男，1987年10月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区城郊乡下龙溪村3社，公民身份号码：51070319871003041X。本院在执行陈梓轩与陈力伦抚养费纠纷一案中，案外人刘璐对本院执行陈力伦名下的位于绵阳市安州区界牌镇石安村十组住宅用房（签约合同备案号2015002604）的执行程序不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人刘璐称：2016年6月24日，原案申请执行人的法定代理人杨阳与原案被申请人陈力伦协议离婚，根据其《离婚协议》约定，陈力伦拥有案涉房屋的所有权，可以根据自己的意愿自由处分该不动产。2018年6月6日，陈力伦、案外人陈劲松、案外人绵阳市宏巨建筑设备有限责任公司（甲方）与案外人刘次彬（乙方），异议人刘璐（丙方）、案外人汪志勇（丁方）签订《协议书》中第二款约定将甲方陈力伦名下案涉房屋办理网签过户到丙方刘璐名下。协议生效后，异议人刘璐根据合同的约定依法取得约定物权。虽然陈力伦不按照诚实信用原则为异议人刘璐办理房屋网签过户，但不影响异议人根据协议约定取得物权。因此，请求贵院终止对位于绵阳市安州区界牌镇石安村十组住宅用房（签约合同备案号2015002604）的强制执行，并解除对案涉房屋的查封。本院查明，陈梓轩与陈力伦抚养费纠纷一案，绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初7653号民事判决书，判决：“被告陈力伦于本判决生效后五日日内向原告陈梓轩支付2016年6月24日起至2018年12月23日期间的抚养费138000元。”因陈力伦逾期未履行，陈梓轩向涪城区人民法院申请强制执行，案号（2019）川0703执889号，并查封了案涉房屋，查封期限自2019年3月19日至2022年3月18日。后绵阳中级人民法院指定本院执行该案，该案移送本院执行，案号（2020）川0793执668号。另查明，案涉房屋权证号：2015002604（签约合同备案号），权利人为陈力伦、杨阳共同共有。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。”本案中，案涉房屋的预售备案登记权利人为陈力伦、杨阳共同共有。其次，异议人刘璐虽依据合同的约定取得案涉房屋约定物权，但其至今未在合理时间办理案涉房屋网络签约备案变更登记，亦未举证排除非因其自身原因未办理案涉房屋预售备案变更登记；同时，亦未举证占有案涉房屋。因此，案涉房屋的登记权利人仍为陈力伦、杨阳，本院执行陈力伦名下的房屋并无不当。综上所述，被执行人陈力伦系案涉房屋登记的权利人之一，本院执行其名下房屋的执行程序并无不当，异议人刘璐提出的排除执行异议不能成立，本院不予支持。依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人刘璐提出的执行异议。当事人如对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  贾 羽审 判 员  代洪明审 判 员  涂 欣二〇二一年二月一日法官助理  赵涣伶书 记 员  尹 杨
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初2254号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：葛兵，男，1982年7月25日出生，汉族，户籍地江苏省南通市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告葛兵信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告葛兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)122,603.94元(截至2020年12月29日止，被告欠原告本金63,420.94元，利息50,940.81元，逾期还款违约金7,583.95元，分期付款手续费658.24元)，并承担自2020年12月30日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年12月29日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为122,603.94元。被告葛兵未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXX2、开户日期：2007年4月3日二、截止至2020年12月29日欠款情况：1、本金：63,420.94元；2、利息：50,940.81元；3、逾期还款违约金：7,583.95元；4、分期付款手续费：658.24元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛兵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金63,420.94元；二、被告葛兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,385.52元，减半收取计692.76元，由被告葛兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二一年二月二十三日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫02刑更103号罪犯任永强，男，1986年2月10日出生，汉族，河南省沈丘县人，小学文化程度，农民，现在河南省监狱服刑。河南省周口市中级人民法院于2005年9月6日作出（2004）周刑少初字第15号刑事附带民事判决，认定被告人任永强犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金2000元。原审同案被告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2006年12月28日作出（2005）豫法刑二终字第0565号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2007年1月24日交付河南省第一监狱执行。罪犯任永强刑罚执行期间：经河南省高级人民法院（2009）豫法刑执字第00868号刑事裁定减为有期徒刑十九年六个月（刑期至2029年2月24日止），剥夺政治权利八年；经本院（2011）汴刑执字第2160号刑事裁定减去有期徒刑一年五个月，经本院（2014）汴刑执字第138号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，经本院（2016）豫02刑更328号刑事裁定减去有期徒刑十个月，经本院（2018）豫02刑更517号刑事裁定减去有期徒刑四个月（刑期至2024年11月24日止），剥夺政治权利八年不变。本次，刑罚执行机关河南省第一监狱根据罪犯任永强在执行期间的表现，提出对其减刑八个月（已从严一个月）的建议，并提供相应证据材料报请本院审理。河南省第一监狱提出：罪犯任永强在七监区缝纫工岗位改造。该犯在改造中，能够认罪悔罪，深挖犯罪思想根源，认清犯罪的危害，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩合格，积极参加劳动，努力完成劳动任务，遵守生活卫生制度，注重个人卫生，勤俭节约，不浪费粮食。于2018年8月、2019年1月、2019年5月、2019年10月、2020年2月共获表扬5次，2018年被评为监狱级积极分子1次。考核期内的评审定格情况：2018年上半年优秀、下半年优秀；2019年上半年优秀、下半年优秀；2020年上半年良好。综上所述，该犯确有悔改表现。根据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，经分监区集体研究，监区长办公会议审核后公示二日，刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。鉴于该犯犯罪性质恶劣，从严一个月，建议对罪犯任永强予以减去有期徒刑八个月。本院于2021年2月1日立案后，依法向社会公示，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，河南省第一监狱对该犯提请减刑的程序合法，证据确实、充分，本院予以采信。该犯罚金2000元已履行。2018年11月1日至2020年10月31日狱内消费2175.6元，月均消费90.6元。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、监狱级罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据材料在案佐证。本案公示期间，未收到对罪犯任永强减刑的异议。检察机关建议对该犯的减刑幅度从严。本院认为，罪犯任永强服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现、河南省第一监狱已对其提请减刑幅度从严一个月等因素，应对其减刑幅度予以从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条、第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯任永强减去有期徒刑六个月（刑期至2024年5月24日止），剥夺政治权利八年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖献忠审判员  梁江增审判员  管小强二〇二一年二月二十三日书记员  李亭月
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0509破申12号申请人：上海继加商务咨询有限公司，住所地上海市漕河泾开发社区松江高科技园莘砖公路668号1204室-5。法定代表人：王流辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李红彬，上海赢火虫律师事务所律师。被申请人：吴江市昱达喷织厂，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇南麻中旺村。负责人：钮金虎，该厂投资人。上海继加商务咨询有限公司（以下简称继加公司）申请对吴江市昱达喷织厂（以下简称昱达喷织厂）进行破产清算一案，本院于2021年1月4日立案登记，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。继加公司申请称：继加公司与昱达喷织厂等金融借款合同纠纷一案经本院审理，作出（2019）苏0509民初9053号民事判决，判决昱达喷织厂应归还继加公司的借款本金200万元及相应利息。判决生效后，昱达喷织厂逾期未履行付款义务，继加公司向本院申请执行，案号（2020）苏0509执5324号。另经查询，昱达喷织厂涉及多起执行案件均未能清偿。现昱达喷织厂已不能清偿到期债务且资产明显不足以清偿全部债务，特请求对昱达喷织厂进行破产清算。本院查明：昱达喷织厂成立于2006年5月31日，企业类型为个人独资企业，住所地苏州市吴江区。2020年2月12日，本院作出（2019）苏0509民初9053号民事判决，判决昱达喷织厂应归还继加公司的借款本金200万元及相应利息。判决生效后，昱达喷织厂逾期未履行还款义务。2020年8月12日，继加公司向本院申请执行，案号（2020）苏0509执5324号。截至2021年2月1日，昱达喷织厂作为被执行人在本院有以未执结或以终结本次执行程序结案的执行案件17件，执行立案标的额合计约4787万元。本院在执行过程中未发现昱达喷织厂有可供执行的财产。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务；第三条规定，破产案件由债务人住所地人民法院管辖；第七条第二款规定，债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。《最高人民法院关于个人独资企业清算是否可以参照适用企业破产法规定的破产清算程序的批复》规定，在个人独资企业不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情况下，可以参照适用企业破产法规定的破产清算程序进行清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第七条第二款规定，人民法院收到破产申请后应当及时对申请人的主体资格、债务人的主体资格和破产原因，以及有关材料和证据等进行审查，并依据企业破产法第十条的规定作出是否受理的裁定。关于破产清算申请是否符合受理条件，人民法院主要应从申请人主体资格、债务人主体资格和债务人是否具有破产原因三方面进行审查。具体到本案中，首先，关于昱达喷织厂的债务人主体资格的问题。昱达喷织厂系虽系个人独资企业，但依照《最高人民法院关于个人独资企业清算是否可以参照适用企业破产法规定的破产清算程序的批复》的规定，其具备破产能力，亦属破产适格主体，其住所地在苏州市吴江区，本院对此具有管辖权。其次，关于继加公司破产申请主体资格是否适格的问题。继加公司提交的民事判决书、执行裁定书可证明其对昱达喷织厂享有具备金钱给付内容的到期债权，且昱达喷织厂未予清偿，应认定为昱达喷织厂不能清偿到期债务，故继加公司有权向人民法院提出对昱达喷织厂进行破产清算的申请。最后，关于昱达喷织厂是否具有破产原因的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项的规定，经人民法院强制执行，无法清偿到期债务的，应当认定债务人明显缺乏清偿能力。昱达喷织厂经本院强制执行而无法清偿到期债务，应认定其明显缺乏清偿能力。综上，昱达喷织厂不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款，《最高人民法院关于个人独资企业清算是否可以参照适用企业破产法规定的破产清算程序的批复》、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项、第七条第二款之规定，裁定如下：受理上海继加商务咨询有限公司对吴江市昱达喷织厂的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 张有顺审 判 员 吴龙章审 判 员 徐 倩二〇二一年二月一日法官助理 李 艳书 记 员 韩紫飞
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤2072执1059号 申请执行人：中山市润昌置业管理有限公司，住所地广东省中山市小榄镇北区北秀路43号百汇时代广场1号楼2层2F088-1房。法定代表人：卢炎枝，总经理。 委托诉讼代理人：韦启标，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘玉兰，广东睦信律师事务所律师。 被执行人：中山芭莎形象管理有限公司，住所地广东省中山市小榄镇民安北路38号五楼之一。法定代表人：梁翠玲。 申请执行人中山市润昌置业管理有限公司与被执行人中山芭莎形象管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案执行。依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）粤2072民初12743号民事判决，申请执行人提出强制执行申请，被执行人需向申请执行人支付25443.73元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上发布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，到期后申请执行人未能提供。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张妙幸 执行员  伍劲恒 执行员  李 帆 二〇二一年二月二十四日 书记员  吴荣健
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1802执223号 被执行人：黄海峰，男，1996年04月22日出生，汉族，住广东省连州市。 关于本院执行黄海峰罚金一案，本院作出的（2020）粤1802刑初440号刑事判决书已发生法律效力。根据该判决书所确定：被执行人黄海峰处罚金人民币四千元。因被执行人黄海峰拒不履行法定义务，本院于2021年01月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，依法通过总对总网络查控系统和传统查控方式对被执行人的财产情况进行调查，查明被执行人名下有牌号为粤Ｒ×××××车辆，但因车辆价值与本案标的差距较大，故本案暂不处置。除此之外，无发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人黄海峰采取限制高消费措施。 本院认为，经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤1802执223号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院可以恢复案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  梁道科 审判员  黄绮君 审判员  李绮雯 二〇二一年二月二十四日 书记员  莫黄蓉
四川省简阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0180刑初69号 公诉机关四川省简阳市人民检察院。 被告人沈勇，男，1970年4月20日出生于四川省简阳市，汉族，小学肄业，无业，户籍地四川省简阳市，现住四川省简阳市。因犯盗窃罪于2014年7月29日被本院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金三千元；因犯盗窃罪于2016年8月3日被四川省仁寿县人民法院判处有期徒刑二年二个月，并处罚金五千元，2018年10月1日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2020年10月13日被简阳市公安局刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于简阳市看守所。 四川省简阳市人民检察院以川简检刑诉〔2021〕61号起诉书指控被告人沈勇犯容留他人吸毒罪，于2021年2月5日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员郑研出庭支持公诉，被告人沈勇在简阳市看守所通过远程视频参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月至10月期间，被告人沈勇多次容留并伙同吸毒人员在其简阳市×小区×栋×单元×号住房内吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），其具体犯罪事实如下： 2020年9月的一天，被告人沈勇容留并伙同付某某在其上述住房内吸食毒品甲基苯丙胺。 2020年9月的一天，被告人沈勇容留并伙同鄢某、朱某某在其上述住房内吸食毒品甲基苯丙胺。 2020年9月27日，被告人沈勇容留并伙同付某某、钟某某、杨某在其上述住房内吸食毒品甲基苯丙胺。 2020年10月1日晚，被告人沈勇容留付某某在其上述住房内吸食毒品甲基苯丙胺。 2020年10月12日凌晨，被告人沈勇容留彭某某在其上述住房内吸食毒品甲基苯丙胺。 2020年10月12日，民警挡获被告人沈勇，并对简阳市简城街道×小区×栋×单元×号住房进行检查，搜查出甲基苯丙胺（片剂）0.03克及溜冰壶等吸毒工具。 被告人沈勇到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人沈勇的行为构成了容留他人吸毒罪，具有累犯、坦白、认罪认罚情节，建议本院判处其有期徒刑十一个月，并处罚金六千元。 被告人沈勇对指控的事实及罪名无异议，并接受公诉机关的量刑建议，自愿签署了认罪认罚具结书。 经审理查明的事实与指控事实一致。另查明，简阳市公安局从被告人沈勇处扣押了白色晶体1包（1.55克）、红色固体1包（0.03克）、溜冰壶1个、华为手机1部。经检验，从白色晶体中未检出海洛因、甲基苯丙胺、氯胺酮成分，从红色固体中检出甲基苯丙胺、咖啡因成分。 本院认为，被告人沈勇在其家中多次容留他人且容留多人吸食毒品的行为构成了容留他人吸毒罪。沈勇因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；沈勇到案后如实供述其罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；沈勇自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。扣押在案的白色晶体1包由简阳市公安局依法处置；扣押在案的甲基苯丙胺片剂0.03克、溜冰壶1个、华为手机1部系违禁品、犯罪工具或与本案犯罪相关，应予以没收，由简阳市公安局依法处置。综合沈勇犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，为维护社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）（二）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人沈勇犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币六千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月13日起至2021年9月12日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 二、对扣押在案的甲基苯丙胺片剂0.03克、溜冰壶1个、华为手机1部予以没收，由简阳市公安局依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  易亚苹 二〇二一年二月八日 书记员  张春阳 附本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抵抗的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以 追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还； 违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财 物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当按照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚： （一）1次容留多人吸食、注射毒品的； （二）2年内多次容留他人吸食、注射毒品的； 三、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初28099号原告：重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号13-1-1，统一社会信用代码91500105688932032Y。法定代表人：苏醒，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳海梅，重庆森众律师事务所律师。被告：李洋，男，1990年8月20日出生，汉族，住重庆市武隆县。原告重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司因与被告李洋民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年12月17日立案后，向原告送达了交纳诉讼费用通知书，限其于收到本通知之次日起七日内预交案件受理费，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司在收到交纳诉讼费用通知书之后，逾期未缴纳诉讼费。本院认为，原告重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司未按期交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 施芳群二〇二一年二月八日法官助理 赵丽苹书 记 员 耿盼盼
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初1977号原告：孙立冬，男，住吉林省延吉市。被告：尹慧，男，住吉林省延吉市。原告孙立冬与被告尹慧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月29日预立案。原告孙立冬于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙立冬以已与被告达成和解为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙立冬撤诉。案件受理费2150元（原告孙立冬已预交），予以退回。审判员  徐丽华二〇二一年二月二十二日书记员  赵卿缘
大连长兴岛经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0292执61号之七被执行人：于慧敏，女，汉族，1986年09月16日生，住内蒙古自治区突泉县。本院依据已经发生法律效力的大连长兴岛经济技术开发区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于慧敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于慧敏在中国建设银行6217000730033299526_156_1账户内存款人民币580000.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  刘文帅二〇二一年二月二日书记员  翟要睿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：刘文帅联系电话：041185769681
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终142号上诉人（原审被告）：张×，山西省临县人，现住吕梁市。被上诉人（原审原告）：孟×，男，汉族，河南省新乡市人，现住山西省吕梁市。上诉人张×因与被上诉人孟×买卖合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。张×上诉请求：1.撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初1696号民事判决，查清事实，审核双方争议的合同是否有效或者将本案发回重审；2.因被上诉人没有按照约定安装玻璃台面，造成客户解约，上诉人损失近5900元，要求被上诉人支付该损失。事实和理由：一审判决在未确认被上诉人提供的证据合同是否合法有效的情况下作出裁决，二审应予撤销并改判或发回重审。1.2018年被上诉人到上诉人店(吕梁市××区先锋橱柜经销部)推销玻璃台面，双方约定被上诉人生产的玻璃台面在龙凤装饰城只能由上诉人单方出售，不能转卖给市场其他商铺，2019年7月份，被上诉人违背约定，将玻璃台面出售给市场内其他商铺。2.被上诉人未给上诉人的客户进行玻璃台面安装程序。2019年10月5日张三孩向上诉人订制2.3米橱柜，随后上诉人与被上诉人电话约定由被上诉人定做2.3米橱柜上的玻璃台面及后续安装，2019年10月27日左右，上诉人去张三孩家安装橱柜，多次给被上诉人打电话告知其去张三孩家进行玻璃台面安装，被上诉人多次推脱、不予理踩、电话不接微信不回，致上诉人与张三孩无法完工，后续与上诉人订制的其他厨具也不能正常进行，致张三孩与上诉人解约，导致实际损失近5900元。综上，被上诉人一再违约，给上诉人造成损失，请求二审支持上诉人的上诉请求。孟×辩称，其没有违约，是上诉人先违约造成的，一审判决正确。孟×向一审法院起诉请求：1.判令被告张×支付原告玻璃灶台款3613元，并承担从起诉之日至实际清偿之日止的利息损失；2.判令被告赔偿因违约行为致原告的损失1128元。一审法院认定事实：原告孟×在离石区西崖底经营加工玻璃门店，主要从事玻璃定做；被告张×在××区经营定制橱柜门店，主要从事橱柜定制。2019年9月26日，被告向原告口头定制一套黑花玻璃台面，包含附属材料踢脚线，价款1254元，原告依约为被告制作并安装在××区；2019年10月26日，被告再次向原告口头定制黑花玻璃台面，包含附属材料护墙板，价款2359元，原告为被告制作并安装在滨河北路中国银行小区；2019年10月5日，被告向原告电话定制价款1128元的黑花玻璃台面及附属材料护墙板后，因被告未付之前的玻璃及附属材料款，原告拒绝安装。原告认为，被告未能支付之前的玻璃价款，无奈之下终止了供货合同的履行。被告认为，认可第一次在东属巴安装的欠款，但是第二次、第三次是一起定制，约定两个安装完付款，因为原告未能履行合同，造成客户解约，损失近5900元，故不愿意支付原告诉请。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告之间并未签订书面买卖合同，对口头约定的内容陈述不一，应当按照市场交易习惯履行，即原告孟×安装完成后被告张×应当支付货款。原告已经将东属巴、中国银行小区的两套黑花玻璃安装完毕，被告应当按照交易习惯，履行支付货款的义务。未安装的玻璃，原告实际并未交付被告，也未提供损失的相关证据，故原告关于赔偿损失的的请求原审不予支持。被告未提供因第三次定制的玻璃未安装造成损失的证据，故被告关于自己造成损失不予支付货款的辩解理由原审不予采信。原告孟×关于利息损失的诉请，因原告并未提供造成损失的证据，故关于利息的请求，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：（一）判决生效后十五日内，被告张×支付原告孟×欠付货款3613元；（二）驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张×负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张×与被上诉人孟×之间建立的是买卖关系，双方未签订书面合同，按照买卖合同的市场交易习惯，被上诉人在给上诉人安装完毕后，上诉人就具有付款义务，而上诉人在被上诉人安装完两个地方的玻璃台面后仍未付款，被上诉人在上诉人拒绝付款的前提下有权拒绝继续安装。上诉人主张因被上诉人拒绝继续安装造成其可得利益5900的损失的上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人张×的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张×负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二一年二月一日书记员 张亚楠
福建省建宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0430民初1013号之一申请人：福建建宁县华兴小额贷款股份有限公司，住所地福建省建宁县濉溪镇荷花东路3号旅游大厦A幢5层，统一社会信用代码：91350400595999481B。法定代表人：黄浩职务：董事长。委托诉讼代理人：谢洪强，福建联合信实（三明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有福，男，1990年4月5日出生，汉族，住福建省建宁县。被申请人：福建三泉铝塑复合包装有限公司，住所地福建省建宁县经济开发区，统一社会信用代码：91350430060366688G。法定代表人：尤水影，职务总经理被申请人：福建优盛投资有限公司，住所地福建省建宁县濉溪镇建宁经济开发区二桥东岸南侧，统一社会信用代码：9135043005030677XM。法定代表人：尤君鹏职务：总经理被申请人：建宁县新材科技有限公司，住所地福建省建宁县均口镇修竹村杨家坊，统一社会信用代码：91350430669265799C。法定代表人：谢银娥职务：总经理被申请人：尤钍成，男，1961年11月29日出生，汉族，住福建省建宁县。被申请人：谢银娥，女，1965年5月5日出生，汉族，住福建省建宁县。被申请人：尤水影，男，1963年12月21日出生，汉族，住福建省建宁县。被申请人：邓蕾，女，1989年4月7日出生，汉族，住福建省建宁县。被申请人：尤翔，男，1988年10月25日出生，汉族，住福建省建宁县。被申请人：尤君鹏，男，1986年5月19日出生，汉族，住福建省建宁县。被申请人：尤泽兴，男，1995年9月17日出生，汉族，住福建省南安市。被申请人：陈玉舟，女，1989年8月17日出生，汉族，住福建省建宁县。被申请人：建宁县翔飞企业服务有限公司，住所地福建省建宁经济开发区斗埕工业园综合服务大楼三层，统一社会信用代码：91350430MA34509P5G。法定代表人：罗国承职务：总经理。本院于2020年9月1日作出（2020）闽0430民初1013号民事裁定，查封建宁县翔飞企业服务有限公司的财产，查封期限为一年。申请人福建建宁县华兴小额贷款股份有限公司于2021年2月3日向本院申请解除对建宁县翔飞企业服务有限公司所有的坐落于建宁县××路××号（不动产权证号：闽［2018］建宁县不动产权第0××5号）房屋的查封。本院经审查认为，本案已调解结案，申请人福建建宁县华兴小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对建宁县翔飞企业服务有限公司所有的坐落于建宁县××路××号（不动产权证号：闽［2018］建宁县不动产权第0××5号）房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 坤二〇二一年二月三日书记员 陈丽敏附适用法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）甘1002执332号 关于申请执行人高永鹏与被执行人雷勇发、张海雄、张海略民间借贷纠纷一案，本院（2019）甘1002民初4528号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人雷勇发、张海雄、张海略没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人高永鹏向本院申请强制执行，要求：“被告雷勇发于2019年10月30日之前归还原告高永鹏借款2万元，被告张海雄、张海略承担连带清偿责任；案件受理费1300元，减半收取650元，由被告雷勇发、张海雄、张海略负担650元，退付原告高永鹏650元，”。本院依法受理。 执行中，被执行人张海略于2021年2月22日将案款及案件受理费共计20650元归还申请执行人高永鹏。至此，本案已全部执行完毕。 本院认为（2019）甘1002民初4528号民事调解书确定的内容已执行完毕，申请执行人高永鹏执行依据的权利全部得到了实现。执行费210元，被执行人张海略已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 庆阳市西峰区人民法院2019）甘1002民初4528号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年二月二十四日
福建省三明市梅列区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0402民初482号原告：涂二秀，女，1975年10月24日出生，汉族，住三明市梅列区。被告：何芬，女，1979年12月22日出生，汉族，住三明市梅列区。本院在审理原告涂二秀与被告何芬不当得利贷纠纷一案中，原告涂二秀于2021年2月3日以原、被告自愿协商解决纠纷为由向本院申请撤诉。本院认为，原告涂二秀申请撤诉，其行为并未规避法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告涂二秀撤回起诉。案件受理费50元，因原告涂二秀申请撤诉，减半收取25元，由原告涂二秀负担。审判员  陈昌二〇二一年二月三日书记员  邓乐
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1302民初2687号 原告：某公司。 授权代表：彼得·比尔(PeterBeahr)。 授权代表：马丁·本达(MartinBenda)。 委托诉讼代理人：韦玉科,广东敦和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张骏飞,广东敦和律师事务所实习律师。 被告：临沂某有限公司。 法定代表人：王某。 原告某公司诉被告临沂某有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告某公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按某公司撤诉处理。 审判员  董国飞 二〇二一年二月十九日 书记员  朱虹俞
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0702执1216号申请执行人：中国工商银行股份有限公司晋中分行，住所地山西省晋中市榆次区迎宾路28号。负责人：靳小红，职务行长。被执行人：张海滨，男，汉族，1979年10月8日出生，山西省祁县村民，住本村友谊路××号。本院在执行中国工商银行股份有限公司晋中分行与张海滨信用卡纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书（2020）晋0702民初2493号民事判决书确定的义务，被执行人未在指定的期限内履行上述法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人在银行的相应存款，扣留、提取其应当履行义务部分的收入，查封、扣押、评估、拍卖、变卖被执行人应当履行义务范围的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  孙勇庆二〇二一年二月二十五日书记员  王牡丹
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0101民初7204号原告(反诉被告)：天津君诺餐饮管理连锁有限公司，住所地天津市河西区郁江道21号三源振河科技园。法定代表人：张雅涛，总经理。委托诉讼代理人：温新军，北京市金洋律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津市满天红美食园，住所地天津市和平区清河街南市食品街A座2号、A座3号、A座4号。负责人：王学智，男，1951年7月3日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：崔佳笛，天津得安律师事务所律师。被告：王学智，男，1951年7月3日出生，汉族，户籍地天津市和平区，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王磊（王学智之子），男，1981年10月3日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：崔佳笛，天津得安律师事务所律师。原告（反诉被告）天津君诺餐饮管理连锁有限公司与被告（反诉原告）天津市满天红美食园、被告王学智联营合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告（反诉被告）天津君诺餐饮管理连锁有限公司与被告（反诉原告）天津市满天红美食园分别于2021年2月7日、2021年2月9日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告（反诉被告）天津君诺餐饮管理连锁有限公司与被告（反诉原告）天津市满天红美食园的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津君诺餐饮管理连锁有限公司与天津市满天红美食园撤诉。案件受理费20100元，减半收取计10050元，由天津君诺餐饮管理连锁有限公司负担；反诉费10468元，减半收取5234元，由天津市满天红美食园负担。审 判 长  周 军审 判 员  刘震岩人民陪审员  李 衡二〇二一年二月十八日书 记 员  黄金晶附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省淮南市八公山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0405执152号 申请执行人：陈龙，男，1986年7月1日生，汉族，淮南木寓龙电子产品销售有限公司老板，住安徽省淮南市田家庵区。 被执行人：郭大勇，男，1969年10月23日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)皖0405民初21号法律文书，因被执行人郭大勇未按生效法律文书指定的期间履行义务，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人郭大勇的银行存款37400元、执行费461元及迟延履行期间的债务利息，或扣留、提取其相同金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 张 莉 二〇二一年二月八日 书记员 廖小燕