河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1022号上诉人（原审被告）：谢冬，女，1979年8月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵新彦，河南良仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：僧小多，女，1978年12月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨超，上海锦天城(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：时云，上海锦天城(郑州)律师事务所律师。原审被告：朱登文，男，1977年7月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人谢冬因与被上诉人僧小多、原审被告朱登文民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初15820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法采取独任方式，公开开庭进行了审理。上诉人谢冬及其委托诉讼代理人赵新彦，被上诉人僧小多的委托诉讼代理人时云，原审被告朱登文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱登文不服一审判决上诉后，又于2021年2月1日向本院提交撤回上诉申请书，本院准许其撤回上诉申请，不再另行制作民事裁定书。谢冬上诉请求：1、请求依法改判谢冬对一审判决第一项内容不承担责任，或将本案发回重审；2、本案诉讼费由僧小多承担。事实和理由：一、一审认定涉案债务系夫妻共同债务，事实认定错误，应当依法改判。案涉120万元借款系朱登文单独向僧小多出具借据，谢冬并未对借款进行追认，借款时谢冬对此不知情。本案借款数额巨大，明显超出家庭日常生活所需，且并未用于夫妻共同生活，也不存在共同生产经营活动。按照相关司法解释规定，一审法院仅仅以其中40万元债务发生在夫妻关系存续期间来认定系夫妻共同债务，认定事实错误。根据银行流水显示，僧小多向谢冬账户每笔转款均是当天到账后立即转出，明显未用于夫妻共同生活、共同生产经营，不能认定为夫妻共同债务。二、谢冬对僧小多与朱登文之间的经济往来并不知情，不应承担责任。案涉谢冬的银行卡谢冬并未持有使用，该卡开卡后便将银行卡和网银盾交由朱登文使用。僧小多与朱登文之间系合作对外放贷。谢冬与朱登文之间感情一直不和，对朱登文与僧小多之间的经济往来未过问过，也并未参与。合作对外放贷系违法行为，本案出借款项不应受到法律保护。三、一审法院未对谢冬账户向僧小多账户的转款的事实及性质进行认定，事实不清，依法应予以改判或发回重审。谢冬账户向僧小多转款明显多于僧小多向谢冬账户转款，让谢冬共同还款明显于理不通。僧小多辩称：一、原审判决事实认定清楚，证据充分，谢冬上诉称朱登文与僧小多系合作放贷关系没有任何事实依据。朱登文作为职业放贷人，常年对外高息放贷完全是个人行为，且常年对外吸收公众存款，其仅在高新区法院作为借款人被起诉的案件有十多起，涉案金额高达上千万。二、谢冬依法应当就本案案涉借款承担共同还款责任，朱登文与谢冬2018年2月1日办理离婚手续，但本案借款分别发生在2017年3月3日、2017年3月13日、2018年3月8日，且僧小多系根据朱登文的指示将借款转入谢冬的账户，故足以证明该债务系基于夫妻共同意思表示，用于夫妻双方共同生产经营，因此该债务是其夫妻共同债务，谢冬依法应当承担共同还款责任。僧小多向一审法院起诉请求：1、判令朱登文、谢冬向僧小多偿还借款本金120万元及违约金、利息（违约金以20万元为基数，按年利率24％，自2018年3月3日计算至2018年3月12日。以40万元为基数，按年利率24％，自2018年3月13日计算至实际偿还之日止。利息以80万元为基数，按年利率6％，自2018年3月8日计算至实际清偿之日止）暂计至2020年7月23日共计1,549,733.33元；2、本案诉讼费用由朱登文、谢冬承担。一审法院认定事实：2017年3月3日，朱登文向僧小多出具借条一份，载明：今借到僧小多现金200,000元，借款期限2017年3月3日至2018年3月3日止，若逾期未还款，自愿每日支付本金1％的违约金，并自愿支付诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。同日，僧小多通过其工商银行为尾号为3331账户向谢冬工商银行尾号为7939账户转款200,000元。谢冬的账户随即向朱登文账户转款200,000元。2017年3月13日，朱登文向僧小多出具借条一份，载明：今借到僧小多现金200,000元，借款期限2017年3月13日至2018年3月13日止，若逾期未还款，自愿每日支付本金1％的违约金，并自愿支付诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。同日，案外人马焕焕工商银行尾号为1914账户向谢冬工商银行尾号为7939账户转款200,000元。2018年3月8日，朱登文向僧小多出具借条一份，载明：今借僧小多现金捌拾万元整（800000）。同日，案外人韩少宜通过其农村商业银行尾号为2163账户向谢冬尾号为7939账户转款800,000元，朱登文出具《收到条》确认其收到上述款项。僧小多于2020年7月23日向原审法院提起本案诉讼。另查明：朱登文、谢冬原系夫妻关系，二人于2018年2月1日办理离婚登记。自2014年起，僧小多与朱登文、谢冬的账户之间除上述三笔借款外，另有多笔资金往来。庭审中，朱登文称其收到僧小多款项后，以其个人名下对外出借，借款人向朱登文出具借条、借款合同等，按照月息4分、5分的标准计算利息，在借款人无法正常还款时，由朱登文直接向借款人进行主张；2014年时朱登文按照月息3分的标准向僧小多支付利息持续到2016年年底，2017年利息降低为2.5分。一审法院认为：借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。本案中，僧小多主张向朱登文提供借款120万元，有朱登文出具的借条及相应的银行流水佐证，朱登文虽辩称该款项并未借款，而系僧小多与其合作对外拆借的款项，但僧小多对朱登文主张的合作关系不予认可，朱登文亦未提交相应的证据证明其主张，故对朱登文的该答辩意见原审法院不予采信。现前两张借条约定的还款已到期，第三张借条并未约定还款期限，僧小多有权随时主张还款，故对于僧小多要求朱登文偿还借款本金120万元的诉讼请求，原审法院予以支持。因僧小多于2020年8月20日前提起本案诉讼，故根据修改之前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及第二十九条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。现僧小多以月息2％为标准计算前两笔款项的违约金，低于双方约定且符合法律规定，故以20万元为本金自2018年3月4日暂计算至2020年7月23日违约金为114,805.48元（20万元×24％÷365×873）；以20万元为本金自2018年3月14日暂计算至2020年7月23日的违约金为113,490.41元（20万元×24％÷365×863）。2018年3月8日借条中未约定利息，亦未约定逾期利息，亦未约定还款期限，故根据修改之前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，僧小多有权自主张权利之日即2020年7月23日起按照年利率6％向朱登文主张资金占用期间利息，对于僧小多诉请超出部分，原审法院不予支持。关于谢冬民事责任的承担，僧小多主张涉案债务系朱登文、谢冬的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。朱登文、谢冬系于2018年2月1日办理的离婚登记，涉案的前两笔合计40万元的借款，均发生在朱登文、谢冬夫妻关系存续期间，谢冬虽未在借条及收到条上签名确认，但其实际接收了僧小多款项，其以实际行为表明对借款一事应明知且同意，故对该40万元借款，谢冬应承担共同还款责任。对于2018年3月8日的80万元借款，系发生在朱登文、谢冬离婚之后，僧小多基于夫妻共同债务要求谢冬承担共同还款责任的事实基础已不存在，故对僧小多要求谢冬承担80万元借款共同还款责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、朱登文、谢冬于判决生效后十日内偿还僧小多借款本金400,000元，支付违约金228,295.89元及2020年7月24日起至债务实际清偿之日止的后续违约金（以400,000元为基数，按照年利率24％的标准计算）；二、朱登文于判决生效后十日内偿还僧小多借款本金800,000元，并支付2020年7月23日起至债务实际清偿之日止的利息（以800,000元为基数，按照年利率6％的标准计算）；三、驳回僧小多的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,748元，减半收取9,374元，由僧小多负担735元，朱登文、谢冬共同负担8,639元。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：涉案的前两笔合计40万元的借款，均发生在朱登文、谢冬夫妻关系存续期间，虽然朱登文是以个人名义向僧小多借款，但该款由出借人僧小多汇至谢冬银行账户，且朱登文与僧小多之间存在长期的、多笔经济往来，朱登文使用该款对外放贷的利息收入也是家庭收入组成的一部分，由此可知谢冬对上述40万元借款是明知并实际参与，故对该40万元借款，谢冬应承担共同还款责任。综上所述，谢冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审朱登文上诉部分的案件受理费17,655元减半收取8,827.5元，由朱登文负担；谢冬上诉部分的案件受理费10,083元，由谢冬负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二一年二月八日书记员  马 丽