贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终745号上诉人（原审被告）：罗延华，男，1966年10月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审原告）：谭光伦，男，1967年10月23日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：谭礼强，贵州十朋律师事务所律师。上诉人罗延华因与被上诉人谭光伦民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初11617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗延华上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初11617号民事判决书，发回重审或者依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人一起合伙做中黔酒业公司的酒店装修项目，上诉人与被上诉人一起实地考察了该装修项目，当时约定由被上诉人出资20万元，其他费用由上诉人出资，被上诉人占合伙份额60%，上诉人占40%。双方达成口头合伙协议后，案外人杨珍春于2018年5月13日、5月14日、6月6日共计转账8万元给上诉人，用于项目勘察设计及预算等。后中黔酒业公司因资金问题致装修工程至今未进行。从一审法院查明的事实可以看出，上诉人与被上诉人一起考察了酒店的装修项目，被上诉人转账给上诉人的款项备注为大东方酒业酒店装修及工程款，以上事实可以看出上诉人与被上诉人之间是合伙关系，而非被上诉人所说的做工。同时，上诉人出具借条的时间是2019年3月5日，上诉人儿子举办婚礼的时间是2019年3月10日，被上诉人威胁上诉人如果不出具借条，就要大闹上诉人儿子的婚礼，上诉人迫于无奈出具了借条给被上诉人，上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，是合伙做项目，应该风险共担，共负盈亏。谭光伦二审辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。谭光伦向一审法院起诉请求：1、判令被告即时偿还原告借款本金80000元，并支付逾期利息5200元和维权费5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年，被告罗延华称其手中有酒店装修项目要找人做工，原告谭光伦得知此情况后表示愿意做工，后与被告一起到实地考察。2018年5月13日、14日，原告通过案外人杨珍春向被告转款55000元、15000元，转款备注为大东方酒业酒店装修；2018年6月6日，原告再次通过案外人杨珍春向被告转款10000元，转账备注为工程款；上述转款共计80000元。后因被告罗延华未能取得前述酒店装修项目，原告多次要求被告退还已转80000元未果。2019年3月5日，原告到被告家中催要前述转款，被告向原告出具借条，借条载明“今借到谭光伦现金捌万元正。80000元，（此款用于中黔酒业公司宾馆装修设计费用），借款人：罗延华。注在2019年、5、30日前归还。”。2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为，原告向被告转款的备注虽然没有明确转款为借款，但转款用途载明为酒店装修，该酒店装修项目的施工由被告负责及原、被告对装修项目系合作关系，除了被告的自述外，没有其他证据予以证明，且被告自认因没有资金垫资装修其未取得所陈述的装修项目，故原告未能对被告承诺的装修项目进行做工，结合被告在原告催收转款时向原告出具借条的事实，原、被告之间的法律关系应认定为民间借贷。由于被告未按照约定的时间归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”的规定，原告主张由被告偿还借款80000元的诉讼请求，依法予以支持；原告主张由被告支付逾期利息的诉讼请求，鉴于原、被告对借款既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，结合原告的起诉时间为2020年9月10日，逾期利息按2020年8月20日公布一年期贷款市场报价利率予以支持，从2019年5月30日起计算至2020年9月10日止，逾期利息为4004元（80000元×3.85%×468天），对超出部分的逾期利息，依法不予支持；原告主张的维权费，没有双方约定，也没有提交证据予以证明，依法不予支持。对被告提出其与原告系合作关系，双方应共享利益、共担风险的辩解意见，因其提交的证人证言不足以证明其辩解，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十二条第一款之规定，判决：一、被告罗延华于本判决生效后十日内偿还原告谭光伦借款80000元、支付利息4004元，共计84004元。二、驳回原告谭光伦的其他诉讼请求。案件受理费1030元（已减半收取），由原告谭光伦负担30元，被告罗延华负担1000元。二审中，上诉人罗延华提供与案外人刘修珍、林先涛、谭明洪的通话录音各一份、短信截图一张、照片三张，拟证明上诉人与被上诉人之间是合伙关系，双方之间不存在借款，《借条》是上诉人在被上诉人胁迫下出具的。经质证，上诉人对其证明目的不予认可。被上诉人谭光伦提供了一份微信聊天记录，拟证明上诉人向被上诉人承诺还款。经质证，上诉人对该证据的真实性认可，但主张由于双方是合伙关系，项目亏损后承诺赔偿一部分款项给被上诉人。二审查明的其余事实与一审判决查明认定事实一致。本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，上诉人对涉案《借条》的真实性无异议，认可《借条》中的签名系本人亲笔所签，亦认可收到《借条》所载明的款项80000元，但主张该款并非借款，而是被上诉人支付的合伙投资款，但其所提供的证据并不能充分证明涉案款项属被上诉人支付的合伙款。虽上诉人辩称自己是受被上诉人胁迫出具的《借条》，《借条》所载明的内容不是其真实意思表示，但上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓出具《借条》产生的法律后果及应当承担的法律责任，且其未提供证据证明出具该《借条》时存在法定无效的情形，在《借条》出具后直至被上诉人起诉，也从未向人民法院申请撤销该《借条》或向公安机关报警，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应当承担举证不利的法律后果。即便上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，在当事人通过调解、和解或者清算达成新的债权债务协议的前提下,无论新的债权债务协议是基于民间借贷还是其他法律关系引起的,债权人均可按照新的债权债务协议要求债务人履行还款义务。故一审法院认定上诉人应偿还被上诉人涉案款项，并无不当。综上所述，罗延华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2060元，由上诉人罗延华负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二一年二月二十五日法官助理毛丹书记员余飞