广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初5675号原告：廖兴华，男，1976年2月19日出生，汉族，住四川省大英县。委托诉讼代理人：胡革胜，广东顺一律师事务所律师。被告：刘彦国，男，1975年4月7日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。被告：陈伟新，男，1956年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：欧冬花，广东华法（三水）律师事务所律师。原告廖兴华与被告刘彦国、陈伟新租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告廖兴华的委托诉讼代理人胡革胜、被告陈伟新的委托诉讼代理人欧冬花到庭参加了诉讼。被告刘彦国经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告退还租金43333元；2.判令两被告退还押金25000元；3判令两被告支付生猪搬迁补偿款216000元；4.判令两被告承担诉讼费。事实和理由:2017年5月1日，原告与被告刘彦国签订《猪场租赁合同》。猪场位于佛山市三水区布东新塘基，年租金130000元，租赁期限为三年，猪场的创办人为被告陈伟新。租赁期间，猪场因政府畜禽养殖政策关闭，政府给予了一定补偿。2017年12月20日，为配合政府关停工作，原告与被告刘彦国签订《协议书》，约定退还租金43333元、押金25000元，畜禽搬迁奖励按照120头猪，每头补偿1800元的标准计算，原告应得搬迁补偿款216000元。2017年12月底，政府将补偿款付给被告陈伟新，但被告陈伟新未支付补偿款给原告，被告刘彦国也未退还租金和押金给原告。被告刘彦国未答辩。被告陈伟新辩称：1.原告主张的租金和押金与被告陈伟新无关，被告陈伟新无需向原告退还租金和押金。2.被告陈伟新无需向原告退还搬迁补偿款216000元。被告陈伟新长期向被告刘彦国出售饲料,截止2017年1月,被告刘彦国拖欠饲料款257409元未付。被告刘彦国告知被告陈伟新，政府将对上述鱼塘进行拆迁补偿，但被告刘彦国无力支付鱼塘2017年租金82000元，被告刘彦国请求被告陈伟新支付上述租金，并承诺收到补偿款后一并向被告陈伟新支付饲料款和租金款。为确认收回被告刘彦国拖欠的饲料款，两被告达成协议：由被告陈伟新为被告刘彦国垫付鱼塘租金82000元，被告刘彦国承诺将鱼塘转让至被告陈伟新名下，被告陈伟新有权直接从鱼塘补偿款中扣减被告刘彦国拖欠的饲料款257409元及鱼塘租金82000元，余款退还给被告刘彦国。2017年11月28日，被告陈伟新通过儿子陈铭华代被告刘彦国交纳鱼塘租金82000元。2018年4月13日，被告陈伟新收到鱼塘拆迁补偿款979209元。当天，被告陈伟新扣款339409元后将余款639800元通过儿子陈铭华返还给被告刘彦国。故原告无权要求被告陈伟新退还鱼塘拆迁补偿款。原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：原告的居民身份证一份、两被告的人口信息查询表二份、《猪场租赁合同》一份、《三水区畜禽禁养区养殖场清理验收登记表》一份、《协议书》一份。被告刘彦国在诉讼中未提交证据。被告陈伟新为证明其诉讼主张，提交了以下证据：《鱼塘承包合同》二份、《转让协议》二份、进账单一份、收款收据一份、陈伟新的户口本一份、《协议》一份、陈伟新的银行账户流水一份、陈铭华的银行账户流水一份。结合证据和第三人陈述，本院确认以下案件事实：2012年1月10日,被告刘彦国与佛山市三水区乐平镇布东股份合作经济社(以下简称布东经济社)签订《鱼塘承包合同》，约定被告刘彦国承包布东经济社位于新塘基口1号鱼塘，承包期限为2012年1月16日至2021年12月31日，承包款为52000元/年，每年1月10日前交清当年承包款，合同保证金26000元，承包期内转包需征得布东经济社同意。同日，被告刘彦国与佛山市三水区乐平镇布东股份合作经济社(以下简称布东经济社)又签订《鱼塘承包合同》，约定被告刘彦国承包布东经济社位于白沙屈、文塔脚鱼塘，承包期限为2012年1月10日至2021年12月31日，承包款为30000元/年，每年1月10日前交清当年承包款，合同保证金15000元，承包期内转包需征得布东经济社同意。其后，双方开始履行合同。2017年1月10日，两被告签订《转让协议》两份。协议约定：被告刘彦国将其与布东经济社签订的上述两份《鱼塘承包合同》的乙方权利义务全部转让给被告陈伟新。布东经济社作为见证人分别在两份《转让协议》上签字盖章。2017年5月1日，原告与被告刘彦国签订《猪场租赁合同》。合同主要内容有：1.原告租赁被告刘彦国位于佛山市三水区白泥㘵村（实际位于新塘基口1号鱼塘塘基）面积约2200平方米的猪栏用于养猪；2.租赁期限为2017年5月1日至2020年5月1日；3.租金标准为130000元/年。先付租金再使用，每年5月1日前交清租金；4.租赁押金25000元；5.承租期间，如上级征用场地，则固定资产补偿费归被告刘彦国，猪的搬迁费归原告。其后，双方开始履行合同。2017年下半年，佛山市三水区在部分区域实行畜禽禁养制度，新塘基1号鱼塘被列入畜禽禁养区域。2017年11月28日，被告陈伟新通过其儿子陈铭华的账户向布东经济社转账82000元，转账用途为：刘彦国鱼塘承包款。2017年12月20日，原告与被告刘彦国就猪场拆迁一事签订《协议书》。协议的主要内容有：1.被告刘彦国承诺于2018年1月31日前向原告退还4个月租金43333元，押金25000元，合计68333元；2.被告刘彦国承诺生猪搬迁补偿款按1300头计算，按国家实际补偿单价计算；3.原告承诺于2017年12月24日前完成生猪搬迁，如因原告未按约定时间完成搬迁导致被告刘彦国的经济损失由原告负责。其后，原告完成了生猪搬迁工作，原告与被告刘彦国签订的《猪场租赁合同》终止履行。2017年12月27日，经镇政府有关部门、村委会、被告陈伟新等单位、组织和个人对案涉布东新塘基1号塘进行现场清点，出具《三水区畜禽禁养区养殖场清理验收登记表》。该登记表载明：需清理生猪数量为1800头，需拆除棚舍的面积为2544.03㎡，畜禽搬迁奖励金额为108000元、棚舍拆除奖励金额为381604.5元、清理进度奖励金额为489604.5元。2018年4月13日，两被告签订《协议》。协议约定：1.被告刘彦国确认截止2018年4月13日尚欠被告陈伟新339409元，其中生猪饲料款257409元、2017年11月28日代交鱼塘承包款82000元；2.被告刘彦国确认由被告陈伟新代为收取新塘基1号鱼塘及白沙屈、文塔脚鱼塘补偿款979209元；3.被告刘彦国同意被告陈伟新在收取的鱼塘补偿款979209元中扣除被告刘彦国拖欠被告陈伟新的339409元；4.双方确认，在被告刘彦国收到被告陈伟新交付的639800元后，双方之间关于饲料款、鱼塘承包款、鱼塘补偿款等所有权利义务终结。同日，被告陈伟新收到禁养补偿款979209元。同日，被告陈伟新通过其儿子陈铭华的账户向被告刘彦国转账639800元。另，新塘基1号鱼塘一直由被告刘彦国经营。本院认为，本案是租赁合同纠纷。原告与被告刘彦国签订的《猪场租赁合同》、《协议书》是双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。根据《协议书》的约定，被告刘彦国应向原告退还租金43333元、押金25000元，故原告关于要求被告刘彦国退还租金和押金的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。根据《协议书》的约定，被告刘彦国应向原告支付生猪搬迁补偿款，但双方并未明确约定应付生猪搬迁补偿款的金额，仅约定了应付生猪补偿款的计算方式，即“被告刘彦国承诺生猪搬迁补偿款按1300头计算，按国家实际补偿单价计算。”关于生猪数量，《三水区畜禽禁养区养殖场清理验收登记表》核定的需搬迁生猪数量为1800头，而《协议书》约定按生猪数量1300头支付搬迁补偿款，对此，本院认为，《三水区畜禽禁养区养殖场清理验收登记表》载明的生猪数量1800头是搬迁方与被搬迁方对搬迁补偿款计算标准的确认，而《协议书》约定的生猪数量1300头是原告与被告刘彦国对搬迁补偿款分割标准的确认，考虑到《协议书》是协议双方的真实意思表示，被告刘彦国应按生猪数量1300头的标准向原告支付生猪搬迁补偿款，故原告关于要求按生猪数量1800头标准支付生猪搬迁补偿款的诉讼主张，缺乏事实依据，不能成立。关于补偿单价，从《三水区畜禽禁养区养殖场清理验收登记表》的内容分析，禁养补偿款分为生猪的搬迁补偿款和棚舍的拆除补偿款两个部分，而生猪搬迁补偿款又分为两个部分，即搬迁奖励和清理进度奖励，且两者金额相等。根据《三水区畜禽禁养区养殖场清理验收登记表》，生猪搬迁补偿款的计算标准即生猪搬迁的补偿单价实际为：畜禽搬迁奖励金额108000元÷需搬迁生猪数量1800头×2倍=120元/头。综上，被告刘彦国应向原告支付的生猪搬迁补偿款为1300头×120元/头=156000元。原告关于支付生猪搬迁补偿款216000元的诉讼请求偏高，对偏高部分，本院不予支持。被告陈伟新是否承担共同还款责任是本案的争议焦点。从合同相对方分析，被告陈伟新既不是《猪场租赁合同》涉及的猪场租赁合同的相对方，也不是《协议书》涉及的款项支付协议的相对方，被告陈伟新无需承担向原告返还合同租金、合同押金的合同义务。从两被告签订的《转让协议》和《协议》的内容、被告陈伟新领取搬迁补偿款后立即按《协议》约定将部分补偿款付给了被告刘彦国、被告陈伟新未实际经营鱼塘等案件证据和事实分析，可以认定两被告签订《转让协议》的目的不是转让《鱼塘承包合同》的权利义务，而是为了以被告陈伟新的名义领取搬迁补偿款，并以部分搬迁补偿款抵付被告刘彦国所欠被告陈伟新的债务，两被告之间形成的主要合同关系，不是《鱼塘承包合同》权利义务的转让与受让合同关系，而是代为领取搬迁补偿款的委托与受托合同关系。被告陈伟新以自己名义领取禁养补偿款后，将部分禁养补偿款639800元转付给被告刘彦国的行为，属于履行受托事务的行为。从禁养补偿款979209元的款项构成分析，该款不仅包含畜禽的搬迁补偿款108000元×2倍=216000元，也包含棚舍的拆除补偿款381604.5元×2倍=763209元，被告陈伟新转付给被告刘彦国的款项金额远远超过了畜禽的搬迁补偿款总额，可以证明被告陈伟新扣留部分禁养补偿款339409元（979209元-639800元）的行为未损害原告关于畜禽搬迁补偿款的合法权益，故被告陈伟新无需承担向原告支付禁养补偿款的法律义务。综上，被告陈伟新无需承担共同还款责任。被告刘彦国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。引起本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案应适用纠纷发生时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告刘彦国于本判决生效之日起十日内向原告廖兴华返还合同租金43333元、合同押金25000元，合计68333元。二、被告刘彦国于本判决生效之日起十日内向原告廖兴华支付生猪搬迁补偿款156000元。三、驳回原告廖兴华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2783元（原告已预交），由原告廖兴华负担587元，被告刘彦国负担2196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 荣二〇二一年一月二十八日书记员 梁丹蕾