河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终293号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地：河南省商丘市南京路中段。代表人：王向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张勇，河南辰正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海港，男，1976年7月11日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审原告）：张宇杰，男，1998年7月5日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审原告）：张某某，男，2007年4月27日出生，汉族，住河南省永城市。法定代理人：张海港，男，1976年7月11日出生，汉族，住河南省永城市。系张某某父亲。被上诉人（原审原告）：胡克兰，男，1948年11月15日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审原告）：朱朝荣，女，1947年10月17日出生，汉族，住河南省永城市。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：苏英，永城市人和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马季，男，1997年8月22日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘分公司）因与被上诉人张海港、张宇杰、张某某、胡克兰、朱朝荣（以下简称张海港等五人），被上诉人马季机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初7741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人人保财险商丘分公司的委托诉讼代理张勇，被上诉人张海港及其与张宇杰、张某某、胡克兰、朱朝荣的共同委托诉讼代理人苏英，被上诉人马季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险商丘分公司上诉请求：1.根据事故认定书内容认定：事故发生后，马季存在逃逸，属于人保财险商丘分公司的免赔情形，人保财险商丘分公司不应当承担赔付责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。”上述法律规定，车辆驾驶人在事故发生后不得逃逸，如果事故比较重大构成犯罪的，逃逸属于法定的加重情节。因此，交通事故发生后的逃逸情形，属于法律规定的禁止性情形。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据该法律规定，人保财险商丘分公司仅需对条款作出提示即可。3.《机动车商业综合保险条款》第二十四条第二款第一项规定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，上诉人不负责赔偿。”根据该条款约定，马季在事故后，实施了条款约定责任免除的行为，也是法律禁止的逃逸行为，人保财险商丘分公司不应予以赔偿。综上，马季违反法律、法规禁止性规定，在发生交通事故后存在逃逸情形，人保财险商丘分公司在投保人投保时，已经对免责情形的保险条款尽到了提示义务，人保财险商丘分公司依据该保险条款不承担此次事故商业三者险责任。张海港等五人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院判决赔偿数额是按照法律规定的标准计算的，判决数额正确。本案事故认定书没有认定驾驶人逃逸，而且在一审法庭中，人保财险商丘分公司对本案事实没有提出异议。因此，人保财险商丘分公司的上诉理由不能成立。马季答辩称：人保财险商丘分公司上诉称马季存在逃逸行为不符合客观事实。一审中也已经将证据提交给了法庭，马季当时已经打电话报警及120，事故认定书也没有认定马季逃逸，人保财险商丘分公司的上诉请求不能成立。张海港等五人向一审法院起诉请求：判令人保财险商丘分公司、马季赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金及财产损失共计767490.17元及诉讼费、评估费。一审法院认定事实：2020年9月23日9时40分左右，马季驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车沿永城市东城区淮海大道由东向西行驶至事故地点时，与胡某英驾驶的由北向南行驶横过道路的电动两轮车相撞，造成车辆受损、胡某英当场死亡的交通事故。该事故经永城市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定马季负本次事故的主要责任，胡某英负本次事故的次要责任。2020年10月9日，经永城市公安局物证鉴定室鉴定：胡某英符合车祸致重度颅脑损伤死亡。豫Ｎ×××××号小型轿车所有人为马季，该车辆人保财险商丘分公司投有交强险及商业三者险（保险限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生时，马季驾驶证及车辆行驶证均合法有效。永城市公安交通警察大队事故处理科委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司对小刀电两轮车进行估价鉴定，2020年10月20日，该公司出具估价鉴定结论书，确认车物损失总值为2490元。胡某英1976年2月10日出生，与张海港婚后育有长子张宇杰1998年7月6日出生，次子张某某2007年4月27日出生，父亲胡克兰1948年11月15日出生，母亲朱朝荣1947年10月17日出生。胡克兰与朱朝荣育有子女4人，分别为胡家亮、胡留根、胡春英、胡某英。2019年河南省在岗职工平均工资6个月为34152.5元，城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年，城镇居民人均消费性支出21971.57元/年。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。马季驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车与胡某英驾驶的电动两轮车相撞，造成车辆受损、胡某英当场死亡的交通事故。该事故经永城市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定马季负本次事故的主要责任，胡某英负本次事故的次要责任。本院经审查后认为，该事故责任划分并无不当，可以作为本案裁判依据。人保财险商丘分公司认为死者胡某英驾驶的电动车系机动车，但未提交证据予以证明其辩称理由成立，故本院对该辩称理由不予采信。马季应承担80%的赔偿责任。关于张海港等五人财产损失问题。人保财险商丘分公司对河南万佳价格鉴定评估有限公司出具的车辆估价鉴定提出异议，但该鉴定程序合法，内容客观真实，且人保财险商丘分公司未在指定期限内提出重新评估申请，故本院对该鉴定意见予以采信。因原告提交的评估票据不是国家正规发票，故对原告要求被告支付评估费的诉讼请求，不予支持。经核算，张海港等五人因胡某英交通事故死亡产生如下损失：死亡赔偿金684019.4元（34200.97元×20年）、被扶养人生活费137322.32元（张某某21971.57元/年×5年÷2人+胡克兰、朱朝荣21971.57元/年×15年÷4人）、丧葬费34152.5元、精神损害抚慰金48000元、财产损失2400元（原告要求），以上共计905894.22元。豫Ｎ×××××号小型轿车在人保财险商丘分公司投有交强险及商业三者险（保险限额100万元，不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，人保财险商丘分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金费用180000元，财产损失赔偿限额内赔偿张海港等五人2000元，剩余损失723894.22元，由人保财险商丘分公司在商业三者险范围内赔偿579115.38元（723894.22元×80%）。因张海港等五人的损失已由人保财险商丘分公司足额承担，故马季在本案中不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司赔偿原告张海港、张宇杰、张某某、胡克兰、朱朝荣因胡某英交通事故死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、财产损失共计761115.38元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告张海港、张宇杰、张某某、胡克兰、朱朝荣其余诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5737元（已减半），由原告张海港、张宇杰、张某某、胡克兰、朱朝荣负担87元，由被告马季负担5650元。二审中，人保财险商丘分公司提交的证据有：投保单及保险条款各一份，证明在投保时对逃逸行为保险公司进行了明确告知。马季提交的证据有：电话通话记录两份，证明事故发生后马季及时拨打了110和120，并未逃逸。张海港等五人对人保财险商丘分公司提交的证据质证认为：对证据本身没有异议，但马季在购买保险的时候，投保方与马季之间的约定并不明确。人保财险商丘分公司没有证据证明马季存在逃逸，即使马季逃逸，按照民法典的相关规定，也应当是人保财险商丘分公司承担赔偿责任后向马季追偿。对马季提交的证据质证认为，对通话记录的真实性和证明目的均无异议。马季对人保财险商丘分公司提交的证据质证认为：对投保单及保险单的真实性没有异议。当时马季将车停在旁边并未离开，并拨打了120和110，等公安机关到来维持秩序。人保财险商丘分公司对马季提交的证据质证认为：该证据不能显示是马季拨打，根据保险条款规定，事故发生后，在未采取措施的情况下，驾驶被保险车辆或者遗弃被保险车辆离开现场的，均属于免责情形。该证据不能证明马季的证明目的。本院经审查认为：各方当事人对人保财险商丘分公司提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。马季提交的证据系通话记录打印件，不显示拨打电话的号码等信息，无其他证据相印证，本院对该证据不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人应否在商业三者险限额内承担保险责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，人保财险商丘分公司对案涉事故的发生及张海港等五人各项损失数额的计算并未提出异议，本院予以确认。关于人保财险商丘分公司应否在商业三者险限额内承担保险责任的问题。人保财险商丘分公司主张案涉事故发生后马季存在逃逸行为，属于保险公司免除商业三者险限额的情形，但道路交通事故认定书并未认定马季逃逸，且人保财险商丘分公司亦未提交其他证据证明马季在案涉事故发生后存在逃逸行为，人保财险商丘分公司以马季存在逃逸行为要求免责的主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11474元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周克风审判员  段 旭审判员  张月梅二〇二一年二月二十二日法官助理崔乐书记员关昭懿