江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初3240号原告：刘维翔，男，汉族，1971年5月21日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：陈远财，江西红土地律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：刘继红，女，汉族，1970年10月16日生，住江西省赣州市章贡区。被告：刘军海，男，汉族，1969年2月20日生，住赣州市章贡区。被告：郭军，男，汉族，1969年3月9日生，住江西省赣州市章贡区。被告：肖芳钰，男，汉族，1975年3月14日生，住江西省赣州市章贡区。被告：杨秋霞，女，汉族，1971年9月16日生。住江西省赣州市章贡区。被告：大余县昌平工程建设有限公司，统一社会信用代码：91360723756774233T，住所地：江西省赣州市大余县南安镇金地锦城**顺龙苑。法定代表人：饶香平，系该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：胡敦麟，江西一泓律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：刘国华，江西一泓律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被告：江西盛川新能源发电装备有限公司，统一社会信用代码：91360703589232800K，住所地：江西省赣州经济技术开发区黄金大道东南侧赣通大道东北侧。法定代表人：陈先兵，系该公司负责人。委托诉讼代理人：曾平，江西赣诚律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：温珍志，江西赣诚律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。原告刘维翔诉被告刘继红、刘军海、郭军、肖芳钰、杨秋霞、大余县昌平工程建设有限公司、江西盛川新能源发电装备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘维翔的委托诉讼代理人陈远财，被告刘军海、郭军、肖芳钰，被告大余昌平工程建设有限公司的法定代表人饶香平及委托诉讼代理人胡敦麟，江西盛川新能源发电装备有限公司的委托诉讼代理人温珍志均已到庭参加诉讼，被告刘继红、杨秋霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘维翔向本院提出诉讼请求：1、判决七被告支付原告工程款计人民币921843.47元及利息（自2017年1月22日起按年利率6%计算付至款清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告大余昌平工程建设有限公司（简称“昌平公司”）承建了被告江西盛川新能源发电装备有限公司开发（简称“盛川公司”）的赣州新能源成套设备集成厂工程项目，被告昌平公司将该项目分包给了被告刘继红、刘军海、郭军、肖芳钰、杨秋霞施工，被告刘继红、刘军海、郭军、肖芳钰、杨秋霞又将该项目的玻璃幕墙铝合金门窗制作安装工程分包给了原告刘维翔施工，原告与被告昌平公司就工程分包相关事宜于2014年5月26日签订了一份《玻璃幕墙铝合金门窗制作安装合同》。合同签订后，原告按约对工程进行了实际施工，但因被告自身原因导致工程停滞烂尾，在此情况下原告与被告于2017年1月22日就已完工程量进行了结算，经结算原告已完工程量计人民币1571843.47元，被告在结算前已支付650000元工程款，仍拖欠原告921843.47元未付。被告刘军海辩称，其未与原告签订合同，对原告的工程量及单价等事宜不清楚，故本人不承担任何责任。被告郭军辩称，其没有参与任何合同的签订，也未参与工地上的任何管理，故不清楚工地上的事情，只是后来工地上一些开支的收据交于我保管，记录了流水账，但工地上的工程量及单价均不清楚。被告肖芳钰、杨秋霞辩称，1、原告起诉内容与事实不符，为虚假诉讼。根据2018年10月赣州市工程建设监理有限公司出具的《年产1000套新能源发电设备成套集成生产线（宿舍楼、办公楼、厂房办公楼）项目工程结算报告》，窗框、幕墙框部分完成工程量为365840.63元，另有现场材料价值人民币318000元，双方存在争议，并未确定工程量；2、原告所述已支付工程款金额与事实不符，被告分别于2014年7月至2016年9月分8次共支付工程款850000元，此数额远超原告完成的工程量。被告大余县昌平工程建设有限公司辩称，1、原告所述昌平公司将案涉工程项目分包给被告刘军海等人的陈述不属实，该项目是被告刘军海等人挂靠在昌平公司，不存在分包。2、原告所述的金额与事实不符，原、被告双方对玻璃墙、铝合金门窗等工程没有进行工程结算，原告向法庭提交的工程任务单并非结算依据，且金额与本案现有的证据明显矛盾，昌平公司与业主盛川公司的结算鉴定报告中表明已完工部分的价值365840.63元，现场堆放的材料价值318000元，即总价值不超过70万元，而原告诉状中价值170万元，与鉴定报告确定的价格不符；3、被告向原告已支付工程款85万元，故原告诉请要求支付剩余工程款缺乏的事实依据。被告江西盛川新能源发电装备有限公司辩称，我司与原告并无对应的合同关系，没有合同的给付义务，不是本案的适格被告主体，我司将新能源成套设备集成厂工程项目发包给被告昌平公司，对被告昌平公司的分包行为我司不知情。原告刘维翔围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、身份证复印件：证明原告的诉讼主体资格。2、《玻璃幕墙铝合金门窗制作安装合同》复印件、工程任务单原件：证明原告对案涉工程实际施工，原、被告就原告已完工程量进行了结算，被告拖欠原告工程款921843.47元的事实。被告刘军海、郭军对工程任务单、《玻璃幕墙铝合金门窗制作安装合同》提出异议。被告肖芳钰、昌平公司对工程任务单提出异议，认为工程任务单不是结算清单，工程任务单所载明的金额只是下达的任务，不能视为是最终完工结算的依据。被告刘继红、刘军海、大余昌平工程建设有限公司、江西盛川新能源发电装备有限公司均未提交证据。被告郭军、肖芳钰、杨秋霞向法庭提交了如下证据：1、工程结算报告：证明本案原告所涉工程经第三方鉴定机构进行了鉴定，鉴定结果表明原告已完成的工程量价值365840.63元，未完工但堆放在现场的材料价值318000元。2、银行转账流水回执：证明被告于2014年7月至2016年9月8次向原告支付工程款合计850000元。原告刘维翔对工程结算报告有异议，认为该工程结算报告属于监理公司单独作出的报告，没有征得原告方的认可，该工程结算报告所列的单价远低于合同所列的单价。原、被告上述提交的证据，经双方当事人庭审质证，本院结合事实及法律及当事人的陈述，对具有关联性的证据反应的客观事实，予以认定。本案审理过程中，被告肖芳钰申请对已安装部分工程造价、现场存放的铝合金门窗、玻璃幕墙材料价值及当时的市场行情进行评估鉴定，本院按被告申请委托第三方鉴定。建中工程有限公司于2021年1月12日出具《（2020）赣0791民初3240号工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：根据现场施工情况及工程量实做实收原则，核算造价为280576.69元；鉴定意见书中载明鉴定人员去现场实地勘验发现未完工堆放在现场的材料已基本没有，故对现场材料的价值无法鉴定。原告对该份鉴定意见书提出异议，认为该鉴定意见书不能反映案件的真实性，没有对涉案工程所涉及的工程量进行准确的计算，未就对已完成的工程所需的主材料、人工费、税费等工程造价必要组成部分进行科学准确地计算；该鉴定意见书及其附件一工程量计算表完全按照赣州市工程建设监理有限公司的数据进行出具报告，对涉案工程所涉及的规格、型号、基本的参数数据、图纸均没有进行调查、核实，取费比例没有依据，不能作为本案认定事实的依据。本院对上述鉴定报告的三性予以认定。本院经审理查明认定事实如下：被告大余县昌平工程建设有限公司承建了被告江西盛川新能源发电装备有限公司发包的“年产1000套新能源发电设备成套集成生产线项目办公楼-宿舍楼”项目，被告昌平公司以内部劳务承包责任制方式将项目发包给了被告刘军海、刘继红及施启荣三人。之后，被告刘军海、郭军、刘继红、肖芳钰、杨秋霞及施启荣组成合伙体，并签订《建设工程合作协议》，成立赣州新能源成套设备集成厂项目部，对承接的项目进行施工。2014年5月26日，原告刘维翔与施启荣签订了《玻璃幕墙铝合金门窗制作安装合同》，被告大余昌平工程建设有限公司在合同上盖章确认，合同约定将项目的铝合金门窗、玻璃幕墙承包范围内的工程内容以包工包料的形式发包给原告施工，合同对幕墙、铝合金门窗的规格、单价及数量、开竣工日期、款项支付方式及期限、供货期顺延及双方责任等进行了约定，合同总价为4577621.68元。合同签订后，原告进行了施工安装。合伙体及被告昌平公司于2014年7月至2016年9月期间分8次向原告支付了工程款850000元。施启荣于2017年1月22日向原告刘维翔出具了一份工程任务单，且被告昌平公司在工程任务单上盖章确认，该份工程任务单的工程款为1571843.47元。现涉案项目因业主即被告盛川公司资金紧缺致使至今尚未完工，也未竣工验收，材料搁置许久。原告认为工程任务单是工程结算清单，被告应按工程任务单的款项支付总工程款，并要求被告支付剩余工程款及利息，因而成诉。另查明，经第三方鉴定机构建中工程有限公司鉴定，本案原告已完工的铝合金窗、玻璃幕墙工程造价为280576.69元。赣州市工程建设监理有限公司于2018年10月出具的《年产1000套新能源发电设备成套集成生产线（宿舍楼、办公楼、厂房办公楼）项目工程结算报告》中所述，该结算报告载明现场存放材料价值人民币318000元。本院认为，涉案项目为“年产1000套新能源发电设备成套集成生产线”项目工程，涉案项目的业主为被告江西盛川新能源装备有限公司，大余县昌平工程建设有限公司是项目承包人。被告大余昌平公司将涉案项目以内部承包的方式发包被告刘军海、刘继红及施启荣，被告刘军海、刘继红及施启荣与被告郭军、肖芳钰、杨秋霞签订了《建筑工程合作协议》成立合伙体，被告作为合伙体是项目实际施工人，施启荣作为项目副总指挥行使管理权，且合作协议中明确了施启荣的职责，因此，原告刘维翔与施启荣于2014年5月26日签订的《玻璃幕墙铝合金门窗制作安装合同》应当认定施启荣代表合伙体为项目部而签订，原告主张的各项权利应当由实际施工人即合伙体共同承担。被告大余昌平工程建设有限公司在《玻璃幕墙铝合金门窗制作安装合同》及工程任务单上盖章确认，其应以承包人的法律地位对涉案项目承担连带责任。原告按合同约定对玻璃幕墙、铝合金门窗进行了施工安装，庭审中合伙体及被告昌平公司提供银行转账流水回执证明已支付了工程款计850000元，原告当庭承认收到工程款850000元，本院予以确认。经鉴定，本案原告已完工的铝合金窗、玻璃幕墙工程造价为280576.69元，因根据现有证据无法鉴定出未完工的现场存放材料价值。故本院只能采信被告肖芳钰等人提交的赣州市工程建设监理有限公司于2018年10月出具的《年产1000套新能源发电设备成套集成生产线（宿舍楼、办公楼、厂房办公楼）项目工程结算报告》中载明的，未完工的现场存放材料价值人民币318000元，两项合计人民币598576.69元。由此可知，被告已支付的工程款超过原告实际施工的工程款，原告主张要求被告支付剩余工程款及利息无事实及法律依据，故原告要求七被告支付剩余工程款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告刘维翔的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为7342元，由原告刘维翔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  杨柳青二〇二一年二月十九日代理书记员  曾 群