wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省咸宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鄂12执复5号 复议申请人（利害关系人）：赤壁市明珠新型花炮有限公司。 负责人：费光明。 申请执行人：王荣全。 被执行人：刘德喜。 被执行人：邓开国。 被执行人：刘意。 被执行人：汪甲林。 被执行人：饶华清。 被执行人：叶习生。 被执行人：费光明。 复议申请人赤壁市明珠新型花炮有限公司（以下简称明珠公司）不服湖北省赤壁市人民法院（2020）鄂1281执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 赤壁市人民法院在执行申请执行人王荣全与被执行人刘德喜、邓开国、刘意、汪甲林、饶华清、叶习生、费光明民间借贷纠纷一案过程中，于2020年5月25日以（2020）鄂1281执439、440、441号执行裁定，冻结、划拨被执行人刘德喜、邓开国、刘意、汪甲林、饶华清、叶习生、费光明银行存款2032700元及利息或查封、扣押其相应价值的财产，并向赤壁市新店镇人民政府下达了协助执行通知书，要求协助冻结、扣留（提取）新店镇人民政府给予明珠公司补偿款106万元。明珠公司不服，以判决所依据的债权凭证虚假，本案涉嫌虚假诉讼及公司被虚假注销导致其不能参加诉讼为由，提出执行异议，请求中止执行。 赤壁市人民法院审查认为，王荣全与刘德喜、邓开国、刘意、汪甲林、饶华清、叶习生、费光明民间借贷纠纷一案业经一、二审判决并已生效，王荣全作为申请执行人向法院申请强制执行符合法律规定，法院向被执行人发出执行通知书及报告财产令也符合法律程序，异议人明珠公司提出判决所依据的债权凭证虚假，涉嫌虚假诉讼及公司被虚假注销导致其不能参加诉讼请求中止执行的理由，应通过诉讼程序解决，并不是执行异议审查范畴。另明珠公司称本案涉嫌职务侵占及诈骗罪，可直接向公安机关报案处理。且明珠公司目前仍处于注销状态，不具备提起执行异议的资格。故异议人明珠公司的异议理由不成立,应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定驳回异议人赤壁市明珠新型花炮有限公司的异议请求。 明珠公司向本院申请复议称：2018年2月6日,第三人饶继林与被执行人刘意、刘德喜、邓开国合谋,未经依法清算,以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理了明珠公司注销登记,致使明珠公司未能参加一、二审诉讼,但本院（2019）鄂12民终370号终审判决书却直接判决明珠公司承担偿还责任。2019年12月,被执行人费光明、叶习生、饶华清、汪甲林以赤壁市市场监督管理局为被告,向赤壁市人民法院提起行政诉讼,请求撤销注销明珠公司的登记行为,该院于2020年9月作出（2020）鄂1281行初3号行政判决，撤销赤壁市市场监管局于2018年2月26日为明珠公司办理的注销登记，责令赤壁市市场监督管理局于判决生效后60日内依法办理明珠公司的注销登记。复议申请人认为：1.复议申请人的主体资格已然恢复，是政府补偿款429.55万元的所有权人，不是赤壁市人民法院（2020）鄂1281执439号、440号、441号案件的被执行人；2.本案异议应当是案外人执行标的异议而非利害关系人执行行为异议;3.复议申请人已成立清算组,申请执行人应当向清算组申报债权。赤壁市人民法院的强制执行行为侵害了其实体权利，该院（2020）鄂1281执异14号执行裁定认定事实及适用法律错误,请求撤销该异议裁定。 本院查明，王荣全诉刘德喜、邓开国、刘意、汪甲林、饶华清、叶习生、费光明民间借贷纠纷一案，赤壁市人民法院于2018年8月25日作出（2018）鄂1281民初1331号民事判决：刘德喜、邓开国、刘意、汪甲林、饶华清、叶习生、费光明于判决生效后十日内连带偿还王荣全借款1563700元。费光明、叶习生、饶华清、汪甲林不服，上诉至本院，本院于2019年12月30日作出（2019）鄂12民终370号民事判决改判：王荣全对明珠公司享有的借款债权1563700元，可优先在明珠公司注销后从赤壁市新店镇人民政府获得的奖励资金4295500元（含清算费用支出在内）的剩余财产中受偿；不足部分由刘德喜、邓开国、刘意、汪甲林、饶华清、叶习生、费光明承担连带清偿责任，限于判决生效后十日内履行完毕。判决生效后，王荣全向赤壁市人民法院申请强制执行，该院于2020年5月25日以（2020）鄂1281执439、440、441号执行裁定，冻结、划拨被执行人刘德喜、邓开国、刘意、汪甲林、饶华清、叶习生、费光明银行存款2032700元及利息或查封、扣押其相应价值的财产，并向赤壁市新店镇人民政府下达了协助执行通知书，要求协助冻结、扣留（提取）新店镇人民政府给予明珠公司补偿款106万元。 同时查明，被执行人费光明、叶习生、饶华清、汪甲林诉赤壁市市场监督管理局、第三人饶继林、刘德喜、邓开国、刘意撤销行政登记纠纷一案，于2020年1月3日向赤壁市人民法院提起行政诉讼，该院于2020年9月1日作出（2020）鄂1281行初3号行政判决：撤销赤壁市市场监督管理局于2018年2月26日为明珠公司办理的注销登记。责令赤壁市市场监督管理局于判决生效后六十日内依法办理明珠公司的注销登记。 本院认为，王荣全与刘德喜、邓开国、刘意、汪甲林、饶华清、叶习生、费光明民间借贷纠纷一案，本院（2019）鄂12民终370号民事判决已经发生法律效力。该生效民事判决的判项明确确定了王荣全对明珠公司享有的借款债权1563700元，可优先在明珠公司注销后从赤壁市新店镇人民政府获得的奖励资金4295500元（含清算费用支出在内）的剩余财产中受偿，不足部分由刘德喜、邓开国、刘意、汪甲林、饶华清、叶习生、费光明承担连带清偿责任。故，赤壁市人民法院在执行过程中依法裁定冻结、划拨被执行人刘德喜、邓开国、刘意、汪甲林、饶华清、叶习生、费光明银行存款2032700元及利息或查封、扣押其相应价值的财产，并要求赤壁市新店镇人民政府协助冻结、扣留（提取）新店镇人民政府给予明珠公司的补偿款106万元，所作执行行为于法有据。明珠公司认为赤壁市人民法院执行案件的依据即本院（2019）鄂12民终370号民事判决错误，可通过其他法律程序另行主张权利。明珠公司另依据赤壁市人民法院（2020）鄂1281行初3号行政判决提出排除执行的复议理由无事实及法律依据，本院不予支持。赤壁市人民法院对明珠公司异议申请作出的裁定，虽然适用法律存在笔误应予纠正，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回赤壁市明珠新型花炮有限公司的复议申请，维持湖北省赤壁市人民法院（2020）鄂1281执异14号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵志刚 审判员  郭 华 审判员  徐 庆 二〇二一年二月二十六日 书记员  叶兴宗
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初1号原告：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行，营业场所重庆市万州区太白路91号，统一社会信用代码915001016761326526。负责人：姜孝明，行长。委托诉讼代理人：雷华（特别授权），男，1975年3月9日出生，汉族，员工，住重庆市万州区。被告：杨小红，女，1970年10月19日出生，汉族，住重庆市万州区，现住重庆市万州区。原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行（以下简称农商行万州分行）与被告杨小红信用卡纠纷一案，本院于2021年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行万州分行的委托诉讼代理人雷华到庭参加诉讼、被告杨小红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明本案相关事实如下：一、信用卡申请及审批情况：2012年8月23日，杨小红向重庆农村商业银行股份有限公司万州支行（2016年11月17日升格为农商行万州分行）申请办理江渝信用卡。在杨小红签名确认的信用卡章程中约定，未能在最后还款日前（含）全额还款，不享受免息还款待遇，全部款项均应从记账日起计算透支利息，标准为日利率万分之五，按月计收复利；持卡人应按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费及发卡方按照有关规定收取的费用等。经审批后，原告向被告发放了50000元额度的信用卡，卡号6222********。二、信用卡使用情况：杨小红激活并开始使用信用卡后出现逾期。截至2020年11月24日，尚欠透支本金48640.07元、透支利息6540.29元，合计55180.36元。三、实现债权的费用支出情况：无。四、诉讼请求：杨小红偿还截至2020年11月24日的透支本金48640.07元、透支利息6540.29元、违约金35519.59元，并支付从2020年11月25日至生效法律文书确定的透支本息全部清偿之日的利息（以本金48640.07元为基准，按日利率万分之五计算）、违约金（以最低还款额未还部分为基准，按百分之五计算）；杨小红承担诉讼费以及实现债权的全部费用。本院认为，被告向原告申领信用卡，并通过信用卡预先透支银行的款项进行消费使用，双方之间的借款合同关系成立并生效，双方应当按照约定履行各自义务。被告透支消费后未按约定还款，原告有权要求被告归还透支本金、透支利息等，对原告要求被告偿还透支本金、透支利息的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，原告仅以单方公告形式将滞纳金调整为违约金，而未举示其他证据证明与被告达成调整协议，故对违约金的请求在本案不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告杨小红于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行截至2020年11月24日的信用卡透支本金48640.07元、透支利息6540.29元，本息合计55180.36元；二、被告杨小红于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行自2020年11月25日起至信用卡透支本金结清之日止的利息，以透支本金48640.07元为基数，按日利率万分之五计算；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2068元，减半收取1034元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行负担444元，被告杨小红负担590元（此款原告已垫付，由被告直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 员 崔晓琴二〇二一年二月九日法官助理 杨翼龙书 记 员 牟 丹
湖南省岳阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）湘06执恢1号岳阳保利置业有限公司、岳阳市人民政府本院依据发生法律效力的岳阳市中级人民法院（2013）湘岳中民一初字第6号民事调解书，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项的规定，通知如下：本院立案执行的申请执行人岳阳保利置业有限公司与岳阳市人民政府合资、合作开发房地产合同纠纷一案，上述第6号民事调解书第3项岳阳市房地产管理局已将该局拆迁监管资金专户上该公司垫付资金的剩余部分共计4430327元及该账户上的活期利息172915.01元返还给岳阳保利置业有限公司；上述第6号民事调解书第2项已在岳阳保利置业有限公司受让岳阳市国有土地使用权时抵扣完毕。现申请执行人岳阳保利置业有限公司书面确认被执行人岳阳市人民政府对岳阳市中级人民法院（2013）湘岳中民一初字第6号民事调解书项下的义务已经全部履行完毕，现予以结案。特此通知二〇二一年二月四日
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0526民初303号 原告：德化县城市管理局，住所地：德化县进城大道大洋**。 法定代表人：郑德全，局长。 委托诉讼代理人：黄**锋，福建瓷城律师事务所执业律师。 被告：寇贵成，男，1983年2月6日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司德化支公司，住，住所地:德化县龙浔镇湖心路******一层及59号一层店面。 负责人：赖瑞昶。 原告德化县城市管理局与被告寇贵成、中华联合财产保险股份有限公司德化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法进行审理。 德化县城市管理局向本院提出诉讼请求：1.要求被告寇贵成赔偿1312×12＝15744元；2.要求被告中华联合财产保险股份有限公司德化支公司在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月13日19时30分，被告寇贵成驾驶其个人所有的闽Ｃ8××××小型汽车从德化县龙浔镇小溪灯控方向往英山方向行驶，行驶到德化县瓷都大道小溪灯控路段时，撞到路中陶瓷雕塑，造成车辆、陶瓷雕塑损坏的交通事故。2019年12月24日德化县交警大队作出“道路交通事故认定书”认定被告寇贵成应承担事故全部责任。该事故造成原告陶瓷雕塑损坏，经济损失15744元。被告寇贵成驾驶的闽Ｃ8××××小型汽车有向被告中华联合财产保险股份有限公司德化支公司投保交强险和第三者责任险。为此，依照“民法总则”、“道交法”的规定，向法院提起诉讼，要求被告寇贵成赔偿15744元；要求被告中华联合财产保险股份有限公司德化支公司在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任；要求被告承担本案诉讼费用。 本院经审查认为，闽Ｃ8××××小型汽车未向中华联合财产保险股份有限公司德化支公司投保交强险和第三者责任险，现德化县城市管理局起诉要求中华联合财产保险股份有限公司德化支公司承担责任，诉讼主体错误，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回德化县城市管理局的起诉。 案件受理费193.6元，不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 钟德才 二〇二一年二月二十五日 法官助理 黄炜杰 书 记 员 张传博
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙03民初124号原告：知书（温州）知识产权有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区南郊街道宽带路15号第一幢第四层401室闲云野鹤创客空间067。法定代表人：郑勇,执行董事。委托诉讼代理人：张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。被告：牡丹江茂业同创广告有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区中华路牡纺33户5号楼212房。法定代表人：魏君成。原告知书（温州）知识产权有限公司与被告牡丹江茂业同创广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，因原告知书（温州）知识产权有限公司未在法律规定的期限内预缴案件受理费，又未提出免交、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告知书（温州）知识产权有限公司自动撤诉处理。审 判 长  郑 晔人民陪审员  林青青人民陪审员  李宜泽二〇二一年二月九日法官 助理  林璐瑶代书 记员  王可可
福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0803民初234号 原告：中国工商银行股份有限公司龙岩永定支行，住所地：福建省龙岩市永定区凤城街道南门街108号，统一社会信用代码：9135082285795185XK。 负责人：董浚明，行长。 委托诉讼代理人：王晓龙，男，该银行员工。 被告：肖小华，女，1974年5月24日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被告：马维坤，男，1972年12月6日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原告中国工商银行股份有限公司龙岩永定支行与被告肖小华、马维坤金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告中国工商银行股份有限公司龙岩永定支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司龙岩永定支行撤回起诉处理。 审 判 员 张志芳 二〇二一年二月十九日 法官助理 王晶晶 书 记 员 赖玉珍
福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0303行初66号 原告：仙游县枫亭镇佳美农场，住所地福建省仙游县枫亭镇建国村下仔南旁边，统一社会信用代码92350322MA32MDEB9N。 经营者：李庆维，男，1970年9月13日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：福建仙游经济开发区管理委员会，住所地福建省仙游县枫亭滨海新城11号楼，统一社会信用代码12350322MB02284862。 法定代表人：黄庆舜，副主任。 委托诉讼代理人：刘剑新，男。 委托诉讼代理人：卢鹏飞，福建屯蒙律师事务所执业律师。 原告仙游县枫亭镇佳美农场（以下简称佳美农场）诉被告福建仙游经济开发区管理委员会不履行消防管理法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告佳美农场诉称，佳美农场是专门经营家禽、畜牧的饲养和果树种植的农场，该农场里有管理房和农业设施及15k的电表设备等，已在安全管理和经营中。该农场是一块单独的山坡地，四周高低分明，西侧斜坡与枫秀西路交接，也是该农场唯一的出入消防安全通道。枫秀西路是由被告福建仙游经济开发区管理委员会负责建设，现在正由泷澄建设集团有限公司准备施工，原告发现被告负责建设的枫秀西路道路工程项目施工的有关文件中没有保留开设佳美农场与枫秀西路交接处的消防安全出入口，造成农场原有消防通道被封闭、堵塞，消防车无法进出该农场，妨碍消防车通行。原告于2020年6月3日向被告邮寄书面申请，要求被告履行法定职责，为原告佳美农场西侧与枫秀西路东侧交接处保留开通消防安全通道，不能封闭、堵塞农场的消防通道。被告至今未更改建设，故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条和《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第三项的规定，请求判决被告按照《中华人民共和国消防法》的规定履行法定职责，更改枫秀西路道路工程项目施工建设，为原告的佳美农场西侧与枫秀西路东侧交接处开通消防安全通道。 被告福建仙游经济开发区管理委员会辩称，一、福建仙游经济开发区管理委员会不是本案适格被告。仙游县枫亭镇枫秀西路道路建设是依据仙游县枫亭镇总体规划及慈岳片区控制性详细规划实施的，于2017年3月24日经仙游县城乡规划局颁发《建设用地规划许可证》（地字第S350xxx4、00xx5号）、《建设项目选址意见书》（选字第S35xxx70003、xx4号）列入政府投资项目，2017年3月24日仙游县发改局批准立项，2018年4月12日批准开工建设。被告负责枫秀西路建设，是执行项目规划落实的实施单位，在没有任何依据改变规划之前，无权擅自改变规划。二、原告的诉求无事实和法律依据。原告是在有关路网建设审批、开工建设之后，于2019年4月4日批准成立的。其应当根据政府的规划对自己的农场设施包括消防通道做安排。原告诉称是枫秀西路堵住其消防安全出入口，更不是事实。从规划图上可以看出，原告的农场是在规划区外，没有列入规划的路网建设当中。而且设计方案也是按照法定程序召开论证会，并征求相关部门和乡镇意见后制定的。因此，原告要求更改枫秀西路道路工程项目建设，为原告农场西侧与枫秀西路东侧交接处开通消防安全通道，没有任何依据，更改规划设计更不是被告的法定职能，请求驳回原告的起诉。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条规定：“按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。”第三十七条第一款规定：“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。”第四十三条第一款规定：“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准……”第四十八条第一款规定：“修改控制性详细规划的，组织编制机关应当对修改的必要性进行论证，征求规划地段内利害关系人的意见，并向原审批机关提出专题报告，经原审批机关同意后，方可编制修改方案。修改后的控制性详细规划，应当依照本法第十九条、第二十条规定的审批程序报批。控制性详细规划修改涉及城市总体规划、镇总体规划的强制性内容的，应当先修改总体规划。”本案中，原告所诉仙游县枫亭镇枫秀西路道路工程建设项目是被告依据仙游县枫亭镇总体规划及慈岳片区控制性详细规划实施的，根据上述规定，建设单位应当按照规划条件进行建设，确需变更的，必须向仙游县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。被告按照仙游县城乡规划局《建设用地规划许可证》、《建设项目选址意见书》的规划条件进行建设，并无不当，其未经批准无权擅自变更规划。原告请求被告更改枫秀西路道路工程项目施工建设，为原告的佳美农场西侧与枫秀西路东侧交接处开通消防安全通道，属于变更规划的范畴，明显不属于被告的权限范围，原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，裁定如下： 驳回原告仙游县枫亭镇佳美农场的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  吴瑞雪 人民陪审员  卞敏儿 人民陪审员  方志国 二〇二一年二月八日 法官 助理  肖剑楠 书 记 员  邹冰冰 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初14465号原告：叶元进，男，汉族，1951年2月28日出生，住重庆市江津区。被告：重庆福高农业开发有限公司，住所重庆市江津区几江街道滨江西路西段滨江怡苑******，统一社会信用代码915001165616345211。法定代表人：周孝平，经理。委托诉讼代理人：刘朝阳，重庆宇广律师事务所律师。被告：李邦福，男，汉族，1967年5月18日出生，住，住重庆市江津区/div>委托诉讼代理人：刘朝阳，重庆宇广律师事务所律师。原告叶元进与被告重庆福高农业开发有限公司（以下简称福高公司）、被告李邦福建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶元进，被告福高公司和被告李帮福的委托诉讼代理人刘朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶元进向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程款80万元（最终金额以评估定价为准）。事实和理由：2014年2月15日，原告承包被告位于江津区西湖镇西泉村骑龙湖水库主体工程建设，被告负责工程所用全部材料和挖机挖土方的机械费。原告施工工程于2018年3月竣工，完工后原告多次要求被告结算，被告置之不理。被告福高公司辩称，双方的劳务合同已经结算确认，并且已支付完毕，应驳回原告的诉讼请求。被告李邦福辩称，自己系福高公司员工，属于员工行为，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月18日，原告（乙方）与被告福高公司（甲方）签订《小型农田水利工程骑龙穴山坪塘建设合同》，被告将位于江津区西湖镇西泉村曲水社骑龙穴的山坪塘建设工程发包给原告施工，被告李邦福在合同尾部甲方工程负责人处签名并加盖公司印章。合同约定工程费为198000元，工期为2016年12月18日至2017年5月31日。合同签订后，原告按合同施工，并增加了施工合同外部分工程。施工完毕后，双方因为工程价款的结算支付发生纠纷，原告于2019年5月13日向本院提起诉讼，后于2019年6月14日撤诉。2019年9月30日，原告与被告福高公司经重庆市江津区西湖镇西泉村人民调解委员会调解，形成《人民调解协议书》。该协议书载明：“经镇村社多次调解，福高公司和叶元进达成一致意见，在按原签订的合同执行外增加方量通过双方现场核实、验收、叶元进承建的骑龙穴、曲水凼山坪塘总造价：494049元，原已预付385590元，还欠108459元。其余后续工程通过双方共同协商解决”。该协议书上有原告叶元进、被告李邦福以及人民调解员签名，并加盖福高公司和重庆市江津区西湖镇西泉村人民调解委员会印盖。同日，被告福高公司出具欠条一张，载明“今欠叶元进承建重庆福高农业开发有限公司江津区西湖镇2016年小型农田水利工程（紫薇大观园片区）骑龙穴山坪塘、曲水函山坪塘（含新增草树塝人行桥、骑龙穴停车场挡土墙、背沟等）人工费108459元，大写人民币壹拾万零捌仟肆佰伍拾玖元正”。欠款单位处加盖福高公司印章，被告李邦福在经办人处签名，原告叶元进在欠款单位处签名。后被告福高公司在2019年11月23日至2020年1月24日期间分五次支付欠款108459元。后原告叶元进认为双方的工程并未进行结算，遂诉讼来院提出上述诉讼请求。另查明，2019年9月30日，原告与被告福高公司还对草树塝人行桥、骑龙穴停车场挡土墙及背沟进行了工程量结算，结算金额总计84249元。同时双方对原告垫付的材料费进行了结算，结算金额为24000元，双方还对原告垫付的控机费进行了结算，结算金额为33870元。本院认为，原告叶元进与被告福高公司签订的《小型农田水利工程骑龙穴山坪塘建设合同》是双方的意思表示，被告李邦福在合同工程负责人处签名，并非合同的相对人，因此，本案的合同权利义务相对人是原告叶元进与被告福高公司，故被告李邦福在本案中不承担责任。原告叶元进无建设工程施工资质，其承包建设工程劳务违反了有关法律、行政法规的强制性规定，应为无效。合同虽然无效，但工程已经竣工验收投入使用，原告仍有收取工程价款的权利。关于原告叶元进主张的工程价款80万元的问题。根据本院查明的事实，双方在2019年9月30日，对工程价款进行了结算调解并形成《人民调解协议书》，从调解协议书内容看，双方在按原签订的合同执行外，增加方量通过双方现场核实、验收，原告叶元进承建的骑龙穴、曲水凼山坪塘总造价为494049元，扣除已付的385590元后，还欠108459元，而双方的合同约定的工程款只有198000元，超过了合同价款近30万元。又根据被告福高公司出具的欠条，可以看出被告福高公司欠原告叶元进的人工费108459元中包含了合同外的工程款，即包含了曲水函山坪塘、草树塝人行桥、骑龙穴停车场挡土墙、背沟等工程款，故被告福高公司与原告叶元进结算的总工程款494049元，包括了增加的工程款，且已经结算完毕。又由于被告福高公司在双方结算出具欠条后，又付清了欠款，因此，原告的工程价款已经收取完毕，其再要求对工程进行评估结算支付工程价款的诉讼请求，有违诚实信用，也有悖于法律，本院依法不予支持。综上所述，二被告的辩称理由成立，其辩称意见，本院予以采纳。为了保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（2021）第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2005.1.1）第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告叶元进的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告叶元进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  程 松二〇二一年二月七日法官助理  杨 妮书 记 员  陈奕臻
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初549号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：叶德号，男，1990年7月19日出生，汉族，住湖北省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告叶德号信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告叶德号经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶德号归还原告信用卡透支款173,951.80元(其中本金143,895.99元、利息19,660.37元、手续费9,897.44元、年费480元、杂费18元，暂计至2020年7月4日止)；2、判令被告叶德号偿付自2020年7月5日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：173,951.80元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告叶德号承担。事实和理由：被告叶德号在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年7月4日累计欠款173,951.80元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告叶德号未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告叶德号持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶德号应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金143,895.99元；二、被告叶德号应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心透支利息、手续费、年费、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,779.04元，减半收取1,889.52元，由被告叶德号负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二一年二月二日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0154民初2671号原告：重庆生成物业管理有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道三中水电小区，统一社会信用代码915002347659104951。法定代表人：田生成。委托诉讼代理人：王欣，重庆帅风律师事务所律师。被告：刘春，女，汉族，1977年12月27日出生，户籍地重庆市开州区。原告重庆生成物业管理有限公司与被告刘春物业服务合同纠纷一案，原告重庆生成物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆生成物业管理有限公司申请撤诉的意思表示真实合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆生成物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆生成物业管理有限公司负担。审 判 员 罗鄢毅二〇二一年二月二十四日法官助理 余 琼书 记 员 段辉镜
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤1972执788号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码为9130000786713482M。 负责人：刘加隆，该中心总经理。 委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。 被执行人：曾德忠，男,1966年2月17日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972民初11807事判决书。 案由：银行卡纠纷 立案日期：2021年1月5日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人支付信用卡欠款本金64220.39元、利息9626.75元、分期手续费14842.8元、受理费1017元，合计89706.94元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查、电话联系等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落和可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院已将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。申请执行人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 梁 虹 审判员 谢申文 审判员 王 安 二〇二一年二月二十三日 书记员 舒锡江
吉林省柳河县人民法院   民事判决书   （2021）吉0524民初179号   原告：孙某1，男，2010年12月18日出生，汉族，住柳河县。   法定代理人:孙某2(系原告父亲)，男，1986年12月19日出生，汉族，住柳河县。   委托诉讼代理人：孙某3(系原告姑姑)，女，1988年9月25日出生，住柳河县。   被告：张某，女，1989年2月21日出生，汉族，住梅河口市。   原告孙某1与被告张某抚养费纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。本案现已审理终结。   孙某1向本院提出诉讼请求：l、依法判令被告给付抚养费3.9万元（从2014年8月4日-2021年2月4日，每月500元，共计78月）；2、依法判令被告从2021年2月5日起每月按照1000元的标准支付抚养费，每半年给付一次；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：孙某2与张某于2014年8月4日登记离婚。离婚协议约定，婚生子孙某1由孙某2抚养，被告每月承担抚养费500元。被告从离婚后始终没有给付抚养费，也不履行探视的义务。并且随物价上涨，每月500元的抚养费已经不能满足原告的需要。经协商未果，故依法起诉，请支持原告的诉讼请求。   张某辩称，离婚后确实没拿过抚养费，因没有能力拿。离婚后在柳河药厂工作了两年，每月工资一千多元，还得租房子。后来因为身体原因及文化程度不够找不到工作，就回到父母身边了。   经审理查明：原告父母孙某2、张某于2014年8月4日登记离婚，并签署《离婚协议书》，约定婚生子孙诗浩监护权归男方，女方承担抚养费每月500元。离婚后张某未向孙诗浩支付过抚养费。   以上事实有原告提交的《离婚协议书》及当事人陈述在案佐证。   本院认为：《中华人民共和国民法典》第一千零八十五条第一款规定：“离婚后，子女由一方直接抚养的，另一方应当负担部分或者全部抚养费。负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成的，由人民法院判决。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第四十三条规定：“婚姻关系存续期间，父母双方或者一方拒不履行抚养子女义务，未成年子女或者不能独立生活的成年子女请求支付抚养费的，人民法院应予支持。”第四十九条规定：“抚养费的数额，可以根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚养费一般可以按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚养费的，比例可以适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚养费的数额可以依据当年总收入或者同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可以适当提高或者降低上述比例。”第五十条规定：“抚养费应当定期给付，有条件的可以一次性给付。”第五十八条规定：“具有下列情形之一，子女要求有负担能力的父或者母增加抚养费的，人民法院应予支持：（一）原定抚养费数额不足以维持当地实际生活水平；（二）因子女患病、上学，实际需要已超过原定数额；（三）有其他正当理由应当增加。”本案中，孙某2与张某在2014年离婚时已协议约定由孙某2抚养孙某1，由张某支付抚养费每月500元。该离婚协议属于民事合同，其中关于抚养费的约定系孙某2、张某离婚时就子女抚养问题达成的一致意见，双方应按协议约定履行各自的义务。故原告孙某1要求张某按照协议约定按照每月500元支付截至2021年2月4日的抚养费的请求本院予以支持，共计金额39000元。对于原告要求对此后的抚养费提升至1000元的诉讼请求，本院考虑孙某2与张某离婚至今已近七年，结合物价上涨以及孙某1上学的因素，以及张某为农村户口有承包田的情况，参照农业收入（吉林省2019年度农、林、牧、渔业月平均工资3479.17元）以及上述法律规定的比例，本院酌定2021年2月5日起张某应支付的抚养费金额为700元/月，给付至孙某1年满十八周岁，每半年给付一次，于2月5日之前给付2月5日至8月4日期间抚养费4200元，8月5日前给付8月5日至次年2月4日期间的抚养费4200元。   综上所述，对原告的诉讼请求本院支持合理部分。依照上述法律规定，判决如下：   一、被告张某于本判决生效后立即向原告孙某1支付2021年8月4日之前的抚养费43200元（包括2021年2月4日之前的抚养费39000元和2021年2月5日至2021年8月4日期间的抚养费4200元）；   二、2021年8月5日起至原告孙某1年满18周岁止,被告张某每月应给付原告孙某1抚养费700元，给付方式为每半年支付一次，即8月5日至次年2月4日期间的抚养费4200于8月5日之前支付，2月5日至8月4日期间的抚养费于2月5日之前支付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元（已减半收取），由被告张某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。   审判员 张云坤     二〇二一年二月二十六日   书记员 赵思文
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川2002执恢98号 深圳市诚信祥融资担保有限公司、熊发明： 关于申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人熊发明追偿权纠纷一案，被执行人履行完毕，本案执行费已收取。本案执行完毕。 二〇二一年二月二十三日
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀0104民初468号 原告：交通银行股份有限公司河北省分行，住所地河北省石家庄市桥西区自强路26号，统一社会信用代码：91130000104321423B。 负责人：郑家渡，任行长。 委托诉讼代理人：杨延华，河北平太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩君杰，河北平太律师事务所律师。 被告：于梦龙，男，1980年3月26日出生，汉族，住河北省邢台市邢台市开发区。 原告交通银行股份有限公司河北省分行与被告于梦龙信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司河北省分行的委托诉讼代理人杨延华到庭参加诉讼，被告于梦龙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司河北省分行诉称，被告于梦龙于2014年9月9日向原告申请信用卡，提交了《交通银行太平洋信用卡申请表》同意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定，后原告向被告核发了卡号为52×××90的信用卡。截至2020年10月4日被告于梦龙的该张信用卡透支本金12837.66元,产生利息22515.74元、费用601.01元，以上合计35954.41元，且透支期限超过领用合约规定。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。为维护原告之合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼。1、判令被告立即向原告偿还截至2020年10月4日的信用卡透支金额35954.41元（含本金12837.66元，利息22515.74元、费用601.01元），自2020年10月5日起至实际履行完毕之日止的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》继续计算；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，在本院限定的举证期限内提交了以下证据： 1、被告的身份证复印件；2、交通银行申请表；3、被告联系信息表；4、《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》；5、交易明细；6、催收记录。 被告于梦龙未到庭亦未进行答辩。 经审理查明,被告于梦龙于2014年9月9日向原告申请信用卡，后原告向被告核发了卡号为52×××90的信用卡。截至2020年10月04日被告于梦龙的该张信用卡透支本金及利息、滞纳金等费用35954.41元，其中本金12837.66元,产生利息22515.74元、费用601.01元。 另查明，双方所签《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》规定，太平洋卡申领人除现金及转账外，其他交易从银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，到期还款日为账单日起的第25天。申领人在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除现金及转账外交易的透支利息；申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，申领人有权选择按原告规定的最低还款额还款。申领人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止申领人太平洋卡的使用。申领人未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金；支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付自记账日起至全部还款日止的透支利息；申领人超额使用信用额度，对超额部分按5％支付超限费。 以上事实，由原告陈述、庭审笔录及其提供的上述证据予以证实。 本院认为，原告交通银行股份有限公司河北省分行与被告于梦龙签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》是当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告于梦龙应按合约约定及章程的规定向原告支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任本案透支信用卡行为发生在《民法典》施行前，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释仅有原则性规定而民法典有具体规定的，适用当时的法律、司法解释的规定。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于梦龙于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司河北省分行截至2020年10月4日前的信用卡透支本息、滞纳金等费用共计35954.41元，并支付自2020年10月5日起至付清之日止的利息（参照《太平洋个人信用卡领用合约》）计算。 如果被告于梦龙未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计349元，由被告于梦龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审 判 员 张素利 二〇二一年二月二十三日 代书记员 宋 茜
贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0102执保526号被申请人：常源源,男性,1989年12月17日出生,住贵州省贵阳市南明区。被申请人：贵州祥源房地产开发有限公司,住贵州省贵阳市云岩区飞山街102号。被申请人：常玉祥,男性,1949年10月16日出生,住贵州省贵阳市云岩区。本院在执行王泽方与常源源、贵州祥源房地产开发有限公司、常玉祥财产保全中，本院对被保全人常源源、贵州祥源房地产开发有限公司、常玉祥的财产在价值1374.5万元以内予以查封（或冻结、扣押）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下：对被保全人常源源、贵州祥源房地产开发有限公司、常玉祥在价值1374.5万元以内予以查封（或扣押、冻结）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牟忠庆二〇二一年二月二十五日书记员  徐 莲
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽02民初85号 原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼15层1803号。 法定代表人：张春远，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：戴凌超，福建上度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林新新，福建上度律师事务所律师。 被告：厦门市翔安区春湘食杂店，经营地址福建省厦门市翔安区马巷镇郑坂社区郑坂西三里9号108号。 经营者：范小春，男，汉族，1976年12月4日出生，住福建省闽清县。 原告万达儿童文化发展有限公司与被告厦门市翔安区春湘食杂店侵害作品复制权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，原告万达儿童文化发展有限公司以双方已达成和解并已履行完毕为由，于2021年2月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告万达儿童文化发展有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告万达儿童文化发展有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告万达儿童文化发展有限公司负担。 审 判 长 （林常红） 审 判 员 （陈璐璐） 审 判 员 （林 勤） 二〇二一年二月三日 书记员（ 陈 鹏 ） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省宣恩县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂2825民初60号原告：龙波，女，生于1978年3月23日，苗族，高中文化，个体工商户，户籍地湖北省宣恩县，现住湖北省宣恩县。被告：湖北渝城建筑有限责任公司，住所地湖北省鹤峰县容美镇九峰大道8号，统一社会信用代码914228280606776709。法定代表人：卢中成，该公司总经理。委托诉讼代理人：段庆涛，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为特别授权被告：卢家丰，男，生于1981年9月11日，汉族，小学文化，无业，住湖北省宣恩县。原告龙波诉被告湖北渝城建筑有限责任公司、卢家丰买卖合同纠纷一案,本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行审理。原告龙波，被告湖北渝城建筑有限责任公司的委托诉讼代理人段庆涛，被告卢家丰到庭参加诉讼。2021年2月26日,原告龙波向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龙波申请撤诉系其真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告龙波撤回起诉。案件受理费620元，予以退还原告龙波。审判员  汪秋红二〇二一年二月二十六日书记员  阳 静
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0982执524号 申请执行人：张照存，男，1986年1月15日生，汉族，住新泰市。 被执行人:田京凤，女，1955年2月22日生，汉族，住新泰市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0982民初8493号民事调解书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人应履行义务部分相应数额的存款； 二、扣划、提取被执行人应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员 高 山 二〇二一年二月十九日 书记员 任玉明
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民初956号原告：陈凤娟，女，1989年12月6日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：段平刚，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程揅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告陈凤娟诉被告济南高新发展股份有限公司、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告陈凤娟在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2021）鲁01民初950号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）鲁01民初950号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二一年二月二十日书记员  柳旺林
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初6967号原告：徐丽芝，女，1953年3月7日出生，汉族，住天津市××海地××里××205。委托诉讼代理人：田更，天津维钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天野，天津维钧律师事务所律师。被告：吴秀萍，女，1952年12月14日出生，回族，住天津市××海地××里××301。委托诉讼代理人：吕飞露，天津三冠律师事务所律师。原告徐丽芝诉被告吴秀萍健康权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告徐丽芝于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，徐丽芝的撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐丽芝撤诉。案件受理费729.6元，减半收取计364.8元，由徐丽芝负担；鉴定费1960元，由徐丽芝负担。审 判 长  陈 玮审 判 员  张艳敏人民陪审员  文 萍二〇二一年二月二十三日书 记 员  张 毅本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽05民终234号 上诉人（原审被告）：连鸿龙，男，1975年6月24日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：陈伟媛，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄莲英，女，1975年9月25日出生，汉族，住惠安县。 上诉人连鸿龙与被上诉人黄莲英追偿权纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2020)闽0521民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人连鸿龙于2021年2月4日以拟与被上诉人黄莲英案外调解为由，向本院书面申请撤回上诉请求。 本院认为，连鸿龙在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许连鸿龙撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费6477.9元，减半收取3238.95元，由上诉人连鸿龙负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 帆 审判员 吴钟毅 审判员 陈建宇 二〇二一年二月十九日 书记员 张启阳 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终508号上诉人（原审起诉人）：丁伟，男,1990年12月29日出生，汉族，住安徽省濉溪县。上诉人丁伟因不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初10819号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。丁伟上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。事实和理由：涉案的欠款45万元由两部分组成，第一部分为叶维维应当退还给丁伟的股权投资款12万元，第二部分为湖南金麦图网络科技有限公司拖欠丁伟的劳动报酬33万元，现叶维维以欠条的方式向丁伟作出归还上述款项的承诺，从本质上来说是债权债务的概括转移，该债务转移行为是双方真实意思的表达，不违反法律法规的禁止性规定，丁伟以及于该债务转移行为形成的借条作为主张其权利的基础，向叶维维户籍地法院即原审法院起诉，符合原告就被告的原则，原审法院应当受理。另外，原审法院将丁伟主张权利基础的借条上的金额进行分割，认为12万元股权转让款部分应该向合同约定地法院起诉、33万元劳动报酬部分应当通过劳动仲裁程序，这样的处理方式既否定了当事人之间有关债务转移的意思自治，也给当事人增加了诉累，更何况本案劳动仲裁一年时效已过，丁伟不认可这样的处理方式。综上，请求二审法院纠正一审错误裁定。本院经审查认为，提起民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据上诉人提交的起诉状及起诉材料，本案所涉及的上诉人12万元股权投资款的退款问题，系上诉人与叶维维等人在履行《公司股东合作协议》过程中产生的纠纷。该《公司股东合作协议》已约定因该协议发生争议，各方协商不成可将争议提交至公司注册地有管辖权的人民法院诉讼解决，而湖南金麦图网络科技有限公司的注册地位于长沙市芙蓉区，原审法院对此没有管辖权。另外涉案的33万元系上诉人在任职湖南金麦图网络科技有限公司期间公司拖欠的车险佣金，叶维维作为湖南金麦图网络科技有限公司的法定代表人向上诉人出具欠条的行为系职务行为，双方由此产生的争议属于劳动争议纠纷，应适用仲裁前置程序，且经劳动仲裁后依法应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，而本案用人单位所在地、劳动合同履行地均不在长沙市开福区，原审法院对此亦没有管辖权。由此可见，上诉人主张叶维维出具欠条承诺还款系债权债务的概括转移缺乏事实和法律依据，本案涉及两个不同的法律关系，诉讼程序和管辖法院均不相同，上诉人在本案合并提起诉讼不符合法律规定的起诉条件，原审法院对本案亦没有管辖权，故原审法院对上诉人的起诉裁定不予受理并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 希审判员 周 坤审判员 赵佳玮二〇二一年二月一日法官助理范新翔书记员刘腊梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1525执3136号申请执行人：聊城市生态环境局冠县分局。负责人：靖军，局长。被执行人：山东冠县卓力棉业有限公司，住所地冠县柳林镇后和寨村，统一社会信用代码：91371525576618145Q。法定代表人：张智斌。本院在执行山东冠县卓力棉业有限公司被行政处罚一案中，于2020年10月14日向山东冠县卓力棉业有限公司发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚款2万元，但被执行人山东冠县卓力棉业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人山东冠县卓力棉业有限公司账户内的存款人民币20200.00元。本裁定立即执行。审判员  刘鑫鑫二〇二一年二月二十五日书记员  孙会玲
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川01民终2798号 上诉人（原审原告)：成都市双流区双丰置业有限责任公司，住所地成都市双流区西南航空港开发区长江北路。 法定代表人：刘勇，执行董事。 委托诉讼代理人：黄琼，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝晓兰，四川明炬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王树，男，1972年3月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：唐蓉，女，1972年4月29日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人成都市双流区双丰置业有限责任公司、王树因与被上诉人唐蓉损害公司利益责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院(2019)川0116民初9074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人成都市双流区双丰置业有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人成都市双流区双丰置业有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费51274元，减半收取25637元，由上诉人成都市双流区双丰置业有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 史 洁 审判员 陈 曦 审判员 赵云平 二〇二一年二月二十二日 书记员 周 凤
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终608号上诉人（原审被告）：深圳市晶宫设计装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道市花路14号盈福大厦六楼，统一社会信用代码9144030019217993XJ。法定代表人：王科。委托诉讼代理人：彭鸿鹄，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市纯丰装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑汀圃开发区纵七路五号，统一社会信用代码91440605315047030X。法定代表人：胡志城。委托诉讼代理人：王治波，广东名品律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金菊，广东名品律师事务所律师。上诉人深圳市晶宫设计装饰工程有限公司（以下简称晶宫公司）因与被上诉人佛山市纯丰装饰材料有限公司（以下简称纯丰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初35780号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人晶宫公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判上诉人不需向被上诉人支付利息；二、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不需向被上诉人支付质保金63285.61元；三、本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。被上诉人纯丰公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。被上诉人纯丰公司向一审法院起诉请求：一、判令晶宫公司支付货款769520.32元并支付资金占用期间的利息；二、判令晶宫公司承担本案律师费35000元；三、判令晶宫公司承担本案诉讼财产保全责任保险费用2560元；四、本案诉讼费由晶宫公司承担。一审法院判决：一、晶宫公司于该判决生效之日起十日内向纯丰公司支付货款706234.71元并支付利息损失（以856234.71元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月27日起计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至2020年1月21日；以706234.71元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月22日起计至付清之日止）；二、晶宫公司于该判决生效之日起十日内向纯丰公司支付质保金63285.61元；三、驳回纯丰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费12367.3元、保全费4803.65元，合计17170.95元，由纯丰公司负担1748元，由晶宫公司负担15422.95元。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：一、晶宫公司是否应向纯丰公司支付逾期支付货款的利息损失；二、晶宫公司是否应向纯丰公司支付质保金63285.61元。关于晶宫公司是否应向纯丰公司支付逾期支付货款的利息损失问题。晶宫公司、纯丰公司签订的《杭州西溪深国投商业中心配套工程采购合同》、《杭州西溪深国投商业中心配套工程采购补充合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。纯丰公司提交了加盖晶宫公司技术专用章及项目仓管、合同约定的联系人向可元的签字的《材料对账单》，能够证明纯丰公司已按合同约定送货及货款总额，现涉案工程已于2018年底投入使用，合同约定的除质保金之外的货款已达到支付条件，晶宫公司辩称因纯丰公司未开具足额的增值税专用发票，其有权拒付货款，但纯丰公司于一审庭审前开具了1450000元的发票，晶宫公司仅支付了1340000元的货款，未完全按合同的约定条件进行支付，已构成违约，且开具发票为合同附随义务，纯丰公司已按约定履行了交付货物的主合同义务，故纯丰公司有权要求晶宫公司支付尚欠货款及逾期付款的利息。一审法院结合晶宫公司拖欠货款的情况及涉案工程于2018年12月28日投入使用的事实，判决晶宫公司支付纯丰公司货款706234.71元及支付利息损失（以856234.71元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月27日起计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至2020年1月21日；以706234.71元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月22日起计至付清之日止），并无不当，本院予以维持。关于晶宫公司是否应向纯丰公司支付质保金63285.61元问题。双方合同约定质保期为自工程竣工验收之日起两年后30日内无息支付，虽然纯丰公司未提交证据证明涉案工程的竣工验收时间，但纯丰公司并非涉案工程的施工单位，客观上无法提供工程竣工验收的相关证据，且双方均确认涉案工程于2018年底投入使用，涉案工程竣工验收时间必然早于2018年底，故质保金最迟2021年1月也应予以退还，结合现有证据来看，并无证据证明纯丰公司提供的货物存在质量问题需要扣减质保金，一审法院为避免当事人诉累，判决晶宫公司向纯丰公司退还质保金63285.61元，并无不当，本院予以维持。综上，晶宫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1382.14元，由上诉人深圳市晶宫设计装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二一年二月十九日书记员 王婷（兼）
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁11民终369号上诉人（原审原告）：尹德宾，男，1967年10月15日出生，汉族，农民，住山东省莒县。被上诉人（原审被告）：莒县城居建筑工程有限公司，住所地山东省莒县峤山镇政府东、祥龙路西108号，统一社会信用代码91371122MA3MQW351B。法定代表人：程凤杰，经理。被上诉人（原审被告）：中铁成建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区腾飞大道51号工业集中发展区5-B幢，统一社会信用代码91510000052184104F法定代表人：徐浩南，经理。被上诉人（原审被告）：王加国，男，1970年3月23日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李学林，山东聚祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莒县峤山镇人民政府，住所地山东省莒县峤山镇驻地，统一社会代码1137112200436993XA。法定代表人：张宜刚，镇长。委托诉讼代理人：张相会，山东聚祥律师事务所律师。上诉人尹德宾因与被上诉人莒县城居建筑工程有限公司、中铁成建设有限公司、王加国、莒县峤山镇人民政府财产损害责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2020)鲁1122民初5639号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹德宾上诉请求：1.撤销一审裁定；2.依法指令莒县人民法院对本案进行审理；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案不是行政机关作出的具体行政行为而导致的行政补偿案件，而是被上诉人莒县城居建筑工程有限公司在承包涉案工程施工过程中，致上诉人承包、经营的(详见山场荒山合同书；土地承包合同)部分土地、山林以及土地上面的经济树木、林木毁坏若干，且给上诉人造成重大财产损失的民事侵权案件。一审法院将被上诉人莒县城居建筑工程有限公司的侵权行为视同为行政机关的具体行政行为错误。上诉人依法取得的涉案土地、山场承包经营权，属于用益物权的范畴，上诉人的该项权利可以直接对抗任何组织和个人的侵害。一审人民法院将其确定为不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款的受案范围显然于法无据。二、一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条：“人民法院受理公民之间、法人之间、其它组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系引起的民事诉讼，适用本法的规定”。上诉人与被上诉人之间的纠纷，系因被上诉人实施侵权行为给上诉人造成财产损害而引发的纠纷，类似的民事案件在全国各地人民法院比比皆是，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款和一百五十四条第三款之规定，将该案定性为不属人民法院的受案范围并裁定驳回起诉，是严重损害上诉人依法享有的诉讼权利的违法裁判行为，请求二审法院依法予以纠正。莒县城居建筑工程有限公司、中铁成建设有限公司、王加国、莒县峤山镇人民政府均未答辩。尹德宾向一审法院起诉请求：1.判令莒县城居建筑工程有限公司、中铁成建设有限公司、王加国、莒县峤山镇人民政府赔偿其承包的土地、经济树木、林木等经济损失151500元，诉讼过程中，尹德宾申请追加诉讼请求数额248228元，合计399728元；2.诉讼费由莒县城居建筑工程有限公司、中铁成建设有限公司、王加国、莒县峤山镇人民政府负担。事实与理由：2007年1月1日，尹德宾与莒县峤山镇尹家沟村民委员会签订一份山场荒山合同书；2016年1月21日，尹德宾与莒县峤山镇尹家沟村村民委员会签订一份土地承包合同。上述两合同签订后，尹德宾依合同约定履行合同义务，履行期间，莒县城居建筑工程有限公司于2019年至2020年在其承包上述土地、经济树木、林木范围内，进行筑路工程施工作业，将尹德宾承包的土地、经济林木、林木毁坏，给尹德宾造成重大经济损失。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：……，（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国管理法实施条例》的有关规定，涉及土地征用的，征地补偿安置方案的制定由有关机关作出，对于补偿标准有争议的，由人民政府协调，协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。本案中，因中央专项彩票公益基金支持贫困革命老区扶贫项目（施工）二标段施工需占用尹德宾承包本村的部分山场及承包地，涉案工程具有公益性，对地上物的补偿应当由相关部门制定补偿安置方案，对补偿标准有争议的，应当由有关政府部门解决。故，本案不属于人民法院受理范围，应当裁定驳回尹德宾的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回尹德宾的起诉。本院认为，虽然莒县城居建筑工程有限公司在实际施工过程中占用了尹德宾承包的本村的部分山场及承包地，并致山场及承包地中部分林木受损，但莒县城居建筑工程有限公司系根据中铁成建设有限公司与莒县峤山镇人民政府签订的建设工程施工合同要求对涉案工程进行实际施工。从中铁成建设有限公司与莒县峤山镇人民政府签订的建设工程施工合同内容看，涉案工程系莒县峤山镇人民政府2019年提前批中央专项彩票公益基金支持贫困革命老区扶贫项目（施工），该项目在施工过程中部分占用了尹德宾承包的山场和承包土地。因该项目具有公益性，对地上物的补偿应当由相关部门制定补偿安置方案，对补偿标准有争议的，应当由有关政府部门解决，其不属于人民法院受案范围。一审裁定驳回尹德宾的起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二一年二月十日书记员  杨晓昀
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0112民初2732号原告：广东弘磊建材贸易有限公司。住所地：佛山市南海区狮山镇罗村沿江北路1号富弘广场9层B39号。统一社会信用代码91440605686428537Q。法定代表人：刘义芳，执行董事。委托诉讼代理人：白佳成，广东都汇律师事务所律师。被告：中铁长安重工有限公司。住所地：陕西省西安市浐灞生态区辛家庙街道广安路3619号1号楼1-4层。统一社会信用代码91610136MA6UQLGW83。法定代表人：郑宗君，董事长。委托诉讼代理人：孟杨，男，该公司员工。原告广东弘磊建材贸易有限公司诉被告中铁长安重工有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告广东弘磊建材贸易有限公司在本院规定的时间内未向本院交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东弘磊建材贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔小梅二〇二一年二月二十五日法官助理 尤 玥书 记 员 杨 珂
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁05民初16号 原告：北京怡生乐居信息服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路**理想国际大厦**。 法定代表人：贺寅宇，董事兼经理。 委托诉讼代理人：赵得才，浙江专橙律师事务所律师。 被告：东营尚臣婚纱摄影有限公司，住所地山东省，住所地山东省东营市河口区海宁路**河凯小区**楼-3 法定代表人：胡晓敏。 原告北京怡生乐居信息服务有限公司与被告东营尚臣婚纱摄影有限公司网络不正当竞争纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告北京怡生乐居信息服务有限公司于2021年2月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京怡生乐居信息服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京怡生乐居信息服务有限公司撤诉。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告北京怡生乐居信息服务有限公司负担。 审 判 长 梅雪芳 审 判 员 李 敏 审 判 员 孙国臻 二〇二一年二月十九日 法官助理 王潇雅 书 记 员 卢桂丽
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初9998号 原告：抚宁县寒江峪海东生态种植有限公司，住所地抚宁区抚宁镇寒江峪村，统一社会信用代码91130323669093173A。 法定代表人：姜海东，总经理。 委托诉讼代理人：殷悦，公司员工。 被告：徐元成，男，1976年4月24日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 第三人：秦皇岛市海港区杜庄镇人民政府，住所地海港区杜庄镇杜庄村，统一社会信用代码11130302000379049A。 负责人：郝向阳，镇长。 委托诉讼代理人：周效国，河北秦智律师事务所律师。 原告抚宁县寒江峪海东生态种植有限公司（以下简称海东生态公司）与被告徐元成、第三人秦皇岛市海港区杜庄镇人民政府（以下简称杜庄镇政府）承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。 海东生态公司诉称：2015年7月20日，原、被告签订《绿化工程中苗木栽植合同》，合同约定，被告委托原告对杜庄镇所承包的山（地点边界按承包合同为准）进行栽植松树绿化改造，栽植面积由乙方栽植后按林业局验收上报面积为准，按300元/亩收取被告栽植费。案涉合同对承包形式、栽植范围、合同工期、付款方式、质量保障及双方责任等均进行了约定。合同签订后，原告如约履行合同项下的苗木栽植义务。工程完工后，经被告及抚宁区林业局、杜庄镇政府主管领导亲自到徐山口现场验收合格。杜庄镇徐山口村村民委员会、杜庄镇政府、抚宁区林业局三家验收部门在《秦皇岛市抚宁区2015年市级造林工程项目验收审批表》上签字盖章予以确认工程合格。2016年5月5日，抚宁区财政集中支付中心向杜庄镇人民政府拨款368700元。该款到位后，被告以各种理由拒绝领取。因该栽植费仍然存放在第三人的账户中，第三人没有拨付给徐元成，导致原告没有取得该笔款项，故第三人应当对此承担连带责任。综上所述，恳请贵院支持原告以上诉请。 徐元成在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方未在合同中约定管辖权，因此根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，故本案中接收货币一方为原告住所地秦皇岛市抚宁区，故本案管辖法院应为秦皇岛市抚宁区人民法院。 本院经审查认为，被告徐元成虽向本院提出管辖异议申请，主张原、被告双方未在合同中约定管辖权，本案管辖权法院应为接收货币一方的原告住所地法院即秦皇岛市抚宁区法院管辖，但是本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告徐元成的住所地为秦皇岛市海港区，故被告徐元成提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回徐元成对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  谷奎 二〇二一年二月二十二日 书记员  罗佳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初2925号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孙辉，男，1976年12月23日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告孙辉信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼，被告孙辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙辉支付截至2020年12月29日的信用卡欠款本金35,427.76元、利息5,687.66元、违约金3,557.54元；2.判令被告孙辉支付自2020年12月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告孙辉负担。事实和理由：被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年12月29日，被告孙辉已累计拖欠信用卡透支本金35,427.76元及利息、违约金，合计44,672.96元未清偿。因上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心对此多次催收未果，遂授权原告浦发银行闵行支行诉诸法院。被告孙辉未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、信用卡业务主要收费项目表、交易记录、催收记录等证据。鉴于被告孙辉未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明：2015年5月8日，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因被告的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告使用上述信用卡进行透支消费等业务，截至2020年12月29日，被告孙辉实际拖欠信用卡欠款本金35,427.76元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。并约定：原告依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对被告有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，被告孙辉同意其预留的通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孙辉与上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孙辉欠款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息、违约金，由于约定利息利率、违约金费率各项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失过高的情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。另，因被告孙辉在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告孙辉签收与否，均视为送达。现被告孙辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年12月29日的信用卡欠款本金35,427.76元；二、被告孙辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金，其中利息，以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；逾期还款违约金，自逾期之日起计算至实际清偿之日止，以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算；且前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计342.85元，由被告孙辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  田 震二〇二一年二月九日法官助理  陈寅雪书 记 员  陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0102民初2093号原告：天津美家美户物业服务有限公司，住所地天津市河东区七纬路诚厚里2-4-104-107。法定代表人：黄家珍，董事长。委托诉讼代理人：王**，天津德淼律师事务所律师。被告：田晔，住天津市河东区。本院受理原告天津美家美户物业服务有限公司诉被告田晔物业服务合同纠纷一案。现因原告不向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员 徐 维二〇二一年二月二十四日书记员 宋晓曦
山西省新绛县人民法院   民事裁定书   （2021）晋0825民初347号   申请人：中国人寿保险股份有限公司新绛县支公司，住所地：新绛县北环路南侧、气象路东怡和园小区********。统一社会信用代码：×××。   代表人：张喜中，经理。   委托诉讼代理人：刘芹，山西方立律师事务所律师。   原告石鑫鹏与被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司保险合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。2021年2月3日，中国人寿保险股份有限公司新绛县支公司申请替代中国人寿保险股份有限公司山西省分公司作为本案被告参加诉讼。   本院经审查认为，中国人寿保险股份有限公司新绛县支公司申请替代中国人寿保险股份有限公司山西省分公司参加诉讼符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条、第二百五十条规定，裁定如下：   准许中国人寿保险股份有限公司新绛县支公司替代中国人寿保险股份有限公司山西省分公司作为本案被告参加诉讼，中国人寿保险股份有限公司山西省分公司退出诉讼。   审判员 张俊奇     二〇二一年二月三日   书记员 孔碧莹
山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鲁13行终63号上诉人（一审被告）临沂市人民防空办公室,住所地:临沂市北城新区北京路**。法定代表人孟凡明,主任。委托诉讼代理人聂林刚,山东沂景律师事务所律师。被上诉人（一审原告）临沂佰斯特置业有限公司，，住所地:临沂市罗庄区湖北路中段北侧法定代表人王**,总经理。一审被告临沂市人民政府,,住所地:临沂市兰山区北京路**法定代表人孟庆斌，市长。委托诉讼代理人尤从银,山东隆泰律师事务所律师。上诉人临沂市人民防空办公室（下称临沂市人防办）因与被上诉人临沂佰斯特置业有限公司（下称佰斯特公司）行政征收、一审被告临沂市人民政府（下称临沂市政府）行政复议决定一案，不服临沂市兰山区人民法院作出的（2020）鲁1302行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，原告佰斯特公司系金地华府项目建设单位,该项目建设时未按相关规定修建防空地下室,原告也未申请缴纳人防工程易地建设费用。2019年2月15日，被告临沂市人防办作出临防通字[2019]第32号结建人防工程通知书，要求原告办理人防工程审批手续,按规定结建人防工程或缴纳易地建设费。原告于2019年3月6日向临沂市人防办提出缴纳人防工程易地建设费申请。同年3月15日，临沂市人防办作出金地华府防空地下室易地建设审核书，记载原告建设的金地华府1-18#住宅楼及热交换站共应缴纳人防易地建设费7006400元。2019年5月31日，原告签订缴纳人防易地建设费承诺书，承诺于2019年6月10日前缴纳费用。原告一直未予缴纳该费用，临沂市人防办于2019年6月15日作出临人防征字[2019]第14号行政征收决定,责令原告在收到本决定书之日起5日内将人防工程易地建设费7006400元缴至临沂市政务大厅人防办窗口。该征收决定书于当日送达原告。原告对该征收决定不服，于2019年7月4日向被告临沂市政府提出行政复议申请，临沂市政府受理后于2019年9月24日作出临政复字[2019]228号行政复议决定，决定维持临沂市人防办作出的临人防征字[2019]第14号《人防工程易地建设费行政征收决定书》的行政行为。原告对该复议决定不服，遂诉至本院。一审法院认为，在城市规划区内修建防空设施是一切组织和个人必须依法履行的义务。临沂市人防办作为县级以上地方人民政府人民防空主管部门,根据《中华人民共和国人民防空法》第七条第三款规定,有权对本行政区域内的人民防空工作进行管理。《山东省行政程序规定》第九条规定:“行政机关实施行政行为,可能影响公民、法人和其他组织合法权益的,除法定情形外,应当书面告知其事实、理由、依据,陈述权、申辩权,以及行政救济的途径、方式和期限。”第五十六条规定:“本规定所称行政执法,是指行政机关依据法律、法规、规章和规范性文件,作出的行政许可、行政处罚、行政强制、行政确认、行政征收等影响公民、法人和其他组织权利、义务的具体行政行为。”本案被告临沂市人防办向原告征收金地华府工程人防工程易地建设费7006400元,属重大行政行为,其应当履行告知义务或听证程序,告知原告所享有的陈述和申辩的权利。在未告知原告享有陈述和申辩的权利或履行听证义务,未听取原告的陈述和申辩的情形下,被告迳行作出被诉征收行政行为,剥夺了当事人的陈述、申辩或要求听证的权利,属于程序违法，依法应予撤销。被告临沂市政府作出的被诉复议决定对被告临沂市人防办的行政征收决定予以维持的行为违法，亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定，判决：一、撤销被告临沂市人防办作出的临人防征字[2019]第14号行政征收决定。二、撤销被告临沂市政府作出的临政复字[2019]228号行政复议决定。三、被告临沂市人防办于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告临沂市人防办、临沂市政府负担。上诉人临沂市人防办不服一审判决，上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律、法规错误，依法应予纠正。一、上诉人在作出征收决定前已履行事前告知义务，未剥夺被上诉人的陈述、申辩权。二、依法缴纳人防工程易地建设费涉及国防工程建设，是建设单位应当履行的法定义务，法律、法规、规章并未规定征收人防工程易地建设费必须组织听证，上诉人未剥夺被上诉人听证权利。根据《山东省行政程序规定》，被上诉人可以在上诉人作出人防工程易地建设费的征收行为前主动申请听证，逾期不申请的视为放弃听证权利，因被上诉人未申请听证，其已放弃听证权利。综上所述，上诉人对被上诉人作出的行政征收决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序正当合法，依法应予维持。一审法院判决认定事实不清，适用法律、法规错误，依法应予纠正。请求：一、撤销一审判决，二、维持上诉人作出的《人防工程易地建设费行政征收决定书》（临人防征字[2019]第14号）；三、维持临沂市政府作出的《行政复议决定书》（临政复字[2019]228号）；一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人佰斯特公司未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的主要事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的审理重点是上诉人临沂市人防办作出的被诉人防工程易地建设费行政征收决定是否合法。行政机关在作出行政行为时必须遵守正当程序的要求。所谓正当程序即在作出影响当事人权益的行政行为时应事先通知当事人，向当事人说明行为的事实、依据和理由，听取当事人的陈述、申辩，必要时举行听证，事后为当事人提供救济途径等。陈述、申辩和听证权利属于当事人的重大程序性权利，这些程序性权利直接关系到行政行为的实体正确问题，并直接影响行政行为的合法性及效力认定，构成违法行政行为的撤销理由。本案中，上诉人向被上诉人征收涉案建筑工程人防工程防空建设费，是对被上诉人设定义务的行政行为，其对被上诉人的权益产生了重大影响，上诉人应当向被上诉人充分说明征收涉案建筑工程人防工程易地建设费的事实、依据和理由，听取被上诉人的陈述和申辩。即使现行法律、法规对征收人防工程易地建设费的相关程序规定中，没有必须举行听证的具体要求，但上诉人实施上述行政行为时仍应遵循正当程序原则，充分保障被上诉人的知情权、陈述和申辩权。上诉人提交的证据不能证明其作出征收人防工程易地建设费决定时事先告知被上诉人相关的事实、依据和理由，听取被上诉人的陈述和申辩,违反了正当程序原则，构成程序违法。一审法院以程序违法为由撤销上诉人作出的涉案人防工程易地建设费行政征收决定并无不当。一审被告临沂市政府作出维持被诉行政征收决定的行政复议决定亦违反法律规定，应予撤销。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人临沂市人防办负担。本判决为终审判决。审判长  孙诚霞审判员  王茂峰审判员  鹿文麒二〇二一年二月二日书记员  李浩维
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0222民初397号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：符海鹏，男，1984年10月4日出生，汉族，住陕西省佳县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告符海鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙,吴瑞到庭参加诉讼，被告符海鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告符海鹏偿还贷款本金9711.37元，利息780.89元、罚息5345.92元、复利0元，共计15838.18元（以上利息计算至2018年12月14日，罚息、复利计算至2020年12月3日），自2020年12月4日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月7日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款27230元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率15.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2015年12月11日就所购买的车辆以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年12月14日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款25期，共计人民币25523.65元，其中本金17518.63元、利息6327.18元、罚息777.43元、复利245.33元，暂存户金额655.08元，后一直未按期还款。截至2020年12月3日，被告尚积欠贷款本金9711.37元、利息780.89元、罚息5531.39元、复利469.61元。现按合同约定扣除暂存户金额655.08元后，被告尚积欠贷款本金9711.37元、利息780.89元、罚息5345.92元、复利0元，共计人民币15838.18元。 被告符海鹏未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2015年12月7日，被告符海鹏与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告符海鹏未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告符海鹏清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告符海鹏自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告符海鹏所有的抵押物进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告符海鹏于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金9711.37元、利息780.89元、罚息5345.92元、复利0元，共计人民币15838.18元，并自2020年12月4日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金9711.37元为基数）、复利（以所欠利息780.89元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为98.0元，由被告符海鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  徐玉香 二〇二一年二月二十三日 书记员  王 婧 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2021）甘0602民初1313号原告：徐某，住武威市。被告：武威市凉州区壹号文化量贩文化娱乐中心。法定代表人：周某。被告：肖某1，住武威市。被告：肖某2，约27岁，住武威市。徐某诉武威市凉州区壹号文化量贩文化娱乐中心、肖某1、肖某2劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案，徐某于2021年2月22日向本院提出撤诉申请，徐某以未到双方约定的付款期限，本案暂无需审理为由，申请撤回对武威市凉州区壹号文化量贩文化娱乐中心、肖某1、肖某2的起诉。本院认为，徐某的撤诉理由符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许徐某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由徐某负担。审判员 吴惠玲二〇二一年二月二十二日书记员 把正路
重庆自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0192民初11955号 原告：重庆渝之旅国际旅行社股份有限公司，住所地重庆市渝中区民生路**第****，统一社会信用代码91500103795896786Y。 法定代表人：刘望，董事长。 委托诉讼代理人:谢志飞，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：北京凤凰假期国际旅行社有限公司成都分社，营业场所成都市武侯区人民南路四段12号6东11层1106室，统一社会信用代码91510107556437793A。 负责人：田甦。 委托诉讼代理人：黄佳，女，公司员工。 原告重庆渝之旅国际旅行社股份有限公司诉被告北京凤凰假期国际旅行社有限公司成都分社合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆渝之旅国际旅行社股份有限公司的委托诉讼代理人谢志飞，被告北京凤凰假期国际旅行社有限公司成都分社的委托诉讼代理人黄佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告重庆渝之旅国际旅行社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告赔偿款88961.03元、诉讼费1356元；2.判令被告支付原告因本案产生的律师代理费3500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月12日，原被告签订《旅游产品代理销售协议书》，协议约定被告作为旅游产品供应商，向原告提供欧洲包价旅游产品和单项旅游服务，被告将旅游产品上传至原告分销系统，由原告亦自己名义代为销售。后被告将其新增的泰国曼谷、芭堤雅旅游产品委托原告销售，双方于2018年6月9日签订《旅游产品代理销售补充协议书》。2018年3月29日，旅客陈天素与原告签订《团队出境旅游合同》。根据原被告协议约定，由被告负责组织陈天素等旅客前往泰国游玩。2018年4月2日，因入驻酒店护栏损坏导致陈天素摔伤。陈天素就相关赔偿问题将原告诉至南岸区人民法院。2020年3月31日，南岸区人民法院作出（2019）渝0108民初1719号民事判决书，判决原告支付陈天素医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、后续医疗费、鉴定费共计88961.03元，并承担案件受理费1356元。2020年6月12日，原告支付陈天素各项赔偿及案件受理费共计90326.03元。根据原被告签订的《旅游产品代理销售协议书》，旅客遭受的损失应由被告赔偿。原告向被告催收无果，诉至法院。 被告北京凤凰假期国际旅行社有限公司成都分社辩称，对原告诉求的赔偿款88961.03元，希望双方能通过保险公司理赔，由双方保险公司协商赔偿比例；对案件受理费1356元和律师费3500元认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了旅游产品代理销售协议书、旅游产品代理销售补充协议、订单详情表、（2019）渝0108民初1719号民事判决书、收条及付款凭证、民事法律服务合同及律师费付款凭证，因当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下，2018年1月12日，原被告签订《旅游产品代理销售协议书》，双方就被告旅游产品上线原告分销系统达成协议，约定被告作为旅游产品供应商，向原告提供欧洲包价旅游产品和单项旅游服务，被告将旅游产品上传至原告分销系统，由原告以其自己名义代为销售。原告客人参加被告组织的团队在行程范围内出现突发意外事件，被告必须全力协助原告进行善后处理（包括但不限于及时的医疗救治、医疗费用的垫付）。非因原告的原因造成旅游者在旅游过程中人身伤亡或财产损失的，被告应承担全部赔偿责任。2018年6月19日，双方签订《旅游产品代理销售补充协议书》，约定被告于2018年新增委托原告销售泰国曼谷、芭堤雅旅游产品，未约定的其他事项以双方签订的《旅游产品代理销售协议书》约定事项为准。 2018年3月29日，陈天素与原告签订《团队出境旅游合同》，旅游路线为“重庆【普吉】独岛6天5晚”，旅游产品供应部门为被告。后因陈天素在旅行期间入住的酒店阳台护栏断裂造成摔伤，回国治疗后就赔偿问题将原告诉至南岸区人民法院。2020年3月31日，南岸区人民法院作出（2019）渝0108民初1719号民事判决书，判决原告支付陈天素医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、后续医疗费、鉴定费共计88961.03元，并承担案件受理费1356元。2020年6月12日，原告向陈天素支付各项赔偿款及案件受理费共计90326.03元。 2020年8月5日，原告与北京市京师（重庆）律师事务所签订《民事法律事务合同》，约定原告将向被告追偿案件委托律师事务所代理，律师事务所指派律师谢志飞担任委托代理人，律师费代理费3500元，合同签订之日起三日内一次性支付。2020年8月14日，原告向北京市京师（重庆）律师事务所转账支付律师费3500元。 审理中，被告陈述事故发生后即委托酒店处理赔偿事宜，并承担了境外医疗费用，旅客在境外签署了免责承诺书，原告涉诉后亦通知被告，但法院认为后续责任旅行社应当承担，原被告双方应分摊赔偿费用。 本院认为，原被告签订的代理销售协议书及补充协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应全面履行各自义务。原告游客参加被告提供的旅游产品服务在旅行期间发生意外造成人身损害，原告因之承担了赔偿费用，按照原被告协议约定应由被告全部承担。被告抗辩双方可通过保险公司理赔分摊赔偿费用，无事实依据，对该项抗辩理由本院不予支持。被告对原告主张的诉讼费损失1356元及律师费代理费3500元无异议，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告北京凤凰假期国际旅行社有限公司成都分社于本判决生效之日起十日内向原告重庆渝之旅国际旅行社股份有限公司支付赔偿款88961.03元、案件受理费1356元； 被告北京凤凰假期国际旅行社有限公司成都分社于本判决生效之日起十日内向原告重庆渝之旅国际旅行社股份有限公司支付律师代理费3500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1072.71元，由被告北京凤凰假期国际旅行社有限公司成都分社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  邱 颖 二〇二一年二月二十五日 法官助理  赵警淇 书 记 员  罗春燕
吉林市龙潭区人民法院民事裁定书（2021）吉0203民初404号原告：史继伟，男，1974年9月1日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：贺新，吉林公捷律师事务所律师。被告：吉林市神行物流有限公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：邢进。原告史继伟与被告吉林市神行物流有限公司委托合同纠纷一案中，本院于2021年2月26日立案。原告史继伟于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史继伟以双方自行和解为由，提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条规定，裁定如下：准许史继伟撤诉。案件受理费免于收取。审判员 杨 兵 二〇二一年二月二十六日代理书记员 熊天波
益阳市赫山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0903执394号之一申请执行人：郭峰，男，1968年1月17日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被执行人“益阳资华房地产开发有限责任公司通程国际大酒店，住所地：益阳市高新区金山南路899号。法定代表人：龚志先，系该酒店总经理。申请执行人郭峰与被执行人益阳资华房地产开发有限责任公司通程国际大酒店买卖合同纠纷一案,益阳市赫山区人民法院作出的（2019）湘0903民初1319号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人益阳资华房地产开发有限责任公司通程国际大酒店没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人郭峰于2021年1月21日向本院申请强制执行，请求被执行人向其支付货款及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人益阳资华房地产开发有限责任公司通程国际大酒店送达了执行通知书、报告财产令，要求其限期履行给付货款及利息的义务。经本院依法强制执行，被执行人应付的租金、违约金暂未执行到位。经查，案外人益阳资华房地产开发有限责任公司名下的诸多“产权式客房”或“产权式商铺”不动产均已出售并回租，均因国土使用权已抵押给银行、尚欠维修基金及税费等原因未办理栋证，进而无法办理不动产权分证，并因此拖欠上千万元租金及办证违约金。本院于2021年2月20日对申请执行人进行终本约谈，其表示同意本院以终结本次执行程序结案。本院认为，本案被执行人益阳资华房地产开发有限责任公司通程国际大酒店应付货款及利息尚未执行到位，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或履行能力的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  文 武审 判 员  李科举审 判 员  龚盛林二〇二一年二月二十五日代理书记员  姚 定
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0291执350号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：王建勇，男，1986年9月19日出生，汉族，住四川省泸定县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与王建勇金融借款合同纠纷一案中，本院作出的(2020)皖0291民初3418号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年2月1日立案强制执行，立案标的额53568.93元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，未发现可供执行的财产线索；被执行人名下虽有车辆，因未实际控制，无法处置。经约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查，不要求法院冻结、处置被执行人的汽车、不动产及小金额存款账户，同意法院在立案后三个月内对本案以终本方式结案。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2021)皖0291执350号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二一年二月二十三日 法官助理汪健 书记员胡聪明郎 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。