广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初26756号原告（反诉被告）：佛山市群力玻璃有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：关燕萍，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑雅，广东金信方正律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市南海盐步华章五金塑料厂，住所地：佛山市南海区。投资人：陈结珍。被告（反诉原告）：冯国良，男，1975年9月14日出生，汉族，住佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××311。上述两被告共同委托诉讼代理人：何淑桢，广东高木律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈美心，广东高木律师事务所律师。第三人：颜锦源，男，1973月1月6日出生，汉族，住佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××312。委托诉讼代理人：彭勇，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：何思溢，广东都汇律师事务所律师。原告佛山市群力玻璃有限公司与被告佛山市南海盐步华章五金塑料厂（以下简称华章厂）、冯国良、陈结珍合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告撤回对被告陈结珍起诉，本院裁定予以准许。后根据本案需要，追加颜锦源为第三人参加诉讼。诉讼中，被告提起反诉，本院受理后与本诉合并审理，于2021年1月20日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人关燕萍、吴淑雅，被告华章厂、冯国良的共同委托诉讼代理人何淑桢、陈美心，第三人的委托诉讼代理人何思溢，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，当事人申请庭外和解二个月，和解期间依法不计入审理期限。原告向本院提出诉讼请求：1.被告华章厂向原告支付补偿款1953600元及以此为本金自2019年4月13日起按全国银行间同业拆借中公布的一年期市场贷款报价利率上浮50%标准计至实际清偿之日止的利息；2.被告冯国良对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告从被告华章厂处承租了**区土名为“**底”的厂房及空地，因该厂房场地被拆迁需要原告搬迁，原告作为承租人按相关政策规定应获得相应的拆迁补偿。2018年12月17日，华章厂与原告签订了《解约补偿及搬迁协议书》，明确被告华章厂应向原告承担各项拆迁补偿义务。2019年3月13日，华章厂的实际经营者冯国良又与原告签订《解除补充及搬迁协议之补充条款》，明确被告华章厂、冯国良应向原告支付搬迁补偿款、评估费款项、员工补偿款等各项费用。2019年3月15日，被告冯国良支付了搬迁补偿款、评估费2411016元予原告。原告早就搬空了厂房，且目前厂房也已被拆除，但被告仍拖欠原告员工补偿款1953600元未支付。经原告多次追讨，各被告拒不支付。为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，提起诉讼请法院判允所请。两被告共同辩称，原告主张员工补偿款总额为1953600元理据不足，准确金额为1917960元。因为原、被告在签订协议时将本应为每月2906元的工资补偿标准错误按每月2960元计算，导致协议所定的员工补偿款金额有误，应当以评估报告的1917960元为准。两被告愿意承担员工补偿款的54.64%即1047973元，超出部分两被告不同意承担。原告向被告承租的厂房和场地合计4637.5平方米，向第三人承接的厂房面积为3850平方米，颜边经济社支付给被告和第三人的补偿款中包括了原告承租全部厂房，故被告与第三人应按面积比例向原告支付员工补偿款。签订协议时明确原告的员工补偿款由被告协调办理，表明第三人负担的部分被告只有协商义务，而无支付义务，目前颜边经济社并未将第三人应收取的员工补偿款支付给第三人，故导致第三人也未将该部分款项支付给原告，但被告对第三人应支付的员工补偿款并无支付义务。原告在签订协议后并未按协议约定将场地返还给被告，导致被告在2020年2月才收到颜边经济社支付的第二笔补偿款，原告要求从2019年4月13日起算利息没有任何依据。两被告反诉请求：1.原告支付2019年2月5日至2019年5月30日期间的厂房占有使用费169762元；2.原告赔偿2019年5月16日至2020年2月24日期间的利息损失1297161元；3.原告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告签订《解约补偿与搬迁协议书》后，原告并未在约定的期限完成搬迁，一直未与被告办理场地交接手续，原告实际一直占用厂房，由于原告迟延搬迁的行为，导致被告未能按期收到颜边经济社支付的补偿款，被告直到2020年2月25日才收到第二笔补偿款，造成的利息损失应由原告予以赔偿。为维护被告的合法利益，故提起本案诉讼。针对被告反诉，原告辩称，原告从2018年11月起就开始进行搬迁，至2019年2月已基本上完成全部的搬迁，原告于2019年1月21日向供电部门申请办理停电手续，2019年2月春节后，原告已全面在**厂区全面开工生产经营。被告所提供的2019年5月的视频也显示了原告已全面搬空的厂房，该视频与原告提交的2019年2月份员工拍摄的厂房所反映的厂房已搬空的基本事实是一致的。被告十分清楚原告在2019年2月底已完成全部的厂房搬迁，只是因为2019年2月份为农历春节，被告拖到2109年3月中才过来厂区办理手续。经被告查看和确认后，原、被告于2109年3月13日完成厂房和场地交接，签署《解除补充及迁协议之补充条款》。因此，被告也于2019年3月15日支付了搬迁补偿款、评估费款项共2411016元予原告。原告从2018年11月起进行厂房搬迁，租赁的厂房基本上已不能正常生产经营。双方于2018年12月17日正式签订《解约补偿及搬迁协议书》，明确解除租赁合同及被告应向原告支付的各项拆迁补偿。因此，从2018年12月17日起，作为承租人的原告也无需再向被告缴交租金，且被告从2018年12月起也未再向颜边经济社交纳租金，大家均明白是进入拆迁阶段。被告未依约按时支付搬迁补偿款，延期至2019年3月15日才支付搬迁补偿款、评估费款项。原告依法也有抗辩的权利，有权延期搬空厂房。被告要求原告支付2019年2月5日至5月30日的厂房占有使用费毫无道理和依据。根据2018年12月17日签订《解约补偿及搬迁协议书》，由被告应于签订之日十个工作日内支付搬迁补偿款，即其应于2018年12月31日前支付，但是其延期至2019年3月15日才支付。已足足延迟了3个月及15天。被告应当支付的责任都没履行，还有什么资格说原告延迟搬空厂房。且不说原告已主动按时在搬迁厂房，不存在逾期交付占用的事实。单从公平合理的角度来说，按《解约补偿及搬迁协议书》第四点的“交付场地的时间”是基于被告按时履行支付补偿款的基础上的约定，如被告不履行先支付义务，则原告也没有后履行的搬迁义务。如果从2019年3月15日起计，原告是有权利可以延至2019年5月5日才搬空场地的。但事实上原告是在2019年2月底已搬空场地。被告要求原告赔偿2019年5月16日至2020年2月24日的利息损失合计1297161元，更是毫无依据，被告也从未向原告催促过搬迁、也从未主张过要求支付租金或场地占用费，现其在原告不得已提出起诉要求其支付补偿款后才提出要求支付场地占用费的主张实为逃避支付补偿款的责任，且其主张要求支付场地占用费也已过了诉讼时效。综上所述，原告早就履行搬空厂房的义务，但被告却诸多推辞，即使是在厂房早就夷为平地的今天，其仍拒不支付员工补偿款。被告提出反诉完全无事实和法律依据，纯属是想逃避支付补偿款的责任，请法院驳回其全部反诉请求。第三人述称，第三人不是本案适格当事人，第三人与原告无任何直接合同关系，拆迁补偿款均由原、被告之间处理，补偿款也是被告收取后支付给原告，第三人未参与该拆迁事宜。被告认为原告的员工补偿款应按租赁面积由被告及第三人分担没有事实依据，第三人并没有收取该部分补偿款，且之前拆迁补偿款均是由被告支付并未分摊。原告与被告签订的补偿协议已明确约定是由被告协调处理原告的相关拆迁补偿费用，与第三人无关。据第三人了解，原告是因为未按约定时间搬走，其虽然搬走了机器设备，但尚有玻璃物料在厂房，并派人看守，厂房实际没有交付。诉讼中，当事人围绕其诉讼请求、主张的事实依法提供了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，经审查，本院确认当事人提交全部证据材料的真实性并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2006年，两被告与原告签订一份《土地及厂房租赁合同》，约定两被告将****工业区土名为“**”的厂房3833.5平方米及厂内场地804平方米出租给原告，租期从2006年11月1日起至2026年10月31日止。2010年11月11日，第三人与原告签订一份《仓库租用合同》，约定第三人将**（土名：**）3850平方米仓库出租给原告，租期从2010年10月1日起至2020年9月30日止。2018年12月17日，被告华章厂（甲方）与原告（乙方）签订一份《解约补偿及搬迁协议书》，约定：甲乙双方于2006年签订了**边工业区土名“**”的厂房及空地，面积共4637.5平方米；赔付金额为2111016元；甲方在签订后十个工作日内支付，由甲方向颜边经济社申请支付，再由甲方支付给乙方；双方签订协议后50天内交付场地并缴清所有水电税务费用；乙方提供参保人员名单，按乙方所租用甲方厂房和邻厂房面积比例分摊费用，乙方搬空后30个工作日内付清，终止合同。2019年1月21日，原告向供电部门停电。2019年2月16日，原告新厂开业。2019年3月13日，被告冯国良（甲方）与原告（乙方）签订《解约补偿及搬迁协议之补充条款》，约定：乙方配合甲方完成搬迁，甲方按照《解约补偿及搬迁协议》对乙方进行赔付，针对款项的支付方式和明细未清晰明了，另作补充，1.搬迁补偿款2111016元；2.评估费300000元；3.员工补偿款按110人每人17760元共计为1953600元，华章厂和冯国良全面负责协调处理；以上3项款项支付约定期限，按乙方搬空后30天内完成支付，全部款项由华章厂、冯国良直接汇入李某1个人账户，未按时支付乙方向甲方追讨所有款项。2019年3月15日，原告出具收据，确认收取被告支付的搬迁补偿款2111016元和补偿款300000元。另查明，被告华章厂与颜边经济社签订的解约补偿协议约定，被告在2019年5月1日前完成搬迁离场，第二笔补偿款在搬迁后15个工作日内支付，如按时搬迁，自2018年7月1日起免交租金。2020年2月25日，颜边经济社向被告支付了第二笔补偿款。2020年10月21日，原告提起本案诉讼。诉讼中，被告提供一份2017年评估报告，载明搬迁工人安置费1为1047973元、搬迁工人安置费2为869987元，合计1917960元。第三人明确上述二笔安置费的收款主体均为被告，第三人无权向颜边经济社收取搬迁工人安置费2项下的款项。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原、被告签订的《解约补偿及搬迁协议书》、《解约补偿及搬迁协议之补充条款》为平等民事主体之间签订的结算性协议，该协议未违反法律强制性规定，合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。《解约补偿及搬迁协议之补充条款》明确约定，员工补偿款1953600元在原告搬空后30天内由被告华章厂、冯国良与搬迁补偿款和评估费一并直接支付给原告，故本院对原告请求两被告在本案中支付补偿款1953600元的诉讼请求予以支持。关于该补偿款金额的问题。原、被告签订的《解约补偿及搬迁协议之补充条款》为平等民事主体之间签订的补偿协议，并非强制拆迁安置补偿协议，故相关补偿金额并不必然以相关单位委托的评估机构作出的评估报告金额为准，即使被告认为该金额有误，也应在合理期限向原告提出，至原告提起本案诉讼后被告才对金额提出异议有违情理，原告可能正是基于对整体补偿金额的认可才同意签订补偿协议搬离租赁场地，故被告在本案诉讼中提出补偿金额的抗辩剥夺了原告选择权利，本院对被告辩解补偿金额应为1917960元的辩解意见不予采纳。关于被告是否应全额支付员工补偿款的问题。首先，《解约补偿及搬迁协议书》和《解约补偿及搬迁协议之补充条款》均为原告及两被告签订，并无第三人参与，《解约补偿及搬迁协议之补充条款》中还明确约定员工补偿款由被告与搬迁补偿款和评估费一并直接支付给原告；其次，《解约补偿及搬迁协议书》虽然有约定员工补偿款按原告所租厂房比例分摊，但由于此后第三人并未与原告另行签订协议，反而是被告与原告再次签订的《解约补偿及搬迁协议之补充条款》明确约定，员工补偿款也是被告全面负责协调处理，并与搬迁补偿款和评估费一起直接支付给原告，在原告未与第三人签订协议的情况下，原告是无权按比例向第三人主张部分员工补偿款的，被告解意原告应向第三人主张将导致原告无法获得《解约补偿及搬迁协议之补充条款》项下约定的利益，本院不予采纳；最后，庭审中第三人已明确涉讼租赁场地的员工补偿款应由颜边经济社直接支付给被告方，第三人无权收取，即被告并未因全额向原告支付员工补偿款导致其利益受损。综上，本院对被告辩解不应全额向原告支付员工补偿款的意见不予采纳。关于员工补偿款支付时间的问题。2019年5月现场照片反映，租赁场地内尚有部分玻璃产品尚未搬离，故尚未达到搬空的程度，被告向原告支付了搬迁补偿费和评估费并不能反推出2019年3月15日前原告已交付场地予原告，原告作为交付场地的一方，未提供证据证明交付场地给被告的时间，应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张从2019年4月13日起计算员工补偿款利息的意见不予采信。颜边经济社于2020年2月25日向被告支付了第二笔补偿款，结合双方之间约定交付场地后15个工作日内支付第二笔补偿款的约定，本院推定租赁场地交付的时间为2020年2月5日，故按《解约补偿及搬迁协议之补充条款》的约定，被告应向原告支付员工补偿款的时间为2020年3月4日前。本案中两被告应支付从2020年3月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息予原告，原告利息请求超出部分本院不予支持。关于被告反诉主张能否得到支持的问题。首先，被告在2018年12月17日签订《解约补偿及搬迁协议书》时，承诺十个工作日内支付2111016元予原告，原告50天内交付场地，但该款项被告实际在2019年3月15日才支付，被告逾期付款构成原告迟延交付场地的理由；其次，原告于2019年1月21日向供电部门申请停电，2019年2月16日原告的新厂也开业，表明2019年2月5日后原告并未实际使用租赁场地，虽然原告未提供场地的书面交接手续以证明已于2019年2月5日前将场地交还给被告，租赁场地内也有原告放置的玻璃产品，但后来租赁场地在2020年1月份被拆除时，并未以原、被告办理场地书面交接手续及原告搬离场地内玻璃为前提，故并不能以原告未在2019年2月5日前办理场地书面交接手续、租赁场地内尚有原告玻璃产品为由，认定原告实际占有并控制租赁场地；再次，被告并未举证证明颜边经济社或被告曾就原告迟延交付场地问题，向原告提出催告或异议，虽然不能因为被告在2019年3月15日向原告支付搬迁补偿款及评估费就反推原告已履行了场地交付义务，但从被告在本案答辩意见可见，被告未向原告支付员工补偿款的根本原因是认为第三人应分摊支付一部分，而非因为原告延迟交付场地而拒付员工补偿款，被告未在支付上述款项的同时一并支付员工补偿费也对此后原告未及时清理场地内玻璃造成一定影响；最后，被告并未举证证明因原告原因，导致其向颜边经济社缴纳了2019年2月5日至2019年5月30日期间的使用费，也未举证证明颜边经济社在2020年2月25日向其支付第二笔补偿款，是因为颜边经济社此前无法自行拆除租赁场地造成。综上，本院认为原告虽然有交付租赁场地的瑕疵行为，但并不足以构成颜边经济社收回场地进行拆除的实际性障碍，未构成对《解约补偿及搬迁协议书》和《解约补偿及搬迁协议之补充条款》的根本违约，结合本案实际情况，本院对被告的全部反诉请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百七十六条、第五百零九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）佛山市南海盐步华章五金塑料厂、冯国良应于本判决发生法律效力之日起十日内支付员工补偿款1953600元及以此为本金从2020年3月5日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告（反诉被告）佛山市群力玻璃有限公司；二、驳回原告（反诉被告）佛山市群力玻璃有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）佛山市南海盐步华章五金塑料厂、冯国良全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取11921.33元（原告已预交），由原告负担507.33元，两被告负担11414元，两被告负担部分应于上述付款同期迳付还予原告，本院不另收退。反诉受理费9001.15元（两被告已预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱道春二〇二一年二月五日书记员  黄晓璇