江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终1196号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地江苏省扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊，江苏乐助律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊，江苏乐助律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚百亿供应链管理（江苏）有限公司，住所地江苏省苏州相城经济技术开发区澄阳街道阳澄湖东路158号康锦苑12幢101室。法定代表人：王国骅，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴香柱，江苏凯尔富律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人尚百亿供应链管理（江苏）有限公司（以下简称尚百亿公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2020)苏0505民初1162号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判；2.诉讼费用由尚百亿公司承担。事实和理由：事故损失评估结论错误。本案交通事故发生于2020年1月24日2时25分，因疫情导致人保公司工作人员不能及时到达事故发生地点进行现场查勘定损。后尚百亿公司单方对事故车辆进行定损并诉至一审法院，人保公司申请对事故车辆损失进行重新评估。人保公司认为重新评估的报告存在以下问题:1.评估报告中104项三元催化以及115项前消音配件,在共同评估鉴定时，这两项配件已丢失。尚百亿公司在第一次单方鉴定时，照片无法看出这两项配件损坏，之后这两项配件在停车场丢失，该损失不应由人保公司承担。2.底盘件部分，肉眼无法看出损坏，应通过四轮定位根据四轮定位数据来确定损失项目，而不是靠肉眼。3.发动机损失的部分有单独的壳体更换，无需更换发动机整机。4.前壁隔板上下、涨紧轮、发电机、左羊角、左轴承、左上摆臂、元宝梁、平衡杆、左减震部件现场无法看出明显损坏。人保公司在一审中也提出过异议，认为车辆损失评估价格过高，并详细说明了具体的问题部分，但一审法院仍按错误的评估报告进行判决。尚百亿公司辩称，依法维持原判。尚百亿公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保公司赔偿尚百亿公司各项损失542000元；2、本案诉讼费用由人保公司承担。事实和理由：2020年01月24日02时25分，尚百亿公司驾驶自有的由人保公司承保车损险和不计免赔险的苏Ｕ×××××号小型汽车沿马涧路由西向东行驶至事故地点时与路中护栏发生碰撞，造成车辆损坏、护栏损坏，无人受伤。经交警部门认定，尚百亿公司因疏于观察，承担本次事故的全部责任。事故发生后，人保公司迟迟没有定损。无奈之下，尚百亿公司委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司进行定损评估，最终估损价格542000元。尚百亿公司与人保公司就赔偿数额协商不成，故诉至法院。一审法院经审理认定的事实：2019年2月14日，尚百亿公司法定代表人王国骅为其所有的车牌号为苏Ｋ×××××凯宴牌车辆（车架号WP1AG2927GKA20047，发动机号码CJT8773）在人保公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率，其中机动车损失保险责任限额为684140元，保险期间自2019年2月27日0:00时起至2020年2月26日24:00时止。2020年1月24日2时25分，案外人许海东驾驶苏Ｕ×××××（车架号WP1AG2927GKA20047，发动机号码CJT8773）小型汽车沿马涧路由西向东行驶至事故地点时与路中护栏发生相撞，造成甲车损坏、护栏损坏，无人受伤。后苏州市公安局虎丘分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书(简易程序)》认定案外人许海东负全部责任。上述事故发生后，尚百亿公司向人保公司报险，但人保公司未进行定损，故尚百亿公司自行委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对案涉车辆损失进行了评估，该中心于2020年3月20日出具了公估报告一份，公估定损金额为542000元。诉讼过程中,一审法院根据人保公司申请,委托连云港安顺保险公估有限公司对案涉车辆因事故导致的车辆损失进行重新评估。该评估公司于2020年8月21日出具了公估报告，结论为案涉车辆最终核定损失金额为464842元。此次评估产生评估费用24642元。庭审中，人保公司陈述对该评估报告的真实性予以认可，但不认可其鉴定结论，并提出车辆三元催化以及前消音并无损坏，在鉴定时该两项配件已经丢失。审理过程中，一审法院向连云港安顺保险公估有限公司电话核实，其回复二次评估时没有看到三元催化以及前消音，后向法院发送业务联系函调取到第一次评估时照片，认定位于车辆前部的三元催化以及前消音损失严重，进行了损失鉴定。诉讼中，一审法院另向连云港安顺保险公估有限公司发送函件，要求其对人保公司提出的评估报告的异议作出说明，后其于2020年10月19日向出具《说明函》，确认：“一、发动机下缸体固定支架螺丝孔损坏，无法固定发动机影响使用。二、前壁隔板上下、涨紧轮、发电机、左羊角、左轴承、左上摆臂、元宝梁、平衡杆、左减震部件依据定损照片已损坏无法使用。”尚百亿公司对该说明函予以认可，人保公司针对该说明函出具代理意见认为前述损失不应认定，并明确不申请公估机构出庭，以书面代理意见为准。庭审中人保公司确认，案涉车辆发生事故后尚百亿公司报险，因事故发生时间为除夕，人保公司未至现场勘验定损。另查明，事故发生时车辆所有权人为尚百亿公司。一审法院认为，尚百亿公司、人保公司之间存在合法有效的保险合同关系。保险事故发生后，人保公司作为保险人应当依照保险合同约定对被保险人即尚百亿公司的损失履行赔偿义务。关于理赔金额，尚百亿公司提供的江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司最终报告认定车辆实际损失金额为542000元，人保公司辩称金额过高。后一审法院依人保公司申请委托连云港安顺保险公估有限公司进行重新评估，该次评估出具的公估报告认定车辆实际损失金额为为464842元，尚百亿公司对该金额予以认可，人保公司认为该次重新评估损失结果仍过高，并提出三元催化以及前消音不应作为损失进行鉴定，根据一审法院听证中当庭向连云港安顺保险公估有限公司电话核实，该两部件应作为损失进行鉴定，且同时一审法院根据人保公司申请，要求连云港安顺保险公估有限公司出具情况说明，该公估机构出具说明函确认人保公司持有异议的事项均应作为损失认定，人保公司虽对该说明函不予认可，但其明确不申请公估机构鉴定人员出庭，在人保公司未提供其他相反证据的情况下，一审法院不予采纳。关于人保公司提出的三元催化以及前消音丢失问题，一审法院认为人保公司作为保险人在接到报案后未在第一时间进行现场定损，鉴定机构根据现有现场照片认定损失符合法律规定，人保公司应承担相应赔偿责任。综上，上述评估报告能够作为认定尚百亿公司车辆损失的依据,尚百亿公司因事故产生的车辆损失金额为464842元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：人保公司应于判决生效之日起十日内向尚百亿公司支付理赔款464842元。案件受理费9220元，减半收取4610元，评估费24642元，合计29252元，由尚百亿公司负担656元，人保公司负担28596元。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，尚百亿公司的保险车辆因交通事故受损，属于机动车损失险的保险责任范围，人保公司应予赔偿。对于车辆损失，保险事故发生后人保公司负有及时查勘现场确定损失的责任，但人保公司迟迟未出具定损报告。尚百亿公司单方委托公估机构定损后，人保公司对损失结论不服，在一审诉讼过程中向法院提出对涉案事故车辆的损失金额重新鉴定，一审法院以随机选择方式确定鉴定机构，公估机构采用公开市场价值标准确定修复费用，且该公估机构的评估资质、评估范围、评估程序均符合法律规定。人保公司对公估机构核定的涉案车辆的损失项目提出异议并主张修复费用偏高，但未提供相应证据足以推翻公估报告结论，上诉理由不充分。综上，人保公司的上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8273元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担。上诉人多缴纳的二审案件受理费947元，本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  孔维璌审判员  刘 钰二〇二一年二月九日书记员  花维力