四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终673号 上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市高坪区江东中路七段1号天来大酒店10幢10层11、13号。 负责人：陈文静，总经理。 委托诉讼代理人：何浩，四川辽原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冉映华，女，1966年4月26日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：曹金涛，四川睿之轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张泽雄，男，1971年4月13日出生，汉族，住四川省西充县。 被上诉人（原审被告）：何金方，男，1975年12月8日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：张泽雄，男，1971年4月13日出生，汉族，住四川省西充县。 上诉人华泰财产保险有限公司南充中心支公司（以下简称华泰财保南充公司）因与被上诉人冉映华、张泽雄、何金方机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2020）川1325民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 华泰财保南充公司上诉请求：1.撤销四川省西充县人民法院（2020）川1325民初1569号民事判决，依法改判；2.诉讼费由冉映华、张泽雄、何金方承担。事实与理由：1.张泽雄与冉映华已经达成了《交通事故调解协议书》，该协议对冉映华因本次事故产生的损失进行了赔偿，虽然在协议中没有写明残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金，但是调解协议已经注明了包含所有的赔偿，因此冉映华的诉讼请求不应支持。协议第三条内容载明此次事故终结性处理，双方不再存在权利义务等，即张泽雄不再承担赔偿义务；且一审法院认可该调解协议的效力，那么协议约定的内容也应该得到认可。2.华泰财保南充公司对冉映华的鉴定提出异议，鉴定机构依据西充县人民医院“编号265818”的CT片作出伤残评定，但是该CT片名字载明的不是冉映华，鉴定中心张冠李戴，使用他人伤情资料作为伤残评定依据；且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，未经质证的材料，不得作为鉴定的依据。本案中，华泰财保南充公司 对鉴定材料不予认可，在重新鉴定中仍然提供该材料，违背了相关法 律法规。一审的认定违背了相关规定，有失公平公正，加重了华泰财保南充公司的赔偿负担。故华泰财保南充公司申请冉映华使用自己的伤情CT片重新进行伤残鉴定。3.冉映华的残疾赔偿标准应当按照农村标准计算，冉映华户籍为农村户籍，残疾赔偿金应当按照农村居民人均可支配收入标准予烈计算。冉映华并没有举证证明其经常居住地和主要收入均来源于城镇，在本案当中，一审法院根据村委会、社区的证明认定其居住在其子购买的房屋内，但是没有证据证明冉映华收入也来源于城镇，因此，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金错误。 冉映华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回华泰财保南充公司的上诉，维持一审判决，本案诉讼费不应由冉映华承担。 张泽雄答辩称：同意冉映华的答辩意见。 何金方答辩称：同意冉映华的答辩意见。 冉映华向一审法院提出诉讼请求：1.撤销冉映华与张泽雄签订的《交通事故调解协议书》；2.判令张泽雄、何金方赔偿各项损失67,487.78元（扣除已支付的23,670元）；审理中要求按照2019年度统计数据计算损失；3.华泰财保南充公司在保险责任范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；4.诉讼费由张泽雄、何金方、华泰财保南充公司承担。 一审法院认定事实如下：2019年9月22日，张泽雄驾驶粤Ｆ3××××小型普通客车从西充县晋城镇安汉大道经鹤园街往鹤鸣路方向行驶，8时35分许，行至西充县晋城镇鹤园街丰盛市场外时，与行驶方向右侧往左侧横过公路行人冉映华相撞，致冉映华受伤。 事故发生当日，冉映华被送至西充县人民医院住院治疗，10月5日出院，住院13天，支出门诊检查费1,209.95元、住院治疗费10,164.89元。出院诊断：1.T12椎体压缩性骨折；2.右胫骨外侧平台骨折；3.L4/L5椎间盘膨出；L5/S1椎间盘向正后方轻度突出；4.肝囊肿。出院医嘱：1.门诊随访，加强营养及补钙；2.出院后1个月、2个月、3个月、5个月、8个月复查DR，了解骨折愈合情况；3.出院后卧床休息4个月。 2020年1月10日，冉映华因鉴定在西充县人民医院产生门诊检查费用269.8元。 一审同时查明，2019年9月22日，西充公安局交通警察大队作出第5113255420190001470号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定张泽雄、冉映华分别承担事故同等责任。 2019年10月30日，张泽雄（甲方）与冉映华（乙方）签订《交通事故调解协议书》，约定：“一、甲乙双方依据交通事故处理的一般原则达成一次性赔偿协议，甲方一次性支付乙方人民币23,670元；二、在甲方支付23,670元后，乙方保证今后绝不以任何理由和任何形式就此事再向甲方要求各种名义补助、补偿等费用，后续事宜及费用均由乙方自行处理和承担；三、在乙方收到甲方支付的23,670元后，此事处理即告终结，甲乙双方之间不再存在任何权利义务，乙方承诺不再提起任何与此事相关的诉讼和仲裁，也自愿放弃向司法机关提起针对本协议的任何诉讼权利。以后因此事衍生结果亦由乙方自行承担，甲方对此不再承担任何责任......”等内容，协议尾部备注“以上金额已将15,275元直接转到伤者冉映华账户，剩余8,395元转到被保险人何金方账户”，张泽雄在协议尾部甲方处签名捺印，杨贵珍代冉映华在乙方处签名捺印。 一审法院另查明，2020年1月10日，冉映华委托川北医学院司法鉴定中心进行鉴定，同年1月16日，该中心出具意见：认定冉映华胸12椎体压缩性骨折，压缩程度大于1/3，评定为十级伤残。为此产生鉴定费1,000元。 2020年7月15日，西充县人民医院出具证明：“兹有冉映华，女，53岁，于2019年9月22日于我科CT检查，其CT片号为265818，由于我科CT机为西门子，系外国品牌，因其对患者姓名拼音识别存在差异，对中文冉映华识别转换为拼音时识别为danyanghua。经核查后，确定CT片号为265818，拼音姓名为danyanghua，确系冉映华”。 2020年7月23日，华泰财保南充公司申请对冉映华伤残等级进行重新鉴定。2020年8月14日，四川德正司法鉴定所出具鉴定意见：冉映华胸12椎体压缩性骨折的伤残等级评定为十级。为此产生鉴定费2,000元。 一审法院再查明，2019年12月30日，西充县鼓楼镇冉氏祠村村民委员会出具证明：“兹有四川省西充县古楼镇冉氏祠村三组居民毕琼芳，女，生于1936年6月6日，身份号512929193606××××，现年84岁，终身只有两个子女，长女冉玉均，女，生于1955年1月9日，身份证号512929195501××××，次女冉映华，现在毕琼芳只有冉玉均、冉映华两个子女赡养，情况属实”。 2020年5月3日，西充县鼓楼镇桃博园村村民委员会、西充县南台街道鹤鸣路社区共同出具证明：“兹证明四川省西充县鼓楼镇花庙子村1组村民冉映华于2017年到现在一直与儿子媳妇居住，儿子于2017年2月20日在西充县××街××号××幢××单元××商品房，房间在本单元3楼1号，冉映华一直在西充带孙子孙女”。 冉映华之子侯志平，于2017年取得西充县××街××号××幢××单元××楼××号房屋不动产权证书。 何金方为粤Ｆ3××××车辆在华泰财保南充公司投保了交强险及限额100万元第三者商业保险（不计免赔险），载明保险期间为2019年5月24日至2020年5月24日。 冉映华受伤后，张泽雄垫付医疗费用8,200元（华泰财保南充公司已支付给张泽雄），华泰财保南充公司已理赔23,670元（交强险医疗费限额内赔付9,890元，死亡伤残赔偿限额内赔付13,780元）。 一审法院认为，张泽雄驾驶机动车撞伤行人冉映华，应承担与其过错相适应的侵权赔偿责任，因双方当事人对西充交警队事故认定书均无异议，对该认定书予以确认，根据该定书的认定，认定张泽雄应承担60%的赔偿责任。何金方作为车主，在本次事故中无过错，不承担责任。华泰财保南充公司作为粤Ｆ3××××车辆保险人，依照合同约定及法律规定承担赔付责任。冉映华以重大误解为由要求撤销《交通事故调解协议书》，张泽雄及华泰财保南充公司辩称其与冉映华就交通事故达成赔偿协议并已履行，是双方真实意思表示，不应再承担赔偿责任。首先，《交通事故调解协议书》虽只有冉映华及张泽雄的签字捺印，但审理中各方当事人均认可华泰财保南充公司参与了调解过程并依据调解协议进行了理赔，对该事实予以确认。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（一）项之规定，冉映华在进行伤残等级鉴定后即2020年1月10日即知道撤销事由，但其于2020年5月10日才向一审法院邮寄起诉材料、进入诉前调解程序，其撤销权已消灭，故对其要求重新计算医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费的诉讼请求不予支持。再次，协议中无伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的赔偿，而这些赔偿项目属于构成伤残等级的伤者依法能够获得赔偿的项目，协议中关于“乙方保证今后绝不以任何理由和任何形式就此时再向甲方要求各种名义补助、补偿等费用，后续事宜及费用均由乙方自行处理和承担......甲乙双方之间不再存在任何权利义务，乙方承诺不再提起任何与此事相关的诉讼和仲裁，也自愿放弃向司法机关提起针对本协议的任何诉讼权利。以后因此事衍生结果亦由乙方自行承担，甲方对此不再承担任何责任”的约定违反法律规定，属无效约定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十六条之规定，该约定无效不影响协议中关于医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费赔偿的约定效力，故对冉映华要求赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的诉讼请求予以支持。华泰财保南充公司辩称鉴定依据的西充县人民医院“编号265818”的ＣＴ片与冉映华名字不同，不能采信，因西充县人民医院已对该问题进行了说明，对该辩称不予支持。因冉映华居住、生活在城镇，相应赔偿应按城镇居民标准计算。华泰财保南充公司申请重新鉴定产生的鉴定费2000元，因未改变冉映华自行鉴定的结论，故该鉴定费由华泰财保南充公司负担。对冉映华应获赔偿认定如下：1.残疾赔偿金为36154元×20年×10%＝72308元，被扶养人毕琼芳生活费为25367元×5年×10%÷2人＝6341.75元，计入残疾赔偿金合计为78649.75元；2.精神损害抚慰金5000元；3.鉴定产生检查费269.8元。上述费用由华泰财保南充公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金83649.75元；在商业第三者险范围内赔付鉴定检查费269.8元×60%＝161.88元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、第一百五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华泰财保南充公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付冉映华83811.63元；二、驳回冉映华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，鉴定费3000元，合计3744元，由冉映华负担697.6元，张泽雄负担1046.4元，华泰财保南充公司负担2000元。 二审审理期间，当事人未提供新的证据。 二审审理查明，2020年7月2日，张泽雄向一审法院提起本案诉讼。 一审庭审中，华泰财保南充公司认可全程参与了张泽雄与冉映华交通事故的调解。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为：根据当事人的上诉及答辩，本案二审争议焦点为1.华泰财保南充公司是否对冉映华的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金承担赔偿责任；2.冉映华向鉴定机构提供的CT片是否系冉映华本人的，是否应重新进行伤残鉴定；3.如果认定冉映华的残疾赔偿，该残疾赔偿金的计算标准。 关于焦点一。从案涉《交通事故调解协议书》内容看，该协议没有明确包括残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金，冉映华是在明显缺乏判断力的情况下签订该调解协议，协议内容显失公平；且残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金是属于有伤残等级的人员应依法赔偿的项目，冉映华已经鉴定为十级伤残，应依法获得该部分赔偿。同时该协议第三条约定的内容，明显损害了冉映华的利益。故冉映华申请撤销该协议符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定。张泽雄与冉映华达成《交通事故调解协议书》时间为2019年10月30日，冉映华于2020年1月10日才知道应该撤销《交通事故调解协议书》，而冉映华向一审法院提起诉讼时间为2020年7月2日，故冉映华申请撤销《交通事故调解协议书》没有超过一年，符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（一）项“有下列情形之一的，撤销权消灭：当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权”的规定。一审认定华泰财保南充公司对冉映华的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。 关于焦点二。一审中，冉映华因其伤情CT片姓名问题提供了西充县人民医院于2020年7月15日出具的证明，该医院已对CT片的名字问题作出了合理说明，且华泰财保南充公司没有提供有效证据证明西充县人民医院出具的证明不真实，故对其上诉要求冉映华使用自己的伤情CT片进行重新伤残鉴定的理由不予支持。 关于焦点三。冉映华虽然是农村户口，但其在一审中已提供了西充县鼓楼镇桃博园村村民委员会、西充县南台街道鹤鸣路社区共同出具的证明等证据，证据证明其于2017年至今一直与儿子、媳妇在西充县××街××号××幢××单元××楼××号居住，并照顾孙子、孙女；且华泰财保南充公司没有提供其他有效证据证明冉映华的残疾赔偿金应按农村标准计算。故一审认定冉映华的残疾赔偿金并无不当，华泰财保南充公司上诉要求冉映华的残疾赔偿金按农村标准的理由不成立。 综上，华泰财保南充公司的上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,895元，由上诉人华泰财产保险有限公司南充中心支公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二一年二月七日 书记员  黄嘉欣