四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1123民初199号 原告：张良宣，男，生于1968年11月11日，汉族，居民，住四川省犍为县。 原告：杨林，男，生于1977年7月2日，汉族，居民，住四川省犍为县。 共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨芳，犍为清溪法律服务所法律工作者。 被告：曾左明，男，生于1956年1月27日，汉族，居民，住四川省犍为县。 被告：曾朝春，男，生于1983年6月13日，汉族，居民，住四川省犍为县。 原告张良宣、杨林与被告曾左明、曾朝春劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张良宣、杨林及其共同委托代理人杨芳，被告曾左明到庭参加了诉讼，被告曾朝春经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告张良宣、杨林向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告所欠民工工资210,000元；判令二被告立即退还原告保证金10,000元；本案案件受理费由二被告承担。事实及理由：二原告系合伙人，二被告系父子关系，2014年1月5日二被告将所承建的五通桥中心路回迁房工程中2#、3#外墙贴砖、抹灰劳务部分分包给二原告，双方约定贴外墙砖单价为38.5元/㎡，未贴墙砖素摸灰单价为25元／㎡，结算按实际收方面积计算（祥见施工合同）。签订合同时二原告以现金方式向二被告缴纳民工工资保证金10,000元。上述工程于2015年11月20日竣工验收，并交付使用。2017年4月20日，二原告与被告曾左明对上述工程进行结算：该工程贴外墙砖的总面积为：49980平方米×38.5元／平方米=1,924,230.00元；白叶窗、飘窗素摸灰的总面积为5220平方米×25元／平方米=13,050.00元。以上两项合计总工资为：2,054,730.00元，扣除已领取的工资1,844,730.00元，余210,000.00元未付。随即被告曾左明向原告出具亲笔书写捺印的五通桥中心路回迁房2#、3#工程民工工资结算单一张（祥见结算单），由二原告与被告曾左明共同签字确认。2020年10月21日被告曾左明再次对所欠民工工资结算单进行确认。至今，二被告既未将10,000元保证金退还给二原告也未支付所欠二原告210,000元民工工资。二原告曾多次向二被告讨要剩余民工工资和保证金，二被告却一直以各种理由进行拖欠并拒绝支付给原告。综上所述，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特具本状诉来贵院，请求贵院支持原告的诉请。本案在审理过程中，原告张良宣、杨林当庭撤回第二项诉讼请求，即不再要求二被告返还保证金100,000元。 被告曾左明辩称，差欠二原告民工工资是事实，但差欠的具体金额需要进行核对，欠付21万元的结算单是被告曾左明亲笔写的；曾左明从宋宏亮手中承包的工程，曾朝春只是在工地上帮忙管理工地，前后大约呆了一年。 被告曾朝春未到庭，未作答辩。 原告张良宣、杨林为支持其主张，向本院提交如下证据： 第一组，当事人的身份证明，证明原、被告主体身份； 第二组，外墙单项工程承包施工合同，证明二被告与二原告签订承包施工合同，是被告的真实意思表示，根据合同相对性，二被告均是合同相对人，理应对全面履行合同义务； 第三组，结算单，证明被告曾左明于2017年4月20日与张良宣、杨林就工程项目进行结算后，曾左明向二原告出具结算单，被告仍欠二原告民工工资21万元，且曾左明于2020年10月21日再次在结算单上签字确认以上结算确实。 第四组，证人出庭作证申请，原告申请谌平安、彭远林出庭作证，证明到庭的证人系二原告雇请的工人，二被告是项目的实际承包人，民工工资至今未结清。 被告曾左明对原告提交的证据三性无异议。 被告曾左明、曾朝春未向法院提交证据。 因双方当事人对原告提交的证据无异议，故原告提交的证据本院予以采信。根据双方当事人提交的证据、证人证言，以及在庭审中的陈述，本案经审理查明事实如下： 原告张良宣、杨林系合伙关系，被告曾左明、曾朝春系父子关系，双方在一起居住。2014年1月5日，张良宣、杨林与曾左明、曾朝春签订《外墙单项工程承包施工合同》，约定曾左明、曾朝春将五通桥中心路回迁房工程的外墙单项工程分包给张良宣、杨林，以38.5元/㎡单价按总建筑面积计算承包造价，扣除总工程款的5%作为质量保证金。工程主体竣工验收后支付总工程款的90%，剩余5%在主体验收合格后3个月付清。曾左明、曾朝春在甲方（发包人）处签字捺印，并且曾朝春在合同上备注自己的电话号码。2017年4月20日，曾左明向二原告出具五通桥中心路回迁房2#、3#工程民工工资结算单，载明“一、回迁房2#、3#外墙贴砖总面积49980㎡×38.5元=1,924,230元；二、2#、3#素横顶百叶窗、飘窗板总面积5220㎡×25元=130,500元，合计一、二项民工工资金额2,054,730元，扣除已付的工资款1,844,730元，剩余210,000元未付。”曾左明、张良宣、杨林在结算单上签字捺印；2020年10月21日，曾左明再次在结算单上签字确认以上结算确实。原、被告双方均认可五通桥中心路回迁房工程已交付使用，质量保证金已符合支付条件。 另查明，在五通桥中心路回迁房项目建设过程中，曾朝春约一年左右时间在该工地上协助曾左明管理工程项目，曾向工人发过工资。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，二原告与二被告均是自然人，无建设工程项目承包资质，无劳务承包资质，故双方签订的《外墙单项工程承包施工合同》属无效合同，因双方已按合同履行了相应的义务，并进行了结算，该工程项目已交付使用，故原告主张被告支付剩余劳务款的请求符合法律规定，本院予以支持。二原告在庭审中表示不再要求二被告返还保证金10万元，系其对自己权利的处分，本院予以确认。 本案的争议焦点为被告曾朝春是否应对欠付的民工工资承担共同支付责任。二原告认为曾朝春作为签订合同的当事人，根据合同相对性原则理应与曾左明共同承担合同义务；结算单上虽无曾朝春的签字确认，但双方已结算，且该结算经另一债务人曾左明签字确认，其效力及于曾朝春；曾朝春与曾左明之间系父子关系，在项目上他们之间是什么关系属于他们的内部事宜，与原告无关，故原告认为二被告应对欠付的民工工资承担共同支付责任。被告曾左明认为差欠民工工资是事实，对差欠的金额也无异议，曾朝春在工地上帮忙做过管理，因诉讼的事与曾左明关系不和。本院认为，曾朝春作为合同一方当事人在《外墙单项工程承包施工合同》合同上签字捺印，并留其电话号码作为联系电话，张良宣、杨林有理由相信该项目是二被告共同分包给二原告的，故二原告主张二被告共同支付剩余民工工资的请求证据充分，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日通过）第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年10月25日通过）第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾左明、曾朝春于本判决生效后十五日内支付原告张良宣、杨林民工工资210,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2,233元，由被告曾左明、曾朝春承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  舒利 二〇二一年二月二十四日 书记员  何岸 附：本判决书所适用的法律条文 1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 2、《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日通过） 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年10月25日通过） 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的违法所得。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。