福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽09民终73号 上诉人（原审被告）：福建省壹亩三分地房地产代理有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区天湖东路**宝信城市广场******。 法定代表人：李秀贤，该公司经理兼董事。 委托诉讼代理人：王昶，福建和厚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余昌，男，1982年11月3日出生，汉族，户籍地福建省福州市连江县，住所，住所地福建省宁德市蕉城区div> 委托诉讼代理人：冯晓芬，福建之秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄振杰，福建之秀律师事务所律师。 上诉人福建省壹亩三分地房地产代理有限公司（以下简称壹亩三分地公司）因与被上诉人余昌劳动争议纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初2734号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 壹亩三分地公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：余昌一审诉讼请求为，依法判准壹亩三分地公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金41076元。一审既然已认定余昌该项诉讼请求无法律依据，理应驳回其诉讼请求，而一审在当事人没有主张经济补偿金的情形下，径行判决由壹亩三分地公司支付经济补偿金19444.8元，违反了不告不理原则，且对于是否应支付经济补偿金问题，壹亩三分地公司对此未进行答辩和举证。此外，对于余昌要求确认解除劳动合同问题，余昌在庭审中已撤回该项诉讼请求，一审判决对此仍作出判决，也违反了民事诉讼中的不告不理原则。 余昌辩称，1.虽然一审法院并未认定壹亩三分地公司违法解除劳动合同，但一审法院基于证据规则，认定系壹亩三分地公司提出并由双方协商一致解除劳动关系，以此判决壹亩三分地公司需向余昌支付经济补偿金，并未超越余昌一审的诉讼请求。余昌一审的诉求系认为壹亩三分地公司违法解除与其的劳动关系，需支付经济赔偿金，一审法院认为系基于壹亩三分地公司提出双方协商一致解除劳动关系，需支付经济补偿金，二者的基础均在于解除劳动关系，所区别的是解除方式不同导致不同的法律后果，因此，一审在认定双方系协商解除劳动关系并判决壹亩三分地公司支付经济补偿金，系余昌所提经济赔偿金此项诉讼请求所包含的意思表示，并未违反不告不理原则，且一并处理经济补偿金问题，减轻劳动者诉讼负担，符合法律的立法目的。因此，一审判决经济补偿金并未违反法定程序。2.关于一审判决的第一项判决，对于双方系2020年3月5日解除劳动关系，该事实不管是在庭审过程中还是一审判决书中均已确认系无争议事实，且余昌系在一审庭审过程中变更诉讼请求，从一审判决第一页余昌向一审法院提出的诉讼请求可以看出，其中第一项诉讼请求系确认余昌与壹亩三分地公司于2020年3月5日解除劳动关系，一审法院基于此判决确认双方于2020年3月5日解除劳动关系，符合事实及法律规定。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。 余昌向一审法院提出诉讼请求：1.确认余昌与壹亩三分地公司于2020年3月5日解除劳动关系；2.壹亩三分地公司支付余昌违法解除劳动合同赔偿金41076元（2019年平均工资6846元×6个月）。 一审法院认定事实:余昌入职壹亩三分地公司任评估部评估主管一职。2018年10月1日，双方签订《劳动合同》，约定劳动合同期限为2018年10月1日至2021年9月30日，月工资约定为基本工资3300元加绩效。2020年3月5日，双方解除劳动关系。余昌向宁德市蕉城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宁德市蕉城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月9日作出宁区劳人仲案(2020)36-1号仲裁裁决书,裁决内容为:1.余昌与壹亩三分地公司解除劳动关系；2.驳回余昌的其他请求。宁区劳人仲案(2020)36-2号仲裁裁决书，裁决内容为壹亩三分地公司支付余昌被拖欠的工资5902元。 一审法院认为，关于余昌要求壹亩三分地公司支付双倍经济补偿金的主张。余昌主张壹亩三分地公司单方解除与其之间的劳动合同,并提供以下证据予以证明：微信聊天记录、打卡记录、2020年2月27日余昌与壹亩三分地公司法定代表人李秀贤的对话录音。壹亩三分地公司的质证意见为：微信聊天记录仅能证明林婷与余昌就工作问题产生分歧，并无辞退余昌的意思表示。打卡记录的真实性有异议，余昌自春节后至离职前就很少来公司上班。对话录音无法客观完整反映整个谈话过程，谈话内容不能体现李秀贤知悉林婷辞退余昌且未提出反对意见。余昌的上述证据均无法证明壹亩三分地公司单方解除与余昌的劳动关系，林婷的意思表示不能代表壹亩三分地公司。因余昌未能提供壹亩三分地公司出具的解除或者终止劳动合同证明,亦未提供证据证明壹亩三分地公司以口头的方式向其作出过解除劳动合同的意思表示。故余昌关于其与壹亩三分地公司之间劳动合同系壹亩三分地公司单方解除的主张，证据不足,不予支持。由于本案并非壹亩三分地公司单方解除与余昌之间的劳动合同,故余昌请求壹亩三分地公司支付违法解除劳动合同赔偿金的主张无法律依据,不予支持。同时，壹亩三分地公司主张余昌主动提出辞职，亦不能提供余昌申请辞职等相关证据。结合双方均确认劳动关系于2020年3月5日解除的事实,视为负有管理责任的公司,即壹亩三分地公司提出并由双方协商一致解除劳动关系。关于余昌入职壹亩三分地公司的时间。余昌主张其于2017年入职，并提供了工资发放记录予以证明，壹亩三分地公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但不能证明其待证目的，双方系因有业务合作发生的经济往来。壹亩三分地公司对于工资发放记录上显示的刘芳芳原系其公司财务没有异议，该工资发放记录可以证明余昌的入职时间为2017年3月。壹亩三分地公司虽对此予以否认,但未能提供充分证据反驳，对其主张不予支持，故余昌的入职时间应认定为2017年3月。关于余昌劳动合同解除前十二个月的平均工资。根据宁区劳人仲案(2020)36-2号仲裁裁决书的认定可知，余昌2020年2月份工资为5059元，结合余昌的工资发放记录及当事人庭审陈述，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入”的规定，余昌劳动合同解除前十二个月的平均工资为：（5059＋11472＋8000＋2136＋10392＋6616＋5000＋5356＋4576＋3796＋4678＋4098＋3300＋3300）÷12=6481.6元。综上,余昌与壹亩三分地公司劳动关系存续时间从2017年3月至2020年3月5日共计3年，壹亩三分地公司应支付给余昌的经济补偿金为19444.8元(6481.6元×3)。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1.确认余昌与壹亩三分地公司于2020年3月5日解除劳动关系；2.壹亩三分地公司应于判决生效之日支付余昌经济补偿金19444.8元；3.驳回余昌的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由壹亩三分地公司负担。 二审期间，双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。对二审争议的问题，本院认定如下：余昌系主张壹亩三分地公司违法解除劳动关系，应支付经济赔偿金，而一审认定系双方协商一致解除劳动关系，只需支付经济补偿金。本案二审双方争议的是一审是否违反民事诉讼中不告不理原则的法定程序。本院认为，经济补偿金与经济赔偿金虽适用于不同的劳动关系解除情形，但两者的基础事实均为解除劳动关系，其目的也均在于弥补劳动者劳动关系解除后的经济损失，且都是以劳动者的月平均工资作为计算依据，所区别的是解除方式不同导致不同的法律后果,即用人单位违法解除劳动合同的，应按双倍经济补偿金标准向劳动者支付经济赔偿金，余昌所提经济赔偿金此项诉讼请求，应包含一审所判决的壹亩三分地公司应向余昌支付经济补偿金，该项判决并未超出余昌的一审诉讼请求。而且本案双方的劳动关系是否已经解除，双方对该事实在一审中已充分发表意见，同时双方对此已进行举证和质证，一审并不存在剥夺当事人诉讼权利的情形。另，余昌在一审中也未撤回其所主张的确认双方劳动关系已解除该项诉讼请求。壹亩三分地公司上诉认为一审违反民事诉讼中不告不理原则的法定程序，缺乏依据，不予支持。 综上所述，本院认为，壹亩三分地公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由福建省壹亩三分地房地产代理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶庆兴 审判员  罗文君 审判员  刘为河 二〇二一年二月二十三日 书记员  林 燕 本案所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。