四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终271号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区科华南路2号。 主要负责人：唐祯林，经理。 委托诉讼代理人：郭庆，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：温传宗，男，1990年3月出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：刘军，四川法光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温远芳，女，1985年10月出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：温传宗，男，住四川省屏山县。 被上诉人（原审原告）：徐亨辉，女，1964年6月出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：温传宗，男，住四川省屏山县。 被上诉人（原审原告）：曾俸良，女，1938年6月出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：温传宗，男，住四川省屏山县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称联合财保四川分公司）因与被上诉人温传宗、温远芳、徐亨辉、曾俸良意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院(2020)川1529民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 联合财保四川分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回温传宗、温远芳、徐亨辉、曾俸良的诉讼请求；2.本案二审诉讼费由温传宗、温远芳、徐亨辉、曾俸良承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决片面解读免责条款。联合财保四川分公司提交的证据《中华幸福安康专属激活卡》，产品介绍中的赔付计算说明中对于保险金额的确定：“本公司将按照本保险卡约定的各项保险金额与被保险人出险时实际从事工作的职业类别（被保险人有兼职的，以高职业类别为准）所对应的系数之乘积，作为被保险人实际保险金额来计算和给付保险金。”该计算说明出现在条款具体内容之前的产品介绍中的特别提示部分，而非具体条款中的责任免除部分。从依照保险人职业类别按比例进行赔付的条款设定目的和意义来看，仅仅是为了免去高风险职业类别提高保费这一程序，对危险程度不同的职业厘定不动的赔偿标准，并未在保险人承担保险责任范围内减轻或排除其应当承担的风险与损失，不需尽到提示和明确说明义务。2.联合财保四川分公司理赔人员在与温传宗通过微信沟通赔偿金额前，温远芳、徐亨辉、曾俸良已经签署了委托温传宗代为办理理赔事宜的委托书，温传宗通过微信确认赔偿金额的意思表示能够代表本案所有被上诉人。 温传宗、温远芳、徐亨辉、曾俸良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回联合财保四川分公司上诉。 温传宗、温远芳、徐亨辉、曾俸良一审诉讼请求：1.判令联合财保四川分公司支付温传宗、温远芳、徐亨辉、曾俸良因温复平意外事故身故的保险金80000元；2.判决联合财保四川分公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：投保人温复平在联合财保四川分公司代理销售点处购买了两份中华幸福安康意外保险（保单号分别为：012019519798096020547005484、012019519798096020547005485），《中华幸福安康专属激活卡》载明主要内容为：被保险人温复平，每份保险费用100元，保险期间为2019年4月1日0时至2020年3月31日24时止，意外伤害身故保险责任保险金额100000元；[赔付计算说明]案涉主要内容为：保险金额的确定，本公司将按照本保险卡约定的各项保险金额与被保险人出险时实际从事工作的职业类别（被保险人有兼职的，以高职业类别为准）所对应的系数之乘积，作为被保险人实际保险金额来计算和给付各项保险金；2011版《职业分类表》中的1-2类（含）职业类别系数为1；3类职业类别系数为0.6；4类职业类别系数为0.4…《职业分类表》中19治安人员、保安人员为第三职业类别。 2020年3月18日8时30分，温复平在中都镇（原太平乡）丰收村2组郑子彬家帮忙拆房时，因楼面垮塌意外坠楼受伤后经抢救无效于当日死亡。屏山县新市镇中心卫生院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明：死者姓名温复平，死亡日期2018年3月18日。 2020年6月5日，联合财保四川分公司共计已赔付温传宗120000元赔偿金。 另查明：徐亨辉系温复平之妻，温传宗、温远芳系温复平与徐亨辉之子女，曾俸良系温复平之母。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、《中华幸福安康专属激活卡》上载明的[赔付计算说明]条款内容是否为免责条款；二、投保人温复平购买案涉保险时，联合财保四川分公司对免除、减轻保险人责任条款是否尽到了提示和明确的说明义务,该条款是否对投保人产生效力；联合财保四川分公司是否应当按照出险时第三类职业类别中的保安人员进行赔付；三、保险公司工作人员与温传宗的微信聊天内容协商一致按第三类职业类别赔付是否是温传宗的真实意思表示，温传宗的意思表示是否及于温远芳、徐亨辉、曾俸良；四、温传宗、温远芳、徐亨辉、曾俸良的诉讼请求是否能得到支持。 关于焦点问题一,温传宗、温远芳、徐亨辉、曾俸良认为联合财保四川分公司提供的《中华幸福安康专属激活卡》中关于[赔付计算说明]的内容和《职业分类表》为格式条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”的规定，应视为免责条款；保险公司认为前述条款仅仅是对危险程度不同的职业厘定不同的赔偿标准，不是免责条款；一审法院认为，联合财保四川分公司出具的《中华幸福安康专属激活卡》是保险公司便于重复使用、针对同一保险标的而制作的统一条款内容，应视为格式条款；案涉《中华幸福安康专属激活卡》中的[赔付计算说明]内容规定按当事人出险时的职业类别按比例进行赔付，其内容与《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条相符，一审法院认定该[赔付计算说明]的内容和《职业分类表》均为免责条款。 关于焦点问题二,温传宗、温远芳、徐亨辉、曾俸良认为联合财保四川分公司并未向投保人对案涉《中华幸福安康专属激活卡》中的[赔付计算说明]内容及《职业分类表》内容进行相应的提示和明确说明义务，案涉免责或减轻保险人的保险条款不发生法律效力；保险公司认为，投保人在购买案涉保险时，销售网点服务人员代为帮助投保人激活保险时交付了《中华幸福安康专属激活卡》，其已载明了赔付计算说明；一审法院认为，联合财保四川分公司提供保险合同格式条款中对免除或减轻保险人责任条款的提示和明确说明义务负有举证责任，在本案中保险公司提供的《中华幸福安康专属激活卡》中的[赔付计算说明]内容及《职业分类表》内容均为通用条款，其中[赔付计算说明]的部分内容已进行了“加黑加粗”处理，但是该内容并不能足以引起投保人的注意，联合财保四川分公司也并无直接证据证明已将该[赔付计算说明]内容及《职业分类表》内容向投保人进行了明确的说明义务，联合财保四川分公司应承担举证不能的法律后果，故一审法院对保险公司的辩解意见不予采信，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条规定，案涉《中华幸福安康专属激活卡》中的[赔付计算说明]条款及《职业分类表》内容对投保人温复平不产生法律效力，联合财保四川分公司不应当按照投保人出险时的职业类别按比例进行赔付。 关于焦点问题三,联合财保四川分公司认为，温传宗与联合财保四川分公司进行协商理赔时，双方协商一致同意按[赔付计算说明]条款及《职业分类表》中第三类职业类别进行赔付；温传宗认为，在通过微信沟通过程中联合财保四川分公司工作人员并未向温传宗解释说明按第三类职业类别进行赔付的情况和标准，系在联合财保四川分公司工作人员的误导情况下做出“嗯”的意思表示，且温传宗的意思表示并不能代表温远芳、徐亨辉、曾俸良的意见；一审法院认为，本案投保人意外身故后，其保险赔偿金的受益人为投保人的法定继承人温传宗、温远芳、徐亨辉、曾俸良，联合财保四川分公司未能举证证明温传宗与联合财保四川分公司微信协商一致的内容均征得了其他受益人的同意或温传宗已取得其他受益人的特别授权，即使温传宗的意思表示是真实的亦不能及于温远芳、徐亨辉、曾俸良，温远芳、徐亨辉、曾俸良同样享有获得相应保险金的权利，故联合财保四川分公司应当承担举证不能的法律后果,故一审法院对联合财保四川分公司的抗辩意见不予采信。 关于焦点问题四,一审法院认为，投保人温复平向联合财保四川分公司投保了中华幸福安康意外险并支付了保费，案涉保险合同的签订是双方当事人的真实意思表示，案涉保险合同依法成立，案涉保险的[赔付计算说明]条款及《职业分类表》对投保人温复平不产生法律效力，联合财保四川分公司应按《中华幸福安康专属激活卡》上载明的意外身故保险责任保险金额向投保人的法定受益人即本案温传宗、温远芳、徐亨辉、曾俸良履行全额赔付义务；案涉两份保险共计应赔付温传宗、温远芳、徐亨辉、曾俸良200000元，品迭联合财保四川分公司已支付的120000元保险金，联合财保四川分公司还应当向受益人支付温复平意外身故保险金80000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起十日内给付原告温传宗、温远芳、徐亨辉、曾俸良保险金额80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内直接向原告温传宗、温远芳、徐亨辉、曾俸良支付。一方当事人不履行判决书确定的义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,二审中双方主要的争议焦点为：一、按职业类别对应系数进行赔付的条款性质是保险责任条款还是限责免责条款，若属于限责免责条款对投保人是否发生法律效力；二、理赔过程中温传宗是否具有同意按照职业类别对应系数进行赔付的意思表示。 针对本案的争议焦点一，即按职业类别对应系数进行赔付的条款性质是保险责任条款还是限责免责条款，若属于限责免责条款对投保人是否发生法律效力的问题。案涉保险合同中约定支付身故保险金应乘以职业类别系数0.6的条款不产生效力,主要理由是:依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条之规定,“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。案涉“中华幸福安康专属激活卡(2015版)”保险合同约定“本公司将按照本保险卡约定的各项保险金额与被保险人出险时实际从事职业的类别所对应的系数之乘积，作为被保险人实际保险金额来计算和给付各项保险金。”这一条款属于免除联合财保四川分公司部分责任的免责条款。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定,“保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”具体到本案中，案涉按照职业类别设定赔偿系数的免责条款虽然依据作加黑加粗处理,但只符合上述司法解释中关于已履行提示义务的规定,截至本案二审审理终结,保险公司亦未举证证明已就上述免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明,故一审法院认为联合财保四川分公司未履行明确说明义务,该免责条款不发生法律效力,并无不当。 针对本案的争议焦点二，即理赔过程中温传宗是否具有同意按照职业类别对应系数进行赔付的意思表示的问题。联合财保四川分公司认为，温传宗与联合财保四川分公司进行协商理赔时，双方协商一致同意按[赔付计算说明]条款及《职业分类表》中第三类职业类别进行赔付；温传宗认为，在通过微信沟通过程中联合财保四川分公司工作人员并未向温传宗解释说明按第三类职业类别进行赔付的情况和标准，系在联合财保四川分公司工作人员的误导情况下做出“嗯”的意思表示，且温传宗的意思表示并不能代表温远芳、徐亨辉、曾俸良的意见；本案被保险人温复平意外身故后，其保险赔偿金的受益人为投保人的法定继承人温传宗、温远芳、徐亨辉、曾俸良，联合财保四川分公司未能举证证明温传宗与联合财保四川分公司微信协商赔付事宜过程中关于权利放弃的部分均征得了其他受益人的同意或温传宗已取得其他受益人的授权，故联合财保四川分公司应当承担举证不能的法律后果,故一审法院对联合财保四川分公司的抗辩意见未采信并无不当。 综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元由中华联合财产保险股份有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二一年二月七日 法官助理 黄相中 书 记 员 黄明慧