山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初6141号 原告：董存庆，男，1971年10月13日出生，汉族，居民，户籍地山东省莒县，现住安丘市。 委托诉讼代理人：李庆国，山东衡明律师事务所律师。 被告：王强，男，1982年11月14日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：王海洋，山东鸢都英合律师事务所律师。 原告董存庆与被告王强合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董存庆及其委托诉讼代理人李庆国、被告王强及其委托诉讼代理人王海洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告董存庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告饲料款1050625元及利息；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程称中，原告明确第一项诉讼请求中的利息为逾期付款利息，利息自2019年6月19日起计算至实际还款之日止，按年利率6%计算。事实和理由：2019年3月29日，原告在安丘市景芝镇西营肉鸡养殖场（以下简称为“西营养殖场”）从事养殖管理工作，因鸡场养殖需要及当时资金短缺原因，需要赊欠一部分饲料。养殖场资金紧张，饲料用量太大，原告找到潍坊市沃福蒂饲料有限公司（沃福蒂公司）市场经理卢占军，在该公司同意由原告签订合同并提供担保后方能赊欠饲料的情况下，原告考虑到风险不大，且沃福蒂公司每吨给予120元的奖励返还款，于是在2019年4月27日，与沃福蒂公司签订了饲料赊账协议，并按照该公司要求让妻子王玉芳、朋友李长涛、孙德菊、沃福蒂公司人员卢占军作为担保人，后又追加女儿董建萍作为担保人。2019年5月6日，养殖场上鸡苗27万只，从5月5日开始至6月6日，共从沃福蒂公司赊欠饲料535.94吨，计款150万元。该饲料分多次运输至被告养殖场内，全部用于喂养该批27万只鸡。2019年6月19日肉鸡出卖时，养殖场负责人胥正平将肉鸡全部出卖，肉鸡款项由胥正平全部支取，但饲料款没有偿还，沃福蒂公司多次催要未果后直接将原告和所有担保人起诉至临朐县人民法院。经审理，该院判令原告承担全部还款责任，在执行中，该饲料款已由原告全部予以偿还完毕。为此，原告于2019年11月12日将西营养殖场诉至安丘市人民法院，要求其偿还饲料款。庭审中，养殖场负责人胥正平提出证据证明养殖场租赁给王强经营，而且支取的肉鸡款也是被告王强指派并分配，王强也作为证人出庭作证，认可其租赁了西营养殖场，饲料确实用了，肉鸡款确实是其本人指派支取并分配的。因此，安丘市人民法院作出(2019)鲁0784民初5731号民事判决，驳回原告诉讼请求。原、被告系雇佣关系，被告以每月1万元雇佣原告管理养鸡场。原告赊购的饲料已全部用于养殖，现原告已履行支付货款义务，被告应偿还原告饲料款。原告要求被告偿还的饲料款1050625元，是沃福蒂公司拉到被告养殖场的饲料款价款150万元，扣除被告代原告支付的第二批鸡苗款34万元，以及第二批鸡养殖鸡棚租赁费即被告王强应支付给鸡棚所有人胥正平的租赁费109375元后的剩余款项。综上，为维护原告的合法权益，再次诉至法院，望判如所请。 被告王强辩称，原、被告系合伙关系，原告主张的饲料款不应由被告承担，主张利息无事实及法律依据，原告的诉讼请求应当予以驳回。1、原、被告原系朋友，2019年协商合伙养鸡，因资金问题，与高某协商由其提供鸡苗、兽药、饲料垫资，得到高某同意后，被告于2019年5月初租赁西营养殖场用于饲养肉鸡，租赁期限为2019年5月至2019年9月，租赁费为60万元。西营养殖场是胥正平的，是以被告名义从胥正平处租赁的，实际承租人是原、被告。合作期间的相关款项支出利用均是由原、被告协商一致共同决定，原告所述肉鸡款由被告指派人员支取并分配与事实不符。2、对原告主张从150万元中扣除第二批鸡苗款34万元、第二批鸡养殖鸡棚租赁费109375元不认可。原告主张的34万元的鸡苗也是原、被告双方共同合伙养殖，且该34万元鸡苗是由高某提供，并非是被告提供，鸡棚租赁费是原、被告因共同养鸡，共同向鸡场所有者租赁的，原、被告尚未对账，至今未确认收益情况。3、对原告从沃福蒂公司购买饲料的数量、价款无异议，但以此作为基数要求被告偿还饲料款1050625元错误，且该批饲料是否全部运至西营养殖场，原告未提供证据证明所购买的饲料全部用于了双方合伙养鸡事宜。在临朐人民法院作出的（2019）鲁0724民初2692号案件中，沃福蒂公司实际要求董存庆支付的货款为1490674元，法院亦予认定并据此判决，且董存庆也未实际向沃福蒂公司支付150万元货款，董存庆在本案中以150万元为基数要求被告偿还饲料款，完全错误。4、原告并非本案适格的诉讼主体。根据临朐县人民法院认定的事实，沃福蒂公司向原告及其妻子王玉芳赊销饲料，且判决二人共同向沃福蒂公司支付货款，即涉案的饲料是由二人共同购买，饲料款是由二人共同支付，而本案中董存庆仅列自己为原告，向被告追偿所谓的饲料款，诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。5、原、被告约定各自承担所负债务，即使本次诉讼中的饲料款系因双方合作的养鸡事宜产生，也应当由原告自行承担。原、被告在合作过程中，双方约定因此次合作事宜中各自所产生的债务由各自自行承担，而且双方在合作过程中的投入等也基本是对等投入，不存在被告需要承担原告支付款项的情况，这也是原告在购买饲料的过程中涉及多人担保，但却没有被告进行担保的原因。该事实通过原告向沃福蒂公司购买饲料由其配偶作为共同购买人、其女儿及朋友作为担保人，而非由作为合作方的被告作为购买人或担保人可以证实，否则原告的行为完全不符合正常逻辑。另，原、被告合作过程中，被告支付了煤、电、药、购鸡、运输等费用共计1804296元，也足以证明原、被告在合作期间，被告投入的款项实际要高于原告投入的款项，如按照原告的主张，原告还应支付被告款项，因考虑到双方合伙亏损较大，被告并没有再深究原告的责任。6、原告涉嫌虚假诉讼。原告先是以西营养殖场为被告诉至法院，主张其受雇于西营养殖场，其是在胥正平的要求下，在胥正平承诺奖励返款归其所有后，由其与沃福蒂公司签订合同赊购饲料，其系职务行为，后胥正平反悔并将肉鸡款全部支取，故饲料款应由西营养殖场予以返还。原告败诉后，又将被告诉至法院，主张饲料由被告使用，肉鸡款由被告指派支取并分配，要求被告返还饲料款。原告在前后二次诉讼中陈述的事实前后矛盾，罔顾事实，摆脱自己的责任，试图将自身应当承担的损失转嫁他人，以求自己利益的最大化。原告的行为严重违反诚实信用原则，浪费司法资源，原告以虚假的事实提起民事诉讼，构成虚假诉讼。另外，被告认可2019年5月份原、被告合伙养殖的这批鸡于2019年6月19日全部卖出，认可原告曾作为沃福蒂公司起诉的饲料买卖合同一案中的被告应诉，且对被告已支付饲料款无异议，但对支付的饲料款数额有异议，认可原告于2019年11月12日诉至本院时，被告曾作为证人出庭作证的事实。 本院经审理认定事实如下：2019年4月27日，原告董存庆及妻子王玉芳作为乙方，与甲方沃福蒂公司签订饲料欠款协议，赊购甲方总额不超过150万元的饲料，案外人李长涛等作为丙方提供担保。同年5月4日，原告之女董建萍为沃福蒂公司出具担保书，对原告担保饲料款150万元。协议签订后，原告及妻子王玉芳于20019年5月5日至6月6日间从沃福蒂公司处赊购饲料共计1501890.10元。同年6月24日，原告董存庆及妻子王玉芳将对应的肉鸡售出。 2019年7月22日，沃福蒂公司将原告及妻子、女儿和其他担保人一并诉至临朐县人民法院，要求支付货款150万元及自2019年6月24日起至实际付清之日止按月息2%计算的利息。该院经审理查明，原告董存庆于2019年8月17日向沃福蒂公司交付毛鸡一批，价值772608元，另，沃福蒂公司认可案涉货款之外尚有9326元货款应返还董存庆，同意从案涉货款中扣除，该院认为，原告自愿主张货款150万元，系对自己权利的合法处分，予以准许，在扣除772608元、9326元后，认定原告董存庆及妻子王玉芳尚欠沃福蒂公司货款718066元，遂于2019年9月23日作出（2019）鲁0724民初2692号民事判决，判令原告董存庆、王玉芳支付沃福蒂公司货款718066元及利息（利息按月息2%，以1490674元为基数，自2019年6月24日计算至8月17日，以718066元为基数，自2019年8月18日计算至付清为止），董建萍等担保人承担连带清偿责任，并承担案件受理费18300元、保全费5000元。 判决生效后，原告董存庆支付沃福蒂公司货款671557.20元。2020年4月12日，沃福蒂公司出具证明，载明：“我公司与董存庆之间饲料买卖欠款纠纷，经临朐县人民法院（2019）鲁0724民初2692号民事判决后，董存庆已于2020年1月17日付清全部欠款（其中40万元由我公司员工卢占军转账）。现我公司与董存庆不再存在债权债务关系。特此证明。” 2019年11月12日，原告以胥正平经营的西营养殖场为被告诉至本院，要求西营养殖场偿还饲料款127.5万元及利息。本院经审理认为，对于原告2019年5月5日至6月6日受雇于被告，涉案饲料被告是实际购买人，应由被告承担付款责任的主张，不应予以支持，遂于2020年5月11日作出（2019）鲁0784民初5731号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原、被告均未上诉。2020年11月18日，原告又以王强为被告诉至本院，要求偿还饲料款1050625元及利息。 审理中，原告主张其受被告雇佣管理养鸡场，并提供了被告与西营养殖场经营者胥正平签订的租赁期限自2019年5月2日至2019年9月2日的租赁合同，以及被告王强为原告出具的2019年7月7日-7月10日上鸡85000只归原告所有，且卖鸡后扣除鸡饲料款后剩余归原告所有的证明，证明胥正平将西营养殖场租赁给被告一人经营，养殖场系被告单独租赁，原、被告并非合伙关系；同时还提交了高某及被告在（2019）鲁0784民初5731号一案中出庭作证时的陈述，以及原告在该案中提交的沃福蒂公司饲料销售单，证明原告赊购的535.94吨饲料已全部收到并用于鸡的养殖。 被告对租赁合同的真实性无异议，称租赁合同是原、被告合伙养鸡共同商量后以被告名义向胥正平租赁的，原告虽没有签字，但并不能证明与原告没有任何关系，原告于2019年4月29日通过王孝明转账50000元给被告，用于养鸡场租赁，并提交了王孝明的银行卡交易明细及出具的说明予以证明。被告认可85000只鸡归原告所有的证明是其出具的，称8500余只鸡是原、被告第二批合作养鸡所上的鸡，因养第二批鸡时，高某不再提供饲料，被告给原告出具证明，证明鸡是原告的，原告好用自己名义去别的公司赊饲料，如果两人是合伙关系，原告不能以自己的名义去赊料；因原告在合伙中存在损失，故被告同意该批鸡在卖鸡后扣除被告的饲料款项后剩余为原告所有，因此被告才在证明中写明了该事实；该证明是经双方协商的结果，能够证明原、被告系合伙关系。另，被告称原告提供的沃福蒂公司饲料销售单上的公章系原告伪造加盖的，并申请证人高某出庭作证。原告称，通过王孝明转账给被告的5万元，系被告借原告的款；证人高某与被告存在利害关系，其证人证言不应采信。 在本案审理过程中，本院对西营养殖场经营者胥正平进行了调查。胥正平在接受调查时称，租赁合同是其与被告签订的，租赁期限不定，按批租赁，按批结算，租赁费按每只鸡1.7元、28万只鸡计算。其曾在被告租赁养殖场前雇佣原告养了一批鸡，出售后不再用原告。2019年5月初，被告租赁的西营养殖场。被告租赁养殖场后，第一批鸡以西营养殖场的名义卖给了鲁丰集团，肉鸡销售款由其帮着要的，之后又养了一批鸡，被告上了8万鸡，并将鸡给了原告。租赁费从第一批鸡的卖鸡款中扣了50万元，所欠二批鸡养殖场的少部分租赁费、自己此前养鸡剩余药作价款、第一批鸡的抓鸡费、部分工人工资，大约9万元，从被告给原告的这8万只鸡里边出。这9万元在原告被他人申请执行的案件中，其通过提执行异议，已通过法院扣划拿到了，其与原告之间再没有关系。至于原、被告是否是合伙关系，其并不清楚，称在第一批鸡卖掉后，原告让其帮着找被告要赊欠的饲料款时，被告说二人是合伙关系，其在随后询问原告时，原告未作回应。 另查明，被告在原告诉西营养殖场一案中，曾应被告申请出庭作证称，其与原告系合伙关系，其不懂养鸡，自己什么事也不管，鸡苗、兽药、饲料等相关事宜由原告负责联系。 再查明，被告租赁西营养殖场后，2019年5月6日-10日上第一批鸡苗27万只，后于2019年6月19日出售。2019年7月6日上第二批鸡苗后，被告将85000只鸡给原告，并出具证明“2019.7.7-7.10上鸡85000，属董存庆所有。卖鸡后扣除王强提供自批鸡饲料款，剩余归董存庆所有”。被告称笔误将证明中的“首”误写为“自”，原告不认可，认为“自批”即第二批的意思。 还查明，原告妻子王玉芳出具声明，其与原告董存庆系夫妻关系，共同偿还沃福蒂公司的饲料款，同意由原告董存庆一人主张权利。 本院认为，董存庆向沃福蒂公司赊购饲料，后根据法院判决，履行了给付货款义务，欠款全部付清。结合法院认定的欠款事实及金额，以及原告履行生效判决确定的义务情况，董存庆及其妻子王玉芳于判决生效后实际支付沃福蒂公司饲料款671557.20元，事实清楚，证据充分，应予认定。董存庆及妻子在履行付款义务后，其妻子王玉芳明确表示同意由董存庆一人主张权利，故，董存庆自己作为原告主张权利，主体适格。因原告于判决生效后实际支付沃福蒂公司饲料款671557.20元，又因法院在认定原告尚欠饲料款金额时，是以150万元为基数，扣除了原告交付沃福蒂公司的毛鸡款772608元，以及沃福蒂公司应返还原告货款9326元，而原告认可9326元系购进沃福蒂公司饲料的返利，故，原告赊购沃福蒂公司饲料最终实际支付沃福蒂公司饲料款金额认定为1444165.20元（671557.20元+772608元）为宜。 最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，原告主张原、被告系雇佣关系，被告则辩称原、被告系合伙关系。综合原、被告提供的证据，养殖场租赁合同虽系被告一人签订，无原告签字，但从被告提供的租赁合同签订前原告转账5万元给被告的证据看，该5万元原告称系被告借原告的款，而非被告主张的原告给付的养殖场租赁费，在原告未提供证据证明原、被告之间存在借贷关系的情况下，被告的主张更符合常理。另，原告作为一名已有工作经验的养殖管理人员，知晓养殖风险，如仅是受雇于被告，其以雇员身份与妻子共同向他人赊购价值150万元的饲料用于被告的养殖，并由女儿等亲友作为担保，与常理严重不符。原告提供的证据，不能充分证明其事实主张。故，原告要求被告偿还饲料款，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条，以及有关法律法规之规定，判决如下： 驳回原告董存庆的诉讼请求。 案件受理费14256元，减半收取7128元，由原告董存庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王学柳 二〇二一年二月九日 书记员  王 娜