上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初793号原告：赵旻奕，男，1993年10月26日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：汤淡宁，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：施云倩，上海段和段律师事务所律师。被告：重庆金羚羊电子商务有限公司，住所地重庆市。法定代表人：何李，总经理。委托诉讼代理人：沈献磊，北京立方(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄克，北京立方(上海)律师事务所律师。原告赵旻奕与被告重庆金羚羊电子商务有限公司(以下简称金羚羊公司)产品责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用小额诉讼程序。因案情复杂，于同年10月29日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵旻奕的委托诉讼代理人施云倩、被告金羚羊公司的委托诉讼代理人沈献磊、黄克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵旻奕向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回原告货款人民币(币种下同)256.60元；2、判令被告支付原告赔偿金2,566元。事实和理由：2020年8月7日，原告在京东购物平台的“自嗨锅京东自营店”内购买了由被告生产的麻辣香锅火锅、菌菇牛肉煲仔饭、川味腊肠煲仔饭和广式香肠煲仔饭各四盒，共计16盒自热火锅，支付256.60元货款。原告于2020年8月8日收到货物，拆开包装后，发现该批产品存在大量违反《中华人民共和国食品安全法》、《GB7718-2011预包装食品标签通则》(以下简称GB7718-2011)的情形，严重侵犯原告的合法权益。违法情形为：涉案产品外包装标注了销售单元形成的生产日期和保质期，但对其内装不同生产商生产的不同品种、多个独立包装的食品没有分别标注食品标识，缺少生产日期、保质期等重要信息，该违法情节属于食品标签存在影响食品安全且对消费者造成误导的严重瑕疵，违反了《食品安全法》第六十七条、GB7718-2011第3.10和4.1.7条的规定。因此，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。金羚羊公司辩称，一、原告的起诉不符合民事诉讼法第119条规定，应当予以驳回。首先，原告在本案中没有诉讼利益，其举证的实物证据不能证明系涉案订单购买的产品，即使原告支付了该订单的货款也不能证明该订单购买人为原告；其次，根据《侵权责任法》第41条、《食品安全法》第148条第一款的规定，承担产品责任的前提是“产品存在缺陷造成他人损害”，原告并没有食用产品，其民事权益没有遭受任何损害，无权提起侵权之诉。二、原告主张的事实不能成立。GB7718-2011第3.10条规定的是“多个独立包装可单独销售的食品，每件独立包装的食品标识应当分别标注”，而涉案产品的整体是最小销售单元，其内部的调料包等组件被密封在整体产品中，涉案产品外包装清晰地标注了生产日期和保质期等标识，产品标注符合法律规定。涉案产品外部有封装，内部的调料包等组件封装在一个销售单元内，不属于可单独销售的预包装食品，消费者也不可能独立购买产品内部的调料包组件。而且食品安全法对标签管理的本意是食品的生产者应当承诺在保质期内食用产品是安全的，而原告却认为涉案产品外包装上标注的生产日期和保质期“没有任何意义”，其对食品标签作用的认识背离了食品安全法对食品标签管理的本意，故其主张涉案产品内部的小包装上没有标注生产日期和保质期会导致食品安全的质量缺陷的理由不能成立。综上，请求驳回原告起诉或驳回原告诉请。本院经审理查明事实如下：2020年8月7日，原告在京东购物平台的“自嗨锅京东自营店”内购买了由被告委托案外人江苏金羚羊食品有限公司生产的“自嗨锅”品牌自热火锅，包括麻辣香锅火锅29.90元/盒、菌菇牛肉煲仔饭16.80元/盒、川味腊肠煲仔饭14.80元/盒和广式香肠煲仔饭13.40元/盒各四盒，共计16盒(以下简称涉案产品)，支付货款256.60元。上述涉案产品均由塑料盒包装，外部有塑料膜封装，盒外标签均标示了产品名称、委托商与被委托生产商名称及地址、配料表、储存条件、产品生产许可证编号、产品执行标准、食品专用发热包使用安全警示、营养成分表、生产日期、保质期、厂家代码等信息；盒内装有各独立包装的配料包，配料包未标示生产日期及保质期等信息。根据标注的被委托生产商名称为江苏金羚羊食品有限公司的厂家代码为JLY，涉案产品的盒盖处均标注有JLY。另查，GB7718-2011第3.10条规定：一个销售单元的包装中含有不同品种、多个独立包装可单独销售的食品，每件独立包装的食品标识应当分别标注。2014年11月14日国家卫生计生委食品司函复工商总局的“有关预包装食品内调料包标签标示有关问题的复函”(国卫食品标便函【2014】227号)称：方便面等预包装食品内的调料包是预包装食品的组成部分，不单独作为预包装食品销售，不适用GB7718-2011。国家市场监督管理总局于2020年2月23日修订的《食品生产许可分类目录》明确方便食品类包含：“方便面”、“其他方便食品”和“调味面制品”三类，其中“其他方便食品”项下的“品种明细”一栏含“方便米饭”。审理中，原告主张涉案产品的内部组件均为预先定量包装，且均采用同等包装，属于可独立销售的预包装食品，认为根据GB7718-2011第1条、第3.10条的规定，各组件标签均应当按照法律规定及国家强制标准标注生产日期、保质期、生产者信息。上述事实，有原告提供的订单信息截图、电子普通发票、微信支付交易明细证明、涉案产品图片及实物，被告提供的国家卫生计生委食品司关于预包装食品内调料包标签标示有关问题的复函以及当事人当庭陈述等证据在案佐证，并经本院核实无误，予以确认。本院认为，被告系涉案产品的委托生产商即生产者，原告提供的购物订单信息截图、电子普通发票、微信支付交易明细证明、涉案产品图片及实物等证据，足以证明其消费者的身份，故其以涉案产品存在质量问题提起诉讼，符合民事诉讼受理条件，故被告关于原告不具有诉权等相关意见，本院不予采纳。双方的主要争议焦点为：涉案产品中配料包组件的标签是否适用GB7718-2011的规定。本案中，涉案产品是自热锅型方便食品，根据产品的名称、包装及配料表信息，均能显示整个盒装是涉案产品的最小销售单元，内部各配料包组件为产品的组成部分，且不能单独销售，即内部独立包装的配料包不是预包装食品，故不适用GB7718-2011的规定。被告虽委托两家生产商对涉案产品进行生产，但系整个产品的委托而非部分配料包的分别委托，根据涉案产品标签的信息显示均为江苏金羚羊食品有限公司生产，并不存在原告主张的一件产品内装有不同生产商生产的配料包的情况，涉案产品外包装标签依法标明了各事项，符合国家食品安全标准。综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款规定，判决如下：驳回原告赵旻奕的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵旻奕负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  朱筱菁审 判 员  张雯琳人民陪审员  解济民二〇二一年二月十九日法官 助理  卞姝琪书 记 员  何 洁附：相关法律条文《中华人民共和国食品安全法》第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。