文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0116民初344号原告：黄俊，男，汉族，1978年3月30日生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：周勇，重庆渝汇律师事务所律师。被告:李春，男，1974年2月2日生，汉族，住重庆市江津区。被告：刘文秀，女，1979年3月24日生，汉族，住重庆市江津区。被告：邱发军，男，1976年8月12日生，汉族，住重庆市江津区。原告黄俊与被告李春、刘文秀、邱发军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄俊的委托诉讼代理人周勇，被告刘文秀、邱发军到庭参加诉讼。被告李春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。黄俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告李春、刘文秀偿还原告借款本金100000元;2、判令被告李春、刘文秀支付原告利息以15000元为基数，从2017年8月2日起按月利率2%计算至2018年3月25日、以100000元为基数，从2018年3月26日起，按月利率2%计算至2020年8月19日、以100000元为基数，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款利率(2020年12月21日公布的1年期LPR为3.85%)的4倍计付利息;3、判令被告邱发军对上述1、2项债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告李春、刘文秀系夫妻关系，因急需资金周转于2015年12月1日在原告处借款150000元，约定每月利息3500元，还款期限为2016年3月31日止等，以上内容均有《借款合同》为证。被告邱发军系该笔借款的连带责任保证人。截至2018年3月25日被告李春、刘文秀尚欠原告借款本金100000元，与原告协商并签订了《借款归还延期协议》，协议约定延长被告李春、刘文秀的还款期限至2018年12月30日，被告邱发军继续承担该笔借款的保证责任。如今期限已过，被告未足额还本付息。原告认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。被告借款后拒不归还的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失，为了维护自身利益，原告根据《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请为感!刘文秀辩称，借款属实，具体还款金额不清楚，约定的还款利息也不清楚，李春承诺在2021年12月30日前还完。邱发军辩称，担保属实，微信聊天记录及微信号是我本人使用，聊天记录是要我去催李春还款，不是催我还款。借条出具过后，归还了7万元本金，到签署借款归还延期协议时，尚欠8万元的本金加上2万元的利息，共计10万元，借款归还延期协议前的利息就不算了，就只算这10万元，也不支付利息了。李春未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，黄俊与李春、刘文秀签订《借款合同》，约定因李春、刘文秀急需资金周转向黄俊借款150000元，借款期限4个月，从2015年12月1日起至2016年3月31日止；借款利息3500元/月，每月1日前支付给黄俊农商行621258300449xxxx账户；该借款支付到李春农商行621528102840xxxx账户。同日，邱发军向黄俊出具《担保人承诺书》，约定邱发军自愿为李春的上述借款承担担保责任。同日，黄俊便将该借款通过重庆农商行转款到指定账户，李春、刘文秀便向黄俊出具150000元银行转款的借条。2018年2月13日，邱发军通过微信转款10000元给黄俊，黄俊已收款。2018年3月25日，黄俊与李春、刘文秀及邱发军签订《借款归还延期协议》，载明因李春、刘文秀于2015年12月1日向黄俊的借款150000元，未偿还100000元，还款期限延期到2018年12月30日，邱发军继续为该借款作担保。三方均在《借款归还延期协议》上签名、捺印。2019年2月3日、2020年1月24日，邱发军通过微信向黄俊各转款10000元。2021年1月27日，邱发军转款10000元给黄俊，并注明李春还款。2019年4月16日，黄俊通过邱发军微信（微信号doushixxxx，昵称为都市xxxx）向邱发军催收李春借款，邱发军表示在年底之前代李春偿还借款。审理中，原告主张借款利息以150000元为基数，从2017年8月2日起，按月利息2%标准计算至2018年3月25日止；以100000元为基数，从2018年3月26日起按月利率2%计算至2020年8月19日止；以100000元为基数，从2020年8月20日起按起诉时的LPR一年期贷款利率标准的4倍计算至借款还清为止。刘文秀辩称，邱发军归还的40000元系归还的借款本金，不是利息。邱发军辩称，借条出具过后，归还了7万元本金，到签署借款归还延期协议时，尚欠8万元的本金加上2万元的利息，共计10万元，借款归还延期协议前的利息就不算了，就只算这10万元，也不支付利息了。本院认为，被告李春、刘文秀向原告黄俊借款，邱发军为李春、刘文秀借款作担保，是双方当事人的真实意思表示，借款、担保行为合法有效，双方应按合同约定各自履行相应义务。原告按合同约定履行借款出借义务后，被告拒不按合同约定偿还借款本息违约，应承担民事责任。关于借款本息。2018年3月25日签订《借款归还延期协议》约定借款本金为100000元，原告主张按月利率2%标准计算，低于约定月利息3500元的标准，本院予以支持。从2018年3月25日起至2019年2月3日止，借款100000元的利息为20666.67元（100000元x2%x10月+100000元x2%÷30天x10天）；到从2019年2月4日起至2019年8月19日借款利息为13000元（100000元x2%x6月+100000元x2%÷30天x15天）；从2019年8月20日到2021年1月27日，借款利息为22116.12元【100000元x（3.85%÷12月）x17月x4+100000元x（3.85%÷12月÷30天）x7天x4）。故截止2021年1月27日，被告尚欠借款本金100000元，利息55782.79元，扣除已邱发军已支付的30000元，尚欠借款利息25782.79元。故黄俊要求李春、刘文秀归还借款本金100000元及2021年1月27日前的借款利息25782.79元及2021年1月28日后的借款利息（以100000元为基数，从2021年1月28日起，按起诉时的LPR一年期贷款利率标准的4倍计算至借款还清为止）的主张，本院予以支持，超过部分主张，于法无据，本院不予支持。刘文秀辩解邱发军还款40000元系归还借款本金的辩解，因邱发军于2018年2月13日归还的10000元系发生在《借款归还延期协议》之前，应视为结算前的还款；对于其余三笔还款，按借款先还息的原则，应作为偿还借款利息。故其辩解理由不成立，本院不予采信。邱发军关于“借条出具过后，归还了7万元本金，到签署借款归还延期协议时，尚欠8万元的本金加上2万元的利息，共计10万元，借款归还延期协议前的利息就不算了，就只算这10万元，也不支付利息了”的辩解，因其未向本院提交相关证据予以证明，且原告也不认可，而《借款归还延期协议》只是约定还款期限延期，并未变更原借款利息的约定。故邱发军的辩解理由不成立，本院不予采信。关于担保责任。《借款归还延期协议》约定，李春、刘文秀的借款还款期限延期到2018年12月30日，邱发军签名担保，但并未对担保责任作明确约定，按《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，邱发军对李春、刘文秀的上述借款本息承担连对担保责任。第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”规定，2019年4月16日，黄俊通过邱发军微信向邱发军催收李春、刘文秀借款，邱发军表示在年底之前代李春偿还借款，邱发军的担保责任时效中断。故原告要求邱发军对李春、刘文秀的上述借款承担连带担保责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。李春拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告李春、刘文秀在判决生效后十日内给付原告黄俊借款本金100000元、利息25782.79元及2021年1月28日后的借款利息（以100000元为基数，从2021年1月28日起，按起诉时的LPR一年期贷款利率标准的4倍计算至借款还清为止）；二、被告邱发军对被告李春、刘文秀的上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告黄俊的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李春、刘文秀、邱发军负担。被告在履行上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 熊肖敏二〇二一年二月一日法官助理 陈荣苹书 记 员 胡 茜