辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终1893号上诉人：蔡煜璜，男，1976年1月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市马屿镇江东村。委托诉讼代理人：吴江永，辽宁紫鸣律师事务所律师。被上诉人：高小浪，男，1973年7月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市马屿镇五堡村。上诉人蔡煜璜因与被上诉人高小浪民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初3455号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。蔡煜璜的上诉请求：请求撤销一审裁定，并指令一审法院审理本案。事实和理由：重复诉讼也就是重复起诉，是指基于同一事实和理由而提起的诉讼。一审法院认定双方的债权纠纷非民间借贷引起的，而是与公司有关的纠纷引起的，本案应按照与公司有关的纠纷审理，并且2014沈河民三初字第782号判决已对双方纠纷予以裁判，该判决已生效。因此，上诉人提起的诉讼系重复诉讼，与事实严重不符。首先，本次上诉人对被上诉人提起的诉讼与2014沈河民三初字第782号判决书判决的诉讼的案由及事实不属于同一法律关系。2014年的判决审理的是双方作为公司股东期间股东权益之间的诉讼，应按照与公司有关的纠纷审理。而本次诉讼审理的是双方之间民间借贷纠纷之诉，存在本质的区别。再次，我国公司法确实规定了有限公司股东以其出资额为限向公司债权人承担相应的责任。但并未排除股东不能自愿以其个人资产承担出资额限额以外的公司债务。本案双方及案外人虞如武对其共同出资设立的公司经共同商定按照出资比例承担公司的全部债务，并不违反法律的任何强制性规定，且是各方的真实意思表示。被上诉人在明确同意承担相关债务，又自身无款项支付的情况下，向上诉人借款，并出具借条的行为，完全处于其个人真实意思表示。该借条的存在是上诉人代被上诉人垫付公司债务而产生的，符合一般民间借贷的法律关系的全部法律要素和特点。被上诉人出具欠条之时即设定了新的权利义务关系。最后，被上诉人同意承担相关债务，并要求上诉人垫付，应承担相应的偿还义务和责任。一审法院笼统的以本起诉讼系重复诉讼而驳回起诉，不但使上诉人已经权利受损的状态无法得到救济，而且助涨了被上诉人出尔反尔，随意违背自身已作承诺的违法气焰，完全不符合我国的社会主义核心价值观及法制理念。综上，请贵院依法撤销一审裁定，指令一审法院开庭审理本案，以维护上诉人的合法权益。高小浪未到庭进行答辩。蔡煜璜向一审法院起诉请求：1、判令高小浪返还其人民币549697元；2、判令高小浪给付利息868522元，合计1418219元；3、本案诉讼费由高小良负担。一审法院认定事实：2012年6月27日，高小浪出具欠条一份，内容为：“欠蔡煜璜现金伍拾肆万玖仟陆佰玖拾柒元整（利息月息3分）”。2014年6月27日，蔡煜璜作为原告，将高小浪列为被告、沈阳欧美丽经贸有限公司列为第三人，以与公司有关的纠纷为案由向一审法院提起诉讼，要求高小浪返还人民币549697元，给付利息395782元。2014年12月1日，一审法院作出[2014]沈河民三初字第782号民事判决书，判决载明：“根据蔡煜璜陈述该欠条产生的基础为：为保证公司运营蔡煜璜及案外人虞如武存在追加投入资本，而高小浪没有追加投入。在公司运营亏损、高小浪要求退出的情况下，作为公司的三位股东达成了就公司亏损负债、蔡煜璜、案外人虞如武追加投入资本金部分都应作为全体股东共同承担的义务，并按股东持股比例承担，故由高小浪给蔡煜璜个人出具了欠条。一审法院认为从公司设立的目的来看，股东设立公司是通过对公司投入有限资产而获得公司经营之利益。如果股东多于章程规定之出资范围向本公司多投入资金，通常是为了保证公司在经营过程中能够正常营运，这部分多投入资金在公司资产负债表中通常表现为负债，股东有权要求公司进行返还，但从债的相对性角度而言，多缴纳资本是公司对股东之负债，债之关系主体是股东与公司，返还主体也只能是公司，其他主体都不具有返还多缴资本之义务，且蔡煜璜向一审法院提供的证据显示公司的股东已于高小浪为蔡煜璜出具欠条前就已经发生变更，高小浪为蔡煜璜出具的因公司对外承担债务而欠蔡煜璜人民币549697元，利息为月息3分的欠条并未进行正常清算，亦未依法召开股东会对高小浪是否应承担该数额的债务有全体股东按公司法要求进行确认，故该欠条的效力尚待定，现蔡煜璜请求作为公司股东的高小浪依据欠条承担清偿义务没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决驳回蔡煜璜的诉讼请求。”后各方当事人均未提出上诉，该判决已生效。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案蔡煜璜以高小浪为其出具的欠条为依据提起民间借贷诉讼，高小浪提出抗辩，并提供[2014]沈河民三初字第782号案件卷宗证明本案蔡煜璜曾在2014年6月27日以与公司有关的纠纷为案由起诉高小浪，该案判决书中载明：“欠条产生的基础为：为保证公司运营蔡煜璜及案外人虞如武存在追加投入资本，而高小浪没有追加投入。在公司运营亏损，高小浪要求退出的情况下，作为公司的三位股东达成了就公司亏损负债、蔡煜璜、案外人虞如武追加投入资本金部分都应作为全体股东共同承担的义务，并按股东持股比例承担，故由高小浪给蔡煜璜个人出具了欠条。”据此，可以判断出双方之间的债权纠纷非民间借贷行为引起的，而是与公司有关的纠纷引起的。因此，本案应按照与公司有关的纠纷审理。但就与公司有关的纠纷，原告已经以诉讼形式向高小浪主张权利，且一审法院已作出[2014]沈河民三初字第782号民事判决对双方的纠纷予以裁判，该判决已生效。因此，蔡煜璜的本次起诉系重复诉讼。经一审法院释明后，蔡煜璜仍坚持按照民间借贷纠纷为案由起诉高小浪，故蔡煜璜的本次起诉应被驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条规定，裁定驳回蔡煜璜的起诉。一审案件受理费17563元，退回蔡煜璜。二审中，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，双方当事人及蔡煜璜提出的诉讼请求与（2014）沈河民三初字第782号民事案件（前诉）均相同，虽然蔡煜璜以民间借贷法律关系提起本次诉讼，但根据双方的陈述及生效民事判决所认定的事实，本案的基础法律关系并非民间借贷关系，而是与公司有关的纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”根据该项法律规定，本案应按照与公司有关的纠纷审理，故本案实际审理的诉讼标的与前诉的诉讼标的相同。综上，一审法院认定蔡煜璜提起的本次诉讼属重复诉讼并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 任 江审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇二一年二月八日法官助理李飞书记员孙代宇本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。