湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初6428号原告：冯霞，女，1975年12月7日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：李建，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭帆晴，湖北兆信律师事务所律师。被告：庄曲辉，男，1981年2月19日出生，汉族，住武汉市东湖风景区。被告：魏鹏，男，1976年9月19日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：杨春平，湖北征和律师事务所律师。原告冯霞与被告庄曲辉、魏鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯霞的委托诉讼代理人李建,被告庄曲辉，被告魏鹏的委托诉讼代理人杨春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯霞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金共计900000元；2、判令两被告共同向原告支付利息514106元（从2017年2月16日起至2018年9月5日利息是238805元，2018年9月6日至2020年8月31日利息是275301元，利息总计为514106元，其余利息按照全国银行业间同业拆借中心公布的一年贷款市场报价利率四倍计算，直至全部清偿之日止）；3、判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月13日，两被告因天邦股份黄花塘工程项目需要资金周转，遂与原告签订《借款合同》，合同约定：乙方（两被告）向甲方（原告）借款1000000元（壹佰万元整），借款期限六个月，自2016年8月15日至2017年2月15日，合同到期后可续期，利息为月息3%，如违约则按应付利息和综合费用5‰计算每日违约金。还款方式：2017年2月15日到期一次性向甲方归还本金1000000元，还约定甲方三日内将借款转账至乙方账户，账户信息为：庄曲辉等。合同签订后，原告依照合同约定向乙方转款980000元及支付现金20000元，共计1000000元。2018年9月5日，被告庄曲辉向原告偿还100000元后，剩余的借款本金及利息两被告一直没有按照合同约定向原告偿还。故原告起诉至法院，请求判如诉请。被告庄曲辉辩称，因被告庄曲辉、魏鹏与案外人熊锦华、侯俊一起合作项目时遇到资金困难，庄曲辉、魏鹏打算共同借款。由庄曲辉找到原告，商谈借款事宜。原告将借款合同打印出来后交给庄曲辉签字，后因借款人要加上魏鹏，故庄曲辉与魏鹏共同更改了借款合同的第一页，两人签字后交由原告签字。合同签订后，原告共向庄曲辉转账980000元，还有20000元约定是第一个月的利息，将其扣减出来，两被告总共收到的借款是980000元，庄曲辉后来还款了100000元。被告庄曲辉、魏鹏在合作过程中，庄曲辉将部分借款转账给被告魏鹏，但魏鹏拿了钱后就耍无赖、玩消失，导致欠款一直未还。作为共同借贷方，被告庄曲辉没有能力独自还款，所以欠原告的欠款没有还，庄曲辉多次联系魏鹏都无果。借款是事实，庄曲辉没有异议，利息的计算希望原告能够将其陈述清楚。被告魏鹏辩称，1、魏鹏与原告并不熟悉，从未向原告借款，也未收到原告的款项，双方根本不存在借贷关系。2、原告提交的借款人为两被告的借款合同系篡改、伪造的，第一页中债务人处实际仅为被告庄曲辉一个人，原告陈述其起草的借款合同借款人仅为被告庄曲辉一人。魏鹏在借款合同上是作为见证人署名。借款合同的正文及清偿财产房屋均是庄曲辉，借款合同仅有庄曲辉的名字。3、两被告相识多年，双方确有项目合作，但并不存在与庄曲辉共同向原告借款的事实。4、款项支付时间与借款合同约定不符。请法院严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向、借贷双方的关系、经济状况等。5、庄曲辉提供的个人名下银行转账明细、项目合作协议书等证据与本案无关联，不能证明魏鹏是共同借款人。综上，魏鹏从未收到款项，也从未参与借款事宜，原告主张的本金及利息逾期偿还近三年，期间从未向魏鹏主张权利。恳请法院驳回原告对魏鹏的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告庄曲辉、魏鹏因合作工程项目相识。因项目资金需要，被告庄曲辉拟向原告冯霞借款，由冯霞打印的《借款合同》一份交予庄曲辉，该合同共三页，首页载明冯霞系合同甲方、债权人，庄曲辉系合同乙方、债务人。合同约定：甲方同意向乙方提供借款1000000元，借款期限6个月，自2016年8月15日（以到账为准）至2017年2月15日止。乙方于2017年2月15日到期一次性向甲方归还本金1000000元。乙方保证将该借款用于合法的经济活动（该项借款指定用于乙方现有天邦股份黄花塘工程项目的进行）。乙方同意向甲方按所借款额的3%支付每月利息。双方签订借款合同并在甲方领取乙方签署的借条后，甲方应在三个工作日内将借款转账到乙方账户（户名：庄曲辉，开户行：工商银行水果湖支行，账号：62×××03）。本合同一式贰份，甲、乙双方各执一份等内容。2018年8月13日，被告庄曲辉在上述合同落款处的“乙方（债务人）”处签名、捺印。被告魏鹏在落款处的“电话”处签名、捺印。之后庄曲辉将两被告签字的《借款合同》交予原告冯霞，称由庄曲辉、魏鹏商议后决定共同向原告借款，此时合同首页“乙方（债务人）”处增加了魏鹏的姓名和公民身份号码，合同其他内容未变更。随即原告在合同上签名并保留该合同原件。2016年8月13日至8月26日期间，原告冯霞按合同约定多次向被告庄曲辉的上述银行账户转款，合计出借款项980000元。2018年9月5日，被告庄曲辉向原告偿还借款本金100000元。现因两被告未按合同约定偿还借款及利息，故原告起诉至本院。诉讼过程中，被告魏鹏称其在涉案《借款合同》上作为见证人签字，并非共同借款人，并提交《借款合同》影印件一份，证明其签字时合同“乙方（债务人）”处列明的仅庄曲辉一人，魏鹏也没有合同原件。本院认为，原告冯霞与被告庄曲辉系借贷关系，各方当事人并无异议。本案的争议焦点是被告魏鹏是否为共同借款人。因借款合同的甲、乙双方并非同时签订合同，两被告签名时原告并不在场。而魏鹏在涉案《借款合同》上签名时，合同首页列明的债务人为庄曲辉。庄曲辉主张系魏鹏同意作为共同借款人后才签名，并无充分证据予以证实。且合同约定的借款均转入庄曲辉的银行账户，由其支配、使用，庄曲辉辩称将借款投入与魏鹏合作的项目中，系另一法律关系。根据合同约定，合同的甲、乙双方应各执有一份合同，但魏鹏亦无合同原件。综上，原告冯霞与被告庄曲辉并无充分证据证明被告魏鹏系共同借款人，本院对原告要求魏鹏偿还借款的诉讼请求不予支持，涉案款项应由庄曲辉偿还。关于借款本金数额，原告冯霞主张出借了1000000元，其中980000元系银行转账支付，20000元系现金支付。被告庄曲辉对借款980000元无异议，对20000元不予认可。因原告对支付20000元现金未举证予以证明，本院不予认可。被告庄曲辉已还借款本金100000元，尚有880000元未还，本院对原告冯霞要求被告庄曲辉偿还该部分借款本金的诉求予以支持。关于逾期还款利息，原告主张自2017年2月16日开始按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，庄曲辉无异议，本院予以照准。2017年2月16日至2018年9月5日期间的利息，原告主张为238805元；2018年9月6日至2020年8月31日期间的利息，原告主张为275301元，均未超过双方约定及法律规定的标准，本院予以照准，利息合计514106元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告庄曲辉于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告冯霞偿还借款本金880000元；二、被告庄曲辉于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告冯霞支付2017年2月16日至2020年8月31日期间的逾期还款利息514106元；三、被告庄曲辉向原告冯霞支付逾期还款利息：以880000元为基数，自2020年9月1日起年利率按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，至款项付清之日止；四、驳回原告冯霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17526元，减半收取计8763元，由被告庄曲辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林健二〇二一年二月七日法官助理张月琴书记员刘嘉琦