广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1638号 上诉人（一审被告、反诉被告）：中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司，住所地广西防城港市港口区友谊路**。统一社会信用代码91450602899360249M。 负责人：唐上明，总经理。 委托诉讼代理人：骆锋明，男，该公司员工。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：韦文富，男，1941年11月4日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：陆家卓，男，1973年11月4日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：陆国胜，男，1997年9月6日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：陆国允，男，1999年2月26日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：陆国锋，男，2000年7月28日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：米均龙，广西众厚律师事务所律师。 以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：李辉，广西众厚律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告、反诉被告）：钦州市益发生物科技有限公司，，住所地广西钦州市钦**大番坡镇板桥村统一社会信用代码91450702322631112H。 法定代表人：曹红千，经理。 委托诉讼代理人：吴淏，广西源群律师事务所律师。 一审被告（反诉原告）：吴联锦，男，1963年4月18日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：钟德锋，钦州市浦北县大成镇法律服务所法律工作者。 一审被告：钦州市钦州港鸿凯物流有限公司，，住所地广西钦州市钦州港巨龙国际花园**楼**统一社会信用代码91450704090728598D。 法定代表人：康剑辉，总经理。 委托诉讼代理人：易莲，女，该公司员工。 一审被告：防城港市盛威物流有限公司，住所地，住所地广西防城港港口区中华路万代财富广场****房会信用代码9145060267247492XA。 法定代表人：王卫东，总经理。 一审被告（反诉被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司，住所地深圳市，住所地深圳市盐田区深盐路南沙头角保税区保发大厦**代码91440300708508117J。 负责人：高晓阳，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司（以下简称人保公司防城港分公司）因与被上诉人韦文富、陆家卓、陆国胜、陆国允、陆国锋、钦州市益发生物科技有限公司（以下简称益发公司）、一审被告吴联锦、钦州市钦州港鸿凯物流有限公司（以下简称鸿凯公司）、防城港市盛威物流有限公司（以下简称盛威公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司（以下简称人保公司深圳盐田支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保公司防城港分公司的委托诉讼代理人骆锋明，被上诉人陆家卓以及韦文富、陆家卓、陆国胜、陆国允、陆国锋的共同委托诉讼代理人米均龙，被上诉人益发公司的委托诉讼代理人吴淏，一审被告吴联锦及其委托诉讼代理人钟德锋，一审被告鸿凯公司的委托诉讼代理人易莲到庭参加诉讼，一审被告盛威公司、人保公司深圳盐田支公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人人保公司防城港分公司上诉请求：依法改判广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初694号判决第三项以及一审案件受理费负担。事实与理由：一、一审法院判决违反民事诉讼法的处分原则。本案被上诉人韦文富等人向一审法院起诉请求上诉人在商业险范围内付213702.12元，且明确按照30％承担民事赔偿责任。一审法院在判决时擅自改变一审原告的诉讼请求以及责任比例，判决上诉人按照40％民事赔偿责任赔付245138.48元，一审法院改变中立审判地位，主动变更一审原告的诉讼请求，损害其他当事人利益，违背了民事诉讼法第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利”的规定。二、一审法院民事责任划分不合理。本案死者韦快昌是在路边的行人，在本次事故中并没有任何责任，一审判决认定赔偿责任比例的理由是“按机动车与行人危险性的大小以及危险回避能力的优劣”，但是韦快昌在事故中本无责任，何来机动车与行人危险性大小的说法。一审法院应当根据本次事故中负责任双方进行说理论证，而不是将没有责任的受害方作为两辆机动车的赔偿比例的划分依据，而且该判决说理不严谨。本案有责任的双方都是机动车，韦快昌作为行人的危险回避能力大小与事故双方机动车的责任划分，没有任何的关联性。被上诉人益发公司认为事故责任划分不合理，但是没有提出证据证明其溢油后采取有效措施防止损害，而是任由溢油在路面上流淌，其在道路上创设了一个危险流，并且任由该危险流持续发展，最终导致了事故发生，益发公司作为该危险的创设者，其在法律上对该危险源有防止发生损害的作为义务，其没有采取有效措施阻止危险发生，属于不作为。吴联锦的机动车正常行驶，事故发生是因为车辆路过有溢油的路面，导致车辆发生打滑失控从而导致事故的发生，即使是正常车辆路过溢油路面，也不能完全避免车辆打滑的发生，况且吴联锦的车辆是事故发生碰撞之后进行的检测，其在年检时是合格的，车辆在发生碰撞之后必然会有相应的损坏，此时进行检车，车辆肯定是不合格的，该检车报告没有任何参考价值，所以吴联锦驾驶车辆不合格与事故的发生没有任何关系，吴联锦已经按时对车辆进行年检并且取得检验合格标志，符合合法上路的法律规定。吴联锦正常驾驶车辆，导致车辆失控碰撞到韦快昌的行为，属于不具有期待可能性，本就不应存在过错，一审判决40％的责任，属于明显责任划分不合理。三、一审判决抚养费不合理。本案韦文富一共有5个子女，扶养费应由5个子女共担，被上诉人韦文富等人主张陆国胜没有劳动能力，但是提出鉴定申请后又撤回鉴定申请，其应当承担举证不能的责任。被上诉人韦文富等人没有证据证明陆国胜没有劳动能力的情况下，韦文富的抚养人应当计算5人，但是一审判决仅计算4个人，属于计算错误，依法应当予以纠正。四、精神抚慰金明显过高。一审法院支持被上诉人韦文富等人精神抚慰金50000元，明显过高。根据广西高院关于审理道路交通事故责任纠纷的问答，精神损害抚慰金应当根据当地经济生活水平以及双方侵权责任大小划分。钦州并不属于经济特别发达城市，本案造成第三者死亡，精神抚慰金应当以2000-30000元为宜，因此，上诉人认为一审判决的精神损失抚慰金过高。同时，精神抚慰金属于商业保险责任免除，应当优先在交强险范围内赔付精神损害抚慰金。五、丧葬费标准违反双方合意。丧葬费起诉前吴联锦已经按照6129元标准支付，并且被上诉人韦文富等人已经收到相关款项，双方意思表示真实，法律行为有效，因此，丧葬费的计算标准应当以双方当时施行法律行为时的标准计算。六、交通费、电动车损失不应当支持。根据最高法关于审理人身损害的司法解释，交通费应当是受害人住院转院所产生的费用，本案受害人当场死亡，不存在住院转院的情况，并且被上诉人韦文富等人没有提供任何票据支持其诉讼请求，在没有任何事实和法律依据支持的情况下，一审法院支持不合理。受害人电动车损失也没有任何维修票据或者购车票据，被上诉人韦文富等人没有提供任何车辆损失的证明，甚至连电动车实际拥有人都无法证明，一审法院直接认定车辆损失1000元，并且判决由交强险公司承担有误。上诉人请求法院依法改判或发回重审。 被上诉人韦文富、陆家卓、陆国胜、陆国允、陆国锋共同辩称，一、一审判决没有违反民事处分原则。受害人韦快昌在事故中没有责任，被上诉人韦文富等人起诉要求上诉人与被上诉人益发公司按责任比例承担赔偿责任不属于处分己方的权利，不存在放弃权利问题，也无权处分上诉人与被上诉人益发公司之间的责任比例。同时，被上诉人韦文富等人在一审诉讼也明确表示，上诉人与被上诉人益发公司之间是按30％与70％，还是40％与60％承担责任，由法院依法认定，因此，一审判决没有违反民事处分原则。二、一审判决划分民事责任合理。民事责任按30％与70％，还是按40％与60％，均属于主次责任的范围，一审判决在查明本案各方当事人在事故中的过错程度的基础上，判决上诉人与被上诉人益发公司按40％与60％承担民事责任是合理的。三、一审判决扶养费是合理的。被上诉人韦文富年满78岁，无劳动能力也无生活来源，依法应由其五个子女[韦安昌(精神疾病二级)、韦全昌、韦愉昌、韦快昌(受害人)、韦艳昌]承担扶养义务，但因韦安昌患有精神疾病二级，不能承担扶养义务，因此，一审判决按4人分担韦文富的扶养费是正确的。四、一审判决精神抚慰金合理。本事故造成了受害人韦快昌当场死亡，受害人韦快昌在事故中无责任，给被上诉人韦文富等人造成了巨大的精神伤害，韦文富白发人送黑发人，陆家卓丧妻，陆国胜、陆国允、陆国锋失去了母亲，50000元精神损害抚慰金远远不能弥补被上诉人韦文富等人遭受的精神伤害，且这个金额在钦州法院的判例中也多见，因此，上诉人的上诉理由不能成立。五、一审判决支持丧葬费符合法律规定。事故发生后，吴联锦按交警部门要求先行垫付丧葬费，属于预赔，被上诉人韦文富等人起诉要求按2020年施行的赔偿标准计算，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，一审判决正确。六、一审判决支持交通费、电动车损失正确的，同时，电动车损失不属于上诉人承担责任的范围，承担电动车损失的一审被告人保公司深圳盐田支公司并没有提起上诉，因此，上诉人提出该上诉请求没有依据，应不予审查。事故发生后，受害人的亲属在处理交通事故、后事等方面均有交通费的实际支出，存在交通费损失，一审判决酌情支持交通费符合本案的事实，是正确的。事故造成钦州M8912号二轮电动车全部损毁，该电动车于2018年1月购买入户，价格3200多元，至2019年7月26日发生事故，使用1年多，价值至少在2000元以上。同时，承担电动车损失赔偿责任的一审被告人保深圳市分公司盐田支公司并没有提起上诉，因此，上诉人的该项上诉请求没有依据。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人益发公司辩称，一、一审法院判决被上诉人益发公司按照40％民事赔偿责任比例赔付被上诉人韦文富等人相关损失并未违反民事诉讼法的处分原则。1、一审判决没有对本案的整体诉求进行扩大，也没有超过一审原告的总体诉讼请求，一审判决查清案情事实依据相关法律规定划分比例并没有违反处分原则。2、本案在被上诉人韦文富等人提出诉求的时候法院立案要求要有明确诉求，被上诉人韦文富等人在判决结果出来之前并不能确定各方应当承担的民事赔偿责任比例是多少，但总体诉求总额已经可以确定，本案被上诉人韦文富等人是对其总的诉讼请求进行责任划分，而不是单项诉求进行处分，在被上诉人韦文富等人没有放弃其诉讼请求的情况下，法庭通过责任比例重新划分并无不妥。3、本案所有案件当事人中只有上诉人提起上诉，且并未对被上诉人益发公司应承担部分进行上诉。因此，一审判决是否违反处分原则，由法院认定。但是本案的二审判决不能扩大被上诉人益发公司在一审判决中应承担的民事赔偿比例及赔偿数额。二、被上诉人益发公司认为本案民事责任划分应为益发公司与吴联锦各承担50％的责任。一审法院结合案件事实及相关法律规定认定益发公司承担60％责任，吴联锦承担40％责任的本案责任划分确实也较为合理，应予以维持，理由如下：1、益发公司认为交警部门未复核前的第一份《交通事故认定书》的确认结果双方负同等责任更为合理，而在复核后作出的《交通事故认定书》具有对事实认定的遗漏和事实认定错误等情况，结合本案的事实及相关证据支撑应当判定双方具有同等民事赔偿责任为宜，原因：（1）被上诉人韦文富等人提交的认定书是在吴联锦对第一份交通事故认定书申请复核后再作出的一份认定书，这两份认定书认定的事实相同、适用法律也相同、在没有新证据的情况下，在同一机构作出来的两份《交通事故认定书》却出现了截然不同的两种结论，说明该份认定书认定的事实和结论并不客观，存在争议，从客观案件事实来讲被上诉人益发公司更加同意第一份《交通事故认定书》所作出的结论，双方应负有同等责任。（2）被上诉人韦文富等人所提交的《交通事故认定书》存在遗漏案件关键事实的错误，本起事故时发生路段是一个多路口的地方，有通往碎木厂的路口也有通往益发公司厂房的路口，根据《道路交通安全法》第四十四条的规定“通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行”的规定，肇事车辆在通行该路段时应起到一个减速慢行的注意义务，肇事车辆没有遵守这个注意义务也是造成该起事故的主要原因之一，这一点在《交通事故认定书》中相关部门没有进行调查，出现严重的遗漏。（3）交警部门未对肇事车辆时速进行测定，案发路段限速60公里每小时，而漏油地点和事故地点相隔却有200多米，明显当时车速已经严重超标，这不是正常60时速刹车的距离，该肇事车辆是否超速也应该作为本案认定责任的一个重要依据，《交通事故认定书》却未对车速进行认定，这也是很严重的事实认定遗漏。（4）《交通事故认定书》中道路交通事故证据及事故形成原因分析中，没有任何证据和鉴定结论可以证实被上诉人益发公司泄露出来的油对事故的发生有直接的关系或者对事故的发生起到多大的作用，没有进行相关鉴定，交警部门没有对漏油与本起事故发生进行一个参与度的分析和论证判定，并且益发公司所泄露出来的油品是工业用于油漆增亮的化学制品，本身并不具备润滑的作用，粘度是非常高的，《交通事故认定书》在缺乏证据和分析、论证的情况下认定益发公司负主要责任没有依据。（5）本案应充分的考虑肇事车辆制动原因导致事故发生的重要性，交警部门已经对肇事车辆刹车系统进行了鉴定，鉴定出失控车辆的制动系统存在严重问题，鉴定结论主要体现在刹车的不平衡率上，而不平衡率不合格会导致车辆刹车时发生偏移失控，这是一个很重要的参考指标，本起事故就是因为肇事车辆失控而撞向受害人的，查明车辆失控的原因在本案中非常重要，在鉴定的结论中无论是牵引车和挂车均存在严重着不平衡率超标问题，是导致车辆失控的重要因素与车辆失控有着重要的因果关系，车辆刹车系统不平衡率严重超标与事故的发生参与度是非常高的，这一点在责任划分上应作为重要的考量因素，而《交通事故认定书》中却只是单纯考虑刹车系统有问题，对不平衡率严重不合格和事故发生的重大因果关系却没有进行论证和考虑。综上，一审所采纳的《交通事故认定书》存在诸多事实认定不清或遗漏的情况，益发公司的油库泄漏事故虽然可能是导致本起事故的原因之一，但是却不应是事故发生主要的责任。事故发生时，天气为晴天，视野良好，该路段本身限速只有60公里，如果肇事车辆能够完全按照限定的时速行使并在这个多路口路段减速慢行起到注意义务，而且在本身刹车系统不存在问题的情况下，本起事故也不会发生。因此请求二审依法对这份《交通事故认定书》存在的错误和遗漏的关键事实进行充分的考虑。2、一审法院考虑各方对道路交通法规的注意义务轻重，按机动车与行人危险性的大小及危险回避能力优劣判定民事责任赔偿比例为益发公司60％、吴联锦40％责任，该责任赔偿比例划分较为符合案件事实，虽然判决的民事责任划分比例不利于益发公司，益发公司对此也不予认可，但是被上诉人益发公司本着避免多方诉累，从让受害人家属尽快获得赔偿的出发点考虑并未提起上诉，对于一审判决的民事划分比例应予以维持。被上诉人益发公司认为本案的民事侵权赔偿责任的分配不应当单纯以交通事故责任认定书认定的交通事故责任划分来确定，而应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑。并且上诉人所称：(1)被上诉人益发公司是危险的创设者、是本案的危险源，没有事实与法律依据，本案没有任何的证据表明溢油对路面的影响和参与度分析研判的证据，溢油对本起事故发生是否起到作用是没有证据支撑的，都是主观推断。(2)上诉人称事故发生后车辆检测报告没有任何参考价值错误，本起事故肇事的车辆实际上并未遭受到任何严重到可以破坏其制动系统的撞击，在第一时间就对车辆进行了相关评测，评测结论符合程序要求，结论专业性也不存在任何问题，结论证实肇事车辆确实存在严重的制动系统问题，不平衡率严重超标等情况，同时该缺陷确实也是事故发生的主要原因。并且年检合格是否合格跟车辆检测报告没有任何关联性，年检合格是最基本的车辆上路条件，如果连年检都不通过就上路驾驶导致事故，本案一审判决中就不仅仅只承担40％的责任了。(3)一审认定判决理由为“本案是机动车与行人间发生交通事故，考虑到各方对道路交通法规的义务轻重，按机动车与行人危险性的大小以及回避能力的优劣”认定赔偿责任划分比例，并不是上诉人主张的仅以“按机动车与行人危险性的大小以及回避能力的优劣”进行责任划分，上诉人上诉表述是在断章取义、混淆概念。被上诉人益发公司认为在本案中确实应当充分考虑到各方对道路交通法规的注意义务轻重和机动车、行人危险性大小以及回避能力的优劣进行考量，结合本案查明的案件事实，被上诉人益发公司认为一审判决在对于民事赔偿责任比例划分理由是较为合理的。上诉人上诉所述抚养费、精神抚慰金、丧葬费、交通费、电动车损失等几项赔偿的标准、数额确实是否存在明显过高或是否应当得到支持的问题，因被上诉人益发公司并未对本案进行上诉，具体由法庭进行认定是否进行调整。综上，请求二审充分考虑上述意见，依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 一审被告吴联锦述称，一、交通事故责任吴联锦没有责任，本事故是由益发公司造成的，由益发公司承担全部责任。二、本案中一审民事裁定书和判决书相矛盾，民事裁定书裁定对吴联锦向益生公司提起的反诉不予受理，但是在判决书中判定了反诉的受理费1532.2元和鉴定费3000元合计5532.2元由吴联锦承担，违反法律规定。既然驳回吴联锦的起诉，诉讼费应退还吴联锦。 一审被告鸿凯公司述称，涉案的车辆挂靠在鸿凯公司，鸿凯公司没有收取费用，一审也没有判鸿凯公司承担责任，鸿凯公司也没有提起上诉，责任分担由法院处理。 一审被告盛威公司、人保公司深圳盐田支公司经本院依法传唤拒不到庭参加询问，视为其放弃在本案中答辩的权利。 韦文富、陆家卓、陆国胜、陆国允、陆国锋向一审法院起诉请求：1、被告益发公司赔偿553792.9元；2、被告人保公司防城港分公司在交强险和商业险内赔偿给原告333768.4元，精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿，不足部分由被告吴联锦、鸿凯公司、盛威公司承担连带赔偿责任；3、本案案件受理费、公告费、鉴定费等由五被告承担。2020年4月20日，原告提交追加被告申请书，申请将被告人保公司深圳盐田支公司追加为本案被告，请求被告人保公司深圳盐田支公司在交强险限额内先予赔偿。2020年9月16日，原告提交申请书，申请将本案的损失数额974561.3元变更为824340.4元。 吴联锦向一审法院反诉请求：请求判决益发公司和韦文富、陆家卓、陆国胜、陆国允、陆国锋返还垫付丧葬费37000元、施救费2120元、拉柜返还码头费用1500元、吊柜过车2只1600元、修车费3000元、车辆停运损失62天共93000元，反诉费用由反诉被告承担。在一审庭审中，吴联锦变更反诉请求为：1、请求被告益发公司、人保公司防城港分公司、人保公司深圳盐田支公司赔偿吴联锦损失共计99620元；2、吴联锦垫付的费用37000元，由本诉原告返还，如果本诉原告不返还，由被告益发公司、人保公司防城港分公司、人保公司深圳盐田支公司返还。 一审法院认定事实：2019年7月26日10时54分许，被告吴联锦驾驶桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｐ×××××号重型集装箱半挂车沿国道Ｇ242线由犀牛脚往钦州方向行驶，在行驶至国道Ｇ242线3720ＫＭ＋0Ｍ处时，因路面遗留有被告益发公司泄露的植物油而导致车辆失控碰撞停放在东侧路面的钦州Ｍ8912号电动二轮车及坐在路边的受害人韦快昌，造成韦快昌当场死亡及两辆车不同程度损坏的交通事故。经钦州市公安局交警二大队作出事故认定，被告益发公司负事故的主要责任，被告吴联锦负事故的次要责任，死者韦快昌在此次事故无责任。桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｐ×××××号重型集装箱半挂车的行驶证登记的所有人分别是被告鸿凯公司和被告盛威公司。桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车系吴联锦挂靠在鸿凯公司经营，桂Ｐ×××××号重型集装箱半挂车由盛威公司于2018年12月25日转让给吴联锦，但双方没有办理变更登记手续。桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车在被告人保公司深圳盐田支公司投保了交强险，在被告人保公司防城分公司投保限额50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。 原告等人系韦快昌的继承人，其中原告韦文富系韦快昌的父亲，韦快昌的母亲已于2009年过世，韦文富生育子女5人，但大子韦安昌患有××属于无行为能力人；原告陆家卓与韦快昌系夫妻关系，共生育三子分别系陆国胜、陆国允、陆国锋。 事故发生后，益发公司已赔偿给原告5万元，吴联锦已赔偿给原告韦快昌的丧葬费36774元，鸿凯公司支付了施救费、停车费共2120元。 在诉讼过程中，原告申请对陆国胜的精神状态进行司法鉴定，后撤回申请。吴联锦申请对事故造成桂Ｎ×××××号／桂Ｐ×××××车辆维修损失及因扣押车辆维修造成的停运损失价值，经中望价格评估集团有限公司作出中望桂［2020］价评字第08001号价格评估报告书，评估结论为车辆维修损失价值4280元、停运损失价值为40266元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故责任承担问题，交警部门认定益发公司负事故主要责任，吴联锦负事故次要责任，受害人韦快昌不负责任。益发公司对事故责任认定有异议，认为本次事故是由于吴联锦驾驶的机动车不合格，在驾驶中存在安全隐患与益发公司的溢油行为对本次事故的发生起到同样的作用，双方应按同等责任处理。虽然吴联锦驾驶的机动车存在问题，且在道路交通运行中的机动车确实对周围的非机动车、行人形成有高度危险状态，但由于益发公司溢油对周边环境影响的危险性更大，其对事故产生的后果比吴联锦的机动车缺陷要大些，且益发公司未能举证证明自己已履行了充分的排除危险义务，并尽可能避免或减少对周围的危险。故对于益发公司的异议，不予采纳。从事故现场、证人证言综合分析，交警部门作出的事故责任认定书，符合本案的客观事实，故该院确认此证据作为认定本案相关事实的依据。本案是机动车与行人之间发生交通事故，考验到各方对道路交通法规的注意义务轻重，按机动车与行人危险性的大小及危险回避能力优劣，本案赔偿责任由益发公司与吴联锦按6：4比例进行赔偿。 事故造成原告的经济损失有（按2020年广西交通事故人身损害赔偿项目计算标准）：1、死亡赔偿金，34745元/年×20年=694900元；2、丧葬费，6626×6=39765元；3、抚养费，韦快昌对韦文富有扶养义务，21591元/年×5年/4=26988.7元；4、处理交通事故误工费、交通费，虽然受害人亲属办理丧葬事宜造成的误工损失和支出的必要交通费属于其他合理费用，虽然原告没有提供证据佐证，但该费用支出确实客观存在，故该院酌情确定误工费2130元（按2020年农林牧渔业标准计算，原告5人，按3天计，即51891元/年÷365天/年×3天×5人）、交通费1000元（按原告5人，每人200元计）；5、精神损害抚慰金，结合本案受害人的情况以及当事人在交通事故中的过错大小，参照本地区的经济生活状况、原告的精神损害程度综合考虑，原告的请求符合法律规定，予以支持；6、电动车损失，原告虽然没有提供证据佐证车辆损失价值，但车辆损坏确是事实存在，故该院酌情确定为1000元。综上，原告的损失合计为815783.7元。以上损失人保公司深圳市分公司盐田支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告电动车损失1000元；上述交强险责任限额不足以赔偿的部分，即815783.7元-111000元=704783.7元，由被告益发公司承担60%，即422870.22元，扣除已赔付的5万元，益发公司实际应赔付372870.22元；由被告吴联锦承担40%，即281913.48元。被告人保公司防城分公司应在商业第三者险责任限额内支付的赔偿金为281913.48元，被告已自愿向原告赔偿36774元，该部分金额应从被告人保公司防城分公司在商业第三者险责任限额内的赔偿责任中扣减。因此，被告人保公司防城分公司应赔付的赔偿金额为245138.48元。 对于被告吴联锦要求返还在本次交通事故中垫付的丧葬费，该费用属于被告益发公司和吴联锦应赔偿的范围内，其垫付的数额超出其应承担的部分可另行向对方主张或向保险公司主张，其向原告请求返还该款项，于法无据，不予支持。对于吴联锦所支付其车辆的施救费，虽然该费用属于财产损失，但属于其自己的损失，其与原告无关，故应另行主张。对吴联锦反诉请求的拉货柜返还码头费用、吊货柜过车费、修车费、车辆停运损失等均与原告无关，故其请求原告赔偿该费用于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国机动车交通事故强制保险条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告钦州市益发生物科技有限公司赔付给原告韦文富、陆家卓、陆国胜、陆国允、陆国锋372870.22元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告韦文富、陆家卓、陆国胜、陆国允、陆国锋赔付110000元，在交强险财产损失限额内向原告韦文富、陆家卓、陆国胜、陆国允、陆国锋赔付1000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司在商业第三者险责任限额内向原告韦文富、陆家卓、陆国胜、陆国允、陆国锋赔付245138.48元；四、驳回原告韦文富、陆家卓、陆国胜、陆国允、陆国锋的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告（被告）吴联锦的反诉请求。案件本诉受理费减半收取6773元，由被告钦州市益发生物科技有限公司负担3437元，由被告中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司负担2292元，由原告韦文富、陆家卓、陆国胜、陆国允、陆国锋承担1044元；反诉受理费1532.2元，鉴定费4000元，合计5532.2元，由反诉原告吴联锦承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院二审另查明，一审法院在2020年9月17日作出（2020）桂0702民初694号之一民事裁定书，裁定不予受理吴联锦的反诉，吴联锦没有提出上诉。一审判决存在笔误，当事人姓名应为“韦文富”，一审法院在2021年1月10日作出（2020）桂0702民初694号之二民事裁定书予以纠正。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、涉案交通事故民事赔偿责任如何划分；二、涉案交通事故赔偿项目和数额是否有依据；三、一审程序是否合法。 本院对本案综合评判如下： 一、关于涉案交通事故民事赔偿责任划分的问题。本院认为，根据《道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、原因和当事人的责任，并送达当事人。”本案交通事故发生后，钦州市公安局交通警察支队二大队到事故现场进行了勘验、拍照、检查涉案事故车辆等，制作了第450702120190000043号《道路交通事故认定书》。一审被告吴联锦提出了复核申请，经过复核，钦州市公安局交通警察支队二大队出具第4507021201900000431号《道路交通事故认定书》，认定被上诉人益发公司负此次事故主要责任，吴联锦负此次事故的次要责任，陆家卓和韦快昌无责任。本院认为，钦州市公安局交通警察支队二大队经复核后出具第4507021201900000431号《道路交通事故认定书》程序合法，内容客观中立，可以作为证据予以采信。被上诉人益发公司油污泄漏到道路后没有及时采取安全防范措施，导致路过的车辆受油污影响出现打滑失控情况，应对此次事故负主要责任。一审被告吴联锦驾驶的涉案车辆经过安全技术检验后，检验单位出具的《机动车安全技术检验表》证明涉案桂Ｎ×××××重型半挂牵引车和桂Ｐ×××××重型集装箱半挂车的制动检验结果均为不合格。一审被告吴联锦驾驶机件不符合技术标准易有安全隐患的重型半挂牵引车上路，应对此次事故负次要责任。综合本案事故发生的原因、事故现场图片、交警勘查情况、交通事故认定书、死者尸体检验报告、涉案车辆检查报告、当事人过错程度等因素，一审酌情认定赔偿责任由益发公司和吴联锦按6:4比例进行赔偿，属于合理范围，本院予以维持。 二、关于涉案交通事故赔偿项目和数额的问题。上诉人主张丧葬费应按6129元标准支付。本院认为，侵害他人造成死亡后果的，应赔偿丧葬费。上诉人没有提供充分证据证明丧葬费实际开支费用为6129元，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月工资标准，以六个月总额计算。”一审法院计算丧葬费的标准和数额并无不当，本院予以维持。上诉人主张韦文富的扶养人应按5人计算。本院认为，根据户口簿登记信息和村委会证明，韦文富生育有二子三女，分别是韦安昌、韦全昌、韦愉昌、韦快昌、韦艳昌。受害人韦快昌是韦文富的二女儿，在本案交通事故中死亡。韦安昌患有精神类疾病，丧失正常劳动能力，也没有收入来源。2015年12月21日钦州市残疾人联合会签发了《残疾人证》，韦安昌残疾类别为精神类，残疾等级为贰级。韦安昌不计入韦文富的扶养人的范围内，一审认定韦文富的扶养人为4人，并无不当，本院予以维持。上诉人主张交通费、电动车损失不应支持的问题。本院认为，涉案交通事故导致韦快昌死亡，其家属办理丧葬事宜产生的交通费属于应予赔偿的合理费用，一审法院酌情按照每人200元计算，并无不当。二审庭审中各方当事人均确认受害人韦快昌的电动车（车牌号码钦州M8912）已经登记入户，并且车管所已有明确记录，该电动车在交通事故中受到撞击已经损毁，侵权人应该赔偿财产损失。上诉人也没有提出财产价值鉴定申请，一审酌情认定该电动车损失为1000元，并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张一审判决精神抚慰金过高问题。本院认为，受害人韦快昌在交通事故中没有过错但是因为侵权人的行为导致了其死亡的严重后果，受害人家庭生活受到较大影响，一审法院综合考虑侵权行为造成的严重后果、侵权人的过错程度、当地平均生活水平、受害人家庭困难等因素，酌情支持精神抚慰金50000元，属于合理范围，本院不予调整。 三、关于一审判决是否超出原告诉讼请求范围的问题。本院认为，韦文富、陆家卓、陆国胜、陆国允、陆国锋在起诉状中明确的诉讼请求：一是请求被上诉人益发公司赔偿553792.9元；二是请求上诉人人保公司防城港分公司赔偿333768.4元，不足部分由吴联锦、鸿凯公司、盛威公司承担连带赔偿责任。2020年9月16日，韦文富、陆家卓、陆国胜、陆国允、陆国锋提交申请书申请将本案的损失由974561.3元变更为824340.4元。虽然韦文富、陆家卓、陆国胜、陆国允、陆国锋在起诉状中认为益发公司和吴联锦的主次责任按照7:3比例划分，但是在庭审中他们已经明确表示因为涉及两个责任主体，益发公司和吴联锦具体如何承担责任由法院判决，没有超过他们的诉讼请求。一审法院判决益发公司赔偿372870.22元，上诉人人保公司防城港分公司赔偿245138.48元没有超过当事人的诉讼请求的数额，因此，上诉人提出一审判决超出原告诉讼请求的主张，本院不予支持。 关于吴联锦反诉案件受理费的问题。对于吴联锦提起的反诉，一审法院于2020年9月17日作出（2020）桂0702民初694号之一民事裁定书，裁定不予受理其对益发公司的反诉，吴联锦没有针对该裁定书提出上诉，可以由其另行协商或者另案处理。一审法院已经出具了裁定书不予受理吴联锦对益发公司的反诉，但是受理了吴联锦对韦文富、陆家卓、陆国胜、陆国允、陆国锋的反诉，判决书主文第五项中判决驳回吴联锦的反诉请求，存在指向不明，本院予以纠正。一审法院不予受理吴联锦对益发公司的反诉，也没有处理上诉人是否将吴联锦垫付费用返还和两个保险公司是否赔偿吴联锦损失的问题，吴联锦没有提出上诉，可以由其另行协商或者另案处理。因此，吴联锦预交的反诉案件受理费应按比例退还，一审判决对反诉案件受理费处理存在不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初694号民事判决第一、二、三、四项； 二、撤销广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初694号民事判决第五项； 三、驳回一审被告（反诉原告）吴联锦对被上诉人韦文富、陆家卓、陆国胜、陆国允、陆国锋的反诉请求。 一审案件本诉受理费减半收取6773元，由被上诉人钦州市益发生物科技有限公司负担3437元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司负担2292元，由被上诉人韦文富、陆家卓、陆国胜、陆国允、陆国锋承担1044元；一审反诉案件受理费510元（一审被告吴联锦已预交1532.2元），多收取部分予以退回；鉴定费4000元，由一审被告吴联锦承担。二审案件受理费5011.46元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李夏冰 审判员  阮 真 20 审判员何海 二〇二一年二月三日 法官助理杨雯民 书记员班智晓