wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0802民初296号 原告：杜某，男，汉族，生于1966年3月10日，四川省南部县人，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：山林华，四川通慧律师事务所律师。 被告：何某，女，汉族，生于1975年5月28日，广元市利州区人，住四川省广元市利州区。 原告杜某与被告何某同居关系析产纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法于2021年1月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜某及其委托诉讼代理人山林华，被告何某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜某向本院提出诉讼请求：1、依法分割双方共同财产；2、案件受理费由何某承担。事实及理由：杜某系个体从业人员，在广元火车站经营火车站到巴中的客运，收入不错。2015年，杜某与何某经人介绍相识，2016年1月2日双方开始同居生活在杜某于上西坝的租赁房内。2017年6月，为照顾何某年事已高的父亲，双方搬到何某哥哥在广元市利州区××社区××号修建的自建房内居住。期间，双方的收入基本用于家庭生活开支，人情往来。2016年10月，双方共同出资购买位于广元市利州区××商铺一间。在共同生活期间，杜某将2018年母亲去世收到的礼金17000元和弟弟存放的女儿上学费用16000元交给何某保管。2019年，由于收入不稳定，加之2020年初疫情影响，杜某收入锐减，双方发生矛盾，何某要求杜某搬离其住所。因杜某体弱多病，同居期间所有的收入都投入到双方共同生活之中，没有任何积蓄，杜某同意结束这段感情，但要求对同居期间的共同财产进行分配，遂诉至法院。 庭审中杜某明确第一项诉讼请求为：何某支付杜某150000元（含房屋增值的部分），包括：1、2016年10月双方购买图腾商铺，总价款约为260000元，首付155159元，杜某支付55000元，剩余按揭贷款；2、2017年办理房屋产权证杜某支付15000元；3、2019年杜某母亲去世礼金17000元交给何某；4、2019年杜某母亲去世后，其弟弟杨明太交给杜某16000元让其代管，杜某将钱交给何某保管；5、2016年10月到2017年10月图腾房子，杜某交按揭款一年，金额约为14400元，后房子由返还的租金支付按揭款。 何某辩称，杜某陈述不属实。1、55000元购买房子的钱，是我借的杜某的，我在2019年的时候将55000元还给了杜某，之后我就将借条撕毁了。房屋也是我一个人买的，当时看房子都是我一个人；2、杜某陈述的其他款项不成立，杜某根本就没有给我这些钱。房屋按揭款都是我自己在交，杜某根本没有交，按揭款都是我去银行存的，我都有银行流水。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 杜某与何某原系男女朋友关系，双方于2015年底开始同居生活，后双方自愿解除同居关系。双方共同生活期间，何某于2016年10月25日以255159元价款购买广元图腾翔达置业有限公司开发的图腾-海博春天中心广场39-27号房屋，首付155159元，剩余房款按揭贷款支付。 另查明，2019年4月22日，何某向杜某分两次转账共计55000元。2019年5月11日，杜某向案外人何伟转款40000元。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。杜某主张案涉图腾-海博春天中心广场39-27号房屋为与何某同居期间共同出资取得，但是其未提交双方共同出资及偿还按揭贷款的证据，相反，本院查明，案涉房屋系何某以其个人名义购买且房屋备案在何某名下，故对杜某要求分割房屋的诉请，本院不予支持。关于杜某主张何某返还150000元的问题，杜某对其诉请的事实未提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果。至于杜某向何伟的转款，杜某不能证明该笔转账与本案基于同一法律关系，本案不做处理，相关权利人可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告杜某的诉讼请求。 案件受理费130元，由原告杜某承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  刘云丹 二〇二一年二月一日 书记员  申妍妮
山西省文水县人民法院执行裁定书（2021）晋1121执恢52号之一申请执行人：王×1，住山西省汾阳市。被执行人：王×2，住山西省文水县。本院在执行王×1与王×2赡养纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、划拨被执行人王×2银行存款3600元；二、划拨被执行人王×2应负担的案件申请执行费50元及执行中实际支出的费用的相应银行存款；扣划至文水县人民法院执行款专户（开户行：中国工商银行文水县支行；账号：×××）。三、采取以上措施后，仍不足以履行执行判决书（调解书）所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人王×2应当履行义务部分的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李耀春二〇二一年二月三日书记员 张一咪
湖南省桂阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)湘1021执异24号 异议人（案外人）：胡治林,男,1977年10月7日生,汉族,住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人:徐雄斌,桂阳县东升法律服务所法律工作者。 申请执行人：郴州九鼎饲料有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区石盖塘镇工业园工业大道。 法定代表人：李代林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗世超，湖南锐鹏律师事务所。代理权限系特别授权。 被执行人：徐远廷，男，1978年10月23日生，汉族，住湖南省桂阳县。 被执行人：陈春艳，女，1983年12月13日生，汉族，住址同上。 本院在执行申请执行人郴州九鼎饲料有限公司（以下简称九鼎公司）与被执行人徐远廷、陈春艳诉前财产保全一案中，案外人胡治林不服本院作出的（2020）湘1021财保141号民事裁定书，要求中止该执行，向本院提出执行异议，本院依法受理并组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 异议人胡治林称，请求解除对位于桂阳县××街道××路××幢××层××室房屋（不动产登记证明号：桂阳县房预城区字第0××7号）的查封。事实与理由：2020年1月5日，胡治林与徐远廷、陈春艳签订一份《房屋买卖合同》，由徐远廷夫妇将其位于桂阳县××街道××路××幢××层××室房屋卖给胡治林，总价72万元。合同签订后，胡治林向徐远廷夫妇预交了66万元房款（包括定金2万元），余款6万元待该房办好不动产手续后付清。2020年1月7日，徐远廷、陈春艳将该房交付给胡治林，胡治林当即入住，一直占有、使用、管理该房至今。因九鼎公司与徐远廷夫妇存在其他经济纠纷，桂阳县人民法院于2020年11月30日依据（2020）湘1021财保141号民事裁定书查封了该房。异议人购买该房在先，法院查封在后，胡治林的合法权益受损。异议人据此提出异议，请法院解除对该房的查封。 申请执行人九鼎公司辩称,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,本案中,胡治林和徐远廷、陈春艳订立的《房屋买卖合同》约定购房款为72万元，但是胡治林仅支付了66万元，剩余6万元没有支付，不符合“已支付全部价款”的条件，不能排除执行。如果胡治林将剩余6万元房款按照人民法院的要求交付至法院，则本案符合排除执行的条件，房屋才能解封。 被执行人徐远廷、陈春艳辩称，对九鼎公司的债务不予认可，对胡治林的申请无异议。因徐远廷和陈春艳养殖的猪都感染病毒而死，亏损严重，于是在去年将案涉房产卖给了胡治林，所得购房款用来偿还债务。剩余6万元购房款是预留来办理过户手续的。 本院查明，被执行人徐远廷和陈春艳系夫妻关系，购买了位于桂阳县××街道××路××广场××栋××室房屋，并办理了预告登记，不动产登记证明号为：桂阳县房预城区字第0××7号。2020年1月5日，徐远廷、陈春艳（甲方）与胡治林（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定由甲方将其位于湖南省桂阳县欧阳海广场旁金都汇Ｅ栋1511号房产出售给乙方，该房建筑面积为135.75平方米，房价共计720000元。合同签订当天，胡治林向徐远廷、陈春艳支付了定金2万元，此后通过银行转账，共计支付徐远廷夫妇购房款66万元。双方还约定由于此房暂无产权证，乙方留6万元尾款，此剩余款作为甲方协助乙方办理房产证的保证金。待产权证更名过户到乙方名下，乙方取得产权证后尾款一次性付清。2020年1月7日，徐远廷、陈春艳将该房交付给胡治林，胡治林随即入住该房。2020年11月16日，九鼎公司以徐远廷、陈春艳为被申请人，向本院申请诉前财产保全，本院作出（2020）湘1021财保141号民事裁定，冻结被申请人徐远廷、陈春艳的银行存款116953.08元，如不足，再查封被申请人徐远廷所有的位于桂阳县××街道××路××幢××层××室房屋（不动产登记证明号：桂阳县房预城区字第0××7号），期限为一年。2020年11月30日，本院查封了徐远廷名下的案涉房产。随后，胡治林发现该房产被查封，遂向本院提出执行异议。 本院认为，在执行案件过程中，案外人基于对执行标的物主张实体权利而提出异议，以排除对该执行标的物的强制执行，属于案外人异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封案涉房产前，案外人胡治林于2020年1月5日就已经与被执行人徐远廷、陈春艳签订了《房屋买卖合同》，购买了该房产，胡治林已按照合同约定支付了66万元购房款。随后，徐远廷、陈春艳向胡治林交付了该房产，至今由胡治林占有、使用、管理。案涉房产虽未办理过户登记，但这并非买受人胡治林自身的原因导致。九鼎公司未向本院举证证明案涉房产已具备办理过户登记的条件，亦未举证证明胡治林怠于办理房产过户手续，应承担举证不利的后果。因此，胡治林提出的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其对案涉房屋享有足以排除因其他债权对案涉房产强制执行的权益，其异议请求符合法律规定，本院予以支持。另外，对于案外人尚未支付的6万元购房尾款，应在具体的执行案件中按人民法院的要求交付执行，否则将承担相应的法律后果。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下： 中止对桂阳县××街道××路××广场××栋××室房屋（不动产登记证明号：桂阳县房预城区字第0××7号）的执行。 如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  曹文斌 审判员  李柏旺 审判员  侯五英 二〇二一年二月三日 法官助理曹晶 书记员欧阳洁琼 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
贵州省织金县人民法院 支 付 令 （2021）黔0524民督97号 申请人：耿礼珍，女，汉族，1968年6月15日生，住织金县。 被申请人：织金中子半导体科技有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县绮陌街道墨峰村，统一社会信用代码：91520526MA6DM1LPOR。 法定代表人：朱旭阳，该公司董事长。 申请人2021年2月22日向本院申请支付令。申请人耿礼珍称：申请人耿礼珍是被申请人朱旭阳招聘的职工，自2018年5月1日起至2019年4月30日止共12个月，被申请人累计拖欠申请人工资3224元，有被申请人书写的工资欠条为证，经申请人耿礼珍多次催要，织金中子半导体科技有限公司至今未兑现，为维护申请人的劳动保障合法权益，特申请法院向被申请人下达支付令，督促兑现拖欠申请人耿礼珍的工资。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人织金中子半导体科技有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，一次性付清申请人耿礼珍工资款3224元。 申请费16.6元，由被申请人织金中子半导体科技有限公司负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  何英 二〇二一年二月二十四日 书记员  刘洋
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0109执异71号申请人：上海百联物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈宇伟，董事长。申请执行人：上海紫嘉物业管理有限公司(已注销)。被执行人：范成若，男，1953年11月15日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。本院在执行申请执行人上海紫嘉物业管理有限公司与被执行人范成若房屋租赁合同纠纷一案中，申请人申请将(2013)虹执字第2666号案件的申请执行人变更为上海百联物业管理有限公司。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查中，申请人于2021年2月4日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。异议人撤回申请系其真实意思表示，与法不悖，可予准许。据此，依照《最高人民法院》第十三条的规定，裁定如下：准许申请人上海百联物业管理有限公司撤回申请。本裁定送达后立即生效。审判长  居淑英审判员  郑 樱审判员  方文光二〇二一年二月二十五日书记员  周宵祥附：相关法律条文一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0382民初881号原告：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司火石岗支行，住所地：贵州省遵义市仁怀市火石镇火石街道，统一社会信用代码：91520382569238291G（1-1）。负责人：周茂波，该支行行长。委托诉讼代理人：周茂波，系该支行行长，代理权限为特别授权代理。被告：李利，男，1963年7月14日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，住仁怀市。被告：张代先，女，1958年2月27日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，住仁怀市。原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司火石岗支行与被告李利、张代先金融借款合同纠纷，本院于2021年1月25日立案。原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司火石岗支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内缴纳诉讼费，又未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司火石岗支行撤回起诉处理。审判员  李国伦二〇二一年二月二日书记员  陈 熹
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1403执恢56号 申请执行人：陈旋辉 被执行人：黄淙俊 我院于2021年2月19日立案恢复执行的申请执行人陈旋辉与被执行人黄淙俊借款合同纠纷一案[原审判案号（2020）粤1403民初969号、原执行案号（2020）粤1403执941号]，按照执行的标的和要求，已于2021年2月20日执行完毕。 特此通知 梅州市梅县区人民法院 二〇二一年二月二十日
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）津0106执737号申请执行人王梦甜与被执行人中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为（2020）津0106民初5195号民事判决书，该案已执行完毕，现予以结案。特此通知。审判员 刘 浩二〇二一年二月四日书记员 孟颖慧
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执708号申请执行人：贺国甫，男，1964年12月19日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被执行人：虞鸳鸯，女，1986年4月10日出生，汉族，住浙江省浦江县，公民身份号码×××。本院在执行贺国甫与虞鸳鸯民间借贷纠纷一案过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，本院依职权轮候查封被执行人名下位于海淀区×××房屋，此外未发现被执行人名下其他可供执行财产。现已将被执行人列为失信被执行人并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟凯锋审判员  王金鑫审判员  李春荣二〇二一年二月二十三日书记员  李 楠
吉林省白山市浑江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）吉0602刑初83号 公诉机关白山市浑江区人民检察院。 被告人谢清加，男，1967年1月28日出生，满族，小学文化，无职业，户籍所在地：辽宁省桓仁满族自治县，居住地：吉林省白山市浑江区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月30日被取保候审。 白山市浑江区人民检察院以浑检一部刑诉〔2021〕68号起诉书指控被告人谢清加犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。白山市浑江区人民检察院指派检察员王文屏出庭支持公诉，被告人谢清加到庭参加诉讼。现已审理终结。 白山市浑江区人民检察院指控：2020年12月5日20时，被告人谢清加酒后驾驶×××号牌小型面包车行驶至南平街白山市第十中学附近，被浑江区交警大队民警拦截盘查，对其使用呼气式酒精测试仪检测，酒精含量为162mg/100ml。民警将其带至白山市中心医院提取血液样本，经白山市公安司法鉴定中心检验，从送检的谢清加血液中检出乙醇成分，其血液中乙醇含量为168.39mg/100ml。 上述事实，被告人谢清加在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源，犯罪嫌疑人归案情况，人员电子档案，呼气式酒精测试仪测试结果单、公安交通管理行政强制措施凭证，当事人血样（尿样）提取登记表及抽血照片、鉴定委托书、鉴定事项确认书、检验报告、送达回执，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单及机动车驾驶证，检验报告，公安交通管理行政处罚决定书，视听资料，被告人谢清加供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谢清加醉酒后在道路上驾驶机动车，血液中的乙醇含量为168.39mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人谢清加犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人谢清加到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，故予以从轻处罚。被告人谢清加符合适用缓刑的条件，结合社区矫正意见，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项之规定，判决如下： 被告人谢清加犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  马恩鹏 二〇二一年二月二十五日 书记员  李 洋
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0103执21号 申请执行人：谢玉华，女，1981年1月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：叶荣超、王秀芳，北京市炜衡（福州）律师事务所。 被执行人：潘孝记，男，1971年5月10日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人谢玉华与被执行人潘孝记离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2019）闽0103民初3788号民事判决书已于2020年10月23日发生法律效力。申请执行人谢玉华于2021年1月4日向本院申请执行，执行请求为：一、被执行人潘孝记立即向申请执行人谢玉华支付福州市台江区上海街道工业路398号荷花新村3#楼706单元房屋50%的房价款；二、被执行人潘孝记应向申请执行人谢玉华加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、本案执行费用由被执行人潘孝记承担。本院于同日立案执行。 执行中，本院依法向被执行人潘孝记发出执行通知，责令被执行人潘孝记限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人潘孝记未按执行通知要求履行。2021年1月26日，申请执行人谢玉华向本院表示其与被执行人潘孝记已达成庭外和解，且被执行人履行期限较长，申请终结对本案的执行。 以上事实有询问笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人与被执行人在执行中已达成执行和解，而和解协议短期内无法履行完毕，可先终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2021）闽0103执21号案件的执行。 本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶大松 审判员  林铭伟 审判员  赵景祥 二〇二一年二月一日 书记员  李柯伟
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0524民初16号 原告：福建安溪农村商业银行股份有限公司(原安溪县农村信用合作联社)，住所地福建省泉州市安溪县建安大道**，统一社会信用代码：91350500MA34BAAU2E。 法定代表人：苏德胜，任董事长。 委托诉讼代理人：谢晓民。 委托诉讼代理人：李娟娟。 被告：王增榕，男，1998年7月19日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告福建安溪农村商业银行股份有限公司（以下简称“安溪农商行”）与被告王增榕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安溪农商行的委托诉讼代理人谢晓民到庭参加诉讼，被告王增榕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安溪农商行向本院提出诉讼请求：1.判令王增榕偿还尚欠安溪农商行贷款本金14696元整及应还未还的利息、罚息、复息（利息、罚息、复息自2020年5月21日起按照借款合同约定的利率计算至贷款实际结清之日止）；2.判令王增榕承担本案的诉讼费用及其他实现债权的费用（含公告费）。事实与理由：安溪县农村信用合作联社于2020年6月24日经中国银保监会泉州监管分局批准，更名为安溪农商行。2019年4月13日，王增榕与安溪农商行签订《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》（合同编号：×××72），（安溪农商行于2017年11月10日将法定代表人由白进才变更为苏德胜，并向所在地市场监督管理局办理了变更登记，因未及时进行法定代表人电子私章变更，造成本借款合同最后的贷款人签章处加盖的法定代表人电子私章仍为白进才），合同约定：最高贷款本金余额15000元整，借款用途个人消费，借款期限自2019年4月13日起至2020年4月12日止，贷款利率执行浮动利率即在基准利率基础上上浮145%，按季结息，结息日为每季末月的第20日；在本合同约定的期限和最高贷款额度内，贷款人根据借款人的需要和贷款人资金供给的可能，对借款人一次或者分次发放贷款；借款人可以循环使用贷款额度，贷款余额不得超过约定的最高贷款额度；每笔贷款最后到期日不超过2020年4月12日。王增榕于2019年4月13日支用贷款本金15000元整，借款期限自2019年4月13日起至2020年4月12日止，月利率8.881250‰，借款用途个人消费。王增榕只按约定支付至2020年3月20日的利息，自2020年3月21日起未能按照合同约定向安溪农商行支付利息，截至2020年6月20日王增榕未能按照合同约定归还全部利息，王增榕尚欠安溪农商行借款本金14696元，结欠利息、罚息、复息631.78元，合计15327.78元。经安溪农商行多次催讨，王增榕拒不履行还款义务，根据双方签订的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》，王增榕的行为已构成严重违约，安溪农商行有权依据合同约定和《中华人民共和国合同法》等法律相关规定，要求王增榕归还本金及利息。 王增榕未作答辩，也未向本院提交任何书面证据。 安溪农商行围绕诉讼请求依法提交了安溪农商行营业执照复印件、法定代表人证明书原件、法定代表人身份证复印件，中国银监会泉银保监复[2020]103号文件复印件、王增榕身份证照片打印件、《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》、《福建农村信用社农商银行电子支用单》、《福建农村信用社农商银行客户授权书》打印件、贷款交易明细等证据。王增榕未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对安溪农商行提交的上述证据审查后予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2019年4月13日，王增榕与原安溪县农村信用合作联社（2020年6月24日更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司）签订《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》（合同编号：×××72），合同约定：最高贷款本金余额15000元，借款用途个人消费，借款期限自2019年4月13日起至2020年4月12日止，贷款利率执行浮动利率即在基准利率基础上上浮145%，按季结息，结息日为每季末月的第20日；在本合同约定的期限和最高贷款额度内，贷款人根据借款人的需要和贷款人资金供给的可能，对借款人一次或者分次发放贷款；借款人可以循环使用贷款额度，贷款余额不得超过约定的最高贷款额度；每笔贷款最后到期日不超过2020年4月12日。王增榕于2019年4月13日支用贷款本金15000元整，借款期限自2019年4月13日起至2020年4月12日止，月利率8.881250‰，借款用途个人消费。王增榕只按约定支付至2020年5月20日的利息，自2020年5月21日起未能按照合同约定向安溪农商行支付利息，尚欠安溪农商行借款本金14696元及利息、罚息、复息未能偿还。2021年1月4日，安溪农商行向本院提起诉讼。 本院认为，王增榕与安溪农商行签订的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，应受法律保护。双方当事人理应全面履行合同义务。王增榕借款后未能依约支付利息并归还本金，应承担继续偿还尚欠安溪农商行的贷款本金14,696元及利息、罚息、复息的民事责任。因此，安溪农商行的诉讼请求，不违反法律规定，应予以支持。王增榕经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王增榕应于本判决生效之日起十日内偿还尚欠福建安溪农村商业银行股份有限公司贷款本金14,696元及利息、罚息、复息(利息、罚息、复息自2020年5月21日起按照《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》的约定计算至贷款实际结清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费183元，减半收取计91.5元，由王增榕负担，应于本判决生效五日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  林王敏 二〇二一年二月二日 书记员  谢亚锦 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0102民初2112号 原告：相侠利，女，1977年5月4日生，汉族，住西安市，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：王馨，咸阳市秦都区人民法律服务所法律工作者。 被告：陕西华东金城物业管理有限公司,住所地西安市新城区、05、06室。 法定代表人：吴晓佺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李东东，北京市中闻（西安）律师事务所律师。 原告相侠利与被告陕西华东金城物业管理有限公司（以下简称华东金城物业公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王馨、被告华东金城物业公司的委托诉讼代理人李东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告相侠利向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年5月1日至2021年1月30日的房屋租金148917元及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息暂计100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买位于华东万和城的商铺，出卖方承诺六年内由其负责出租，原、被告签订《商铺委托代租管协议》，约定被告向原告支付租金、租金按季度提前支付。被告前期依约支付了租金，但截止原告起诉之日，被告欠付2019年第一季度的租金10137元及2019年5月至2021年1月的租金138780元。 被告华东金城物业公司辩称，第一，其与原告签订《商铺委托代租管协议》属实，但协议约定被告在付款前，原告应开具发票，否则被告有权拒绝付款，因此被告拒付租金的行为并不违约。第二，2020年1月，全国疫情导致涉案商铺在内的华东万和城整体暂停营业，在此情况下，合同目的已无法实现，因此请求免除自1月23日至3月5日无法正常营业期间的租金。第三，根据双方协议第四条约定，因原告未提供发票导致被告无法及时支付代租租金，最终引发诉讼，故本案案件受理费应当由原告自行承担。综上，恳请法院依法查明本案基本事实，驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年原告与被告签订《商铺委托代租管协议》。约定原告将其所有的位于华东万和城地铁商街2F289商铺委托被告进行代租管理，商铺委托代租期限至2021年4月30日止。协议约定商铺代租租金从2019年5月1日至2021年4月30日为每月6610元。代租租金按季度支付。被告每次支付代租租金前，原告需向被告出具相应金额的合法发票。否则，被告有权拒绝付款或扣除税费，并不承担任何责任。协议签订后，被告将包括原告商铺在内的场地交由华东万和公司统一经营。被告欠付原告2019年2月1日至4月30日期间64%的代租租金，2019年5月1日之后代租租金未付。经被告核实，欠付租金金额为148734元，原告称暂时认可该金额，但保留对与诉讼金额差额部分的诉权。 2020年2月初，为加强新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作，西安政府下发关于延迟企业复工上班的通知，并相应的采取禁止营业等防疫管控措施，3月初，西安市各企业、商业场所逐渐复工复产。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。《商铺委托代租管协议》是原、被告双方在平等、自愿的基础上签订的，协议内容合法，意思表示真实，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。新冠肺炎疫情对于双方当事人均是无法预见、不可避免且不能克服的不可抗力事件，但疫情的发生并不当然致使本协议的合同目的不能实现。双方约定代租租金的支付方式为前一季度最后一个月预付下一季度，原告依约应先行向被告开具发票，但开具发票并非合同的主要义务，不能与支付代租租金构成对待给付。而且，被告亦可选择依约扣除税费后再向原告支付待租租金。因此被告无权以原告未开具发票为由拒付租金。庭审中原告亦同意向被告提供发票，符合双方约定，本院予以准许。新冠肺炎疫情的发生及政府针对疫情采取的防控措施对双方均造成损失，本着保护当事人合法权益并兼顾民事活动中应遵循的公平原则，本院酌情判令原告对2020年2月份的代租租金的40%予以免收。因原告未依约向被告提供发票，因此其基于被告违约主张利息损失，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陕西华东金城物业管理有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告相侠利截止2021年1月31日的代租租金146090元；同时原告向被告出具同等数额的发票。 二、驳回原告相侠利的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3280元，本院收取1640元，由陕西华东金城物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 杨惠妮 二〇二一年二月二十二日 法官助理 王 玺 书 记 员 李国梅
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1623执207号 申请执行人：张梅，女，1981年09月21日出生,汉族，住安徽省利辛县。 被执行人：夏超，男，1979年7月19日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被执行人：李小梅，女，1978年12月22日出生，汉族，住利辛县。 本院在执行张梅与夏超、李小梅民间借贷纠纷一案中，经网络查询和传统查询未发现被执行有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高翔 审判员  顾峰 审判员  李磊 二〇二一年二月二十六日 书记员  时成
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民特41号申请人：李健，男，1982年4月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：李光会，男，1956年1月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请人李健与被申请人李光会申请宣告自然人无民事行为能力一案，本院于2021年1月19日立案。2021年2月18日，李健经本院传唤未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李健撤回申请处理。审判员  范博文二〇二一年二月十八日书记员  陈玥希
常宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0482执146号周某某、李某某本院执行的周某某申请李某某合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人李某某自动履行，执行金额50600元，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。审判员  尹斌二〇二一年二月十九日书记员  唐伟
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0103执1212号中国建设银行股份有限公司陕西省分行、王毅：申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人王毅借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0103民初12747号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人支付1808.78元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人自觉履行，申请执行人对此予以确认并申请结案，现本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项：现通知如下：本院(2021)陕0103执1212号执行案件执行完毕，于2021年2月2日结案。二〇二一年二月二日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初45293号原告：市旅国际旅行社（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道田心社区梅园路**招商开元中心******，统一社会信用代码914403000824668906。法定代表人：项逗，该公司总经理。委托诉讼代理人：万征宇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：东莞市中国旅行社有限公司，住所地，住所地东莞市南城区元美路华凯广场****会信用代码914419001980412539。法定代表人：叶沛新，该公司董事长。委托诉讼代理人：萧政涵，广东坤益律师事务所律师。原告市旅国际旅行社（深圳）有限公司与被告东莞市中国旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告市旅国际旅行社（深圳）有限公司于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告市旅国际旅行社（深圳）有限公司撤诉。案件受理费4773元，减半收取2386.5元，保全费1678元，由原告市旅国际旅行社（深圳）有限公司负担。审判长 杨 勤审判员 林 彤审判员 万 婷二〇二一年二月二日书记员 赖广娣
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0103民初1582号原告张红斌，男，汉族，1972年7月21日出生，户籍地贵州省贵阳市南明区。被告王子波，男，汉族，1988年10月20日出生，户籍地贵州省绥阳县。原告张红斌诉被告王子波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张红斌到庭参加了诉讼；被告王子波经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告张红斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款45694元；2、判令被告支付原告自起诉之日至实际付清货款之日止的逾期付款利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年1月起达成口头协议，由原告为被告供应猪肉。2019年5月29日，经双方对账，确认被告尚欠原告猪肉款54694元，被告向原告出具欠条一张。之后，被告支付了9000元，尚欠45694元至今未付。遂诉至法院，请求如前。被告王子波未答辩。经审理查明：原告为被告供应猪肉。双方于2019年5月29日对账，确认被告尚欠原告猪肉款54694元。被告向原告出具欠条一张，载明“今欠张红斌猪肉款54694元……欠款人王子波，2019.5.29”。之后，被告支付了9000元，尚欠45694元至今未付。原告遂诉至本院，请求判决如前。审理中，原告称其诉请中逾期付款利息标准应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。本院认为，被告王子波欠原告张红斌货款45694元是事实，有被告王子波出具的欠条为凭，对原告要求被告支付货款45694元的诉请，本院予以支持。对原告主张逾期付款利息的诉请，由于双方未约定付款期限及逾期付款利息标准，故依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（四）款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50％计算逾期付款损失”的规定，对原告主张从起诉之日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计收逾期付款利息的请求予以支持。被告经本院合法传唤不到庭应诉抗辩，应依法承担相应不利后果。据此，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（四）款之规定，判决如下：由被告王子波自本判决生效之日起十日内支付给原告张红斌货款人民币45694元并支付逾期付款的资金占用利息（以人民币45694元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2021年1月22日计算至货款付清之日为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币942元减半收取471元，由被告王子波负担（该款原告已预交，由被告在履行本判决的同时支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  彭海英二〇二一年二月二十二日法官助理周文佳书记员董克强
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23590号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：周贤忠，男，1978年3月5日出生，汉族，住浙江省建德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告周贤忠信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告周贤忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计48350.63元，其中本金36914.21元，利息5059.99元，逾期还款违约金5982.2元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费394.23元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2019年3月26日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2015年12月30日，账户号：17×××12，卡号：62×××84。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告周贤忠无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。周贤忠向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向周贤忠签发卡号为62×××84的信用卡一张，周贤忠使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称周贤忠在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2019年3月26日对该卡进行了核销处理，核销后周贤忠无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，周贤忠尚欠本金36914.21元、分期付款手续费394.23元，以及截至2019年3月26日止的透支利息5059.99元、逾期还款违约金5982.2元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述5982.2元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与周贤忠通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向周贤忠核发涉讼信用卡后，周贤忠作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现周贤忠使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请周贤忠清偿所欠本金36914.21元、分期付款手续费394.23元及计至2019年3月26日止的利息5059.99元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与周贤忠通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。周贤忠未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周贤忠应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金36914.21元、分期付款手续费394.23元及计至2019年3月26日止的利息5059.99元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担62元，被告周贤忠承担442元。本判决为终审判决。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月一日书?记?员???王韵曌
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）吉行终44号 上诉人（一审原告）：韩立丰，男，1972年2月16日出生，汉族，住吉林省乾安县。 被上诉人（一审被告）：乾安县人民政府，住所地吉林省乾安县安定大路3999号。 法定代表人：张黎，乾安县人民政府常务副县长。 被上诉人（一审被告）：乾安县让字镇人民政府，住所地吉林省乾安县让字镇让字村。 法定代表人：王启航，乾安县让字镇人民政府镇长。 上诉人韩立丰因诉被上诉人乾安县让字镇人民政府、被上诉人乾安县人民政府行政强制执行一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审查明，2020年6月28日，乾安县让字镇人民政府为建设“民俗文化村”的需要，组织人员对韩立丰占用的村集体土地上的玉米和树木等地上附着物进行了清除。 一审认为，通过庭审调查，韩立丰占用的土地为村集体土地，2020年6月28日，乾安县让字镇人民政府为建设“民俗文化村”的需要，组织人员对韩立丰占用的村集体土地上的地上附着物进行了清除。没有证据证明乾安县人民政府主导或参与实施了上述拆除行为，乾安县人民政府不是本案被告，故韩立丰将乾安县人民政府列为被告主体错误。因以县级以下政府为被告的案件应由基层人民法院管辖，故韩立丰应当以乾安县让字镇人民政府为被告到有管辖权的基层人民法院提起诉讼。一审依法告知韩立丰其起诉被告主体错误，要求其修改起诉状并向有管辖权的人民法院起诉，但韩立丰拒绝修改并坚持起诉。一审法院受理该案，不符合行政诉讼层级管辖的规定，故依法应予裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回韩立丰的起诉。 韩立丰上诉称，一审认定事实错误，乾安县人民政府是建设民谷村的主导者，具有强占案涉土地、强制清除地上附着物的现实利益驱动，其具有实施强制清除地上附着物的职责，且确实指派工作人员参与了被诉强制清除行为，是本案适格被告。一审适用法律错误，乾安县人民政府是本案适格被告，韩立丰向松原市中级人民法院提起诉讼，符合行政诉讼法的规定。请求：撤销一审裁定，支持韩立丰的全部诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，被诉行为系韩立丰主张具有使用权土地上玉米和树木等地上附着物2020年6月28日被清除行为，韩立丰以乾安县人民政府，乾安县让字镇人民政府提起本案诉讼，但未提供证据证明乾安县人民政府实施被诉行为，一审认定乾安县人民政府不是本案适格被告正确，本院予以确认。一审结合在案证据，认定乾安县让字镇人民政府实施被诉拆除行为、是本案适格被告，并无不当。故韩立丰应以乾安县让字镇人民政府为被告向具有管辖权法院依法提起诉讼，一审裁定驳回起诉正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孔德岩 审判员  王翼博 审判员  卢增鹏 二〇二一年二月二日 书记员  陈佳玉
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0122执恢105号申请执行人李春能，男，1966年3月19日生，汉族，云南省玉溪市人，住云南省玉溪市红塔区。被执行人杨娜，女，1984年10月13日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市晋宁区。申请执行人李春能与被执行人杨娜买卖合同纠纷一案，申请执行人于2019年5月29日依据本院已发生法律效力的（2019）云0122民初900号民事调解书向本院申请执行，执行标的为8000元及利息、执行费50元。在执行过程中，双方当事人达成长期和解履行协议，本院依法终结该案的执行。现被执行人杨娜已按生效法律文书履行完毕，该案已全部执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初900号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 姚 蕊二〇二一年二月八日书记员 陈晓秋
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 拘 留 决 定 书 (2021)渝0242司惩6号 被拘留人：毛胜文，男，1965年9月5日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 申请执行人石国华与被执行人毛胜文提供劳务者受害责任纠纷一案中，查明被执行人毛胜文拒不履行生效法律文书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条，决定如下： 对毛胜文拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向重庆市第四中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二一年二月二十三日
长春新区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0193执284号本院刑事审判庭移送立案执行的被执行人矫某刑事罚金执行一案，依据我院作出的（2020）吉0193刑初102号刑事判决书，判决被执行人矫某罚金人民币7000元。立案后向被执行人矫某送达了报告财产令和执行通知，责令其履行法律文书确定的义务。执行过程中，被执行人矫某已于2021年2月26日主动缴纳罚金7000元，自动履行全部义务。该案全部执行完毕。本院认为，长春新区人民法院作出的（2020）吉0193刑初102号刑事判决书已经执行完毕。依照《最高人民法院印发＜关于执行案件立案、结案若干问题的意见＞的通知》第十五条第一款的规定，通知如下：长春新区人民法院作出的（2020）吉0193刑初102号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二一年二月二十六日
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书                                                      （2021）陕01民辖34号原告：张海延，男，1987年12月26日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。被告：赵杰，男，1967年7月29日出生，汉族，住西安市雁塔区。 原告张海延与被告赵杰合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院于2020年9月30日立案。张海延诉称，原告惊人介绍与被告认识，经双方协商，一起做药品生意，由原告提供资金，被告实际经营，2018年8月10日原告打给被告资金112000元，被告收到款项后，迟迟不予落实合作项目，原告为维护自己合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告返还资金112000元及利息；2、本案诉讼费由被告。西安市雁塔区人民法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，按照合同约定，本案应由西安市灞桥区人民法院管辖。经询，原告表示同意将本案移送至西安市灞桥区人民法院审理，故该院无管辖权。2020年11月16日裁定：本案移送西安市灞桥区人民法院处理。2021年1月6日，西安市灞桥区人民法院以原、被告住所地均不在灞桥区，亦未有证据能够证明合同履行地在灞桥区。依照法律规定，被告住所地即西安市雁塔区人民法院对本案有管辖权，原告向雁塔区法院提起诉讼符合法律规定，雁塔区法院已经受理该案，为减少当事人诉累，不应将本案移送该院。西安市雁塔区人民法院将本案移送不符合法律规定为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因被告赵杰住所地位于西安市雁塔区XX路XX号XX号楼XX单元XX号，属西安市雁塔区辖区，故西安市雁塔区人民法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。另，本案现有证据材料中并未有原、被告之间签订有书面合同且具有管辖约定的相关证据，故西安市雁塔区人法院以合同约定为由将本案移送处理缺乏事实及法律依据，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由西安市雁塔区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。                                                  审判长张彩玲                                                  审判员孙叶花                                                  审判员张凯                                              二O二0年二月二十日                                                  法官助理冯凡                                                  书记员陈菲 1
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执32825号之一 申请执行人于海峰，男，汉族，1976年5月26日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人黄细宏，男，汉族，1977年3月19日出生，身份证住址广东省揭阳市揭东区。 申请执行人于海峰与被执行人黄细宏民间借贷纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初35214号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付117983.66元及利息等，本院于2020年11月11日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人黄细宏持有深圳市前海宏泰智慧技术有限公司100%的股权、持有深圳市宏泰智慧控股有限公司83%的股权，本院已依法冻结，期限自2020年12月25日至2023年12月24日，暂无法处置。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  路来祥 执行员  姚璇娟 执行员  黄碧波 二〇二一年二月二十日 书记员  刘国鹏
陕西省扶风县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0324民初475号 原告周某某，男，汉族，农民。 委托诉讼代理人孙某某，扶风县段家镇太白村农民。特别授权。 被告胡某某，男，汉族，农民。 被告中国大地财产保险股份有限公司扶风支公司（以下简称“大地财险扶风支公司”），住所地扶风县县城新区东大街。统一社会信用代码916103246715337645。 负责人李瑾丽，任公司总经理。 委托诉讼代理人李海军，陕西金宝律师事务所律师。一般代理。 原告周某某与被告胡某某、被告大地财险扶风支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告周某某委托诉讼代理人孙某某、被告胡某某、大地财险扶风支公司的委托诉讼代理人李海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周某某诉称：2020年5月2日9时许，原告驾驶无号豪爵牌二轮摩托车，沿扶风县店发路由西向东行驶至法门镇永安村郭吊组郭新军门前，与同向前方被告胡某某停放的陕C4815U号长安牌小型轿车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经扶风县公安局交通管理大队认定，原告承担事故的主要责任，被告胡某某承担次要责任。被告胡某某在被告大地财险扶风支公司投有交强险和商业三者险。原告的经济损失有医疗费14664.40元、住院伙食补助费1280元（80元/天×16天）、营养费2700元（30元/天×90天）、误工费25200元（120元/天×210天）、护理费10800元（120元/天×90天）、交通费500元、鉴定费1600元、被扶养人生活费35271元【23514元/年×（16＋14）年×10%÷2人】、伤残赔偿金72196元（36098元/年×20年×10%）、精神损失费5000元、摩托车维修费1500元。请求判令被告赔偿原告136263.42元。 被告胡某某辩称，被告停放的车辆无故被原告撞坏，应驳回原告的诉讼请求。 被告大地财险扶风支公司对事故认定无异议，同时提出：被告胡某某的车辆在被告公司投保交强险和150万元的商业三者险，并且在保险期限内；同意在交强险限额内分项赔偿，对超出部分在商业三者险额度内按事故责任赔偿。原告请求的误工费、护理费、住院伙食补助费等超过标准；医疗费中应扣除其治疗糖尿病、高血压的费用和非医保药费；被扶养人不具备丧失劳动能力，又无生活来源的条件；鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。 经审理查明： 2020年5月2日9时许，原告周某某驾驶无号豪爵牌二轮摩托车，沿扶风县店发路由西向东行驶至法门镇永安村郭吊组郭新军门前，与同向前方被告胡某某停放的陕C4815U号长安牌小型轿车相撞，造成原告受伤、二车受损的交通事故。经扶风县公安局交通管理大队认定，原告未取得机动车驾驶证，未戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，未确保安全，承担事故主要责任；被告驾驶机动车上道路行驶，临时停车妨碍其他车辆通行，承担事故的次要责任。陕C4815U号车在被告大地财险扶风支公司投有交强险和商业三者险150万元（不计免赔）。事故发生在保险期内。 原告周某某在扶风县人民医院住院16天，被诊断为“特重型开放性颅脑损伤，左侧急性硬膜下血肿，广泛性脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折并脑脊液右耳漏，头皮血肿，头皮裂伤，右侧锁骨骨折，右侧外踝骨折，全身多处去组织损伤，2型糖尿病，高血压2级”。2020年12月11日，经陕西宝鸡正大司法鉴定中心鉴定，周某某特重型开放性颅脑损伤，后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状，构成十级伤残，其误工期为210天、护理期为90天、营养期为90天。 原告周某某之父周栓治生于1954年8月9日、之母韩喜雀生于1956年3月22日。周栓治、韩喜雀夫妇生育原告及女儿周芳娟（生于1977年10月7日）。四人均为农民。 据此，原告周某某的经济损失有：医疗费14664.40元、住院伙食补助费480元（30元/天×16天）、营养费2700元（30元/天×90天）、误工费21000元（100元/天×210天）、护理费7200元（80元/天×90天）、交通费300元、鉴定费1600元、被扶养人生活费35271元【23514元/年×（16＋14）年×10%÷2人】、伤残赔偿金72196元（36098元/年×20年×10%）、摩托车维修费1500元，共计156911.40元。 上述事实，有原告周某某提交的道路交通事故认定书、扶风县人民医院住院病案、诊断证明书、医疗费收据、司法鉴定意见书、鉴定费、交通费、车辆维修费票据等；被告大地财险扶风支公司提交的保险单等；还有庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为： 被告胡某某临时停放机动车妨碍其他车辆通行，造成交通事故且负事故的次要责任，其对造成原告周某某的经济损失依法应予赔偿。原告周某某请求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、摩托车维修费，其合理的费用本院依法予以确认。被告大地财险扶风支公司提出应剔除原告治疗糖尿病、高血压的费用和非医保用药，但未提供相应证据，其意见本院不予采纳；被告未申请重新鉴定，故其对法医鉴定意见中关于原告误工、护理、营养期限的异议本院不予采纳；原告父母已过退休年龄，且无养老保险等收入来源，故被告关于原告被扶养人生活费不予赔偿的意见本院亦不予采纳。原告负事故的主要责任，故请求被告赔偿精神损失的请求本院不予支持。 被告胡某某的事故车辆在被告大地财险扶风支公司投有交强险和商业三者险，故原告周某某的经济损失应先由被告大地财险扶风支公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分在商业三者险项下按事故次要责任赔偿30%。因原告的经济损失未超过保险限额，故被告胡某某不再承担赔偿责任。 依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十二条、第一千一百八十三条第一款、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条第一款之规定，判决如下： 一、原告周某某的经济损失156911.40元，由被告中国大地财产保险股份有限公司扶风支公司在交强险医疗费用项下赔偿10000元，在伤残赔偿项下赔偿110000元，在财产损失项下赔偿1500元；其余35411.40元由被告中国大地财产保险股份有限公司扶风支公司在商业三者险项下赔偿30%，即10623.42元。共计132123.42元，限判决生效后十日内给付； 二、被告胡某某不再承担赔偿责任； 三、驳回原告周某某的其他诉讼请求。 本案受理费3030元，减半收取1515元，由原告周某某承担1060元，被告胡某某承担455元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审判员  张拴恩 二〇二一年二月二日 书记员  彭超博 1
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0118民初126号原告：周洪永，男，1989年11月7日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：张谊伍，男，1972年11月28日出生，汉族，住重庆市永川区。原告周洪永与被告张谊伍买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周洪永到庭参加诉讼，被告张谊伍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周洪永向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款158459.60元；2.判令被告向原告支付违约金5000元；3判令被告向原告支付资金占用利息(利息以208459.60元为基数，按照月利率2%自2020年7月1日起计算至2020年9月9日；以158459.60元为基数，按照月利率2%自2020年9月10日起计算至付清之日止)；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年5月13日，原告与被告签订《水泥销售合同》，该合同中约定了水泥品种及价格、付款、违约责任等内容。原告按约向被告供应水泥，被告未按约履行货款支付义务，被告在2020年9月9日支付货款50000元后尚余158459.60元未付，原告多次催收未果，故提起诉讼。张谊伍未提出答辩意见。本院经审理查明如下事实：2020年5月13日，周洪永(甲方、供货方)与张谊伍（乙方、购买方）签订《水泥销售合同》，约定水泥规格型号为P042.5R（散装），单价为430元/吨，运输交货方式为甲方组织车辆运到乙方施工工地，现场收货人员姓名有覃齐、张谊伍、张从炳（所有送货单经上述三名收货员中任何一人签字则作为有效送货单）。第三条付款结算方式第1点约定双方以货到付款的方式购买水泥，甲方最大限度为乙方垫资150000元，乙方应当在每收到甲方供应的货物金额达到150000元之日，或2020年5月31日前向甲方支付货款150000元，其余货款于6月30日前付清已结算货款，15日内未进货乙方需在5日内付清甲方所有水泥欠款；第3点约定如乙方未按时向甲方支付相应货款造成逾期超过五个工作日则视为乙方违约，乙方需向甲方支付违约金5000元；第4点约定从乙方违约之日起，乙方需向甲方支付资金占用利息至乙方付清所有货物欠款（每月利息计算方式为所欠货款总额的2%）。合同还对双方的责任、合同有效期等其他内容进行了约定。合同签订后，周洪永向张谊伍供应了水泥，双方于2020年7月2日签订结算清单，载明尚欠货款总额为208459.60元。庭审中，周洪永陈述张谊伍在2020年9月9日付款50000元，尚欠158459.60元，并陈述其放弃违约金的请求，利息以158459.60元为基数从2020年9月10日起按照月息2%计算至付清之日止。本院认为，张谊伍未到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利。周洪永举示的证据显示其与张谊伍之间形成了买卖合同法律关系，张谊伍尚欠其货款158459.60元，现张谊伍未支付货款的行为已构成违约，故本院对周洪永要求张谊伍支付货款158459.60元的诉讼请求予以支持。周洪永庭审中明确的资金占用利息符合双方约定，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百八十五条、第五百九十五条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限张谊伍于本判决生效后三日内支付周洪永货款158459.60元及资金占用利息(资金占用利息以158459.60元为基数，自2020年9月10日起按照月息2%计算至付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3468元，减半收取1734元，由张谊伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审判员 刘 远二〇二一年二月二十三日书记员 刘名敏
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0112民初2687号原告:昆明尊园房地产经纪有限公司，住所：云南省昆明市西山区日新路中段广福城A11-3幢11b。统一社会信用代码：9153011266264645XF。法定代表人：李云波，职务：总经理。委托诉讼代理人：罗琦琴,女,1994年4月30日出生,特别授权代理。委托诉讼代理人:王娟,女,1994年2月10日出生,特别授权代理。被告:段月华,女,1969年2月21日出生,身份证登记住址:云南省昆明市五华区。被告：文建凡，男，1965年7月30日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被告：王化晶，女，1992年7月11日出生，身份证登记住址：云南省丽江市永胜县。原告昆明尊园房地产经纪有限公司与被告段月华、被告文建凡、被告王化晶中介合同纠纷一案,本院于2021年2月24日立案后,原告昆明尊园房地产经纪有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告段月华、被告文建凡、被告王化晶的起诉。本院认为,原告昆明尊园房地产经纪有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许昆明尊园房地产经纪有限公司撤回对段月华、文建凡、王化晶的起诉。审判员 张 芳二〇二一年二月二十四日书记员 钱小雨
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终774号上诉人（原审原告）：桂军，男，1970年1月26日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：上海重矿连铸技术工程有限公司，住所地上海市浦东新区沪南路2502号409室61号。法定代表人：董淑冬，董事长。委托诉讼代理人：王慧，女，上海重矿连铸技术工程有限公司工作人员。委托诉讼代理人：熊艳，上海上正恒泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海海东劳务服务有限公司，住所地上海市浦东新区祝桥镇东翔路47号。法定代表人：张坤明。委托诉讼代理人：顾正言，男，上海海东劳务服务有限公司工作人员。上诉人桂军因与被上诉人上海重矿连铸技术工程有限公司（以下简称重矿公司）、被上诉人上海海东劳务服务有限公司（以下简称海东公司）劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初51447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人桂军上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。主要事实和理由：其在法定工作时间以外的低工作强度待岗时间均应认定为值班时间，被上诉人重矿公司、海东公司应当支付对应的值班津贴。至于计算方式，因劳动法规定延长工作时间内的劳动报酬为普通工作时间劳动报酬的150%，法律规定值班津贴属于劳动报酬，故对于值班津贴的计算应当同样适用该法律规定，以正常工资的150%计算。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人重矿公司辩称：其公司已支付上诉人桂军值班津贴，不同意桂军的上诉请求。被上诉人海东公司辩称：同意一审法院认定，不同意上诉人桂军的上诉请求。桂军向一审法院起诉，请求判令重矿公司和海东公司共同支付：1.2008年9月1日至2009年6月30日期间值班津贴25,000元；2.2009年7月1日至2019年8月31日期间值班津贴差额600,000元。一审法院认定事实：桂军于2008年9月1日至2019年8月31日期间由海东公司派遣至重矿公司工作，工作岗位为门卫。劳动合同约定，桂军的工资标准不低于本市月最低工资标准，做一休一，每班24小时等。桂军与海东公司及重矿公司均未约定值班津贴。2020年4月24日，桂军向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求海东公司、重矿公司共同支付2008年9月1日至2009年6月30日期间值班津贴25,000元、2009年7月1日至2019年8月31日期间值班津贴差额600,000元。2020年6月4日，该委作出裁决，对桂军的请求事项不予支持。一审另查明，桂军与重矿公司、海东公司因劳动报酬事宜发生争议，曾于2019年8月22日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两公司共同支付2008年9月1日至2009年6月30日期间延时加班工资50,000元、2009年7月1日至2019年8月31日期间延时加班工资差额600,000元。仲裁审理中，桂军称其每班工作12小时，剩余12小时中可以有2小时吃饭、8小时休息的时间。该委认定，桂军所在的厂区内员工的工作时间为8:30至17:00，桂军作为门卫，在一般情况下，厂区内无人工作的时间均为其非正常工作时间，在此期间，桂军的工作强度较小，可以自由安排时间及睡觉休息，故上述期间可以不计入加班时间。该委于2019年11月22日作出浦劳人仲（2019）办字第10457号裁决书，对桂军的请求事项未予支持。重矿公司于2017年11月至2018年6月、2018年7月至2019年4月、2019年5月至9月期间，每月以“平常加班费”项目名称分别发放桂军675元、735.48元、754.10元。一审中，重矿公司表示其公司以“平常加班费”名义发放桂军每月值班津贴；桂军对此表示认可。一审法院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。我国劳动合同法第六十二条第一款规定了用工单位应当履行的相应义务。本案中，桂军主张两公司支付值班津贴，系其在浦劳人仲（2019）办字第10457号仲裁案件中表述的出勤工作日24小时中8小时休息睡觉时间的劳动报酬。由于我国现行劳动法、劳动合同法以及相关行政法规中均未对值班津贴作出明确规定，加之桂军与海东公司签订的劳动合同、与重矿公司签订的上岗协议中均未约定值班津贴的发放内容，因此桂军要求两公司共同支付值班津贴的诉讼请求，无充足依据。桂军对重矿公司主张以“平常加班费”名义发放了桂军每月值班津贴不持异议，予以确认。至于2017年10月之前重矿公司是否支付桂军值班津贴，应由桂军承担举证责任；由于桂军没有提供相应证据予以证明，其自应承担不利后果。综上，桂军要求两公司支付2008年9月1日至2009年6月30日期间值班津贴和2009年7月1日至2019年8月31日期间值班津贴差额的诉讼请求，依据不足，不予支持。海东公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2020年9月24日作出判决：驳回桂军的全部诉讼请求。一审案件受理费减半计5元，免予收取。二审中，三方当事人均未补充提供新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，当事人均无异议，本院予以确认。二审审理中，上诉人桂军确认被上诉人重矿公司、海东公司与其并无关于值班津贴的约定，两公司也没有关于值班津贴的规定；其在职期间未就重矿公司已支付的值班津贴向公司提出过异议。本院认为，本案主要争议焦点为：上诉人桂军按照正常工资150%之标准主张相应期间值班津贴是否有据。我国现行劳动法、劳动合同法等并未对值班津贴作出明确规定，故值班津贴的具体数额应由用人单位规章制度或用人单位与劳动者签订的劳动合同等方式予以确定。桂军确认被上诉人重矿公司、海东公司与其并无关于值班津贴的约定，两公司亦没有关于值班津贴的规定，故其主张值班津贴，缺乏依据。另，重矿公司已经支付桂军相应期间每月值班津贴，桂军对此予以确认，且在职期间从未对此提出过异议，现其按照正常工资150%之标准主张值班津贴，无依据，不予支持。综上所述，桂军的上诉请求，缺乏依据，难以支持；一审判决并无不当，可予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人桂军负担。本判决为终审判决。审判长  叶佳审判员  顾颖审判员  宋贇二〇二一年二月二十六日书记员  李阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0102民初2243号原告：天津美家美户物业服务有限公司，住所地天津市河东区七纬路诚厚里2-4-104-107。法定代表人：黄家珍，董事长。委托诉讼代理人：王**，天津德淼律师事务所律师。被告：丁策，住天津市河东区。本院受理原告天津美家美户物业服务有限公司诉被告丁策物业服务合同纠纷一案。现因原告不向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员 徐 维二〇二一年二月二十四日书记员 宋晓曦
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0881执504号 杨桂红、某公司： 杨桂红与某公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计300.00元。经本院立案执行后，被执行某公司已按发生法律效力的（2019）吉0881民初2912号民事调解书确定的已到期债务履行完毕，申请执行人杨桂红认可本案本次申请执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月十九日
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初674号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川律军律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：谭晓艳，四川律军律师事务所律师，一般授权。 被告：滕强，男，汉族，1982年05月07日出生，住四川省武胜县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告腾强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼，被告腾强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还贷款本金60,000元；2、被告支付欠付的利息、罚息、复利18,147.78元（暂计至2020年8月16日，2020年8月17日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用。事实与理由：原被告在线签订《个人“点即贷”借款合同》约定被告向原告贷款，合同对贷款金额、期限、还款方式、违约责任及费用承担均进行了明确约定，但被告未按约还本付息，故原告诉至法院。 被告腾强未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，腾强通过网络方式向浦发银行申请贷款并签订《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为60,000元，贷款期限从2017年4月20日起至2018年4月20日，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本，借款人未按约归还贷款本金息的，贷款人有权按合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。浦发银行按约发放贷款后，腾强未归还本金，仅支付利息4,069.78元、罚息13元，自2018年4月20日起未按时还本付息。截止2021年2月20日，腾强尚欠的借款本金60,000元、利息367.22元，其应当予以偿还并按照合同约定支付罚息、复利，已经支付部分应予扣除。对于浦发银行主张的律师费，浦发银行举示的《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告腾强经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告腾强于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金60,000元； 二、被告腾强于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息367.22元并支付罚息、复利（罚息计算方式：以尚欠借款本金60,000元为基数，自2018年4月21日起，按照年利率11.0925%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除13元，复利计算方式：以尚欠利息367.22元为基数，自2018年4月21日起，按照年利率11.0925%的标准，计算至利息付清之日止）； 三、被告腾强于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,754元，减半收取877元，由被告腾强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张红 二〇二一年二月二十五日 书记员  王芋
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0102执异32号申请人（申请执行人）：天津市众帮食品经营部，住所地天津市东丽区万新街增兴窑村四皮件二排2号。法定代表人：张辉，总经理。被申请人：马力，男，1967年1月24日出生，汉族，住天津市南开区。在本院执行天津市众帮食品经营部（以下简称众帮经营部）与天津本集供应链管理有限公司（以下简称本集公司）买卖合同纠纷一案中，申请人众帮经营部要求追加马力为本案的被执行人，向本院提出书面申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。众帮经营部称，天津市大方世纪商贸发展有限公司（以下简称大方公司）与本集公司签署了还款承诺书，其中第五项载明马力作为大方公司的法定代表人、总经理承诺保障上述还款实施。因此，申请追加马力为该案的被执行人。本院查明，众帮经营部与本集公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日作出(2017)津0102民初350号民事判决书，判决：“被告天津本集供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告天津市众帮食品经营部货款407465.25元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7412元，减半收取3706元，由被告负担”。本院认为，追加被执行人应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。从现行法律和司法解释的规定看，并无关于执行程序中可以追加被执行人的法定代表人或总经理为被执行人的规定。申请人主张马力承诺保障大方公司与本集公司之间的还款计划实施，并提供《还款承诺书》复印件一份予以证实。对此，本院认为申请人提供书证应该提供原件或者与原件核对无异的复印件，因此对申请人提交的该《还款承诺书》复印件，本院无法确定真实性。即使该《还款承诺书》具有真实性，申请人主张的情形亦不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定。该条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中申请人主张的事实理由，显然不符合上述规定。因此，对申请人众帮经营部要求追加马力为被执行人的请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八第二款、第三十条的规定，裁定如下：驳回申请人天津市众帮食品经营部请求追加马力为被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第二中级人民法院申请复议。审判长  吴晓飞审判员  李 强审判员  杨英杰二〇二一年二月一日书记员  刘智慧
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1026民初162号 原告：李建设，男，1976年4月12日出生，汉族，住河北省文安县。 被告：赵伟杰，男，1989年3月2日出生，汉族，住湖南省邵阳市邵阳县。 原告李建设诉被告赵伟杰买卖纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员王春玲独任审判，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告李建设到庭参加了诉讼。被告赵伟杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建设向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款99000元，并支付逾期付款利息（以99000元为基数，按同期银行逾期贷款利率标准自2018年1月31日计算至给付之日止）。2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告购买原告的电线，截止到2018年1月30日，经双方对帐，被告尚欠原告电线款99000元。后经原告催要，被告未能给付。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告赵伟杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明如下事实：被告赵伟杰曾经在长春做电线生意，原告李建设向被告赵伟杰供应电线，截止2018年1月30日被告赵伟杰共欠原告李建设电线款99000元，被告赵伟杰向原告李建设出具了欠条。之后此笔欠款经原告多次催要，被告赵伟杰没有偿还。 以上事实有原告李建设当庭陈述及原告提供由被告赵伟杰向其出具的欠条予以证实。 本院认为：被告赵伟杰向原告李建设购买电线，对所欠款项向原告李建设出具了欠条，原被告之间买卖欠款关系事实清楚，被告赵伟杰对所欠款项应及时偿还。综上本院对原告李建设要求被告赵伟杰给付欠款99000元的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，第六百二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵伟杰给付原告李建设电线款99000元，并支付逾期付款利息（以99000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准，自2018年1月31日起计算至实际付清之日止）。于本判决生效之日起五日内履行。 案件受理费减半收取1137.5元，由被告赵伟杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王春玲 二〇二一年二月二十四日 书记员  高煦然
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0982执恢169号 申请执行人：王建，男，1975年12月12日出生，汉族，樟树市人，自由职业，住樟树市。 被执行人：甘剑，男，1956年9月23日出生，汉族，江西省丰城市人，樟树市天心农业生态科技有限公司股东，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的江西省樟树市人民法院作出的（2018）赣0982民初1955号仲裁判决书被执行人甘剑应支付各项费用合计人民币1037044元，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人甘剑的银行存款计人民币1037044元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二一年二月二十五日 书记员  熊依婷
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1084民初13号原告：张剑，男，1984年10月9日生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：陈婷，女，1990年11月20日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：刘汉林，男，1976年9月23日生，汉族，高邮市人，住高邮市，系高邮市高沙园社区居民委员会推荐公民代理。原告张剑与被告陈婷、赵秋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告张剑向本院提交书面申请，要求撤回对被告赵秋的起诉，本院认为符合当事人意思自治原则，依法予以准予。原告张剑、被告陈婷及其委托诉讼代理人刘汉林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张剑向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款3万元及资金占用利息（按年利率6%，从2016年1月15日计算至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月15日被告陈婷向原告张剑借款3万元并立下《借条》一份，被告在借款后，经原告多次催要一直未还，故原告诉至法院，要求判如所请。被告陈婷辩称，原被告之间无借贷合意，原告借款并未实际交付被告使用，双方借贷关系不成立；原被告借款之前素不相识，但原告与案外人陈俊、张伟杰等人相识，而陈俊、张伟杰等人是被告套路贷债主，原告明知被告欠债太多，缺乏还款能力，仍向被告出具借款，与常理不符；借据中有伪造赵秋签名行为，故本案涉及套路贷，属于虚假诉讼，请求法院驳回原告的起诉，并将本案移送扫黑办或公安机关立案侦查。本院经审理认定的事实如下：原告因朋友所托称被告需临时借用现金，2016年1月15日，原告将借款现金3万元带至高邮市盛丰福邸小区高沙园幼儿园园长办公室，被告陈婷带假赵秋（真赵秋系陈婷之夫）共同向原告立借据一份，借据中载明现金借用张剑叁万圆整。审理中，被告陈婷自认借据系其本人所写，“赵秋”的签字和捺印并非其夫赵秋其本人所为，亦自认收到原告借款3万元，但认为该借款刚经手就在幼儿园园长办公室外被案外人居晓森等人抢走，并出具多份借据及收据拟证明被告陈婷欠案外人杨强等多人借款，本次借款系用于归还欠案外人的借款，而欠案外人的借款涉及套路贷。原告在庭审中表示，其与原告提及的案外人杨强等人并不相识，更不存在与案外人杨强等人预谋串通，而仅是出于幼儿园园长的介绍才同意向被告陈婷出借款项，故原告的借款并不存在套路贷的行为。以上事实有原被告的当庭陈述、原告提供的《借条》、照片，被告提供的《借条》若干等证据在卷佐证。本院认为，被告陈婷向原告张剑借款3万元并收到该3万元事实清楚，证据充分，本院依法予以确认，原告要求其立即还款的诉讼请求，本院依法予以支持，原告要求被告承担的逾期付款利息符合法律规定，本院依法予以支持，就其计算标准，本院依法予以调整。被告陈婷在本次借款中已实际收到原告出借款项，并向原告立下借据一份，原告已履行借据中约定的借款交付义务，借款合同生效并已履行完毕，被告陈婷与他人之间的经济往来，与原告无关，被告亦无证据证实原告有与他人串通骗取被告借款的行为，即原告在本案借款过程中无套路贷行为，故对被告的答辩意见，本院依法不予支持，如被告认为权益受到损害，可另行主张权利。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：被告陈婷于本判决生效之日起十日内归还原告张剑借款本金3万元及利息（从2020年10月13日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。案件受理费275元（已减半收取），由被告陈婷承担(此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 李娟二〇二一年二月一日法官助理 刘飞书 记 员 翁玲附相关法律条款：《中华人民共和国民法典》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法典》第五百零九条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法典》第六百七十六条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀02民终1558号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧。 负责人：张冲，系该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：张学成，男，1952年5月19日出生，汉族，现住遵化市。 被上诉人（原审被告）：王建华，男，1963年2月13日出生，汉族，现住遵化市。 被上诉人（原审被告）：肖秀珍，女，1961年10月10日出生，汉族，现住。 上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人张学成、王建华、肖秀珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初3537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司提交书面申请，以双方达成和解为由，向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘江静 审 判 员 李 健 审 判 员 吴 凡 二〇二一年二月二十四日 法官助理 董桂彬 书 记 员 张 倩
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初2460号原告：林燕，女，1981年01月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告：邹某2，男，1960年3月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告：邹某1，女，2009年9月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。法定代理人：邹某2，系原告邹某1父亲。被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，地址：贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋，组织机构代码9152010074373423J。法定代表人：肖春红，该公司执行董事兼总经理。原告林燕、邹某2、邹某1诉被告贵阳宏益房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，因原告在收到我院《诉讼费交费通知》后，在法院指定的期限内未交纳诉讼费用，也未提出缓、减、免交诉讼费用的申请，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：原告林燕、邹某2、邹某1诉被告贵阳宏益房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本案按原告撤回起诉处理。审判员  严波法官助理张琦二〇二一年二月一日书记员  康伟
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0112民初2146号原告：云南丙秀商贸有限公司，住所云南省昆明市西山区前卫街道办事处红庙社区居委会未名城（A3-2地块）Z8幢2层206号,统一社会信用代码91530112323031063R。法定代表人：钟文聪。委托诉讼代理人：李志远，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李悦菱，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。被告:潘光平，男，汉族，1984年11月16日出生，身份证登记住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告云南丙秀商贸有限公司与被告潘光平买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告云南丙秀商贸有限公司于2021年2月24日向本院提出撤诉。本院认为，原告云南丙秀商贸有限公司申请撤诉属于其对自身权利的处分，且原告云南丙秀商贸有限公司没有违反法律的行为需要依法处理，对其申请撤诉本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告云南丙秀商贸有限公司撤诉。案件受理费131元（原告已预交，已减半），由原告云南丙秀商贸有限公司负担。审判员 姚 琳二〇二一年二月二十四日书记员 杨永娇
陕西省汉阴县人民法院执 行 裁 定 书(2021）陕0921执106号申请执行人吴某某，男,汉族。被执行人陕西东辉珠宝文化产业园有限公司。申请执行人吴某某与被执行人陕西东辉珠宝文化产业园有限公司劳动争议纠纷一案，汉阴县劳动人事争议仲裁委员会作出的汉劳人仲案字（2018）97号裁决书已发生法律效力，因被执行人陕西东辉珠宝文化产业园有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2021年2月1日向本院申请强制执行，要求被执行人支付工资4400元，本院依法受理。本案在执行过程中，经查，被执行人陕西东辉珠宝文化产业园有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，企业法人已外逃，企业主要相关负责人已被刑事拘留，相关刑事案件目前还未审理完毕，被执行人名下固定资产、原石、机械、车辆、陈列的珠宝玉器等资产已被公安机关整体查封，故本案暂无法对相关财产进行处置。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序及法律后果等信息本院于2021年2月22日告知了申请执行人并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人陕西东辉珠宝文化产业园有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人解释本案目前情况，申请执行人也表示暂无其他可供执行的财产线索，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以随时再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 郭 斌审判员 刘 华审判员 兰华群二〇二一年二月二十二日书记员 吴凯希
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0206执537号 班美伦： 本院执行的班美伦罚金刑一案，经划拨被执行人班美伦的银行存款，执行金额5000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，柳州市柳江区人民法院作出的（2020）桂0206刑初329号刑事判决书第一项罚金刑履行完毕，本案按执行完毕方式结案。 二〇二一年二月二十四日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初6880号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：徐惠良，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告徐惠良信用卡纠纷一案,本院于2021年2月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐惠良系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年1月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币75,869.01元及利息、违约金等共计欠款人民币97,413.19元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二一年二月二十日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0702执573号申请执行人：韩素珍，女，汉族，1933年7月4日生，住晋中市榆次区。被执行人：王校明，男，汉族，1959年10月28日生，住晋中市榆次区。本院依据已经发生法律效力的（2020）晋0702民初3370号民事判决书，向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令其在指定的期限内自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：将王书田（已故）名下位于晋中市榆次区××路××号××号房屋（晋中市房权证字第0×**号）过户到申请执行人韩素珍名下。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张海斌二〇二一年二月一日书记员  郭 慧
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执754号之一申请执行人：肖仁飞，女，汉族，1969年1月1日出生，住湖南省湘乡市。被执行人：湖南观复科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道学士路132号萃程商务楼3层327、328室。法定代表人：常文。申请执行人肖仁飞与被执行人湖南观复科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月5日作出（2020）湘0104民初11157号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月18日向我院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年1月20日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。本院于2021年1月18日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2021年1月19日、2021年1月20日两次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、网络资金、车辆信息等情况，未发现可供执行财产。本院于2021年1月20日通过网络查询被执行人名下收益类保险情况，未发现可供执行财产。因被执行人系企业单位，其名下的公积金账户余额为其账户下个人账户余额之和，属于职工个人所有，与单位无关，故本院对该被执行人的住房公积金未作查询。本院于2021年1月20日向自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，未发现可供执行财产。2021年2月2日，本院对被执行人湖南观复科技有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年2月2日电话约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，其表示同意。本院认为，截至2021年2月2日，本案应当执行的标的金额为20939元，已执行到位0元，尚有20939元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 万 彪审判员 陈文忠审判员 尧 航二〇二一年二月二日法官助理赵云冲书记员喻佳
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执异106号申请人：中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：张载明，总经理。委托诉讼代理人：章琰，上海茂雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：尉佳，上海茂雄律师事务所律师。申请执行人：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：欧阳勇，行长。委托诉讼代理人：张涛，中国民生银行股份有限公司上海分行员工。委托诉讼代理人：刘媛媛，中国民生银行股份有限公司上海分行员工。被执行人：上海青贤贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈景青。被执行人：上海奉贤建材市场经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何邦建。被执行人：上海木尊商贸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何邦建。被执行人：何邦建，男，1968年12月17日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人：邵红刚，男，1977年6月19日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。被执行人：陈圣安，男，1975年8月5日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人：陈景青，男，1971年7月29日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人：陈瑞峰，男，1982年9月3日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人：陈明松，男，1970年4月4日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人：毛正文，男，1978年11月25日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被执行人：阮文峰，男，1985年10月14日出生，汉族，户籍地福建省。本院在执行(2014)浦执字第18691号申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行(以下简称“民生银行上海分行”)与被执行人上海青贤贸易有限公司、上海奉贤建材市场经营管理有限公司、上海木尊商贸有限公司、何邦建、邵红刚、陈圣安、陈景青、陈瑞峰、陈明松、毛正文、阮文峰金融借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称“信达资产上海分公司”)向本院提出申请，以其已受让该案的债权为由，要求变更其为申请执行人，并提供了(2014)浦民六(商)初字第8673号民事调解书、《债权转让合同》、《文汇报》上刊登的《债权转让暨债务催收联合公告》、民生银行上海分行出具的《债权转让确认函》、南洋商业银行电子回单等予以佐证。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，原告民生银行上海分行诉被告上海青贤贸易有限公司、上海奉贤建材市场经营管理有限公司、上海木尊商贸有限公司、何邦建、邵红刚、陈圣安、陈景青、陈瑞峰、陈明松、毛正文、阮文峰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月17日依法作出(2014)浦民六(商)初字第8673号民事调解书，确认如下内容：“一、被告上海青贤贸易有限公司应于2014年7月21日前归还原告中国民生银行股份有限公司上海分行借款本金人民币1,000万元、暂算至2014年7月2日逾期利息678,374.56元，以及自2014年7月3日起至实际清偿日止的借款逾期利息(具体金额以中国民生银行股份有限公司上海分行出具的对账单为准)……”之后，因被告未自觉履行生效调解书确定的义务，原告民生银行上海分行就该民事调解书向本院申请执行，执行案号为(2014)浦执字第18691号。2014年9月10日，本院作出(2014)浦执字第18691号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2016年11月10日，民生银行上海分行与信达资产上海分公司签订了《债权转让合同》，将包含本案所涉债权及相关权利以865,000,000元的价格转让给信达资产上海分公司，并于2016年11月23日在《文汇报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，告知被执行人前述债权转让事宜。在本案审查过程中，申请执行人民生银行上海分行向本院出具《债权转让确认函》，确认其已将(2014)浦民六(商)初字第8673号民事调解书项下的债权转让给信达资产上海分公司，并当庭确认信达资产上海分公司已取得上述债权，同意变更信达资产上海分公司为(2014)浦执字第18691号案件的申请执行人。本院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。现申请执行人民生银行上海分行将(2014)浦民六(商)初字第8673号民事调解书项下的债权转让给了信达资产上海分公司，且向本院出具书面债权转让确认函，确认信达资产上海分公司已取得本案债权，并同意变更信达资产上海分公司为(2014)浦执字第18691号案件的申请执行人。据此，申请人信达资产上海分公司提出的变更申请执行人的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司为(2014)浦执字第18691号案件的申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  盛爱琴审判员  吴晓春审判员  陆佳佳二〇二一年二月二十五日书记员  王佩菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于如下范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
江苏省无锡市惠山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0206执恢333号申请执行人：王超一，男，1957年11月23日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被执行人：张冬，男，1982年11月11日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被执行人：杨丽佳，女，1987年3月5日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。本院在执行申请执行人王超一与被执行人张冬、杨丽佳民间借贷纠纷一案中，本案执行依据（2015）惠洛民初字第00143号民事判决书生效后，申请执行人王超一向本院申请执行，后本院出具（2019）苏0206执1563号执行裁定书裁定终结本次执行程序。后经本院审判委员会决定再审本案，本院出具（2020）苏0206民再82号民事判决书，判决驳回申请执行人王超一的诉讼请求，（2020）苏0206民再82号民事判决书现已发生法律效力。本院认为，本案据以执行的法律文书被撤销，本案应执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项规定，裁定如下：终结（2020）苏0206执恢333号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 荆  佩二〇二一年二月二十四日法官助理 陆鑫升书 记 员 柳 飞 一