四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1502民初53号 原告：雷某，女，1965年××月××日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：罗某，男，1962年××月××日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系原告之夫。 被告：刘某，男，1983年××月××日出生，汉族，住四川省高县。 原告雷某诉被告刘某相邻纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告雷某的委托诉讼代理人罗某，被告刘某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告雷某向本院提起诉讼请求：1、判决被告支付原告购买防水材料款、搬运费、人工费共计1710.00元；2、判决被告立即拆除楼顶增厚部分；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告居住在宜宾市××，被告于201×年搬入宜宾市××，原、被告成为同住顶楼的邻居。被告搬入后，立即对楼顶进行防水改造，并对其一侧楼顶地面进行增厚。改造过程中因被告操作不当，导致楼顶防水层被破坏，楼顶雨水侵入原告屋内，造成原告木门、装饰顶棚等受损。同时，因被告对其一侧楼顶地面增厚，导致原告一侧楼顶地面成为洼地，原告一侧楼顶雨水大量积集无法及时排走，加剧了原告屋内漏水。原告多次找被告协商解决，通过居委会、基层司法所等调解均无法协商一致，为维护原告合法权益，现诉请法院望判如所请。 被告刘某告辩称：原告诉称我改造了楼顶结构导致漏水，我确实进行了部分改造，是因为我购房时发现，我们的墙壁有很多地方都在大面积渗水，当时我们左面的邻居家里也有这种情况，我们两家协商一起做了防水，我们做的时候，原告方是晓得的，我们还将做防水的商家介绍给她，但因为原告个人的原因没有和我们一起做防水；我们做了防水之后，关了7天水，用于测试楼顶是否有渗漏的情况，在这7天内我们没有收到任何渗漏的反馈，我们也没有发现有任何渗漏，7天后我们就回填料，做了保护层，该保护层确实比他们原先的防水层高一点，后面雨季来临，原告找到我说家里面漏水了，后来原告就向社区反映，社区也向我打了电话，我就将我们防水层比他们高的地方打了一个排水沟，以方便他们排水，但是这个排水沟也没有起到他们想要的结果，所以我认为我们做防水层并不影响他们，原告现在自己做了防水层之后，原告的家里面已经不漏了，故我打的排水沟意义不大。我没有动用水池，我只在公用区域靠近我房屋的一侧做了防水，防止横梁上面有水渗漏下来。 原告雷某围绕其诉讼请求依法提交了身份证、结婚证、土地使用证、房产证、收款收据、房屋漏水照片10张、罗某1（8-2的住户）出具的证明一份、手机短信、现场视频、民事裁定书等证据。本院组织原、被告双方当事人对以上证据进行了质证，本院依法予以审查并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查核实确认的证据，本院认定事实如下：原告雷某以及被告刘某分别为现位于翠屏区××号的房屋的业主，两套房屋系同一楼层相邻共墙的关系。201×年××月，被告刘某购房后，因房屋墙壁大面积渗水，于201×年××月对其房屋所对应的楼顶做了防水层。201×年下半年，原告雷某以被告刘某做防水层时将楼顶面增高了并破坏了其楼顶防水层、影响排水造成自己的房屋漏水为由，几次找被告刘某进行协商。201×年××月××日，原告雷某的丈夫罗某与被告刘某通过手机短信协商原告做防水的方案，最终未达成一致意见。201×年××月，原告雷某对其房屋对应楼面做了防水。2020年9月，原告雷某的丈夫罗某以原告雷某的名义向本院提起诉讼，本院经审理查明后作出（2020）川1502民初6457号民事裁定书，依法驳回原告雷某的诉讼请求。2020年11月底，原告雷某再次诉至本院，请求判如所请。 另查明：一、201×年××月××日，原告代理人罗某与被告刘某的短信记录显示：10时51分，刘某“大体方案没问题我只提出我的意见如果你觉得这个方案可行非要增高5公分材料搬运费用你觉得议价已无空间我也不强求但是我只承担820加1160合1980的一半990其他费用我未承诺这一点你觉得是我有问题可以问那一天一起协商的邻居看我是不是这样说的”。11时04分，罗某“说实话，我也不想垫的过高，能顺畅排水即可！我量了一下积水位置足足有5公分，只有超过5公分才不会有积水！方案是按平均增高5公分，实际操作时有346公分不等的厚度！至于邻居那家会不会引起漏水与你无关，以此为据！”11时12分，刘某“那随便你嘛你觉得OK下午或者晚上你在家的时候按照我承的我转1000给你其它事情就你自己操作了”。二、被告刘某于20××年××月××日对原告雷某提供的附有拍照日期的漏水照片进行了查看，其中有三张漏水照片上载明的拍摄日期为201×年××月××日。三、20××年××月××日，本院组织原、被告双方到争议房屋及楼顶进行了现场勘查，勘查情况为：被告刘某的楼顶做了防水处理后，其楼顶面比原告雷某楼顶面高约6厘米，且被告刘某做防水层面积超过其自身对应楼顶向原告方伸出约190厘米；原、被告所住房屋楼顶距离房屋前方墙体120厘米处有三个排水孔（具体位置祥见现场勘查图，图上已分别标注为：排水孔1、排水孔2、排水孔3），被告已做了防水处理的楼顶面有连接被告楼顶面和“排水孔3”的一条小沟，作排出原告楼顶面积水之用。 本院认为：依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十六条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。本案中，原告雷某的房屋楼顶于201×年10月有漏水的事实，有其提供的照片予以证实，本院予以确认。被告刘某对其楼顶做防水处理后使“排水孔3”高于原告的房屋楼顶面，致原告楼顶面因下雨造成的积水不能及时通过“排水孔3”排出，从常理推测应是造成原告房屋漏水的原因之一，但从原告代理人庭审陈述其于201×年3月××日做了防水后其房屋就不再漏水的情况看，其房屋漏水的主要原因应是原告没及时对其楼顶做防水处理。因此，对原告雷某要求被告刘某支付其购买防水材料款、搬运费、人工费共计1710.00元的诉请，鉴于被告刘某所做防水层已延伸到原告楼顶的情况，考虑被告在短信中明确表示愿意承担原告做防水费用一半的情况，本院酌定支持855.00元。对原告雷某要求被告刘某立即拆除楼顶增厚部分的诉请，因被告刘某所做防水层是一个整体，且已达到原告、被告共墙处的防水的目的，虽高于原告雷某的楼面，但其已做了一条连接原告楼面和“排水孔3”的排水沟用以排出原告楼面的积水，且原告楼面积水还可通过比其楼面低的“排水孔2”排出其楼面的积水，故本院依法不予支持。被告刘某庭审中表示原告雷某的房屋在他做防水之前就有漏水情况的辩称理由，因其未提供相应证据予以证明，故本院依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘某于本判决生效之日起10日内支付原告雷某购买防水材料款、搬运费、人工费855元。 二、驳回原告雷某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  吴 疾 二〇二一年二月四日 法官助理  代 羽 书 记 员  杨象婷