河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终2927号上诉人（原审原告）：孙锶潼，女，1983年7月10日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被上诉人（原审被告）：银川产权交易中心（有限公司），住所地宁夏银川市金凤区阅海湾中央商务区万寿路142号西14层1415、1417室。法定代表人：史化宇，系公司经理。委托诉讼代理人：任海权，宁夏兴业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南啸鹰航空产业有限公司，住所地河南省郑州市上街区蓝天路98号啸鹰航空产业园。法定代表人：任合进，系公司总经理。被上诉人（原审被告）：天津联合融资担保有限公司，住所地天津市河西区解放南路256号泰达大厦7层KL座。法定代表人：宋泽群，系公司总经理。被上诉人（原审被告）：北京经讯时代科技有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路28号院2号楼701-2。法定代表人：凌祥，系公司执行董事。上诉人孙锶潼因与被上诉人银川产权交易中心（有限公司）（以下简称：银川中心）、北京经讯时代科技有限公司（以下简称：经讯公司）、天津联合融资担保有限公司（以下简称：联合担保公司）、河南啸鹰航空产业有限公司（以下简称：啸鹰公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2021）豫0106民初32号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法审理了本案。本案现已审理终结。孙锶潼上诉请求：2019年01月26日孙锶潼通过经讯公司经营的提供居间信息服务的网络平台购买啸鹰公司在银川中心挂牌登记非公开发布的定向融资产品“盈益20190114012”；同时孙锶潼与啸鹰公司、经讯公司签订有时间戳认证的《“盈益20190114012”产品认购协议》下称“《产品认购协议》”，协议约定：（孙锶潼）认购金额人民币100,000.00元，产品期限12个月，产品预期年化收益率9.3%，按月支付收益到期还本，产品到期日2020年1月28日，截至孙锶潼本次提起上诉，啸鹰公司仍只承认借款事实，却拒绝履行还款义务。同时，根据《“盈益20190114012”产品说明书》约定，联合担保公司对啸鹰公司的到期还本付息义务承担连带保证责任，承诺全额支付或补足啸鹰公司应兑付于孙锶潼的实际投资收益与预期收益之间的差额等承诺事项均未实现。郑州市上街区人民法院一审裁定：“本院经审查认为，根据原告孙锶潼的诉称及其提交的证据，被告经讯公司在与被告啸鹰公司均不具备相应金融资质的情况下，通过其运营的网信网络平台为被告啸鹰公司向社会不特定主体融资，涉嫌违反社会金融管理秩序，参照本院其他类案处理结果，原告孙锶潼的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告孙锶潼的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告孙锶潼的起诉。案件受理费1,411元，退还原告孙锶潼。”孙锶潼对原审裁定不服，现请求郑州中级人民法院撤销原审判决，请求郑州中院依据借款事实，秉承法律公正支持孙锶潼诉请，判令啸鹰公司兑付其借款人民币100,000.00元，剩余预期收益人民币5,425.00元，及违约金16,777.55元，合计人民币126,077.55元。1．原审裁定“被告经讯公司在与被告啸鹰公司均不具备相应金融资质的情况下，通过其运营的网信网络平台为被告啸鹰公司向社会不特定主体融资，涉嫌违反社会金融管理秩序”。孙锶潼认为：原审裁定对啸鹰公司、经讯公司及银川中心在本案中各自所处的主体身份及其功能关系认定错误。孙锶潼提交的证据中证明了啸鹰公司是借款公司，具备金融资质的银川中心才是产品发布方，而经讯公司是作为银川中心发布的金融产品的信息居间方，是以互联网为主要媒介，为有投融资需求的自然人或法人提供互联网综合金融服务的信息中介平台运营主体，仅做信息的发布与转接，并无吸取存款（融资）的实质内容；且经讯公司运营的网信平台并非销售产品，仅提供产品展示，故无需具备销售金融产品的资质，接受委托发布产品信息并不需要金融许可资质。啸鹰公司挂牌融资的单位为银川中心，经工商信息查询；银川中心业务范围为：“互联网金融资产交易等相关服务；为各类债券、私募债券、定向融资计划、理财产品等金融产品的发行、登记、托管、交易等提供服务；投融资顾问服务、信息技术服务。”其完全具备为啸鹰公司提供金融服务的资质。既然对啸鹰公司、经讯公司、银川中心的合同主体功能关系认定错误，涉嫌违反社会金融管理秩序的认定即无法成立。即便啸鹰公司、经讯公司的行为“涉嫌违反社会金融管理秩序”，啸鹰航空的借款事实也真实存在，借贷合同亦真实有效，欠债还钱，与理与法都应予以支持。2．原审裁定本案“参照本院其他类案处理结果，原告孙锶潼的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告孙锶潼的起诉应予以驳回。”孙锶潼认为：第一，原审法院的裁定没有做到正确全面的依照最高法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》（以下简称《意见》）的类案检索规定执行裁定；第二，原审法院没有依照《意见》规定对孙锶潼提交的其他类案的判决在原审裁定中给予正面具体的回应。根据最高人民法院《意见》第十一条：“检索到的类案存在法律适用不一致的，人民法院可以综合法院层级、裁判时间、是否经审判委员会讨论等因素，依照《最高人民法院关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》等规定，通过法律适用分歧解决机制予以解决。”《意见》在制度设计上主要做了两个方面的安排：一是允许公诉机关、案件当事人及其辩护人、诉讼代理人等提交类案检索报告，为法官提供裁判参考。二是明确人民法院的回应方式，即公诉机关、案件当事人及其辩护人、诉讼代理人等提交其他类案作为控（诉）辩理由的，人民法院可以通过释明等方式予以回应。类案检索是一种帮助法官作出正确司法判断的方法。根据我国现行法律制度，检索的类案不具有法定的约束力，但事实上会存在一定的约束性和参考性。特别是根据《中华人民共和国人民法院组织法》以及《最高人民法院关于案例指导工作的规定》，最高人民法院发布的指导性案例具有明显的约束性，即检索到的类案为指导性案例的，人民法院应当参照作出裁判。除指导性案例以外的其他案例或者案件虽不具有约束力，但也具有一定的参考借鉴价值，人民法院对检索到的此种类案可以将其作为裁判的参考。综上，孙锶潼认为原审法院裁定的参考参照类案范围不应仅局限在郑州市上街区人民法院本院的处理结果，应当根据《意见》规定，依据类案检索规定执行裁定，对于在我国同一司法体系内的类案也应当列入参考参照范围。孙锶潼在提交证据时提交了五份同类案件其他省市的一审及二审裁定，其裁定结果均为认定原、被告之间借款事实真实存在，其实际是借款合同关系，合法的借贷关系受法律保护，故支持原告诉请，判令借款公司归还原告借款本金及兑付约定收益的裁定，上街区人民法院理应对此类判决同等列入裁定参考。综上所述，说明原审郑州市上街区人民法院所作的判决认定事实不清，判决不当，特向中院上诉，请求撤销原裁定，给予依法改判。银川中心辩称，坚持一审答辩意见，同时请求二审法院依法裁判。经讯公司、联合担保公司、啸鹰公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。孙锶潼向一审法院起诉请求：1．判令啸鹰公司向孙锶潼兑付本金100，000元；2．判令啸鹰公司向孙锶潼兑付剩余预期收益5，425元；3．判令经讯公司向孙锶潼兑付被冻结收益3，875元；4．判令啸鹰公司自合同逾期之日起按照应付款项金额的0.05％向孙锶潼支付违约金，直至应付款项全部清偿完毕之日（截至2020年11月30日，违约金共计16，777.55元）；5．判令联合担保公司对啸鹰公司上述付款义务承担连带保证责任；6．判令经讯公司、银川中心对啸鹰公司上述付款义务承担连带赔偿责任；7．判令啸鹰公司、经讯公司、银川中心、联合担保公司承担本案的诉讼费用。原审法院认为，根据孙锶潼的诉称及其提交的证据，经讯公司在与啸鹰公司均不具备相应金融资质的情况下，通过其运营的网信网络平台为啸鹰公司向社会不特定主体融资，涉嫌违反社会金融管理秩序，参照原审法院其他类案处理结果，孙锶潼的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，孙锶潼的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，该院裁定：驳回孙锶潼的起诉。一审案件受理费1，411元，退还孙锶潼。本院认为：原审法院在审理本案过程中，发现啸鹰公司在不具备相应金融资质的情况下，向社会不特定主体融资，涉嫌违反社会金融管理秩序，参照其他类案处理结果，认定孙锶潼起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回孙锶潼的起诉并无不当。综上，孙锶潼的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  王胜利二〇二一年二月二十六日书记员  杨李**