浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙11民终121号 上诉人（原审原告）：王樟云，女，1942年10月5日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 上诉人（原审原告）：陈先富，男，1968年10月13日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：黄伟革，浙江多顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈火根，男，1945年7月15日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：鲍志洪、陈慧兵，浙江开弘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈樟水，男，1931年5月7日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 原审第三人：浙江省丽水市遂昌县新路湾镇社杨村民委员会，住所地遂昌县新路湾镇社杨村社石玄前，统一社会信用代码54331123ME0260233H。 诉讼代表人：林旭明。 上诉人王樟云、陈先富因与被上诉人陈火根、陈樟水，原审第三人浙江省丽水市遂昌县新路湾镇社杨村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院(2020)浙1123民初1198号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王樟云、陈先富上诉请求：1.裁定撤销原审民事裁定；2.指令原审法院依法继续审理。事实与理由：上诉人提供的证据，足以证明上诉人系《地籍调查表》载明土地证号遂集用1992第17819号、遂集用1992第17819-1号的使用者，系讼争房屋的共有权人，与本案有直接利害关系，且两上诉人的土地房屋互易行为损害了上诉人的合法权益，上诉人的原审原告主体适格，向原审法院的起诉符合起诉条件，原审裁定驳回起诉确有错误。 被上诉人陈火根辩称，一、根据现有证据《地籍调查表》显示用地人口4人，不含上诉人在内，结合《土地登记结果查询证明》，使用者也不是上诉人。关于2020年6月29日社杨村委会出具的证明是否能证实上诉人系案涉房屋共有权人问题，答辩人认为村委会没有出具该类证明的主体资格，且该证据本身内容的真实性无从查证、形式上的合法性也存疑，故目前为止无法证实上诉人系案涉房屋的共有权人，主体不适格，一审对此作出的认定恰当。二、案涉双方签订的《调换协议书》、《房屋土地调换协议》系双方的真实意思表示，且两份协议互为印证，结合一审答辩人提交的录音证据，在整个签约过程中双方均全程参与，也都同意调换，不存在隐瞒、恶意串通的情况。且从协议签订情况看，双方纯属自愿调换，调换后也并未侵害任何法益，对土地管理没有任何影响，故双方的互易行为完全合法有效。三、即便上诉人是案涉不动产共有权人，答辩人取得案涉不动产也完全构成善意取得。首先，本案调换不动产系由对方先行提出，被上诉人陈樟水又是不动产权登记的使用者，作为受让方的答辩人是善意的；其次，答辩人用196m不动产置换对方132m?不动产，付出的对价超过对方；再次，答辩人已依照法定程序，取得所在村委会及镇政府认可，并在对方的配合下，完成了案涉房产基地使用权的不动产权变更登记手续。因此涉调换协议书已经实行，答辩人已取得案涉房产的不动产产权，上诉人的上诉请求及原审请求均于法无据。综上，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人陈樟水未作答辩。 原审第三人浙江省丽水市遂昌县新路湾镇社杨村民委员会未作答辩。 王樟云、陈先富向一审法院起诉请求：判决确认陈火根与陈樟水于2015年10月10日签订的《调换协议书》无效；本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：本案讼争两处房屋及土地位于遂昌县××路××镇××村，其对应的《地籍调查表》、《土地登记结果查询证明》载明土地证号遂集用1992年17819号、宗地号0××Ａ及土地证号遂集用1992第17834号、宗地号0××7的使用者分别为本案被告陈樟水和陈火根，未见记载本案二原告姓名。另查明，被告陈火根于2018年12月12日取得遂集用1992第17819号上房屋不动产权证书，载明权利人为被告陈火根，产权号为浙（2018）遂昌县不动产权第0008287号。 原审法院认为，根据法律规定，只有与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织才符合作为原告的主体资格。从原告王樟云、陈先富所提供的《地籍调查表》、《土地登记结果查询证明》等证据所载明的内容看，使用者均为陈樟水、李火根，并未有其他人登记在册。故本案原告王樟云、陈先富提交的证据不足以证明其系讼争房屋的共有权人，故二原告主体不适格，无权提出请求确认合同无效之诉。综上，二原告主体不适格，不符合法律所规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王樟云、陈先富的起诉。 二审中，陈火根、陈樟水未向本院提交新的证据。王樟云、陈先富提交如下证据：1.新路湾镇社扬村会计处的户口登记表复印件一份，拟证明陈樟水于1988年2月25日申请审批建房时，户内家庭成员分别为陈樟水、王樟云、陈先富、陈秀珠；陈香珠户籍于1985年12月迁至龙游，陈根珠户籍于1987年迁至××路××镇××村××村，陈先富妻子华建英户籍于1995年6月10日迁至××路××镇××村××村，陈先富儿子陈超于1996年2月11日出生。2.遂昌县自然资源和规划局档案室的《社员（个人）建房用地申请表》复印件一份，拟证明陈樟水申请审批建房时，户内登记人口6人，包括陈樟水、王樟云、陈香珠、陈根珠、陈先富、陈秀珠。因陈香珠、陈根珠户籍于1988年2月25日前已经迁出，故上诉人向原审法院提交的从遂昌局档案室县自然资源和规划局调取的《地籍调查表》载明使用者陈樟水，人口合计4人。陈火根质证认为，证据1，户口登记表内容有涂改、新填写痕迹，真实性不认可；该表并非公安户籍管理部门保管，合法性不认可；该表内容显示1988年之前陈樟水户内成员有：陈樟水、王樟云、长女陈香珠、次女陈根珠、陈先富、三女陈秀珠、华巧芽，共7人，而长女、次女先后于1985年、1987年外迁，1988年时其户内为5人，关联性不认可。证据2，对《社员（个人）建房用地申请表》的真实性、合法性无异议，但与案涉争议焦点不具有关联性，无法证明陈樟水1988年建房用地申请时包含上诉人在内，且该证据与案涉《地籍调查表》《户口登记表》显示人口数相互矛盾。陈樟水未发表质证意见。本院认为，对证据1，该户口登记表附有由遂昌县新路湾镇社杨村民委员会出具的“此件与原件一致”的证明，故对该证据的真实性予以认定，该证据虽并非由户籍管理部门保管，但结合《常住人口登记卡》等证据，可以确认上诉人王樟云、陈先富为陈樟水家庭成员的事实；对证据2，因上诉人对真实性、合法性无异议，故对该证据的真实性、合法性予以认定，该证据虽与案涉《地籍调查表》显示人口数不一致，但结合村委会证明等证据，可以确认上诉人王樟云、陈先富为陈樟水家庭成员的事实。 本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村宅基地使用权以户为单位申报。在确定一户的宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，一般以该户村民人数为主要参考依据。本案中，根据《社员（个人）建房用地申请表》、《地籍调查表》、《土地登记结果查询证明》等证据所载明的内容看，案涉房屋（土地证号：遂集用1992第17819号、遂集用1992第17819-1号）权属性质为集体土地使用权，使用者为陈樟水，1988年2月25日申请建房用地时记载人口为6人，1992年5月25日地籍调查时记载人口为4人，但结合上诉人提供的《户口登记表》、《常住人口登记卡》等证据显示，以陈樟水为户主的家庭户内，其妻子王樟云、长子王樟云在案涉房屋申请建房和房屋落成时均为陈樟水家庭成员。故上诉人主张其系案涉房屋共同共有权人，与本案存在直接利害关系，有其依据。原审以此认定上诉人并非适格原告并驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省遂昌县人民法院（2020）浙1123民初1198号民事裁定； 二、本案指令浙江省遂昌县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梅剑文 审 判 员 陈俊明 审 判 员 吴黄影 二〇二一年二月九日 代书记员 邹剑珍 代书记员 沈子琪