河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终71号上诉人（原审原告）：周方辉，男，1977年10月22日生，汉族，住渑池县。上诉人（原审原告）：周鹏，男，1989年12月11日生，汉族，住渑池县新文**。二上诉人的共同委托诉讼代理人：关伟波，河南报初律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：郭军恒，男，汉族，1977年10月6日生，户籍地：洛阳市伊川县，现住渑池县。委托诉讼代理人：肖海朝，三门峡市渑池县弘扬法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人周方辉、周鹏因与被上诉人郭军恒排除妨害纠纷一案，不服渑池县人民法院（2020）豫1221民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周方辉以及二上诉人的共同委托诉讼代理人关伟波，被上诉人郭军恒及委托诉讼代理人肖海朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人周方辉、周鹏的上诉请求：依法撤销渑池县人民法院（2020）豫1221民初1577号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人提供的收据、内部购房协议及公司证明等证据足以证明上诉人对涉案房屋购买的事实。2014年12月26日，上诉人父亲周学光与三门峡市隆兴水电安装有限公司（以下简称隆兴公司）口头达成了涉案房屋的买卖协议并向其支付了50万元房款，隆兴公司出具了50万元房款收据。2020年4月3日，隆兴公司给上诉人补签内部购房协议，2010年11月15日向上诉人提供证明等，足以认定上诉人父亲购买了涉案房屋事实。二、一审法院未全面认定上诉人提供的证据。2012年4月18日渑池县果园乡南段村村民委员会（以下简称南段村村委）与隆兴公司签订了段村塌陷区搬迁村民住宅楼施工合同，2013年9月25日又补签了施工合同。2019年5月31日，南段村村委与被上诉人也签订了相互矛盾的协议。一审法院只认定被上诉人与南段村村委签订的协议有效是错误的。即使被上诉人与南段村村委签订的协议是真实的，按照法律规定，被上诉人无建筑工程施工资质，该协议应为无效。三、上诉人系涉案房屋的使用权人。2012年4月18日隆兴公司与南段村村委签订的施工合同其中约定隆兴公司有权出售涉案房屋。上诉人父亲向隆兴公司支付了房款，隆兴公司向上诉人父亲交付了房屋，上诉人父亲占有使用房屋至今。上诉人父亲获得了涉案房屋的使用权，被上诉人阻拦上诉人对涉案房屋行使使用权的行为，侵犯了上诉人的物权。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人郭军恒辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决准确无误，请求驳回上诉人的请求。上诉人周方辉、周鹏一审起诉的诉讼请求：1、依法判令排除被告郭军恒对原告占有、使用房屋的妨害；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：二原告是周学光的儿子。2014年12月26日，原告父亲周学光向三门峡市隆兴水电安装有限公司的法定代表人李兴会购买了位于渑池县××大道与××村社区东交叉口的面向东商品楼18号楼一楼从南数第三、第五间的门面房，面积约为190平方米，总价款50万元。当日，原告父亲周学光支付房款后，李兴会向原告父亲交付了该房屋。后原告父亲将该门面房安装了卷闸门，取得了对该房屋事实的占有状态。2019年9月份，原告父亲周学光病故。2020年4月份，原告使用该房屋时，被告进行阻拦，原告报警，渑池县公安局果园派出所调查后，建议双方搁置争议，走诉讼途经解决纠纷。无奈之下，原告根据《物权法》的相关法律规定诉至法院。一审法院认定的事实：2013年9月25日，渑池县果园乡段村乡村民委员会与三门峡市隆兴水电暖安装有限公司签订合同,约定位于渑池县××××西的段村塌陷区搬迁村民住宅楼建设工程由三门峡市隆兴水电暖安装有限公司承建。2013年12月12日，三门峡市隆兴水电暖安装有限公司与被告郭军恒签订工程承包合同，约定位于渑池县××××西汇星佳苑小区门面楼工程承包给被告郭军恒。本案案涉房屋位于渑池县××大道与××村社区东路交叉口面向东商品楼18号楼一楼从南数第三、第五间门面房，为被告郭军恒承包建设的房屋范围内。2019年5月31日，渑池果园乡南段村村委（业主方）作为甲方，被告郭军恒作为乙方，双方签订《协议》一份。协议约定内容为:关于南段村社区房屋工程建房一事，因原开发商下落不明，导致建筑商多次讨要工钱无果，该村村民无法正常搬迁入住，村民多次向有关部门反映，为了解决实际情况，对广大村民有一个可行交代，经村委召集村民代表大会同意，事后由村委出面和建筑商共同协商，达成下列协议：一、由乙方承建的位于段村社区（汇星佳苑小区门面楼），坐西向东宽16米，南北长72米的楼房，一层门面房和北往南1#2#单元及3#单元北户3-6层20套住房所有权归乙方所有，由乙方支配，用于偿还本栋楼在建时债务和欠款。二、一层的四个楼梯间，二楼的全部面积1152平方米，由北往南3#单元南户及4#单元3-6楼12套住房由甲方支配，用于支付安置存在的问题，住房租金等部分费用，本栋楼以前在建期间的债务欠款与甲方无关，包括原开发商之间的债务全部由乙方承担，乙方与原开发商由此产生的其他纠纷，由甲方负责处理。三、乙方负责本栋楼的后续工程（内部粉刷及外墙后续工程所产生的费用，室内水电安装等），本栋楼南边三个单元基础归甲方支配。四、甲方负责水电接入楼梯间（注：所有入户电表由甲方安装），以便于乙方接通使用。门前道路由甲方负责与乡政府协调解决。乙方在后续工程及支配房屋期间所有外围关系由甲方协调处理。另查明：周光学因病于2019年9月去世，生前育有子女三人，分别为长子周方辉、次子周鹏、长女周琳丽。现原告周方辉、周鹏向本院起诉，主张其父亲周学光于2014年12月26日向三门峡市水电暖安装有限公司支付房款50万元，用于购买位于渑池县××大道与××村社区东路交叉口面向东商品楼18号楼一楼从南数第三和第五两间门面房，三门峡市水电暖安装有限公司向其父亲出具收据一份，收据上仅显示“2014年12月26日、交款单位周学光、房两间、事由为付清”等字样。2020年4月3日，原告以上述收据为依据，以其父亲周学光的名义和三门峡市隆兴水电暖安装有限公司补签《内部购房协议》一份。庭审中，周琳丽向法庭提交声明表示案涉房屋系其父亲周学光的合法遗产，自己放弃对该房屋的继承。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如果未能提供证据或者提交的证据不足以证明其主张的，应当会承担不利的后果。本案中，原告周方辉、周鹏主张排除被告郭军恒对案涉房屋占有、使用的妨害行为，必须是在证明其对诉争的房屋已经取得物权的基础上才有资格主张权利。原告提供的收据及《内部购房协议》来证明其父亲周学光通过买卖方式取得案涉房屋的使用权，但从该份收据的内容来看，收据上仅载明房两间，无具体位置，无收款金额，欠缺收据的主要内容即付款金额，不能产生相应的证明效力。因原告不能提供其父亲周学光交纳房款的其他付款凭证予以佐证，也说不清付款方式，故原告的证据不足以认定其父亲周学光支付了50万元购房款。2020年4月3日原告与三门峡隆兴水电安装有限公司补签的《内部购房协议》是以收据为依据，因收据的证明效力本院无法认定，故以收据为依据签订的内部购房协议的效力本院亦无法认定。综上，原告未提供充分证据证明案涉房屋系其父亲出资购买，案涉房屋现权属不明，被告是否存在侵权行为无法判定，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:驳回原告周方辉、周鹏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周方辉、周鹏负担。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。三门峡市隆兴水电暖安装有限公司虽然与渑池县果园乡南段村村民委员会签订合同承建段村塌陷区搬迁村民住宅楼，但其对该住宅楼并未依法办理登记，并未取得涉案房屋的所有权。2020年4月3日上诉人周方辉、周鹏以周学光的名义与三门峡市隆兴水电暖安装有限公司上签订一份内部购房协议，但在三门峡市隆兴水电暖安装有限公司未依法取得涉案房屋的所有权的情形下，上诉人亦未能取得涉案房屋的所有权，其只能依据合同向三门峡市隆兴水电暖安装有限公司主张相关的权利。故上诉人未依法取得涉案房屋所有权，不能对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人认为其父亲购买了涉案房屋，上诉人对该房屋享有使用权的理由不能成立。原判决不予支持上诉人请求排除被上诉人郭军恒对涉案房屋妨害并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周方辉、周鹏负担。本判决为终审判决。审判长  路增广审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二一年二月十八日法官助理辛喜艳书记员张**