山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终18号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。负责人：张某。委托诉讼代理人：武某，现住太原市。被上诉人（原审原告）：王某1。委托诉讼代理人：杨某，山西宁丰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2，山西宁丰（北京）律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司因与被上诉人王某1财产保险合同纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2020）晋0122民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人武某与被上诉人王某1的委托诉讼代理人杨某、王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求：1.请求二审法院改判一审法院判决的我司多赔付王某1各项费用合计50000元；2.本案上诉费和一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.车损鉴定报告中的鉴定项目与实际损失不相符，鉴定报告中并未对损失配件的更换程度，损失配件的品质等进行鉴定，并且未对本案车辆需要更换配件的残值进行评估，根据《保险法》第五十九条：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损标的全部权利归保险人所有。我公司在对肇事车辆需要更换的配件进行赔付后，配件的旧件权益应当属于上诉人，要求被上诉人向上诉人提供鉴定报告中的旧件。2.车损鉴定报告是对车辆损失的预估，并不能够证明被上诉人会按照鉴定报告中的金额进行维修。《保险法》第一章第五条规定，保险活动当事人行使权力，履行义务应当遵循诚实信用原则，如果上诉人确实按照该鉴定结论金额进行维修，被上诉人理应提供维修该车辆的完整而真正的配件进货手续，并且审查新配件品质，以质论价。并且提供相关维修单位维修人员的证据证明。3.根据《中华人民共和国发票管理办法规定》的相关规定，销售商品，提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品，接受服务以及从事其他经营活动时支付款项，应当向收款方取得发票。同时根据增值税专用发票管理的相关规定，凡是与一般纳税人企业发生的业务往来必须取得增值税专用发票，如果是小规模纳税人，应该由税务局代开。因此要求被上诉人提供维修车辆实际花费的金额的增值税专用发票，同时佐证车辆维修金额的真实性。4.该案以保险合同纠纷起诉，保险公司承担的是保险合同责任，鉴定费和诉讼费作为间接损失，不属于保险理赔范围，诉讼费和鉴定费属于其诉讼举证成本，应当由其自付。综上，被上诉人提供证据不充分，可信度低。被上诉人的行为是为了处理事故维修车辆还是为了获得超过实际损失之外的利益，请求二审法院审查核实，上诉人请求二审法院改判一审判决我司赔偿被上诉人的费用50000元，维护上诉人的合法权益。王某1辩称，1.一审法院认定的车辆损失费用正确；经上诉人申请，一审法院委托山西上德鉴定评估有限公司对被上诉人车辆损失价值进行重新评估鉴定，该鉴定机构和鉴定人员均有相应资质。该份鉴定意见中，×××号废品回收价值被评估为1000元，且一审判决已对废品残值予以扣除，因此法院认定的车辆损失费用正确。2.认定车辆损失应以鉴定报告为依据。《保险法》第二条规定，本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。保险合同的目的在于投保人在保险标的发生保险事故后，由保险人分担风险。鉴定意见已对该案损失进行确定，且合同中并未约定需要以实际发生的维修费用作为认定损失的依据。因此，上诉人无权要求被上诉人出具配件的进货手续及维修金额的发票。3.本案诉讼费、鉴定费应由上诉人承担。《保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，诉讼费、鉴定费系因上诉人不履行赔付义务，被上诉人所支出的必要合理费用，因此诉讼费、鉴定费应由上诉人承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。王某1向一审法院起诉请求：1.请求判令中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司支付王某1车辆损失费、施救费、鉴定费共计163135元；2.本案诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司承担。一审法院认定事实：2018年11月30日05时20分许，石建明驾驶车牌号为×××号重型自卸货车，沿山西省太原市××县黄东线由西向东行驶至××村段时，与同向行驶的冯文敏驾驶车牌号为×××带×××号货车尾部相撞，致两车损坏的交通事故。山西省阳曲县公安局交通警察大队于2018年11月30日作出第140122420180001140号《道路交通事故认定书》，认定石建明负事故全部责任，冯文敏无责任。事故发生后，王某1委托阳曲县联达通商贸有限责任公司将×××号涉案车辆从事故现场拖到修理厂进行维修。施救费共计6500元。另查明，×××号重型自卸货车行驶证登记所有人为王某1。石建明系王某1雇佣的司机，该车从事道路普通货物运输，被告石建明具备驾驶B2车型资格及道路货物运输资格。该车系投保人王某1以其为被保险人在人保太原分公司投有交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）等，其中机动车损失保险责任限额370000元，不计免赔率。机动车商业保险期间自2018年2月27日起至2019年2月26日止，事故发生在保险合同期限内。受王某1的委托，2019年6月15日，河北正鸿保险公估有限公司作出公估报告，报告结论为×××号车辆损失金额总计为150610元，残值1000元。支付鉴定费6025元。一审法院受理后，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司对车辆损失提出重新鉴定申请，经一审法院依法委托山西上德鉴定评估有限公司对原告的车辆损失价值进行重新评估，山西上德鉴定评估有限公司于2020年9月28日作出鉴定意见书，报告结论为×××号的车损价值为135900元，废品回收价值1000元。一审法院认为，AB3456号车辆的保险合同是王某1与中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司双方的真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为有效，该被保险车辆在保险期间发生交通事故，且已造成实际损失，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司应当按照保险合同的约定在保险责任限额内予以理赔。对于重新鉴定后确定的车辆损失费135900元，有山西上德鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书予以佐证，一审法院予以认定。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司未提供证据证明该鉴定报告具有不合理性，故对中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司不认可重新鉴定结论的意见，本院不予采信。王某1主张施救费6500元，提供了施救费收据及发票，证据充分，本院予以支持。王某1主张车辆损失鉴定费6025元，提供了鉴定费发票，但因重新评估的结论与原来鉴定结论不一致，故该鉴定费用一审法院不予支持。上述各项损失合计142400元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在商业险中机动车损失保险赔偿项下赔偿王某1车辆损失费135900元、施救费6500元，扣除废品残值1000元，共计141400元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后10日内在机动车商业保险中机动车损失保险限额内赔付王某1各项损失共计141400元。二、驳回王某1的其他诉讼请求。案件受理费3562元，减半收取1781元（王某1已预缴），由王某1承担238元，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司承担1543元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于涉案车辆损失费的问题，有经中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司申请并由具备相应资质的鉴定机构山西上德鉴定评估有限公司出具的鉴定意见予以佐证，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司未提供证据证明该意见结果不合理，一审法院依据该份鉴定意见认定中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司向王某1赔付的金额，并无不当。关于案涉车辆受损旧件的归属问题，一审法院已根据鉴定意见中评估的废品回收价值1000元在最终认定应当赔付的保险金额前予以扣除，实际已保护了中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司所主张的旧件权利。关于上诉人要求被上诉人提供维修车辆增值税专用发票的问题，因提供增值税专用发票并非合同约定的义务，故上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据，故本院不予采纳。关于鉴定费和诉讼费的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，因鉴定费属于确定因保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,故应由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司承担。关于诉讼费，一审法院判决由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司承担本案一审诉讼费1543元，符合《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 段晋文审判员 范红琴审判员 郭 强 二O二一年二月十九日法官助理 王 玲书记员 孟瑞芳