河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初6263号原告：王绍杰，男，1953年11月3日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李振兴，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙红义，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：郑州市公路工程公司，住所地郑州市二七区淮河路55号。法定代表人：吕志伟，董事长。委托诉讼代理人：郭爱国，河南豫商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王现飞，河南豫商律师事务所实习律师。第三人：海南军海建设有限公司驻马店分公司，住所地驻马店市春晓街189号。负责人：王华，经理。委托诉讼代理人：田金营，该公司业务经理兼工程师。原告王绍杰与被告郑州市公路工程公司（以下简称公路公司）建设工程施工合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院于2020年6月24日立案后，同年7月23日作出（2020）豫0103民初6016号民事裁定，将本案移送新郑市人民法院处理。本院于2020年8月19日立案后，经本院准许王绍杰申请追加海南军海建设有限公司驻马店分公司（以下简称军海驻马店分公司）作为第三人参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王绍杰及委托诉讼代理人李振兴、孙红义，被告公路公司的委托诉讼代理人郭爱国、王现飞，第三人军海驻马店分公司的委托诉讼代理人田金营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王绍杰向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付所欠原告合同外增加冬季施工等款项3940491元及该款损失（按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率以3940491元为基数，自2014年7月23日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费、律师费用等由被告承担。诉讼过程中，王绍杰将第1项中的损失变更为：以3940491元为基数，自2014年7月23日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际清偿之日止；第2项请求变更为：诉讼费用由被告承担。事实与理由：军海驻马店分公司委托人王绍杰，于2012年10月2日与公路公司临时成立的项目部“公路公司金岱路跨南水北调总干渠桥梁工程项目经理部”签订一份《劳务承包合同》，约定了承包价款为57650063元等内容。合同签订后，军海驻马店分公司及时组织人员进场，加班加点精心施工。促使该项目于2014年7月23日竣工验收，并投入使用至今。作为发包方的公路公司，除支付合同内大部分工程款外，尚有合同外增加数项工程款3940491元，经原告多次催要，至今不予支付。2018年12月，军海驻马店分公司将其享有的债权转让给王绍杰，并向公路公司履行了通知义务。为维护王绍杰合法权益，故提起诉讼。公路公司辩称，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。一、项目工程结束后，双方对合同内工程量、合同外增加的工程量及各方应承担的其它费用进行了决算，公路公司已支付全部工程款。（一）项目工程交工后，双方首先对合同外增加的工程量及各方应承担的其它费用进行了决算，不存在还有未决算的合同外工程量。项目工程于2014年7月23日交工验收后，双方于2014年11月份，分多次协商对合同内外工程部分进行了结算、认定。而原告本案提交的所谓补偿报告请求解决的内容《合同外存在问题一览表》（以下简称一览表）发生在双方结算前（2013年7月6日至18日）。1、一览表13项的挂篮问题，双方在结算时共同做了结算处理。2014年11月11日，根据原告2013年申请一览表第13项要求的问题，双方确认按挂篮总价的60%对原告给予补偿，计2939742元；结算单还注明双方确认该补偿金额为“本工程挂篮补偿协议全部补偿金额”。2、一览表9、10项的辅助道路及电力施工问题，双方在结算时共同做了结算处理，并明确“确认该金额为本工程预算增加全部金额”。2014年11月17日，根据原告申请，双方签订《变更增加费用双方确认书》，内容为：（1）双方确认合同变更增加费用（辅助道路和改变电力线路两项）共计991738元；（2）确认该金额为本工程预算增加全部金额；（3）《预算增加费用双方确认书》双方各执一份；（4）最终预算增加费用以五桥项目部审核金额为准。3、原告单方在一览表中的标注，一览表2、6、7、8项问题也得到了解决。4、双方对给予原告施工奖金500000元、被告提供的钢绞线钢筋问题、试验费分担问题、验收费问题及挂篮丢失等共11项合同外的问题也进行了结算、认定。综上，原告提交的2013年7月18日的一览表中其认为需要解决的问题，双方在2014年11月进行了多次结算确认，双方对合同外工程量结算时，确认该金额为本工程预算增加全部金额。5、双方未解决的内容，是不符合双方合同约定的过分请求，不能得到解决。如原告诉请中的2102165元“补偿差价”（一览表5），其在《申请表》中称，其中1217750元是赊销钢材应支付的利息。依据双方合同约定，该款项系原告应当投资施工的材料款，是否实际支付存疑，另，其不进行实际投资而采取赊销购物，所产生的费用理应由其自行承担，结算时不可能解决。原告另主张价差884406元，是其材料价加上人工费、税费、利润、管理费等合计和双方合同价所产生的价差。原告该部分请求的意思是，其进行了施工，被告应充分保障其所需求的利润及费用。该请求不属于合同约定的可以增加及变更的费用。（二）双方对合同外增加的工程量及各方应承担的其它费用决算后，本案原告代表军海驻马店分公司向被告提交了项目工程的总《施工费用结算单》，且双方对该结算单所确定的施工内容及费用，原告在四年多时间内均未提出异议。2015年1月23日，原告作为现场项目经理、军海驻马店分公司的结算授权委托人，根据合同外双方的确认手续，加上合同内工程量后，给被告提交了包括合同内、外工程量的总《施工费用结算单》，工程款总额共计59350701元，要求被告认可。该《施工费用结算单》系原告代表军海驻马店分公司向被告提供，在原告提交的所谓补偿报告（一览表）一年后，双方对原告合同内、外施工的全部内容，即包括挂篮补偿、工程量增加变更及工程奖金部分进行结算后，是双方施工工程量的全部清单。《施工费用结算单》也证明，双方在2014年的结算中原告代表军海驻马店分公司主张的工程量中，既满足了海驻马店分公司诉求，原告又对其不合理的诉求进行了放弃，如2019及本次诉讼主张的内容。（三）原告提供的五份工程量增加及变更申请表，可以认定是伪造的，即使是真实，根据合同约定的生效条件，也属于未生效。根据合同约定，工程量的变更首先有现场监理工程师、总监理工程师代表、甲方（被告）项目部经理、甲方工程部签字；其次加盖被告公章后方为有效。而原告提供的六份工程量增加及变更申请表仅有现场监理的签字（该签字为伪造），其他均无签字；申请表涉及工程量变更没有合同要求的五桥项目部意见、业主意见，涉及设计变更没有建管中心意见、交通委意见；变更申请表也无被告加盖的公章。因此，原告的六份申请表即使是真实的，也缺乏上述内容，不符合合同约定的有效条件，属无效申请。二、原告的起诉超过诉讼时效期间。原告起诉书自认，项目工程于2014年7月23日交工验收，双方于2014年11月对合同外部分进行结算、认定。2015年1月23日，原告代表军海驻马店分公司主动向被告提供了《施工费用结算单》。如果原告认为其提交的《施工费用结算单》的结算范围不包含本案主张的所谓费用，其在提交时就应当知道涉案的债权受到了损害，原告应当在2015年1月24日至2017年1月24日向公路公司主张该权利，其于2019年4月、2020年6月才提起诉讼，已超过诉讼时效。原告称其在2016年3月的诉讼中就本案诉请内容提出过“保留主张的权利”，该理由依法不能成立。2016年3月双方诉讼标的，是与本案合同无关的军海驻马店分公司与第三方河南省北琴海路桥工程有限公司（以下简称北琴海公司）合同的债权，法院判令被告承担的是替代偿还责任，不涉及本案诉讼标的。综上，应予驳回原告的诉讼请求。军海驻马店分公司述称，原告借用第三人的资质，并支付管理费300000元，其自负盈亏，双方系挂靠关系。对原告提出的本案诉请，第三人不提任何权利主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月2日，发包方公路公司（甲方）就其承包的金岱路跨南水北调总干渠桥梁工程与承包方军海驻马店分公司（乙方）签订一份《劳务承包合同》，其主要内容为：第一条、工程概况，1.1工程名称金岱路跨南水北调总干渠桥梁工程；1.2工程地点新郑市孟庄镇小耿湖北；1.4主要工作内容桥梁基础、桥梁下部、桥梁上部、附属工程。第二条、承包方式及范围，2.1承包方式包工、包料、包机械设备、包工期，包安全文明施工、包质量、包验收合格。第三条、工期，3.1合同总工期，本合同开工日期2012年5月30日，竣工日期2013年6月30日，总工期366日历天(以上竣工日期为通过验收合格的日期)。第五条、合同价款及付款方式，5.1.1本合同价款以清单单价方式确定。乙方已充分考虑材料、人工费等市场价格的风险因素，同意该固定单价在合同执行期间不作调整。分项工程量清单附后。5.1.2该固定单价包含但不限于：工程材料费（甲供材料除外）、施工劳务费、安全文明施工措施费、施工设施费（含设备）、管理费、甲方供应材料保管费、材料试验检测费（甲供材除外）、工程排污费、二次搬运费、夜间施工措施费、冬、雨季施工措施费、工程检测验收费、工程资料整理费、工程保护、防护措施费以及利润、税金和因赶工期而增加的费用，即乙方为完成承包范围内工程建设所产生的全部费用。5.1.3合同暂定总价伍仟柒佰陆拾伍万零陆拾叁元整(57650063元)。5.2.1涉及变更部分合同价款的调整，1、施工中变更部分仅是材料变化，只进行材料单价的补差；2、工程量清单中工程数量变更，按实际工程量及清单中的单价进行调整；3、增加工程内容将依据2008年《公路工程预算定额》及2012年二季度《郑州市建设工程材料基准价格信息》中的材料价格组价后优惠20%进行调整。5.2.2合同价款的最终确定，按照实际完成工作内容与清单单价进行结算，加上5.2.1中设计变更部分合同价款为最终合同结算价。5.3.1中间支付，甲方于下月15日前支付乙方上月结算工程款的80%，特殊情况下，甲方可适当延长支付乙方结算工程款，乙方应予理解。5.3.2结算工程款的最终支付，全部工作完成后，通过交工验收，经甲方认可后14天内，乙方向甲方递交完整的竣工决算资料。甲方收到乙方递交的竣工决算资料后14天内向乙方办理竣工决算。竣工决算办理完毕后30天内向乙方支付费用到结算工程款总额的90%，剩余10%的结算工程款作为质量保证金(含2%的农民工工资保证金)，待工程缺陷责任期。第七条、各方驻工地代表，7.1甲方派驻的工地代表刘治龙。7.2乙方驻工地代表王绍杰。第十一条、工程进度计划及竣工日期，11.2工程竣工日期，乙方承包范围内的工程通过竣工验收合格，并将竣工资料送达甲方的日期为实际竣工日期。第十三条、工程变更及工程量确认，13.1.1施工中业主需对原工程设计进行变更，应提前3天以书面形式向乙方发出变更通知，并由原设计单位提供变更的相应图纸和说明。乙方按照业主发出的变更通知及有关签证进行变更。因变更导致合同价款的增减及造成的乙方损失，由甲方进行签证处理，造成工期延误的，工期可相应顺延。13.2.1乙方在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经甲方确认后方为有效。13.2.2乙方在双方确定变更后14天内不向甲方提出变更工程价款报告的，视为该项变更不涉及合同价款的变更。13.2.3甲方应在收到变更工程价款报告之日起14天内予以确认，如甲方在14天内不予确认，视为同意该项变更的合同价款。13.3.1所有涉及设计变更、工程量确认、现场签证、技术核定等单据，必须由现场监理工程师、总监理工程师代表、甲方项目部经理、甲方工程部签字并加盖甲方公章方为有效。第十六条、缺陷责任与保修责任，16.1缺陷责任期的起算时间，缺陷责任期自实际交工日期起计算。在全部工程交工验收前，已经业主提前验收的单位工程，其缺陷责任期的起算日期相应提前，缺陷责任期为2年。第十八条、违约及争议，18.1.1本合同中关于甲方违约的具体责任如下，根据合同约定，甲方应付工程款到期而未支付时，乙方保证连续正常施工一个月而不得停工。甲方超过一个月，导致施工无法进行，乙方有权停止施工，甲方就此承担乙方因此造成的机械折旧、人员窝工等经济损失，且工期相应顺延。18.1.2本合同中关于乙方违约的具体责任，除合同相关条款约定的乙方应承担的违约责任义务以外，乙方还应承担以下严重违约责任①非经甲方同意，乙方不得将承包工程的任何部分分包。如发现乙方私自分包、转包的第三方进入施工现场，甲方将视为乙方严重违约。第二十条、合同生效与终止，20.1合同生效日期，本合同自甲、乙双方签字盖章且甲方收到乙方合同履约保证金后生效。落款处甲方加盖有公路公司金岱路跨南水北调总干渠桥梁工程项目经理部印章及委托代表人刘志龙的签名，乙方加盖有军海驻马店分公司印章及委托代表人王绍杰的签名。合同签订后，王绍杰借用军海驻马店分公司施工资质，并以其名义组织人员进行了施工。公路公司会同设计单位、监理单位、投资单位、项目法人于2014年7月23日进行了交工验收，经验收除存在防抛网安装局部不顺适（对存在问题交工之日起3个月内处理完毕，并做好伸缩缝预埋钢筋防锈及桥头两端安全防护工作）外，交工验收质量等级评定为合格。2016年3月25日，军海驻马店分公司以公路公司为被告向本院提起诉讼，请求被告支付工程款6260646元，并支付拖欠工程款期间的利息1252129.2元（从2014年7月24日至2016年3月24日按月息1分计算，之后另计）。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告支付工程款2577365元、管理费2986273元，合计5563638元；利息自2014年7月24日起至付清之日止，按月息1分计付。本院于2016年9月12日作出（2016）豫0184民初1973号民事判决，判令公路公司于判决生效后十日内支付军海驻马店分公司工程款及管理费共计5563638元，并支付利息（利息以应付款为基数，自2014年7月24日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。公路公司不服该判决提起上诉，2016年12月23日，河南省郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终11785号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2017年1月20日立案后，经审理于2017年7月6日作出（2017）豫0184民初1015号民事判决，判令公路公司于判决生效后十日内支付军海驻马店分公司工程款及管理费共计5563638元，并支付利息（利息以应付款为基数，自2014年7月24日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付），同时驳回军海驻马店分公司其他诉讼请求。公路公司不服该判决提起上诉，2017年9月30日，河南省郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终12062号民事判决，驳回上诉，维持原判。后公路公司向河南省高级人民法院提出申诉，河南省高级人民法院于2018年11月29日作出（2018）豫民申2134号民事裁定，驳回公路公司的再审申请。王绍杰于2019年4月9日以公路公司为被告向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，后公路公司提出管辖权异议申请，本院于2019年5月28日作出（2019）豫0184民初4163号民事裁定，以公路公司对管辖权提出的异议成立，将本案移送郑州市二七区人民法院处理。河南省郑州市二七区人民法院立案后，于2020年3月18日作出（2019）豫0103民初11427号民事裁定，准许王绍杰撤回对公路公司的起诉。2020年6月24日，河南省郑州市二七区人民法院再次立案受理了王绍杰与公路公司建设工程施工合同纠纷一案，于2020年7月23日作出（2020）豫0103民初6016号民事裁定，将本案移送新郑市人民法院处理。本院于2020年8月19日立案受理本案。2020年12月7日，本院针对原告提供的五份《承包商申报表》中总监理工程师意见处所签署“李继超”名字交由李继超本人确认，经核实李继超明确表示签名不是其本人所为，并陈述《承包商申报表》签署流程为实际施工人将相关事由填写签名盖章后交公路公司，再由项目经理核查并填写意见签名盖章后，转监理公司的总监理工程师，总监理工程师同意签名后转交业主，业主同意并加盖印章后流程结束。原告对上述内容的真实性不持异议，认为该笔录恰恰证明原告是将多份申报表交被告，被告予以签收、认可后向监理等相关部门再行申报。李继超的签字非其本人所签，说明被告存在伪造嫌疑，一览表与申报表均有被告相关人员的签字或盖章，结合原告提交的清单支付报表、结构物桥梁工程数量计算表、结构物桥梁工程数量计算表，说明工程量存在变更，且5%水泥土回填价款893267元，承台挖方价款1344877元，与一览表、申报表数字一致，说明一览表、申报表系真实的。被告对核实内容的真实性无异议，认可李继超陈述的《承包商申报表》程序，同时认为原告提供的承包商申报表没有刘治龙的签字；一览表中原告提出的合理问题，双方于2014年10月-11月进行结算时，均以书面的形式进行了确认，不合理的问题，双方在结算时予以排除，不存在原告提供的不完整的承包商申报表。第三人对李继超的询问笔录不持异议。庭审查明，1、原告提供北琴海公司1000000元收据复印件一份及其以新郑市众鑫道路土木工程有限公司（王绍杰为该公司的法定代表人）的名义签订的多份合同，拟证明原告为涉案工程的实际施工人。被告认为该组证据与本案无关，但对原告借用他人资质承包工程无异议。第三人对该组证据无异议，对原告借用其资质无异议，认可原告为涉案工程的实际施工人。2、原告提供一份2013年7月18日一览表，该一览表显示序号5存在问题为钢筋差价，具体内容及说明：（1）前期购买钢筋合计1360.625t,合同约定期限内如不能结账每滞后一天按5元×吨×天进行违约支付利息，共计超合同期限179天，即1360.625t×5元×179天=1217759元；（2）前期钢筋比合同约定4000元／吨高出650元／吨，1360.625t×650元／吨=884406元，合计2102165元。序号16存在问题为内膜增加，具体内容及说明：为加快施工进度，加强共计按计划完成，共计增加内膜536000元。序号17存在问题为冬季施工，具体内容及说明：冬季施工养生增加锅炉工人，蒸汽管道安装、煤、保温篷布共计增加326000元。序号18存在问题为其他费用，具体内容及说明：（1）安全文明施工费用35000元；（2）迎接检查差评比费22000元；（3）资料二次整理费20000元，合计77000元。序号21存在问题为材料损耗，具体内容及说明：（1）钢材3811t×2.5%×4000元=381100元；（2）商砼25028m3×4%×410元=410459元；（3）钢绞线533.5t×4%×5050元=107767元，合计899326元。拟证明2013年7月18日，作为负责全面项目施工的王绍杰就合同外存在问题向公路公司项目部总工代启胜汇报，代启胜对该一览表签字认可；该一览表详细载明了合同外所存在的问题，并对所存在问题的具体内容及该问题所产生费用金额予以说明。被告对该证据的真实性不持异议，但对其证明目的提出异议，认为一览表上代启胜的签名，仅能证明代启胜收到了一览表，不能证明代启胜对一览表内容无异议；一览表发生时间在双方结算前，其合理问题如一览表第13项的挂篮问题，第9、10项的辅助道路、电力设施问题，在双方正式结算时已予处理；一览表没有解决的内容，是不符合双方合同约定的，不应得到解决，如原告诉请中的2102165元补偿差价（一览表5），其称其中1217750元是赊销钢材应支付的利息，该部分属原告应投资的材料款，原告不进行投资而是采取赊销购物，因此所产生的费用理应由其承担，不能强加给被告，合同也无约定。第三人对该证据无异议。3、原告提供《承包商申报表》及报告五组，五份《承包商申报表》的主要内容分别为“事由：钢筋差价，申报内容：前期购买钢筋合计1360.625吨，合同约定期限超一天按5元*号*天数违约金支付利息。即1360.625吨*5*179天=1217759元。比合同约定每吨高出650元/吨，1360.625吨*650元=884406元，合计2102165元，2013年7月6日；项目经理意见处加盖有公路公司金岱路跨南水北调总干渠桥梁工程项目经理部印章，2013年7月9日；总监理工程师意见处有李继超签署的情况属实及签名，并加盖有上海高科工程咨询监理有限公司郑州市金岱路跨南水北调总干渠桥梁新建工程总监办印章，2013年7月11日”、“事由：内膜增加，申报内容：为加快施工进度，加快计划完成增加合同外箱梁内膜投资536000元，2013年7月6日；项目经理意见处加盖有公路公司金岱路跨南水北调总干渠桥梁工程项目经理部印章，2013年7月9日；总监理工程师意见处有李继超签署的“情况属实”及签名，并加盖有上海高科工程咨询监理有限公司郑州市金岱路跨南水北调总干渠桥梁新建工程总监办印章，2013年7月11日”、“事由：冬季施工增加合同外投资，申报内容：冬季施工养生增加锅炉和工人，蒸气管道安装，煤火炉，保温篷布，煤共计增加投资326000元，2013年7月6日；项目经理意见处加盖有“公路公司金岱路跨南水北调总干渠桥梁工程项目经理部”印章，2013年7月9日；总监理工程师意见处有李继超签署的情况属实及签名，并加盖有上海高科工程咨询监理有限公司郑州市金岱路跨南水北调总干渠桥梁新建工程总监办印章，2013年7月11日”、“事由：增加其他费用，申报内容：（1）安全文明措施费用35000元。（2）迎接检查评比费22000元。（3）资料二次整理费用20000元，合计77000元，2013年7月6日；项目经理意见处加盖有“公路公司金岱路跨南水北调总干渠桥梁工程项目经理部”印章，2013年7月9日；总监理工程师意见处有李继超签署的“情况属实”及签名，加盖有“上海高科工程咨询监理有限公司郑州市金岱路跨南水北调总干渠桥梁新建工程总监办”印章，2013年7月11日”、“事由：材料损耗，申报内容：材料损耗：（1）钢材3811吨*2.5%*4000元=381100元。（2）商砼：25028立方*4%*410元=410459元。（3）钢绞线：533.51吨*5050元=107767元。合计899326元，2013年7月6日；项目经理意见处加盖有公路公司金岱路跨南水北调总干渠桥梁工程项目经理部印章，2013年7月9日；总监理工程师意见处有李继超签署的情况属实及签名确认，加盖有上海高科工程咨询监理有限公司郑州市金岱路跨南水北调总干渠桥梁新建工程总监办印章，2013年7月11日”，以上申报表后均附有报告。拟证明承包商军海驻马店分公司就解决上述问题于2013年7月6日向公路公司项目部、监理方提交《报告》及《承包商申报表》，内容分别为冬季施工增加合同外投资326000元、钢筋价差2102165元、增加其他费用77000元、材料损耗899326元、内膜增加536000元，被告所设立的项目部及工程的监理方分别于2013年7月9日、2013年7月11日在申报表上加盖印章。被告认为该组证据中的五份《承包商申报表》系伪造。1、依据合同“所有涉及设计变更、工程量确认、现场签证、技术核定等单据，必须由现场监理工程师、总监理工程师代表、甲方项目部经理、甲方工程部签字并加盖甲方公章方为有效”的约定，因此《承包商申报表》具备上述条件才为有效，而原告提供的五份《承包商申报表》，后两栏五桥项目部及业主意见均为空白，应属无效申报单；2、有印章或签名的三个栏内，除原告方加盖的印章可能是真实的外，项目经理栏仅加盖项目部印章，无项目经理签名，且经被告与《劳务承包合同》加盖的印章进行比对，有明显的差异，应为伪造；3、总监工程师栏内显示有李继超签名及“情况属实”及加盖的印章，经李继超本人对字迹辨认、核对后，其明确表示签名及“情况属实”不是其本人所签，属于伪造；4、原告称五份《承包商申报表》交予被告后，是被告自己盖章及找李继超签名问题，其应举证证明。第三人对该组证据无异议。4、被告提供《合同内甲供设备（挂篮）双方确认书》（2014、11、11）、《挂篮协议补偿双方确认书》（2014、11、11）、《公路公司跨南水北调总干渠五座桥梁工程挂篮决算书》（2014、11、26）、《挂篮丢失费用双方确认书》（2014、11、17）、《挂篮丢失清单及金额》（2014、11、17）及《合同内甲供材料（钢筋）双方确认书》（2014、11、11）、《金岱路桥-高义钢筋进场台账》（2014、11、11）。其中《挂篮协议补偿双方确认书》的内容显示“1、双方确认挂篮总价60%补偿金额为2939742元。2、确认时间为2014年11月10日，确认金额为本工程挂篮补偿协议全部补偿金额”等；《合同内甲供材料（钢筋）双方确认书》显示“1、双方确认甲供材料钢筋共计1467.593吨。2、确认时间为2014年11月10日，确认数量和金额为本工程甲供材料钢筋全部数量和金额”等。拟证明公路公司供应的挂篮总价值为4899570元；双方确认补偿军海驻马店分公司挂篮总价值60%，计2939742元；双方确认该补偿金额为本工程挂篮补偿协议全部补偿金额。原告认为该组证据中的三个确认书均是合同内的，对其真实性、关联性及证明目的提出异议，认为该组证据均系复印件，未提交原件；本案原告主张的工程款项，并非《劳务承包合同》约定的工程款，而是合同外增加施工所产生的工程款；三份确认书与本次原告所诉讼没有关联，三份确认书是公路公司把挂篮设备拉到工地，原告接收并负责看管、使用，并承担丢失赔偿款的责任，《劳务承包合同》工程量清单不含挂篮设备费用；双方约定由原告垫付资金购买或者租赁挂篮设备，此后公路公司将其购买的挂篮设备拉到工地，价格按4899570元，比原告订购的价格高出2099570元，该款项亦由军海驻马店分公司垫付。第三人对该组证据不发表质证意见。5、被告提供《变更增加费用双方确认书》（2014、11、17），其主要内容为1、双方确认变更增加费用共计991738元。2、确认时间为2014年11月17日，确认金额为本工程预算造价全部金额。4、最终预算增加费用以五桥项目部审核金额为准等。拟证明双方确认变更、增加工程费用，共计991738元；双方确认该金额为本工程预算增加全部金额，因此，不存在涉案项目还有其他合同外工程量问题。原告对该证据提出异议，认为该证据不是原件，吕敬立系军海驻马店分公司工程量计算人，其于2013年10月底已离开工地，且之后未在相应材料上签名。第三人对该证据不发表质证意见。6、被告提供《施工费用结算单》（2015、1、23），拟证明军海驻马店分公司在项目结束及验收以后，王绍杰代表军海驻马店分公司向公路公司提供的《施工费用结算单》；该证据既包括合同内施工的全部内容，又包括挂篮补偿、工程量增加变更及工程奖金部分；该证据明显晚于其提交的补偿报告及一览表，也证明《施工费用结算单》是原告代表军海驻马店分公司主张的工程量，已满足了军海公司合理诉求，其又对其不合理的诉求进行了放弃，因此，《施工费用结算单》已自认双方没有合同外工程量未结算问题。原告认为该证据并非原件，对其真实性持疑；对其证明目的提出异议，认为该证据仅是结算单，其款项只是工程的一部分，备注中有暂定。第三人对该证据不发表质证意见。7、被告提供《公路工程交工验收证书》，拟证明2014年7月23日涉案工程交工验收，2015年1月23日原告代表军海驻马店分公司向公路公司提供《施工费用结算单》，《施工费用结算单》不包含本案原告主张的费用，至此原告已知道其债权受到了损害，其应当于2015年1月24日至2017年1月24日主张权利，而于2019年4月向人民法院提起诉讼，已超过诉讼时效。原告认为被告于2016年4月30日还支付工程款，且原告于2019年4月提起诉讼，故原告本次诉讼未超过诉讼时效。第三人对该证据不发表质证意见。8、被告提供四份《承包商申报表》，拟证明合规的申报表没有空白地方，提交业主作为结算、交工的申报表，公路公司加盖项目章及有总监理工程师李继超的签名，均与原告提供的残缺的申报表有明显的差异，原告有伪造证据的嫌疑。原告认为被告提交的四份《承包商申报表》与原告提交的非同一版本，被告提交的申报表首部为“至李继超”，承包商为刘治龙签字，加盖有项目经理部印章，而原告提交的申报表首部为“至刘治龙”，承包商为军海公司。两份申报表的申报流程不一致，不具有可比性。另对申报表上2020年10月30日李继超的署名真实性不清楚。第三人对该组证据不发表质证意见。另查明，1、在本院审理的军海驻马店分公司诉公路公司建设工程施工合同纠纷一案[（2016）豫0184民初1973号）]中，军海驻马店分公司代理人对公路公司提交的《施工费用结算单》无异议。2、代启胜、刘治龙均系公路公司职员，代启胜负责涉案工程技术，刘治龙为项目经理。上述事实有当事人的陈述，《劳务承包合同》，《委托书》，《公路工程交工验收证书》，本院（2016）豫0184民初1973号、（2017）豫0184民初1015号民事判决书及本院（2019）豫0184民初4163号民事裁定书，河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初11427号民事裁定书，河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终12062号民事判决书，河南省高级人民法院（2018）豫民申2134号民事裁定书等及本案的庭审笔录为证。本院认为，实际施工人是指建设工程施工合同无效情形下实际完成建设工程施工、实际投入资金、材料和劳动力违法承包的单位和个人，具体包括违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转包人、借用资质的承包人（××）以及多次转（分）包的承包人。本案中，被告及第三人对原告借用资质承包涉案工程无异议，且原告又提供多份为涉案工程施工其以新郑市众鑫道路土木工程有限公司的名义签订的合同，另查明原告以第三人的委托代理人名义对分包的工程进行了施工，足以认定原告系涉案工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第（二）项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。原告王绍杰作为实际施工人借用第三人军海驻马店分公司施工资质，并以第三人的名义与被告签订的《劳务承包合同》，虽然系双方真实意思表示，但违反法律、行政法规的强制性规定，当属无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告举证的2015年1月23日《施工费用结算单》，系涉案项目结束及验收以后，原告代表第三人向被告提交的结算报告，该报告既包括合同内施工的全部内容，又包括挂篮补偿、工程量增加变更及工程奖金等部分，虽然原告对该证据提出异议，但是原告认可是双方的结算单，且双方已按照该《施工费用结算单》结清工程价款，第三人对该证据也未提出异议，《施工费用结算单》符合《劳务承包合同》约定，故本院予以采纳。原告主张工程价款及损失所依据的2013年7月18日的一览表和五份《承包商申报表》及相应报告均发生于双方确认的《施工费用结算单》之前；且结算单中已经涵盖了一览表中的挂篮问题（挂篮补偿2939742元）、工程奖金500000元、检测费40000元及变更增加793390元（991738元×80%）等内容，并能显示包括合同外变更增加的工程价款。五份报告仅有军海驻马店分公司加盖的印章，五份《承包商申报表》中总监工程师意见栏内的“李继超”签名，经李继超本人核对，确认不是其本人所为，对其内容不予认可，该申报表不符合《劳务承包合同》第13.3.1条款“所有涉及设计变更、工程量确认、现场签证、技术核定等单据，必须由现场监理工程师、总监理工程师代表、甲方项目部经理、甲方工程部签字并加盖甲方公章方为有效”的约定，原告也不能做出合理的解释，故原告提供的证据不足证明其主张的事实，其提出支付合同外增加冬季施工等项目的工程价款3940491元及利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告王绍杰的诉讼请求。案件受理费38324元，由原告王绍杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  孙保宪人民陪审员  高 萍人民陪审员  刘晓鸽二〇二一年二月二十日代理书记员  张丽亚