河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司。负责人：韩建丽，该公司经理。委托诉讼代理人：石松静，河南良承律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。负责人：温涛，该公司经理。委托诉讼代理人：常海旭，员工。被上诉人（原审原告）：漯河双汇物流运输有限公司。法定代表人：张太喜，该公司经理。委托诉讼代理人：赵贤德、高琼，员工。被上诉人（原审被告）：刘光飞，男，1989年6月10日出生，汉族，住漯河市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：李校阳，男，1988年9月29日出生，汉族，住邯郸市永年县。被上诉人（原审被告）：王彬，男，1987年7月28日出生，汉族，住河南省卢氏县。被上诉人（原审被告）：三门峡市华运汽车运输有限公司。法定代表人：王正锁，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸公司）、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（以下简称人保三门峡公司）与被上诉人漯河双汇物流运输有限公司（以下简称漯河双汇物流公司）、刘光飞、李校阳、王彬，三门峡市华运汽车运输有限公司（以下简称三门峡运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省人民法院(2020)豫0781民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保邯郸公司委托诉讼代理人常海旭，上诉人人保三门峡公司委托诉讼代理人石松静与被上诉人漯河双汇物流公司委托诉讼代理人赵贤德到庭参加诉讼，被上诉人刘光飞、李校阳、王彬、三门峡运输公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保邯郸公司上诉请求：1、撤销卫辉市人民法院(2020)豫0781民初2308号民事判决第一项,查明案件事实改判人保邯郸公司减少赔偿30,000元;2、诉讼费由漯河双汇物流公司等承担。事实及理由：一、一审由卫辉市调解委员会委托鉴定机构作出的河南生旭宏机动车鉴定评估有限公司评报字(2020年)第XH029号鉴定评估报告书存在严重错误,一审法院拒绝委托存违反法律规定,有失公平公正;根据事故车辆在水安保险投保车损险的车辆投保价值为160,800元,该价值是车辆全损价值;然而该鉴定报告已维修进行评估评估价值为160,765元;两者对比可知该车辆在事故发生后已经达到全损标准,已经没有维修的必要性,强行维修将会使车辆行驶的危险系数增加。为了减少当事人双方诉累,体现法律公平公正性,人保邯郸公司一审中对于车辆的维修必要性申请法院进行鉴定,然一审法院在明知不合理不公平的情况下,以中请人未到庭拒绝委托,显然违反法律规定,有失公平公正。根据《民事诉讼法》第七十六条之规定当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人协商不成的,由人民法院指定。当事人未申请鉴定,人民法院对专门性问题认为需要鉴定的,应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。从法律的文意可以得出专门性问题的鉴定不单单是一个程序性问题,而是为了充分体现公平公正性,第二款赋予法院可以自行委托鉴定的权利,是更加强调了法院在认定事实时的严谨性和公正性。本案中人保邯郸公司在一审中已经进行了鉴定申请,由于人保邯郸公司系外地当事人因路途和疫情原因未到现场选鉴定机构,但是人保邯郸公司已经明确表示不予漯河双汇物流公司等协商选取鉴定机构,由法院指定即可。另一方面,法律也没有明确要求必须由申请人必须亲自到现场选择鉴定机构。因此,人保邯郸公司认为一审法院以人保邯郸公司未到现场为由拒绝委托鉴定机构,不仅违反法律规定侵害当事人合法权益,而且其判决结果明显违反公平公正性。二、人保邯郸公司上诉减少车损赔偿部分具有事实,漯河双汇物流公司车辆投保价值为160,800元,据此计算漯河双汇物流公司车辆损失已经达到全损报废程度,已经无维修车辆的必要性,经过计算该车辆的残值数额应为2.5-3.5万元左右,为此人保邯郸公司要求在该车辆全损的基础上扣除残值部分即为漯河双汇物流公司车辆的损失情况。三、关于漯河双汇物流公司诉请货损部分因无充分证据证明,不应全额支持;漯河双汇物流公司车载熟食损失,仅提供单方委托的鉴定报告,对于该报告的真实性、合法性、关联性,人保邯郸公司均不认可。故该鉴定报告无法作为裁判依据。另外,漯河双汇物流公司并未提供购买该批货物的对公转账记录,以及购货的增值税专用发票,无法证明其实际支出的数额,故一审法院全额认定赔偿,缺乏证据支持。综上,一审法院拒不委托鉴定,违反法律规定,导致裁判结果与事实严重不符,侵犯人保邯郸公司合法权益,恳请二审法院查明事实后予以改判。人保三门峡公司上诉请求：1、撤销卫辉市人民法院(2020)豫0781民初2308号民事判决第一项,查明案件事实改判人保三门峡公司减少赔偿87,325.6元;2、诉讼费由漯河双汇物流公司等承担。事实及理由:一、根据中华人民共和国道路交通安全法实施条例22条规定,驾驶人员在实习期内不得上高速。漯河双汇物流公司承保的涉案车辆,在发生事故时驾驶人员是王彬,根据王彬的驾驶证信息显示,增加A2,实习期至2020年3月10日,事故发生时是2019年10月20日王彬并未过实习期。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》22条规定:在实习期内驾驶机动车的应当在车身部粘贴或悬挂统一样式的实习标志;机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车;驾驶的机动车不得驾驶牵引挂车等规定;处在实习期内的司机,驾驶车辆上高速时,同车必须有相应或更高车型驾驶证三年以上驾龄的驾驶人。由此,可以知,王彬和三门峡市华云汽车运输有限公司在明知王彬在实习期内还让王彬上高速并且是自己单独上高速。漯河双汇物流公司等对事故的发生存在放任的故意,故人保三门峡公司应当就该事故不承担任何赔偿责任。二、一审由卫辉市调解委员会委托鉴定机构作出的河南生旭宏机动车鉴定评估有限公司评报字(2020年)第XH029号鉴定评估报告书存在严重错误并且系单方委托,一审法院拒绝委托重新鉴定存违反法律规定,有失公平公正;涉案事故车辆在永安保险投保车损险的车辆投保价值为160,800元,该价值是车辆全损价值;然而该鉴定报告已维修进行评估评估价值为160,765元;两者对比可知该车辆在事故发生后已经达到涉案车辆全损标准,已经没有维修的必要性,强行维修将会使车辆行驶的危险系数增加。为了减少当事人双方诉累,体现法律公平公正性,人保三门峡公司一审中对涉案车辆的损失申请重新鉴定,一审法院并未通知人保三门峡公司选择鉴定机构,就直接出具判决书,显然违反法律规定程序,有失公平公正。根据《民事诉讼法》第七十六条之规定当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人协商不成的,由人民法院指定。当事人未申请鉴定,人民法院对专门性问题认为需要鉴定的,应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。从法律的文意可以得出专门性问题的鉴定不单单是一个程序性问题,而是为了充分体现公平公正性,第二款赋予法院可以自行委托鉴定的权利,是更加强调了法院在认定事实时的严谨性和公正性。本案中,在人保三门峡公司一审中已经进行了鉴定申请,但是一审法院并未审查人保三门峡公司提交的重新申请鉴定的鉴定书,也并未组织人保三门峡公司与漯河双汇物流公司等之间选择鉴定结构,反而依据漯河双汇物流公司单方委托的鉴定机构出具鉴定报告直接判决,明显存在程序性违法。三、人保三门峡公司上诉减少车损赔偿部分具有事实;漯河双汇物流公司车辆投保价值为160,800元,据此计算漯河双汇物流公司车辆损失已经达到全损报废程度,已经无维修车辆的必要性,经过计算该车辆的残值数额应为2.5-3.5万元左右,为此人保三门峡公司要求在该车辆全损的基础上扣除残值部分即为漯河双汇物流公司车辆的损失情况。四、关于漯河双汇物流公司诉请货损部分因无充分证据证明,不应全额支持;漯河双汇物流公司车载熟食损失,仅提供单方委托的鉴定报告,对于该报告的真实性、合法性、关联性,人保三门峡公司均不认可。故该鉴定报告无法作为裁判依据。另外,漯河双汇物流公司并未提供购买该批货物的对公转账记录,以及购货的增值税专用发票,无法证明其实际支出的数额,故一审法院全额认定赔偿,缺乏证据支持;一审法院也并未考虑在受损货物出厂后导致的贬值可行性存在以及运输过程损耗,故一审法院全额支持漯河双汇物流公司损失,事实认定不清。综上,一审法院在人保三门峡公司申请重新鉴定并且收到重新鉴定申请书的情况下并未组织人保三门峡公司与漯河双汇物流公司之间重新选择鉴定机构,重新鉴定系程序违法,以及未考虑到王彬、三门峡市华云汽车运输有限公司违反相关规定,间接性导致该事故发生,有不可推卸的责任,根据上诉种种原因,人保三门峡公司该事故的赔偿责任,仅限于交强险范围内。漯河双汇物流公司答辩称：针对人保邯郸公司答辩如下：1、卫辉市法院调解委员会委托的鉴定，程序合法，目的正当，具有证据效力，不应质疑；2、我方车辆受损严重，且有评估报告，该车辆没有任何修复价值，不存在残值，其主张应当扣掉残值2.5--3.5万元没有任何事实和法律依据，故关于车辆损失应当以评估报告显示的维修价值进行全额赔付；3、关于物损，我方车辆所载货物为熟食，保质期仅仅有三天，在事故现场被汽油污染，没有任何利用价值，为及时进行鉴定，且出具的有物损的鉴定报告，应当予以支持。针对人保三门峡公司答辩如下：对后三个问题的答辩意见同人保邯郸公司答辩意见一致。人保三门峡公司认为王彬因驾照在因实习期内不是拒绝承保的法定事由，其没有证据证明在其保险合同中明确约定该事项是拒绝理赔的约定条款。人保三门峡公司答辩称：支持人保邯郸公司的上诉请求。人保邯郸公司答辩称：认可人保三门峡公司的上诉理由。刘光飞、李校阳、王彬、三门峡运输公司未到庭未答辩。漯河双汇物流公司向一审法院起诉请求：要求刘光飞等赔偿漯河双汇物流公司车损160,765元，车损评估费12,861元，货物损失21,588元，货物损失评估费1,500元，路产损失4,600元，施救费8,000元，拖车费、拆检费17,000元。一审法院认定事实：2019年10月20日5时3分许，刘光飞驾驶李校阳所有的冀Ｄ×××××号车，由南向北行驶至京港澳高速585公里东半幅时，与漯河双汇物流公司所有的豫Ａ×××××号车发生尾随碰撞，致使漯河双汇物流公司所有的豫Ａ×××××号车侧翻（第一起事故）。同日5时20分许，王彬驾驶豫Ｍ×××××号重型半挂货车，沿京港澳高速由南向北行驶至京港澳高速585公里东半幅时，与发生事故侧翻在车道内漯河双汇物流公司所有的车辆豫Ａ×××××号车发生碰撞（第二起事故）。以上两起道路交通事故造成漯河双汇物流公司豫Ａ×××××号车所载货物（熟食）受损、冀Ｄ×××××、豫Ａ×××××、豫Ｍ×××××三车及部分路产不同程度损坏。以上两起事故经河南省公安厅高速公路交通警总队三支队作出的道路交通事故认定书，认定朱刚强在以上两起事故中无责任，第一起事故刘光飞承担全部责任，第二起事故王彬承担事故的主要责任，刘光飞承担事故的次要责任。冀Ｄ×××××号事故车辆在人保邯郸公司投保有交强险及商业第三者责任险且不计免赔，保险金额50万元，保险期间自2018年11月1日至2019年10月31日。王彬驾驶的豫Ｍ×××××号事故车辆登记所有人为三门峡运输公司，该车在人保三门峡公司投保有交强险及第三者责任险，且不计免赔偿，保险金额100万元，保险期间自2018年12月8日至2019年12月7日。经评估，漯河双汇物流公司车损为160,765元，货物损失为21,588元，路产损失为4,600元。一审法院认为，刘光飞驾驶车辆与朱刚强驾驶漯河双汇物流公司的车辆发生追尾相撞，造成漯河双汇物流公司车辆侧翻，事故中刘光飞承担全部责任、随后王彬驾驶三门峡运输公司的车辆与朱刚强驾驶的侧翻车辆发生相撞，造成漯河双汇物流公司车、物损失、路产损失，漯河双汇物流公司要求赔偿车损等损失符合相关法律规定，法院予以支持。漯河双汇物流公司要求赔偿车损160,765元，货物损失21,588元，路产损失4,600元，车损评估费12,861元，货物评估费1,500元，施救费8,000元符合相关法律规定，法院予以支持；漯河双汇物流公司要求赔偿拖车、拆检费17,000元，与车损评估结论中的拆装工时费4,000元重复计算，应在该费用中扣除4,000元，该项费用为13,000元。因第一次事故中刘光飞承担全部责任、随后王彬驾驶三门峡运输公司的车辆与朱刚强驾驶的侧翻车辆发生相撞，王彬承担事故的主要责任，刘光飞承担第二次事故的次要责任，综合两次事故，漯河双汇物流公司的车、物损失无法确认具体是哪次事故造成的，因为两次事故的起因系刘光飞驾驶车辆与朱刚强车辆追尾造成的，且二起事故中刘光飞均承担事故责任，因此，刘光飞对漯河双汇物流公司的损失按60%承担赔偿责任、王彬按40%承担赔偿责任为宜，人保三门峡公司称王彬系实习期驾驶车辆，其予以免赔，王彬实习期驾驶车辆系相关的行政部门对其的管理，与是否免赔无关，其辩称理由法院不予支持。因刘光飞驾驶的车辆在人保邯郸公司投保有交强险及商业第三者责任险，因此，人保邯郸公司在交强险限额内赔偿漯河双汇物流公司车损2,000元；又因为王彬驾驶的车辆在人保三门峡公司投保有交强险及商业第三者责任险，因此，人保三门峡公司在交强险限额内赔偿漯河双汇物流公司车损2,000元。人保邯郸公司在商业第三者责任险限额内赔偿漯河双汇物流公司车损156,765元、货物损失21,588元、路产损失4,600元、车损评估费12,861元、货物损失评估费1,500元、施救费8,000元、拖车、拆检费13,000元，计218,314元的60%，即218,314元×60%=130,988.4元；人保三门峡公司在商业第三者责任险限额内赔偿漯河双汇物流公司车损156,765元、货物损失21,588元、路产损失4,600元、车损评估费12,861元、货物损失评估费1,500元、施救费8,000元、拖车、拆检费13,000元，计218,314元的40%，即：218,314元×40%=87,325.6元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、二十条及相关法律之规定，缺席判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿漯河双汇物流运输有限公司车损2,000元；在商业第三者责任险限额内赔偿漯河双汇物流运输有限公司车损、货物损失、路产损失、车损评估费、货物损失评估费、施救费、拖车、拆检工时费130,988.4元，二项共计132,988.4元。二、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿漯河双汇物流运输有限公司车损2,000元；在商业第三者责任险限额内赔偿漯河双汇物流运输有限公司车损、货物损失、路产损失、车损评估费、货物损失评估费、施救费、拖车、拆检工时费87,325.6元，二项共计89,325.6元。三、驳回漯河双汇物流运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,695元，漯河双汇物流运输有限公司承担83元，刘光飞、李校阳承担2,759元，王彬、三门峡华运汽车运输有限公司承担1,853元。二审中，人保邯郸公司提交保险单一份，证明车辆的投保价值与评估价值一致，符合对车辆全损的残值进行鉴定，公平合理。漯河双汇物流公司提交三份发票及两份清单，证明实际21,588元物损。人保邯郸公司质证称这五份证据与本案没有关联性，发票的时间是25/29/30日，事故发生时间是10月20号，故该发票与事故无关，清单与发票的金额不一致。人保三门峡公司质证称具体质证意见与人保邯郸公司意见一致。另补充，销售清单为17,111元，发票金额为20,442元，鉴定报告金额为21,588元，三者均不一致，由此可证明物损鉴定报告的真实性存疑。漯河双汇物流公司又称对于发票时间的问题，公司月底对账的时候才会统一开发票，金额应当以含税价作为最终货物销售及造成最终损失的赔付金额。对人保邯郸公司提交的证据真实性及合法性没有异议，该保单显示车辆投保价值是160,800元，其中还有新增设备险是14,000元，是我们制冷车的制冷机，人保邯郸公司等要求对车辆残值进行鉴定，现在车辆已经报废，已经不具有重新鉴定的可能，故在人保邯郸公司等没有参与并共同委托鉴定的前提下，且在两次组织选定鉴定机构的过程中均未到场，应当以司法机关委托的鉴定机构所出具的鉴定报告作为裁判依据。本院认为，人保邯郸公司提交的保险单，及漯河双汇物流公司提交的发票、清单，均不是二审新的证据，其证明目的不能实现，不予采纳。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：关于鉴定是否单方委托和鉴定报告是否存在严重瑕疵，及要求重新鉴定的申请能否得以批准的问题。车损鉴定是属于一审调解委员会委托，程序合法，具有证据效力。且鉴定前，鉴定机构均通知人保邯郸公司、人保三门峡公司到场，但其未予到场参与鉴定。物损鉴定，因车载物品为熟食，保质期较短，及时委托鉴定符合客观事实，也具有证据效力。人保邯郸公司、人保三门峡公司均对此提出异议，但对其异议未能提交相关证据予以证明。根据《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，人保邯郸公司、人保三门峡公司的该上诉理由不足，本院不予采纳。关于计算车损是否在车辆全损的基础上扣除残值部分2.5-3.5万元的问题。鉴定报告中将车辆残值认定为1,000元，人保邯郸公司、人保三门峡公司对此不予认可，并要求再鉴定予以确定。本院认为，其异议不能成立，其一是一审中其对此问题并未提出，其二是无证据证明鉴定单位认定的车辆残值不合理。因此人保邯郸公司、人保三门峡公司该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于诉请的货损有无证据证明应全额支付的问题。因车载物品为熟食，保质期较短，且事故现场被汽油污染，不易保存，没有利用价值。另该物损也是通过鉴定确定的数额。人保邯郸公司、人保三门峡公司对此持有异议，但未能提交有关证据予以证明其异议成立，所以人保邯郸公司、人保三门峡公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于驾驶员在实习期内是否能上高速，及保险公司应否就该事故承担赔偿责任的问题。一审中，人保三门峡公司对王彬因驾照在实习期内不能上高速，及其就该事故不承担赔偿责任提出异议。二审中提出该问题，但仍未能举证即保险合同中有拒赔条款的约定来证明其异议成立。因此人保三门峡公司该上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,533元，由中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司承担1,983元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担550元。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二一年二月二十日书记员  姜雪云