江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终9750号上诉人（原审原告）：须其忠，男，1968年6月12日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：杨伟忠，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张书武，江苏诺金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁明，男，1977年7月23日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：钱峰，江苏石湖律师事务所律师。上诉人须其忠因与被上诉人翁明合伙协议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初6089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。须其忠上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法予以改判；2.本案一审、二审诉讼费用由翁明承担。事实和理由：本案内部承包协议的手机拍照的电子证据足以证明双方已就望亭项目成立内部承包关系，更为重要的是翁明及其代理人当庭确认双方的确签订过该协议，对协议真实性予以认可，一审法院却没有按翁明方自认的事实依法裁判。内部承包协议是双方的真实意思表示，自双方签字时已成立并生效，而且双方已经按照协议内容结算、履行。翁明私自撕毁协议的行为并不影响协议效力，更不会产生解除协议的法律效果。因手写协议只有一式一份，上诉人只能通过拍照方式留存原件，该照片即为上诉人所持有的原件，并且翁明已认可协议真实性，应当根据《民事证据若干规定》第六十一条第二项对该份证据予以认定。上诉人在庭审中提交了照片彩色打印件、并出示照片，也已经充分履行举证义务。请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。翁明在诉讼中答辩称：上诉人与翁明之间原来是合伙关系，2017年1月份因为经营理念的问题发生了争执。双方在望亭项目上没有达成最终一致的，书写的手稿当场撕毁了，上诉人说照片所记载的文本原件在我方这边保存是不正确的。其实从协议的内容看，也应该是上诉人一方。上诉人是可以把它作为主张债权的凭证，那么按照正常道理应该是由上诉人来保存，而不是翁明来保存。双方之间内部有一个惯例，就是无论对内也好，还是对外也好，在形成协议的时候是先有手写稿的协议草案，然后有相同或者归纳以后的书面的正式文本进行签署，这些方面我方在一审的时候都进行了举证，而且望亭项目即使如上诉人所说由翁明来进行承包，但是也没有进行工作交接和资料移交。在2017年1月之后，上诉人仍然在继续参与经营望亭项目，与上游出租方的租赁合同有些是须其忠本人与他人签署，有些是上诉人指令陈某,4（音）去签署。关于下游望亭的凯莱宾馆，也是须其忠绕开了翁明直接去跟黄美新(音)办理了宾馆的过户手续。也就是说从2017年1月以后望亭项目的经营模式跟之前没有变化，须其忠仍然在参与经营。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉。须其忠向一审法院起诉请求：1.判令翁明支付自2017年1月1日至2018年12月31日的内部承包款人民币224000元；2.判令翁明支付以112000元为基数自2018年1月1日起按银行同期贷款基准利率1.5倍计算至实际给付之日止的逾期付款利息；3.本案诉讼费由翁明承担。一审法院认定事实：2005年5月，须其忠（丙方）、翁明（甲方）及张福明（乙方）签订合伙协议一份，约定甲乙丙三方就合伙经营项路宾馆（暂定名）的有关事项达成如下协议：1、三方同意以位于相城区商业用房的一楼通道、二三楼层以及房前空场地作为开设项路宾馆之用。2、丙方同意将其与项路村委会所签上述房屋及场地租赁合同转让到三方合伙经营的项路宾馆名下，宾馆一次性向丙方支付租赁转让费15000元整，今后由宾馆直接向项路村委会交纳房屋租金。3、三方商定，以乙方的名义向工商管理部门申请营业执照，并由乙方办理开办宾馆所需的相关手续。在宾馆开业后，乙方对宾馆的日常管理工作具有决定权。4、对于宾馆所需投资暂定为30万元，三方具体出份额为：甲方出资10万元整，乙方出资10万元整，丙方10万元，并以此出资比例作为宾馆盈方的分配比例。如投资超过暂定额的，则按上述出资比例等额追加投资。5、在宾馆先期装修筹备期间，由乙方具体负责筹备施工的具体事宜，由宾馆名义向其按月支付工资1500元及1000元油费补贴。6、三方于本协议签订后将首期5万元的投资款打入什物谷超市东渚店账内，由东渚店出具投资款收据，另外5万元投资款以同样方式入账。7、开设宾馆后应当设立专门的财务账册，以此作为合伙期间经营盈亏的依据，三方进行分配。8、本协议一式三份，三方签字后生效。2007年3月11日，甲方须其忠、乙方翁明及丙方张福明签订协议书一份，约定鉴于本协议三方业已合伙经营位于相城区凯莱宾馆，三方的实际投资和盈利分配、亏损承担的比例分别为：甲方40%、乙方30%、丙方30%，现三方就丙方退伙事宜，协商并签订如下协议：一、甲方和乙方同意丙方通过将其全部股份转让给甲方的方式退出合伙，转让价格为16万元。二、上述转让之后，甲方的实际投资和盈利分配、亏损承担的比例分别为：甲方70%、乙方30%。三、上述16万元的转让价款由甲方分次支付。四、如果在丙方退伙之前凯莱宾馆存在没有经过三方共同签字确认的对外合法债务，则由三方按照转让之前的投资比例分担。五、在丙方退伙之后，凯莱宾馆的盈利和亏损按照甲方70%、乙方30%的比例分配和承担。六、鉴于凯莱宾馆相关证照都登记在丙方名下，所以凯莱宾馆的全部证照、公章、账册等全部移交给甲方接管。七、因为登记在丙方名下的凯莱宾馆的相关证照暂时不使变更，所以在丙方退出合伙之后，如果办理相关手续时需要丙方配合签字盖章的，丙方该继续配合，否则应承担违约责任。上述合伙协议、协议书均为打印件。苏州市相城区望亭凯来宾馆（下称凯来宾馆）系个体工商户，于2006年1月20日核准注册，经营场所位于苏州市相城区，2018年11月1日经营者由张福明变更为黄美兴。须其忠、翁明双方一致确认，本案苏州望亭项目内容为，由须其忠向项路村经济合作社及案外人勇学明、严福根租赁房屋进行改造，其中部分改造成凯来宾馆，须其忠、翁明及张福明合伙投资经营、对外招商出租，后张福明退伙；除苏州望亭项目以外，须其忠、翁明双方还参与合伙经营了无锡钱桥项目、洛社项目，且在该两个项目上也发生了诉讼纠纷。上述事实，由合伙协议、协议书、企业公示信息及双方当事人陈述笔录等证据予以证实。一审审理中，须其忠称，2005年，其邀请翁明、张福明一起参与本案项目，三人共同经营宾馆，开始由张福明负责运营，后来经营不善，张福明于2007年3月11日退出合作，遂由其和翁明共同经营宾馆，双方将宾馆发包给陈忠洋等人经营；后其和翁明的经营理念发生冲突，翁明提议由翁明承包宾馆及其他房屋的经营、招租，为此双方于2017年1月4日签订了协议，根据约定，翁明每年应向其支付70%收益的承包款112000元；后翁明将宾馆发包给黄美兴经营，其应翁明要求将经营者张福明变更为黄美兴；现其主张2017年、2018年二年的承包款及2017年承包款的利息。为证明其主张，须其忠向一审法院提供了以下证据：1、2017年1月4日须其忠、翁明签订的书面材料照片二份，一份载有“翁明付须其忠个人56610元项目余款3540元（翁明）”。另一份载明：望亭项目合伙人翁明、须其忠就望亭项目达成如下约定：望亭项目由翁明负责整体运营，翁明确保全体合伙人总收益壹拾陆万元每年，本约定至项目合同期终止，2017年1月1日开始；望亭项目账面资金归翁明；望亭项目已收账款归全体合伙人，未收账款归翁明负责收取；望亭项目工程未支付款项由翁明支付；望亭项目保证金（宾馆、沙县、彩钢板）由全体合伙人负责退还；望亭项目确保收益壹拾陆万元整，每年12月份按投资比例翁明30%、须其忠70%分配，项目由翁明全权负责运营，自负盈亏。上述二份书面材料的内容均为手写。须其忠称，2017年1月4日，其与翁明进行了对账结算，得出其在望亭项目上垫付了56610元，此款翁明已付给其，后项目由翁明一人内部承包经营，每年上交承包金160000元，按比例分配；其和翁明之间存在惯例，即关于项目的约定、结算事宜都由翁明记录在本子上，其再签名，本子由翁明保管，其拍照留存，故上述书面材料都是其在签订当天拍摄的照片，其没有原件。2、须其忠和妻子徐雅芬与案外人勇学明、严福根签订的租房合同一份、须其忠与苏州市相城区经济合作社签订的租赁合同一份、徐雅芬与苏州市相城区经济合作社签订的租赁合同一份，租赁期限分别为2014年9月1日至2029年8月31日、2015年1月1日至2024年12月31日、2015年12月29日至2016年12月30日，须其忠用以证明其向望亭镇项路村经济合作社租赁了共计780平方米房屋，向勇学明、严福根租赁了共计1271.86平方米房屋，其承租后改造装修用以出租。3、须其忠与案外人陈忠洋签订的宾馆承包经营合同一份，约定须其忠将望亭凯来宾馆的整体服务经营权交陈忠洋，承包期限自2014年7月1日起至2019年6月30日止，每年承包费150000元。该合同落款处盖有苏州市相城区望亭凯来宾馆章。须其忠用以证明其和翁明将从勇学明、严福根处承租的楼房三楼改造成宾馆，再共同发包给陈忠洋经营。4、2019年9月4日须其忠代理人与案外人勇学明的谈话视频光盘及文字稿一份，内容为：杨：“我是杨律师，向了解一下，在你出租给须老板位于项路村老的农贸市场的房子的事情，你把你知道的事情经过反馈一下，我们再反映给法院”；勇：“我呢实事求是讲，这个房子是村里的，我从村里租下来，本来想自己开店的，后来自己分不出这个时间，我正好碰到须老板，把这个房子转租给须老板，租了好多年，一共大概租了十几年，后来须老板带了一个姓翁的翁明，他们大概是合伙人，后来大概租到17年左右的时候，我和须老板反正在交接上、房租啊很正常的，大概过了17年以后，后来须老板跟我说，这个市场转包给翁明了，叫我有的事情可以直接跟翁明翁老板交接的，后来翁明翁老板也确实过来了，过来以后他叫我去见面，见面以后他到了这边，他派了负责人，叫陈某,4，小陈，我们叫他，一起把这个市场开发出来，他们没来的时候，这个市场都空着，没有经商，我估计也亏的，他们来了以后，他们想我在这个本地呢，比较熟悉一点，叫我一起帮他们把这个市场搞起来，一个月大概给我两三千块钱的费用、香烟钱啦。我呢有时间帮他们凑在一起弄的，后来帮他们去了大概一年多，后来把这个市场基本上全部搞起来了，可能还有一点空的，搞的应该可以的。搞的很好以后呢，这个房租，有时小陈在商户那里收到几万块，他账上有点钱凑凑给我，不是一次性给我，比如说给我个叁万、五万，到年底交满我的房租就可以了。然后到去年18年的时候，我问他们拿房租的时候，我估计他们资金上有点困难，转不过来，但是，我肯定要向他们拿，因为我要交到村里去的，他们不交给我，实际上开头的时候应该先交后用的，后来由于他们资金上有点困难，慢慢习惯变得用了再交，后来到了年底了，我硬是和他们磨了很长时间，后来他们把房租给我了，19年，今年19年他们给了我一部分，但是还是没有全部给请，给房租的事情基本是小陈，陈某,4给我的，他有时候账上有个五万，他会给我五万，有时候我问他要了，客户给他两万、三万，他会给我二万、三万，就是这么回事，现在，下半年还欠我大概半年房租，我还要向他们拿”；杨：“后来，须老板说这个项目由翁明负责了，之后，这个这边的经营上你也说帮翁明开发起来，那么这些商户都是翁明来招租收钱的罗？”勇：“这个么可能是的啦，他因为他来负责，叫小陈，他跟小陈一起负责招商，招商么，等于说哪个人要来租这个房子么，肯定是小陈，他们有合同的啦，他们可以去向商户去拿合同，一看就知道了”；杨：“现在这边商户出租掉大概有多少租金收入”勇：“三十几万应该有的。去年的话，我帮他们算了一下，成本大概二十几万，但是他们收入大概三十几万，不要说赚大钱，但是不亏，肯定不亏的，我到去年年底，就不参加他们的事情了，就退出来了”；杨：“后来楼上那个凯来宾馆，后来法定代表人的一个变更，你啊知道这个事？”勇：“我知道的，这个事情，因为，当时，凯来宾馆搞了一二十年了，当时须老板和翁明大概还没有合作嘞，须老板来领了执照，领了执照。后来翁明来了之后，这个宾馆太破旧了，生意确实也不能做了，不像样子了，人家客人来了之后看了就走，不想住了，然后，翁明他们正好联系了一个做宾馆的，他来重新装修了，装修以后，那个老板想想，现在不是网上订房么，网上订房要营业执照的本人身份证操作的，营业执照上法人不是黄老板的，他没有办法网上操作订单，所以他和我讲，和小陈也将，是不是把营业执照法人变更，变更以后，可以网上接订单，不变更的话网上没办法做生意，后来叫须老板来，须老板来了以后，正好镇里面要把合同重新改签，镇里面要调整改签，须老板来了以后，跟那个黄老板见了面，说起这个事，是不是把凯来宾馆的法人变更到黄老板那里，须老板想想，实际经营是黄老板，万一出了事业说不清楚，须老板也同意把这个营业执照转给黄老板。”杨：“现在的黄老板是黄美兴？”勇：“恩，大概是”；杨：“那么你刚才说黄美兴是翁明找来的？”勇：“对啊、对啊”；杨：“我再问一下你现在这个房租从镇里租来的？”勇：“村里，村里租来的”；……杨：“以前须老板在的时候，这个叫陈某,4，你有没有见过？”勇：“没有来”；杨：“后来须老板这个项目给了翁明负责经营之后，那个？”勇：“陈某,4后来来负责这个项目，实际上是须老板，他跟我说这个项路市场，由翁明来负责，须老板说这个市场包给翁明了，翁明跟我交接，见过面，见过面之后，翁明叫陈某,4来负责这个市场的，就是这么回事”。须其忠称，该证据证明涉案望亭项目最早由须其忠经营，后来又翁明接手经营，陈某,4系翁明聘用的人员；为了协助配合翁明，其才联系张福明变更宾馆的经营者，并非继续参与经营。经质证，证据1，翁明对真实性无异议，但称双方仅草签了该协议，因无锡钱桥、洛社等项目发生争执，且未就望亭项目的相关细节达成一致，双方未最终签订正式的书面文本，2017年春节后其当着须其忠面撕掉了该草签的手写协议，故双方最终未就苏州望亭项目形成承包关系，该项目仍一直由双方合伙经营；关于56610元，其在2017年1月4日前已付给须其忠，双方合伙的几个项目均独立核算，其在望亭项目年度核算时将须其忠垫付的款项付给须其忠，不能证明项目已由其承包经营。证据2、3，翁明对真实性均无异议，但认为只能证明须其忠参与经营，不能证明望亭项目已由其承包经营。证据4，翁明对真实性无异议，但不认可须其忠证明目的，认为证人应当出庭作证，接受询问，证人所述与事实不符，自始望亭项目就由其与须其忠及张福明三人共同合伙经营，后张福明退出，并非前期由须其忠经营，后期由其经营；凯来宾馆法定代表人的变更系须其忠与黄美兴所为，其并不知情，也说明须其忠仍参与经营；勇学明与其交接的陈述不符合事实，后期的租赁合同仍是勇学明与须其忠签订的，而不是与其签订；陈某,4系其与须其忠在望亭项目上共同聘请的人员。翁明称，张福明退出望亭项目后，在项目经营上，须其忠负责与上游签订租赁合同及支付租金，其负责下游招商及收取租金。为证明其抗辩，翁明向一审法院提供了以下证据：1、2015年4月21日无锡市好邻里商业管理有限公司（下称好邻里公司）与案外人尚成都签订的房屋租赁合同及租赁定金收据各一份、2015年12月18日好邻里公司与案外人谌建斌签订的房屋租赁合同一份（该合同好邻里公司盖章处有翁明签名），翁明用以证明须其忠、翁明双方在望亭项目上一直以好邻里公司名义对外出租，双方均系好邻里公司股东，双方合作的其他项目都是以好邻里公司名义对外出租和发包。2、2018年5月9日好邻里公司与陈忠洋签订的房屋租赁合同一份及收条二份，合同约定好邻里公司将位于苏州市相城区聚福路5号门面房出租给陈忠洋使用，租期自2018年6月1日至2019年5月31日，翁明在合同落款处好邻里公司盖章处签名。一份收条载明：今收到陈忠洋相城区聚福路5号门面一间租金肆万柒仟元整（2018年6月1日-2019年5月31日），租赁保证金壹万元整，物业费贰仟陆佰肆拾元整，共计伍万玖仟陆佰肆拾元整，59640元。该收条下方有好邻里公司盖章及翁明签名。另一份收条载明：今收到须其忠退还宾馆保证金及剩余租金共计人民币伍万玖仟陆佰肆拾元整，还余叁万捌仟玖佰陆拾元未退，待宾馆交接后退还。该收条下方收款人签名为陈忠洋。翁明称，上述证据证明须其忠仍在参与经营望亭项目，收条上还有须其忠姓名，收条反映到期后陈忠洋不租了，其向陈忠洋退还押金。3、2018年8月6日须其忠与勇学明、严福根签订的租房合同照片及补充说明照片、苏州市相城区望亭镇项路社区股份合作社（项路合作社）与徐雅芬签订的租期自2018年1月1日至2018年12月31日的集体土地使用权租赁合同、项路合作社与徐雅芬签订的租期自2019年1月1日至2019年12月31日的集体所有不动产租赁合同、项路合作社与徐雅芬签订的租期自2019年1月1日至2019年12月31日的集体土地使用权租赁合同、收款日期分别为2016年12月30日、2017年12月28日、2018年7月31日、2018年12月15日的江苏省农村合作经济组织内部结算凭证四份，载明交款单位（人）均为须其忠或徐雅芬，收款内容均为租金。翁明称，上述证据证明须其忠在2017年1月4日后仍在参与望亭项目经营，并非由其单方承包经营。4、2012年11月21日须其忠与案外人周水根签订的签订的关于无锡鑫雅市场二楼超市的房屋租赁协议（手写文本）及2012年12月5日须其忠、好邻里公司（管理方）及周水根签订的关于上述房屋的房屋租赁合同（打印文本），2016年9月30日原、翁明签订的关于无锡钱桥项目及超市的转让协议照片（手写文本）及同日原、翁明及他人签订的无锡钱桥项目转让协议照片（打印文本），2016年10月26日须其忠、翁明与他人签订的关于无锡市的商业地产项目的备忘录复印件（打印文本），2018年5月30日翁明与黄美兴签订的关于凯来宾馆租赁的补充协议手写文本和打印文本的复印件各一份，上述2012年12月5日房屋租赁合同上好邻里公司盖章处有翁明签名，2018年5月30日补充协议打印文本落款翁明签名处有好邻里公司盖章。翁明称，上述证据证明无论是须其忠、翁明内部，还是项目对外经营，均是先形成手写文本，再形成正式打印文本；除2016年9月30日的转让协议以外，其他证据原件在其他项目诉讼中已被提交，2016年9月30日的转让协议在须其忠、翁明双方所在的一个微信群里。5、证人陈某,4证言，陈某,4陈述：其与须其忠、翁明都是朋友，2017年3月，翁明叫其负责管理望亭项路村小商业体项目，包括招商、收取租金及工程维修等事宜，每月报酬4000元，且翁明称已和须其忠沟通；其向商户收取租金，用于向村里、勇学明支付租金、水电费，以及支付工程款；须其忠、翁明自2006年开始合伙经营上述项目，须其忠负责与出租方沟通，翁明负责现场招商及工程管理，经营上由其实际操作；2017年底须其忠让其与村里签合同并交租金，其签了二次合同，均代签了徐雅芬的名字；须其忠、翁明都未向其告知过双方已不合伙。经质证，证据1，须其忠对真实性有异议，须其忠称，租赁合同上好邻里公司的公章已经作废，租金收入从未进入无锡好邻里公司账户，都由翁明个人收取；两份租赁合同系在2017年翁明承包之前签订的，但合同上并无其签名，故不能证明其同意以好邻里公司名义经营望亭项目；其与翁明均系好邻里公司股东。证据2，须其忠对真实性无异议，但认为合同系翁明私自以好邻里公司名义签订的，租金由翁明个人收取，并未进入好邻里公司账户；收条反映翁明已退还保证金，说明2017年1月4日的协议已经履行。证据3，须其忠对真实性均无异议，但其是为了配合翁明继续经营项目才与村里经济合作社、勇学明和严福根继续签订租赁合同，因为最早租赁合同是由其或其妻子徐雅芬与经济合作社、勇学明和严福根签订的，出租方只认其或其妻子，不愿意与翁明直接签合同。证据4，须其忠对真实性均有异议，认为与本案无关，翁明私自在2018年5月30日的补充协议上加盖了作废的好邻里公司公章，该组证明不能证明只有打印文本的合同才有约束力，双方手写的合同也有法律效力。证据5，须其忠称，其对证人受翁明委派的陈述予以认可，对其他陈述不认可。须其忠称，好邻里公司于2017年5月12日在报纸上刊登了公章遗失启示，后重新刻制了公章，翁明私自使用作废的好邻里公司公章，不能代表好邻里公司。为此须其忠还向一审法院提供了好邻里公司营业执照、2017年5月12日报纸版面及2017年5月15日公章备案证明，反映好邻里公司法定代表人为须其忠。经质证，翁明对真实性均无异议，但称好邻里公司公章有段时间由其保存，因须其忠、翁明之间关系恶化，在未得到其认可的情况下，须其忠自行办理了公章重新刻制手续，事实上，苏州望亭项目、无锡钱桥项目及洛社项目均以好邻里公司名义对外经营。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。须其忠、翁明对双方是否从2017年起由合伙经营变为翁明单独承包经营各执一词。为此须其忠提供了双方于2017年1月4日签订的协议照片一份，据此主张2017年、2018年二年的承包款224000元及利息。翁明称，上述协议已被撕毁，双方最终未就苏州望亭项目形成承包关系，仍是合伙经营。一审法院认为，首先，须其忠未能提供上述2017年1月4日协议的原件，须其忠称，须其忠和翁明之间存在惯例，即关于项目的约定、结算事宜都由翁明记录在本子上，须其忠再签名，本子由翁明保管，其拍照留存。翁明对须其忠所述不予认可，须其忠未能举证证明，且与翁明提供的双方在合作中签有打印文本材料的情况不符，一审法院对须其忠所述不予采信。其次，在2017年1月4日后，须其忠或其妻子仍与勇学明和严福根、项路合作社签订了涉案望亭项目所涉租赁合同，须其忠亦协助办理了项目所涉宾馆的经营者变更手续，且宾馆仍是以双方为股东、须其忠为法定代表人的好邻里公司名义对外出租，须其忠亦未能充分举证证明2017年1月4日的协议得到全面履行，其提供的勇学明的谈话视频反映勇学明亦是从须其忠处听说市场包给了翁明，且勇学明未到庭作证，而须其忠举证的陈某,4证人证言反映双方参与了项目的不同事宜及未有不再合伙情况。综上，现须其忠仅依据2017年1月4日的协议照片，要求翁明支付自2017年1月1日至2018年12月31日内部承包款224000元及逾期付款利息，依据不足，一审法院不予支持。遂判决：驳回原告须其忠的诉讼请求。案件受理费人民币4770元，由原告须其忠负担。二审诉讼期间，须其忠提供了以下证据：1、好邻里公司公章备案的证明以及2017年5月12日无锡商报的公告，证明无锡好邻里公司在2017年5月12日依法更换了公章财务专用章，并且在无锡市公安局办理了备案，在无锡商报办理了登报声明。2、2020年苏5**民初4910号法院的传票以及民事起诉状、房屋租赁合同、收据。证明翁明在内部承包后，利用作废的公章，私自以根本没有出租权的无锡好邻里公司的名义向他人出租望亭项目房产，并自行收取租金，导致无锡好邻里被承租人黄美新起诉，同时也证明在2017年1月4日内部承包后，一直是翁明自己进行项目的出租收取租金和管理。3、“立即停止违法行为的通知及邮寄凭证”。证明无锡好邻里公司曾向翁明及陈某,4寄送通知，要求翁明及陈某,4停止使用作废的公章，停止侵害公司合法权益。4、集体土地租赁合同两份和不动产租赁合同一份，证明翁明在一审中提交的2018年1月1日起同项目社区签订的租赁合同，乙方签名非徐雅芬本人所签，而是翁明及其下属徐熙（音）、陈某,4签订的。翁明对此质证称：对于第一组证据在一审当中上诉人已经举证过了，正是因为双方因钱桥、洛社等项目发生了争议以后，上诉人一方就是明知道这个公章一直是由被上诉人保管的，仍然就是悄悄的去重新办理了公章变更事宜，当时我们是不知道的。对于第二组证据因黄美新和无锡好邻里公司发生了诉讼，对真实性是没有异议的，但是不能达到上诉人的证明目的。一审的时候已经查明望亭项目、钱桥项目、洛社项目，均是以无锡好邻里公司的名义对外进行经营的。在这里特别强调一点，黄美新承租了这个房屋也就是凯莱宾馆，宾馆的营业执照的过户是须其忠亲自到场去办理的。对于第三组证据所谓的立即停止违法行为的通知书，这个我们不予认可，翁明不存在违法行为，至于陈某,4是双方共同聘请的在望亭项目上的管理人员，只是当初陈某,4进入时是翁明引荐的，陈某,4在一审中出庭作证证实了须其忠与其联系要求其代替须其忠、徐雅芬去村里续签租赁合同，而租赁合同的期限等条款均是须其忠和村里协商好的。须其忠还指令陈某,4向村里支付租金。针对第四组质证意见同第三组意见一致。二审查明的其他事实与原审查明事实相一致。本院认为，根据双方当事人在诉讼中的举证及陈述可以认定须其忠与翁明自2005年5月起就存在合伙经营关系，涉案的“望亭项目”系双方合伙经营的业务之一。因根据现有证据显示，截止目前，双方并未就结束双方之间的合伙关系达成一致，故须其忠现主张涉案的“望亭项目”从2017年起由合伙经营变为翁明单独承包经营，对此须其忠应负相应的举证责任。虽然须其忠在诉讼中提供了一份双方于2017年1月4日签订的协议照片用于证明双方已就涉案项目转由翁明单独承包经营达成了一致，但鉴于须其忠在诉讼中既不能提供该协议的原件，又不能通过其他证据有效证明该协议已得到实际履行，故一审法院采信翁明在诉讼中的抗辩意见，认定该协议只是双方当事人在协商过程中的一个草拟的但未实际履行的文本，证据充分。须其忠据此要求翁明支付自2017年1月1日至2018年12月31日的内部承包款及利息的请求缺乏相应事实基础和法律依据，本院不予支持。综上，须其忠的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4770元，由须其忠负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇二一年二月二十日书记员  杨颖颖