天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终391号上诉人（原审被告）：张付帅，男，1985年12月25日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：甘勇军，宁河区盛信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：运文生，男，1952年4月16日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：运新望（系运文生之子），男，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：杜峰，天津子平律师事务所律师。原审被告：王强，男，1991年2月6日出生，汉族，住天津市宁河区。原审被告：王**，男，1985年11月10日出生，汉族，住天津市宁河区。原审被告：张晨光，男，1987年9月12日出生，汉族，住天津市宁河区。原审被告：张学森，男，1986年2月5日出生，汉族，住天津市宁河区。上诉人张付帅因与被上诉人运文生，原审被告王强、王**、张晨光、张学森提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初3643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张付帅上诉请求：1．撤销一审判决，依法发回重审或改判王**、张晨光、张学森、张付帅对运文生的损失承担补偿责任。2．一二审诉讼费用由运文生承担。事实和理由：1．运文生因交通事故受伤，并非是在工作场所内，是因第三方侵权所致，赔偿责任人应为侵权人，王**、张晨光、张学森、张付帅作为雇主应对运文生的损失承担补偿责任。2．退一步讲，即使张付帅应承担赔偿责任，也应承担次要责任。运文生受伤并非是在提供劳务工作当中，并不存在王**、张晨光、张学森、张付帅在培训、管理、防护危险方面的过错。运文生因交通事故受伤，对于成年人来讲，理应知晓驾驶或乘坐机动车应系安全带对自身安全加以保护，使在驾驶和乘坐机动车过程中发生事故时对自身的伤害降到最低。运文生在此次受到伤害事故中，没有系安全带，麻痹大意，主观上具有重大过错，理应在本案中承担主要责任。运文生辩称，请求驳回上诉，维持原判。王**、张晨光、张学森述称，同意张付帅的上诉请求。王强未陈述意见。运文生向一审法院起诉请求：1．要求王强、王**、张晨光、张学森、张付帅共同赔偿运文生医疗费105408.53元、定残前护理费38796元（住院期间6060元＋166元/天×196天）、残疾赔偿金553428元（46119元/年×12年）、住院伙食补助费3800元（100元/天×38天）、营养费10800元（50元/天×216天）、精神损害抚慰金80000元、鉴定费4720元、交通费2000元，合计1529896.53元；2．本案诉讼费用由王强、王**、张晨光、张学森、张付帅共同承担。一审法院认定事实：王**、张学森、张晨光、张付帅为合伙关系，共同承包位于天津市宁河区××镇××村的绿化工程，王强、运文生均为其雇佣人员。2019年11月20日13时35分许，崔树艳持“Ｃ1”类机动车驾驶证驾驶未依法登记的福田五星牌正三轮摩托车，沿滨蓟线以21公里／时的速度（鉴定车速）由北向南行驶至滨蓟线04公里加200米处，左转弯过程中，遇王强驾驶津Ｈ4××××号五菱牌小型客车沿滨蓟线以68公里／时的速度（鉴定车速）由南向北驶来，三轮摩托车右侧后部及右后轮与五菱牌小型客车前部右侧接触碰撞，造成崔树艳及五菱牌小型客车乘车人王会林和运文生三人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，崔树艳负事故的主要责任，王强负事故的次要责任，王会林、运文生无事故责任。此次事故发生在王强搭载运文生去工地干活的途中。事故发生后，运文生于2019年11月20日入天津医科大学总医院住院治疗20天，诊断为颈部脊髓损伤、四肢瘫痪，于2019年12月10日出院，同日入天津市宁河区中医医院住院治疗18天。经天津市天平司法医学鉴定所鉴定，运文生外伤致颈脊髓损伤，评定为一级伤残；其护理期216日，营养期216日。经天津市天盾法医司法鉴定所鉴定，运文生护理依赖程度，评定为完全护理依赖。事发当天，王**为运文生垫付费用18196.5元，其中12000元包含在运文生主张的住院费中。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。涉案工程为王**、张学森、张晨光、张付帅合伙承包，并雇佣运文生为其工作，故四人与运文生之间存在雇佣关系。运文生虽因交通事故受伤，但其是在前往工地工作的过程中受伤，应认定为在从事雇佣活动中受伤，故王**、张学森、张晨光、张付帅应对运文生的损失承担赔偿责任。但王**、张学森、张晨光、张付帅仅为口头合伙协议，并未对合伙人责任承担作出约定，故四人应承担连带赔偿责任。王强同为受雇佣人员，发生交通事故在其受雇佣期间，王强与运文生之间不存在雇佣关系，且运文生起诉的案由为提供劳务者受害责任纠纷，基础法律关系应为雇佣关系，其要求王强与王**、张学森、张晨光、张付帅承担连带赔偿责任，不属于雇佣关系的范围，一审法院不予支持。关于运文生在事故中是否存在过错，虽经交警部门认定，王强承担事故的次要责任，运文生无事故责任，但运文生作为成年人，应当知道乘坐车辆应当系安全带以保证自身安全，运文生虽提出王强提交的照片不能确定事故发生时车上有安全带，但车辆上配有安全带属于基本常识，运文生并未提交证据证明事故发生时车辆上没有安全带而使其不具备系安全带的条件，故对运文生的抗辩意见，一审法院不予采纳，运文生在事故发生时主观存在过错，应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。结合双方过错，一审法院确认运文生应承担30%的责任，王**、张学森、张晨光、张付帅须按照70%的比例向运文生承担连带赔偿责任。王**给运文生垫付的费用，应结合实际情况进行综合认定。关于运文生主张的各项损失，一审法院认定如下：1．医疗费：运文生提交的票据中外购药品票据288元无相关医嘱，一审法院不予支持，扣除后运文生自行支付的医疗费用应为104586.13元；2．住院伙食补助费：运文生共住院38天，其主张按照100元/天计算38天即3800元合理，一审法院予以支持；3．营养费：经天津市天平司法医学鉴定所鉴定，营养期为216天，故其主张按照50元/天计算216天即10800元，数额合理，一审法院予以支持；4．护理费：运文生提交了在天津医科大学总医院住院期间的护理费发票，证明其在住院期间花费的护理费为6260元，经天津市天平司法医学鉴定所鉴定，运文生护理期为216天，扣除天津医科大学总医院住院20天后，剩余护理期为196天，其主张按照166元/天计算合理，故其主张的护理费38796元合理，一审法院予以支持；5．交通费：运文生在住院治疗期间的入院出院均由救护车接送，故其另行主张交通费数额不宜过高，结合其实际情况，一审法院调整为500元为宜；6．残疾赔偿金：运文生1952年4月16日出生，定残时68周岁，应给付12年，一级伤残，赔偿系数100%，因天津市法院涉及人身损害赔偿的案件，残疾赔偿金统一按照天津市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，不再按照受害人住所地或经常居住地、收入来源等区分，其主张按照2020年公布的上一年度天津市城镇居民人均可支配收入46119元/年计算合理，对运文生主张的残疾赔偿金553428元，一审法院予以支持；7．精神损害抚慰金：结合运文生的伤残等级及过错程度，其主张80000元明显过高，一审法院调整为35000元；8．定残后护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。经天津市天盾法医司法鉴定所鉴定，运文生的护理依赖程度为完全护理依赖，应按照100%给付后期护理费，赔付期限不应超过残疾赔偿金赔付期限，故运文生主张赔付12年，一审法院予以认可，按照2020年公布的上一年度天津市居民服务、修理及其他服务业60912元/年的标准计算，对运文生主张的730944元，一审法院予以支持；9．鉴定费：运文生提交了天津市天平司法医学鉴定所及天津市天盾法医司法鉴定所的鉴定费票据予以佐证，故对其主张的4720元，一审法院予以支持。综上，除去精神损害抚慰金，运文生的各项损失共计1447574.13元，王**、张学森、张晨光、张付帅应按照70%比例连带赔偿1013301.89元，加上精神损害抚慰金35000元，共计赔偿1048301.89元，其中包含王**为运文生垫付的住院费12000元，应用于折抵赔偿款，折抵后的赔偿数额为1036301.89元；王**提交的票据中还包含其为运文生额外垫付的医疗费为5696.5元，护理费为500元，共计6196.5元，按照责任比例分担后，运文生应自行承担1858.95元，该笔费用已由王**先行支付，应视为其先行进行的赔偿，亦应折抵赔偿款，折抵后，王**、张学森、张晨光、张付帅还应连带赔偿运文生1034442.94元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、王**、张晨光、张学森、张付帅于判决生效后五日内连带赔偿运文生各项损失共计1034442.94元；二、王强在本案中不承担赔偿责任；三、驳回运文生的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3986元，由运文生负担1215元，由王**、张晨光、张学森、张付帅负担2771元。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案因提供劳务受伤而主张赔偿成讼，本案的争议焦点为：张付帅、张晨光、张学森、王**对于运文生应当承担何种责任。涉案工程为王**、张学森、张晨光、张付帅合伙承包，并雇佣运文生为其工作，故四人与运文生之间存在雇佣关系。运文生虽因交通事故受伤，但其是在前往工地工作的过程中受伤，应认定为在从事雇佣活动中受伤，故王**、张学森、张晨光、张付帅应对运文生的损失承担赔偿责任。张付帅上诉主张运文生主观上具有重大过错，应该承担主要责任理据不足，本院不予采信。张付帅主张依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定承担补偿责任，对此本院分析认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，故张付帅的上述主张亦没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，张付帅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5472元，由上诉人张付帅负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  薛东超审判员  姜腾飞二〇二一年二月二日法官助理邵松芬书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……