上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初85084号原告：创格融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区源深路XXX号XXX楼。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：陈磊磊，上海沪紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晔，上海沪紫律师事务所律师。被告：河南盛隆资产管理有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：宋志海，执行董事兼总经理。被告：宋志海，男，1970年4月2日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：王俊生，男，1975年10月24日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：蔡立军，男，1965年11月20日出生，汉族，住河南省南阳市。上列四被告的共同委托诉讼代理人：赵龙生，河南陆达律师事务所律师。第三人：姚奇，男，1977年10月1日出生，汉族，住河南省登封市白坪乡西白坪村6组29号。原告创格融资租赁有限公司与被告河南盛隆资产管理有限公司(以下至判决主文前简称盛隆公司)、宋志海、王俊生、蔡立军、第三人姚奇保证合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈磊磊，被告盛隆公司、宋志海、王俊生、蔡立军的共同委托诉讼代理人赵龙生到庭参加了诉讼，第三人姚奇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创格融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告盛隆公司、宋志海、王俊生、蔡立军向原告赔偿第三人姚奇欠付的全部未付租金与车辆评估残值的差额人民币(以下币种同)6,859.30元；2.被告盛隆公司、宋志海、王俊生、蔡立军向原告赔偿第三人姚奇欠付的违约金20,503.74元(以每期租金3,233.05元为基数，按照年化24%的标准，自首次逾期之日起分段计算至实际清偿之日，暂计至2021年1月12日)；3.被告盛隆公司、宋志海、王俊生、蔡立军承担本案评估费5,000元。事实与理由：原告系一家专门从事融资租赁业务的公司。2017年8月14日，原告与被告盛隆公司签订了为期一年的《合作协议书》，约定双方合作开展汽车融资租赁业务。2018年8月1日，四被告共同出具《担保书》一份，承诺对包括第三人姚奇在内的被告盛隆公司推荐客户应承担的全部租金、违约金承担连带责任担保。2018年1月17日，原告与被告盛隆公司推荐的客户姚奇签订了《车辆融资租赁合同》，并交付了车辆。姚奇自第11期开始不再按期支付租金，且经原告多次催要，姚奇仍然拒不履行。原告于2019年4月4日取回租赁物，经上海大宏资产评估有限公司评估，涉案租赁物在评估基准日2019年4月4日的残值为77,200元(不含车辆牌照)。根据《合作协议书》《担保书》及《车辆融资租赁合同》的约定，原告有权要求四被告就第三人剩余租金及违约金承担连带清偿责任。被告盛隆公司、宋志海、王俊生、蔡立军共同辩称，第一，原告与第三人之间不成立融资租赁法律关系，实际为借贷关系。第二，被告盛隆公司对外提供担保，未经过股东会决议或董事会决议，原告也未尽到审查义务，故被告盛隆公司不应承担保证责任。第三，对于原告主张的第三人欠付的全部未付租金与车辆评估残值的差额无异议；但原告主张的违约金过高，原告于2019年4月4日将租赁物取回后，仅有资金被占用的损失，而第三人已经失去了期限利息，故不应承担违约金。第四，租赁物的评估费应由原告承担。第五，被告宋志海、王俊生、蔡立军承担保证责任后应有权向第三人追偿。第三人姚奇未应诉答辩，亦未提供证据。经审理查明，2017年8月14日，原告与被告盛隆公司签订的《合作协议书》约定：由被告盛隆公司向原告推荐汽车融资租赁客户，为原告及客户提供融资租赁中介服务，有效期为2017年8月14日至2018年8月13日。2018年1月17日，第三人姚奇向原告出具《转款授权委托书》，载明其从代理商即被告盛隆公司购买融资租赁车辆，授权委托原告将融资租赁款转至被告盛隆公司账户。同日，案外人阳城县星辰汽车销售服务有限公司向被告盛隆公司开具机动车销售统一发票。同日，原告作为出租人与作为承租人的第三人姚奇签订的《车辆融资租赁合同》约定：租赁物为2017款1.8T手动领先版海马汽车(发动机号：XXXXXXXX、车架号：LH16CHAL3HH148746)，融资总额为92,799.99元，首期租金0.01元，租赁期限为36个月，每期租金为3,233.05元，留购金1元；第三人姚奇委托原告将剩余购车款项支付给被告盛隆公司账户；原告根据第三人姚奇的申请向第三人姚奇购买标的车辆，并租给第三人姚奇使用，第三人姚奇向原告承租并使用该标的车辆；第三人姚奇同意原告将确定金额的款项支付给第三人姚奇或第三人姚奇指定的车辆代理商后，视为原告已向第三人姚奇购买标的车辆，并将标的车辆交付给第三人姚奇占有使用；第三人姚奇未按约向原告支付租金一期及以上或出现影响第三人姚奇偿还能力情形的，原告有权解除合同，采取必要措施取回标的车辆；当第三人姚奇未按本合同约定支付应付租金时，原告有权按应付租金1‰/天的标准向第三人姚奇收取违约金，直至第三人姚奇向原告付清全部应付租金及违约金为止。同日，第三人姚奇与原告签署的《租赁物接收确认函》约定：第三人姚奇向原告承租了涉案租赁物，车辆上户在第三人姚奇名下进行使用，第三人姚奇以占有改定的方式交付给原告，以代替实际交付；原告将租赁物交付给第三人姚奇，第三人姚奇予以接收并确认承租使用。被告盛隆公司自述，第三人姚奇签署《租赁物接收确认函》当日，被告盛隆公司即将涉案车辆交付第三人姚奇，车辆虽登记在被告盛隆公司名下，但实际所有权人为第三人姚奇。同日，原告与被告盛隆公司签订《车辆抵押合同》，抵押担保的主合同为涉案《车辆融资租赁合同》，抵押登记财产为涉案租赁物。2018年1月23日，原告向《车辆融资租赁合同》约定的被告盛隆公司账户支付92,798.99元，摘要为008241姚奇。2018年8月1日，被告盛隆公司、宋志海、王俊生、蔡立军向原告出具的《担保书》载明：被担保人为包括第三人姚奇在内的被告盛隆公司推荐的客户，担保范围包括承租人签署的《车辆融资租赁合同》项下承租人实际应承担的全部租金、违约金以及《车辆融资租赁合同》约定的应由承租人承担的相关费用等；担保方式为连带责任保证，保证人放弃原告优先行使车辆抵押权的抗辩权。另查明，2019年4月4日，原告取回并占有涉案租赁物。截至2019年4月4日，第三人姚奇尚欠原告到期未付租金12,932.20元、尚未到期租金71,127.10元、违约金478.31元。又查明，2020年12月15日，上海大宏资产评估有限公司出具资产评估报告载明：涉案租赁物在评估基准日2019年4月4日的评估值为77,200元(不含车辆牌照)。上述事实，有当事人陈述、《合作协议书》《担保书》《车辆融资租赁合同》《租赁物接收确认函》、工商银行业务回单、还款计划表、诉请金额计算依据、《授权委托书》《交接验车入库单》《车辆变卖通知书》及EMS邮寄面单、《资产评估报告》及发票、《转款授权委托书》、机动车销售统一发票、《车辆抵押合同》等证据证明，本院予以确认。本院认为，被告宋志海、王俊生、蔡立军向原告出具的《担保书》，同意为第三人姚奇就《车辆融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任，系其真实意思表示，三被告亦予以认可，故原告要求被告宋志海、王俊生、蔡立军承担保证责任的主张，本院予以支持。关于合同解除日，第三人姚奇自2018年12月23日出现逾期，原告主张以2019年4月4日为涉案《车辆融资租赁合同》解除日，具有合同依据，故本院予以确认。本案的争议焦点为：1.涉案《车辆融资租赁合同》的性质是融资租赁还是借款；2.被告盛隆公司是否应承担保证责任；3.保证人承担保证责任的范围。关于第一项争议焦点，首先，涉案租赁物虽登记在被告盛隆公司名下，但被告盛隆公司自认该租赁物所有权归第三人姚奇所有，原告亦认为该租赁物属于第三人姚奇，故本院予以确认。其次，第三人姚奇将其自有物出卖给原告，再通过融资租赁合同将租赁物从原告处租回，原告与第三人姚奇之间构成融资租赁法律关系，四被告关于第三人姚奇未将车辆出卖给原告、原告与第三人姚奇之间系借贷关系的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。再次，原告陈述为保障收回租金，就涉案租赁物办理了抵押登记，具有合理性，本院予以采信，四被告关于原告既是涉案租赁物所有权人、又是抵押权人存在矛盾的主张，本院不予采信。关于第二项争议焦点，首先，根据《公司法》第十六条关于“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”的规定，被告盛隆公司法定代表人即被告宋志海未经授权，擅自为第三人姚奇提供担保，属于越权担保。其次，原告未审查过被告盛隆公司的董事会或者股东会、股东大会决议等授权文件，故其应当知道法定代表人可能超越权限订立合同，因此不属于善意第三人；再次，被告宋志海虽在担保书上签字，但其仅占被告盛隆公司股权的45%，未达到被告盛隆公司三分之二以上的表决权，不属于无需机关决议的例外情形。综上原告关于要求被告盛隆公司承担保证责任的请求，本院不予支持。在原告要求被告盛隆公司承担保证责任不被支持的情况下，原告要求被告盛隆公司承担赔偿责任。对此，本院认为，《担保书》对被告盛隆公司不发生效力，因原告没对被告盛隆公司的公司决议进行审核、被告盛隆公司存在法定代表人越权的情形，故双方对此均具有过错，因此，被告盛隆公司承担的赔偿责任为第三人姚奇不能清偿部分的二分之一。关于第三项争议焦点，第一，关于原告的损失金额，原告发放融资款时扣除了留购金1元，现原告已经收回涉案租赁物，故应返还该留购金；截至2019年4月4日，第三人姚奇尚欠原告到期未付租金12,932.20元、剩余未付租金71,127.10元，涉案车辆在该日的评估价格为77,200元，故第三人姚奇尚欠原告的损失金额为12,932.20元+71,127.10元-77,200元-1元=6,858.30元。第二，关于违约金金额，首先，关于违约金计算基数，《车辆融资租赁合同》约定以应付租金为基数，故原告以每期租金为基数的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，本院调整为以应付租金为基数计算违约金；其次，关于违约金计算利率，《车辆融资租赁合同》约定以1‰/天的标准，原告自愿调减为年利率24%，系对其自身权利的处分，且不违反法律行政法规的强制性规定，本院予以准许，四被告主张违约金过高，缺乏法律依据，本院不予采信；再次，关于计算天数，原告于2019年4月4日取回车辆，根据原告关于钱款顺序抵扣的主张，因车辆评估价值大于到期租金价值，故到期租金已经全部抵扣，第三人姚奇尚欠的6,858.30元不是应付租金，系应赔偿原告的损失，不应计收违约金，因此，违约金计算公式为：以到期租金为基数、自逾期之日起、按年利率24%、计算至2019年4月4日；因此，第三人姚奇尚欠原告违约金478.31元。第三，关于评估费，原告主张由四被告承担，缺乏合同依据，四被告亦不同意承担，故本院不予支持。被告宋志海、王俊生、蔡立军履行保证责任后，有权向第三人姚奇追偿。被告盛隆公司承担赔偿责任后，有权向第三人姚奇追偿。第三人姚奇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、1999年《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国公司法》第十六条、2000年《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第五条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋志海、王俊生、蔡立军应于本判决生效之日起十日内对第三人姚奇应支付原告创格融资租赁有限公司的损失6,858.30元承担连带清偿责任；二、被告宋志海、王俊生、蔡立军应于本判决生效之日起十日内对第三人姚奇应支付原告创格融资租赁有限公司的违约金478.31元承担连带清偿责任；三、被告河南盛隆资产管理有限公司应对第三人姚奇应支付原告创格融资租赁有限公司的7,336.61元(损失6,858.30元和违约金478.31元)不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任；四、驳回原告创格融资租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元(原告已预缴)，减半收取计304.50元，由原告创格融资租赁有限公司负担279.50元，由被告河南盛隆资产管理有限公司、宋志海、王俊生、蔡立军共同负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 包晔弘二〇二一年二月四日法官助理 王朝辉书 记 员 舒 轼附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……三、1999年《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。四、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。……五、2000年《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。六、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第五条有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：（一）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；（二）合同对于欠付租金解除合同的情形没有明确约定，但承租人欠付租金达到两期以上，或者数额达到全部租金百分之十五以上，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；（三）承租人违反合同约定，致使合同目的不能实现的其他情形。第十一条出租人依照本解释第五条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。