河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终78号上诉人（原审原告）：裴旭斌，男。上诉人（原审原告）：陈英刚，男。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵晨光，河南凯仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：习亚峰，男。委托诉讼代理人：张忠裕，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：许首谦，河南大鑫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：习新峰，男。委托诉讼代理人：杨素环，系习新峰母亲。原审第三人：河南国基建设集团有限公司。住所地：河南省郑州市郑花路65号。法定代表人：高兴文。原审第三人：河南东方建设集团发展有限公司。住所地：河南省郑州市惠济区文化北路300号1号楼4层西侧。法定代表人：郭宇宙。原审第三人：林州建总建筑工程有限公司。住所地：河南省林州市开元区太行路48号。法定代表人：李怀增，董事长。上诉人裴旭斌、陈英刚因与被上诉人习亚峰、习新峰、原审第三人河南国基建设集团有限公司（以下简称河南国基公司）、河南东方建设集团发展有限公司（以下简称河南东方公司）、林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。裴旭斌、陈英刚上诉请求：撤销一审判决；改判习亚峰、习新峰共同支付货款353141.65元并以此为基数自2015年11月11日至货款全部清偿完毕之日止按照月息千分之四标准支付利息；本案诉讼费、鉴定费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决以习亚峰、习新峰庭审中自认的价格即45元/平方米作为判决依据明显错误。双方签订合同过程中，上诉人对山东五莲红花岗岩干挂石材（A料）的报价为85元/平方米，最后双方达成按65元/平方米结算、倒角按照3元/米结算的口头协议。这样，上诉人在扣除出厂价及运费、损耗后尚有利润。被上诉人草拟的合同没有将单价写在合同上，上诉人要求填上，被上诉人习亚峰说约定好的不会赖账。没想到从签订合同之日起被上诉人就做好了赖账的准备。双方签订的《石材供货合同》没有对单价作出书面约定，在双方不能达成一致的情况下，应按照合同法的相关规定确定单价。被上诉人与第三人结算价应作为参考，一审庭审中，习亚峰称甲方给其结算价是110元/平方米，包含管理费、发票税费、配合费，远远超过上诉人主张的单价65元/平方米，一审按照被上诉人主张的45元/平方米认定明显不公。二、一审对法院委托的有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论予以否定，采信被上诉人不符合客观事实的陈述作出判决，损害上诉人合法权益，不符合客观事实，违反法律规定。一审中以摇号方式确定洛阳市价格事务有限公司为鉴定机构，该公司作出《鉴定评估意见书》认为销售单价为64元。该《鉴定评估意见书》不仅实质上而且程序上都不存在瑕疵。习亚峰提出复议，鉴定机构复议结果仍认定单价为64元/平方米。该《鉴定评估意见书》不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第27条规定的情形，也不存在缺陷，不符合重新鉴定条件，一审以习亚峰认为“复议报告中郑州市石盛石材商行、郑州市力业石材有限公司的询价证明不客观”为由允许重新鉴定错误。一审法院在鉴定机构不予鉴定的情况下，直接认定对《鉴定评估意见书》不予采信并按照习亚峰陈述的45元/平方米作为判决依据，程序违法，背离客观事实。三、一审对上诉人提交的证据不予采信，将被上诉人陈述作为判决依据，违背基本常识和法律规定，判决结果不公。本案双方争议的只是销售单价。上诉人按照法院要求申请鉴定，鉴定机构作出了鉴定意见，上诉人已完成举证责任。一审法院否定通过法定程序作出的鉴定意见，允许重新鉴定，本身就违反法律规定。重新委托的两个鉴定机构都以无法取得询价证明为由退回，证明习亚峰提交的鉴定材料不充分、不真实、不合法，其应承担举证不能的后果。一审中，被上诉人提交郑州奥森石材有限公司营业执照、报价单、证明各一份及河南万达矿业有限责任公司报价单一份，用于证明2015年郑州市场的五莲红石材每平方米单价在26元左右。如果其提交的报价单真实，洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司、洛阳市盛久翔价格评估有限公司不可能以2015年价格无法确定书面询价证明、评估无法进行退回法院，由此证明习亚峰提交的报价单虚假。被上诉人承认与第三人结算单价为110元/平方米，证明鉴定结论有利于被上诉人，该价格应作为判决的参考。如对此存在疑问，可以让习亚峰提交结算材料，也可以询问第三人河南国基公司、河南东方公司、林州建总公司。一审法院让上诉人申请鉴定，又对鉴定结论不采信；一审判决大篇幅陈述上诉人采取不当讨债行为，但对上诉人通过公安机关主张权利的情况没有描述；庭审后调解中，被上诉人答应给上诉人31万元，上诉人没有同意。一审判决偏袒被上诉人，损害上诉人的合法权益。习亚峰、习新峰答辩称，一、上诉人称“一审判决按照45元每平方米价格计算所供石材价格错误”没有任何事实及法律依据。2015年初，答辩人承揽了郑州航空港区湛庄安置房的石材铺装工程，工程要求使用“五莲红火烧面花岗岩”石材，答辩人先后在郑州向多家石材经销商询价，开始寻找合适的供货商。答辩人认识陈英刚之后，陈英刚向答辩人介绍了裴旭斌，承诺裴旭斌有自己的矿山、资源充足、可以全额垫资供货，并向答辩人对所供石材报出了供货价格每平方米45元左右。答辩人经向郑州奥森石材有限公司、河南万达矿业有限责任公司等经营石材的大经销商询价之后，得知当年郑州市场的五莲红石材每平方的单价在26元左右，倒角切割的费用每平方1元左右，就告知二人他们所报价格太高不能接受。但是陈英刚反复主动表态说他们是专业施工队，施工的进度快，是自己人的矿山，供货的石材货源可以得到保证，并且可以要求裴旭斌他们两人全额垫资供应答辩人承包项目的全部石材款，在裴旭斌、陈英刚二人多次游说下，答辩人考虑到工程进度问题，于2015年3月17日与二人签订了书面供货合同，双方所签订的《石材供货合同》还是由陈英刚下楼打印之后签订的。当时双方商定供应石材的价格为每平方米45元，倒角切割的费用每平方1元。2015年3月17日合同签订开始施工后，裴旭斌、陈英刚开始送货，没有送几车货二人就开始违反约定求答辩人垫付货款，答辩人为了早日完工陆陆续续向上诉人垫付了本应当由上诉人承担的货款17.5万元。并且其二人的实力也并非如二人承诺的那样，不仅达不到自己的承诺，反而连自己拟定的合同内容要求都达不到。根据合同第四条第（1）款约定：“乙方保证每天送料不低于800平方”。但是两人每次送料都不能按照合同约定时间和平方数准时送到，每次送货都没有达到合同约定的数量和及时供应石材，裴旭斌、陈英刚二人开始送货，根据合同第四条第（1）款约定：“乙方保证每天送料不低于800平方”。但是上诉人二人每次送料都不能按照合同约定时间和平方数准时送到，每次送货都没有达到合同约定的数量和及时供应石材，都得要答辩人一催再催，隔三差五才能送到，造成工地经常因石材供应量不足而停工，导致答辩人经常无法正常施工，造成施工方施工严重拖期，不仅造成人工的严重浪费，还造成答辩人巨额的违约损失。上诉人称应当参照答辩人与第三人的结算价格，但是上诉人只说其一，不说其二，其所陈述并不全面，答辩人与甲方的结算价格每平方110元，既包括了与甲方的配合费40元，还包括卸货的费用和工地的看护费及石材的损耗。加之因为上诉人的违约拖延工期被发包方扣款，以及最后结算的管理费、开具发票的税费等，答辩人最终取得的款项还没有上诉人供应石材的利润高。自2015年5月16日至2017年1月24日，答辩人共向上诉人二人支付货款876000元，而上诉人供货的货款数额是794295元，答辩人的付款义务已经全部履行完毕。但是上诉人起诉时却谎称“供货总金额为120万元，截止2017年1月25日被告仍下欠原告石材款597140元”，上诉人起诉编造货款总额和答辩人已支付货款数额的目的，就是为了扰乱法庭的视线，故意混淆视听。答辩人一再通知二上诉人双方坐下来进行对账结算，协商解决双方争议的石材倒角款和利息问题，但是二人固执己见，不仅不进行对账结算，反而采取多种违法手段多次到答辩人家中进行骚扰，已经严重干扰了答辩人家庭的正常生活，其目的就是为了虚增石材款。上诉人所称“一审判决至少应当按照上诉人主张的单价结算价款并以此作出判决才符合客观实际”，既没有事实依据，也没有法律依据。二、上诉人称“一审对法院委托的有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论予以否定，严重损害了上诉人的合法权益，不仅不符合客观事实，也违反法律规定”是错误的，也与本案事实不符。一审过程中，上诉人因不同意双方已经确定的石材价格，要求按照其自己虚拟的价格支付货款，遭到答辩人拒绝后，申请对所供石材的价格进行鉴定评估。2020年10月9日，洛阳市价格事务有限公司出具“洛价认物字【2020】第G01001号《结论书》，但是该《结论书》存在程序不当，违反了《价格管理评估办法》的规定，使得该结论无法体现客观、公正，并且不具备科学性、专业性，无法予以认定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条的规定，答辩人针对该《结论书》在异议期间内提出了书面异议。2020年10月20日，洛阳市价格事务有限公司重新出具了“洛价认物字【2020】第G01002号《结论书》，针对01001号《结论书》程序不当的部分进行了完善，并将两份《询价证明》补充进了《结论书》，但是其中提供的“郑州市石盛石材商行”的《询价证明》是虚假证明，经查询企业登记信息，在企业主管部门查询不到“郑州市石盛石材商行”的登记信息，该企业涉嫌虚构，证明上面加盖的印章涉嫌伪造；另一家“郑州市立业石材有限公司”出具的《询价证明》内容明显是虚假的，经查询企业登记信息，“郑州市立业石材有限公司”成立日期为“2016年1月12日”，而该公司出具的《询价证明》内容却是证明其2015年出售石材价格的证明，其证明内容明显不真实，答辩人再次向法庭提出了书面异议，法庭审查后，要求洛阳市价格事务有限公司补充鉴定，该鉴定机构拒绝补充鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条的规定，答辩人申请重新鉴定，法庭又根据答辩人的申请组织了重新鉴定，选定的鉴定机构“洛阳市蓝城价格评估事务所有限公司”按照法定程序现场进行了市场调查，但是由于所询价格波动较大等种种原因无法进行鉴定，备选的鉴定机构“洛阳市盛久翔价格评估有限公司”也称无法进行评估工作，将该委托予以退回。至此，价格评估鉴定结论已无法作为合法证据认定，根据举证规则，只能按照答辩人的自认来确定供货的价格。实际上根据答辩人提交的郑州奥森石材有限公司、河南万达矿业有限责任公司等经营石材的大经销商的证明，以及洛阳市蓝城价格评估事务所有限公司对市场进行的调查，2015年郑州市场的五莲红石材每平方的单价在26-29元左右，倒角切割的费用每平方1元左右。答辩人自认的价格大大超出了市场价格。一审判决答辩人按照每米3元的价格向上诉人支付石材倒角切割的费用，已经超过双方约定的每米1.5元的两倍，对答辩人来说已经损失巨大，上诉人称应当按照明显错误的鉴定结论进行判决是违反法律规定的，根本不应当得到支持。三、上诉人在本案中存在重大过错，应当承担由此产生的种种后果。本案双方对所供应石材的品种、质量、价格进行了充分协商，达成口头供货协议，所签订的《石材供应合同》是在上诉人的要求下签订的，并且书面合同是由陈英刚打印之后提供由双方签订的，书面合同故意不约定价格，充分说明陈英刚有意在合同上面留下漏洞。从事后答辩人多次要求二人对账结算其拒不结算，而是多次采取非法手段骚扰、威逼答辩人和答辩人家人也能充分证明该事实，上诉人起诉时称答辩人只支付其石材款60万元，刻意隐瞒答辩人已经支付其货款876000元的事实也从侧面反映上诉人签订合同时有意不约定书面价格，准备事后对答辩人进行讹诈，上诉人对此存在重大过错，并且恶意对答辩人一家进行寻衅滋事骚扰，已经涉嫌违法犯罪，其应当承担所产生的所有后果。综上，一审判决认定供应石材的价格符合案件事实和法律规定，认定答辩人应当支付的石材切割倒角的费用与事实有所出入，故此应当依法驳回上诉人的上诉请求。河南国基公司答辩称，一审判决认定河南国基公司不承担责任适用法律正确，程序合法，二审应予维持。被上诉人在上诉状中也未要求河南国基公司对其承担责任。河南东方公司答辩称，一审判决认定河南东方公司不承担责任适用法律正确，程序合法，二审应予维持。被上诉人在上诉状中也未要求河南东方公司对其承担责任。河南东方公司施工的湛庄安置房工程所需石材的所有款项已支付完毕，不欠任何人的石材款。林州建总公司答辩称，1.林州建总公司与裴旭斌、陈英刚之间不存在买卖合同关系，也不存在其他关系，裴旭斌、陈英刚将林州建总公司列为第三人是在滥用诉权，浪费司法资源；2.林州建总公司施工的湛庄安置房工程所需石材的所有款项已支付完毕，不欠任何人的石材款。裴旭斌、陈英刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付石材款597140元及利息（自2015年8月17日起至2019年11月17日利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年11月18日起至下欠石材款支付完毕之日利率全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实如下：2015年3月17日，习亚峰、习新峰（甲方）与裴旭斌、陈英刚（乙方）共同签订《石材供货合同》，合同约定甲方向乙方采购厚度为2.5CM火烧面五莲红花岗岩，乙方按照甲方提供的下料单尺寸送达甲方指定地点，如有倒角和异型，甲方向乙方按市场价支付给乙方加工费，乙方经甲方供货费用由乙方垫付，甲方按两个月至五个月之内把所有供货款全部支付给乙方，若是五个月之内不能付清货款，剩余货款费用甲方应支付乙方千分之四利息。合同签订后，裴旭斌、陈英刚向习亚峰、习新峰指定的第三人河南国基公司郑州市新港区湛庄安置房项目供应花岗岩8855平方米，石材倒角33167.77米，第三人林州建总公司郑州市新港区湛庄安置房项目供应花岗岩3935.63平方米，第三人河南东方公司郑州市新港区湛庄安置房项目供应花岗岩4860平方米，倒角按下料单为准，3元/米，习亚峰签字确认，供货于2015年06月10日完成，第三人均已将款项支付给习亚峰。习亚峰、习新峰2015年05月16日支付给裴旭斌、陈英刚20000元，5月22日支付65000元，5月27日支付45000元，06月09日支付45000元，08月07日支付100000元，11月12日支付50000元，12月30日支付100000元，2016年02月06日支付20000元，03月05日支付100000元，03月21日支付8000元，05月16日支付10000元，09月12日支付5000元，10月14日支付2000元，11月23日支付20000元，12月29日支付6000元，2017年01月24日支付100000元，以上共计支付876000元。庭审中，裴旭斌、陈英刚称花岗岩的价格为65元/平方米，习亚峰、习新峰称花岗岩的价格为45元/平方米。因双方对花岗岩的价格在合同中没有进行约定，双方说法不一，经裴旭斌、陈英刚申请，现场采样，对2015年厚度为2.5CM火烧面五莲红花岗岩每平方米的单价进行鉴定，一审法院委托洛阳市价格事务有限公司进行鉴定，2020年10月9日该公司作出洛价认物字【2020】第G01001号鉴定评估结论书，认定2015年厚度为2.5CM的五莲红火烧面花岗岩石销售单价为64元/平方米。习亚峰对鉴定结果提出复议，洛阳市价格事务有限公司仍认定单价为64元/平方米。习亚峰对复议结果不服，认为复议报告中郑州市石盛石材商行、郑州市力业石材有限公司的询价证明不客观，因为郑州市石盛石材商行工商上没有进行登记，郑州市力业石材有限公司于2016年才进行注册，其询价证明不能采信，故申请重新鉴定。一审法院同意习亚峰的鉴定申请，重新委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司进行鉴定，洛阳市盛久翔价格评估有限公司作为备选。2020年11月12日，洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司以2015年价格无法取得书面询价证明，评估无法进行退回一审法院。2020年11月17日，洛阳市盛久翔价格评估有限公司以同样的理由予以退回。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，习亚峰、习新峰与裴旭斌、陈英刚共同签订的《石材供货合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定为有效。合同对花岗岩价款约定不明，一审法院委托的洛阳市价格事务有限公司作出的洛价认物字【2020】第G01001号鉴定评估结论书依据不足，不予采信，其他的鉴定机构亦无法作出鉴定结果来确认2015年时的市场价格，裴旭斌、陈英刚亦无其他证据证明当时的价格，故认定的价格为习亚峰、习新峰庭审中自认的价格即45元/平方米。裴旭斌、陈英刚向习亚峰、习新峰提供厚度为2.5CM的五莲红火烧面花岗岩17650.63平方米，合计货款794178.35元，供应倒角33167.77米，合计货款99503.31元，货款总计893781.66元，习亚峰、习新峰已经向裴旭斌、陈英刚支付876000元，还应支付17781.66元。裴旭斌、陈英刚已经于2015年06月10日供货完毕，依照合同约定习亚峰、习新峰最迟应于2015年11月10日付清货款。因二人逾期付款，故应按照合同约定自2015年11月11日起按月千分之四支付未付货款的逾期利息，截至2017年1月24日，应付逾期利息13528.09元，自2017年01月25日起以17781.66元为基数按月千分之四支付逾期利息至款项全部清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、习亚峰、习新峰于判决生效后十日内向裴旭斌、陈英刚支付货款17781.66元及2015年11月11日到2017年01月24日期间的利息13528.09元；二、习亚峰、习新峰于判决生效后十日内向裴旭斌、陈英刚支付货款17781.66元的利息，利息自2017年01月25日起按照月息千分之四计算至款项全部清偿完毕之日止；三、驳回裴旭斌、陈英刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4885元，鉴定费1500元，共计6385元，由裴旭斌、陈英刚负担5000元，习亚峰、习新峰负担1385元。本院经审理查明的事实与一审法院一致。另查明，1.二审中，对于为何所签订《石材供货合同》无明确价款及价格问题。裴旭斌、陈英刚称，没有细看合同，其给习亚峰母亲杨素环说要写补充协议，对方说不用写。杨素环称，其和习亚峰与二上诉人四人谈的价格，其在上诉人带来的协议上写上了45元的单价，陈英刚去打印的合同，签订的时候没有看。一审中，习亚峰称，其向国基公司等供石材，结算价格为110元每平方，其中40元的配合费包括税费、管理费。二审中，法庭要求习亚峰提交与国基公司等公司的结算资料，习亚峰未提交。2.一审中，洛阳市价格事务有限公司于2020年10月9日作出的洛价认物字【2020】第G01001号《五莲红火烧面花岗岩市场销售单价评估结论书》，习亚峰提出异议认为结论书存在重大错误：（1）当事人申请鉴定的是五莲红火烧面花岗岩（厚度2.5cm）2015年销售单价，结论书第九条为“鉴定评估结论损失金额”；（2）结论书没有说明“估价因素分析、估价勘测数据、估价使用方法”等；（3）结论书没有说明是否进行市场调查，是否参考2015年该种石材的市场价格，没有说明市场浮动价格等；（4）结论书没有说明是批发价格还是零售价格，与习亚峰提交的询价证据差额巨大；（5）各地价格存在差异，评估机构没有对郑州及相关市场进行价格调查，没有对市场价格进行横向和纵向对比，没有说明是何地的销售单价。洛阳市价格事务有限公司于2020年10月20日作出洛价认物字【2020】第G01002号评估结论书，认为五莲红火烧面花岗岩销售单价评估结论金额为64元/平方米。该结论书附有郑州市石盛石材商行、郑州市力业石材有限公司出具的询价证明各一份，内容分别为“本厂在2015年期间所售出的五莲红火烧面花岗岩石材，工程板厚度25mm，一般销售价为64-68元每平方米。郑州市石盛石材商行2020年9月29日”及“本厂在二〇一五年期间所售出的五莲红火烧面花岗岩板材，工程板厚度25mm，一般销售单价为66元-70元/㎡。郑州市力业石材有限公司2020年9月29日”。习亚峰对该《结论书》提出异议认为：（1）郑州市石盛石材商行的《询价证明》是虚假证明，在企业主管部门查询不到该商行的登记信息，该企业涉嫌虚构，加盖的印章涉嫌伪造；（2）郑州市力业石材有限公司成立日期为2016年1月12日，该公司出具的《询价证明》却是其2015年出售石材的证明，时间冲突。（3）习亚峰于2020年10月11日申请重新评估，该结论书使用的证明是9月29日出具的，说明证明是虚假的。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中习亚峰、习新峰与裴旭斌、陈英刚之间存在买卖合同关系，双方对此均无异议，本案争议焦点为涉案石材的价格如何确定问题。价款系合同的主要条款，本案诉讼系因习亚峰、习新峰与裴旭斌、陈英刚签订的买卖合同中对合同价款无约定而产生，双方对此均有过错。裴旭斌、陈英刚提起本案诉讼主张货款，应对其所主张的涉案石材单价为65元/平方米承担举证责任；裴旭斌、陈英刚已按合同完成供货义务，习亚峰、习新峰主张石材单价为45元/平方米，亦应对此承担举证责任。裴旭斌、陈英刚申请对价格进行司法鉴定，但洛阳市价格事务有限公司作出的评估结论书依据不足，法院无法采信其鉴定意见，裴旭斌、陈英刚的举证责任没有完成，仍应继续对此承担举证责任。习亚峰申请重新鉴定，未能得出鉴定意见，同时，习亚峰、习新峰与裴旭斌、陈英刚签订的买卖合同约定，由裴旭斌、陈英刚送货至工地并垫付供货费用，习亚峰、习新峰自认其将从裴旭斌、陈英刚处所购石材转售给第三方河南国基公司等的单价为110元/平方米，如按照45元/平方米计算，习亚峰、习新峰所获利润巨大，不符合常理，而习亚峰未提交相关结算材料说明其利润的合理性，故习亚峰、习新峰主张石材单价为45元的证据不足。综上，习亚峰、习新峰与裴旭斌、陈英刚签订的买卖合同中对价款无约定，双方对于对方主张的单价及询价结果互不认可，双方的证据均不足以形成证据优势，根据本案案情与证据情况，并考虑双方当事人之间的利益平衡，本院酌定本案所涉石材按55元/平方米计算货款，并自2020年7月9日即向一审法院提起诉讼之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付货款利息至本判决确定的给付之日止。裴旭斌、陈英刚供货17650.63平方米的货款应为970784.65元，加上倒角33167.77米的货款99503.31元，合计应为1070287.96元；习亚峰、习新峰已经向裴旭斌、陈英刚支付876000元，还应支付194287.96元货款及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4289号民事判决第一项为：习亚峰、习新峰于本判决生效后十日内向裴旭斌、陈英刚支付货款194287.96元及利息（以194287.96元为基数，自2020年7月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付货款利息至本判决确定的给付之日止）；撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4289号民事判决第二、三项；驳回裴旭斌、陈英刚的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取为4885元，鉴定费1500元，共计6385元，由裴旭斌、陈英刚负担5000元，习亚峰、习新峰负担1385元。二审案件受理费6127元，由习亚峰、习新峰负担2356元，裴旭斌、陈英刚负担3771元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二一年二月一日法官助理卢媛媛书记员高源