山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁02行终70号 上诉人（原审原告）青岛鑫盛洋精密轴承制造有限公司，住所地莱西市，统一社会信用代码91xx5K。 法定代表人周翠梅，经理。 委托代理人张春林，该公司工作人员。 委托代理人侯旭磊，北京银雷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莱西市人力资源和社会保障局，住所地莱西市。 法定代表人张秀杰，局长。 委托代理人童之浩，该局工作人员。 委托代理人王振林，山东瀚生律师事务所律师。 原审第三人杨深东，男，1963年2月15日出生，汉族，现住莱西市，系杨深保胞弟。 委托代理人董志辉，莱西沽河法律服务所法律工作者。 委托代理人董斐宇，莱西沽河法律服务所法律工作者。 上诉人青岛鑫盛洋精密轴承制造有限公司（以下简称鑫盛洋公司）因诉被上诉人莱西市人力资源和社会保障局（以下简称莱西市人社局）、原审第三人杨深东工伤保险资格或者待遇认定一案，不服山东省莱西市人民法院于2020年12月16日作出的（2020）鲁0285行初90号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明，杨深保系青岛鑫盛洋精密轴承制造有限公司职工。2019年12月20日7时许，杨深保在公司门卫室值班被发现趴在床上无意识，经莱西市人民医院抢救无效后于当日死亡。2019年12月26日，杨深东作为杨深保的近亲属向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理，并于同日向原告发送《工伤认定限期举证通知书》，要求原告举证。2019年1月5日，原告向被告提交工资单、营业执照，单位意见等材料证实原告公司没有杨深保的劳动合同，社保记录，工资发放记录等，杨深保非工作时间、工作原因去世，不同意认定工伤。2020年2月22日，被告依据第三人提交的工伤认定申请、病历、居民死亡医学证明、录音、被告作的调查笔录以及调取的张春林等人在公安机关所作的笔录等证据作出青莱人社决字[2019]第LX000860号《认定工伤决定书》，内容如前所述。2020年3月11日，被告向第三人送达上述认定决定，3月13日向原告邮寄送达，原告于次日收到。原告收到该认定决定后，不服该决定，向法院提起诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，被告提交了原告法定代表人张春林于2019年12月21日在公安机关所作的询问笔录，张春林在笔录中称“死者叫杨深保……是我3年前通过网招聘招的工人，平时负责看门，……每月2200元的工资……”，该笔录系原告法定代表人张春林于案发次日在公安机关所作笔录证实的内容，证明效力较高，应予采信。被告莱西市人社局综合本案的调查取证认定杨深保系在原告门卫室值班时突发疾病死亡，并无不当。杨深保案发时虽已超过60周岁，但其在门卫室值班过程中突发疾病死亡的情形，属于《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）意见的适用范围。被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确。 关于原告称被告送达工伤认定决定超过法定期限的问题。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定，期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。本案，被告于2020年2月22日作出涉案决定，于2020年3月11日送达第三人，并于2020年3月13日向原告邮寄送达，并未超出法定送达期限。被告在工伤认定过程中，履行了受理、告知举证期限、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。 综上，被告作出的认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现原告请求撤销被告作出的认定工伤决定，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告青岛鑫盛洋精密轴承制造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告青岛鑫盛洋精密轴承制造有限公司负担。 上诉人鑫盛洋公司不服原审判决，上诉称，一、本案工伤认定的前提基础法律关系认定错误，上诉人与杨深保不是劳动关系，而是劳务关系。1.工伤认定之前，并未先确定存在劳动关系，系程序违法。上诉人将另案仲裁，请求确认与杨深保之间不存在劳动关系。2.杨深保享受新型农村社会养老保险待遇，依法不应当认定存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定,杨深保在上诉人处工作时，年龄己满60周岁，且已经享受新型农村社会养老保险待遇，因此不应认定上诉人与杨深保之间为劳动关系，应当认定为劳务关系。3.本案适用法律错误。上诉人与杨深保之间不存在劳动关系，不应适用《工伤保险条例》相关规定。二、本案工伤认定的相关核心事实认定错误，由此错误认定工作时间及工作场所。1.该处是否系门卫室？杨深保所住的房屋并不是门卫室，该房屋相邻的大门常年关闭，不实际使用，实际是上诉人借给杨深保居住使用，不是工作地点。2.该处是否需要安排值班？杨深保所住的地方，相邻大门常年关闭，不实际使用，此地无安排门卫值班的必要性，杨深保死亡时也并不是在此值班。3.是否有随时上班的证据？上诉人将房屋借给杨深保居住使用，杨深保把该房屋作为自己居所使用。杨深保死亡时，光着身子足以证明其并不是处于工作状态。该房屋应当推定为杨深保的宿舍。4.杨深保的死亡原因？原审第三人称报警系其怀疑杨深保死亡是煤气中毒引发，但并未提供尸检报告，故此原审第三人应当承担举证责任。三、被上诉人未依法全面调查相关事实，存在严重过错。根据《工伤保险条例》第十八条规定，被上诉人作出工伤认定决定无合法根据，被上诉人未对杨深保死亡时所在场所进行现场勘验及勘察，也未对是否存在劳动关系进行调查及仲裁处理，存在严重过错。被上诉人作出的《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，应当依法予以撤销。四、本案系无偿借住房屋行为，不应当作为劳动关系纠纷。1.杨深保特殊情况的考虑。本案中，杨深保无子女及配偶，无家庭，无住房，上诉人只是将房屋借住其居住使用，并未对其安排工作。杨深保并非有家可回而不回的在此值班等候工作安排。2.认定工伤，对上诉人的帮助行为，是一次惩罚。请求二审法院依法撤销原审判决；改判撤销被上诉人青莱人社伤认决字(2019)第LX000860号《认定工伤决定书》；诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人莱西市人社局答辩称，一、关于劳动关系的问题，首先上诉人陈述杨深保领取了新型农村社会养老保险待遇，该待遇经我方了解是超过60周岁老人会领取的保险待遇非常低即100到200元左右，是政府补贴，基本不具备养老功能。无论杨深保与用人单位之间是劳动关系还是劳务关系都不影响本案适用最高法的两个答复。被上诉人在证据9接收证据材料清单中我方收取的材料表述是工伤职工与单位存在工伤保险责任关系的证明，被上诉人既不是以劳动关系也不是以劳务关系来受理本案。二、上诉人陈述事发房屋是否为门卫室以及是否是上班的问题。首先在证据8-9张春林表述是杨深保平时负责看门、干零活、种地，进入门卫室发现杨深保趴在桌子上。根据证据8-12王绍波的笔录杨深保白天负责打扫卫生，每天给我们做饭，晚上住在门卫室，结合张春林的笔录被上诉人认为杨深保系在门卫室值班。根据《工伤保险条例》第十九条第二款职工认为是工伤，用人单位不认可工伤的，应由用人单位承担举证责任。本案中上诉人在行政程序中不承认杨深保系公司员工，公司职工的名单中也没有杨深保，系单方制作。同时也没有相反证据证明杨深保非工伤，上诉人应承担举证不能的责任。 原审第三人杨深东陈述称，我方认为上诉人的上诉理由不成立，一审法院的判决正确，应予以维持。 原审第三人在原审中未向法院提交证据。上诉人和被上诉人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，一、关于杨深保案发时已经超过六十周岁，能否适用《工伤保险条例》的问题。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）明确，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。本案中，虽然杨深保案发时已经超过六十周岁，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，属于进城务工农民，可以适用《工伤保险条例》的规定予以认定。 二、被上诉人作出的涉案认定工伤决定认定事实和适用法律是否正确。《工伤保险条例》第十五条第一款规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，上诉人原法定代表人张春林在其签名捺印的公安机关询问笔录中明确称“死者叫杨深保……是我3年前通过网络招聘招的工人，平时负责看门，干点零活种点地，每月2200元的工资……”“昨天早上7时许，我发现他没有起床，就进入门卫室发现他趴在枕头上……”，再结合上诉人职工王绍波询问笔录、杨深东询问笔录及调查笔录、张春林和杨深东等的录音、居民死亡医学证明等证据相互印证，能够证明杨深保系上诉人公司职工，2019年12月20日7时许，杨深保在上诉人公司门卫室值班时被发现趴在床上无意识，经抢救无效后于当日死亡，符合上述法律规定，被上诉人作出本案认定工伤决定，并无不当。 三、被上诉人作出的涉案认定工伤决定行政程序是否合法。首先，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）明确，“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。据此被上诉人作为劳动行政部门具有依法认定杨深保系上诉人职工的职权，上诉人主张本案需要另案进行劳动仲裁处理，缺乏事实和法律依据。其次，上诉人主张被上诉人未对杨深保死亡时所在场所进行现场勘验属程序违法，但《工伤保险条例》第十九条第一款规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……”，据此法律法规赋予了被上诉人根据工伤事故案情需要进行不同方式调查核实的职权，而现场勘验并非必经程序，而且本案中被上诉人工作人员进行了询问有关人员并作出调查笔录、调取公安机关询问记录、阅卷等调查方式，故上诉人该项主张于法无据。另，被上诉人依法履行了受理、告知举证期限、调查取证、送达等行政程序，行政程序符合法律规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛鑫盛洋精密轴承制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二一年二月二十日 法官助理管筱笛 书记员 赵洪峰 书记员李 丹