贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终237号上诉人（一审被告）:朱联星，男，1976年2月16日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：欧阳大鹏，贵州洲联合（剑河）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：蔡某，女，2009年8月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。法定代理人：杨某，女，1986年3月19日出生，汉族，住重庆市南岸区，系蔡某之母。委托诉讼代理人：杜波，重庆永和律师事务所律师。一审第三人：蔡伟，男，1980年5月4日出生，汉族，住重庆市南岸区，系蔡某之父。上诉人朱联星与被上诉人蔡某，一审第三人蔡伟案外人执行异议之诉一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初14796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。朱联星上诉请求：撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人目前不具备排除执行的请求权。依据《物权法》第九条的不动产物权登记生效原则，本案涉案房屋尚未进行过户登记，故赠与行为尚未成立。涉案房屋仍是一审第三人的财产，且涉案《离婚协议书》约定将涉案房屋过户给被上诉人的时间是其成年后，是附条件的协议。现被上诉人尚未成年，所赠与的附条件未生效。被上诉人请求将涉案房屋过户至其名下的请求权并未先于上诉人申请执行的权利，加之，涉案房屋属于出租状态，被上诉人的请求权不具有居住保障的优先性，故该房产应依法执行。二、涉案离婚协议的约定不能作为排除执行的依据，且被上诉人对涉案房屋的未过户存在过错。离婚协议仅是蔡伟与杨某的内部约定，不产生物权变动。现涉案房屋仍登记在蔡伟名下，故被上诉人不能排除执行。三、被上诉人尚不具备直接确认其享有所有权的基础及条件，其请求权出于不确定状态。四、被上诉人提起诉讼完全是蔡伟与杨某的意思表示，目的是为了规避蔡伟的财产被法院执行，依法不应支持。综上，望二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。蔡某向一审法院起诉请求：一、停止中止对原告所有位于重庆市江北区房屋（产权证号：103房地产2011字第××号）的执行，解除该房屋的查封。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告蔡某的父母蔡伟、杨某于2009年5月7日与重庆置尚房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，以按揭方式购买重庆置尚房地产开发有限公司开发的位于重庆市江北区，购房款543996.00元，首付217996.00元，尾款326000.00元以该房抵押贷款方式在银行按揭贷款支付，期限：2010年7月27日-2030年7月27日，贷款期限20年。2017年1月10日，蔡伟、杨某协议离婚，双方在离婚协议中约定将前述房屋明确归原告蔡某所有，因为该房屋是按揭贷款，并抵押在中国民生银行股份有限公司重庆分行，未能办理产权变更登记手续，房屋贷款由杨某偿还。另查明：被告朱联星与第三人蔡伟及案外人杨洪之间借贷发生在2018年6月1日，2019年2月27日朱联星向一审法院提起诉讼，2019年7月29日一审法院作出（2019）黔2601民初1357号民事调解书，其内容：蔡伟对杨洪借款本金及利息承担连带责任。2019年3月22日被告朱联星因与杨洪、蔡伟民间借贷纠纷而申请诉讼财产保全，一审法院据此作出（2019）黔2601执保177号民事裁定，查封蔡伟与杨某共有的位于重庆市江北区房屋，查封期限为三年。裁判文书生效后，朱联星于2020年3月12日申请强制执行，该案进入执行程序。2020年1月17日，原告蔡某作为案外人提出书面异议，请求解除对案涉房屋的查封并不得强制执行该房屋。一审法院经审查，于2020年9月5日作出（2020）黔2601执异239号执行裁定书，驳回了蔡某的异议申请，蔡某遂提起本案诉讼。另查，案涉房屋现由原告及其母杨某居住管理使用，因该房的银行按揭贷款由杨某偿还，至今尚未偿还完毕，房屋尚未转移登记至蔡某名下，亦未过户至原告蔡某名下，房屋所有权人仍登记为蔡伟、杨某。一审法院认为，财产所有权的取得不得违反法律规定，公民合法财产权益受法律保护，民事权利应依法行使。本案争议焦点是蔡某是否有足以排除强制执行的民事权益,案涉房屋是否应当归蔡某所有。案涉房屋购买的时间是2009年5月7日,系蔡伟、杨某夫妻关系存续期间,根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定,该房屋属于夫妻共同财产。蔡伟与杨某签订的离婚协议落款日期为2017年1月10日,该协议关于将案涉房屋赠予婚生女蔡某的约定,系双方合法处分夫妻共同财产,合法有效。蔡伟与朱联星的债务属于蔡伟的个人债务,债务发生时,案涉房屋不属于蔡伟的财产。从时间上看,蔡伟与杨某离婚的时间是2017年1月10日,而朱联星与蔡伟的债务发生于2018年6月1日,债务确认于2019年7月29日，朱联星未提交证据证明本案存在蔡伟为逃避其债务而在离婚协议中作出赠予的意思表示。基于以上情况,在该债权债务发生之时诉争房屋实质上已经因蔡伟与杨某之间的约定而不再成为蔡伟的个人财产,离婚后,杨某偿还了案涉房屋的银行按揭贷款,杨某偿还的该部分贷款不属于夫妻共同财产。离婚后,案涉房屋实际由蔡某及杨某管理、使用。案涉房屋虽未进行变更登记,但系因房屋进行了抵押登记,银行贷款尚未全部清偿所致,蔡某及杨某主观并无过错,其在本案中已提交了有效证据证明其对涉案房屋享有的权利足以阻止法院对该房屋采取的执行措施。综上所述，原告蔡某的诉请事实清楚、证据充分，理由成立，依法予以支持。被告朱联星的答辩理由与庭审查明的事实不符，且没有证据证明，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定判决停止对位于重庆市江北区房屋（产权证号：103房地产2011字第××号）的执行程序。案件受理费60元，由被告朱联星负担。二审期间，上诉人提交以下证据材料：1、《执行笔录》复印件一份，拟证明涉案执行异议之诉是蔡伟为了达到规避执行的目的；2、涉案房屋的现场视频录像，拟证明涉案房屋是出租的宾馆，不是被上诉人居住的房产，不具备保障居住的优先性。经质证，被上诉人及一审第三人均认为证据1与本案无关联性，对证据2的三性不予认可，即使将涉案房屋出租亦是蔡某占有与使用的实际控制方式，不能实现上诉人的证明目的。经审查，本院认为上诉人提交的以上证据材料均与本案不具关联性，不能实现上诉人的证明目的，故不予采信。本院二审查明的事实与一审查明事实基本一致。本院认为，本案二审的主要争议焦点是被上诉人对涉案房屋是否享有排除强制执行的权益。首先，被上诉人之母杨某与一审第三人蔡伟曾经是夫妻关系，双方离婚时签署的《离婚协议书》未违反法律强制性规定，是合法有效的协议。协议约定，涉案房屋归双方婚生女的被上诉人蔡某所有，故被上诉人取得将涉案房屋所有权变更登记至其名下的请求权（虽约定涉案房屋过户的时间在被上诉人成年之后，但不影响其享有的物权期待权即请求权）；其次，上诉人朱联星与一审三人蔡伟等人的金钱债权发生在杨某与蔡伟离婚之后，且根据涉案执行裁定，被上诉人不是该执行裁定的被执行人。涉案债务系蔡伟离婚后与他人的个人债务，且上诉人对蔡伟等人的债权是普通金钱债权，并未将涉案房屋设为抵押物。故上诉人对涉案房屋不享有物权，不存在优先受偿权问题,进而不直接享有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持……。”之规定不予支持案外人排除执行异议的权利。加之，涉案离婚协议在法院查封前已签署，杨某离婚后用个人财产按揭偿还涉案房屋的银行贷款，房屋虽尚未过户，但并非被上诉人原因所致。综上，上诉人在本案中的普通债权不能优先于被上诉人对涉案房屋享有的请求权，被上诉人享有排除执行的权益，一审判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人朱联星负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  郑华品审判员  王山地二〇二一年二月二十日法官助理梁红云书记员汪玲