广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终30号上诉人（原审被告）：林烨，男，汉族，1994年8月26日出生，公民身份号码441××××××××××××035，住梅州市梅江区。被上诉人（原审原告）：潘亮亮，男，汉族，1979年9月2日出生，公民身份号码441××××××××××××014，住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：孙文政，广东义致律师事务所律师。原审第三人：潘煜政，男，汉族，1997年1月27日出生，公民身份号码441××××××××××××010，住梅江区东山谷。上诉人林烨因与被上诉人潘亮亮、原审第三人潘煜政民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林烨上诉请求：1.撤销一审判决的全部判项，改判驳回被上诉人在一审提出的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：涉案借款的实际出借人是本案的原审第三人，且上诉人已向原审第三人还清全部借款(包括涉案借款49000元)。一审法院认定，上诉人需向被上诉人偿还借款本金49000元并支付利息，认定事实错误。一、根据上诉人提交的《借款支付凭证》《支付宝还款凭证》《微信还款凭证》以及《银行转账还款凭证》，可知涉案借款49000元的出借时间为2017年11月14日。上诉人与原审第三人第二次借款的时间为2017年12月1日。上诉人首次还款的时间为2017年11月16日，自2017年11月16日起至2017年11月30日止，上诉人向原审第三人还款共计人民币11000元，除了涉案借款49000元之外，在2017年11月16日之前上诉人与原审第三人无任何经济往来。上诉人在2017年11月16日起至2017年11月30日还款11000元，属于上诉人向原审第三人偿还涉案借款49000元。二、上诉人与原审第三人是朋友关系，但是与被上诉人之间无任何关系。在2017年11月至2018年4月期间，上诉人因经济周转问题十三次向原审第三人借到款项共计人民币420400元，对于该十三笔借款，上诉人仅向原审第三人出具了4张借条(包括涉案借条)，剩余9笔借款，双方只存在转账记录，该4张借条的文字格式相同，原审第三人均要求上诉人在出借人处无需注明出借人的姓名。但是，在被上诉人提供给法庭的借条上，涉案借条的出借人处却填写上了被上诉人的姓名。被上诉人自行填写姓名的行为是未经过上诉人同意的，上诉人对被上诉人的上述行为也不知情，涉案借款的实际出借人不是被上诉人，而是原审第三人。三、2018年6月，原审第三人与上诉人的父亲在讨论双方借款、还款事宜过程中，原审第三人亲口承认了4张借条的实际出借人是其本人，这4张借条包括了涉案借条，上诉人提交的录音证据足以佐证。四、在2017年11月至2018年4月期间，上诉人通过银行转账、微信转账以及支付宝转账将全部借款(包括涉案借款49000元)归还至原审第三人的账户。据上诉人统计，截止至2018年4月27日，上诉人共计向原审第三人归还了借款金额为554000元，已经远远超过了上诉人向原审第三人所借款项。由于涉案借款的实际出借人是原审第三人，且从原审第三人和上诉人之间的转账记录可知，上诉人将全部借款(包括涉案借款49000元)归还给了实际出借人即原审第三人。被上诉人要求上诉人偿还涉案借款本息，无任何事实和法律依据。另外，上诉人向原审第三人归还的借款，已超过上诉人向原审第三人所借款项，对于超过部分，上诉人保留向被上诉人或者原审第三人追偿的权利。潘亮亮辩称，根据最高人民法院关于审理民间借贷司法解释的规定，被上诉人已向法庭提交借条作为债权凭证，同时提交了相应的转账记录证明履行了出借义务，双方已形成合法有效的借贷关系。上诉人的上诉理由均围绕上诉人与原审第三人的债权债务关系，上诉人未举证证明已清偿本案债务，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。潘煜政述称，不认可上诉人已偿还了涉案借款。潘亮亮于2020年9月24日向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元及逾期利息（利息以所欠本金5万元为基数，按2020年9月20日的一年期贷款市场报价利率LPR计，自立案之日起计至偿还之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告与第三人是朋友关系。原告主张，被告经第三人介绍与其认识，会到其经营的公司喝茶、聊天，2017年11月14日被告因生意周转向其借款50000元，当天其通过其中国建设银行（账号622××××××××00045263）将借款49000元转账支付至被告林烨的账户（账号621×××××××××××××511）内，余1000元通过现金支付给被告，用于一起打麻将，后被告林烨书写按捺指模出具了借条一张给原告收执，口头约定按月息1分计息，借条是在原告公司所在地梅州市梅江区归读一品丽景C座西15号复式店（原13号楼）内出具，因被告不知道原告名字，故写借条时对出借人处留白，由原告自己填写上去。被告对原告的主张不予认可，称其与原告不认识，其是向第三人借款，第三人提出通过原告账户支付借款，因此才认识原告，也未收到原告现金支付的1000元，1000元是借款的砍头息，确认借条是其在原告公司书写出具。第三人对原告上述主张予以确认，对被告的主张不予认可，称被告收到原告支付的1000元现金，用于打麻将了，借条形式是被告自己写的，因为他与被告之间的借款，被告出具借条的形式也是一样的。本案中，被告出具给原告收执的借条内容如下“现有林烨借到潘亮亮人民币现金（大写）伍万元（小写）￥50000.00用作为生意周转。此据借款人：林烨2017年11月14日159×××××888”。原告主张自被告出具借条后，未支付利息，未偿还本金。一审法院庭审中，第三人对被告提供的证据的真实性无异议。第三人与被告确认，第三人与被告存在借贷往来，但第三人主张本案与其无关。原告确认其与被告除本案外，无其他经济往来，对被告与第三人之间的借贷或其他经济往来，表示不知情，认为与本案无关。原告与第三人确认，两人间不存在借贷或其他经济往来。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，根据原、被告及第三人的诉辩意见，双方的举证，本案争议焦点主要是被告的抗辩是否有理，原告的诉请应否得到支持。一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）6号】第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，被告主张借款实际出借人为第三人，第三人不予认可，现原告持借条原件、转账凭证提起诉讼，被告对该借条及转账凭证的真实性、合法性无异议。依照上述法律规定，原告依法具备债权人资格，被告的主张于法无据，理由不成立，不予采纳。原、被告之间的债权债务关系依法成立，原告诉请被告偿还借款于法有据，予以支持。被告与第三人之间虽存在借贷关系，但在双方未作结算确认的情况下，被告主张已经偿还清楚本案借款，与上述法律规定不符，证据不足，理由不成立，不予采信。二、原告诉请被告偿还借款本金50000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）6号】第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”的规定，原告转账支付了借款本金49000元给被告，主张余1000元借款本金通过现金支付；第三人表示原告支付了该1000元给被告，用于打麻将；被告对原告及第三人的主张不认可，表示未收到该1000元，原告转账支付49000元是扣除了1000元的砍头息。因原告与第三人为朋友关系，本案借款亦系经第三人介绍而出借，且原告主张借款双方口头约定了利息，在无其他补强证据证明的情况下，本案的借款本金依法认定为49000元，原告请求超过部分不予支持。三、原告请求被告按2020年9月20日的一年期贷款市场报价利率LPR，自立案之日起计至偿还之日止的逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）6号】第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，本案借条对利息及还款期限均未作约定，原告请求被告支付自起诉之日2020年9月21日起计付逾期利息，符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）6号】第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，原告请求按2020年9月20日的一年期贷款市场报价利率LPR计，符合法律规定，予以支持，经查2020年9月20日的一年期贷款市场报价利率为3.85%，依法按年利率3.85%计付至清偿之日止。案经一审法院调解未果，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）6号】第二条、第九条第（一）（二）项、第二十九条第二款第（一）项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年11月24日判决：一、被告林烨应于本判决生效后十日内，偿还借款本金49000元给原告潘亮亮；二、被告林烨应于2020年9月21日起至借款本金49000元还清之日止，依实欠本金数，按年利率3.85%计算支付利息给原告潘亮亮；三、驳回原告潘亮亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取为525元（原告已预交），由被告林烨负担512.5元，由原告潘亮亮负担12.5元。经查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一、据上诉人林烨二审陈述，2017年11月14日其向原审第三人潘煜政借款50000元，潘煜政说他没有钱，介绍其认识了被上诉人潘亮亮，潘煜政带其到潘亮亮的公司，然后写下了涉案借条，借款是潘亮亮给其的，但实际是其向潘煜政的借款；其向潘煜政支付款项的记录中没有特别注明为偿还本案争议借款。二、据被上诉人潘亮亮二审陈述，林烨不知道潘亮亮的全名，只知道叫亮哥，所以林烨在写涉案借条没有写出借人名字。三、据原审第三人潘煜政二审陈述，上诉人林烨向其借款50000元，其说不够，其跟上诉人说要不去问下亮哥，让他借给林烨周转，然后林烨就跟潘亮亮产生了本案借款，林烨没有向其偿还过涉案借款。四、上诉人林烨主张潘煜政曾拿着包括涉案借条在内的四张借条与林烨父母商谈，潘煜政则否认其与林烨父母商谈中提及的四张借条包括了涉案借条。据林烨提供的其父亲与潘煜政谈话录音整理的文字材料，该谈话中虽提到四张借单共27万，但双方对借款偿还情况有争议，亦无法明确该四张借单即包含了涉案2017年11月14日的50000元借条，无法明确谈话各方一致确认涉案50000元借条的出借人是潘煜政或该50000元债务已经还清。本院认为，本案二审主要争议焦点是：涉案借款出借人的认定。虽然林烨写借条时未填写出借人的名字，但潘亮亮持有涉案2017年11月14日的50000元借条原件，且由潘亮亮转账给林烨借款49000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）6号】第二条规定，林烨对潘亮亮的债权人资格提出异议，主张涉案借条的实际出借人为原审第三人潘煜政，应提供证据证明。经查，潘煜政在本案诉讼中否认其为涉案借款出借人。林烨提供的证据不足以证明各方一致约定潘煜政为涉案借款的出借人，不足以证明林烨支付给潘煜政的款项系用于偿还涉案借款。且据林烨二审陈述的涉案借款经过，林烨先向潘煜政借款，潘煜政表示没钱，介绍林烨向潘亮亮借款。因此，根据本案现有证据，难以认定涉案借款的出借人是潘煜政，林烨应承担举证不力的不利诉讼后果。一审判决林烨向潘亮亮承担还款责任，并无不当。综上所述，上诉人林烨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（已由上诉人预交1050元），由上诉人林烨负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆宝华审 判 员 张孟棋审 判 员 陈国华二〇二一年二月十九日法官助理 范宜洪书 记 员 巫锾宇