河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2157号上诉人（原审被告):闫清成，男,1965年6月16日出生,汉族,住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：秦志鹏，河南华厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告):杨卫国,男，1964年11月19日出生,汉族,住河南省鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：马秀阳,河南明星律师事务所律师。原审被告:隋相军,男,1964年8月17日出生,汉族,住河南省清丰县。上诉人闫清成与被上诉人杨卫国、原审被告隋相军股权转让纠纷一案，河南省清丰县人民法院于2018年10月22日作出(2018)豫0922民初1227号民事判决，闫清成不服，提起上诉。本院经审理，于2019年6月13日作出（2019）豫09民终514号民事裁定，以认定事实不清为由发回重审。河南省清丰县人民法院经审理，于2020年7月3日作出(2019)豫0922民初3225号民事判决。闫清成不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫清成及其委托诉讼代理人秦志鹏、被上诉人杨卫国及其委托诉讼代理人马秀阳到庭参加诉讼，原审被告隋相军因下落不明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫清成上诉请求：改判驳回杨卫国对闫清成的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决闫清成承担连带保证责任无事实及法律依据。1.担保合同为无效合同。隋相军于2016年2月3日成立清丰县爱丽宝生物科技有限公司(以下简称爱丽宝公司)。2016年5月31日,隋相军吸收赵某,4300000元、杨卫国150000元入股,6月26日,隋相军与杨卫国、赵某,4达成《债务偿还协议》,2016年7月初,隋相军失联。从上述事实看，隋相军系以持有大额收据为由,吸收赵某,4、杨卫国的入股资金,结合清丰县古城乡后张六村受骗村民向清丰县古城乡派出所、清丰县公安局报案,鹤壁市公安局经济技术开发区分局受案回执及隋相军失联情况,隋相军明显以非法占有为目的,用虚构事实或者隐瞒真相的方法,骗取数额较大的公私财物，其行为已构成诈骗,履行职务行为的闫清成于2016年6月26日在违背真实意思的情况下提供的保证为无效担保合同。2.保证人闫清成应免除保证责任。（1）协议的保证人闫清成为一般保证的保证人。根据双方协议的第二条内容明确约定隋相军不能清偿部分由爱丽宝公司承担，隋相军、爱丽宝公司都不能清偿部分由闫清成承担,符合一般保证的规定,闫清成为一般保证人,一审法院认定错误。（2）保证期间为法定的六个月。2016年6月26日杨卫国、赵某,4、隋相军、爱丽宝公司及闫清成签订的《债务偿还协议》,合同当事方并未约定保证期间,根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条规定，应适用法定六个月保证期间。（3）保证人免除保证责任。杨卫国在法定的六个月保证期间内未对债务人提起诉讼或者申请仲裁,其中证人赵某,4系一审法院受理的(2019)豫0922民初1890号一案的原告，候国庆系杨卫国同学,与杨卫国均具有利害关系,其证言不符合证据采信规则,不能作为定案的依据。（4）即使承担保证责任也不应由闫清成承担。2015年7月至今,闫清成任职于安阳市万山畜牧食品有限公司（以下简称万山食品公司）,担任副总经理职务。基于2016年5月29日万山食品公司与闫清成达成协议书,以及2016年6月26日万山食品公司给闫清成出具委派书,闫清成在2016年6月26日的《债务偿还协议》中签字系履行的职务行为,其法律后果应由委托人承担。3.隋相军是本案必须到庭的被告。2016年5月30日隋相军与杨卫国、赵某,4签订《合作协议》，根据协议可知赵某,4应注入资金300000元,而一审法院在另案中判决闫清成偿还赵某,4210000元,说明赵某,4未按照协议全部履行出资义务。自2016年5月31日杨卫国占有、管理、控制赵某,4股款300000元及其股款150000元,爱丽宝公司完全有能力支付工资款、返还其股款,杨卫国陈述其为公司正常经营垫付了部分资金与事实不符，一审认定杨卫国实际参与了爱丽宝公司的经营更无事实支持。根据杨卫国提交的银行取款凭证,只能证明2016年5月31日其在工商××黄河路支行有取款记录,未提供爱丽宝公司出具的出资证明书、银行转帐凭证、爱丽宝公司帐户的银行流水明细、股东会关于股东退款的会议记录,不足以证明其履行了150000元的出资义务及《合作协议》、《债务偿还协议》的真实性、合法性。从2016年5月30日签订《合作协议》到2016年6月26日签订《债务偿还协议》,从所谓的入股股金150000元变为退股金额330000元,明显有欺诈担保人的嫌疑。本案系因股权转让纠纷衍生的债务偿还担保纠纷,隋相军不到庭就无法查清股权的真实性、合法性,故隋相军是必须到庭的被告。二、一审判决严重违反法定程序,闫清成有合法正当理由不到庭参加诉讼。1.本案在审理过程中,闫清成于2019年8月28日以“隋相军涉嫌诈骗,公安机关已立案”为由向一审法院书面申请中止本案审理，一审原审判长等人到鹤壁市公安局经济技术开发区分局进行调査，截止收到开庭传票之日,合议庭未对闫清成中止审理的申请进行书面审查处理。2.2019年10月30日,闫清成申请追加万山食品公司参加诉讼,一审法院作出驳回申请的民事裁定书。2019年11月28日,闫清成书面申请复议,合议庭未予书面审查处理。3.万山食品公司于2019年10月31日向一审法院书面申请参加本案诉讼,合议庭未予书面审查处理。4.一审变更审判长,并向闫清成送达了变更合议庭组成人员通知书,截止一审开庭前,未见一审法院向隋相军送达变更合议庭组成人员通知书及开庭传票等相关法律文书,违法剥夺了隋相军的诉讼权利。5.2019年8月16日,本案原审判长口头裁定准许杨卫国对隋相军撤诉,闫清成提出异议后,2019年9月16日合议庭做出书面裁定,不准许杨卫国撤回对隋相军的起诉。口头裁定宣告时即发生法律效力,合议庭未对该违法程序纠正处理,便传唤闫清成到庭开庭，程序违法。杨卫国辩称，闫清成上诉请求不能成立。1.涉案《债务偿还协议》是当事人的真实意思表示,该协议对各方权利义务作出明确约定,债权债务关系明确,闫清成就该协议约定的债务向杨卫国提供保证担保是其真实意思表示,该协议属有效合同。2.闫清成不具有免除保证责任的事由,《债务偿还协议》第二条约定：“1.丁、戊方自愿为丙方的债务清偿提供担保；2.丙方在规定的期限内不能履约,丁、戊方无条件赔偿甲、乙损失;4.无需法院判决和执行,戊方无条件先行承担甲、乙方损失”，该约定的保证方式显然不符合一般保证,而属于连带责任保证,即便认定本案双方对于保证方式并未作出明确约定,根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定,闫清成也应当承担连带责任。杨卫国在保证期间内已向闫清成主张本案债权,并提供了相应证据。3.本案债权债务主体明确,闫清成为本案的保证人,其并非以其他主体身份提供保证,其所谓受其他主体委托提供保证完全是推诿之词。4.隋相军不属于必须到庭的被告,在其拒不到庭参加诉讼情况下不影响本案事实的查明和裁判。5.一审程序合法。首先,本案不具有中止诉讼的事由;其次,万山食品公司与本案无关,不属于共同诉讼的当事人,一审法院审查后依法驳回闫清成申请并无不当,对于驳回申请的裁定不属于可申请复议事项;再次,本案送达程序、裁定程序并不违反法律规定。应驳回上诉、维持原判。隋相军未到庭陈述意见，也未提交书面意见。杨卫国向一审法院提出诉讼请求：判令隋相军、闫清成连带偿还欠款330000元及利息。重审中杨卫国变更第一项诉讼请求为判令隋相军、闫清成偿还欠款168000元及利息和违约金。一审法院认定事实：隋相军于2016年2月3日注册爱丽宝公司,企业类型为有限责任公司(自然人独资)。隋相军是该公司的法定代表人和唯一股东。2016年5月30日,爱丽宝公司与案外人赵某,4、杨卫国签订《合作协议》,约定赵某,4向爱丽宝公司注入资金300000元,杨卫国向爱丽宝公司注入资金150000元,爱丽宝公司股权结构变更为隋相军占比55%,赵某,4占比30%,杨卫国占比15%。2016年5月30日,爱丽宝公司、隋相军向杨卫国出具收据,收据显示收到杨卫国股金款150000元,收据有隋相军签名并加盖有爱丽宝公司印章。2016年5月30日当日杨卫国未能实际交付出资。2016年5月31日,杨卫国从其工商银行鹤壁黄河路支行账户取现150000元作为约定股金款交付给了隋相军。出资后,杨卫国实际参与了爱丽宝公司的经营。2016年6月26日,赵某,4、杨卫国、隋相军、爱丽宝公司、闫清成分别作为甲乙丙丁戊五方共同签订《债务偿还协议》,协议约定杨卫国将其持有的爱丽宝公司股份折合价款150000元及在该公司的后续投资180000元债权共计330000元转让给隋相军,隋相军自愿接受。隋相军共欠杨卫国330000元,分6期偿还,于2017年1月1日前还清,每迟延一天支付未清偿部分1%的违约金;爱丽宝公司和闫清成自愿为隋相军上述债务提供担保,其中“债务清偿保证”部分约定“1.丁、戊方自愿为丙方的债务清偿提供担保。2.丙方在规定的期限内不能履约,丁、戊方无条件赔偿甲、乙方损失。3.丙方不能清偿部分由丁方承担,丙、丁方都不能清偿部分由戊方承担。4.无需法院判决和执行,戊方无条件先行承担甲、乙方损失。5.甲、乙方要协助戊方进行诉讼。闫清成在《债务偿还协议》上签名捺印并注明“原入股协议自行作废”。《债务偿还协议》签订后,隋相军未依约支付价款,闫清成也未履行保证责任。一审法院另查明,赵某,4、杨卫国在爱丽宝公司入股、退股均未在工商部门进行变更登记。爱丽宝公司于2017年5月31日被工商部门吊销营业执照。审理中,杨卫国自认《债务偿还协议》约定的“后续投资180000元”实为150000元的利息。证人赵某,侯某,4出庭作证证明杨卫国于2017年1月至6月间曾多次向闫清成主张偿还《债务偿还协议》约定的债务。一审法院认为，杨卫国受让隋相军在爱丽宝公司的股权,后又与隋相军约定将股权转让给隋相军。双方虽未在工商行政部门办理股权变更登记,但不影响双方间股权转让的效力,故本案杨卫国请求的欠款实为股权转让对应价金。关于杨卫国请求的168000元能否予以支持。一审法院认为,隋相军作为爱丽宝公司的唯一股东,与赵某,4、杨卫国签订《合作协议》将自己的部分股份转让给二人,吸纳二人成为公司股东,该协议意思表示真实明确,不违反相关法律规定,合法有效。《合作协议》签订后,杨卫国将150000元现金出资款交付给了隋相军,隋相军出具收据并加盖了爱丽宝公司印章接受。杨卫国完成了《合作协议》约定的义务。后,杨卫国又与隋相军签订《债务偿还协议》,杨卫国将自己在爱丽宝公司的股份转让给隋相军,隋相军予以接受并承诺按期付款的意思明确,合法有效。杨卫国与隋相军约定将股权转让款150000元在偿还期内计息180000元列入股权转让对价,该利息非实际转让价款且其利息计算标准超出法定利率,结合杨卫国变更后的诉讼请求,一审法院对双方约定的股权转让款150000元予以支持。关于杨卫国请求的利息和违约金。杨卫国向隋相军转让股权后,隋相军未依约付款,杨卫国因隋相军逾期付款受有损失。杨卫国、隋相军签订的《债务偿还协议》中并未约定利息,且约定计息180000元和每迟延一天支付未清偿部分1%的违约金均明显超出杨卫国因隋相军逾期付款所受损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。”参照上述规定,一审法院对杨卫国请求的违约金按照以下计算所得予以支持:2017年1月1日至2019年8月19日部分,以应付款150000元为基数,按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算;2019年8月20日至实际付清之日止的部分,以应付款150000元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准计算。关于闫清成应承担的法律责任。闫清成自愿为《债务偿还协议》中隋相军支付杨卫国股权转让款的债务提供保证,保证责任部分约定“1.丁、戊方自愿为丙方的债务清偿提供担保。2.丙方在规定的期限内不能履约,丁、戊方无条件赔偿甲、乙方损失。3.丙方不能清偿部分由丁方承担,丙、丁方都不能清偿部分由戊方承担。4.无需法院判决和执行,戊方无条件先行承担甲、乙方损失。5.甲、乙方要协助戊方进行诉讼。”上述内容既有一般保证的意思也有连带保证的意思,属约定不明确。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。”故本案闫清成应对隋相军的付款债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”本案中,杨卫国、隋相军签订的《债务偿还协议》中并无保证期间的约定,应适用法定六个月的保证期间。庭审中,证人赵某,侯某,4出庭证言可证实杨卫国曾于2017年1月至6月间多次向闫清成主张本案债权。杨卫国要求闫清成承担连带保证责任符合法律规定,予以支持。闫清成承担保证责任后,有权向隋相军追偿。闫清成辩称其受万山食品公司委托在《债务偿还协议》上签字系履行职务行为,其原审中提交的《委派书》落款日期为《债务偿还协议》签订当日,但《债务偿还协议》并未将万山食品公司列为保证人,《债务偿还协议》也未加盖有万山食品公司的印章,《债务偿还协议》内容中也未提及万山食品公司,故其该项辩解不能成立。关于闫清成其他辩解意见。闫清成辩称隋相军与杨卫国涉嫌恶意串通诈骗其担保。杨卫国与隋相军约定将股权转让款150000元在偿还期内计息180000元并列入债务偿还范围,确已部分超出了法定保护的利率标准。但不能据此认定杨卫国与隋相军系恶意串通故意骗取闫清成提供担保。重审中,杨卫国变更了相应诉讼请求,一审法院也仅对杨卫国请求合法部分予以支持,故闫清成的该项辩解理由不能成立。闫清成辩称隋相军涉嫌诈骗影响本案审理，但现有证据不足以证明隋相军因本案事实构成犯罪,且本案案件事实清楚,保证人闫清成应承担的法律责任明确,杨卫国作为债权人请求保证人闫清成承担连带保证责任符合法律规定。闫清成主张缺乏合法依据。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,一审判决:一、隋相军于判决生效后十日内向杨卫国支付股权转让款150000元及违约金(其中2017年1月1日至2019年8月19日部分,以应付款150000元为基数,按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算;2019年8月20日至实际付清之日部分,以应付款150000元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；二、闫清成对本判决第一项确定的隋相军的付款义务承担连带保证责任；三、驳回杨卫国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元,由隋相军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫清成共提交四组证据，第一组证据：1.2016年5月15日，爱丽宝公司与万山食品公司签订的《合作协议书》一份；2.2016年5月29日，万山食品公司与闫清成签订的《协议书》一份；3.2016年6月26日，万山食品公司向闫清成出具的《委派书》一份；4.2016年12月11日，闫清成签发的万山食品公司《关于对赵某,4同志停职工作的处理决定》文件一份；5.2020年6月24日，汤阴县人民法院作出的(2020）豫0523民初756号生效民事判决书一份。证明：从2015年7月至今闫清成任万山食品公司经理职务，闫清成在此期间代表万山食品公司与爱丽宝公司、隋相军开展业务合作、股权转让、以及相关的债权担保处理事宜，闫清成均系履行的职务行为，产生的法律后果应由万山食品公司承担，印证了闫清成上诉状所陈述的内容。第二组证据：1.2019年6月29日鹤壁市公安局经济技术开发区分局案件侦办大队出具的《受案回执》一份；2.2019年7月12日鹤壁市公安局经济技术开发区分局出具的《立案决定书》一份。证明：鹤壁公安机关决定对闫清成控告隋相军诈骗一案立案侦查，本案符合法律规定的中止诉讼清形。第三组证据：王鹤军出具的证明一份及申请证人王某,4出庭作证，证明：王鹤军与杨卫国、侯某,4是一个班的同学，侯某,4与杨卫国存在经济上的直接利害关系，侯某,4在杨卫国起诉的债权金额中有份额，侯某,4在一审庭审中所做的证言不具备法律效力，不应采纳侯某,4的证人证言，不能证明杨卫国在保证期间内向闫清成主张过还款，本案己超担保期限。第四组证据：1.2019年8月28日，闫清成向一审法院递交的《中止审理申请书》一份；2.2019年10月31日，万山食品公司向一审法院邮寄的《参加诉讼申请书》及快递查询单各一份；3.2019年11月28日，闫清成邮寄给一审法院的复议申请书及邮政物流详情单各一份；4.查询人民法院公告网截图一张；5.2O19年8月16日一审法院口头裁定笔录、(2019)豫0922民初3225号民事裁定书各一份；6.闫清成向一审法院递交的拒绝到庭参加诉讼的合法理由书面材料一份。证明：一审法院对闫清成、万山食品公司递交或邮寄的上述申请置之不理，未予以书面审查，剥夺了闫清成及万山食品公司的诉讼权利，程序违法。杨卫国质证意见为，对第一组证据有异议,证据1与杨卫国与隋相军之间股权退出没有关系。对证据2真实性无法核实,内容上与本案也没有任何关联性。证据3不具有真实性、合法性,该证据没有万山食品公司法定代表人的签字,其形成的时间和真实性无法确认。从备注的时间（2018年10月）看无法说明该委派书与本案《债务偿还协议》的关系。证据4、5与本案无关。对第二组证据有异议,该组证据与本案不具有关联性,与第一组证据所提出的主张自相矛盾。该组证据不能证明本案所涉的债务偿还问题涉及到刑事犯罪或被公安机关刑事立案侦查。对第三组证据真实性、合法性、关联性有异议。经一审法院调查核实,证人证言内容虚假，不能作为有效的证据使用。证人二审当庭陈述的内容与书面证言不一致，该证据属于孤证，无法作为认定案件事实的根据，且陈述内容不是证人所参与实施的情况，不能证明杨卫国与侯某,4有利害关系，不具有证明效力，反而说明基于双方的同学关系闫清成为本案债务提供担保的真实性。对第四组证据的证明目的不予认可,与一审程序有关的文书、处理意见,在一审卷宗都有详细的记录,一审程序不违法。本院认证意见为，杨卫国对第一组证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，因涉案《债务偿还协议》中并未显示闫清成提供担保事项与万山食品公司之间的关系，闫清成也未举证证明其向协议相对方披露说明委托担保事项，故上述证据不能达到其证明目的，本院不予采信。杨卫国对第二组证据的关联性及证明目的不予认可，因该组证据中并不显示与本案争议事实的关联性，而一审法院所调取的鹤壁市公安局经济技术开发区分局关于闫清成被诈骗一案的相关材料亦与本案股权转让、债权担保一事无关，本院对其证明目的不予采信。对闫清成提供的书面证人证言及到庭证人证言，因该证言内容均是传来证据，在杨卫国不予认可的情况下，不具有直接的证明效力，不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信。对第四组证据，闫清成虽递交了《中止审理申请书》，但经一审法院调查，本案并不符合中止审理的法定情形，一审不予准许并无不当。闫清成所提交的证据不足以证明其系代表万山食品公司履行的职务行为，也不能证明与万山食品公司之间的关系，万山食品公司并非本案必要共同诉讼当事人，一审法院不予准许其参加诉讼、对闫清成的复议申请不予处理并无不当。至于一审法院出具的其他程序性文书及处理的程序性事项并不违反法律规定，本院对闫清成的证明目的不予采信。本院经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、杨卫国主张的150000元股权转让款应否予以支持;二、闫清成在本案中应否承担担保责任及承担何种担保责任;三、一审程序是否合法。一、关于杨卫国主张的150000元股权转让款应否予以支持问题。杨卫国基于投资意向和爱丽宝公司及案外人赵某,4签订《合作协议》，明确约定杨卫国投资150000元，占15%的股权，隋相军于签订《合作协议》当天向杨卫国出具150000元收条一份，并加盖爱丽宝公司公章，结合杨卫国一审提交的银行取款记录及隋相军会计王田有的证人证言，足以认定杨卫国向爱丽宝公司及隋相军履行了交付股权转让款的义务。之后，杨卫国与爱丽宝公司及隋相军又达成《债务偿还协议》，明确约定杨卫国将其股权转让给隋相军，隋相军自愿偿还杨卫国的入股款，上述行为均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对上述债权债务予以确认，隋相军应按照协议约定向杨卫国承担偿还150000元股权转让款的义务。二、关于闫清成在本案中应否承担担保责任及承担何种担保责任的问题。（一）关于涉案担保条款的效力问题。闫清成与赵某,4、杨卫国、隋相军、爱丽宝公司签订的《债务偿还协议》以专门条款规定了“债务清偿保证”内容，该担保内容明确，符合法律规定，系各方当事人真实意思表示，故担保条款合法有效，闫清成应按照担保条款约定依法承担担保责任。闫清成虽主张其在《债务偿还协议》中的签字系代表万山食品公司履行的职务行为，不应承担担保责任，但杨卫国不予认可，且《债务偿还协议》中并未显示万山食品公司与该担保事项的关系，闫清成所举证据也不足以证明其向协议相对方披露说明了委托担保事项，故闫清成该项主张不能成立，本院不予支持。至于闫清成主张隋相军的行为涉嫌诈骗，闫清成在违背真实意思的情况下提供的担保应为无效的理由，因闫清成并未提交隋相军就本案事实构成诈骗的相关证据，其该项理由不能成立，本院不予支持。（二）关于闫清成应承担何种担保责任的问题。《债务偿还协议》第二条“债务清偿保证”条款约定：“1.丁方（爱丽宝公司）、戊方（闫清成）自愿为丙方（隋相军）的债务清偿提供担保；2.丙方在规定的期限内不能履约,丁、戊方无条件赔偿甲方（赵某,4）、乙方（杨卫国）损失；3.丙方不能清偿部分由丁方承担,丙、丁方都不能清偿部分由戊方承担；4.无需法院判决和执行,戊方无条件先行承担甲、乙方损失；5.甲、乙方要协助戊方进行诉讼”；第三条“还款计划”对隋相军的还款期限进行了约定。根据上述条款约定内容，债务人隋相军不能履行债务时，由担保人爱丽宝公司和闫清成承担担保责任，该约定符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，本案闫清成所提供的保证应为一般保证。一审认定本案为连带责任保证错误，本院予以纠正。《债务偿还协议》第4款虽约定有“无需法院判决执行，闫清成无条件承担担保责任”的内容，但该款约定仍是在前述第1、2、3款约定内容的基础上即隋相军不能履行还款义务时才承担的责任，不属于对保证方式约定不明确的情形，一审认定本案保证方式约定不明确有误，本院予以纠正。（三）关于闫清成应否承担担保责任的问题。因本案中保证人与债权人并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，即债权人杨卫国应自2017年1月1日起6个月内对债务人提起诉讼或申请仲裁，未提起诉讼或仲裁的，保证人免除保证责任。本案中，杨卫国并未举证证明其在上述期间内对隋相军提起诉讼或仲裁，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定，闫清成应免除担保责任。闫清成关于其不承担担保责任的主张成立，本院予以支持。三、关于一审程序是否合法问题。关于闫清成主张一审法院未对其中止诉讼申请作出书面处理的问题，因闫清成所举证据不能证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条所规定的中止诉讼的情形，故一审法院未以书面形式对其申请作出处理并不违反法律规定，闫清成该项主张本院不予支持。关于闫清成主张一审法院未对万山食品公司参加诉讼申请及复议申请作出书面处理的问题，闫清成所签署的《债务偿还协议》中并未显示万山食品公司与本案争议事实的关系，而杨卫国也不认可闫清成系代表万山食品公司履行职务行为，故一审裁定驳回闫清成追加万山食品公司为被告的申请并无不当。关于闫清成主张一审法院未向隋相军送达变更合议庭组成人员通知书的问题，一审法院依法通过公告形式向隋相军送达了开庭传票等诉讼材料，在法院确定的开庭时间，隋相军未到庭参加应诉，应视为其放弃参加庭审的诉讼权利，且在合议庭公开开庭后合议庭成员并未发生变更，故闫清成该项主张不能成立。关于闫清成主张一审对是否准许杨卫国撤回对隋相军的起诉存在两份不同裁定的问题，因杨卫国申请撤回对隋相军的起诉，法庭口头准许后闫清成提出异议，经合议庭合议，一审法院作出不准许杨卫国撤回对隋相军起诉的书面裁定，该书面裁定为最终生效裁定，本案并不存在结果不同的两份生效裁定，闫清成该项主张不能成立。综合上述内容，闫清成主张一审程序违法无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，闫清成的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河南省清丰县人民法院(2019)豫0922民初3225号民事判决第一项；二、撤销河南省清丰县人民法院(2019)豫0922民初3225号民事判决第二项；三、驳回杨卫国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费3660元,由隋相军负担。二审案件受理费3300元，由杨卫国负担。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二一年二月十九日书记员  李 艳