广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13977号原告：广州市喜燃能源有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道85号2501房之自编01-03、06B单元，统一社会信用代码914401017418820556。法定代表人：MAARTENGIJSBERTUSHENDRIKUSBIJL。委托诉讼代理人：陈二领、赖文初，该公司员工。被告：陈惠鸿，女，1981年4月6日出生，汉族，住广东省化州市。被告：广州三甲湾餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区永平街集贤路109号一楼101商铺，统一社会信用代码91440101MA5CXLFA17。法定代表人：段承孝，该公司总经理。委托诉讼代理人：周子嫣，该公司员工。原告广州市喜燃能源有限公司（以下简称喜燃公司）与被告陈惠鸿、广州三甲湾餐饮管理有限公司（以下简称三甲湾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。本案依法由审判员谭茗适用简易程序公开开庭审理。原告喜燃公司的委托诉讼代理人陈二领、赖文初，被告三甲湾公司的委托诉讼代理人周子嫣到庭参加诉讼。被告陈惠鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告喜燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告喜燃公司支付货款2419.40元及逾期违约金（以1862.6元为本金，自2020年1月26日起，以556.8元为本金自2010年4月11日起，均按照每日千分之五的标准计至付清之日止）；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两被告与原告喜燃公司签订《供气合同》，约定原告喜燃公司向两被告供应液化石油气，两被告应按约支付货款。双方另就付款时间、违约责任等进行了约定。在原告依约履行供应液化石油气义务后，自2020年1月1日起，两被告未按约付款，至今尚欠余款2419.4元未付。2020年5月7日，原告喜燃公司向两被告发出《律师函》催款未果，故诉至本院请求解决。原告喜燃公司提交证据：《供气合同》及附件、《交货单》、《对账单》、微信聊天记录、国家企业信用信息公示资料、《律师函》及国内标准快递详情单。被告陈惠鸿未提出答辩意见，亦未提交证据。被告三甲湾公司辩称：1.被告三甲湾公司与原告喜燃公司之间的债权债务关系已结清。被告陈惠鸿并非被告三甲湾公司的员工，亦非三甲湾公司的负责人或合伙人。2019年11月15日，被告三甲湾公司以10万元将位于广州市白云区永平街道京嘉商贸大厦109号的店铺转让给被告陈惠鸿，被告陈惠鸿通过微信方式支付转让款，双方已就案涉店铺完成交接。被告陈惠鸿已与该店铺所在的物业公司重新签订租赁协议，并将店铺名称变更为自有品牌“湛海渔港”。被告三甲湾公司转让时已结清所有驻店费用，并告知对方店铺已转让的事实。本案中，被告三甲湾公司已通过微信及电话方式告知原告喜燃公司案涉店铺已转让，原告喜燃公司据此与被告三甲湾公司办理退瓶手续。被告三甲湾公司并应被告陈惠鸿的要求将原告喜燃公司负责人的微信推送给陈惠鸿，让其自行对接。2.被告三甲湾公司与原告喜燃公司的交易习惯为送货后次日结算，原告喜燃公司一并出具发票。3.因疫情延误且被告三甲湾公司当时正与案外人洽谈餐饮品牌加盟手续，故未及时办理注销手续。目前被告三甲湾公司已经向工商行政管理部门办理注销手续，尚未办理完毕。被告三甲湾公司提交证据：《清税证明》、《商事登记基本信息》、《广州市三甲湾餐饮管理有限公司注销备案/公告》、三甲湾公司章程及营业执照、微信聊天记录、照片、广东增值税电子普通发票、同意转让书。经审理查明：喜燃公司提交《供气合同》及附件原件，抬头记载甲方（买方）为“陈惠鸿（广州三甲湾餐饮管理有限公司）”、乙方（卖方）为喜燃公司，约定：乙方为甲方供应液化石油气；货款按半月结算，结帐期为10日，即每月1日至15日的货款，甲方应于当月25日前付清；若甲方未按约付款，则乙方有权按照应付未付款项0.5%的标准每日计收违约金，并可停止供气及单方解除合同，无须向甲方承担任何责任。该合同附件为《钢瓶租赁协议》、《收货授权委托书》及《对账确认书》。其中《收货授权委托书》内容为：陈惠鸿向喜燃公司订购液化石油气，并将货物送至广州市白云区永平街集贤路109号一楼101商铺。前述合同及附件均载有“陈惠鸿（广州三甲湾餐饮管理有限公司）”的手写字体并加盖指模，但未加盖三甲湾公司字样的印章。喜燃公司主张前述合同系其与陈惠鸿以陈惠鸿、三甲湾公司的名义在三甲湾公司的工商登记住所地即案涉店铺签订；当时陈惠鸿称未持有三甲湾公司的印章，但“营业执照是原来的”。三甲湾公司则主张前述合同签订时其已将案涉店铺转让给陈惠鸿。喜燃公司提交的《交货单》打印件，记载：其于2019年12月20日至2020年3月22日期间向“陈惠鸿（广州三甲湾餐饮管理有限公司）”送交液化石油气。该些《交货单》载有李燕艺、黄茂及黄裕进的电子签名，该些人员均为陈惠鸿的员工。喜燃公司还提交其员工与微信名为“小慧”、备注名“陈小慧（三甲湾接收）”的微信聊天记录，显示其曾于2020年3月22日向该微信催要2020年1月1日至2020年1月15日货款1862元，曾于2020年5月1日向该微信催要2020年1月1日至2020年1月15日货款1862元及2020年3月22日货款556元。三甲湾公司对该微信聊天记录不予确认。喜燃公司还向三甲湾公司、陈惠鸿邮寄《律师函》催款。三甲湾公司主张未收到该《律师函》。另查明，三甲湾公司提交《清税证明》、《商事登记基本信息》、《广州市三甲湾餐饮管理有限公司注销备案/公告》，主张其已申请公司注销登记。三甲湾公司提交其与喜燃公司的微信聊天记录，主张已于2019年11月14日告知喜燃公司案涉店铺“转给别人了”喜燃公司回应称“好的”；2019年11月16日，喜燃公司向三甲湾公司发送电子退货票据，载有退瓶内容。三甲湾公司主张，按照其与喜燃公司的交易习惯，退瓶系指结束交易。喜燃公司质证不予确认，并认为当时三甲湾公司未明确告知案涉店铺具体转让方是谁。三甲湾公司提交其与陈惠鸿的微信聊天记录、照片等证据，主张已于案涉交易发生前将案涉店铺转让给陈惠鸿，陈惠鸿更换店铺名称并重新办理租赁等事宜。喜燃公司质证认为三甲湾公司并未收回其营业执照，亦未办理工商登记注销手续；当时三甲湾公司有一段时间未取气，故喜燃公司派员到前场调查，陈惠鸿称由她来负责，因喜燃公司与三甲湾公司之间签订的合同已丢失，故提出要求重新签订合同。三甲湾公司回应称2019年11月15日前已全店搬离案涉店铺，包括拿走所有营业执照。本院认为：本案为买卖合同纠纷。陈惠鸿经本院合法传唤未到庭，应视为放弃对喜燃公司、三甲湾公司提交的证据进行质证和对喜燃公司、三甲湾公司陈述的事实进行抗辩的权利。喜燃公司提交的《供气合同》及附件为原件，在陈惠鸿未到庭抗辩亦未提交相反证据的情况下，本院对其真实性予以认可。现本案争议焦点为，案涉合同相对方应如何认定。首先，《供气合同》及附件记载合同相对方为“陈惠鸿（广州三甲湾餐饮管理有限公司）”，但落款处仅载有陈惠鸿的签名，并未加盖三甲湾公司的印章。其次，三甲湾公司于前述合同签订前已明确告知喜燃公司案涉店铺已转让给他人。喜燃公司派员至案涉店铺现场时，负责接洽的为陈惠鸿，已非三甲湾公司之前负责接洽的人员。且案涉交易发生期间，与喜燃公司联系的人员亦并非喜燃公司与三甲湾公司此前交易的人员。据此，喜燃公司在签订前述合同及进行案涉交易时应负有审查陈惠鸿是否获得三甲湾公司授权的义务。现喜燃公司未能进一步提交证据证明陈惠鸿已获得三甲湾公司相应授权，仅凭三甲湾公司未办理工商变更登记不足以证实喜燃公司的主张，喜燃公司应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定案涉合同相对方为陈惠鸿。喜燃公司就案涉交易情况及货款数额提供相应证据，内容相互印证，在陈惠鸿未提供相反证据的情况下，本院对该部分证据予以采纳。结合喜燃公司提交的催款记录，本院认定双方于2020年1月1日至2020年1月15日期间交易的货款数额为1862元，2020年3月22日交易的货款数额为556元。现陈惠鸿未按约支付，已构成违约，其还应向喜燃公司计付逾期付款违约金。双方约定的逾期付款违约金的标准过高，结合喜燃公司的实际损失，本院酌情调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算，其中货款1862元自2020年1月26日起算，货款556元自2020年4月26日起算。喜燃公司诉请超出本院认定的部分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈惠鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市喜燃能源有限公司支付货款2418元；二、被告陈惠鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市喜燃能源有限公司支付逾期付款违约金（以1862元为本金自2020年1月26日起、以556元为本金自2020年4月26日起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率四倍计至付清之日止）；三、驳回原告广州市喜燃能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈惠鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 谭 茗二〇二一年二月四日书记员 谭晓琪