北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终212号上诉人（一审原告）北京振邦保安服务有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇东庄村村委会院内。法定代表人王全富，总经理兼董事长。委托代理人魏然，北京振邦保安服务有限公司办公室文员。被上诉人（一审被告）北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街16号。法定代表人王文荣，局长。出庭负责人梁勇，副局长。委托代理人池阔，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。委托代理人万飞，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科科员。被上诉人（一审被告）北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区复兴东街1号。法定代表人龚宗元，区长。委托代理人贾凤兰，北京市顺义区司法局工作人员。委托代理人李维振，北京中银律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）穆德新，男，1974年9月10日出生，黑龙江省伊春市南岔区居民，住北京市通州区。上诉人北京振邦保安服务有限公司（以下简称振邦保安公司）因诉北京市顺义区人力资源和社会保障局（以下简称顺义区人社局）工伤行政确认及北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）行政复议一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113行初398号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月8日公开开庭审理了本案，上诉人振邦保安公司的委托代理人魏然，被上诉人顺义区人社局副局长梁勇及委托代理人池阔、万飞，被上诉人顺义区政府的委托代理人贾凤兰、李维振，被上诉人穆德新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月12日，顺义区人社局作出京顺人社工伤认（2220T0400691）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉《认定工伤决定书》），认定穆德新系振邦保安公司职工，在廊坊市安次区德荣帝景小区任保安队长一职。2019年10月18日21时许，穆德新在小区工作时发现可疑人员，在追赶过程中不慎摔倒受伤。穆德新同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向顺义区政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。2020年8月28日，顺义区政府作出顺政复字〔2020〕212号《行政复议决定书》（以下简称被诉《行政复议决定书》），维持被诉《认定工伤决定书》。振邦保安公司不服，诉至一审法院，请求：1.撤销顺义区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》；2.撤销顺义区政府作出的被诉《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由顺义区人社局、顺义区政府承担。一审法院经审理查明，2015年7月26日，振邦保安公司与穆德新签订《保安劳动合同书》，约定合同期限自2015年7月26日至2020年7月25日，工作内容为穆德新到驻勤单位从事保安服务工作。2017年5月1日起，振邦保安公司安排穆德新至廊坊市安次区杨税务乡德荣帝景小区任保安队长一职。2020年3月30日，穆德新向顺义区人社局提交《工伤认定申请表》《受伤经过说明》及穆德新居民身份证复印件、振邦保安公司查询信息、《保安劳动合同书》、承诺书、院前医疗急救病历、北京地坛医院出院诊断证明书、住院病案首页、住院患者住院知情同意书、入院记录、杨税务派出所《情况说明》等申请材料，要求认定其于2019年10月18日晚所受损伤为工伤，具体理由为：穆德新任廊坊市安次区杨税务乡德荣帝景小区保安队长一职。2019年10月18日21时左右，穆德新接到德荣帝景小区物业通知小区内有可疑人员，当巡查到17号楼时穆德新发现可疑人员并对其进行询问，其无法说清具体住址，穆德新便打电话报警，在等待警察赶到过程中可疑人员欲逃跑，穆德新在追赶过程中不慎摔倒受伤，经120急救车送至廊坊石油管道局医院，后转院到首都医科大学附属北京地坛医院，临床诊断为左髌骨粉碎性骨折，入院治疗17天。2020年4月3日，顺义区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，决定受理穆德新的工伤认定申请，并送达振邦保安公司。2020年4月9日，顺义区人社局向振邦保安公司送达《工伤认定调查通知书》，要求振邦保安公司在接到该调查通知书之日起七个工作日内到顺义区人社局办理是否同意认定工伤的举证手续。2020年4月17日，振邦保安公司向顺义区人社局提交了否认穆德新所受伤害为工伤的《关于穆德新不属于工伤的说明》。振邦保安公司认为其公司与德荣物业服务有限公司签订的《德荣·帝景保安服务合同》中明确了保安队长的职责，且事发当天德荣物业服务有限公司和振邦保安公司没有指派穆德新临时任务，属个人行为。本案一审诉讼中，振邦保安公司又称穆德新受伤时间并非工作时间。2020年4月29日，顺义区人社局对穆德新进行了调查询问，并制作了《调查笔录》。2019年12月12日，廊坊市公安局安次分局杨税务派出所出具《情况说明》，主要内容为：“2019年10月18日21时左右，廊坊市安次区杨税务乡德荣帝景小区保安队队长穆德新（男，1974年9月10日出生，身份证号码×××），在德荣帝景小区工作时发现可疑人员，在追赶过程中不慎摔倒，将左腿膝盖部位摔伤。特此证明。”2020年5月12日，顺义区人社局作出涉案被诉《认定工伤决定书》，认定穆德新于2019年10月18日21时在小区工作时发现可疑人员，在追赶过程中不慎摔倒受伤的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并向穆德新和振邦保安公司分别送达，穆德新于2020年5月14日收到，振邦保安公司于2020年5月15日收到。振邦保安公司不服被诉《认定工伤决定书》，于2020年7月9日向顺义区政府申请行政复议，请求撤销被诉《认定工伤决定书》。顺义区政府于2020年7月14日立案受理，并于同日向顺义区人社局作出《行政复议答复通知书》，后顺义区人社局提交了《答复书》。2020年8月28日，顺义区政府作出被诉《行政复议决定书》，维持顺义区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》。振邦保安公司于2020年8月29日予以签收，并在法定期限内向一审法院提起涉案之诉。一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此顺义区人社局作为顺义区社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。顺义区政府作为顺义区人社局的上一级主管部门，对振邦保安公司提起的行政复议申请具有审查处理的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《北京市实施若干规定》第十五条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，穆德新向顺义区人社局提出工伤认定申请，顺义区人社局受理后，经过调查，根据《保安劳动合同书》约定的合同期限，穆德新在受伤时处于与振邦保安公司的劳动关系存续期间，同时根据廊坊市公安局安次分局杨税务派出所出具的《情况说明》、医院诊断证明、调查询问等情况，认定穆德新系在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，作出涉案被诉《认定工伤决定书》并依法送达，并无不当，振邦保安公司虽称穆德新受伤系个人行为，但并未提供充足证据予以证明。故顺义区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。因此，对振邦保安公司认为穆德新所受损伤不应认定为工伤的诉讼主张，一审法院不予支持。顺义区政府受理振邦保安公司的复议申请后，依法履行了审查受理、听取申请人及被申请人的意见、作出复议决定、送达等法定程序，顺义区政府履行复议程序符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回振邦保安公司的诉讼请求。振邦保安公司不服一审判决，向本院提起上诉，事实和理由主要为：一审法院认定事实不清，举证责任分配不公。顺义区人社局认定穆德新2019年10月18日在廊坊市德荣帝景小区内摔伤系工伤，但请法院注意穆德新受伤时间为晚上21点，该时间不是穆德新上班时间，顺义区人社局认为穆德新受伤系和工作有关，但穆德新未出具其他当时因工的证据，仅仅提交了廊坊市公安局杨税务派出所出具的《情况说明》，该说明派出所描述是不准确的，另可疑人员是否抓到，是否有其他证据证明存在可疑人员，派出所当时是否在场，不在场又怎样证明穆德新受伤是因为追赶可疑人员受伤。上诉人认为完全是穆德新向派出所自述从而要求派出所这样书写，故顺义区人社局认定穆德新系工伤缺乏工作时间也缺乏工作原因。综上，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。顺义区人社局、顺义区政府、穆德新均同意一审判决，请求予以维持。振邦保安公司在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1.被诉《行政复议决定书》，证明穆德新受伤不是工伤。2.德荣帝景项目作息时间表、安全管理制度、保安员纪律、队长岗位职责，证明事发时穆德新是下班时间，而且其没有穿制服，而且穆德新上班期间也没有打卡。顺义区人社局在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1.《工伤认定申请表》《受伤经过说明》，证明穆德新向顺义区人社局提出工伤认定的时间及事故的相关情况。2.穆德新居民身份证，证明穆德新身份情况。3.振邦保安公司信息查询，证明该单位依法注册在顺义区。4.《保安劳动合同书》《承诺书》，证明穆德新与单位存在劳动关系。5.院前医疗急救病历、北京地坛医院出院诊断证明书、住院病案首页、住院患者住院知情同意书、入院记录，证明穆德新受伤及治疗情况。6.杨税务派出所《情况说明》，证明属地派出所为穆德新出具的证明。7.《证明书》、刘国栋居民身份证，证明刘国栋出具的证明及其身份证明。8.送达地址确认书，证明穆德新提供的送达地址。9.《关于穆德新不属于工伤的说明》，证明振邦保安公司向顺义区人社局提交的关于穆德新不属于工伤的情况说明。10.介绍信、陶圣银居民身份证，证明单位为到顺义区人社局领取相关文书人员出具的介绍信和来人身份证明。11.工伤认定申请材料清单、工伤认定申请材料接收凭证（存根），证明顺义区人社局接收双方材料时间、数量及名称。12.《调查笔录》，证明顺义区人社局给穆德新作的调查笔录。13.《工伤认定申请受理决定书》，证明顺义区人社局受理该案的时间。14.《工伤认定调查通知书》，证明顺义区人社局给单位下达的举证手续。15.送达回证、邮寄详情单，证明顺义区人社局送达相关文书的时间。顺义区政府在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》《认定工伤决定书》、振邦保安公司资质、资料汇编、法定代表人身份证明书、王全富居民身份证、法人代表授权委托书、魏然居民身份证、顺丰速运单及查询结果；2.行政复议申请处理审批表。证据1、2证明2020年7月9日，顺义区政府收到振邦保安公司提交的行政复议申请，顺义区政府予以受理。3.《行政复议答复通知书》、送达回证、介绍信，证明2020年7月14日，顺义区政府向顺义区人社局送达行政复议答复通知书。4.《答复书》、证据说明、法定代表人身份证明书、统一社会信用代码证书、授权委托书、在职证明、居民身份证，证明2020年7月22日，顺义区人社局向顺义区政府提交行政复议答复书及相关证据材料。5.《通知》、送达回证、邮件妥投信息、《行政复议追加第三人笔录》，证明2020年8月5日，顺义区政府邮寄通知穆德新参加行政复议，并后续向顺义区人社局、振邦保安公司进行了告知。6.通话录音文字记录、录音光盘，证明复议程序中，向穆德新、振邦保安公司就案件相关情况进行了核实。7.行政复议案件审理意见呈报表、被诉《行政复议决定书》、送达回证、邮件妥投信息，证明2020年8月28日，顺义区政府作出《行政复议决定书》，同日向振邦保安公司及穆德新邮寄送达，8月29日寄达振邦保安公司，8月31日向顺义区人社局送达。穆德新在举证期限内向一审法院提交了以下证据：视频光盘，证明穆德新任职期间夜间出岗，一段视频为2019年3月9日夜间10点处理喝醉业主闹事，一段为3月25日夜间11点召集保安集合开会，另一段为10月事故当晚处理小区嫌疑人，视频中穆德新明确告知身份是小区保安、已经报警阻止嫌疑人逃走。穆德新作为保安队长，经常于夜间处理小区事务，振邦保安公司所述严格按18点下班不属实。且事故当晚明显是为公务履责职责，而非诉状中描述不是工作原因而是因个人原因阻拦嫌疑人。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：被诉《认定工伤决定书》和被诉《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，一审法院在此不予评价。振邦保安公司提交的德荣帝景项目作息时间表、安全管理制度、保安员纪律、队长岗位职责不足以证明穆德新并非在工作时间内受伤。顺义区人社局提交的全部证据、顺义区政府提交的除被诉《行政复议决定书》以外的其他证据以及穆德新提交的证据均客观真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明穆德新向顺义区人社局提出认定工伤申请后顺义区人社局作出工伤认定决定所认定事实和履行程序情况，以及振邦保安公司申请行政复议后顺义区政府履行行政复议职责的情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。一审法院已将上述证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺义区人社局作为本行政区域内的社会保险行政部门，对涉案工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，顺义区政府对振邦保安公司提起的行政复议申请具有审查处理的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《北京市实施若干规定》第十五条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，顺义区人社局受理穆德新提出的工伤认定申请后，经调查，根据《保安劳动合同书》中约定的合同期限，穆德新在受伤时处于与振邦保安公司的劳动关系存续期间。根据穆德新提交的证据以及顺义区人社局调查询问等证据情况，能够认定穆德新系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。顺义区人社局结合调查及证据情况，认定穆德新受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出被诉《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确，履行程序合法。振邦保安公司虽认为穆德新受伤系个人行为，但并未提供充分证据或形成证据链予以证明，其提交的证据并不能达到否定穆德新属于工伤的目的。顺义区政府受理振邦保安公司的复议申请后，做出被诉《行政复议决定书》的程序合法，复议结论正确。综上，一审法院判决驳回振邦保安公司的诉讼请求正确，本院应予维持。振邦保安公司的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京振邦保安服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  胡林强审 判 员  王 菲二〇二一年二月十八日法官助理  冯雅琼书 记 员  赵俊飞