江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初16944号原告：杨乾，男，1983年11月19日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区，现住江阴市。委托诉讼代理人：陈竹，江苏昶兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李夏平，江苏昶兴律师事务所实习人员。被告：孙海明，男，1957年2月27日生，汉族，住苏州市沧浪区。委托诉讼代理人：张杰，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁婧，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。第三人：王海，男，1976年4月26日生，汉族，住张家港市。原告杨乾与被告孙海明、第三人王海保证合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2021年2月24日公开开庭进行了审理，原告杨乾的委托诉讼代理人陈竹、被告孙海明的委托诉讼代理人袁婧到庭参加诉讼。第三人王海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨乾向本院提出诉讼请求：1、判令孙海明立即支付1625万元本金及相应利息（以1625万元为基数，自2016年10月1日起至实际给付之日止按年息20%标准计算）；2、孙海明支付因实现债权所产生的律师费50万元及保函担保费3.2万元；3、本案诉讼费、保全费由孙海明承担。事实和理由：2016年杨乾与王海口头约定由王海以代持股票重组的方式为杨乾理财，杨乾陆续将资金汇入王海账户。后因王海无法兑现后续投资，故2019年5月28日，杨乾与王海、孙海明签订《协议书》一份：约定王海以1625万元为基数，自2016年10月1日起按年息20%的标准向杨乾归还1625万元本金及利息，并于2019年11月30日前本息支付完毕。逾期支付的，按每日5000元标准支付违约金不超过10日；因诉讼产生的律师费、诉讼费、诉讼保全担保费等均由王海承担，孙海明对王海的上述债务承担连带保证责任。现《协议书》约定支付期限已过，王海及孙海明均未向其支付任何款项，杨乾为维护自身合法权益，特具状法院，请求法院依法判决。孙海明辩称，一、杨乾、王海、孙海明所签订的《协议书》的主合同条款无效，根据《担保法》第五条规定，保证条款亦无效，且孙海明不存在过错，根据担保法司法解释第八条规定，孙海明无需承担保证责任。2016年10月杨乾向王海汇入1625万元，通过王海代持股票重组的方式理财，故双方形成委托理财关系。根据《协议书》第一条，王海需以1625万元为基数，自2016年10月1日起以年息20%的标准向杨乾归还本金并支付利息，故双方的理财形式为保底理财。协议中约定的“代持股票重组”属于高风险的投资理财活动，任何个人、机构均无法确定包赚不赔，该保底条款将亏损风险全部转移至王海，有悖于经济基础规律以及资本市场规则。同时，杨乾并未提供证据证明向王海支付佣金等费用，故双方为无偿委托关系，根据《合同法》第406条规定，在受托人不存在故意或重大过失的情况下，受托人不承担损失赔偿责任，故保底条款违背了委托关系中的责任承担原则，亦违反了民法中的公平原则。综上，杨乾与王海之间关于保底理财的约定无效，主合同条款无效，该保证条款亦无效，且孙海明对此不存在过错，故无需承担保证责任。二、退一步讲，即使主合同条款有效，但孙海明是在受王海欺诈的情况下签订的《协议书》，且杨乾知道或应当知道王海欺诈孙海明，故保证条款违背了孙海明的真实意思，该约定应为可撤销，孙海明请求法院予以撤销。同时，根据担保法及担保法司法解释规定，孙海明无需承担保证责任。三、即使《协议书》合法有效，杨乾的诉讼请求亦不应得到全部支持，孙海明认为杨乾主张的本金金额存疑，请求法院依法查明实际本金金额，根据银行交易明细，杨乾共计向王海转账2500万元，王海共向杨乾汇款1100万元，故以此计算本金应为1400万元，而非1625万元。假设本金金额正确，杨乾主张的年息约定过高，请求法院予以调整，同时计算方式存在错误，孙海明承担保证责任的款项应为本金、2016年10月10日至2019年11月24日的利息及违约金5万元。对于杨乾主张的律师费，其并未实际支付，孙海明不应对该费用承担责任。综上，请求法院驳回杨乾的诉讼请求，并依法审判判决。王海未作答辩，亦未提交证据。本院经审查认定事实如下：2019年5月28日，杨乾（甲方）、王海（乙方）、孙海明（丙方）签订《协议书》一份，内容为：甲乙双方于2016年11月30日签订《代持协议书》，约定甲乙双方于2016年口头约定甲方通过乙方以代持股票重组的方式理财。2016年10月，甲方向乙方汇入1625万元人民币。乙方现明确无法进行后续投资的履行，按承诺约定兑现甲方投资回报，经自愿平等协商，补充达成本次书面协议。一、乙方以1625万元为基数，自2016年10月1日起依照年息20%的标准，向甲方账户归还本金并支付利息，于2019年11月30日前支付1625万元，上述支付应按实现债权的费用（如发生）、利息、本金的顺序冲减应付总额。乙方至迟于2019年11月24日前将本息支付清结。二、乙方逾期支付的，按每日5000元的标准支付违约金且计算金额最多不超过10日；乙方逾期支付超过10日的，属于重大违约，其他未到期的支付视为提前加速到期，甲方有权要求乙方立即支付全部的应支付款项。甲方可向江阴市人民法院起诉，因诉讼所产生的损失（包括诉讼费、律师费、诉讼保全担保费等）均由乙方承担。三、丙方不可撤销地自愿为乙方的上述债务提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息、违约金和赔偿金以及实现债权和担保物权的费用（包括律师费和诉讼费）。四、本协议一式三份，各方签字后即可发生法律效力。另查明，为证明自己的主张，杨乾向本院提供了银行交易明细,载明：自2016年10月10日起至2017年12月12日，杨乾共计向王海汇款2500万元，王海共计向杨乾汇款1100万元。另查明，杨乾委托江苏昶兴律师事务所处理本案所涉纠纷，约定律师费50万元。杨乾因本案支付保函担保费3.2万元。苏州市公安局工业园区分局于2019年12月27日就王海涉嫌诈骗一案立案。为证明自己的主张，孙海明提交了如下证据：1、孙海明（乙方）、王海（甲方）于2019年5月29日签订的《协议书》一份，内容为：甲乙双方于2019年5月28日签订的杨亮1000万元、杨乾1625万元的担保协议，甲方声明此担保协议乙方无任何法律责任，如果产生任何担保上的问题，则由甲方承担，与乙方无关，此协议书双方签字生效。杨乾对上述证据的质证意见为：真实性无法确认，即使协议是真实的，从协议的内容来看孙海明对担保的后果是有预测的，该份协议不能证明孙海明被王海诈骗的事实。审理中，本院依法向公安机关调取了孙海明的询问笔录，孙海明陈述：2019年5月左右，王海因为涉嫌非法拘禁被张家港警方抓获，后他被取保候审了。出来之后，杨亮、杨乾找到王海讨债，王海说他的钱在境外，而且父母身体不好，想让我帮他担保这个债务。他欠杨亮、杨乾一共2700万元，王海写了反担保给我，意思这个钱是王海的债务，跟我没关系。我一开始没有帮他担保，后来王海说要去买张家港一栋价值12亿的楼，他和对方谈价的时候，应该也是2019年5月份，我和潘书记还陪王海去看的，跟他谈价的人还是王海的缪村书记，所以我就觉得他在境外有钱，因此就在不久后我就帮他担保了杨亮、杨乾的那笔2700万的债务。担保合同是在我公司签订的，在湖西世纪金融大厦里。我当时很相信王海，觉得他很有实力，不会骗我的，所以他让我提供个担保我就同意了。以上事实，有银行汇款凭证、《协议书》、《委托代理合同》、诉讼担保保函、发票、立案告知单、公安询问笔录及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为：根据《协议书》内容，杨乾与王海口头约定杨乾通过王海以代持股票重组的方式理财，系自然人之间的约定，该约定系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。孙海明主张该口头约定无效的抗辩意见，无事实和法律依据，本院依法不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙海明作为具备完全民事行为能力的自然人，应当能预见其作为连带责任保证人在《协议书》上签字所应承担的法律后果。孙海明提出的其系受王海、杨乾欺诈，案涉协议并非其真实意思表示，协议应予撤销的抗辩意见，应由其举证证明，虽然孙海明提供了立案告知单、协议书等证据予以佐证，但上述证据并不能证明王海、杨乾对孙海明实施了欺诈行为，且根据孙海明在公安机关所作陈述，孙海明为王海提供担保系自愿也是其真实意思表示，故孙海明应承担举证不能的法律后果，其抗辩意见无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于孙海明提出的本案应中止审理的抗辩意见，根据公安机关的询问笔录，本案为担保合同纠纷，与公安机关立案侦查的王海涉嫌诈骗案并不属于同一事实，故本案不存在中止的情形，孙海明的该项抗辩，本院亦不予采信。综上，杨乾与王海、孙海明签订的《协议书》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。依法成立的合同，各方均应按约履行。本案中，虽然杨乾提供的银行交易明细载明：杨乾共向王海汇款2500万元，王海共向杨乾汇款1100万元；但上述款项交易时间均在《协议书》签订之前，故应以协议书双方确定的结算金额为准。根据《协议书》约定王海应于2019年11月30日前支付1625万元，杨乾主张王海未按约履行给付义务，孙海明未能举证证明王海已履行给付义务、其已履行保证义务，应承担举证不能的法律后果，故本院对杨乾的上述主张予以支持。又因孙海明为王海的债务提供连带责任保证，杨乾在保证期间内向其主张权利，其应对王海的债务在保证范围内承担连带清偿责任。关于杨乾主张的律师费损失50万元，因其仅提供了委托代理合同，并未提供款项支付凭证及律师费发票，无法证明该项费用已实际支出，故本院对杨乾的该项诉讼请求依法不予支持。关于杨乾主张的保函担保费3.2万元，因《协议书》中对该款项的承担约定明确，且杨乾诉讼担保保函、发票等证据可以证明其已实际支出上述费用，故本院对该项费用依法予以支持。关于杨乾主张的利息，《协议书》明确约定自2016年10月1日起按照年利率20%计算利息，故杨乾主张自2016年10月1日起至2019年11月30日止按年利率20%计算利息，于法有据，本院依法予以支持；对自2019年12月1日起的利息，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算，对于超出部分本院依法不予支持。综上，孙海明应向杨乾支付本金1625万元、保函担保费3.2万元，合计1628.2万元及利息（以1625万元为基数，自2016年10月1日起至2019年11月30日止按年利率20%计算，自2019年12月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）。王海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、孙海明应于本判决发生法律效力之日起10日内向杨乾支付本金1625万元、保函担保费3.2万元，合计1628.2万元及利息（以1625万元为基数，自2016年10月1日起至2019年11月30日止按年利率20%计算，自2019年12月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）。二、驳回杨乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178300元、财产保全费5000元、公告费1680元，合计184980元（杨乾已预交），由孙海明负担，本院依法退还给杨乾，由孙海明于本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳（户名：江阴市财政局非税收入专户，开户行：农村商业银行江阴农商银行营业部，账号：0166××××7585）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  戈 栋人民陪审员  梅立维人民陪审员  舒微波二〇二一年二月二十四日书 记 员  徐雯静附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。