四平市铁西区人民法院民事判决书（2020）吉0302民初1683号原告：比智高药业有限公司，地址：四平市铁西区兴红路1622号，法定代表人：蒋加林，董事长。委托诉讼代理人：李文斌，吉林东泰律师事务所律师。委托代理人：马占林，男，1966年12月29日生，汉族，比智高药业有限公司员工，住四平市铁西区。被告：万金，男，1983年3月18日生，汉族，宁波万鑫医疗器械有限公司董事长，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：孙海燕，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。委托代理人：李力，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。原告比智高药业有限公司（以下简称比智高公司）诉被告万金民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告比智高的委托诉讼代理人李文斌、马占林，被告万金及其委托诉讼代理人孙海燕、李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告比智高公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告万金偿还全部借款本金1200000元以及从约定归还日次日起至实际清偿日止按同期银行贷款利率四倍计算全部利息。2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月19日，被告被录用为原告公司员工，2020年与原告解除劳动关系。在职期间编造种种借口，共向原告借款1200000元。其中，2018年11月1日向原告借款500000元，约定2019年3月31日归还；2019年6月12日向原告借款200000元（出2张借条每张100000元），约定2020年5月30日归还；2019年8月15日向原告借款300000元，约定2020年5月30日归还，2019年5月15日向原告借款200000元，约定2020年5月15日归还。以上各笔借款均已超过约定归还日期，原告多次向被告催要借款本金和归还之日次日起至实际清偿之日按银行贷款利率四倍计算的利息，被告始终不予偿还。无奈告诉到贵院，请求判如所诉。被告万金辩称，一、被答辩人不是适格的原告,即便按照被答辩人主张的借贷关系,其主张的所谓借款中有70万元借条中显示的出借人为“四平比智高商贸有限公司”,而并非被答辩人比智高药业有限公司,因此其无权就70万元请求答辩人偿还。被答辩人在起诉状中主张的答辩人于2019年6月12日借款20万元、2019年5月15日借款20万元、2019年8月15日借款30万元的出借人为“四平比智高商贸有限公司”而并非被答辩人。借条具有借款合同的效力,借条中显示的出借人、借款人应作为确认借贷双方主体的依据。因此,即便按照被答辩人主张的借贷关系,被答辩人并非适格的原告,无权要求答辩人支付所谓的借款。二、在答辩人陆续向被答辩人支付866,334元的情况下,答辩人亦有权与被答辩人主张的50万元借款冲抵,被答辩人应当向答辩人另行支付366,334元。2017年12月19日,被答辩人作为甲方,答辩人作为乙方签订《比智高药业内部承包经营协议书》,协议书约定被答辩人聘用答辩人为浙北省总经理。合同履行期间,答辩人为完成销售任务,支付员工工资、提成等营销费用,曾向被答辩人借款50万元,并按照被答辩人要求出具了借据。但答辩人陆续向被答辩人付款达866,334元,答辩人有权与被答辩人主张的50万元借款冲减抵销,此外,被答辩人还应返还答辩人366,334元。三、虽然答辩人向被答辩人出具了借条,但双方并非借贷关系。双方是基于内部承包经营协议书建立的委托代理关系,答辩人作为被答辩人浙北地区省级代理,负责浙北地区销售。经双方对账,截止2020年1月被答辩人尚欠答辩人4,860,387.14元。虽然答辩人向被答辩人出具了借条,但双方并非借贷关系。根据双方签订的承包经营协议书,答辩人作为被答辩人浙北地区省级代理,负责浙北地区销售,双方建立委托代理关系。根据双方建立的代理模式,每月由被答辩人营销财务人员直接以微信形式将对账单发送给答辩人,并要求答辩人确认核实后签字邮寄回被答辩人。对账单中记载有被答辩人发送货品名称、数量、金额以及答辩人及答辩人客户端回款明细(即答辩人完成销售业绩),其中回款明细一栏明确实际回款按地总价计算打款,应回款额按省总价计算任务。答辩人为省总代理,公司与其按照省总价格进行结算,客户端直接对公司的回款均体现为答辩人名下销售金额,具体结算数额体现为期末结存(省总价),并以此金额确认被答辩人欠付答辩人数额。截止2020年1月被答辩人向答辩人发送的电子账单显示,被答辩人尚欠答辩人4,860,387.14元。直至被答辩人与答辩人《比智高药业内部承包经营协议书》终止时,双方再未发生新的经济往来。虽然被答辩人解除通知中列明于2020年4月30日前完成协议解除后的交接及债权债务清理,但至今未完成交接,双方互负债权债务。综上,被答辩人对答辩人的诉请,没有任何事实和法律依据,应当予以驳回。本院组织双方当事人围绕诉讼请求，对提交的证据进行了举证和质证，认定如下：1、原告提交的四平比智高商贸有限公司的情况说明及2019年5月15日20万借据原件一份，借条扫描件一份，转账凭证一份，2019年8月15日30万借据原件一份，借条原件一份，转账凭证一份，2019年6月13日20万借据原件两份，借条扫描件两份。证明：在原告向被告提起诉讼中的70万元借款系四平比智高商贸有限公司代替原告付给被告的借款，原告对被告提起120万元的主张主体适格。被告质证意见为：对真实性证明问题有异议，根据原告提供的借据、借条、转账凭证等显示，仅有50万元借款为原告与万金之间的借款，其余70万元的出借人并非本案原告，即便如原告所主张的，原告指示四平比智高商贸有限公司付款，则借条借据等证明借贷关系成立的法律文书上应当写明出借人为原告，借款人为被告，而并非原告提供的证据中显示的出借人为四平比智高商贸有限公司，在借据转账凭证均表明借款人是四平比智高商贸有限公司的情况下，原告并非本案全部诉请适格的原告。该份证据形式上不符合民诉法及证据规则中规定的第三方证据书面形式，其上没有法定代表人及经手人签字，不具有法律效力，在比智高商贸有限公司未出庭接受质询情况下，对该份证据的真实性不能确认。本院经审查认为，万金书写的借条载明借款人为四平比智高商贸有限公司，转账凭证也为四平比智高商贸有限公司，虽然比智高商贸有限公司和比智高药业有限公司的法定代表人均为蒋加林，但两个公司均为独立的民事主体，原告仅凭借四平比智高商贸有限公司的情况说明，不能证明实际借款人为比智高药业公司，以上70万元，借款人的主体应当为四平比智高商贸有限公司，原告诉讼主体不适格，故对上述70万元的借款，不予认定。2、原告提交的2018年11月1日50万借条原件一份，转账凭证一份。证明被告借款50万元的事实。被告质证意见为：该笔款项已经偿还完毕，这张借条因原告比智高财务张敏不在公司，没有能够把借条原件拿回。本院经审查认为，原、被告之间的借贷关系成立。同时，按照被告陈述意见，通常借款还清后，原件将会收回销毁，但该份证据原件仍在原告处保存，对被告偿还借款的意见，不予采信，被告应当偿还原告借款500000元。3、被告提交的《万金-比智高经济往来》、中国工商银行境内汇款电子回单19张。《比智高药业内部承包经营协议书》、四平市铁西区人民法院（2020）吉0302民初1578号卷宗（二）63页。《关于浙北省总任命决定》（提交原件，留存复印件），《解除合同通知书》（提交原件，留存复印件）《关于第三终端事业部营销总监任命决定》、万金与比智高第三终端事业部营销总监张贺南微信聊天记录。万金与比智高财务人员韩凯欣、李玉杰的微信聊天记录、欠据（2020年1月31日）、《比智高药业有限公司2019年12月-2020年1月对账单》。以上证据，被告证明与原告存在承包经营关系，万金陆续向比智高付款866334元，万金有权与比智高主张的50万元借款冲抵，此外，比智高还应返还万金366334元。本院经审查认为，被告提交的证据均为双方之间的承包协议纠纷，不属于本案审理范围，被告应当另行提起民事诉讼。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告提交的2018年11月1日50万借条原件一份，转账凭证一份，足以证明双方的借贷关系成立。虽然被告提交了部分履行承包协议的证据，但对于本案民间借贷关系，不具有关联性，对其证据不予采信，原、被告之间履行承包协议过程中发生的纠纷，被告提起反诉，应当另行主张权利。此外，原告主张2019年6月12日向原告借款200000元；2019年5月15日向原告借款200000元；2019年8月15日向原告借款300000元。以上三笔借款，借条载明出借人为比智高商贸有限公司，而非本案原告，比智高商贸公司为独立法人单位，原告作为诉讼主体不适格，故对该三笔借款的请求，不予支持。同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故对原告主张利息的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，判决如下：一、被告万金自本判决生效之日起十日内偿还原告比智高药业有限公司借款500000元。二、驳回原告比智高药业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，已减半收取7800元，由原告比智高药业有限公司负担3400元，由被告万金负担4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 陈超二〇二一年二月二日书记员 吴楠