天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书(2021)津0106行初2号原告黄永芬，男，1970年11月23日出生，汉族，天津市茂昌眼镜超市经营者，住天津市红桥区。被告天津市规划和自然资源局红桥分局，住所地天津市红桥区西青道125号。法定代表人艾伟，该局局长。行政机关负责人刘楠，该局副局长。委托代理人李霖，该局干部。委托代理人张萌，天津昭元律师事务所律师，律师职业证号××。原告黄永芬诉被告天津市规划和自然资源局红桥分局（以下简称“规资局红桥分局”）政府信息公开一案，于2021年1月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2021年1月18日向被告送达起诉状副本、应诉通知书等材料。本院适用简易程序于2021年2月4日公开开庭审理了本案。原告黄永芬，被告规资局红桥分局的行政机关负责人刘楠及委托代理人李霖、张萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是，规资局红桥分局作出的编号：红桥2021004号《政府信息公开答复书》。原告黄永芬诉称，原告是天津市茂昌眼镜超市的经营者，因与红桥区北马路23号天津天隆达商厦租赁合同纠纷被诈骗，是直接的利害关系人。2020年12月8日，原告前往天津市城市建设档案馆取证（以下简称天津城建档案馆），在编号98-18天隆达商厦（原金摇篮商厦）建设规划档案第24页发现金摇篮商厦1996年立项报建计划为18400平方米，1998年正式出图和报区规划处审图确定为26000平方米。1998年没有及时办理结转计划变更。为确保工程1998年竣工，金摇篮商厦于1998年7月8日向区规划处申请核发《建设工程规划许可证》。编号98-18的档案未有区规划处同意结转变更审批，同时表明天隆达商厦未获得建设工程规划许可证。因天隆达商厦在2012年9月27日办理的房产证面积为26000平方米，原告于2020年12月10日向被告申请信息公开，被告回复原告相关审批材料与规划图纸已随该项目业务审批卷移交天津城建档案馆，但是原告在该档案馆并未查询到原告要求公开的相关信息，故原告提起行政诉讼，请依法判决被告履行信息公开义务，在一定期限内向原告提供申请公开的材料。被告规资局红桥分局辩称，1.本案不符合行政诉讼受案范围。原告在向我机关申请政府信息公开前已掌握案涉信息，原告起诉不具有诉的利益。原告在另案（2019）津01民终6788号民事诉讼中已明知我机关早已将案涉大厦的建设审批材料与规划图纸移送天津城建档案馆，且已通过法院调取证据方式获取该文件。并且，根据原告诉状自认其在向我机关申请政府信息公开前也已从天津城建档案馆查阅了案涉政府信息。原告在已掌握案涉信息的情况下向我机关申请政府信息公开，我机关如何答复对原告知情权均不产生实际影响，因此原告对本案不具有诉的利益。原告申请案涉信息以及提起本诉并非基于保障知情权的正当目的。原告申请案涉信息有其他目的，我机关是否答复对原告合法权益不产生实际影响。2.我机关作出案涉答复合法合规。我机关于2020年12月10日收到原告通过互联网渠道提交的政府信息公开申请，要求公开“天津天隆达商厦在2012年9月27日前建设规划审批该楼的实际面积、层数”。经我机关检索，该信息指向的是案涉大厦编号为98-18的《中华人民共和国建设工程规划许可证（存根）》，且该许可证等相关审批材料与规划图纸已随该项目业务审批案卷移交至天津城建档案馆。故而，我机关于2021年1月4日依法答复原告并提供了天津城建档案馆联系方式及卷宗检索的关键信息。我机关已依法履行了答复职责，原告诉讼请求没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。经审理查明，2020年12月10日，黄永芬通过政府网站向规资局红桥分局提出信息公开申请，要求公开“天津天隆达商厦在2012年9月27日前建设规划审批该楼的实际面积、层数、附图”。规资局红桥分局当日收到黄永芬的申请，经审查，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（二）项之规定，于2021年1月4日作出编号：红桥2021004《信息公开答复书》，告知黄永芬天隆达商厦于1998年7月15日取得《建设工程规划许可证》（编号98-18），相关审批材料与规划图纸已随项目业务审批卷移交至天津城建档案馆，建议黄永芬向该档案馆查询，并告知其地址及联系方式，并于当日送达黄永芬。黄永芬收到答复书后不服，向本院提起行政诉讼。另查，天津市规划局红桥区规划分局因机构改革名称和职能进行了变更，现为规资局红桥分局。2013年3月13日，天津市规划局红桥区规划分局将包括坐落红桥区北马路23号的天隆达商厦建设规划审批材料在内的建筑管理、监察验收、市政管理、建设用地等历史档案2565卷移交天津城建档案馆。黄永芬自述于2020年12月8日到天津城建档案馆查询过天隆达商厦规划审批材料，但未看到该建筑的实际面积、层数和附图。以上事实有原告提交的编号：红桥2021004《信息公开答复书》、2020年12月8日天津城建档案馆摘抄信息、申请复查不予受理告知书、复查申请书以及被告提交的政府信息依申请公开办理业务单、答复单、天津市城建档案移交清单在案佐证，本院予以采信。被告提交的《政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发第36号）是被告具有相关主体资格以及作出被诉行政行为的法律依据，可以适用于本案。本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告规资局红桥分局具有处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。规资局红桥分局收到黄永芬的申请后，在法定期限内履行了受理、告知及送达的程序，行政程序合法。根据庭审调查，在本案的争议焦点是1.原告是否具有诉的利益，本案是否属于行政诉讼受案范围；2.被告作出的答复书是否正确，应否公开相关信息。关于第一个争议焦点，原告黄永芬在向被告规资局红桥分局提出信息公开申请前自行前往天津城建档案馆查询，但不能据此认定原告就已经获知了涉案信息，不能因此剥夺原告向被告提出涉案政府信息公开申请的权利，故本案属于行政诉讼受案范围。关于第二个争议焦点，《政府信息公开条例》第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定，政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。本案中，天津市规划局红桥区规划分局于2013年3月13日已将包括黄永芬申请信息在内的天隆达商厦规划审批材料与规划图纸移交天津城建档案馆，相关信息的公开应适用档案管理的法律、法规。因此，规资局红桥分局依据《信息公开条例》第三十六条第（二）项的规定，告知黄永芬向天津城建档案馆查询，并告知其该档案馆地址和联系方式，答复行为并无不当。综上，规资局红桥分局作出被诉答复书，认定事实清楚，履行的行政程序合法，适用法律依据正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十二条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告黄永芬的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄永芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  齐欣二〇二一年二月八日书记员  张颖附本裁判文书所引用的法律条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第八十二条人民法院审理下列第一审行政案件，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的，可以适用简易程序：（一）被诉行政行为是依法当场作出的；（二）案件涉及款额二千元以下的；（三）属于政府信息公开案件的。除前款规定以外的第一审行政案件，当事人各方同意适用简易程序的，可以适用简易程序。发回重审、按照审判监督程序再审的案件不适用简易程序。第八十二条人民法院审理下列第一审行政案件，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的，可以适用简易程序：（一）被诉行政行为是依法当场作出的；（二）案件涉及款额二千元以下的；（三）属于政府信息公开案件的。除前款规定以外的第一审行政案件，当事人各方同意适用简易程序的，可以适用简易程序。发回重审、按照审判监督程序再审的案件不适用简易程序。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。