江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初7407号 原告：常熟市龙鼎装饰工程有限公司，住所地江苏省常熟市海虞北路20号01区，统一社会信用代码913205815668902683。 法定代表人：刘玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁玲，江苏达因律师事务所律师。 被告：毛仁国，男，1937年6月23日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：王华，江苏圣益律师事务所律师。 原告常熟市龙鼎装饰工程有限公司（以下简称龙鼎公司）与被告毛仁国装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁玲、被告委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的装修工程款169572.69元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月3日王新龙与原告签订《家庭装饰工程合同》一份，内容为为被告所有的位于县东街的住宅房做家装，合同价为32000元，该工程于2019年2月初完工，完工后即进行了使用，施工期间被告要求原告代购主材，加上被告要求增加的工程项目，总计工程款为169572.69元。由于双方对工程款金额争议较大，故原告于2020年4月22日诉至贵院，案号为(2020)苏0581民初4668，该案审理过程中由于被告认可王新龙与原告所签订的《家庭装饰工程合同》系受其委托，故原告撤诉后再次诉至法院，请求判如所请。 被告毛仁国辩称，原被告之间存在装饰装修合同关系，但对原告主张的工程款金额不予认可。原告提交的工程结算单以及预算单并没有被告或者被告委托的人签字，原告提交的证据里面也明显存在着自相矛盾的材料。装修过程当中，被告儿子与原告方项目经理就选材部分曾共同去常熟建材市场挑选并确定材料的颜色、材质及型号等，但是实际施工过程当中，原告公司并没有按照双方选定的相应的材料及风格施工，同时所施工内容存在着严重的质量问题，发霉破损比比皆是，被告要求原告对存在的质量问题一并予以解决。造价鉴定之后，被告另表示，鉴定机构所做的鉴定报告真实反映了实际情况，鉴定人员也到庭充分对原告方的疑虑作出了合理解释，被告认可鉴定报告。 本院经审理认定事实如下：2017年12月3日，原告龙鼎公司（乙方，朱锦庭代表签字）与被告毛仁国（甲方，王新龙代表签字）签订一份《家庭装饰工程合同》，约定：装饰施工地点为常熟市县东街24号3幢101室，工程总造价为32000元，本工程凡由乙方采购的材料、设备必须与价格单中注明的品牌、规格、型号、质量、计量标准相符，经甲方签字认可后再行使用。乙方采购的材料、设备，如不符合质量要求或规格有差异应禁止使用，如已使用，对工程造成的损失由乙方负责。工程施工过程中甲方提出设计修改意见及增减工程项目时，须提前与乙方代表联系，签订变更单后方能进行该项目施工，所引起增减费用，当时结清。凡私自与工人商定更改施工内容所引起的一切后果，甲方自负，给乙方造成的损失的，甲方还应赔偿。甲、乙双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续。工程竣工验收，乙方应通知甲方竣工验收。甲方自接到验收通知3日内组织验收，验收合格办理移交手续。工程质量不符合合同规定，甲方有权要求限期无偿修理或返工，造成损失由乙方负责。合同第十二条“其他约定”处手写载明：“按实际工程量结算，主材代购另结”。原告制作的该工程预算清单显示总价为35752.13元，原告方人员手写注明“按半包32000元结算，主材按实际结算。”预算单未经被告方人员签字确认。 合同签订后，龙鼎公司进行了施工，并表示于2019年2月份完工。案涉装修房屋之前系已装修房屋，本案施工前毛仁国已委托他人拆除旧装修，毛仁国确认2019年7、8月份实际投入使用。实际施工过程中发生有施工变更、新增项目，有龙鼎公司代购主材等，但双方对施工实际所用主材品质、颜色等是否与选定的相符，部分施工项目是否实际施工等均有争议，对争议内容双方未形成书面签证，使用的乙方所购主材也未见合同约定的甲方签字确认手续。双方就工程结算、工程质量均产生争议，遂诉讼来院。 审理中，原被告均同意本案中通过司法鉴定方式确定装修工程造价，并以鉴定结论作为装修工程造价，对于原合同外施工项目单价均同意以鉴定机构确定的市场价为准。后根据原告申请，本院依法委托苏州建苏工程咨询有限公司进行本案装修工程造价鉴定，鉴定机构勘查现场时原被告均派员到场参加。该鉴定机构于2020年9月29日出具司法鉴定初步咨询报告，鉴定意见为原合同内造价为28968.93元，合同外新增项目造价为47623.54元，合计76592.47元。后龙鼎公司对该鉴定报告提出异议。该鉴定机构于2020年10月20日出具正式工程造价咨询报告书，该报告载明：双方无争议造价76317.97元，其中原合同内造价27715.58元，合同外新增项目造价48602.39元。单位工程汇总明表载明，合同外新增项目造价为48602.39元，已扣除按照合同内造价的让利幅度让利5698.89元。关于费用的计算，报告述明合同外新增项目人工工资单价调整按2017年12月－2019年2月苏州市发布的人工工资评价计取，合同内项目人工工资按签订合同计价书中价格计取；合同外新增项目让利幅度按原合同内幅度计。关于工程量计算说明部分，报告述明工程量按现场勘查工程量计入；室外护管零星砌砖、洗衣台支座砌砖、阳台砌砖工程量计入合同内砌1/２墙内，相应抹灰工程量计入合同内墙面抹灰中；室内门槛石各房间工程量汇总计入院子内门槛石中，其他房间不再单独计取；根据主卧及客餐厅墙面涂料施工工艺，本次鉴定在原合同价的基础上增加一遍人工费用，已计入合同外新增项目造价中。关于价格材料部分明确，合同外新增项目按苏州市2017年12月－2019年2月建设工程材料指导价平均价计算，合同内主材价格按签订合同计价书中价格计取，文件以外的按定额预算价或市场价计算。关于争议项造价部分报告述明：1.卫生间墙面第一遍施工材质争议。鉴定机构在勘测现场时，原被告对第一遍施工是涂料无争议。在初步鉴定报告中鉴定机构按涂料计入后原告提出意见为第一遍是墙砖（含主材）。在与双方代理律师分别沟通后双方各持己见，未达成一致，故此项目按争议项处理，造价单列。如卫生间墙面第一遍施工材质为涂料，此项造价为1914.58元。如卫生间墙面第一遍施工材质为墙砖，此项造价为5932.28元。（上述争议造价包含拆除费用）2.水泥砂浆地面找平施工争议。鉴定机构在勘测现场时，被告主张各房间均未找平施工，原告未反对该意见。在初步鉴定报告中鉴定机构按此项未施工处理后原告提出意见为厨房、卫生间、客餐厅、院子存在水泥砂浆找平施工。在与双方代理律师分别沟通后双方各持己见，未达成一致，故此项目按争议项处理，造价单列。如厨房、卫生间、客餐厅、院子存在找平施工，此项造价为1236.47元。3.厨房防水争议。鉴定机构在勘测现场时，原被告双方均明确表示仅卫生间进行防水施工。在初步鉴定报告中鉴定机构按双方意见处理后原告提出意见为厨房也进行了防水施工。在与双方代理律师分别沟通后双方各持己见，未达成一致，故此项目按争议项处理，造价单列。如厨房防水施工，此项造价为98.36元。4.衣柜制作争议。鉴定机构在勘测现场时，原被告双方均明确表示衣柜未制作。在初步鉴定报告中鉴定机构按双方意见处理后原告提出意见为衣柜制作完成后再拆除。在与双方代理律师分别沟通后双方各持己见，未达成一致，故此项目按争议项处理，造价单列。如衣柜施工，此项造价为1939.93元。为本次鉴定，原告龙鼎公司支付鉴定费10000元。 原告龙鼎公司对鉴定报告的异议主张为以下几个方面，一是原告方提供的主材价值高于鉴定价格，包括地板、地砖、墙砖、木质门、移门、橱柜、防盗门、格栅窗、纱窗、集成吊顶照明灯、浴霸、排风扇、大理石、艺术漆人工费、淋浴间钢化玻璃门等鉴定价与实际材质价值不符，有的未考虑品牌价值，相差较低，应予调高。二是鉴定测量数据有误，包括踢脚线、墙地砖等数量有误。三是相应施工项目漏评，包括柜体现场制作后拆除、木龙骨、卫生间墙砖二次施工、房间找平施工、厨房间防水等。原告方为证明其主张的购买材料的价格提供了有关供应商出具的收据、销售清单等证据，但未能提供相应付款凭证。被告质证认为以上证据无被告方人员签字，不予认可，且实际用材质和原定不符，本案已经鉴定，应该以鉴定结论认定价格确定，对于下水开槽改造，原告方只是进行了回填等施工，对方主张的2360元过高，具体由法院酌定。 围绕对于鉴定报告的异议事项，原告方申请鉴定人员到庭接受质询。未查明事实，本院依法通知鉴定人员到庭，鉴定人员对原告异议进行了解释说明，表示院子下水改造开槽确项目确未列入，未认可原告异议意见。 本院认为，原告龙鼎公司与被告毛仁国签订的《家庭装饰工程合同》系双方真实意思表示，双方建立家庭装饰装修合同关系，施工中发生新增施工项目，但并未形成补充协议、签证等书面材料，有关事项约定不明。原告于2019年工程施工完毕，被告后已接手使用，理应给付原告装修工程款。关于装修工程造价，审理中双方均同意进行司法鉴定，并以鉴定机构确定的市场价确定合同未约定的施工项目价格，同意鉴定意见认定的造价作为结算价，双方应予遵循。根据鉴定意见，原合同内造价27715.58元，合同外新增项目造价48602.39元，合计76317.97元。同时，鉴定机构确定合同外新增项目造价时参照合同内造价进行了下浮让利，鉴于合同外系按照市场价进行确定，与原合同内项目价格不同，故不应再参照进行下浮。因此，合同外新增项目造价应加上让利金额5698.89元计为54301.28元。 关于双方争议项部分造价。1.对于卫生间墙面第一遍施工材质，鉴于现场勘查时双方对于第一遍施工是涂料无异议，后原告接到鉴定报告时又提出异议，但对异议并无签证等材料证明，且即便有拆除墙砖一般视为返工，无签证情况下损失由施工方自负，故对该异议本院不予采纳，按照第一遍施工材质为涂料进行确定，该部分造价为1914.58元。2.对于水泥砂浆地面找平施工和厨房防水争议，争议金额分别为1236.47元、98.36元，根据通常施工惯例和双方争议具体情况等，本院确定该部分造价为1000元。3.关于衣柜制作争议，被告否认该施工，原告对该事实未提供证据，考虑即便有该施工，拆除原因并无签证作证，故原告该异议不予采纳。4.关于下水槽改造、开槽，因为双方陈述的施工内容不完全相符，无其他证据佐证原告主张金额，根据施工具体内容需要，本院酌定1000元。综上，争议项目本院认定成立金额为3914.58元。 关于原告方主张争议的原告购买的主材鉴定价格偏低，应以其购买价结算的问题。原告提供的购买票据等材料，无被告方人员签字，被告对实际使用的材质等也提出异议，也未见根据合同约定经甲方签字确认后使用的手续，也未提供证据证明该部分主材由原告方实际付款的证据，同时鉴定前双方均明确按照鉴定确定市场价确定，故原告方该意见依据不足，本院不予采信。关于原告主张的鉴定测量数据误差等问题，依据不足，本院亦不予采信。 综上，本案装修工程造价为85931元，被告毛仁国应给付原告龙鼎公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告毛仁国于本判决生效之日起十日内给付原告毛仁国装修工程款85931元。 二、驳回原告常熟市龙鼎装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1846元，鉴定费10000元，合计11846元，由原告常熟市龙鼎装饰工程有限公司负担5843元，由被告毛仁国负担6003（原告同意其预交的诉讼费剩余部分6003元，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告毛仁国在本判决生效之日起十日内向原告常熟市龙鼎装饰工程有限公司支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  高少波 二〇二一年二月十日 书记员  王晴怡