山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初4068号原告：丛树叶，女，1966年7月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：上海易铭天企业管理有限公司，住所地上海市杨浦区控江路1142号23幢5073-15室。法定代表人：黄丽丽，该公司经理。委托诉讼代理人：柴云飞，男，该公司工作人员。被告：烟台海恒丰电器销售有限公司，住所地烟台市芝罘区峰山路1号。法定代表人：孙丙华，该公司经理。委托诉讼代理人：邵福利，山东劳谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玉详，山东劳谦律师事务所律师。原告丛树叶诉被告上海易铭天企业管理有限公司（以下简称易铭天公司）、烟台海恒丰电器销售有限公司（以下简称海恒丰公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丛树叶、被告易铭天公司的委托诉讼代理人柴云飞、被告海恒丰公司的委托诉讼代理人邵福利、郭玉详到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告易铭天公司自1995年8月1日至2000年7月30日期间存在劳动关系；2.两被告共同赔偿原告1995年8月1日至2000年7月30日未订立书面劳动合同双倍工资差额65670元；3.两被告共同赔偿原告未为原告缴纳社会保险费而给原告造成的损失629880元（其中包括原告补交的医疗保险费25790.4元）。诉讼过程中，原告自愿撤回2011年至2015年未休带薪年休假工资的诉讼请求。事实和理由：原告自1995年8月至2016年7月29日一直在被告易铭天公司工作，被告易铭天公司未为原告缴纳1995年8月至2000年8月期间的社会保险费。为此原告曾向烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委决定不予受理，故诉至法院。被告易铭天公司辩称，（一）被告易铭天公司于2010年3月25日成立，原告在1995年8月1日至2000年7月30日期间不可能与易铭天公司存在劳动关系。被告易铭天公司没有义务为原告缴纳前述期间的社会保险，原告要求易铭天公司赔偿其上述期间未缴纳社会保险的损失及双倍工资差额没有事实和法律依据。无论原告在1995年8月1日至2000年7月30日期间与哪个单位存在劳动关系，其请求早已超出诉讼时效。（二）原告在2013年4月才与被告易铭天公司建立劳动关系，其作为劳务派遣人员，被派遣至被告海恒丰公司为该公司工作，直至2016年7月25日原告达到法定退休年龄，劳动关系终止。原告在2016年7月末已经正常办理了退休手续，已开始享受养老保险待遇。（三）原告曾经在2018年8月以海恒丰公司为被告向法院提起过诉讼，要求确认其在1995年8月1日至2000年7月30日与海恒丰公司存在劳动关系并要求该公司赔偿其上述期间未缴社会保险的损失40万元等。法院经审理后已作出(2018)鲁0602民初8113号判决，驳回了原告的全部诉讼请求，并且已经确认原告提出的各项诉讼请求均已超出时效。之后原告不服上述判决，上诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院以(2019)鲁06民终5371号判决最终驳回了原告的诉求。上述两份判决均明确记载，原告在诉讼过程中自述其1995年8月1日到烟台海尔工贸有限公司从事客服工作。故原告在本案中诉称自己从1995年8月1日就一直在被告易铭天公司工作，显然不是事实。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告海恒丰公司辩称，被告海恒丰公司于2012年11月29日成立，在此之前不具备用人单位主体资格，被告海恒丰公司与原告不存在劳动关系，不应承担用人单位责任。原告主张的二倍工资差额无事实和法律依据，原告主张的未缴纳社会保险费造成的损失未经劳动仲裁程序，不应在本案中进行审理，且该两项诉讼请求均已超过诉讼时效，依法不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告易铭天公司于2010年3月25日成立，被告海恒丰公司于2012年11月29日成立。2017年11月22日，原告申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求被告海恒丰公司：1.确认自1995年8月1日至2000年7月30日与其存在劳动关系；2.支付1995年8月1日至2000年7月30日被告未履行合同造成的损失400000元；3.支付2011年至2015年未休带薪年休假工资35820元。该委于2017年11月30日作出烟芝劳人仲案字（2017）第1839号决定书，决定对原告的仲裁申请不予受理。原告不服，诉至本院。2019年3月28日，本院作出（2018）鲁0602民初8113号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。2019年11月18日，山东省烟台市中级人民法院作出（2019）鲁06民终5371号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年11月，原告以易铭天公司为被申请人、海恒丰公司为第三人再次申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求：1.确认原告自1995年8月1日至2000年7月30日与被告易铭天公司存在劳动关系；2.被告易铭天公司支付原告1995年8月1日至2000年7月30日期间未订立书面劳动合同的二倍工资695550元；3.被告易铭天公司支付原告2011年至2015年带薪年休假工资35820元。该委于2020年4月9日作出烟芝劳人仲案字（2019）第2309号决定书，决定对原告提出的仲裁申请不予受理。原告不服，诉至本院。庭审中，原告称其在仲裁程序中将未订立书面劳动合同双倍工资及未缴纳社保的损失一并主张为未订立书面劳动合同双倍工资695550元，后原告又称其主张的未缴纳社会保险费造成的损失系其新增加的请求。原告称其于1995年8月到华联商厦卖海尔家电，与青岛海尔公司建立劳动关系，2000年8月其劳动关系转至烟台海尔工贸有限公司，2007年1月1日烟台海尔工贸有限公司变更为重庆海尔家电销售有限公司烟台分公司，后其与被告易铭天公司建立劳动关系，并被该公司派遣至被告海恒丰公司工作，直至2016年7月退休。原告主张其工作岗位和内容一直未变，其一直未领取解除终止劳动合同的补偿金，也未签订过终止或解除劳动合同的证明，故劳动关系由被告易铭天公司继承，被告海恒丰公司作为用工单位也应承担责任。被告易铭天公司主张其公司与原告自2013年4月建立劳动关系后，将原告派遣到被告海恒丰公司工作。被告海恒丰公司主张原告从未在其公司工作过，其公司与烟台海尔工贸有限公司没有任何关系。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.被告海恒丰公司人力资源主管刘双燕与原告的录音光盘及文字整理资料，刘双燕称“我也给你找过，上劳动局找过很多次，总部也找过劳动局”，原告通过该证据证明其主张并未超过时效。被告易铭天公司主张不能确认录音中对话人员的身份，也不能确定该录音是在何时什么情况下录制的，对于该录音的真实性不予认可、合法性不能确定；从录音对话内容来看，双方谈论的事情好像是在找什么东西，并不能印证原告的诉求，且与本案没有关联性。被告海恒丰公司对该证据的真实性无法确认，主张其中未体现录音时间及录音相对方的身份，不足以证明录音相对方系其公司工作人员；从该通话内容可以看出，“刘双燕”所述均为根据生效判决结果去处理原告的诉求，并未涉及劳动关系及相关内容，该录音不能证明原告与两被告在1995年8月至2000年7月存在劳动关系。2.2017年6月2日人民来访登记表复印件一张，载明原告反映其于1995年到海尔集团参加工作，工作22年，但仅有16年工龄。原告通过该证据证明其当时到芝罘区人民政府主张过权利。被告易铭天公司主张该登记表是由当事人自行填写的，并无政府信访部门的确认，对于其真实性不予认可；从登记表中所写的诉求来看，原告并没有提出要求确认1995年8月1日至2000年7月30日期间与某个单位存在劳动关系，也没有提出要求某个单位赔偿其未缴社会保险损失，此登记表中所反映的问题与原告在本案中所提出的诉求并不相同，无法得出原告本案诉求未超出时效的结论；该登记表与本案也没有关联性。被告海恒丰公司对该证据的真实性不予认可，主张原告信访的相对方主体不确定，且其信访事由为差6年工龄，与本案所诉事由无关，该证据无法作为认定本案仲裁时效中断的依据。3.烟台市人力资源和社会保障局于2017年10月27日出具的烟人社信字第20170922-2号信访事项处理意见书一份，证明原告到有关部门主张自己的权利。被告易铭天公司对于该证据的真实性、合法性予以认可，但主张该信访事项的受理时间是2017年9月22日，其中并没有提及原告1995年8月1日至2000年7月30日期间是否与某个单位存在或不存在劳动关系的问题，与本案并无关系。被告海恒丰公司对该证据的真实性无法确认，主张该证据证明烟台市人社局已对原告的累计工龄进行了调查，确认其缴费年限为16年，并告知原告行政复议的权利，原告对该调查结果表示满意且未提起行政复议，证实原告认可烟台市人社局的调查结果，该证据无法作为认定本案仲裁时效中断的依据。4.2011年8、9月份、2012年4、6月份、2013年3、4月份的工资发放明细打印件6张，原告称该工资单系重庆海尔家电销售有限公司工作人员通过邮箱发送给原告的，明细上载明工龄补贴的金额，2011年每月为160元，工龄16年；2012年每月为170元，工龄17年；2013年每月为180元，工龄18年，直到2016年7月30日原告退休，工龄21年。原告以此证明其自1995年8月1日开始在被告易铭天公司工作。被告易铭天公司主张无法确定该工资明细的来源，从其中显示的时间看，均在其公司与原告建立劳动关系之前，与其公司无关，故对于该证据不予认可。被告海恒丰公司对该证据的真实性不认可，主张中所载明的时间为2011年至2013年，并非本案诉讼请求所涉期间，与本案无关。5.证人证言八份，八个证明人是孙娜、刘爱玲、曹淑美、吕熙焱、姜善梭、鞠青、孙聪影、刘涛，载明丛树叶自1995年在华联卖海尔产品，原告以此证明其一直在被告易铭天公司上班。两被告对证人证言提出异议，主张证人应当到庭接受质证。被告易铭天公司主张该证言无法证明原告在1995年8月至2000年7月期间与其公司存在劳动关系，无法印证原告的主张。被告海恒丰公司主张由于证人与两被告均不存在劳动关系，其作出的证人证言也不具有证明效力，且证人在书面证言中均提到原告1995年在华联做营业员，故即使证言内容属实，也仅能证明原告与华联存在劳动关系，与其公司不存在任何关联。6.原告与烟台海尔工贸有限公司签订的期限自2000年8月1日至2001年12月31日、2002年1月1日至2008年12月31日的劳动合同、招用职工登记表各一份；原告与重庆海尔家电销售有限公司烟台分公司签订的期限自2009年1月1日至2011年4月1日、2011年4月1日至2015年12月31日的劳动合同及重庆海尔家电销售有限公司烟台分公司于2013年4月30日出具的解除终止劳动合同证明书各一份；原告与烟台安华人力资源顾问有限公司签订的2013年5月1日至2016年6月30日的劳动合同及2013年4月28日的招工登记表、该公司于2015年6月30日出具的解除终止劳动合同证明书各一份；原告与北京外企人力资源服务济南有限公司烟台分公司签订的期限自2015年7月1日至2017年6月30日的劳动合同及招工登记表各一份，原告通过该证据证明其与上述公司签订劳动合同，一直未领取解除终止劳动合同补偿金。被告易铭天公司主张上述劳动合同均不是与其公司所签订的，与本案没有关联性。被告海恒丰公司对原告与烟台海尔工贸有限公司签订的劳动合同、招用职工登记表的真实性无法确认，且该劳动合同也无法证明原告与其公司存在劳动关系，其公司与烟台海尔工贸有限公司无任何关系；对其他证据的真实性无法确认，即便是真实的，所涉期间均为2000年8月份之后，与本案及所涉期间无关。7.被告易铭天公司于2019年8月2日出具的证明一份，主要内容为：原告在2013年4月1日至2016年7月25日期间内是与被告易铭天公司建立劳动关系的劳务派遣员工，被告易铭天公司派遣原告至被告海恒丰公司做海尔电气直销员，当时两被告是劳务派遣合作关系，被告易铭天公司为劳务派遣单位，被告海恒丰公司为实际用工单位；原告的工资由被告易铭天公司支付，社会保险由被告易铭天公司委托北京外企人力资源服务济南有限公司烟台分公司代缴。原告通过该证据证明2013年4月1日至2016年7月25日期间原告的用人单位是被告易铭天公司，用工单位是被告海恒丰公司。两被告对于该证明的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。8.烟台市企业职工退休基本养老金核定表，显示原告的工作时间为2000年8月，原告通过该证据证明易铭天公司未与其签订劳动合同，没有缴纳1995年8月至2000年7月期间的社会保险费，造成原告养老金及补交医疗保险损失。两被告对该证据的真实性无异议，但主张该证据证明原告办理退休手续时对其工作起始时间及社会保险缴纳起始时间均为2000年8月进行确认，且未提出任何异议，故原告的主张无事实及法律依据。9.华联工作服一件，证明原告1995年在华联工作。两被告对工作服真实性不认可，认为不能证明原告的主张。10.山东省社会保险基金专用票据1张，证明原告自行补缴医疗保险费25790.40元。被告易铭天公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被告海恒丰公司对该证据的真实性无法确认，主张其中体现的时间为2016年7月，与本案无关。11.烟台海尔工贸有限公司及重庆海尔家电销售有限公司烟台分公司于2007年1月1日出具的证明一份，内容为：该员工自2007年1月1日起所在公司由烟台海尔工贸有限公司变更为重庆海尔家电销售有限公司烟台分公司。原告以此证明烟台海尔工贸有限公司于2007年1月1日变更为重庆海尔家电销售有限公司烟台分公司。两被告对该证据的真实性无法确认，认为与本案无关。12.烟台市看守所于2019年5月13日出具的刑满释放证明书一份，证明本院在审理（2018）鲁0602民初8113号案件时，因原告被羁押在看守所，无法提供证据，导致本院判决其主张过时效。两被告均主张该证据与本案无关。本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法确立的劳动过程中的权利义务关系。劳动者主张其与用人单位之间存在劳动关系，应承担举证责任，提供劳动合同等证据予以证明，若双方之间未签订书面的劳动合同，则根据劳社部的有关规定，认定劳动关系主要参考三个标准：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告主张其与被告易铭天公司自1995年8月1日至2000年7月30日期间存在劳动关系，经查易铭天公司于2010年3月25日注册成立，原告未提供双方之间签订的劳动合同予以证明，其提交的证据亦不能证明双方之间存在符合劳社部规定的能够认定劳动关系的情形，故原告要求确认其与易铭天公司自1995年8月1日至2000年7月30日期间存在劳动关系的证据不足，本院对其主张不予支持。原告诉请两被告共同支付1995年8月1日至2000年7月30日未订立书面劳动合同双倍工资差额65670元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张的未缴纳社会保险费造成的损失，未经仲裁程序先行处理，本案中不予处理。原告自愿撤回2011年至2015年未休带薪年休假工资的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以照准。综上所述，判决如下：驳回原告丛树叶的诉讼请求。案件受理费10元，由原告丛树叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  卫 娜人民陪审员  于淑荷人民陪审员  车汝玲二〇二一年二月一日书 记 员  姜慧萍