河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民终984号上诉人（原审原告）：郭建功，男，汉族，1940年9月14日出生，住洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：洛阳金利通投资担保有限公司。住所地：洛阳市涧**南昌路杜康大厦**。法定代表人：李泉林，该公司经理。委托诉讼代理人：王海峰，洛阳市涧西区大公法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈健立，男，汉族，1958年8月1日出生，住河南省伊川县，现在湖南省湘南监狱服刑。上诉人郭建功因与被上诉人洛阳金利通投资担保有限公司、陈健立借款合同纠纷一案，郭建功于2016年5月13日向一审法院提起诉讼，一审法院经审理后作出（2016）豫0305民初2467号民事判决。后洛阳金利通投资担保有限公司不服，向一审法院申请再审。经一审法院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，一审法院于2020年9月18日作出（2020）豫0305民监6号民事裁定，裁定再审，一审法院于2020年12月28日作出（2020）豫0305民再16号民事裁定，郭建功不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郭建功上诉请求：撤销（2020）豫0305民再16号民事裁定。事实与理由：陈健立借上诉人8万元属实，上诉人在处非办报案，因不够100万元，不予立案，上诉人到一审法院，立案后缴纳各种费用，一审法院作出民事判决，后来又改为非法集资刑事案件，上诉人向洛阳中院申请复议，中院在2018年12月13日作出撤销一审法院（2018）豫0305执异150号执行裁定，裁定为终审裁定，执行局告诉上诉人说判决作废，不再提，为什么又提。洛阳金利通投资担保有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉。洛阳金利通投资担保有限公司向一审法院再审请求：1.改判洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初2467号民事判决的第三项为驳回被申请人郭建功对申请人的诉讼请求；2.案件诉讼费用由被申请人承担。一审法院再审认定事实：2014年9月22日，原告郭建功与被告陈健立、洛阳金利通投资担保有限公司签订借款合同一份，约定由被告陈健立向原告郭建功借款人民币8万元，期限3个月，自2014年9月22日至2014年12月22日，借款月利率为1.5%，被告洛阳金利通投资担保有限公司在被告陈健立不能按约定还款或者不能足额还款付息的情况下承担向原告还款付息的连带责任。当日，被告陈健立向原告郭建功出具了借款借据，同时，被告洛阳金利通投资担保有限公司向原告出具了借款担保承诺函，表示该公司同意为借款人陈健立提供担保，如借款人在借款到期后不能还本付息或者不能足额还本付息，该公司依照《担保法》规定在借款到期三日内代为偿还借款。另查明，2017年12月7日，一审法院对陈健立、陈晓丹非法吸收公众存款犯罪一案作出（2017）豫0305刑初510号刑事判决书，在刑事判决书中载明：“被告人陈健立……原系洛阳金利通投资担保有限公司实际控制人……洛阳金利通投资担保有限公司原名洛阳金龛理财担保有限公司，成立于2007年12月19日，注册资本200万元。2008年12月4日，公司名称变更为洛阳金利通投资担保有限公司。2009年12月21日，注册资本变更为1100万元，经营范围变更为融资担保、投资担保、合同履约担保、投资管理咨询服务；2011年5月份左右，公司经营地址搬至洛阳市××**丹尼斯对面门面房。2011年8月21日，金利通公司委托代理人李世安与李雪飞签订股权转让协议书，以180万元补偿金的价格将公司转让给了李雪飞，但未办理工商登记变更手续。2012年10月，被告人陈健立从李雪飞处收购金利通公司，未办理工商登记变更手续。2013年初至2014年9月期间，被告人陈晓丹为该公司负责人，陈健立与陈晓丹雇佣公司原来工作人员等人，未经有关部门依法批准，通过签订借款合同，出具借款借据和借款担保承诺书的方式，承诺向有关项目投资理财，从金利通公司可以获取1.4%-2%不等的高额月息，以此手段公开通过口口相传、发宣传单等方式公开向社会不特定人员吸收资金。截至目前报案的集资参与人主要为：……（11）郭建功：合同金额8元，已兑付利息3600元，未兑付资金7.64万元。截至目前到公安机关报案人数11人，涉及借款合同16份……该16份借款合同均以理财客户为出借人，被告人陈健立为借款人，金利通公司为担保人签订，且该16份借款合同均在2014年4月19日至2014年10月18日期间签订。”判决：一、被告人陈健立犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金人民币五万元；与前罪集资诈骗罪所判有期徒刑十三年，并处罚金人民币十五万元实行并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民二十万元。……二、本案公安机关已经冻结的赃款人民币22094元，按比例依法返还给涉案集资参与人；本案未追回的款项，依法继续追缴。再查明，洛阳金利通投资担保有限公司于2013年11月4日在洛阳晚报刊登公告，内容为“根据省工信厅要求，申请注销、兼并重组变更的担保公司须进行公示。洛阳金利通投资担保有限公司向我局提出申请，称原有民间理财资金已全部兑付完毕，拟兼并重组变更公司名称和经营范围，如有理财客户资金尚未兑付，请自公告见报之日起10日内持相关凭证向我局反映，若公告期内无人反映，我局将按程序批准其变更或注销申请。洛阳市××西区工业和信息化局”，洛阳市××西区工业和信息化局2019年11月26日出具《证明》称：洛阳金利通投资担保有限公司按照省、市工信部门要求拟申请注销，不再从事担保行业，于2013年12月5日将公章、财务章和合同章（代码4103050044176）交区监管部门洛阳市××西区工业和信息化局保管，因业务移交，洛阳市××西区工业和信息化局于2015年9月13日将这三枚印章交涧西区金融办（现涧西区金融工作局）保管。一审法院再审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关”。本案中，借款人陈健立作为洛阳金利通投资担保有限公司的实际控制人，已经被一审法院作出的（2017）豫0305刑初510号刑事判决认定犯非法吸收公众存款罪，该判决已生效。原审原告郭建功主张的借款，已经在该刑事判决中认定为非法吸收公众存款犯罪的集资款，故本案应当裁定驳回原审原告的起诉。（2016）豫0305民初2467号民事判决适用法律错误，应予撤销。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定：一、撤销（2016）豫0305民初2467号民事判决；二、驳回原审原告郭建功的起诉。本院认为，郭建功上诉请求撤销一审法院再审裁定，因借款人陈健立作为洛阳金利通投资担保有限公司的实际控制人，已经被一审法院作出的（2017）豫0305刑初510号刑事判决认定犯非法吸收公众存款罪，该判决已生效，而郭建功本案中主张的借款，其已向公安机关报案，该款项也在该刑事判决中被认定为非法吸收公众存款犯罪的集资款，故一审法院再审裁定驳回郭建功起诉并无不当，上诉人郭建功的相关主张不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 董 艳审判员 李依芳审判员 王茂兵二〇二一年二月二十四日法官助理陈兴治书记员金明扬