山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终926号上诉人（一审原告）：王学，男，1943年7月23日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：刘国新、张红梅，栖霞万事法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：王小侠，女，1969年11月22日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。上诉人（一审被告）：王利霞，女，1970年4月10日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。二上诉人共同委托代理人：陈娜，栖霞万事法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：蔡令，男，1970年3月7日出生，汉族，住山东省栖霞市。被上诉人（一审被告）：蔡喜，男，1965年7月30日出生，汉族，住山东省栖霞市。上诉人王学、王小侠、王利霞因与被上诉人蔡喜、蔡令赡养纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2020）鲁0686民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王学上诉请求：撤销一审判决,发回重审或者依法改判王学的赡养费由本案王小侠、王利霞、蔡喜、蔡令4人均担;诉讼费用由4人承担。事实和理由：一审判决蔡喜不承担赡养义务，于法无据。根据蔡喜当庭陈述“1981年下半年我母亲和王学一起生活”，那时蔡喜才15周岁，“大概是××××年××月份我母亲和王学登记结婚”这和村委出具的王学“又与王作美于××××年××月××日再婚”的证明相一致，那时蔡喜也只有16周岁，不满17周岁，依法与王学形成抚养关系。王学在与王作美1981年下半年起共同生活期间，当时年富力强才38岁，又是小庄公社大河南大队建筑队的队长，王学利用自己是建筑队队长的便利在间新房，4间新房是王学与王作美盖的，不是蔡喜盖的。其后因蔡喜、蔡令的母亲王作美，以如果王学不跟其将户口迁至杨家洼大队便与王学离婚相威胁，迫使王学将户口从大河南大队迁至官道公社杨家洼大队，并且把在大河南大队新盖的4间房子卖了，将卖房的钱买了8间房子的瓦，又领着大河南大队的建筑队到杨家洼大队为蔡喜、蔡令新盖了8间准备结婚的房子，并省吃俭用为蔡喜、蔡令操办婚事，办完婚事后，蔡喜、蔡令才与王学分居单过。王学与王作美将户口迁出大河南大队后，王学便将自己的亲生女儿王小侠、王利霞委托随王学的弟弟王文共同生活。由于王作美把持家庭财政大权，王小侠、王利霞连分文生活费都得不到，完全靠其弟王文资助长大。更加令人气愤的是，王作美住院以及烧七的钱，蔡喜、蔡令分文不付，完全是王学东拉西借最后自掏腰包还的账。王学把自38岁起毕生的积蓄和精力，全部投入到了资助蔡喜、蔡令身上。一审法院却判决与王学形成抚养关系的蔡喜不承担赡养费，蔡令只承担七分之一的赡养、陪护义务，适用法律不当，判决不公。《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定：“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”。法律规定继子女适用本法子女的有关规定，王学自38岁年富力强的青壮年起，直到76岁有病后的2017年被狼狈地赶回自己的老家大河南村，就这样让蔡喜、蔡令逍遥法外，这实在让王学百思不解，无法服气，请求二审应当依法为其讨还公道。王小侠、王利霞上诉请求：撤销一审判决,发回重审或者依法改判王学的赡养费由本案王小侠、王利霞、蔡喜、蔡令4人均担;诉讼费用由4人承担。事实和理由：一审判决蔡喜不承担赡养义务、蔡令仅承担七分之一的赡养义务，没有法律依据，适用法律错误，判决不公。俗话说：“有了后娘就有后爹”。王学与继母王作美××××年××月××日再婚后，继母就说闺女念书没有用，于是就中断了王小侠、王利霞的学业，让在家拔猪菜，只让蔡喜、蔡令读书。王学、继母王作美、蔡喜、蔡令、陈桂花1986年正月初九将户口迁至杨家洼村，王小侠、王利霞搬到叔叔王文家与叔叔共同生活后，叔叔王文才又让王小侠、王利霞继续蹲级读书。王学将户口迁至杨家洼村后，竟然连抚养王小侠、王利霞的生活费都分文不给，王小侠、王利霞完全是靠叔叔王文抚养成人。王学自38岁起至2017年把户口迁回老家大河南村76岁止，把其一生的大好时光全部贡献给了蔡喜、蔡令，并利用其是建筑队队长的便利条件，用自己在大河南村所盖4间瓦房卖了的钱，为蔡喜、蔡令在间新房，并为蔡喜、蔡令操办了婚事。大河南村的4间新房与杨家洼村的8间新房，都是王学在任建筑队队长时带领建筑队的徒弟们为其帮忙盖的，蔡喜要人没人，要钱没钱，一个靠人抚养读书的孩子凭什么盖房？王学把自己毕生的积蓄、精力全部投入到了蔡喜、蔡令身上，在榨干血汗后被推出了门外，赶回了大河南村。王学回大河南村竟然连住处都没有，只好借住在外出工作的侄子王东松的房子内。王学自1986年将户口迁至杨家洼村后，自蔡喜16岁、蔡令15岁以后，再没有抚养过王小侠、王利霞。王学自38岁以后把自己的青壮年时代都奉献给了蔡喜、蔡令，因此蔡喜、蔡令依法应当赡养王学。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定：“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人蔡喜答辩称，认可一审判决。我的房子是我和我叔盖的，王学所述不属实。被上诉人蔡令答辩称，王学对我仅尽到部分抚养义务，不同意均摊抚养费。王学向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告自2020年1月1日起每人每年支付原告赡养费3077.3元；2.四被告承担原告住院费17100元；3.四被告每人承担原告今后各25％的医疗费；4.在原告住院期间、丧失自理能力时，由四被告轮流履行各25％的应尽陪护、伺候义务；5.案件受理费由四被告依法承担。一审法院认定事实：原告王学与初婚妻子李瑞珍生育两女，长女王小侠，次女王利霞。李瑞珍去世后，王学、王作美于××××年××月××日登记结婚，二人均系再婚。王学婚前有两女王小侠、王利霞，王作美婚前有两子，长子蔡喜、次子蔡令。王学、王作美婚后与四被告一起共同生活。王作美于2006年11月28日离世。2020年4月9日，原告王学因患中风病、脑梗死、高血压2级、下肢静脉血栓形成等疾病，在栖霞市中医医院住院治疗13天，共计花费医疗费17100元。后原、被告为赡养费及住院医疗费等事宜协商未果，致原告起诉。一审法院认为，父母对子女有抚养教育的义务;子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。继父或继母对受其抚养教育的继子女间的权利义务,适用婚姻法对父母子女关系的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案的关键在于认定原告王学在被告蔡喜、蔡令、王小侠、王利霞未成年期间是否对其履行了抚养教育义务。本案中，王学与王作美登记结婚时，蔡喜17岁，当时已从学校退学回家，跟王学一起干活、打工，帮忙挣钱养家，自己具有一定的劳动能力和收入，王学对其未履行抚养和教育义务，双方之间未形成抚养关系；王学主张蔡喜结婚用房系其所盖,但未提交证据予以证明,且蔡喜辩称其结婚用房系其所盖，故王学应承担举证不能的法律后果，其要求蔡喜承担赡养义务的诉讼请求理由不当，法院不予支持。王学与王作美登记结婚时，蔡令时年12周岁，蔡令自称其上学至1986年退学，后在家务农、打工，能够自食其力，因此，王学对蔡令履行了抚养和教育义务，双方之间形成抚养关系，继父子关系成立，故蔡令对王学应支付一定数额的赡养费，考虑到王学与王作美结婚后对蔡令抚养时间较短,故蔡令对王学赡养费及医疗费承担比例应酌情减轻，法院认为其承担的比例为被告王小侠、王利霞承担数额的三分之一为宜。被告王小侠、王利霞系王学的亲生女儿，王学对二被告履行了抚养和教育义务，且二被告亦同意赡养原告，故法院对王学的该诉讼请求予以支持。王学提交的住院病历、医药费单据、用药明细清单等证据证明其因患病住院花费医药费共计17100元，因此，被告蔡令按照其应承担的比例，对王学已花费的医疗费负担2443元，被告王小侠、王利霞各负担7328.5元。对王学请求的赡养费以及今后花费的医疗费及住院、丧失自理能力期间的陪护、伺候义务，由被告蔡令、王小侠、王利霞按照各自比例承担。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院于2020年11月30日判决：一、被告蔡令自2020年1月1日起每年给付原告王学赡养费1758元，于每年12月31日前给付，以老为期；二、被告王小侠、王利霞自2020年1月1日起每人每年各给付原告王学赡养费5275.5元，于每年12月31日前给付，以老为期；三、原告王学已花费的医药费17100元，由被告蔡令负担2443元，被告王小侠、王利霞各负担7328.5元，于判决生效之日起十日内给付；四、原告王学今后花费的医药费以医院正规票据为准，由被告蔡令负担七分之一，被告王小侠、王利霞各负担七分之三；五、原告王学住院、丧失自理能力期间由被告王小侠、王利霞、蔡令轮流陪护，分别履行七分之三、七分之三、七分之一的陪护义务，具体陪护事宜由三被告协商确定；六、驳回原告王学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡令负担8元，由被告王小侠、王利霞各负担21元。二审期间，各方未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，王学主张其对蔡喜、蔡令尽到了抚养义务的主要证据是其一审中提交的证据四即2020年9月25日栖霞市西城镇大河南村村委会出具的《证明》，该《证明》称，我村村民王学与初婚妻李瑞珍生育两女，长女王小侠、次女王利霞，初婚妻李瑞珍去世后，又与王作美于××××年××月××日再婚，王学与王作美两人系再婚，婚后无子女，王学与王作美婚后，王作美带一女两子与王学共同生活，当时长女已独立生活，长子蔡喜15岁、蔡令12岁。蔡喜、蔡令不认可该《证明》，称杨家洼的房子是其亲哥蔡浩帮忙找的瓦匠盖的，我们兄弟姊妹4个，王学和我母亲结婚时蔡浩已经结婚，独立生活。王学称，杨家洼的房子是我找人盖的。王学的土地是蔡喜、蔡令种的。经查，村委会出具的《证明》中关于蔡喜及蔡令的年龄情况记载错误，一审庭审中蔡喜称，1981其被迫下学跟着王学干活养家糊口，干了四年瓦匠。王学主张蔡喜结婚用房系其所盖,未提交证据证明。一审判决以王学与王作美××××年××月结婚时蔡喜17岁，当时已从学校退学回家，跟王学一起干活、打工，帮忙挣钱养家，自己具有一定的劳动能力和收入，王学对其未履行抚养和教育义务，认定双方之间未形成抚养关系，尚合理。王学与王作美结婚时，蔡令12周岁，蔡令自称其1986年退学，后在家务农、打工，能够自食其力，一审判决认定王学对蔡令履行了抚养和教育义务，双方之间形成抚养关系，判令蔡令对王学承担部分赡养义务，合法有据，比例亦合理，本院予以支持。综上所述，上诉人王学、王小侠、王利霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。王学预交二审案件受理费100元，由上诉人王学负担；王小侠、王利霞预交二审案件受理费100元，由上诉人王小侠、王利霞负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二一年二月二十五日书记员  吕冠晓