江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初3636号原告：王瑞，女，1978年6月28日生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：蔡凤珠、赵倩瑶，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：上海翼宏国际物流有限公司，统一社会信用代码91310113332345208F，住所地上海市宝山区真陈路1000号418-267室。法定代表人：王海洋，该公司经理。委托诉讼代理人：孙森，上海瀚浩律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码913100007362379322，住所地上海市吴淞路400号。负责人：徐峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该公司经理。委托诉讼代理人：顾昕云、周婷婷，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。原告王瑞与被告上海翼宏国际物流有限公司（以下简称物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月8日公开开庭进行了审理。原告王瑞的委托诉讼代理人蔡凤珠、被告物流公司的委托诉讼代理人孙森、被告太保公司的委托诉讼代理人王辉、被告人保公司的委托诉讼代理人周婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞诉称：2020年3月27日，牛工厂驾驶沪ＤＲ1706重型半挂牵引车（牵引沪Ｆ××××挂重型集装箱半挂车），在Ｇ2京沪高速公路行驶至北京方向1098公里处时，撞击同向行驶的车辆，后撞过路中央隔离护栏驶入对向车道，与对向车道内的由陈伟驾驶的苏ＢＦ××××小型轿车、徐声宝驾驶的苏Ｂ9××××小型轿车、王瑞驾驶的沪ＢＢ××××小型普通客车发生碰撞，致其受伤、多车损坏，牛工厂负事故的全部责任。其因本次事故产生医疗费390054.13元、住院伙食补助费4750元（50元／天＊95天）、交通费8734.65元、车辆损失298800元，上述损失合计702338.78元，要求人保公司在交强险无责范围内赔付，太保公司在交强险、商业险范围内赔付，不足部分由物流公司承担赔偿责任；本案诉讼费、鉴定费由被告负担。被告太保公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，沪DR1706牵引车在其处投保了交强险及100万元限额的三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。其交强险医疗限额10000元（其中向王瑞垫付5000元，要求在本案中一并处理）、财产限额2000元已经理赔完毕。关于王瑞的损失，医疗费发票金额经核对确认为390054.13元，但其中有部分票据费用不合理，需予以扣减，并扣除15%的非医保用药费用；住院伙食补助费认可4675元（50元/天*93.5天），交通费认可935元；对车辆公估报告不予认可。不承担诉讼费及车辆评估费用。被告物流公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议。牛工厂是公司职工，系职务行为。其已经向王瑞垫付2万元，要求在本案中一并处理。对王瑞主张的各项损失标准，非医保用药费用不应扣减15%，应由太保公司承担，其余意见同太保公司意见。诉讼费及车辆评估费用由太保公司承担。被告人保公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，戴海江驾驶的车辆在其处投保了交强险及100万元限额的三者险，含不计免赔。其承保的车辆与王瑞未发生碰撞，系无责方，其不承担赔偿责任。经审理查明：一、2020年03月27日22时10分许，牛工厂驾驶号牌号码为沪ＤＲ1706重型半挂牵引车（该车牵引沪Ｆ××××挂重型集装箱半挂车）在Ｇ2京沪高速公路从左往右数的第三条客货车道内行驶至北京方向1098公里处时，发生该车车头右侧撞击前方同车道内由王得付驾驶的号牌号码为ＬＤ5666重型半挂牵引车（该车牵引皖Ｊ××××挂重型低平板半挂车）车尾左侧，后又向左侧变向，与第一条小客车道内由戴海江驾驶的号牌号码为苏ＢＵ××××小型轿车车尾右侧相撞，该车再撞过路中央隔离护栏驶入对向车道，与对向车道内的由陈伟驾驶的号牌号码为苏ＢＦ××××小型轿车车头、王瑞驾驶的号牌号码为沪ＢＢ××××小型普通客车左前侧及徐声宝驾驶的号牌号码为苏Ｂ9××××小型轿车车头发生碰撞，造成王瑞、陈伟、徐声宝及沪ＢＢ××××小型普通客车乘车人谭鑫玥、苏Ｂ9××××小型轿车乘车人夏喜香受伤，六车、苏ＢＦ××××小型轿车车内物品及中央护栏损坏的交通事故。无锡市公安局交通警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定牛工厂负该事故的全部责任。二、沪ＤＲ1706重型半挂牵引车登记所有权人为物流公司，在太保公司投保了交强险、责任限额为100万元的三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事发后，太保公司已在交强险限额内向王瑞垫付5000元。庭审中，太保公司陈述，其已经赔付了谭鑫玥医疗费60951.41元（含交强险医疗费用赔偿限额5000元）及苏ＢＦ××××（含交强险财产损失赔偿限额2000元）、苏Ｂ9××××、苏ＢＵ××××车辆车损费用，交强险剩余死亡伤残赔偿限额11万元，三者险赔偿限额剩余70余万元。另，物流公司陈述已向王瑞垫付20000元，王瑞予以确认。三、事故发生后，王瑞因失血性休克、多处骨折等伤势至无锡市人民医院（住院期间：2020年3月28日至2020年5月11日）住院治疗，后转入上海市养志康复医院（以下简称康复医院，住院期间：2020年5月11日至2020年6月24日）住院治疗。2020年11月16日晚，其至上海市××人民医院（以下简称六院）住院治疗，行“左股骨干再骨折内固定取出＋骸骨取骨植骨内固定术”，住院5.5天，后又进行多次门诊复查。各方经核对，确认王瑞住院共计93.5天，提供的医疗费发票金额为390054.13元。上述医疗费票据中，被告方提出质证意见：在六院住院期间产生的卫生材料费95749.95元，费用不合理；康复医院住院收费票据中包含伙食费1340元（住院44天）；转院车费1500元不予认可；人血白蛋白费用8670元属于自费药物，且价格过高；上海医疗急救中心票据费用共计781元，因原告经过多次治疗，无需通过救护车形式至医院治疗，非必要支出。故上述费用应在医疗费390054.13元中予以扣减。庭审中，王瑞陈述，人血白蛋白费用系遵医嘱使用，其购买了17支并全部使用；因需从无锡市人民医院转入康复医院治疗，其预约了急救车进行了转运，向无锡市顺民急救转运有限公司支付了1500元车费。四、经王瑞申请，本院依法委托中正保险公估有限公司无锡分公司对沪ＢＢ××××车辆进行评估，该公司作出公估报告：根据相关程序及原则，经公估师鉴定，并扣除残值后，最终沪ＢＢ××××车辆损失定损金额为298800元。为此，王瑞支付车辆拆检费、公估鉴定费共计20340元。以上事实，有当事人提供的道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、入院记录、出院记录、费用结算清单、医疗费票据、医嘱单、转院车费发票、公估报告、公估费发票及出险车辆信息表、当事人陈述笔录等在卷证明，并经庭审质证。本院认为，王瑞因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。人保公司承保车辆为戴海江驾驶的苏ＢＵ××××号牌小型轿车，该车未与王瑞驾驶车辆发生碰撞，对本次事故不负责任，王瑞因本起交通事故产生的损失与其没有关联，其不承担赔偿责任，人保公司的抗辩意见，本院予以采纳。被告太保公司、物流公司对本院依法委托的中正保险公估有限公司无锡分公司做出的车损公估报告不予认可，但未能提供证据证明该公估报告结论不当，本院确认该公估报告具有证明效力。关于王瑞的损失：1.住院伙食补助费，双方确认住院天数为93.5天，太保公司、物流公司认可以50元／天的标准计算93.5天，较为合理，本院予以采纳，确认住院伙食补助费为4675元；2.关于医疗费，经双方核对，王瑞提供的医疗费票据金额为390054.13元，本院予以确认。但其中，康复医院住院票据中的1340元伙食费，已在上述住院伙食费中主张，不再重复计算，应予扣减；王瑞转运至康复医院而向转运公司支付的车费1500元，计入交通费用支出较为恰当，故在医疗费中扣减；太保公司、物流公司提出还需扣减六院治疗产生的卫生材料费95749.95元、人血白蛋白8670元、医疗急救中心费用781元，但未能提供证据证明上述费用支出系非必要支出，该抗辩意见本院不予采纳；太保公司提出需扣除15%非医保用药费用，未提供非医保范围医疗项目费用的具体构成、数额及相应的可替代用药的相关证据，该抗辩意见本院不予采纳。综上，本院确认王瑞医疗费损失为387214.13元；3.关于交通费，王瑞陈述因为行动不便，其每次都是通过滴滴打车的方式多次往返医院治疗，并提供了出租车、滴滴打车发票等证据，被告方仅认可935元，本院根据其伤情及实际就诊情况，确认交通费合理支出为3000元。以上，王瑞的损失为：医疗费用赔偿限额391889.13元（医疗费387214.13元、住院伙食补助费4675元）、死亡伤残赔偿限额3000元（交通费3000元）、财产损失赔偿限额298800元，合计693689.13元，诉请的高出部分本院不予支持。上述损失，由太保公司在交强险限额内赔偿8000元（其中，医疗费用赔偿限额5000元已垫付），在三者险限额内赔偿685689.13元，故太保公司还需赔偿王瑞688689.13元。物流公司提出已垫付2万元要求一并处理之抗辩，因王瑞尚未治疗终结，该垫付款本案中暂不予理涉。关于诉讼费、鉴定费用之承担，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿王瑞3000元，在三者险限额内赔偿王瑞685689.13元。二、驳回王瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取763元，公估费20340元，诉讼费合计21103元，由王瑞负担410元、太保公司负担20693元（太保公司应负担的案件诉讼费于本判决生效后10日内支付王瑞,本院不再退还）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 顾 瑜二〇二一年二月三日书记员 唐静洁