安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终12号 上诉人（原审原告）：罗广成，男，1942年1月19日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：罗德武（系罗广成儿子），住安徽省广德市。 被上诉人（原审被告）：罗德华，男，1979年11月12日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：李洪青（系罗德华妻子），住安徽省广德市。 上诉人罗广成因与被上诉人罗德华占有物返还纠纷一案，不服广德市人民法院（2020）皖1822民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗广成上诉请求:1.撤销一审判决，改判罗德华立即返还其所有的广德市房屋（以下简称202房屋）；2.判令202房屋自2007年至今所得的房租21万元归其所有；3.判令罗德华向其归还202房屋的搬家费3000元及办理房产证2××0元；4.本案诉讼费用由罗德华负担。事实和理由：1.案涉的202房屋系其原有的四间平房拆迁后的安置房，该房屋应归其所有，罗德华将该房屋占为己有应予返还。因当时拆迁只能由户主签字，故拆迁事宜均由罗德华签字办理，分得房屋也落在罗德华名下。2.罗德华2007年至2020年期间将202室用于出租，所得租金归其所有。3.因罗德华非法占有202室，致使其于2007年6月至今在外租房，其租房费用应由罗德华承担。4.202房屋的搬家费3000元及办理房产证2××0元，罗德华应向其归还。 罗德华辩称，1.其一直与父母居住，1999年10月分家时，罗广成有楼房的一半及平房四间，其分得平房四间。拆迁时罗广成分得6万元，其母亲分得2万元，上述款项均由罗德田取走。2.拆迁方案为给付赔偿款且每人享受30平方的安置价格，也可以多买补差价。其与拆迁办达成协议购买两套房屋，案涉的202房屋系其购买所得。3.其于2013年拿到202室，2016年1月份才开始出租，租金为8000元/年。罗广成要求给付租金21万元无事实依据。4.搬家费3000元亦不属实。其为罗广成租过房子，但罗德武阻止罗广成居住。 罗广成向一审法院起诉请求：判令罗德华立即返还其所有的广德市房屋。 一审法院认定事实：罗广成与罗德华系父子关系，房屋有砖混结构楼房及四间简易结构房屋，罗德华家庭居住于楼房，罗广成与其妻子吴广秀居住于四间简易结构房屋。2007年3月1日房屋经宣城金桥房地产估价经纪咨询有限公司评估总值为188909元，其中砖混结构楼房及其附属房屋价值分别为128550元、1161元，四间简易结构房屋价值分别为16334元、5112元、1139元、1712元，合计154008元；室内外装饰及附属物设施补偿价格合计34901元。2007年6月7日罗德华与广德经济开发区开发有限公司签订《广德经济技术开发区房屋拆迁补偿安置协议》一份，协议约定：“一、乙方（罗德华）现有常住人口5人，其成员为罗德华、妻子李洪青、儿子罗立顺、父亲罗广成、母亲吴广秀。二、乙方拆迁房屋合法建筑面积284.64㎡，其中砖混结构174.09㎡，简易结构110.15㎡。三、甲方（广德经济开发区开发有限公司）支付乙方总补偿款人民币343958元。其中房屋拆迁补偿款234997元，附属物补偿款104107元，搬迁费300元，过渡安置补助费4554元。…六、甲方为乙方安置的房屋为B+C（户型）二套，…安置总面积210㎡，其中安置面积150㎡，超安置面积60㎡。…购房总价款168300元。其中安置价款114000元，超安置价款54300元。七、甲方在2008年12月31日前提供安置房。乙方在购置安置房时，甲方根据不同楼层的价格：一楼800元/㎡、二楼780元/㎡、三楼760元/㎡、四楼700元/㎡、五楼660元/㎡…。”罗德华当时选中房屋为长安小区7幢405室（面积91.88㎡，实际面积92.36㎡，先安置）及202室（面积121.33㎡），现均已交付给罗德华。在房屋安置前，吴广秀去世。2007年8月24日罗广成出具书面意见一份载明：“我原旧土墙瓦房四间经开发区评估价43613元归罗德华领取，优先买商品房90平方我居住，活着我住，归天后房产权归罗德华归有，罗德华夫妇不得随意撵走。”2007年11月30日广德经济开发区开发有限公司在协议上注明：该户在四期安置余房7幢405室面积91.88㎡中予以提前安置；余120㎡（其中安置面积60㎡、超60㎡）待下次按序安置。2012年12月24日注明：该户2012年12月24日安置在F3-6-2-202室、C户型121.33㎡，其中60㎡×780元/㎡、61.33㎡×925元/㎡，储藏室14.42㎡×400元/㎡，安置完毕。2012年12月24日罗德华支付二次购房款即202室109298元及过渡房押金1000元。 一审法院认为，罗德华所拆迁的砖混结构楼房虽系罗德武帮助其建造，罗德武一审庭审中明确因罗广成、吴广秀而为，但罗德武未能提供证据证明房屋系由其出资建造，故认定砖混结构楼房为罗德华所有。另，罗德华提交分家协议“德武厨房以西全给德华”，当时此协议是附带有赡养老人事宜，且仅指简易结构房屋。而就赡养事宜罗德华与罗广成早有矛盾，罗德华也不能证明其尽了赡养义务，且对照罗广成在开发区管委会出具的意见，罗德华也未能履行，故该分家协议关于房屋部分亦不宜再履行，四间简易结构房屋应属罗广成、吴广秀（已去世）共同所有的财产。《广德经济技术开发区房屋拆迁补偿安置协议》是按五人进行分配的，协议中约定了按五人安置房屋面积150㎡，虽然当时吴广秀已去世，但协议中有其安置份额，本案中应一并予以考虑。本案中，202室（面积121.33㎡）中安置面积为60㎡，该60㎡实为拆迁协议中给予罗广成、吴广秀的安置面积。安置房屋需支付购房款，罗广成及吴广秀名下应分得的拆迁安置款已由罗德华领取，罗广成的说明也明确优先购买房屋，而7幢405室已由罗德华装潢并居住，综上，应认定202室名义上为罗德华与罗广成、吴广秀（已去世）共同所有，名义上罗德华占有50%份额，罗广成、吴广秀共同占有50%份额（关于吴广秀的部分应属遗产）。由此，罗广成依法在该房屋享有居住权、使用权。拆迁安置补偿费343958元已全部由罗德华领取，结合前述关于房产所有的认定，罗德华应支付给罗广成的拆迁安置补偿费视为折抵罗广成其应支付的购房费用。且罗广成庭审中声明罗德华尚应支付多余拆迁安置补偿款，其诉请中未包含此项，一审庭审中亦未进行明确数额，故罗广成主张罗德华除交付房屋外再行支付补偿费的请求，依法不予支持，其可另行主张权利。罗广成主张其享有202室全部所有权，未能举证予以证明，该主张不能成立，故本案并非占有物返还纠纷，实为共有纠纷，罗德华并非无权占有，罗广成要求返还房屋的诉请不能成立。因罗广成一审庭审中坚持要求返还房屋并居住，同时考虑罗广成年老无生活能力，罗德华亦已独自占有使用多年，故罗德华应将该房屋交付给罗广成居住。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第九十三条、第九十四条、第九十六条规定，判决：一、被告罗德华于判决生效后十日内将广德市水岸阳光城F3小区6幢2单元202室交付给原告罗广成居住；二、驳回原告罗广成的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，由罗广成负担4400元，罗德华负担4400元。 二审中，罗德华当庭提交收款收据1份，拟证明202房屋系其购买。对上述当事人补充提举的证据，本院依据民事诉讼证据的审查判断规则，结合当事人陈述的对质辩驳意见，审查认定如下：罗德华提举的收款收据来源合法，内容真实，且罗广成不持异议，二审予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的一、二审证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。 本院认为，一审法院认定四间简易结构房屋应属罗广成与吴广秀共同所有的财产，罗德华未持异议。202室房屋所涉安置面积为60㎡，系拆迁协议中给予罗广成、吴广秀（已去世）的安置面积，该房屋所需支付的购房款系四间简易结构房屋及砖混结构楼房的拆迁安置款支付，202室应确认为罗德华与罗广成、吴广秀共同所有。202室现由罗德华实际占有的事实清楚，罗德华基于共有关系占有该房屋，不属于非法占有，罗广成在未要求对202房屋享有的份额进行确认并予以分割的情况下，请求返还202房屋的全部产权，该上诉请求，于法无据，本院不予支持。罗广成作为202室房屋的共有权人，依法享有对该房屋占有、使用的权利。一审基于罗广成年老无生活能力以及现租住他人房屋等实际情况，判决罗德华将202室房屋交由罗广成居住并无不妥。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”一审中，罗广成并未就202室自2007年至今所得的房租、搬家费3000元及办理房产证2××0元提起诉请，罗广成二审中提起的上述诉请，不属于本案审理范围，本院不予处理。 综上，罗广成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人罗广成负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛贤柱 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二一年二月二十六日 法官助理吴妍 书记员丁环 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……