福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终7911号 上诉人（原审被告）：周文超，男，1989年12月11日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑辉煌，福建立恩律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：周遵清，男，1968年2月28日出生，汉族，住福建省福清市（14队）。 委托诉讼代理人：齐剑、李琦，福建新世通律师事务所执业律师。 上诉人周文超因与被上诉人周遵清民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周文超上诉请求：1.请求判令撤销一审民事判决，并判决驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2.被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定“2014年2月26日周文超向周遵清借款50万元并指示周遵清将该50万元汇至梁奕账户，认为周文超为实际借款人；且认定2019年4月9日周文超所出具的借条并非受胁迫情况下所出具的”，一审法院的上述认定严重违背客观事实。人民法院在审理民间借贷案件过程中应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。但一审法院罔顾法律规定及客观事实，肆意推定周文超与周遵清之间存在借贷关系，有违客观事实，具体理由如下: 一、2014年2月26日被上诉人周遵清向梁奕所汇的50万元并非受上诉人周文超指示进行的交付，上诉人周文超并非案涉款项的实际借款人，周文超与周遵清并不存在借贷关系 (一)根据被上诉人周遵清一审所提交的2014年2月26日银行转账凭证明确载明，周遵清是向案外人梁奕支付的50万元款项，本案中无任何证据可以证实该笔50万元款项汇至梁奕账户是由周文超的指示。被上诉人也无任何证据可以证实该“指示交付”行为的存在，故被上诉人应对其主张承担举证不能的不利后果，该转账款项与上诉人周文超无任何关系。 (二)被上诉人周遵清所提交的短信记录，并不具有在完整性，不能作为本案的定案依据。 首先，根据短信载明的时间“1969年12月11日、2014年8月2日、2013-10-2414:00、2013-10-2414:01、2013-10-2414:29、2013-10-2414:29”，上述短信时间发送存在乱码、乱序现象，且短信载明时间与周遵清在本案中所主张的转账50万元款项的时间(即2014年2月26日)并无任何关联性。 其次，根据被上诉人周遵清一审期间所出示的原始载体，关于短信内容上下文、短信单句之间的内容并无关联性，且短信内容存在截取或通过技术手段处理后的情形。该证据本身存在严重缺陷，更无任何证明力。一审法院对于不具有完整性证据采纳严重违背民事诉讼证据规则，故案涉短信证据不应作为定案依据。 再者，短信内容产生时间是在2013年，案涉款项发生于2014年2月26日。短信内容与案涉款项50万元并无任何的关联性，一审法院以此推测双方之间存在某种交易史，明显属于主观臆断。 (三)一审法院错误采纳、错误评析上诉人、被上诉人及案外人梁奕之间的交易流水，并以历史款项往来情况推断案涉款项50万元是上诉人所借，实属错误。 首先，根据一审法院在判决文书第五页所列的款项往来情况明细表，该表格中周遵清转账至梁奕账户的款项均属其二人之间的借贷款项，与上诉人并无任何关系。事实情况为:梁奕作为上诉人的银行客户，因用款需求经上诉人介绍认识周遵清，二人从此便开始了借贷关系，即周遵清为出借人，梁奕为借款人，周文超仅是居间介绍人。其次，该文书表格所备注的部分“周遵清陈述周文超通过汇款至周遵清在江西省景德镇开户的银行账户的方式清偿，但因疫情缘故无法前往江西打印银行流水”。一审法院罔顾事实，仅以被上诉人陈述不予审查案件客观事实。被上诉人周遵清于2013年8月9日转账至梁奕的40万元款项，系其二人之间的经济往来，也与上诉人并无任何关系，周遵清仅是为了炮制出契合借贷过程的交易往来款项，虚假陈述“该笔40万元款项也是由上诉人指示支付至梁奕账户，并由上诉人汇款方式偿还”。被上诉人在本案中明显存在虚假陈述，上诉人并未未替梁奕清偿过该笔款项。而一审法院并未详细审查，却同意被上诉人以疫情缘故无法获取转账流水为由不予详细查明。 本案中，若按一审法院所列历史款项往来情况分析，利息按周结算，年利率高达38.4％；而被上诉人周遵清却称出借款项约定月利率2％，按月结算。其所陈述内容与其所炮制的历史交易习惯严重不符，被上诉人根据既有材料炮制本案借贷。一审法院未详细审，却草率相信其主张，有失公允。 (四)2014年2月26日案涉50万元款项转账事实发生，被上诉人却于2019年4月9日要求上诉人出具《借条》，明显不符合常理 在2014年2月26日，上诉人周文超刚从大学毕业步入社会工作月薪3500元，无任何的社会基础、经济基础。被上诉人周遵清年近50岁的社会经验丰富的中年人，却主张愿意将50万大额款项出借给初出茅庐的毛头小伙，并愿意在转账支付至第三人情况下，也不要求上诉人出具任何借条，不提供任何担保，却在时隔五年后2019年4月9日要求上诉人出具无息的借条。被上诉人的上述行为严重违背正常的市场交易规则，明显不符合常理。也恰恰证实了上诉人与被上诉人之间并无借款合意。 二、上诉人周文超于2019年4月9日出具的借条，系受胁迫情况下出具的，该借条不具有合法性。一审法院予以采纳诉争借条明显错误。 2019年4月9日，周遵清纠集多人将上诉人围堵在福州市第二人民医院，威逼、胁迫上诉人出具本案借条。周遵清所纠结的人员虽无肢体上的暴力，但众人却以言语暴力威胁、恐吓，周文超在逃离无果，自身安全受到严重威胁情况下出具了案涉借条。周文超脱困后第时间前往福州市仓山区公安局临江派出所报案“不自愿写下借条事情”。原一审庭审中，周遵清也当庭确认曾纠结多人要求周文超出具借条的事实。结合本案被上诉人所陈述的借贷过程以及借条的出具情况，足以排除本案诉争借条出具的合法性。故一审法院予以采纳诉争借条明显错误。 三、案涉款项实际借款人为梁奕，该借款事实由梁奕及被上诉人周遵清的确认。 案外人梁奕作为上诉人的银行客户，经上诉人介绍认识周遵清为出借人，梁奕为借款人，周文超仅是居间介绍人。自此其二人便发生借贷关系，其二人的借贷事实与上诉人无任何关系。本案涉案借条的出具，也是因被上诉人向梁奕讨钱无果，方才逼迫上诉人出具案涉借条。 本案被上诉人周遵清为向梁奕主张债权，将2014年2月26日向梁奕转账的50万元中国建设银行转账凭条、梁奕于2014年2月26日向周遵清出具的50万元《借据》、周遵清身份证、周遵清转款银行卡、梁奕明下公司营业执照等复印件材料寄送到上诉人母亲王书琴的工作单位福清市祥兴手袋厂俊洋厂19组，欲想让上诉人周文超代为周遵清起诉梁奕主张其出借的案涉50万债权。以上事实可充分证实案涉50万元转账款项系被上诉人梁奕与案外人梁奕之间的借贷，与上诉人无任何关系。 四、被上诉人周遵清具有职业放贷人特征，且被上诉人提起本案诉讼明显存在虚假诉讼。 本案被上诉人周遵清常年从事放货工作，其与梁奕等人之间长期存在借贷事实，且在放贷过中程中存在不法手段威逼、胁迫他人，其行为符合职业放贷人的特征。且在本案中，被上诉人虚构本案事实，炮制本案诉讼证据材料，其行为明显属于虚假诉讼，人民法院应严格审查并将本案驳回起诉移送有管辖司法机关追究刑事责任。 综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，上诉人请求贵院查清事实依法改判，支持上诉人请求。 被上诉人周遵清辩称，一、周遵清2014年2月26日向梁奕转账支付的50万，是周文超的借款。1、从周遵清提交的2013年10月24日周文超向周遵清发送的3条信息可知，梁奕账户信息系周文超向周遵清提供的。2、从周文超与周遵清往来账可以看出，周遵清转账支付款项到梁奕账户后，均由周文超支付款项至周遵清账户，未出现梁奕账户返还的情形。3、在讼争借款之前周文超与周遵清之间还有几笔借贷，均是周遵清转账支付借款至梁奕账户，再由周文超账户转周遵清账户进行还款，款项往来能一一对应。4、2014年2月26日周遵清转账支付50万的借款后，周文超在2014年3月至6月，有规律地向周遵清转账。周文超2014年7月份未转款，但在2014年8月2日时向周遵清发短信，明确利息会在下个月支付。以上能证明50万是周文超的借款，周文超做出过偿还利息的意思表示。5、发回重审后一审庭审及法院调取的证据表明，周文超不仅认识梁奕，还与梁奕有经济往来。 二、案涉款项借贷形式符合周遵清和周文超的交易习惯。1、在案涉借款发生前，周遵清与周文超有多笔借贷款项往来，周遵清也是按周文超的指示通过梁奕的账户支付借款。周遵清此次将案涉借款转账支付至周文超指定的梁奕账户，完全符合双方的交易惯例。2、在案涉借款发生前，周遵清与周文超有多笔借贷款项往来，也未出具借条，周文超在短期内也按时还款。此次案涉借款在出借之初周文超未出具借条，符合周遵清与周文超之间的交易习惯。后因周文超逾期还款，周遵清才要求周文超出具借条，符合常理。 三、2019年4月9日周文超所出具的借条时并未受胁迫。1、2019年4月9日周遵清方在场的有周遵清的配偶（50多岁）、周遵清的配偶的妹妹（40多岁），周遵清配偶的大哥（70岁）还有周遵清配偶的二哥（60岁），人数不多且不是妇女就是高龄老人，根本不存在胁迫的事实。且周文超也自认未遭受殴打。2、从借条是在福州市第二医院门诊大厅门口，公众场所，周文超自认当时并未进行任何呼救行为。3、周文超陈述有受威胁，但第一次在福清人民法院开庭时，福清人民法院询问周文超是否申请调取现场监控，周文超明确拒绝，不合常理。4、周文超在午后出具借条，在晚上才报警，报警的内容是“不自愿写下欠条的事情”，而不是报警其有受胁迫等情形。公安机关也未对周遵清方在场人员进行询问或做过笔录。可以证明周文超只是报警，而没有受胁迫的情形。5、周文超在银行工作，系完全民事行为能力人，其出具案涉借条签字捺手印，其应当知晓该民事行为的法律后果。 四、周文超在上诉状第三点第二段所陈述的不是事实。1、首先，周文超未提供证据证明其主张；其次，周文超在原一审、二审、发回重审一审期间从未提及周遵清有向周文超母亲寄送过相关材料，现又无中生有，违反诚信诉讼义务。 2、如若按周文超所述案涉款项并非出借给其本人而是出借给梁奕的，由于案涉金额数额较大，周遵清从未向梁奕追讨借款而一直通过各种方式要求周文超还款是极其不符合常理的。多次庭审也表明，周遵清不认识梁奕，更没有向梁奕主张过债权。 五、周遵清有正当的职业，不是专业的放贷人。1、周遵清与周文超的父亲原都在外乡景德镇开服装店，周遵清系基于其与周文超父亲的关系才借钱给周文超。2、周文超毕业后在银行工作，周遵清基于对周文超工作的信任，认为周文超有短期资金需求，才借钱给周文超。3、周遵清长期在景德镇开服装店，有正当职业，出借的款项均是其辛苦所得。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。 周遵清向一审法院起诉请求：1.判令周文超向周遵清偿还借款本金42万元并支付逾期利息（逾期利息按照年利率6%从2019年4月13日计算至实际还清款项之日止）；2.本案诉讼费用由周文超负担。 一审法院经审理查明事实如下：原、被告是同乡关系且周遵清与周文超父母相识多年。梁奕系周文超2012年大学毕业后作为银行工作人员期间所认识。2014年2月26日周文超向周遵清借款50万元并指示周遵清将该50万元汇至梁奕账户。嗣后，周文超分别于2014年3月26日、4月26日、6月5日、6月26日从自己银行账户向周遵清银行账户各转账1万元合计4万元用于还款。周遵清自认案外人王莺于2015年3月2日向其转账的8万元亦系用于偿还前述借款。2019年4月9日，周文超在福州市第二医院向周遵清出具一张借条，借条载明：“兹借周遵清人民币肆拾贰万元整，约定借款时间为叁年，利息为零。第一次还款时间为2019年4月12日前，归还金额人民币玖万元整，第二次还款时间为2020年4月9日前，归还金额人民币伍万元整，第三次还款时间为2021年4月9日前，归还金额人民币壹拾肆万元整，第四次还款时间为2022年4月9日前，归还金额人民币壹拾肆万元整。总借款约定叁年肆次还清。”周文超出具本案借条后当日向福州市公安局临江派出所报警，报警事项为：不自愿写下欠条的事情。 一审法院认为，周文超于2014年2月26日向周遵清借款50万元并于2019年4月9日出具借条确认尚欠借款本金42万元，系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间的借款合同合法有效，周文超应当清偿上述全部债务。周遵清要求周文超偿还借款本金42万元并支付逾期利息（逾期利息按照年利率6%从2019年4月13日计算至款项还清之日止），符合合同约定且于法有据，一审法院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：周文超于本判决发生法律效力之日起十日内向周遵清偿还借款本金42万元并支付逾期利息（逾期利息按照年利率6%从2019年4月13日计算至款项还清之日止）。 二审中，上诉人周文超提供证据一：短信记录（周文超与梁奕），拟证明案涉借贷关系是发生在梁奕与周遵清之间，案外人梁奕为实际借款人，且梁奕也明确向周遵清出具借据予以确认借款事实。证据二：《中国建设银行转账凭证》（客户回单）、《借据》（2014年2月26日）、《周遵清身份证复印件》、《周遵清付款银行卡正反面复印件》、《企业法人营业执照》、《梁奕身份证复印件》，拟证明周遵清以快递方式，将该组证据材料寄送至周文超母亲王书琴工作单位，该组证据材料系周遵清用于委托周文超向梁奕提起案涉借款诉讼的证据；案涉借贷关系是发生在梁奕与周遵清之间，梁奕为实际借款人的事实。经质证，被上诉人周遵清对证据一不予确认，对证据二的真实性、合法性、关联性不予认可。经审查，上诉人提交的证据不属于二审新证据，且并不影响本案的事实认定，不予采纳。一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，案涉借条作为债权债务关系存在的直接证据而具有较强的证明力。案涉借条由上诉人周文超书写，该借条对借款金额、借款期限、还款期限、还款金额等借贷关键要素已经进行了明确约定，可见周文超对案涉借条所载内容是明知且确认的，其作为完全民事行为能力人应当充分知晓出具借条并进行签名确认的法律后果及相应的法律责任。一审法院根据双方当事人的诉辩、银行转账记录、短信记录等证据对本案进行了分析认定,并在此基础上做出判决,合法有据,本院予以维持。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人周文超辩称案涉借条系受胁迫出具及案涉款项的实际借款人为梁奕等，但其对此并未提供充分确凿的证据予以证明，其亦未能提供有效的反驳证据推翻被上诉人周遵清提供的证据，故其应当承担举证不利的法律后果。综上，周文超的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600元，由上诉人周文超负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二一年二月二十二日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。