河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫02民终260号上诉人（原审被告）：开封市鼓楼区滨河医院。统一社会信用代码：12410204742526335B。住所地：开封市禹王台区滨河路东段宋门关南后街57号。法定代表人：杨丽，书记。委托诉讼代理人：雷声，该医院代理院长。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：郝琛，河南时代律师事务所。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：郑州路达工程技术服务有限公司。统一社会信用代码：91410105799178415K。住所地：郑州市金水区花园路160号5号楼2单元6层26号。法定代表人：王安江，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘坤，该公司职员。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘亚琳，河南盛意律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人开封市鼓楼区滨河医院（以下简称：滨河医院）因与被上诉人郑州路达工程技术服务有限公司（以下简称：路达公司）合同纠纷一案，不服开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。滨河医院上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回路达公司的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由路达公司负担。事实与理由：一、一审法院认定事实与合同及事实不符。1、根据双方托管协议约定，债务应由医院发展基金偿还，不应全部由滨河医院承担。一审法院认定“第三方郑州鼎浩医疗器械有限公司进驻一个月后撤离，等于未介入实际经营，之后被告也未再委托第三方经营管理，而是由被告自己经营，那么在医院发展基金不足以偿还债务的情况下，被告自然成为义务的承担者，即由被告偿还相关债务”与合同约定不符与事实不符。在第三方郑州鼎浩医疗器械有限公司未介入实际经营的情况下，是路达公司违反合同约定，私自撤离造成滨河医院无人管理，医院的职工截至目前工资都没有发放。在这种情况下，不能认定为滨河医院自己经营。滨河医院在合同中是一个被承包经营的标的，在第三方未实际介入，路达公司违约私自撤离的情况下，不能认定为经营一方。双方协议中明确约定对于债务的偿还是从应当由路达公司提取的发展基金中偿还，但是一审法院对此不予认定与合同不符。2、滨河医院不应承担路达公司所有投资。路达公司提供资产评估报告纯属其单方行为，未获得滨河医院授权，滨河医院对评估报告的评估资产金额存疑。《资产评估报告书》是对医院整个现有资产的评估，其中包括承包之前医院就已经有的资产以及路达公司投入的资产，甚至包括可移动资产和不可移动资产。但是一审法院将该《资产评估报告书》上所评估的资产数额都认定为路达公司所投入的资产是明显与事实不符。托管协议中明确约定，托管期间路达公司自主经营、自负盈亏，目前托管合同无法履行是由于路达公司的违约行为导致。并且此部分投入为路达公司经营性投入，不应由滨河医院承担该部分，应按照协议约定可移动资产归路达公司所有，不可移动资产由发展基金偿还或后续托管方偿还。3、路达公司要求的风险抵押金不应退还。路达公司单方违反委托经营管理协议约定条款，私自违约撤离并且没有按照约定发放职工工资，并且存在连续三个月未为职工缴纳养老金，是明显违反合同约定的，故风险抵押金不应当返还。4、代偿债务应由发展基金进行偿还。对于代偿债务773,920元，双方在合同中明确约定是从医院发展基金中偿还路达公司，对于该约定一审法院也是认可的。但是在此有着明确约定的情况下，一审法院认定以发展基金已经由路达公司自己用于购买设备，认定为滨河医院所欠路达公司的债务，应由滨河医院偿还不当。首先，发展基金是路达公司私自挪用购买设备，并且该设备已经在之前《资产评估报告书》中所评估，一审法院也已经判决由滨河医院返还路达公司。其次，在一审法院已经认可代偿债务773,920元应当从发展基金中偿还的情况下，那么该债务就应当从发展基金中偿还，即便发展基金已被路达公司私自挪用，但是代偿债务的数额也应当以发展基金的数额为限。5、滨河医院在庭审后已经提交了路达公司出具的证明，该证明上明确显示路达公司自己认可其应当分配的数额为112,000元。路达公司并没有提供任何证据说其是受胁迫出具的。但是一审法院却认定滨河医院应当返还路达公司征收补偿分配款280,000元。二、关于发展基金。一审法院认可双方所签订的托管协议有效，也认为双方关于发展基金的约定有效的。协议明确约定代偿债务、路达公司的投资都是最终从发展基金中返还路达公司。但是一审判决结果违背协议内容。综上，请求二审法院支持滨河医院的上诉请求。路达公司辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。路达公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令滨河医院1、支付路达公司投入资产价值924,370元；2、返还风险抵押金100,000元；3、为滨河医院代偿债务773,920元；4、支付路达公司应得拆迁补偿款444,581元；5、退还路达公司为滨河医院垫付职工工伤保险、生育费、失业保险共138,870元，合计2,381,741元。一审法院认定事实：2013年11月30日，滨河医院、××医院委托管理协议》一份，协议显示：××医院，乙方为郑州路达工程技术服务有限公司。协议约定的主要内容为：××医院的经营权、管理权、受益权、分配权全部托管给乙方，委托管理经营的期限为20年，从2013年11月30日至2033年11月30日；协议生效后，甲方负责将医院更名为开封滨河医院，原医院性质不变，职工身份不变，仍隶属于鼓楼台区卫生局主管；委托管理期间，医院由乙方自主经营、自主分配、自负盈亏，期间发生的医疗纠纷产生的费用由乙方承担；乙方要设立一个医院发展基金账户，自托管之日起第一至五年，每年拿出医院营业额收入的0.5%存入医院发展基金账户中，后三个五年存入医院发展基金账户中数额，每五年递增0.5个百分点，该款用于长期发展稳定和逐项清还负债；乙方根据业务需要对医院进行装修、改造，院内平整、绿化费用由乙方承担，所添医疗设备等可移动资产归乙方所有，观光电梯、房屋扩建等不可移动资产纳入医院固定资产，归甲方所有，合同期满后，按评估价从医院发展基金中偿还乙方或由后续托管医院方偿还债务；医院现有债务（附债务清单）由乙方负责偿还，但该笔债务仍属于甲方债务，从医院发展基金中偿还乙方或合同期满后，由托管医院方偿还乙方；医院原拖欠职工工资，养老金（附拖欠清单）由乙方负责补发补缴，但该笔款属甲方向乙方借款，从医院发展基金中偿还乙方或合同期满后，由托管医院方偿还乙方；自签订托管协议之日起，现医院在岗职工距法定退休年龄5年以内（包含5年）者，可自愿申请办理内退手续，经院方同意，医院为其缴纳养老金和医疗保险，每月发放500元生活费用，不在岗职工自签订托管协议之日起，在医院连续工作满10年，且距法定退休年龄5年以内（包含5年）者，也可自愿提出申请办理内退手续，经院方同意，医院只为其缴纳养老金和医疗保险（按照国家相关规定缴纳）；托管期间，甲方原工作人员不得干扰乙方的自主经营权、管理权、人事权、分配权；托管经营过程中，若遇国家、医疗卫生方面的重大政策调整，区卫生主管部门应积极协助办理有关手续，如遇政府征收工作或不可抗拒因素，双方协商解决；托管期内，乙方如连续三个月或累计拖欠四个月职工工资、养老金、医疗保险视为违约，甲方有权终止合同，风险金不予退还，造成损失由乙方承担；乙方需向甲方缴纳风险金壹拾万元整，用于违约后的职工工资发放，养老金和医疗保险的交纳，风险金由主管部门管理。上述协议由双方当事人签字盖章，职工代表签字，开封市鼓楼区卫生局也在主管部门一栏加盖了印章。协议签订后，双方履行了交接手续，路达公司向滨河医院缴纳100,000元风险金后开始经营，并进行了装修改造，添置设备，至2018年底实际退出经营。路达公司经营期间，代医院清偿债务773,920元，路达公司按照《协议》约定代为垫付职工社保、医保、失业、工伤保险金等共计138,870元。因被托管的开封市鼓楼区滨河医院所处位置特殊，开封市一渠六河项目涉及到部分房屋及设施属拆迁范围，双方因拆迁补偿问题出现分歧。2017年7月6日，开封市鼓楼区滨河医院与开封市禹王台区房屋征收办公室签订《房屋征收补偿安置协议》一份，征收补偿开封市鼓楼区滨河医院房屋224,000元、无证房185,661元、彩钢房33,970.5元、装修112,360元、资产110,441元、空调4,200元、果树6,600元、乔木300元、防盗网3,375元、铁制门400元、地坪29,250元、土地补偿814,590元，另补偿搬迁费4,000元、非住宅停产停业补偿3,360元、搬迁奖金40,000元、率先搬迁奖励10,000元，合计1,582,507.5元。该款目前存入开封市鼓楼区滨河医院专项账户（建设银行41050166670800000118）。路达公司请求的部分是上述补偿款项下的无证房90,000元、彩钢房33,970.5元、装修112,360元、资产110,441元、空调4,200元、果树6,600元、铁制门400元、地坪29,250元、补偿搬迁费4,000元、非住宅停产停业补偿3,360元、搬迁奖金40,000元、率先搬迁奖励10,000元，合计444,581元（路达公司请求中忽略不计0.5元）。河南华浩资产评估事务所受开封市鼓楼区滨河医院委托，对路达公司托管后添置的固定资产项下的建筑物、设备及无形资产进行评估，2018年9月30日出具评估报告，报告显示：总资产价值资产983,200元，其中评估报告中电视机62台现价值19,530元，手术床一台现价值1,800元，CR设备一套现价值37,500元，合计58,830元，上述财产虽然是路达公司购买，但是路达公司称是用医院发展基金、锅炉国家补偿款和医院原废旧物品处置款购买，用于抵偿医院发展基金部分。路达公司实际投入财产折合现值924,370元。评估报告显示有效期为一年，即2018年6月30日至2019年6月29日。2019年1月，在区卫计委监管下，经职工投票选举郑州鼎浩医疗器械有限公司进驻被告医院行使托管管理权，2019年1月17日，在区卫计委监管下，路达公司、滨河医院及第三方郑州鼎浩医疗器械有限公司（祝双林）签订《协议书》一份，甲方为郑州路达工程技术服务有限公司，乙方为郑州鼎浩医疗器械有限公司（祝双林），丙方为开封市鼓楼区滨河医院。协议显示：甲乙丙三方经平等协商，就开封市鼓楼区滨河医院托管前相关事宜达成如下意见：1、乙方向丙方账户汇款六十万元，用于解决甲方拖欠医院职工工资、五险等债务问题，确保医院的稳定，保证医院平稳过渡。2、该款项由甲乙丙三方共同监督发放。3、该款项属于乙方应交与甲方的资产款，待乙方签订托管协议后从应付甲方款项中扣除，剩余款项甲乙双方另行协商。协议书有甲方、乙方盖章，乙方有祝双林签字并捺印。后因多种原因郑州鼎浩医疗器械有限公司（祝双林）进驻一个月后撤离并未实际经营，现由滨河医院自己经营。2019年2月19日，开封市鼓楼区滨河医院为郑州路达工程技术服务有限公司出具收到条一份，显示收到刘坤代表郑州路达工程技术服务有限公司交还滨河医院无防伪码的开封市鼓楼区滨河医院公章一枚。路达公司经营医院期间，路达公司按协议约定为现有职工发放工资，缴纳养老金和医疗保险，其间虽有欠交的情况，但未出现连续3个月、累计4个月拖欠职工工资、养老金、医保金等情况，在路达公司退出管理之后，对其托管期间应缴纳的职工五险已全部交齐。一审庭审结束后，滨河医院提交2018年3月20日加盖有路达公司印章的《路达公司对滨河医院拆迁款分配的意见》一份，显示：滨河医院拆迁补偿款共计1,580,000元，医院托管方路达公司对涉及公司投资部分资产赔偿112,000元无异议，对其他部分补偿款的分配不参与任何意见，路达公司表示，不会因拆迁补偿款分配发放问题去追究任何单位及个人的责任。路达公司提交录音资料一份并配发说明一份，显示：2017年8月15日上午11时左右，路达公司代理人刘坤在开封市××领导××办公室协商解决拆迁补偿款分配问题，期间刘坤感觉被多名医院职工围攻被迫表态向110报警，后刘坤在职工口述、黄辉执笔的分配协议上签字并捺印，路达公司分配拆迁补偿款280,000元。一审法院组织双方代理人对上述证据进行质证，滨河医院认为，首先，路达公司提供的2017年8月5日的视频一段，该视频的时间与内容与滨河医院提交的情况说明完全不一致，根据视频上显示滨河医院的退休职工以及卫计委的工作人员并没有对路达公司代表刘坤进行任何威胁和强迫，该视频不能达到滨河医院的证明目的；其次，路达公司提交的是2018年3月20日出具的分配意见，该出具意见的时间在视频时间之后，所以，对于补偿款的意见应当以路达公司最后出具的意见为准。路达公司认可意见的真实性，但对于这个112,000元不予认可，路达公司认为：所谓的达成的意见，不是与滨河医院商量的结果，是鼓楼区卫计委副主任黄辉将路达公司代表刘坤叫到卫计委写的，黄辉曾就拆迁款分配让路达公司代表刘坤签过两次意见，第一次是在2017年8月5日，黄辉让刘坤到卫计委签分配意见，给路达公司280,000元；根据国家规定，医院的营业执照一次性核发是五年，一年一检，卫计委2018年下半年为医院核发的营业执照只有五个月，后来经医院职工陈胜利在政府网予以曝光，卫计委把五个月的营业执照收回，重新发了一个五年的执照。核发五个月的营业执照，而并不是路达公司经营不善，因为拆迁补偿款未达成一致意见，路达公司投入大量资金经营，如果停业损失更大，无奈之下，为了医院能正常经营，才签了112,000元的协议，卫计委领导说是按这个分配方案路达公司就可以继续营业，但事实是路达公司人员签字了也未营业，这个112,000元与医院继续营业是捆绑着的，正常情况下，应当是先有112,000元，而后才是280,000元；同意280,000元路达公司还不自愿，112,000元当然也是有前提和条件的。一审另查明，双方签订《协议》由原告托管后，2013年12月5日显示第一笔营业收入，2018年5月3日显示最后一笔营业收入（医保返还款，非营业款）。一审法院认为，路达公司、滨河医院签订的《协议》，实际上是一个变相的有条件的接管原单位所有人财物带资经营的协议，由于医疗机构经营许可的特殊性，其他单位和个人一律不得无证经营，该协议旨在规避现行的行政法规关于医疗经营的规定。在滨河医院经营管理不善无法面对管理部门和职工又无力运作的情况下，进行托管经营实是一种无奈之举，双方在“法无明文规定即许可”下合意，擦边于法规政策狭缝签订的《协议》，原则上不违反法律和行政法规的规定，属有效协议，双方均应当按《协议》约定履行，未履行完毕的《协议》因第三方郑州鼎浩医疗器械有限公司（祝双林）介入及路达公司交还医院印章和相关财产标志解除后，责任方应当按《协议》约定承担各自的善后义务。依照《协议》约定，合同期满后，按评估价从医院发展基金中偿还乙方或由后续托管医院方偿还债务，就本案而言，虽然也通过合法形式招募了第三方郑州鼎浩医疗器械有限公司（祝双林），但终因各种原因第三方进驻一个月后撤离，等于未介入实际经营，之后滨河医院也未再委托第三方经营管理，而是由滨河医院自己经营，那么，在医院发展基金不足以偿还债务的情况下，滨河医院自然成为义务的承担者，即由滨河医院偿还相关债务。关于《资产评估报告书》的效力问题。《资产评估报告书》显示有效期为一年，即2018年6月30日至2019年6月29日，路达公司起诉中请求的部分数额也依据该报告。报告显示：总资产价值资产983,200元，其中托管前资产电视机62台现价值19,530元，手术床一台现价值1,800元，CR设备一套现价值37,500元，路达公司投入财产折合现值924,370元。滨河医院答辩认为：“2018年由‘河南浩华资产评估事务所’对乙方投入资产进行评估价为98.32万元，这些资产至今仍在使用当中，每年产生折旧费和损耗费，故不能以2018年评估数额为准，应低于当时评估价值”。2019年2月19日路达公司已将开封市鼓楼区滨河医院公章交付滨河医院，同时已完成了医院资产交接，至此，路达公司经营期间投入的设备已交付滨河医院继续使用，实际交付的时间界定为2019年2月19日。滨河医院不否认报告的真实性，却以接收后至今的资产贬值否认路达公司请求，理由不充分，且设备目前由滨河医院掌控和使用，路达公司又未主张利息损失或财产损失，而是以《资产评估报告书》中确认的价格请求，一审法院认为《资产评估报告书》是双方认可的价值，在路达公司自愿放弃退出经营后滨河医院应返还财产孳息或其他可得收益情况下，依据《资产评估报告书》确认的数额请求相关费用，并无不妥，虽然《资产评估报告书》已超过有效期限，仍可确认其效力。对路达公司投入财产折合现值924,370元，滨河医院应予退还。其从实际情况看，滨河医院认为路达公司与郑州鼎浩医疗器械有限公司（祝双林）虽协商成功，但未签订新的托管协议，故双方原托管协议仍然有效。从本院查明的情况看，2019年1月17日，路达公司、滨河医院及第三方郑州鼎浩医疗器械有限公司（祝双林）签订《协议书》，是滨河医院认可双方协议已解除的前提下签订的，合同的条款已涉及再托管方前期资金运作，该三方协议的签订，就意味着路达公司、滨河医院双方协议的解除。至于后来三方协议履行与否，均不影响路达公司、滨河医院对双方协议的实际解除。关于违约与代缴纳养老金、险抵押金问题。路达公司经营医院期间，路达公司按协议约定为现有职工发放工资，缴纳养老金和医疗保险，滨河医院虽抗辩在路达公司经营期间已存在连续3个月、累计4个月拖欠职工工资、养老金、医保金等，但其未提交相应证据，路达公司提交的证据也未显示拖欠职工工资，缴纳养老金和医疗保险连续3个月、累计4个月的情况，故不能认定路达公司的行为存在违约。路达公司为滨河医院职工代缴的养老金等138,870元，滨河医院依《协议》约定应当返还。依照双方协议的约定，风险金是用于设定路达公司违约后的职工工资发放，养老金和医疗保险的交纳，从庭审和双方举证情况综合分析，无法认定路达公司出现了违约情况，该款虽然约定由医院的主管部门控制，但毕竟路达公司是将该100,000元交给了滨河医院，协议实际解除后，滨河医院应退还路达公司100,000元风险抵押金。关于代偿债务773,920元问题。依照协议约定，原医院负责偿还的债务和医院原拖欠职工工资及养老金，由路达公司代为偿还，但该笔债务仍属于滨河医院债务，从医院发展基金中偿还乙方或合同期满后，由托管医院方偿还路达公司，在目前发展基金已由路达公司用于购置设备（已成为滨河医院的资产）和其他资产无余额，又无新托管方的情况下，路达公司要求滨河医院返还代偿的债务，可以认定就是滨河医院所欠路达公司的债务，故路达公司应当偿还。关于征收补偿款的分配问题。双方签订的《协议》中并未约定履约过程中合同解除后财产归属，但约定了“乙方根据业务需要对医院进行装修、改造，院内平整、绿化费用由乙方承担，所添医疗设备等可移动资产归乙方所有，观光电梯、房屋扩建等不可移动资产纳入医院固定资产，归甲方所有，合同期满后，按评估价从医院发展基金中偿还乙方或由后续托管医院方偿还债务”，而对于征收而言，补偿的是实际损失的价值。补偿款无异应对应损失财物的一方，路达公司在签订协议进入托管后，投入资金建造或添置的财物，其目的是用于经营，协议期内被征收，补偿款理应归路达公司，从《房屋征收补偿安置协议》中赔偿的项目看，房屋224,000元、无证房185,661元、彩钢房33,970.5元、装修112,360元、资产110,441元、空调4,200元、果树6,600元、乔木300元、防盗网3,375元、铁制门400元、地坪29,250元、土地补偿814,590元，另补偿搬迁费4,000元、非住宅停产停业补偿3,360元、搬迁奖金40,000元、率先搬迁奖励10,000元，合计444,581元，均是对路达公司投入资金建设和添置的财产的补偿。故路达公司要求滨河医院支付其因被征收损失的财产，符合法律规定，一审法院予以支持。但是，对于征收补偿款的分配问题，双方分歧分大，滨河医院认为路达公司向鼓楼区卫计委出具证明，显示路达公司认可112,000元且加盖有路达公司印章，应当依其自己认可并确定的数额112,000元予以界定。路达公司则向一审法院提交了其认可280,000元还是在受胁迫并报警的情况下做出的决定，虽然公安机关未出具能反应路达公司是受胁迫签订并认可280,000元的全过程，但通过在法庭主持下播放录音双方代理人一起听取的情况看，整个过程反映出路达公司签订并认可征收补偿款分配给原告280,000元，确实存在不情愿的情况。虽然路达公司在当时的情况下认可280,000元有悖初衷，但毕竟路达公司在事后未向有关部门反应签订280,000元系被胁迫或不是自愿，直至滨河医院向一审法院提交其认可112,000元的书面意见后，才提出280,000元的问题，无论路达公司是存在侥幸心理，还是故意隐瞒上述情况，路达公司还是认可征收补偿分配款280,000元的事实。至于路达公司所称的“112,000元与医院继续营业是捆绑着的”，签订“280,000元分配款还不自愿，112,000元当然也是有前提和条件的”，“正常情况下，应当是先112,000元，而后才是280,000元。”确实存在逻辑上的合理性。综合分析整个案件涉及的过程和两次签订认可征收补偿分配款的事实，一审法院认为，路达公司所签280,000元可征收补偿分配款虽然是在不完全自愿的情况下签订的，但其签订过后对此并未采取任何补救措施，一定程度上反映了其对此的认可，故一审法院酌情认定滨河医院返还路达公司征收补偿分配款280,000元。关于医院发展基金问题。依照《协议》约定，乙方托管经营期间，应当设立医院发展基金账户，自托管自己之日起第一至五年，每年拿出医院营业收入的0.5%存入医院发展基金账户中，后三个五年存入医院发展基金账户中数额，每五年递增0.5个百分点，该款用于医院的长期发展稳定和逐项清还负债；从实际情况看，双方签订《协议》时对托管经营后的前景过于盲目乐观，从原告提交的医院发展基金账目看，2013年12月份营业收入89,395.88元，2014年度营业收入1,297,611.04元，2015年度营业收入2,161,417.52元，2016年度营业收入1,536,696.92元，2017年度营业收入1,614,587.24元，2018年度营业收入39,788.42元，合计6,739,497.02元。双方签订《协议》由路达公司托管后，自2013年12月5日产生第一笔营业收入，到2018年5月3日最后一笔营业收入，期间不超过五年，医院发展基金应酬依合同按医院营业收入的0.5%计算医院发展基金，应为33,697.49元。路达公司未将应当提取的医院发展基金依约存入专用账户，却用实际购买设备（评估报告中电视机62台现价值19,530元，手术床一台现价值1,800元，CR设备一套现价值37,500元，合计58,830元）的款项冲抵医院发展基金做法虽然欠妥，但在资金困难时如此作为是可以理解的，且路达公司购买设备的价值大于应当提取的数额并在请求中放弃，故一审法院予以认可。上述路达公司投入财产折合现值924,370元、代缴养老金等款138,870元、风险金100,000元、代偿债务773,920元征收补偿款280,000元，合计2,217,160元，滨河医院应支付给路达公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、判决生效后十日内，滨河医院支付路达公司款2,217,160元。二、驳回路达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25,854元，路达公司负担1,786元，滨河医院负担24,068元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，案涉双方当事人所签订的委托管理协议系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当诚信履行。关于托管期间路达公司所偿还债务是否应当由滨河医院偿还的问题。经查，双方协议明确约定，路达公司负责偿还托管前医院所负债务，但双方同时明确约定路达公司所还债务仍属于医院债务。尽管双方约定了在路达公司偿还债务后，用医院发展基金或由托管医院方偿还路达公司，但上述约定并未改变路达公司所偿还债务仍属于医院债务的事实。一审法院根据案件具体情况，在路达公司代滨河医院偿还债务后，按照托管协议约定无法从医院发展基金或托管医院方获得代偿款项的情况下判决由滨河医院还款并无不当。关于投资款的问题。经查，案涉托管协议的签订时间是2013年11月30日。一审采信的资产评估报告出具时间为2018年9月30日，评估报告显示所评估的房屋建筑、构筑物及辅助设施、管道沟槽、机器设备等建成、形成、购买时间均在2013年11月30日之后，均系路达公司在托管滨河医院期间的投资。一审期间，滨河医院对案涉评估报告明确表示无异议，并且评估报告中所涉及路达公司投入的资产现由滨河医院实际接管使用，故一审法院综合案件情况判决滨河医院对路达公司投资折现价值部分承担给付义务并无不当。关于100,000元风险金的问题。经查，双方在托管协议中订立风险金的目的是为了防止路达公司违约从而出现职工工资发放、养老金及医疗保险金交纳困难。本案中，无证据证明路达公司出现违约且需要用风险金交纳职工工资、养老金及医疗保险金的情形，故一审法院判决滨河医院向路达公司返还100,000元并无不当。关于征收补偿款的分配问题。本院认为，路达公司曾就征收补偿款的分配作出过两次前后不一致的意思表示，综合路达公司两次分配方案作出的背景、报警情况等，一审酌定280,000元为路达公司认可的征收补偿款数额并无不当。综上所述，开封市鼓楼区滨河医院虽然对一审判决中关于投资款、托管期间债务、风险金、征收补偿款等判项提出上诉，但其上诉理由均不能成立，本院不予采纳。开封市鼓楼区滨河医院的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25,854元，由开封市鼓楼区滨河医院负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二一年二月十日书记员 张 杰