河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2454号上诉人(原审被告)：尤松昌，男，1971年5月5日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：王**，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州市益智物资贸易有限公司，住所地登封市嵩阳路嵩阳花园。法定代表人：冯振民，该公司经理。委托诉讼代理人：史金峰，河南嵩峰律师事务所律师。上诉人尤松昌因与被上诉人郑州市益智物资贸易有限公司（以下简称益智物资公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初5158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人尤松昌及其诉讼代理人王**，被上诉人益智物资公司的法定代表人冯振民及诉讼代理人史金峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤松昌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案分十三次转账转入尤松昌账户87.1万元是真实的，但被上诉人除了提交银行流水外没有提交其他证据，一审法院证明冯振民对32万元知情证据不足。公司作为法人运转正常，尤松昌系公司股东，同时也是参与业务的员工，公司为什么向尤松昌支付13笔款项应由公司说明，而不是由尤松昌来说明。公司发放的款项，如果是正常支付的款项，是不需要再返还给公司，一审在公司仅提供了银行转账凭据的情况下判决尤松昌返还款项错误，上诉人在一审中出示有清算文书，判决书也认定双方有清算文书。公司有两个U盾，两名股东各持一个，每一笔款项都需要两个U盾同时启用才能转款，尤松昌如果动用现金，一定是通过了另一名股东的认可，尤松昌与另一名股东一起办公不代表尤松昌取款不需要得到另一名股东的认可。公司作为正常纳税的公司，财务数据会说明一切，一审法院要求公司提供财务账目和报表，但公司以财务人员不在家予以搪塞，一审法院没有继续责令公司提交证据，而是避开公司应负的举证义务粗暴判决错误。公司对尤松昌结算后出具有协议，内容为公司经结算后，由两名股东决议，公司所有债务与尤松昌不存在任何关系，这是当事人之间的真实意思表示，一审法院在没有任何证据支持的情况下完全采纳了公司的陈述内容错误。冯振民虽然是公司的法定代表人，但同时也是公司股东，公司不等同于冯振民，一审判决将公司与冯振民混同错误。二、一审法院程序违法。一审审理过程中，尤松昌提出让公司提供财务手续，公司称财务人员不在家不能提供，一审法院也没有责令公司提交税务报表，或要求尤松昌收集相关证据并进行质证，但一审法院仅凭银行转账就采纳了公司的单方陈述，程序错误。三、一审法院的做法让当事人深陷无穷诉讼。一审中上诉人曾谈到公司银行明细显示公司向另一股东、控制财务的法定代表人转入了更多款项，上诉人也可以以监事的身份以公司名义起诉另一股东冯振民，双方会进入无穷无尽的诉讼和账目鉴定中。股东清算后，上诉人已经退出了股东身份，现在公司违背清算的内容让返还公司现金，以此而推，上诉人参与股东分配的方式等程序问题都需要通过诉讼方式解决，会出现极大诉累。公司已与两名股东共同进行了清算，现公司起诉完全是冯振民的个人原因，冯振明属于假公济私，本案起诉虚假。综上，请求支持上诉请求。益智物资公司辩称，尤松昌未经公司法定代表人同意，擅自将公司款项转入其个人账户，侵害了公司权益，应当返还公司551000元。尤松昌自2017年5月9日至2019年11月21日期间系公司股东，在担任监事期间未经公司法定代表人冯振民的授权及同意的前提下，私自转至其个人账户551000元，损害了公司的权益。上诉人自称款项系费用，但并未提交证据予以证明。尤松昌实际控制两个U盾，并进行实时转账。上诉人与冯振民一起办公，上诉人在冯振民不在的情况下私自将公司款项转入个人账户，一审中尤松昌明确承认其是在冯振民不在办公室时使用两个U盾转账。上诉人提供的银行转账记录只能证明上诉人转过账，不能证明上诉人转账的用途，如果转账记录的款项是用于公司，应当经法定代表人的签字认可。协议书不能证明上诉人私自转至其个人账户的款项已经返还给公司，不能作为公司已清算的依据，协议签订时并没有进行清算。一审程序合法，一审中上诉人虽然要求公司提供财务手续，但财务人员没有在家，故没有提供，但上诉人私自将公司账户的钱转至其个人账户，上诉人需要提供证据证明款项用于公司，但至今未见到任何证据。综上，请求驳回上诉，维持原判。益智物资公司向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告尤松昌返还原告郑州市益智物资贸易有限公司款55.1万元。2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：益智物资公司成立于2014年12月8日，股东为尤松昌、冯振民，冯振民出资比例为60％，尤松昌出资比例为40％。冯振民在该公司中任执行董事兼总经理职务，被告尤松昌任监事。2017年5月9日至2019年11月21日由尤松昌、冯振民参与共同经营。由于在经营过程中，因公司资金紧张，被告尤松昌向公司投入部分资金。经营期间，2017年9月13日至2018年12月29日被告尤松昌从原告账户分13次转入其个人账户87.1万元，其中，原告的法定代表人冯振民对被告转入其个人账户32万元的用途是知情的，另55.1万元被告尤松昌转其个人账户后，一直未向公司返还，也未向公司清算。原告公司的法定代表人冯振民和被告尤松昌共处一间办公室，两人各持一枚U盾，被告随时都可以拿到冯振民持有的U盾，只有两枚U盾共同使用才能把公司账户的资金转出。被告尤松昌认为，转出87.1万元原告公司的法定代表人冯振民是同意的，原告的法定代表人冯振民认为被告转出的87.1万元只有32万元知情，其余55.1万元并不知情，双方各持己见，产生纠纷。再查明，2019年11月20日，股东冯振民、尤松昌达成协议：“公司经清算后，由两个股东冯振民、尤松昌商议决定，至2019年11月20日起，公司所有债务与尤松昌不存在有任何关系”。但原告益智物资公司至今未实际清算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：对被告尤松昌提交的2020年11月20日协议书，只是证明被告尤松昌以后对公司的债务不承担责任，是公司对外债务的约定，不能证明公司已实际清算，与本案没有关联性，且被告亦未提供双方已经实际清算的证据，故对被告提交的该组证据原审法院不予采信。一审法院认为，公司法规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。冯振民、尤松昌作为公司股东，对公司负有忠实义务和勤勉义务。虽然被告可能对原告公司享有债权，但该债权未经确认，如果被告尤松昌凭借其公司监事的身份可以先行抵销自己的债权，则势必损害公司其他股东的权益。因此，被告尤松昌以公司的名义转入其个人账户55.1万元应当予以返还，原告的该项诉请合理合法，原审法院予以支持。被告尤松昌辩称，从公司账户转入其个人账户的55.1万元用于偿还其自己投入的资金，原告法定代表人冯振民是知情的，由于证据不足且不符合法律规定，原审法院不予采纳。被告尤松昌辩称，2020年11月20日公司已经清算，双方签订有协议，但该证据仅证明被告在2019年11月20日以后对公司的债务不承担责任，是公司对外债务的一种约定方式，不能证明公司已实际清算，且被告亦未提供双方已经实际清算的证据，故对被告此辨由原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告尤松昌于判决生效之日起十日内向原告郑州市益智物资贸易有限公司返还人民币551000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9310元，减半收取4655元，由被告尤松昌负担。本院二审期间，被上诉人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据一审查明事实，益智物资公司法定代表人冯振民与尤松昌共处一间办公室，两人各持一枚U盾，尤松昌随时可以拿到冯振民持有的U盾，两枚U盾共同使用才能把公司账户的资金转出。尤松昌以益智物资公司名义向其个人账户转入87.1万元，冯振民对其中55.1万元款项有异议，而2019年11月20日签订的协议仅能证明尤松昌以后对益智物资公司的债务不承担责任，且尤松昌未能举证证明益智物资公司已实际清算，故一审法院判令尤松昌返还益智物资公司55.1万元并无不当。尤松昌的上诉理由均缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，益智物资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9310元，由尤松昌负担。本判决为终审判决。审判员  王明振二〇二一年二月二十四日书记员  郭聪聪