上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13503号上诉人（原审被告）：吴某1，女，1955年2月7日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：刘雪艳，上海劲力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某2，女，1957年10月14日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。委托诉讼代理人：费晨，上海市晨升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某3，男，1963年5月4日生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住日本东京都板桥区。上诉人吴某1因与被上诉人吴某2、吴某3法定继承纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初11131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴某1上诉请求：撤销原审判决，改判驳回吴某2的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定本案中未处理遗产中的人民币（以下币种同）20,000元已经处理过，应该在本案的遗产范围内予以扣除，未处理遗产应为64,778.73元。2018年11月29日在被继承人工商银行账户（尾号8152）中存入的20,000元是另外一张工商银行卡（尾号0548）利息的续存，该款项已经在前案中作为遗产处理过，因此本案中不应再处理。吴某1没有恶意隐瞒财产。另外，未处理遗产应扣除被继承人生前花费29,654元，包括被继承人生前养老院的花费。被继承人的遗产范围在考虑吴某2份额时应扣除43,968.55元，该笔款项在被继承人生前就交给吴某1与吴某3，作为二人的女儿上学及结婚之用。吴某2辩称，吴某1并没有证据证明其从0548卡号中取出的两万元利息转存至8152卡号中，所以该笔款项不应在遗产中予以扣除。吴某1也无证据证明8874卡号中取出的43,968.55元是赠与吴某1与吴某3女儿的，也不应予以扣除。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。吴某3书面答辩称，一审认定的相关银行账号中的款项与事实不符。吴某2诉讼主张的款项不存在。同意吴某1的上诉请求。吴某2向一审法院起诉请求：1、要求依法继承被继承人唐某名下银行存款84,778.73元；2、要求依法继承被继承人唐某遗留的戒指8枚。一审法院认定事实：被继承人唐某于2018年11月26日去世，其配偶吴某4于2005年5月17日报死亡，夫妻二人共生育三个子女，即本案三位当事人，无其他非婚生或收养子女。被继承人父母均已先于被继承人去世。2019年2月21日，吴某2起诉至原审法院，要求判令依法继承被继承人唐某名下所遗留的存款286,900元，本案吴某1、吴某3亦为该案被告。该案经审理后，原审法院于2019年9月30日作出了（2019）沪0105民初4048号民事判决，确定在吴某1处的被继承人唐某所遗的取款261,900元由吴某2及吴某3每人各继承70,000元，吴某1继承121,900元，并由吴某1于该判决生效之日起十日内将上述由吴某2和吴某3继承的钱款数额给付给吴某2和吴某3。一审判决作出后，因该案吴某2不服判决，上诉至上海市第一中级人民法院。2020年4月20日，上海市第一中级人民法院作出（2020）沪01民终1470号民事判决，驳回上诉，维持原判。在上述该案中，法院经审理查明，被继承人唐某生前长期与吴某1共同生活，并由吴某1照顾被继承人唐某的生活起居。期间，唐某的银行卡由吴某1掌管使用。被继承人去世后，在其工商银行账户内留下存款241,900元、上海银行账户留下存款28,000元和一笔抚恤金17,000元。以上三笔钱款合计286,900元均已被吴某1提取。本案在审理中,经原审法院查明，被继承人唐某名下银行账户在其去世后取款情况如下：1、工商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX0548）内于2018年11月29日取款100,000元及利息22,950.76元；同日取款40,000元及利息5,363.46元；同年12月1日取款20,000元及利息926.30元，同日取款40,000元及利息163元。吴某2表示，该银行账户内支取的存款本金200,000元在（2019）沪0105民初4048号案件中已处理完毕，但支取的利息计29,403.52元未作处理。2、工商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX8152）内于2018年11月29日取款10,716.84元；同年12月1日取款41,900元。吴某2表示，该银行账户内于12月1日支取的取款41,900元在（2019）沪0105民初4048号案件中已处理完毕，11月29日取款10,716.84元未作处理。另查，该账户内在2018年11月29日存入20,000元。3、工商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX8874）内于2018年11月29日分四笔共取款存款本金40,000元及利息3,968.55元。吴某2表示，该银行账户内取款均未在（2019）沪0105民初4048号案件中予以处理。4、上海银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXX2261）内于2018年11月30日取款4,858.69元；上海银行账户（账号：XXXXXXXXXXX0018）内于2018年11月26日至2019年1月21日期间，分六笔共支取钱款计23,831.13元，吴某2表示，以上上海银行两个账户在被继承人去世后共支取的钱款中28,000元在（2019）沪0105民初4048号案件中已处理完毕，剩余689.82元未作处理。吴某1、吴某3对于被继承人唐某名下银行账户在其去世后取款中，在（2019）沪0105民初4048号案件中已处理完毕的金额及未作处理的金额均无异议。一审法院认为，公民的合法继承权，受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理。被继承人唐某生前未留有遗嘱，其遗产应适用法定继承原则处理。关于吴某2主张的要求依法继承处理的被继承人唐某名下银行存款84,778.73元。在被继承人去世后,双方当事人曾就被继承人遗留的银行存款的继承处理事宜进行了诉讼，经法院审理后作出了判决且已生效。现吴某2表示，在被继承人遗留的银行存款中，除前案中已作出处理的269,900元以外，尚有遗漏部分未作处理，金额为84,778.73元，吴某1、吴某3对于吴某2此次诉请中主张的未作处理的金额亦无异议，原审法院认为，根据原审法院（2019）沪0105民初4048号民事判决中查明并认定的事实，并结合本案中前述查明的被继承人名下银行账户在其去世后的取款情况，吴某1在被继承人名下银行账户内提取的钱款确有84,778.73元未作处理，故应对被继承人唐某遗留的未作处理的遗产依法作出处理。吴某2主张，要求按照（2019）沪0105民初4048号民事判决中确定的分割比例对于本案所涉的84,778.73元遗产进行继承处理，同意吴某1适当多分。吴某1表示，在（2019）沪0105民初4048号民事判决中已对被继承人遗留的银行存款全部处理完毕，本案中已无可继承分割处理的钱款。其中，吴某1曾在2018年11月19日在被继承人名下工商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX8152）内存入的20,000元系吴某1当日在提取被继承人名下工商银行账户钱款时，因事先没有预约，且超出现金取款限额，故只能以转存方式将提取的20,000元定期存款存入了工商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX8152）内，故该20,000元应予以扣除。至于工商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX8874）内于2018年11月29日分四笔共提取的存款本金40,000元及利息3,968.55元，该部分钱款系被继承人生前承诺给予吴某1、吴某3两人的女儿上学、结婚的红包，每人各20,000元，只是在被继承人生前一直没有领取，故亦不应计入被继承人的遗产中。另外，被继承人生前在2018年10月、11月的敬老院费用6,240元以及被继承人去世当月的生活费用支出23,414元也应在被继承人的遗产中予以扣除。吴某3对于吴某1在本案中关于被继承人名下银行存款相关情况的陈述均予以认可，并提出其本人虽然长期在国外工作生活，但吴某3将自己在上海购置的商品房供母亲居住使用，母亲也得以将位于愚园路的老公房出租，获取的租金收益尽归母亲，因此吴某3对于被继承人尽到了自己的赡养义务，其认可吴某1对被继承人照顾最多，同意吴某1多分，但对于（2019）沪0105民初4048号民事判决确定的其与吴某2享有相同继承比例的继承方式不予认同，认为其应比吴某2多分。一审法院认为，吴某1提出的在2018年11月29日存入被继承人名下工商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX8152）的20,000元，当日存入20,000元后，该账户内的余额即为41,900元，并于同年12月1日由吴某1提取，而在被继承人名下工商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX0548）内由吴某1提取的存款本金共计为200,000元，上述两项取款合计即为241,900元，与（2019）沪0105民初4048号民事判决确定的由吴某1提取的被继承人名下工商银行存款金额一致，故在2018年11月29日存入的20,000元在前案中已经处理完毕。虽然吴某1表示在2018年11月29日取款时，由于事先没有预约，当日在被继承人名下工商银行账户内的取款金额超出了限额，只能将提取的20,000元定期存款转存至工商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX8152）内，该20,000元应在本案处理中予以扣除，但吴某1并未能提供充分证据对于该节事实加以证明，而且在前案的审理中，吴某1自认在被继承人名下工商银行账户内取款金额为241,900元，也未将该20,000元予以扣除，且也未完整陈述其在被继承人名下银行账户内提取钱款的全部数额，致吴某2再次诉至法院，由此产生的不利后果，均应由吴某1承担，故对于吴某1要求扣除20,000元的主张，原审法院不予采信。关于吴某1提出的被继承人生前在敬老院的费用支出也应在被继承人的遗产中予以扣除的主张。在前案的审理中，吴某1曾提出了关于被继承人生前费用及丧葬费用支出的主张，在吴某2不予认可且吴某1未能提供相关凭证的前提下，法院依据社会常识和生活经验，在合理的范围内酌定了25,000元的花费支出，并在被继承人遗产中予以了扣除，故对于吴某1本案中的此项主张，原审法院不再予以扣除处理。关于本案所涉的84,778.73元遗产的继承分割比例。原审法院认为，在（2019）沪0105民初4048号民事判决中，依据被继承人唐某生前长期与吴某1共同生活，并由吴某1照顾被继承人生活起居的情况，认定吴某1对被继承人尽了主要赡养义务，并根据遗产的情况，酌定了吴某1多分被继承人的遗产份额，吴某2与吴某3两人之间继承份额相等的继承分割方式，且前案中已将被继承人的大部分遗产作出了处理，现本案处理的系遗留的剩余少部分，因此原审法院认为仍应按照前案已确认的各继承人可享有的继承份额比例为原则依法作出处理，这样也较为合理。根据本案被继承人所遗的钱款金额84,778.73元，原审法院酌定由吴某1继承39,838.73元，吴某2与吴某3每人各继承22,600元。关于吴某2要求依法继承被继承人唐某遗留的戒指8枚的主张，因吴某2未能提供充分证据证明被继承人遗留的戒指的情况，也无法说明目前戒指的去向，吴某1、吴某3均表示未曾了解被继承人留有8枚戒指的情况，致原审法院对于吴某2此项主张在本案中无法作出处理。吴某2可待今后如能掌握并提供该部分遗产的具体情况，再另行予以解决。一审判决：一、现在吴某1处的被继承人唐某遗留的钱款84,778.73元，由吴某2继承22,600元，吴某1继承39,578.73元，吴某3继承22,600元；二、吴某1应于判决生效之日起十日内将上述由吴某2、吴某3继承的钱款数额支付给吴某2及吴某3。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由吴某2承担225元，吴某1承担450元，吴某3承担承担225元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。吴某1提供了录音（光盘及文字）一份，证明工商银行工作人员承认吴某1将被继承人工商银行存折（尾号：0548）内的税前利息22,950.76元中的20,000元续存入被继承人的另一工商银行存折（尾号：8152）。吴某2对该份证据的三性均不予认可，认为主体身份无法核实，而且如果是银行工作人员也未出庭作证，所以对该份证据不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，关于遗产范围的问题，吴某1上诉称相关银行存款中应当扣除的20,000元问题，就其提供的证据以及在一审、二审期间所作之陈述，有矛盾之处，且也有证据不足之实，其在前案中并未提出有20,000元之事由，在本案的庭审中又称因银行款项不足，而将利息存入银行账户中，该种说法实难令人信服。故一审法院对本案涉讼的遗产范围认定是正确的。关于吴某1上诉主张应当扣除的费用，其一，其主张的费用中包括丧葬花费，但是该些费用已在前案中予以审理并处理，故本案中，吴某1的主张不应再予以支持；其二，其主张的费用中部分是被继承人生前的费用，但其所提供的证据不足以证明是由其予以支付，故本院对其该项上诉理由不予采信。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。综上所述，吴某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币960元，由吴某1负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二一年二月二十六日书记员 孙路路附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……