江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终1412号上诉人（原审原告）：顾卫红。上诉人（原审原告）：顾静。上诉人（原审原告）：苏州相城经济开发区金色旅程旧机动车交易信息咨询服务部，住所地江苏省苏州相城经济开发区春申湖东路68号。经营者：顾静。三上诉人共同委托诉讼代理人：田慧，江苏凡创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州苏城旧机动车交易市场有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区春申湖东路68号。法定代表人：王剑平，总经理。委托诉讼代理人：夏国龙，公司员工。被上诉人（原审被告）：苏州合丰财富投资管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区李公堤三期8号楼101、201、301、401。法定代表人：卜琪明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：查文霄，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文颖，江苏苏明律师事务所律师。上诉人顾卫红、顾静、苏州相城经济开发区金色旅程旧机动车交易信息咨询服务部（以下简称金色旅程服务部）因与被上诉人苏州苏城旧机动车交易市场有限公司（以下简称苏城交易公司）、苏州合丰财富投资管理有限公司（以下简称合丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的(2019)苏0507民初7561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾卫红、顾静、金色旅程服务部上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或将案件发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院审查事实不清，裁判有误。本案系由上诉人承租的位于苏州市相城区二手车交易市场场地用于经营二手车买卖，位置在跃翔与A座之间的过道。该地块于2017年起被政府征收，与企业进行协议搬迁，在政府部门支付的拆迁补偿款支付给被上诉人后，上诉人基于协商无果，向被上诉人提起的关于应当归属于上诉人的拆迁补偿款的诉讼。因此，本案虽系以房屋租赁合同关系为基础，但实际上是上诉人向被上诉人主张的应由其所得的补偿款给付之诉，两被上诉人取得了本属于上诉人所得的承租范围内的装修补偿款、停产停业损失、搬迁补偿费。上诉人依法主张，在事实清楚、证据充分的情况下，一审法院以“苏城交易公司、苏城检测公司与合丰公司是否享有拆迁款项存在争议”“上诉人与合丰不存在租赁关系”为由驳回上诉人的诉请有误。1.上诉人所主张的承租范围内的装修补偿款、停产停业损失补偿款、搬迁补助费，是基于上诉人承租、投资建造、装修使用、经营、搬离的整个过程所应当取得的补偿款，上诉人投资搭建、投入装修的“金色旅程二手车”均系由上诉人支出，包括标的场地内的钢结构搭建、基础装修、展厅装修、办公室装修等全部投入均是由上诉人出资。现该场地涉及到政府拆迁，拆迁部门也已经将涉及到的全部项目补偿款发放完毕，但是现该款项却被被上诉人占有，占有了本就不属于被上诉人的拆迁补偿款项，上诉人认为应当判令两被上诉人共同返还。2.原审法院认为两被上诉人之间的补偿款分配问题尚未解决，因此上诉人的合法利益无法支持，该认定有误。被上诉人苏城交易公司、检测公司诉讼相城区澄阳街道办事处、徐庄合区居民委员会侵权责任纠纷案件中，苏城交易公司认为澄阳街道与合丰公司签订的《企业协议搬迁》无效，但一审法院已驳回。上诉人认为，虽然该案尚在二审审理过程中，但是该案与上诉人无关。标的房屋整体的拆迁补偿款政府部门已经发放到位，不论是哪个主体申领了该款项，都应当回归到应得各款项的事实上来。上诉人依约租赁使用标的房屋并装修使用，该款项最终应当归属于实际投资者和经营者，也就是上诉人。因此两被上诉人之间的诉讼纠纷不应当作为上诉人主张补偿款的障碍，如果一审法院要以该案判决结果为裁判认定的前提，在现有阶段也应当依法作出中止本案审理的裁定，而非直接以此为由驳回上诉人的诉讼请求。3.原审法院认为上诉人与合丰公司不具有租赁关系，因此无权主张该款项的取得，是对上诉人权利主张路径的阻断。合丰公司系标的地块房屋的所有权人，在政府拆迁过程中，工作人员多次说到只可以和产权人(合丰公司)签订合同、发放款项，但在审理过程中，被上诉人均没有证据证明标的房屋的投资建造，相反上诉人已经充分证明了主张相应款项的理由(包括对标的场地的实际投入和实际经营)，但法院不予审理该部分证据，明显审查事实不清。二、上诉人在承租该场地之初就自行投入完成了标的物的所有装修投入，该事实在上诉人举证过程中，不仅出具了装修当时的相关证据，还提供了在四方会商过程中，包括两被上诉人在内的会议中，由苏城交易公司负责装修的工作人员也证明了“金色旅程二手车”的装修均是由上诉人投入出资建造的。上诉人主张标的房屋项下的装修补偿款、停产停业损失、搬迁补偿费，就是由于两被上诉人取得了本应当属于上诉人的款项，依法主张两被上诉人共同返还该不当得利，合法有据。苏城交易公司辩称，请求驳回上诉、维持原判。事实和理由：一、三上诉人没有请求拆迁补偿的任何证据。1.三上诉人与被上诉人之间无房屋租赁合同关系。三上诉人提供的其与被上诉人于2018年5月14日所签的最后一份“协议”第一条第二款明确规定，上诉人能得到相应的拆迁补偿有两个前提条件：一是在约定的租赁期限内，二是持续缴纳租金并经营在中。只有在满足这两个条件并到补偿时还须双方再核对确认承租方的实际投入，上诉人才可以得到其投入部分80%的拆迁补偿。而本案相关的拆迁是发生在2019年3月，而上诉人与被上诉人的租赁合同于2018年5月30日到期，之后双方没有续签合同，上诉人也没有缴纳过租金，更是离场不再经营，双方在拆迁发生前已无租赁关系，要得到补偿的两个前提条件不具备。2.上诉人所持的拆迁评估清单的东西是被上诉人投入的上诉人所租的场所只是一个过道，这与其他租赁户租的是正规房子不同，过道不太好租，所以被上诉人只能改造并装修好了才能租出去的。在上诉人作为证据提供的装修和附着物拆迁评估单上，涉及上诉人名下的装修和附着物是被上诉人投入的。评估单所标的“金色旅程”字样，是评估公司注明这些被评估物所处的场地方位说明，而不是所有权的权属证明，评估公司没有权力职能来证明这些东西的归属主体。二、三上诉人一审起诉时存在程序错误。三上诉人在原审中将苏城交易公司与合丰公司作为共同被告起诉，要求法院判令两公司承担连带责任。但三上诉人并未向法院举证证明苏城交易公司与合丰公司承担连带责任所必须的共同侵权的事实和法律依据。三、上诉人能否得到补偿不以被上诉人能否得到拆迁补偿为前提。如前所述，因上诉人是不能根据双方协议的约定来提供双方的租赁关系在有效的持续当中，和上诉人对租赁场所有真实的装修投入的证据，故被上诉人今后有没有得到补偿或得到多少都和上诉人无关。合丰公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实和理由：一、上诉人在一审起诉的案由是房屋租赁合同纠纷，而显然合丰公司与上诉人之间并不存在租赁关系，所以上诉人要求合丰公司支付相应的款项缺乏事实和法律依据。合丰公司作为案涉拆迁房屋及土地的所有权人，依法有权取得相应的拆迁补偿款，故合丰公司取得案涉的拆迁补偿款并不构成不当得利。二、上诉人与苏城交易公司之间，已经就案涉拆迁款的支付达成协议约定，苏城交易公司在五个工作日内将实际到账的装修补偿款的80%支付给上诉人，而苏城交易公司与合丰公司之间就苏城交易公司是否享有相关的拆迁款的诉讼案件尚未解决，所以目前尚未确定苏城交易公司究竟能否取得相关的拆迁款。三、上诉人承租的部位是属于违章搭建，合丰公司在向苏城交易公司收取租金的时候，对于违章部分的建筑是不收取租金的，所以针对案涉的场地跟房屋，合丰公司并未取得任何的收益，故要求合丰公司支付相应的拆迁补偿款也有失公允。虽然上诉人向苏城交易公司支付了相应的租金，所以上诉人更应当向苏城交易公司去主张相应的权益。顾卫红、顾静、金色旅程服务部向一审法院起诉请求：1.苏城交易公司、合丰公司共同支付顾卫红、顾静、金色旅程服务部拆迁补偿款中的装修损失的80%暂计388567.20元、附着物评估值27368元、其他房屋评估补偿款567588元、搬迁补助费10823.50元(按每40平方米500元计算)、停产停业损失暂计346352元(按400元每平方米计算)，上述四项共计1340698.70元；2.苏城交易公司承担逾期支付装修补偿款的违约金（自装修补偿款项到位五日后起计算至实际支付之日止，按照日万分之五承担）；3.本案诉讼费用由苏城交易公司、合丰公司负担。一审法院认定事实：2012年4月16日，顾卫红、顾静（乙方）与苏城交易公司（甲方）签订租赁协议一份，约定：甲方提供本市场跃翔与A座之间的过道，编号K1-K42，作为乙方办公和旧机动车展示的经营平台。本协议自2012年6月1日至2015年5月31日止，定期3年，年租金10万元/年。场地(办公室、车位费及物业管理费)一次性付清，遵循先付后用的原则，年交款、续签均必须提前30天付清，否则均属于违约。乙方所使用的办公室及车位等各类配置和用房所有权归甲方，乙方只有租赁期内的使用权，协议期间不得私自出租或转让。如有发现，甲方将随时解除本协议并收回租赁使用权，已收管理费及租金、保证金不再返还，若涉及违法违规，将追究其法律责任。乙方在租赁期内，任何对租赁物的装修、装饰等附着物，在乙方合同期满后或合同解除后，皆由甲方任意处置，乙方不得享有任何权利。乙方违反本协议及市场管理规章制度等均属违约，甲方可立即解除合同并追加因此产生的经济损失的双倍赔偿和法律责任。协议还对其他事项作了约定。2015年5月8日，顾卫红（乙方）与苏城交易公司（甲方）签订租赁协议一份，约定：甲方提供2号座给乙方作为办公和旧机动车展示的经营平台。租赁期限自2015年6月1日止2016年5月31日止，乙方向甲方支付共计6万元。乙方在租赁期内，任何对租赁物的装修、装饰灯产生的附着物，在合同期满或合同解除后，皆归甲方所有，乙方不得自行处置。本协议在自然灾害、国家征用、规划变化、拆迁等人为因素所不能抗拒的情况下，本协议自动终止，双方互不追究违约及赔偿责任。协议还对其他事项作了约定。2016年5月30日，顾卫红（乙方）与苏城交易公司（甲方）签订场地租赁协议一份，约定：甲方向乙方出租位于苏州市相城区用于乙方的旧机动车经营业务，租赁期自2016年6月1日至2017年5月31日止，租金为6万元。乙方对租赁场地内及用房的各类装修的附着物及相关配置的所有权归甲方，本协议期满后不得拆除并保证能正常使用。如遇政府拆迁，上述物品的拆迁补偿款归甲方所有，乙方对此不得以任何理由进行主张。本协议履行期间，如遇国家征用或发生法定不可抗力的情况下则自动终止，双方均不视为违约及相互不得追究。协议还对其他事项作了约定。2017年5月30日，顾卫红（乙方）与苏城交易公司（甲方）签订场地租赁协议一份，约定：甲方向乙方出租位于苏州市相城区，室外车位4个，租赁期自2017年6月1日至2018年5月31日止，租金为130800元。乙方对租赁场地内及用房的各类装修的附着物及相关配置的所有权归甲方，本协议期满后不得拆除并保证能正常使用。如遇政府拆迁，上述物品的拆迁补偿款归甲方所有，乙方对此不得以任何理由进行主张。本协议履行期间，如遇国家征用或发生法定不可抗力的情况下则自动终止，双方均不视为违约及相互不得追究。协议还对其他事项作了约定。2018年5月14日，顾卫红、顾静、金色旅程服务部（乙方）与苏城交易公司（甲方）签订协议一份，协议主要载明：乙方向系甲方租赁位于苏州市相城区旧机动车交易市场用于经营的商户，由于市场面临政府拓路拆迁事宜，为了确保各方的合法权益，经友好协商，达成如下条款。一、由于至2018年5月13日，就本次拆迁的涉及范围、补偿政策等方面问题，相城区政府有关部门，及业主从未向甲方作过官方的正式通报和沟通。所以和乙方一样，甲方目前对本次拆迁的情况并不了解。乙方对此表示理解。但甲方承诺：对乙方因此次拆迁的装修补偿，在政府正式明确了对拆迁装修的补偿政策，并且乙方有租赁合同约定的持续经营期限的前提下，在装修补偿项下的补偿款到位后，甲方应该在五个工作日内，将实际到账的装修补偿款的80%支付给乙方，否则应该按日万分之五承担违约金。二、乙方应于租赁合同期满前10天，向甲方按原合同标准续缴租金(因考虑到目前拆迁信息不透明的诸多不确定因素，先缴三个月并留缴一个月的保证金，多退少补)，如乙方拒不缴纳租金并擅自关门的，甲方有权清场，并由此造成政府因此不予装修补偿的，责任由乙方自负。在预缴租金期限内甲方不得单方终止。三、目前由乙方提起的在相城区法院审理的有关原租赁合同第九条效力认定的诉讼，由法院公正审理和判决。根据法律的强制性和公民应该守法的原则，一旦判决发生法律效力，双方必须遵守，不得以任何理由违背，若与本协议有相冲突之处则以判决书为准。四、本协议签订后，双方应该相互配合，乙方应当服从甲方的现场管理工作，争取双方合法利益的最大化。五、本协议有任何争议，双方协商解决，协议不通的任何一方都可以向苏州市相城区人民法院起诉。六、本协议一式两份，双方各执一份，由双方的法定代表人签字即生效。一审庭审中，原审原告与苏城交易公司一致明确原审原告实际将租金交至2018年12月31日。2014年5月9日，江苏省高级人民法院就再审申请人苏州苏城机动车检测中心服务有限公司(调解书中简称苏城公司)因与被申请人苏州市永联铝业有限公司、苏州合丰财富投资管理有限公司（调解书中简称合丰公司）、河南省浙川铝业(集团)有限公司房屋租赁合同纠纷一案进行再审，该案审理过程中，经江苏省高级人民法院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、合丰公司将坐落于苏州相城区春申湖东路68号的房地产合计建筑面积为11036.06平方米(其中南边建筑物面积为2221.61平方米，北边建筑物面积为8814.45平方米)出租给苏城公司使用。租金为12元/平方米/月，租赁期限自2012年7月1日至2021年12月31日。二、苏城公司在每年的6月30日之前缴纳上半年租金，每年的12月31日之前缴纳下半年的租金。此外，2012年7月1日至2014年4月30日的租金，苏城公司于2014年6月5日之前一次性付给合丰公司。苏城公司如未能按期足额给付租金，合丰公司有权单方解除租赁合同。三、苏城公司在租赁期间，因使用租赁物而发生的包括但不限于水、电、气、通讯、环保、绿化、消防、卫生、治安等任何报批手续及相关费用，由苏城公司承担。四、租赁物的用途按政府批准为准，限于二手车交易市场，不得作为他用，如改变用途则视为违约，合丰公司有权单方解除租赁合同。五、在苏城公司无违约情形下，合丰公司不得擅自解除合同。否则，合丰公司承担赔偿苏城公司投资损失的责任。六、因自然灾害、国家建设、规划变化、拆迁等情况下，本协议自动终止。七、租赁期限届满后，苏城交易公司在租赁期间内形成的附合于土地、房屋的不可拆除的装饰、装修物归合丰公司所有。八、因拆迁、征用、规划调整而产生的赔偿、补偿权利按国家相关规定处理，双方不得提出任何异议。九、双方关于该租赁关系的纠纷一次性了断，再无任何争议。十、双方当事人一致同意本调解协议自各方在调解协议上签字或盖章之日(2014年4月30日)起即生效。江苏省高级人民法院将根据该协议制作民事调解书，任何一方拒不签字不影响本协议效力。十一、本协议一式两份，留江苏省高级人民法院和江苏省苏州市中级人民法院各一份存档。一审审理中，苏城交易公司明确其与苏州苏城机动车检测中心服务有限公司（以下简称苏城检测公司）系关联公司，两公司的法定代表人均为王剑平。两原审被告另明确合丰公司将涉案场地租赁给了苏城交易公司的关联公司苏城检测公司，苏城检测公司将涉案场地租赁给了其他租户。2018年3月7日，苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司就被告合丰公司位于相城经济开发区的房屋搬迁补偿价值评估咨询项目出具《房屋搬迁补偿价值评估表（初评）》一份，载明：产权单位合丰公司；产权房屋价值11107平方米，¥35218017元，其中，房屋重置价为19541680元；其他房屋价值927平方米，¥644644元；简易/加建房屋价值631平方米，¥167607元；房屋装修价值￥7176424元；附着物价值¥3208333元；搬迁补偿价值¥232040元；停产停业损失¥3461005元，评估总金额￥50108070元。该评估报告中《苏州合丰财富投资管理有限公司无证房屋评估单（金色旅程优质二手车租户）》载明3#房屋面积865.88平方米，结构等级为钢构，评估单价为655.50元，评估结果为567588元。《苏州合丰财富投资管理有限公司装修和附作物评估单（13）》显示2号房金色旅程优质二手车房屋装修评估价值485709元、附着物评估价值27368元。备注为“二号房金色旅程优质二手车”的《苏州合丰财富投资管理有限公司设备搬迁及其他构筑物评估明细表》中显示空调和监控系统的搬迁费用合计8800元。2018年7月10日，合丰公司（乙方）与苏州市相城区澄阳街道徐庄社区居民委员会、苏州市恒澄建设发展有限公司（甲方）签订《企业（工业）房屋搬迁补偿协议书》一份，主要约定：补偿金额总计6988万元，其中：包含土地证号相国用（2011）字第0700287号，面积21504.3平方米，房产证号苏房权证相城字第××、30××46号，面积11036.06平方米，房地产评估价值、装修装饰和附着物评估价值、停产停业损失补助费、机器设备设施搬迁补助费、奖励等。乙方自签订协议后至2018年8月15日止将企业未作补偿的设备及材料等物品搬运完毕并交出钥匙，对已作补偿资产归属甲方，由甲方负责拆除。甲乙双方签订本协议后，甲方须于2018年7月25日之前先支付给乙方补偿总额的50%（乙方在签约前须先将土地证正本及房产证正本交付甲方），乙方交付钥匙，甲方验收合格后，30个工作日内甲方支付给乙方剩余补偿总额的50%。一审庭审中，合丰公司明确其已经领取了全部拆迁款项。2019年7月29日，一审法院受理苏城交易公司、苏城检测公司诉合丰公司、苏州市相城区人民政府澄阳街道办事处、苏州市相城区澄阳街道徐庄社区居民委员会（该案中简称徐庄居委会）侵权责任纠纷一案，该案中，苏城交易公司、苏城检测公司请求判令：1、确认春申湖路快速化改造项目涉及到原告经营房屋及场地的拆迁法定范围红线，并认定超出红线范围的拆迁行为无效；2、三被告立即向两原告支付房屋装修评估价7173384元、附着物评估价3208333元、搬迁费232040元、搬迁补助（营业损失）4966227元（11036.06平方米×450元/平方米），以上合计人民币15579984元；3、三被告对上述债务相互承担连带清偿责任；4、确认被告合丰公司和被告徐庄居委会签订的企业（工业）房屋搬迁补偿协议书（春申湖路快速化改造-16）无效。4、本案全部诉讼费用由三被告承担。经审理，一审法院于2020年6月30日作出一审判决，判决驳回苏城检测公司、苏城交易公司的诉讼请求。目前该案尚在二审审理过程中。上述事实，由当事人提供的租赁协议、场地租赁协议、协议、（2014）苏民再提字第0061号民事调解书、房屋搬迁补偿价值评估表（初评）、企业（工业）房屋搬迁补偿协议书等证据，一审法院（2019）苏0507民初5610号民事判决书及庭审笔录附卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据顾卫红、顾静与苏城交易公司于2012年4月16日签订的租赁协议，原审原告自2012年6月1日起承租使用位于相城区之间的过道，后顾卫红与苏城交易公司分别于2015年、2016年、2017年签订租赁协议，原审原告实际将租金交至2018年12月31日。根据原审原告与苏城交易公司于2018年5月14日签订的协议，双方约定在装修补偿项下的补偿款到位后，苏城交易公司在五个工作日内将实际到账的装修补偿款的80%支付给原审原告。2018年7月10日，合丰公司与相关主体签订了搬迁补偿协议书，而合丰公司实际领取了全部拆迁款项，苏城交易公司及苏城检测公司与合丰公司就苏城交易公司及苏城检测公司是否享有相关拆迁款项尚存在争议，相关诉讼案件正在二审审理过程中，苏城交易公司目前尚未实际获得拆迁补偿款，故原审原告现要求苏城交易公司支付相关拆迁补偿款项的诉讼请求一审法院不予支持。因原审原告与合丰公司不存在合同关系，其直接向合丰公司主张相关拆迁补偿款项缺乏法律依据，一审法院碍难支持。综上，原审原告要求苏城交易公司、合丰公司共同支付装修损失、附着物评估值、其他房屋评估补偿款、搬迁补助费、停产停业损失及要求苏城交易公司承担逾期支付装修补偿的违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律法规的规定，判决：驳回顾卫红、顾静、苏州相城经济开发区金色旅程旧机动车交易信息咨询服务部的诉讼请求。一审案件受理费16866元、财产保全费5000元，合计人民币21866元，由顾卫红、顾静、苏州相城经济开发区金色旅程旧机动车交易信息咨询服务部共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院另查明，关于一审法院受理的原告苏城检测公司、苏城交易公司诉被告合丰公司、被告苏州市相城区人民政府澄阳街道办事处、被告徐庄社区居民委员会侵权责任纠纷一案，一审法院于2020年6月30日作出了（2019）苏0507民初5610号民事判决书，判决驳回了苏城检测公司、苏城交易公司的诉讼请求。苏城检测公司、苏城交易公司不服该案一审判决，向本院提起了上诉，后苏城检测公司、苏城交易公司申请撤回了该案上诉，本院予以准许，并于2020年12月7日作出了（2020）苏05民终8074号民事裁定书，前述一审判决已经发生法律效力。以上事实，由（2020）苏05民终8074号民事裁定书予以佐证。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，2018年5月14日顾卫红、顾静、金色旅程服务部与苏城交易公司签订的协议系各方真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。协议第一条第2款明确约定，对乙方（即顾卫红、顾静、金色旅程服务部）因此次拆迁的装修补偿，在政府正式明确了对拆迁装修的补偿政策，并且乙方有租赁合同约定的持续经营期限的前提下，在装修补偿项下的补偿款到位后，甲方（即苏城交易公司）应该在五个工作日内，将实际到账的装修补偿款的80%支付给乙方。根据前述约定，苏城交易公司向三上诉人支付装修补偿款的前提条件之一为苏城交易公司实际取得拆迁补偿款。苏城交易公司及其关联公司苏城检测公司以侵权责任纠纷为由要求合丰公司等主体支付拆迁补偿款的诉请已被一审法院作出的（2019）苏0507民初5610号民事判决书予以了驳回，该案判决已经发生了法律效力，现三上诉人并无证据证明合丰公司或拆迁部门已将拆迁补偿款支付给了苏城交易公司或其关联公司，故协议约定的苏城交易公司向三上诉人支付拆迁补偿款的条件尚未成就，一审法院据此驳回三上诉人要求苏城交易公司支付拆迁补偿款的诉请并无不当。至于三上诉人主张合丰公司应共同支付涉案拆迁补偿款项，本院认为，合丰公司并非系与三上诉人签订租赁合同的合同相对方，拆迁部门将全部拆迁款项支付给合丰公司，三上诉人并无证据证明拆迁部门存在给付对象错误，故三上诉人直接要求合丰公司支付拆迁补偿款并无相应法律依据。综上所述，顾卫红、顾静、金色旅程服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16866元，由上诉人顾卫红、顾静、苏州相城经济开发区金色旅程旧机动车交易信息咨询服务部负担。本判决为终审判决。审判长  黄源榕审判员  徐 辉审判员  杨 兵二〇二一年二月二十五日书记员  徐 韬