山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4647号 上诉人（原审被告）：翟玉玲，女，1967年1月1日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：刘元国，山东泰山法正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐宗亮，男，1985年2月26日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：张宪辉，山东东岳泰山律师事务所律师。 上诉人翟玉玲因与被上诉人徐宗亮民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初4370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翟玉玲及其委托诉讼代理人刘元国、被上诉人徐宗亮及其委托诉讼代理人张宪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟玉玲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案件基本事实。2016年12月，案外人董文广因个人原因无法办理贷款业务购买机动车，遂协商以上诉人名义在莱芜工商银行办理“车贷卡”进行贷款、购车，并将该车辆登记在上诉人名下。因案外人董文广不能如期偿还银行欠款，于2017年4月8日向被上诉人提出借款请求(案外人董文广与被上诉人系姻亲关系)，因其为购买车辆所进行的贷款业务是以上诉人名义办理，故被上诉人将涉案款项在两日内汇至该账户，用于清偿银行欠款。二、上诉人与被上诉人之间无借贷合意，不成立借贷关系。上诉人翟玉玲未取得机动车驾驶证，并无购买高值机动车意向(车辆型号为宝马520，车牌号为鲁Ｊ×××××，价值约45万元)，因与案外人董文广存在家电经营个人合伙关系(经营地址在房村镇)因而同意借用，其后“车贷卡”亦由车辆实际所有人董文广控制使用。上诉人认为，民间借贷中借款偿还请求权的成立要件至少应包括“借贷合意成立”与“借款已经交付”两项，缺一不可。金融机构转款凭证仅能够证明被上诉人向上诉人支付了款项，但无法就此确定借款合意的存在。在本案中，双方当事人无特定关系，且借款数额巨大，被上诉人未要求上诉人翟玉玲出具借条、未要求“借款参与人”董文广提供担保，更未约定利息。因此，一审法院在仅有转账凭证这一孤证的情形下，无法证明双方当事人之间为借款合同关系；不能据此评判双方形成的一般的交易习惯，不能认定“借贷合意成立”。三、关于举证责任及证明标准。对于较大额度债权，被上诉人起诉时应当提供债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，其向一审法院提交金融机构转款凭证的完成，仅系其初步举证责任。本案一审中，案外人董文广曾向一审法院提交“保证书”及其作为实际债务人向被上诉人偿还部分借款的转账记录，用以证实借款的实际债务人、借款的真实状态。就此，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人认为，一审法院应当结合借贷金额、交易习惯、相关证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。原审法院以“金融机构转账凭证”、被上诉人“不认可董文广向其借款”的陈述，从而认定借款人为上诉人，系事实认定错误。被上诉人向原审法院提供的证据不能达到民事诉讼“高度盖然性”的标准，其诉讼请求依法不应得到支持。综上，本案欠缺证实上诉人与被上诉人之间存在借贷合意、借贷法律关系存在的主要证据，不能认定上诉人翟玉玲负有还款责任。被上诉人的诉讼请求，依法不应当得到支持。因此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 徐宗亮辩称，原审判决事实清楚，证据充分，且有法可依，请求维持原判，由上诉人承担诉讼费用。理由如下：上诉人以自己的名义向银行贷款购车，后因欠银行借款本息及银行不能解押等事由，向被上诉人借款。被上诉人也已经实际交付涉案借款，一审审理包括上诉人上诉中均不否认借款事实，因此上诉人的上诉请求及理由不能成立。上诉人作为完全民事行为能力人，私自认为债务转让的表示依法不能成立，因此请求驳回上诉，维持原判。 徐宗亮向一审法院起诉请求:1、依法判令被告翟玉玲立即偿还原告借款本金274988.75元，判令被告支付原告利息（以274988.75元为基数，自2017年12月起，按年利率6%计算至实际还清之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告翟玉玲以其本人名义在莱芜工商银行贷款购车，尚欠银行部分借款本息。为偿还银行借款，2017年4月8日，案外人董文广带领被告到原告徐宗亮处与原告及原告之妻董文花协商向原告借款事宜，原告于4月8日当日通过工商银行向被告转账110988.75元，于4月9日向被告转账164000元，两项合计274988.75元。被告未出具借据，原、被告双方未约定借款利息。该借款至今未偿还原告。以上事实由原、被告陈述、中国工商银行电子银行回单等证据证实。 一审法院认为，根据原告陈述及被告答辩意见，本案争议的焦点为被告是否系本案借款人。本案事实为被告以其本人名义贷款购车，为偿还购车贷款，原告将款项转账至被告账户，董文广虽参与了被告购车及向原告借款的过程，但本案借款并未转入董文广账户，原告并不认可董文广向其借款。因此本案借款人为被告，被告应承担偿还借款及逾期还款违约金的违约责任。原告主张自2017年12月起，按年利率6%偿还利息至实际还清之日止，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，对于既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持，据此应按2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。被告辩称董文广为实际借款人，被告未提供充分的证据证实，对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告翟玉玲偿还原告徐宗亮借款本金274988.75元；二、被告翟玉玲偿付原告徐宗亮逾期还款违约金（以274988.75元为基数，自2020年8月26日原告起诉之日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）；三、综上一至二项，限被告翟玉玲自判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告徐宗亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5425元，减半收取计2712元，保全费2520元，由被告负担。 本院二审期间，依法组织当事人进行了证据交换和质证。经上诉人翟玉玲申请，证人董某出庭作证。董某称，被上诉人徐宗亮系其女婿，其子即案外人董文广以翟玉玲的名义买车，后因不能及时偿还车贷，就找徐宗亮借钱，董文广叫翟玉玲去的，所借款项由董文广偿还，所购车辆由董文广使用。本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人翟玉玲与被上诉人徐宗亮之间是否存在民间借贷关系。对于借款合同应当遵从合同的相对性，本案被上诉人依据银行转账凭证提起借贷诉讼，主张上诉人为偿还其名下车贷向其借款。上诉人参与了案涉借款过程，被上诉人将款项转入上诉人名下“车贷卡”中，用于偿还购车贷款，所购车辆亦登记于上诉人名下，上诉人对上述事实均认可，根据合同的相对性原则，应当认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立。上诉人主张本案实际借款人应为案外人董文广，董文广因征信问题以上诉人名义办理“车贷卡”用以购买车辆，为偿还购车贷款，董文广向被上诉人借款后转入该卡，所购车辆亦由董文广控制使用，因此，董文广应为实际借款人，但被上诉人对此不予认可，上诉人申请出庭作证的证人董某并未参与实际借款过程，其证人证言不足以推翻被上诉人书证的证明效力。另外，上诉人作为完全民事行为能力人，对以其名义购买车辆、办理“车贷卡”、借款还贷等事实均知悉，并且参与了借款过程，应承担相应的法律后果。上诉人对其相关权利，可另行主张。综上，翟玉玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5425元，由上诉人翟玉玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴晓东 审判员  王 华 审判员  唐 娜 二〇二一年二月一日 法官助理宋杰 书记员马鑫