河南省商丘市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫14行终33号上诉人（原审原告）新乡县盐业公司，地址河南省新乡县七里营镇青年路496号。统一社会信用代码9141072117315995XW。法定代表人陈玉党，该公司经理。委托代理人李裕隆，河南信陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁陵县盐业执法监督局，住所地河南省宁陵县建设西路。统一社会信用代码12411423MB1722961T。法定代表人李良军，该局局长。委托代理人李华，该局副局长。委托代理人陈业磊，河南世金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁陵县人民政府，住所地河南省宁陵县人民路。统一社会信用代码114114230058619342。法定代表人马同和，该县政府县长。委托代理人郭广川，该县政府工作人员。委托代理人李敏锐，该县政府工作人员。原审第三人新乡县盐业公司宁陵县销售部，住所地河南省宁陵县苏沐新农贸物流园11栋32号。统一社会信用代码91411423MA9F17MU7J。负责人赵永亮。上诉人新乡县盐业公司因其诉被上诉人宁陵县盐业执法监督局（以下简称宁陵县盐业局）行政处罚及被上诉人宁陵县人民政府行政复议一案，不服宁陵县人民法院（2020）豫1423行初39号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2021年01月22受理后，依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人新乡县盐业公司之委托代理人李裕隆，被上诉人宁陵县盐业局之委托代理人李华、陈业磊，被上诉人宁陵县人民政府之委托代理人郭广川、李敏锐，原审第三人新乡县盐业公司宁陵县销售部（以下简称宁陵县销售部）之负责人赵永亮到庭参加诉讼。本案现已审理结束。被诉行政行为是宁陵县盐业局于2020年8月5日对宁陵县销售部作出宁盐决字〔2020〕第006处罚决定书，以宁陵县销售部无食盐定点批发企业证书经营食盐批发业务为由予以行政处罚。新乡县盐业公司对前述行政处罚决定书向宁陵县人民政府申请行政复议，宁陵县人民政府于2020年11月19日作出宁政复决〔2020〕2号行政复议决定书，维持前述行政处罚决定书，驳回新乡县盐业公司的复议请求。原审法院认为，《行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，宁陵县盐业局以宁陵县销售部无食盐定点批发企业证书经营食盐批发业务，违反《食盐专营办法》相关规定对其进行处罚，宁陵县销售部虽不具有法人资格，但领有营业执照，能以自己的名义依法从事经营活动，属于法律规定中的其他组织，具备行政相对人主体资格，对行政行为不服可以以自己的名义申请复议或提起诉讼。新乡县盐业公司不是被诉行政处罚的相对人也不是行政法上的“利害关系人”，不具备本案原告主体资格，提起诉讼不符合《行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的法定起诉条件。当事人与原行政行为有无利害关系，也是行政复议受理的条件之一，新乡县盐业公司在不具有申请行政复议主体资格的情况下，宁陵县人民政府对新乡县盐业公司的复议申请应当不予受理，其作出维持的复议决定不当，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”之规定，本案应一并驳回新乡县盐业公司对被诉复议决定的起诉。遂裁定驳回新乡县盐业公司的起诉。上诉人新乡县盐业公司上诉称，原审法院认为新乡县盐业公司与被诉行政行为之间不具有利害关系，属于事实认定错误。新乡县盐业公司与被诉行政行为之间存在行政法意义上的利害关系，具有诉讼主体资格，是适格原告。被诉行政处罚决定书的行政相对人虽然不是新乡县盐业公司，但被上诉人宁陵县盐业局在作出被诉行政处罚决定时，查封了上诉人新乡县盐业公司位于宁陵县东关的仓库，并扣押了该公司存放于该仓库内的、属于该公司的食盐，致使该公司无法正常开展业务，客观上对其的合法权益产生了实际的影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、二十五条的规定，上诉人新乡县公司具有原告主体资格。请求撤销原审裁定，发回重审或者依法改判。被上诉人宁陵县盐业局答辩称，1.原审第三人宁陵县销售部是《中华人民共和国行政诉讼法》规定的“其他组织”，对行政行为不服可以以申请人或者原告的名义提起行政复议或行政诉讼，上诉人新乡县盐业公司不是被诉行政行为的相对人，也不是被诉行政行为的利害关系人，不具有对被诉行政行为提起行政复议和行政诉讼的原告主体资格。2.原审第三人宁陵县销售部领有营业执照，按照营业执照确定的许可范围经营业务，具有民事行为能力和行政行为能力，参与市场经营，依法属于监督管理的行政管理监督的对象，上诉人新乡县盐业公司设立分支机构的行为与原审第三人宁陵县销售部零售转批发的行为是不同的行政事项，属于行政管理的不同对象，被诉行政行为的处罚对象是原审第三人宁陵县销售部，原审第三人宁陵县销售部履行不能时，申请人可以根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》以及人民法院执行规范规定，申请人民法院按照相关的法律规定追加设立分支机构的法人承担责任，但这是不同的法律责任。履行不能后，设立分支机构的法人承担的是执行履行责任，与原审第三人宁陵县销售部零零售转批发的行政违法行为是不同的法律责任。况且履行不能是在强制执行过程中经人民法院发现被执行人无可供执行的财产后，经过人民法院审查后依法作出执行裁定才能执行设立分支机构的法人。这两者一个是行政机关履行确定的第三人作为分支机构为行政相对人的行政行为，一个是经司法程序最终确认承担法律责任、法人主体的司法行为，两者互不相关。原审法院裁定驳回新乡县盐业公司的起诉，适用法律正确。3.原审法院2010年12月21日受理后，至2020年12月30日作出裁定，未向双方释明法律举证期限，并且未组织双方进行证据交换，请二审法院依法予以审查。请求驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人宁陵县人民政府答辩称，原审第三人宁陵县销售部是由宁陵县市场监督管理局依法核准设立的，其具有独立的财产，营业场所从业人员是民法总则中规定以自己的名义从事活动、独立承担责任的非法人组织。被诉行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序适当。请求驳回上诉，维持原审裁定。原审第三人宁陵县销售部的答辩意见及诉讼请求与上诉人新乡县盐业公司相同。本院认为，原审第三人宁陵县销售部是上诉人新乡县盐业公司设立的分支机构，虽不具有法人资格，但领有营业执照，以自己的名义依法从事经营活动，可以作为行政处罚的对象，具有提出行政复议和行政诉讼的主体资格，被诉行政处罚决定的行政相对人是原审第三人宁陵县销售部，而非上诉人新乡县盐业局，被诉行政处罚决定指向的是原审第三人宁陵县销售部无食盐定点批发企业证书经营食盐批发业务的行为，而非指向的食盐，故上诉人新乡县盐业公司以被查封、扣押的食盐系其所有的食盐为由主张是被诉行政行为的利害关系人的理由不能成立。上诉人新乡县盐业公司既不是被诉行政处罚的相对人也不是被诉行政处罚的利害关系，不具有对被诉行政处罚决定提起行政诉讼或者申请行政复议的主体资格，被上诉人宁陵县人民政府对上诉人新乡县盐业公司的复议申请应当不予受理，其作出维持出发决定，驳回申请人的复议请求的复议决定表述不当，但是未影响上诉人新乡县盐业公司的实体利益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”之规定，原审裁定一并驳回上诉人新乡县盐业公司对被诉复议决定的起诉正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”，因上诉人新乡县盐业局不具备本案原告主体资格，原审法院立案后裁定驳回起诉不违反法定程序。上诉人新乡县盐业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 何 彬审判员 冯 明审判员 牛 杰二〇二一年二月十九日书记员 张妍妍