江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终56号上诉人（原审原告）：尹家乐，男，1986年10月24日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：尹德桂，男，1965年3月11日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：周功云，男，1965年3月28日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审被告）：高海云，女，1976年3月18日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审被告）：高松，男，1980年4月11日出生，住江苏省泗阳县。二被上诉人共同委托诉讼代理人:高开卓，江苏中领律师事务所律师。上诉人尹家乐因与被上诉人高海云、高松民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初4317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹家乐及其委托诉讼代理人尹德桂、周功云、被上诉人高海云、高松的委托诉讼代理人高开卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹家乐上诉请求:撤销一审判决，依法改判高海云、高松偿还借款80000元及以80000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；一、二审诉讼费用由高松、高海云负担。事实与理由:1.本案真实事实如下：尹家乐与高松原系朋友，两家父母因从事水果批发生意，关系很近.2009-2010年之间，高海云向尹德桂借款三笔，分别为50000元、50000元、30000元，合计130000元，均有高松担保，并按月息2分准时付息。2011年，尹德桂因犯罪被判刑，高海云不再支付利息，也不付本金。尹家乐和其母亲即请求高海云将其中一张50000元、一张30000元的借条合并转换为一张80000元的借条，即本案借条的由来。2014年，尹德桂出狱后，找到高海云，经过协商，表示只要及时还款，只需要付本金，利息不谈，后高海云陆续还款。2016年2月13日，经过结算，确认已还款17000元，尹德桂将其中50000元原始借条交给高海云，换成一张33000元的借条，尹德桂应高海云的要求，出具一张便条，声明此事实。该便条却被其弄虚作假用于本案，证明借款已经还清，该声明与本案无关。因尹家乐没有文化，一审中未有将上述情况说清。2.一审判决查明事实不清。涉案借条客观真实，高海云和高松也认可系其出具，也无证据证实款项未有交付或者已经还清，应予认定。一审判决对尹德桂2016年2月13日出具的便条真实性和关联性未予审查。该条据与本案无关，其性质也不是收条，不能证明尹德桂收到款项，只是一个换据的手续，不能作为抵销本案借款的依据。3.一审判决适用法律不当。一审判决认为对本案民间借贷法律关系是否成立及款项是否交付的举证责任在于尹家乐是错误的。尹家乐提供了借条，且借条载明收到现金，已经尽到举证义务。高海云、高松辩称未收到借款，应当对此承担举证责任。4.关于诉讼时效问题。根据高海云的还款情况，其直至2019年5月13日还在还款，故不存在超过诉讼时效问题。高海云、高松答辩意见：1.高海云写给尹家乐的借条属实，但是尹家乐并没有向高海云交付借条所约定的80000元。2.本案诉讼时效已过。请求驳回上诉，维持原判。尹家乐向一审法院提出诉讼请求：1.高海云、高松偿还尹家乐款80000元；2.一审诉讼费用由高海云、高松承担。一审法院查明事实：2012年8月22日，高海云、高松向尹家乐出具借条一张，主要载明：借到尹家乐现金80000元。双方未书面约定利息及还款时间。一审法院认为，民间借贷作为实践性合同，其成立与生效需有当事人之间关于借款的合意与借款交付的事实。现尹家乐仅依据借条提起民间借贷诉讼，高海云、高松辩称其二人未收到案涉80000元借款，且对于80000元借条的出具经过作出具有可能性的陈述。对于是否成立民间借贷法律关系及款项是否实际交付，该举证责任在于尹家乐，而尹家乐所提供的证据不能证明其观点，故其应承担举证不能的法律后果。故对尹家乐的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，一审判决：驳回尹家乐的诉讼请求。一审案件受理费1800元，已减半收取计900元，由尹家乐负担。二审中，上诉人尹家乐为证实其主张，提供了新的证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。尹家乐举证如下：1.高海云在另案中提供的尹家乐母亲陈某出具的还款收条一张，系高海云策划其母亲伪造的。2.收条五张，系高海云在另案中提供的尹德桂收到高海云的五笔还款，合计5800元。证明本案借款从未还清，最起码直至2019年还未还清。3.尹德桂在另案中提供的2016年2月13日33000元借条，证明高海云在本案中提供的2016年2月13日的便条与尹家乐持有的80000元借条无关联性，是其故意造假、冒充，该便条系另案的尹德桂一笔借款手续。4.（2020）苏1323民初4374号民事判决书一份，确认借款关系成立，判决高海云偿还尹德桂借款27000元，高海云未上诉。证明本案一审判决错误。5.本案一审2020年9月15日庭审笔录，其中高海云的陈述及举证全是虚假。6.高海云在一审中提供的2016年2月13日的便条，一审判决没有对是否采纳该证据陈述理由，严重违反审判程序，导致判决错误。7.一审判决附法律条文部分，证明一审判决适用法律错误。高海云、高松质证意见：对于证据1-4的真实性无法核实，无论是否真实，与本案无关联性；对于证据5、6的“三性”均予以认可。证据5中，尹家乐说的很清楚，其是在世纪华庭南大门将80000元给高海云的，二审中其又改变说法，主张没有向高海云交付80000元，该款系其父亲借款给高海云的款项中转变而来的，按禁止反言的规则，应当作出对尹家乐不利的认定。而且，尹家乐陈述借款期限为三个月到半年，按照此事实，从2012年8月22日至其起诉之日，其从未找高海云、高松要过钱，已经超过法律规定的诉讼时效；证据6则能证明高海云与尹德桂之间的借款已经结清。本院认证意见：对证据1-4、证据6，均来源于一审法院（2020）苏1323民初4374号案件，“三性”将结合该案依法核实；对证据5、7，系一审材料及法律文书，无需认证。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，2013年9月6日，尹家乐向一审法院提起诉讼，要求高海云、高松偿还借款80000元。其在该案中诉称，“2012年8月22日，被告高海云、高松共同向我借现金80000元，借款到期后，经我多次催要，被告未归还”。因尹家乐未能提供被告的准确送达地址和身份信息，被一审法院裁定驳回起诉。二审中，尹家乐认可其在一审中陈述的80000元借款交付情况系虚假陈述，其未向高海云、高松出借过款项。该笔80000元借款系从高海云借其父亲的130000元借款中转换条据后形成。本案二审的争议焦点是：尹家乐与高海云、高松之间是否存在80000元的民间借贷关系。本院认为，尹家乐主张与高海云、高松之间存在80000元的民间借贷关系，并提供高海云、高松出借的借条加以证实，高海云、高松对借条系其出具并无异议。但是对于款项交付，尹家乐一审主张系现金交付，并对具体的交付时间、交付地点等细节进行了明确陈述。二审中，尹家乐又改变陈述，主张涉案借条系高海云、高松之前向其父亲尹德桂借款130000元中的80000元换据形成，尹家乐的陈述前后矛盾，且均无充分的证据加以证实。而且，在一审法院（2020）苏1323民初4374号尹德桂与高海云民间借贷纠纷一案中，尹德桂陈述其在2009年向高海云出借现金50000元，已还17000元，尚欠33000元。对于尹家乐的80000元借款，其则陈述“在我借款后面大概五六年时间我儿子借钱给被告的”，尹德桂从未主张该案所涉借款与本案借款之间存在关联性，更未提及更换条据一事。因此，尹家乐主张高海云、高松欠其80000元，无论是出借现金，还是换据形成，均依据不足，一审判决不予支持并无不当。对于2016年2月13日的便条，因系尹德桂出具，载明的借款金额亦与本案所涉借款金额不一致，即便客观真实，仅可证明高海云与尹德桂之间的债权债务关系已经结清，与本案无关。综上所述，上诉人尹家乐的上诉请求不成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人尹家乐负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年二月二十四日书记员  廉 洁