河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终501号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：山西省大同市新建南路83号。 负责人：陆晓军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾兰，河北天纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄旭泓汽车运输有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区新华路630号C1及耳房办公室。 法定代表人：刘鹏杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋国庆，河北日星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦建勇，男，1984年10月1日出生，汉族，住山西省天镇县。 原审被告：山西同环运输有限公司，住所地：山西省大同市南郊区小站村南木材市场院内。 法定代表人：关昱强，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称“人保财险大同市分公司”）因与被上诉人石家庄旭泓汽车运输有限公司（以下简称“旭泓运输公司”）、秦建勇、原审被告山西同环运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人保财险大同市分公司上诉请求：1、依法撤销原判决，改判上诉人少承担27121.5元。2、本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据保险条款约定，停运损失属于间接损失，上诉人不应承担。一审法院在采纳鉴定报告的基础上，又核减数额，可以看出法院委托的鉴定公司所作的鉴定报告存在问题，没有真实地去核实鉴定中应该去核实的内容，故鉴定报告不应作为本案的定案依据。一审法院认定证据不足，判决错误，请二审法院依法改判上诉人不承担停运损失。二、案件受理费属于间接损失，上诉人不承担。 旭泓运输公司答辩称，上诉人在一审审理期间未提交免责事由的证据，并且没有提交对被保险人提示说明的证据，所以上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 秦建勇、山西同环运输有限公司未出庭进行答辩。 旭泓运输公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告车损、施救费、停运损失共计314475元（以鉴定后的损失价值为准）；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月14日13时0分许，被告秦建勇驾驶晋Ｂ×××××+晋B×××××挂重型货车，沿沿海路由东向西行驶至203公里500米时，与王宾驾驶的冀Ａ×××××+冀Ａ×××××重型货车碰撞静止车辆，冀Ａ×××××+冀Ａ×××××重型货车失控后又追尾前面停靠石杰驾驶的冀Ａ×××××+冀Ａ×××××挂重型货车，致三车受损，路面污损，秦建勇受伤的交通事故。该事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第三交警大队（以下简称唐山市曹妃甸区交警三大队）出具《道路交通事故认定书》认定：当事人秦建勇负本次事故的全部责任；当事人王宾无责任；当事人石杰无责任。原告旭泓运输公司系冀Ａ×××××+冀Ａ×××××重型货车所有人，山西同环运输有限公司系晋Ｂ×××××+晋Ｂ×××××挂重型货车所有人，山西同环运输有限公司以晋Ｂ×××××+晋Ｂ×××××挂重型货车为保险标的在被告人保财险大同市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和机动车商业保险，晋Ｂ×××××号车交强险财产损失责任限额2000元，商业保险中第三者责任保险（商业三者险）赔偿限额100万元，晋ＢＸＲ81挂商业三者险赔偿限额50万元，保险期间均自2018年11月19日至2019年11月18日。事故发生时，晋Ｂ×××××+晋Ｂ×××××挂重型货车驾驶人秦建勇具有道路货物运输驾驶资格，山西同环运输有限公司具有道路运输从业资格，行驶证记载在年检有效期内。原告提交河北正唐机动车鉴定评估有限公司武强分公司出具的冀Ａ×××××号车、冀Ａ×××××车损公估报告，冀Ａ×××××+冀Ａ×××××号车停运损失的《鉴定评估结论报告书》，冀Ａ×××××号车、冀Ａ×××××车修理费发票、修理清单等，拟证明原告冀Ａ×××××号车损210045元，冀Ａ×××××车损失金额为60030元，停运损失36900元。被告人保财险大同市分公司以原告单方委托鉴定、鉴定程序违法、鉴定机构人员资质、维修机构资质等问题对原告提交的上述证据证明内容不予认可，并向一审法院申请对冀Ａ×××××+冀Ａ×××××号车车损及停运损失进行重新鉴定。因原、被告双方对车损及停运损失具体数额及责任承担问题争议较大，一审法院准予被告保险公司的重新鉴定申请并组织重新鉴定程序。唐山市中级人民法院委托河北子胜保险公估有限公司对冀Ａ×××××号车、冀Ａ×××××车损公估报告，冀Ａ×××××+冀Ａ×××××号车停运损失进行重新鉴定，河北子胜保险公估有限公司出具《公估报告书》，评估结论为：冀Ａ×××××号车车损160415元，冀Ａ×××××车车损47624元，冀Ａ×××××+冀Ａ×××××号车停运损失30135元。一审法院组织原、被告双方对河北子胜保险公估有限公司出具的三份《公估报告书》进行质证，原告对重新鉴定结论予以认可，被告保险公司以重新鉴定公估公司及人员资质存疑、鉴定程序瑕疵、未复勘车辆更换残值旧件、停运损失鉴定依据的基础性材料（运营说明）未经质证等问题不予认可重新鉴定的公估报告。针对被告保险公司的质证意见，一审法院要求河北子胜保险公估有限公司作出书面解释说明，被告保险公司除关于鉴定程序瑕疵问题的解释予以认可外，其他仍持有异议但表示不再申请鉴定人出庭。经审核，河北子胜保险公估有限公司出具的《公估报告书》系具有相应专业资质的鉴定机构及人员作出，鉴定程序符合相关规范，鉴定意见所依据的基础性证据材料（主要材料已经庭审质证认证）真实客观；被告保险公司针对该鉴定意见提出的证据抗辩，未提交相关证据证实经司法机关委托的鉴定机构及鉴定人员不具备相关资格、鉴定程序严重违法以及鉴定意见明显依据不足，故一审法院不予采纳。综上，一审法院对河北子胜保险公估有限公司出具的三份《公估报告书》的真实性及证明力予以认定并采纳。考虑到原、被告双方关于冀Ａ×××××+冀Ａ×××××号车残值旧件复勘、停运损失计算与负担问题争议较大，结合事故车辆现已修复并已正常营运了一段时间，对更换残值旧件进行复勘用以确认相关配件是否实际修理，配件型号价格等在很大程度上客观不能，对停运损失的合理修理期间、计算标准准因行业、市场的不确定性及部分鉴定基础性材料未经完全质证，绝对核实亦存在难度，故一审法院以河北子胜保险公估有限公司出具的三份《公估报告书》为基础，参酌上述多种因素，酌情对《公估报告书》鉴定的车损数额及停运损失数额予以核减，对于车辆损失予以核减5%，对于停运损失核减10%。一审法院认定冀Ａ×××××号车及冀Ａ×××××号车车损共计为197637.05元，冀Ａ×××××+冀Ａ×××××号车停运损失27121.5元，合计224758.55元。对于原告主张的施救费，因未提供相应的票据证实其实际施救费用，故一审法院不予认定。一审法院认为，公民合法的财产权益受法律保护。唐山市曹妃甸区交警三大队出具的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，一审法院予以确认并采纳。被告秦建勇负事故的全部责任。秦建勇受雇的山西同环运输有限公司系事故车辆晋Ｂ×××××+晋Ｂ×××××挂重型货车所有人，应承担主体责任。山西同环运输有限公司与被告人保财险大同市分公司成立合法有效的财产保险合同关系，本案交通事故属于保险合同约定的保险事故赔偿范围,且事故发生在保险期间内，故对于原告的车辆损失，被告保险公司应当按照保险合同的约定，在交强险财产损失责任限额内予以赔偿，剩余部分由被告保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。因本案事故造成三车受损及路损，故应在交强险中预留另外一三者车辆车损及路损数额，一审法院酌定预留1000元，赔偿原告1000元，被告保险公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告223758.55元，合计224758.55元。因一审法院未采纳原告公估报告意见，其鉴定费用由其自行承担。综上所述，原告主张二被告对其合理损失进行赔偿的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。原告合理损失以一审法院核定为准。被告秦建勇经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为对原告诉讼请求依据的事实、证据，放弃答辩、质证的权利，一审法院依法缺席判决。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告石家庄旭泓汽车运输有限公司经济损失224758.55元；二、驳回原告石家庄旭泓汽车运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6016元，减半收取计3008元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2336元，原告石家庄旭泓汽车运输有限公司负担672元。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案冀Ａ×××××+冀Ａ×××××号车为重型货车，结合旭泓运输公司提交的道路运输证、驾驶员王宾的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，能够证明冀Ａ×××××+冀Ａ×××××号车属经营性车辆，停运损失依法应予支持。上诉人人保财险大同市分公司主张根据保险条款约定，上诉人不应承担停运损失，但该停运损失免赔约定属于减轻或免除保险人责任的格式条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人人保财险大同市分公司未提交证据证明其已向投保人履行了明确说明义务，故上诉人主张停运损失免赔的依据不足，一审法院判决人保财险大同市分公司承担停运损失并无不当。案件受理费由败诉方承担，符合法律规定。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费478元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨晓娣 审 判 员 邹辉平 审 判 员 韩美荣 二〇二一年二月七日 法官助理 宋莹莹 书 记 员 葛 辰 ——