福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终523号 上诉人（原审被告）：吴荣山，男，1973年01月18日出生，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：钟志强，福建安荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄**英，女，1960年05月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：李柏家，福建一心律师事务所律师。 上诉人吴荣山因与被上诉人黄**英民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2020）闽0524民初3854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴荣山上诉请求：判决驳回黄**英的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间属于投资关系，一审判决认定双方之间法律关系为民间借贷关系错误；2、鉴于上诉人和被上诉人之间为合作投资关系，根据投资关系风险共担和民事活动公平合理原则，上诉人于2018年9月1日出具的欠条无效，被上诉人以此主张权利不能成立，一审法院据此判决支持被上诉人诉讼请求错误；3、被上诉人投资上诉人拟开发国际茶文化创意产业基地地产项目投资款已超额返还，被上诉人认购的股票投资款250万元，上诉人已支付186.6万元，仅应再付63.40万元；4、假设本案民间借贷关系成立，2018年9月1日欠条结算金额存在较大出入，被上诉人的诉讼请求依法不应支持；5、假设本案借贷关系成立，鉴于2018年9月1日的欠条没有约定利息支付，一审法院判决由上诉人支付借款本金4989213.30元自2018年9月1日起至还款时年24%的利息缺乏依据，应予撤销。 黄**英答辩称，1、上诉人与答辩人在2013年1月5日签订《员工股份认购激励计划书》，但在签订后不久因答辩人丈夫的公务员身份，不允许家属经商，故当时向上诉人明确表态不投资，双方按借款关系，既没有向公司认购，也没有履行这份认购书；上诉人向答辩人借款250万元的时间是2011年4月18日，与参股没有关联性；上诉人不仅无法证明答辩人同意用原出借款项250万元中的200万元向上诉人认购股份，上诉人出具欠条附表虽有出现投资股票明细的文字，但这是上诉人的财务人员制作，而且从内容看，均是按借款利息进行计算，而不以认购书的约定计算。2、答辩人、陈世忠与上诉人于2013年11月18日签订《投资协议》后，由于资金筹措不到，没有参与投资，再加上答辩人的丈夫系公务员身份，不允许经商，故当时明确表态不投资，欠条的附表也是按2分利息计算的。3、退一步说，即使本案原有投资关系，但双方在2018年9月1日进行结算，由上诉人出具结算欠条给答辩人，上诉人现又以本案非民间借贷行为引起的抗辩理由不能成立；结算时的利息计算明细是由上诉人财务人员制作的，按年利率24%计算，现上诉人要求按投资协议和员工股份认购激励计划书计息，没有依据。4、尽管欠条没有体现利息，但在欠条附表已注明按年利率24%计算，因此，原审判决按年利率24%计算并无不妥。请求驳回上诉，维持原判。 黄**英向一审法院诉求：1、判决吴荣山偿还借款4989213.30元及利息（自2018年9月1日起算至还清款项为止，按年利率24%计算）；2、判决吴荣山支付截止2018年9月1日尚欠的借款利息3104559.69元；3、判决吴荣山承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：2011年4月18日，黄**英与吴荣山签订一份借款协议书，约定吴荣山向黄**英借款250万元，期限一年，按借入总额的30%提取年分红给黄**英。该借款250万元当日汇入吴荣山个人账户。2013年1月5日，黄**英与吴荣山签订一份《员工股份认购激励计划书》，约定黄**英认购吴荣山控股的泉州盛世三和茶业有限公司股票200万股，每股1元。并约定如果公司未能成功上市，吴荣山负责返还黄**英的认购款，并按照10%的年利率支付黄**英相应利息。至今该公司未能上市。2013年9月20日，吴荣山又向黄**英借款800万元，约定月利率2%，期限一年，并由吴荣山出具一份借条给黄**英收执。黄**英分别在2013年9月23日和10月14日通过银行转账方式把该款汇到吴荣山个人账户。2013年11月18日，黄**英、陈世忠拟投资1200万元参与公司开发的国际茶文化创意产业基地综合开发项目开发，但该12000万元资金没有实际到位。2011年至2018年间，吴荣山陆续付给黄**英借款本金及利息830万元。2018年9月1日，黄**英和吴荣山双方进行结算，吴荣山尚欠黄**英借款本金和利息计8093772.99元，其中本金4989213.30元、利息3104559.69元，由吴荣山出具一份《欠条》给黄**英收执。吴荣山并在该欠条上注明：本人同意由福建泉州市宏骏投资有限公司代付此款。该欠款至黄**英起诉时，分文未还。 一审法院认为，黄**英与吴荣山之间所形成的民间借贷法律关系，系属双方当事人真实意思表示，内容并无违反法律规定，应认定合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。吴荣山未能及时偿还借款，系属违约行为，应承担相应的还款违约责任。黄**英认为双方之间是民间借贷关系理由成立，其请求吴荣山偿还欠款应予以支持。黄**英提供资金，只收取固定数额的回报，并不承担经营风险，因此，双方当事人之间的法律关系不具备共担风险这一要件，吴荣山认为双方之间是合作投资关系，没有事实和法律依据，其辩解予以驳回，由于本案立案时间为2020年8月6日，早于2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，吴荣山辩解双方在2018年9月1日前结算利息和起诉请求利息超过一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限理由不充分，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、吴荣山应于判决生效之日起十日内，偿还黄**英借款4989213.30元及利息（按年利率24%计算，自2018年9月1日起至还清款项之日止）；二、吴荣山应于判决生效之日起十日内，支付截止2018年9月1日尚欠黄**英借款利息3104559.69元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69156元，减半收取34578元，由吴荣山负担。 双方当事人对一审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。 二审审理期间，上诉人吴荣山提供一份泉州盛世三和茶业有限公司的营业执照，拟证明吴荣山系该公司的法定代表人，黄**英将预认购股票和预投资款项汇入吴荣山账户合情合理。对此，黄**英质证称，吴荣山虽是该公司的法定代表人，但本案是吴荣山向其借款，与公司无关；且由于黄**英丈夫系公务员身份不能参与经营，所以按借款方式计算。 二审争议的焦点为:本案是投资关系或是民间借贷关系；若是民间借贷关系，欠款金额和利息如何认定。 本院认为，双方当事人虽然于2013年1月5日签订一份《员工股份认购激励计划书》，但并没有实际履行的相关凭证；而黄**英于一审提供的证据，即《借款协议书》、《借条》，均可以证实双方之间民间借贷关系，尤其是双方当事人在2018年9月1日进行结算时，以年利率24%计算利息，并在此基础上，由上诉人吴荣山亲笔出具欠条，确认尚欠的本金及利息共计8093772.99元的事实，再次确认了双方当事人之间系民间借贷关系。虽然吴荣山担任泉州盛世三和茶业有限公司的法定代表人，但该公司成立时间为2016年1月8日，且不论是2011年4月18日的《借款协议书》、或是2013年9月20日的《借条》，还是2018年9月1日因结算而出具的《欠条》，均没有出现以该公司借款或确认债务的任何相关文字，故上诉人拟以此作为证明投资关系的证据，不能成立。因此，本案双方之间应认定是民间借贷关系，而非投资关系。二审中，吴荣山对双方当事人经过认真结算且亲笔出具欠条的金额予以反悔，是不诚信的表现，依法不应予以支持。鉴于双方当事人在2018年9月1日进行的结算中，已对借款本息进行了认真的核对，利息的计算也不违背法律规定，故本院予以照准。本案中，基于结算而出具的欠条，虽然没有约定利息，但作为阶段性的结算，并没有因结算而停止计息的相关规定或约定，因此，一审法院将尚欠本金按年利率24%继续计算至还清款项之日止，并无不当。综上，上诉人吴荣山的上诉理由，缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费69156元，由吴荣山负担。 本判决为终审判决。 审判长  何冠雄 审判员  王一平 审判员  李志军 二〇二一年二月××日 书记员  郑伟江 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；