济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0102民初933号原告:张连永，男，1977年生，汉族，住天津市被告:济南慕雅食品有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：杨化春，经理。委托诉讼代理人：孙立贤，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建军，山东圣义律师事务所律师。原告张连永与被告济南慕雅食品有限公司（以下简称慕雅公司）特许经营合同纠纷一案,本院于2021年1月15日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张连永，被告慕雅公司的委托诉讼代理人孙立贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张连永向本院提出诉讼请求：１、判令被告返还保证金6000元；２、派单经营不足退款20000元；３、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月5日双方签订慕巴夫鲜花主题烘焙合作协议（慕巴夫.为爱打造高颜值鲜花蛋糕连锁品牌）一份，约定：“甲方（被告）授权乙方（原告）在天津市河东区的终端市场以本项目技术依法从事经营旗舰店一家，乙方签约时一次性向甲方交付品牌使用费29800元，一次性向甲方交付保证金6000元，合作期间乙方无任何违约现象，乙方确定不再续约时由乙方填写《保证金退回申请书》，甲方审核通过后无息退还。业绩承诺：总部派单一年完不成10万元退2万元”。协议签订后，原告依约向被告支付品牌使用费29800元，保证金6000元，在天津市某某开办、经营蛋糕烘焙连锁旗舰店。协议经营期间被告没有完成一年派单10万元的承诺，协议期满后原告决定不再续约。经与被告多次协商，被告拒绝退还保证金及派单一年不完成10万元退2万元的承诺，原告不得不向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告人的诉讼请求，以维护原告人的合法权益。被告慕雅公司辩称，一、双方签订的《合作协议》内容不违反法律法规强制性规定且意思表示真实，原告属于完全民事行为能力人，签约时不存在任何威胁、胁迫或者重大误解的情形，故涉案《合作协议》依法成立并生效履行，依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。涉案合同签订前慕雅公司已经向原告履行了信息披露义务，原告在充分考察市场之后才与慕雅公司签订的涉案合同且涉案合同。故双方应该按照合同约定履行。二、双方签约之后被告向原告提供了与合作项目相关的技术培训、选址服务、装修和设计服务、配送了开店所需设备物料，且原告也开店经营，故原告已经全面掌握并使用了被告公司的经营资源，按照双方签订的涉案《合作协议》第一条第5项、第6项的约定：原告对可能存在的经营风险已经充分认知和预见，也认可经营事业成功的可能性，被告向原告的各项材料只是说明具有成功的可能性并不是对原告经营成功的承诺。以及第三条中1.2项、2.1项、2.2项均约定“双方签约之后涉案费用不予退还”。具体到本案中：合同签订后，被告已经为原告履行了详细的技术及管理培训、店铺设计、开业前的筹备指导、020智慧系统账户及学习账户开通等一系列合同核心义务，并为原告提供及配送了开店经营所需的设备物料，原告也已经开店经营至今。慕雅公司具备完备的特许经营资质，且在合同履行过程中不存在任何违约之处，原告已经全部掌握并已经实际使用慕雅公司的全部经营资源，其合同目的已经实现，在此情况下，原告请求不应该获得支持，故请求驳回其请求。三、原告在经营过程中存在严重的违约行为是其不能持续经营及完成保业绩的关键原因，与被告无关；故原告在存在严重违约导致不能完成保业绩约定时，是不应该由被告退还保证金及其他费用的。具体到本案中，原告存在如下严重违约情形：第一，不遵守被告的技术体系规范性，不接受被告的监督；原告在合同履行期间对被告通过美团线上派单存在拒单、挑单等情形，原告挑单、拒单的行为违反了《合作协议》中第4.4.1项的约定，原告该违约情形直接影响合同业绩的完成。原告在经营过程中未经被告同意私自在美团平台开设“津焙爱鲜花生日蛋糕”网店，并以“津焙爱”的名义在网上从事经营活动，从2019年7月份至今仍以该名义进行线上经营活动，违反了《合作协议》第7.2.3项合同约定，属于严重违约行为，原告违约的情形下依据第7.2项约定费用也是不需退还的；第二、原告在经营过程中多次存在不使用被告指定品牌vi系列包装材料的情形，且原告在美团上开设的网店宣传材料及客户评价照片中均可以证实原告未使用被告公司指定品牌系列包装，同时原告也没有按照合同约定继续从被告采购物料，但是原告店铺在持续经营中，故原告的行为违反了《合作协议》中第7.28项的约定，属于严重违约行为，原告违约的情形下依据第7.2项约定费用也是不需退还的；第三、原告在合同履行期间不使用慕巴夫020智慧管理系统，原告在经营过程中必须使用被告提供的慕巴夫020智慧系统，不使用会造成被告无法及时的查看门店经营数据帮助门店提高业绩，但是原告却没有按照约定使用该智慧系统，这就导致被告不能及时掌握原告门店的线下经营状况和收入情况，故原告不使用智慧系统被告无法考证其线下销售情况，所以在原告无法提供线下销售业绩的情况下，是不能确定原告线上和线下业绩是否达到10万元。也就是线下销售收入举证责任在于原告，而非被告举证。综上，鉴于原告在合同履行过程中存在严重违约行为，按照合同约定被告不应该向原告退还保证金，且原告不使用被告慕巴夫020智慧系统等违约行为，导致被告无从考证原告线下收入情况，原告应该对线下收入金额进行举证，原告完成线下销售金额举证责任之后方可以向被告主张退款的权利，所以在无法确定线上和线上总收入的情况下，被告是不需要向原告返还2万元的款项，因原告主张既无事实依据也无法律依据不能成立，故请求法庭查明事实后依法驳回其诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月5日，张连永（乙方）与济南俪缘花卉有限公司（甲方，后更名为济南慕雅食品有限公司）签订《慕巴夫鲜花主体烘焙合作协议》，协议约定，乙方认同并接受甲方所开发的本项目技术体系，同意在合同规定的技术转让范围内利用本项目技术体系进行经营与营销。甲方授权乙方将甲方“慕巴夫”品牌用作实体店铺挂牌使用。甲方授权乙方在天津市河东区的终端市场以本项目技术依法从事经营旗舰店，数量1家。乙方签约时一次性向甲方交纳品牌使用费29800元/年，甲乙双方签约后，此款不退还。乙方签约时一次性向甲方支付保证金6000元，合作期内如乙方无任何违约现象，保证金在乙方确定不再续约时由乙方填写《保证金退还申请书》，并交还原始合同、收款凭证。甲方审核通过后无息退还。乙方遵守甲方的技术体系的规范性，接受甲方的监督。合同有效期为一年，自2018年12月5日至2019年12月4日。乙方必须使用“慕巴夫”统一名称进行经营，不可出现其他名称进行经营宣传。业绩承诺：总部派单一年完不成10万退2万，完成10万不足20万，退1万。张连永在合同上签字并按手印，济南俪缘花卉有限公司在合同上加盖合同印章。2018年12月6日，山东慕雅企业管理咨询有限公司向张连永出具收款收据一份，载明张连永交付转让费298000元，保证金6000元，慕雅公司认可收到上述款项。庭审中，慕雅公司提交证据证明张连永开设名为“慕巴夫鲜花主题蛋糕”的实体店。慕雅公司于2019年2月22日至2月28日派员工进行带店指导，带店服务表中显示经营地址为天津市某。慕雅公司在合同履行期间通过微信方式为张连永提供服务，张连永自慕雅公司处订购物料共计11164.03元。在慕雅公司开发的慕巴夫O2O智慧系统中记载显示，自2019年2月23日至2020年2月17日，张连永在经营过程中销售业绩（线下收入）金额为13845.2元，制作业绩（线上派单）金额为95941.48元，储值业绩为8137.3元，储值赠款140元，合计118064.28元。其中，制作业绩（线上派单）的时间范围为2019年2月23日至2020年2月17日。庭审中，慕雅公司提交其公司员工与张连永的微信聊天截图及慕巴夫O2O智慧系统跟进服务记录截图，显示张连永在2020年3月14日、3月16日明确表示不接单，但未表明理由，此外还存在其他拒绝派单的情况。2018年12月24日，案外人张淑玉在与前述原告实体店相同的位置注册成立天津市河东区馨馨蛋糕店，该店于2019年7月4日核准注销。2019年7月12日，张淑玉在相同地址注册成立天津市河东区津焙爱蛋糕店。张连永同时在美团交易平台上注册经营“津焙爱鲜花生日蛋糕”店铺。张连永对上述事实无异议，但认为线下收入不应计入派单总量，双方协议并未禁止其另开其他店铺，且拒绝慕雅公司派单仅是特殊情况，有合理理由，故上述行为均不构成违约。本院认为，本案中，原、被告双方签订的《合作协议》系双方真实意思表示，合法有效。根据合同中慕雅公司向张连永提供经营资源，张连永向慕雅公司支付费用的约定，双方成立特许经营合同关系。现合同已过履行期限，根据合同约定，在张连永不违约的情况下，慕雅公司应向其退还保证金6000元。关于张连永在合同中是否存在违约行为，本院认为，张连永在合同履行期间，注册成立其他品牌的蛋糕店的实体店及网络店铺，违反了双方合同中关于其必须使用“慕巴夫”统一名称进行经营，不可出现其他名称进行经营宣传的约定，且违反了竞业禁止的诚信原则，构成违约。根据双方合同约定，慕雅公司有权扣留张连永的保证金6000元，故张连永要求慕雅公司退还保证金6000元的诉讼请求，本院不予支持。关于张连永要求慕雅公司因派单不足退还2万元的诉讼请求，本院认为，慕雅公司实际向张连永线上派单的时间范围为2019年2月23日至2020年2月17日，金额为95941.48元。该时间范围虽超出了双方的合同履行期间，但应认定为双方用实际行动表明继续履行合同，应继续遵守合同的约定。同时，该派单时间虽未满一年，但慕雅公司未举证证明系因张连永造成的派单时间不足，故慕雅公司仍应遵守双方一年派单不足10万元退2万元的约定。经按比例计算，慕雅公司在上述派单期间应派单98356元（10000÷365×359）但未达到标准，存在过错。同时，张连永有部分拒单行为，但未提交证据证实其有合理理由，同样存在过错。根据双方合同的履行情况、双方过错大小等，本院酌定慕雅公司向张连永退还1.5万元为宜。关于慕雅公司辩称线下销售额和储值业务应算入派单总量的主张，本院认为合同没有相关约定，张连永对此不予认可，慕雅公司亦未举证证明线下销售和储值业务来自其派单，故慕雅公司的该项主张本院不予支持。综上，慕雅公司因派单不足退还张连永1.5万元，张连永超出部分的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第一百一十四条，《商业特许经营管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济南慕雅食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张连永支付因派单不足导致的退款1.5万；二、驳回原告张连永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币450元，减半收取225元，由原告张连永负担95元、被告济南慕雅食品有限公司负担130元。本判决为终审判决。审 判 员 张晨艳二〇二一年二月十九日法官助理 刘金玲书 记 员 刘齐源