湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终283号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道80-A号。统一社会信用代码91420500879173358Y。负责人：战胜昌，公司经理。委托诉讼代理人：姚玉琼，湖北龙禧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒启忠，男，1970年9月17日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。被上诉人（原审被告）：陈伟，男，1994年5月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保财险宜昌分公司）因与被上诉人舒启忠、陈伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险宜昌分公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，改判赔偿总额为62291.26元（不服金额8143元）。二、上诉费用由舒启忠、陈伟承担。事实和理由：一审法院认定舒启忠的误工期、营养期、护理期限过长。舒启忠因本次交通事故受伤，经医院诊断为“右胫腓骨粉碎性骨折”，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014)第10.2.14条规定，胫骨近端粉碎性骨折的误工期150?180日，护理60?90日，营养60?90日，故一审法院认定舒启忠误工期限210天、护理期110天、营养期110天过长，按照舒启忠所受伤情，误工期应为150日、护理期90日、营养期90日内确定赔偿责任，即误工费14736元（35859÷365天×150天）、护理费10523元（42677÷365天×90天）、营养费1800元（20元/天×90天）。综上，结合一审法院已查明的医疗费32820.26元、住院伙食补助费2350元、交通费500元、鉴定费720元、车损1562元，舒启忠的总损失为65011.26元，扣除陈伟自愿负担的医疗费2000元和鉴定费720元，赔偿总额为62291.26元。舒启忠辩称，因为保险公司不赔偿营养费才起诉，对人保财险宜昌分公司提出的异议已有司法鉴定意见，不能机械认定，应该以实际情况为主，请求二审人民法院给予公正判决。陈伟辩称服从一审判决。舒启忠向一审法院提起诉讼请求：1.判令人保财险宜昌分公司、陈伟赔偿舒启忠各项损失70230.69元，其中医疗费12320.69元、住院伙食补助费2350元（47天×50元/天）、营养费5500元（110天×50元/天）、护理费12870元（110天×117元/天）、误工费32970元（210天×93.6元/天）、交通费500元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费720元、车辆修理费2000元；2.判令人保财险宜昌分公司、陈伟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月10日，陈伟驾驶车牌号为鄂Ｅ×××××号小型客车，沿X243小鸦线往龙泉方向行驶，当行至小鸦线16公里处100米处变道掉头时，与舒启忠驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成舒启忠受伤、车辆受损的交通事故。2018年9月11日，宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队作出第420506420180003239号《道路交通事故认定书》，认定陈伟负事故的全部责任，舒启忠无责任。舒启忠受伤当日被送至宜昌市夷陵医院救治，住院治疗29天后于2018年10月9日出院。出院诊断为：右胫腓骨粉碎性骨折，全身多处浅表损伤。出院医嘱：1.继续促进骨折生长，对症治疗，加强肢体功能锻炼；2.休息三个月，避免劳累，加强营养，避免患肢负重及体力劳动，出院后1月，3月，半年，1年后复片，术后三个月根据复查情况可能需解动力交锁，骨折愈合后可手术取出内固定物；3.随诊复查。2020年6月18日，舒启忠前往宜昌市第一人民医院住院取内固定装置，住院治疗18天后于2020年7月6日出院。出院诊断：右胫骨取除骨折内固定装置。出院医嘱：1.注意休息，加强营养、需专人陪护；2.保持切口干燥，近期避免患肢完全负重，适当功能锻炼；3.出院后骨科门诊复查，若有不适及时医院就诊。2020年8月28日，宜昌仁和司法鉴定所评定舒启忠右胫腓骨粉碎性骨折术后且已行二次手术治疗的误工时间为210日、护理时间为110日、营养时间为110日。一审法院同时认定，1.陈伟为其驾驶的鄂Ｅ×××××号小型客车在人保财险宜昌分公司投保了交强险以及保额为1000000元的商业三者险及不计免赔险，保险期限自2017年12月25日0时至2018年12月24日24时，本次交通事故发生在保险期间内。2.事故发生后，陈伟为舒启忠垫付医疗费20499.57元、护理费2900元、摩托车修理费1562元，合计24961.57元。3.一审庭审中，双方一致同意在人保财险宜昌分公司应赔付的款项中核减医疗费2000元由陈伟予以赔偿。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。陈伟驾驶鄂Ｅ×××××号小型客车与舒启忠驾驶普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，根据公安交警部门事故认定，陈伟负事故全部责任，舒启忠无责任，双方对此均无异议，故应由陈伟承担民事赔偿责任。陈伟以自己为被保险人，就其所有的鄂Ｅ×××××号小型普通客车在人保财险宜昌分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），人保财险宜昌分公司应按照法律规定在保险限额内予以赔偿。根据庭审查明的事实及相关法律规定，对舒启忠的损失确定如下：1.舒启忠请求的医疗费12320.69元，因陈伟垫付的住院医疗费20499.57元应一并纳入计算，前述两项费用均提交了医疗费票据，据实认定医疗费为32820.26元；2.舒启忠请求的住院伙食补助费2350元（47天×50元/天），舒启忠两次住院合计47天，其请标准符合本地一般公务员出差补助标准，予以支持；3.舒启忠请求的营养费5500元（110天×50元/天），对于营养期限有医嘱及鉴定意见为证，予以支持，对于计算标准，根据舒启忠伤情，按照每天20元标准计算，认定营养费为2200元（110天×20元/天）；4.舒启忠诉请的护理费12870元（110天×117元/天），因舒启忠住院29天期间实际发生的护理费2900元由陈伟垫付，对此据实予以支持，对于舒启忠二次住院及出院后的护理，因有医疗机构明确的意见，参照鉴定结论认定余下护理期限为81天，按照居民服务业的标准计算为9471元（42677元/年÷365天×81天），即护理费合计认定为12371元；5.舒启忠请求的误工费32970元（210天×93.6元/天），存在计算错误，人保财险宜昌分公司认为舒启忠主张误工期计算过长，但结合舒启忠两次出院医嘱以及其多次复查复诊的实际，舒启忠按照鉴定意见主张误工期为210天并无不当，舒启忠系从事农业生产，按照相应行业标准支持舒启忠误工费20631元（35859元/年÷365天×210天）；6.舒启忠请求的交通费500元，虽未提交相关票据为证，但根据其居住情况和住院复诊时间，对该项请求予以支持；7.舒启忠请求的精神损害抚慰金1000元，舒启忠未构成伤残，该主张不予支持；8.舒启忠请求的鉴定费720元，有票据为证，据实予以支持；9.舒启忠请求的车辆损失费2000元，其驾驶的摩托车因此次交通事故受损，按照陈伟为其垫付的修车费1562元据实予以支持。综上，舒启忠因此次交通事故造成的总损失为73154.26元，上述费用，除鉴定费720元和陈伟自愿负担的医疗费2000元，其余费用70434.26元由人保财险宜昌分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿。事故发生后陈伟为已舒启忠垫付医疗费医疗费、护理费、修车费合计24961.57元，扣除其应承担的鉴定费和医疗费2720元后，剩余22241.57元由人保财险宜昌分公司直接向其支付，故人保财险宜昌分公司应向舒启忠赔付48192.69元。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、人保财险宜昌分公司于判决生效之日起10日内在机动车责任强制保险及第三者责任险范围内支付舒启忠赔偿款48192.69元；二、人保财险宜昌分公司于判决生效之日起10日内在机动车责任强制保险及第三者责任险范围内支付陈伟赔偿款22241.57元；三、驳回舒启忠的其他诉讼请求。一审判决同时决定，一审案件受理费351元，由陈伟负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依据舒启忠曾两次住院、多次复查的事实，结合医嘱和鉴定意见，一审法院认定误工期为210天具有事实和法律依据，在无有效相反证据情形下，本院对前述认定予以维持。同理，护理期亦有明确的医嘱意见，本院亦予以维持。医疗机构亦同时给予了“加强营养”的明确意见，一审法院据此采信鉴定意见中的认定亦无不当，本院予以维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  曹 斌审判员  聂丽华二〇二一年二月二十三日书记员  张 娟