浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0681民初14016号 原告：寿建英，女，1956年9月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：黄冰,浙江道策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周钓锋,浙江道策律师事务所律师。 被告：傅美平，女，1964年1月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：孟淑秀，浙江中行律师事务所律师。 原告寿建英与被告傅美平民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月27日受理后,依法适用简易程序？审理过程中，本院根据原告的申请，依法查封了被告名下的车牌号为浙ＤＪ××××号车辆一辆和冻结了被告名下的相应银行、支付宝账户内的存款（车辆银行存款总价值550000元内）。2020年11月26日，原、被告双方一致同意继续适用简易程序审理。同日，本院依法公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人周钓锋、被告的委托诉讼代理人孟淑秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告寿建英向本院提出诉讼请求:依法判令被告归还原告借款50万元，并支付2019年3月26日之前欠付利息29500元，支付该款自起诉日至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：被告因需向原告借款50万元，双方约定利息为月息1分，2017年3月27日，被告向原告出具借条一份。2018年3月27日，因被告未归还上述借款，需要继续借款，由被告重新向原告丈夫寿大兴分别出具30万元、20万元的借条2份，利息仍为月息1分。2019年3月27日，因被告仍未能归还上述借款及部分利息需续借借款，由被告再次向原告出具借条，但被告在出具借条后至今仍未归还。为此，原告为维护自己的合法权益，根据法律规定，诉诸贵院，请支持原告之诉请。 被告傅美平在庭审中辩称：（一）、原、被告间非借贷关系，而是委托关系，是被告无偿将所借借款帮忙出借给何穹音。后因何穹音无法支付利息，原、被告双方商议后以被告名义起诉何穹音，在法庭调解时，原告夫妻双方也到法院。目前何穹音处未执行到款项，被告不存在过错，调解书上的债权可以转给原告，因此被告不承担责任；（二）、涉案借条是因原告的要求由被告出具的，被告因缺乏法律意识，不知出具借条的利害关系；（三）、2019年3月27日前何穹音已经无力支付利息，调解书上已经达成合意，2019年3月27日的借条上已经没有再约定利息，原告要求支付利息没有事实和法律依据。2019年3月27日出具借条后被告在原告一再催促下，被告已经支付给原告25100元，应该在诉请本金中予以扣除。 原告为证明其起诉事实，提供下列证据： 1.2019年3月27日的借条一份，载明：“今借到寿建英人民币伍拾万元正”，以证明原、被告之间发生了借贷关系，被告的辩称不是事实； 2.2018年3月27日被告向原告丈夫寿大光出具的借条2份（复印件）载明：“今借寿大光人民币30万元正，叁拾万元，利息1分计算，到时还本付息”和“今借寿大光人民币20万元正，贰拾万元正，利息1分计算，到时还本付息”，以证明2018年3月27日被告曾经向原告丈夫出具借条，因在2019年出具借条时原件被收回，不能提供原件的事实； 3.2017年3月27日浙江省农村信用社汇款凭证一份，显示转出户名寿建英，账号×××11，转入户名傅美平，账号×××26，转出金额500000元，以证明原告向被告出借50万元已经实际交付的事实； 4.结婚证字号浙诸补结0800584证书一份（复印件），以证明寿大光与寿建英于1978年2月1日登记结婚，原登记机关为青山公社，补发日期为2008年9月11日，寿大光和寿建英为夫妻关系的事实。 被告为证明其辩称的事实，也提供了如下证据： 5.付款凭证共4份，其中2019年4月5日通过农业银行汇给原告4600元；2019年8月19日，通过农业银行又汇给原告4000元和2019年8月19日的寿建英的收条一份（复印件），载明：“今收到傅美平手机汇入寿建英手机136××××9460人民币肆仟元整。归还2019年3月27日部分借款，此条凭证”；2019年12月26日，微信转账两次给寿建英分别计款11000元和500元，合计11500元和2019年12月26日寿建英的收条一份（复印件）载明：“今收到傅美平人民币壹万壹仟伍佰元整（归还2019年3月27日的部分借款）汇入手机136××××9460收”；2020年1月13日微信转账给寿建英计款5000元。以证明上述款项共计25100元系2019年3月27日出具借条后被告陆续支付给原告的，应在诉请的本金中予以扣除的事实； 6.银行转行明细10笔，分别为：2015年9月19日通过傅美平在中国农业银行股份有限公司大唐支行账户转支原告36000元；2015年9月30日通过傅美平在中国农业银行股份有限公司大唐支行账户转支原告24000元；2016年9月19日通过傅美平在浙江诸暨农村商业银行股份有限公司大唐支行账户转给原告36000元；2016年10月8日通过傅美平在中国农业银行股份有限公司大唐支行账户转支给原告24000元；2017年3月10日通过傅美平在浙江诸暨农村商业银行股份有限公司大唐支行账户转给原告526500元；2017年7月13日通过傅美平在诸暨农商银行账户汇给原告24000元；2018年3月23日通过傅美平在诸暨农商银行账户转出给原告60000元；2018年7月17日通过傅美平在诸暨农商银行账户汇出给原告24000元；2019年1月26日通过傅美平在诸暨农商银行账户汇出给原告336000元；2019年1月27日通过傅美平在诸暨农商银行账户汇出给原告212000元。以上共计本金100万元，利息302500元。以证明原告委托被告借款过程中，原告已经获利302500元，原告提交的2018年3月27日的30万元的借款在2019年1月26日已经还清了的事实； 7.提供本院（2019）浙0681民初5513号民事调解书一份（复印件）、借条两份（复印件）、浙江义乌农村商业银行股份有限公司寿建英账户明细一份（复印件）、浙江诸暨农村商业银行股份有限公司大唐支行傅美平账户明细一份（复印件），上述证据表明，其中借条两份是何穹音出给被告的，一份是2017年9月22日的金额30万，另一份是2018年3月28日金额为20万元。浙江诸暨农村商业银行股份有限公司大唐支行傅美平账户明细中显示2017年3月27日由傅美平汇给何穹音的会计周美庆20万元。以上以证明原、被告是委托关系，是2014年9月22日通过寿建英账户转出给周美庆账户30万元的事实。 经过被告举证后，原告又补充提交如下证据： 8.汇款凭证两份，其中2016年7月27日傅美平存入浙江省农村信用社账户人民币20万元，2018年3月20日傅美平在中信银行账户收到30万元，上述汇款凭证以证明原告于上述时间段分别汇给被告人民币20万元和30万元。2019年1月26日和2019年1月27日被告分别付款336000元和212000元的款项与本案无关的事实； 9．微信聊天记录一份，以证明2019年1月26日、2019年1月27日两笔借款的来源与本案无关，同时证明借款双方是被告出借给何穹音的，不是被告所称的委托贷款关系，被告陈述的上述30万元和20万元是另外一笔款项。 上述原、被告提供的证据，双方质证意见和本院认证如下：对证据1，被告认为真实性没有异议，但对证明目的有异议，其认为2019年3月27日的借条上所借的50万元，并不是原告所称的2018年的30万元加20万元，而是2014年9月22日委托被告借给何穹音的30万元，原告直接打给何穹音的会计，其余20万元是2018年3月28日的20万元。这个形式上是出具借条，实际上是委托借款。2019年的借条中没有约定利息，所以不存在被告欠付利息的情况。对于证据2，被告质证认为真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为2018年3月27日的30万元的借条，已经在2019年1月26日已经本息付清。2018年3月27日中的20万元，源于2017年3月27日的50万元中20万元，在2017年3月27日由傅美平划给了何穹音，被告是受原告的委托，委托借给何穹音的。对证据3、证据4和证据8，被告对真实性无异议。对证据9被告认为微信中的付款说明是被告为了起诉何穹音所写，只为了打赢那场官司而已。上述证据中3、4和8被告均无异议，本院予以确认，对证据9被告未予以否认，也予以认定。证据1和2，被告对真实性无异议，但提出证明目的有异议，对上述中的异议部分本院将在以下争议问题中分析认定。 对证据5，原告质证称真实性无异议，但认为该款项是被告支付2018年3月26日止至2019年3月26日间的利息，是30500元中大部分。对证据6，原告认为真实性无异议，但认为被告存在虚假陈述，对于2017年3月27日汇付50万元之前的资金往来与本案无关，2017年3月27日后的部分，其中2019年1月26日和1月27日于本案没有关联，是双方之前的借贷关系，已经结清。2017年7月13日和2018年7月17日共汇款48000元与本案无关，也是双方之前的借贷关系，已经结清了。2018年3月23日的6万元与本案有关，是50万元借款一年到了，支付的利息6万元。对证据7中的民事调解书原告认为没有异议，但认为可证明系委托关系，与事实不符。对借条两份、银行明细均系复印件，应与原件核实。据此，对证据5、证据6、证据7中的民事调解书部分，因原告对真实性无异议，本院予以确认。对关联性部分，本院也将在以下争议问题中分析认定。证据7中应核实部分本院依法调阅了本院（2019）浙0681民初5513号案卷，该案卷反映了如下事实：2014年9月22日，寿建英通过浙江义乌农村商业银行股份有限公司账户转给周美庆人民币30万元；2017年3月27日，傅美平通过银行转给周美庆人民币20万元，上述款项中的30万元是傅美平出借给何穹音的款项，周美庆是何穹音指定的收款人，是傅美平委托寿建英代为汇付的。嗣后，2017年9月22日何穹音出具给傅美平借条一份，载明：“今向傅美平借款人民币叁拾万元整（￥300000）利息月1分。”2018年3月27日，何穹音又给傅美平出具借条一份，载明：“今向傅美平借款人民币贰拾万元整（￥200000）利息月1分。”2019年1月21日，傅美平向本院起诉要求何穹音归还上述所借款本息50万元，并支付30万元自2017年9月22日，20万元自2018年3月27日起至判决确定履行日止按月息1分计算的利息。2019年4月3日经本院调解，傅美平与何穹音自愿达成如下协议：一、何穹音应归还傅美平借款500000元，款定于2019年4月至2020年1月每月月底前支付50000元；二、傅美平自愿放弃其余诉讼请求。为此，本院根据双方协议内容依法制作了（2019）浙0681民初5513号民事调解书，并送达了傅美平和何穹音，已产生法律效力。据此，证据7中的两份借条和汇款明细为真实有效。 据此，本院认定下列事实：被告傅美平向原告寿建英借款。2017年3月27日，原告通过浙江农村信用社的账户（账号为×××11）将50万元转入被告账户内（账号为×××26）。2018年3月27日，被告分别出具借条两份，载明“今借寿大光人民币30万元正，叁拾万元，利息1分计算，到时还本付息。”和“今借寿大光人民币20万元正，贰拾万元正，利息1分计算，到时还本付息。”2019年3月27日，被告又向原告出具借条一份，载明：“今借到寿建英人民币伍拾万元正。”嗣后，被告于2019年4月5日、2019年8月19日，2019年12月26日，2020年1月13日分别通过银行转账或微信支付等方式支付给原告4600元、4000元、11500元、5000元，合计25100元。其中的4000元和11500元，原告出具收据明确载明为归还2019年3月27日的部分借款。庭审中，原告自认被告已付2018年3月27日至2019年3月27日间利息30500元。 另查明，原告寿建英与寿大光于1978年2月1日登记结婚。 再查明，原、被告之间另有债权债务。 综合双方当事人各自的主张，本案争议的焦点为：（一）、双方间法律关系是民间借款关系还是委托借款关系问题；（二）、原告的诉讼请求是否应该得到支持问题。 （一）、双方间法律关系是民间借款关系还是委托借款关系问题。被告认为双方间为委托借款关系，其依据为被告出具的2019年3月27日的借条上所借之款其实是2014年原告委托被告借给何穹音的30万元，是原告直接将款项打给何穹音的会计周美庆的，其余20万元是2018年3月28日的20万元，但本院查阅了（2019）浙0681民初5513号案卷中显示原告寿建英从自己的银行账户中转出30万元入由何穹音指定代收人周美庆账户内，时间为2014年9月22日，另外原告寿建英又于2017年3月27日从自己的银行账户中转出20万元入周美庆账户内。上述款项的30万元元系傅美平借给何穹音的，是傅美平委托寿建英代为汇付的事实。傅美平与何穹音的债权债务纠纷，因傅美平向本院起诉，已于2019年4月3日达成调解协议，且已产生法律效力。而本案原告寿建英起诉傅美平间债权债务关系的依据为原告于2017年3月27日从自己的银行账户内将50万元款项一次性转入被告傅美平的账户。另外，被告归还原告的款项全部是被告自己直接支付的，没有证据表明是通过何穹音先支付给被告，然后再给付的间接支付或者由何穹音直接支付给原告。上述所涉款项无论从时间上、金额上、资金流水方面来看均没有关联性，不符合委托代理关系的法律特征，系两个独立的债权债务关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。做作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因被告辩称原、被告间系委托借款关系所提供的证据不充分，故对被告的抗辩意见不予支持，应当认定双方间为借贷法律关系。 （二）、原告的诉讼请求是否应该得到支持问题。原告诉请要求被告归还借款本金50万元的依据为2017年3月27日从原告自己银行账户内将50万元款项一次性转入被告傅美平的账户和2018年3月27日被告出具的借条一份及2019年3月27日被告又重新出具的借条，上述两份借条中第一份所出具的时间为2018年3月27日的借条，虽然被告出具给寿大光，在此期间寿大光与原告系夫妻关系存续期间，且被告应明知寿大光与原告为夫妻，原、被告间借贷合同依法成立。2019年3月27日，被告又重新出具了一份借条，该借条上未约定利息，应视为自2019年3月27日后不再支付利息，故被告自2019年3月27日后支付的25100元款项，应认定为归还2019年3月27日所出具的借据上所载明的本金部分，应在50万元本金中予以扣除。但2019年3月27日之前的2018年3月27日所出具的借条中双方约定了利息为月息1分，原告自认已收到30500元，又主张上述25100元的款项系30500元中的大部分与事实不符，原告主张要求支付2018年3月27日至2019年3月26日的欠息29500元，有约定的事实依据，应予以支持。另原告主张自起诉日起至款付清日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，本金基数和利率均应调整，本金应调整为50万元-25100元=474900元，利率调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价的利率。 综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护；被告向原告的所借款项应承担还本付息的民事责任；原告的诉请，合理部分，应予以支持；被告抗辩原、被告间为委托借款关系，与事实不符，且缺乏相应的证据，不予采纳；双方间另有的债权债务不是本案的审理范围，在本案中不作评判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九条第二项、第二十八条第二款第一项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、傅美平应归还寿建英借款本金474900元，支付所欠约定利息29500元，并支付以474900元为基数自2020年8月27日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，款限本判决生效之日起一个月内付清； 二、驳回寿建英的其余诉讼请求。 如果傅美平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息? 案件受理费9095元,减半收取4547.50元,财产保全费3270元，合计7817.50元，由寿建英负担427元，由傅美平负担7390.50元? 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院? 审判员  张学军 二〇二一年二月十八日 书记员  马媛钐 3