徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初7933号原告：徐州伟凯建材科技有限公司，住所地徐州市铜山区粮库北路北侧1#厂房。法定代表人：李杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超，该公司职工。委托诉讼代理人：耿海军，徐州经济开发区法律服务所法律工作者。被告：西安市建总工程集团有限公司，住所地西安市高新区丈八街办太白南路22号西安建工集团大楼4-6层。法定代表人：万一，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐潇，陕西乐友律师事务所律师。被告：徐州景琦建筑劳务有限公司，住所地徐州市泉山区桃园街道办事处庞夹路135号。法定代表人：彭冰松，该公司总经理。被告：彭冰松，男，1987年1月6日出生，汉族，住徐州市泉山区。以上二被告共同委托诉讼代理人：韩驰，徐州市泉山区盛邦法律服务所法律工作者。原告徐州伟凯建材科技有限公司（以下简称伟凯公司）诉被告西安市建总工程集团有限公司（以下简称建总公司）、徐州景琦建筑劳务有限公司（以下简称景琦公司）、彭冰松买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告伟凯公司的委托诉讼代理人李超、耿海军，被告建总公司的委托诉讼代理人徐潇，被告景琦公司及被告彭冰松的共同委托诉讼代理人韩驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟凯公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告建总公司给付砖费668133.9元，被告景琦公司、彭冰松承担连带责任；以及逾期付款利息从2020年4月23日起以668133.9元为本金，按照银行同业拆借利率计算至实际给付之日止。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年2月28日至2020年4月14日，被告彭冰松主动联系原告,称其景琦公司承包了被告建总公司部分项目，需要原告提供各种型号的砖，后彭冰松多次通过微信联系原告并在微信内协商价格以及数量，原告按约送货到被告的工地，但每次送货接货人为闫林及其代理人，原告电话联系被告彭冰松,被告彭冰松称闫林为其合伙人，但闫林确称其是被告建总公司的项目负责人，且在其提供结算书上也手写了被告建总公司，原告向各被告催要上述货款时，各被告相互推诿，故将各被告一起诉至法院，请求判如所请。后原告表示其与被告建总公司系合同关系，不再向被告景琦公司、彭冰松主张权利。被告建总公司辩称，第一，西安建总与伟凯公司之间并无合同关系。根据原告的起诉状的第一段内容可以确定，2019年2月28日至2020年的4月10日，被告彭冰松主动联系原告称其公司承包了被告建总公司部分项目，需要原告提供各种型号砖，后被告彭冰松多次通过微信联系，彭冰松与原告在微信里协商了价格以及数量。原告按约定，向被告送货至被告的工地。根据这段内容可以确定，该买卖合同关系的双方系伟凯公司与彭冰松之间，因此原告将建总公司列为被告主体不适格。第二，彭冰松与闫林并不是被告建总公司的员工，彭冰松系景琦公司的法定代表人及股东，彭冰松持有景琦公司百分之百股权，因此其二人的行为不能代表建总公司。伟凯公司作为一家设立时间较长的公司，在经营过程中以及签订买卖合同过程中，可以通过相应的查询信息以及工地现场的公示信息了解到彭冰松以及闫林的身份信息。因此，其二人的行为不能构成表见代理。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告景琦公司、彭冰松辩称：原告诉景琦公司与彭冰松为被告主体不适格，景琦公司、彭冰松与原告之间，在本案中没有买卖关系。彭冰松称承包上海绿地建筑工程有限公司娇山湖2013-97号地块，7号、15号、16号、22号地下车库项目工程，在该项目中彭冰松曾与原告联系购买相关材料问题，与本案无关。并且彭冰松以绿地公司的名义已经向原告支付了材料款，请求法院驳回原告对景琦公司和彭冰松的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月23日，名称为《西安市建总工程集团有限公司烧结多孔、空心砖总对账单》载明，原告伟凯公司向收货方被告建总公司的项目名称为绿地娇山湖2013-99#地块供应双胞多孔、中六孔、八五砖等材料合计668133.94元。该对账单上明确，以上已收货，未付货款。落款处有马刚的签字。《煤矸石、页岩烧结多孔、空心砖送货未付款证明》载明，2019年2月28日至2020年4月14日，原告供货方伟凯公司向被告收货方建总公司绿地徐州娇山湖2013-99#地块项目、119-128号楼（124、127除外）供应双胞多孔、中六孔、八五砖等货物全部送齐，共计853677块，合计668133.94元。此工程由收货方承揽，货款由收货方支付，此砖款全部未支付给供货方。收料签字人员为陈森、闫成涛、马瑞超、马学伟、马伟、潘效方。收货方确认付款人签字处有闫林的签字。江苏唐基建材科技集团有限公司2020年10月9日出具证明一份，载明我公司（江苏唐基建材科技集团有限公司）为烧结多孔砖、空心砖等建筑墙材生产销售企业，本公司于2017年12月26日与徐州伟凯建材科技有限公司签订租赁协议，将江苏唐基建材科技集团有限公司烧结多孔砖、空心砖厂房及设备租予徐州伟凯建材科技有限公司生产经营，其业务过程中仍使用江苏唐基建材科技集团有限公司出货单和发货单，实则为徐州伟凯建材有限公司自身业务行为，与我公司无关。该证明上盖有江苏唐基建材科技集团有限公司公章。另查明，2019年11月27日，甲方建总公司与乙方景琦公司签订《建筑工程劳务分包合同》，载明项目全称为绿地湖语墅99#地块项目，工程地点位于徐州市铜山区娇山湖，承包内容为三工区砖砌体植筋、二次结构、内外粉刷、地平屋面，建筑总面积为47000平方米，劳务分包单位法定代表人彭冰松，乙方委派担任驻工地履行本合同的项目经理为马刚。承包方式为劳务清包工，并包括除施工电梯、塔吊、工程实体材料和周转材料以外的所有小型机械、小型工具、辅材辅料及劳保用品的投入及管理。其中砖砌体分项工程载明工作范围包括：砖基础，室内外填充墙及女儿墙，出屋面烟囱、排气道、管道井砌体，室外台阶，室外院墙，室内烟道井、风道井、蹲位、所有安装后的补砖等所有砖砌体等。工程实体材料包括工程实体材料指用于并构成工程实体本身的所有建筑材料。辅材辅料包括垫块等其他未列在此但根据常规应由乙方负责提供的辅材辅料。甲方负责提供工程实体材料和周转材料，并保证其质量。本工程计划开工日期为2019年11月20日（以甲方签发的开工通知为准），竣工日期为2020年6月30日（以乙方完成本工程并通过验收之日为准），总工期223天（日历日）。该合同落款处加盖有被告建总公司、景琦公司合同专用章及彭冰松印章。甲方建总公司与乙方景琦公司签订《工程款抵房协议书》载明，甲乙双方就“绿地香港徐州铜山湖语墅项目之99#地块”签订了三工区劳务分包合同。经甲乙双方友好协商，同意甲方以持有的房产转让给乙方或乙方指定的第三人的方式抵消甲方应支付乙方该项目部分工程款，抵销总金额为7202514元。该抵销金额视为甲方支付给乙方工程款。如果甲方最终与乙方实际结算的工程款总金额低于购房款金额，则甲方只按照实际结算的金额与乙方抵扣购房款，房屋不足部分由“乙方”以“现金或转账形式”支付给甲方。乙方应于收到甲方通知之日起10个工作日内做出最终买受人或指定第三人作为最终买受人与无锡国盛房产开发有限公司完成《商品房买卖合同》网签。本协议生效之日起即为甲乙方之间部分债权债务抵销之日，具体抵销金额为本协议附件一所载明的总金额；本协议生效之日起，乙方不再享有甲方该部分工程款的债权，甲乙双方间该部分工程款债权债务归于消灭。乙方应于本协议签订后30日内，向甲方开具工程款发票，具体金额为附件一载明的抵房款总金额。本协议及购房合同一旦签署，各方均不得以任何理由要求解除和撤销。该协议附件一中载明，房号为无锡西水东1B商铺167-05，面积278.51㎡，单价25860.88,元，总计为7202514元，抵款单位为徐州景琦建筑劳务有限公司。协议落款处盖有建总公司与景琦公司的合同专用章。景琦公司出具《声明》其中载明，在绿地湖语墅99#地块工程项目上，我公司于2020年1月20日收到西安市建总工程集团有限公司支付的三工区二次结构工程劳务款共计998730元整。截止并包括本次所接收的款项，我公司从该工程项目上已累计接款项金额为998730元，占结算总额4998214元的19.9%。其中农民工工资已支付998730元，占应付总额998730元的100%。我公司对上述所填各项数据的真实性、合法性和准确性承担全部法律责任。落款声明人处加盖景琦公司公章及负责人彭冰松的印章。2020年3月2日，景琦公司出具《声明》其中载明，在绿地湖语墅99#地块工程项目上，我公司于2020年3月2日收到西安市建总工程集团有限公司支付的三工区工程款共计2000000元。截止并包括本次所接收的款项，我公司从该工程项目上已累计接款项金额为2998730元，占结算总额4998214元的59.99%。其中，农民工工资已支付2998730元，占应付总额2998730元的100%。我公司对上述所填各项数据的真实性、合法性和准确性承担全部法律责任。我公司声明，我方与西安市建总工程集团有限公司仅为委托付款关系；且保证工人工资已按合同约定和西安市建总工程集团有限公司要求支付到位，如因农民工欠薪发生的任何问题均由我方承担，绝不给西安市建总工程集团有限公司造成任何不利影响。声明人处有景琦公司印章及负责人彭冰松的签字。被告景琦公司的农民工工资代发明细载明马刚工资分别为50000元、5000元、5000元。马刚向法庭陈述其跟闫林干活，未参与合同洽谈，负责现场施工，包括收料。其先向法庭陈述材料有的是绿地提供，譬如钢筋等，有的是闫林自购，譬如砖块等，后又表示99地块是建总公司的，所有的东西都是建总公司使用的。当日下午马刚再次到庭陈述，其是跟西安建总干的，和闫林没有关系，闫林也没有买砖，他是劳务，砖是西安建总买的。再查明，被告景琦公司系自然人独资公司，股东系被告彭冰松，经营范围包括建筑劳务分包。2018年6月8日，“西安市建筑工程总公司”变更名称为“西安市建总工程集团有限公司”。还查明，（2019）苏0312民初7221号原告徐州康基混凝土有限公司诉被告西安市建总工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，2019年10月28日开庭笔录载明法庭询问“严林是被告公司负责人吗”西安建总公司回答：“是我公司聘用在工地的临时工，在工地负责的经理。”马刚是严林私下聘的，我不认识，只能找严林。本院于2019年12月30日作出（2019）苏0312民初7221号民事判决书，该判决书的第七页，明确载明本案被告一自认闫林为其工作人员。该判决书事实认定部分对马刚、闫林在被告工地均为被告工作人员，且马刚是工地的收料员，负责收料，印证原告提供材料单据上有二人签字，是被告一职务行为的事实，进而证明被告应当承担本案给付货款责任的事实。本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告伟凯公司主张其与被告建总公司存在合同关系，应当承担举证责任。原告在诉状中称被告彭冰松主动联系原告,称景琦公司承包了被告建总公司部分项目，需要原告提供各种型号的砖，并告知闫林为其合伙人。后原告表示该陈述有误，但未能给出合理解释。因被告景琦公司及被告彭冰松在关联案件中的陈述与本案中的陈述存有的矛盾之处，法庭曾明确要求被告彭冰松到庭核实相关问题，但其未在期限内到庭后法庭又电话要求被告彭冰松到庭，但被告彭冰松一直未能到庭，且未对矛盾之处给出合理解释，亦未提供证据证明。故被告景琦公司虽否认与被告建总公司之间有承包关系，但是结合加盖景琦公司公章的合同、彭冰松签字的声明及原告诉状诉称等内容，本院认定被告景琦公司与建总公司存在承包关系。其次，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原告伟凯公司与被告建总公司之间无书面买卖合同，原告主张依据（2019）苏0312民初7221民事判决书可知，闫林及马刚系被告建总公司员工，但该判决书于2019年12月30日裁判，据原告所述双方于2019年2月28日开始送货，双方合同洽谈的时间应早于该时间，大部分业务发生于2019年，此时文书尚未生效，原告不足以凭借该判决书知晓闫林及马刚的身份。其二，被告建总公司99号工地悬挂了相关工程内容信息进行公示，包括工作人员姓名、职务等信息，原告在判断合同洽谈方的身份时，应当结合公示信息予以判断。其三，从原告提供的微信聊天记录可知，原告在微信中询问彭冰松涉案合同是同建总公司签订还是绿地公司签署，对方没有回复，闫林的微信名为绿地闫总，故原告应当核实闫林是否能够代表建总公司签订合同。故依据现有证据，不能认定原告方无过失，已尽了充分的注意，亦不能证明原告有理由相信闫林、马刚的行为属于代理权限范围内，故在原告未尽审慎注意义务，有明显疏漏的情况下，不能依据表见代理主张权利。最后，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，马刚及闫林同属于多家公司，依据现有证据不能认定涉案砖块合同签订及购买系其受雇于被告建总公司期间的职务行为。其二，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。至本案辩论终结，被告建总公司一直否认马刚及闫林的身份，亦不认可其与原告之间存在买卖合同关系。其三，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中出库单上载明的购货单位为工程项目地点，未载明合同向对方及具体的收货单位。原告提供的2019年7月17日前的出库单上购货单位均不是99#工地或未载明购货单位。且经核算，数量与马刚、闫林出具的材料中载明的数量存在一定差距。而且合原告提供的聊天记录，还涉及合同总价上浮问题。综上，原告提供的上述证据不能形成证据链，依据现有证据不能认定原告伟凯公司与被告建总公司存在买卖合同关系。故应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告徐州伟凯建材科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10511元，保全费3570元，合计14081元，由原告徐州伟凯建材科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张小舟人民陪审员  王 磊人民陪审员  汪 辉二〇二一年二月二十六日书 记 员  厉婉君