福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终541号 上诉人（原审被告）：苏建洪，男，1978年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：黄玉树，福建正成功律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：德化县上涌镇商会，住所地福建省德化县上涌镇上涌街大楼三楼，统一社会信用代码51350526315356298A。 法定代表人：赖礼同，该商会会长。 委托诉讼代理人：张剑平，福建岱仙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淑贞，福建岱仙律师事务所律师。 原审被告：郑少伟，男，1968年7月11日出生，汉族，住福建省德化县，现住福建省德化县。 原审被告：德化县大千瓷苑，经营场所福建省德化县龙浔镇鹏祥工业项目区1-5层，统一社会信用代码92350526MA2XQXDPXR。 经营者：黄丽璇，女，1966年10月21日出生，汉族，现住福建省德化县。 原审被告：福建省德化县三顺艺品有限公司，住所地福建省德化县鹏祥开发区，统一社会信用代码91350526777500936T。 法定代表人：苏建洪。 上诉人苏建洪因与被上诉人德化县上涌镇商会（以下简称上涌商会）、原审被告郑少伟、德化县大千瓷苑（以下简称大千瓷苑）、福建省德化县三顺艺品有限公司（以下简称三顺公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2020）闽0526民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏建洪上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判；2.本案二审诉讼费用由上涌商会承担。事实与理由：1.诉争民间借贷依法应认定为无息借贷，一审法院在是否无息借贷焦点判定上采取了较大的主观裁判而非依法就事实进行认定。诉争借条仅约定了借款金额和期限，一审法院以“民间融资难无息融资更难是社会现实”推定为有息借贷主观武断。上涌商会是非营利组织，苏建洪是上涌商会的副会长，且提供了多名担保人，体现了商会民间互助的特征。而上涌商会在一审审理过程中变更利息诉求违背了对民间借贷的认知。借条未约定利息，上涌商会在诉讼中变更利息主张，应视为利息约定不明，诉争借贷应为无息借贷。2.本案借款本金以部分履行，但一审法院未予认定。延期还款承诺书载明案外人蒋双彬履行的10万元是主债权未按期履行苏建洪支付的年利息。除此之外，苏建洪以累计偿还了20万元，该事实上涌商会亦自认。因诉争借贷是无息借贷，故该20万元应视为对借款本金的清偿，即借款本金剩余40万元。 上涌商会答辩称：1.苏建洪关于本案借款是无息借款的上诉主张不能成立。本案借款是有息借贷，约定按年利息10万元计算。上涌商会虽非盈利机构，但也非慈善机构，管理好商会资金是职责所在，不可能也不敢将上涌镇乡贤、企业界人士捐赠的款项无偿出借给苏建洪经商之用。2.苏建洪支付的20万元是用于支付借款利息，而非偿还借款本金。 郑少伟、大千瓷苑、三顺公司未作答辩。 上涌商会一审请求：1.苏建洪偿还借款60万元及利息（自2019年7月5日起至还款日止按年利息10万元计算）；2.郑少伟、大千瓷苑、三顺公司对借款本息承担连带保证担保责任。 一审法院查明事实如下：苏建洪因经商需要资金，于2016年7月6日向上涌商会借款60万元，约定借款期限1年，由郑少伟、大千瓷苑、三顺公司提供保证担保。上述借款内容由苏建洪出具借条一张交上涌商会收执，借条主要内容为“本人苏建洪因资金周转需要，今向德化县上涌镇商会借人民币柒拾万元整（其中现金壹拾万元整）。期限壹年。”郑少伟、大千瓷苑、三顺公司分别在借条上担保人栏内签名、盖章。次日，上涌商会向苏建洪转账支付出借款60万元。借款期限届满后，苏建洪委托蒋双彬于2017年8月2日、8月25日分别向上涌商会银行账户转账支付各5万元。因苏建洪未能按期清偿，双方经协商达成《延期还款承诺书》，内容为“本人于2016年7月6日向德化县上涌镇商会借款人民币柒拾万元整，原定于2017年7月5日前还清，现因资金周转困难，承诺于2018年7月4日前还清。（2017年7月5日至2018年7月4日约定年利息人民币壹拾万元已由蒋双彬于2017年8月2日存入人民币伍万元，2017年8月25日存入人民币伍万元）。借款人：苏建洪。”保证人郑少伟、大千瓷苑、三顺公司分别在《延期还款承诺书》的担保人栏内签名、盖章，承诺提供担保2年。2018年12月25日、12月27日，2019年12月17日，2020年1月22日，苏建洪通过农村信用社向上涌商会银行账户转账支付各5万元，合计20万元。 一审法院认为：本案双方当事人争议焦点为本案是否为无息借贷？即苏建洪通过蒋双彬向上涌商会支付的10万元是换取延期还款代价或支付借款利息？苏建洪向上涌商会转账支付的20万元是偿还借款本金或支付利息？ 苏建洪在约定的借款期限届满后未能清偿，经协商出具《延期还款承诺书》，上涌商会认可并要求按承诺的内容履行，因此，承诺书实际是双方当事人达成的书面协议。根据《延期还款承诺书》“2017年7月5日至2018年7月4日约定年利息人民币壹拾万元已由蒋双彬于2017年8月2日存入人民币伍万元，2017年8月25日存入人民币伍万元”的承诺内容可知，苏建洪委托蒋双彬于2017年8月2日、8月25日向上涌商会转账计10万元系支付借款60万元自2017年7月5日至2018年7月4日止的利息。苏建洪于2016年7月6日出具的借条载明借款金额70万元，实际收到借款仅60万元，借款本金应以实际转账发生的数额60万元确认。未实际发生的“其中现金壹拾万元整”是否为借款利息约定应根据当时借贷背景、双方身份、社会行情、借款用途、贷后表现、诉辩主张等因素综合认定。具体到本案，苏建洪身为上涌商会副会长，知晓商会宗旨、商会资金来源及资金用途，本案借款用于经商，民间融资难，无息融资更难是社会现实，结合双方辩称，借条上“其中现金壹拾万元整”应认定为是对借款年息10万元的约定。上涌商会会长赖礼同、秘书长刘正在向苏建洪催偿的微信聊天内容，虽无涉及利息支付，但也无排除利息请求，苏建洪关于双方未约定借贷利息的主张依据不足，也与现实不符，不予采纳。双方约定的年息10万元，化为年利率约16.67%，在目前司法保护范围之内，故双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，苏建洪在2018年12月25日至2020年1月22日支付的20万元应当充抵2019年7月6日之前的借款利息。尚欠的借款起息日应为2019年7月7日，上涌商会变更诉讼请求后要求自2019年7月5日起算利息的请求缺乏依据，不予支持。借款期限届满后，郑少伟、大千瓷苑、三顺公司于2017年9月13日在《延期还款承诺书》上签名、盖章，愿意继续为借款本息担保2年，保证担保合同成立、生效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，推定郑少伟、大千瓷苑、三顺公司为借款提供连带保证担保。上涌商会在主债务履行期间届满后保证期间内主张权利，要求苏建洪偿还借款60万元及按年10万元计付的逾期利息，以及要求保证人郑少伟、大千瓷苑、三顺公司对借款本息承担连带保证担保责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。郑少伟、大千瓷苑、三顺公司承担保证担保责任后，有权向苏建洪追偿。郑少伟、大千瓷苑经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理、判决。据此，一审法院判决：一、苏建洪应于判决生效之日起十日内偿还上涌商会借款60万元及利息（利息自2019年7月7日起至还款日止按年息10万元计算）；二、郑少伟、大千瓷苑、三顺公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、郑少伟、大千瓷苑、三顺公司承担保证担保责任后，有权向苏建洪追偿；四、驳回上涌商会的其它诉讼请求。案件受理费10800元，适用简易程序减半收取5400元，由苏建洪、郑少伟、大千瓷苑、三顺公司负担。 二审中，当事人未提供证据。对一审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为：1.本案借贷双方即苏建洪与上涌商会共同确认2016年7月6日借条载明的借款70万元实际仅通过转账出借60万元，对于其中未实际发生的“其中现金壹拾万元整”是否为关于利息的约定，双方各执一词。一审法院结合双方诉辩主张，综合考虑本案借贷背景、双方身份、社会行情、借款用途、贷后表现等，认定该“现金壹拾万元”实为双方对本案借款60万元年利息10万元的约定分析得当、理据充分，本院予以确认。苏建洪关于本案借款为无息借款的上诉主张依据不足，本院不予支持。2.鉴于本案借款为有息借款，苏建洪已付的款项应优先抵充尚欠的利息，一审法院据此认定苏建洪尚欠上涌商会借款本金60万元及自2019年7月7日起的利息并无不当，本院亦予确认。 综上所述，苏建洪的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人苏建洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  林培阳 审判员  张国琴 二〇二一年二月二十五日 书记员  庄灵煜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。