河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初14332号原告：葛国伟，男，1982年12月23日出生，汉族，住河南省柘城县。委托代理人：王宏立，河南悦盛律师事务所律师。委托代理人：王焕焕，河南悦盛律师事务所实习律师。被告：李博阳，男，1990年10月3日出生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人：晋玉锋，河南魁达律师事务所律师。被告：王其攀，男，1988年1月26日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：杨留朝，男，1967年11月29日出生，汉族，住河南省巩义市。原告葛国伟与被告李博阳、王其攀、杨留朝劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日作出（2019）豫0191民初19603号民事判决书。后，被告李博阳向我院申请再审，2020年5月25日，我院作出（2020）豫01民再43号民事判决书，判决维持（2019）豫0191民初19603号民事判决书。被告李博阳不服提起上诉，2020年7月21日，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终7550号民事裁定书，裁定撤销上述两份民事判决书，发回本院重新审理。本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛国伟委托代理人王宏立，被告李博阳及其委托代理人晋玉锋到庭参加诉讼。被告王其攀、杨留朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告承包款197734元并支付自2019年4月8日（起诉之日）起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至款项付清之日止的利息。事实与理由：原告自2014年起与被告等人合作，原告向被告等人提供外墙涂料、保温工程施工等。2014年9月28日，原告经与被告等人结算，就郑州锦绣苑项目被告等人尚欠原告工钱52634元。原告于2015年又承包了被告等人位于郑州市金梭路鸿森科技中心项目的外墙涂料及外墙保温等工程，并分别签订了《外墙涂料承包合同》及《外墙保温承包合同》。原告在工程完工后与被告等人进行了结算，经结算就该工程原告共计施工外墙保温11800平方米、外墙真石漆14500平方米、外墙乳胶漆2000平方米。后被告等人陆续向原告支付了部分承包款，但至今仍欠原告197734元未支付，且经原告多次催要未果。被告李博阳辩称，原告所诉部分不属实，我与原告不存在事实上外墙承包关系。我受雇于杨留朝，并在2014年9月28日签署52634元的单据属于履行职务行为；我与原告所签外墙涂料及外墙保温合同同样属于履行职务行为。王其攀作为杨留朝的女婿与原告所签28300平方面积结算单与我没有任何关系。对此原告是明知的。原告所诉称的52万余元工程款及杨留朝支付33万元银行流水的情况来看，从实际履行承包工程是杨留朝。我不应承担责任。应依法判决驳回原告对我的诉讼请求。被告王其攀、杨留朝未答辩。经审理查明：2015年6月29日，原告作为乙方与被告李博阳作为甲方签订《外墙涂料承包合同》一份，约定：工程名称为科技中心2#楼，工程地点为金梭路与玉兰街交叉口，承包内容为主体外墙涂料工程，工期为自工人进场之日起60个工作日之内完成（天气及不可抗力除外）。工程量结算方式为施工结束后，甲乙双方派管理人员现场实测实量，按照实际面积结算，承包价格为真石漆17元/每平方米，平涂14元/平方米。付款方式为施工期间只赋予工人一次生活费，工程完工之后一次性支付85%的工程款，其余款项在收秋之前支付97%，其余3%作为质保金一年后付清。原告及被告李博阳分别在该合同上签字予以确认。原告作为乙方与被告李博阳作为甲方另签订有《外墙保温承包合同》一份，约定：工程名称为科技中心2#楼，工程地点为金梭路与玉兰街交叉口，承包内容为主体外墙保温工程，承包价格为17元/每平方米（包死价）。付款方式为施工期间支付工人生活费，工程完工之后一次性支付97%的工程款，其余3%作为质保金一年后付清。原告及被告李博阳分别在该合同上签字予以确认。原告提交的面积结算单载明：“工程名称为鸿森科技中心2#楼，地址为金梭路龙柏里，施工位置为外墙保温及外墙漆，外墙保温面积为11800平方，外墙真石漆面积为14500平方，外墙乳胶漆2000平方，共合计28300平方”。原告在该结算单乙方处签字并捺压指印，被告王其攀在甲方处签字并捺压指印，李乾勇在工人处签字并捺压指印。被告王其攀在（2019）豫0191民初19603号案件的庭审中称其帮李博阳管理鸿森科技中心2号楼工地，其在该结算单上签字只是证明原告的施工面积，且系代表项目工地所出具而非个人行为。原告另提交有落款时间为2014年9月28日的锦绣苑结算单一份，该结算单记载有施工名称、类别、总面积、工价、应付款、未付款、其他（属于未付），并载明“共计应付240109.25元，未付36834.45元，其他部分为3506.88元，再支付工钱30616.13元，压葛国伟工钱36834.45元”。该结算单下部并手写记载有：“附：1、压葛国伟4#楼工钱共计12000元；2、2#楼、1#楼、3#楼补正负零线下位置共计工钱3800元。综上压葛国伟工钱共计52634元”。原告及被告李博阳分别在该结算单上签字并捺压指印。2015年8月18日、2015年9月25日、2015年10月27日、2016年2月3日，被告杨留朝向原告转款1万元、5万元、15万元、12万元。2020年3月7日原告出具证明一份，载明“我在郑州高新技术产业开发区人民法院起诉李博阳、王其攀劳务合同纠纷一案，郑州市高新技术产业开发区人民法院作出了（2019）豫0191民初19603号民事判决书。事实情况是我做的工程都是杨留朝以自己的公司和用其他的公司名字承揽郑州鸿森实业有限公司的工程。杨留朝是实际的老板，李博阳及王其攀是杨留朝雇佣的员工，按照杨留朝的安排平时管理工地上事务，王其攀还是杨留朝的女婿。李博阳及王其攀给我们干活的工程量清算后，签字认可。都有老板杨留朝及其妻子给我们付工程款。李博阳从没有向我们付过工程款。李博阳是按照杨留朝的安排和我签的合同。李博阳是刚从学校毕业的学生，就没有接工程的资质”。原告在（2019）豫0191民初19603号案件的庭审笔录中称就上述两项施工被告已付款数额为330000元。另查明，被告李博阳于2014年7月1月毕业于河南工业大学。庭审中，证人李某作为涉案工程开发商郑州鸿森实业有限公司的员工到庭证明工地都是杨留朝承包的，李博阳只是个打工的，原告对此予以认可。以上事实，有原告提交的外墙保温承包合同、外墙涂料承包合同、面积结算单、2014年9月28日结算单、银行流水记录，被告李博阳提交的毕业证书、证明、五份电话录音及本案的庭审笔录在案佐证。本院认为：原告与被告李博阳签订的《外墙保温承包合同》、《外墙涂料承包合同》对于工程地点、承包内容、承包价格等均作有约定，并约定保温价格为17元每平方米、真石漆价格为17元每平方米、平涂为14元每平方米，双方均应依约履行合同义务。原告与被告王其攀共同签订的面积结算单已对鸿森科技中心2#楼的各项施工面积予以结算确认，被告王其攀亦认可其系帮被告李博阳管理鸿森科技中心2号楼工地，故该面积结算单可以作为确认原告施工量的依据。按照合同约定的单价以及该结算单所确认的面积，经计算该项目施工费用共计为475100元（11800×17+14500×17+2000×14）。上述合同约定预留3%作为质保金一年后付清，因上述合同自签订至原告提起本案诉讼已有多年，故被告李博阳应向原告支付该项目的施工费用共计475100元。就锦绣苑施工项目，原告与被告李博阳于2014年9月28日共同签字确认的结算单上记载有所压工钱及补正负零线下位置工钱的具体数额，并书写记载有“压葛国伟工钱共计52634元”，故就该52634元应由被告李博阳支付给原告。综上，被告李博阳共应支付原告527734元，扣除原告认可的已付款330000元，其应再向原告支付197734元。被告李博阳至今未向原告付清该施工费用，已构成逾期，给原告造成有逾期利息损失，原告请求被告李博阳自其起诉之日起（即2019年4月8日）按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息损失，本院予以更正为被告李博阳应支付原告自2019年4月8日至款项实际付清之日的利息（自2019年4月8日至2019年8月20日，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算，2019年8月21日之后的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院结合原告出具的证明、被告杨留朝的转账记录、证人证言、通某及生活常识综合认定，被告杨留朝系涉案工程的实际承包人，李博阳是杨留朝的工人，其签字系职务行为。故需要被告李博阳支付给原告的款项应当由被告杨留朝支付。故原告诉请被告李博阳、王其攀承担付款责任，证据不足，本院不予支持。被告王其攀、杨留朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨留朝于本判决生效后十日内支付原告葛国伟承包款197734元，并支付自2019年4月8日始至款项实际付清之日的利息（自2019年4月8日至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；2019年8月21日之后的，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告葛国伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4255元，由被告杨留朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  高 山人民陪审员  常淑莲人民陪审员  王娥妮二〇二一年二月三日书 记 员  李玮州