安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终55号 上诉人（原审被告）：陈文勇,男，1957年4月18日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 上诉人（原审被告）：陈胜，男，1987年12月30日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：沈鹏，安徽许继光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵成英，女，1948年6月20日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：崔峰，安徽礼乐律师事务所律师。 原审被告：陈文龙，男，1956年8月27日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原审被告：吕广东，男，1978年4月27日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 上诉人陈文勇、陈胜因与被上诉人赵成英、原审被告陈文龙、吕广东身体权纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈文勇、陈胜及其共同委托诉讼代理人沈鹏，被上诉人赵成英的委托诉讼代理人崔峰，原审被告陈文龙、吕广东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文勇、陈胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由赵成英承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。一审判决认定陈文勇、陈胜、陈文龙“没有注意安全的义务”没有证据证明。涉案事故，是在两上诉人与陈文龙在伐树进行到第二棵树装车至尾声时，因为拉树头时万向节突然断裂迸出造成被上诉人受伤，属意外事件，陈文勇、陈胜、陈文龙无法预料，且赵成英所处之地距离伐树地方超过50米，显然超出了一般人的主要义务。故并不能因为赵成英受伤就推定陈文勇、陈胜、陈文龙没有尽到安全注意义务。陈文龙是涉案树木的买方，陈文勇、陈胜给陈文龙帮忙伐树，陈文龙按天给予上诉人报酬，按天付钱。故陈文龙与陈文勇、陈胜之间是雇主与雇员的雇佣关系。陈文勇、陈胜并无故意和重大过失，故相应责任应当由雇主即陈文龙承担赔偿责任，上诉人不应承担连带责任。正常情况下，吃饭应当在家中进行，赵成英明知对面马路上已经在伐树好长时间，可能会存在危险，赵成英本依然在门口吃饭，故其自身存在一定的过错，应相应减轻赔偿义务人的赔偿责任。赵成英诉状及赔偿清单主张赔偿天数为71天，根据不告不理的原则，法院不应主动将赔偿天数调整为72天，显然超范围判决。 赵成英辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。本案是陈文勇、陈胜、陈文龙三人共同侵权。上诉人并没有向一审法院提交相应证据证明上诉人与陈文龙之间系雇佣关系。赵成英不存在过错。 赵成英向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决陈文勇、陈胜、陈文龙、吕广东连带赔偿其医疗费护理费等各项费用合计285739.42元；2.赵成英保留后续治疗及鉴定诉权；3.诉讼费由陈文勇、陈胜、陈文龙、吕广东承担。 一审法院认定事实：2020年8月15日早上，陈文龙提供滑轮和绳子，陈胜提供农用车，陈文勇、陈文龙、陈胜一起在赵成英住处距离约50米左右沟下伐树，在伐树过程中绑在滑轮上的万向节断裂，滑轮飞出砸到正在家门口吃饭的赵成英。事故发生后，当天赵成英被送往淮北市人民医院抢救治疗。经淮北市人民医院诊断，原告伤情为：1.开放性颅骨脑损伤（重）；2.左额颞叶脑挫伤；3.左颞部硬膜外血肿；4.创伤性蛛网膜下腔出血；5.开放性左额颞骨骨折；6.左额部软组织挫裂伤；7.左眼外伤；8.左眼眶、左颧骨、左上颌骨骨折；9.左面部软组织挫裂伤。2020年8月19日转院到徐州市中心医院治疗。2020年10月11日出院。2020年10月14日到皖北煤电总医院住院治疗。2020年10月28日出院，出院时医嘱：1.注意休息，流质饮食；预防上呼吸道及肺部感染；2.院外抗感染继续治疗；3.我科随诊。赵成英在三家医院住院治疗共计72天。赵成英支付医疗费用250416.62元，其中包含救护车费用50元。赵成英提供住院发票共计30张，原件26张，复印件4张，复印件4张中票号为0353428161、0353428162、0353428156与原件票号为0353428161、0353428162、0353428156重复，对复印件中票号为0353428161、0353428162、0353428156一审法院不予认定。赵成英在院治疗期间陈胜通过微信支付其医疗费88000元。 一审法院认为：公民的身体权和健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 关于赵成英因伤造成损失一审法院认定如下：1.赵成英在住院治疗期间支付医疗费为250416.62元，其中包含救护车费用50元，符合法律规定，予以支持；2.赵成英主张营养费3550元（50元/天×71天），因标准过高，根据实际住院的天数，应调整为2160元（30元×72天）；3.赵成英主张住院伙食补助费3550元，因标准过高，根据实际住院72天，住院伙食补助费应为2160元（30元×72天）；4.赵成英主张护理费，赵成英在治疗期间确需2人护理，参照2019年安徽省居民服务和其他服务业49472元/年标准，应调整为19440元（135元/天×72天×2），超出部分不予支持；5.赵成英主张交通费20元/天×71天＝2670元，转院交通费1200元，合计2620元。因主张交通费标准过高，实际住院72天，交通费应为1920元【（10元/天×72天）＋1200元转院交通费】。以上合计276096.62元。 陈文勇、陈文龙、陈胜在伐树过程中，没有注意安全义务，导致滑轮上万向节断裂，滑轮飞出致赵成英受伤，应承担全部责任，原告要求陈文勇、陈文龙、陈胜承担连带责任，符合法律规定，一审法院予以支持；赵成英对事故发生无责任，吕广东未参与伐树，不承担责任；赵成英主张四被告系合伙关系和陈文勇、陈文龙、陈胜主张雇佣关系，因双方均未提供相应证据证明，一审法院均不采信；对赵成英要求保留后续治疗及鉴定诉权的请求，符合法律规定，一审法院予以准许。陈胜先前给付88000元，应从应付赵成英款项中扣除。陈文勇、陈文龙、陈胜应赔偿赵成英损失为188096.62元【276096.62-88000】。 判决：一、陈文勇、陈文龙、陈胜于判决生效之日起三十日内连带赔偿赵成英损失188096.62元；二、准许赵成英保留后续治疗及鉴定的诉权；三、驳回赵成英的其他诉讼请求。案件受理费1729元，由赵成英负担689元，陈文勇、陈文龙、陈胜负担1040元。 本案二审期间，陈文勇、陈胜提供证据：古饶镇派出所《询问笔录》（陈文勇、陈文龙、赵翠梅、刘桂兰、张立华）、现场平面示意图、现场照片。拟证明1、2020年8月15日，陈文勇、陈文龙在伐树过程中，绑在树上的滑轮意外迸飞，砸到沟对面直线距离大约50多米正在家中的赵成英造成意外受伤，超出施工人的预料，属于意外事件，双方均无过错。2、所伐树木是陈文龙购买并找人帮忙伐树，陈文龙是雇主，雇员无须承担责任。赵成英质证意见为：《询问笔录》均是当事人口述，无相应证据支持，且陈文龙与陈文勇、陈胜分别系兄弟、叔侄关系，有逃避责任嫌疑，不能证明他们之间系雇佣关系，本案系侵权行为导致的损害结果，现场平面示意图、现场照片不能证明涉案事故为意外事件。 本院经审核认为，陈文勇、陈胜提供的《询问笔录》均是事发后，陈文勇等人的口头陈述，缺乏相应证据予以佐证，不足以证明陈文勇、陈胜与陈文龙之间是否存在雇佣关系；现场照片仅能反映事发时环境，亦不能证明涉案事故系意外事件。陈文勇、陈胜提供的上述证据不足以证明其主张，不予采信。 本院二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，本案二审争议焦点是：1、陈文勇、陈胜是否尽到安全注意义务。2、陈文勇、陈胜与陈文龙之间是否具有雇佣关系。3、一审判决是否超出赵成英的主张范围。 关于争议焦点1。陈文勇、陈文龙、陈胜进行伐树时，应充分考虑到其在实施上述行为过程中可能发生的各种危险情况，并采取相应的防护措施，本案事故发生在陈文勇、陈文龙、陈胜在伐树过程中，绑在滑轮上的万向节断裂，滑轮飞出砸到正在家门口吃饭的赵成英，陈文勇、陈文龙、陈胜既未提供证据证明其在事发前对滑轮等设备进行安全检查，亦不能证明其采取了相应的安全防护措施，一审判决认定其没有履行安全注意义务，并无不当。 关于争议焦点2。本案事故发生在陈文勇、陈文龙、陈胜共同实施的伐树过程中，陈文勇、陈胜主张其系受雇于陈文龙实施的上述行为，但其仅提供了相关人员的证人证言，缺乏其他证据相互印证，且陈文龙与陈文勇、陈胜分别系兄弟、叔侄关系，其证言亦不能排除赵成英所认为的有为陈文勇、陈胜逃避责任嫌疑。故对陈文勇、陈胜提出的在涉案事故中与陈文龙存在雇佣关系的主张，本院不予支持。 关于争议焦点3。本案中，赵成英诉讼请求的赔偿数额包括医疗费、护理费等各项费用合计285739.42元，一审判决认定其医疗费、护理费等各项损失合计276096.62元。虽然赵成英请求事项中住院天数71天与一审法院认定实际天数72天，但一审判决认定赔偿数额并未超出赵成英诉讼请求的数额，故陈文勇、陈胜主张一审判决超出赵成英主张范围的理由不能成立。 综上，陈文勇、陈胜的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1040元，由上诉人陈文勇、陈胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  王冬宁 审判员  化启武 审判员  王 晖 二〇二一年二月二十六日 书记员  朱晓雨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。