江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0123民初222号原告：刘胜，男，1976年12月25日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师。被告：万平平，男，1967年6月24日出生，汉族，户籍地江西省南昌市南昌县。原告刘胜与被告万平平承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜及其委托诉讼代理人张国富，被告万平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付加工报酬款107240元；2、请求判令被告赔偿自起诉之日至付清款项之日止的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月27日，原告与被告签订《景观制作合同》一份，约定被告将九龙湖四期护栏制作工程发包给原告完成，约定单价为248元/米，暂定伍佰米,合同金额为124000元，最终结算按实际完成测量为准。合同签订后，原告按约进场进行加工制作，2019年11月完成全部工程，实际制作护栏530米，总价款131440元。原告多次要求被告进行验收并付款，但被告仅陆续支付了款项24200元，原告无奈之下通过微信聊天方式向被告发送《工程竣工结算单》，要求被告核对查实，三天之内未回复视为认可。被告在收到原告《工程竣工结算单》后至今未提出任何异议，但余款107240元至今未支付，故诉至法院。庭审中原告称艾溪湖的工程总量有410米，双方约定做完200米被告要付款，但被告没有按约定付款，所以只做了250米就没有做了，艾溪湖的没有喷漆，但结算时按合同扣除了10%的工程款。被告共付了80000元，其中包括20000元现金，这80000元有55800元是付的艾溪湖的工程款，24200元是付的九龙湖的工程款。原告当庭提交了以下证据：原告刘胜的身份证复印件及被告万平平的户籍信息各一份，拟证明原、被告的主体资格；艾溪湖《景观制作合同》及《工程竣工结算单》、九龙湖《景观制作合同》及《工程竣工结算单》、原、被告之间的微信聊天记录，拟证明原、被告间存在承揽合同关系，原告已完工并结算，九龙湖是131440元，艾溪湖是55800元；原告手机中拍摄保存的由原告出具给被告的领条照片，拟证明被告共给付原告80000元。被告万平平辩称：原告所做的工程没有完工，其共付给原告120000元，其中80000元是现金，被告没有欠原告款，要求驳回原告诉讼请求。被告当庭提交了以下证据：微信转账记录、银行交易流水、原告出具的领条，拟证明被告已付给原告12万元；景观工程现场照片二张，拟证明原告没有完工。本院经审理查明：2019年9月27日，原告与被告签订《景观制作合同》一份，合同约定被告将九龙湖四期护栏制作等工程发包给原告完成，约定单价为248元/米，暂定500米,金额为124000元，最终结算按实际完成测量为准等内容。2019年10月27日，原告与被告又签订《景观制作合同》一份，合同约定被告将艾溪湖护栏制作等工程发包给原告完成，约定单价为248元/米，暂定200米,金额为49600元，最终结算按实际完成测量为准等内容。合同签订后，原告按约进行加工制作，2019年11月完成全部工程。之后原告多次要求被告进行验收并付款未果，遂于2020年10月11日将艾溪湖和九龙湖的《工程竣工结算单》通过微信分别发给被告，并要求被告核对查实，三天之内未回复视为认可。九龙湖《工程竣工结算单》主要内容为：“根据合同约定，经我方精心施工，手工制作护栏530米，每米248元，合计131440元，于2019年11月完成了全部工程，具备工程验收条件，请予竣工验收。”艾溪湖《工程竣工结算单》主要内容为：“根据合同约定，经我方精心施工，手工制作护栏250米，每米248元，合计62000元，于2019年11月完成了主体，剩最后一道工序喷漆未施工（原因是发包方未履行合同约定），本工程合同的90%工作已完工，应付55800元，具备工程验收条件，请予竣工验收。”但被告一直未回复，也未提出异议。但之后被告给付了原告部分款项，原告共计收到被告给付的款项为80000元，余款107240元被告一直未付，原告遂诉至本院。庭审中被告对原告提交的原告的身份证复印件及被告的户籍信、息艾溪湖《景观制作合同》、九龙湖《景观制作合同》没有异议；被告对原告提交的艾溪湖和九龙湖《工程竣工结算单》、原、被告之间的微信聊天记录提出异议，被告质证称工程没有完工，原告发结算单给他没有意义，他对微信不熟悉，不常看；被告对原告提交的原告手机中拍摄保存的由原告出具给被告的领条质证称，领条是属实，但这80000元付的是现金，他一共付了120000元给原告。原告对被告提的80000元领条质证称，该领条不是他写的并要求鉴定，原告提交了其手机中保存的其出具给被告的领条照片后，被告对存在该领条没有异议，并撤回自己作为证据提交的领条；原告对被告提交的银行交易流水和微信转账记录没有异议，称其收到被告转账支付的60000元和现金支付的20000元，共80000元，其写了80000元的领条给被告；原告对被告提交的工程现场照片的真实性没有异议，其质证称照片是工程还没有完工时拍摄的。原告的身份证复印件及被告的户籍信息、艾溪湖《景观制作合同》、九龙湖《景观制作合同》、银行交易流水和微信转账记录，原、被告双方没有异议，对其证明效力本院予以确认。根据双方发表的质证意见及对证据的审查，对双方有异议的证据本院评判如下：艾溪湖和九龙湖《工程竣工结算单》二份虽是原告单方制作，但原告于2020年10月11日通过微信发给了被告审查，并要求被告三天回复，但被告未如期回复，也未提出异议，根据被告提交的银行交易流水和微信转账记录，在原告发出结算单后，被告于2020年10月14日和10月22日多欠付款给原告，上述证据足以证明被告认可了原告结算单，对该二份结算单的证明效力，本院予以确认；原告手机中保存的原告出具给被告的领条照片，被告对该领条的真实性没有异议，提出领条中的80000元其是付的现金80000元给原告，其共付了120000元给原告，而原告称被告通过转账付了60000元，付现金20000元，共收到被告80000元，并出具了80000元的领条给被告，原告所称能与被告提交的微信转账记录和银行交易流水相印证，故该领条足以证实原告所主张的共收到被告给付的80000元的事实。被告所称领条中的80000元给付的是现金，其共给付了原告120000元，没有其他证据印证，本院不予采信；对原告提交的工程现场照片，原告称是工程还没完工时所拍摄，而照片也反映出现场正在施工，故该二张照片的证明效力，本院不予确认，不能证实原告没有完工。本院认为：原、被告之间的承揽合同关系，依法成立，合法有效，受法律保护。原告承揽了被告护栏制作工程项目并已交付劳动成果，但被告在支付了部分价款后，剩余价款107240元未一直未支付。因此，原告要求被告支付价款107240元及支付从起诉之日起的逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告所称已给付原告120000元，要求驳回原告诉请的要求与经庭审查明的事实不符，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百七十条、第七百八十条、第七百八十二条，判决如下：被告万平平于本判决生效之日起十日内给付原告刘胜人民币107240元及逾期付款利息损失（以107240元为基数，自原告起诉之日起至付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2444元，减半收取1222元，由被告万平平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  熊三恩二〇二一年二月二十三日法官助理朱敏书记员徐梦雯