河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初11119号原告：翟增先，女，汉族，1974年2月2日出生。委托诉讼代理人：李**辉、黄帅，河南中锦律师事务所律师。被告:河南亚星建筑安装工程有限公司，住所地郑州市上街区许昌路西段，统一社会信用代码：91410106170270249Y。法定代表人：王保民，总经理。委托诉讼代理人：邵振闯，系公司员工。被告：郑州玉安联合置业有限公司，住所地郑州市**长江路南嵩山路西亚星盛世星尚中心**楼****，统一社会信用代码：91410100569808290P。法定代表人：高国安，董事长。委托诉讼代理人：李宁，系公司员工。被告：郭忠诚，男，汉族，1972年12月13日出生，住河南省新县。委托诉讼代理人：许婷婷、胡磊，河南英泰律师事务所律师。被告：徐乃祥，男，汉族，1960年6月2日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：杜振蒲、杜伊西（实习），河南泰豫恒律师事务所律师。原告翟增先与被告河南亚星建筑安装工程有限公司（以下简称亚星安装）、郑州玉安联合置业有限公司（以下简称玉安联合）、郭忠诚、徐乃祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告翟增先及其委托诉讼代理人李**辉、黄帅，被告亚星安装的委托诉讼代理人邵振闯，被告玉安联合的委托诉讼代理人李宁，被告郭忠诚的委托诉讼代理人许婷婷，被告徐乃祥的委托诉讼代理人杜振蒲、杜伊西到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟增先向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项费用暂计131164.82元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月初，原告经人介绍到被告河南亚星建筑安装工程有限公司承建的亚星南岸商务中心工地（位置：二七区嵩山南路东与杏梁路交叉口东北角）从事拆卸及清理工地废料的工作，双方约定原告工资按每天150元标准，根据实际出勤天数计算月工资。2019年9月30日，原告在被告河南亚星建筑安装工程有限公司承建的亚星南岸商务中心工地工作时，不慎从四楼处楼梯摔倒，由于施工地点楼梯并未安装护栏及围栏，原告径直从四楼摔下后受伤。事故发生后，原告工友随即拨打120急救电话，后被送至郑州市第二人民医院救治，住院六天后由于伤情需要转至郑州市骨科医院继续治疗，经诊断事故造成原告肱骨骨折、桡骨远端粉碎性骨折等伤情，该起事故给原告的身心带来了极大伤害。原告系被告河南亚星建筑安装工程有限公司雇佣的员工，被告系本案工程的发包与承包与发包关系，原告在上班时发生事故，被告应当对原告承担赔偿责任，但被告仅支付部分医疗费后就对原告置之不理，后原告经与被告多次协商，被告拒不承担赔偿责任，综上所述，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告亚星安装答辩称，一、被答辩人要求答辩人承担赔偿责任无事实及法律依据。1、被答辩人并非答辩人员工，亦非答辩人所雇佣人员；在事故发生当天，答辩人亦并未收到亚星南岸商务中心工地有相关人员受伤事件上报。被答辩人不是本案适格，不应承担赔偿责任。2、答辩人已将承建的亚星南岸商务中心项目分包给亚星南岸商务中心项目部，后亚星南岸商务中心项目部在答辩人不知情的情况下私自将亚星南岸商务中心1#楼2层及以上主体模板施工工程分包给郭忠诚个人。依据答辩人与亚星南岸商务中心项目签订的协议第18.4.2条约定“乙方自主经营，自负盈亏，自行承担在施工期间发生的一切经济责任。如发生赔偿、债务等事项时，乙方承担全部责任及发生的全部费用。”、18.4.13条约定“如乙方未履行工程建设安全生产管理规定造成工程、财产和人身伤害，由乙方承担责任及所发生的费用。”涉案事故的赔偿责任不应由答辩人承担。3、答辩人已尽到了安全防护义务，答辩人在施工楼梯口上端设置有钢管栏杆，且设置有“此处危险、请勿靠近、禁止翻越”等警示标志，发生事故点同样装有1.5米高护栏，被答辩人称系因施工现场未安装护栏摔下楼梯与事实不符。被答辩人作为成年人及方木施工人员，其应在施工中注意到安全风险，因其自身过错导致受伤，其应承担本事故全部责任或主要责任。综上，被答辩人请求答辩人承担责任的主张也无事实和法律依据，请贵院依法予以驳回。被告玉安联合答辩称，被告郑州玉安联合置业有限公司将工程发包给具有施工资质的被告河南亚星建筑安装工程有限公司，发包合法，因此原告要求被告郑州玉安联合置业有限公司承担赔偿责任没有事实及法律依据。被告郭忠诚答辩称，答辩人不是本案适格被告，被答辩人与答辩人之间不是雇佣关系，答辩人不应承担赔偿责任。答辩人与被答辩人之间不是雇佣关系，答辩人并未雇佣被答辩人从事任何的活动，涉案工程是采取加工承揽的形式，答辩人是将工地模板清理作业整体交由徐乃祥承揽完成，徐乃祥自带工具与人员承揽整项模板清理作业，答辩人与徐乃祥约定按照徐乃祥实际交付的工作成果一次性支付8000元，被答辩人系徐乃祥雇佣的临时工作人员，答辩人与被答辩人之间不存在任何的控制、支配和从属关系。因此，被答辩人与答辩人之间不存在雇佣关系，答辩人不是本案适格被告，不应当承担赔偿责任。一、被答辩人所在的施工现场按照施工要求安装大量安全护栏及安全标示、标语，被答辩人安全意识淡薄，自身未尽到安全注意义务，对损害的发生是因其自身过错造成。1、被答辩人所在的施工现场的安全管理、安全规范均符合施工现场的制度要求，施工现场也有监理单位进行监督管理。施工现场在临边位置、空洞位置均安装有一米五高的钢管防护栏，且张贴高空危险、禁止翻越等安全警示标语。被答辩人发生事故的工地现场同样安装有一米五高的钢管防护栏，被答辩人称系因施工现场未安装护栏摔下楼梯与事实不符。2、按照被答辩人诉请所称，其于2019年8月初已来到工地从事拆卸及清理工地废料的工作，于2019年9月30日发生意外事故，说明被答辩人从事该项工作至少已有俩月，其对自身工作的内容早已熟悉，应具备相应的工作安全意识。但其在工作中安全意识淡薄，疏于防范，未尽到自身安全注意义务，对损害的发生是自身过错造成。因此，答辩人并不是本案适格被告，答辩人与徐乃祥之间系承揽关系，徐乃祥与被答辩人之间系雇佣关系，按照加工承揽合同相关法律规定，答辩人不应承担赔偿责任。综上所述，被答辩人所主张的请求无任何事实依据，请法院依法裁判，驳回被答辩人翟增先的诉讼请求。被告徐乃祥答辩称，1、徐乃祥与翟增先都是郭忠诚的雇员，都是给郭忠诚提供劳务，徐乃祥不应当承担责任。2019年9月份，徐乃祥与翟增先共同在郑州市××××南岸商务中心工地从事拆卸、清理工作。后来郭忠诚多次找到共同干活的七个人（徐乃祥、翟增先、何五妮、段庄、徐进步、刘祥、徐华），要求7个人去给他做拆卸扣件、清理现场等工作。当时郭忠诚与7个人口头商量好，为其清理大约800平方米的施工现场，共计给7个人劳务费12600元，7人都同意，开始给郭忠诚干活。由于7个人中徐乃祥思维比较清晰、沟通能力稍强，于是7个人一致推选徐乃祥作为7个人的代表，与郭忠诚对接沟通干活的具体事宜。但这并不证明郭忠诚与徐乃祥之间存在加工承揽关系，徐乃祥只是作为提供劳务的7人代表。而且七人所做的工作是建筑小工，纯体力劳动，是纯粹提供劳务，没有技术含量，不属于加工承揽。2、郭忠诚转给徐乃祥的2000元是翟增先与徐乃祥等七人的劳务费。原告在庭审中承认徐乃祥与其一样，都是给郭忠诚提供劳务，郭忠诚在2019年9月27日支付的劳务费2000元由7人均分。为了算账方便，徐乃祥分了200元，其他6个人每人分了300元，7个人说好以后郭忠诚再给劳务费的话，再把徐乃祥少分的100元补上。如果徐乃祥如郭忠诚所称是翟增先的包工头，为何徐乃祥要把劳务费全部均分并且自己少拿，这并不符合常理。3.郭忠诚微信转账给徐乃祥的105500元，是郭忠诚在原告出事后，担心出现如果自己直接将医疗费支付给原告，原告不及时交到医院，再继续向郭忠诚讨要医疗费的情况。所以郭忠诚提出，让徐乃祥作为证人、中间人，将医疗费转给徐乃祥，见证自己已经支付了原告的医疗费。2019年9月30日至10月21日期间郭忠诚将医疗费共计105500元转给徐乃祥，其中2019年9月30日当天徐乃祥将郭忠诚转给自己的钱代郭忠诚交到医院。后来郭忠诚转给徐乃祥的医疗费，徐乃祥都全部转交给翟增先的丈夫王建新（微信名“新心相印”）及翟增先本人（微信名“最美夕阳红”）。4、本案遗漏共同被告郑州卓信建筑劳务有限公司与河南鑫嵘建筑劳务有限公司。在被告河南亚星公司提交的证据1、证据2中显示，河南亚星公司将亚星南岸商务中心项目承包给亚星南岸商务中心项目部，项目部又承包给郑州卓信建筑劳务有限公司与河南鑫嵘建筑劳务有限公司，负责人处签名为：黄辉、赵百晓。经查河南亚星建筑安装工程有限公司为郑州卓信建筑劳务有限公司的法人股东，赵百晓为河南鑫嵘建筑劳务有限公司的股东和高管。并且两个公司在合同上签有公司名称。后该二劳务公司又将其中的木工项目非法承包给没有劳务资质的郭忠诚，因此该二劳务公司应当对原告的损害后果也承担责任。综上，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中徐乃祥作为郭忠诚的雇员、翟增先的工友，其能够证明郭忠诚与翟增先之间存在劳务关系，见证损害事实的发生。对于翟增先的损害结果，徐乃祥作为同样提供劳务的一方，不存在任何过错，不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告郭忠诚承包被告河南亚星建筑安装工程有限公司承建的亚新南商务中心工地中的一栋楼。河南亚星建筑安装工程有限公司将涉案工程分包给亚星南岸项目部。2019年8月初，原告找徐乃祥清理工地上的模板，随后徐乃祥又找到包括原告翟增先在内的7人共同干该工作。2019年9月30日，原告在工作时不慎从四楼处楼梯摔倒，后被送往郑州市第二人民医院治疗。郭忠诚通过徐乃祥给予翟增先部分费用。原告索要其他费用未果，故原告诉至法院。本院认为，1、翟增先与徐乃祥、郭忠诚之间是雇佣关系还是承揽关系问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”和第二百五十三条第一款“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”的规定，雇佣关系与承揽关系之间的根本区别在于，雇主对雇员存在身份上的支配和从属关系，而承揽关系关注的是工作成果，当事人双方没有身份上的约束，具体可以从五个方面来加以区分：（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或者设备、限定工作时间；（3）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；（4）是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果；（5）当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是工程合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。在本案中，原告称与被告郭忠诚约定每天150元，但并未提交相应的证据予以证明，被告郭忠诚对此予以否认但承认涉案工作双方谈定拆除全部模板价格为8000元，被告徐乃祥对此未予否认，由此可见双方并不存在身份上的约束；同时拆除模板是被告郭忠诚承包该工程中的一个独立业务，在报酬上也是谈定价格，分两次支付报酬，因此原告与被告郭忠诚之间是承揽关系而非雇佣关系；因被告徐乃祥并未抽取包括原告翟增先在内的其他6人的劳动报酬，被告徐乃祥与其他6人对该项工作的报酬是进行平均分配，故原告翟增先与被告徐乃祥之间既不是承揽关系亦不是雇佣关系；2、关于承担责任的主体问题。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告翟增先与被告郭忠诚之间系承揽关系，原告并未提交相应的证据证明被告郭忠诚存在过错，故原告翟增先应当对自身造成的损失承担责任。原告要求被告亚星安装和玉安联合承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告翟增先的诉讼请求。案件受理费减半收取1462元，由原告翟增先负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王香玲二〇二一年二月二十日书记员  杨莉萍