上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终847号上诉人（原审原告）毛伟英，女，1980年1月13日出生，汉族，住上海市闵行区莘庄工业区。委托代理人周超，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人甘建华，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市松江区车墩镇人民政府，住所地上海市松江区北松公路4688号。法定代表人姜雪峰，镇长。委托代理人左天阳，上海市松江区车墩镇人民政府工作人员。委托代理人沈夕涵，上海市新闵律师事务所律师。第三人上海西上海高尔夫乡村俱乐部，住所地上海市松江区车亭公路128号。法定代表人金春霞，总经理。委托代理人曹憬，上海至真律师事务所律师。上诉人毛伟英因与被上诉人上海市松江区车墩镇人民政府（以下简称车墩镇政府）、第三人上海西上海高尔夫乡村俱乐部（以下简称西上海俱乐部）责令限期拆除决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112行初531号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2019年8月30日，车墩镇政府在本市松江区XX镇XX公路XX号勘查，发现有建筑物涉嫌违法搭建，遂对建筑物进行了现场检查等调查取证。2019年9月12日车墩镇政府向松江区规划和自然资源局发出《执法协助函》，同年9月13日该局答复XX公路XX号内的33处建筑物该局未核发《建设工程规划许可证》或《乡村建设规划许可证》。嗣后，车墩镇政府向西上海俱乐部、案外人胡某以及毛伟英进行了调查询问。2019年12月20日，车墩镇政府向西上海俱乐部作出松（车）城管责拆决字﹝2019﹞第050510号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称被诉限拆决定），并依法送达了西上海俱乐部，同时向毛伟英送达被诉限拆决定复印件。被诉限拆决定认定西上海俱乐部在上海市松江区XX公路XX号XX号擅自搭建建筑物（以下简称涉案房屋），该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十一条第一款的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》（以下简称《执法条例》）第十一条第一款第（八）项、《城乡规划法》第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称《拆违若干规定》）第八条、第九条、第二十三条的规定，责令西上海俱乐部自收到决定书之日起30日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，车墩镇政府将依法强制拆除。毛伟英对被诉限拆决定不服，诉至原审法院，认为涉案房屋并非违法建筑，车墩镇政府不具有查处的职权，被诉限拆决定缺乏事实依据和法律依据，请求撤销被诉限拆决定。原审另查明，涉案房屋是西上海俱乐部于1997年未经批准建造的。1997年10月29日，西上海XX有限公司（以下简称XX公司）签订《房屋买卖合同》,将涉案房屋出让给了XX公司，后XX公司员工胡某于2015年11月与毛伟英签订《房屋所有权转让买卖合同》,将涉案房屋转让给了毛伟英，毛伟英受让涉案房屋后一直居住使用至今。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原审法院认为，毛伟英通过转让方式取得涉案房屋，是涉案房屋的实际占有人和使用人，被诉限拆决定责令西上海俱乐部限期拆除涉案房屋，对毛伟英的合法权益具有影响，被诉限拆决定与毛伟英存在利害关系，因此，毛伟英对被诉限拆决定有权提起行政诉讼。车墩镇政府主张毛伟英不具有诉讼主体资格的意见，原审法院不予采信。《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《拆违若干规定》第二十三条规定：“乡、村庄规划区的违法建筑拆除，由乡、镇人民政府参照本规定执行。”第八条规定：“对经查证确属违法建筑需要拆除的，拆违实施部门应当作出责令限期拆除的书面决定。”本案中，涉案房屋位于车墩镇政府行政管辖区域内的乡、村庄规划区内，故车墩镇政府具有作出被诉限拆决定的法定职权。《城乡规划法》第四十一条第一款规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报呈市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”本案中，涉案房屋的建设并未依法取得建设规划许可证，不符合上述法律规定。车墩镇政府经现场检查、询问当事人等调查取证后作出了被诉限拆决定。因此，车墩镇政府作出的被诉限拆决定，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，执法程序亦无不当。毛伟英诉称涉案房屋是合法建筑，但未能提供涉案房屋的房地产权证等证据予以证实。诉讼中，毛伟英以XX公路XX号所有土地和房屋的原始资料对本案事实认定有重大影响、且有可能查明车墩镇政府是否能协助办理涉案房屋房产证以及车墩镇政府与本案是否有利害关系等理由，申请原审法院依职权调取：（1）沪房地松字（2002）第002838号房产证的全套资料及所有原始档案资料；（2）上海市松江区XX公路XX号房屋的原始档案资料，包括但不限于来源资料、交易资料、不动产登记办理资料及其他所有资料；（3）西上海俱乐部在XX公路XX号项目的土地和房屋的原始档案资料，包括建设用地规划许可证、建设用地批准书、建设工程设计方案、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、项目所有竣工及验收文件及其他所有资料；（4）沪建管松字96第188号《建设工程项目施工许可证》所有申请及审批材料。原审法院认为，毛伟英的申请理由不符合《行政诉讼法》第四十一条的规定，且毛伟英要求调取的证据均不能否定涉案房屋建设时未取得建设规划许可的事实，与本案讼争行政行为的合法性审查也没有直接关联性，故对毛伟英的申请不予准许。涉案房屋的建设未取得建设规划许可，且该违法情况一直处于持续状态，车墩镇政府适用《城乡规划法》予以查处并无不当。综上，原审法院于2020年9月30日判决驳回毛伟英的诉讼请求。判决后，毛伟英不服，上诉至本院。上诉人毛伟英上诉称，原审法院认定事实不清，未准许上诉人调取证据的申请，未查清涉案房屋是否属于违法建筑，也未向第三人西上海俱乐部了解涉案房屋的建造情况；原审法院适用法律错误，被上诉人车墩镇政府与本案有利害关系，不能作为执法主体，涉案房屋建造于2006年前，不应适用2008年之后施行的《城乡规划法》等法律规定，涉案别墅建造多年，历史背景比较复杂，车墩镇政府直到2019年才开始查处，上诉人通过公证方式购买涉案房屋，符合当地的风俗习惯，原审判决未保护其信赖利益，故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人车墩镇政府辩称，根据原审提交的证据和相关法律法规，被上诉人具有对违法建筑进行查处的职权，涉案房屋未取得相关许可，属于违法建筑，被上诉人在查明事实的基础上作出被诉限拆决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人西上海俱乐部述称，上诉人毛伟英认为涉案房屋属于合法建筑，系其主观推断，且未能提供有效证据证明，同意一审判决。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。车墩镇政府具有作出被诉限拆决定的法定职权。上诉人毛伟英针对职权提出的异议不能成立。被上诉人车墩镇政府在对上海市松江区XX镇XX公路XX号进行现场检查后，为了查明涉案房屋是否属于违法建筑，向上海市松江区规划和自然资源局发出了《执法协助函》，并就此向第三人西上海俱乐部、案外人胡某以及上诉人毛伟英进行调查询问并听取意见。上海市松江区规划和自然资源局作出的《执法协助书面意见》载明涉案房屋未办理《建设工程规划许可证》或《乡村建设规划许可证》。被上诉人根据相关证据，作出被诉限拆决定，认定第三人擅自搭建涉案房屋，并要求第三人在规定期限内自行拆除上述建筑，认定事实清楚，适用法律正确。被诉限拆决定经过调查取证并听取了相对人和利害关系人的意见，载明了救济途径和期限并依法进行了送达，符合法定程序。涉案房屋是由第三人建造，根据本案的相关事实和第三人的陈述，涉案房屋的建造未根据相关法规的规定取得相应的许可，其违法性持续至今。被上诉人依据《城乡规划法》等相关法律法规的规定认定涉案房屋属于违法建筑，并责令第三人限期拆除，认定事实清楚，适用法律正确。原审法院对上诉人申请调取证据的请求不予准许，并无不当。上诉人在受让涉案房屋时，应当对涉案房屋的相关情况进行了解，其应当知道涉案房屋长时间没有办出不动产权利证书的情况，但上诉人仍出资购买，不具有信赖利益。综上，上诉人毛伟英的上诉请求缺乏依据，本院不予支持，对原审判决，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人毛伟英负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  陈根强审判员  宁 博二〇二一年二月二十四日书记员  张 昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……