河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀06民特3号 申请人：保定亿泓文化传播有限公司，住所地保定市竞秀区向阳北大街818号金沃大厦A座602室。 法定代表人：孙陶，执行董事。 委托诉讼代理人：王周彬，河北辅仁律师事务所律师。 被申请人：李昱，男，1997年5月21日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：杨建晖，男，1981年9月7日出生，汉族，住保定市竞秀区。 申请人保定亿泓文化传播有限公司（以下简称亿泓公司）与被申请人李昱申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月12日立案后进行了审查。现已审查终结。 亿泓公司称，请求撤销保定市竞秀区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称竞秀区劳动仲裁委）2020年12月11日作出的竞劳人仲案字[2020]第492号仲裁裁决。事实和理由：申请人与杨建晖于2019年12月1日签订《刊大师项目技术部产品经理合作协议》，申请人委托杨建晖及其技术团队进行“刊大师”项目的技术开发，被申请人为该团队成员之一。期间，申请人按约支付被申请人工作报酬至2020年6月份。2020年7月杨建晖以迟发工资为由带领自己的技术团队擅自停止项目开发。后被申请人向竞秀区劳动仲裁委申请仲裁，要求申请人向其支付2020年7月1日至7月31日工资共计4000元。竞秀区劳动仲裁委经审理于2020年12月11日作出竞劳人仲案字[2020]第492号仲裁裁决书，支持了被申请人关于向其支付工资的仲裁请求，裁决申请人自收到裁决书之日起十日内向被申请人支付工资4000元。申请人认为，竞秀区劳动仲裁委对本案双方争议无管辖权，理由如下：首先，申请人与被申请人无劳动合同关系。申请人和杨建晖签订《刊大师项目技术部产品经理合作协议》后，被申请人及其技术团队受委托进行“刊大师”项目的软件开发，该合作协议属于技术合同，具有我国合同法上所定义的技术合同的一般特征。协议中约定的被申请人的所谓“薪资”，实为技术开发费，申请人与被申请人之间系受合同法所调整的合同关系而非受劳动法、劳动合同法所调整的劳动合同关系。其次，被申请人严重违约并给申请人造成损失，双方争议属于技术合同纠纷。被申请人受委托为申请人进行软件技术开发期间，申请人按约支付其工作报酬至2020年6月份。2020年7月被申请人所在的技术团队以迟发工资为由擅自离开并带走了属于申请人的源代码、服务器密码等公司财产，导致项目搁浅，合同目的无法实现。同时，经申请人技术测试，其完成的工作成果达不到协议约定的要求，使得申请人不得不重新进行技术开发。其行为给申请人造成巨大经济损失。根据上述“合作协议”第八条第二款规定：“乙方如若以任何理由或方式拒绝提供给甲方技术服务与技术支持，导致软件无法正常运营，除赔偿甲方所有损失以外还保留对乙方诉诸法律责任的权利。”该约定显然符合技术合同的特征，双方间争议属于技术合同争议，应通过其他法律程序解决。综上所述，申请人与被申请人间的争议不属于劳动争议，竞秀区劳动争议仲裁委对案件无管辖权。 李昱称，一、劳动仲裁认定事实清楚，适用法律正确，应依法判决驳回申请人诉讼请求。仲裁裁决生效之际，申请人起诉至贵院，起诉权固然是其法定权利，但实质是申请人企图拖延裁决生效时间，滥用诉权，损害被申请人的合法权利，故请驳回申请人的诉讼请求，依法维持仲裁委的裁决结果。二、申请人和被申请人之间系合法劳动关系。被申请人提供的银行转账流水、未按时发工资的联名信、离职证明、工作证、每周会议纪要等证据，充分证实双方存在合法劳动关系，同时证明被申请人在申请人公司的工作事实、任职时间和离职原因。此外，申请人在2020年9月25日邮寄给被申请人的《律师函》中，明确指出：“被申请人为申请人员工”，且包含“离职”、“在职期间”等词，充分证明申请人与被申请人之间系明确的合法劳动关系。三、申请人和杨建晖签订产品经理聘用协议与本案无关。被申请人通过网络招聘于2020年6月1日正式入职为申请人员工，担任前端设计师，并约定每月15日发放上月工资，薪酬定为试用期4000元／月。被申请人入职后兢兢业业，几乎每周都加班，并按申请人每周周会要求完成申请人交代的各项工作任务。然而到了7月17日还未发放6月份工资，被申请人找董事长孙陶就工资一事讨要说法，经商定，双方做出“7月25日前收不到发放的工资，将停止任何开发工作，并申请辞职，同时解除劳动合同”的约定，申请人董事长孙陶和股东史红柳当日同意上述约定并签字。约定时间已过，申请人仍没有按约定发放工资，8月1日被申请人辞职。被申请人辞职后多次向申请人索要7月份工资，申请人以资金紧张为借口多次推辞拒付。被申请人迫于无奈于9月13日到劳动监察大队投诉，监察大队出面调解，但申请人仍旧拒付。为了满足基本生活需要，被申请人只好在11月2日提交劳动仲裁。被申请人作为申请人员工，受申请人统一管理，按照申请人领导安排认真完成申请人交代的各项任务。杨建晖作为申请人部门经理，系申请人员工之—，与被申请人是同事关系，故申请人和杨建晖的劳动纠纷与本案无关！ 经审理查明，2020年12月19日，保定市竞秀区劳动人事争议调解仲裁委员会关于申请人李昱与被申请人亿泓公司劳动报酬、社会保险争议一案作出的竞劳人仲案字[2020]第492号仲裁裁决：“被申请人（亿泓公司）自收到本裁决书之日起十日内向申请人（李昱）支付工资4000元。……本裁决为终局裁决。……” 申请人亿泓公司的证据在仲裁程序中均已提交，申请人认为《刊大师项目技术部产品经理合作协议》可以证明双方当事人不存在劳动关系，协议中主要条款均证明双方之间是平等合作关系，不存在管理与被管理的劳动合同关系。被申请人质证称，该协议是与产品经理杨建晖的协议，与本案无关。被申请人提交：1.律师函，证明存在劳动关系，被申请人是申请人的员工；2.发放工资的银行转账流水，证明双方系合法劳动关系，每月15日发工资，7月的银行流水明确注明是工资；3.工作证，是申请人所发，证明被申请人是公司员工；4.联名信，是2020年7月17日被申请人找申请人要工资的时候给公司发的联名信，公司法定代表人也签字同意不发工资我们可以离职；5.会议纪要，从7月开始每周的例会给我们安排工作任务，都有孙陶签字；6.离职证明；7.仲裁委庭审笔录；8.公司晨会和例会照片，证明双方是劳动关系，被申请人受申请人统一管理；9.李昱的社保缴费截图，由孙陶的另一公司河北智刊信息科技有限公司缴费，公司说给（该部门）其他人员在北京上社保，但是还没有上就离职了，北京的公司法人也是孙陶。以上证据中除律师函、工作证、照片等，其他证据在仲裁程序中均已提交。申请人亿泓公司质证称，双方之间的关系完全涵盖在《刊大师项目技术部产品经理合作协议》中，杨建晖代表其技术团队与申请人签订了合作协议，其本人陈述被申请人是通过网络招聘与事实不符，被申请人是以河北新导软件科技有限公司的名义招聘的，杨建晖是该公司股东、法定代表人及执行董事，杨建晖与该公司之间已经建立劳动合同关系，不可能再与申请人建立劳动合同关系；根据《刊大师项目技术部产品经理合作协议》第三条第二款，是乙方利用自己的技术开发力量组建开发团队，共同开发刊大师项目，被申请人就是杨建晖本人公司招聘的员工，在杨建晖的带领下接受申请人的委托进行技术开发，根据双方合作协议的约定，申请人只是负责代发杨建晖所带员工的工资，要求申请人在双方共管账户预存，实际管理中公司不可能只针对该部分员工做出上述承诺和保证，说明双方之间是平等合作关系，合作协议第四条第三项第三点明确约定乙方团队应对甲方的技术维护保障人员进行培训，说明公司有自己的技术保障人员，杨建晖是带领其团队对申请人公司员工进行培训，杨建晖及其代理人员与申请人是平等合作关系，杨建晖和其团队的工作地点是在国贸大厦其自己的新导公司办公；协议第七条明确表明乙方违约时终止双方的合作关系，而不是劳动关系；工作证是为了出入方便给杨建晖团队发的出入证；律师函是因为申请人为了要回成果无奈通过发律师函施加压力，当时想按侵占报警所以表述为员工；对于社保缴费的情况，是杨建晖的公司说没有社保账户，以要求申请人公司代缴，当时双方合作期间，就为其代缴了；李昱与智刊公司没有劳动关系。 申请人陈述，杨建晖和其团队是经朱劲松介绍来的，朱劲松要求申请人与这部分人员（指被申请人的同一部门同事，亦为系列案件当事人）虚构劳动合同，主要是为公司引资做准备，这部份人员实际是杨建晖管理。被申请人认为申请人陈述不属实，称杨建晖是申请人公司产品经理，由申请人聘用其委托管理技术部；被申请人是由申请人直接聘用、杨建晖负责面试的，与新导公司无关，否则应由杨建晖发工资；技术部的技术成果也归属申请人公司所有。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。……”本案中，申请人以与被申请人系技术合同关系而非劳动合同关系、竞秀区劳动仲裁委对本案无管辖权为由请求撤销仲裁裁决，本案的争议焦点在于申请人与被申请人是否属于劳动关系。被申请人提交的联名信、离职证明、律师函等证据均显示申请人对被申请人系公司在职员工身份的认可，被申请人的工作证、发放工资银行流水、尤其是申请人委托其他公司为被申请人代缴社会保险等证据和行为，亦可充分体现被申请人接受管理、申请人履行发放工资、缴纳社保等劳动关系中用人单位法定义务的事实，同时申请人还与其所谓被申请人同一“团队”的其他人员订立劳动合同，以上证据及事实证明双方当事人之间属于劳动关系。申请人亿泓公司虽提交《刊大师项目技术部产品经理合作协议》试图证实与被申请人系合作关系而非劳动关系，但是，第一、该所谓的“合作协议”甲方为申请人亿泓公司，乙方为“刊大师智能投发稿管理平台技术服务部”，被申请人并非该合同的当事人，不受该合同的约束；第二、从形式来看，该“合作协议”中并未加盖该“乙方”公章，仅有该“技术服务部”负责人杨建晖签名，该“技术服务部”是否存在、是否为独立的民事主体，从“合作协议”中无从体现；第三，从该协议中“乙方为甲方聘请的产品经理一职，薪资待遇为：20000元”、“甲方负责乙方带领部门的所有员工工资及相关办公经费的开支”的约定来看，无法确定“乙方”主体的性质是组织还是个人，若“乙方”实际为杨建晖，则该合同虽名为“合作协议”，但报酬的约定显然是以工资形式出现，明显符合劳动合同关系的特征。故申请人提交的《刊大师项目技术部产品经理合作协议》不足以否定其与被申请人是劳动合同关系的事实。基于以上原因，申请人关于双方之间属于技术合同关系而非劳动合同关系、因而竞秀区劳动仲裁委对本案无管辖权的主张无据，该委作出的仲裁裁决并不构成《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第二项的违反，亿泓公司申请撤销该委竞劳人仲案字[2020]第492号仲裁裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下： 驳回保定亿泓文化传播有限公司的申请。 申请费400元，由申请人驳回保定亿泓文化传播有限公司负担。 审 判 长  霍丽芳 审 判 员  于纪芳 人民陪审员  赵 猛 二〇二一年二月二十二日 法官 助理  张 露 书 记 员  齐亚卿