文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝04民终133号上诉人（原审被告）：冉维建，男，1981年3月27日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：姚敦伦，重庆市石柱县黄水法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李才红，女，1984年11月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：姚敦伦，重庆市石柱县黄水法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆石柱中银富登村镇银行有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道125号，统一社会信用代码915000000598745387。法定代表人：张晓川，该行行长。委托诉讼代理人：罗攀，该行职工。上诉人冉维建、李才红因与被上诉人重庆石柱中银富登村镇银行有限公司（以下简称富登银行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市石柱土家族自治县人民法院（2020）渝0240民初1562号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月10日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，本院于2021年1月26日组织各方当事人进行了询问调查。上诉人冉维建、李才红的共同委托诉讼代理人姚敦伦，被上诉人富登银行的委托诉讼代理人罗攀到庭接受了质询。本案现已审理终结。冉维建、李才红向本院上诉请求：一、撤销重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0240民初1562号民事判决第一项、第二项；二、改判冉维建、李才红偿还富登银行借款本金396234.82元及2020年4月25日至还清之日止的罚息（调低罚息利率标准）。事实及理由：1.合同期内不应计收罚息及复利，且罚息及复利属于重复计算违约金。逾期罚息率14.5575%明显过高，请求人民法院调整，同时计收的罚息应以未付本金为基数。2.抵押权实现的条件尚未成就，自条件成就之时即可自动履行，无需人民法院判决。富登银行辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求判决驳回上诉请求、维持原判。事实及理由：1.双方签订的《综合授信合同》《借款合同》中对罚息及复利有明确约定，且符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定。2.根据双方签订的《最高额抵押合同》，在冉维建、李才红违约情况下，富登银行有权处分抵押物并在抵押范围内享受优先受偿权。富登银行向一审法院起诉请求：1.冉维建、李才红偿还贷款本金人民币396234.82元，并按合同约定支付相应的利息、罚息、复利及违约金(利息、罚息、复利及违约金计至全部欠款还清之日止)；2.判令冉维建、李才红以其名下位于石柱县x镇x街，产权证号【X】的房地产履行抵押担保责任，富登银行对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；3.判令冉维建、李才红共同承担本案诉讼费用及富登银行为实现债权而发生的相关费用。一审法院审理查明：2015年12月18日，富登银行（授信行）与冉维建（受信人）签订了《综合授信合同》(编号：2015SX0601013100345)，约定富登银行给予冉维建、李才红人民币1200000元(大写：壹佰贰拾万元整)的最高授信额度，授信额度有效期(提款期)：自2015年12月18日起60个月，授信用途：满足受信人依法合规且正常的生产、经营、生活需要。同日，富登银行与冉维建、李才红签订了《最高额抵押合同》（编号：2015SX0601013100345-1），约定冉维建、李才红以其名下位于X县X镇X街的房屋[X]提供抵押担保，并办理了抵押登记[不动产登记证明：渝（X）石柱县不动产证明第X号]，约定发生在主合同项下2015年12月18日至2020年12月18日期间的业务均属于本合同的担保范围。2018年12月26日，富登银行与冉维建、李才红依据上述《综合授信合同》签订了《个人借款合同》、《借款借据》(编号：2018L0601013100801)，约定该合同是上述《综合授信合同》下的具体业务合同，富登银行向冉维建、李才红发放贷款人民币400000元(大写:肆拾万元整)；合同利率为固定利率（年利率9.705%），逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍（14.5575%），逾期利息按照罚息利率计算复利；此笔贷款由富登银行受托支付至谭秀兰在中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆石柱县支行开设的账户X中；此笔贷款于2019年1月3日发放，2019年12月24日到期；还款方式：按频率付息（每月14日）、到期一次还本。合同签订后，富登银行于2019年1月7日将贷款400000元支付至谭秀兰在中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆石柱县支行开设的账户X中，但冉维建、李才红未按约定归还本息。现该笔借款已到期，截止2020年4月24日，欠本金396234.82元、复利9.79元、罚息18790.77元。富登银行在庭审中自述为实现债权的费用仅为本案案件受理费。一审法院认为，富登银行与冉维建、李才红签订的《综合授信合同》《最高额抵押合同》和《个人借款合同》及均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照合同约定履行各自的义务。富登银行在按约发放贷款后，冉维建、李才红未按照还款计划偿还借款本息，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，富登银行理应根据合同约定偿还全部借款本息。截止2020年4月24日，冉维建、李才红共欠本金396234.82元、复利9.79元、罚息18790.77元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，同时结合双方签订的合同，对富登银行要求冉维建、李才红偿还富登银行借款本金396234.82元及罚息、复利（2020年4月24日前的复利为9.79元、罚息为18790.77元，2020年4月25日起至款项付清时止以本金396234.82元为基数按年利率14.5575%计算罚息）的诉请求，一审法院予以支持。冉维建、李才红以其名下位于X县X镇X街处的房屋[X]作为向富登银行贷款的抵押物，与富登银行签订了抵押合同并办理了抵押登记。一审法院认为，该《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，且办理了抵押登记，一审法院予以认可。富登银行要求判令对冉维建、李才红的贷款抵押房产享有优先受偿权的诉求，依照《物权法》第一百九十九条“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款按照下列规定清偿：（一）抵用权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；……”的规定，富登银行对该抵押房屋拍卖、变卖后受偿顺序优先于登记时间在其之后或者未登记的抵押权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、冉维建、李才红于判决生效之日起十五日内偿还富登银行借款本金396234.82元及罚息、复利（2020年4月24日前的复利为9.79元、罚息为18790.77元，2020年4月25日起至款项付清时止以本金396234.82元为基数按年利率14.5575%计算罚息）；二、如冉维建、李才红未按时偿还上述债务，富登银行在上述第一项的债权范围内对冉维建、李才红位于X县X镇X街处的房屋[X]折价或者拍卖、变现的价款优先于以该房屋抵押的抵押登记时间在2015年12月18日之后或者未办理抵押登记的抵押权受偿；三、驳回富登银行其他诉讼请求。案件受理费7244元，由冉维建、李才红负担。二审中，各方当事人均未举示新的证据。二审查明的事实与一审判决确认的事实相同。本院认为，本案争议焦点为：一是原审判决认定冉维建、李才红应当支付的罚息、复利是否超过法律规定限额，罚息利率是否过高，应否调低；二是富登银行请求在抵押限额内对涉案抵押物享受优先受偿权是否符合法律规定。现分别评述如下：关于焦点一。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，对不能按时支付利息的复利及逾期贷款的罚息，从逾期之日起，均按合同约定利率水平上加收30%-50%的标准计收。本案中，富登银行与冉维建、李才红签订的《个人借款合同》《借款借据》(编号：2018L0601013100801)中约定的复利、罚息利率标准均符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》关于罚息、复利的收取标准的规定。现冉维建、李才红未按照还款计划偿还借款本息的行为已构成违约。因此，富登银行基于双方的约定主张从冉维建、李才红逾期之日计收复利及罚息符合相关规定。另罚息、复利利率在约定的利率9.705%的基础上上浮50%即14.5575%，也未超过人民法院司法保护的民间借贷上限。故冉维建、李才红上诉主张借期内不应计收罚息、复利，且逾期罚息利率14.5575%过高应予调整，缺乏法律依据，本院不予支持。关于焦点二。《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款规定“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”因此，在债务未受清偿的情况下，抵押权人可以通过与抵押人协议处理抵押物，也可以向人民法院提起诉讼的方式处分抵押物以实现债权。本案中，双方签订《最高额抵押合同》，约定冉维建、李才红以其名下房屋为涉案贷款设立抵押，并办理了抵押登记。因冉维建、李才红方违约，富登银行向人民法院提起诉讼，请求在约定的抵押限额内享受优先受偿权符合法律规定，一审判决正确。综上所述，冉维建、李才红的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270元，由冉维建、李才红共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 刘文玉二〇二一年二月二十日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰