重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0113民初474号原告：沈现文，男，1977年6月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。被告：王忠平，男，1972年10月25日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆科尔福农业开发有限公司，住所重庆市渝北区双湖路1幢1-9号，统一社会信用代码915001125936899571。法定代表人：王忠平，经理。二被告共同委托诉讼代理人：万勇，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。原告沈现文与被告王忠平、重庆科尔福农业开发有限公司（以下简称科尔福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法由审判员史春亚适用简易程序独任审判，于同年2月3日公开开庭审理，原告沈现文及其委托诉讼代理人梁长荣与被告王忠平、科尔福公司委托诉讼代理人万勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈现文向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告王忠平于2020年8月21日签订的《车辆买卖协议》；2、要求二被告共同返还购车款26万元，原告自愿将车架号为ＬＦＭＨ15811××××1，发动机号为ＴＡ1××××，车牌号为渝ＤＫ××××的柯斯达牌客车返还给二被告。事实和理由:2020年7月，被告王忠平将车牌号为渝ＢＴ××××号（登记车主为科尔福公司）客车开至原告开办的重庆市巴南区福运汽车修理店修理做漆，原告与被告王忠平口头约定，漆等材料由被告王忠平提供，收取原告工时费。在被告王忠平提供的油漆有质量问题的情况下，第一次做好了之后，被告王忠平要求返工，于是由其重新提供油漆，因被告王忠平提供的油漆没有调好，始终达不到车辆的本色，被告王忠平反以原告贪污了油漆或是掉换了油漆为由，分别于2020年8月19日、8月21日报案，在重庆市公安局巴南区分局界石派出所进行解决。在2020年8月21日，被告王忠平在派出所谎称原告在渝ＢＴ××××号车的发动机内放了盐，在重庆市巴南区维修办也谎称原告在发动机里放了盐巴，要求原告必须以26万元的价格购买渝ＢＴ××××号车，否则，天天举报原告，不准原告修车，同时不准原告将修理好的其它车辆出店。原告在受到被告王忠平多次胁迫的情况下，在2020年8月21日与被告王忠平签订了《车辆买卖协议》，约定被告王忠平以26万元的价格将渝ＢＴ××××号车辆卖于原告。嗣后，原告陆续将26万元支付给被告王忠平，被告王忠平将车辆过户至原告名下，车牌号为渝Ｄ××××，但是车辆无法办理营运手续。2020年10月15日，原告单方委托评估机构对渝ＢＴ××××号车辆进行评估，市场价值仅12万元。嗣后，原告根据《合同法》第五十四条第一款第二项规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销:（二）在订立合同时显失公平的”，诉请如上。被告科尔福公司辩称，被告科尔福公司并未与原告沈现文成立买卖合同关系，非合同的相对方，请求驳回原告对其提起的诉讼请求。被告王忠平辩称，原告沈现文与被告王忠平之间签订的《车辆买卖协议》，是在双方自愿协商，经原、被告双方各自向车贩子询价后，在原告沈现文的父亲反对的情况下，还有民警介入的情况下，自愿签订的，不存在原告沈现文陈述的显示公平的情形。原告沈现文系专业修理厂的经营者，熟悉汽车的价值和价格，而且《车辆买卖协议》是在原告沈现文的修理厂处签订的，被告王忠平是外地人，本来是在原告沈现文的修理厂修理车辆，不存在原告陈述的胁迫等情形。故请求驳回原告沈现文对被告王忠平的全部诉讼请求。经审理查明，2020年7月，原告沈现文作为甲方、买方与被告王忠平作为乙方、卖方签订《车辆买卖协议》，约定：甲方自愿将一辆柯斯达车（车牌号渝ＢＴ××××，车架号ＬＦＭＨ15811ＥＳ0××××1，发动机号ＴＡ1××××）成交价26万元，付款方式为现金支付给甲方；该车在2020年8月21日以后任何费用该乙方承担，交通事故等也由乙方承担负责。2020年8月21日，原告沈现文银行转账支付被告王忠平20万元，于2020年8月23日微信转账支付被告王忠平6万元。2020年8月23日，被告王忠平向原告沈现文出具收条，载明：今收到沈现文ＢＴ7982号车辆的车款26万元，沈现文要在15天内把该车从科尔福公司过户出去。渝ＢＴ××××车辆系大型普通客车，原登记于被告科尔福公司名下，2020年9月18日，该车辆转移登记至原告沈现文名下，车牌号变更为渝ＤＫ××××。2020年10月14日，原告沈现文单方委托重庆中衡机动车鉴定评估有限公司对渝ＤＫ××××车辆于2020年10月14日的价值进行鉴定，该公司出具机动车价值评估报告，载明：渝ＤＫ××××评估值12万元，且标注本项评估报告结论有效期为30天。嗣后，原告沈现文遂来院诉请如上。以上事实，有原告沈现文当庭陈述及其提交的《车辆（买卖/转让）协议》、借记卡交易明细、机动车信息查询结果单等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第72条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”规定，显失公平一方面表现在合同当事人在获得的经济利益上严重失衡，另一方面表现在订立合同的一方当事人与另一方当事人相比具有明显的优势。本案中，原告沈现文与被告王忠平均为完全民事行为能力人，双方在派出所签订《车辆买卖协议》，原告沈现文为汽车修理厂的经营者，其对汽车信息及价值应有一定的认识，双方协商一致对车辆确定价格为26万元，并在签订合同后于2020年8月23日付清车款、在9月18日将车辆过户至原告沈现文名下，将《车辆买卖协议》履行完毕，本院认为，在《车辆买卖协议》的履行中，原告沈现文不存在处于危困状态、缺乏判断力的情形，原告沈现文亦未举示证据证明被告王忠平利用优势或者利用其无经验的情形，而且双方在签订合同后至付款、车辆过户期间，原告沈现文有足够的时间确认车辆价值，但原告沈现文依然按照《车辆买卖协议》约定支付车款并办理车辆过户，故本院对原告沈现文以显失公平为由要求撤销《车辆买卖协议》不予支持。故《车辆买卖协议》系原告沈现文与被告王忠平双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定全面履行各自义务，现原告沈现文付清车辆，被告王忠平亦将车辆过户至原告沈现文名下，《车辆买卖协议》已履行完毕，原告沈现文诉请被告王忠平返还购车款26万元无法律和事实依据，本院不予支持，另，被告科尔福公司非《车辆买卖协议》的相对方，原告沈现文要求被告科尔福公司返还购车款无法律和事实依据。对于原告沈现文要求将车架号为ＬＦＭＨ15811××××1，发动机号为ＴＡ1××××，车牌号为渝ＤＫ××××的柯斯达牌客车返还给二被告，因《车辆买卖协议》已履行完毕，其诉请撤销《车辆买卖协议》无法律和事实依据，故本院对其该项诉请亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第72条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告沈现文的全部诉讼请求。本案案件受理费5200元，减半收取计2600元，由原告沈现文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 史春亚二〇二一年二月二十五日法官助理 王小凤书 记 员 王 倩