浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初4237号 原告：吴菊英，女，1955年12月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：沈健、李杰，嘉兴市秀洲区长虹法律服务所法律工作者。 被告：李清，女，1970年2月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：嘉兴市青居农业有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇万民村西浜113号东侧第三间。统一社会信用代码：91330411MA2BCW8T15。 法定代表人：李秋阳。 委托诉讼代理人：董勇强、山凌飞，浙江中禾律师事务所律师。 被告：金潮，男，1955年11月30日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告吴菊英与被告李清、嘉兴市青居农业有限公司（以下简称青居公司）、金潮民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序。后因被告李清下落不明，转为普通程序，依法组成合议庭，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告吴菊英及其委托诉讼代理人沈健、被告金潮以及被告青居公司的委托诉讼代理人董勇强到庭参加诉讼，被告李清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告李清、青居公司立即支付借款本金800000元、逾期利息暂计48000元（从2020年1月13日暂计至2020年6月12日，按月息1%计算，实际计算至清偿之日止）；2、被告金潮对上述债务承担连带清偿责任3、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：被告李清、青居公司立即支付借款本金800000元并支付逾期利息（从2020年7月1日，按月息1%计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原告此前并不认识三被告，因原告丈夫邵岗带原告一起到被告李清的农场里玩（该农场实则系被告青居公司），由此认识了被告金潮。之后，原告、邵岗以及金潮一起去乍浦玩，当时原告想购买海景房，但没有买成。被告金潮得知后，希望原告将钱借给被告李清，金潮自己作担保。原告最后考虑后出借800000元。2019年4月12日，原告将800000元（拆迁房款）通过其丈夫邵岗从其银行转账给金潮。次日，被告李清在被告青居公司写下了800000元的借条，因借款是4月12日交付的，所以借条时间落款为4月12日。被告李清自己说要盖公司公章的，但是由于章暂时不在，但是其是公司老板按手印也是一样的，手印笔公章更有效，并由被告金潮签字作担保。后被告李清希望原告再借其200000元，但因原告是在没有，所以没有借。自2020年1月开始，被告拖欠原告本息不付，经原告多次催讨，三被告一直未还，遂诉至法院。 被告李清未作答辩。 被告青居公司答辩称，案涉借款系被告李清的个人借款，与被告青居公司无关，应由实际借款人李清承担还款责任。 被告金潮答辩称，借款属实，借款也已实际收到，对原告的起诉没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的结婚证、借条、银行转账凭证等证据，系原件，被告青居公司及金潮质证后对证据的真实性无异议，且能够相互印证证明本案事实，本院予以认定并在卷佐证。被告青居公司提供的青居公司的工商信息，原告及被告金潮质证后对证据的真实性无异议，且与本案相关，能够证明本案事实，本院予以认定并在卷佐证。被告金潮提供的工商银行借记卡账户历史明细清单系原件，原告及被告青居公司质证后对证据的真实性无异议，且与本案相关，能够证明本案事实，本院予以认定并在卷佐证。被告李清未到庭质证，亦未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告吴菊英与邵岗系夫妻。因被告李清向原告借款，原告丈夫邵岗于2019年4月12日通过其尾号为1063的账户向被告金潮尾号为7253的账户转账800000元。次日，被告金潮在扣除一个月的利息8000元后，将剩余借款本金792000元转账支付被告李清转。同日，被告李清向原告出具借条一份，载明：今向吴菊英借款800000元，月息壹分，用于嘉兴市青居农业公司，借期一年，到期全部还清。李清在借款人处签名并按手印，金潮在担保人处签名并按手印，落款时间为2019年4月12日。 诉讼中，原告陈述称，利息每月8000元都是金潮通过现金支付的，第一期利息是在借款本金交付后第二天现金支付原告的，此后每个月的利息也都是金潮每月12号左右支付原告的；起诉前2020年1月13日前的利息已付清，起诉后，被告在2020年7月初又支付利息48000元，2020年6月底前的利息已付清，故本案主张的逾期利息变更为自2020年7月1日起计算至实际清偿之日止。被告金潮陈述称，第一笔借款利息是原告交付借款后第二天现金支付给原告的，此后的利息也是其每月12号左右现金支付原告的，起诉前，被告已付清2019年年底的利息，起诉后，其又支付原告利息48000元，2020年6月底前的利息已结清。 另查明，李清曾系被告青居公司的法定代表人，2019年3月14日，青居公司的法定代表人由李清变更为李芳，同时李清不再持有青居公司的股权。 诉讼中，邵岗出具情况说明，确认其转账给金潮的800000元系案涉借条的出借款项。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、被告青居公司是否需要对案涉借款承担还款责任；二、原告主张的借款本金及利息如何计算；三、被告金潮对案涉借款承担何种保证责任。 关于争议焦点一。原告称，李清系青居公司的法人，且李清出具的借条中明确写明借款系用于青居公司，故青居公司和李清应对案涉借款承担共同还款责任。对此，本院认为，虽然李清出具的借条中写明借款用于青居公司，但根据审理查明的事实，李清在向原告借款时已不再担任青居公司的法定代表人，也不再持有青居公司的股权，其无权代理青居公司对外借款。此外，原告也未举证证明李清有权代表青居公司对外借款，青居公司对李清的借款行为亦不予认可，且借款系转账至李清个人账户，借条中也未加盖青居公司的公章，故案涉借款应系李清的个人借款，原告要求青居公司承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院难以支持。 关于争议焦点二。虽然原告向金潮转账支付了800000元，但金潮在向李清转账时预扣了8000元的利息，实际仅向李清转账支付了792000元，并将该利息预付给了原告，且原告在诉讼中亦承认在借款本金给付后收到了金潮预付的一个月利息8000元，故该8000元预付利息应在借款本金中予以扣除，原告实际出具李清的借款本金应为792000元。诉讼中，原告称金潮每月12日左右预付下一个月的利息，因此被告每月预付的利息应在扣除上一个月实际产生的利息后多余部分款项在本金中予以扣除，且明确在原告起诉前被告已付清2020年1月12日前的利息，故截至2019年12月12日被告李清实际尚欠原告的借款本金为791337元。至于利息，原告在庭审中明确确认被告在2020年7月初又支付原告利息480000元，至此被告已付清2020年6月底的利息，并要求被告自2020年7月1日起支付利息，该意思表示系原告的真实意思表示，且原告的该主张并未超过法律规定的标准，本院予以确认，故对原告主张的逾期利息，本院以791337元为基数，按年利率12%的标准自2020年7月1日起予以支持，计算至实际清偿之日止。原告虽在庭后提交的书面变更诉讼请求申请书中要求自2020年6月13日计算逾期利息，与其在庭审中的陈述不一致，且未作出合理解释，本院不予支持。 关于争议焦点三。被告金潮作为担保人在借条中签字，虽未明确约定为李清的案涉债务承担连带清偿责任，但案涉纠纷系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据当时的法律、司法解释的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此金潮应对李清的案涉债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。 诉讼中，被告李清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，应自行承担相应的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李清于本判决生效之日起七日内返还原告吴菊英借款本金791337元并支付逾期利息（以791337元为基数，按年利率12%的标准，自2020年7月1日起计算至实际清偿之日止）； 二、被告金潮对被告李清的上述第一项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 三、驳回原告吴菊英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，财产保全申请费5000元，合计16800元,由原告吴菊英负担200元，由被告李清、金潮连带负担16600元，于本判决生效后七日内交纳。公告费560元，由被告李清负担（该款原告已交纳，被告李清于本判决生效之日起七日内直接支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  孙连杰 人民陪审员  熊建新 人民陪审员  祖 晨 二〇二一年二月十日 法官 助理  李 强 书 记 员  许文逸 ?