江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0791民初100号原告（反诉被告）：刘时侨，男，汉族，1970年4月12日生，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：罗建明，江西钧略律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：赣州市绿野包装有限公司，统一社会信用代码：91360700799489491T，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区工业三路东南侧（黄金大道北与天赋路交汇处）。法定代表人：彭翠林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓小林，江西宋城律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：董显浩，男，汉族，1972年12月13日生，住江西省赣州市南康区，系该公司副总经理，代理权限：特别授权代理。原告刘时侨诉被告赣州市绿野包装有限公司及反诉原告赣州市绿野包装有限公司诉反诉被告刘时侨技术合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘时侨及委托诉讼代理人罗建明，被告赣州市绿野包装有限公司的委托诉讼代理人邓小林、董显浩均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘时侨向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告技术服务费20万元及利息（以200000元为基数，按LPR4.65%自2019年1月1日起至付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月26日，原告与被告签订技术服务合同一份，合同约定：原告在被告方生产现场以培训与现场指导相结合的方式辅导被告掌握并熟练运用恒压低温瓦楞纸板生产技术提供技术服务，项目报酬为30万元，支付方式分三次付清，每次支付10万元。合同签订后，原告依约履行合同义务，为被告提供了相应的技术服务。2020年4月30日，被告通过银行转账支付了第一次技术服务费用10万元。剩余两次的技术服务费用未支付，被告拒不支付剩余的技术服务费用，构成严重违约，原告有权要求被告支付剩余技术服务费用20万元及承担逾期付款利息。被告赣州市绿野包装有限公司辩称：原告向我方提供的技术不能达到技术服务合同的约定要求，无法实现双方订立合同的目的，原告不能取得合同约定的报酬，原告刘时侨起诉索要技术服务费没有事实依据和法律依据。反诉原告赣州市绿野包装有限公司就反诉部分提出诉讼请求如下：1、判令反诉被告返还反诉原告技术服务费10万元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2018年初，反诉被告刘时侨在一次包装行业会议上认识了反诉原告董事长曾海新。刘时侨以其已经掌握恒压低温生产瓦楞纸板技术可以节能增效为由，欺骗反诉原告并签订了一份《技术服务合同》。合同订立后，反诉原告于2020年4月30日向反诉被告刘时侨支付了技术服务费10万元。然而在合同履行过程中的多次试验结果表明，反诉被告刘时侨提供的技术均无法达到验收标准，故技术服务合同只好终止。刘时侨向反诉原告提供技术服务的生产期间，利用其提供的技术生产出来的瓦楞纸因强度不够，出现多起产品质量投诉事件，严重影响到反诉原告的商业信誉。经反诉原告咨询全国包装行业协会的有关专家，专家回复称“恒压低温技术”目前国内还处在研究阶段，技术尚不成熟。因刘时侨提供的技术无法达到合同约定的验收标准，故刘时侨收取技术服务费没有事实和法律依据。反诉被告刘时侨辩称：1、原告不存在欺诈行为，是被告自愿主动的行为结果；2、被告公司自2018年4月27日始至2018年5月10日终止使用该技术；被告执行十多天就单方面终止使用该技术，应视为主动放弃；3、该技术的关键点是糊化温度要48±2℃，要达到此温度要求水温度不能高于26℃，是被告不能提供这个条件，未遵守合同约定条款。4、中国包装联合会于2021年11月26日至被告公司考察该技术，距离被告终止使用该技术已过两年半，未看到该技术的使用现场和生产的产品所得出的结论不可采信。原告（反诉被告）刘时侨围绕其诉讼请求及反诉答辩一并向法庭提交了如下证据：1、原告身份证复印件：证明原告诉讼主体资格。2、被告企业信用信息公示报告复印件：证明被告诉讼主体资格。3、《技术服务合同》复印件：证明原、被告于2018年4月26日签订了技术服务合同，合同约定了服务内容、方式、工作条件、协助事项、要求、履行期限、付款方式、工作事项和验收标准及方法。4、转账凭证复印件：证明被告于2018年4月30日支付了原告10万元报酬费用，说明原告提供的服务技术合格。5、微信聊天记录四份（刘时侨与被告公司曾海新/生产主管郭庆强）：证明是曾海新主动与原告联系技术服务事宜，原告对所提供的技术一直有跟踪服务。被告（反诉原告）赣州市绿野包装有限公司就本诉和反诉一并向法庭提交如下证据：1、公司营业执照复印件：证明反诉原告的诉讼主体资格。2、《技术服务合同》复印件：证明反诉原告与反诉被告刘时侨于2018年4月26日签订《技术服务合同》，约定刘时侨在反诉原告生产现场以培训与现场指导相结合的方式辅导反诉原告掌握并熟练运用恒压低温生产瓦楞纸板技术；还约定了验收标准和方法等。3、转账凭证复印件：证明反诉原告于2020年4月30日向刘时侨支付技术服务费10万元。4、会议记录复印件：证明2018年4月27日-30日期间，进行恒压低温试验。试验结果：刘时侨调制的浆糊的糊化温度为52℃（合同约定48±2℃），单瓦机使用蒸汽压力8公斤（合同约定为6公斤），预热缸使用蒸汽压力6公斤（合同约定为3公斤），热板使用蒸汽压力为7公斤（合同约定为4公斤）均未达到预定的标准。因为未达到合同约定的验收标准，试验失败。2018年5月10日开始停止使用该技术。5、质量投诉单复印件：证明采用该技术试验期间生产的瓦楞纸因强度不够，发货到终端客户出现多起产品质量投诉事件，严重影响到反诉原告的商业信誉。6、中国包装联合会纸制品包装委员会出具的《关于恒压低温瓦楞纸板生产技术存在的问题》：证明恒压低温瓦楞纸板生产技术目前仍然处于不成熟阶段，无法生产出合格的产品。原、被告上述提交的证据，经双方当事人庭审质证，原告刘时侨对被告提供的会议记录、质量投诉单及中国包装联合会出具的文件有异议，认为会议记录原告未签字，其不认可；质量投诉单未显示瓦楞纸板字样，无法证明是使用该技术生产出的产品遭客户投诉；中国包装联合会出具的文件不能证明是其提供的技术服务有缺陷。本院认为虽然会议记录原告未签字，但并不能否认记录内容的真实性；质量投诉单显示出质量不合格的纸板出厂时间与该技术试验时间相符，可认定被告客户投诉的不合格产品是采用该技术生产出的产品；中国包装联合会出具的文件并非针对本案原告提供的技术而是针对包装行业的恒压低温瓦楞纸板生产技术阐述，表明该技术目前仍然处于不成熟阶段，不能达到包装行业中客户所需要的正常品质要求，故本院对会议记录、质量投诉单及中国包装联合会出具的文件予以认定。其他证据本院将结合法律、事实及当事人的陈述，对具有关联性的证据反应的客观事实，予以认定。本诉及反诉一并审理查明事实如下：原告刘时侨（反诉被告）与被告赣州市绿野包装有限公司（反诉原告）于2018年4月26日签订《技术服务合同》一份，合同约定：1、服务内容，提供恒压低温瓦楞纸板生产技术；2、工作条件和协作事项；3、履行期限、地点和方式：在（乙方）被告生产现场以培训与现场指导相结合的方式辅导（乙方）掌握并熟练运用恒压低温瓦楞纸板生产技术；4、验收标准和方法：单瓦机使用蒸汽压力6公斤，预热缸使用蒸汽压力3公斤，热板使用蒸汽压力为4公斤，可以生产高品质合格的三层、五层和七层瓦楞纸板；5、报酬及其支付方式：技术服务费总报酬为30万元，分三次支付，在甲方（原告）完成将浆糊配方交付给乙方，并成功制作出糊化温度为48±2℃的浆湖，交付生产，并效果明显优于乙方原来的浆糊，乙方应及时（2018年4月30日）付给甲方服务费人民币10万元。甲方根据不同的季节合理调整好浆湖配方，以适应不同季节的生产要求，乙方应在2018年9月30日前付给甲方服务费10万元。当甲方的浆糊配方经历了不同季节后仍能满足生产需求后，乙方应将服务款的尾款10万元在2018年12月30日前付清；6、保密协定。合同签订后，原告于2018年4月27日向被告提供技术服务。2018年4月27日-30日期间，被告就该技术进行试验并生产纸板，试验结果表明该技术无法达到合同约定的验收标准，且被告使用该技术生产出来的纸板遭到不同商家的投诉，被告于2018年5月10日终止使用该技术。被告于2020年4月30日通过银行转账方式向原告支付了技术服务费用10万元。剩余20万元未再支付，因而成诉。另查明，中国包装联合会纸制品包装委员会于2020年11月26日出具《关于恒压低温瓦楞纸板生产技术存在的问题》一份，表明包装行业的恒压低温瓦楞纸板生产技术当前还是处于不成熟阶段，不能达到包装行业中客户所需要的正常品质要求。本院认为，本案的争议焦点是原告刘时侨提供的技术服务是否符合合同约定的标准，被告赣州市绿野包装有限公司是否应支付技术服务费。原告与被告公司订立合同的目的是解决技术问题、解决生产和质量问题，且要达到节能增效的目的。原告要取得技术服务费，则其提供的恒压低温技术应获得被告公司的认可且进行验收。从被告向法庭提交的会议记录（对恒压低温试验结果）、客户投诉单及被告在短时间内自动停止使用技术来看，说明被告使用原告提供的技术生产出来的产品无法达到合格标准。且被告向法庭提交中国包装联合会纸制品包装委员会《关于恒压低温瓦楞纸板生产技术目前存在的问题》明确表明恒压低温瓦楞纸板生产技术目前仍然处于不成熟阶段，不能达到包装行业中客户所需要的正常品质要求，且原告未获得该项技术专利资质证书，亦没有过成功的案例，因此，可认定原告向被告提供的技术服务无法达到合同约定的标准，无法实现双方订立合同的目的，故原告不能取得合同约定的全部报酬，原告的诉讼请求本院不予支持。对于反诉原告要求反诉被告退回10万元技术服务费的请求。本院认为，反诉被告提供的技术虽然没有达到标准，但其向反诉原告提供了技术服务，付出了劳动，反诉原告已支付的10万元技术服务费可视为其对反诉被告提供技术服务指导的补偿，故反诉原告要求反诉被告返还技术服务费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告刘时侨的全部诉讼请求。二、驳回反诉原告赣州市绿野包装有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费减半收取为2277元，由原告刘时侨负担；反诉案件受理费减半收取为1150元，由反诉原告赣州市绿野包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  杨柳青二〇二一年二月二十日代理书记员  曾 群