苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初6167号原告：徐正才，男，1959年7月15日生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人:吕茵、樊琪,江苏茵之杰律师事务所律师。被告：赵中伟，男，1981年10月26日生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：米忠芝，女，1977年11月10日生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市裕华区育才街**中悦大厦****。负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：章丽娜，江苏渊默律师事务所律师。被告：苏州绕城高速公路有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省苏州市吴中区越溪绕城高速公路石湖管理中心法定代表人：赵志良，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘陆平、彭霜晴，江苏简文律师事务所律师。原告徐正才诉被告赵中伟、米忠芝、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中联财险石家庄支公司）、苏州绕城高速公路有限公司（以下简称绕城高速公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐正才之委托诉讼代理人吕茵、樊琪，被告赵中伟，被告中联财险石家庄支公司之委托诉讼代理人章丽娜，被告绕城高速公司之委托诉讼代理人刘陆平、彭霜晴到庭参加诉讼，被告米忠芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐正才向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费295536.14元、住院伙食补助费6300元（50×126天）、营养费9000元（50×180天）、护理费43800元（120×365天）、误工费58566元、残疾赔偿金545585.66元、交通费2000元、精神损害抚慰金26000元、鉴定费3060元、残疾器具辅助费636400元，合计1574169.66元；2、判令被告赵中伟、米忠芝、中联财险石家庄支公司承担30%的赔偿责任，即556250.89元，扣除被告中联财险石家庄支公司已支付的10000元，剩余546250.89元，其中被告中联财险石家庄支公司在保险范围内优先赔偿，不足部分由被告赵中伟、米忠芝承担连带赔偿责任；3、请求法院依法判令被告绕城高速公司承担70%的赔偿责任即1017918.77元；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿放弃误工费请求不再主张。事实和理由：2018年10月31日6时05分左右，原告驾驶牌号为苏Ｋ×××**的小型面包车从S48沪宜高速岳王收费站ETC出口驶出后，被路面上白色引导线误导，沿导流线直接驶入了逆向车道逆向行驶进入S81太仓港港南疏港高速，与牌号为冀Ａ×××**被告赵中伟驾驶的轻型箱式货车迎面相撞，造成原告身受重伤及车辆受损，原告当即被送往医院治疗。经苏州市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，原告负此次事故主要责任，被告赵中伟负此次事故次要责任。原告因车祸致多处伤残，经查，冀Ａ×××**车辆的登记车主为被告米忠芝，在被告中联财险石家庄支公司处投保了交强险及100万元商业三者险。被告绕城高速公司作为高速公路的经营管理者及与原告形成有偿服务合同关系，未尽管理义务和保障合法行驶车辆安全通行的安全保障义务，其经营管理的岳王收费站无论在技改设计、施工、验收及后续管理上都存在问题，不符合公路路线设计规范、公路交通安全设施设计规范、公路交通标志和标线设置规范等：1、技改设计、施工、验收均无资质，存在设计缺陷；2、作为高速公路主线收费站其活动护栏的设置存在重大问题，对向交通没有完全隔离，开口处没有以活动护栏进行封闭；3、旧的标志标线没有及时清除；4、导向标志标线设置错误。致使本次事故发生路段及收费道口没有达到《收费公路管理条例》第二十六条：“收费公路经营管理者应当按照国家规定的标准和规范，对收费公路及沿线设施进行日常检查、维护，保证收费公路处于良好的技术状态，为通行车辆及人员提供优质服务。”、第二十八条：“收费公路经营管理者应当按照国家规定的标准，结合公路交通状况、沿线设施等情况，设置交通标志、标线。交通标志、标线必须清晰、准确、易于识别。重要的通行信息应当重复提示。”、第二十九条：“收费道口的设置，应当符合车辆行驶安全的要求。”及《江苏省收费公路管理条例》的有关规定，与原告逆向行驶进入S81太仓港港南疏港高速存在直接的因果关系，最终导致事故的发生。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告赵中伟辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故发生时其驾驶的车辆实际车主是其本人，以被告米忠芝的名义购买，事故发生后未垫付费用，具体赔偿项目由法院依法审核。被告米忠芝未作答辩。被告中联财险石家庄支公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆在其司投保了交强险、1000000元商业三者险（含不计免赔）,事故发生在保险期间内，其在交强险范围内垫付10000元，要求一并处理。原告单方委托鉴定,在原告提供X光片、CT片后，保留申请重新鉴定的权利，不承担诉讼费、鉴定费。被告绕城高速公司辩称，1、原告基于机动车交通事故责任纠纷向多被告主张赔偿责任，而原告与其之间形成的是高速公路有偿服务合同关系，与原告和直接侵权人之间形成的法律关系并非同一法律关系，其并非本案适格被告。2、其对原告的损害后果并无过错，不应承担责任，首先，岳王收费站的改造及增设工程均由有资质的单位承包并施工，经验收合格后交付使用，不存在原告诉称的技改设计施工及验工均无资质的情况。其次，根据收费站内现场状况显示，地面标示标线，地面标示标线完整家标准和行业标准设计，双向车道由一条黄色的实线进行分割，出口处的白色实线曾经也是隔离双向车道的标线，是不可逾越的，因收费站经改造，原来的进口改成了ETC出口，靠近ETC出口的白色实线已经擦掉，是为了方便车辆向右边变方向驶入正确车道，直至驶出收费广场，靠近前方路段中央分隔带的白色实线未擦掉，又一次提示出高速的车辆不要越过白线，要靠右侧行驶，在ETC出口处直至中央的分隔带划了一条完整的黄色实线，这条标线也提醒车辆不可逾越。3、原告驶入逆向车道是由于原告自身过错导致，原告进入逆向车道后也未采取安全有效的措施，其放任违法的继续造成了不利后果，故其未设置双向道路隔离栏不是原告驶入逆向车道的理由，原告的行为是事故损害后果发生的主要原因。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2018年10月31日06时05分许。2、事发地点：太仓港港南疏港高速(上行)2公里+750米。3、事发经过及责任认定：赵中伟驾驶的号牌为冀Ａ×××**轻型厢式货车由东向西行驶至S81太仓港港南疏港高速太仓往常熟方向2KM+750m处附近时，其车辆前侧碰撞由徐正才驾驶的号牌为苏Ｋ×××**小型面包车(事发时车辆行驶方向为由西向东，逆向行驶)车辆前侧。两车碰撞后冀Ａ×××**轻型厢式货车又撞上中央隔离护栏，事故造成苏Ｋ×××**小型面包车驾驶员徐正才受伤，两车不同程度受损。徐正才驾车行驶至事发路段，逆向行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条：“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：(一)倒车、逆行、穿越中央分隔带掉头或者在车道内停车；”之规定；是造成该起事故的主要原因。赵中伟驾车行驶至事发路段，疏于观察路面情况，遇情况采取措施不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规之规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成该起事故的次要原因。徐正才负此次事故主要责任.赵中伟负此次事故次要责任。根据岳王收费站内广场监控视频及原告提供的岳王收费站照片显示，事发当日，出收费站ETC出口至中央绿化隔离带约有几十米路段以地面黄色实线隔开，右侧地面遗留白色标线未完全清除，靠近中央绿化隔离带的位置设置了一截可移动隔离栏。2018年10月31日05时54分40秒左右，苏Ｋ×××**小型面包车通过该收费站ETC通道，随后匀速行驶至接近中央绿化隔离带时，向左变向进入逆向车道，随后降速行驶一段距离后，继续沿逆向车道向前行驶，后发生本案交通事故。4、车辆登记及投保情况：冀Ａ×××**车辆登记在被告米忠芝名下，该车辆向被告中联财险石家庄支公司投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。审理中，被告赵中伟称，其与被告米忠芝系亲戚关系，米忠芝系其配偶的姐姐，车辆登记在米忠芝名下，其系实际车主。5、伤残鉴定情况：2020年3月17日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，徐正才此次交通事故致左下肢膝关节以上缺失评为六级残疾；致双侧多发肋骨骨折评为十级残疾；致目前遗留左髋关节功能部分丧失评为十级残疾；余伤情暂不宜评残。建议伤后给予180日营养支持；伤后给予365日一人护理为宜；其受伤至评残前一日(即2020年3月16日)的误工期可视为合理。6、垫付款情况：被告中联财险石家庄支公司垫付原告10000元。审理中，被告绕城高速公司称，其是按照规范设计施工并验收的，其对整个收费站进行整改后，收费站环境及收费系统发生相应变化，整改前收费站广场前路段不收取费用，故未将广场收费道路隔离开，是为了广场内车辆进行必要的调头以及收费办公区车辆的进出方便，对中间没有隔离，现因收费站环境发生变化，广场前路段已经收费并且通往港区和通往地方的匝道因距离不同、收费不同有了分隔。岳王收费站有了两个收费系统，最左侧和最右侧匝道进出的车辆系一个收费系统，中间通往港区的进出系一个收费系统，因此在进口区域匝道和港区的之间进行了隔离，出口在通往港区和匝道之间进行了隔离，原来为方便收费站办公区车辆进出以及禁止上高速车辆必要的调头的便利条件已无必要，故对进出中间进行了隔离，该隔离并不是原告所称的是对原来安全疏忽的改进，而是目前收费站环境改变后为适应需要所作出的必要改变，两者之间并无关联。事故发生时岳王收费站符合车辆通行的施工以及相应的安全技术标准。车道变更后，其对指示线进行了改造，对符合规范的予以保留，现场的标线无论是白线还是黄线，都是符合规范的，不会如原告所称产生误导。长时间内通过的车辆有很多，从未发生过车辆通过此路驶入逆向车道的情况，说明地面的标线不会误导驾驶人员驶入逆向车道。被告绕城高速公司为此向本院提供如下证据：（1）苏州绕城高速公路岳王主线收费站增加收费车道收费系统工程合同书及工程量清单一份，证明岳王主线收费站收费系统增加的4个车道的项目工程由第三方承包设计并负责后期调试安装工作。（2）苏州绕城高速公路新增车道动态秤重及车牌识别设备项目合同书一份，证明岳王收费站内的车道新增及车道改造工程(不含土建部分)由第三方施工。（3）苏州绕城高速公路岳王收费站车道改造工程(土建部分)委托施工合同书及费用清单一份、交工报告一份、竣工结算报告及结算汇总表一份，证明岳王收费站车道改造工程(土建部分)交由第三方施工，后双方验收决算并交工使用。（4）江苏省高速公路电子不停车收费系统(ETC)专用车道施工项目招标文件，附件一中列明的拟建设ETC通道一览表中明确岳王收费站在此招标项目中，证明岳王收费站内ETC通道改建是由江苏高速公路联网营运管理有限公司统一确认的，合法有效。（5）苏州绕城高速公路电子不停车收费系统专用车道集成工程项目合同书及工程量清单一份、ETC车道改建项目方案审查会会议纪要一份、项目施工方案一份、交工报告一份、交工验收报告，证明被告绕城高速公司将岳王收费站的车道集成项目交由第三方施工，后双方对项目进行验收并交工使用。（6）高速公路收费系统进出口记录查询，显示涉案车辆苏Ｋ×××**分别在2017年12月1日06时11分22秒、2018年1月17日08时25分、2018年9月29日09时51分50秒从岳王收费站ETC出口驶出，且行驶正常。证明原告对对该收费站及出口环境十分熟悉，不存在原告所称的被标线误导的情况。经质证，被告中联财险石家庄支公司、赵中伟要求法院依法审核。原告对上述证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）真实性或关联性均有异议，认为存在伪造可能，或不能达到被告绕城高速公司的证明目的。对证据（6）真实性认可，但关联性不认可，认为其驾车通过岳王收费站出口时偶发的，不能证明其对该收费站出口环境熟悉。原告称，其车辆出收费站后左侧是黄线，右侧为白色实线，白色实线原来是对向快速车道的分隔线，白色实线没有擦去，因为白色实线具有导入作用，其以为是引导其进入匝道，故驶入了逆向车道。为此，原告提供如下证据：（1）2019年1月8日岳王收费站信访接待录音，证明岳王收费站的技改设计、施工、验收均无资质，未按规范设置活动护栏，绕城高速公司管理维护上存在过错。（2）岳王收费站事故发生现场整改前的视频和近期整改后的视频，证明事发当时被告绕城高速公司管理维护上存在过错。经质证，被告中联财险石家庄支公司要求法院依法审核，被告绕城高速公司认为上述证据不能达到原告的证明目的，其是按照规范设计施工并验收的。上述事实，由原、被告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定意见书、录音视频光盘、工程合同书、工程量清单、项目合同书、委托施工合同书、费用清单、交工报告、竣工结算报告、结算汇总表、施工项目招标文件、会议纪要、项目施工方案、交工验收报告、进出口记录查询等证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，本案系侵权责任纠纷，原告主张被告绕城高速公司对其受伤的损害后果存在过错，要求绕城高速公司承担相应赔偿责任，与法有据，被告绕城高速公司称其与原告系高速公路有偿服务合同关系、非本案适格被告的辩解，本院不予采信。根据交警部门事故责任认定书，原告徐正才负事故主要责任，被告赵中伟负事故次要责任，各方对交警事故责任均未提出异议，本院对该事故责任予以确认。被告赵中伟疏于观察路面情况，遇情况采取措施不当，对原告受伤存在一定过错。原告与被告绕城高速公司之间建立了高速公路有偿服务合同关系，被告绕城高速公司应当对原告车辆安全通行提供必要的安全保障措施。被告绕城高速公司辩称其对原告的受伤并无过错，岳王收费站的改造由有资质的单位施工并经验收合格后交付使用，地面标示标线，地面标示标线完整家标准和行业标准设计。根据交通运输部《公路交通安全设施设计规范》（JTGD81—2017）第6.3.2条，高速公路、作为次要干线的一级公路桥梁必须设置中央分隔带护栏，第6.4.1条，高速公路的中央分隔带开口必须设置中央分隔带开口护栏。但从现有证据结合原、被告的陈述来看，事发时原告车辆驶出的ETC车道系由此前的对向车道改造而来，改造后的相对方向的车道之间未设置隔离护栏而是以黄色实线及一截可移动隔离栏分隔，被告绕城高速公司称为了广场内车辆进行必要的调头以及收费办公区车辆的进出方便，故对中间没有隔离，但按照相关规定，黄色实线同样不允许车辆跨越，被告绕城高速公司的该辩解显然不足采信。事发时天色较暗，地面遗留的未，地面遗留的未及时清除的白色标线确会对原告产生一定的误导告绕城高速公司未将相对方向的车道中间设置隔离护栏、未及时清除地面白色标线，对原告的受伤存在一定过错。根据被告绕城高速公司提供的进出口记录查询来看，事发前两日即2018年9月29日09时51分50秒苏Ｋ×××**车辆曾从岳王收费站ETC出口驶出，原告理应对该收费站的情况有一定了解，但事发当日原告驾驶苏Ｋ×××**车辆驶入了逆向车道，此后直至发生本案交通事故，中间约有10分钟的时间里，原告在发现驶入逆向车道后，未及时采取有效措施防止危险的发生与扩大，而是放任违法行为持续，仍继续逆向行驶，原告对其自身受伤存在较大过错。综合各方过错程度，本院酌定原告超出交强险的损失由被告赵中伟承担30%赔偿责任，被告绕城高速公司承担15%赔偿责任，其余损失由原告自负。原告未提供相关证据证实被告米忠芝在本案中存在过错，故原告要求被告米忠芝承担赔偿责任的请求，本院不予支持。关于原告主张的各项损失，本院核定如下：1、医疗费。原告主张295536.14元，提供出院记录、入院记录、医疗门诊收费票据、住院票据、外购药票据、医嘱、住院费用清单、病历等证据，被告中联财险石家庄支公司、绕城高速公司对该金额均无异议，被告中联财险石家庄支公司要求扣除15%非医保用药。经审查，本院确认原告医疗费295536.14元，被告中联财险石家庄支公司要求扣除15%非医保用药，但未提供相关证据及替代用药清单，本院对其辩解不予采信。2、住院伙食补助费。经审查，原告住院123天，本院参照本地每天50元的标准核定原告该项费用为6150元。3、营养费。本院参照鉴定意见及本地每天50元的标准，核定原告营养费为9000元。4、护理费。经审查，本院参照该鉴定意见及本地每天120元的标准核定原告护理费为43800元。5、残疾赔偿金。被告中联财险石家庄支公司认为系原告单方委托鉴定,原告多发肋骨骨折评为十级伤残，但原告提供的出院记录中并未显明骨折的根数及愈合情况，在原告提供X光片、CT片后，保留申请重新鉴定的权利。经审查，本案鉴定意见系由具备相应资质的专业鉴定机构依职权作出，因此所作出的鉴定意见应视为对伤者实际伤情状态的客观医学评价，具有一定的科学性，上述鉴定意见书在庭审中也进行了质证，应作为人民法院认定本案事实的依据。被告中联财险石家庄支公司虽对鉴定结论提出异议，但法律并不禁止个人委托鉴定机构鉴定，因一方委托而出具的鉴定报告属于该方为证明其实际损失的举证证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对方当事人可以提出相应的反证予以反驳。但被告中联财险石家庄支公司未提供相应的反证证明上述鉴定程序违法、鉴定结论明显缺乏医学根据，故本院对被告中联财险石家庄支公司的辩解不予采信，本院对鉴定意见予以采纳。根据鉴定意见，原告因本次事故构成一处六级伤残、两处十级伤残，按2019年度江苏省居民人均工资性收入23836元加2019年度江苏省居民人均经营净收入5636元乘以2019年度江苏省居民平均负担系数1.78计算，本院核定原告残疾赔偿金545585.66元。6、精神损害抚慰金。原告主张26000元，按50000元未基数计算伤残系数得出。经审查，原告在本次事故中负主要责任，过错较大，本院结合原告的伤情，酌定精神损害抚慰金11700元。7、交通费。原告主张2000元。经审查，本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为1500元。8、鉴定费。原告主张3060元，提供了鉴定费用票据。被告中联财险石家庄支公司不同意承担该费用，但未提供相关依据。经审查，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告中联财险石家庄支公司未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，本院对该项费用予以确认。9、残疾辅助器具费。原告主张636400元，提供假肢款发票、优邦假肢矫形器（南京）有限公司出具的残疾辅助器具证明、假肢制作师执业证书，证明原告首次安装普通适用型左大腿假肢价格为64000元，另需硅胶套一个6000元/个，假肢总价格为70000元，硅胶套每年更换一次，假肢使用寿命约为4年，每年维修费用为假肢总价格的8%，装配训练及康复期60天，装配期间需1人陪护，食宿费为120元/天，陪护人员食宿费120元/天。原告主张首次安装及食宿费用为84400元，此后，按20年主张，硅胶套费用为6000元×20＝120000元，维修费用为70000元×8%×20＝112000元，假肢费用64000元×5＝320000元，合计636400元。经质证，被告中联财险石家庄支公司认为假肢费用过高，计算维修费用应当按照假肢费用64000元计算，且主张年限过长；被告绕城高速公司认为假肢使用年限为四年无相应依据，同时对于尚未发生的假肢器具费用，原告应在费用发生后另行主张。经审查，原告因本起事故导致左下肢膝关节以上缺失，为方便生活，应当配备假肢，现为原告提供假肢安装的优邦假肢矫形器（南京）有限公司系经相关管理部门核准开办的企业，具备假肢产品生产装配资格，其出具的残疾辅助器具证明具有合理性，且原告安装的假肢亦为普通适用型假肢，参照该公司出具的证明，对原告安装假肢安装费用70000元及已安装假肢相对应使用年限的维修费用16800元（70000元×8%×3），本院予以支持，对于首次安装假肢使用年限相对应的硅胶套更换费18000元（6000元×3），本院亦予以支持；另首次安装期间原告及陪护人员的食宿费用14400元（120元×60×2），系合理支持，本院亦予以支持。关于此后装配假肢的费用，本院结合假肢的使用年限及原告的年龄，酌定本次假肢使用年限届满后再给予其1次假肢装配的费用，经核算原告残疾辅助器具费为224000元。后续原告如仍有装配假肢的需要，可待实际发生后另行主张。综上，原告因本起事故的损失为1140331.8元。因肇事车辆冀Ａ×××**向被告中联财险石家庄支公司投保了交强险，应由被告中联财险石家庄支公司在交强险范围内赔偿原告120000元，超出由被告赵中伟承担30%即306099.54元，由被告绕城高速公司承担15%即153049.77元。又因肇事车辆冀Ａ×××**向被告中联财险石家庄支公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），故由被告赵中伟承担的306099.54元应由被告中联财险石家庄支公司在商业三者险范围内赔偿原告。被告中联财险石家庄支公司合计应在交强险及商业险范围内赔偿原告426099.54元，扣除其已垫付的10000元，其还应赔偿原告416099.54元。据此，依照原《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐正才人民币416099.54元。二、被告苏州绕城高速公路有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐正才人民币153049.77元。三、驳回原告徐正才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币4136元，由原告徐正才负担2642元，被告赵中伟负担498元，被告苏州绕城高速公路有限公司负担996元。被告赵中伟、苏州绕城高速公路有限公司负担部分已由原告徐正才预交，被告赵中伟、苏州绕城高速公路有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 赵 强二〇二一年二月九日书记员 聊少鹏