北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4396号上诉人（原审原告）：陈娟，女，1982年6月8日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京华亿伟业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区漷县镇（镇政府院内）。法定代表人：黄少华，总经理。委托诉讼代理人：朱武卓，男，北京华亿伟业房地产开发有限公司职员。上诉人陈娟因与被上诉人北京华亿伟业房地产开发有限公司（以下简称华亿伟业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初31733号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。陈娟上诉请求:1、撤销（2020）京0112民初37133号民事判决书中的第一项判决，依法改判华亿伟业公司向陈娟给付逾期办理房屋所有权证书的违约金126862元，以423579元为基数，按每日万分之一计算（自2012年6月11至2020年8月23日）；2、判令本案一审及二审的诉讼费由华亿伟业公司承担。事实和理由：陈娟诉华亿伟业公司的“商品房预售合同纠纷”一案已由北京市通州区人民法院审理终结，并作出了（2020）京0112民初37133号民事判决书。陈娟对该判决书中的第一项判决不服，故提出上诉。首先，陈娟认为，一审法院认定陈娟主张的违约金中一部分已超过了诉讼时效是错误的，《民法典》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年……诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利人受到损害以及义务人之日起算……双方商品房买卖合同中明确约定了违约金的支付期限：即买受人实际取得的房屋所有权证书之日起30日内。事实上陈娟于2020年8月24日实际取得房屋所有权证书，华亿伟业公司应按照约定在2020年9月23日前支付违约金，而华亿伟业公司未支付，此时才是陈娟权利受到损害之日，故陈娟认为诉讼时效起算日为2020年9月23日，届满日为2023年9月22日，因此陈娟的诉请没有超过诉讼时效。一审认为违约金是按日形成的继续性违约金，每日的违约金是个别的债权，需单独适用诉讼时效，但却没有注意到双方对陈娟债权实现的期限有明确的约定，即违约金在实际取得房屋所有权证书之日起30日内支付。双方违约金支付期限的约定不违反法律规定，理应采纳。第二，双方商品房买卖合同中明确约定了违约金的计算标准：即自买受人应当取得房屋所有权证书期限届满之次日起，至实际取得房屋所有权之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款的万分之壹的违约金。陈娟于2009年5月向华亿伟业公司交纳了全部购房款423579元，故华亿伟业公司应向陈娟给付逾期办理房屋所有权证书的违约金126862元，以423579元为基数，按每日万分之一计算（自2012年6月11至2020年8月23日）。另外，由于华亿伟业公司违约，造成陈娟在长达10年的期间里没有取得，给陈娟正常行使所有权造成了极大的困扰，带来了实际的经济损失，远远不是给付违约金就可以弥补的，请求二审法院依法改判，以保护陈娟的合法权益。补充意见：12年的文书中，公司自认违约金的支付条件是在房产证办下来之后30天，而且法院也认可了。另外一审法院认为继续性诉讼时效计算应当以每一笔债权形成之日计算诉讼时效，但是忽略了第八次民商事审判会议纪要规定的有合同依据合同约定的规定。本案合同是有明确约定的，所以不应从每笔债权形成之日起计算诉讼时效。华亿伟业公司辩称：同意一审判决，不同意陈娟的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。陈娟向一审法院提出诉讼请求：1.判令华亿伟业公司支付陈娟逾期办理房屋所有权证书违约金126862元（2012年6月11日至2020年8月23日）；2.判令华亿伟业公司退还陈娟代陈娟支付的契税4235.79元、产权代办费500元、产权登记费80元、产权印花税5元；3.案件受理费由华亿伟业公司承担。一审法院认定事实：2009年5月30日，陈娟作为买受人与华亿伟业公司作为出卖人签订《商品房预售合同》，约定华亿伟业公司将案涉房屋出售给陈娟，总价款为423083元；商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用500元，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，若买受人不退房，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，陈娟依照约定向华亿伟业公司支付了购房款423579元。2009年8月30日，陈娟与华亿伟业公司办理入住手续，华亿伟业公司将案涉房屋交付给了陈娟，同日陈娟向华亿伟业公司支付了契税4235.79元、产权代办费500元、产权登记费80元、产权印花税5元。案涉房屋于2020年8月24日登记至陈娟名下。另查，因案涉房屋的转移登记未能如期办理，陈娟于2012年将华亿伟业公司诉至法院，要求华亿伟业公司支付违约金，法院作出判决书，判决华亿伟业公司支付陈娟2010年8月31日至2012年6月10日的逾期办理房屋所有权证违约金。上述判决已发生法律效力。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，陈娟与华亿伟业公司签订的《商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，现陈娟已履行其合同义务，华亿伟业公司应按约定期限为陈娟办理案涉房屋的所有权证书，在发生逾期的情况下应按约定支付违约金，陈娟要求华亿伟业公司支付违约金，理由正当。但双方约定的违约金为按日计算的继续性违约金，每日的违约金系个别的债权，需单独适用诉讼时效，故华亿伟业公司提出的诉讼时效抗辩合理，法院予以采纳，法院支持陈娟起诉之日前三年的违约金主张，超出部分，法院不予支持。关于陈娟主张的返还契税、产权代办费、产权登记及产权印花税的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京华亿伟业房地产开发有限公司于判决书生效之日起七日内支付陈娟逾期办理房屋所有权证违约金45153.52元；二、北京华亿伟业房地产开发有限公司于判决书生效之日起七日内退还陈娟契税、产权登记费、产权印花税及产权代办费共计4820.79元；三、驳回陈娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈娟上诉提出，一审法院认定其主张的违约金中一部分已超过了诉讼时效是错误的，双方商品房买卖合同中明确约定了违约金的支付期限：即买受人实际取得的房屋所有权证书之日起30日内。按照约定华亿伟业公司应当在2020年9月23日前支付违约金，而华亿伟业公司未支付，此时才是陈娟权利受到损害之日，故陈娟认为诉讼时效起算日为2020年9月23日，届满日为2023年9月22日，因此陈娟的诉请没有超过诉讼时效。另外，由于华亿伟业公司违约行为，给陈娟带来了实际的经济损失，远远不是给付违约金就可以弥补的。对此本院认为，依照法律的规定，诉讼时效的起算点系自权利人知道或应当知道权利人受到损害以及义务人之日起算。虽然本案中，双方签订的《商品房预售合同》明确约定了违约金的支付期限系陈娟实际取得房屋所有权证书之日起30日内，但根据一审法院查明的事实，陈娟于2012年即将华亿伟业公司诉至法院，要求华亿伟业公司支付逾期办证的违约金，法院亦对此作出了生效判决。故自陈娟上次起诉时间起，陈娟即明确知道其权利受到损害及对应的义务人，现其又以合同约定违约金的给付时点作为其明知权利受侵害的诉讼时效起算点予以主张，明显缺乏合理依据，故对其该项上诉主张，本院不予采信。对于其提出的华亿伟业公司违约行为给陈娟带来了实际的经济损失一节，因其并未提交充分证据证明一审法院判决的违约金补偿其实际损失，故对于其该项主张，本院亦不予采信。综上所述，陈娟的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1843元，由陈娟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二一年二月二十六日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华