长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初6113号 原告：中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行，住所地长春市朝阳区人民大街**。 负责人：李海涛，该行行长。 委托诉讼代理人：李潇桐，吉林德勋律师事务所律师。 被告：戚长玉（系戚长芬弟弟），男，汉族，1955年9月9日生，住长春市朝阳区。 被告：张树和（系戚长玉姐夫），男，汉族，1946年9月21日生，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：张野（系戚长芬和张树和次子），1978年8月29日，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：周天宝，吉林今典律师事务所律师。 被告：戚长芬，女，汉族1947年5月12日生，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：张野（系戚长芬和张树和次子），1978年8月29日，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：周天宝，吉林今典律师事务所律师。 被告：曹国华，男，汉族，1965年3月26日生，住长春市朝阳区。 原告中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行（以下简称光大银行）与曹国华、戚长玉、张树和、戚长芬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日一审立案受理，于2018年11月20日以（2018）吉0104民初2695号民事判决进行了裁判；本院裁判后被告戚长玉、戚长芬、张树和不服从一审判决向长春市中级人民法院提起上诉。长春市中级人民法院于2020年8月12日以（2020）吉01民终2222号裁定书裁定“一、撤销长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初2695号民事判决；二、发回长春市朝阳区人民法院重审”；本院于2020年10月19日将发回重审案件立案受理，受理后对被告曹国华进行了公告送达。原告光大银行委托诉讼代理人李潇桐，被告戚长玉、被告张树和的委托诉讼代理人周天宝和张野、被告戚长芬的委托诉讼代理人周天宝和张野到庭参加了诉讼；被告曹国华经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告光大银行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告曹国华、戚长玉立即一次性偿还原告贷款本金488,973.50元、利息230,476.55元（暂计算至2018年4月7日）及后续利息（含罚息、复利，应计算至被告实际还清全部本息之日止，具体数额以被告实际清偿全部本息之日原告系统数据为准）；2、被告张树和、戚长芬在贷款合同约定的抵押担保范围内以三套抵押房屋（①房屋所有权证号为房权证长房权字第XX**，房屋他项权证号为长房他证权证字第×××号②房屋所有权证号为房房权证长房权字第XX**房屋他项权证号为长房他证权证字第×××号③房屋所有权证号为房权房权证长房权字第XX**屋他项权证号为长房他证权证字第×××号）对被告曹国华、戚长玉所负债务的给付承担抵押担保责任，原告就上述抵押物的变现款项享有优先受偿权，不足部分由被告曹国华、戚长玉继续清偿；3、被告张树和在贷款合同约定的保证范围内对被告曹国华、戚长玉所负债务的给付连带责任保证的担保责任，不足部分由被告曹国华、戚长玉继续清偿；4、四被告共同承担原告为实现债权的其他应付款项：包括但不限于案件诉讼费、公告费、评估费、拍卖费、保全费及律师代理费等。事实与理由：2014年3月27日，被告曹国华、戚长玉、张树和、戚长芬与原告签订《个人贷款合同》（贷款、抵押、保证三合一文本），被告曹国华、戚长玉向原告借款人民币490,000.00元，贷款用途为购货，贷款期限为12个月，自2014年4月11日至2015年4月11日，还款方式为按期付息一次还本。被告张树和、戚长芬以其房屋作抵押担保，被告张树和为保证人。合同签订后，原告依约全额发放了贷款，但被告曹国华、戚长玉未能按借款合同约定还款本息，已构成违约。 被告戚长玉辩称，原告将我作为实际借款人没有根据，我不是借款人，实际借款人是曹国华。理由是：在原告的所有贷款材料中没有我任何贷款资料，包括申请书、贷款申请、个人收入证明、征信证明以及银行流水都没有。如果原告认为我是借款人请原告进行举证。原告认为我是借款人，但是原告在这几年并没有向我主张权利，也没下催款通知书。他将我作为被告来起诉也过了诉讼时效。原告据我了解到在第一次一审时，原告已经起诉又撤诉，不知道什么原因。根据法律事实，是否撤诉后可以反复起诉。对合同的真实性及合同上面张树和、戚长芬本人签字无异议。但是从该合同上能够看出，借款的用途为购买货物是货款，实际上该笔贷款发放后，曹国华并没有用于购买货物。该合同第三十三条也规定了原告方的权利和义务，即有义务监督该笔贷款的使用情况。实际情况中，原告方并没有尽到监管义务，该笔贷款也没有用于货款，该合同仅仅证明了双方签订了书面合同并不能够证明该合同的实际履行情况。原告于被告曹国华之间实际上是恶意串通，一是提供虚假的征信、二是虚构借款用途，被告希望原告继续提供履行合同的相关证据。针对本案争议的借款，因我和被告曹国华原来是同事关系，我们原来都是四平市中级人民法院的员工，曹国华是四平市中级人民法院的临时工，我当时是四平市中级人民法院庭长，我在四平中级人民法院时，曹国华就归我领导；后期我被下派到伊通县人民法院当院长，曹国华也随着我到伊通县人民法院工作，仍然接受我领导。后期因工作原因曹国华被伊通县人民法院清退。2014年曹国华找到我，想在银行贷款，找到我。曹国华说他本人不具备贷款资质，想让我帮忙贷款，曹国华用于承揽工程。我最初是我联系的我姐姐戚长芬和我姐夫张树和，我带领我姐姐戚长芬和我姐夫张树和到曹国华指定的原告所在银行的二楼办理的贷款手续。我记得当时不是在办公室里办的贷款手续，在原告银行的空闲房间里办理的，当时经办人是李伟。这个人是小额贷款公司的，不是银行工作人员。整个过程我们没有见到任何银行工作人员，李伟这个人是银行的工作人员和曹国华联系的。最终意见不同意承担借款人责任进行还款。 被告张树和辩称，第一、原告于曹国华之间签订的借款合同是无效的，无效合同导致担保合同无效。担保人不承担担保责任，该借款合同是双方恶意串通损害了担保人的利益，原告存在违规发放贷款的行为。借款合同记载，借款的用途为货款。据担保人了解该笔贷款曹国华并没有用于购买货物，根据借款合同第三十三条的规定，原告方有义务随时检查贷款的使用情况并对贷款的使用提出意见。因此原告方有义务证明贷款的发放和使用情况与合同相符，曹国华并不是做生意的人员该笔贷款并没有用于购买货物。双方的恶意串通损害了担保人的利益，因此该借款合同属于无效合同；第二、被告张树和办理房产抵押手续时，并没有亲自到场。而是由原告方指定的代理人张爽到场进行办理，虽然张树和给张爽出具了委托手续，但该委托手续签订的时间（2014年3月31日）明显晚于借款合同签订的时间（2014年3月27日）。但委托事项当中却有委托签订借款合同的事项，由此可以看出借款以及抵押的过程都是由原告与曹国华之间串通好的，骗取了张树和的抵押物，综上所述原告与被告曹国华之间签订的借款合同是无效合同，被告张树和所签订的抵押合同为主合同的从合同也应当属于无效合同，应当驳回原告对被告张树和的诉讼请求。 被告戚长芬辩称，答辩意见同张树和意见。 被告曹国华未到庭参加诉讼，未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告光大银行与四被告曹国华、戚长玉、张树和、戚长芬于2014年3月27日在长春签订了《个人贷款合同（抵押、保证）》一份，该合同第十三页记载借款人为被告曹国华、戚长玉；保证人为被告张树和；抵押人（含抵押物共有人）为被告张树和、戚长芬；到庭原、被告对以上事实均无异议，被告戚长玉、张树和、戚长芬确认该合同第十三页的“戚长玉、张树和、戚长芬”均为本人签字并加按手印。《个人贷款合同（抵押、保证）》约定贷款本金为人民币490,000.00元，贷款用途为购货，贷款期限为12个月，合同约定贷款期限自2014年3月27日至2015年3月27日（贷款实际发放时间为2014年4月11日），贷款年利率为8.4%，逾期贷款的罚息利率在合同约定利率基础上上浮50%，复利的计算方式为按照中国人民银行的规定对逾期未归还的利息按照罚息利率计收复利，还款方式为按期（12期）还息、一次还本；如被告未按期偿还，应承担全部贷款本金、利息和原告其他应付费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。被告张树和以绿园区青年路厂西区38栋两套房屋及54栋一套房屋，共计三套房产为本案争议借款合同项下债务提供抵押担保；张树和为本案争议借款合同项下债务提供连带保证。2014年4月8日，原告光大银行与被告张树和在房屋抵押登记机关办理了抵押财产登记手续，其中：1、编号长编号长房权字第XX**坐落于长春市绿园区青年路厂西区38栋、丘（地）号为×××，房屋所有权人为张树和，房屋他项权利人为原告光大银行；2、编号长房编号长房权字第XX**落于绿园区青年路厂西区54栋，丘（地）号为×××，房屋所有权人为张树和、房屋他项权利人为原告光大银行；3、编号长房权编号长房权字第XX**于长春市绿园区青年路厂西区38栋，丘（地）号为×××，房屋所有权人为张树和，房屋他项权利人为原告光大银行。该合同第十一页附表第八项记载，“贷款发放：贷款发放至借款人在贷款行开立的账户内，户名曹国华，账户×××，开户行光大银行人民大街支行”；2014年4月11日光大银行向曹国华×××账户内转账人民币490,000.00元，用于支付贷款本金，借款借据上记载“贷款用途为购货”。被告戚长玉确认曹国华已经收到以上贷款本金。借款到期后，尚有贷款本金488,973.50元及利息、罚息、复利等未偿还。原告光大银行于2018年5月28日起诉到本院，原告光大银行为实现债权委托律师产生的代理费为19,560.00元。本院再审开庭中，原告光大银行主动撤回对被告张树和担保部分的诉讼请求，经法院征求到庭当事人已经，对部分诉请均无异议。原告光大银行最后明确诉讼请求为“要求被告曹国华、戚长玉一次性偿还原告剩余贷款本金488,973.5元、利息、罚息及复利按照拖欠贷款本金488,973.5元为基数，按罚息利率年利率12.6%计算，律师代理费19,560.00元、三次庭审公告费1,680.00元及上诉状公告费300.00元、案件受理费10,994.00元；要求被告张树和和戚长芬承担抵押还款的担保责任，我行要求行使抵押物的优先受偿权”。 另查明，该合同第九页第四十五条记载“双方协商一致，决定适用本条款之内容：合同各当事人同意对本合同进行公证，承诺赋予本合同强制执行效力。当债务人、担保人不履行、不完全履行债务或出现法律法规规定、本合同约定的债权人实现债权、担保权的情形时，债权人有权向具有管辖权的人民法院直接申请强制执行。债务人、担保人对债权人根据本合同提出的强制执行申请没有任何异议”。认定上述事实的证据有原、被告当庭确认、举证材料、庭审笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原告光大银行与被告曹国华、戚长玉、张树和、戚长芬之间的纠纷属于金融借款合同法律关系，应按相关法律规定确定双方权利义务。 对于被告戚长玉质疑原告光大银行未按照公证债权文书主张权利问题，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十条“公证债权文书被裁定不予执行的，当事人可以就该公证债权文书涉及的民事权利义务争议向人民法院提起诉讼；公证债权文书被裁定部分不予执行的，当事人可以就该部分争议提起诉讼。当事人对不予执行裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理”第一款规定，公证债权文书被裁定不予执行是债权人到法院提起诉讼的前提，纵观本案，自2018年5月28日立案至本次重审开庭结束之日止，原告光大银行没有向法院提供“公证债权文书被裁定不予执行”法律文书。因此，本案原告光大银行起诉不符合法律规定。 关于本案送达问题，本案依照当事人在《个人贷款合同（抵押、保证）》留存的地址确认、戚长玉、张树和、戚长芬上诉时留存地址、二审裁定书记载当事人地址分别进行了邮寄送达，均符合法律规定的送达方式，应为有效送达。经本院公告送达，被告曹国华未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，相应后果由其自行承担。 综上所述，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行的起诉。 案件受理费10,994.00元，退还原告中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行；重审案件公告费560.00元，由原告中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  曹春江 人民陪审员  盖桂敏 人民陪审员  闫观梅 二〇二一年二月二十二日 法官 助理  黄一宁 书 记 员  高梓熙