江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0781民初46号原告:朱金发。委托诉讼代理人：程赣洲，瑞金市金都法律服务所法律工作者。被告：汤润明。被告：瑞金市润成水泥制品有限公司。法定代表人:谢学林，系该公司执行董事兼总经理。两被告共同委托诉讼代理人：谢大文，江西南芳（瑞金）律师事务所律师。特别授权。原告朱金发诉被告汤润明、瑞金市润成水泥制品有限公司（以下简称“润成公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用普通程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理，原告朱金发及其委托诉讼代理人程赣洲，被告汤润明及被告汤润明、“润成公司”的共同委托诉讼代理人谢大文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱金发向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告立即向原告支付拖欠的水泥货款合计人民币507834元整，并按2％的月利率向原告分别按下列时间和欠款金额支付逾期付款利息。其中:(1)自2018年2月15日起，按欠款299400元为基数、月利率2％计算利息，直至款清之日止(至起诉之日止，利息为179640元)。(2)自2018年8月21日起（原约定2018年4-8月份拉货后一个月算利息，但为方便计算，原告自愿调整到2018年8月份起计算利息），按欠款208434元为基数、月利率2％计算利息，直至款清之日止(截至起诉之日止，利息为100032元)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一被告系第二被告公司股东。第二被告因公司生产经营需要，由第一被告向原告联系购买水泥事宜。于2018年2月15日向原告购买水泥，结欠水泥货款299400元。于2019年12月21日又购买水泥，结欠水泥货款254626元。扣除原告向被告赊销水泥涵管货款46192元，合计欠原告水泥货款507834元(554026-46192元)。被告的两次欠款均向原告出具了书面的欠条，同时均约定了按月利率2％计付利息。此后，原告多次要求两被告支付拖欠的上述水泥货款，但被告均以各种理由搪塞不还，故而成讼。综上所述，被告欠款不还的行为已严重侵犯了原告的合法权益，构成合同违约。据此，原告根据有关法律规定，特具状起诉，请求法院判如所请。原告朱金发为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件、被告企业工商登记信息，证明原、被告主体身份信息；2、欠条原件二张，证明被告欠原告的货款合计人民币507834元，并约定按月利率2%计付利息。被告汤润明、“润成公司”对原告所提交的证据经质证认为：对证据1，原告身份证只能证明原告的身份信息，不能证明原告具有诉讼主体资格，对被告“润成公司”企业信息没有异议。对证据2，欠条所涉及的货款权利人不是朱金发，而是瑞金市瑞鼎建材有限公司;欠条中所约定的利息不合法，因为欠条中的是货款，而不是借款，这两张欠条不能证明原告的主张。被告汤润明、“润成公司”辩称：一、朱金发不具有原告主体资格。本案涉及的水泥货款，不是朱金发的，而是瑞金市瑞鼎建材有限公司的。朱金发作为瑞金市瑞鼎建材有限公司的经理，其无权以个人名义主张货款。二、答辩人汤润明不是本案适格被告，让汤润明承担连带责任无事实和法律依据。购买水泥的主体是瑞金市润成水泥制品有限公司，不是汤润明。原告在诉状中也承认:购买水泥是因瑞金市润成水泥制品有限公司生产经营需要。因此，汤润明不是本案适格被告，原告诉请汤润明承担连带责任无事实和法律依据。三、答辩人瑞金市润成水泥制品有限公司还未到履行支付水泥货款义务的阶段。按照大额商品交易习惯，都是由收款方先向付款方开具正式发票，再由付款方记账后付款。但是，瑞金市瑞鼎建材有限公司作为收款方，至今也未向瑞金市润成水泥制品有限公司提供合法有效的增值税发票，因此，瑞金市润成水泥制品有限公司还未到履行支付水泥货款义务的阶段。四、退一步说，即使朱金发具有原告主体资格，其主张按月利率2％计取利息，也没有法律依据。1、本案的基础法律关系是瑞金市润成水泥制品有限公司和瑞金市瑞鼎建材有限公司之间的水泥买卖合同关系，而不是民间借贷法律关系，原告诉请的款项是货款而不是借款。2、汤润明出具欠条的时间是2018年2月和2019年12月，这时瑞金市润成水泥制品有限公司的法定代表人是谢学林，法定代表人未授权给汤润明，即汤润明无权代表公司进行结算，更无权承诺支付利息。四、退一步说，即使瑞金市润成水泥制品有限公司应当支付货款而未支付，对其也只能参照占用朱金发资金的方式进行处理，即:参照货款结欠当月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率折算后的月利率计取每月的资金占用费。综上所述，答辩人请求法院依法驳回原告的起诉。被告“润成公司”提交了如下证据：1、“润成公司”一般纳税人凭证一份，证明“润成公司”是一般纳税人。2、“润成公司”作为付款方收取的《江西增值税专用发票》，证明“润成公司”有权要求销售方提供增值税专用发票。3、江西银行《网银行外汇款业务回单》3张，证明“润成公司”向瑞金市瑞鼎建材有限公司支付过水泥款、案涉水泥货款是瑞金市瑞鼎建材有限公司的。4、瑞鼎建材有限公司信用报告打印件，证明原告朱金发在2017年3月29日前是瑞鼎建材有限公司的投资人及经理。原告对被告“润成公司”提交的证据经质证认为：对证据1的三性均有异议，原告没有提交证据原件，该复印件无法证明被告2是一般纳税人。对证据2的真实性没有异议，但对关联性和合法性提出异议，该证据是案外人向被告出具的案外发票，与本案无关，该证据不能证明原告出售水泥给被告后应当向其开具增值税发票。对证据3的真实性没有异议，但对关联性和合法性提出异议，该瑞金市瑞鼎建材公司并不是原告的公司，原告也不是该公司的股东或者法定代表人，该证据所涉瑞鼎建材有限公司向被告缴纳的税款与原告无关。对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据只能证明原告在2017年3月29日前是该公司的投资人，本案是发生在2018年2月15日以后，也就是原告退股后发生的交易，所以该证据不能证明原告所出售的水泥就是瑞金市瑞鼎建材有限公司的。本院综合原、被告举证、质证情况,对以下案件事实予以确认：2012年，被告汤润明与案外人谢学林、毛峰、刘萍共同设立瑞金市润成水泥制品厂，总投资240万元，其中被告汤润明占股份60%，刘萍占股份20%，谢学林及毛峰各占10%股份，谢学林为法定代表人。2014年将法定代表人变更为杨意萍，并将名称变更为“瑞金市润成水泥制品有限公司”。2018年2月14日，法定代表人又变更为谢学林，投资人为汤润明（出资额240万元、占股60%）、毛峰（出资40万元、占股10%）、杨意萍（出资额80万元、占股20%）、谢学林（出资额40万元、占股10%），出资时间均为2023年12月1日。2020年4月3日，投资人变更为谢学林，出资额280万元，占股70%；毛峰出资额120万元，占股30%。因公司生产需要，2018年2月15日，经被告汤润明联系向原告朱金发购买水泥，结欠水泥货款299400元，被告汤润明出具了欠条给原告，约定于2018年农历正月付清，按月利率2%计息。又于2019年12月21日，向原告购买水泥，结欠货款254626元，被告汤润明出具了欠条给原告，约定按拉货后一个月算利息2%。后原告从被告公司购买了水泥涵管46192元抵作水泥欠款，被告仍欠原告水泥货款为507834元。经原告多次催收，被告以原告未提交增值税发票等为由，至今未支付给原告。本院认为，被告汤润明以“润成公司”的名义向原告朱金发购买水泥，用于公司的生产，对被告汤润明代理公司进行购买的行为，被告“润成公司”予以认可，原、被告之间的买卖合同成立并生效，双方本应按约定履行各自的义务，原告按约定将水泥交付给了被告，被告却未支付货款，构成违约，应承担本案全部责任。对原告要求被告汤润明、“润成公司”共同清偿拖欠的水泥货款507834元的请求，因被告汤润明系“润成公司”的员工，其购买水泥及对货款进行结算的行为属职务行为，其后果应由被告“润成公司”承担，故应由被告“润成公司”清偿所欠原告货款本金507834元。对原告要求被告按约定的月息率2%计付利息的请求，因本案系因买卖合同结欠的货款，其中有299400元发生在2019年8月19日前，可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；另有208434元发生在2019年8月20日之后，可按违约发生时中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.25%标准为基础，加计50%即按年利率6.375%计算逾期付款损失。被告辩称原告应提交增值税发票，按照交易习惯，虽然一般应由出售方即原告提供纳税发票，但因双方系按口头约定进行买卖，未签书面合同，双方商定的价格是否包含税款，未约定税款由谁承担，故对被告的该辩解意见本院不予采纳，被告如有证据证明，可另案主张。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下:一、被告瑞金市润成水泥制品有限公司应于本判决生效后三十天内支付货款本金507834元及利息（利息：其中以本金299400元为基数，自2018年2月15日起至还清时止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；另以本金208434元为基数，自2018年8月21日起至还清时止，按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.25%标准为基础，加计50%即按年利率6.375%计算）给原告朱金发；二、驳回原告朱金发的本案其他诉讼请求。如果被告瑞金市润成水泥制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11675元，由被告瑞金市润成水泥制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  危先平人民陪审员  邹小竹人民陪审员  钟昌华二〇二一年二月二十三日书 记 员  陈小青