浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5821号上诉人（原审原告）：黄天玉，男，1957年1月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人（原审原告）：黄天喜，男，1949年10月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。两上诉人共同委托诉讼代理人：周正萍，北京德恒（温州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄云英，女，1962年5月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：林朝辉，浙江泽大律师事务所律师。原审被告：黄天祥，男，1951年7月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：林朝辉，浙江泽大律师事务所律师。原审被告：黄天云，男，1959年9月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：林朝辉，浙江泽大律师事务所律师。原审被告：李微微，女，1966年4月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原审被告：黄显琼，女，1988年2月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原审第三人：黄显泽，男，1990年8月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原审第三人：黄天华，男，1954年3月2日出生，汉族，住永嘉县。原审第三人：黄金香，男，1946年10月29日出生，汉族，住永嘉县。原审第三人：徐爱红，女，1961年9月11日出生，汉族，住永嘉县。原审第三人：黄津津，女，1982年6月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。原审第三人：黄统利，男，1983年8月29日出生，汉族，住永嘉县。上诉人黄天玉、黄天喜、上诉人黄云英因与原审被告黄天祥、黄天云、李微微、黄显琼及原审第三人黄显泽、黄天华、黄金香、徐爱红、黄津津、黄统利合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄天玉、黄天喜上诉请求：撤销原判，改判黄云英赔偿上诉人经济损失1301829元。事实与理由：一、原判以上诉人对《协议书》无法继续履行存在过错为由要求其承担损失，事实认定不清，适用法律错误。1、被上诉人将房屋交由政府收购是造成涉案协议无法继续履行的根本原因，原判却认为被上诉人仅“存在一定过错”，属适用法律错误。原判已经查明涉案《协议书》合法有效。根据合同法相关规定，当事人应当按照诚实信用的原则完整地履行合同义务。从本案《协议书》的履行情况来看，协议签订后，上诉人及原审第三人均已履行协议约定的全部义务，特别是上诉人已将老屋地基让出给黄金香建房，并放弃了老宅东首的坑基及屋前道坦共有部分给被上诉人方及原审第三人黄天华建造新房。但被上诉人依据《协议书》取得老屋前六间新地基后，迟迟不交付协议约定应归于上诉人的地基，而是在上诉人方多次主张权利的情况下，故意将本应交付给上诉人的宅基地交由政府征收，恶意转移物权，故被上诉人的行为是导致涉案地基无法交付的根本原因，但原判仅轻描淡写地认为黄云英存在一定过错，严重违背事实。2、原判认定上诉人对涉案《协议书》未能履行存在过错，没有事实依据，适用法律错误。首先，一审对双方举证责任的分配错误，根据合同法及相关司法解释的规定，具有履行义务的一方应对本方适当履行合同的行为承担举证责任，即本案中应由被上诉人方举证其已向上诉人方交付地基，而上诉人拒绝接受。尽管双方对未提请审批的原因存在争议，但原判认为因上诉人的原因未提请审批明显缺乏证据证明。事实上涉案房屋被征收前，《协议书》约定归于被上诉人方的东首第三间地基一直处于空闲状态，若被上诉人要在这间地基上审批建房，无需上诉人方配合。而《协议书》规定归于××街××号房屋地基因被上诉人方黄宝福、黄云英已登记该房屋的房产证和土地证，若无被上诉人方主动交付，上诉人根本无法取得地基。一审中被上诉人并未举证其已向上诉人方提出要求办理土地使用权调换审批，也未举证将房屋拆除并交付给上诉人，一审无视被上诉人方的举证义务而苛责上诉人未能证明被上诉人方不配合，举证责任分配错误。其次，从当事人履行合同的动机来看，上诉人方已经因被上诉人方在老屋前建造新房而被动让出老屋地基，《协议书》继续履行对于上诉人一方属于纯获利的行为，若协议无法履行则上诉人必遭损失，故上诉人没有任何理由拒绝《协议书》继续履行，原判认为上诉人方不配合系歪曲事实，于理不符。事实上，导致本案协议书无法继续履行的根本原因在于：一是黄宝福（被土诉人黄云英之父）在协议书签订后不到4个月时间即将涉案地基及房屋析产给黄云英，黄云英又临时搭建房屋，并陆续领取集体土地使用权证和房产证，致使涉案地基事实上未能向上诉人交付，可见黄宝福一开始即有意逃避履行《协议书》义务；其二，黄云英在上诉人已经向法院提起行政诉讼，主张涉案地基权利的情况下，仍擅自将该房屋交付给东城办事处征收，致使《协议书》无法继续履行。若非黄云英将涉案房屋交给政府拆迁，不论之前是何种原因阻碍被上诉人交付地基，只要房屋和土地使用权还在被上诉人名下，协议书仍可以继续履行。正是因为黄云英恶意违约，才造成上诉人现不可能再取得本应属于上诉人方的土地使用权，上诉人的损失系被上诉人方故意违约造成。二、原审判决对于上诉人因地基未能调换造成的损失未能全面认定，其判决结果对上诉人不公。首先，按照合同法规定一方当事人违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，即违约方应赔偿守约方因合同无法正常履行造成的全部损失。本案协议因被上诉人方恶意违约行为无法继续履行，按照诚实信用和公平原则，被上诉人不应因违约行为反而获利，其已取得的房屋征收补偿款应作为上诉人的可得利益损失赔偿给上诉人。其次，原审在计算上诉人损失时片面认为“根据协议书约定黄宝福使用的第三间地基未进行变动，且该第三间因尚未完全按协议完成调整仍归“原主”，即认为涉案《协议书》第三条尚未履行，所涉的三间地基使用权均未调整，但在综合认定上诉人损失金额时，原判又认为“从涉案房屋及地基被征收后的现状来看，考虑剩余地基因被涉案地基分割无法达到完全连续两间地基的利用价值”。上述判决理由对剩余东首两间地基归属的认定存在明显的矛盾。若认为协议书第三条未履行，则上诉人的损失应是未能取得两间地基使用权，而不仅仅是剩余两间地基无法连续利用。如认为剩余两间地基已经调整，则所谓第三间仍归“原主”的说法不成立。黄云英、黄天祥、黄天云答辩称：一、关于过错责任问题。1、涉案房屋交付政府不是协议无法继续履行的原因，涉案房屋是危房才导致被收购，涉案房屋归于黄云英名下，黄云英将其拥有的所有权房屋交付政府没有过错，即便涉案房屋不交付政府，涉案协议也存在不能履行的情况，根据永嘉县人民政府文件，涉案房屋在2004年政府文件和2017年政府文件中均被列入了冻结范围，已不能办理变更登记，涉案协议约定的地基调换，根据土地管理法（1988年修正版）第三十八条规定，农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。适用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。因此各方当事人不能凭借协议书取得宅基地使用权，只有在依法审批地基后，才能进行调整，并取得相应地基使用权，然而协议书涉及拟调整地基均未审批，各方未完成调换行为，并非上诉人黄云英直接将涉案地基交由另一方就可以进行调换。且地基中间的所有权人六七户不同意变更，没有在协议上签字，这也是导致涉案协议无法调换的原因之一。对于黄玉英来讲，能够更换是有利益的，更换后可以盖房子，平方数大于现有面积，没有理由不更换。2、协议未履行的过错责任在于黄天玉、黄天喜，其如果要履行该协议，可以通过诉讼主张要求履行协议。黄天玉、黄天喜对于黄云英对涉案房屋进行修缮和使用是知情的。但是一直未提出审批或更换地基。只是现在有了拆迁款之后才起诉主张权益。3、协议无法履行，黄云英并没有过错，黄云英系分家析产获得涉案房屋，不是协议签订主体。涉案协议履行只约束协议签订的相对方，与黄云英没有关联。二、关于举证责任问题。根据谁主张谁举证的规则，对黄天玉、黄天喜是否要求黄宝福和黄云英履行协议，黄天玉、黄天喜应承担举证责任，原判对举证责任的分配没有错。三、关于地基未能调换黄天玉、黄天喜是否存在损失的问题。首先，地基未能调换，说明原地基存在，既然存在不能说有损失，不能因为当前存在拆迁补偿，就判断黄天玉、黄天喜存在损失。其次，黄云英不是协议签订主体，协议未履行的过错责任不应由黄云英承担，即便损失存在，也已经超过20年的最长诉讼时效。从物权确认纠纷案件庭审笔录中，已经能够反映出黄天玉、黄天喜至少于1993年之前主张过更换地基，因黄天祥不同意所以没有更换完成。当时黄天玉、黄天喜已明知权利受到损害，但没有在法定时效内主张权利，已经超过诉讼时效。综上，黄天玉、黄天喜的上诉理由不成立，请求予以驳回。黄云英上诉请求：撤销原判，改判驳回黄天玉、黄天喜的诉讼请求。事实与理由：一、对于协议未能履行，黄云英不存在过错，原判认定黄云英存在过错有误。涉案地基无法调换是因为永嘉县政府相关拆迁规定，并非黄云英将涉案房产提交政府拆迁导致不能调换。二、黄宝福没有按协议履行并于1990年作出分家析产，当时被上诉人的权利已经受到侵害，其没有提起权利主张，已经超过最长的诉讼时效。原判从2018年黄云英将涉案房产提交拆迁时计算诉讼时效错误。本案起诉已超过诉讼时效，且黄云英不是涉案协议的签订主体，无需赔偿。三、黄天玉不存在损失，原审判决黄云英赔偿其损失错误。黄天玉、黄天喜答辩称：一、双方涉及的基础法律关系是合同纠纷，本案涉及的合同已经法院确认合法有效，故原判按过错分配损失，适用合同法错误。合同未能履行的原因是黄云英将房屋交给政府征收，具体理由上诉意见中已有陈述。二、诉讼时效问题，协议中没有约定地基的交付期限，协议签订后双方多次协商无果。黄云英、黄天祥虽然口头称房屋可以调换，但没有拒绝履行，黄天玉、黄天喜无法得知自己的权利受到损害。黄云英主张诉讼时效从1993年开始计算，没有法律依据。原判对时效问题的认定正确。三、关于损失认定问题，按照合同法的规定，违约方应当赔偿守约方利息损失，签订协议当时的期待利益是基地，涉案房屋补偿款属于签订协议时可期待利益范围的状态转换。涉案房屋已经被鉴定为危房才被征收，既然被鉴定为危房，那就是没有价值。实际上按照农村房屋现状，土地价值高于房屋价值。请求驳回黄云英的上诉。原审被告黄天祥、黄天云同意黄云英的上诉意见。原审被告李微微及原审被告黄显琼、原审第三人黄显泽、黄天华、黄金香、徐爱红、黄津津、黄统利对黄天玉、黄天喜和黄云英的上诉均未发表意见。黄天玉、黄天喜向原审法院提出诉讼请求：1.判决确认各被告赔偿黄天玉、黄天喜因上塘镇站前街53号房屋被拆迁取得的补偿款1301839元；2.本案的诉讼费由各被告承担。原审法院认定：双方当事人对于黄天玉、黄天喜与黄天申为兄弟关系，第三人徐爱红、黄津津、黄统利为黄天申的第一顺序继承人；被告黄天祥、黄天云、黄云英与黄云业均为黄宝福子女，属兄弟姐妹关系，被告李微微、黄显琼、黄显泽为黄云业的第一顺序继承人。涉案位于永嘉县××街道××村××街××号××地（地号为1-4-13-501，原门牌号为××街××号）上的房屋系黄云英的祖屋。1988年12月21日，经黄云英的父亲黄宝福申请，永嘉县房屋产权登记机关向黄宝福核发了房屋所有权证。1989年11月，黄宝福、黄天祥、黄天云、黄云业、黄天华、黄金香、黄天玉、黄天申等人在原审法院的协调下签订了《协议书》两份，《协议书》载明：上塘镇浦口村黄宝福、黄天华、黄金香、黄天申、黄天玉等为座落于××街××号老屋拆建地基使用权分配经各方协商，自愿达成协议如下：……三、老屋地基以中间中线起向东量，每间以3.25米为中，西边二间地基使用权归黄天申，黄天玉兄弟俩（另一份此处记载“归黄天喜兄弟等人”），第三间地基使用权归黄宝福，东边剩余地基使用权归黄金香。……六、该地基办理审批手续后，各方自行拆除自己的老屋……。1990年3月，黄宝福立分书将涉案宅基地上的房屋分家析产给黄云英。至1997年时涉案房屋已经部份坍塌或拆除，后黄云英对涉案房屋进行了修建。1999年9月28日，黄云英领取了永嘉集用（1999）字第1－1029号集体土地使用证。2000年4月27日黄云英领取了永房权证上塘字第0××1号房屋所有权证。2018年9月29日为切实治理城镇Ｄ级危房安全隐患，东城办事处与黄云英签订了《永嘉县征收Ｄ级危旧住宅房屋补偿协议书》，后由黄云英领取补偿款1301839元的事实没有争议，予以确认。原审法院认为，涉案于1989年11月签订的《协议书》合法有效，涉案房屋及土地使用权仍登记在黄云英名下，属黄云英所有的事实清楚、证据确实充分。1989年《协议书》的签订并不产生物权变动的效力，而仅在协议各方之间设立了将如何分配使用宅基地的一种权利义务关系。从《协议书》中记载的“老屋拆建地基使用权分配”内容可见，当时协议各方仅是对老屋拆建时的宅基地如何整体利用问题进行分配与安排；从该《协议书》中记载的“该地基办理审批手续后，各方自行拆除自己的老屋”内容可见，拆除老屋而非对存在的房屋产权进行变更、转让或调换；根据《中华人民共和国土地管理法》（1988年版）第三十八条规定“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准”，各方当事人并不能凭协议书即可取得宅基地使用权，只有在依法审批地基成功后，才能依约进行调整并取得相应的地基使用权，涉及的拟调整地基均未提请审批，也没有进行相应的变更登记，协议书所谓的“每间以3.5米为中”的地基尚未依法产生，各方并未完成调换行为。本案争议焦点如下：1.关于本案协议未履行的过错问题。首先，1989年《协议书》的签订并不产生物权变动的效力，而仅在协议各方之间设立了将如何分配使用宅基地的一种权利义务关系；且根据协议约定，应当先进行地基审批手续的办理，但审批手续一直未予以办理，双方当事人均陈述未办理审批的原因在于对方不（配合）办理。其次，根据现有证据结合双方当事人陈述来看，其一，黄天玉、黄天喜在涉双方的物权确认纠纷一案中述称是被告方要求多几个平方未能重新形成一致而被告方不配合审批，但未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果；其二，双方在物权确认纠纷一案中相对一致的陈述称涉案房屋在90年代已（部分）拆除而后重新修建回去，既然当时被告方已经拆除或放任涉案房屋倒塌，从房屋状况和行为上看，届时被告不配合审批的行为与一般常理不符；其三，从房屋整体状况来看，该座屋西半段处理没有达成统一意见（黄天玉、黄天喜确认陈述称把西头的都拉过来一起弄但内部分配不了、被告方也陈述到原告的正间不折除），未能审批也有黄天玉、黄天喜想将西头地基一并处理而不能形成一致意见的原因存在，现有证据无法证实系被告方不配合而导致未进行审批，而是黄天玉、黄天喜的原因一直未提请审批，黄天玉、黄天喜自身存在过错。但现黄云英同意将涉案房屋交付征收，在客观上已经造成了无法再将涉案房屋地基交付审批，存在一定过错。2.关于本案赔偿主体的问题。本案是基于合同纠纷产生的诉讼，涉案《协议书》的签订主体为黄宝福、黄天祥、黄天云等人，诉争地基涉及的交付人员系黄天玉、黄天申与黄宝福。黄宝福已过世，其于1990年将诉争土地及房屋分家析产给黄云英，涉案土地使用权属黄云英，因黄云英将涉案地基及地上房屋将交付征收存在一定过错。《协议书》为黄天玉、黄天喜设置了在协议后有取得涉案房屋处地基的期待权益，黄云英的行为导致黄天玉、黄天喜无法再取得涉案房屋地基的可能性而权益受损。故黄天玉、黄天喜相应经济损失应由黄云英予以赔偿。3.关于本案诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案涉案协议并未约定双方义务的履行期限，且履行义务需办理审批手续在前，审批手续一直未予办理，致使协议所涉的地基调换未进行，但未有证据证明被告方明确表示不履行对调义务，直至2018年涉案土地被交付征收致协议无法履行，后黄天玉、黄天喜先后在2019年、2020年向原审法院提起物权确认之诉、合同纠纷之诉，黄天玉、黄天喜起诉并未超过诉讼时效。4.关于黄天玉、黄天喜实际损失的问题。首先，按协议约定（拆去老屋），黄天玉、黄天喜应系取得两间地基的权利，而根据协议书约定归黄宝福使用的第三间地基未进行变动，且该第三间因尚未完全按协议完成调整仍归“原主”（现“原主”身份无法确定，也未有书面证据证明“原主”享有土地权利，故相应地基可能会因无原始权利凭据而无法获取征收安置利益等权益）。其次，根据《永嘉县征收D级危旧住宅房屋补偿协议书》载明，涉案土地房屋的建筑面积41.4平方米，产权登记合法面积41.4平方米，使用土地面积44.7平方米，房屋补偿款805644元（包括房屋装修补偿23184元），附属物补偿4979元、协议签订奖186300元，房屋腾空奖62100元，搬迁费1000元、临时安置费3726元等均与实际房屋及实际使用人黄云英相关，黄天玉、黄天喜并非实际使用人或房屋所有权人。再次，黄天玉、黄天喜并未举证证明其实际损失金额为1301829元，从涉案房屋及地基被征收后的现状来看，考虑剩余地基因被涉案地基分割无法达到完全连续两间地基的利用价值，结合双方的过错情况，酌情认定由黄云英赔偿黄天玉、黄天喜损失130000元。另，关于黄天玉、黄天喜诉讼主体资格的问题。黄天喜有参与本案《协议书》的签订，参加本案诉讼未尝不可，但根据《协议书》结合黄天喜确认的陈述：协议书上记载的黄天玉、黄天喜两间地基由黄天玉、黄天申各享受一间，实体权利应由黄天玉、黄天申（因黄天申已经亡故而由其继承人徐爱红、黄津津、黄统利）享有，黄天申的第一顺序继承人自愿将权利转让给黄天玉，并无不当，故相应权利由黄天玉享有。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、黄云英于判决生效之日起十日内支付黄天玉损失赔偿款130000元；二、驳回黄天玉、黄天喜的其他诉讼请求。案件受理费16517元，减半收取计8258.5元，由黄天玉负担6808.5元，由黄云英负担1450元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人黄云英在二审审理期间向本院提交了如下证据：1.永嘉县人民政府甬政发（2004）86号文件；2.永嘉县人民政府办公室发电（2017）34号文件；3.永嘉县人民政府办公室发电（2017）45号文件，以共同证明涉案房屋地基在2004年属于被冻结范围，不能进行审批调换。黄天玉、黄天喜对黄云英二审提供的证据发表意见如下：三份文件均系复印件，真实性不确认，且均不属于新证据。黄云英之前包括前面的纠纷案件中，从未提出因为土地被冻结，导致没有交付。上述文件与黄云英的违约行为没有关联，不能阻却其存在违约行为的认定。4.实际上按照双方约定，交付地基是主合同义务，之后的土地审批是履行过程问题，需要黄云英先将房屋拆除，交付地基，才知道能不能审批调换。事实上1989年签订协议当时的地基调换不需要审批，协议签订后新房子建好就可以领房产证，说明当时审批不是协议的生效要件，也不是主要的履行行为。综上，对上述证据不应予以采纳。原审第三人黄统利对黄天玉、黄天喜二审提供的证据没有异议。本院认为，黄天玉、黄天喜二审提供的证据系复印件，且在一审举证期限内没有提供，不属于新证据，其一审中亦未提起相关主张，上述证据又与双方争议的黄天玉、黄云英对涉案协议未能履行是否存在过错没有必然联系，故本院不予采纳。原审被告黄天祥、黄天云、李微微、黄显琼及原审第三人黄显泽、黄天华、黄金香、徐爱红、黄津津、黄统利在二审审理期间均没有向本院提供新的证据。本院审核了双方当事人提供的证据，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，涉案于1989年11月签订的《协议书》合法有效，上述协议的签订并不产生物权变动的效力，而仅在协议各方之间设立了将如何分配使用宅基地的一种权利义务关系。从协议内容看，当时协议各方对老屋拆建时的宅基地如何整体利用问题进行分配与安排，各方当事人并不能凭协议书即可取得宅基地使用权，只有在依法审批地基成功后，才能依约进行调整并取得相应的地基使用权。根据协议书的约定，应当先办理地基审批手续，但审批手续一直未予以办理，协议书未能得以履行。协议未能履行的原因双方各执一词，综合本案事实情况分析，房屋未能审批、协议无法履行的原因系多方面因素造成的，与双方怠于履行协议存在一定的关联，黄云英将涉案房屋交付征收客观上也造成无法再将涉案房屋地基交付审批、协议无法履行的结果。协议书无法履行，黄天玉取得涉案房屋地基的期待利益一定程度上受损，原审法院根据双方的责任酌情确定黄云英赔偿黄天玉相应的经济损失130000元，并无不当。黄天玉并非涉案被拆除房屋的所有权人或实际使用权人，其要求享有全部房屋补偿款1301939元，缺乏事实和法律依据。协议书记载黄天玉、黄天喜两间地基由黄天玉、黄天申各享受一间，实体权利应由黄天玉、黄天申享有，黄天申已经亡故，其第一顺序继承人自愿将权利转让给黄天玉，则相应权利由黄天玉享有。黄天喜上诉要求黄云英赔偿损失，本院不予支持。涉案协议并未约定双方义务的履行期限，且履行义务需办理审批手续在前，审批手续一直未予办理，致使协议所涉的地基调换未进行，但没有证据证明黄天玉、黄天喜明确表示不履行对调义务，直至得知涉案土地被交付征收致协议无法履行，诉讼时效应当自黄天玉、黄天喜知道其权益受损害即2018年开始起算，诉讼时效因黄天玉、黄天喜于2019年、2020年向原审法院提起物权确认之诉、合同纠纷之诉而中断，因此，本案黄天玉、黄天喜的起诉并未超过法定的诉讼时效。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费16517元，由上诉人黄天玉、黄天喜负担13617元，由黄云英负担2900元。本判决为终审判决。审 判 长 吴跃玲审 判 员 白海玲审 判 员 邓习军二〇二一年二月九日代书记员 宫逸凡?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。