云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终795号上诉人（原审被告）：段立宏，男，1983年12月4日生，汉族，大专文化，经商，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县，现住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。上诉人（原审被告）：高朝光，男，1994年3月12日出生，汉族，初中文化，电商毛料直播，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，现住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李**，云南欣艺律师事务所。被上诉人（原审原告）：杨守林，男，1969年8月1日生，汉族，大学文化，军转干部，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，现住云南省临沧市。委托诉讼代理人：罗洋，云南智诚律师事务所。原审被告：唐云贵，男，1969年5月5日生，汉族，小学文化，务农，身份证住址（现住）云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。原审第三人：瑞丽市畹町宏远商贸有限公司，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。法定代表人：瞿彩微。委托诉讼代理人：黄必旺，男。上诉人段立宏、高朝光因与被上诉人杨守林、原审被告唐云贵、原审第三人瑞丽市畹町宏远商贸有限公司（以下简称宏远公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省瑞丽市人民法院（2020）云3102民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人段立宏上诉请求：1.撤销瑞丽市人民法院（2020）云3102民初439号民事判决，对本案进行改判或发回重审；2.恢复段立宏名誉、消除影响。3.一、二审诉讼费、律师费、车旅费、误工费、杂费等由杨守林承担，赔偿段立宏名誉等损失费，并保留其他另诉和控告的权利。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，适用法律及程序错误，证据不足、不真实、不合法，且相互矛盾，不能形成证据间的高度盖然性。一审法院在立案、审理、合议、判决中均严重偏袒、包庇杨守林，故意违背事实和法律，违法立案、判决，一审法官滥用职权、枉法裁判。1.段立宏于2016年11月委托宏远公司以吊、装、运输、存放一条龙形式将积压在瑞丽市立宏雕厂内的家具原木材料迁移至宏远公司下辖的弄莫湖华微料场，随后段立宏通过网络招聘的形式招聘高朝光（瑞丽本地人，月薪3600元，生活自理，2016年11月22日聘用为守料公司临时人员，2017年1月4日高朝光嫌工资低，因其胞哥结婚辞职），高朝光辞职后，段立宏又将原看守木材原材料职责交给华微料场看大门的宏远公司的工作人员绍宗正。直至2020年6月因华微料场租期满、土地需房地产开发而迫使段立宏等木材个体户将2016年起存放于华微料场的木材自行迁移到他处存放。期间，段立宏共交纳37000余元木材存放费（场地费每吨100元），段立宏与华微料场最后一次结清木材场地费的时间为2020年6月。而一审判决认定事实是：“期间，段立宏雇佣高朝光不时到华微料场确认木材情况”。一审法院将高朝光正当、合法的上班行为和上班地点非法化；一审法院将段立宏合法经商、正常的企业经营管理和公司员工日常工作安排非法化；段立宏正当的安排企业员工工作被歪曲成指使、教唆；高朝光正当的工作职责却被一审法院歪曲成盯梢、威胁他人、软暴力之意。期间，段立宏及员工并无任何的直接或间接的侵权和违法行为，主观和客观上也从未参与过任何不法行为，段立宏在本案中无任何过错和不当之处。2.一审判决第7页中“因宏远公司未到庭参加诉讼，根据案情需要，一审法院于2020年4月30日对宏远公司进行了询问。宏远公司陈述……”，宏远公司的陈述是不全面的，该询问是不合法、不符合程序的，与事实及法律相违背。一审法院的询问是故意歪曲事实、断章取义、错误理解、避重就轻、以偏概全、先入为主、有罪推定；一审法院将段立宏企业的合法经营、人事、员工管理行为、员工的日常正当工作及正当履职行为与本案及案涉木材相挂钩，打击迫害。3.一审判决认定事实部分未明确运输案涉木材的货车司机的姓名、车牌、司机人数、车辆数量；一审认定在杨守林的指挥下，但杨守林未在瑞丽，通过什么方式指挥；将货车停放在瑞丽市顺通物流城，而证人说的是东驿物流城；等待办理外调手续过程中，高朝光等人到该物流城阻止货车开走，司机姓名、车牌不祥；双方在物流城对峙，是否为群众围观，物流城已否认此事；瑞丽市公安局姐勒边防派出所到场进行处理未果，但无接警记录、出警记录、现场执法记录仪视频、调解调查见证记录或不予立案书等。①根据证人笔录（证据37页），物流城的货车司机姓名为浦某、戴勉新（广西同乡），两司机经“货车帮”信息找到案涉木材信息到料场吊——装——运至物流城——等待办手续——发生纠纷——转运瑞丽其他仓库下料——有人给了点费用后开车离开，从头至尾只有浦某及戴勉新的两辆车，车上装的全部为不知名原木，并无方材。②本案判案依据的《木材运输证》（证据2、3页）、《物资准调证》（此证商务局明确注明并要求有本单位盖章才有效，金额有明显涂改，为无效单据）。证据25、26页上明确登记的当事货车司机姓名为杨春华、杨恒金，总共有原木42.1吨、方材5.2吨，共计47.3吨，共4辆车牌号。两组证据中车牌号相同的车辆，木材吨位、件数、种类不同，说明木材不是同一批次、同一批料。③证人唐某、浦某的笔录均证实从头至尾只有两辆车、两名司机，全部为不知名原木，并无一根方材（在杨守林提交证据的27、28页中的木材图片证实无一根方材）。事后，两司机均收到有人给的守料费和短程货运费（一审判决中未提及是谁支付了两司机案涉木材的关键费用）。④图片中的案涉木材全部为原木，大约30立方米，树名为五抓楠（家具材），市价为每立方米1800元，木材总价值大约为54000元。对于该图片的位置，唐某指认为瑞丽市回蚌寨子辣椒加工厂，当事司机确认案涉木材存放在一正规仓库（不符合辣椒加工厂的图片）。杨守林的笔录确认案涉木材存放在瑞丽芒棒寨子（杨守林的证据清单目录写图片源于芒蚌，回蚌寨子与芒棒寨子相距数十里），但《木材运输证》上又登记的是芒良寨子（回蚌属于勐秀乡、芒棒属于碗町镇、芒良属于勐卯镇、芒蚌属于五叉路乡，均为案涉木材堆放的唯一地点）。⑤杨守林的笔录、唐某的笔录、证人浦某的笔录，三个人说出三个案涉木材堆放地点，《木材运输证》上写的又是无任何一人提及的芒良寨子。综上，定案的关键证据《木材运输证》《物资准调证》与本案事实及当事司机、证人证言、被告所述、图片木材种类和数量是不吻合且矛盾的，无任何关联性、真实性可言，一审判决强行认定并采纳不合法证据，违背了事实和法律，违背了正常的日常逻辑。4.一审法院为何不调查唐某的木材存放介绍费及看守费300元、当事司机浦某及戴勉新的市区短程运输费、瑞丽市回蚌辣椒加工厂的场地费等费用是谁支付的、通过什么方式支付的、各（共）支付了多少，两天后谁从瑞丽回蚌辣椒加工厂运走木材的，通过什么方式运走的，运到了哪里，回蚌辣椒加工厂厂方及唐某为何同意运走，运走时的吊车、运输车是什么车，共多少人、多少车。这些疑问，一审庭审、合议、判决均予以忽略，一字未提及。5.①杨守林提交的证据清单中的报关单、检验检疫单的作废时间为2016年11月（本案是2017年1月后，与事实不符，杨守林提交的证据2组2—26页）。②杨守林提交的证据清单中的证人笔录（杨守林提交证据4组29—60页），是杨守林距本案数月后邀约证人一同去到该所找其战友作的笔录，该所未有此案的接警、立案、处理等相关记录，且与本案的其他证据相矛盾，与事实严重不符。该组证据属非法证据，一审法院采纳该组证据是违规的。③杨守林提交的证据清单中的《云南省增值税发票》（杨守林提交的证据5组61、62页），这与案涉木材情况的其他证据、事实不吻合、无关联性，是发票套用行为。④通过段立宏对瑞丽市回蚌辣椒加工厂实地查看，此厂大门狭窄、院子极小（只能小型货车进出，调头困难），去该厂路途弯急弯多路窄路陡，不符合本案长途拖挂货车或本案关键证据《运输单》《物资外调证》中的任何一辆长途拖挂车进出。⑤唐某开始是杨守林安排的证人，后又成为被告，他的证言与事实和其他人的陈述不符，与其他证据相佐。（二）本案中原、被告均不是本案诉讼主体。杨守林恶意滥诉，原、被告均不适格。1.本案当事人：Ａ.案涉木材买方林老板；Ｂ.案涉木材卖方杨文涛、罗成京；Ｃ.案涉木材承运司机，即《木材运输证》《物资外调证》登记的杨春华、杨恒金。整个正常木材或货物交易的三个不可缺少的重要环节ＡＢＣ（买方、卖方、运输方），在本案中竟无任一环节的任何一人参与本案诉讼，本案却能正常立案、庭审、合议、判决。2.杨守林提交的《木材运输证》《木材运输检尺码单》《植物检疫证》（出省）《物资外调证》《云南省增值税专用发票》，各证档案均正常（包括电子档案），票据均为有效票据，档案及各证均未显示案涉木材交易中，无论在瑞丽还是中途各检查网点或目的地深圳网点有交易异常情况发生，卖方、买方、运输方、时间地点如不正常，以上各部门系统及档案会有标注和显示的，这是国家货物交易管理及贸易常识。本案根本不存在侵权事实及本案木材交易异常情况，以上政府各部门的各证及档案均显示案涉木材交易运输正常，一审判决不当。3.一审既然认可并依据《木材运输证》《物资外调证》判决，应该说就认可了交易正常，即认可了交易正常出具的各证，又判决说木材下落不明，一审判决自相矛盾，一审故意包庇杨守林。4.通过和案涉木材买方林老板初步了解，林老板陈述：“案涉木材交易中开头是发生过一些口角和误会，为慎重考虑，他便提出，要求卖方杨文涛待木材到达深圳后才能支付货款，然后卖方负责人杨文涛亲自安排好人，一同乘坐案涉木材司机（杨春华、杨恒金）货车一起到达深圳，并在深圳交易成功，并支付了货款及杨春华、杨恒金的运输费用”。也就是说案涉木材实际上杨守林的委托人与林老板已正常成交，否则，杨守林为何不将案涉木材交纳国家的木材税款54000元退回（杨守林提交的证据61-62页增值税发票2张未退费），如果真有未完成交易或中途停止交易情况，依据国家相关规定，交纳的数万元税费是可以正常退回的，杨守林却未去申请退税，明显有违常理。5.经了解，杨守林堆放于华微料场的木材不是证据报关单据上的木材，是从瑞丽市团结大沟与弄莫路交叉口南侧空地（现为瑞丽市花鸟市场）迁转到华微料场的走私木材，欺骗宏远公司后套用手续合法外调。（三）段立宏接到一审判决后，对企业经营信心大受打击，心悸难平，高朝光差点从姐告大桥跳下，幸好被及时拦住。一审判决与中央的支持政策背道而驰。综上，请求二审法院支持上诉人段立宏的上诉请求。高朝光述称，其陈述意见以其上诉状中的内容为准。上诉人高朝光上诉请求：1.撤销瑞丽市人民法院（2020）云3102民初439号民事判决，改判或发回重审。2.纠正本案及恢复高朝光名誉并赔偿各种损失费共计113500元。3.一、二审诉讼费由杨守林承担，并保留另行追诉和向检察院、纪委控告的权利。事实和理由：一审判决与事实严重不符，杨守林所提交的证据与本案毫无关系，证据材料模糊不清，直接当事人杨文涛、罗成金置身事外，高朝光与本案毫无关系，一审法院纯属误判。（一）高朝光与一审判决完全没有任何联系和关系，在一审的答辩状中已经说明，在经瑞丽市公安局银河派出所调解后，高朝光得知在顺通驾驶员城杨文涛、罗成金二人又去强拉木材，其曾前往阻止，到场后姐勒派出所干警已经在场，并非后来到场调解，其向警察说明该木材有纠纷可向银河派出所核实，我们刚刚从派出所协调出来，姐勒派出所民警置之不理，在对其出示一张毫无内容的白纸后，警察将其强行拖至一旁，杨文涛、罗成金指挥司机将木材拉走，不知去向。杨文涛、罗成金是最后见过木材的人，在此之后高朝光再也没有见过该批木材及车辆。（二）一审判决认定高朝光在唐云贵介绍下，将木材拉至回蚌寨子的一家辣椒厂，并雇佣唐云贵看守，杨守林提供了一张图片用于证明，首先，其不知道回蚌寨子在哪里，也不认识唐云贵，何来介绍；其次，其不是老板，只是个看守木材的，要介绍也是找段老板，为何要找其打工的，其凭什么能做决定，这种定论严重不合情理；再次，杨守林用作证据的那张图片（一审判决证据3），随便拍张图片也可以拿来做证据，且还能胜诉，那么其是否也可以带着手机、相机等，有木材堆放的地方拍张照片，谁拉走木材便起诉谁财产损害。至于高朝光将木材拉至回蚌寨子一辣椒加工厂，时至今日，高朝光并不知道一审判决所说的辣椒加工厂在何处。（三）在一审判决中，高朝光与该案的发生时间完全不吻合，在顺通驾驶员城，杨文涛与罗成金强行将木材拉走后（时间大概是凌晨1至3点），其便前往瑞丽市公安局银河派出所打算再次报警，在得知不是该派出所负责的辖区，无法立案追查后，其还待到大约凌晨5点左右，后在派出所门口吃早餐，时间大概是早上6点多，早餐期间还曾遇到杨文涛、罗成金，争执了几句，木材已被该二人拉走，就再无下文，其便致电段老板辞职回家，因为隔天便是其堂哥的婚礼，天亮后高朝光便回家去了，婚礼举行时间是2017年1月5日（有当天微信朋友圈截屏证明该时间），地点是在瑞丽市，婚礼结束后高朝光一直在农村并未来过瑞丽（时间大概是一个月左右），直至年后才返回瑞丽找工作，一审判决中说在辣椒厂堆放两三天后便被拉走，综上，2017年1月4日后，高朝光并不可能出现在一审判决中所述的任何地方，辣椒厂木材不见了与其无关，截至2020年8月份，高朝光都不知道一审判决中的回蚌寨子辣椒厂在哪里，一审判决纯属扭曲事实。（四）高朝光曾在弄莫路××薇料场替段老板看守木材是正常受雇的工作，段老板的木材堆放在该料场，其还曾到该公司位于瑞丽糖厂菜街旁的办公室去缴纳过场地费，并非一审判决中所说的时而到场查看，将高朝光比作盯梢踩点，这是对高朝光的人格侮辱和尊严的践踏。（五）本案对高朝光心理、精神和生活造成了严重的影响，高朝光仅是一名普通群众，莫名其妙被污蔑对簿公堂，在一审开庭期间，杨守林对自己所提供的资料含糊其词，解释不清所提供的证据究竟证明什么，高朝光也完全不理解杨守林所提供的证据用于诬告高朝光与本案有何关系，居然可以当做证据，没想到一审判决杨守林胜诉，这与事实真相不符，高朝光与本案毫无关系，且其根本不在场。综上，请求二审法院支持上诉人高朝光的上诉请求。段立宏述称，段立宏没有支持高朝光去抢木料，木料是被杨文涛他们拉走的，本案与高朝光、段立宏都没有关系。被上诉人杨守林针对上诉人段立宏、高朝光的上诉做统一答辩，（一）一审认定侵权责任主体恰当。本案是段立宏以双方存在合伙纠纷为由｛(2020)云31民终677号民事判决驳回了段立宏的诉讼请求，并未支持段立宏和杨守林之间存在合伙关系的诉讼请求｝，段立宏目无法纪抢夺杨守林的合法财产才引发财产损害赔偿纠纷，杨守林在寻求公安机关救济无果的情况下，将二上诉人诉诸法庭，以维护自身的合法权益，公安机关对货车司机以及唐云贵的询问笔录已经能够充分证实二上诉人在没有任何正当理由的前提下对杨守林实施了抢夺木材的侵权行为，侵害了杨守林的民事权益，应当依法承担侵权责任。（二）本案中，高朝光在段立宏的指使下将抢夺而来的涉案木材拉走，二上诉人的侵权行为直接导致杨守林的财产遭受损失，损害后果确实客观存在，二上诉人的行为与杨守林的损害后果之间具有因果关系，二上诉人未能举证证明其存在任何法定免责事由，因此，根据法律规定，可以认定杨守林的损失应当由二上诉人共同承担赔偿责任。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，二上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求二审法院驳回两上诉人的上诉，维持一审判决。原审被告唐云贵针对上诉人段立宏、高朝光的上诉述称，木材是杨文涛、罗成京为主的昆明人拉进去摆放的；三天后，杨文涛、罗成京拉走木材并给其三百元，只有几吨杂木；小高不是高朝光，小高是华微料场的叫高兴仓的工作人员；法院不能冤枉了段立宏、高朝光。被上诉人宏远公司未按本院传票通知的时间到庭，视为其放弃答辩的权利。杨守林向一审法院起诉请求：1.判决段立宏、唐云贵、高朝光共同赔偿杨守林木材款人民币790,000元；2.判决段立宏、唐云贵、高朝光共同向杨守林支付从2017年1月3日至付清木材款之日的资金占用费（截至2020年2月2日资金占用费暂计为146,150元，以790,000元为基数，按年息6%的标准计算）；3.判决段立宏、唐云贵、高朝光承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2016年底，杨守林委托宏远公司将一批木材报关从弄岛进入瑞丽，并将木材存放于宏远公司位于瑞丽市莫湖的华微料场，由宏远公司的工作人员看管。期间，段立宏雇佣高朝光不时到料场确认木材情况。2017年1月3日，杨守林欲将案涉木材运输至广东深圳，便委托宏远公司办理木材外调手续。同日，杨守林委托杨文涛和罗成金将案涉木材装车。桂××××××、桂×××××挂货车装有大果紫檀原木163件21吨、大果紫檀方材40件3.1吨，桂××××××、桂×××××挂货车装有大果紫檀原木102件21.1吨、大果紫檀方材38件3.1吨。高朝光为阻止案涉木材被拉走，遂与二人发生争执，后经瑞丽市公安局银河派出所调解，双方达成调解协议，瑞丽市公安局制作了治安调解协议书。2017年1月4日，宏远公司将案涉木材的外调手续办理完毕。运输案涉木材的货车司机在杨守林的指挥下将货车停放在瑞丽市顺通物流城等待办理外调运输手续过程中，高朝光等人到该物流城阻止货车开走，并称车上木材系段立宏所有。双方在物流城对峙，瑞丽市公安局姐勒边防派出所到场进行处理未果。随后，高朝光在唐云贵的介绍下，将案涉木材运输至位于瑞丽市回蚌寨子的一家辣椒加工厂内存放，并雇佣唐云贵看管该木材。两三天后，案涉木材被拉走，现下落不明。另查明，宏远公司办理木材外调手续，瑞丽市工业和商务科技局出具了两份物资准调证，编号为0021122的物资准调证载明车牌号为桂Ｋ×××××货车装有花梨木原木23.1吨，单价为10200元／吨，共计235620元；编号为0021123的物资准调证载明车牌号为桂××××××货车装有花梨木原木24.1吨，单价为10200元／吨，共计245820元。瑞丽市林业局出具了两份木材运输证，编号为53310201011701041010的木材运输证载明桂××××××、桂Ｋ×××××货车装有大果紫檀原木163件21立方米、大果紫檀方材40件3.1立方米；编号为5331020101170104109的木材运输证载明桂××××××、桂×××××挂货车装有大果紫檀原木102件21.1立方米、大果紫檀方材38件3.1立方米。一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点集中在：杨守林是否为案涉木材的所有权人；段立宏、唐云贵、高朝光是否存在侵权行为，若存在，该侵权行为造成的财产损失如何确定；段立宏、唐云贵、高朝光如何承担侵权责任。对双方主要争议做如下评析：一、杨守林是否系案涉木材所有权人的问题。案涉木材系动产，在物权法律关系中，动产的权利外观表现为占有。根据杨守林提交的海关进口货物报关单及宏远公司的陈述可以证实案涉木材系杨守林委托宏远公司通过瑞丽市海关报关后自弄岛进入瑞丽市，并存放于宏远公司的料场，再结合高朝光、唐云贵的答辩意见、当庭陈述以及双方发生争议的过程可知案涉木材一直处于杨守林的占有控制之下。在无其他相反证据证明杨守林并非该木材所有人的情况下，认定案涉木材系杨守林所有。二、段立宏、唐云贵、高朝光是否存在侵权行为，若存在，该侵权行为造成的财产损失如何确定。根据杨守林提交的公安机关对货车司机及唐云贵所做的询问笔录，能够证实段立宏、唐云贵、高朝光在无正当理由的情况下擅自拉走杨守林所有的案涉木材，其行为已构成侵权，应承担相应的民事责任。因案涉木材已下落不明，段立宏、高朝光对杨守林的损失应当折价补偿。关于损失金额，应以杨守林损失发生时的市场价值或其他方式计算，根据杨守林提交的货物准调证及木材运输证载明的内容，可以确定案涉木材为47.2吨，价值为481,440元。杨守林主张其损失的木材为62.7吨，价值79万元，未提供相应证据予以证明，对超出481,440元的部分不予支持。杨守林主张段立宏、唐云贵、高朝光应赔偿资金占用费，无事实和法律依据，不予支持。三、段立宏、唐云贵、高朝光如何承担侵权责任。段立宏雇佣高朝光看管木材并指使高朝光拉走杨守林所有的案涉木材，故段立宏系该侵权行为的教唆人，高朝光系该侵权行为的直接实施人，段立宏、高朝光主观上具有共同侵权的故意，客观上实施了侵权行为，该侵权行为与杨守林的损失具有因果关系。因此，段立宏与高朝光应对杨守林的损失共同承担赔偿责任。唐云贵仅为高朝光及段立宏寻找木材存放地点并帮忙看管，其行为与案涉木材被拉走无直接因果关系，亦无共同侵权的故意，对杨守林主张唐云贵承担赔偿责任的诉请不予支持。段立宏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对杨守林所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第九条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、段立宏、高朝光共同赔偿杨守林的木材损失481,440元。二、驳回杨守林的其他诉讼请求。案件受理费13,162元，由杨守林负担6,397元，段立宏、高朝光负担6,765元。本院二审期间，上诉人段立宏、高朝光围绕其上诉请求提交手机录音一份，欲证实案涉木材已被杨守林卖给深圳姓林的老板，且杨守林已收到货款。经组织质证，被上诉人杨守林对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为该录音记录并不完整。原审被告唐云贵不认可该录音内容。被上诉人杨守林、原审被告唐云贵均没有提交新证据。被上诉人宏远公司未按本院传票通知的时间到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证权利。对二审中的证据，本院认证如下：对上诉人段立宏、高朝光提交的手机录音，因该证据的内容无其他证据予以佐证，故对该证据本院不予采信。对一审确认的事实，上诉人段立宏、高朝光提出如下异议：1.对“2016年底，杨守林委托宏远公司将一批木材报关从弄岛进入瑞丽，并将木材存放于宏远公司位于瑞丽市莫湖的华微料场，由宏远公司的工作人员看管”有异议，认为是段立宏的木材交给宏远公司看管，不能将二者混为一谈。2.对“2017年1月3日，杨守林欲将案涉木材运输至广东深圳，便委托宏远公司办理木材外调手续。同日，杨守林委托杨文涛和罗成金将案涉木材装车”有异议，认为木材运输证、物资准调证、货物报关单上的木材不是同一批木材，一审法院将三者混为一谈。3.对“高朝光为阻止案涉木材被拉走，遂与二人发生争执，后经瑞丽市公安局银河派出所调解，双方达成调解协议，瑞丽市公安局制作了治安调解协议书”有异议，认为从治安调解协议书上看，如果高朝光阻止的话，木材就不可能拉去物流城。4.对“高朝光等人到该物流城阻止货车开走，并称车上木材系段立宏所有”有异议，认为货车司机的名字不同。5.对“双方在物流城对峙，瑞丽市公安局姐勒边防派出所到场进行处理未果。随后，高朝光在唐云贵的介绍下，将案涉木材运输至位于瑞丽市回蚌寨子的一家辣椒加工厂内存放，并雇佣唐云贵看管该木材。两三天后，案涉木材被拉走，现下落不明”有异议。6.对“另查明，…大果紫檀原木102件21.1立方米、大果紫檀方材38件3.1立方米”有异议，认为木材不是高朝光拉去的，高朝光也没有雇佣唐云贵看管木材，不清楚木材是被谁拉走的，物资准调证、木材运输证上记载的既有木材又有方材。7.一审法院遗漏记载货物报关单上的信息，没有记载驾驶员的信息。被上诉人杨守林对“桂××××××、桂×××××挂货车装有大果紫檀原木163件21吨、大果紫檀方材40件3.1吨，桂××××××、桂×××××挂货车装有大果紫檀原木102件21.1吨、大果紫檀方材38件3.1吨”有异议，认为每辆车上装的木材吨位不正确，桂××××××车上装的是31.52吨木材，桂××××××车上装的是31.18吨木材。原审被告唐云贵对一审确认的事实没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：针对上诉人段立宏、高朝光提出的异议，因上诉人段立宏、高朝光没有提交证据推翻一审法院认定的该事实，故对其提出的异议本院不予采纳。针对被上诉人杨守林提出的异议，经核实，桂××××××、桂×××××挂货车装有大果紫檀原木102件21.1吨、大果紫檀方材38件2吨，一审对此认定不当，本院予以纠正。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据各方当事人的上诉、答辩和陈述意见，本案二审争议焦点为：上诉人段立宏、高朝光是否存在侵权行为，应否赔偿被上诉人杨守林木材损失481,440元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，一审法院根据杨守林提交的海关进口货物报关单、宏远公司的陈述以及高朝光、唐云贵的答辩意见、当庭陈述和双方发生争议的过程，认定案涉木材系杨守林所有并无不当，本院予以确认。在无正当理由的情况下，上诉人段立宏雇佣上诉人高朝光看管案涉木材并安排上诉人高朝光拉走被上诉人杨守林所有的案涉木材，其行为已构成侵权，上诉人段立宏系该侵权行为的教唆人，上诉人高朝光系该侵权行为的直接实施人，上诉人段立宏、高朝光应对被上诉人杨守林的损失共同承担赔偿责任。因案涉木材已下落不明，上诉人段立宏、高朝光对被上诉人杨守林的损失应当折价补偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人段立宏、高朝光提供的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，故一审法院判决上诉人段立宏、高朝光共同赔偿被上诉人杨守林的木材损失481,440元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人段立宏、高朝光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,162元，由上诉人段立宏、高朝光负担。本判决为终审判决。审判长 杨 萍审判员 王赶红审判员 杨蓉蓉二〇二一年二月十八日书记员 鲁苇根