河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫09民再2号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹**钢（曾用名曹刚），男，1978年1月30日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被申请人(一审原告、二审上诉人)：濮阳市龙跃新能源汽车销售有限公司。住所地：河南省濮阳市市辖区中原路与香山路向南300米路西。法定代表人：贾占江，该公司董事长。一审被告、二审被上诉人：李振，男,1983年2月15日出生,汉族，住河南省濮阳市。再审申请人曹**钢因与被申请人濮阳市龙跃新能源汽车销售有限公司（以下简称龙跃公司）及一审被告、二审被上诉人李振房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2019）豫09民终2976号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年12月28日作出（2020）豫民申4726号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹**钢申请再审称，二审法院未以事实为依据、以法律为准绳裁判本案,导致判决错误。本案租赁合同是冯现义与曹**钢所签，门头照片上并未标注濮阳市龙跃新能源汽车销售有限公司等字号,无法认定是公司经营。冯现义作为4家公司法人代表,2家公司股东,理应明知公司行为与个人行为的不同,如果是公司行为就不会在签合同后在自己所持合同上加盖公章,而不告知曹**钢。综上，二审判决未查明案件事实，导致判决错误，请求再审本案。龙跃公司未到庭，提交书面答辩意见称：1.冯现义是龙跃公司的经理也是其实际控制人，冯现义与曹**钢签订的《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》是代表龙跃公司签订。2.原审龙跃公司提交的《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》、收款收据以及照片均可证明龙跃公司经营的产品为江淮新能源。3.龙跃公司曾以冯现义名义提起过诉讼，曹**钢认为冯现义是龙跃公司的代理人，不具有诉讼资格，后冯现义撤诉。综上，曹**钢虚构事实，请求依法判决。龙跃公司向一审法院起诉请求：1.确认龙跃公司与曹**钢之间签订的《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》有效；确认曹**钢代表龙跃公司等商户与李振之间签订的《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》有效；2.诉讼费由曹**钢、李振承担。一审法院认定事实：2017年12月15日，曹**钢作为甲方与冯现义作为乙方，就乙方进入濮阳新能源汽车城从事经营交易事宜签订《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》一份。约定，乙方在市场内租赁经营濮阳新能源汽车城北一号楼一号商铺3间。租期为10年，每5年一个阶段。2018年3月1日至2019年3月1日免房租等。2018年3月22日，曹**钢与冯现义签订濮阳新能源汽车城市场租赁合同附件一份。约定乙方租赁房屋面积为423.2㎡等。该合同签订后，龙跃公司在冯现义持有的该合同文本尾页乙方签字处补盖了其公司印章，但曹**钢不予认可。曹**钢出租的上述商铺系其租赁而来。2018年2月10日，曹**钢与冯立峰、李自根、徐守振、李训超及李振签订《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》一份。约定，曹**钢在市场内租赁经营濮阳新能源汽车城一、二、三、四、五号楼所有商铺，商铺面积按图纸面积（除楼梯面积外）。租期自2018年5月1日起至2028年4月30日止。租期为10年，每5年为一阶段。2018年5月1日至2019年4月30日免租。在涉案商铺使用期间，冯现义通过微信等转账方式向曹**钢交纳相关费用。现龙跃公司提起诉讼，要求确认其与曹**钢之间的租赁合同及曹**钢、李振之间的租赁合同有效。曹**钢以其与龙跃公司不存在合同关系，涉案合同系其与冯现义签订等为由提出抗辩。一审法院认为，龙跃公司主张其与曹**钢存在商铺租赁合同关系，其对主张的合同关系成立应承担举证责任。但其提交的涉案商铺的租赁合同上乙方签字为冯现义，龙跃公司在合同尾页处加盖印章是后补的，未征得合同相对人曹**钢的同意，事后曹**钢也不追认，且曹**钢持有的涉案合同上的承租人仍为冯现义，故其加盖印章的行为对曹**钢不产生法律效力。龙跃公司主张其与曹**钢存在涉案商铺的租赁合同关系不能成立，其要求确认与曹**钢之间的《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》有效的诉请，不予支持。曹**钢与包括李振在内的五人签订的《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》，系双方签约人对合同权利义务的约定，龙跃公司不是该合同的相对人，其要求确认曹**钢、李振之间签订的合同效力，不予支持。综上，龙跃公司主张与曹**钢存在租赁合同关系，无事实依据，其诉求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：驳回濮阳市龙跃新能源汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由濮阳市龙跃新能源汽车销售有限公司承担。龙跃公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判确认龙跃公司与曹**钢签订的《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》以及曹**钢与李振签订的《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》有效或发回重审；2.判令曹**钢、李振承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：龙跃公司于2017年8月11日成立，法定代表人是贾占江，合伙人股东为贾占江、冯现义，公司实际控制人为冯现义。2017年12月3日，曹**钢找到龙跃公司，宣传濮阳新能源汽车城是濮阳市政府重点项目，汽车城免租金12个月等，并称濮阳新能源汽车城的业主代表李训超给曹**钢签订《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》，因此龙跃公司的法定代表人贾占江与曹**钢于2017年12月5日签订了《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》，合同约定租期10年，自2018年3月1日至2019年3月1日免租金，并约定曹**钢与李振签订租赁合同。2018年2月13日，曹**钢将其与李振签订的《濮阳新能源汽车市场租赁合同》向龙跃公司展示，并要求龙跃公司先转相关费用给曹**钢，由其代交。后龙跃公司委托冯现义向曹**钢缴纳房屋租金及相关费用，曹**钢向龙跃公司出具标注“江淮新能源”、“江淮电动车”的收款收据，后龙跃公司对租赁场地装修，并指派冯现义负责。2019年5月1日，龙跃公司的商铺门被李振锁上，其要求龙跃公司缴纳5万元的保证金形成纠纷。一审法院未查清事实，即判决驳回龙跃公司的诉讼请求，侵害了龙跃公司的合法权益。曹**钢辩称：龙跃公司的上诉理由不属实，龙跃公司主体不适格，并不是其签订合同的相对人，其是与冯现义签订的合同，且该合同已因冯现义违约于2019年5月上旬已经解除，并导致其与李振签订了书面解除协议。李振未到庭，未作答辩。二审查明，龙跃公司在案涉商铺内经营“江淮新能源”电动车，冯现义与曹**钢签订合同涉及的亦是该店铺。二审对一审法院查明的其他事实予以认定。二审认为，本案争议的焦点是冯现义是否代表龙跃公司与曹**钢签订了《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》，该合同是否合法有效。因龙跃公司上诉主张该合同有效，故其应当对自己的主张负举证责任。本案中龙跃公司与曹**钢均不否认冯现义与曹**钢之间签订有《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》，一审中龙跃公司提交的店铺门头照片等证据，能够证明龙跃公司在案涉商铺内经营“江淮新能源”电动车，冯现义与曹**钢签订合同涉及的亦是该店铺，说明冯现义是代表龙跃公司与曹**钢签订的合同，且合同已履行。因该合同的签订并未违反法律、行政法规的强制性规定，故应当认定该合同合法有效。因龙跃公司并非曹**钢与李振签订的《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》的一方当事人，龙跃公司无权要求确认该合同效力。综上所述，龙跃公司的部分上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销濮阳县人民法院（2019）豫0928民初6207号民事判决；二、确认濮阳市龙跃新能源汽车销售有限公司与曹**钢签订的《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》有效；三、驳回濮阳市龙跃新能源汽车销售有限公司的其他诉讼请求。再审期间，龙跃公司提交门头为“江淮新能源”的店铺照片一张，证明案涉店铺为龙跃公司租赁经营。曹**钢对该照片没有意见。本院对该照片真实性予以确认，但该照片仅能证明案涉店铺用于销售江淮新能源电动车，无法证实案涉租赁合同是由龙跃公司与曹**钢签订，对该证据的关联性不予认可。本院再审查明的事实与原一审查明的事实相一致。本院再审认为：案涉《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》为冯现义与曹**钢签订，合同文本显示合同双方当事人为冯现义和曹**钢，龙跃公司并非合同当事人。合同履行过程中，亦是冯现义缴纳相关费用。龙跃公司主张是龙跃公司委托冯现义与曹**钢签订合同，但曹**钢对此不认可，且其提交的现有证据不足以表明曹**钢明知冯现义系代表龙跃公司签订合同。冯现义与曹**钢签订的合同不能直接约束龙跃公司与曹**钢。龙跃公司称曾以冯现义名义向法院起诉，未提交相关证据证明。龙跃公司不属于合同当事人，其无权主张冯现义与曹**钢签订的《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》效力。同样，龙跃公司也无权主张曹**钢与李振等人签订的《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》的效力。综上，曹**钢的再审请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条规定，裁定如下：撤销本院（2019）豫09民终2976号民事判决及河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初6207号民事判决；二、驳回濮阳市龙跃新能源汽车销售有限公司的起诉。一、二审案件受理费共150元，退还濮阳市龙跃新能源汽车销售有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  黄士英审判员  崔欣欣审判员  王瑞峰二〇二一年二月十日书记员  管庆男