北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初494号原告刘秀英，女，1954年6月11日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托代理人殷浩，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街**，统一社会信用代码11110110000092806F。法定代表人张春和，主任。出庭负责人张兆浩，副处级调研员。委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。委托代理人郝跃，北京市顺新律师事务所实习律师。第三人北京中建京东置业有限公司，住，住所地北京市顺义区/div>法定代表人罗晓林，董事长。委托代理人张硕，北京中建京东置业有限公司法务专员。原告刘秀英不服被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会于2020年7月28日核发的京建顺拆许延字[2019]第2号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2020年8月16日至2021年2月15日），于2020年12月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京中建京东置业有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月25日公开开庭审理了本案。原告刘秀英及其委托代理人闫会东，被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）的副处级调研员张兆浩及委托代理人李鑫、郝跃，第三人北京中建京东置业有限公司（以下简称京东置业公司）的委托代理人张硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺义区住建委于2020年7月28日为京东置业公司建设的顺义区X镇棚户区改造土地开发B片区项目核发了京建顺拆许延字[2019]第2号《房屋拆迁许可证》。该证规定：拆迁范围为东至X村，西至城市学院东侧，南至规划路，北至规划用地边界；拆迁期限为2020年8月16日至2021年2月15日；拆迁实施单位为北京世纪朝开服务有限公司、北京鑫海远拆迁有限公司、北京市康宜拆迁服务有限责任公司、北京城建弘志拆迁工程有限责任公司。原告刘秀英诉称：刘秀英是北京市顺义区X镇地区村民，在本村拥有合法宅基地及房屋，因顺义区X镇棚户区改造土地开发B片区项目建设，刘秀英的房屋被纳入拆迁范围。2020年12月，刘秀英通过其他案件的证据材料中得知，顺义区住建委为京东置业公司核发了京建顺拆许延字[2019]第2号《房屋拆迁许可证》。拆迁范围为东至X村，南至规划路，西至城市学院东侧，北至规划用地边界。拆迁期限为2020年8月16日至2021年2月15日。刘秀英认为，顺义区住建委核发拆迁许可证的行为没有履行法定的审查义务，未进行听证，也未向包括刘秀英在内的其他被拆迁人进行公示，违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，侵害了刘秀英的合法权益。故起诉，请求：1.判令撤销顺义区住建委作出的京建顺拆许延字[2019]第2号《房屋拆迁许可证》（拆迁许可证期限为2020年8月16日至2021年2月15日）。2.本案诉讼费由顺义区住建委承担。原告刘秀英在举证期限内向本院提交的证据是：1.土地房产所有证存根、集体土地建设用地使用证，证明刘秀英在涉案拆迁地块有合法宅基地，有提起本诉的主体资格。2.市规划自然资源委（顺义分局）（2020）第64号《政府信息公开申请答复告知书》；3.市规划自然资源委（顺义分局）（2020）第65号《政府信息公开申请答复告知书》；4.顺义区人民政府（2019）第172号-答《答复告知书》；5.北京市规划和自然资源委员会业务平台查询结果。证据2-5证明涉案拆迁项目至今未取得建设用地规划许可，未启动征地报批手续，不应当许可其继续实施拆迁。被告顺义区住建委辩称：顺义区住建委是顺义区房屋拆迁主管部门，具有核发拆迁许可证以及依法批准延长拆迁许可证期限的法定职责。本案中，京东置业公司按照《中华人民共和国行政许可法》《实施意见》的有关规定，在法定期限内向顺义区住建委提交了延长拆迁许可证期限申请，同时对未完成拆迁的原因及今后加强拆迁的措施进行了说明。顺义区住建委审核后认为该拆迁项目符合批准延长拆迁期限的条件，依据《中华人民共和国行政许可法》《实施意见》的有关规定，批准对京建顺拆许字[2019]第2号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限予以延期，并依法于2020年7月28日发布了延期公告。顺义区住建委的行为完全符合法律法规的规定，刘秀英的主张及事实理由不符合法律规定且没有法律依据。根据上述事实及相关法律法规的规定，顺义区住建委作出的批准延长房屋拆迁许可证期限的行为程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回刘秀英的诉讼请求。被告顺义区住建委在举证期限内向本院提交的证据是：1.《关于顺义区X镇棚户区改造土地开发B片区项目拆迁许可证延长期限的请示》；2.授权委托书；3.居民身份证复印件；4.《受理通知书》；5.房屋拆迁许可证延长期申请审批表；6.京建顺拆许延字[2019]第2号《房屋拆迁许可证》；7.《关于延长房屋拆迁许可证期限的公告》；8.房屋拆迁许可证延期文件送达回执；9.公告照片；证据1-9证明顺义区住建委作出的房屋拆迁许可证延期行为合法，并依法进行了公告。第三人京东置业公司述称：不同意刘秀英的诉讼请求，认为顺义区住建委核发的京建顺拆许延字[2019]第2号《房屋拆迁许可证》合法。第三人京东置业公司在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，京建顺拆许延字[2019]第2号《房屋拆迁许可证》系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，刘秀英提交的证据1中的集体土地建设用地使用证以及顺义区住建委提交的其他证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明刘秀英具备本案原告主体资格、京东置业公司向顺义区住建委申请房屋拆迁许可证延期、顺义区住建委核发被诉延期拆迁许可证并进行公告的情况等，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳。第三，刘秀英提交的证据1中的土地房产所有证存根、证据2-5与被诉行政行为的合法性审查不具有直接关联性，本院对此不予接纳。经审理查明：刘秀英在北京市顺义区X镇地区X村X街14号依法享有宅基地使用权。登记在刘秀英名下的《集体土地建设用地使用证》编号为顺-杨-X街集建（证）字第X号。2019年8月16日，顺义区住建委为京东置业公司建设的北京市顺义区X镇棚户区改造土地开发B片区项目核发了京建顺拆许字[2019]第2号《房屋拆迁许可证》，该证确定的拆迁范围为东至X村，西至城市学院东侧，南至规划路，北至规划用地边界；拆迁期限为2019年8月16日至2020年8月15日；拆迁实施单位为北京世纪朝开拆迁服务有限公司、北京鑫海远拆迁有限公司、北京市康宜拆迁服务有限责任公司、北京城建弘志拆迁工程有限责任公司。因在规定的拆迁期限内无法完成拆迁，2020年7月15日，京东置业公司向顺义区住建委提交了《关于顺义区X镇棚户区改造土地开发B片区项目拆迁许可证延长期限的请示》。同日，顺义区住建委作出了《受理通知书》。2020年7月24日，顺义区住建委对京东置业公司的延期申请决定予以准许。2020年7月28日，顺义区住建委依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条及《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条第三款的规定，为京东置业公司核发了京建顺拆许延字[2019]第2号《房屋拆迁许可证》，将拆迁期限延长为：自2020年8月16日至2021年2月15日。同日，顺义区住建委在拆迁范围内张贴了《关于延长房屋拆迁许可证期限的公告》。刘秀英不服顺义区住建委核发的京建顺拆许延字[2019]第2号《房屋拆迁许可证》，遂在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。另1，针对案外人李红起诉要求撤销顺义区住建委作出的京建顺拆许字[2019]第2号《房屋拆迁许可证》一案，本院于2020年5月15日作出（2019）京0113行初629号行政判决书，判决驳回李红的诉讼请求。后李红提起上诉，北京市第三中级人民法院于2020年7月13日作出（2020）京03行终502号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。另2，2020年9月2日，顺义区住建委对京东置业公司和刘秀英之间的房屋拆迁纠纷作出顺建裁字〔2020〕13号《房屋拆迁纠纷裁决书》。后京东置业公司向本院提起行政诉讼，请求：1.撤销上述《房屋拆迁纠纷裁决书》第一项的第三条即撤销“搬家补偿5000元”的裁决内容；2.撤销上述《房屋拆迁纠纷裁决书》第三项裁决内容。后本院于2020年12月24日作出（2020）京0113行初357号行政判决书，判决驳回京东置业公司的诉讼请求。后刘秀英对此判决不服，提起上诉。本院认为：顺义区住建委作为顺义区房屋拆迁行政主管部门，具有核准延长房屋拆迁许可证拆迁期限的法定职权。《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”本案中，在被诉拆迁许可延期行为作出之前，涉案拆迁项目的拆迁许可有效期至2020年8月15日，京东置业公司于2020年7月15日提出涉案延期申请，符合上述法律规定的期限。顺义区住建委根据京东置业公司的申请以及《中华人民共和国行政许可法》的上述规定，并参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条第三款中关于“延期不超过6个月”的规定，按照法定程序作出被诉延期许可行为并在拆迁范围内予以公告，准予涉案房屋拆迁许可证延期6个月，其行为并无不当。因本案被诉行政行为是顺义区住建委对涉诉拆迁许可证的延期许可行为，并非针对本证的许可行为，而《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条是针对申请核发房屋拆迁许可证本证应提交相关材料的规定，且生效判决已经确认涉诉房屋拆迁许可证本证合法，故刘秀英认为顺义区住建委应审核拆迁人申请原拆迁许可证时提交的文件是否具备核发拆迁许可（延期）的条件，以及顺义区住建委未告知被拆迁人享有听证等权利的意见，缺少事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，刘秀英请求撤销被诉的延期拆迁许可证的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘秀英的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘秀英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  李金凤人民陪审员  冯建华二〇二一年二月二日法官 助理  付艳侠书 记 员  徐 鹤