安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0102民初643号 原告：刘学超，男，1987年1月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：合肥瑶海区潮桩火锅店，住所地安徽省合肥市瑶海区全椒路信地城市广场D栋二楼D#2-4D#2-3A,统一社会信用代码92340102MA2TF830XJ。 经营者：高杨，男，汉族，1985年9月6日出生，住址安徽省长丰县。 被告：安徽信地物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市临泉路（安徽大市场内），统一社会信用代码91340100149124722P。 法定代表人：陈晨，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴柳，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丹丹，安徽天禾律师事务所律师。 原告刘学超与被告合肥瑶海区潮桩火锅店（以下简称潮桩火锅店）、安徽信地物业管理有限公司（以下简称信地物业公司）噪声污染责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学超、被告潮桩火锅店经营者高杨、信地物业公司委托诉讼代理人吴柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘学超向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告潮桩火锅店停止侵害，按照合肥市环境噪声污染防治条例，依法拆除安装在店门口的音响设备;2、请求法院判令被告信地物业公司严格执行合肥市环境噪声污染防治条例、合肥市物业管理条例以及物业服务合同相关条款，保障原告应当正常享有的安宁权;3、请求法院判令两被告共同赔偿原告精神损害抚慰金5000元;4、两被告共同承担诉讼费以及原告因本次诉讼所产生的误工费共计500元，以及其他诉讼相关费用。庭审中，刘学超认可潮桩火锅店安装的音响设备已实际拆除，申请撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告是合肥市站前路与全椒路交口信地城市广场乐富公寓5号楼1608室业主，自2012年起至今一直居住在此，潮桩火锅店位于5号楼下的信地步行街2层，自开业以来，近2年时间，在店门口安装有音响设备，用于播放店内广告，产生巨大声音，原告居住在乐富公寓5号楼，即便是把门窗关严，依旧会受到影响。根据《合肥市环境噪声污染防治条例》第三十七条及第三十八条规定，潮桩火锅店通过音响设备播放宣传广告的行为，既不在三十七条允许范围内，又违反第三十八条之规定，属于违反合肥市环境噪声污染防治条例的行为。对原告及家人的生活、休息产生了极大影响，侵犯了原告的安宁权。被告信地物业公司作为信地城市广场乐富公寓、信地步行街的物业管理单位.纵容潮桩火锅店擅自在店门口安装音响设备，播放宣传广告，未履行物业服务合同相关条款，应该依法承担连带责任。 潮桩火锅店辩称：我安装在店门口的音响设备，已经被拆除。音响设备未拆除前播放的时间和音量均不影响原告的正常生活，我不同意赔偿精神抚慰金和误工费。 信地物业公司辩称：一、关于本案的法律关系。首先，原告诉称潮桩火锅店因于2020年9月27日播放广告产生噪音对其造成影响，答辩人认为本案应当属于《民事案件案由规定》中第九部分侵权责任项下的“噪声污染责任纠纷”，而非第三部分物权纠纷项下的“排除妨害纠纷”。其次，信地物业公司并非产生噪声的主体，原告主张要求信地物业公司承担连带责任系基于原告与信地物业公司之间的物业服务合同关系。答辩人恳请法院予以明确。二、根据原告诉称，潮桩火锅店于2020年9月27日晚播放广告产生噪声，但原告并未提供证据证明该行为持续存在，此外，原告并未提供证据证明潮桩火锅店播放广告产生的噪音超过国家标准，构成污染物，应当驳回原告的请求；1、现行法律并没有禁止任何自然人或者法人产生噪声，按照《噪声污染防治法》的规定，环境噪声是指“在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音”，潮桩火锅店在不违反法律规定的前提下，产生噪音是法律允许的。其次，原告要求法院判令信地物业公司遵守法律及合同约定，并非具体明确的诉讼请求，属于尚未发生的情形。答辩人是否违反《合肥市环境噪声污染防治条例》及《合肥市物业管理条例》的规定，属于行政法律关系范畴，应当由行政主管机关进行认定，而非原告的个人主观推断，也非法院的审理范围，对该项诉讼请求应当裁定驳回起诉。三、关于原告主张的精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，原告主张损害赔偿的，应当承担举证责任，证明如下事实：（1）合肥瑶海区潮桩火锅店排放了污染物或者破坏了生态；（2）原告受到的损害；（3）污染物与损害之间存在关联关系。原告并未提供证据证明以上事实，其诉讼请求没有法律依据；2、根据《民法典》第一千一百八十三条，原告主张精神损害赔偿，应当证明潮桩火锅店对其造成严重精神损害，从本案来看，潮桩火锅店既未发生侵权行为，也未对原告造成严重精神损害，因此原告主张的精神损害赔偿没有事实依据，依法应当驳回诉讼请求；3、信地物业公司并未实施任何侵权行为，且信地物业公司作为物业管理人已多次向各商户进行提示，要求商户遵守国家法律法规，合法合规经营，安徽信地物业管理有限公司不是侵权人，没有过错，不应承担侵权责任。四、关于误工费及诉讼费用。答辩人认为，潮桩火锅店并未产生污染物，不构成侵权行为，原告也未就其损害提供任何证据，依法不承担侵权责任，信地物业公司并非产生噪音的行为人，不存在过错也不存在违约情形，亦无需承担任何责任。综上，答辩人认为，潮桩火锅店播放广告的行为不构成侵权，不应承担责任。即便潮桩火锅店行为构成侵权，答辩人亦非侵权行为人，对侵权行为也不存在过错，依法不承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：刘学超居住在位于合肥市站前路与全椒路交口信地城市，信地城市广场系一个综合性广场，内有步行街、商铺等商业经营区，处于站前路、全椒路与临泉路之间。乐富公寓5号楼处于广场商业街东侧，北面为站前路，西面距广场商业街不足百米。潮桩火锅店位于信地城市广场内商业街的二层。信地物业公司为信地城市广场的物业服务公司。潮桩火锅店在经营期间曾安装了音响设备播放广告，被城管部门在2020年9、10月间拆除。庭审中，为证明潮桩火锅店音响播放广告时形成噪声污染，影响正常生活，刘学超提交其拍摄的视频，视频播放时能听到非常嘈杂的声音，但无法辨识具体的声音内容。 本院认为，刘学超认可潮桩火锅店安装的音响设备已实际拆除，申请撤回要求拆除潮桩火锅店音响设备的诉讼请求，本院予以准许。刘学超主张潮桩火锅店使用音响播放广告，形成噪声污染，构成侵权。就该主张，刘学超提供其自己录制的视频资料，从视频资料中确实能听到声音较大的环境噪声，但其居住的环境处于商业区旁，且周边为交通繁忙的城市主要道路，视频中的声音内容嘈杂，无法分辨声音种类或来源，且也无法精准判断具体音量的分贝数值。该证据显然不足以证明刘学超的上述主张。信地物业公司仅为商业区的物业服务公司，并非侵权行为人，刘学超主张信地物业公司应当承担共同侵权责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。刘学超要求判令被告信地物业公司严格执行合肥市环境噪声污染防治条例、合肥市物业管理条例以及物业服务合同相关条款，保障原告应当正常享有的安宁权，该项诉讼请求没有明确的民事责任承担方式，不属于民事诉讼案件审查范围。 综上所述，刘学超提供的证据不足以证明潮桩火锅店侵权事实成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告刘学超全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘学超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄瑜 二〇二一年二月十九日 书记员  卫超 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。