安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1522民初287号 原告：镇江第二建筑工程有限公司。 委托诉讼代理人：张子雨，安徽霍达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩冰洁，安徽霍达律师事务所律师。 被告：霍邱县第一人民医院。 委托诉讼代理人：王超，男，系该院基建股长。 委托诉讼代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。 原告镇江第二建筑工程有限公司（以下简称镇江二建公司）与被告霍邱县第一人民医院（以下简称霍邱一院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告镇江二建公司的委托诉讼代理人张子雨、韩冰洁，被告霍邱一院的委托诉讼代理人王超、万廷鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 镇江二建公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告追加支付工程款618365.38元，并从2013年7月16日起承担同期银行贷款利息259713.46元（年利率7%，计算至2019年8月13日，并从2019年8月20日后按照LPR计算利息，利随本清）；2、支付总包服务费110157.35元；3、支付原告与福溪公司诉讼费损失57965元，上述一、二、三项合计1046201.19元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2009年10月,原告通过招投标方式中标“霍邱县第一人民医院住院部综合楼工程”,为总包单位。2012年2月18日,在被告的参与下,原告将“外墙干挂花岗石”工程分包给合肥福溪建材有限公司（以下简称福溪公司）,双方签订了《外墙干挂花岗石施工分包合同》，霍邱一院作为业主方加章。合同第三条2-1约定工程量“待完工后按实际干挂面积调整”,2-5条约定,总包服务费按规定向业主收取。期间原告支付福溪公司工程款162万元。2013年7月16日工程竣工验收并交付使用,原告将所有竣工报告和结算资料交付被告,但被告却迟迟未予审计结算,直到2018年12月11日,被告才将所有的竣工验收结算资料提交审计。2019年3月28日,审计部门下达审计报告(霍审投报【2019】68号),认定干挂花岗石工程款为1584781.66元(其他工程款已另案解决)。后福溪公司起诉原告支付工程款并对审计报告提出异议,经霍邱县人民法院委托鉴定,该部分工程款为2203147.04元,并下达(2020)皖1522民初3283号民事判决书,判决原告继续支付福溪公司工程款583147.04元,并承担诉讼费57965元。该判决现已生效。原告认为,被告依据的审计报告中关于“干挂花岗石”的工程款部分,已被司法鉴定和法院判决改变,被告应按新的工程款支付给原告。 原告为主张自己诉讼请求，向本院提交以下证据: 证据1、原告营业执照，证明原告主体适格； 证据2、外墙干挂花岗石施工分包合同，证明原告与福溪公司、被告之间存在的权利义务关系，包括合同价款、计价方式、工期、总包服务费（在合同第三条2-5、2-6）等； 证据3、霍邱县审计局审计结论报告，证明被告依据审计报告支付给原告外墙干挂花岗石的工程款为1584781.66元； 证据4、工程竣工验收报告，证明原告施工的工程已经验收交付使用； 证据5、霍邱县人民法院重新委托鉴定的《外墙干挂花岗石工程造价鉴定意见书》（2020年10月26日），证明该部分工程价款为2203147.04元，当时被告参与了法院组织的摇号； 证据6、霍邱县人民法院（2020）皖1522民初3283号民事判决书（2020年11月25日），证明人民法院认定的干挂花岗石工程价款为2203147.04元，原告因此承担的诉讼费为57965元。 证据7、六安市中级人民法院（2019）皖15民终1826号民事判决书（2020年12月1日我方才收到该份判决书），证明2019年7月21日我方按照审计结论起诉被告，中院判决书认定审计结论报告，外墙干挂花岗石没有另行进行造价鉴定，判决被告支付给原告全部工程尾款为836652.00元，不包括后期增加的外墙干挂花岗石造价。 霍邱一院辩称，1、原告承包霍邱一院住院部综合楼工程，工程造价经霍邱县审计局审定为49923809.81元，原告对该工程总造价是认可的，并无异议；2、原告在2019年10月对被告提起的要求被告支付工程款尾款的建设工程施工合同纠纷一案，已经认可被告住院部综合楼工程价款为49923809.81元，减除霍邱一院已支付工程款，仅欠原告工程款836652.00元,已经六安市中级人民法院（2019）皖15民终1826号民事判决确定；3、原告主张追加支付的工程款已经在原被告进行竣工价款结算时及原告对被告提起要求支付工程款尾款的诉讼时，明确予以放弃，原告要求被告支付工程款尾款的诉讼判决已经生效。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。 被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提供证据如下： 证据1、被告事业单位法人证书、法人代表身份证明，证明被告法人身份基本情况； 证据2、霍审投报（2019）68号审计报告，证明原告承包的被告住院部综合楼工程，审定造价49923809.81元，是原被告进行工程价款结算的依据； 证据3、民事起诉状，证明原告2019年10月8日对被告提起诉讼，要求支付工程尾款836652.00元，原告认可其承包的被告住院部综合楼工程总价款是49923809.81元，其中包含外墙干挂花岗石的造价1584781.66元，原告对该工程总价款中外墙干挂花岗石的造价1584781.66元并无异议； 证据4、六安市中级人民法院（2019）皖15民终1826号民事判决书，证明该判决所认定的总工程款49923809.81元，已经包含外墙干挂花岗石的造价，减除被告已付原告工程款，仅欠原告工程款836652.00元，原告主张追加支付工程款618365.38元没有依据。 被告对原告提供的证据质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，不具有原告所主张的证明效力，霍邱一院不是该合同的发包人或者是承包人，不享有该合同约定的权利，不承担该合同约定的义务，根据该合同约定，所谓相关费用即原告所称的总包服务费，待工程决算时，按规定向业主收取，但原被告工程决算时，原告没有主张该费用，在其后对被告提起支付工程尾款的诉讼中，也未主张，视为放弃；对证据3真实性无异议，该份证据证明原告承包被告的工程造价为49923809.81元，其中外墙干挂花岗石造价为1584781.66元，该总造价及外墙干挂花岗石造价双方均认可，且为原告对被告提起支付工程尾款的依据；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，与本案无关联性，不具有原告主张的证明效力，该鉴定意见确定的花岗石工程款系原告与福溪公司合同约定，应付福溪公司的工程款，与被告无关；对证据6无异议；对证据7真实性无异议，但对原告证明目的有异议，该判决所认定的总工程款49923809.81元，已经包含外墙干挂花岗石的造价，减除被告已付原告工程款，仅欠原告工程款836652.00元。 原告对被告提供的证据质证意见：对证据1无异议；对证据2三性无异议，但审计报告只是证据的一种，其效力低于人民法院判决，花岗石工程价款已经被霍邱县人民法院生效判决重新计算，因此审计报告中的花岗石工程价款不能作为判决依据；对证据3三性无异议，但我方起诉时霍邱县法院3283号判决书还没有出来，不知道需要追加工程款；对证据4三性无异议，但该案是我方2019年7月起诉的终审判决，起诉时3283号判决书没有出来，所以二审法院没有就追加工程款进行审理。 本院对原告提供证据认证意见：对证据1-4予以认定；对证据5-7三性及证明目的予以认定。 本院对被告提供证据认证意见：对证据1、2予以认定；对证据3、4真实性予以认定，但六安市中级人民法院（2019）皖15民终1826号民事判决书是依据审计报告认定外墙干挂花岗石的造价1584781.66元，被告欠原告工程款836652.00元，对其证明目的不予认定。 综合原被告举证、质证及庭审中当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：2009年10月,原告通过招投标方式中标“霍邱县第一人民医院住院部综合楼工程”,为总包单位。2012年2月18日,在被告的参与下,原告将“外墙干挂花岗石”工程分包给公司,双方签订了《外墙干挂花岗石施工分包合同》，霍邱一院作为业主方加章。合同第三条2-1约定工程量“待完工后按实际干挂面积调整”。期间原告支付福溪公司工程款162万元。2013年7月16日工程竣工验收并交付使用。2019年3月28日,审计部门下达审计报告(霍审投报【2019】68号),认定干挂花岗石工程款为1584781.66元。后福溪公司起诉原告要求支付剩余工程款，并对审计报告提出异议。经本院委托鉴定,该部分工程价款为2203147.04元,本院依据鉴定意见书，于2020年11月25日作出(2020)皖1522民初3283号民事判决书,判决原告继续支付福溪公司工程款583147.04元，该判决已生效。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告要求被告追加支付工程款618365.38元并承担相应利息是否应予支持？二、原告要求被告支付总包服务费110157.35元是否应予支持？三、原告要求被告支付原告与福溪公司诉讼费损失57965元是否应予支持？ 关于焦点一，霍审投报【2019】68号审计报告虽然审定外墙干挂花岗石的造价1584781.66元，但福溪公司向本院起诉原告追偿干挂花岗石工程款，经本院委托鉴定,该部分工程价款经鉴定为2203147.04元,本院3283号判决书对此进行了确认。两者相差618365.38元。（2019）皖15民终1826号民事判决书判决被告欠原告工程款836652.00元，是依据审计报告认定外墙干挂花岗石的造价1584781.66元，而判决时(2020)皖1522民初3283号民事判决书尚未作出，故外墙干挂花岗石工程款应以2203147.04元为准。由于原告与福溪公司签订的干挂花岗石分包合同依附于原被告之间的总包合同，3283号民事判决书判决原告按鉴定意见书确定的干挂花岗石价款支付福溪公司工程款，被告也应按此追加支付原告工程款618365.38元。关于利息，由于3283号判决书判决原告支付福溪公司工程款，但并未判决原告支付福溪公司工程款的利息，故对原告要求被告支付追加工程款相应利息的请求，本院也不予支持； 关于焦点二，虽然原被告、福溪公司三方签订的外墙干挂花岗石分包合同约定总包单位的管理、配合、机械、脚手架重新搭拆等费用，待工程决算时按规定向业主收取，但未约定具体收取标准，原告也未充分举证证明相关费用的数额，同时原告在工程决算、审计及第一次诉讼时均未提出，故对原告要求被告支付总包服务费110157.35元的诉请，本院不予支持。 关于焦点三，原告因福溪公司起诉其拖欠工程款承担的诉讼费用，要求被告承担依据不足，故对原告此诉请本院不予支持。 综上，对原告的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。对被告辩解合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告霍邱县第一人民医院追加支付原告镇江第二建筑工程有限公司工程款618365.38元，于本判决生效后七日内付清； 二、驳回原告镇江第二建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14216元，减半收取计7108元，由镇江第二建筑工程有限公司负担2116元，由霍邱县第一人民医院负担4992元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审判员  许霞 二〇二一年二月四日 书记员  张静 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。