江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终43号上诉人（原审被告）：南昌市西湖区广润门街道办事处城市管理所，住所地：江西省南昌市下湾街15号。统一社会信用代码：12360103491161326A。法定代表人：李萍，系该所所长。委托诉讼代理人：张芳山，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤金先，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊太平，男，汉族，1953年10月17日出生，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：江金香，女，1963年12月15日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。系熊太平妻子。委托诉讼代理人：廖昇国，南昌市西湖区司法局法律援助中心指派的南昌市创实法律服务所法律工作者。上诉人南昌市西湖区广润门街道办事处城市管理所(简称广润门城管所)因与被上诉人熊太平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初4760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人广润门城管所的委托诉讼代理人汤金先、张芳山，熊太平的委托诉讼代理人江金香、廖昇国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人南昌市西湖区广润门街道办事处城市管理所上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；二、一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人是在向上诉人请假后回家的路上因自身疾病原因住院治疗，原审法院确认被上诉人在工作期间发生疾病，系认定事实错误。事实是，2019年10月8日12时50分许，被上诉人到上诉人处找到黄某所长请假三天，黄某当即口头同意，并安排余某顶班，被上诉人于12时52分许离开上诉人处，13时33分许，副所长李建斌接到所里同事向小清电话，说被上诉人因身体不适在船山路干洗店休息。医院诊断被上诉人的疾病为:脑梗死、高血压、高血压性肾病、颈动脉硬化等，根据日常生活经验法则可知，被上诉人的疾病均为自身疾病。原审法院确认被上诉人在工作期间发生疾病，系认定事实错误。二、上诉人对被上诉人没有损害行为，被上诉人的损害是其自身疾病导致的，与上诉人没有因果关系，本案不符合侵权责任的构成要件，原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条（公平原则）之规定，判决上诉人对被上诉人承担赔偿责任，系适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”既然本案为侵权责任纠纷，由此可见，适用公平原则的侵权案件也应具有一般侵权责任的四个构成要件，它包括：损害行为、损害事实、损害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观过错四个方面。只是在适用公平原则时不再要求有过错，而是要求行为人和受害人没有过错。结合本案事实，被上诉人是在向上诉人请假后回家的路上因自身疾病原因住院治疗，上诉人对被上诉人没有实施损害行为；被上诉人的损害是其自身疾病导致的，与上诉人没有因果关系。故，本案不符合侵权责任的构成要件，原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决上诉人对被上诉人承担赔偿责任，系适用法律错误。三、上诉人知道被上诉人身体不适后派人照顾并及时通知了被上诉人家属，尽到了救助和通知义务。根据被上诉人的身体情况，上诉人为被上诉人进行了捐款。综上可知，原审法院认定事实错误，适用法律错误。为维护故上诉人的合法权益，特提起上诉，望二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人熊太平答辩称，首先，被上诉人发病是在工作岗位上，上诉人在上诉状所述被上诉人事发时是请了三天假后在回家路上发病不实，目前也无任何证据及其他证据加以佐证，来印证被上诉人请假三天的事实，上诉人原审提交的证据也不能证明上诉人在上诉状所述被上诉人事发时是请了三天假事实。故原审认定被上诉人是工作期间因自身原因引发的疾病事实清楚，认定于法有据。然后，原审法院基于本案的实际情况，综合平衡双方当事人的利益，酌情确定上诉人承担20％，被上诉人自身承担80％并没有违反法律规定，符合我国民事法律的公平原则，不存在法律适用错误。上诉人主张撤销原审判决的依据不具有合法性，原审判决完全合法合理合情，并无不当，上诉人的诉求于法无据、于情于理不合，请求二审法院充分考虑。因为，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条的规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”的规定，上诉人虽无过错，但被上诉人是在从事为上诉人的利益进行活动的过程中因自身原因引发的疾病，其病情经司法鉴定为四级伤残；大部分护理依赖；需用轮椅代步，被上诉人四级伤残的病情势必加剧经济困难程度，上诉人依法依理依情都应给经济补偿。原审法院判决上诉人经济补偿金166602.81元给被上诉人并无不当，故被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，并判定上诉人承担本案的全部诉讼费用。熊太平向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失319543元（医疗费35000元、后续治疗费1400元、护理费150856元、伤残赔偿金125353元、住院伙食补助费3395元、营养费1019元、交通费1400元、鉴定费1120元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：原告熊太平自2003年起在被告广润门城管所工作，2013年10月退休。之后，被告返聘原告从事环卫工作。2019年10月8日中午12时，原告到被告处上班。当日13时52分，原告因身体不适在路边洗衣店门口摔倒，洗衣店老板将原告扶至路边休息，并通知被告工作人员到场。被告工作人员到场后，随即通知原告儿子，原告儿子到场后，将原告送至南昌市第一医院住院治疗，2019年10月24日出院，出院诊断为：1、脑梗死，2、高血压3级，3、高血压性肾病，4、颈动脉硬化，5、锁骨下动脉粥样硬化，6、颈总动脉斑块，7、颈内动脉斑块，8、椎动脉狭窄，9、基底动脉狭窄，10、大脑前动脉狭窄，11、大脑中动脉狭窄，12、大脑后动脉狭窄，13、中度阻塞性睡眠呼吸暂停综合症。共住院16天，花费医疗费54417.03元，其中医保统筹支付42802.88元，原告个人支付11614.15元。2019年10月23日至24日在江西中医药大学附属医院推拿科住院，原告个人支付医疗费1226.56元。之后，原告分别于2019年10月24日至2019年11月23日，在江西中医药大学附属医院针灸一科住院30天，花费医疗费27617.74元，其中医保统筹支付23179.15元，原告个人支付4438.59元。2020年1月2日至2020年1月21日在江西中医药大学附属医院住院19天，花费医疗费20555.21元，其中医保统筹支付17018.75元，原告个人支付3536.46元。2020年3月11日至2020年4月10日，在江西中医药大学附属医院住院30天，花费医疗费36734.47元，其中医保统筹支付30589.51元,原告个人支付6144.96元。另原告花费门诊治疗费1599.64元，其中医保统筹支付1063.31元，原告个人支付536.33元。另查明，经江西神州司法鉴定中心鉴定，原告熊太平右侧肢体偏瘫的伤残等级为四级；后续治疗费肆仟元；存在大部分护理依赖。原告花费鉴定费3200元。一审法院认为，原告熊太平与被告广润门城管所系雇佣关系，原、被告均无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点为：一是原告病情发生时是否在工作期间；二是被告对原告的损伤是否存在过错，应否承担赔偿责任。关于争议焦点一，经查，原告工作时间为当天12时开始接班，此时，其已到达工作场所，原告身体不适时间为13时52分左右，显然系工作期间。被告辩称原告上班后向被告单位相关人员请假后回家途中病情发作，但其提交的证据仅证实事发期间相关人员进行了通话，并无具体通话内容，无法证实原告曾向被告工作人员请假。故被告该辩解意见证据不足，不予采信。一审法院确认原告系在工作期间发生疾病。关于争议焦点二，原告虽在工作期间发生人身损害，但其系因自身疾病所致，其所患疾病与提供劳务之间没有直接的因果关系，且被告在原告身体不适后派人到场并及时通知了原告家属，已尽到了一定的救助和通知的义务，其对原告的损害并无过错，不应承担赔偿责任，原告的赔偿请求一审法院不予支持。对于原告的损害，被告虽无过错，但鉴于原告系在被告处工作期间受伤，对于原告的损失，应根据公平原则，由被告予以适当补偿，结合本案案情，一审法院酌定对原告的损失由被告按20%的比例补偿。对于原告的损失，一审法院确认如下：原告个人支付医疗费为27497.05元，后续治疗费4000元，护理费431017元（13年x41444元/年x80%），残疾赔偿金358150元（14年x36546元/年x70%），住院伙食补助费9500元（95天x100元/天），营养费1900元（95天x20元/天），交通费950元（95天x10元/天），共计833014.05元，20%计166602.81元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告南昌市西湖区广润门街道办事处城市管理所于本判决生效之日起十日内向原告熊太平支付补偿款166602.81元。二、驳回原告熊太平的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费6093元、鉴定费3200元，共计9293元，由原告熊太平承担7434.4元，由被告南昌市西湖区广润门街道办事处城市管理所承担1858.6元，限随上述款项一并支付。本院二审期间，被上诉人熊太平未提交新证据证明自己的主张，上诉人广润门城管所申请了证人黄某、余某出庭作证，双方对证人进行了询问并发表了质证意见。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。本院认为，本案主要争议焦点在于是否可适用公平原则由双方分担损失。根据审理查明，被上诉人熊太平自2003年起在上诉人广润门城管所工作，2013年10月退休。之后，广润门城管所返聘熊太平从事环卫工作。2019年10月8日中午熊太平到广润门城管所处上班感觉身体不适摔倒，后经广润门城管所工作人员通知其儿子到场送至医院，经医治现为右侧肢体偏瘫四级伤残。广润门城管所主张熊太平系身体不适请假后回家途中摔倒，但无论熊太平系工作期间发病摔倒抑或是身体不适请假回家途中摔倒，均与上班活动存在一定联系，其发病源自于上班期间，是在为广润门城管所的利益进行活动的过程中受到损害。现仅因其超过法定退休年龄等原因不能认定为工伤。一审在认定熊太平损害因自身疾病所致，认为广润门城管所对此无过错的同时，考虑到本案具体情况，根据公平原则，酌定由广润门城管所承担20%的补偿责任。本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。鉴于本案双方在本案过程中均无过错，但熊太平为广润门城管所工作多年，其因自身疾病致害亦是在为广润门城管所利益进行活动的过程中发生，且现在已至右侧肢体偏瘫四级伤残，为合理分担损失，一审根据公平原则酌定由广润门城管所承担20%的补偿责任，本院认为并无不当可予维持。因上诉人未对一审认定的熊太平各项损失计算标准、方法、结果提出异议，本院予以确认。熊太平各项损失共计833014.05元，20%计166602.81元，广润门城管所应承担补偿款166602.81元。综上所述，上诉人南昌市西湖区广润门街道办事处城市管理所的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3632元，由上诉人南昌市西湖区广润门街道办事处城市管理所自行负担。本判决为终审判决。审判长  吴红龙审判员  刘卫平审判员  李 恒二〇二一年二月二十二日法官助理宋丽书记员曹洋