上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初47762号原告：任冠萍，女，1971年7月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：虞郁(系原告配偶)，男，住上海市杨浦区。被告：皑茉都服饰(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：许如根，职务董事长。原告任冠萍与被告皑茉都服饰(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告任冠萍及其委托诉讼代理人虞郁、被告皑茉都服饰(上海)有限公司的法定代表人许如根均到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长简易程序适用期限一个月。本案现已审理终结。原告任冠萍向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付原告2020年5月1日至2020年6月30日的病假工资6,058元。事实和理由：原告自2011年起在被告法定代表人手下工作。2018年11月起，原、被告签订无固定期限劳动合同，被告承诺原告之前的工龄连续计算。被告长期存在拖欠原告工资的行为，原告也多次提起劳动仲裁，但迫于工作和生活压力，均接受了并不利于原告的调解。但本次案件中，被告已确认未向原告支付病假工资，仲裁委仍作出不利于原告的裁决，原告对该裁决不服，遂向法院提起诉讼。被告皑茉都服饰(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。原告在2020年5月1日至2020年5月8日期间正常工作。2020年5月9日至7月22日期间，有三天(6月30日至7月2日)提供了虚假的病假单，经被告至医院核实，医院称没有开具过。其他时间段开具的病假单也不符合被告的要求。被告要求是在员工住所或被告所在地区的中心医院开具病假单，被告也就此多次告知原告。故被告认为原告2020年5月9日至2020年6月30日系旷工而非病假，被告无须支付病假工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：原、被告于2018年10月签订劳动合同，约定原告担任营业员，月工资为2,420元。工资支付周期为当月底支付上个月全月工资。原告在担任营业员期间，工资由基本工资2,480元及提成组成。自2019年6月起，原告因健康原因被调至被告仓库工作，月工资为税后3,029元，被告按此标准支付至2020年1月底。2020年5月1日至2020年5月9日，原告正常出勤。2020年5月9日下午，被告因原告不接受至八佰伴商场顶班的安排，对原告5月9日作旷工处理并停薪3天。之后，原告开始请病假。被告确认收到原告提交的2020年5月11日至2020年8月14日期间分别由上海市杨浦区中心医院同济大学附属杨浦医院、上海长海医院、上海市杨浦区中心医院、上海市杨浦区市东医院开具的连续病假单。期间，被告通过微信于2020年6月14日向原告送达了落款日期为2020年6月8日，内容为对原告从2019年6月起用不正当行为骗取的病假作旷工处理的通知。同年6月18日被告又向原告发送了落款日期为2020年6月12日的《公司通知》照片，载有：“各员工就诊规定根据员工家常住地区中心医院，以及公司地区中心医院就诊。如有疑难杂症由中心医院转诊上一级医院就诊……如有违反此公司规定，公司有权处理，并不作病假处理……”，并告知原告其2020年6月15日提交的病假单不作病假处理，原告回复称：“医院开的病假公司无权否认”。2020年7月5日至7月17日期间，被告通过微信多次向原告发出通知，告知原告病假单开具不符合公司的规定，公司将作旷工处理，原告对被告的处理意见不予认可。2020年7月21日，被告向原告出具了《有关对任冠萍同志除名的决定》，以原告不遵守公司规定、多次旷工并采取欺骗手段骗取病假、严重违反公司员工手册的有关规定为由，对原告给予除名的处理。审理中，被告确认原告在被告处的连续工龄为九年。另查，2020年6月16日，原告向上海市静安区彭浦镇劳动人事争议调解中心申请调解，要求被告支付2020年2月1日至2020年3月31日的工资3,679元以及2020年4月1日至2020年4月30日的工资3,029元。2020年7月2日，双方达成调解协议：一、被告向原告支付4,383.60元；二、原告放弃其他申请请求；三、双方再无其他劳动争议；四、其他双方无异议。再查，2020年8月12日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2020年5月1日至2020年6月30日的病假工资6,058元。审理中，被告提出要求原告赔偿损失27,735元。该仲裁委于2020年9月30日作出静劳人仲(2020)办字第1887号裁决：一、对原告的请求事项不予支持；二、对被告的请求事项不予支持。原告不服，遂起诉来院。审理中，被告向本院提交：1、落款日期为2020年5月12日的《规章制度及员工手册》，证明被告要求员工请病假必须到员工常住地的中心医院或者公司所在地中心医院看病及开病假单；2、2020年5月12日被告发布的通知及张贴照片，证明被告要求员工在二级或三级医院开具病假单，如果是地区地段医院开出的病假单，被告不作病假处理；3、上海市杨浦区中心医院出具的说明，证明因原告2019年、2020年在上海市杨浦区中心医院同济大学附属杨浦医院开具的病假单均是由同一医生开具，被告认为原告有泡病假的嫌疑，故至该医院进行核实，院方也与相关医生进行了谈话。2020年6月29日该医院出具了一份说明，内容是要求原告至该院脊椎外科进行详细检查，在明确诊断结论前对原告的病假申请不予出具。而原告在2020年6月30日又向被告提交了该医院开具的休息3天的病假单，故被告认为该份病假单是假的。原告对证据1、2的真实性不予可，称员工手册系被告在2020年7月18日才通过微信以照片的形式发给原告，而通知则是在仲裁审理阶段才看到。且证据1、2的落款日期均是在原告2020年5月11日第一次提交病假单之后。对证据3的真实性认可，但不能证明原告提交虚假病假单。原告当庭向本院提交2020年6月29日上海市杨浦区中心医院的诊断报告，诊断结论为颈椎退行性改变、颈3-4、颈4-5、颈5-6、颈6-7椎间盘突出，证明原告的病情及就医记录是真实的。被告对该证据的真实性认可，但认为不是专科检查报告。本院认为，根据法律规定，因用人单位作出的减少劳动报酬的决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，首先，原告2020年5月1日至5月9日正常出勤，被告也确认收到原告提交的2020年5月11日至6月30日期间医院开具的病假单。被告称其中2020年6月30日的病假单系伪造的，但未提供证据予以证明。而原告2020年6月29日就颈椎部位所作检查的诊断报告与次日医院开具的病假单上载明的诊断项目一致。故原告的病假原因具有合理性，对被告的意见本院不予采纳。其次，被告称原告所就诊的医院不符合《规章制度及员工手册》的相关规定，但该《规章制度及员工手册》形成于原告2020年5月11日第一次请病假之后，且被告也无证据证明在2020年7月18日之前已告知原告，故对被告的意见本院不予采纳。再次，原、被告曾在上海市静安区彭浦镇劳动人事争议调解中心的主持下就工资事宜达成调解协议，协议虽载明“双方再无其他劳动争议”，但原告主张的内容为2020年2月至4月的工资，根据被告的工资支付周期，原告在申请调解时尚未到2020年5月工资的发放时间，且双方在达成调解协议后劳动关系仍然存续，故原告向被告主张2020年5月1日至2020年6月30日期间的工资，并不违反调解协议的约定。综上，根据原告的工作年限以及双方确认的原告正常出勤月的工资标准，原告要求被告支付2020年5月1日至2020年6月30日期间工资6,058元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第四十四条之规定，判决如下：被告皑茉都服饰(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告任冠萍2020年5月1日至2020年6月30日期间工资6,058元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告皑茉都服饰(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱晔二〇二一年二月二日书记员  肖楠附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。