河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初318号原告：刘涛，男，汉族，1984年5月23日生，住河南省淮滨县。被告：河北省水利工程局，住所地：石家庄市建设南大街**。法定代表人：王步新，任局长。委托诉讼代理人：张立斌，男，公司员工。被告：王乃超，男，汉族，1970年7月20日生，住河北省石家庄市裕华区。以上二被告共同委托诉讼代理人：吴亚辉，河南名人律师事务所律师。被告：张录祥，男，汉族，1960年12月15日生，住郑州市金水区。原告刘涛诉被告河北省水利工程局、王乃超、张录祥建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛、被告张录祥、被告河北省水利工程局的委托诉讼代理人张立斌、吴亚辉、被告王乃超的委托诉讼代理人吴亚辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘涛向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告共同偿还我工程款人民币111万元整及银行利息，从起诉之日起至实际还款止按银行贷款利息结算。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我于2014年11月份进入许昌市清潩河文峰路与天宝路交叉口综合治理项目部开始施工，2015年9月份经结算剩余人民币275.8万元整。（其中我的合伙人朱增强164.8万元，我本人111万元整）撤离现场后朱增强的工程款已由河北省水利工程局财务全部支付到位，我本人111万元由于我跟河北人不太熟悉，至今未付，迫于无奈，我只有诉至法庭，请法庭为我伸张正义，保护公民的合法权益。被告河北省水利工程局辩称：原告起诉对象不适格，应当驳回针对于被告的诉讼请求。事实与理由：一、原告自相矛盾，与事实不符，原告系虚假诉讼，对此答辩人无须证明。原告在诉状中明确自认2015年9月份经结算剩余人民币275.8万元整，其中其合伙人朱增强164.8万元，我本人111万元，但根据原告自认，原告提供财务说明的时间为2016年3月16日，款项时间不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”二、答辩人同原告不存在任何合同关系，答辩人也没有在原告举证的2016年3月16日账务说明签字或者盖章，同时该财务说明已经被补充说明所替代。原告举证的唯一依据是2016年3月16日账务说明，该财务说明上没有任何答辩人的公章、项目章或者资料章。该财务说明也没有任何答辩人的工作人员签字，答辩人同原告不存在任何合同关系。同时，根据已经生效的法院判决，该财务说明已经被财务补充说明所替代，第二页说明已经证明刘涛款已结清。所以，答辩人同原告不存在任何合同关系。三、根据相关判决认定，原告与朱增强、张录祥的纠纷已经解决，原告的款项已经结清，原告属于恶意起诉。根据（2020）豫1002民初1998号民事判决和（2020）豫10民终3153号民事判决认定，2016年12月30日“许昌市清潩河综合治理工程七标账务补充说明”标明刘涛的款已结清，原告属于恶意起诉。四、即使原告和朱增强、张录祥有经济纠纷，其也应当向其主张，和答辩人无关。经查，原告是跟随朱增强干活的，朱增强作为施工人承包有许昌市天宝路至陈庄街左岸部分工程，如果其有纠纷，或者认为朱增强已经将其款项代位领取，其完全可以向朱增强主张，同时，根据判决许昌市天宝路至陈庄街左岸部分工程纠纷已经经过法院全部解决，如果原告和朱增强有内部纠纷，其可以向朱增强主张，原告起诉答辩人没有任何事实和法律依据。综上，原告起诉对象不适格，应当驳回原告的诉讼请求。被告王乃超辩称：原告起诉对象不适格，应当驳回针对于被告的诉讼请求。事实与理由：一、王乃超系河北省水利工程局许昌市清潩河综合治理工程七标项目经理，从未在相关2016年3月16日的账务说明上签字。王乃超和原告从未有过合同关系。经查，原告是跟随朱增强干活的，朱增强作为施工人承包有许昌市天宝路至陈庄街左岸部分工程，王乃超作为河北省水利工程局许昌市清潩河综合治理工程七标项目经理，王乃超和原告从未有过合同关系，从未在相关2016年3月16日的账务说明上签字。故原告起诉错误。二、根据相关判决认定，原告与朱增强、张录祥的纠纷已经解决。根据（2020）豫1002民初1998号民事判决和（2020）豫10民终3153号民事判决认定，2016年12月30日“许昌市清潩河综合治理工程七标账务补充说明”标明刘涛的款已结清。三、即使原告和朱增强、张录祥有经济纠纷，其也应当向其主张，王乃超作为七标项目经理履行的职务行为。王乃超作为河北省水利工程局的职工，系河北省水利工程局许昌市清潩河综合治理工程七标项目经理，履行的职务行为。综上，原告起诉对象不适格，应当驳回原告的诉讼请求。被告张录祥辩称：本案工程是朱增强从我手中接的活，朱增强是跟着我干的，刘涛提交的2016年3月16日许昌市清潩河综合治理工程七标账务说明上面我的名字是我本人签的字；增强诱骗我骗水利工程局的钱，给河北省水利工程局造成了二百七十多万元的损失，我后来在许昌市东城区公安分局已经自首；朱增强提供的许昌市清潩河综合治理工程七标账务补充说明中已经说明刘涛的款项已经结清；所以应当驳回刘涛的诉讼请求。原告刘涛举证：2016年3月16日许昌市清潩河综合治理工程七标账务说明一份，证明本案工程结束之后，我和朱增强共同签署协议，请河北省水利局支付，项目经理张录祥在该说明上签字了，至今我没有收到一分钱，我和朱增强是合伙关系，我不是他手下的人。被告王乃超、河北省水利工程局质证：1、真实性有异议，被告王乃超和河北省水利工程局从来没有见过该财务说明，也从来没有和原告接触，许昌市天宝路至陈庄街左岸部分工程的实际施工人为张录祥，原告从来没有出现过。2、关联性有异议，被告王乃超、河北省水利工程局和原告没有任何合同关系，也从来没有在上面签字或者盖章。被告张录祥质证：该说明上是我签的字，我只是作为朱增强和刘涛的见证人给他们签了字，等于说是给他们分了帐。被告河北省水利工程局举证：（一）证据名称：许昌市清潩河综合治理工程七标财务补充说明复印件、魏都区人民法院（2020）豫1002民初1998号民事判决复印件和许昌市中级人民法院（2020）豫10民终3153号民事判决复印件，来源于（2020）豫1002民初1998号卷宗材料；证明：1、该补充说明的公章为非备案章，时间有涂改，但法院已经认定，该财务说明已经被财务补充说明所替代，第二页说明已经证明刘涛款已结清。2、根据判决许昌市天宝路至陈庄街左岸部分工程纠纷已经经过法院全部解决，原告的款已结清，原告属于恶意起诉。3、如果原告和朱增强有内部纠纷，其可以向朱增强主张，原告起诉被告没有任何事实和法律依据。（二）证据名称：（2019）豫0581刑初789号判决书复印件一份，是在裁判文书公开网上查询到的；证明：1、被告张录祥有私刻项目公章的前科，结合该补充说明中项目章经过鉴定为非备案章的事实，证明本案为虚假诉讼。2、张录祥自2019年6月10日—2020年6月9日已经被羁押，原告如果因张录祥被拖欠款项，其自2016年以后一直没有起诉，特别是在张录祥已经被羁押的情况下仍然不起诉，不符合常理。原告刘涛质证：（一）许昌市清潩河综合治理工程七标财务补充说明复印件我没有见过，也不知道；魏都区人民法院（2020）豫1002民初1998号民事判决复印件我也是第一次见到，判决是属实的；许昌市中级人民法院（2020）豫10民终3153号民事判决复印件也属实。（二）（2019）豫0581刑初789号判决书复印件，没有异议。被告王乃超质证：无异议。被告张录祥质证：（一）许昌市清潩河综合治理工程七标财务补充说明复印件没有异议，属实，朱增强是给我干活的，我给朱增强算账付款，这个补充说明的签署时间早于2016年3月16日；魏都区人民法院（2020）豫1002民初1998号民事判决复印件是真实的；许昌市中级人民法院（2020）豫10民终3153号民事判决复印件也是真实的；（二）（2019）豫0581刑初789号判决书复印件属实。被告王乃超和被告张录祥没有出示证据。本院认为：原被告提供的上述证据，能够反映案件的真实情况，与案件待证事实相关联，能够相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：本案工程系河北水利局承接后交由河北水利局的分支机构河北水利局二处具体负责。河北水利局二处将涉案工程分包给没有相应资质的张录祥，张录祥又将部分工程项目分包给朱增强施工。2015年1月份，朱增强组织工人对该工程（第七标，位于许昌市魏都区天宝路至陈庄街左岸）的园建部分、厕所、挡墙及砖、水电部分、卵石堆放项目进行施工。2015年8月8日，朱增强（乙方）与河北省水利工程局许昌市清潩河综合治理工程施工项目部（甲方）补签书面协议书一份，约定工程名称：许昌市清潩河综合治理工程（7标），地，地点昌市天宝路至陈庄街左岸，工程内容及范围：施工图中园建部分、厕所、挡墙及砖、水电部分、卵石堆放。承包方式为包工包料。工程价款：所完成甲方投标清单中单项价格下浮25%为乙方决算价（含税票），水电部分：下浮10%。以上合同价为乙方完成本工程施工图纸范围内所有工程量发生的一切费用。结算方式：第一个月支付乙方完成承包范围内所报业主拨付工程款的70%（到甲方账户后一周内支付乙方），以后按甲方和业主签订的承包合同的结算方式执行。该合同显示时间为2015年6月8日，其中6有涂改，经鉴定为8，甲方有任玉良、张录祥签字，加盖该项目资料专用章，乙方有朱增强签字。2016年3月16日，朱增强与刘涛签署《许昌市清潩河综合治理工程七标账务说明》，内容为“朱增强、刘涛在河北省水利工程局施工的许昌市清潩河综合治理工程七标段中，负责园建及部分水利工程的施工。至工程结束，欠付二人工程款合计275.8万元，其中朱增强164.8万元，刘涛111万元。请河北省水利工程局给予支付”。张录祥签署意见属实。2016年12月30日，朱增强出具“许昌市清潩河综合治理工程七标账务补充说明”一份，该说明显示：朱增强、刘涛在河北省水利工程局施工的许昌市清潩河综合治理工程第七标段中，负责园建、房建、部分水利及安装工程的施工，在2016年3月16日与（许昌市清潩河综合治理工程七标账务说明）协议中，该账说明存在上报量不够，增量部分及漏报部分等未核算清楚，对朱增强、刘涛的工程款结算不是最终结果，现将朱增强、刘涛的施工内容及工程款重新进行核算，现情况如下：园建部分：6891774.88元，水利部分：2044053.37元，房建部分：230000元，安装水电：704442.06元，按合同扣除管理费用后应为7545869.0415元。截止2016年12月30日前河北水利项目部欠我朱增强工程款为7929769元，已支付5368222元，下欠金额为2561574元。（刘涛的款已结清）。对以上事实无异议后签字。该补充说明加盖有该项目部章，有张录祥签字。后经鉴定，该项目部公章系伪造，张录祥签字系复制。该补充说明共两页均有：“证明人张录祥”，经鉴定，系张录祥本人所写。2016年7月15日，许昌市清潩河综合治理工程（陈庄街至天宝路段左岸）水利工程通过验收。2017年8月3日，朱增强向本院提起诉讼，要求河北省水利工程局、河北省水利工程局第二工程处、张录祥支付工程款2561547元及利息。本院作出（2017）豫1002民初5018号民事判决书，河北省水利工程局、河北省水利工程局第二工程处、张录祥不服提起上诉，河南省许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民终2502号民事判决，维持原判。河北省水利工程局、河北省水利工程局第二工程处向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2018）豫民申9949号民事裁定书，裁定：指令河南省许昌市中级人民法院再审本案。河南省许昌市中级人民法院作出（2019）豫10民再80号民事裁定书，裁定撤销河南省许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民终2502号民事判决和河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初5018号民事判决，发回河南省许昌市魏都区人民法院重审。河南省许昌市魏都区人民法院重审后作出（2020）豫1002民初1998号民事判决书，判决如下：一、被告张录祥于本判决生效后十日内支付原告朱增强工程款2561574元，并支付利息损失（自2016年12月30日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告朱增强的其他诉讼请求。朱增强、张录祥不服提起上诉，河南省许昌市中级人民法院作出（2020）豫10民终3153号民事判决，判决如下：一、变更河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初1998号民事判决第一项为：河北省水利工程局、河北省水利工程局第二工程处于本判决生效后十日内支付朱增强工程款2561574元，并支付利息损失（自2016年12月30日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、变更河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初1998号民事判决第二项为：张录祥对上述河北省水利工程局、河北省水利工程局第二工程处欠付朱增强工程款2561574元及利息承担连带责任。本院认为，涉案工程合同主体系朱增强、河北省水利工程局、河北省水利工程局第二工程、张录祥，该主体之间因履行合同所发生的债权债务关系及民事责任，已生效的民事判决书已判决。原告刘涛与河北省水利工程局、王乃超、张录祥之间因涉案建设工程合同所发生的债权债务关系终止，其与朱增强之间的纠纷另行处理。原告刘涛的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十二条规定，判决如下：驳回原告刘涛的诉讼请求。案件受理费7395元，减半收取3698元，由原告刘涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  海明才二〇二一年二月二十五日书记员  韩亚茹