上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13697号上诉人（原审原告）：陈欢，男，1980年4月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）：上海沪杰保安服务有限公司，住所地上海市长宁区延安西路1033号601室。法定代表人：马景欣,经理。委托诉讼代理人：陈伟军,男，上海沪杰保安服务有限公司工作人员。上诉人陈欢因与被上诉人上海沪杰保安服务有限公司（以下简称沪杰公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初13422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。陈欢上诉请求：撤销一审判决，依法改判其一审全部诉讼请求。事实和理由：陈欢于2017年4月14日至2019年3月31日期间在沪杰公司处任职保安，2017年10月至2018年1月任职领班，期间每月有代班费用人民币500元（以下币种相同），2018年2月至2019年3月任职队长，期间各加二次500元。与陈欢一同工作且同工同酬的案外人徐某在另案中诉请相应的加班工资，仲裁裁决沪杰公司支付其三千多元，浦东新区人民法院则判决沪杰公司支付其9,299.79元，而陈欢在本案中的诉请却未得到一审法院的支持，故陈欢对一审判决不服，请求判如所请。沪杰公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈欢向一审法院提出诉讼请求，要求判令沪杰公司支付：1.2017年4月14日至2019年3月31日延时加班工资39,809.56元；2.2017年5月至2019年2月法定节假日加班工资3,592元。一审法院认定事实：陈欢于2017年4月14日入职沪杰公司处担任保安，双方未签订劳动合同。2019年3月31日，陈欢解除劳动合同。陈欢在职期间执行2种上下班时间，即7时至19时或8时至20时的班次。沪杰公司处保安岗位根据本市长宁区人力资源和社会保障局的准予决定书，自2016年7月28日至2019年7月27日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。由陈欢提供的沪杰公司处的考勤表备注载明：公司实行综合工时制，……每班12小时，其中包括吃饭休息2小时。陈欢主张，考勤表虽载明其每班吃饭休息2小时，但实际只有0.5小时，其每天工作时间为11.5小时，每天延时加班3.5小时，故其要求沪杰公司向其支付2017年4月14日至2019年3月31日期间延时加班工资39,809.56元。沪杰公司对此予以否认，抗辩称陈欢实际工作情况同考勤表一致，且根据陈欢的工资汇总表，陈欢工资由两部分组成，分别为基本工资和加班工资，陈欢的基本工资按照国家最低工资标准计发，陈欢的延时加班工资其已经足额进行支付。然，陈欢就其吃饭休息仅为0.5小时的主张未能提供证据予以证明。陈欢主张，根据法律规定，每天工作时间超过8小时即为加班，根据考勤表记录，其每天工作时间均超过了8小时，其在职期间存在21个法定节假日加班，沪杰公司系按照200%进行支付，存在差额，故沪杰公司应向其支付2017年5月至2019年2月期间法定节假日加班工资差额3,592元。沪杰公司对此予以否认，抗辩称陈欢的工资中加班工资部分已包含了法定节假日加班工资，不存在差额部分。2020年2月28日，陈欢向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决沪杰公司支付:1.2017年4月14日至2019年3月31日未签劳动合同二倍工资差额115,000元；2.2017年4月14日至2019年3月31日延时加班工资26,250元；3.2017年5月至2019年2月法定节假日加班工资1,518元。2020年5月14日，该委作出裁决：对申请人的请求事项不予支持。陈欢不服该裁决，于法定期限内诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于陈欢要求沪杰公司支付2017年4月14日至2019年3月31日延时加班工资39,809.56元的诉讼请求。陈欢主张考勤表所载每班吃饭休息2小时与事实不符，实际只有0.5小时，其每天工作时间为11.5小时，每天延时加班3.5小时。沪杰公司对此不予认可。然陈欢就其吃饭休息仅为0.5小时的主张未能提供证据予以证明。考虑到陈欢的工作岗位实行以季为周期的综合工时制，经一审法院结合出勤汇总表、工资汇总表等在案证据进行核算，沪杰公司确已足额支付了陈欢加班工资。故一审法院对陈欢该项主张，难以采纳，陈欢该项诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。关于陈欢要求沪杰公司支付2017年5月至2019年2月法定节假日加班工资3,592元的诉讼请求。陈欢主张，其每天工作时间均超过8小时，其在职期间存在21个法定节假日加班，沪杰公司未足额支付其法定节假日加班工资。沪杰公司对此予以否认，抗辩称陈欢工资中加班工资部分已包含了法定节假日加班工资。鉴于陈欢就沪杰公司未足额支付其上述期间法定节假日加班工资提供充分证据予以证明，且如前所述，经一审法院结合出勤汇总表、工资汇总表等在案证据进行核算，沪杰公司确已足额支付了陈欢加班工资。故一审法院对陈欢该项主张，亦不予采纳，陈欢该项诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，一审法院经审理后遂于二○二○年十一月五日作出判决：驳回陈欢的诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由陈欢负担。本院经审理查明，一审认定事实正确，本院依法予以确认。二审中，陈欢提供上海市浦东新区人民法院案号为（2019）沪0115民初70467号民事判决书一份，旨在证明根据劳动法相关规定，沪杰公司确实存在应付未付陈欢的延时加班工资及法定节假日加班工资。沪杰公司则主张该份证据不足以证明陈欢的诉请，另案中徐某的诉请获得部分支持的原因可能在于其提供的证据更加充分，与本案无关。本院对该份证据的真实性予以确认，但对关联性不予确认。沪杰公司则未提供新证据。本院认为，本案的争议焦点在于沪杰公司是否存在应付未付陈欢的延时加班工资及法定节假日加班工资。关于陈欢每日的工作时间，根据陈欢所提供的沪杰公司处考勤表备注，其公司实行综合工时制......每班12小时，其中包括吃饭休息2小时。沪杰公司据此主张陈欢每日工作时间为10小时，而陈欢则称其实际吃饭只有0.5小时，故其实际每天工作时间为11.5小时。对此，本院认为，陈欢所提交的上述考勤表多数经陈欢本人签字确认，部分上报人处亦有陈欢签字，现陈欢未能举证证明其实际工作时间为11.5小时，故本院采信沪杰公司的主张，即陈欢每天工作时间为10小时。关于陈欢的月工资标准，沪杰公司主张其工资组成包括以本市最低工资为标准的基本工资以及加班工资，该主张与陈欢所提交的其工资汇总表内容相一致，本院对此亦予以采信。鉴于双方均认可陈欢提交的考勤表以及沪杰公司提供的考勤汇总表，双方对于陈欢在职期间的实际出勤班次并无异议。根据上述陈欢在职期间的实际出勤班次、实际工作时间及工资标准，结合沪杰公司处陈欢的工作岗位实行以季为周期的综合工时制，经本院核算，沪杰公司确已经足额支付陈欢相应的加班工资。陈欢要求沪杰工资支付其2017年4月14日至2019年3月31日延时加班工资39,809.56元及2017年5月至2019年2月的法定节假日加班工资3,592元，缺乏事实依据。一审法院据此驳回陈欢关于延时加班工资及法定节假日加班工资的诉请，并无不当。综上所述，陈欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈欢负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 郑东和审判员 周 寅二〇二一年二月二十五日书记员 王正叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……