浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初6527号 原告：嘉兴共同贸易有限公司。住所地：嘉兴市明潭路以东、二号路以北、月溪路以南建材陶瓷市场管道区E2幢107-108号，统一社会信用代码913304013075583407。 法定代表人：熊跃。 委托诉讼代理人：罗君燕，浙江红船律师事务所律师。 被告：广厦建设集团有限责任公司。住所地：东阳市白云街道望江北路24号二楼，统一社会信用代码91330783142929050C。 法定代表人：杜忠潭。 被告：张海平，男，1981年1月20日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：沈霏，浙江天鸿律师事务所律师。 原告嘉兴共同贸易有限公司（以下简称共同公司）与被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）、张海平买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法由审判员柏军独任审判，于2020年11月19日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2020年12月1日作出裁定转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告共同公司委托诉讼代理人罗君燕、被告张海平及委托诉讼代理人沈霏到庭参加诉讼，被告广厦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告共同公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付原告货款244375元及违约金50727.19元，合计295102.19元；2.请求判令两被告支付原告因实现债权而支付的律师费12000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年3月28日起，原告为被告所承建的嘉兴清池鎏园工地提供304不锈钢管材及管件。2018年9月，双方签订《不锈钢管材及管件购销合同》及附清池合同清单一份：“被告向原告购买304不锈钢管材及管件，品牌为共同，总价大约110万元，以上价格为供货价格，含16%增值税专用发票，具体货款以收到货物数量为准，最后结算时按总价格的5%价格政策优惠；卖方将货送至嘉兴清池鎏园施工现场，结算及付款方式、时间：货到工地现场验收合格后，按本批已送货物80%付款。剩余20%货款由2018年12月30日之前全部付清，如有一方违约，由违约方承担为此所付出的诉讼费、诉讼代理费（律师费）、交通费、住宿费、执行费等相关费用；同时按送货款的5%作为违约金，由违约方支付。双方并就双方其他权利义务作了约定。”截止至2018年12月26日，双方共发生交易总金额为1119923.82元（优惠后价格）。另，在供货期间，原告按被告张海平的要求，又同时为中元建设集团股份有限公司所承建的文贤小学项目、光弘科技项目（优惠后的交易总额101000元，该笔款项已结清）以及鸿翔建设集团有限公司所承建的新篁项目（优惠后的交易总额4380元，该笔款项已结清）提供相应的不锈钢管材及管件，扣除上述两笔款项，嘉兴清池鎏园工地发生交易总金额为1014543.82元。2019年4月起补货2次，金额分别为23741.66元、15556.29元。至今为止，两被告尚欠原告货款244375元。后经原告多次催讨未果。原告认为，合法的买卖合同关系受到法律保护，两被告理应及时支付货款，两被告未及时支付货款的，还应支付违约金及因实现债权而支出的律师费，现为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告广厦公司未作答辩。 被告张海平答辩称，嘉兴清池鎏园工地价款为1014543.82元无异议，但已支付货款844000元，同时还有70845元的退货，所以实际欠款为99698.82元。对于原告提交的关于补货的单据，被告只认可温泉项目的一张一万多的单据，其余与温泉项目相关的单据，被告不认可，另外，原告主张的弘光项目属于中元建设集团股份有限公司所承建的项目，不应当在本案中进行主张，如原告要求主张的，应当另案起诉。 针对自己的主张，原告提供了以下证据： 1、《不锈钢管材及管件购销合同》复印件1份，证明被告向原告购买304不锈钢管材及管件、对付款时间及违约责任进行约定的事实； 2、微信聊天记录复印件21页，证明原告与被告洽谈购买304不锈钢管材及管件整个交易的事宜，包括了被告询价，原告报价、然后被告要求原告供货，原告按照被告所列清单发货、于2020年9月签订《不锈钢管材及管件购销合同》的事实，以及被告尚欠原告货款的事实； 3、付款凭证复印件2页，证明被告支付货款的事实； 4、销售单原件51页及火灾事故认定说明复印件1份，证明原告按被告要求送货的事实及发生火灾导致销售单保留不完整的事实； 5、委托代理协议书及发票原件1份，证明原告为实现债权而支出的律师费的事实； 6、微信聊天截图复印件1页及照片复印件1张，证明退货70845元的事实； 7、微信聊天截图复印件1页、照片（来源于微信截图）复印件2张，证明后续有补货的事实， 8、送货单23页，证明后续补货分别价值15556.79元、23741.62元的事实。 经质证，被告张海平对原告提供的证据1不认可，认为合同没成立，未发生法律效力，被告张海平与原告存在事实上的买卖关系；对证据2的真实性无异议，但认为聊天记录中的欠款均是由原告提供，被告张海平并未确认，对欠款金额有异议；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但认为总价里有7万多的退货；对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据6无异议；对证据7无异议，但认为有1张清单是光弘科技项目，该项目属于中元建设，与本案无关；对证据8，仅认可编号为ＸＳ-2019-07-06-521的送货单，金额为10132.43元，对2019年5月14日、21日、24日、30日送货单真实性无异议，金额总计是5025.96元，但这些金额发生的时间均在补货之前，因此该金额已包含在1014543.8元总额里，2019年7月11日的送货单，真实性无异议，但不属于补货，不清楚为什么会出现这张单子，对于编号为×××08、ＸＳ-2019-04-23-361的送货单（金额合计为553.48元）三性均不认可，没有被告张海平的签字确认，对×××78、×××78、ＸＳ-2019-06-10-441的三性均不认可，对涉及光弘科技的其余10张送货单，真实性无异议，但与本案无关。 针对自己的抗辩，被告张海平提供了以下证据： 1、退货单原件7页，证明被告张海平退给原告的部分货物总金额是70845元的事实； 2、销货单原件2页，证明自2019年4月19日起被告采购均是用现金结算的事实。 经质证，原告对被告张海平提供的证据1无异议，对证据2有异议，认为不能证明待证事实，不再原告主张的范围内，与本案无关。 被告广厦公司未到庭质证，亦未提供证据。 本院认证如下：对原告提供的证据1系复印件，且未盖章签字，本院不予认可；证据2，被告张海平对真实性无异议，与本案有关联，本院予以认可；证据3、6、7，被告张海平无异议，本院予以认可；证据4，被告张海平对真实性无异议，与本案有关联，本院予以认可；证据5，被告张海平对真实性无异议，本院予以认可；证据8中编号为ＸＳ-2019-07-06-521的送货单，金额为10132.43元，被告无异议，本院予以认定，2019年7月11日的送货单，金额为1722.47元，被告对其真实性无异议，虽认为不属于补货，但无未作出合理解释，故本院亦予以认可，证据8中2019年5月14日、21日、24日、30日送货单，因该金额发生的时间均在原告用于举证证明补货的微信聊天记录时间之前，且原告未进一步提供证据证实系补货，本院不予认定，证据8中编号为×××08、ＸＳ-2019-04-23-361的送货单（金额合计为553.48元），被告对其三性均不认可，不能证明待证事实，本院不予认定，证据8中编号为×××78、×××78、ＸＳ-2019-06-10-441及涉及光弘科技的其余10张送货单，与本案无直接关联性，本院不予认可。故本院认可的被告张海平收到价值为11854.9元的补货。 关于被告张海平提供的证据1，原告无异议，本院予以认可；证据2与本案缺乏关联，本院不予认可。 经审理，本院认定事实如下： 2018年3月28日起，被告张海平因嘉兴清池鎏园项目通过其微信与原告员工（微信名宫雪150××××1567）就304不锈钢管材及管件买卖事宜进行协商，之后，原告根据被告张海平的要求向嘉兴清池鎏园项目供货。 庭审中，原告与被告张海平一致确认嘉兴清池鎏园项目总货款为1014543.82元，退还给原告的货物价值为70845元，被告方支付的货款共计为844000元。被告张海平认为844000均系支付嘉兴清池鎏园项目货款，中元建设集团股份有限公司所承建的文贤小学项目、光弘科技项目及鸿翔建设集团有限公司所承建的新篁项目，自认款项未结清。原告确认本次诉讼所涉及的款项均系嘉兴清池鎏园项目款项。原告陈述，被告张海平支付的844000元货款中，包含了中元建设集团股份有限公司所承建的文贤小学项目、光弘科技项目101000元，以及鸿翔建设集团有限公司所承建的新篁项目4380元，认为文贤小学项目、光弘科技项目、新篁项目款项已结清。 另查明，原告后续对嘉兴清池鎏园项目进行了补货，金额为11854.9元。 本院认为，围绕当事人的诉讼请求，结合庭审中查明的事实，本案主要有以下两个争议焦点，一是广厦公司是否系案涉钢管材及管件合同的责任主体以及应否承担付款责任，二是本案尚欠货款的金额。关于第一个焦点问题，即广厦公司是否系案涉货物买卖合同的责任主体以及应否承担责任的问题。首先，原告虽然认为与被告广厦建设集团有限责任公司签订了《不锈钢管材及管件购销合同》，但其提供的合同系复印件，且未经广厦公司签字确认，根据《不锈钢管材及管件购销合同》第十三条“本合同自买卖双方签字盖章起生效”的约定，该《不锈钢管材及管件购销合同》未生效，对双方均无约束力。其次，原告未提供证据证明张海平有权代表广厦公司采购案涉货物。最后，案涉货物的价格、数量、交付等均是由原告与张海平共同协商后确定的，张海平亦自认与原告存在是事实上的买卖合同关系，故张海平系案涉钢管材及管件买卖合同中的买受人，张海平应承担相应的付款责任。原告要求广厦公司共同承担付款责任，本院不予支持。关于第二个焦点，即被告张海平拖欠货款金额的问题。庭审中，原告确认本次诉讼范围为嘉兴清池鎏园项目，原被告双方一致确认嘉兴清池鎏园工地项目货款总计为1014543.82元，除此之外，原告后续又对嘉兴清池鎏园项目进行过一次补货，价值为15556.79元。被告张海平虽自认仅有10132.43元的补货，但对2019年7月11日金额为1722.47元的补货单无法做出合理解释，故本院认定嘉兴清池鎏园项目补货金额为11854.9元。扣减被告张海平退还原告价值70845元的货物，故嘉兴清池鎏园项目实际产生的货款为1014543.82+11854.9-70845=955553.72元。原告与被告张海平一致确认已支付的货款金额为844000元。原告认为该844000元中有101000元及4380元系张海平支付案涉项目之外的货款，鉴于在支付844000元货款时双方并未明确支付的款项具体系哪一个项目的货款，原告亦未提供充分的证据证明张海平支付的840000元中包含了其他项目的101000元及4380元货款。庭审中，张海平明确表示其支付的844000元均系涉案项目的货款，认为其他项目欠款应另行处理，本院予以认可。综上，被告张海平共计拖欠原告案涉项目的货款金额为955553.72元-844000元=111553.72元，对原告主张被告张海平所欠的货款，本院按111553.72元予以支持，超出部分，本院不予支持。案涉嘉兴清池鎏园项目以外的债权债务关系，不属于本案的审理范围，本案不予处理。原告依据《不锈钢管材及管件购销合同》主张违约金、律师费，因该合同未成立，且原告与被告张海平并未就违约金、律师费另行进行过约定，故原告要求支付违约金、律师费，无事实和法律依据，本院不予支持。被告广厦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，并自行承担由此带来的相应法律后果，本院依法可以缺席判决据此，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张海平于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴共同贸易有限公司货款111553.72元； 二、驳回原告嘉兴共同贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5906元，保全费2020元，合计7926元，由原告嘉兴共同贸易有限公司负担5046元，由被告张海平负担2880元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  柏 军 人民陪审员  黄永梅 人民陪审员  陆秀珍 二〇二一年二月二日 法官 助理  张 奇 书 记 员  蔡春婷 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 10- 9-