上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12707号上诉人（原审原告）：徐雪静，女，1977年11月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：上海舒达商贸有限公司第七分公司，住所地上海市闵行区吴中路1388号三楼C8081、C8082、C8090、C8091。法定代表人：徐梓毅，总经理。被上诉人（原审被告）：上海舒达商贸有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇新源路58号701室J67。法定代表人：吴鄂，总经理。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：柳华军，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海虹欣欧凯家居有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1388号1幢。法定代表人：车建兴，董事长。被上诉人（原审被告）：上海红星欧丽洛雅家居市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1388号。法定代表人：王伟，执行董事。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：孟洋，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人徐雪静因与被上诉人上海舒达商贸有限公司第七分公司（以下简称“舒达第七分公司”）、上海舒达商贸有限公司（以下简称“舒达公司”）、上海虹欣欧凯家居有限公司（以下简称“虹欣公司”）、上海红星欧丽洛雅家居市场经营管理有限公司（以下简称“红星公司”）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初27095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。徐雪静上诉请求：撤销原审判决，改判支持徐雪静的原审全部诉讼请求。事实与理由：讼争买卖合同关系的购物订单于2019年11月26日成立，成立地点在红星公司三楼舒达公司的店铺内，而不是在婚博会现场，故红星公司应当承担其所承诺的先行赔付义务，最终负连带赔偿责任。2020年5月10日系双方暂定的送货日期，后因疫情导致徐雪静装修房屋竣工日期延迟，故送货日期亦应顺延，因此，原审法院以2020年5月10日作为送货保价截止期错误。舒达第七分公司采用销售非展会商品、无实物样品、无明码标价等欺骗消费者。徐雪静为购买讼争商品共支付34,917元给舒达公司的销售员李某，但红星公司却仅收到22,516元，涉案商品到底价值多少钱，被上诉人方至今仍未给出回复，徐雪静对此亦不得而知，因此，舒达公司、舒达第七分公司已构成欺诈销售，应当承担“退一赔三”的赔偿责任。综上，原审法院认定事实不清，判决错误，现请求二审法院查明事实后，改判支持徐雪静的原审全部诉讼请求。舒达第七分公司、舒达公司答辩称：不同意徐雪静的上诉请求。徐雪静主张舒达第七分公司、舒达公司构成欺诈销售，应当举证证明，从讼争买卖合同关系成立至今，舒达第七分公司、舒达公司从未欺诈销售，徐雪静所提供的证据亦无法反映其主张的事由。此外，徐雪静提出的许多事实细节存在虚构、捏造。原审法院认定事实清楚，且证据确实充分，判决正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。虹欣公司、红星公司答辩称：不同意徐雪静的上诉请求。讼争买卖合同订单系在婚博会现场签订，钱款也是在婚博会现场交付，虹欣公司、红星公司对此均不知情，故虹欣公司、红星公司与本案无关。原审法院认定事实清楚，且证据确实充分，判决正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐雪静向原审法院起诉请求：1、判令舒达第七分公司返还商品价款34,917元；2、判令舒达第七分公司赔偿商品价款的三倍即104,751元给徐雪静；3、判令舒达公司承担连带清偿责任；4、判令虹欣公司及红星公司共同履行商场先行赔付的承诺，对第1、2项诉讼请求承担赔付责任。原审法院认定事实：2019年11月24日，徐雪静在婚博展销会上订购了舒达第七分公司的产品，销售员李某向徐雪静开具了一份定/销单，标明：销售门店及地址，商品的名称、规格及价格为38,797元，实收34,917元，到送货前有价保可退差价及送货时间为2020年5月10日等内容。徐雪静于当天通过支付宝向舒达第七分公司的销售员李某转账了34,917元。之后，因徐雪静认为其购买的不是婚博会上出样的特价品，故舒达第七分公司向其重新开具了一份定/销单，除了没有“特价”字样外，其余内容均与前一份一致。2020年4月29日，徐雪静在与销售员李某微信聊天时表示：“床垫和床5月份不要送货…暂定7月份吧”。2020年5月24日，徐雪静又在微信中向李某表示：“双方终止合同…也请不要送货过来…要求全额退款…”等内容。徐雪静在2020年5月18日去红星美凯龙店与舒达第七分公司进行退货交涉，遭到拒绝，故诉至法院，请求判决如其诉请。原审法院认为：徐雪静、舒达第七分公司签订的定/销单，系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，故双方均应恪守执行。本案的争议焦点在于舒达第七分公司是否构成欺诈。首先，徐雪静提出舒达第七分公司所出售的产品价格高于市场价格，但从双方的聊天记录来看，徐雪静始终未能提供在约定的送货日期前其购买的产品非市场最低价的相关依据。如当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对徐雪静的主张，现难以支持。其次，欺诈消费者的行为是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。“到货前保价可退差价”，是保障消费者利益的价格保护条款，且在双方的聊天记录中也可以看出，只要徐雪静提供价格依据，销售方经核查是愿意依约退还差价的，故销售方主观上没有欺诈的故意，客观上也没有欺诈的行为，对销售方的辩称意见予以采纳。最后，徐雪静在婚博会上向舒达第七分公司订购产品，与该公司在红星美凯龙租赁的场地无关，虹欣公司、红星公司并非买卖合同的相对方，徐雪静在其未提供证据证明上述公司参与了交易的情况下将其列为原审被告实属不妥。当今社会，随着经济的日益发达，买卖、交易也与日俱增，需要每个公民守诚信、重承诺，徐雪静作为一名法律工作者更应该起到表率作用。综上，徐雪静向法院提出的诉讼请求，于法无据，难以支持。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回徐雪静的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币1,546.68元，由徐雪静自行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐雪静主张舒达公司、舒达第七分公司对其欺诈销售，进而要求判令对方对其承担“退一赔三”的赔偿责任，因此，舒达第七分公司、舒达公司在销售过程中是否构成欺诈成为本案争议之焦点。经查，徐雪静于2019年11月24日在婚博展销会现场向舒达第七分公司订购了床和床垫共4件，先后两份订单一致明确地述明商品名称、型号、价格以及送货日期等，且附有保价可退差价的承诺。后徐雪静在与舒达第七分公司销售员李某的微信聊天过程中，要求送货日期暂时顺延至2020年7月，后又表示要求解除买卖合同，告知对方不要送货了。从上述订单成立以及后续双方沟通等情况来看，未发现舒达公司存在欺诈销售现象，徐雪静所提供的一系列证据亦不足以证明该主张。舒达公司在更换商品订单、涉案商品售后保障以及保价退差价等方面自始至终表示愿意按承诺履行，但徐雪静仍坚持要求解除买卖合同，并主张“退一赔三”，该主张与审理查明的事实不符，且无相关证据证明，其应承担举证不能之不利后果。虹欣公司、红星公司不是本案讼争买卖合同关系相对方，不应承担相应责任。徐雪静提出的相关上诉请求无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，徐雪静的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币3,093.36元，由上诉人徐雪静负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇二一年二月十八日书记员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……