四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终189号 上诉人（原审被告）：邓钊，男，1990年1月14出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人（原审被告）：周逸馨，女，1990年5月1日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人共同委托诉讼代理人：欧炳君，四川开宝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行。住所地：四川省宜宾市南溪区南溪街道龙源路东段208、210、212、214、216、218、220、222、224、226、228号。 负责人：李书霖，行长。 委托诉讼代理人：李平扬，男，公司员工。 上诉人邓钊、周逸馨因与被上诉人宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行（以下简称宜宾农商行南溪支行）金融借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2020）川1503民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 邓钊、周逸馨向本院上诉请求：1.撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2020）川1503民初1951号民事判决，改判不支付宜宾农商行南溪支行利息五万元或发回重审;2.一、二审诉讼费由宜宾农商行南溪支行负担。事实与理由：1.贷款本人没有使用，而是出借给王某使用，贷款利息应由王某承担；2.王某向银行提供了担保财产，宜宾农商行南溪支行放弃对担保财产的责任追究，要求邓钊、周逸馨承担责任，有违诚实信用原则；3.在偿还贷款本金时，宜宾农商行南溪支行明确告知利息不用偿还，即使偿还也应当由王某承担；4.宜宾农商行南溪支行主张的利息过高，按照中国人民银行公布的利率，利息大约为2万元，远低于其主张的金额。 宜宾农商行南溪支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宜宾农商行南溪支行向一审法院起诉请求：1.判令邓钊、周逸馨立即归还借款利息5万元（计算至实际结清之日止）；2.诉讼费由邓钊、周逸馨负担。 一审法院认定事实：2018年11月16日，四川银保监局筹备组批准宜宾农商行南溪支行开业。自开业之日起，原宜宾南溪农村商业银行股份有限公司（以下简称原南溪农商行）自行终止，其债权债务由宜宾农村商业银行股份有限公司承继，宜宾农商行南溪支行系其分支机构。 邓钊、周逸馨系夫妻关系。2014年10月29日，邓钊向原南溪农商行汇丰支行提交借款申请书，申请借款24万元。次日，周逸馨提交共同债务人承诺书，承诺为邓钊在原南溪农商行汇丰支行的24万元贷款承担连带清偿责任，承诺期限自承诺书签订起至贷款归还止。 为确保上述债务的履行，2013年10月30日，案外人王某、肖祥应与原南溪农商行汇丰支行签订《个人抵押合同》，用二人共同所有的宜宾市南溪区××街道××街××号××栋××单元××层××号房屋为本案借款提供抵押担保。并于次日就上述抵押房产办理抵押权登记（宜宾房他证南溪区字第2014××号）。 2015年11月25日，邓钊与原南溪农商行汇丰支行签订《个人借款合同》，约定邓钊借款23.9万元用于住房装修，借款到期日为2017年10月29日；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮142.5263%，如遇基准利率调整，自下年1月1日起按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；借款借据和本合同约定不一致的，以借款借据为准；如遇中国人民银行不再公布同档次贷款利率，基准利率是指调整当日银行同业公认的或通常的同档次贷款利率；按季结息，结息日为每季末月的第20日；对未按时还清的借款本金和利息（包括被宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。 同日，邓钊签署《借款借据》，确认借款利率为执行月利率9.6‰，利率浮动幅度142.5263%，还款方式为按计划还本，2016年11月24日还本0.1万元，2017年10月29日还本23.8万元。 2017年11月1日，邓钊因资金紧张向宜宾农商行南溪支行书面申请挂息还款。2017年11月6日，宜宾农商行南溪支行向其汇丰支行发出通知，同意邓钊先归还本金23.9万元、利息0.4万元，缓收欠息5万元，欠息定于2018年2月28日前归还。邓钊所欠利息5万元至今未付。 一审法院认为，宜宾农村商业银行股份有限公司承继原南溪农商行的债权债务后，宜宾农商行南溪支行作为宜宾农村商业银行股份有限公司的分支机构，经宜宾农村商业银行股份有限公司授权，向其债务人主张权利，符合法律规定。 原南溪农商行与邓钊签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合同依法成立、合法有效。邓钊抗辩其不是借款的真实使用人不能对抗合同之相对性，邓钊可另行向案外人主张权利。 宜宾农商行南溪支行按借款合同约定向邓钊发放了23.9万元贷款，贷款到期后，经邓钊书面申请，宜宾农商行南溪支行同意其挂息5万元缓交，仅归还本金23.9万元及利息0.4万元。上述行为系宜宾农商行南溪支行对自身权利的处分，不违反法律规定。现双方约定的挂息还款时间已届满，故对其要求邓钊归还欠息5万元的诉讼请求，予以支持。 宜宾农商行南溪支行未明确缓收邓钊的5万元欠息性质是利息还是复利，若该笔5万元全是利息，按《个人借款合同》约定可以对逾期归还的利息计收复利。但当事人约定的罚息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则，故复利仅计算至借款到期之日止。宜宾农商行南溪支行同意邓钊挂息时本案借款已到期，故借款到期后不应再计算复利。若该笔5万元欠息包含复利，则复利亦不能再计收复利。综上，对宜宾农商行南溪支行主张从借款到期后即2017年11月1日起以应还而未还的利息为基数，计算复利的诉讼请求不予支持。 周逸馨自愿签署承诺书，作为邓钊在本案的共同债务人，因此，对宜宾农商行南溪支行要求周逸馨承担连带清偿责任的诉讼请求依法予以支持。周逸馨经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提供证据证明其主张，视为放弃答辩、举证与质证的权利，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、邓钊、周逸馨于判决生效之日起十五日内向宜宾农商行南溪支行支付欠息5万元；二、驳回宜宾农商行南溪支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取计525元，由邓钊、周逸馨负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：邓钊、周逸馨申请证人王某出庭作证，拟证明王某为案涉贷款的实际借款人。王某述称，因其在宜宾农商行南溪支行有未结清贷款，经与该行协商，告知其需要通过他人名义贷款，故找到邓钊帮助贷款。邓钊与其系朋友关系，贷款资金由其实际使用，资金到达邓钊账户后转至其个人账户，由其通过柜台现金存款或邓钊账户转账的方式偿还贷款利息。宜宾农商行南溪支行质证认为，该行与邓钊、王某无共谋贷款的行为，邓钊与王某之间的民间借贷关系与本案贷款关系为不同法律关系。本院认证意见为，王某的证人证言无其他证据予以佐证，不足以证明宜宾农商行南溪支行在签订《个人借款合同》时知道邓钊为名义借款人而实际借款人为王某，故本院对该证人证言不予采信。 本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，但一审判决认定案涉《个人抵押合同》订立时间为2013年10月30日不当，应认定为2014年10月30日。 本院认为，出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。本案中，邓钊是与宜宾农商行南溪支行订立贷款合同的缔约主体，邓钊提供的证据不足以证明在借款时宜宾农商行南溪支行知晓王某为实际借款人，且收款账户和还款账户均为邓钊个人账户，应推定邓钊实际参与借贷活动。邓钊与王某之间的经济往来行为并不能改变或替代邓钊与宜宾农商行南溪支行依据合同相对性所建立起来的债权债务关系，两者彼此独立且相互区分。因此，案涉贷款应由借款人邓钊和共同债务人周逸馨承担偿还责任。 另，宜宾农商行南溪支行免除王某的担保债务，属于债权人对其财产权利自由处分之范畴，于法不悖，不能因此进而免除邓钊、周逸馨的借贷之债。邓钊出具的挂息申请中承诺偿还剩余利息5万元，案涉借贷合同中对于计息标准的约定不违反法律法规和银行业监督管理规定，本院对于欠息金额5万元予以确认。 综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对邓钊、周逸馨的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2020〕20号)第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由邓钊、周逸馨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 陈 曦 审 判 员 张力骁 二〇二一年二月一日 法官助理 李利常 书 记 员 李 雪