上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初26776号原告：陆某某，男，1955年8月30日出生。被告：某某公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：沈泓，某某公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：金溢彬，某某公司原法定代表人。委托诉讼代理人：林凡凡，上海市君悦律师事务所律师。原告陆某某与被告某某公司其他劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告陆某某、被告某某公司之时任法定代表人金溢彬、委托诉讼代理人林凡凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还企业按事业单位职工多交的社保金部分35,000元(以下均为人民币)以及事业转企业转制费60,000元；2.要求被告根据退养协议书第三条，自原告2015年9月退休起按1,500元/月补偿原告，直至终身(注：根据国家养老金增长比率，在1,500元/月的基础上，每年再相应调整直至原告去世)；3.要求被告履行原告所应享有的与事业单位职工死亡后相同待遇的抚恤金。原告的事实和理由：其于1972年10月22日入职人民公园，当时，被告的前身是人民公园，属于事业单位。工作期间并不知道人民公园会改制。2004年1月，人民公园实行改制，转为企业。转制前曾开过一个会，告知一周后即将大家转制。双方于2004年9月15日签订《留职退养协议书》，约定达到退休年龄，享受本市绿化行业事业转制中的分段计算退休工资待遇；但事实上社保部门出具的核定表中并未显示事业编制阶段的社保情况，故被告未履行双方签署的退养协议。维权过程中，相关工作人员称是被告存在过错，正是被告的过错造成今天的局面。企业和事业单位的编制不同，企业员工的退休金也比事业单位的少很多。被告某某公司辩称，公司是在政府的指导下进行转制，公司已依法依约为原告缴纳了社保，社保费交至社保机构，养老待遇也由社保部门核发，故原告要求被告补差，不予认可；且公司通过社保查询，若是按照事业编制分段计算，要比企业标准计发的金额低，故社保机构是就高后按企业标准计发养老金。原告主张的转制费，双方没有约定、且没有依据。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于1972年10月入职上海人民公园(系被告前身)，属于黄浦区绿化管理局下属的事业单位。2003年11月4日，上海市绿化管理局下发《关于印发的通知》(沪绿[2003]217号)。2003年12月15日，上海市黄浦区人民政府下发批复(黄府[2003]23号)同意黄浦区绿化管理局所属事业单位体制改革方案，该方案规定了人员分流和安置办法：对2008年12月31日前退休职工保留事业编制，实行提前内部退养；对自谋职业的职工，根据工龄年限给予一定金额的补偿；对25年工龄以上职工根据社保业一发[1998]7号文(其中规定事业单位改制为企业后达到法定退休年龄的人员，按企业办法退休；其中单位改制时工作年限满25年的人员，养老金按单位改制前本市对事业单位退休人员规定的待遇及其单位改制后个人养老金帐户储存额增量的一百二十分之一计算)规定分段计算养老金。自2004年1月1日起，被告由事业单位转制为企业单位，原告亦由事业单位编制人员转为企业编制人员。2004年9月15日，原、被告签订《留职退养协议书》，约定留职退养期限为2004年10月1日至2015年8月30日，协议书的第三条约定：乙方(指原告)到达法定退休年龄，需提前一个月到公司办理正式退休手续，享受本市绿化行业事业转制政策中的分段计算退休工资待遇。2015年8月，原告退休。之后，原告等众退休职工就养老金分段计算待遇问题进行信访。2016年4月11日、4月21日、4月28日、10月27日，上海市绿化和市容管理局、黄浦区绿化和市容管理局分别向以彭银钟为代表的人员出具信访回复。2016年4月28日的信访答复书，载明：经调查，社保部门在核定此类人员养老金时，都采取了按分段方法与纯企业退休2种方法进行核定，结果按分段计算的养老金比纯企业退休方法计算的低，故社保选择了有利于退休职工的纯企业方法进行核定，造成此结果的重要原因是原来采取分段核定是为了保护此类人员的利益，2003年时，事业单位与企业退休相比养老金有一些优势，但随着近年来社会不断提高企业退休人员养老金政策的实施，目前出现事业退休与企业退休养老金发生倒挂现象，这是政策层面的问题，需要上级部门和市有关部门重视集中解决这一历史遗留问题。此后，原告等人继续信访，直至仲裁、诉讼。审理中，原告称：因被告由事业单位改制为企业，被告处职工蔡某某于2015年收到社保部门退还的多交社保费3万元左右，故原告亦应享有，现社保机构未退给原告，故应由被告退还。被告对此予以认可，但称，改制时，蔡某某即将退休，根据政策规定，未转为企业人员，而从中也可见社保费是由社保部门退回的。陆某某(申请人)于2020年9月14日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求某某公司(被申请人)：1、退还申请人事业社保金多交部分并给付事业转企业转制费；2、根据退养协议书第三条每月补偿1,500元直至终身；3、申请人享有与事业职工相同死亡抚恤金待遇。该委于2020年9月18日以争议不属该会受理范围为由，出具《不予受理通知书》。原告不服，诉至本院。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。关于诉请1，原告称被告处有职工收到社保部门退还的按事业编制多缴的社保费，故其亦应享有相应的退款，对此，原告并未提交证据证实其符合退还社保费的条件，即使原告所述属实，因社会保险费系由用人单位和劳动者依法向社会保险经办机构缴纳，是否多缴以及是否退还亦应由社保机构核定并实施，现原告要求被告退还，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。根据相关司法解释的规定，因企业自主进行改制发生的纠纷属于劳动争议案件受案范围，而本案被告由事业单位改制为企业单位并不属自主改制，而系根据相关政策所进行的改制，故原告所主张的转制费不属于因企业自主改制所发生的纠纷，该争议不属法院处理范围，本院对此不予处理。况且，原告亦未举证证明被告与其约定过支付转制费或相关政策对此有规定，而根据双方提供的改革方案，只有对自谋职业的职工，才能根据工龄年限给予一定金额的补偿，而原告并不属于该补偿范围，故原告的该诉请本身缺乏事实依据及法律依据。关于诉请2，其实质系原告的养老金待遇事项，养老金的核定及发放主体系社保机构，原告主张根据相关政策及双方退养协议的约定，其退休工资待遇应分段计算，其应向社保机构反映，由社保机构处理。根据相关司法解释，劳动者以用人单位未缴纳社保，且社保机构亦不能补办而导致劳动者无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷，属于人民法院劳动争议案件受案范围，而本案原告的损失并非因发生被告未缴纳社保而产生，原告要求被告补偿并不符合上述情形，故原告的诉请不属人民法院处理范围，本院对此不予处理。关于诉请3，抚恤金是本人去世后家属享有的待遇，发放标准亦由社保机构确定，原告本人主张离世后家属应享受的待遇，其主体不适格，且该诉请本身不属法院处理范围，本院对此亦不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第一条第(五)项、第(九)项之规定，判决如下：驳回原告陆某某要求被告某某公司退还多交的社保金人民币35,000元的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告陆某某负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邹靖宇二〇二一年二月二十四日书记员  赵夏君附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者与用人单位因劳动关系是否已经解除或者终止，以及应否支付解除或者终止劳动关系经济补偿金发生的纠纷；（四）劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物发生的纠纷，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续发生的纠纷；（五）劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷；（六）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险待遇而发生的纠纷；（七）劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位依法给予工伤保险待遇发生的纠纷；（八）劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，要求用人单位支付加付赔偿金发生的纠纷；（九）因企业自主进行改制发生的纠纷。