陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)陕0825民初5636号 原告：任治锋，男，汉族。 委托诉讼代理人：任瑞鑫，男，汉族。 被告：刘杰，男，汉族。 被告：钱爱国，男，汉族。 原告任治锋诉被告刘杰、钱爱国民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，原告任治锋于2020年12月21日向本院提出财产保全申请，本院经审查依法作出了（2020）陕0825执保343号民事裁定，对被告刘杰、钱爱国名下的银行账户、网络资金账户及被告钱爱国在邹光义、李艳艳处享有的到期债权依法采取了保全措施。被告刘杰在答辩期内书面提出管辖异议，本院经审查后依法作出裁定，驳回被告的管辖异议，被告未在法定期限上诉，本院依法组成合议庭适用普通程序两次公开开庭进行了审理，原告任治锋及其委托诉讼代理人任瑞鑫两次均到庭参加了诉讼，被告刘杰、钱爱国经合法传唤未到庭参加诉讼，但被告钱爱国向法庭递交了答辩状，本案现已审理终结。 原告任治锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘杰偿还原告借款150万元及利息（利息按月利率2%计，其中100万元从2019年5月22日起息至款项兑现完毕之日止，50万元从2019年8月5日起息至款项兑现完毕之日止）；2、由被告钱爱国承担连带清偿责任；3、由被告承担本案引起的一切诉讼等费用。 事实与理由：2019年5月22日，被告刘杰因在定边县开发房屋向原告借款100万元，约定月利率为2%，借款期限1个月，由被告钱爱国提供担保，并立有借据一支；2019年8月5日，被告刘杰又向原告借款50万元，口头约定月利率为2%，由被告钱爱国提供担保，并立有借据一支。事后该笔借款经原告多次索要未果，故原告诉至法院，请求依法追偿。 被告刘杰经合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交任何书面答辩材料和证据。 被告钱爱国经合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院递交了书面答辩状，其辩称：第一，2019年5月22日的100万元借款，因借据中约定借款期限为2019年5月22日至2019年6月22日，借款利息为月利率2%，其认为借款期限内的借款利率为2%，但在逾期还款的情况下，逾期还款利息双方未进行约定，故原告主张该笔借款按照月利率2%计付利息不应被支持，逾期还款利息应按照人民银行公布的同期贷款基准利率以及全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款基准利率计付。第二，2019年8月5日的50万元借款实际只交付42万元，扣利息8万元。另外，50万元借款双方未约定借款利息及逾期还款利息，所以其认为原告不应当主张按照月利率2%计付利息。第三，根据法律规定，担保期间应为还款期限届满后六个月，事实上，原告在主债务还款期限届满时并未能提示被告承担还款连带担保责任，所以原告无权要求被告承担连带保证责任。 本院经审理对案件事实认定如下：2019年5月22日，被告刘杰因资金周转向原告借款100万元，约定月利率为2%，借款期限1个月，由被告钱爱国提供担保，并立有借据一支；2019年8月5日，被告刘杰又向原告借款50万元，由被告钱爱国提供担保，并立有借据一支。事后两笔借款经原告多次索要未果，故原告诉至法院，请求依法追偿。 上述事实，有原告的陈述、被告钱爱国的答辩意见和原告依法提交的证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中原被告之间发生借贷法律关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，也未违反公序良俗，该借贷行为合法有效。本案争议的焦点：一、关于借款本金的认定问题。本案中原告诉请被告偿还本金150万元，被告钱爱国对其100万元借款无异议，但对50万元借款有异议，认为50万元借款借条载明的金额虽为50万元，但原告当时交付时扣除利息8万元，实际只交付42万元，对此原告予以否认，称另外的8万元是现金交付，并将现金的来源，交付时间、地点进行了说明，并提供了借款前的银行流水凭证证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月版）第二十六条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本案中，借条载明的金额为50万元，被告钱爱国只辩称原告扣除剁头利8万元，未能合理说明借款利率和期限，也未提供证据证明自己反驳主张，本院结合该笔借款金额、款项交付、当事人的经济能力、银行流水变动等事实和因素，综合判断50万元借贷事实确已发生，足额交付，认定借条载明的50万金额为本金，综上本院认定两笔借款本金为150万元。二、关于利息的认定和保护的问题。第一，本案中原告主张两笔借款均按照月利率2%计付利息，本院认为50万元借款双方未在借据中约定借款利息，在庭审陈述和答辩中双方又说不清楚，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月版）第二十四条，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”之规定，本案双方对该笔借款的利息约定不明，故本院对原告要求50万元借款支付利息的诉请依法不予支持。第二，100万借款原告主张按月利率2%支付利息的诉请，因双方在借据中明确约定利息为月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月版）第三十一条第二款，“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，本案100万元的借贷行为发生于2020年8月20日前，本案于2020年8月25日立案受理，故100万元借款利息应依照上述法律规定分段计算。具体分为：2019年5月22日至2020年8月19日期间以100万元本金为基数，按照月利率2%予以计息；2020年8月20日起至款项兑现完毕之日止的利息依法调整为按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率四倍保护，2020年8月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，按四倍的受保护利率上限确定为年利率15.4%，超出部分不予支持。综上所述，原告要求被告偿还借款150万元及其中100万元借款产生的利息事实清楚，证据确实充分，索款理由成立，其诉请依法予以支持，被告刘杰作为债务人应承担偿还之民事责任。三、关于本案保证方式的认定及是否承担保证责任的问题。本案中被告钱爱国为债务人刘杰两笔贷款（100万元和50万元）提供担保，未约定保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故本案保证应认定为连带保证。保证人是否承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案双方在100万元借款中约定还款期限为1个月，未约定保证期间，保证期间应为还款期限届满六个月内，原告未在主债务履行期限届满后六个月内要求保证人钱爱国承担保证责任，故被告钱爱国对100万元借款的保证责任依法予以免除。对50万元借款的保证责任，因双方对主债务的履行期限没有明确约定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，本案原告可随时向被告债务人要求履行义务，因此被告钱爱国对该50万元借款不能免除保证责任，其抗辩理由不能成立。被告刘杰、钱爱国经合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相关权利，所致不利后果由其自负。本案系《中华人民共和国民法典》施行前法律事实所引起的纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月版）第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘杰于判决生效后三日内一次性偿还原告任治锋借款本金50万元。 二、被告刘杰于判决生效后三日内一次性偿还原告任治锋借款本金100万元及利息（利息从2019年5月22日至2020年8月19日间按照月利率2%计，从2020年8月20日起至款项兑现完毕之日止按照年利率15.4%计）。 三、被告钱爱国对上述第一项中的50万元债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22050元，保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。 审 判 长  赵登科 人民陪审员  韩青茹 人民陪审员  郭宝峰 二〇二一年二月二十六日 书 记 员  段文杰