江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初9134号原告：江阴市双泰节能科技有限公司，住所地江阴市顾山镇北国社区环镇南路274号。法定代表人：张金龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱峰，该公司员工。委托诉讼代理人：徐悦，江阴市要塞法律服务所法律工作者。被告：江阴市华厦建设工程有限公司，住所地江阴市澄江西路182号。法定代表人：徐登福，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄建宏，江苏振强律师事务所律师。原告江阴市双泰节能科技有限公司（以下简称双泰公司）诉被告江阴市华厦建设工程有限公司（以下简称华厦公司）买卖合同纠纷一案。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双泰公司的委托诉讼代理人钱峰、徐悦，被告华厦公司的委托诉讼代理人庄建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双泰公司向本院提出诉讼请求：一、判令华厦公司支付拖欠的合同价款284761.5元及逾期利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付价款之日止）；二、本案诉讼费用由华厦公司承担。事实和理由：双方于2012年5月16日签订《产品购销合同》，合同约定总价83200元(按实结算)，由华厦公司鑫品项目部李春峰签字确认；2012年7月30日双方签订《产品销购合同》一份，合同约定总价为322750元(按实结算)；2012年9月15日双方签订《产品销购合同》一份，合同约定由华厦公司向双泰公司采购复合发泡水泥保温板，合同价值为142800元；上述合同中，双泰公司总计发货价值524761.5元，因华厦公司未按合同约定时间付款，经催要，华厦公司于2012年7月24日至2016年3月1日分批次以承兑方式共计向双泰公司支付货款240000元，尚有284761.5元未支付。后一直向华厦公司该项目负责人谢忠民催要欠款，但是一直未予支付。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判处。被告华厦公司答辩称，一、首先我公司不是本案适格被告。我公司与双泰公司没有任何业务往来，既没有收取过双泰公司案涉物品，也未向双泰公司支付过案涉物品的任何款项，双方没有合同关系。其次，双泰公司举证的3份产品购销合同虽然加盖华厦公司项目部技术资料专用章，但双泰公司既未证明该章由何人所盖，盖章是否是华厦公司人员，也未证明我公司参与签收、退还、使用货物、对账确认货物数额、支付货款，现有证据不能确认华厦公司系案涉买卖合同的相对方，且双泰公司作为专业从事建筑保温节能材料供应单位，对资料专用章的使用范围和签订合同的效力应有清楚的认识而未尽注意义务，故根据合同相对性原则，双泰公司无权对买卖合同之外的华厦公司提出请求。二、退一步讲，根据双泰公司提供3份产品购销合同约定的付款时间以及双泰公司认可已付款时间，其主张货款的请求早已过2年的诉讼时效，法院应当驳回诉讼请求。三、双泰公司应就实际供应货物的价款承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果，双泰公司出具的结算汇总表均是由李春峰签字，而该合同明确载明李春峰的权限为签收人，故其在结算汇总表签名的行为，既不能代表华厦公司，且之后华厦公司也未追认，故根据谁主张谁举证原则，双泰公司应就实际供应货物的价款承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。综上，华厦公司既不是本案适格被告，且双泰公司也无权要求华厦公司承担给付货款的责任，请法庭驳回诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：2012年5月16日，谢忠民以华厦公司鑫品项目部的名义作为购货方与供货方双泰公司签订产品购销合同，约定由华厦公司向双泰公司购买复合发泡水泥板、辅料等，金额为83200元。付款办法及期限：供货结束付总款的50%、年底付30%，余款满壹年结清；结算形式：现金。交货地点：江阴市月城鑫品钢材项目部，签收人李春峰。购货方代表人由谢忠民签字并加盖华厦公司鑫品钢材城二期项目部资料专用章，供货方由刘黎明签字并加盖双泰公司公章。2012年6月28日，李春峰对外墙保温材料结算汇总表中的总金额（实际发货金额）90843.5元签字确认。2012年7月30日，谢忠民又以华厦公司鑫品项目部的名义作为购货方与供货方双泰公司签订产品购销合同，约定由华厦公司向双泰公司购买复合发泡水泥保温板等材料，金额为322750元。付款办法及期限：供货结束付总款的50%；2012年年底付30%；余款满壹年结清。结算形式：现金。交货地点：江阴市月城鑫品钢材项目部，签收人李春峰。购货方代表人由谢忠民签字并加盖华厦公司鑫品钢材城二期项目部资料专用章，供货方由刘黎明签字并加盖双泰公司公章。2012年9月15日，李春峰以华厦公司鑫品项目部的名义作为购货方与供货方双泰公司签订产品购销合同，约定由华厦公司向双泰公司购买复合发泡水泥保温板，金额为142800元。付款办法及期限：供货结束付总款的50%；2012年年底付30%；余款2013年年底一次性结清。结算形式：指定账号。交货地点：江阴市月城鑫品钢材项目部，签收人李春峰。购货方代表人由李春峰签字并加盖华厦公司鑫品钢材城二期项目部资料专用章，供货方由刘黎明签字并加盖双泰公司公章。2013年1月12日，李春峰对外墙保温材料结算汇总表中的总金额（实际发货金额）433918元签字确认。对于上述三份产品购销合同，双泰公司还提供了43张由李春峰、谢峥签字的收货单，并主张其向华厦公司实际发货价值为524761.5元，华厦公司已支付240000元，还结余284761.5元未支付。庭审中，华厦公司陈述其的确将承建的鑫品项目的一个地块的土建工程分包给谢忠民，但谢忠民不是该项目的负责人，且该公司也并未印制和使用过“华厦公司鑫品钢材城二期项目部资料专用章”。双泰公司陈述华厦公司曾通过承兑汇票的方式向其支付过案涉货款，法庭要求其庭后三日内提供由华厦公司出票或者背书的承兑汇票复印件，但双泰公司逾期未提供。以上事实有产品购销合同、外墙保温材料结算汇总表、收货单、当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。三份案涉产品购销合同由谢忠民、李春峰签字并加盖“华厦公司鑫品钢材城二期项目部资料专用章”，可以证明谢忠民、李春峰以华厦公司名义订立合同，但是谢忠民、李春峰的行为不能认定为表见代理。理由如下：首先双泰公司逾期提供由华厦公司出票或者背书的用于支付案涉货款的承兑汇票，无法证明双方曾就本案的货款进行过核对、结算、支付，进而无法证明谢忠民、李春峰的行为存在与华厦公司具有直接联系的代理权表象。其次，谢忠民、李春峰既非项目部负责人，也非员工。案涉“资料专用章”从文义上可知其仅能用于技术资料管理或报审施工资料等专门用途，理性的普通人不应相信其能用于缔约。双泰公司作为相对人在上述二人持“资料专用章”签订合同时，相信行为人有代理权并非出于善意无过失，也未能尽到一般的注意义务。故谢忠民、李春峰以华厦公司名义签订产品购销合同的行为不能认定表见代理成立。综上，对于双泰公司要求华厦公司支付拖欠的合同价款284761.5元及逾期利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付价款之日止）并承担本案诉讼费的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条之规定，判决如下：驳回江阴市双泰节能科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费已收取5572元（江阴市双泰节能科技有限公司预交），由江阴市双泰节能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  沈洪兴人民陪审员  蒋红月人民陪审员  孙永珍二〇二一年二月十八日书 记 员  王 洁附：相关法律、司法解释条文1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。