贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔03执异36号案外人：陈明千，男，汉族，1974年4月2日出生，住仁怀市。案外人：何忠华，男，汉族，1972年4月11日出生，住播州区。案外人：吴学明，男，汉族，1967年12月6日出生，住遵义市汇川区。案外人：吴玉明，男，汉族，1962年4月19日出生，住播州区。案外人：李明奇，男，汉族，1971年1月15日出生，住遵义市新浦新区。案外人：张乃玉，男，汉族，1963年12月12日出生，住四川省泸州市合江县。案外人：邓勇，男，汉族，1976年3月17日出生，住遵义市汇川区。申请执行人：周国权，男，汉族，1971年8月25日出生，住遵义市播州区。被执行人：遵义叁格房地产开发有限公司，住所地：遵义市播州区桂花社区万豪城。法定代表人：王正军，该公司总经理。被执行人：鹰潭丰华建设工程有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区梅园新区府中路电信大楼4-5层。法定代表人：谢良财，该公司执行董事。本院在执行申请人周国权申请执行被执行人遵义叁格房地产开发有限公司（以下简称叁格公司）、鹰潭丰华建设工程有限公司（以下简称鹰潭公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人陈明千、何忠华、吴学明、吴玉明、李明奇、张乃玉、邓勇向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈明千主张叁格公司名下“共青壹号”项目A2-08号车位属其所有，请求法院解除对该车位的查封。案外人何忠华主张叁格公司名下“共青壹号”项目-1-1地下室中532平方米房屋属其所有，请求法院解除对该部分房屋的查封。案外人吴学明主张叁格公司名下“共青壹号”项目C1-22-6号房屋属其所有，请求法院解除对该房屋的查封。案外人吴玉明主张叁格公司名下“共青壹号”项目A2-15号车位属其所有，请求法院解除对该车位的查封。案外人李明奇主张叁格公司名下“共青壹号”项目C1-16-4号房屋属其所有，请求法院解除对该房屋的查封。案外人张乃玉主张叁格公司名下“共青壹号”项目C1-24-4号房屋属其所有，请求法院解除对该房屋的查封。案外人邓勇主张叁格公司名下“共青壹号”项目C1-24-6号房屋属其所有，请求法院解除对该房屋的查封。经审理查明，本院在审理周国全与鹰潭公司、叁格公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2018年6月25日作出（2018）黔03民初250号民事裁定，冻结鹰潭公司、叁格公司的银行存款人民币11043900元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2018年8月20日，本院以（2018）黔03执保120号保全执行案查封叁格公司开发的共青壹号项目B、C栋共计54套住房。2019年4月15日，本院作出（2018）黔03民初250号民事调解书，确认：一、被告鹰潭公司、李兴明尚欠原告周国全工程款905万元；二、由被告叁格公司承担向原告周国全支付工程款905万元的责任，由被告叁格公司于2019年4月20日前向原告周国全支付200万元，余款于2020年7月31日前付清；三、在被告叁格公司尚欠被告鹰潭公司、李兴明的工程款中扣减905万元；四、原告周国全自愿放弃其余诉讼请求；五、原告周国全不再承担未完工部分的施工义务；六、被告鹰潭公司、李兴明不承担向原告周国全支付工程款的义务。调解书生效后，叁格公司未履行，周国权向本院申请执行，本院以（2020）黔03执503号首执案立案执行。执行过程中，于2020年9月21日向遵义市播州区住建局发出协助执行通知书，查封共青壹号项目-1-1地下车库11600.14平方米；同年12月16日，再查封-2-1地下车库11184.01平方米。另查明，案外人陈明千主张权利的A2-08号车位，位于叁格公司名下“共青壹号”项目-2-1地下车库中，陈明千现并未从叁格公司处实际接收该车位。陈明千提交了与叁格公司于2019年1月21日签订的《车位买卖合同》，叁格公司于2020年1月21日、3月18日出具的收款收据及银行转账流水记录证明其主张。案外人何忠华主张权利的532平方米房屋，位于叁格公司名下“共青壹号”项目-1-1地下室中，现被何忠华实际占有使用。何忠华提交了与叁格公司于2017年9月5日签订的《物业买卖合同》、工程抵款收条、银行转账流水及叁格公司出具的收款收据证明其主张。案外人吴学明对叁格公司名下“共青壹号”项目C1-22-6号房屋主张权利，未能提交与叁格公司签订的购房合同及相应收款收据等证据，其提交了收款单位为鹰潭公司，经办人为李飞飞出具的收款证明及“原始合同遗失”的情况说明予以证明。案外人吴玉明主张权利的A2-15号车位，位于叁格公司名下“共青壹号”项目-2-1地下车库中，吴玉明现并未从叁格公司处实际接收该车位。吴玉明未能提交与叁格公司签订的相关购买车位合同及购买车位款支付银行流水记录，仅提交了一份叁格公司出具的收款金额为5万元的收款收据予以证明其主张。再查明，案外人李明奇、张乃玉、邓勇就其主张权利的房屋，在本院审理的（2020）黔03执异641号案件中已经提出其异议请求。2021年1月5日，本院作出的（2020）黔03执异641号执行裁定，驳回了三人所提异议请求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。”之规定，案外人陈明千、何忠华、吴学明、吴玉明在本院立案执行（2020）黔03执503号案件过程中，认为本院查封的标的物属其所有，依法可以提出执行异议。经审查，陈明千于本院查封措施实施前与叁格公司签订《车位买卖合同》并付清购买车位款，但其并未合法占有涉案车位。何忠华于本院查封措施实施前与叁格公司签订《物业买卖合同》，以工程款抵扣及转账支付差价的方式付清购房款款，在查封措施实施前合法占有、使用房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，案外人陈明千所提异议理由不成立，其异议请求不应予以支持，案外人何忠华所提异议理由成立，其异议请求应当予以支持。案外人吴学明不能提交与叁格公司签订的购房合同及相应付款证据证明其主张，其提交的鹰潭公司出具的情况说明因该公司非涉案房屋适格出售主体，不能证明其主张，对其异议请求，本院不予支持。案外人吴玉明未提交与叁格公司签订的相关购买车位合同及购买车位款支付银行流水记录，其在本院查封措施实施前也并未通过正常不动产买卖程序接收其主张权利的车位，对其异议请求，不应予以支持。案外人李明奇、张乃玉、邓勇所提异议请求，本院（2020）黔03执异641号案件中已经作出处理，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”、第十五条“……案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”之规定，对该三人所提异议申请，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十八条之规定，裁定如下：一、中止对案外人何忠华主张权利的遵义叁格房地产开发有限公司名下“共青壹号”项目-1-1地下室中532平方米房屋的执行；二、驳回案外人陈明千、吴学明、吴玉明的异议请求；三、驳回案外人李明奇、张乃玉、邓勇所提异议申请。案外人、执行当事人对本裁定第一、二项裁定主文不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。案外人、执行当事人对本裁定第三项裁定主文不服，可以自本裁定送达之日起十日内向贵州省高级人民法院申请复议。审判长  徐忠显审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二一年二月二十日书记员  李泾蕾