河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终216号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司安阳分行，住所地：安阳市文峰区朝阳路与富泉街交叉口东南角。负责人：李卫，职务：行长。委托诉讼代理人：杜俊涛，河南殷都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳农村商业银行股份有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道**。法定代表人：王涛，职务：董事长。委托诉讼代理人：曾瑞，男，1988年5月10日出生，汉族，住河南省邓州市，系公司员工。委托诉讼代理人：姜玉松，河南洛源律师事务所律师。原审被告：安阳乾康医药有限公司，，住所地：安阳市文峰区东工路南段法定代表人：任金民，职务：经理。原审被告：鑫融基投资担保有限公司，，住所地：洛阳市涧**中州西路**院**法定代表人：李志坚，职务：总经理。委托诉讼代理人：张少奇，男，1985年10月15日出生，住河南省偃师市，系公司员工。原审被告：张福有，男，1964年1月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。原审被告：李秀芳，女，1967年10月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人招商银行股份有限公司安阳分行（以下简称招商银行安阳分行）因与被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司（以下简称洛阳农商银行）、原审被告安阳乾康医药有限公司（以下简称乾康医药公司）、鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司）、张福有、李秀芳申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。招商银行安阳分行上诉请求：一、请求撤销原判，改判撤销一审法院(2020)豫0502执异25号执行裁定书;二、请求依法改判执行扣划鑫融基投资担保有限公司在洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行67×××70账户内资金3360000元;三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、原审法院适用法律、分配举证责任存在错误。本案应当由洛阳农商行对其享有足以排除执行承担举证责任,而不是由上诉人承担举证责任。二、原审法院认定事实错误。一审法院认定的8笔交易款项,除洛阳铸辰建材有限公司的贷款保证金质押合同外,其他贷款均没有保证金质押合同，一审法院认定在2016年9月1日之前该账户就属于保证金账户缺乏依据。三、洛阳农商银行提供了虚假的涉案银行账户流水;涉案账户已经开立多年,洛阳农商银行提供的银行账户流水只有8笔交易,在一审庭审过程中洛阳农商银行也自认银行账户内资金产生的利息全部转账到了鑫融基公司67206011900000561账户,但其提供的账户银行流水却不显示利息的转出。四、质权的设立必须有书面的质押合同,洛阳农商银行虽然提供了洛阳铸辰建材有限公司与鑫融基公司签订的保证金质押合同,但该合同约定的保证金只有30万元,即使该质权设立,也只能就30万元优先受偿,排除执行,而其他没有保证金质押合同的款项,就不属于保证金性质,质权不能设立,不能够排除执行。对于账户内剩余306万元应当依法了以扣划执行;综上,一审法院认定事实不清,适用法律、分配举证责任错误。洛阳农商银行的权益不足以排除执行,即使其质权设立也仅能就保证金质押合同约定30万元排除执行。洛阳农商银行答辩称：一、因为案涉账户的8笔业务均是之前业务到期的循环取代，在保证金充足的情况下，根据总行所签署的担保协议进行续贷业务，保证金质押已延续。二、关于查封日期之后业务的延续，因该保证金账户被查封，但案涉8家的贷款业务对西工支行影响较大，在查封时西工支行已将该账户系保证金账户告知法院，业务也只是在原业务的基础下进行延续，且根据最新的司法解释规定，保证金账户内的资金浮动也不影响质押的性质，且没有在原8家业务的基础上变更业务，仍在原担保的范围内，故质权应当延续。鑫融基公司答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，涉案账户为我公司在洛阳农商行西工支行开设的保证金账户，该账户内每一笔资金的支出都对应相应业务的开展，且该账户实际由洛阳农商行西工支行控制，根据双方签订的担保合作协议，我司认可该账户内资金对于洛阳农商行西工支行合作开展的担保业务，西工支行拥有优先受偿权。乾康医药公司、张福有、李秀芳未到庭、未答辩。原告招商银行安阳分行向一审法院起诉请求：1.请求撤销安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502执异25号执行裁定书；2.判决扣划鑫融基公司在洛阳农商银行67×××70账户内资金3360000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：1.原告招商银行安阳分行与被告乾康医药公司、鑫融基公司、张福有、李秀芳金融借款合同纠纷一案，诉讼期间，招商银行安阳分行向本院申请财产保全，一审于作出（2017）豫0502民初3485号民事裁定，并于2018年12月20日冻结了鑫融基公司在洛阳农商银行西工支行开立的账户：67×********，冻结金额3359212.55元。一审于2018年10月24日作出（2017）豫0502民初3485号民事判决书，判决：“一、被告安阳乾康医药有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司安阳分行借款本金8000000元，并按合同约定及中国人民银行规定支付所欠利息；二、被告鑫融基投资担保有限公司、张福有、李秀芳应对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告招商银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。”鑫融基公司不服判决，提起上诉；本院于2019年1月14日作出（2019）豫05民终232号民事判决书，判决：“一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初3485号民事判决；二、安阳乾康医药有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司安阳分行借款本金8000000元及利息（截止2017年6月21日利息、复息为1404895.55元，2017年6月22日起至本息清偿之日的利息、复息按照合同约定利率计算）；三、鑫融基投资担保有限公司、张福有、李秀芳应对本判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任。鑫融基投资担保有限公司、张福有、李秀芳在承担保证责任后，有权向安阳乾康医药有限公司追偿；四、驳回招商银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。”判决生效后，招商银行安阳分行向一审申请强制执行。一审对该账户进行扣划，洛阳农商银行向一审提出执行异议。一审审查后，于2020年4月27日作出（2020）豫0502执异25号执行裁定书，裁定“中止对鑫融基投资担保有限公司在洛阳农村商业银行西工支行账户67×××70的执行”。招商银行安阳分行不服（2020）豫0502执异25号执行裁定书，向一审提起诉讼，请求撤销（2020）豫0502执异25号执行裁定书，判决扣划鑫融基公司在洛阳农商银行67×××70账户内资金3360000元，诉讼费由被告承担2.2016年9月1日，被告洛阳农商银行（甲方）与被告鑫融基公司（乙方）签订《担保合作协议》，约定：乙方为甲方客户提供全额连带责任保证、保证金质押等担保。甲方有权要求乙方在甲方指定的分支机构开立保证金账户，并按照本协定的规定及相应担保合同的约定存入保证金；甲方与乙方签订《保证金质押合同》，保证金按照《保证金质押合同》的约定作为主合同项目下一系列债务的质押担保。在本合同有效期内，未经甲方书面同意，乙方不得支用和划转保证金。在乙方担保的信贷客户发生违约时，甲方有权选择以保证金及/或具体担保合同项目下的保证金及/或执行其他担保用于清偿甲方的贷款本息、垫款本息及其他相关费用，乙方承诺不提出任何异议；乙方须按照不低于每笔信贷业务金额的10％向甲方缴存保证金；乙方按担保合同约定需承担担保责任的，甲方同时有权扣划乙方保证金以及其他结算账户资金。本协议有效期一年。协议到期后，如甲乙双方无异议，则协议自动顺延。甲乙双方的所辖分支机构在本协议约定范围和期间内办理担保业务时，适用本协议。3.2017年12月14日洛阳铸辰建材有限公司向洛阳农村商业银行西工支行借款300万元并签订合同编号为：洛农商西工借字20171213第001号《流动资金借款合同》约定贷款期限自2017年12月14日起至2018年12月14日。同日，鑫融基公司、汪洪涛、马丽杰为洛阳铸辰建材有限公司提供担保，向洛阳农商行签订合同编号为：洛农商西工保字20171213第001号《保证合同》，合同约定被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为300万元的授信，债务履行期为2017年12月14日至2018年12月14日；债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。同日，洛阳农商银行与鑫融基公司签订《保证金质押合同》，该合同约定被担保主债权为根据主合同由洛阳农商银行向债务人提供的金额为300万元整的授信，债务履行期为2017年12月14日至2018年12月14日；保证金质押用于担保（洛农商西工借字20171213第001号）主合同项下的所有债务及违约金的及时清偿；鑫融基公司缴存保证金不低于所有主合同项下债务人在甲方融资金额的10％；保证金账户名称：鑫融基投资担保有限公司，保证金账户账号：67×××70，开户银行：洛阳农商银行西工支行，保证金金额为人民币30万元整。2018年12月12日，担保人鑫融基公司、汪洪涛、马丽杰、李素云、汪大春、借款人洛阳铸辰建材有限公司、贷款人洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行三方签订《洛阳农商银行借款展期协议》，展期金额为人民币295万元，展期期限自2018年12月14日至2019年11月9日。4.案涉账户自开户至今共转入转出款项共计8笔：第1笔是2015年8月31日，鑫融基公司为洛阳银之海商贸有限公司贷款1000万元提供担保，于2015年9月8日存入案涉账户保证金100万元；第2笔是2015年10月30日，鑫融基公司为洛阳市天工耐材贸易有限公司贷款1000万元提供担保，于2015年11月2日存入案涉账户保证金100万元；第3笔是2015年12月22日，鑫融基公司为洛阳市金梦家具有限公司贷款1000万元提供担保，于2015年12月21日存入案涉账户保证金100万元；第4笔是2015年12月31日，鑫融基公司为洛阳智硕生态农业科技有限公司贷款500万元提供担保，于2015年12月31日存入案涉账户保证金50万元；第5笔是2016年5月31日，鑫融基公司为洛阳市绿城园林绿化有限公司贷款业务提供担保，但因洛阳农商银行系统超额度无法办理该笔贷款业务，与2016年6月3日将该笔贷款保证金30万元退还鑫融基公司；第7笔是2016年12月13日，鑫融基公司为洛阳铸辰建材有限公司贷款300万元提供担保，于2016年12月12日存入涉案账户保证金30万元。第8笔转出44万元用于清偿洛阳市天工耐材贸易有限公司拖欠洛阳农商银行贷款利息。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等特式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据上述规定，贷款保证金等账户资金可以作为质押，但要满足三个条件：第一，出质人和质权人由将该账户用于质押的合意，出质人无论是债务人或者其他第三人同意发生债务不能如期清偿时，可以特定账户的资金有限偿还给质权人的债权，且合意须以书面的形式进行约定；第二，该账户资金应由债权人进行掌控、支配，并非出质人进行掌控，如果仅是设立了该账户，或者仅有债权人与债务人或第三人的协议约定，但没有将特定保证金账户的资金转移给质权人占有，则该保证金账户资金不能构成质押；第三，贷款保证金的账户需要“特定化”。本案中，鑫融基公司与洛阳农商银行签订了《担保合同协议》和《保证金质押合同》，在洛阳农商银行开立账户，即双方已按照协议约定为出质金钱开立了担保保证金专户；该保证金账户内转入的资金为鑫融基公司根据每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金；账户内转出的资金为洛阳农商银行西工支行对保证金的退还、扣划，该账户未作日常结算使用；根据《担保合作协议》的约定，未经洛阳农商银行书面同意，鑫融基公司不得支用和划转保证金，按担保合同约定需承担担保责任的，洛阳农商银行有权扣划鑫融基公司保证金以及其他结算账户资金，该约定符合上述法律规定。且质押担保已到期，洛阳铸辰建材有限公司未履行借款合同义务，故被告洛阳农商银行有权依法行使质押权。综上，原告请求撤销一审法院（2020）豫0502执异25号执行裁定书，并要求判决扣划鑫融基公司在洛阳农商银行67×××70账户内资金3360000元，因不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十八条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项规定，判决：驳回原告招商银行股份有限公司安阳分行的诉讼请求。案件受理费33680元，由原告招商银行股份有限公司安阳分行负担。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，鑫融基公司与洛阳农商银行签订有《担保合作协议》，协议第四条约定，鑫融基公司为洛阳农商银行客户提供全额连带责任保证、保证金质押保证；第五条约定，洛阳农商银行有权要求鑫融基公司在洛阳农商银行指定的分支机构开立保证金账户。一审已经查明案涉账户系双方按照协议约定为出质金钱开立的担保保证金账户，该保证金账户内转入的资金为鑫融基公司根据每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金，账户内转出的资金为洛阳农商银行西工支行对保证金的退还、扣划，该账户未作日常结算使用。且根据《担保合作协议》的约定，未经洛阳农商银行书面同意，鑫融基公司不得支用和划转保证金，按担保合同约定需承担担保责任的，洛阳农商银行有权扣划鑫融基公司保证金以及其他结算账户资金。据此应当认定鑫融基公司与洛阳农商银行已就案涉账户内的资金设立了质权。因洛阳市天工耐材贸易有限公司未履行到期借款合同义务，故洛阳农商银行对案涉账户内的资金享有优先权，足以排除招商银行安阳分行因一般债权对该账户的强制执行。且保证金账户内的全部资金系为设立期间的全部债权作担保，而非仅以每次存入的保证金为每次的债权作担保，故洛阳农商银行对账户内的3360000元资金享有优先权。综上，招商银行安阳分行上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决合法正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33680元由招商银行股份有限公司安阳分行负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二一年二月二十五日书记员  陈 曦