湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初4644号原告：湖北沃尔德投资管理有限公司，住所地武汉市武昌区紫阳东路77号梅苑小区二期1栋11层4室。法定代表人：刘济波，执行董事。委托诉讼代理人：夏平（特别授权代理），湖北正信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子煜（特别授权代理），湖北正信律师事务所律师。被告：武汉太升医疗自控设备有限公司，住所地武汉市江岸区台北二路31-32号法定代表人：罗林涛，董事长。被告：武汉市汉口商业大楼，住所地武汉市江岸区花桥一村15号。法定代表人：陈秀萍，董事长。委托诉讼代理人：汪秉寰（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王黄燕（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。原告湖北沃尔德投资管理有限公司（以下简称沃尔德公司）与被告武汉太升医疗自控设备有限公司（以下简称太升公司）、武汉市汉口商业大楼（以下简称商业大楼）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员独任审理。在送达起诉状阶段，因被告太升公司下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等。本院于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告沃尔德公司的委托诉讼代理人夏平、王子煜，被告商业大楼的委托诉讼代理人汪秉寰到庭参加诉讼，被告太升公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沃尔德公司向本院提出诉讼请求：1.太升公司向我公司偿还借款本金人民币1422000元以及截至2006年6月30日的利息人民币1564300元；2.太升公司以人民币1422000元为基数按照年利率6%的标准自2006年7月1日起至全部款项偿还之日止的借款利息（暂计算至2020年8月10日的利息为人民币1205000元）；3.商业大楼对上述第一、二项诉讼请求所涉及的债务承担连带保证责任；4.太升公司、商业大楼承担本案的全部案件受理费、保全费、保全保险费。事实及理由：1997年5月15日，中国工商银行武汉市江岸支行（以下简称工行江岸支行）与太升公司签订《银行承兑协议》,工行江岸支行于同日以承兑申请人太升公司名义开具一张人民币1500000元的《银行承兑汇票》（编号：02201891,收款人：武汉市台北医疗器械电器公司，汇票到期日：1997年9月18日。工行江岸支行于1997年9月18日开具《特种转帐借方传票》，金额：人民币1500000元，收款单位：太升公司，借款率：每日万分之五（年利率18%）。截至2005年4月30日，本项贷款本金余额为人民币522000元。1997年6月28日，工行江岸支行与太升公司签订了《人民币短期借款合同》，借款金额：人民币500000元，借款用途：购原材料，借款期限：自1997年6月28日至1997年9月28日，贷款利息：月息千分之九点二四（年利率11.088%），逾期贷款利息：每日万分之四（年利率14.4%），商业大楼提供连带责任保证。同日，工行江岸支行与商业大楼签订了《保证合同》，保证范围：借款人根据借款合同向工行江岸支行借用本金（大写）伍拾万元整及其利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现债权的费用，保证期间：两年（自借款人不履行债务之日起计算）。截至2005年4月30日，本项贷款本金余额为人民币500000元。1997年9月2日，工行江岸支行与太升公司签订了《人民币短期借款合同》，借款金额：人民币400000元，借款用途：材料，借款期限：自1997年9月2日至1997年12月2日，贷款利息：月息千分之九点二四（年利率11.088%），逾期贷款利息：每日万分之四（年利率14.4%），商业大楼提供连带责任保证。同日，工行江岸支行与商业大楼签订了《保证合同》，保证范围：借款人根据借款合同向工行江岸支行借用本金（大写）肆拾万元整及其利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现债权的费用，保证期间：两年（自借款人不履行债务之日起计算）。截至2005年4月30日，本项贷款本金余额为人民币400000元。贷款到期后，经多次催收仍未获得清偿。2005年7月，中国工商银行湖北省分行（以下简称工商省分行）将其对太升公司所欠其的暂计算至2005年4月30日止的本金2922000元、利息人民币2265199.69元的债权及从权利转让给中国东方资产管理公司武汉办事处（以下简称东方资产武汉办事处）。2007年5月，东方资产武汉办事处将上述债权转让给ASIASPECIALSITUATIONSMC1LIMITED（以下简称MC1公司）。2012年6月21日，MC1公司将上述债权转让给湖北省宏泰国有资产经营有限责任公司（以下简称宏泰公司）。2014年4月24日，宏泰公司将上述债权转让给东方资产武汉办事处。2014年8月，东方资产武汉办事处将上述债权转让给武汉工业控股集团有限公司（以下简称工业控股公司）。2016年7月，工业控股公司将上述债权转让给我公司。以上债权转让行为均通过报纸公告、公证邮寄等方式通知了义务人。我公司通过债权转让合法取得上述债权及其从权利，太升公司、商业大楼未依约履行还款义务，故诉至法院。被告商业大楼辩称，请法院驳回对我公司的诉讼请求，理由如下：1.我单位从未形成对太升公司提供连带保证的意思表示，我单位无本案的任何文件资料，据退休职工回忆当时仅是出于工行江岸支行贷款业务办理需要而配合办理，我单位与太升公司没有任何业务关系；2.本案连带保证责任不清，无法明确我公司实际连带保证范围。针对第一笔1500000元借款，沃尔德公司提供的《担保函》对担保范围表述有歧义，该1500000元中未清偿的522000元是否属于该3000000元中无保证的1800000元无任何其他证据能够证明。另外沃尔德公司提供的证据九《债权转让协议》附件《债权转让清单》中也明确未将我单位列为第一笔借款本金余额522000元的担保人，故不应认定我单位应对第一笔借款承担保证责任。3.无论我单位是否作出连带保证，沃尔德公司的主张早已超出保证期间，我单位连带保证责任均已消失。我单位于1997年5月14日出具的《担保函》已明确写明担保时间为97年5月14日至97年9月；1997年6月28日《保证合同》明确约定借款合同期限为自1997年6月28日至1997年9月28日，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算，根据沃尔德公司的诉称，借款人于借款期限届满时未履行债务，故保证期间最晚应自1997年9月28日起至1999年9月27日；同样的道理，1997年9月2日《保证合同》明确约定借款合同履行期限自1997年9月2日至1997年12月2日，保证期间为两年，自借款人不履行债务债务之日起计算，保证期限最晚应自1997年12月2日起至1999年12月1日。但沃尔德公司未提供证据证明在上述保证期间内向我单位主张连带保证责任，故我单位的连带保证责任无论是否成立均已消失，对我公司主张权利不应得到支持。被告太升公司在法定期限内未到庭应诉，亦未作答辩及提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据即沃尔德公司提交的《银行承兑协议》（1997年5月14日签订）、《担保函》（武汉市汉口商业大楼于1997年5月14日出具）、《人民币短期借款合同》（1997年6月28日）、《保证合同》（1997年6月28日）、《人民币短期借款合同》（1997年9月2日）、《保证合同》（1997年9月2日）、《银企协议书》、《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》（编号：228）、《债权转让协议》《债权转让清单》《债权转让暨债务催收联合公告》《债权转让暨催收公告》《公证书》《债务催收通知书》《国内特快专递邮寄详情单》等证据，上述证据来源合法，内容真实，与待证事实具有相关性，本院予以采信，至于能否实现证明目的本院将另行评判。被告太升公司未到庭应诉，视为放弃了举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年5月至1997年9月期间，太升公司陆续向工行江岸支行借款。1997年5月14日，商业大楼向工行江岸支行出具《担保函》，载明：“武汉太升医疗自控设备有限公司在你行开立的承兑汇票叁佰万元，其中无保证的壹佰捌拾万元由我公司承担连带保证责任，必要时从我公司银行账户直接扣款。担保时间97.5.14至97.9月。”1997年5月15日，太升公司与工行江岸支行签订《银行承兑协议》，工行江岸支行于同日开具以太升公司为申请人、金额为1500000元（以下简称借款1）的《银行承兑汇票》，汇票到期日为1997年9月18日。1997年9月18日，工行江岸支行向太升公司支付1500000元。1997年6月28日，太升公司（借款人）与工行江岸支行（贷款人）签订《人民币短期借款合同》，约定太升公司向工行江岸支行借款500000元（以下简称借款2）购买原材料，借款期限自1997年6月28日至1997年9月28日。工行江岸支行于当日向太升公司发放了500000元贷款。同日，商业大楼（保证人，甲方）与工行江岸支行（债权人，乙方）签订《保证合同》，约定甲方为太升公司在工商江岸支行的500000元贷款及其利息、违约金和实现债权的费用承担连带保证责任，担保的借款合同的履行期限自1997年6月28日至1997年9月28日，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。1997年9月2日，太升公司（借款人）与工行江岸支行（贷款人）签订《人民币短期借款合同》，约定太升公司向工行江岸支行借款400000元（以下简称借款3），借款期限自1997年9月2日至1997年12月2日，商业大楼为此借款承担连带方式的担保。工行江岸支行于当日向太升公司发放了400000元贷款。同日，商业大楼（保证人，甲方）与工行江岸支行（债权人，乙方）签订《保证合同》，约定甲方为太升公司在工商江岸支行的贷款400000元及其利息、违约金和实现债权的费用承担保证责任，担保的借款合同的履行期限自1997年9月2日至1997年12月2日，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。上述贷款到期后，太升公司未履行及时偿还贷款的义务，工行江岸支行多次进行催收，太升公司均在催收材料上盖章确认。截至2005年3月31日，太升公司积欠工行江岸支行贷款本息共计5125000元，其中本金2922000元，利息2203000元。2005年7月，工行省分行与东方资产武汉办事处签订《债权转让协议》，约定工行省分行将借款人太升公司截至2005年4月30日的借款本金共计2922000元及截至2005年5月20日的利息2265199.69元转让给东方资产武汉办事处。其中协议附件《债权转让清单》载明借款1、借款2、借款3的本金余额分别为522000元、500000元、400000元，借款2、借款3的担保人均为商业大楼，借款本金为1500000元借款的担保人为武汉市车站路商场集团股份有限公司（以下简称车站路商场）。《支行可疑类剥离客户本金利息清单》载明借款1、借款2、借款3的利息分别为813848.49元、282458.26元、233379.37元。2005年12月27日，工行省分行与东方资产武汉办事处在《湖北日报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，向包括太升公司、商业大楼、车站路商场在内的债务人告知债权转让并催收贷款本息。2007年5月25日，东方资产武汉办事处与MC1公司签订《债权转让协议》，约定东方资产武汉办事处将截至2006年6月30日其对太升公司享有的借款本息共计5629460.34元（本金余额为2922000元、利息共计2707460.34元）的债权及相应担保权利一并转让给MC1公司。其中协议附件《债权转让清单》载明借款1、借款2、借款3的担保人均为商业大楼，本金余额分别为522000元、500000元、400000元，利息分别为927742.93元、349170.65元、287381.3元，借款本金为1500000元（借款期限自1997年6月28日至1997年12月27日）借款的担保人为车站路商场，本金余额为1500000元，利息为1143165.46元。同日，东方资产武汉办事处与MC1公司在《湖北日报》刊登《债权转让暨催收联合公告》，向太升公司、商业大楼、车站路商场告知债权转让并催收贷款本息。2009年4月14日，MC1公司通过全球邮政特快专递向太升公司位于武汉市江岸区台北二路31-32的地址邮寄《债务催收通知书》和《变更声明》，向商业大楼位于武汉市江岸区花桥一村15号的地址邮寄《担保权利催收通知书》和《变更声明》，均由武汉市第二公证处公证。2011年3月4日，MCI公司再次分别向太升公司、商业大楼的上述地址邮寄《债务催收通知书》《担保权利催收通知书》，并经武汉市中星公证处公证。2012年6月21日，MC1公司与宏泰公司签订《债权转让协议》，约定MC1公司将截至2006年6月30日其对太升公司享有的借款本息共计5629460.34元（本金余额为2922000元，利息合计2707460.34元）的债权及相应担保权利一并转让给宏泰公司。其中协议附件《债权转让清单》载明借款1、借款2、借款3的担保人均为商业大楼，本金余额分别为522000元、500000元、400000元，利息分别为927742.93元、349170.65元、287381.3元，借款本金为1500000元（借款期限自1997年6月28日至1997年12月27日）借款的担保人为车站路商场，本金余额为1500000元，利息为1143165.46元。2012年11月17日，MC1公司与宏泰公司在《湖北日报》刊登《债权转让暨催收联合公告》，向太升公司、商业大楼、车站路商场告知债权转让并催收贷款本息。2012年11月21日，MC1公司通过全球邮政特快专递向太升公司位于武汉市江岸区台北二路31-32的地址邮寄《债权转让通知书》《债权催收通知书》，向商业大楼位于武汉市江岸区花桥一村15号的地址邮寄《担保债权转让通知书》《担保债权催收通知书》，均由武汉市中星公证处公证。2014年4月24日，宏泰公司与东方资产武汉办事处签订《债权转让协议》，约定宏泰公司将截至2006年6月30日其对太升公司享有的借款本息共计5629460.34元（本金余额为2922000元，利息合计2707460.34元）的债权及相应担保权利一并转让给东方资产武汉办事处。其中协议附件《债权转让清单》载明借款1、借款2、借款3的担保人均为商业大楼，本金余额分别为522000元、500000元、400000元，利息分别为927742.93元、349170.65元、287381.3元，借款本金为1500000元（借款期限自1997年6月28日至1997年12月27日）借款的担保人为车站路商场，本金余额为1500000元，利息为1143165.46元。2014年5月14日，宏泰公司与东方资产武汉办事处在《湖北日报》刊登《债权转让暨催收联合公告》，向太升公司、商业大楼、车站路商场告知债权转让并催收贷款本息。2014年6月20日，东方资产武汉办事处通过全球邮政特快专递向太升公司位于武汉市江岸区台北二路31-32的地址邮寄《债权转让协议》《债权转让清单》《债权转让通知书》《债权催收通知书》，向商业大楼位于武汉市江岸区花桥一村15号的地址邮寄《担保债权转让通知书》《担保债权催收通知书》，均经武汉市中星公证处公证。2014年8月13日，东方资产武汉办事处与工业控股公司签订《资产转让协议》，约定东方资产武汉办事处将截至2014年3月20日其对太升公司享有的本金2922000元、利息2707460.34元的债权及其后利息转让给工业控股公司。2014年10月11日，东方资产武汉办事处与工业控股公司在《湖北日报》刊登《债权转让暨催收公告》，向太升公司、商业大楼、车站路商场告知债权转让并催收贷款本息。2016年7月12日，工业控股公司与沃尔德公司签订《债权转让协议》，约定工业控股公司将截至2014年3月20日其对太升公司享有的借款本息共计5629460.34元（本金余额为2922000元、利息合计2707460.34元）债权及相应担保权利一并转让给沃尔德公司。其中协议附件《转让债权清单》载明借款1、借款2、借款3的担保人均为商业大楼，本金余额分别为522000元、500000元、400000元，利息分别为927742.93元、349170.65元、287381.3元，借款本金为1500000元（借款期限自1997年6月28日至1997年12月27日）借款的担保人为车站路商场，本金余额为1500000元，利息为1143165.46元。2016年7月23日，工业控股公司与沃尔德公司在《湖北日报》刊登《债权转让暨催收公告》，向太升公司、商业大楼、车站路商场告知债权转让并催收贷款本息。2016年8月9日，工业控股公司及沃尔德公司通过全球邮政特快专递向太升公司位于武汉市江岸区台北二路31-32的地址邮寄《债权转让协议》《债权转让清单》《债权转让通知书》《债权催收通知书》，向商业大楼位于武汉市江岸区花桥一村15号的地址邮寄《担保债权转让通知书》《担保债权催收通知书》，均经武汉市中星公证处公证。2019年6月5日，沃尔德公司通过全球邮政特快专递向太升公司位于武汉市江岸区台北二路31-32的地址邮寄《债务催收通知书》，向商业大楼位于武汉市江岸区花桥一村15号的地址邮寄《担保权利催收通知书》，均经武汉市中星公证处公证。2019年6月15日，沃尔德公司在《湖北日报》刊登《债权催收公告》，向太升公司、商业大楼、车站路商场催收贷款本息。因催收未果，故沃尔德公司诉至本院。另查明：太升公司于1993年6月10日登记成立，登记住所地为武汉市江岸区台北二路31-32号，企业类型为有限责任公司（中外合资），现已被吊销营业执照。商业大楼于1990年4月6日登记成立，登记住所地为武汉市江岸区花桥一村15号，企业类型为全民所有制企业。本院认为，工行江岸支行与太升公司签订的银行承兑协议、借款合同，与商业大楼签订的保证合同，商业大楼向工行江岸支行出具的担保函，以及其后债权人先后将其债权转让给受让人所签订的债权转让协议，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，当事人应全面履行合同义务。债权转让时，转让人及受让人均在《湖北日报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告或债权转让暨催收公告，并向太升公司、商业大楼的登记住所地邮寄了债权转让通知书、债权催收通知书，上述各方之间的债权转让行为均依法履行了通知义务，沃尔德公司受让债权符合相关法律规定。工行江岸支行已经按合同约定履行了放贷义务，太升公司未能如约还本付息，已构成违约，截至2006年6月30日，本案案涉三笔借款中，太升公司尚欠本金1422000元、利息共计1564294.88元，故沃尔德公司有权要求太升公司偿还借款本金1422000元及截至2006年6月30日的利息1564293.88元。关于沃尔德公司是否有权要求太升公司支付自2006年7月1日至全部款项偿清之日止利息的问题，因东方资产武汉办事处自2007年5月25日起已将案涉三笔债权转让，转让后债权人主体已不是金融资产管理公司，根据相关规定应对债务人不再收取利息，故对沃尔德公司主张的此节利息本院不予支持。关于商业大楼是否应该对太升公司欠付的本金1422000元、利息1564294.88元承担连带保证责任的问题，正如太升公司的答辩意见所述，案涉三笔借款中最晚的一笔借款的保证期间为1999年12月2日止，但是沃尔德公司未提供证据证明债权人在保证期间内向商业大楼主张过权利，即使太升公司曾单方向工行江岸支行出具关于还款期限延长的承诺，但未经商业大楼同意，亦不能改变保证期间，故沃尔德公司要求商业大楼对太升公司的债务承担连带责任的主张本院不予支持。至于沃尔德公司主张的保全费、保全保全保险费等主张，因该公司未提供证据证明上述费用已实际发生，故对该项诉讼请求本院亦不予支持。综上所述，沃尔德公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释[2000]44号）第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉太升医疗自控设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北沃尔德投资管理有限公司支付借款本金1422000元、利息1564294.88元；二、驳回原告湖北沃尔德投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40330元，公告费260元，共计40590元，由原告湖北沃尔德投资管理有限公司负担11595元，被告武汉太升医疗自控设备有限公司负担28995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 余 敏二〇二一年二月二十二日书记员 章志恒