四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初2078号 原告：冯明远，男，1951年12月26日出生，汉族，河北省廊坊市人，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：杨庚、蒋攀华，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：西昌广丰工贸有限公司，住所地：西昌市四一0厂内。统一社会信用代码：91513400717598206A。 法定代表人：冯明远，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯文建，四川法锐律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人：叶秀芳，女，1962年4月18日出生，汉族，广东省海丰县人，住广东省海丰县。 委托诉讼代理人：廖坤，四川央济华律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人：马小鲁，男，1968年2月1日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市福田区，未到庭）。 第三人：张鸿镇，男，1964年1月14日出生，汉族，广东省海丰县人，住广东省（未到庭）。 第三人：罗宇，男，1958年9月19日出生，汉族，北京市人，住北京市西城区，未到庭）。 第三人：四川力宁置业有限公司，住所地：成都市金牛高科技产业园兴川路866号C区1-1号。统一社会信用代码：9151010639572781X5 法定代表人：林家成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖坤，四川央济华律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：邬长义：男，1963年4月26日出生，汉族，辽宁省兴城市人，住辽宁省兴城市，未到庭）。 第三人：庞志文，男，1967年3月16日出生，汉族，成都市新都区人，住成都市新都区，未到庭）。 原告冯明远与被告西昌广丰工贸有限公司（以下简称广丰公司）、第三人叶秀芳、罗宇、四川力宁置业有限公司（以下简称力宁公司）、马小鲁、庞志文、张鸿镇、邬长义公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯明远的委托诉讼代理人杨庚，被告广丰公司的委托诉讼代理人冯文建，第三人叶秀芳、力宁公司的委托诉讼代理人廖坤到庭参加诉讼，第三人马小鲁、罗宇、庞志文、张鸿镇、邬长义经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯明远向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告股东会于2020年3月31日作出的股东会决议；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告系2000年5月25日在凉山州工商行政管理局登记设立的有限责任公司，注册资本为12200万元人民币。公司现有股东八名：叶秀芳持股23.88%、冯明远持股20.94%、张鸿镇持股19.84%、四川力宁置业有限公司持股19.14%、罗宇持股8.2%、马小鲁持股2.68%、邬长义持股2.66%、庞志文持股2.66%。公司设董事会，董事6名，现任董事分别为：罗宇、马小鲁、张鸿镇、庞志文、邬长义、冯明远，其中冯明远担任董事长；公司设监事一名，现任监事为林家成。被告《公司章程》规定，临时股东会由代表四分之一以上表决权股东，三分之一以上的董事，或者监事提议方可召开。股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的其他董事主持。上述规定符合《公司法》的规定。2020年1月21日，监事林家成向原告发函要求冯明远履行董事长职责，提请公司董事会向全体股东发出会议通知要求召开临时股东会会议。原告委托律师回函，因监事林家成提出的临时股东会会议议题与正在进行的诉讼存在重合，且处于疫情期间，待疫情缓解后将依法履行董事长职责。但林家成收到回函后于2020年2月7日发出召开西昌广丰工贸有限公司临时股东会议通知，原告以短信方式给林家成回函，该通知召开股东会会议不符合公司法及公司章程规定。2020年2月24日，林家成向被告全体股东发短信取消2020年2月7日来函中要求召开的临时股东会会议。2020年3月1日，林家成再次向原告发函：提请公司董事会于收到函件之日起三日内向公司全体股东发出会议通知，召集公司临时股东会会议，且会议召开时间不应迟于2020年3月31日。原告收到函件后，委托律师回函：1、作为公司董事长原则上同意召开临时股东会，但股东会的召开应当符合公司章程、法律规定。2、部分股东居住在广东等疫情重灾区，不具备召开董事会、股东会的客观条件。待新冠疫情警报解除，将积极按照公司章程规定，召集董事，力争董事会通过公示监事关于召集股东会的提议，若获得董事会同意，将尽快依法组织召开临时股东会。但监事林家成仍一意孤行，非法发出通知仍召开临时股东会会议通知。原告于2020年3月29日再次告知林家成公司临时股东会会议的召开应当符合法律规定。林家成、叶秀芳等人仍于2020年3月31日召开会议并作出股东会决议，作出了修改公司章程、选举董事等重大决定。 原告认为，原告身为被告公司董事长，在非不能履行职务的情况下当然不能同意公司监事违反《公司法》及《公司章程》的规定召集召开股东会，不论是修改公司章程或选举公司管理机构的股东会会议必须严格按照《公司法》和《公司章程》的规定进行召集、召开、讨论和表决等程序。被告公司监事在仅有权提议召开股东会议的情况下，违反法律和公司章程规定，越过公司董事会而擅自召集的股东会议，其召集程序存在重大瑕疵，且因其召集程序瑕疵，也必将导致后续的会议议程和表决程序丧失合法性，因此该决议应当依法予以撤销。现原告依据《公司法》第二十二条第二款及相关法律规定提起诉讼，请求人民法院查清事实，支持原告全部诉讼请求，以维护原告合法权益。 被告广丰公司辩称，1、西昌广丰对于按照《公司法》和公司章程依法召开股东会一向是持开放和欢迎的态度，但2020年3月31日的股东会决议，违反了西昌广丰的公司章程及公司法规定，应当予以撤销，西昌广丰对原告的该项诉讼请求，没有异议；2、该项提议到决议后，均处于新冠肺炎疫情严重期间，按照国家省市要求鉴于广东省、香港等地疫情严重，避免聚集、交叉感染，公司董事冯明远同意待疫情结束后，依法按照章程召开董事会，公司认为并无不妥，公司监事林家成违反公司章程强行召开股东会，我们认为应当予以撤销，其目的性不正当，剥夺其他股东表决权利，应当予以撤消。 第三人叶秀芳、力宁公司共同述称，1、涉案股东会召开程序合法，不存在瑕疵，涉案股东会系广丰工贸公司监事林家成召集，经代表73.74%表决权的股东参会并作出决议，符合《公司法》的相关规定及公司章程，涉案股东会形成决议后，即向未出席股东送达了决议，对决议进行了有效送达；2、原告冯明远不同意召开股东会即拒绝履行董事长职责，属于自行放弃其股东权利，不影响涉案股东会的决议效力，原告诉称因新冠疫情原因不能召开，待疫情缓解时再另行召集，首先，股东会的召开形式可以用视频会议等无接触的方式进行，另一方面监事林家成在提议召开涉案股东会后，相关股东均到会参与证明股东为解决公司面临的严重困难情况都希望召开股东会，而原告身为公司董事长，至始至终未提出召开股东会，即便在疫情明显缓解后也未提议召开，原告有时间、有精力委托律师处理与股东之间的矛盾却不想着通过股东会的形式与股东们协商解决，明显系原告故意为之，原告就是担心召开股东会会形成限制其继续损害公司和股东利益的决定，使原告不能在继续控制广丰公司剩余的上亿股权执行款，担心股东查询公司账目，因而拒不履行董事长职责，原告的行为已完全破坏了广丰公司作为股份有限责任公司、股东间应以协商沟通解决问题的基础；3、原告利用担任公司法定代表人及董事长职务之便，长期把持公司公章、证照及财务账册，多年怠于履行其应尽职责，原告虽然工商登记显示其持有公司20.94%的股份，但其中10%系原告代全体股东持有的管理岗位股，原告的实际出资仅仅只是一个小股东，而现在却把持公司的印章、资金，致使公司未再生产经营，严重损害了公司和其他股东的利益，同时，力宁公司诉西昌广丰、原告股东知情权纠纷一案，西昌法院已作出（2020）川3401民初848号民事判决书，要求广丰公司将财务报告、会计账簿依法向股东进行披露，而原告把持上述材料，却拒不履行，原告连股东这些最基本的诉求都不同意，更加说明原告控制公司期间存在诸多深层次不敢公之于众的问题，第三人等股东保留追究原告相关责任的权利；4、第三人等其他股东在其他案件中，申请保全公司账户就是担心原告继续挥霍损害公司和其他股东的利益，原告控制着公司上亿股权的执行款却不作出任何生产经营；5、力宁公司与西昌广丰、原告的关于公司解散之诉，正在审理过程中，力宁公司已向四川省高级人民法院提起上诉，第三人认为解散之诉的审理结果与本案有直接关系，第三人特向贵院申请中止本案的审理。 第三人马小鲁、罗宇、庞志文、张鸿镇、邬长义未陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告冯明远提交的证据：证据一：西昌广丰工贸有限公司公司章程（2014年10月6日）。以证明根据西昌广丰工贸有限公司章程第二十五条：“…….以后股东会由董事会召集、董事长主持；第二十七条：股东会议由董事会召集，董事长主持。董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的其他董事主持”的规定，股东会会议应当由董事会召集，董事长主持召开。 证据二：1、2020年1月21日林家成发出的《关于提议召开西昌广丰工贸临时股东会会议的函》；2、2020年2月3日《关于林家成监事要求召开临时股东会会议函的回函》；3、邮寄单、邮件查询单；4、2020年3月5日《对林家成监事2020年3月2日 证据三：1、2019年8月17日《西昌广丰工贸有限公司股东会会议》；2、（2019）川3401民初4706号民事判决书，3、（2020）川34民终480号民事裁定书。以证明2019年8月17日西昌广丰工贸有限公司部分股东因违反程序召集、召开临时股东会形成了临时股东会决议已经被依法撤销；涉案的临时股东会决议的召集、召开程序违法，应当予以撤销。 被告广丰公司对原告提供的证据提出以下质证意见： 证据一：对证据三性均予以认可，按照公司章程第二十五条和二十七条规定，召开股东会系董事会的权利，监事仅有权提议召开股东会，监事林家成召开股东会违反了公司章程。 证据二：对该组证据的证明目的均予以认可，但2020年1月21日的函件和3月2日发出的《关于提议召开西昌广丰工贸临时股东会会议的函》，无论从形式上还是内容上，均为直接召集股东会，而非提议召开股东会，不符合《公司法》第三十九条第二款以及公司章程的规定，因为监事只有提议召开股东会的权利，至于股东会是否召开，什么时候召开，会议的议题是什么，是由公司召开董事会以后决定的，而公司监事林家成出具的该函件，从内容上直接要求公司董事会三天后召开临时股东会，并确定了召开股东会的议题以及召开时间并在其函件的尾部要求如果没有达到他的要求，改变、减少确定的议题，均视为董事会不能履行召集股东会的义务，这个不是提议函而是召集函和命令，因此，该组证据反而证明股东会决议从提议的函件到表决均不符合公司法和公司章程，必然会造成决议瑕疵。公司的董事长根据公司自身的情况以及发现股东会提议程序上的瑕疵不符合公司章程的行为，及时予以指出，并同意在疫情结束后，在符合公司法和公司章程的情况下发出函件恰恰是在履行董事长的职责。 证据三：对原告的证明目的均以认可。 第三人叶秀芳、力宁置业公司的质证意见： 证据一：对证据真实性予以认可，不认可其证明目的。案涉股东会符合《公司法》第四十条的规定，由监事林家成召集，广丰公司董事会实际早已名存实亡，董事长冯明远一直怠于行使其相关职责，在众多股东及监事要求召开股东会的情况下推诿拒绝，因此应当按照《公司法》的相关规定由监事召集，否则将导致公司陷入僵局，不符合《公司法》的相关立法初衷和目的，即在公司董事长拒不履行职责的情况下，保障公司股东间继续以股东会的形式解决公司的经营管理问题，保障公司及股东们的合法权益。 证据二：真实性予以认可，不认同其证明目的；该组证据恰恰证明了监事林家成多次向原告提议召开临时股东会议解决公司正面临的重大问题，而原告作为董事长始终拒绝推诿，原告及广丰公司所陈述的该组证据能证明董事长冯明远会在新冠疫情结束后积极履行董事长的职责，试问，截止本案开庭前，原告从未向任何股东及监事主动发出过召集董事会，何来原告及广丰公司所述系该证据证明其会积极履行其职责。 证据三：真实性予以认可，第三组证据所呈现的系法院对解散公司股东会决议的撤销，第三人已就公司解散提起了相关诉讼，因此不能达到原告的证明目的。 第三人马小鲁、罗宇、庞志文、张鸿镇、邬长义未质证。 第三人叶秀芳、力宁公司提交的证据：《西昌广丰工贸有限公司股东联名告知函》、快递单、《关于西昌广丰工贸有限公司股东联名告知函的回函》；上述证据共同证明案涉股东会召集程序合法，股东会决议合法有效，原告始终拒绝履行其作为董事长的应尽职责。 原告冯明远的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议；该组证据不能证明已提起诉讼确认的股东会召集合法，也不能证明相应的决议合法有效，原告对第三人发出函件的意见以原告的书面回函为准。 被告广丰公司的质证意见：对真实性无异议，但不能达到第三人的证明目的。 第三人马小鲁、罗宇、庞志文、张鸿镇、邬长义未质证。 被告广丰公司、第三人马小鲁、罗宇、庞志文、张鸿镇、邬长义未向提交证据。 经审查，本院对原告及第三人叶秀芳、力宁公司提交证据的真实性、合法性予以确认，对证据的关联性及证明目的根据案件的审理情况综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广丰公司于2005年5月25登记成立，现股东为冯明远、叶秀芳、张鸿镇、力宁公司、罗宇、马小鲁、庞志文、邬长义，所持股权比例分别为20.94%、23.88%、19.84%、19.14%、8.20%、2.68%、2.66%、2.66%。公司设董事会，董事6名，董事分别为：罗宇、马小鲁、张鸿镇、庞志文、邬长义、冯明远，其中冯明远担任董事长；公司设监事一名，监事为林家成。广丰公司公司章程第二十五条载明：股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权半数以上，方能召开。首次股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由董事会召集，由董事长主持。章程第二十六条载明：股东会会议为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议每年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，或者监事提议方可召开。章程第二十七条载明：董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的其他董事主持。章程第二十九条载明：公司设董事会，成员为六人。章程第三十四条载明：公司不设监事会，只设监事1名。2020年1月21日，广丰公司的监事林家成向广丰公司董事会及董事长冯明远发出了一份《关于提议召开西昌广丰工贸有限公司临时股东会会议的函》，提请公司董事会于收到本函之日起三日内向公司全体股东发出会议通知，召集公司临时股东会会议，且会议召开时间不应迟于2020年2月27日。2020年2月3日原告委托律师向广丰公司林家成监事发出了一份《关于林家成监事要求召开临时股东会议函的回函》，载明：鉴于2019年8月27日的股东会决议内容与此次提出的议题内容相关，对2019年8月27日的股东会决议是否应当撤销还在争议过程中，就针对相同、相关事宜再次召开股东会会议并无必要性及现处于疫情期间，公司股东天南海北，不宜奔波，基上述情况，要求召开临时股东会会议的条件并不成就，董事会及冯明远董事长无法就提出的议题按照公司法规定、公司章程规定履行董事长职责召开临时股东会会会议，待条件成熟后，冯明远先生将依法履行董事长职责。林家成收到回函后于2020年2月7日发出召开西昌广丰工贸有限公司临时股东会会议的通知，原告以短信方式回函林家成，该通知召开股东会会议不符合公司法及公司章程规定，2020年2月24日，林家成向被告全体股东发短信取消2020年2月7日来函中要求召开的临时股东会会议。2020年3月2日，监事林家成再次向广丰公司董事会及董事长冯明远发出了一份《关于提议召开西昌广丰工贸有限公司临时股东会会议的函》，提请公司董事会于收到本函之日起三日内向公司全体股东发出会议通知，召集公司临时股东会会议，且会议召开时间应不迟于2020年3月31日。载明：请公司董事会依照公司法及公司章程的规定，履行董事会的法定职责，自收到本函之日起三日内召集并向股东发出会议通知、准备会议材料，如董事会未按本函要求的时间进行通知，或通知的临时股东会会议召开日期迟于2020年3月31日，或通知时改变、减少本函确定的会议议题，均视为董事会不履行召集临时股东会会议的义务，届时将由监事自行召集和主持公司临时股东会会议。会议议题：1、审议修改《公司章程》第二十六条第二款，第二十九条第一款、第二款，第三十条，第三十三条；2、要求董事长冯明远向股东会报告董事长的履职情况；3、选举新一届董事；4、审议“要求冯明远先生将公司公章、法定代表人印章、合同专用章、营业执照原件、公司会计账簿、财务资料等公司营业经营资料交回公司，暂由公司监事林家成进行保管，待新一届董事长选举产生后，监事林家成再将该些资料全部移交给新一届董事长或董事长指定的人保管。”5、审议“公司聘请法律、审计、评估等专业中介机构对公司的历史、现状、资产、财务等进行全方面分析、审计和评估。”2020年3月5日冯明远委托律师向林家成监事发出了一份《对林家成监事2020年3月2日关于提议召开西昌广丰工贸有限公司临时股东会会议的函的回函》，其中载明：1、作为公司董事长原则上同意召开临时股东会，但股东会的召开应当符合公司章程、法律规定。2、部分股东居住在广东等疫情重灾区，不具备召开董事会、股东会的客观条件。待新冠疫情警报解除，将积极按照公司章程规定，召集董事，力争董事会通过公示监事关于召集股东会的提议，若获得董事会同意，将尽快依法组织召开临时股东会，安排好临时股东会召开的各项工作。2020年3月31日上午10：30分监事林家成召集和主持召开了临时股东会会议，并形成了《西昌广丰工贸有限公司临时股东会决议》，载明：一、会议时间：2020年3月31日上午10:30，会议地点：四川省成都市高新区交子大道383号中海国际中心G座16楼北京金诚同达（成都）律师事务所中式会议室。三、参会股东：叶秀芳（持股23.88%）、四川力宁置业有限公司（持股19.14%）、马小鲁（持股2.68%）、罗宇（持股8.20%）、张鸿镇（持股19.84%），合计持股比例73.74%，其中马小鲁委托魏嘉辉、罗宇委托冯叶、张鸿镇委托苏利娟。形成以下决议：1、一致同意将《公司章程》原第二十六条第二款修改为：股东会会议为定期会议和临时会议，定期会议应每年召开一次，应当于会议召开十五日前通知全体股东；……2、一致同意将《公司章程》元二十九条第一款、第二款修改为：………3、一致同意将《公司章程》原第三十条修改为：……4、一致同意将《公司章程》原第三十三条修改为：…….；5、一致同意选举叶秀芳、张鸿镇、罗宇、马小鲁、叶宇辉为新一届董事；6、一致同意要求冯明远先生将公司公章、法定代表人印章、财务专用章、合同专用章、营业执照原件、公司会计账簿、财务资料等公司营业经营资料交回公司，暂由公司监事林家成进行保管，待新一届董事长选举产生后，监事林家成再将该些资料全部移交给新一届董事长或董事长指定的人保管。叶秀芳、力宁公司法定代表人林家成以及张鸿镇、罗宇、马小鲁的代理人在该股东会决议上签名。2020年4月1日林家成向冯明远发函，载明：广丰公司于2020年3月31日上午10：30召开了临时股东会会议，会议由四川省成都市蜀都公证处进行了公证。临时股东会经出席股东投票表决，就公司章程的修改、新一届董事会成员的选举以及公章交还等相关审议事项以公司73.74%的表决权一致同意通过。现将《股东会决议》及修改后的《西昌广丰工贸有限公司章程》的相关内容送达于你，并函告如下：1、请按照《股东会决议》第6向内容执行：将公司公章、法定代表人印章、财务专用章、合同专用章、营业执照原件、公司会计账簿、财务资料等公司营业经营资料交回公司，暂由公司监事林家成进行保管，待新一届董事长选举产生后，监事林家成再将该些资料全部移交给新一届董事长或董事长指定的人保管。2、请你自收到本函之日起三日内完成上述交接。 另查明，广丰公司系西昌新钢业有限公司的关联企业，2014年上半年因西昌新钢业有限公司产能淘汰而停产。2017年第三人叶秀芳、张鸿镇、力宁置业、罗宇、马小鲁就改选董事会、董事长、商议公司债权债务及资产处置事宜提议和通知召开股东会会议，因原被告提出异议未能召开，同时，原被告通知召开股东会定期会议，也因为第三人叶秀芳、张鸿镇、力宁置业、罗宇、马小鲁等人未出席未能召开。 本院认为，本案争议焦点为：案涉股东会的召集程序问题。原告主张撤销的事由，是该次股东会系公司监事林家成在仅有权提议召开股东会会议的情况下，违反法律和公司章程规定，越过公司董事会而擅自召集的股东会会议，召集程序违反公司章程的规定，存在重大瑕疵。《中华人民共和国公司法》第三十九条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第四十条规定：有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。广丰公司公司章程第二十五条规定：首次股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由董事会召集，由董事长主持。第二十六条规定：临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，或者监事提议方可召开，并应于会议召开三日前通知全体股东。第三十四条规定：监事在董事不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议。根据上述规定，一般情况下，公司董事、监事只有提议召开临时股东会会议的权利，股东会会议首先是由董事会召集，董事长主持，其次是在董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的情况下，由监事会或者监事召集和主持，最后在监事会或者监事不召集和主持的情况下，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。案涉股东会会议系公司监事林家成于2020年3月2日向广丰公司董事会及董事长冯明远发函提议召开，对于监事林家成的提议，原告冯明远已明确回函：原则上同意召开临时股东会，但当前正处于新冠疫情的关键阶段，不具备召开董事会、股东会的客观条件，待新冠疫情警报解除后，将积极按照公司章程的规定，召开董事会，力争董事会通过公司监事关于召集股东会的提议，若获得董事会同意，将尽快依法组织召开临时股东会。本院认为监事林家成提议和召开临时股东会会议时确实系“新冠”疫情较为严重期间，因此冯明远回函暂不召开临时股东会会议的理由并无不妥，同时回函也表明冯明远并未不履行召集股东会会议职责，但林家成并未采纳冯明远的意见，在仅有权提议召开股东会会议的情况下，越过公司董事会而擅自召集的股东会会议，召集程序违反了《公司法》和公司章程的规定，存在重大瑕疵，可能对决议产生实质影响。原告与第三人作为公司的股东，应秉承当初共同投资设立公司的初衷，加强团结，多沟通、交流，通过协商的方式解决公司经营管理的问题。从本案查明事实反映出原告与第三人之间因为公司经营管理已产生矛盾，在这样的情形下，监事林家成不顾原、被告的反对，违反程序自行召集、召开股东大会，并利用占绝大部分股权的地位作出了修改公司章程、选举董事等重大决定，属于滥用股东权力的行为，剥夺了其他股东行使表决权的权利，必然导致表决方式也存在瑕疵。根据《公司法》第二十二条第二款：“股东会或者股东大会、董事会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”的规定，案涉股东会决议应予撤销。第三人马小鲁、罗宇、庞志文、张鸿镇、邬长义经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。 综上，对原告要求撤销被告股东会于2020年3月31日作出的股东会决议的请求，依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，判决如下： 对2020年3月31日的《西昌广丰工贸有限公司股东会决议》予以撤销。 案件受理费500.00元，由原告冯明远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  罗昌武 审判员  黄 俊 审判员  刘艳红 二〇二一年二月二十日 书记员  李军仪 附法律条文： 最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。 《中华人民共和国公司法》 第二十二条第二款股东会或者股东大会、董事会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。