江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初5607号原告：刘志坚，男，1970年11月14日生，住江苏省盐城经济开发区。委托诉讼代理人：刘保监，盐城市建军法律服务所法律工作者。被告：刘圣，男，1969年9月29日生，住江苏省海安市。被告：南通市第七建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码913206211385459430（1/20），住所地江苏省南通市海安长江路99号。法定代表人：柯慧，该公司董事长。被告：盐城朗地置业有限公司，统一社会信用代码913209026668365256（1/1），住所地江苏省盐城市亭湖区南洋镇盐东开发区18。法定代表人：黄春明，该公司董事长。上述两被告共同委托诉讼代理人：钱红，江苏维建律师事务所律师。原告刘志坚与被告刘圣、南通市第七建筑安装工程有限公司（以下简称“南通第七建筑公司”）、盐城朗地置业有限公司（以下简称“朗地公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行审理。原告刘志坚及其委托诉讼代理人刘保监，被告刘圣、被告南通第七建筑公司及被告朗地公司的共同委托诉讼代理人钱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志坚向本院提出诉讼请求：1、判决三名被告支付欠工程材料款169900元，并承担从欠款之日即2015年12月8日起至实际还款之日的利息，利息计算标准按照同期银行贷款利率；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告于2014年和被告刘圣，南通七建盐城朗郡苑工程项目部定了“口头协议”，约定被告工程的水泥由原告供应，总计供货五十几万元，在2015年结欠469900元，16年、17年、18年至今已付30万元下欠169900元。该工程是南通市第七建筑安装工程有限公司承建的盐城朗地置业有限公司盐城朗郡苑东区二期26#、27#、30#、31#等工程。在2015年12月8日结算，被告欠原告人民币169900元，而被告南通市第七建筑安装工程有限公司、被告盐城朗地置业有限公司工程款都未结清工程款，故原告特具状诉至贵院，请求贵院判如所请。被告刘圣辩称：对于差欠原告款项金额169900元无异议，是被告南通第七建筑公司差欠原告，被告南通第七建筑公司是盐城朗郡苑项目的总包单位，我是该项目的实际负责人，我与被告南通第七建筑公司没有劳动合同，我是南通诚越建筑劳务有限公司的负责人，诚越建筑劳务公司与被告南通第七建筑公司有个分包合同，诚越建筑劳务公司给我出具了委托书，委托我负责盐城郎郡苑项目，对于原告提出的利息主张我不予认可。该款项应当由被告南通第七建筑公司支付，我个人没有支付义务，在盐城郎郡苑项目上原告是供应我们水泥的，原告所主张的欠款是尾款，但是我认为我是代表被告南通第七建筑公司及南通诚越建筑劳务有限公司的职务行为。被告南通第七建筑公司辩称：第一，我司在盐城朗郡苑项目部从未与原告就水泥供应达成过口头协议，我司并非原告的合同相对方，被告刘圣既非我司的职员，也未得到我司的授权，原告向我公司主张权利无事实依据；第二，本案系买卖合同，并非代位权诉讼，原告突破合同相对性原则向我司主张权利无法律依据；第三，退一步讲即便原告以代位权诉讼之法理向我公司主张权利，我司也并非是原告的次债务人，主要理由是案涉项目南通诚越建筑劳务有限公司和南通海林建筑安装工程有限公司分别与我司签订过劳务分包合同，刘圣系两劳务公司的合同签订委托代理人，我司的合同相对方是两劳务公司，而非被告刘圣，由此可见，原告的次债务人并非我司，原告因与刘圣的买卖合同关系向刘圣主张权利，却又向与刘圣无合同关系的我司主张权利，没有事实与法律依据。综上，建议法院驳回原告对我司的诉讼请求。被告朗地公司辩称：我司将案涉工程合法发包给被告南通第七建筑公司，我司与原告之间不存在买卖合同关系，也非原告的次债务人，原告突破合同相对性原则向我司主张权利，无事实与法律依据，建议法院驳回原告对我司的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2014年，刘志坚与刘圣达成口头协议，由刘志坚供应水泥用于盐城。2015年12月8日，经双方结算，刘圣向刘志坚出具一张欠条，内容：“今欠到刘志坚水泥款（用于盐城朗地朗郡苑一期二期）合计肆拾陆万玖仟玖佰元整（469900.00元）”。2016年2月6日，刘某1（刘圣的哥哥）向刘志坚的银行卡（卡号尾号：67×××32）转账15万元（备注：水泥款）、2017年1月26日，刘某1向刘志坚银行卡（卡号尾号：67×××32）转账10万元（备注：朗地水泥款）、2018年2月15日，刘某1向刘志坚的银行卡（卡号尾号：67×××32）转账5万元（备注：朗地水泥款），共计30万元。就欠条上所载得款项，至今尚有169900元未能给付。另查明，2012年10月12日，朗地公司（发包人）与南通第七建筑公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》约定将朗郡苑东区一期18～25#、38#楼及7#地库工程的工程桩基、土建、一般安装及小区附属配套工程的施工发包给南通第七建筑公司。2013年6月26日，朗地公司（发包人）与南通第七建筑公司（承包人）又签订一份《建设工程施工合同》约定将朗郡苑东区二期26～37#楼，4#地库，5#地库工程的工程桩基、土建、一般安装及小区附属配套工程的施工发包给南通第七建筑公司。2013年3月11日，南通第七建筑公司（工程承包人）与南通海林建筑安装工程有限公司（劳务分包人）签订一份《建设工程施工劳务分包合同》约定，将朗郡苑东区一期18、19、20#楼、7#地库（北地块）、6#配电房、水泵房施工工程中砌筑、混凝土、模板、钢筋、水电暖、抹灰劳务分包给南通海林建筑安装工程有限公司，分包工作期限为：2013年3月15日—2014年3月10日。2014年10月11日，南通第七建筑公司（工程承包人）与南通诚越建筑劳务有限公司（劳务分包人）又签订一份《建设工程施工劳务分包合同》约定，将朗郡苑东区二期26#、27#、30#、31#、35#、37#楼及4#地下车库施工工程中砌筑、混凝土、模板、钢筋、水电暖、抹灰劳务分包给南通海林建筑安装工程有限公司，分包工作期限为：2014年7月15日—2015年7月10日。被告刘圣在上述两份合同劳务分包中“南通海林建筑安装工程有限公司”的委托代理人处和“南通诚越建筑劳务有限公司”的委托代理人处签名。以上事实，有合同书、欠条、银行流水明细单及双方当事人的当庭陈述等证据在卷证实，本院审核确认。本院认为：当事人对其主张的事实或反驳对方主张的事实应当提供证据证明，没有证据或证据不足以证明其主张成立的，应承担不利的法律后果。本案中，原告主张刘圣向其购买水泥，尚欠付水泥款169900元，提供了刘圣提供的欠条等相关证据证实。刘圣辩称认为赊购水泥属实，但其是南通海林建筑安装工程有限公司、南通诚越建筑劳务有限公司的代理人，为案涉郎郡苑项目购买的水泥，是履行职务行为，水泥款应由该项目的承包人暨劳务发包人南通第七建筑公司给付。但被告刘圣未能提供证据证明南通第七建筑公司曾委托其为案涉工程购买水泥，或事后对其该行为予以认可，且其提供的两份劳务分包合同中亦未约定刘某2案涉工程劳务分包人委派担任驻地履行合同的项目负责人，故刘圣辩称其赊购水泥系履行职务行为的事实欠缺依据而不能成立。刘圣以其个人名义向原告出具欠条，并通过其亲属的个人账户向原告支付水泥款，应认定为系原告与刘圣间发生买卖合同关系，现其尚欠原告部分水泥款项未能结清，应自行承担还款责任，即刘圣应当向刘志坚支付货款169900元。关于原告刘志坚主张利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定及“有约定从约定,无约定从法定”的合同法原则，即使双方当事人未约定利息或违约金的计算标准及支付方式,债务人仍应承担该部分资金占用期间的利息损失。原告主张从2015年12月8日起（刘圣出具欠条之日）起算至货款还清之日止，但本案所涉欠条及原、被告之间均未对给付货款的时间作出相关约定，原告也未提供证据证明向被告催要货款的具体时间，故原告主张从2015年12月8日起计算利息损失缺乏依据，本院依法确定以原告起诉之日（2020年11月12日）起计算利息为宜（利息计算方式，应以欠付水泥款169900元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率，计算至货款清偿之日止）。关于原告要求南通第七建筑公司、朗地公司承担在未付工程款范围内承担支付义务的主张是否成立。本案系买卖合同纠纷，刘志坚与刘圣形成事实上的买卖合同关系，刘志坚要求作为工程发包方朗地公司、工程承包方的南通第七建筑公司承担未付工程款范围内的清偿责任，无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告刘圣应于本判决生效之日起十日内向原告刘志坚支付欠款169900元及利息（计息期间及标准：从2020年11月12日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计付）。二、驳回原告刘志坚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3698元，减半收取1849元，由被告刘圣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  夏 凡二〇二一年二月七日法官助理  朱玲玲书 记 员  夏正途附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。