山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1722民初140号原告：济宁同盛金属制品有限公司。住所地山东省济宁市任城区李营街道中德广场****。统一社会信用代码：913708113261243963。法定代表人：段仰同，总经理。委托诉讼代理人：周宪涛，该公司员工。被告：北京东方园林环境股份有限公司。住所。住所地：北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****社会信用代码：91110000102116928R。法定代表人：刘伟杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖琴香，该公司法务人员。被告：单宝林，男，1987年12月5日出生，北京东方园林环境股份有限公司员工，现住山东省单县。原告济宁同盛金属制品有限公司（以下简称同盛公司）与被告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称“东方园林公司”）、单宝林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。同盛公司的委托诉讼代理人周宪涛，东方园林公司的委托诉讼代理人廖琴香到庭参加了诉讼。单宝林经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。同盛公司向本院提出诉讼请求：判令东方园林公司、单宝林支付工程款149211.20元及诉后利息。事实与理由：2018年5月2日，同盛公司与东方园林公司签订《专业分包工程合同》，约定由同盛公司对东方园林公司承包的项目工程的围栏进行施工，同盛公司按合同约定完成了施工义务，东方园林公司员工单宝林为同盛公司出具了《济宁同盛围挡对账清单》，东方园林公司仅支付部分工程款后，余款经催要未果，遂提起本案诉讼。东方园林公司辩称，第一、双方签订的《专业分包工程合同》载明的项目为施工工程的围栏施工，应属承揽合同范畴，本案应由双方约定的东方园林公司所在地即北京市朝阳区人民法院管辖，而不应适用民事诉讼法上的专属管辖条款；第二、就同盛公司主张的款项，双方未按合同约定办理结算，单宝林仅是东方园林公司在涉案项目上的材料员，其没有权限代表公司对外进行核算，单宝林签名的《济宁同盛围挡对账清单》不能作为认定本案事实的依据。单宝林未答辩。本院经审理认定事实如下：1.《专业分包工程合同》载明甲方为东方园林公司，乙方为同盛公司。该合同约定工程名称为单县东舜河生态修复及综合整治项目，工程地点为单县单虞路桥头起至浮龙湖，工作内容为围挡专业分包。工程期限为2018年5月5日至5月25日，共计20天。合同价款暂定总价为1049736.60元（含税）。加盖同盛公司印章的《专业分包合同条款》在结算部分载明结算原则为合同约定的工程量为暂估量，不作为结算依据，双方按照甲方确认的实际完成的工程量进行结算。工程洽商、设计变更、零星用工、零星机械等签证办理要以甲方要求格式和甲方指定人员联签的签证为结算依据，上述人员签字不全，有涂改痕迹的单据，不得作为结算的依据。双方同时约定如果发生争议，双方应友好协商，协商不成，任何一方可将争议提交甲方所在地人民法院诉讼解决。2.《济宁同盛围挡对账清单》载明涉案围挡工程不含税总价为240120.29元，已付款90909.09元（不含税），余款149211.20元（不含税）未付。单宝林于2019年8月21日在该对账清单上签名确认。3.东方园林公司对单宝林系该公司材料员的身份予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：1.双方约定的管辖是否为有效约定；2.单宝林于2019年8月21日签字确认的《济宁同盛围挡对账清单》能否作为同盛公司主张工程款的依据。关于争议焦点一。东方园林公司认为，涉案《专业分包工程合同》应为承揽合同，双方约定管辖条款应为有效条款，本案不适用专属管辖条款。同盛公司认为，涉案《专业分包工程合同》应为建筑工程施工合同，应适用专属管辖条款，双方约定管辖条款应为无效条款。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案双方签订的《专业分包工程合同》载明的项目是由同盛公司为东方园林公司承建施工场地的围挡，该围挡在一定期限内具有不动产物的特性。另，从双方签订《专业分包工程合同》的名称、专业术语及签订该合同依据的《中华人民共和国建筑法》等法律等因素分析可知，双方签订涉案合同时，对合同性质及合同标的均属建设工程施工合同范畴是充分认识的，本案的基础法律关系应为建设工程施工合同，而该合同的标的物围挡应属不动产物的范畴，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二、三款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。……；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地……等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案应适用民事诉讼法上的专属管辖规定，而东方园林公司与同盛公司约定管辖条款因违反专属管辖规定应为无效约定，东方园林公司要求将该案移送至其住所地人民法院进行审理的请求，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。关于争议焦点二、同盛公司认为，与东方园林公司签订合同后，其施工、维修等均是与单宝林进行沟通，单宝林作为东方园林公司的员工给同盛公司出具的《济宁同盛围挡对账清单》应当作为同盛公司主张工程款的依据。东方园林公司认为，双方签订的《专业分包工程合同》对涉案工程量的结算程序及事宜进行了约定，东方园林公司并未与同盛公司办理结算事宜，单宝林作为涉案工程项目部分的材料员，其无权代表公司与同盛公司进行结算，且该《济宁同盛围挡对账清单》并未加盖东方园林公司的印章进行确认，故不应作为同盛公司主张款项的依据。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》【2021年1月1日施行】第二十条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”第二十六条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”第二十七条：“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）……；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）……”结合本案实际可知，双方在《专业分包工程合同》中对涉案工程量的结算程序等事宜进行了约定，同盛公司虽未举示由合同载明的主管负责人签字或加盖东方园林公司印章的工程结算审定表等签证材料来证明同盛公司的实际工程量，但事实上是未按约定的方式进行结算的责任并不在同盛公司，且《济宁同盛围挡对账清单》对具体工程名称、内容、单价、总价款、已付款项及未付款项均清楚予以载明，作为东方园林公司的材料员单宝林于2019年8月21日在《济宁同盛围挡对账清单》亦予以签字确认，故本院按照同盛公司提供的《济宁同盛围挡对账清单》确认实际发生的工程量及价款并无不妥，同盛公司据此主张剩余工程款149211.20元（不含税）及相应利息，于法有据，本院予以支持。而东方园林公司以未按约定的结算方式进行结算为由进行抗辩，没有事实与法律依据，本院依法不予采信。另，单宝林系东方园林公司的员工，其签字的行为应视为履行职务的行为，其并非合同的相对方，同盛公司要求其支付工程款的诉求，没有事实与法律依据。综上，同盛公司向东方园林公司主张工程款及相应利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》【2021年1月1日施行】第二十条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济宁同盛金属制品有限公司工程款149211.20元（不含税）及相应利息（以149211.20元为基数，自2019年8月21日起至2020年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付利息，自2020年8月20日起按照同期贷款市场报价利率计付至款项付清之日止）；二、驳回原告济宁同盛金属制品有限公司对单宝林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3484元，减半收取1742元，由被告北京东方园林环境股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 徐 宏二〇二一年二月二十二日书记员 杨学建