河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0103民初15250号原告：鹤山市亿玛仕鞋服有限公司，住所地：鹤山市沙坪中东西冲尾村**楼第****。统一社会信用代码：91440784MA520ECF58。法定代表人：林开品，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雅琦、王卫婷（实习），河南辰中律师事务所律师。被告：郑州市二七区森百伦鞋行，经营场所：郑州市**京广南路**京莎广场******。统一社会信用代码：92410103MA4470P48U。经营者：党淑静，女，1972年12月12日出生，汉族，户籍地：郑州市。委托诉讼代理人：张冬梅，郑州市嵩山路法律服务所法律工作者。被告：党淑静，女，1972年12月12日出生，汉族，户籍地：郑州市。委托诉讼代理人：张冬梅，郑州市嵩山路法律服务所法律工作者。被告：李刚，男，1965年11月5日出生，汉族，户籍地：郑州市。委托诉讼代理人：张冬梅，郑州市嵩山路法律服务所法律工作者。原告鹤山市亿玛仕鞋服有限公司（以下简称“亿玛仕鞋服公司”）诉被告郑州市二七区森百伦鞋行（以下简称“森百伦鞋行”）、党淑静、李刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹤山市亿玛仕鞋服有限公司的委托诉讼代理人李雅琦、王卫婷，被告郑州市二七区森百伦鞋行、党淑静、李刚的共同委托诉讼代理人张冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿玛仕鞋服公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付货款共计596704元及利息（以596704元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为基准，从2019年12月1日起暂计算至起诉之日，实际计至支付完毕之日止）；2.判令本案诉讼费、保全费、律师费由三被告共同承担。事实与理由：原告与被告森百伦鞋行之间属于生意伙伴关系，被告森百伦鞋行长期从原告处购进鞋品，其通过工厂直接下单和网上下单，原告核对订单信息之后，直接从鹤山市将所购货物通过物流邮寄给被告森百伦鞋行。但自2019年以来，被告森百伦鞋行开始拖延支付应付货款，截止到2019年11月，经双方核对确认，被告森百伦鞋行累计欠付原告货款705425元。后原告多次通过电话微信等渠道向被告森百伦鞋行催要货款，到起诉之日被告森百伦鞋行仍欠原告货款596704元。由于被告森百伦鞋行违约，应承担相应的法律责任，被告党淑静、李刚为被告森百伦鞋行的实际共同经营者，应当共同承担被告森百伦鞋行所负的债务。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。被告森百伦鞋行、党淑静辩称，依法驳回被答辩人的诉讼请求，本案诉讼费由被答辩人承担。理由如下：1、被答辩人起诉的金额不属实，没有经过双方结算，也没有扣除已付的货款和退货的金额，请求法院驳回被答辩人的诉请。被答辩人从未与答辩人进行对账核算，双方未就起诉金额达成一致，微信聊天中答辩人并没有认可原告算账金额，只是说要对对账，QQ聊天记录和进货单等证据系被答辩人单方制作，答辩人也不认可。因此被答辩人起诉答辩人货款596704元无任何事实及法律依据。2、被答辩人起诉过程明显与鞋业行规不符。鞋业行规中对常年合作的老客户，如果不再有业务往来的，应当坐在一起将合作多年的账进行盘算，鞋子的库存、让利、折扣、返点等应当有一个商讨的过程，对过账的鞋子对于双方协商的支付时间如果能一次性支付的再有个打折，如果分批给付可以有个过程。再加上2020年全国发生的疫情，给答辩人带来了严重的经济损失，因此在鞋业行规中应当综合考虑本案所欠的货款金额。但本案中被答辩人自始至终没有进行上述的程序，而且双方至今还一直有买卖关系，账面也不可能算清楚，被答辩人仅仅拿着未经答辩人认可的货款金额就起诉答辩人，没有事实依据。综上所述，被答辩人起诉答辩人的货款金额596704元没有任何事实及法律依据，驳回被答辩人的诉请。被告李刚辩称：依法驳回被答辩人的诉讼请求，本案诉讼费由被答辩人承担。理由如下：1、答辩人并不是郑州市二七区森百伦鞋行的实际经营者，党淑静并未向答辩人授权，被答辩人的起诉主体不正确。党淑静与被答辩人之间的微信聊天不应作为对账核算依据，党淑静在微信聊天中只是说到要回去对账但并没有认可被答辩人的对账金额。原告提交的QQ聊天记录，答辩人也不能认可，而且党淑静至今还与被答辩人持续保持着买卖关系，双方没有终止关系，更不可能有详细的对账单。因此被答辩人起诉答辩人货款596704无任何事实及法律依据。2、因2020年疫情影响生意不好，给党淑静带来了严重的经济损失，森百伦鞋行租赁商铺租赁合同也到期，商场关门，被告无法继续营业，被答辩人应该考虑这一因素，在货款上给与打折的优惠，根据鞋业行规，鞋子的库存、让利、折扣、返点等应当有一个商讨的过程，但本案被答辩人自始至终没有进行上述的程序，仅仅拿着未经答辩人认可的货款金额就起诉答辩人，实在是没有事实依据。综上，被答辩人起诉答辩人的货款金额596704元，没有任何事实及法律依据，请求驳回被答辩人的诉请。本院经审理认定事实如下：1、被告森百伦鞋行从原告亿玛仕鞋服公司处进购鞋品，被告订货后，原告通过物流将货物邮寄给被告森百伦鞋行。原告提交与昵称“森百伦”（账号27×××40）QQ聊天信息显示：自2019年6月至2020年1月期间，原告与“森百伦”双方均有对账并附有对账单，原告指定收款账户之一为中国建设银行黄秋积（62×××23），2020年1月7日，经双方对账确认2019年12月“森百伦”尚欠货款703332。2020年1月13日，“森百伦”发信息“打款三万，注意查收”，原告回复“收到”。之后，原告发送信息，对方未再回复。原告提交黄秋积银行账户（62×××23）交易明细显示，2020年1月13日收到党淑静转款30000元。3、原告提交与“郑州森百伦党淑静”（微信号×××）微信聊天记录显示：2020年9月24日，党淑静发送截图，图片载明“供货商名称：亿玛仕，2020年1月10日至2020年9月21日期间有多次退货记录，2020年1月13日、18日分别付款30000元、20000元，2020年1月10日余额703174元，2020年9月21日余额596704元”。4、原告提交“亿玛仕（微信号×××）”与“郑州森百伦党淑静”（微信号×××）微信聊天记录一份，显示2020年10月18日，党淑静发送信息“肯定要慢慢还了，一次性拿不出那么多，现在生意还在做就有机会快速还你们”，原告回复“本来你欠我的69万多，我什么都让着你了，把鞋也退给我了，你也退了几百双了，现在减完数，还有596704元。你一定要给一部钱好吗”。5、原告提交与“森百伦鞋业（李刚136××××****）”微信聊天记录显示：原告多次向李刚催要货款，2020年1月11日，李刚回复“你放心…你也没赚到啥钱，我做你的鞋也不多，然后差你的货款太多了，我感觉也确实很对你有愧”。6、原告提交鹤山市亿玛仕鞋服有限公司送货单及天天货运公司托运单数份，送货单客户名称为“森百伦”，托运单收货人为“李刚”。本院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。买卖双方对支付价款时间约定不明的，买受人应当在收到标的物同时支付。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告森百伦鞋行从原告亿玛仕公司处进购鞋品，被告向原告支付货款，双方之间买卖合同关系成立。现原告要求被告支付拖欠的货款596704元，被告森百伦鞋行辩称双方并未对账，不认可原告主张的数额，但原告提交的送货单、QQ聊天记录、对账单、微信聊天记录能够相互印证，足以证明被告森百伦鞋行尚欠货款596704元的事实存在，故原告该项诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告的利息主张，本院支持被告以欠款596704元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算自原告提起诉讼之日（即2020年11月25日）起至债务清偿之日止的利息损失。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。原告主张被告党淑静承担共同还款责任，系重复请求，本院不再单独支持该项请求。对于原告要求被告李刚承担共同还款责任的诉请，原告现有证据不足证明李刚系森百伦鞋行的共同经营者，或李刚与党淑静系合伙关系，故原告该项诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五十六条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郑州市二七区森百伦鞋行于本判决生效之日起十日内向原告鹤山市亿玛仕鞋服有限公司支付货款596704元及利息（以596704元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年11月25日起至债务清偿之日止）；二、驳回原告鹤山市亿玛仕鞋服有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4884元，保全费3503.5元，由被告郑州市二七区森百伦鞋行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冀婷婷二〇二一年二月二十六日法官助理董晓燕书记员岳子健