广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24180号原告：佛山众飞装饰工程有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：余茂永。委托诉讼代理人：刘崇铭，男，1992年3月8日出生，汉族，住广西藤县，系原告的员工。被告：刘秀茹，女，1974年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告佛山众飞装饰工程有限公司（以下简称“众飞装饰公司”）诉被告刘秀茹定作合同纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用简易程序审理，并于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘崇铭到庭参加了诉讼，被告刘秀茹经本院传票传唤无到庭，本院依法缺席审理。诉讼中，本院至现场勘验调取证据及原告向本院申请庭外和解时间，本院经审查后予以准许，上述期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告众飞装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款28430元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告根据和被告签订的《至尊卡尔订货合约》为被告制定了雨棚并安装完成，原告积极地去完成合约所规定的义务，产品已交付被告正常使用。被告却以没时间验收为理由，至今己接近3个月。根据《民法通则》第一百一是一条，《合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百二十一条规定，原告多次向被告催收余款，但被告拒绝不支付，且把业务员、销售经理、总经理号码拉黑。原告在多次催要无果，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告刘秀茹未到庭但提交书面答辩称：1.原告安装的雨棚存在质量及设计问题；原告起诉状所述与事实不符，原告安装雨棚后，被告发现雨棚质量及设计存在问题，雨棚质量不及格，雨棚安装后存在漏水现象，被告已提供相关照片予以证明，其次因为雨棚设计问题，雨棚未能遮挡雨水，导致被告的房屋墙壁仍存在渗水现象；原告要求被告支付余款时，因被告发现雨棚存在上述问题，要求原告加装雨棚，以避免房屋墙壁渗水，并表示安装人员修补及加装雨棚验收合格后，愿意支付雨棚余款，但双方多次沟通未果，且原告安装人员通过恐吓方式要求被告支付余款，原告未按约定履行义务，原告要求支付余款的条件未实现，故被告未支付余款相关责任由原告承担2.因雨棚设计问题，被告需重新修缮房屋，导致被告产生经济损失；因雨棚设计问题，被告房屋出现渗水现象，房屋内部墙布出现水痕、开裂，被告已委托装修人员对房屋进行修缮，因此产生了经济损失。被告请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。诉讼中，原告提供证据材料如下：1.原告的营业执照（复印件1份）、被告的广东公安人口信息查询资料（复印件1份），证明原、被告的诉讼主体资格。2.现场照片（复印件3份）、订货合约（原件1份）、中国工商银行借记账户历史明细（打印件1份），证明被告拖欠原告余款28430元。3.证人王福春到庭提供证言称，王福春是原告的工作人员，涉案雨棚已经安装，但当时的雨棚图纸给了客户，没有让客户签名确认安装情况，被告一直没有验收，被告所述的漏水问题与涉案雨棚没有关系。诉讼中，被告刘百花提供证据材料如下：3.微信聊天记录（打印件2份）、照片（3张），证明原告安装的雨棚存在质量问题。被告经本院传票传唤无到庭，视为其放弃质证、辩证的权利。原告对证据3真实性、合法性、关联性均不予确认。经审查，证据1-2均有原件予以核对，来源合法，证据间相互印证，本院确认上述证据的证据效力；证据3证人出庭接受法庭询问，本院确认该组证据形式上的真实性；证据4没有原件予以核对，本院对该证据的证据效力不予采信。结合到庭当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月23日，原、被告签订《至尊卡尔订货合约》约定：刘秀茹向原告定制雨棚，其中雨棚的板材为5套浅灰色铝合金，板材厚度为1.8mm，产品种类名分别为“简约之星”（2套），侧封（3套），尺寸规格为“9340×4200”、“3450×9330”、“9330×1660”、“5800×400”、“3100×1500”，按实际尺寸结算（大头计算），单价为600元/㎡，总价为56430元，定金支付50%为28230元，余款为28200元；并注明价格不含税、加工与安装尺寸以草图为准、优惠价格保密、侧封面积按大头计算、进出材料客户协助、安装完后可复量尺寸面积……安装完工三日内，客户需验收完毕，并立即付清余款；约定安装时间为2020年5月31日。刘秀茹在上述约定下方客户签名处签名确认。2020年4月23日，刘秀茹通过其本人名下银行账户向原告指定收款账户汇款28000元，备注款项为“做铝棚订金”。另查明：原告持有两联《至尊卡尔订货合约》原件，一联为财务联（原件），一联为复写联，复写联背后印有客户意见反馈表，刘秀茹在该表中备注“未验收”并签名确认。2020年10月27日，本院组织原、被告双方至涉案雨棚安装地点对涉案雨棚实际安装面积进行测绘，经双方确认，涉案雨棚共由五块铝合金板材组成，第一块为：9.33米（4.25米+4.35米+0.73米）×3.42米；第二块为9.09米（5.67米+3.42米）×4.2米；第三块为：9.33米（4.25米+4.35米+0.73米）×1.63米及0.44米（最窄处）；第四块为：5.67米×0.45米；第五块为：3.2米×1.14米及1.01米（最窄处）。诉讼中，原告补充陈述称，原告诉请货款是以涉案合同约定的应付款扣减被告已支付的定金得出的差额，实际安装面积因为被告不配合验收，所以未能计算实际安装面积；所谓的“大头”指的是宽度不同的板材以最宽处计算该部分面积，因为板材是定制，整块切割，废料无法回收。诉讼中，被告补充陈述称，工程计价应当按双方合同约定为准。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原、被告对于涉案《至尊卡尔订货合约》的签订、对涉案定作雨棚已经安装事实无异议，双方争议焦点在于涉案雨棚实际造价是多少，被告应当支付的货款本金是多少。原告在本案主张被告没有验收货物，应当按《至尊卡尔订货合约》约定的价款认定涉案货款，被告认为货款本金应以实际安装的雨棚面积及合同约定计算。根据涉案《至尊卡尔订货合约》约定涉案雨棚由五组铝合金板材组成，结合现场勘验的情况看，涉案雨棚已经实际安装，组成的铝合金板数量与合同约定一致，但每组铝合金板材的实际尺寸均少于合同约定的板材尺寸，合同亦注明以实际尺寸结算，故被告要求按实际安装的尺寸计算涉案雨棚实际造价符合双方合同约定，本院予以采信。结合实际测量情况看，其中三块铝合金板材的面积为31.9086平方米（9.33米×3.42米），38.178平方米（9.09米×4.2米），2.5515平方米（5.67米×0.45米），以双方约定的每平方米600元的价格计算，上述三块铝合金板材的价格为43582.86元[（31.9086平方米+38.178平方米+2.5515平方米）×600/㎡=43582.86元]；另外两块铝合金板材形状不规则，两边宽度不一致，根据合同注明侧封面积按“大头”计算，原告对该合同约定内容作合理解释，亦符合一般定作合同中异形板材制作提前约定材料损耗承担的习惯，本院予以采信。依照上述计算方式，该两块铝合金板材的计价面积分别为15.2079平方米（9.33米×1.63米）、3.648平方米（3.2米×1.14米），总价格为11313.54元[（15.2079平方米+3.648平方米）×600/㎡=11313.54元]；综上，涉案雨棚以实际安装尺寸计算的货款总金额为54896.4元。被告已于2020年4月23日支付了28000元，扣减被告已支付款项后，尚欠的货款本金应为26896.4元（54896.4元-28000元=26896.4元）。另，从现场勘验情况看，被告已实际使用涉案雨棚，被告作为定作人已收取并使用了涉案雨棚，应按约定履行支付货物的义务；被告称因该雨棚导致房屋漏水不支付货款，但被告在本案中提供的证据并未证明其所述亦未在就其所述的损失情况提出反诉，对被告的抗辩，本院不予采信；被告认为涉案雨棚存在质量问题导致被告存在损失的，可另案主张。原告诉请被告返还尚欠货款，符合双方合同约定，未违反法律规定，本院予以支持，但被告应支付的货款本金为26896.4元，原告诉请超过部分，本院不予支持。被告刘秀茹经本院传票传唤无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘秀茹应于本判决发生法律效力之日起十日内返还尚欠货款本金26896.4元原告佛山众飞装饰工程有限公司；二、驳回原告佛山众飞装饰工程有限公司的其他诉讼请求。被告刘秀茹如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636.34元，减半收取255.38元（原告已预交），由原告负担19.17元，由被告负担236.21元。由被告刘秀茹负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇二一年二月十九日书记员 蔡家正