wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初13703号原告：李某，男，2008年6月1日出生，汉族，住天津市南开区。法定代理人：常某（原告之母），1982年7月15日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被告:天津优能力胜未来培训学校有限公司，住所地天津市南开区长江道7号二层。法定代表人:陈昊，董事长。被告：杜忠利，男，1970年7月27日出生，汉族，住天津市津南区。被告：杜忠华，女，1968年3月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告李某与被告天津优能力胜未来培训学校有限公司（以下简称优能力公司）、杜忠利、杜忠华教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人常某到庭参加诉讼。被告优能力公司、杜忠利、杜忠华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告一次性七日内退回未使用课程的课时费12800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李某与天津市乐思好学培训学校有限公司（以下简称乐思好学公司）于2019年2月17日签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》,合同约定,原告向乐思好学公司支付课时费用17100元,乐思好学公司向原告提供一对一教育培训。现乐思好学公司已注销，且不能按合同履行提供教育培训,剩余课时费金额为12800元,原告认为三被告行为侵犯原告的合法权益,故原告为维护自身的合法权益,起诉至法院。优能力公司、杜忠利、杜忠华未作答辩。本院经审理认定事实如下：乐思好学公司是“优胜教育”品牌的培训机构之一。2019年2月17日，原告与乐思好学公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，合同签订后原告支付全部合同价款。原告自述乐思好学公司为其提供了部分课程辅导服务。后因“优胜教育”相关培训机构陆续不再经营，原告在教育部门组织下对剩余课时费进行核对，被告优能力胜未来公司于2020年10月27日向原告出具《剩余学费确认单》，记载“学员李某，在优胜（广开）校区参加培训课程，剩余学费12047元”。另查，乐思好学公司已于2020年9月29日注销，该公司的股东是杜忠利、杜忠华，在天津市南开区市场和质量监督管理局档案中记载，杜忠利、杜忠华认缴出资额均为250000元，实缴出资额0元。2020年6月12日，杜忠利、杜忠华签署全体投资人承诺书，承诺本企业申请注销登记前不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。本院认为，原告与乐思好学公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》系双方真实的意思表示，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已按合同约定足额交纳教育培训费，乐思好学公司应按合同约定向原告提供教育培训服务。因乐思好学公司不能提供教育培训服务，其行为已构成根本违约，乐思好学公司应退还剩余学费。对于应退款金额，依据优能力胜未来公司向原告出具的“剩余学费确认单”记载，剩余辅导费为12047元，杜忠利、杜忠华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为该二被告自行放弃提出抗辩意见及举证、质证的权利，结合优能力胜未来公司与乐思好学公司之间的关系，本院对该剩余辅导费金额予以确认。现乐思好学公司已经注销，其股东杜忠利、杜忠华应当对上述还款承担责任。优能力胜未来公司与乐思好学公司系独立法人，优能力胜未来公司为原告出具剩余金额确认单的行为不能认定为该公司自愿承担乐思好学公司的债务，现原告亦无其他证据可证明优能力胜未来公司应当承担乐思好学公司债务的法律依据或合同依据，故原告要求优能力胜未来公司返还学费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、本判决生效后十五日之内，被告杜忠利、杜忠华退还原告李某教育培训费12047元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取计60元，由被告杜忠利、杜忠华负担。于本判决生效后十五日内直接给付原告李某。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  白迪二〇二一年二月二十五日书记员  黄然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初9446号原告：陈玉平，男，1969年2月24日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：杜良兴，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。被告：徐忠才，男，1943年6月10日出生，汉族，住张家港市。被告：蒋玉妹，女，1944年7月2日出生，汉族，住张家港市。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐洪良，男，1968年10月8日出生，汉族，住张家港市。第三人：徐洪良，男，1968年10月8日出生，汉族，住张家港市。原告陈玉平与被告徐忠才、蒋玉妹与第三人徐洪良房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈玉平的委托诉讼代理人杜良兴，被告徐忠才、蒋玉妹的共同委托诉讼代理人，即第三人徐洪良到庭参加诉讼。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员适用普通程序独任审理于2020年12月10日公开开庭，原告陈玉平及其委托诉讼代理人杜良兴，被告徐忠才、蒋玉妹的共同委托诉讼代理人，即第三人徐洪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉平向本院提出诉讼请求：1、判令原告与两被告、第三人2017年4月6日签订的协议书有效。2、判令两被告办理张家港市南丰镇房屋（含自行车库，价值估40万元）的房产证，取得房屋产证之后十日内到房产管理机关办理房产过户手续至原告名下。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于张家港市南丰镇房屋（含自行车库）原系徐忠才、蒋玉妹夫妇的拆迁安置房。2017年4月6日，原告与被告、第三人签订《协议书》一份，约定：就徐洪良于2008年向陈玉平借款后归还事宜，两被告及第三人自愿将位于南丰镇房屋（含自行车库）抵偿欠款。协议后，陈玉平取得该房屋钥匙。2018年10月，原告发现该房屋有人入住。经报警得知，两被告又将上述房屋卖给他人。为此，经原告诉讼后，法院判决被告与他人签订的房屋买卖合同无效，判决已生效。嗣后，原告屡次要求办理房产过户手续未果。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，诉诸法院，请求依法判决。被告徐忠才、蒋玉妹及第三人徐洪良称：2017年4月6日的协议是我们双方签订的，等陈玉平把债务处理完之后，这个房子该过户给谁就过户给谁。而且我过不了户，因为陈玉平写给彭猛一张单子也交到南丰镇拆迁办，现在拆迁办不给我领证。当事人围绕各自的主张提供了证据，本院根据庭审及举、质证情况，予以确认并在卷佐证，现认定事实如下：2014年11月6日，南丰镇人民政府与徐忠才签订房屋拆迁产权置换协议书，因徐忠才位于南丰镇房屋拆迁，南丰镇人民政府为其提供拆迁定销房，位于张家港市南丰镇房屋（含自行车库）系其中一套，现尚未办理房屋产权登记手续。徐洪良系徐忠才与蒋玉妹的儿子。2016年8月3日，本院（2016）苏0582民初5692号民事判决书判决：一、被告徐洪良归还原告陈玉平借款250000元。二、被告蒋玉妹对徐洪良的上述债务承担连带责任保证。因徐洪良、蒋玉妹未履行上述债务，原告陈玉平向本院申请执行。2017年4月6日，陈玉平、徐洪良、徐忠才、蒋玉妹签订《协议书》一份，约定“就徐洪良于2008年向陈玉平借款后归还事宜，经协商一致，达成协议如下：一、徐洪良结欠陈玉平借款本息523775.68元［包括（2016）苏0582民初5692号民事判决书所确认的金额］，徐洪良、徐忠才、蒋玉妹自愿以位于南丰镇房屋（含自行车库）抵偿欠款；二、该房屋所产生的过户费用及相关配套费用由陈玉平承担，徐洪良于本协议签署之日交付房间钥匙；三、在本协议签署并交付钥匙后，徐洪良对陈玉平的金钱债务视为履行完毕，但徐洪良、徐忠才、蒋玉妹仍负有协助陈玉平办理房屋过户手续的义务。……”协议签订后，陈玉平取得该房屋钥匙，并于2017年4月14日向本院出具结案说明，内容为“关于本人申请执行徐洪良、蒋玉妹民间借贷纠纷一案，因被执行人已与本人自行达成协议，被执行人已按协议将房屋交付于我，法院可以结案”。2018年2月13日，徐忠才、蒋玉妹与齐德军、杨霞签订《房地产买卖合同》一份，约定徐忠才、蒋玉妹将其名下位于南丰镇房屋、自行车库转让给齐德军、杨霞，转让款540000元。2018年10月，陈玉平发现该房屋有人入住，引起纠纷。2018年11月28日，陈玉平起诉徐忠才、蒋玉妹及第三人齐德军、杨霞要求确认2018年2月13日徐忠才、蒋玉妹与齐德军、杨霞签订的关于南丰镇房屋（含自行车库）的《房地产买卖合同》无效。2019年2月25日，本院判决徐忠才、蒋玉妹与齐德军、杨霞签订的关于南丰镇房屋（含自行车库）的《房地产买卖合同》无效。审理中，本院向南丰镇动迁办公室核实，案涉房屋产权人为徐忠才，已经结算完毕，可以办理不动产权证。本案审理过程中，对案涉房屋进行了查封。本院认为，当事人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，人民法院要着重审查以物抵债协议是否存在恶意损害第三人合法权益等情形，避免虚假诉讼的发生。经审查，不存在以上情况，且无其他无效事由的，人民法院依法予以支持。本案中，徐忠才、蒋玉妹将分得的拆迁定销房转让给陈玉平以抵销债务，不存在恶意损害第三人合法权益，也无其他无效事由。陈玉平与徐忠才、蒋玉妹、徐洪良2017年4月6日签订《协议书》，是双方意思表示真实，不存在无效情形，应当确认有效。虽然徐忠才、蒋玉妹之后又与案外人齐德军、杨霞签订买卖协议，但该协议已被生效判决确认无效。现陈玉平要求徐忠才、蒋玉妹协助办理案涉不动产的产权过户手续，依法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十五条、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告陈玉平与被告徐忠才、被告蒋玉妹、第三人徐洪良于2017年4月6日签订《协议书》有效。二、被告徐忠才、蒋玉妹于本判决生效后十日内共同协助原告陈玉平将位于张家港市南丰镇房屋及自行车库的不动产权转移登记过户至原告陈玉平名下。过户的相关费用及相关配套费用由原告陈玉平负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9038元、保全费3139元，合计12177元，由被告徐忠才、蒋玉妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 陈 新二〇二一年二月二十日书记员 陆湘君
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 裁 定 书                        （2021）内0402民初613号原告：赤峰市万恒物业管理有限公司，住所地赤峰市松山区金达金店302室。法定代表人：刘学丽，经理。委托诉讼代理人：秦英，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：陶志华，男，1960年12月2日出生，住赤峰市,4号楼4单元608室。原告赤峰市万恒物业管理有限公司诉被告陶志华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告赤峰市万恒物业管理有限公司于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赤峰市万恒物业管理有限公司申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赤峰市万恒物业管理有限公司撤诉。  案件受理费25元（原告已预交)，由原告赤峰市万恒物业管理有限公司负担。     审判员 张 庆 民                          二〇二一年二月七日书记员 郭 俊 宇
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0303执736号被执行人：彭章毛，男，1994年8月11日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地贵州省遵义市，住遵义市新蒲新区。本院在执行彭章毛罚金一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现对其强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭章毛银行存款人民2000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二一年二月二日书记员 冷雪云
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1521执恢47号申请执行人：张忠太，男，1963年10月5日出生，汉族，住罗山县。被执行人：罗山县高庙农业专业合作社，统一社会信用代码934115215664652531,住所地：罗山县高店乡高庙村。法定代表人：田秋香，女，1966年10月1日出生，汉族，住罗山县。本院依据已经发生法律效力的罗山县人民法院（2019）豫1521民初2777号民事调解书，责令被执行人主动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明，被执行人在河南省五一农场有G107、G312绕信阳市区一级公路建设工程补偿款收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下：提取被执行人罗山县高庙农业专业合作社（法定代表人：田秋香）在河南省五一农场G107、G312绕信阳市区一级公路建设工程补偿款17316.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  任大贵二〇二一年二月二日书记员  林 涛
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0211执722号之五被执行人:付超。本院依据已经发生法律效力的裁判文书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行账户内存款人民币10000.00元或查封其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苏子木二〇二一年二月二十日书记员  孙瑜泽
湖北省黄梅县人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂1127刑初51号公诉机关湖北省黄梅县人民检察院。被告人吉相通，男，生于1972年2月17日，汉族，高中文化，个体经商户，户籍所在地：吉林省农安县，住湖北省黄梅县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月7日被黄梅县公安局决定取保候审。黄梅县人民检察院以鄂梅检一部刑诉（2021）36号起诉书，指控被告人吉相通涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年1月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。黄梅县人民检察院指派检察员廖军出庭支持公诉，被告人吉相通到庭参加诉讼。现已审理终结。黄梅县人民检察院指控：2020年11月13日21时34分许，被告人吉相通饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿黄梅大道由西向东往杉木乡方向行驶，行驶至违反交通信号灯（闯红灯），与一辆沿黄梅大道由东向西行驶经过上述路口正常左转弯行驶的小车发生碰撞。后被处置交通事故的民警查获后对吉相通进行呼气式酒精测试结果为146mg/100mL。2020年11月16日经九江南湖鉴定中心鉴定：在送检的被鉴定人吉相通血液样本中检出乙醇含量159.21mg/100mL。2020年11月15日经黄梅县公安局交通警察大队认定：吉相通在该起交通事故中承担事故全部责任。案发后，被告人吉相通赔偿了被害人汤某小车维修费，被害人汤某对被告人吉相通的行为表示谅解。公诉机关认为，被告人吉相通在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人自愿认罪认罚可以从宽处罚。建议判处被告人吉相通拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。公诉机关提交了：被告人吉相通的身份证明、到案经过、血样提取登记表、酒精测试含量报告单、道路交通事故认定书、公安交通管理行政处罚决定书等书证；九江南湖司法鉴定中心司法鉴定意见书；事故现场、吸气式酒精测试等视频光盘1张；被告人吉相通的供述和辩解、审前社会调查表、调查评估意见书等证据证实。本院认为，被告人吉相通违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人吉相通无驾驶资格驾驶机动车造成交通事故，且负事故全部责任，应从重处罚。被告人吉相通如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人吉相通在事故发生后积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）、（五）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人吉相通犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000.00元（已缴纳）。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。详见执行通知书)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 王 滨审判员 罗卫军审判员 宛 燕二〇二一年二月二十五日法官助理王淑兰书记员吕寒
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执363号 申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地：天津经济技术开发区。 法定代表人：费明，职务：董事长。 被执行人:胡诚诚，女，1995年3月14日出生，住山东省青岛市城阳区。 申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人胡诚诚金融借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第J13298号裁决书已发生法律效力并立案执行，因本案执行标的较小，且被执行人胡诚诚的住所地位于青岛市城阳区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第J13298号裁决书指定由青岛市城阳区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 赵 建 审判员 于江涛 审判员 马 捷 二〇二一年二月二十三日 书记员 孟泰宇
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执恢449号之一申请执行人：张超，男，1982年12月22日出生，汉族，住武汉市硚口区，被执行人：曹钊，男，1992年8月31日出生，汉族，住武汉市武昌区，关于申请执行人张超与被执行人曹钊民间借贷纠纷一案，依据武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初5312号民事调解书，于2020年12月30日10时至2020年12月31日10时（延时除外），依法在本院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖被执行人曹钊名下位于武昌区徐东二路2号水岸星城H33栋2单元4-5层2室（权证号：昌2014012036，建筑面积201.84平方米）房屋。2020年12月30日刘善勇（公民身份号码）以5500000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、被执行人曹钊名下位于武昌区徐东二路2号水岸星城H33栋2单元4-5层2室（权证号：昌2014012036，建筑面积201.84平方米）房屋的所有权及相应的其他权利归买受人刘善勇（公民身份号码）所有，自本裁定送达买受人刘善勇时起转移。原所有权人曹钊的所有权证书失效。二、买受人刘善勇可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭夙二〇二一年二月八日书记员  程璐
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终731号上诉人（原审被告）：宋世杰，男，2000年5月28日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：宋建民（系宋世杰父亲），住址同上。被上诉人（原审原告）：郝相生，男，1970年5月15日生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区商鼎路**（商鼎路北和顺街东）河南煤田地质大厦**。负责人：杨志军，该公司总经理。上诉人宋世杰因与被上诉人郝相生、诚泰财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初8361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋世杰上诉请求:撤销原审判决,驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实与理由:2020年5月2日14时20分许,在林州市红旗渠大道禧福苑小区北路口,上诉人驾驶豫Ｅ×××**号小型轿车由东向西行驶时与由南北行驶的被上诉人驾驶的豫Ｅ×××**号小型轿车发生交通事故,致使两车损坏。事故发生后,被上诉人单方委托华兆评估有限公司对豫Ｅ×××**号车进行损失评估,评估结论为车辆损失价值为46106元。后上诉人不认可被上诉人的单方鉴定,2020年10月12日上诉人申请,经法院委托鉴定被上诉人豫Ｅ×××**小型轿车,河南明德鉴定评估有限公司出具评估报告书,评估结论为:车辆损失价值为30750元。但上诉人认为该价值过高,实际损失没有这么高,被上诉人修车也没有修车拆车旧件,没有拆车旧件的鉴定不应被采纳。上诉人方车辆损失为6850元及鉴定费发票350元。一审时上诉人提起反诉,人民法院应当合并审理，但一审法院却未审理,这样增加了当事人的诉累,上诉人认为一审程序不合法,应发回重审。郝相生答辩称，未收到保险公司赔付的2000元，依法判决诚泰保险公司支付财产损失2000元，请求维持原判或者支持郝相生一审诉请。郝相生向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告宋世杰和被告王玉婷共同赔偿原告车辆损失24053元及评估费2000元；2、判令被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司在保险范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2020年5月2日14时20分许，在林州市红旗渠大道禧福苑小区北路口，被告宋世杰驾驶豫Ｅ×××**号小型轿车由东向西行驶时与由南向北行驶的原告郝相生驾驶的豫Ｅ×××**号小型轿车发生交通事故，致使两车损坏。事故发生后，原告郝相生单方委托华兆评估有限公司对豫Ｅ×××**号车进行损失评估，评估结论为该车辆损失价值为46106元。后因被告宋世杰不认可原告郝相生单方鉴定，2020年10月12日被告宋世杰申请，经一审法院委托鉴定原告郝相生豫Ｅ×××**小型轿车，河南明德鉴定评估有限公司出具评估报告书，评估结论为：车辆损失价值为30750元。经林州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定被告宋世杰应负事故同等责任，原告郝相生应负事故同等责任。原告郝相生向安阳市公安局交通管理支队申请复核，安阳市公安局交警支队于2020年6月24日作出道路交通事故复核结论，认定林州市公安交警大队出具的道路交通事故认定书事实清楚、证据确实充分、责任划分公正、调查程序合法，决定予以维持。另查明，被告宋世杰驾驶的豫Ｅ×××**号小型轿车登记车主为王玉婷，该车辆在被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险，投保人为张娇青，事故发生在保险期间，且事故后，被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司已赔付完毕。2020年12月17日，原告郝相生向本院申请撤回对被告王玉婷的起诉，本院已裁定准许。一审法院认为，行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于原告郝相生的损失，法院认定车辆损失30750元。本次事故中，被告宋世杰负事故的同等责任，原告郝相生负事故的同等责任。被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内赔偿的2000元已支付给张娇青。故原告郝相生的损失应当由被告宋世杰按责任比例承担即14375元【（30750元-2000元）×50%】。原告郝相生主张的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。关于被告宋世杰提出的车辆损失，因其并未提出反诉，可另案主张。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宋世杰在本判决生效后十日内赔偿原告郝相生车辆损失14375元；二、驳回原告郝相生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，减半收取226元，由被告宋世杰负担126元，原告郝相生负担100元。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，郝相生的车辆损失经一审法院委托鉴定机构进行鉴定，车辆损失为30750元，郝相生维修车辆也通知了宋世杰，宋世杰认为郝相生没有提供拆除的旧件而不予认可，理由不足。宋世杰上诉所称一审时提出反诉问题，经查，宋世杰所提反诉是在一审法院委托鉴定机构对郝相生的车损进行鉴定后的开庭时口头提出，而郝相生对宋世杰单方委托的车损鉴定不予认可，因宋世杰未及时提出反诉，一审法院为避免本案因反诉所需鉴定而过分迟延，对本案径行判决，并无不当，宋世杰可以另行主张权利。综上所述，宋世杰的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元，由上诉人宋世杰负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 付文华审判员 朱志伟二〇二一年二月二十五日书记员 张文科
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民特495号申请人：孙建英，女，1955年9月28日出生，汉族，住浙江省湖州市。委托诉讼代理人：刘敏燕，上海三方律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅靖，上海三方律师事务所律师。申请人孙建英申请宣告自然人失踪一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人孙建英称，其系下落不明人张志诚配偶。1999年，张志诚离家出走，陆陆续续与家人还有联系。2006年，申请人完全与张志诚失去联系。2018年10月10日，申请人报警反映张志诚失踪情况。至今，张志诚仍未有下落。根据相关法律规定，申请人现申请宣告张志诚失踪，指定申请人为其财产代管人。经审理查明，下落不明人张志诚，男，1956年1月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区茂名北路XXX号。申请人系张志诚配偶。2018年10月10日，申请人至上海市公安局静安分局南京西路派出所报案称，2006年下半年，配偶张志诚离开茂名北路后，就与家人失去联系，至今未找到。2020年12月22日，前述派出所出具情况说明，载明经核查，张志诚失踪至今，仍未有音讯。申请人申请宣告张志诚失踪后，本院于2020年10月23日发出寻找张志诚的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，张志诚仍然下落不明。本院认为，张志诚下落不明至今已超过二年，法定寻人公告期内，亦无人向本院提供张志诚的下落。申请人作为张志诚的配偶，申请宣告张志诚失踪符合法律规定，本院依法支持。依照《中华人民共和国民法典》第四十条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：一、宣告张志诚失踪；二、指定孙建英为失踪人张志诚的财产代管人。本判决为终审判决。审判员 黄 念二〇二一年二月四日书记员 宋裕辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四十条自然人下落不明满二年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人为失踪人。第四十二条失踪人的财产由其配偶、成年子女、父母或者其他愿意担任财产代管人的人代管。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0214民初1753号原告：李莎莎，女，1990年3月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：青岛迪明科太平洋饰品有限公司，住所地青岛市城阳区春城路617号。法定代表人：超可西.车丹（印度籍）。原告李莎莎诉被告青岛迪名科太平洋饰品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，原告于2021年2月25日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李莎莎自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李莎莎撤回起诉。案件受理费5元（已减半收取），由原告李莎莎负担。审判员  阚红艳二〇二一年二月二十五日法官助理陶志胜书记员刘萌
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0202民初378号原告：杨明如，男，1965年6月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：孙飞林，男，1984年7月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市大理路与朝阳道交口西行100米梧桐大道E3楼7号。主要负责人：魏宝兴。原告杨明如诉被告孙飞林、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日收案。原告杨明如于2021年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨明如撤诉。案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由原告杨明如负担，退回原告杨明如剩余预缴案件受理费1,504.44元。审判员  赵亚琳二〇二一年二月二日书记员  翟天珺
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽01民终1317号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市裕华区育才街168号中茂海悦写字楼第11层1103。 负责人：李岱霖，总经理。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司正定支公司，住所地河北省正定县恒山东路烟草公司对面。 负责人：贾成杰，总经理。 被上诉人（原审原告）：徐文涛，男，1985年3月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。 被上诉人（原审被告）：杨站国，男，1979年11月16日出生，汉族，住山东省巨野县。 被上诉人（原审被告）：元氏县强浩汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县槐阳镇铁屯村村南。 法定代表人：李长旺。 被上诉人（原审被告）：倪秉燕，男，1967年2月16日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司正定支公司因与被上诉人徐文涛、杨站国、元氏县强浩汽车运输有限公司、倪秉燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福清市人民法院(2020)闽0181民初2936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。 本院审理过程中，华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司正定支公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未提出司法救助的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司正定支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张雅典 审判员  缪 羽 审判员  庄彩虹 二〇二一年二月二日 书记员  张仪琴
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0117民初795号原告：重庆林田物业管理有限责任公司，住所地重庆市北碚区城北新区林田花园，统一社会信用代码91500109203226472R。法定代表人:易志琼，公司总经理。委托诉讼代理人：田素群，女，1974年3月9日出生，汉族，公司员工，住重庆市合川区。被告：蒋勇，男，1991年4月6日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆林田物业管理有限责任公司与被告蒋勇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，原告重庆林田物业管理有限责任公司于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆林田物业管理有限责任公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许重庆林田物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆林田物业管理有限责任公司负担（已纳清）。审 判 员 吴亚萍二〇二一年二月二十二日法官助理 邓春梅书 记 员 柳云浩
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2021）宁0522执86号申请执行人：马应花，女，回族，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人：田进礼，男，回族，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人马应花与被执行人田进礼民间借贷纠纷一案，海原县人民法院作出的（2019）宁0522民初3363号民事判决书确定由田进礼返还马应花借款31000元，并负担案件受理费668元。判决书生效后，由于被执行人未主动履行该案义务，申请执行人于2021年1月15日申请强制执行。执行中，法院强制扣划被执行人田进礼名下银行存款10000元，下余21000元由申请执行人马应花与被执行人田进礼自愿达成执行和解协议：约定从2021年2月开始每月月底前支付3000元，直至付清。协议达成后，申请执行人于2021年1月29日申请撤回执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，现本院依法终结本案执行。如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条、第四百六十八条的规定，申请执行原生效法律文书，由本院立案恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：终结海原县人民法院（2021）宁0522执86号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨彦礼二〇二一年二月一日书记员  马英俊本案适用法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的化解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请执行原生效法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫05行终2号上诉人(原审起诉人)：尚瑞云，男，1931年12月5日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人尚瑞云因行政不予立案一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502行初152号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人尚瑞云上诉称，2004年4月9日段海云托人买了结婚证到安丰乡把户口迁到安阳市要和尚瑞云同居，尚瑞云怕犯重婚罪，尚瑞云的子女也不同意，最后商定办离婚使结婚证无效。2004年9月14日二人到文峰区民政局办了离婚证。2010年3月段海云以其和尚瑞云在1994年民政局办过结婚登记，没有结婚证明在文峰区法院起诉要求尚瑞云将人寿保险公司所退保险费一半给付段海云，法院判尚瑞云给段海云养老保险费15000元。2011年元月尚瑞云去文峰民政局查结婚档案工作人员告诉尚瑞云19**年的结婚档案在文峰区档案馆存放，2011年元月12日尚瑞云在文峰区档案馆复印出段海云19**年填写的结婚空白档案，才知道1994年的结婚登记是文峰区民政科办理结婚登记。尚瑞云在文峰区法院起诉文峰区民政局，文峰区法院以超过诉讼时效为由驳回尚瑞云起诉，尚瑞云提起上诉，上诉法院予以维持原裁定。2020年4月7日尚瑞云同王爱莲到文峰区民政局办理了结婚登记并领取结婚证。请求：1.撤销原裁定，判令文峰区民政局确认尚瑞云的结婚档案哪个是合法结婚哪个是虚假结婚作出书面答复；2.诉讼费由被告承担。本院认为，上诉人尚瑞云原审诉请为“判令安阳市文峰区民政局履行职责，确认尚瑞云与王爱莲和段海云二人的结婚登记审查处理表，哪一张是合法结婚登记，哪一张是违规虚假结婚登记，并作出书面答复，如果民政局不确认就按民政局意见，依婚姻法判决”，该诉请实质是要求文峰区民政局对其和段海云的婚姻登记进行处理，尚瑞云就其与段海云婚姻情况已提起过行政诉讼，并已经人民法院作出裁判。故尚瑞云再次提起行政诉讼构成重复起诉，原审法院裁定不予立案并无不当。综上，上诉人尚瑞云的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二一年二月四日书记员  李彩红
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0408民初62号 原告：武树峰，男，1977年2月28日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：常征，男，1977年10月7日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告武树峰与被告常征买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武树峰到庭参加诉讼，被告常征经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武树峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告货款2000元、利息300元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月，因新房装修，被告从原告海城国际建材广场洁具店购买了一万多元装修货物，后被告仅支付了部分货款，剩余货款2000元未支付，并于2020年1月23日向原告出具欠条一份，约定2020年6月1日前还清，但至今仍未支付。原告为此诉至法院，望判如诉请。 被告常征未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及相关证据材料。 原告武树峰为证明其主张，向本院提交欠条一份，该欠条载明：今欠武树峰货款2000元整贰仟元整欠款人常征2020.6.1之前还清。落款时间为2020.1.23。本院对该证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告常征自原告武树峰处购买货物，后支付部分货款，仍欠原告货款2000元。2020年1月23日，被告向原告出具欠款证明，并承诺于2020年6月1日前支付原告货款，到期后，被告未按照约定支付货款。以上事实有原告提交的欠条、庭审笔录等在卷予以证实。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案被告常征自原告武树峰处购买货物，原告向被告交付货物，原、被告之间形成买卖合同法律关系。原告向被告交付货物即履行了合同义务，被告应当按照约定向原告支付货款，被告出于真实意思表示向原告出具欠条并承诺还款后，仍未按约定时间支付货款，其行为已构成违约，应当承担继续履行向原告支付货款的义务以及相关的违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告常征于在本判决生效后十日内支付原告武树峰货款2000元，并支付该款自2020年6月1日起至货款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的逾期付款损失。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告常征承担。以上费用原告已预付，由被告直接支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李一晖 二〇二一年二月七日 书记员  乔 杨 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0703执异5号 异议人（申请执行人）：周群，男，1967年10月15日出生，汉族，住南平市建阳区。 异议人（申请执行人）：林桂芳，女，1975年9月27日出生，汉族，住南平市建阳区。 被执行人：何广茂，男，1957年11月2日出生，汉族，住南平市建阳区。 被执行人：暨谊珠，女，1963年12月9日出生，汉族，住南平市建阳区。 本院在执行申请执行人周群、林桂芳与被执行人何广茂、暨谊珠物权保护纠纷一案中，异议人周群、林桂芳对本院执行行为不服，认为执行不到位，向本院提出书面异议。本院于2020年11月18日作出（2020）闽0703执异39号执行裁定。申请人周群、林桂芳不服本院作出的（2020）闽0703执异39号执行裁定，向南平市中级人民法院申请复议。2020年12月29日，南平市中级人民法院作出（2020）闽07执复68号执行裁定，裁定撤销本院作出的（2020）闽0703执异39号执行裁定，发回福建省南平市建阳区人民法院重新审查。本院于2021年1月19日立案受理后，依法重新组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人周群、林桂芳称，请求法院将案涉房屋规划图之外违章建筑全部拆除，并将通往周群、林桂芳房屋的露台通道封闭，恢复原有隔热层。事实和理由：周群、林桂芳与何广茂、暨谊珠物权保护纠纷一案，南平市建阳区人民法院（2020）闽0703民初206号民事判决和福建省南平市中级人民法院（2020）闽07民终825号民事裁定已发生法律效力，法院判决拆除在其房屋楼顶上七层原规划露台加建的厨房等建筑物，但南平市建阳区人民法院在执行本案过程中，存在执行不到位情形，尚有厨房顶层彩钢瓦、阳台铁棚架子、卫生间超出墙体的一部分需要拆除，另阳台转角走雨水的天沟需进行疏通。 被执行人何广茂、暨谊珠称，其已按照（2020）闽0703民初206号民事判决所确定的内容自行拆除完毕，请求依法驳回周群、林桂芳的异议请求。 本院查明，2020年1月13日，本院立案受理了周群、林桂芳与暨谊珠、何广茂、何传辉物权保护纠纷一案，2020年4月7日，本院作出（2020）闽0703民初206号民事判决：一、暨谊珠、何广茂应于本判决生效之日起三十日内拆除在周群、林桂芳房屋楼顶上七层原规划露台加建的厨房等建筑物；二、驳回周群、林桂芳的其他诉讼请求。何广茂、暨谊珠对该判决不服，向南平市中级人民法院提起上诉。后因何广茂、暨谊珠经传票传唤无正当理由拒不到庭，南平市中级人民法院作出（2020）闽07民终825号民事裁定，裁定本案按上诉人暨谊珠、何广茂撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。2020年9月9日，周群、林桂芳向本院申请强制执行，本院于2020年9月10日立案受理。2020年9月14日，本院向何广茂、暨谊珠发出执行通知书，责令其拆除在周群、林桂芳房屋楼顶上七层原规划露台上加建的厨房等建筑物。何广茂、暨谊珠收到通知后，于2020年10月10日拆除了在规划露台上搭建的厨房、水池等构筑物。本院遂于2020年10月26日向周群、林桂芳发出执行结果告知书，将本案执行情况告知周群、林桂芳，周群、林桂芳对本院上述执行结果有异议，认为执行不到位，故向本院提出异议申请。 本院认为,（2020）闽0703民初206号民事判决确定的内容为拆除在周群、林桂芳房屋楼顶上七层原规划露台加建的厨房等建筑物，何广茂、暨谊珠在收到本院发出的执行通知书后，已自行拆除了在规划露台上搭建的厨房、水池等构筑物，已履行完毕判决书中明确确定的义务，本院向周群、林桂芳发出执行结果告知书并无不妥。周群、林桂芳主张还需要拆除厨房顶层彩钢瓦、卫生间超出墙体的一部分等内容并将通往其房屋露台的通道封闭，恢复原有隔热层的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定,裁定如下: 驳回异议人周群、林桂芳的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南平市中级人民法院申请复议。 审判长 谢 郁 审判员 梁 诚 审判员 曾冬明 二〇二一年二月七日 书记员 毛远彬 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)津0106执442号被执行人翟云龙罚金一案,依据（2020）津0106刑初262号刑事判决书，已将罚金5000元缴纳完毕。翟云龙罚金一案执行完毕。特此通知审判员 刘 浩二〇二一年二月二日书记员 孟颖慧
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申10603号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州众联行房产经纪有限公司，住所地江苏省苏州高新区兴贤路33号9幢117室。法定代表人：凡延月，该公司执行董事。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭文青，女，1989年2月5日出生，汉族，住上海市虹口区。再审申请人苏州众联行房产经纪有限公司（以下简称众联行公司）因与被申请人彭文青居间合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2020）苏05民终258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。众联行公司申请再审称，1．一、二审法院认定事实错误。众联行公司从未与被申请人签订过任何《意向金协议》，双方之间并无居间合意，被申请人提交的《意向金协议》系其与众联行公司员工余刘兵所签订，该协议系余刘兵冒用众联行公司名义所签，众联行公司并不知情，也未收取过任何款项，故此《意向金协议》不成立。余刘兵出具的《意向金协议》及收据均系余刘兵的作案手段，余刘兵的行为符合《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一项“以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的”规定，构成合同诈骗罪，且公安机关也将余刘兵的行为定性为合同诈骗而非职务侵占，被申请人也作为被害人之一至公安机关报案，现一、二审法院判决众联行公司承担付款义务，将导致余刘兵到案后再次对被害人退赃，致使被申请人获得双重赔偿。此外，从双方的聊天记录看，被申请人在2019年1月20日就向余刘兵转账，而双方合同签订是在2019年1月23日，可以反映涉案款项是被申请人与余刘兵之间的个人行为，本案存在双方恶意串通损害众联行公司的可能。2．一、二审法院适用法律错误。本案双方之间不存在居间关系，不应当适用合同法。本案的《意向金协议》系余刘兵的作案手段，合同章系余刘兵私下盗用，众联行公司并不知情，且通过被申请人的付款方式可以看出，被申请人付款并未支付到众联行公司账户，而是直接支付给了余刘兵，致使余刘兵成功骗取了其财物，被申请人在款项支付过程中亦存在一定过错。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款规定：行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。因此，众联行公司不应当对被申请人承担民事赔偿责任。另依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定，众联行公司已在一审中提交了公安机关有关余刘兵涉嫌合同诈骗的立案材料，但一审法院仍作出判决，属于适用法律错误。3．余刘兵目前已被公安机关抓获，其对于私自盗用众联行公司合同以及印章恶意诈骗被申请人的事实供认不讳。综上，众联行公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，申请本案再审。彭文青提交意见称，众联行公司门店店长余刘兵的行为系职务行为，应由众联行公司承担相应的民事责任。二审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定正确。众联行公司对于自己的门店具有直接的、不可推卸的管理责任。因其没有规范的签约流程、明确的业务、财物分工、财物入账规则、合规管理等监督管理措施，导致余刘兵没有任何阻碍、限制的情况下使用门店内的空白合同、空白收据对被申请人进行所谓“合同诈骗”，众联行公司具有明显过错，正是由于众联行公司的失察、管理混乱，造成被申请人经济损失。至于余刘兵到案后的刑事责任定性和退赃问题，因被申请人已通过民事诉讼途径维护了合法权益，故也没有理由和依据要求余刘兵个人承担责任。综上，请求驳回众联行公司的再审申请。本院经审查认为，关于众联行公司与彭文青之间是否形成居间合同关系问题。余刘兵系众联行公司邓蔚路门店的店长，其使用预留在门店的盖有众联行公司公章的空白合同与彭文青签订居间购房的《意向金协议》，收取意向金15万元。彭文青通过微信及银行转账等方式向余刘兵转账共计15万元，余刘兵向彭文青出具了加盖众联行公司财务专用章的收据。一、二审法院认定余刘兵的上述行为属于职务行为，其代表众联行公司与彭文青之间形成居间合同关系，并无不当。众联行公司仅以汇款时间在先、签订协议在后，主张彭文青与余刘兵之间存在恶意串通损害众联行公司利益，依据不足。关于本案应“先刑后民”还是应“刑民并行”的问题。同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理。法人或者非法人组织的法定代表人、负责人或者其他工作人员的职务行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，受害人请求该法人或者非法人组织承担民事责任的即属于该种情形。余刘兵作为众联行公司的门店店长，以众联行公司名义与彭文青签订协议及收取款项，其从事的系职务行为，应由众联行公司对外承担民事法律责任，余刘兵个人的行为虽同时涉嫌犯罪，但现并无证据证明众联行公司本身构成犯罪，因此犯罪行为的主体与民事行为的主体并非同一，符合“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪”的情形，彭文青可根据《意向金协议》提起本案民事诉讼，向众联行公司主张权利，余刘兵所涉嫌的刑事犯罪不影响民事案件的审理。关于众联行公司是否应承担民事赔偿责任的问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。本案中，众联行公司对于盖章的空白合同以及单位合同章、财务章的使用及回收均存在管理漏洞，具有明显过错，且该过错行为与彭文青所受损失之间存在因果关系，故众联行公司应对余刘兵所涉嫌的犯罪行为给彭文青造成的损失承担赔偿责任。彭文青虽存在将涉案款项汇至余刘兵个人账户的行为，但考虑到涉案《意向金协议》并未明确约定收款账户，且交款方式系按店长余刘兵要求，而余刘兵之后向彭文青出具了盖有众联行公司财务章的收款收据，彭文青有理由相信众联行公司已收到涉案款项。众联行公司主张彭文青存在过错行为，理由不能成立。本案二审审结之前，无证据证明余刘兵个人已向彭文青退赔款项，二审判决生效后，经法院执行众联行公司已履行判决确定的赔偿义务。因此，在民事责任人众联行公司已全部承担民事责任的情况下，若将来启动刑事追赃程序，则可将追赃款返还给众联行公司，即可避免彭文青双重受偿。综上，众联行公司的再审申请请求及理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏州众联行房产经纪有限公司的再审申请。审判长 张 娅审判员 周 艳审判员 陈 皓二〇二一年二月二十三日书记员 白金凤
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0114民初401号原告：陈瑞练，男，1970年3月25日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：向绍成，男，1971年5月11日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告陈瑞练诉被告向绍成劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑞练、被告向绍成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈瑞练向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工资欠款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月在龚家坝博望气体厂区工地做石材护理，完工后被告于2020年1月22日写下欠条，承诺在2020年6月1日支付尚欠原告的工资10000元。现时间已过，原告多次向被告催收无果，故起诉至本院，希望得到公正合理的处理。被告向绍成辩称，事情属实，我欠原告一点尾款。在出具欠条后我支付了6000元，余款我会尽快支付给原告。本院经审理认定事实如下：2019年5月，被告雇请原告在博望气体厂区工地从事石材护理工作。经结算，被告尚欠原告工资未付。2020年1月22日，被告给原告出具了欠条，载明“今欠到陈瑞练石材护理工资壹万陆仟元整（16000.00元）（博望气体工地），预计年前支付壹万元整（10000.00元），余款顺推。身份证512328XXXXXX2196,欠款人：向绍成，2020.元.22”。在出具欠条后，被告向原告支付了6000元。本院认为，合法的债务应当及时清偿。根据原告提交的欠条，被告尚欠原告劳务费事实清楚。因被告已经向原告支付了6000元，现尚欠10000元。欠条上虽未约定余款的支付时间，但经原告多次催收，被告应当及时履行义务，现原告要求被告支付劳务费10000元的诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告向绍成于本判决生效后五日内向原告陈瑞练支付劳务费10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告向绍成负担。本判决为终审判决。审判员 李 化二〇二一年二月二十日书记员 龚实淼
山西省垣曲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0827民初87号 原告：垣曲县万谷丰农业科技有限公司，住所地：垣曲县长直乡长直村。 法定代表人：赵星云，董事长。 委托诉讼代理人：张官朝，男，系原告公司经理。 被告：谭和平，男，1953年2月18日出生，汉族，住垣曲县。 委托诉讼代理人：鲁轩，垣曲县新城镇法律服务所法律工作者。 原告垣曲县万谷丰农业科技有限公司与被告谭和平租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告垣曲县万谷丰农业科技有限公司于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告垣曲县万谷丰农业科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，由原告垣曲县万谷丰农业科技有限公司负担。 审判员  邱自强 二〇二一年二月二十三日 书记员  王 婷
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1678号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人马训勇，男，1979年03月20日出生，汉族，身份证住址：山东省宁阳县×××××××××××，公民身份号码：370××××××××××××556。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190273041号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年08月08日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1919元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190273041号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人马训勇的粤S.R912X车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1919元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人马训勇承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  陈子华
江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终611号上诉人（原审被告）：江西满威实业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。法定代表人：吴来斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：邹细军，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雨，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金勇，男，1990年10月生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：鄢彬，江西平常心律师事务所律师。上诉人江西满威实业有限公司（以下简称满威公司）因与被上诉人金勇房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初12947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提交新证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。满威公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判调减上诉人应付给被上诉人的逾期交房违约金。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、逾期交房的天数应扣减2020年1月24日至2020年3月5日共计42天的新冠疫情时间。二、一审判决的以已付房款1323113元为基数，按每日万分之一计算的违约金过高，应予以调减。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条等规定，违约金不应过分高于造成的实际损失。具体到本案中被上诉人的损失仅是租金损失，若上诉人按照合同上因违约产生的损失赔偿额的计算方法支付违约金，则远远高于被上诉人的实际损失，于法无据。上诉人支付的违约金应仅为被上诉人相应的租金损失。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判或发回重审。金勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。金勇向一审法院起诉请求：一、判决满威公司按已付房款1323113元为基数，自2019年7月31日起按日万分之一向金勇支付逾期交房违约金（暂计算2019年7月31日起至2020年3月12日，逾期226天，逾期交房违约金29902.4元）；二、一审案件诉讼费用由满威公司承担。一审法院认定事实：2017年7月19日，金勇与满威公司签订《南昌市商品房买卖合同》一份，合同约定：“金勇向满威公司购买其开发的住宅、房屋，建筑面积98.35㎡，总金额1323113元。其中，合同第八条约定，出卖人应当在2019年7月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”合同签订后，金勇采取支付首付款和银行按揭贷款方式向满威公司支付了购房款1323113元，但满威公司未按约定期限向金勇交付房屋。2020年1月17日，满威公司开发的嘉禾小区住宅、商业楼办理了竣工验收备案手续。2020年2月2日，满威公司通知金勇办理房屋交付手续，但金勇未办理收房手续。至此，自2019年7月31日起至2020年3月12日止，满威公司逾期交付房屋225天。一审法院认为，金勇与满威公司签订的商品房买卖合同合法有效，金勇按约支付了购房款，满威公司逾期交付房屋，依法应承担违约责任。根据合同第九条约定，出卖人逾期交房的，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，即满威公司应支付金勇逾期交付违约金（1323113元×10/000×225天）29770.04元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：江西满威实业有限公司在判决生效之日起十日内支付金勇逾期交房违约金29770.04元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。金勇预交一审案件受理费548元，减半收取，由江西满威实业有限公司承担274元，退回金勇274元。本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，涉案《南昌市商品房买卖合同》系满威公司与金勇之间真实意思表示，合法有效，本院予以确认。该合同明确约定“出卖人应当在2019年7月30日前，将该商品房经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用……出卖人如未按本合同规定期限将该商品房交付使用，自合同约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金”，而现有证据充分证实2020年2月2日满威公司通知金勇在2020年3月12日收房，故满威公司在本案中实际交房时间应为2020年3月12日，已构成迟延交房，理应向金勇支付逾期交房违约金。因双方约定的交房时间远远早于疫情时间，由此，满威公司提出因疫情原因扣减42天逾期交房天数的上诉理由，于法无据，本院不予支持。同时，一审法院根据双方当事人合同约定以已付房款为基数按日万分之一判决满威公司支付逾期交房违约金，合理合法，本院予以维持，对满威公司提出应调减违约金计算标准的上诉理由，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费548元，由上诉人江西满威实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 芸审判员 陈大奎审判员 龚 江二〇二一年二月二十二日法官助理杨光书记员王娉
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川07民终672号 上诉人（一审原告）：冯兴智，男，1964年9月10日出生，汉族，住四川省盐亭县。 上诉人（一审原告）：刘晓梅，女，1965年2月4日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：冯朝柏，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：何茂琼，女，1957年12月25日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被上诉人（一审被告）：敬兵，男，1994年9月16日出生，汉族，住四川省盐亭县。 上诉人冯兴智、刘晓梅因与被上诉人何茂琼、敬兵买卖合同纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院(2020)川0723民初2795号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 冯兴智、刘晓梅上诉请求：撤销四川省盐亭县人民法院(2020)川0723民初2795号民事裁定，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审不开庭裁定驳回程序不合法；二、本案不是重复起诉；三、一审应当对买卖协议冯兴智笔迹、时间作鉴定。 冯兴智、刘晓梅向一审法院起诉请求：1.请求确认冯兴智与敬道容于2004年6月8日签订的《房屋买卖协议书》无效；2.判决被告返还原物并立即搬出原告房屋；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：何茂琼、敬兵为原告与冯兴智、刘晓梅为被告的房屋买卖合同纠纷一案，一审法院已于2020年10月10日立案，该案案号为(2020)川0723民初2652号，在该案庭审中冯兴智、刘晓梅同意将本案的诉讼请求在该案中一并处理，何茂琼、敬兵也同意一并处理。一审法院于2020年11月20日制作(2020)川0723民初2652号民事判决书，该判决书对案件争议焦点2004年6月8日冯兴智与敬道容签订的《房屋买卖协议书》是否有效进行了裁断。一审法院认为，在(2020)川0723民初2652号房屋买卖合同纠纷案的民事判决中，对《房屋买卖协议书》是否有效进行了裁断。本案原告又再次请求确认该协议无效，本案的诉讼请求实质上是否定了前诉的诉讼请求，本案与前诉构成重复起诉。若本案原告不服前诉中对案涉合同效力的裁断，应依照法律程序提起上诉来维护自己的合法权益。为有利于维护司法裁判的统一性及节约司法资源，避免进行重复裁判，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告冯兴智、刘晓梅的起诉。 本院认为，盐亭县人民法院受理何茂琼、敬兵诉冯兴智、刘晓梅房屋买卖合同纠纷一案，于2020年11月20日作出了（2020）川0723民初2652号民事判决。本案冯兴智、刘晓梅的起诉，与2652号案的当事人诉讼地位互换，不影响两案当事人相同的认定；本案与2652号案都是基于冯兴智与敬道容2004年6月8日签订的《房屋买卖协议书》起诉，法律关系为同一合同关系，诉讼标的相同。本案中上诉人的诉请，已在2652号判决中进行了审理和评判，该判决认为“冯兴智、刘晓梅主张2004年6月8日冯兴智与敬道容签订的《房屋买卖协议书》无效，本院不予支持。”“冯兴智、刘晓梅在（2020）川0723民初2795号案件中主张由何茂琼、敬兵返还原物、搬出案涉房屋，该主张因《房屋买卖协议书》有效而丧失基础法律关系，本院亦不予支持”。上诉人在本案中所提诉请实质上否定2652号判决结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，上诉人的起诉属于重复起诉，原审裁定正确。上诉人冯兴智、刘晓梅关于不构成重复起诉的上诉理由不能成立；上诉人关于原审裁定未经开庭审理程序不合法以及应当作鉴定的上诉理由，因原审裁定是程序性的处理，未涉实体内容的审理，不开庭审理和不进行鉴定并不违反程序法。上诉人的上诉理由应予驳回。 综上，冯兴智、刘晓梅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯安石 审判员  邱 倩 审判员  奉 英 二〇二一年二月二日 书记员  张睿秋 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
旬阳县人民法院 结 案 通 知 书 (202)陕0928执保7号 李玉建： 旬阳县人民法院作出的(2019)陕0928刑初157号之十二刑事解除冻结令已发生法律效力，本院刑事审判庭移送执行，本案于2021年1月29日立案受理，要求解除李玉建旬阳农商银行62302707000********、62250656110********、62302707000********、62302707666065455XX账户，工行旬阳县支行62220226070012092XX账户，邮政储蓄银行小河支行62179979000358251XX账户的冻结。 在执行过程中，本院已解除了李玉建旬阳农商银行62302707000********、62250656110********、62302707000********、62302707666065455XX账户，工行旬阳县支行62220226070012092XX账户，邮政储蓄银行小河支行62179979000358251XX账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2021)陕0928执保7号执行案件执行完毕，于2021年2月3日结案。 二〇二一年二月三日 1
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终510号上诉人（原审原告）：李桅，男,1986年12月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人李桅因不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初10554号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李桅上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。事实和理由：涉案《长沙市商品房买卖合同》中约定的“当地人民法院”不能认定为上诉人所在地法院。首先，根据民事诉讼法第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条之规定，民事诉讼管辖法院以被告所在地为一般原则，合同纠纷可以合同履行地或者被告所在地确定管辖，但除了法律有特殊情形外，不可能以原告所在地确定管辖。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，合同约定为当地，但并没有写明当地指代原告所在地还是被告所在地，应视为约定不明。而本案是诉请湖南新纪元投资开发有限公司办理房屋产权证，湖南新纪元投资开发有限公司住所地在天心区，原审法院对本案有管辖权。再次，上诉人提起诉讼的依据是双方签订的《长沙市商品房买卖合同》，标的物位于长沙市岳麓区，诉讼请求是要求办理房屋不动产登记证，该买卖合同的签订地、付款所在地、交付地、办证地均与房屋所在地紧密相连，与上诉人住所地没有任何关系，而且上诉人因工作原因经常性流动，住所地不固定，“当地人民法院”不可能理解为上诉人住所地。最后，本案涉及系列案，原告来自五湖四海，且因工作原因经常性流动，除个别业主户籍属于长沙市岳麓区外，其他均非长沙市人，也未居住在长沙市。要求各上诉人向其住所地人民法院起诉，将系列案分散到全国各地，不仅加重各购房业主负担，也让湖南新纪元投资开发有限公司疲于应诉，还加重其他法院的送达和执行困难。综上，原审裁定无法得到其他法院认同，上诉人起诉到其住所地法院即岳麓区法院就不被受理，现上诉人面临没有法院受理的窘境，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案《长沙市商品房买卖合同》约定本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的依法向当地人民法院起诉。因在立案阶段不能判断何为“当地人民法院”，上诉人以被告住所地在长沙市天心区为由向原审法院提起诉讼，依据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条第二款：“人民法院在法定期间内不能判定起诉、自诉是否符合法律规定的，应当先行立案”的规定，原审法院应当先行立案。如当事人对合同约定的管辖条款有争议，应在管辖权异议程序中予以解决。原审法院在立案阶段就以不具有管辖权为由裁定不予受理有失妥当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初10554号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市天心区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 罗 希审判员 周 坤审判员 赵佳玮二〇二一年二月一日法官助理范新翔书记员刘腊梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1522执35号之一申请执行人：杨道元，男，1968年4月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：陈磊，男，1987年1月30日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行杨道元与陈磊民间借贷纠纷一案中，依据生效法律文书:陈磊偿还杨道元借款105000元及利息（利息自2018年8月17日起至借款偿清之日止、按月利率2%计算），于本判决生效后三日内一次性付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526元，公告费900元，合计3426元，由陈磊负担。在执行过程中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，冻结了被执行人名下所有的银行账户，但不能足额清偿，此外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 勇审判员 郑 斌审判员 赵华勇二〇二一年二月二十三日书记员 陈 建附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0421执400号 申请执行人：杨志义，男，1955年7月10日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。 被执行人：杨志均，男，1968年6月11日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。 被执行人：凤台县惠邦食品有限公司，住所地安徽省凤台县新集镇前靳村，统一社会信用代码9134042155631681XM。 法定代表人：杨林，该公司经理。 申请执行人杨志义与被执行人杨志均、凤台县惠邦食品有限公司劳务合同纠纷一案，因被执行人拒不履行已生效法律文书所确定的义务，向本院申请执行。在案件执行过程中，双方私下达成协议，申请人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2021）皖0421执400号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胡晓涛 二〇二一年二月二十四日 书记员  胡志成
梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0725执199号 申请执行人董太国,男,汉族，1976年11月13日出生,绵阳市梓潼县人，住四川省梓潼县。 申请执行人李翠蓉,男,汉族，1978年1月8日出生,绵阳市梓潼县人，住四川省梓潼县。 被申请人绵阳市鑫驰房地产开发有限公司。住所地：四川省绵阳市经开区三江西路北段**（富临桃花岛****）。统一社会信用代码：915107005999732893。 法定代表人：袁建国，董事长。 本院在执行申请执行人董太国、李翠蓉与被执行人绵阳市鑫驰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，由梓潼县人民法院做出的（2020）川0725民初1719号民事判决书已发生法律效力，本案应执行标的为①、协助办理不动产过户手续；②、支付逾期交房违约金18923.1元，逾期办证违约金30.23元；③案件受理费205元；④、执行费184元。在执行过程中，经我院实际走访查明被执行人目前拖欠国土、税务、住建等多部门相关税费未交，暂时无法办理产权登记手续，被执行人表示会尽力解决相关事宜，为买受人分批办理过户登记手续。由于履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 中止本院(2021)川0725执199号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇二一年二月二十八日 书记员  王 飞
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔2730民初17号 原告：贵州中建天恒建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市习水县杉王街道大榜村成悦公馆**29-1，统一社会信用代码91520900MA6ED7MQ3Q。 法定代表人：何春燕，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：任秋羊，贵州多年律师事务所执业律师，特别授权。 被告：贵州天成鑫鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道金龙路，统一社会信用代码915227305771223790。 法定代表人：刘贤川，系该公司经理。 第三人：苏州立诚建筑设计院有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团购物中心（一）幢******房，统一社会信用代码91520190090329781U。 负责人：吴录录，系该公司总经理。 本院在审理贵州中建天恒建设工程有限公司与贵州天成鑫鑫房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告贵州中建天恒建设工程有限公司于2021年2月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是原告自行处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：： 准许原告贵州中建天恒建设工程有限公司撤回起诉。 案件受理费29674.00元，由原告贵州中建天恒建设工程有限公司负担。 审判员  吴贤梅 二〇二一年二月二十日 法官助理何德虎 书记员冉林艳
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0783民初1618号 申请人：山东美尔特精工制造有限公司。住所地：临沂经济技术开发区华夏路与联邦路交汇南200米路西。统一社会信用代码：91371300MA3C66FU39。 法定代表人：伦智鹏，总经理。 被申请人：寿光市公共交通运输有限公司。住所地：寿光市建桥路交通大厦**。统一社会信用代码：91370783397005474E 法定代表人：李振奎，总经理。 申请人山东美尔特精工制造有限公司与被申请人寿光市公共交通运输有限公司定作合同纠纷一案，申请人于2021年2月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款779100元或查封其等值财产。担保人亚太财产保险有限公司临沂中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人寿光市公共交通运输有限公司的银行存款779100元或查封其等值财产。 案件申请费4416元，由山东美尔特精工制造有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 汤培新 二〇二一年二月二十三日 法官助理 徐妍婧 书 记 员 赵婷婷
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0804执29号 关于李颖超申请执行龙光辉、吴凤举、齐红雨借款合同纠纷一案，本院于2021年01月07日立案执行，并于2021年2月22日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年二月二十二日
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终817号 上诉人（原审被告）：黄鹤，女，1988年2月20日出生，满族，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：张云，女，1978年9月7日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人黄鹤因与被上诉人张云买卖合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初4226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄鹤上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案中，被上诉人所诉货款是上诉人与案外人史东旭婚姻关系存续期间共同经营临淄区雪宫鹤轩推拉门经营部期间的共同债务，临淄区雪宫鹤轩推拉门经营部歇业注销时并未进行清算，且被上诉人起诉的货款所依据的单据并非原始单据，鹤轩经营部相应的货款单据及记账凭证均在史东旭处，因此，被上诉人起诉的货款所涉及的价格、规格、数额均系被上诉人与史东旭之间产生具体的业务，被上诉人一审提交的证据不能证明其与鹤轩经营部之间的货款数额，被上诉人应对此承担相应举证责任。二、一审判决适用法律错误。如上所述，一审判决认定事实不清，必然适用法律错误。在被上诉人不能举证证明与鹤轩经营部货款数额的情况下，根据合同法等相关法律规定，上诉人无支付货款及经济损失的义务。三、一审判决审理程序违法。如上，被上诉人所诉货款是上诉人与案外人史东旭婚姻关系存续期间共同经营临淄区雪宫鹤轩推拉门经营部期间的共同债务，按照法律规定，应依法追加史东旭为本案共同被告参加诉讼，并承担相应的还款责任，一审判决遗漏了必要共同诉讼的共同被告，属程序错误。 被上诉人张云未提交书面答辩意见。 张云向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款34730元；2、判令被告支付原告经济损失3905.15元（以34730元为基数，自2018年2月11日起至2019年8月19日按照人民银行同期贷款利率计算2511.70元；自2019年8月20日起至2020年7月30日按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算1394.02元），及自2020年7月30日至实际支付之日的经济损失（按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：被告黄鹤原系字号为临淄区雪宫鹤轩推拉门经营部个体工商户的业主，在经营期间，临淄区雪宫鹤轩推拉门经营部从原告处订淋浴房，至2017年产生货款34730元。2018年2月10日，原告向被告催要上述货款，并给被告录音，该录音中，被告对该货款数额予以认可。后原告向被告催要，被告拒付。为此，形成诉讼。另查明，临淄区雪宫鹤轩推拉门经营部于2017年9月19日歇业注销。 一审法院认为，原告与被告经营的临淄区雪宫鹤轩推拉门经营部之间的淋浴房买卖口头合同，双方主体适格，内容合法，认定有效。原告虽主张与其发生业务的是被告而非临淄区雪宫鹤轩推拉门经营部，因其提供的微信载明的发生业务的时间均在临淄区雪宫鹤轩推拉门经营部歇业前，且被告是代表临淄区雪宫鹤轩推拉门经营部与原告发生业务，故对原告的该主张不予确认。现因临淄区雪宫鹤轩推拉门经营部已歇业被注销，被告作为该个体工商户业主在歇业后仍负有清偿债务的义务，故被告应对临淄区雪宫鹤轩推拉门经营部欠原告的货款34730元承担还款责任，并自其认可债务之日起赔偿经济损失。被告辩解原告所诉货款系其与史东旭在婚姻关系存续期间共同经营临淄区雪宫鹤轩推拉门经营部期间的共同债务，应通知史东旭参加诉讼并承担相应的还款责任，因被告的该主张与本案并非同一法律关系，不予受理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告黄鹤于本判决生效后十日内向原告张云支付货款34730元；二、被告黄鹤赔偿原告张云经济损失（以34730元为基数，自2018年2月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算；自2019年8月20日起至货款付清之日按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述第一项同时付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由被告黄鹤负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人张云一审提交的其与上诉人黄鹤的微信聊天记录显示，被上诉人就本案货款明细向上诉人发送了对账单，上诉人并未对此提出异议，而且在双方的通话录音中，上诉人也认可相关欠款的事实，故一审判决据此认定被上诉人主张的货款欠款数额及经济损失正确，本院予以确认。一审中，上诉人主张本案货款系临淄区雪宫鹤轩推拉门经营部发生的订单，不是其个人订购业务，因临淄区雪宫鹤轩推拉门经营现已注销，上诉人作为临淄区雪宫鹤轩推拉门经营的登记业主，应对临淄区雪宫鹤轩推拉门经营的债务承担还款责任。上诉人主张本案债务系其与史东旭共同经营临淄区雪宫鹤轩推拉门经营期间的共同债务，应追加史东旭作为本案被告共同承担，但被上诉人作为债权人有权向共同债务人一方主张权利，共同债务一方承担责任后，可向另一方进行追偿，故一审法院未追加史东旭作为被告参加诉讼，并不存在遗漏诉讼当事人问题，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，黄鹤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人黄鹤负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二一年二月二十六日 书记员 刘 健
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110财保121号申请人：郭宁，男，1986年3月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市杨浦区。申请人：郭飚，男，1991年9月4日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市杨浦区。申请人：刘晔，女，1986年7月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：郭煜翎，女，2017年6月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：郭宁(系郭煜翎之父)，男，1986年3月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区辽源二村XXX号亭子间，住上海市杨浦区控江二村XXX号XXX室。上列四申请人共同委托诉讼代理人：俞立抗，上海俞立抗律师事务所律师。被申请人：郭忠良，男，1933年6月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人郭宁、郭飚、刘晔、郭煜翎于2021年2月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭忠良名下2,490,000元的银行存款予以冻结，或者查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，申请人以案外人刘某某、仇某某名下的上海市杨浦区控江二村XXX号XXX室房屋产权提供担保。本院经审查认为，申请人郭宁、郭飚、刘晔、郭煜翎的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人郭忠良名下的银行存款2,490,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益；二、自即日起对刘某某、仇某某名下的上海市杨浦区控江二村XXX号XXX室房屋产权予以查封。案件申请费5000元，由申请人郭宁、郭飚、刘晔、郭煜翎预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王欢群二〇二一年二月十八日法官助理 朱玮丽书 记 员 陈 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0127民初482号 原告：淳安县奇才广告设计工作室，经营地：淳安县千岛湖镇东庄新村15幢2单元404室。 经营者：王泰来。 被告：杭州千岛湖千宇科技有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇集贤路28号1幢308室。 法定代表人：方正武，董事长。 原告淳安县奇才广告设计工作室与被告杭州千岛湖千宇科技有限公司纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理。原告淳安县奇才广告设计工作室于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告淳安县奇才广告设计工作室自愿申请撤诉，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告淳安县奇才广告设计工作室撤诉。 案件受理费减半收取394元，由原告淳安县奇才广告设计工作室负担。 审判员 唐 高 二〇二一年二月八日 书记员 宋梦莎
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0238民初469号 原告：李心念，男，1969年7月11日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 被告：姚建，男，1986年3月4日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 原告李心念与被告姚建民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李心念到庭参加诉讼，被告姚建经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 李心念向本院提出诉讼请求：１．判令被告偿还借款本金80000.00元及利息57600.00元（从2016年12月7日起至2020年12月3日），并从2020年12月4日起以月利率1.5%支付利息至借款偿还完毕之日止；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因进货、购瓷砖、装修门市分别于2014年10月7日、2015年5月7日向原告借款并出具《借条》。其中一张《借条》载明：今借到李心念人民币50000.00元整（大写：伍万元整），利息按月息计算，每月1500.00元，借款人：姚建。另一张《借条》载明：今借到李心念人民币30000.00元整（大写：叁万元整），利息按月息计算，每月900.00元，借款人：姚建。原告多次催促被告还款，被告拖延时间。为此，原告向本院起诉。 姚建未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年10月7日，李心念向姚建提供借款50000.00元，姚建出具《借条》，《借条》约定借款用于进货、购瓷砖，利息按月利息计算，每月1500.00元。2015年5月7日，李心念再次向姚建提供借款30000.00元，姚建出具《借条》，《借条》约定借款用于进货、购瓷砖、装修门市材料，利息按月利息计算，每月900.00元。庭审中，李心念自述姚建支付利息28800.00元。 上述事实，有身份证复印件、《借条》等证据及当事人在庭审中的陈述在卷为据，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告向被告提供借款，被告向原告出具《借条》，原、被告之间形成民间借贷法律关系。原告已向被告提供借款，被告应当按照约定偿还借款本息。本案原、被告虽未约定借款的偿还期限，但被告应在原告催要后的合理期限内偿还借款。因此，对原告要求被告偿还借款本金80000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告在庭审中自述被告借款后支付利息28800.00元，但原告自愿从2016年12月7日主张利息，系原告对自己权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。原、被告约定的利息为月利率3%，原告起诉要求按月利率1.5%的标准计算利息，根据法律规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。因此，原告要求自2016年12月7日起按月利率1.5%计算至2020年8月19日期间的利息，本院予以支持。2020年8月20日到借款返还之日的利息，应以不超过一年期贷款市场报价利率四倍为限，对于超出部分，本院不予支持。即2020年8月20日到借款返还之日的利息应以年利率15.4%为限，对于超过部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告姚建于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李心念借款本金80000.00元，并自2016年12月7日起按年利率18%支付利息至2020年8月19日，自2020年8月20日起至借款返还之日按年利率15.4%支付利息； 二、驳回原告李心念的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1526.00元，由被告姚建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  冉光涛 二〇二一年二月二十五日 书记员  江金璋
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）浙08刑更139号罪犯许利仁，男，1973年1月8日出生，汉族，小学文化，浙江省温州市人，住浙江省温州市鹿城区。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2016年7月13日作出(2016)浙0302刑初978号刑事判决，以被告人许利仁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金50000元。判决生效后，该犯于2016年8月4日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年12月27日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2021年1月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯许利仁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯许利仁减去有期徒刑七个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯许利仁前次减刑裁定送达时间为2018年12月30日，本次考核期为2018年10月至2020年10月共计2年，间隔时间共计1年10个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯、毒品再犯、三次以上被追究刑事责任的罪犯，已履行财产刑50000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯许利仁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。其系累犯、毒品再犯、三次以上被追究刑事责任的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯许利仁减去有期徒刑七个月（刑期自2016年2月29日起至2027年6月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二一年二月一日法官助理 庄向东书 记 员 刘 菁
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0129刑初65号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人马加顺，男，1957年12月10日出生于云南省寻甸县，回族，小学文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。2007年1月11日因犯敲诈勒索罪被本院判处有期徒刑一年，2007年7月21日刑满释放。因本案于2020年12月1日被寻甸县公安局取保候审。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2021）55号起诉书指控被告人马加顺犯危险驾驶罪，于2021年2月2日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年11月3日20时许，被告人马加顺饮酒后无驾驶资格驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车，沿凤梧路由南向北行驶至凤梧路与月秀路交叉口路段时，被寻甸县公安局民警现场查获。民警发现被告人马加顺有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，现场用酒精呼吸检测仪进行检测，检测结果其血液酒精含量为99mg/100ml（乙醇/血）。民警将被告人马加顺带至寻甸县中医院抽取其静脉血样封存送检。经鉴定被告人马加顺静脉血样中乙醇含量为135.42mg/100ml（乙醇/血）。被告人马加顺属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为：被告人马加顺构成危险驾驶罪，具有无驾驶资格驾驶无号牌机动车、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人马加顺拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币四千元。被告人马加顺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马加顺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人马加顺具有的量刑情节，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人马加顺犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒迎东二〇二一年二月七日书记员  张 庆
甘肃省永昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0321财保14号申请人：甘肃永昌农村商业银行股份有限公司,住所地,永昌县城关镇南大街8号。法定代表人：吕宗文，该行行长。委托诉讼代理人：王君，男，该行职工。被申请人：李永峰，永昌县人，住永昌县。申请人甘肃永昌农村商业银行股份有限公司于2021年2月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李永峰名下甘肃永昌农村商业银行股份有限公司存款31000元采取保全措施。申请人甘肃永昌农村商业银行股份有限公司以保证函一份予以担保。本院经审查认为，申请人甘肃永昌农村商业银行股份有限公司与被申请人李永峰因金融借款合同产生纠纷，为防止被申请人李永峰在诉讼期间将其所有的财产转移或变卖，导致申请人的债权受损。现申请人甘肃永昌农村商业银行股份有限公司为维护自己的合法权益，保证案件的顺利执行提出财产保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李永峰名下甘肃永昌农村商业银行股份有限公司存款，限额31000元，期限从冻结之日起至2022年2月1日止。案件申请费330元，由申请人甘肃永昌农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  藏 明二〇二一年二月二日法官助理  吕 田书 记 员  邹家莉
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执1070号申请执行人张良振，男，1979年9月22日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人陈恩民，男，1974年9月4日出生，汉族，住河北省高碑店市。张良振申请执行陈恩民租赁合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2020）京0111民初11521号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2021年2月2日申请执行案款20,000.00元整，执行费200.00元整。在执行过程中，本院对被执行人采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现其有可供执行财产；冻结被执行人名下多个银行账户，冻结期限为一年，自2021年2月3日起至2022年2月2日止，余额不足；查封被执行人名下车牌号为冀×车辆，查封期限为两年，自2021年2月22日起至2023年2月21日止，暂未实际控制；对被执行人采取限制高消费措施；查询被执行人名下公积金账户，未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0.00元整，未执行到位标的20,000.00元整，未执行到位执行费200.00元整，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时（有明确财产线索），可以恢复申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。申请人申请续行查封、扣押、冻结被执行人财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十五个工作日前向本院提交书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张来喜审判员  霍福生审判员  崔文生二〇二一年二月二十五日书记员  李 祺
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川07民终632号 上诉人（原审原告）：李壮元，男，1960年4月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：绵阳市万福园养老服务有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区杨家镇王家桥村。 法定代表人：何伟。 上诉人李壮元因与被上诉人绵阳市万福园养老服务有限公司合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2020)川0703民初5397号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 李壮元上诉请求：撤销（2020)川0703民初5397号民事裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审裁定认定被上诉人以不具备吸收公众存款等金融许可资质的身份，面向社会宣传等，涉及人员众多、金额巨大。上诉人认为无证据，一审认定事实错误。二、双方以合同的形式确立起借贷关系，一审适用法律错误。三、涪城区人民法院（2020）川0703民初2233号民事判决与本案情况基本一致，法院进行了实体判决。 李壮元向一审法院起诉请求：1.判令双方签订的《养生公寓使用权认购合同》无效；2.判令被告支付原告30,000元，并支付资金占用利息2,100元，合计32,100元；3.判令被告支付原告以本金30,000元，自起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；4.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院经审查认为，被告万福园养老服务公司在不具备吸收公众存款等金融许可资质的情况下，从2016年开始，面向社会宣传推广养老服务项目，通过吸引群众提前交纳养老服务费、养老公寓使用权认购金等方式吸收资金，并以赠送消费券、支付代租代管保底收益等方式给群众返利，涉及的人员众多、金额巨大，远超其所能提供的床位及服务能力。被告万福园养老服务公司的行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告李壮元的起诉。 本院认为，人民法院受理民事案件后，认为存在经济犯罪嫌疑的，应当将涉嫌犯罪的线索、材料移送侦查机关甄别和侦查，从而有效的打击犯罪。一审法院在审理过程中，发现本案的事实有涉嫌犯罪的可能，将案件移送公安机关并裁定驳回起诉。该处理方式符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本院予以确认。上诉人关于原审认定本案涉嫌犯罪的事实错误、适用法律错误的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不予支持；上诉人所举实体判决的案例，对本案不具有拘束力。故上诉理由不能成立。 综上，李壮元的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯安石 审判员  奉 英 审判员  邱 倩 二〇二一年二月二日 书记员  张睿秋 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省独山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2726民特166号之一 申请人：李某荣。 申请人：独山县某某健身俱乐部。 申请人李某荣、独山县某某健身俱乐部申请确认人民调解协议效力一案，经本院审查，裁定确认人民调解协议有效，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员 朱 州 二〇二一年二月二十六日 书记员 石鸿忍