安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1802民初347号 原告：宣城市康伦酒店管理有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。 法定代表人：王胜发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金涛，宣州区南方法律服务所法律工作者。 被告：穆本卫，男，1987年8月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，现住安徽省合肥市包河区。 被告：广州市缔豪广告有限公司，住所地广东省广州市白云区，实际经营地址广东省广州市天河区。 法定代表人：吴小毛，该公司总经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人：高胜，安徽楚淮律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王康阳，安徽楚淮律师事务所律师。 被告：王阳阳，男，1993年7月10日出生，住安徽省宣城市宣州区。 原告宣城市康伦酒店管理有限公司（以下简称康伦酒店）与被告穆本卫、广州市缔豪广告有限公司（以下简称缔豪公司）、王阳阳追偿权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康伦酒店委托诉讼代理人金涛，二被告穆本卫、缔豪公司共同委托诉讼代理人高胜到庭参加诉讼，被告王阳阳经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告康伦酒店向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告穆本卫、缔豪公司因在维保期内维修造成刘然死亡应承担的100%赔偿责任，即偿付原告垫付的赔偿款133.5万元；判令被告王阳阳偿付原告因刘然死亡垫付的餐饮费3700元。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系维也纳全国连锁的加盟店，2018年7月10日，原告就加盟维也纳酒店的户外广告亮化等装修与被告穆本卫、缔豪公司签订了合同书，该合同对工期、造价等均作了约定，在第三条第五款约定：“乙方（被告）免费为甲方维修一年，质保金在正式营业二年后，对工程验收无任何质量问题给付……”合同第八条同时约定：“使用过程中，乙方承诺如遇维修12小时内进行维护”。该项目合同签订后，穆本卫一直在现场负责，项目具体事宜也由穆本卫同原告方的工程部负责人即被告王阳阳联系，户外广告亮化等装修被告穆本卫于2018年9月16日交付原告，但并未通过验收，且酒店外立面装饰装修一直存在“字不亮、灯管炸、灯管发热、烫烧等”严重质量问题，免费维修期内的项目维修事宜，每次都是被告王阳阳作为原告方的负责人直接联系被告方的穆本卫，每次免费维修期内的维修均是原告方联系被告穆本卫后，穆本卫均按合同书的约定主动免费为原告维修。2019年6月16日18时30分许，在免费维修期内被告穆本卫雇佣的维修工刘然在维修过程中不幸从12楼坠落身亡，事发后，考虑到早日妥处死者善后事宜，安抚死者亲属，当地政府和公安机关要求原告先行垫付赔偿款后，再向被告追偿，经调委会调解，原告先行垫付赔偿款133.5万元。综上，原告作为业主单位，其依据合同约定，维修期内的保修由被告穆本卫、缔豪公司直接免费维修，但其在维修期内按合同约定履行免费维修义务造成其雇佣人员死亡，理应承担雇工死亡的赔偿责任。另被告王阳阳未履行善良提醒义务，理应承担原告垫付的部分餐饮费。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告穆本卫、缔豪公司共同辩称：原告是基于迎合政府为了息事宁人，单方面自愿与死者刘然的家属达成了调解赔偿协议，并未经过被告一和被告二的同意认可，该调解赔偿是原告的自愿行为。原告无权就该调解赔偿向非调解当事人的被告追偿；被告缔豪公司承包原告的亮化工程于2018年9月份就已经交付原告使用。原告已经接收，依照法律规定，应视为原告验收工程合格，原告自2019年2月1日除质保金外，尚剩余工程款26000元，至今未付，因原告的违约行为在先，缔豪公司不再履行维修义务，也从未委托过被告穆本卫及刘然继续履行该合同，且被告穆本卫2018年11月已从缔豪公司处辞职，死者刘然去工作，穆本卫仅是介绍人，工作内容、工作安排、报酬，由原告与死者刘然自己商谈，基于用工事实发生在原告处，原告应承担用工主体的用工责任；死者刘然的施工现场是在原告经营场所的楼上，1人在进行高空写作业，原告没有派人进行现场，也没有提供安全保障措施，安全事故的发生负有管理责任，依法应承担死者的赔偿责任；另死者的死亡原因，未进行鉴定，没有现场勘查，在对本起安全事故原因、法律责任，未作出结论及相关调查结论。原告单方与死者家属调解赔偿，对死者尸体火化，让人对死者的死亡原因存在是否存在他人或其他因素合理的怀疑，原告的匆忙调解赔偿，并要求尸体火化，有掩盖和阻碍调查的可能性；同时原告将其职工王阳阳列为被告，但只要求其承担一百多万的区区3700元，其诉讼的雇员责任法律关系与诉请穆本卫、缔豪公司分属不同的法律关系，依法不应并案审理。原告诉请王阳阳的目的，只是为了将本案诉讼管辖设为在其住所地，寻求地方保护，违背司法公正。综上，原告的诉请没有合法追偿权的法律依据，且违背法律规定的诉讼程序，一审法院应驳回其诉讼请求。 被告王阳阳未到庭答辩，亦未向本庭提交相关证据材料。 原告康伦酒店为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 第一组证据:原、被告营业执照、身份证复印件各1份，证明原、被告身份主体的事实。 第二组证据:1、2018年7月10日原告康伦酒店与被告缔豪公司签订的《合同书》复印件1份；2、被告缔豪公司的建筑业企业资质证书复印件1份；3、合肥穆氏光电有限责任公司营业执照及征信信息复印件1份，证明①原告与被告因亮化工程签订合同，合同约定免费维修期一年，即2018年9月16日至2019年9月16日，被告穆本卫委派刘然的本次维修系在免费维修期内；②被告缔豪公司具有亮化工程资质；③被告穆本卫开设的穆氏光电有限责任公司证明被告穆本卫系挂靠被告缔豪公司施工案涉工程；④被告穆本卫不是被告缔豪公司职工，案涉工程系二被告共同承包的工程。 第三组证据:1、钱志杰、任俊生在宣城市公安局的被询问笔录复印件各1份；2、原告公司办公室主任章俊与被告穆本卫的微信聊天记录复印件1份；3、被告穆本卫与刘然的微信转账记录复印件1份，证明①案涉亮化维修工人刘然系被告穆本卫根据施工合同的约定在一年内免费维修的情况下安排的；②本次免费维修期内的维修费用由被告穆本卫支付给刘然。 第四组证据:1、中国建设银行单位客户专用回单复印件3页；2、广东增值税专用发票复印件3页，证明①原告依约向缔豪公司给付了案涉工程的工程款；②被告穆本卫在2019年6月17日在济川派出所的询问笔录中陈述原告欠被告缔豪公司工程款系虚假陈述，同时印证被告穆本卫在公安询问笔录的陈述多处虚假，与本案事实不符。 第五组证据:穆本卫于2019年6月17日在宣城市公安局的被询问笔录复印件1份，证明①刘然系被告穆本卫安排来免费维修的；②案涉工程的实际施工人为穆本卫，穆本卫挂靠被告缔豪公司。 第六组证据：1、2019年6月17日、18日调解会议记录复印件各1份；2、调解二点意见和赔偿清单复印件各1份；3、人民调解协议书复印件1份；4、收条复印件2份，证明①刘然系被告穆本卫雇工，在按合同约定为原告免费维修亮化灯过程中摔落致死；②原告为配合政府处理刘然死亡善后事宜，安抚死者家属，配合政府维稳，先行垫付赔偿款共计133.5万元，并支付到位，有权向二被告追偿的事实。 第七组证据：1、刘然家庭结构的相关材料复印件1份；2、宣州区应急管理局对穆本卫制作的询问笔录1份；3、宣州区应急管理局对缔豪公司法定代表人吴小毛制作的询问笔录1份，证明①死者刘然的家庭成员结构：刘然妻子鲍雪梅、儿子刘星辰（2018年1月2日出生）、刘星驿（2019年8月28日出生）、父亲刘必清、母亲陈桂枝、姐姐刘金凤和刘银凤；②两份询问笔录证明，虽然穆本卫说是工地的负责人，合同主体是广州缔豪，穆本卫和吴小毛也共同称穆本卫于2018年11月初从广州缔豪公司辞职，但其至今未向法院提供在职的工资表、劳动合同及辞职在社保部门所签订的解除劳动关系合同书，我们认为是虚假的事实。 第八组证据：宣州区人民法院（2020）皖1802行初37号行政判决书复印件1份，证明法院查明以下事实：案涉施工合同系2018年7月10日签订，该合同约定免费维修期为一年，案涉工程于2018年9月底结束，本案案涉事故发生的时间是2019年6月16日，在免费维修期内，案涉事故的死亡人刘然系穆本卫安排的，且穆本卫、刘然均没有相应的高空作业资质，无论是广州缔豪指示穆本卫安排工人维修的，还是穆本卫按照合同约定免费维修的，从穆本卫是施工负责人这项来看，对原告已经构成了表见代理，故广州缔豪和穆本卫在本案中要负连带赔偿责任。 二被告穆本卫、缔豪公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 一、《宣城市康伦酒店管理有限公司“6·16”高处坠落事故调查报告》复印件1份，证明根据原告方提供的证据，刘然坠落的原因与最后所从事的工作并不是所谓的亮化；从刘然在5:10已经完成维修工作，直到6:31刘然才坠落，相差了一小时20分，这中间只有一种可能，就是钱志杰另外交代刘然做其他工作； 二、宣州市宣州区人民政府《关于宣城市康伦酒店管理有限公司“6·16”高处坠落事故调查报告的批复》复印件1份，证明该起事故是刘然没有经过安全工作培训，安全防护不到位，不慎坠落，导致事故发生。该事故间接原因是原告他没有对上岗人员进行审核和安全培训，未指定专业，未对现场进行统一管理和安全管理，监督不到位，防护措施不落实。刘然的死亡，与谁雇的谁安排的，没有任何关系，生产经营单位应对安生产安全事故人的伤亡承担民事赔偿责任，所以原告方向刘然作出的赔偿是其应负的法律责任，与任何人安排没有关系。 经庭审质证，二被告穆本卫、缔豪公司对原告康伦酒店所举各项证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性无异议，与本案关联性及证明目的有异议；对第二组证据中的合同书真实性、合法性无异议，但对其关联、证明目的持有异议，因原告违反合同的约定，未支付剩余工程款26000元，根据合同的相对性及被告方基于一个不安抗辩权，被告方对于维修责任早已不再履行。对于证据被告二的建筑资质证书真实性合法性不持异议，对关联性和证明目的持有异议。对合肥穆氏光电有限责任公司的营业执照和征信记录，因原告未提交原件，无法与原件核实，不具有证明效力，且该证据与本案无关联性；对第三组证据的询问笔录，因为钱志杰据我们查明是原告的股东之一，任俊生为该原告的安保人员，均是本案利害关系人，其证明的目的具有利益倾向，故内容不具有客观性。对于该组证据中的聊天记录及转账记录，因为没有看到原始的载体，无法确定聊天双方的当事人的身份，且聊天的内容与案件当事人的身份不符，不能达到其证明效力；对第四组证据的真实性予以认可，因原告方没有履行付款义务，已经构成合同违约，被告缔豪公司基于不安抗辩权，不再履行维修义务；对第五组证据穆本卫的公安询问笔录的真实性、合法性不持有异议，但对关联性和证明目的持有异议；对第六组证据调解会议记录的真实性予以认可，但对其合法性不予认可，因该笔录内容未得到穆本卫本人确认同意，不能证明案件事实。对于赔偿清单，不能作为法庭审理的证据使用；关于人民调解书，真实性我们不持异议，但是对合法性和关联性以及证明目的持有异议。对另收条也不能达到其证明目的；对第七组证据身份信息真实性、合法性不持有异议，但对于关联性和证明目的持有异议，户籍信息和相对应的赔偿，没有依据相应的标准计算，没有经过司法核查，与本案不具有关联性；对两份询问笔录真实性、合法性没有异议，对于关联性和证明目的持有异议，穆本卫就业有没有劳动合同和以及交社保，每个公司的情况是不一样的，不能一概而论，而且该两份笔录通过公安机关和宣州区应急管理局依法作出，其记录的内容也符合相关事实，并且由被询问人签字确认，并且根据证据规则以及现行的民事诉讼法规定，原告方应当对其诉讼主张提供相应证据，被告方没有向原告提供所谓劳动合同和社保记录的义务。对第八组证据的行政判决书的真实性、合法性不持异议，但该判决书现已由穆本卫提出上诉，该判决书未生效不能作为本案的事实证据，并不具有有效性。 经庭审质证，原告康伦酒店对二被告穆本卫、缔豪公司所举各项证据发表如下质证意见：对上述两组证据真实性、合法性均有异议，不能达到被告的证明目的，对证据一内容没有直接证据证明，且与人民调解委员会所出具的人民调解协议会议记录内容相悖，本案的案由并非像被告所讲的是安全责任事故。根据合同的相对性来讲，以及本案所查明的事实，刘然是穆本卫安排的，刘然与穆本卫形成了雇佣的关系。 被告王阳阳未对原告康伦酒店、二被告穆本卫、缔豪酒店所举各项证据发表质证意见。 根据证据的真实性、合法性、关联性，并结合各方当事人的质证意见，本院对原、被告所举各项证据认定如下：原告康伦酒店所举各组证据，除第二组证据中的合肥穆氏光电有限责任公司营业执照及征信信息、第八组证据之外，其余各项证据经审查均符合本案证据的“三性”，对其证明的事实本院予以认定；对合肥穆氏光电有限责任公司营业执照及征信信息，因该项证据缺乏与本案必要的关联性，故本院对该项证据的证明效力不予认定；对第八组证据的判决书内容，因该判决书并未发生法律效力，故本院对该文书所确定的内容不予认定；对二被告穆本卫、缔豪公司所举二项证据中有关案涉事故调查组查明的基本事实，本院依法予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月10日，被告穆本卫以被告缔豪公司委托代理人的身份与原告康伦酒店签订了《宣州银通国际广场7#楼维也纳酒店（宣城高铁站）工程合同书》1份，并实际施工宣州银通国际广场7#楼维也纳酒店的外墙亮化工程，双方合同约定：由康伦酒店委托缔豪公司制作位于宣州银通国际广场7#楼维也纳酒店的户外招牌广告、楼顶广告钢结构建造、户外广告招牌字样、外墙亮化、门头招牌等字样，合同总金额186000元，缔豪公司另为康伦酒店免费提供一年的维修服务。该合同签订后，穆本卫安排施工人员进场施工，整体工程于2018年9月底结束，后期主要进行设备调试。康伦酒店亦分三次共向缔豪公司支付工程款175000元，另有余额工程款21000元未付。2019年年初至同年4月18日，康伦酒店楼顶亮化灯先后出现故障，为此作为酒店工程部负责人的被告王阳阳通过电话联系穆本卫要求其进行维修，穆本卫均分别安排人员对故障进行了维修，并由穆本卫支付了相关维修费用。2019年6月初，康伦酒店楼顶亮化灯再次出现故障，酒店再次联系穆本卫要求安排人员维修，穆本卫亦于当月16日安排不具备特种作业资格的刘然到场进行维修。当天下午18时33分许，刘然在楼顶维修过程中不慎坠落，后被送往宣城中心医院抢救，终因伤势过重经抢救无效死亡。该事故发生后，宣州区济川街道办事处及相关部门负责人立即赶往现场，并成立调查组查明事故原因并协调与受害人家属有关善后等事宜。后经双方多次协调，为稳定受害人家属情绪，尽早平息事态，康伦酒店于2019年6月20日经宣州区济川街道办事处调解委员会主持调解，并在穆本卫、缔豪公司未到场签字同意的情况下与受害人家属达成调解协议，即由康伦酒店先行垫付死者刘然死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项费用共计1335000元。后康伦酒店依约在支付上述款项后，经向穆本卫多次追偿未果，遂于2020年2月24日向本院提起本案诉讼。诉讼中，被告穆本卫向本院提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回其异议请求。后穆本卫不服提出上诉，宣城市中级人民法院二审裁定本案由原审法院继续审理。2020年8月7日，原告康伦酒店向本院提出财产保全申请并提供财产担保，请求冻结缔豪公司、穆本卫名下银行存款账户的资金1100000元，本院经审查于同日书面裁定对二被告的上述财产裁定予以冻结。 另查明，死者刘然的主要家庭成员结构为：刘然妻子鲍雪梅、儿子刘星辰（2018年1月2日出生）、刘星驿（2019年8月28日出生）、父亲刘必清（1972年10月11日出生）、母亲陈桂枝（1971年4月11日出生）、姐姐刘金凤和刘银凤；2018年度安徽省城镇居民人均可支配收入为34393元；2018年度安徽省城镇非私营单位就业人员年平均工资为74378元；2018年度城镇居民消费性支出21523元。综上，刘然因事故死亡产生的各项实际损失分别为:死亡赔偿金687860元（34393元/年×20年）、丧葬费37189元（74378元/年÷2）、被抚养人生活费376652.5元（21523元/年×17年÷2+21523元/年×18年÷2）、精神损害抚慰金50000元，以上合计1151701.5元。 本院认为，原告康伦酒店与被告缔豪公司签订的酒店外墙亮化工程合同中明确约定工程保修期一年，现因在保修期内出现外墙灯故障，康伦酒店要求被告履行维修义务，符合双方的合同约定。诉讼中二被告缔豪公司、穆本卫有关康伦酒店因未完全履行付款义务，故不再承担相应的维修义务，且穆本卫仅是介绍施工人员前去帮助康伦酒店维修，康伦酒店就此应承担用工责任的辩解，因与本院查明的客观事实不符，本院不予采信。因施工人员刘然系在穆本卫安排前往康伦酒店维修的过程中不慎跌落身亡，而康伦酒店在整个事故中并不存在过错，故康伦酒店事故中先行向死者亲属支付的赔偿款，其符合法律规定的部分当然有权向事故有关责任人追偿，具体金额以本院审核确定的1151701.5元为准，对原告多出赔偿部分的诉请主张本院不予支持。另就有关赔偿责任主体的确定，首先缔豪公司是在履行合同义务过程中出现的该伤亡事故，而穆本卫作为缔豪公司履行合同的委托代理人，在公司未告知康伦酒店取消或变更代理人的情况下，穆本卫为履行合同而做出的相关维修行为均应代表公司，康伦酒店作为合同相对方，以缔豪公司在履行合同过程中因过错造成其经济损失而要求予以赔偿，符合法律规定，本院依法予以支持；其次，穆本卫作为缔豪公司合同履行代理人，安排不具有特种作业资格的施工人员刘然进场维修，最终导致事故的发生，其行为已构成不当代理，由此产生对缔豪公司的损害，亦应当承担民事责任。因诉讼中二被告缔豪公司、穆本卫并未就双方代理关系的事实详细展开论述和辩论，故本院在本案中无法准确界定二被告之间的过错责任比例，为保障原告的合法权益，本院确定二被告缔豪公司、穆本卫首先向原告康伦酒店共同承担1151701.5元的赔偿责任。另诉讼中，原告康伦酒店诉请被告王阳阳偿付垫付的餐饮费3700元，因其未举证证明，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。另被告王阳阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、第一百六十四条第一款、第一百七十条第一款、第一百七十九条第一款第（八）项、第一千一百六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、二被告穆本卫、广州市缔豪广告有限公司于本判决生效之日起五日内共同给付原告宣城市康伦酒店管理有限公司赔偿款1151701.5元； 二、驳回原告宣城市康伦酒店管理有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16848元，保全费5000元，合计21848元，原告宣城市康伦酒店管理有限公司负担1682元，二被告穆本卫、广州市缔豪广告有限公司共同负担20166元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张 勇 人民陪审员  徐应凤 人民陪审员  吴晏萍 二〇二一年二月二日 书 记 员  林 昕 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百六十四条代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。 代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任。 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。