河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终422号上诉人（原审原告）：沈雅丽，女，1953年5月25日出生，回族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：刘嘉，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨波，男，1976年9月30日出生，回族，住所地安阳市殷都区，现住安阳市龙安区。被上诉人（原审被告）：董志华，女，1979年8月6日出生，汉族，住所地安阳市殷都区，现住安阳市龙安区。上诉人沈雅丽因与被上诉人杨波、董志华民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈雅丽上诉请求：撤销原审判决,查清事实后依法改判或者发回重审。事实与理由:1、10万元借款的借款人就是杨波，15万元借款的借款人也是杨波。2、实际用款人杨新黎的还款计划绝不意味着杨新黎能够成为上诉人借款合同的对方当事人,上诉人对杨波是借贷法律关系,杨波对杨新黎是追偿法律关系。3、一审判决程序错误,如果认定杨波不是借款人,应该追加杨新黎为被告。驳回诉讼请求导致上诉人无法再向任何人主张权利。如果认定杨波主体错误,应当驳回起诉而不是驳回诉讼请求。被上诉人杨波辩称,关于100000元借款不是事实，因为这个钱是其父亲借的和写的借条，两人约定每月2分的利息。杨波父亲共偿还30000元借款，后因为经营不善无法支付原告借款本金及利息，杨波在原告要找其父亲拼命的情况下被逼无奈打的借条。杨波给原告转过很多账，因为原告是其母亲，所以从没有让原告打过收条。关于150000元借款也不是事实，这个钱也是杨波父亲的借款，因为后来其工资被冻结，原告见杨波父亲偿还不了这个钱，才逼杨波打下这个150000元的欠条，约定由其父亲每月除生活费外偿还原告2000元。被上诉人董志华辩称，关于100000元借款，该款项是杨波父亲在其与杨波没有结婚时产生的，与其没有关系。关于150000元借款，该款也是由杨波父亲向原告借的，其当时并不知情。当时原告和其一家关系很好，是原告自愿而且很高兴帮助杨波父亲偿还原来信用社借款150000元。沈雅丽向一审法院起诉请求：1、判决被告杨波偿还原告借款本金100000元并自2002年7月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR4倍即15.4%利息支付到偿还完毕止（截止2020年8月17日为278483元）；2、判决两被告连带偿还原告借款本金150000元并赔偿利息损失（自2020年8月17日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至偿还完毕时止）。一审法院认定事实：沈雅丽与杨波系母子关系，杨波与董志华系夫妻关系，杨波父亲杨新黎与沈雅丽于1991年离婚。2002年7月15日，杨新黎因做生意向沈雅丽借款，并出具借据，内容为：今借到现金拾萬元整，年息贰分，利息每月一清，用期叁月。如有特殊情况提前一月通知对方。日期自2002年7月15号记月息2分5厘此条与杨波借条款项总计拾萬元。借款人杨新黎，并加盖有安阳市铁西区综利粉末加工厂的印章。当时，杨波也向沈雅丽写有一份借据，内容为：今借到现金拾萬元整，年息贰分，利息每月一清，用期三个月以后，如有特殊情况提前一月通知对方，借款方全额退清。借款日期自2002年7月15号记。借款人杨波年息2分5厘。2011年4月23日，杨新黎向沈雅丽出具欠条，内容为：今欠到沈雅丽现金壹拾万元整，小写100000元。因能力有限，暂时每月还款壹仟元，待条件好转之时逐渐增加还款额度，尽最大能力提前还清。欠款人杨新黎2011年4月23号见证人长子杨波，次子杨某。2020年5月2日，杨波向沈雅丽出具欠条，内容为：“2017年，因我爸在农村信用社贷款二十万，年龄原因无法续贷，转到我名下，后借到我母亲十五万元把贷款还清。现我爸和我母亲经过协商，等我爸工资解冻后，每月除留下生活费，按月还款，直到还清。杨波2020.5.2”。沈雅丽认为两被告至今未偿还借款本息，太不懂感恩，不得已提起诉讼，望支持其诉讼请求。庭审中，杨波认可上述借款、欠条的真实性，但辩称案涉借款均是其父亲杨新黎向其母亲沈雅丽所借，其不是借款人，其出具借款、欠据均是基于杨新黎是其父亲、沈雅丽是其母亲，其不愿意看到双方关系太僵，矛盾升级，是被逼无奈的情况下才写的。其提交的微信截图中有三份内容显示：“儿子你好：2017年7月11日是你最值得庆祝的日子，应该放声高歌‘翻身农奴把歌唱’。父亲套在你身上多年的枷锁，今天被母亲砸断了，赞美母爱如天。重获自由身，你可以大声的告诉世人：我不是老赖！哈哈！”“儿子：我啥时能送你一辆车？到那时牛都能飞上天了！”“你把我刷你信用卡的账单都发过来，就要九月份最新账单，正面负面都拍照发过来。我帮你爸还安阳信用社的十五万元”。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，按期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，沈雅丽要求杨波偿还借款本息，需要证明其与杨波之间存在关于借贷款的一致意思表示，且其实际向杨波提供了借款。首先，关于沈雅丽要求杨波偿还其借款100000元及利息的诉讼请求。沈雅丽虽然提交了杨波出具的借据以证明杨波向其借款100000元并偿还借款本金及利息，但结合其提交的杨波父亲杨新黎出具并加盖安阳市铁西区综利粉末加工厂印章的借据、2011年4月23日杨新黎出具、见证人杨波、杨某签字的欠条内容以及庭审中当事人的陈述内容来看,沈雅丽与杨波并未就该笔款项达成借贷的一致意思表示，且该笔借款实际上也并非由沈雅丽出借给杨波，杨波并非借款人。因此法院认为，沈雅丽与杨波之间并未成立借款合同关系，沈雅丽主张杨波偿还借款100000元及利息的理由不能成立，故其该项诉讼请求法院依法不予支持。其次，关于沈雅丽要求杨波、董志华连带偿还借款本息150000元及赔偿利息部分的诉讼请求。沈雅丽虽然提交了2020年5月2日杨波出具的欠条，但结合该欠条内容和杨波提交的其与沈雅丽的微信聊天记录内容来看，该欠条仅能证明沈雅丽帮助杨波偿还了其父亲杨新黎所欠信用社借款150000元，并不能证明双方已就该款项达成了借款的一致意思表示，且该款项仍由杨新黎而非杨波偿还沈雅丽。由此可见，事实上沈雅丽也并没有将杨波作为借款人的意思表示。因此，法院认为，沈雅丽与杨波之间并未成立借款合同关系，更不存在属于杨波、董志华夫妻共同债务的问题，故沈雅丽主张杨波、董志华连带偿还借款本金150000元并赔偿利息损失的诉讼请求无事实根据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回沈雅丽的诉讼请求。案件受理费9085元，减半收取计4543元，由沈雅丽负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，沈雅丽是杨波的母亲，两人应积极学习和践行社会主义核心价值观，主动承担家庭责任、树立良好家风，促进家庭和睦，做到母慈子孝。因双方的经济纠纷沈雅丽提起本案诉讼，关于沈雅丽本案第一项诉讼请求100000元及利息，沈雅丽虽然提交了杨波出具的借据以证明杨波向其借款100000元，但结合其提交的杨波父亲杨新黎出具并加盖安阳市铁西区综利粉末加工厂印章的借据、2011年4月23日杨新黎出具、见证人杨波、杨某签字的欠条内容以及庭审中当事人的陈述内容来看,沈雅丽与杨波并未就该笔款项达成借贷的一致意思表示，且该笔借款实际上也并非由沈雅丽出借给杨波，杨波并非借款人，故沈雅丽请求杨波偿还借款100000元及利息的理由不能成立，一审驳回其该项诉讼请求并无不当。关于沈雅丽本案第二项诉讼请求150000元及利息，沈雅丽虽然提交了2020年5月2日杨波出具的欠条，但结合该欠条内容和杨波提交的其与沈雅丽的微信聊天记录内容来看，该欠条仅能证明沈雅丽帮助杨波偿还了其父亲杨新黎所欠信用社借款150000元，并不能证明双方已就该款项达成了借款的一致意思表示，且该款项仍由杨新黎而非杨波偿还沈雅丽。由此可见，事实上沈雅丽也并没有将杨波作为借款人的意思表示，故沈雅丽主张杨波、董志华连带偿还借款本金150000元并赔偿利息损失的诉讼请求无事实根据，一审驳回其该项诉讼请求并无不当。沈雅丽本案对杨波、董志华提起的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回其本案诉讼请求，但并不影响其另行对杨新黎主张权利，沈雅丽上诉称被告主体错误应驳回起诉的主张不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，上诉人沈雅丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9085元，由上诉人沈雅丽负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇二一年二月二十五日法官助理刘俊华书记员张红阳