北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3660号上诉人（原审被告）：艾志杰，男，1960年1月8日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩庆淑，北京伦辉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：丁威，男，1986年3月17日出生，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：刘永江，北京市盈科律师事务所律师。上诉人艾志杰因与被上诉人丁威承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初9854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人艾志杰及其委托诉讼代理人韩文辉，被上诉人丁威的委托诉讼代理人刘永江均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。艾志杰上诉请求：1.依法撤销北京市通州区人民法院作出的（2020）京0112民初9854号民事判决书；2.依法改判驳回丁威的一审诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由丁威承担。事实与理由：一、一审法院认为“合同对养殖物迁移补助费没有具体约定”，认定事实错误，适用法律错误。二、丁威未按时交出鱼池，属于违约情况，按合同约定应承担违约责任。三、从公平原则看，艾志杰作为一直从事养殖业并拥有养殖设备和原有养殖鱼的所有者，养殖物拆迁补助费应归艾志杰所有，艾志杰针对丁威给予适当补偿。综上所述，艾志杰认为一审法院认定事实错误，适用法律错误。另,补充说明的是,第一、艾志杰于1998年向村委会承包13.8亩土地，当时约定水池面积7.67亩，补偿协议最终认定鱼塘面积是20.13亩，之所以最终认定20.03亩是由于艾志杰和当时的拆迁方协商的结果。所以丁威承包的鱼塘面积实际为7.67亩，7.67亩之外的面积和丁威无关。第二、艾志杰1998年承包鱼塘到拆迁一共21年，一直在养鱼，其中租给丁威只有两年，即使丁威有部分拆迁费用，也只有两年的费用总共9000多元。因为养殖拆迁费是对养殖企业或个人多年来全部的补偿，包括机器设备等，包括具体的年限、面积、构造以及双方设施设备整体进行补偿。一审法院认为只是对养鱼的补偿是错误的。第三、养殖迁移补助费并不只是对迁移的补偿，还有对于设施设别共同的补偿，有水泵、增氧机、发电机、电线及其他相关设施设备的全部补偿。丁威答辩称：不同意艾志杰的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回艾志杰的全部上诉请求，维持原审判决。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，补偿费归实际投入人所有。丁威正式接到艾志杰通知的时间是2020年3月12日，丁威于2020年3月30日全部撤离完毕。针对艾志杰补充的上诉理由认为亩数不对，另案中艾志杰一直主张的鱼塘面积是28-30亩，实际开发商补偿是20亩，故其在本案中的主张没有事实依据。艾志杰补充的第二、第三点事实理由没有任何事实与法律依据。丁威向一审法院起诉请求：1.艾志杰给付丁威鱼塘迁移补助费251686元；2.本案诉讼费用由艾志杰承担。一审法院认定事实：2018年4月1日，艾志杰（甲方、出租人）与丁威（乙方、承租人）签订《渔池租赁合同》，约定：“一、甲方将位于北京市张家湾垡头村的渔池一处，出租给乙方养殖水产使用。地上房屋、道路、相关工具等附属设施（见附属物清单）一同出租乙方使用。合同期满或解除后须原貌交还甲方。二、租赁期限自2018年4月1日起至2021年4月1日止，租期为3年。十一、合同期内如国家建设或乡镇需要征用土地时，甲乙双方应无条件服从。本合同同时解除，征地单位按征用规定予以的土地及其他补偿费归甲方所有。乙方在接到通知30天内必须交出渔池，乙方应交纳的租赁费按发出通知的当日减收一个月计算。如乙方接通知后30天内未交出鱼池，甲方有权解除合同，不做任何补偿。附属物清单：房屋三间；铁棚两间；机井一眼；水泵一个；增氧机四个；柴油发电机组一台；电线（从变压器至本鱼池总开关部分）。”因涉案鱼池需要腾退，故艾志杰（乙方、被腾退人）与北京市通州区张家湾镇人民政府（甲方、腾退人）签订《通州区张家湾镇2019年景观生态林建设工程集体土地上非住宅房屋、青苗及地上附着物腾退补偿协议》，约定：甲方因通州区张家湾镇2019年景观生态林建设工程项目（以下简称“本项目”），需要腾退本项目范围内张家湾镇垡头村四至位置北京市通州区张家湾镇垡头村西南用于养殖用途的乙方房屋及地上附着物。依据五方工作小组的认定结果……露天经营面积为20.13亩。第二条被腾退房屋货币补偿明细3、腾退各项补偿补助费（5）养殖物迁移补助费??251686元。通州区张家湾镇2019年景观生态林建设工程项目集体土地上非宅地上物腾退养殖物迁移五方认定单显示：根据入户现场实际情况、营业执照及服务机构据实清登的资料，且未在通州区低端养殖业及禁养区内规模养殖场退出工作中享受过补助的养殖物，依据本项目补偿方案认定养殖物数量结果如下：观赏鱼20.13亩。艾志杰明确表示其已收到北京市通州区张家湾镇人民政府发放的养殖物迁移补助费251686元。一审法院认为：根据已经查明的事实，艾志杰与丁威签订的《渔池租赁合同》，系双方当事人意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同中虽然约定“征地单位按征用规定予以的土地及其他补偿费归甲方所有”，但对养殖物迁移补助费没有具体约定，因本案涉及的养殖物为丁威所有，故针对此养殖物迁移补助费应归丁威。故关于丁威要求艾志杰给付养殖物迁移补助费251686元的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：艾志杰给付丁威养殖物迁移补助费251686元，于判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中,当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《渔池租赁合同》、《通州区张家湾镇2019年景观生态林建设工程集体土地上非住宅房屋、青苗及地上附着物腾退补偿协议》、通州区张家湾镇2019年景观生态林建设工程项目集体土地上非宅地上物腾退养殖物迁移五方认定单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据已经查明的事实，艾志杰与丁威签订的《渔池租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。该《渔池租赁合同》中虽然约定“征地单位按征用规定予以的土地及其他补偿费归甲方所有”，该约定从字面文意解释上看对养殖物迁移补助费没有具体约定，因本案涉及的养殖物为丁威所有，故本案中养殖物迁移补助费应归丁威所有。艾志杰上诉主张本案中水池面积与实际不符,丁威承包的鱼塘面积实际为7.67亩，7.67亩之外的面积和丁威无关,但双方并未在合同中明确约定丁威承包的水池的亩数,且通州区张家湾镇2019年景观生态林建设工程项目集体土地上非宅地上物腾退养殖物迁移五方认定单对涉案的迁移亩数及赔偿补助费金额进行了认定,现艾志杰对其该项上诉主张未提供充分证据予以证明，故本院不予采纳。艾志杰上诉主张养殖迁移补助费并不只是对养殖物迁移的补偿，还有对于设施设备共同的补偿，有水泵、增氧机、发电机、电线及其他相关设施设备的全部补偿,亦未提供充分的证据证明，故本院亦不予支持。综上，艾志杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5076元，由艾志杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 全奕颖二〇二一年二月二十六日法官助理 赵 纳法官助理 张日广法官助理 林家诚书 记 员 田亚男