江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0925行初279号原告彭清明，性别××年××月××日生，××族，居民。被告滨海县滨淮镇人民政府，住所地滨海县滨淮镇和谐大道1号。法定代表人毕正茂，该镇镇长。出庭负责人陈杰先，该镇人武部部长。委托代理人乔成根，江苏强仕律师事务所律师。原告彭清明诉被告滨海县滨淮镇人民政府（以下简称滨淮镇政府）拆除行政强制暨行政赔偿一案，本院立案受理后，向被告滨淮镇政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告彭清明，被告滨淮镇政府的出庭负责人陈杰先及其委托代理人乔成根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭清明诉称，2019年8月22日，被告未履行任何程序和手续，将原告建筑的临时家禽养殖简易用房15间予以强制拆除，严重损害了原告合法权益，故请求：1.确认被告滨淮镇政府2019年8月22日强拆原告15间房屋行为违法；2.判令被告赔偿原告因违法强拆所导致的经济损失25万元；3.诉讼费用由被告承担。原告彭清明向本院提交了下列证据:1.滨海县人民法院出具的证明一份；2.滨海县供销合作社出具的委托书；3.土地承租协议书；4.补充协议；5.协议书；6.合作资产公司出具的报告；7.建筑施工协议及建筑造价清单。上列证据1-7，拟证明案涉土地是原告租赁的，围墙等建筑是原告私人资产，建筑都是合法的。8.凡启恒的谈话笔录（被告提交的），拟证明应有两页被告只提供一页。被告滨淮镇政府辩称，1.该镇具有对原告的违法建筑进行强制拆除的主体资格和权利；2.该镇拆除原告在建违法建筑事实清楚，证据充分，程序合法。该镇曾多次派工作人员至现场对被原告进行警告、劝阻，并给其一定时间补办相关手续。原告仍未停止施工且该违建即将封顶，该镇在紧急情形下进行了拆除，此拆除违建行为合法合理；3.原告搭建的房屋属于违法建筑且未取得任何手续。原告虽与合作资产公司签订协议书，但该公司并无许可原告违法搭建的权利；4.原告要求赔偿经济损失25万元，没有事实依据和法律依据。经查，原告的违法建筑至今没有任何批准和建设手续，是严重的违法行为，由此产生的损失应由原告自行承担；5.原告再次以同一事实与理由提起行政诉讼，不符合法定的受理条件。原告曾于2019年11月12日提出过行政诉讼，后来原告撤回起诉，贵院作出（2019）苏0925行初48号行政裁定书，准许原告撤回起诉。原告再次以同一事实和理由提起行政诉讼，应该驳回原告的起诉。被告滨淮镇政府向本院提交了下列证据：1.案件受理登记表，拟证明被告发现原告涉嫌违法建设的行为建议立案查处的事实；2.案件立案审批表、现场检查笔录及影像图（局部）、案件讨论记录、凡启恒、伏红岩询问笔录、执法记录照片三张及滨淮镇土地利用现状图（局部），拟拟证明被告拆除违建程序合法，事实清楚，证据确实充分，法律依据充分。经庭审质证，对原告彭清明所举证据，被告滨淮镇政府认为，证据1-7的合法性、关联性及证明目的不予认可，原告以禽舍名义出具的报告是假的。证据8中对第二页派出所记录的内容程序认可，三性不予认可，关于金额被告无法核实。对被告滨淮镇政府所举证据，原告彭清明认为，证据真实性不予认可，系被告伪造。本院对上述证据认证如下：原告彭清明所举证据，不能证明案涉建筑是合法的，本院对其关联性不予确认。被告滨淮镇政府所举证据1符合证据的“三性”要求，本院予以确认，所举证据2不能证实其拆除违建程序合法，本院对其关联性不予确认。经审理查明，2006年4月4日，原告彭清明与滨海县樊集供销社破产清算组签订土地承租协议，约定将位于堆南中心收花站土地承租给原告使用，租期十年，承包土地周围围墙资产为原告购买。2016年10月17日，原告与滨海县供销合作总社下属单位滨海县新合作资产管理有限公司（以下简称合作资产公司）签订了继续承租该土地的协议，使用期限自2016年4月26日至2021年10月18日止。2019年8月18日，原告在围墙内建600㎡的临时家禽养殖简易用房。2019年8月19日上午，被告城管执法人员到达现场，要求原告出具合作资产公司同意使用该土地的手续并停工。原告同意停工并于2019年8月20日找到该公司负责人，该公司同意建筑，约定协议期满后自行拆除。8月22日中午，原告将合作资产公司的书面意见提交给被告执法人员，被告执法人员告知原告，建筑房屋必须用于养殖家禽。当天下午，被告执法人员到达建筑现场，强制拆除建筑物。原告认为被告执法人员未按法律规定依法执法，将原告所有建筑物房屋15间予以毁灭性的拆毁，未履行书面告知义务，未给原告自我纠错的机会，给原告造成重大经济损失，故向本院提起本案行政诉讼。另查明，原告于2019年11月就该案提起行政诉讼，诉讼过程中，双方达成口头合作意向，拟在此地块开发菜市场，原告撤回了起诉，法院裁定予以准许。原告撤诉后，被告也不同意再合作建设菜市场，加之被告主要人事变动，原告与被告现主要负责人商量未果，故再次提起本案诉讼。本案争议焦点：1.本案是否属于重复起诉？2.被告强拆行为是否违法？3.被告是否应赔偿原告经济损失？本院认为，关于彭清明是否属于重复起诉问题。本案原告彭清明曾于2019年11月12日向本院就该案强拆行为提起过行政诉讼。在该案审理过程中，原告彭清明以双方正在案外调解为由申请撤诉，本院裁定准许其撤回起诉。现原告彭清明再次起诉，请求确认该强拆行为违法。虽然本次诉讼与上次诉讼的事实和理由相同，但是，在上次诉讼中，彭清明申请撤诉是因为诉讼双方在庭外调解，但双方调解未达成结果，且本院并未对被诉行政行为是否具有合法性进行实体审理，彭清明再次提起诉讼，并未违反人民法院一事不再理的原则，符合起诉条件。故本院对被告本案系重复起诉，应予驳回起诉的辩称，不予采信。关于被诉强拆行为是否违法的问题。根据《城乡规划法》第四十条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证；《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，原告彭清明进行违章建设，没有向城乡规划部门申请办理规划许可证，被告滨淮镇政府作为滨淮镇行使规划监管的部门具有执法的职权，其有权对违法的建筑物的建设方责令停止建设、限期拆除；《行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除；《行政强制法》第三十五条也规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。被告滨淮镇政府在拆除原告彭清明的违建时，未保障原告的陈述申辩权，也没有催告履行就采取了强制拆除措施，违反了行政正当程序的要求，不符合相关的法律规定。关于被告是否应赔偿原告经济损失问题。因原告的简易用房系违法建设，根据《国家赔偿法》的相关规定，只有合法权益受到侵害时才能获得赔偿，违法建设本身不受法律保护，案涉简易用房系水泥块所砌，即便是原告自己拆除也难以保证建筑材料完好，被告工作人员在拆除简易用房后，建筑材料均留在现场，并未灭失毁损，故原告彭清明要求被告赔偿25万元损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、确认被告滨海县滨淮镇人民政府于2019年8月22日对原告彭清明简易用房的强拆行为违法。二、驳回原告彭清明的行政赔偿请求。案件受理费50元，由被告滨海县滨淮镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。审 判 长  许 多人民陪审员  朱熙斐人民陪审员  何 明二〇二一年二月二十二日书 记 员  夷 婕附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。