山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终507号 上诉人（原审被告）：张银生，男，1968年5月21日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人（原审被告）：奚华辉，男，1963年6月25日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 二上诉人共同委托诉讼代理人秦保海，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：聊城市宏伟物流有限公司，住所地山东省聊城市经济开发区东昌路东首北200米东盛物流公司院内。 法定代表人:王建卫，总经理。 委托诉讼代理人程文庆，山东普新律师事务所律师。 原审被告：孙广泽，男，1963年3月6日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人张银生、奚华辉因与被上诉人聊城市宏伟物流有限公司（以下简称宏伟公司）及原审被告孙广泽运输合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初10596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张银生、奚华辉委托诉讼代理人秦保海、被上诉人宏伟公司委托诉讼代理人程文庆，原审被告孙广泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、依法撤销(2020)鲁1502民初10596号民事判决，并依法改判上诉人对赔偿款不承担偿还责任或发还重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定“被告张银生、奚华辉雇佣的孙广泽在运输过程中发生交通事故将她人撞伤，德州市德城区人民法院判决宏伟公司与被告孙广泽共同赔偿尹洪霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、鉴定费等共计61952.45元，并承担案件受理费2525元，共计64477.45元，证据确实充分，该判决已发生法律效力，被告宏伟公司已按判决足额支付受害人尹洪霞的医疗费等财产损失，原告宏伟公司将货物交给被告张银生、奚华辉承运后，被告张银生、奚华辉又将该货物运输的相关义务交给被告孙广泽，三被告属于共同承运人，现原告要求三被告共同承担赔偿责任，理由正当，本院予以支持。”等上述事实，完全是原审法院在没有查清事实和缺乏充分依据的基础上，机械刻板的认为被上诉人宏伟公司为案涉合同的托运人与事实不符。被上诉人宏伟公司在案涉合同签订之前的2019年度以招投标的方式成为中通客车控股股份有限公司所售客车在聊城独家中标承运的公司，其他未中标的企业或个人不得承运，上诉人张银生、奚华辉二人是被被上诉人招募到其公司长期雇佣承运客车的专职雇员。当时因需承运到北京市的客车数量多达140台，且承运时间紧迫须24小时内运至北京市指定交付地点，在此情况下被上诉人为完成案涉合同标的物的承运义务，决定通过微信群发布招募数十名驾驶员参与该次客车承运，原审被告孙广泽系被上诉人招募的驾驶员，与二上诉人无任何劳务关系，原审法院仅凭被上诉人一面之辞径行机械的推定孙广泽与上诉人之间存在雇佣关系，错误判决确认与孙广泽共同给付被上诉人垫付赔偿款，缺乏事实依据，依法应予撤销一审判决并改判。基于上述事实印证案涉合同从性质上来看，实是被上诉人为完成案涉客车承运义务雇佣张银生、奚华辉二人签订的，也不能证明上诉人与孙广泽存在雇佣关系，二上诉人认为结合上述事实案涉合同应属内部委托协议。再就是被上诉人在实施案涉客车承运过程中存在重大过错，既按承运行规作为承运义务主体的被上诉人在承运案涉客车时负有义务为承运的客车购买承运期间的交强三者保险，由于被上诉人应为承运客车购买交强三者保险却未购买，结果当承运车辆在承运期间发生道路交通事故后购车方同意被上诉人使用购车方购买的交强险，未同意使用三者保险赔付交通事故受害人，为此产生被上诉人承担“赔偿受害人交强险赔付限额外的致害经济损失，”被上诉人对案涉“垫付赔偿款”得不到保险赔付是其应购买交强三者险而未购买造成的，被上诉人对此具有重大过错。该案涉垫付赔偿款与孙广泽不应共同承担。 被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。我方与上诉人之间系涉案运输合同的双方，不存在上诉人辩称的上诉人与孙广泽均受雇于我方的情形，我方在事故发生前不认识孙广泽，我方的结算也是直接和上诉人结算，上诉人的上诉理由不能成立。 原审被告辩称：我不认识王建卫，二上诉人在网上招聘驾驶员我就去了，我送了三趟都没有给我钱，当时说我开的车有保险，只要不肇事逃逸不用你承担一分钱，我当时不清楚碰到人了。 宏伟公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令三被告共同偿还原告赔偿款64477.45元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月18日，原告宏伟公司作为甲方与作为乙方的被告张银生、奚华辉签订了《货物（车辆）承运协议书》，协议约定由被告张银生、奚华辉负责从聊城承运中通客车ＬＣＫ6850型号车辆140台至北京市指定地点。合同约定，“甲方不派人员随车押运，因车况不佳、行使不当、违章肇事、迟延到达、损坏、丢失货物等原因造成的一切损失由乙方负责。”后来，被告奚华辉、张银生雇佣被告孙广泽为其运输货物。2019年5月23日16时55分许，被告孙广泽驾驶鲁ＰＣ××××（临时牌照）号承运车辆沿德州市德城区德贤大街由南向北行驶至德州市德城区北外环路与德贤大街交叉口北50米处时，其车与前方顺行行人尹洪霞驾驶的二轮电动车相剐蹭，造成两车损坏，尹洪霞受伤的交通事故。事故发生后，被告孙广泽驾车驶离现场，德州市公安局交警支队事故处理大队认定：被告孙广泽负事故全部责任，尹洪霞无责任。事故发生后，伤者尹洪霞诉至山东省德州市德城区人民法院，要求宏伟公司、孙广泽等人承担相关赔偿责任。2020年5月21日，山东省德州市德城区人民法院作出（2019）鲁1402民初4147号民事判决，判决聊城市宏伟物流有限公司与孙广泽共同赔偿尹洪霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、鉴定费等共计61952.45元，并承担案件受理费2525元，共计64477.45元。判决生效后，原告聊城市宏伟物流有限公司已经履行判决中全部赔偿责任。另，被告孙广泽给付被告宏伟公司5000元，让其转交给伤者治病，宏伟公司承认收到5000元，辩称是处理事故的其他费用，不是受害者的医疗费。被告宏伟公司对其辩解，未提供证据证明。被告张银生、奚华辉关于原告法人代表王建卫承诺车辆有保险，只要发生事故不肇事逃逸就没事的辩解意见，未提供证据证明。被告孙广泽关于被告张银生承诺车辆有保险，只要发生事故不逃逸就没事的辩解意见，未提供法律依据支持。被告张银生、奚华辉关于高中广为合伙人的主张，未有申请追加，也未提供高中广的基本信息，无法确认其身份的真实性。 一审法院认为，合同法规定，运输合同是承运人将货物或者旅客从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。宏伟公司与张银生、奚华辉自愿签订的《货物（车辆）承运协议书》，不违反法律与行政法规的强制性规定，也不违反公序良俗原则，属于有效合同，受法律保护。张银生、奚华辉雇佣的孙广泽在运输过程中发生交通事故将她人撞伤，德州市德城区人民法院判决宏伟公司与孙广泽共同赔偿尹洪霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、鉴定费等共计61,952.45元，并承担案件受理费2525元，共计64,477.45元，证据确实充分，该判决已发生法律效力，宏伟公司已按判决足额支付受害人尹洪霞的医疗费等财产损失，一审法院予以确认。 宏伟公司将货物交给张银生、奚华辉承运后，张银生、奚华辉又将该货物运输的相关义务交给孙广泽，三被告属于共同承运人，现原告要求三被告共同承担赔偿责任，理由正当，一审法院予以支持。张银生、奚华辉关于原告法人代表王建卫承诺车辆有保险，只要发生事故不肇事逃逸就免责的辩解意见，未提供证据证明，不予采纳。张银生、奚华辉关于高中广为合伙人的主张，未有申请追加，也未提供高中广的基本信息，无法确认其身份，待提供充分证据后，可另案处理。孙广泽关于不承担赔偿责任的辩解，理由不足，不予支持。孙广泽支付给原告的5000元，应予扣除，剩余部分59,477.45元，由三被告共同偿还。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告张银生、奚华辉、孙广泽共同给付原告聊城市宏伟物流有限公司垫付款64477.45元，扣除已付的5000元，尚剩59477.45元，限本判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，被告张银生、奚华辉、孙广泽负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：宏伟公司与张银生的结算单复印件，拟证明双方签订的承运合同在承运车辆期间双方已经解除。被上诉人质证意见：对证据真实性有异议，且与本案无关联性。原审被告不发表意见。本院认为该证据与本案无关联，对其证明力不予确认。 本院认为，二上诉人与被上诉人宏伟公司签订的货物（车辆）承运协议书真实有效，双方之间系车辆承运关系，而非二上诉人所称系被上诉人所雇佣。协议书第三条权利义务第（1）项明确约定，甲方宏伟公司不派人员随车押运，因车况不佳、行使不当、违章肇事等原因造成的一切损失由乙方即上诉人负责。根据《合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一审庭审中二上诉人认可孙广泽系其招聘，故对于因孙广泽送车过程中驾驶不当导致被上诉人赔偿给受害人的损失，二上诉人应当承担责任。 综上所述，张银生、奚华辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2574元，由上诉人张银生、奚华辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘丽珍 审 判 员 管玲玲 审 判 员 牛祺忠 二〇二一年二月二十二日 法官助理 莫陈愿 书 记 员 朱瑾瑾