河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民再1号再审申请人：徐贤俊（原审被告），男，1966年11月8日出生，汉族，住河南省睢县。再审申请人：徐亚飞（原审被告），男，1993年3月18日出生，汉族，住河南省睢县。二再审申请人共同委托诉讼代理人：刘秋生，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。被申请人：王伟（原审原告），男，1966年10月13日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：张伟曼，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。再审申请人徐贤俊、徐亚飞与被申请人王伟建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019）豫0185民初4912号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月25日作出（2020）豫0185民申48号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人徐贤俊、徐亚飞的委托诉讼代理人刘秋生、被申请人王伟及其委托诉讼代理人张伟曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人向本院提出再审请求：1、撤销（2019）豫0185民初4912号民事判决，并查明事实作出新判决；2、诉讼费用由被申请人承担。事实和理由:原审判决认定事实缺乏证据证明，判决结果错误。刘碑村老年公寓铺设地面石材291.8平方米的施工费，因施工量是被告工作人员所出具的，认定被申请人施工费由申请人支付，缺乏证据证明。具体理由如下：一、申请人没有承包刘碑村老年公寓铺设地面石材工程，被申请人也没有向法庭提交申请人承包、转包给被申请人工程的证据。案涉工程是被申请人直接承包的，与申请人无关；二、李建祥为被申请人出具刘碑村老年公寓铺设地面石材291.8平方米的施工量（291.8平方米×36元=10504.8元），是刘碑村老年公寓负责人赵红卫（该村委主任）指示办理的，申请人不知情，该行为与申请人无关；三、被申请人承包施工的刘碑村铺设地面石材291.8平方米的施工费为10504.8元，刘碑村老年公寓负责人（该村支书）已向被申请人支付1万元，该工程发包人下欠被申请人施工款504.8元，该施工款与申请人无关；四、根据原审判决认定的贴柱子14319元，朝阳沟工地铺设地面石材11972.88元，申请人应向被申请人支付工程款26291.88元，扣除已支付21050元，申请人尚欠被申请人工程款5241.88元。综上，原审判决认定申请人尚欠被申请人16796.68元，缺乏证据证明，应予以撤销，并根据事实作出新判决。被申请人王伟辩称：再审申请人说塔庙铺石材工程不是他承包的是在说谎。2018年8月，被申请人带人在朝阳沟工地上干了三天，徐贤俊让我们到塔庙老年公寓干活，称那边工期紧张，并安排他的技术员李建祥去测量放线，徐贤俊儿子徐亚飞为我们用铲车运送沙子和水泥，还在干活期间给被申请人支付生活费5000元（银行转账记录作证），且标明是塔庙铺石材款，上述事实充分证明塔庙铺石材工程是申请人承包的，被申请人与村干部互不认识，并未直接从村委处承包老年公寓铺石材工程。老年公寓铺石材工程项目一共两个班组，一班组铺广场共1596㎡，由张顺旗带队；另一班组铺公寓楼前上车跑道291.8平方米，由李志兴负责。村支书付给张顺旗的1万元是楼前广场的工程款，与李建祥出具的楼前上车跑道291.8㎡不是一回事。申请人原审中称给被申请人付款2万元，本次却称付款21050元，因1050元是在朝阳沟工地5号游园11根柱子所用钢材的材料款，被申请人购买后已与申请人算过账，发票已交给申请人，不应再用该费用抵扣工程款。综上，申请人再审理由不成立，依法应予驳回。被申请人向本院起诉请求：1、判令徐贤俊、徐亚飞支付工程款23956.18元；2、本案诉讼费用由徐贤俊、徐亚飞共同承担。本院原审认定事实：徐贤俊、徐亚飞承包朝阳沟美丽乡村工程和刘碑村老年公寓工程后，口头协商由王伟带领施工队承建铺设地面和柱子石材，双方约定铺设地面石材36元/平方米，贴柱子150元/平方米。2019年1月13日，徐贤俊、徐亚飞的工作人员出具证明两张，朝阳沟工地铺设地面石材332.58平方米，贴柱子143.19平方米，在刘碑村老年公寓铺设地面石材291.8平方米。施工中，徐贤俊、徐亚飞共支付王伟20000元。本院原审认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。徐贤俊、徐亚飞将自己承包的工程转包给王伟，双方的口头协议属于违反法律的强制性规定的无效合同，但在实践中王伟已经完成施工内容，徐贤俊、徐亚飞也予以接受，徐贤俊、徐亚飞的工作人员对王伟的工作量予以确认，故徐贤俊、徐亚飞应按约定支付原告的工程款。1.对双方价格的争议。双方对铺设地面石材36元/平方米无异议，对贴柱子150元/平方米有异议，根据双方的微信聊天记录，本院认定贴柱子100元/平方米；2.对刘碑村老年公寓铺设地面石材291.8平方米的施工费，被告是否应当承担。因施工量是被告的工作人员所出具，本院予以认定。综上，王伟所施工铺设地面石材工程款应为22477.68元（【332.58+291.8】×36），贴柱子14319元（143.19×100），两项合计36796.68元。减去徐贤俊、徐亚飞已支付的20000元，徐贤俊、徐亚飞应再支付给王伟16796.68元。对徐贤俊、徐亚飞辩称的老年公寓建筑与其无关，已经支付完毕工程款的理由，因无证据佐证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：徐贤俊、徐亚飞于判决生效之日起十日内支付给王伟工程款16796.68元，驳回王伟的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对申请人再审时所提供的西刘碑村村民委员会出具的《证明》，虽然加盖了该村委公章，但根据该村支部书记赵振明的当庭陈述，证明上的签名非其本人所签（证明上“赵振明”的签名与赵振明的本人签名明显不同），且申请人对该证明的取得过程及签字情况亦不能作出明确说明，故该证据因缺乏真实性和合法性，本院不予采信；对被申请人王伟所提供的张顺旗就赵振明所付1万元的证人证言，因付款人赵振明对此不予认可，被申请人王伟又无其他证据予以证明，故本院对该证据不予采信。本院再审查明事实与原审查明事实一致。本院再审另查明：2018年8月，被申请人王伟在大冶××西刘碑村老年公寓楼铺石材过程中，西刘碑村党支部书记赵振明代申请人向被申请人王伟支付工程款1万元。本院再审认为，就再审查明的事实来看，李建祥作为申请人聘用的技术人员，就老年公寓跑道铺石材工程量给被申请人出具证明的行为应系职务行为，申请人再审时称李建祥系受老年公寓负责人赵红卫（该村委主任）的指示出具证明，但并未提供任何证据予以证明，且该项目石材铺设位置为老年公寓楼门厅雨棚下方及左右两侧跑道和前方台阶，正常情况下，与老年公寓为一整体，应属同一建设工程项目。结合被申请人及发包方负责人的陈述，以及申请人向被申请人银行转账付款时备注系付“塔庙铺石材款”的事实，原审认定该工程系申请人承包后又转包给被申请人并无不当，但对发包方代申请人向被申请人所支付工程款1万元未予认定，并抵扣申请人所欠工程款不当，再审予以纠正。申请人的其他再审请求及被申请人的辩解理由，均与查明事实不符，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、第四百二十六条规定，判决如下：一、维持本院（2019）豫0185民初4912号民事判决第二项；二、变更本院（2019）豫0185民初4912号民事判决第一项为：徐贤俊、徐亚飞于本判决生效之日起十日内支付给王伟工程款6796.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计199元，由再审申请人徐贤俊、徐亚飞共同负担50元，被申请人王伟负担149元。本判决为终审判决。审 判 长  王天朝人民陪审员  李须营人民陪审员  王铁成二〇二一年二月二十五日书 记 员  金 楠