河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11730号 上诉人（原审被告）：刘成云，男，1961年8月10日出生，汉族，现羁押于石家庄监狱。 委托诉讼代理人：杨焕焕，河北国才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫，河北国才律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄盛世宏基房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市新华区联盟路宏基商城4楼6号。 法定代表人：郜继营，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘秀娟，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王勤玲，女，该公司员工。 上诉人刘成云因与被上诉人石家庄盛世宏基房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘成云上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市新华区人民法院作出的（2020）冀0105民初1564号民事判决书，并驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在案件审理过程中存在严重的程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十七条开庭审理时，由审判长核对当事人，宣布案由，宣布审判人员、书记员名单，告知当事人有关的诉讼权利义务，询问当事人是否提出回避申请。开庭当时正处由于疫情期间，法院在上诉人所在监狱进行了开庭，开庭审理时，草草了事，既未如实告知被上诉人应享有的权利及义务，对于是否回避也只字未提。上诉人向法院申请聘请律师参加庭审诉讼。也遭到拒绝。一审法院的做法严重违反了上述法律规定。在开庭审理过程中，未让上诉人充分表达自己的意思，整个过程上诉人的意见室塞数笔。《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第三百九十一条规定：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形，属于《民事诉讼法》第二百条第（九）项：违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的，属于严重侵犯当事人诉讼权利的行为，属于再审的案件。另外，《民事诉讼法》第一百四十七条法定：“法庭笔录由当事人和其他诉讼参与人签名或者盖章。拒绝签名盖章的，记明情况附卷。”对于无上诉人签字的庭审笔录，一审法院判决依据又是什么。综上可知。一审判决在审理过程中，存在严重的程序性错误，使得上诉人的合法权益无法得到保护。二、本案属于重复诉讼的案件，对于重复诉讼的案件应依法驳回起诉。本案中被上诉人请求为：解除与上诉人签订的《内部认购宏基商城商铺协议》。被上诉人曾就相同的诉讼请求向石家庄市桥西区人民法院提起过诉讼，桥西区人民法院作出（2017）冀0104民初450号判决书，驳回原告石家庄盛世宏基房地产开发有限公司的诉讼请求，盛世宏基有限公司提起上诉，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终5749号民事裁定书：撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初450号民事判决。发回河北省石家庄市桥西区人民法院重审。发回重审后，经审理石家庄市桥西区人民法院作出（2017）冀0104民初5831号民事裁定书：驳回石家庄盛世宏基房地产开发有限公司的起诉。盛世宏基有限公司再次提起了上诉，石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终3952号民事裁定书：驳回上诉，维持原审裁定。该裁定为终审裁定，现该裁定已经生效。该案与上述案件诉讼当事人相同、诉讼标的相同，诉讼请求相同，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。综上可知，本案属于重复诉讼，法院应依法驳回起诉。三、一审判决认定事实不清。导致上诉人利益失衡。周卫章系河北豫龙建工集团有限公司法定代表人，其曾承包过本案被上诉人的工程，工程完工后，被上诉人拖欠周卫章大量的工程款无法偿还，经协商被上诉人同意将《内部认购宏基商城商铺协议书》涉及到的价值九千多万的宏基商城第三层商位抵给周卫章用于偿还拖欠的工程款，但双方并未办理过户手续。2012年周卫章开始向上诉人借款，截止到2015年共借款六千万左右，后归还了2千万现金，另外并用一套价值900多万别墅抵了部分借款，剩余的三千多万的借款迟迟无法归还，周卫章同意将宏基商城第三层商位抵给上诉人，并且由被上诉人与上诉人签订了《内部认购宏基商城商铺协议书》，由于该商位是通过抵债而来所以并不存在房款支付的问题。由于该产权价值九千多万，周卫章只欠上诉人三千多万，所以上诉人并不完全拥有该商位。后来上诉人由于向其他人借款，存在偿还困难的情况，上诉人称其有宏基商城第三层商位，价值九千多万，如果其不能归还欠款的话可以将该产权进行抵债。周卫章担心上诉人将宏基商城第三层商位抵给上诉人的债权人而损害自己的利益，故而其要求上诉人出具了一份遗失声明，（即本案中涉及的遗失声明），其目的是为了防止上诉人将该产权抵押给其他人而损害自己的权利。该份遗失证明并不是出具给被上诉人的，也并不是为了解除《内部认购宏基商城商铺协议书》而出具的，该份证明与本案并无直接因果关系。而一审判决将本案简简单单的认定为案所房屋买卖合同，明显与事实不符。《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质。当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。并有权要求赔偿损失”。案件中上诉人的3千万的款项。在一审判决解除双方签订的《内部认购宏基商城商铺协议书》时，应按照上述法律规定，予以返还。一审判决对此只字未提，严重侵犯了上诉人的合法权益。导致上诉人利益严重失衡。综上所述，上诉人认为原审法院在审理本案的过程中存在重复立案、程序违法、认定事实错误，严重侵害了上诉人的合法权益。现依法提出上诉。请求贵院依法维护上诉人的合法权益。 石家庄盛世宏基房地产开发有限公司答辩称，2012年10月10日被上诉人与刘成云签订内部认购宏基商城商铺协议。同日签订宏基商城出租协议，商铺总价值为9100万元，面积为7000平米。当时内部认购协议书上第一条第一款明确乙方也就刘成云芳签订认购协议之日，一次性付清全款共计人民币9100万元，协议签订后，刘成云一直未付商铺款一分钱，在被上诉人多次追要下，刘成云称上述协议及收据、收款收据全部丢失，并给被上诉人盛世宏基公司出具一份遗失声明。遗失声明明确内部购房协议即出租协议和收据全部丢失。石家庄盛世宏基公司对该合同的内容不再负任何责任。并不是上诉人所说出具给周某的。上面一个明确出具给市盛世宏基公司。此份声明是在2015年7月2日出具的遗失声明，2016年7月7日石家庄市中级人民法院2016冀01民初493号裁定书将盛世宏基名下的宏基商城商铺查封。此时盛世宏基公司才知道刘成云将已经在2015年7月2日声明作废的协议，又抵押给了纪小宁等16个自然人获得借款8376万元。这16个自然人将刘成云及刘成云的妻子高彩凤诉至法院，为进一步确定宏基商城商铺为什么被查封？我们去新华区执行局调取了16个自然人的诉讼资料，查到刘成云签订的与16个自然人签订的自愿抵押保证将被上诉人的宏基商城抵押给了他们，获得非法所得八千三百七十六万元，此行为已严重侵害了被上诉人的权益，上诉人的行为，我方认为已构成了诈骗。一、刘成云将所有权是宏基商城宏基公司的商铺抵押给众多自然人，非法获取巨额资金，造成不明真相的债主向法院申请查封商铺，无奈盛世宏基公司起诉刘成云，要求解除该协议，起诉的法院为桥西法院。在庭审过程中和判决过程中即我方上诉中走入了误区。法院认定刘成云与宏基公司的协议已经解除，且双方无异议，如再次申请解除不符合规定，所以就将我们的请求驳回已经确认有效的合同不应再起诉，但是我们走入了误区又继续上诉。最后法院告诉我们已经确认无法履行的合同，无需再确认。这已经生效了，由石家庄市桥西区法院2017冀0104民初450号民事判决书和2017冀104民初5831号民事判决书及石家庄市中级人民法院2017冀01民初中字5749号民事判决和2018冀零一民初终字3952民事判决书，予以证实。刘成云诈骗数额较大，作为我方，在此案件中我方只是案外人，所以被上诉人多次提交案外人执行异议申请和案外人执行异议申请，阐明事实，提交证据。中法于2018年8月19日作出裁定，解除2016冀零一民初493号民事裁定书，将盛世宏基公司名下的宏基商城7000平米商铺解封，裁定书为市中级人民法院2016冀01民初493之2号民事裁定书，也就是说我们的商城经过法院调查审理后认定事实，解除对我们的宏基商城的查封。石家庄市中级人民法院协助执行通知书2018冀01执保08号，进一步明确解除对盛世宏基名下的7000平米商铺及查封已经解除。在此期间，宏基商城商铺名义所融资的款项巨大，设计人众多，不停有债务人到胡集上到代理人到宏基商城进行闹事，严重影响商城的经营管理和正常经营。为了维权不得已，被上诉人于2020年4月17日将刘再次将刘成云诉至新华区人民法院，要求进一步明确解除与刘成云签订的内部认购宏基商城商铺的协议。法院经调查取证判决，解除盛宏基与刘成云2012年10月10日签订的内部认购宏基商城商铺协议书和宏基商城商铺出租协议，再一次证明法院的判决是正确的，适用法律条款是正确的。至于上诉人提出周某与上诉人之间的债务和被上诉人与周某之间的债务，我方认为与本案无关，且无证据予以证明。被上诉人与周某之间不存在任何债权债务纠纷，我方不予认可。 石家庄盛世宏基房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、请求解除原告与被告2012年10月10日签订的《内部认购宏基商城商铺协议》和《宏基商城商铺出租协议》2、本案诉讼费用田被告承担。 一审法院认定事实：2012年10月10日，原告石家庄盛世宏基房地产开发有限公司作为甲方，被告刘成云作为乙方，双方签订了《内部认购宏基商城商铺协议书》约定乙方所购商铺为：位于第叁层（详见附件平面图阴影部分），单价13000元／平方米，面积柒仟平方米，总金额91000000元（大写玖仟壹佰万元整）；乙方签署认购协议之日一次性付清全款，共计人民币91000000元。同日，被告刘成云作为出租方（甲方），案外人石家庄紫燕迎春家具销售有限公司作为承租方（乙方）、原告石家庄盛世宏基房地产开发有限公司作为担保方（丙方），三方签订了《宏基商城商铺出租协议书》，约定甲方知晓丙方与乙方签订的整体经营合同，乙、丙方承诺并保证：甲方在乙、丙双方签订的另份合同中不承担任何责任和风险，乙方付给甲方租金，租金在所交铺铺款中扣除，所支付租金由丙方在石家庄紫燕迎春家具销售有限公司的保证金中扣除。甲方凭《内部认购宏基商城商铺协议书》和本合同到宏基商城财务部领取租金。2015年7月2日，被告刘成云作为买受人出具遗失声明，该遗失声明载明：“石家庄盛世宏基房地产开发有限公司与买受人刘云成，身份证号：3522311961××××××××签订了坐落于石家庄市买卖合同，合同号：见以下明细，合同面积7000㎡，现已解除买卖关系，以上房屋的买卖合同共丢失叁本，全部声明作废。石家庄盛世宏基房地产开发有限公司对该合同的内容不负任何责任，特此声明。遗失协议和收据明细：1、2012年10月10日签订的《内部认购宏基商城商铺协议书》；2、2012年10月10日签订的《宏基商城商铺出租协议书》；3、2012年10月10日开据的编号为Ｎ0：101190收据”。原告石家庄盛世宏基房地产开发有限公司因与被告刘成云房屋买卖合同纠纷一案诉至石家庄市桥西区人民法院，石家庄市桥西区人民法院于2017年3月1日作出（2017）冀0104民初450号民事判决书，认定被告刘成云出具的遗失声明载有解除合同的明确意思表示，原告要求确认解除合同的效力应当在法定期间内提出，由于刘成云解除合同的时间为2015年7月2日，原告提起确认解除合同效力的诉讼时间明显超过了三个月，遂判决驳回原告的诉讼请求，原告不服，上诉于石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终5749号民事裁定书，裁定发回重审，石家庄市桥西区人民法院于2017年12月7日作出（2017）冀0105民初5831号民事裁定书，认定原告称被告于2015年7月2日向其出具《遗失声明》，《遗失声明》中载明：“已解除买卖关系”，被告对该声明不持异议，并表示同意解除买卖合同，现提起诉讼要求确认双方签订的《内部认购宏基商城商铺协议书》解除，该请求不符合法律规定，其起诉不符合法定条件，遂裁定驳回原告的起诉，原告不服，上诉于石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2018年4月12日作出（2018）冀01民终3952号民事裁定书，驳回上诉，维持原审裁定。以上事实有原告提供的《内部认购宏基商城商铺协议书》、《宏基商城商铺出租协议书》、被告刘成云出具的《遗失声明》、（2017）冀0104民初450号民事判决书、（2017）冀0105民初5831号民事裁定书、（2018）冀01民终3952号民事裁定书、当事人陈述及庭审笔录为证。 一审法院认为，关于原、被告于2012年10月10日签订的《内部认购宏基商城商铺协议书》及《宏基商场商铺出租协议》应否解除问题，2015年7月2日，被告刘成云向原告石家庄盛世宏基房地产开发有限公司出具《遗失声明》，声明其与被告签订的上述合同已解除，原告亦无异议，且原告已有生效法律文书认定原告要求确认合同解除超过3个月的异议期，已产生合同解除效力，法院予以确认。被告刘成云辩称其不同意解除上述合同，因《遗失声明》系其本人出具，声明中载明现已解除买卖关系，其作为成年人应意识到其出具《遗失声明》应承担的法律风险，故对被告的该抗辩，法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同”，故原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，判决如下：解除原告石家庄盛世宏基房地产开发有限公司与被告刘成云于2012年10月10日签订的《内部认购宏基商城商铺协议书》、《宏基商场商铺出租协议》。案件受理费80.0元，由被告刘成云负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人证人周某向本院出具证明并出庭作证：“石我与刘成云认识，也有经济往来，但未形成债权债务关系。开始表面看对方做买卖比较诚信。郜继营有一个盖成的宏基商城，我帮郜继营融资，请郜继营与我签了一个合同，双方都另说明融资到位后合同生效，目的就是融资。但后来刘成云听说我帮郜继营融资，说他也能融，但需要把买商铺的合同名字写成他，并填写收据以利融资，我俩便找到郜继营，将我买的商铺合同交给郜继营后，郜继营将合同写成他，我的合同换成了刘成云．后来一段时间融不上钱来，郜继营找我要合同，我找他要合同，他说丢了，并出具了文字材料。刘成云与郜继营也无债权债务关系，只是帮郜继营融资，上了刘成云的当了”，上诉人提供靳亚玲与周某的录音片段称周某认可房子是周某的周某称，不认识靳亚玲，靳亚玲打电话给他是为了让他作伪证，他不同意，周某称刘成云与案外人的借款纠纷抵押了他自己的房子，郜继营未将商铺抵押给他，也未与刘成云有借债关系。上诉人称周某所述不实，有周某与刘成云之间大额流水，周某称系为了给刘成云开票。 本院认为，根据证人周某所述，周某与刘成云直接的巨额流水系为了开票，并不存在借贷关系，双方之间也没有任何书面借款证明，并不能证明双方存在借贷关系。证人周某也否认被上诉人因拖欠工程款将案涉商铺抵顶给周某，周某与被上诉人之间也无任何书面抵顶协议，上诉人所述并无证据予以支持。上诉人主张本案系重复诉讼，根据桥西法院及中院裁定，均为驳回起诉，并未对实体进行处理，且依据上诉人自行书写的声明，原裁定以合同已解除双方无争议为由驳回起诉，但上诉人对合同解除持有异议，故并非重复诉讼。上诉人二审中提交的录音仅为录音片段，并不能完整展示双方的对话，且证人周某对该录音质证称，靳亚玲欲联合周某做伪证，周某未同意，故该录音并不能证实上诉人的主张。《遗失声明》系上诉人自行书写，且对于本案证人周某的出庭证言，上诉人未能提供其他证据予以反驳，原审判决并无不妥。综上所述，刘成云的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人刘成云负担80元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 楠 审 判 员  周玉杰 审 判 员  聂瑞强 二〇二一年二月八日 法官助理  徐洁莹 书 记 员  马潇媛