贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初7767号原告：吕涛，女，1968年9月23日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：李觐勇，花溪区中心法律服务所法律工作者，一般代理。被告：花溪区房屋征收局，住所花溪区洛平新城**。负责人：莫飞，职务：局长。委托诉讼代理人：秦定波，贵州浅山律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：曲悦，贵州浅山律师事务所律师，特别代理。被告：龙国伟，男，1984年3月17号出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：李庆祝，贵州典正律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：宋晓霞，贵州丙午律师事务所律师，一般代理。被告：越祖乔，女，1963年9月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。第三人：张永福，男，1970年2月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。第三人：王兴源，男，1981年8月13日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。原告吕涛与被告花溪区房屋征收局、龙国伟、越祖乔确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，因被告龙国伟申请张永福、王兴源作为第三人参加诉讼，本院予以准许，本案于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告吕涛及其委托诉讼代理人李觐勇，被告花溪区房屋征收局委托诉讼代理人曲悦、被告龙国伟及其委托诉讼代理人宋晓霞、被告越祖乔、第三人张永福、王兴源均到庭参加了诉讼。因当事人申请鉴定及疫情原因，本院依法扣除相应审理期限。原告吕涛向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认被告花溪区房屋征收局与被告龙国伟、越祖乔签订的《房屋征收补偿安置协议》无效。2.被告花溪区房屋征收局立即支付原告依法享有的房屋征收补偿款1172328.71元（该款项系原告被征房屋565.6平方米中322.68平方米的征收补偿款），并支付上述款项资金占用期间的利息241304.3元（该利息标准参照中国人民银行的同期贷款年利率4.75%计算，暂从2015年4月13日计算至2019年8月13日止），2019年8月13日后期所产生的利息参照中国人民银行同期贷款利息的标准计算至被告花溪区房屋征收局实际支付上述款项完毕之日止。3.本案诉讼费、保全费、保函手续费等相应费用均由被告承担。以上金额暂合计1413633元。事实和理由：2015年4月13日，被告花溪区房屋征收局对原告位于贵阳市花溪区，面积为565.6平方米的房屋进行征收，在征收过程中，被告花溪区房屋征收局仅与原告签订了242.92平方米的《房屋征收补偿安置协议》，且原告也只领取到242.92平方米房屋的征收补偿款2131008.65元，但原告仍有322.68平方米的房屋未得到补偿兑现，后原告找到花溪区房屋征收局，直至2019年6月25日，被告花溪区房屋征收局才将原告合法享有的322.68平方米的《房屋征收补偿安置协议》（该协议系被告花溪区房屋征收局与被告龙国伟、越祖乔签订）复印给原告。此时，原告才知道自己的房屋理应享有的补偿权利被花溪区房屋征收局及被告龙国伟、越祖乔私自处分行为所侵害。原告与被告龙国伟、越祖乔既不认识也没有亲戚关系，而且安置补偿协议中的附件材料《分割协议》实属被告自行杜撰所为。后原告要求被告花溪区房屋征收局作出合理解释时，花溪区房屋征收局不予理会。于是原告递交信访材料，而被告花溪区房屋征收局给出的处理意见是让原告走司法程序。同时，原告随即也向公安机关报案，公安机关给予回复被告花溪区房屋征收局及被告龙国伟、越祖乔的行为不构成诈骗，并建议原告走民事诉讼程序维权。故原告现诉至法院，请求如前。被告花溪区房屋征收局辩称，我方已与被告龙国伟、越祖乔签订了《征收补偿协议》，并按照协议履行全部义务，不存在对原告相关产权另行补偿。被告龙国伟辩称，本案应当为行政诉讼，涉案协议系行政协议，应当依法驳回原告的请求。我方对原告起诉的事实以及理由不知情，直到我方收到诉状才知道2015年4月份发生的房屋征收事件的全过程。在征收的过程中，我方是按照第三人张永福的指示提供资料，没有在任何相关协议上签字按手印，且我方未实质享受到征收补偿款，该补偿款在发放到我方账户后立即就被取现及转账给第三人张永福、王兴源，第三人张永福系当时负责征收工作的征收单位工作人员，其与王兴源才是本案实质上享受了征收补偿款的当事人，本案实质上是相关征收单位以及负责征收的单位工作人员在征收过错中有预谋、有组织的为了骗取国家征收安置补偿款而一手操作的犯罪行为。因此，我方不应当在本案中承担责任。被告越祖乔辩称，我拿我的身份证和户口册给第三人张永福操作，第三人张永福没有让我签字，他给我说我该拿多少拿多少，要我不要管，我总共得了11万元，其他不知道。第三人张永福述称：我没有参与案件，我也不认识越祖乔。第三人王兴源述称：事情太久，记不清楚，我没有得钱。本院经审查认定事实如下：因花溪区大寨地块整治开发项目建设需要，原告吕涛名下565.6㎡房屋被征收。2015年4月13日，原告吕涛（乙方）与被告花溪区房屋征收局（甲方）签订《房屋征收补偿安置协议》，根据《花溪大寨地块整治开发项目集体土地上房屋征收补偿按照方案》的规定，对乙方的房屋进行征收。房屋所在地点花溪区贵筑社区大寨村三组，原房建筑面积242.92㎡，房屋用途为住宅，经相关部门确认房屋合法建筑面积242.92㎡。甲方付给乙方各项补偿费共计2131008.65元。该款项原告已领取。花溪区房屋征收局另提供两份吕涛户内《房屋征收补偿安置协议》，系花溪区房屋征收局（甲方）与分别与龙国伟（乙方）、越祖乔（乙方）签订，落款时间均为2015年4月13日，其中与龙国伟签订的《房屋征收补偿安置协议》记载被征收房屋所在地点为花溪区贵筑社区大寨村三组，原房建筑面积123.68㎡，应付给龙国伟各项补偿费共计449341.81元，乙方处有“龙国伟”字迹并有摁印。与越祖乔签订的《房屋征收补偿安置协议》记载房屋所在地点为花溪区贵筑社区大寨村三组，原房建筑面积199㎡，应付给原告越祖乔各项补偿费共计722986.9元，乙方处有“越祖乔”字迹并有摁印。花溪区房屋征收局提供《房屋分割协议》一份，该协议内容：房屋所有权人：吕涛参与分割的家庭成员：龙国伟、越祖乔本人拥有房屋一栋，位于花溪区，房屋面积565.6㎡，砖混565.6㎡，因花溪大寨地块整治开发项目建设需要，现将房屋分配如下：1.房屋所有权人吕涛占砖混结构242.92㎡；2.龙国伟占砖混结构123.68㎡，与房屋所有权人关系表兄妹；3.越祖乔占砖混结构199㎡，与房屋所有权人关系表姐妹；本协议自双方签订之日起生效。房屋所有人签章处有“吕涛”字迹，参与分割人员签章有“龙国伟”、“越祖乔”字迹，字迹上盖有手印，见证人签章处有“罗呈益”字迹。花溪区房屋征收局提供《赠予协议》一份，该协议内容：赠予人：龙国伟、越祖乔，受赠人：吕涛因花溪大寨地块整治开发项目实施，本人位于花溪区的房屋被征收，我自愿将322.68㎡的房屋装修及其他附属设施补助费赠予吕涛，赠予人与受赠人关系亲属。本协议自双方签字之日起生效。赠予人签章处有“龙国伟”、“越祖乔”字迹，字迹上盖有手印。受赠予人签章有“吕涛”字迹以及手印，落款日期为2015年4月13日，见证人签章有罗呈益字迹。对前述协议上字迹及手印吕涛、龙国伟、越祖乔均陈述不是自己所签字及盖印。2015年5月28日，花溪区房屋征收局将449341.81元打入龙国伟账户（卡号尾号为7544），2015年5月29日该账户转款386842.81元到第三人王兴源账户（卡号尾号为8598），同日该账户取款32500元，被告龙国伟陈述将32500元现金给了第三人张永福，第三人张永福不予认可，剩余款项29999元（449341.81-32500-386842.81）龙国伟认可自己获得。2015年5月28日，花溪区房屋征收局将722986.9元存入越祖乔账户（卡号尾号为7834），2015年5月29日该账户转款582987元到第三人王兴源账户（卡号尾号为8598），同日该账户取款30000元，越祖乔认可得到款项110000元。2015年5月29日王兴源账户（卡号尾号为8598）转款869000元给案外人詹瑞强，转款100828元给案外人刘世荣，共计969828元（869000+100828）。2019年7月3日，被告花溪区房屋征收局出具《关于张正良信访事项处理意见书》，记载张正良（系原告吕涛丈夫）的信访事项：1.花溪区征收局纠正36号房屋征收协议，将116万还给吕涛户；2.有关单位帮助其追回李忠华骗去的200万元。房屋征收局告知第一项信访事项建议当事人走司法程序。第二项事项不属于其单位解决范围。2019年8月8日，花溪区信访复查复核工作委员会办公室向原告吕涛作出申请复查不予受理告知书。2019年7月22日，花溪区公安分局贵筑派出所出具《处警证明》，内容：2019年6月3日15时，吕涛到贵筑派出所报警称其被诈骗，经处警调查核实，吕涛位于贵阳市花溪区房屋征收补偿款被越祖乔、龙国伟领取，公安机关目前收集的证据材料不足以证明有犯罪事实发生，民警已告知吕涛该案事件非诈骗，建议其到人民法院提起民事诉讼。另：1.原告吕涛，被告龙国伟、越祖乔均表示互不认识，第三人张永福自述系花溪区大寨村村民，当时经村支书介绍给征收办做工作，只负责带村民领钱等，其余事宜不清楚。第三人王兴源陈述系征收公司人员王海龙拿自己的卡去使用，自己并不清楚。被告花溪区房屋征收局陈述案涉房屋委托贵阳正兴房屋征收补偿咨询有限公司负责征收事宜，资料由他们提供，征收局只是作书面审查。2.原告吕涛申请对《房屋征收补偿安置协议》中附件《房屋分割协议》《赠予协议》中其字迹以及摁印进行鉴定。2020年9月10日贵州警察学院司法鉴定中心出具贵警院司法鉴定中心【2020】痕检鉴字第91号司法鉴定意见书，意见为：2015年4月13日的《房屋分割协议》落款部分“房屋所有权人签章”一栏处“吕涛”字迹上方的红色指印不是吕涛本人所留，2015年4月13日的《赠予协议》落款部分“受赠予人签章”一栏处“吕涛”“吕涛”字迹上方的红色指印不是吕涛本人所留。2020年12月25日贵州警察学院司法鉴定中心出具贵警院司鉴【2020】文检鉴字第418号司法鉴定意见书，意见为：2015年4月13日的《房屋分割协议》落款部分“房屋所有权人签章”一栏处“吕涛”签名字迹不是吕涛所书写，2015年4月13日的《赠予协议》落款部分“受赠予人签章”一栏处“吕涛”签名字迹不是吕涛所书写。3.被告龙国伟申请对《房屋征收补偿安置协议》、《房屋分割协议》、《赠予协议》中龙国伟字迹以及摁印进行鉴定。2020年9月10日贵州警察学院司法鉴定中心出具贵警院司法鉴定中心【2020】痕检鉴字第93号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2015年4月13日的《房屋分割协议》中“参与分割人员签章：龙国伟”一栏处“龙国伟”字迹上方的红色指印达不到条件不能做“同一”或“不同一”的鉴定意见，2015年4月13日的《赠予协议》中“赠予人签章：龙国伟”一栏处“龙国伟”字迹上方的红色指印不是龙国伟本人所留。2015年4月13日的《房屋征收补偿安置协议》中“乙方：龙国伟”一栏处“龙国伟”字迹上方的红色指印不是龙国伟本人所留。4.被告越祖乔申请对《房屋征收补偿安置协议》、《房屋分割协议》、《赠予协议》中越祖乔字迹以及摁印进行鉴定。2020年9月10日贵州警察学院司法鉴定中心出具贵警院司法鉴定中心【2020】痕检鉴字第92号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2015年4月13日的《房屋分割协议》中“参与分割人员签章：越祖乔”一栏处“越祖乔”字迹上方的红色指印不是越祖乔本人所留，2015年4月13日的《赠予协议》中“赠予人签章：越祖乔”一栏处“越祖乔”字迹上方的红色指印不是龙国伟本人所留。2015年4月13日的《房屋征收补偿安置协议》中“乙方：越祖乔”一栏处“越祖乔”字迹上方的红色指印不是越祖乔本人所留。5.对前述三份协议上的字迹，因被告龙国伟、越祖乔未提供比对样本，字迹是否为本人所签未能进行鉴定。本院经审查认为，原告吕涛名下房屋565.6㎡被征收，其依法领取了242.92㎡的补偿款2131008.65元。剩余322.68平方米的房屋系花溪区房屋征收局（甲方）分别与“龙国伟”（乙方）、“越祖乔”（乙方）签订《房屋征收补偿安置协议》，龙国伟、越祖乔陈述并未签订过该的两份协议，经鉴定，《房屋征收补偿安置协议》中龙国伟、越祖乔的手印均不是其本人所留。《房屋分割协议》、《赠予协议》中原告吕涛签字盖印均不是其所留，龙国伟、越祖乔的手印亦不是其本人所留。从各方陈述及举证、质证意见，可以认定案涉房屋征收款虽由花溪区房屋征收局打入龙国伟、越祖乔账户，但龙国伟、越祖乔并未签订前述协议，且实际获得该款项的人员涉及案外人，不排除案涉征收款项系多人预谋以达到骗取国家征收补偿款的目的。因此，本院认为原告诉请的事项已涉及经济犯罪嫌疑，为防止国家财产的流失，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不能作为民事案件予以处理，故应当裁定驳回起诉，全案进行移送。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告吕涛的起诉。案件受理费8761元，退回原告吕涛。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日内十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏彩霞法官助理田浩二〇二一年二月十八日书记员  余 可