浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0802民初106号 原告：张建，男，1975年11月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：张侠，浙江三善律师事务所律师。 被告：潘国良，男，1964年1月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：徐爱玉，女，1963年9月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告张建与被告潘国良、徐爱玉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告张建及其委托诉讼代理人张侠、被告潘国良、徐爱玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建向本院提出的诉讼请求：1.判令被告潘国良、徐爱玉偿还原告借款本金140000元；2.判令被告潘国良、徐爱玉支付借款利息15750元（利息自2019年12月11日起至2020年9月11日止，按月利率1.25%计算）。自2020年9月11日起按月利率1.25%计算至借款本金还清为止；诉讼过程中变更诉讼请求为：要求两被告支付自2020年5月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的5月贷款市场报价利率计算至款项实际还清之日止的逾期利息。3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告潘国良与徐爱玉系夫妻关系。2019年12月11日两被告因深圳买房向原告借款20万元人民币，原告在转款前当面与被告徐爱玉说清楚还钱时间为2020年4-5月，同时原告也打电话与被告潘国良说清楚了还钱时间，经被告同意还钱时间后，原告同意借钱给被告并通过银行转账将20万元人民币汇至被告徐爱玉银行卡内。之后，于2020年1月7日两被告向原告归还6万元人民借款，剩余被告还欠原告14万元，后原告按约定方式多次要求被告归还欠款，但是被告都以各种理由拒绝归还。原告认为，被告潘国良、徐爱玉无诚意还款，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，诉请如前。 被告潘国良、徐爱玉辩称，1.原告主体不适格。原告所借款项系合伙投资公司的分红款，而非原告诉称的原告个人款项，原告不具有本案起诉资格，依法应驳回起诉。2.原告无权要求归还款项，被告与合伙组织间的款项发生系股东之间的合同纠纷。2018年11月，张建、张剑跃、罗美娟、袁世武、徐爱玉等5人共同出资参与衢州市百邦装饰工程有限公司（以下简称百邦装饰公司）设立和经营管理，并签订《合伙投资协议书》。后因对公司管理特别是财务事项等意见不同，被告曾多次提出退股，但原告一直不同意。2019年12月，被告因急需用钱，要求原告根据合伙协议将被告应得的业务提成、分红以及投资款先行给予被告，原告未予同意。但答应先将公司用于股东分红的20万元借给被告，其中8万元分红属于股东张建，6万元分红属于股东张剑跃，股东罗美娟、袁世武、徐爱玉各应得分红2万元。2019年12月11日，原告张建通过其用于公司业务款项进出的账户（6222081209001861015）将20万元分红款划转给了被告徐爱玉。2020年1月7日，根据原告张建的要求，徐爱玉将应属于股东张剑跃的分红款6万元归还公司，此事实在双方的微信聊天记录中非常明确。因此，该案并非原告所诉称的民间借贷，实则公司合伙人之间的财务纠纷，请法庭明辨并驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作如下认定：被告对原告提交的2018年11月5日合伙投资协议书的真实性无异议，但认为股东向公司借款不受协议所约定的公司严禁对外借款条款的约束，也不需要股东会决议。本院认为被告提出的股东向公司借款不受协议所约定的公司严禁对外借款条款的约束，依据不足，本院对上述合伙投资协议书予以确认。被告对原告提交的百邦装饰公司章程有异议，认为该章程对其没有约束力，其不是公司的隐名股东，且认为合伙协议约定了协议条款与公司章程相抵触的以本协议为准。本院对其真实性予以确认，关联性综合认定。原告对被告提交的收款收据的真实性无异议，认为与本案没有关联性，本院认为该证据能够证明被告系百邦装饰公司投资人，本院对该证据予以确认。原告对被告提交的张建借记卡账户历史明细清单真实性无异议，对关联性有异议，不能证明张建该借记卡账户专门用于公司款项的往来。本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告提交的微信聊天记录的真实性无异议，但认为徐爱玉与张剑跃微信聊天记录与本案无关，认为徐爱玉与张建的微信聊天记录不完整，且原告出借的款项并非公司的款项，其他股东不知情，无法达到被告的证明目的。本院认为徐爱玉与张剑跃微信聊天记录与本案缺乏关联，不予确认；对徐爱玉与张建的微信聊天记录的真实性予以确认，对证据的关联性结合其他证据综合认定。原告认为被告提交的百邦装饰公司的便笺、清单与本案没有关联性，且手写的草稿是2020年1月并非借款的时间，也没有形成股东会决议，本院认为上述证据均没有百邦装饰公司的股东签名，且与本案缺乏关联，故不予确认。 本院经审理认定事实如下：原告与被告潘国良系朋友关系，被告潘国良与徐爱玉系夫妻关系。2019年12月11日两被告向原告借款20万元用于支付购房款。2019年12月11日原告通过其中国工商银行账户将20万元转账至徐爱玉银行账户内。两被告未向原告出具借条，也未约定借款期限及支付利息。后被告徐爱玉于2020年1月归还原告借款6万元。2020年5月9日原告通过微信催告被告徐爱玉于同年5月11日还款未果。原告诉至本院，诉请如前。 另查明，原告张建与被告徐爱玉及案外人张剑跃、罗美娟、袁世武于2018年11月5日签订合伙投资协议书一份，约定各出资人共同出资并作为共同发起人参与百邦装饰公司的发起设立和经营管理事宜，共同出资人的出资额为50万元人民币，其中原告出资20万元，占出资总额40%，张剑跃出资15万元，占出资总额的30%，徐爱玉、罗美娟、袁世武各出资5万元，各占出资总额的10%。协议约定由张建担任公司总经理、张剑跃担任公司副总经理。该协议还约定严禁对外借款和以公司名义提供对外担保，特殊情况由股东会议决定。百邦装饰公司成立于2011年8月，原股东为张建、张剑跃、陈向东。上述合伙投资协议书签订后，未办理股东变更登记。百邦装饰公司于2020年9月1日办理注销登记。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为原告出借给两被告的款项是原告个人款项还是百邦装饰公司的款项？两被告主张原告将百邦装饰公司用于分红的款项20万元转账给徐爱玉，是公司的款项暂借给其使用。两被告主张原告向徐爱玉转账的工商银行账户为公司业务专用，故相应款项为公司款项，但原告否认该银行账户为公司业务专用账户，其个人也使用该工商银行账户。且被告主张向公司借款，也未举证证明百邦装饰公司就借款事宜召开股东会会议作出决议，故被告所提交的证据不足以证明原告向其转账的款项系公司的款项。原、被告之间的民间借贷依法成立并生效，两被告经原告催告后未归还借款，应承担违约责任。故原告要求两被告归还借款14万元及逾期利息的诉讼请求，于法有据，其合理部分本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审判委员会于2020年12月23日通过）第二十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条之规定，判决如下： 一、被告潘国良、徐爱玉于本判决生效之日起三十日内归还原告张建借款140000元及利息（以140000元为基数，从2020年5月12日起按照全国银行间同业拆借中心2020年5月公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告张建的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3172元，减半收取1586元，由被告潘国良、徐爱玉负担，于本判决生效之日起七日内缴纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈仁根 二〇二一年二月八日 书记员  孙 丹