河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2027号上诉人（原审原告）：河南省农业信贷担保有限责任公司，住所地:河南省郑州市金水区经三路25号。法定代表人：刁玉新，总经理。委托诉讼代理人：付海鹏，公司员工。委托诉讼代理人：龙瑞才，河南豫尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊福宪，男，1974年4月12日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：殷春霞，女，1974年2月13日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：岳希文，男，1963年9月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：岳立新，河南新潮律师事务所律师。上诉人河南省农业信贷担保有限责任公司（以下简称农业信贷担保公司）因与被上诉人樊福宪、殷春霞、岳希文追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初16045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人农业信贷担保公司的委托诉讼代理人龙瑞才，被上诉人岳希文及其委托诉讼代理人岳立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业信贷担保公司上诉请求：1.变更一审判决第一项中违约金计算方式为“以170573.46元为基数自2018年8月24日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的计收贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止”；2.撤销一审判决第三项，改判岳希文对本案债务承担连带责任或发回重审。事实和理由：1.一审认定事实不清。本案与另案（2019）豫0825民初1317号案件的当事人、诉请及法律关系均不同，农业信贷担保公司对另案不知情，岳希文并未重复承担责任，另案本金为39756.84元，本案岳希文一审中也认可其代偿数额不超30万元，本案诉请代偿款170573.46元，岳希文共计未超出50万元借款本金的担保范围，一审未对此项进行审理明显错误。2.岳希文作为保证人与农业信贷担保公司签订有《委托保证及反担保合同》，农业信贷担保公司依法对其享有追偿权，岳希文应当对涉案代偿款170573.46元及违约金承担连带清偿责任。3.对于本案代偿款与另案生效判决确定的岳希文代偿金额是否可以有效区分，岳希文负有举证责任，一审将举证责任分配给农业信贷担保公司，适用法律错误。4.一审调低违约金计算标准不当，双方合同约定的违约金标准为日1‰，当事人均未提出违约金标准过高，法院主动调整缺乏依据。一审认定的利息标准不足以弥补农业信贷担保公司的损失。5.一审支持了农业信贷担保公司对樊福宪、殷春霞的全部诉求，让农业信贷担保公司承担部分案件受理费错误，应予纠正。岳希文辩称，1.农业信贷担保公司与案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司温县支行（以下简称邮政储蓄温县支行）间并不存在保证合同关系，农业信贷担保公司以向邮政储蓄温县支行承担担保责任为由向岳希文进行追偿，缺乏事实和法律依据。另案判决显示樊福宪、殷春霞的涉案借款只有岳希文一个保证人。涉案《委托保证及反担保合同》农业信贷担保公司没有盖章。一审认定农业信贷担保公司为涉案借款提供担保错误。2.农业信贷担保公司对岳希文系重复起诉。另案已经确定岳希文的担保责任，农业信贷担保公司以同一事实和法律关系要求岳希文承担代偿款170573.46元及违约金的担保责任系重复起诉。农业信贷担保公司不能区分本案中代偿金额与另案岳希文的代偿金额是否重复。3.一审判决对涉案违约金进行调整合法合理。岳希文已经在质证时对违约金过高提出异议。4.一审对樊福宪送达有关法律文书的程序不合法。请求二审驳回上诉，维持原判。樊福宪、殷春霞未到庭，亦未提交书面答辩意见。农业信贷担保公司向一审法院起诉请求：1.判令樊福宪、殷春霞偿还农业信贷担保公司代偿款170573.46元，并支付自2018年8月24日农业信贷担保公司代偿之日至全部清偿之日止的违约金（以1750573.46元为基数，按千分之一的标准暂计算至2020年2月29日为93985.98元）；2.判令樊福宪、殷春霞支付农业信贷担保公司律师费5000元；3.判令岳希文对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2017年6月2日，农业信贷担保公司（受托人）与樊福宪、殷春霞（委托人）、岳希文（反担保人）签订《委托保证及反担保合同》，鉴于樊福宪、殷春霞与邮政储蓄温县支行签署了《小额贷款额度借款合同》，向其提供金额50万元的借款，委托农业信贷担保公司为其提供连带保证责任，保证期间为自借款合同约定的偿付期间届满之日起两年，岳希文为农业信贷担保公司提供保证反担保，反担保期间为自农业信贷担保公司履行代偿义务之日起两年。反担保范围、农业信贷担保公司向债务人追偿的范围包括：农业信贷担保公司因履行代偿义务向授信银行偿付的所有金额、农业信贷担保公司代偿金额按每日1‰计收违约金、农业信贷担保公司实现债权的费用。2017年6月2日，邮政储蓄温县支行与樊福宪、殷春霞（共同借款人）签订《小额贷款额度借款合同》，合同项下授信额度金额为50万元，额度存续期最长为15个月，同日，邮政储蓄温县支行发放贷款50万元于樊福宪个人账户，贷款起止期自2017年6月2日至2018年6月2日，年利率10%，还款方式为按月付息到期还本。同日岳希文与邮政储蓄温县支行签订《小额贷款最高额保证合同》约定保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；保证方式为连带保证责任；保证范围为主合同项下本金人民币50万元。2018年5月13日，邮政储蓄温县支行向农业信贷担保公司出具《履行担保责任通知书》，2018年8月27日出具代偿欠款证明，农业信贷担保公司于2018年8月24日代借款人樊福宪、殷春霞偿还借款本金合计170573.46元。2019年4月16日，河南省温县人民法院就邮政储蓄温县支行诉岳希文一案作出（2019）豫0825民初1317号民事判决，判决：岳希文偿还邮政储蓄温县支行借款本金39756.84元及利息（自2018年2月2日按年利率10%计算，罚息按照利息加收30%）。农业信贷担保公司在庭审中未能作出合理说明，农业信贷担保公司代偿金额是否与岳希文偿还邮政储蓄温县支行的贷款金额发生混同、重复。另查明，农业信贷担保公司为实现其债权，签订委托代理合同一份，并支出律师费5000元。一审法院认为，樊福宪、殷春霞向邮政储蓄温县支行申请贷款，由农业信贷担保公司为其提供担保，涉案合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方应按合同约定履行合同义务，樊福宪、殷春霞未依约偿还贷款，致使农业信贷担保公司为其垫付贷款本息共计170573.46元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，农业信贷担保公司诉请樊福宪、殷春霞支付代偿款170573.46元合法有据，予以支持。农业信贷担保公司诉请樊福宪、殷春霞支付违约金，以代偿金额为基数自代偿之日至实际清偿之日按日1‰计算，一审认为，樊福宪、殷春霞存在违约行为，应当向农业信贷担保公司支付违约金，但双方约定违约金过高,酌减至自代偿之日至实际清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的计收贷款市场报价利率计算，故对农业信贷担保公司该项诉讼请求，予以部分支持。农业信贷担保公司诉请樊福宪、殷春霞支付律师费5000元，并提交委托代理协议、发票、转账凭证，予以支持。农业信贷担保公司诉请岳希文承担连带清偿责任，岳希文提交意见称，涉案借款已经邮政储蓄温县支行起诉，并提交有（2019）豫0825民初1317号民事判决书，本案农业信贷担保公司不应重复起诉。一审认为，温县人民法院判决的金额本金为39756.84元，本案农业信贷担保公司并未能证明其代偿的金额与生效判决书确定的岳希文代偿金额可以有效区分、并不重复，岳希文经邮政储蓄温县支行起诉后人民法院判决代偿具有法律效力。农业信贷担保公司诉请岳希文承担连带清偿责任的诉请，证据不足，不予支持。樊福宪、殷春霞经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、樊福宪、殷春霞于判决生效后十日内偿还河南省农业信贷担保有限责任公司代偿款170573.46元并支付违约金（以170573.46元为基数自2018年8月24日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的计收贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；二、樊福宪、殷春霞于判决生效后十日内支付河南省农业信贷担保有限责任公司律师费5000元；三、驳回河南省农业信贷担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3811元，减半收取1905.5元，由河南省农业信贷担保有限责任公司负担572元，由樊福宪、殷春霞负担1333.5元。本院二审期间，农业信贷担保公司提交证据，其他当事人未提交证据。农业信贷担保公司提交的证据为：邮政储蓄温县支行出具的岳希文代偿款项证明，证明目的是：岳希文合计代偿金额27万余元，未超出岳希文50万元的担保范围。本院组织当事人对证据进行了交换和质证。岳希文质证认为，该证据不是新证据，没有原件，没有银行经办人与负责人的签字。二审经审理查明的事实与一审一致，对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。针对本案的焦点问题评析如下。1.农业信贷担保公司是否系涉案借款的保证人。根据另案生效判决的认定，涉案借款只有岳希文一个保证人，没有其他保证人。农业信贷担保公司没有提供其对涉案借款提供保证的证据，其主张代偿的依据是其和邮政储蓄温县支行签订的《业务合作协议》，根据该协议内容，实质上是农业信贷担保公司代偿涉案借款后，受让了邮政储蓄温县支行对樊福宪、殷春霞的债权，农业信贷担保公司不是涉案借款保证人，故涉案《委托保证及反担保合同》实际不发生法律效力。农业信贷担保公司受让债权后，无权向岳希文追偿。其二审提交的证据与本案无关。2.关于本案的利息标准。涉案借款已经向邮政储蓄温县支行支付年利率10%，且农业信贷担保公司认可收取1万元担保费，一审也支持了农业信贷担保公司律师费的诉求，综合以上各种费用，一审确定的利息标准并无不当。3.关于一审诉讼费的负担。农业信贷担保公司请求利息标准为日1‰，一审仅支持按照全国银行间同业拆借中心公布的计收贷款市场报价利率标准，故农业信贷担保公司分担部分诉讼费符合规定。另外，本案还存在以下不合常理和令人怀疑之处，具体有：1.涉案借款合同、最高额保证合同“第二部分专属条款”均没有页码。2.涉案借款农业信贷担保公司没有一次性代偿完毕，后邮政储蓄温县支行又在另案中起诉岳希文的保证责任。3.邮政储蓄温县支行《代偿证明》中的借款合同编号与农业信贷担保公司一审提交的合同编号不一致等。邮政储蓄温县支行、农业信贷担保公司作为专业机构，不应出现上述不规范的情形。综上所述，河南省农业信贷担保有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3811元，由河南省农业信贷担保有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨彦浩二〇二一年二月二十五日书记员  霍毅祥