苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初7086号原告：徐文浩，男，1943年8月30日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区，现住苏州市姑苏区。被告：马秀标，男，1962年11月9日出生，汉族，户籍地江苏省通州市。原告徐文浩与被告马秀标民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日、2021年2月1日对本案公开开庭进行了审理。原告徐文浩到庭参加诉讼,被告马秀标经依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款43.3万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2004年被告马秀标在承包苏州胥口安置房土建工程时碰到资金周转困难，通过徐萍向原告徐文浩借款。徐萍是原告徐文浩继女。后被告马秀标又承接苏州滨河路曙光村动迁工程等，陆续向原告借款，从2004年至2006年6月累计借款43.3万元。后工程结束而未见其还款，被告推说接了南通的工程即将开工，因而又拖延至2014年12月，双方对借款进行清理，于同年12月15日签订《借款对账汇总协议》，经被告确认后所有借条交给被告，今后结算以上述协议为准。事后被告没有履行还款责任，经原告催要，被告于2016年1月29日、7月10日归还总计1500元；2016年10月、11月、12月通过微信、电话催款并留有催款录音。2019年7月22日、8月18日，原告因病住院再次通过微信催款。被告至今恶意拖欠借款，故诉至法院。被告马秀标未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了《借款对账汇总协议》复印件、《收据》、《清账协议》、《借条》、《当票》、《续当凭证》、《结婚申请书》、《居民死亡医学证明书》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐文浩提交《借款对账汇总协议》复印件一份，主要内容为：甲方（债务人）马秀标，乙方（债权人）徐文浩。2004年，甲方在苏州胥口承包工程中出现资金流转困难，甲方通过合作人徐萍作为中间担保人出面向乙方借款。从2004年至2006年多次陆续借款，以工程连续开工为由一直未还款。现甲乙双方会同中间担保人对所欠款项进行对账核实，确定借款总额。今后以本协议统计余额为准，过去所有零星借条作废。汇总统计如下：2004年-2005年4月12万元；2006年6月20日0.7万元；2005年4月-2006年1月20日12.5万；2006年5月-2006年6月7万元；2006年6月25日5万元；2006年9月28日2.1万元；2006年9月2万元；2006年6月2万元，合计43.3万元。原告徐文浩提交《清账协议》原件一份，主要内容为：甲方（债务人）马秀标，中间经办（担保）人徐萍，乙方（债权人）徐文浩。鉴于胡长兰因病于2011年9月8日过世，经甲乙双方及中间人三方商定，原涉及胡长兰经手的出借款、担保及欠款由其丈夫徐文浩接收承担、收回及清偿等一切责任，所有夫妻之间的债权债务由徐文浩清偿。甲方在苏承接建筑工程过程中，因资金困难通过徐萍向乙方借款并担保还款，统计如下：2004年-2005年4月17日12万元；2006年6月20日0.7万元；2005年4月-2006年1月20日12.5万；2006年5月、6月7万元；2006年6月25日5万元；2006年9月28日2.1万元；2006年9月2万元；2006年6月2万元，合计43.3万元。徐文浩陈述，清账协议的标号为“NO:11-09-13”与借款对账汇总协议复印件上面的编号是一样的。这个标号的意思就是2011年9月13日，是为了防止忘记签订的日期。第一份协议当时我家属过世，为了过世后能够和被告有个清楚的交代，所以把在2011年9月13日之前的借款和被告进行了汇总，形成了第一份协议。第一份协议被告没有履行，我只知道要保持一个时效，所以在2013年签订了第二份协议，补充了2011年以前的借款情况，所以第二份协议的下半部分要比第一份协议多了不少。徐文浩提交马秀标出具《借条》一份，主要内容为：今借到胡长兰人民币壹拾贰万元正。徐文浩陈述，“2004年-2005年4月12万”与这张借条对应。2004年10月5日借款1万元，2004年10月20日借款5000元，2004年11月3日借款1万元，2004年11月18日借款3万元，2004年12月25日借款2万元，2005年1月5日借款1.5万元，2005年3月20日借款5000元，2005年3月28日借款1万元，2005年4月17日借款1.5万元，以上合计借款12万元，是我自己的钱，都是现金交付给被告的，我没有什么取款记录，我那时候开的洗脚房，都是收现金的。徐文浩提交马秀标于6月20日出具《借条》一份，主要内容为：今借胡长兰人民币柒仟元。徐文浩陈述，“2006年6月20日0.7万元”对应这张借条。徐文浩提交马秀标于2006年5月13日、5月20日各出具《借条》两份，主要内容为：今借到陆琴人民币伍万元、贰万元。徐文浩陈述，“2006年5、6月7万元”对应这张借条。这个7万元是向陆琴借的，是我的侄女，她也是交给我的现金，我再把现金交给被告。徐文浩提交马秀标于2006年6月某日出具《借条》一份，主要内容为：今借华子人民币贰万元。徐文浩还提交蒋建华于2011年9月13日出具《收条》一份，主要内容为：08年6月收到徐文浩代马秀标还贰万元整借款（06年6月借）。徐文浩陈述，“2006年6月2万元”对应这张借条。这个钱是我向蒋建华借的，是我家属的儿子，我和我家属是二婚，我已经还掉了。徐文浩提交《当票》两张、《续当凭证》一张，主要内容为：徐文浩向苏州市华夏典当行有限责任公司典当了黄金首饰，典当金额为2300元和16600元。徐文浩陈述，关于“2006年9月28日的2.1万元”系典当行当了黄金首饰大概2万不到，又凑了一点家里的零用钱，总计凑了2.1万元。徐文浩陈述，零碎的借条有些在清账的时候都还掉了，这些借条是我从一堆材料中找出来的，可以和上面的金额对应。12.5万元的提供不了对应的材料，因为当时可能撕掉了。关于“2005年4月-2006年1月20日12.5万元”。由2005年5月20日借款5万元，2005年6月23日借款3.5万元，2006年1月20日借款4万元组成。这个钱都是我向朱巧英一个人借的，她是我家属的同乡邻居，朱巧英也是把现金给我的家属，我们也是现金交付给被告的。关于“2006年9月的2万元”。这是我自己的钱，和上面的2.1万差不多时间借给被告的。还有一笔5万元也是朱巧英的钱。我从未收过他和徐萍的利息，纯粹出于徐萍母亲要求我把钱借给他们帮忙。至于徐萍有无收他利息我不清楚。刚开始一、两笔的钱都是我自己的钱，所以没有计息，后来我从别人处借了钱再借给被告，这个利息是被告直接支付给别人的。被告从借的开始付了几个月利息，后面就没有付息了，所以出借的人要和他算利息，所以就把利息写进了这张总协议中。外面欠的本金我都还掉了，利息没有付，借给我钱的人都是邻居朋友，他们都知道被告不牢靠，所以只收了我的本金，没有要求我支付利息。虽然协议中写了利息，我没有收被告的利息，被告也没有支付利息，我也没有向实际出借人支付利息。当时人家心里想等被告条件好了让他把利息还清的。出借资金一部分是我自己的钱，房屋拆迁的钱，另一部分是邻居朋友借的。我只收到被告给我的1500元的还款。我主张的43.3万元不包括汇总协议中第二、三、四项的债权，我会另案主张的。签完协议后被告马秀标通过徐萍还掉了第二、三、四项中的一部分债务。汇总协议中所称的我为被告偿还其欠唐亚夫的40万元、欠上海朱某某的28万元及法院诉讼执行费0.48万元不包括在本案的诉讼请求中。我和我爱人当时把拆迁的房产登记在徐萍名下了，是徐萍把房子卖掉偿还了唐亚夫的40万元、上海朱某某的28万元及法院诉讼执行费0.48万元，我一毛钱都没有看见。徐文浩提交《收据》原件一份，主要内容为：收到马秀标抵冲续NO：11-09-13协议欠款，2016年1月29日收到1000元，7月10日收到500元。徐文浩陈述，同意1500元直接冲抵本金。徐文浩提交2016年12月28日16:48《通话录音》一份，马秀标在录音中存在同意还款的回应。另查明，徐文浩和胡长兰于1988年9月26日结婚，胡长兰于2011年9月8日死亡。在本案审理过程中，马秀标刚开始接听法院电话并于2020年12月3日向本院邮寄延期开庭申请书，称本案情况较为复杂不是简单民间借贷且人在广东，不便参加庭审。后马秀标一直拒接本院电话。考虑到马秀标在外地，本院安排在2020年12月23日远程开庭，但开庭前马秀标拒不上线参加庭审，发短信称：“你想怎么判就怎么判，我可以上诉的，……”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐文浩主张马秀标归还借款43.3万元，提供了《借款对账汇总协议》、《清账协议》、《借条》、《录音》等证据予以证明，徐文浩同意马秀标向其归还的1500元冲抵本金，故马秀标尚结欠徐文浩借款43.15万元。被告马秀标经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：被告马秀标于本判决生效之日起10日内归还原告徐文浩借款43.15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7795元，减半收取3898元，由原告徐文浩承担14元，被告马秀标负担3884元，被告马秀标负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王达雷二〇二一年二月七日书记员  任 萍