四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0922民初250号 原告：罗宇，男，汉族，四川省南充市顺庆区居民。 委托诉讼代理人：魏民，系四川鑫中云律师事务所律师。 被告：税仲，男，汉族，四川省射洪市居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨志勇，系四川君易律师事务所律师。 第三人：叶俊麟，又名叶科，男，汉族，成都市金牛区居民。 第三人：曹开文，男，汉族，四川省南充市高坪区居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐勇，系四川川粤律师事务所律师。 原告罗宇与被告税仲、第三人叶俊麟和曹开文合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理，依法适用简易程序于2021年2月23日公开开庭进行审理。原告罗宇的诉讼代理人魏民、被告税仲的诉讼代理人杨志勇、第三人叶俊麟和第三人曹开文的诉讼代理人唐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗宇向本院提出诉讼请求：１．确认案涉协议书无效；2.判令被告返还原告转让款600万元，从起诉之日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金占用费；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月，原、被告签订了一份协议。协议约定被告将其参与承建的营山县人民医院的工程项目转让给原告，原告为此向被告支付了600万元。后原告未能参与该项目，但被告却拒不退还转让款600万元。 被告税仲辩称，本案原、被告和第三人系合伙关系。四合伙人在原、被告的两方协议签订后于2019年8月21日另签协议，就原、被告及第三人曹开文退伙事宜和四方合伙人之间的清算进行了约定，原告主张前两方协议无效并据此要求退款的理由不充分，与其签订的四方合同的意思表示不一致。鉴于四合伙人签订的协议是全体合伙人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的规定，是有效合同，根据该协议第七条、第九条的明确约定，原告理应依据诚信原则，秉承契约精神的原则履行该协议。综上，请求判决驳回原告的所有诉讼请求。 第三人叶俊麟辩称，对于2019年8月21日协议的真实性确认，对于2017年10月1日的协议不清楚，没有参与。 第三人曹开文辩称，根据合同相对性原则，原、被告所签订的合同与其本人无关，其没有收取任何款项，也不负有返还义务；通过四方协议的内容可以看出2017年10月1日合同已经作废，四方当事人应当按照2019年8月21日协议进行结算。 经审理查明： 原告罗宇和被告税仲以及第三人叶俊麟、曹开文等系朋友关系。 2017年5月，罗宇与曹开文、税仲约定共同参与公开投标“营山县人民医院迁建及康复养老中心建设项目”。同年6月13日，罗宇与成都建工集团项目经理朱**军签订《合作协议》，朱**军以成都建工集团公司名义投标，于同6月15日中标。2017年10月1日，原告罗宇（乙方）与被告税仲（甲方）在王小林、曹见文见证下签订《协议书》，主要约定，税仲退出“营山县人民医院迁建及康复养老中心建设项目”，税仲为该项目已支付及承担款项共计1，050万元由罗宇于2017年10月26日前返还给税仲，税仲因该项目遭受的损失350万元由罗宇在协议签订当日内付清；罗宇将应支付费用和赔偿款共计1，050万元转到税仲指定银行账户，其中2017年10月11日付款500万元，同月26日前付款450万元；协议生效后，税仲与前述项目无关，不得再向罗宇主张权利，双方如有违反协议，则由反悔方支付违约金100万元。原告罗宇和被告税仲还在该协议书尾部补偿约定：如罗宇未能进场施工，税仲将退还罗宇全部款项1，050万元，罗宇退还此项目40%股份，由税仲继续参与此项目施工，退还时间为26天。前述协议书签订后，原告罗宇于2017年10月1日至14日共11次通过尾号为“1111”的建设银行账户向被告税仲尾号为“8668”的银行账户转入人民币计600万元。 2019年8月21日，第三人叶俊麟（甲方）、原告罗宇（乙方）、第三人曹开文（丙方）、被告税仲（丁方）经协商签订《协议书》。该协议书主要载明：一、2017年5月，罗宇、税仲、曹见文共同参与投标“营山县人民医院迁建及康复养老中心建设项目”；同年10月1日，罗宇与税仲达成《协议书》约定税仲转让其所占项目股份30%给罗宇，罗宇已支付了600万元；2017年10至12月，叶俊麟与罗宇、税仲、曹见文协商将该工程交由其处理，由其与朱某、成都建工集团协商承建等事宜，四人经协商约定罗宇、税仲、曹见文三人退出项目，由叶俊麟支付各种费用1800万元；叶俊麟支付部分费用后，由于各种原因未能参与项目承建，多次与罗宇等三人协商退款；二、在本协议签字生效后，叶俊麟与罗宇等三人签订的全部协议、条据等法律文件作废，三人退还叶俊麟600万元，叶俊麟退还所收取的资料及法律文件；三、协议书第第七条约定“本协议签字生效后，乙方与丁方终止于2017年10月1日签订的《协议书》，乙方根据该协议已经支付丁方人民币600万元，丁方不退还乙方；乙方未支付丁方人民币450万元，乙方不再支付丁方。乙方收取丁方的人民币541万元，乙方也不退还丁方”，第九条约定“本协议签字生效履行完毕后，除各方另行达成的协议外，甲、乙、丙、丁四方相互之间债权债务清结，各方不得再以此事为由找其他方赔偿，也不得向他方主张权利并要求承担任何法律责任”。 被告税仲按照协议约定履行了义务。2021年1月13日，原告罗宇向本院提起诉讼提出前述诉讼请求。 认定上述事实的证据有：当事人陈述，原告罗宇提供的2017年10月1日《协议书》和建设银行个人活期账户交易明细，被告税仲提供的2017年10月1日《协议书》、2019年8月21日《协议书》，第三人叶俊麟、曹开文分别提供的2019年8月21日《协议书》，庭审笔录等。 本院认为，本案的主要争议是：原告罗宇与被告税仲签订的协议书是否无效，被告税仲应否向原告罗宇返还转让款600万元。分析如下： 一、关于原告罗宇与被告税仲之间协议书的效力。原告罗宇认为，其与税仲之间签订《协议书》，属于无资质的个人参与建设工程项目而违反国家建筑法的规定，该合同无效。本院认为，案涉2017年10月1日《协议书》是原告罗宇与被告税仲就股份转让所作出的真实意思表示，并非基于承揽建设工程事由而签订的合同，不违反法律和行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，属于依法成立的有效合同。原告罗宇请求确认该协议书无效的理由不能成立，本院对其该项诉讼请求不予支持。 二、关于被告税仲应否向原告罗宇返还所收取转让款的问题。本院认为，原、被告及第三人于2019年8月21日签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，亦为依法成立的有效合同；依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当尊重和全面履行。根据该协议书约定，协议不仅确认了原告罗宇和被告税仲于2017年10月1日签订《协议书》、原告罗宇依约向被告税仲支付转让款600万元等事实，还包含了原告罗宇和被告税仲基于2017年10月1日《协议书》形成的债权债务的结算；该四方《协议书》第七条明确约定，原告罗宇与被告税仲终止履行两人之间签订的《协议书》，依协议所支付的转让款不再退还，尚未支付的转让款不再支付。据此，原告罗宇要求被告税仲返还股份转让款600万元的诉讼主张明显不符合双方在四方当事人的协议书中的约定，本院对其该项诉讼请求不予支持；被告税仲认为原、被告之间涉及的股份转让款已经结算、原告的诉讼请求违反诚信原则和契约精神，主张原告的诉讼请求应予驳回，该被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条第五项、第六十条第一款规定，判决如下： 驳回原告罗宇的诉讼请求。 案件受理费26，900元，由原告罗宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 刘绍松 二〇二一年二月二十三日 法官助理 何冰军 书 记 员 税 倪