福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽01行终126号 上诉人（原审原告）黄家贵，男，1946年8月23日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人柯兆彬、吴宝传，福建合伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）闽清县公安局，住所地福建省福州市闽清县梅城镇南山路16号。 法定代表人严子宜，局长。 委托诉讼代理人许道煌。 上诉人黄家贵因诉被上诉人闽清县公安局行政拘留一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告黄家贵与报案人黄家芬、黄家芬兄弟黄家兆对涉案土地长期存在纠纷，村、镇两级曾多次进行调解，未果。 2020年4月8日，黄家芬向被告闽清县公安局下属的坂东派出所报案称，原告将其与黄家兆房子外道路上的绿篱树、橄榄树砍毁。闽清县公安局坂东派出所受案后，实施了现场勘验、询问调查、传唤黄家贵、治安调解等行为，但黄家贵与黄家芬、黄家兆之间的纠纷仍未能解决。 2020年6月5日，闽清县公安局以黄家贵实施了故意毁坏他人财物的行为，且黄家贵对自己的违法事实供认不讳为由，经局集体研究决定，作出梅公（坂东）行罚决字【2020】00009号行政处罚决定书。决定对原告黄家贵处以十日行政拘留，同时，因黄家贵年龄七十周岁以上，决定不执行行政拘留处罚。黄家贵不服该决定，遂诉至原审法院。 原审法院认为，黄家贵将黄家芬、黄家兆栽种在双方争议地块上的绿篱树及1棵橄榄树砍毁，有闽清县公安局所制作的黄家贵、黄家芬、黄新镜、黄家兆等询问笔录为凭，且黄家贵对自己的砍树事实供认不讳，为此，被告闽清县公安局认定原告黄家贵的行为已构成故意损毁他人财物的违法行为，认定事实清楚，证据充分。闽清县公安局通过受案、调查询问、传唤黄家贵、现场勘验等行政措施查清案件事实，并依据治安处罚法的规定作出行政处罚决定，程序正当，适用法律正确，故原告黄家贵的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告黄家贵的诉讼请求。 上诉人黄家贵不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院事实认定不清，上诉人并未砍伐他人树木，不应受到被上诉人的行政处罚。在本案中上诉人并没有滥砍滥伐他人林木，涉案土地系上诉人儿子多年前与人置换所得，同时该树木系自然野生不是案外人所种植。正是因为自然野生的树木影响到了上诉人自有土地的使用，上诉人将其砍伐，并不存在被上诉人行政处罚决定书中所说的砍伐他人林木的行为。同时原审法院在认定涉案地块权属时亦表明该地块权属存在争议，既然存在争议亦说明被上诉人砍伐的树木权属不明，既然权属不明又认定上诉人存在滥砍滥伐他人林木的行为，前后认定存在自相矛盾。同时，本案当中被上诉人作为证据的橄榄树并非是上诉人当时所砍伐的。只要对现场砍伐断面的大小进行比对就可以得出相关结论，亦说明了被上诉人并没有进行实地调查的情况。综上所述，原审法院事实认定不清，上诉人并未砍伐他人树木，不应受到被上诉人的行政处罚。上诉人恳请二审法院查明事实并依法改判，以维护上诉人的合法权益。请求：一、依法撤销原审行政判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人闽清县公安局辩称，一、答辩人认为，上诉人黄家贵上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。理由如下：答辩人依法查明:上诉人黄家贵与黄家芬就位于闽清县××镇××村××号房屋旁的土地长期存在纠纷，该纠纷问题村镇两级均多次进行协调，但未有最终的协调认定。2020年4月7日上午，上诉人黄家贵手持砍柴刀将黄家芬及其哥哥黄家兆家种在该处争议地的1棵橄榄树、21棵绿篱树砍倒，其中被损毁的橄榄树属黄家兆家所种植、绿篱树属黄家芬家种植。在此过程中，黄家芬在发现后到现场制止，但未能阻止黄家贵的故意损毁行为。证实以上事实的证据有:上诉人黄家贵的陈述、黄家芬的陈述、黄家兆的陈述、黄新镜的陈述、黄世镇的陈述、现场勘验记录及照片、接受证据清单等证据材料。2020年4月8日19时许，答辩人坂东派出所干警在接到黄家芬的报案后，制作了报案笔录，当日受理该案，并于4月9日上午对现场进行勘验，制作了勘验笔录并拍摄照片。依法定程序先后制作了上诉人黄家贵、黄家兆、黄新镜、黄世镇等相关人员询问笔录，调取并核实涉及双方土地纠纷的相关材料。并且答辩人坂东派出所综合案件情况，认为本案系民事纠纷引发的，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条以及公安机关治安调解工作规范相关要求，先后两次组织开展调解工作，但未达成协议。在案件办理期限上，根据本案实际情况，严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，延长办案期限30日。在调查取证基础上，2020年6月5日，答辩人坂东派出所民警依法告知了上诉人黄家贵在行政处罚前所享有的相关陈述、申辩权利，同日，答辩人作出梅公（坂东）行罚决字［2020］00009号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，依法对上诉人黄家贵处以十日行政拘留，因其系七十周岁以上人员，答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项的规定，对其行政拘留处罚不执行。需要说明的是，在对上诉人黄家贵履行处罚前告知及宣布行政处罚决定两个法定程序过程中，因上诉人黄家贵均拒绝签字，故由两名办案民警在行政处罚告知笔录及行政处罚决定书上注明情况并附卷，符合法律规定。答辩人对上诉人黄家贵作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，量罚适当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人黄家贵上诉请求不能成立，应予驳回。二、上诉人黄家贵在上诉状的事实和理由中提出“原审法院事实认定不清，上诉人并未砍伐他人树木，不应受到被上诉人的行政处罚”，答辩人认为:上诉人黄家贵是在逃避法律责任。答辩人向原审法院提交的证据，可以证实被上诉人黄家贵损毁的财物（即橄榄树、绿篱树）的权属以及本案的案因等，亦证明上诉人黄家贵与黄家芬存在土地归属纠纷，而上诉人黄家贵实施了自行清除的方式，且明显已超过合法的限度，理应承担相应的法律后果。在案件客观事实方面，不仅是上诉人黄家贵本人已经供述了2020年4月7日上午，其手持砍柴刀将黄家芬及其哥哥黄家兆家种在该处争议地的1棵橄榄树、21棵绿篱树砍倒的违法事实，还有被侵害人陈述以及其他相关证据能够相互印证、形成有效证据链证实上诉人故意损毁财物的违法事实。上诉人黄家贵因普通邻里纠纷就实施故意损毁他人财物行为，主观上具有一定程度社会危害性，客观造成了他人的财产损失，侵犯了他人财产权利，因此，我局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对其作出拘留10日的处罚裁量适当、准确，并且因其系七十周岁以上人员，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项的规定，对其行政拘留处罚不执行的决定合乎法律规定。综上所述，答辩人对上诉人黄家贵作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，量罚适当。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人黄家贵的上诉理由及请求，缺乏事实和法律依据，不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 原审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人黄家贵将案外人黄家芬、黄家兆栽种在双方争议地块上的绿篱树及1棵橄榄树砍毁，有被上诉人闽清县公安局所制作的黄家贵、黄家芬、黄新镜、黄家兆等询问笔录为凭，且上诉人对自己的砍树事实供认不讳。被上诉人认定上诉人构成故意损毁他人财物，事实清楚，证据充分。被上诉人通过受案、调查询问、传唤上诉人、现场勘验等行政措施查清案件事实，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定作出行政处罚决定，程序正当，适用法律正确，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求是正确的。上诉人的上诉请求，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人黄家贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 俞淑娟 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二一年二月二十四日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 张密儿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。