杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初6176号 原告：李兆龙，男，1979年6月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：周鑫煜,浙江越人（杭州）律师事务所律师。 被告：黄再升，男，1982年4月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：张**安,浙江天杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑胡波,浙江天杭律师事务所律师。 被告：郑森法，男，1961年11月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：周光富,浙江律晓律师事务所律师。 原告李兆龙与被告黄再升、郑森法民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，转为普通程序由审判员吴正伟独任审理，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告李兆龙及其委托诉讼代理人周鑫煜，被告黄再升的委托诉讼代理人郑胡波，被告郑森法的委托诉讼代理人周光富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本金500000元以及逾期还款利息损失(以借款本金500000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际还清借款之日止)；2、被告郑森法对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：原告与被告郑森法系朋友关系。2010年，原告经被告郑森法介绍向被告黄再升担任法定代表人的杭州和讯实业有限公司（以下简称和讯公司）购买一处其所有的房产及土地，转让标的包括和讯公司拥有的土地(土地面积为1200平方米)和所建的水泵房房屋2幢(建筑面积约186平方米)及附属配套建筑和设施；位置为：东面、南面与浙江工业大学之江学院相邻，北面、西面与景月湾别墅区相邻。为此双方签订《转让协议书》约定上述事宜。协议签订后，原告依约支付了全部对价55万元。案涉土地及房屋交付后，为满足日常使用需求，原告斥资投入大量的装修建设。2016年12月，原告收到杭州市西湖区城市管理行政执法局的通知，被告所出售的房屋被认定为违建须被拆除，且土地也被回收。为此原告同两被告协商后续赔偿事宜，被告黄再升同意向原告支付120万元作为赔偿，并于达成该协议后将50万元支付给原告，但剩余的70万元却一直未予支付。2019年4月7日，原告再次找到两被告，要求其支付剩余款项，被告黄再升对此自愿以个人名义出具《欠条》一份，承诺在欠条出具后5个月内将剩余欠款全部支付完毕，同时被告郑森法也自愿作为保证人签字，就该笔欠款承担连带清偿责任。协议签订后，被告郑森法于2019年11月19日向原告支付了20万元，剩余50万元至今仍未支付。 被告黄再升辩称，和讯公司将浙江工业大学相邻的土地和厂房转让给原告的事实存在，但转让的时间为2014年，和讯公司并未收到转让款55万元，只收到了转让款30万元。按照合同约定,和讯公司转让给原告的标的房屋是按照现状转让交付的。原告受让后,未经审批在里面大量违法扩建,且与边上景月湾别墅区物业公司闹矛盾,并打伤了物业公司人员,因而被他人举报而被城管处罚,与被告和和讯公司无任何关系。 原告提供欠条所载债务并不存在。当时由于原告无法按原来设想使用向和讯公司购买的土地和房产,又投入了不少钱想收一点损失回去,故让其母亲住在里面不让政府拆违。当时被告郑森法因原告及景月湾事宜牵扯在里面,政府要处理被告郑森法,要求被告郑森法解决这个矛盾。被告郑森法恳求被告黄再升帮忙,经被告黄再升与原告协商，由被告黄再升支付原告50万元,原告从所购房产和土地中搬离,该房产和土地再还给被告黄再升。但由于当时被告黄再升自己资金紧张也没钱,故与原告协商好被告黄再升支付50万元后,原告要借70万元给被告黄再升使用5个月,为此由被告黄再升出具了欠条。但被告黄再升支付给原告50万元转让款后,原告并没有把70万元借给黄再升,因此双方真实的借贷关系并不存在。 欠条中并未约定利息，原告主张利息按年利率6%计算，缺乏依据，应予以驳回。 被告郑森法辩称，原告与被告郑森法并非朋友关系，仅是认识。案涉土地和厂房转让的时间是2014年。案涉土地和厂房转让价格相比证照齐全的相同土地和厂房价格便宜很多，原告接受时明确知道转让标的的权属状况。关于回购案涉土地和厂房，回购主体应是和讯公司而非被告黄再升个人。被告黄再升的意思表示是代表和讯公司的意思表示。2019年4月7日，原告与和讯公司协商，将受让的案涉土地及厂房返还，和讯公司将55万元返还给原告。当时因和讯公司资金困难，由被告郑森法对外借款55万元于2019年4月7日交给被告黄再升，再由被告黄再升交付给了原告。关于欠条，被告黄再升因资金困难向原告借款，出具了欠条，但原告并未实际交付借款。被告郑森法确实在欠条上作为担保人签了字，但借款不存在，被告郑森法不应承担担保责任。 本案并非民间借贷纠纷，本案所涉纠纷系因《转让协议书》约定的房屋即土地使用权转让所产生的转让权利义务关系以及后来双方协商解除后产生的权利义务关系，请求权的基础是《转让协议书》。 经审理，本院认定事实如下： 2014年，原告与和讯公司签订《转让协议书》一份，约定和讯公司将其拥有的土地面积1200平方米和所建的水泵房房屋2幢（建筑面积约为186平方米）及附属配套建筑和设施转让给原告，转让价格55万元。该协议由和讯公司法定代表人黄再升签字并加盖公司印章，原告签字确认。协议签订后，原告依约支付了转让款55万元。和讯公司依约交付了标的物。2016年12月7日，杭州市西湖区城市管理行政执法局向原告发出接受调查处理通知书，认为案涉转让标的内的房屋存在违章，要求原告接受询问。后原告与被告黄再升协商，双方协商一致，案涉土地使用权及房屋退还，被告黄再升赔偿原告120万元。后被告黄再升向原告支付了50万元，剩余款项未支付。2019年4月7日，被告黄再升向原告出具欠条一份，载明“今借李兆龙人民币柒拾万元整，约定五个月之内付清，特此立据。”并由被告郑森法在欠条的落款处，注明“担保人郑森法”。2019年11月9日和2019年11月19日，被告郑森法向原告各支付了10万元，共计20万元。被告黄再升未再向原告支付款项。 以上事实有《转让协议书》、接受调查处理通知书、欠条、转账凭证以及双方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，根据原、被告双方当事人的陈述以及原告提供的《转让协议书》可以证明和讯公司将其拥有的土地使用权及房屋等转让给原告，后又因建筑违章等原因，原告与被告黄再升协商一致将上述土地使用权及房屋退回。按照常理，因原告退回受让的土地使用权及房屋必然给原告造成损失，该损失应高于当初受让时原告支出的价格，被告黄再升认为双方协商退回的损失为50万元，显然与常理相悖。结合被告黄再升出具的欠条中所载明的70万元以及被告黄再升已经支付给原告的50万元，原告所述双方协商的赔偿数额为120万元，具有高度盖然性，本院予以采信。 原告认为，被告黄再升向原告出具的欠条系将案涉赔偿款转化为借款，本院认为，如前所述，被告欠原告赔偿款70万元的事实存在，法律上也允许当事人将债务通过协议的形式转化为借款，再结合欠条中载明“今借李兆龙人民币柒拾万元整，约定五个月之内付清”，可以证明双方也协议将赔偿款转化为了借款，故原告的上述意见，本院予以采纳。关于利息，双方未约定借款利息，但原告有权主张逾期利息，但原告主张的利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%的标准计算。 被告郑森法作为担保人在欠条中签字，但未约定担保方式，按照法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。双方未约定保证期间，原告应在主债务履行期间届满之日起六个月内要求被告郑森法承担保证责任。被告郑森法分别于2019年11月9日和2019年11月19日向原告承担了保证责任，可以证明原告在主债务履行期间届满之日起六个月内要求被告郑森法承担保证责任，现原告起诉要求被告郑森法对案涉债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、黄再升于本判决生效之日起十日内归还李兆龙借款本金500000元，并支付自2020年9月2日起至借款还清之日止的逾期利息（以未归还的借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%的标准计算）； 二、郑森法对黄再升的上述债务承担连带清偿责任；郑森法在承担保证责任之后，有权向黄再升追偿； 三、驳回李兆龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由黄再升、郑森法负担。 李兆龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；黄再升、郑森法于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴正伟 二〇二一年二月二十五日 书记员  陈斐斐