广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终143号 上诉人（原审被告）：韦亮，男，1981年6月8日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：莫智茂，广西长法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龚艳青，男，1990年3月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：罗康，广西诺一律师事务所律师。 上诉人韦亮因与被上诉人龚艳青民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初5557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 韦亮上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人龚艳青的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人龚艳青承担。事实和理由：上诉人韦亮于2020年1月21日已经向被上诉人龚艳青偿还欠款33000元，偿还方式系通过微信支付6000元、农行转款支付10000元及在被上诉人龚艳青所经营的广西鼎盾应急安全生产发展有限公司工作期间每月工资扣出上诉人2000元，共扣出9个月，该欠款已经偿还完毕。上诉人请求二审法院查明事实真相，依法作出公正判决。 龚艳青辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 龚艳青向一审法院起诉请求：1.判令韦亮向龚艳青归还借款本金33000元、2018年9月1日至2020年2月1日的利息1000元和2020年2月1日至2020年8月1日利息1020元，共计35020元(利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2020年2月1日计算至2020年8月1日，按同期银行年利息6％计算，共1020元)；2.判令由韦亮承担本案诉讼费用。龚艳青在庭审中明确诉讼请求第一项中2020年2月1日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 一审法院认定事实如下：龚艳青、韦亮在工作上有合作关系。2018年9月1日，韦亮向龚艳青出具《借条》一份，载明：“借款人：韦亮于2018年9月1日向龚艳青借款（人民币）33000元大写叁万叁仟元，利息1000元，共计34000元。每月15日还款2000元，借款期限17个月，如不能按时归还愿承担一切后果。”韦亮在借款人处签名捺印并备注公民身份号码。龚艳青、韦亮均认可《借条》中约定的还款方式是每月归还本息合计2000元，其中包含利息(1000/17)元。同日，柳州市鼎盾消防设备有限公司（甲方，贷方）与韦亮（乙方，借方）签订《抵押协议》，约定乙方以其名下大众牌汽车作为抵押，向甲方借款33000元，利息1000元，每月15日还款2000元，直至还清本息，首次还款日为2018年10月15日，等等。柳州市鼎盾消防设备有限公司更名为广西鼎盾应急安全产业发展有限公司，龚艳青系该公司法定代表人。该公司于2020年9月14日出具《情况说明》，主要内容为因韦亮向龚艳青借款33000元，韦亮将名下车辆作为借款的抵押物抵押给该公司，该公司员工秦雷代表公司签订协议。庭审中龚艳青陈述，当时是以车辆抵押为前提出借款项的，因韦亮称以公司的名义办理手续会比较快，故以公司名义签订抵押协议，签订抵押协议后去办理了登记手续；出具《借条》当日其以现金形式支付了借款本金，其中部分现金系从银行取出；本案借款发生后，韦亮还陆续向其借款，小额的借款已经还清，本案借款一直未还。韦亮认可《借条》与《抵押协议》是同时签署，但认为该《抵押协议》作为从合同没有相应的主合同，该协议无效，且与本案无关，而协议签订后也未办理过抵押登记手续；基于双方工作关系上的信任，其一直未要求龚艳青退还《借条》。因双方意见分歧较大，故酿成本案诉讼。 庭后，经龚艳青申请，一审法院依法向柳州市公安局交通警察支队车辆管理所调取了韦亮名下桂Ｂ×××××号大众牌汽车的机动车信息登记情况，查询结果显示，该车辆抵押权人列表中没有柳州市鼎盾消防设备有限公司的记录，而韦亮于2018年8月20日将该车辆抵押给龚艳青并办理了登记手续，但相应的《车辆抵押合同》中未载明车辆抵押相关的债权情况。龚艳青认为2018年8月20日韦亮将车辆抵押给龚艳青是为本案借款做担保，2018年9月1日签订的《抵押协议》是《车辆抵押合同》的补充协议，明确了违约责任，因已记不清何时办理的登记手续故作了庭审中的陈述。此外，庭后龚艳青查询银行交易记录后称当时并未从银行取款，本案借款本金均来源于其自有的现金，因时间较长记错了。韦亮则认为因其想向龚艳青借款故于2018年8月20日将车辆抵押给龚艳青，但龚艳青并未实际支付借款本金，因龚艳青一直未去办理解押手续，且之后韦亮也陆续向龚艳青借款，故该抵押就一直存在，但上述抵押与本案借条没有关系。 一审法院认为，本案的争议焦点是龚艳青是否已向韦亮交付33000元借款本金。对此，该院认为，从中国农业银行交易明细中可以看出龚艳青具备出借款项的经济能力，且以现金形式支付小额借款也符合日常交易习惯；而韦亮作为完全民事行为能力人，理应清楚出具《借条》可能导致的法律后果，既然认为龚艳青未支付借款本金，却一直未向龚艳青要回《借条》，这不符合常理，且从出具《借条》之日至今已超过两年，韦亮亦未能提交证据证明其对借款的事实提出过异议或向龚艳青主张过权利。因此，虽然龚艳青对本案借款过程前后的陈述存在不一致之处，但从在案证据来看，龚艳青已向韦亮支付借款本金33000元具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，龚艳青、韦亮之间借贷事实的发生存在高度盖然性，故龚艳青、韦亮之间借贷合同成立并生效，依法予以确认。本案《借条》于2018年9月1日出具，并约定借款期限17个月，则本案借款期限应于2020年1月31日届满。现双方约定的借款期限已经届满，韦亮应向龚艳青偿还借款本金33000元。 关于借款利息的问题。双方在《借条》中约定，借期内利息为1000元，根据约定的还款期限及还款方式核算，该利息约定并未违反法律规定，现龚艳青要求韦亮按此标准支付借款期间的利息，予以支持。《借条》中并未对逾期利息进行约定，现龚艳青主张韦亮按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2020年2月1日起的利息，未违反法律规定，予以支持。根据上述利息计算标准，2020年2月1日至2020年8月1日期间，韦亮应支付利息652.99元[33000元×（4.15%÷365天×19天+4.05%÷365天×60天+3.85%÷365天×104天）],龚艳青主张超过的部分，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：一、韦亮应偿还龚艳青借款本金33000元并支付该款利息(利息分段计算，第一段为截至2020年1月31日的利息1000元；第二段为2020年2月1日起的利息，应以借款本金33000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，计算至还清本案借款本金之日止）；二、驳回龚艳青的其他诉讼请求。一审案件受理费676元（龚艳青已预交），减半收取338元，由龚艳青负担4元，由韦亮负担334元。 围绕当事人的二审诉辩意见，本院对有争议的证据和事实认定如下：上诉人提交的微信聊天记录（含录音光碟）及转账记录，被上诉人认可真实性，虽然可以证明双方相互间存在多笔经济往来，但是相关微信及手机银行转账均未注明系归还本案欠款，聊天记录亦语焉不详，在被上诉人不予认可证明目的并有相反证据反驳的情况下，难以证实上诉人主张的归还本案欠款并且归还完毕的事实。上诉人提交的手机备忘录记录为其单方制作，被上诉人并不认可，不足以证实上诉人关于每月通过扣减工资还款给被上诉人的事实。上诉人请求证人出庭作证，但是未能表明证人与本案借款的关联性，本院不予准许。被上诉人提交的微信聊天及转账记录，拟证明上诉人和被上诉人自签订借款协议之日（2018年9月1日）至诉讼之日，期间上诉人多次向被上诉人借款。上诉人认可其中2019年11月25日被上诉人向其转账的3000元，是其临时向被上诉人借款，与其提交的微信聊天及转账记录反映的11月28日转账给被上诉人的3000元对应，即为该笔临时借贷的还款。本院对当事人无争议的证据及事实予以采信，对其他证据则根据与本案事实关联性的大小在处理时予以参考。 双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审认定的基本事实予以确认。并补充查明，韦亮在二审期间认可其已收到本案借款，但是认为已通过微信支付、农行转款支付及工资扣减等方式归还完毕。龚艳青则认为双方还存在本案借贷之外的其他借贷等经济往来。韦亮认可2019年11月25日龚艳青向其转账的3000元是本案借贷之外的临时小额借款，该款其已于同年11月28日通过微信转账给龚艳青归还。 本院认为，本案争议焦点为：本案借款是否已经归还？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人自认已收到本案借款，本院对一审认定的本案借贷真实发生的事实予以确认。双方当事人之间除本案借贷外还存在其他经济往来，上诉人所提交的证据不足以证明其主张的本案借款已归还的事实，依法应当承担举证不能的法律后果。据此，上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院难以支持。一审判决认定事实及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费665元，由上诉人韦亮负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二一年二月十日 书记员 赵雅婷