内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2020）内29民初81号   原告：杨瑞军，男，回族，1974年3月15日出生，个体，现住宁夏回族自治区。   委托诉讼代理人：李蕊，宁夏灏振德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：柴茂乾，内蒙古安民律师事务所律师。   被告：内蒙古宁发矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗宗别立中沟。   法定代表人：齐明委，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：李元晋，宁夏信援律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张金慧，内蒙古凯创律师事务所律师。   第三人：平罗鑫盾煤炭有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县崇岗煤炭批发市场。   法定代表人：王昌盛，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：景亚楠，宁夏七谏律师事务所律师。   原告杨瑞军与被告内蒙古宁发矿业有限责任公司（以下简称宁发矿业公司）、第三人平罗鑫盾煤炭有限公司（以下简称鑫盾煤炭公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告杨瑞军的委托诉讼代理人李蕊、柴茂乾、被告宁发矿业公司的委托诉讼代理人李元晋、张金慧、第三人鑫盾煤炭公司的委托诉讼代理人景亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨瑞军向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还原告保证金2000万元；二、请求判令被告以2000万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2014年8月9日至2019年8月19日的利息损失4518969元，自2019年8月20日起至2020年8月20日利息损失840000元（实际利息损失按照同期全国银行问同业拆借利率计算付清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年1月30日，第三人鑫盾煤炭公司承包了被告的煤矿灭火工程并与被告签订《灭火工程承包合同》及《补充合同》，合同约定该灭火工程安全保证金1000万元，复坑保证金2000万元。上述工程项目投资（含保证金）是原告与第三人鑫盾煤炭公司按原告70％，第三人30％的比例共同投资、共享收益。故被告在灭火工程施工完成后应返还第三人鑫盾煤炭公司保证金3000万元中，原告享有70％的份额。据此，2020年6月19日，原告与第三人鑫盾煤炭公司签订《债权转让协议》，约定第三人鑫盾煤炭公司将其对被告享有的返还3000万元保证金中的2000万元到期债权及因被告逾期返还造成的利息损失、违约金的追索权、收益权等相关权益一并转让给原告。协议签订当日，第三人鑫盾煤炭公司即以邮寄送达的方式向被告通知了其对第三人应返还保证金中2000万元债权已转让给原告。但截止诉前，被告未按通知要求向原告履行保证金及利息损失等的返还及支付义务。原告认为，因第三人鑫盾煤炭公司对原告负有到期债务、第三人鑫盾煤炭公司对被告享有到期债权，第三人鑫盾煤炭公司为清偿原告债务将其对被告享有的到期债权转让给原告，符合《中华人民共和国合同法》关于债权转让的规定。现原告基于《债权转让协议》向被告主张退还保证金2000万元及利息损失符合法律规定。   被告宁发矿业公司辩称，一、第三人鑫盾煤炭公司已自动放弃对宁发矿业公司主张债权的权利。2014年8月28日，鑫盾煤炭公司向宁发矿业公司出具“承诺书”，该承诺书明确表示该公司的债权债务与宁发矿业公司无关，不得就灭火工程有关事宜再向宁发矿业公司主张任何权利，其交纳的安全保证金由其自行向亿群公司主张。该承诺书是鑫盾煤炭公司真实意思的表示，且已时过六年，鑫盾煤炭公司并未在法律规定的时限内行使撤销权，该承诺书已发生法律效力，鑫盾煤炭公司对宁发矿业公司不享有债权，所以，鑫盾煤炭公司向原告杨瑞军转让债权没有事实根据和法律依据，对于原告的诉讼请求应予以驳回。二、宁发矿业公司与第三人鑫盾煤炭公司之间不存在到期债权。按照《灭火工程承包合同》第四条15款规定：该灭火工程的复坑回填由宁发矿业公司负责指导，鑫盾煤炭公司负责施工，所需费用由鑫盾煤炭公司承担，如验收不能通过，由鑫盾煤炭公司整改至验收合格为止，所需费用由乙方承担。第三人鑫盾煤炭公司在灭火工程施工完成后，应负责复垦回填的工作，并承担全部费用，但第三人撤离施工现场后，未对灭火工程实施过程中形成的两个巨大的剥挖坑及渣台进行复垦，恢复治理，在阿左旗国土资源局、工信局等部门的责令下，被告宁发矿业公司自行对第三人施工形成的剥挖坑进行了部分的恢复治理，按照内蒙古亿诚地质矿产勘查开发有限公司出具的“宁发矿一矿灭火工程遗留剥挖坑环境治理方案”测算，截止2019年8月，宁发矿业公司对灭火工程形成的剥挖坑及渣台进行治理，已经投入资金约6500万元，后续还将投入工程直接费用9784万元，才能完成灭火工程的复坑恢复治理，进行验收。而这些费用，按照合同约定，均应由第三人鑫盾煤炭公司承担，所以，第三人鑫盾煤炭公司对宁发矿业公司不享有到期债权，而是负有债务。三、如果法庭认为以上两点理由不能驳回原告的诉讼请求，仍需审理本案，那么本案的审理需以另一案的审理结果为依据，应中止诉讼。宁发矿业公司根据与第三人签订《灭火工程承包合同》及补充合同的约定，向阿拉善盟中级人民法院提起诉讼，要求鑫盾煤炭公司承担灭火工程复垦（恢复治理）费用6500万元，阿拉善盟中级人民法院（2020）内29民初字110号已受理该案，且在审理过程之中。如果宁发矿业公司的诉讼请求成立，那么鑫盾煤炭公司对宁发矿业公司不享有任何债权，其向原告杨瑞军的债权转让自然不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，请求人民法院裁定中止本案的诉讼。   第三人鑫盾煤炭公司述称，一、原告杨瑞军是我公司与被告宁发矿业公司《灭火工程承包合同》的共同合作方，其中原告杨瑞军投资70%。2011年元月30日，我公司与被告签订《灭火工程承包合同》，由我公司承包矿区的灭火工程，因合同约定的灭火工程施工期间挖出的残煤统一打包出售给我公司，故我公司需支付巨额价款。因我公司缺乏资金周转故找到原告投资该灭火工程项目，原告实际投资占比为70%，我公司投资30%。二、我公司因《灭火工程承包合同》的履行，向被告共支付3000万保证金，该灭火工程项目已于2012年年底完工，但被告迟迟未将保证金退还我公司。因被告的矿区由井工开采方式变更为露天开采方式，故我公司施工的灭火工程无需再单独验收，且因被告工艺改变，被告通知我公司无条件撤场，故我公司已于2013年9月撤场。我公司撤场后，被告以各种理由推脱不予退还保证金。三、我公司已将对被告到期债权中的2000万元债权已转让给原告，且债权转让通知已送达被告，故债权转让已发生法律效力，被告应向原告履行等额保证金的还款责任。综上，因债权转让已生效，请人民法院依法支持原告诉请。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   2010年1月30日，被告宁发矿业公司与第三人鑫盾煤炭公司签订《灭火工程承包合同》一份，约定被告将其煤矿灭火工程交由第三人施工，约定施工期限以政府开工批复规定时间为准。2011年1月30日，被告与第三人就上述灭火工程签订《补充协议》一份，该协议约定第三人鑫盾煤炭公司应向被告宁发矿业公司支付安全保证金1000万元、复坑保证金2000万元，并约定保证金应在工程结束且验收合格后一周内退还。2011年6月15日、2011年6月27日，第三人鑫盾煤炭公司将上述两笔保证金支付给被告宁发矿业公司。2013年6月9日，被告宁发矿业公司和第三人鑫盾煤炭公司签订《协议书》一份，约定将工期顺延两个月，鑫盾煤炭公司同意到期后无条件退场。2014年8月28日，第三人鑫盾煤炭公司向被告宁发矿业公司出具《承诺书》一份，载明“我公司承诺本公司及其关联公司和个人的债权债务与宁发矿业公司无关，不得就该灭火工程相关事宜再向宁发矿业主张任何权利。在承包该灭火工程时交纳的安全保证金由我公司向亿群公司主张，由宁发矿业协助我公司就安全保证金进行协调”。   另查明，2011年12月12日，原告杨瑞军与第三人鑫盾煤炭公司签订《灭火工程承包合作协议》一份，约定合作出资承包案涉灭火工程。2020年6月19日，原告杨瑞军与第三人鑫盾煤炭公司签订《债权转让协议》一份，双方约定鑫盾煤炭公司将索取2000万元保证金的权利转让给杨瑞军。   还查明，2011年8月10日，宁发矿业公司原股东宁夏亿群矿业发展集团有限公司与案外人梁富业签订《股权转让协议》一份，约定宁夏亿群矿业发展集团有限公司将其持有的宁发矿业公司100%股权转让给梁富业。   本院认为，本案争议焦点为：原告杨瑞军主张被告宁发矿业公司退还保证金3000万元并承担利息损失是否具有事实及法律依据。一、原告杨瑞军与第三人鑫盾煤炭公司共同承包了宁发矿业公司的灭火工程后进行施工，并以残煤抵偿其工程款。依据阿拉善左旗煤田（煤矿）防灭火工程领导小组办公室于2010年12月8日《关于阿拉善左旗宁发矿业有限责任公司煤矿火区防灭火工程开工的批复》，案涉灭火工程施工期限应于2012年6月30日截止。上述期限到期后，被告宁发矿业公司与第三人鑫盾煤炭公司签订了《宁发灭火工程补充协议》、《协议书》，分别将案涉灭火工程延期八个月、两个月，工程结束后，第三人鑫盾煤炭公司法定代表人王昌胜与原告杨瑞军于2014年8月28日共同向被告宁发矿业公司出具《承诺书》，承诺不再向被告宁发矿业公司主张任何权利，此前交纳的安全保证金由其自行向宁发矿业公司原股东宁夏亿群矿业发展集团有限公司主张。该《承诺书》系第三人鑫盾煤炭公司及杨瑞军的真实意思表示，能够证实原告及第三人均已放弃安全保证金的事实。同时，被告宁发矿业公司和第三人鑫盾煤炭公司在2011年1月30日签订的《补充合同》中约定“复坑保证金在本工程接受且验收合格后一周内归还乙方（鑫盾煤炭公司）”，但是本案中原告杨瑞军并未提交其完成施工后双方就案涉工程验收合格的证据，亦未证明其已承担复坑义务。综上，本院对原告主张退还保证金并承担利息的请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告杨瑞军的诉讼请求。   案件受理费168594.85元，由原告杨瑞军负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。   审判长 温美蓉   审判员 任 丽   审判员 张佰济   二〇二一年二月二十二日   书记员 董薇薇   附：相关法律条文   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。