湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终30号上诉人（原审原告）：东莞市长森建材有限公司，住所地广东省东莞市长安镇霄边社区东门中路**中正大厦**商业办公楼办公517。法定代表人：黄学敏，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：罗逸凡，湖南旷真律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南省第三工程有限公司，住，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路**/div>法定代表人：樊明雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅铁辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张意晨，女，该公司员工。原审第三人：陈帅宇，女，1989年5月28日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。上诉人东莞市长森建材有限公司（以下简称长森公司）与上诉人湖南省第三工程有限公司（以下简称第三工程公司）、原审第三人陈帅宇买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长森公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项“并支付逾期利息，自2019年10月26日起按年利率16.8%算至款项付清之日止”，改判“并支付逾期利息，自2019年10月26日起按年利率24%算至款项付清之日止”；2、由第三工程公司承担本案诉讼费。事实与理由：原审法院不应滥用公平原则调低逾期利息计算标准。《货款确认书及还款计划书》约定2019年10月25日前未付清款项，按照利息三分补利息，第三工程公司逾期付款应依约支付逾期利息。第三工程公司在对账完毕后一直拖欠货款，《货款确认书及还款计划书》的逾期利息标准约定与第三工程公司多次违约、长期违约有直接关系，在《货款确认书及还款计划书》出具后，长森公司依旧未履行付款义务，导致长森公司法定代表人多次往返广东、河南，产生损失，且导致长森公司现金流紧张，失去了承接更多项目获取利润的机会，反而需要通过借贷来保障公司运营，产生了高额利息损失。原审法院将逾期利息调低为年利率16.8%，未兼顾双方合同履约情况、过错程度，显失公平。根据国务院发布的《保障中小企业款项支付条例》第十五条规定，对于未约定利息的都尚且应当按照日万分之五支付逾期利息，更何况本案还明确约定了按月息三分计息，原审法院不应滥用公平原则将逾期利息调整至年利率16.8%。对于长森公司的上诉，第三工程公司辩称，长森公司主要是针对利息上诉，第三工程公司认为不应由第三工程公司支付本金，更何况利息。且长森公司要求按年利率24%支付利息，明显过高，请求驳回长森公司的上诉请求。对于长森公司的上诉，陈帅宇述称，对于结算金额之前确认过，但是利息过高，一审判决第三工程公司支付剩余货款正确，但不应该判利息。第三工程公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判不由第三工程公司承担付款责任。2、由长森公司及陈帅宇承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审认定案涉买卖合同的购买主体错误，导致判决责任归属错误。涉案工程的劳务系由陈帅宇承包施工，承包方式是包工包料，陈帅宇本人亦未否认所购买材料系用于其施工。且货物经办人员是陈帅宇聘请的工作人员，由陈帅宇支付工资，陈帅宇也支付了部分货款给长森公司，因此本案的货物购买主体是陈帅宇，而非第三工程公司。二、长森公司提交的对账单、《货款确认书及还款计划书》上所加盖的印章系伪造印章，与第三工程公司无关。第三工程公司在一审时申请对该枚印章进行鉴定，但一审法院没有同意，剥夺了第三工程公司申请鉴定的权利，导致一审判决完全混淆了事实。三、第三工程公司虽系工程的承包人，但本案是单独的买卖合同纠纷，第三工程公司不应承担合同的付款责任。综上，原判决认定事实有误，第三工程公司不应承担付款责任。对于第三工程公司的上诉，长森公司辩称，一审判决认定事实清楚，收货单均由项目上的人签收，此外第三工程公司在对账单、《货款确认书和还款计划书》上都加盖了项目部的印章，种种迹象表明第三工程公司委托项目部人员办理了相关事宜，构成表见代理，第三工程公司应对代理人的行为承担相应的责任。关于印章真伪，第三工程公司主张该印章系伪造，应提出相应的证据，否则应承担相应的不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，应驳回第三工程公司的上诉请求。对于第三工程公司的上诉，陈帅宇述称，第一，项目上所有的合同都是跟第三工程公司签署的，陈帅宇只是班组人员。第二，陈帅宇与第三工程公司只是劳务关系，并不能证明陈帅宇与长森公司之间存在买卖合同关系。第三，陈帅宇只是材料经手人，材料用于工地班组，民工签收也很正常，并不代表陈帅宇就要支付货款。关于印章，陈帅宇没有任何公司或项目的印章，也没有加盖过任何文件。长森公司向一审法院起诉请求：1.判令第三工程公司支付欠付货款659837.1元；2.判令第三工程公司支付至货款全部清偿之日止的逾期付款利息（暂计算至2020年6月10日为151102.7元）；3.判令第三工程公司承担本案受理费、保全费、担保费。一审法院认定事实：第三工程公司系内黄碧桂园珑悦项目的承包人。2019年2月12日，第三工程公司与陈帅宇签订《建筑工程施工劳务分包合同》，将项目部分劳务分包给陈帅宇。2019年3月26日-5月31日期间，长森公司为涉案项目供应胶合板及木方，经与第三工程公司内黄碧桂园珑悦项目部进行对账，2019年3月26日至2019年4月21日货款为572008.5元，2019年5月1日至2019年5月31日货款为544028.6元，合计为1116037.1元。长森公司收到部分货款后，多次就剩余货款与第三工程公司内黄碧桂园珑悦项目项目部经理何曙光以及财务人员协商付款事宜。2019年8月22日，第三工程公司内黄碧桂园珑悦项目部向长森公司出具了货款确认书及还款计划书，确认至2019年8月22日内黄碧桂园珑悦小区一期项目尚欠长森公司货款664437.1元未付，承诺于2019年10月25日前无条件付清全款，并补利息三分。对账单、货款确认书及还款计划书均盖有第三工程公司内黄碧桂园珑悦项目部公章。此后，第三工程公司未依约足额支付欠付货款，长森公司遂诉至法院。另查明，刘勇、叶发能、叶远平、曹勇在送货单、对账单、货款确认书及还款计划书上代表第三工程公司内黄碧桂园珑悦项目部签字，刘勇、叶发能、叶远平、曹勇系第三工程公司陈帅宇劳务分包队工作人员。一审法院认为：本案中，长森公司虽未提交书面买卖合同，但其在2019年3月至5月期间向内黄碧桂园珑悦项目部供应胶合板及木方的事实，各方当事人均无异议，本案系买卖合同纠纷。本案的焦点问题在于案涉买卖合同的买受人是第三工程公司还是陈帅宇，长森公司认为买受人为第三工程公司，第三工程公司认为买受人为陈帅宇。长森公司提交的对账单、货款确认书及还款计划书均盖有第三工程公司内黄碧桂园项目部公章，长森公司提交的录音文件亦能证明长森公司法定代表人黄学敏与第三工程公司内黄碧桂园项目部项目经理何曙光及财务人员多次协商付款事宜，该些证据足以证明涉案买卖合同的买受人为第三工程公司。第三工程公司系内黄碧桂园项目承包人，即便货款确认书及还款计划书、对账单上所盖的项目部印章非项目部备案登记的公章，长森公司提供的胶合板及木方也实际用于内黄碧桂园项目的建设，货款已经项目部工作人员确认，第三工程公司应当支付货款。对第三工程公司提出的公章系伪造，在送货单、对账单、货款确认书及还款计划书上代表项目部签字的曹勇、刘勇、叶发能、叶远平系第三人聘请的员工，本案货物买受人应为陈帅宇的答辩意见，不予采纳。第三工程公司将部分工程项目分包给陈帅宇，第三工程公司认为根据其与陈帅宇的劳务分包合同货款应由陈帅宇支付，第三工程公司可根据劳务分包合同与陈帅宇进行结算或另行主张权利。长森公司要求第三工程公司支付货款659837.1元的诉讼请求，予以支持。第三工程公司未依约支付欠付货款，应当承担违约责任，双方约定“月息3分”的违约金过高，根据公平原则，长森公司要求第三工程公司按月息3分支付逾期付款利息予以部分支持，一审法院酌定第三工程公司按年利率16.8%支付自2019年10月26日起算至款项付清之日止的逾期付款利息。判决：一、第三工程公司自本判决生效之日起十日内支付长森公司货款659837.1元并支付逾期利息（自2019年10月26日起按年利率16.8%算至款项付清之日止）；二、驳回长森公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11900元，财产保全费4570元，合计16470元，由第三工程公司负担14935元，长森公司负担1535元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉货款应由谁支付。二、逾期付款利息的标准问题。关于焦点一，第三工程公司上诉提出其并非买受人，且项目部印章系伪造，本院认为，根据查明的事实，第三工程公司并不否认案涉胶合板及木方实际已用于内黄碧桂园项目的建设，长森公司提交的送货单、对账单、《货款确认书及还款计划书》均有第三工程公司内黄碧桂园项目部人员签字确认，在第三工程公司未提供相反证据的情况下，公章真伪并不影响第三工程公司承担货款支付责任。故第三工程公司主张其非涉案买卖合同的买受人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二，本案系买卖合同纠纷，案涉利息约定为月息三分，实际是长森公司和第三工程公司对逾期付款违约金计算的约定，一审法院认为该违约金约定过高，酌情调整为年利率16.8%，并无不当。综上所述，长森公司、第三工程公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11230元，由东莞市长森建材有限公司负担832元，由湖南省第三工程有限公司负担10398元。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇二一年二月二十五日法官助理钟贻云书记员唐灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……