文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初4889号原告：冯雎宁，男，1982年1月21日出生，汉族，住徐州市邳州市。委托诉讼代理人：于洪波，江苏汇英才律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴悔，江苏汇英才律师事务所实习律师。被告：王宁，男，1984年9月2日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利国，江苏天立言信律师事务所律师。原告冯睢宁与被告王宁买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2020年4月29日作出（2019）苏0812民初5061号民事判决书。被告王宁不服，上诉至淮安市中级人民法院。淮安市中级人民法院以一审认定本案基础法律关系为买卖合同关系存在不当，双方当事人之间实质系因合伙事务引发的债务纠纷为由，于2020年7月15日作出（2020）苏08民终1589号民事裁定书，撤销本院（2019）苏0812民初5061号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月21日重新立案受理本案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯睢宁的委托诉讼代理人于洪波、吴悔，被告王宁的委托诉讼代理人杨利国到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。原告冯睢宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告机器款10万元并支付资金被占用损失（以10万元为基数，自2019年1月1日起算，按同期银行贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月，原、被告签订《合作协议书》一份，约定原告出资相关技术及30万元现金，被告单纯出资现金60万元，仅就现金出资而言，双方合计90万元，原告占1/3，被告占2/3。合作期间，双方商定，各自拿出应出现金额的一半，即原告拿出15万元，被告拿出30万元，合计45万元存于被告银行卡上，用于采购机器设备，原告如约将15万元现金交给被告。后原、被告双方同意采购原告手中的机器设备，价款22万元。被告从45万元合伙款中支付了12万元采购款后，将机器拉走，尾款10万元一直未付，双方产生纠纷，故提起诉讼。被告王宁辩称，原、被告之间存在合伙关系，不是买卖关系，请求驳回原告诉讼请求。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯睢宁系南京优尔特装饰材料有限公司法定代表人，该公司股东为冯睢宁、王好美、卢笛。2018年9月14日，原告冯睢宁（甲方）与被告王宁（乙方）签订《合作协议书》，约定双方就合伙经营事项，达成如下合伙协议：一、合伙经营项目：矿棉板、龙骨项目。二、合伙期限：以本协议签订时开始，到各合伙人均同意终止时终止。三、出资额、出资方式：该合伙项目的总出资额为90万元，甲方冯睢宁以现金、技术使用权、专利使用权、注册的商标使用权方式出资，其中现金计30万元，占22%，技术使用权、专利使用权、注册的商标使用权占38%，总共占60%；乙方王宁以现金方式出资，计60万元，出资份额占40%；在合伙期间，各合伙人的出资为共有财产，任何合伙人不得要求随意请求分割，合伙的财产由全体合伙人依照相关法律规定共同管理和使用，合伙终止后，各合伙人的出资仍然为个人所有，届时予以返还。四、盈余分配及企业的财产：……2、盈余的100%，归所有股东所有，按股东的股份比例分配；3、纯利润按照股东每年度分配一次或根据实际情况进行分配，盈余分配方案连同每会计年度经营收支明细账，在会计年度终止前的一个月公布。五、合伙事务的经营管理：合伙除经营管理以外的其余事务由全体合伙人共同参与；全体合伙人一致同意由冯睢宁、王波（被告王宁弟弟）为合伙执行人，冯睢宁在经营管理中持有主导权，冯睢宁、王宁在公司运作财务使用中持有主导权，其余公司运作听取全体合伙人意见执行方案，主管执行过程中的一切事务。……八、合伙企业的债务分担：合伙项目对其债务，应先以其全部财产进行清偿；以合伙的财产清偿合伙债务时，其不足的部分，由各合伙人按现金出资股份比例，按本协议第四条第二款所定的盈余分配比例，用其在合伙出资以外的财产承担清偿责任，其中技术入股的干股部分不参与债务清偿；合伙人由于承担连带责任，所清偿数额超过其应当承担的数额时，有权向其他合伙人追偿。……十、合伙企业解散、清算：合伙财产在支付清算费用后，按下列顺序清偿：合伙所欠招用的职工工资和劳动保险费用，合伙所欠税款，合伙的债务，返还合伙人的出资；清偿后如有剩余，则按每位合伙人所持股份比例进行分配，不包括技术入股的干股部分；清算时合伙有亏损，合伙财产不足清偿部分，依本协议第四条第三盈余分配的办法办理。各合伙人应当承担无限连带清偿责任，合伙人由于承担连带责任，所清偿数额超过其应当承担的数额时，有权向其他合伙人追偿。协议签订后，原、被告未按约定履行全部出资义务，而是商定先各自拿出部分现金用于向南京优尔特装饰材料有限公司购买机器设备等合伙事务。2018年9月16日，被告王宁向原告冯睢宁出具收条一份，收条载明“今收到股东冯睢宁合作工厂款项：人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）。”同时，原告冯睢宁又向被告王宁出具收条一份，收条载明“今收到王宁（购买溧水机器一套）款项拾万元整（100000.00），余下拾万元于年底付清。”原、被告一致认可，原告实际交付被告5万元，因原告要先拿出10万元购买机器，故在其出资款中预扣10万元。2018年9月20日，原、被告将购买的位于南京市溧水区的南京优尔特装饰材料有限公司机器设备运到南京市区。2018年9月30日，南京优尔特装饰材料有限公司后补出具转让协议，协议载明因南京优尔特装饰材料有限公司停业无法经营，公司法定代表人冯睢宁、股东王好美共同协商一致转让公司机械设备给冯睢宁，包括叉车1台、自动上板机器2台、自动锯2台等，转让金额合计22万元。2018年9月30日，为了存放购买的机器设备，被告王宁（乙方）与案外人南京三旺工程机械维修有限公司（甲方）签订场地租借协议，约定：“乙方于2018年9月30日使用甲方25吨吊车，卸一批货于甲方场地临时存放，乙方应付甲方吊装费2500元，应付场地租金13000元/月，存放时间结算以乙方货物搬离场地当天日期为止，不满一月按一个月结算。”2018年10月，原、被告双方不愿继续合伙，并决定散伙。2018年10月7日，被告王宁退给原告冯睢宁2万元，原告冯睢宁向被告王宁出具了收条。2018年12月29日，原告冯睢宁因散伙后款项处理与被告王宁产生纠纷，双方在派出所达成人民调解协议书，协议内容如下：1、冯睢宁把3万元还给王宁；2、王宁把冯睢宁15万元的收条还给冯睢宁，2018年12月29号的收条作废；3、冯睢宁与王宁的其他经济纠纷到法院诉讼解决；……5、此事为一次性调解结束，双方签字后生效。2019年1月2日，被告王宁又退给原告冯睢宁3万元，原告冯睢宁向被告王宁也出具了收条。原、被告一致认可，双方于2018年10月份散伙，但双方未对合伙事务和合伙债权、债务进行清算。原、被告订立合作协议后，没有产生收益。后原告于2019年5月24日以买卖合同纠纷向本院提起诉讼，要求被告支付购买上述机器的剩余10万元货款并承担利息。本院经审理后，于2020年4月29日作出（2019）苏0812民初5061号民事判决书，判决被告王宁支付原告货款10万元及利息。被告王宁对该判决不服，上诉至淮安市中级人民法院。淮安市中级人民法院以一审认定本案基础法律关系为买卖合同关系存在不当，双方当事人之间实质系因合伙事务引发的债务纠纷为由，于2020年7月15日作出（2020）苏08民终1589号民事裁定书，撤销本院（2019）苏0812民初5061号民事判决，发回本院重审。由于原、被告双方订立的协议中均充分反映双方系合伙关系的事实，且涉案机器系原、被告基于合伙事务共同购买，庭审中，本院遂向原告释明，告知原告本案实质上是合伙纠纷，并非买卖合同纠纷，建议原告将本案诉讼请求的基础法律关系进行调整，以合伙纠纷进行主张，并变更诉讼请求，但原告坚持要求以买卖合同关系进行审理，不同意调整法律关系及变更诉讼请求。本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。本案中，原、被告签订的虽名为《合作协议书》，但该协议书对合伙经营项目、合伙期限、合伙人出资额及出资比例、出资方式、盈余分配、合伙事务的经营管理、债务分担等进行了明确约定，协议整体体现的是双方合伙内容，符合合伙法律关系特征。原、被告在合伙期间，共同决定向南京优尔特装饰材料有限公司购买机器设备，本案所涉机器设备系原、被告基于合伙事务共同购买，原告主张被告支付货款实质系应由被告承担的合伙事项货款部分，而原、被告双方之间对货款应如何分担涉及双方基于合伙关系所形成的整体债权债务，故本案实质系合伙纠纷。在本院已经充分向原告进行释明的情况下，原告仍坚持要求按买卖合同关系审理，不同意调整请求权基础法律关系和变更诉讼请求，故对于原告要求被告支付货款并承担资金被占用损失的诉讼请求，应予驳回。经调解不成，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第九百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告冯睢宁的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告冯睢宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  张广兄人民陪审员  张新淮人民陪审员  沈 静二〇二一年二月七日法官 助理  陈**元书 记 员  金雨心附：相关法律法规及司法解释《中华人民共和国民法典》第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。