山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁14民特9号申请人：山东光华置业有限公司，住所地山东省禹城市商贸港一期1号楼101室，组织机构代码68948995X。法定代表人：陈跃华，该公司经理。委托诉讼代理人：徐波，山东禹法律师事务所律师。被申请人：刘继博，男，1989年11月4日出生，汉族，住山东省聊城市阳谷县。委托诉讼代理人：徐海英（系刘继博之母），1964年3月15日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘光奎，山东浩搏律师事务所律师。仲裁被申请人：山东光华控股集团有限公司，住所地山东省禹城市（省道）101路山东国际商贸港1号楼101号商铺。法定代表人：陈跃华，该公司经理。委托诉讼代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。申请人山东光华置业有限公司（以下简称光华置业）与被申请人刘继博、仲裁被申请人山东光华控股集团有限公司（以下简称光华集团）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月26日立案后进行了审查。现已审查终结。光华置业申请称：1.撤销德州仲裁委员会2020年11月2日作出的德仲裁字(2020)第80号仲裁裁决书；2.本案申请费由刘继博承担。事实与理由：2013年10月23日，光华置业与刘继博签订了《商品房买卖合同》，刘继博购买了光华置业开发的位于禹城市地块上的禹城市国际商贸港二期小商品城9号楼2层258商铺.商铺建筑面积37.19平方米，单价3591元，总房款为133549元。光华置业已向刘继博开具了上述商铺的对应发票，且上述商铺也于2014年4月2日按约交付刘继博。现刘继博于2020年5月29日向德州仲裁委员会提出仲裁，要求光华置业及光华集团回购涉案商铺，并要求光华置业及光华集团向刘继博支付商品房回购款180291.15元。德仲裁字(2020)第80号仲裁裁决书，裁决：一、光华置业于本裁决生效之日起十日内支付刘继博国际商贸港二期小商品城9号楼2层254商铺购房款及增值款共计180291.15元；二、驳回刘继博其他仲裁请求；三、驳回刘继博对光华集团的仲裁申请；四、本案仲裁费6343.99元，由光华置业承担，刘继博预交的仲裁费6343.99元，不予退还，待执行时由光华置业再给付刘继博6343.99元。但根据查明事实及相关证据，光华置业认为(2020)第82号仲裁裁决书有以下可以撤销的法定情形：1.没有仲裁协议。本案适用仲裁的依据是刘继博与光华置业签订的《商品房买卖合同》，但是根据庭审查明的纠纷起源为案外人山东禹城光华国际商贸港有限公司(以下简称商贸港公司)向刘继博出具的承诺书。根据相关证据可以证实光华置业与商贸港公司分别为独立法人，彼此之间为合同关系，与刘继博也分别存在不同的合同关系，根据合同相对性原则，适用仲裁程序的《商品房买卖合同》约束对象仅限于光华置业与刘继博，对商贸港公司没有约束力。同理，刘继博与商贸港公司的合同约束力也不能影响光华置业。鉴于没有证据证实承诺书属于《商品房买卖合同》的一部分，因此，刘继博与商贸港公司约定事项不存在任何仲裁协议约束，依法应予撤销。2.裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁。根据《商品房买卖合同》第十九条的约定，可以确定仲裁的范围是仅限于《商品房买卖合同》本身及合同附件，而合同附件也记载明确不存在任何承诺书。本案争议的承诺书系案外人单方承诺，未经光华置业认可确认，无证据证实承诺书为《商品房买卖合同》的内容。因此，本案事实不属于仲裁协议的裁决范围。根据民法意思自治原则，刘继博与商贸港公司的纠纷应当由合同双方选择恰当的法律约束，在未有商贸港公司明确认可并经光华置业同意的情况下，不能借用光华置业的合同约定共同处理。刘继博与商贸港公司对于管辖并无书面约定适用仲裁，也没有相应的仲裁协议，因此依法应是人民法院为最终裁判机关而并非德州仲裁委员会。德州仲裁委员会在没有明确仲裁权的情况下，仍然作出仲裁裁决明显错误，依法应当予以撤销。另外，同期一审法院审理的(2020)鲁1482民初1274号案件与本案属于同类案件，均是由光华置业与其他案外人签订《商品房买卖合同》，由商贸港公司出具相同内容承诺书，经一审法院查明确认属于法院审理范围。该案经法院审理后认定根据法人主体独立原则及合同相对性原则，判决驳回了原告对光华置业的诉求，两者对比之下，在相同类案中出现由不同机构处理及结果相悖的现象，明显可见本案程序及实体违反法律规定。光华置业请求贵院全面审查，确保法制统一，维护法律的正确实施，保障光华置业的合法权益。刘继博称，光华置业的申请没有事实及法律依据，应驳回其申请。光华置业系涉案房屋的开发商、销售者，在宣传页上有增值、回购等真实信息的宣传，光华置业的关联公司商贸港公司促销活动中有增值回购承诺、回租等行为，最终达到商品房出售量最大化，光华置业获利最大化，之后光华置业返租刘继博所购涉案房屋，承继延续商贸港公司宣传承诺的事实。光华置业与商贸港公司在涉案房屋的开发、销售中各司其职，互相配合，最终达到多售房的目的。《商品房买卖合同》系主合同，承诺书、出租回购协议、宣传页系合同的组成部分，是法律及司法解释的规定。仲裁裁决书事实认定清楚，法律适用正确，应依法驳回光华置业的申请。光华集团称，光华集团和刘继博之间不存在任何合同关系，也没有仲裁协议约定，仲裁机关对此事实也进行了确认，并且认为不予审理，但是却以裁决书的形式驳回了刘继博对光华集团的全部仲裁请求，等于变相地进行了仲裁审理，违反了相关法律规定，该裁决书应予撤销，并转由人民法院进行审理。为证明案涉仲裁裁决不存在应予撤销的法定情形，刘继博向法院提交光华置业与刘继博于2017年3月22日签订的《商品房返租协议书》，用以证明光华置业公司承继、延续了商贸港公司在促销过程中所作出的承诺。光华置业质证后对协议书的真实性无异议，但认为该协议书仅证实光华置业与刘继博重新订立了房屋租赁合同，而房屋租赁合同与房屋买卖合同分属不同的法律关系；在房屋买卖合同中也没有对该租赁协议进行管辖约定，并且该房屋返租协议光华置业也已依法履行。光华集团认为该协议书与其无关，不予质证。因合同相对方光华置业对《商品房返租协议书》的真实性无异议，本院对该协议书的真实性予以确认。经审查查明，2013年10月23日，刘继博与光华置业签订《商品房买卖合同》，约定刘继博购买光华置业开发的位于禹城市国际商贸港二期第9幢2层258商铺，该合同第十九条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1.提交德州市仲裁委员会仲裁”。2020年5月29日，刘继博就《商品房买卖合同》履行争议向德州仲裁委员会申请仲裁。2020年11月2日，德州仲裁委员会作出德仲裁字(2020)第80号仲裁裁决：一、光华置业于本裁决生效之日起十日内支付刘继博国际商贸港二期小商品城9号楼2层258商铺购房款及增值款共计180291.15元；二、驳回刘继博其他仲裁请求；三、驳回刘继博对光华集团的仲裁申请。四、本案仲裁费6343.99元，由光华置业承担，刘继博预交的仲裁费6343.99元，本委不予退还，待执行时由光华置业再给付刘继博6343.99元。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。光华置业认为，案涉仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“没有仲裁协议的”、“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”的法定撤销情形。对此，本院认为，刘继博与光华置业签订的《商品房买卖合同》明确约定，在合同履行过程中发生争议且协商不成的，提交德州仲裁委员会仲裁，故光华置业主张没有仲裁条款违背客观事实，本院不予支持。《中华人民共和国仲裁法》第二条规定“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”，本案系基于《商品房买卖合同》而引发的平等主体之间的商事纠纷，德州仲裁委员会有权受理并裁决。光华置业主张德州仲裁委员会无权仲裁理由不成立，本院不予采纳。对于案涉承诺书是否系《商品房买卖合同》的一部分、双方权利义务如何确定等均属于仲裁庭对证据的运用、案件事实的确认、裁决结果的推导过程等实体认定内容，人民法院无权对此进行审查。综上，光华置业申请撤销案涉仲裁裁决的理由不成立，不应予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回山东光华置业有限公司撤销德州仲裁委员会德仲裁字（2020）第80号裁决的申请。申请费400元，由申请人山东光华置业有限公司负担。审判长  孔祥波审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二一年二月二十四日书记员  庄 宁