天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初6883号原告：张建军，男，1971年12月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：天润餐创（天津）餐饮管理有限公司，住所地天津市红桥区西青道65号金兴科技大厦三层3106。法定代表人：马如学，经理。委托诉讼代理人：李家滨，男，该公司运营经理。原告张建军与被告天润餐创（天津）餐饮管理有限公司（以下简称“天润公司”）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建军、被告的委托诉讼代理人李家滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告加盟费206000元；2.诉讼费用由被告承担。事实理由：原告于2019年4月15日与被告签订《服务合同书》，约定甲方（即原告）向乙方（即被告）支付运营指导服务费及管理培训费合计200000元，品牌管理费6000元。合同签订后，原告按约定以预付订金、银行转账等方式将人民币206000元汇至被告提供的账户名下，而被告未按合同履行义务。后原告主动联系被告当时的总经理柴伟（现查为被告监事），要求被告履行合同义务。经协商，柴伟书面承诺公司保证在2019年8月18日起3个月内为原告选址定店完成，如3个月内没有合适的店铺，被告将全额给予原告退款。3个月后，被告依然未完成选址定店工作，加盟时承诺的品牌会在央视做广告也没有兑现。原告通过面谈、电话、微信等方式向柴伟催要合同退款，柴伟同意退款却以各种理由迟迟不付款。后被告更换了总经理，新的总经理表示只能退还一半的加盟费。原告无法接受，故起诉来院。被告天润餐创（天津）餐饮管理有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。合同已经签订完成，被告按照合同约定履行了合同，不存在违约，不同意返还款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和本院审查确认证据，本院认定事实如下：2019年4月15日，原告（甲方、委托方）与被告（乙方、受托方）签订《服务合同书》约定：项目名称为福必堡；服务方式为甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目提供区域运营指导，即乙方为甲方在北京市朝阳、海淀行政区划范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务；同时，甲方可以在上述区域范围内，向乙方推荐其他餐饮投资者并促成乙方与餐饮投资者进行合作，乙方也可利用相应资源协助甲方进行招募意向投资者，并与意向投资者签订《服务合同》，最终由乙方为餐饮投资者提供运营指导服务并收取相应费用；乙方为甲方餐饮项目提供的服务，具体包括运营指导和管理培训两方面的内容（详见合同附件《运营服务实施清单》）；运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询；管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训；自本合同签订之日，甲方向乙方支付运营指导服务费200000元，该费用包括管理培训费80000元和运营指导费120000元；甲方按要求获得区域运营权，在经营自营店同时，与乙方共同在当地发展其他授权店，与乙方进行利益分享；双方约定，如果新客户是甲方招商来的，按照新店的运营指导服务费的7：3的比例分配（甲方70%，乙方30%），如果新客户是乙方招商来的，按照新店的运营指导服务费的3：7的比例分配（甲方30%，乙方70%）；区域内授权店的核心物料由甲方统一从乙方购买配送，乙方给予甲方9折优惠；本合同有效期为1年，自2019年4月15日至2020年4月14日；本合同期限届满，若甲方继续经营餐饮项目，要求乙方为其提供服务的，应提前1个月向乙方提出续约申请，仅交纳下一年度运营指导费6000元，双方就续约事项另行签订合同或补充协议予以确定。同日，双方签订《附加协议》。协议中确认运作项目为福必堡等内容，并对《服务合同书》内容进行了修改，约定海淀区、朝阳区行政区划范围内招收下属单店，如新客户是甲方（原告）招商来的，全部合作费用归甲方所有；如新客户是乙方（被告）招商来的，合作费用按合同执行。2019年4月13日，被告向原告出具收据，收据载明“今收到张建军交来福必堡定金人民币壹万元整”。2019年4月15日，被告再向原告出具收据两张，收据分别载明“今收到张建军交来福必堡尾款人民币壹拾玖万元整”“今收到张建军交来福必堡品牌管理费人民币陆仟元整”。庭审中，原告提交上述三张收据证明已向被告支付了206000元，被告对此表示认可。2019年8月16日，原告与被告方的柴伟签订《说明》一份。《说明》中显示项目为“福必堡”，运作区域为“北京市海淀区、朝阳区”，店型为“代理”；确定签约时间为“2019年4月15日”，与原、被告签订的《服务合同书》时间一致。《说明》中约定，被告保证在2019年8月18日起三个月内为原告选址定店完成，如三个月内没有合适的店铺，公司将全额给予客户退款。《说明》中还约定，因原告个人问题不定店的情况下，被告将不给予退还相应的款项。庭审中，原、被告均确认至庭审时仍未完成选址定店。被告对柴伟签订的《说明》表示认可，但称柴伟不是被告法定代表人。庭审中，原告自述在《说明》约定的三个月期满后，就向被告方要求解除合同并退款。在原告提交的其与柴伟的微信聊天记录显示，原告明确提出“把我那个钱给我退了吧”。柴伟不仅表示“好的，张哥我安排一下”“张哥，你这钱我年后给你退吧”，还主动向原告索要了指定账号及户名。另查，本案与本院受理的(2020)津0101民初6884号李静云与天润餐创（天津）餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案系关联案件，本案原告张建军与该案原告李静云系夫妻关系。本院于2020年12月25日作出(2020)津0101民初6884号民事判决，该判决已生效。在该案庭审中，被告承认柴伟系被告经理。本案中，被告提交的聊天记录也显示，被告的工作人员称“柴总是我们公司老大”。以上事实，有原告提交的《服务合同书》及《附加协议》、《说明》、收据三张、微信聊天记录，被告提交的微信聊天记录，原、被告的当庭陈述，以及本院生效的(2020)津0101民初6884号民事判决书为证，本院予以确认。被告提交的《客户定期寻访表》，因系单方作出，无其他证据佐证，原告亦不认可，故本院不予采信。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起，按照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的《服务合同书》系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，本院依法确认合法有效。根据原告与被告经理柴伟签订《说明》以及原告与柴伟之间的微信往来，可以证明原、被告双方已就涉案《服务合同书》的解除达成一致意见，且被告同意返还原告相应款项。现被告未按承诺返还，应承担相应民事责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：被告天润餐创（天津）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张建军人民币206000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费4390元，全部由被告天润餐创（天津）餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘震岩审 判 员  马 克人民陪审员  姜春媛二〇二一年二月一日书 记 员  韩 雪附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。