河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0182民初449号原告:武永勤，女，1979年9月18日生，汉族，住荥阳市。原告:董春建，男，1975年4月4日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：许树举、李伟奇，河南方邦律师事务所律师。被告:孟祥鑫，男，1988年11月24日生，汉族，住河南省清丰县。原告武永勤、董春建诉被告孟祥鑫排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟奇、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令停止侵权，从荥阳市××路与织机路交叉口西北侧成邑德润华庭9号19号楼1903房屋搬离，并保持房产现装修状态；2、请求法院依法判令被告赔偿原告资产占用损失（以72万元为基数，按日万分之五，自2020年12月4日计至搬离之日止）；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：二原告系夫妻关系。2020年9月10日，原告武永勤与郑州裕丰房地产营销策划有限公司、原房东孟祥彬签订房屋买卖合同及房屋交易保障服务合同。原告按合同约定通过银行按揭向原房东付清了全部房款72万元，并进行了产权转移登记。原告2020年12月4日已经取得了（2020）荥阳市不动产权第0050599号不动产权证书，所有权人为二原告共有。但被告侵占涉案房产不予搬离，经原告和中介公司多次催告，但被告拒不腾房。被告严重违反了物权法，侵害了原告财产权等合法权益。后原告诉至法院。被告辩称，涉案房屋系被告、被告的父母、案外人孟祥彬（被告之兄）于2014年春节左右共同出资购买，因签订房屋买卖合同时被告不在郑州，而父母年纪大了无法申请银行贷款，因此以孟祥彬的名义签订了房屋买卖合同，房屋登记在孟祥彬名下，在支付涉案房屋首付款时，被告通过微信转账及刷信用卡的方式共计支付4万余元，且被告的父母也出资一部分，后房贷由被告的父母主要偿还，被告也曾偿还银行贷款，因被告与孟祥彬系亲兄弟，且银行抵押贷款也未还清，无法进行房产更名手续，后房子的不动产权证书下来后一直在被告处保管，被告以为既然产权证书在自己这里，那房子在不在自己名下没有什么区别，因此被告也没有要求进行更名。2017年9月27日房子交付后房屋钥匙一直由被告及父母拿着，交房后房子即进行了装修，房屋内的家具家电等所有设施均是被告购买，装修好后房子一直由被告及父母居住，后被告于2019年7月结婚，结婚时及婚后房子也是作为被告的婚房由被告使用，在此过程中案外人孟祥彬从未向被告主张过该房产的任何权利，因此涉案房产被告是实际产权人，原告所签订的房屋买卖合同无效，该合同非法处分被告财产，侵害了被告合法权益。原告在房屋买卖过程中无视被告告知的房屋所有权系被告所有的事实，执意进行房产交易，存在重大过错，且原告主张的资产占用损失于法无据且标准过高。案外人孟祥彬欲将涉案房产出售后，被告即与其产生纠纷，后孟祥彬不顾被告的阻拦执意出售房屋，被告于前来看房的购房者均进行过解释说明，其余购房者在得知该情况后即不再询价等。原告及中介公司工作人员前去看房时，被告就多次明确向其说过，该房产系被告所有且被告一直在此生活居住，在被告与孟祥彬之间纠纷未处理完毕之前不要买这套房子，但原告执意不听劝告，最后以远低于市场价格购买该房子，在此过程中原告存在重大过错，因此其主张的资产占用费没有事实及法律依据，被告在此居住有充分的事实和法律基础。原告要求赔偿资产占用损失于法无据，如上所述，涉案房产系被告所有，孟祥彬未经允许私自处分行为无效，被告是合理合法占有使用该房产，无需赔偿原告，而且其所主张的日万分之五的标准没有法律依据。涉案房产系被告装修装饰，内部所有家具家电均为被告所有，即使搬离也由被告所有，与原告无关，其该主张不应支持。原告购买的是涉案房产，而非房产内的家具家电等，该财产系被告个人购买，与涉案房产之间并非同一事实及法律关系，即使法院判决认定房屋买卖合同有效，也不能仅凭孟祥彬与原告的一纸协议就处分被告的合法财产，原告要求保持现装修状态并不能限制被告对个人购买的家具家电等财产的自由处分。原告签订的房屋买卖合同金额过低，且双方存在恶意串通，依法该行为无效。涉案房产周边同类型房产的价格为八十多万，但原告签订的合同价格仅为72万元，明显低于市场价格，且在被告明确告知其房产实际状况的情况下，双方仍执意进行交易，明显系故意串通损害被告利益，依照中华人民共和国民法典第一百五十四条，该行为无效，原告无权要求被告办理。综上所述，涉案房产及内部的家具家电等均系被告所有，原告恶意串通损害被告的利益，依法该行为无效，被告占有使用涉案房产系合法使用，无需搬离，更无需支付资产占用损失，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：中介公司所派人员胡军征曾带领原告到本案所涉房屋进行查看，当时被告在场。2020年9月10日，孟祥彬作为卖方（甲方）与作为买方（乙方）的原告武永勤签订郑州市存量房买卖合同一份，约定孟祥彬将位于荥阳市××路与织机路交叉口西北侧成邑德润华庭9号楼1单元19层1903号房屋以72万元出卖给原告武永勤。当日，孟祥彬作为卖方（甲方）与作为买方（乙方）的原告武永勤、作为中介方的郑州裕丰房产营销策划有限公司（丙方）签订房屋买卖居间合同及房屋交易保障服务合同一份。2020年9月10日，武永勤支付孟祥彬定金1.5万元，孟祥彬给原告武永勤出具收据一份。后原告武永勤将剩余房款支付给孟祥彬。2018年，孟祥彬获得豫（2018）荥阳市不动产权第0033544号不动产权证。2020年12月4日，孟祥彬将该房屋过户至二原告名下。后原告要求居住在该房屋里的被告搬离，但被告至今未搬离。另查明，孟祥彬与被告孟祥鑫系兄弟关系。本院认为，本案系排除妨害纠纷，结合原、被告陈述，首先是关于被告是否对本案所涉房屋具有物权的问题，一是被告持有（2018）荥阳市不动产权第0033544号不动产权证，但该不动产证显示权利人为孟祥彬，共有情况为单独所有，因此该情形并不能证明被告系本案所涉房屋的权利人，二是被告提交的微信转账凭证等仅能证明经济往来情况，不能证明款项的性质，故综上对被告辩称其系本案所涉房屋的共有人的辩解理由，因其并未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。其次是二原告是否是对本案所涉房屋具有物权的问题，一是原告武永勤与孟祥彬签订房屋买卖合同，且原告武永勤已经将房款支付给孟祥彬，另外整个过程中，亦有中介公司参与，而2020年12月4日，二原告已经获得不动产证，该不动产证可推定二原告系本案所涉房屋的所有权人，二是被告辩称原告与孟祥彬存在恶意串通低价处理该房产损害被告的利益的辩解理由，因在被告未提供充分的证据证明其对本案所涉房屋具有权利的情况下，被告并不具有上述主张的权利，另外被告亦未提供充分的证据证明原告与孟祥彬存在恶意串通之情形，因此对该辩解理由，本院不予采纳，综上可认定二原告系本案所涉房屋的所有权人。最后是关于原告所诉的诉讼请求问题，一是针对原告第一项诉讼请求，二原告系本案所涉房屋的所有权人，被告无正当法律原因占有本案所涉房屋，对二原告物权构成侵犯，对原告要求被告搬离本案所涉房屋的诉讼请求，本院予以支持，另外，本案系侵权纠纷，应当以侵权结果存在或者侵权危害状态存在为前提，但二原告并未提供充分的证据证明被告具有危及该房屋装修部分之行为，且二原告亦未提供充分的证明本案所涉房屋现装修状态之具体情况，故对二原告要求被告保持房屋现装修状态的诉讼请求，本院不予支持。二是针对原告第二项诉讼请求，被告在二原告要求的其搬离时不予搬离，侵犯了二原告的房屋所有权，应当承担赔偿责任，但原告主张以72万元为基数，按日万分之五计算损失，缺乏法律依据，该损失应当参照同类地段同类房屋的租金价格予以计算，考虑本案情况及本案实际情况，该损失应当以每日40元为标准计算，原告主张从其取得不动产证之日即2020年12月4日开始计算，结合本案情况应当从原告通知被告搬离并保留必要搬离时间期满之日开始计算，虽然原告并未提供充分的证据予以证明，但结合当事人陈述，应从2021年1月1日计算至被告实际搬离该房屋之日止，对原告超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二条、第十七条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孟祥鑫于本判决生效后十日内从本案所涉房屋中搬离；二、被告孟祥鑫于本判决生效后十日内赔偿原告武永勤、董春建经济损失（该损失以每日40元为标准，从2021年1月1日计算至被告实际搬离该房屋之日止）；三、驳回原告武永勤、董春建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由二原告负担25元，由被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  孙先兴二〇二一年二月二十四日书记员  刘 玉