贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终3583号 上诉人（原审被告）：贵州道安建筑劳务有限公司，住所地贵州省遵义市。 法定代表人：韩军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周伟健，贵州道卫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川海邻机械设备有限公司，住所地四川省成都市。 法定代表人：游晓峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭世吉，四川路石律师事务所律师。 上诉人贵州道安建筑劳务有限公司（以下简称道安公司）因与被上诉人四川海邻机械设备有限公司（以下简称海邻公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院(2020)黔2701民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 道安公司上诉请求：一、依法撤销（2020）黔2701民初120号民事判决，发回重审；二、如不发回重审则请求二审人民法院依法改判驳回被上诉人超过39626元的其余诉讼请求；三、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，导致应当参加诉讼的当事人未参加该案诉讼，客观上也增加了当事人的诉累。二、一审法院认定的停工闲置期间的租金计算标准违反双方合同约定、显失公平。（一）租赁合同并未约定非上诉人原因导致塔吊停工闲置时的租金计算标准，一审法院完全不予考虑。非甲方原因导致的塔机停机闲置，不可能连续计算租金，至少这样的停机闲置应当由实际责任人承担或者各方均摊，这样更符合合同的宗旨和公平。（二）一审法院采纳了被上诉人单方制作的“租金计算表”，明显偏袒。一审中，被上诉人提供了其单方制作的“租金计算表”，该表的数据完全依照租赁合同的单价进行汇总，时间计算到2019年5月30日，一审法院名为“参照”，实际完全予以认可，对上诉人明显不公。三、一审法院判决上诉人承担被上诉人的所谓利息，无合同基础，于法无据。本案中，上诉人明确欠付被上诉人的租金，仅仅只有39626元，即使计算任何损失，也只能以该金额进行参考；而本案最大的争议“停工闲置期间的租金”一直没有明确的依据和规定，显然不属于已经确认的债务或应当支付的租金，故不可能以一审法院认定的尚欠金额支付利息损失；同时一审法院的第二项判决中“实际尚欠租金”是一个并不明确的判决内容。关于逾期支付租金的责任，合同并无约定。一审法院引用了租金支付的时间的法律规定，却作为上诉人承担利息损失的法律依据，显然是想当然，随意认定。综上所述，请求二审人民法院依法支持上诉人的全部上诉请求。 海邻公司二审未向本院书面答辩。 海邻公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告塔机使用租金人民币811946.49元；2.判令被告以811946.49元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算向原告支付逾期付款损失，计算至付清之日止（自2019年7月1日起至2019年10月31日暂计11773元）；3.判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月11日，原告海邻公司所属贵州分公司作为乙方与被告道安公司所属绿茵河片区安置房项目部作为甲方签订《塔机施工作业承包合同》，合同约定：1.乙方向甲方提供2台中联塔机用于都匀市2015年棚户区改造项目（绿茵河片区安置房）工程施工作业，塔机型号分别为ＴＣＴ55XX-X、ＴＣＴ55XX-X；2.工期暂定6个月，不足6个月按照6个月计算，超出6个月按实际使用时间计算，从塔机进场安装完毕交付使用之日起至甲方书面通知拆卸塔机之日止；3.塔机进场如因甲方原因不能安装，乙方从塔机进场第五日起开始计算工期，安装调试完毕后因甲方原因不使用或不能使用塔机，双方约定从主机安装完毕之日起计算工期及工程款，工期结束如因甲方工程障碍或工程款未付清造成延期拆卸塔机，拖延期间工程款照计，如因甲方停电、停水或工程停工等原因造成塔机停机，停机期间工程款照计；4.塔机使用工程款按照工期计算，使用工程款包含塔机进退场及机械安装费、机械台班费、人工费、塔机预埋件费；5.ＴＣＴ5513-6租金13000元／月、附着拉杆（5米内，超出部分按800元／米计算）2500元／道、加高标准节13元／节／天、进出场安装费40000元，ＴＣＴ5510-6Ｇ租金12000元／月、附着拉杆（5米内，超出部分按800元／米计算）2500元／道、加高标准节13元／节／天、进出场安装费15000元，注：标塔外标准节安装之日开始计算租金，双方签字确认，ＴＣＴ5510塔机因在该工地Ｂ区拆除移机到Ｃ区，故5510塔机的进出场费为15000元；6.工地施工期间如遇春节放假，塔机租金在当月扣除15天不予计算，如因甲方原因在施工期间造成塔机停机闲置，塔机租金连续计算；7.机械台班费包含标塔租赁费用、标节租赁费用、附着费用，塔机每使用满一个月后5天内，甲方按照设备型号的标准同时一次性支付当月的标塔租金、超高标节租金、附着，依此类推，在塔机工期结束前完成结算并在塔机拆卸前付清全部费用；合同同时对其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约向案涉工地提供塔机并安装完毕，被告道安公司绿茵河片区安置房项目部分别于2016年5月29日、2016年6月20日向原告发出《使用通知书》，确认5513号塔机于2016年5月29日安装完毕，租金起算时间为2016年5月29日，5510号塔机于2016年6月18日安装完毕，租金起算时间为2016年6月20日。2017年11月8日，因案涉工地Ｃ2栋地基不均匀沉降，四川亿博工程项目管理有限公司向重庆诚信建筑工程（集团）有限公司发出《工程停工令》，要求案涉工程停工。2018年5月1日，原告项目经理张军与被告现场负责人许洪进行结算，形成《都匀市2015年城市棚户区改造项目（绿茵河片区安置房）工程计算单》及相关《塔吊租赁费明细表》，双方共同确认Ｃ1楼塔机（即ＴＣＴ5510号塔机）自2016年6月20日至2018年4月30日止的费用为413646.00元，其中进出场费用15000元、基本租赁费255171元、标节租赁费130975元、附着租赁费12500元，Ｃ2楼塔机（即ＴＣＴ5513号塔机）自2016年5月29日至2017年11月8日止的费用为374480.00元，其中进出场费用40000元、基本租赁费218760元、标节租赁费103220元、附着租赁费12500元，以上塔机租金共计788126.00元，已支付费用为648500元，尚余139626元。2018年6月7日，张军出具《承诺书》，载明：“在XX市绿茵河片区安置房项目所做工程产值788126元，截止目前已借支648500元，尚余139626元，现已全部付清……”，经庭审查明，被告仅于2018年6月13日支付10万元，尚余39626元未支付。因停工问题，被告所属绿茵河片区安置房项目部曾于2018年5月7日向重庆诚信建筑工程（集团）有限公司提交《工程签证单》，载明以下内容：“1.从2017年11月8日起Ｃ2楼施工电梯、塔吊租赁费用由甲方（即重庆诚信建筑工程（集团）有限公司）负责；2.从2018年5月1日起Ｃ1楼塔吊租赁费用由甲方负责；……塔吊租赁费用：Ｃ1楼22478元／台／月，Ｃ2楼24284元／台／月。备注，以道安公司和塔吊租赁公司、电梯租赁公司签证的合同为准，工程恢复施工期间塔吊、电梯租赁费用由道安公司承担”。2018年5月22日张家铭在甲方处签字并注明“情况属实，是否按租赁合同单价请领导核定”。2019年4月3日，原告向被告发出《工作函》，主要内容为要求被告履行合同约定付款即配合塔机拆除退场，并通过顺丰快递邮寄至都匀市水岸公馆售楼部（道安建筑劳务）韩军收，该邮件信息显示2019年4月8日前台代为签收。因工程一直处于停工状态，2019年6月3日XX市绿茵河棚户区改造项目指挥部组织施工单位、监理单位等召开会议并形成《XX市2015年城市棚户区改造项目（绿茵河片区安置房）塔吊拆除等工作安排处理会议纪要》，明确塔吊于2019年6月4日开始拆除，前期费用截止日期为2019年5月31日，结合各工地的租赁情况来确认单价，原告项目经理张军及被告法定代表人韩军亦参加了此次会议。同日，韩军向原告发出《停机通知》，载明：“结合今天（2019.6.3）在项目部的会议纪要，经甲乙、业主、施工单位多家讨论商量一致，特通知贵单位于2019.5.30起停止绿茵河片区安置房Ｃ1、Ｃ2塔吊的使用（费用计算于2019.5.30止，具体计算见结算书）”。另查明，原告所属贵州分公司于2018年11月14日经贵阳国家高新技术产业开发区行政审批局准予注销登记，原告在庭审中提交了（高新）销字【2018】第365号《准予注销登记通知书》，主张因贵州分公司已注销，故原告系适格的当事人，被告对此无异议。再查明，因原、被告双方未对2018年5月1日之后的租金进行结算，原告在庭审中提交了其单方制作的租金计算表，该表显示自2016年5月至2019年5月30日止，ＴＣＴ5513及ＴＣＴ5510塔机租赁费用共计1491946.49元，同时，原告在庭审中解释该租金计算方式及标准，被告认可原告陈述的租金计算方式及标准与案涉合同约定的一致。另，本案审理过程中，被告申请追加重庆诚信建筑集团有限公司、中鸿亿博集团原有限公司、都匀市城市建设投资发展有限公司参加诉讼，并主张由以上三个公司承担本案付款义务。 一审法院认为：海邻公司贵州分公司与被告道安公司签订的《塔机施工作业承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规，合法有效，双方均应按约履行各自的义务，海邻贵州分公司已于2018年11月14日经贵阳国家高新技术产业开发区行政审批局准予注销，现海邻公司作为本案原告要求被告履行该合同义务，被告对原告的主体身份无异议，予以确认。关于本案租金具体数额如何确定的问题。根据2019年6月3日的《会议纪要》以及被告向原告发出的《停机通知》可知，双方均认可停机期间费用应计算至2019年5月31日止，现原告依据其自行制作的租金计算表，仅主张至2019年5月30日的租金，系对其权利的处分，予以确认。被告在庭审中主张双方并未约定停机期间的租金计算标准，亦未对该期间的租金进行结算，不应得到支持，但《塔机施工作业承包合同》中已对租金计算标准进行约定，且双方未对停机期间的租金标准进行重新约定，故该期间的租金亦应按照合同的约定执行，故对被告的主张，不予采信。因2018年5月1日，原告的项目经理张军及被告的现场负责人许洪已对C1楼塔机（即TCT55XX号塔机）自2016年6月20日至2018年4月30日的租金及C2楼塔机（即TCT55XX号塔机）2016年5月29日至2017年11月8日止的租金进行了结算，该期间租金总计金额为788126元。原告在庭审中自行制作并提供了租金计算表，该表对自2016年5月至2019年5月30日期间的租金进行了详细计算，TCT55XX及TCT55XX塔机在此期间的租赁费用共计1491946.49元，被告在庭审中认可该表中的租金计算方式及标准与案涉合同约定一致，故该租金计算表可予参照，同时结合《塔机施工作业承包合同》中对于租金的约定以及2018年5月1日张军及许洪经结算后形成的《XX市2015年城市棚户区改造项目（绿茵河片区安置房）工程计算单》及相关《塔吊租赁费明细表》，一审法院确认自2016年5月至2019年5月30日止的租金共计为1491946.49元，因被告已支付租金为748500元，故现被告仍尚欠的租金为743446.49元，被告应及时向原告支付，原告所诉超出部分，不予支持。对于原告请求的租金利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定，在确定租金费用计算截止时间时，被告应按照合同约定及时向原告支付租金，但因被告违约，原告现请求自2019年7月1日起计算利息予以支持，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故原告诉请的利息，应以实际尚欠的租金金额为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至欠款付清之日止。对于被告主张追加当事人的问题。本案审理过程中，被告认为因导致塔机停置并非被告原因，故申请追加重庆诚信建筑集团有限公司、中鸿亿博集团原有限公司、都匀市城市建设投资发展有限公司参加诉讼，并主张由以上三个主体承担本案付款义务，因案涉合同系原告所属贵州分公司与被告签订，虽贵州分公司现已注销，但被告认可原告的主体资格，故现合同履行相对方应为原、被告，根据合同相对性原则，合同权利义务只及于原、被告，而被告申请追加的三个公司并非合同签订主体，且被告提供的证据未能证明本案责任义务由其申请追加的三个公司负担，被告在承担本案付款责任后，如与以上三个公司有另外约定，可以另行主张其权利，故在本案中，不再追加。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、贵州道安建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告四川海邻机械设备有限公司塔机租金743446.49元；二、贵州道安建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内以实际尚欠的租金数额为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至欠款付清之日止；三、驳回原告四川海邻机械设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12038元，适用简易程序减半收取6019元，由原告四川海邻机械设备有限公司负担506元，被告贵州道安建筑劳务有限公司负担5513元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1、追加诉讼参与人认定问题；2、停工闲置期间租金计算标准认定问题；3、逾期付款损失认定问题。 本院认为：关于本案追加诉讼参与人认定问题。本案系建筑设备租赁合同纠纷，合同双方当事人为海邻公司贵州分公司与道安公司，因海邻公司贵州分公司系海邻公司分支机构，在贵州分公司注销后相关民事责任由海邻公司履行。根据合同相对性，案涉租赁合同对合同双方产生约束力，道安公司申请追加的三个诉讼参与人并非本案合同相对人，与本案不属同一法律关系，一审法院未予追加，并无不当，本院予以确认。关于停工闲置期间租金计算标准认定问题。双方在承包合同约定“5.3……如因甲方停电、停水或工程停工等原因造成塔机停机，停机期间工程款照计。六、塔机使用工程款包含塔机进退场及机械安装费、机械台班费、人工费、塔机预埋件费。”并在合同6.1条款中，对塔机进退场及机械安装费、机械台班费进行了明确约定。故，本案工程停工期间产生的工程款应照常计算，且前述费用计算标准与海邻公司提供的“贵州道安建筑劳务有限公司”租金计算表中的计算标准一致，一审法院对租金的认定符合双方合同约定，于法有据，本院予以确认。关于逾期付款损失认定问题。租赁双方在承包合同中7.2约定“塔机每使用满一个月后5天内，甲方按照设备型号的标准同时一次性支付当月的标塔租金、超高标节租金、附着，以此类推，在塔机工期结束前完成结算并在塔机拆卸前付清全部费用”，双方约定的塔机费用支付方式是按月支付，但因停工产生付款纠纷。双方对2019年6月3日会议纪要中确定的塔吊费用计算至2019年5月31日无异议，相关费用按照合同约定支付方式应在2019年6月5日前支付，但直至本案诉讼之日，道安公司仍未支付租金等费用，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”规定，道安公司应当承担相应的违约损害赔偿责任，海邻公司主张2019年7月1日起计算，是其对自身权益的处分。一审法院根据一般资金占用损失标准，按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报结利率标准认定本案逾期付款损失，并无不当，本院予以确认。道安公司以停工期间租金不明确为由提出案涉损害赔偿无合同基础、于法无据的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人贵州道安建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11227元，由上诉人贵州道安建筑劳务有限公司负担，贵州道安建筑劳务有限公司多预交的二审案件受理费811元，本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年二月三日 法官助理毛辉 书记员杨洁