文书内容山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初3710号原告：济南建工总承包集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：张晓萌，董事长。委托诉讼代理人：谢化，女，该公司职工。委托诉讼代理人：郝瓒，男，该公司职工。被告：山东一智房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：张维春，总经理。原告济南建工总承包集团有限公司（以下简称济南建工集团）与被告山东一智房地产开发有限公司（以下简称山东一智公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南建工集团的委托诉讼代理人谢化、郝瓒到庭参加诉讼。被告山东一智公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南建工集团向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的两份《建设工程施工合同》及补充协议；2.判令山东一智公司支付济南建工集团工程款21606291.61元；3.判令山东一智公司支付济南建工集团利息3218064.75元（以21606291.61元为基数，自2017年6月1日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算，2019年8月20日起至起诉日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.判令山东一智公司支付济南建工集团停工损失600万元；5.判令济南建工集团就所承建的工程折价、拍卖所得价款享有优先受偿权；6.判令山东一智公司承担本案的诉讼费、保全费及诉讼保险费。事实和理由：2014年12月，济南建工集团中标山东一智公司招标开发的长清新大陆项目麒麟阁、翰林院、长青苑、文昌阁及附属人防车库工程，并分别签订《长清新大陆项目麒麟阁、翰林院工程施工总承包合同补充协议》、《长清新大陆项目长青苑、文昌阁及附属人防车库工程施工总承包合同补充协议》。合同签订后，济南建工集团于2015年4月24日开工，截至2017年6月，因山东一智公司一直未取得建设工程所需的施工手续，导致济南建工集团停工至今。至停工时，济南建工集团所施工的形象进度为：麒麟阁主体施工完毕，翰林院施工至主体±0，长青苑施工至地上一层，文昌阁没有施工，地下车库已部分施工。2020年6月15日，济南建工集团将涉案工程已完工程量结算造价报送给山东一智公司，工程总造价30206291.61元（其中一期工程造价13710166.16元，二期工程造价16496125.45元），山东一智公司签收后将该结算资料转交山东新联谊工程咨询有限公司进行审核确认。经双方确认:工程结算值为35882511.31元（含租赁费损失5884304.75元），此损失为诉讼请求的第四项；已付款为1060万元；利息损失为以欠付工程款25282511.31元为基数，按全国银行间同业拆借利率，自2017年7月1日起计算至付清欠款之日止。山东一智公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：济南建工集团提交的济南市建设工程招标投标协会网站上公布的《预中标公示》载明，招标人为山东一智公司，项目名称为新大陆项目一期—2号楼（麒麟阁）工程施工总承包，中标单位为济南建工集团。2015年1月12日，作为发包人的山东一智公司与作为承包人的济南建工集团签订《长清新大陆项目麒麟阁、翰林院工程施工总承包合同补充协议》一份。合同约定工程名称：长清新大陆项目麒麟阁、翰林院工程。工程地点：济南市长清区峰山路677号。承包范围：长清新大陆工程麒麟阁、翰林院图审后施工图纸范围（包含图纸明确有但涉及做法不详细部分）内所有建筑、安装、装饰工程（发包人专业分包工程除外）及施工总承包管理。发包人单独分包项目由总包单位进行统一管理。合同价款：本合同标段固定平方米单价：1830元/㎡（其中措施费包干总价6758806.12元）。作为发包人的山东一智公司与作为承包人的济南建工集团签订《长清新大陆项目长青苑、文昌阁及附属人防车库工程施工总承包合同补充协议》一份，工程名称：长清新大陆项目长青苑、文昌阁及附属人防车库工程。工程地点：济南市长清区峰山路677号。承包范围：长清新大陆工程长青苑、文昌阁及附属人防车库工程图审后施工图纸范围（包含图纸明确有但设计做法不详细部分）内所有建筑、安装、装饰工程（发包人专业分包工程除外）及施工总承包管理。发包人单独分包项目由总包单位进行统一管理。具体为长青苑、文昌阁、车库南侧人防区域（详见附件二后浇带参考图）。合同价款：本合同暂定总造价66463422.03元（其中措施费税后包干总价:9665482.3元）。该协议无具体签订时间。2020年8月31日，案外人济南建工建筑机械租赁有限公司向济南建工集团送达《催款函》，载明济南建工集团承建的长清新大陆麒麟阁、翰林院工程，租用济南建工建筑机械租赁有限公司塔机QTZ40Z、防碰撞系统ZM-ACS80L、架管、扣件、架板、施工电梯等租赁物，尚欠租赁费共计5884304.75元。2020年12月24日，经原被告双方结算，双方签订《长清新大陆汇总表》一份，载明：建筑分项措施费安装签证备注麒麟阁6829954.253458079.306829576.851058808.33主体完成翰林苑1271529.356292115.95662556.68施工至±0长青苑4082363.78974006.88136519.91施工至一层车库9108826.151646081.15247787.96小计21292673.546370283.2921276441.41058808.33电梯租赁费5884304.75合计35882511.31双方确认：利息损失以欠付工程款25282511.31元为基数，按全国银行间同业拆借利率，自2017年7月1日起计算至付清欠款之日止。关于已付工程款，济南建工集团自认收到山东一智公司向其支付的长清新大陆一期工程款为：2015年1月13日收到662272.67元；2016年2月5日收到337727.33元；2017年1月22日收到500000元；2017年8月25日收到3000000元；2017年9月30日收到2000000元；2019年2月28日收到2000000元，以上共计8500000元。济南建工集团自认收到山东一智公司向其支付的长清新大陆二期工程款为：2016年11月10日收到1000000元；2018年2月11日收到600000元；2018年9月25日收到500000元，以上共计2100000元。以上一、二期工程已付工程款合计为10600000元。以上事实由济南建工集团提交的证据及庭审笔录在案为凭，本院予以确认。本院认为，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。本案双方当事人的争议焦点为：一、涉案的两份合同应否解除；二、山东一智公司应当向济南建工集团支付的工程款数额如何确定；三、山东一智公司应当向济南建工集团支付的利息数额如何确定；四、山东一智公司应当向济南建工集团赔偿的损失如何确定；五、济南建工集团能否就涉案的工程享有工程价款优先受偿权；六、山东一智公司应否向济南建工集团支付保全保险费。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条规定：“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。”因涉案的工程未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，故根据上述法律规定，原被告双方签订的《长清新大陆项目麒麟阁、翰林院工程施工总承包合同补充协议》及《长清新大陆项目长青苑、文昌阁及附属人防车库工程施工总承包合同补充协议》无效，因此，本院对济南建工集团关于解除上述合同的主张不予支持。关于争议焦点二，虽然涉案的合同无效，但济南建工集团的投入已物化为建设工程，济南建工集团有权参照合同约定向山东一智公司主张工程款。经双方结算，原被告双方于2020年12月24日出具《长清新大陆汇总表》，双方当事人均应按照约定履行。根据《长清新大陆汇总表》中的结算内容，涉案工程应付工程款为29998206.56元（21292673.54元+6370283.292元+1276441.4元+1058808.33元）。山东一智公司已向济南建工集团支付工程款10600000元，故山东一智公司尚欠济南建工集团工程款19398206.56元（29998206.56元-10600000元）。关于争议焦点三，《长清新大陆汇总表》中双方确认，山东一智公司应当向济南建工集团支付的利息为：“以欠付工程款25282511.31元为基数，按全国银行间同业拆借利率，自2017年7月1日起计算至付清欠款之日止。”济南建工集团主张以21606291.61元为基数，自2017年6月1日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至起诉日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。除利息的起算日期外，济南建工集团主张的利息未超过双方确认的利息范围，故本院对济南建工集团主张的利息，仅将起算日期调整为2017年7月1日。综上，山东一智公司应当向济南建工集团支付的利息为：以21606291.61元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至起诉日即2020年11月13日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点四，经双方确认，山东一智公司应当向济南建工集团支付的损失为5884304.75元，故本院对济南建工集团主张的该部分损失予以支持。关于争议焦点五，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条规定：“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，涉案工程未施工完毕，根据双方当事人签订的合同无法确定应付工程款的时间。双方当事人于2020年12月24日对工程价款进行结算，故山东一智公司应当于2020年12月24日向济南建工集团支付工程价款。涉案济南建工集团于2020年11月13日向山东一智公司主张工程价款优先受偿权，未超出6个月的行使期限，故济南建工集团在19398206.56元范围内就涉案工程享有工程价款优先受偿权。关于争议焦点六，保全保险费系济南建工集团为实现债权而支付的合理费用，故本院对济南建工集团主张的保全保险费30000元予以支持。综上所述，济南建工集团的诉讼请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告山东一智房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南建工总承包集团有限公司支付工程款19398206.56元；二、被告山东一智房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南建工总承包集团有限公司支付利息（以21606291.61元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年11月13日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告山东一智房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南建工总承包集团有限公司经济损失5884304.75元；四、原告济南建工总承包集团有限公司在19398206.56元范围内就本案工程折价或者拍卖的价款优先受偿；五、被告山东一智房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南建工总承包集团有限公司支付保全保险费30000元；六、驳回原告济南建工总承包集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195922元，由原告济南建工总承包集团有限公司负担17407元，被告山东一智房地产开发有限公司负担178515元；财产保全费5000元，由被告山东一智房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 李 静审判员 焦玉兴审判员 闵 雯二〇二一年二月四日书记员 薛嘉丽