辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初3492号原告：鞍山海建商品混凝土有限公司，住所地：辽宁省鞍山市千山区千山镇七岭子村。法定代表人：代绍海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘雪芹，辽宁助君律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘恩晖，辽宁助君律师事务所执业律师。被告：鞍山市东大建筑工程有限公司，住所地：鞍山市铁东区南一道街30号。法定代表人：金星，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨晓东，女，系该公司法务。被告：张宝臣，男，汉族，1956年12月30日出生，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：陆岩，吉林吉大律师事务所执业律师。被告：边海棠，男，1956年8月6日出生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：张春维，男，1970年5月1日出生，汉族，住吉林省农安县。原告鞍山海建商品混凝土有限公司（以下简称海建公司）与被告鞍山市东大建筑工程有限公司（以下简称东大公司）、张宝臣、边海棠买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日、2020年12月19日公开开庭进行了审理。原告海建公司委托诉讼代理人刘雪芹、刘恩晖、被告东大公司委托诉讼代理人杨晓东、张宝臣到庭参加第一次诉讼；原告海建公司委托诉讼代理人刘恩晖、被告东大公司委托诉讼代理人杨晓东、被告张宝臣委托诉讼代理人陆岩、被告边海棠委托诉讼代理人张春维到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。海建公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令张宝臣及东大公司共同给付拖欠合同价款561150.00元；2、请求判令张宝臣及东大公司以561150.00元为本金，自2017年10月1日起至实际给付完毕之日止，按每年24%的标准支付违约金；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月17日，原告鞍山海建商品混凝土有限公司与中天银都（辽宁）建设工程有限公司就鞍山市政府保障性住房项目签订商品混凝土购销合同，约定原告向中天银都提供各类型商品混凝土，双方履行了合同。由于鞍山市政府要求，涉案工程系保障性住房，只能由本地施工企业建设，于是中天银都撤出，由鞍山东大建设工程有限公司承接后，原告与东大的代理人边海棠于2012年7月15日签订了商品砼混凝土购销合同，由原告继续供货，共计18971平方米，发生货款总额5811150.00元，尚欠货款561150.00元未付。在此之前，原告以东大公司及边海棠为被告诉至贵院，因东大公司提供证据向贵院说明本案的实际施工人为张宝臣，故原告就此前诉讼撤诉，提起本次诉讼将张宝臣列为被告，要求其和东大公司共同承担给付混凝土商砼款的合同款义务。为维护原告合法权益诉至贵院，判如所请。东大公司辩称，1、我公司承建的是铁东惠民佳园小区续建工程，中标时间为2012年6月15日，合同签订日期为2012年6月19日。后进场施工，原告与张宝臣之间欠混凝土款是在2012年6月15日前。之前发生的商砼款与我公司无关。2、铁东惠民佳园小区工程之前由中天银都承建，铁东区政府分别给付工程款，对中天银都已超额付款，其用的商砼款应自行负责。3、我公司与原告无合同关系，我公司付款的实际情况是张宝臣向我公司借款，后应张宝臣要求代付，并非基于合同关系。4、退一步说，我公司承建该工程后所用商砼金额为196万。我公司已足额给付并不欠原告商砼款。5、诉讼时效已过。七年期间原告也从未向我公司索要过商砼款。综上，被告东大公司与原告没有合同关系，不是本案适格的被告，也不欠原告混凝土款，原告起诉被告东大公司无事实和法律依据，对于原告对被告东大公司的诉请应予以驳回。张宝臣辩称，一、2012年4月17日、7月15日原告建海公司与被告边海棠签订了“商品混凝土购销合同”以及“结算协议书”，被告张宝臣以及被告东大公司与原告建海公司之间根本不存在商品混凝土购销合同关系，故根据合同相对性原则，原告应依法与被告边海棠进行结算。二、本案属于重复诉讼，程序违法，应依法终结审理。三、本案原告的起诉已超过了法定诉讼时效。边海棠应该作为本案的第一被告，原告合同与边海棠签署，算账都有边海棠负责结算，商品混凝土工程款详情我不知道。工程2011年8月开工，开工后,使用原告商品混凝土至2013年。2013年初，我亲自派发材料员工到原告处对账，数量和金额，2013年我对边海棠说混凝土已经用完了，我让边海棠去和原告结账，东大拨款都是拨给边海棠。边海棠说商品混凝土的钱已经全部结清。2015年下半年起没有人向我要过商品混凝土的钱，所以我不欠欠款，就算有欠款也已超过法律时效。边海棠辩称，从2011年开始，此项目开工是挂靠东大公司的（铁东惠民佳园小区），当时我代表东大公司参加此项目管理工作，二被告尚欠我工程款一百多万元，欠原告混凝土款561150元属实，是东大公司与张宝臣欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供2012年4月17日商品混凝土购销合同，与本案不具有关联性，不予采信；2、原告提供2012年4月17日协议书，因该协议欠款同时涉及铁东及立山商砼欠款，且诉争商品混凝土购销合同签订于2012年7月15日，该协议书与本案欠款关联性无法确定，不予采信；3、原告提供的商品混凝土客户供货档案十张，均系张宝臣现场施工人员签字确认，具备证据的真实性、关联性、合法性，予以采信；4、被告东大公司提供的鞍山市财政投资评审中心评审报告及另案庭审笔录，与本案不具有关联性，不予采信；5、被告东大公司提供借款单，无法确定相关款项系偿还原告，与本案关联性无法确定，不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月15日，被告东大公司中标2011年保障性安居工程建设项目铁东区惠民佳园小区续建工程，该工程原承包人为中天银都建筑有限公司长春绿园分公司（以下简称中天银都公司），工程实际施工人为张宝臣。2012年4月17日，原告签订商品混凝土购销合同一份，需方为中天银都公司，合同中加盖中天银都公司公章，2012年7月15日原告另签订商品混凝土购销合同一份，合同记载需方为东大公司，边海棠在该合同东大公司委托代理人处签字，未加盖东大公司公章。原告提供2012年4月18日至2013年6月7日商品混凝土客户供货档案一组，记载欠款金额为1761150元，其中均有张宝臣工地现场负责人员签字确认，原告认可于2013年7月16日收到还款70万元，于2013年8月28日收到还款50万元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应当按合同约定全面、认真履行各自义务。本案原告依据2012年7月15日签订商品混凝土购销合同主张被告支付货款，该合同系原告与边海棠签订，但商品混凝土客户供货档案均系实际施工人张宝臣现场工作人员签字确认，即相关混凝土均系张宝臣签收、使用，张宝臣系该买卖合同实际买受人，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，根据原告提供商品混凝土客户供货档案记载欠货款共计1761150元，扣除已还120万元，本院予以支持张宝臣偿还货款561150元，又因海建公司与张宝臣未约定逾期付款的违约责任，故本院予以支持张宝臣自海建公司起诉之日即2020年8月17日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）支付利息至判决确定的给付之日止。关于东大公司是否应承担付款责任，本案原告提供2012年7月15日原告签订商品混凝土购销合同虽然需方记载为东大公司，但系边海棠在该合同委托代理人处签字，并未加盖东大公司公章，且本案现有证据不能证明海建公司在签订商品混凝土购销合同过程中,曾要求边海棠出示介绍信、授权委托书、东大公司印章等足以相信边海棠有东大公司代理权的事实,无法确认海建公司曾就边海棠代表东大公司签订合同的身份进行审查确认，无法认定其已尽到合理注意、善意审查义务，故原告提供证据不足以证明东大公司系该商品混凝土购销合同的合同相对人，根据合同相对性原则，对于海建公司主张东大公司承担还款责任的请求，本院不予支持。关于本案是否已过诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案海建公司与张宝臣未约定买卖合同付款期限，债务履行期限不明确，故海建公司可随时要求履行，对于该项抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：一、张宝臣于本判决生效之日起十五日内给付鞍山海建商品混凝土有限公司561150元并自2020年8月17日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）支付利息至判决确定的给付之日止；二、驳回鞍山海建商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9412元，由张宝臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  段 岩人民陪审员  王明宝人民陪审员  王 静二〇二一年二月五日法官助理张炤阳代理书记员  廉 欣