山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁08民终399号上诉人（原审原告）：曲阜某区开发有限公司。法定代表人：孙某，董事长。委托诉讼代理人：孙某，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙文涛，山东金华表律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东某甲有限公司。法定代表人：王某，董事长。委托诉讼代理人：董勤美，山东祥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良贞，山东祥天律师事务所律师。上诉人曲阜某区开发有限公司（以下简称曲阜某公司）因与被上诉人山东某甲有限公司（以下简称山东某甲）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院(2020)鲁0881民初3397号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。曲阜某公司上诉请求：撤销(2020)鲁0881民初3397号民事裁定，指令曲阜市人民法院审理。事实和理由:曲阜某公司的起诉不是重复起诉,同时符合下列条件才构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。任何一项不符合均不构成重复起诉，本案与(2020)鲁08民终2501号案除当事人相同外，其他均不同。本案诉讼的诉讼请求与(2020)鲁08民终2501号案的诉讼请求并不相同，本案并没有要求以BETC-JG1-2012-3(A)检验报告为裁判标准的诉讼请求。(2020)鲁08民终2501号的诉讼请求内容明确指向为按照BETC-JG1-2012-3(A)检验报告进行修复。本案曲阜某公司的诉讼请求是“要求被告将不合格的工程进行修复或者支付600万元(修复费用暂定600万元，以修复费用鉴定结果为准)，被告将工程施工完毕至符合验收条件并验收(修复及施工均需符合国家强制性标准)”。除修复、返工、返建的主张外，还请求山东某甲将工程施工完毕至符合验收条件并验收的诉讼请求。与(2020)鲁08民终2501号案件的诉讼请求并不相同。并非同一诉讼标的，诉讼标的是法律关系，修复、返工、返建的主张，是对不合格部分的返工修建，施工完毕至合格，是对合同的继续履行，也并非同一诉讼标的。综上所述，曲阜某公司的起诉并不构成重复起诉，应撤销(2020)鲁0881民初3397号民事裁定书，并指令曲阜市人民法院审理。山东某甲有限公司辩称，一、一审裁定认定事实正确，证据确实充分。曲阜某公司提起本案诉讼属重复诉讼：1.双方因工程质量发生争议一案，曲阜某公司于2012年1月4日已向法院起诉过，2012年诉讼请求为“依法判令山东某甲承担违约金319993.60元并承担科技城玻璃幕墙工程的修复费用、鉴定费用等损失（以评估鉴定的具体数额为准）。”后于2013年5月10日变更诉讼请求为：“要求山东某甲承担本案的鉴定费用8.5万元，判令山东某甲承建的工程存在质量问题，并责令山东某甲有限公司限期修复，直至修复按照国家标准验收合格为止，由山东某甲有限公司承担因本案产生的费用4万元及诉讼费用。”该案经曲阜法院一审作出（2012）曲商初字第6号民事判决书，济宁中院二审（2013）济民终字第1326号）裁定发回重审；在发回重审程序中，曲阜某公司于2015年8月3日变更诉讼请求为：“判令山东某甲承建的工程存在质量问题，并责令山东某甲限期修复，直至修复按照国家现行标准验收合格为止；如山东某甲无能力修复或拒不修复，则由山东某甲支付修复费用600万元（大写：陆佰万元整）以上。”曲阜法院经审理作出（2014）曲民重字第12号民事判决书，济宁中院二审作出（2016）鲁08民终908号民事判决书，判决驳回了曲阜某公司的诉讼请求。曲阜某公司不服申请再审，山东省高院裁定再审，撤销了（2014）曲民重字第12号民事判决书及济宁中院二审作出（2016）鲁08民终908号民事判决书，发回曲阜法院重审（再审），曲阜法院（再审）一审作出（2019）鲁0881民初1075号民事判决书，判决驳回了曲阜某公司的诉讼请求，济宁中院作出（2020）鲁08民终2501号民事判决书，维持了一审判决。现曲阜某公司又以相同的案件事实和诉讼请求提起诉讼，明显属于重复诉讼，一审法院认定事实完全正确。2.曲阜某区开发有限公司上诉称“除当事人相同外，其他均不同”没有事实依据。双方系因装饰装修工程质量发生争议的问题，曲阜某公司以山东某甲施工的工程质量不合格为由，已向人民法院起诉过要求山东某甲修复装修工程，现又以相同的诉讼请求和同一法律事实起诉要求修复，诉讼标的和诉讼请求明显相同。二、一审裁定适用法律正确。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第1款第5项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的“一事不再理”原则，裁定驳回曲阜某公司的起诉，适用法律完全正确。三、涉案工程早已过了质保期（保修期），曲阜某公司提起本案诉讼要求山东某甲对涉案工程进行修复，且要求将工程施工完毕至符合验收条件并验收没有事实依据和法律依据。1、双方就曲阜科技城幕墙工程签订了多份合同，保修期明确约定为2年，且对工程未经验收曲阜某公司提前使用或擅自动用，造成的损失由曲阜某公司负责也作了明确约定。2005年曲阜某公司使用了涉案工程，生效的（2019）鲁0881民初1075号民事判决对该事实已作出明确认定。2006年山东某甲向曲阜某公司起诉要求其支付剩余工程款400余万元，双方达成调解协议，法院出具（2006）济民一初字第78号调解书。涉案工程自曲阜某公司2005年使用至今已经15年了，根据合同约定和《建设工程质量管理条例》第40条的规定，无论是外墙装饰还是防水，均已过了质保期（保修期），现曲阜某公司提起诉讼，要求修复涉案工程没有事实和法律依据。2.2005年曲阜某公司使用涉案工程，现曲阜某公司在使用了涉案工程15年之后，要求山东某甲公司将工程施工完毕至符合验收条件没有事实依据。四、曲阜某公司提起本案诉讼已经过了诉讼时效。现以使用了15年早已过了质保期（保修期）的涉案工程重新提起诉讼，不仅属于重复诉讼，也明显过了诉讼时效。综上，曲阜某公司提起本案诉讼属重复起诉，违反一事不再理的民事诉讼基本原则，一审法院裁定驳回起诉，认定事实和适用法律均正确，请二审法院查明事实，维持一审裁定。曲阜某公司向一审法院起诉请求：1.要求山东某甲对不合格的工程进行修复或者支付600万元(修复费用暂定600万元，以修复费用鉴定结果为准)，山东某甲将工程施工完毕至符合验收条件并验收；2.诉讼费、鉴定费由山东某甲承担。一审法院认定事实：2002年6月16日，曲阜某公司与山东某甲签订了《建设装饰工程施工合同》，合同约定由山东某甲为曲阜某公司承建曲阜某公司幕墙、雨棚灯外装项目，之后又签订了补充合同。合同签订之后，山东某甲组织施工队伍进驻现场开展施工。曲阜某公司于2012年1月4日向本院提起诉讼，要求山东某甲承担违约金319993.60元并承担其所建工程的修复、鉴定费用以及承担一切诉讼费用。诉讼中，曲阜某公司又变更诉讼请求，要求1、山东某甲承担鉴定费8.5万元；2、判令山东某甲承建的工程存在质量问题，山东某甲承担修复义务，按现行国家标准，如在60日内，不能修复，则向曲阜某公司支付修复费用600万元(暂定)，判令山东某甲限期修复直至按照国家标准验收合格为止。本院于2013年6月6日作出(2012)曲商初字第6号民事判决，山东某甲不服提起上诉，济宁中院于2013年10月24日作出(2013)济民终字第1326号民事裁定，裁定撤销曲阜市人民法院(2012)曲商初字第6号民事判决，发回本院重新审理。本院重审后作出(2014)曲民重字第12号民事判决，山东某甲不服提出上诉。济宁市中级人民法院于2016年4月28日作出(2016)鲁08民终908号民事判决，驳回曲阜某公司诉讼请求。曲阜某公司又向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院作出(2018)鲁民再76号民事裁定，裁定撤销(2016)鲁08民终908号民事判决及(2014)曲民重字第12号民事判决，发回一审法院重审。本院审理后又作出(2019)鲁0881民初1075号民事判决，驳回曲阜某公司诉讼请求。曲阜某公司不服，向济宁市中级人民法院提起上诉。该院于2020年6月18日作出(2020)鲁08民终2501号民事判决书，驳回上诉维持原判。曲阜某公司又于2020年10月19日向本院起诉。一审法院认为，曲阜某公司因与山东某甲装饰装修工程质量问题发生争议，已于2012年向本院提起诉讼。济宁市中级人民法院已于2020年6月18日作出终审判决。现曲阜某公司再次向本院起诉，与原案件系同一事实、相同的标的和诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。原告再次起诉，不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。当事人如有新证据，可以按照审判监督程序处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回曲阜某区开发有限公司的起诉。曲阜某公司预交案件受理费53800元，予以退还。本院认为，本案的争议焦点为曲阜某公司本次起诉是否构成了重复诉讼。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。曲阜某区就涉案工程的质量问题早在2012年即以诉讼方式向山东某甲主张权利，本院已于2020年6月18日作出终审判决。现曲阜某公司又以相同的诉讼请求和同一法律事实起诉要求山东某甲修复涉案工程，与原案系同一事实、同一诉讼标的和诉讼请求，构成重复诉讼。对于已经受理的重复诉讼，按照法律规定应当裁定驳回起诉。故一审法院认定事实与适用法律正确。综上，曲阜某公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何艳真审判员  杨 艳审判员  张 杰二〇二一年二月四日法官助理谷满满书记员孙晨鹤