青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初413号原告：青海赛亚房地产开发有限公司，统一社会信用代码:91630000698514627U，住所地:西宁市城**建国路**西宁大厦**。法定代表人：冶胡赛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：贾海云。委托诉讼代理人：赵永智，系青海君剑律师事务所律师。被告：青海明瑞房地产开发有限公司，统一社会信用代码:91630100710558893C，，住所地:青海西宁市城中区西大街**世贸大厦**1401-1,1401-2,1401-3）。法定代表人：胡仲林，系该公司董事长。第三人：西宁城通交通建设投资有限公司，统一社会信用代码：9163290069850308XC，住，住所地：西宁经济技术开发区民和路**/div>法定代表人：戴渊涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曹**群，青海竞帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王占瑾，青海竞帆律师事务所律师。原告青海赛亚房地产开发有限公司（以下简称赛亚房地产公司）与被告青海明瑞房地产开发有限公司（以下简称明瑞房地产公司）、第三人西宁城通交通建设投资有限公司（以下简称西宁城投公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛亚房地产公司的委托诉讼代理人贾海云、赵永智，被告明瑞房地产公司的法定代表人胡仲林，第三人西宁城投公司的委托诉讼代理人曹**群、王占瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛亚房地产公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告依据《协议书》为原告办理西宁市新宁广场公共停车场综合改造项目正负零层33轴-39轴；E轴-H轴，建筑面积约1128.56㎡的备案登记合同。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2011年1月25日经双方共同协商决定就“新宁广场地下停车场建设项目”的投标及合作开发事宜签订《合作协议》，约定合作项目投标保证金需缴纳人民币壹亿元整，由双方各自出资人民币5000万元合作投标，股份比例各占50%，原告依约出资5000万元整交付被告进行投标，期间被告资金困难向原告借款2500万元进行投标。中标后，被告想踢出原告独自开发该项目，后原、被告于2014年8月20日签订《协议书》确定该项目由被告单独开发建设，约定“鉴于：1.甲乙双方于2011年2月联合对西宁市新宁广场公共停车场综合改造项目投标并中标及乙方在该项目享有肆仟万元收益分配的约定”“一、乙方享有位于西宁市新宁广场公共停车场综合改造项目正负零层33轴-39轴；E轴-H轴，建筑面积约1128.56㎡商业区面积50年的所有者权益”。为防止被告一房二卖，特依法起诉，请求判令被告立即为原告向政府房产登记部门办理上述房产的转让备案登记手续。明瑞房地产公司辩称，被告认为本案不具备审理条件，主张驳回原告的诉讼请求。因为这个项目已经搁置10年，2018年原告要求被告支付经济补偿金4000万元，这个案子经过青海省高级人民法院和西宁市中级人民法院的审理，都是驳回了原告的诉讼请求。现被告与第三人合同纠纷在西宁市中级人民法院进行审理，所有权不确定，故本案没有办法审理。西宁城投公司辩称，1.原告的诉讼请求不能成立，原告要求被告“为原告办理西宁市新宁广场公共停车场改造项目正负零层33轴-39轴，E轴H轴，建筑面积约1128.56㎡的备案登记合同”，被告并非案涉不动产所有权人，也非不动产登记机关，且案涉不动产也非经许可可以进行预售的商品房范畴。2.原告与被告签订的合同系对被告无权处分的财产进行处分，其合同内容严重侵害了我公司对西宁市新宁广场公共停车场改造项目所享有的产权。根据我公司在《青海日报》发布的“新宁广场公共停车场改造工程项目招商公告”内容表述显示“本项目建成后，产权归开发主体，即西宁城通交通建设投资有限公司所有，其中负一层商业区的经营权按50年向投资人有偿转让”。根据我公司与被告2011年3月23日签订的《新宁广场公共停车场改造工程项目合作协议》第二条“合作方式”2.1款约定“甲方将本项目的开发建设和一定年期经营权以公开招商的方式授予乙方，乙方负责投入全额建设资金。本项目建设工程竣工后，产权均归甲方，乙方将地下及地面停车场（库）相关资产及经营权移交甲方，地下，地下商业区的经营权按50年由甲方按本协议约定的价格有偿转让给乙方”可知：（1）本案中案涉不动产的产权属于我公司所有。被告对此事实在进行招商，并与我公司签订《合作协议》时即明知。因此被告是对其并不享有所有权的财产进行处分。（2）被告对本案案涉不动产仅享有附条件的经营权，且根据被告与我公司签订的合同可以确认，被告仅能附条件的取得案涉新宁广场公共停车场改造工程项目地下商业区的50年经营权，截至本案开庭之日，被告明瑞公司尚未取得该经营权。3.本案原告应向被告提出要求被告承担违约责任的诉求，我公司在本案中不承担协助履行或其他任何法律责任。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。赛亚房地产公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、《合作协议》，证明原告与被告2011年1月25日对“新宁广场地下停车场建设项目”的投标及合作开发达成协议。证据二、《协议书》，证明原告与被告2014年8月20日签订协议，约定原告享有位于西宁市新宁广场公共停车场综合改造项目正负零层33轴-39轴；E轴-H轴，建筑面积约1128.56㎡商业区面积50年的所有者权益，如因政府规划调整、征用或其他原因导致原告无法全部实现权益的，被告应支付肆仟万元的经济补偿金。证据三、（2018）青民终231号民事判决书，证明判决确定了原告与被告签订的协议是有效的，但需要以被告是否获得地下商业区经营权为前提，故驳回了原告要求被告支付4000万元经济补偿金的诉求。明瑞房地产公司经质证认为，对证据一、二、三的真实性无异议，证明方向无异议，合同是真实有效的。这个项目已经搁置10年了，已经投资了10多个亿，本钱我们拿不上，我们也是受害者。西宁城投公司经质证认为，对此不知情，不进行质证。本院经审查认为，对原告提交的证据，被告对其真实性无异议，可以证明原告的证明方向，本院予以采信。明瑞房地产公司为支持其辩解理由，向本院提交以下证据：证据一、起诉书，证明西宁城投公司于2019年6月10日起诉被告，要求解除双方签订的《新宁广场公共停车场综合改造项目合作协议》，合同里约定的是50年的经营权。证据二、《合作协议》，证明被告和原告签订了合同。证据三、（2018）青民终231号民事判决书，证明被告认可协议，但是没有钱进行补偿。赛亚房地产公司经质证认为，对证据一、二、三的真实性和关联性无异议。被告已经同意了解除合同的诉求，进行到评估阶段，本案没有必要等到西宁市中级人民法院的判决。被告给不了经营权就给原告4000万元的经济补偿金。西宁城投公司经质证认为，对证据一、二、三的真实性无异议，证明方向无异议。对于证据一，被告和我公司只是合同纠纷，不是产权纠纷，案涉项目的产权和经营权是属于我公司的，当时转让经营权，附加了其他条件且条件未成就。本院经审查认为，对被告提交的证据，原告及第三人对其真实性、客观性和关联性无异议，本院予以采信。西宁城投公司为支持其辩解理由，向本院提交以下证据：证据一、《西宁市人民政府关于授权西宁市公共停车场（库）特许经营权的批复》宁政［2010］55号、《新宁广场公共停车场综合改造项目合作协议》、（2020）青01行初19号《行政裁定书》、（2020）青行终69号《行政裁定书》、（2019）青01行初73号《行政裁定书》、（2020）青行终52号《行政裁定书》、《新宁广场公共停车场改造项目招商公告》，证明第三人通过政府许可取得新宁广场（东北侧）停车场（库）特许经营权，第三人享有案涉财产的产权，被告明知案涉财产的产权归第三人拥有。证据二、2012年11月7日《公告》、2014年9月27日《公告》、2014年9月28日《公告》、2014年9月29日《公告》、（2019）青01行初74号《行政裁定书》、（2020）青行终53号《行政裁定书》，证明被告并不享受案涉财产的所有权，其擅自向原告转让的行为属于无权处分。赛亚房地产公司经质证认为，对证据一、二的真实性和关联性无异议。这些证据直接涉及的是和被告的关系，证明被告不享有案涉财产的经营权，还可以证明被告不享有所有权，被告无法履行协议。明瑞房地产公司经质证认为，对证据一、二的真实性和关联性无异议，被告是根据政府文件进行投资的，现在投资失败了，被告也在打行政官司。本院经审查认为，对第三人提交的证据，原告及被告对其真实性、客观性和关联性无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2010年4月30日，西宁市政府文件宁政［2010］55号《西宁市人民政府关于授权西宁市公共停车场（库）特许经营权的批复》写明：授予第三人西宁城投公司含新宁广场（东北侧）在内19处停车场（库）的特许经营权及以此为载体的户外广告特许经营权。2011年1月25日，原告明瑞房地产公司（甲方）与赛亚房地产公司（乙方）签订《合作协议》，协议约定：“一、合作项目投标保证金需缴纳人民币壹亿元整，由双方各出资伍仟万元整合作投标……六、本协议中未尽事宜，双方应本着诚信原则协商解决。中标后的项目合作具体事宜由双方另行协商签订”。2011年3月23日，第三人西宁城投公司（甲方）与被告明瑞房地产公司（乙方）签订《新宁广场公共停车场综合改造项目合作协议》，协议约定:“第2.1条、甲方将本项目的开发建设和一定年期经营权以公开招商的方式授予乙方，乙方负责投入全额建设资金。本项目建设工程竣工后，其产权均归甲方，乙方将地下及地面停车场（库）相关资产及经营权移交甲方，地下，地下商业区的经营权按50+20）年（包括建设施工时间）由甲方按本协议的约定价格有偿转让给乙方，待乙方50年经营期满之次日，乙方将本项目资产和经营权无偿移交给甲方或政府指定的其他单位。50年经营期是乙方收回项目总投资的全部期限，如届时乙方未收回其投资总额，甲方不予任何形式的补偿。第7.1.1条、按本协议约定，授予乙方新宁广场地下商业区的经营权。第7.1.6条、本工程项目建成后的整体产权以及地下停车场（库）的经营权归甲方所有。第15.2条、如果乙方出现下列任一情形的，即构成根本性违约，甲方有权解除本协议，乙方应按照总投资额的30‰向甲方支付违约金，履约保证金以及已投资（或支付）款项不予退还，已完工程（或商业区经营权）无偿收回。（3）未按本协议约定支付商业经营权转让费超过60日的。第16.1条、在下列情况下，本协议终止。16.1.1甲乙双方协商一致后解除的”。2012年11月7日，西宁城投公司在《西宁晚报》发布《公告》，声明“西宁市新宁广场公共停车场综合改造项目工程正处于建设期，在项目建设工程竣工验收之前，西宁市新宁广场公共停车场综合改造项目范围内的地下商业区经营权均由西宁城通交通建设投资有限公司独家享有”。2014年8月20日，被告明瑞房地产公司（甲方）与原告赛亚房地产公司（乙方）签订《协议书》，写明“鉴于：甲乙双方于二〇一一年二月联合对西宁市新宁广场公共停车场综合改造项目投标并中标及乙方在该项目享有肆仟万元收益分配的约定……约定：一、乙方享有位于西宁市新宁广场公共停车场综合改造项目正负零层33轴39轴；E轴H轴，建筑面积约1128.56㎡商业区面积50年的所有者权益。二、甲方就冶胡赛作为上述商业区唯一权利人独立享有所有者合法权益负有向相关部门进行备案登记或办理权利凭证的义务。六、因政府规划调整、征用或其他原因导致原告无法全部实现本协议确定权益的，甲方向乙方冶胡赛支付肆仟万元的经济补偿金，并由甲方承担违约责任”。西宁城投公司分别于2014年9月27日至29日在《西宁晚报》发布《公告》：“西宁市新宁广场公共停车场综合改造项目工程（以下简称“新宁广场项目”）正处于建设期。鉴于青海明瑞房地产开发有限公司尚未完全履行新宁广场项目建设中的相关义务和手续，因此，目前新宁广场项目范围内的地下商业区经营权归我公司享有，青海明瑞房地产开发有限公司不拥有新宁广场项目范围内的地下商业区经营权，也无权对外招商、招租、出售新宁广场项目地下商业区商铺。待青海明瑞房地产开发有限公司全面履行完新宁广场项目相关建设手续及合同义务且青海明瑞房地产开发有限公司与我公司办理完交接手续后，我公司将以一定的形式发布经营权权属的相关公告”。另查明，2018年5月24日，青海省西宁市中级人民法院立案受理原告赛亚房地产公司与被告明瑞房地产公司合同纠纷一案，原告诉求：判令明瑞公司支付经济补偿金40000000元，利息2400000，本息合计42400000元。该院经审理作出（2018）青01民初244号《民事判决书》，认为“明瑞公司在与赛亚公司签订《协议书》确定赛亚公司权益时，西宁城通交通建设投资有限公司已通过公告的形式，声明西宁市新宁广场公共停车场综合改造项目范围内的地下商业区经营权由其享有，故明瑞公司与赛亚公司均在明知明瑞公司并未取得西宁市新宁广场公共停车场综合改造项目范围内的地下商业区经营权的情况下，仍签订《协议书》约定明瑞公司在案涉项目中享有商业区50年运营管理的收益及赛亚公司享有案涉项目部分建筑面积商业区50年的所有者收益，系无权处分行为，双方签订的《协议书》无效”，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，青海省高级人民法院经审理作出（2018）青民终231号《民事判决书》，认为“《协议书》系赛亚公司、明瑞公司真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，应为有效。明瑞公司尚未完成案涉项目的全部建设，其最终是否取得、何时取得商业区经营权待定、赛亚公司也未提交明瑞公司不能取得地下商业经营权或者经营权已经另属于第三方的相关证据，现其直接主张由明瑞公司支付经济补偿4000万元缺乏相应的事实依据，该请求不成立”，故判决驳回上诉，维持原判。再查明，2019年6月20日，西宁市中级人民法院受理了西宁城投公司与明瑞房地产公司合同纠纷一案，西宁城投公司诉讼请求为：一、判令解除原告和被告签署的《新宁广场公共停车场综合改造项目合作协议》,原告无偿收回新宁广场项目已完工程；二、判令被告向原告支付原告垫付的新宁广场公共停车场综合改造项目前期费用2,188,694.00元;三、判令被告向原告支付违约金202,206,000元(2014年1月1日至2019年6月10日)；四、判令被告清偿原告垫付的新宁广场公共停车场综合改造项目建设资金及其他费用117,428,783.16元；五、本案全部诉讼费由被告承担。西宁城投公司与明瑞房地产公司在本案庭审中确认，双方已同意解除《新宁广场公共停车场综合改造项目合作协议》，正在进行已完成工程量鉴定中。目前该案尚在审理中。本院认为，本案立案案由为不动产登记纠纷，不动产登记纠纷分为异议登记不当损害赔偿纠纷及虚假登记损害赔偿纠纷，而本案原告诉求系判令被告依据《协议书》为原告办理西宁市新宁广场公共停车场综合改造项目正负零层33轴-39轴；E轴-H轴，建筑面积约1128.56㎡的备案登记合同，原告与被告签订的《协议书》中约定的“所有者权益”在（2018）青民终231号中双方认可即指经营权，本案中原告诉求不属于以上两种纠纷，故本案案由应为合同纠纷。根据《民法典》第五百八十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”。本案被告明瑞房地产公司在庭审中表示同意解除与第三人西宁城投公司签订的《新宁广场公共停车场综合改造项目合伙协议》，确认已无法取得案涉新宁广场公共停车场综合改造项目正负零层33轴-39轴；E轴-H轴，建筑面积约1128.56㎡的商业区经营权,被告与原告签订的《协议书》因无权处分行为导致案涉不动产的所有权不可能转移，原告可依据协议相关约定向被告另行主张合同权利，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称本案不具备审理要求的抗辩理由，因被告已表示同意解除与第三人签订的《新宁广场公共停车场综合改造项目合伙协议》，不影响本案的审理，故本院不予采纳。第三人辩称案涉项目的产权和经营权属于该公司，被告尚未取得经营权，请求驳回原告的诉讼请求的抗辩理由，符合客观事实，本院予以采纳。综上所述,依照《民法典》第五百八十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青海赛亚房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告青海赛亚房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 顾 慧二〇二一年二月二十六日法官助理 吴茸茸书记员 郭倩倩附：《中华人民共和国民法典》第五百八十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未请求履行。有前款规定的除外情形之一，致使不能实现合同目的的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。