河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初6031号原告：胡学东，户籍地河北省，现住河南省辉县。委托诉讼代理人：李婷，新乡市辉县市共城法律服务所法律工作者。被告：贺小马，住陕西省。委托诉讼代理人：郭呈广，河南共鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王妍淑，河南共鸣律师事务所实习律师。原告胡学东诉被告贺小马承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡学东及其委托诉讼代理人李婷，被告贺小马及其委托诉讼代理人郭呈广、王妍淑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告于2020年7月1日签订的分包辉县南1#地热井施工口头合同；2、请求依法判决被告赔偿原告经济损失58.883万元（具体金额待鉴定后定损）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月12日，原告胡学东与北京源源泉新能源科技有限公司签订《钻井施工合同》，约定由原告承包辉县南1#地热井施工工作，井深3000米，工期180天。2020年7月1日，原被告口头约定，原告将辉县南1#地热井施工工作转包给被告，双方约定原告每月支付被告人民币16万元，由被告组织相关专业人员带队实施钻井施工作业，被告负责现场的人员配制和技术直至完井，原告负责提供一切施工需要的设备和材料。被告于7月1日开始施工，2020年9月1日在施工过程中，由于被告的玩忽职守造成井底沉沙量过大（大约在100米），同时被告作为现场的施工负责人没有及时准确的检测到钻机压力及变故督促泥浆调配师进行泥浆调配将泥沙吹出井口，同时司钻人员没有及时关注设备压力表，设备压力表断然掉压司钻未及时停钻，致使下因160米钻杆被埋，上因扭力过大造成钻具断裂被埋。事故发生后，被告没有采取有效措施积极解决问题，而是从9月1日出现井故至9月10日工人一直督促原告支付费用，期间被告多次停工上访作为威胁，拒不积极的处理井故为原告尽可能的避免损失，同时于9月10日被告组织人员放弃处理该事故，并组织人员以农民工工资为由去有关部门上访，期间原告零星组织人员进行井故处理，但被告一直以不给工资为由（原告与被告协商的是每月15号支付被告费用）组织原告进行井故处理，被逼无奈原告才求助当地公安，在警察的介入下才使原告人员能够正常的处理井故，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院。被告辩称，原告所诉事实不实，请求驳回原告的起诉。理由：1、被告与原告并不存在承揽关系，也从未向被告支付过每月16万元的工程款，更未与被告约定过项目上的工程量与事故由被告负责。被告来到原告处起初是副队长，但原告与前任队长发生矛盾，解任了前任队长，并请被告来做队长，双方约定了具体的工资；2、此次事故的发生是由于钻杆老化导致的，与被告和工人没有因果关系。2020年9月1日，司钻正常施工的时候，由于钻杆老化，司钻发现钻杆断裂，被告与副队长、泥浆工等立即向原告、曹杨汇报了这件事情，并积极配合他们处理事故，当时工人们采取了循环配浆的措施，原告当时也采纳了；3、施工现场一个大班，有的来自山西，有的来自河南，发生事故时上班的人是河南的一班，发生事故后原告给他们发了一部分工资让他们走了，却未向被告陕西工人发放工资，并仅仅起诉我一个人，原告的诉讼对象错误；4、被告从事打井多年，打井是一个高利润、高风险的行业，存在自然不可抗的风险。因此这个行业从不存在由工人承担事故责任的条约，因为没有人可以承担起这个责任，此打井工程的承包人为原告，原告也全程在施工现场负责，工具由其负责采买，工资由其负责发放，因此该项目的事故负责人也应当为原告。原告提供的证据有：一、2020年6月12日北京源源泉新能源科技有限公司与原告签订的《钻井施工合同》及2020年9月16日原告与被告签订的《协议书》各一份。证明：2020年6月12日北京源源泉新能源科技有限公司与原告签订的《钻井施工合同》，原告承包辉县南1#地热井施工工作，合同约定井深3000米，工期180天；2020年9月16日原被告双方在发生钻井事故后，就被告工资及事故责任达成的协议，同时印证了2020年7月1日，原告将辉县南1#地热井施工工作转包给被告，约定原告每月支付被告人民币16万元，由被告组织相关专业人员带队实施钻井施工作业，被告负责为现场的人员配置和技术直至完井，原告负责提供一切施工需要的设备及材料，案涉钻井事故是在被告施工期间发生的，被告应当承担损害赔偿责任。二、工业品销售合同一份。证明：案涉断裂钻杆系原告于2020年8月18日从濮阳市中恒石油钻采设备有限公司购买，每根钻杆1680元，且没有质量问题。三、原告与任海森于2020年9月16日签订的《劳务协议》。证明：2020年9月1日钻井事故发生后，产生劳务费每月23000元，伙食费每人每天20元（25人），清理天数从2020年9月16日至2020年10月28日共计43天。四、收据14份、送货单2份。证明：钻井事故发生后，产生清理费费用包含1、租赁汽桶和反侧钻杆租金分别为10000元、60000元（2份收据）；2.车费合计8200元（4份收据）；转换接头、311锥头、母锥接头、车费及母锥、车费、反扣钻铤倒扣器等打捞工具分别为15900元、10400元、7100元、34000元，合计67400元（4份收据）；4.纳土及车费合计28800元（3份收据）；5.50吨吊车吊装服务费6000元（1份收据）；6.土粉、纯碱、烧碱等费用分别为46300元、40850元，合计87150元。以上费用共计267550元。被告提供的证据有：一、经理曹杨（微信名字“斗”）与张康（微信名字“一个人的夜”）、南金如（微信名字“我是南队”）、李彦宁（微信名字“幸福人生”）的微信转账截图4张、经理曹杨与各位工人的谈话录音一段。证明：原被告并不存在承揽合同关系，原告直接通过经理曹杨向工人发放工资，被告只是原告承包工程的工人。曹杨与工人约定无论发生任何情况，工资每月10日发放。二、证人刘某,4、杜某,4的证人证言。证明：被告和其他工人一样，并不承担保证工程质量、为工程事故承担责任的义务，原被告之家不存在承揽合同关系。且此次事故与被告等工人并无确切关系，是由于钻杆老化导致的事故责任。三、技术员张永亮提供的钻井工程班报表共21页、2020年8月14日钻井第一次及第二次断裂的照片共3页。证明：2020年8月14日，有于钻杆老化，钻杆发生第一次断裂，工人将断裂的钻杆打捞上来，并向原告反映了钻杆老化的问题。2020年9月1日到9月10日，工人们积极配合原告处理钻杆第二次的断裂，并未消极怠工。案涉断裂的钻杆并非原告于2020年8月18日所购买的钻杆。经庭审质证，被告对原告提供证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告对钻井施工合同从不知情，也不了解，与本案没有直接关系。对2020年9月16日原被告签订的协议书，其仅为被告等26名工人向原告索要工资，但原告拒不支付，由此达成协议书一份，约定由原告在一个月之内将工资支付给26名工人，其并不能证明原告将辉县南1#地热井转包给被告，且原告并未提供证据证明其每月向被告支付人民币16万元，由此更能说明原告所述不实，被告与原告不存在分包关系，不应承担损害赔偿责任。对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，案涉断裂钻杆并非原告于2020年8月18日从濮阳市中恒石油钻采设备有限公司购买的，而是原来的已经老化的钻杆，其于2020年8月18日购买的钻杆系2020年8月14日原钻杆第一次断裂后由被告、刘某,4、杜某,4等工人，还有技术员向原告建议买新的钻杆之后，原告才购买的钻杆。但案涉钻杆并非该批钻杆，事实上原告于2020年8月18日购买的钻杆也并非所需钻杆，其规格为89钻杆。原告提供的工业品销售合同第3条显示，原告购买的钻杆为旧的钻杆，如果出现事故，也应由原告承担责任。在原告购买钻杆时就知道钻杆为旧钻杆，因此本案原告称钻杆没有质量问题的说法不成立。对证据三，该组证据与本案无直接关系，被告不认识任海森，也不了解原告与任海森签订劳务协议的内容，也不能证明原告花费了劳务费230000元，且该劳务协议发生在2020年9月16日被告等26名工人由于原告不支付劳务工资而停工之后，原告又另行与任海森签订的协议，不属于赔偿范围。对证据四，车费并无单位盖章，对真实性不予认可。原告提供的各种损失的票据，均不是合法合理合规的票据，损失的计算缺乏客观依据。原告提供的证据不能证明其证明目的。原告对被告提供证据一的微信转账截图，并不显示是曹杨给工人发放的工资，更不能证明原、被告之间不存在承揽合同关系。对于录音，由于录音环境嘈杂，录音并不清晰，不能作为证据提供。对证据二，从证人的陈述及原被告庭审上提供的证据，可以看出证人是被告找来的副队长，证人的工资也只与被告商谈，从未与原告协商过，说明证人系被告的工人，并不是原告的工人，证人与本案有直接的利害关系，其证人证言不应予以采纳，无法实现被告的证明目的，更不能证明本案钻井事故系钻杆老化导致的。证人虽说曾经在施工现场发生过钻杆断裂，但是不能说明钻杆断裂就是钻杆本身导致的，更不能证明本次事故也是钻杆本身问题导致的。原告之间存在承揽合同关系。对证据三中的工程报表，由被告及其工人制作，对其真实性无异议，原告手中并无钻井工程施工的相关报表，恰好与原被告于2020年9月16日签订的协议书相印证，足以证明被告的日常施工工作，原告并不干预，原告作为定作人，只承担自己的监督义务。由于地热井工程专业性较强，在被告每次招来新的工人时，原告只进行相关考核工作，其他日常施工过程中，包括工人的日常排班，均由被告负责安排，因此原告认为原被告之间存在承揽合同关系。且该次事故系被告施工期间发生的，被告应承担相应的法律责任。关于照片，系复印件，不是很清晰，与本案无关，不应作为证据使用。本院综合认证如下：原告提供的证据一、二，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据三，系原告与案外人签订的协议，对协议的真实性本院不予认证。原告提供的证据四，收据和送货单均未显示原告，不能证明与本案具有关联性，本院不予确认。被告提供的证据一，客观真实，本院予以确认。被告提供的证据二，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提供的证据三中的钻井工程班报表，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据三中的照片，仅能看到断裂状况，是否由于钻杆老化产生断裂，没有其他证据印证，本院对其证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月12日，原告与北京源源泉新能源科技有限公司签订了钻井施工合同，工程地点位于河南省××××地垫区块，设计井深3000米（暂定），工程日期为180天，工程内容为原告负责钻探地热井一口，包括钻井组织施工设计、设备搬迁安装、钻探、下套管、固井、洗井的工作、出水量每小时25-30吨，出水温度40度…工程造价为陆佰元整/米……。曹杨系原告雇佣的工作人员，担任经理职务。贺小马于2020年6月受雇于原告，担任副队长。因前任队长工作不力，被告解除了前任队长，提升贺小马为队长，并让贺小马找一班工人，贺小马找到刘小宁等人，刘小宁等二十六名原告于2020年6月30日来到被告处开始工作。在工作中，原告提供钻井使用的设备、原材料、为工人提供吃住。贺小马作为队长，负责对日常工作进行安排。2020年8月曹杨以微信等方式分别向工人发放了7月份的工资和路费，2020年8月14日，钻杆发生第一次断裂，工人将断裂的钻杆打捞上来。2020年9月1日发生第二次断裂。因8月份的工资没有向工人发放，工人与原告之间发生了矛盾。2020年9月16日，经胡学东（甲方）和工人代表贺小马（乙方）协商，签订了协议书，协议约定：1、甲方先行支付乙方每人工资1000元（共计15人），乙方工人必须离开施工现场；2、甲方在处理事故后一周之内结清剩余工资（但结清工资的最长时间自双方签订协议起不超过一个月）；3、工资数额双方均已确定，见附页；4、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方代表对本协议签字，协议自双方签字后生效；5、事故责任以法院判决为标准。协议第四条的附页显示：贺小马，工作岗位：队长，应发工资26306元；刘宏伟，工作岗位：副队长，应发工资15400元；杜某,4，工作岗位：泥浆大班，应发工资15400元；史建红，工作岗位：司钻，应发工资8056元；张康，工作岗位：司钻，应发工资10603元；刘小宁，工作岗位：副司钻，应发工资5912元；石小岗，工作岗位：副司钻，应发工资7856元；李胜利，工作岗位：井架工，应发工资5400元；吕能军，工作岗位：井架工，应发工资7200元；侯海红，工作岗位：钻工，应发工资3575元；郭占兵，工作岗位：钻工，应发工资3575元；刘永红，工作岗位：钻工，应发工资4856元；牛子明，工作岗位：钻工，应发工资4856元；杨海和，工作岗位：厨师，应发工资8553元；南艳军，工作岗位：钻工，应发工资6503元。以上共计134051元。2020年9月16日被告在8月份工资单上签字确认：栾海军，应发工资2376元；李延宁，应发工资2200元；赵艳军，应发工资2000元；白成成，应发工资2013元；史强鹤，应发工资2013元；南太平，应发工资2000元；党志来，应发工资2000元；苗昌，应发工资2013元；南金如，应发工资2000元；强剑，应发工资2000元；房继轩（房小轩），应发工资5500元。以上工资总额为160166元。另查明，2020年8月18日曹杨（需方）与濮阳市中恒石油钻采设备有限公司（供方）在河南濮阳清丰签订工业品销售合同，约定一、标的、数量、价款：89钻杆，100根，单价1680元，金额168000元；二、质量要求、技术标准：按API标准供货；三、本钻杆为旧89钻杆，两个月内使用中如果出现粘扣、断裂等质量缺陷，供方在五日内负责免费调换同等级同规格钻杆，因钻杆造成其它损失供方不承担连带责任……。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告诉称2020年7月1日与被告达成分包辉县南1#地热井施工口头合同，约定被告每月支付原告劳务费160000元，由被告组织相关专业人员带队实施钻井施工作业，被告负责现场的人员配制和技术直至完井，原告负责提供一切施工需要的设备和材料。本院认为，在钻井过程中，尽管贺小马等人在提供钻井劳务过程中具备一定的技术含量，但工作过程中的设备、原材料及工人的吃住均由原告提供。在钻井事故发生后原告于2020年9月16日和工人代表贺小马签订协议书，书面约定了下欠工人工资的数额和支付时间，被告并没有享有劳务报酬之外的额定利益，原、被告之间形成了劳务合同关系，而非分包或承揽合同关系，故对原告请求解除原、被告于2020年7月1日签订的分包辉县南1#地热井施工口头合同并赔偿其经济损失58.883万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡学东的诉讼请求。案件受理费4844元，由原告胡学东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  范运霞二〇二一年二月四日书记员  孟令彬