河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初2860号原告：赵某1，女，1958年3月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王坤，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婵，大沧海律师事务所律师。被告：赵某2，男，1981年6月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：蔡丹（系被告赵某2妻子），女，1983年7月5日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王晓宇，河南大然律师事务所律师。被告：赵某3，男，1955年12月31日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：程薇（系被告赵某3妻子），女，1956年1月2日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：朱艳敏，河南瀛睿源律师事务所律师。被告：赵某4，女，1966年12月5日出生，汉族，住安阳市北关区。原告赵某1与被告赵某2、被告赵某3、被告赵某4继承纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，于2020年2月17日作出（2019）豫0502民初3677号民事判决书，被告赵某2因不服该判决，向安阳市中级人民法院提起了上诉。安阳市中级人民法院于2020年6月15日作出（2020）豫05民终1855号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）豫0502民初3677号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭对本案进行了审理，原告赵某1及其委托诉讼代理人王坤、张婵、被告赵某2及其委托诉讼代理人蔡丹、王晓宇、被告赵某3及其委托诉讼代理人程薇、朱艳敏、被告赵某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法对被继承人赵守忠名下房产（共四套）进行分割，原告主张继承本市文峰区春华苑6号楼1单元4层西户房屋，其他房屋按照赵守忠的房产分配方案继承分割，即春华苑6号楼2单元1层东户的房屋归赵宏章，安阳市北关区××办事处人民大道北××单元××房屋（三官庙建行家属院房屋）归被告赵某3，安阳市殷都区铁西办事处铁西路二巷建行家属院3幢1单元4号房屋(铁西建行家属院房屋)归被告赵某4；2、请求依法对被继承人名下三官庙建行家属院房产的租金进行分割，原告主张分得15000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告赵某2的父亲赵宏章、被告赵某3、赵某4系亲兄弟姐妹关系。被继承人赵守忠和郑淑珍共育有子女四人，即长子赵宏章、次子赵某3、三女赵某1、四女赵某4，其中赵宏章于2015年10月5日去世，被告赵某2为赵宏章独生子。原告的母亲郑淑珍于2004年农历三月份去世。被继承人赵守忠于2016年1月30日去世，其名下有四套房产，分别为位于安阳市文峰区××街道办事处××楼××单元××西××房屋、××楼××单元××东××房屋、安阳市××办事处人民大道北××单元××房屋以及安阳市××区××办事处××路××巷建行家属院3幢1单元4号房屋。被继承人赵守忠生前未立遗嘱，原、被告均系第一顺序继承人，享有继承权。此外，由于位于安阳市北关区豆腐营办事处人民大道北巷6幢2单元1号的房屋由被告赵某3长期对外出租，租金被其持有，因此该租金也应作为遗产进行分割。综上，请求法院依法对被继承人名下房产及租金收益进行分割。被告赵某2辩称，一、原告诉称的春华苑6号楼2单元1层东户房屋不属于被继承人赵守忠的遗产，不应作为遗产进行分割。被告赵某2作为代位继承人，依法享有继承被继承人赵守忠其他房产份额的权利。春华苑6号楼2单元1层东户房屋是被告赵某2父亲赵宏章、母亲戚爱莲购买所得。2002年5月20日，赵守忠和郑淑珍以出售的方式将该套房屋卖于赵宏章、戚爱莲。戚爱莲通过银行转账的方式将全部款项115000元打入郑淑珍名下银行账户。2002年5月20日，赵守忠写下收到条，内容为：“今收到赵宏章春华苑房款壹拾壹万伍仟元整”，并把房屋钥匙交于赵宏章，赵宏章全家长期在此房居住。因该房是拆迁安置房等历史原因，2006年12月赵守忠办理了房产证，房产证名字为赵守忠。又因经济适用房规定办理房产证不满五年不予办理过户手续，被告父亲赵宏章本应在2012年元月办理过户手续，但由于2007年春天赵守忠瘫痪在床（植物人），赵宏章于2011年腊月二十七替赵某4值班照顾赵守忠的路上跌倒，经医院抢救后瘫痪在床（植物人）。后被告父亲赵宏章和祖父赵守忠两人分别于2015年10月和2016年元月相继去世，故此房产由于以上不可抗拒的客观原因至今未能办理过户登记手续（住院病历已提交法院）。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条的规定：“不动产确权争议中登记的证明力，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，该套房屋的所有权已经转移至被告父母名下，再次进行分割已经违反了上述规定；二、退一步讲，如果法院对以上情况不予认可，认为房屋的所有人仍为被继承人赵守忠，应作为遗产进行分割，那么被告父母的购房款转化为被继承人赵守忠取得的不当得利，应予以退还。其根据在于双方购买关系不成立，房屋未完成过户登记，被继承人生前取得该款项没有任何事实与法律依据，房款以及占用期间的利息应从老人遗产中进行分离，退还给被告父母，否则，被告父母出资115000元购买的房子若作为被继承人遗产分割，而其他继承人所继承的房产均未出资，只有被告父母交了115000元购房款又不予认可，则严重显示公平。为保障公平公正，被告父母所交的115000元应予退还并支付银行同期利息。被告赵某3辩称，一、三官庙和春华苑4楼房产是被告赵某3依据遗嘱继承的房屋。被继承人赵守忠分别于2005年5月20日和2007年8月7日就该两套房屋立下遗嘱，明确同意该两套房屋由被告赵某3继承。春华苑4楼房产是被告赵某3于1999年拿出95000元从被继承人处购买所得，关于这一事实，此前的一、二审，各方当事人均予认可。三官庙的房产，被告赵某3于1993年两次交款16000余元，因此该两套房屋不属于本案的法定继承范围，不应当按照法定继承来分割；二、原告提交的四套房屋的分配方案没有原件，只有复印件，根据最高院关于民事诉讼证据若干问题的规定第十条，当事人向法院提交证据应当提供原物或原件，因此对该证据不予认可；三、三官庙和春华苑4楼两套房屋实际是被告赵某3以被继承人的名义购买，被继承人在生前以市场价卖给了被告赵某3，被告赵某3从购买时就在此居住至今，只是因为没有办理过户手续，被继承人才把这两套房屋以遗嘱的方式让被告赵某3继承。被告赵某4辩称，我认可原告提交的《赵守忠所置房屋给儿女们分配方案》，我同意按照该方案对涉案四套房屋进行分割。原告赵某1围绕诉讼请求提交了户口登记薄复印件、房屋所有权证存根4张、文峰法院（2018）豫0502民初1238号民事判决书、《赵守忠所置房屋给儿女们分配方案》复印件、2018年8月6日法庭审理笔录、2019年3月2日郑加其证明，被告赵某2提交了2002年5月20日收到条、2009年3月22日《住房买卖合同》、房屋所有权证复印件、赵守成情况说明、赵守成与赵某2微信对话语音、文峰法院（2018）豫0502民初1238号民事判决书、安阳市第二人民医院住院病历，被告赵某3提交了2005年5月20日字据、2007年8月2日字据、无人签字的遗嘱、2004年7月16日房款四联单据、银行存款凭证、太行小区房屋的房产证、1993年12月31日房款收据、房屋标准价向成本价过渡申请表、2019年3月5日郑加其证明、2005年5月20日借条、三官庙房产水表改造费发票。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、赵守忠出生于1934年5月26日，于2016年1月30日去世，原为中国建设银行股份有限公司安阳市分行职工，其妻郑淑珍出生于1932年3月8日，于2004年农历三月去世。赵守忠、郑淑珍夫妻二人共育有四个子女，分别为长子赵宏章、次子赵某3、三女赵某1、四女赵某4。赵宏章（又名赵宏璋）出生于1954年4月21日，于2015年10月5日去世。被告赵某2系赵宏章的独生子，戚爱莲系赵宏章妻子。被告赵某2母亲戚爱莲在诉讼中明确表示，其应继承赵宏章的遗产份额全部由其儿子赵某2继承。2、赵守忠名下登记有3套房屋，分别为：位于安阳市文峰区××街道办事处××楼××单元××东户房屋（以下简称春华苑一楼房屋），建筑面积131.51平方米，房屋所有权证号：安阳市文峰区字第私1131031467号，办证时间：2006年12月28日，系经济适用房，原由赵宏章一家占有使用，被告赵某2称该房屋由其父亲于2009年3月22日已出售给他人，但未办理房产过户登记手续；位于安阳市文峰区××街道办事处××楼××单元××西户房屋（以下简称春华苑四楼房屋），建筑面积132.31平方米，房屋所有权证号：安阳市文峰区字第私1131031466号，办证时间：2006年12月28日，系经济适用房，现由被告赵某3占有使用；位于安阳市北关区××办事处人民大道北××单元××房屋（以下××官庙建行家属院房屋），建筑面积89.03平方米，房屋所有权证号：安阳市北关区字第私1331007785号，办证时间：2002年3月20日，原由被告赵某3对外出租使用，现空置。郑淑珍名下登记有1套房屋，位于安阳市××区××办事处××路西二巷建行家属院3幢1单元4号（以下简称铁西建行家属院房屋），建筑面积72.24平方米，房屋所有权证号：安阳市铁西区字第私1231003560号，办证时间：2002年3月20日，现空置。3、上述春华苑小区的两套房屋系赵守忠继承其父亲赵宝福位于唐子巷12号房屋的北屋、南屋连同赵守忠名下唐子巷12号房屋的东屋于1999年9月拆迁安置所得，拆迁面积300余平方米，拆迁安置后剩余面积129.265平方米，退款64632.50元。被告赵某2提交了2002年5月20日收据一份，内容为：“今收到赵宏璋春花园房款壹拾壹万伍仟元整，赵守忠，2002年5月20日”，其原一审时称关于春华苑的两套房屋，当时赵守忠说谁要谁出钱，每套房屋14万元，后其奶奶郑淑珍做主，赵宏章支付11.5万元。被告赵某2母亲戚爱莲在本院（2018）豫0502民初1238号案件中作为被告赵某2代理人时称：“我们实际交了11.5万元，打了2.5万元的条”。被告赵某3称，其对春华苑四楼的房屋实际出资9.5万元，加上其对太行小区房屋的出资3万余元款项，赵守忠同意春华苑四楼的房屋以14万元的价格出售给被告赵某3。被告赵某3于本次庭审中提交了赵宏章于2005年5月20日出具的借条一张，内容为：“暂借赵守忠现金贰万伍仟元整，子：赵宏璋，2005.5.20，（原2003年借款）”。原告赵某1、被告赵某3、赵某4对赵宏章对春华苑一楼房屋出资11.5万元的事实均无异议。在本院（2018）豫0502民初1238号案件及原一审庭审时，赵某1、赵某2、赵某4对被告赵某3对春华苑四楼房屋出资9.5万元的事实均无异议，但赵某1、赵某4对春华苑房屋已由赵宏章、赵某3购买的意见不予认可。4、位于安阳市龙安区太行小区25号楼1单元2层西户房屋登记在被告赵某3名下，系被告赵某3单位于1994年分配的福利房，该房屋原由原告赵某1出资购买，但其仅支付了1.9万余元，后不愿再购买该房屋，之后被告赵某3支付了购房款30000元、暖气安装费13961.40元。5、被告赵某3提交加盖有中国人民建设银行安阳市分行基建财务专用章的1993年12月31日的收据一份，内容为：今收到赵守忠三官庙家属院（三室一厅）房款壹万贰仟元；提交安阳市标准价向成本价过渡申请表一份，内容为该房屋2001年12月20日补交20%产权的房款4163.93元。被告赵某3称，2001年房改时费用系其支付。该收据及申请表上记载的交款人、购房人均为被继承人赵守忠。6、原告赵某1提交《赵守忠所置房屋给儿女们分配方案》复印件1份，内容为：“春花苑壹楼给赵宏璋，春花苑四楼给赵霄霞，三官庙建行家属楼给赵某3，铁西建行家属楼二楼给赵某4，分配房屋后各人应交房钱在15日交清，谁占用房屋在15日内腾清，以上房屋转让需通赵守忠同意方行，赵守忠手书，2004.7月31日。赵守忠、赵宏璋、赵某3、赵霄霞、赵某4全部通过。”该分配方案下方有赵宏璋、赵某3、赵霄霞、赵某4签名。原告赵某1称其父亲在书写该分配方案之前，赵守忠主张将三官庙建行家属院的房屋给赵某1，铁西建行家属院房屋给妹妹赵某4，春华苑的两套房屋分别给赵宏章、赵某3，但是因为三官庙的房子在对外出租，赵某3不同意，故其父亲就写了上述房屋分配方案。该分配方案系其父亲书写并经子女四人签字同意，其没有原件，当时其父亲书写原件后，让赵某4去复印了四张，兄弟姐妹一人一张复印件，原件由父亲持有，父亲去世后，其不知道原件在哪。因为当时被告赵某3实际占用春华苑四楼房屋，故其没有交钱。被告赵某2称对该分配方案不清楚，其母戚爱莲称听丈夫赵宏章说过该分配方案，但没有见过分配方案的原件及复印件。被告赵某3在2018年8月6日庭审时称，其对该分配方案上的签字记不清了，其没有分配方案的原件，也没有复印件，但在本案原一审时称：“分配方案是谁写的不知道，见到的时候就已经写好了，因为我母亲刚去世，为了避免我父亲精神受刺激后病情加重，我们就在上面签了字，我父亲写的15日执行，实际并没有执行，2005年之后我父亲又给我写了份遗嘱，同我面写的，我父亲当着我的面把2004年的分配方案原件销毁了”。被告赵某4对该分配方案无异议，称当时赵守忠名下房产四套，有大有小，有新有旧，赵守忠说春华苑房产新、大，谁要就要出钱，其他两套房产旧、小，就不用交钱了。7、被告赵某3提交2007年8月2日字据一份，内容为：“今将三官庙建行家属院二单元一楼西单元过继二子赵某3名下，房价款全部结清，无欠账，特出此据为凭，出具人，赵守忠，2007.8.2日”。被告赵某3称该三官庙建行家属院房屋系其购买。被告赵某2认为该字据的落款日期是“2003.8.2日”，当时郑淑珍在世，赵某3未实际取得三官庙房屋，该字据不符合遗嘱形式，无法判断真伪。原告赵某1、被告赵某4认为，该字据除赵守忠签名外，其他内容均是被告赵某3书写，不是赵守忠书写，对被告赵某3辩称其已购买该房屋的意见不予认可。8、被告赵某3提交2005年5月20日字据一份，内容为：“经赵守忠同意春花苑四楼房子给赵某3，折价壹拾肆万元整，三官庙房子归赵某3所有，不再追究。140000。赵守忠，同意；子，赵某3，2005.5.20”。被告赵某3称其住春华苑四楼的房屋交给赵守忠9.5万元款项，1994年其取得位于安阳市太行小区房屋的购买权，因赵某1当时住房紧张，赵守忠说让赵某1要太行小区的房子，赵某1支付了部分房款后不想要该房屋了，后续赵某3支付了房款30000元及暖气安装费用13961元，对太行小区房屋共支出43961元，赵守忠同意以该款项及春华苑四楼房屋的款项9.5万元共计约14万元，将春华苑的房屋卖给被告赵某3，就是上述字据中所说的14万元的由来。太行小区的房屋现登记在被告赵某3名下，被告赵某3同意将该房屋归原告赵某1所有，不需要赵某1支付款项。原告赵某1认为太行小区的房屋不是其父亲的遗产，不同意要太行小区的房屋，认为该字据并非遗嘱，不符合遗嘱的形式要件，除“赵守忠同意”是赵守忠书写外，其他均非赵守忠本人书写。从字据上的行距内容看，“三官庙房子归赵某3所有，不再追究”的一行文字是之后添加的。赵守忠没有直接向赵某3出具收款条，不能证明赵某3实际支付了9.5万元或14万元。被告赵某2称，对春华苑四楼的房屋，赵某3实际支付9.5万元，因加上太行小区房屋赵某3支付的3万余元款项，才计算春华苑房屋赵某3支付14万元，故太行小区房屋的房款应当视为赵守忠支付的款项，认为太行小区房屋应作为赵守忠的遗产进行分割。被告赵某4称该字据不是其父亲书写。9、被告赵某3提交名称为“遗嘱”的清单一份，其上列举了家具、家电、房屋、生活用品等财物共计18项，该清单有的字迹潦草，难以辨认，且无被继承人赵守忠或其他人的签名及书写日期；清单第12项写有“现住建行二室一厅归赵霖”，第13项写有“春花苑四楼卖得款给赵霞（赵某1）五万元（算我分的住房）”。被告赵某3称该清单系赵守忠的遗嘱，原告赵某1、被告赵某4对该清单均不予认可。10、原告请求三官庙房屋的租金从2016年1月30日起开始计算，主张分得15000元。被告赵某3在2018年8月6日庭审时称：“三官庙的房子上个月不租了，最近的租金是1800元”，在2019年9月10日庭审时称：“三官庙的房子现在空着，也没有对外出租，2017年3月份就不租了。人家把门给我们堵了，去年开庭的时候就堵了一年多了，政府不让住宅出租搞经营”。本院认为，关于本案继承人的范围问题。被继承人赵守忠、郑淑珍夫妇共育有四个子女，分别是赵宏章、赵某3、赵某1、赵某4。郑淑珍于2004年农历三月去世，赵宏章于2015年10月5日去世，赵守忠于2016年1月30日去世。赵宏章的法定第一顺序继承人系其妻子戚爱莲、儿子赵某2，因戚爱莲明确表示其应继承赵宏章的遗产份额全部由其儿子赵某2继承，故本院确认赵宏章对郑淑珍遗产的继承份额全部由被告赵某2继承，被告赵某2依法对被继承人赵守忠的遗产享有代位继承权。综上，本案原、被告均系第一顺序继承人，享有平等的继承权。关于本案遗产的范围问题。对于春华苑一楼、四楼两套房产，被告赵某2的父亲赵宏章、被告赵某3虽分别出资了115000元和95000元，但该两套房产自2006年12月28日即办理在赵守忠名下，此后并未办理过户登记手续，故该两套房产应属于被继承人赵守忠的遗产。对于三官庙建行家属院房产，被告赵某3虽称系其出资16000元购买，但1993年12月31日收据及安阳市标准价向成本价过渡申请表上记载的交款人、购房人均为被继承人赵守忠，且该房产亦登记在赵守忠名下，故该房产属于遗产。对于铁西建行家属院房产，因原、被告均认可属于遗产，故本院予以确认。对于太行小区房产，其系被告赵某3单位分配的福利房，由原告赵某1和被告赵某3共同出资购买，且该房产自始就登记在被告赵某3名下，故该房产不属于遗产。关于本案有无遗嘱的问题。对被告赵某3提交的2005年5月20日赵守忠签字的字据，原告赵某1称仅“赵守忠同意”系赵守忠书写，其他内容均不是赵守忠本人书写，被告赵某4称该字据不是其父亲书写。因该字据上半部分内容的笔迹与赵守忠签名的笔迹明显不同，且该字据下方除赵守忠签名外，只有被告赵某3的签名，无其他人员签字，故该字据不符合遗嘱的法定形式要件。对2007年8月2日赵守忠签名的字据（被告赵某2认为该字据落款日期是2003年8月2日），被告赵某2认为无法判断字据真伪，2003年8月郑淑珍在世，赵守忠无权单独处理夫妻共同财产，该字据不符合遗嘱形式。原告赵某1、被告赵某4认为该字据除赵守忠签名外，其他内容字迹均是被告赵某3书写，不是赵守忠书写。被告赵某3提交的“遗嘱”财产分配清单，无立遗嘱人签名及日期，故上述字据及清单，均不符合遗嘱的法定形式要件。对于《赵守忠所置房屋给儿女们分配方案》，被告赵某2、赵某3均未予认可，因该分配方案只有复印件，无法确定其真实性，且本案遗产原均属于赵守忠、郑淑珍夫妻二人的共同财产，在郑淑珍于2004年农历三月去世后，上述遗产中属于其所有的份额应由赵守忠及其四个子女共同继承，并非全部归赵守忠所有，故赵守忠处分他人财产的行为也属无效，故对该分配方案本院不予采信。综上，本案应按法定继承分割遗产。关于本案遗产如何分割的问题。根据上述四套房产的现状（春华苑一楼房产原由赵宏章一家占有使用，后赵宏章于2009年3月22日将该房产出售给了他人；春华苑四楼房产由被告赵某3占有使用；三官庙建行家属院房产和铁西建行家属院房产现均空置）及便于分割、兼顾各继承人利益的原则，本院确认春华苑一楼房产由被告赵某2继承，春华苑四楼房产由被告赵某3继承，三官庙建行家属院房产由原告赵某1继承，铁西建行家属院房产由被告赵某4继承。对于赵宏章、赵某3的出资，应作为被继承人的债务由原、被告共同承担，根据所分配房产的面积大小、新旧程度、地里区位等因素考量，本院确认，对于赵宏章的115000元出资款，应由原告赵某1承担20000元、被告赵某3承担40000元、被告赵某4承担20000元、被告赵某2承担35000元；对于赵某3的95000元出资款，应由原告赵某1承担15000元、被告赵某2承担35000元、被告赵某4承担15000元、被告赵某3承担30000元。上述款项经计算，原告赵某1与被告赵某4应各自承担35000元，其中应退还被告赵某245000元，应退还被告赵某325000元。被告赵某2所主张的利息，无相应的法律依据，本院不予支持。关于原告主张的三官庙房屋租金问题。被告赵某3在2018年8月6日庭审时称“三官庙的房子上个月不租了，最近的租金是1800元”，但在原一审庭审中却称该房屋自2017年3月份就没有对外出租了，前后矛盾，在其未提供证据予以证明的情况下，应当以其第一次陈述为准。现原告主张租金从2016年1月30日起算，计算至2018年6月，租金应为50400元（1800元/月×28个月），因租金均由被告赵某3收取，故其应分别支付原告赵某1、被告赵某2、赵某4租金12600元（50400元÷4人）。将被告赵某3应支付给原告赵某1、被告赵某4的租金与其应得的出资款予以抵销后，被告赵某3应分别再支付原告赵某1、被告赵某4100元。被告赵某3于本次庭审中提交了赵宏章于2005年5月20日向赵守忠出具的借条一张，欲证明该25000元借款属于遗产范围。根据被告赵某2、赵某3在原一审时的陈述可知，当时赵守忠要求的春华苑两套房屋的房款均为140000元，赵宏章于2002年5月20日支付给了赵守忠115000元，结合戚爱莲所述：“我们实际交了11.5万元，打了2.5万元的条”及上述借条所记载的“原2003年借款”的内容，可推定出该25000元实际并非借款，而是剩余未付的房款，现本院已将春华苑一楼房产认定为涉案遗产，故不存在继续支付该25000元的问题。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十九条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：位于安阳市北关区豆腐营办事处人民大道北巷6幢2单元1号房产（房屋所有权证号：安阳市北关区字第私1331007785号）由原告赵某1继承所有，位于安阳市文峰区南关街道办事处德隆街春华苑6号楼2单元1层东户房产（房屋所有权证号：安阳市文峰区字第私1131031467号）由被告赵某2继承所有，位于安阳市文峰区南关街道办事处德隆街春华苑6号楼1单元4层西户房产（房屋所有权证号：安阳市文峰区字第私1131031466号）由被告赵某3继承所有，位于安阳市殷都区铁西办事处铁西路西二巷建行家属院3幢1单元4号房产（房屋所有权证号：安阳市铁西区字第私1231003560号）由被告赵某4继承所有；限原告赵某1、被告赵某4于本判决生效之日起十日内分别支付被告赵某2房屋出资款22500元；限被告赵某3于本判决生效之日起十日内分别支付原告赵某1、被告赵某4三官庙房屋租金100元；四、限被告赵某3于本判决生效之日起十日内支付被告赵某2三官庙房屋租金12600元；五、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由原、被告各负担850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  李 娟审 判 员  董 星二〇二一年二月二十二日代理书记员  崔艳霞