江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初2413号原告：徐朱成，男，1980年10月2日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：程莉，无锡市永迎法律服务所法律工作者。被告：无锡弘达来车业有限公司，统一社会信用代码91320205314142546J，住所地无锡市锡山区安镇街道查桥马巷村中心路。法定代表人：朱晓彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张翔，江苏苏湖律师事务所律师。原告徐朱成与被告无锡市明新机械配件厂（以下简称弘达来公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理。依法由审判员赵玲洁适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告徐朱成及其委托诉讼代理人程莉、被告弘达来公司委托诉讼代理人张翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐朱成向本院提出诉讼请求：1、依法判令弘达来公司支付2019年11月、12月份工资32980元(18576+14404)；2、依法判令弘达来公司退还自2019年6月份起至10月份止被扣发的工资32315元(6463×5)；3、依法判令弘达来公司支付经济赔偿金32637.76元(16318.88元/月×1月×2)，以上合计97932.76元；4、本案案件受理费由弘达来公司负担。事实与理由：其于2019年2月进入弘达来公司单位从事销售工作，约定月基本工资为10000元，另加销售提成及其他补贴。弘达来公司一直未能依法为其缴纳社保，亦未与其签订劳动合同。自2019年6月起，弘达来公司每月扣发其工资6463元作为使用弘达来公司购买的大通款客车押金，且11月、12月工资未予发放。2019年12月27日，弘达来公司通知其即行终止双方劳动关系，且发函通知所有客户。为维护其合法权益，其向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委作出仲裁决定书，决定终结仲裁活动，故其诉至法院。被告弘达来公司辩称，徐朱成的诉请无事实法律依据，请求驳回全部诉请。理由如下：1、双方之间不存在劳动关系，徐朱成系肥东县泰骑荣鼎商贸行（以下简称商贸行）人员，商贸行系该司代销商，系民事合同关系。徐朱成在服务协议中签字确认其系商贸行人员，在仲裁笔录中也明确相关协议是由其本人签署。2、徐朱成存在虚假陈述，其诉状中陈述月基本工资10000元，在仲裁庭审中明确其是以销售的车型分别计算相应的提成，简易款式15元一辆提成，豪华款20元提成，是没有底薪的。3、徐朱成所提出的诉请事实上已签署外包费用结算清单，明确其购买该司大通款汽车，至今徐朱成尚结欠89820元车款，同时根据仲裁笔录也明确大通款汽车在徐朱成处，因此本案民事法律关系明确，请求法院驳回全部诉请。经审理查明：徐朱成为弘达来公司销售电动车产品，弘达来公司自2019年3月至2019年11月期间按月结算支付徐朱成款项费用，其中2019年9月及10月转账时备注为“业务外包”，2019年11月转账备注为“服务外包”。徐朱成提供的其与孙宁的微信聊天记录，孙宁于10月15日向其发送内容如下：“徐朱成，9月份服务外包提成为20934元，请确认并回复，无误的话明天安排打款。”徐朱成询问：“扣完客服工资了吧？”孙宁回复：“扣过了。”2019年10月15日，商贸行注册成立，经营者为案外人孙俊卓。弘达来公司提供了《服务协议-乐行电动车签约服务商》，甲方为弘达来公司，乙方为商贸行，约定协议有效期自2019年5月5日起至2019年12月31日止，并约定甲方根据乙方完成的有效销售订单数量支付乙方服务费，完成一台有效销售订单的服务费为20元；乙方提供服务过程中，因需甲方客服部门给乙方提供相关配合协助工作及需甲方提供自媒体宣传方案的，乙方同意支付甲方相关媒体宣传费用、方案设计费用及劳务费用等。该协议约定乙方服务人员为孙俊卓、徐朱成。协议还约定，协议有效期内，甲方如单方面认为乙方服务质量不高，甲方有权解除本协议。协议乙方签名为孙俊卓、徐朱成，签订日期为2019年10月23日。徐朱成质证表示：弘达来公司提供的服务协议系由其本人签字，但签署日期是2019年12月23日，其认为该协议是无效的。其于2019年2月入职时，工资为底薪10000元加提成，直到2019年10月弘达来公司让其办理营业执照，办一级资质，而其与孙俊卓一起负责安徽区域的销售业务，故以孙俊卓名义办理了营业执照，自此弘达来公司就取消了底薪，仅有提成，按照简易款15元一辆，豪华款20元一辆计算。弘达来公司提供了《乐行电动车签约服务商-终止协议》，甲方为弘达来公司，乙方为商贸行，协议载明：甲乙双方在2019年曾签订《服务协议-乐行电动车签约服务商》，现因有效期到期而终止协议，自2019年12月26日起，甲乙双方不再有任何关系，所有的利益、权益均已兑现完成。本协议书签字生效，一式两份。该协议签订日期为2019年12月27日，由弘达来公司盖章，乙方由徐朱成、孙俊卓签字。弘达来公司还提供了其与徐朱成签订的《外包服务费用结算清单》，载明：一、弘达来公司需支付徐朱成11月外包服务费用（2019年10月26日至11月25日）18576元；二、弘达来公司需支付徐朱成12月外包服务费用（2019年11月26日至12月25日）14404元；三、徐朱成需支付弘达来公司购买大通款共计155115元，其中2019年6月至10月徐朱成已支付每月6463元，合计支付车款32315元，还有122800元未付。综上，徐朱成合计结欠弘达来公司89820元。弘达来公司称该清单系与终止协议同日签署。另外，结算清单中所载购买大通款每月支付的6463元，系弘达来公司在每月结算应付徐朱成的款项中直接予以了扣除。徐朱成认可前述《乐行电动车签约服务商-终止协议》及《外包服务费用结算清单》系由其本人签字，但称结算清单系于2019年12月29日签订，当时是在公司承诺签完字就可以去领所欠款项，其才签字的，结算清单也是为了明确所欠工资和扣除的大通款车的费用而签署。徐朱成解释，大通款车辆系弘达来公司于2019年2月购买，购买后就提供给其使用，为防止其损坏车辆故自2019年6月起扣除押金，其于2019年12月30日欲将车辆归还弘达来公司，但公司不接收，于是其开回锡北镇其居住的小区停车场里一直没动。弘达来公司则认为双方签订的结算清单中已明确大通款车辆由徐朱成购买，明确了徐朱成尚结欠的购车款，对双方均有约束力。2019年12月31日，徐朱成就本案讼争向仲裁委申请仲裁，仲裁委作出仲裁决定书，终结仲裁活动。徐朱成遂诉至本院，提出上述诉请。庭审中，徐朱成为证明双方之间存在劳动关系，还提供了销售部管理条例照片打印件2份。弘达来公司质证认为该两份证据均无原件，真实性不予认可，且其中一份签字人为孙俊卓，系商贸行经营者，另一份内容中明确“甲乙双方为合作关系，双方都有权利终止合作”、“我公司销售模式为个人承包制，不存在任何劳动关系”，因此不能实现徐朱成的证明目的，与本案无关联性。以上事实，由徐朱成提供的仲裁决定书、银行交易明细、微信聊天记录、销售部管理条例照片打印件、弘达来公司提供的《服务协议-乐行电动车签约服务商》、《乐行电动车签约服务商-终止协议》、《外包服务费用结算清单》、营业执照复印件、身份证复印件及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，本案的争议焦点是双方签订《乐行电动车签约服务商-终止协议》、《外包服务费用结算清单》时是否存在劳动关系。认定劳动关系是否成立，要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意。本案中，双方签订了《服务协议-乐行电动车签约服务商》，落款签订日期为2019年10月23日，在结算时也系按照销售订单数量计价支付，同时至少在2019年9月结算时徐朱成已经按照前述服务协议的约定承担了弘达来公司的客服工资，此后双方签订了《乐行电动车签约服务商-终止协议》，结合两份协议内容及履行情况，可知双方之间并无建立劳动关系的合意，徐朱成也需承担客服费用等成本；另外，徐朱成举证的销售部管理条例系照片打印件，并未提供原件，且该证据上并未出现弘达来公司的字样，也无弘达来公司的盖章或相关代表人员的签字，不能证明与弘达来公司之间的关联。因此，在签订《乐行电动车签约服务商-终止协议》、《外包服务费用结算清单》时，双方之间并不存在劳动关系，故弘达来公司也无向徐朱成支付违法解除劳动关系赔偿金的法定义务，对徐朱成主张的赔偿金97932.76元，本院不予支持。徐朱成作为完全民事行为能力人，对其与弘达来公司签订的前述两份书证应承担相应法律后果，且该两份书证中所用文字语言并不存在引发歧义、晦涩难懂、引起重大误解的情形，徐朱成也未举证证明系受欺诈或胁迫、乘人之危等违背其真实意思而签署，故《乐行电动车签约服务商-终止协议》、《外包服务费用结算清单》依法有效，对双方均由约束力。而在两份书证中，双方已就徐朱成剩余2019年11月、12月的外包费用及购买大通车辆的价款、每月已付购车款进行了结算，将应付徐朱成的外包费用与徐朱成应付的剩余购车费用予以了冲抵，明确了剩余应付车款，所涉车辆也早已交付徐朱成，故徐朱成再行要求弘达来公司支付2019年11月、12月的外包费用及2019年6月至10月期间每月扣除的购车费用，违反双方协议约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐朱成的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由徐朱成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵玲洁二〇二一年二月二十六日书记员  许 颖