苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0509民初393号原告：朱方荣，男，1954年9月23日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告：朱雪方，男，1957年11月14日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告：朱雪良，男，1965年4月23日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告：朱雪文，男，1970年11月8日出生，汉族，住苏州市吴江区。以上四原告共同委托诉讼代理人：陈晔，江苏尚维律师事务所律师。以上原告共同委托诉讼代理人：吴喆雯，江苏尚维律师事务所律师。被告：苏州吴江惠生护理院，住所地苏州市吴江区松陵镇菀坪社区创业路208-32号。法定代表人：华宇明。委托诉讼代理人：沈佳，系公司员工。委托诉讼代理人：杨若云，系公司员工。原告朱方荣、朱雪方、朱雪良、朱雪文与被告苏州吴江惠生护理院（以下简称惠生护理院）医疗损害责任纠纷一案，依法由审判员李娜依法适用简易程序于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告朱雪良及四原告共同委托诉讼代理人吴喆雯，被告惠生护理院的委托诉讼代理人沈佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱方荣、朱雪方、朱雪良、朱雪文共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告人民币75729.3元（死亡赔偿金279312元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费49334.5元，共计378646.5元，要求被告承担本案纠纷20%的赔偿责任）；2.判令被告承担本案诉讼费、鉴定费10800元等全部诉讼费用。事实和理由：四原告家属朱荣林(死者)因反复胸闷心悸，于2019年6月7日至被告处住院治疗，2019年6月15日死亡。死者入院时，被告诊断为“双上肢肌力III级，双下肢肌力III级，肌张力可，双下肢活动受限，心功能不全III级，腔隙性脑梗塞”。2019年6月15日下午四时三十分死者出现呕吐等不适症状，后死者继而出现呼吸浅快，心率降低，血压下降等不良情况，被告并未对死者采取有效的治疗手段，直至死者呼吸、心跳停止，被告未将死者转至上级医院，导致被告于当天傍晚死亡，又因被告未告知原告尸检程序，死者死因无法查明。原告认为，根据《苏州市护理院主要医疗制度（试行）》有关转院的规定，惠生护理院应当在“双方因病情需要进一步治疗应及时联系转院、签署转院单并及时告知，家属或委托人拒绝转院的应当签名认定”。惠生护理院有及时联系医院转院的必然义务，既是义务则无需在死者家属要求或者同意的情况之下，才能自行转院。同时根据该条文内容可知，仅在家属拒绝转院签名认定时，惠生护理院才可放弃转院行为。但在本案中，惠生护理院并不提供证据证明死者家属在当时做出了拒绝转院的表示。所以在本案中惠生护理院应当及时积极安排转院事宜，但是2009年1月15日14:30朱荣林突发抽搐、小便失禁、呕吐、血压骤降等严重的病情变化时，惠生护理院依照上述规定，应当立即联系转诊医院签署转院单。但是在惠生护理院提供的病历资料中并未相关记录。导致延误了最佳的抢救，在本案中惠生护理院应当承担20%的赔偿责任。被告惠生护理院辩称：朱荣林因心脑血管系统疾病在他院出院后转至被告处，根据其自身疾病的特点随时可能导致死亡。在朱荣林入住被告处时，被告明确告知了其家属，患者突发疾病时被告会第一时间进行抢救，并通知家属是否转院抢救，由其家属决定。事发后被告第一时间就联系了朱荣林的家属,在抢救期间被告与朱荣林家属就电话联系了三次，直至一个半小时后朱荣林的家属方才通过被告的客服人员要求转院。因此被告完全履行抢救和告知义务，是否转院治疗的约定也不违反任何法律规定。根据鉴定报告中所述,被告所做的不到位的地方仅仅是没有上心电图，医疗记录不够完善，这些行为做与不做不会导致死者的死亡。被告认为，根据鉴定报告最多承担10%的相关责任，垫付的鉴定费也需要按相关的比例进行扣除。经审理查明：患者朱荣林于2019年6月7日因“反复胸闷、心悸2年”入住苏州惠生护理院，入院后惠生护理院予以对症处理。2019年6月15日16:30时左右朱荣林突然出现抽摘、小便失禁、呕吐等，医院联系家属，当日18:15时转苏州市第九人民医院抢救，抢救无效宣告临床死亡。朱荣林（男，1935年10月12日出生）配偶为梅小春（已去世），两人共生育四个子女，分别为朱方荣、朱雪方、朱雪良、朱雪文。以上事实，由原告提交的家庭成员及户籍成员表、入院证、病历本、门诊病历，出院记录及当事人的当庭陈述等证据证明。诉讼中，经朱方荣、朱雪方、朱雪良、朱雪文申请，本院委托苏州大学司法鉴定中心对“惠生护理院的诊疗行为是否有过错；如存在过错，判定过错行为与朱荣林损害后果之间的因果关系；如有因果关系，判定原因力大小”进行鉴定。苏州大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中关于朱荣林死亡原因分析如下：本例朱荣林死后未行尸体解剖检验，确切死因无法明确。依据目前送检材料行死因推断考虑：朱荣林患有心功能不全、房颤，此次可能突发脑梗（不除外心梗）等，致中枢性呼吸、循环功能衰竭而死亡。关于惠生护理院的医疗行为及因果关系分析如下：(1)被鉴定人朱荣林在金家坝卫生院住院诊断为“心功能不全，心功能III级，心房纤维性颤动，肺部感染”。2019年6月7日入住惠生护理院，入院诊断为“心功能不全，心功能III级，腔隙性脑梗塞，双下肢动脉粥样硬化、静脉曲张，双膝关节骨质增生，双肾结石”，诊断明确。入院予以改善循环、护心、肢体功能锻炼、生活护理等，符合诊疗护理常规。2019年6月15日16时30分患者突然出现抽搐、小便失禁、呕吐、血压骤降等，医方及时予以维持生命体征的救治措施，符合医疗护理常规。(2）关于转院：患者朱荣林在入院时，已签署知情同意书，双方约定如患者病情突发加重、危重，在短时间内呼吸心跳停止，医方应在第一时间抢救和电话通知家属，是否转院治疗，由监护人到场决定。医方在接到患者家属电话授权后，即联系120转院，符合相关规定。(3）医方存在以下过错：①医方在6月15日16时30分至17时30分之间，未及时予以心电监护，对患者的病情观察不仔细。②当患者出现抽搐等异常情况时，医方予以抢救，抢救记录时间有误，病程记录、护理记录不规范。朱荣林在自身患有多种严重疾病的基础上，2019年6月15日16时30时左右病情突发恶化，医院虽给予了对症处置，但存在上述医疗行为过错，医方的过错行为，在一定程度上与患者死亡存在因果关系；朱荣林自身所患疾病较重，突发异常情况，自身因素是其死亡的主要原因；结合本例患者自身因素及其疾病特点，本次鉴定综合分析认为：医方过错行为与朱荣林死亡后果之间的参与度考虑为轻微因素。综上所述，本次鉴定综合分析认为：惠生护理院在朱荣林诊疗过程中存在过错，其过错行为与朱荣林死亡后果之间存在一定的因果关系，其过错参与度考虑为轻微因素。惠生护理院为此支出鉴定费10800元。以上事实，由苏州大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及当事人陈述予以佐证。对于原告的损失范围，本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，核准如下：对于原告方的损失范围，本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，核准如下：1、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金279312元［（24657+5703）*1.84*5］，被告请求法院认定。本院认为，根据《江苏省高级人民法院开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作实施方案》，我院系试点法院，残疾赔偿金计算标准为根据上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数，按照受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，自定残之日起计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。综上，死亡赔偿金为279312元［（24657+5703）元/年*1.84*5年］。2、丧葬费。原告主张丧葬费49334.50元（98669/2）。被告请求法院认定。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院认定丧葬费为49334.50元。3、精神损害抚慰金。原告主张50000元，被告请求法院认定。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本起医疗纠纷造成了朱荣林死亡，惠生护理院对朱荣林死亡负轻微责任，本院酌情认定精神损害抚慰金为7500元（50000*0.15）。据上，四原告因朱荣林死亡所造成的损失为：死亡赔偿金279312元、丧葬费49334.50元，以上合计328646.50元。另精神损害抚慰金7500元。本院认为：公民享有生命健康权，患者朱荣林至被告处就诊，双方由此建立了医疗服务法律关系。医疗损害赔偿责任的承担，是以医疗过失、过失与损害后果之间存在因果关系为基本条件。本案中，苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定结论明确惠生护理院存在诊疗过错，但患者朱荣林死亡后果主要原因系其自身所患疾病较重，突发异常情况，自身因素是其死亡的主要原因，医方过错行为与朱荣林死亡后果之间的参与度考虑为轻微因素。据此，本院酌定由被告惠生护理院对四原告损失承担15%的赔偿责任，即49296.98元（328646.50*0.15）。因本院在确定精神损害抚慰金金额时已考虑到被告惠生护理院的过错程度，故精神损害抚慰金7500元应由被告惠生护理院全额赔偿给四原告。综上，被告惠生护理院应赔偿四原告医疗费、死亡赔偿金等各项损失合计56796.98元（49296.98+7500）。被告惠生护理院主张支出的鉴定费10800元在本案中一并处理，结合原告的胜诉比例，本院酌情认定被告预支的鉴定费中由原告承担540元。据上，被告惠生护理院还需赔偿原告56256.98元（56796.98-540）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：被告苏州吴江惠生护理院应赔偿原告朱方荣、朱雪方、朱雪良、朱雪文丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计56256.98元，于本判决生效十日内履行完毕。（如采用转账方式支付，请汇入四原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××62）如果被告苏州吴江惠生护理院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取179元，由原告朱方荣、朱雪方、朱雪良、朱雪文负担9元，由被告苏州吴江惠生护理院负担170元，被告苏州吴江惠生护理院应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告朱方荣、朱雪方、朱雪良、朱雪文。四原告已预交的诉讼费用本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  李娜二〇二一年二月二十日书记员  王洁附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第十五条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十三条精神损害抚慰金适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条因人身权益或者具有人身意义的特定物受到侵害，自然人或者其近亲属向人民法院提起诉讼请求精神损害赔偿的，人民法院应当依法予以受理。第五条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外；（二）侵权行为的目的、方式、场合等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受理诉讼法院所在地的平均生活水平。