江苏省新沂市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0381民初6606号之一 原告：王瑞风，男，1983年3月9日出生，汉族，住江苏省新沂市。 原告：孙小利，男，1984年1月28日出生，汉族，住江苏省新沂市。 原告：葛刚，男，1981年8月1日出生，汉族，住江苏省新沂市。 原告：冯波，男，1979年1月7日出生，汉族，住江苏省新沂市。 原告：姚胜德，男，1984年10月1日出生，汉族，住江苏省新沂市。 原告：祖立民，男，1975年9月9日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 原告：许磊，男，1981年10月3日出生，汉族，住江苏省新沂市。 以上七原告共同委托诉讼代理人：谭运迎，新沂市王楼法律服务所法律工作者。 被告：吴建成，男，1961年4月3日出生，汉族，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：王雅南，江苏良修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙琬茗，江苏良修律师事务所律师。 被告：张齐鸣，男，1958年7月7日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 原告王瑞风、孙小利、葛刚、冯波、姚胜德、祖立民、许磊与被告吴建成土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，七原告主张吴建成与张齐鸣系合伙关系，故追加张齐鸣为本案被告。原告王瑞风、七原告共同委托诉讼代理人谭运迎、被告吴建成及其委托诉讼代理人王雅南到庭参加诉讼，被告张齐鸣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除七原告与吴建成之间土地转包合同关系；2.判令吴建成返还七原告土地转包款490万元；3.本案诉讼费由吴建成承担。事实和理由：2012年3月份，吴建成声称自己拥有约1000亩土地需要对外发包，于是七原告在2012年4月27日、2012年6月24日、2013年1月31日、2013年3月7日分四次给付吴建成承包款计490万元，双方约定从2013年3月起，承包期限为19年。此后，七原告多次找吴建成交付土地，吴建成总是久拖至今，致使七原告承包土地合同目的无法实现，给七原告造成了巨大经济损失。吴建成与张齐鸣系合伙关系，故应共同承担退还490万元的责任。为此，七原告提起本案诉讼，请依法判决。 吴建成辩称，一、七原告在诉状中所述事实与真实情况不符，吴建成与孙小利之间系合伙关系，并非孙小利诉称的土地承包关系。2012年左右，草桥镇推出低洼地综合开发项目，该项目涉及千余亩土地、诸多村委会与多名农户。该项目需要承包方先从农户手里收取土地，给予农户补偿，再与各村委会签订土地承包合同，之后再进行开发。周围熟悉的人见该项目有利可图，便纷纷提出入股该项目，与吴建成合伙开发，孙小利便在其中，其诉称的490万元承包款系投资款。在后期由于政策原因，该开发项目未能实际展开，给各合伙人均造成了损失。但依据合伙“共享利益、共担风险”的特性，此次投资的失败应由合伙人共同承担，孙小利主张吴建成返还490万元无法律依据。如果双方之间成立的是土地转包关系，自2013年吴建成收取490万元之后一直不交付土地，七原告为何拖至如今才起诉，这明显不符合常理。二、七原告主体资格存在瑕疵。孙小利与吴建成系合伙关系。据吴建成所知，当初孙小利以490万元入股，该490万元背后亦站着诸多合伙人，吴建成猜测应当包含本案其他原告在内，但并不仅仅就本案七原告，至少就吴建成所知，案外人王奎也是孙小利的合伙人之一，本案七原告中并无王奎签字，吴建成有理由认为七原告起诉并未经全体合伙人一致同意，故七原告主体资格存在瑕疵。三、由于项目未能展开，彼时合伙人便协商，为了弥补损失，便将从农户手中收取的鱼塘按照各自出资比例分配给各合伙人进行经营收益。吴建成与孙小利协商，按照孙小利出资份额，将草桥镇堰头村一处约300多亩的鱼塘划分给了孙小利，由其经营使用。现该处鱼塘由案外人王奎实际经营，而王奎与孙小利也是合伙关系，本案起因是王奎与孙小利因合伙纠纷产生争议，未能就鱼塘使用达成一致，所以孙小利反过来起诉吴建成。实际上，孙小利应当起诉王奎要求分割鱼塘使用权。四、除孙小利之外的其他原告，吴建成并不认识，也未有任何往来，其起诉吴建成无事实和法律依据。综上，七原告主体不适格，诉请无事实和法律依据，依法应当驳回七原告的全部诉讼请求。 张齐鸣辩称，一、张齐鸣不认识七原告，在第一次庭审中作证才得知七原告是李兴文代表的股东，李兴文在多个场地说：“李先利因治安问题，公安局要抓他，在外躲着，不能前来商讨合伙经营问题，让我做代表。”参加会议的人员都知道，因此，张齐鸣认为与七原告推荐的代表李兴文商谈此事更合适。二、合伙人在合伙租赁土地上有多次沟通，还有签字确认的《合伙经营入股协议》上写的很清楚。主要是两点：一是明确各股东认缴的股份是多少，李兴文名下是六股，合计应交570万元。二是如果股金不能按时到账同意支付违约金，按月利息25%，并且会议公布了清单，李兴文代表的股东欠缴75万元。李兴文表态：“尽快落实。”但至今未交清款项，会后多数人已交清认股欠款，张齐鸣也交清了，吴建成、朱泉运等都能证明。三、关于七原告追加张齐鸣为被告并主张赔偿的问题。一是张齐鸣从来都不是召集人、操盘手，更没有收过七原告一分钱。张齐鸣现在都不知道其交的钱是怎么花的，地也没见到一寸。在合作经营中，张齐鸣是按照共同约定履行，足额交付股金，但至今未拿到属于自己的租赁用地，也未见到公开的账目。 根据当事人提交的证据及其当庭陈述，本院经审理认定事实如下：孙小利又名孙先利。七原告提交490万元收条一张，载明：“今收到孙先利（孙小利）肆佰玖拾万元整（承包草桥镇埝头三角点土地和鱼塘其中包括转包牛滩村、高场村、王帆村等村农户土地鱼塘合同共计合同期限为壹拾玖年（19年）从2013年3月起（4900000.00）吴建成2013年6月18号”。该收条中记载的490万元支付情况如下：2012年4月27日，孙小利通过银行向吴建成账户转账支付140万元；2012年6月24日，孙小利通过银行向吴建成账户转账支付60万元；2013年1月31日，孙小利通过银行向吴建成账户转账支付100万元；2013年3月7日，孙小利通过银行向吴建成账户转账支付190万元。 七原告依据上述收条主张与吴建成之间系土地承包关系，吴建成不予认可，吴建成表示孙小利与其他原告系合伙关系，且还有其他合伙人，由孙小利与吴建成等人签订合伙协议，故孙小利与吴建成系合伙关系，该490万元是入股的股金。 吴建成提交了两份协议，一是2013年9月26日的《合伙协议》，该协议载明：“经多方充分协商，达成共识，针对《草桥镇骆马湖区低洼地综合开发协议》（以下简称该协议）决定合伙经营，为了维护合伙人利益，特签定以下协议：一、该水域交草桥镇政府定价为300万元整，赔偿各村定价为元整，其他支出1552.5万元整，合计1852.5元整。二、合伙人共19.5股，每人出资95万元，占壹股。三、在签定本协议时，每人一次性付现金95万元整，其余款项在本协议签订10月8日内付清。四、该水域的概况：该水域的具体位置及四至边界、面积等均按草桥镇政府2013年2月3日与吴建成签订的协议。承包期为18年，自2013年元月28日起至2031年元月28日止，在承包期内，不允许任何人私自转让，该水域由合伙人共同所有。五、本合伙协议签订后，由合伙人共同选出该经营项目的主要负责人两名，负责全塘的生产经营及相关的生产费用，其他管理人员由合伙人共同认定。如负责人不称职，合伙人有权另选人员。六、合伙期间，由主要负责人负责办理所有相关手续，费用由所有合伙人共同承担。七、本协议一式拾份，合伙人各执一份，签字生效。”吴建成等十人在协议下方签名捺印，其中孙小利的姓名系李兴文代签。 二是2014年5月16日的《合作经营入股协议》，该协议列明股东为十二人，其中包括吴建成、孙小利、张齐鸣等十二人，该协议载明：“合作本着公开、公平、公正的原则。本合作经过全体股东的友好协商，决定在新沂市骆马湖边投资入股建设农业综合开发利用基地，占地1400余亩，总投入1852.5万元。在镇政府和村委会批准同意下，收购村民承包地，进行集约化经营，现就经营有关事宜达成以下协议，内容如下：1.合作公司组织形式。……全体股东共有投票权19.5票。0.5股为半票权，1股为1票权。……2.股权认购管理。合作公司前期设定股份为19.5股，每1股是95万元，现有股权认购人员为：张兰生出资332.5万元，占股3.5股，占总数18.42%；孙先利万元，占股6股，占总数30.76%；段海军万元，占股2.5股，占总数12.82%；闫怀亮万元，占股1.5股，占总数7.69%；张大九95万元，占股1股，占总数5.13%；陆治国万元，占股1股，占总数5.13%；张齐鸣95万元，占股1股，占总数5.13%；朱泉远95万元，占股1股，占总数5.13%；吴建成万元，占股0.5股，占总数2.56%；段夫启万元，占股0.5股，占总数2.56%；何二万元，占股0.5，占总数2.56%；聂江万元，占股0.5股，占总数2.56%。现在已经到位现金1500？万元，按此前约定股东数额，余下资金欠缴人员必须在五日内不足，否则必须向守约方支付违约金。……”吴建成、张齐鸣等十二人在协议下方签名，其中孙小利的姓名系李兴文代签。 另查明，孙小利与李兴文之间存在频繁的大额款项往来。在吴建成与李兴文的电话录音中，李兴文认可上述协议系其应孙小利的委托代为签订。 孙小利在本案中陈述其他六原告的款项是通过葛刚统一支付至孙小利的账户。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，如果七原告与吴建成系土地租赁合同关系，却没有按照正常土地租赁合同的惯例约定土地面积、四至、用途等关键条款，且在未交付土地的前提下，先后四次预先支付大额流转费用与常理不符。结合全案证据、双方当事人的陈述及涉案地块的现实情况，吴建成所主张的事实具有高度可能性，涉案490万元应为以孙小利之名入股的股金，孙小利与吴建成之间系合伙关系。七原告主张吴建成、张齐鸣返还490万元款项与本院庭审查明的法律关系不符，经本院释明，七原告不予变更，故本院依法驳回七原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回王瑞风、孙小利、葛刚、冯波、姚胜德、祖立民、许磊的起诉。 案件受理费46000元，由本院退还王瑞风、孙小利、葛刚、冯波、姚胜德、祖立民、许磊。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  马会婷 人民陪审员  李衡阳 人民陪审员  周淑芹 二〇二一年二月九日 书 记 员  张旖桐