江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3244号上诉人（原审原告）：昆山原鼎产业发展有限公司，住所地江苏省昆山市江苏国际商务中心兆丰路8号。法定代表人：张沁，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐彩珠，江苏昆成律师事务所律师。委托诉讼代理人：程莉，江苏昆成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄小刚，男，汉族，1974年10月27日出生，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：深圳市雅盛贸易有限公司，住所地广东省深圳市南山区锦绣北街3号华侨城东部工业区E-4栋208。被上诉人（原审被告）：昆山原鼎投资开发有限公司，住所地江苏省昆山开发区春旭路8号原鼎大厦1号楼904室。诉讼代表人：江苏海联海律师事务所，该公司破产管理人。原审第三人：庄耿财，男，汉族，1987年11月5日出生，住广东省普宁市。原审第三人：许桂锐，男，汉族，1982年3月11日出生，住广东省普宁市流沙西街道南平县。原审第三人：深圳市世银红筝信息科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华三路与金田路交汇处卓越世纪中心第4号楼35层3502D。上诉人昆山原鼎产业发展有限公司（以下简称原鼎产业公司）因与被上诉人黄小刚、深圳市雅盛贸易有限公司（以下简称雅盛公司）、昆山原鼎投资开发有限公司（以下简称原鼎投资公司）及原审第三人庄耿财、许桂锐、深圳市世银红筝信息科技有限公司（以下简称世银红筝公司）合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583民初5488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原鼎产业公司上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判黄小刚无条件向原鼎产业公司返还其持有的原鼎投资公司62.5%股权；黄小刚、雅盛公司、原鼎投资公司配合工商登记部门办理股权变更登记手续；本案一、二审诉讼费用由黄小刚、雅盛公司、原鼎投资公司承担。事实与理由：一、一审法院遗漏原鼎投资公司归还560万元的事实。根据原鼎投资公司原法定代表人张沁与世银红筝公司的电子邮件以及世银红筝公司的银行对账明细可知，2013年3月29日至2013年10月18日，原鼎投资公司共还款560万元，世银红筝公司在收到款项后当即就汇款给雅盛公司，一审法院对该节事实并未查明。二、原鼎投资公司与黄小刚签订《股权转让及回购事宜协议》、原鼎投资公司与庄耿财、许桂锐签订《房产买卖合同》均是以股权让与担保及房屋备案登记方式为原鼎投资公司借款提供担保。1.根据《合作协议》，世银红筝公司作为中介机构为原鼎投资公司安排资金方出借资金，首期借款为2500万元，借款为2个月(2013年1月30日至3月30日)，借款担保就是把原鼎投资公司的股权及房产办理给资金方的指定人。2.2015年4月16日，世银红筝公司法定代表人臧润华邮件表述，首期借款资金方为雅盛公司，并指定黄小刚与原鼎投资公司、原鼎产业公司签订《股权转让协议》，原鼎投资公司与庄耿财、许桂锐就原鼎大厦1号楼20、21层签订网签备案合同作为借款的担保。3.2013年3月29日，世银红筝公司向原鼎投资公司出具《收据》，表述是代雅盛公司收取首期借款在2013年3月30至4月29日的月利息125万元(2500万元*5%)。因2013年1月30日至2013年3月29日两个月利息250万元已经以砍头息的方式支付了，也即黄小刚汇给案外人深圳市盛大恒美贸易有限公司的250万元，原鼎投资公司实际仅收到2250万元。自此以后原鼎投资公司共还款560万元，若非借贷关系，又何需还款。4.昆山保信财税事务所有限公司《报告》显示，黄小刚、庄耿财、许桂锐均为项目融资借款，共计2250万元，而非股权转让款、房屋买卖款。5.世银红筝公司作为案涉资金的中介方，整个借款过程都是由其主导，前期沟通、评估、现场调研，中期安排协议签订及资金方汇款，后期款项的催讨等等，整个交易过程世银红筝公司最为清楚，其陈述的最为真实，最具证明力。三、《股权转让及回购事宜协议》、《房产买卖合同》与《合作协议》签订的时间前后相继，《股权转让及回购事宜协议》约定退回转让款时间、《房产买卖合同》的过户时间与《合作协议》约定的首期借款时间一致，均为2个月，截止至2013年3月31日，三份协议中约定的利息、违约金均为月利率5%。以上有理由相信《股权转让及回购事宜协议》、《房产买卖合同》是根据世银红筝公司的安排为借款而签订的担保合同。四、如上所述，双方当事人之间的基础法律关系为民间借贷，《股权转让及回购事宜协议》是为借款的担保，并无真实转让股权的意思表示，故原鼎产业公司有权请求黄小刚返还相应的股份。黄小刚辩称：要求维持原判。原鼎投资公司辩称：原鼎投资公司已经进入破产清算程序，管理人在接管时未接管到任何与本案相关的资料，请法院依法查明事实作出判决。雅盛公司未作答辩。原审第三人庄耿财、许桂锐、世银红筝公司均未做陈述。原鼎产业公司向一审法院起诉请求：1.判令黄小刚无条件向原鼎产业公司返还其持有的原鼎投资公司62.5%股权；2.判令黄小刚、雅盛公司、原鼎投资公司配合工商登记部门办理股权变更登记手续；3.判令黄小刚、雅盛公司、原鼎投资公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原鼎产业公司系原鼎投资公司股东。2016年12月8日，一审法院裁定受理原鼎投资公司破产清算一案，并指定江苏海联海律师事务所担任管理人。2013年1月25日，原鼎投资公司作为甲方与世银红筝公司作为乙方签订《合作协议》，双方约定：甲方因原鼎国际项目资金计划安排需借款，决定委托乙方代位安排配置融资资金相关事宜。1.甲方委托乙方与乙方所安排资金部门等沟通，促成有关安排资金部门等与甲方订立借款合同等，并落实借款合同需要。2.甲方与所安排资金部门等之间的借款合同或协议等由甲方与所安排的资金部门等进行签订。3.甲方应按所安排资金部门等借款要求，办理全部借款、担保手续、提供与借款和担保相关的全部证明文件。4.乙方于1月30日左右安排促成甲方与所安排资金部门等之间签订第一期借款的《借款合同》或相关协议等，借款期限2个月，借款总金额约2500万元，并于3月30日左右安排促成甲方与所安排资金部门等之间签订第二期借款的《借款合同》或相关协议，借款期限为12个月，借款金额约8000万元。具体款项到账时间、借款金额等以所安排资金部门等与甲方之间所签订的借款合同或协议金额为准。5.第一期借款2个月期限，金额约2500万元，甲方需支付的总成本费用为每月5.5%，在借款到位之前需一次性支付。第二期借款12个月期限，金额约8000万元，甲方需支付的总成本费用为前四个月每月4.2%，后八个月为每月3%。上述为甲方需支付的总成本费用，除去甲方与所安排资金部门等的借款成本后，差额部分为需支付给乙方的额度安排设立等费用。6.甲方需开具保证的相应支票，作为额度安排设立等费用支票给乙方。甲方同意提供其开发的原鼎大厦1#20层房屋作为取得8000万元贷款的部分费用保证。7.借款担保：甲方的股权办理风控措施给乙方所安排资金部门的指定人等，甲方的资产抵押给乙方所安排资金部门的指定人等。甲方与所安排资金部门等之间因借款或担保所签订的所有文件，甲方均应复印一份给乙方，作为乙方全部了解和掌握甲方履行与所安排资金部门等之间权利及义务的文件。双方还约定了其他相关事宜。2013年1月28日，原鼎产业公司（甲方）与黄小刚（乙方）签订了《股权转让协议》，该协议内容为：1.甲方同意以2850万元价格转让在原鼎投资公司的62.5%股权给乙方。2.乙方同意以2850万元价格受让。3.乙方于2013年1月30日之前将股权转让款以现金方式一次性直接支付给甲方。该协议系工商部门办理股权转让备案的协议。2013年1月29日，黄小刚（甲方）与原鼎产业公司（乙方）及原鼎投资公司（丙方）签订《关于原鼎投资公司股权转让及回购事宜协议》，该协议载明：2013年1月29日，甲方以人民币1250万元（实际成交价）受让了乙方持有丙方62.5%的股权，为明确相关事宜，三方经协商一致，达成以下协议事项：1.甲方自受让上述股权之日起3日内开始尽职调查（调查期限至2013年3月31日，经双方协商可以适当延长），乙方及丙方需积极配合。若调查过程中甲方发现情况不实或其他影响丙方持续经营的重大事项，以及调查过程未得到乙方及丙方的充分配合，甲方均有权单方解除股权转让协议，乙方收到解除通知后应在2013年3月31日前退回甲方已支付的全部转让款，逾期退还的，自2013年4月1日起，按应退转让款的5%每月的比例向甲方支付违约金，直至付清为止，丙方对此承担连带保证责任。2.乙方自出让上述股权（完成工商变更登记）之日起6个月内可要求回购原鼎投资公司62.5%的股权，回购价为甲方支付的股权转让款（1250万元）加上自2013年4月1日起每月5%溢价，在乙方向甲方付清回购价款后，甲方需无条件在三个工作日内配合乙方办理股权变更登记手续，逾期办理的，甲方应按乙方已付回购款的0.2%每日向乙方支付违约金；回购期内由乙方代表继续出任丙方的法定代表人，甲方对丙方的经营有知情权及监督权。双方还约定了其他相关事宜。同日，原鼎产业公司向黄小刚出具付款委托书，该委托书载明：贵方以1250万元受让了我司持有的原鼎投资公司62.5%股权，现委托贵方将股权转让款转入下列账户：1.户名：原鼎投资公司，账号73×××25-1392，开户行：中信银行昆山经济技术开发区支行，金额1000万元。2.户名：深圳市盛大恒美贸易有限公司，账号44×××85，开户行建设银行深圳宝安支行，金额250万元。原鼎产业公司对该付款委托书中收款人2即深圳市盛大恒美贸易有限公司不认可，其认为当时收款人2处系空白，具体收款信息系由黄小刚自行填写。同日，原鼎产业公司向黄小刚出具收条，内容为：兹收到黄小刚受让原鼎投资公司62.5%股权转让款1250万元，该款项系转入我司指定账户，该指定账户与前述付款委托书中账户一致，即原鼎投资公司1000万元，深圳市盛大恒美贸易有限公司250万元。次日，黄小刚通过其账号为62×××57的民生银行深圳市民中心支行账户转账1000万元给原鼎投资公司账号为73×××92中信银行昆山经济技术开发区支行账户，黄小刚通过该账户转账250万元至深圳市盛大恒美贸易有限公司账号为44×××85建设银行宝安支行账户。2013年1月29日，原鼎投资公司（卖方）与庄耿财（买方）签订《昆山原鼎大厦房产买卖合同》，该合同约定：鉴于买方愿意以一次性付款方式购买卖方开发的位于昆山市开发区春旭路原鼎大厦项目20层全部物业，卖方同意以优惠价格向买方出售下述房产，双方经协商一致达成如下协议：1.买方购买卖方开发的位于原鼎大厦1#20层18套房屋，建筑面积1092.24平方米（预测面积）。2.房产价格总计600万元，该价格为最终确定的价格，无论双方之后签订的《昆山市商品房购销合同》价格总额多少，均按上述价格成交。3.卖方同意在2013年4月1日前，为买方办理标的房产的产权过户登记手续，逾期办理的，买方有权解除本合同。卖方应向买方返还全部已付购房款并支付违约金，违约金以已支付的购房款为基数，比例为5%每月，自2013年4月1日起计至退还全部购房款时止，买方在收到卖方退回的全部购房款及违约金后应配合卖方办理解除本合同及《昆山市商品房购销合同》的各项手续。4.特别约定：买方承诺，2013年4月1日前，未经卖方同意，买方不得将标的房产向第三方出售，亦不得对标的房产进行任何处置，否则应向卖方支付相当标的房产总价款的50%的违约金。同日，许桂锐与原鼎投资公司签订了《昆山原鼎大厦房产买卖合同》，约定由许桂锐向原鼎投资公司购买原鼎大厦1#楼21层总计18套房屋，房产总价为650万元，合同其他内容与前述庄耿财签订的《昆山原鼎大厦房产买卖合同》基本一致。签订前述协议后，许桂锐及庄耿财分别支付了650万元及600万元给原鼎投资公司。2015年1月29日，许桂锐及庄耿财分别向一审法院提起诉讼，请求确认其与原鼎投资公司签订的房屋买卖合同有效，请求确认买卖合同项下的房屋归买受人所有，请求原鼎投资公司配合办理房屋产权登记手续。后一审法院作出（2015）昆民初字第649号、（2015）昆民初字第650号民事判决，支持了许桂锐及庄耿财要求确认购房合同有效及协助过户的诉讼请求。庄耿财及许桂锐随后取得了原鼎大厦1#20层及21层的房屋产权。一审庭审中，原鼎产业公司提供的邮件显示：原鼎产业公司法定代表人张沁曾与世银红筝公司邮件往来沟通融资事宜。2015年4月15日的邮件显示原鼎产业公司向世银红筝公司询问，我司收到一张收据外，没有收到其他收据，按安排开立收据给昆山原鼎。收款应包括在出资当月直接扣除的2个月利息250万元。另请就资金方指定账户深圳市雅盛贸易有限公司与我司签署股权抵押合同的实际出借资金人黄小刚以及1#20F、21F以网签合同抵押的实际出借资金人庄耿财、许桂锐的关系给予一份书面说明，并请附上依据资料。世银红筝公司邮件回复：有关2013年1月底为原鼎投资公司安排融资2500万元，目前整理出的资料如下：1.世银红筝公司汇给资金方指定公司账户（深圳市雅盛贸易有限公司）汇款情况；世银红筝公司原公司法人汇款给资金方指定个人账号（连晓燕）情况。2015年4月16日的邮件显示：世银红筝公司向原鼎产业公司说明2013年1月底关于2500万元融资事宜，主要内容为：我司通过深圳市百盛投资集团有限公司高级融资经理邓先生安排介绍，雅盛贸易有限公司作为资金方，安排资金解决贵司资金的申请与需求。雅盛贸易有限公司直接与贵司签署股权抵押合同，并了解实际出资人是黄小刚，另1#20F、21F以网签合同抵押给实际出资人庄耿财、许桂锐。原鼎产业公司明确其提起本案诉讼依据为：原鼎投资公司2015年已经将其1#楼的20层和21层过户至庄耿财和许桂锐名下，该两层房屋的价格是超过实际出借人黄小刚、许桂锐、庄耿财出借金额2250万元的。原鼎产业公司认为原鼎产业公司与黄小刚之间实际是借款关系，原鼎产业公司已经还清借款，主债务不存在，故股权转让作为担保债权已经失去基础关系，故股权应当返还。一审法院认为，本案核心争议为原鼎产业公司主张其与黄小刚、庄耿财及许桂锐之间系借款关系且已经全额清偿，故要求解除借款抵押担保即解除原鼎产业公司与黄小刚之间的股权转让合同的主张是否成立。本案中，原鼎产业公司提供的证据能反映出2013年1月底因原鼎项目缺乏资金对外融资的情况。其与黄小刚、庄耿财、许桂锐签订股权转让协议及房屋买卖合同也与此前原鼎产业公司与世银红筝公司签署的合作协议前后相继。但原鼎产业公司提起本案诉讼存在以下关键事实缺乏证据支撑，一审法院碍难支持其诉讼请求。分述如下：其一、原鼎投资公司与世银红筝公司签署合作协议后，原鼎产业公司及原鼎投资公司与资金提供方究竟是如何洽谈的，是以股权转让方式及房屋销售方式回笼资金，还是以担保方式进行借款并同时赋予资金提供方就法律关系享有选择权，缺乏证据证明。其二、已有生效判决认定庄耿财、许桂锐与原鼎投资公司构成房屋买卖合同关系。庄耿财、许桂锐亦基于房屋买卖关系取得了房屋产权。原鼎产业公司主张庄耿财、许桂锐与其构成借款关系，与已经生效文书确定的事实相悖。其三、假如如原鼎产业公司所主张，以原鼎大厦1#楼20F、21F房屋归还了借款，但现有证据难以证明该过户行为能够认定为清偿了黄小刚的债权。综上，因原鼎产业公司主张缺乏足够证据证实，一审法院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原鼎产业公司诉讼请求。案件受理费184300元，由原鼎产业公司自行负担。二审另查明，原鼎投资公司原系原鼎产业公司的全资子公司。2013年2月4日，原鼎产业公司将其名下62.5%股权变更登记到黄小刚名下。2014年11月28日，原鼎投资公司法定代表人由张沁变更为黄小刚。再查明，根据2015年4月15日世银红筝公司发给原鼎产业公司法定代表人张沁电子邮件所附的银行对账往来，2013年3月29日原鼎投资公司向世银红筝公司转账125万元，2013年4月1日世银红筝公司向雅盛公司转账125万元；2013年4月27日原鼎投资公司向世银红筝公司转账125万元，2013年4月28日世银红筝公司向雅盛公司转账125万元；2013年6月3日原鼎投资公司向世银红筝公司转账15万元，世银红筝公司向雅盛公司转账7.5万元；2013年6月6日原鼎投资公司向世银红筝公司转账110万元，世银红筝公司向雅盛公司转账100万元；2013年6月28日原鼎投资公司向世银红筝公司转账15万元，世银红筝公司向雅盛公司转账15万元；2013年7月5日原鼎投资公司向世银红筝公司转账110万元，世银红筝公司向雅盛公司转账110万元；2013年8月1日原鼎投资公司向世银红筝公司转账15万元，世银红筝公司向雅盛公司转账10万元；2013年9月16日张沁向世银红筝公司转账20万元，世银红筝公司向雅盛公司转账12.5万元；2013年10月8日张沁向世银红筝公司转账15万元，世银红筝公司向雅盛公司转账10万元；2013年10月18日张沁向世银红筝公司转账10万元。以上原鼎投资公司及张沁向世银红筝公司转账合计560万元，世银红筝公司向雅盛公司转账515万元。本院认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，原鼎产业公司认为原鼎投资公司将其1#楼的20层和21层过户至庄耿财和许桂锐名下，已经还清黄小刚的借款，主债务不存在，故股权转让作为担保债权已经失去基础关系，黄小刚所持股权应当返还给原鼎产业公司。即便如原鼎产业公司所述，原鼎投资公司与黄小刚之间系借款关系，原鼎产业公司向黄小刚转让股权系为借款进行担保，但原鼎大厦1#楼20层和21层是否系清偿黄小刚的债务以及能否清偿该笔债务，缺乏证据证明，况且根据生效判决，庄耿财和许桂锐系基于房屋买卖关系取得上述房屋产权，而非基于清偿债务，原鼎产业公司提供的其他证据也不足以证实原鼎投资公司清偿了黄小刚的债务，故原鼎产业公司要求黄小刚返还股权，理由不能成立，本院不予支持。综上，原鼎产业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费184300元，由昆山原鼎产业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩   小   安审 判 员  冯   月   青审 判 员  李   晓   琼二〇二一年二月九日法官助理  姚栋财书记员李寅镐