wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省万载县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）赣0922刑初66号 公诉机关江西省万载县人民检察院。 被告人张某平。因涉嫌非法买卖爆炸物罪，于2020年11月11日被万载县公安局刑事拘留，同年12月10日经万载县人民检察院不批准逮捕，同日由万载县公安取保候审，2021年1月11日被万载县人民检察院取保候审,同年2月8日被本院取保候审。 江西省万载县人民检察院以万检刑诉〔2021〕52号起诉书指控被告人张某平犯非法买卖爆炸物罪，向本院提起公诉。本院于2021年2月8日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省万载县人民检察院指派检察员付志宇出庭支持公诉，被告人张某平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，从2020年10月份至2020年11月份，被告人张某平从一个湖南人（身份信息不详）手中购买大量制作“鸟蛋炮”、“烟雾球”的裸露硝块、引线，随后将以上物品发放至株潭镇长和村龙包福等农户家中进行加工包装，在龙包福家中现场查获用于制作“鸟蛋炮”、“烟雾球”硝块等原材料15kg。经检测，制作“鸟蛋炮”、“烟雾球”的硝块为烟火药，属易燃易爆物品。 公诉机关认为被告人张某平非法买卖爆炸物，数量较大，其行为构成非法买卖爆炸物罪。被告人张某平具有坦白及自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人张某平有期徒刑三年，缓刑三年。公诉机关提交了被告人张某平的供述与辩解，证人龙某、阳某、丁某的证言，扣押物品清单、提取样品笔录、称重笔录、江西省花炮质量监督检验站检验报告、现场照片、辨认笔录，情况说明、抓获经过、证明、被告人常住人口信息表等证据证实。 被告人张某平对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人张某平构成非法买卖爆炸物罪。公诉机关的指控成立。被告人张某平到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张某平犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郑根云 二〇二一年二月八日 书记员  陈 希
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初8725号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：周定坤，男，1994年1月13日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周定坤小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年2月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期（合同成立日期）：2017年5月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11354元；交付时间：2017年5月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月9日尚欠本金余额6009.87元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6009.87元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月10日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周定坤向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6009.87元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月10日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周定坤负担。本判决为终审判决。审判员  刘达雄二〇二一年二月二十六日书记员  何志强
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏01民初574号 原告：南京朗驰集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路**。 法定代表人：陈利，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑枭，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨锐，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：宁夏江宁实业有限公司，，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景街东侧，规划北塔路北侧银川江宁国际酒店用品商贸城**楼** 法定代表人：王金水。 原告南京朗驰集团有限公司与被告宁夏江宁实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理。原告南京朗驰集团有限公司于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南京朗驰集团有限公司撤诉。 审判长  马帅 审判员  郑慧 审判员  李斐 二〇二一年二月二十四日 法官助理李映碧
肇州县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0621执67号申请执行人：肇州县人民法院,住肇州县。被执行人：胡国辉，男性,1992年4月11日生，汉族，住绥化市明水县。本院在执行肇州县人民法院与胡国辉罚金一案中，经过网络查询及线下查询，被执行人均无财产可供执行，申请人无执行线索提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 龙审判员 韩凤彬审判员 李凤军二〇二一年二月二十四日书记员 刘钊祎
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1265号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陈章俊，男，1982年08月03日出生，汉族，身份证住址：江西省吉安市泰和县×××××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××219。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190269152号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190269152号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陈章俊的粤S.G429Z车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈章俊承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月四日书记员  陈子华
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0111民初3845号起诉人内蒙古新华建建设集团有限公司云南分公司，住所地昆明市富民县大营街道办事处。法定代表人起朝花。起诉人内蒙古新华建建设集团有限公司云南分公司向本院递交诉状，以云南交投集团云岭建设有限公司为被告，请求：一、判令被告支付原告工程款582592.46元；二、支付延期应当承担的延误利息275857.53元（计算日期2018年7月1日至2021年2月1日）；三、支付未付工程款至实际支付之日止的违约延误利息；四、承担本案全部诉讼费用。本院审查认为本案系建设工程施工合同纠纷。根据起诉人提交的起诉材料，2015年8月，起诉人内蒙古新华建建设集团有限公司云南分公司与云南云岭高速公路建设集团有限公司武易高速公路TJ2项目部签署《路基挖填方、防护工程、排水工程、涵洞构造物施工劳务承包合同》约定：“甲乙双方均可依法向甲方公司所在地人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”综上，因本案系属于适用专属管辖的案件，涉案工程所在地不在我院辖区，故我院对案件无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：对内蒙古新华建建设集团有限公司云南分公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员  邵国仲二〇二一年二月二十日书记员  荣 雪
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1973执504号 东莞市鑫通泰实业有限公司: 关于本院受理的申请执行人杨伟与被执行人东莞市鑫通泰实业有限公司执行一案，东劳人仲院塘厦庭案字[2020]392号仲裁裁决书民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2021）粤1973执504号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二一年二月十日
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0181民初945号 原告:合肥市邦洁物业服务有限公司,住所地巢湖市柘皋镇阳光大道南侧****门面房，统一社会信用代码91340181MZ2MQ22L2U(1-1)。 法定代表人:陆启军,该公司总经理。 被告:赵后文，男，汉族，1968年2月16日出生，住巢湖市。 被告:陈学妹，女，汉族，19689年10月08日出生，住址同上。 两被告共同委托诉讼代理人：焦乃生，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。 本院在审理原告合肥市邦洁物业服务有限公司诉被告赵后文、陈学妹物业服务合同纠纷一案中，原告合肥市邦洁物业服务有限公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥市邦洁物业服务有限公司的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合肥市邦洁物业服务有限公司的撤诉申请。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥市邦洁物业服务有限公司负担。 审判员  成玉婷 二〇二一年二月二十五日 书记员  曹 萍
河北省保定市莲池区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀0606行审4号 申请执行人河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队保定大队，住所地保定市七一东路1926号。 负责人闫利民，该单位大队长。 委托代理人边宗盼，该大队民警。 被执行人石树海，男，1966年11月9日出生，汉族，住天津市塘沽区。 申请执行人于2021年2月25日向本院申请强制执行1392021400135702号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审理终结。 申请执行人河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队保定大队，于2020年6月26日对被执行人石树海作出1392021400135702号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定被处罚人于2020年6月26日09时30分在荣乌高速-890公里300米处（代码000180890300）实施驾驶中型以上客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车在高速公路上行驶超过规定时速10%未达20%的违法行为（代码13523），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条的规定；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十六条第十二项之规定，决定处以100元罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。1392021400135702号《公安交通管理简易程序处罚决定书》告知被处罚人应当持该决定书，在15日内缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人签收上述行政处罚决定后未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告仍未履行。申请执行人河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队保定大队向本院提交强制执行申请，申请执行罚款100元整、加处罚款100元整，共计200元整。 本院认为，申请执行人对被执行人作出的1392021400135702号《公安交通管理简易程序处罚决定书》符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队保定大队于2020年6月26日作出的1392021400135702号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。 执行内容如下：罚款人民币100元及加处罚款人民币100元，共计人民币200元。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。 审判长  王贺宾 审判员  王海波 审判员  邵海燕 二〇二一年二月二十六日 书记员  张东晨
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0107民初123号原告：两江新区裕冉机械设备租赁服务部，住所地：重庆市北部新区金渝大道68号5幢1-14层跃下-2，统一社会信用代码92500000MA5YXB7G20。经营者：付育华。委托诉讼代理人：邓文棫，重庆汇远鸿律师事务所律师。被告：重庆建工第八建设有限责任公司，住所地：重庆市九龙坡区石坪桥正街21号，统一社会信用代码91500000203137250B。法定代表人：李骋。原告两江新区裕冉机械设备租赁服务部与被告重庆建工第八建设有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告两江新区裕冉机械设备租赁服务部于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告两江新区裕冉机械设备租赁服务部撤诉。审 判 员  胡 兵二〇二一年二月三日法官助理  罗雪雯书 记 员  李 蓉
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2021)津0116执恢422号郎重斌、齐清霞：郎重斌、齐清霞民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计47943元。经本院立案恢复执行，现该案已经执行完毕。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，郎重斌向本院申请执行的（2014）滨港民初字第3881号民事判决已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月二十二日
福建省安溪县人民法院             民事裁定书             （2021）闽0524民初1085号                               原告                       福建省泉州益生茶业有限公司，住所地福建省泉州市安溪县。             法定代表人:彭紧芳。             委托诉讼代理人：王春明，福建安荣律师事务所律师。                               被告                       泉州市亚玛顿茶叶科技有限公司，社会团体，住所地福建省泉州市安溪县。             法定代表人:李清强，。                               被告                       李清强，男，1964年9月10日出生，汉族，住福建省安溪县。                               案由                       买卖合同纠纷                               申请             撤诉             时间                       原告福建省泉州益生茶业有限公司于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。                               本院认为，福建省泉州益生茶业有限公司以泉州市亚玛顿茶叶科技有限公司已自动履行还款义务为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：             准许福建省泉州益生茶业有限公司撤诉。             案件受理费50元，减半收取计25元，由福建省泉州益生茶业有限公司负担。                               审判员  高清良                                                             二〇二一年二月八日                                     书记员  何艺杰
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0117民初1414号 原告:成都郫都区明奎顺发纺织经营部,经营场所四川省成都市郫都区安靖街道西部纺织品贸易区市场****。 经营者：胡明奎，男，汉族，1966年6月4日，住四川省。 被告：沈其良，男，汉族，1967年8月5日出生，住四川省成都市双流区。 原告成都郫都区明奎顺发纺织经营部与被告沈其良买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。诉讼中，原告成都郫都区明奎顺发纺织经营部向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都郫都区明奎顺发纺织经营部的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都郫都区明奎顺发纺织经营部撤诉。 案件受理费47元，由原告成都郫都区明奎顺发纺织经营部负 担。 审判员 牛 果 二〇二一年二月十九日 书记员 王耀平
湖北省竹溪县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0324执恢63号申请执行人：王远军，男，汉族，1964年7月12日出生，住湖北省竹山县。被执行人：张娟，女，汉族，1985年9月1日出生，住湖北省十堰经济开发区。被执行人：王忠宇，男，汉族，1969年1月14日出生，住湖北省十堰经济开发区。被执行人：十堰市置信置业有限公司。住所地：湖北省十堰经济开发区马路村台湾路**。法定代表人：张娟，系该公司董事长。王远军与张娟、王忠宇、十堰市置信置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日以（2019）鄂0324执387号之一执行裁定书终结了本案的本次执行程序。申请执行人王远军于2021年2月3日向本院申请立案恢复执行，请求本院将2020年5月26日查封的位于十堰市白浪经济开发区滨河农贸大市场一楼整体商铺部分门面房抵付申请执行人的债权。在执行过程中，申请执行人王远军于2021年2月3日以与被执行人张娟、王忠宇、十堰市置信置业有限公司于2020年11月20日达成执行和解协议为由向本院自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初4521号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵昌立审判员  王 静审判员  贺荣明二〇二一年二月二十三日书记员  张 阔
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0982执639号 申请执行人：王敦儒，男，1987年6月6日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人:郑继越，男，1982年4月28日生，汉族，居民，住新泰市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0982民初414号民事调解书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人应履行义务部分相应数额的存款； 二、扣划、提取被执行人应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员 高 山 二〇二一年二月二十四日 书记员 任玉明
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0214民初565号之一申请人：江苏路通筑路机械有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人：孟韶华，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄鸣，江苏正太和律师事务所律师。被申请人：刘平新，男，1969年6月24日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原告江苏路通筑路机械有限公司与被告刘平新买卖合同纠纷一案，申请人江苏路通筑路机械有限公司于2021年2月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘平新的银行存款2500000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人江苏路通筑路机械有限公司以自有房产为担保。本院经审查认为，江苏路通筑路机械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结刘平新银行存款2500000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由江苏路通筑路机械有限公司预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 冯卫红二〇二一年二月三日法官助理 钱歆雯书 记 员 韩 娜
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2021）苏0591民初1406号申请人：姚俊飞，男，1978年2月13日出生，汉族，住江苏省苏州工业园区加城花园6幢501室。被申请人：罗磊，男，1993年9月20日出生，汉族，住安徽省舒城县城关镇梵坛村罗庄。担保人：天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区苏州大道西205号尼盛广场9层901、903、905-02室。负责人：柯峰。原告姚俊飞与被告罗磊民间借贷纠纷一案，申请人姚俊飞于2021年2月20日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人罗磊银行存款8万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，担保人天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司为其提供保全担保。本院经审查认为，申请人姚俊飞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人罗磊银行存款8万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘洋二〇二一年二月二十二日法官助理 姚俊书 记 员 孟杰
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤1971行审289号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人陈圣彬、李振锋，该局工作人员。被执行人东莞市逸恒晨业电子科技有限公司，住所地：东莞市桥头镇岭头社区×××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA529DRT1G。法定代表人黄少青。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年2月14日作出的东环罚字〔2020〕1025号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币9210元及加处罚款人民币9210元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月25日留置送达上述《行政处罚决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未履行。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币9210元的3%计算加处罚款不超过本金为人民9210元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币18420元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年2月14日作出的东环罚字〔2020〕1025号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币9210元及加处罚款人民币9210元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市逸恒晨业电子科技有限公司承担。审判长  余燕飞审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇二一年一月二十九日书记员  陈丽梅
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初20524号原告：陈伟平，男，1988年1月8日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：周进，上海熊兆罡律师事务所律师。被告：沈新华，男，1977年12月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：方乐，湖北尊而光(上海)律师事务所律师。原告陈伟平诉被告沈新华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告陈伟平之委托诉讼代理人周进，被告沈新华及其委托诉讼代理人方乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟平向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款人民币55,000元(以下均为同币种),并以55,000元为基数，自2018年12月18日起按年利率24%支付逾期利息至实际清偿之日止。事实和理由：原、被告系同事，被告于2018年11月因交通事故急需动手术向原告借款55,000元。该借款由原告直接转账至仁济医院，被告出具借据。现因被告至今未偿还借款，原告遂向法院起诉。被告沈新华辩称：不同意原告的诉讼请求，双方无借贷合意。理由：原、被告系雇佣关系。2018年11月4日被告替原告送外卖发生交通事故，55,000元系雇主应当承担的医疗费，该款属于赔偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2018年11月4日被告驾驶电动自行车在漕宝路龙茗路口发生交通事故。11月18日被告因需第二次手术费，向原告借款55,000元，并出具借条载明：“本人陈伟平因沈新华没钱做手术所以借给沈新华55000(伍万伍仟圆整)人民币，手术结束出院后，费用报销完需在20天内归还陈伟平，逾期则按2分利息收取费用。借款人：沈新华.....。”该借条内容系由原告书写，由被告签名确认。之后，原告将55,000元直接转入仁济医院。2020年1月3日上海市闵行区人民法院依法受理了被告沈新华因机动车交通事故责任纠纷提起的诉讼案件。2月28日法院依法判决，被告总计获得赔偿款160,125.58元。同年4月2日被告收到上述赔偿款。以上查明的事实，由借条、建设银行个人活期账户交易明细、上海市闵行区人民法院(2020)沪0112民初463号民事判决书、原、被告调解笔录、庭审笔录等证据佐证。本院认为，原告以借条、银行转账凭证等证据向被告主张偿还借款55,000元，被告虽极力否认55,000元系借款，但借条载明的内容与原告款项交付的内容是一致的，因此，借条形式真实、内容完备，故本院认定原、被告之间的借贷关系成立。被告的辩驳意见，缺乏依据本院不予采信。关于逾期利息，双方约定，自被告取得赔偿款20日内还款，因被告于2020年4月2日收到赔偿款，故逾期利息计算日应自2020年4月23日起按月息2%计算。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告沈新华于本判决生效之日起十日内偿还原告陈建平人民币55,000元,并以人民币55,000元为基数，自2020年4月23日起按年利率24%支付利息至实际清偿之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,175元，由被告沈新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴忆二〇二一年二月二日书记员  费婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山东省鱼台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0827执195号 申请执行人：:鱼台中达市场管理有限公司 被执行人：杨森 申请执行人鱼台中达市场管理有限公司与被执行人杨森房屋租赁合同纠纷一案中，因被执行人按生效法律文书确定的数额履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本案执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  窦红 二〇二一年二月二十五日 书记员  续成
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2730执173号之一 申请执行人：敖敏,女,1974年12月24日生,贵州省贵阳市人,住贵州省贵阳市南明区。 委托代理人:杨恩国,贵州省贵阳市云岩区延中律师事务所律师,执业证号3240114100047，特别授权。 被执行人：贵州双龙万和产业运营有限公司,住所地:贵州省龙里县谷脚镇王关村(双龙物流商贸城),统一社会信用代码91522730MA6DRJ092M。 法定代表人:刘雯玲,系该公司总经理。 本院在执行敖敏申请执行贵州双龙万和产业运营有限公司商品房预售合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2020）黔2730民初1940号民事调解书，申请执行标的144185.5元及案件受理费2067.00元。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人贵州双龙万和产业运营有限公司银行账户内存款人民币148346.5元（其中申请执行标的144185.5元；案件受理费2067.00元；案件执行费2094.00元），或查封、扣押被执行人贵州双龙万和产业运营有限公司同等价值的财产，财产查封、扣押期间不得买卖、转让、抵押、担保及设置权利负担等处置。 上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。查封、扣押期限届满前，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请，如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审 判 员 罗荣芳 二〇二一年二月一日 法官助理 陈大彬 书 记 员 李锦龄
山西省运城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋08执73号 申请执行人：南昌随行付网络小额贷款有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区中山路185号C栋1103室（11层）。 法定代表人：薛光宇。 委托诉讼代理人：杨泽坤，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被执行人：杨仁红，男，1991年11月23日出生，汉族，住新绛县。 申请执行人南昌随行付网络小额贷款有限公司与被执行人杨仁红借款合同纠纷一案，南昌随行付网络小额贷款有限公司于2021年1月21日向本院申请执行衢州仲裁委员会于2019年8月14日作出的（2019）衢仲网字第95529号裁决书。本院依法进行审查。 经查，2020年8月6日，衢州仲裁委员会出具《裁决文书生效证明书》，载明：本会（2019）衢仲网字第95529号裁决书已于2019年8月14日通过电子送达方式送达给申请人南昌随行付网络小额贷款有限公司与被申请人杨仁红，已发生法律效力。同时查明，本案所涉《用户借款合同》中借款人杨仁红的签名系打印。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定，经受送人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。仲裁裁决书、调解书是直接影响当事人权利义务的法律文书，《中华人民共和国仲裁法》并未规定仲裁裁决书、调解书可用电子送达方式送达，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定，衢州仲裁委员会通过电子送达方式向被执行人送达（2019）衢仲网字第95529号裁决书，明显不当。同时，本案所涉《用户借款合同》中借款人杨仁红的签名系打印签名，无法确认签名真实性以及是否系其本人真实意思表示。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、第十一项、第二百三十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第16条、参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回南昌随行付网络小额贷款有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李俊骥 审判员  张 平 审判员  程 鹏 二〇二一年二月二十三日 书记员  王馥颖
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0583民初49号原告：袁国庆，女，1957年8月8日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：董善宏，湖北骁阳律师事务所律师。被告：郭后强，男，1975年11月1日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司，住所地荆州是荆州区黄金堂西侧，统一社会信用代码91421000788188642B。代表人：肖艳丽，总经理。委托代理人：程丽君，湖北昭信律师事务所律师。原告袁国庆诉被告郭后强、中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司（以下简称“人保财险荆州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告袁国庆及其委托代理人董善宏、被告郭后强、被告人保财险荆州支公司的委托代理人程丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁国庆向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告医疗费等交通事故损失57090.17元（医疗费19271.17元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费1550元、营养费2700元、护理费7015元、误工费11789元、交通费775元、车辆损失790元、鉴定费1200元）。事实和理由：2018年3月1日，被告郭后强驾驶由被告人保财险荆州支公司承保交强险的鄂Ｄ×××××中型货车沿枝江市七星台镇金太源大道由北向南行驶，右转弯上七鸭线时，与原告在七鸭线上自东向西驾驶的正三轮载货摩托车发生碰撞，导致原告受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定，被告郭后强负本起交通事故的全部责任，原告无责任。原告出院后多次与被告郭后强协商误工等其他交通事故损失未果，因此诉至法院，提出如上诉求。被告郭后强辩称，对本次事故经过及责任划分无异议。本人驾驶的事故车辆投保了交强险及商业三者险，含不计免赔，原告的损失应由保险公司赔偿。事故后我为原告垫付了14000元的医药费，要求被告人保财险荆州支公司在履行保险责任时予以返还。被告人保财险荆州支公司辩称，认可本起交通事故的发生经过以及交警部门的责任划分，被告人保财险荆州支公司愿在保险责任范围内承担赔偿责任，垫付的10000元医疗费，应予以扣减。对原告部分损失的计算方式和计算标准有异议：医疗费应扣减非医保用药；原告受伤并不必然造成农业生产收入的减少，不应计算误工费；交通费无正式票据，不应支持；车辆损失未经定损，不应支持；保险公司不承担本案鉴定费、诉讼费。经审理查明，2018年3月1日16时42分，被告郭后强驾驶车牌号为鄂Ｄ×××××的重型货车，沿枝江市七星台镇金太源大道由北向南行驶，右转弯上七鸭线时，与自东向西行驶在七鸭线上由原告袁国庆驾驶的正三轮载货摩托车发生碰撞，导致原告袁国庆身体受伤、车辆受损的交通事故。2018年3月1日，枝江市公安局交通警察大队认定：被告郭后强负全部责任，原告袁国庆无责任。原告袁国庆受伤后，在枝江市中医医院住院治疗31天，医疗费19271.17元，被告郭后强垫付9082.17元，被告人保财险荆州支公司垫付10000元。出院医嘱：全休3月，左上肢禁持重，留陪，加强营养；定期门诊复查，每月复片一次，至骨折愈合；定期复查，不适随诊；建议一年后行内固定取出术，费用约5000元。2020年11月4日，原告袁国庆委托枝江市人民医院法医司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期、后期治疗费进行了鉴定：伤后误工120天，护理期60天，营养期90天，出院后需后续治疗费12000元。同时查明，被告郭后强驾驶的车牌号为鄂Ｄ×××××的重型货车在被告人保财险荆州支公司投保了交强险和第三者责任保险（保额50万元、包含不计免赔）。上述事实，有道路交通事故认定书、出院诊断证明、出院记录、医疗费收据、司法鉴定意见书、事故车辆的保险单、行驶证以及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，综合诉讼双方意见，结合双方提交的证据，分析认证如下：原告袁国庆的损失核定。1.医疗费19271.17元。被告人保财险荆州支公司主张扣减非医保用药，但未申请非医保用药以医保用药替代后的差额进行鉴定，对该项主张，本院不予支持。2.后续治疗费12000元。3.住院伙食补助费1550元。4.营养费2700元。5.护理费7015元（42677元/年÷365元/天×31天）。6.误工费。原告袁国庆已超过法定劳动年龄，且未提供因本起交通事故导致实际收入减少的证据，故对该项请求，本院不予支持。7.交通费620元（20元/天×31天）。8.财产损失790元（三轮摩托车修理费）。9.司法鉴定费1200元。以上合计45146.17元，其中属交强险赔偿的数额为18425元，属第三者责任保险赔偿的数额为25521.17元，不属保险责任赔偿的数额为1200元。责任承担。原告袁国庆因本起交通事故导致身体受伤、财物受损，请求赔偿，符合法律规定，本院予以支持。被告郭后强驾驶机动车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项的规定，负事故全部责任，依法应对原告袁国庆的损失承担全部赔偿责任。被告郭后强驾驶的机动车在被告人保财险荆州支公司投保了交强险和商业三者险，被告人保财险荆州支公司应当在保险合同约定的范围内承担赔偿责任，故原告袁国庆请求被告人保财险荆州支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，不属保险责任的部分由被告郭后强赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十二条、第一千二百零八条的规定，判决如下：原告袁国庆因本起交通事故所受损失45146.17元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司赔偿43946.17元，被告郭后强赔偿1200元。上述款项应于本判决生效后十日内付清；驳回原告袁国庆其他的诉讼请求。案件受理费300元减半收取150元，由被告郭后强负担。综合上述判项以及案件受理费，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司垫付的10000元和被告郭后强垫付的9082.17元后，被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司赔偿原告袁国庆26214元，返还被告郭后强7732.17元。对原告袁国庆的赔偿款由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司汇入原告袁国庆指定账户（开户行：中国农业银行、卡号：62×××78）；对被告郭后强的返还款由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司汇入被告郭后强指定账户（开户行：中国农业银行、卡号：62×××75）。如果未按本判决指定的期限和方式履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  杨维梁二〇二一年二月一日法官助理袁沁雪书记员陈海潮
汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0703民初27号 原告：高彩霞，女，1973年5月8日出生，汉族。 被告：宁明华，男，1962年5月1日出生，汉族，教师。 被告：郭春燕（被告宁明华之妻），女，1967年3月2日出生，汉族，住址同上，教师。 原告高彩霞与被告宁明华、郭春燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。上列原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高彩霞向本院提出诉讼请求：1、诉请人民法院依法判决二被告偿还原告借款本金8万元及利息。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告经朋友介绍相识。被告以承包了一段高速公路修路工程，资金周转为由向原告借款，原告同意。2014年3月19日，被告向原告借款2万元，2014年4月27日，被告向原告借款6万元。两次借款，被告均出具借条。被告至今未还款，故原告诉至法院，要求如前所述。 宁明华辩称，2014年3月19日借款2万元时按照8分的息扣了利息1600元，4月19日支付利息1600元，5月19日支付利息1600元。2014年4月27日借款6万元，月息5分，当时扣了3000元利息，5月27日付息3000元。之后就未再付息。被告家里比较困难，扣除支付的利息，剩余数额被告予以偿还。 郭春燕辩称，对被告宁明华与原告之间的借贷并不知情，亦未见过原告。2020年8月，原告约二被告、案外人高彩霞协商借款事宜时，被告郭春燕第一次见原告。原告陈述被告宁明华承包高速公路工程与事实不符，二被告均是人民教师，未在外承包过工程。约定的月息5%是高息，原告称未收过利息与事实不符，原、被告非亲非故，若被告未支付过利息，原告有何理由借给被告钱！ 本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识。2014年3月19日，被告宁明华得到原告借款后，在二被告身份证复印件下方向原告书写20000元借款借条一张，被告宁明华在该借条上签名捺印。2014年4月27日，二被告得到原告借款后，被告宁明华在二被告身份证复印件下方向原告书写60000元借条一张，二被告均在该借条上签名捺印。2014年6月27日晚，原告与二被告等人曾协商案涉债务转移给他人事宜，但未达成一致意见。庭审中，原告要求被告按月利率5%支付借款利息；原告认为，2笔借款在借款时均口头约定借款利息为月利率5%，2014年3月19日交付二被告借款2万元后，被告宁明华当场向原告支付当月利息1000元，2014年4月27日交付二被告借款6万元后，被告宁明华当场向原告支付当月利息3000元，除此之外，2笔借款至今均未收到二被告的利息。被告宁明华称2014年3月19日借款20000元，借款时口头约定借款月利率为8%；2014年4月27日借款60000元，借款时口头约定借款月利率为5%；2笔借款共支付原告利息10800元。但二被告未提供足以证明归还原告借款利息的证据材料。审理中，原告将开庭审理时要求被告按月利率5﹪支付借款利息的请求变更为按年利率3﹪支付借款利息。 上述事实，有原被告当庭陈述、原被告身份证复印件、借条等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本院认为，本案的争议焦点：1、案涉2笔借款在借款时双方是否约定借款利息，原告是否在每笔借款时扣除了当月利息，原告是否收取了被告支付的借款利息10800元；2、被告郭春燕是否与被告宁明华承担共同偿还案涉借款责任；3、已付利息是否应当从本金中扣除。对于第一个争议焦点，从诉、辩双方当庭陈述足以看出，原、被告双方在案涉2笔借款时每次均约定了借款利率，虽双方说法不一，但能够断定，案涉2笔借款双方约定的借款月利率均不低于5﹪。本案中，原告只认可2笔借款在借款时共收取被告4000元利息，否认收取被告宁明华陈述的其余6800元利息，对此，二被告未提供足以证明归还原告借款利息6800元的证据材料，故本院对二被告的辩称观点不予支持。对于第二个争议焦点，被告郭春燕应对案涉2笔借款与被告宁明华承担共同偿还责任。理由：一、2014年3月19日的借款被告郭春燕虽未在借条上签字，但事后被告宁明华已告知了被告郭春燕，被告郭春燕参与了2014年6月27日晚案涉债务转移协商事宜；二、被告宁明华向原告书写的2笔借款借条均在二被告身份证复印件下方；三、案涉2笔借款发生至今，二被告夫妻关系一直存续。故案涉2笔借款属于二被告夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。对于第三个争议焦点，两次原告借给被告借款时，已将当月利息从借款本金中扣除，不符合法律规定，应当将扣收的借款利息从借款本金中减除。 综上所述，合法的借贷关系应受法律保护。被告理应归还原告借款本金和法律允许范围内的借款利息。案涉2笔借款，原、被告口头约定的借款月利率均不低于5﹪，明显超过法律规定范围，但原告现主张被告按年利率3%支付利息，在法律允许范围之内，本院予以支持。依照2021年1月1日实施的《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第十五条第一款、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告宁明华、郭春燕应在本判决生效之日起十日内偿付原告高彩霞借款本金76000元、利息15464.96元（自借款日至2021年1月26日止，19000元×2505/365×3﹪+57000元×2466/365×3﹪=15464.96）,合计91464.96元；2021年1月27日至本息清偿之日期间的债务利息按年利率3﹪计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1800元，减半收取900元，由被告宁明华、郭春燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员  毛 龙 二〇二一年二月十九日 法官助理  易虹秀 书 记 员  陈 丹
云南省祥云县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）云2923刑初19号 公诉机关云南省祥云县人民检察院。 被告人李永生（曾用名：永生），男，1978年7月20日生，彝族，云南省祥云县人，小学文化，农民，群众，住云南省祥云县，2020年11月5日因本案被祥云县公安局取保候审，同年12月17日被祥云县人民检察院取保候审，2021年1月8日被本院取保候审。现住本宅。 祥云县人民检察院以祥检刑检刑诉〔2021〕7号起诉书指控被告人李永生犯盗伐林木罪，于2021年1月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭进行了审理，祥云县人民检察院指派检察员王丽琼出庭支持公诉，被告人李永生到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年3月至4月间，被告人李永生在未经林权所有人同意和未办理任何采伐手续的情况下，将祥云县普棚镇折苴么村委会新村组大凹子房外山（山神庙外山）的集体林木挖除，并清理植被层开垦林地，种植桉树、烤烟，造成祥云县普棚镇折苴么村委会新村组127林班16小班内大量的林地、林木损毁。经祥云县林业和草原局调查认定，李永生在祥云县普棚镇折苴么村新村组大凹子外山（山神庙外山）的普棚镇折苴么村127林班16小班开垦林地面积3.88亩，原地类为乔木林地，林种为水土保持林，森林类别为重点公益林（地），事权等级为国家级公益林，保护等级为二级（2），树种为栎类，共计损毁林木1397株，其中幼树1319株，林木蓄积1.0863m3，共计损毁栎类萌生丛750丛。 2020年8月6日，被告人李永生经民警电话通知主动到案接受调查，其归案后如实供述自己的罪行，当庭承认起诉书指控的全部犯罪事实，自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人李永生在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提供，并经庭审质证、认证有效的受立案文书、户口证明、归案情况说明、林权证复印件、滑坡泥石流等地质灾害防灾避险明白卡、证人鲁某1、自全、鲁某2的证言、被告人李永生的供述与辩解、调查报告及通知书、现场勘验笔录及照片、现场辨认笔录及照片等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人李永生以非法占有为目的，擅自砍伐集体所有的林木，数量较大,其行为已触犯刑律，构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名、事实及情节成立，本院予以确认。依法应对被告人李永生判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金。被告人李永生主动归案后如实供述自己的罪行，系自首，且当庭承认起诉书指控的全部犯罪事实，自愿认罪认罚，可从轻从宽处罚。根据被告人李永生的犯罪情节、悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。公诉机关建议对被告人李永生判处一年至一年零六个月有期徒刑，适用缓刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。 据此，根据本案事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条及最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第（一）项、第四条、第十九条之规定，判决如下： 被告人李永生犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币4000元。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘文军 人民陪审员  王仕俊 人民陪审员  杨燕红 二〇二一年二月二日 法官 助理  刘 瑶 书 记 员  李 黎
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2051号上诉人(原审被告)：郑州奥星实业有限公司，住所地：新郑市薛店镇解放路西侧、规划货栈街南侧。法定代表人：王胜利，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐会展，河南针石律师事务所律师。委托诉讼代理人：任培培，河南针石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁明坤，男，1988年6月27日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：河南丰沃房地产经纪有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**雅宝东方国际广场**楼**。法定代表人：黄兴。上诉人郑州奥星实业有限公司（以下简称奥星实业公司）因与被上诉人丁明坤、河南丰沃房地产经纪有限公司（以下简称丰沃经纪公司）服务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初19222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人奥星实业公司的委托诉讼代理人任培培，被上诉人丁明坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥星实业公司上诉请求：撤销一审判决，驳回丁明坤的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院适用程序错误，违背了“一事不再理”原则。本案诉求已在另案中主张，并被法院驳回。丁明坤不服，可以对另案再审，本案不应审理其重复的诉求。2.奥星实业公司作为开发商并不自行销售房屋，而是委托销售代理公司代为销售，并向代理公司支付相应的佣金。奥星实业公司并不知情更不会允许代理公司收取业主费用，涉案款项的收款方是丰沃经纪公司，应由丰沃经纪公司退还该费用。3.丁明坤没有提供证据证明其在售楼部刷卡支付20000元团购费，丁明坤提供的证据显示收款方为“河南省丰润置业楼盘服务中心”，该收款人与奥星实业公司无关，上诉人没有义务退还该费用。丁明坤辩称：要求维持原判，有另外两个案件和我的案情一样，已经一审终审。丰沃经纪公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。丁明坤向一审法院起诉请求：奥星实业公司、丰沃经纪公司向丁明坤退还入会费20000元整。一审法院认定事实：2017年9月10日，丁明坤通过POS机刷卡2万元，显示收款方为河南省丰润置业楼盘服务中心。票号为3255601的《收据》显示：收到丁明坤交来丰泽会入会费贰万元。该收据未显示收款单位。后丁明坤与奥星实业公司签订《商品房买卖合同》一份，房屋位于新郑市薛店镇解放路西侧、规划梨园路北侧润丰.新尚C区16-1号楼1单元15层1524号，现上述《商品房买卖合同》已经解除。一审庭审中，丁明坤称2万元是在润丰新尚售楼处刷的卡。奥星实业公司称，有多家销售代理在售楼部进行代理售房活动。奥星实业公司出具的《关于润丰新尚项目销售代理情况的说明》显示：在润丰新尚项目前期销售过程中，其与北京丰润置业房地产经纪有限公司、河南戴维房地产营销策划有限公司、郑州正元置业有限公司签订《润丰新尚项目销售服务委托代理合同》。河南省新郑市人民法院作出的（2018）豫0184民初7755号民事判决书显示，丁明坤作为反诉原告向法院提出诉讼请求：请求解除其与郑州奥星实业有限公司签订的《商品房买卖合同》，请求郑州奥星实业有限公司退还其已经支付的购房款109029元、房屋维修基金2631元、产权代办费600元，共计112260元及利息。后该院对丁明坤请求退还112260元款项的诉请判令郑州奥星实业有限公司退还丁明款购房款89029元，维修基金2631元、产权代办费600元，共计支持92260元，对丁明款请求的其余20000元购房款，以丁明坤提交的证据不足以证明其已经向奥星实业公司缴纳了前述费用为由，未予以支持。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。丁明坤为了在奥星实业公司处购买商品房时能享受优惠而支出2万元入会费，奥星实业公司作为涉案房屋的出卖方有义务核查丁明坤支出的该2万元的收款方，现奥星实业公司未向法院说明该2万元的收款方，奥星实业公司允许多家销售代理公司工作人员在其售楼部代理售房并收取费用，丁明坤作为购房人并不清楚款项转入哪一方账户，但确系在奥星实业公司售楼部刷卡支付，对于丰沃经纪公司，无证据证明系该公司收取费用，本案中暂不予支持。故奥星实业公司有义务返还丁明坤该2万元入会费，若奥星实业公司核查出该2万元的收款方，其可向该收款方进行追偿。对于奥星实业公司称丁明坤重复起诉的问题，丁明坤两次起诉的诉请并不相同，故对于奥星实业公司的该项辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、郑州奥星实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还丁明坤20000元。二、驳回丁明坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由郑州奥星实业有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。针对当事人的诉辩意见，对本案二审的争议焦点评析如下。1.本案是否违反“一事不再理”原则。本案和另案当事人及诉求并不完全相同，为避免当事人诉累，节省司法资源，本案直接审理并无不当。2.涉案20000元的退还责任主体。丁明坤自述涉案20000元在奥星实业公司的售楼部刷卡支付，目的亦是购买奥星实业公司的房屋，且在售楼部有多家房屋代理销售公司，依据常理，丁明坤查清具体收款方较为困难，奥星实业公司查清20000元的具体流向较为容易，故奥星实业公司应先承担退还责任。奥星实业公司承担责任后可向实际收款人追偿或在结算时予以扣除。综上所述，奥星实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由郑州奥星实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨彦浩二〇二一年二月二十五日书记员  霍毅祥
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2021）甘0902民初97号原告:宋某，女，汉族，甘肃省酒泉市人，个体工商户，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：田某，甘肃金伯韬律师事务所律师。被告：韩某，女，汉族，甘肃省金塔县人，个体工商户，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：马某，甘肃玉关律师事务所律师。原告宋某与被告韩某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托诉讼代理人田某，被告韩某委托诉讼代理人马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款104000元，逾期利息自2020年8月23日起按一年期贷款市场报价利率四倍支付至借款本息全部清偿之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因经营服装店所需，多次向原告借款几千到几万元不等。2020年8月23日，原、被告就累计借款和偿还情况进行核对后，被告向原告出具借条写明：“韩某还欠宋某借款110000元，该笔借款韩某承诺在2020年9月6日前偿还，期间的借款利率为月息2%，若到期不偿还清，则承担逾期月利率2%利息”。上述还款期限已经届满。经原告多次催要，被告归还6000元后，剩余未还。被告韩某辩称，1.原告所诉与事实不符，2020年8月23日双方未发生借贷关系；2.双方真实借贷关系从2014年开始至2016年9月。借贷发生后，被告已通过多种方式向原告转款322569.97元，被告已向原告超额支付；3.原告所持借条并非双方对账所得，而是原告单方起草，胁迫被告所签；4.双方借款金额实际为90000元，其余金额为按照4分计算的利息。本院经审理认定事实如下，原、被告系朋友关系。被告因资金周转困难多次向原告宋某借款。2020年8月23日，经原、被告双方对所借款项核算后，由被告向原告出具借条一张，载明：“本人韩某因经营服装所需，累计向宋某借款人民币：大写壹拾伍万元整，小写150000元。2020年8月23日，双方就借款本息进行核对，现韩某还欠宋某借款人民币大写壹拾壹万元整，小写（110000）元整，该笔借款借款人韩某承诺在2020年9月6日前偿还，期间的借款利率为月息2%，若到期不偿还清，本人韩某愿承担逾期月利率2%利息”。借条书写后，被告韩某在该借条上备注“借款数目无异议”。以上借款，经原告多次催要，被告韩某于2020年9月5日偿还6000元，2020年10月11日偿还1000元。在案件审理前，原告宋某于2020年10月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被告韩某名下的银行存款予以保全。我院于2020年10月12日作出民事裁定书：一、冻结韩某在兰州银行酒泉分行营业部（账户×××）的银行存款，冻结期限为一年；二、扣留韩某（迪轩女装店）在甘肃东方兴业商贸股份有限公司的应付销售款，扣留期限为一年；以上财产在价值104000元范围内予以保全。本院认为，债务应当清偿。本案被告韩某因资金周转困难向原告宋某借款。2020年8月23日，经双方核对后，由被告韩某向原告出具借条一张，并对借款金额予以确认，故双方形成债权债务关系，对该笔款项，被告韩某应及时偿还。对2020年8月23日出具的借条，结合庭审查明的情况，该借条中110000元，包含借款本金90000元、利息20000元，故对原告诉请的逾期利息，应以90000元为基数予以计算。对被告称其已向原告偿还金额超过借款数额的辩解意见，在双方2020年10月11日的聊天记录中，被告再次对欠款数额予以确认，被告作为一个完全民事行为能力人，多次核对金额，并予以确认，其应该对自己的行为有完全的认知能力，故对该辩解意见，本院不予采信。对原告主张的保全保险费，因该费用并非必须产生的费用，应由原告自行承担。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条、《最高人民法院》第二十五条、第二十七条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告韩某偿还原告宋某借款本金及利息，合计104000元，限判决生效后十日内履行；二、被告韩某以本金90000元为基数，年利率15.4%计算，向原告宋某支付2020年8月23日至借款本息还清之日的逾期利息；三、驳回原告宋某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1190元、保全费1040元，共计2230元，由被告韩某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 何 瑞二〇二一年二月二日法官助理 杨小丽书记员 唐彩雯
湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0611财保5号申请人：陈洪波，男，汉族，1973年2月14日出生，住湖南省岳阳市君山区，君山区力行建筑设备租赁经营部经营者。被申请人：许志辉，男，汉族，1970年4月5日出生，住湖南省岳阳市君山区。被申请人：湖南省衡洲建设有限公司。住所地湖南省衡阳市蒸湘区联合新村泉塘路**。统一社会信用代码91430400185031881H。法定代表人：唐祟宇，总经理申请人陈洪波于2021年2月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人许志辉、湖南省衡洲建设有限公司名下银行存款170万元予以冻结或查封同等价值的其他财产。中国大地财产保险股份有限公司为申请人陈洪波出具430105280000000017号保函提供担保。本院经审查认为，申请人陈洪波的申请符合法律规定，且提供了担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人许志辉、湖南省衡洲建设有限公司名下银行存款170万元或查封同等价值的其他财产。案件申请费5000元由申请人陈洪波预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  彭岳翔二〇二一年二月三日书记员  任 超
内蒙古自治区清水河县人民法院   民事裁定书   （2021）内0124民初77号   原告：内蒙古联发物业服务有限公司，住清水河县城关镇同蒙小区。   统一社会信用代码911501245919567088   法定代表人：张瑞兵职务：总经理   委托诉讼代理人：陈军，男，住内蒙古清水河县城关镇永安街交通巷101号，该公司员工。   被告：郝美青，女，住清水河县。   原告内蒙古联发物业服务有限公司与被告郝美青物业服务合同纠纷一案,本院于2021年1月25日立案,依法适用小额诉讼程序进行审理。原告内蒙古联发物业服务有限公司于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告内蒙古联发物业服务有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告内蒙古联发物业服务有限公司撤回起诉。   案件受理费25元,由原告内蒙古联发物业服务有限公司负担。   审判员 曹海燕     二〇二一年二月二日   书记员 郭家羚   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0105民初2489号 原告：成都益安汽车服务有限公司，住所地：成都市青羊区芳邻路********。 法定代表人：张丽妹，董事长。 委托诉讼代理人：王子波，男，公司工作人员。 被告：罗文，男，1994年3月4日出生，汉族，住四川省中江县。 本院在审理原告成都益安汽车服务有限公司与被告罗文车辆租赁合同纠纷一案中，原告成都益安汽车服务有限公司自愿撤诉。本院认为，成都益安汽车服务有限公司撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许成都益安汽车服务有限公司撤回对罗文的起诉。 案件受理费减半收取25元，由成都益安汽车服务有限公司负担。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吴媛 二〇二一年二月十九日 书记员  宁华
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初2852号原告：林漫丹，女，1981年11月25日生，汉族，住广东省汕头市。委托诉讼代理人：崔红涛，上海申浩律师事务所律师。被告：惜恒影视(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李紫军，执行董事。委托诉讼代理人：许方钱，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告林漫丹与被告惜恒影视(上海)有限公司(以下简称“惜恒影视公司”)其他合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法进行审理。原告林漫丹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原、被告双方签订的《影视投资合同书》;2、请求依法判决被告向原告返还投资款人民币21,200元。事实和理由：被告销售人员凌楠向原告宣称被告为影片《别哭!妈妈》(下称：电影)的出品方,并称其有内部关系,愿意为原告申请投资份额,电影上映后可以获得高额分红,原告信以为真,于2019年5月15日与被告签订《别哭!妈妈》影视投资合同(下称：合同),约定原告出资21200元购买被告享有的电影0.02%的收益权,电影投资总额1060万元。后该电影于2020年9月10日上映,院线总票房仅7万元,与被告销售人员承诺的高额回报相距甚远,且被告迟迟不向原告披露网络收益金额,被告已严重违约,另外被告主张电影投资1060万元也并未提供审计报告,原告认为实际投资额远低于1060万元,被告存在欺诈,根据法律约定,原告有权解除合同。综上,为维护原告的合法权益,依据相关法律规定,特向法院提起诉讼,愿判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，本院经审理认为本案纠纷可能存在犯罪嫌疑。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、第二款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告林漫丹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱春琪二〇二一年二月七日法官助理 陈 珺书 记 员 陈 珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初1010号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：沈兴，四川律军律师事务所律师，一般授权。 被告：何**，男，汉族，1985年2月9日出生，住成都市青白江区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称：浦发银行）与被告何**金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人沈兴到庭参加诉讼，被告何**经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1．被告归还贷款本金43,000元；2．被告支付欠付的利息、罚息、复利12,348.93元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用。事实与理由：原被告在线签订《个人“点即贷”借款合同》约定被告向原告贷款，合同对贷款金额、期限、还款方式、违约责任及费用承担均进行了明确约定，但被告未按约还本付息，故原告诉至法院。 被告何**未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，何**通过网络方式向浦发银行申请贷款并签订《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为43,000元，贷款期限从2016年11月15日起至2017年11月15日，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为15日，借款人未按约归还贷款本金息的，贷款人有权按合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。浦发银行按约发放贷款后，何**仅归还利息2,649.9元、复利0.05元，自2017年9月15日起未按时付息。截至2021年2月20日，何**尚欠借款本金43,000元、利息529.95元，故何**应当偿还借款本息并按照合同约定支付罚息、复利，已经支付部分应予扣除。对于浦发银行主张的律师费，浦发银行举示的《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告何**经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何**于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金43,000元； 二、被告何**于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息529.95元并支付罚息、复利（罚息计算方式：以当期尚欠借款本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年11月16日起计算至借款本金实际偿清之日止；复利计算方式：以当期尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月16日起计算至利息付清之日止；扣除已支付的0.05元）； 三、被告何**于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,184元，减半收取计592元，由被告何**负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苑颖 二〇二一年二月二十五日 书记员  刘丽
吉林省抚松县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）吉0621行审12号 申请执行人：抚松县住房和城乡建设局，住所地：吉林省抚松县抚松镇。 法定代表人：葛柏年，抚松县住房和城乡建设局局长。 委托诉讼代理人：郑坤，吉林鹏诚律师事务所律师。 被申请执行人：吉林省山河房地产开发有限责任公司，住所地：抚松县抚松镇。 法定代表人：李怀林，吉林省山河房地产开发有限责任公司经理。 申请执行人抚松县住房和城乡建设局于2021年2月3日向本院申请准予执行住建局字（2020）第17号《限期交纳人防易地建设费决定书》。本院受理后，依法进行了审查。 经审理查明，因不适宜修建防空地下室，被申请人工程项目应缴纳防空地下室易地建设费267650元，其中被申请人已缴纳70000元，余款197650元未缴纳。2020年5月6日，申请人向被申请人作出了住建局字（2020）第17号《限期交纳人防易地建设费决定书》，被申请人应缴纳防空地下室易地建设费197650元。被申请人在法定期内未申请复议，也未提起诉讼。2020年11月17日，被申请人经催告后在规定的限期内仍未履行缴纳义务，现申请法院强制执行。 本院认为，抚松县住房和城乡建设局作出的住建局字（2020）第17号《限期交纳人防易地建设费决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，符合法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对住建局字（2020）第17号《限期交纳人防易地建设费决定书》准予强制执行。 申请执行费50.00元，由被申请执行人负担。 本裁定送达后立即生效。 审判员 韩 锋 二〇二一年二月四日 书记员 卢俊文
四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终41号 上诉人（原审原告）：肖金财，男，1966年11月30日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李永洪，巴中市巴州区梁永法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：旺苍县华隆建材有限公司，住所地四川省旺苍县三江镇战旗村九社，统一社会信用代码91510821665379676A。 法定代表人：石大广，执行董事。 委托诉讼代理人：宋洪松，四川瀛卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向秭潼，四川瀛卓律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）：冯评，男，1968年10月6日出生，汉族，住四川省南江县。 上诉人肖金财因与被上诉人旺苍县华隆建材有限公司（以下简称“华隆建材公司”）、冯评民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初3209号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人肖金财的上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：涉案条据由冯评书立，并在借款人处签名，是本案的债务人，应当作为被告参加诉讼，而一审中被上诉人冯评作为第三人参加诉讼是错误的。本案二审中上诉人已经取得新证据和被上诉人冯评的录音资料，足以证实涉案条据的借款事实及资金来源和用途的基本事实。 被上诉人华隆建材公司答辩认为，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人冯评未发表答辩意见。 原审原告肖金财的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金59万元及利息（以59万元为基数，自2015年1月10日起按年利率24%计算利息至偿清之日止）；2.案件受理费由被告方承担。 一审经审理查明的事实：原告当庭向法院提交借条一张，载明“借条，今借到肖金财人民币伍拾玖万元正（590000.00元），此款用于矿山建设办理环评及各种手续使用。（2013年元月至2014年底累计）从2015年元月10日起按月息2分计息。旺苍县华隆建材有限公司冯评，2015年元月10日”，借条尾部加盖有华隆建材公司印章。 一审同时查明：被告华隆建材公司原系自然人独资公司，法定代表人为第三人冯评。2017年12月28日，第三人冯评与案外人肖平签订《矿山股份转让合作协议》，将其持有的被告公司100%股权中的90%转让给案外人肖平，后被告华隆建材公司法定代表人经过变更，现为案外人石大广。 一审庭审中，原告陈述出借给冯评的59万元系由其与第三人冯评在廖蓉处的借款6万元、在蹇某处的借款10万元、在王某2处的借款10万元、在程某处的借款9万元、在王某1处的借款20万元、在唐某处的借款4万元组成，该几笔款项借款人或为原告个人、或为原告与第三人、或原告为借款人，第三人为保证人，均系现金交付，其已经代第三人偿还39万元。 一审法院认为，原告当庭提交一张金额为59万元的借条一张。庭审中原告称该59万元系在廖蓉处的借款6万元、在蹇某处的借款10万元、在王某2处的借款10万元、在程某处的借款9万元、在王某1处的借款20万元、在唐某处的借款4万元结算而来。根据民事诉讼举证责任分配原则，债权人应当对已将借款交付给债务人提供举证责任。本案中，债权人原为廖蓉、蹇某、王某2、程某、王某1、唐某等人，原告称已经代第三人偿还借款中的39万元，后债权转让给原告，但原告既未提供其代第三人偿还39万元的还款依据，亦未提供原债务人将钱款交付第三人的凭证，也未能对交付过程作出合理的说明，故其该主张缺乏充分的证据证明。综合本案实际审理情况，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由于肖金财的诉讼主张缺乏充分证据证明，其诉讼请求，不予支持。 综上，一审法院判决如下：驳回原告肖金财的全部诉讼请求。案件受理费9700元，由原告肖金财负担。 二审中，上诉人为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：1.王某1、蹇某、王某2、程某的证人证言。证明在2013年至2014年期间，上诉人肖金财与冯评借钱的事实。2.上诉人代理律师与冯评的电话录音。证明2013年至2014年期间，冯评向王某1、蹇某、王某2、程某借款及2015年元月冯评向上诉人书立欠条属实，且该笔款项已用于矿山办理环评手续。 经质证，被上诉人华隆建材公司对王某1、蹇某、王某2、程某的证人证言的三性均有异议。上述证人应当出庭作证，接受各方当事人的询问，该四份证人证言均不属于新证据。出借人还应当提供取款凭证或转款凭证来证明借款的真实性。针对电话录音，被上诉人华隆建材公司认为通话对象为冯评，故不属于证人证言一类。录音对借钱的细节不是冯评回答出来的，而是上诉人代理律师说出的，冯评只是回答了“就是”，这属于提前告诉结论的预设性提问，具有诱导性。且录音并没有说借钱的细节以及借了多少钱。 二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。 二审中，上诉人肖金财自述，其与被上诉人冯评及案外人之间属合伙关系，自2011年起为华隆建材公司的隐名股东。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，对未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应自行承担不利的后果。本案中，就案涉债务构成而言，系上诉人以个人名义或上诉人与被上诉人冯评共同名义对外借款，并非以被上诉人华隆建材公司名义对外借款，且上诉人亦未提供充分的证据证实上述借款事实上用于了公司经营，也无相应的公司账务、收支凭证予以佐证。故上述债务应当认定为系上诉人个人债务或与被上诉人冯评二人的共同债务。 虽此后，被上诉人冯评作为公司的原法定代表人以公司名义向上诉人出具了借条，将上诉人个人负债及冯评与上诉人的共同负债转化为公司债务，但上诉人与被上诉人的行为违反了公司资本维持原则，势必导致公司资产的减少，损害了公司利益和公司债权人的利益，且现华隆建材公司对此亦不予认可。故被上诉人冯评将上诉人个人及共同的对外借款以公司名义向上诉人出具借条的行为，对公司不发生效力。原审据此驳回上诉人对华隆建材公司的诉讼请求并无不当。虽一审中，上诉人提供了部分证人证言拟证实借款系用于公司办手续等，但证人未出庭作证，其向案外人书立的原始条据上亦无此记载，也无相应的公司办理手续等的支出凭证及资金来源账目予以佐证。同时，被上诉人冯评与上诉人及案外人存在合伙关系，亦不能排除系双方当事人进行合伙结算而相互负债的情形，双方基于合伙投资而产生的债务亦属被上诉人冯评与上诉人之间个人债务，与公司无关。至于上诉人主张应将被上诉人冯评列为被告而不应列为第三人，因本案中，上诉人并未向被上诉人冯评主张权利，故原审依据上诉人诉请将被上诉人列为第三人并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变。 二审案件受理费9700.00元，由上诉人肖金财负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 全 审 判 员  王 立 审 判 员  郭 徽 二〇二一年二月二十四日 法官助理  易阳梅 书 记 员  何西悦
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0112民初8214号 原告：陕西长银消费金融有限公司。住所地：。统一社会信用代码91610132MA6U00T26N。法定代表人：张玉萍，董事长。委托诉讼代理人：代艳永，陕西联强律师事务所律师。被告：黄小柱，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西长银消费金融有限公司与被告黄小柱金融借款合同纠纷一案，原告陕西长银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陕西长银消费金融有限公司撤回起诉处理。  (此页无正文）    审  判  员    刘晓国    二〇二一年二月一日 法 官 助 理   王  东书  记  员   张  瑾                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          打印人：周惠荣 校对人：张瑾 送达时间：2021年 月 日  1
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0105执99号申请执行人：李秉建，男，1972年4月13日生，汉族，住如东县。被执行人：金朱健，男，1978年1月15日生，汉族，住如皋市。被执行人：南通苏达劳务有限公司，住所地如皋市吴窑镇人民北路188号。法定代表人：顾其美。被执行人：江苏江中集团有限公司，住所地如皋市吴窑镇鲁班路18号。法定代表人：沈良兵。申请执行人李秉建与被执行人金朱健、南通苏达劳务有限公司(以下简称苏达公司)、江苏江中集团有限公司(以下简称江中公司)建设工程合同一案，本院于2019年12月15日作出的（2019）苏0105民初2469号民事判决书已生效，判决书判令：一、被告金朱健于本判决生效之日起十日内给付原告李秉建工程款2636395元及利息损失（利息损失以2636395元为基数，自2019年3月19日起算，按照中国人民银行同期同类商业银行贷款基准利率，计算至实际给付之日止）；二、被告南通苏达劳务有限公司、江苏江中集团有限公司对被告金朱健的上述第一项义务承担连带清偿责任；三、驳回原告李秉建的其他诉讼请求；本案受理费27891元，由被告金朱健负担。因金朱健、苏达公司、江中公司未在生效法律文书确认的期限内履行义务，李秉建遂向本院申请强制执行。在本案执行过程中，江苏江中集团有限公司对金朱健的连带清偿义务已履行完毕，申请人李秉建于2021年2月25日向本院提出撤回关于本案诉讼费的执行申请。本院认为，申请人有处分自己权益的权利，本案申请人撤回本次执行申请的请求符合法律规定，本案符合终结执行条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结（2021）苏0105执99号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  盛云峰审判员  胡维华审判员  彭鸣俊二〇二一年二月二十五日书记员  沙 莎
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初7496号原告：陈斌，男，1987年3月3日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区××××××××××××。委托诉讼代理人：李伟，广东肇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：余银珍，广东肇民律师事务所实习律师。被告：王炎华，男，1973年11月14日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区××××××××××。第三人：肇庆市倾遥文化传播有限公司，住所地广东省肇庆市端州区××××××××××××××××××××××。法定代表人：曾某1。原告陈斌与被告王炎华、第三人肇庆市倾遥文化传播有限公司（以下简称倾遥公司）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈斌的委托诉讼代理人李伟、余银珍，被告王炎华、第三人倾遥公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈斌向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告双方于2020年7月29日签订的《肇庆市倾遥文化传播有限公司股权转让合同》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2020年7月29日签订了《肇庆市倾遥文化传播有限公司股权转让合同》，约定被告将其持有第三人的30%股权共30万元出资额以30万元的价格转让给原告，并保证相关转让股权是其真实出资，是其合法拥有的股权。协议同时对盈亏分担、费用分担、合同的变更与解除等进行了约定。然而在原告与被告签订协议并到肇庆市端州区××监督管理局办理相应变更登记手续后，原告发现被告原享有的第三人股权并没有真实出资。而被告在原被告签订协议时，不仅未对原告告知第三人实际状况、出资情况等重要事项，而且还对事实故意隐瞒，导致原告对购买标的股权的真实情况不知情，在重大误解的情况下签订了涉诉协议书。不仅如此，由于被告隐瞒其出资情况，造成原告对涉诉协议的第二条的第2点和第3点的内容缺乏认识能力，根据协议的内容，原告除了向被告支付协议约定的股权转让款外，还应承担对第三人的出资义务，造成原告须重复支付股权对价，故相关协议内容显失公平。综上，原被告所签订的协议书存在重大误解、显失公平等情形，协议内容并非原告的真实意思表示。若按该协议约定履行，会造成原告较大损失，违反了公平、等价有偿的原则。为此，根据《合同法》第五十四条及《民法总则》第一百四十七条的规定，恳请法院撤销原被告双方于2020年7月29日签订的《肇庆市倾遥文化传播有限公司股权转让合同》。基于上述事实与理由，原告不得不诉至法院，请依法裁决。被告王炎华辩称，被告在转让股权时确实没有实际出资，但被告并不存在故意隐瞒的行为，而是相关的股权转让合同内容有歧义，存在重大误解，并非被告的真实意思。被告在与原告协商转让股权时的本意是由原告在章程规定的缴资时间内代被告依章程履行相应的出资义务即可。然而在拟定股权转让合同时由于被告的文化水平有限，在网络上下载了一份股权转让合同模板稍作修改后便发给原告，并未留意到股权转让合同的内容发生歧义，让原告误以为被告已完成对第三人的出资义务进而签订合同。综上所述，本案并非被告故意隐瞒相关事实引起的，而是因为被告与原告对协议内容有错误认识而引发的。基于对事实的尊重，被告恳请法院依法查明真相并依照《合同法》第五十四条的规定，对原告与被告签订的股权转让协议予以变更或撤销。第三人倾遥公司未答辩。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月9日，倾遥公司登记成立，公司股东为王炎华、张俊伟。公司章程注明：公司注册资本100万元，王炎华认缴出资95万元，在2039年12月1日前缴足，其中以货币出资95万元；张俊伟认缴出资5万元，在2039年12月1日前缴足，其中以货币出资5万元。2020年7月29日，王炎华（转让方，甲方）与陈斌（受让方，乙方）签订《肇庆市倾遥文化传播有限公司股权转让合同》，约定：“甲方同意将持有倾遥公司30%的股权共30万元出资额，以30万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性向甲方支付上述股权转让款；甲方保证转让给乙方的股权是甲方在倾遥公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权；乙方承认倾遥公司章程，保证按章程规定履行义务和责任；本次股权转让有关费用，由双方承担……。”当日，王炎华与曾某1、黄顺青亦签订《肇庆市倾遥文化传播有限公司股权转让合同》，约定王炎华将其持有的倾遥公司股权部分转让给曾某1、黄顺青，几份合同格式基本一致。2020年7月29日，曾某1、陈斌、黄顺青以倾遥公司股东身份签订公司章程，确认：公司注册资本100万元，曾某1认缴出资40万元，在2039年12月1日前缴足，其中以货币出资40万元；陈斌认缴出资30万元，在2039年12月1日前缴足，其中以货币出资30万元；黄顺青认缴出资30万元，在2039年12月1日前缴足，其中以货币出资30万元。2020年8月11日，倾遥公司股东由王炎华、张俊伟变更登记为曾某1、陈斌、黄顺青，三人持有公司股份分别为40%、30%、30%。2020年9月11日，曾某1、陈斌、黄顺青召开股东会决议，同意黄顺青将持有的倾遥公司30%股权以30万元的价格转让给江晖。2020年9月18日，倾遥公司股东由曾某1、陈斌、黄顺青变更登记为曾某1、陈斌、江晖。2020年11月，曾某1、陈斌、黄顺青向本院提起诉讼，要求撤销与王炎华签订的股权转让合同，本院分别予以立案。诉讼中，倾遥公司向本院提交了《倾遥入资表》，载明2020年7月至11月期间，曾某1、陈斌、江晖三人陆续向公司出资共608333.34元，其中曾某1占40%，陈斌占30%，江晖占30%。本院认为，本案为股权转让纠纷。本案的争议焦点为原告陈斌是否是在受到被告王炎华欺诈产生重大误解的情况下签订股权转让协议的。按照法律规定,欺诈行为是指,一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中,原告主张其受到欺诈的理由是:被告在倾遥公司的股权系认缴出资,并未实缴,而被告在股权转让协议中保证“是甲方在倾遥公司的真实出资”。对此,原告具有完全民事行为能力,其在签订股权转让协议时,应充分了解与该股权转让有关的情况,并在此基础上决定是否签订股权转让协议。而股东实缴出资还是认缴出资,可通过工商登记、企业信息查询软件等进行核查予以知晓，公司章程亦对此作了明确的记载，原告与被告签订股权转让协议并对公司章程进行相应变更,公司章程变更前后均清晰明确了股东的认缴出资情况，原告成为股东后亦陆续向公司出资。因此,原告应当清楚被告系认缴出资的事实。故原告主张其在签订股权转让协议时受到欺诈产生重大误解,缺乏事实依据,与法律规定的情形并不相符,本院不予采纳。原告要求撤销案涉股权转让协议，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈斌的全部诉讼请求。案件受理费2900元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  罗延平二〇二一年二月十日书记员  陈主航
河北省行唐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0125刑初68号 公诉机关河北省行唐县人民检察院。 被告人刘振京，男，1963年3月16日出生，汉族，群众，初中文化，户籍所在地河北省石家庄市行唐县，住。因犯强奸罪被行唐县人民法院判处有期徒刑九年，剥夺政治权利二年。因涉嫌危险驾驶罪，经行唐县公安局决定，于2020年12月26日被行唐县公安局监视居住；2021年2月8日被本院决定取保候审。现取保候审在家。 行唐县人民检察院以行检一部刑诉〔2021〕Z37号起诉书指控被告人刘振京犯危险驾驶罪，于2021年2月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。行唐县人民检察院指派检察员高彦丽出庭支持公诉，被告人刘振京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 行唐县人民检察院指控，2020年12月17日20时52分，被告人刘振京驾驶冀A723AR小型轿车沿行唐县昌兴路由西向东行驶到神华公园门口处时，被执勤交警查获。经检测，刘振京血液中乙醇含量为221.25mg/100m1，达到醉酒阈值。公诉机关认为，被告人刘振京醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人有犯罪前科，可从重处罚；其血液中乙醇含量达到200mg/100m1，可从重处罚；认罪认罚，可从宽处理，建议判处被告人拘役二个月，并处罚金人民币九千元。为证实上述指控，公诉机关提供证据如下：1、现场查获视频截图、公安交通管理行政强制措施凭证、户籍信息、河北省行唐县人民法院（1998）行刑初字第74号刑事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（1998）石市刑终字第413号刑事裁定书等书证；2、被告人刘振京的供述与辩解；3、河北医科大学法医鉴定中心冀医法鉴〔2020〕毒鉴字第7363号司法鉴定意见书等证据。 被告人刘振京对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚，并签字具结，同意适用简易程序。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，1998年7月6日被告人刘振京因犯强奸罪被本院判处有期徒刑九年，剥夺政治权利二年，后被告人提出上诉，经河北省石家庄市中级人民法院审理，石家庄市中级人民法院于1998年10月20日作出（1998）石市刑终字第413号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审出示、质证的上述证据予以证实。 本院认为，被告人刘振京醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘振京的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人有犯罪前科，且血液中乙醇含量达到200mg/100ml以上，可从重处罚；被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议，并无明显不当，本院采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘振京犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币九千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  赵海峰 二〇二一年二月二十五日 书记员  王皖璐
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0826民初382号原告：刘心雨，男，1989年5月5日出生，汉族，无职业，现住桦川县。被告：孙建福，男，1987年1月1日出生，汉族，汉族，农民，住黑龙江省双城市。原告刘心雨与被告孙建福民间借贷纠纷一案，本院于二〇二一年一月十八日立案。原告刘心雨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘心雨撤回起诉处理。审 判 长  崔焱火审 判 员  门晓俊人民陪审员  费义敏二〇二一年二月三日书 记 员  王 宇
文书内容重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2021)渝0103刑初36号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人周建，男，1980年4月29日出生,汉族，初中文化，无业，户籍地辽宁省凌海市。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2020年10月1日被捉获，同年10月5日被刑事拘留，同年11月5日被执行逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。辩护人侯亮、朱鑫，重庆中西律师事务所律师。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2021〕Z64号起诉书指控被告人周建犯合同诈骗罪，于2021年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年2月7日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官张姗出庭支持公诉，被告人周建及其辩护人侯亮、朱鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院指控，2016年3月，被告人周建伙同郑某某、陈某某（均已判决）共谋使用虚构的驾驶证、行驶证与他人签订陆运运输合同，承接业务后再私自更改为水运运输方式，从而骗取托运方支付陆运的油费、水运费和其他费用，三人合谋后，陆续招募李某某、邓某某、翟某某、梁某某、王某某等人作为“马仔”（均已判决）加入该团伙实施诈骗。被告人周建在诈骗过程中，主要负责联系水运物流公司，将货物由陆运转为水运；郑某某主要负责与托运方联系索要运费；陈某某负责招募“马仔”和办理假驾驶证和行驶证；李某某、邓某某、翟某某、梁某某、王某某等“马仔”则冒充司机与托运方签订运输合同，拖走货物。具体犯罪事实如下：1.2016年4月14日，被告人周建伙同郑某某、李某某、邓某某、王某某等人在广东省广州市白云区，与被害公司广州鑫盛物流有限公司签订承运一批瓶坯到吉林靖宇的货运合同，通过上述手段骗走该公司10000元油卡、10000元车辆维修费和37220元的提货费。2.2016年4月20日，被告人周建伙同郑某某、李某某、邓某某等人在广东省广州市番禺区，与被害公司广州诚方物流有限责任公司签订承运一批电梯配件到黑龙江齐齐哈尔的货运合同，通过上述手段骗走该公司15000元油卡和64000元运费。3.2016年4月27日，被告人周建伙同郑某某、李某某、邓某某等人在浙江省杭州市，与被害公司杭州海鹏物流有限公司签订承运一批不锈钢材到重庆双桥的货运合同，通过上述手段骗走该公司8000元运费。4.2016年5月3日，被告人周建伙同郑某某、李某某、邓某某、翟某某等人在江苏省无锡市，与被害公司上海质洋物流有限公司签订承运一批电梯配件到四川南充的货运合同，通过上述手段骗走该公司10000元油卡和15800元水运费。5.2016年5月6日，被告人周建伙同郑某某、李某某等人在浙江省南浔市，与被害人陈某某签订承运一批电梯配件的货运合同，通过上述手段骗走陈某某8000元油卡。6.2016年5月9日，被告人周建伙同郑某某、李某某、翟某某等人在江苏省海门市，与被害公司江苏顺程物流有限公司签订承运一批树脂到广西南宁的货运合同，通过上述手段骗走该公司10000元油卡和15700元运费。2020年10月1日，广州市公安局黄埔区分局民警根据线索在广州市黄埔区云埔街一大排挡抓获被告人周建，之后移交重庆警方处理。被告人周建到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人周建的行为已构成合同诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款之规定判处，并建议对被告人周建判处有期徒刑一年八个月，并处罚金八千元。被告人周建对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结书。被告人周建的辩护人对指控的事实、罪名亦无异议，提出周建系初犯，在共同犯罪中就犯意的提起、参与程度等与郑某某相比作用较小，周建系其70岁母亲的唯一赡养人，且到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚的辩护意见。上述事实，被告人周建在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍资料、抓获经过、转账凭证、货运合同、行驶证和驾驶证复印件、同案犯的刑事判决书等书证，证人郑某某、陈某某、邓某某、翟某某、李某某、李某2等人的证言，被害人陈某某等人的陈述，被告人周建的供述和辩解，辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周建以非法占有为的目的，在签订、履行合同的过程中，伙同他人多次骗取对方当事人财物共计203720元，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。关于辩护人提出周建系其70岁母亲的唯一赡养人，请求对其从轻处罚的辩护意见。经查，现无相关证据证明周建为其母亲唯一赡养人，况且家庭实际困难等因素不应作为对其从轻处罚的理由，而且至今周建未退赔被害单位以及被害人经济损失，故辩护人的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。被告人周建到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人周建犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月1日起至2022年5月31日止）二、责令被告人周建连带退赔被害公司广州鑫盛物流有限公司经济损失57220元、被害公司广州诚方物流有限责任公司经济损失79000元、被害公司杭州海鹏物流有限公司经济损失8000元、被害公司上海质洋物流有限公司经济损失25800元、被害公司江苏顺程物流有限公司经济损失25700元、被害人陈某某经济损失共计8000元。上述罚金于退赔被害公司、被害人经济损失完毕后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员  熊 渝二〇二一年二月九日法官助理  周 希书 记 员  鲁成诚
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0112执198号申请执行人：谭富萍,女性,1973年5月15日出生，住贵州省贵阳市云岩区。申请执行人：黄崇刚,男性,1972年3月22日出生,住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：贵阳荣达房地产开发有限公司,住贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼,统一社会信用代码:72215698X。法定代表人:文学强。本院依据已经发生效力的我院作出的（2020）黔0112民初710号民事判决书，受理了谭富萍、黄崇刚与贵阳荣达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行标的为14599.95元、执行费119.00元。本案在执行过程中，向被执行人贵阳荣达房地产开发有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。我院利用总对总查控系统对被执行人贵阳荣达房地产开发有限公司名下的银行账户进行查询且将其名下银行账户进行冻结，我院通过对被执行人贵阳荣达房地产开发有限公司名下的证券、不动产、车辆等进行查询，未查询到被执行人贵阳荣达房地产开发有限公司名下有证券、不动产、车辆等登记信息。我院现已依法将被执行人贵阳荣达房地产开发有限公司纳入长期失信被执行人名单以及限制高消费。依法将财产查询结果告知申请执行人，经征求申请执行人意见，申请执行人同意本院以终结本次执行程序的方式结案，待以后有可供执行的财产时，申请执行人依照有关规定再向本院申请恢复执行。现申请人尚有人民币14599.95元及利息未受偿。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结（2021）黔0112执198号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  冯树东审判员  曾 浩执行员  汤 亮二〇二一年二月二十六日书记员  王梦娴
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0223民初245号 原告：陈小清，男，1965年10月24日出生，汉族，住广西鹿寨县。 委托代理人：韦惠珉，广西创恒律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：谭晓斌，广西创恒律师事务所实习律师，一般代理。 被告：易文庭，男，1964年12月12日出生，汉族，住广西鹿寨县。 案由：身体权纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2021年1月13日 开庭时间：2021年1月29日 原告陈小清向本院提诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、护工费、交通费等各项损失共计15987.71元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月13日晚，原、被告分别受他人邀请吃饭，席 -2- 间，被告无故拿起板凳砸向原告，造成原告颅脑受伤。原告遂向鹿寨县寨沙派出所报警处理，原告受伤后，先后经寨沙镇龙江卫生院、鹿寨县人民医院治疗，经诊断为：1、右颞部头皮撕脱伤；2、脑震荡；3、身体多处挫伤；4、右感音神经性耳聋。原告从9月13日至9月27日在鹿寨县人民医院住院治疗14天，住院期间有一人陪护，医嘱建议出院后全休一周，不适随诊。被告无故殴打原告致其受伤住院，共造成原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、护工费、交通费等各项损失共计15987.71元。为此，原告为维护自身权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告易文庭未作答辩。 综合本案证据，本院确认以下法律事实： 1、原、被告均为鹿寨县东马村的村民，2020年9月13日晚，原、被告均应案外人陈凤昌邀请到其家里吃饭。吃饭期间，被告喝酒较醉时因误会与原告产生口角后，遂拿起一张木凳子砸向原告，造成原告受伤入院。原告受伤后先在鹿寨县龙江卫生院进行治疗，后于2020年9月13日至2020年9月27日在鹿寨县人民医院住院14天，鹿寨县人民医院出院诊断：1、右颞部头皮撕脱伤；2、脑震荡；3、身体多处挫伤；4、高脂血症；5、右感音神经性耳聋（外伤性）。出院医嘱：注意休息，避免劳累，住院期间24小时留陪人壹名，建议全休一周，不适随诊等。 2、原告住院期间由其儿子陈斌陪护，陈斌在鹿寨县漫品送水站工作，月收入3500元。 3、另查明，被告因2020年9月13日用木凳子殴打原告， -3- 被广西鹿寨县公安局处以行政拘留5日。 本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告因用凳子殴打原告，造成原告受伤，被告的行为与原告的受伤具有法律上的因果关系，因此，被告应该承担侵权责任。关于原告的各项损失数额的问题。本院依据法律相关规定，并参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，确认如下：1、原告请求医疗费8674.5元，护工费120元，有医院收费票据等证据证明，本院予以支持；2、原告请求住院伙食补助费1400元（14天×100/天），本院予以支持；3、原告请求误工费共计3340.47元（58061/365天×21天），原告为农业人口,结合原告的伤情、出院医嘱，原告误工费应为2985元（51891/365天×21天），对于原告请求依据居民服务、修理和其他服务业计算误工费，证据不足，本院不予支持；4、原告请求护理费2252.74元（3500/21.75天×14天），结合护理人员工作情况，本院认为原告护理费应为1633元（3500/30天×14天），对于原告请求过高部分，本院不予支持；5、原告请求交通费200元，原告虽未能提供交通费相关的票据，但原告因受伤需入院治疗，在事实上确实产生了交通费的损失，因此本院酌情支持其交通费100元，原告请求过高部分，本院不予支持。综上，原告的各项损失共计14912.5元。被告易文庭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民 -4- 共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告易文庭在本案判决生效之日起10日内向原告陈小清赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失共计14912.5元； 二、驳回原告陈小清的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告易文庭承担。 本判决为终审判决。 审 判 员  罗 梅 二〇二一年二月一日 法官助理      贺云飞 书 记 员  李秋玲