福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1622号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地：福州市鼓楼区水部街道六一北路558号金三桥大厦2#楼9层0203A、3#楼11层04单元。 负责人：刘道钦，公司总经理。 委托诉讼代理人：王逢俊，福建融成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴书铃，男，1987年10月8日出生，汉族，住福建省福鼎市。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（下称太平洋财保福州公司）、吴书铃保险人代位求偿权纠纷一案，不服霞浦县人民法院(2020)闽0921民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财保福州公司上诉请求：1、撤销原判决，改判支持其全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由吴书铃负担。事实与理由： 一、一审认定“左前大灯总成、右前大灯总成、前排气管”不属于交通事故造成的损坏范围是错误的。 1、《道路交通事故认定书》记载，案涉闽Ｋ6××××号小车前、后方均有受损。 2、福州市价格认证中心确定车损范围包括“左前大灯总成、右前大灯总成、前排气管”，该起事故的损失价格鉴定为124000元。 3、估损单确定车损范围包括“左前大灯总成、右前大灯总成、前排气管”，修理费合计124000元。 二、现有证据可以证明，太平洋财产保险公司理赔审查严谨、规范，维修费用合理。一审法院认定扣除部分维修费用是错误的。 三、吴书铃提供的照片不能作为定案证据。吴书铃提供的照片无法证明是案涉事故发生时车辆受损的情况。退一步讲，即使吴书铃提供的照片是案涉车损情况，照片也仅能体现车辆表面可视受损情况，不能体现案涉闽Ｋ6××××号小车的实际受损情况。 吴书铃辩称，保险公司行使代为求偿权，应考量维修金额和范围。当时车是在霞浦碰撞的，车主未经其同意私自拉走进行维修。2017年10月2日之后，车主就失联了，到2020年5、6月份才找其。根据现场照片，车辆后方有受损，车辆前方没有受损，其对事故损失的价格评估有意见，对方提供的清单里的维修款扩大了很多，修理费过于离谱，而且车被拉走3年多。 吴书铃上诉请求：撤销原判决，以其提供的现场照片为依据及第一现场人员证实车辆受损情况依法改判。事实和理由：对受损部位维修价格给予认可。太平洋财保福州公司提供的维修清单只是4S店提供给保险公司的维修清单，并未提供有效的证明材料说明车辆受损是由其造成的损失范围，且维修未经其确认；对未受损部位多余的人工费及拆卸费用只是4S店单方面扩大估价，存在故意夸大维修及骗保的可能性。太平洋财保福州公司在事情过了将近三年之久才起诉，说明太平洋财保福州公司做法有违常理。 太平洋财保福州公司辩称，1、关于维修范围扩大的问题。2017年国庆之后，车辆被拖车公司拖到4S店，当场查勘时拍照的照片显示，左、右前方的大灯都是有受损的，而在鉴定意见附件（见图片第2页）里也能看出来，左前方和右前方大灯，还有排气管都是裂开的。所以，不存在保险公司不谨慎甚至恶意扩大损失的情况。2、对方提到保险公司在三年之后起诉的问题。本案是在2017年国庆时发生的交通事故，受害方马上就拉到4s店进行维修，12月份就进行理赔了。之所以在去年才起诉，是因为前期的案件跟踪人员变更。保险公司内部针对有些追偿案件，如果金额不大，会做烂账处理，而本案金额比较大，必须起诉。所以，并不是故意在三年之后起诉，而是发现还有一起案件没有起诉，保险公司自始至终没有恶意。本案诉讼的款项是保险公司之前垫出去的钱，并不是保险公司赚的钱。综上，希望法庭能够综合评判本案证据或者确认本案是否骗保，如果真是骗保，那可能涉及刑事责任。 太平洋财保福州公司向一审法院起诉请求：1、判决吴书铃向其公司支付保险赔偿款124600元及利息（利息按年利率6%标准，从2017年12月14日起计至款付清止）；2、判令吴书铃承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年10月2日，吴书玲驾驶闽ＡＲ××××小型客车行驶至深海高速Ｂ道1935公里＋500米时，追尾碰撞前方由林仁驾驶的闽Ｋ6××××小型客车，致小型客车前移碰撞周锦飞的闽ＡＮ××××号小轿车，造成三车损坏，闽ＡＲ××××车上乘员雷国平受轻微伤的交通事故。福建省公安厅交警总队宁德高速公路支队二大队依简易程序处理，出具第3539022201700408号《道路交通事故认定书》，认定吴书铃负全部责任，林仁、周锦飞无责任，事故认定书吴书铃未签字。林仁驾驶的闽Ｋ6××××号小型客车，登记车主为周丽琴，该车辆在太平洋财保福州公司投保了机动车财产损失险种，事故发生在保险期限内。高速交警处理后，林仁将闽Ｋ6××××号小型客车拖至福建星之宝汽车销售服务有限公司售后服务部维修，拖车费已支付600元。2017年10月16日，闽Ｋ6××××小车登记车主周丽琴以受损车辆已经星之宝宝马4Ｓ店维修，其已支付维修费124000元为由，向太平洋财保福州公司申请了保险理赔，并于当日签署“权益转让书”，授权保险公司代为求偿。太平洋财保福州公司受理后，于2017年10月20日委托福州市价格认证中心对受损车辆闽Ｋ6××××小车维修价格委托评估，认证中心确定的车辆损坏范围为：车辆前保险杆、引擎盖、后保险杆、后行李箱盖、后围、排气管等受损，更换配件费需105450元，维修工料费需18550元。从吴书铃提供的现场事故照片、维修点拍摄的照片及估价单中有大灯残值等可以判断，周丽琴车辆在维修点更换配件费中：左前大灯总成（价16000元）、右前大灯总成（价16000元）、前排气管（价21800元），不属于交通事故造成的损坏范围。根据保险公司提供的车辆信息，闽Ｋ6××××小车系宝马ＢＭＷ320ＬＩ,登记车主为周丽琴，购置于2015年11月30日，报案时实际参考价为225506.4元。2017年12月12日，周丽琴与太平洋财保福州公司、福建星之宝汽车销售服务有限公司签订“修理厂代理索赔确认书”后，太平洋财保福州公司于2017年12月13日支付福建星之宝汽车销售服务有限公司理赔款124600元（124000元＋600元）。2020年7月22日，太平洋财保福州公司诉至法院，要求吴书铃承担理赔款124600元。诉讼期间，一审法院向宁德高速公路支队二大队调取事故现场影像资料，因超过事故发生时间二年，高速交警现场影像资料已无保存。 一审法院认为，根据宁德高速公路支队二大队出具的事故认定书，吴书铃负事故全部责任，林仁、周锦飞无责任，吴书铃虽然没有在事故认定书上签字，但吴书铃在法定时间内对事故认定书没有提出异议视为认可，对高速交警出具的第3539022201700408号《道路交通事故认定书》予以采信。本起交通事故致林仁驾驶周丽琴的车辆造成损害，吴书铃需对事故造成他人的财产损失承担侵权赔偿责任。基于周丽琴的车辆在太平洋财保福州公司投保有商业三者险，周丽琴选择依保险合同主张理赔车辆维修费用，符合法律规定。太平洋财保福州公司依商业三者险合同履行理赔车辆维修费用后，现主张由侵权人吴书铃承担返还义务，该主张符合法律规定，予以支持。本起事故闽Ｋ6××××小车车主周丽琴申请理赔时间是2017年10月16日，太平洋财保福州公司理赔时间是2017年12月13日，但太平洋财保福州公司主张保险求偿权的时间为2020年5月，至事故发生已二年多，现高速交警原始的事故影像资料已无保留，故闽Ｋ6××××小车损坏的事实现在可参考的证据是福州价格认证中心出具的“事故概况”及吴书铃提供的相片。根据以上事实，事故车辆更换配件费中左前大灯总成、右前大灯总成、前排气管，事故中并没有损坏，该部分维修费用49800元（16000元＋16000元＋21800元-大灯残值4000元），应不属于交通事故造成的损坏范围。太平洋财保福州公司理赔审查不严谨、不规范，放任福建星之宝汽车销售服务有限公司扩大维修范围负有责任；维修费用应限制在合理的范围内，若维修费用高于物的实际价值时，将给加害人造成不合理的负担，则应当排除恢复原状的赔偿方式之适用，故该部分损失应由太平洋财保福州公司自行承担。吴书铃认为仅承担维修费用23415元，其提供的证据不足，不予采信，吴书铃应返还太平洋财保福州公司理赔款74800元（124600元-49800元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决：一、吴书铃应于判决生效后十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司74800元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 太平洋财保福州公司认为，一审判决认定“从吴书铃提供的现场事故照片、维修点拍摄的照片及估价单中有大灯残值等可以判断，周丽琴车辆在维修点更换配件费中：左前大灯总成（价16000元）、右前大灯总成（价16000元）、前排气管（价21800元），不属于交通事故造成的损坏范围”，该部分事实认定是错误的；此外，一审认定事实遗漏了认证中心确定的车辆损坏范围中的“等受损”，损失范围不是仅限于“等受损”前面的项目。为此，太平洋财保福州公司提交证据1、榕价鉴交字［2017］17ＴＢ-506号《价格鉴定意见书》一份，以证明鉴定基准日2017年10月2日，闽Ｋ6××××宝马轿车因该起事故损失价格鉴定为124000元（更换零配件价格105450元、修理项目价格18550元）；《鉴定意见书》附件“闽Ｋ6××××致损图片”第2页显示“左右大灯破裂”、“排气管受损”，故闽Ｋ6××××宝马轿车左右大灯总成及前排气管更换53800元是合理的；证据2、闽Ｋ6××××车险理赔（拆解定损、回勘）现场图片光盘1张及部分受损图片，以证明根据《拆解定损照片》18、19、21、22、24、25、26、28、86、87、88等图片显示，左、右大灯破裂；根据《拆解定损照片》97、260、261、262、287、288、289、290等图片显示，排气管受损。 吴书铃认为，本案车辆损坏没有按照实际损害计算，对其造成的车后方受损部分的鉴定没有异议，对鉴定报告其他内容有异议，具体见其一审提供的维修清单。而且，对方提供的照片看不出哪里有问题，存在疑点。 本院认为，就本案事实层面，讼争双方争议焦点在于事故车辆受损范围是否包括左前大灯总成、右前大灯总成、前排气管等。鉴于福州市价格认证中心确定的事故车辆受损范围未明确列出维修费用高达49800元的左前大灯总成、右前大灯总成、前排气管，且本案事故发生至今已三年多，事故现场原始影像资料已无保留，现仅根据太平洋财保福州公司提供的闽Ｋ6××××小车致损、定损照片等和吴书铃提供的照片，难以准确判断事故车辆左前大灯总成、右前大灯总成、前排气管在事故中的受损情况或依此确定合理的赔偿方式。据此，一审根据吴书铃提供的现场事故照片、维修点拍摄的照片及估价单中有大灯残值等判定事故车辆在维修点更换配件左前大灯总成、右前大灯总成、前排气管之维修费用49800元不属于交通事故造成的受损范围，尚处于一审自由裁量的合理范围，可予确认。 双方当事人对一审法院认定的其他事实没有异议，本院对无争议的事实予以确认。 本院认为，根据本案道路交通事故认定书，吴书铃负事故全部责任，吴书铃应对事故造成他人的财产损失承担侵权赔偿责任。太平洋财保福州公司依商业三者险合同履行理赔车辆维修费用后，现向吴书铃主张代位求偿，依法应予支持。根据本案实际情况，一审判定吴书铃向太平洋财保福州公司支付相应的理赔款，并无不当，本院予以确认。 综上所述，太平洋财保福州公司、吴书铃的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往一审法院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 二审案件受理费2450元，由中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担1365元,吴书铃负担1085元。 本判决为终审判决。 审判长  张辅用 审判员  林 斌 审判员  易丽容 二〇二一年二月二十日 书记员  郑婷婷 附主要法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……