安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终215号 上诉人（原审被告）：李庆珠，女，1982年7月18日出生，汉族，住宁国市。 被上诉人（原审原告）：谢鲜，女，1975年11月29日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被上诉人（原审原告）：谢艳，女，1978年10月2日出生，汉族，住安徽省宁国市。 上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：周洋，安徽周振华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市宣州区昭亭北路**。 负责人：刘小勇，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：任啟霞，该公司员工。 上诉人李庆珠因与被上诉人谢鲜、谢艳、华安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称华安财保宣城中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2020）皖1881民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李庆珠上诉请求：撤销原判第二项，依法改判其不承担任何赔偿责任。事实和理由：1、一审判决认定主体错误。李庆珠所有的涉案车辆在华安财保宣城中心支公司购买了保额为100万元的商业三者险，足以赔付超出交强险部分以外的被害人的经济损失，一审判决超出交强险部分的损失由李庆珠按责任比例承担无事实及法律依据；2、一审判决未能依照调解协议约定的内容。宁国市交警部门在组织双方当事人调解过程中，华安财保宣城中心支公司代理人全程在场参与，在其代理人通过电话请示华安财保宣城中心支公司领导同意并认可超出交强险167873元部分按35%比例即58755.6元承担被害人经济损失的前提下，李庆珠才在调解书上签字，该金额已经满足谢鲜、谢艳的诉请，无须李庆珠个人承担。华安财保宣城中心支公司后反悔拒绝按照调解协议向谢鲜、谢艳支付赔偿款有违诚信，一审判决结果有失公允。 谢鲜、谢艳辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果合理；2、如果李庆珠所述事实属实，华安财保宣城中心支公司应当按照诚信原则支付案涉赔偿款。请求二审法院依法判决。 华安财保宣城中心支公司辩称，1、双方当事人在签订调解协议时华安财保宣城中心支公司人员在场，当时对叶峰的电动车认定为非机动车，所以同意了调解协议的内容，但后期发现事故认定书中认定叶峰的电动车辆是机动车，所以通不过审核才导致案涉款项未予支付；2、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 谢鲜、谢艳向一审法院起诉请求：1.判令李庆珠、华安财保宣城中心支公司连带赔偿谢鲜、谢艳因父亲谢海波在交通事故造成损失的差额部分共计58755.76元；2.由李庆珠、华安财保宣城中心支公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：谢鲜、谢艳系谢海波（1938年3月29日出生）女儿。2020年4月25日，谢海波因本起交通事故经抢救无效死亡。2020年6月11日，谢鲜、谢艳作为赔偿权利人与叶锋、李庆珠在宁国市道路交通事故人民调解委员会主持下达成调解协议，并签署了《调解协议书》（编号：交民调字2020号），约定：一、谢海波医疗费22984元，由李庆珠在保险范围内承担13895.2元，由叶锋承担8267.8元，权利人承担821元；二、因谢海波在交通事故中死亡的各项经济损失（包括安葬费37189元、死亡赔偿金187700元、精神抚慰金40000元）共计人民币264889元，由李庆珠在保险范围内承担178755.76元，双方当事人应相互配合共同向保险公司主张赔偿，由叶锋承担75543.12元。后，李庆珠驾驶的皖Ｐ×××××号小型轿车的承保方华安财保宣城中心支公司向谢鲜、谢艳支付赔偿金120000元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，谢海波因机动车道路交通事故死亡，叶锋承担本起事故的同等责任，李庆珠承担事故的次要责任，谢海波承担事故的次要责任。华安财保宣城中心支公司承保李庆珠驾驶的肇事车辆的保险，应在交强险范围内予以赔偿。超过交强险范围内的损失，根据事故当事人所承担的事故责任比例予以承担。就谢鲜、谢艳主张的各项损失，认定如下：1.医疗费22984元（当事人一致认可）；2.死亡赔偿金：37540元/年×5年＝187700元；3.丧葬费37189元；4.精神抚慰金：根据双方的过错程度及当地的生活水平等因素酌定为40000元。综上，谢鲜、谢艳在事故中各项损失合计为287873元。此部分损失中，由华安财保宣城中心支公司在交强险赔偿限额内赔付120000元，超过部分167873（287873-120000）元，根据李庆珠的责任，酌定由其承担30%，故华安财保宣城中心支公司在商业险中赔付50361.9元。李庆珠与谢鲜、谢艳在2020年6月11日达成的调解协议，其自愿赔付178755.76元，故超出华安财保宣城中心支公司保险赔付的部分8393.86（178755.76-120000-50361.9）元，由李庆珠自行承担。华安财保宣城中心支公司辩称叶锋驾驶的虽为电动车但后该车经鉴定为机动车，谢鲜、谢艳损失应由叶锋在交强险内赔偿后，余下损失按责任比例分担。肇事电动三轮车虽鉴定为机动车辆，但在实践中行政管理部门对电动车的管理未按机动车管理的方式进行，超标电动车不符合机动车注册登记的条件，也无法购买到交强险，故对华安财保宣城中心支公司要求叶锋在交强险内赔偿的意见不予采纳。据此判决：一、华安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿谢鲜、谢艳因机动车交通事故造成的损失50361.9元；二、李庆珠于判决生效后十日内赔偿谢鲜、谢艳因机动车交通事故造成的损失8393.86元。案件受理费1269元减半收取634.5元，由李庆珠负担134.5元、华安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担500元。 二审中，李庆珠围绕上诉请求，向本院提供了宁国市道路交通事故人民调解委员会专职调解员周贤法的书面证言一份，拟证明其在主持调解本案所涉交通事故赔偿数额过程中，华安财保宣城中心支公司人员在场，并电话征求领导意见，在领导同意按35%的比例承担超出交强险范围58755.76元赔偿金的情形下，李庆珠才在调解协议上签字，华安财保宣城中心支公司非调解协议的当事人，所以没有在调解协议上签字的事实。质证时，谢鲜、谢艳及华安财保宣城中心支公司对于上述书面证人证言内容无异议，故本院对该份证言予以采信。 经对当事人在一审中提供的证据并结合当事人陈述等内容的综合审查，本院查明的案件事实除“李庆珠与谢鲜、谢艳在2020年6月11日达成的调解协议，其自愿赔付178755.76元，故超出华安财保宣城中心支公司保险赔付的部分8393.86（178755.76-120000-50361.9）元，由李庆珠自行承担”一节外的其余部分与一审认定无异，故对一审认定的除此节外的其余部分事实予以确认。 本院另查明，2020年6月11日，宁国市道路交通事故人民调解委员会专职调解员周贤法组织谢鲜、谢艳和李庆珠、叶峰就案涉交通事故赔偿事宜进行调解。调解过程中，华安财保宣城中心支公司代理人全程在场参与，在其代理人通过电话请示华安财保宣城中心支公司领导同意并认可超出交强险167873元部分按35%比例即58755.76元承担被害人经济损失的前提下，李庆珠才在调解书上签字。后，华安财保宣城中心支公司在审核本案保险赔偿材料时，以叶峰的电动车被交警部门认定为机动车为由而未能通过赔偿审核。 本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用原则。华安财保宣城中心支公司在交通事故调解委员会组织李庆珠、叶峰与谢鲜、谢艳交通事故赔偿调解时，其工作人员全程参与调解，并向公司领导汇报了调解结果，在经公司领导同意支付李庆珠应赔偿谢鲜、谢艳超出交强险之外的损失58755.76元的情况下，李庆珠才在调解协议上签字。华安财保宣城中心支公司应按照调解协议确定的数额进行审核理赔材料并向谢鲜、谢艳支付58755.76元赔偿金。然而华安财保宣城中心支公司在后期审核理赔材料时，以发现叶峰的电动车被交警部门认定为机动车为由拒绝支付已经在调解时上报领导经同意的赔偿数额，有违诚信。叶峰的电动车是否被交警部门认定为机动车不能成为华安财保宣城中心支公司拒赔的理由。李庆珠二审中提交的新证据能够证明华安财保宣城中心支公司在交警部门调解时同意支付谢鲜、谢艳58755.76元赔偿款的基本事实，故其要求华安财保宣城中心支公司支付谢鲜、谢艳58755.76元赔偿款的上诉理由具有事实和法律依据，本院依法予以采纳。 综上所述，李庆珠的上诉理由成立，应予支持；一审对本案事实未予查清导致判决结果错误，本院在查明事实的基础上予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省宁国市人民法院（2020）皖1881民初3032号民事判决； 二、被上诉人华安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿被上诉人谢鲜、谢艳因机动车交通事故造成的损失58755.76元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费634.5元，二审案件受理费50元，合计684.5元，由被上诉人华安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 征 审判员 王鸿梅 审判员 陆建军 二〇二一年二月二十六日 书记员 袁 梦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……