四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终648号 上诉人（原审被告）：何东，男，汉族，生于1978年7月2日，住四川省阆中市。 上诉人（原审被告）：马红艳，女，汉族，生于1981年5月1日，住四川省阆中市。 被上诉人（原审原告）：况天宇，男，汉族，生于1947年5月4日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：陈莉萍，女，汉族，生于1979年6月15日，住四川省阆中市，系况天宇之儿媳。 上诉人何东、马红艳因与被上诉人况天宇民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初4071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何东、马红艳上诉请求：撤销一审判决中的16万元利息形成系借款的认定。事实及理由：被上诉人未提供16万元转账证据，大额借款需提供转账等凭证，一审却认定上诉人未提供证据证明16万元系利息。欠款5万元未约定还款日期，一审为何判决10日内偿还。被上诉人对上诉人有相关侵害行为，造成上诉人经济损失，上诉人正在起诉赔偿中，相关判决未下达前，上诉人不能先行偿还被上诉人借款。 况天宇答辩称：何东称16万元是利息形成的，我们借贷关系存在这么多年，之前的借贷关系理清楚了的，16万元不是利息而是借款本金。 况天宇向一审提出的诉讼请求：1.判令何东、马红艳偿还况天宇借款273,300元及利息；2.本案诉讼费由何东、马红艳承担。 一审经审理认定事实如下：况天宇与何东系多年朋友关系。何东与马红艳系夫妻关系，因经营生意需要在况天宇处借款，2018年1月12日向况天宇书立《借条》一张载明：“借条今借到况天宇处现金肆拾万元整（¥400000.00元）月息2.5%（即每月壹万元整），期限一年，按月付息，到期还本。此据借款人何东马红艳2018.1.12此借条长期有效何东”；何东于2018年5月2日向况天宇书立《借条》一张载明：“借条今借到况天宇处现金伍万元整借款人何东2018.5.2此借条长期有效何东”。 同时查明，2017年10月20日，况天宇向何东转款140,000元；2017年11月9日，况天宇向何东转款100,000元。另双方对已还款176,700元均表示认可，具体还款明细为：2018年10月17日还款66,000元、10月18日还款32,000元、10月24日还款16,300元、11月21日还款5,700元；2018年12月25日还款2,500元，2019年1月25日还款2,500元、2月25日还款2,500元、3月25日还款2,400元、4月25日还款2,600元、5月25日还款2,300元、6月25日还款2,700元、7月25日还款2,500元、8月25日还款2,500元、9月25日还款2,100元、10月25日还款2,900元、11月26日还款2,500元、12月27日还款2,500元，2020年1月23日还款3,000元、2月26日还款2,200元、3月25日还款2,000元、4月25日还款3,000元、5月25日还款3,000元、6月30日还款3,000元、7月25日还款2,500元、8月25日还款2,500元、9月25日还款3,000元。 一审认为，合法的债权受法律保护，且当事人对自己的诉讼主张应提供证据予以证明。况天宇出示了2018年5月2日50,000元借条，何东、马红艳表示认可，对此笔借款予以认定，一审对况天宇要求何东、马红艳承担此5万元偿还责任予以支持，未约定利息视为不支付利息。至于2018年1月12日何东、马红艳向况天宇书立的40万元借条，况天宇提供了打款24万元转账记录，称其余系现金交易，何东称该借条系自己亲笔书立，虽认为其余16万元是利息形成但并未提供证据来证明，故对况天宇此笔借款存在的主张亦予以认定，双方对已还款176,700元均表示认可，况天宇认可归还款项中均为归还约定有利息部分本金，系况天宇对自己权利处分，一审予以采信，但利息应以司法保护上限不超过年息15.4%计算，现况天宇主张余款权利，何东、马红艳应予以偿还，一审予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：何东、马红艳于判决生效之日起十日内偿还况天宇借款人民币223,300元本金，并支付约定利息400,000元中归还每笔资金后相应剩余本金使用期间按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍（年息15.4%）计付的利息；何东于判决生效之日起十日内偿还况天宇借款人民币50,000元。若债务人未在判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2,722元，由何东、马红艳负担。 二审中，何东提交一份转账凭证，欲证明2016年1月8日转款204540元给况天宇，双方以前就有借贷关系，16万元系双方以前借贷累计形成的利息。 况天宇质证认为：该笔转账真实。况天宇与何东是熟人，何东做生意找我们借钱，每月付息，此前借贷算清楚了的，该笔转账204540元是何东偿还的20万元借款本金和利息。 况天宇提交一份证明，欲证明陈明秀和陈莉萍是母女关系，陈明秀取款10万元给儿媳陈莉萍买房子，陈莉萍将10万元交与况天宇，因未买房而由况天宇将该款出借给何东。 何东质证认为：对书证没异议，但不清楚陈明秀和陈莉萍是否系母女关系。 本院认证意见将结合案件相关事实和其他证据在处理意见中综合阐述。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，况天宇持有何东、马红艳出具的40万元借条及5万元借条主张权利。何东、马红艳对于5万元借条无异议，但认为况天宇只转账交付了40万元借条项下的24万元，其余16万元系高息结算形成。经审查，况天宇及何东在本案两笔借款发生前，多次发生民间借贷关系，由况天宇通过现金或转账方式向何东交付出借款项，何东按约定利率标准每月以现金方式偿还利息，每笔借款有对应的借条，何东清偿借款本息后，况天宇向何东退还借条。双方均陈述案涉40万元借条系此前况天宇以转账方式向何东出借10万元、14万元，约定利息3分，何东亦分别出具两张借条。况天宇陈述因何东继续借钱，便于2018年1月12日将儿媳陈莉萍用于购房的购房款10万元加上家中现金6万元交与何东，何东将前两笔借款24万元及16万元借款一起出具40万元借条，况天宇退还何东10万元及14万元借条。而何东陈述况天宇未在2018年1月12日向其交付16万元现金，而是将此前10万元及14万元借款及此前的利息结算形成。从双方交易方式及习惯看，双方在本案借款发生前的多次民间借贷均存在现金交付，况天宇对于16万元出借款项的来源提交了部分证据，何东、马红艳称16万元系利息结算形成，其二审中提交的转账凭证系双方此前发生的民间借贷，不能反映40万元借条中含16万元利息，何东、马红艳既不能清晰阐述16万元利息是如何结算形成，也未提交相应证据证明。故，本院对于何东、马红艳称40万元借款中包含16万元利息的主张，不予采信。5万元借款虽未约定还款时间，债权人况天宇可以随时主张债务人偿还，但应当给予债务人何东一定的合理期间，况天宇起诉即视为主张权利，一审经过审理后判决何东、马红艳在判决生效后10日内偿还并无不当。至于何东与况天宇存在的其他侵权纠纷，因与本案不属于同一法律关系，且本案的审理勿需以侵权案件的审理结果为依据，本案可以先行裁判。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由何东、马红艳负担。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 严钲棚 二〇二一年二月二十三日 书记员 杨雅文