天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初8549号原告：吴志新，女，1985年8月16日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘洋，天津翠亨律师事务所律师。被告：程伟，男，1988年9月25日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：赵卫英（系程伟之母），女，1967年4月20日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告吴志新与被告程伟追偿权纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志新及其委托诉讼代理人刘洋，被告程伟及其委托诉讼代理人赵卫英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴志新向本院提出诉讼请求：1.判令程伟给付吴志新为其垫付连带责任款50000元；2.判令程伟给付吴志新车牌转让期间的使用费30000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月3日，程伟找到吴志新表示想购置吴志新名下北京车牌号，随后双方签订《北京市小客车购置指标转让协议》，约定吴志新将自身车牌指标使用权卖给程伟，价款30000元。2020年4月16日北京市大兴区人民法院作出（2020）京0115民初637号民事判决，判令程伟与案外人王君华签订的号牌转让协议无效，吴志新与程伟承担连带责任退还王君华车牌款80000元。该判决生效后，北京市大兴区人民法院先联系到吴志新，吴志新通过判决得知程伟于2014年9月将该车牌指标卖给了案外人王君华。现吴志新已给付执行款79988.79元，吴志新认为程伟应根据实际获利金额承担责任比例，给付吴志新为其垫付的连带责任款50000元。此外吴志新无法使用车牌的原因为程伟导致，双方转让车牌使用年限5年，即使转让协议无效，程伟亦应给付吴志新5年号牌使用费以弥补吴志新的损失，故吴志新提起诉讼。程伟辩称，不同意吴志新的诉讼请求，买车牌的时候已经给付吴志新30000元。本院经审理对双方无争议的事实确认如下：2014年7月3日，程伟作为甲方，吴志新作为乙方，双方签订《北京市小客车购置指标转让协议》，协议约定，第一条、鉴于乙方拥有北京市个人小客车配置指标，甲方急需购买车辆使用，甲、乙双方在平等自愿、协商一致的基础上，现将乙方名下拥有的北京市小客车购置指标永久转让给甲方之相关事宜，达成如下协议。第二条、甲方姓名程伟，乙方姓名吴志新。第三条、该北京市个人小客车配置指标转让价款30000元。第四条、价款支付及指标交付1.甲方于本协议签订的同时，将转让费一次性支付给乙方。2.乙方协助甲方将甲方所购车辆过户至本指标名下。协议还对双方的权利义务作出约定。协议签订后，程伟交付吴志新30000元转让费，吴志新将其名下京Ａ5××××车牌号及其身份证交付程伟使用并办理相关手续。庭审中，吴志新称，2019年夏天蒋黎明的亲属找到吴志新，让吴志新将其名下京Ａ5××××车牌号交给蒋黎明使用，后吴志新与蒋黎明签订协议约定吴志新将其名下京Ａ5××××车牌号抵押给案外人蒋黎明使用20年，吴志新收取蒋黎明10000元并为蒋黎明出具欠款10000元的欠条，之后吴志新将京Ａ5××××车牌号交给蒋黎明使用。另查，2020年1月3日案外人王君华向北京市大兴区人民法院提起与程伟、吴志新确认合同效力纠纷诉讼，北京市大兴区人民法院作出（2020）京0115民初637号民事判决，认定2014年9月22日程伟与王君华签订的《号牌转让协议书》违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》，应属无效。综合考虑王君华与程伟的过错情况、车牌号实际占有使用情况等因素，对王君华要求返还全部购买价款86000元的诉讼请求，酌情支持80000元，超出部分不予支持。同时认定吴志新作为车牌所有人理应知晓车牌购买情况，对王君华要求吴志新共同4还购买车牌款的请求予以支持。并判决如下：一、确认原告王君华与被告程伟于2014年9月22日签订的《号牌转让协议书》无效；二、被告程伟、吴志新返还原告王君华车牌款80000元，被告程伟、吴志新负连带给付责任；三、驳回原告王君华其他诉讼请求。案件受理费1950元、由原告王君华负担175元，被告程伟、吴志新负担1775元。公告费260元，由被告程伟、吴志新负担。该判决生效后，在执行过程中北京市大兴区人民法院扣划程伟执行款4003.21元，吴志新交纳79988.79元，共计83992元，其中包括车牌款80000元、利息826元、诉讼费1775元、公告费260元、执行费1131元。双方对以下事实存在争议：吴志新主张2019年夏天蒋黎明的亲属找到吴志新，让吴志新将其名下京Ａ5××××车牌号交给蒋黎明使用，蒋黎明的亲属与程伟是一起的，程伟将车牌号卖给王君华时也是与蒋黎明的亲属一起去的；程伟称将车牌号卖给王君华时其是与蒋黎明的亲属一起去的，但蒋黎明的亲属找到吴志新，让吴志新将其名下京Ａ5××××车牌号交给蒋黎明使用一事其不清楚。本院认为，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案的争议焦点为：程伟与吴志新承担责任的比例问题。虽然北京市大兴区人民法院作出（2020）京0115民初637号民事判决判令程伟与吴志新承担连带责任，但2014年7月3日程伟与吴志新签订《北京市小客车购置指标转让协议》时，违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》，双方签订的《北京市小客车购置指标转让协议》应属无效。2014年9月22日程伟与王君华签订的《号牌转让协议书》也违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》，也是无效的。2019年夏天吴志新在明知其名下京Ａ5××××车牌号已卖给程伟的情况下又将车牌号交给蒋黎明使用，也存在一定的过错。结合程伟、吴志新双方在签订《北京市小客车购置指标转让协议》时的过错程度及车牌号实际占有、使用情况及双方获利情况，本院确定程伟与吴志新承担责任比例为6:4，程伟应交纳全部执行款83992元的60%即50395.2元，吴志新应交纳全部执行款83992元的40%即33596.8元。因程伟已交纳执行款4003.21元，吴志新交纳79988.79元，故程伟应给付吴志新46391.99元。吴志新请求程伟给付车牌转让期间的使用费30000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告程伟于判决生效后十日内返还原告吴志新垫付执行款46391.99元；二、驳回原告吴志新其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元（原告已交纳），由原告吴志新负担。（以上款项可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。账户名称：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052××××7636）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郝志军二〇二一年二月一日书记员  韩 璐附相关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。