文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初5427号原告：熊雄，男，1976年12月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：陶举富，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：程靖茹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆尊诚房地产开发有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道永兴社区南山中路221号，统一社会信用代码91500234671041807R。诉讼代表人：凌焯，重庆尊诚房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：颜坤，男，汉族，1997年3月10日出生，住重庆市开州区，重庆尊诚房地产开发有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：薛敏，重庆淼海律师事务所律师。原告熊雄与被告重庆尊诚房地产开发有限公司(以下简称尊诚地产公司)别除权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告熊雄及其委托诉讼代理人陶举富、程靖茹，被告尊诚地产公司的委托诉讼代理人颜坤、薛敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊雄向本院提出诉讼请求：1.请求确认熊雄在47008047元工程价款范围内，对尊诚地产公司“碧水云天”项目1#、2#、3#楼的折价或者拍卖的工程价款享有建设工程价款优先受偿权；2.请求确认熊雄在6571053.17元工程价款范围内，对尊诚地产公司“碧水云天”项目1#、2#、3#、4#楼及幼儿园的折价或者拍卖的工程价款享有建设工程价款优先受偿权；3.本案诉讼费用由尊诚地产公司负担。事实和理由：1.尊诚地产公司与重庆市腾升建筑工程有限公司(以下简称腾升建筑公司)先后于2013年11月6日、2014年8月7日签订了《建设工程施工合同》、《补充协议》，约定腾升建筑公司承建尊诚地产公司“碧水云天”项目1#、2#、3#楼土建工程。2.尊诚地产公司与重庆钻谷建筑工程有限公司（以下简称钻谷建筑公司）先后于2014年9月15日、2015年6月1日签订《建设工程施工合同》、《外墙真石漆涂装工程合同》，约定钻谷建筑公司承建尊诚地产公司“碧水云天”项目1#、2#、3#楼抗滑桩及附属工程，以及1#、2#、3#、4#、5#、6#楼和幼儿园的外墙涂装工程。熊雄系前述工程的实际施工人和承包人。2016年12月21日，尊诚地产公司分别与腾升建筑公司、钻谷建筑公司进行结算。其中，欠付腾升建筑公司工程价款47690147元，欠付钻谷建筑公司工程价款6571053.17元。3.2016年12月21日腾升建筑公司、钻谷建筑公司分别与熊雄签订《债权转让协议》，将前述工程价款转让给熊雄。4.尊诚地产公司于2017年11月16日申请破产清算。2018年1月25日，熊雄向尊诚地产公司管理人申报债权以及建设工程价款优先受偿权和抵押权。2020年8月9日，尊诚地产公司管理人将原欠付腾升建筑公司工程价款中的682100元作为破产共益债务后，确认熊雄享有因受让腾升建筑公司工程价款债权47008047元，因受让钻谷建筑公司工程价款债权6571053.17元。但尊诚地产公司管理人未认定熊雄对前述债权享有建设工程价款优先受偿权。综上，熊雄系案涉工程实际承包人、工程价款的受让人，且已在规定期限内行使该权利，故其享有建设工程价款优先受偿权。被告尊诚地产公司辩称，熊雄的诉讼请求不应支持。事实和理由：1.熊雄不具备建设工程价款优先受偿权的主体资格。熊雄并非案涉工程的承包人，案涉工程的承包人系腾升建筑公司和钻谷建筑公司。熊雄亦非案涉工程的实际施工人。即便是实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》（2018年10月29日最高人民法院审判委员会通过）第十七条之规定，也不享有建设工程价款优先受偿权。依据《债权转让协议》的约定，熊雄仅为债权受让人。因建设工程价款优先受偿权旨在优先保护劳动者的工资报酬支付，其权利主体为与发包方存在直接施工合同关系的承包人。该优先权具有法定性和人身依附性，不可转让。熊雄作为债权受让人，并非建设工程价款优先受偿权的权利主体，不享有该优先权。2.因未在法定期限内主张优先权，熊雄受让的钻谷建筑公司工程价款已丧失建设工程价款优先受偿权。钻谷建筑公司与尊诚地产公司签订的《工程价款结算及支付协议》明确了尚欠工程价款6571053.17元，亦载明了该工程价款的支付限期为2016年12月30日内。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（2018年10月29日最高人民法院审判委员会通过）第二十二条之规定，其建设工程价款优先受偿权应从2016年12月31日起算六个月的除斥期间。而在此期间内，熊雄和钻谷建筑公司均未行使前述优先权，已丧失前述优先权。综上，熊雄主张对尊诚地产公司享有建设工程价款优先受偿权，不符合法律规定，请求驳回熊雄的诉讼请求。本院认定事实如下：2013年11月6日，尊诚地产公司与腾升建筑公司签订《建设工程施工合同(包干价格合同)》，主要约定腾升建筑公司以包工包料（包质量、安全、工期）的方式，承包尊诚地产公司开发的“碧水云天”项目1#、2#、3#楼土建、安装工程；合同为包干价合同，按建筑面积1300元/平方米（含安全文明施工专项费和分包项目配套费），总造价约96782400元。2014年8月7日，双方签订《补充协议》，主要约定腾升建筑公司垫资施工，尊诚地产公司按进度付款，并补偿垫资款财务成本，并约定了尊诚地产公司未按约付款的违约责任。该工程由熊雄挂靠腾升建筑公司实际施工。至2016年12月21日，前述工程基本完工，尚有部分扫尾工程未完成。2014年9月15日，尊诚地产公司与钻谷建筑公司签订《建设工程施工合同(可调价格合同)》，主要约定钻谷建筑公司承包尊诚地产公司开发的“碧水云天”项目1#、2#、3#楼抗滑桩及附属工程；工程价格暂定4500000元，以实际结算为准，在2016年12月30日前一次性支付给钻谷建筑公司。2015年，尊诚地产公司与钻谷建筑公司签订《外墙真石漆涂装工程合同》，主要约定钻谷建筑公司承包尊诚地产公司开发的“碧水云天”项目1#、2#、3#、4#、5#、6#楼及幼儿园外墙漆涂装工程；工程包干单价65元/平方（含垫资利息），工程预算总金额暂定3250000元，工程竣工后据实结算。熊雄系钻谷建筑公司法定代表人。前述合同签订后，钻谷建筑公司完成了该项目1#、2#、3#楼抗滑桩及附属工程，以及1#、2#、3#、4#楼及幼儿园外墙漆涂装工程，但未对5#、6#楼进行实际施工。至2016年12月21日，钻谷建筑公司前述实际施工工程除4#楼部分外墙漆工程未完工外，其余工程已完工。2016年12月21日，尊诚地产公司分别与腾升建筑公司、钻谷建筑公司进行结算，并分别签订《工程价款结算及支付协议》。其中，结算确认尊诚地产公司尚欠腾升建筑公司工程余款47690147元(含尚欠工程进度款25921346元，尚欠工程尾款21768801元)，尚欠钻谷建筑公司工程价款6571053.17元。前述协议亦分别约定尊诚地产公司在协议签订之日起一年内付清尚欠腾升建筑公司的工程价款，在2016年12月30日内付清尚欠钻谷建筑公司的工程价款，以及腾升建筑公司、钻谷建筑公司均在2016年12月30日前对承包的工程全部完工并移交给尊诚地产公司等内容。同日，腾升建筑公司与尊诚地产公司、熊雄，钻谷建筑公司与尊诚地产公司、熊雄分别签订《债权转让协议》，主要约定腾升建筑公司、钻谷建筑公司将各自对尊诚地产公司的前述工程价款转让给熊雄，尊诚地产公司向熊雄直接支付工程价款。2017年11月16日，尊诚地产公司向本院申请进行破产清算。同月20日，本院作出(2017)渝0154破申3号民事裁定书，裁定受理尊诚地产公司的破产清算申请。次月1日本院作出（2017）渝0154破1号决定书，指定重庆经纬资产清算有限公司任尊诚地产公司的管理人。2018年1月25日，熊雄以54261200.17元本金，11122767.50元利息，400000元违约金，1972526元其他费用，向尊诚地产公司管理人申报债权，并主张建设工程价款优先受偿权。2018年3月，尊诚地产公司管理人函告腾升建筑公司继续履行合同，全面复工、完工，并将未完工工程的相应工程价款682100元纳入共益债务。2020年8月9日，尊诚地产公司管理人经复核确认熊雄申报的债权为担保债权，共计金额为67043653.54元，对建设工程价款优先受偿权未予确认。前述67043653.54元债权中含腾升建筑公司转让的尚欠工程价款47008047元，以及钻谷建筑公司转让的尚欠工程价款6571053.17元。熊雄对确认的债权金额无异议，但对未认定建设工程价款优先受偿权有异议。现腾升建筑公司承包的“碧水云天”项目1#、2#、3#楼主体工程已基本完工，并已实际投入使用。钻谷建筑公司承包的1#、2#、3#楼抗滑桩及附属工程，以及1#、2#、3#、4#楼及幼儿园外墙漆涂装工程均完工，并已实际投入使用。上述事实有熊雄、尊诚地产公司身份信息材料、《建设工程施工合同(包干价格合同)》、《建设工程施工合同（可调价格合同）》、《外墙真石漆涂装工程合同》、《工程价款结算及支付协议》、《债权转让协议》、重庆市万州区人民法院（2018）渝0101民初3761号民事判决书、重庆市第二中级人民法院（2018）渝02民终2293号民事判决书、本院（2017）渝0154破申3号民事裁定书、本院（2017）渝0154破1号决定书、尊诚地产公司管理人债权复核结果告知函以及到庭当事人的陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：1.熊雄是否为建设工程价款优先受偿权的权利主体；2.熊雄是否在规定期限内行使建设工程价款优先受偿权；3.案涉转让款项是否属于建设工程价款优先受偿的范围。一、关于熊雄是否为建设工程价款优先受偿权的权利主体的问题。熊雄应为建设工程价款优先受偿权的权利主体。事实和理由：1.《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”本案中，建设工程价款优先受偿权具有担保物权性质，系工程价款债权的从权利，故熊雄作为债权受让人取得与债权有关的从权利。2.建设工程价款优先受偿权虽属于承包人享有，其他人不能享有，但并不意味着该权利具有人身依附性从而不能转让，且当事人亦未约定不得转让工程价款及其建设工程价款优先受偿权。因此，尊诚地产公司关于熊雄不具备建设工程价款优先受偿权主体资格的抗辩理由不成立。综上，熊雄因债权转让而取得建设工程价款优先受偿权的主体资格。二、关于熊雄是否在规定期限内行使案涉建设工程价款优先受偿权的问题。熊雄是在规定期限内行使案涉建设工程价款优先受偿权。事实和理由：1.依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”之规定，在适用《中华人民共和国民法典》的规定更有利于保护民事主体合法权益，可不适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》（2018年10月29日最高人民法院审判委员会通过）第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2020年12月25日最高人民法院审判委员会通过）第四十一条规定“承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”后一规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，故认定建设工程价款优先受偿权的行使期限应依据该司法解释。2.本案中，工程价款的给付时间应按腾升建筑公司、钻谷建筑公司分别与尊诚地产公司签订的《工程价款结算及支付协议》的约定计算。根据“协议签订之日（2016年12月21日）起一年内”付清47690147元工程价款以及在“2016年12月30内”付清6571053.17元工程价款之约定，工程价款的给付时间为2017年12月21日前以及2016年12月30日前，故以前述履行期限届满之日计算至熊雄向尊诚地产公司管理人主张建设工程价款优先受偿权之日（2018年1月25日），均未超过《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2020年12月25日最高人民法院审判委员会通过）第四十一条规定的行使期限。综上，熊雄系在规定期限内行使案涉建设工程价款优先受偿权。三、关于案涉转让款项是否属于建设工程价款优先受偿的范围的问题。案涉转让款项属于建设工程价款优先受偿的范围。事实和理由：1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》（2018年10月29日最高人民法院审判委员会通过）第二十一条规定：“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的人民法院不予支持”。2.本案中，《工程价款结算及支付协议》、《债权转让协议》均载明熊雄受让的款项为工程价款，与《腾升建筑公司巫山碧水云天小区1#-3#楼工程结算明细表》、《尊诚地产公司支付腾升建筑公司违约金及利息计算明细表》、《钻谷建筑公司基本建设工程结算审定签署表》表明的款项性质相印证，且双方当事人对转让款项为工程价款并无异议。综上，熊雄经债权转让而取得的款项系工程价款，本院予以确认。综上所述，熊雄对案涉工程享有建设工程价款优先受偿权。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条规定，判决如下：一、原告熊雄对被告重庆尊诚房地产开发有限公司所有的“碧水云天”项目1#、2#、3#楼工程的折价或拍卖的价款在欠付工程价款47008047元范围内享有优先受偿权；二、原告熊雄对被告重庆尊诚房地产开发有限公司所有的“碧水云天”项目1#、2#、3#、4#楼及幼儿园工程的折价或拍卖的价款在欠付工程价款6571053.17元范围内享有优先受偿权。案件受理费313106元，由被告重庆尊诚房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  周 云审 判 员  高 鸿审 判 员  杜连成二〇二一年二月二十二日法官助理  魏久江书 记 员  刘爱思