云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初1703号（2020）云3102民初1835号原告（反诉被告）：昆明市盘龙区湘金小额贷款有限公司，住所地昆明市盘龙区董家湾东庄片区上东城16幢4层，统一社会信用代码530103101137237。法定代表人：申正能（已故），该公司董事长。委托诉讼代理人：李奇颖、罗晓洁，云南八谦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：付石桥，男，1966年7月12日出生，汉族，个体工商户，身份证住址（现住）云南省昆明市西山区十里长街香榭丽园3栋1单元101号。委托诉讼代理人：杨卫坤、吴鹏，云南德范律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人：瑞丽市佳家豪投资发展有限公司，住所地中国（云南）自由贸易试验区德宏片区瑞丽市麓川路永福巷7号，统一社会信用代码915331025577850879。法定代表人：汤卫国。委托诉讼代理人：刘顺良，男。代理权限为特别授权代理。原告昆明市盘龙区湘金小额贷款有限公司（以下简称湘金小贷公司）与被告付石桥、第三人瑞丽市佳家豪投资发展有限公司（以下简称佳家豪公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序进行审理。2020年8月3日，本院又对反诉原告付石桥与反诉被告湘金小贷公司、第三人佳家豪公司确认合同效力纠纷一案予以立案，并对两案合并公开开庭进行审理。原告（反诉被告）湘金小贷公司委托诉讼代理人李奇颖、罗晓洁，被告（反诉原告）付石桥及委托诉讼代理人杨卫坤、吴鹏，第三人佳家豪公司委托诉讼代理人刘顺良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘金小贷公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告系瑞丽市湖畔尚湾牡丹苑一期Ａ8、Ｂ15号房屋的真实权利人；2、判令被告将瑞丽市湖畔尚湾牡丹苑Ａ8、Ｂ15号房屋的《商品房购销合同》、《商品房购销合同补充协议》及登记备案的相关资料、《收据》原件交给原告统一保管；3、判令被告、第三人配合原告将瑞丽市湖畔尚湾牡丹苑一期Ａ8、Ｂ15号房屋备案登记至原告指定人员名下。事实和理由：2012年12月20日，案外人汤某、刘艳萍向原告借款3000万元。借款清偿期届满后，汤某二人无法履行还款义务，第三人自愿以其正在建设中已取得预售许可证的自有房产代二人清偿债务。2014年11月7日，原告与第三人签订《代为清偿、以房抵债履约担保协议》，约定第三人以其自有湖畔尚湾牡丹苑一期Ａ8、Ｂ15等11栋房产抵偿汤某二人欠原告的债务，但最终第三人仅以Ａ8、Ｂ15等7套房屋（房屋备案价共计24195600元）抵偿汤某二人欠原告的部分债务。以上事实已由昆明市中级人民法院（2017）云01民初2461号民事调解书予以确认。在与第三人磋商过程中，原告知悉以物抵债的房屋不能备案在原告名下，为保障以物抵债得以顺利进行，2014年11月6日，原告与李某1、杨某、胡庆华、付石桥签订《代理持有公司财产协议》，约定该4人分别代公司持有11栋抵债别墅，别墅的一切收益全部属公司所有，代持人员未经全体股东书面确认不得私自抵押、处置代持房屋，购房合同、产权证书、付款收据交由公司统一保管。协议签订后，上述股东分别代公司以个人名义与第三人签订《商品房购销合同》及补充协议，其中，付石桥代公司以个人名义与第三人签订瑞丽市湖畔尚湾牡丹苑一期Ａ8、Ｂ15号房屋的《商品房购销合同》及补充协议，并办理登记备案的相关手续。为办理登记备案，第三人分别向以上代持人出具收款收据。现被告未按代持协议约定将代持房屋的相关资料原件交原告统一保管，并拒绝确认原告系房屋的真实权利人，亦拒绝配合原告将房屋备案至原告指定人员名下，原告无奈提起诉讼，请依法支持原告诉请。被告付石桥辩称，一、原告诉讼主体不适格。第一，原告法人代表已死亡，原告目前无权代表公司起诉。根据法律规定，法人代表死亡后，原告应召开股东大会选举产生新的法人代表并办理登记变更，由新法人代表代理公司行使权力。答辩人不仅是原告目前最大的股东，还是原告的董事，但截至立案，答辩人都未收到原告召开董事会的通知；第二，原告营业执照被吊销，依法已处解散、清算期，无权从事与清算无关的活动。二、《代持协议》不成立、也无效。第一，《代持协议》仅有一方签字，原告没有在协议上加盖公章以表确认，尚未成立。事实上，该份协议是一份被否决的方案；第二，汤某以物抵债给原告的房产，本意不是代持，而是商量冲抵给各股东受让取得的债权；第三，在原告讨论以物抵债的房产处置事宜时，采用了将汤某的债权按股东持股比例转让，以物抵债的房产直接冲抵股东受让的债权。于是，答辩人与汤某、第三人签订协议书，确认涉案房产是抵偿答辩人受让的债权；第四，代持协议签订后各方的实际履行情况也证明该协议不成立。代持协议上签字的共有李某1、杨某、胡庆华及答辩人4人，实际履行中，4人都未按照协议约定将购房合同、付款收据等交由公司统一保管，而是各自持有，说明4人均不认可代持，协议只是讨论过程中被否决的一个方案，并未成立、生效；第五，原告对各代持人持有截然相反的两种主张。本案是保管公司公章的李某1和杨某代表原告提起的诉讼，二人亦是代持人。代持协议约定李某1代持4套，杨某代持3套，但二人不认可代持房产套数，亦不认可代持内容，自行保管购房合同等资料原件，即不认可代持协议成立有效，却认为对答辩人有效，并以此提起诉讼，自相矛盾。三、涉案房屋冲抵的是原告转让给答辩人的债权，答辩人才是涉案房屋的实际权利人。原告股东在商讨以物抵债房产处置时，提出两种方案：一是公司持有或股东代为持有；二是按股东持股比例将汤某债权转让给各股东，抵债的房产直接冲抵各股东受让的债权。由于原告法人代表去世，营业执照也被吊销，公司无法继续经营，经讨论采用债权转让方案，遂于2014年11月6日按在场股东大概能受让的债权金额将房屋分配备案到股东名下，待回到昆明后再行清算各股东受让的债权具体金额。当天，答辩人与汤某、第三人签订协议书，确认湖畔尚湾Ａ8、Ｂ15幢房屋是冲抵答辩人受让的债权，答辩人并与第三人签订购房合同，第三人出具了收据。2014年12月28日，原告以汤某尚欠的借款本息为基础，以股东对原告的持股比例为依据，将对汤某的债权按持股比例转让给各股东，并与各股东补签《委托授权协议》，该协议明确表明：“将汤某欠原告的债务50336140.31元，按付石桥在原告的持股比例，应分得汤某借款本息7947811.65元。”即答辩人按持股比例取得了汤某7947811.65元的债权，故涉案房屋冲抵的是原告转让给答辩人的债权，答辩人才是涉案房屋的实际权利人。汤某作为原告的股东及第三人的控股人，并于事后即2014年12月31日与答辩人就上述债权转让及支付房款以冲抵转债一事进一步做了书面确认，签订了《协议书》，双方确定：“汤某欠原告借款，原告按被告持股比例将债权转让给付石桥，汤某以代为支付瑞丽市湖畔尚湾牡丹苑一期Ａ8、Ｂ15号房款的方式冲抵所欠付石桥的债务，也凭此冲抵汤某所欠原告的借款。”因此，上述一系列的关联证据证实了涉案房屋冲抵的是答辩人受让的债权，答辩人系涉案房屋的真实权利人，请法院依法驳回原告对答辩人的诉请。第三人佳家豪公司口头述称，一、2014年第三人与付石桥签署购房合同时是商议以代持名义签署，并非房子抵押给付石桥，房子是质押在原告名下签署。二、昆明市中级人民法院（2017）云01民初2461号民事调解书明确了第三人代汤某偿还原告公司的借款24195600元，就是用湖畔尚湾牡丹苑一期Ａ8、Ｂ15等7套房屋以物抵债给原告公司。因预售房是半成品，合同签订后项目就烂尾了。2017年10月湖畔尚湾业主代表对二期工程进行自救，并向瑞丽市政府汇报了相关情况，瑞丽市房地产项目遗留问题处置工作领导小组办公室于2019年12月20日召开了关于湖畔尚湾烂尾楼项目专题会议纪要，纪要第三条明确湖畔尚湾一期质押在债权人名下的房源包括7套别墅强制退回，由裕丰公司统一销售回笼资金保证项目的自救，先保证工程款，债权人按会议纪要要求与第三人签订执行和解协议。参会人有原告瑞丽代表，也就是说原告公司必须退回这7套别墅给第三人，然后第三人按照执行和解协议偿还原告公司24195600元。三、付石桥提出2014年12月31日与汤某签订协议书不符合事实，当天没有签订过协议。反诉原告付石桥向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人提交的2014年11月6日《代理持有公司财产协议》未成立、未生效；2、判令反诉人系瑞丽市湖畔尚湾牡丹苑一期Ａ8、Ｂ15号房屋的实际权利人；3、判令被反诉人承担反诉诉讼费。事实和理由：汤某持有云南泰兴隆房地产开发集团有限公司（以下简称泰兴隆公司）100%的股权，泰兴隆公司持有第三人70%的股权。第三人法定代表人汤卫国系汤某之子，汤某系第三人70%股权的最终收益人、掌控人。汤某于2012年12月21日向被反诉人借款3000万元，2013年11月7日向被反诉人公司尹某名下借款200万元，云南湘金投资有限公司向被反诉人的借款中汤某承担700万元，汤某所欠上述借款本金共计3900万元。2014年11月6日，经与汤某协商，汤某自愿以第三人开发的11套房产以物抵债，商量起草了《代理持有公司财产协议》，但随即又否决了该协议，一致同意将汤某欠公司的债务按持股比例转让给各股东，直接由股东个人持有房屋以冲抵各自的债务。故《代理持有公司财产协议》是一份被否决的方案，并未成立，也无效。瑞丽市湖畔尚湾牡丹苑一期Ａ8和Ｂ15幢房屋冲抵的是反诉人受让的债权，反诉人为涉案房屋的实际权利人，请法院依法维护反诉人的合法权益。反诉被告湘金小贷公司口头辩称，一、第一条诉请与本诉无关，应根据公司纠纷另行诉讼。二、对第二条诉请，反诉人称《代理持有公司财产协议》被否决，但没有任何证据证明。2017年昆明市中级人民法院（2017）云01民初2461号调解书确认了协议有效；反诉人称各股东一致同意直接由股东个人持有房屋冲抵个人债务亦没有事实、法律依据。公司共有12个股东，反诉人以自己持有的房屋冲抵债权，那么没有分到房屋的股东权利如何保障，所以反诉人这一主张不能成立，且反诉人代为持有公司房屋是在2014年11月6日，而当时反诉人与汤某之间不存在债权债务关系，以物抵债无从谈起，因此反诉人的第二项诉请依法不能成立。第三人佳家豪公司的述称与本诉意见一致的基础上，并认为第三人与反诉人没有债权债务关系，也没有房屋买卖关系，备案在反诉人名下的房产是其代湘金小贷公司代持。当事人围绕本、反诉依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告（反诉被告）湘金小贷公司提交的湘金小贷公司与汤某签订的借款合同、委托书、委托确认函、收条复印件各一份；于崇强、唐忠、林洁、许芸、吴伏良的身份证复印件，该5人分别与湘金小贷公司签订的借款合同、中国农业银行电子银行客户回单、个人结算业务申请书收据复印件。被告（反诉原告）付石桥提交的本人身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告（反诉被告）湘金小贷公司提交的证据：1、《代为清偿、以房抵债、履约担保协议书》复印件。欲证明第三人自愿以瑞丽市湖畔尚湾牡丹苑一期11套房屋抵偿汤某欠湘金小贷公司的债务；2、《代理持有公司财产协议》复印件。欲证明湘金小贷公司委托杨某、李某1、胡庆华、付石桥代为持有11套房屋；3、《商品房购销合同》复印件两份。欲证明湘金小贷公司委托付石桥代持抵债的湖畔尚湾Ａ8、Ｂ15号房屋，其无权占有使用收益处分该房屋；4、（2017）云01民初2461号民事调解书复印件。欲证明第三人将自有的湖畔尚湾牡丹苑一期7套房屋进行以物抵债，经生效法律文书确认通过以物抵债，湘金小贷公司已合法取得7套房屋的所有权；5、湖畔尚湾别墅备案表复印件。欲证明第三人抵债的7套房屋分别备案在4位股东名下，由各股东代为持有；6、湘金小贷公司章程复印件。欲证明公司章程第12条规定，股东会对所有事项作出的决议应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。付石桥反诉状中认为股东一致同意将汤某欠公司的债务按持股比例转让给各股东，没有经过股东会决议；7、湘金小贷公司2015年12月10日股东会决议复印件。欲证明经股东会决议湘金小贷公司涉诉案件均提交杨某、李某1代理，付石桥认为公司无权提起诉讼，实际上公司起诉得到过授权；8、湘金小贷公司2014年6月5日股东会决议复印件。欲证明2015年12月10日的股东会决议符合公司章程规定；9、湘金小贷公司整改小组决议复印件。欲证明该公司召开整改小组会议形成股东会提案，对汤某以物抵债房产按股权比例分配，但最终股东会未通过；10、证人汤某、尹某、杨某、李某1、罗某、张某、李某2证言。欲证明《代理持有公司财产协议》的真实性，付石桥提交的授权委托协议不成立，付石桥与汤某签订房屋买卖协议时，双方不存在债权债务关系。经质证，被告（反诉原告）付石桥对证据1不认可，认为该系湘金小贷公司个别股东与汤某等签订，与实际情况不符；对证据2认为协议已被否决；对证据3、4、5、6、8的真实性合法性关联性无异议，对证明内容不予认可；对证据7认为决议不符合公司章程规定，未生效；对证据9认为不是原件不具备证据效力；对证据10的证明目的不认可。经质证，第三人对证据1、2、4、6、7、8、9、10无异议；对证据3、5认为双方只是质押关系，不是实际购房关系。被告（反诉原告）付石桥提交的证据：1、湘金小贷公司企业信用信息公示报告打印件。欲证明该公司营业执照处于吊销状态，法人代表死亡，受托人无权代表公司诉讼；2、第三人、泰兴隆公司的企业信用信息公示报告打印件。欲证明汤某持有泰兴隆公司100%股权，泰兴隆公司持有第三人70%股权。第三人法定代表人汤卫国系汤某之子，汤某系第三人70%股权的最终收益人和实际控制人；3、湘金小贷公司出具给付石桥的委托授权协议复印件。欲证明湘金小贷公司将汤某的债权按持股比例转让给各股东，涉案房屋冲抵的是付石桥受让的债权，《代理持有公司财产协议》未生效；4、杨某出具给付石桥的收条复印件1份、李某1出具给付石桥、胡庆华的收条复印件各一份。欲证明杨某、李某1不认可《代理持有公司财产协议》，该协议不成立；5、2014年11月6日付石桥、汤某和第三人签订的《协议书》复印件两份。欲证明《代理持有公司财产协议》是一个被否决的方案；6、《商品房购销合同》、收据复印件各两份。欲证明付石桥是两套涉案房屋的实际权利人；7、2014年12月31日付石桥与汤某签订的《协议书》复印件两份。欲证明涉案房屋冲抵的是付石桥受让的债权，付石桥是涉案房屋的真实权利人。经质证，原告（反诉被告）湘金小贷公司对证据1、2、6的真实性合法性关联性无异议，对证明目的不予认可；对证据3不认可，认为协议分割的只是债权，未对代持房产进行分割；对证据5、7不认可。经质证，第三人对证据1、2无异议；对证据3、5、6、7不认可。第三人佳家豪公司提交的证据：瑞丽市房地产项目遗留问题处置工作领导小组办公室会议纪要，欲证明湘金小贷公司的7套房屋按政府会议纪要要全部收回，由第三人偿还湘金小贷公司2419.56万元。经质证，原告（反诉被告）湘金小贷公司、被告（反诉原告）付石桥均对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。结合各方当事人的质证意见，本院认为，原被告及第三人提交的上述证据来源合法、内容真实，能够形成证据链证明案件基本事实，与本案具有关联性，本院予以采信，证明内容在说理部分予以综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：湘金小贷公司成立于2012年12月10日，住所地昆明市盘龙区董家湾东庄片区上东城16幢4层，注册资本20000万元。公司章程载明股东9人（持股比例为申正能28%、付石桥15%、尹某10%、李某110%、李某210%、杨某10%、汤某10%、罗某5%、李分秋2%），股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。其法人代表申正能于2014年4月29日去世。2014年6月5日，湘金小贷公司召开除申正能继承人以外其余股东参加的股东会，全体参会股东通过成立公司整改领导小组决议，李某1任组长，尹某、杨某任副组长，付石桥、刘健亮任组员。2018年6月6日湘金小贷公司被吊销营业执照。股东汤某另为泰兴隆公司（自然人独资）股东。泰兴隆公司持有第三人70%股权，第三人法人代表汤卫国系汤某之子。2012年12月20日，湘金小贷公司与股东汤某签订《借款合同》，约定汤某向湘金小贷公司借款3000万元，借款期限3个月，固定利率年息24%，逾期利息年息24%。次日，汤某向湘金小贷公司出具收条，载明收到借款3000万元。湘金小贷公司扣除2012年12月21日至2013年1月20日的利息120万元后将2880万元支付至汤某指定账户。借款期限届满后，汤某未还款。2014年11月6日，湘金小贷公司与李某1、杨某、胡庆华、付石桥签订《代理持有公司财产协议》，主要内容为：委托人湘金小贷公司用2012年汤某欠公司债务购买了佳家豪公司位于湖畔尚湾牡丹苑一期独幢别墅11栋，为方便办证，特委托公司下列股东持有：李某1名下持有Ｂ19、Ａ4、Ａ5、Ａ12号四栋，杨某名下持有Ａ9、Ｂ22、Ｂ18号3栋，胡庆华名下持有Ｂ20、Ｂ21号2栋；付石桥名下持有Ｂ15和Ａ8号2栋；上述人员持有11栋别墅全部属公司全体股东所有，一切收益全部属公司所有；代持人员未经公司全体股东书面确认不得私自抵押、处置代持房屋，购房合同、产权证书、付款收据给公司统一保管；本协议一式十一份，每个股东保管一份，公司保管一份，均具同等法律效力等。同日，第三人与该4人分别签订《商品房购销合同》。其中与付石桥分别就Ａ8、Ｂ15号房屋签订《商品房购销合同》、《协议书》，《协议书》载明汤某愿意代付石桥向第三人支付购房款以冲抵汤某欠付石桥的借款。第三人并向付石桥出具收到其Ａ8栋别墅款5297530元、Ｂ15栋别墅款3194040元收据两份。2014年11月7日，湘金小贷公司（甲方、债权人）、汤某（乙方、债务人）、第三人（丙方、代偿人）、泰兴隆公司（丁方、履约保证人）签订《代为清偿、以房抵债、履约担保协议书》，主要内容为：甲乙丙丁四方确认截止协议签订之日，乙方欠甲方借款本息48389473.64元，其中本金3000万元，利息18389473.64元；丙方自愿以自有的瑞丽市湖畔尚湾牡丹苑一期Ａ4、5、8、9、12，Ｂ15、18、19、20、21、22栋11幢房产为乙方清偿其所欠甲方部分债务，上述房产抵偿债务后乙方尚欠甲方借款3003873.64元，乙方承担偿还责任，丙、丁承担连带保证责任；合同签订后，丙方与甲方指定的代持人员分别按上述抵债房产的合同备案价签订《商品房购销合同》，并配合将相应的抵债房产办理预售登记至甲方指定人员名下：付石桥代持二栋：Ａ8、Ｂ15，李某1代持四栋：Ｂ19、Ａ4、5、12，杨某代持三栋：Ａ9、Ｂ22、18，胡庆华代持二栋Ｂ20、21；《商品房购销合同》签订后，视为甲方已按合同备案价一次性交纳了购房款项，丙方应向甲方出具购房款项的收据等。同年11月11日，瑞丽市建设局准予7幢房屋办理登记备案，分别为付石桥名下2幢（Ａ8、Ｂ15），胡庆华名下2幢（Ｂ20、21），杨某名下2幢（Ｂ18、22），李某1名下1幢（Ｂ19）。付石桥名下Ａ8幢登记号为佳家豪房售（湖畔尚湾?牡丹苑一期）2014字第146号、Ｂ15幢登记号为佳家豪房售（湖畔尚湾?牡丹苑一期）2014字第145号。2014年12月28日，湘金小贷公司整改领导小组召开会议，决议：刘健亮欠公司本息7197693.33元，李分秋欠公司本息9393894.82元，汤某欠公司本息50336140.31元，按公司股东持股比例分配，由各股东自行收取；汤某的抵押物由各股东按比例持有等内容。付石桥据此持有加盖湘金小贷公司公章，落款时间为2014年12月28日的《委托授权协议》一份，主要内容为：汤某欠湘金小贷公司本息合计50336140.31元，按付石桥在公司的持股比例15%，应分得汤某的借款本息7947811.65元，凭此委托授权协议的金额可以冲抵汤某向公司的借款本息7947811.65元，望汤某给予支付以上款项为谢等。2014年12月31日，付石桥与汤某签订《协议书》两份，主要内容为：截止2014年12月31日，汤某欠湘金小贷公司本息50336140.31元；2014年12月28日湘金小贷公司经整改小组决议对汤某所欠公司的借款按股东持股比例与股东签订了《授权委托协议》，付石桥按照持股比例分得汤某借款本息7947811.65元；汤某于2014年11月6日代付石桥向第三人支付瑞丽市湖畔尚湾牡丹苑一期Ａ8幢房屋的房款5297530元、Ｂ15幢房屋的房款3194040元，汤某愿意以此代为支付房款的方式冲抵所欠付石桥的部分借款等。2015年1月中旬，湘金小贷公司针对整改领导小组2014年12月28日的决议召开股东会进行讨论，但未形成决议。2015年1月19日，杨某向付石桥出具收条，载明收到Ｂ18、22幢房产的购销合同和收据。同年1月22日，李某1向付石桥出具收条，载明收到付石桥转交的Ｂ19幢房产的购销合同和收据。1月28日，李某1再出具收条一份，载明收到瑞丽市湖畔尚湾牡丹苑Ｂ21栋购房合同一份，名下胡庆华，实际股权人是李某1。2015年12月10日，湘金小贷公司召开股东会，决议公司后续的一切债权债务纠纷均通过诉讼方式解决，并全权委托李某1、杨某代表全体股东进行处理。除付石桥外，其余股东均在股东会决议记录上签名确认。2018年3月13日，昆明市中级人民法院做出（2017）云01民初2461号原告湘金小贷公司与被告汤某、刘燕萍、佳家豪公司、泰兴隆公司民间借贷纠纷民事调解书，调解书载明双方当事人确认2012年12月20日，汤某、刘燕萍向湘金小贷公司借款3000万元，年利率4分。汤某指定的收款账户于2012年12月21日收到借款1130万元，同年12月24日收到借款1750万元，实际收到借款2880万元。按月息三分计算，截止2014年8月12日，利息共计17198700元。2014年8月12日前四被告已支付利息1720万元，支付利息可覆盖至2014年8月12日。后双方于2014年11月7日签订《代为清偿》《以房抵债履约担保协议》，约定将佳家豪公司自有的瑞丽市湖畔尚湾牡丹苑一期Ａ8、Ｂ15、18、19、20、21、22号共计7套房屋进行以物抵债，抵债房屋备案价24195600元。扣除上述抵款后，截止2014年11月11日，汤某、刘燕萍尚欠湘金小贷公司6332400元等事实。并载明各方自愿达成四被告共同偿还湘金小贷公司借款本金6332400元，及截止2018年3月12日以年息24%计算的利息5065920元；如四被告于2018年12月31日前清偿上述第一项借款本息，则无需支付2018年3月13日后的利息，否则需支付2018年3月12日之后按年息24%计算的利息等内容。本院认为，综合本、反诉原被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告诉讼主体是否适格；二、涉案房屋的权利人，《代理持有公司财产协议》是否成立生效。关于争议焦点一，本院认为，湘金小贷公司虽被吊销营业执照，但在被注销登记前该企业法人仍应视为存续，民事诉讼主体资格依然存在，可以自己的名义进行诉讼活动。同时，法定代表人的去世并不影响湘金小贷公司作为诉讼主体资格的存在，故湘金小贷公司有权作为适格主体提起本案的诉讼。关于争议焦点二，本院认为，本案系因案外人汤某向湘金小贷公司借款不能归还，遂与各方约定以第三人开发建设的房屋作价抵偿给湘金小贷公司用于归还汤某欠该公司的借款，湘金小贷公司委托付石桥以个人名义代为持有其中两套抵债房屋后，双方对抵债房屋权利归属发生争议引发的纠纷。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。我国不动产物权采取登记生效的原则，未进行登记，则不发生不动产物权变动的效果。付石桥虽基于湘金小贷公司与付石桥等4人签订的《代理持有公司财产协议》与第三人已就涉案房屋办理商品房预售合同备案登记手续，但尚未完成不动产权属登记，本案确权之诉的基础不存在，故湘金小贷公司和付石桥分别请求确认该为涉案房屋权利人的主张不能成立，本院不予支持。同时，付石桥与第三人签订《商品房购销合同》并办理合同备案手续，该合同备案真实有效，原告未举证推翻《商品房购销合同》及合同备案效力的情况下，要求付石桥及第三人配合将涉案房屋备案登记至原告指定人员名下，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。另，综合湘金小贷公司要求付石桥将涉案房屋的相关资料交由其统一保管的诉请及付石桥关于请求确认《代理持有公司财产协议》未成立生效的主张，均系关涉公司资产分配、公司决议效力的确认等，该系另一法律关系，双方可在取得涉案房屋物权后依法另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：本诉部分：驳回原告昆明市盘龙区湘金小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告昆明市盘龙区湘金小额贷款有限公司负担。反诉部分：驳回原告付石桥的诉讼请求。反诉案件受理费6900元，由反诉原告付石桥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。本诉部分预交上诉费13800元，反诉部分预交上诉费6900元；若有新证据与上诉状一并提交。审 判 长  杨 剑审 判 员  杨丽君人民陪审员  杨静芬二〇二一年二月二日法官助理杨元霜书记员董婷婷