四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终93号 上诉人（原审原告）：高县豪骏物流有限公司，住所地四川省高县双河乡双河嘉苑小区1-1-12。 法定代表人：罗跃武，总经理。 委托诉讼代理人：杨宗华，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王小平，男，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市叙州区城北新区金山路2号。 主要负责人：张鹏，总经理。 委托诉讼代理人：陈德建，四川契合律师事务所律师。 上诉人高县豪骏物流有限公司（以下简称豪骏物流公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称太平洋财险宜宾支公司）责任保险合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初5650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 豪骏物流公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初5650号民事判决，判决太平洋财险宜宾支公司支付豪骏物流公司车辆损失赔偿款71000元；2.本案一审、二审案件受理费由太平洋财险宜宾支公司承担。事实和理由：太平洋财险宜宾支公司未对车辆超载免责的条款尽到充分提示和说明义务，故案涉免责条款不发生效力，太平洋财险宜宾支公司应承担赔偿责任。 太平洋财险宜宾支公司辩称，在豪骏物流公司提交的保单正本以及保单凭证上已对案涉免责条款进行了加粗加黑提示，且保单“明示告知”栏也明确要求投保人详细阅读条款，特别是免责部分内容，故太平洋财险宜宾支公司已对免责条款尽到了提示和告知义务。同时，造成本案交通事故的唯一原因是豪骏物流公司的违规超载行为，该行为加大了保险公司的保险风险，如因该违法行为而得到相应的保险赔款是不合理的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 豪骏物流公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令太平洋财险宜宾支公司按保险合同约定，支付车辆赔偿款71000元；2.案件受理费由太平洋财险宜宾支公司承担。 一审法院认定事实：川Ｑ9××“红岩”牌重型自卸货车登记所有权人为豪骏物流公司，核定载重15.37吨。2019年5月19日，太平洋财险宜宾支公司承保了该车的交通事故责任强制险及机动车损失、车上司机责任等商业险，向豪骏物流公司签发了《神行车保机动车保险单（正本）》，载明：保险期间自2019年5月19日12时0分起至2020年5月20日0时0分止，机动车损失险赔偿限额520000元。其中“明示告知”栏载明“3.请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容”。太平洋财险宜宾支公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中“责任免除”部分第九条规定“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）违反安全装载规定”。2020年4月30日，豪骏物流公司驾驶员吴仕林驾驶案涉车辆行驶至彝镇线Ｋ27＋200Ｍ处时车辆发生侧翻，造成水沟盖板、绿化树及案涉车辆受损的道路交通事故。经彝良县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，案涉车辆驾驶员吴仕林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，负事故全部责任。事故发生后，案涉车辆经彝良大川汽车服务有限公司维修，维修发票载明金额71000元。后豪骏物流公司向太平洋财险宜宾支公司理赔，太平洋财险宜宾支公司出具《拒赔告知书》，以豪骏物流公司违反安全装载规定、不属于赔偿责任范围为由拒绝赔偿，故豪骏物流公司诉至人民法院。 一审法院认为，双方对案涉车辆投保承保的事实无异议，双方的保险合同关系依法成立，合同内容合法有效，双方均应遵照执行。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》是保险行业开展车险业务遵循适用的通用条款，既是保险合同重要组成部分，也是保险人和被保险人在约定的保险事故发生后索赔理赔的主要法律依据，早已通过互联网等媒介向社会公开。豪骏物流公司系专业从事公路货物运输经营的单位，其货运车辆均需投保才能营运，在投保前应当并且完全能够获知条款内容，且太平洋财险宜宾支公司签发的案涉投保车辆保单“明示告知”栏也明确要求投保人详细阅读条款特别是免责部分内容，豪骏物流公司接受保单视为已知晓，条款内容对豪骏物流公司具有法律约束力。交通违法行为的社会危害性众所周知，特别是诸如案涉重型货运车辆发生交通事故的后果更为严重，因交通违法行为发生事故导致的自身损失保险拒赔已是社会共识，所以无论是从避免营运商业风险角度，还是作为主要的交通参与者层面，豪骏物流公司应比普通人具备更强的交通安全意识。本案中案涉车辆驾驶员无视安全装载规定是导致交通事故发生的唯一原因，可见豪骏物流公司及其从业人员对交通安全的重视程度不够，太平洋财险宜宾支公司拒赔案涉车辆损失符合保险合同约定，豪骏物流公司的诉讼请求不应得到支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定，判决：驳回豪骏物流公司的诉讼请求。一审案件受理费1575元，减半收取788元，由豪骏物流公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院另查明，豪骏物流公司提交的保单背面印有案涉保险合同条款。 本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：豪骏物流公司主张太平洋财险宜宾支公司支付车辆损失71000元能否得到支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（2013年5月6日最高人民法院审判委员会第1577次会议通过）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”本案中，豪骏物流公司提交的保险单背面印制的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中“责任免除”部分第九条规定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）违反安全装载规定；……”，综合以上法律规定和本案的事实可知，案涉保险合同中关于违反安全装载免赔属于保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，太平洋财险宜宾支公司对该免责条款依法仅需尽到提示和说明义务。太平洋财险宜宾支公司已对案涉保险条款加粗、加黑，应视为其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。同时，豪骏物流公司作为专业的货物运输企业，对道路交通安全法的规定和保险条款的内容比一般投保人应具有更高的认知程度，在保险人就上述后果通过充分的提示使得豪骏物流公司知道违反禁止性规定与保险人免责之间的直接关联性，则太平洋财保宜宾支公司的上述行为就已经符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（2013年5月6日最高人民法院审判委员会第1577次会议通过）第十一条的要求，达到了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的立法目的和效果，即达到了说明的标准，因此，豪骏物流公司再以保险人未履行明确说明义务为由主张相关免责条款不生效，人民法院不予支持。 综上，豪骏物流公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1575元，减半收取788元；二审案件受理费1575元，合计2363元，由高县豪骏物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  张力骁 审 判 员  翟旭玫 二〇二一年二月七日 法官助理  白俊楠 书 记 员  黄明慧