湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初16284号原告:彭龙花，女，1981年2月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：袁仕林，湖南金州律师事务所律师。被告：长沙市岳麓区润芳园小区业主委员会，住所地：长沙市岳麓区润芳园小区F1栋613。负责人：李希光，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：罗琴，女，1971年7月22日出生，汉族，住长沙市天心区，系该业主委员会副主任。委托诉讼代理人：罗丹，女，1985年10月16日出生，汉族，住长沙市望城区，系该业主委员会秘书。原告彭龙花与被告长沙市岳麓区润芳园小区业主委员会（以下简称“润芳园业委会”）业主撤销权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告彭龙花向本院提出诉讼请求：一、依法撤销润芳园首届业委会第三次业主大会不再续聘四鑫物业、业委会候选人竞聘结果、议事规则修改三个议题的决议；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2020年9月,被告未以任何形式提前向原告通知召开小区业主大会的时间和大会拟决议的事项,在原告毫不知情的情况下,被告以大会决议的方式决定解聘四鑫物业公司、通过了新的议事规则并确定了业委会成员,根据被告提供的《关于润芳园首届业委会第三次业主大会议题表决唱票统计结果的公告》可知:1、其投票时间为2020年8月30日至9月12日,可被告既未提前15日向业主发布相应的通知，也未根据《湖南省业主大会和选任业主委员会指导细则》规定的通知方式告知原告,侵犯了申请人的知情权、投票权、选举权和被选举权;2、根据该公告可知,被告在组织大会时并未表明先就新的议事规则投票,待新的议事规则生效后根据该规则决定另外两项事宜,且按票结果表明对表决事项的赞成票数未双过半数,该表决程序明显违反《物权法》《物业管理条例》《业主大会和业主委员会指导规则》《湖南省业主大会和业主委员会指导细则》等法律法规的规定,本次大会三项决议应属无效;3、被告至今未向原告等业主在公开场所公开此次解聘物业的业主大会业主签到表、会议进行情况、合法决议情况等资料，其行为已经侵害了原告作为业主应该享有的知情权、表决权、选举权与被选举权。根据国务院《物业管理条例》第十一条选聘和解聘物业服务企业应当由业主共同决定,第十二条“业主大会会议可以采用集体讨论的形式,也可以采用书面征求意见的形式;但是,应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加”的规定,被告既没有通知原告参加业主大会共同决定小区重大事项的行为,也没有书面征求原告意见,侵害了原告作为业主的知情权、表决权、选举权与被选举权。同时根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的,受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”之规定,原告有权请求法院撤销被告的违法决议。综上所述,原告认为被告没有证据证明其对是否续聘四鑫物业、业委会候选人竞聘、议事规则修改的行为是在执行业主大会的决议,因此其行为侵害了原告的合法权益并违反了法律规定的程序,前述三项决议应当依法撤销。润芳园业委会辩称:润芳园首届业委会第三次业主大会决议程序合法、符合法律相关规定以及小区议事规则,不存在撤销的情况。润芳园小区业主委员会在召开业主大会会议时,提前十五日就将会议时间、地点、议题和议程在小区微信群、公告栏、微信公众号进行了公告,并告知了梅溪湖街道办事处、骑龙社区居民委员会,投票结果也进行了公示公告,大会全过程都在社区和街道办的监督指导下进行,程序符合法律规定和小区议事规则。对于原告,业主大会志愿者也对其进行了两次电话通知,不存在原告起诉状上所说未以任何形式向其通知召开业主大会并在其毫不知情的情况下决议解聘物业公司。润芳园首届业委会第三次业主大会决议关于解聘四鑫物业的事项是通过全体业主投票通过且投票结果符合法律果规定的双过半要求。根据《关于润芳园首届业委会第三次业主大会议题表决唱票结果的公告》显示,小区在街道、社区的指导、监督下,召开了业主大会,对是否继续聘用长沙四鑫物业管理有限公司进行投票表决,最后所得结果为;投票同意人数为1212,占总投票人数的70.26%,同意面积为126686.14平方米,占总专有面积的71.97173%,投票人数、投票专有面积均达到法律规定的“双过半”的要求。综上所述,原告的诉求缺乏事实和法律依据。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求,维护被告的合法权益。当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月15日，被告通过润芳园业主交流1群、2群等渠道发布了《润芳园首届业委会第三次业主大会召开公告》，就召开业主大会会议的时间、地点、议题和议程进行了公告，会议内容为：1.公开招聘新物业或续聘现物业服务公司；2.业委会候选人的选拔；3.议事规则修订。2020年8月30日，被告组织召开了润芳园首届业委会第三次业主大会开幕式会议。2020年8月30日至2020年9月8日，被告通过设置办公室、广场投票点、委派楼栋志愿者上门收集等方式组织业主对拟表决事项进行了投票。2020年9月12日，被告组织召开了润芳园首届业委会第三次业主大会唱票统计暨闭幕式会议，对上述三项表决事项的投票表决情况进行了唱票统计。2020年9月18日，被告通过润芳园业主交流1群、2群等渠道发布了《关于润芳园首届业委会第三次业主大会议题表决唱票统计结果的公告》，议题表决唱票统计结果为：根据《润芳园业主大会议事规则》第二章第七条，在业主大会投票率过半的前提下，“未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票”规则，业主大会三项表决事项最后所得结果为：1.反对续聘，重新公开招聘新的物业，得票人数为1212人（含未投票人数610人）,得票人数比例70.26%,得票面积为126686.14平方米,得票面积比例71.97173%；2.增补罗琴、顾鉴为业委会委员，蒋鹏飞、黄克勤为业委会候补委员；3.赞成新增议事规则附则。查：1.原告系润芳园Ｆ4栋308号房业主；2.本案审理过程中，本院根据被告申请通知了负责原告所在楼栋投票收集的志愿者周宜恬出庭作证，证实其于2020年9月1日及9月8日两次向原告136××××0100的号码打电话告知了原告业主大会召开及投票表决事宜。以上事实，有经庭审质证的《润芳园首届业委会第三次业主大会召开公告》《关于润芳园首届业委会第三次业主大会议题表决唱票统计结果的公告》《润芳园业主大会议事规则》、业主群发布公告、通知的记录、证人证言、通讯记录等证据佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”本案中，被告在组织案涉业主大会及对相关事项的投票、表决过程中，履行了法律、法规规定的告知、公示程序，原告没有充分证据证明被告在组织召开案涉业主大会过程中存在侵害原告知情权、表决权、选举权与被选举权的情况。同时，关于不再续聘四鑫物业、业委会候选人竞聘结果、议事规则修改三个议题的决议系根据法律法规及《润芳园业主大会议事规则》的规定得出，且没有证据证明三项决议的内容侵害了原告何种权益，故原告认为业主大会作出的决定侵害其合法权益理据不足，本院对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告彭龙花的诉讼请求。本案受理费40元，由原告彭龙花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘群二〇二一年二月二十五日法官助理李余庆书记员刘彬附相关法条：《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。