重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终635号上诉人（原审被告）：杨文兰，女，1969年8月7日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：胡祥海，男，系杨文兰配偶。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区创富路3号3幢负3层至1层（所在楼层名义层负2层至2层）、21层21-3至21-5（所在楼层名义层22层）、22层至29层（所在楼层名义层23层至30层），统一社会信用代码91500000902883690B。负责人：龙保勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗嘉琪，泰和泰（重庆）律师事务所律师。上诉人杨文兰因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初21426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨文兰及其委托诉讼代理人胡祥海，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的委托诉讼代理人罗嘉琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨文兰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的诉讼请并返还违法收取保险费21498.24元；一审、二审诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.本案借款系杨文兰独自向光大银行申请的，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司并未为该笔款项提供担保。2.《保证保险保险单》上并无投保人的签名以及被投保人签章认可。3.杨文兰并未收到保险公司发送的《代偿债务与权益转让确认书》，保险合同并无投保人和被保险人签名应属无效。4.贷款逾期系杨文兰与光大银行之间的违约行为，与保险公司无关。5.《保证保险保险单》载明投保金额系30万，但杨文兰向光大银行申请贷款为18万，即并未形成保证保险关系。保险公司未如实告知费率、期数等致使杨文兰产生重大误解，保险公司收费应当返还以冲抵光大银行借款本息。6.保险公司并未就《保证保险单》内容详细告知，与贷款时间、金额均不吻合，违反相关法律法规的规定。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司向一审法院起诉请求：1.杨文兰支付中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司理赔款126523.41元；2.杨文兰支付中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司违约金（以126523.41元为基数、从2019年12月31日起按每日千分之一计算至理赔款付清时止）。一审法院认定如下事实：2018年9月7日，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司向杨文兰出具《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（保单号ＰＢＢＲ20185001000000××××），载明：一、投保人杨文兰，被保险人中国光大银行股份有限公司重庆龙头寺支行；二、贷款金额180000元，保险费64494.72元，保险金额199048.25元，赔偿等待期80天，每月交付保险费1791.52元；三、保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；四、特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。杨文兰于2018年9月11日收到中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司出具的保险单。2018年9月12日，杨文兰与中国光大银行股份有限公司重庆分行签订《个人贷款合同》（合同编号39511816000205），约定：一、借款人杨文兰，贷款人中国光大银行重庆分行龙头寺支行，贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款，贷款用途为生产生活所需，贷款金额为180000元；二、贷款期限为36个月，自2018年9月12日至2021年9月12日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；三、借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；四、借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息，按月共分36期对日偿还（对日偿还贷款指将贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天），具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准；五、借款人未按时足额还款，构成违约，一旦发生违约事件，贷款人有权宣布所有已贷出贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项；六、双方因本合同或在履行中所发生的争议，首先应协商或调解解决，协商或调解不成的，应在贷款人所在地法院以诉讼方式解决。中国光大银行重庆分行龙头寺支行于合同签订当日向杨文兰发放了贷款180000元。杨文兰从2019年10月12日起未再向贷款人归还贷款本息。2019年12月31日，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司按前述保险合同的约定向贷款人归还了杨文兰尚欠的全部贷款本息共计126523.41元（其中剩余本金123932.13元，贷款利息2485.73元，逾期罚息105.55元）。中国光大银行股份有限公司重庆分行向中国人民财产保险股份有限公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对借款人追偿的全部权益予以转让。2020年3月27日，杨文兰支付中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司5000元。一审法院认为，因杨文兰未按约向被保险人归还借款，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司按保险合同的约定向被保险人赔偿后，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司依法有权向对保险标的的损害而造成保险事故的第三者即杨文兰在赔偿款范围内请求赔偿，故杨文兰应赔偿中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司121523.41元（126523.41元-5000元）。因杨文兰未在中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司理赔之日起30日内向中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司支付全部理赔款项，故按约杨文兰还应从中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司赔偿当日（即2019年12月31日）起以欠付的理赔款为基数、按每日千分之一支付中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司违约金。对于杨文兰抗辩的保险费金额问题，因本案系保险人代位求偿权纠纷，保险费的多少不属本案的审理范围，一审法院不予评判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“一、被告杨文兰于本判决生效之日起五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司保险理赔款121523.41元；二、被告杨文兰于本判决生效之日起五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司违约金（以126523.41元为基数、从2019年12月31日起计算至2020年3月27日止，以121523.41元为基数、从2020年3月28日起计算至理赔款支付时止，均按每日千分之一计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3167.02元，减半收取计1583.51元，由原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担100元，被告杨文兰负担1483.51元。”二审中，双方当事人均未向本院举示新证据。二审庭审后，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司向本院递交了杨文兰签订合同时的录音录像。二审中，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司向本院陈述，自愿放弃部分违约金诉求，将第二项诉讼请求变更为杨文兰支付中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司违约金（以126523.41元为基数、从2019年12月31日起计算至2020年3月27日止，以121523.41元为基数、从2020年3月28日起计算至理赔款支付时止，均按2021年1月一年期LPR4倍即年利率15.4%的标准计算）。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：杨文兰是否应当向中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司支付保险理赔款及违约金，现评判如下：首先，杨文兰认可其在《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》、《授权委托书》、《非车险相关资料签收单》上签名，杨文兰作为完全民事行为能力人，理应知晓在前述单据上签名的法律效力。签收单上明确载明其收到个人信用贷款保证保险合同保险单1份，杨文兰诉称其未在《保证保险保险单》上签名即未收到该保险单，与事实不符；《授权委托书》明确载明杨文兰与光大银行签订的个人贷款合同（合同编号39511816000205），为保证借款合同项下的归还，杨文兰向中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司投保保证保险；《授权委托书》上载明的贷款合同编号与杨文兰与光大银行签订的个人贷款合同编号一致；对于投保单上载明金额与最终贷款金额不一致的问题，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司陈述投保人申请金额大于实际贷款金额较为常见，且《保证保险投保单》与个人贷款合同载明贷款金额一致。其次，根据中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司递交的其与杨文兰签订合同时的录音录像显示，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司向杨文兰明确陈述前述保证保险投保事宜，以及保险费率告知等。其三，《保证保险保险单》亦明确载明了投保人、被保险人，贷款金额，保险费率、违约金等，一审法院认定杨文兰向中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司就其向光大银行的贷款投保保证保险并无不当。其四，杨文兰陈述案涉贷款其于2019年10月开始逾期，还向中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司转款5000元，且双方均认可双方之间除本案保证保险合同外并无其他保证保险合同关系，杨文兰对于向中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司转款也未能作出合理解释。其五，根据在卷证据，杨文兰向中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司就其向光大银行的贷款投保保证保险，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司就该保证保险出具保单，双方保证保险合同关系成立。现杨文兰逾期未向光大银行偿还借款，根据保险条款，杨文兰理应向中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司支付赔偿款121523.41元（126523.41元-5000元），又因中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司二审陈述自愿放弃部分违约金诉求，将第二项诉讼请求变更为杨文兰支付中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司违约金（以126523.41元为基数、从2019年12月31日起计算至2020年3月27日止，按2021年1月一年期LPR4倍即年利率15.4%的标准支付违约金；以121523.41元为基数、从2020年3月28日起计算至理赔款支付时止，按2021年1月一年期LPR4倍即年利率15.4%的标准支付违约金），系其对自身权利的处分，且不违反法律法规强制性规定，本院予以支持，即杨文兰理应向中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司支付赔偿款121523.41元及违约金（以126523.41元为基数、从2019年12月31日起计算至2020年3月27日止，以121523.41元为基数、从2020年3月28日起计算至理赔款支付时止，均按2021年1月一年期LPR4倍即年利率15.4%的标准支付违约金）。上诉人关于此的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，杨文兰的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。二审基于中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司新主张、新事实予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初21426号民事判决第一项；二、撤销重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初21426号民事判决第二项、第三项；三、杨文兰于本判决生效之日起五日内支付中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司违约金（以126523.41元为基数、从2019年12月31日起计算至2020年3月27日止，以121523.41元为基数、从2020年3月28日起计算至理赔款支付时止，均按2021年1月一年期LPR4倍即年利率15.4%的标准计算）；四、驳回中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3167.02元，减半收取计1583.51元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担100元，杨文兰负担1483.51元；二审案件受理费3524.21元，由杨文兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  李 颖审 判 员  罗太平二〇二一年二月二十五日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢