河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初4027号原告：河南纤源生物工程有限公司，住所地：温县城北工业区。统一社会信用代码：法定代表人：范永民，公司经理。被告：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路**。统一社会信用代码：9141082571911712XT。法定代表人：鲍国利，理事长。委托诉讼代理人：陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑锦程，温县农村信用合作联社工作人员。被告：中国农业发展银行温县支行，，住所地：温县黄河路西段**统一社会信用代码：914108258738829117.法定代表人：李国红，行长。委托诉讼代理人：郭鸿洋，河南苍穹律师事务所律师。原告河南纤源生物工程有限公司与被告温县农村信用合作联社、中国农业发展银行温县支行确认合同效无纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南纤源生物工程有限公司、被告温县农村信用合作联社及其委托诉讼代理人陆永鹏、郑锦程、中国农业发展银行温县支行及其委托诉讼代理人郭鸿洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南纤源生物工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决确认原告与二被告在2020年1月16日所签署的协议书无效,应予撤销。二、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由:2020年1月16日,温县农村信用合作联社在未向温县人民法院申请强制执行(2015)温民二金初字第00286号法院判决书的情况下,与温县农业发展银行及其他人员串通,欺骗、威胁我公司法定代表人范永民违心与二被告签订严重损害我公司利益的协议书。后我公司了解到,温县农村信用合作联社对温民二金初字第00286号判决在温县人民法院根本没有申请强制执行,我公司与二被告签订的协议书第一条明确是基于温县农村信用合作联社、温县农业发展银行在温县法院申请强制执行一案情况下签订的,所以也应是无效的,应予撤销。综上所述,原告为了维护自己的合法权益,提出上述诉讼请求,依法支持原告的诉求。被告温县农村信用合作联社答辩称，驳回原告的诉讼请求。在原告明确诉讼请求之后，确认合同无效只有行为人与相对人恶意串通损害他人的合法权益才能确认无效。本案中相对人是原告和温县农村信用合作联社，不存在恶意串通，也不损害他人合法权益，原告的起诉没有事实依据。被告中国农业发展银行温县支行答辩称，一、原告与答辩人债权债务的形成2015年7月28日，温县人民法院作出（2015）温民特字第00006号民事裁定书，裁定将河南纤源生物工程有限公司房产、国有出让土地使用权予以拍卖、变卖，答辩人对拍卖、变卖上述抵押物所得价款在河南纤源生物工程有限公司所欠贷款本金2000万元及利息、为实现抵押权所产生的全部费用的范围内优先受偿；二、原告土地、房屋归原告所有的事实与法律依据2016年8月23日，温县人民法院下达（2015）温金执字第241-1号执行裁定书，将被执行人河南纤源生物工程有限公司（本案原告）所有的温国用(工业)2012第000070号国有土地33415.7平方米土地使用权及房屋所有权等裁定给我行享有。被执行人河南纤源生物工程有限公司资产作价2090万元，抵偿我行贷款本金2000万元及利息、评估费8.8万元、公告费6040元，答辩人共接受抵债资产价值2081.21万元。三、原告案涉土地附着物归答辩人所有的事实与法律依据:2020年1月16日原告与答辩人、温县农信社三方在平等协商的基础上达成协议，协议约定将案涉土地附着物归答辩人所有，并经法院依法确认。四、本案诉争协议签订的事实:在答辩人申请执行原告的过程中由于原告的机器设备未及时清场，给答辩人处置抵债资产带来困难，答辩人采取报纸公告、到公司门口张贴清场公告等方式，督促对方尽快清场，并到温县法院执行局催促执行。2020年1月16日,在温县法院执行局的协调下，经三方协商同意，原告与答辩人、温县农村信用合作联社到范永民(河南纤源生物工程有限公司法定代表人)指定的律师事务所,由河南纤源生物工程有限公司的代理律师起草协议,在平等、自愿、协商的基础上,三方达成一致，并签署三方协议。不存在威胁、胁迫签订协议的事实。五、原告违反一事不再审原则，本案已由焦作市中级人民法院审理，作出裁决，并已生效。原告又另案以同一事实与理由再次起诉，应驳回原告起诉。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：１、原告要求确认2020年1月16日原、被告签订的协议有无事实和法律依据；２、案涉协议是否符合合同无效的条件；３、本案起诉是否属于重复起诉。原告围绕争议焦点提供证据如下:1、2020年1月16日协议书一份；２、（2015）温民二金初字第00286号判决书一份，证明温县农村信用合作联社没有申请执行；３、向温县法院查询案件通知录音１份、商长海通话录音１份，证明温县农村信用社没有申请执行；４、证人王某书面证明一份；以上证据证明我公司在误以为温县农村合作信用联社对我公司已经申请执行的情况下，才违心地和温县农村信用合作联签订合同，后来才知道温县农村信用合作联并没有申请执行。被告温县农村信用合作联社质证称，对协议书无异议，对２号证据温县农村信用合作联社至今没有申请执行，3号证据录音和书面证明都不具有合法性，作为执行是法院审判工作的一部分，未经法院允许不能录音，该录音没有经过温县法院同意，不具有合法性。4号证据的证明是证人证言，没有当庭作证，不具有合法性。该证据与本案无关。原告诉讼请求是确认协议书无效，无效情形只有恶意串通，虽然原告举证的意图是在证明欺诈和威胁，但是属于可撤销情形，与本案没有关联性。证据内容也没有达到原告的证明目的，原告所证明内容在证据中并没有显示，不具有真实性。被告中国农业发展银行温县支行质证称，对１、２号证据质证意见同被告温县农村信用合作联社质证意见，对3号证据商长海录音真实性有异议，该证据是证人证言，证人需出庭接受法庭询问，原告用录音的形式规避证人的出庭义务，该证据不合法，且录音中不体现原告证据指向的内容，原告欲证明系误解订立的合同，误解不是合同无效的法律规定的情形，重大误解是合同可变更可撤销规定的情形，本案争议焦点是是否有效，原告所举证据不能证明本案争议焦点，反而证明原告所诉的事实不存在威胁、胁迫的行为。对执行局工作人员录音真实性有异议，没有原始载体，且内容中不显示温县执行局工作人员具体身份，录音中女性人员所称的没有查到和没有不是同一概念，不能证明原告的证明指向。对4号证据书面证明真实性有异议，该证明系证人证言，应出庭接受法庭询问，未出庭不符合证据的形式要件，且与本案没有关联性。被告温县农村信用合作联社提供证据有：2020年1月16日协议书一份，证明三方所签协议真实合法有效。原告质证称，原告手中的协议书没有二被告的公章，现在出示的协议书也没有二被告的公章，郑锦程、吴迪敏有无签订协议的资格原告不知道。协议是在新潮律师事务所签订的，但是是郑锦程在公安局门口在警车上威胁原告如果签订协议就不拘留的情况下签订的，协议内容是二被告叙述原告打印的，为了保护原告公司的财产，原告违心签订的。后来查询到其实没有申请执行。协议上原告公司的财产价值没有任何体现，有失公平。被告中国农业发展银行温县支行质证称，对该协议书没有异议。被告中国农业发展银行温县支行提供证据如下：1、温县法院（2015)温金执字第241-1号执行裁定书一份，证明原告的原厂区土地33415.7平方米土地使用权及其房产归我行所有，我行从2015年开始申请执行原告。2、焦作市中级法院（2020)豫08执异202号裁定书一份，证明本案诉争协议经焦作中院审理，认定真实有效。三方协议中的附着物经焦作市中级法院审理确认归我行所有,法院认定了协议的法律效力，不存在胁迫威胁的行为。3、焦作市中级法院(2020)豫08执59号之六裁定书一份,证明（2020）豫08执异202号裁定书经法院作出后，相关权利人没有行使执行异议之诉，该案已经生效，我行提出解除查封的申请得到焦作中院的支持。4、协议书、授权委托书各一份，证明我行与原告、温县农村信用合作联社在平等协商的基础上由原告制作的协议内容,经三方共同签署确认，协议约定将案涉附着物归我行所有。协议丙方签字人系我行工作人员吴迪敏，我行授予其办理涉及原告抵债资产处置等事宜，吴迪敏的签字行为代表我行认可该协议，受协议内容约束。原告质证称，对1号证据无异议；对２号证据真实性无异议，证明指向有异议，该裁定是举证人和张伟祥之间的执行裁定，焦作市中级人民法院没有把原告公司作为被告要求提供证据，对该裁定书是否成立有异议，该裁定书下达之后，张伟祥又提起诉讼，至今没有收到任何结果。被告温县农村信用合作联社质证称，对证据均无异议。证据的分析与认定：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，在本院认为中予以综合评析。依据当事人的陈述和有效证据，本院确认的案件事实如下：2015年7月28日，温县人民法院作出（2015）温民特字第00006号民事裁定书，2016年8月23日，温县人民法院下达（2015）温金执第241-1号执行裁定书，将本案原告（被执行人）河南纤源生物工程有限公司所持的土地使用权和房屋所有权裁定××农业发展银行××县支行，并启动了执行程序。2020年1月16日，原告与被告中国农业发展银行温县支行、温县农村信用合作联社签订一份协议，归类了河南纤源生物工程有限公司的财产处置和方式方法。后原告认为此协议是欺骗、威胁公司法定代表人范永民签订的合同，应属无效合同，双方产生纠纷，原告起诉来院，要求确定原告与二被告于2020年1月16日所签署的协议无效。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，在庭审中，依法确认原告的诉讼请求为确认2020年1月16日原、被告所签订的协议无效。但原告没有提供证据证明协议无效的情形，所以，原告的诉讼请求不能成立，况且协议中所列的财产所有权已被法院生效裁定所确定，所以原告的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定判决如下：驳回原告河南纤源生物工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告河南纤源生物工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。审判员  周长军二〇二一年二月二十五日书记员  郭 珂