天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终285号上诉人（原审被告）：王承炜，男，1943年4月16日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李亮，天津精诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李仲珍，女，1954年1月9日出生，汉族，住天津市津**。原审被告：刘金香，女，1965年2月22日出生，汉族，住天津市河**。原审第三人：杨增旺，男，1940年3月20日出生，汉族，住天津市河**。上诉人王承炜因与被上诉人李仲珍、原审被告刘金香、原审第三人杨增旺民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初6357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王承炜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李仲珍的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由李仲珍承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。王承炜与杨增旺系邻居关系，2019年9月29日王承炜向杨增旺借款30000元，杨增旺找到李仲珍借款30000元，然后杨增旺让李仲珍借给王承炜，王承炜只与杨增旺存在借款关系，这笔30000元的借款王承炜早已还清了，不欠杨增旺了。在2019年杨增旺曾经起诉过王承炜很多笔借款，案件号为（2019）津0105民初2135号，该案件调解结案，该调解案件中，杨增旺和王承炜对每一笔借款进行了核对，而杨增旺与王承炜对于还款数额陈述不一样，杨增旺说的少，而实际情况是王承炜还的多，最后对双方的债权债务进行了一次性解决，杨增旺在笔录中也提到了只有起诉的债权债务，没有其他的经济往来了，同时也放弃了其他的权利，王承炜认为所有的债权债务既然一次性都解决就认可了调解书，杨增旺这笔30000元的债权之所以没有提及就是因为已经还完了，而且该调解案件可以说明双方之间的债权债务都一次性解决了，既然不存在30000元的债务就更没有利息。李仲珍辩称，不同意王承炜的上诉请求和理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘金香述称，因一审判决刘金香不承担偿还债务的责任，一审判决与刘金香无关，不发表意见。杨增旺述称，不同意王承炜的上诉请求，一审判决事实清楚，证据充分，判决公正，请求驳回王承炜的上诉请求，维持一审判决。李仲珍向一审法院起诉请求：1．依法判令王承炜、刘金香归还欠款本金30000元及以30000元为本金，以年利率15%的标准，支付自2017年9月30日至实际给付之日止的利息；2．本案诉讼费由王承炜、刘金香承担。一审法院认定事实：王承炜、刘金香原系夫妻关系，于2017年4月6日登记结婚，于2018年5月10日协议离婚。2017年9月29日，王承炜出具《借据》一张，内容为：“借款人王承炜、刘金香二人因急用钱找李仲珍借款人民币叁万元整（小写30000元），还款日期四个月，2017年9月29日至2018年1月29日，利息共计人民币陆仟元整小写（6000元）。”王承炜在该《借据》上签名、按捺手印、加盖名章。同时，王承炜在借款人处书写“刘金香”的名字，并在该名字上按捺手印。2017年9月30日，李仲珍向王承炜名下工商银行6222××××1923账户汇款30000元。同日，王承炜从其名下上述账户中支取了30029元。庭审中，王承炜陈述案涉借款的还款情况为：2017年11月25日案外人齐瑶出了30000元借给刘金香，刘金香还了本案的30000元，刘金香向杨增旺出具了借条。刘金香陈述有关齐瑶借款的情况为：杨增旺替刘金香向齐瑶借了30000元，杨增旺向齐瑶出具了借条，刘金香给杨增旺出具了借条。齐瑶把30000元给了杨增旺，杨增旺把30000元现金给了刘金香。刘金香拿到齐瑶的借款后用于给孩子看病及还账，但还的是谁的账记不清了。没过多久，刘金香给杨增旺两笔钱，一笔10000元及一笔20000元，杨增旺替刘金香还给了齐瑶。另，杨增旺及其配偶刘爱玲曾于2019年3月27日起诉王承炜、刘金香，要求王承炜、刘金香归还其分别于2017年9月13日、2017年10月3日、2017年10月6日、2017年10月13日、2017年10月22日、2017年10月24日、2017年10月28日、2017年11月2日、2017年11月7日、2017年11月20日、2017年11月23日、2017年11月25日出借的款项（借款金额总计473000元），后一审法院依据双方达成的调解协议作出了（2019）津0105民初2135号民事调解书。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王承炜出具的《借据》记载款项系由李仲珍出借，李仲珍亦通过银行汇款的方式向王承炜名下账户实际交付了借款，故李仲珍与王承炜之间成立民间借贷关系，李仲珍系出借人，王承炜系借款人，李仲珍具备本案诉讼主体资格。关于王承炜主张本案借款已偿还的意见，其一，王承炜表示本案借款系刘金香用其向案外人齐瑶的借款偿还，但刘金香陈述的齐瑶借款情况与王承炜相矛盾，王承炜对此未作出合理解释，故王承炜应对其主张承担举证责任；其二，在（2019）津0105民初2135号案件中，王承炜及刘金香未提及该案涉及本案李仲珍出借的30000元。同时，综合两个案件中当事人的陈述及提交证据，尚不足以认定本案的30000元借款与（2019）津0105民初2135号案件的款项具有关联性，对于王承炜的该项抗辩意见，一审法院不予支持。综上，王承炜应向李仲珍偿还借款本金30000元。关于李仲珍主张的借款利息的问题，双方在《借据》中约定借款期限为4个月，并约定借款利息为6000元，月利率为5%，该利息标准明显超过了法律规定的利息保护上限。因李仲珍在2020年9月16日向一审法院提起诉讼，应适用2020年8月20日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，即借款利率标准不应超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍（3.85%/年×4倍=15.4%），现李仲珍要求王承炜按照年利率15%的标准支付利息，系李仲珍对于其诉讼权利的处分，未超过法律法规的限制性规定，一审法院依法予以支持，王承炜应向李仲珍支付自2017年10月1日至实际给付之日按照年利率15%的标准计算的利息。关于刘金香是否应承担责任的问题，案涉借款虽然发生在王承炜、刘金香夫妻关系存续期间，但根据各方当事人对于《借据》形成过程的陈述，可以认定刘金香并未实际在《借据》中签字捺印，李仲珍提交的证据亦不足以证实案涉借款用于王承炜、刘金香夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对李仲珍关于要求刘金香承担共同偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院对李仲珍的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王承炜应于本判决发生法律效力之日起十日内，向李仲珍偿还借款本金30000元及利息（自2017年10月1日至实际给付之日，按照年利率15%的标准计算）；二、驳回李仲珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由王承炜负担。本院二审期间，王承炜围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王承炜提交两组证据：证据一、银行取款单，证明2017年10月28日取款10000元，2017年10月31日取款10000元，2017年12月18日取款30000元，其中30000元还杨增旺，不欠杨增旺的钱。证据二、（2019）津0105民初2135号民事调解书及开庭笔录，证明王承炜和杨增旺之间的纠纷已经解决，现在杨增旺以李仲珍的名义起诉，不应支持。李仲珍质证认为，上述证据与本案无关。杨增旺质证认为，真实性无意见，但与本案无关，不发表意见。本院经审查认为，王承炜在二审提供的上述证据与本案不具有关联性，故本院对王承炜提交的证据均不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为王承炜与李仲珍之间是否存在民间借贷关系，王承炜是否应偿还李仲珍30000元及相应的利息。李仲珍提供的借据上面注明了借款人、借款的金额、借款的期限、借款的利息，且王承炜实际收到了李仲珍出借的30000元，故王承炜与李仲珍之间存在民间借贷关系，王承炜应该承担偿还李仲珍30000元借款及利息的责任。关于利息的数额，李仲珍主张计算标准为年息15%，因该标准不超过2020年8月20日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，即借款利率标准不应超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍（3.85%/年×4倍=15.4%），一审法院予以支持并无不当，本院对此予以维持。王承炜主张其与李仲珍之间不存在民间借贷关系，其是向杨增旺借的30000元且已还清，依据不足，不予支持。综上所述，王承炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人王承炜负担，准许上诉人王承炜予以免交。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年二月二十二日书记员  单 珊