河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终4020号上诉人（原审被告，反诉原告）：贵州隆飞科技发展有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县五龙街道古楼村。统一社会信用代码：91520523MA6GK33WOR。法定代表人：冯茂森，该公司董事。委托诉讼代理人：吴则亮，陕西莱锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，陕西莱锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：平顶山市云祥维修有限责任公司，住所地：河南省平顶山市湛河区水库路18号（平顶山市金刃机械制造有限公司院内）。统一社会信用代码：91410411068904559L。法定代表人：李中云，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:彭**，男，1963年10月11日生，汉族，系该公司员工，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：吴立浩，河南首位律师事务所律师。上诉人贵州隆飞科技发展有限公司（以下简称隆飞公司）因与被上诉人平顶山市云祥维修有限责任公司（云祥公司）修理合同纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。隆飞公司的委托诉讼代理人吴则亮、刘勇，云祥公司的委托诉讼代理人彭**、吴立浩到庭参加诉讼，现本案现已审理终结。隆飞公司上诉请求：1.撤销一审判决,并驳回云祥公司对隆飞公司的诉讼请求;2.判令云祥公司向隆飞公司赔偿损失1226379.65元。3.一、二审诉讼费用全部由云祥公司承担。事实和理由：一、原判决事实认定错误。首先，原判决关于“隆飞公司未对维修成果进行检验”的认定错误。2018年12月14日，云祥公司在拖延工期逾4个月后将涉案50架液压支架陈列于维修场所，并交由隆飞公司验收。双方人员当场检验支架时即发现支架立柱漏液等情形。隆飞公司拆解部分支架后发现，支架存在缸口严重变形、导向套的导向位置被切削、私自偷换劣质密封件、电镀严重不合格（磕伤，划伤）、缸筒锈蚀严重等质量问题，但云祥公司拒不承认该等情形属于维修质量问题，隆飞公司只能将全部支架委托第三人维修。庭审中，云祥公司的员工作为证人明确表示双方对维修后的支架共同进行了验收（现场测试操作），其证明目的也是企图证明“对维修的成果也经过隆飞公司现场确认”（原审判决书第6页第6行）。可见，隆飞公司对维修成果进行了检验的事实是显而易见的。但原审法院竟然对双方都认可的该项基本事实视而不见，毫无依据地认定“隆飞公司未对维修成果进行检验”，并进而直接推定云祥公司交付的维修成果合格。因此，原判决关于“隆飞公司未对维修成果进行检验”的认定严重与事实不符，基于该虚假事实的推定明显不能成立。其次，原判决关于“云祥公司交付的维修成果合格”的认定错误。双方签署的《液压支架维修合同》明确约定：由甲方与乙方共同验收，合格后出具合格证明，双方签字生效。双方签署的《ZY9000-18／40液压支架大修技术协议》明确约定：乙方必须详细记录立柱、千斤顶和支架大修过程的相关技术数据，保留检修记录随支架移交甲方；设备交货时带产品质量检验合格证，设备出厂调试报告。《合同法》第二百六十一条规定：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。根据上述合同约定及法律规定，云祥公司应该记录、保存并向隆飞公司提交维修过程中的相关数据及调试报告，且应取得验收合格的质量证明后方才完成承揽合同项下的“工作成果交付”。而云祥公司既未能提交完整的维修数据及调试报告，也拒不承认已验收发现的质量问题。且隆飞公司当场检验发现支架立柱漏液后，委托的泰康市康博公司拆解支架后即发现了支架存在缸口严重变形、导向套的导向位置被切削、私自偷换劣质密封件、电镀严重不合格、缸筒锈蚀严重等质量问题。但原审法院在云祥公司未能提供任何验收合格证明的情况下，仅凭云祥公司员工的单方陈述，及“隆飞公司未对维修成果进行检验”的虚假事实即推定云祥公司交付的维修成果合格。该项认定既缺乏证据，也明显与事实不符。二、原判决法律适用错误。1.原审法院认为，“质保期内，直至云祥公司起诉前，隆飞公司并未通知云祥公司其进行了二次维修。如发生二次维修并支出高额维修费用，隆飞公司不仅违反了通知的合同义务，也有悖常理。”对于质保期，双方合同及相关法律均规定是从验收合格后起算。但云祥公司交付的工作成果经验收不合格，质保期根本就未起算。且云祥公司拒绝承认其质量问题，隆飞公司被迫只能将支架委托第三人重新维修。因此，本案根本不存在质保期内对质量保修的通知义务。而在云祥公司拒绝承认其质量问题的情况下，隆飞公司将支架委托第三人重新维修也是正常的自救行为，合法、合理，而非原审法院所称的“有悖常理”。2.双方签署的《液压支架维修合同》对结算方式明确约定：合同签订后，施工人员进入现场时预付40％的预付款，乙方累计完成30架时，甲方再付30％，剩余30％等全部完工发票挂账后两个月内付清。但云祥公司维修的支架均存在严重质量问题，均未能通过质量验收。因此，“累计完成30架”及“全部完工发票挂账”这两项合同约定的付款条件均未成就，云祥公司主张的维修款没有合同依据。原审法院对上述合法、有效的约定视而不见，在云祥公司负有的先履行义务未完成的情况下，径行判决隆飞公司履行付款义务并承担逾期付款利息，属于法律适用错误。3.原审法院认为隆飞公司对逾期原因的主张未提供有效证据予以证明，所以认定由隆飞公司承担维修延期的全部责任和费用。但如期交付工作成果是承揽人的义务，如果承揽人认为存在工期顺延的情形，依法应由承揽人举证证明，而定做人对逾期原因并无举证责任。因此，如果云祥公司能够证明配件及辅料供应不及时导致的停工时间，工期应相应顺延；对于云祥公司不能证明系隆飞公司原因导致的工期延误则应由云祥公司承担逾期责任。但原审法院在明知部件供应只是部分原因（导致工期延误20日），云祥公司并不能证明逾4个月的工期延误均全部系隆飞公司所导致的情况下，错误分配举证责任，以隆飞公司举证不能为由认定由隆飞公司承担维修延期的全部责任和费用，该项认定属于法律适用错误。三、原判决对证据的采信存在明显的错误和偏袒。首先，对于本案最关键的维修质量是否合格的问题，原审法院对同样是双方各自员工的证人证言采取了明显不同的态度，对于云祥公司员工及分包方的证人证言，原审法院以证人是维修过程的参与人或见证人为由，认定其“证言客观、全面”。而对于隆飞公司员工及分包方的证人证言，却又对该等证人同样是验收、拆解过程的参与人或见证人的事实只字不提，径行认定其“证言的证明力较弱”。更为重要的是，在对云祥公司证人提某过程中，该三位证人的证言前后矛盾、互相矛盾，明显不真实。更是出现了其证人拿着向第三方采购密封件的合同（侧面证明云祥公司私自偷换劣质密封件的事实），被隆飞公司当场识破后又谎称系案外无关合同的情况。其次，对于云祥公司的证据10，原审法院在双方均已完成了举证、质证程序后，在首次庭审结束后3个多月又为云祥公司代理人出具了《律师调查令》，由其调查涉案支架的维修期限、维修完成时间及下井生产时间。但云祥公司代理人并未按《律师调查令》的要求取得任何关于涉案支架的维修期限、维修完成时间及下井生产时间的证据，而是自行打印了相关合同。对上述与涉案支架的维修期限、维修完成时间及下井生产时间毫无关联性的合同复印件，原审法院竟然称“虽为复印件，已经本院核实。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十一条规定：“人民法院调查收集的书证，可以是原件，也可以是经核对无误的副本或者复制件。是副本或者复制件的，应当在调查笔录中说明来源和取证情况。”但上述所谓证据系云祥公司代理人打印出来的照片，原审法院如何与原件进行核对，来源和取证情况也并无任何说明。总之，原审法院对云祥公司单方制作文件、资料均一概认定为符合“真实性、关联性、合法性”，对隆飞公司客观的发票、合同则不予采信和确认。原审法院在证据收集及认定上的态度实在太过偏颇，难以令人信服。综上所述，原审法院以未进行验收的虚假事实错误推定验收合格、错误分配工期延误举证责任，原审判决事实认定及法律适用均存在明显错误和不公，严重损害了上诉人的合法权益，请求贵院纠正原审法院的判决，支持上诉人的全部上诉请求。云祥公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，证据的采信客观公正,应依法驳回上诉，维持原判。一、关于本案事实。1.云祥公司与隆飞公司的关联企业在原有维修液压支架业务合作的基础上,于2018年6月份就涉案的50架规格为2Y9000/18/40型号的液压支架的维修,双方再次达成合作协议并签订了涉案的《液压支架维修合同》。2.2018年6月2日《液压支架维修合同》签订后，云祥公司便组织人力、物力、维修资源，前往隆飞公司提供的内蒙古上海庙镇山东能源基地维修场地积极履行维修义务,重要维修部件如千斤顶、立柱等从内蒙古上海庙镇山东能源基地维修场地运到云祥公司的维修基地进行维修，维修好后再运回组装，不管是在内蒙古上海庙镇山东能源基地维修场,还是云祥公司的平顶山维修基地。期间，对维修的过程、技术、工艺隆飞公司也不断地指派有工作人员进行现场查看、监督与检查，对云祥公司的维修工作均是认可的,维修过程中从未提出任何异议。3.2018年6月4日云祥公司到内蒙古上海庙镇山东能源基地维修场地开展工作，后因隆飞公司提供场地变动不畅通、零配件滞后(最后一批配件2018年1月15日才到)、付款严重延期等各种原因，直到2018年12月10日50架液压支架才维修组装完成，后至2018年12月14日近4天内经双方现场确认合格并交付给隆飞公司后等待出验收合格证明时。隆飞公司利用在内蒙古上海庙镇地理位置、环境、人脉和外围的优势，突然强行通知云祥公司人全部撤离，不让云祥公司再进维修场地,也不再为云祥公司负责提供食宿,云祥公司等待无果后于2018年12月28日无奈离开返平。后云祥公司多次要求支付维修款无果的情况下才于2020年5月5日提起本案诉讼。从2018年12月14日云祥公司将维修成果交付给隆飞公司至本案2020年6月4日一审庭审前将近一年半的时间,隆飞公司从未向云祥公司提出过维修质量异议及二次重新维修的事实与费用的主张与要求。二、关于涉案《液压支架维修合同》内容及履行。2018年6月2日，隆飞公司作为甲方、云祥公司作为乙方签订《液压支架维修合同》一份,合同约定50架液压支架维修价款190万元;隆飞公司负责提供施工场地、起吊设备、乳化液泵站、配套图纸和叉车;负责安排提供云祥公司施工人员的食、宿，食宿费由云祥公司负担;验收由隆飞公司与云祥公司共同验收，合格后出具合格证明,双方签字生效，支架由甲方保管;质保期验收合格后一年，质保期内出现的质量问题由乙方负责(矿方工作中人为的或因不可抗力因素造成的和撤离工作面除外);合同签订后,施工人员进入现场时预付40%的预付款，乙方累计完成30架时，甲方再付30%，剩余30%等全部完工发票挂账后两个月内付清。(备注:只能以现金或银行承兑汇票支付，不能以车、设备或其它物品抵账付款)。但从实际履行来看，隆飞公司严重违约，至2018年12月10日全部组装完毕，仅支付94万元,而按合同约定隆飞公司应付款是进场付40%的预付款为76万元，完成30架付30%为57万元，该两项合计为133万元,隆飞公司全部维修完工应付至100%的款项,但隆飞公司至今还尚欠云祥公司96万元维修款未付。在隆飞公司现场确认维修成果合格后，维修的质保期应为一年，从善意履行合同的角度出发，从隆飞公司接受云祥公司交付的维修工作成果之日起,若认为质量有问题也应该在一年内向云祥公司提出并通知云祥公司维修。特别是隆飞公司反诉称的发现质量问题后产生的200多万元的二次维修费，更应该在一年内向云祥公司提出主张。隆飞公司作为一家经营企业且上有控股企业对经营的监督与管理，对经营行为的法律风险及合法权益保护应严格依合同约定进行,有充足的判断、认知和处理能力,但隆飞公司却在时隔一年半后且还是在云祥公司起诉隆飞公司要求支付维修款案件开庭时才提出,显然不符合日常生活常理，也不符合企业经营的一般处理问题的原则与规则。故，隆飞公司的关于原审判决认定事实错误的上诉理由不能成立。三、关于证据。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案云祥公司为证明完成了合同约定的维修义务并向隆飞公司交付了合格的维修成果,首次开庭时提供了大量的证据,且证人能在首次开庭出庭作证证明上述事实,虽然隆飞公司辩称云祥公司维修质量不合格,但无证据予以证实。在隆飞公司得知首次开庭证据对其不利时,也举出证人证言证据并出庭，但鉴于庭审后时间间隔，特别是隆飞公司了解云祥公司的证据内容后所举证人证言的客观性、可信性明显降低、合法性值得商榷，且所证内容也不能直接证明云祥公司维修的液压支架不合格、维修成果不符合隆飞公司的要求。实际上据云祥公司持法院调查令前往液压支架的矿方内蒙古上海庙矿业有限责任公司榆树井煤矿了解,矿方委托陕西克隆能源公司(隆飞公司的母公司)的液压支架共计150多架，在2018年年底的冬天维修好已陆续返到矿上，当时天冷为防冻，矿上还专门购置了防冻液给每个液压支架还加了防冻液,使用中并没有发现质量问题，现在该批液压支架又已对外再次招标维修。调查现场经矿方工作人员同意后,当场拨通了一审案件承办法官的电话,矿方工作人员与一审案件承办法官在电话中沟通并了解相关的案件事实，一审中还当庭播放了该次通话的录音。云祥公司认为，即便隆飞公司主张的液压支架维修质量有问题也不能证实是云祥公司维修的其中50架液压支架，按隆飞公司所说发现质量问后拆解过程中云祥公司也未参加，事后也未经过云祥公司的确认，仅仅是隆飞公司的一面之词，并无证据证实二次维修是云祥公司维修过的液压支架。综上，云祥公司证据相互之间能够印证，且形成一个完整的证据链条，证据的证明力、客观性、关联性、合法性明显优于隆飞公司，一审判决对云祥公司证据的采信合法有据，隆飞公司关于一审证据的采信存在明显的错误和偏袒的观点不能成立，也缺乏证据支持。四、关于法律的适用。本案隆飞公司已接收了云祥公司已完成的50架液压支架维修成果,但并无合法有效证据证明云祥公司完成的维修成果不合格,恰恰相反的是云祥公司有完整的证据链能够证实云祥公司完成的维修成果是合格的，且交付给了隆飞公司。况且隆飞公司辩称及反诉称的二次维修费用总额已高达312万多元，已远远超过云祥公司维修费用190万元。根据《合同法》第五条诚实信用原则及合同法第六十条通知、协助的附随义务，对于维修中的质量问题如需二次维修，隆飞公司均有义务依法律规定通知或告知云祥公司质量保修义务与责任，但至本案2020年6月4日一审庭审前将近一年半的时间,隆飞公司从未向云祥公司人提出过维修质量异议及二次重新维修的事实与费用的主张与要求。在隆飞公司已出现严重违约支付合同维修价款的前提下,且在一年质保期届满后仍未能依约支付合同价款,云祥公司完全可以要求隆飞公司支付全部所欠合同维修价款。隆飞公司确认云祥公司维修的50架液压支架维修成果并接收后，又恃强拒不签约维修合格的证明，且责令云祥公司离开维修场地，拒付维修款至今，明显是一种不诚信行为。隆飞公司关于一审判决法律适用错误的观点不能成立，也缺乏证据支持和法律依据。综上,一审判决认定事实清楚、适用法律正确，证据的采信客观公正，隆飞公司上诉理由无证据支持，也无法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。云祥公司向一审法院起诉请求：1.判令隆飞公司向云祥公司支付维修款960000元及违约金（以960000元为基数，自立案之日起按照月息1%计算至实际付款之日）；2.本案诉讼费用由隆飞公司承担。隆飞公司反诉请求：1.判令云祥公司赔偿隆飞公司各项损失1226379.65元；2.本案诉讼费用由云祥公司承担。一审法院认定事实：2015年5月份，陕西科隆能源科技服务有限公司(以下简称科隆公司)与内蒙古上海庙矿业有限责任公司签订《液压支架维修技术协议》。2018年6月26日,双方签订了《液压支架维修合同》。双方约定科隆公司承接对方155架液压支架(型号:ZY9000/18/40)的维修。总维修费为15103700元,维修完工期为2018年7月10日前。技术协议对液压支架的检验交付质保期等事项都作了详细约定。接受液压支架维修后,科隆公司将维修工作交由其控股的隆飞公司完成外包维修。2018年6月2日,隆飞公司作为甲方、云祥公司作为乙方,双方签订《液压支架维修合同》一份。一、维修项目、数量、金额:乙方维修内蒙古上海庙矿业公司的50架液压支架,维修单价为38000元/台，总价为1900000元(含17%增值税)。二、甲方负责提供施工场地、起吊设备、乳化液泵站、配套图纸和叉车。三、甲方负责安排提供乙方施工人员的食、宿，食宿费由乙方负担,乙方负责维修人员的工资、安全、劳保用品及意外伤害保险,甲方不得干涉乙方的正常生产及人员安排(如遇特殊情况双方协商)。四、甲方(或矿方）负责提供所修支架的液压阀、胶管、立柱、千斤顶密封及管路件,销轴的报废件及标准件由乙方补充,销轴的镀锌由乙方负担,立柱、千斤顶的报废件由甲方和矿方协商,如果需要补充，费用由矿方负担。五、乙方负责支架的维修(支架解体、立柱、千斤顶的修理、结构件整形、支架装配、刷漆、调试)乙方负责施工中的安全及现场的环境卫生等。六、维修标准:执行MT/T1097-2008液压支架大修标准。七、维修工期:自支架进入施工现场开始施工起60天,如遇暴风雨等恶劣天气或其它因素造成不能施工的，时间往后顺延。八、验收:由甲方与乙方共同验收,合格后出具合格证明,双方签字生效,支架由甲方保管。九、质保期:验收合格后一年,质保期内出现的质量问题由乙方负责(矿方工作中人为的或因不可抗力因素造成的和撤离工作面除外)。十、结算方式:合同签订后,施工人员进入现场时预付40%的预付款,乙方累计完成30架时,甲方再付30%,剩余30%等全部完工发票挂账后两个月内付清。(备注:只能以现金或银行承兑汇票支付,不能以车、设备或其它物品抵账付款)。云祥公司将承接的液压支架维修中的部分劳务分包给刘某。2018年6月4日,云祥公司及刘某开始组织人、财、物前往隆飞公司提供的内蒙古上海庙镇山东能源基地场地,开始履行《液压支架维修合同》约定的维修义务。维修期间,维修人员几人到十几人不等。期间,因场地租赁、配件供应等问题致使维修工作遇阻、迟延。2018年12月14日,云祥公司将维修后并组装完成的50架液压支架交付给隆飞公司,隆飞公司未对维修成果进行检验,并不再向云祥公司工作人员提供食、宿，并拒绝云祥公司的维修人员进入内蒙古上海庙镇山东能源基地的维修场地。庭审中,云祥公司与隆飞公司共同确认,《液压支架维修合同》中的液压支架的规格型号应为ZY9000/18/40,隆飞公司已向云祥公司支付维修款940000元。涉案液压支架已投入矿井生产使用。一审法院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。合同当事人应当按照约定履行自己的义务,并遵循诚实信用原则,根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。违反合同约定的,应当承担相应的违约责任。维修合同中,承揽人完成工作的,应当向定作人交付工作成果,并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的,定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，云祥公司与隆飞公司签订《液压支架维修合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定,应为有效合同。本案的主要争议焦点为:云祥公司维修的液压支架质量是否合格及隆飞公司主张的二次维修费用是否应予以支持;维修液压支架逾期原因及责任承担;液压支架维修期间维修人员的食宿费用金额的认定及承担。一、液压支架维修质量是否合格及隆飞公司主张的二次维修费用是否应予以支持问题。2018年12月14日,云祥公司将维修并组装完成的50架液压支架交付给隆飞公司后,隆飞公司应及时组织验收,隆飞公司未组织验收和制作验收记录,而是拒绝提供食宿,迫使云祥公司的维修人员离场。作为维修成果的接收方,食宿及维修场所的提供者,隆飞公司均有义务和条件对云祥公司维修过程予以监督取证并对其交付的维修成果进行验收。隆飞公司的行为不仅违反了协助等合同义务,也是对自身合法权利的滥用与漠视。质保期内,直至云祥公司起诉前,隆飞公司并未通知云祥公司其进行了二次维修。如发生二次维修并支出高额维修费用,隆飞公司不仅违反了通知的合同义务,也有悖常理,故本院根据云祥公司的相关证据认定其交付的维修成果合格,对隆飞公司主张二次维修的事实不予认定。二、维修液压支架逾期原因及责任承担问题。《液压支架维修合同》约定隆飞公司提供维修场地及维修配件、维修期间,因隆飞公司与场地出租方发生摩擦与争执,出租方多次停电并阻止维修施工,致使维修工作迟延完成,维修人员刘某多次代表隆飞公司协调场地使用问题的事实证明了上述认定。证人刘某、孙某均还证明隆飞公司未按时提供维修配件及辅料,这一事实也是维修迟延的主要原因。综上,隆飞公司违反合同约定履行义务,致使云祥公司液压支架维修延期,此责任及由此产生的费用应由隆飞公司承担。隆飞公司对其此项主张未提供有效证据予以证明。三、液压支架维修期间维修人员的食宿费用金额的认定及承担问题。《液压支架维修合同》约定维修人员由隆飞公司提供食宿,费用由云祥公司负担。依据该约定及上述认定,云祥公司应当承担双方约定60天维修期间的食宿费用,超出60天部分由隆飞公司负担。鉴于双方未就食宿费由的发生情况进行记录,故本院根据维修人员人数、食宿标准和当地的物价水平依法予以酌定。对隆飞公司提供的宾馆及饭店票据不予认定,因维修人员住在维修场地临时工棚或集体宿舍,与隆飞公司的员工一道用餐,饭食均为家常饭菜。维修期间人员存在变动,少时不足时10人,多时十几人,平均按每天维人员人数按13人计算较为合理,每人每天食宿费用按50元计算比较符合实际情况。60天维修期间的食宿费应为39000元。该费用应从维修费用中扣减。合同约定维修总费用为1900000元，已支付940000元，扣减39000食宿费后，隆飞公司应向云祥公司支付维修款921000元。因隆飞公司未按约支付维修费，应承担云祥公司相应的利息损失,云祥公司主张自立案之日（2020年5月15日)起计算损失符合法律规定，但按月1%的利率计算损失缺乏法律依据,应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算其损失。综上,隆飞公司应当向云祥公司支付维修费用921000元及利息。驳回云祥公司的其他诉讼请求和隆飞公司的反诉请求。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十九条第一款、第二百六十条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:一、贵州隆飞科技发展有限公司于本判决生效后十日内向平顶山市云祥维修有限责任公司支付液压支架维修款921000元及利息(利息自2020年5月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止)二、驳回平顶山市云祥维修有限责任公司的其他诉讼请求。三、驳回贵州隆飞科技发展有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费13400元,平顶山市云祥维修有限责任公司负担544元,贵州隆飞科技发展有限公司负担12856元;反诉案件受理7918.5元，由贵州隆飞科技发展有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。隆飞公司提交证据手机短信截屏一份，拟证明：1.云祥公司交付的50架液压支架经验收维修质量不合格；2.云祥公司对验收质量不合格的事实是明知的。云祥公司质证称，对该证据的真实性云祥公司认为短信内容不全面，对现有的真实性认可。该证据形成于2018年12月15日，不能作为新证据予以对待，从证据内容也可以看出隆飞公司已接受了云祥公司完成的50架液压支架维修成果，该短信内容主要表示是要求隆飞公司尽快支付所欠的维修合同款96万元及加工新件和多修的立柱28万9千多元，共计一百多万，而本案云祥公司诉请的仅仅是维修合同上所欠的96万元维修款，从事实上看，1年质保期内即隆飞公司所称的二次维修及维修费用事宜从未通知云祥公司，在本案隆飞公司起诉案件开庭前也从未对云祥公司提出该项要求，所以该份证据不能作为隆飞公司上诉主张成立的依据。云祥公司提交证据工矿产品购销合同两份、立柱千斤顶电镀合同一份、购销合同一份。证明目的是云祥公司与隆飞公司就本案涉及的50架液压支架维修合同能达成一致意见并实际履行是建立在双方于2014年4份合同业务往来基础上而达成的再次合作的共识，对于云祥公司的维修技术工艺和产品是隆飞公司是了解知情的。隆飞公司质证称，隆飞公司不是相关合同的当事人，对相关文件的真实性不能确认，按照对方的逻辑相关文件形成于2014年，其更不是新证据。更为重要的是相关合同与本次诉争的维修没有任何关联性，对本次的维修纠纷的事实没有任何证明力。所以对该组证据的真实性和证明目的不予认可。本院对于双方提供证据的真实性予以确认，但对双方证据的证明目的不予认可。本院查明的事实与原审判决认定事实相一致。本院认为，本案二审争议焦点：一、隆飞公司是否应支付云祥公司液压支架维修款921000元及相应利息；一、云祥公司是否应向隆飞公司赔偿1226379元。针对上述焦点，本院评析如下：一、关于隆飞公司是否应支付云祥公司液压支架维修款921000元及相应利息的问题。根据《中华人民共和国民法典》第七百八十条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。在承揽合同中，承揽人与定作人对工作成果进行验收是一项重要环节，定作人对工作成果进行验收合格后，应当向承揽人支付价款。本案中，在云祥公司完成并交付维修完成的50台液压支架后，隆飞公司作为维修成果的接收方，没有提供证据证明其及时组织了验收工作，并将验收后存在的质量问题告知云祥公司。在其后维修的质保期为一年内，亦没有向云祥公司提出质量问题并通知该公司维修，而是在云祥公司起诉其时，才提起反诉主张案涉支架有质量问题。隆飞公司该行为不仅违反了双方的合同约定，也不符合企业经营的一般原则，更不符合日常生活的基本常理。故一审认定云祥公司交付的案涉支架维修成果合格并无不当。二、关于云祥公司是否应向隆飞公司赔偿1226379元损失的问题。根据双方签订的《液压支架维修合同》第九条明确约定，验收合格一年内，质保期内出现的质量问题由云祥公司负责。但在质保期内,直至云祥公司起诉前,隆飞公司并未通知云祥公司其进行了二次维修。其提供的高额二次维修费用的证据,不能有效证明该费用是支付案涉支架的二次维修费用，故一审对隆飞公司主张二次维修的事实不予认定并不予支持隆飞公司主张的二次维修费用并无不当。隆飞公司上诉称云祥公司应当承担逾期交付工作成果对其造成的损失。因逾期交付的原因是隆飞公司违反合同约定履行义务,致使云祥公司液压支架维修延期,此责任及由此产生的费用应由隆飞公司承担，故一审对隆飞公司主张的逾期交付产生的费用损失不予支持，在事实认定和法律适用上并无错误。综上，隆飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24150元，由贵州隆飞科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二一年二月十八日法官助理王一丁书记员陈杭附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。