广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初3659号原告：邓广平，汉族，1972年3月18日出生，住广东省肇庆市高要区××××××××××××队241号，公民身份号码441×2××××××××××077。委托诉讼代理人：苏波、温彩健，广东龙灵律师事务所律师。被告：广州柏利司顿五金制品有限公司，住所地广州市白云区××××××××××广东天健家居装饰广场D3区自建房屋（自编D3115号），统一社会信用代码9144010MA59MGYY2H。法定代表人：袁某1。被告：袁某1，男，汉族，1983年6月23日出生，住广东省陆丰市×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××613。被告：练玉婷，女，汉族，1992年5月1日出生，住广东省陆丰市×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××625。以上三被告的委托诉讼代理人：莫敏灵，广东经纶律师事务所律师。原告邓广平诉被告广州柏利司顿五金制品有限公司（以下简称“柏利司顿公司”）、袁某1、练玉婷买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓广平及其委托诉讼代理人温彩健，被告柏利司顿公司、袁某1、练玉婷的委托诉讼代理人莫敏灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓广平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告立即偿还原告货款63,850元及违约金（违约金自起诉日起计算，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50％计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与三被告之间自2017年4月起存在五金物品买卖合同关系，由被告袁某1直接向原告下单，原告将货物通过物流公司运到被告柏利司顿公司的营业地址处，被告袁某1、练玉婷再向原告支付货款。双方一直以来互有交易，截止2018年12月底，原告已向被告履行了供货义务，但被告陆续拖欠货款未支付予原告。原告一直催被告尽快支付货款，但被告均以各种理由推托。被告在原告不断催促下仅支付了部分货款，但仍不按照约定支付剩余货款，给原告造成了极大的影响。为了维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告柏利司顿公司答辩称，1.其与原告在2018年11月1日前的货款已全部结清，2018年11月、12月双方实际只交易了四张送货单（单号为7233358、7133202、7133203、7133210），交易金额共计32,100元，其已在2019年陆续向原告支付了32,000元，现同意支付尾款100元；至于原告举证的签收人为“金俊”以及非由袁某1、练玉婷签收的送货单，与三被告无关。2.柏利司顿公司不存在违约行为，无需支付违约金。3.原告主张违约金的计算没有依据，且无证据证明原告因货款纠纷存在实际损失。被告袁某1答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。其作为自然人不是本案诉争合同的买卖交易主体，原告只与柏利司顿公司存在交易关系，发货对象、收货地点都是柏利司顿公司，袁某1不是本案适格被告，应驳回原告对袁某1的诉讼请求。其他意见同柏利司顿公司的答辩意见。被告练玉婷答辩称，不同意原告的全部诉讼请求，其与原告没有任何交易关系，其只负责柏利司顿公司的财务工作，根据老板的指示支付货款，并非本案买卖合同的主体。柏利司顿公司是有限责任公司，公司其他成员无需对公司债务承担连带责任，请驳回原告的诉讼请求。其他意见同柏利司顿公司的答辩意见。原告邓广平围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告主体信息各1份，证明原、被告的身份信息，以及被告袁某1、练玉婷在柏利司顿公司的任职情况；2.《送货单及货款支付明细表》1份，证明被告未支付给原告的货款情况；3.送货单12张，证明被告未支付的货款对应的送货单内容；4.《欠款统计表》1份，证明被告未支付的货款金额；5.原告与被告袁某1的微信聊天记录1份，证明双方的交易情况以及原告向袁某1催收货款的情况；6.原告与被告练玉婷的微信聊天记录1份，证明被告练玉婷向原告支付被告柏利司顿公司货款的情况及原告向练玉婷催收货款的情况。经法庭质证，本案三被告对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，也确认被告柏利司顿公司的诉讼主体资格，但不认可袁某1、练玉婷是本案的适格被告；对证据2、证据3、证据4，确认送货单号为7233358、7133202、7133203、7133210的三性及证明内容，确认被告已支付32,000元货款的情况，其余的不予认可；对证据5、证据6，认可真实性、合法性，不认可关联性和证明内容。为反驳原告的诉求，被告柏利司顿公司、袁某1提供了8张送货单，证明：1.原告与柏利司顿公司存在交易关系，与袁某1、练玉婷不存在交易关系，袁某1、练玉婷不是本案适格被告；2.柏利司顿公司的货物是由袁某1签收的，袁某1不在则由练玉婷代签。签收人为“金俊”的送货单与被告无关，被告没有收到送货单上所记载的货物；3.双方的交易惯例是由原告通过物流发货，被告收货时在一式几联的送货单上签收，签名后物流将其中一联留给被告，一联交回原告，买卖双方再对单结算。被告练玉婷提供了与原告的微信聊天记录截图3页，证明：1.原告向其催款时，其不清楚订单情况，要求原告凭送货单与袁某1对账；2.其只负责按袁某1的指示付款，不是本案买卖合同的交易主体，不是本案适格被告。庭审后，被告袁某1、练玉婷向本院提交了结婚证，证实二人系夫妻关系。原告对被告柏利司顿公司、袁某1提供证据的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，并认为袁某1作为柏利司顿公司的股东，无法证明其财产与公司财产的独立性，应对公司债务承担连带责任；袁某1与练玉婷是夫妻关系，柏利司顿公司是夫妻二人共同经营的，案涉债务为夫妻共同债务，练玉婷也应对该笔债务承担连带责任。对练玉婷提供的证据的真实性合法性没有异议，但认为其提供的聊天记录不完整，应以原告提供的聊天记录为准。经审理查明：一、2017年4月起，原告邓广平向被告柏利司顿公司供应五金货物，由被告袁某1直接向原告下单，原告将货物通过物流公司运到被告柏利司顿公司的营业地址处，货物签收后，由被告袁某1安排公司财务练玉婷支付货款，双方口头约定每月结算一次，未签订合同。2018年12月底，由于被告柏利司顿公司未按时支付11、12月份的货款，原告多次向三被告进行催收，后原告收到被告陆续支付的货款共计32,000元，但截至原告起诉之日，被告仍未付清所欠货款。为维护其合法权益，原告遂于2020年12月7日向本院提起诉讼。二、根据原告提供的《送货单及货款支付明细表》，2018年11月、12月双方交易产生的送货单共有12张，合计金额为95,850元，被告已支付货款金额合计为32,000元，实欠原告货款金额为63,850元。三、双方当事人均确认的送货单单号为7233358、7133202、7133203、7133210，该四张单据金额合计为32,100元。有争议的送货单的总金额为63,750元，其中签收人为“金俊”的单号有七张，分别为7133359、7133360、7133205、7133206、7133207、7133208、7133209，该七张单据金额合计为58,650元；还有一张有争议的票据，单号为7133201，金额为5100元。四、根据原告提供的微信聊天记录，2018年11月、12月期间，被告袁某1通过微信向原告下单，且原告送货后，被告袁某1就其已收货物的数量、种类与原告进行核对。经查，二人的微信聊天下单的内容与送货单的内容相一致，其中包含有“金俊”签名的送货单。例如，单号为7133358、7133359的《送货单》所对应的下单内容为：2018年11月9日上午11时32分，袁某1在微信对原告说：“邓老板，货今晚出吗？90度下30件，180度下30件，135度下10件，90度双页下5件…”，原告说：“明晚先打90度30件，90度双页5件，180度20件”。2018年11月10日，袁某1问：“今晚可以先出180度吗？”原告说：“可以。”经查，二人的微信聊天下单的内容与送货单的相一致，且单号7133359为“金俊”签名的送货单。例如，单号为7133205的送货单所对应的下单内容为：2018年11月30日下午13时53分，袁某1在微信对原告说：“那个90度的，有没有先帮我发十件出来啊？”原告说：“今晚发。”经查，二人的微信聊天下单的内容与送货单的相一致，且单号7133205为“金俊”签名的送货单。例如，单号为7133201的送货单所对应的下单内容为：2018年11月20日下午15时55分，袁某1在微信对原告说：“晚上帮忙30件180度的赶出来。”2018年11月21日中午12时27分，原告回复袁某1：“袁老板，昨晚我发了十件20件180过去，我刚才又发了十件180过去，刚才发的那个180度应该四点半左右到你那边了，你到时候凑够出货了。”2018年12月25日，原告向袁某1催款后，袁某1在微信中回复：“9万多你单发我老婆了吗？”“你单早点发，才能安排货款”；2019年1月20日，袁某1回复：“你把单号发我老婆，我让他（她）安排”。2018年12月26日，原告向练玉婷发送了2018年11月份的7张送货单（其中包含3张有“金俊”签名的送货单），并对练玉婷说：“老板，11月份有7张单，款共62,250元，帮忙对对，等钱拿材料（急用）”。练玉婷随即回复：“月底了。在进账。等进账”。2019年1月23日，原告再次催收2018年11月货款时，练玉婷称：“等我这里安排”，并在2019年1月31日、2019年5月7日、2019年6月16日分别转账了10,000元、5000元、3000元给原告。2019年9月18日，原告再次通过微信发送了2018年11月、12月的12张送货单给练玉婷，练玉婷回复称：“晚点我到公司跟你对”。2019年国庆前后，原告催款时，练玉婷称：“我也在等进账，进账了才能安排”，之后在2019年10月17日、2019年12月2日、2020年1月22日分别转账了3000元给原告。2020年5月，原告再催款时，练玉婷称：“这个月给你安排一点”“我要这个月看看有安排多少”“等我这两天看看，这边今年都没有回款”。五、柏利司顿公司是袁某1于2017年5月8日申请设立的股东只有袁某1的一人有限公司，公司法定代表人为袁某1，公司的监事为练玉婷。袁某1与练玉婷系夫妻关系。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据原告的起诉请求、被告的答辩，双方当事人举证、质证及查明的事实，本院对本案归纳如下争议焦点：一、原告是否同时与三被告存在买卖合同关系？被告袁某1、练玉婷是否是本案适格的诉讼主体，应否共同承担还款的责任？二、被告实欠原告多少货款？三、被告应否向原告支付逾期付款违约金（利息）？根据上述争议焦点，本院分析认定如下：一、关于原告与三被告是否同时存在买卖合同关系，以及袁某1、练玉婷是否是本案适格的诉讼主体，应否共同承担支付还款的责任的问题。首先，双方当事人对原告邓广平与被告柏利司顿公司之间存在买卖合同关系均无异议，该买卖合同关系合法有效，应受法律保护。柏利司顿公司拖欠原告邓广平的货款并经原告催收后仍未付清给原告显属违约，应及时偿还所欠货款并承担相应的违约责任。对于被告袁某1是否是本案适格被告，应否对被告柏利司顿公司的债务承担连带清偿责任的问题。柏利司顿公司是袁某1于2017年5月8日申请设立的一人有限责任公司，股东只有袁某1。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，因被告袁某1在法定期限内没有举证证明柏利司顿公司的财产独立于其自己的财产，故其应作为本案的适格被告，对本案的债务承担连带清偿责任。对于被告练玉婷是否是本案适格被告，应否对本案的债务承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告练玉婷作为柏利司顿公司的监事，监督公司的经营管理，且在原告与柏利司顿公司交易期间，被告练玉婷负责与原告对账并通过其个人账户付款给原告，由此可以认定柏利司顿公司是袁某1、练玉婷夫妻共同生产经营的公司，再结合练玉婷亦未举证证明其与袁某1在婚姻关系存续期间的财产与柏利司顿公司的财产不存在混同，故练玉婷应作为本案的适格被告，对本案的债务承担连带清偿责任。二、关于被告实欠原告货款金额的问题。根据原告提供的2018年11月、12月的12张送货单及货款支付明细，双方均确认的送货单为4张（单号为7233358、7133202、7133203、7133210），金额合计为32,100元，在原告催收货款后，被告合计还款金额为32,000元，以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认；对原告举证的其余8张送货单证明的内容，三被告以“金俊”并非柏利司顿公司指定签收人、被告未收到送货单的相关货物的说法与事实及常理不符，本院评析如下：（一）根据原告提供的送货单、原告与被告袁某1于2018年11月-12月的微信聊天记录，袁某1通过微信向原告下单，在原告送货后，袁某1就其已收货物的数量、种类与原告进行核对，双方的聊天下单内容与相关送货单的货品种类、数量相一致，且包含了有“金俊”签名的送货单，例如双方于2018年11月9日、11月10日的聊天内容对应单号7133358、7133359的送货单内容、2018年11月30日的聊天内容对应单号7133205的送货单内容，而7133359、7133205均为“金俊”签收的送货单，因此三被告辩称有“金俊”签名的送货单均与其无关，明显与事实不符；至于单号为7133201的送货单记载的内容，与袁某1于2018年11月20日向原告微信下单的内容相符，故被告称未收到该单据对应的货物与事实不符。（二）根据原告与被告袁某1、练玉婷的微信聊天记录，在原告多次催收货款时，袁某1多次回复让原告发单号给练玉婷，其安排练玉婷进行付款；原告于2018年12月26日、2019年9月18日先后两次将相关送货单和欠款情况通过微信明确发送、告知练玉婷后，练玉婷未在合理时间内对相关送货单及欠款金额提出异议（其中包含有7张“金俊”签收的合计金额为58,650元的送货单），还陆续进行了几次转账付款行为。（三）根据三被告的庭审意见，柏利司顿公司实欠原告货款金额为100元的说法不符合常理。若柏利司顿公司截至2020年1月22日止实欠原告货款100元未还，原告在之后长达数月截至起诉前多次向其催款时，被告袁某1、练玉婷均以经济困难、货款未回款为由迟迟未能支付100元的行为，显然不符合常理。以上三点已形成完整的证据链证实被告已收到原告诉称的货物且尚欠货款63,850元未付清的事实，故原告请求被告支付所欠原告货款63,850元的主张理据确实、充分，本院予以支持。三、关于原告要求被告从起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50％计算逾期付款利息的问题。由于双方未约定逾期付款违约金及计算方法，可依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%……”的规定计算逾期付款利息。由于2019年8月20日后“中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率”的称谓已被“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）”取代，因此，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算逾期付款利息，经本院释明后，原告也同意将其违约金的诉讼请求变更为按LPR的1.5倍予以计算。故原告主张本案违约金从起诉之日起按照LPR的1.5倍计算至实际清偿全部债务之日止的诉请理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告广州柏利司顿五金制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内付清欠原告邓广平的货款63,850元；二、被告广州柏利司顿五金制品有限公司应从2020年12月7日起至付清货款之日止，以实欠货款63,850元为基数，按原告起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）（2020年11月的LPR为3.85%）的1.5倍计算逾期付款利息给原告邓广平，该款项应在本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、被告袁某1、练玉婷对被告广州柏利司顿五金制品有限公司上述第一、二判项的债务向原告邓广平承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费698元，由被告广州柏利司顿五金制品有限公司、被告袁某1、练玉婷共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员  彭 洪二〇二〇年二月二十六日法官助理  梁彩云书 记 员  龙楚欣