河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初410号原告：徐新帅，男，汉族，1976年2月12日出生，住登封市。委托诉讼代理人：刘新生，河南博云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：景俊娜，河南群达律师事务所律师。被告：河南百盛房地产开发有限公司，住所地：郑州市长江中路**。统一社会信用代码：914101007779558933。法定代表人：荆喜印，总经理。委托诉讼代理人：李德恩，河南嵩峰律师事务所律师。徐新帅与河南百盛房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称百盛房地产）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，徐新帅的委托诉讼代理人刘新生、景俊娜，百盛房地产的委托诉讼代理人李德恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐新帅向本院提出诉讼请求：1、判令百盛房地产给付工程款4753469.04元及利息1453662.96元（暂计算至起诉之日，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；2、判令百盛房地产退还工程图纸押金30000元；3、案件受理费由百盛房地产承担。事实和理由：2012年4月，百盛房地产将登封市唐庄乡新型农村社区A区1-12号楼发包给河南裕华建设安装工程有限公司施工，后又将其中的3、6、8号楼交徐新帅组织施工。徐新帅于2012年4月5日向百盛房地产交纳了工程图纸押金30000元，后组织人员施工。施工完成后，经百盛房地产审核工程价款为12496189.04元，百盛房地产共向徐新帅支付工程款7976030元，尚欠4520159.04元未支付。在施工过程中，百盛房地产安排徐新帅施工A区附属工程，该部分工程经结算价款为233310元，百盛房地产也未支付。上述工程款及押金，经徐新帅多次催要，百盛房地产至今未支付，请求判令如上所请。百盛房地产辩称，徐新帅所诉主体错误，涉案工程建设方系唐庄乡人民政府，涉案工程由河南裕华建设安装工程有限公司中标，唐庄乡人民政府、河南裕华建设安装工程有限公司应作为本案被告或者第三人参加诉讼；百盛房地产与徐新帅并无合同关系，涉案的建设工程系唐庄乡人民政府投资工程，工程款项尚未审计，未审计的结算不能作为工程结算依据；百盛房地产是与唐庄乡人民政府签订的合作协议，现合作协议已经解除，工程款的支付及后续责任由唐庄乡人民政府承担。当事人围绕自己的诉讼请求，依法向本院提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证，结合当事人的质证意见，本院对双方提交的证据材料认定如下：1、徐新帅提交的郑州中院审理的（2014）郑民三初字第85号案件作出的民事判决书、庭审笔录，及卷宗中作为当事人之一的百盛房地产提交的徐新帅参加的关于涉案工程议题会议纪要的相关材料、《唐庄乡中心社区A区结算汇总表（一）》，百盛房地产虽然对证据证明的内容与徐新帅有不同的理解，但对其真实性均没有异议，且上述证据与本案事实的认定具有关联，本院均予以采信；2、徐新帅、百盛房地产共同提交的百盛房地产与河南裕华建设安装工程有限公司签订的建设工程施工合同及相应的补充条款；徐新帅提交的河南裕华建设安装工程有限公司出具的关于涉案工程实际施工人为徐新帅的情况说明、30000元工程图纸押金收据、徐新帅支付涉案工程建筑材料款的付款收据；百盛房地产的项目负责人任永弘、工程师平书华、现场工作人员黄艳霞签字确认的涉案3#、6#、8#楼及A区附属工程的结算单，上述证据双方虽然均对对方提交证据材料的形式或证明的内容提出了异议，但结合本院采信的（2014）郑民三初字第85号案件中的卷宗材料，本院审查认为上述证据均与本案案件事实的认定具有关联，本院均予以采信；3、徐新帅提交的电话录音，证据本身不能证明双方的身份情况，且谈话内容模糊，不能证明徐新帅要证明的内容，本院对该份证据不予采信。根据当事人的陈述以及本院采信的证据材料，本案的事实认定如下：2012年4月19日百盛房地产与河南裕华建设安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》及《唐庄中心社区工程补充条款》，2012年4月30日双方又签订《建设工程施工合同》，双方约定由河南裕华建设安装工程有限公司承包1-12#楼的建设工程，合同签订后，百盛房地产并没有按照约定将涉案3#、6#、8#楼交付给河南裕华建设安装工程有限公司施工，而是由百盛房地产交由徐新帅施工，徐新帅按照施工要求缴纳图纸押金30000元，涉案的3#、6#、8#楼及A区附属工程施工完毕后，结算报告由百盛房地产相关人员签字予以确认，共计工程价款分别为12496189.04元、233310元，徐新帅认为涉案工程施工完毕后，百盛房地产仅支付工程款7976030元，下余共计4753469.04元工程款未支付，徐新帅向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条第一项规定，承包人未取得建筑企业资质或者超越资质等级的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定认定无效；第二十四条规定，当事人就同一建设工程订立的数份建设工程合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。本案中百盛房地产与徐新帅之间存在的事实上的建设工程施工合同，因徐新帅未取得建筑企业的资质，该合同为无效合同。涉案工程虽未竣工验收但已交付使用，应视为涉案工程质量合格，百盛房地产应当按照结算报告确定的工程价款，将工程价款支付给徐新帅，因此徐新帅要求百盛房地产支付下余4753469.04元工程款的诉讼请求，本院予以支持；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条规定，当事人对欠付工程价款利息有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计算；第二十七条规定，利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间，…（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；本案中双方对支付欠款利息、支付款项的时间均没有约定，应当按照百盛房地产的相关人员在结算文件上的最后签字日期开始计算，徐新帅要求百盛房地产支付利息的起算时间及支付标准符合相关规定，本院予以支持；涉案工程徐新帅施工完毕后已经交付使用，徐新帅原缴纳的30000元图纸费，百盛房地产应予退还，徐新帅的该项诉讼请求，本院予以支持；关于徐新帅是否系涉案工程实际施工人的争议焦点。本院审查认为：郑州中院作出的（2014）郑民三初字第85号民事判决书，已经认定百盛房地产与河南裕华建设安装工程有限公司虽然签订了《建设工程施工合同》及《唐庄中心社区工程补充条款》，但百盛房地产并未将涉案的3#、6#、8#楼交由河南裕华建设安装工程有限公司施工，根据河南裕华建设安装工程有限公司出具的情况说明，该三栋楼由百盛房地产直接交由徐新帅施工，百盛房地产虽然对此予以否认，但结合徐新帅本人持有的由百盛房地产相关人员签字确认的涉案工程的结算报告，及徐新帅参加涉案工程协调会、支付图纸押金、涉案工程材料款等情况，本院认为，百盛房地产虽然没有与徐新帅签订书面的《建设工程施工合同》，但根据徐新帅提交的证据材料，能够认定双方存在建设工程施工合同的法律关系，徐新帅系涉案工程的实际施工人，百盛房地产认为徐新帅所诉主体有误的辩论意见，没有事实和法律依据，本院不予支持；关于涉案的工程价款认定问题。本院审查认为，涉案工程施工完毕后，百盛房地产的相关人员均在结算报告上签字予以确认，百盛房地产相关人员的签字行为属于履行职务的行为，该行为应当认定为百盛房地产对结算价款的认可，涉案工程分别结算为12496189.04元、233310元，百盛房地产通过各种支付形式已支付7976030元，下余4753469.04元未支付，该款项应予支付；至于百盛房地产认为，涉案的建设工程系唐庄乡人民政府投资工程，工程款尚未进行审计，未审计的结算不能作为工程结算依据的辩论意见，本院认为双方并未约定工程价款应以政府审计结果作为双方结算的依据，百盛房地产的辩由没有事实和法律依据，本院不予支持；关于河南裕华建设安装工程有限公司、唐庄乡人民政府是否应作为本案第三人或被告参加诉讼。本院审查认为，（2014）郑民三初字第85号案件中已经认定，河南裕华建设安装工程有限公司虽然承包了唐庄中心社区的全部工程，但百盛房地产并未将涉案工程交付河南裕华建设安装工程有限公司承建，涉案工程与其没有利害关系，而唐庄乡人民政府并非涉案工程合同的当事人，与徐新帅并没有相应的权利义务关系，百盛房地产与唐庄乡人民政府之间的任何约定，与徐新帅并没有直接关系，因此百盛房地产认为河南裕华建设安装工程有限公司、唐庄乡人民政府应当作为本案第三人或被告参加诉讼的辩由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条第一项、第二十四条、第二十六条、第二十七条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告河南百盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐新帅工程款4753469.04元及利息（利息标准2019年8月20日前按同期同类银行贷款利率，2019年8月20日后按同期贷款市场报价利率计算；其中233310元工程款从2014年10月1日开始计算，4520159.04元从2014年12月1日开始计算，均计算至工程款付清之日止）；二、限被告河南百盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐新帅工程图纸押金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取27730元，由被告河南百盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  韩绍锋二〇二一年二月三日书记员  于丽苹