上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终19号上诉人（原审原告）：刘广寅，女，1986年4月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：严希勇，上海创远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏平，男，1969年1月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：卢卫东，上海市李国机律师事务所律师。上诉人刘广寅因与被上诉人夏平合伙合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘广寅上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的全部诉讼请求。事实和理由：在（2017）沪0104民初5944号案件【二审案号（2019）沪01民终1514号】生效前，车牌为沪AXXXXX的奥迪车并未确认为合伙财产，故刘广寅无法在上述案件上诉过程中提出该车辆使用费的诉求，且刘广寅在上述案件中对系争车辆残值认定及归置的意见属于及时减损的紧急避险行为，不能证明其认可该车辆为合伙财产，故不影响刘广寅在本案中的诉求；系争车辆在2013年11月至2018年10月17日期间一直由夏平掌控并由其个人使用，故夏平侵占、使用合伙财产并导致其贬损26万余元，其应当向刘广寅赔偿车辆使用费的损失。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，刘广寅请求二审法院依法改判。夏平辩称，刘广寅在本案中的诉请在另案双方合伙清算案件中已经处理，本案属于重复诉讼，故不同意刘广寅的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘广寅向一审法院起诉请求：1.夏平支付自2013年11月1日至2018年10月17日牌号为沪AXXXXX的奥迪Q5小汽车使用费382,528.50元；2.夏平支付本案鉴定费1万元。一审法院认定事实：2011年7月23日，刘广寅和夏平签订《淘宝网店合伙协议书》，约定双方合伙经营以刘广寅名义注册的“XX”淘宝网店，支付宝持有人和关联的银行卡均为刘广寅，主要条款如下：合伙期限自2011年7月23日至2031年7月22日止；总投资20万元，双方各出资10万元，占投资总额的50%；合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏；盈余分配以双方出资为依据，按比例分配。该店于2015年12月31日停止经营（最后一笔销售记录）。2012年1月1日，刘广寅和夏平共同协商开设另一家淘宝店，即以夏平名义注册的“XX”淘宝网店，支付宝持有人和关联的银行卡均为夏平。该网店于2015年8月26日停止经营（最后一笔销售记录）。2014年4月9日，刘广寅和夏平因开设天猫店铺的需要，注册成立上海A有限公司，注册资本50万元，各方认缴出资各25万元。该公司于2015年12月3日停止经营（最后一笔销售记录）。2014年4月8日至5月27日，刘广寅和夏平先后签订了《退股协议书》《无偿邀请入股协议书》《股权转让协议书》，刘广寅通过合伙账户向夏平支付了50万元。2015年3月，刘广寅向一审法院提起撤销上述三份协议书的诉讼，一审法院及本院均支持了刘广寅的诉请，撤销了上述三份协议书并要求夏平返还50万元。2017年4月1日，夏平与刘广寅为合伙协议纠纷再次诉至一审法院，案号为（2017）沪0104民初5944号，在该案起诉状中，夏平称其于2013年11月突发中风，无法参与经营，所以刘广寅全权经营管理两个淘宝网店和公司。刘广寅在该案中提起反诉称，双方各出资10万元开设的两家淘宝网店正常运营至2014年4月30日。2017年7月，夏平在该案诉讼过程中提出对“XX”、“XX”两家淘宝网店和上海A有限公司的收入、支出以及利润情况进行审计。经摇号，上海求是会计师事务所有限公司受理该委托事项，并于2018年9月出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：截至停止经营日两家网店及一家公司，销售商品的总收入29,357,248.56元，已确认的支出25,545,454.15元，夏平和刘广寅分红80万元，未分配利润3,011,794.41元。一审法院于2018年10月17日合并审理上述（2017）沪0104民初5944号本反诉案件，在庭审过程中，刘广寅与夏平一致认可截至开庭时，登记在夏平名下车牌为沪AXXXXX奥迪车的车辆折损价和车牌价合计26万元，在合伙财产清算的时候，双方同意该车辆归夏平所有。在上述案件中，双方陈述称在合伙经营期间，刘广寅负责经营管理和财务等事宜，而夏平对外跑业务，但2014年4月之后没有参与具体经营，所以夏平提出刘广寅应向其支付合伙清算款，由于双方确认车牌为沪AXXXXX奥迪车辆折后价和车牌共计26万元，在合伙财产分割时归夏平所有，所以夏平在取得该车辆的同时应向刘广寅支付13万元。本案一审审理中，刘广寅称夏平于2013年11月突发中风，无法参与经营，因此主张自2013年11月1日至2018年10月17日期间的车辆使用费。刘广寅申请对上述期间内车牌号为沪AXXXXX的奥迪Q5小轿车的租赁使用费进行评估，并支付评估费用1万元。经上海市高级人民法院委托，上海众华资产评估有限公司对车牌号为沪AXXXXX的奥迪Q5小轿车在2013年11月1日至2018年10月17日期间的租赁费用进行评估，该公司于2020年6月5日出具《资产评估报告》，并于同年8月13日出具《评估值更正的说明》，称在评估基准日2020年6月1日，该类型车辆租赁费的评估值为765,057元：其中2013年11月1日至2013年12月31日期间的月租赁费评估值为12,102元，2014年期间月租赁费评估值为12,429元，2015年期间月租赁费评估值为12,681元，2016年期间月租赁费评估值为12,867元，2017年期间月租赁费评估值为13,129元，2018年期间月租赁费评估值为13,336元，以评估基准日该类型车辆租赁费为基准，结合每年物价变动指数确定历年的车辆租赁费。夏平则称，上述《资产评估报告》不专业、存在造假，其并未现场勘查车辆，且评估的租赁费用也没有按照车辆新旧进行折旧，不符合常理。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘广寅与夏平所涉之合伙协议纠纷（2017）沪0104民初5944号案件在审理中，已认定登记于夏平名下的车牌为沪AXXXXX的奥迪小轿车属合伙财产，双方在合伙财产清算时，亦对系争车辆的折损价和车牌价一致确认为26万元，同时对系争车辆的归属进行协商后达成一致意见，故予以确认。前案判令夏平在取得该车辆的同时向刘广寅支付13万元，应作为对系争车辆此前纠纷的一并解决，若刘广寅对该结果不服的，应在前案上诉过程中处理。现前案业已生效，故刘广寅主张的系争车辆使用费，不予支持。再者，系争车辆既属合伙财产，双方均有权对车辆进行使用。即使如刘广寅所称，夏平自2014年4月之后未实际参与合伙实体的经营管理，但双方亦未及时对合伙财产进行分割及清算，且刘广寅对夏平实际控制及使用车辆系属明知，但其对此并未提出任何异议，因此其在本案中提出系争车辆由夏平个人使用、未用于合伙事务用途，难以采信。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回刘广寅的全部诉讼请求。一审案件受理费计7,188元，由刘广寅负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，关于系争车辆的使用情况，夏平称：双方合伙初期，由夏平负责对外跑业务，故由夏平使用车辆，后至2013年11月夏平突发中风，无法继续参与经营，故由刘广寅全权经营管理，后至2014年4月双方签订散伙协议（后被法院撤销），系争车辆按照双方约定继续由夏平使用。刘广寅的委托诉讼代理人则称，合伙体不需要使用车辆，系争车辆一直由夏平占有和使用。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘广寅提交以下证据：1、上海市高级人民法院（2020）沪民申179号民事裁定书，以证明系争车辆系合伙财产，购车费用及车牌费用由合伙财产支付，双方于2018年10月17日并未对之前该车辆占用补偿达成一致，以及（2017）沪0104民初5944号案件关于利润总额计算有误的事实；2、（2015）徐民二（商）初字第965号案件的起诉状、撤回部分诉请申请、庭审笔录及判决书，以证明刘广寅在合伙期间曾向夏平主张系争车辆购置费或要求返还车辆，后因该车辆涉及合伙资金结算而无法在（2015）徐民二（商）初字第965号案件中一并处理才撤回该部分诉请。夏平经质证认为，证据1民事裁定书与刘广寅在本案中的诉请没有关系，证据2涉及的案件也没有关于系争车辆如何处理的内容，故刘广寅提交的上述证据均无法证明其上诉请求。夏平没有提交新证据。本院认为，刘广寅提交的上述民事裁定书及另案诉讼材料，与本案双方争议事实不具有直接关联，故在本案中均不予采纳。本院认为，本案主要争议在于，刘广寅在本案中主张的系争车辆使用费是否应得到支持。首先，双方之间因合伙合同纠纷曾发生多次诉讼，其中对于系争车辆的权属及处理，（2017）沪0104民初5944号生效判决【二审案号（2019）沪01民终1514号】已认定该车辆属于合伙财产，且双方在该案中对车辆处置已达成一致意见，故应视为双方对于系争车辆系合伙财产及其处置业已不再持有异议。再者，系争车辆于2013年11月1日至2018年10月17日期间即使系由夏平进行实际控制和使用，然该车辆既然属于合伙财产，双方均有权对车辆进行使用，而在夏平因病无法继续参与经营期间及合伙体终止经营之后，刘广寅对于系争车辆由夏平使用一节也并没有明确提出过异议，仅在诉讼中提出系争车辆及车牌购置费用系夏平个人消费，不应列入合伙体经营成本，故应视为刘广寅对于作为合伙财产的系争车辆由夏平使用予以认可。据此，综合上述事实和理由，本院认为，有关系争车辆的争议，双方已在（2017）沪0104民初5944号一、二审案件中全部处置完毕，刘广寅在本案中再次提出车辆使用费的主张，缺乏必要的事实和法律依据，难以得到支持。综上所述，刘广寅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,187.93元，由上诉人刘广寅负担。本判决为终审判决。审判长  严耿斌审判员  刘 雯审判员  季伟伟二〇二一年二月二十六日书记员  郑雯晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。