河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9414号上诉人(原审原告)：范文卫，男，汉族，1978年4月6日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人(原审原告)：王振卫，男，汉族，1966年10月20日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人(原审原告)：郑利涛，男，汉族，1989年8月15日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人(原审原告)：刘育强，男，汉族，1992年4月15日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人(原审原告)：刘翠桃，女，汉族，1982年9月14日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人(原审原告)：司马利霞，女，汉族，1975年11月8日生，住河南省洛阳市洛龙区。六上诉人共同委托诉讼代理人：徐琨鹏，河南法铎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南唐御苑养老服务有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河回族区城北社区三组。法定代表人：赵建强，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁玉，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢亮，河南大进律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵建强，男，汉族，1966年3月29日生，住河南省洛阳市西工区。上诉人范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞、河南唐御苑养老服务有限公司（以下简称唐御苑公司）因与被上诉人赵建强建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0304民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨献民独任公开开庭审理了本案。上诉人范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞共同委托诉讼代理人徐琨鹏，上诉人唐御苑公司的委托诉讼代理人梁玉、谢亮，被上诉人赵建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判唐御苑公司、赵建强支付劳务费1176243.53元，判令唐御苑公司、赵建强赔偿范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞损失10519.5元(支付诉讼费7519.5、担保费3000元)；2.判令唐御苑公司、赵建强承担连带责任；3.判令唐御苑公司、赵建强共同承担一、二审诉讼费用。事实与理由:1.一审法院认定应扣除河南安信达防水保温有限公司洛阳第一分公司（以下简称安信达一公司）施工费用350192.84元是错误的。涉案鉴定意见书有关事项说明中350192.84元包含外墙保温186408.47元、层面保温8050.23元，瓦屋面装饰做法155734.14元，其中外墙保温186408.47元、层面保温8050.23元系安信达一公司进行的施工。瓦屋面装饰非安信达施工，一审法院第2项全部扣除明显错误。2.一审法院对涉案鉴定意见书单列项中的4#楼、四合院、热力交换站、通道部分及土方外运分为无争议部分和有争议部分445422.38元不予认定是错误的，该部分费用应当计入工程量造价中，并判令唐御苑公司、赵建强支付。3.一审法院对涉案鉴定意见书单列项中的临建费用76280.5不予认定是错误的，该部分费用应当计入工程量造价中，并判令唐御苑公司、赵建强支付。临建费用，临建是指临时建筑设施。其费用在建设工程清单计价中分类列入:临建如果是施工单位使用的,就属于报价中措施费中的临时设施费。故临建费用不属于劳务费用，范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞垫付的临建费用应该由甲方建设单位承担，因此，单列该费用没有法律依据。法院不予认定更没有法律依据。故唐御苑公司、赵建强应该承担该项费用。4.唐御苑公司、赵建强应当承担连带责任。范文卫是以洛阳兴联劳务分包有限公司名义与赵建强签订了《建筑劳务承包合同》,赵建强系案涉工程的职务行为。但在合同签订后，是赵建强收取了合同保证金15万元，保证金也全部转到了赵建强的银行卡内。在劳务合同履行及后期的付款中，该项目均以赵建强以个人名义向范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞或工人支付的劳务费用。故在认定赵建强系职务行为的前提下充分证明了赵建强与唐御苑公司的财产是混同的,赵建强不能证明其财产独立于公司财产之外，故唐御苑公司、赵建强应当承担连带责任。唐御苑公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审;2.一、二审的诉讼费用由范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞承担。事实与理由:1.范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞均不具有诉讼主体资格，更不是必要的共同诉讼参与人。2.该项目至今未经相关部门竣工验收，也未实际使用，根据河南新衡达工程管理有限公司作出的洛新衡达司鉴所[2020]建价鉴字第JD20002号鉴定意见书，因该工程尚未完工且未经竣工验收，已完工程造价应按照其实际完成的工程造价标准计算，而不应按照合同约定的价格计算。范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞要求按照合同约定支付工程价款无法律依据，唐御苑公司向其支付的37370元实验费，其至今也未向唐御苑公司提供材料，应折抵为工程款。3.在范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞进场时向唐御苑公司缴纳了15万元保证金，就是保证能按时完工，但在施工过程中，因其均不配合，发生了数次信访事件，其缴纳的保证金不应予以退还。4.保温工程系包工包料，应在工程造价中扣减唐御苑公司代替范文卫支付的870505元。外墙保温是属于特殊的工程，均是由负责外墙保温的人员选择材料并进行协调，范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞承接该部分工程后，将该部分工程以55元每平方承包给安信达一公司，范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞以55元每平方的价格将该部分工程包给安信达一公司防水也是包含材料费用的，在范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞因不能按时支付安信达一公司防水的费用时，经范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞同意，由唐御苑公司按照合同价格向安信达一公司支付防水费用，目前，唐御苑公司共计向安信达一公司支付了防水费870505元，因此，对此部分的扣减不应仅扣减鉴定中的劳务部分，应按照我方代范文卫向安信达一公司支付的防水工程款予以扣减。5.安装工程并非范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞施工，对该部分工程款应予以扣减。对该部分的工程量应予以扣减，根据鉴定机构的意见，该部分应扣减226358.8元。6.鉴定意见中的部分项目至今未完成，部分项目不存在应予以扣减。(1)1号楼土建建筑工程预算书(无争议部分);序号63、64、65至今也未做，不应计入鉴定意见，共计14057.86元;序号69、70、71至今也未做，不应计入鉴定意见，共计24974.32元。(2)1号楼土建施工技术措施费项目(无争议部分);序号28、29，项目使用的是吊篮，并非塔吊，因此，该笔费用不应计算在内，共计19195.25元。(3)2号楼土建建筑工程预算书(无争议部分);序号66、67没做，不应计入鉴定意见，共计6752.02元。(4)2号楼土建施工技术措施费项目(无争议部分);序号26、27，项目使用的是吊篮，并非塔吊，因此，该笔费用不应计算在内，共计19195.25元。(5)3号楼土建建筑工程预算书(无争议部分);序号64、65、66至今未做，不应计入鉴定意见，共计9011.31元。(6)3号楼土建施工技术措施费项目(无争议部分);序号28、29，项目使用的是吊篮，并非塔吊，因此，该笔费用不应计算在内，共计19195.25元。(7)4号楼土建施工技术措施费项目(无争议部分);序号22、23，项目使用的是吊篮，并非塔吊，因此，该笔费用不应计算在内，共计19195.25元。(8)四合院土建建筑工程预算书(无争议部分);序号16混凝土运输费，不应计入鉴定意见，共计9329.2元;序号22地上部分并非原告施工，不应计入鉴定意见，共计215800.92元。(9)1号楼安装工程预算书(无争议部分);序号18、19、20、21至今未做，不应计入鉴定意见，共计1421.37元。(10)2号楼安装工程预算书(无争议部分);序号14、15、16至今未做，不应计入鉴定意见，共计1420.86元。以上共计:334573.68元。根据鉴定意见，已完工程造价3725809.35元中扣除870505元保温款项及安装费用226358.8元，再扣除334573.68元为2294371.87元，唐御苑公司早已将以上款项支付完毕。7.鉴定费不应由唐御苑公司承担。范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞辨称，1.范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞的诉讼主体适格，作为共同诉讼参与人符合法律规定。涉案工程是否竣工验收，是否实际使用不能够成为唐御苑公司拒付劳务费的理由。保证金退还是唐御苑公司和赵建强的法定义务；对唐御苑公司上诉理由的第一条第4项认为不应该按合同价计算工程量，表示认可，该案可以在发回重审按照实际完成的工程量及国家定额重新计算劳务费用。2.根据范文卫与赵建强签订的劳务合同第三项约定“劳务施工范围是包含外墙保温工程。”建筑工程有那一项不是特殊的，钢筋、水泥那一项不是特殊材料；鉴定意见中第四条第（二）项第2款226358.8元的安装费用系范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞施工，一审认定没有错误。鉴定意见中的项目已全部完成，鉴定意见中的项目也全部存在。唐御苑公司上诉的理由不能成立。鉴定费用由唐御苑公司承担，符合司法惯例。唐御苑公司辨称，1.保温款项系安信达防水王峰所做，范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞在和王峰签过合同后，因无力支付工程款，由唐御苑公司代为支付，唐御苑公司已向王峰支付了870505元，该部分应予以扣除；2.关于四合院主体等工程，范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞提供的证据材料显示，在2017年1月19日，范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞签署的分项确认单和唐御苑公司认可的基本一致，一审认定事实是正确的；3.赵建强系唐御苑公司法定代表人，其履行的是职务行为。赵建强辨称，赵建强实施的行为是职务行为，应由公司承担责任。范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞向一审法院起诉请求：1.判令唐御苑公司、赵建强支付范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞工程款暂计300万元（待鉴定做出后另行追加）和利息（按照年利率6%暂计至起诉之日，直至清偿之日）；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费等由唐御苑公司、赵建强承担。鉴定后，范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞变更诉讼请求为：1.判令唐御苑公司、赵建强支付劳务费206.9778万元和利息，利息至起诉日暂计为34.41万元（2017年3月1日至2020年10月19日，按一年期贷款利率4.75%）；2.判令唐御苑公司、赵建强赔偿损失7519.5元，承担鉴定费12万元、担保费3000元及诉讼费、保全费5000元。一审法院认定事实：一、赵建强系唐御苑公司法定代表人。2016年5月16日，范文卫与赵建强签订《建筑工程劳务承包合同书》一份，约定（包括但不限于以下内容）：工程名称为北关养老院工程；建筑面积约11000㎡，最终以双方认可的实际建筑面积为准结算；承包方式为劳务承包，包工不包料；承包范围为施工图纸以内（且不限）所含（除门窗、消防外）的地基处理、基础、主体工程、屋面、室内抹灰、地面、室外散水、空调板、阳台、线条抹灰、洞口留置、外墙保温、外墙涂料、外墙砖、楼梯扶手、阳台护栏、水电暖及雨水管安装等项目；凡属施工图纸以内的所有项目（除门窗、消防外），自土方开挖至竣工验收，均由乙方施工；合同工期自2016年5月16日至11月30日；劳务费按建筑面积进行结算，单价430元/平方米（此单价已含现场机械设备租赁费，外防护架搭拆费等，无论何种情况下不作调整）；开工前缴存履约保证金壹拾伍万元，竣工验收后无息退还。2016年5月17日赵建强收取履约保证金15万元。二、2016年5月10日，洛阳兴联建筑劳务分包有限公司（以下简称“兴联公司”）（甲方）与范文卫、王振卫（乙方）签订《协议书》一份，约定（包括但不限于以下内容）：范文卫、王振卫私自承包的北关养老院工程（北关唐御苑老年公寓工程），由范文卫、王振卫全额垫资施工，如后期出现任何经济纠纷，均有范文卫、王振卫承担，与兴联公司无关；范文卫、王振卫作为代表名义与赵建强签订劳务合同；范文卫、王振卫应根据合同约定内容向兴联公司履行义务，兴联公司完全享有合同约定的权利。三、2017年，兴联公司向原审法院提起请求唐御苑公司支付工程劳务费4245850.60元及利息一案，案号（2017）豫0304民初291号（以下简称291号案件），唐御苑公司提起反诉，请求兴联公司支付因工期延误的违约金（暂计算至2017年4月30日）1160163.81元、赔偿损失30万元、退还多领取的工程款50万元。诉讼过程中，因兴联公司登记注销，原审法院2019年1月9日作出（2017）豫0304民初291号之一民事裁定（以下简称291号之一裁定），以兴联公司已不具备诉讼主体资格且股东书面承诺公司债权债务清理完毕为由，裁定驳回兴联公司的起诉。后唐御苑公司撤回反诉。291号案件兴联公司的诉讼请求、依据的事实和理由与本案基本相同。四、案外人安信达一公司，曾为请求范文卫、兴联公司退还保证金诉至原审法院，后变更唐御苑公司、赵建强兴联公司为刘育强、刘翠桃、司马丽霞、郑利涛，原审法院作出（2019）豫0304民初6号民事判决（以下简称6号判决），范文卫提起上诉，后又申请撤回上诉。6号判决认定：兴联公司成立于2012年12月6日，股东为刘长兴（60%）、范文卫（40%），2016年7月20日，股东变更为范文卫、王振卫、刘育强，2017年2月15日股东变更为郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马丽霞，法定代表人由范文卫变更为郑利涛，高级管理人员由范文卫、刘长兴变更为刘育强、郑利涛。2018年10月12日，郑利涛、司马丽霞、刘翠桃、刘育强签字形成“股东会决议”，决定向登记机关申请简易注销登记，当日公司被核准注销，“股东会决议”承诺“企业开展经营活动且债权债务已清理完结”。诉讼过程中，经释明，唐御苑公司、赵建强未提交公司债权债务清算的相关材料。6号判决认定，范文卫就（唐御苑项目）外墙保温与安信达一公司签订分包合同属于职务行为，兴联公司应承担退还保证金并支付利息的责任；判令范文卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马丽霞共同退还安信达一公司保证金并支付利息。五、案外人蒋绍卿、刘万伟，曾为请求范文卫、兴联公司、唐御苑公司支付劳务费诉至法院，原审法院作出（2018）豫0304民初653号判决（以下简称653号判决），兴联公司提起上诉，洛阳市中级人民法院以（2018）豫03民终5274号判决（以下简称5274号判决），驳回上诉维持原判。653号判决确认如下事实：2016年12月27日范文卫、兴联公司员工张刚向蒋绍卿、刘万伟出示结算单显示，劳务费合计1694829.6元。2017年1月24日蒋绍卿出具总收条一份，载明“共收到北关养老院赵建强工地工人工资捌拾壹万贰仟元整（812000整）付款明细如下：包括以前在范文卫打票贰拾捌万贰仟元整（此款注明由赵建强转交范文卫支付给蒋绍卿），以前在赵建强处支付贰拾叁万元整。2017年元月24号收到赵建强工人工资叁拾万元，范文卫委托赵建强支付工人工资壹佰万元作废。”2017年元月24日，范文卫向蒋绍卿、刘万伟出具欠条一份显示欠付劳务费58.2万元。唐御苑公司陈述，因范文卫委托赵建强付款100万元，赵建强付款完毕后所以于2017年8月16日要求蒋绍卿出具证明；该100万元系2016年11月1日至2017年8月16日陆续支付，和2017年1月24日蒋绍卿出具的81.2万元收条有重叠部分，系范文卫委托赵建强支付，与兴联公司拖欠的58.2万元无关。653号判决认定，范文卫给蒋绍卿、刘万伟出具欠劳务费欠条，属职务行为，判令兴联公司支付蒋绍卿、刘万伟劳务费582000元。5274号判决确认653号判决认定的事实。六、2019年，范文卫、王振卫向原审法院提起要求唐御苑公司、赵建强支付工程款4245850.60元和利息一案，案号（2019）豫0304民初664号（以下简称664号案件）。664案件中，唐御苑公司与赵建强自述：根据原审法院（2018）豫0304民初653号案件以及洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终5274号案件可知，唐御苑公司系本案所涉主体工程发包方，承包方系洛阳兴联建筑劳务分包有限公司。七、综合本案查明事实一至六项可知，范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞、唐御苑公司、赵建强均认可，北关养老院工程（北关老年公寓工程）系唐御苑公司建设，唐御苑公司系本案所涉主体工程发包方，承包方系洛阳兴联建筑劳务分包有限公司。八、2019年12月16日，经范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞申请，原审法院委托河南新衡达工程管理有限公司对北关养老院工程原告所做工程进行已完工程量的司法鉴定。河南新衡达工程管理有限公司于2020年9月25日出具洛新衡达司鉴所[2020]建价鉴字第JD20002号司法鉴定意见书，鉴定结果为：范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞所做工程已完成工程量造价为4512619.35元。范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞因本次鉴定共计花费129700元。九、范文卫收取赵建强支付的款项共计2284690元，上述款项中，双方均认可其中37370元为试验费，原审法院对此予以扣除后总计为2247320元。上述费用均有收款人出具的收条为证。范文卫在庭审中陈述“唐御苑公司、赵建强提交的2016年12月27日范文卫书写的86000元、4320元、18400元、26700元、2400元、10000元以及2017年元月19日书写的748000元、65000元、21900元、82800元共计十张收据，范文卫出具后并未收到被告付款，故不应计入唐御苑公司、赵建强已付工程款内”，但并未提交证据予以证明，原审法院不予采纳。根据范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞、唐御苑公司、赵建强的陈述及唐御苑公司、赵建强提交的证据显示，范文卫确认2017年2月28日在案涉工地撤场完毕，之后案涉部分工程仍由李宏军、马永军继续提供劳务，但此时接受劳务方为唐御苑公司，故唐御苑公司、赵建强向李宏军、马永军代付的款项应计算至2017年2月28日，截止至2017年2月，赵建强代付李宏军劳务费249000元，代付马永军劳务费107300元。赵建强代付王七振劳务费5万元，代付王明辉劳务费1万元，代付蒋绍卿劳务费100万元。上述费用均有收款人出具收条为证，赵建强已支付（含代付）的款项总计为3663620元。关于代付蒋绍卿劳务费的问题，在本案庭审中，范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞自述向蒋绍卿支付十几万元，结合653号案件查明的事实，原审法院认定赵建强代范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞向蒋绍卿支付的款项为100万元。十、范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞在庭审中表示1#、2#、3#楼的外墙保温、屋面保温、瓦屋面装饰做法除防水卷材外均由安信达一公司施工，该费用共计350192.84元，可在鉴定结果中予以扣除。一审法院认为，范文卫与赵建强签订的《建筑工程劳务承包合同书》，虽然是以个人名义所签，但签字时范文卫系兴联公司法定代表人，赵建强系唐御苑公司法定代表人，二公司均认可唐御苑公司系案涉工程发包方，兴联公司系案涉工程承包方，且兴联公司诉唐御苑公司建设工程施工合同纠纷案的起诉状、反诉状，蒋绍卿、刘万伟诉范文卫、兴联公司及唐御苑公司劳务合同纠纷案的判决书，安信达一公司诉范文卫、刘育强、刘翠桃、司马丽霞、郑利涛合同纠纷案的判决书，也可相互印证证明兴联公司与唐御苑公司之间存在北关养老院工程（北关老年公寓工程）的工程承包合同关系，故原审法院认定范文卫、赵建强签订合同系履行职务行为，所签订的《建筑工程劳务承包合同书》为有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务，其职务行为产生的法律后果应由法人承担。后兴联公司与范文卫、王振卫签订《协议书》，由范文卫、王振卫施工，原审法院认定二人为案涉工程的实际施工人。现兴联公司已注销，兴联公司股东刘育强、郑利涛、司马丽霞、刘翠桃可作为原告参与本案诉讼。经鉴定，涉案工程中兴联公司已完工程量为4512619.35元，扣除赵建强已支付（含代付）的3663620元以及由安信达一公司施工费用350192.84元，唐御苑公司还应支付劳务费498806.51元。赵建强收取的15万元履约保证金应予以退还。关于利息，原审法院酌定2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞主张的损失，无事实和法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决：一、唐御苑公司于本判决生效后十日内向范文卫、王振卫、刘育强、郑利涛、司马丽霞、刘翠桃支付劳务费498806.51元、退还保证金150000元及利息（利息以648806.51元为基数，2017年3月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、唐御苑公司于本判决生效后十日内向范文卫、王振卫、刘育强、郑利涛、司马丽霞、刘翠桃支付鉴定费120000元；三、驳回范文卫、王振卫、刘育强、郑利涛、司马丽霞、刘翠桃的其他诉讼请求。如唐御苑公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，保全费5000元，共计32600元，由范文卫、王振卫、刘育强、郑利涛、司马丽霞、刘翠桃负担13800元，唐御苑公司负担18800，唐御苑公司、赵建强负担部分于本判决生效之日起七日内转账至一审法院（户名：洛阳市瀍河回族区人民法院，账号：17×××59，开户行：工行瀍支）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞上诉主张瓦屋面装饰不应当扣除。范文卫、王振卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马利霞在庭审中表示1#、2#、3#楼的外墙保温、屋面保温、瓦屋面装饰做法除防水卷材外均由安信达一公司施工，该费用共计350192.84元，一审法院在鉴定结果中予以扣除，并无不当。范文卫、王振卫、刘育强、郑利涛、司马丽霞、刘翠桃上诉主张4#楼、四合院、热力交换站、通道部分及土方外运由其完成，唐御苑公司、赵建强应当支付相应工程款，但其提供的证据不足证明其完成了以上工程，一审法院未支持其诉求并无不当。双方对于临建费用没有约定，范文卫、王振卫、刘育强、郑利涛、司马丽霞、刘翠桃上诉主张该项费用由唐御苑公司、赵建强向其支付没有事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定赵建强签订合同系履行职务行为，其职务行为产生的法律后果应由法人承担并无不当。范文卫、王振卫、刘育强、郑利涛、司马丽霞、刘翠桃上诉主张唐御苑公司、赵建强财产混同，唐御苑公司、赵建强应当承担连带责任，但未提供证据证明其主张，本院对此不予支持。兴联公司与唐御苑公司之间存在北关养老院工程的工程承包合同关系，现兴联公司已注销，兴联公司股东范文卫、王振卫、刘育强、郑利涛、司马丽霞、刘翠桃可作为原告参与本案诉讼。涉案项目已实际投入使用，河南新衡达工程管理有限公司在双方质证意见的基础上作出的洛新衡达司鉴所[2020]建价鉴字第JD20002号鉴定意见书应当作为定案依据。唐御苑公司要求将37370元实验费折抵为工程款，实验费与本案并非同一法律关系，不能在本案中一并审理。唐御苑公司上诉主张由于发生了数次信访事件，不应当再退还15万元保证金，唐御苑公司的该项主张没有事实与法律依据，本院不予支持。双方对于保温工程未约定包工包料，唐御苑公司要求扣除代替范文卫支付的870505元，没有事实与法律依据。唐御苑公司上诉主张鉴定意见中的部分项目至今未完成，该部分项目应予以扣减，唐御苑公司对此未提供证据加以证明，范文卫、王振卫、刘育强、郑利涛、司马丽霞、刘翠桃亦不认可，本院对此不予支持。一审法院判令唐御苑公司承担鉴定费并无不当。综上所述，范文卫、王振卫、刘育强、郑利涛、司马丽霞、刘翠桃、唐御苑公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22168元，由范文卫、王振卫、刘育强、郑利涛、司马丽霞、刘翠桃负担10680元，由河南唐御苑养老服务有限公司负担11488元。本判决为终审判决。审判员  杨献民二〇二一年二月十九日书记员  刘 洋