江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初9370号 原告：无锡市东强压铸厂，统一社会信用代码91320206687823336H，住所地无锡市惠山区前洲街道邓巷堰玉路2号。 投资人：华强。 委托诉讼代理人：胡婷婷，上海方本（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：过悦，上海方本（无锡）律师事务所律师。 被告：常熟市沙家浜塑料五金电镀厂（普通合伙），统一社会信用代码91320581776433911M，住所地常熟市沙家浜镇常昆工业园区复兴路。 执行事务合伙人：王春保。 委托诉讼代理人：陈柳，江苏迈图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳，江苏迈图律师事务所律师。 原告无锡市东强压铸厂（以下简称压铸厂）诉被告常熟市沙家浜塑料五金电镀厂（普通合伙）（以下简称电镀厂）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序由审判员独任于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告压铸厂的委托诉讼代理人胡婷婷、被告电镀厂的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告压铸厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因申请财产保全错误造成的损失61235.69元(利息损失暂计算至2020年7月2日,自2020年7月3日起至解除查封之日止，利息损失=存款余额*(6.96%-0.35%)/365*查封天数)；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告压铸厂将诉讼请求变更为：1、判令被告赔偿原告因申请财产保全错误造成的损失80501.66元(利息损失暂计算至2020年7月16日)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：电镀厂诉压铸厂加工合同纠纷一案[案号为(2019)苏0581民初387号]，电镀厂向贵院申请财产保全，要求查封压铸厂银行存款630万元或同等价值的财产，后贵院裁定查封了压铸厂在中国建设银行无锡前洲支行，账号32×××58的银行账户存款额度630万元。该案经一、二审法院依法审理后，苏州市中级人民法院作出(2019)苏05民终10903号《民事判决书》，判决压铸厂向电镀厂支付加工款1704413.76元及利息。因法院实际判决金额仅1704413.76元，电镀厂申请保全的额度为630万元，其间差额较大，严重影响压铸厂正常经营并造成其利息损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条的规定，电镀厂应当赔偿因不当财产保全致使压铸厂遭受的损失。故向法院起诉。 原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、（2019）苏0581民初387号民事裁定书复印件，证明贵院根据被告申请裁定查封原告银行存款630万元或者同等价值的财产。2、（2019）苏0581民初387号民事判决书复印件，（2019）苏05民终10903号民事判决书复印件，证明经法院依法判决，原告仅需支付被告加工款金额1704413.76元。3、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账目打印件，证明原告银行账户自被告申请财产保全后被冻结的存款明细。4、无锡农村商业银行流动资金最高额借款合同复印件，证明原告资金困难，向银行贷款的事实。 被告电镀厂辩称，民事诉讼法第105条规定的申请有错误应当是申请人存在过错实施侵害行为，即因故意或者重大过失导致保全错误，而不应简单以其诉讼请求是否得到法院生效裁判支持作为判断依据，在前案中，原被告双方的债权债务关系真实存在，加工款金额本身就是案件争议焦点，生效判决也认定了原告欠付加工款的事实，从被告掌握的证据来看，其对加工款金额的认知并未超过诉请及保全金额，裁判结果是被告无法预见的，其并不存在主观恶意，在诉讼过程中，被告向法院申请财产保全也提供了相应的担保，并经法院依法审查后裁定予以准许，属于依法行使诉权的范畴，并无不当。因此，请求法院驳回原告诉请。 被告电镀厂未提供证据。 被告电镀厂对原告提供的证据质证如下：对证据1真实性无异议，认为被告申请财产保全并提供了相应担保，符合法律规定。对证据2认为真实性无异议，从裁判文书中可以看出双方对欠付的加工款金额存在争议，原告欠付加工款事实存在，根据被告的证据，其认为加工款金额就是诉请金额，并不能预见最后的裁判结果。不应严苛要求被告只有在确定其诉请内容与法院最终裁决结果相一致的情况下才能提起财产保全。同样，也不应当以裁判结果反推其申请财产保全行为是否错误。对证据3真实性无异议，被告申请财产保全后，原告财产所有权并未发生转移，利息也由其享有，原告并无损失。对证据4认为原告的借款行为与本案无关。即使该借款合同真实，在被告申请保全时，原告的存款为5万元，向银行借款时存款为63万元，至2020年6月21日存款为379万元，都远远达不到借款合同中的金额700万元。也就是说，若被告未申请财产保全，原告自身的流动资金也可能是不足的，结合原告当庭提交的征信报告，原告自2015年起就陆续向银行贷款，因此其向银行借款700万元是原告公司内部的经营决策，与被告财产保全行为没有关联。另外，原告没有举证证明银行的放款明细。 本院经审理认定如下事实：2019年1月7日电镀厂向本院提起诉讼，要求压铸厂立即支付加工款6318063.28元，审理中变更诉讼请求，要求压铸厂立即给付加工款5791456.26元及支付自2018.10.1日起至实付之日止以5791456.26元为基数按照年利率6%计算逾期付款利息，并承担本案诉讼费。本院于2019年1月7立案受理后，根据电镀厂的申请，同日作出（2019）苏0581民初387号民事裁定书，冻结压铸厂名下的银行存款6300000元或查封、扣押与此价值等的财产。并于2019年1月14日查封了压铸厂在中国建设银行股份有限公司无锡前洲支行账户尾号为8158-1银行存款6300000元，当日实际冻结金额137169.78元，至2020年7月17日该账户实际冻结金额为3827462.68元。 该案经审理后查明，2015年6月10日，傅久杰与陆海波签订了常熟市沙家浜塑料五金电镀厂五部承包经营事项的协议书，约定常熟市沙家浜塑料五金电镀厂由傅久杰承包经营，承包期限五年，自2015年6月10日至2020年6月19日。压铸厂与五金厂于2016年12月开始发生业务关系，由电镀厂为压铸厂加工仿腔体（压铸），至业务结束，实际加工款为14852603.56元，电镀厂开具了金额为14478426.93元增值税发票给压铸厂，双方确认支付的加工款为8686970.67元。电镀厂主张按开票金额扣除确认付款金额，要求压铸厂支付加工款5791456.26元及利息；压铸厂认为电镀厂开具增值税发票中包涵了去毛刺的费用77042.50元，应予扣除，另除电镀厂确认的8686970.67元外，压铸厂于2016年11月29日、2016年12月1日转账给傅久杰200万元，2017年7月19日、2017年8月7日由傅久杰签收承兑汇票4张，金额201万元，应在加工款中扣除。本院经审理后认为，根据双方约定去毛刺的费用77042.50元应在加工款中予以扣除，对于压铸厂支付给傅久杰的401万元，认定为支付给电镀厂的加工款。故于2019年9月6日作出（2019）苏0581民初387号民事判决书，判决压铸厂应支付电镀厂加工款1704413.76元及利息。电镀厂不服本判决向苏州市中级人民法院上诉，认为压铸厂支付给傅久杰的401万元，应为傅久杰的个人借款，而非支付电镀厂的加工款，去毛刺的费用不应扣除。苏州市中级人民法院于2020年6月8日作出（2019）苏05民终10903号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 判决生效后，压铸厂履行了付款义务，支付了电镀厂188万元。电镀厂于2020年7月15日向本院申请解除对压铸厂的财产保全措施，本院于2020年7月17日解除了对压铸厂在中国建设银行股份有限公司无锡前洲支行账户尾号为8158-1银行存款6300000元的查封。 另查明，压铸厂自2010年开始在无锡农村商业银行股份有限公司、江苏银行股份有限公司无锡惠山支行等银行陆续进行贷款，其中在2019年1月17日，压铸厂（借款人）与无锡农村商业银行股份有限公司（贷款人）签订了合同编号为锡农商高借字[2019]第0121010117001号无锡农村商业银行流动资金最高额贷款合同，约定自2019年1月17日起至2022年1月16日止，由贷款人向借款人提供最高借款余额不超过人民币700万元的借款。 上述事实，由（2019）苏0581民初387号、（2019）苏05民终10903号民事判决书、（2019）苏0581民初387号民事裁定书、协助执行通知书、协助单位反馈信息、借款合同、企业信用报告、活期存款明细账及本院庭审笔录等证据证实。 本院认为：本案争议焦点为电镀厂在（2019）苏0581民初387号案中对压铸厂申请财产保全是否存在过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条:“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因财产保全错误而要求损害赔偿的关键是如何认定申请人申请财产保全有错误。对申请有错误的认定,不应仅从字面上理解为申请人败诉或未完全胜诉就构成申请有错误,而应当探究申请人对申请财产保全错误的主观过错情况,只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下,方可认为构成申请有错误。从实践中的具体情况来看,申请人的申请错误应以申请人在起诉时对损失存在主观上的故意或重大过失来进行界定,不能以裁判结果倒推申请是否错误。在该案件中,电镀厂起诉压铸厂是基于双方存在加工合同关系,电镀厂认为压铸厂未全部支付加工款。在电镀厂起诉后,压铸厂承认结欠原告部分加工款，但对电镀厂主张结欠的加工款金额有异议，其抗辩于2016年11月29日、2016年12月1日转账给傅久杰200万元，2017年7月19日、2017年8月7日由傅久杰签收承兑汇票4张，金额201万元，属于支付的加工款，电镀厂则主张系傅久杰的个人借款。因此，在人民法院作出裁判前，双方对该款项的性质存在争议，该争议属于法律适用的问题。综上，电镀厂为了权利的实现申请财产保全不存在主观故意或重大过失，故压铸厂的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条,《最高人民法院关于适用》第九十条规定，判决如下： 驳回原告无锡市东强压铸厂的诉讼请求。 案件受理费1813元，由原告无锡市东强压铸厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  邵宝华 二〇二一年二月十八日 书记员  顾忆妍