福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终238号 上诉人（原审被告）：吴发兵，男，1976年5月17日出生，汉族，住江西省南昌市。 被上诉人（原审原告）：郭美婷，女，1981年9月8日出生，回族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：陈珊珊，福建博广律师事务所律师。 上诉人吴发兵因与被上诉人郭美婷买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴发兵上诉请求：撤销一审判决，驳回郭美婷的一审诉讼请求，并由郭美婷承担本案诉讼费用。事实和理由：1.双方之间长期发生业务往来，采用的是先交货后付款、后款付前账的付款方式，且根据吴发兵提供的从2013年至今已分次向郭美婷支付货款的银行流水，可以证明吴发兵从2013年至今已分次付给郭美婷合计456604元，双方之间的货款已付清。2.郭美婷在一审时未提交送货单、签收单、债权凭证、结算单等证据材料证明吴发兵拖欠货款，且吴发兵此前已通过微信、电话多次向郭美婷表明要求对账，但郭美婷一直未与其进行对账。3.郭美婷通过微信发送“小吴，这是对账单，请核对一下”的方式向吴发兵催要货款时，吴发兵礼貌性地回答“好的”，并非对对账单内容予以认可，一审法院对此认定错误。综上，一审认定事实不清，判决错误，应予纠正。 郭美婷辩称，1.电子证据属于诉讼有效证据。吴发兵在郭美婷多次通过微信及电话催讨150000元货款时并未否认，且表示“有钱的话多多少少会还”，可见其认可尚欠郭美婷货款，故郭美婷提供的微信聊天记录及录音材料能明确体现出双方存在买卖合同关系及吴发兵尚欠郭美婷150000元货款的事实。2.吴发兵提供的银行流水，除了2018年2月7日及2018年2月8日的汇款10369元外，均系在2018年1月28日双方对账之前，而对账单上的总金额160369元，扣除上述的10369元正好为150000元，进一步验证了2018年1月28日对账单的真实性。综上，一审查明事实清楚，程序合法，应予维持。 郭美婷向一审法院起诉请求：1.吴发兵立即支付货款150000元元及自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的1.5倍计算的利息；2.本案诉讼费由吴发兵承担。 一审法院结合证据分析，认定事实如下：吴发兵对郭美婷提供的户籍信息证明真实性、关联性、合法性均无异议，该证据予以确认。从本案当事人提供的证据及陈述来看，可以明确吴发兵有向郭美婷购买服装辅料并支付过货款，故可以确认双方之间存在买卖合同关系。郭美婷提供的微信截图，吴发兵亦确认这系双方的微信聊天记录，故对该微信聊天记录的真实性，予以确认。该微信聊天记录于2018年1月28日上午11点38分，体现郭美婷说：“小吴，这是对账单，你有空的话对一下哦，就是你那个旧款还差我150000元，今年又做了一万多，你对一下哦”，吴发兵回答：“好的”。从这段微信聊天记录的内容来看，郭美婷提出吴发兵尚欠旧款150000元，这150000元是明确且具体的数额，吴发兵作为欠款人应知悉自已的欠款情况，若吴发兵无欠款150000元按常理应当场予以反驳，但吴发兵并未对郭美婷提出的150000元欠款提出异议，而且还分别于2018年2月7日、2月8日向郭美婷还款。由此可见，吴发兵对郭美婷在微信聊天中提出尚欠150000元旧款是认可的。吴发兵于2018年2月7日、2月8日共还款10369元，这与郭美婷在微信聊天记录中说的“今年又做了一万多”的内容相吻合，也就是说吴发兵偿还这10369元就是微信聊天记录中体现的“一万多”货款。据此，可以认定吴发兵尚欠郭美婷货款150000元。 一审法院认为，郭美婷请求吴发兵偿付货款150000元，有双方之间的微信聊天记录为证，上述欠款事实清楚依据充分，故郭美婷提出吴发兵应偿还尚欠货款150000元的请求，予以支持。吴发兵未能履行还款义务，故郭美婷提出吴发兵应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计付利息的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，一审判决：吴发兵应在判决生效后十日内偿付郭美婷货款150000元及自2020年6月19日起至判决确定的还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计付利息。案件受理费1157元，减半收取计578.50元，由吴发兵负担。 二审中，吴发兵向本院提交兴业银行交易流水一份，拟证明其于2013年10月11日至2015年7月6日通过兴业银行账户向郭美婷支付货款共计210000元，结合其一审提供的其他银行交易流水及微信支付转账电子凭证，可以证明之前的货款已经付清。郭美婷质证认为，该证据与吴发兵一审提交的其他银行交易流水，所载内容均是双方于2018年1月通过微信对账之前的兴业银行交易流水，与本案并不具有关联性，不能证明吴发兵已经向郭美婷清偿所欠货款。对当事人争议的证据和事实，本院认定如下：吴发兵一、二审提交的银行交易流水及微信支付转账电子凭证，所载内容仅能体现吴发兵自2013年5月至2018年2月向郭美婷转账的情况，但不足以证明其已向郭美婷付清货款，故对该证据不予采信。一审查明的事实属实，予以确认。 本案争议焦点：吴发兵是否尚欠郭美婷货款150000元。 本院认为，吴发兵主张其在双方多年的业务往来中已经向郭美婷付清了货款，郭美婷对此不予认可，吴发兵也未能提供充分证据予以证明。相反，根据在案证据，郭美婷先是于2018年1月28日上午11点38分通过微信向吴发兵发送“2017吴发兵对账单”，并要求吴发兵就此前尚欠的货款150000元以及新结算的货款10369元进行对账，吴发兵对此回复“好的”，并分别于2018年2月7日和2月8日通过微信转账向郭美婷支付货款10369元；之后，郭美婷又于2020年5月26日与吴发兵通话时提及吴发兵尚欠其货款150000元，并催促其尽快还款，吴发兵也未就此提出异议。故一审法院认定吴发兵尚欠郭美婷货款150000元，并无不当。吴发兵与此相关的上诉主张，依据不足，不予采纳。 综上所述，吴发兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由吴发兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈锦平 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 郑玉蒜 二〇二一年二月二十七日 法官助理 王佳森 书 记 员 洪铭锋 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。