安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1321民初264号原告：王永安，男，1972年1月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：张子阳，安徽安康律师事务所律师。被告：北京住达建筑工程有限公司宿州分公司，住所地宿州市人民南路中豪国际商业博览城30幢3层21-26号，统一社会信用代码：91341300MA2RQYN57E。负责人：刘井楼，该公司经理。委托诉讼代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。原告王永安与被告北京住达建筑工程有限公司宿州分公司（以下简称北京住达宿州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永安及其委托代理人张子阳、被告北京住达宿州分公司的委托诉讼代理人李道鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永安向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠原告工地保证金5万元、挖机误工补助3万元，共计8万元以及逾期偿还的利息（按照2021年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，自2019年1月1日起计算至款项还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原北京住达建筑工程有限公司于2018年8月31日变更为北京住达建设有限公，于2018年5月30日在宿州市设立北京住达建筑工程有限公司宿州分公司。2018年10月17日，北京住达宿州分公司和曹俊以佳和花苑土方工程交由原告施工为由，向原告收取了5万元履约保证金，并出具收条，在收款人处有曹俊的签名、加盖北京住达宿州分公司项目部专用章。被告北京住达宿州分公司和曹俊收取原告5万元保证金后并没有将工程交由原告施工，2018年12月14日，曹俊和被告北京住达宿州分公司向原告出具欠条，承诺在2018年12月底前将保证金5万元和原告的挖掘机误工补助3万元偿还给原告，欠条上由曹俊签名和被告北京住达宿州分公司项目部的盖章。被告北京住达宿州分公司和曹俊没有按欠条规定的期限偿还该8万元，故原告具状诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告北京住达宿州分公司辩称：一、曹俊收取原告王永安工地保证金5万元和欠挖掘机误工补助费3万元系曹俊的个人行为，其责任应由曹俊个人承担。曹俊挂靠北京住达宿州分公司施工砀山县李庄镇佳和花苑项目，同时曹俊于2018年9月13日向住达宿州分公司出具《承诺书》，承诺在工程施工过程中，决不以公司所交给的项目印件章以各种形式收取他人保证金。曹俊未经住达宿州分公司许可，私自刻制住达宿州分公司佳和花苑项目部印章，并利用私自刻制的印章向原告出具欠工地保证金5万元和拖欠原告挖掘机误工补助费3万元的《欠条》，该出具欠条的行为系被告曹俊的个人行为，其责任应由曹俊个人承担，原告诉求住达宿州分公司给付工地保证金5万元和挖掘机误工补助费3万元没有事实依据，与事实不符。二、原告所依据的加盖“北京住达建筑工程有限公司宿州分公司砀山县佳和花苑项目部专用章”（以下简称项目部专用章）的欠条，该欠条所加盖的北京住达建筑工程有限公司宿州分公司砀山县佳和花苑项目部专用章系曹俊个人私自刻制，曹俊刻制该枚“项目部专用章”答辩人并不知情，况且该枚“项目部专用章”与原告和答辩人签订的《土方工程承包合同》上所加盖的“佳和花苑项目部”的印章明显不是同一枚印章，因加盖该枚“项目部专用章”所产生的任何法律责任均由曹俊承担。三、本案所产生的法律责任应由曹俊承担。收取原告王永安工地保证金5万元和拖欠挖掘机误工补助费3万元均是曹俊的个人行为，其出具欠条加盖的“项目部专用章”系曹俊私自刻制的，曹俊收取的工地保证金并没有交付至答辩人账户。因曹俊个人行为所产生的法律责任应由曹俊承担，原告诉请要求答辩人给付工地保证金5万元和挖掘机误工补助费3万元共计8万元，没有事实和法律依据。综上所述，本案所涉欠款应由曹俊承担还款责任，原告诉请要求答辩人给付工地保证金5万元和挖掘机误工补助费3万元共计8万元，没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：“北京住达建筑工程有限公司”的企业名称于2018年8月31日变更为“北京住达建设有限公司”，其在宿州市设有分公司。2018年9月13日，北京住达建设有限公司授权曹俊为砀山县佳和花苑项目的全权代理人，2018年10月8日，北京住达宿州分公司任命曹俊为砀山县佳和花苑项目的总负责人。2018年10月12日，北京住达宿州分公司（甲方）与王永安（乙方）签订《土方承包工程合同》，就王永安承包“宿州市砀山县佳和花苑土方施工”事项达成一致。该合同甲方由曹俊签名并加盖了“北京住达建筑工程有限公司宿州分公司佳和花苑项目部”的印章。2018年10月17日，王永安向曹俊指定的尾号为6888的工商银行账户转账5万元，作为合同履约金（保证金），曹俊为王永安出具《收条》一份，载明：“收到王永安合同履约金五万元整，用于砀山县李庄镇佳和花苑项目中。￥50000.00元，收款人：曹俊（捺印），2018.10.17”。后案涉项目并未交由王永安施工，王永安要求返还保证金5万元并赔偿挖掘机误工补助费。2018年12月14日，曹俊为王永安出具《欠条》一份，载明：“今欠王永安砀山李庄佳和花苑工地保证金五万元和挖机误工补助费叁万元，共计捌万元，在2018年12月底前给王永安。欠款人：曹俊，2018.12.14，身份证号：。”上述《收条》、《欠条》，均在落款处加盖了“北京住达建筑工程有限公司宿州分公司砀山县佳和花苑项目部专用章”。后北京住达宿州分公司未按欠条约定的时间返还王永安保证金5万元、给付挖掘机误工补助费3万元，王永安遂诉至法院。另查明，2021年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。上述事实，有双方当事人陈述，原告王永安提交的《土方承包工程合同》、《收条》、《欠条》、中国工商银行的转账凭证，北京住达建筑工程有限公司的《授权委托书》、北京住达建筑工程有限公司宿州分公司的《任职任命书》、北京住达建筑工程有限公司宿州分公司的企业信用信息公示报告，在卷佐证。本院认为：归纳双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：一、曹俊收取王永安保证金、出具收条和欠条的行为，是个人行为还是职务行为；二、王永安的主张应否得到支持。关于曹俊收取王永安保证金、出具收条和欠条的行为，是个人行为还是职务行为的问题。北京住达建筑工程有限公司授权曹俊为案涉项目全权代理人，代表公司对案涉项目签订合同过程中所签署的一切文件和处理有关的一切事务均予认可；北京住达建筑工程有限公司宿州分公司任命曹俊为案涉项目的总负责人，负责项目的全面建设管理工作。曹俊在上述授权和任命下，因案涉项目而与王永安签订《土方承包工程合同》、收取合同履约金、出具收条和欠条的一系列行为，均系履行职务的行为，且系有权代理。北京住达宿州分公司辩称曹俊的上述行为系其个人行为、责任应由曹俊个人承担的理由不能成立；北京住达宿州分公司辩称曹俊出具的收条及欠条上加盖的“北京住达建筑工程有限公司宿州分公司砀山县佳和花苑项目部专用章”系伪造，审理认为，印章对于收条、欠条之效力，不在于印章之真伪，而在于出具收条、欠条之人有无代理权。如前所述，曹俊系有权代理，故印章之真伪并不影响曹俊代理权的行使，曹俊的上述行为对外具有法律效力。至于曹俊与公司签订的《承诺书》，系其公司内部管理行为，不能以此对抗善意第三人。关于王永安的主张应否得到支持的问题。本案中，原、被告签订了《土方承包工程合同》，双方之间成立建设工程施工合同关系，但因北京住达宿州分公司未依约将案涉工程交由王永安施工，双方所签订的《土方承包工程合同》并未实际履行。后经双方协商，曹俊代表北京住达宿州分公司同意返还王永安保证金5万元，给付挖机误工补助费3万元，共计8万元，并出具了欠条，双方事实上已经解除《土方承包工程合同》，并对返还保证金和赔偿事宜作出了相应处分。该处分是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故北京住达宿州分公司应当依约返还王永安保证金5万元，并给付挖掘机误工补助费3万元。关于逾期付款利息，欠条约定8万元于2018年12月底前付清，王永安主张自2019年1月1日起至款付清之日止，按照2021年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算利息，不超过法律规定的标准，本院予以支持。综上所述，原告王永安的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条规定，判决如下：被告北京住达建筑工程有限公司宿州分公司于判决生效后十五日内返还原告王永安保证金5万元并给付挖掘机误工补助费3万元，共计8万元及利息（利息以8万元为基数，自2019年1月1日起至款付清之日止,按照利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告北京住达建筑工程有限公司宿州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  刘龙海二〇二一年二月二十二日书记员  李文慧