广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初44844号原告：上海永和晨翔食品科技有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇航头路144—164号3幢，统一社会信用代码913101155543046475。法定代表人：邓毅雄，执行董事。委托诉讼代理人：张志东，上海君伦律师事务所律师，执业证号13101200510117590。委托诉讼代理人：李诗涵，上海君伦律师事务所律师，执业证号13101201911156233。被告：深圳市天喜餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路华乐大厦2201，统一社会信用代码91440300585602110B。法定代表人：方嘉铭。委托诉讼代理人：祖冬梅，广东领前律师事务所律师，执业证号14401202011222539。原告上海永和晨翔食品科技有限公司与被告深圳市天喜餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月29日作出（2018）粤0303民初13490号民事裁定。上海浩景餐饮管理有限公司不服该判决，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。广东省深圳市中级人民法院于2019年10月25日作出（2019）粤03民终125号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。上海浩景餐饮管理有限公司向广东省高级人民法院提起再审，广东省高级人民法院于2020年8月26日作出（2020）粤民再319号民事裁定，裁定撤销原一审、二审裁定，指定本院审理。本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海永和晨翔食品科技有限公司委托诉讼代理人张志东及被告深圳市天喜餐饮管理有限公司委托诉讼代理人祖冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海永和晨翔食品科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付货款1934292元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系商业合作关系。依据双方合约及长久以来的商业习惯，原告长期为被告提供商业活动中所需的原材料，被告应当以月为单位向原告定期支付货款。但是，截止至2018年2月10日，被告仍欠付原告货款1934292元。为了保障原告利益，原告于2018年3月22日向被告发出《催款函》，要求其在2018年3月31日之前向原告作出还款承诺。但是，截止至起诉之日止，被告仍未作出任何还款的意思表示。原告认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方都应依法履行合同义务。被告无正当理由迟迟不支付欠付货款，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请依法支原告的全部诉讼请求。被告深圳市天喜餐饮管理有限公司辩称，原告的起诉金额有误，被告公司财务签字的应收帐款为1855820.13元，并不是1934292.13元。原告提供的证据中订购单的金额相加所得，总数也与原告诉请的金额不一致。订购单与出货商品明细表的金额也不一致，数额相差较大。并且自原告起诉之后的这两年半，原告与被告之间还有实际的交易，是在全资股东上海弘奇永和餐饮管理有限公司的指示下进行交易，并且货款也支付给弘奇公司。同时，由原告出具发票。所以说，现在的这个应收账款的金额应该是有变动的，应该进行重新核对。同时。原被告双方之间并不存在真实的买卖合同关系，从未签订买卖合同，形式上虽然形成买卖合同关系，但实际上并不是真正的买卖合同关系。该笔应收账款也不是真正意义的欠款，而只是相当于公司内部部门之间的签单。原告与被告均为上海弘奇永和餐饮管理有限公司的全资子公司。弘奇公司作为原告与被告的唯一股东，对两个公司具有完全控制权。原告与被告之间发生的所有经营活动均是在弘奇公司的安排下进行的。根据原被告双方提交的证据可见，弘奇公司在接收货款、生产、销售等各方面都有完全的自主权。原告与被告虽然为形式上的独立法人，但是，根据双方提交的证据以及事实分析，双方实际上都是弘奇公司经营活动的工具。法人人格并不完全独立，财产也并不独立，都是受控于弘奇公司，原被告之间存在与全资股东弘奇公司财产混同的情形。因为根据证据可见原告的货款由被告支付给弘奇公司。再由原告出具发票。因此，这并不是不存在真实的买卖合同关系，也不存在实质争议。本案是股东之间内部矛盾引发的虚假诉讼。如法院作出处理可能会损害案外第三人的合法权益。因此，被告无需支付货款，也无需支付逾期付款利息，本案的诉讼费也应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告与被告之间买卖合同纠纷，原告于2018年6月1日向本院提起诉讼。本院于2018年8月29日作出（2018）粤0303民初13490号民事裁定书，认为原、被告双方虽然是独立法人，但双方之间若存在债权债务关系，可以由其全资股东依照公司法和公司章程通过内部程序解决。因此，原、被告之间不存在实质争议，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，提起上诉，广东省深圳市中级人民法院于2019年10月25日作出（2019）粤03民终125号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告不服该裁定，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2020年6月23日作出（2020）粤民申3894号民事裁定书，裁定，由广东省高级人民法院提审。广东省高级人民法院再审后于2020年8月26日作出（2020）粤民再319号民事裁定书，认为，原告与被告均是独立的企业法人，享有独立的公司财产权，是独立的诉讼主体，虽然双方当事人均是同一股东出资设立，但没有证据证明双方因为同一投资股东而存在财产混同、经营混同等情形。（2018）粤0303民初13496号民事判决书显示，上海弘奇永和餐饮管理有限公司正通过司法程序实现其对深圳天喜公司的股东知情权，这种情形下，上海弘奇永和餐饮管理有限公司作为股东显然不能协调两公司之间因买卖合同产生的纠纷。因此，双方当事人因为涉案买卖合同产生的争议属于平等主体之间的纠纷，原告的起诉符合法律规定，应于受理。因此，裁定：撤销本院（2018）粤0303民初13490号民事裁定和广东省中级人民法院（2019）粤03民终125号民事裁定；指令本院对本案进行审理。二、双方确认，原告、被告均为上海弘奇永和参与管理有限公司的全资子公司。原告向被告提供食品、餐具等货品，双方定期进行结算。原告、被告在（2018）粤0303民初13490号案件庭审时核对对账单金额后，双方均确认截至2018年2月10日被告欠原告货款金额为1923892。被告在本案庭审时陈述所欠金额为1855820.13元，并提交转账记录及发票，主张自原告起诉至今，双方持续存在交易，被告也向原告支付涉案款项。被告提交转账记录中，2018年12月14日的中国建设银行网上银行电子回执显示，转款金额为10万元，用途为“付浩景前期部分款”，其余的转账记录中备注“货款”“2018－11－0019甜辣酱款”等。原告仅认可2018年12月14日的转款为涉案货款，其余转款与本案无关。三、2020年9月1日，原告的公司名称由上海浩景餐饮管理有限公司变更为上海永和晨翔食品科技有限公司。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依据原告提交的送货单及双方在庭审时的陈述，原告与被告之间建立了买卖合同关系。原告按照约定向被告提供了相应的食品、餐具等货品，被告应当承担相应的付款责任。关于货款金额，原告、被告在（2018）粤0303民初13496号案件庭审中均确认截至2018年2月10日被告欠原告货款金额为1923892，在本案中，原告与被告主张的所欠货款金额与之前庭审确认的金额有差异，但均未能提供证据予以证明，本院不予采信。本院依据双方在（2018）粤0303民初13496号案件庭审中的陈述，认定截至2018年2月10日，被告所欠原告货款金额为1923892元，截至2018年12月14日，被告所欠原告货款金额为1823892元（1923892元－100000元）。关于利息，被告在对账后未支付相应货款，依据原告供货、被告拖欠货款的情况，原告请求自2018年2月10日起资金占用期间的利息，理由充分，本院予以支持，但本院对原告请求的计算标准予以调整，2018年2月10日至2018年12月13日期间以1923892元为计算基础，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150％的标准计算；2018年12月14日至2019年8月19日期间，以1823892元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150％的标准计算；2019年8月20日起至款项还清之日，以1823892为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150％的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告深圳市天喜餐饮管理有限公司应当自本判决生效之日起十日内支付原告上海永和晨翔食品科技有限公司货款人民币1823892元及利息（2018年2月10日至2018年12月13日期间以1923892元为计算基础，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150％的标准计算；2018年12月14日至2019年8月19日期间，以1823892元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150％的标准计算；2019年8月20日起至款项还清之日，以1823892为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150％的标准计算）；二、驳回原告原告上海永和晨翔食品科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11104元，由原告负担人民币1104元，被告负担人民币10000元，上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告人民币10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  罗焕湘二〇二一年二月二日法官助理胡曼晴书记员庄淼