山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终864号上诉人（原审被告）：潍坊市丰牧畜牧机械有限公司。住所地：潍坊市安丘市景芝工贸城。法定代表人：马国帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：纪红运，山东鑫同律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘群，山东鑫同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台爱佳达种畜禽养殖有限公司。住所地：烟台市莱山区莱山街道朱堪堡村。法定代表人：王达辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：于怡，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。上诉人潍坊市丰牧畜牧机械有限公司因与被上诉人烟台爱佳达种畜禽养殖有限公司产品责任纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人潍坊市丰牧畜牧机械有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判或发回重审；2.诉讼费用、保全费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实有误，适用法律错误。一、案涉蛋鸡自动化设备不存在产品缺陷，上诉人所生产的出厂设备都经过严格的质量检测，是合格产品。且案涉设备本身已经超过其产品质保期，被上诉人在后续使用设备的过程中出现问题并不是设备本身的缺陷问题，造成事故的原因是多方面的，而被上诉人恶意诉至法院，对上诉人的产品声誉和商业信誉已经造成影响，希望法院能公正审判，维护社会公平正义。二、山东久丰土地房地产资质评估有限公司提供的资产评估报告书不但缺乏必要的询证资料，而且该评估报告书本身存在诸多问题，该证据不应当被采信。但原审法院草率的将该资产评估报告书作为本案重要的定案依据，据以支持被上诉人的主张，侵害了上诉人的合法权益。恳请二审法院能够严格审查该评估报告书的合规性及合理性。三、被上诉人单方委托的烟台市产品质量监督检验所作出的检验报告不能作为定案依据，原审法院认定事实不清、证据不足，直接依据该检验报告就认定案涉设备存在产品缺陷的做法是错误的。四、原审法院对于本案焦点，案涉设备的温控系统是否在发生事故前由被上诉人私自更换过的依据不足，进而错误的判决由上诉人承担产品侵权责任。认定事实错误，适用法律错误。被上诉人烟台爱佳达种畜禽养殖有限公司辩称，本案属于产品缺陷责任，上诉人提到的检验报告，一审期间法庭征求过上诉人的意见，上诉人并不申请就质量问题进行鉴定，上诉人在之前的诉讼中是对其产品有质量问题是认可的。该报告明确检验的是九路环境控制系统，并不存在上诉人主张的检验报告所检验的产品并非其生产，在一审期间法院组织双方亲自到现场确定了涉案产品，上诉人的上诉理由不能成立。原审原告烟台爱佳达种畜禽养殖有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告直接损失40.31万元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求为要求被告赔偿各项损失合计668779元。一审法院审理认定事实：一、庭审中，原告称，2017年1月14日购买了被告生产的9L2-3-128型蛋鸡自动化设备1栋，价格60万元，被告方的销售代表人为李忠厚。原告为证明其主张，提供原、被告签订《购销合同》、《山东潍坊市丰牧畜牧机械有限公司报价明细表》各一份以及案外人张爱华（系原告法定代表人王达辉的妻子）账户尾号67×××66的农业银行卡交易明细清单一份。其中《购销合同》载明“甲方：潍坊市丰牧畜牧机械有限公司（以下简称甲方）乙方：烟台爱佳达种畜禽养殖有限公司（以下简称乙方）………。第四条：乙方订购的产品产品型号9L2-3-128型蛋鸡自动化设备1栋，价格60万元。备注：详见报价明细表、三排共246组产品型号……”。《山东潍坊市丰牧畜牧机械有限公司报价明细表》载明：“报价时间2017年1月5日，报价总额632358元，报价中包括：鸡笼246组、清粪系统246组、集蛋机、喂料机、控制电箱、水帘、风机、侧风窗、温控仪（规格配置要求：9路环境控制仪控制风机、水帘，来调整鸡舍内的温度缺相停电报警等）等”。该明细表上有被告公司销售代表李忠厚签字。银行卡交易明细载明：“2017年2月5日该账户向马绍荣6228480293194880119号账户转账100000元；2017年3月2日、3月3日、3月5日该账户分别向李忠厚6228480296872066760账户转账150000元、150000元、200000元，合计600000元”。经质证，被告认可收到过600000元设备款，辩称，2017年1月，被告并未与原告签订养鸡设备的购销合同，而是与原告法定代表人王达辉签订过一份自动化养鸡设备的购销合同；在后来的庭审中，被告认可原告提交的《购销合同》中的印章系自己所盖，原告涉案蛋鸡自动化设备系被告销售给原告，签订合同时李忠厚为被告方销售代表，但认为该蛋鸡自动化设备中的9路环控器是后期原告自行更换的，对该抗辩主张，被告未提供证据予以证实。审理过程中，因被告不认可其出售给原告的蛋鸡自动化系统中的9路环境控制器系其生产并出售给原告，法院组织原、被告双方对事故现场进行勘验。勘验过程中，被告法定代表人确认原告鸡舍中的11号、12号两套蛋鸡自动化系统均为其公司出售给原告，11号鸡舍为涉案事故发生地，但其认为两套鸡舍中的温控系统都已经更换过。被告对其主张未能提供证据。二、庭审中，原告称，被告向其提供了涉案设备后，其向宁夏晓鸣农牧股份有限公司订购了42000只海蓝褐蛋鸡苗，分别于2018年11月6日向该公司支付了20000元定金（4.2万只鸡苗每只3元）、2018年12月11日支付剩余鸡苗款106000万元。为此原告提交其养殖鸡场场长刘红芸名下账号62×××67的农行银行卡交易明细清单一份。经质证，被告对此不予认可，其称，该证据只能证明刘红芸向对方支付了款项，并不能证明刘红芸与原告存在何种法律关系，为何支付款项。三、庭审中，原告称，2019年7月2日早上，发现鸡舍中被告出售的排风系统不工作了，饲养的蛋鸡因为温度过高出现了大量死亡，经排查发现是蛋鸡自动化设备中的9路环控器出现故障，发生断电，原告找人检测维修并对鸡舍进行紧急抢修降温，拣出死鸡，当日10点左右开始以各种方式与被告联系检测、维修事宜，被告均未到场。为此，原告提供其法定代表人王达辉名下189××××2027、159××××4888电话号码与被告法定代表人马国帅通话记录打印件一份、微信截屏照片打印件两张、微信公函一件、原告向被告寄发快递邮件交寄单收据一张、寄件人为刘红芸的邮件状态打印件一份，其中，微信截屏打印件载明“2019年7月2日10:42、10:49原告法定代表人在微信中向被告马国帅发的设备及死亡鸡的状况照片”；通话记录载明：“2019年7月2日12:34，通话时长20分47秒，14:25通话时长10分53秒，19:51通话时长58分38秒，7月3日11:24，未接通，11:27，通话时长10分34秒”。7月3号7:54微信公函载明“潍坊市丰牧畜牧机械有限公司，我公司采购你公司生产并安装一栋现代化自动养鸡设备，于2019年7月2日上午7点30分左右，发生了电路及电器方面故障，已造成损失，现已无法生产，目前仍处危险之中，望贵公司接函后尽快派人抢修，并查明事故原因，消除隐患。”；原告寄发的邮件，被告于2019年7年5日签收。经质证，被告称，对原告陈述的事发过程及事发后原告联系被告要求来检测维修的过程无异议，其称，因业务繁忙且原告购买的设备过了质保期，原告也未确认出现问题的9路环控系统是否是被告出售的设备，因此被告一直未到现场处理。四、原告主张，事发后为防止损失扩大，其对设备进行维修并对环境控制器进行更换，共支出4300元。其提供烟台市莱山区东轩机电维修部于2019年8月30日出具金额2400元电机的维修费用发票一份、安丘市艺嘉机电设备厂于2019年7月15日出具金额1800元的环境控制器收据一张。经质证，被告对电机维修发票的真实性无异议，但认为与本案无关。对安丘市艺嘉机电设备厂开具收据不予认可。五、原告主张因本次事故造成了10600只蛋鸡死亡，由海阳养貂场对10600只死鸡进行收购，并支付10600元的费用。为此原告提供照片一宗、2019年7月2日收据一张、原告法定代表人微信收款截图一张及证人于某的证人证言，于某到庭称“我受我老板指派到我们村东边养鸡场帮着装车，到了以后才知道是装死鸡，是2019年7月的3、4号或者1、2号，具体哪天记不清了。现场工人把鸡装到铲车上，我再开铲车把鸡装到大货车上，装了大约2小时。我去是有工钱的，我老板给我钱，一天160元。当时工人说一袋装10只鸡，一车斗能装20袋，我大约装了53、54斗”。被告对上述证据均不予认可，其称以上证据系原告单方提供无法核实，且与本案没有关联，照片没有明确时间、地点的标记，达不到原告的证明目的。六、庭审中，原告主张事故发生的主要原因是蛋机自动化设备存在缺陷，该设备中的9路环境控制系统不具备报警和保护功能。原告诉前自行委托烟台市产品质量监督检验所对被告生产的9路环境控制系统是否存在质量问题进行鉴定，该所出具编号为（2019）2090627的检验报告载明：“一、检验情况说明：2019年7月17日烟台市产品质量监督检验所受烟台爱佳达种畜禽养殖有限公司的委托，对该公司一处11号鸡舍使用的9路环境控制系统设备质量现状进行现场检验（以下简称“控制系统”）。该11号鸡舍位于莱山区朱塂堡公司养鸡场院内。二、检验内容：按照委托方要求仅对9台电机同时烧毁现象、对控制系统安全保护功能进行现状质量检验，对涉及烧断的电源、电缆及其导线连接质量是否符合要求进行检验，并对导线截面积进行检验。三、检验结论：1、所检9路环境控制系统设备，不符合GB/T5226.1-2008《机械电气安全机械电气设备第1部分：通用技术条件》标准第13.1.1章、第14.1章、第16.4章、第17章规定。2、所检9路环境控制系统设备，不符合2017年1月14日签订的购销合同约定内容中的缺相、停电报警要求。3、所检9路环境控制系统设备，无风机电机缺相、过载（热）、过流保护措施和报警保护功能，设备在保护和报警功能方面存在缺陷”。原告为此支出技术测试检验费5000元。被告对检测报告真实性不予认可，认为系原告单方委托，且检验机构也不是司法系统认可的检验机构，对检验费发票无异议。被告不申请重新鉴定。七、法院根据原告的申请，委托山东久丰土地房地产资产评估咨询有限公司对原告的损失价值进行评估，该评估公司出具鲁久丰评报字【2020】第005号资产评估报告书载明：“……我公司对委估资产在评估基准日2019年7月2日的评估结果为人民币646579.00元，大写金额：人民币陆拾肆万陆仟伍佰柒拾玖元整”。经质证，原告对该资产评估报告书无异议，被告对该资产评估报告书提交异议书，对鉴定采用标准、分析过程提出异议，并要求鉴定人员出庭接受质询。该评估公司两名鉴定人员出庭接受质询并提交《烟台市莱山区人民法院委托司法鉴定的申请方因被告方机器产品质量问题导致养殖在申请人的鸡舍内的海兰褐蛋鸡死亡造成的损失价值资产评估说明书》，该说明书从评估对象与评估范围的说明、资产核实情况总体说明、评估技术说明、评估结论及分析四个方面对原告的损失进行了阐明。一审法院认为，原、被告之间签订的《购销合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，被告应按照合同约定及相关法律规定向原告提供合格的蛋鸡自动化设备。2019年7月2日，原告在使用被告提供的蛋鸡自动化设备过程中，出现了蛋鸡死亡的现象，经烟台市产品质量监督检验所检测鉴定，事故发生的原因系被告提供的设备在保护和报警功能方面存在缺陷所造成。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定:“因产品存在缺陷造成他人损失的,生产者应当承担侵权责任”。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定:“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任,生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：(一)未将产品投入流通的：(二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的：(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”依据上述法律规定，因缺陷产品引起的产品责任侵权诉讼中实行的是严格责任原则，产品的生产者对于法定的免责事由应当承担举证责任。本案中，原告就涉案设备存在缺陷、造成财产损失、损害事实与产品缺陷之间存在因果关系完成了举证义务，被告虽主张涉案设备已过质保期及9路环境控制系统并非其生产，而是原告私下更换，但其未提交相应证据予以证实，应承担举证不能的法律责任。被告理应对原告的损失承担产品质量侵权责任，赔偿原告相应经济损失。原告因此次损害造成的损失数额已经有关机构作出评估，被告虽对评估结论不予认可，但其未能举证证明该评估结论的不合理及违法之处，故法院对评估结论予以采信，该结论可以作为计算原告损失的依据；原告因本次事故支出的评估费用，系因被告提供的有缺陷的设备所造成，属于原告的合理损失，该费用应当由被告负担。事故发生后，原告为防止损失扩大，对涉案设备进行维护更换，属于必要支出具有合理性，被告亦应承担。综上，原告因此次事故造成各项损失为蛋鸡损失646579元、维修费4300元、质量检测报告5000元、评估费13000元，合计668879元。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2020年7月16日判决:被告潍坊市丰牧畜牧机械有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告烟台爱佳达种畜禽养殖有限公司蛋鸡死亡赔偿款668879元。如果被告潍坊市丰牧畜牧机械有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5244元、保全费2536元，合计7780元由被告潍坊市丰牧畜牧机械有限公司负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为,本案为产品责任纠纷。从本案事实看，2017年1月14日，被上诉人烟台爱佳达种畜禽养殖有限公司购买了上诉人潍坊市丰牧畜牧机械有限公司生产的9L2-3-128型蛋鸡自动化设备，2019年7月2日，被上诉人饲养的蛋鸡因为温度过高出现了大量死亡，经排查发现是蛋鸡自动化设备中的9路环控器出现故障，发生断电。被上诉人自行委托烟台市产品质量监督检验所对涉案9路环境控制系统是否存在质量问题进行鉴定，检验结论：1、所检9路环境控制系统设备，不符合GB/T5226.1-2008《机械电气安全机械电气设备第1部分：通用技术条件》标准第13.1.1章、第14.1章、第16.4章、第17章规定。2、所检9路环境控制系统设备，不符合2017年1月14日签订的购销合同约定内容中的缺相、停电报警要求。3、所检9路环境控制系统设备，无风机电机缺相、过载（热）、过流保护措施和报警保护功能，设备在保护和报警功能方面存在缺陷”。以上事实清楚。在消费者即被上诉人已完成举证责任的情况下,生产者即上诉人应当对产品质量责任存在免责事由承担举证责任。上诉人主张涉案9路环境控制系统已过质保期及并非其生产，而是被上诉人私下更换，缺乏充分证据证实。上诉人该上诉主张，本院不予采信。上诉人对鉴定检验报告和资产评估报告真实性不予认可，亦无相反证据足以推翻,一审法院依据上述报告作出相关裁判，符合法律规定，并无不当。从情理上讲,涉案设备如果另有生产厂家,被上诉人没有必要向上诉人主张权利。综上所述，上诉人潍坊市丰牧畜牧机械有限公司的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10488元，由上诉人潍坊市丰牧畜牧机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  尹鹏亮审判员  杨忠霞二〇二一年二月二十五日书记员  肖 婷