山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终229号上诉人（原审原告）：姚洪涛，男，1975年2月4日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人（原审原告）：相陆洋，男，1970年12月30日出生，汉族，现住山东省泗水县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王磊，泗水泗圣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：石循成，男，1955年11月17日出生，汉族，住山东省泗水县柘沟镇柘沟一村柘沟路001号，现住泗水县开发区。被上诉人（原审被告）：石循奎，男，1971年4月1日出生，汉族，住山东省泗水县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张皓,山东泗水滨律师事务所律师。上诉人相陆洋、姚洪涛因与被上诉人石循成、石循奎缔约过失责任纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2020）鲁0831民初854号民事判决（裁定），向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚洪涛、相陆洋上诉请求：1.撤销原审判决（裁定），改判由石循成、石循奎承担合同缔约过失赔偿责任及返还4万元押金；2.一、二审诉讼费由石循成、石循奎承担。事实和理由：一、一审法院认定的上诉人相陆洋主体不适格，直接裁定驳回起诉错误。1.一审时，相陆洋已经举证证实在2015年11月23日，相陆洋从案外人朱恩兴处转让所得涉案房屋内的装修、设施及房租，直到姚洪涛签订合同时，亦将相陆洋的合同押金4万元转至姚洪涛签订的合同内。而在一审庭审时，相陆洋一直主张的是其原签订合同时形成的缔约过失责任，而并未姚洪涛与其签订合同时的过失责任。双方之间的租赁合同是存在一个延续性的过程，因此，姚洪涛、相陆洋主张诉权是符合客观事实和法律规定的。2.关于诉讼请求的第二项返还4万元押金款的问题，在(2019)鲁0831民初2297号案件卷宗的庭审笔录第4、5页中明确了4万元押金在签订合同时由石循奎自行填写，其将4万元押金款用作姚洪涛合同的押金款，将之间与相陆洋签订的合同一并收回，因此相陆洋针对转让所得及姚洪涛合同约定的已付押金4万元是基于石循成、石循奎缔约合同过程中因隐瞒出租标的物合法性导致无法租赁使用所造成的缔约损失。二、一审法院以姚洪涛、相陆洋未提供证据证实石循成、石循奎存在缔约过失情形为由驳回诉讼请求错误。1.姚洪涛签订的合同中，明确载明：姚洪涛、相陆洋承诺是合法拥有的房屋出租，但根据“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者虚假情况；有其他违背诚实信用原则的行为”，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。法律上的信赖利益损失是基于合同不成立或无效的结果给相对方所造成的不利益，而姚洪涛、相陆洋转让所得的装修、变压器、地砖、吊顶等直接投资损失及4万元押金均属于信赖利益损失，而一审也并未主张营业可得利益损失。而(2019)鲁08民终6819号民事判决书认定了石循成、石循奎未按建设工程规划许可证范围进行了建设房屋，违法超出房屋租赁面积一仟多平方，导致石循成、石循奎与之前相陆洋的租赁合同及之后的姚洪涛的租赁合同无效。亦属于缔约过失责任的情形。2.关于具体损失数额问题，一审时，姚洪涛、相陆洋提供了转让协议、相陆洋租赁费的转款凭证、现存姚洪涛合同及合同已收押金4万元的事实、价格评估公司的评估报告书，一审法院均予以了否认，却未给出一个合理合法的驳回理由。石循成、石循奎辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、相陆洋非缔约过失责任纠纷案件当事人，石循成、石循奎与其不存在合同关系。二、相陆洋主张返还押金的请求不能成立。相陆洋与石循成、石循奎不存在合同关系，山东省泗水县人民法院作出的(2019)鲁0831民初2297号民事判决书并未记载关于押金的任何内容，相陆洋的上诉理由完全属于其单方意见，石循成、石循奎不认可收到其款项。石循成、石循奎与相陆洋无合同关系，相陆洋基于石循成、石循奎与姚洪涛的租赁合同作为返还押金的请求依据，不能成立。三、相陆洋与案外人之间的合同关系，不属于本案审理范围。相陆洋主张其在2015年11月与案外人存在租赁合同关系，其主张的装修等费用与石循成、石循奎无关，且均不属于姚洪涛因与石循成、石循奎签订租赁合同造成的信赖利益损失，根本不属于本案缔约过失责任的审理范畴。四、评估报告标的并非缔约过失损失。姚洪涛、相陆洋主张的所谓缔约过失赔偿损失，并非其在订立合同过程中，由石循成、石循奎给其造成的损失，评估报告的被评估事项，也是姚洪涛、相陆洋单方提供，石循成、石循奎不予认可，而且姚洪涛、相陆洋已经明确属于本案合同前与案外人之间的关系，不属于本案石循成、石循奎与姚洪涛之间因涉案合同产生的缔约过失损失。姚洪涛、相陆洋所谓的损失自然不能成立。姚洪涛、相陆洋向一审法院起诉请求：1.判令石循成、石循奎赔偿相陆洋、姚洪涛因合同缔约过失造成的损失暂定10万元(以具体评估确定损失价值为准)；2.返还合同押金款4万元；3.诉讼费、保全费、保险费、评估费、法律服务费等费用由石循成、石循奎承担。一审法院认为：根据已生效的济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终6819号民事判决书，2018年10月1日，石循成、石循奎与相陆洋、姚洪涛双方签订房屋租赁合同，承租人为姚洪涛，姚洪涛签订合同时并未向石循奎、石循成提供相陆洋出具的授权委托书，签订合同时也未注明其系相陆洋委托代理人身份。对姚洪涛、相陆洋主张的姚洪涛系受相陆洋委托签订租赁合同，不予采信。相陆洋不是案涉租赁合同的一方当事人，故不是本案的适格原告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定：二、驳回相陆洋的起诉。一审法院认为，本案在审理过程中，原告相陆洋、姚洪涛申请对涉案承租房屋装修价格进行评估。原告提交的评估费发票证实，原告为此支出评估费10000元。2020年7月20日，济宁鸿翔价格咨询有限公司出具的济翔评字第200701号《价格评估报告书》第七项载明“因被申请人（两被告）不承认任何装修情况，对标的物内所能见到的所有装修情况进行价格鉴定。”庭审中两被告对原告姚洪涛主张的装修项目不予认可，原告亦没有提交证据证明其所承租两被告的房屋内装修系租赁合同签订后装修，故该《价格评估报告书》不能作为认定本案事实的依据,评估费10000元应由原告承担。关于返还合同押金款4万元的诉讼请求，被告对此不予认可，且原告未提供充分证据证实，相陆洋并非涉案租赁合同的承租人，故对该诉讼请求，一审法院不予支持，相陆洋可另行主张权利。一审法院认为，缔约过失责任是在合同订立过程中，一方当事人因违背其应依据诚实信用原则所尽的义务，而导致另一方的信赖利益的损失，应承担的民事责任。原告相陆洋不是案涉租赁合同的一方当事人，故不是本案的适格原告，一审法院应驳回其对二被告的起诉。原告未提供充分证据证实二被告存在合同法第四十二条中缔约过失的情形，故对原告姚洪涛的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告姚洪涛的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告姚洪涛负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，关于相陆洋是否为本案适格原告。济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终6819号民事判决书已经生效，该判决书明确认定涉案租赁合同的双方分别为姚洪涛和石循奎、石循成，姚洪涛、相陆洋主张姚洪涛系受相陆洋委托签订租赁合同，不予支持。相陆洋与本案没有直接利害关系，一审法院驳回相陆洋的起诉，应予维持。关于姚洪涛、陆相洋主张石循奎、石循成返还合同押金4万元的诉求。根据姚洪涛与石循奎、石循成签订合同的第二条第三款写明另已付押金40000元（大写肆万元整），合同终止，水电费结算完成，石循奎、石循成验收无误后，将押金返还。姚洪涛、相陆洋一审主张相陆洋先前租赁合同交纳押金转为本案合同押金，从本案证据来看，能够证明姚洪涛已付押金40000元，石循奎、石循成应当向姚洪涛返还押金40000元。一审法院告知陆相洋另行主张押金，确有不当，本院予以纠正。关于姚洪涛要求赔偿装修损失，证据不足，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，姚洪涛的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持（2020）鲁0831民初854号民事裁定；二、撤销（2020）鲁0831民初854号民事判决；三、石循奎、石循成于本判决生效之日起十日内返还姚洪涛押金4万元；四、驳回姚洪涛的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，由石循奎、石循成负担800元，由姚洪涛负担2300元；二审案件受理费3100元，由石循奎、石循成负担800元，由姚洪涛负担2300元。本判决为终审判决。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二一年二月七日法官助理曾宪峰书记员尹波