江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初1459号原告（反诉被告）：孙永绿，男，1965年6月15日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：刘安琪，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晨阳，江苏中坚汇律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：汪玉华，女，1958年12月21日生，汉族，句容市人，住句容市。被告（反诉原告）：孙丽莎，女，1984年8月17日生，汉族，南京市人，住南京市玄武区。两被告共同委托诉讼代理人：胡升杰，江苏举措律师事务所律师。原告（反诉被告）孙永绿与被告（反诉原告）汪玉华、孙丽莎农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙永绿及其委托诉讼代理人刘安琪、张晨阳，被告（反诉原告）汪玉华、孙丽莎及两被告共同委托诉讼代理人胡升杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙永绿向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付工程欠款28000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月5日，被告汪玉华的丈夫孙广年与原告签订了建房协议，约定在自家宅基地新建房屋一间上下，另加两间房屋屋面返修，包工包料共48000元。开工时孙丽莎已付工程款2万，余款在工程完工时全部付清。完工后，孙广年未按约支付款项。2019年12月孙广年因病去世。两被告应承担款项的给付义务。现诉至法院，望判如所请。被告汪玉华、孙丽莎共同辩称，1、本案系农村建房施工合同纠纷，不是劳务合同；2、原告施工存在多种不规范，在未完工状态结束施工；3、原告建造的房屋漏雨，存在质量问题，未进行维修，因此被告享有不安抗辩权，暂停支付未付工程款。反诉原告汪玉华、孙丽莎向本院提出反诉请求：1.判令孙永绿支付房屋维修返工以及相关损失35262元[人工工资17500元、相关的材料费的数额是11591元、相关的损失包括按照农村惯例开工三顿饭烟酒、炮竹5001元、鉴定人员、法院人员工作人员到场的脚手架、脚手架工作人员的费用1170元]；2.本诉及反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2019年8月，孙永绿和孙广年签订《建房协议》，在句容市下蜀镇篆沟自然村54号东边原有二间二层房屋西边存在的一间一层房屋的基础上，加建一楼及二楼东西向门口走廊过道及相关外墙，将西边一间加盖为二层（局部三层），并将原有东边二间屋顶更换为琉璃瓦，总价款48000元。后孙丽莎支付2万元。但孙永绿在施工过程中，不按一般规范施工，拒不接受反诉原告的施工建议。孙永绿未完工即结束施工，每逢下雨，房屋存在漏雨等质量问题，给汪玉华、孙丽莎的生活造成严重影响。汪玉华、孙丽莎多次要求孙永绿维修，但孙永绿明确拒绝，因此孙永绿应承担修理、返工、改建的费用。现诉至法院，望判如所请。反诉被告孙永绿辩称，1、反诉请求不明确，计算清单中包含许多与维修无关的款项，反诉原告在反诉中作为实际损失主张没有法律依据，反诉原告提供的相关反诉证据无发票也无盖章，所谓转帐记录也无法关款项对应，真实性没有任何依据；2、损害扩大的部分应由汪玉华、孙丽莎自行承担，根据当事人自己陈述5月份就发生了金属板和水泥条被掀翻导致漏水，一直到12月份汪玉华、孙丽莎都没有进行维修，汪玉华、孙丽莎放任损害的扩大才会导致的墙体的发霉和损坏。综上，汪玉华、孙丽莎的反诉请求不应当得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所举证据，本院认定如下：1、孙永绿提交的材料款清单以及收据共五页，无孙广年签字确认，无法判断是否系涉案房屋的材料费用，本院对其证明目的不予确认；2、汪玉华、孙丽莎提交的收据收条、维修记录复印件，无法判断是否系维修产生的实际费用，且维修费用已由鉴定机构作出鉴定意见书，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月，孙广年（甲方）和孙永绿（乙方）签订《建房协议》，约定：甲方委托乙方建造房屋一层或二层（按每平方米为680元），工程总造价为48000元整；甲方提供建房所有材料，西边一间坯为62平方米，东边两间瓦换琉璃瓦；付款方式，开工支付2万元，中途支付2万元，工程完工所付余款全部付清；在建房中有任何返工经双方协商解决，但是工程结束后，甲方没有任何理由提出工程质量问题。孙广年、孙永绿在建房协议上签字。双方均确认施工由孙永绿包工包料。2019年12月2日，孙广年因病去世，汪玉华、孙丽莎系孙广年的妻子、女儿。工程交付使用后，汪玉华、孙丽莎发现，房屋出现屋面渗漏等问题，要求孙永绿维修。后双方经多次协商无果。审理中，汪玉华、孙丽莎申请对以下事项进行鉴定：1、申请对位于下蜀镇篆沟自然村54号2019年8月份西边加盖房屋、底层过道台阶处漏水、全部房屋、屋顶多处漏水原因进行鉴定；2、因漏水导致屋面、墙面、木工板等地面、电路维修返修改建的费用进行评估；3、对位于下蜀镇篆沟自然村54号东西边共三间房屋屋顶部分被风掀翻的原因进行鉴定；4、对东西边共三间房屋屋顶部分被风掀翻的返修改建费用进行评估。孙永绿认为，无论是漏水原因还是修复费用，汪玉华、孙丽莎应对于损失的扩大承担责任，且因汪玉华、孙丽莎没有及时支付孙永绿建房款，因此孙永绿也没有进行维修。经本院委托，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对上述问题进行了司法鉴定：关于渗漏原因分析：（一）屋面渗漏原因分析：1、压型金属板屋面。金属板与屋面间的紧固件采用螺丝，未采用带防水密封胶垫的自攻螺丝，且紧固件未按每波或隔波设置1个，端部搭接部位也未设置防水密封胶带，不符合《屋面工程技术规范》《屋面工程技术规范》GB50345-2012第4.9.13的规定。西侧金属板檐口未挑出墙面、两者缝隙采用砂浆封闭且存在开裂现象，不符合《屋面工程技术规范》GB50345-2012第4.9.15条的规定。以上做法为雨水提供了渗漏通道。2、1-4/B-C轴坡瓦屋面。（1）屋脊处渗漏。脊瓦和坡瓦之间、脊瓦和装饰瓦之间填嵌不密实且存在开裂现象，雨水易从上述部位进入脊瓦下方，且脊瓦与坡瓦之间未采用聚合物水泥砂浆填实抹平，不符合《屋面工程技术规范》GB50345-2012第4.11.26条的规定，使得雨水从屋脊处渗漏进室内；（2）墙与屋面交接处渗漏。墙与屋面交接处原为坡瓦与压型金属板交叠位置，目前2-4/B-C轴屋面的金属板已经与坡瓦脱开，雨水便从脱开部位渗漏进室内；（3）坡瓦间的缝隙处渗漏。坡瓦间搭接不紧密、存在缝隙，为雨水提供渗漏通道，不符合《屋面工程技术规范》GB50345-2012第5.8.7条的规定。（二）一层走廊台阶处渗漏原因分析。一层走廊台阶两侧与墙体交接处均有青苔及粉刷层发霉、脱落现象，下雨时可见二层渗漏至一层地面的水往台阶低处流淌，近台阶处墙体潮湿，上述现象由屋面渗漏所致。鉴定结论为：1、屋面渗漏主要由孙永绿未按《屋面工程技术规范》GB50345-2012相关规定施工所致；2、一层走廊台阶处墙体青苔及粉刷层发霉、脱落现象由屋面渗漏所致。汪玉华、孙丽莎为此支付鉴定费20000元。在此基础上，江苏江南工程管理咨询有限公司对维修的工程费用进行了鉴定，鉴定结论：因漏水导致屋面、墙面、木工板地面、电路及屋顶维修返修的总费用为13585.23元。其中：因漏水导致瓦屋面维修、返修工程费用：5867.91元；因漏水导致墙面、天棚维修、返修工程费用：6227.26元；因漏水导致木工板、电路维修、返修工程费用：47.22元；因屋面屋顶部分被风掀翻、维修、返修工程费用：1034.36元；安全文明施工费：408.48元。汪玉华、孙丽莎为此支付鉴定费3000元。另查明，孙永绿不具备施工资质。双方一致确认孙丽莎已支付工程费用20000元。审理中，孙永绿申请鉴定人员戴玮、曹雪娇出庭作证，并就鉴定意见进行了询问。本院认为，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定：“在村庄、集镇规划区内、凡建筑跨度、跨径或者高度超出规事实上范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计”、第二十三条规定：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”。本案中，孙广年建造二层（局部三层）的房屋，应将工程发包给具有施工资质的施工人，孙永绿作为个人未取得建筑施工资质而承包工程施工，故孙广年、孙永绿签订的《建房协议》，违反法律法规的强制性规定，应认定为无效。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错应当各自承担相应的责任。虽然合同无效，但是孙永绿所建房屋存在渗漏问题，经鉴定可以修复，因此孙永绿可参照合同约定主张建房款。关于维修费用，根据江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的鉴定报告，孙永绿所施工的房屋确实存在渗漏问题，孙永绿长期从事农村房屋建设工作，未按规范施工，应承担主要责任。孙广年明知孙永绿不具备建筑资质将工程发包给孙永绿施工，对出现的房屋质量问题应承担次要责任。结合本案案情，本院酌情确定孙永绿承担75%、孙广年承担25%，现孙广年已去世，其权利义务应由汪玉华、孙丽莎承担。根据江苏江南工程管理咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书，维修的总费用为13585.23元。汪玉华、孙丽莎在自行修复时应严格根据鉴定机构出具的修复意见进行修复，以确保修复后的房屋安全性能和使用性能，其主张的维修费用应参考鉴定机构出具的鉴定意见予以确定。因此，对于汪玉华、孙丽莎主张房屋维修返工以及相关损失35262元，远超出鉴定评估的维修费用，本院不予支持。汪玉华、孙丽莎因鉴定产生的23000元鉴定费用，系孙永绿建造房屋出现渗漏问题产生的实际损失，应由双方按照过错责任承担。综上，被告汪玉华、孙丽莎应支付原告孙永绿建房款28000元；反诉原告孙永绿应支付汪玉华、孙丽莎维修费用10188.9元（13585.23元×75%）。据此，本院依照依照《中华人民共和国合同法法规标题中华人民共和国合同法制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期1999.03.15时效性失效》第五十二条中华人民共和国合同法第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释法规标题最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2018.12.29时效性失效》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释法规标题最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2018.12.29时效性失效（二）》第七条最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第七条发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。，《村庄和集镇规划建设管理条例法规标题村庄和集镇规划建设管理条例制定机关国务院效力等级行政法规公布日期1993.06.29时效性现行有效》第二十一条村庄和集镇规划建设管理条例第二十一条在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。跨度、跨径和高度的限定，由省、自治区、直辖市人民政府或者其授权的部门规定。、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告汪玉华、孙丽莎于本判决生效后十日内支付原告孙永绿建房款28000元；二、反诉被告孙永绿于本判决生效后十日内支付反诉原告汪玉华、孙丽莎维修费用10188.9元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告汪玉华、孙丽莎负担；反诉费682元，由反诉被告孙永绿承担；鉴定费23000元，由孙永绿负担17250元，由汪玉华、孙丽莎负担5750元。上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吴 静人民陪审员  黄玉梅人民陪审员  陈玉娟二〇二一年二月七日书 记 员  朱文秀