上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10322号上诉人（原审被告）：徐某1，男，1969年12月31日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被上诉人(原审原告)：徐某2，男，1948年1月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审原告)：徐某3，男，1955年4月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：彭亚斌，上海韩明志律师事务所律师。原审被告：陈某1，女，1940年1月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：唐某，男，1988年10月24日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原审被告：周某1，男，1961年5月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：周某2，女，1959年6月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：周某3，女，1966年1月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：徐某4，女，1940年2月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：奚某1，男，1942年5月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：奚某2，男，1969年2月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：奚某3，女，1971年2月5日出生，汉族，住上海市金山区。原审被告：徐某5，男，1950年7月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。徐某4、奚某1、奚某2、奚某3、徐某5共同委托诉讼代理人：陈某2，女，系徐某5的妻子，住上海市浦东新区。上诉人徐某1因与被上诉人徐某2、徐某3及原审被告陈某1、唐某、周某1、周某2、周某3、徐某4、奚某1、奚某2、奚某3、徐某5分家析产纠纷、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初82402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐某1上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人徐某2、徐某3原审诉讼请求。事实与理由：1.本市浦东新区XX镇XX大街XX号、XX号房屋（以下简称系争房屋）没有产权证，只有国有土地使用证。根据相关规定，系争房屋的不动产权属认定应以产权登记为准，根据国有土地使用证上的记载，系争房屋的产权应归黄某一人所有。2.虽然徐某2、徐某3提供了买卖合同、农村宅基地审核表、调查表等材料，但均不能否认产权登记人为黄某的事实。3.系争房屋产权登记时间为1992年，距今已28年。在此期间无人提出异议或采取补救措施，因此徐某2、徐某3的诉权已过诉讼时效。4.系争房屋处于动迁征收阶段，所有继承人对动迁安置协议没有达成一致意见，不应在本案中对系争房屋进行析产分割。徐某2、徐某3辩称：不同意上诉人徐某1的上诉请求。1.系争房屋系农村宅基地房屋，权属应以宅基地申请表和审批表上的核定人员为依据，且需参照房屋的来源、出资情况来确定房屋归属。2.本案系分家析产、法定继承纠纷，不适用诉讼时效的规定。周某1、周某2、周某3辩称：不同意上诉人徐某1的上诉请求。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。徐某4、奚某1、奚某2、奚某3、徐某5辩称，同意上诉人徐某1上诉请求。系争房屋土地性质为国有土地，不是集体土地，徐某1自小就住在系争房屋中，户口也在其中。系争房屋动迁协议系徐某2、徐某3擅自签订的，应由各继承人解决动迁协议纠纷后再行分割系争房屋。陈某1、唐某未发表辩称意见。徐某2、徐某3向一审法院提出诉讼请求：要求判决确认本市浦东新区XX镇XX大街楼房（国有土地使用证号：沪国用横沔字第XXXXXX号）所有权归两人所有，其中XX号房屋产权归徐某2所有，XX大街XX号房屋产权归徐某3所有。一审法院认定事实：徐某10（1976年去世）与黄某（2009年12月去世）夫妻共生育七个子女，即徐某7（2014年9月9日去世）、徐某8（2011年7月14日去世）、徐某4、徐某9（2013年6月24日去世）、徐某2、徐某5、徐某3。黄某的父母先于其去世。徐某7育有两个子女，即女儿徐某6（2013年6月去世）、儿子徐某1。徐某6、徐某1的母亲早年去世，后徐某7与陈某1结婚。徐某6（去世前已离婚）生育一个儿子即唐某。徐某8与周某4（2013年12月3日去世）夫妻生育三个子女即周某2、周某1、周某3。周某4父母均先于其去世。徐某9与奚某1夫妻生育二个子女即奚某2、奚某3。徐某2、徐某3与案外人杨某于1980年5月1日签订房屋买卖合同，案外人杨某将诉争房屋出售给两人。1991年底的农民宅基地使用权审查表登记的宅基地使用权人为黄某及徐某2、徐某3。1992年3月26日上海市南汇县土地管理局颁发的国有土地使用证登记的土地使用者为黄某，用地面积为30平方米，证号为：沪国用（横沔）字第XXXXXX号。黄某死亡后，继承人之间因房屋权属及继承问题发生矛盾。一审法院认为：本案的主要争议焦点在于诉争房屋的权属问题。诉争房屋的购买人为徐某2、徐某3，农村宅基地使用权登记在黄某及徐某2、徐某3名下，国有土地使用证登记的土地使用者为黄某。本院根据诉争房屋的购买人及土地使用权的登记人，以及黄某与徐某2、徐某3属母子关系等实际情况综合考量，诉争房屋产权应归黄某及徐某2、徐某3三人共有，各人各占三分之一的产权份额。法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，被继承人黄某死亡后，由于其无遗嘱，也无遗赠扶养协议，故应按照法定继承办理。其遗产为诉争房屋三分之一的产权份额，由第一顺序继承人即徐某7、徐某8、徐某4、徐某9、徐某2、徐某5、徐某3平均继承，每个继承人各继承诉争房屋的二十一分之一的产权份额，由于继承人徐某7、徐某8、徐某9均后于被继承人黄某死亡，故上述继承人所继承的遗产由其继承人继承，即陈某1、徐某6、徐某1共同继承徐某7应继承的遗产份额，各人可继承诉争房屋六十三分之一的产权份额，由于徐某6已去世，故其继承的遗产份额由唐某继承。周某2、周某1、周某3共同继承徐某8应继承的遗产份额，各人可继承诉争房屋六十三分之一的产权份额。奚某1、奚某2、奚某3共同继承徐某9应继承的遗产份额，各人可继承诉争房屋六十三分之一的产权份额，由于上述遗产不宜分割，故可由继承人按份共有。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第二款、第二十九条的规定，判决：本市浦东新区XX镇XX老镇XX大街房屋【国有土地使用证号：沪国用（横沔）字第XXXXXX号】所有权归徐某2、徐某3与陈某1、唐某、徐某1、周某1、周某2、周某3、徐某4、奚某1、奚某2、奚某3、徐某5按份共有，其中，徐某2、徐某3各享有二十一分之八的产权份额，徐某4、徐某5各享有二十一分之一的产权份额，被告陈某1、唐某、徐某1、周某1、周某2、周某3、奚某1、奚某2、奚某3各享有六十三分之一的产权份额；案件受理费1,045元（徐某2、徐某3已预交），减半收取计522.50元，由徐某2、徐某3负担400.50元，由徐某4、徐某5各负担25元，陈某1、唐某、徐某1、周某1、周某2、周某3、奚某1、奚某2、奚某3各负担8元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经查，一审法院认定的本案事实无误，本院予以确认。审理期间，被上诉人徐某2、徐某3不愿意接受调解。本院认为，本案系分家析产、法定继承案件，系争房屋系共有的不动产。被上诉人徐某2、徐某3关于分割该不动产的主张不受诉讼时效限制，故上诉人徐某1关于本案已过诉讼时效的主张不能成立。现黄某去世，双方当事人也一致确认系争房屋尚未灭失，徐某2、徐某3诉请析产继承，于法有据，应予支持。农村宅基地房屋的权属，一般应以宅基地使用权证核定的人员为依据。根据当事人提供的1991年农村宅基地使用权申报表、宅基地使用权审查表等证据，可以认定本案系争房屋当时的权利人系黄某、徐某2、徐某3三人。虽然1992年3月26日上海市南汇县土地管理局颁发的国有土地使用证登记的土地使用者为黄某一人，但国有土地使用证并非对房屋所有权权属的确认，且上诉人徐某1亦未举证证明1991年宅基地房屋确权登记后系争房屋有权利变动的其他相应事实。故一审法院结合实际情况，认定系争房屋产权应归黄某及徐某2、徐某3三人共有，各人各占三分之一的产权份额，再根据法定继承确认本案当事人所占份额，并无不当。综上所述，上诉人徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,045元，由上诉人徐某1负担，予以减免。本判决为终审判决。审判长  郭海云审判员  潘静波审判员  俞 敏二〇二一年二月二十六日书记员  俞俊俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……