贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终591号上诉人（原审原告）：陈绍红、李正惠等贵州省安顺市平坝区夏云镇紫金名门小区五十户业主。诉讼代表人：常林，男，1964年10月28日生，汉族，贵州省织金县人，户籍地址为贵州省织金县，现住贵州省安顺市平坝区。诉讼代表人：陈华，男，1967年1月16日生，苗族，贵州省安顺市平坝区人，户籍地址为贵州省安顺市平坝区，现住贵州省安顺市平坝区。代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）：贵州省安顺市平坝区夏云镇紫金名门小区业主委员会，住所地：安顺市平坝区夏云镇紫金名门小区。代表人：何军，职务：系该业主委员会主任。委托诉讼代理人：马垒、钟永栋，贵州汇能辉（平坝）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：贵州安顺银城房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区北航路碧水园19号楼。统一社会信用代码：9152040076137842XE。法定代表人：邓成勇，职务：系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵晶雯，女，1996年5月14日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系公司员工。代理权限：特别授权。上诉人陈绍红、李正惠等贵州省安顺市平坝区夏云镇紫金名门小区五十户业主（以下简称紫金名门五十户业主）因与被上诉人贵州省安顺市平坝区夏云镇紫金名门小区业主委员会（以下简称紫金名门业委会）、贵州安顺银城房地产开发有限公司（以下简称银城公司）物权保护纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。紫金名门五十户业主上诉请求：一、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初1818号民事判决；二、依法改判支持上诉人一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决遗漏当事人，认定事实不清，适用法律错误。一、涉案标的物三间物业用房和垃圾转运站是小区公共财产，共有权人为全体业主。既然一审法院认为50户业主参与诉讼不能代表全体业主，只能算是第三人的撤销之诉，且起诉时人数又尚未确定，一审法院应当发出公告，说明案件情况和诉讼请求，通知所有权利人一起参与诉讼，追加50户业主之外的其他业主为诉讼当事人。因此，一审判决遗漏当事人。二、一审认定业委会基于278户业主授权提起诉讼、申请执行，认定事实不清。首先，278户业主授权的是业主大会选举产生的，2016年3月23日下文的业委会，不是未经业主大会选举的2017年下文的业委会。其次，2016年召开业主大会决定的是追回三间物业用房和修建垃圾转运站，不是处分相应的标的物。何军、李明祥、张国超三人利用业委会公章，冒充业委会之名处分小区公共财产，名不副实，超越权限。再次，上述三人签订和解协议实质上是其和银城公司与一审法院恶意串通的结果，涉案标的物当时价值四百万元以上，与80万元货币兑换，严重损害全体业主公共利益。最后，一审判决不采纳上诉人提供的客观证据，对业委会部分成员利用职务之便，暗箱操作得来的128户业主的证人证言，未经证人出庭对质就予以采信，认定执行和解协议得到小区大多数业主追认，违反法律规定，并且与一审判决认定的执行和解协议虽未经小区专有部分占建筑物总面积过半数的且占总人数过半数的业主同意前后矛盾，判决结果无依据。三、一审判决适用法律错误。首先，处分涉案标的物依法属于物权法规定的有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。一审判决以2016年3月业主为追回涉案标的物而授权业委会维权的授权委托书用以帮助2017年下文的业委会实现其处分涉案标的物的目的，违反法律规定。其次，业主大会或业主委员会的决定对业主有约束力的前提是该决定没有侵害业主合法权益或违反法律规定程序作出的情形。且业委会只是业主大会的执行机构，而非决策机构，一审判决结果支持业委会滥作决定。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人诉请。紫金名门业委会、银城公司二审未作答辩。紫金名门五十户业主向一审法院起诉请求：1、判令被告收回小区全体业主共有的2栋1-9、1-10、1-11号三个商铺并归还小区作为物管用房；2、判令被告为小区修建80平方米的垃圾转运站供小区使用。后于2019年9月10日变更其诉讼请求为：1、判令被告与银城公司签订的执行和解协议无效；2、判令被告履行业主大会赋予的职责，向平坝区人民法院申请强制执行（2016）黔0403民初926号判决书确认的内容，并追加被执行人迟延履行期间的迟延利息。原告于庭审时明确其第1项诉讼请求为撤销被告与银城公司签订的执行和解协议。一审法院认定事实：原告等人系安顺市平坝区夏云镇紫金名门小区业主。被告系依照法定程序经业主大会选举产生而设立的业主委员会，本届业委会于2017年5月5日换届成立，业委会主任为何军，副主任为李明强、张国超，成员为李贤、李剑等。2016年4月6日，安顺市平坝区夏云镇紫金名门小区（以下简称“紫金名门小区”）共278户业主分别授权委托业委会办理小区物管费、公共部分的分配等维权事项。因涉案小区物管用房问题，紫金名门业委会于2016年6月22日以银城公司为被告向本院提起建筑物区分所有权纠纷，经本院审理于2016年12月29日作出（2016）黔0403民初926号民事判决书，判决：银城公司在判决生效之日起30日内将位于紫金名门小区2栋1-9、1-10、1-11三个商铺归还给业委会作为物业管理用房；银城公司在判决生效之日起60日内在紫金名门小区4号楼旁修建80平方米垃圾转运站等等。银城公司在法定期限内向安顺市中级人民法院提起上诉，经安顺市中级人民法院审理于2017年4月18日作出（2017）黔04民终218号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年6月12日，被告向本院申请强制执行，请求银城公司归还物业管理用房和修建垃圾转运站，案件号为（2017）黔0403执324号。因判决所涉房屋已由银城公司转让给案外人潘靖、熊正贤、贾秋等人，执行过程中，案外人向本院提出执行异议、执行异议之诉，该案终结本次执行程序。2018年5月16日，被告向本院申请恢复执行，案件号为（2018）黔0403执恢30号、31号。同年7月20日，被告与银城公司达成和解协议，约定：一、双方确认以货币补偿的方式变通履行上述判决，即由被执行人银城公司支付申请人紫金名门业委会80万元，并将银城公司在紫金名门小区4号楼与5号楼之间修建的一栋二层小楼（现为紫金名门业委会使用）转移并归于申请人业主共同所有，并管理使用；二、上述款项于协议签订之日支付30万元，此后从2018年8月25日起每月25日支付10万元，直至付完80万元。此款付清后，双方因前述判决确定权利义务即告清结，被执行人的义务即视为履行完毕；三、双方确认在涉及紫金名门小区公共区域方面，银城公司与紫金名门小区业主已无未解决的纠纷。今后，紫金名门小区业主及其依法产生的管理组织（如业委会）不得就小区公共区域部分再向银城公司主张权利（此项不包括购房人个人因房屋质量等应由房屋出卖人所负的责任等产生的纠纷）。后银城公司向被告交付和解协议约定的物业用房及80万元补偿款，（2016）黔0403民初926号民事判决书中确定的权利义务履行完毕。另查明，紫金名门业委会向小区业主公布“紫金名门业委会支出明细”列明有“银城房开赔付80万元，前物业办公室一年租金3万元”，该两笔款项均为全体小区业主收入。紫金名门业委会将涉案执行和解协议内容以书面形式征求小区业主意见，有128户小区业主签字表示知道和解协议内容，并同意协议意见。一审法院认为，本案系业主撤销权纠纷，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”根据此规定可知，业主行使撤销权的对象应为业主大会或者业主委员会作出的侵害业主合法权益或者违反法律规定程序的决定、决议。具体到本案，被告系紫金名门小区业主委员会，是业主大会的执行机构，根据业主之授权代理全体业主对外进行民事活动。本案被告正是基于紫金名门小区共278户业主的授权，办理小区公共部分的维权事项，执行小区业主大会作出的返还物管用房的决定，向法院申请强制执行（2016）黔0403民初926号民事判决书所确定的判决内容。被告紫金名门业委会作为申请执行的主体，申请执行判决的事项并无不当，而在执行过程中，对其与银城公司达成的和解协议是否存在物权法所规定的“侵害业主权益”的情形，应当从多方面予以考量。首先，紫金名门业委会作为申请人在向法院申请强制执行中，由于判决所涉房屋已被银城公司转让给案外人潘靖、熊正贤、贾秋等人，银城公司及案外人出于其各自的利益，分别就法院的执行行为及涉案物管用房提起执行异议、执行异议之诉、第三人撤销之诉等程序阻却判决的执行，紫金名门业委会为此积极应对、抗辩，投入了大量的工作维护小区业主的合法权益；其次，紫金名门业委会在涉案物管用房由于受客观因素的影响，执行原物存在难以交付的情况下，由法院主持双方和解，最终确认以货币补偿的方式变通履行判决内容，同时由银城公司将小区4号楼与5号楼之间的一栋二层小楼交由业主共同所有，并管理使用，既保障了小区业主的物管用房，又获得了相应经济补偿，该协议内容并无侵害业主利益之嫌；再次，紫金名门业委会与银城公司达成执行和解后，银城公司积极履行了协议内容，紫金名门业委会将取得的80万元补偿款、管理物管用房取得的租金收入及该款项的使用等事项向全体业主公示，依法履行了其相应管理职责，并无与银城公司恶意串通情形；最后，紫金名门业委会在执行和解后通过书面征求意见的方式取得了小区大多数业主的追认，和解协议已全部履行完毕。因此，被告紫金名门业委会在执行过程中与银城公司达成的执行和解协议虽未经小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，存在程序瑕疵，但未达到严重违反法定程序的程度，也未侵害原告等业主的实体权利，若撤销两被告之间签订的《和解协议》，反而会使小区的物管用房因案外人的诉讼长期不能得以实现，生效法律文书所确定的权利悬而未决，导致小区全体业主的利益遭受损害。原告等人要求撤销被告紫金名门业委会与银城公司签订的《和解协议》，没有法律依据，本院不予支持。本院对原告等人要求撤销《和解协议》的诉请未予支持，其第二项诉请也就没有支持的基础，亦应予以驳回。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条之规定，判决：驳回原告陈绍红、李正惠等人的诉讼请求。案件受理费60元，由原告陈绍红、李正惠等人负担。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：1．本案是否遗漏当事人；2．涉案执行和解协议应否予以撤销。本院认为，关于本案是否遗漏当事人的问题。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条规定：“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。”《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”结合本案上诉人一审中提出的诉讼请求及事实和理由，本案争议是上诉人作为紫金名门小区的业主，认为紫金名门业委会与银城公司签订执行和解协议的决定及签订的执行和解协议侵害其合法权益，依据前述法律规定向法院提起诉讼，请求对涉案执行和解协议予以撤销。上诉人是基于其业主的身份行使撤销权，一审判决并未将本案定性为第三人撤销之诉，而业主撤销权并不需要全体业主一并行使，故一审法院对本案定性准确，不存在遗漏当事人的情形。关于涉案执行和解协议应否予以撤销的问题。一、紫金名门小区业主大会授权就小区物业用房等问题提起诉讼的对象是小区业委会，而不是由特定的业委会委员组成的业委会，业委会换届及业委会委员的更换不影响授权的效力。上诉人对小区业委会选举提出的争议，不属于民事争议。二、上诉人主张紫金名门业委会明知案涉标的物价值四百多万元而以八十万元处分，损害业主合法权益。对此，本院认为，首先，上诉人所称价值四百多万元的依据仅为紫金名门业委会2017年10月12日向法院提交的报告，该报告为紫金名门业委会向法院提出的权利主张，不足以作为价值认定的依据。其次，涉案标的物包括原物管用房和一个垃圾转运站，上诉人提出的价值四百多万元包括上述两项执行标的物，而最终达成的执行和解协议除交付80万元外，还包含交付一栋两层小楼作为物管用房，并非当事人所称以80万元的对价处分价值四百多万元的小区公共财产。因此，上诉人未能举证证明涉案执行和解协议侵害其合法权益，上诉人的该项上诉理由不能成立。三、紫金名门业委会申请执行符合法律规定，其作为申请执行人是在执行过程中与被执行人签订执行和解协议的主体，但该执行和解协议涉及对小区业主共有财产的处分，被上诉人紫金名门业委会未经小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意即决定与银城公司签订该执行和解协议，不符合法律规定的程序要求，一审判决对此亦予以了明确。但综合案件情况，紫金名门业委会申请执行后，因涉案标的物原物管用房已转让给案外人，执行过程中还产生了数个执行异议、执行异议之诉、第三人撤销之诉案件，为维护小区业主的合法权益，紫金名门业委会积极应诉，在执行原涉案标的存在障碍的情况下，由法院主持双方和解，达成了被诉执行和解协议，该协议保障了小区业主的物管用房，同时银城公司支付了相应经济补偿，并无侵害业主利益之嫌，协议签订后银城公司已积极履行完毕。加之，业委会在执行和解后通过书面征求意见的方式取得了小区128户业主的追认。一审判决认定该执行和解协议虽不符合程序要求，但属于程序瑕疵，不足以对该执行和解协议予以撤销，并无不当。四、此外，一审法院认定执行和解协议得到小区128户业主追认依据的是小区业主签名的声明，实践中小区业主人数众多，业主大会、业主委员会在开展工作中，征求业主意见或需要业主进行表决等情况时大多采用签字形成类似书面材料的形式，紫金名门业委会提交的声明符合实践中的惯例，一审法院在上诉人未提出反驳证据的情况下对该证据予以采信并无不当。因此，上诉人的上诉理由均不能成立，上诉人要求对涉案执行和解协议予以撤销并由紫金名门业委会重新申请执行于法无据。综上所述，陈绍红、李正惠等紫金名门五十户业主的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人陈绍红、李正惠等人负担。本判决为终审判决。审判长  廖美娟审判员  洪 云审判员  陈雯贞二〇二一年二月二十六日书记员  熊心怡附：当事人基本身份情况上诉人（原审原告）：陈绍红，女，1975年10月23日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人（原审原告）：李正惠，女，1964年10月1日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人（原审原告）：龙礼成，男，1969年2月22日生，汉族，贵州省清镇市人，住贵州省清镇市。上诉人（原审原告）：何贵华，男，1972年9月10日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审原告）：张运琴，女，1975年2月28日生，汉族，贵州省清镇市人，住贵州省清镇市。上诉人（原审原告）：李昌兴，男，1974年4月25日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）：李家书，男，1978年11月7日生，苗族，贵州省台江县人，住贵州省台江县。上诉人（原审原告）：常梅，女，1974年8月15日生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。上诉人（原审原告）：罗荣开，男，布依族，1975年2月28日生，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人（原审原告）：胡有华，男，汉族，1966年8月2日生，重庆市永川区人，住重庆市永川区。上诉人（原审原告）：常买成，男，汉族，1979年12月29日生，贵州省织金县人，住贵州省织金县。上诉人（原审原告）：杨国刚，男，汉族，1977年10月5日生，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人（原审原告）：杜兴伦，男，汉族，1971年2月26日生，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人（原审原告）：马显书，男，汉族，1975年7月29日生，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人（原审原告）：胡惠霞，女，汉族，1962年6月22日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审原告）：罗燕中，男，汉族，1977年10月17日生，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人（原审原告）：陈育军，男，汉族，1983年6月16日生，贵州省织金县人，住贵州省织金县。上诉人（原审原告）：周红武，男，汉族，1977年1月2日生，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人（原审原告）：陈明春，男，汉族，1978年3月13日生，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。上诉人（原审原告）：夏谋，女，汉族，1977年10月23日生，福建省尤溪县人，住福建省尤溪县。上诉人（原审原告）：陈武松，男，汉族，1978年12月24日生，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。上诉人（原审原告）：李懿，男，汉族，1975年3月12日生，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人（原审原告）：彭金明，男，汉族，1973年4月19日生，贵州省织金县人，住贵州省织金县。上诉人（原审原告）：陈敏，女，汉族，1976年8月19日生，贵州省织金县人，住贵州省织金县。上诉人（原审原告）：常林，男，汉族，1964年10月28日生，贵州省织金县人，住贵州省织金县。上诉人（原审原告）：杨国春，男，汉族，1959年1月13日生，四川省自贡市人，住四川省自贡市。上诉人（原审原告）：李炳武，男，汉族，1982年11月25日生，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人（原审原告）：赵建华，男，汉族，1979年3月23日生，贵州省织金县人，住贵州省织金县。上诉人（原审原告）：毛洪，男，汉族，1974年10月13日生，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人（原审原告）：陈华，男，苗族，1967年1月16日生，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人（原审原告）：龙长霞，女，汉族，1981年7月1日生，四川省泸县人，住四川省泸县。上诉人（原审原告）：刘玉贵，男，汉族，1963年9月8日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审原告）：王昌武，男，汉族，1981年3月21日生，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人（原审原告）：郑渝红，女，汉族，1972年10月5日生，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人（原审原告）：张玉群，女，汉族，1964年11月17日生，贵州省织金县人，住贵州省织金县。上诉人（原审原告）：陈瑜，男，汉族，1977年9月1日生，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人（原审原告）：王景秀，女，苗族，1966年9月1日生，贵州省织金县人，住贵州省织金县。上诉人（原审原告）：陈光明，男，汉族，1971年11月25日生，贵州省织金县人，住贵州省织金县。上诉人（原审原告）：扈昌平，男，汉族，1958年4月19日生，贵州省织金县人，住贵州省织金县。上诉人（原审原告）：刘外金，男，汉族，1972年10月6日生，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人（原审原告）：罗秋红，女，汉族，1974年8月19日生，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人（原审原告）：陈廷江，男，汉族，1974年8月27日生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。上诉人（原审原告）：王昌学，男，汉族，1972年1月10日生，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人（原审原告）：陈光平，男，汉族，1981年11月1日生，贵州省织金县人，住贵州省织金县。上诉人（原审原告）：魏锦元，男，汉族，1955年11月25日生，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人（原审原告）：周福驹，男，白族，1982年9月3日生，贵州省织金县人，住贵州省织金县。上诉人（原审原告）：石开芬，女，侗族，1978年9月7日生，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人（原审原告）：杨龙，男，汉族，1982年1月5日生，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人（原审原告）：龙元彪，男，汉族，1982年1月20日生，四川省古蔺县，住四川省古蔺县。