江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0702民初240号原告（反诉被告）：杨俊，男，1978年11月5日出生，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：彭代平，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谢艳，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉被告）：鹰潭丰华建设工程有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区梅园新区府中路电信大楼4-5层。统一社会信用代码：913606007872655893。法定代表人：谢良财，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周智清，男，1967年5月19日出生，住福建省宁德市蕉区，特别授权代理。被告（反诉原告）：赣州市城市住房保障管理中心，住所地：江西省赣州市章贡区厚德路81号。统一社会信用代码：1236070056380028XK。法定代表人：肖继来，该中心主任。委托诉讼代理人：樊华，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）杨俊诉被告（反诉被告）鹰潭丰华建设工程有限公司（以下简称丰华公司）、被告（反诉原告）赣州市城市住房保障管理中心（以下简称住房保障中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨俊及其委托诉讼代理人谢艳，被告（反诉被告）丰华公司的委托诉讼代理人周智清，被告住房保障中心的委托诉讼代理人樊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告丰华公司向原告支付拖欠的工程款，工程款暂计为3378041元，以双方实际结算的金额为准，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率计付利息，计算至所有款项清偿之日止；2、判令被告住房保障中心在欠付工程款范围内对上述工程款承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。在庭审结束后，原告向本院提交了一份情况说明，自愿放弃利息部分的诉讼请求。事实和理由：被告丰华公司为房屋建筑工程、市政公用工程等工程施工总承包单位。2012年3月1日，被告丰华公司与被告住房保障中心就“阳光?龙都嘉苑”公共租赁住房工程第三标段工程签订《“阳光?龙都嘉苑”公共租赁住房工程第三标段施工合同》，被告丰华公司承包了被告住房保障中心发包的“阳光?龙都嘉苑”公共租赁住房工程第三标段的土建工程、安装工程、装饰装修工程（含消防工程）。合同约定，工期为450日历天，合同价款为61301229.34元，工程质量要求达到国家施工验收规范合格标准。合同还约定，在承包人提交结算报告及相关资料齐全后6个月内，发包人完成结算审核（因承包人原因拖延除外）结算审核后一个月内，按工程竣工结算总价付至95%的工程款，余工程竣工结算总价的5%作为工程保修金（不计息），保修金在工程验收备案后满两年返还40%，工程验收备案后满五年返还剩余60%保修金。质保期内因质量问题应及时到场维修。保修金不计息。原告与被告丰华公司于2013年4月3日就“阳光?龙都嘉苑”公共租赁住房工程第三标段中标的范围签订《工程项目内部管理承包协议书》，约定原告自行筹措资金，自行承担“阳光?龙都嘉苑”公共租赁住房工程第三标段项目的所有盈亏。原告向被告丰华公司上缴1%管理费，被告丰华公司不再收取其他任何费用。被告丰华公司承诺，在收到业主即被告保障住房中心拨付的工程款后的三个工作日内转入原告的结算专户（可直接扣除管理费）。协议签订后，原告按协议完成了“阳光?龙都嘉苑”公共租赁住房工程第三标段工程的施工，工程已验收合格并交付使用。但被告丰华公司并未按约定将工程款支付给原告。经原告多次向两被告催收未果，为维护自身利益，遂诉至法院，要求依法处理。原告杨俊为证明自己的本诉主张，向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、被告全国组织机构统一社会信用代码公示报告，证明原、被告的诉讼主体资格；证据二、《“阳光·龙都嘉苑”公共租赁住房工程第三标段施工合同》，证明1、被告丰华公司承包了被告保障住房发包的“阳光·龙都嘉苑”公共租赁住房工程第三标段的土建工程、安装工程、装饰装修工程（含消防工程）。2、合同约定了工期为450日历天，工程质量要求达到国家施工验收规范合格标准。3、双方约定合同价款为61301229.34元，并在合同专用条款部分的第26条约定了工程款的支付方式和支付时间，即完成地下室底板后，支付地下室底板工程已完合格工程量的80％工程款;完成地下室顶板后，支付地下室顶板工程已完合格工程量的80％工程款;±0.0上每栋每完成三层楼层，支付每栋每三层已完合格工程量的80％工程款;内外墙粉刷、铝合金、水电安装工程每完成50％工作量，各支付内外墙粉刷、铝合金、水电安装工程已完合格工程量的80％工程款;完成竣工验收且完成工程备案一个月内，支付至合同总价的90％；在承包人提交结算报告及相关资料齐全后6个月内，发包人完成结算审核(因承包人原因拖延除外)结算审核后一个月内，按工程竣工结算总价付至95％的工程款，余工程竣工结算总价的5％作为工程保修金(不计息)，保修金在工程验收备案后满两年返还40％，工程验收备案后满五年返还剩余60％保修金；证据三、《工程项目内部管理承包协议书》、赣州市财政局《关于阳光·龙都嘉苑公共租赁住房工程第三段标段结算的批复》,证明1、原告与被告丰华公司签订《工程项目内部管理承包协议书》，原告自行筹措资金，自行承担“阳光·龙都嘉苑”公共租赁住房工程第三标段项目的所有盈亏，自行完成“阳光·龙都嘉苑”公共租赁住房工程第三标段项目钢工程；2、被告丰华公司收取原告1%管理费外不再收取其他任何费用；3、被告丰华公司承诺，在收到业主即被告住房保障中心拨付的工程款后的三个工作日内转入原告的结算专户（可直接扣除管理费）。被告丰华公司辩称，对原告的诉请没有异议，但是其中30万元要放入上海泛利律师事务所，作为工程以后如果有诉讼或者纠纷的保证。被告丰华公司针对本诉未向本院提交证据。被告住房保障中心辩称，第一、对于龙都嘉苑三标段的工程款，我们是跟被告丰华公司签订的施工合同，所以我们要支付工程款应该是向被告丰华公司支付，原告与我们没有签订任何合同，所以赣州市城市住房保障中心不应是本案的诉讼在主体；第二、对于工程款2020年7月28日经过财政进行审计出了最终的工程结算价，工程款还余有3378041元，应该由被告丰华公司按照合同约定向赣州市城市住房保障中心申请支付，所以对于原告提出的诉请，被告住房保障中心不应承担；第三、诉讼费也不应由被告住房保障中心支付。被告住房保障中心针对本诉未向本院提交反驳证据。反诉原告住房保障中心向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付因工程质量问题产生的代理维修费156437.55元；2、判令反诉被告支付资料竣工备案整理费用10000元；3、判令反诉被告支付第一次结算审计费用41930.53元；4、判令反诉被告支付消防器材费用7920元；5、本案诉讼费用由反诉原告承担。事实与理由：反诉原告通过公开招标确定反诉被告为“阳光·龙都嘉苑”B区三标段总承包单位，并于2012年3月1日与反诉被告丰华公司签订《“阳光·龙都嘉苑”三标段施工合同》。现该项目已交付使用。根据合同约定，质保期内，如承包人未派人员维修的，发包人有权另行选择其他维修人实施维修，由此产生的维修结算无需经过承包人的认定，可由发包人直接在保修金内扣除。该项目在使用过程中出现许多工程质量问题，反诉原告多次催促反诉被告进行维修，但反诉被告均置之不理。因涉及到广大承租户的利益，运营单位保障住房先行垫付了维修费共计156437.55元，该笔费用是在质保期内发生的，应由反诉被告承担。资料竣工备案整理费按约定应由反诉原告承担，由于反诉被告不支付，为顺利备案，该费用由反诉原告先行垫付。因为反诉被告原因在第一次财政审计时被退审，故第一次审计费应由反诉被告承担。反诉被告在交付房屋时缺18套水枪水带、18个消防栓门和36个灭火器，为配齐消防设施需要另外购买。反诉原告为维护其合法权益，故提出反诉，请求依法处理。反诉原告住房保障中心为支持其反诉请求，向本院提交以下证据：证据一、代理维修费情况说明及明细，证明龙都嘉苑三标段从2015年2月交付使用以来，截至2020年12月发生的代理维修费共计156437.55元的事实；证据二、资料竣工备案整理费发票、会议记录，证明资料竣工备案整理按约定应由反诉原告承担，由于反诉被告不支付，为顺利备案，该费用由反诉原告先行垫付的事实；证据三、第一次结算审计费用发票，证明因为反诉原告在财政审计时退审，故第一次审计费应由反诉被告承担；证据四、维修通知单、设备采购单、移交清单、微信图片，证明反诉被告在交付房屋的时候缺18套水枪带、18个消防栓门和36个灭火器，为配齐消防设施需要另外购买的事实。反诉被告杨俊辩称，关于工程质量问题产生的代理维修费156437.55元，但是反诉原告提供的证据显示是153876.55元，同时我方补充提交的证据已经明确赣州市保障性住房运营有限公司已经确定该项目2015年-2020年发生的维修费中核减14967.33元，因此实际的维修费应为138909.22元；针对第2、3项诉请均无异议，反诉原告增加的消防设备有异议，我方会提供相应的清单，反诉被告已经将上述消防器材提交给了反诉原告，因此并不应支付消防器材的费用。反诉被告杨俊为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：证据一、《房屋维修审减表》，证明赣州市保障性住房建设运营有限公司出具《房屋维修审减表》，明确从龙都嘉苑B区三标段2015年-2020年发生的代理维修费中核减14967.33元，实际的维修费为138909.22元。证据二、移交清单，证明反诉被告杨俊将消防设备水带、水枪、消防栓、消防枪共计28套已经移交给反诉原告，小区的物业及房管站都已经签字确认。反诉被告丰华公司辩称，对反诉原告的反诉请求无异议。反诉被告丰华公司未向本院提交反驳证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月1日，被告（承包人）丰华公司与被告（发包人）住房保障中心签订了一份《“阳光·龙都嘉苑”公共租赁住房工程第三标段施工合同》（GF-1999-0201），该合同主要约定：1、工程名称：“阳光·龙都嘉苑”公共租赁住房工程第三标段；2、工程地点：原赣州钴钨公司厂区内；3、工程内容：赣州市中心城区老城区“阳光·龙都嘉苑”公共租赁住房工程第三标段工程量清单及施工图所包含的工程内容；4、工期自2012年3月1日（开工时间以开工通知时间为准）至2013年5月24日，合计450日历天；5、双方约定合同价款为61301229.34元，并在合同专用条款部分的第26条约定了工程款的支付方式和支付时间，即完成地下室底板后，支付地下室底板工程已完合格工程量的80％工程款;完成地下室顶板后，支付地下室顶板工程已完合格工程量的80％工程款;±0.0上每栋每完成三层楼层，支付每栋每三层已完合格工程量的80％工程款;内外墙粉刷、铝合金、水电安装工程每完成50％工作量，各支付内外墙粉刷、铝合金、水电安装工程已完合格工程量的80％工程款;完成竣工验收且完成工程备案一个月内，支付至合同总价的90％；在承包人提交结算报告及相关资料齐全后6个月内，发包人完成结算审核(因承包人原因拖延除外)结算审核后一个月内，按工程竣工结算总价付至95％的工程款，余工程竣工结算总价的5％作为工程保修金(不计息)，保修金在工程验收备案后满两年返还40％，工程验收备案后满五年返还剩余60％保修金；……。该合同还对双方的其他权利、义务及违约责任进行了约定。被告丰华公司（甲方）取得该工程的承包权后，于2013年4月3日与原告杨俊（乙方）签订了一份《工程项目内部管理承包协议书》，主要约定：1、由乙方承包“阳光·龙都嘉苑”公共租赁住房工程第三标段中标的所有范围；2、乙方向甲方上缴1%管理费，此外甲方不再收取乙方其他任何费用；3、甲方承诺在收到业主拨付的工程款后3个工作日内转入乙方的结算专户（甲方可直接扣除管理费）；……。该协议书还对双方其他权利、义务及违约责任进行了约定。上述合同签订后，原告杨俊进场施工，按合同约定完成了该项工程，现该工程已交付使用，且该工程经赣州市财政局于2020年7月28日作出了赣州财审结字【2020】33号文件，认定案涉工程结算价应为57468981.15元。截止至庭审结束之日，被告住房保障性中心尚欠工程款3378041元未进行支付。另查明，案涉工程在质量保修期内，被告住房保障中心垫付维修费141470.22元（156437.55元-14967.33元）；案涉工程在进行备案登记及提交审计时，被告住房保障中心垫付备案费10000元及审计费用41930.53元；原告杨俊在交付案涉工程时，因缺失部分消防设施，被告住房保障中心为其垫付购买消防设施费用7920元。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告杨俊是否具有原告诉讼主体资格？2、是否构成付款的必要条件？3、利息以及承担支付责任的主体？针对第一项争议焦点，在庭审过程中，原、被告三方均认可案涉工程系由原告杨俊实际施工，其为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，本案中原告杨俊具有原告诉讼主体资格，即原告杨俊享有和承担本案建设工程施工合同的权利和义务。针对第二项争议焦点，截止至庭审结束之日，被告住房保障中心尚欠被告丰华公司案涉工程的尾款3378041元，被告丰华公司亦未向原告杨俊支付该笔款项。案涉工程已于2015年进行了竣工验收且投入了使用，依照两被告签订的《“阳光·龙都嘉苑”公共租赁住房工程第三标段施工合同》的约定，原告要求被告支付案涉工程的剩余工程款合法有据，本院予以支持。但反诉原告住房保障中心在反诉部分称，反诉被告杨俊因案涉工程维修、消防器材缺失及工程备案登记及提交审计等的问题，由反诉原告住房保障中心垫付了维修费156437.55元、备案整理费10000元、审计费41930.53元、购买消防器材费7920元。经本案庭审核实，反诉原告住房保障中心上述垫付的费用中，维修费应核减14967.33元（反诉原告住房保障中心亦已认可），原告杨俊及被告丰华公司对其他垫付的费用均认可，故本案原告可主张的工程款应为3176720.25元（3378041元-156437.55元+14967.33元-10000元-41930.53元-7920元）。关于第三项争议焦点，关于利息问题，因原告杨俊在庭审结束后自愿放弃该项诉讼请求，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。关于被告住房保障中心是否承担支付责任的问题，因原告杨俊与被告丰华公司签订的《工程项目内部管理承包协议书》约定，由承包方在收到发包后的工程进度款3个工作日后，向原告杨俊支付工程进度款，根据庭审查明的事实，被告住房保障中心未对承包方，即被告丰华公司支付案涉工程的剩余尾款3176720.25元，故导致被告丰华公司未对原告杨俊支付该笔剩余尾款，故被告住房保障中心在欠付工程款3176720.25元范围内承担支付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告鹰潭丰华建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告杨俊支付剩余工程款3176720.25元（已核减反诉原告赣州市城市住房保障管理中心提出的反诉部分）；二、被告赣州市城市住房保障管理中心在欠付工程款3176720.25元范围内对上述第一项支付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33824元，减半收取计16912元，反诉受理费4544元，减半收取计2272元，合计19184元，由原告杨俊负担3000元，由被告鹰潭丰华建设工程有限公司、赣州市城市住房保障管理中心共同负担16184元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院或本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  吴菁菁二〇二一年二月二日法官助理刘丽萍书记员吴金凤