山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0686民初64号原告：烟台云兴果蔬保鲜有限公司。住所地：山东省栖霞市桃村工业园。诉讼代表人：烟台云兴果蔬保鲜有限公司管理人（烟台瑞成资产清算有限公司）。委托诉讼代理人：陈楠，山东金鲁律师事务所律师。被告：栖霞富禾工贸有限公司。住所地：山东省栖霞市桃村镇东涝都村。统一社会信用代码：913706866806774600。法定代表人：王希娟，执行董事兼总经理。原告烟台云兴果蔬保鲜有限公司与被告栖霞富禾工贸有限公司追偿权纠纷一案。本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台云兴果蔬保鲜有限公司的委托诉讼代理人陈楠到庭参加诉讼；被告栖霞富禾工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。烟台云兴果蔬保鲜有限公司的诉讼代表人向本院提出诉讼请求：依法判令被告栖霞富禾工贸有限公司（以下简称富禾工贸）偿还原告代为偿还的银行贷款本息计115765.63元并承担利息损失5353.05元，共计偿还121118.68元。（利息以115765.63元为基数，自2019年11月8日起暂计至2021年1月1日，计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：苏州璞信一号投资中心（有限合伙）（以下简称苏璞一号）以金融借款合同纠纷为由，将被告诉至山东省栖霞市人民法院，其中，被告富禾工贸为借款人，原告为保证人。2017年8月26日，该院作出（2015）栖商初字第425号民事判决书，判决：一、富禾工贸于判决生效后十日内偿还苏州璞信一号投资中心（有限合伙）借款本金3966582.38元、利息521424.49元；二、云兴果蔬对判决书所列第一项富禾工贸的债务承担连带清偿责任；三、云兴果蔬等清偿后有权向债务人栖霞富禾工贸有限公司追偿；四、驳回苏璞一号的其他诉讼请求。案件受理费41272.07元，由原、被告负担。2018年6月13日，原告以其所有资产不足以清偿到期债务及其全部债务为由，向栖霞市人民法院提出破产清算申请，栖霞法院于2018年6月25日作出（2018）鲁0686破2号决定书，指定烟台瑞成资产清算有限公司担任管理人。2018年8月30日，苏璞一号向管理人申报债权。经管理人审查，债权人会议核查，法院裁定确认，苏璞一号对原告享有债权4630625.12元。依据《破产法》第110条之规定及栖霞法院裁定确认的分配方案，苏璞一号的上述债权按普通债权处理，清偿率为2.5%，普通债权清额为115765.36元。上述款项，管理人已向苏璞一号分配完毕。原告为被告已承担的担保债权为115765.63元。现依据担保法第三十一条之规定诉至法院。被告栖霞富禾工贸有限公司未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张向法庭提交如下证据：1、（2018）鲁0686破2号民事裁定书、决定书各一份。证明栖霞法院于2018年6月25日裁定受理对原告云兴果蔬进行破产清算并于同日指定管理人。2、被告企业信用信息公示报告一份。证明被告主体适格。3、（2015）栖商初字第425号民事判决书一份。证明借款人富禾工贸欠付债权人苏璞一号借款，云兴果蔬等对该笔借款承担连带清偿责任。4、《烟台云兴果蔬保鲜有限公司》债权申报登记表一份。证明苏璞一号于2018年8月30日向管理人申报上述债权。5、（2018）鲁0686破2号之三民事裁定书及附表一份。证明云兴果蔬破产清算一案中，依法裁定确定苏璞一号对云兴果蔬享有债权4630625.02元。6、（2018）鲁0686破2号之四民事裁定书及附件一份。证明苏璞一号对云兴果蔬享有债权4630625.02元；7、付款凭证及数据一份。证明根据法院裁定确认的云兴果蔬破产财产分配方案，管理人依法对苏璞一号享有的债权进行清偿，清偿总额为115765.63元。8、（2018）云兴破管字第33号《债权清偿通知书》及发送回执一份。证明云兴果蔬承担还款责任后，依法向主债务人富禾工贸追偿，要求其还款；但其至今未付。本院对案件事实认定如下：2014年1月2日，富禾工贸与中国工商银行栖霞支行（以下简称栖霞支行）签订编号为2013年（栖霞）字0130号的《小企业借款合同》，合同约定：富禾工贸向栖霞支行借款600万元，借款期限为8个月，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。借款利率为提款日约定的借款期限相对应档次的中国人民银行贷款利率上浮15%，按月结息，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加30%确定。同日，富禾工贸、栖霞杨霖食品有限公司、栖霞市富盛果蔬冷藏有限公司、烟台云兴果蔬保鲜有限公司、栖霞市源峰果蔬保鲜有限公司、栖霞市福东工贸有限公司、烟台伟泽工贸有限公司（甲方）与栖霞支行（乙方）签订编号为2013年栖霞（联保）00051号的《最高额联保合同》，合同约定：本合同所称“联保小组”和“联保”是指由本合同项下保证人自主组成的小组，各小组成员都可以成为债务人，一方作为债务人的，其他各方对其债务按本合同约定承担连带保证责任。保证人所担保的主债权为自2014年1月2日至2014年8月25日期间工行栖霞支行依据与任一联保小组成员签订的借款合同等协议享有的对债务人的债权，担保额度为3100万元；担保方式为连带责任保证，各保证人独立地、不分先后顺序地就主合同项下债务承担连带保证责任；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。另在当日富禾工贸等七公司（声明人）又以该合同为依据签署联保合作声明，该份声明载明：声明人自愿组成联保小组，严格按照《合同》约定行使权利、履行义务；联保小组成员未按借款合同约定履行还款责任时，按照《合同》约定和经办行通知，及时履行保证责任。同日，王希娟向栖霞支行出具一份连带责任保证函，保证函载明：保证人自愿为富禾工贸与栖霞支行签订的编号为2013年（栖霞）字0130号小企业借款合同项下的600万元贷款债权提供连带责任保证，保证范围为该借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为主合同项下贷款到期之日起两年。同日，富禾工贸等七公司与赵云兴、宋秀峰、王希娟、吴守波、吴明义、朱连军、赵世慧（保证人）七人共同出具一份连带责任保证声明，该声明载明：根据2013年栖霞（联保）00051号最高额联保合同约定，保证人声明和承诺自愿对该最高额联保合同下产生的债务承担连带责任保证；保证的主合同以联保合同所签订的具体融资合同为准。合同签订后，栖霞支行向富禾工贸分两笔发放了贷款600万元，第一笔借款本金200万元，贷款利率为年利率6.9%，借款期限自2014年1月13日至2014年7月15日；第二笔借款本金400万元，贷款利率为年利率6.9%，借款期限自2014年1月13日至2014年8月25日。借款到期后，被告第一笔200万元借款本息已经还清，第二笔400万元偿还借款本金33417.62元，截止到2015年7月20日被告尚欠借款本金3966582.38元、利息342417.06元，致栖霞支行起诉。2016年6月27日，栖霞支行与济南办事处签订债权转让协议，约定：栖霞支行将富禾工贸所欠的不良贷款本金及相应利息转让给济南办事处。截止到2016年2月20日（转让基准日），本协议项下债权的账面价值为本金3966582.38元、利息521424.49元。2016年7月7日，中国工商银行股份有限公司山东分行与济南办事处在《山东法制报》刊登公告，将包括本案债权在内的债权转让行为进行债权转让通知并催收。2016年9月9日，原告与济南办事处签订债权转让协议，约定：济南办事处采取产权交易所公开挂牌方式转让贷款债权，将包括债务人富禾工贸在内的一宗债权转让给原告。本案债权截止基准日2016年2月20日本金为3966582.38元、利息为521424.49元。2016年9月13日，济南办事处与原告在《山东法制报》刊登公告，将包括本案债权在内的债权转让行为进行债权转让通知并催收。因涉案债权在诉讼过程中发生转让，本案原告由栖霞支行变更为苏州璞信一号投资中心（有限合伙）。本院依据上述事实，作出（2015）栖商初字第425号判决，判决：一、被告栖霞富禾工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告苏州璞信一号投资中心（有限合伙）借款本金3966582.38元、利息521424.49元；二、被告栖霞杨霖食品有限公司、栖霞市富盛果蔬冷藏有限公司、烟台云兴果蔬保鲜有限公司、栖霞市源峰果蔬保鲜有限公司、栖霞市福东工贸有限公司、烟台伟泽工贸有限公司、王希娟、赵世慧、宋秀峰、赵云兴、吴守波、朱连军、吴明义对本判决书所列第一项栖霞富禾工贸有限公司的债务承担连带清偿责任；三、被告栖霞杨霖食品有限公司、栖霞市富盛果蔬冷藏有限公司、烟台云兴果蔬保鲜有限公司、栖霞市源峰果蔬保鲜有限公司、栖霞市福东工贸有限公司、烟台伟泽工贸有限公司、王希娟、赵世慧、宋秀峰、赵云兴、吴守波、朱连军、吴明义清偿后有权向债务人栖霞富禾工贸有限公司追偿；四、驳回原告苏州璞信一号投资中心（有限合伙）的其他诉讼请求。2018年6月25日，烟台云兴果蔬保鲜有限公司以其所有资产不足以清偿到期债务及其他全部债务为由，向本院申请进行破产清算。本院经审查后，受理烟台云兴果蔬保鲜有限公司破产清算申请，作出（2018）鲁0686破2号民事裁定书。在该案中，本院指定烟台瑞成资产清算有限公司为烟台云兴果蔬有限公司管理人。2018年8月30日，苏璞一号申报债权，本院对苏璞一号申请的债权认定为普通债权4630625.02元。苏璞一号在破产财产分配中分得115765.63元。2019年12月12日烟台云兴果蔬保鲜有限公司管理人向本案被告发出债权清偿通知书一份，告知本案被告，云兴果蔬为本案被告即富禾工贸已承担的担保责任的债权金额115765.63元。请求栖霞富禾工贸有限公司收到通知起3日内偿还云兴果蔬115765.63元。现管理人依据上述事实将栖霞富禾工贸有限公司诉至本院，要求其偿还代偿款及利息。本院认为，被告作为借款人，烟台云兴果蔬保鲜有限公司作为保证人向银行借款，因被告无力还款，烟台云兴果蔬保鲜有限公司代其还款后，依据担保法的规定，有权向被告追偿。本案中被告与中国工商银行栖霞支行签订的借款合同。被告与栖霞杨霖食品有限公司等七公司与中国工商银行栖霞支行签订的《最高额联保合同》系合同各方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。被告与七公司与赵云兴等七人共同出具的连带责任保证声明及王希娟出具的连带责任保证函，工行栖霞支行予以接受，符合担保法的规定，烟台云兴果蔬保鲜有限公司依保证合同承担保证责任后，产生追偿权，但请求追求的范围应限于保证担保的范围并已代为清偿部分及由此造成的经济损失。原告主张由被告偿还其已代偿的借款本金115765.63元及利息5353.05元，请求合理，本院予以支持。原告还主张逾期利息以本金115765.63为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，其请求合理，本院予以支持。被告栖霞富禾工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其对自身诉讼权利的放弃，但不影响本院对案件事实的认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告栖霞富禾工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告烟台云兴果蔬保鲜有限公司管理人代偿款本金115765.63元及利息5353.05元及逾期利息（以本金115765.63为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年1月2日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361元，由被告栖霞富禾工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孟秋宏二〇二一年二月十九日书记员  曲心颖