文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5626号上诉人（原审原告）：吴崇平，男，1963年7月19日出生，住台湾地区，现住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：胡学飞，北京市盈科（无锡）律所事务所律师。委托诉讼代理人：杨金秋，北京市盈科（无锡）律所事务所律师。被上诉人（原审被告）：季先永，男，1976年5月19日出生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：刘爱超，男，1973年12月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：林希，上海秉文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦博，上海秉文律师事务所律师。上诉人吴崇平因与被上诉人季先永、刘爱超民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初14259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴崇平上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由黄斌负担。事实和理由：吴崇平不以利息收入为主要收入，出借对象均为亲戚及朋友同事，不存在经常向不特定对象放贷行为，不属于职业放贷人。1、吴崇平习惯自我管理文件档案，造册编号均属基本文化素质，自行备注于银行汇款的附加留言字段纯属理财避免健忘及日后矛盾纠纷争议。借条及借款合同为打印版本不等于格式合同，使用规范化的借条与借款合同是吴崇平职场习惯。2、吴崇平自2012年至今涉及10个借贷案件（其中三个二审，实际应为8个），吴崇平自2012年至今共投资于海口土方工程，为履行股东责任垫资约400万元，分批近十次汇入至股东邓境孙、韦权益、蔡敷璧及维亚森公司账上，因协助维亚森公司处理柴油供应与农民工工资出借款项共计70万元，分批多次汇入维亚森公司财务部员工蔡某,4及杜丹桂账户（因维亚森公司与蔡敷璧被列入失信被执行人）。吴崇平受聘于城南中凯公司担任执行总监，在董事长刘爱超的请托要求投资于三点三酒店有限公司并协助出借100万元。另与葛新华其他借款转投资入股于三点三酒业有限公司，并协助葛新华处理其被吴江法院执行款项金额及二次增资注金。3、吴崇平出借资金均系自有资金。4、吴崇平与各个诉讼案件的借款方于借款合同明确系在双方友好关系上履行的合意行为，显示吴崇平借贷是借熟不借生，出借前即与借款人相识。借款对象均是亲友，也有做生意的伙伴急需资金而暂时借款用于资金周转，从未向社会不特定主体进行宣传并出借。刘爱超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。从九民纪要条款来看，与吴崇平在上诉状中论述的是否出借对象为不特定对象并无直接关联。即便要对出借对象为不特定对象作出认定，也不应机械认为仅指不特定社会公众。吴崇平所称与借款人都是认识的朋友，不能否定其借款对象的广泛性。本案中吴崇平与借款人本身并非熟识或朋友，经通过刘爱超介绍结识便提供借款。因此一审法院在结合查清的吴崇平其他借款案件的情况下，认定吴崇平为职业放贷人依法有据。吴崇平向一审法院起诉请求：1.季先永偿还吴崇平借款本金287400元及利息(以29万元为基数，自2018年5月1日起按照年利率24%计算至2019年10月31日，计48600元；以287400元为基数，自2019年11月1日起按照年利率24%计算至实际支付之日止)；2.判令刘爱超对上述债务承担连带还款责任；3.判令季先永、刘爱超承担吴崇平为实现债权支出的律师费36000元及诉讼费。一审法院认定事实：刘爱超系某批发市场公司法定代表人。2017年，吴崇平找到刘爱超，称要帮刘爱超向案外人盛保平催收借款，刘爱超同意，双方就此结识。季先永与刘爱超系朋友关系，经刘爱超介绍与吴崇平相识。2018年2月28日，吴崇平向季先永转账汇款29万元。2018年3月3日，吴崇平作为出借人、季先永作为借款人、刘爱超作为保证人，三方签订《借贷合同》一份，约定：季先永向吴崇平借款30万元，借款期限一个月，利息与手续费共计1万元，自2018年2月28日起至2018年3月27日止。本合同直接作为借款收据凭证（借款已汇至借款人指定账户），季先永确认借款资金已收齐。如季先永未能到期归还借款，则季先永应当承担以借款本金的10%计算的违约金。保证人为本合同提供担保，担保期限为本合同签订之日至还清借款之日。因季先永违约，吴崇平为实现债权所产生的费用由季先永及保证人承担。保证范围为借款本金、违约金、损害赔偿金和吴崇平事先翟海泉所发生的费用（包括诉讼费、保全费、律师费等）。后季先永分别于2018年3月29日、2018年4月28日、2018年6月7日、2019年3月1日向吴崇平转账1万元、1万元、1万元、4万元，合计7万元。2019年9月17日，吴崇平与北京市盈科（无锡）律师事务所签订民事委托代理合同一份，委托该所代理本案诉讼，约定律师费为36000元，于本合同签订之日支付1万元，于合同签订后90日内支付26000元。次日，该所向吴崇平开具金额为1万元的律师费发票。另查明，吴崇平于2012年向该院起诉民间借贷纠纷1次，2016年向该院起诉民间借贷纠纷5次，于2018年向该院起诉民间借贷纠纷1次，于2019年向该院起诉民间借贷纠纷3次（包含本案），该十起案件合计诉讼标的额逾千万元。其中八起案件中，借款合同均有编号，行文措辞带有鲜明的台湾地区特色，内容基本相同，借款利率为月息2%、3%、4%不等，存在预扣利息的行为。如吴崇平诉李昌荣民间借贷纠纷一案【案号为（2016）苏0509民初12292号】中证据显示：吴崇平于2014年至2015年向李昌荣出借资金12笔，本金合计3404055元，借款利率为月息3%、4%。在吴崇平诉黄斌民间借贷纠纷一案【案号为（2019苏0509民初14256号】中，吴崇平提交的银行账户明细显示：（1）2014年9月18日至2015年1月30日期间向李昌荣出借资金9笔，2014年9月25日、2014年11月8日向胡文秀出借资金2笔，2014年10月13日向姚龙才出借资金1笔，2015年5月20日至10月8日向邓境孙出借资金5笔，2015年6月30日向黄乙苓出借资金1笔，2015年7月13日向刘丽出借资金1笔，2015年11月2日向李博固出借资金1笔、2016年1月11日向韦权益出借资金1笔，2016年3月7日向蔡某,4出借资金1140元、2017年1月27日向蔡某,4出借资金106000元；2016年10月10日向蔡某,4转账34万元，附言“共借款40万，已付6万”；2016年12月1日向杜桂丹出借资金18万元，2018年1月11日向闻悦出借资金1笔，2018年2月28日向季先永出借资金1笔，2018年4月18日、2018年5月28日分别向刘爱超出借资金1笔，2018年7月31日向葛新华出借285000元，2019年5月10日向葛新华转账271685元（附言“投资退股转借款”），以上共计14名借款人、30笔借款。此外，该账户多笔向王敏忠的转账备注为“借款”。（2）该账户与蔡某,4另有多笔往来未备注用途。2019年2月25日向葛新华、葛伟各转账76000元、124000元，未备注用途。（3）范才铁于2014年12月16日向吴崇平转账的5万元、1万元均备注为“还款”；孙大伟于2017年12月4日、2017年12月16日、2017年12月17日、2018年1月17日、2018年2月14日向吴崇平转账的11万元、45000元、5000元、4万元、1万元，其中45000元附言“还款”；2018年7月11日收到刘波支付的利息15000元；2019年8月7日、10月31日各收到葛新华转账67500元。一审法院认为：吴崇平系台湾地区居民，本案民间借贷纠纷有涉台因素。根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条，人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定，并根据法律和司法解释中选择适用法律的规则确定应当适用的实体法。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人对法律适用未进行约定，但民间借贷合同的借款人季先永居住在我国大陆，出借人吴崇平在江苏省苏州市有住所并办理了居住证，出借及还款行为的履行地均在我国大陆，与案涉合同有最密切联系的是我国大陆法律，故应当以我国大陆法律为本案准据法。吴崇平作为自然人，向李昌荣、胡文秀、姚龙才等十余名借款人出借资金数十次，并针对部分借款人向该院提起民间借贷纠纷诉讼，自2012年起至2019年止累计已达十起案件。相应案件中，借款合同格式基本相同，约定的利息及手续费折合年利率24%、36%、48%、58.12%不等，存在预扣利息行为，出借频率较高，资金总量大。本案中，约定借款30万元，一个月利息与手续费共计1万元，折合年利率高达40%，且有预扣利息1万元的行为。以上情况，反映吴崇平的出借行为具有反复性、经常性、营利性。吴崇平未经批准，擅自从事经常性的贷款业务以赚取高额利息，属于从事非法金融业务活动，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，案涉民间借贷合同应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因此，借款人应当返还借款，同时应当支付资金占用期间的利息损失。关于利息的计算标准，由于自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，已取消中国人民银行贷款基准率，故该院认定为：2019年8月19日及之前的利息按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。吴崇平实际交付季先永的借款本金为29万元，故该院以此金额认定为本金。根据季先永的还款日期和金额，每笔还款在清偿相应的利息后，剩余部分视为清偿本金，经逐笔计算，具体如下：            日期              清偿金额              清偿利息              清偿本金              本金余额                  2018年3月29日              1万元              1109.65元              8890.35元              281109.65元                  2018年4月28日              1万元              1075.63元              8924.37元              272185.28元                  2018年6月7日              1万元              1400.62元              8599.38元              263585.90元                  2019年3月1日              4万元              9251.13元              30748.87              232837.03元      据此，该院认定季先永应返还吴崇平本金232837.03元，并支付资金占用期间的利息（以本金232837.03元为基数，自2019年3月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算，为5222.66元；以本金232837.03元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。由于民间借贷合同无效，关于律师费的约定亦属无效，故该院对吴崇平主张的律师费不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第五条，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。因此，吴崇平与刘爱超之间的保证合同无效。现无证据证明刘爱超对合同无效有过错，故该院对吴崇平要求刘爱超承担责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，判决：一、季先永于判决生效之日起十日内向吴崇平返还借款本金232837.03元，并支付资金占用期间的利息（以本金232837.03元为基数，自2019年3月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算，为5222.66元；以本金232837.03元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64）；二、驳回吴崇平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6880元，由吴崇平负担1880元，由季先永负担5000元。二审经审理查明如下事实：1、2012年6月，吴崇平向吴江法院起诉请求李昌荣、朱一星返还借款本金245万元及按银行同期同档贷款利率的四倍支付逾期还款违约金，案号为(2012)吴江民初字第0658号。后吴江法院于2012年9月6日作出民事调解书，载明李昌荣、朱一星共同归还吴崇平借款本金2390000元，如不按期履行应对未履行部分按银行同期同档贷款利率的四倍加付逾期还款违约金及其他内容。2、2016年9月，吴崇平以李昌荣为被告向吴江法院起诉，案号为(2016)苏0509民初12292号，后撤诉。该案中，吴崇平起诉请求李昌荣返还借款本金3404055元、利息1495936元（债权债务最终协议书-续借合同约定利息月利三分，诉讼请求按月利二份计）、违约金1021217元及交屋费用等款项，诉状中载明因李昌荣经营需要及外借高利贷恐吓逼债频繁及维持家庭经济所需向其借款。3.12014年9月25日，吴崇平向胡文秀转账18万元，同日，被借款人吴崇平与借款人胡文秀、保证人姚龙才签订借字第2014092《借贷合同书》约定借贷金额20万元，其中现金交付2万元当面交付，借贷利率以月利二分计。2016年5月20日，吴崇平以胡文秀、姚龙才为被告向吴江法院起诉，吴江法院于2016年6月15日作出(2016)苏0509民初6516号民事调解书，载明胡文秀归还吴崇平借款本金20万元并按年利率24%支付利息及其他内容；3.2(2016)苏0509民初6516号民事调解书生效后，因胡文秀未按期足额履行，吴崇平依据胡慧萍签署的证明书起诉要求其承担保证责任。2016年11月25日，吴江法院作出（2016）苏0509民初13308号民事判决书，判决胡慧萍向吴崇平代偿借款本金200000元、利息、逾期利息及其他内容；3.32016年5月，吴崇平向吴江法院起诉请求胡文秀返还借款本金10万元、利息36000元，案号为（2016）苏0509民初6513号。根据其起诉时提交的证据，2014年11月8日，吴崇平向胡文秀转账8万元，双方于同日签订借字第201411081号《借贷合同书》约定借贷金额10万元，其中2万元现金当面交付，借贷利率以月利二分计。吴江法院于2016年6月15日作出民事调解书，载明胡文秀归还吴崇平借款本金及利息合计136000元，并按年利率24%支付利息及其他内容。4、2016年5月，吴崇平向吴江法院起诉请求姚龙才、胡文秀返还借款本金20万元、利息76000元，案号为（2016）苏0509民初6517号。根据其起诉时提交的证据，被借款人吴崇平、借款人姚龙才、保证人胡文秀于2014年10月12日签订借字第20141012号《借贷合同书》约定借贷金额20万元，其中2万元现金当面交付，借贷利率以月利二分计。2014年10月13日，吴崇平向姚龙才转账18万元。吴江法院于2016年6月15日作出民事调解书，载明第三人姚菊红资源承担姚龙才还款责任，归还吴崇平借款本金及利息合计230000元，如未按期归还按年利率24%支付利息及其他内容。5、2018年5月，吴崇平以向吴江法院起诉请求刘丽归还借款19万元并按月利率1.5%支付利息。2018年11月26日，吴江法院作出(2018)苏0509民初6001号民事判决书，认定2015年4月至7月，吴崇平向刘丽分笔支付100万元，刘丽就其中50万元出具《借据》载明月息1.5%，款项性质经多次变化最终全部转为刘丽的借款，并判决刘丽返还吴崇平借款本金19万元并按年利率6%支付逾期利息。6、2015年9月30日，吴崇平向黄斌转账50万元，黄斌于当日向吴崇平汇款45000元。同日，双方签订借字第20150930《民间借贷合同》约定借贷金额50万元，月息3%，违约金10万元。后吴崇平以黄斌未足额支付借款利息为由向吴江法院提起诉讼，案号为（2019）苏0509民初14256号。7、2017年12月4日至2018年2月14日，孙大伟向吴崇平分五笔转账合计21万元，其中一笔45000元备注为“还款”，吴崇平称因盛保平欠李昌荣钱，李昌荣欠盛保平钱，故盛保平与李昌荣协商一致以后由盛保平向吴崇平归还，当时盛保平与李昌荣的银行账户都被冻结了，就使用盛保平女朋友孙大伟的账户。对此，吴崇平提供一份2017年10月30日，吴崇平、李昌荣、盛保平签订的《债权债务最终协议书》，约定盛保平结欠李昌荣债务本金利息1000万元，李昌荣结欠吴崇平债务本金利息700万元，由盛保平偿还上述金额予吴崇平而抵扣李昌荣、盛保平之间积欠金额。8、2018年2月28日，吴崇平向季先永转账29万元。2018年3月3日，出借人吴崇平、借款人季先永、保证人刘爱超签订借字第2018030301《借贷合同》，约定借款金额30万元，借款期限一个月，利息与手续费1万元，违约金为借款本金10%。后吴崇平向吴江法院起诉请求季先永还款、刘爱超承担保证责任，即本案一审。9、2018年4月27日，吴崇平向郭峰转账30万元。同日，出借人吴崇平、借款人郭峰、保证人刘爱超签订借字第201804271《借贷合同》，约定借款金额30万元，每月支付利息与服务手续费15000元，违约金为借款本金20%。后吴崇平向吴江法院起诉请求郭峰还款、刘爱超承担保证责任，案号为（2019）苏0509民初14258号。10、2014年6月30日，吴崇平向黄乙苓转账5万元。吴崇平于二审中陈述黄乙苓系蔡敷璧友人公司秘书，应其急需向其出借，未签订借款合同。11、2014年12月16日，范才铁向吴崇平转账5万元、1万元并备注“还款”。吴崇平陈述范才铁曾经是其代理律师，向其借钱买车。二审中吴崇平申请范才铁到庭作证，范才铁称：其为首乐律师事务所律师，曾是吴崇平代理律师，2013年吴崇平向其提供该资金购买车辆未收取利息，后归还部分借款，其余资金作为律师费。2013、2014年吴崇平还曾投资其律师事务所20万至30万元，后退还投资款给吴崇平，除此外没有其他资金往来。12、2015年11月2日，吴崇平向李博固转账52800元。吴崇平于二审中陈述该笔系其朋友洗笃信的儿子向其借款并借用李博固账号，双方未签订借款合同也未查出还款记录，因父执辈交情不便确认，且其已健忘，故放弃该笔债权。13、2018年1月11日，吴崇平向闻悦转账10万元并备注“借款”，吴崇平称闻悦系其妻子大嫂，处于亲友间情义往来，没有利息收入。对此，吴崇平提供一份《证明书》载明：本人闻悦，系吴崇平老婆廖群儿娘家大嫂，从事公职，因本人遭朋友连累而存资金需求，有吴崇平暂借款项，本人于若干日后随即还清。14.12015年5月20日至10月8日，吴崇平向邓境孙转账四笔合计636800元，其中一笔125000元备注为“往来款”，其余三笔备注为“借款”；14.22016年1月11日，吴崇平向韦权益转账3万元并备注“借款”；14.32016年10月10日、2017年1月27日，吴崇平向蔡某,4转账34万元、106000元，分别备注为“共借款40万，已付6万”、“借款”；14.42016年12月1日，吴崇平向杜桂丹转账18万元并备注“借款”。14.52016年3月7日，吴崇平向蔡某,4转账1140元并备注为“借款”。对于上述7.1至7.3款项，吴崇平称均为其投资海南维亚森园林工程有限公司（以下简称维亚森公司）用于公司经营，其中韦权益是维亚森公司的实际投资人，用邓境孙的名义挂名；蔡某,4是蔡敷璧的姐姐；杜桂丹是维亚森公司的会计。对于7.5款项，吴崇平称为蔡某,4信用卡还款，临时借款给他。对此，吴崇平提供一份2015年5月14日，蔡敷璧、邓境孙、吴崇平三方签订的《企业投资合伙协议书》，约定三方为海南耀江沉香文化产业园土方工程施工与未来经营合伙；一份2016年4月2日，维亚森公司、蔡敷璧、邓境孙（韦权益）、吴崇平四方签订的《股东协议书》，约定吴崇平注资款金额1972598.5元、邓境孙与吴崇平代垫维亚森公司及蔡敷璧责任费用439253元等内容；一份2020年4月18日维亚森公司出具的《证明书》，载明维亚森公司代表土方投资项目全体股东与我司财务部门相关员工杜桂丹及蔡某,4证明：吴崇平于土方工程项目所有股东的股金垫资与平日土洞的业务协调费用均是在股东协议规范与股东同意下执行，蔡某,4、杜桂丹的多笔借还款发生系因我司初期经营柴油供应项目中土方工程运作及农民工资金等内容。二审中，吴崇平申请证人蔡某,4到庭作证，蔡某,4称：其工作单位系海口市公安局琼山分局指挥室，1140元款项用途记不清了，转给其的34万元、106000元均用于土方工程，需要向吴崇平偿还并支付感谢费。15、2018年7月11日、2019年8月7日、2019年10月31日刘波分别向吴崇平转账15000元、67500元、67500元，其中第一笔备注为“利息”。吴崇平陈述其与刘波存在土地使用权买卖，刘波因逾期付款向其支付违约金，备注的“利息”实为违约金。16、2018年7月31日、2019年5月10日、2019年2月25日，吴崇平向葛新华分别转账285000元、271685元、76000元，其中第二笔备注为“投资退股转借款”。吴崇平称上述款项系投资葛新华担任法定代表人的三点三酒业公司用于公司经营。对此，吴崇平提供一份2019年1月15日甲方葛新华、乙方吴崇平、乙方代表廖群儿签订的《股东合伙协议（董事会章程协议）》，载明吴崇平为三点三酒业公司实际债权人暨注资人，享有实际法定股权，吴崇平注资130万元，原葛新华结欠吴崇平本金及利息计算至2019年1月15日共计836500元冲抵注资之股金。17、2019年2月25日，吴崇平向葛伟转账124000元，吴崇平称葛伟系葛新华债权人，该笔系代葛新华还钱。18、对于吴崇平与王敏忠的多笔往来，吴崇平称王敏忠系其朋友，其借用王敏忠账户，备注中的借贷字样是个人理财习惯。二审中，吴崇平申请王敏忠到庭作证，王敏忠称：其中国银行尾号4897的银行卡为吴崇平使用，因吴崇平说他所有账户被冻结，处于朋友间帮忙给他办卡，其不支配该银行卡。吴崇平曾投资过其服装店40万元，服装店经营倒闭之后亏损，还未返还，除此没有其他资金往来。以上事实有(2016)苏0509民初12292号民事调解书、(2016)苏0509民初6516号民事调解书、(2016)苏0509民初13308号民事判决书、(2016)苏0509民初6513号民事调解书、(2016)苏0509民初6517号民事调解书、(2018)苏0509民初6001号民事判决书、证人证言等予以佐证。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，未依法取得放贷资格的以民间借贷的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。根据吴崇平的涉诉案件及其提交的书证、庭审陈述，2014年以来其向李昌荣、胡文秀、姚龙才、刘丽、黄斌、季先永、郭峰等人出借款项、收取孙大伟还款金额合计达六百余万元。在出借资金过程中，其制作的借款合同等书面证据高度程式化；部分借款收取预扣利息，折合年利率在24%至60%不等，借款合同载明如未能按期还款需要支付以全部借款本金为基数计算的违约金；债权逾期后吴崇平一般通过诉讼实现权利，判决和调解保护的资金利息达到法律保护上限。以上情况足以反映吴崇平依据借款谋取高额利益的目的性及以借贷为业的营业性。此外，吴崇平还向黄乙苓、范才铁、李博固等人出借款项合计二十余万元，向邓境孙、韦权益、蔡某,4、杜桂丹、葛新华、葛伟等人提供资金合计达二百余万元，上述借款人中仅闻悦与吴崇平存在姻亲关系，可以印证吴崇平系面向社会不特定人群提供资金的事实。上述行为违反相关法律强制性规定，可以认定吴崇平出借涉案款项的行为属于职业放贷行为。据此，一审法院认定本案借贷双方之间的借款合同无效并无不当，本院予以确认。综上所述，吴崇平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1880元，由吴崇平负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙   一   鸣审 判 员  柏   宏   忠审 判 员  丁       兵二〇二一年二月一日法官助理  沈可尧书记员马歆悫法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。