广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3849号原告：何绍鉴，男，1973年6月24日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：甘国良,广东雄远律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯露,广东雄远律师事务所律师。被告：赵成伟，男，1983年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：王敏岚，女，1983年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两被告的共同委托诉讼代理人：陈宏胜，北京市康达（广州）律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：李轶凡，北京市康达（广州）律师事务所律师。原告何绍鉴诉被告赵成伟、王敏岚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员吴文涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告何绍鉴的委托诉讼代理人甘国良、冯露，被告赵成伟、被告赵成伟与王敏岚的共同委托诉讼代理人陈宏胜、李轶凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何绍鉴向本院提出诉讼请求：1.判令赵成伟立即向原告清偿借款本金人民币900000元及相应利息人民币828000元（借款90万:月利率2%，自2016年4月13日起计至实际清偿日止，暂计至2020年10月13日止为99万元）；2.判令王敏岚对赵成伟的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年10月13日，赵成伟因资金周转和家庭生活需要，向原告借款人民币900000元。对此，赵成伟向原告出具《借款收据》，载明：赵成伟已收到原告提供的借款共计人民币900000元，借款期限为12个月，自2015年10月13日至2016年10月13日。赵成伟须在借款期限内每月13日前向原告归还利息人民币18000元。如赵成伟出现任何一期的利息逾期超过15天未归还的，原告有权要求赵成伟一次性归还全部借款本金和利息。随后，经双方协商一致，将借款期限延长至2020年5月30日。然而，赵成伟支付数月利息后，便再未向原告支付相应的利息。王敏岚作为赵成伟的配偶，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，系基于夫妻双方共同意思表示而产生且用于家庭生活，王敏岚应对此承担连带清偿责任。但是，截至目前，经原告多次催促两被告依然未返还借款本金和利息。原告认为，两被告恶意拖欠借款和逾期支付利息的行为已严重侵害原告的合法权益，原告依法有权要求两被告清偿涉案的借款本金和利息。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，恳请判如所请。赵成伟辩称：一、赵成伟与何绍鉴之间实质系合作投资关系，而非民间借贷关系，本案案件事实与案由不符，人民法院应驳回何绍鉴的诉讼请求。赵成伟与何绍鉴系朋友关系，因赵成伟从事对外投资，汽车售卖等商业活动，具有丰富的投资渠道，何绍鉴从2013年开始，便主动提出与赵成伟共同进行对外投资，具体操作模式是：何绍鉴将资金存入赵成伟银行账户（赵成伟通常会应其要求出具《借款收据》等文件，以证明收到该投资资金），由赵成伟将自有资金、何绍鉴提供的资金以及其他投资人资金一起进行民间借贷等对外投资活动，所获收益由各被投资人每月支付至赵成伟的银行账户后，再由赵成伟按约支付至各投资人的银行账户。在进行合作投资前，赵成伟已向何绍鉴释明了投资风险，何绍鉴表示接受。2015年3月5日，出于赵成伟的信任，何绍鉴介绍其朋友罗某苗与赵成伟共同进行对外投资，罗某苗于当日向赵成伟银行账户支付投资资金90万元，赵成伟将该笔资金与其他资金一起出借给周某坚、李某强等被投资人使用，并每月按时向罗某苗支付投资收益。后何绍鉴与罗某苗关系恶化，何绍鉴便于2015年10月14日向赵成伟出资90万（即为本案何绍鉴所主张款项），要求赵成伟归还罗某苗的投资资金90万元后，由其享受罗某苗的投资收益，同时，为保证自身投资收益，赵成伟在何绍鉴的要求下，向其出具了《借款收据》。在何绍鉴投入该笔资金后，因被投资人支付利息的时间及数额并不稳定，故赵成伟向何绍鉴返还投资本金及支付投资收益的时间及数额也并不固定。但截至2017年6月，赵成伟已经支付何绍鉴投资收益及返还投资本金共计1130590元。综上，结合赵成伟提供的银行对账单可看出，在何绍鉴提供投资资金后，自2015年11月至2016年3月，赵成伟每月向何绍鉴支付的资金并不固定，且远远多于《借款收据》约定的利息每月18000元，这明显有异于一般的民间借贷行为，说明赵成伟并不缺乏资金，亦证明其与何绍鉴之间并非《借款收据》所约定的民间借贷关系，而是合作投资关系。此外，从赵成伟提供的微信聊天记录可知，何绍鉴从未向赵成伟催讨还款，而是不断的通过赵成伟向周某坚等人施加压力，要求周某坚等人还款，证明何绍鉴也明知其借款的对象不是赵成伟而是周某坚等人。另外，赵成伟在已有罗某苗提供的资金90万元未到期，且从未逾期支付其投资收益的情况下，显然也不可能再向何绍鉴借款90万元偿还罗某苗的投资本金。二、赵成伟已向何绍鉴支付相应的投资收益，并已返还全部投资本金，现二人已不存在任何债务，何绍鉴的诉讼请求不应得到法院的支持。根据被告提供的证据可知，在何绍鉴于2015年10月14日向赵成伟提供投资资金90万元后，赵成伟向何绍鉴支付相应的投资收益及返还的投资本金具体情况如下：1、在2015年10月至2017年5月期间，赵成伟通过其光大银行账户（账号：62×××68）向何绍鉴支付投资收益及返还投资本金共计775000元。2、在2016年8月后，因何绍鉴资金压力巨大，便向赵成伟提出将其他被投资人支付的款项优先返还其投资本金，在其要求下，赵成伟将自己广发银行账户（账号：62×××01）的银行卡交给何绍鉴使用（该银行账户预留的手机号也是何绍鉴的手机号），以便其能在第一时间取得被投资人偿还的款项。2016年8月至2017年7月期间，赵成伟及各被投资人共向该银行账户支付款项355590元，该款项已全部被何绍鉴提取。综上，截至2017年6月，赵成伟已向何绍鉴支付相应的投资收益及返还投资本金共计1130590元，双方之间已不存在任何债务。三、何绍鉴系主动自愿与赵成伟进行合作投资，其理应承担相应的投资风险，现其诉讼请求与本案事实情况严重不符，且违背诚实信用原则，人民法院应对此予以驳回。在进行合作投资之初，赵成伟已向何绍鉴详细释明了投资风险，何绍鉴表示理解和接受。在周某坚、李某强等人无法偿还借款及利息后，相应的投资亏损风险本应由何绍鉴自行承担，但鉴于二人朋友关系，为缓解何绍鉴的资金压力，减轻其投资损失，赵成伟还调取其他被投资人支付的款项优先向何绍鉴支付投资收益，并返还了全部投资本金，以上共计1130590元，由此可见，何绍鉴的投资本金已全部收回，且获得了230590元的投资收益。现何绍鉴单方认为投资收益未达预期，而对赵成伟提起民间借贷纠纷之诉，妄图将全部投资风险转嫁至赵成伟一方，实属于理不通、于法无据，其诉讼请求与本案事实情况严重不符且违背诚实信用原则，人民法院应予以驳回。综上所述，赵成伟与何绍鉴系合作投资关系，而非民间借贷关系，何绍鉴理应承担相应的投资风险，现赵成伟已经向何绍鉴支付了相应的投资收益，并返还了全部的投资本金，二人之间已不存在任何债务关系。因此，请人民法院查明本案事实，依法驳回何绍鉴的全部诉讼请求，以维护赵成伟的合法权益。王敏岚辩称：一、王敏岚未参与本案有关的投资事宜，且对被告赵成伟与原告何绍鉴的经济往来毫不知情，故王敏岚并非本案的适格主体，人民法院应驳回何绍鉴的诉讼请求。根据本案原告、被告双方提供的证据可知，何绍鉴从未与王敏岚沟通过任何投资事宜，也未向王敏岚提供任何资金，王敏岚亦未在《借款收据》上签字。事实上，王敏岚对赵成伟与何绍鉴的经济往来不曾参与，也毫不知情，本案明显系何绍鉴与被告赵成伟之间的经济纠纷，与王敏岚无关，其并非本案适格主体，故人民法院应驳回何绍鉴的诉讼请求。二、被告赵成伟从何绍鉴处所获取的资金未用于家庭生活，且数额远超家庭日常生活所需，故不应被认定为夫妻共同债务，王敏岚无需承担连带清偿责任。根据本案原告、被告双方提供的证据显示，何绍鉴支付至赵成伟的资金系用于二人共同对外投资，该部分资金数额远超家庭日常生活所需，且从未被赵成伟用于家庭生活日常开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持…”本案涉案债务不应该被认定为夫妻共同债务，王敏岚无需承担任何偿还责任。此外，被告赵成伟已向何绍鉴支付了相应的投资收益，并返还了全部投资本金，二人之间已不存在任何债务，何绍鉴无权再就涉案债务要求王敏岚承担连带清偿责任。综上所述，本案系被告赵成伟与原告何绍鉴之间的经济纠纷，与王敏岚无关。赵成伟与何绍鉴之间系合作投资关系，赵成伟从何绍鉴处所获取的资金数额远超家庭日常生活所需，且从未用于家庭生活，故不应被认定为夫妻共同债务，王敏岚无需承担连带清偿责任。因此，请人民法院查明本案事实，依法驳回何绍鉴的全部诉讼请求，以维护王敏岚的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、赵成伟于2015年10月13日出具《借款收据》，载明赵成伟已收到何绍鉴提供的借款共计90万元，借款期限为12个月，自2015年10月13日至2016年10月13日，赵成伟须在借款期限内每月13日前归还利息18000元，赵成伟并承诺，如有任何一期应还的利息逾期超过15天未归还的，出借人有权要求其一次性归还全部借款本金及利息。该《借款收据》显示了借款人赵成伟的签名及指纹捺印，最后并注明“经双方同意，该笔借款延长至2020年5月30日赵成伟”。二、何绍鉴提供邱燕华的银行账户交易明细表及证人证言，证明其委托邱燕华于2015年10月14日向赵成伟转账支付了90万元。赵成伟主张邱燕华向其支付的是何绍鉴的委托投资资金，而非借款。三、何绍鉴主张，其与赵成伟之间曾存在四次借款，除案涉借款以外，还有2012年8月3日向赵成伟出借30万元、2013年11月18日向赵成伟出借60万元、2014年8月8日向赵成伟出借50万元。何绍鉴并提供其与赵成伟之间的另外两份《借款收据》、其名下四个银行账户的交易明细表以及何绍鉴统计的四笔借款还息明细表以证明其主张，其中：1.另外两份《借款收据》，分别为赵成伟于2013年11月18日、2014年8月8日出具，分别向何绍鉴借款60万元、50万元，均备注了借款期限延长至2020年5月30日；2.何绍鉴名下四个银行账户的交易明细表，显示了何绍鉴向赵成伟转账支付借款30万元、借款60万元、借款50万元的交易记录，其中转账60万元的摘要为“转李某强”，转账50万元的摘要为“黄某会提、美的代理首期”；3.何绍鉴统计的四笔借款还息明细表，系何绍鉴根据上述四个银行账户的交易明细表梳理的还款情况，反映了赵成伟在2012年至2016年期间均有定期向何绍鉴支付借款利息，其中双方的30万元借款已还清本息，关于案涉的90万元借款，何绍鉴统计赵成伟仅在2015年11月至2016年3月期间每月支付了利息18000元。赵成伟对上述证据均不予确认，主张双方为合作投资关系，何绍鉴为了保证自身投资收益，要求赵成伟向其出具《借款收据》，但不能改变双方本质上为投资关系的事实。四、赵成伟主张其通过光大银行已向何绍鉴支付775000元、通过广发银行已向何绍鉴支付355590元，共计1130590元，何绍鉴的投资本金已全部收回，且获得了230590元的投资收益，双方已不存在任何债权债务关系。赵成伟并提供了光大银行账户交易明细表、广发银行账户交易明细表、赵成伟统计的支付资金明细表以证明其主张，其中：光大银行账户交易明细表显示赵成伟在2015年10月至2017年5月期间通过光大银行不定期向何绍鉴支付不定额款项共计775000元，未显示款项性质；广发银行账户交易明细表显示在2016年8月至2017年7月期间若干名案外人不定期向赵成伟转账支付不定额款项，未显示款项性质，赵成伟称该银行卡实为何绍鉴控制，何绍鉴均已提取上述案外人支付的还款共计355590元。何绍鉴对上述证据均不予确认，称与本案无关。本院认为，根据何绍鉴提供的银行账户交易明细表，确有其支付给赵成伟的款项摘要为转借他人或用于投资的情形，与赵成伟所称双方存在合作投资并以借据形式确认债权债务的主张一致。但本案中，双方提供的证据均未能证明本案争议的90万元系何绍鉴支付给赵成伟用于投资的费用，赵成伟提供的光大银行、广发银行账户交易明细表亦未能证明其向何绍鉴支付的或其他案外人向赵成伟支付的款项共计1130590元是用于归还案涉的90万元的本息，本院对赵成伟关于90万元属于投资款并已清偿本息的主张不予采信。赵成伟以借款形式确认双方之间90万元的债权债务关系并向何绍鉴出具《借款收据》，应视为赵成伟的真实意思表示，本院对该《借款收据》的内容予以采信，赵成伟应承担90万元的还款责任。关于利息，双方在《借款收据》中约定月利息为2%，符合法律相关规定，何绍鉴要求利息以90万元为本金，从2016年4月13日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的主张合理有据，本院予以支持。关于王敏岚的连带清偿责任，何绍鉴主张赵成伟与王敏岚为夫妻关系，但未能证明案涉欠款用于赵成伟及王敏岚的共同生活或共同生产经营，本院对其关于要求王敏岚连带清偿借款本息的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告赵成伟应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告何绍鉴偿还本金90万元及利息（利息以90万元为本金，从2016年4月13日开始，按月利率2%计算至实际清偿为止）。二、驳回原告何绍鉴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20352元、保全费5000元，已由原告何绍鉴预缴，应由被告赵成伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴文涛二〇二一年二月二日书记员  蔡施敏