福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7246号 上诉人（原审原告）：王兰妹，女，1930年12月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林丰夏，福建通享律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林忠春，（与王兰妹系母子关系）,住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审被告）：郭宝妹，女，1928年10月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审被告）：李子兴，男，1956年8月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审被告）：李晓铭，男，1982年4月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审被告）：王赛钗，女，1957年2月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审被告）：王赛贞，女，1958年8月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审被告）：王智华，男，1963年3月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 以上六上诉人共同委托诉讼代理人：陈思亨，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 以上六上诉人共同委托诉讼代理人：陈阿兰，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郭瑞玉，女，1945年5月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审被告）：王智煊，男，1969年11月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审被告）：王增华，女，1972年4月1日出生，台湾地区居民,现住台湾地区台南市盐水区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：沈团新，福建日尧律师事务所律师。 上诉人王兰妹与上诉人郭宝妹、李子兴、李晓铭、王赛钗、王赛贞、王智华（以下简称郭宝妹等人）及上诉人郭瑞玉、王智煊、王增华（以下简称郭瑞玉等人）因共有纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2018）闽0111民初5130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王兰妹上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王兰妹的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院关于讼争房产三间祖厝位置及范围的认定存在严重错误。根据1951年土地房产所有证（鹤字第0××2号）（以下称王义松产权）,讼争房产（祖厝）坐北朝南,四至为东邻郭家祠、西邻郭家标、南靠公路、北靠山。对应1988年航拍矢量图,祖厝位置包括Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ｂ及Ｃ地块,Ｄ地块为祖厝后山上空地,曾用于搭建农具棚。应当注意到,房产所有证上地基长宽尺度仅指祖厝三间平房面积所涉范围,即Ａ2、Ｂ及Ｃ地块,地基长43尺,按1:200比例计算,在1988年航拍矢量图与Ａ2南端起测量至Ｅ地块（郭家祠）北端的距离与实际距离43尺基本相符,Ｃ地块后半部分为1957年扩建部分而Ａ1、Ａ3是原祖厝的大门至厅堂所在位置,属于祖厝的附属部分。在本案中,因单纯根据王义松产权及1988年航拍矢量图对确认祖厝位置尚有争议,王兰妹申请调取了讼争房产西侧郭振奎1951年土地房产所有权证（鹤字第0××0号）（以下称郭振奎产权）及1988年溪口144号航拍影像图。郭振奎产权显示,东邻王义松,南邻郭家标、北靠山边,结合王智煊提供的郭家标1951年土地所有权证（以下称郭家标产权）,可以确认郭家标产权为Ｆ1、Ｆ2、Ｆ3地块（包括天井部分）,郭振奎产权为Ｇ地块,而郭振奎产权东侧为王义松产权,显然,Ｂ及Ｃ地块为王义松产权。再根据郭宝妹等人、郭瑞玉等人提供的2011年8月13日《协议》,其中显示“祖厝原大门至厅堂（约一十三米）”,可以确认Ａ1、Ａ3地块为大门至厅堂部分,其后才是祖厝三间平房的位置即Ａ2、Ｂ、Ｃ地块,证人陈某1及其提供的手绘图也可以印证这一事实,也符合前述祖厝位置包括Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ｂ及Ｃ地块,Ａ2、Ｂ、Ｃ为三间平房,Ａ1、Ａ3为大门至厅堂属于祖厝附属部分。二、一审法院未将王智华、王赛钗、王增华名下所获得的补偿安置面积列入本案的审理范围是错误的。王兰妹一审请求确认福州市晋安区××镇××号房屋（拆迁面积为255.89平方米）的拆迁安置权益由王兰妹享有三分之一。根据一审法院发出调查令收集而来的房屋征收档案获悉，2016年福州市晋安区××镇××号房屋被征收时有以下几处:1.郭宝妹名下被征收二层房屋157.38平方米一处;征收确认合法补偿安置面积157.38平方米。2.王智华名下被征收四层房屋412.64平方米一处;征收确认合法补偿安置面积140.43平方米；3.王赛钗名下被征收六层房屋197.52平方米一处征收确认合法补偿安置面积30平方米；4、王增华名下被征收六层房屋275.79平方米一处，征收确认合法补偿安置面积30平方米；5、未签订房屋征收补偿协议的房屋面积为38.51平方米。而一审法院所做出的判决却忽略王智华、王赛钗、王增华名下所获得的合法补偿安置面积，仅将郭宝妹名下征收确认合法补偿安置面积157.38平方米及未签订房屋征收补偿协议的房屋面积为38.51平方米列入审理范围，明显违法。一审法院仅查明2016年11月王智煊已经针对福州市国土资源局将坐落在福州市晋安区××镇××号房屋老宅后面的自留地内的房屋登记在王智华名下提起行政诉讼，便认为该处房屋不在本案审理范围之内系事实认定不清、法律适用错误。本案的案由为共有纠纷，王兰妹依法享有该处房屋安置权益，王智华名下的房屋亦包含在内，故应当列入审理范围。三、一审法院认定“王某、郭宝妹夫妻出资将祖宅进行拆除重建”，无任何证据佐证，与客观事实严重不符。1、在一审诉讼过程中，郭宝妹等人、郭瑞玉等人均未提供任何证据证明“1957年-1958年间，因王某生育多个子女造成住房紧张，王某、郭宝妹夫妻出资将其中北侧的二间房屋拆除并扩大重建成二层砖木结构房屋一座，建筑面积中计157.38平方米”，原审在仅有郭宝妹一家的单方面陈述情况下，径直对该事实认定,且郭宝妹在一审庭审中都未提及系因住房紧张才进行扩建，原审判决却能作出“因王某生育多个子女造成住房紧张”的认定，与客观事实不符。另，1957年-1958年间，王某、郭宝妹正生育第四个子女，必然在经济上有极大负担，仅凭此足以推定王某、郭宝妹夫妻不可能具有单独出资兴建房屋的经济能力。2、一审法院认定房屋的重建扩建时间系在1957年-1958年间，而王兰妹系1958年年底出嫁，王兰妹在出嫁前与母亲陈莲妹都居住在祖屋，但一审法院直接认定王兰妹并未实际参与房屋的重建与扩建前后矛盾，以此进行推论王兰妹与房屋的改扩建没有关系，并直接否认证人陈某1的证言，缺乏客观事实依据。3、一审庭审中，王兰妹及郭宝妹等人、郭瑞玉等人均明确各方自始未进行析产分家，且1951年福州市人民政府颁发的鹤字第0××2号福州市土地房屋所有证载明祖屋三间，1957年时由母亲陈莲妹、王兰妹、王某、郭宝妹、王礼源共同居住，一审法院认定将祖三间中的两间全部分给王某、郭宝妹一家，明显违背常理。另，关于1951年福州市人民政府颁发的鹤字第0××2号福州市土地房屋所有证下房屋在王义松、陈莲妹相继过世后，该房屋的产权并未作出实际变更，各方在庭审中亦明确未“分家”，而王兰妹因出嫁后有自己的住处，因此将房屋交由王某一家人居住符合社会生活习惯。实际上，王某一家人在祖屋后的自留地兴建房屋的时候，于1990年6月便办理了该部分房屋的产权证（郊Ｓ1××0号）。若王兰妹放弃对讼争房屋中二间房屋的继承权，该部分房屋的产权办理至王某一家人名下便没有任何障碍，而非直至拆迁时仍然未进行分割，且王兰妹在得知祖屋拆迁由郭宝妹一家签署《拆迁安置协议》后，便立即向拆迁办提出异议，由此可以印证，对于祖屋的继承份额，王兰妹与各方始终未能达成一致意见，王兰妹仍对祖屋享有完整、合法的继承权利。四、证人陈某1的证言陈述清楚、明确，可以反映客观事实，一审判决未予采纳，显然有误。1、一审法院未述明陈某1与王某、王礼源同样也是近亲关系，系为了片面否认陈某1证言。2、讼争房屋改建时间年代久远，而证人陈某1所陈述时间与实际改扩建时间基本没有出入，且与1988年的航拍结构图能够准确印证，不能以此为由否认其全部证言。五、一审判决适用法律存在错误。1、讼争房屋在被拆迁时仍然登记在王义松、陈莲妹、王礼源、王某以及王兰妹名下。至于该房屋实际权利人各自的份额，应当属于我国《继承法》以及《物权法》等相关民事法律法规所适用的范畴，且上述实施细则并没有关于本案所涉相关争议可以提起行政诉讼的相关规定。王兰妹已然就案涉拆迁问题向拆迁办提出书面异议，并提起本案诉讼望解决继承、析产纠纷。2、一审法院举证责任分配错误，根据“谁主张谁举证”的分配原则，庭审上郭宝妹等人主张改建房屋系由郭宝妹、王某出资建造，应当由其承担举证责任，在未提供证据的情况下一审法院却直接认定王兰妹未出资建设，认为王兰妹不享有拆迁安置权益。庭审中双方共同确认王义松、陈莲妹、王某、王礼源、王兰妹全家人没有签订分家析产协议书，可以说明福州市晋安区××镇××号房屋归王义松、陈莲妹、王某、王礼源、王兰妹共同所有，案涉房屋亦归144号房屋范围之内。 针对王兰妹的上诉，郭宝妹等人辩称，王兰妹无权享有其一审主张房屋建筑面积的拆迁安置权益，其主张没有任何事实和法律依据，请求驳回王兰妹的上诉请求，改判驳回其一审诉讼请求。一、王兰妹认定祖厝位置及范围的事实存在严重错误。1951年鹤字第0××2号《土地房产所有证》四至范围明确为地基东邻郭家祠、西邻郭家标、南朝公路、北靠山，从福州地源房屋征收工程处提供的1988年测绘图可知，案涉祖厝位置中南朝公路至今均是明确的，从南面公路以北计算祖厝面积方为准确的祖厝位置及范围，结合1951年《土地房产所有证》的地基长宽尺度，祖厝位置与范围仅为矢量图标注Ａ地块（下同）。王兰妹认为应从Ａ2南端起测量至Ｅ地块（郭家祠）的北端为祖厝三间平房面积，Ａ1、Ａ3是原祖厝大门至厅堂所在位置，属于祖厝的附属部分之主张与事实严重不符。按照王兰妹测量祖厝的方式，祖厝范围将远远超出1951年鹤字第0××2号《土地房产所有证》项下的房屋面积。二、1951年《土地房产所有证》项下祖厝已全部灭失，王兰妹不享有其诉称的房屋拆迁安置权益。郭宝妹等人已详细阐述1951年《土地房产所有证》项下祖厝灭失的经过和新建房屋的过程，现在的Ａ、Ｂ、Ｃ地块上的房屋均与1951年《土地房产所有证》项下房屋建筑面积无关。故本案无需将王智华、王赛钗及王增华所获得的补偿安置面积列入审理范围。三、建筑面积为157.38平方米的Ｃ地块属于王某和郭宝妹所有并管业使用是客观事实。根据1951年鹤字第0××2号《土地房产所有证》的四至范围中北面靠山并未有房屋建筑。案涉Ｃ地块房屋系1957年由王某和郭宝妹出资在祖房北侧山地上挖地基新建的砖混结构楼房，并由郭宝妹实际管业并使用至今，在拆迁公示公告时没有人提出异议。王兰妹不享有该新建房屋的拆迁安置权益。四、证人陈某1所提供的三份证言相互矛盾，无法采信，也无法说明客观事实。 针对王兰妹的上诉，郭瑞玉等人辩称，对一审法院认定以王增华名义被征收无产权面积为275.79平方米的房屋与王兰妹无关没有异议。王兰妹主张位于福州市晋安区××镇××号地块内建筑面积为157.38平方米的房屋和面积为38.51平方米的房屋属于祖宅，王兰妹、王礼源的继承人、王某的继承人各享有上述房屋征收补偿权益的三分之一份额的上述请求与郭瑞玉等人的上诉请求一致。关于祖厝位置和范围问题，郭瑞玉等人认为根据各方提供的证据、证人证言和庭审查明的事实可以印证位于岳峰镇××村××号祖宅坐落于郭振奎、郭家标房屋的东边，郭家祠堂的西边和王依本房屋的北边，具体体现在航拍图的位置为Ｃ、Ｂ和Ａ2所在区域。Ａ1和Ａ3所在区域原系王依本的房屋，不是祖厝，王智煊的父亲王礼源已于1999年11月25日向王依本购买，该房屋的征收补偿权益与本案无关，因此请求法院维持一审法院判决驳回王兰妹主张分割王增华所签协议项下征收补偿权益的诉讼请求。关于原位于福州市晋安区××镇××号地块内建筑面积为157.38平方米的房屋和面积为38.51平方米的房屋及征收补偿权益的归属及分割问题，郭瑞玉等人同意王兰妹的诉请，请求法院改判支持王兰妹此项上诉请求。 郭宝妹等人上诉请求：撤销一审判决第二项并依法改判。事实与理由：一、一审判决对1951年鹤字第0××2号土地房屋所有证项下三间房屋的位置认定存在事实错误。1、一审判决认定系将该《土地房屋所有证》项下祖厝的位置整个北移。根据该《土地房产所有证》四至范围及地基长宽尺度再结合1988年矢量测绘图可证实，1988年时，1951年产权证项下的祖厝南端（即自公路北侧起）高度3米房屋一处、高度4.3米房屋一处还实际存在，但到1989年两处土木结构房屋倒塌灭失，这可根据2004年、2006年的矢量测绘图均表明位于祖厝南端高度3米和高度4.3米房屋已全部灭失变成空地，故该《土地房产所有证》项下南端高度3米和高度4.3米房屋已灭失。后该部分空地于2011年8月13日在王智华牵头下，由王智煊和王赛钗共同出资新建成为六层砖混结构房屋，从2012年及2013年矢量测绘图中空地变为高度18.2米房屋一座，该高度18.2米新建房屋不是鹤字第0××2号《土地房产所有证》项下的房屋。此外，该《土地房产所有证》项下北端房屋即高度6米房屋系木质结构平房，该北端平房在1984年就已倒塌，其后由王某和郭宝妹夫妇于1984年在祖房北端高度6米房屋处出资新建成为一层砖混结构房屋，也就是2004年矢量测绘图中显示原高度6米的房屋、原高度5.2米（属走廊通道）一直变为高度3.8米房屋一处、其中一小块有高度为5.4米的建筑物。1986年，王某和郭宝妹夫妇又在新建的一层砖混结构的北端房屋即高度3.8米房屋基础上，加盖一层简易房（一小块高度为5.4米）。故，该《土地房产所有证》项下祖房北端高度6米房屋早已灭失后新建成高度3.8米房屋一处、其中一小块有高度为5.4米的建筑物，而不是重建。故，该《土地房产所有证》项下的三间土木结构房屋即高度3米房屋一处、高度4.3米和高度6米的房屋分别已于1984年至1989年间倒塌灭失变成空地，现有砖混结构房屋即高度为18.2米、高度为3.8米房屋一处、其中一小块有高度为5.4米的建筑物与王礼源及王兰妹无关，原判决对祖厝位置认定存在错误。二、一审判决认为由王某、郭宝妹夫妇出资拆除重建157.38平方米的房屋是由祖厝中的两间房屋改扩建而成是认定事实错误。根据前述，该《土地房产所有证》项下三间平房已全部倒塌变为空地，不存在由王某、郭宝妹夫妇出资新建的157.38平方米的房屋中是由祖厝中的两间改扩建而成。根据该《土地房产所有证》四至可知，祖房北面原为山地，案涉157.38平方米的房屋是王某和郭宝妹夫妇于1957年在山坡地上开地出资新建且至今一家住居60多年，王礼源和王兰妹不是157.38平方米的房屋的共有人，且该房屋占地并非祖厝地块上承建，王兰妹和郭瑞玉等人无权享有该157.38平方米房屋拆迁安置权益。三、一审判决认为该《土地房屋所有证》项下的三间房屋折算实际面积为52.59平方米，五位共有人平均分得10.518平方米认定事实错误。根据祖房座落、地基长宽尺寸及四至范围，再结合福州地源房屋征收工程处提供的1988年和2004年矢量测绘图可证实，该产权证项下的祖房于1988年时还实际存在，但自2004年后位于原祖房位置的房屋已全部灭失变成空地，则已灭失的祖房就不再拥有任何权益，故不存在五位共有人享有平均分得10.518平方米的权益。四、原判决认为二层砖木结构作为共同搭建的房屋，因王某作为长子已实际分得讼争房三间中的两间，从而根据公平原则，将未签订房屋征收补偿协议面积为38.51平方米的房屋仅由王兰妹、郭瑞玉等人继承并分割认定事实错误。原判决认定的二层砖木结构房屋（高度为6.7米）原是祖房北侧的农具棚，该农具棚于1984年大部分坍塌后由王某和郭宝妹夫妇出资新建成砖混结构房，王兰妹、郭瑞玉等人既不是出资人，也不是该农具棚的共有人。此外，该房屋也不属于该土地证项下祖厝面积的一部分，一审判决损害郭宝妹等人权益未体现公平原则。 针对郭宝妹等人的上诉，王兰妹辩称，不认可其上诉意见。 针对郭宝妹等人的上诉，郭瑞玉等人辩称，对一审法院认定祖厝未签订房屋征收补偿的房屋面积为38.51平方米没有异议，但对一审法院认定鹤字第0××2号土地房屋所有证的三间平房折算实际面积为52.59平方米、认定的三间房屋中没有靠南侧公路的两间房屋是由王某、郭宝妹夫妻在1957年-1958年间出资进行重建并且在改建后由王某一家人居住使用以及具体分割方式有异议。关于祖厝位置和范围问题，郭宝妹等人一直主张鹤字第0××2号土地房屋所有证的三间平房位置为Ａ1／Ａ2／Ａ3和Ｂ,但从王义松、郭振奎、郭家标三本产权的四至、备考栏以及证人陈某1的证言可以共同印证Ａ1和Ａ3原产权人为王依本，况且还有王依本将房屋给王礼源的合同为据。后房屋倒塌后，王智煊和王智华在2011年8月13日共同商议在倒塌房屋的基础上新建了砖混结构房屋，郭宝妹等人对此也予以确认，因此鹤字第0××2号土地房屋所有证的三间平房地的位置Ａ2、Ｂ和改建后的Ｃ，郭瑞玉、王智华、王增华也享有上述房屋被征收的补偿权益。另，郭宝妹等人主张Ｃ位置房屋系郭宝妹和王某在山坡上出资新建且一家人居住至今显然与事实不符，也未提供任何证据证明，郭瑞玉自嫁给王礼源后长期在改建后的房屋内居住生活，并在该房屋落户至今。 郭瑞玉等人上诉请求：撤销一审判决，改判位于福州市晋安区××镇××号地块内建筑面积为157.88平方米的房屋（2016年9月17日，房屋征收部门晋安房管局作为甲方、被征收人郭宝妹作为乙方、房屋征收实施单位地源工程处作为丙方已签订房屋征收补偿协议书）和面积为38.51平方米的房屋（未签订房屋征收补偿协议，其中，单层砖木房一处、公共走廊三处，面积合计14.86平方米；二层砖木结构房屋一处，面积计23.65平方米）及征收补偿权益的三分之一份额归郭瑞玉等人共同共有。事实与理由：一审判决事实认定不清，缺乏证据证明，应予撤销。一、一审法院以1951年鹤字第0××2号土地房屋所有权证所记载地基的长宽尺寸认定位于福州市鼓山区鹤林（乡）镇溪口村的三间平房折算实际面积为52.59平方米显然是错误的。地基面积不等同于房屋实际面积，地基面积仅仅代表政府部门批准建房人使用的土地面积，但是在房屋实际建设过程中占地面积会远远超出政府批准土地使用面积外，所有面积之和才是房屋的实际面积，征收工程处在对房屋丈量时也是对房屋的实际长度和宽度进行丈量后计算补偿面积，并且厅、廊等公共部分另行补偿，并非按照地基面积或者建筑占地面积为准对征收房屋进行补偿。本案中该土地房屋所有权证的颁发时间为1951年，而我国在解放后因法律的颁布、修改和不断完善，政府多次对不动产的记载方法进行了调整，并且本案中未改建的房屋是作为厨房用途，相比之下在整体建筑物中所占的面积本身就是最小的。根据各方当事人和证人确认，该土地房屋所有权证上的三间房屋中没有靠南侧公路的两间房屋被拆除并且重建成两层砖木结构房屋。考虑到重建的房屋和未重建的房屋都已灭失，无法现场查证，各方都无法证明三间房屋的实际面积，现经地源工程处丈量建筑面积为157.38平方米，剩余一间未重建的房屋经地源工程处丈量面积为14.86平方米，因地源工程处对重建部分房屋的第二层面积并未进行折算，而按照实际面积给予全部补偿，因此郭瑞玉等人认为三间房屋的实际面积（不含公共使用部分面积）应为157.38／2＋14.86＝93.55平方米。二、一审法院不采纳证人陈某1的证言，径直认定三间房屋中没有靠南侧公路的两间房屋是由王某、郭宝妹夫妻在1957年-1958年间出资进行重建并且在改建后由王某一家人居住使用，共有人均无异议，进而认定该改建房屋归王某、郭宝妹所有，上述认定与事实不符、缺乏证据证明。一审中，各方当事人都提供了陈某1手写的证词及所画的原房屋图纸作为证据向法庭提交，说明各方对陈某1的证词都是信任的，结合陈某1在庭审所做的陈述，可以证明该土地房屋所有权证上的三间房屋中没有靠南侧公路的两间房屋是在1957年间改建的，改建时王兰妹尚未出嫁，王某与王礼源也没有分家，而王礼源此时年满19岁，已经有独立的经济能力，并且实际有为家庭分担负担。在陈莲妹的牵头下，举全家之力，共同将破损的房屋进行了重建。结合该土地房屋所有权证所记载的所有权人，可以进一步印证重建后的房屋与未重建的部分都属于家庭共有。一审法院仅以郭宝妹在房屋征收时仍住在该房屋内为由，认定改建房屋及征收补偿权益归王某、郭宝妹所有显然是错误的。另外，房屋在重建后，除了王兰妹出嫁外，王礼源都有在该房屋内生活，并娶妻生育子女。王智煊和王增华都是在该房屋内出生、长大。并且郭宝妹是郭瑞玉的亲姑姑，两家人平时都是在一起生活。郭瑞玉在1968年有作为户主向户籍管理部门申请了独立户口，王智煊和王增华的户口都有落户在××村××号，王智煊常住在该房屋内，后因居住条件改善有迁出，但王礼源一家还是会回去打扫房屋卫生并住一段时间。郭瑞玉的户口于1989年11月迁入福州市鼓楼区井大路6号，王智煊变更为户主，2005年，王礼源、郭瑞玉的户口又迁入××村××号户主为王智煊的户头下。从王智煊提供的鹤林村委员会人民调解委员会在上世纪80年代出具的《民间纠纷调解协议书》内容，也可以进一步证实王礼源一家有生活在改建后的房屋内。因此，房屋在改建后并非由王某一家人居住使用，王礼源一家也在该房屋内长期生活。上述事实除了当事人的陈述外，还有户口本、证人证言等证据相互印证，一审法院认定房屋在改建后由王某一家人居住使用显然是与事实完全不符，也无其他证据证实。 针对郭瑞玉等人的上诉，王兰妹辩称，对郭瑞玉主张三分之一份额的上诉意见王兰妹是认可的，其他不认可。 针对郭瑞玉等人的上诉，郭宝妹等人辩称，一、1951年《土地房产所有证》项下祖厝面积均已灭失，王兰妹与郭瑞玉、王智煊均不享有位于原祖房空地上新建房屋的拆迁安置权益。福州地源房屋征收工程处提供的1988年和2004年测绘图可证实，祖房中部与南端部分房屋于1988年时虽还存在，但自2004年后，除由王某夫妇出资新建位于祖房外北侧的二层农具棚外，位于祖房中部与南端部分房屋已全部灭失变成空地，在祖房坍塌灭失20多年后的2011年8月13日，王智华与王智煊签订《协议》约定共同出资将已灭失的祖房原大门至厅堂厝地空地上起盖楼房。后在王智华牵头下，由王智煊和王赛钗共同出资新建位于原祖房空地上的一处六层房屋，《协议》不仅明确体现祖厝实际位置及范围，还表明祖厝已灭失变为空地的历史过程。故王兰妹及郭瑞玉、王智煊均不享有位于原祖房空地上新建的房屋的拆迁安置权益，但王增华享有的30平方米除外。二、郭瑞玉等人自行计算的祖厝实际面积为93.55平方米没有事实和法律依据。根据1951年《土地房产所有证》中地基长宽尺度：长为四三尺（折合14.33米）、宽为十一尺（折合3.67米），故郭瑞玉等人自行计算祖厝实际面积为93.55平方米没有事实和法律依据。三、证人陈某1所提供的三份证言相互矛盾，无法采信，也无法说明客观事实。四、Ｃ地块房屋是由王某和郭宝妹夫妇于1957年开地出资新建，由郭宝妹管业使用至今，王礼源不仅未出资新建且也未生活在Ｃ地块，该地块的拆迁安置权益属于郭宝妹等人所有。五、1984年，在上述祖房北端外部分土木结构房屋和北侧农具棚均倒塌灭失后，王某和郭宝妹出资在原祖房北侧的农具棚位置空地上新建二层砖混结构房，故该地块的拆迁安置权益属于郭宝妹等人所有。综上，1951年《土地房产所有证》项下祖厝面积均已灭失，郭瑞玉等人仅有权依据《协议》就位于原祖厝位置上新建的房屋按约定享有拆迁安置权益，其他的新建房屋的拆迁安置权益与其没有任何关联，郭瑞玉等人的诉求没有事实和法律依据。 王兰妹向一审法院起诉请求：1.请求依法确认位于福州市晋安区××镇××村××号房屋（拆迁面积为255.89平方米,以下简称讼争房）的拆迁安置权益由郭宝妹等人享有三分之一；由郭瑞玉等人享有三分之一；由王兰妹享有三分之一；2.本案全部诉讼费由郭宝妹等人和郭瑞玉等人承担。 一审法院认定事实：王义松与陈莲妹夫妻共生育二男一女，长子王某，次子王礼源（元），女儿王兰妹。王义松于1953年农历3月27日死亡，陈莲妹于1966年1月10日死亡。王某（1927年2月14日出生，1991年5月因死亡注销户口）与郭宝妹夫妻共生育二男三女，分别为长子王智榕（1953年9月19日出生，1974年-1985年户籍档案因死亡注销户口，实际死亡时间为1979年7月,未婚）、次子王智华,长女王赛英（1955年2月12日出生，2019年3月2日死亡）、次女王赛钗、三女王赛贞。王礼源（1938年3月27日出生，2008年5月死亡，2009年10月26日注销户口）与郭瑞玉夫妻共生育一男一女，王智煊、王增华。王赛英与配偶李子兴生育一子李晓铭。 王兰妹户口于1958年12月15日从原福州市鼓山区××乡××村××号迁往福州市鼓楼区××路××号。户口簿记录王礼源的服务处所为福州市标准件厂。王礼源因工作原因搬到鼓楼区居住，王礼源退休后从鼓楼区井大路单位搬回××村××号居住。2005年6月24日，王礼源、郭瑞玉的户籍从福州市鼓楼区××路××号迁入福州市晋安区××镇××村××号。郭宝妹、王智华申请安装福州市晋安区××镇××村××号的水表、电表，并支付水电费。 1951年土改时，福州市人民政府颁发福建省福州市土地房屋所有证（鹤字第0××2号）载明,福州市鼓山区××乡溪口村民王义松、陈莲妹、王某、王礼源、王兰妹位于溪口房屋（现为福州市晋安区××镇××村××号），平房共计叁间，地基四至：东郭家祠、西郭家标、南公路、北山。地基长宽尺度：长肆叁尺，宽壹壹尺，作为本户全家、本人所有。备考王义松、王义本公共壹橺。1990年6月8日，王智华以分析王某产业为由，经福州市郊区房地产管理局（现为晋安房管局）审批办理了福州市晋安区××镇××村××号中混合结构双层楼房一直及土木结构平房二直的房屋所有权证，权证号码为榕郊Ｓ字第01××0号，所有权人登记为王智华，总建筑面积126.6平方米。 1998年6月13日，王礼源、王智华与邻居郭廷豪就郭廷豪房屋因自然灾害而倒塌产生的危险，危及到王礼源、王智华的居住安全而引起纠纷，经福州市晋安区××镇××村委员会人民调解委员会调解后签订民间纠纷调解协议书约定，王智华从自己的房屋柱边线自行出资立墙修复，余下残墙今后如有倒塌危险允许王智华、王礼源拆除，郭廷豪不予干预等。1999年11月25日，王依本、叶细东出具一张字条,内容为，王依本将坐落于福州市××镇××村××号房地一块自愿卖给王礼源所有，他人不得干涉。2011年8月13日，王智华、严运生夫妻与王智煊、杜碧如夫妻签订一份协议约定，经兄弟共同商定，将祖厝原大门口至厅堂（约13米）厝地起盖三层楼房，所用资金兄弟共同承担。今后遇国家征用、拆迁，本厝三层楼房经济补偿及拆迁面积均为兄弟均分使用，一层为兄弟公共使用场所。二、三层为兄弟各住一层。考虑王智煊住房不够住，经兄弟协商同意，四层楼梯边起，准许王智煊个人出资临时搭盖两个房间（约30平方米）面积不含走廊通道。今后兄弟再合资加层前，遇国家征用，四层补偿款归王智煊所有。如果今后起盖，四层临时搭盖房屋应自行拆除，可利用部分适当补偿。本协议至签订之日起，所有关于本座厝的个人对外协议既行终止，按本协议执行。本协议一式两份，兄弟二人各执一份。 2016年9月3日，王智华出具一份具结书，内容为，此次由于溪口（金鸡新苑）旧屋区改造项目建设涉及征收本人所居住的房屋座落于晋安区××镇××村，总建筑面积412.64平方米，产权未登记面积412.64平方米，其中，1984年前建成砖混结构房屋建筑面积121.18平方米；1984年至2004年间建成砖混结构房屋建筑面积27.5平方米；2006年后建成结构房屋建筑面积263.96平方米。房屋来源为本人出资建设，属本人财产，供自己居住使用，因历史原因尚未办理产权登记。以上具结如有不实或今后他人对房屋权属、补偿安置有异议，本人愿意承担一切法律责任，并取消所签订协议。地源工程处核定，王智华的拆除房屋面积为412.64平方米,属砖木及混合结构四层房屋。2016年9月3日至6日经公示无异议。 2016年9月6日，郭宝妹出具具结书，内容为此次由于溪口（金鸡新苑）旧屋区改造项目建设涉及征收本人所居住的房屋座落于晋安区××镇××街道××村（社区），总建筑面积157.38平方米，产权未登记面积157.38平方米，其中，1984年前建成砖木结构房屋建筑面积157.38平方米，房屋来源为本人出资建设，属本人财产，供自己居住使用，因历史原因尚未办理产权登记。以上具结如有不实或今后他人对房屋权属、补偿安置有异议，本人愿意承担一切法律责任，并取消所签订协议。地源工程处核定，郭宝妹的拆除房屋面积为157.38平方米,属砖木结构二层房屋。经公示无异议后，2016年9月17日，房屋征收部门晋安房管局作为甲方、被征收人郭宝妹作为乙方、房屋征收实施单位地源工程处作为丙方签订房屋征收补偿协议书约定，经福州市人民政府榕政地（2016）173号土地征收批复的要求，甲方委托丙方征收乙方坐落于晋安区××镇××村私有房屋，乙方被征收房屋总建筑面积157.38平方米，甲乙双方同意无产权面积折算成安置面积为157.38平方米，合计确认合法补偿安置的建筑面积157.38平方米，其中住宅建筑面积157.38平方米。甲方同意在金鸡新苑三期安置乙方住宅105户型计一单元（套），75户型计一单元（套），合计建筑面积约180平方米。乙方要求（产权调换、购买）安置房，其产权归乙方所有。现甲、乙双方暂按计算单确定的安置房价格11946元计。甲方应付给乙方各项补偿费、补贴费及奖励费合计2261485.76元，乙方同意扣除补偿、补助、奖励费等2150280元，其余待回迁安置时，按实际产权登记建筑面积及层次进行结算；若安置面积小于协议面积，不足部分按1341元／平方米补偿乙方；若产权面积大于协议面积，超出部分乙方按10751元／平方米向甲方补交购房款。乙方自行过渡期限3年，甲方预付36个月临时安置费；乙方保证于2016年10月7日前搬迁完毕等。当日，晋安房管局作为甲方、王智华作为乙方、地源工程处作为丙方签订房屋征收补偿协议书约定，乙方被征收房屋总建筑面积412.64平方米，其中产权房屋建筑面积0平方米，产权杂物间建筑面积0平方米，附属物及违章建筑（只作补偿不予安置）建筑面积263.96平方米，被征收房屋的用途为住宅，屋式结构为砖混一等。甲乙双方同意无产权面积折算成补偿安置面积为140.43平方米，合计确认合法补偿安置的建筑面积140.43平方米，其中住宅建筑面积140.43平方米。甲方同意在金鸡新苑三期安置乙方住宅120户型计一单元（套），45户型计一单元（套），合计建筑面积约165平方米。乙方要求（产权调换、购买）安置房，其产权归乙方所有。现甲、乙双方暂按计算单确定的安置房价格11946元计。甲方应付给乙方各项补偿费、补贴费及奖励费合计2133859.78元，乙方同意扣除补偿、补助、奖励费等1971090元，其余待回迁安置时，按实际产权登记建筑面积及层次进行结算；若安置面积小于协议面积，不足部分按1341元／平方米补偿乙方；若产权面积大于协议面积，超出部分乙方按10751元／平方米向甲方补交购房款。乙方自行过渡期限3年，甲方预付36个月临时安置费；乙方保证于2016年10月7日前搬迁完毕等。 2016年9月25日，王兰妹向地源工程处提交报告，主张其本人原属鼓山区鹤林乡溪口村村民（现地址福建省福州市晋安区××镇××村××号），根据福州市人民政府1951年印发的土地房屋所有证（鹤字第0××2号），其属其中一个所有权人，现遇到政府旧屋区改造项目，本人享有该土地房屋所有证的处置权。但现土地房屋所有权人王某（已故）的妻子郭宝妹隐瞒事实撇开所有权人王礼源、王兰妹与地源工程处签订协议，现提出异议，望领导以尊重事实为基础，保障权利人应享有的权利。 2016年10月5日之前，王赛钗出具一份具结书，内容为,此次由于溪口（金鸡新苑）旧屋区改造项目建设涉及征收本人所居住的房屋座落于晋安区××镇××村，总建筑面积197.52平方米，其中，1984年前建成砖混结构房屋建筑面积30平方米；2006年以后建成砖混结构房屋167.52平方米，房屋来源为本人出资建设，属本人财产，供自己居住使用，因历史原因尚未办理产权登记。以上具结如有不实或今后他人对房屋权属、补偿安置有异议，本人愿意承担一切法律责任，并取消所签订协议。地源工程处核定，王赛钗的拆除房屋面积为197.52平方米,房屋共六层。2016年10月5日，晋安房管局作为甲方、王赛钗作为乙方、地源工程处作为丙方签订房屋征收补偿协议书约定乙方被征收房屋总建筑面积197.52平方米，其中产权房屋建筑面积0平方米，产权杂物间建筑面积0平方米，附属物及违章建筑（只作补偿不予安置）建筑面积167.52平方米。被征收房屋的通途为住宅。甲乙双方同意无产权面积折算成安置面积为30平方米，合计确认合法补偿安置的建筑面积30平方米，其中住宅建筑面积30平方米。甲方同意在金鸡新苑三期安置乙方住宅45户型计一单元（套），合计建筑面积约45平方米。乙方要求（产权调换、购买）安置房，其产权归乙方所有。现甲、乙双方暂按计算单确定的安置房价格11946元计。甲方应付给乙方各项补偿费、补贴费及奖励费合计552312.9元，乙方同意扣除补偿、补助、奖励费等537570元，其余待回迁安置时，按实际产权登记建筑面积及层次进行结算；若安置面积小于协议面积，不足部分按1341元／平方米补偿乙方；若产权面积大于协议面积，超出部分乙方按10751元／平方米向甲方补交购房款。乙方自行过渡期限3年，甲方预付36个月临时安置费；乙方保证于2016年10月7日前搬迁完毕等。该协议书未经甲方及丙方盖章确认。 2016年10月5日，王增华出具具结书，内容为，此次由于溪口（金鸡新苑）旧屋区改造项目建设涉及征收本人所居住的房屋座落于晋安区××镇××村，总建筑面积275.79平方米，产权未登记面积275.79平方米，其中，1984年前建成砖混结构房屋建筑面积30平方米；2006年后建成砖混结构房屋建筑面积245.79平方米。房屋来源为本人出资建设，属本人财产，供自己居住使用，因历史原因尚未办理产权登记。以上具结如有不实或今后他人对房屋权属、补偿安置有异议，本人愿意承担一切法律责任，并取消所签订协议。地源工程处核定，王增华的拆除房屋面积为276.79平方米,六层混合结构房屋一处。2016年10月5日，晋安房管局作为甲方、王增华作为乙方、地源工程处作为丙方签订房屋征收补偿协议书约定，乙方被征收座落于晋安区××镇××村，属私产所有权人王增华房屋，总建筑面积275.79平方米，其中，产权房屋建筑面积0平方米，附属物及违章建筑（只作补偿不予安置）建筑面积245.79平方米，被征收房屋的通途为住宅。甲乙双方同意无产权面积折算成安置面积为30平方米，合计确认合法补偿安置的建筑面积30平方米，其中住宅建筑面积30平方米。甲方同意在金鸡新苑三期安置乙方住宅45户型计一单元套，合计建筑面积约45平方米。乙方要求（产权调换、购买）安置房，其产权归乙方所有。现甲、乙双方暂按计算单确定的安置房价格11946元计。甲方应付给乙方各项补偿费、补贴费及奖励费合计575835元，乙方同意扣除补偿、补助、奖励费等537570元，其余待回迁安置时，按实际产权登记建筑面积及层次进行结算；若安置面积小于协议面积，不足部分按1341元／平方米补偿乙方；若产权面积大于协议面积，超出部分乙方按10751元／平方米向甲方补交购房款。乙方自行过渡期限3年，甲方预付36个月临时安置费；乙方保证于2016年10月7日前搬迁完毕等。该协议书未经甲方及丙方盖章确认。 地源工程处提供的讼争地块即岳峰镇××村××号房屋的航拍图体现： 1.1988年航拍图（比列为1:200）显示讼争地块从门口（从南往北）起算建筑物及其高度标识依次为：高度3米（可折算为一层）房屋一处、天井、高度为3.4米（可折算为一层）房屋一处、高度6米的（可折算为两层）房屋一处、高度5.2米（属走廊通道）一直、高度6.7米（可折算为两层）房屋一处、高度6.8米（可折算为两层）房屋一处。 2.2004年及2006年航拍图均显示讼争地块从门口（从南往北）起算建筑物及其高度标识依次为：原高度3米房屋、天井、原高度为3.4米房屋均为空地、原高度6米房屋、原高度5.2米（属走廊通道）一直变为高度3.8米房屋一处，其中一小块有高度为5.4米的建筑物、高度6.7米（可折算为两层）房屋一处、天井、高度6.8米（可折算为两层）房屋一处。 3.2012年及2013年航拍图均显示讼争地块从门口（从南往北）起算建筑物及其高度标识依次为：原空地变为高度18.2米（可折算为六层）房屋一座、高度3.8米房屋一处，其中一小块有高度为5.4米的建筑物、高度6.7米（可折算为两层）房屋一处、天井、高度6.8米（可折算为两层）房屋一座。 一审法院通过发出调查令收集到房屋征收档案获悉，2016年10月福州市晋安区××镇××号房屋被征收时有以下几处:1.郭宝妹名下被征收二层房屋157.38平方米一处；征收确认合法补偿安置面积157.38平方米。2.王智华名下被征收四层房屋412.64平方米一处;征收确认合法补偿安置面积140.43平方米。3.王赛钗名下被征收六层房屋197.52平方米一处；征收确认合法补偿安置面积30平方米。4.王增华名下被征收六层房屋275.79平方米一处；征收确认合法补偿安置面积30平方米。5.未签订房屋征收补偿协议的房屋面积为38.51平方米，其中，砖单层房屋一处（长3.68米，宽3.1米）及廊三处（其中，廊1长3.68米，宽0.95米；廊2长4.05米，宽0.84米；廊3长4.32米，宽1.79米。）、二层砖木结构房屋一处（第一层长3.64米，宽2.71米＋0.6米（廊）；第二层长3.67米，宽3.46米），面积合计38.51平方米。 此外，2016年10月，王智煊以福州市国土资源局作为被告，福州市不动产登记和交易中心作为第三人，向台江区人民法院提起行政诉讼，后移送一审法院审理。王智煊诉称，晋安区岳峰镇和××村××号老宅后面的自留地内的房屋是其父辈王某、王礼源两兄弟于1975年合伙建的，建房土地是两人共有的自留地，王某、王礼源先后去世后，该房屋应由双方合法继承人共同拥有，但2016年11月其得知该房屋产权被福州市国土资源局登记在王某儿子王智华一个人名下，侵害了王礼源的合法继承人即其合法权益，请求撤销福州市国土资源局将坐落于晋安区××镇××村××号老宅后面的自留地内的房屋登记在王智华名下（权证号：郊Ｓ1××0号）的错误登记。2017年1月5日，一审法院作出（2016）闽0111行初182号行政裁定，认为本案被诉房屋登记行为作出时间为1990年6月，王智煊于2016年提起本案诉讼，显已超过最长20年诉讼时效。裁定驳回王智煊的起诉。 庭审中，王兰妹主张，讼争房已被拆迁，由郭宝妹、王赛钗及王增华与拆迁办签订房屋征收补偿协议，郭宝妹所签协议中确权建筑面积157.38平方米、王赛钗所签协议中确权建筑面积30平方米、王增华所签协议中确权建筑面积30平方米，加上未签部分38.51平方米，总计255.89平方米，其要求分得三分之一。双方确认：1.王义松、陈莲妹、王某、王礼源、王兰妹全家人没有签订分家析产协议书或书面协议书。2.郭宝妹所签订的拆迁安置协议对应的是C房屋，王智华所签订的拆迁安置协议对应的是D房屋;王赛钗和王增华签订的拆迁安置协议对应的是A1、A3房屋;因为A2和B地块有争议，至今还没有安置（面积为38.51平方米）。3.A1、A3在2004年已经倒塌为空地，A2已经盖成了3.8米以及5.4米高度的房子。4.王智华、王智煊于2011年在A1、A3位置共同出资重建六层房屋1座，拆迁办按照规定每平方米赔偿300元。5.2016年10月，王智煊提起行政诉讼的房屋即王智华的房屋，不在本案审理范围。 双方对以下证据及事实有争议，一审法院予以分析认定如下： 一、1951年土改时讼争房的基本状况。一审法院认定，根据1951年福州市人民政府颁发的土地房屋所有证（鹤字第0××2号），位于福州市鼓山区××乡（镇）溪口村的三间平房（后门牌号为福州市晋安区××镇××村××号），登记王义松、陈莲妹、王某、王礼源、王兰妹五人共有的房屋，地基四至：东郭家祠、西郭家标、南公路、北山，地基长宽尺度：长肆叁尺（折算14.33米），宽壹壹尺（折算3.67米），折算实际面积为52.59平方米。王义松、陈莲妹、王某、王礼源、王兰妹五个共有人平分，每人各分10.518平方米。该所有证上附属物无登记内容,说明没有附属物。备考中注明，王义松、王义本公共壹间，但未注明具体位置及面积，可以认定本案讼争房有公共部分未作确权。 二、关于讼争房的改扩建情况的认定。庭审中，王兰妹陈述，王某于1953年结婚，生育五个子女，在生育第四个子女时，因没地方住，原屋顶拆掉加层建至二层。1951年祖房有三间，解放前，其在后门山买了一块空地，在三间祖房旁边还买一间瓦房，空地也建木质结构两间两层，祖房旁边买的一间瓦房，在1957重建时，合在一起盖。郭宝妹陈述，1951年鹤字第0××2号土地房屋所有证项下的土木结构平房均已全部灭失，现坐落于××房××号××镇××村××号，是在原祖房全部倒塌灭失后新建的，王兰妹均没有出资。郭瑞玉陈述，1957年三间房屋全部拆除重建。证人陈某1出庭作证陈述,其父亲陈友熙和王兰妹母亲陈莲妹是姐弟关系，两家很亲。王兰妹家里从门口进去有厅、有走廊，大门进去有天井，有公用的大厅，厅后面是表兄家。王兰妹家共有四间，坐北朝南，一直进去，天井前面有一间，后面有三间。1957年，其表兄王某结婚后，生育二三个孩子，因房子太小，将旧房改建，将天井后面两间拆掉重建成土木结构二层，上下加起来有四间。后面其去当兵不在家，具体是否有再改建，其不知道。王某、王礼源兄弟间没有分家，都是和其姑妈陈莲妹住一起，当时王兰妹没有出嫁。王某带头，以陈莲妹为主。其于1969年当兵回来，王某大概在1970年左右自己盖房子，在改建房子即祖房的东边盖了两层，楼下有两间，楼上有三四间，系王某自己出资盖的，具体出多少其不知道。北面即后面的房子其不知道是否为王某出资盖的。 一审法院认定，王兰妹自1958年出嫁后至2016年10月房屋被征收拆迁前，并未居住娘家，双方当事人及证人陈某1均在庭审中陈述对1951年鹤字第0××2号土地房屋所有证项下的房屋改建时间陈述为1957年存在瑕疵。王兰妹庭审陈述，王某在生育第四个子女时，因住房紧张进行改建。但是王某生育第四个女儿是王赛贞，系1958年8月1日出生，证人陈某1系1944年出生，1957年其才13岁尚未成年，由此可见其对改建时间为1957年亦是基于推测的，故可以认定双方当事人及证人对1951年鹤字第0××2号土地房屋所有证项下的房屋实际改建时间为1957年并不准确。因王兰妹起诉状内诉称及庭审陈述均没有详细说明福州市晋安区××镇××村××号房屋从1951年土改时至2016年10月被征收拆迁时的具体位置分布及改扩建情况，双方当事人陈述内容不一致，且因××村××号包含1951年鹤字第0××2号土地房屋所有证项下的房屋已于2016年10月被征收拆迁，原物已灭失，无法现场查证，证人陈某1的出庭证言，亦无法核实，存在瑕疵。一审法院结合庭审情况认定，1951年鹤字第0××2号土地房屋所有证上的三间房屋，于1957年-1958年间，由王某全部出资将其中没有靠南侧公路的二间房屋拆除并扩大重建成二层砖木结构房屋一座，建筑面积总计157.38平方米。王兰妹主张，解放前，其在后门山买了一块空地，还在三间祖房旁边还买一间瓦房，在1957年重建时，合在一起盖。因王兰妹没有提供依据，一审法院不予采信。根据历年的航拍图及矢量图，可以认定，以王智华名义被征收的房屋，不属于本案审理范围。以王赛钗名义被征收无产权面积为197.52平方米的房屋,以王增华名义被征收无产权面积为275.79平方米的房屋,均无证据证明系王兰妹共同出资建造的，故可以认定王赛钗、王增华被征收房屋均与王兰妹无关。未签订房屋征收补偿协议面积为38.51平方米的房屋，其中单层砖木房屋一处及走廊三处就是1951年鹤字第0××2号土地房屋所有证上的三间房屋中未被改建的一间房屋及公共走廊，面积合计14.86平方米；二层砖木结构房屋一处是1951年土改后搭建的房屋，面积计23.65平方米。 三、关于1951年鹤字第0××2号土地房屋所有证上已被改建部分的房屋权属应如何认定的问题。一审法院认定，王兰妹持有1951年鹤字第0××2号土地房屋所有证上的房屋仅有三间，折算实际面积为52.59平方米。王义松、陈莲妹、王某、王礼源、王兰妹等五人共有，每人平分仅10.518平方米。因王义松1953年农历3月27日死亡，其生前无立遗嘱，其个人遗产即10.518平方米由其法定继承人陈莲妹、王某、王礼源、王兰妹平分，每人各继承分得2.6295平方米，据此，陈莲妹、王某、王礼源、王兰妹实际获得以上房屋13.1475平方米。1957年-1958年间，因王某生育多个子女造成住房紧张，由王某、郭宝妹夫妻出资将其中北侧的二间房屋拆除并扩大重建成二层砖木结构房屋一座，建筑面积总计157.38平方米。该房屋改建后由王某一家人居住使用，共有人均无异议，尤其是陈莲妹于1966年1月10日死亡后，继承开始时至2016年9月拆迁前王兰妹、王礼源及其亲属均未提出异议。因该改建房屋系王某、郭宝妹夫妻在婚姻关系存续期间共同出资建造的，故应认定该改建房屋归王某、郭宝妹所有。因王某已于1991年5月死亡，故应由其法定继承人郭宝妹、王赛英、王赛钗、王赛贞、王智华共同继承，属五人共同共有。因王赛英于2019年3月2日死亡，根据《最高人民法院关于贯彻实行若干问题的意见》第五十二条规定“继承开始后，继承人没有表示放弃继承权，并于遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”故王赛英应分得的房屋份额由其法定继承人配偶李子兴、儿子李晓铭转继承，则该改建房屋的征收补偿权益归郭宝妹、李子兴、李晓铭、王赛钗、王赛贞、王智华共同所有。 四、关于××村××号未签订房屋征收补偿协议面积为38.51平方米的房屋应如何分割处理的问题。一审法院认定，××村××号未签订房屋征收补偿协议面积为38.51平方米的房屋，其中单层砖木房屋一处、公共走廊三处就是讼争房中未被改建的一间房屋及公共走廊，面积合计14.86平方米。另一处二层砖木结构房屋，面积计23.65平方米，属1951年土改后在讼争房外另行搭建的房屋。由于王某、王礼源、王兰妹从未签订分家析产协议，且双方当事人均未提供证据证明二层砖木结构房屋具体搭建时间，可以认定，此部分房屋系王义松死亡后王兰妹出嫁前，由陈莲妹、王某、王礼源、王兰妹共同搭建的房屋。因王某作为长子已实际分得讼争房三间中的二间并已进行改扩建成157.38平方米的房屋，根据公平原则，故陈莲妹死亡后，未签订房屋征收补偿协议面积为38.51平方米的房屋应当由王礼源、王兰妹分割并继承，二人各分得一半即19.255平方米。因王礼源于2008年5月死亡，根据《最高人民法院关于贯彻实行若干问题的意见》第五十二条规定“继承开始后，继承人没有表示放弃继承权，并于遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”，故王礼源应分得的房屋作为其遗产由法定继承人郭瑞玉、王智煊、王增华转继承。 五、关于郭宝妹、王赛钗、王增华分别与房屋征收部门晋安房管局、征收实施单位地源工程处签订房屋征收补偿协议书的效力问题。一审法院认定，根据《福州市房屋征收补偿实施细则》第一条规定“为了规范房屋征收与补偿活动，维护房屋征收当事人的合法权益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法律法规的规定，结合我市实际，制定本细则。”第六条规定“对无产权房屋的征收补偿原则上以福州市勘测院历年的航拍图（矢量图）为依据，经权利人具结并经村（社区）、镇（街道）确认并公示无异议后，根据建设年限区分处理：……”本案中，房屋征收部门晋安房管局、征收实施单位地源工程处有权依法与被征收人郭宝妹、王赛钗、王增华等人签订房屋征收补偿协议书，对涉及福州市晋安区××镇××号被征收房屋进行补偿安置，包括对无产权部分的房屋根据建设年限予以区分处理确权，该行为属于政府的具体行政行为，如果利害关系人对该行为有异议,可以依法提起行政诉讼。因此,一般情况下，无相反证据予以证明房屋征收部门与被征收人所签订的房屋征收补偿协议书属错误，或利害关系人没有提出异议，则可以认定房屋征收部门、征收实施单位与被征收人签订的协议是合法有效的。郭宝妹所签订无产权面积为157.38平方米的房屋征收补偿协议书中的房屋已经一审法院认定属郭宝妹、李子兴、李晓铭、王赛钗、王赛贞、王智华共同共有，故郭宝妹有权作为代理人签订房屋征收补偿协议书。 一审法院认为，根据1951年福州市人民政府颁发的鹤字第0××2号土地房屋所有证登记王义松、陈莲妹、王某、王礼源、王兰妹五人共有的讼争房系三间平房，折算实际面积为52.59平方米。五个共有人平分，每人可以各分得10.518平方米。王义松死亡后，陈莲妹、王某、王礼源、王兰妹通过法定继承后每人可实际分得13.1475平方米。因讼争房五个共有人从未签订分家析产协议，未对讼争房进行详细分割，讼争房其中二间房屋由王某、郭宝妹夫妻在婚姻关系存续期间于1957年-1958年间共同出资拆除重建，并由王某一家人住居，且从改建起至2016年9月被征收拆迁前近六十年时间，各共有人均无异议，故应认定该改建房屋（被征收确权房屋面积157.38平方米）归王某、郭宝妹所有。因王某已于1991年5月死亡，故该改建房屋的一半属郭宝妹所有，另一半作为王某的遗产应由其法定继承人郭宝妹、王赛英、王赛钗、王赛贞、王智华共同继承，属五人共同共有。因该改建房屋被政府征收，故郭宝妹有权作为被征收人的代理人代表王赛英、王赛钗、王赛贞、王智华与房屋征收部门晋安房管局、征收实施单位地源工程处签订房屋征收补偿协议书。因王赛英于2019年3月2日死亡，故王赛英应分得的房屋作为其遗产由其法定继承人李子兴、李晓铭转继承，则该改建房屋的征收权益归郭宝妹、李子兴、李晓铭、王赛钗、王赛贞、王智华共同所有。王兰妹未出资参与讼争房的改建，其无权要求分割该改建房屋。位于福州市晋安区××镇××号的房屋中未与房屋征收部门、征收实施单位签订房屋征收补偿协议面积为38.51平方米的房屋，其中单层砖木房屋一处、公共走廊三处就是讼争房中未被改建的一间房屋及公共走廊，面积合计14.86平方米。另一处二层砖木结构房屋，面积合计23.65平方米，属由陈莲妹、王某、王礼源、王兰妹共同搭建的房屋。因王某作为长子已实际分得讼争房三间中的二间并已进行改扩建成157.38平方米的房屋，根据公平原则，故陈莲妹死亡后，未签订房屋征收补偿协议面积为38.51平方米的房屋应当由王礼源、王兰妹继承并分割，二人各分得一半即19.255平方米。因王礼源于2008年5月死亡，故王礼源应分得的房屋份额应作为其遗产由其法定继承人郭瑞玉、王智煊、王增华转继承。王兰妹自讼争房改建起至2016年9月前近六十年时间从未提出异议，且未参与出资改建，其以全家人未签订分家析产协议及讼争房改建时其未出嫁，讼争房由其母亲主持改建，王某出资改建的房屋属家庭共有房屋为由，提出要求分割其中三分之一归其所有的诉讼请求，明显无理，一审法院不予支持。王兰妹并无出资且无参与王赛钗、王增华等人在福州市晋安区××镇××号地块的建房行为，以王赛钗、王增华名义被征收的房屋，不属于王兰妹的共有物，与王兰妹无关。王兰妹提出要求分得王赛钗、王增华二人被征收房屋确权安置面积的三分之一的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。王兰妹诉请无理部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条第一款、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、位于福州市晋安区××镇××号地块内建筑面积为157.38平方米的房屋（2016年9月17日，房屋征收部门晋安房管局作为甲方、被征收人郭宝妹作为乙方、房屋征收实施单位地源工程处作为丙方已签订房屋征收补偿协议书）及征收补偿权益归郭宝妹、李子兴、李晓铭、王赛钗、王赛贞、王智华共同所有。二、位于福州市晋安区××镇××号地块内建筑面积为38.51平方米的房屋（未签订房屋征收补偿协议，其中，单层砖木房屋一处、公共走廊三处，面积合计14.86平方米；二层砖木结构房屋一处，面积计23.65平方米）及征收补偿权益，其中一半即19.255平方米归王兰妹所有，另一半即19.255平方米归郭瑞玉、王智煊、王增华共同所有；三、驳回王兰妹的其他诉讼请求。案件受理费32389元，由王兰妹负担10032元；由郭宝妹、李子兴、李晓铭、王赛钗、王赛贞、王智华负担19920元；由郭瑞玉、王智煊、王增华负担2437元。 本院二审期间，王兰妹提交证据：2020闽0103收行收52号《收件告知书》，行政起诉书，共同证明鉴于福州市晋安区住房保障和房产管理局、福州市地源房屋征收工程有限公司就讼争房屋，违法与郭宝妹等人和郭瑞玉等人签订《房屋征收补偿协议书》，遗漏了王兰妹，王兰妹已向有管辖权的台江区人民法院提起行政诉讼，要求确认前述协议违法并要求撤销该协议，还向法庭申请调取房屋征收部门在房屋拆除前有对房屋现状进行的录像，并对该录像与土地房屋所有证、历年航拍图经有资质的司法鉴定机构鉴定得出符合客观事实的鉴定意见。王兰妹申请中止本案的审理。郭瑞玉等人提交证据：1.1979年集体职业工资调整审批表，证明王礼源在1955年就已经参加工作，有收入来源，因此在原坐落于福州市晋安区××村××号房屋在1957年改建时，王礼源作为家庭成员之一也有出资参与改建，并非由王某和郭宝妹单独出资改建。2.户口迁移证明，证明郭瑞玉的户口在1989年11月16日从福州市晋安区××镇××村××号迁出，此前户口一直在××村××号内。证据3.鹤林村委会证明，证明郭瑞玉在嫁给王礼源后，与王智煊都有长期居住在原坐落于福州市晋安区××村××号房屋内。郭瑞玉等人还申请证人陈某2、游某出庭作证。经审查，王兰妹申请中止本案审理依据不足，王兰妹、郭瑞玉等人无正当理由逾期提交的证据，与一审庭审陈述及已查明事实矛盾，不足以证明其主张的待证事实，不予采纳。根据本案现有证据，本院对一审认定的基本事实予以确认。 本院认为，各方当事人对1951年鹤字第0××2号土地房屋所有证上登记的房屋的原状存有争议，所举证据均无法证明其所述的房屋原状、拆、改、建、灭失等情况，改、扩、重建房屋事实均发生多年，一审法院对案涉拆迁权益的归属及分配，已经进行了充分说理，符合法律规定，本院不再赘述。本案三方当事人的上诉理由，均无充分证据予以证明，对三方当事人的上诉请求，均不予支持。 综上所述，王兰妹、郭宝妹等人、郭瑞玉等人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32389元，由王兰妹负担10796元，由郭宝妹等人负担10797元，由郭瑞玉等人负担10796元。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二一年二月十八日 法官助理 林 颖 书 记 员 王 惠