浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8337号 原告：孙阿良，男，1970年2月8日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王立江、赵真，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律工作者。 被告：孙国良，男，1967年5月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被告：钱兴娟，女，1970年7月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 上述两被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：沈利，浙江鉴湖律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：赵宁，浙江鉴湖律师事务所实习律师。 原告孙阿良与被告孙国良、钱兴娟共有纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙阿良的委托诉讼代理人王立江,被告孙国良、钱兴娟及其共同委托诉讼代理人沈利到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并再次公开开庭进行了审理。原告孙阿良的委托诉讼代理人王立江,被告孙国良、钱兴娟及其共同委托诉讼代理人沈利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙阿良向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告向原告支付房屋拆迁赔(补)偿款人民币439656.25元；并支付该款从2017年9月3日起按中国人民银行公布的同类同期银行贷款基准利率计算的利息损失至2019年8月19日、从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同类同期贷款市场报价利率计算的利息损失至判决履行之日止(至起诉之日利息约7万元)；2、本案的一切诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告孙国良系同胞兄弟关系，2017年7月29日，由被告提议，原告与两被告在平等自愿基础上就兄弟间农村房屋拆迁安置赔(补)偿进行协商，并达成一致意见，签订了《农村宅基地房屋拆迁赔偿协议》。两被告于2017年8月31日依托原告所分得的宅基地房屋为基础领取了住房困难赔(补)偿款879312.50元(单价为6250元/平方米*(250-109.31)平方米)。根据协议第三条约定，被告应支付原告住宅房屋拆迁赔(补)偿款人民币439656.25元，被告在取得赔(补)偿款之日起三天内支付给原告，但两被告未按约将439656.25元支付给原告，为此原告向两被告催讨，两被告则故意推诿，至今不肯支付，由此引起本纠纷，为此，为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决! 被告孙国良、钱兴娟辩称，1.孙阿良与孙国良系同胞兄弟关系以及孙阿良与孙国良、钱兴娟之间签订过《农村宅基地房屋拆迁赔偿协议》的事实，均无异议。但是，两被告孙国良、钱兴娟获得案涉住房困难补偿款系挂靠父亲孙友仁名下的房屋，而不是挂靠在原告名下。被告孙国良与拆迁部门的房屋补偿协议也可以看出挂靠的是父亲孙友仁名下的房屋。在签订合同时，两被告孙国良、钱兴娟存在重大误解，以为必须挂靠原告名下的房屋才能享受住房困难补偿款。因此，原告不应当就被告孙国良、钱兴娟的挂靠行为得到补偿款，该份《农村宅基地房屋拆迁赔偿协议》因重大误解、显失公平而应该撤销；2.住房困难补助款是家庭共有，涉及两被告在内的5人，两被告擅自处分应属无效；3.即使双方之间的协议有效，涉及的住房困难补偿款，系家庭困难补助款，所涉人口为5人，具体为两被告及其儿子，女儿，女儿系适龄未婚增加一个安置人口。被告孙国良、钱兴娟无权代表子女名下的份额作出处分，只能处分两被告孙国良、钱兴娟的份额。因此，如果《农村宅基地房屋拆迁赔偿协议》有效，也只能按照份额进行分配。 经审理查明，2017年7月19日，绍兴市柯桥区华舍街道办事处等单位公布《华舍街道湖门村城中村改造工程房屋拆迁征收补偿安置方案》，对湖门村范围内的住宅、非住宅等房屋及附属物进行拆迁，并公布了补偿安置与奖励标准。 2017年7月29日，孙国良、钱兴娟（甲方）与孙阿良（乙方）就农村宅基地及房屋拆迁赔偿事项签订《农村宅基地房屋拆迁赔偿协议》一份，协议约定：一、宅基地房屋情况：乙方已分得原土地使者为其父孙友仁，坐落于浙江省绍兴县××镇××村西沿头二间两楼两底朝东楼房，该房屋东起道地，南起孙秋海，西至路，北至孙爱祥，用地面积为陆拾贰点柒柒平方米（62.77平方米），土地使用证号为绍集建（华舍）字第002041号。于1996年2月23日签订的《房契》经四子孙爱祥、孙国祥、孙国良、孙阿良，母亲章秋花，子女孙爱香、孙爱娟商定一致同意，从1996年2月23日起该房屋的所有权使用权归属于乙方孙阿良所有，乙方拥有全部对于该房屋及其不可分割的土地的任何权利。……三、由甲方提议，并经甲、乙双方同意，甲方孙国良全部家人暂按5人计算，依托该宅基地房屋为基础另外所得的住房困难赔（补）偿款（按人均50平方米面积补偿计），除去该宅基地、房屋面积部分赔偿款项外，其余所得赔（补）偿款项由甲方和乙方平均分得（按一方一半计）。甲方孙国良、钱兴娟收到住房困难赔（补）偿款之日起三天内一并按上述约定打给乙方孙阿良，否则以乙方应分得赔（补）偿款项为基准的日万分之五作为违约金由甲方支付给乙方孙阿良，直至支付全部乙方应分得拆迁赔（补）偿款为止（以实际住房困难赔偿款为准）。 2017年8月27日，绍兴市柯桥区中国轻纺城两湖开发建设有限公司（征收人，甲方）、绍兴市柯桥区华舍街道办事处（受委托人）与孙国良（被征收人，乙方）签订《绍兴市柯桥区房屋征收补偿协议》（整体货币化）一份，载明：一、被拆迁房屋及安置人口情况，对坐落于华舍街道湖门村宗地号为出让7733/090，确权建筑面积为271.57平方米，其中出让216.6平方米，集体54.97平方米，按净值价补偿的超占地、超建等面积为72平方米，按结构价补偿面积为25.07平方米。安置人口为5人，为孙国良（本人）、钱兴娟（妻子）、孙颢庭、孙姗姗（孙姗姗伟适龄未婚，按政策共增计1个安置人口）。本户保底情况：本户独立核算保底，享受保底面积140.06平方米，本户已批未建面积0平方米，住房困难户保底面积为140.06平方米。二、补偿与奖励：已批未见、保底面积补偿为875375元。 另查明，根据《绍兴县城市建设征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿政策意见》（绍县政〔2002〕64号绍兴县人民政府文件）规定，被拆迁人是指集体土地上被拆迁房屋的所有人，安置人口以在册常住人口（不含外来挂靠人员的户口）计算，有下列情况之一的，可以增加一个安置人口：1.已婚尚未有子女的家庭；2.已领取独生子女证的家庭（独生子女已结婚的除外）；3.依法登记的初婚夫妇（包括再婚未生育子女的），持《一孩生殖健康服务证》和县计划生育指导站出具的确定其已怀孕的证明，可按独生子女家庭标准安置。根据《关于调整房屋拆迁提前腾空奖及严格保底政策的通知》（绍柯拆办〔2016〕3号）规定，农村集体土地住宅拆迁保底政策，是为确实解决农村住房困难户的一项惠民措施，必须认真落实并严格执行。1.可安置人口的确定，必须为在册常住且在户内。2.挂靠户不得计入。3.（略）。4.因离婚分割财产所引起的保底，在拆迁公告发布之日起五年内离婚的，一并计算。因分户、调剂、买卖引起的保底，一并计算。无房户不得享受拆迁保底，按区有关住房解困政策执行。现原、被告双方确认一致，已批未见、保底面积补偿875375元即为住房困难户补偿款，双方因对该款项的分配分歧诉至法院。 以上事实由原告提交的农村宅基地房屋拆迁赔偿协议、拆迁补偿安置方案、集体土地建设用地使用证、华舍街道湖门村城中村改造工程房屋拆迁征收补偿安置方案，两被告提交的《绍兴市柯桥区房屋征收补偿协议》（整体货币化）、集体土地建设用地使用证、本院调取的绍县政〔2002〕64号、绍柯拆办〔2016〕3号文件以及双方当事人在庭审中的陈述为证。原告提交的2019年5月5日绍兴市柯桥区城中村改造和拆迁工作领导小组办公室文件[绍柯拆办（2019）2号]，两被告认为本案拆迁发生于上述文件出台之前，经本院审查，上述文件与本案缺乏关联性，本院在本案中不作为有效证据予以认定。 本院认为，本案系一起双方当事人对被拆迁房屋被依法征收后所获得的一笔住房困难户保底面积所对应的补偿款的归属意见不一而引起的共有纠纷。本案中，《绍兴市柯桥区房屋征收补偿协议》（整体货币化）载明的安置人口为5人为孙国良、钱兴娟、孙颢庭、孙姗姗（孙姗姗伟适龄未婚，按政策共增计1个安置人口），且根据拆迁政策，原告作为现役军官，按照拆迁政策不计入安置人口。原告认为，两被告依托原告分得的宅基地经过拆迁安置后取得住房困难户补偿款875375元，且根据在拆迁之前双方自愿签订的农村宅基地房屋拆迁赔偿协议，原告对上述住房困难户补偿款875375元享有一半的权益。两被告则认为，原告利用两被告对拆迁政策的误解，让两被告以为必须依托原告的宅基地才能取得上述款项，但是实际上两被告依托于父亲孙友仁名下亦可以取得上述款项，故双方签订的赔偿协议书因重大误解、显示公平而可撤销。同时，两被告认为，上述住房困难户补偿款属于两被告家庭共有，赔偿协议书因未经其他共有人签字同意而无效。本院认为，原告与两被告在《华舍街道湖门村城中村改造工程房屋拆迁征收补偿安置方案》公布之后，自愿签署农村宅基地房屋拆迁赔偿协议，就原、被告双方之间应受上述赔偿协议约束。两被告主张存在对拆迁政策存在重大误解以及赔偿协议显示公平从而导致赔偿协议可撤销的辩称，未有证据予以证明，本院不予支持。根据有关政策，住房困难户补偿款系以户为单位独立核算，故住房困难户补偿款应系家庭共有，即孙国良、钱兴娟、孙颢庭、孙姗姗四人共有。因孙颢庭、孙姗姗未对农村宅基地房屋拆迁赔偿协议签字确认，原告亦未提交证据证明孙国良、钱兴娟有权代表或已获得孙颢庭、孙姗姗授权以及孙颢庭、孙姗姗事后予以追认的证据，故原、被告签署的赔偿协议书虽有效，但是效力不及于孙颢庭、孙姗姗份额。因此，综合本案实际情况、当事人陈述以及公平原则，原、被告双方约定的平均分得仅限于对两被告名下的份额，由原、被告双方按照一方一半平均分得。孙姗姗因适龄未婚增加的一个安置人口，系以户为单位的增加安置，故该增加的一个安置人口应在户内平均分配，即由四人平均分配。因此，两被告名下的住房困难户补偿款应为437687.5元（875375元÷4人×2人），原告对上述两被告名下的住房困难户补偿款437687.5元享有一半权益即218843.75元。至于原告的利息诉请，原告未向本院提交证据证明两被告收到补偿款的具体时间，故对原告的利息诉请，本院予以调整至起诉之日起。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙国良、钱兴娟应向原告孙阿良支付人民币218843.75元，并支付该款自2020年8月19日起至判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告孙阿良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7895元,由原告孙阿良负担3947.5元，由被告孙国良、钱兴娟负担3947.5元，被告孙国良、钱兴娟应负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐少华 人民陪审员  盛文法 人民陪审员  朱刚强 二〇二一年二月八日 书 记 员  骆俊斌 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应对实物予以分割；难以分割或者因分割减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。