山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终8040号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市寒亭区民主街7909号孵化器1。 负责人：国光，总经理。 委托诉讼代理人：郝涛，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：李作胜，男，1972年11月2日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：朱倩倩，高密浩宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：董兴芳，女，1984年4月5日出生，汉族，住山东省高密市。 上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人李作胜、董兴芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初5709号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0785民初5709号民事判决，发回重审或依法改判（争议金额为41433.05元）；2.全部诉讼费用由李作胜、董兴芳承担。事实和理由：一审法院法律适用错误、认定事实不清、证据不足。1.被扶养人生活费，李作胜虽然被评定为十级伤残，但是并不代表其劳动能力丧失，因此判决支持被扶养人生活费无法可依。同时，李作胜未提交兄弟姐妹人数的证明，对于计算被扶养人生活费人数无法可依。2.鉴定费及诉讼费不属于保险公司赔偿范围，阳光保险公司不予承担。 李作胜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李作胜因本次事故造成右肩锁关节脱位、右桡骨远端骨折，其伤情经一审法院委托鉴定机构鉴定后，认定构成十级伤残一处，失去相应劳动能力，无法从事原有的工作；李作胜的劳动收入作为家庭的主要生活来源，因收入减少严重影响了正常生活。李作胜在一审中已提交由高密市醴泉街道永安村社区居民委员会出具的家庭成员情况证明，足以证明李作胜育有子女三人、其兄弟二人，请求法院依法认定。 董兴芳未到庭亦未提交书面答辩意见。 李作胜向一审法院起诉请求：1.判令董兴芳、阳光保险公司赔偿李作胜因交通事故造成的损失共计210255.86元，按照主次责任70%划分后董兴芳、阳光保险公司应承担183329.1元；2.诉讼费用由董兴芳、阳光保险公司承担。 一审法院认定事实：一、2019年8月29日16时50分许，董兴芳驾驶鲁Ｇ8××××号小型客车与李作胜驾驶的鲁ＧＧ××××号摩托车发生交通事故，致车辆损坏、李作胜受伤。 二、该事故经高密市公安局交通警察大队认定，董兴芳承担事故的主要责任，李作胜承担次要责任。 三、董兴芳持有准驾车型为Ｃ1的驾驶证，其驾驶的鲁Ｇ8××××号车行驶证登记车主为董兴芳。 四、鲁Ｇ8××××号车在阳光保险公司投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期限内。 五、李作胜因事故受伤两次住院治疗共72天。山东永鼎司法鉴定中心对李作胜进行了司法鉴定，于2020年7月14日出具鉴定意见书：李作胜之伤构成十级伤残、误工时间为180天（含住院期间），护理时间为75天（含住院期间）、2人护理10天、其余时间1人护理，营养期75天，后续治疗费以实际合理支出为准（参考费用800元）。 六、李作胜主张的损失：医疗费28702.81元（病例及发票）、误工费30006元（166.7元×180天）、护理费13662.5元[（166.7元＋116元）×10天+166.7元×65天]、住院伙食补助费3600元（50元×72天）、营养费2250元（30元×75天）、交通费720元（票据一宗）、伤残赔偿金84658元（42329元×20年×10%）、精神抚慰金1000元、后续治疗费800元（鉴定报告）、鉴定费2800元（发票）、被扶养人生活费41433.05元[女儿李娅茹15岁，4009.65元(26731元×3年÷2人×10%）；儿子李鑫鹏10岁，10692.4元(26731元×8年÷2人×10%）；父亲李衍贵69岁，14702.05元(26731元×11年÷2人×10%）；母亲张玉香71岁，12028.95元(26731元×9年÷2人×10%）]、复印费123.5元（票据三份）、车损500元（保险公司定损），以上损失合计210255.86元，按照主次责任70%划分后董兴芳应承担183329.1元；阳光保险公司质证称，对医疗费票据的真实性无异议，对其他项目均有异议。 董兴芳主张的损失：车损2600元（发票），施救费380元（发票），要求李作胜赔偿合计2980元，李作胜辩称车损数额过高，施救费非本次事故的必要支出，不予承担。 七、2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元。 八、李作胜要求赔偿义务人将赔偿款汇至其在交通银行高密支行开户的6222621050006913675账号中；董兴芳要求将赔偿款汇至其在中国农业银行高密支行开户的6228××××4561的账户内。 以上事项中，双方当事人对第五项、第六项有争议，对其他事项双方无争议，李作胜提交的证据可以证实其损失情况，赔偿义务人虽有异议但未提交明确的反驳证据予以推翻，一审法院对抗辩意见不予支持，一审法院综合案件事实和证据对李作胜的损失予以认定。 一审法院认为，董兴芳与李作胜发生交通事故，董兴芳承担事故的主要责任，因董兴芳驾驶的事故车辆在阳光保险公司投保交强险、100万商业三者险及不计免赔率险，按有关规定，对李作胜因事故造成的损失，阳光保险公司应在交强险各分项限额内先行赔偿，超出交强险部分的损失，由阳光保险公司依照保险合同约定在商业三者险限额内赔偿。 关于李作胜主张的损失：医疗费核算应计28702.81元；住院伙食补助费3600元、营养费2250元、伤残赔偿金84658元、被扶养人生活费41433.05元、后续治疗费800元，有住院病历及鉴定报告为证，予以支持；误工费、护理费，李作胜提供的工作单位证据不完善，酌情按2019年城镇居民收入标准42329元计算，故误工费为42329元÷365天×180天（鉴定误工时间）=20874.58元、护理费为42329元÷365天×（75天+10天）（鉴定护理时间）=9857.44元；交通费，酌情按住院期间10元/天计算，故为10元/天×72天=720元；精神抚慰金，李作胜在本次事故中承担次要责任，存在一定过错，支持700元；车损500元，系李作胜与阳光保险公司协商定损，一审法院不持异议；鉴定费2800元，系李作胜为确定事故损失所支付的必要且合理之费用，予以支持；复印费于法无据，不予支持；以上李作胜的损失合计196895.88元，阳光保险公司应在交强险责任限额内赔偿李作胜120500元（医疗费用限额10000元+死亡伤残限额110000元+车损500元），剩余损失76395.88元，由阳光保险公司在商业三者险限额内按70%比例赔偿53477.12元（76395.88元×70%），故阳光保险公司共计赔偿173977.12元（120500元+53477.12元）。 董兴芳主张的损失合计2980元，均提供正规发票佐证，一审法院予以采信，由李作胜依次要事故责任比例赔偿2294元[交强险2000元+（2980元-2000元）×30%]。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条及相关法律法规之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿李作胜173977.12元，于判决生效之日起十日内付清（通过银行汇至李作胜在交通银行高密支行开户的6222621050006913675账号中）；二、李作胜赔偿董兴芳2294元，于判决生效之日起十日内付清（通过银行汇至董兴芳在中国农业银行高密支行开户的6228××××4561的账号中）；三、驳回李作胜的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3966元，减半收取1983元，由李作胜负担101元，由阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1882元（因李作胜已垫付，阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司将负担的案件受理费于判决生效之日起十日内通过银行汇至李作胜在交通银行高密支行开户的6222621050006913675账号中）。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：一、被扶养人生活费的认定；二、鉴定费、诉讼费的承担。 关于第一个焦点问题，根据李作胜的申请，高密市人民调解委员会委托山东永鼎司法鉴定中心对李作胜的伤残等级进行了鉴定，鉴定结论为李作胜构成十级伤残一处。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。上述规定意在解决实际生活中受害人因人身损害导致丧失劳动能力或者部分丧失劳动能力，而影响其收入减少进而导致被扶养人生活费减少的情况，对于受害人劳动能力丧失程度，应以伤残等级评定或者劳动能力丧失程度鉴定作为依据。本案中，经司法鉴定，认定李作胜因案涉交通事故构成十级伤残，依据司法鉴定意见书主张被扶养人生活费具有事实和法律依据。一审中，李作胜提交了高密市醴泉街道永安村社区居民委员会出具的家庭成员证明，证明李作胜之父亲李衍贵、母亲张玉香生育二子，分别为长子李作锡、次子李作胜，据此要求支付上述二人作为被扶养人的生活费。一审法院审查证据后，依法认定被扶养人生活费，具有事实依据。对于阳光保险公司的该项上诉主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，本案中，为查明李作胜因涉案交通事故造成的损失，高密市人民调解委员会委托山东永鼎司法鉴定中心对李作胜的伤残等级等事项进行了鉴定，由此支出的鉴定费属于为查明和确定保险事故造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院据此认定由阳光保险公司按照责任比例承担鉴定费，并无不当。诉讼费用由人民法院根据案件的胜败比例，判令当事人负担，对于阳光保险公司提出的保险人不承担诉讼费的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费836元，由阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  李 莉 二〇二一年二月二十五日 书记员  童瑶涵