贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初8411号 原告：余光贵，男，1971年9月28日生，汉族，贵州省安龙县人，个体经营者，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：皮仁鹏，贵州黔兴律师事务所律师，一般授权代理。 被告：秦光涛，男，1993年7月5日生，汉族，贵州省兴义市人，无业，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人:刘媛，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈霞，贵州纬图律师事务所实习律师，一般授权代理。 原告余光贵与被告秦光涛合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告余光贵及其委托诉讼代理皮仁鹏，被告秦光涛的委托诉讼代理人刘媛、陈霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 余光贵向本院提出诉讼请求：1.判令秦光涛返还款项156900元；2.本案诉讼费用由秦光涛承担。 事实及理由：2019年11月，余光贵与秦光涛双方决定在兴义市合伙经营酒水、饮料等批发，余光贵主要出资进货，秦光涛主要负责市场销售，合作半年左右，余光贵发现资金被挪用，合伙目的不能实现，双方遂友好清洁账务，经对账，秦光涛需返还226900元给余光贵，由于秦光涛暂时没有资金，遂向余光贵出具了226900元的借条，约定：2020年7月15日前返还126900元，2020年春节前还款60000元，余款40000元2021年6月30日前还清。首期还款时间到期后，经余光贵催讨，秦光涛仅还款70000元，双方就此发生激烈纠纷，秦光涛曾扬言要将余光贵杀死，兴义市公安局桔山派出所及时出警制止，秦光涛对于所欠的债务已经用言行表明不再依约履行，余光贵为维护其合法权益，依法提起诉讼。 秦光涛答辩称，一、余光贵的陈述与客观事实不符，秦光涛出具《借条》的原因是用226900元购买双方共同经营的兴义市文景食品商贸行余光贵所持有的公司股份及部分商品经销权等，而不是因为挪用资金需返还余光贵226900元，余光贵的诉请无事实依据，不应当得到支持。2019年11月份，余光贵与秦光涛协商成立商贸公司共同经营酒水、饮料等，二人协商一致后形成合伙关系。2019年12月3日，余光贵注册成立兴义市文景食品商贸行（以下简称：“文景商贸行”），文景商贸行企业类型为个体工商户，组成形式为个人经营。文景商贸行成立后，秦光涛于2020年5月22日向余光贵给付现金20000元用于文景商贸行经营事宜。在经营过程中，因为余光贵想开展木地板经销事宜而秦光涛不同意，双方在经营理念上产生冲突，余光贵想要退出文景商贸行经营。2020年6月22日，双方经过协商后决定，余光贵退出文景商贸行，由秦光涛负责文景商贸行的整体经营事宜，双方之间形成转让协议，但是并未签订书面合同。双方约定，由秦光涛向余光贵支付226900元用于购买余光贵在文景商贸行享有的股份及文景商贸行对外债权，此外还包括苦荞啤酒在黔西南州的经销权、王老吉饮料丰都片区的经销权、一辆黑色解放牌面包车。因为秦光涛无法一次性拿出226900元给付余光贵，双方同意按照分期付款的方式支付该笔款项，当日，秦光涛向余光贵出具《借条》一张，约定于2020年7月15前支付126900元，过年前支付60000元，2021年6月30日前支付剩余40000元。双方达成协议签订《借条》后，秦光涛因知道自己一人无法整体经营文景商贸行，故邀请罗树军一起共同经营。2020年7月23日罗树军为合伙经营文景商贸行事宜向秦光涛通过银行转账支付50000元，现金给付秦光涛10000元。当日，秦光涛即把该笔60000元款项支付给余光贵。余光贵后续又在文景商贸行的债务人兴义市起点商贸行处收取了应属于秦光涛的货款10000元。但是余光贵在收到上述70000元款项后，其并未按照双方协议约定将文景商贸行经营权转让至秦光涛名下，反而于2020年7月31日将文景商贸行注销。协议约定的文景商贸行对外的债权、苦荞啤酒在黔西南州的经销权、王老吉饮料丰都片区的经销权、一辆黑色解放牌面包车余光贵也都没有按照约定转让给秦光涛，截止至今，秦光涛依然未收到上述商品经销权、面包车以及债权。综上所述，余光贵陈述不是本案客观事实，秦光涛与余光贵虽是共同经营文景商贸行的合伙关系，但是因余光贵退出文景商贸行双方签订《借条》开始，双方之间的合伙关系已解除，并且因为余光贵违反协议约定擅自注销文景商贸行一事已导致双方之间转让协议及签订《借条》的合同目的无法实现，秦光涛将保留起诉余光贵返还70000元款项的权利。因此，余光贵在本案中的诉讼请求没有事实依据，不应当得到支持。 二、本案系合伙协议纠纷，秦光涛与余光贵之间的合伙关系已解除，双方签订借条的前提是余光贵转让公司股份及商品经销权，但是因余光贵的违约行为双方的合同目的无法实现，秦光涛不应支付余光贵任何款项。如前所述，双方之间并不存在借贷关系，秦光涛签订《借条》的前提条件是余光贵转让秦光涛其在文景商贸行享有的股份及文景商贸行对外的债权、苦荞啤酒在黔西南州的经销权、王老吉饮料丰都片区的经销权、一辆黑色解放牌面包车等共计价值226900元的权利、物品，但是因为余光贵注销文景商贸行的行为直接导致了双方之间的协议目的无法实现，秦光涛不应向余光贵支付任何款项，对于秦光涛之前给付余光贵的70000元，秦光涛保留追诉的权利。 综上所述，余光贵的诉讼请求无事实及法律依据，应驳回余光贵的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：余光贵与秦光涛系亲属关系，秦光涛系余光贵妹夫之侄子。2019年11月，余光贵与秦光涛达成口头协议，约定双方合伙在兴义经营酒水、饮料等批发，余光贵主要负责出资，秦光涛主要负责销售，并以余光贵的名义成立合伙字号“兴义市文景食品商贸行”。经营几个月后，双方因各种原因，于2020年6月27日对合伙经营期间的债权及财产等进行了结算，余光贵退出合伙，由秦光涛向余光贵出具一份《借条》，载明：今借到余光贵人民币226900元整（贰拾贰万陆仟玖百元整），7月15日之前还126976元（壹拾贰万陆仟玖百元整），今年过年以前还60000元（陆万元整），剩下40000元（肆万元整）在明年2021年6月30日之前归还。庭审查明226900元包括：合伙剩余库存产品60000元、余光贵分配利润12000元、面包车作价10000元、房租10000元，合伙经营期间对外享有的债权134900元。秦光涛出具借条后，共向余光贵支付70000元，后因双方发生激烈争吵并于2020年7月24日晚报警制止，余光贵于2020年7月31日注销兴义市文景食品商贸行，秦光涛拒绝支付剩余款项。为此，余光贵诉至本院要求判决支持前述诉讼请求。 上述事实，有余光贵向本院提交的《借条》原件、《接（报）处警登记表》复印件、余光贵与秦光涛的通话录音、永福经营部实际经营者边江出具的《证明》和律师调查笔录，秦光涛提交的兴义市文景食品商贸行的企业信息公示报告、微信聊天截屏等及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按照约定诚实履行合同义务。本案中，余光贵与秦光涛合伙经营酒水、饮料批发业务，后双方协议解除合伙关系，并对合伙经营期间的债权及财产等进行了清算，余光贵退出合伙经营，合伙经营期间对外享有的债权由秦光涛享有，由秦光涛向余光贵支付退伙款项226900元，并出具《借条》进行确认，故秦光涛出具的《借条》系双方结算后明确债权债务的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效，双方应按约定履行。秦光涛出具借条后，仅向余光贵支付70000元，对剩余款项未按约定时间支付并发生激烈争吵至派出所出警制止，现余光贵以秦光涛对欠付的款项用言行表明不再依约履行诉请秦光涛支付全部剩余款项156900元，于法有据，本院依法予以支持。秦光涛辩称其支付226900元给余光贵，是用于购买余光贵在兴义市文景食品商贸行享有的股份、兴义市文景食品商贸行对外享有的债权、苦荞啤酒和王老吉饮料的经销权及合伙财产面包车的所有权。但经庭审查明，226900元的组成并不包括余光贵在兴义市文景食品商贸行享有的股份份额价值及苦荞啤酒和王老吉饮料的经销权，秦光涛未举证证明其向余光贵主张将兴义市文景食品商贸行的经营者变更在其名下，也未举证证明其在余光贵退伙后经营原合伙事务受阻，故其辩称余光贵将兴义市文景食品商贸行注销登记和未转让苦荞啤酒和王老吉饮料的经销权导致其合同目的不能实现的理由不能成立，应承担举证不能的法律后果。此外，秦光涛辩称双方结算后将合伙经营期间以兴义市文景食品商贸行名义享有的债权凭证原件交付给余光贵，但根据交易习惯及生活常识，双方约定合伙经营期间的债权由其享有却将债权凭证原件交付给对方的可能性较小。再者，余光贵提交的通话录音，虽然其质证称双方的通话录音不完整，但其并未否认系双方通话录音的事实，根据双方的通话内容可以认定债权凭证并不是余光贵持有，故其辩解理由不能成立。另外，鉴于本案特殊性即双方合伙经营期间以兴义市文景食品商贸行名义享有的债权由秦光涛享有，因余光贵退伙后未经秦光涛同意注销了兴义市文景食品商贸行，若秦光涛在主张合伙经营期间的债权过程中受阻，余光贵应无条件配合秦光涛行使债权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 秦光涛于本判决生效之日起十五日内支付余光贵退伙款项156900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3438元，减半收取1719元，由秦光涛承担（余光贵同意由秦光涛向其直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 韩显丽 二〇二一年二月二十日 法官助理 马思霞 书 记 员 陈贵芳