河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫02民终600号上诉人（原审被告）:孙志平，男，1974年10月20日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：王千，河南地依律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王松民，男，1982年8月29日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：曹延河，河南瀛开律师事务所律师。上诉人孙志平因与被上诉人王松民建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初2149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。孙志平上诉请求：1、依法撤销河南省开封市鼓楼区人民法院作出的（2020）豫0204民初2149号民事判决书并依法改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:孙志平与王松民是朋友关系，2020年5月孙志平承接了天琦佳园小区售楼部建设工程与王松民共同承建，由双方共同完成施工。工程发包方为中国新兴建设开发有限责任公司。孙志平与王松民为合作关系，双方是共同投资，孙志平不是发包人，不应由其支付工程款。7月13日双方确认工程总价455385元为王松民和孙志平共同商议后，向甲方中国新兴建设开发有限责任公司报的价格，不能作为结算凭证，且该项目目前并未施工完成。被上诉人王松民未提交答辩状，当庭答辩意见：一审判决对本案事实和法律关系认定清楚，应当依法维持。王松民向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付天琦佳园售楼部工程款202385元;2、依法判令被告自2020年9月9日起，以下欠工程款数额为基数按银行间同行拆借中心公布的利率四倍向原告支付利息；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月份，被告孙志平以630500元的价格承建了位于开封市郑汴路北侧金明大道南端现华夏大道东北角天琦佳园小区售楼部建设工程。后被告将售楼部中的土建工程和钢结构工程转包给原告。2017年7月13日，原、被告双方经确认，原告完成土建部分工程量价款为110261.76元，钢结构部分工程量价款为345124.19元，合计455385.95元，被告在工程结算单及工程量确认单上签字认可。庭审期间，根据双方的转账记录显示，被告于2020年6月4日向原告支付38490元，于2020年6月28日支付100000元，于2020年6月29日支付73300元，以上共计211790元。原告认可被告通过河南锦豪实业有限公司代为支付材料款如下：2020年6月9日向河南嘉毅钢铁有限公司支付采购款65337.12元，2020年6月16日向河南开拓钢铁贸易有限公司支付采购款49936元，2020年6月16日向河南鹰雕钢材有限公司支付采购款16218元，以上共计131491.12元。另外，原告向被告支付购买材料款如下：2020年6月9日向被告支付66000元，2020年6月15日向被告支付44300元，以上共计110300元。综上，上述三项相抵后，被告实际支付原告232981.12元。原告诉称，被告已经向其支付工程款约253000元。庭审期间，被告提交的于2020年6月5日向河南开拓钢铁有限公司支付采购款70910元，2020年6月16日向河南盛发物贸有限公司支付采购款8140元，原告不予认可。原告庭审期间提交购买材料发票7张，显示通过河南锦豪实业有限公司向河南鹰雕钢材有限公司支付材料款16218元、向河南嘉毅钢铁有限公司支付采购款65337.12元、向河南开拓钢铁贸易有限公司支付采购款120846元、向开封市佰冠建材有限公司支付采购款8003元。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。当事人应当按照合同的约定完全履行自己的义务。本案中，原告与被告双方就天琦佳园售楼部土建和钢结构工程达成协议，双方之间形成合同关系，双方均应当按照约定履行义务。原告要求被告支付工程价款，由报价单、工程量确认单、工程结算单以及双方银行交易明细等证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，予以支持。作为被告在原告完成施工后，应及时向原告结算工程价款。关于工程款问题，根据双方确认工程总价款应为455385元，已支付价款应为232981.12。关于向河南开拓钢铁有限公司支付采购款70910元以及向河南盛发物贸有限公司支付采购款8140元材料款问题，虽然原告庭审期间不予认可，但根据原告提交的发票以及被告提交的转账凭证，足以认定该款系被告代为支付的材料款，应视为被告已经向原告支付的款项。综上，被告已实际向原告支付工程款为312031.12元，尚欠143353.88元。原告诉称被告已支付工程款约253000元，证据不足，不予支持。被告辩称双方系合伙关系等理由，证据不足，不予支持。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，由于双方对于利息并未明确约定，故对于原告起诉之日（即2020年10月9日）前的利息，证据不足，不予支持。但对于起诉之日（即2020年10月9日）起以后的利息，鉴于被告已构成违约，故应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告孙志平向原告王松民支付工程款143353.88元及利息（利息计算方式为以实际所欠工程款为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算、自2020年10月9日起计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告王松民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4335元，减半收取2167.5元，由被告承担1583.5元，原告承担584元。二审期间，孙志平提交微信录音聊天光盘一张，微信聊天记录一份（复印件）。证明目的：双方是合伙关系，并不存在转包。4月14号的聊天记录王松民明确表示利润各半，双方合伙。王松民对上述证据的质证意见为：1、本次提交的微信聊天记录不属于新证据。2、4月14号的微信聊天记录中王松民说的一人一半是指内部装修，并非本案涉及的承包范围土建和钢构。该聊天记录不能证明涉案工程是承包关系，并非合伙关系。本院认可上述证据的真实性，但能否实现证明目的需结合整体案情判断。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，孙志平在王松民举证的土建部分合计价款《报价单》、分部分项工程价款《报价单》上在自己的签名前面均写有“同意支付”字样。4月14日孙志平与王松民的微信聊天记录显示：“到时候装修，他拿出来效果图咱给他报个价钱，是不是，谁装修都是装，咱给他报个价钱，这边买了材料成本，你管住账管住钱，我这边我垫着钱，买材料让小郑去谁去买材料都中，买把（罢）材料把工钱一除，赚的利润还是这，咱俩一个人一拍一半，你多拿个也中，先挣到手里”。在二审庭询中，上诉人还称双方系合伙关系。本院认为,关于孙志平上诉称其与王松民为合作关系或合伙关系，双方共同投资承建涉案工程这一问题，根据孙志平提交的其与王松民的微信聊天记录：“到时候装修，他拿出来效果图咱给他报个价钱，是不是，谁装修都是装，咱给他报个价钱，这边买了材料成本，你管住账管住钱，我这边我垫着钱，买材料让小郑去谁去买材料都中，买把（罢）材料把工钱一除，赚的利润还是这，咱俩一个人一拍一半，你多拿个也中，先挣到手里”，该微信聊天记录并未明确二人就涉案工程为合作投资，“到时候装修”、“赚的利润还是这，咱俩一个人一拍一半，你多拿个也中”，可视为二人商议后期投资装修工程等事项，与承建涉案工程无直接联系。并且孙志平也未提交其与王松民合作承建涉案工程的书面协议或其它可以直接证明双方为合作关系或合伙关系的证据。此外，孙志平在土建部分合计价款《报价单》、分部分项工程价款《报价单》上在自己的签名前面均写有“同意支付”字样，这表明孙志平自愿支付,其意与合作关系或合伙关系不符。故，本院对孙志平该上诉理由不予认可。关于孙志平上诉称“7月13日双方确认工程总价455385元为王松民和孙志平共同商议后，向甲方中国新兴建设开发有限责任公司报的价格，不能作为结算凭证，且该项目目前并未施工完成”的问题，该工程总价455385元既然是双方确认，即表明双方均对此工程总价数额认可，一审以此为计算依据并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3167元，由孙志平负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二一年二月十八日书记员  吕开心