上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1459号上诉人(原审被告)：深圳诚傲电子商务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：李佳豫，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘胜明，上海市宝恒律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海坤舟实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：俞玉洁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆静伟，上海广勤律师事务所律师。原审被告：段连双，男，1977年12月9日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人深圳诚傲电子商务有限公司(以下简称“诚傲公司”)因与被上诉人上海坤舟实业有限公司(以下简称“坤舟公司”)、原审被告段连双买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初6784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诚傲公司上诉请求：1．撤销原判，改判驳回坤舟公司原审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由坤舟公司承担。事实和理由：1．坤舟公司本案起诉的五份产品购销合同总计金额为人民币17，538，601.50元(以下币种同)，而坤舟公司提供的全部发票金额总计为20，775，516.16元，其中与本案有关的女士防寒服发票金额为16，199，360.16元，另有4，576，156元发票为案外发票。在案外发票中，有839，004.5元系销售女士衬衫开具。对于案外发票，坤舟公司没有提供合同、货运凭证、款式数量单价等基础证据，不应在本案中向诚傲公司主张。2．诚傲公司确系为坤舟公司垫付了供应商货款5，324，134.85元，这些款项有银行流水凭证和供应商书面确认，应当诚傲公司对坤舟公司的应付款中予以抵扣。一审仅凭坤舟公司的否认，就否定客观存在的代付事实，存在事实认定错误。3．一审程序存在严重瑕疵。坤舟公司一审并未就女士衬衫和案外防寒服提出诉请，一审判决超越诉请范围，违反不告不理原则。坤舟公司起诉金额为17，538，601.50元，直至公告开庭后变更为7，665，917.16元，存在故意隐瞒事实真相的企图。而且在诉讼请求变更后，并未择期另行开庭，存在程序错误。综上，请求二审法院支持其上诉请求。坤舟公司辩称，不同意诚傲公司的上诉请求及理由。1．案涉五份产品购销合同合计金额之外的价款，也是双方在履行案涉合同的期间内产生的，与五份购销合同属同一法律关系，实际履行金额超出了约定金额。而且，坤舟公司开具发票的总金额与诚傲公司的付款金额、案涉共同还款协议确认的金额能够相互印证，共同还款协议是对双方之间所有交易进行总的结算，诚傲公司进行了盖章确认，故双方交易及金额属实，一审认定事实正确。2．坤舟公司从未要求诚傲公司向供应商代付、垫付款项，诚傲公司亦自认未与供应商一一核实，因此其主张不能成立。3．一审开庭时变更诉讼请求，系基于实事求是的原则，对诚傲公司已付款项进行扣减。该诉讼请求的变更减少了诚傲公司、段连双的责任，未对其利益构成损害。一审法院合法传唤段连双，其无正当理由拒不到庭，应当视为放弃所有诉讼权利。坤舟公司的诉请变更合法有效，一审审理的程序亦完全正确。综上，请求二审法院维持原判。段连双二审未作答辩。坤舟公司向一审法院起诉请求：判令诚傲公司向坤舟公司支付货款17，538，601.50元。一审中，坤舟公司将其诉讼请求变更为：判令诚傲公司支付货款7，665，917.16元。一审法院认定事实：2019年7月12日，坤舟公司与诚傲公司共计签订5份产品购销合同。该5份产品购销合同均约定：由坤舟公司向诚傲公司提供不同规格款号的女士防寒服，合同合计总金额为17，538，601.50元。2019年6月21日至2020年1月17日期间，坤舟公司累计向诚傲公司开具上海增值税专用发票共计20，775，516.16元。其中涉及女士防寒服的发票金额共计16，199，360.16元；涉及女士衬衫的发票金额共计4，576，156元。该部分女士衬衫属于坤舟公司所提交的5份产品购销合同之外的业务。上述发票，诚傲公司均已向税务机关申报认证。关于诚傲公司的付款。自2019年6月13日起至2019年12月17日期间，诚傲公司共计向坤舟公司付款13，109，599元。其中400万元，诚傲公司于2019年12月17日支付。2019年12月9日，坤舟公司(甲方)与诚傲公司(乙方)、段连双(丙方)三方签署共同还款协议。该份协议主要内容为：为确保甲方与乙方于2019年7月签订的5份产品购销合同(以下称主合同，合同金额11，665，917.16元)的全面履行，丙方自愿为乙方因不履行、不完全履行、无法履行上述签订的主合同，导致乙方对甲方产生的债务，提供无限连带担保责任等。一审法院认为，坤舟公司与诚傲公司间买卖法律关系合法有效。坤舟公司提交的产品采购合同、发票、共同还款协议，能够相互印证，形成了完整的证据链，具有高度盖然性。坤舟公司与诚傲公司、段连双签订了共同还款协议，傲诚公司确认在签署协议时尚欠坤舟公司本案所涉5份产品购销合同价款11，665，917.16元。该欠款金额与坤舟公司提交的开票总金额20，775，516.16元减去诚傲公司截止2019年12月9日的付款金额9，109，599元，亦正好相符。故确认坤舟公司之诉请具有事实依据，与法不悖，诚傲公司理应按约向坤舟公司支付剩余货款。对于诚傲公司提出的5份购销合同之外的金额，从发票载明的内容来看，应是坤舟公司向诚傲公司供应了女士衬衫，与5份购销合同为同一法律关系，且在共同还款协议书中对上述货款一并进行了结算，故坤舟公司主张在本案中一并处理并无不当。至于诚傲公司抗辩的其代坤舟公司向供应商支付货款一节，坤舟公司否认其曾经要求诚傲公司代其支付货款，诚傲公司亦无证据证明该些付款行为系应坤舟公司要求，故对诚傲公司的该抗辩意见不予采信。段连双自愿承诺对诚傲公司的债务承担连带责任保证，意思表示真实，亦未违反相关法律规定，故坤舟公司要求段连双承担连带清偿责任的诉讼请求，亦可予支持。段连双承担保证责任后，依法有权向诚傲公司追偿。审理中，段连双经合法传唤无正当理由拒不到庭系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等全部诉讼权利，应承担不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、诚傲公司应于判决生效之日起十日内支付坤舟公司货款7，665，917.16元；二、段连双对诚傲公司上述付款义务承担连带清偿责任，段连双承担保证责任后有权向诚傲公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费65，461元，申请费5，000元，公告费260元，合计诉讼费用70，721元，由诚傲公司、段连双共同负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：诚傲公司主张在本案中不欠付坤舟公司货款有无相应的事实与法律依据。诚傲公司的主张主要有两点理由，其一是认为坤舟公司所主张的金额系基于发票总金额计算得出，发票总金额已超出本案五份产品购销合同的合计金额，而对于超出部分价款，坤舟公司并未提供相应的依据予以证明，即使存在其他合同，也与本案的五份合同无关，应当另行主张；其二是认为诚傲公司代坤舟公司向其供应商支付货款5，324，134.85元，该部分价款应当在本案中抵扣。对此，本院论述如下：关于第一点。共同还款协议所确认的欠付货款金额为11，665，917.16元，该金额与坤舟公司开票总金额20，775，516.16元减去诚傲公司截止2019年12月9日的付款金额9，109，599元所得出的差额正好相符，而在该共同还款协议中，各方确认系对案涉五份产品购销合同进行结算，因此应当认为坤舟公司所主张的开票总金额所对应的履行内容就是针对案涉五份产品购销合同，系同一法律关系，具有合理性。况且，坤舟公司的起诉依据的是共同还款协议，而并非仅是案涉五份产品购销合同，在诚傲公司亦无法举证其付款具有指向性且针对其他合同的情况下，各方进行总结算签署了共同还款协议，应当遵照履行。再则，诚傲公司在收到坤舟公司开具的发票后，亦未提出异议，且目前均已向税务部分申报认证。故本院对诚傲公司该节主张不予采信。关于第二点。诚傲公司在一审中自认其主张代坤舟公司向其供应商付款，并未经坤舟公司同意或受坤舟公司要求。因此，在坤舟公司否认的情况下，本院对诚傲公司的代付主张不予采信。如诚傲公司认为其确系代付过款项，可依法另行向相关方主张权利。关于诚傲公司提出的坤舟公司在公告送达后开庭时变更诉讼请求金额的问题。该诉讼请求的变化并非系增加诉讼请求，或变更请求权基础，而系基于诚傲公司的付款行为，进而对诉讼请求的金额进行相应扣减，故对应基础法律关系并未发生变化，也未增加被诉当事人的责任，符合法律规定。综上，诚傲公司的上诉请求均不能成立。本案原审认定事实清楚，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币65，461元，由上诉人深圳诚傲电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓宇审 判 员 高增军审 判 员 肖光亮二〇二一年二月二十五日法官助理 黄宇宏书 记 员 姜晓洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……