四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1123民初188号 原告：陈世立，男，生于1971年10月14日，汉族，居民，住四川省犍为县。 被告：高安银，男，生于1969年2月11日，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：余欢（一般授权代理），男，生于1988年2月4日，汉族，系高安银财务人员，住四川省仁寿县。 被告：王世福，男，生于1968年4月21日，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告陈世立与被告高安银、王世福劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈世立、被告高安银及其委托诉讼代理人余欢到庭参加诉讼，被告王世福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈世立向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告劳务费2500000元及资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告高安银从四川省恒新建筑有限公司分包“峨眉山与湖”三期项目建设工程，后高安银与王世福合伙承建“峨眉山与湖”三期三批次建设工程。2017年3月15日，二被告将其承建项目的部分劳务分包给原告，并签订《建筑劳务分包合同》，合同约定劳务报酬按：独立住宅590元／平方米，洋房470元／平方米，支付方式为工程竣工验收合格3个月内支付总价的97%，剩余3%作为工程质保金每年退1.5%，两年内退清。该项目于2018年12月竣工验收合格。经双方结算，原告承包劳务部分面积为：独立住宅3692.1平方米，另因图纸设计变更增加93.33平方米，洋房14837.6平方米，二被告应支付原告劳务费共计9207075.7元，二被告仅支付原告1730000元劳务费，剩余款项一直未付，现要求二被告暂行支付原告2500000元及资金占用利息，保留继续追偿剩余款项的权利。 被告高安银辩称，原告在被告处承包了“峨眉山与湖”三期工程的二批次和三批次工程的劳务，原告在二批次工程的劳务费为26273151元，三批次工程的劳务费为9173943元，截止2020年1月23日，被告共计支付了原告二、三批次工程的劳务费共计34400000元，后被告又陆续支付了原告劳务费2070000元，再加上被告代原告支付的租赁费、工人工资等款项，被告已支付原告的劳务费已经超过原告在“峨眉山与湖”三期工程的二批次和三批次工程的劳务的总价款，现被告不应再支付原告劳务费，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王世福未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见及证据。 本院经审理认定如下事实：被告高安银从四川省恒新建筑有限公司分包“峨眉山与湖”三期项目建设工程，该工程分为三个批次，2016年9月5日被告高安银与案外人胡永清（二人为合同甲方）与原告陈世立、案外人王霖（二人为合同乙方）签订《建筑劳务分包合同》将项目二批次劳务分包给原告陈世立、案外人王霖。2017年3月15日，被告高安银、王世福（二人为合同甲方）与原告陈世立（合同乙方）签订《建筑劳务分包合同》将项目三批次劳务分包给原告陈世立，约定劳务报酬按：独立住宅590元／平方米，洋房470元／平方米，支付方式为工程竣工验收合格3个月内支付总价的97%，剩余3%作为工程质保金每年退1.5%，两年内退清。该项目于2018年12月竣工验收合格。项目验收后，经双方核算，原告承包的三批次劳务部分面积为：独立住宅3692.1平方米，另因图纸设计变更增加93.33平方米，洋房14837.6平方米。庭审中，原告陈世立与被告高安银当庭计算确认，二被告应支付原告劳务费共计9173943元。被告高安银提交的转账依据、收条证明已支付原告陈世立三批次劳务费用2070000元，原告陈世立对该笔费用予以确认并认可除该2070000元外，二被告还代原告支付了该批次工程窗户抹灰及工程清补折价款90000元，支付架工的工人工资10950元，三笔费用共计2170950元。 另查明，原告于2020年1月23日出具《说明》1份，内容为：“陈世立与高安银对账山与湖工程款合计领款约3440万元，具体以收条对账为准”。 上述事实，有原、被告身份证复印件、《工程施工管理责任书》、《建筑工程劳务分包合同》、《峨眉山与湖三期二标劳务完成建筑面积确认表》、《峨眉山与湖三期三标劳务完成建筑面积确认表》、2020年1月23日陈世立《说明》、《付款委托书》、被告制作《结算单》、高安银银行流水、被告制作《清补费用清单》、被告制作《零星用工确认单》、《转账凭证》、《民工工资发放承诺书》、《领款单》、《费用报销单》、被告制作《工资表》、被告制作《GRC费用表》、《标节及附着安装交接单》、《塔式起重机租赁合同》、《收据》、《塔机租赁结算单》以及原、被告在庭审中的陈述等证据为据。 本院认为：2017年3月15日，原告与二被告签订《建筑工程劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，但因承包人陈世立没有劳务作业法定资质，且属违法分包，违反了法律的强制性规定，该合同无效，但该《劳务承包合同》具有建设工程分包合同的特征，鉴于原告已实际履行了合同内容，该工程现已竣工验收合格，二被告应按约定支付工程价款。 关于被告高安银以原告陈世立出具的《说明》主张已经全部支付了相应工程价款，本院认为该《说明》内容为：“陈世立与高安银对账山与湖工程款合计领款约3440万元，具体以收条对账为准”，该说明只是双方对工程价款收支的一个估算，应结合原告出具的收条予以认定，但被告未能提供相关收条予以佐证，对被告的该项抗辩理由本院不予支持。 庭审中，双方确认“峨眉山与湖”三期项目三批次工程价款项为9173943元，被告提供的转账依据及收条可以认定已支付2070000元，结合原告自认由被告代付款项100,950元，二被告实际已支付款项为2170950元，尚欠劳务款项为7002993元。原告要求被告暂行支付2500000元的主张并保留对剩余款项的诉权的诉求为对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认，原告要求二被告支付工程价款2500000元的诉求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张逾期付款利息的主张，本院认为案涉工程的竣工日期为2018年12月，结合双方在《建设工程分包合同》中关于付款的约定为竣工验收合格三月内付总价款的97%，逾期利息的起算点确认为2019年4月1日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日发布）第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高安银、王世福于本判决生效之日起十五日内支付原告陈世立劳务费2500000元及逾期利息（利息以2500000元为基数，从2019年4月1日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日至本金付清时止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13,400元（已减半收取），由被告高安银、王世福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 陈 圆 二〇二一年二月三日 书记员 宋德川 附：本判决书所适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》 第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。