湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终239号上诉人（原审原告）：谭曙光，男，汉族，1966年11月30日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：刘金贵，湖南华安律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：周东阳，男，汉族，1944年10月21日出生，湖南省攸县人，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：帅建国，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审第三人：周新跃，男，汉族，1970年2月6日出生，湖南攸县人，住湖南省攸县。上诉人谭曙光因与被上诉人周东阳、原审第三人周新跃执行异议之诉一案，不服株洲市攸县人民法院（2020）湘0223民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭曙光的上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持一审原告的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人在一审提供了2008年11月30日与原审第三人签订的《合伙协议》，该协议真实合法。上诉人在一审提供了出资收条一份，可以证明上诉人按《合伙协议》约定支付了760万元的股金款，履行了合伙出资义务。上诉人在一审提供委托书、补偿款领取确认书、第三人领款凭证、银行进账单、凭证等证据足以证明，承包矿井终止承包后，其补偿款分配经发包人、黄丰桥政府及政府司法所、财政所查明核实，并已经实施分配。故诉争的238520元不属于第三人到期债权，系上诉人应得的款项，足以排除一审法院作出的（2015）攸法执1362号之三执行裁定强制执行民事权益。综上，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人周东阳辩称：一、上诉人与原审第三人签订的《合作协议》作假；二、上诉人一审提供的出资收条实为甥舅联手制造的伪证；三、上诉人提供的委托书等证据是一审不予认定的违法证据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人周新跃辩称：2008年11月30日本人与上诉人签订的合伙协议是真实有效的。提供的委托书、领款书、确认书、银行进账单等凭证是真实的。本人不认可一审判决，同意上诉人的上诉请求和理由。被上诉人（原审原告）谭曙光向一审法院起诉请求：一、撤销攸县人民法院作出的（2015）攸法执1362号之三执行裁定，确认被告申请执行的238520元不属第三人到期债权，并停止对该款项的执行；二、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年7月22日，第三人周新跃（乙方）与攸县东岳山矿业有限公司东冲井（甲方）签订《合伙经营协议》，约定由甲乙双方合伙经营甲方明斜+130米水平北翼部分范围，合伙期限为10年，即2008年7月18日起至2018年7月17日止，乙方周新跃以现金510万元出资，占经营分配比例的51%，协议还对经营分配比例、安全生产管理、经营管理及违约责任等事项进行了约定。后2009年9月13日，第三人周新跃（乙方）与丰裕矿业有限责任公司（甲方）签订《补充协议》，就开采范围进行了调整，并由乙方补缴资金50万元，补充协议还对吨煤生产成本和工资结算方式、违规开采处罚及其他补充事项进行了约定。尔后，国家煤矿企业政策调整，矿井不准对外承包，2017年1月6日，在攸县黄丰桥镇人民政府及攸县煤炭服务中心共同主持下，第三人周新跃（乙方）与丰裕矿业有限责任公司（甲方）签订《东冲工区周新跃巷道合伙经营终止调解协议》，约定：“一、自即日起终止双方于2008年7月22日签订的合伙经营协议及2009年9月13日的补充协议。二、甲方返还乙方合伙经营期间交纳的承包押金伍佰陆拾万元，同时按20%的比例甲方向乙方支付合伙期间经营亏损壹佰玖拾万元，两项合计柒佰伍拾万元。三、双方约定上述款项（750万元）甲方六年付清，每年壹佰贰拾伍万元，具体由黄丰桥镇人民政府对甲方按吨煤提取的方式代收，乙方按季到黄丰桥镇政府结算。四、本协议签订后，甲乙双方不再就2008年7月22日的合伙经营协议及2009年9月13日的补充协议向对方提出权利和要求。五、本协议一式叁份，甲、乙双方及黄丰桥镇人民政府各执一份。”2017年，株洲丰裕矿业有限责任公司向攸县黄丰桥镇财政所购票站出具委托书，载明：“我公司由于近几年经营管理不善，加上煤炭行情下滑，导致近几年来负债严重。现行情有所好转，为了保证企业正常生产，早日化解债务纠纷，经公司多次会议讨论研究统一决定，在我公司来你处购票时由贵所代收30元/吨，到时由镇经管站建立专账，由公司成立的债务处理小组统一按比例偿还给各位债主。”2018年，株洲丰裕矿业有限责任公司法定代表人刘金雪在上述委托书上载明：“黄丰桥财政所：我丰裕公司购票提出每吨叁拾元偿还债，分配每吨拾元由贵所直接支付，……（以年度结算为准）。”另查明，一审法院于2014年10月21日受理了本案被告周东阳诉本案第三人周新跃民间借贷纠纷一案，该院于2015年2月6日作出（2014）攸法民一初字第1852号民事调解书，经主持调解，双方达成调解协议，约定由周新跃在2015年9月5日前偿还周东阳借款本金250000元，由周新跃在2016年2月5日前偿还周东阳借款本金250000元，由周新跃在2016年8月5日前偿还周东阳借款本金500000元；如周新跃未在上述履行期限内偿还借款，周东阳有权要求周新跃一次性偿还剩余全部借款。后因第三人周新跃未按调解协议履行义务，被告周东阳向一审法院申请强制执行。2018年7月9日，一审法院作出（2015）攸法执1362号之一执行裁定书，裁定冻结周新跃在攸县黄丰桥镇人民政府相关的款项1010000元，并向攸县黄丰桥镇人民政府送达了（2015）攸法执1362号之一协助执行通知书。一审法院于2019年8月7日，向攸县黄丰桥镇人民政府财政所送达了（2015）攸法执1362号协助执行通知书，要求其将第三人周新跃在攸县黄丰桥镇人民政府财政所享有的款项32480元提取至攸县人民法院账户。因攸县黄丰桥镇人民政府财政所对丰裕公司自2018年2月21日至2018年9月20日的按吨煤代收款项271000元分别于2018年7月30日、2018年9月17日、2018年10月16日三次共计向原告谭曙光支付238520元。一审法院于2020年4月27日，向攸县黄丰桥镇人民政府财政所送达了责令责任人追回财产通知书，要求其将上述发放给原告谭曙光的238520元追回并交存至攸县人民法院执行兑现款账户。2020年5月7日，一审法院作出（2015）攸法执1362号之三执行裁定书，裁定提取周新跃在攸县黄丰桥镇人民政府的到期债权238520元至攸县人民法院。原告认为本案涉案的238520元归其所有，因其与第三人周新跃于2008年11月30日签订了合伙协议，约定由其与第三人周新跃共同出资860万元合伙经营攸县东岳山矿业有限公司东冲井明斜+130水平，其中原告谭曙光出资760万元，第三人周新跃出资100万元，并约定投资分配以双方实际投入的资金比例进行分配，故对其丰裕公司自2018年2月21日至2018年9月20日的按吨煤代收款项271000元，根据其与第三人周新跃的投入资金比例，其中的238520元应归其所有。故其对一审法院作出的（2015）攸法执1362号之三执行裁定书中的执行措施于2020年5月18日提出书面异议，2020年7月7日，一审法院作出（2020）湘0223执异33号执行裁定书，裁定驳回异议人谭曙光的执行异议申请，原告谭曙光对该裁定不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为：该案系执行异议之诉。该案焦点是：原告谭曙光对本案涉案238520元是否享有所有权即本案原告谭曙光是否享有足以排除攸县人民法院作出的（2015）攸法执1362号之三执行裁定书中执行标的强制执行的民事权益。从庭审所查明的事实以及原、被告双方所举证据，现作如下分析：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，原告认为其与第三人周新跃于2008年11月30日签订了合伙协议，约定由其与第三人周新跃共同出资860万元合伙经营攸县东岳山矿业有限公司东冲井明斜+130水平，其中原告谭曙光出资760万元，第三人周新跃出资100万元，并约定投资分配以双方实际投入的资金比例进行分配，故对其丰裕公司自2018年2月21日至2018年9月20日的按吨煤代收款项271000元，根据其与第三人周新跃的投入资金比例，故其中的238520元应归其所有。但本案中就承包攸县东岳山矿业有限公司东冲井签订的《合伙协议》和《补充协议》均是由第三人周新跃一人与丰裕矿业有限责任公司签订，故本案攸县东岳山矿业有限公司东冲井的承包人系第三人周新跃，故攸县黄丰桥镇人民政府财政所对丰裕公司自2018年2月21日至2018年9月20日的按吨煤代收款项271000元的所有人系第三人周新跃，本案被告周东阳系第三人周新跃的债权人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十八条的规定，人民法院对债务人到期应得的收益，可以采取财产保全措施，限制其支付，通知有关单位协助执行。本案被告周东阳作为第三人周新跃的债权人，在（2014）攸法民一初字第1852号民事调解书发生法律效力后申请强制执行，本院在执行过程中，依法提取第三人周新跃在攸县黄丰桥镇人民政府的到期债权238520元，符合法律的规定，且原告谭曙光并未提供证据证明其与第三人周新跃之间的合伙关系及以双方实际投入的资金比例进行分配的事宜已经生效法律文书确认，且属另一法律关系，双方可通过其他途径解决，故原告就本案涉案238520元并不享有足以排除攸县人民法院作出的（2015）攸法执1362号之三执行裁定书强制执行的民事权益，故对原告请求确认涉案的238520元归其所有，并停止对该款项的执行的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十八条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告谭曙光的诉讼请求。一审案件受理费4877元，由原告谭曙光承担。二审中，上诉人谭曙光、被上诉人周东阳、原审第三人周新跃均没有提交新的证据材料。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：上诉人谭曙光的上诉理由和请求是否成立？现综合分析如下：从查明的案件事实看，攸县人民法院（2014）攸法民一初字第1852号民事调解书已经发生法律效力，当事人应当按照调解书确定的义务履行。一方不履行民事调解书确定的义务，另一方有权申请强制执行。本案中就承包攸县东岳山矿业有限公司东冲井签订的《合伙协议》和《补充协议》均是由原审第三人周新跃一人与丰裕矿业有限责任公司签订，本案攸县东岳山矿业有限公司东冲井的承包人应认定为原审第三人周新跃。一审法院在执行过程中提取原审第三人周新跃在攸县黄丰桥镇人民政府的到期债权238520元并不违反相关法律规定。现上诉人谭曙光提出涉案238520元系上诉人所有，并非原审第三人的到期债权，并没有提供足够证据予以证实。上诉人谭曙光与原审第三人周新跃之间签订的《合伙协议》的真实性有待确定，且属于另一种法律关系，双方可以通过其他途径解决。上诉人谭曙光就本案涉案238520元并不享有足以排除攸县人民法院作出的（2015）攸法执1362号之三执行裁定书强制执行的民事权益。上诉人谭曙光的上诉理由和请求缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人谭曙光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4877.8元,由上诉人谭曙光负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二一年二月三日法官助理陈强书记员刘林玉