湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0304民初21号 原告：长沙市强选百货贸易有限公司，住所长沙市雨花区高桥大市场百货城9栋401房。 法定代表人：周明强，总经理 委托诉讼代理人：黄绍桃，湖南云天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丙松，湖南云天律师事务所律师。 被告：湖南臻和亦康医疗用品有限公司，住所湘潭市高新区双马街道霞光东路55号湖南京湘节能科技园生产装备车间6栋。 法定代表人：尹艺霖，总经理。 委托诉讼代理人：刘毅，湖南潭州律师事务所律师。 原告长沙市强选百货贸易有限公司（以下简称强选百货公司）诉被告湖南臻和亦康医疗用品有限公司（以下简称臻和亦康医疗用品公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告强选百货公司的委托诉讼代理人黄绍桃、黄丙松，被告臻和亦康医疗用品公司的委托诉讼代理人刘毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告强选百货公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告臻和亦康医疗用品公司向原告强选百货公司支付2020年9月至12月租金89600元（月租金22400元）；2、判令被告臻和亦康医疗用品公司以上述欠款为基数自2020年10月1日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息；3、判令本案诉讼费用由被告臻和亦康医疗用品公司承担。事实与理由：原、被告双方于2020年4月1日签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于湘潭市高新区双马街道霞光东路55号湖南京湘节能科技园8栋5楼房屋，租赁房屋面积为3200平方米，月租金22400元和租赁期限从2020年4月1日至2021年3月31日止。同时，合同还约定被告应在每季度前一周向原告支付下一季度租金。原告在合同签订后，依约向被告交付了租赁房屋，而被告却未及时足额向原告支付租金。被告至今拖欠原告2020年9月份租金和第四季度即2020年10月至12月租金。原告曾多次向被告催讨房屋租金未果，基于上述理由和事实，特诉讼至法院，提出诉称之请求。 被告臻和亦康医疗用品公司称：1、原告出租给被告的房屋系湖南德意电气有限公司（以下简称德意电气公司）所有，原告与德意电气公司签订《租赁合同》后将房屋转租给被告；2、原告出租给被告的房屋存在漏水，被告多次要求原告解决漏水问题，原告未进行处理，被告于2020年9月5日发函给原告解除双方签订的租赁合同；3、涉案房屋所有权人于2020年9月30日已解除与原告之间的租赁合同，授权湖南德励金属制品有限公司（以下简称德励金属制品公司）与被告签订了租赁合同，被告并按约支付了履约金和租金。综上，原、被告之间的租赁关系已解除，解除前的租金已结清，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告强选百货公司为了支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、原、被告之间签订的房屋租赁合同；2、照片3张；3、（2020）湘云律函字第195号律师函、邮单；4、原告与德意电气公司签订的租赁合同；5、信息转让收费合同、租金收据、转款单。被告臻和亦康医疗用品公司对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告租赁给被告的标的物不是原告所有，原告转租行为应征得房屋所有权人同意；对证据2真实性有异议，图片像被告的仓库；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，从律师函的内容来看，原告单方认为被告违约，实际情况是出租的房屋导致被告存储的医疗物资受损，并多次通知原告进行处理，原告查勘现场承诺，但其没有兑现，被告收到律师函后支付了截止至2020年8月31日的租金，并向原告告知履行维修义务，被告明确表示于2020年9月底解除双方的租赁关系；对证据4真实性、合法性、关联性有异议，没有加盖德意电气公司和法定代表人的签字，原告不能转租，原告提交的其与德意电气公司签订的租赁合同与被告所提交不一致；对证据5真实性、关联性有异议，合同中没有原告和德意电气公司的公章，从证据内容来看，原告向某某提供租赁信息收取相关中介费的内容，并没有体现由原告承租自行转让的权利，该组证据系典型的中介信息费。 被告臻和亦康医疗用品公司为了支持其答辩意见，向本院提交如下证据：6、原、被告之间签订的租赁合同；7、手机短信、公司函及投递信息；8、位于岳塘区双马街道霞光东路55号湖南京湘节能科技园8栋0401001、0401002、0501001、0501002号房屋的不动产权证、原告与德意电气公司之间签订的租赁合同、德意电气公司出具的证明、网银电子回单；9、被告与德励金属制品公司之间签订的租赁合同、补充协议、德意电气公司出具的授权委托书、银行付款回单。原告强选百货公司对证据6无异议；对证据7有异议，原告未收到被告发的解除合同通知书，被告无权解除原、被告之间签订的租赁合同，同时，被告没有举证证明原告存在违约的事实，被告所提供的该组证据无法达到其证明目的，邮寄单未记载邮寄文件的名称；对证据8中不动产权证的真实性、合法性、关联性无异议，该证据中的租赁合同有异议，没有提供原件，以原告补充证据4的证据为准，该证据中的证明有异议，没有经手人签字，不符合证据的形式要件，未提交德意电气公司与原告之间解除合同的事实证明，无法达到其证明目的，另外提交的照片是在2020年10月份拍摄的，证明被告一直使用原告出租给被告的厂房，该组证据中网银电子回单与本案无关；对证据9中德励金属制品公司与被告签订的租赁合同、补充协议与本案无关，对该组证据中授权委托书真实性有异议，原告不知情，该授权委托书的期限来看，反而证明了被告至今仍使用原告出租的房屋事实，对该组证据中银行付款回单与本案无关。 本院对原告强选百货公司提交的证据1与被告臻和亦康医疗用品公司提交的证据6系双方签订的租赁合同，本院对该两份证据予以认可；证据2照片，无法核实照片所涉及的地址情况，本院对证据2不予认可；被告臻和亦康医疗用品公司对证据3真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认可；原告强选百货公司提交的证据4租赁合同与被告臻和亦康医疗用品公司提交的证据8中的租赁合同均系原告与德意电气公司签订的租赁合同，两份合同内容不一致，原告强选百货公司提交的证据4租赁合同未加盖德意电气公司公章，而被告臻和亦康医疗用品公司提交的证据8中的租赁合同加盖了德意电气公司公章，但其被告未提供原件核对，本院对原告提交的证据4不予认可，对被告提交的证据8中的租赁合同真实性不予以认可；被告对原告提交的证据5真实性、关联性有异议，本院对该组证据的真实性、合法性不予认可；原告对证据7表示有异议，本院对该组证据不予认可；证据8中的不动产权证予以认可，证据8中的网银电子回单真实性、合法性予以认可，证据8中德意电气公司出具的证明，证明没有经手人签字，德意电气公司出具的证明与被告提交的证据9相互印证，本院对德意电气公司出具的证明予以认可；证据9已形成了证据链，本院对该组证据予以认可。 本院经审理认定如下事实：原、被告于2020年4月1日签订了一份租赁合同，合同约定原告出租给被告的房屋位于京湘能源8栋5楼，租赁建筑面积为3200平方米；租赁期限为一年即2020年4月1日起至2021年3月31日止；租金为每平方米7元，共计22400元/月，按季交房租，租金总额为67200元/季；被告向原告另支付房屋押金22400元；每季度前一周支付下一季度租金。原、被告签订合同之后，被告使用租赁房屋并交付租金。2020年9月22日，被告以房屋问题向原告的法定代表人周明强发送短信通知于2020年9月底解除双方签订的租赁合同。 原告出租给被告的房屋系德意电气公司所有。谭哲成系德意电气公司的原法定代表人，德意电气公司于2019年3月13日将法定代表人变更为廖光辉。德意电气公司授权德励金属制品公司办理位于岳塘区双马街道霞光东路55号湖南京湘节能科技园8栋0401001号、0401002号、0501001号、0501002号厂房的出租事宜。2020年11月15日，被告与德励金属制品公司签订了租赁合同及补充协议，被告并向德意电气公司支付了40000元的押金。 德意电气公司原法定代表人谭哲成与原告签订租赁合同，合同中约定德意电气公司出租给原告的房屋位于京湘能源8栋5楼，建筑面积为3180平方米，租赁期限为1年即自2020年4月1日起至2021年3月31日止，租金为每平方米6元即19080元/月，房屋租金按季交付即57240元/季。合同签订时原告向德意电气公司交纳合同押金20000元并约定合同押金支付至曾飞鹏名下的农商行账户。该合同未加盖德意电气公司的公章。 德意电气公司郭姓人员与原告签订租赁合同并加盖了公章，合同约定原告租用德意电气公司位于湘潭市高新区霞光东路55号湖南京湘节能科技园8栋0501001号标准生产用房面积1596.76平方米、0501002号标准生产用房面积1583.62平方米，共计3180.38平方米，租赁期限为1年即自2020年4月1日起至2021年3月30日止。生产用房租金标准6元/平方米，租金按季交纳，每季度第一个月5日前将当季应缴租金和费用支付给德意电气公司。在合同签署时，向德意电气公司交纳合同履约金20000元并约定合同履约金支付至曾飞鹏名下的农商行账户。原告未经德意电气公司同意将房屋转租、转借第三方，或原告有利用承租房屋进行严重违法并受到司法部门惩处的行为，德意电气公司有权终止合同，并收回出租场地，且不退回已交的合同租金和履约金。 另查明，原告强选百货公司的股东为周选交和周明强。2020年9月30日，曾飞鹏名下的银行账户向原告强选百货公司股东周选交名下的邮政储蓄账户转账20000元。 本院认为，原告租赁德意电气公司位于湘潭市高新区霞光东路55号湖南京湘节能科技园8栋0501001、0501002号厂房并与德意电气公司签订的《租赁合同》，该合同约定了原告未经德意电气公司同意将房屋转租、转借第三方，或原告有利用承租房屋进行严重违法并受到司法部门惩处的行为，德意电气公司有权终止合同，并收回出租场地，且不退回已交的合同租金和履约金。根据《中华人民共和国民法典》第七百一十六条的规定，承租人经出租人同意将租赁物转租给第三人，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，超过部分的约定对出租人不具有法律约束力，但是出租人与承租人另有约定除外。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案中，原告将租赁德意电气公司所有的房屋转租给被告，根据其与德意电气公司签订合同的约定，原告应经德意电气公司同意，其至庭审时未提交德意电气公司同意其转租的证据，且被告向法庭提交德意电气公司于2020年9月30日与原告解除租赁合同的《证明》及将原告所交纳了履约保证金退还给原告的股东周选交的账户中转账凭证证实了德意电气公司已经解除了其与原告签订的租赁合同。德意电气公司解除原告与其的租赁关系的行为能认定德意电气公司不同意转租，故能认定原、被告签订租赁合同为无效民事法律行为。民事法律行为无效自始没有法律约束力，原、被告签订的租赁合同没有法律约束力，故对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十五条、第七百一十六条之规定，判决如下： 驳回原告长沙市强选百货贸易有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费2040元，减半收取1020元，由原告长沙市强选百货贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 张 保 红 二〇二一年二月二十四日 法官 助理 李   纯 代理书记员 李纯（兼）