浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初2676号 原告：沈建妹，女，1976年6月10日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：邢红伟，浙江南林律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地浙江省湖州市南街368、370号。 代表人：吴生强。 委托诉讼代理人：郑彭涛,浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 第三人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层。 法定代表人：项兴初。 原告沈建妹与被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人保湖州分公司）、第三人瑞福德汽车金融有限公司（以下简称瑞福德公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序于2020年9月17日、2021年2月8日两次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邢红伟、被告的委托诉讼代理人郑彭涛到庭参加诉讼，第三人瑞福德公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告申请对《机动车综合商业保险免责事项说明书》中的签名进行司法鉴定，本院予以准许。经当事人申请，2020年9月18日至同年10月10日、2020年12月30日至2021年1月29日为庭外和解期间。本案现已审理终结。 原告沈建妹向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告承担原告因事故造成的车辆损失96008.6元（其中车辆维修费95008.6元，替代交通工具费1000元）；2.判令被告承担本案诉讼费；3.判令笔迹鉴定费8200元由被告承担。事实与理由：原告所有的浙ＥＤ0××××电动轿车在被告处投保了车损险。2019年8月10日，台风天暴雨，9时44分许，案外人常前伍驾驶原告所有的浙ＥＤ0××××电动轿车行驶至南浔嘉业中路961号，碰到石头或者砖头，车辆熄火，人无事。案外人常前伍立即报警及报保险。嗣后，被告在未告知原告的情况下单方委托苏州华碧微科检测技术有限公司对浙ＥＤ0××××车辆碰撞痕迹进行鉴定，认为浙ＥＤ0××××车辆壳体受损痕迹不符合与提供现场路面砖块发生接触碰撞的痕迹特征。从而拒赔。原告认为，不排除本次事故之前有擦碰底盘的可能性，但浙ＥＤ0××××电动轿车在本次事故发生前的每天及事故当天早上均正常行驶，事故当天正值“利奇马”台风影响，天气为暴雨，路面积水多，浙ＥＤ0××××车辆受损电池组因为进水而损坏的。原告所有的浙ＥＤ0××××电动轿车是购买不到一年的准新车，在事故发生前不到一个月还在北汽新能源湖州元通中田服务站保养检测，均为正常。2019年10月12日，原告向南浔区人民法院提起诉讼，因仍须偿还车贷，无力支付高昂维修费只有车辆评估价格，未实际发生维修费,故原告不得已撤诉。现原告已将浙ＥＤ0××××车辆维修完毕，北汽新能源湖州元通中田服务站维修浙ＥＤ0××××车辆实际花费维修费95008.6元。第三人瑞福德公司作为浙ＥＤ0××××车辆车损险的第一受益人，理应配合原告完成车辆理赔。本案车辆理赔款优先抵扣第三人瑞福德公司贷款余款，多出部分应当归原告所有。原、被告对理赔事宜协商未果，纠纷成讼。 被告人保湖州分公司辩称，对原告车辆投保被告公司的事实无异议，但认为：一、原告的陈述与事实不符，应当予以驳回。南浔区公安分局交警大队事故中队出具的证明中仅加盖单位盖章，无经办人签字，无法证明因碰撞导致案涉事故；浙江省气象证明仅反映当天的天气情况，无法证明事故经过。2019年9月5日，被告委托苏州华碧微科检测技术有限公司对案涉车辆碰撞痕迹进行鉴定，鉴定结果为案涉车辆电池组壳体受损痕迹不符合现场路面砖块发生接触碰撞的痕迹特征，案涉车辆电池壳体存在陈旧性破损导致进水，与本次事故无关联。二、本案事故现场系自行摆放，涉嫌保险诈骗，被告将向公安部门另行报案。经鉴定机构检验和被告现场勘验，被告认为本次事故系原告虚假报案，自行摆放的虚假事故现场，所以在事故现场与事故损失无关联的情况下，被告无法赔付。 第三人瑞福德未到庭陈述，但书面述称，若法院最终判决被告承担赔偿责任，相应的保险理赔款应支付至第三人冲抵原告贷款，剩余金额第三人退还至原告。2018年9月18日，原告与第三人签署《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》（合同编号：NO1245883），双方明确约定：“在本合同有效期内，借款人（抵押人）必须连续为所购汽车购买或续保经贷款人认可的包括车辆损失险、盗抢险和第三者责任险在内的车辆保险，……除第三者责任险外，其他险种必须指定贷款人为第一受益人”，且原告投保的保单上也明确约定了第三人为第一受益人。根据《物权法》第一百七十四条的规定：“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿…”。原告的贷款车辆已将第三人作为抵押权人予以登记，第三人作为抵押权人对保险金享有优先受偿权，即车辆的保险赔偿款应由第三人优先受偿。截至2021年2月7日，原告未偿总额为30415.84元，提前结清贷款需向第三人支付的总额为30582.32元。（具体金额届时以答辩人系统中实际扣款日的金额为准）。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料： 1.机动车商业保险保险单（复印件）一份，用以证明原告在被告处投保机动车损失保险（含不计免赔），案涉事故发生在保险期间的事实； 2.驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）各一份，用以证明案涉车辆符合规定且驾驶员常前伍具有驾驶资格的事实； 3.证明一份，用以证明案涉事故发生经过的事实； 4.气象证明一份，用以证明案涉事故发生时系暴雨天气的事实； 5.维修保养记录、ETC通行记录各一份，用以证明案涉车辆于2019年7月16日进行维修保养检测，且在事故发生前一直频繁使用，处于正常状态的事实； 6.维修清单、收款收据各一份，用于证明案涉车辆因本次事故花费维修费95008.6元的事实； 7.司法鉴定意见书一份，用以证明投保单上的签名不是原告本人所签的事实。 原告提交的上述证据，经被告质证，对证据1、2无异议；对证据3的三性均有异议，认为该证明上无经办人签字、无联系方式，不具有证明效力；对证据4的三性有异议，认为无经办人签字，且无法证明台风是引起事故的原因；对证据5的真实性有异议，无法证明原告就全车进行了维修保养和车辆底盘完好的事实，无法达到证明目的；对证据6的三性有异议，维修系原告单方委托，对维修金额、维修项目均不认可；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告主张应驳回原告诉请的理由为案涉事故系原告自行摆放，涉嫌保险诈骗，故免责条款是否适用与本案无关联。第三人瑞福德公司未到庭，视为放弃质证权利。 被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据材料： 1.投保单、机动车综合商业保险条款各一份，用以证明被告已向原告进行免责告知说明，被告有权根据免责条款对案涉事故免责赔付的事实； 2.技术意见书一份，用以证明案涉事故系车辆存在陈旧性破损导致进水和车辆电池壳体受损痕迹不符合现场路面砖块发生接触碰撞痕迹特征的事实。 被告提交的上述证据，经原告质证，对证据1中的投保单三性均有异议，认为不是原告本人的签名，免责条款对原告不发生效力，对机动车综合商业保险条款的真实性无异议，对关联性有异议；对证据2的三性不予认可，认为该检测未通知原告参与，系单方制作，程序不合法。第三人瑞福德公司未到庭，视为放弃质证权利。 第三人为支持其抗辩意见，向本院提交机动车商业保险保险单、汽车贷款抵押合同、扣款流水各一份，用以证明第三人瑞福德公司是第一受益人，本案保险理赔款应支付至其账户的事实。第三人提交的上述证据，经原告质证后无异议；经被告质证后认为，对机动车商业保险保险单无异议，对汽车贷款抵押合同、扣款流水的三性有异议，认为无法核实真实性。 原、被告和第三人提交的上述证据，本院审查后认为，原告提交的证据1、2、3、4、7，符合证据的有效要件，能证明本案的相关事实，本院予以认定；原告提交证据5中的维修保养记录、ETC通行记录与原告的当庭陈述能相互印证，能证明案涉车辆在本次事故前处于正常使用状态，故本院予以认定；原告提交的证据6，原、被告当庭均陈述事故发生后原告及时通知被告，且被告委托苏州华碧微科检测技术有限公司对案涉车辆进行鉴定的地点系车辆进行维修的公司内，现被告对维修金额有异议，但未提交有效证据反驳，故本院对原告提交的证据6予以认定。被告提交的证据1，投保单上的签名并非原告本人签订，故本院对投保单不予认定，关于机动车综合商业保险条款，本院对真实性予以认定；被告提交的证据2，原告认为鉴定时未通知其参加、对三性不认可，本院审核后认为该意见书系被告单方委托而做出，程序不合法，故该证据不能作为证据使用，本院不予认定。第三人提交的机动车商业保险保险单、汽车贷款抵押合同、扣款流水，原告对三性无异议，本院审核后，该组证据符合有效证据要件，予以认定。 本院根据当事人的陈述以及认定的有效证据，认定案件事实如下： 浙ＥＤ0××××车辆的车架号为ＬＮＢＳＣＣ4Ｈ3ＪＤ077671、所有人为原告沈建妹，该车辆在被告处投保机动车损失保险（保险期间为2018年9月19日至2019年9月18日，保险限额为220700元，含不计免赔），保险单特别约定处记载瑞福德汽车金融有限公司（ＦＡＦ）为保险第一受益人，保险赔偿额大于或等于人民币伍仟元时，未经ＦＡＦ书面许可，保险人不得向任何第三方支付。2019年8月10日9时44分许，台风雨天，案外人常前伍驾驶原告所有的浙ＥＤ0××××电动轿车行驶至南浔嘉业中路961号处碰到石头或者砖头，造成车辆受损、人无事的事故。事故发生后，案外人常前伍立即报警并报保险。浙ＥＤ0××××电动轿车在本次事故发生前能正常行驶，事故发生当天早上往返于湖州市南浔区和湖州市南太湖新区，并于早上9时06分许驶出南浔高速路口。嗣后，浙ＥＤ0××××车辆因本次事故在北汽新能源湖州元通服务站维修并产生维修费95008.6元。在本案审理过程，原告申请对被告提交的投保单中的签名进行司法鉴定，鉴定意见为：检材与样本签名字迹不是同一人所签，另支付鉴定费8200元。现原、被告对赔偿事宜协商未果，纠纷成讼。 另查明，2018年9月18日，原告与第三人签订《汽车贷款抵押合同》一份，贷款金额为113000元，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，首期还款金额为3801.98元。截至2021年2月7日，原告尚欠第三人贷款金额为30415.84元，提前结清贷款需向第三人支付的总额为30582.32元。 本案的争议焦点为：一、被告是否承担保险赔偿责任；二、第三人瑞福德公司对理赔款是否能优先受偿。 关于争议焦点一，本院认为,被告虽在庭审中提交有苏州华碧微科检测技术有限公司认定本次事故与接触碰撞痕迹不符、电池组壳体存在旧损导致进水的鉴定意见书，但该意见书由被告单方委托而作出，程序不合法，不符合证据的形式要求，无法达到被告提出的本次车损系先前底盘碰撞、剐蹭造成电池组壳体受损导致的证明目的，故不能因此免除保险公司的理赔责任。保险期间内被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的损失，保险人应依保险合同的约定予以赔偿。本案中，原告为案涉车辆在被告处投保机动车损失保险，车辆在保险期间内发生了保险事故，事故发生后驾驶人亦及时通知保险公司，被告应在保险限额内承担保险责任，故对于原告要求被告承担车辆维修费95008.6元，于法有据，本院予以支持；关于原告要求被告承担替代交通工具费1000元的请求，因原告未提交车辆维修时限证明和支付替代性交通工具费用凭证，故本院酌定为300元。关于被告提出的本案事故现场为自行摆放，涉嫌保险诈骗的抗辩意见，案涉车辆在本次事故前一直在高频次使用，被告未提交有效证据证明其主张，故本院不予采信。关于案件审理过程中本院依原告申请委托鉴定机构进行笔迹鉴定产生的8200元鉴定费，该鉴定意见能证明并非原告本人所签，故该8200元由被告承担。综上，被告共计承担103508.6元的赔偿责任。 关于争议焦点二，由于原、被告在保险单上明确约定第一受益人为第三人瑞福德公司，原告亦同意本案理赔款优先抵扣结欠第三人瑞福德公司的贷款，故本案理赔款103508.6元应优先冲抵原告结欠第三人的贷款。原告与第三人之间的贷款本息金额系浮动金额，本案根据第三人提交的答辩状计算至2021年2月7日，此后贷款本息金额变动引起的事宜由原告与第三人另行处理。截止2021年2月7日，原告尚结欠第三人贷款金额30415.84元，提前结清贷款需支付总额为30582.32元，故30582.32元由被告在理赔款中直接支付至第三人，剩余理赔款72926.28元被告支付至原告。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司于本判决生效之日起十日内支付第三人瑞福德汽车金融有限公司30582.32元； 二、限被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈建妹理赔款72926.28元； 三、驳回原告沈建妹的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2384元，减半收取1192元，由原告沈建妹负担8元，被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司负担1184元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  闵杰 996.38免除或者减轻保险人责任的条款，无需履行告知义务。二○二一年二月二十二日 法官助理谢鑫芳 书记员徐曼曼