江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终247号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市高新开发区。负责人：周丹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张横永，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏细香，男，1967年10月生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：肖小平，江西博太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李希铭，男，1994年10月生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。被上诉人(原审被告)：南昌一微汽车租赁有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。法定代表人：周建华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李磊，男，1981年4月生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，系该公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人魏细香、李希铭、南昌一微汽车租赁有限公司（下称一微汽车租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初10449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判保险公司仅在交强险内赔偿18814元，不承担商业三者险赔偿责任（核减商业三者赔偿款20975.9元）；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定江西兵哥送菜实业有限公司将车辆用于为各单位配送菜品系属自用范畴依据不足，属事实认定错误。现有证据不能直接证明江西兵哥送菜实业有限公司将车辆用于为各单位配送菜品是属于营业运输还是自用，一审判决仅依据营业执照认定属自用依据不足，属认定事实错误。2、案涉被保险车辆事故发生时改变使用性质从事营业运输，属商业三者险条款和特约条款约定的免责情形，保险公司不承担该险赔偿责任。案涉被保险车辆按非营业车辆投保，但事故发生时系出租给江西兵哥送菜实业有限公司将车辆用于蔬菜配送，并收取租赁费用，根据江西省道路运输条例的规定，本案被上诉人一微汽车租赁公司依法取得租赁业务的营业执照，其从事的汽车租赁业务属于营运活动，符合案涉商业三者险条款第二十五条第（三）项和特别约定条款约定的“非营业车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿免责情形，故保险公司不应当承担赔偿责任。综上，要求二审法院依法改判。魏细香辩称，1、本案江西兵哥送菜实业有限公司系使用涉案车辆为各单位配送菜品，属于自用范畴，不属于保险公司所称的以从事营利、获取报酬为目的的营运运输服务；其次，江西兵哥送菜实业有限公司的营业执照也没有从事客运、货运运输的经营范围，帮保险公司上诉理由无事实和法律依据。2、保险公司一审中未提供任何具有一微汽车租赁公司盖章确认的其已将会保险条款并已尽涉案的免赔条款的提示说明和明确告知义务的任何证据材料，作为提供格式条款的保险公司，不仅仅要将格式条款提供给投保人，还应以足够清楚的方式向投保人进行提示，并对免责的内容、概念及相应的后果、注意事项等逐一用书面的或者口头的方式向投保人进行详细的说明（对口头的方式应当提供录音录像的证据材料），这样才能符合保险法第十七条规定的要求方可免责，故根据保险法第十七条的规定，保险公司主张其商业险免赔无事实和法律依据。综上，要求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李希铭辩称，1、魏细香出尔反尔，违反诚信原则，请求法院依法驳回魏细香对李希铭的全部诉讼请求。事故发生后，李希铭与魏细香已于2020年7月17日达成和解协议，即不管保险公司赔偿多少钱，魏细香均不会要求李希铭承担任何赔偿责任，现魏细香违反协议的约定，将李希铭作为被告提起诉讼的行为有违诚信原则。2、魏细香所有的损失赔偿应该由保险公司承担。本案涉事车辆发生事故时，并非从事营业性运输，而是自货自运的行为；保险公司未按保险法第十七条规定对非营运车辆从事营业性运输免责的免责条款做提示或者明确说明，从而导致该免责条款无效，保险公司也应该承担所有的赔偿责任，保险公司在签署保险合同时，并未对免责条款做任何特别的提示或者明确说明。3、退一步而言，即使对本案损失不能得到保险公司足额赔偿，其不足部分应该由一微汽车租赁公司承担，而非李希铭承担。4、魏细香的部分赔偿损失计算过高，应予调整，营养费、误工费、护理费均应按实际住院天数13天计算，分别为260元、1136元、1300元；交通费应该以实际发生为赔偿标准，800元过高，在没票据情况下，应酌定为130元；电动车的损坏赔偿应该以维修发票为依据，没有维修发票，不应得到支持。5、李希铭已经代魏细香支付了665元医药费，请法庭予以考虑。综上，请求二审法院依法驳回魏细香对李希铭的所有诉讼请求。一微汽车租赁公司辩称，我司于2020年6月12日将车辆租赁给江西兵哥送菜实业有限公司。我司为事故车辆在保险公司处投保了交强险及50万不计免赔商业三者险。车辆购买保险时，保险公司有审阅我司的工商营业执照，营运是指快狗、货拉拉等有交易流水、劳动报酬的营运，我司是通过合法手续租赁给其他公司，是给其公司自用。魏细香向一审法院起诉请求：1、李希铭、一微汽车租赁公司、保险公司赔偿魏细香医疗费27810元、住院伙食补助费1300元、营养费1200元、误工费11845元、护理费6900元、交通费800元、电动侧滑车损2000元，以上各项损失共计51855.9元；2、本案诉讼费由李希铭、一微汽车租赁公司、保险公司承担。一审法院审理查明，2020年7月10日06时30分，李希铭驾驶一微汽车租赁公司名下车牌号为赣Ａ×××××的小型客车，在南昌市阳明路口左转向行驶时与魏细香驾驶的赣Ａ×××××二轮电动车相撞，致使二轮电动车受损、魏细香受伤的事故。经南昌市公安局交通管理局东湖大队认定：魏细香无责任，李希铭负全部责任。2020年7月15日，魏细香在南昌大学第一附属医院门诊检查，同日，入江西省中西医结合医院住院治疗，共计住院13天，花费医疗费共计28475.9元，其中李希铭支付了665元。出院诊断：左膝关节半月板损伤。出院医嘱：加强营养，建议休息3个月；加强股四头肌锻炼，少负重行走，避免重体力工作；定期换药，术后2周拆线。因协商赔偿未果，故魏细香诉至一审法院。另查明：一微汽车租赁公司为其名下赣Ａ×××××车辆在保险公司投保了交强险和50万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。江西兵哥送菜实业有限公司承租了一微汽车租赁公司所有的赣Ａ×××××车辆，租车期限为2020年6月12日至2021年7月11日，李希铭系江西兵哥送菜实业有限公司聘请的司机。李希铭作为甲方与魏细香作为乙方于2020年7月17日达成协议：“…四、本协议所涉及的赔偿是一次性终结赔偿，甲方支付乙方费用后，今后乙方不得以任何理由向甲方主张任何权利，甲方不再负有任何赔偿责任；五、本协议签订时，双方均是在自愿的情形下签订的，不存在任何重大误解或显失公平的情形，甲、乙双方不得以任何理由对于协议提出反悔；…七、赔偿款金额为保险公司所理赔款金额，保险公司理赔款金额之外甲方不予负责”。上述事实，由双方当事人的陈述，魏细香提供的身份证、保单、事故认定书、出院记录、医疗费发票，李希铭提供的门诊费发票、《赔偿协议》、江西兵哥送菜实业有限公司营业执照、《车辆租赁合同》等证据在案佐证。一审法院认为，魏细香在本案交通事故中受伤，有权要求赔偿义务人依法承担赔偿责任，涉案责任认定书符合事实和法律规定，一审法院予以采信。魏细香与李希铭签订的《赔偿协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以确认。一微汽车租赁公司为赣Ａ×××××车辆在保险公司投保了相关保险，保险公司应在保额范围内进行赔偿。保险公司辩称江西兵哥送菜实业有限公司将赣Ａ×××××车辆用于配送蔬菜，属从事营业性运输，即便赣Ａ×××××车辆系用于配送蔬菜亦不属于营运，营运系从事以盈利、获取报酬为目的的运输，江西兵哥送菜实业有限公司将车辆用于为各单位配送菜品系属自用范畴，故一审法院对保险公司的辩称不予采纳。保险公司主张扣除15%非医保用药费用，未提交充分证据，一审法院结合魏细香治疗情况及本案案情酌情扣除8%即2278元（28475.9元×8%），该部分费用结合本案事故责任及案情由魏细香自行承担。魏细香主张护理期60天，证据不足，结合魏细香伤情、治疗情况及出院医嘱，一审法院酌定护理期13天；魏细香主张护理费上年度本省居民服务行业就业人员平均工资41444元每年计算，不违反法律规定，一审法院予以支持；魏细香主张误工期为103天，结合魏细香的伤情及出院医嘱，一审法院予以支持；魏细香主张误工费按41444元每年计算，未提供证据证明，一审法院酌定按上年度本省农业就业人员平均工资89元每天计算；魏细香主张电动车损失2000元，未提供证据证明，结合本案案情，一审法院酌情支持300元；魏细香主张营养费1200元（20元／天×60天）、住院伙食补助费1300元（100元／天×13天），均不违反法律规定，一审法院予以支持。故结合本案案情和证据，确认魏细香因本案交通事故造成的医疗费用损失如下：医疗费28475.9元；住院伙食补助费1300元；营养费1200元；护理费1495元（115元/天×13天）；误工费9167元（89元/天×103天）；交通费酌定130元（10元/天×13天）；电动车损失300元，以上共计42067.9元，扣除非医保用药费用2278元，余额39789.9元（42067.9元-2278元），由保险公司在交强险限额内承担。综上，保险公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿魏细香各项损失共计39789.9元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条的规定，判决：“一、被告阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告魏细香各项损失共计39789.9元，于本判决书生效之日起十日内支付；二、驳回原告魏细香的其他诉讼请求。本案由原告魏细香预交的受理费1096元，退回原告548元，余额548元，由原告自行承担”。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：保险公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任？保险公司主张在商业三者险内免赔的主要理由为涉案车辆使用性质发生了变更，投保时车辆使用性质为非营业车辆，但事故发生时该车系出租给江西兵哥送菜实业有限公司用于蔬菜配送，并收取租赁费用，属于案涉商业三者险条款第二十五条第（三）项和特别约定条款约定的“非营业车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿”的免责情形。关于本案涉案车辆使用性质是否发生变更问题。对此，本院认为，公路运输分为营业性、非营业性两种。营业性运输指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输；非营业性运输指为本单位生产、生活服务，不发生费用结算的公路运输。《江西省道路运输条例》第二条规定，本条例所称道路运输经营，包括道路旅客运输经营和道路货物运输经营。客运经营包括班线客运、包车客运、旅游客运、城市公共汽(电)车客运、出租汽车客运。出租汽车包括巡游出租汽车和网络预约出租汽车。根据上述条例规定，省内营业性公路运输一般指上述固定类型。本案无论是一微汽车租赁公司将涉案车辆出租给江西兵哥送菜实业有限公司还是江西兵哥送菜实业有限公司将涉案车辆用于自身经营，均不属于上述条例规定的营业性公路运输范畴。一微汽车租赁公司将涉案车辆出租给江西兵哥送菜实业有限公司，出租对象固定，区别于出租汽车包括巡游出租汽车和网络预约出租汽车服务对象不特定的特点。江西兵哥送菜实业有限公司将涉案车辆用于自身经营，也区别于为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的货物运输。因此，本院认为本案涉案车辆发生事故时并非为营业性车辆，并不构成车辆使用性质的变更。综上，保险公司主张的商业三者险免赔事由不能成立，保险公司仍需在商业三者险承保额度范围内承担支付责任。另外，被上诉人李希铭虽在答辩状对营养费、误工费、护理费、交通费、电动车的赔偿费用及代垫的费用提出了异议，但李希铭并未就此提出上诉，也未就上述主张向本院提供证据，且其他各方当事人对一审判决确认的魏细香的各项损失均未提出异议，故对李希铭的上述异议，本院不予支持。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  吴红龙审判员  李 恒审判员  刘卫平二〇二一年二月二日法官助理叶雪梅书记员陈思思