江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终522号上诉人（原审被告）：袁春银，男，1966年1月6日出生，住江苏省沭阳县。委托代理人：庄文召，沭阳县潼阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄来兰，女，1950年2月20日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人:孙连超，男，1981年8月1日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）:于恒凤，男，1960年6月13日出生，住江苏省沭阳县。上诉人袁春银与被上诉人黄来兰、被上诉人于恒凤民间借贷纠纷一案，江苏省沭阳县人民法院于2018年9月10日立案受理后，于2019年2月18日作出（2018）苏1322民初15365号民事判决。黄来兰不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后于2019年12月31日作出（2019）苏13民终3671号民事裁定，撤销上述（2018）苏1322民初15365号民事判决，发回江苏省沭阳县人民法院重审。江苏省沭阳县人民法院院依法另行组成合议庭审理，并于2020年12月7日作出（2020）苏1322民初1225号民事判决。袁春银不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，依法组成合议庭于2020年2月23日公开听证进行了审理。上诉人袁春银及其委托诉讼代理人庄文召，被上诉人黄来兰及其委托诉讼代理人孙连超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁春银上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审，或依法改判驳回黄来兰对袁银的诉讼请求；一、二审诉讼费用由黄来兰承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.袁春银一直否认在黄来兰提供的《保证担保借款合同》上签过名、按过手印，一审不仅应当对合同上面出现的上诉人签名笔迹和手印是否是上诉人的进行鉴定，而且更应当对此是如何形成上去进行鉴定，即应当对合同上的袁春银名字是袁春银自己写上去还是人为复制上去，手印是自己按上去还是人为复制上去进行鉴定。请求二审对合同上袁春银的名字是自己手写上去还是人为复制上去、手印是自己按上还是人为复制上去进行鉴定。2.于恒凤己经支付利息至2016年2月份，而且是按照月息3%支付。当时付款时就扣除一个月的利息900元，只交付29100元。于恒凤没有依法到庭参加庭审，此事实无法查清，原审认定没有还过利息属认定事实不清。二、一审适用法律不当。根据最高人民法院发布新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被上诉人的借款利率依法应当支持不超过年利率15.4%，一审判决支持月息2%适用法律不当。被上诉人黄来兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告于恒凤未作答辩。黄来兰向一审法院起诉请求：判令于恒凤、袁春银归还黄来兰借款30000元及利息（从2013年7月21日起按月利率2%计算至还清款之日止）。一审法院认定案件事实：2013年7月20日，于恒凤向黄来兰借款30000元，并向黄来兰出具保证担保借款合同、借款凭证，借款合同载明借款期限从2013年7月20日至2013年8月20日止，如借款人未按期还款，则从逾期之日起按每天100元计算违约金，合同“保证人”一栏中有“袁春银”签名及手印，另外，同载明保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，借款凭证载明于恒凤收到30000元款项。现黄来兰以于恒凤、黄来兰未履行还款义务为由，诉一审法院，要求处理。由于袁春银否认合同“保证人”一栏中“袁春银”签名及手印，为此，经袁春银申请，一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见：保证人处的签名“袁春银”是袁春银所写；“袁春银”部位指印是袁春银所留。一审法院另查明：本院2019年8月18日听证笔录中，相关证人证明黄来兰等人于2014年至2017年每年至袁春银家催款，当时是袁春银家属在家。本院2019年12月27日庭审笔录中，袁春银不认可借款合同上系其签名捺印，要求申请鉴定，并承诺“如果是我签字按手印，我承担本案的担保责任，可以依法追究我的法律责任”。一审法院认为：黄来兰与于恒凤之间的借贷关系，以及与袁春银之间的保证合同关系不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。于恒凤向黄来兰借款30000元并约定借期，有保证担保借款合同、借款凭证为凭，一审法院予以确认。于恒凤未按期还款，构成违约，现黄来兰要求于恒凤归还借款30000元及违约利息的诉讼请求，有事实与法律依据，一审判决予以支持。案涉借款合同中约定的违约金标准过高，超过法律保护范围，一审法院确定违约金以从2013年8月21日起按月利率2%计算利息为宜。南京东南司法鉴定中心系具有鉴定资质的权威机构，一审法院对其作出的鉴定意见予以认定。黄来兰提供的录音及本院听证笔录、庭审笔录可以证明黄来兰在保证期间内主张过权利，当时是袁春银家属在家，应认定袁春银为案涉借款提供的连带责任保证未超过保证期间。况且，袁春银在本院庭审笔录中不认可借款合同上的签名捺印并申请鉴定，其承诺“如果是我签字按手印，我承担本案的担保责任，可以依法追究我的法律责任”，而经司法鉴定，借款合同中“袁春银”签名及其手印是袁春银所为。综上，对于黄来兰要求袁春银对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。于恒凤经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：于恒凤应于判决发生法律效力之日起十日内归还黄来兰借款30000元及利息（以30000元为基数，从2013年8月21日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），袁春银对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费563元，鉴定费4160元，合计4723元（黄来兰已预交），由于恒凤、袁春银负担。双方当事人二审均未提供新证据。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：一、袁春银是否系涉案借款的担保人。二、涉案借款的利息应当如何计算。本院认为，关于第一个争议焦点，袁春银虽否认涉案保证担保借款合同上的签名及捺印为其本人所为，但经一审法院委托南京东南司法鉴定中心鉴定，保证担保借款合同中“袁春银”的签名及捺印均是袁春银所为，故对袁春银的主张不应采信。现袁春银上诉并申请对其签名及捺印是否系复制上去进行鉴定，涉案保证担保借款合同有原件在卷佐证。其中，袁春银的签名为蓝色圆珠笔笔迹，指纹为红色印油样式，通过肉眼即可明确判断并非复制形成，故对袁春银的申请不予准许。同时，袁春银先否认其本人签名及捺印的真实性，经鉴定签名及捺印均系其本人所为后，在通过肉眼即可明确判断的情况下，又申请对其签名及捺印是否系复制进行鉴定，袁春银的行为明显不诚信，应当受到谴责。通过保证担保借款合同可认定袁春银系涉案借款的连带责任保证人，一审判决要求袁春银对涉案借款承担连带清偿责任，符合法律规定。关于第二个争议焦点，涉案借款发生于2013年7月20日，一审法院受理黄来兰起诉的时间为2018年9月10日，关于借款利息应当适用[法释（2015）18号]《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，参照该规定第三十条的规定，一审判决按照月利率2%支持利息并无不当。综上，上诉人袁春银的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费563元，由上诉人袁春银负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年二月二十六日书记员  许 阳