广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10495号上诉人（原审被告）：广东海弘保安服务有限公司（原广州赛夫保安服务有限公司），住所地：广东省广州市海珠区×××××××××××××自编1。统一社会信用代码：914××××××××××××472。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：顾传毅，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤世年，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东华远保安服务有限公司，住所地：广东省东莞市东城区××石井工业区伟盛1#楼B309室。统一社会信用代码：914××××××××××××744。法定代表人：叶辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林渊，广东赋诚律师事务所律师。原审被告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地：上海市奉贤区×××××××××××××××。统一社会信用代码：913×××××××××××019B。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：余远江，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓辉，北京市京师（深圳）律师事务所律师。原审被告：上海科瑞物业管理发展有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××362Y。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：余远江，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓辉，北京市京师（深圳）律师事务所律师。上诉人广东海弘保安服务有限公司（以下简称海弘公司）因与被上诉人广东华远保安服务有限公司（以下简称华远公司）、原审被告上海科瑞物业管理发展有限公司（以下简称科瑞公司）、上海科瑞物业管理发展有限公司东莞分公司（以下简称科瑞东莞分公司）服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初9949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。华远公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.海弘公司、科瑞公司、科瑞东莞分公司连带向华远公司支付服务费124800元及逾期付款利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月1日起计至款项全部付清之日止）；2.一审诉讼费由海弘公司、科瑞公司、科瑞东莞分公司承担。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、海弘公司于一审判决发生法律效力之日起五日向华远公司支付服务费124800元及逾期付款利息（利息以124800元为本金，从2019年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。二、驳回华远公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1425元，由海弘公司负担。华远公司已预交。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初9949号民事判决。宣判后，海弘公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回华远公司的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由华远公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。海弘公司的工作人员对外未经授权签订文件不能构成公司对外行为，也不构成表见代理，对海弘公司不发生效力。结合一审提交的《服务协议》、《会议记录表》等证据来看，文件上并未有海弘公司的公章或法定代表人的签字确认，亦未有签字人员的授权委托资料，签字人员不构成表见代理。事后行为也未得到海弘公司追认，故对海弘公司不发生效力。二、涉案合同的实际签订和履行方均未涉及到海弘公司，一审判决海弘公司承担全部责任明显错误。即使认为海弘公司的工作人员的签名行为代表公司，但海弘公司并非案涉合同的相对主体，不应当承担相应的责任。首先，根据2018年8月10日签订的《服务协议》内容来看，该协议明确约定由华远公司向科瑞公司提供安保人员及相应服务，随后双方在2018年8月27日达成了《保安服务合同》以书面方式再次确定服务合同的权利义务主体。从实际履行情况来看，也是华远公司向科瑞公司驻派安保人员。海弘公司从未参与华远公司和科瑞公司之间的合同签订和履行过程，不应当承担没有依据的合同责任；其次，结合《服务协议》、《会议记录表》内容来看，仅对1、3项会内容予以确认，并未对《会议记录表》的第2项条款进行确认，该条款实质上未能经双方达成合意成立，不应在海弘公司与华远公司之间发生效力，应当根据服务合同的实际签订和履行情况来确定权利义务主体及责任承担主体；最后，华远公司未能举证证明其与海弘公司之间达成合约文件，均自行与科瑞公司的工作人员进行对接和联系。华远公司认为服务费用应由海弘公司承担，但期间却从未向海弘公司主张或者催收过所谓的服务费用。华远公司一审时自认了2019年11月19日为科瑞公司提供保安服务，科瑞公司起草三方协议书后海弘公司不同意未签名的事实，进一步证明了海弘公司不同意对《服务协议》的追认。综上，请求二审法院查明事实，依法作出公正判决，支持海弘公司的上诉请求。华远公司、科瑞公司、科瑞东莞分公司均未在法律规定的期限内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为服务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对海弘公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据海弘公司在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：华远公司诉求的服务费如何认定。对此，本院分析如下：首先，绿地公馆是由科瑞公司、科瑞东莞分公司提供物业服务的小区，王文久是科瑞公司、科瑞东莞分公司管理绿地公馆的项目经理，负责绿地公馆日常物业管理工作。从案涉当事人提供了《服务协议》内容反映，科瑞公司、科瑞东莞分公司原是将绿地公馆的物业服务发包给海弘公司承接，但因海弘公司一直无法提供所需人员，故同意科瑞公司、科瑞东莞分公司另找华远公司提供服务，但服务费用由海弘公司承担。本案华远公司诉求的服务费是指2018年8月10日至2018年9月2日的服务费，且有相关保安人员签字的临时执勤表佐证，本院予以认定。海弘公司上诉认为在2018年8月10日的《服务协议》中签字的工作人员无权代表公司签字，不能构成表见代理，对此，华远公司提供了海弘公司负责人与其对话的微信聊天记录，该微信聊天内容证明了科瑞公司、科瑞东莞分公司确认华远公司于2018年8月10日至2018年9月2日提供了服务，并由科瑞公司起草了《三方确认协议》，虽然海弘公司不同意在《三方确认协议》中签名，但不能否定其工作人员尹启航于2018年8月10日代表海弘公司签订《服务协议》的事实。因此，一审法院认定《服务协议》系科瑞东莞分公司与华远公司及海弘公司签订并无不当。其次，海弘公司上诉认为案涉服务费应由科瑞公司、科瑞东莞分公司向华远公司支付，虽然《三方确认协议》是由科瑞东莞分公司起草，但因海弘公司无在《三方确认协议》中签字，《三方确认协议》不生效。根据三方于2019年8月10日签定的《服务协议》，华远公司诉求海弘公司支付服务费合法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人海弘公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2849.6元，由广东海弘保安服务有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二一年二月七日书记员  梁婷燕