福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0625民初641号 原告：林德兰，男，1947年12月1日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告：叶美花，女，1953年5月23日出生，汉族，住福建省长泰县。 二原告共同委托诉讼代理人：程海，福建三和律师事务所专职律师，执业证号××。 被告：林惠兴，男,1962年6月20日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：林松，男，1987年12月15日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告林德兰、叶美花与被告林惠兴、林松财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因案件复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林德兰、叶美花及其共同委托诉讼代理人程海、被告林惠兴、林松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林德兰、叶美花向本院提出诉讼请求：1.判令林惠兴、林松赔偿林德兰、叶美花因铲伐林木产生的损失33560元（暂计，具体金额以鉴定为准）；2.林惠兴、林松赔偿林德兰、叶美花因铲伐林木造成的园地及道路损失（暂估计2000元），具体金额以鉴定价格为准。事实和理由：林德兰、叶美花夫妇于1996年向长泰县岩溪镇霞美村田央自然村（原第9生产队）承包“吃水井”山地6亩，并在该地块上种植龙眼、荔枝等果树，2007年又套种杉木和松柏等。2019年3月13日，林惠兴、林松未经林德兰、叶美花同意，擅自雇佣挖掘机毁坏上述果园，造成林德兰、叶美花63棵杉木、22株龙眼树、5棵荔枝树、3棵芭乐树及1棵芒果树被挖掘机钩倒损坏。2019年3月18日，林德兰向长泰县公安局岩溪派出所报案，经岩溪森林派出所调查队认定，所损坏的杉木共计21棵、立木蓄积量为0.8353立方米；阔叶树6株、立木蓄积量为1.3167立方米；3株龙眼树。同时林惠兴、林松因铲伐林木还造成林德兰、叶美花园地凹凸不平及道路损失。森林公安机关对案件调查处理后，林惠兴、林松至今未赔偿林德兰、叶美花任何经济损失。 林惠兴辩称，之前林业公安有做过明确鉴定，我对林德兰、叶美花说的树种及数量不认可，而且地是我开垦的，我父亲的墓也在那。 林松辩称，1.争议地到底是谁开垦的，我不是很清楚。2.施工师傅是根据林惠兴所说的界限铲伐林木的，我是施工方，赔偿的前提是要先确认林木是谁种的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了诉讼证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议且经本院核实的证据：林德兰、叶美花提交的《林业行政处罚立案登记表》1份、《勘验、检查笔录》1份、《（鉴定/检测/评估）聘请/委托书》1份、《林惠兴与林德兰纠纷地挖掘机铲掉林木位置图》1份、《林业行政处罚决定书》及送达回证各1份、林志炀和林德兰《询问笔录》各1份、现场指认照片1组，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、林德兰、叶美花提交的证据，林惠兴、林松有异议的: 1.《岩溪镇霞美村“吃水井”林惠兴与林德兰纠纷地上挖掘机铲掉的林木现场调查报告》和《每木检尺调查记录表》，拟证明林惠兴、林松铲伐林德兰、叶美花种植的树木，但铲伐的种类和数目不止杉木21棵、阔叶树6株和龙眼树3株，因为一部分被土埋了，实际应该是杉木63棵、龙眼树22株、荔枝树5棵、芭乐树3棵及芒果树1棵。林惠兴质证认为，铲伐的树种和棵数应以林业公安的鉴定为准。林松质证认为，对两份证据的真实性无异议。本院认为，两份证据的真实性各方无异议，予以确认，可以证明长泰县林业局认定讼争林地采伐面积441平方米，地类为生态林；铲伐的树种和棵数存在争议，应结合其他事实一并认定。 2.岩溪镇霞美村村委会《证明》，拟证明讼争地的林木为林德兰、叶美花所种植。林惠兴、林松质证认为，“吃水井”是一个大的范围，而不仅仅是案涉林地，证明内容不予认可。本院认为，该证据属证人证言，应结合证人出庭证言予以认定。 3.证人林某1、林某2、林某3证言，拟证明案涉林地是林德兰、叶美花开荒，林木是林德兰、叶美花种植。林惠兴质证认为，证人林某1与林德兰有亲戚关系，其证言不认可；林某2、林某3的证言不认可。林松质证认为，林惠兴与林德兰开荒时间不同，当时山上开荒地不止讼争地块，证人林某1没有亲眼看到林德兰开荒；证人林某2本人没有上山，不清楚开荒地的地界，且年龄较大记忆模糊；林某3带工人帮林德兰开荒的地块与本案讼争地不搭边。本院认为，从家庭住址看，林某1、林某2的住址为霞美村田央自然村，其中林某1为现田央自然村第9组组长，林某3家庭住址为霞美村另一自然村怡仔厝。证人林某1表示有看到林德兰夫妇有开荒，平时也有在管理，其陈述与林德兰的关系为“很远的亲戚关系，祖辈那时候的事情了”；证人林某2表示放牛的时候有看到林德兰在种杉树；证人林某3表示林德兰曾让其工人去开荒，三个证人证言的真实性和关联性需结合其他证据认定。 二、林惠兴提交的证据，林德兰、叶美花有异议的:叶某、陈某证言，拟证明讼争地是林惠兴开荒，林木是林惠兴种植，林德兰、叶美花质证认为，对于讼争地如何分，树是谁种植，叶某并不清楚；陈某刚开始说不认识林惠兴、林松，经追问才说要承包林惠兴的地才认识林惠兴，又说不清楚地的情况，两个证人的证言与案件无关联。林松质证认为，证人叶某陈述讼争地之前是生产队的水田没错，也认可证人陈某陈述。本院认为，从家庭住址看，证人叶某的住址为珪前村18组，陈某住址为锦鳞村大坂1组，不属于霞美村人，证人叶某表示其不了解霞美村9组的地，也没有上到山上，是林惠兴告知他有田；证人陈某表示其不了解霞美村土地，是林惠兴带他去讼争地现场，也是林惠兴告知他地是林惠兴的，两个证人的证言的真实性及关联性需结合其他证据认定。 三、本院经现场勘验后出示的《现场勘验笔录》及示意图各1份。林德兰、叶美花质证认为，真实性无异议，但争议地还有很多树根没有长起来，希望法庭依法予以考虑。林惠兴质证认为，应以林业公安的鉴定结果为准。林松质证认为，我铲伐的树木包括龙眼8棵、杉木51棵、荔枝5棵、杂树2棵、芒果树1棵，但树木大小尺寸没有明确标注，且讼争地是谁开荒尚存在争议。本院认为，各方当事人均有到勘验现场参与勘验，林松认可铲伐的林木种类及棵数予以确认，即包括龙眼8棵、杉木51棵、荔枝5棵、杂树2棵芒果树1棵，至于讼争地是谁开荒应结合其他证据认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林德兰、叶美花为长泰县岩溪镇霞美村田央（霞美村9组）村民。址在霞美村田央“吃水井”、四至为：北至黄福春地、西至林毅平地、南至林惠兴地、东至林惠兴地的地块为霞美村9组土地。1996年左右起，林德兰、叶美花在该土地上开荒并种植龙眼、杉木等。 2019年3月中旬，林松根据林惠兴的指示，在未经林德兰、叶美花同意且未办理采伐许可证的情况下，擅自雇挖掘机到上述地块上整地并采伐清理杉木及阔叶树等。2019年3月18日，林德兰儿子林志炀向长泰县公安局森林分局报案，长泰县公安局森林分局予以立案受理。2019年4月8日，长泰县公安局森林分局委托长泰县林业局对上述地块面积、属林地或非林地、被挖掘机铲掉的林木蓄积量及林木的种类及株数进行鉴定。2019年4月10日，长泰县林业局鉴定工程师黄智勇、游艺祥到讼争土地现场进行勘验、检查及鉴定，并制作《勘验、检查笔录》。林德兰拒绝在《勘验、检查笔录》上签名。 2019年4月12日，长泰县林业局出具《岩溪镇霞美村“吃水井”林惠兴与林德兰纠纷地上挖掘机铲掉的林木现场调查报告》，鉴定讼争地上林木为生态林，采伐林木面积441平方米，杉木蓄积量为0.8353立方米，阔叶树蓄积量1.3167立方米，种类和株数为杉木21株、阔叶树6株及龙眼树3株。2019年4月18日，长泰县公安局森林分局对林松作出泰林罚决字【2019】第03004号《林业行政处罚决定书》，责令林松补种滥伐株数5倍的树木（27株×5倍=135株），并处滥伐林木价值3倍的罚款（1039元×3倍=3117元）。该处罚决定书当日即送达林松。2020年11月13日，本院到讼争地现场对林木种类及株数进行清点，林松所铲伐的树木包括龙眼8棵、杉木51棵、荔枝5棵、杂树2棵芒果树1棵。 另查，2019年3月20日，长泰县公安局岩溪派出所在向林德兰询问时，林德兰在回答被毁坏树木的数量时陈述：“我被毁坏林木的数量等你公安机关清单确认后才清楚，但是有一些林木已经被挖掘机掩埋了。”诉讼中，林德兰、叶美花申请对案涉林木价值进行司法鉴定，后撤回该申请。 本院认为，本案的争议焦点为：一、讼争地上的林木是否为林德兰、叶美花种植；二、铲伐林木的价值及林惠兴、林松是否应赔偿；三、林德兰、叶美花主张园地及道路损失有无依据。 关于第一个争议焦点，讼争地上的林木为林德兰、叶美花种植，理由如下：讼争地属开荒地，根据本地农村“谁开荒，谁受益”的政策，开荒地及地上物未取得相应权属证明系正常现象。但作为财产，在土地未取得相应权属证明的情况下仍应厘清权利人并进行处理。双方均提供证人，用于证明讼争地上林木为其所种植。从双方证人的情况看，林德兰、叶美花提供的三个证人均是霞美村人，其中两人是田央自然村人，林某1更是田央自然村第9组现组长，对田央自然村第9组事务较为熟悉，也有一定的管理职责。林某1与林德兰同属一个自然村，沾亲带故实属正常，从其陈述看，双方属远亲，林惠兴、林松也未能提供证据证明双方存在进一步的关系，不足以说明林某1会偏袒林德兰一方。反观林惠兴提供的两个证人，不是霞美村人，对霞美村土地情况不熟悉，也仅仅是根据林惠兴陈述认为讼争地是林惠兴所开荒。相比较而言，林德兰、叶美花提供的三个证人证言较为可信，其证实讼争地是林德兰、叶美花所开荒，地上的林木为林德兰、叶美花所种植的证言予以采信。林惠兴以其父亲墓地在讼争地，而认定讼争地是其开荒，证据不足。林德兰及其儿子在发现讼争地上林木被铲伐后及时选择报警，符合财产权利人的一般做法。因此，在林惠兴、林松未能进一步提供证据的情况下，根据高度盖然性的民事证明标准，应认定讼争地为林德兰、叶美花所开荒，地上林木为林德兰、叶美花所种植。 关于第二个争议焦点，长泰县林业局现场勘验后，鉴定林松铲伐林木的面积为441平方米，鉴定27株林木的价值为1039元。林木铲伐面积和每木价值鉴定系长泰县林业局基于其专业水平作出，予以采信。但对于铲伐林木的株数及树种，林德兰、叶美花存有争议，并拒绝在《勘验、检查笔录》上签名；本院到讼争地现场勘验，所测并经林松确认的树木数量也超过27株较多，达67株，树种为杉木、龙眼等。这其中虽然可能存在树木大小之分，但也存在整地时部分铲伐的树木被翻土掩埋而导致无法计算，经过一段时间雨水冲刷等露出。 林德兰、叶美花要求对林木价值进行司法鉴定，因本案涉及林木的价值不高，而鉴定林木价值需支出一定的鉴定费用，不符合诉讼效率原则，且长泰县林业局也已对林木铲伐地面积、每木价值作出鉴定，具有较高的参考价值，林德兰、叶美花也已撤回鉴定申请，不宜再由鉴定机构对案涉林木价值进行司法鉴定。林松铲伐林木的面积为441平方米即0.66亩，参照本地林木赔青标准及树种，综合认定被铲伐林木价值为5000元。 在未经林德兰、叶美花同意的情况下，林惠兴指示林松对案涉林木进行铲伐，林松雇佣人员进行铲伐，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”规定，林惠兴、林松应对铲伐林德兰、叶美花林木所产生的损失承担连带赔偿责任。故林惠兴、林松应连带赔偿林德兰、叶美花因铲伐林德兰、叶美花林木产生的经济损失5000元。 关于第三个争议焦点，林德兰、叶美花要求林惠兴、林松赔偿其因对讼争地平整造成的园地及道路损失。因林德兰、叶美花并未提供讼争地平整前后的证据及平整讼争地造成园地和道路何种损失。林德兰、叶美花该诉求证据不足。 综上，林德兰、叶美花要求林惠兴、林松赔偿其因铲伐其林木造成的损失共计33560元，5000元以内的部分予以支持，超出部分不予支持；要求对案涉林木价值进行鉴定，不予支持；要求林惠兴、林松赔偿其因铲伐林木造成的园地及道路损失，不予支持。林惠兴主张讼争地是其开垦，林木是其所种植，铲伐的树种及数量应以之前林业公安鉴定为准，不予采纳。林松主张讼争地是谁开荒，林木是谁所种不能确认，不予采纳。 依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、林惠兴、林松应赔偿林德兰、叶美花林木损失5000元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回林德兰、叶美花的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费639元，由林德兰、叶美花负担543.8元（已预交），林惠兴、林松负担95.20元（限于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  戴阿福 人民陪审员  林海滨 人民陪审员  卢永泰 二〇二一年二月七日 法官 助理  王伟平 书 记 员  陈梦玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。