安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终718号 上诉人（原审原告）：芜湖苏宁小店商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 法定代表人：倪治华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程晗，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康程，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪涵，女，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：汪海波，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被上诉人（原审被告）：汪海波，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 上诉人芜湖苏宁小店商贸有限公司（以下简称苏宁小店）因与被上诉人汪涵、汪海波房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初6778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏宁小店上诉请求：撤销一审判决，改判支持苏宁小店的一审诉请，本案诉讼费用由汪涵、汪海波承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。案涉房屋第三层的实际承租人在2019年12月8日便在汪涵、汪海波的催收下搬离了第三层，此后一直由汪涵、汪海波实际占用。苏宁小店在2019年12月11日以书面形式通知了合同有关解除事宜。其次，双方当事人就案涉房屋第一层、第二层的交接并无争议，汪涵、汪海波应退还该两层的剩余租金。 汪涵、汪海波共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 苏宁小店向一审法院起诉请求：1.判令汪涵返还租金18986元及逾期利息（以18986元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.判令汪海波对上述诉请承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由汪涵、汪海波负担。 一审法院认定事实：2019年1月18日，汪海波（甲方）与苏宁小店（乙方）签订《租赁合同》，约定，甲方向乙方出租位于镜湖区房屋。租赁房屋的计租面积共计273.09平方米，其中一层91.03平方米，二层91.03平方米，三层91.03平方米。租赁期限为五年零七天，自2019年2月20日至2024年2月25日，首个租赁年度为2019年2月20日至2020年2月25日，此后每12个月为一个租赁年度，甲方应于2019年2月20日前将符合合同约定的租赁物交付乙方。租赁费用为每个租赁年度177891元。租赁费用采取先付后租的方式，按半年提前一个月以电汇／易付宝代付至银行账户方式支付。乙方可以提前解除本合同，但须提前30日书面通知甲方，以乙方解除合同书面通知送达甲方之日起满30日之次日作为本合同解除的期限，乙方不承担任何责任。租赁期限届满，本合同被解除或本合同被依法终止履行后十个工作日内，乙方将自有物品、设施、设备搬离，腾空房屋，按腾空后的现状向甲方返还租赁物，该期间甲方不收取租赁费用，对无法搬出或搬出后将丧失大部分价值的设施、设备，由甲乙双方协商处理。乙方向甲方返还租赁物时，甲、乙双方须办理租赁物交接手续。若甲方拒绝办理交接，则视为乙方按期返还租赁物。2019年7月26日，汪海波（甲方）与苏宁小店（乙方）签订《补充协议》，对租金作出了变更。其中2019年2月20日至2019年8月25日不含税租赁费用为82126元，含税租赁费用为88945.5元，2019年8月26日至2020年2月25日不含税租赁费用为71874元，含税租赁费用为77841.5元。2019年12月11日，苏宁小店向汪海波邮寄送达了《关于解除租赁物租赁合同的通知函》，通知提前解除双方的《租赁协议》及相关补充协议。2020年1月11日，苏宁小店与汪海波签署《租赁物退还交接单》，该交接单载明：2020年1月11日，甲乙双方对位于镜湖区的共计273.09平米，其中一层91.03平方米、二层91.03平方米、三层91.03平方米（三楼暂未交付）的租赁物进行交接，并作出确认。 一审另查明：汪涵向苏宁小店出具《产权人委托出租证明》，载明：位于镜湖区共计建筑面积273.09平方米，其中一层91.3平方米，二层91.03平方米，三层91.03平方米的房屋产权属于委托人所有。委托人现委托（下称“受托人”）将该房屋出租给贵司，受托人为出租该房屋给贵司所签署的租赁合同补充协议、备忘录、承诺函等所有法律文件（统称“租赁合同”），委托人均予以认可。受托人履行租赁合同过程的所有行为，包括但不限于收取租赁费用等，委托人均予以承认。委托人承诺本委托有效期至受托人履行完租赁合同的全部权利义务时止，在此之前任何情况下，委托人均不会撤销或解除委托，若受托人不能履行租赁合同的权利义务，则由委托人继续履行。委托人和受托人承担连带责任。汪海波在受托人处签名盖章。 一审认为，苏宁小店与汪海波签订的《租赁合同》及补充协议，系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案审理过程中，双方均认可之间签订的《租赁合同》已解除，合同解除后，苏宁小店应当依约返还租赁物，但从苏宁小店提供的《租赁物退还交接单》看，其载明三楼暂未交付，苏宁小店主张该房屋已交付给汪海波，但未能提供充分证据予以证实，且汪海波亦未予认可，故对苏宁小店该辩解意见该院不予支持。考虑到案涉三层房屋系作为一个整体交付苏宁小店使用，苏宁小店解除合同后亦应全部返还，现苏宁小店提供的证据不足以证明其第三层房屋已实际返还汪海波，故对苏宁小店主张汪涵、汪海波返还部分房屋租金的诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回芜湖苏宁小店商贸有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取138元，由芜湖苏宁小店商贸有限公司负担。 本案二审中，各方当事人未向本院提交新的证据。 本院二审查明：案涉租赁合同签订后，汪涵、汪海波向苏宁小店交付全部三层，苏宁小店随后将第三层予以了对外转租。苏宁小店称双方于2020年1月11日办理交接手续时汪涵、汪海波拒绝接受第三层。其他事实同一审一致，本院对其予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为苏宁小店向汪涵、汪海波主张返还剩余租金有无事实和法律依据。 本案中，汪涵、汪海波按照案涉房屋租赁合同的约定将全部三层交付给了苏宁小店，但根据2020年1月11日的《租赁物退还交接单》显示，苏宁小店并未将第三层交还给汪涵、汪海波。苏宁小店主张该第三层未能达成交接合意的原因在于汪涵、汪海波拒绝接受，但并未提供相应证据加以证明。其亦未在本案一审、二审中举证证明其作为本案房屋租赁合同的一方当事人，已将第三层交还给了汪涵、汪海波。故一审对第三层未予交还的事实认定准确，本院予以确认。一审考虑到三层房屋的整体性和租赁交接情况，在苏宁小店一直未予交还第三层的情况下，驳回其诉请，并无不当。 综上所述，苏宁小店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费275元，由上诉人芜湖苏宁小店商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年二月二十四日 书记员  高 佳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。