天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终246号上诉人（原审被告）：恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司，住所地天津市河东区晨阳道中段南侧昕旺北苑18-3。法定代表人：徐弓雚，董事长。委托诉讼代理人：刘倩，女，该公司出纳。上诉人（原审被告）：天津港天房地产投资有限公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道12号。法定代表人：徐弓雚，董事长。委托诉讼代理人：丁维，天津盈冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆雪，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦蕊，女，1964年6月5日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：彭永建（秦蕊之夫），1963年8月12日出生，土家族，住天津市河东区。上诉人恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司（以下简称恒盛阳光鑫地）、天津港天房地产投资有限公司（以下简称港天房地产）因与被上诉人秦蕊民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初4357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。恒盛阳光鑫地上诉请求：1．撤销原判，依法改判或发回重审（争议金额47789.46元）。2．一、二审诉讼费用和保全费由秦蕊负担。事实与理由：1、本案一审法院认定事实不清。双方就上述借款事宜没有签订过借款协议，也未有过书面利息约定。恒盛阳光鑫地考虑到秦蕊曾在恒盛阳光鑫地工作，且为恒盛阳光鑫地提供过资金的事实，因此同意按照最高人民法院发布的最新《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准确定利率为15.4%支付其相应的欠款利息，而不是一审法院所认定的按月利率1.5%计算的利息。2、本案一审法院适用法律错误。根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改的决定》，该决定自2020年8月20日起施行，第25条约定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第26条约定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率4倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起，每月发布的一年期贷款市场报价利率。港天房地产上诉请求：1．撤销原判，依法改判或发回重审（争议金额730850元）。2．一、二审诉讼费用和保全费由秦蕊负担。事实与理由：本案一审法院认定事实不清，适用法律错误。双方当事人之间未发生过民间借贷关系，也未发生过任何借贷行为，港天房地产也未收到秦蕊的借款，秦蕊的借款也未打入港天房地产账户中，因此秦蕊的借款问题与港天房地产无关，港天房地产不应对秦蕊的借款承担连带给付责任。秦蕊辩称，不同意恒盛阳光鑫地、港天房地产的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。秦蕊向一审法院起诉请求：1．判令恒盛阳光鑫地、港天房地产连带偿还借款730850元；2．判令恒盛阳光鑫地、港天房地产连带支付欠款利息，按月息1.5%计算至实际给付之日止（至2020年7月7日为14252元）；3．诉讼费、保全费由恒盛阳光鑫地、港天房地产承担。一审法院认定事实：秦蕊分别于2015年2月16日给付恒盛阳光鑫地110000元、2015年2月17日给付恒盛阳光鑫地190000元、2015年3月19日给付恒盛阳光鑫地300000元，共计600000元。2020年5月28日，恒盛阳光鑫地向秦蕊出具《对账单》，载明2015年2-3月，单位向员工秦蕊借款共计600000元，利率为月息1.5%，此后利息和本金各归还一部分（详见下表），截止今日2020.5.28单位尚欠秦蕊借出款项：本金400000元、利息330850元，本息合计730850元。港天房地产财务经理王学红、恒盛阳光鑫地及港天房地产的法定代表人徐弓雚等人均在该《对账单》上签名确认。一审法院认为，本案中恒盛阳光鑫地及港天房地产对于秦蕊主张借款事实无异议，对此予以确认。依照双方《对账单》确认内容，双方借款约定月利率1.5%，不超过法律规定的利率标准，则对此一审法院亦予认定。恒盛阳光鑫地、港天房地产既认可偿还秦蕊剩余借款本金及依照法律规定标准支付利息，则其应按《对账单》确认内容，偿还秦蕊截至2020年5月28日的借款本金400000元及利息330850元。本案诉争借款未约定还款期限，双方既进行对账并出具《对账单》，则说明秦蕊已经提出还款主张，故《对账单》出具之日即2020年5月28日应为还款日，此后恒盛阳光鑫地、港天房地产如未偿还借款，则应向秦蕊支付逾期利息。双方未约定逾期利率，则秦蕊主张按照借期内月利率1.5%标准给付，符合法律规定，一审法院予以支持。秦蕊庭审期间主张将截至2020年5月28日的本息合计730850元作为此后利息的计算基数，因双方未约定给付复利，恒盛阳光鑫地、港天房地产亦未作出认可给付复利表示，故对于秦蕊该项主张，一审法院不予支持。秦蕊本案支出保全费4246元，此系其为诉讼支出的必要费用，应由恒盛阳光鑫地、港天房地产承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项，判决：“一、恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司、天津港天房地产投资有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还秦蕊借款本金400000元及截至2020年5月28日的利息330850元，以上合计730850元；二、恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司、天津港天房地产投资有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付秦蕊逾期借款利息（以400000元本金为基数，自2020年5月29日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%标准给付）；三、恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司、天津港天房地产投资有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付秦蕊保全费4246元；四、驳回秦蕊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11251元、减半收取计5625.5元，由恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司、天津港天房地产投资有限公司负担。”二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，秦蕊提供的对账单上面注明借款时间、借款金额、借款利率、还款金额以及欠款金额等事项，且港天房地产财务经理王学红以及恒盛阳光鑫地及港天房地产的法定代表人签字确认，可以证实秦蕊与恒盛阳光鑫地及港天房地产之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系系当事人的真实意思表示，符合法律规定，依法确认有效。秦蕊依约履行了出借款项义务，恒盛阳光鑫地及港天房地产已实际收到款项，且偿还部分款项，应按照双方《对账单》确认内容，给付尚欠款项。逾期给付，应承担相应的违约责任。故一审法院判令恒盛阳光鑫地、港天房地产连带偿还秦蕊借款本金400000元及截至2020年5月28日的利息330850元以及以400000元本金为基数，自2020年5月29日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%标准给付的利息，并无不当，本院予以维持。关于恒盛阳光鑫地主张双方没有约定利息，要求按照全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准确定利率为15.4%支付其相应的欠款利息，依据不足，不予支持。港天房地产主张其与秦蕊之间未发生民间借贷关系，不应承担连带给付责任，依据不足，不予支持。综上所述，恒盛阳光鑫地、港天房地产的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12103.24元，由恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司负担994.74元，天津港天房地产投资有限公司负担11108.50元。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年二月十九日书记员  单 珊