广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初17427号原告：徐国驹，男，1998年12月7日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：徐绰敏，广东古谷律师事务所律师。被告：陈松柏，男，1968年11月2日出生，汉族，住福建省晋江市,被告：陈润英，女，1968年2月6日出生，汉族，住福建省晋江市,第三人：徐绍镰，男，汉族，住广州市花都区。原告徐国驹与被告陈松柏、陈润英、第三人徐绍镰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理，原告徐国驹及其委托诉讼代理人徐绰敏，被告陈松柏，第三人徐绍镰均到庭参加了诉讼，被告陈润英经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐国驹向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还借款482.5万元并支付利息（以482.5万元为基数，按月利率2%计算，自2014年2月4日起至2020年8月19日止的利息7575250元；以482.5万元为基数，按年利率15.4%计算，自2020年8月20日起至付清借款之日止的利息，暂计算至起诉之日约185000元）给原告；2、请求判令两被告偿还借款193万元并支付利息（以193万元为基数，按月利率2%计算，自2014年2月4日起至2020年8月19日止的利息3030100元；以193万元为基数，按年利率15.4%计算，自2020年8月20日起至付清日止的利息，暂计算至起诉之日约74000元）给原告；3、判令两被告支付律师费60000元；4、判令两被告支付因诉讼保全产生的担保费用8428.39元；5、诉讼费、诉讼保全费5000元由两被告承担。事实和理由：被告陈松柏辩称，被告已经向原告归还本金1945000元，借款利息应当按照年利率15.4%计息，被告不同意支付律师费及因诉讼保全产生的担保费用。第三人徐绍镰陈述，对原告的诉讼请求没有异议。被告陈润英没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原被告无争议的用以证实事故发生经过等证据，本院审核后予以认定并记录在卷。对于原被告双方有争议的证据认定如下：关于借款经过。第一笔借款：2013年5月30日陈松柏以广州市恒邦精细化工有限公司经营周转以及房地产开发需要资金周转为由向徐绍镰借款500万元，当天徐绍镰委托其财务徐凤鸣通过广州农村商业银行向陈松柏指定的陈贻杭账户转账4825000元，并预扣175000元的利息;当天双方签订了个人借款合同、约定借款利息为月利率3.5%；广州市恒邦精细化工有限公司与徐绍镰签订保证合同，对该笔借款承担连带责任保证进行了约定。2015年5月29日徐绍镰、陈松柏、陈润英、广州市恒邦精细化工有限公司重新签订保证借款合同，约定借款利息为月利率3.5%；2017年5月23日徐绍镰、陈松柏、陈润英、广州市恒邦精细化工有限公司重新签订保证借款合同，约定借款利息为月利率3.5%，借款期限为两年；2019年5月29日徐绍镰、陈松柏、陈润英、广州市恒邦精细化工有限公司重新签订了保证借款合同，约定借款利息为月利率3.5%，借款期限至2021年5月28日。第二笔借款：2013年6月14日陈润英以广州市恒邦精细化工有限公司经营周转以及房地产开发需要资金周转为由向徐绍镰借款200万元，当天徐绍镰委托其财务徐凤鸣通过广州农村商业银行向陈润英指定的陈贻杭账户转账1930000元，并预扣70000元的利息；当天广州市恒邦精细化工有限公司与徐绍镰签订保证合同，对该笔借款承担连带责任保证进行了约定；2015年5月14日徐绍镰、陈松柏、陈润英、广州市恒邦精细化工有限公司重新签订保证借款合同，约定借款利息为月利率3.5%；2017年5月13日徐绍镰、陈松柏、陈润英、广州市恒邦精细化工有限公司重新签订了保证借款合同，约定借款利息为月利率3.5%，借款期限为两年；2019年5月12日徐绍镰、陈松柏、陈润英、广州市恒邦精细化工有限公司重新签订了保证借款合同，约定借款利息为月利率3.5%，借款期限至2021年5月11日；2019年5月29日徐绍镰、陈松柏、广州市恒邦精细化工有限公司对涉案的两笔借款进行了对账且签订了保证借款合同，共同确认尚欠利息为15645000元。2020年11月11日徐绍镰与其儿子徐国驹口头约定，徐绍镰将涉案债权转让给徐国驹并共同签订债权转让通知书，并于当天通过顺丰快递将通知书快递给陈松柏、陈润英、广州市恒邦精细化工有限公司。陈松柏、陈润英于开庭前已知悉债权转让事宜。关于还款付息。2013年7月24日陈松柏的儿子陈贻枫向徐绍镰转账245000元；2013年8月30日陈松柏的儿子陈贻杭向徐绍镰转账245000元；2013年11月6日陈贻杭向徐绍镰转账245000元；2013年12月30日陈贻杭向徐绍镰转账145000元；2014年1月28日陈贻杭向徐绍镰转账50000元、50000元、40000元；2014年9月2日陈贻杭向徐绍镰转账735000元；2016年10月5日陈松柏委托朱海燕向徐绍镰转账50000元；2016年12月7日陈松柏委托何金伦向徐绍镰转账10000元；2017年1月23日陈松柏委托朱海燕向徐绍镰转账10000元；2018年2月12日陈松柏委托朱海燕向徐绍镰转账40000元；2018年9月21日陈松柏委托陈雅媚向徐绍镰转账30000元；2019年2月2日陈松柏委托陈雅媚向徐绍镰转账30000元；2020年1月22日陈松柏委托陈雅媚向徐绍镰转账20000元；以上还款合计1945000元。2、关于借款本金的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条、第二十九条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第二十八条、第三十一条规定，按照双方当事人所述，还款之后经过计算，陈松柏、陈润英所还每笔款项均不足以抵扣本金，即陈松柏、陈润英所归还的1945000元应从利息中扣减（按照年利率36%计算，利息归还至2014年3月17日），本院确认陈松柏、陈润英尚欠徐绍镰本金6755000元。本院认为：本案是民间借贷纠纷。陈松柏、陈润英向徐绍镰借款6755000元，有借据、银行流水、当事人陈述等证据为凭，徐绍镰将涉案借款转让至徐国驹，且已通知陈松柏、陈润英，本案借款及债权转让事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条规定，故对徐国驹要求陈松柏、陈润英归还借款本金6755000元并支付利息（以6755000元为本金，自2014年3月18日至2020年8月19日止，按照年利率24%计息；以6755000元为本金，自2020年8月20日至付清款日止，按照年利率15.4%计息）的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。关于律师费。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见（法发〔2016〕21号）》第二十二条规定：“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”，鉴于借款合同中明确约定律师费由违约方承担，发票可以印证本案的律师费为60000元，故本院对徐国驹主张陈松柏、陈润英支付60000元律师费的诉讼请求予以支持。至于因诉讼保全产生的担保费用非必要产生的费用，系徐国驹自行选择的担保形式所产生成本，应由其自行负担。被告陈润英经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈松柏、陈润英于本判决生效之日起十日内向原告徐国驹归还借款本金6755000元并支付利息（以6755000元为本金，自2014年3月18日至2020年8月19日止，按照年利率24%计息；以6755000元为本金，自2020年8月20日至付清款日止，按照年利率15.4%计息）；二、被告陈松柏、陈润英于本判决生效之日起十日内向原告徐国驹支付因本案产生的律师费60000元；三、驳回原告徐国驹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123351元，诉讼保全费5000元，由被告陈松柏、陈润英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  田凯晋二〇二一年二月二十四日书记员  邓秀秀陈素珊