文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初15179号原告：徐玉全，男，1971年3月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：江学益，安徽省合肥市庐江县汤池镇法律服务所法律工作者。被告：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号，统一社会信用代码915001012876229817。法定代表人：刘一丁，董事长。诉讼代表人：重庆合纵律师事务所，重庆市渝万建设集团有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：赵文浩，男，1997年5月7日出生，汉族，住重庆市开州区，公司员工，一般授权。被告：李治东，男，1964年11月19日出生，住安徽省合肥市庐江县。被告：曾世英，女，1962年5月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。被告：徐×，男，2010年5月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。法定代理人：胡叠，女，1981年7月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县，母子。原告徐玉全与被告李治东、曾世英、徐×、重庆市渝万建设集团有限公司(以下简称渝万公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐玉全的委托诉讼代理人江学益、被告李治东、渝万公司的委托诉讼代理人赵文浩到庭参加了诉讼，被告曾世英、徐×经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐玉全向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务工资95550元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实理由：曾世英和徐×系徐勇的法定继承人。2014年1月27日，庐江县汤池镇政府和渝万公司、渝万公司合肥公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定将汤池镇杨庄安置还房工程发包给渝万公司承建。李治东与徐勇合作承包了此工程项目。其中汤池镇杨庄安置还房六工区由徐勇具体负责。徐勇将泥工及杂工等工程项目承包给了原告徐玉全，徐玉全组织工人进行了施工。工程完工后，2015年12月20日经过结算，共计应当支付徐玉全工程款273251.22元，结算单由工地负责人徐勇、徐朝坤、王建云签字确认。之后工程业主方汤池镇政府代为支付了部分人工工资，现在被告尚欠原告95550元。经原告多次催要，被告均未支付。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求法院判决。被告李治东辩称，李治东与徐勇没有任何关系。涉案工程杨庄安置房六区实际施工人为徐勇。徐勇从发包方和业主方领取了实际应当领取的工程款。徐勇是否将部分工程发包给徐玉全，李治东不清楚。即使徐勇将涉案工程发包给徐玉全，也是徐勇和徐玉全形成承包合同关系，根据合同相对性原则，该欠付的劳务费应当由徐勇负责。徐勇死亡后，应当由其继承人在遗产继承范围内承担责任。综上，徐玉全要求李治东承担支付责任，没有事实和法律依据，请求驳回徐玉全对李治东的诉讼请求。被告渝万公司辩称，渝万公司与徐玉全没有劳务合同关系，渝万公司不是本案适格的被告。渝万公司在破产重整阶段，徐玉全没有在公告期内申请债权，在重整期间不得主张权利。被告曾世英提供书面答辩意见辩称，曾世英与徐勇系母子关系，徐勇生前与曾世英已经分家立户，徐勇生前在外任何情况曾世英也不知情。被告徐×提供书面答辩意见辩称，徐×系胡叠与徐勇婚生子，胡叠与徐勇已经于2012年6月25日离婚。徐×愿意放弃对徐勇的遗产继承的权利。本院经审理认定事实如下：2013年12月24日，重庆市渝万建设集团有限公司合肥分公司(甲方)与李治东、徐勇（乙方）签订《合作经营协议》约定：乙方委托甲方对汤池镇杨庄安置房工程施工给予报名及投标；若该项目中标后，甲乙双方签订内部承包协议，甲方收取该项目1%的管理费，其他费用由乙方自理；项目中标后甲方不另行安排施工队伍，由乙方自行组织等。除此之外，该协议还对其他事项进行了约定。虽该《合作经营协议》的抬头甲方是重庆市渝万建设集团有限公司合肥分公司，但落款的印章是重庆市渝万建设集团合肥有限公司，代表甲方签字的陈军是该公司的法定代表人。渝万合肥有限公司是渝万集团公司的子公司。2014年1月27日，庐江县汤池人民政府和渝万公司、重庆市渝万建设集团合肥有限公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为汤池镇杨庄安置房工程施工。工程地点为庐江县。工程内容为小学、商业楼、居民楼等，层数为4-6层，总建筑面积约为12.7万平方米，总投资约为23008.7万元。工程承包范围为招标文件规定的工程范围。签约合同价158746037.18元。2015年5月13日，李治东、徐勇就案涉工程的合伙事项签订了《汤池镇杨庄安置房工程合作承建经营协议书》，上述责任书及协议书的签订，明确了杨庄安置房工程由徐勇、李治东合作经营投标，并约定双方各持50%的股份。其中案涉的37﹟、38﹟、41﹟、42﹟安置房及杨庄小学(简称六区)工程由徐勇具体负责实施。2015年12月20日，徐勇、徐乾坤、王建云出具了一份杨庄安置房38#、42#楼泥工班组结算单，结算单载明：“杨庄安置房38#、42#楼泥工班组徐玉权一、建筑面积：1.38#2820.18+249.98=3070.16㎡；2.42#楼：2450.1+224.85=2674.95㎡，小计5745.11㎡。二、承包单价：102元/㎡，合计5745.11×102元/㎡=586001.22元。三、图纸以外工程量及杂工：1.41#楼护坡人工费：30500元；42#楼毛石护坡人工费：16800元；3.挡墙42#东山墙基础砌筑人工费：2600元；4.杂工大工：106.5×200=21300元；5.杂工小工：140.5×100=14050元；6.吊篮口保温：1000元；7.38#.42#基础超深：13500元；8.满铺网格布：12500元；合计112250元；四、总计58600122+112250=698251.22元。五、已支付款：425000元。六、余剩款：698251.22-425000=273251.22元。(大写：贰拾柒万叁仟贰佰伍拾元整)”徐勇、徐乾坤、王建云签字。庐江县汤池镇人民政府加盖公章的《杨庄安置点六片区农民工工资支付一览表(徐勇)》载明：“徐玉全，包清工，工种总额698251.22、已付工资561700、欠付工资额136551.22。2017年1月26日支付工资款41000元、尚欠95551.22（其中徐自荣黄沙款5万元）”。另查明，徐勇，男，1980年6月29日出生，汉族，公民身份号码×××。曾世英与徐勇系母子关系，徐×与徐勇系父子关系。徐玉全起诉前，徐勇已经去世，徐勇的法定继承人为曾世英和徐×。2018年8月30日，本院(2018)渝0101破申6号民事裁定书裁定受理重庆市渝万建设集团有限公司的重整申请，并作出（2018）渝0101破4号决定书指定重庆合纵律师事务所担任重庆市渝万建设集团有限公司的管理人。原告于2020年10月12日向安徽省合肥市庐江县人民法院起诉，被告渝万公司在答辩期内提出管辖异议。安徽省合肥市庐江县人民法院于2019年10月26日作出（2020）皖0124民初6464号民事裁定书裁定将本案移送至本院审理。本院认为，在破产程序中，债权人要实现债权的给付，只需申报债权并使债权得到确认，无须也不允许再提出单独的给付请求就可以通过破产分配实现。在此种情形下，债权的争议只涉及确认问题，不再涉及给付问题，给付问题统一由破产程序解决。本案中，徐玉全在本院受理渝万公司的重整申请后，未向渝万公司管理人申报债权，而是提起要求渝万公司对其进行清偿的民事诉讼，渝万公司管理人也未明确答辩不予确认该笔债权，故徐玉全应当应当向渝万公司的破产管理人申报债权为起诉确认的前置程序，其起诉渝万公司承担支付责任的诉讼请求，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条的规定，徐勇将案涉汤池镇安置还房工程的部分工程分包给原告徐玉全，双方之间实质系建设工程分包合同关系，但因徐玉全无承包资质，双方之间的建设工程分包合同无效。但案涉工程已经交付使用，原告徐玉全可以请求参照与徐勇的口头约定主张工程款。徐玉全和徐勇已经按照双方的口头约定办理了结算，故徐勇应当按照结算的金额支付徐玉全工程款。李治东和徐勇之间有生效的民事判决书确认双方系合伙关系，李治东和徐勇对外应当承担共同支付责任。徐玉全主张李治东承担支付责任的诉讼请求，本院予以支持。徐勇在徐玉全起诉之前已经过世，曾世英和徐×系其法定继承人，有生效民事判决书确认。曾世英和徐×应当在继承徐勇的遗产范围内承担支付责任。徐×承诺放弃对徐勇的继承，故徐玉全主张徐×承担支付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告徐玉全举示加盖了庐江县汤池镇人民政府的工资支付明细表明确了徐勇确认尚欠徐玉全的劳务费金额为95551.22元，本院予以确认。原告徐玉全主张95550元，视为对自己权利的处分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李治东在本判决生效后十五日内支付原告徐玉全工程款95550元；二、被告曾世英在本判决生效后十五日内在继承徐勇的财产范围内，对本判决第一项确认的款项承担共同支付责任；三、驳回原告徐玉全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，减半收取1094元，由被告李治东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  夏耒二〇二一年二月四日书记员  曾燕