广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂13民终50号 上诉人（一审被告）：广西恺深达电子科技有限公司，住所地来宾市河南工业园兴宾区“园中园”兴宾区标准厂房三期B1号楼。 法定代表人：覃新宏。 委托诉讼代理人：黄振，广西明桂律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：来宾市攀鹏贸易有限责任公司。住所地来宾市兴宾南路68号缤纷江南11号楼1703号。 法定代表人：潘彭，总经理。 委托诉讼代理人：彭臣壮，公司员工。 委托诉讼代理人：徐正宏，广西华尚（来宾）律师事务所律师。 上诉人广西恺深达电子科技有限公司（以下简称“恺深达公司”）因与被上诉人来宾市攀鹏贸易有限责任公司（以下简称“攀鹏公司”）买卖合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初5157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 恺深达公司上诉请求：1、撤销来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初5157号民事判决的第一、二项，改判驳回被上诉人攀鹏公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人没有与被上诉人签订《板材采购合同》，被上诉人向一审提交的《板材采购合同》是上诉人的一般员工谢小辉所签订，其并未获得授权，也没有获得上诉人的签章追认。2020年3月18日，上诉人向被上诉人购买1000张硅酸钙板及两种型号共1050张的胶合板，含税价总计104616.7元，需先付一半的货款。双方达成口头协议后，上诉人向被上诉人转帐52308.35元，余款因上诉人未收到全部的板材，所以拒付；2、一审认定《恺深达公司入库单》上谢小辉和陆尧的签名时间为2020年3月19日与事实不符，应为2020年8月份所签，而当时谢小辉已离职，不再是上诉人的员工，陆尧也尚未受聘为上诉人的员工。另外，谢小辉、廖秉秀所签字确认的《来宾市恺深达电子科技有限公司材料项目验收单》，亦并非为上诉人的单子；3、上诉人与被上诉人某前员工达成的口头协议，被上诉人并不知情，双方公司之间不存在买卖合同关系，一审适用合同法作出判决错误。 攀鹏公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决处理正确，请求维持一审法院的判决。 攀鹏公司向一审法院起诉请求：1.判决被告恺深达公司支付原告攀鹏公司供货款52308.35元及资金占用费暂计516元(以52308.35元为基数，按年利率6%从2020年7月1日起暂计至2020年9月1日，之后的利息计算至被告归还完全部欠款之日止）共计52824元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：原告攀鹏公司与被告恺深达公司签订《板材采购合同》，合同中对双方购买板材、交货时间、交货地点、运输方式、付款方式等事项进行了约定，合同总价款104616.7元（含税价）。合同甲方为恺深达公司，乙方为攀鹏公司，合同落款处有双方代表（甲方为谢小辉、乙方为彭臣壮）的签字以及攀鹏公司印章，无恺深达公司印章，无落款日期。其中，合同第二条约定“签订合同后当日内生效，甲方付定金为合同金额……￥52308.35元给乙方，余款……￥52308.35元工程完工后10个工作日内付清给乙方”，第七条约定“甲乙双方如有违约，将赔偿另一方损失”。 2020年3月18日，被告通过银行向原告转账支付52308.35元并附言“四楼办公室装修板材订金”。当日，原告开具《攀鹏公司销售出库单》，购货单位为恺深达公司，成交金额98695元，未付款客户签字处有谢小辉的签名。次日，被告开具《恺深达公司入库单》，客户签收处有谢小辉和陆尧的签名，该入库单的入库材料名称及数量与原告开具的出库单的出库材料商品名称及数量均一致。2020年4月18日，谢小辉、廖秉秀分别在《来宾市恺深达电子科技有限公司材料项目验收单》上签名确认。同月27日，陈年正[系恺深达公司股东（发起人）]在该验收单上签名确认，该验收单上载明材料项目竣工时间为2020年3月31日。 被告辩称其支付原告52308.35元，是与原告另外的项目款项，但未提交证据证实。原告庭审中陈述，被告的装修工程已于2020年6月中旬完工并已实际投入使用，被告至今未支付余款52308.35元。 一审法院认为，原告提交的《板材采购合同》虽未加盖被告的印章，但结合合同的实际履行情况（双方材料出入库、定金支付及项目验收等）及被告企业档案信息，可认定谢小辉在合同上签字的行为已构成表见代理，合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告已完成供货义务并经被告方验收通过，被告未按约定支付货款，已构成违约，应承担违约责任。被告对货款的支付情况负有举证责任，且其无正当理由不到庭参加诉讼，亦未提供任何证据，视为被告放弃其抗辩的权利。依本案现有证据即合同、出入库单据、验收单、银行转账回单以及原告的陈述，确认本案被告尚欠货款为52308.35元。因此原告诉请被告支付尚欠货款，理由成立，应予以支持。 关于支付资金占用费的问题。双方在合同已约定付款期限为工程完工后10个工作日，被告对工程完工情况负有举证责任，但被告并未就该情况进行答辩或提供相关证据。结合涉案合同履行情况以及原告的陈述，对于原告主张的自2020年7月1日起计息的诉请予以采纳，但对于其主张按年利率6%计算，因合同无约定，理由不成立，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 一审法院判决：一、被告广西恺深达电子科技有限公司支付原告来宾市攀鹏贸易有限责任公司货款52308.35元；二、被告广西恺深达电子科技有限公司支付原告来宾市攀鹏贸易有限责任公司资金占用费（以52308.35元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月1日起计算至实际付清货款之日止）；三、驳回原告来宾市攀鹏贸易有限责任公司的其他诉讼请求。 二审审理期间，上诉人恺深达公司提交的证据：1、增值税发票，欲证明购买的货物只有两种。2、劳动合同及工资发放凭证，欲证明陆尧是后面才入的职，其在入库单上的签名不属实。3、购销合同及付款凭证，欲证明双方之间原存在正常的买卖合同关系。4、相关照片，欲证明相关工程未完工的事实。攀鹏公司质证认为，证据1的货物已包含在报价清单中，对于其余证据不予认可。本院认证：证据1和证据3与本案认定事实有关联性，予以采信。证据2和证据4不能充分证实待证的事实，不予以采信。 被上诉人攀鹏公司在二审审理期间亦提交有证据：用款申请单及相关照片，欲证明谢小辉原是上诉人采购部经理，其行为构成表见代理，且相关货物已由上诉人验收入库。本院认证认为，攀鹏公司二审提交的证据与其一审时提交的证据形成证据链条，可作为补强证据予以采信。 经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，双方争议的《板材采购合同》系谢小辉与攀鹏公司所签订，虽然谢小辉是恺深达公司的一般员工且未获得授权或经公司事后追认，但从平时的业务往来和交易习惯来看，谢小辉曾作为恺深达公司的代表或联系人，参与了以往双方买卖合同的签订和运作，具备有使对方合理信赖的权利表象，攀鹏公司有理由相信谢小辉享有签订合同的代理权。至于谢小辉是否已离职，攀鹏公司是无法知晓的，也无权进行实质性审查，攀鹏公司在注意义务上并未出现重大的过失。因此，所签订的涉诉《板材采购合同》对双方均具有法律约束力，上诉人恺深达公司因谢小辉的表见代理行为而产生的法律后果依法应由恺深达公司承担，双方应全面、诚信地履行该合同。而根据一审所查明的事实，攀鹏公司已依约履行完毕自己的交货义务，所交付货物的名称、型号、数量、质量均符合合同的约定，恺深达公司员工谢小辉、陆尧、廖秉秀及其负责人陈年正均分别在入库单和验收单上签名确认，恺深达公司亦认可这些人员签名的真实性。现恺深达公司又以陆尧当时尚未入职，入库单签字的时间不实及验收单名称错误等为由提出上诉。对此本院认为，不论签名的时间是当时所签还是事后补签，也不论验收单的名称是否存在错误，均属于恺深达公司的内部的管理问题，改变不了其员工和负责人在相关单据上签字确认已收到货物的事实。另外，从恺深达公司认可的所谓“口头协议”来看，该协议涉及的货物名称、数量、交易金额、定金和欠款数额，都很“巧合”地与争议的《板材采购合同》一致，这也间接地证实了双方交易的真实存在，并已实际履行。故依双方交易的事实，恺深达公司应支付尚欠的货物款项，其上诉理由因与查明的事实不符，本院不予采信。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1108元，由上诉人广西恺深达电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蓝东桃 审 判 员 韦海燕 审 判 员 覃奇明 二〇二一年二月一日 法官助理 廖鹏辉 书 记 员 陈燕妮