四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3423民初1680号 原告：曾庆莲，女，现年53岁，湖北省宜昌市人，汉族，村民，住湖北省宜昌市夷陵区。 委托诉讼代理人：余立宁，湖北三雄律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：赵亚强，湖北三雄律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国葛洲坝集团市政工程有限公司，住所地湖北省宜昌市西坝建设路40号。 法定代表人：覃建庭，董事长。 委托诉讼代理人：苏小平，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李鋆，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告曾庆莲与被告中国葛洲坝集团市政工程有限公司（以下简称葛洲坝公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年10月12日立案后，于2020年12月16日公开开庭审理了本案，原告及委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款人民币492,603.46元（以下款项均为人民币）;2.判令被告以492,603.46元为基数按年利率6%向原告支付利息，自2012年12月31日起算至全部款项支付完毕之日（截止2020年9月20日利息为492,603.46×6%×2820÷360计231523.62元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：宜昌市夷陵区福顺工程队（罗厚勋个人独资企业，已于2016年5月20日注销，以下简称福顺工程队）与葛洲坝集团基础工程有限公司（现公司更名为中国葛洲坝集团市政工程有限公司）锦屏水电站灌浆项目部签订锦屏一级水电站大坝右岸基础灌浆工程劳务合同，福顺工程队于2011年5月进场，工程于2012年12月完工并当月申报结算，但被告直到2018年6月才与福顺工程队办理结算，被告下欠工程款492,603.46元。福顺工程队于2016年5月20日注销，权利义务由投资人罗厚勋承担。2020年8月15日，罗厚勋与原告签订债权转让协议，约定罗厚勋将其对被告享有的全部债权转让给原告。2020年9月15日，债权转让通知书寄送被告，其次日签收。后原告多次要求被告支付工程款，被告一直逃避责任。为维护原告合法权益，特依法起诉，请求人民法院支持诉讼请求。 被告辩称：一、原告曾庆莲尚不具备本案的诉讼主体资格。二、劳务费和质保金尚未达到支付条件。三、原告诉请的劳务费中有5%的性质为工程质保金，尚未满足退还条件，并且该部分不应当计息。四、原告主张从2012年12月31日计息没有事实和法律依据，利息的计算标准没有依据。五、福顺工程队存在违约行为，被告应支付的劳务费中，应当扣除工程价款10%的违约金。六、根据原告提供的债权转让协议书，原告应当是实际施工人，其是以实际施工人主张劳务费还是以债权的承接人主张债权应当明确。七、原告代理律师以自己的差旅费发票要求被告承担没有依据，该费用是律师个人支出，不是原告的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（无争议证据清单1.曾庆莲身份证复印件。由原告提交，用以证明其身份情况；2.中国葛洲坝集团市政工程有限公司营业执照及法定代表人身份证明，由被告提交，用以证明其诉讼主体资格）。 本案有争议的证据： 一、原告提交的有争议证据 1.劳务合同一份、不转包及不分包的承诺书。用以证明福顺工程队已将债权关系转让给曾庆莲，曾庆莲是本案适格的原告。 被告的质证意见：对劳务合同的三性无异议。对债权转让的三性无法认定，有异议。被告针对的是工程队并非个人，所以该债权转让对被告没有效力。 2.工程劳务费结算凭证15页。用以证明完成的工程量工程价款被告已经确认。 被告的质证意见：对该组证据没有异议。但是其明确了结算时间是2018年6月，该工程结算包含工程质保金458,232.91元。 3.应付帐款明细、建设银行利率计算方式证明。来源于被告2013年12月的财务记账，用以证明2012年12月起原告按照此时间开始计算利息。 被告的质证意见：对该组证据的三性有异议，并未加盖公司的公章。没有标明利息的计算，不能达到原告的证明目的。 4.撤销在2014年3月2日的授权委托的委托书。用以证明被告答辩中的付款对象不清。 被告的质证意见：对该组证据的三性有异议。被告公司的合同相对人是工程队，原告没有任何权力撤销该付款委托书。 5.车旅费票据10页。用以证明原告为本案产生的车旅费3,143.00元。 被告的质证意见：对该组证据的三性均有异议。 二、被告提交的有争议证据 1.项目合作协议、收条一份、委托付款一份。用以证明停工时，被告收到工程队等的付款委托书，被告无法确定付款对象的主体。 原告的质证意见：对该组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。付款委托书没有工程劳务队盖章，孙伟已经撤销付款委托书，所以该付款委托书不能成立。 2.公司对欠款的复函。用以证明被告现因质保金退还条件不够，没有退还质保金。 原告的质证意见：对该组证据的真实性不予认可，公司已经付完被告的工程款。 结合原告的诉称、被告的辨称，及原被告审理中的举证质证，本院对原告提交的有争议的证据1。被告对劳务合同无异议，本院对其真实性予以采信；对债权转让认为无法认定，本院对其合法性、关联性性不予采信；对原告提交的有争议的证据2。被告对该证据无异议，本院对其真实性予以采信；对原告提交的有争议的证据3。被告对证据三性均有异议。该证据未加盖证明单位公章，本院对其真实性不予采信；对原告提交的有争议的证据4。被告对证据三性有异议。该证据系徐向东委托葛洲坝基础公司付款的委托书，原告作为代理人有签名，本院对其关联性不予采信；对原告提交的有争议的证据5。原告未提供该车旅费与工程款给付相关联的依据，本院对其不予采信。对被告提交的有争议的证据1。原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对被告提交的有争议的证据2。该证据反映的是他方与被告经济往来的情况，本院对其关联性不予采信。 结合原、被告的举证、质证意见及本院采信的证据，本院认定事实如下：被告于2011年5月14日与福顺工程队签订劳务合同，约定福顺工程队在锦屏一级水电站大坝基础灌浆工程中为被告提供劳务。2011年8月10日，徐向东、原告曾庆莲与陆文富签订《项目合作协议》，约定共同完成锦屏水电站右岸坝肩1730置换平洞固结灌浆项目，陆文富给付了徐向东、原告曾庆莲合作投资款600,000.00元。2014年3月22日，徐向东、生伟、原告曾庆莲向陆文富、彭福洲出具委托书，委托被告将质保金和剩余工程款先付给陆文富、彭福洲720,000.00元，被告未支付，期间徐向东去世，福顺工程队营业执照于2016年5月20日被注销。2020年8月15日罗厚勋与原告签订债权转让协议书，将福顺工程队在《1730锦屏二级水电站大坝右岩基础灌浆工程劳务合同》中的债权转让给原告，并向被告发出了通知，但未提供向陆文富发出债权转让的通知。原告现以债权转让给原告为由起诉，要求被告支付工程款492,603.46元及利息。 本案争议的焦点： 1.原告的诉讼主体是否适格； 2.罗厚勋与原告签订债权转让协议书是否有效； 3.本案所涉工程的工程款是否应支付给原告；利息的计算； 4.原告当庭增加的关于车旅费的诉讼请求是否支持。 本院认为：徐向东、原告曾庆莲以罗厚勋的工程队名义与被告签订合同并施工，应为实际施工人，具备原告的诉讼地位。徐向东、原告曾庆莲与案外人陆文富签订项目合作协议，形成合伙关系。徐向东、原告曾庆莲在2014年委托被告支付720,000.00工程款，故原告明知与陆文富之间的合伙债权债务尚未清算，而于2020年8月15日与罗厚勋签订债权转让协议，未通知合伙人陆文富。同时罗厚勋所在的工程队已被注销，不具备法人的权利能力和行为能力，该工程队与被告结算的工程款不能确定债权所有人，该债权转让的范围和数额不明确，因此该债权的性质不确定，罗厚勋无权将工程队的工程款转让，因此罗厚勋与原告的债权转让协议应为无效。陆文富与原告之间的合伙关系是另一法律关系，本案中不予处理。原告当庭增加的诉讼请求未在举证期限内提出，且按照谁主张谁举证的原则，应由原告自行承担。因此，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告曾庆莲的全部诉讼请求。 案件受理费8,689.00元，由原告曾庆莲负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 进 人民陪审员  马开胜 人民陪审员  马龙云 二〇二一年二月二十日 书 记 员  马 鑫 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民法典》第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让：（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据” 最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。