山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3504号原告:烟台酷尚商贸有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福中路63-12号。法定代表人：杨日彬，该公司总经理。被告:孙雅琴，女，1995年11月19日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：李先利，山东誉岳诚恩律师事务所律师。原告烟台酷尚商贸有限公司与被告孙雅琴劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨日彬与被告的委托诉讼代理人李先利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告与被告之间不存在劳动关系；2.原告无须支付被告二倍工资9977元；3.原告无须支付被告经济补偿金1486.80元。事实和理由：（一）原告从未收到过烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会送达的通知，仲裁庭以缺席方式作出裁决，违反了法律程序。（二）原告与被告从未签订过任何协议，被告从未在原告处工作过，原告也从未向其发放过任何工资。被告在烟台莱山区振华商厦有限公司从事OXN品牌的销售工作，该品牌在商厦登记的供应商为自然人徐清华，被告与徐清华签订《特约销售专柜用工协议》，被告与徐清华存在雇佣关系，与原告公司没有任何关系。被告辩称，（一）原、被告之间存在劳动关系，被告于2018年11月25日向原告在58同城的招聘信息中投递简历，应聘店长导购一职。自2019年1月入职以来，一直接受原告法定代表人杨日彬的管理，并由杨日彬发放工资，原、被告之间已经形成了稳定的管理与被管理的关系，双方符合劳动关系的特征，应当认定双方存在劳动关系。（二）因原告未与被告签订劳动合同，未为被告缴纳社会保险，故原告应向被告支付双倍工资及经济补偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告未与被告签订劳动合同，亦未为被告缴纳社会保险费。被告曾在烟台莱山区振华商厦有限公司OXN品牌担任店长导购。2019年12月，被告申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求原告：1.支付2019年2月1日至4月25日期间未订立书面劳动合同二倍工资9977元；2.支付经济补偿金1486.80元；3.确认与被告自2019年1月1日至4月25日期间存在劳动关系。2020年2月26日，该委作出烟芝劳人仲案字[2019]第2121号裁决书，裁决：一、原告与被告自2019年1月至2019年4月25日期间存在劳动关系；二、原告支付被告2019年2月1日至4月25日期间未订立书面劳动合同二倍工资9977元；三、原告支付被告经济补偿金1486.80元。原告不服，诉至本院。庭审中，原告主张被告受雇于徐清华，自2018年12月5日工作至2019年3月22日。被告称其自2019年1月1日至2019年4月25日期间在原告公司工作。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.2018年12月至2019年6月期间加盖烟台莱山区振华商厦有限公司财务收款专章的电费单7张，显示供应商为徐清华，原告以此证明OXN品牌在莱山振华店的供应商是徐清华，而非原告公司。被告称该费用清单并没有写明OXN品牌供应商是徐清华，只写明徐清华缴纳电费的情况，与本案无关。2.被告与徐清华签订的《特约销售专柜用工协议书》复印件，加盖烟台莱山区振华商厦有限公司业务专用章，该协议期限及劳动报酬处均未填写。原告通过该证据证明被告与徐清华之间存在用工关系，与原告公司无关。被告称用工协议书是莱山振华商厦每一个专柜都需要签订的协议，并不是徐清华个人与被告所签订的协议，该协议除了签字以外，其他内容均未填写，也无具体日期，且原告未提供协议原件，无法证明其真实性；被告签订过一份协议的内容系空白的，是否是原告提供的该份用工协议不清楚。3.被告于2019年5月13日出具的收条1张，内容为：今收到徐清华2400元，在莱山振华OXN品牌工作期间所有账目全部结清。原告通过该证据证明被告与徐清华之间所有的账目全部结清，与原告公司无关。被告对该证据的真实性无异议，称徐清华系原告法定代表人杨日彬的妻子，2019年4月因原告未按时发放工资，被告提出辞职后由杨日彬的妻子将剩余的工资2400元付给被告，徐清华在原告公司负责财务工作。原告主张徐清华不负责公司财务，与原告公司无关。4.被告于2019年2月28日书写的离职申请报告1张,载明被告因个人原因和自身能力的不足提出离职；2019年3月22日署名孙雅琴的离职交接表复印件1张，原告通过该证据证明被告于2019年3月22日自行离职。被告对离职申请报告的真实性无异议，称其于2019年2月28日向公司提出辞职，因当时一直没有招到店长，公司经理要求被告再工作一段时间，因此其一直工作至2019年4月25日，后因原告未发放工资而离职；离职交接单并非原件，无法质证。被告对其主张的离职原因未向本院提供相关证据加以证明。5.2019年5月10日劳动保障监察调查询问通知书复印件1张，载明烟台市莱山区人力资源和社会保障局向原告调查被告投诉原告未为其办理社会保险登记手续的有关情况。原告以此证明被告曾向劳动监察部门投诉原告未给其缴纳社会保险，后劳动监察部门经过调查不予受理被告的投诉。被告称因原告属于芝罘区企业，故莱山区劳动监察部门未受理被告的投诉，后被告到芝罘区劳动监察部门投诉，芝罘区劳动监察部门答复因被告没有劳动合同，需要通过劳动仲裁确认劳动关系后再予处理。6.2018年12月25日至2019年3月24日期间供应商徐清华与烟台莱山区振华商厦有限公司的经营结算表3张；2018年3月25日至2019年6月24日期间烟台莱山区振华商厦有限公司供应商徐清华的结算流水1张；烟台莱山区振华商厦有限公司出具的证明一份（内容：徐清华，供应商代码：3500585，自2018年4月在烟台莱山区振华商厦有限公司四楼经营OXN品牌）；东莞优盟服饰有限公司于2020年6月16日出具的授权证书（载明：授权徐清华为“OXN”品牌服饰系列产品在烟台莱山区振华商厦有限公司区域销售代理，授权期限：2018年8月25日－2019年8月24日），原告通过上述证据证明被告在莱山振华工作期间，OXN品牌的供应商一直是徐清华。被告认为上述证据只能证明OXN品牌与振华商厦存在经营关系，但是被告并不知晓上述关系，而且原告本身是OXN品牌的经销商，被告在原告法定代表人杨日彬的安排下到莱山振华OXN品牌工作，由其发放工资，受其管理，因此上述证据与本案没有关系。7.徐清华提供的书面证言一份，原告以此证明被告在莱山振华工作期间与徐清华签有用工协议，为OXN品牌服务，与原告公司无关。被告称徐清华与杨日彬系夫妻，本身存在利害关系，该证言不能作为证据使用，且被告在工作期间由杨日彬发放工资，在被告离职后也是与杨日彬协商工资事宜，这与徐清华所述工资等由徐清华和库管负责的事实不符。被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.中国农业银行银行卡交易明细清单1张，被告通过该证据证明原告的法定代表人杨日彬分别于2019年1月16日、2月18日、3月19日向其支付2019年1－3月份工资1918.80元、3566.40元、3911.40元。原告对该证据的真实性没有异议，但主张系徐清华用杨日彬的卡向被告支付了2018年12月至2019年2月期间的工资。被告称2019年1月16日发放1月1日至1月15日的工资，2019年2月18日发放1月16日至2月15日的工资，3月19日发放2月16日至3月15日的工资，5月13日发放3月16日至4月25日的工资。原告对此不予认可，称莱山振华均系以上月25日至当月24日作为工资结算周期，2019年1月16日向被告支付2018年12月5日至12月24日期间的工资，2019年2月18日支付2018年12月25日至2019年1月24日期间的工资，2019年3月19日支付2019年1月25日至2月24日期间的工资，2019年5月13日支付2019年2月25日至3月22日期间工资。原告对其主张的工资发放周期再未提供其他证据。2.被告与原告法定代表人杨日彬的微信聊天截图2张以及杨日彬的微信朋友圈截图1张，被告通过该证据证明2019年3月被告向杨日彬催要工资以及2019年5月10日向杨日彬要求支付拖欠的2019年4月份工资，杨日彬是OXN品牌的经销商。原告对该证据的真实性无异议，但主张OXN品牌在莱山振华的供应商是徐清华，除莱山振华外的经销商是原告公司，被告因联系不上徐清华故向杨日彬要工资。3.58同城求职进程及从58同城上下载的申请详情打印件各1张，证明被告于2018年11月25日应聘原告公司的店长导购的事实。原告对该证据的真实性无异议，称被告确实向其公司投简历，但因被告要求在莱山工作，故其让被告与徐清华联系，后被告由徐清华面试招用。另查，对于2019年2月1日至4月25日期间的双倍工资，被告主张9877.80元（3566.4+3911.4+2400）；被告主张因原告没有与其签订劳动合同及缴纳社会保险，也未按时发放工资，故要求原告支付经济补偿1474元[（1918.8+3566.4+3911.4+2400）÷4÷2]。原告对被告上述主张均不予认可。本院认为，劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告在烟台莱山区振华商厦从事OXN品牌服饰销售期间，其工资由原告法定代表人杨日彬发放，原告亦向杨日彬追要工资，且原告应聘时的职位为原告公司的店长导购。原告主张OXN品牌在莱山振华的供应商是徐清华，被告系受雇于徐清华，但原告所提交的莱山振华商厦电费单、经营结算表、结算流水、莱山振华商厦出具的证明、东莞优盟服饰有限公司出具的授权证书等证据虽显示供应商为徐清华，但徐清华与杨日彬系夫妻关系，原告提交的上述证据不足以证明其主张，被告与徐清华签订的《特约销售专柜用工协议书》及徐清华的书面证言、被告于2019年5月13日出具的收条，亦不足以证明被告与徐清华之间存在用工关系。被告诉请确认与原告公司存在劳动关系，于法有据，本院予以支持。原告主张被告于2019年3月22日离职，但其向本院提交的离职交接表系复印件，被告不予认可，故本院对原告的主张不予采信。原告公司作为用人单位未能提供相关证据以证明其与被告建立劳动关系的起止日期，应承担不利后果，被告主张双方自2019年1月1日至2019年4月25日期间存在劳动关系，本院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”被告在原告处工作期间，原告未与被告订立书面劳动合同，被告诉请原告支付2019年2月1日至4月25日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额，符合法律规定，本院予以支持。原告对被告的工资标准及工资发放周期未能举证，应承担不利后果，本院对被告主张的工资发放周期予以采信，故原告应向被告支付二倍工资差额7623.18元（3566.4÷21.75×8+3911.4+2400）。被告过高请求，本院不予支持。对于被告的离职原因，被告主张其因原告未发放工资而离职，但对其主张未向本院提交相关证据，本院不予采信。被告向原告递交的离职申请报告载明被告因个人原因和自身能力不足提出离职，故本院认定被告因个人原因而离职。被告诉请原告支付经济补偿金于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款规定，判决如下：一、确认原告烟台酷尚商贸有限公司与被告孙雅琴自2019年1月1日至2019年4月25日期间存在劳动关系；二、限原告烟台酷尚商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告孙雅琴2019年2月1日至4月25日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额7623.18元；三、驳回被告孙雅琴的其他仲裁请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告烟台酷尚商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  卫 娜人民陪审员  崔争争人民陪审员  宿 利二〇二一年二月一日书 记 员  林迎秋