江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10892号上诉人（原审原告）：多銮（苏州）信息科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区启月街**紫金东方1商幢3-101-2。法定代表人：杨烽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪太元，江苏普邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敏，江苏普邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:周军，男，1984年12月10日出生，汉族，住浙江省临安市。委托诉讼代理人：马黎明，浙江蕴望律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，浙江蕴望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:苏州浩霖健身服务有限公司，住，住所地江苏省苏州市姑苏区江宙路**/div>法定代表人：周军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马黎明，浙江蕴望律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，浙江蕴望律师事务所律师。上诉人多銮（苏州）信息科技有限公司（以下简称多銮公司）因与被上诉人周军、苏州浩霖健身服务有限公司（以下简称浩霖公司）合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初1233号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。多銮公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求；本案诉讼费由周军、浩霖公司承担。事实和理由：一、多銮公司确系接受周军的委托代为处理了健身房包括装修在内的全部开办事项，故因委托装修导致的赔偿责任应由周军、浩霖公司承担。首先，双方于2019年6月26日签订的《加盟合作协议》中，在1.5条明确约定经营连锁店产生的责任由周军承担，21条明确约定装修由周军自行负责完成。周军后续于2019年7月15日再次出具《补充协议》，重申以多銮公司作为对外主体，愿意承担加盟店所产生的一切费用、纠纷。其次，周军虽未书面出具委托文件，但从双方一审提交的微信聊天记录就可以完整展示自2019年7月15日签订补充协议开始至2019年9月加盟店开业，双方之间就包括装修在内的各项开办事项均进行了充分的沟通，可充分证明委托的事实。实质上以补充协议的形式，作出了委托的意思表示，向受托人给出一个兜底承诺。二、周军、浩霖公司擅自使用非多銮公司授权的名称、标识，已构成违约，理应承担违约责任。周军、浩霖公司辩称，双方进行加盟合作时，因为周军个人原因未注册公司。浩霖公司2019年9月9日已经注册完成，而李国庆的家属向法院起诉提供劳务者受害责任纠纷一案是2019年9月10日立案审理，同年10月22日调解完毕。整个诉讼过程中杨烽从未说明其受周军委托进行的装修，杨烽的答辩意见认为其并非李国庆雇主，而是将工程转包给了案外人李连俊施工，杨烽是李连俊的雇主，李连俊又将工程转包给了李国庆，所以杨烽间接认可其为李国庆的雇主，调解的是李国庆触电身亡事故赔偿事宜。且在周军与杨烽的聊天记录中，杨烽截图告知周军是杨烽个人愿意承担10万，且是由自己进行处理。这说明从始至终杨烽都认为李国庆的死亡是杨烽与李国庆之间的法律纠纷，与周军无任何关系。而且每次杨烽电话沟通也都是承认李国庆的事情是他个人的事宜，由他个人解决。事实情况是杨烽隐瞒了李国庆的事故，因为当时周军已经投入了一百多万，杨烽怕周军知悉健身房死过人，不愿意再接手健身房，故意隐瞒。周军得知后主动询问，杨烽告知周军他全权解决这个事情。杨烽身为雇主，应该与有资质的装修公司展开合作，不应该委托无资质的个人进行装修，造成的相应损失应该由杨烽个人承担。多銮公司向一审法院起诉请求：1、判令周军、浩霖公司支付多銮公司垫付的补偿金190000元、案件受理费831元、律师费34000元、违约金15000元，合计239831元；2、判令周军、浩霖公司支付多銮公司以224831元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按同期全国银行业公布的拆借利率计算的利息损失；3、诉讼费由周军、浩霖公司承担。一审法院认定事实：2019年6月26日，多銮公司（甲方）与周军（乙方）签订《加盟合作协议》一份，约定乙方自愿申请以投资合伙人身份加入甲方集团，并在甲方批准的地址开办“DOMIFIT”品牌连锁加盟店（以下简称连锁门店），连锁门店应在前述经营场所进行经营，非经甲方书面同意，乙方不得随意变更经营地址，如确需变更经营地址的，应当经甲方同意。连锁门店的地址、格局、风格等应当符合甲方的要求并经甲方书面同意，连锁门店的设计等工作应当由甲方统一安排，乙方不得自行或委托第三方进行连锁门店的设计等工作，连锁门店的装饰、装修、施工等应由乙方根据甲方确认的设计成果自行负责完成并申报相关手续……连锁门店经营所需的设备、器材、物资等均应当向甲方统一采购配置……乙方应另行委托经甲方认可的具备相应资质的设计单位，由此产生的设计费用由乙方自行承担。连锁门店经营所需的器械、设备等由甲方统一供应。2019年8月4日，案外人李国庆在浩霖公司注册地从事装修工作中触电，经抢救无效身亡。李国庆家属认为杨烽系其雇主，故将杨烽诉至法院。诉讼中，杨烽辩称，其并非李国庆雇主，其将涉案场地的装修工程发包给案外人施工，李国庆系案外人雇佣的水电工，故应驳回李国庆家属的诉讼请求。后苏州市姑苏区人民法院于2019年10月22日作出（2019）苏0508民初7739号民事调解书，载明各方自愿达成如下协议：一、杨烽补偿李连明、段秀云、李艳、李依珊、李依纯19万元，于2019年10月31日前支付10万元，2019年11月30日前支付9万元……后多銮公司认为该责任应由周军、浩霖公司承担，故诉至法院。多銮公司为此另提交如下证据：一、收款回单1份、杨烽名下银行交易明细2份、聘请律师合同1份、江苏增值税普通发票1份，多銮公司拟证明其因该加盟店的另案纠纷，实际支付224831元，包括律师费、诉讼费及19万元补偿金在内。二、浩霖公司企业信用信息打印件1份、照片打印件3份，多銮公司拟证明周军于2019年9月9日在经营地注册浩霖公司，对外实际经营，并以KUKFIT的名义设立品牌，构成严重违约。三、2019年7月19日---2019年7月31日期间，多銮公司法定代表人杨烽与周军的微信聊天记录截图打印件一组，多銮公司表示，7月19日聊天记录显示，杨烽曾征求周军的意见，并将设计方案发给周军。对于店铺的装修事宜，多銮公司表示，店铺的设计方案是双方协商确认的。多銮公司均按照周军确认方案进行。因多銮公司有过开办其他健身房的经验，故周军全权委托多銮公司办理，装修的施工单位也是由多銮公司选择的，但装修费用系由周军支付。周军及浩霖公司对上述证据真实性并无异议，结合该案的诉讼标的多銮公司签订的律师合同、发票可知该律师费金额虚高。律师费实际支付时间不合理。根据多銮公司提交的证据看出该装修工作是由多銮公司单独负责。周军只需等待多銮公司将装修完毕的且设备进场后的店铺进行交接，交接后直接经营。装修费用确由周军支付，但该支付系基于加盟合同中的约定，周军并非委托多銮公司进行装修。周军及浩霖公司另表示，调解书并没有关于此事故的记载，另，杨烽存在其他店铺正在装修的情况，不能证明该事故与周军的加盟店存在关联性。该调解书原告起诉的对象为多銮公司法定代表人杨烽，内容为死者与杨烽个人之间的劳务纠纷。与周军建立加盟合作关系的是多銮公司，是由多銮公司负责全部装修，若该案的事故确与加盟店有关，此次事故的承担主体应为多銮公司。本案事故系因装修负责方疏于安全管理，违法转包给不具有资质的个人。根据杨烽在该案中的自述，死者系其联系的案外人的水电工，多銮公司与杨烽对事故存在严重过错应承担全部的责任。周军及浩霖公司为证明其主张，另提交2019年8月4日---2019年9月期间，杨烽与周军微信聊天记录截图打印件一组。该记录中显示，2019年8月29日，周军问，已经确定办完后事了。杨烽表示，确定。后杨烽又表示，律师已经帮我们把所有合同都拟好了，我跟他们都讲了，只要进场，哪怕一百块钱的活都必须要签合同，你说这电工没有动电都能出事，什么情况都可能发生。还好我之前跟他聊天记录全部没删，他自己也讲的很明白他叫人，所以不存在争议。另外，关于浩霖公司注册手续的问题，周军曾于2019年8月28日向杨烽发送三个公司的名称，询问营业执照的办理，并向杨烽邮寄了身份证，杨烽表示，拿完身份证就送到注册的地方，三个章全刻了。周军及浩霖公司据此认为，2019年8月4日的事故，周军全程不知该事故的情况，多銮公司有意隐瞒。2019年8月29日，周军无意从物业处初次了解后询问解决情况时，多銮公司已自认为事故的责任主体，相关的纠纷已经解决不会发生闹事。周军与死者不存在任何关系，对事故无过错，不应承担赔偿责任。另外，多銮公司与周军就浩霖公司的成立达成合意，浩霖公司的注册手续由多銮公司的法定代表人代为办理，周军不存在多銮公司所主张的私自办理违约情况。多銮公司对周军提交的聊天记录真实性无异议，对浩霖公司的注册手续由多銮公司的法定代表人代为办理的事实无异议。但认为，周军对事故是知情的。多銮公司是作为周军的受托人将涉案装修工程对外发包。对外发包未签订合同，由个人承包。多銮公司对注册浩霖公司的事宜表示系属于双方后续变更合作协议，但认为不能因此否认周军擅自使用其他标识对外使用的违约事实。浩霖公司是其与周军之间合同权利义务继承者，应与周军承担共同责任。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应证据。本案中，多銮公司认为其法定代表人承担的（2019）苏0508民初7739号民事调解书中的责任应由周军承担。但经查，该调解书涉及的赔偿系案外人李国庆在装修工作中触电身亡，其自认杨烽为其雇主，杨烽在处理该事宜过程中及该案的抗辩中均明确其为老板，装修系承包给一个叫李连俊的人，工人和电线都是李连俊安排，并未提交证据证明装修事宜系受周军委托，故多銮公司要求周军承担上述事故的赔偿责任，缺乏相应依据，该院碍难采纳。且多銮公司认为周军另行开办公司属违约的主张与其要求周军承担赔偿责任之间并无因果关系，且周军亦提交证据证明浩霖公司的开办系多銮公司受托办理，故周军认为开办浩霖公司，多銮公司知情且同意的意见，属合理，该院予以采纳。综上，判决：驳回原告多銮公司的诉讼请求。案件受理费4898元，由原告多銮公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：对于一审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。本院认为，多銮公司在本案的主要诉请是要求周军承担加盟店装修过程中所发生的人身损害赔偿。双方当事人之间并未订立委托合同，故加盟店的装修不可视为周军委托多銮公司实施。双方在《加盟合作协议》中对哪方负责装修也无具体约定，但从周军以投资合伙人身份加入多銮公司等合同约定，以及周军预付装修款、加盟费等行为来看，应是由多銮公司负责加盟店的装修并将成果交付周军，周军则按约付费。现多銮公司雇佣了案外人李连俊装修加盟店，李连俊的工人李国庆在装修过程中发生了人身损害。多銮公司对此负有雇主责任，且其法定代表人在处理该装修事故过程中均自认其为老板。故一审认定多銮公司未举证证明装修事宜系受周军委托并无不当，多銮公司的主要诉请不予支持。同时，周军已经充分举证多銮公司对其开办浩霖公司知情且同意，故该事实不构成违约，周军无需就此承担违约金。综上所述，多銮公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4898元，由多銮（苏州）信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓蕾审判员  管 丰审判员  浦智华二〇二一年二月二日书记员  沈 伟