广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终3146号上诉人（原审被告）：杨焕明，男，汉族，1978年9月29日出生，委托诉讼代理人：黎开龙，广东民道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严光武，男，汉族，1973年3月7日出生，委托诉讼代理人：谢志雄，广东承匡律师事务所律师。原审被告：林德雄，男，汉族，1974年6月15日出生，上诉人杨焕明因与被上诉人严光武及原审被告林德雄民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0902民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。杨焕明上诉请求:1.撤销一审判决，改判上诉人杨焕明仅欠被上诉人严光武借款本金120100元(不服判金额70419.77元)；2.依法改判原审被告林德雄无需对借款本息承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已通过现金支付方式偿还被上诉人7个月利息共28000元，一审判决没有认定该事实属事实认定错误。上诉人已通过现金支付方式偿还被上诉人2015年1月10日至2015年8月10日7个月的利息共28000元。根据《民事诉讼证据规定》第三条规定，被上诉人在原一审起诉状及庭审陈述中均明确表示上诉人已偿还了前7个月的利息共28000元，属于自认，被上诉人无需举证证明，也没有举证责任，但一审判决却以上诉人没有举证证明该事实而不采信上诉人的主张，这在认定事实、举证责任分配及适用法律方面均是错误。被上诉人主张上诉人偿还的28000元是通过银行转账的方式支付的，且包含于上诉人胞兄银行转账给被上诉人的70000元款项当中，这与客观事实不相符。从上诉人还款日期来分析，2015年2月16日还款10000元、5月4日还款10000元、8月30日还款20000元，即截止2015年8月份，上诉人共银行转账还款40000元，这与被上诉人所称银行转账28000元不相符。被上诉人能清楚准确地记得上诉人已偿还前7个月的利息，又辩解是银行转账，但其辩解与实际银行转账款项不相符，是在歪曲事实，不应采信。被上诉人又辩解“因当时原告未打印银行流水账核对而出现数据误差”也是不成立的。上诉人在2015年8月份后还有多笔银行转账还款，且上诉人总的银行转账金额高达79900元，与被上诉人记得的28000元相去甚远，被上诉人没有理由会记错。且上诉人银行转账的款项均是整万的，没有整千的款项，那么被上诉人所称的28000元中的8000元又从何而来?被上诉人的辩解疑点重重，自相矛盾，不足以采信。正是因为上诉人现金偿还了前7个月的利息，数目清晰准确，被上诉人才能如此清楚地记得上诉人已偿还了28000元利息的事实。由此可见，应当认定上诉人已通过现金支付方式偿还被上诉人7个月利息共28000元的事实。二、上诉人通过银行转账还款79900元应认定为偿还借款本金，一审判决按先扣减利息后余额再兑减本金的方法进行核算是错误的。借条中没有约定借款本金与利息的偿还顺序，上诉人偿还的79900元应认定为偿还借款本金，一审判决扣减利息的做法违背了民事主体意思自治的原则，损害了上诉人的实体利益，应依法改判。被上诉人在起诉状中也明确，上诉人已付清2015年1月10日至2015年8月10日的利息，尚欠从2015年8月11日起的利息，但一审判决却从2015年1月10日开始计算利息，未扣除被上诉人自认的至2015年8月10日的利息，也属事实认定错误。三、原审被告林德雄与严光武之间无约定具体保证方式，根据民法典第686条规定，林德雄应按照一般保证承担保证责任。综上所述，一审判决没有认定上诉人现金偿还利息28000元属事实认定错误，在上诉人偿还的79900元中扣减利息以及从2015年1月10日开始计算利息的做法均违反了法律规定，上诉人偿还的79900元应认定为偿还借款本金，故上诉人仅欠被上诉人借款本金120100元。被上诉人严光武辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉理由不能成立，依法维持原判。1、关于28000元。被上诉人原一审陈述以转账方式支付，从未称系现金支付，因此28000元是在79900元内的还息数额。2、79900元系先息后本的还款方式。3、民法典系2021年1月1日才施行，一审判决适用法律正确并无不妥应予维持。4、对于增加的上诉请求，加重了上诉人的法律责任，而林德雄并无提出上诉，证明林德雄对一审判决服判。原审被告林德雄经本院合法传唤不到庭参加诉讼，也未提交书面诉讼意见。严光武向一审法院起诉请求：1.被告杨焕明即向原告严光武偿还借款本金200000元及利息(利息按月利率2%计算，从2015年8月11日起计至还清借款之日止，暂计至2018年12月10日止的利息160000元)；2.被告林德雄对上述借款本息负连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：于2015年1月10日，被告杨焕明、林德雄出具了《借条》一份给原告严光武收执，《借条》载明：“兹杨焕明(借款人)向严光武(出借人)借到人民币贰拾万元整（大写：200000.00)(捺印)，月利息按照工商银行同期贷款的4倍计息，按月支付，每月到期末还清之利息计入本金利息。此据。借款人：杨焕明(捺印)，身份证号码：*，日期：2015年1月10日，担保人：林德雄(捺印)，身份证号码：*，日期：2015年1月10日”。于2019年1月9日，原告严光武以被告杨焕明、被告林德雄尚欠借款200000元及利息经催收未果为由向本院提起诉讼，要求办理。一审法院认为：被告杨焕明向原告严光武借款200000元，被告林德雄为上述借款提供保证担保之事实，有被告杨焕明、被告林德雄签名捺印的《借条》予以证明，对于上述事实，被告杨焕明予以承认，被告林德雄亦没有提出任何异议，对此，本院予以确认。本案中，双方争议的焦点问题是被告杨焕明通过其胞兄名下银行卡转账还款给原告的79900元是否包含了被告杨焕明主张曾以现金的方式偿还28000元利息给原告的事实。原告在原一审中虽然自认被告已偿还7个月的利息28000元，但明确表示上述还款是通过银行转账的方式给付的，原告在本次庭审中虽然承认被告杨焕明主张通过银行转账的方式还款79900元的事实，但表示上述款项已包含其在原一审中自认已还的28000元利息，鉴于原告在原一审和本次庭审中均表示被告的还款都是“通过银行转账款项方式给付的”前后说法相吻合，而被告杨焕明主张以现金方式还款给原告的28000元利息是独立于银行转账还款79900元之外的事实依据主要来源于原告在原一审中的自认，被告杨焕明并没有提供其他证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告依法应承担举证不能的法律后果，因此，对被告该主张本院不予采信。关于借款利息计算问题，原、被告在《借条》中虽然约定借款利息按中国工商银行同期贷款利率的4倍计息，但实际上被告杨焕明是按双方口头约定的月利率2%支付利息给原告，原、被告对利息的约定符合法律规定，应予允许。对于被告杨焕明偿还的79900元，应按月利率2%计算利息；本案未给付的借款利息，应以《借条》中约定的按中国工商银行同期贷款利率的4倍计算为宜。经对被告杨焕明已还的79900元款项按先扣减利息后余额再兑减本金的方法进行核算(详见附表)，被告杨焕明在2019年3月4日偿还最后一笔款项9900元后，利息只支付至2016年7月7日，尚欠原告借款本金190519.77元及后续利息。但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2016年7月8日起至2019年8月19日的利息按工商银行同期贷款利率的4倍计算，2019年8月20日之后的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照借条约定的利息计算方法计算为宜。由于原告诉请借款利息按月利率2%计算，故上述方式计算得到的月利率均以不超过2%为限。原告诉请被告偿还借款本金200000元及利息(利息按月利率2%计算，从2015年8月11日起计至还清欠款日止)，超出上述部分，本院不予支持，予以驳回。对于原告要求被告林德雄承担连带清偿责任的请求，被告林德雄作为担保人虽然没有明确约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任。”的规定，故被告林德雄应对该借款承担连带清偿责任。被告林德雄经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为其主动放弃诉讼权利，不影响本案的审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告杨焕明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告严光武偿还借款人民币190519.77元及利息(2016年7月8日起至2019年8月19日止的利息按工商银行同期贷款利率的4倍计算，2019年8月20日至还清欠款日止的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，月利率均以不超过2%为限)。二、被告林德雄对本判决第一项借款本息承担连带偿还责任。三、驳回原告严光武的其他诉讼请求。如果被告杨焕明、被告林德雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共6700元，其中6391.84元由被告杨焕明、林德雄负担，308.16元由原告严光武负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为：一、关于杨焕明上诉主张其已以现金方式偿还7个月借款利息共28000元的问题。严光武对此上诉主张不予认可，且经查，严光武在一审庭审中的陈述是称杨焕明系通过转账方式支付利息，并没有作出是以现金偿还利息的事实自认。而杨焕明也不能提供相关收据等证据可以证明其以现金还款的事实。因此，该上诉理由没有事实依据，本院无法采纳。二、关于杨焕明主张其已偿还的79900元应认定为偿还借款本金而非还利息的问题。本案《借条》虽然对先还本金还是利息未进行约定，但明确约定了借款是需计付利息的，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条中“借款人应当按照约定的期限支付利息。”的规定，一审判决按照先息后本原则处理还款，符合法律规定，并无不当。三、关于杨焕明主张原审被告林德雄不应承担保证责任的问题。一审判决后，林德雄并未提起上诉，应视为服判，且其一二审均不到庭参加诉讼，放弃其诉讼权利。故该上诉理由不是本案审查范围。综上所述，杨焕明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1560.49元，由上诉人杨焕明负担。本判决为终审判决。审判长  陈琪奕审判员  陈春何审判员  赖慧嫦二〇二一年二月九日书记员  梁 哲朱华倩