wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）宁03民初18-1号 原告：爱土工程环境科技有限公司，住所地：北京市朝阳区。 法定代表人：周治安，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐霄，北京汉迪律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：孙鸣，北京汉迪律师事务所律师。特别授权代理。 被告：吴忠市城乡建设投资开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区。 法定代表人：马明军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：冉堃，男，生于1990年12月17日，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。特别授权代理。 被告：宇星科技发展（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。 法定代表人：王涛，系该公司执行董事兼总经理。 原告爱土工程环境科技有限公司与被告吴忠市城乡建设投资开发有限公司、被告宇星科技发展（深圳）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。 原告爱土工程环境科技有限公司提出诉讼请求：1.判令被告吴忠市城乡建设投资开发有限公司支付原告工程进度款共计22680684.21元，并按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，支付资金占用期间的利息；2.依法判令被告宇星科技发展（深圳）有限公司就上述债务承担补充责任；3.二被告承担本案受理费、保全费、诉讼保全责任保险费。事实与理由：2017年1月11日，原告与被告宇星科技发展（深圳）有限公司作为联合体承包人，吴忠市水务投资有限公司（现为吴忠市城乡建设投资开发有限公司）作为发包人，三方共同签订《吴忠市清水沟、南干沟人工湿地水质改善工程（一标段：设计施工总承包）EPC总承包合同》，三方共同就EPC总承包合同的设计、施工、设备供应及工程价款进行约定。2020年11月6日，诉争EPC总承包合同项目中的审计单位共出具2张《基本建设工程结算定案表》（以下简称：《定案表》）分别载明，清水沟审定造价49593118.63元，南干沟审定造价48682465.58元，合计审定造价98275584.21元，上述2张《定案表》均有吴忠市城乡建设投资开发有限公司、爱土工程环境科技有限公司、宇星科技发展（深圳）有限公司共同盖章确认，对三方均具有法律约束力。上述合计审定造价98275584.21元，此外加设计费4282100元后，被告吴忠市城乡建设投资开发有限公司作为发包方应付的工程款合计人民币102557684.21元，截止目前，被告吴忠市城乡建设投资开发有限公司已支付工程款7987.7万元，尚欠原告爱土工程环境科技有限公司工程款22680684.21元，应当支付给原告。被告宇星科技发展（深圳）有限公司对此应当承担补充责任。原告经协商催要未果，诉至法院，望判如所请。 被告吴忠市城乡建设投资开发有限公司、宇星科技发展（深圳）有限公司在提交答辩状期间，均对管辖权提出异议认为，原告爱土工程环境科技有限公司与被告吴忠市城乡建设投资开发有限公司、宇星科技发展（深圳）有限公司三方签订的《吴忠市清水沟、南干沟人工湿地水质改善工程（一标段：设计施工总承包）EPC总承包合同》专用合同条款24.1争议的解决方式约定：发包人和承包人在履行合同中发生争议的，可以友好协商解决或者提请争议评审组评审。合同当事人友好协商解决不成、不愿提请争议评审或者不接受争议评审组意见的，解决方式：由起诉方向吴忠仲裁委员会仲裁。故本案应由吴忠仲裁委仲裁，法院对本案无管辖权。 本院经审查认为，原告爱土工程环境科技有限公司与被告吴忠市城乡建设投资开发有限公司、被告宇星科技发展（深圳）有限公司三方签订的《吴忠市清水沟、南干沟人工湿地水质改善工程（一标段：设计施工总承包）EPC总承包合同》中的专用合同条款明确约定，发包人和承包人在履行合同中发生争议的，起诉方向吴忠仲裁委员会仲裁。该约定有明确的请求仲裁的意思表示及仲裁事项，且选定了仲裁委员会，系有效的仲裁协议，对三方均有约束力。原告爱土工程环境科技有限公司未按照该协议提起仲裁，被告吴忠市城乡建设投资开发有限公司、被告宇星科技发展（深圳）有限公司均在答辩期内提出管辖权异议，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告爱土工程环境科技有限公司的起诉。 案件受理费155203元，依法退还原告爱土工程环境科技有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长 韩 芬 审判员 艾进春 审判员 侯士俊 二〇二一年二月十八日 书记员 闫文龙
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初2064号原告：上海中山青风汽车客运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞士庆，总经理。委托诉讼代理人：张光荣，男。被告：胡文连，男，1945年12月2日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。原告上海中山青风汽车客运有限公司与被告胡文连、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案，依法适用小额诉讼程序。原告于2021年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海中山青风汽车客运有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员  王 滢二〇二一年二月三日法官助理  施海群书 记 员  施海群附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0235民初1236号原告：杨毅，男，1979年9月2日出生，汉族，住广东省江门市。被告：张尚明，男，1975年8月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。本院在审理原告杨毅与被告张尚明民间借贷纠纷一案中，原告杨毅于2021年2月25日以被告张尚明已还款为由向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告杨毅向本院申请撤诉，其行为不损害国家、集体和他人的利益，而且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨毅撤回起诉。案件受理费25元，由原告杨毅负担。审 判 员 李中云二〇二一年二月二十五日法官助理 苏再波书 记 员 向童瑶
陕西省蓝田县人民法院   民 事 裁 定 书     （2021）陕0122民初518号      原告：鱼平涛，男，汉族，农民，住西安市临潼区。   被告：安腾，男，汉族，住西安市未央区。   原告鱼平涛与被告安腾承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。   原告鱼平诉称，被告在本村电管站旁建围墙，让原告到被告处施工，原、被告口头约定，垒砖墙人工费为每米130元，合计300米，粉刷每平米6元，合计1200平方米。工程完工后，原、被告进行了结算。被告欠原告本次工程款46200元。被告原来还欠原告工程款14000元。被告共计欠原告工程款60200元。原告催要未果，请求判令被告支付拖欠原告工资60200元，由被告承担诉讼费。   本院查明，原告鱼平涛住西安市临潼区XX镇XX村XX组。被告安腾的户籍在西安市未央区XX路XX园XX村XX号XX号。2020年12月23日西安市灞桥区人民法院以（2020）陕0111刑初455号刑事判决书，以安腾犯参加黑社会性质组织罪、串通投标罪、强迫交易罪、非法拘禁罪、诈骗罪、寻衅滋事罪、非法占用农用地罪，判处有期徒刑二十年。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款第（四）项的规定，对被监禁的人提起的诉讼由原告住所地人民法院管辖。原告鱼平涛的住所地西安市临潼区XX镇XX村XX组在西安临潼区人民法院辖区，本案应由西安市临潼区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款第（四）项、第三十六条一款的规定的规定，裁定如下：   本案移送西安市西安市临潼区人民法院处理。       审判员  任晓飞         二〇二一年二月二日     书记员  赵    云             1
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2021）吉0102民初579号原告：吉林众泰汽车销售服务有限责任公司，住所地：吉林省长春经济技术开发区东南湖大路**。法定代表人：王建，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋乃辉，该公司职员。被告：孙嘉阳，女，1991年4月23日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告吉林众泰汽车销售服务有限责任公司（以下简称众泰公司）与被告孙嘉阳追偿权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。众泰公司的委托诉讼代理人宋乃辉与孙嘉阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众泰公司向本院提出诉讼请求：判令，1.孙嘉阳给付代为偿还银行的汽车贷款13.86万元及逾期利息（按利率2%/月计算，自2019年7月19日至给付之日止）；2.孙嘉阳承担本案的律师费、保全费及诉讼费用等。事实和理由：孙嘉阳于2018年7月由众泰公司提供贷款担保，购买奥迪A4L轿车一辆，总价27.5万元，其中首付6万元，剩余21.5万元申请以汽车专项分期业务支付，分期36期，每月应当还款6510元。故孙嘉阳于2018年7月与中国工商银行股份有限公司长春南大街支行（以下简称工商银行）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，与众泰公司签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，用其购买车辆奥迪A4L轿车抵押，同时由众泰公司提供担保保证，后孙嘉阳按该合同履行。自2019年7月起，工商银行通知众泰公司，称孙嘉阳在其处的贷款未按期偿还，发生逾期，构成合同违约。为避免损失扩大，根据工商银行与众泰公司签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》约定，由众泰公司代孙嘉阳偿还了截止至至2021年1月的贷款13.86万元（分别为：2019年7月19日代偿8000元；2019年8月20日代偿6800元；2019年9月21日代偿7300元；2019年10月21日代偿7300元；2019年11月20日代偿7300元；2019年12月23日代偿7300元；2020年1月25日代偿7300元；2020年2月25日代偿7300元；2020年3月20日代偿7300元；2020年4月20日，代偿7300元；2020年5月20日，代偿7300元；2020年6月23日，代偿7200元；2020年7月22日，代偿7200元；2020年8月20日，代偿7300元；2020年9月22日，代偿7300元；2020年10月21日，代偿7300元；2020年11月20日，代偿7300元；2020年12月24日，代偿7200元；2021年1月21日，代偿7300元；合计138600元），对以上代还款项，众泰公司曾经多次向孙嘉阳索要，因孙嘉阳不予给付，故诉至法院。孙嘉阳辩称，对众泰公司起诉的事实及诉讼请求均无异议，同意偿还众泰公司13.86万元及利息，但是现在经济条件不好，暂时无力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：2018年1月8日，工商银行与众泰公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定：众泰公司为向工商银行申请办理汽车专项分期付款信用卡后，通过透支方式支付购车款，然后以按月分期还款的方式向工商银行偿还透支资金的申请人（即被保证人）提供连带责任保证担保，保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年。2018年7月18日，孙嘉阳因欲向众泰公司购买奥迪A4L轿车一辆，与众泰公司签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：购买车辆需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用；购买车辆的单价为27.5万元，其中首付6万元，剩余21.5万元申请以汽车专项分期业务支付；合同期内，孙嘉阳未按期向发卡银行偿还透支资金的，同意众泰公司无需通知可视情况对部分或全部透支资金进行垫付。众泰公司垫付后，有权要求孙嘉阳立即清偿全部银行透支资金，并支付全部众泰公司垫付款项及承担垫付金额每日0.66‰垫付费用。同日，孙嘉阳与工商银行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：向工商银行申请办理汽车专项分期业务以信用卡透支方式支付，透支金额21.5万元；分期还款共分36期，首期偿还5980元，以后每期偿还5972元；分期付款申请人应按月的方式及9%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费19350元。自2019年5月起，因孙嘉阳未按约定日期向工商银行偿还贷款，众泰公司为孙嘉阳代偿2019年5月至2021年1月期间的银行贷款本息合计13.86万元（详见众泰公司举证证据《垫款明细》）。本院认为，众泰公司与工商银行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》、孙嘉阳与众泰公司签订的《信用卡透支分期付款服务合同》、孙嘉阳与工商银行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，均系合同双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。众泰公司为孙嘉阳向工商银行的贷款提供连带责任保证，因孙嘉阳怠于还款，众泰公司向工商银行代偿后，依法取得对孙嘉阳的追偿权，孙嘉阳应当按照约定偿还众泰公司所代偿的相关款项。众泰公司主张的利息，实际为双方在合同中约定的众泰公司因垫付所收取费用，双方约定的日利率0.66‰尚未达到月利率2%，并不违反法律的禁止性规定，应当予以合理保护。律师费并未实际发生，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、孙嘉阳于本判决生效后立即给付吉林众泰汽车销售服务有限责任公司代偿款本金13.86万元及利息（其中，本金8000元自2019年7月19日起；本金6800元自2019年8月20日起；本金7300元自2019年9月21日起；本金7300元自2019年10月21日起；本金7300元自2019年11月20日起；本金7300元自2019年12月23日起；本金7300元自2020年1月25日起；本金7300元自2020年2月25日起；本金7300元自2020年3月20日起；本金7300元自2020年4月20日起；本金7300元自2020年5月20日起；本金7200元自2020年6月23日起；本金7200元自2020年7月22日起，分别至2020年8月19日止的利息，均按照日利率0.66‰计算；本金102200元自2020年8月20日起；本金7300元自2020年9月22日起；本金7300元自2020年10月21日起；本金7300元自2020年11月20日起；本金7200元自2020年12月24日起；本金7300元自2021年1月21日起，至全部还清日止的利息，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；二、驳回吉林众泰汽车销售服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元、财产保全费679元，由孙嘉阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 刘卫国二〇二一年二月七日法官助理 高 爽书记员 朱镁美
重庆市九龙坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）渝0107行审26号 申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市九龙坡区蟠龙大道66号。 负责人杨琦。 被执行人陈良，住重庆市巫山县。 本院在审查重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请执行陈良行政处罚决定一案中，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于2021年2月24日向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下： 准许申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。 审判长  喻建容 审判员  桂 克 审判员  刘静秋 二〇二一年二月二十五日 书记员  张大平
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初60368号原告：吴某川，男，汉族，1989年8月30日出生，住址广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：殷冉阳，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：李桑，广东普罗米修律师事务所律师。被告：深圳市天达通数码科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道福强社区华发北路**龙胜手机市场****1B105，统一社会信用代码91440300MA5F85FF5D。法定代表人：蔡某芬。被告：蔡某芬，女，汉族，1986年9月27日出生，住址广东省普宁市。上列原告诉两被告买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.解除原告与被告深圳市天达通数码科技有限公司之间的买卖合同关系；2.被告深圳市天达通数码科技有限公司向原告退还货款54000元并赔偿运费损失15194元；3.被告深圳市天达通数码科技有限公司向原告支付律师费8000元；4.被告蔡某芬对被告深圳市天达通数码科技有限公司上述债务承担连带责任；5.被告承担本案诉讼费。被告答辩称，原告订购了7000台血氧仪，但仅支付2000台的价款，被告按照约定向原告交付了2000台血氧仪。原告未固定产品尺寸等具体细节，未封存样品，被告交付的货物没有任何质量问题，被告尚未进行销售，未发现质量问题就找借口退货是别有所图，请求驳回原告的诉讼请求。相关案情被告深圳市天达通数码科技有限公司成立于2018年，被告蔡某芬是公司的唯一股东及法定代表人。2020年7月8日，原告向被告蔡某芬表示想要一批血氧仪。被告蔡某芬通过微信向原告发送了两个版本的视频，称第一款价格27，第二款价格28，两款都是今天定明天有。原告称就是屏不一样，没什么影响。2020年7月8日、7月9日，原告向被告蔡某芬转账54000元。2020年7月14日，原告在迪拜收到涉案货物2000台,并支付了运费5194元。当天，原告发微信给蔡某芬说：“这件事怎么处理，屏差这么多，我怎么卖？”蔡某芬问：“屏坏还是怎么了？”原告答：“你自己看屏小多少？”蔡某芬回复：“工厂说屏涨价缺货，有什么出什么，质量是保证没有问题的，他那边也是大意没拍照跟我说，这些都是品牌有资质的，双方一起想办法，我的意思是看一下能不能便宜点卖给其他客户，工厂补1000块钱弥补一下……”原告称：“货你让人去我店里拖走，补我运费。”蔡某芬称：“换货可以帮你换，你便宜卖了补给你差价也可以，但是货物质量没问题，做爆款缺屏缺材料，我也有交货给你，但是你不协商不讲道理强硬退货，我也可以帮你退，但是运费真没办法承担。”双方协商解除未果导致诉讼。原告称，涉案货物目前仍在迪拜仓库。双方未就本案买卖签订书面合同，未固定样本，未书面明确货物屏幕尺寸大小，未约定违约责任。原告对货物数量和价格未提异议，对货物质量未提异议，并确认根据约定运费由其承担。原告因本案聘请了律师，代理合同显示，约定发送律师函费用1500元，“定额包干”办案费6500元。原告未提交律师函。判决结果本院认为，现有证据显示原告与被告深圳市天达通数码科技有限公司成立买卖合同关系，原告向被告支付了2000台血氧仪的货款，被告如期交付了2000台货物，双方均履行了2000台血氧仪的相关合同义务。原告未对货物数量、功能、市场价格提出异议，且尚未对涉案货物进行销售。原告收货后提出的屏幕显示大小问题，被告未否认。结合原告2020年7月8日订购过程中对货物屏显的表示，本院认为涉案货物存在外观瑕疵，但不足以认定被告根本违约，被告在沟通过程中提出的换货或者补差价的方法有法律依据且现实可行，原告请求解除合同关系，本院不予支持。原告尚未尝试销售，亦不同意换货，执意要求被告自行去迪拜拉货并全额退款，本院不能支持。原告提出赔偿运费损失并要求被告支付律师费没有合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费865元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  聂海琴二〇二一年二月十九日法官助理周艺书记员赖霖姗
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1622执773号之四 申请执行人：刘玉坤，男，1948年04月08日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：席浩浩，男，1991年9月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人席浩浩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人席浩浩在徽商银行27×××12账户内存款人民币28530.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  解盼盼 二〇二一年二月十九日 书记员  刘晓宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：联系人：解盼盼联系电话：0558-76××××6
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0112执2857号之二申请执行人：王某某，女，1963年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京天地和旅游观光有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇大北关村北。法定代表人：季玉锟。被执行人：刘某，男，1972年5月4日，汉族。王某某与刘某、北京天地和旅游观光有限公司确认合同无效纠纷一案，北京市通州区人民法院（2018）京0112民初23741号法律文书已发生法律效力，确认刘某、北京天地和旅游观光有限公司向王某某返还购房款940800元。因刘某、北京天地和旅游观光有限公司未自动履行法律义务，王某某向本院申请强制执行，要求刘某、北京天地和旅游观光有限公司履行上述生效法律文书所确定的法律义务，本院于2019年2月22日立案执行，执行案号：（2019）京0112执2857号。在本案执行过程中，本院向被执行人刘某、北京天地和旅游观光有限公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人刘某、北京天地和旅游观光有限公司未履行法律义务。本院多次通过全国法院网络执行查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人刘某、北京天地和旅游观光有限公司名下的工商、不动产、银行、车辆、证券等相关财产信息。经查，被执行人北京天地和旅游观光有限公司因拆迁获得921400元拆迁补偿款，本院依法以（2019）京0112执2857、2831号执行裁定书对上述拆迁补偿款予以扣留、提取，并按照法律规定对上述案款进行分配，本案依法受偿金额为641976．5元。被执行人刘某银行账户中无可供执行存款，被执行人北京天地和旅游观光有限公司银行账户无可供执行存款；被执行人刘某名下有位于×××的不动产（不动产权证号:00010207），经本院依法第一次拍卖、第二次拍卖、变卖，均因无人竞买而流拍，申请执行人王某某不同意以上述房产抵偿债务，被执行人刘某名下有位于×××的不动产（不动产权证号：165206），该房产登记抵押权金额为185万元，本院经审查认为是无益处置，且申请执行人书面同意不处置该房产；被执行人刘某名下有车牌号为×××的机动车，本院已查封车辆档案，但因未能实际控制，暂不具备处置条件；被执行人刘某持有泗县福某房地产开发有限公司60%的股权、持有北京天创华某物业管理有限公司51%的股权，申请执行人王某某认为上述公司的股权财产价值不大，根本不足以支付评估费用，处置这些股权，不但不能使其债权受偿，还会增加其费用支出，因此，申请执行人不同意垫付评估费用且同意不处置股权。被执行人刘某、北京天地和旅游观光有限公司无其他财产可供执行。本院对被执行人进行线下调查，亦未发现被执行人其他财产线索。本院已将被执行人刘某、北京天地和旅游观光有限公司纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费信用惩戒措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示认可法院的调查结果，无法提供被执行人的有效财产线索。综上所述，因本案被执行人刘某、北京天地和旅游观光有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人未能提供有效财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行本案法律义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行或申请恢复执行。再次申请执行或申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张 涛审 判 员  邵玉喜审 判 员  王 林二〇二一年二月二十五日法官助理  刘 芳书 记 员  郭晋林-4--3-
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)内2223执343号申请执行人：赵努文吉雅，女性，1962年1月12日出生，汉族，住扎赉特旗。被执行人：刘凤，女性，1989年4月12日出生，汉族，住扎兰屯市。赵努文吉雅与刘凤其他案由一案，本院已根据赵努文吉雅申请，依据（2020）内2223民初3149号，于2021年02月08日执行完毕。特此通知承办人范潆琳二〇二一年二月八日
湖南省湘乡市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）湘0381执30号欧阳幼如、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司、王波：申请执行人欧阳幼如申请执行被执行人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司、王波侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案执行。根据已生效的湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初2899号民事判决书的确认及申请执行人的申请，被执行人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司应立即支付申请执行人欧阳幼如赔偿款126724元，被执行人王波应支付11655元以及诉讼费1500元、执行费74元。在本院执行过程中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在本院发放执行通知书之前主动履行了全部义务，被执行人王波在本院发放执行通知书后，履行了全部义务，现其生效法律文书所确定的义务确已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，该案执行完毕。特此通知二〇二一年二月二十六日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2491号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：张晓龙，男，1989年6月16日出生，汉族，住陕西省眉县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张晓龙小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期（合同成立日期）：2016年11月29日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.52%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2016年11月29日放款11817元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月22日尚欠本金余额8911.73元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金8911.73元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年3月23日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张晓龙向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金8911.73元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月23日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告张晓龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二一年二月二十六日书记员  李嘉鸣
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执29443号之一 申请执行人：潘玉兰，女，1972年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市。 被执行人：丁永浩，男，1975年06月22日出生，汉族，住广东省佛山市。 申请执行人潘玉兰与被执行人丁永浩民间借贷纠纷、追缴诉讼费一案，佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终7402号民事裁定书已发生法律效力。依上述裁定，被执行人应归还借款本金100万元、并以本金100万元为基数按月利率2%计付自2018年6月1日起至实际清偿之日止的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月11日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制消费措施，并列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 马 少 锋 执行员 黎 晓 云 执行员 唐黄少芳 二〇二一年二月二十四日 书记员 杨 炯 津
青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青2523民初155号 原告：罗某，住甘肃省永靖县。 被告：冶某，住青海省民和县。 原告罗某与被告冶某劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告罗某与被告冶某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务工资6000元；2.判令被告支付原告交通费1200元、住宿费400元，共1600元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月21日，原告在被告承包的位于贵德县拉西瓦昨那村U形水渠工程干活，原告主要干大工，约定工资每日300元。原告干了20日，工资共计6000元。原告向被告索要劳务工资，但被告拒接电话，并将原告号码拉黑。后被告将原告的搅拌机等偷偷卖掉，原告到贵德县刑警大队报案，刑警大队联系被告后，被告才接电话。但原告向被告索要工资时，被告一直以各种理由推托拒绝支付，原告从甘肃老家到贵德索要工资，产生交通费1200元，住宿费400元。现索要工资未果诉至法院，望判如所请。 被告辩称，原告所述与事实不符，其未欠付原告劳务工资，亦不承担因此产生的交通费及住宿费。 为证明上述事实，原告向法庭提交的证据有：1.汽油费发票1张、加油站刷卡交易小票1份、汽油款票据复印件1份、过路过桥费票据1张、加油小票2张、汽油收据1份；2.2020年12月14日化隆宾馆住宿费收据1份，以上证据拟证明原告为了向被告索要劳务工资所产生交通费1181元、住宿费400元的事实。 经质证，被告对原告提交的证据1、2均有异议，认为其不欠付原告劳务工资，因此以上证据与其无关。 被告无证据向法庭提交。 对原告提交的证据1、2的关联性本院不予确认。 本院经审理查明：原告以被告欠其劳务工资6000元为由向本院提出诉讼，要求被告向其支付拖欠的劳务工资6000元及为索要工资产生的交通费、住宿费1600元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告称被告欠其劳务工资6000元，但被告称其与原告之间并无劳务关系，也不存在欠付劳务工资的事实，对此原告未能向法庭提交证据以证明其主张，故原告要求被告向其支付劳务工资6000元及交通费、住宿费1600元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗某的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审判员 肖 红 二〇二一年二月八日 书记员 马燕燕 本案适用的法律条款： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2021)鄂0105行审201号申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心，住所地武汉市汉阳区龙灯里33号。法定代表人邓耀光，该中心主任。委托代理人张勇，该中心工作人员。特别授权代理。被执行人李丽华，女，1985年12月18日出生，住湖北省通山县。申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心（以下简称路桥收费中心）与被执行人李丽华申请执行车辆通行费一案，本院于2021年2月1日受理。路桥收费中心因李丽华欠缴城市道路桥梁隧道车辆通行费，作出（稽查三中队）理决字［2020］第9644号行政处理决定书，责令李丽华补缴通行费1248元。经审查，本院认为，被执行人车牌号为鄂Ａ×××××的机动车未按规定缴纳2016年1月26日至2017年12月25日的城市道路桥梁隧道车辆通行费，共欠1248元。申请执行人依照《武汉市贷款建设的城市道路桥梁隧道车辆通行费征收管理办法》的规定，对其作出的处理决定事实清楚，程序合法。被执行人在法定期限内未依法申请复议或向人民法院提起诉讼，也未履行行政处理决定书，该决定书已发生法律效力，应予执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予执行武汉市城市路桥收费管理中心作出的（稽查三中队）理决字［2020］第9644号武汉市城市管理路桥隧车辆通行费稽查行政处理决定书。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  赵春琳人民陪审员  袁亚捷人民陪审员  夏 英二〇二一年二月二十五日书 记 员  漆诚臣
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初4802号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李得艳，女，1984年10月5日出生，汉族，户籍地贵州省兴义市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行(以下简称“平安银行闵行支行”)与被告李得艳信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行闵行支行的委托诉讼代理人缪迪到庭参加诉讼，被告李得艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李得艳返还信用卡欠款80,227.80元，其中本金64,875.68元，截止至2021年1月4日的利息4,994.72元、逾期还款违约金3,551.50元、分期手续费6,805.90元；2.判令被告李得艳支付自2021年1月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按领用合约约定计收)；3.本案诉讼费由被告李得艳负担。事实和理由：2017年8月4日被告李得艳向原告申请了信用卡，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX。但被告用卡至今多次逾期拒不还款，截止2021年1月4日欠款总额为人民币80,227.80元。因原告催收未果，故诉诸法院。平安银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“平安银行信用卡中心”)与原告平安银行闵行支行皆是平安银行股份有限公司的非法人分支机构。被告李得艳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、平安银行信用卡领用合约、持卡人交易记录、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2017年8月4日被告李得艳向原告申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2021年1月4日，被告李得艳实际拖欠信用卡欠款本金64,875.68元。经多次催讨未果，平安银行闵行支行遂起诉。另查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：1.免息还款期为被告当期的非现金交易自记账日至原告规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。被告在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款待遇，须按日息万分之五支付全部交易自记账之日起至实际还款日止的透支利息，透支利息采取循环计息方式按月计收复利；2.被告因使用信用卡而发生的各种收付款项和须承担的各种费用、利息均由原告记入主卡申领人信用卡账户，被告应依据本合约第一条及相关约定，就该账户的债务向原告承担连带清偿责任。须按本合约所附收费标准收取；3.被告在到期还款日前未能偿还最低还款额的，视为违约，除须支付欠款利息外，还须支付违约金；4.违约金的计算方式：当透支本金不超过20元或者3美元时，违约金按照透支本金收取；当透支本金超过20元时，违约金按照最低还款额未还清部分的5%收取，但收取的违约金最低为人民币20元或3美元。又查明，根据《平安银行信用卡领用合约》约定：被告在信用卡申请资料中填写的家庭地址或邮箱地址为相关法律文书送达地址，该送达地址适用于履约过程及争议进入民事诉讼程序(包括但不限于一审、二审、再审、执行程序)，被告同意人民法院可通过电子邮箱、中国审判流程信息公开网、全国统一送达平台、法院APP等电子送达方式送达相关法律文书。如需变更送达地址，被告应提前五日致电信用卡全国24小时服务热线通知原告，如进入民事诉讼程序，被告应同时提前五日书面通知司法机关。原告实际收到变更通知前的送达仍为有效送达，如因被告提供联系方式有误、变更后未及时通知、拒收等原因导致的无法送达不能归责于原告，仍视为有效送达。邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日；直接送达的，送达人当初在送达回证上记明情况之日视为送达之日，电子送达与书面送达具有同等法律效力。被告李得艳在信用卡申请表中填写的家庭地址湖南省长沙市长沙县黄兴大道蓝思科技园员工宿舍4栋207为相关司法文书送达地址。本院认为，平安银行信用卡中心与被告李得艳形成的信用卡合同依法成立，即具有法律效力。被告李得艳签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李得艳借款后，未按约还款，故原告平安银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于平安银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。另，因被告李得艳在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李得艳签收与否，均视为送达。现被告李得艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李得艳应于本判决生效之日起十日内返还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行截至2021年1月4日的信用卡欠款本金64,875.68元；二、被告李得艳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行利息、逾期还款违约金，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计710.95元，由被告李得艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二一年二月二十五日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0322执54号 申请执行人：章小飞，男，汉族，1975年11月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：梁炼，男，汉族，1984年7月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行章小飞与梁炼借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2021）黔0322执54号的执行。 被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  令狐斌 二〇二一年二月九日 书记员  王小松
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）皖1802执618号 本院受理的（2021）皖1802执618号申请执行人彭元平与被执行人安徽安平禽业有限责任公司劳务争议纠纷一案，宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2021）宣劳仲调字008号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人安徽安平禽业有限责任公司未履行生效调解书确定的义务，申请执行人彭元平向本院申请执行，要求被执行人支付欠付的经济补偿和社会保险补偿共8100元，并承担执行费50元。本院于2021年01月25日立案执行。 执行中，申请执行人彭元平同意领取案款4212元后放弃剩余债权，至此，本案执行完毕。 现告知双方当事人，本案执行完毕。 二〇二一年二月二十二日
福建省诏安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽0624民初89号 原告：张文昌，男，1967年3月24日出生，汉族，自由职业，户籍所在地：四川省达州市通川区，现住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：许波元，漳州市诏安县立正法律服务所法律工作者。 被告：李小鉴，男，1968年8月3日出生，汉族，自由职业，户籍所在地：福建省南安市，现住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：陈艳霞，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施铮莹，北京市京师（泉州）律师事务所实习律师。 原告张文昌与被告李小鉴劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。张文昌于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张文昌向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，没有违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许张文昌撤诉。 案件受理费3768元，减半收取1884元，由张文昌负担。 审判员  潘小春 二〇二一年二月四日 书记员  孙爱玲
天津市滨海新区人民法院协 助 查 询 通 知 书(2021)津0116执3655号：根据执行案件需要，现向你局查询被执行人代新根（证件种类：身份证，证件号码：××）持有公司等市场主体股权、其他投资权益或者信息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，请予以协助查询。经办人员：吴晗英联系电话：二〇二一年二月二十五日
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执异184号申请人（申请执行人）：刘丹丹，女，1990年7月26日出生，汉族，居民身份证住址湖北省巴东县。被申请人：何艳春，女，1987年2月20日出生，壮族，居民身份证住址广西宁明县。被申请人：丁冬，男，1983年10月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区。被申请人：胡军，男，1982年9月26日出生，汉族，居民身份证住址湖北省巴东县。被执行人：湖北灵硒上饮餐饮管理有限公司，住所地武汉市武昌区徐东大街**福星惠誉国际城********。法定代表人：殷存桥，经理。本院在执行刘丹丹申请对被执行人湖北灵硒上饮餐饮管理有限公司（以下简称灵硒上饮公司）强制执行一案{执行案号：（2020）鄂0106执295号}中，刘丹丹向本院申请追加何艳春、丁冬、胡军为本案被执行人。本院于2020年7月28日立案受理。刘丹丹的请求事项为：请求追加何艳春、丁冬、胡军三股东为本案被执行人，并在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。事实和理由：刘丹丹与灵硒上饮公司劳动争议一案，经武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会依法调解，作出昌劳人仲调字（2019）第1011号裁决，达成如下调解意见：“一、确认刘丹丹与灵硒上饮公司于2019年10月29日解除劳动关系；二、灵硒上饮公司于调解书签收之日起30日内以银行转账形式一次性支付刘丹丹工资7316.11元；三、上述条款履行完毕后，双方自愿放弃其他一切权利，不再承担劳动关系续存期间的任何权利义务”。该案已于2019年12月19日向贵院申请强制执行，目前被执行人灵硒上饮公司未履行义务。刘丹丹查询到灵硒上饮公司注册资金500万元，股东何艳春认缴出资150万元，占注册资金的30%；股东丁冬认缴出资额是200万元，占注册资金的40%；股东胡军认缴出资额是150万元，占注册资金的30%，该公司章程约定三股东于2048年12月31日缴足认缴出资，现被执行人拒不履行义务，股东何艳春、丁冬、胡军都未足额缴纳出资，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依据公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。故刘丹丹申请追加何艳春、丁冬、胡军为被执行人，并且在尚未缴纳出资范围内依法承担责任。被申请人丁冬抗辩称，丁冬担任灵硒上饮公司股东（占股40%），愿意承担40%的员工工资。事实和理由：丁冬作为投资人，未管理经营公司，灵硒楼发起人郑成友为公司总经理，另两位股东胡军、何艳春联系不上，不愿意配合。丁冬愿意积极主动解决员工工资问题，但只愿支付公司拖欠员工工资总额的40%部分。被申请人胡军抗辩称，不同意刘丹丹的追加被执行人申请。事实和理由：第一，灵硒上饮公司对外工商登记信息中，本人所占股份为30%，但实际上，胡军并不实际持有这30%股份，为“灵硒楼”品牌发起人郑成友实际持有，郑成友将30万出资分批次转账给胡军，由胡军代为持有其在灵硒上饮公司的股份。第二，公司筹备时，全体股东商议以150万元为实缴出资额，大股东丁冬占40%的股份，应当实际出资60万，但其并未实际出资。丁冬为公司的实际控制者及财务负责人，在公司对外经营中，所有的营业额均直接汇入丁冬的个人账户，并以此来填补未出资部分，这才导致本来对外经营良好的公司账目亏空，拖欠员工工资。第三，据公司财物透露，公司仍有十多万会员充值下落不明，且经营场所内还有部分资产存在，申请以公司声誉财产对员工债务负责。被申请人何艳春未向本院提交答辩意见及证据。被申请人丁冬、胡军未向本院提交证据。审查查明：刘丹丹诉灵硒上饮公司劳动争议一案，武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月4日作出昌劳人仲调字【2019】第1011号仲裁调解书，载明“经本委组织双方当事人自愿协商，达成如下调解意见：一、确认刘丹丹与灵硒上饮公司于2019年10月29日解除劳动关系；二、灵硒上饮公司于本调解书签收之日起30日内以银行转账形式一次性支付刘丹丹工资7316.11元；三、上述条款履行完毕后，双方自愿放弃其他一切权利，不再承担劳动关系存续期间的任何权利及义务”。上述调解书生效后，灵硒上饮公司未履行生效仲裁调解书确定的义务。刘丹丹向本院申请强制执行。本案在执行过程中，穷尽调查措施仍未发现灵硒上饮公司有可供执行的财产，在对被执行人限制高消费后于2020年6月11日裁定终结本次执行程序。根据网上公开的信息，查明灵硒上饮公司于2020年6月29日因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”，已被列入经营异常状态。于2020年9月27日被吊销营业执照。根据武汉市市场监督管理局出具的工商信息档案显示：2018年10月22日，灵硒上饮公司拟定《灵硒上饮公司章程》（以下简称《章程》）。该《章程》第六条约定：“公司的注册资本500万元。”第十条约定：“丁冬认缴出资额200万元，出资截止时间2048年12月31日，出资方式为货币；何艳春认缴出资额150万元，出资截止时间2048年12月31日，出资方式为货币；胡军认缴出资额150万元，出资截止时间2048年12月31日，出资方式为货币；”何艳春、丁冬、胡军在前述《章程》上签名确认。灵硒上饮公司于2018年10月22日成立。本院认为，根据灵硒上饮公司的工商备案登记资料，该公司设立时的股东为何艳春、丁冬、胡军三人，《公司章程》约定认缴出资期限均为2048年12月31日。目前备案登记资料未显示何艳春、丁冬、胡军三人实缴出资到位。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……”及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，身亲执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被申请人何艳春、丁冬、胡军作为灵硒上饮公司的股东，在公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，在未足额缴纳的出资本息范围内对本案债务负有补充赔偿责任。对刘丹丹申请追加何艳春、丁冬、胡军为本案被执行人，在其尚未缴纳的出资范围内对本案债务承担补充赔偿责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：追加被申请人何艳春、丁冬、胡军为本案被执行人。被申请人何艳春在150万元本息范围内对本案债务承担补充赔偿责任。被申请人丁冬在200万元本息范围内对本案债务承担补充赔偿责任。被申请人胡军在150万元本息范围内对本案债务承担补充赔偿责任。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  万文沙审判员  刘 霞审判员  彭 夙二〇二一年二月二十五日法官助理王鹏书记员金菁
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0102民初3113号原告：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人：尚姬娟，重庆苏宁小额贷款有限公司执行董事。委托诉讼代理人：杨洋，江苏朗盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨璐，江苏朗盈律师事务所律师。被告：王旦，女，1988年9月26日生，汉族，住广东省河源市东源县。原告重庆苏宁小额贷款有限公司（简称苏宁小贷公司）与被告王旦金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏宁小贷公司委托诉讼代理人杨璐到庭参加诉讼，被告王旦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宁小贷公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金17856.37元及利息3292.37元、罚息4533.32元（截止2021年1月27日），自2021年1月28日起按约定利率（以年利率15.4%为限）支付罚息至借款本息实际清偿之日止；并支付律师费800元。本院经审理查明：2017年11月4日，被告注册易付宝账户，绑定手机号183××××6350为易付宝账号。2017年11月4日，被告通过人脸识别高级实名审核，原告给予被告授信额度。2017年11月6日，被告通过苏宁金融平台与原告签订《任性贷用户服务合同》1份，贷款金额为17475元，月利率为1.65%，贷款期限为自协议生效之日起至2019年11月5日；2017年12月23日，被告通过苏宁金融平台与原告签订《任性贷用户服务合同》1份，贷款金额为2799元，月利率为1.65%，贷款期限为自协议生效之日起至2019年12月22日，上述合同均约定逾期罚息按贷款利率的1.5倍计算；出现借款人未按约还款等违约情形，贷款人有权采取一种或数种措施：（1）宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即清偿已发放贷款;（2）贷款人以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等）由借款人承担。上述合同签订后，被告在苏宁云商集团股份有限公司下设的实体店使用贷款支付购物款，原告以与实体店结算货款的方式支付了上述贷款共计20274元。被告未按约还款，截止2021年1月27日，被告尚欠借款本金17856.37元及利息3292.37元、罚息4533.32元。因被告未按约还款，原告委托江苏朗盈律师事务所提起本案诉讼，支付律师费800元。本院认为：原、被告之间订立的《任性贷用户服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当接受合同约束，按约履行合同义务。本案中，原告按约向被告发放借款，被告未能按约支付借款本息，故本院对原告要求被告还本付息及支付律师费的诉讼请求，予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，并承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王旦于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金17856.37元及利息、罚息（截至2021年1月27日的利息为3292.37元、罚息为4533.32元，自2021年1月28日起以未还借款本金17856.37元为基数按年利率15.4%计算罚息至借款本金实际给付之日止）、律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取231元，由被告王旦负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  崔 颢二〇二一年二月二十四日法官助理  刘甜甜书 记 员  徐静澜
成都市成华区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2021）川0108执641号 关于申请执行人王龙、乔纲、庄磊与被执行人阮立同、高靖涛、曹平股权转让合同纠纷一案，申请人依照生效的（2020）川0108民初13443号民事判决书向本院申请强制执行，现本院已执行完毕。 特此通知 二〇二一年二月十九日
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初6559号原告：比亚迪汽车金融有限公司，住所地:西安市高新区、2002、2012室。法定代表人：周亚琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：董啊超，男，1995年6月27日出生，汉族，现住西安市高新区，系该公司风险合规部员工。委托诉讼代理人：杜智瑞，男，1996年10月28日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区，系该公司风险合规部员工。被告：袁国建，男，1986年10月11日出生，汉族，住湖南省XX城县。原告比亚迪汽车金融有限公司（以下简称比亚迪金融公司）与被告袁国建金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告比亚迪金融公司的委托诉讼代理人董啊超到庭参加诉讼，被告袁国建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告比亚迪金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁国建偿还原告剩余贷款本金：41268.63元，到期未偿利息：1366.27元，罚息：637.65元，寄送法律函件费用：100元，以上共计：43372.55元(以上利息、罚息截至2020年05月19日),以及截至清偿之日的利息及罚息。2、被告无法偿还全部款项时，要求对车辆“比亚迪宋MAX”（车牌号：湘LXXXXX，车架号：LC0CG4CF4J0039682）实现抵押权。3、本次诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告袁国建在2018年03月23日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》。原告已经按约定于2018年03月27日发放贷款75000元，用于被告购买车辆“比亚迪宋MAX”（车牌号：湘LXXXXX，车架号：LC0CG4CF4J0039682），且车辆已经办理原告为抵押权人的车辆抵押登记。截至2020年05月19日，被告已经逾期235天。按照原、被告合同约定，被告已经严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即结清所有款项并承担相应的费用，并在被告未在判决要求期限内偿还各项款项时，原告有权申请强制执行车辆，实现原告抵押权。现诉至法院，望判如所请。被告袁国建经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。本院认定事实如下：原告比亚迪金融公司（贷款人）及被告袁国建（借款人）于2018年03月23日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》，约定原告向被告借款75000元，用于被告购买“比亚迪宋MAX”（车牌号：湘LXXXXX，车架号：LC0CG4CF4J0039682）。贷款期数为36个月，实际利率为6.6%，贴息利率为0.56%，贷款利率为6.04%。还款方式为等额本息，每月还款日为每月与贷款拨付日(即起息日）相同的日期。贷款从贷款人账户划出日为实际放款日，借款人同意并不可撤销的授权贷款人将本合同贷款金额直接发放至借款人本次购买车辆所属经销商银行账户，该账户已经贷款人认可。借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则借款人应就未付款项支付逾期利息；逾期利率为本合同实际利率的基础上上浮50%（所计算出的逾期利率按四舍五入精确至小数点后两位数）。贷款期间若因借款人未按时偿还贷款而造成贷款人为此发送催收函，律师函等函件，借款人需支付贷款人函件费、催收费等；借款人同意，因履行本合同及《汽车抵押合同》所产生的所有相关费用（包括但不限于诉讼费、公告费、与司法文书送达相关的费用、律师费、委托第三方催收及贷款人敦促借款人按时履行本合同所发生的相关费用等），皆应由借款人承担；借款人未能依照本合同支付任何到期款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息或其让费用），贷款人可宣布贷款立即到期，并要求借款人立即偿还贷款本金余额和利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。关于通知的约定，对于因合同争议引起的任何纠纷，若司法机关采取邮寄送达的方式时，借款人、保证人指定邮寄地址为其户籍地址。同日，原被告双方签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》，约定被告以所购“比亚迪宋MAX”（车牌号：湘LXXXXX，车架号：LC0CG4CF4J0039682）为该笔贷款提供抵押担保，抵押担保的范围指为履行《汽车贷款合同》和本协议所产生的，应由借款人/抵押人支付的所有相关应付款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、《汽车贷款合同》中所述的所有手续费和其他费用）。抵押人违反、未能遵守或未能按时履行本协议和《汽车贷款合同》项下关于借款人和抵押人的任何约定和义务，抵押权人有权要求抵押人承担违约责任，并有权使用任何合法方式收取、控制、处置抵押物并优先受偿。2018年04月09日，原被告双方在车辆管理所办理了上述车辆的抵押登记备案。合同签订后，原告依约向被告购车的经销商广州金昊城汽车销售服务有限公司账户放款75000元。被告此后未按期偿还贷款，原告向其邮寄催款函。根据原告提供的还款明细，截至2020年05月19日，被告已经逾期还款235天，欠付贷款本金41268.63元，到期未偿利息1366.27元，罚息637.65元，寄送法律函件费100元。以上事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》、转款凭证、车辆抵押登记信息表、还款明细、邮寄单据、当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》及《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》意思表示真实，内容合法，属于有效合同，依法应予保护。原告依约向被告出借款项，被告未按合同约定偿还借款并支付利息，系违约行为，原告依据合同约定要求被告偿还全部未清偿的借款本金、利息及罚息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告以其购买的车辆对借款提供抵押担保，其办理抵押登记。原告现要求就抵押车辆实现抵押权之诉讼请求，与法有据，本院予以支持。原告向被告邮寄函件催收贷款，其按照合同约定主张邮寄费用，本院予以支持。被告袁国建经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩举证的权利，其应当承担举证不能的不利诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百九十四条、三百九十五条、第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条之规定，判决如下:一、被告袁国建应于本判决生效之日起十日内向原告比亚迪汽车金融有限公司偿还借款本金41268.63元，到期未偿利息1366.27元，罚息637.65元，寄送法律函件费用100元，以上共计43372.55元（以上利息、罚息截止至2020年05月19日），并按合同约定支付自2020年05月20日起至借款清偿完毕之日止的利息、罚息。二、如被告袁国建未履行上述债务，原告有权以抵押物“比亚迪宋MAX”（车牌号：湘LXXXXX，车架号：LC0CG4CF4J0039682）实现抵押权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后442元由被告袁国建承担，因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。本判决为终审判决。审判员 秦 冰二〇二一年二月二十三日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2021年月日送达20210113655938202001200220129161013132240444691986101143102619861011753120210205884311
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初14140号之三申请人：湖南双利建筑设备租赁有限公司，住所地长沙市雨花区王家冲路288号汇峰苑7栋307房。法定代表人：孙淇金。被申请人：湖南永鑫建设有限公司，住所地长沙市岳麓区方向路168号。法定代表人：董磊。申请人湖南双利建筑设备租赁有限公司与被申请人湖南永鑫建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，本院已于2020年10月21日作出（2020）湘0104民初14140号财产保全的裁定，冻结了湖南永鑫建设有限公司名下相应财产。现申请人湖南双利建筑设备租赁有限公司向本院提出申请，要求解除对被申请人湖南永鑫建设有限公司名下财产采取的全部保全措施。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人湖南永鑫建设有限公司名下财产采取的全部保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨玮二〇二一年二月二十二日法官助理宋晓玲书记员曹珂
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0112民初8869号 原告：陕西长银消费金融有限公司。住所地：。统一社会信用代码91610132MA6U00T26N。法定代表人：张玉萍，董事长。委托诉讼代理人：代艳永，陕西联强律师事务所律师。被告：王永河，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西长银消费金融有限公司与被告王永河金融借款合同纠纷一案，原告陕西长银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陕西长银消费金融有限公司撤回起诉处理。  (此页无正文）    审  判  员    刘晓国    二〇二一年二月三日 法 官 助 理   王  东书  记  员   张  瑾                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          打印人：周惠荣 校对人：张瑾 送达时间：2021年 月 日    1
河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀0403行审53号 申请执行人邯郸市公安局交通巡逻警察支队机动执勤一大队，住所地邯郸市丛台区幸福街41号。 负责人赵勇，大队长。 委托代理人孙立广，男，该大队工作人员。 2021年2月23日，本院收到邯郸市公安局交通巡逻警察支队机动执勤一大队的强制执行申请书，申请强制执行其于2020年11月4日作出的编号1304461400064265公安交通管理简易程序处罚决定书。 经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案中，申请执行人邯郸市公安局交通巡逻警察支队机动执勤一大队于2020年11月4日作出编号1304461400064265公安交通管理简易程序处罚决定书并于当日进行了送达。其应于该行政行为生效后三个月内向人民法院申请执行该行政行为。但该行政行为现尚未生效，不符合申请条件，故对于该强制执行申请本院应不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下： 对申请执行人邯郸市公安局交通巡逻警察支队机动执勤一大队的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。 审 判 长  袁晓军 审 判 员  王 红 人民陪审员  张力仁 二〇二一年二月二十六日 书 记 员  王佳琪
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执2422号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。 负责人：陈大鹏。 委托代理人：李嘉琼，广东智洋律师事务所律师。 委托代理人：潘柳西，广东智洋律师事务所律师。 被执行人：郑东红，女，1971年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人郑东红信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初4482号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人郑东红应在本判决生效之日十日内归还欠款本金103120.82元、利息3477.88元、分期手续费5652.47元及以本金从2019年12月24日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息、律师费2000元、延迟履行利息、案件受理费、财产保全费共3919.95元给申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心。被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月29日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2021年2月3日通过法院专递向被执行人户籍地及经常居住地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、传票，邮件均被退回。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 三、本院于2021年2月22日执行开庭，申请执行人到庭。 四、本院于2021年2月24日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、因被执行人拒不到庭申报财产，本院于2021年2月23日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为2年。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索同意本院终结本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨紫君 执行员  曹 悦 执行员  陈荣发 二〇二一年二月二十五日 书记员  吴智东
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0191民初77号 原告：丁骏祥，男，1989年8月2日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：郄超鹏，河北乾骥律师事务所律师。 被告：刘晓波，男，1960年3月16日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：石家庄仁博制动技术有限公司，住所地石家庄高新区珠峰大街180号珠峰国际花园19-1203，统一社会信用号码：91130101319812043E。 法定代表人：刘晓波，该公司总经理。 原告丁骏祥与被告刘晓波、石家庄仁博制动技术有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告丁骏祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告丁骏祥撤回起诉处理。 审 判 员  李 璟 二〇二一年二月二十五日 法官助理  孙国伟 书 记 员  张 盼
山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0725财保78号 申请人：山东国创节能科技股份有限公司，住所地：山东省潍坊市昌乐县方山路1601号。 法定代表人：吴理侃，董事长。 被申请人：程振修，男，1966年3月4日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 本院在审理申请人山东国创节能科技股份有限公司诉被申请人程振修买卖合同纠纷一案中，申请人于2021年2月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款42865.44元或查封同等价值的财产，亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司自愿为申请人提供担保。 本院认为，该案情况紧急，为避免申请人的合法权益受到损失，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款42865.44元或查封同等价值的财产。 保全费449元，由申请人预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 马金汉 二〇二一年二月二十四日 法官助理 赵 凯 书 记 员 徐 蕊
镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1111财保91号 申请人：江苏地基工程有限公司镇江分公司，住所地镇江市庄泉路**南山华庭商务中心****，统一社会信用代码91321111841482569X。 负责人：毛俊峰，该分公司负责人。 被申请人：江苏鸿天建设集团有限公司，住所地镇江，住所地镇江市京口区京口路**用代码913211006744350948。 法定代表人：燕飞。 被申请人：镇江市土地储备中心，住所地镇江市南徐，住所地镇江市南徐大道**123211004686621494。 法定代表人：何玉博。 申请人江苏地基工程有限公司镇江分公司于2021年2月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人江苏鸿天建设集团有限公司银行账户上的存款260万元或查封、扣押其同等价值的有关财产。担保人毛俊峰、朱秀芳以他们名下共同所有的位于镇江市南徐路33号4幢301室房产[证书号：苏（2020）镇江市不动产权第0034526号]、镇江市梦溪路7号3幢101室房产[证书号：苏（2020）镇江市不动产权第0034511号]提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人江苏鸿天建设集团有限公司银行账户上的存款260万元或查封、扣押其同等价值的有关财产。 二、查封担保人毛俊峰、朱秀芳名下共同所有的位于镇江市南徐路33号4幢301室房产[证书号：苏（2020）镇江市不动产权第0034526号]、镇江市梦溪路7号3幢101室房产[证书号：苏（2020）镇江市不动产权第0034511号]。 案件申请费5000元，由江苏地基工程有限公司镇江分公司预先支付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  高景松 二〇二一年二月九日 书记员  梁 琪
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)冀11民申7号 再审申请人（一审被告):武强县宜和诚信购物有限公司，统一社会信用代码:91131123347648279Y，住所地武强县街关镇河沿村。 法定代表人:赵志荣，该公司执行董事。 再审申请人（一审被告）:赵志荣，男，1974年9月8日出生，汉族，现住河北省安平县。 被申请人（一审原告）:郭江珊,女，1988年9月27日出生，汉族，现住武强县。 再审申请人武强县宜和诚信购物有限公司、赵志荣因与被申请人郭江珊租赁合同纠纷一案，不服河北省武强县人民法院(2020)冀1123民初574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人武强县宜和诚信购物有限公司、赵志荣申请再审称，请求依法撤销河北省武强县人民法院作出的(2020)冀1123民初574号民事判决，依法改判或发回重审;依法判令被申请人承担本案全部诉讼费用及申请人支出的律师费。事实和理由：一、申请人有新的证据，足以推翻原判决。2019年8月29日、9月27日、10月6日、11月18日被申请人郭江珊分别向申请人支取现金5000元、3000元、1522元、5000元;2019年3月26日、4月25日、5月28日、7月24日申请人赵志荣分别向被申请人转账支付货款10000元、6423元、7,000元、9,054元，货款合计支取46,999元，申请人有被申请人出具的支取现金凭证和银行转账凭证。申请人的上述新的证据，足以推翻原判决。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案为租赁合同纠纷，一审法院未认真审查涉案租赁合同签订、成立、生效、履行等基本法律事实(租赁物的交付、租金的支付方式和时间、租赁期限)，时至今日，被申请人尚欠申请人2个月租金4,666元和装修费4,550元，合计费用是9,216元。因此，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。三、原判决适用法律确有错误。一审法院在未认真审查涉案租赁合同上述基本法律事实的前提下，径行适用《合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定判决，属于适用法律错误。综上所述，申请人有新的证据，足以推翻原判决；原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原判决适用法律确有错误。根据《民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请人特提出再审申请。 被申请人郭江珊提交意见称，1、“江山女装”摊位自2018年11月1日开始营业。2018年11月营业收入5499元，结算方式以赵志荣个人银行卡于2018年12月25日转存本人银行卡（62×××64）。2018年12月营业收入5988.5元，结算方式以赵志荣个人银行卡于2019年2月9日转存本人银行卡。2019年1月营业收入16423元，结算方式以赵志荣个人银行卡分两次转存本人银行卡，分别是2019年3月26日转存10000元，2019年4月25日转存6423元。2019年2月营业收入12559.5元，2019年5月28日赵志荣个人银行卡转存7000元。2019年8月29日在宜和诚信购物有限公司（以下简称宜和诚信）财务室，支取现金5000元。剩余559.5并未结算。宜和诚信公司财务给我本人2月份联营商户结账清单中已经清楚标明日期与支取金额。至此2019年2月到2019年9月并未结算任何月份账单。2、“贵夫人”摊位自2019年3月开始营业。2019年3月营业收入4522.95元。结算于2019年9月27日在宜和诚信财务室由我本人和张宏伟共同领取3000元，剩余1522元。2019年4月营业收入9079元。2019年10月6日委托张宏伟支取3000元现金。其中有3月份剩余1522元与4月份营业收入1478元。张宏伟作证当时共写了两张收据，一张3月份1522元，另外一张4月份1478元。宜和诚信财务收回收据。宜和诚信财务给的联营商户结账清单中清楚记录了日期与支取金额。2019年11月18日委托张宏伟支取4月份营业收入现金5000元。至此“贵夫人”摊位，从2019年4月份剩余营业收入，到2019年9月，宜和诚信并未结算任何月份的结账单。委托张宏伟签字领取的金额本人承认。2019年7月24日，并未委托张宏伟结算任何月份的清单。2019年7月24日赵志荣个人银行卡转账张宏伟9054元，与本案无关。也与两个摊位中任何月份结账金额不符。联营商户结算清单中也明确标明了商户身份证号，开户银行名称卡号。属于我本人身份证与银行卡。综合上述情况，对方提供的证据都是已经结算过的月份。对方混淆账目，明细不清楚，对方所出示的转账记录、收据明细，在一审中可以取得但并未出示故不可采信。申请人提出的装修、房租与本案无关。综上所述，一审判决不存在错误，请求驳回对方再审申请。 本院经审查认为，再审申请人武强县宜和诚信购物有限公司、赵志荣在申请再审中所提交的证据材料，在被申请人郭江珊向一审法院起诉之前就已经存在，但是申请人在一审诉讼中并未提交法庭，依法不属于新证据；且其内容与被申请人即一审原告在本案中所提出的诉讼请求缺乏关联性和证明力，不能推翻原判决认定的事实，故对申请人所提交的证据材料，依法不予采信。申请人主张的申请再审事由缺乏事实和法律依据，故对其再审申请不予支持。综上,再审申请人武强县宜和诚信购物有限公司、赵志荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回武强县宜和诚信购物有限公司、赵志荣的再审申请。 审判长  戴全寿 审判员  马友岽 审判员  崔清海 二〇二一年二月一日 书记员  赵浠如
甘肃省高台县人民法院民事裁定书（2021）甘0724民初248号原告：兰州高大置业有限公司地址：高台县壹号公馆统一社会信用代码：91620100581182905A。法定代表人：陈某，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某，该公司员工。被告：任某，住高台县。原告兰州高大置业有限公司诉被告任某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。2021年2月4日原告兰州高大置业有限公司以已与被告协商解决为由自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告兰州高大置业有限公司撤回起诉。本案受理费550元，减半收取275元，由原告兰州高大置业有限公司负担。原告向本院预交受理费550元，退还其275元。审判员 马慧芸二〇二一年二月四日书记员 王 晓
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执恢166号 三恒财富（北京）投资管理有限公司（申请执行人）、李华春（被执行人）： 三恒财富（北京）投资管理有限公司与李华春借款合同一案，为便于支款，本院于2020年4月22日立（2020）川1402执恢166号执行案件，执行标的：37000元。该款现已支付，本案的本次执行标的执行完毕。特此结案。 特此通知。 二〇二一年二月四日
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初1088号原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师。被告：朱彤洁，女，1996年11月12日出生，汉族，住广东省汕头市。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告朱彤洁租赁合同纠纷一案，本院于2021年01月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告朱彤洁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年07月21日至2019年05月21日止的手机租金2290元(229元/月×10个月)；2.判令被告支付原告购机买断款3002元（5750元-229元/月×2个月-2290元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.05%从2019年05月29日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。朱彤洁未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年05月20日，早稻科技公司(甲方)与朱彤洁（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、朱彤洁向早稻科技公司申请租赁iPhone7Plus续租手机一部，签约价5750元，租金为229元/月，租用日期为2018年05月21日起至2019年05月21日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向朱彤洁提供了租赁物iPhone7Plus续租手机一部，朱彤洁按约全额支付了2个月的租金，此后未再支付其余租金。另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区××区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元／件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2018年07月21日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年05月29日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计5292元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告朱彤洁于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金2290元、购机买断款3002元、逾期罚金以5292元为基数按照每日0.5‰从2019年05月29日计算至生效法律文书确定的给付之日止、律师费800元；二、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱彤洁负担。本判决为终审判决。审 判 员  夏 斌二〇二一年二月十日法官助理  何先锋书 记 员  李杰卓书 记 员  谭嘉欣
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0122民初238号 原告：黄发苗，男，1974年9月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告：许加勤，男，1966年10月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。 两原告共同委托诉讼代理人：董卫华，安徽美林律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：沈文龙，安徽美林律师事务所律师。 被告：朱红旗，男，1969年3月15日出生，汉族，住安徽省。 被告：安徽天之坊贸易有限公司，住所地安徽省合肥市包河区工业区北京路32号国风木塑厂区内，统一社会信用代码91340100396360482J。 法定代表人：朱红旗，该公司执行董事。 以上两被告共同委托诉讼代理人：刘亚洋，安徽百师律师事务所律师。 被告：安徽鑫瑞峰建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市舒城县南港镇南港滨河苑小区，统一社会性用代码91341523563418072R。 法定代表人：束传存，执行董事。 委托诉讼代理人：何经全，男，1967年11月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：安徽鸿汇食品（集团）有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县龙塘，统一社会信用代码91340122711728161B。 法定代表人：胡道清，执行董事。 委托诉讼代理人：孙建山，该公司副总经理。 原告黄发苗、许加勤与被告朱红旗、安徽天之坊贸易有限公司（以下简称天之坊公司）、安徽鑫瑞峰建筑工程有限公司（以下简称鑫瑞峰公司）、安徽鸿汇食品（集团）有限公司（以下简称鸿汇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告黄发苗、许加勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱红旗、天之坊公司、鑫瑞峰公司共同支付两原告工程款665350元，并承担逾期付款利息89822元（以665350元为基数，按年利率6%计算，自2018年6月1日起暂计算至2020年9月1日计27日，此后付至款清日止），共计755172元；2、判决被告鸿汇公司在欠付工程款范围内对上述第1项债务承担付款责任；3、判令四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告鸿汇公司是鸿汇国际文化广场项目的建设方，将鸿汇国际文化广场项目发包给被告鑫瑞峰承建。2017年11月8日，被告鑫瑞峰公司与被告天之坊公司签订《铝合金门窗工程承包协议》，被告鑫瑞峰公司将其承建的工程中的门窗制作安装工程发包给被告天之坊公司施工，由被告朱红旗实际经办并施工。被告朱红旗又与两原告口头协议，将门窗工程转包给两原告施工。双方口头约定，工程价款为270元/平方米，工程量据实结算，工程款在工程竣工验收后支付至95%，留质量保修金5%在工程竣工验收一年后支付。两原告按约定于2017年11月中旬开始施工，在2018年4月完成全部门窗制作安装工作，案涉项目于2018年6月通过整体竣工验收。2019年4月8日，被告鑫瑞峰公司派驻项目现场负责工程量核算的工程师钟成才对原告的工程量进行了对账核算，确认原告完成的工程总价款为865350元，被告朱红旗予以认可。在扣除在施工过程中，被告朱红旗向原告许加勤支付的15万元进度款以及由朱若辰代付的进度款5万元，尚欠两原告工程款665350元至今未付。原告多次向被告催讨拖欠的工程款，众被告均以不同理由拖延、拒付。原告已按约定完成由其承包的门窗工程且已交付，验收合格。被告朱红旗、被告天之坊公司作为案涉门窗工程的发包人，依法应对其发包给原告施工的工程承担付款责任。被告鑫瑞峰公司作为鸿汇文化广场项目总承包人，依法应当对其承包范围内的所有工程承担付款责任。被告四作为案涉项目建设方，理应在欠付工程款范围内对实际施工人承担付款责任。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请人民法院依法判如所请。 本院经审查认为，对原告提起的民事诉讼，人民法院立案后发现原告的起诉不符合法定条件的，应当裁定驳回起诉。主体不适格既包括原告主体不适格，也包括被告主体不适格。本案中，原告提供的与他人签订的供货合同等证据无法证明两原告系案涉项目的实际施工人，从两原告提供的被告鑫瑞峰公司与被告天之坊公司签订的《铝合金门窗工程承包协议》内容来看，原告许加勤系被告天之坊公司派驻工地的现场负责人，被告天之坊公司提供的其与被告鸿汇公司、被告鑫瑞峰公司三方对账的工程结算单上，许加勤也作为分包单位现场负责人签字，并在其签名处盖有被告天之坊公司的公章，被告朱红旗、天之坊公司亦否认将案涉工程分包给两原告，原告许加勤仅是其公司派驻工地的现场负责人。综上，两原告没有提供足够证据证明其是案涉工程的实际施工人，故两原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告黄发苗、许加勤的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈良胜 二〇二一年二月二十二日 法官助理焦文娟 书记员孙淑慧
灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1323执436号 申请执行人：张贤科,男1967年6月27日出生,住灵璧县。 被执行人：胡振夺,男,汉族1962年1月18日出生,住灵璧县；潘大春,男,汉族1969年1月16日出生,住安徽省庐江县。 申请执行人张贤科与被执行人胡振夺、潘大春建设工程合同纠纷一案，灵璧县人民法院作出的民事判决书已发生法律效力。因被执行人胡振夺、潘大春未履行上述生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、查封、扣押被执行人胡振夺、潘大春的存款或其它等值财产。 本裁定立即执行。 执行员  杜飞 二〇二一年二月七日 书记员  周桐 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初6726号 原告：米元会，男，1956年7月14日出生，回族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：裴玉晓，费县梁邱法律服务所法律工作者。 被告：王全玉，男，1971年7月22日出生，汉族，居民，住费县。 原告米元会与被告王全玉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米元会委托诉讼代理人裴玉晓到庭参加诉讼，被告王全玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 米元会向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告设备租赁费33025元(叁万叁仟零贰拾五元整)及利息(按银行同期贷款利率计算);二、判令由被告承担本案诉讼费及各项费用。事实与理由：2014年被告到原告处，租赁原告的建筑设备。后原告得知被告将租赁原告的设备，用于建造城前社区工地建筑使用。期间被告并未支付原告租赁费。2015年1月28日，被告亲笔书写为原告出具欠条一份：今欠米元会钢顶柱租赁费33025元大写叁万叁仟零贰拾五元欠款人：王全玉2015.1.28号。并由被告亲笔签名及按手印。后原告曾多次向被告索要该欠款，每次被告以各种理由推托。现原告为维护合法财产权益，依据相关法律规定，诉至贵院，请求依法审理。 王全玉未到庭，亦未答辩。 米元会围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一，欠条一份，内容为：今欠米元会钢顶柱租赁费33025.00元大写叁万叁仟零贰拾元欠款人：王全玉2015.1.28；证据二，欠款明细一份，证实被告王全玉欠原告租赁费用的事实。 王全玉未质证。 本院对原告提交上述证据的认证意见为：由于本案被告未出庭参加庭审，本院对原告提交的上述证据进行了核对，应视为当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合原告举证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：被告王全玉于2014年至2015年1月27日多次租赁原告的钢顶柱等建筑设备。2015年1月28日，经双方结算后，被告向原告出具欠条一份，内容为：今欠米元会钢顶柱租赁费33025元大写叁万叁仟零贰拾五元欠款人：王全玉2015.1.28号。为索要欠付租赁费用，原告诉至本院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告米元会已按约定向被告王全玉交付了建筑设备，被告王全玉应支付原告米元会租赁期间租金，其逾期未支付租赁费用，给原告造成的利息损失，应当予以赔偿，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。王全玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予的诉讼权利，应承担可能对其不利的法律后果。综上所述，依据原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王全玉支付原告米元会租赁费33025元及利息损失（利息，以33025元为基数，自2015年1月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费626元，减半收取313元，由被告王全玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  孙传海 二〇二一年二月二十四日 书记员  霍宝霞
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0505民初96号原告：山东万达地产有限公司。被告：李永浩。被告：林芬。两被告共同委托诉讼代理人：薛继花，山东体仁律师事务所律师。原告山东万达地产有限公司（以下简称万达地产公司）与被告李永浩商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，原告万达地产公司申请追加林芬为共同被告，本院予以准许。本院依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告万达地产公司的委托诉讼代理人徐静，被告李永浩、林芬的共同委托诉讼代理人薛继花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万达地产公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除双方之间签订的《商品房现房买卖合同》，被告限期将该商品房交付给原告；2.请求依法判决被告返还原告为其垫付的银行贷款本金、利息及罚息41656.51元（暂计算至2020年12月9日）；3.请求依法判决被告向原告支付因逾期还款产生的合同违约金166000元；4.本案诉讼费用由被告承担。原告当庭放弃第3项诉讼请求。事实和理由：2013年9月5日，被告与原告签订《商品房预售买卖合同》1份，合同编号：XS00000295，房号：万达专家公寓5幢102室，总房款为2760000元，付款方式：按揭付款，2012年10月18日前支付830000元，余款1930000元在浦发银行办理银行按揭贷款。截止2020年11月30日被告已经累计逾期还贷时间超过3个月，在此期间，浦发银行依据购房合同约定将被告的上述贷款本息及罚息在原告保证金账户上划走共计41656.51元。依据双方合同附件八第四条之约定：“按揭贷款期间，若买受人未履行按揭贷款合同的约定，致使按揭银行追究出卖人的担保责任，责成出卖人为买受人代垫贷款本息、罚息、违约金、赔偿金等款项，买受人应在出卖人发出通知后归还上述代垫款项给出卖人，否则出卖人有权解除合同。同时根据《中华人民共和国民法典》第585条，原告认为买受人须向出卖人支付首付款20%的违约金，因买受人逾期还贷给出卖人造成的损失超出违约金金额的，出卖人有权向买受人继续追偿。如买受人对该房屋进行了装饰装修，则该装饰装修无偿归出卖人所有。”现原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。李永浩、林芬辩称，因被告经济困难无力偿还贷款，同意解除商品房买卖合同；对于原告垫付的款项，根据原告提供的证据再作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月5日，万达地产公司与李永浩、林芬签订合同编号为XS00000295《商品房现房买卖合同》。约定李永浩、林芬购买万达地产公司万达专家公寓5幢102室房屋一套；建筑面积370.68平方米，总房款为2760000元；付款方式为2012年10月18日前支付830000元，余款1930000元应于签订合同之日起30日内办理完毕银行按揭，付清全部房款；按揭贷款期间，若买受人未履行按揭贷款合同的约定，致使按揭银行追究出卖人的担保责任，责成出卖人为买受人代垫贷款本息、罚息、违约金、赔偿金等款项，买受人应在出卖人发出通知后归还上述代垫款项给出卖人，否则出卖人有权解除《商品房现房买卖合同》。2013年10月23日，上海浦东发展银行股份有限公司东营分行与万达地产公司、李永浩、林芬签订《个人购房担保借款合同》，上海浦东发展银行股份有限公司与万达地产公司签订《保证金质押合同》，约定李永浩、林芬在上海浦东发展银行股份有限公司东营分行贷款1930000元，由万达地产公司作为担保人；贷款期限30年，浮动利率6.55%。截止2020年12月9日李永浩、林芬已经逾期偿还贷款本金13212元、逾期利息28079.09元、罚息365.12元，共计41656.51元。上海浦东发展银行股份有限公司东营分行依据合同约定将上述贷款本息、罚息在万达地产公司保证金账户上划走41656.51元。2020年12月16日，万达地产公司向李永浩、林芬发出《函告》，提出要求解除《商品房现房买卖合同》。上述事实，有原告向法庭提交的《商品房现房买卖合同》1份、浦发银行《个人购房担保借款合同》复印件1份、《保证金质押合同》复印件1份、上海浦东发展银行业务凭证回单1份、EMS快递单回执1份、快递查询记录截图1份、函告1份及庭审笔录在卷为凭，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《商品房现房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。双方均应按照合同约定履行各自义务。李永浩、林芬未按照合同约定向上海浦东发展银行股份有限公司东营分行偿还贷款，致使万达地产公司保证金账户被划走现金，符合双方在《商品房现房买卖合同》中约定的解除合同的条件。万达地产公司有权按照《商品房现房买卖合同》的约定解除合同，李永浩、林芬对此亦无异议，因此，万达地产公司要求解除双方签订的《商品房现房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。万达地产公司要求李永浩、林芬支付其垫付款41655.51元的诉讼请求，经审查，该笔款项应由李永浩、林芬承担，系万达地产公司为其垫付，对万达地产公司该项诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告山东万达地产有限公司与被告李永浩、林芬签订的《商品房现房买卖合同》；二、被告李永浩、林芬于本判决生效之日起十日内将万达专家公寓5幢102室房屋一套交付给原告山东万达地产有限公司；三、被告李永浩、林芬于本判决生效之日起十日内向原告山东万达地产有限公司支付垫付款41656.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4614元，减半收取计2307元，由被告李永浩、林芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  扈亭河二〇二一年二月二十五日书记员  任慧娟
广东省连州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1882民初152号原告：长沙德弘房地产营销策划有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区××××××××××××××××。法定代表人：魏义龙，该司总经理。委托代理人：常媛，广东鹏鼎律师事务所律师。委托代理人：艾俊杰，广东鹏鼎律师事务所律师。被告：连州市聚德房地产开发有限公司。住所地：广东省连州市×××××××××××××××××××××。法定代表人：伍某1。委托代理人：杨建文，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李志生，男，1968年9月28日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县×××××××××。被告：池求成，男，1956年7月9日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县×××××××××。被告：肖国超，男，1964年8月13日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县××××××××，原告长沙德弘房地产营销策划有限公司与被告连州市聚德房地产开发有限公司、李志生、池求成、肖国超中介合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。本院传票传唤原、被告双方的开庭时间为2021年2月4日15时00分，原告长沙德弘房地产营销策划有限公司经合法传唤，无正当理由拒不派员到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告长沙德弘房地产营销策划有限公司撤诉处理。本案受理费11384.52元，因按原告撤诉处理减半收取5692.26元，由原告长沙德弘房地产营销策划有限公司负担。审 判 员 熊伟敏二〇二一年二月四日法官助理 徐智威书 记 员 廖妍妍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2021)津0116执恢172号本院立案执行的天津市滨海农业银行股份有限公司与梁振凯、王翠苹、梁国岭金融借款合同纠纷一案，本院（2017）津0116执40638号民事判决书已经发生法律效力，本院于2021年2月2日恢复执行，现被执行人履行完毕，申请执行人申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项规定，现通知如下：本院（2021）津0116执恢172号执行案件已执行完毕，现已结案。审判员  董跃军二〇二一年二月十九日书记员  张 芮