江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10236号上诉人（原审被告）：曹永伟，男，1972年12月1日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：黄超，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈建明，男，1979年10月28日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市相城区，现住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：薄小明，江苏德富信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐明，男，1972年11月11日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区,现住江苏省苏州市姑苏区。上诉人曹永伟因与被上诉人沈建明、徐明民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2020）苏0508民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曹永伟上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法查清民间借贷基础事实真相驳回沈建明的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、沈建明民间借贷发生的事实是基于其和徐明之间合伙经营的多个停车场项目的结算，如果查明两被上诉人合伙的12个项目全部是真实的，则两被上诉人之间的银行往来流水有分红部分，是完全合理的，我方也予以认可。但是如果12个项目是虚假的，则徐明可能涉嫌合同诈骗等罪名。2、上诉人认为各方在协议里表达的就是上诉人不亏钱且能够收到钱的情况下，上诉人才愿意先替徐明偿付沈建明部分款项，是附条件生效的条款，条件不成就，则条款不生效。商人没有收益绝不营商，案涉协议表述的就是这个意思。被上诉人沈建明答辩称：1、一审中沈建明已提供充分证据证明其与徐明存在合伙关系，上诉人一方面否认2019年11月25日签订的还款协议，认为我方与徐明的合伙项目不存在，另一方面却使用该份协议起诉徐明欠上诉人的借款。事实上徐明与上诉人也是因合伙产生的债务，上诉人现在否认事实，违背诚实信用的原则。2、徐明曾表示，因为所有的合同材料都在上诉人处，其一时无法提供，也有其之前去催要材料的报警记录。后我方通过调查发现所有的项目基本上都是通过上诉人的公司（苏州永兴辉清洁服务有限公司、苏州兴宜安物业服务有限公司）签订合同。相关的证据材料全部在上诉人处，我方在一审中一再要求其提供所有其掌握的合同材料但是上诉人拒不提供，理应承担不利后果。故请求驳回上诉、维持原判。被上诉人徐明答辩称：我与沈建明的有些合作是通过苏州永兴辉清洁服务有限公司、苏州兴宜安物业服务有限公司这两家公司进行的，上诉人需要我拿出所有的合同材料，上诉人就必须拿出上述两家公司所有的账本、公章等材料。我曾经在2020年4月28日、4月30日、6月25日分别在苏州金阊派出所、苏州留园派出所进行报案。苏州兴宜安物业服务有限公司的法定代表人是我前妻（上诉人曹永伟的外甥女），我是股东，上诉人拿走了我公司所有的东西。故请求驳回上诉、维持原判。沈建明向一审法院起诉请求：一、徐明归还借款人民币135万元及利息16875元（利息以135万元为基数，按照年利率6%，自2020年1月15日起暂计算至2020年3月31日，要求计算至实际还款日止），曹永伟就上述借款中95万元及利息11875元（利息以95万元为基数，按照年利率6%，自2020年1月15日起暂计算至2020年3月31日，要求计算至实际还款日止）承担共同还款责任；二、本案的诉讼费用、保全费用由徐明、曹永伟承担。在一审审理中，沈建明增加诉讼请求，要求徐明承担律师费10000元。一审法院认定事实：1、2019年11月15日，徐明（甲方）、沈建明（乙方）、曹永伟（丙方）、姜兆德（丁方）签订还款协议，主要内容：由于徐明在资金上出现周转问题，特向乙方、丙方和丁方分别借款用于经营停车场业务，为保障各方利益不受到损害，同时也为了制约今后徐明向以上几位还款，经几方协商，现制定做出以下还款协定：一、截至2019年10月31日徐明累计欠沈建明共计人民币190万元，现达成以下协议；2019年11月15日由徐明和曹永伟共同归还沈建明20万人民币；2019年11月17日由徐明和曹永伟共同归还沈建明5万人民币；2019年11月20日由徐明和曹永伟共同归还沈建明5万人民币；2019年12月1日前赴安徽各处停车现场黏贴收款码。自2019年12月1日起安徽池州九华山停车场，安徽安庆天柱山停车场，及安徽池州花卉园的收款二维码更改为沈建明的微信及支付宝二维码，直至徐明还清沈建明的所有欠款。如到2020年1月15日为止收款总金额不满(含2019年11月份收到的30万)150万，由徐明和曹永伟根据沈建明收到的实际金额补足到150万。另外九华山，天柱山，花卉园此期间的工资费用由徐明支付。……。三、截至2019年6月30日徐明共欠曹永伟共计人民币500万元。在还清沈建明欠款的基础上，安徽池州九华山停车场，安徽安庆天柱山停车场及安徽池州花卉园的收款二维码更改至曹永伟名下，直至还清曹永伟所有欠款。如实际收款金额不够，由徐明另行增加其它正运行的停车场进行还款(具体停车场另行协商)。四、从2019年12月1日起，每15天由徐明，曹永伟，沈建明对沈建明每15天内收到的营业款进行共同对账。五、若徐明在沈建明、曹永伟通过上述方式收取营业款的过程中出现换码或停止支付欠款的前提下，沈建明和曹永伟可就未还本金和利息直接向人民法院提起诉讼，沈建明和曹永伟可从借款日起按年利息的6%收取借款利息。由此引发诉讼而产生的一切费用(包括但不限于律师费及诉讼费等)均由徐明承担。2、2019年12月2日，徐明、沈建明、曹永伟签订补充协议，主要内容为，针对之前的协议截止至2019年11月1日徐明欠沈建明共计人民币190万元，达成补充协议：2019年11月15日由徐明、曹永伟共同归还沈建明20万元人民币；2019年11月17日由徐明、曹永伟共同归还沈建明5万元人民币；2019年11月20日由徐明、曹永伟共同归还沈建明5万元人民币；2019年12月18日由徐明归还沈建明50万元人民币；2020年1月6日由徐明、曹永伟共同归还沈建明110万元人民币。因徐明安徽所有项目于2019年12月1日已经转让出去，徐明共欠曹永伟594万元，现做出如下归还方式：2019年12月18日由徐明归还曹永伟10万元；2020年1月6日由徐明归还曹永伟70万元；安徽项目的押金根据各合同到期日的第二天由徐明归还曹永伟97万元；2019年12月1日至2020年9月30日前由徐明归还曹永伟417万元。若徐明在沈建明、曹永伟通过上述还款方式前提下未及时收到徐明的付款，则徐明和曹永伟按之前的2019年11月15日协议继续履行。徐明、沈建明、曹永伟各自签名确认。3、沈建明提交了落款时间为2018年7月1日的合伙协议，主要内容为：甲方徐明，乙方沈建明，合伙项目经营停车场，合伙期限暂定贰年，2019年6月1日（实际应2018年6月1日）至2020年5月31日。徐明和沈建明双方签名。在协议尾部罗列了具体停车场项目、总金额、押金、实际投入、时间、付款时间等内容，项目有九华山、泰华、吴江、花卉、虎丘、解放路、联营、池州科创、常熟医院等。4、2020年3月27日，沈建明与江苏德富信律师事务所签订诉讼（仲裁）委托合同，约定代理费1万元，并提交了律师费发票。5、双方一致确认的还款情况：曹永伟分别于2019年11月15日、11月17日归还沈建明20万元、5万元；徐明于2019年11月22是归还沈建明2万元、3万元；徐明于2020年1月9日通过赵理强向沈建明归还20万元；徐明于2020年1月10日归还沈建明5万元，合计还款55万元。沈建明陈述，十年前我认识了徐明，我与曹永伟只是因为徐明的事情才认识的。六、七年前我们吃饭聊天，徐明说他做停车收费项目可以一起做。2015年、2016年开始合作做小项目，彼此非常信任。从2017年开始项目逐渐做大。开始我们是没有书面协议的，后来项目做大了，就开始有了协议。案涉协议是徐明打印好我签字，然后我开始投钱，我的合伙收益还是正常的。徐明、曹永伟也是合作经营停车场，2019年7月份开始，徐明付钱出现问题，是曹永伟抽调资金导致。2019年11月15日，沈建明与徐明、曹永伟、姜兆德及其夫人、徐明岳母在徐明、曹永伟合作的公司办公室，就如何还款进行协商，徐明岳母出面说是都是自己人，舅舅出面帮一把，所以曹永伟就自愿债务加入。经过对账徐明结欠190万元，协议是徐明在办公室当场打出来的，各方签字。关于徐明承诺贴码，因他总是推托，找到他后就签订了补充协议，签订补充协议后，徐明还款25万（他本人还款5万，委托赵理强还款20万），在此前，曹永伟还款25万元，徐明还款5万元。共计归还55万元。徐明、曹永伟一直拖延，回避。曹永伟陈述，沈建明与徐明的合伙经过我不清楚，因为我开始不认识沈建明，沈建明说要解决还款事情时，我才认识了沈建明，我们本着解决事情的目的签订协议。首先，徐明也欠我钱；另外，沈建明之前一直向徐明催讨还款，2019年11月15日我们一起协商，是徐明表示许多项目可以用贴码的方式还款，基于徐明的意思，每天有3万多元的收款，根据11月15日协议，我们计算了一下，从2019年12月1日至2020年1月15日共计45天，根据金额，徐明应该可以偿还沈建明欠款，我考虑为了快速贴码解决还款事宜，先行代徐明还款30万元，不是我要还款，是我代徐明还款。之所以代还这笔钱，是因为2020年1月16日起开始贴我的收款码直至徐明全部还清我的欠款为止。2020年1月16日之所以约定，因为徐明当时出现债务危机，如果不及时就现有项目进行贴码收款，可能最终分文要不回，正是基于此，我们愿意先让沈建明贴码收款，根据当时判断，正常的贴码收款数额在45天可以清偿对沈建明的债务，即使不足，我方也愿意进行共同偿还。但是之后未进行贴码。所以我不可能在未贴码的前提下偿还，这是与当时意思不相符的。徐明陈述，我与沈建明在2014年就有合作。2019年4月资金链断裂，2019年11月14日，我组织相关人包括沈建明、曹永伟，我们共同协商产生了第一份还款计划，这份计划初衷是按照协议履行，但是到了12月2日还是资金周转不能，又签订了补充协议。如果曹永伟质疑我与沈建明合作，他没必要在还款协议上签字。在一审审理中，曹永伟向一审法院申请调查令，调查2018年7月1日的合伙协议中所涉部分停车场承包经营者情况。九华山游客服务中心、天柱山旅游发展有限公司出具情况说明称景区停车场均由自己经营，泰华商城物业部出具情况说明称停车场业务由苏州丰泰物业有限公司委托苏州市苏耀物业公司经营管理。曹永伟另提交了苏州市解放东路、南环高架道路机动车停车场公共泊位的拍卖成交书复印件，由苏州亿达飞翔信息科技有限公司买受。曹永伟认为，本案涉及沈建明与徐明合伙的项目是虚假的，请求法院查明相关事实，如果涉及刑事犯罪，移送有权机关处理；徐明认为天柱山项目与我和沈建明之间的合作无关，沈建明投资我处，我们协议清单上有九华山、泰华等项目，但曹永伟提交的材料是九华山第一停车场，我与沈建明协议不是该停车场，解放东路和南环高架停车场是通过拍卖的，我和沈建明项目是解放路附近的停车场，曹永伟提交的泰华停车场，与我与沈建明协议中的停车场地址不一致，所以曹永伟提交证据与我和沈建明间的合作无关；而我与曹永伟均为苏州永兴辉清洁服务有限公司股东，相关路段竞标合同均在曹永伟处。沈建明认为，沈建明与徐明在合伙期间，沈建明只负责投资，具体经营操作均是徐明负责，这些实际项目地点徐明是清楚的，其中天柱山项目是徐明、曹永伟合伙的项目。沈建明向一审法院申请调查令，调查徐明经手的停车场业务的相关情况，苏州市市区道路停车管理所出具了证明，其中锦帆路（通关坊至干将路段）由苏州永兴辉清洁服务有限公司、苏州兴宜安物业服务有限公司负责管理，景德路（养育巷至由苏州永兴辉清洁服务有限公司负责管理。沈建明认为，该路段有两段，锦帆路、景德路西之前是由沈建明与徐明合伙经营，同时也印证徐明一审庭审中说他现在从事经营的苏州永兴辉清洁服务有限公司、苏州兴宜安物业服务有限公司相关的证据材料竞标合同全部在曹永伟处。曹永伟应当向法院出示相关证据，如果不出示，应当承担举证不能法律后果。经查明，苏州永兴辉清洁服务有限公司法定代表人曹永伟，曹永伟和徐明为公司股东。一审另查明，曹永伟起诉徐明民间借贷纠纷一案，案号为（2020）苏0508民初27号，该案曹永伟起诉金额597万元，现以360万元调解结案。以上事实，有还款协议、补充协议、合伙协议、微信聊天记录、律师费发票与委托合同及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：根据沈建明、徐明、曹永伟签订的还款协议及补充协议，曹永伟自愿加入徐明向沈建明的债务，徐明、曹永伟理应履行还款协议。本案中，曹永伟提出沈建明与徐明合伙的停车场项目是虚假的，虽然出具了部分停车场单位的情况说明，但不能就与沈建明和徐明合伙协议中的关联性进行确认，且沈建明提交了部分路段经营证明以及徐明、曹永伟合作公司的证据，根据徐明、曹永伟之间的关系、二人共同经营停车场和当事人陈述以及从还款协议及补充协议曹永伟的签字确认来看，曹永伟应当知道沈建明与徐明之间的合伙情况以及欠款情况，且同一协议中徐明所欠曹永伟款项也有明确，故曹永伟的抗辩理由，证据不足，一审法院不予采信。关于其抗辩的贴码收费问题，三方在2019年12月2日的补充协议中已明确安徽所有项目于2019年12月1日已经转让出去，贴码收款已无可能，若沈建明未能收到徐明的付款，应按照2019年11月15日还款协议继续履行。因此,沈建明主张的内容符合三方还款协议和补充协议约定，一审法院予以支持。关于律师费的诉请，符合约定和法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2015）18号］第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、徐明于判决生效之日起十日内归还沈建明欠款人民币135万元及利息（以135万元为基数自2020年1月15日起按照年利率6%计算至实际还款日止）。二、曹永伟对上述第一项中本金95万元及利息承担共同还款责任。三、徐明于判决生效之日起十日内向沈建明支付律师费1万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17102元，适用简易程序减半收取8551元，财产保全费5000元，合计13551元，其中由徐明、曹永伟共同负担9901元，徐明负担3650元。二审中，曹永伟提交如下证据材料：证据1、受托人为徐明管理的标段及七份合同，证明一、徐明作为公司受托人中标管理的有七个标段，第一处烽火路标段管理公司为苏州市相城区相韵物业管理有限公司，其公司法定代表人和大股东均为沈建明。沈建明在一审中所述只负责投资，未参与任何经营操作与事实不符。证明二、苏州永兴辉清洁服务有限公司、苏州兴宜安物业服务有限公司管理的六个标段与涉案两被上诉人协议中的12个停车场项目没有任何关系，我们可以保证两公司从未经营过涉案中的12个停车场中的任何一个。证明三、2015年7月1日至2017年6月30日锦帆路停车场由苏州永兴辉清洁服务有限公司经营，而2017年2月9日前徐明和苏州永兴辉清洁服务有限公司没有任何关系。两被上诉人在2015年12月14日根本不可能经营锦帆路停车场，因此，沈建明所述与徐明2015年12月14日起经营锦帆路的项目是虚假的，这应该是徐明和沈建明联合的一个说法，或者说是徐明欺骗沈建明的投资。证据2、我方自行整理的沈建明和徐明往来账款统计表。第1至95项跟均是根据沈建明提供的流水整理。然后第96、97、98是根据一审已经确定的事实。证明，沈建明转给徐明4728121元，徐明转给沈建明4856976元，徐明转给沈建明超过沈建明转给徐明128855元。但是根据一审判决，徐明仍结欠沈建明135万元。如果涉案的项目是真实的，双方是一个合伙的利润分配问题是可以理解的，但是如果12个停车场项目是虚假的，则双方的往来款项应该全部为民间借贷，其利息已经超过法律的上限。沈建明对上述证据的质证意见为：1、曹永伟所谓提供的七份证据材料不属于新的证据，在一审中法官已经多次释明让其提供两公司的相关材料，但是上诉人拒不提供。现曹永伟上诉后其提供了由我方去调取的七个路段的合同，也有相关的原件，可以充分说明徐明所陈述的事实，即所有的证据原件，这两个公司的材料全部由曹永伟在掌握。曹永伟今天提供的只是其中的7个路段的合同，但是对其不利的合同，他拒不提供，所以说到目前为止无法查明具体的事实。苏州市相城区相韵物业管理有限公司法人是沈建明，当初沈建明与徐明合作停车场项目，由沈建明注册了这个公司，但是所有的材料全部交给了徐明去管理。徐明所有的相关的财务账本，也由徐明的岳母也就是曹永伟的姐姐做的。2、关于曹永伟统计的转账记录，为证明我方和徐明之间存在合伙关系我方提供了从17年开始的银行流水，流水上我方每一笔转账都有备注，投资款是投资款，分红是分红，包括徐明转过来的是某个停车场的分红。而借款是借款，不存在两个数字直接相抵。事实上我方与徐明之间并不是从17年才开始停车场项目，应该是从14年、15年就开始已经有了，这个流水只是一小部分。徐明对上述证据的质证意见为：1、对于这些合同的真实性是认可的，但是沈建明作为苏州市相城区相韵物业管理有限公司的股东和法定代表人，他只负责投资，具体经营管理是由曹永伟的姐姐曹掌珠实际操作。曹永伟现在提供的苏州永兴辉清洁服务有限公司、苏州兴宜安物业服务有限公司6个标段与涉案的12个停车场是无关，但是我和沈建明的合作关系和该两个公司是有关联的。关于锦帆路的停车位经营，从2014年开始该两个公司都是由我来做管理的，账目都是由曹掌珠管理直至今天为止。2、我和沈建明是合作关系，里面存在分红款项，不能从账目的表面去进行计算。二审中，徐明陈述：其前妻名叫陆丽倩，两人于2020年3月中旬离婚，陆丽倩系曹永伟的外甥女。曹永伟对此予以确认。另经二审查明，曹永伟于曾于2020年10月29日至苏州市相城区人民法院起诉沈建明、徐明合同纠纷一案，要求法院撤销2019年11月15日曹永伟与沈建明、徐明签订的还款协议第1条，并要求沈建明向其返还已支付的25万元。后该院于2021年1月19日作出(2020)苏0507民初6237号民事裁定书，以曹永伟违反“一事不再理”的原则为由裁定驳回了曹永伟的起诉。本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈建明依据其与徐明、曹永伟、姜兆德四人于2019年11月15日签订的还款协议，其与徐明、曹永伟三人于2019年12月2日签订的补充协议向徐明、曹永伟主张还款。根据该两份协议载明的内容，徐明系因向沈建明、曹永伟、姜兆德分别借款用于经营停车场业务，后因资金周转出现问题，经各方协商最终制定了上述协议，就徐明结欠沈建明、曹永伟、姜兆德的借款金额及还款计划分别进行了约定。其中，对于徐明结欠沈建明的190万元，曹永伟自愿加入徐明对沈建明所负的债务中，且曹永伟已按照协议约定向沈建明支付了第一期和第二期还款共计25万元。由此，上述协议应系各方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方当事人应按协议履行。曹永伟上诉认为沈建明与徐明合伙经营停车场的项目是虚假的，即借贷的基础事实是虚假的，沈建明、徐明则主张其二人之间存在真实的合伙关系。经审查，一是沈建明与徐明在2015年即订立有合伙协议，沈建明的银行流水反映其与徐明的部分款项往来中有投资款、分红、项目名称等的备注，在沈建明与徐明的微信聊天记录中，也有反映项目结算等的内容；二是经过一审法院调查的部分徐明经手的停车场业务相关情况，部分项目由苏州永兴辉清洁服务有限公司、苏州兴宜安物业服务有限公司负责管理，而徐明为该两公司的股东。二审中，曹永伟提交了上述两个公司管理的数个标段的协议原件，也从侧面印证了徐明所称其从事经营的苏州永兴辉清洁服务有限公司、苏州兴宜安物业服务有限公司相关的证据材料竞标合同由曹永伟掌控的陈述；三是从各方关系看，曹永伟与徐明共同经营苏州永兴辉清洁服务有限公司，曹永伟与徐明在签订案涉还款协议时系亲戚关系，且在还款协议中还明确了徐明欠曹永伟、徐明欠姜兆德的款项，故曹永伟对沈建明与徐明之间的合伙及欠款情况应当有所知晓。据此，曹永伟并无充分证据证明沈建明与徐明之间合伙经营停车场项目系虚假，曹永伟应当承担举证不利的后果。还款协议及补充协议并未载明曹永伟附条件承担还款责任的内容，曹永伟称条件不成就则条款不生效的上诉意见亦不能成立。故一审判决并无不当，本院予以确认。综上所述，曹永伟的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17102元，由上诉人曹永伟负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二一年二月二十二日书记员  石寒钰法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。