河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0407民初428号 原告：茌平君鑫物流有限公司，住所地山东省聊城市茌平县胡屯镇景马村。 法定代表人：纪泽龙，该公司总经理。 社会统一信用代码：91371523MA3NMKR262。 委托诉讼代理人：高梅芳、王梦寒，邯郸市肥乡区正大法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司茌平支公司，住所地为山东省聊城市茌平县枣乡街6号门市1号楼。 统一社会信用代码：91371523785045144D。 负责人：綦智，该公司经理。 委托诉讼代理人：任献芹，河北十力律师事务所律师。 原告茌平君鑫物流有限公司（以下简称君鑫公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司茌平支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君鑫公司委托诉讼代理人高梅芳、王梦寒与被告保险公司委托诉讼代理人任献芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告君鑫公司向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计126196元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2020年5月18日为公司所有的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ1Ｇ61挂号重型半挂牵引车在被告处投保了商业险。商业险中车损保险责任限额分别为283000元、59850元。保险单号分别为0220371507000360000508、0220371507000360000516，保险期限为2020年5月18日19时至2021年5月19日0时止。2020年9月4日16时许，常杰驾驶原告所有的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ1Ｇ61挂号重型半挂牵引车在肥乡区曹前线翟固村南侧与朱海新驾驶的冀Ｄ×××××、冀ＤＥ3Ｃ8挂号重型半挂牵引车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。该事故经肥乡交警队认定：常杰承担事故全部责任，朱海新无责。为维护公民合法权益，特向你院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 原告为支持其主张，提交下列证据： 1、第一受益人证明、营业执照、法人代表证明、法人代表身份证、行车证复印件各一份，用以证明原告诉讼主体资格。 2、商业险保电子险单2份，用以证明事故发生时主、挂车辆参加了商业险，其中车损险赔偿限额分别为283000元、59850元。 3、车辆道路运输证、驾驶证、运输驾驶员资格证、判决书，用以证明符合保险理赔情形。 4、道路交通事故责任认定书，用以证明发生交通事故造成车损，且事故发生在保险期间。 5、车损评估报告一份，用以证明事故造成车损113196元。 6、评估费票据一支，计款8000元，用以证明评估车辆支出的费用。 7、施救费票据二支，用以证明支出的施救费用5000元。 被告保险公司辩称，此事故是驾驶员常杰在实习期内驾驶半挂车发生，属于商业险责任免除范围，对于原告车损和施救费不承担任何补偿责任，评估费、鉴定费属于间接损失，我公司不承担。 被告保险公司为支持其主张，提交下列证据： 投保单两份、投保人声明一份、保险条款一份，用以证明在投保时我公司已就保险责任和责任免除向投保人明确说明，投保单和投保人声明均由投保人的签章，证明我公司已尽告知义务，根据条款规定，本案不属于保险赔付范围，属于责任免除，我公司不承担任何赔偿责任。 本院组织双方到庭当事人对相关证据进行了庭审质证。 被告保险公司对原告证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2保单真实性无异议，保单特别明确约定本保险第一受益人平安国际租赁有限公司，原告请求赔偿需取得保险受益人的书面同意，否则我公司不支付任何赔偿款；对证据3驾驶证明确记载驾驶员增驾A2，实习期至2021年1月19日，此事故发生在实习期内，判决书与本案无关联，且我国不是判例式国家，其他法院判决对本案没有指引作用；对证据4真实性没有异议，但认定书也明确记载驾驶员违反了中华人民共和国道路安全法实施条例有关规定实习期内不得驾驶牵引车，并且该行为是承担责任的违法行为；对证据5认为鉴定金额过高我公司不认可，鉴定结论没有鉴定人员的签字，请求重新鉴定；对证据6属间接损失，我公司不认可；对证据7认为2020年9月17日施救费未标明施救地点，2021年2月3日施救费发票距事故时间较长，无法证明是本次事故产生，且名称是交通管制设备施救费，开票名称是临西县安畅汽车救援服务有限公司，结合事故地点与本次施救没有关联性，我公司不认可。 原告对被告的质证意见为：保险单真实性无异议，投保人声明上仅有公司签章，没有法定代表人签字，法人不同于自然人，保险公司无法向法人告知，也不能指出向谁告知，所以保险公司未尽到告知义务，保险条款是保险公司一方条款，没有法律效力，不能作为法律依据，不能证明免除法律责任。 经庭审举证、质证，本院查明下列事实： 2020年9月4日16时许，常杰驾驶原告所有的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ1Ｇ61挂号重型半挂牵引车在肥乡区曹前线翟固村南侧与朱海新驾驶的冀Ｄ×××××、冀ＤＥ3Ｃ8挂号重型半挂牵引车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。该事故经肥乡交警队认定：常杰承担事故全部责任，朱海新无责。 经核查，原告君鑫公司为鲁Ｐ×××××号车辆的登记车主，鲁Ｐ×××××号事故车辆在被告保险公司投有机动车商业险，保险期限为2020年5月18日19时至2021年5月19日0时，其中车损险责任限额为283000元，事故发生在保险期间内。鲁Ｐ×××××号保单约定平安国际融资租赁有限公司为保单第一受益人，平安国际融资租赁有限公司出具声明，声明该事故的赔偿款由原告君鑫公司领取。 经本院委托，信德保险公估有限公司出具公估报告书，评定鲁Ｐ×××××号车辆损失为113196元，支付公估费8000元。原告另支付车辆施救费5000元。 本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务。 一、原告的损失问题。本次事故造成原告的损失有：车辆损失113196元、公估费8000元、施救费5000元，共计126196元。 二、被告是否承担责任。本案争议问题主要为增驾是否属于实习期和驾驶半挂车是否等同于驾驶机动车牵引挂车。本案事故发生时，常杰持有的驾驶证为“增驾A2，实习期至2021年1月19日”。根据我国现行道路交通法律法规规章的规定，涉案保险条款约定的实习期存在两种解释。一是《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二、三款规定的实习期，即机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。二是公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条规定的实习期，即机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月为实习期。涉案商业三者险保险条款是采用保险公司提供的格式条款订立的，保险合同中仅约定了实习期，但该实习期是否包括增驾实习期未明示。原告君鑫公司认为增驾不属于实习期，驾驶半挂车不等同于驾驶机动车牵引挂车，半挂车本身是牵引车和车斗一体的机动车，不同于一辆机动车再牵引一辆无动力的挂车。被告保险公司认为，事故发生时被告常杰为实习期，实习期驾驶主挂车辆属于商业险免赔情形。就上述争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当做出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，应当做出有利于原告君鑫公司的解释，即增驾驾驶半挂车不属于实习期驾驶主挂车辆，故不属于商业险免赔情形。故被告保险公司应当在商业险责任限额内对原告损失承担赔偿责任。被告主张评估过高，因本案的公估报告系法院委托有资质的公估机构所出具，被告未向本院申请重新鉴定，亦未提供本案公估报告的评估过程、程序及结论有不符合法律规定的相关证据，因此本院对该主张不予支持；被告不承担公估费的主张，因公估费是确定原告损失数额的必要支出，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司茌平支公司于判决生效后十日内在机动车损失保险赔偿限额内赔付原告茌平君鑫物流有限公司车辆损失、评估费、施救费共计126196元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2824元，减半收取1412元，由被告中华联合财产保险股份有限公司茌平支公司承担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  常永军 二〇二一年二月二十六日 书记员  杨晓亮 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。