吉林省白城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉08执复6号 复议申请人：于秀龙，男，汉族，1976年7月1日生，现住天津市河西区。 申请执行人：王振山，男，汉族，1970年5月13日生，汉族，现住吉林省大安市。 申请执行人：刘艳杰，女，1966年1月3日生，汉族，现住吉林生大安市。 被执行人：王晓东，男，汉族，1967年1月17日生，汉族，现住吉林省大安市中广核区。 被执行人：李晓珊，女，1970年8月9日生，汉族，现住吉林省大安市中广核区。 复议申请人于秀龙不服吉林省大安市人民法院（以下简称大安法院）（2020）吉0882执异79号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 大安法院查明，“王振山、刘艳杰与王晓东、李晓珊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日作出（2019）吉0882民初939号民事判决书，判决王晓东、李晓珊给付刘艳杰、王振山借款本金1,600,000元及利息。经王振山、刘艳杰申请，本院于2019年5月23日作出（2019）吉0882民初939号民事裁定书，对王晓东挂靠的富佳公司在新平安镇政府的工程款1,650,000元予以冻结。本案进入执行程序后，于秀龙对冻结提出异议，经异议审查，2020年1月17日本院作出（2020）吉0882执异6号执行裁定书,裁定于秀龙的异议成立,中止(2019）吉0882民初939号民事裁定书的执行。该裁定作出后，申请人王振山、刘艳杰向本院提起执行异议之诉，本院于2020年3月26日作出(2020）吉0882民初168号民事判决书,判决准许执行（2019）吉0882民初939号民事裁定书。于秀龙对此提起上诉,白城市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）吉08民终623号民事裁定书，认为于秀龙提出的异议，不属于执行异议之诉，应该按照执行复议程序处理，王振山、刘艳杰提起的申请执行人执行异议之诉，不属于人民法院受理的执行异议之诉的受案范围，裁定撤销吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初168号民事判决。大安市人民法院对本院（2020）吉0882执异6号案件提起审判监督程序，经大安市人民法院第十六次审判委员会讨论决定，于2020年9月29日作出（2020）吉0882执监4号执行裁定书，裁定撤销本院于2020年1月17日作出的（2020）吉0882执异6号执行裁定。” 大安法院认为，“一、案外人的异议理由缺少证据支持。于秀龙为证实其异议成立，向本院提供了甲方富佳公司、乙方王晓东、丙方于秀龙于2018年9月10日签订的《三方工程款转账协议》一份，证实三方达成债权转让协议，王晓东将所有剩余工程款8,606,872元（其中包括大安市新平镇自然屯道路硬化项目02标段部份工程款）转让给于秀龙；富佳公司于2019年12月18日出具的证明一份，证实2017年王晓东借用该公司资质承揽案涉工程，2018年9月10日形成的三方协议是因为王晓东在后续施工过程中不能出资建设，导致工程无法继续而将该工程转让给了于秀龙，后续工程均由于秀龙出资施工完成，工程已经验收完毕，该部分工程款应当结算后支付给于秀龙，并不需要给付王晓东任何工程款和费用。申请执行人王振山、刘艳杰向本院提供了富佳公司出具的说明一份，该说明载明：“王晓东（身份证号：22××16）在2017年借用富佳公司资质承揽大安市新平安镇农村公路项目长征村8.466公里标段村村通水泥路工程，现工程已竣工验收投入使用。工程款结算是以富佳公司名义结算，工程款到公司账后扣除相关费用，全部返给王晓东”。大安市人民法院于2019年6月18日与该份说明的出具人富佳公司职工郭文娟进行了核实，郭文娟承认该份说明是公司领导告诉其出具的，是真实的。通过对各方当事人提供证据的对比和审查，能够认定2017年王晓东作为实际施工人，借用富佳公司的资质实施修建大安市新平镇自然屯道路硬化项目02标段的道路工程的事实。富佳公司、王晓东、于秀龙于2018年9月10日签订的《三方工程款转账协议》为债权转让协议，并非工程转让协议。富佳公司于2019年12月18日单方出具证明，证实王晓东与于秀龙系工程转让关系，三方协议事实上是工程转让协议。松原富佳建筑工程有限公司出具的该份证明实际上对三方协议进行补充解释，价值8,606,872元的工程转让在三方协议中没有作出任何表述，不符合常理，且于秀龙未提供关于完成该价值8,606,872元后续工程的投资票据、施工日记、验收结算手续等任何相关材料对工程转让一事予以佐证。富佳公司委托该公司员工郭文娟于2019年4月5日出具的说明与该公司于2019年12月18日出具的证明所证实的内容完全相反，前后矛盾，且未能进行合理解释。故本院对于秀龙提供上述证据的真实性不能认定，对其提出享有8,606,872元剩余工程款所有权的异议主张不予支持。王振山、刘艳杰申请对于秀龙提供的《三方工程款转账协议》相关内容进行鉴定已经不具有实际意义，本院不予支持。二、本院执行行为并无不当。富佳公司作为案涉工程的承包方是与发包方新平安镇政府结算案涉工程价款的合法单位，王晓东作为挂靠富佳公司承揽案涉工程的实际施工人，其与被挂靠人之间事实上存在着对工程价款如何进行分配的问题，在工程价款尚未结算到账或者挂靠人与被挂靠人之间尚未确定如何进行分配的情况下，双方之间并没有产生债权债务关系，且挂靠人与被挂靠人之间亦未约定结算并分配工程价款的日期，并且也不能排除挂靠人与被挂靠人之间针对分配工程价款一事将会通过诉讼程序对实体权利进行认定的可能，故不能认定王晓东对富佳公司享有已经到期的债权。本院向建设单位新平安镇政府送达（2019）吉0882民初939号民事裁定书冻结富佳公司的部分工程款，实际上是对王晓东应得收入采取的控制措施，该执行措施并非是对王晓东到期债权的执行行为，富佳公司对此亦未提出异议，于秀龙亦未提供证据证明其系案涉工程的实际施工人。故本院依法冻结被挂靠人富佳公司账户中案涉工程款的行为并无不当。综上，案外人于秀龙的异议申请理由不成立。” 于秀龙向本院申请复议称，“......，在重新审查过程中，人民法院在明知白城市中级人民法院于2020年6月29日作出(2020)吉08民终623号民事裁定书，认定执行行为存在程序错误的前提下，仍然认定执行行为并无不当，其认定事实和适用法律程序与白城市中级人民法院认定的事实和适用法律已经存在冲突，依照法律规定人民法院生效判决认定的事实可以作为证据适用，也应当认定为基本事实，既然白城市中级法院作出的裁定书已经确定了执行行为程序违法，人民法院不能直接查封第三人的到期债权，应当由复议申请人提起代位权诉讼或者在有当事人申请执行松原市富佳建筑工程有限公司的情况下，向该公司直接送达履行通知，但是大安市人民法院选择直接冻结工程款，属于程序违法。既然已经违法，在大安市人民法院再次审查执行异议时，就应当认定执行行为存在程序错误，应当依法中止（2019）吉0882执939号民事裁定书的执行，而不是另出具下级法院裁定书，否认上级人民法院作出的裁定书认定的内容。 本院查明：本院查明的事实同大安法院查明的事实基本相同。 本院认为，依据2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行”。2008年12月31日起施行的《最高人民法院关于》第61条规定“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知(以下简称履行通知)。履行通知必须直接送达第三人”。本案中，被执行人王晓东借用松原市富佳建筑工程有限公司资质承揽大安市新平安镇农村公路项目长征村8.466公里标段村村通水泥路工程，工程款结算是以松原市富佳建筑工程有限公司名义结算系不争的事实，被执行人王晓东如有第三人到期债权，第三人也应是松原市富佳建筑工程有限公司而非大安市新平安镇人民政府。大安法院作出的（2019）年吉0882执939号执行裁定书，对大安市新平安镇人民政府应付给松原市富佳建筑工程有限公司的工程款165万元给予了冻结，不符合上述法律规定。案外人于秀龙提出的其在松原市富佳建筑工程有限公司应得债权，大安法院并未裁定冻结。因此，其案外人执行异议之诉被我院裁定驳回起诉后，大安法院又依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，对案外人于秀龙提出的执行异议进行立案并审查，没有事实法律依据。故，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项规定裁定如下： 一、撤销大安市人民法院2020年11月11日作出的（2020）吉0882执异79号执行裁定书。 二、发回大安市人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张东辉 审判员  黄学军 审判员  姜轶伟 二〇二一年二月二十二日 书记员  崔玉龙