安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0103民初910号 原告：陈小鹏，男，1987年12月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：吴**春，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许中亚，北京蓝鹏（合肥）律师事务所实习律师。 被告：中铁房地产集团合肥置业有限公司，住所地安徽省合肥市四里河路35号办公楼一层，统一社会信用代码91340100677550549B。 法定代表人：颜如海，执行董事。 委托诉讼代理人：金奕纳，公司员工。 委托诉讼代理人：谭心星，公司员工。 原告陈小鹏与被告中铁房地产集团合肥置业有限公司（以下简称中铁合肥置业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小鹏及其委托诉讼代理人吴**春，被告中铁合肥置业公司的委托诉讼代理人金奕纳、谭心星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈小鹏向本院提出诉讼请求：1.判决中铁合肥置业公司向陈小鹏支付劳务报酬504630元，利息33684元（以未付劳务报酬504630为基数，按年利率6%暂计算至2021年2月1日,后按相同标准计算至本息付清之日止），暂合计为538314元；2.判决本案诉讼费由中铁合肥置业公司承担。事实和理由：2019年初，中铁合肥置业公司为有效应对市场变化，合理控制库存，加强销售资金回笼，确保年度销售计划顺利实现，相继发布相关文件，激励一线销售团队积极销售库存产品。文件中明确了奖励标准、奖励对象、发放比例（置业顾问70%、管理层30%）和发放时间（按月度发放80%，年度任务考核完成发放20%）。陈小鹏作为中铁合肥置业公司开发的合肥中国铁建·国际城项目的销售经理，截止到2020年9月30日累计帮助中铁合肥置业公司完成了166户的销售业绩，类型包括车位、商业、仓储等。按照中铁合肥置业公司的相关文件规定，中铁合肥置业公司应支付504630元的劳务报酬，但经多次协商，中铁合肥置业公司至今仍以各种理由拒绝支付。虽然双方之间没有签订书面劳务协议，但陈小鹏已提供了相关劳务并完成了工作量，中铁合肥置业公司在认购书上也盖章认可，双方之间形成了事实上的劳务关系，具有法律上的权利义务关系。现陈小鹏为维护自身合法权益，诉至法院。 中铁合肥置业公司辩称，一、中铁合肥置业公司不是适格被告，无义务向陈小鹏支付劳务报酬及利息。1、中铁合肥置业公司与陈小鹏之间不存在劳务合同关系。劳务关系是提供劳务一方与用工者根据口头或书面约定，由提供劳务一方向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向提供劳务一方支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系，是由两个或两个以上的平等主体，通过劳务合同建立的一种民事权利义务关系。中铁合肥置业公司与陈小鹏从未采用书面形式、口头形式或者其他任何形式订立劳务合同，亦未就劳务合同的主要条款达成合意，双方不存在劳务合同关系。2、陈小鹏与案外人存在劳动关系，陈小鹏提供的销售服务是履行与案外人劳动合同的职务行为。第一，中铁合肥置业公司与北京金网络投资管理有限公司（以下简称北京金网络公司）于2015年签订了《合肥中国铁建·国际城项目销售代理合同》（以下简称《销售代理合同》），就中铁合肥置业公司委托北京金网络公司代理销售中国铁建国际城项目相关事宜作出约定。依据《销售代理合同》第六条第二款“乙方权利与义务”第十四项的约定，策划人员及销售人员的人员费用由北京金网络公司承担，上述人员与中铁合肥置业公司无任何劳动关系。第二，陈小鹏提交的银行流水、发票等证据显示，北京金网络投资管理有限公司合肥分公司（以下简称北京金网络合肥分公司）向陈小鹏发放“工资”和“销售提成”等，即陈小鹏与北京金网络公司、北京金网络合肥分公司系劳动合同关系。故陈小鹏提供的项目销售服务并非基于与中铁合肥置业公司之间的劳务合同关系，而是基于其与北京金网络公司、北京金网络合肥分公司之间的劳动合同关系。3.陈小鹏要求中铁合肥置业公司支付劳务报酬及利息无请求权基础。根据合同相对性原则，合同只能对合同当事人产生拘束力。本案中，中铁合肥置业公司与北京金网络公司基于《销售代理合同》存在委托代理合同关系，陈小鹏与北京金网络公司、北京金网络合肥分公司存在劳动合同关系，中铁合肥置业公司与陈小鹏之间不存在任何合同关系，陈小鹏要求中铁合肥置业公司支付劳务报酬及利息的请求权基础不存在。二、中铁合肥置业公司的内部规章制度效力不及于陈小鹏，陈小鹏无权据此向中铁合肥置业公司主张支付劳务报酬。1、公司规章制度是公司内部管理行为的重要依据，是用于规范公司全体员工及公司所有经济活动的标准和规定，它是公司内部经济责任制的具体化。陈小鹏提供的中铁房地产集团合肥置业有限公司文件系中铁合肥置业公司的内部管理办法，中铁合肥置业公司与北京金网络公司、陈小鹏未就该文件的适用达成合意或以书面形式确认，其效力不及于外部单位或人员，对双方并无法定约束力，陈小鹏无权据此主张劳务报酬。2、依据《销售代理合同》，若北京金网络公司按要求完成销售任务，中铁合肥置业公司“应”向其支付佣金，“可”给予适当奖励。亦即支付佣金是中铁合肥置业公司的合同义务，但在双方未对佣金外的奖励达成合意或经书面确认的前提下，奖励款的支付应由中铁合肥置业公司酌情考虑并决定。因此，奖励款的支付是中铁合肥置业公司的权利而非义务，无论是陈小鹏亦或是北京金网络公司，均无权要求中铁合肥置业公司履行非合同义务。三、中铁合肥置业公司曾在某一时间段代案外人向陈小鹏转账付款的行为不应成为双方存在劳务合同关系的依据。陈小鹏以中铁合肥置业公司曾在某一段期间代案外人向其转账付款的行为为依据推定双方存在劳务合同关系，无法律依据，更不符合事实情况。中铁合肥置业公司在2018年之前，应案外人金网络公司的请求，基于北京金网络公司税务筹划的考虑，将中铁合肥置业公司拟向北京金网络公司发放的销售奖励款项代发给陈小鹏。后中铁合肥置业公司内部财务审计时发现，中铁合肥置业公司代北京金网络公司向陈小鹏发放销售奖励款项的行为存在极大的合规风险，因此从2018年起，中铁合肥置业公司严格按照《销售代理合同》的约定执行，若北京金网络公司能够完成销售任务，中铁合肥置业公司可以给予适当奖励。上述事实可以由中铁合肥置业公司提供的证据四和证据五证明。四、陈小鹏的诉讼主张违背诚实信用原则，不符合正常的市场经济秩序。1、在中铁合肥置业公司与北京金网络公司合作的过程中，中铁合肥置业公司多次发现北京金网络公司存在违约行为和违规销售行为，目前中铁合肥置业公司与北京金网络公司关于佣金款项的纠纷尚在审理中，陈小鹏与北京金网络公司故意以同一法律关系下的请求权事由以及陈小鹏提供的项目销售服务业绩为基础，以不同主体名义起诉，向中铁合肥置业公司主张权利，混淆事实，违背诚实信用原则。2、在现代市场经济条件下，中铁合肥置业公司与北京金网络公司以市场主体的身份参与市场经济活动，达成合作关系，倘若企业的任何一名员工都可以随意以其职务行为为依据向合作方企业主张权利，合同的严肃性将受到极大的挑战，不仅会造成市场经济秩序的混乱，更是对诉讼权利的滥用，对司法资源的浪费。综上，陈小鹏的诉讼请求没有事实及法律依据，所提交证据无法支撑其诉讼请求，恳请法院依法驳回陈小鹏的全部诉讼请求，维护中铁合肥置业公司的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2015年4月13日，中铁合肥置业公司（委托方、甲方）与北京金网络公司（受托方、乙方）签订《销售代理合同》一份，约定由甲方委托乙方销售中国铁建.国际城项目中甲方尚未出售的地上住宅、地下停车位部分，销售代理期自2014年9月25日起至该物业最后一期集中办理购房客户入住手续后第三个月底终止，并整体销售率达到100%。乙方组建并成立专门针对本项目的项目团队，由乙方项目组员负责本案策划、营销推广的具体执行工作，与甲方工作人员共同完成工作计划。合同委托费即佣金暂定为24480000元，最终结算金额根据乙方实际成交客户与对应佣金结算标准的乘积进行确定。该合同第六条“乙方权利与义务”第（六）项约定，乙方组织销售，负责接待客户咨询；代表甲方与客户签署《认购协议书》、《合肥市商品房买卖合同》及《补充协议》等，并报送甲方审定。协助甲方收集齐备客户预售登记、银行按揭、公积金贷款等各类手续及资料。第十二条第二款约定，如乙方超额或超价完成销售指标，甲方给予适当奖励，具体金额及方式由甲方与乙方另行约定。 陈小鹏系北京金网络合肥分公司的员工，被北京金网络合肥分公司派驻在案涉项目上从事销售工作，担任置业顾问。根据中铁合肥置业公司2019年1月22日发布的《中南公司筹备组合肥事业部2019年去库存销售激励办法》（合肥置业营[2019]2号），在中铁国际城项目中，销售商业业态的奖励为3万元/套、别墅2万元/套、储藏室0.2万元/套、车位0.25万元/套，其中置业顾问享有上述专项奖励的70%，管理层享有30%。上述奖励的票据由代理公司开票、扣除税费后按上述比例发放给置业顾问及相关管理人员，代理公司不得以其他理由拖延发放，若存在拖延行为将从代理公司佣金中扣除。该专项奖励按月度发放80%，年度任务考核完成发放20%，未完成不予发放。除该文件外，在《合肥中国铁建·国际城项目2019年去库存全民营销激励办法》（合肥置业营[2019]38号）第十四条，《合肥中国铁建·国际城项目2020年去库存全民营销激励办法》（合肥置业营[2019]42号）第十九条中，也均规定了类似的销售奖励办法，适用时间分别为2019年、2020年。陈小鹏在本案中诉请的劳务报酬即为上述文件中规定的专项奖励，其主张中铁合肥置业公司欠付2019年1月至9月20%的专项奖励以及2019年10月至2020年11月的全部专项奖励。 另查明，在2016年、2017年期间，中铁合肥置业公司曾经将专项奖励直接发放给置业顾问或管理层个人，置业顾问或管理层个人至税务部门开具相应发票。自2018年起，中铁合肥置业公司将专项奖励支付给北京金网络合肥分公司，由北京金网络合肥分公司开具相应发票，并在扣除税费后将专项奖励发放给置业顾问或管理层个人。 以上事实，由陈小鹏提供的身份证、企业信用信息公示报告、中铁合肥置业公司文件、签约确认单、认购书、商品房网上认购备案确认单、发票、银行账户交易明细、2019年12月结佣明细确认单，中铁合肥置业公司提供的销售代理合同、告知函、银行账户交易明细、客户回单、发票等证据，以及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。劳务合同纠纷即为以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷。本案中，北京金网络公司与中铁合肥置业公司签订了《销售代理合同》，双方形成委托代理销售关系，由北京金网络公司组织安排人员对案涉项目进行推广营销。陈小鹏作为北京金网络合肥分公司的员工，接受公司的指派，在中铁国际城项目中销售房产的行为，是其履行与北京金网络合肥分公司劳动合同的行为。陈小鹏销售房产提供了劳动，北京金网络合肥分公司则向其发放劳动报酬。中铁合肥置业公司和陈小鹏之间并无劳务合同关系，陈小鹏销售案涉项目房产的行为不能既视为向北京金网络合肥分公司履行劳动合同义务的行为，又视为向中铁合肥置业公司履行劳务合同义务的行为。陈小鹏述称，其主张劳务报酬的主要依据是中铁合肥置业公司的文件。从该文件、中铁合肥置业公司和北京金网络公司之间的转款记录以及发票中不难看出，诉争的专项奖励系中铁合肥置业公司依据其与北京金网络公司之间的合同关系，支付给北京金网络合肥分公司的合同对价，由北京金网络合肥分公司开具发票、扣除税费后再发放给其公司员工。在陈小鹏与中铁合肥置业公司不存在劳务合同关系的前提下，陈小鹏径行向中铁合肥置业公司主张劳务费，逾越了合同相对性原则，并无请求权基础，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈小鹏的诉讼请求。 案件受理费减半收取为4592元，由原告陈小鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 蒋子钰 二〇二一年二月二十三日 法官助理 刘 佳 书 记 员 杨 冉 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。