广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6577号上诉人（原审原告）：麦力权，男，1951年9月16日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码为442××××××××××××350。委托诉讼代理人：郑俊平，广东联建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麦庆权，男，1959年12月17日出生，香港居民，香港永久性居民身份证号码为G341131（0），港澳居民来往内地通行证号码为H08105023。被上诉人（原审被告）：麦德权，男，1960年1月18日出生，香港居民，香港永久性居民身份证号码为G335165（2），港澳居民来往内地通行证号码为H0652425701。被上诉人（原审被告）：麦满权，男，1964年10月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区×××××××××××207，公民身份号码为440××××××××××××875。委托诉讼代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麦丽金，女，1956年4月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区×××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××442。委托诉讼代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。上诉人麦力权因与被上诉人麦庆权、麦德权、麦满权、麦丽金法定继承纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麦力权上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持麦力权全部诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由麦庆权、麦德权、麦满权、麦丽金承担。事实和理由：一、一审法院对位于东莞市×××××××××××××位（现住址：长安镇新安社区增田村横增路119号102、333号店铺）应属父亲麦降祥的遗产，《遗产继承契约书》（打印件）、《关于铺位房屋证实认同书》的三性均存在问题，不符合代书遗嘱的法定有效要件，该店铺应按法定继承分割。1.《遗产继承契约书》（打印件）未有两个以上见证人，缺乏代书遗嘱的有效要件，依法不应成立。该遗嘱上的麦降祥的姓氏为繁体字，麦降祥文化程度低且一直生活在内地，不可能会写繁体字，且该书写风格与其在1997年与麦树安签订《房屋变卖证明书》上落款的签名明显不同，因此，可知该遗嘱上的签名非其本人所签。2.《关于铺位房屋证实认同书》的落款时间为2003年9月9日，此时麦降祥已去世差不多一年，不存在见证或证实的作用，不排除麦庆权为争夺该遗产，随意伪造该认同书。该认同书未有其他见证人，也无麦庆权母亲邓仿桂的签名，也无法证明所捺指印属邓仿桂，认同书不具有真实性。3.讼争商铺是麦降祥所有，《遗产继承契约书》（打印件）、《关于铺位房屋证实认同书》《遗嘱》属无效，理应由麦力权、麦庆权、麦德权、麦满权、麦丽金继承。二、《遗产继承契约书》（手写）及《遗嘱》的三性均存在问题，不具有真实性且不符合法定有效条件，一审法院认定位于东莞市××镇×××××××巷8号土地使用权为父母赠与给麦庆权、麦德权、麦满权错误。位于东莞市××××××××××巷8号房屋属于父母遗产，应按法定继承予以分割。1.《遗嘱继承契约书》（手写）为私文书证，不能直接推定真实有效。《遗产继承契约书》（手写）订立于2002年9月1日，距麦降祥去世差不多两个月，此时麦降祥已病重卧床，没有书写能力。《遗产继承契约书》（手写）字体工整，其姓氏为繁体字，但麦降祥未上过学并一直生活在内地，不可能用繁体字书写。《遗产继承契约书》（手写）的书写风格与麦降祥于1997年7月28日和麦树安签订的《房屋变卖证明书》上落款的“麦降祥”三个字不同。因此，《遗产继承契约书》（手写）不可能是麦降祥本人所写，应由他人代写，属于代书遗嘱。由谁代书？有无见证人？麦庆权、麦德权、麦满权、麦丽金无证据证明订立遗嘱时的真实情况，应承担举证不能的不利后果，《遗产继承契约书》（手写）应属无效。2.母亲邓仿桂不识字，2005年订立的《遗嘱》并非其亲笔所书，该遗嘱亦是打印件，属代书遗嘱，但该遗嘱的代书人及见证人均无法查明身份，且遗嘱上邓仿桂的捺印也无法鉴定是否其所捺，麦庆权、麦德权、麦满权、麦丽金应承担无法证明该遗嘱是邓仿桂的真实意思的不利后果。3.案涉该房屋所在地属于村集体的土地，麦庆权、麦德权、麦满权、麦丽金早已将户口迁出新安增田新村，无权获得本村集体土地使用权，麦降祥、邓仿桂无权将集体土地的使用权赠与第三人。三、一审法院以未有证据证明位于东莞市××××××××××巷55平方米房屋（现地址为东莞市长安镇新安社区×××××××巷35号）的产权属于麦降祥、邓仿桂而不予处理，驳回麦力权要求分割的请求，认定事实不清，适用法律错误。1.麦力权与麦庆权、麦德权、麦满权、麦丽金均确认该房产属于麦降祥、邓仿桂的遗产。2.《房屋变卖证明书》载明该处土地是麦降祥于1997年7月28日以2300元从麦树安处购买的，落款处有麦降祥、麦树安的签名。3.没有第三人提异议。因此，上述房产应认定为麦降祥、邓仿桂的遗产，应依法按法定继承分割。四、位于东莞市长安镇新安社区××××巷4号房屋实为父、母亲麦降祥、邓仿桂的遗产，应依法由麦力权与麦庆权、麦德权、麦满权、麦丽金法定继承。五、一审法院认定东莞市长安镇法律服务所出具的《见证书》（含《遗嘱》）有效实属错误，《见证书》并不符合法定有效要件且不排除《见证书》中的遗嘱属于伪造，《见证书》无效，东莞市长安镇新安增田股份经济合作社股份属于邓仿桂的遗产，应按法定继承予以分割。六、广东金名律师事务所出具的《见证书》不具有真实性且见证内容、程序等违反法律规定，应属无效。七、《出售旧房地证明书》系麦庆权、麦德权、麦满权、麦丽金为争夺遗产而伪造的材料，其应承担相应的责任，不分或少分遗产。1.1997年7月28日，麦降祥用2300元向其叔叔麦树安购买了一块空地并签订了《房屋变卖证明书》，麦降祥出资在该地块上修建了房屋，即长安镇新安增田西坊旧村7巷35号55平方米房屋，该房屋属于麦降祥的遗产，应由麦力权依法继承。2.麦庆权、麦德权、麦满权、麦丽金提供的《出售旧房地证明书》显示麦降祥与出售人麦树安于2001年签订，左下角长安镇街口村圳田经济合作社工作人员的认定和盖章时间是2003年5月8日，即长安镇街口村圳田经济合作社不清楚《出售旧房地证明书》的签订。该证明书签订时麦树安已去世，麦树安的签名系属伪造，《出售旧房地证明书》无效。麦庆权、麦德权未作答辩。麦满权、麦丽金辩称，与一审答辩意见一致，请求维持原判。麦力权向一审法院起诉请求：一、确认位于东莞市×××××××××××位、东莞市××××××××××巷8号房屋、东莞市××××××××××巷55平方米房屋、东莞市长安镇新安社区××××巷4号房屋以及东莞市长安镇新安增田股份经济合作社股份（包括新旧厂两份）属于麦降祥和邓仿桂的遗产；二、上述全部遗产由麦力权继承获得35%的份额，其余65%由麦庆权、麦德权、麦满权、麦丽金平均分割继承；三、本案诉讼费由麦庆权、麦德权、麦满权、麦丽金承担。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、邓仿桂名下的编号为CA05-01-0102、CA05-00-0221《东莞市股份经济合作组织股权证书》所指向的股权由麦满权继承，该股权以及因该股权所取得的收益归麦满权所有；二、驳回麦力权的全部诉讼请求。本案受理费6900元，由麦力权负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17044号民事判决书。二审期间，麦力权向本院提交了如下证据：1.《房屋变卖证明书》，拟证明涉案增田西坊旧村七巷的55平方米房屋为父亲麦降祥购买，《出售旧房地证明书》是伪造的。麦满权、麦丽金质证称对该证据的真实性无法确认，认为双方一审时均提交《出售旧房地证明书》，且该证明书上有经济合作社的盖章，《出售旧房地证明书》不是伪造的。2.1997年8月14日的收款收据，号码是0615295，拟证明麦降祥购买的位于东莞市××××××××××××××屋是麦降祥的遗产。麦满权、麦丽金质证称对该证据的真实性无法确认，认为一审时已经查明该房产是以麦降祥的名义购买，实际购买者是麦德权。3.2002年6月13日的收款收据，号码为0480112，拟证明邓仿桂名下的股份属于麦降祥和邓仿桂共有的。麦满权、麦丽金质证称对该证据的真实性无法确认，认为一审中已经查明现仅有邓仿桂的村民股份，且该股份已经过见证，由麦满权继承相关的份额。麦庆权、麦德权、麦满权、麦丽金没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明:一、麦力权提交的《房屋变卖证明书》的内容为：“兹有坐落在增田村旧村有空白屋地一块，经由屋主麦树安、买主麦降祥双方协定，现经麦树安本人同意将空白屋地转卖给麦降祥，作永久性使用，价钱为2300元，由麦降祥手交与麦树安，今后任何人不得争议。”1997年8月14日的收款收据记载：“兹收到麦降祥交来住宅用地多出5.2平方米及出入数2份款16520元。”收款单位栏盖有圳田经济合作社财务专用章。2002年6月13日的收款收据记载：“兹收到麦降祥、邓仿桂交来（2人）龙光厂房投资款9000元。”收款单位栏盖有长安镇街口圳田经济合作社财务专用章。二、麦力权在一审的证据交换中确认《出售旧房地证明书》的真实性。各方确认增田村横增大道东铺位没有权利证书，该铺位已被麦庆权转让给他人。本院认为，本案为法定继承纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对麦力权上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合麦力权的上诉理由以及麦满权、麦丽金的答辩意见，本案的争议焦点为：麦降祥、邓仿桂的遗产范围以及对遗产如何分割。关于东莞市××××××××××××××位应否分割问题。《遗产继承契约书》《关于铺位房屋证实认同书》《遗嘱》均记载该铺位是麦庆权出资购买，且该铺位已被麦庆权转让给他人，麦力权请求分割该铺位没有依据，本院不予支持。关于东莞市××××××××××巷8号房屋应否分割的问题。《遗产继承契约书》《遗嘱》均记载上述房屋由麦庆权、麦德权、麦满权出资建造，且上述房屋所占用的土地已办理了集体土地使用权证，麦庆权、麦德权、麦满权为权利人，麦力权主张对房屋作为父母遗产进行分割缺乏依据，一审法院驳回其请求并无不当，本院予以维持。关于东莞市××××××××××××巷35号房屋应否分割的问题。麦力权在一审提供了《出售旧房地证明书》，并对其真实性予以确认，且《出售旧房地证明书》的内容与麦力权在二审提交的《房屋变卖证明书》的内容除价钱的约定稍有差别外，其他内容基本相同，麦力权主张《出售旧房地证明书》是伪造的，本院不予采信。《遗嘱》有邓仿桂及两个见证人的签名，应确认《遗嘱》有效。《遗嘱》确认上述房屋属于麦德权所有，一审法院驳回麦力权要求分割该房屋的请求并无不当，本院予以维持。关于东莞市长安镇新安社区××××巷4号房屋应否分割的问题。各方均确认该房屋所占用的土地已办理了集体土地建设用地使用权证，土地使用人为麦满权，一审法院驳回麦力权要求分割上述房屋的请求正确，本院予以维持。关于邓仿桂持有的东莞市长安镇新安增田股份经济合作社、东莞市长安镇新安股份经济合作社的股份应否分割的问题。虽然麦力权在二审提供的收款收据记载东莞市××××口圳田经济合作社收到麦降祥、邓仿桂投资款，但东莞市长安镇新安增田股份经济合作社、东莞市长安镇新安股份经济合作社分别出具的股权证书记载的股东均为邓仿桂，且邓仿桂所立《遗嘱》将其持有的东莞市长安镇新安增田股份经济合作社及东莞市长安镇新安股份经济合作社的股份由麦满权继承，《遗嘱》有邓仿桂的签名及东莞市长安镇法律服务所的两名工作人员签名见证，应认定有效。一审法院驳回麦力权要求分割上述股份的请求正确，本院予以维持。综上所述，麦力权的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人麦力权负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二一年二月二十二日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。