广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初1068号原告：刘杏堂，男，1958年9月23日出生，汉族，住广东省仁化县×××××××××。公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：陈双喜，广东韶鑫律师事务所律师。被告：黄锦权，男，1997年4月30日，汉族，住广东省仁化县×××××××××。公民身份号码：440×××××××********。被告：吕发秀，女，1967年4月3日出生，汉族，住广东省仁化县×××××××××。公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：廖进流，广东能法律师事务所律师。原告刘杏堂诉被告黄锦权、吕发秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告刘杏堂及其委托诉讼代理人陈双喜、被告黄锦权、被告吕发秀及其委托诉讼代理人廖进流均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘杏堂向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告清偿借款本金16800元，利息14112元，两项合计30912元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告黄锦权之父、吕发秀之夫黄胜朝是连襟关系，两被告是继母子关系。2013年8月14日，黄胜朝因生意所需向原告借款16800元，并向原告出具借条，借条写明月息一分，没有约定还款期限。2018年11月，债务人黄胜朝在佛山市南海区打工因故死亡，借款本金及利息均未曾向原告偿还。原告认为，黄胜朝的欠款事实发生于吕发秀与黄胜朝夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，吕发秀有义务予以偿还。2019年初，原告持借条找两被告协商还款事宜，两被告答复等黄胜朝的死亡赔偿款到位就马上清偿债务。后原告获悉两被告获得黄胜朝的死亡赔偿款180000元，即要求被告清偿债务，但两被告均没有还款意图，还为争取黄胜朝的遗产打起了官司，此案于2020年11月5日开庭，原告参与了旁听。原告认为，被告的行为损害了债权人的合法权益，故起诉至法院，请求依法判处。被告黄锦权辩称，对借款的时间并不知情，其父亲黄胜朝一直务工，没有做过生意，黄胜朝去世后被告也没直接承诺还钱，原告的陈述与事实并不相符。被告吕发秀辩称，1.本案中原告与被告吕发秀之间不存在借贷法律关系，原告要求吕发秀偿还借款不应得到支持；2.涉案的借贷法律关系事实的真实性存疑，原告主张涉案借贷关系所依据的仅仅是借条，黄胜朝并不是做生意的老板，对借款的来源、用途、付款相关凭证，原告都未提交相应的证据，而民间借贷的法律关系作为实践合同，原告未提交任何证据证明其确实已经支付了借款给黄胜朝，即便存在借条，借贷法律关系也不生效；3.即便借贷法律关系存在，该笔债务也不属于夫妻共同债务，涉案借条里没有吕发秀的签名，涉案的借款吕发秀不知情，也没有用于夫妻的共同生活，原告要求吕发秀承担债务并没有事实和法律依据；4.黄胜朝生前喜欢赌博，如六合彩，本案借条是否为非法债务或者赌博债务存疑；5.针对原告提到的赔偿款问题，根据相关法律规定，人身损害赔偿款并不属于遗产，而是属于赔偿权利人本人，也属于被告作为被赔偿人的救济，被告吕发秀在黄胜朝去世后，并没有继承什么大的遗产，原告要求被告还款并无事实与法律依据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；2.《借条》，拟证明借款事实。被告黄锦权质证称，不确认《借条》的真实性、合法性关联系；被告吕发秀质证称，对《借条》的真实性、合法性、关联性均有异议。被告黄锦权、吕发秀均未向本院提交证据。对当事人未提出异议的证据，本院予以确认；对原告提交的《借条》，本院将在本院认为部分予以确认。本院经查明的事实如下：原告刘杏堂与被告黄锦权之父、吕发秀之夫黄胜朝是亲戚关系。吕发秀于2006年11月20日与黄胜朝登记结婚，双方均系再婚，吕发秀与黄胜朝结婚前，黄胜朝已育有儿子黄锦权。黄胜朝已于2018年11月6日去世。原告向本院提交了一份《借条》以此主张其与黄胜朝存在借贷关系，并诉求两被告清偿债务，该借条载明：“今借到刘杏堂现金壹万陆仟捌佰元正（小写16800元人民币）利息一分钱此条为据借款人黄胜朝2013年8月10日”。原告称，黄胜朝自借款后未曾向原告偿还过借款，现获悉到两被告已分得黄胜朝遗产，故向两被告主张债权，而被告黄锦权、吕发秀均对《借条》的真实性、合法性存在异议，认为原告要求还款无事实与法律依据。故原告提起本案诉讼，要求判如所请。另查明，2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因引起双方发生涉案民事纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案仍适用《中国人民共和国继承法》等当时的法律和司法解释。根据当事人的诉辩意见，本案的焦点为：一、原告刘杏堂与黄胜朝之间的借贷法律关系是否成立；二、涉案借款本金及利息应如何认定；三、被告黄锦权、吕发秀是否应当承担债务清偿责任。对此，本院分析及认定如下：一、关于涉案借贷法律关系是否成立的问题。本案中，原告依据债务人出具的《借条》提起本案民间借贷诉讼，应当认定原告已就其主张的案涉借贷法律关系的成立提供了相应的债权凭证，在无反证予以推翻的情况下，应当认定原告已初步完成其应承担的举证证明责任；鉴于债务人黄胜朝已经去世，而黄锦权、吕发秀对案涉借贷法律关系的真实性与合法性虽然提出异议，并主张《借条》系赌博产生，但并未提供任何证据足以反驳或推翻案涉借贷关系的成立及效力，故在其答辩意见并不足以令人对案涉借贷关系的真实性与合法性产生合理怀疑的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告黄锦权、吕发秀应承担举证不能的不利后果，故本院对涉案《借条》予以认可，并确定原告刘杏堂与黄胜朝之间的借贷法律关系成立、有效。二、关于涉案借款本金、利息应如何认定的问题。首先，对于原告主张的16800元借款本金，两被告均未举证证实存在还款情况，故本院对原告主张的借款本金16800元予以确认；其次，原告诉请被告清偿的利息金额为14112元，即按16800元为本金，以年利率12%的标准计算7年的利息。因涉案借款合同成立时间为2013年8月10日，本案立案时间为2020年11月9日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，因涉案借款合同中约定的利息均未超过当时的司法解释和现行的司法解释所确定的利率保护上限，故对原告主张按年利率12%的标准计算借款利息，本院予以支持；最后，因原告与黄胜朝在《借条》中并未约定还款期限，原告向本院提起诉讼，可视为其以起诉的方式主张涉案债权，故原告仅主张7年的利息，即自2013年8月10日起计算至2020年8月10日，并无不当，本院予以支持。综上，涉案借款本金及利息可计算为：16800元+16800元×12%×7年=30912元，故本院对原告诉求的借款本息合计30912元予以支持。三、关于被告黄锦权、吕发秀是否应当承担债务清偿责任的问题。首先，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一、二款：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”、第二十五条第一款：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”、第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，黄锦权、吕发秀作为黄胜朝的第一顺序继承人，并未表示放弃继承黄胜朝的遗产，应视为接受继承，故黄锦权、吕发秀应在继承黄胜朝遗产实际价值范围内，对原告刘杏堂的30912元债权承担清偿责任；其次，应当明确，关于原告提及的，被告之间存在争议的黄胜朝的死亡赔偿金，该款项本质上是对家庭逸失利益的赔偿，即赔偿对象本身就是死者家属，并不属于黄胜朝的遗产；最后，对于原告主张的涉案借款系黄胜朝与吕发秀夫妻共同债务，吕发秀有义务偿还的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案中，黄胜朝向原告刘杏堂借款16800元，对于2013年的一般农民家庭而言，已超出家庭日常生活所需，在原告刘杏堂未举证证明该债务确已用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，本院对原告刘杏堂提出涉案债务属于被告夫妻共同债务的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一、二款、第二十五条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告黄锦权、吕发秀应在继承黄胜朝的遗产价值范围内，对黄胜朝尚欠原告刘杏堂的借款本息共计30912元承担清偿责任，限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286.50元（原告已预交），由被告黄锦权、被告吕发秀各负担143.25元，黄锦权、吕发秀应负担的部分，限于本判决生效之日起十日内一并径付给原告刘杏堂；诉讼保全申请费420元（原告已预交），由本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 何海祥二〇二一年二月九日法官助理 刘玉聪书 记 员 郭煜晖