浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1189号 上诉人（原审被告）：张海，男，1982年1月29日出生，汉族，住庆元县。 委托诉讼代理人：吴涵萱，浙江天贝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林仲锋，女，1987年7月19日出生，汉族，住庆元县。 上诉人张海因与被上诉人林仲锋民间借贷纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院（2020）浙1126民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张海上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。本案为民间借贷，原告仅提供借条作为证据，称当时为现金交付，不能提供借款凭证。但是在陈述有关款项交付的细节时，却多次自相矛盾，不能自圆其说。1.关于款项支付方式被上诉人临时变更说辞。在上诉人收到的起诉状副本中，有被上诉人在庭前提供的双方交易凭证，被上诉人意在主张该笔借款是通过让上诉人刷其信用卡的方式借款给上诉人。开庭时，上诉人向法庭提供了完整的双方经济往来账目，并且做了汇总清单作为证据，被上诉人却在庭审时提出不将交易凭证作为证据，主张当时借款是现金交付。2.关于借款来源陈述不清。在庭审过程中，上诉人询问其借款来源时，被上诉人称是自己的积蓄，在法官询问环节中又称是前夫给的抚养费，而后又称是直接从前夫卡中取出的，后又补充有一笔是从亲戚处借来的。对于钱款来源，被上诉人前后陈述并不统一。3.关于支付的地点陈述前后矛盾。在法官第一次询问时，被上诉人陈述其中一笔三万元借款为其送去丽水支付给上诉人的，但是在法官的追问下又改口称每一笔借款都是在庆元支付的。上诉人认为，对于特殊情况自然是记忆更加精准的，被上诉人却偏偏对于特殊的该笔费用支付地点陈述自相矛盾，被上诉人的话不应当被采信。4.借条形成时间不合理。被上诉人称双方为朋友关系时借钱给上诉人，多次借款且不要求写欠条也是出于对上诉人的信任，但被上诉人反而在双方确定恋爱关系，正是更有信任基础的时候却要求上诉人出具欠条，十分不合常理。且被上诉人在第二次庭审中说双方是在2014年认识，双方相识不久就借款10万元给普通朋友，还是在被上诉人自己没有工作依靠前夫支付抚养费的情况下发生的，实在让人难以信服。相反，上诉人关于为何出具借条、为何会两次出具借条都做出了合理的解释，基于双方当时的不正当恋爱关系，相比之下，上诉人的陈述更加合理。5.没有法律依据的推定不能成立。综上，已经可以说明被上诉人不能讲清案涉纠纷中的借款真实发生，不能证明其已经实际交付，无论后续补出具几张欠条，只要是没有支付款项，都不能被认定借贷关系，这不是随便就能推定的情形。6.被上诉人不能提供有关取款凭证。在陈述借款来源时，其称是从前夫卡里取出借给上诉人。但是当法官要求其提供凭证时，其以联系不上前夫为由表示不能提供。而实际被上诉人只需向法庭提供开户行与前夫的姓名就可以查询，被上诉人却回避了这一问题。因被上诉人称几笔借款前后出借时间间隔不大，其前夫银行卡流水成为本案关键证据，其非因客观原因而不能提供，应当承担不利后果。7.法庭判决书中关于上诉人自认的一点属于误解。上诉人当时的意思是就算欠了被上诉人十万元，后期给被上诉人的花费也早就超过十万元，就相当于是还钱了，关于这一点，上诉人已经在庭审过程中解释。但是法庭却仍错误理解上诉人的意思，认为上诉人的意思是确实存在借款，但是已经还过了，开庭时却主张没有支付，是上诉人自相矛盾。对于上诉人来说，双方之间来往账目中不多不少上诉人多支付给被上诉人十万元，正好就是上诉人主张的数额，被上诉人若主张已经还款那就更加有力，但是上诉人忠于事实，并没有如此主张，却没想到没能得到法庭的支持。在上诉人与被上诉人同居期间，上诉人对被上诉人的付出多于10万元，那么为何上诉人放着借款不还，却还一味赠与，这是不合逻辑也不合常理的行为，合理的解释就是双方之间并没有真实的借贷关系，上诉人也是出于分手补偿才自愿写下借条，但不曾想双方会因此对簿公堂。综上，一审法院没有查清事实，对上诉人的陈述误解误判。被上诉人提供的证据不足以认定借贷关系，其对于款项的来源，交付地点在法官询问时也是前后不一，陈述混乱，所有的陈述都是被上诉人的一面之词，没有其他佐证。对于现金交付的案件，交付本就是关键，被上诉人并没有尽到举证责任，所以上诉人不服一审判决。何况双方之间曾为恋爱同居关系，本就应该更加慎重。恳请二审法庭撤销一审判决，依法改判或发回重审。 林仲锋辩称，该10万元款项已经交付给上诉人，2015年年初开始一笔笔支付，第一笔4000元是银行卡支付，其他均系现金交付，其中两笔3万元、一笔2万元、一笔1万元，其余是零散的一千元交付。 林仲锋向一审法院起诉请求：1.判令被告张海偿还原告林仲锋借款本金100000元；2.判令被告张海承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告林仲锋与被告张海于2014年认识，后发展为情侣关系，于2019年分开。2015年上半年，被告张海陆续向原告借款，原告以现金的方式支付了款项，2015年8月10日，被告向原告出具《欠条》一张，《欠条》载明：“本人张海向林仲锋借款人民币100000万元大写（拾万圆）借款日期2015年8月10号”（经庭审核实，上述《欠条》小写金额系误写，应为100000元）。2017年8月2日，应原告林仲锋的要求，被告张海重新向原告出具《借条》一张，《借条》载明向原告林仲锋借款100000元。2019年双方分开，原告林仲锋要求被告还款，被告张海拒绝归还。一审诉讼过程中，该院根据被告张海的申请，决定对上述原告提供的“2017年8月2日”《借条》的签字是否是张海书写形成及指印是否是张海捺印形成进行鉴定，并依法委托杭州明皓司法鉴定所予以鉴定。经鉴定，该《借条》中借款人处“张海”签字是张海书写，签字处所留两枚指印中靠右侧指印是张海右手食指捺印形成。另查明，原、被告自2017年始通过微信、支付宝及银行互相转账频繁，双方一致确认该部分资金往来与本案借款无关联。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供的《欠条》《借条》均为被告亲笔书写形成，系当事人的真实意思表示。被告提出《欠条》是在2017年受胁迫情况下出具，并未提供相应的证据证明，且欠条出具在先，被告在受胁迫下出具欠条后，又在同年重新向原告出具借条，显然不符合常理，而原告对先后出具欠条及借条原因作出了说明，故对被告的该部分意见不予采信。关于款项交付问题，原告未提供相应的转账记录，但对款项的交付陈述较为细致。另被告在该院送达起诉状副本时称借款已经归还，而在之后的庭审则主张款项未交付，其前后陈述矛盾。综合双方关系、借贷金额、当事人陈述、交易习惯等事实，可以认定双方的借贷关系成立。被告的抗辩意见，无事实依据，该院不予采信。原告林仲锋要求被告张海偿还借款100000元，其诉讼请求，合理合法，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决：限被告张海于判决生效之日起十日内偿还原告林仲锋借款本金人民币100000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，鉴定费4200元，均由被告张海负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人认为案涉借款并未实际交付，但借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，上诉人张海就案涉10万元款项先后向被上诉人林仲锋出具了两份书面借款凭证，即案涉《欠条》、《借条》。上诉人张海主张案涉《欠条》受被上诉人父亲等人胁迫所签，案涉《借条》系因案涉《欠条》被撕毁，作为分手费而出具。但该上诉主张既无证据佐证，且与本案查明的事实相悖。经查，案涉《欠条》未被撕毁，并已作为证据在一审中提交。相反被上诉人林仲锋对先后出具《欠条》、《借条》的原因作出了合理解释。结合案涉出借款项数额大小及被上诉人林仲锋就案涉借款交付作出的较为细致说明，原审法院认定案涉借贷关系成立并生效并无不当，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。 综上，张海的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人张海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅剑文 审 判 员 陈俊明 审 判 员 吴黄影 二〇二一年二月三日 代书记员 邹剑珍