安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终20号 上诉人（原审被告）：刘国全，男，1973年4月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县经济开发区。 委托诉讼代理人：徐龙中，安徽靖淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余炳瑞，女，1963年8月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：杨**，安徽立能律师事务所律师。 上诉人刘国全因与被上诉人余炳瑞民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2020)皖1522民初4345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘国全的委托诉讼代理人徐龙中，被上诉人余炳瑞及其委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘国全上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人偿还借款本金100000元及截止到2020年8月5日的利息66000元，或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人向上诉人出借400000元无事实依据，被上诉人仅于2016年7月18日交付上诉人200000元，剩余200000元借款未实际交付，后上诉人于2016年7月23日偿还本金100000元，于2018年年底至2020年1月累计还息30000元，现欠款本金仅为100000元。1.一审判决未查明被上诉人出借大额款项的来源。按照被上诉人陈述，其于2016年7月16日收到案外人胡庆辉借款本息800000元，但被上诉人未明确胡庆辉还款方式、未提供任何凭证加以证明，胡庆辉也未出庭作证，且案后上诉人通过了解，胡庆辉并没有在2016年7月16日向被上诉人还款800000元。2.一审判决认定被上诉人以现金方式交付400000元无事实依据，且此种交易方式违背交易习惯。按照生活常识，一般人不会将高达400000元金额的现金放置身边，出借400000元借款时也不会单纯通过现金交付而不保留任何转账凭证，且被上诉人作为金融机构从业人员，现金交付400000元的可能性更是微乎其微。3.一审判决以上诉人在接听案外人杨**询问借款金额是否为400000元的电话时未予否认来肯定相关事实缺乏依据。此次通话发生在特定场景下，即上诉人不认识案外人杨**，在接听电话时也无法确认对方身份，设想当一名陌生人通过电话方式询问涉及到金钱债务的问题时，作为一般人来说，在无法确认陌生人对上诉人或被上诉人有何企图的情况下，当然是置之不理或含糊回答，上诉人不必也没有义务在涉及金额的事实问题上同一个陌生人进行纠缠，上诉人未予肯定或否认是最符合生活常识的处理方式，而不应当然的认为上诉人未予否认就是表示肯定，且根据上诉人的回答内容可知，上诉人并没有肯定的意思。 余炳瑞辩称，1.上诉人已经承认了2016年7月18日被上诉人交付了200000元现金的事实，既然上诉人认可200000元是现金交易，那么另外200000元也是现金交易，不然上诉人不会出具400000元的借条。上诉人既然认可了现金交易，却又说现金交易违背常理，违背交易习惯，不能自圆其说，也是相互矛盾的，此抗辩理由不成立。2.当时就是代理人打电话给上诉人的，共打了两次，刘国全都没有否认借款400000元的事实，对借款400000元没有异议，并且在通话中，刘国全也表示在想办法筹钱还被上诉人400000元借款，所以一审认定事实是清楚的。综上，我方认为上诉人为了逃避债务，在法庭中故意作虚假陈述，希望法庭查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 余炳瑞向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金400000元及其利息（利息以400000元为基数，从2016年7月18日起计算至借款清偿日止，截止起诉之日的利息为387419元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年7月18日，被告以生意需要资金为由向原告借款，原被告经协商，原告向被告借款400000元，约定月利率为2%。双方协商一致后，原告将400000元借款以现金方式交付被告，被告向原告出具400000元借条一张，借条内容为：“借条今借到余炳瑞现金肆拾万元整（¥400000元）息2分借款人：刘国全2016.7月18号”。借款后，被告于2016年7月23日偿还原告借款本金100000元。之后，原告多次向被告催要借款，被告共计转款30000元给原告丈夫用于清偿原告案涉借款利息，转款时间与金额分别为：2018年12月31日10000元、2019年9月6日10000元、2019年12月9日3000元、2020年1月5日7000元。剩余借款及其利息至今未还。另查明，2018年，原告通过律师杨**向被告催要借款，律师杨**在与被告电话中确认借款金额是否为400000元时，被告未予否认。 一审法院认为，余炳瑞与刘国全之间民间借贷关系是否成立并生效。余炳瑞诉请刘国全偿还借款400000元及其利息，提供了刘国全出具的现金借条一份，借条上明确记载借款为“现金”，该借条不仅是借款凭证而且是资金交付凭证。被告对原告提供的被告与律师杨**的电话通话录音真实性予以认可，认可通话是在2018年，律师杨**在电话中与被告确认借款金额是否为400000元时，被告未作否认表示。根据一般生活常识，如果原告未将借款中的200000元交付被告，被告不会随便向原告出具现金借条，也不会在借条出具两年后确认借款金额时不予否认，在被告没有相反证据足以推翻借条效力的前提下，借条应当能够直接证明双方当事人借贷关系成立并生效。综上所述，原、被告民间借贷法律关系成立并生效，被告负有清偿全部未付借款本金及其利息的义务，被告已清偿100000元借款本金和30000元利息应予比除。被告认可2016年7月23日转账给原告的4000元为支付原告酒钱，与本案没有关联性，不应比除。借条上记载“息2分”，按民间借贷交易习惯应理解为月利率2%，原、被告对此均未提出异议，结合该利率不违反法律限制性规定，该院予以支持。经计算，被告尚欠原告借款本金300000元，截止原告起诉时（2020年8月5日）的利息为291733元，比除已付利息30000元，尚余未付利息261733元少于原告诉请金额，故原告诉请被告偿还借款本金300000元及相应利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告刘国全于本判决生效后十日内偿还原告余炳瑞借款本金300000元；二、被告刘国全于本判决生效后十日内支付原告余炳瑞截止原告起诉时（2020年8月5日）的利息261733元；三、被告刘国全于本判决生效后十日内以300000元为基数从2020年8月6日起按月利率2%支付原告余炳瑞借款利息至借款清偿日止；四、驳回原告余炳瑞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5837元，由原告余炳瑞负担479元，由被告刘国全负担5358元。 本院二审期间，刘国全向本院提交证据如下：刘国全与案外人胡庆辉通话录音光盘及笔录一份。证明：被上诉人陈述的借款来源为2016年7月16日案外人胡庆辉的还款不属实。 余炳瑞向本院提交证据如下：2019年3月25日代理人杨**与刘国全的通话录音、笔录。证明:刘国全承认向余炳瑞借款400000元的事实，并在想办法向余炳瑞还款，刘国全也承认代理人以前给其打过电话。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对刘国全提供证据的真实性予以认定，但能否达到其证明目的需结合本案其他证据予以综合认定；对余炳瑞提供证据的真实性予以认定，但能否达到其证明目的需结合本案其他证据予以综合认定。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：刘国全与余炳瑞之间的借款本金数额是200000元还是400000元。刘国全对于其向余炳瑞借款，并出具400000元借条的事实不持异议，但其上诉认为余炳瑞仅交付了200000元现金，另有200000元并未履行出借义务。从本案证据看，刘国全虽然只认可收到200000元现金，但在余炳瑞委托的律师与刘国全电话沟通400000元的还款事宜时，刘国全明确对400000元借款无异议，并表达了积极予以偿还的态度，且刘国全无证据证明其在余炳瑞未履行剩余200000元出借义务后，有要求余炳瑞继续履行出借义务或要求对借条内容进行变更等事实，因此，其上诉理由与常理不符，双方之间的借款本金应认定为400000元。 综上所述，刘国全的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7236元，由刘国全负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二一年二月二十五日 书记员  韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……