上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13912号上诉人（原审被告）：上海海质商贸有限公司，住所地上海市青浦区华新镇凤星路1588号1幢2层B区155室。法定代表人：罗中怀，执行董事。委托诉讼代理人：杨武，该公司员工。委托诉讼代理人：孙青平，京衡律师集团上海事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海景达太阳能科技有限公司，住所地上海市金山区金山工业区金舸路1130号3幢3区。法定代表人：黄岁飞，董事长。委托诉讼代理人：王和飞，该公司员工。委托诉讼代理人：叶**，浙江天经律师事务所律师。上诉人上海海质商贸有限公司（以下简称海质公司）因与被上诉人上海景达太阳能科技有限公司（以下简称景达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初12998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人海质公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人景达公司一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对双方争议的延后办证责任没有查清，回避了延后办证产生的合同后果。上诉人积极履行了协助被上诉人办证的合同义务，不存在违约。因被上诉人原因拖延办证，导致租期顺延的后果。二、一审判决对租期顺延理解为合同约定租赁结束时间的顺延是错误的。三、双方争议的2019年7月1日前的租金，依据《补充合同20190718》的约定，双方没有结算，支付条件不成就，一审判决上诉人依据原合同支付租金也是错误的。被上诉人景达公司请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。景达公司向一审法院提出诉讼请求：判令海质公司支付2017年6月10日至2019年6月30日期间剩余未付租金5,462,153.25元。一审法院认定事实：2017年6月8日，双方签订《厂房租赁合同》，约定由海质公司承租景达公司所有的坐落于上海市金山区XX路XX号（XX路XX号）的厂房。双方还约定，景达公司于2017年6月8日向海质公司交付该厂房，合同10年，2017年6月8日至2018年2月9日为免租期和办理不动产权证，期间免收租金，水电费由海质公司承担。租赁日期自2018年2月10日起至2028年2月9日止。租期届满如海质公司有意向再续租5年，景达公司同意在租金方面较附近均价优惠10%。双方再约定，该厂房租金发票税金双方各承担50%，每3年递增8%，第一至三年，年租金为6,803,563元，第四至六年，年租金为7,347,848元，第七至九年，年租金为7,935,675元。第十年，年租金为8,570,529元。关于付款时间，双方约定第一次第一笔应于2017年7月1日前支付壹佰万元整（扣除景达公司已收现有客服的租金和押金），第一次第二笔应于2017年8月15日前支付壹佰万元整，第一次第三笔应于2017年12月15日前支付壹佰肆拾万元整。2018年2月15日前支付壹佰万元整。租金第二年开始每半年支付一次，每次支付日为下次支付租金起始日前一个月的10日。双方又约定，（合同第7.2条）签订本合同之日起12个月内海质公司必须办理好不动产证，逾期则无条件将该厂房返还景达公司。（合同第7.3条）如果因为景达公司不配合（包括消极配合）或提供的相关资料（例如：手续不全、建造施工未符合国家标准等）导致办理不动产证延后，景达公司不得要求海质公司将该厂房返还景达公司。且租期顺延。双方另约定，此合同涉及的厂房，景达公司只办理了土地使用权证，景达公司已将此状况明确告知海质公司，海质公司不得以此为理由追究景达公司任何责任。另查明，2017年7月5日，双方签订《补充合同（一）》，调整租金和支付时间为2017年7月1日支付第一次第一笔799,133元、2017年8月15日支付第一次第二笔922,500元、2017年12月15日支付第一次第三笔932,326元、2018年2月15日支付922,500元。再查明，2019年7月18日，双方签订《补充合同20190718》，约定海质公司2019年7月1日前的应付租金待结算清楚后于2020年分期支付给景达公司。2020年3月12日，双方签订《补充合同》，对双方2020年度的租金进行了确认。还查明，双方在庭审中确认，涉案厂房需达到投资强度，通过政府核验，才能办理相关产权证。2019年4月26日，金山区投资促进办公室发文确认景达公司在沪金规土（2011）出让合同第93号国有建设用地使用权出让合同的约定中的固定资产投资额及投资强度的履行情况核验，项目运行健康，予以放行。涉案厂房于2019年7月16日取得不动产权证。一审法院认为，双方之间签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。本案中，双方对涉案厂房迟延办理不动产权证的原因各执一词，但无论迟延办理不动产权证的责任在哪一方，都不影响海质公司应按照《厂房租赁合同》支付房租的义务。《厂房租赁合同》中明确约定了如因景达公司不配合（包括消极配合）或提供的相关资料（例如：手续不全、建造施工未符合国家标准等）导致办理不动产证延后，租期顺延。海质公司辩称，该约定租期顺延应该是合同中约定的租赁期限整体顺延，包括租期的起始时间和结束时间。景达公司认为，租期顺延只是租期结束时间的顺延。合同中约定的租期顺延只是合同中约定租期结束时间的顺延，因为：1.租期顺延只是租期结束时间的顺延更符合一般常识；2.如果是租期顺延包括租期起始时间顺延，在合同约定免租期的情况下，不符合常理，也明显对景达公司更不公平；3.双方在合同中存在每3年上浮房租的约定，也就是说租期顺延后相应的租期内的租金是明确的。故对海质公司的辩解意见不予采纳。关于海质公司已付的租金，根据景达公司提供的2017.7.1-12.26海质付房租等明细表、2020.1.1-2020.6.30海质付房租明细表及海质公司提供的2017年起付景达房租明细表可以确认，海质公司于2017年6月8日起至2019年6月28日止共向景达公司付款12笔共计2,938,633元，上述款项用于支付2017年6月8日起至2019年6月30日期间的房租。2019年7月23日起至2019年12月29日共向景达公司付款14笔共计3,058,984元，上述款项用于支付2019年7月至2019年12月30日期间的房租。2020年1月14日起至2020年6月29日共向景达公司付款11笔共计2,987,844.84元，上述款项用于支付2020年1月1日至2020年6月30日期间的房租。庭审中，海质公司确认如果不涉及租期顺延，对2017年6月10日至2019年6月30日期间剩余未付租金5,462,153.25元没有异议，予以确认。综上，海质公司得以根据《厂房租赁合同》第7.3条的约定要求景达公司顺延租期，而不是免租期的延长，海质公司应支付景达公司2017年6月10日至2019年6月30日期间租金5,462,153.25元。若海质公司认为景达公司存在不配合或消极配合办理不动产权证并导致了海质公司的损失，海质公司可以另行主张其合同中约定的权利。一审法院审理后判决：上海海质商贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海景达太阳能科技有限公司2017年6月10日至2019年6月30日期间租金5,462,153.25元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25,018元，由上海海质商贸有限公司负担。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审期间，上诉人表示，根据其出具的承诺书，2017年6月10日至2019年6月30日期间剩余未付租金应扣除四个月的租金，即延长免租期四个月。同时上诉人提供其与案外人签订的《厂房租赁合同》、合同终止协议、客户收付款入账通知等证据，证明因被上诉人无法如期协助上诉人办证，导致上诉人无法正常履行租赁义务，遂与案外人提前解除租赁合同，造成经济损失，故要求被上诉人赔偿，在本案中抵扣相应租金。被上诉人对上述证据的真实性、关联性均不予认可。本院认为，上诉人提供上述证据的目的是向被上诉人主张损失赔偿。上诉人该请求不属于本案审理范围，故上诉人提供的上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳，就证据的真实性本案不做认定。本院认为，双方争议焦点在于上诉人海质公司是否应支付被上诉人景达公司2017年6月10日至2019年6月30日期间租金，金额如何确定？首先，上诉人出具的《承诺书》是其单方民事行为，并非双方合意达成的协议，且被上诉人明确表示对其中上诉人减免四个月租金的要求不予认可，故上诉人以此为由主张2017年6月10日至2019年6月30日期间租金应扣减四个月，无事实和法律依据。其次，上诉人与被上诉人约定的“租期顺延”，上诉人解释为“免租期顺延”也依据不足，对此，一审法院己作了分析认定，本院不再赘述。第三，双方对2017年6月10日到2019年6月30日期间剩余未付租金的金额已作确认，上诉人也承诺在2020年3月至2020年8月付清，与双方于2019年7月18日签订的《补充合同20190718》所做约定相一致，即双方就上述期间上诉人欠付租金已做结算，并确定了支付时间，故被上诉人起诉要求上诉人支付租金的条件已成就。一审法院据此判决支持被上诉人诉请并无不当，本院予以维持。上诉人坚持认为被上诉人违反合同约定并造成其损失，要求予以赔偿，不属本案审理范围，上诉人可另行主张。综上所述，上诉人上海海质商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50,036元，由上诉人上海海质商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严卫忠审判员  孔美君审判员  顾克强二〇二一年二月十九日书记员  徐 凌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……