山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1375号上诉人（原审原告）：刘海起，男，1980年11月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙倩，山东国鲁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：腾克胜，男，1967年3月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李刚，济南章丘翔宇法律服务所法律工作者。上诉人刘海起因与被上诉人腾克胜追偿权纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初4325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理，本案现已审理终结。刘海起上诉请求：1.撤销济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初4325号民事判决，查清事实依法改判或发回重审；2.涉案的一、二审费用均由腾克胜承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院在判决书第3页本院认为部分：“.....（2017）鲁0181民初4654号民事判决书判决刘海起赔偿魏秀芳、刘聪、刘咸芸各项损失，但驳回了魏秀芳、刘聪、刘咸芸要求腾克胜承担连带赔偿责任的诉讼请求。故刘海起起诉腾克胜，要求其偿还赔偿款，于法无据，本院不予支持......”，以此认定刘海起无追偿权过于片面，没有充分的事实与法律依据。理由如下：1、（2017）鲁0181刑初472号刑事判决书第七页：“本院认为，刘海起、腾克胜在生产、作业中违反有关安全管理规定，因而发生重大伤亡事故，其行为已构成重大责任事故罪，应当追究其刑事责任......”，重大责任事故罪的主观构成要件即为过失，即表明，本案中刘海起、腾克胜均属过失方，且该刑事判决书第八页：“被告人刘海起犯重大责任事故罪，判有期徒刑一年，缓刑一年，被告人腾克胜犯重大责任事故罪，判有期徒刑一年，缓刑一年......”中刘海起、腾克胜刑罚一致，亦可说明刘海起、腾克胜过失程度相当，且依据2017年7月10日济南市章丘区人民政府作出的《济南市章丘区人民政府关于对山东新联大物流有限公司“5·1”高处坠落事故调查处理报告的批复》第六页：“......（一）直接原因，腾克胜与刘聿伟组装移动式操作平台时未按照《建筑施工高处作业安全技术规范》（GBJ80-2016）6.2.2条的要求，对行走轮与平台架体用锁销进行牢固连接；刘聿伟在腾克胜拖动操作平台时违反《建筑施工高处作业安全技术规范》6.2.4条之规定站在操作平台上，在腾克胜第三次拖动操作平台时操作平台失去平衡而倾倒，导致刘聿伟从操作平台上坠落，这是此次事故发生的直接原因，（二）间接原因，...，2群星装饰（经营者刘海起）未依法取得建筑装修装饰大工程专业资质承包非法承揽事发工程”，在腾克胜致刘聿伟受害事故中，腾克胜的过失行为是除刘聿伟自身原因以外导致其受损伤的唯一直接原因，刘海起行为则系众多间接原因之一，故腾克胜过失程度重大，一审法院判决刘海起无追偿权不符合事实及法律规定。2、（2017）鲁0181民初4654号民事判决书先于（2017）鲁0181刑初472号刑事判决书作出，且就民事诉讼的高度盖然性证明标准与刑事诉讼的排除合理怀疑证明标准而言，刑事诉讼的证明标准更为严苛，一审法院未参考（2017）鲁0181刑初472号刑事判决书，仅依据（2017）鲁0181民初4654号民事判决书作出刘海起无追偿权的判决，不符合事实及法律规定。综上所述一审法院认定事实不清，适用法律错误。腾克胜辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，应驳回刘海起的上诉请求，维持原判。刘海起向一审法院起诉请求：1.判令腾克胜偿还刘海起因刘聿伟死亡代为支付的赔偿金202,300元；2.涉案费用由腾克胜承担。一审法院认定事实：2017年4月29日，山东新联大物流有限公司将公司仓库院内遮阳棚防锈处理等工程发包给刘海起，刘海起雇佣刘聿伟、腾克胜从事该工作。4月30日，刘聿伟和腾克胜到工地后，两人组装好移动式操作平台开始工作。5月1日上午8点20分左右，刘聿伟和腾克胜到工地后继续进行刷漆工作，在工作过程中，刘聿伟在脚手架上指挥腾克胜拉操作平台，腾克胜在拉动未果的情况下，用脚将平台西南角行走轮的固定装置踢开，然后面向南背过双手拖拉操作平台，向南拖了约30厘米，操作平台失去平衡向西倾倒，刘聿伟从平台上坠落，头部磕到平台铁踏板上。后刘聿伟经抢救无效死亡。事故发生后刘聿伟的近亲属魏秀芳、刘聪、刘咸芸将刘海起、腾克胜、山东新联大物流有限公司诉至法院，请求法院判令刘海起就刘聿伟的死亡承担赔偿责任，腾克胜、山东新联大物流有限公司承担连带赔偿责任。（2017）鲁0181民初4654号民事判决书判决，刘聿伟承担30%的民事责任，刘海起承担70%的民事赔偿责任。腾克胜系刘海起之雇员，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，其民事赔偿责任应由刘海起承担。驳回魏秀芳、刘聪、刘咸芸要求腾克胜、新联大公司连带承担赔偿责任的诉讼请求。该判决现已生效。因追偿问题，刘海起据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定将腾克胜诉至一审法院。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。据此分析，雇主承担连带赔偿责任，是其享有追偿权的前提。本案中，刘聿伟的近亲属魏秀芳、刘聪、刘咸芸将刘海起、腾克胜、山东新联大物流有限公司诉至法院，请求法院依法判令刘海起承担赔偿责任，腾克胜、山东新联大物流有限公司承担连带赔偿责任。（2017）鲁0181民初4654号民事判决书判决刘海起赔偿魏秀芳、刘聪、刘咸芸各项损失，但驳回了魏秀芳、刘聪、刘咸芸要求腾克胜承担连带赔偿责任的诉讼请求。故刘海起起诉腾克胜，要求其偿还赔偿款，于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回刘海起的诉讼请求。案件受理费2167元，诉讼保全费1520元，由刘海起负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，刘海起对腾克胜是否享有追偿权。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。刘海起从山东新联大物流有限公司处承包该公司院内仓库内遮阳棚防锈处理等工程，并雇佣腾克胜及案外人刘聿伟实际从事该工作。在工作过程中，刘聿伟从操作平台上摔下，头部磕到平台铁踏板上。后刘聿伟经抢救无效死亡。刘聿伟的近亲属魏秀芳、刘聪、刘咸芸将刘海起、腾克胜、山东新联大物流有限公司诉至法院，请求法院依法判令刘海起、腾克胜、山东新联大物流有限公司承担赔偿责任。一审法院（2017）鲁0181民初4654号生效判决判令刘海起承担赔偿责任，但驳回魏秀芳、刘聪、刘咸芸要求腾克胜承担赔偿责任的诉讼请求。且刘海起并无证据证明腾克胜对本次事故的发生存在故意或重大过失。故刘海起对腾克胜不享有追偿权，一审法院驳回刘海起诉讼请求并无不当，应予维持。刘海起关于腾克胜应当向其偿还赔偿款的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，刘海起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4335元，由上诉人刘海起负担。本判决为终审判决。审 判 员  孙 磊二〇二一年二月十九日法官助理  李文宁书 记 员  李 敏