广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特427号申请人：东莞市松山湖中润实业有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖科技产业园区创意生活城E2-06号商铺2002室。统一社会信用代码：914***********651A。法定代表人：沙某1。委托代理人：田自卫，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托代理人：汪艳云，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被申请人：赵淑贞，女，1989年1月24日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区*******，公民身份号码：441************027。委托代理人：裴欣，广东坤益律师事务所律师。委托代理人：王寒，广东坤益律师事务所律师。申请人东莞市松山湖中润实业有限公司（以下简称中润公司）与被申请人赵淑贞申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年12月17日立案受理，依法组成合议庭进行了审理，并已于2021年1月22日召集了当事人到庭进行询问，本案现已审理终结。申请人中润公司称：赵淑贞诉中润公司、沙少林、深圳市康达佳实业有限公司、沙某1、卢锦清（2020）穗仲案字第8052号借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会已于2020年6月9日受理，但本案的管辖权应为广州仲裁委员会东莞分会（以下简称广仲东莞分会），而非中国广州仲裁委员会，因此中国广州仲裁委员会无权管辖本案。依据《借款合同》（合同编号为JK201806060402）第十一条之约定，本案应由广仲东莞分会管辖。但中润公司收到的落款日期为2020年6月9日《仲裁通知书》的盖章单位却是“中国广州仲裁委员会”。即（2020）穗仲案字第8052号案件的受理单位为中国广州仲裁委员会，而非广仲东莞分会，因此中国广州仲裁委员会无权管辖本案。为此，中润公司请求确认其与赵淑贞签署的上述借款合同第十一条关于仲裁条款的约定无效。被申请人赵淑贞辩称：一、关于双方仲裁协议的约定是具体清晰的，约定的仲裁机构也是具体清晰的，符合法律规定，不属于无效的情节。中润公司申请仲裁协议无效根本没有任何因果关系和事实依据，纯属拖延时间，广州仲裁委员会与其东莞分会是经广东省司法厅合法登记的仲裁机构，其中东莞分会是广州仲裁委员会的仲裁分支机构，本仲裁协议的约定是有效的，中润公司不能以盖章等问题来申请仲裁协议无效，赵淑贞已经按照案涉借款合同的约定向广仲东莞分会提出仲裁申请，提交的地址也是东莞市南城区财富广场18楼的会址，所拿到的也是广仲东莞分会受理专用章盖章的缴费通知书，而缴费通知书上记载的仲裁费收款户名为中国广州仲裁委员会，据广仲东莞分会立案人员现场告知及批复的文件可知，经省政府批复广州仲裁委员会已依法设立东莞分会并在整体上享有一个仲裁管辖权。二、根据仲裁法第16条规定，本案的仲裁约定已明确有请求仲裁的意思表示，仲裁的事项以及选定的仲裁委员会，应属合法有效。另外，根据仲裁法解释第三条，仲裁约定机构不准确但能确定具体的仲裁机构的，应确定选中了仲裁机构，而案涉的仲裁条款约定已表述为提交广仲东莞分会按照广州仲裁委员会仲裁规则在东莞进行仲裁，显然双方的争议管辖仲裁适用法律也是遵照广仲规则，广仲的总会及其包括东莞分会的所有分会，都是使用同一个仲裁规则和仲裁员名册，更证明了总会与分会是一个仲裁管辖权。最后，再根据广仲规则第二条第3、5、6款的规定，无论是分会，还是总会，都可以接收申请和管理案件，如有争议，是提交至广州仲裁委员会决定，也就是说本仲裁案在东莞分会申请立案并审理，仍是属于广州仲裁委员会的同一管辖权之下。中润公司向本院提交以下证据：一、《借款合同》，证明第十一条约定本合同引起的争议，协商不能解决的，均提请广仲东莞分会按照《广州仲裁委员会仲裁规则》在东莞进行仲裁。二《仲裁庭组成及开庭通知书》，证明广仲东莞分会已经受理了赵淑贞的仲裁申请，案号为（2020）穗仲案字第8052号，但其载明的受案单位却为广州仲裁委员会而非广仲东莞分会。赵淑贞对上述证据质证称：《借款合同》以赵淑贞方持有的借款合同的原件为准；对《仲裁庭组成及开庭通知书》确认真实性合法性，不确认其关联性和证明内容。赵淑贞亦向本院提交证据：一、粤府法函【2005】315号关于广州仲裁委员会在东莞市、中山市设立分会的批复，证明广州仲裁委员会总会及其东莞分会、中山分会是一个统一的整体，是一个仲裁委员会，在整体上享有一个仲裁管辖权。二、广州仲裁委员会东莞分会仲裁费缴费通知单，证明广州仲裁委员会已依法设立东莞分会作为分支机构，对外受理案件，并在整体上享有一个仲裁管辖权。中润公司对赵淑贞提交的证据质证称：一、对粤府法函【2005】315号关于广州仲裁委员会在东莞市、中山市设立分会的批复的真实性合法性确认，关联性不确认，这是一个设立分会的批复，但是并没有明确分会是不是独立法人，根据2004年生效的公司法规定，公司可以设立分支机构，也可以设立子公司，但是有个共同特点，就是分支机构应该具有自己的公章和财务章、财务状况，在本案中涉及的广仲东莞分会受理案件却没有采用东莞分会的公章，而是使用广州仲裁委员会的公章，明显不符合合同约定和法律强制性规定，请求法院对粤府法函【2005】315号的文件司法审查，应当要求广东省政府明确东莞分会是不是要使用自己分支机构的公章、财务章，否则当事人会混淆，选择东莞分会的理由也是为了方便解决争议。因此，中润公司认为仲裁协议有问题，由此提出审查无效的申请，是合理的申请。二、对广州仲裁委员会东莞分会仲裁费缴费通知单的真实性、合法性确认，但不确认关联性，该缴费通知单不能证明东莞分会受理案件的过程是合法的。本院经审理查明：案涉《借款合同》第十一条约定：“本合同适用中华人民共和国法律。凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，甲、乙双方应友好协商解决，协商不能解决的，均提请广仲东莞分会按照《广州仲裁委员会仲裁规则》在东莞进行仲裁。”赵淑贞依据前述条款向广仲东莞分会申请仲裁，广州仲裁委员会于2020年6月9日受理该案，案号为（2020）穗仲案字第8052号。后中润公司向本院申请确认该案的仲裁协议无效，该案尚未进行开庭。另查明，该案仲裁庭组成及开庭通知书由广州仲裁委员会加盖程序事务专用章出具，仲裁费缴费通知单则由广仲东莞分会加盖受案专用章出具。本院认为，本案为申请确认国内仲裁协议效力案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条的规定，围绕申请人中润公司申请确认仲裁协议效力的事由进行审查。案涉仲裁协议具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会，不存在仲裁协议无效的情形。从赵淑贞提交的仲裁庭组成及开庭通知书、中国广州仲裁委员会东莞分会仲裁费缴费通知单可见，赵淑贞向广仲东莞分会提出仲裁申请，案涉仲裁案亦原定在广仲东莞分会开庭审理。赵淑贞提出仲裁申请以及仲裁机构的仲裁地点，均符合案涉仲裁协议的约定。至于中润公司提出广仲东莞分会应具有自己的公章、财务章以及对粤府法函【2005】315号文件进行司法审查等，均不属于本案审查范围，本院不予审查。综上，中润公司主张仲裁协议无效的理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条以及前述援引法律条文之规定，本院裁定如下：驳回申请人东莞市松山湖中润实业有限公司请求确认仲裁协议无效的申请。本案案件受理费人民币400元，由东莞市松山湖中润实业有限公司负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二一年二月十日书记员  徐动音附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十五条人民法院审理仲裁协议效力确认案件，应当组成合议庭进行审查，并询问当事人。