四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）川17执复7号复议申请人（异议人、利害关系人）:万源市自然资源局（原万源市国土资源局）。住所地：万源市秦川大道。法定代表人：宋春光，系该局局长。委托诉讼代理人：曾登瑜，女，1987年7月19日出生，汉族，住四川省万源市。系万源市自然资源局党组成员、机关党委书记。委托诉讼代理人：张军，四川鼎贤律师事务所律师。申请执行人：魏伟，男，1972年10月28日出生，汉族，住四川省达州市通川区。被执行人：万源市恒兴煤炭有限责任公司。住所地：万源市火车站修配所旁。法定代表人：李寿学，系公司经理。委托诉讼代理人：张远华，万源市白沙法律服务所法律工作者。复议申请人万源市自然资源局不服达州市达川区人民法院（2020）川1703执异97号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，于2021年1月27日进行公开开庭听证，万源市自然资源局委托诉讼代理人曾登瑜、张军、申请执行人魏伟、被执行人万源市恒兴煤炭有限责任公司委托诉讼代理人张远华到庭参加听证。现已审查终结。达州市达川区人民法院在执行魏伟与万源市恒兴煤炭有限责任公司（下称恒兴公司）民间借贷纠纷一案中，于2019年11月6日作出（2019）川1703执恢570号之二执行裁定，扣划协助执行义务人万源市自然资源局1148144元至达州市达川区人民法院账户。达州市达川区人民法院查明：达陕高速万源城区连接线建设工程需搬迁被执行人恒兴公司茶垭洗煤厂。在异议人与被执行人未签订搬迁补偿协议前，异议人于2014年1月26日向万源市政府书面请示，以“洗煤厂已全面停工停产，时近年末春节将到，业主要求先行调度资金解决工人放假过年的需求，确保春节稳定”为由，要求政府先行调度资金200万元解决洗煤厂业主燃眉之急。市委、市政府批复同意后，恒兴公司法定代表人李寿学于2014年1月28日向异议人出具借条，该借条载明：今借到万源市国土局恒兴洗煤厂搬迁补偿款2000000元，借款人：李寿学，李寿学万源建行卡*，2014年1月28日。在异议人的财务系统中显示，该笔款项的用途和性质为“征地补偿”，异议人于同日将200万元打入李寿学指定的个人建行账户。2014年2月26日，异议人与被执行人恒兴公司签订了《达陕高速公路连接线企业搬迁补偿协议》，约定由异议人向恒兴公司茶垭洗煤厂补偿价款849.99544元。2014年3月5日，异议人根据恒兴公司的授权委托书，向康丕满支付搬迁款70万元，2014年3月7日向恒兴公司支付搬迁款529.99544万元，2016年8月22日和24日，异议人分两次向万源市法院支付了搬迁补偿款7.957万元和42.043万元，万源市法院出具了结算票据。申请执行人魏伟与被执行人恒兴公司民间借贷纠纷一案，万源市人民法院于2016年3月23日作出（2015）万源民初字第1705号民事判决，判决由恒兴公司给付魏伟借款56.4万元及利息。判决生效后，申请执行人魏伟向万源市人民法院申请执行，达州市中级人民法院于2017年8月21日指定达川区人民法院执行，2017年12月15日，申请执行人撤回执行申请，同年12月18日，本院裁定准予申请人撤回执行。2018年5月30日，申请执行人向本院恢复执行，并提供了被执行人还有200万元在异议人处的财产线索，本院于同年6月29日恢复执行。在执行过程中，本院于2018年9月17日作出（2018）川1703执恢22号之一执行裁定，认定异议人仍有补偿款未支付给恒兴公司，裁定对被执行人恒兴公司在协助义务人万源市国土资源局的应收资产补偿款98.89万元予以提取，并于同年9月19日向异议人发出协助执行通知书，要求异议人协助将恒兴公司在异议人处的资产补偿价款98.89万元提取至达州市达川区人民法院案款专户上。异议人收到裁定书和协助执行通知书后，于2018年10月17日向本院提出书面异议，同年12月21日，本院作出（2018）川1703执异94号执行裁定，裁定驳回异议人的异议申请。异议人不服该裁定，向达州市中级人民法院提出复议。达州市中级人民法院在审查过程中，异议人与申请执行人魏伟于2019年2月15日和解后形成《座谈纪要》，该纪要载明：鉴于恒兴公司欠魏伟借款的事实，且该公司2018年11月2日向万源市政府提出了《万源市恒兴煤炭有限责任公司关于解决茶垭洗煤厂拆迁补偿及经营损失的请求》，其中诉求之一为：“此地块交由政府处置……，由于恒兴公司法定代表人李寿学在达州监狱服刑，为维护魏伟的利益，万源市国土资源局待李寿学出狱后，根据恒兴公司申请及时开展对恒兴公司新建厂址所涉地块的处置工作。若恒兴公司确认放弃该地块的使用后，万源市国土资源局及时向市委、政府做好汇报，待市政府同意后，按程序依法公开出让该地块，在编制出让方案时，将该公司前期挖填及建构筑物投入单列，该款划拨之前，国土局将第一时间通知魏伟，并依规协助法院执行事宜。魏伟、万源市国土资源局各自按程序向所涉法院撤回相应申请，魏伟撤回强制执行申请，万源市国土局撤回复议申请。《座谈纪要》达成后，魏伟于2019年2月18日向本院撤回执行申请，异议人向达州市中级人民法院申请撤回复议申请。达州市中级人民法院于2019年2月11日作出（2019）川17执复4号执行裁定，裁定准予异议人撤回复议申请，异议人和魏伟分别于同年3月26日和27日签收了该裁定书。2019年6月15日，被执行人恒兴公司法定代表人李寿学刑满释放，申请执行人魏伟在多次通过信函方式要求异议人履行《座谈纪要》协助内容未果的情形下，于2019年9月2日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院于2019年11月6日作出（2019）川1703执恢570号之二执行裁定，裁定扣划异议人账户存款1148144.00元。该裁定书于2019年11月7日送达给异议人。同日，本院扣划了异议人在中国农业银行股份有限公司万源市支行账户存款1148144.00元。异议人遂于2019年11月12日向本院提出执行异议，请求法院撤销（2019）川1703执恢570号之二《执行裁定书》，返还异议人被扣划的款项1148144.00元。同时查明，被执行人恒兴公司的性质系有限责任公司（自然人投资或控股），企业工商登记信息显示，股东有李寿学、张顺涛，李寿学系公司执行董事兼总经理，张顺涛系公司监事，法定代表人为李寿学。达州市达川区人民法院认为，本案需要解决的问题是：1、异议人本次异议是否构成重复异议；2、被执行人恒兴公司与万源市自然资源局之间系什么法律关系；3、本案所涉执行款性质系到期债权还是应收款；4、本案怎么处理。1、关于异议人本次异议是否构成重复异议的问题。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”的规定，异议人2018年就本院（2018）川1703执恢22号之一裁定书裁定的提取执行行为提出了异议，在异议被本院驳回后，向上级法院复议过程中申请撤回，上级法院裁定准予其撤回，原执行裁定即发生法律效力。但异议人该次异议是针对的本院裁定提取被执行人在异议人处的应收款98.89万元的执行行为，而本次异议人是针对本院执行中的扣划行为，两次异议虽针对的同一执行标的，异议双方当事人也相同，但针对的不是同一执行行为。故，异议人本次异议不属于重复异议。2、关于被执行人恒兴公司与万源市自然资源局之间系什么法律关系的问题。万源市自然资源局系具有国有土地征地、拆迁、补偿职能的行政机构，与恒兴公司签订的补偿协议是为了加快达陕高速公路连接线建设，并非为了本单位自身利益，其履行的是行政职能，与恒兴公司不属于平等主体之间的民事法律关系，属行政法律关系调整范畴。因此，恒兴公司与万源市自然资源局之间属于行政给付关系，不属于债权债务关系。3、关于本案所涉执行款性质系到期债权还是应收款的问题。恒兴公司在万源市自然资源局所得的搬迁补偿款，双方并无争议。如前所述，万源市自然资源局负有单向、确定的给付义务。因此，恒兴公司在万源市自然资源局所得的搬迁补偿款属于恒兴公司应得的收入，而非恒兴公司在万源市自然资源局的到期债权。4、关于本案如何处理的问题。万源市自然资源局提出恒兴公司法定代表人李寿学在恒兴公司与万源市自然资源局签订企业搬迁补偿协议前，向万源市自然资源局借款200万元，是代表恒兴公司履行职务行为，搬迁补偿协议已履行完毕。申请执行人反驳称恒兴公司在万源市自然资源局还有200万元应收款，双方各执一词。民间借贷司法解释二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院予以支持。该司法解释企业承担责任的法理基础是法定代表人或负责人的职务行为，而职务行为的表现是其所借款项用于了企业的生产经营活动。本案中，双方当事人均对被执行人恒兴公司法定代表人李寿学向异议人借款200万元的事实无异议。借款200万元虽发生在李寿学担任恒兴公司法定代表人期间，但该借款转入了李寿学的个人账户，非恒兴公司账户。故，本院（2019）川1703执恢570号之二执行裁定书认定被执行人在异议人处尚有补偿款未支付有事实依据，并据以扣划异议人账户存款1148144.00元符合法律规定。异议人万源市自然资源局的异议事实和请求不成立，本院应予驳回。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回万源市自然资源局的异议。万源市自然资源局向本院申请复议请求撤销达州市达川区人民法院（2020）川1703执异97号执行裁定，返还复议申请人被扣划款项1148144元。事实和理由：1、从2014年1月28日至2016年8月24日，复议申请人已将恒兴公司应收的搬迁补偿款分5次全部支付完毕，故认定被执行人在复议申请人处还有搬迁补偿款200万元未支付是错误的；2、（2019）川1703执恢570号之二执行裁定书及（2018）川1703执恢22号协助执行通知书适用民事诉讼法第二百四十三条错误，复议申请人不属于该条规定的协助执行人类型，最高人民法院执行规定第36条规定也不适用于本案情形，复议申请人账户中没有被执行人恒兴公司的搬迁补偿款，复议申请人没有任何协助执行的义务。3、无恒兴公司印章的270万元借款应当认定为该公司已收款项。本案中，李寿学以个人名义签字在复议申请人处借款的行为，应当认定为公司行为。申请执行人魏伟称，1、李寿学在万源市自然资源局的个人借款不是其履行公司职务的行为；2、本案是万源市自然资源局对未给付恒兴公司200万元搬迁补偿款的标的主张权利提出的异议，不能认定为是对法院的执行行为提出的异议；3、提取98.89万元与扣划114万元是同一执行行为，万源市自然资源局再次对同一执行标的重复提出执行异议，人民法院应当不予受理。被执行人恒兴公司委托诉讼代理人张远华称，恒兴公司在政府决定搬迁后又投入了大量资金，现又因环保问题政府不允许搬迁也不让拆迁。复议审查查明的事实和达州市达川区人民法院裁定查明的事实一致。本院认为，万源市自然资源局2018年10月针对达州市达川区人民法院（2018）川1703执恢22号之一裁定，提取恒兴公司在万源市自然资源局的应收资产补偿款98.89万元的执行行为提出第一次执行异议，此后在申请复议期间与申请执行人魏伟达成《座谈会议纪要》，万源市自然资源局撤回复议申请，此次又针对达州市达川区人民法院（2019）川1703执恢570号之二执行裁定，扣划万源市自然资源局账户存款1148144元的执行行为提出执行异议，提取与扣划的执行行为都是同类型执行措施，该两份执行裁定针对的标的都是恒兴公司在万源市自然资源局应收的搬迁补偿款，且万源市自然资源局两次提出异议的理由都是相同的，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条、第二条第一款规定，万源市自然资源局在前次提出执行异议后在复议期间又撤回复议申请，此次又提出的执行异议属于实质性重复异议，人民法院应当不予受理，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。万源市自然资源局提出的复议请求不能成立，本院不予支持。达州市达川区人民法院（2020）川1703执异97号执行裁定适用法律错误，结果应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（二）项、第十五条、第二条第一款之规定，裁定如下：一、撤销达州市达川区人民法院（2020）川1703执异97号执行裁定；二、驳回万源市自然资源局的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  张宗平审判员  陈 洁审判员  黄玉沾二〇二一年二月九日书记员  杨晓林