河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫14民终541号上诉人（原审被告）：朱立世，男，1980年4月21日出生，住安徽省淮北市烈山区。上诉人（原审被告）：张淑兰，女，1981年7月10日出生，住安徽省淮北市濉溪县。委托诉讼代理人：蔡金立，上海市光大（商丘）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢红梅，女，1976年8月18日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王世才，永城市永昌法律服务所法律工作者。上诉人朱立世、张淑兰因与被上诉人邢红梅租赁合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初8305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱立世、张淑兰及委托诉讼代理人蔡金立，被上诉人邢红梅及委托诉讼代理人王世才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱立世、张淑兰上诉请求：一、请求撤销永城市人民法院（2020）豫1481民初8305号民事判决书，依法改判为上诉人支付被上诉人邢红梅租金60000元或将本案发回重审；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案件基本事实不清，上诉人与被上诉人之间的租赁合同于2020年5月13日解除，当日双方通话对于合同的权利义务作出清算。对于上诉人欠付的租金，被上诉人邢红梅明确共欠租金6万元。对于该数字是在扣除上诉人10万元的押金后得出的。特别是双方对于押金、租金数额的表述，足以证明双方对于合同的权利、义务作出明确的、最终的清算。截止至合同解除，上诉人尚欠付6万元。一审法院生硬的按照合同计算，而对于双方的真实意思表述不予认定，认定基础事实不清，无论在合同履行期间欠付租金为多少，都需要尊重双方在结算时最终认定的数额。被上诉人对于6万元的数字和意义非常明确，请二审法院依法改判或者发回重审。被上诉人邢红梅辩称，原审判决正确，认定事实清楚，程序合法，要求驳回上诉维持原判。邢红梅向一审法院起诉请求：1、判令解除邢红梅、朱立世、张淑兰签订的《租赁协议》；2、判令朱立世、张淑兰给付邢红梅租赁费290000元：3、本案诉讼费由朱立世、张淑兰承担。一审法院认定事实：朱立世、张淑兰原系夫妻关系，2019年12月2日登记离婚。2016年5月24日，邢红梅（称作出租方、甲方）与朱立世、张淑兰（称作承租方、乙方）签订内容相同的《租赁协议》各一份，甲乙双方就永城市蒋口镇蓝天实验小学、蓝天实验幼儿园（简称蓝天学校）租赁事宜，达成以下协议：一、甲方自愿将其经营管理的永城市蒋口镇蓝天学校承租于乙方；二、甲方蓝天学校固定资产（详见清单）全部承租于乙方，乙方须每年九月一日开学一周内交纳租赁费贰拾万圆整，存入银行账户62×××23；三、签约时交纳保证金壹拾万圆整，合同终止一周内退还乙方所交保证金及利息；四、甲乙双方租赁期限为10年，自2016年5月24日至2026年5月24日；五、乙方在租赁经营期间所发生的事物及亏损均由乙方自行承担（自然灾害、非人为因素等除外）；六、甲方保证乙方在租赁期间具备合法经营资格，甲方给乙方原有380名生源，回收时不得少于380人（自然灾害，非人为因素除外）；七、乙方没有特殊情形不得终止租赁关系，若终止租赁关系，需有甲方寻求另一新租赁方或一年后自动解除租赁关系，由此造成的一切后果与乙方无关；八、甲乙双方租赁关系，乙方不得擅自转租或与教育无关的用途等，对外经营活动仍以蓝天学校的名义进行；九、乙方因经营需要对蓝天学校进行投资的属乙方个人投资，不碍减除甲方的租赁费用；十、乙方经营甲方的固定资产所造成的损耗（自然灾害、非人为因素除外），由乙方支付维修毁损的由乙方予以经济赔偿；十一、甲方原有的债务由甲方自行承担，与乙方无关联；十二、乙方在承租经营期间，须甲方办理及其他一切协调事物（许可证及其他办学证件年审或重新办理等），甲方不得借故推托，因甲方原因造成乙方不能正常经营，甲方需承担相应赔偿责任；十三、乙方负责甲方蓝天学校校车年审及违章处理，更换及添置校车（另见协议书）；十四、租金在签约3年后，每年增加一万元，上达二十七万元；十五、本协议甲、乙双方未尽事宜，另行协商。邢红梅、朱立世、张淑兰签订《租赁协议》时，朱立世、张淑兰向邢红梅交纳保证金100000元。自2016年5月24日至2018年5月24日，朱立世、张淑兰按照《租赁协议》约定支付了全部租金。2020年5月13日，经邢红梅与朱立世协商签订《合同终止协议书》，双方一致同意2016年5月24日签订的《租赁协议》于2020年5月13日予以终止，不再履行。后当事人为下欠租金发生纠纷，诉讼至一审法院。另查明，自2018年5月24日至2019年5月24日，朱立世、张淑兰应付邢红梅租金200000元，朱立世于2019年12月16日通过微信支付邢红梅租金20000元，下欠租金180000元没有给付。2019年5月24日至2020年5月13日，朱立世、张淑兰应付邢红梅租金203583元【计算方法：（200000元＋10000元）÷12×(11＋19÷30)＝203583元】一直没有支付。一审法院认为，邢红梅与朱立世、张淑兰签订的《租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。邢红梅与朱立世协商已于2020年5月13日终止不再履行《租赁协议》，邢红梅再主张解除当事人之间签订的《租赁协议》，一审法院对该诉讼请求不予支持。虽然当事人之间协商已终止不再履行《租赁协议》，但朱立世、张淑兰拖欠邢红梅的租金应当给付。自2018年5月24日至2020年5月13日，朱立世、张淑兰拖欠邢红梅租金383583元（180000元＋203583元＝383583元),扣除朱立世、张淑兰所交保证金100000元及保证金利息15282元【计算方法：因双方对利息约定不明，一审法院参照邢红梅于2020年11月17日起诉时一年期贷款市场报价利率年息3.85%计算，自2016年5月24日至2020年5月13日，保证金利息为：100000元×3.85%÷12×(47＋19÷30)＝15282元】，朱立世、张淑兰应再支付邢红梅租金268301元（383583元－100000元－15282元＝268301元）。一审判决：一、朱立世、张淑兰于本判决生效之日起10日内支付下欠邢红梅租金268301元；二、驳回邢红梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，由邢红梅负担163元，朱立世、张淑兰负担2662元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的录音证据，因内容并未显示16万数额的结算过程，在无其他证据能够印证的情况下，不能达到其证明目的，本院不予支持。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为,首先，案涉租赁合同为有效合同，上诉人朱立世、张淑兰作为合同当事人，应当依约履行支付租金的合同义务。其次，关于上诉人主张最终以6万元作为结算数额的问题。被上诉人主张录音中关于6万元的数额，系根据合同约定计算的租金数额减去应向法院交纳的20万元执行费和10万元质保金、以及如上诉人及时支付被上诉人自愿减免3万元的计算结果。根据当事人双方提交的录音证据内容，结合上诉人2018年曾向法院交过10万元租金的事实，能够认定被上诉人主张的事实具有高度可能性。而上诉人提交的录音证据未显示6万元的结算过程及依据，且当事人在录音中也多次提到法院执行费20万元，故仅凭该录音证据不足以证明双方最终的结算租金金额为6万元，上诉人应承担举证不能的不利后果。故一审法院根据案涉租赁合同约定计算得出租金数额并无不当。综上所述，上诉人朱立世、张淑兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5324元，由朱立世、张淑兰负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二一年二月七日法官助理朱文欣书记员李晗