云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0581民初7号原告：段兆永，男，1985年7月6日出生，汉族，住云南省腾冲市。被告：腾冲市创构装饰设计工程有限公司，住所地云南省腾冲市腾越镇观音塘社区东营小区（国际商贸城18栋二层6、7、8号商铺），统一社会信用代码91530522336579095H。法定代表人：吴学强，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师。代理权限特别授权。委托诉讼代理人：李忠诚，云南兰云律师事务所实习律师。第三人：闵加贵，男，1972年4月2日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。原告段兆永与被告腾冲市创构装饰设计工程有限公司（以下简称腾冲创构公司）、第三人闵加贵承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段兆永、被告腾冲创构公司的法定代表人吴学强及其委托诉讼代理人周晓芳、李忠诚、第三人闵加贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段兆永向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付装修款41690元；二、判决被告支付逾期付款利息（以41690元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2020年9月24日至付清之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判决由被告及第三人向原告支付装修工程款。事实和理由：2018年3月至2020年1月，被告承包香槟庄园、腾达苑、古茶墅等多个工地的装饰装修工程，后被告将铁焊装修部分分包给原告。上述工地工程装修结束后，曾任被告工程部经理的第三人闵加贵与原告于2020年9月18日进行结算确认，被告尚欠原告装修款77690元（未扣除吴学强2020年7月20日支付的20000元），后被告的法定代表人吴学强于2020年9月24日分两次向原告微信支付16000元。现被告尚欠原告装修款41690元，经原告多次协商、催促，被告仍拖延支付。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告辩称，一、原告的陈述并不完整且部分内容并不属实，故其诉讼请求无事实依据。首先，原告、答辩人、第三人闵加贵三方之间实际上的法律关系为：答辩人作为装饰公司将签约到的工地装修工作全部一次性外包给第三人，闵加贵整体承接答辩人装修工作后再将装修涉及的具体铝合金门窗装修部分分包给原告。因此，答辩人与原告之间并不存在直接的权利义务关系，原告应直接向第三人讨要装修款；其次，就原告提交的证据而言，未有任何一组证据能够证明香槟庄园、腾达苑、古茶墅等多个工地的铝合金门窗装修工作是原告与答辩人直接联系并承包的。因为答辩人并不直接参与管理上述工地的具体装修工作，装修涉及的招募工人、购买建设、装修原材料等相关事宜均由第三人全权负责。实际上原告是由第三人招募的，答辩人甚至到以上所有工地全部验收合格并交付业主后，都不会清楚具体的工作第三人是如何安排完成的；最后，答辩人公司主营的商品房装修业务并不属于法律限制转包、分包的内容，答辩人公司的工作主要是项目谈单和装修设计，并不涉及装修施工，施工工作全部外包，这也完全符合法律的规定和正常的商业规则，法院应当予以认可；二、原告未提交任何证据证明自己和答辩人存在合同关系，因此其诉讼请求不应被支持。原告仅凭一张结算单，答辩人也不知道且没有确认，就让答辩人承担义务是不可能的。另外原告与多个包工队和装修公司都有合作，第三人除了承包答辩人的工地外，还和其他装修公司也有合作，所以原告主张的装修款是否实际产生，数额又是否存在虚报、瞒报，以上所有问题在没有具体证据的情况下都无从查实；三、第三人闵加贵并不是答辩人公司员工，闵加贵的行为具有独立的法律效力，对外不能代表答辩人公司，产生的义务不应由答辩人公司承担。其一，答辩人公司与第三人并未签署相应的劳动合同或确认正式的劳动关系，如前文所述，答辩人公司与第三人为独立平等的合作关系，答辩人公司从未向其支付任何工资或者报酬，第三人取得的收益主要是答辩人公司与其约定的装修价格和实际的装修产生费用之间的差额。原告在起诉状中称第三人为“腾冲创构公司工程部经理”并不准确，原告也是多次找第三人讨要工程款无果后才转而起诉答辩人公司；其二，答辩人与第三人在合作的过程中，也从未对其有过任何授权，认可第三人对外的行为可以代表公司由公司担责，双方实际上属于责任自负、自负盈亏的状态。从原告提交的证据可以看出，原告和答辩人公司也未签订任何合同，原告经手的任何纸质材料均没有答辩人公司的盖章，因为之前答辩人公司确实没有任何直接联系原告或者授权第三人与原告建立任何法律关系。因此，第三人既不是答辩人公司员工，也未取得答辩人公司授权，其实际欠付的工程款不应该由答辩人公司承担；四、答辩人就本次多起诉讼发生的背景具体说明。答辩人公司与第三人于2020年3月停止合作，到了2020年6、7月份，陆续有工人、供货商到答辩人公司询问第三人欠付其工资和材料款的事宜，甚至闹到劳保局。经答辩人核实，绝大部分欠付的工人工资、供货商货款所涉及的工地，工程款已由答辩人公司实际向第三人拨付。虽然当时按约定确实还未拨付完毕所有工程款（截止开庭前3天，答辩人公司未拨付完毕工程款只有7万元左右，但第三人对外的欠款据工人等反映还高达70多万），但就工人和材料商向答辩人反映的数额来看，第三人欠付的工程款已经远远超过答辩人公司应该拨付的金额。答辩人公司猜测第三人可能因为将工程款挪用或其他原因导致资金链断裂，也有可能闵加贵将不属于答辩人工地的欠款也全部算在答辩人的头上，请法院慎重对待。综上所述，原告向答辩人主张权利既无法律依据，又无事实依据，应不予支持其诉讼请求。第三人述称，原告做的工地确实是本人在管理，我们都是帮公司做的。对原告的起诉无意见，我们应当支持并协助农民工讨回工资。本人属公司员工，欠原告电焊工款是事实，该款应由公司支付。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：结账单一份、收方单6份、微信转账凭证两份、铁焊工程施工合同一份，证明该工地是属于公司的，每月的账都是由项目经理确认后与闵加贵结算；原告与被告签订了施工合同，欠原告铁焊工款41690元应当由公司支付，公司与闵加贵是何关系，与原告无关。经质证，被告对原告提交的合同的真实性、合法性认可，关联性及证明观点不认可，该合同是2018年的合同，当时确实与原告合作过，但合同期满后公司没有续签合同；结算单上所涉工地并不发生在该合同的时间里，与本案争议标的无关，也不能证明其观点。对结算单的真实性、合法性、关联性不予认可，该结算单是第三人与原告私下进行的结算，真实性难以查证，且结算单载明的是闵加贵欠原告；对转账记录的真实性、合法性认可，对关联性及证明观点不予认可，吴学强付款给原告是因为大批材料商与分包商到公司闹事，公司根据结算尚欠闵加贵工程款，是在三方同意的情况下，将闵加贵的欠款代付给原告，不代表公司对欠款及结算单的追认。第三人闵加贵对原告提交的证据无异议。被告围绕答辩请求，提交了《工资核算表》四份、《工程结算单》十五张、《工程款流水表》三十九张，欲证明第三人闵加贵和被告腾冲创构公司没有劳动合同关系，从来没有和创构公司按月、按日领取过工资；被告腾冲创构公司将接到的工程交由闵加贵承包，将第三人应得的工程款在每个工地都进行结算后拨付给第三人，由第三人自主组织施工。到目前为止，第三人经手的工地已经结算完毕，且工程款已基本结清。经质证，原告对被告提交的证据不予认可，认为闵加贵与公司是何关系原告不清楚，原告只知道闵加贵是公司工程部经理。第三人闵加贵对被告提交的证据不认可，认为这些证据与本案无关，与原告的诉求无关。第三人闵加贵围绕其述称提交了《合作协议》一份，证明闵加贵是公司员工，所有的工作都是代公司完成，第三人与公司不承包关系，对原告所主张的电焊工工程款不应由闵加贵承担。经质证，原告不予认可，认为他们之间的关系与原告无关，所产生的费用都是在被告公司工地上做工的。被告对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不予认可，认为闵加贵不是公司聘请的员工，双方才签订合作协议，而不是劳动合同。而且该协议书明确了公司所有项目根据实际合同价由公司及相关部分提取部分比例后都交给工程部全权操作，自负盈亏。原、被告及第三人提交的证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的结算单及收方单不予认可，因是第三人闵加贵对原告工作成果的客观记录，本院对其真实性予以采信。被告腾冲创构公司提交的公司工程结算单、工程款流水表均有第三人闵加贵的签字，与本案有关联性，本院予以采信；被告提交的工资核算表系其单方制作，且与本案无关联性，本院不予采信。第三人提交的证据被告认可，具有真实性，本院予以采信。对原、被告及第三人所提交的证据能否证明其的观点，本院将结合全案证据予以分析确认。本院经审理认定事实如下：2017年9月9日被告腾冲创构公司（甲方）与第三人闵加贵（乙方）签订《合作协议书》一份，协议约定：1.甲方聘请（乙方）闵加贵为腾冲创构公司工程部经理，聘用时间自2017年9月1日起至2020年9月1日止；2.乙方受聘期间管理工程部所得的年薪由工程部所有项目的提点及公司股东分红利润的10％两项组成（补充说明：公司股东分红利润＝公司总利润的35％-公司运营成本）；公司所有项目根据实际合同价，由工程部，材料员审核成本后由总经理、设计部主管、工程部经理商量谈抽成比例后交给工程部全权操作，自负盈亏；协议还对工作职责、施工及结算等内容进行了约定。协议签订后，第三人闵加贵组织工人对腾冲创构公司承建的民居工地进行施工，工程款由被告腾冲创构公司拨付给第三人闵加贵，再由闵加贵向原告支付。2018年2月25日，原、被告曾签订合作时限1年（2018年3月至2019年3月）的《铁焊工程施工合同》。后原告按第三人闵加贵的指示在涉案工程工地上做铁焊工程，在每个工地上做工完毕第三人均对原告的工和量进行收方登记，2020年5月14日第三人闵加贵出具结算单给原告，2020年1月20日结算下欠原告77980元，砚湖领域17…1欠19710元，合计97690元。2020年4月2日被告腾冲创构公司的法定代表人吴学强支付原告20000元，同年7月20日及9月24日分别通过微信支付原告20000元及16000元，剩余41690元至今未付。为此，原告诉讼来院。另查明，因闵加贵管理的工地而欠装修款及劳务费而提起诉讼的案件有8件，案号分别为（2021）云0581民初7.10.11.12.13.34.159.319号，其中10.12号案中的结算单上有创构公司法定代表人吴学强的签名，本案为7号。第三人闵加贵脱离被告腾冲创构公司后双方之间的账务至今未结算。本院认为，被告与第三人闵加贵签订的《合作协议》实为腾冲创构公司内部管理协议，该协议可以证明闵加贵为腾冲创构公司的工程部经理，闵加贵组织工人在腾冲创构公司承建的装修工程项目施工，是职务行为，闵加贵出具给原告的结算单对公司发生法律效力，该结算单证明原告是债权人，被告腾冲创构公司是债务人。因而，原告要求被告腾冲创构公司支付装修款41690元的诉讼请求，本院予以支持。第三人闵加贵作为公司工程部经理，对公司承建的装修工程进行管理，并组织工人施工，是职务行为，故庭审中原告主张第三人闵加贵支付装修款，本院不予支持。被告与第三人之间的账务问题属公司内部问题，双方可另案处理。被告腾冲创构公司的抗辩无依据，本院不予采纳。因结算后，双方未约定利息及付款时间，故原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十条、第七百七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告腾冲市创构装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告段兆永装修款41690元；二、驳回原告段兆永的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，减半收取计421元，由被告腾冲市创构装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员 杜 青二〇二一年二月十八日书记员 李维维