四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终70号 上诉人（原审原告）:卞宗池，男，1948年5月20日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：黄熙栋，合江县精诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县凤鸣镇支行，住所地：四川省合江县凤鸣镇金凤街**。统一社会信用代码：915105226841704991。 负责人：万佳，支行行长。 委托诉讼代理人：赵明伦，四川荔香律师事务所律师。 上诉人卞宗池因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县凤鸣镇支行（以下简称：邮政银行凤鸣支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2020）川0522民初3153号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人卞宗池上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案诉讼费由邮政银行凤鸣支行承担。主要事实和理由：取款凭条中的“1400元、卞宗池”不是卞宗池书写，一审诉讼中，卞宗池申请对取款凭条中的“1400元、卞宗池”进行笔迹鉴定，一审法院未予准许，属程序违法。2019年10月24日，卞宗池到邮政银行凤鸣支行准备取款，但邮政银行凤鸣支行工作人员林艳在存折本6065××××9976上打印“2013年9月30日换折”，但未将新折交付给卞宗池。请求二审法院撤销一审判决。 被上诉人邮政银行凤鸣支行辩称：卞宗池已于2013年9月30日支取案涉1400元存款，有取款凭证和交易明细进行佐证，对于1400元填写和卞宗池三个字的签名是否上诉人所为，一审法院充分释明并没有要求进行笔迹鉴定。并且5万元以下的小额取款仅凭客户预存的密码，不一定需要客户亲自到场签字确认。该存折是凭密支取的，密码由储户本人保管。1400元没有在存折中记载是因为上诉人存折记录满格后不愿意换取新折，所以没有记录载体。但是在无纸化办公普及的情况下，是否纸质记载，客户的交易记录明细是以平台记录为准的，因此一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判决。 卞宗池向一审法院提出诉讼请求：1.判决邮政银行凤鸣支行支付卞宗池存款1400元并按照3倍标准赔偿卞宗池；2.本案诉讼费由邮政银行凤鸣支行承担。 一审法院认定事实：卞宗池于2006年2月26日在邮政银行凤鸣支行开户，账号为6065××××9976。根据存折支取打印记载，2013年9月30日该账户有余额为1431.15元，同日，卞宗池在该营业点支取了1400元，卞宗池在中国邮政储蓄银行取款凭单进行了签名，后账户余额显示为32.43元。 另查明，因涉案存折的交易记录将该存折的主页已全部占用，在该主页的最后一栏银行向卞宗池打印提醒“换折”，但卞宗池并未更换，故“换折”之后的交易记录未显示。 一审法院认为，卞宗池与邮政银行凤鸣支行之间建立的储蓄存款合同关系合法有效，双方均应按合同约定和关于储蓄存款的相关规定全面履行义务。邮政银行凤鸣支行出示的证据证实了卞宗池于2013年9月30日支取了所诉存折项下的存款1400元，该取款有卞宗池的签名，足以证明邮政银行凤鸣支行按约定全部履行了自己的义务，卞宗池的权利得到了完全的实现，双方在卞宗池所诉存单项下的权利义务已归于消灭。至于卞宗池诉称，存折第四页后为空白，没有支取记录，证明卞宗池并未支取1400元。一审法院认为，存折第四页为附页，存折客户须知第4条载明：“存折附页供邮政储蓄人员手工记录异地存取交易，客户办理补登折后，该手工记录自动作废，存折附页全满后，客户应及时办理换折手续，否则无法继续办理异地业务”，第7条载明：“由于未登折业务的影响，存折所列余额与账户实际余额可能不符，实际余额以邮政储蓄机构的账户记录为准”，故邮政银行凤鸣支行在存折主页记录满后，未继续在存折附页上记录原告1400元的支取记录并无不当，存折没有该记录并不等于卞宗池没有支取1400元存款。至于卞宗池诉称，取款凭单上“卞宗池”的签名不是其本人书写，一审法院认为，该取款凭单上的“卞宗池”的签名与卞宗池诉状、送达回证等上的签名明显一致，且该存折的密码由卞宗池自行保管，根据《中国邮储储蓄银行四川省分行储蓄业务制度》（试行）第八十条规定，单笔存取、取款金额在5万元（含）以上的邮政储蓄机构才要求个人必须出示有效身份证件并进行联网核查，而本案取款金额为1400元，他人也可凭密码和存折进行支取，故即使取款凭单上的“卞宗池”不是其本人签名，卞宗池作为密码保管责任人，也应对该笔存款的支取承担责任，故卞宗池所诉理由不能成立，对其诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十一条第一款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回卞宗池的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元,由卞宗池承担。 本院二审期间，卞宗池向本院提交了下列证据：1.2013年8月6日邮递特快、2013年6月5日租房合同。2014年2月17日的签名，证明本案取款凭证的签名与卞宗池本人签名均不一致。取款凭证的签名不是卞宗池的签名。2.卞宗池在邮政银行凤鸣支行处的存折拟证明在附页上是有记录的，附页上也是可以进行打印的，显示余额。邮政银行凤鸣支行质证认为特快专递和租房合同签名不是新的证据，是复印件，也不能证明上面的签名是上诉人本人所书写，与本案无关。存折只能看见中间部分，且与本案不是同一账号，不能达到证明目的。本院认为，特快专递、租房合同存折与本案缺乏关联性，不能作为本案证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，卞宗池将人民币存入邮政银行凤鸣支行，邮政银行凤鸣支行根据卞宗池的请求支付本金及利息，双方已经建立储蓄存款合同法律关系，双方均应按合同约定和关于储蓄存款的相关规定全面履行各自义务。本案中卞宗池请求邮政银行凤鸣支行支取存款1400元并按照3倍标准赔偿卞宗池，但根据邮政银行凤鸣支行出具的取款凭单证明卞宗池于2013年9月30日支取了所诉存折项下的存款1400元。卞宗池认为，取款凭单的签名不是其本人书写，不应当认定其已经取款1400元的事实。本院认为，根据《中国邮政储蓄银行四川省分行储蓄业务制度（试行）》第八十条：“个人在办理以下业务时必须出示有效身份证件进行联网核查，打印核查结果均在开户申请书、存（取）款、转账凭条、变更申请书的背面：……（二）单笔存款、取款金额在5万元（含）以上（含同市、县、区，跨地、市、跨省）。……”、第八十四条：“客户需保管好预留的账户密码。因客户本人原因泄露密码，在未办理密码挂失前，造成存款被他人冒领的，邮储机构不负有责任。”之规定，邮政银行凤鸣支行对取款1400元的业务，不需要核查取款人身份证件，卞宗池的存折是凭密码取款，卞宗池应当妥善保管其预留的密码，卞宗池主张2013年9月30日支取的存款1400元非本人支取，本院认为，2013年9月30日支取的存款1400元即使是非本人支取，因卞宗池未妥善保管其预留的密码，卞宗池也无证据证明邮政银行凤鸣支行办理业务违反法律、行政法规以及邮政银行规章制度的规定，因该存款已经于2013年9月30日支取，卞宗池要求对取款凭证上的签名进行笔迹鉴定，一审法院未予以支持，并无不当。卞宗池要求支取存款1400元并按照3倍标准赔偿没有事实和法律依据。对卞宗池要求支取存款1400元并按照3倍标准赔偿的诉讼请求一审法院未予支持，并无不当。上诉人卞宗池的上诉请求不能成立，依法应予驳回。 综上所述，上诉人卞宗池的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人卞宗池负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹天全 审判员  钟 洁 审判员  诸 琳 二〇二一年二月四日 书记员  金 晶