江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0791民初95号原告：江西赣南海欣药业股份有限公司，统一社会信用代码：91360700733914344A，住所地:江西省赣州市赣州经济技术开发区湖边大道209号。法定代表人：刘治林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赖亚芬，江西海融律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：湖南千山制药机械股份有限公司，统一社会信用代码：91430000743169683T，住所地:湖南省衡阳市高新技术产业开发区蔡伦路10号。法定代表人：刘祥华，系该董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈鑫，北京德恒（长沙）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：王一涵，女，汉族，1998年2月12日生，住湖南省衡南县，系该公司员工，代理权限：一般授权代理。原告江西赣南海欣药业股份有限公司诉被告湖南千山制药机械股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西赣南海欣药业股份有限公司的委托诉讼代理人赖亚芬，被告湖南千山制药机械股份有限公司委托的诉讼代理人陈鑫、王一涵已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西赣南海欣药业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的设备买卖合同（合同编号：20141124002）。2、判令被告双倍返还定金共1980000元。3、本案案件受理费由被告负担。事实与理由：原告从被告处购买BFS内封机软袋吹瓶/灌装/封口三合一设备一套及SSH16型焊盖机一台，并于2014年11月24日签订了《机械产品买卖合同》，合同约定了产品技术参数、质量要求和FAT验收标准、付款方式、设备交货时间、违约责任等。原告按照合同约定在合同生效后十个工作日内支付了99万元定金，但被告在收到定金后150天内（即2015年5月之前）一直未能按约交付设备，直到2016年5月10日被告又发函称“月底将具备发货条件”，但一直未提供符合合同要求的机器设备。为减少损失，原告委托律师分别在2018年4月10日、2018年9月17日函告被告要求解除合同，被告接函后于2018年9月底提出调解方案，要求与原告签订的另一份机械产品买卖合同[塑料安瓿吹瓶/灌装/封口（BFS）三合一设备]一起调解，经双方多次沟通，最终确定调解方案，被告股东兼副总经理付慧龙签字后，被告又以重组无法达成调解为由予以拒绝。被告的行为已严重违约，原告为维护自身权益，诉至法院。被告湖南千山制药机械股份有限公司辩称，被告无违约责任，原告虽然依约支付了10%的定金，但一直未按合同约定支付50%的货款，原告无权要求被告返还定金；被告同意原告解除合同之请求，但合同解除系原告迟延支付货款所致，被告无需双倍返还定金。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告、被告营业执照复印件：证明原、被告的诉讼主体资格。2、《机械产品买卖合同》、转账凭证复印件：证明原告已按合同约定支付了99万元定金。3、2018年4月律师函和EMS快递签收单，2018年9月律师函和顺丰快递签收单：证明被告未按合同约定时间提供设备，为减少损失，原告已向被告发函要求解除合同。4、公证书804、805号：证明为减少损失想与被告达成调解协议，被告也提出调解的方案，由于被告经营异常而无法达成调解。被告的行为构成违约，应当承担违约责任。被告向法院提交了下列证据：债权申报登记表：证明原告已向湖南千山制药机械股份有限公司管理人申报了债权。上述证据，经到庭双方当事人庭审质证，本院将结合法律、事实及当事人的陈述，对具有关联性的证据反应的客观事实，予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年11月24日，原告江西赣南海欣药业股份有限公司（甲方）与被告湖南千山制药机械股份有限公司（乙方）双方签订了一份《机械产品买卖合同》（合同编号为：20141124002）。合同约定甲方江西赣南海欣药业股份有限公司向乙方湖南千山制药机械股份有限公司购买BFS内封式软袋吹瓶/灌装/封口三合一设备、焊盖机，双方对产品数量、规格型号、单价、总价、设备技术性能参数和主要配置等问题进行了明确约定。合同第三条3款约定“FAT验收标准和验收程序：合同签订且支付定金后一周内乙方提供经甲方确认的FAT方案。甲、乙双方按乙方提供的工程验收测试标准在乙方制造场地进行现场验收…”；合同第五条第1款“设备交货时间：合同签订生效，且合同定金到乙方账户后150天内交货。”；合同第八条第2款“设备发货前，甲方向乙方支付合同总额的50%货款作为提货款，乙方发货。”原告于2014年12月1日向被告支付定金990000元。2015年12月19日，原、被告双方对设备进行FAT测试，双方签字确认FAT测试问题和总结。2016年5月10日被告发函告知原告月底将具备发货条件。2018年4月10日原告委托律师向被告发出律师函，要求解除双方签订于2014年11月24日签订的机械产品买卖合同并按合同法规定双倍返还定金，被告于2018年4月19日签收；2018年9月17日原告再次委托律师向被告发出律师函，律师函载明“经赣南海欣药业公司委托律师催告并多次与贵公司协商履行合同事宜，贵司已与赣南海欣药业达成初步协议，现贵司又以重组理由告知不能签署该协议”要求解除双方于2014年11月24日签订的机械产品买卖合同并按合同法规定双倍返还定金，被告于2018年9月25日签收。原告认为被告未按合同约定交付设备，其行为严重违约，要求被告承担违约责任，即双倍返还定金。被告认为原告未按合同约定在设备发货前支付合同总额的50%货款作为提货款，被告未发货系原告先违约在先所致，因此原告无权要求被告返还定金，因而成诉。另查明，原被告双方就本案《机械产品买卖合同》（合同编号为：20141124002）及另案《机械产品买卖合同》（合同编号为：20140930001）两份合同事宜另行协商，被告员工邓保华于2018年7月17日通过微信向原告员工谢和金微信发送草拟的协议书，协议约定主要内容为：1、取消双方于2014年11月29日签订的BFS内封式软袋吹瓶/灌装/封口三合一设备采购合同（合同编号为：20141124002，简称“合同一”），甲方原已付给乙方的定金990000元转为双方于2014年9月30日签订的塑料安瓿/灌装/封口（BFS）三合一设备采购合同（合同编号为：20140930001，简称“合同二”）的调试合格款。2、本协议签订生效后，乙方在三个月内在甲方现场将合同二的设备按SAT要求验收合格，甲方在验收合格后立即向乙方支付剩余验收合格款660000元。3、本协议签订生效后，三个月内乙方不能按SAT要求做完设备验收，乙方将甲方原已付合同一定金990000元退还给甲方，甲方再给三个月的时间，在三个月内乙方按SAT要求做完设备验收，甲方立即向乙方支付合同约定的调试合格款，若乙方在第二个三个月内未按SAT要求做完验收，甲方有权取消本合同。2018年9月28日邓保华向谢和金微信发送修改后的协议书，后经双方多次协商，未能签订正式协议。再查明，原告于2021年1月12日向被告管理人申报了本案债权。本院认为，原告江西赣南海欣药业股份有限公司与被告湖南千山制药机械股份有限公司签订的《机械产品买卖合同》（合同编号为：20141124002）是原、被告双方真实意思表示，该合同不违反法律法规，系有效合同，本院予以认定。庭审过程中原、被告双方均同意解除双方于2014年11月24日签订的《机械产品买卖合同》（合同编号为：20141124002），本院予以确认。关于本案中原被告双方承担违约责任的问题，根据合同内容：合同签订且支付定金后一周内被告提供经原告确认的FAT方案…；虽然被告未在约定的期限内提供FAT方案进行验收，但双方于2015年12月19日对设备进行了测试，并双方签字确认FAT测试问题和总结，视为原告对被告延迟提供测试方案的行为的认可。合同另约定被告应当在合同定金到账后150天内交货；设备发货前，甲方向乙方支付合同总额的50%货款作为提货款，乙方发货。由此可知，被告未能在150天内交货；原告未向被告支付合同总额的50%的货款作为提货款，双方均存在违约行为，上述条款对于发货及付款时间存在冲突，无法确认且双方均未能提交证据证实对方违约责任大于己方，根据双方违约行为相互抵消原则，故本案不适用定金罚则。对原告主张要求被告双方返还定金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、解除原告江西赣南海欣药业股份有限公司与被告湖南千山制药机械股份有限公司于2014年11月24日签订的《机械产品买卖合同》（合同编号为：20141124002）。二、被告湖南千山制药机械股份有限公司应当返还原告江西赣南海欣药业股份有限公司定金990000元。三、驳回原告江西赣南海欣药业股份有限公司的其他诉讼请求。四、上述应付款项自本判决生效之日起30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为11310元，由原告江西赣南海欣药业股份有限公司承担5655元，由被告湖南千山制药机械股份有限公司承担5655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  杨柳青二〇二一年二月二十二日代理书记员  曾奕桥