安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终270号 上诉人（原审被告）：滁州市新华建筑安装有限责任公司，住所地安徽省滁州市南谯区龙蟠大道8号，统一社会信用代码91341102152664308D。 法定代表人：黄其青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于连银，男，1977年2月25日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：陆有昊，安徽诚天律师事务所律师。 第三人：滁州市新华建筑安装有限责任公司天长分公司，住所地安徽省天长市永丰镇护城桥社区永桥西路南侧，统一社会信用代码913411815545861628。 负责人：李德宝，该分公司经理。 上诉人滁州市新华建筑安装有限责任公司（以下简称新华公司）与被上诉人于连银、原审第三人滁州市新华建筑安装有限责任公司天长分公司（以下简称新华分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 新华公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回于连银的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由于连银承担。事实与理由:1.于连银在2014年1月向天长市石梁镇政府反映拖欠工程款以后未再主张过权利,于连银在2019年11月20日提起诉讼,早已超过了法定的诉讼时效；2.原审判决认定工程款数额错误。即使按照审判决确认的《付款记录》计算,工程总价款为2736000元,扣除13.4%的税收、管理费,再扣除已付的1864159元工程款,欠付工程款数额为505217元；3.按照双方的约定,应当等待天长市东昕房地产开发有限公司执行款到账后再与于连银结算并支付剩余工程款。因尚未执行到任何款项,故未达到支付剩余工程款的条件。 于连银辩称，1.于连银与新华公司没有就付款时间作出明确约定。于连银一直在主张工程款，2020年4月9日谈话中新华公司还认可欠于连银工程款，从未明确表示不履行。故诉讼时效并未超过；2.工程造价鉴定报告书明确了于连银承建的10号楼工程造价，于连银的诉请已扣除了上诉人应该收取的税金和管理费。李德宝2020年4月9日出具的付款记录并不是正式结算；3.于连银在向新华公司主张工程款时，为了尽快收回款项作出妥协性让步，即同意协助新华公司执行，但并非是对新华公司给付工程款的义务附加条件或期限。 新华分公司未予答辩。 于连银向一审法院起诉请求:1.判令新华公司立即支付工程款690872.69元及逾期付款利息（按年利率6%，自2016年4月1日起计算至款项付清之日止）；2.判令新华公司返还农民工工资保证金9万元；3.判令由新华公司承担本案诉讼费用。 一审法院查明：2010年12月29日、30日，新华公司与东昕公司签订《东昕梁城一品项目主体施工合同和建设工程施工合同各一份，约定由新华公司承建东昕公司开发的天长市石梁镇梁城一品1#至10#楼工程。上述合同签订后，新华公司将10#楼工程分包给于连银承建，双方未签订书面合同。2012年12月30日案涉工程经竣工验收，2013年6月21日办理竣工备案。2014年，新华公司以东昕公司欠工程款等为由，向滁州仲裁委员会申请仲裁。2016年3月30日，滁州仲裁委员会作出滁仲裁字（2015）第21号裁决书查明，梁城一品1、2、10号楼工程总造价为6635897.84元，其中10号楼总造价为2936895.69元。工程竣工至今，经于连银多次催要，新华公司仅支付1864159元，剩余款项新华公司以东昕公司款项尚未支付为由一直拖延未付。2020年4月9日，双方对账时，新华公司提出管理费、税金应按工程总价款的13.4%扣除，于连银方予以认可。 一审法院认为:承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，于连银系没有资质的实际施工人，新华公司将其从东昕公司承建的案涉工程分包给于连银承建，双方之间违法分包建设工程的行为，因违反了法律效力性强制性规定而无效。因涉案工程已经竣工验收合格，故于连银有权参照双方约定的结算条款向新华公司主张工程价款。已生效的仲裁裁决书查明，案涉10号楼工程总造价为2936895.69元，结合双方对账时确认的扣除比例及已付工程款，新华公司尚欠于连银工程款为679192.67元（2936895.69元-2936895.69元×13.4%-1864159元）。因新华公司在案涉工程竣工验收后未及时支付工程款，给于连银造成了利息损失，故新华公司应承担于连银由此造成的利息损失，酌定逾期付款利息损失分段计算，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年4月1日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至付款之日止。于连银主张，新华公司应返还其缴纳的9万元保证金。因于连银仅提交了收条复印件，且新华公司方不予认可，故对此项主张不予支持。于连银主张，其已经缴纳了税金11680元。因于连银仅提交了房款发票复印件，且新华公司方不予认可，故对此项主张不予支持。新华公司辩称，本案已过诉讼时效。因案涉工程竣工后于连银一直向新华公司催要工程款，产生诉讼时效中断，故本案并未超过诉讼时效期间。新华公司辩称，待东昕公司付款后再与于连银进行结算和付款。因于连银方不予认可，且此项抗辩意见无事实与法律依据，故不予支持。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、滁州市新华建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性给付于连银工程款679192.67元及逾期付款利息（利息分段计算，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年4月1日起计算起至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至付款之日止）；二、驳回于连银的其他诉讼请求。案件受理费12609元，由于连银负担1455元，滁州市新华建筑安装有限责任公司负担11154元。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2010年12月29日新华公司与天长市东昕房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，约定由新华公司承建东昕公司开发的天长市石梁镇梁城一品1#至10#楼工程。后新华公司将10#楼工程分包给于连银承建，双方未签订书面合同。于连银系不具备施工资质的个人，因案涉工程通过竣工验收合格，故于连银有权要求新华公司支付相应的工程款。 滁仲裁字（2015）第21号裁决书查明，梁城一品10号楼总造价为2936895.69元。新华公司上诉称，李德宝出具的付款记录载明于连银完工的工程造价为2736000元。于连银主张涉案工程造价应为2936895.69元。付款记录系李德宝单方出具，于连银未予确认。于连银在一审庭审中提交该份付款记录为了证明涉案工程款结算时需扣除13.4%的税收、管理费，并不能以此认定于连银认可付款记录上载明的工程总造价。故新华公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。新华公司已付款为1864159元，新华公司欠付工程款数额为679192.67元（2936895.69元-1864159元-2936895.69元×13.4%）。虽然双方未签订书面合同，但是涉案工程已通过竣工验收，故涉案工程款的给付条件已成就。新华公司上诉称涉案工程款尚未达到给付条件的上诉理由不能成立，本院不予支持。 2020年4月9日李德宝向于连银出具一份付款记录，应当视为新华公司对债务作出的确认，该行为已产生诉讼时效中断的法律效力，诉讼时效应从2020年4月9日起重新计算，2020年9月8日于连银提起本案诉讼，故于连银的诉讼请求未超出诉讼时效。 综上，新华公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10592元，由上诉人滁州市新华建筑安装有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高奎 审判员  刘勇 审判员  王敏 二〇二一年二月二十六日 书记员  徐婷 二审附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。