浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终832号 上诉人（原审原告）：陈昌浩，男，1962年7月31日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：杭州市西湖区财政局，住所地杭州市西湖区文三西路18号。 法定代表人罗元，局长。 委托诉讼代理人朱锦洪，该局工作人员。 委托诉讼代理人孙正，浙江腾智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路1号。 法定代表人董毓民，区长。 委托诉讼代理人谭肖**。 委托诉讼代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。 陈昌浩因财政信息公开及行政复议一案，不服杭州市上城区人民法院作出的（2020）浙0102行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 2020年2月18日，杭州市西湖区财政局（以下简称西湖区财政局）向陈昌浩作出〔2019〕第0012号《信息公开告知书》，内容如下：1.关于你申请获取的“杭州方家畈股份经济合作社与转塘镇人民政府于2005年4月8日签订的《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》及附件《评估报告》各1份”和“转塘《梦园路拆迁汇总表》1份”信息，经审查，该政府信息本机关不掌握。2.经审查，你申请获取的“2005年4月份转塘指挥部上报杭州方家畈股份经济合作社拨款的事业单位往来款票据凭证1份”属于政府信息公开范围，本机关予以提供，详见附件一。3.经审查，根据2005年5月26日西集镇指简复[2005]20号简复单，杭州市西湖区集镇建设总指挥部（以下简称区指挥部）同意拨付转塘镇的840.70747万元拆迁补偿款中，包含了梦园路工程项目（方家畈村委和方家畈股份经济合作社）的拆迁补偿款1500400元。上述拆迁补偿款为一笔足额拨付，对应银行凭证一张，属于政府信息公开范围，本机关予以提供，详见附件二。陈昌浩不服，申请行政复议，杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）于2020年4月30日作出杭西政复决字〔2020〕第24号维持的行政复议决定。 原审法院经审理查明：2019年12月19日，陈昌浩向西湖区财政局邮寄信息公开申请材料，申请公开“1.杭州方家畈股份经济合作社与转塘镇人民政府于2005年4月8日签订的《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》及附件《评估报告》各1份；2.2005年4月份转塘指挥部上报杭州方家畈股份经济合作社拨款的‘事业单位往来款票据’凭证1份；3.转塘《梦园路拆迁汇总表》1份”。2019年12月24日，陈昌浩再次向西湖区财政局递交《信息公开申请表》，第二次申请材料除新增申请公开“银行拨款转账凭证1份”外，其余内容与第一次提交的申请材料完全一致。2020年1月10日，西湖区财政局决定延长答复期限15个工作日，并发函告知陈昌浩。西湖区财政局经检索后于2020年2月18日作出〔2019〕第0012号《信息公开告知书》，次日邮寄送达陈昌浩。陈昌浩不服，于2020年3月4日向西湖区政府申请行政复议，西湖区政府于3月11日作出受理通知书和行政复议答复通知书，经审查原行为机关提交的复议答复材料，于2020年4月30日作出杭西政复决字〔2020〕第24号维持的《行政复议决定书》，并于当日邮寄送达陈昌浩。陈昌浩不服，提起本案诉讼。诉请判令：1.撤销西湖区政府作出的杭西政复决字〔2020〕第24号《行政复议决定书》；2.撤销西湖区财政局作出的〔2019〕第0012号《信息公开告知书》，责令西湖区财政局依法履行信息公开告知义务，提供陈昌浩所需的政府信息。 原审法院另查明，2005年5月12日，转塘指挥部一次性向转塘镇拨付拆迁费款项9605917.7元，并于当日制作三张行政事业单位（社会团体）往来款票据三张（编号分别为杭财0460852、0460856、0460857）。其中编号为0460857的往来款票据上载明以下内容：“方家畈股份经济合作社拆迁费部分：590000元”。原审再查明，西湖区指挥部于2002年经西湖区人民政府批准成立，下设包括转塘镇指挥部在内的三个分指挥部，各自实行会计核算。区指挥部于2015年登记成立独立事业单位法人，2018年更名为杭州市西湖区政府投资管理服务中心，隶属西湖区财政局管理。转塘镇指挥部于2008年由杭州之江国家旅游度假区受托管理，原有会计核算方式存续，于2012年登记成立独立事业单位法人，隶属西湖区政府。2016年，西湖区政府发文撤销转塘镇指挥部，其职能纳入杭州之江城市建设投资集团有限公司统一管理，公章及机构编制保留，待在建项目手续办结后撤销。目前转塘镇指挥部正在清算中，尚未撤销法人资格。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作”。据此，西湖区财政局有受理向其提出的政府信息公开申请并依法作出处理的法定职责。西湖区政府作为西湖区财政局的上一级行政主管部门，具有相应的复议职责。《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”本案中，陈昌浩向西湖区财政局申请公开“1.杭州方家畈股份经济合作社与转塘镇人民政府于2005年4月8日签订的《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》及附件《评估报告》各1份；2.2005年4月份转塘指挥部上报杭州方家畈股份经济合作社拨款的‘事业单位往来款票据’凭证及银行拨款凭证各1份；3.转塘《梦园路拆迁汇总表》1份”，西湖区财政局经检索向陈昌浩公开了其申请的第2项政府信息，分别为编号0460865行政事业单位（社会团体）往来款票据一份，以及转账金额为8407074.7元的银行凭证一份，并告知陈昌浩并不存在其申请的其他信息。关于陈昌浩申请公开的第2项信息，其认为西湖区财政局公开的编号杭财0460865行政事业单位（社会团体）往来款票据上载明“方家畈股份经济合作社剩余部分990000元”，说明尚有其他有关方家畈股份经济合作社的拨款往来票据未予公开。对此原审法院认为，首先，关于方家畈股份经济合作社拆迁费金额问题。根据陈昌浩提交的（2006）杭西民一初字第642号民事判决书及《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》的记载，以方家畈股份经济合作社名义与转塘镇人民政府签订的房屋拆迁货币补偿金金额为1580000元。陈昌浩认为另有超出1580000元以外拆迁款的主张，缺乏依据，不予认可。其次，方家畈股份经济合作社拆迁款的拨付问题。西湖区财政局公开的票据仅体现990000元的拨付情况，此后原审法院根据西湖区财政局提供的线索，依职权调取了另一张编号杭财0460857的往来款票据，其上载明“方家畈股份经济合作社拆迁费部分590000元”，两张票据金额总计1580000元，与方家畈股份经济合作社拆迁款总金额相吻合，可见，方家畈股份经济合作社拆迁款分两次拨付。最后，关于西湖区财政局是否存在故意不公开编号杭财0460857的往来款票据及相关银行凭证问题。陈昌浩申请的方家畈股份经济合作社的拆迁补偿金包括在西湖区转塘镇农居点和道路建设项目内，最初资金拨付流程为区指挥部拨付给转塘镇指挥部，再由转塘镇指挥部拨付给转塘镇，2005年5月下旬开始，转塘镇建设资金拨付转为由区总指挥部直接拨付的方式。其中990000元的拨付时间为2005年5月31日，另590000元的拨付时间为2005年5月12日。从以上查明的事实看，990000元拨款发生于5月下旬，当时已决定由区指挥部直接拨付，故区指挥部掌握相关拨付款凭证，同时，区指挥部隶属于西湖区财政局，故西湖区财政可以提供该凭证。而590000元拨款发生于5月上旬，仍由转塘镇指挥负责向转塘镇付款，并由转塘镇指挥制作往来款凭证，原件至今保留在转塘镇指挥部，转塘镇指挥部与区指挥部实行独立会计核算，未向区指挥部上报该凭证，同时，转塘镇指挥部并非隶属于西湖区财政局。综上，可以采信西湖区财政局不掌握编号杭财0460857往来款票证及相关银行凭证的主张。关于陈昌浩申请公开的第1、3项信息，西湖区财政局经检索发现其不掌握，为此，西湖区财政局提交证据证明当时区指挥部是依据西集镇指简复（2005）20号简复单及《转塘镇拆迁补偿资金明细复核表》向方家畈股份经济合作社拨付990000元款项，而590000元并非区指挥部直接拨款，故其不掌握《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》、附件《评估报告》及转塘镇《梦园路拆迁汇总表》。对此原审法院认为，西湖区财政局的主张依据充分，且从陈昌浩已提交证据及陈述来看，陈昌浩早已获取了其申请的第1、3项材料。综上，西湖区财政局经检索后将本机关掌握的政府信息向陈昌浩公开，并告知不存在陈昌浩申请的其他政府信息，并无不当。 关于行政程序。《中华人民共和国信息公开条例》第三十三条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”西湖区财政局于2019年12月20日收到陈昌浩的申请材料，又于同年12月24日再次收到陈昌浩提交的新材料。2020年1月10日，西湖区财政局经负责人同意作出延长15日的决定，并书面告知陈昌浩。2020年2月18日，西湖区财政局作出〔2019〕第0012号《信息公开告知书》，并于次日邮寄送达给陈昌浩。行政程序并无不当。关于复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外……”本案中，陈昌浩于2020年3月4日向西湖区政府提出行政复议申请，西湖区政府于2020年3月11日将受理通知书邮寄送达给陈昌浩，同时将答复通知书邮寄送达给西湖区财政局。经审查，西湖区政府于同年4月30日作出杭西政复决字〔2020〕第24号维持的行政复议决定，并于当日将文书邮寄送达陈昌浩及西湖区财政局。行政复议决定及程序合法。综上，陈昌浩的诉讼请求理由不足，不予支持。陈昌浩要求调查取证的申请，不予接纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈昌浩的诉讼请求。案件受理费50元，由陈昌浩负担。 陈昌浩不服，提起上诉称：一、一审法院对证据6、15—19、20、21的认证错误。一审法院对上诉人提交的证据6、15—19、21的质证意见是“与本案无直接关联”；对证据20的质证意见是“系原告陈昌浩单方制作”的认定是错误的，理由如下：1、证据是证明案件事实加于理由的说明。本案中，上诉人提交证据均与本案有关联，特别是证据6、19、20,该三份证据充分证明了上诉人申请公开涉案信息的必要，其中证据6是公安机关对当事人的《询问笔录》，证明了补偿基准价标准与实际补偿不符及评估报告存在伪造的事实；证据19是公安机关向转塘指挥部财务人员调取的《梦园路拆迁汇总表》，调取的汇总表有二份，而二份汇总表的格式均不一致，明显存在事后伪造。该二份证据说明了上诉人申请公开涉案信息具有充分的理由，故与本案有关联。2.证据20是确认纪委工作人员告知补偿协中有另外的补偿款打包进去的电话录音，该证据完全符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的解释》第十二条的规定。二、一审法院查明与事实不符一审判决再查明称“区指挥部于2002年经被告西湖区人民政府批准成立，下设包括转塘指挥部在内的三个分指挥部，各自实行会计核算。区指挥部于2015年登记成立独立事业单位法人”与事实不符，具体事实如下：杭州市西湖区集镇建设总指挥部自2002年登记成立至2018年均是独立事业单位法人，举办单位是杭州市西湖区人民政府，西湖区人民政府提供的12份《西湖区集镇建设总指挥部》的法人证明业也证明这一事实。该单位的财政管理自成立以来均有被上诉人“西湖区财政局”管理，本案中涉及的房屋拆迁补偿款也是由其管理的“区级机关事业单位会计结算中心”拨付。西湖区人民政府批准下设包括转塘指挥部在内的三个分指挥部分别是“三墩、留下、转塘”，该三个分指挥部均是区指挥部的下属机构，其职责分别负责实施“三墩、留下、转塘”三个乡镇的市政建设及拆迁管理工作，涉及建设资金及拆迁补偿资金均由三个下属指挥部向区总指挥部上报财政结算。2015年以前，分指挥部均不是会计独立核算的结算机构。因此，一审查明与事实不符。三、一审判决认定事实错误：(一）一审判决称“关于陈昌浩申请公开的第1、3项信息，被告西湖区财政局经检索发现其不掌握，为此，西湖区财政局提交证据证明当时区指挥部是依据西集镇指简复（2005)20号简复单及《转塘镇拆迁补偿资金明细复核表》向方家畈股份经济合作社拨付99万元款项，而59万元并非区指挥部直接拨款，故其不掌握”的这一认定实属错误，理由如下：1.根据转塘指挥部向区指挥部于2005年4月27日上报的《转集镇指2005(18)号》、《转塘指挥部应付资金情况表》、《记帐凭证》显示，转塘指挥部要西湖区集镇建设总指挥部下拨专项资金总计为11620.05万元，其中4月份发生的应付款为4805.58万元。该报告的审批人是“区集镇办”负责人，补偿款是由被上诉人西湖区财政局管理的“区级机关事业单位会计结算中心”拨付。这一事实证明：被上诉人西湖区财政局必须掌握第一项信息（即：补偿协议及附件一评估报告），也必须有第一项信息的备案，理由：财政结算的拨款依据是补偿协议。2.根据上诉人提交的证据8《发还清单》显示，方家畈社区领导在2005年4月8日同一天签订的补偿协议有二份，一份被拆迁人为“方家畈村委”，另一份被拆迁人为“方家畈股份经济合作社”。在转塘指挥部2005年4月27日上报的应付资金情况表中，方家畈村委102.8万元补偿款均在该报告中上报，这一事实均能证明西湖区集镇建设总指挥部掌握补偿协议及评估报告。至于上报的应付资金情况表中没有显示方家畈股份经济合作社的补偿款，这也是上诉人申请要求公开第1项信息的主要原因。3、根据西集镇指简复[2005]20号公文处理简复单能够进一步证明补偿协议己经上报的事实。理由：区指挥部于2005年5月26日用公文处理简复单上报拨款，说明了补偿协议已经上报，转塘指挥部出具的《事业单位社会团体往来款票据》也显示了是剩余部分。第三项信息是拆迁汇总表，转塘指挥部再终必须要上报区总指挥。这一事实证明：西湖区集镇建设总指挥部必须掌握涉案第1、3项信息。4、根据一审判决书查明，2005年5月12日，转塘指挥部一次性向转塘镇拨付拆迁费款项9605917.7元，并于当日制作三张行政事业单位（社会团体）往来款票据三张（编号分别为杭财0460852、0460856、0460857)。其中编号为0460857的往来款票据上载明“方家畈股份经济合作社拆迁费部分为59万元”。这一事实证明：西湖区指挥部是掌握上诉人申请的第二信息备案。理由是：出具0460857的票据是“转塘指挥部”，该票据的用途是转塘指挥部向西湖区指挥部拨付往来款而出具。因此，该票据既有转塘指挥部财务管理部门备案，也有西湖区指挥部财务管理部门备案的事实，故西湖区指挥部财务管理部门必有该票据的备案信息。5.根据一审判决书查明，西湖区集镇建设总指挥部于2018年更名为“杭州市西湖区政府投资管理服务中心”，隶属被上诉人西湖区财政局管理。因此，被上诉人西湖区财政局应有履行公开涉案信息的法定职责。(二）一审判决称“最初资金拨付流程为区指挥部拨付给转塘镇指挥部，再由转塘镇指挥部拨付给转塘镇，2005年5月下旬开始，转塘镇建设资金拨付转为由区总指挥部直接拨付的方式。其中99万元的拨付时间为2005年5月31日，另59万元的拨付时间为2005年5月12日。从以上查明的事实看，99万元拨款发生于5月下旬，当时已决定由区指挥部直接拨付，故区指挥部掌握相关拨付款凭证，同时，区指挥部隶属于西湖区财政局，故西湖区财政局可以提供该凭证。而59万元拨款发生于5月上旬，仍由转塘镇指挥部负责向转塘镇付款，并由转塘镇指挥部制作往来款凭证原件至今保留在转塘镇指挥部”。上诉人认为：一审判决的这一认定实属错误，理由如下：1、本案中，案涉补偿款均由区指挥部领导审批拨付，补偿款也是由“区级机关事业单位会计结算中心”帐户拨付，而提交拨付补偿款的依据是补偿协议及事业单位往来款票据。因此，无论是区指挥部直接拨付还是由转塘指挥部负责拨付给转塘镇，西湖区指挥部均掌握补偿协议及往来款票据。一审判决以区指挥部在2005年5月上旬拨付的款其不掌握票据凭证实属错误。2、转塘指挥部制作的《事业单位（社会团体）往来款票据》是向区指挥部要求拨付款而制作，因此，该票据既有区指挥部财务档案存档，又有转塘指挥部财务档案存档。上诉人要求调取的证据是区指挥部保存的证据，而不是转塘指挥部保存的证据，目的是了解区指挥部对杭州方家畈股份经济合作社的实际补偿数据，一审法院未调取区指挥部保存的证据实属司法不作为。(三）一审判决称“转塘指挥部与区指挥部实行独立会计核算，未向区指挥部上报该凭证，同时，转塘镇指挥部并非隶属于西湖区财政局”的这一认定实属错误，理由如下：转塘指挥部自成立以来一直是西湖区指挥部的下属机构。2015年以前，转塘指挥部根本不具有独立会计核算的资格。在本案中，上诉人提交证据9《关于要求下拨专项资金的报告》均能证明转塘指挥部在2005年4月27日向西湖区指挥部提交报告要求拨款的事实。而事实是，最初资金拨付流程为区指挥部拨付给转塘指挥部，再由转塘指挥部拨付给转塘镇，这一事实一审判决己经查明。因此，转塘指挥部与区指挥部均隶属于西湖区财政局，故一审判决的这一认定实属错误。(四）一审判决称“被告西湖区政府于同年4月30日作出杭西政复决字[2020]第24号维持的行政复议决定，并于当日将文书由寄送达原告陈昌浩及西湖区财政局，行政复议决定及程序合法”的这一认定实属错误。理由如下：本案，西湖区人民政府既未全面调查，又未调查取证，严重违反了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条、三十四条赋予的职责，一审判决认定事实错误。(五）一审判认为“本院依职权调取的证据真实、合法、与本案件有关联”，上诉人认为，一审判决调取的证据与本案无关联，理由如下：1.上诉人申请的证据是被上诉人西湖区财政局“区级机关事业单位会计结算中心”支付补偿款后备案的凭证，目的是了解区指挥部对杭州方家畈股份经济合作社的实际补偿拨付款情况。而一审法院调取的是转塘指挥部备案凭证。因此，一审法院调取的证据与本案无关联。2.一审法院既然向转塘指挥部调取了与本案无关联的证据，为什么未向转塘指挥部调取与本案有关联的第三项证据《梦园路拆迁汇总表》。因此，一审判决存在司法不作为。四、一审判决适用法律错误(一）一审判决以“原告陈昌浩的诉讼请求理由不足，本院不予支持。原告陈昌浩要求调查取证的申请，本院不予接纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定驳回原告的诉讼请求”，存在适用法律错误。理由如下：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条“为保障公民、法人和其他组织获取政府信息，提高工作透明度，建设法制政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。本案中，上诉人因发现了新的证据证明在2005年企业房屋被征收拆迁补偿过程中，有部分补偿款被人通过签订阴阳协议的方式截流侵占，被截留侵占的补偿款涉及到上诉人的切身利益。因此，为查明事实，上诉人要求被上诉人西湖区财政局公开补偿款的结算依据“补偿协议”，人民法院理应依法支持。2.本案中，上诉人申请的第三项证据因一份证据有二份格式，且二份证据的格式既不一致，又不完整，该证据有存在伪造数据嫌疑。为查明真相，人民法院理应依法支持。3.本案，被上诉人西湖区财政局作出的决定是“不掌握”涉案信息，《最高人民法院关于审理信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款明确规定了“被告主张信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取”。上诉人向一审法院提出调查取证申请书，曾向一审法院明确提供了证据线索。因此，一审法院不予接纳上诉人向其提出的申请，严重违反了《最高人民法院关于审理信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款的规定。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条之规定提起上诉，请求撤销原审判决，并支持上诉人原审的诉讼请求，案件受理费用由被上诉人承担。 被上诉人西湖区财政局二审答辩意见与原审基本一致，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人西湖区政府未提交书面答辩意见。 经审查，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。上诉人二审提交的调取证据请求于法无据，不予支持。 本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。 本案中，上诉人陈昌浩向西湖区财政局申请公开的信息内容为“1.杭州方家畈股份经济合作社与转塘镇人民政府于2005年4月8日签订的《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》及附件《评估报告》。2.2005年4月份转塘指挥部上报杭州方家畈股份经济合作社拨款的‘事业单位往来款票据’凭证（后增加银行拨款转账凭证）。3.转塘《梦园路拆迁汇总表》”。关于《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》及附件《评估报告》、《梦园路拆迁汇总表》等信息，西湖区财政局已经合理查找，确认不存在上诉人所要求公开的信息，并进行了相应的查找检索说明。上诉人不予认可，但未能提交充分证据证明西湖区财政局存在相关信息，故对该主张本院不予采纳。 关于上诉人所申请公开的给杭州方家畈股份经济合作社拨款的事业单位往来款票据凭证（银行拨款转账凭证）信息，被上诉人经查找，已将该机关保留的相关信息向上诉人进行了提供。关于提供的信息与申请公开的信息之间的差别及成因，被上诉人西湖区财政局已经进行了合理说明。原审法院依照职权调取的相关证据，亦可跟该解释互相印证，本院予以确认。程序方面，案涉信息公开答复的程序、复议机关做出复议决定的程序均符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人陈昌浩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 鲍常兰 审 判 员 李 洵 审 判 员 刘 斌 二〇二一年二月二十三日 法官助理 吴必恒 书 记 员 徐 丹 附本判决适用的相关法律依据： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。