重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝05民终273号 上诉人（原审原告、执行案外人）：华玉娟，女，1980年9月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：丁奇，重庆华立万韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2幢18楼1号，统一社会信用代码9150000584252884K。 法定代表人：邓芸。 委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟欣欣，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。 原审第三人（被执行人）：乐静，女，1979年4月29日出生，汉族。 上诉人华玉娟因与被上诉人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称润通小贷公司）、原审第三人乐静案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2020）渝0103民初12501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华玉娟的委托诉讼代理人丁奇，被上诉人润通小贷公司的委托诉讼代理人李茜到庭参加诉讼，原审第三人乐静经本院传票合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 华玉娟上诉请求：撤销一审判决，改判支持华玉娟的诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由润通小贷公司负担。事实及理由：一审判决认定事实错误。涉案房屋作为拆迁安置房屋，上诉人只有在乐静取得房产证后才能要求过户。乐静在2018年6月5日才取得涉案房屋的房产证，2019年2月14日涉案房屋被查封，因此涉案房屋至今未办理产权证的原因并非上诉人所导致。上诉人在涉案房屋被查封前，已经按照房屋买卖合同的约定支付了购房款，并实际占有使用涉案房屋至今。因此上诉人作为涉案房屋的合法权利人，可以排除涉案房屋的执行。 润通小贷公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。涉案房屋的产权人是乐静和冯泺天，《房屋购买合同》效力待定。上诉人并未支付全部购房款，也怠于行使过户的权利，存在过错，不应当享受排除执行的权利。 乐静庭后提交书面答辩意见称：其收到了华玉娟的购房款20万。冯泺天在出售涉案房屋时才10岁，乐静作为母亲有权代为处理。乐静于2018年6月才拿到房产证，但由于乐静的配偶在外地工作，所以才未及时赶回办理房屋过户手续。 华玉娟向一审法院起诉请求：1.确认位于重庆市九龙坡区某路1号1幢10-8号的房屋为华玉娟所有，排除对该房屋的执行措施；2.本案诉讼费由润通小贷公司承担。 一审法院认定事实：2016年3月5日，华玉娟与乐静签订《房屋购买合同》，其中约定：华玉娟向乐静购买位于重庆市九龙坡区某路1号1幢10-8号的房屋，建筑面积69.85平方米；房屋价款25万元，华玉娟在签订合同时支付20万元，余款5万元于房产证办理下来后支付。合同签订后，华玉娟向乐静支付了20万元购房款，剩余5万元至今未付。 2018年5月3日，一审法院作出（2018）渝0103民初8387号民事判决书，判决乐静向润通小贷公司偿还借款本金221931.84元及相应利息、逾期利息。该判决生效后，润通小贷公司向一审法院提出强制执行申请。 2019年2月14日，一审法院作出（2019）渝0103执1262号执行裁定书，裁定对重庆市九龙坡区某路1号1幢10-8号的房屋所有权予以查封、冻结，以待处理。该案执行过程中，华玉娟提出书面异议，一审法院于2020年4月8日作出(2020)渝0103执异68号执行裁定书，裁定驳回华玉娟的异议请求。 2020年4月28日，华玉娟向一审法院提起本案诉讼。 另查明，重庆市九龙坡区某路1号1幢10-8号的房屋登记的所有权人为乐静、冯泺天两人。 审理中，华玉娟向一审法院举示装修管理服务协议、安全防火责任书、收据等证据，拟证明乐静于2016年4月向华玉娟交付案涉房屋，华玉娟进行装修后于2016年9月入住至今。润通小贷公司对前述证据的真实性不予认可，认为其不足以证明华玉娟在法院查封案涉房屋之前已合法占有案涉房屋。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，华玉娟与乐静签订《房屋购买合同》的时间为2016年3月5日，一审法院裁定查封、冻结案涉房屋的时间为2019年2月14日，华玉娟与乐静在近三年时间内未办理案涉房屋的过户登记手续。虽然华玉娟辩称案涉房屋因系拆迁安置房屋而在五年之内无法过户，但其并未举证证明该事实成立，一审法院仅凭现有证据不足以认定案涉房屋未办理过户登记系非因华玉娟自身原因所导致，故对于华玉娟的诉讼请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告华玉娟的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告华玉娟负担。” 二审中，华玉娟举示“筑锦尚堰权证领取表”打印件2张，拟证明乐静于2018年6月5日才领取房屋产权证，当时乐静的配偶不在重庆，才未及时办理过户手续，并非华玉娟的过错。润通小贷公司质证后认为，对证据的三性均不予认可，且不能证明华玉娟未办理过户手续不存在过错。乐静未发表质证意见。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为华玉娟对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 本案中，对于未办理过户登记的原因，华玉娟的委托诉讼代理人在一审庭审中陈述系“因为安置房必须五年后才能办理产权证”；上诉状中又载明因“第三人于2018年6月5日才就案涉房屋申请办理房屋产权证，…基于案涉房屋性质的特殊性导致房屋产权证取得时间较长，从而在办理房屋产权证期间出现查封等权利限制。”在二审审理中，上诉人又举示证据证明乐静在2018年6月5日取得产权证，是由于乐静的配偶当时不在重庆而未及时办理产权过户登记。以上几次陈述，互相矛盾且上诉人无法做出合理解释。即使二审审理中上诉人的陈述属实，华玉娟在乐静取得房产证后到房屋查封之间长达8个多月未及时办理过户登记，主观上存在过错。上诉人陈述系因为乐静的配偶当时不在重庆导致无法办理过户登记，但上诉人对此并未举示证据予以佐证。故华玉娟对涉案房屋提出异议的理由，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，本院对其上诉请求不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人华玉娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周 舟 审 判 员 段晓玲 审 判 员 陈 华 二〇二一年二月一日 法官助理 陈 莹 的额额额额腹杆腹（院书记员余文韬