上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7849号上诉人(原审被告)：上海帅宏电子商务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：叶书平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛国财，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苗苗，上海众华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海委荧实业发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：吴育敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘婷婷，上海欧森律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚德义，上海欧森律师事务所律师。上诉人上海帅宏电子商务有限公司(以下简称“帅宏公司”)因与被上诉人上海委荧实业发展有限公司(以下简称“委荧公司”)不当得利纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初8886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人帅宏公司委托诉讼代理人王苗苗、被上诉人委荧公司法定代表人吴育敏及委托诉讼代理人刘婷婷和龚德义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。帅宏公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回委荧公司全部诉讼请求。事实与理由：一、本案不是普通的、独立的两个法人之间的诉讼，其产生背景具有一定的特殊性。整个事情起因是债权纠纷，案外人徐某欠帅宏公司700万，先后经过(2017)沪0107民初14793号(帅宏公司因搜集证据而撤诉)、(2018)沪0107民初3670号两个案件进行审理，最终判决案外人徐某向帅宏公司还款，此案徐某未上诉。委荧公司是由帅宏公司实际控制的公司，所有款项均是叶书平和帅宏公司的钱，与其他人无关。委荧公司是由徐某注册的，是其通过购买或者其他方法取得的他人身份证在上海市虹口区市场监管局注册公司，注册后委荧公司的营业执照、公章等均一直保留在徐某处。但是徐某将委荧公司出租给帅宏公司使用，具体使用方法是帅宏公司使用委荧公司开通银行账户用于款项流转，为此叶书平支付12万元户费给徐某。涉案转款的银行账户即是由帅宏公司的员工李2去银行开通的，且U盾至今仍在帅宏公司处。自开通第一天起至吴育敏更换网银U盾之日止，涉案该银行账户即由帅宏公司实际控制，所有款项往来与徐某、与吴育敏无任何关系。系争款项也是使用帅宏公司处的U盾，在帅宏公司办公室的电脑上，根据叶书平的指示，由帅宏公司的财务李某1具体操作。在实际控制委荧公司银行账户期间，委荧公司与帅宏公司之间、委荧公司与叶书平之间进行了大量的转款操作。如果系争款项可以认定为不当得利，基于同理，其他笔款项也可以被认定为不当得利。委荧公司无法证明系争700万元区别于其他笔转款的特殊性。本案实质是帅宏公司的前员工徐某、吴育敏、程超生利用法律漏洞侵占他人财产的违法行为，是一个本不应该产生的虚假诉讼。二、一审法院关于“工具公司”的认定及系争款项性质认定均有误。关于委荧公司是帅宏公司和叶书平实际控制的工具公司这节，帅宏公司认为双方之间的关系是认定本案事实的前提和基础，即使一审法院认为现有证据不能充分证明实际控制关系，但从双方提供的证据、委荧公司的陈述综合判断，足以证明委荧公司和帅宏公司之间并不是两家完全独立的法人，至少在人员、办公场所和财务等方面存在混同。关于系争款项的性质。常理可知，一笔款项的性质或者是借款，或者是不当得利，或者是其他性质。委荧公司完全可以起诉徐某还款，不需要改变诉因来起诉帅宏公司。委荧公司基于同一事实、两次以不同案由起诉实际已经违反了“一事不再理”原则，理应在第二次时(即本案)就驳回起诉。委荧公司就同一事实多次反言、虚假陈述、干扰证人作证，违反“禁止反言”原则，人民法院应要求其说明原由，并予以处罚。三、委荧公司无法证明系争款项的给付无法律依据，无法证明构成不当得利法律关系的基本事实，进而无法证明帅宏公司取得系争款项属于不当得利。一审判决存在举证责任分配错误。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定的不当得利，是指没有法律根据取得不当利益的情形。委荧公司主张帅宏公司对系争款项构成不当得利，则委荧公司应对该不当得利法律关系的基本事实承担举证责任，但委荧公司并未对欠缺给付原因及没有合法根据的情形予以举证证明。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件和适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。委荧公司于借贷案件中的诉讼请求被驳回后，又以不当得利为由另行起诉主张权利的，人民法院应不予支持。委荧公司辩称，不同意帅宏公司的上诉请求以及理由，其认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、涉案的700万元是委荧公司与帅宏公司之间一笔独立的付款，与双方之间其他款项无关，且双方之间其他的往来款项都已结清，仅剩涉案的700万元未结清。委荧公司提供的证据表明，该700万元本来就留存于委荧公司账户中，根本不是帅宏公司向银行借来的资金。因此，一审法院认为帅宏公司的抗辩理由证据不足不予采信是正确的。二、帅宏公司主张的委荧公司系其实际控制的公司不能成立。委荧公司系吴育敏自己控制的公司，原法定代表人叶院浓的身份证、公司的U盾等物件都在吴育敏处，并且在一审时已经向法庭出示。叶书平在吉林省四平市中级人民法院(2017)吉03刑初58号案件开庭时自认除了担任帅宏公司法定代表人之外，实际控制的公司中并无委荧公司。三、关于帅宏公司认为不当得利应当由委荧公司举证、一审举证责任分配不当的问题，委荧公司认为，委荧公司基于前案的结果，认识到帅宏公司在没有合法受益根据的情况下取得委荧公司支付的700万元的事实客观存在，委荧公司在排除双方之间存在其他法律关系的情况下提起不当得利之诉作为权利救济的最后手段符合法律规定。委荧公司已向一审法院举证证明涉案的700万元是其银行账户中自有的存款资金、向帅宏公司支付700万元的原因是帅宏公司向徐某出借款项等等。而在此情况下，帅宏公司并未就其取得700万元是否存在合法受益根据进行举证。因此，该上诉理由不能成立。一审判决认定帅宏公司构成不当得利正确。委荧公司向一审法院起诉请求：1．判令帅宏公司返还委荧公司700万元；2．判令帅宏公司支付委荧公司利息(以700万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年6月19日计算至2019年8月19日，其后按照LPR计算至实际清偿之日止)。委荧公司明确，系争款项700万元是2015年6月18日汇入帅宏公司账户的，故上述诉讼请求2的利息起算日为钱款汇入之次日。一审法院认定事实：委荧公司系有限责任公司(自然人独资)，于2014年8月21日成立，注册资本为1，000万元，法定代表人和投资人于2018年4月4日由叶院浓变更为吴育敏，吴育敏持股比例为100％。帅宏公司系有限责任公司(自然人独资)，于2005年8月24日成立，注册资本为5，000万元，其中实缴资本为500万元，法定代表人为叶书平，叶书平持股比例为100％。2015年4月10日至2016年6月24日期间，帅宏公司及其法定代表人叶书平与委荧公司之间存在多笔款项往来，双方款项往来的交易摘要显示为“往来”、“往来款”、“借款”、“还款”、“利息”；叶书平与委荧公司之间款项往来的交易摘要显示为“huan”、“往来”、“其他”、“借款公司”、“zhuan”、“借款”、“还款”、“转”。2015年6月17日，徐某(乙方、受让方)与上海中财典当行有限公司(以下简称“中财公司”)(甲方、出让方)及谢兆丰、马秋莲(丙方、债务人)签订《债权转让协议》两份，均约定中财公司将其对谢兆丰、马秋莲的债权转让给徐某，并均载明：“……乙方支付甲方债权转让款总计人民币350万元，应当于本协议生效之日起3日内支付。支付方式为乙方通过以下支付账户将转让款打入甲方以下收款账户……乙方支付账户：开户行：招商银行中山支行；户名：上海帅宏电子商务有限公司；账户：XXXXXXXXXXXXXXX……”同时，帅宏公司与徐某达成口头借款协议，约定徐某从帅宏公司处借款700万元，该款帅宏公司直接转账至上述协议载明的中财公司账户。2015年6月18日，委荧公司向帅宏公司账户转账700万元，“交易摘要”处显示“往来”；随后，帅宏公司向协议约定的中财公司账户转账700万元并在“交易摘要”处显示“代徐某付款”；中财公司作为收款人出具两份《收据》，分别载明：“……今收到上海帅宏电子商务有限公司替徐某支付的当票号为：XXXXXXXXXXX的上海市龙山新村XXX号XXX室的债权转让款，人民币350万元……”“……今收到上海帅宏电子商务有限公司替徐某支付的当票号为：XXXXXXXXXXX的上海市龙东大道XXX号西区XXX幢的债权转让款，人民币350万元”，上述收据付款人处加盖帅宏公司的公章及法人章，徐某亦签字确认。同日，帅宏公司作为确认人在《打款确认书》上盖章，该确认书载明：“……本公司于2015年6月18日将人民币柒佰万元(700万元)打入上海中财典当行有限公司账户。本公司确认，该笔款项系本公司代徐某支付购买债权的转让款，本公司与上海中财典当行有限公司无债权债务关系，该笔款项为徐某欠本公司的借款，届时由徐某归还本公司……”徐某亦在该确认书上签字。2017年6月21日，帅宏公司至一审法院起诉徐某，并将中财公司和委荧公司列为第三人，请求一审法院判令徐某归还借款本金700万元及利息(以700万元为基数，自2015年6月18日计算至实际支付之日，按月利率2％计算)，负担律师费、诉讼费等，案号为(2017)沪0107民初14793号。该案审理中，委荧公司的法定代表人吴育敏作为证人出庭作证称帅宏公司与委荧公司之间有业务往来，但没有借款关系，涉案700万元系委荧公司代徐某支付给帅宏公司的，委荧公司和帅宏公司之间没有任何债权债务关系。后帅宏公司以需另行搜集证据为由撤回起诉。2017年10月10日，委荧公司出具《确认函》，载明：“上海委荧实业发展有限公司于2015年6月18日向上海帅宏电子商务有限公司(交易账号：XXXXXXXXXXXXXXX)所汇付的人民币700万元整系根据徐某指示用于徐某收购上海中财典当行有限公司对债务人谢兆丰、马秋莲所持两笔人民币350万元整(合计人民币700万元整)的债权，特此确认。”2018年2月2日，帅宏公司再次诉至一审法院，一审法院于2018年3月6日受理，案号为(2018)沪0107民初3670号。该案审理中，徐某辩称：“……2015年6月17日……帅宏公司和徐某达成附条件的口头借款协议，约定在委荧公司借款未到的情况下，徐某向帅宏公司借款700万元，两三天内归还，同业拆借利息为年利率3.05％。2015年6月18日，徐某得知委荧公司可出借700万元且同业拆借利息为年利率2.48％，故徐某向委荧公司借款700万元，想作为债权转让款直接支付给中财公司，但是中财公司不同意，要求根据之前债权转让协议的约定仍由帅宏公司代付该笔款项。鉴于此，徐某于同日告知帅宏公司，徐某从委荧公司处借款700万元并将该笔款项直接支付至帅宏公司账户，再由帅宏公司转账至中财公司账户，故帅宏公司只是走账，实际未向徐某出借700万元；此外，该日帅宏公司账户的余额仅为三千多元，若非委荧公司向帅宏公司转账700万元，帅宏公司根本无力代徐某向中财公司转账700万元……”委荧公司陈述称：“……徐某急购债权，很早就向委荧公司借款，但委荧公司不确定何时可以出借，由于吴育敏与帅宏公司的法定代表人叶书平关系熟，故推荐徐某向帅宏公司短期借款，而帅宏公司的借款利息较高，徐某可以从委荧公司借款归还帅宏公司。虽然2015年6月17日的债权转账协议中载明帅宏公司代徐某付款，但次日委荧公司可以向徐某出借款项，故提议由委荧公司代徐某支付，徐某无需向帅宏公司借款。后中财公司仍然要求按协议约定支付，鉴于帅宏公司、徐某及委荧公司办公地址在一起，委荧公司的法定代表人吴育敏就告知帅宏公司的法定代表人叶书平，委荧公司先将700万元转账给帅宏公司，帅宏公司再将该款转至中财公司账户……”该案一审法院经审理后认为：“……委荧公司系独立法人且与帅宏公司及其法定代表人间存在多笔款项往来，在此情况下，若委荧公司代徐某向帅宏公司转账，理应特别注明予以区分或向帅宏公司明示款项性质，况且转账金额高达700万元。现徐某及委荧公司辩称该笔款项为代付款，但既无证据证明曾告知帅宏公司，亦无法提供证据将该款与委荧公司和帅宏公司间的其他往来款项区分，故一审法院不予采纳。综上，委荧公司代徐某向帅宏公司付款700万元不成立。委荧公司若认为帅宏公司无权取得该700万元，可就该款另行主张权利……帅宏公司和徐某已经达成借款合意，帅宏公司向徐某出借款项的方式符合《债权转让协议》的约定，中财公司出具的《收据》认可收到的700万元系帅宏公司代徐某付款，徐某亦对《打款确认书》上载明的借款性质及归还方式予以确认……帅宏公司与徐某间借贷关系成立，帅宏公司已履行了出借700万元的义务，徐某亦应承担还款义务……”该案判决：“一、徐某应于判决生效之日起十日内归还上海帅宏电子商务有限公司借款本金人民币700万元；二、徐某应于判决生效之日起十日内支付上海帅宏电子商务有限公司利息(以人民币700万元为基数，自2015年6月19日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回上海帅宏电子商务有限公司的其它诉讼请求”。该案一审判决后，徐某未提起上诉，现判决已生效。2018年8月16日，委荧公司以民间借贷纠纷为由至一审法院起诉帅宏公司，一审法院于2018年8月16日受理，案号为(2018)沪0107民初19198号。该案审理中，帅宏公司申请一审法院至四平市看守所会见其法定代表人叶书平以查明案件事实。2019年1月10日，一审法院至四平市看守所与叶书平进行谈话，叶书平在谈话中作出如下陈述：1．叶书平从徐某处借用委荧公司做承兑汇票贴现业务，为此支付徐某相应费用。形式上反映为两公司间的某某往来，实际上是叶书平与徐某个人间的业务往来。2．叶书平借用委荧公司期间以委荧公司的名义开过几个银行账户，包括涉案账户，这些账户中的资金进出款项都是帅宏公司和叶书平的，叶书平所涉刑事案件中从银行中借的大额款项，包括涉案700万元在内的委荧公司的大额入账都是叶书平从银行处借款得来的，由银行放款给委荧公司后委荧公司再转账给帅宏公司，叶书平还款也是由帅宏公司账户转至委荧公司账户，实际上这些款项与委荧公司或吴育敏均无关。3．涉案700万元系叶书平从银行所借，叶书平租用委荧公司账户并控制了其名下账户的网银，因帅宏公司账上钱不够，故叶书平通过网银将委荧公司账上的700万元转到帅宏公司账户，后再转账给中财公司，鉴于委荧公司与帅宏公司的账户均由叶书平控制，帅宏公司需要700万元，就从委荧公司处转了700万元。对此，帅宏公司均予以认可并表示委荧公司仅为帅宏公司用于流转款项的工具公司，委荧公司账户里的所有款项均为帅宏公司及叶书平所有。为此，帅宏公司申请李某1作为证人出庭作证。李某1作证称叶书平系其舅舅，其曾于2015年3月至2016年7月期间在帅宏公司担任财务一职，帅宏公司与委荧公司等多家公司在同一地点办公，帅宏公司做票据业务，叶书平实际控制了包括委荧公司在内的多家公司账户及U盾，叶书平从案外公司处购买票据，利用控制的公司支付购票款并对票据进行贴现，再指示李某1等财务人员将贴现款划转至对应的公司或用电脑对控制的公司的账户进行转账划款，包括委荧公司在内的这些公司的往来钱款都是叶书平的。涉案700万元系叶书平向银行借的，银行直接放款给委荧公司，李某1根据叶书平的指示将该款转给帅宏公司，当时叶书平并未说明该款性质，故转账时并未注明。委荧公司对叶书平及证人李某1的陈述均不予认可，表示其不清楚叶书平与徐某之间的事情，徐某未在委荧公司处任职，也与委荧公司无关，委荧公司的银行账户及U盾一直由吴育敏掌控，从未被叶书平控制或租用过，涉案700万元系委荧公司所有，由委荧公司财务徐莉负责转账。虽然当时包括委荧公司和帅宏公司在内的四家公司在一处办公，共用网络，房租和水电都是吴育敏支付的，但委荧公司和帅宏公司业务独立，委荧公司收到案外人的某某系与案外人间的业务往来款，与帅宏公司或叶书平无关，帅宏公司和叶书平转账给委荧公司的某某是叶书平的还款。此外，委荧公司表示涉案700万元是其代徐某支付给帅宏公司的某某，仅通过帅宏公司账户走账。鉴于帅宏公司与徐某民间借贷纠纷等案件生效判决中已否决了涉案700万元性质为代付款，故委荧公司在上述案件审理中误认为涉案700万元是出借给徐某的，属出借对象认识错误，但未改变委荧公司出借700万元的本意，故委荧公司只能以借款形式向帅宏公司主张。委荧公司认为帅宏公司提供的账户历史交易明细表中，部分转账系双方借、还款，部分转账性质为试户费，部分转账对应的交易账户非委荧公司所有，除上述情况及涉案700万元外，其余转账均系双方业务往来，为此委荧公司提交票据业务对账明细，该明细载明双方往来银行交易相对应的票据的部分信息，但因票据已提交银行承兑，故无法提供。该案一审法院经审理后认为：“借贷法律关系以借款的意思表示为构成要素。意思表示包括内心意思及其外部表示，委荧公司出借款项的内心意思必须通过外部表示被帅宏公司所识别并认可，继而双方间成立借贷法律关系……委荧公司转账700万元时并没有向帅宏公司出借款项的内心意思且未作出相应的外部表示，帅宏公司从始至终未认可该笔款项，从现有证据看，双方并未达成借贷合意。鉴于双方款项往来次数频繁、种类较多，委荧公司向帅宏公司转账700万元可能基于多种理由，现委荧公司以转账对象错误为由主张该款系其出借给帅宏公司的某某，缺乏事实和法律依据，一审法院不予认可。若委荧公司认为帅宏公司无权取得涉案700万元，可另行主张”。该案判决：“对原告上海委荧实业发展有限公司的所有诉讼请求不予以支持”。该案一审判决后，委荧公司未提起上诉，现判决已生效。帅宏公司出具《2015-12-1帅宏代贴现应收应付确认函(东森)》称，“……本期本利共计10，201，000元，东森得201，000元，帅宏得10，000，000元，东森应于两日内汇出……其中700万代帅宏支付给委荧归还前期款(2015-6-18)……”2019年6月14日，上海东森照明科技有限公司出具《情况说明》称，“我司上海东森照明科技有限公司，曾与上海帅宏电子商务有限公司有过业务往来。在2015年12月1日，我司在与上海帅宏电子商务有限公司就业务完毕后进行对账、应收应付的确认过程中，帅宏曾委托我司将原本应支付给帅宏的1，000万元代替它支付给其他几个公司和个人，这其中就包括了它应支付给上海委荧实业发展有限公司的700万元。在2015年12月2日，我司原本打算按照其要求汇款，但考虑到如果按照其要求打款会与已代贴现的银行承兑汇票的背书不符，恐引起纠纷，所以在经过与帅宏公司的沟通后，还是将1，000万元直接支付给了帅宏公司。特此说明”。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。本案中，系争款项确已从委荧公司账户转入帅宏公司账户。帅宏公司虽辩称委荧公司是通过徐某注册租给帅宏公司使用的工具公司，但帅宏公司与委荧公司无论法定代表人还是投资人均无重合或者交叉，上述辩称显与事实有悖，且帅宏公司未提供充分证据予以证明，故法院不予采信。从现有证据来看，这是两家不同的法人，其法人财产各自独立，即使投资人或实际控制人之间有什么特殊的约定，亦不属于本案的处理范围。至于系争700万元的性质，委荧公司此前已经以借贷为由向帅宏公司提起诉讼，但因缺乏借贷合意未获法院支持，现以不当得利为由起诉。而帅宏公司仅称系争的700万元是两公司之间的往来款，未能明确说明是基于何法律关系发生的资金流转。一审法院认为，委荧公司两次以不同案由起诉帅宏公司，不是对事实陈述的反复，而是对法律性质认识的变化，且也因前案的判决导致其不得不改变诉因。因此，帅宏公司取得系争款项并无合法根据，且造成委荧公司损失，已构成不当得利，故委荧公司要求帅宏公司返还系争款项的诉讼请求，法院予以支持。委荧公司另主张不当得利利息，于法有据，法院亦予以支持。关于不当得利利息计算方式，考虑到双方并非之间并非借贷关系，应以自然孳息为限，故一审法院确定以中国人民银行同期存款利率，自系争款项从委荧公司账户转入帅宏公司账户之次日起算。据此判决：一、帅宏公司应于判决生效之日起十日内返还委荧公司700万元；二、帅宏公司应于判决生效之日起十日内支付委荧公司利息(以700万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率自2015年6月19日计算至实际清偿之日止)。一审案件受理费69，861元，财产保全费5，000元，合计诉讼费用74，861元，由委荧公司负担500元，由帅宏公司负担74，361元。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院二审期间，帅宏公司向本院申请证人出庭作证及补充递交证据：1．请求二审法院通知证人李某1和李2出庭作证，为查明案件关键事实，帅宏公司根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，申请证人李某1、李2出庭作证，就帅宏公司实际控制委荧公司银行账户、委荧公司账户资金均为帅宏公司及其法定代表人所有等认定事实的重要事项进行证明。但在后续审理中，帅宏公司称其申请的该二名证人均因个人原因无法到庭作证。2．出库小票(2015年5月8日的电子邮件)，证明委荧公司是被帅宏公司实际控制的公司及帅宏公司与委荧公司的财务人员混同。3．委荧公司在农业银行和招商银行的流水(2015年6月11日的电子邮件)，系帅宏公司财务人员将委荧公司的银行流水发送给帅宏公司员工，证明委荧公司是被帅宏公司实际控制的公司。4．公司名称(2016年7月20日李某1发送的电子邮件)，证明帅宏公司实际控制多家公司的事实。5．出直贴小票0722(2015年7月22日帅宏公司员工徐莉发送给李某1的电子邮件)，证明徐莉系帅宏公司的员工及委荧公司是被帅宏公司实际控制的公司。6．上海东森照明科技有限公司的网银U盾，证明东森公司亦曾是帅宏公司实际控制的公司，故其在本案中的相关证明不应当被采用。委荧公司质证意见：对于证人部分，因未到庭无法就此发表意见，且在一审时已经申请过证人出庭。对于证据2至5，因形成时间均在本案诉讼之前，不属于新证据，并且对于该些电子邮件的真实性不予确认。对于所谓上海东森照明科技有限公司的网银U盾的真实性不予确认，即便是真实的，也不能证明帅宏公司的意见和理由。本院认为：首先，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”的规定，不当得利的成立要件包括以下四点：1．一方受益；2．他方受损；3．一方受益与他方受损之间存因果关系；4．没有法律根据。本案中，根据上述已经查明的事实，因委荧公司于2015年6月18日向帅宏公司账户转账700万元的行为，致使委荧公司受损、帅宏公司受益，且该受损与受益之间明显存在因果关系。因此，委荧公司主张本案不当得利是否能够得到支持，应当判定帅宏公司的受益是否存在法律上的根据，即受益人帅宏公司取得涉案700万元利益是否具有合法依据，这是本案处理的核心内容。但在本案审理中，帅宏公司并未向法院出示过任何证据证明其实际取得的700万元利益具有法律根据，即帅宏公司未向法院举证证明其取得700万元利益系向委荧公司支付过(或将支付)任何对价，或者举证证明其取得该700万元的利益本身就属于帅宏公司所有。其次，根据我国相应法律的规定，对民事法律关系中的财产变动不承认无因性，故判定帅宏公司的受益是否存在法律上的根据，应当由帅宏公司进行举证，在帅宏公司举证不能的情况下，应当认定为帅宏公司的受益无法律上的根据。第三，根据帅宏公司对本案事实的陈述，其是委荧公司的实际控制方，且掌握委荧公司的网络U盾和银行转账操作及相应凭证，因此其更有便利就实际取得涉案700万元利益的对价或权属进行举证证明。至于帅宏公司上诉主张相关的事实和理由以及二审要求证人出庭作证和新递交的证据均明显与上述法律规定和本院认定相悖，本院对此不予支持与采用。综上，本院认定帅宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69，361元，由上诉人上海帅宏电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 云审 判 员  李 蔚审 判 员  王逸民二〇二一年二月二十四日法官助理  郭 强书 记 员  沈振宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……