襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0691民初3155号原告：汪东云，男，1970年12月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：赵孟亚、张雷，湖北周成律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：龙长海，男，1963年10月30日出生，汉族，住襄阳市高新区。被告：董月坤，男，1953年1月24日出生，汉族，住襄阳市高新区。原告汪东云与被告龙长海、董月坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告汪东云及其委托诉讼代理人张雷、被告董月坤到庭参加诉讼，被告龙长海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中,因民间借贷案件涉及新旧司法解释衔接问题,本案于2020年12月3日终止审理,于2021年1月5日恢复审理。本案现已审理终结。原告汪东云向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告龙长海偿还原告本金110000元及相应逾期利息，其中被告董月坤对本金50000元及相应逾期利息承担连带还款责任（利息计算标准为：本金60000元按照年利率的标准从2016年1月12日计算至付清之日止，本金50000元按照年利率6%的标准从2017年11月17日计算至付清之日止），利息暂计算至25589元；2.本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告自愿放弃其诉讼请求第一项中主张的逾期利息，即将其诉讼请求第一项明确为：请求判令被告龙长海偿还原告借款本金110000元，被告董月坤对借款本金50000元承担连带还款责任。事实和理由：2015年11月12日，被告龙长海以资金周转所需为由向原告借款60000元，原告将借款以现金方式交给被告龙长海，被告龙长海于当日向原告出具借条，并在借条中约定借款周转为两个月，到期一次性还清，后被告经原告催要后并未如期归还。2017年10月17日被告龙长海再次向原告借款50000元，原告将借款以现金方式交给被告龙长海，被告龙长海于当日向原告出具借条，借条中约定借款周期为一个月，被告董月坤作为保证人在借条上签字。上述借款到期后，被告未按约定偿还，原告多次向二被告催要，被告均以各种理由推诿至今未还。综上，被告的行为已经严重违约，恳请法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告龙长海庭后于2020年11月30日到本院陈述称，2015年11月12日向原告实际借款本金为54000元,出具的60000元欠条中包含了两个月的利息6000元，借款时双方口头约定利息为月息6分，该笔借款的本息均已全部偿还，分别是2016年1月16日偿还了两个月利息6000元，2016年4月24日偿还了4100元的利息，2016年5月19日偿还了4000元的利息，2016年6月19日偿还了4000元的利息，2017年夏天一次性偿还了本金54000元和利息40000元。2017年10月17日向原告的实际借款本金为47000元，从原告提交的夏俊秀的银行流水可以看出其账户余额为54846.26元，只取了47000元，可以印证实际借款本金为47000元，出具的50000元欠条中包含了一个月的利息3000元，借款时口头约定利息为月息6分，2017年11月17日偿还了7000元利息，龙长海的一张中国建设银行卡在原告处，龙长海将密码告知了原告，原告分别于2018年5月26日、2018年6月12日用该卡取款10000元，共20000元，该20000元系龙长海偿还的借款本金，目前该张中国建设银行卡仍在原告处，故对2017年10月17日的借款，龙长海尚欠的借款本金为27000元。另被告龙长海陈述对于2017年10月17日的借款，被告董月坤系保证人，对该借款承担连带保证责任。被告董月坤辩称：2017年10月17日龙长海向汪东云借款属实，借款时有汪东云、龙长海、董月坤及汪东云的一个女性朋友（夏俊秀）在场，夏俊秀从包里拿了50000元现金给了龙长海，龙长海希望董月坤做担保方，并向董月坤保证会在期限内还清该笔借款，董月坤才在借条上签字，龙长海告诉董月坤借款时约定的利息为月息3分。本院经审理查明：2015年11月12日，被告龙长海向原告出具一份借条，内容为：“今借到汪东云现金60000元整，大写陆万元整。注此款用期二个月，到期一次还清。”2017年10月17日，被告龙长海再次向原告出具一份借条，内容为：“今借到汪东云现金50000元整，大写伍万元整。此款用期为一个月2017年十月十七日至2017年十一月十七日止。”同日，被告董月坤在该借条下方备注“到期不还我付责任”。被告龙长海分别于2017年11月19日、2017年11月22日通过中国工商银行的自动柜员机向原告转账3000元、4500元，共计7500元。被告龙长海名下账号为62×××88的中国建设银行银行卡分别于2018年5月26日、2018年6月12日通过自动柜员机各取款10000元，共计20000元。原告称多次要求二被告偿还借款未果，故诉至本院，引起本院纠纷。诉讼中，被告龙长海称2015年11月12日的实际借款本金为54000元，借款时口头约定月息6分，借条中的60000元包含两个月的利息6000元，被告龙长海已将该笔借款本金和利息全部偿还，但被告龙长海并未提交证据证明其上述陈述。被告龙长海还称2017年10月17日的实际借款本金为47000元，借款时口头约定月息6分，借条中的50000元包含一个月的利息3000元，2017年11月19日和2017年11月22日向原告转账的共7500元系支付该笔借款的利息，被告龙长海将账号为62×××88的中国建设银行银行卡和密码交给了原告，原告分别于2018年5月26日、2018年6月12日用该卡取款10000元，共20000元，该20000元系龙长海偿还借款47000元的借款本金。原告称龙长海的上述中国建设银行卡是2018年11月15日左右才交给原告的，现该银行卡还在原告处，2018年5月26日和2018年6月12日共取款的20000元并不是原告取的，同时，原告陈述其与龙长海的两笔借款均未约定利息，龙长海于2017年11月19日和2017年11月22日向其转账的共计7500元与本案无关，系龙长海偿还其向原告所借的其他借款，但原告并未提交证据予以证明。本院认为，被告龙长海向原告借款并出具借条,原告将借款交付被告龙长海后,原、被告之间的借款合同依法成立并合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于原告向被告龙长海出借的借款本金数额及双方是否约定利息，因借条中未约定利息，被告龙长海对其辩称双方借款约定利息为月息6分以及借条中的借款金额包含利息未提交证据予以证明，故根据被告龙长海向原告出具的两份借条、被告龙长海和被告董月坤的陈述，本院依法认定被告龙长海向原告借款时双方未约定利息，同时，原告分别于2015年11月12日、2017年10月17日向被告龙长海出借的借款本金为60000元、50000元，共计110000元。关于被告龙长海已偿还的借款数额，原告认可收到被告龙长海2017年11月19日、2017年11月22日分别支付的3000元、4500元，共计7500元，认为系被告龙长海偿还另外一笔借款，因原告未提交证据证明双方还存在其他借贷关系，被告龙长海向原告借款时未约定利息，故本院认定该7500元系被告龙长海向原告偿还的借款本金。关于被告龙长海名下账号为62×××88的中国建设银行银行卡分别于2018年5月26日、2018年6月12共计取款20000元的认定问题，因原告自认该银行卡已由被告龙长海交给原告，且该银行卡现尚在原告处，原告亦未提交证据证明被告龙长海将该卡交给原告的时间为2018年11月15日左右，故本院认定该20000元由原告支取，系被告龙长海向原告偿还的借款本金。综上，截止2018年6月12日，被告龙长海已向原告偿还借款本金27500元，尚欠借款本金82500元。关于被告董月坤是否承担保证责任的问题，被告董月坤作为担保人在被告龙长海2017年10月17日向原告出具的借条中签字,其书写的保证内容属于一般保证，原告未在被告董月坤的保证期间内向被告龙长海提起诉讼或仲裁，被告董月坤作为一般保证人的保证责任免除，故对原告要求被告董月坤对借款本金50000元承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告诉讼请求中主张的利息，原告明确示自愿放弃，属于对其民事权利的自由处分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百八十条、第六百八十七条、第六百九十二条、第六百九十三条之规定，判决如下：一、被告龙长海于本判决生效后十日内偿还原告汪东云借款本金82500元；二、驳回原告汪东云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3010元，减半收取1505元，由被告龙长海负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  管龙华二〇二一年二月二十三日法官助理饶双书记员云佳