湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终115号上诉人（原审被告）：曹玉明，男，1964年11月3日出生，汉族，住湖南省临武县。被上诉人（原审原告）：刘景舜，男，1947年9月5日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：雷鹏飞，湖南珠泉律师事务所律师。原审被告：曹蕾，女，1996年3月6日出生，汉族，住湖南省临武县。原审被告：雷小春，女，1973年6月6日出生，汉族，住湖南省临武县。上诉人曹玉明因与被上诉人刘景舜及原审被告曹蕾、雷小春民间借贷纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2020）湘1024民初501号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月12日立案后，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹玉明上诉请求：撤销原审判决并改判驳回刘景舜的诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由刘景舜承担。事实与理由：1.一审判决认定曹玉明与刘景舜存在借贷关系证据不足，系认定事实错误。从刘景舜一审提交的中国工商银行签单来看，该签单并没有相关银行盖章确认，并且该签单也只是银行系统内部结算的记录，不能作为本案定案依据。刘景舜应向法院出示其银行转账凭证和流水才能反映其确实转款到曹玉明的账户内。另外，即使刘景舜确实向曹玉明账户内转款了，那么该款项也不必然是刘景舜向曹玉明出借。本案的实际情况是刘景舜转款是入股曹玉明经营的矿山，双方对入股事宜进行了口头约定，如有利润则分红，如亏损则不退。单凭银行签单并不能证明该转账的性质和目的就是出借，刘景舜应提供其他证据予以证明该款是曹玉明的借款，否则无法认定是借贷事实。2.刘景舜的诉讼请求已超过诉讼时效，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条认定刘景舜可随时要求还款未超过诉讼时效，系适用法律错误。刘景舜提供银行签单的时间是2011年10月12日，自银行签单后，刘景舜从来没有向曹玉明主张过权利，本案已超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定是指借款人可随时返还，但贷款人却要在合理期限内催告，并未规定贷款人可随时主张。本案刘景舜从始至终未主张过权利，也没有在合理期限内进行催告，该条款不能适用于本案。刘景舜辩称：1.曹玉明与刘景舜形成民间借贷关系事实清楚，证据充分。一审审理过程中曹玉明并未否认银行转账凭证的真实性，且对于收到刘景舜100,000元款项未持异议。至于曹玉明认为即使转款也是属于双方约定的矿山入股款，这点更不符合事实及逻辑。本案曹玉明向刘景舜借款时，曹玉明的弟弟与刘景舜女儿在谈朋友期间，碍于情面而认为有转账凭证也就没有叫曹玉明写借条，并且曹玉明口头答应的利息也一直未给付刘景舜。2.本案未超过诉讼时效。本案债权凭证即银行转账凭证由刘景舜持有，对于还款时间双方未书面约定，因此刘景舜可以随时主张权利。曹玉明认为可以催告合理期限还款，刘景舜在诉前曾进行过多次催讨，诉讼期间曹玉明也未曾履行还款义务，反而在拖延时间。综上，请求驳回上诉，维持原判。曹蕾、雷小春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘景舜向一审法院起诉请求：1.判决曹玉明、曹蕾偿还刘景舜借款本金100,000元；2.诉讼费用由曹玉明、曹蕾负担。诉讼中，刘景舜将起诉时的第1项诉讼请求变更为：判决曹玉明、雷小春共同偿还刘景舜借款本金100,000元，曹蕾在100,000元范围内承担连带偿还责任。一审法院认定事实：刘景舜与曹玉明经人介绍相识。雷小春与曹玉明系夫妻关系，曹蕾与曹玉明系父女关系。2011年10月12日，刘景舜通过其本人中国工商银行账户向曹玉明同行账户转账100,000元。2020年4月3日，刘景舜向一审法院提起诉讼，要求曹玉明偿还借款100,000元，一审法院于2020年4月9日立案受理。另查明，答辩期间曹玉明、曹蕾提出管辖权异议，请求将本案移送湖南省临武县人民法院管辖。一审法院于2020年5月11日裁定驳回了曹玉明、曹蕾的管辖权异议。曹玉明、曹蕾不服一审裁定，提出上诉，郴州市中级人民法院于2020年7月8日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案在审理过程中，刘景舜申请追加雷小春为被告，一审法院于2020年8月3日通知雷小春作为被告参加诉讼。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：1.刘景舜与曹玉明之间是否存在借贷关系，刘景舜的诉讼请求应否支持；2.刘景舜的诉讼请求是否超过了诉讼时效；3.曹蕾应否对案涉债务承担连带清偿责任；4.雷小春应否与曹玉明对案涉债务共同承担还款责任。一、关于刘景舜与曹玉明之间是否存在借贷关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，刘景舜于2011年10月12日向曹玉明账户转款10万元，刘景舜提交了银行转账凭证，对此，曹玉明也无异议，但认为该10万元不是借款而是投资款。但曹玉明对其抗辩主张并未提交证据证明，应当承担举证不能的法律后果。因此，一审法院采信刘景舜的主张，认定案涉款项为借款。二、关于刘景舜的诉讼请求是否超过了诉讼时效问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，刘景舜与曹玉明之间的借款并未约定还款期限，刘景舜可以随时要求还款，刘景舜于2020年4月3日提起诉讼主张要求曹玉明偿还借款，诉讼时效应当从2020年4月3日开始计算，故本案未超过诉讼时效。三、关于曹蕾应否对案涉债务承担连带清偿责任问题。刘景舜提出，曹玉明转移财产，将其出资的房屋登记在其女儿曹蕾名下，曹蕾应在10万元范围内承担本案偿还责任。经查，曹蕾既非案涉债务的借款人，又非担保人，刘景舜要求曹蕾承担案涉债务的连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。四、关于雷小春应否对案涉债务共同承担还款责任问题。虽然案涉借款发生于曹玉明、雷小春夫妻关系存续期间，但刘景舜提交的公司企业登记信息尚不足以证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故认定案涉债务为夫妻共同债务证据不足。对刘景舜要求雷小春承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。雷小春经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其抗辩权和质证权的放弃，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为：曹玉明与刘景舜之间是否存在借贷关系，本案是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。据此，刘景舜主张与曹玉明之间存在借贷关系，提供了刘景舜于2011年10月12日向曹玉明账户转款10万元的转账凭证，其已完成证明双方存在借贷关系的举证责任。曹玉明认可该转账凭证的真实性，但认为该款系投资款项，对其主张曹玉明应举证予以证明。现曹玉明未能提供证据证明其抗辩主张，应承担举证不能的不利后果。故一审法院认定双方存在借贷关系，处理正确，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。刘景舜与曹玉明未约定还款期限，刘景舜可以催告曹玉明在合理期限内返还借款。现并无证据证明刘景舜已限定了曹玉明的还款期限，刘景舜于2020年4月3日提起诉讼要求曹玉明还款，诉讼时效应从起诉之日起算，故本案未超过诉讼时效。综上，曹玉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由曹玉明负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇二一年二月二十三日法官助理李言琦书记员聂莎莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。