云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）云03执复6号复议申请人（申请执行人）交通银行股份有限公司曲靖分行。统一社会信用代码：91530300917280243G。住所地云南省曲靖市麒麟区文昌路2号附1号。负责人：孙丹兵，行长。委托代理人：唐异彬、牛蕊玲，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。被执行人罗平县海翔工贸有限公司。统一社会信用代码：915303246979680967。住所地：云南省罗平县阿岗镇洒谷村委会洒土格村。法定代表人：段荣昌。被执行人夏开彦，男，汉族，1968年7月23日生，住云南省宣威市。被执行人段荣昌，男，汉族，1982年12月25日生，住云南省宣威市。被执行人夏友俊，男，汉族，1972年1月20日生，住云南省宣威市。被执行人刘冰，女，白族，1973年6月18日生，住云南省昆明市五华区。第三人李韬，男，汉族，1977年9月16日生，住云南省宣威市。复议申请人交通银行股份有限公司曲靖分行（以下简称交通银行曲靖分行）不服云南省宣威市人民法院（以下简称宣威法院）（2020）云0381执异76号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宣威法院在执行交通银行曲靖分行申请执行罗平县海翔工贸有限公司、夏开彦、段荣昌、夏友俊、刘冰借款合同纠纷一案中，宣威法院2020年9月9日作出（2020）云0381执629号执行通知书，认定第三人李韬对被执行人夏开彦抵押给交通银行曲靖分行的位于宣威市房屋享有优先于抵押权的租赁权，并决定对上述房屋带租赁拍卖。申请执行人交通银行曲靖分行对上述执行通知书不服，提出书面执行异议。异议人交通银行曲靖分行称，1、交通银行曲靖分行对案涉四处房屋依法享有抵押权，且抵押权已经（2017）云03民初353号民事判决书确认；2、第三人李韬与被执行人夏开彦之间对案涉房屋所谓的“租赁关系”真实性存疑。李韬虽于2020年7月6日向宣威法院提交了其与夏开彦于2013年12月16日签订的《房屋租赁合同》，但在办理抵押登记之前抵押人夏开彦曾保证该抵押物不存在租赁关系，且经交通银行曲靖分行实地核查，也不存在租赁关系，李韬应当对租赁合同签订在抵押、查封之前的事实承担举证责任，进一步提供证据证明其与夏开彦之间存在租赁关系；李韬向法院提交的其与昆明晟世仟和酒店有限公司签订的《宣威沃尔玛仟和美食广场项目合作协议》，协议当事人是昆明晟世仟和酒店有限公司和李韬，不是李韬及夏开彦，主体不对称，该协议签订时间是2015年3月12日，是在办理抵押登记之后，况且该协议未经执行异议、民事诉讼等法律程序分清真假，其真实性存疑，不能证明李韬用合作款来冲抵租金的主张。结合夏开彦在2020年4月20日宣威法院的执行笔录中关于是否支付过租金的回答是“租金至今没有给过”。李韬主张其与夏开彦自2013年12月16日就存在租赁关系，但长达近七年的时间，夏开彦却未收到分文租金，实在与交易习惯不符，应认定租赁合同关系不能成立。综上所述，宣威法院2020年9月9日作出的（2020）云0381执629号执行通知书对案涉抵押物进行带租拍卖的执行行为没有事实和法律依据，妨碍了异议人优先受偿权的行使，损害了异议人的合法权益，请求宣威法院依法撤销该执行通知确定的带租赁拍卖的执行行为。宣威法院查明，云南省曲靖市中级人民法院（2017）云03民初353号民事判决书判决:一、由被告罗平县海翔工贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告交通银行曲靖分行贷款本金人民币990万元及相应的利息，合计12841420.68元；并承担自2017年8月4日起至清偿借款本息之日止的利息，含罚息及复利，按合同约定计算；二、被告段荣昌、夏友俊、刘冰对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告罗平县海翔工贸有限公司追偿；三、被告罗平县海翔工贸有限公司不履行债务时，原告交通银行曲靖分行有权在被担保债权内就被告夏开彦提供抵押的位于宣威市（宣房权证市区字第××号）、9幢Ｓ93-Ｎ-01号（宣房权证市区字第××号）、9幢Ｓ93-Ｇ-01号（宣房权证市区字第××号）、9幢Ｓ93-Ｅ-01号（宣房权证市区字第××号）的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。案件受理费98849元，由被告罗平县海翔工贸有限公司、夏开彦、段荣昌、夏友俊、刘冰负担。该判决生效后，交通银行曲靖分行向曲靖市中级人民法院申请强制执行。曲靖市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）云03执指13号执行裁定书，裁定该案由宣威法院执行。在执行过程中,宣威法院于2020年9月9日发出（2020）云0381执629号执行通知书，依法对被执行人夏开彦名下上述案涉房产进行拍卖。其间，第三人李韬于2020年7月6日向该院提出上述房产自2013年12月起即由其租赁使用，并向该院执行机构提交了《房屋租赁合同》、《宣威沃尔玛仟和美食广场项目合作协议》。该院据此确定案涉房产带租赁进行拍卖。异议人交通银行曲靖分行于2020年9月23日书面提出上述异议，请求撤销带租赁拍卖的执行措施。宣威法院认为，第三人李韬向该院提交的《房屋租赁合同》、《宣威沃尔玛仟和美食广场项目合作协议》，该院执行机构组织了质证，询问了双方的意见，该证据具有真实性、合法性，应当作为认定案件事实的依据。《房屋租赁合同》、《宣威沃尔玛仟和美食广场项目合作协议》证实了第三人李韬与夏开彦于2013年12月16日即签订租赁合同，李韬租赁、占有使用案涉房产的法律事实。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款:“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”之规定，宣威法院确定带租赁拍卖案涉房产的执行措施符合法律规定，且该执行措施对申请执行人享有的优先受偿权的实现并无影响，异议人交通银行曲靖分行异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第(一)项、第十六条第一款、第十七条第(一)项、第三十一条第一款之规定，宣威法院于2020年10月12日作出（2020）云0381执异76号执行裁定，裁定驳回交通银行曲靖分行的异议申请。复议申请人交通银行曲靖分行向本院申请复议称，1、宣威法院2020年9月23日立案后，未按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定在三日内通知复议人，存在违反法定程序的情形；2、宣威法院仅凭李韬提交的《房屋租赁合同》及《宣威沃尔玛美食广场项目合作协议》就认定李韬在人民法院查封前就签订有效的书面租赁合同的事实认定错误。李韬于2020年7月6日向宣威法院提交了其与夏开彦于2013年12月16日签订的《房屋租赁合同》，但在办理抵押登记之前抵押人夏开彦曾保证该抵押物不存在租赁关系，且经交通银行曲靖分行实地核查，也不存在租赁关系，而且本案在曲靖市中级人民法院2018年8月14日受理执行后，夏开彦并未提出有租赁情形存在，交通银行曲靖分行基于对被执行人的信任还于2018年8月14日与被执行人达成执行和解，但是各被执行人并未按照和解协议履行还款义务并且又在该案被指定到宣威法院执行的过程中提出有租赁情形存在，复议申请人认为被执行人存在严重恶意拖延执行的情形，李韬应当对租赁合同签订在抵押、查封之前的事实承担举证责任，进一步提供证据证明其与夏开彦之间存在租赁关系；李韬向法院提交的其与昆明晟世仟和酒店有限公司签订的《宣威沃尔玛仟和美食广场项目合作协议》，协议当事人是昆明晟世仟和酒店有限公司和李韬，不是李韬及夏开彦，主体不对称，该协议签订时间是2015年3月12日，是在办理抵押登记之后，况且，《房屋租赁合同》及《宣威沃尔玛仟和美食广场项目合作协议》前后矛盾，《租赁合同》的租赁期限为2013年12月16日至2028年12月17日，而李韬与晟世公司签订的项目合作协议的合作期限为2015年3月12日起至2029年6月12日，租赁期限明显比合作期限短，结合疑点，复议申请人认为该份合作协议的真实性及合法性存在严重问题。结合夏开彦在2020年4月20日宣威法院的执行笔录中关于是否支付过租金的回答是“租金至今没有给过”。李韬主张其与夏开彦自2013年12月16日就存在租赁关系，但长达近七年的时间，夏开彦却未收到分文租金，实在与交易习惯不符，应认定租赁合同关系不能成立；3、适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第二款“承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第31条的规定，应对夏开彦提供的抵押物依法将租赁权除去后进行拍卖。综上所述，在李韬提交的租赁合同及合作协议未经执行异议、民事诉讼等法律程序认定事实、分清真假的情况下，宣威法院即作出（2020）云0381执异76号执行裁定驳回了复议申请人的异议申请，直接妨碍了申请人优先受偿权的行使，损害了申请人的合法债权。综上，请求撤销（2020）云0381执异76号执行裁定，对夏开彦提供的抵押物依法将租赁物除去后进行拍卖。为证实其复议请求，复议申请人交通银行曲靖分行向本院提交了如下证据：1、（2017）云03民初353号民事判决书复印件一份，欲证实其案涉抵押物依法享有优先受偿权的事实；2、（2020）云0381执629号执行通知书复印件一份，欲证实宣威法院进行带租拍卖的事实；3、《授信业务抵押核保书》及宣威法院执行笔录各一份，欲证实第三人李韬与被执行人夏开彦不存在租赁合同关系的事实。本院认为，原审异议裁定认定事实不清、证据不足，且程序违法，应裁定撤销该异议裁定，发回重新审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省宣威市人民法院（2020）云0381执异76号执行裁定；二、发回云南省宣威市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 陆国生审判员何林审判员 刘      恒二〇二一年二月二日法官助理陆荣先书记员张辉