河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终121号 上诉人（原审原告、反诉被告）:卢林佳，男，汉族，1987年3月27日生，住河北省献县。 委托诉讼代理人：王磊，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：方达新，男，汉族，1970年9月19日生，湖北省阳新县人，现住献县。 委托诉讼代理人：周维维，河北中旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋云东，男，汉族，1973年1月11日生，住河北省献县。 上诉人卢林佳因与被上诉人方达新、宋云东合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢林佳委托诉讼代理人王磊、被上诉人方达新及其委托诉讼代理人周维维、被上诉人宋云东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢林佳上诉请求：请求依法撤销一审判决，并改判由被上诉人按合同约定赔偿上诉人250000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，2019年9月7日双方签订的《转让协议及合同约定》中约定了上诉人购买被上诉人的设备，上诉人按照协议履行了支付价款义务，合同中关于被上诉人为确保上诉人利益自愿做出的承诺保证，被上诉人在五年内不得从事平衡块粘贴加工或粘贴生产业务，不得出售类似的设备或者提供与设备相关的技术支持给第三方，该项约定并没有损害被上诉人自身利益更没有损害第三方的合法权益，所以，一审判决以该条款违反法律规定认定无效严重损害了上诉人的合法权益。其次，上诉人与被上诉人签订的《转让协议及合同约定》真实有效地体现了双方的意思表示，不存在任何胁迫、欺诈等不真实的意愿。根据《合同法》第六十条之规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则，被上诉人不按照协议约定履行自己的相对义务违反了法律规定违背了诚信原则。最后，上诉人有理由、有证据证明被上诉人与上诉人之间存在雇佣关系，被上诉人所掌握的相关技术与上诉人存在密切关联性。所以，上诉人认为一审法院对于本案事实认定错误，进而做出有利于被上诉人的错误判决。 二、一审判决适用法律错误。一审法院根据《中国人民共和国劳动合同法》第二十四条之规定，认定上诉人与被上诉人达成的约定属于竞业禁止条款，属于适用法律错误。上诉人与被上诉人并未建工明确的劳动关系，二人之间不存在直接明显的劳动关系特征，现一审法院在未对二人关系做出明确认定的前提下直接适用《劳动合同法》进行认定判决，严重损害上诉人的合法权益。 综合以上，上诉人认为一审法院认定事实错误、适用法律错误，为维护上诉人合法权益特依据相关规定，提起上诉。恳请贵院依法查明事实支持上诉人的请求！ 方达新答辩称，首先上诉人上诉状称上诉人按照双方签订的转让协议支付了价款是不符合事实的，在一审庭审中，上诉人代理人已经认可没有支付剩余71500元，并且上诉人也没有提交证据证明其已经支付剩余71500元。 其次上诉人在上诉状“第二页最后”主张上诉人与答辩人之间存在雇佣关系，但是在第二项适用法律错误中又称上诉人与答辩人之间未建立明确的劳动关系，不存在直接明显的劳动关系，上诉人这种自相矛盾的观点恰能说明上诉人与答辩人并非雇佣关系，实际上答辩人有自己的工厂，仅仅是答辩人想要来北方考察市场，在上诉人工厂的机械设备遇到问题时，上诉人帮忙维修而已，有时候上诉人给付答辩人辛苦费，有时候不给，这一点答辩人提交工商登记查询打印页予以证明答辩人有自己的工厂，不可能受雇于上诉人。同时一审上诉人没有提交任何证据证明雇用关系存在，比如劳动合同、工资表、考勤表等任何证据都没有提交 再次，双方之所以签署转让协议及合同约定是因为上诉人的妻子给答辩人的工厂断电、关门，这一点通过上诉人与答辩人的微信聊天记录可以证实，这很明显就是胁迫。 还有最重要的一点就是协议中关于竞业禁止的条款有失公平是无效条款，因竞业禁止条款（劳动合同法第23条）是仅适用于用人单位的商业机密或者与知识产权相关的保密义务，而本案涉案的平衡块粘贴机在市场上广泛售卖，尤其在上诉人附近的村庄，很多小作坊都在使用涉案平衡块粘贴机生产平衡块，根本不存在商业机密。故协议中约定禁止答辩人不得从事平衡块粘贴的相关工作也不得为第三方提供设备或者技术支持的条款明显显失公平，故该条款属于无效条款，同时合同法第24条还规定竞业禁止的年限不超过两年，五年的规定也是无效条款。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实以及法律依据，请二审法庭依法驳回上诉人的上诉请求。 宋云东答辩称，我和方达新原来是打算合伙开工厂的，后来方达新把设备生产后时间不久卢林佳就不让干了，后来我们被迫将设备卖给卢林佳，卢林佳只给了我9万元设备款，后来放达新的款项没有给，设备并不含有商业机密，所以我认为一审判决适用法律正确，认定事实清楚，上诉人的上诉请求没有依据应当依法驳回上诉维持原判。 卢林佳向一审法院起诉请求：1、请依法判令二被告按合同中违反竞业和保密条款的约定向原告退还设备款250000元；2、本案诉讼费由二被告承担。 方达新向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告给付剩余货款17000元，并且以后每个月给付4250元或者返还10台机器设备。 一审法院认定事实：2019年3月份，方达新和宋云东合伙在卢林佳的厂子院内另行开办了生产汽车平衡块的厂子。2019年9月7日，方达新和宋云东想搬出卢林佳的厂区另行建立新厂，卢林佳（乙方）与方达新、宋云东（甲方）达成一份《装让协议及合同约定》，协议约定：一、甲方将厂内的10台自动平衡块粘贴机销售给乙方，总价款250000元（附带输送线、水空调等），二、乙方通过银行转账的方式先付给方达新8万元，9月10号前再付给宋云东5万元，9月30日前再付给宋云东4万元，剩余的其他款项按照每个月定期付给放得下4250元，直至付清余款为止；三、自从乙方付给方达新8万元当日起，设备的所有权及使用权归乙方单独所有；五、自本协议签订之日起，为确保乙方利益，甲方在5年内不得从事平衡块粘贴加工或粘贴生产业务，在5年内甲方也不得出售同类似的设备或提供与设备相关的技术支持给第三方，如果甲方违反该协议，甲方必须将全部设备款项退还乙方作为赔偿。协议签订后，方达新和宋云东搬离卢林佳的厂子另行建厂生产，卢林佳给付了宋云东90000万元，给付方达新80000元，另按月给付方达新两次，每月4250元，以后再没有给付方达新款项，卢林佳尚欠货款71500元。方达新和宋云东现自行生产平衡块粘贴业务并出售平衡块粘贴机。 一审法院认为，方达新虽然认为与卢林佳签订的协议存在胁迫性，但已经将设备销售给卢林佳，并收取了卢林佳给付的88500元的货款，而且提出反诉，要求卢林佳继续按月给付后期的货款，应视为方达新对协议中关于设备销售条款认可。按照双方协议第五条的约定：自本协议签订之日起，为确保乙方利益，甲方在5年内不得从事平衡块粘贴加工或粘贴生产业务，在5年内甲方也不得出售同类似的设备或提供与设备相关的技术支持给第三方，如果甲方违反该协议，甲方必须将全部设备款项退还乙方作为赔偿。该条款属于竞业禁止条款，《中很忙共和国劳动合同法》第二十四条规定：竞业限制人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员，竞也限制的约定不得违反法律、法规的规定；解除或终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或经营同类产品、从事同类业务的竞争关系的其他单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。本案中，卢林佳认为方达新是自己雇佣的技术人员，通过厂子提供资金、提供生产材料和实验产品，方达新才积累了大量平衡块粘贴生产线的技术经验，而方达新则认为自己是给卢林佳帮忙一段时间后，自己与他人合伙生产同类产品的，并不是卢林佳的雇佣人员，卢林佳未能提供证据证实方达新是其雇佣的人员，或双方存在劳动关系或雇佣关系的证据，而且也未提交证据证实方达新所掌握的技术是其在厂内经培训所掌握该厂的特有技术或涉及商业机密，故该条款违反法律规定，属于无效条款。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条《中华人民共和国共和国劳动合同法》二十四条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）卢林佳的诉讼请求；二、反诉被告卢林佳给付反诉原告方达新货款71500元，从2019年12月起每月按4250元给付直至付清为止。案件受理费2525、财产保全费1770元、反诉案件受理费112元，由原告（反诉被告）卢林佳负担。 本院二审期间，上诉人卢林佳提供新证据如下：第一组证据是卢林佳和方达新的聊天记录，用以证明方达新作为卢林佳雇佣的人员为卢林佳生产改进平衡块粘贴机，包含了方达新购买设备零件及相关的修改技术与卢林佳进行沟通汇报，同时方达新以房租、餐费等多种理由要求卢林佳支付劳务费用，卢林佳按照方达新的要求支付了相关费用；第二组证据：卢林佳向方达新转账记录一组，用以证明卢林佳多次向方达新转入劳务费用，证实双方存在劳务关系；第三组证据用以证明方达新在2018年期间在卢林佳这工作时为卢林佳制造6台平衡机，共计花费56000元，包含支付购买相关零件的费用及详情单。以上三组证据用以证明：一、方达新至今存在着相关的雇佣关系，同时根据双方微信聊天记录可以体现出方达新为了完成卢林佳的工作进行沟通协商，这一事实充分证实方达新是卢林佳的雇佣人员，二者关系较为明确。二、方达新在卢林佳处工作时积累了相关经验其作出的承诺不违背法律规定和公序良俗，通过二人的微信聊天记录可以看出方达新曾在卢林佳这里工作很久，一直从事平衡块粘贴技术的改进和实际生产，掌握了卢林佳诸多现实的生产销售冀技术方面的信息资源。三、通过二人之间的微信聊天记录可以反映出转让协议和通约定第五条签订是由方达新主动提出并要求修改，经过双方同意后在协议中形成并出现，并不存在强迫放达新违背真实意思表示形成。四、根据在一审期间卢林佳委托评估公司所做的关于卢林佳购买的方达新的十台平衡块粘贴机每台仅为8483元，而卢林佳却以25000元每台的价格购买，其够买的价格高于实际价值，充分说明方达新获利17万元，对于方达新在转让设备中获利的情况在我方提交的第三组证据中可以体现，结合以上几点上诉人认为一审认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人方达新质证称，微信聊天记录是真实的，上诉人之前给我汇款是为了维修改造和买配件的，我与卢林佳之间不存在雇佣关系。关于设备的价格上诉人称为8483元，我以25000元每台价格买入的情况，涉案设备的市场价格给为35000元左右。另，一审庭审中我方提交证据证实涉案的设备我方采购部分零部件支付凭证可以证实涉案设备远远高于两万元，同时通过微信聊天记录可以证实卢林佳的妻子给方达新在卢林佳处的工厂断电关门强迫其将设备卖于卢林佳，通过微信转账记录可以证明该微信转账记录数额不等，时间及金额有的很近有的很长，足以证明并非工资，实际上方达新并非受雇于卢林佳而是有时候帮助其改进设备，确实像卢林佳代理人所称有时候帮忙改进设备购买零部件，有时候卢林佳会给方达新辛苦费但不是每月给工资，并且涉案的设备并不存知识产权和商业机密。对证据的真实性认可，但不能证明其证明目的。 被上诉人宋云东质证称同意方达新的质证意见。 被上诉人方达新提交新证据如下：一、工商登记信息打印件一份，该信息是2012年5月7日方达新启用了一个名为慈溪市掌起晓春自动化设备厂；二、慈溪市掌起小春自动化设备厂的对公账户信息及方达新印章和财务章打印件一份。以上两份证据用以证明方达新有自己的工厂并且早就掌握涉案设备的相关技术，不可能受雇于卢林佳。上诉人卢林佳质证称该两份证据不能够证明方达新的证明目的，工商登记信息以及第二份证据的时间均是在2012年或2014年，无法客观真实地体现方达新从事平衡块粘贴业务，也就说起设立的工厂在2016年到达卢林佳之后依然在存续经营，上诉人不认可其证明目的。 被上诉人宋云东认可方达新提交的证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人卢林佳就自己的上诉请求一、二审中均没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，卢林佳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,050.0元由上诉人卢林佳负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二一年二月二十日 书记员  张雅君