浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初3654号 原告:李聪，女，汉族，1988年12月7日，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：郑挺，浙江普俊律师事务所律师。 被告：舟山市新城富享美发店，住所地浙江省舟山市定海区长升街道长升路60号。 经营者：张波，男，1993年11月22日出生，汉族，住安徽省寿县。 原告李聪诉被告舟山市新城富享美发店（以下简称“富享美发店”）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李聪的委托诉讼代理人郑挺与被告富享美发店的经营人张波到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告在被告店内的预付凭证中未实际消费款项金额28395.2元；2.依法判令被告支付因拖延退费所产生的利息损失（利息自2020年9月15日起至实际退款日止以28395.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 事实与理由：自2017年起，原告在被告处就美容美发项目充值并接受服务。2020年5月19日，原告在被告处美发卡中充值了4000元，2020年5月25日，原告在美容卡中充值了20000元，加上之前胸部项目转卡余额9000元，美容卡内余额为29000元。2020年6月5日，原告再次在美容卡中充值8000元。后经原告多次消费，截止目前，原告的充值预付卡中尚有剩余金额28395.2元，其中美发卡内余额为1325.2元，美容卡内余额为27070元。2020年8月起，原告发现美容美发经理和自己固定的技师均已离职，且被告内部管理混乱，随时有闭店可能。考虑到被告现有的技师服务水平无法满足原告的要求，原告曾多次要求退还剩余充值金额，但被告拒绝，故诉至本院。 被告辩称，对原告主张的充值预付卡中剩余金额不予认可，根据原告签字确认的消费记录表显示，原告的充值预付卡中剩余金额1325.2元，其余款项均已消费。对原告陈述的原在富华美容店充值剩余金额9000元转入被告充值卡中的事实不予认可，虽然被告收购了原富华美容店，但关于之前顾客在原店充值后剩余的余额，与被告无关。原告主张合同目的无法实现，没有相应证据证明。目前被告店内人员充足，仍处于正常营业状态，有能力为客户提供全面服务。为向原告提供服务，被告已购买了相应的材料，支出了大量的资金，也向相应的服务人员分配了提成。若按原告要求退款，将会给被告造成巨大损失。原告现要求退回的费用，本质上是已经消费的金额。根据《单用途商业预付卡管理办法（试行）》第二十要规定“使用单用途卡购买商品后需要退货的，发卡企业或受理企业应将资金退至原卡。”只有在符合退货要求的，才应当将购买项目的费用退回到预付卡内再退款。现在，原告购买的项目无任何问题，被告仍旧可以正常为原告提供相应的服务，故本案的情形不符合合同解除的条件，请求驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月1日，自然人张波设立了富享美发店，经营范围包括美发、美容服务。2020年4月1日前，富享美发店经营场所原为舟山市新城富华美容店和舟山市新城双面理发馆，登记的经营者均为郝德峰。原告李聪在该店办卡并接受美容等服务。该场所由富享美发店经营后，富享美发店同意原告李聪的卡内余额继续在店内消费。 截止2020年11月11日，李聪名下的卡号为00357的美发卡内剩余金额1325.2元。2020年5月19日，原告在被告处充值4000元，后将其中4000元转款2000至美容卡。2020年5月25日与6月5日，分别再次充值20000元与8000元。原舟山市新城富华美容店所充值的胸部疗程转卡余额为9000元。原告所购买的服务内容包括背部项目48次，腿部项目24次，肚子塑形项目24次。 另查明，被告经营者张波陈述FM97舟山交通微信公众号刊登题为《舟山俩小伙理个发，竟花掉2000多！真相是……》一文中所指事件发生在富享美发店，但经营者张波否认文章所指事件存在欺客、宰客现象。 本院认为，原告李聪向富享美发店支付美容服务费，富享美发店为其提供美容服务，双方虽未签订书面服务合同，但是在平等、自愿基础上成立了服务合同关系,该服务合同关系在内容上并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在合同履行中，双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。 首先，关于案涉美容服务合同是否应予解除。涉案服务合同并未对服务的质量标准作出明确约定，对生活美容也无明确可依的国家标准或行业标准，甚至通常标准。因此，符合合同目的的特定标准是确定双方权利义务的关键，而该特定标准又与接受美容服务的消费者的主观感受具有关联。原告李聪主观感受认为富享美发店现有的服务水平已无法满足其个人预期要求，而不愿意再接受富享美发店提供的服务。因美容服务合同具有较强的人身属性，富享美发店提供美容服务，需要消费者到店配合，现李聪作为消费者已明确拒绝接受服务，富享美发店继续履行其合同义务已无事实上的可能，且法律上也不适宜要求李聪强制接受服务，李聪欲接受美容服务的目的在主客观上均已无法实现。李聪主张终止双方之间的美容服务合同的诉请，应予支持。 其次，关于未消费款项的返还金额。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的根据合同的履行情况和合同性质，可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。富享美发店已为李聪提供了部分服务，对该部分对应的价值，双方争议集中在服务次数和服务单价上。富享美发店抗辩对其个体工商户注册成立前，李聪已购买而未接受服务部分，其作为新成立的经营主体，不承担退费责任。富享美发店承接之前经营主体转让的权利义务，并不能对消费者李聪产生对抗效力。就已接受服务项目单价，富享美发店认可关于背部项目及腿部项目的次数及单价，对此，本院予以确认，关于双方争议部分的塑形肚子项目的单价和次数，本院认为，经营者提供商品或者服务应当明码标价。富享美发店向李聪提供各项套餐服务，应举证证明各类项目中单项服务价格，否则即应承担举证不利之后果。本案被告未提供任何证据证明，故关于李聪主张的已接受服务金额，应当按照原告主张计算。根据购买服务和已接受服务情况，本院按服务次数予以计算，其中已接受的服务金额为：1.背部疗程15800元/48次，16次计5266.7元；2.腿部疗程8800元/24次，10次计3666.7元；3.塑形肚子14400元/24次，5次计3000元。尚未实际消费的服务价值余额为27066.6元（20000元+8000元+9000元+2000元-5266.7元-3666.7元-3000元）。富享美发店抗辩李聪已购买的美容服务所对应的产品和材料已拆封使用，退款将造成其巨大损失为由拒绝退款。但富享美发店并未举证证明其在与李聪达达成美容服务合同时，对案涉服务所使用的产品性能、规格等有过明确的说明和约定，以及其已向李聪提供的美容服务所使用的产品具有专属性，不能被其他消费者所使用，故对其抗辩意见，本院不予采纳。对合同终止后的违约责任，因李聪未举证证明富享美发店有不能履行合同的行为，却单方面放弃服务导致美容服务合同不能继续履行，对此李聪构成违约，应承担相应的违约责任。虽双方的美容服务合同未约定违约责任的承担方式，但富享美发店作为无责方仍有权要求李聪赔偿其损失。现富享美发店未举证证明其具体损失金额，本院以解决双方纠纷为前提，综合考量合同的履行程度、富享美发店提供服务的情况以及李聪单方放弃服务的过错程度等因素，依照公平和诚实信用原则酌定富享美发店因合同终止而造成的损失为8120元（27066.6元×30%）。双方相互抵扣后，加上卡内余额1325.2元，富享美发店尚需返还原告预付款20271.8元。原告主张利息损失，因其违约在先，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国民法典》第五百八十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第九条、第二十条第三款和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十一条之规定，判决如下： 一、被告舟山市新城富享美发店于本判决生效之日起十日内向原告李聪返还预付款20271.8元； 二、驳回原告李聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取255元，由原告李聪负担73元，由被告舟山市新城富享美发店负担182元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  王超女 二〇二一年二月二十二日 书记员  徐瑞霞