浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终7245号上诉人（原审被告）：永嘉县喜蜂飞农业专业合作社，住所地浙江省永嘉县沙头镇渔田村楼前街3号，统一社会信用代码93330324MA28557C1C。法定代表人：郑奠益。委托诉讼代理人：戴元斌，北京德恒（温州）律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：永嘉县沙头镇温周一家人农家乐酒店，住所地浙江省永嘉县沙头镇渔田村，统一社会信用代码92330324MA2CA32M7H。经营者：何录星，男，1985年3月7日出生，汉，住温州市鹿城区。原审被告：郑奠益，男，1963年2月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县沙头镇渔田村楼前街3号。上诉人永嘉县喜蜂飞农业专业合作社（以下简称喜蜂飞合作社）与被上诉人永嘉县沙头镇温周一家人农家乐酒店（以下简称温周一家人酒店）、原审被告郑奠益财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324民初3740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。喜蜂飞合作社上诉请求：撤销一审判决，改判驳回诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审认定喜蜂飞合作社存在侵权的依据是生效民事判决，但该生效民事判决书仅表述“现场有喜蜂飞合作社的标牌”，且郑奠益已经向省高院申请再审并获受理。温周一家人酒店所谓的侵权由郑奠益与案外人宅基地纠纷引起，与喜蜂飞合作社没有任何利益瓜葛，喜蜂飞合作社也没有从中获得任何好处。温周一家人酒店辩称，一、郑奠益作为喜蜂飞合作社的法人，将喜蜂飞养蜂蜂棚、帐篷等物品搭建在温周一家人酒店的场所里，并在蜂棚上悬挂合作社招牌，可见喜蜂飞合作社与郑奠益存在共同侵权行为。二、疫情对温周一家人酒店影响并不大，酒店在2020年4月25日就已经恢复正常营业。喜蜂飞合作社侵占了一半的院子，胡乱搭建，损害店铺形象，影响经营，造成损失约15000元。一审确定赔偿金额过低，应予以调整。三、温周一家人酒店与房东无任何亲戚关系，其具有合法的经营权。温周一家人酒店一审诉讼请求：1.请求判令郑奠益、喜蜂飞合作社赔偿经营损失250000元；2.请求判令郑奠益、喜蜂飞合作社赔偿温周一家人无法正常使用的被郑奠益、喜蜂飞合作社非法占有使用的100多平方米面积的房租23493.15元（自2019年8月25日起计算至2020年8月2日止）。一审法院认定，1986年6月12日，申请人郑九炉（郑奠益的父亲）填写《村镇建房用地申请表》申请在沙头镇渔田村（小地名稠山汤儿）建造建筑面积为393.5平方、用地数量为0.59亩的房屋柒间。1987年7月25日，永嘉县沙头乡人民政府批准同意建房柒间。该审批表中的《建筑平面图》记载北面以围墙为界。后实际建造381.70平方米的两层房屋。2006年10月10日，林建新与郑九炉方签订《房屋卖尽契》，该卖契载明：郑九炉方自愿将私有的房屋出卖给林建新为业。该房座落在温州市永嘉县××镇××村××号××号，坐西朝东，混合结构，五间两层楼房，计建筑面积381.70平方面积。该卖契还约定房屋四至、房屋价格等内容。在郑九炉夫妇的配合下，于2006年10月26日，涉案房产转移登记到林建新名下，并由林建新占有原郑九炉围墙圈占范围内的房产及余基。2012年原告的经营者何录星与林建新签订《房屋租赁合同》约定，林建新所有的位于永嘉县××镇××村××；计建筑面积381.7平方米的住宅出租给何录星创办农家乐；租期为2013年3月1日起至2018年2月28日止；租金，第一年36000无、第二年39600元、第三年43560元、第四年47916元、第五年52707元等内容。何录星于2013年7月份报工商部门批准登记个体工商户：永嘉县沙头镇温周一家人农家乐酒店。后温周一家人经营者何录星与林建新再一次签订《房屋租赁合同》，约定将沙头镇渔田村太平岩山洞旁房屋1套，含院内院落道坦出租给何录星；租期为2018年3月2日至2023年3月1日止；租金每年100000元等内容。2018年至2019年间，屋侧原违建被政府拆除，郑奠益在违建处建铁皮棚，再被政府拆除，且郑奠益认可违建处的该些垃圾是郑奠益所遗留。此外，郑奠益还在屋边空坦上，放置太阳篷、床、喜蜂飞合作社的标牌等物。2018年4月22日的110报警记录记载地点为“太平岩温州一家人农家乐”有人将泥土倒在门口；2018年4月29日的110报警记录记载地点为“太平岩温州一家人农家乐”有人在闹事；2019年7月7日的110报警记录记载地点为“沙头太平岩温州一家人农家乐”其与村里的三个人发生土地纠纷。2019年10月11日，林建新以“郑奠益无故多次骚扰租客，并堆土堵路，甚至在房屋北面搭建临时棚而严重侵害了林建新的合法权益”为由，起诉停止侵害，排除妨害。2020年1月19日，一审法院做出（2019）浙0324民初6943号《民事判决书》判令郑奠益、喜蜂飞合作社搬离放置于原告方铺设地板上的临时篷屋（太阳篷、床、喜蜂飞合作社的标牌等物）并清理现场；清除遗留在现场的垃圾（原来铁皮屋拆除后未清理的垃圾）。郑奠益不服而提起上诉，温州市中级人民法院于2020年6月4日做出（2020）浙03民终1748号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。后林建新申请强制执行，一审法院于2020年08月12日执行完毕。现温周一家人酒店以郑奠益、喜蜂飞合作社搭建临时棚屋并遗留垃圾及恶意骚扰为由，提起本案诉讼。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，一方面，温周一家人酒店与林建新租赁关系，对租赁享有占有、使用、部分收益的租赁物用益权，其作为承租人依法能够行使占有人的自力救济权、物上请求权。另一方面，喜蜂飞合作社、郑奠益搭建临时棚屋并遗留垃圾的行为已经生效的民事判决书所确认。温周一家人酒店所称的骚扰的主张，得到公安报警记录佐证，郑奠益、喜蜂飞合作社的侵害事实存在。故温周一家人酒店要求赔偿，于法有据，予以支持。至于赔偿金额的问题。一方面，有关“租金”方面的损失。一是温周一家人酒店与林建新之间签订两份租赁合同，第一份与第二份存在明显差异（主要表现在：第一份从首年租金36000元开始逐年增加10%，到第五年时年租金为52707元；而第二份是从第六年起每年均为10万元）。二是第一份合同虽然表面上只写着租赁房屋，但是只租房子而不租附属的院子不符合常理，出租房屋的同时其附属的院子一并出租更符合农村习惯。三是第二份合同约定的租赁期间，租金支付的相关付款记录不能很好的与合同约定相对应。四是房屋的租金与院子的租金每平方按同样的价格推算也不合理，附属的院子往往是附送或象征性收点租金。另一方面，有关经营性收入减少。一是温周一家人酒店除了营业执照上记载的经营范围之外没有提供任何证据证明：其有从事经营性活动，更无法确定正常情况下经营收入状况。二是郑奠益、喜蜂飞合作社的行为会对经营性收入减少比例也缺少参考凭据。三是温周一家人酒店从事“住宿”与“餐饮”行业，而这两个行业均是需要政府部门许可的。然而，本案中温周一家人酒店是否有相应的经营许可证都没有举证。综合考虑上述情况，虽然损失无法精准估算，但是郑奠益、喜蜂飞合作社对租赁物的占有、使用等权益客观存在。再结合新冠肺炎疫情的影响，酌情确定损失金额为10000元。至于郑奠益等提出的争议地块批给叶宣君之前为闲置地而林建兴无权处分的问题，其提供的相关证据，只有村级织同意，而没有通过人民政府批准，而审批程序并没有完全完成。此外，所谓的闲置地，实际上在1986审批给郑九炉（郑奠益的父亲）一家。而且，（2020）浙03民终1748号民事判决书说理部分已经明确认定“林建新取得该房产时取得了房屋所在院子的使用权”。因而，对其提出林建兴无权处分的意见不予以采纳。据此，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、永嘉县喜蜂飞农业专业合作社与郑奠益于本判决生效之日起十日内共同支付永嘉县沙头镇温周一家人农家乐损失10000元。二、驳回永嘉县沙头镇温周一家人农家乐其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5400元，减半收取2700元，由永嘉县沙头镇温周一家人农家乐负担2600元、永嘉县喜蜂飞农业专业合作社与郑奠益负担100元。二审期间，温周一家人酒店提交照片一张，拟证明堆放在院子里的帐篷上挂有喜蜂飞合作社的标牌。经听取双方质证意见，本院对该证据予以采信，对该事实予以认定。经审核一审证据，本院对一审认定的事实，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。温周一家人酒店提供的照片等证据证明喜蜂飞合作社的标牌等具有标识作用的物件摆放在温周一家人酒店的经营场地内，而喜蜂飞合作社并没有提供证据证明其摆放物品具有合法依据，故一审认定喜蜂飞合作社构成侵权并无不当。喜蜂飞合作社辩称摆放标牌等物品属于郑奠益的个人行为，与合作社无关。但郑奠益系喜蜂飞合作社法人，且摆放的物品上标有合作社牌子，在遭到温周一家人酒店多次报警要求搬离的情况下仍长期摆放，可见喜蜂飞合作社是明知且同意该行为，故对喜蜂飞合作社的该抗辩意见不予采纳。由于现有证据足以证明喜蜂飞合作社的侵权行为，其以郑奠益提起再审申请已获立案为由申请中止本案审理的请求，本院亦不予准许。综上，喜蜂飞合作社上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由永嘉县喜蜂飞农业专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长 李 佩审判员 邓习军审判员 柯丽梦二〇二一年二月二日书记员 江佳颖8-7-