黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终276号上诉人（原审被告）：王超，男，1982年3月6日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：张玉玲，黑龙江欲凌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大庆蓝光源科技有限公司，住所地大庆市萨尔图区万峰路万峰大市场15号楼23门商服。统一社会信用代码912306023258719040。法定代表人：史晓伟，该公司经理。上诉人王超因与被上诉人大庆蓝光源科技有限公司合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)王超及其委托诉讼代理人张玉玲，被上诉人大庆蓝光源科技有限公司的法定代表人史晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王超上诉请求：1.撤销一审判决，不服金额22000元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致一审判决部分错误。第一，一审法院虽认定合同约定保修期一年，被上诉人仅提供了三个月售后服务，但一审法院虽确认了被上诉人仅提供三个月售后服务，但并没有支持因被上诉人这一违约行为免除上诉人支付剩余4.2万元工程款。第二，上诉人在一审中抗辩提出被上诉人提出4点违约行为，一审法院认定双方已就前3点达成一致意见，并未就被上诉人仅提供3个月售后问题达成一致意见。第三，被上诉人于2019年3月已得知，如今后售后服务不及时或不提供售后服务，相应的费用从剩余款项里扣除或扣除全部。第四，因叫号机质量不合格，且被上诉人仅提供3个月售后服务，上诉人后期请其他技术人员编译程序，花费1万元。以上事实上诉人在一审中均已出示相关证据，但一审未审理，一审认定事实不清。二、一审判决后，上诉人王超收到维修人员王鹏向其提供的一份维修叫号机（涉案标的物）的费用收据，证明上诉人因维修而损失4000元。同时，上诉人还花费了其他维修费用8000元。二审中会提供票据。综上，望二审法院依法查明事实，支持上诉人的合法权益。被上诉人辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人所述的后期费用我不认可，因在发生维修时，在保修期内我方承担维修责任，上诉人通知我方，我方就会履行维修义务，除非上诉人不通知我方。尺寸问题在双方核实后，一审法院已经从我的工程款中扣除，上诉人与我方已经做过结算，一审法院判决正确，应予维持。大庆蓝光源科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告王超给付工程款42000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2020年1月17日至实际给付之日的利息）；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告（乙方）与被告（甲方）于2018年9月13日签订《LED产品购销合同》一份，合同约定原告为被告制作安装LED电子显示屏及其辅助设备安装的排队叫号机系统，安装时间为2018年9月21日之前，乙方安装完成7日后，或甲方使用7日后无异议则视为验收合格，合同价款51000元，自合同签订之日起立即支付21000元，验收合格后支付货款30000元。合同签订后被告增加让胡路区行政服务中心的工程量，施工完毕后经原告与被告进行结算总价款为153000元，被告给付部分合同款，因被告认为存在未安装集中显示系统、产品造价高、设备故障等产品问题的原因，原告又免除其合同款约18000元，被告就剩余合同款给原告出具57000元欠条一张。此后，被告于2019年9月13日通过银行汇款10000元，于2020年1月17日给付现金5000元，剩余42000元一直未能给付，故原告诉至法院。一审法院认为，原告与被告签订的《LED产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。在履行合同过程中，被告增加让胡路区行政服务中心的工程量，但未补签合同确定增量的合同价款与合同履行期限；原告主张施工完毕后经原告与被告进行结算总价款为153000元，被告认可合同总价款为150000余元。现原告主张被告王超给付工程款42000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2020年1月17日至实际给付之日的利息），原告的该项诉请有欠据及原告陈述的被告于2020年1月17日还款为证。被告抗辩称，原告有6470元的集中显示系统没有安装，16.8平方米电子屏写多了，实际差1.7平方米，原告提供的产品我在2019年验收不合格；而且，原告仅提供了三个月售后服务，原告未能提供产品说明书、合格证，造成我方结算损失。对此，一审法院认为，原被告双方已就案涉合同价款进行结算，被告已给付部分合同价款，又因被告认为存在未安装集中显示系统、产品造价高、设备故障等产品问题的原因，原告又免除其合同款约18000元；此后，被告就剩余合同款给原告出具57000元欠条后，又累计给付15000元（其中一笔为2020年1月17日），余款42000元未付。由此可见，原告与被告已就原告履行合同过程中存在的违约问题达成一致意见，原告免除被告18000元合同价款；被告在出具57000元欠条后又支付部分款项，说明被告对欠付57000元一事也是认可的，故被告未能支付剩余合同价款42000元构成违约，应向原告承担还款付息的违约责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告另主张原告未按期完成安装构成违约。因在合同履行过程中存在增量问题，双方未补签合同确定履行期限，被告未能提交证据证明原告存在该项违约问题，且双方当事人已结算合同价款，故对被告该项主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零七条之规定，判决如下：被告王超于本判决生效后十日内给付原告大庆蓝光源科技有限公司合同款42000元及利息（以42000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2020年1月17日至实际给付之日的利息）。本院二审期间，上诉人为证明其上诉主张，向本院提交两组证据，第一组是五分聊天记录，欲证明2019年9月30日，设备还没有验收，后在设备出现故障时，被上诉人不履行维修义务，上诉人在微信中告知会从尾款中扣除维修费用，同时微信告知被上诉人因售后不完备导致上诉人无法结账。被上诉人质证称，对真实性无异议，证明问题不认可。因上诉人通知我方的维修事项我方都予以维修，不存在不维修的情形。且我方也未认可其扣除尾款等事项。本院对该证据的真实性予以认定，但该微信留言不能证明被上诉人存在另行找人维修花费4000元的事实和被上诉人认可上诉人因维修事项扣除尾款，故本院对其欲证明的问题不予认可。第二组证据是收据三张，欲证明因被上诉人不履行维修义务上诉人另行找人维修花费的费用。被上诉人质证称，真实性与证明的问题均不认可，因我方履行了维修义务，其票据均是上诉人自行出具，不能证明真实发生。因以上票据不能确定和涉案工程的相关性及真实性，本院对该证据的真实性和欲证明问题均不认可。本院认定事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人先后两次签订的欠条能证实双方对欠付的工程款数额已达成一致，一审法院对上诉人提出的被上诉人违约事项均已作出明确认定，二审中上诉人对其上诉主张均不能提供充分证据证实，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上所述，王超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人王超负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  王 宣审判员  赵 楠二〇二一年二月二十八日法官助理邢乐乐书记员刘颖