河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终238号上诉人（原审原告）：郭津嵩，男，1960年1月30日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：谌艳杰，河南三允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨月霞，女，1969年9月2日出生，汉族，现住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：郭俊梅，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：马瑜骏，河南大鑫律师事务所律师。上诉人郭津嵩因与被上诉人杨月霞民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初5837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。郭津嵩上诉请求：1、撤销（2020）豫0305民初5837号民事判决书并依法改判为“判令杨月霞向郭津嵩归还借款本金300万元及利息（利息以300万元为基数按月息2分自2020年7月22日起算至借款本息全部清偿之日止）”。2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案件基本事实错误。一、本案出借人为郭津嵩、借款人为杨月霞，杨月霞实际收到郭津嵩出借的款项且至今仍未归还。上诉人在一审中出具的杨月霞于2016年12月9日、2017年1月24日向上诉人亲笔书写借条，郭津嵩也通过转账形式实际交付借款，杨月霞承认收到，双方民间借贷法律关系事实清楚，证据充分。二、原审法院认定案涉300万元借款系洛阳博勋地产有限公司（以下简称博勋公司）款项，依据不足。1、杨月霞系完全民事行为能力人预支公司款项，却向个人出具借条不符合常理。郭津嵩也不可能通过私人账户向杨月霞私人账户转款。2、博勋公司不可能向杨月霞预支款项，博勋公司所有内外账上未显示有杨月霞向博勋公司预支款项，也不存在公司允许预支款项用于个人投资的可能。3、杨月霞一审提交的证据不能证明案涉款项与博勋公司存在关联。杨月霞未向博勋公司投资，杨月霞从贾玮手中以股权收购形式取得博勋公司27.5%股份，杨月霞上海浦发银行业务回单及其他证据无法证明向博勋公司有投资，该转款也与博勋公司无关。郭津嵩女儿担任博勋公司财务也与杨月霞向郭津嵩借款无关。杨延峰、李泽成银行交易明细，许雅囡微信号、职务，以及许雅囡作为郭津嵩的女儿代表郭津嵩询问杨月霞收款账户与博勋公司均无关。杨月霞委托书、临时股东会会议记录亦与本案借款无关。郭津嵩委托其女婿刘岩出席股东会、参加股东会、代表郭津嵩行使股东权益与案涉借款无关。郭津嵩从未委托刘岩在股东会议上处理本人与杨月霞私人借款行为，况且2019年第一次临时股东会会议主题系杨月霞对外股权转让事宜，与案涉借款无关。杨月霞的证据无法否认其收到郭津嵩转款300万元的事实。一审法院以博勋公司2019年第一次临时股东会会议记录中郭津嵩委托刘岩出席股东会所作陈述否认杨月霞与本人借贷关系明显错误。2019年4月29日临时股东会刘岩发言所称杨月霞预支博勋公司款项，该陈述杨月霞没有认可、回复，另一方面刘岩所述与事实不符，更与股东会会议主题、记录不符。三、郭津嵩多次向杨月霞主张偿还300万元借款，杨月霞对此无异议。郭津嵩与杨月霞均系博勋公司股东，杨月霞在博勋公司持有的股份价值足以偿还郭津嵩300万元借款，杨月霞在2016年至2018年期间经常在博勋公司售楼部与刘岩见面，郭津嵩委派刘岩向杨月霞多次口头索要借款，直至2020年7月以律师函形式主张。杨月霞应当偿还借款，其偿还借款不会给杨月霞权益造成任何损害，更不可能使杨月霞重复还款。一审法院判决驳回上诉人起诉不当。请求二审法院依法撤销一审判决改判支持郭津嵩的诉讼请求。杨月霞辩称，一、本案中双方不存在任何借贷关系。双方之间2017年12月9日（转款100万）、2017年1月24日（转款200万）发生的两次个人银行账户之间的转款行为，系博勋公司使用郭津嵩银行账户支付，是公司与个人之间的财务行为，不是个人之间的资金往来。郭津嵩为博勋公司股东，但公司实际控制人为刘跃进，杨月霞在博勋公司工作期间，除履行出资义务外，还参与了地产项目的运营、报建、行政对接手续等工作，而郭津嵩很少在公司出现，更没有实际参与公司及项目的决策、运营及管理等工作，双方很少见面，更没有产生过个人之间的借贷或其他交易关系。双方没有借贷合意，郭津嵩上诉称本案为个人之间民间借贷无事实与法律依据。涉案款项转款时所用尾号为5215的郭津嵩银行卡，系博勋公司用于财务结算的银行卡。一审中杨月霞向法院提交博勋公司职工杨延峰、李泽成的工资流水，从该银行流水可以清晰的反映，博勋公司给员工发放工资均使用此卡。故此银行卡户名虽为郭津嵩，但实际用途是博勋公司用于财务结算。许雅囡作为博勋公司的财务总监，两次转款前均在微信上询问杨月霞的银行账号及开户行，后使用博勋公司用于财务结算的银行卡转入涉案款项，充分说明涉案款项为杨月霞与博勋公司之间的资金往来。博勋公司付300万元的前提是:杨月霞于2014年5月按照刘跃进（刘岩父亲）的要求，向博勋公司转账2000万元。杨月霞进入公司后，请求公司按照与刘跃进事先承诺委派会计遭到刘岩拒绝，且不能实际参与部分重大公司事项，遂提出退出投资。刘跃进多次挽留却无法解决被上诉人的要求,经几次协商同意先行支付300万元，待公司资金宽松后协商解决。2019年4月27日郭津嵩向刘岩出具委托书，委托书上明确写明委托刘岩执行博勋公司董事长的权利处理公司相关事项及行使博勋公司股东身份的一切权利。2019年4月29日，博勋公司召开临时股东会议，杨月霞及郭津嵩委派的刘岩等人参加会议，会议中刘岩明确称案涉款项系向公司借支，并非上诉人在上诉状中称是个人之间的纠纷。以上事实与证据充分说明两次转款行为并非个人之间的资金往来，而是杨月霞与博勋公司之间的资金往来。二、案涉借条系杨月霞按照公司财务要求履行的财务手续，非个人之间借贷往来的凭证。围绕本案涉及到的300万元，双方根本没有见过面，更无任何协商、洽谈、约定或者交付资金或者票据、凭证。公司运营过程工作人员从公司取款都是由取款人、经手人先按照财务要求出具借条，工作项目完成后或者清算后凭票据核销借款条等。临时股东会议已说明案涉款项为先支后定性。三、本案涉嫌虚假诉讼，本案的起诉已过诉讼时效。洛阳市中级人民法院在审理刘岩起诉杨月霞返还巨额资金的诉讼中，伪造证据的事实已经司法鉴定程序确认，且已经被法院判决认定。郭津嵩作为刘岩父子实际操控公司的代言人，对杨月霞与其之间不存在借贷关系、博勋公司财务使用其个人银行账户进行财务支付的事实明知，却故意捏造事实，虚假陈述，以其名义提起本案诉讼，构成虚假诉讼。且本案起诉早已超过诉讼时效。借条出具的时间为2016年12月9日、2017年1月24日。一审开庭时上诉人并未向法院提交任何诉讼时效中断、延长等有效证据。至于律师函问题，是发生在诉讼时效之后，未引起诉讼时效重新计算的后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何事实与法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。郭津嵩向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告归还借款本金300万元及利息（利息以300万元为基数，按月息2分自2020年7月22日起算至借款本息全部清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告郭津嵩与被告杨月霞均系博勋公司股东。2016年12月9日，原告通过其名下兴业银行尾号为5215的银行账户，向被告名下交通银行洛阳分行景华路支行尾号为0902的银行账户转款100万元，转账用途为借款；同日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“借条今借郭津嵩现金壹佰万元整杨月霞（签名、捺指印）2016.12.9日”。2017年1月24日，原告通过其名下兴业银行尾号为5215的银行账户，向被告名下上海浦东发展银行洛阳分行尾号为4102的银行账户转款200万元，转账用途为借款；同日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“借条今借郭津嵩人民币贰佰万元整杨月霞（签名、捺指印）2017.1.24日”。2019年4月27日，郭津嵩向刘岩出具《委托书》一份，载明：“委托书委托人：郭津嵩性别：男身份证号：410305196001304519被委托人：刘岩性别：男身份证号：410311198303094031本人因身体原因暂不能正常履行与行使洛阳博勋地产有限公司董事长一职及洛阳博勋地产有限公司股东身份的职责和权力，现委托刘岩作为我的合法代理人。1、全权代表我执行洛阳博勋地产有限公司董事长权利处理公司相关事项。2、全权代表我行使洛阳博勋地产有限公司股东身份的一切权力。委托人在上述事项过程中可完全代表我做出任何决定，签署任何有关文件，我均予以认可，并承担因此带来的法律责任。委托期限：自本委托签字日起至书面解除协议送达日终。委托人签字：郭津嵩（签名、捺指印）2019年4月27日”。2019年4月29日，博勋公司召开2019年第一次临时股东会议，杨月霞、郭津嵩委派的刘岩等人参加会议，会议记录中刘岩发言“…且几年前公司资金尚未平衡时，杨总就向公司借支了300万元，这笔借支至今未明确借款性质、期限、利率等手续…”。原告称，被告向其出具了《借条》，且所借款项已实际向被告交付，构成民间借贷关系；被告认为，该款系其与博勋公司之间的经济关系，系博勋公司使用原告的个人银行账户向被告转款，而非被告向原告借款，原、被告双方并不存在借贷关系。一审法院认为，本案原告郭津嵩虽向一审法院提交了2016年12月9日和2017年1月24日的转款100万元和200万元转款凭证及被告出具的《借条》，但被告在庭审中出示的博勋公司2019年第一次临时股东会议中原告郭津嵩授权委派的刘岩明确提出：被告杨月霞是向博勋公司借支了300万元，该笔借支至今未明确借款性质、期限、利率等手续。故原告诉称该两笔款项是被告向其借款应予偿还的诉求，缺乏证据支持，原、被告之间的民间借贷关系不成立，300万元款项不具备偿还的法律特征。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，证据不足，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告郭津嵩的诉讼请求。案件受理费15400元（已减半收取），由原告郭津嵩负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明1、郭津嵩持有博勋公司72.5%的股权，杨月霞持有公司27.5%的股权；2、郭津嵩二审期间提交了尾号为5215的兴业银行个人账户交易信息，显示郭津嵩的个人银行账户与博勋公司的账户存在大额、频繁资金往来。其个人银行账户主要用于发放工资及公司日常收、付款业务。本院认为，郭津嵩与杨月霞均系博勋公司股东，本案出借款项发生在公司股东之间，应区别于传统的民间借贷法律关系。郭津嵩作为公司的大股东，其个人账户与公司账户之间存在大量、频繁的资金往来，个人银行账户主要用于发放工资及公司日常收、付款及结算业务。虽然案涉款项系从郭津嵩账户支付但无证据表明该资金系郭津嵩自有资金。结合杨月霞提交的临时股东会会议记录内容，进一步证明了杨月霞的借款并非系杨月霞与郭津嵩个人之间的民间借贷行为。郭津嵩关于与杨月霞个人之间存在民间借贷关系的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人郭津嵩负担。本判决为终审判决。审判长 董 艳审判员 王 鹏审判员 李依芳二〇二一年二月二十二日书记员 炎辰龙