安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终362号 上诉人（原审原告）：茅孝儒，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鸠江区永诚车行，住所地安徽省芜湖市亚夏国际汽车商场，注册号340207600137428。 经营者：汤兵，男，汉族，户籍地江苏省南京市江宁区，现住安徽省芜湖市鸠江区。 上诉人茅孝儒因与被上诉人鸠江区永诚车行（以下简称永诚车行）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初6271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 茅孝儒上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初6271号民事判决，改判支持茅孝儒一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由永诚车行承担。事实与理由：1.永诚车行构成欺诈，事实清楚，证据确实充分。（1）永诚车行在案涉买卖合同中明确承诺案涉车辆此前无事故，但茅孝儒一审已提交证据证明该车辆出售之前存在三次事故出险记录，其中一次事故伤及前梁，且维修费用高达6670元。永诚车行明显构成以欺诈的方式诱骗茅孝儒订立合同。（2）双方以合同明确约定的方式对案涉车辆此前是否发生事故、是否存在其他维修事项进行了约定，一审判决却以二手车在交易发生前有过事故、有过维修系一般人可以预知的范围为由否定本案欺诈事实的存在明显不能成立。（3）车辆是否多次发生事故会对销售价格产生巨大影响，茅孝儒因永诚车行欺诈支付了虚高的购车款，永诚车行应当为其欺诈行为给茅孝儒造成的损失承担法律后果。2.《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的三倍惩罚性赔偿，是基于对正常社会秩序的保护，不能在个案中以主观感受的公平合理性来评价，一审未能据此判决不具有合法性。 永诚车行辩称，1.案涉车辆在出售给茅孝儒前存在三次出险记录，均为车辆使用过程中的正常擦碰造成的，并不能由此断定该车为事故车。且该车两次出险记录均为车辆补漆，茅孝儒提出异议的另一次出险虽然维修花费了6000多元，但其中4000余元均为更换配件的费用，实际维修金额仅为2000多元。2.我方在案涉合同中已明确标注该车右前方发生过一次小的碰擦，且告知该车油漆面有过钣金喷漆，对车辆情况并无隐瞒。3.一审时我已明确说明如何辨别一辆车是否属于事故车，案涉车辆虽然有过维修，但并不属于事故车辆。综上，请求二审依法判决。 茅孝儒向一审法院起诉请求：1.依法解除茅孝儒与永诚车行于2018年12月5日签订的《二手车买卖协议》;2.判令永诚车行立即退还茅孝儒购车款65000元;3.判令永诚车行三倍赔偿茅孝儒购车款195000元;4.判令永诚车行承担本案的诉讼费用、保全费用。 一审法院审理查明：2018年12月5日,茅孝儒与永诚车行签订《二手车买卖协议》,约定茅孝儒在永诚车行购买一辆大众牌朗逸轿车,车架号为LSVNN4181D2053798，购车价款为65000元,合同第六条约定“……如有违约，必须支付给对方违约金为本合同车辆全额的20%……”，第七条约定“甲方(被告)承诺此车无任何事故,除右前叶子板更换,其余金属件无碰撞,车架无碰撞,发动机变速箱质保一年2万公里”。合同签订以后,茅孝儒依约支付了全部购车款,双方亦办理了车辆变更登记手续。后茅孝儒发现车辆左侧后叶子板门槛内有裂缝,后叶子板门槛外也有一条裂缝并生锈,遂产生疑虑,经车查宝app查询，发现永诚车行所售车辆存在三次维修记录,其中:2015年9月修复项目为左前门（全喷）、左后门（全喷）、左后叶子板（全喷）,后保险杠（半喷）,维修费用1500元;2016年1月修复项目为前保险杠(半喷),前保险杠修复(小),左前大灯修复,维修金额500元;2017年1月1日修复项目为前杠机盖右前翼子板及配件,前杠机盖右前叶子板右前门右前梁头,右前梁头及其他钣金,维修金额2150元，换件金额4520元，合计费用6670元。另，根据行业规范文件《二手车鉴定评估技术规范》记载，判定车辆为事故车的标准为涉及车辆整体结构的支柱、纵梁、减震器悬挂部位等13处因变形、扭曲、更换等导致维修后的车辆，而案涉车辆的维修均与上述部位无关。又及，该车的初始登记日期为2013年3月，此前已办理转移登记3次。目前该车辆发动机、变速箱运行正常，茅孝儒仍在正常使用。 一审法院认为，本案的争议焦点在于永诚车行“此车无任何事故,除右前叶子板更换,其余金属件无碰撞,车架无碰撞”的承诺与案涉车辆三次维修的事实之间是否存在欺诈。首先，从永诚车行经营者书写的这段文字表述的内容来看，其语义存在矛盾，“右前叶子板更换”不排除因事故而起。但综合该段文字的含义，永诚车行所要表述的重点应为“其余金属件无碰撞,车架无碰撞”，即该车没有涉及车辆整体结构改变的状况。通常情形下，二手车在交易发生前有过事故、有过维修系一般人可以预知的范围，如果茅孝儒仅以永诚车行承诺“此车无任何事故”为由认定其存在欺诈，此与常识不符。其次，茅孝儒诉请所基于的事实和理由为永诚车行恶意隐瞒案涉车辆发生可能影响其行驶安全“重大交通事故的重大事实”，但案涉车辆所进行的三次维修的金额都较小，即案涉车辆不存在发生“重大交通事故的重大事实”，且维修部位与《二手车鉴定评估技术规范》中关于事故车认定的情形不符，案涉车辆显然不能认定为事故车。第三，永诚车行向茅孝儒承诺“此车无任何事故”与该车进行了三次较小维修的事实不符，有违合同约定，虽然该维修的事实不足以认定永诚车行存在欺诈，但因其表述的内容有损茅孝儒据此对案涉车辆质量保证的信赖利益，该院结合双方关于违约的责任约定，酌情确定永诚车行给予茅孝儒10000元的赔偿。综上，双方签订的《二手车买卖协议》系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。茅孝儒诉请解除合同、退还购车款并予以三倍赔偿的主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决：一、永诚车行于本判决生效之日起十日内赔偿茅孝儒10000元；二、驳回茅孝儒的其他诉讼请求。减半收取案件受理费2600元，财产保全费1870元，合计4470元（茅孝儒已预交），茅孝儒负担4291元，永诚车行负担179元（于本判决生效之日起十日给付茅孝儒）。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明事实同一审查明一致，本院对其予以确认。 本院认为，本案中，双方当事人对案涉《二手车买卖协议》的真实性和内容无异议，对案涉车辆已交付茅孝儒使用至今的事实亦无异议，争议焦点在于永诚车行向茅孝儒出售案涉车辆时是否存在欺诈行为。 茅孝儒主张永诚车行经营者汤兵在《二手车买卖协议》中手书写明了“承诺此车无任何事故”，但现查询到案涉车辆曾三次出险，即曾发生过事故，故永诚车行出售该车时未如实提供车辆的修理、事故等相关信息，构成欺诈。对此，一是案涉车辆系二手车辆，在本案双方交易前该车已不止一次进行转移登记，故无法明确永诚车行对该车曾经发生的所有使用、维修、事故等情况均完全掌握。二是虽然永诚车行书面承诺车辆“无任何事故”，但也应综合该承诺的全部内容理解。且双方对“事故”定义的理解有争议，对该车三次出险是否即为茅孝儒主张的能影响行驶安全的“重大交通事故的重大事实”亦有争议。三是茅孝儒虽主张为案涉车辆支付了虚高的购车款，但其未能提供相应的证据证明该车转让价格高于市场价格及超出比例等。以上，茅孝儒未能举证证明永诚车行在出售案涉车辆的过程中存在刻意隐瞒，且因未如实告知车辆相关信息给其造成了相应损失，故对茅孝儒的上诉主张不予支持。一审结合诉争车辆系多次过户的二手车辆和双方就车辆有关部件更换和事故的约定内容等情况，认定永诚车行就案涉车辆的销售不存在欺诈行为，符合在案证据，本院予以确认。结合案涉车辆在出售时的使用情况，考虑到永诚车行的承诺表述损害了茅孝儒对车辆质量保证的信赖利益，一审判决酌定由永诚车行给予茅孝儒10000元赔偿并无不当。 综上，茅孝儒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人茅孝儒负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年二月二十六日 法官助理唐红莹 书记员高佳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。