安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终592号 上诉人（原审原告）：高莉，女，1979年7月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区王小庵26号2单元101-1室。公民身份号码341281197907070841。 委托诉讼代理人：杨雪萍,安徽赵长利律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曹玉坤，男，1970年6月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区包园行政村包前66号。公民身份号码34212619700626077X。 上诉人高莉因与上诉人曹玉坤民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院作出的（2020）皖1602民初8340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高莉及其委托诉讼代理人杨雪萍，上诉人曹玉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高莉上诉请求：1.依法改判被上诉人承担借款本金80万元的利息（自2015年11月27日起按照中国人民银行公布的贷款市场报价利率四倍计算至借款还清时止）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，请求二审改判支持利息。1.被上诉人在录音中主动要求和上诉人结算利息，其本人认可录音，其陈述反映借贷双方约定了借款利息，事实上双方口头约定借款利息为月息2.5分，每三个月结算一次，借款交付后，被上诉人通过周军账户转利息60000元（自2017年8月28日至2017年11月27日三个月的利息）。2.即使双方未在借条上写明利息，法院应结合借贷双方口头约定情况、交易习惯等因素确定利息。依据最高院相关规定，出借人仍可按照LPR标准计算逾期还款责任。3.本案借贷双方并不相识，双方确实约定了利息，符合交易习惯及生活常理，被上诉人明确承认过利息也支付过利息，即使法院认为双方约定借款利息约定不明确，因被上诉人已经逾期还款，根据规定也应当支持逾期还款的违约责任，一审未认定月息2.5分，也应按照一年期贷款市场报价利率标准计算借款利息。3.一审诉讼费用应由被上诉人承担。 曹玉坤答辩称：2015年曹玉坤在安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司担任购销总经理，因公司经营需要，受公司法定代表人周军的指派代表亳州浙皖中药饮片股份有限公司向高莉借款，应由亳州浙皖中药饮片股份有限公司承担还款责任；曹玉坤与高莉并不认识，也无任何经济往来，周军出具的证明可说明已由周军还款60000元，周军早已用房产抵偿该笔借款；案涉借款已超过诉讼时效，应驳回高莉的起诉。 曹玉坤上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人不应承担偿还责任；2.一、二审诉讼费用、律师费等由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、上诉人并非涉案借款的实际借款人，上诉人收受被上诉人80万元借款系履行职务行为，实际借款人系安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司。上诉人与被上诉人并不相识，也无任何经济往来。2015年，上诉人在安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司（以下简称浙皖公司）上班，任职公司购销总经理。2015年8月份浙皖公司因业务需求，急需资金80万元购买中药材，上诉人受公司法人周军指示到一家烟酒店找被上诉人借钱，当时周军的家属也在现场，上诉人说明来意后，被上诉人表示已与周军沟通好，暂时只有60万元，先转给上诉人60万元去付药材款，剩余20万元再想办法。上诉人在周军的指示下出具了一张借条并注明15日内还款，没有约定利息。几日后，被上诉人打电话通知上诉人拿钱，称已经跟周军讲过了。上诉人收到80万元借款本金后，此款项中60万元当即就替浙皖公司支付了对外欠付的药材款，剩余20万元偿还浙皖公司拖欠周超的建筑款。此上借款事实发生五年之久，被上诉人从未向上诉人讨要过，2017年上诉人离职时，已提醒周军，周军称其借上诉人的钱多了，正好上诉人也要房子，还有点价格细节没谈好，上诉人一直以为替公司借款事宜已经处理完毕。上诉人不是实际借款人，是职务行为，不应承担还款责任。该款超出三年诉讼时效，被上诉人从未向上诉人进行催要，未出现诉讼时效中止或中断的情形。二、一审判决存在多处事实认定错误。1.一审采信被上诉人提交的录音证据存在事实认定错误。2、涉案款项系浙皖公司所用，被上诉人对此表示认可。涉案款项周军以房作抵。现因浙皖公司突然资金断裂，被上诉人担心周军抵偿给其的商业房有部分贷款暂时还不上，后续可能被银行抵押拍卖，无法实现自己的债权，便起诉上诉人，一审认定错误，请求改判。 高莉答辩称：一、一审认定曹玉坤从高莉处借款本金80万元事实清楚、证据充分。二、一审判决未认定利息与本案事实不符，请二审予以改判。 高莉向一审法院起诉请求：1.依法判令曹玉坤偿还高莉借款本金800000元，利息893866元（以800000元为基数自2015年11月27日按月利率2%计算至2020年7月23日），后续利息继续计算至借款清偿之日止；2.判令诉讼费、保全费由曹玉坤承担。 一审法院查明事实：1.对高莉提交的2014年8月19日借款金额为600000元的借条、2015年8月28日借款金额为200000元的借条及中国工商银行借记卡账户历史明细清单中高莉于借条出具当日向曹*坤账户转款600000元、200000元的交易记录，曹玉坤对上述证据的真实性均无异议，可证明曹玉坤向高莉出具案涉借款金额共计800000元的借条2份（600000元借条中约定借款期限为15日），高莉已实际交付800000元借款的事实，上述证据经庭审出示审查，符合有效证据的法律特征，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证；对高莉提交的通话录音，可证明2018年11月4日，高莉曾向曹玉坤主张过权利，曹玉坤对向高莉借款予以认可的事实，本院对其证据效力予以认定，但该通话录音中，无案涉借款利率为月利率2.5%的认可或约定。2.对高莉提交的亳州药都农村商业银行账户交易明细中高莉于2015年11月27日收到周军转款60000元的交易记录，达不到其证明案涉借贷双方约定借款利率为月利率2.5%的证明目的，故本院对其证据效力不予认定。3.对曹玉坤提交的由安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司加盖印章的授权“委托书”、“任命书”、“结算通知说明”，可证明曹玉坤在2015年期间系安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司外贸购销总经理，“结算通知说明”仅能证明由该公司和曹玉坤进行结算，达不到其证明案涉借款系曹玉坤代安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司向高莉所借及由安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司承担还款责任的证明目的，故本院对上述证据的证据效力不予认定；对曹玉坤提交的购货清单，与本案不具有关联性，本院对其证据效力不予认定；对曹玉坤庭后提交的证明人为周军的“证明”（复印件），因周军未到庭，无法核实其真实性，达不其证明周军已用房产抵偿案涉借款的事实，故本院对其证据效力不予认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。曹玉坤向高莉借款800000元，有曹玉坤向高莉出借的借款借据原件、高莉转款给曹玉坤的银行流水交易记录在卷佐证，该借款系原、被告之间的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。故对高莉要求曹玉坤偿还借款本金800000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因案涉两份借条中均未书面约定利息，原告所举证据亦不能证明双方口头约定利息为2.5%，借贷双方没有约定利息，或利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故本院对高莉要求曹玉坤支付借款利息的诉讼请求不予支持。案涉2014年8月19日借款金额为600000元借条约定借款期限为15日，虽高莉于2020年8月19日起诉时已超过3年的诉讼时效，但高莉与曹玉坤于2018年11月4日通话时（通话录音），高莉向曹玉坤主张权利，曹玉坤认可借款事实并承诺“摊我身上的我肯定会承担”，应视为曹玉坤在诉讼时效届满后做出同意履行还款义务的意思表示，曹玉坤关于该笔借贷的诉讼时效期间已过的抗辩，本院不予采信；2015年8月28日借款金额为200000元借条未约定借款期限，高莉可随时主张权利，故对曹玉坤关于该笔借贷已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定。判决： 一、被告曹玉坤于本判决生效之日起十日内偿还原告高莉借款本金800000元。二、驳回原告高莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费20045元，减半收取10022.5元，由高莉负担4122.5元，由曹玉坤负担5900元。 二审中双方提交的证据、证明目的与质证意见同一审。上诉人高莉另行提交微信聊天记录2张。证明本案借款系曹玉坤从高莉处借款，与周军及浙皖公司无关。曹玉坤补充及发表质证意见为录音作为证据不予认可，录音只能说明曹玉坤可以证明或者认定条子是曹玉坤打的，因为高莉和周军有几千万元的往来，曹玉坤并不是承诺，是不存在的。聊天记录与本案无关，只是说信息没有了。上诉人曹玉坤另行提交证明2份、自书清单1份。证明该借款系浙皖公司使用，公司的法定代表人周军与上诉人高莉一直有经济往来。高莉对曹玉坤另行提交证据补充质证为曹玉坤另提交的证据均超过举证期限，依法不能作为新证据使用，第一份周军出具的证明，周军与本案借款并无任何关联，且该案外人未到庭陈述事实，该证明不具有合法性真实性及关联性；第二份证明系显示为浙皖公司出具，但印章模糊不清且没有负责人签字，不符合证据形式要件，该证据不具有合法性及真实性，且与本案借款无任何关联，不能作为证据使用；自书清单一份没有签字也没有任何盖章，不能作为证据使用，也与本案无关。本院对于一审证据认定意见同一审。对于双方二审另行提交证据认定意见如下：对于上诉人高莉提交的微信聊天记录证明双方存在利息约定的证明目的本院不予认定；对于曹玉坤提交的两份证明，因一份证明上签字的是周军，周军本人未到庭，对其真实性，本院不予认定；另一份证明仅加盖了浙皖公司的盖章，无法定代表人签字，且该公司的法定代表人周军与本案上诉人高莉之间存在经济往来，对该份证明，本院不予认定；对曹玉坤自书的清单，无其他证据相印证，无法核实其真实性、合法性和关联性，本院不予认定。 本院二审查明的事实同一审。 本院认为，围绕双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是:1.本案诉讼时效是否超过法律规定;2.双方之间是否构成借贷关系，曹玉坤是否承担还款责任;3.本案涉及利息如何认定，是否予以支持。 曹玉坤于2014年8月19日向高莉出具60万元借条中约定借款期限为15日、于2015年8月28日出具的20万元借条没有约定还款期限，曹玉坤虽抗辩案涉借款超过诉讼时效，但高莉与曹玉坤2018年11月4日的微信聊天记录及当天双方的通话录音，可以证明高莉向曹玉坤催要借款，曹玉款对借款事实及录音真实性亦予以认可，本案诉讼时效并未超过法律规定。 曹玉坤对案涉两张借条的真实性予以认可，高莉也已实际把涉案80万元借款交付给曹玉坤，双方之间构成借贷关系。曹玉坤未能提供已履行还款义务的相应证据，应承担还款责任。对于曹玉坤所主张的案涉两笔借款均系浙皖公司借款及其已与浙皖公司进行结算，应由浙皖公司偿还借款的意见，曹玉坤可以依据相关结算依法另行向浙皖公司主张权利。 案涉两张借条均未约定利息，上诉人高莉所提交的周军汇款6万元的账户交易明细，因周军本人未到庭，对该笔6万元系何种性质无法确定，达不到证明本案双方当事人之间借贷关系存在利息约定的证明目的。对高莉主张支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因其一审起诉请求为支付利息，并未提出计算逾期还款责任的诉讼请求，对其二审上诉要求支持逾期还款责任的请求，违反法律规定，本院不予支持。 综上所述，上诉人高莉和上诉人曹玉坤的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20045元，由上诉人高莉负担；二审案件受理费20045元，由上诉人曹玉坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘秋菊 审判员  刘晓慧 审判员  张继民 二〇二一年二月二十五日 法官助理卢丽娜 书记员孟蕾 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。