陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终533号上诉人（原审原告）：刘忠礼，男，1952年4月16日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：付鹏，陕西富能律师事务所律师。委托诉讼代理人：高莉，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛林，男，1955年12月19日出生，汉族，住榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：榆林侨榆房地产开发有限公司，住所地：榆林市榆阳区芹涧路**。法定代表人：牛林，系该公司**。上诉人刘忠礼与被上诉人牛林、榆林市侨榆房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初6973号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘忠礼及其委托诉讼代理人付鹏、高莉，被上诉人牛林，被上诉人榆林市侨榆房地产开发有限公司的法定代表人牛林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘忠礼的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，上诉人与被上诉人之间的有偿抵押协议，系各方当事人的真实意思表示，且上诉人已实际履行配合办理抵押的义务，被上诉人因此获得贷款，被上诉人应当依约向上诉人支付借用房产证费用，才符合公平公正的法治原则。2014年12月1日，二被上诉人借用上诉人的房屋产权证书用于银行抵押贷款，并向上诉人出具借条，自愿抵押的贷款金额43万元为本金，按照月利率1%利息计算借用费。且上诉人已配合被上诉人办理银行抵押的抵押手续，银行基于上诉人的担保向被上诉人发放贷款。因此，被上诉人通过上诉人的担保行为已获取实际利益，应依法依约向上诉人支付担保服务的对价。上诉人以其名下的自有房屋为被上诉人的银行贷款提供抵押担保，如被上诉人到期不清楚债务，上诉人面临在借款合同纠纷项下承担相应担保责任的风险。客观上，案涉贷款因被上诉人逾期还款导致中国农业银行股份有限公司榆林支行诉至法院，法院最终判决确认银行对上诉人名下房产在贷款抵押的范围内享有优先受偿权。第二，本案中上诉人与被上诉人之间的有偿抵押协议，系各方当事人的真实意思表示并自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。根据合同法第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。但一审法院仅认为上诉人与被上诉人之间的有偿抵押协议违反《融资性担保公司管理暂行办法》第八条第三款无效，属于适用法律错误。被上诉人向上诉人出具的借条性质纵然属于有偿抵押协议，但上诉人以其自有房屋为他人进行抵押贷款担保的行为并非属于针对不特定多数人并收取报酬的融资性担保的经营行为。上述管理暂行办法是相关部门针对融资性担保业务的管理性规定，旨在规范融资性担保市场，而非法律效力性强制性规定。牛林、榆林侨榆房地产开发有限公司答辩称，对于一审查明事实无异议，就是急用上诉人的房产证抵押贷款签订的协议，银行贷款现在没有还完，还完才能解除担保。刘忠礼向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付因借用房屋产权证书产生的借用费（借用费以43000元为本金，按照月利率1%计算，支付从2014年12月1日起至实际清偿之止的借用费，截至2020年8月I5日借用费暂计为294550元）；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年11月25日，中国农业银行股份有限公司榆林钟楼支行与榆林市侨榆羊绒毛制品有限公司签订了《流动资金借款合同》（编号：61010120140002435)，同日，中国农业银行榆林钟楼支行与刘忠礼、任润莲等人签订了《抵押合同》，其中约定：刘忠礼、任润莲以其名下位于榆林市西沙航宇路东佳通公司住宅楼【榆林市房权证2004字第*****号】，为上述贷款提供抵押担保，并均办理了正式抵押登记。后被告牛林和许霞飞与中国农业银行股份有限公司榆林钟楼支行签订了《保证合同》，同意对被告榆林市侨榆羊绒毛制品有限公司向原告的上述借款承担连带担保责任。被告向原告出具借据一支，载明：今借到刘忠礼房产证壹本，用于贷款人民币处借用房屋产权证书用于银行贷款的抵押，双方约定以借用房屋产权证书抵押的贷款金额430000元为本金，按照月利率1%利息计算借用费，借证期限为一年。后原告依约向被告交付了房屋产权证书，并配合被告办理银行贷款的抵押手续，被告未按照协议约定的期限向原告支付及归还房屋产权证书。但将所拖欠2014年12月1日至2015年12月1日的借用费51600元以借条形式向原告确认。榆林市侨榆羊绒毛制品有限公司在贷款到期后逾期还款，中国农业银行股份有限公司榆林钟楼支行涉诉一审法院，2017年12月29日一审法院院作出（2017）陕0802民初1541号民事判决书，中国农业银行股份有限公司榆林钟楼支行不服提起上诉，榆林市中级人民法院作出（2019）陕08民终1385号民事判决书。庭审时原告申请财产保全，一审法院院作出（2020）陕0802民初6973号民事裁定书，对被告牛林的银行账号进行了冻结。一审法院认为，2014年12月1日被告牛林和被告榆林侨榆房地产开发有限公司向原告刘忠礼出具的借条，名为借条，实际为原告与被告达成的有偿抵押协议，原告自愿将其位于榆林市西沙航宇路东佳通公司住宅楼【榆林市房权证2004字第*****号】房产为榆林市侨榆羊绒毛制品有限公司向中国农业银行榆林钟楼支行的贷款提供抵押担保。二被告向原告支付担保金。原、被告间的协议虽自愿签署，但该协议违反了财政部2010年3月8日公布的《融资性担保公司管理暂行办法》第八条“…任何单位和个人未经监管部门批准不得经营融资性担保业务…”效力性强制规定，应属无效协议。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还,故原告诉请：1、依法判令被告向原售支付因借用房屋产权证书产生的借用费（借用费以43000元为本金，按照月利率1%计算，支付从2014年12月1日起至实际清偿之扫止的借用费，截至2020年8月I5日借用费暂计为29455），予以驳回。因原告刘忠礼名下位于榆林市西沙航宇路东佳通公司住宅楼【榆林市房权证2004字第*****号】抵押登记的有关权利义务，榆林市中级人民法院已作出生效判决，本案不作处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告刘忠礼的诉讼请求。案件受理费2850元，申请保全费1990元，共计4840元由原告刘忠礼负担。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是上诉人的房产证借用费是否应予支持的问题。上诉人上诉称其与被上诉人之间的有偿抵押协议有效，且上诉人已经提供抵押担保，并办理抵押登记手续，被上诉人应当依照合同约定支付借用房产证的费用。经审查，2014年12月1日，二被上诉人向上诉人出具的借用房产证抵押贷款的借条中约定：“今借到，刘忠礼房产证壹本，用于贷款人民币肆拾叁万元整（430000.00），期限一年，利率0.01，到期付息还证。（2014年12月1日至2015年12月1日利息已付）”，2015年12月1日被上诉人牛林上述一年期的借用费51600元出具借条，并约定利息为月利率1%。本院认为，上诉人用自己的房产为被上诉人指定的公司向银行借款提供担保，如果该公司未能按期还款将可能导致银行对该房产行使抵押权，双方约定一年期借用费51600元属于当事人意思自治的范围，并未违法法律的强制性规定，应为有效，被上诉人牛林在一年到期的时候就需要支付的借用费51600元向上诉人出具借条并约定利息，亦符合法律规定，被上诉人牛林、榆林侨榆房地产开发有限公司应当按照约定向上诉人支付该51600元借用费并按照月利率1%支付利息，从2015年12月1日至51600元借用费偿还完毕之日止，对于上诉人的其他诉讼请求不予支持。上诉人上诉还称一审判决适用法律错误。经审查，一审判决适用《融资性担保公司管理暂行办法》第八条认定案涉协议违反法律、行政法规的强制性规定无效，但该办法并不属于法律、行政法规，案涉协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，一审判决适用法律错误，应予纠正。综上所述，刘忠礼的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、陕西省榆阳区人民法院（2020）陕0802民初6973号民事判决。二、由被上诉人牛林、榆林侨榆房地产开发有限公司于本判决生效三日内向上诉人刘忠礼支付因借用房屋产权证抵押贷款的借用费51600元并支付该借用费的利息（从2015年12月1日至该借用费偿还完毕之日止，按照月利率1%计算利息）。三、驳回上诉人刘忠礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2850元，申请保全费1990元，共计4840元，由上诉人刘忠礼负担1840元，被上诉人牛林、榆林侨榆房地产开发有限公司负担3000元；二审案件受理费5710元，由上诉人刘忠礼负担3000元，被上诉人牛林、榆林侨榆房地产开发有限公司负担2710元。本判决为终审判决。审判长 闫 虹审判员 李文龙审判员 张彩莲二〇二一年二月二十六日书记员 艾 聪