四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1102行初238号 原告：雷秀兰，女，1961年12月7日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被告：峨眉山市公安局。住所地：四川省峨眉山市万年东路235号。 法定代表人：任巍，该局局长。 出庭负责人：周涌，该局副局长。 委托诉讼代理人：彭元东，该局工作人员。 委托诉讼代理人：罗小君，四川立木律师事务所律师。 被告：峨眉山市人民政府。住所地：四川省峨眉山市绥山西路7号。 法定代表人：吴小怡，该市市长。 委托诉讼代理人：赵康靖，该市司法局工作人员。 原告雷秀兰诉被告峨眉山市公安局（简称峨眉公安局）、峨眉山市人民政府（简称峨眉市政府）政府信息公开及行政复议一案，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院〈关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示〉的批复》，于同日立案后，依法向被告峨眉公安局、峨眉市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月22日公开开庭审理了本案。原告雷秀兰及其委托诉讼代理人邬宏威，被告峨眉公安局的负责人周涌副局长及该局的委托诉讼代理人彭元东、罗小君，被告峨眉市政府的委托诉讼代理人赵康靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告峨眉公安局于2020年8月20日向原告作出峨公公开告知〔2020〕第001号《政府信息公开告知书》（简称《告知书》），载明：峨眉公安局于2020年8月5日收到原告邮寄的《申请书》，申请公开“2020年7月23日峨眉公安局正职或副职工作安排情况或召开出席会议情况，峨眉公安局在出庭结束后向行政负责人分管副职进行汇报”的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《政府信息公开条例》）第二条、第十六条的规定，上述信息系峨眉公安局内部事务信息、过程性信息，不予公开。 原告不服该《告知书》，向峨眉市政府申请行政复议。2020年10月19日，峨眉市政府作出的峨府复〔2020〕330号《行政复议决定书》（简称《行政复议决定书》）认为，峨眉公安局作出的《告知书》认定事实准确，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（简称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项的规定，决定予以维持。 原告雷秀兰诉称：原告系四川省峨眉山市胜利镇龚竹村村民。原告于2020年8月4日向峨眉公安局申请公开“2020年7月23日峨眉公安局正职或副职工作安排情况，召开出席会议的情况。2020年7月23日在乐山市中级人民法院开庭审理峨眉公安局不履行法定职责纠纷一案，峨眉公安局出庭人员开庭结束后，向行政机关负责人分管副职进行汇报的信息”，峨眉公安局却以内部事务信息、过程性信息为由没有依法公开。原告向峨眉市政府申请行政复议后，峨眉市政府在没有查明本案基本事实的情况下作出了《行政复议决定书》。为此，原告诉至法院，请求判决：1.撤销峨眉公安局作出的《告知书》；2.撤销峨眉市政府作出的《行政复议决定书》；3.责令峨眉公安局重新作出答复。 被告峨眉公安局辩称：峨眉公安局具有依申请作出信息公开答复的法定职责，作出的《告知书》程序合法、事实清楚、适用法律正确。据此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告峨眉市政府辩称：峨眉市政府具有对《告知书》作出行政复议的职权，作出的《行政复议决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，法律适用正确。据此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2020年8月5日，峨眉公安局收到原告邮寄的《申请书》，所申请政府信息为原告诉称中的信息。同月20日，峨眉公安局作出并于同日向原告邮寄送达《告知书》，原告于次日签收。 原告对《告知书》不服，于2020年8月25日向峨眉市政府申请行政复议。峨眉市政府于同月28日受理，并于同月31日向原告和峨眉公安局送达了《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。同年9月7日，峨眉公安局向峨眉市政府提交《行政复议被申请人答复书》，并提交证据。同年10月19日，峨眉市政府作出《行政复议决定书》，并于同月21日向原告和峨眉公安局送达该复议决定。 上述事实，有被告峨眉公安局在举证期限内提交的《申请书》《告知书》《国内标准快递单》；被告峨眉市政府在举证期限内提交的《行政复议申请书》、雷秀兰身份证复印件、《行政上诉状》《传票》《国内标准快递单》（2份）、《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《行政复议被申请人答复书》《行政复议决定书》《行政复议文书送达回证》（4份）以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条关于“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职能是：（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜；……”的规定，本案峨眉公安局作为地方人民政府部门，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出《告知书》的职能。 根据《行政复议法》第十二条第一款关于“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，峨眉市政府对本级政府工作部门峨眉公安局作出的《告知书》具有行政复议职权。 《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十六条第一款规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。”第三十六条第三项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；……。”本案中，原告申请公开的信息为峨眉公安局的正、副职领导于2020年7月23日的工作安排情况，召开出席会议的情况，以及2020年7月23日峨眉公安局出庭人员开庭结束后向行政机关负责人分管副职进行汇报的情况，该信息属于行政机关的内部工作流程信息，根据上述法律规定,行政机关的内部工作流程信息属于内部事务信息,可以不予公开。据此，峨眉公安局根据《政府信息公开条例》第十六条第一款的规定,决定不予公开原告申请的信息,认定事实清楚,适用法律、法规正确。 根据《政府信息公开条例》第三十三条第二款关于“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”的规定,本案中,峨眉公安局于2020年8月5日收到原告邮寄政府信息公开申请后,于同月20日作出并向原告邮寄送达《告知书》,原告于次日签收该告知书,峨眉公安局作出的《告知书》程序符合法律规定。 峨眉市政府在法定复议期限内，根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，作出的《行政复议决定书》认定事实的证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。 综上所述，原告的诉讼请求理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项关于“有下列情形之一,被告已经履行法定告知或者说明理由义务的,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”,《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条关于“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”的规定,判决如下: 驳回原告雷秀兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告雷秀兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  李 巨 审 判 员  曹银萍 人民陪审员  张春蓉 二〇二一年二月七日 书 记 员  黄瑞林