福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终647号 上诉人（原审被告）：吴婧娟，女，1986年11月8日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王祥州，北京市京师(泉州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文福，北京市京师(泉州)律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：石狮市金樽服装店，住所地石狮市服装城北C2601号。 经营者：洪志猛，男，1972年2月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：赵志滨，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡琳琳，福建携晟律师事务所实习律师。 上诉人吴婧娟因与被上诉人石狮市金樽服装店(下称金樽服装店)买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2020)闽0581民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴婧娟上诉请求：1.撤销一审判决，并查明案件事实后依法改判驳回金樽服装店的全部诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费均由金樽服装店承担。事实及理由：一审法院以金樽服装店在微信记录中提到的金额认定为吴婧娟尚欠的涉案货款金额并据此判决支持金樽服装店的诉讼请求，属事实认定错误，判决错误。一、虽然金樽服装店通过微信描述其认为的涉案货款金额，但是吴婧娟并未予以全部认可，且在微信聊天记录中亦有提出不是全部结的意思表示。因此，金樽服装店与吴婧娟之间并未就涉案货款形成一致结算意见。一审法院以“吴婧娟表示知道”、“正月给你结”即认定吴婧娟对货款金额没有异议，与案件事实不符。金樽服装店主张其货款金额88615元的证据为其与吴婧娟之间的微信聊天记录，但是吴婧娟并未作出确定相关货款金额的意思表示，仅仅是回复“知道”二字，该回复仅能说明吴婧娟知道还有货款未付，并不等于吴婧娟完全认可金樽服装店金樽店提出的该货款金额。相反，金樽服装店通过微信名为“兰”的人向吴婧娟催讨其主张的货款时，吴婧娟明确回复“结有跟你说全部结吗？我早都说要退回去了。当时一再强调了要大码。结果来的几乎都是小码”（在吴婧娟提供的证据Ｐ54）。以上足以说明，吴婧娟对金樽服装店所提出的货款金额是有异议的，且双方也没有再次进行结算。二、吴婧娟于一审诉讼过程中提供的单据，是金樽服装店在邮寄涉案货物时一同附随邮寄，上面载明金樽服装店经营者洪志猛的联系电话135××××7161、银行账号信息、店铺信息独品尚伊服饰、石狮（霍尔摩仕）等信息，足以认定是金樽服装店所提供的材料，应作为本案之定案证据。（一）一审法院关于“原告（即金樽服装店，下同）对其三性均不予认可，由于该单据为打印件，没有原告的签字或者盖章，对该证据本院不予采信”的认定是错误的。1.根据吴婧娟提供的时间为2019年11月23日晚上19：09微信聊天记录（证据清单Ｐ11）显示，金樽服装店发送载有其经营者的银行账户及姓名，该信息与吴婧娟所提供的相关单据载明的信息是一致的。2.根据吴婧娟提供的时间为2019年11月23日晚上20：09微信聊天记录（证据清单Ｐ12）显示：金樽服装店（语音）“老板娘那个单给你放在货里面喽”。从该信息也可以说明，金樽服装店在向吴婧娟发货时，有随货一同将相关货物单据邮寄给吴婧娟，即吴婧娟于一审诉讼过程中提供的单据。3.根据该单据上载明的信息显示：有金樽服装店经营者洪志猛的联系电话135××××7161、银行账号信息、店铺信息独品尚伊服饰、石狮（霍尔摩仕）等，结合前述微信聊天记录信息，可以确定该五张单据的提供人是金樽服装店，而不是吴婧娟单方制作打印。4.金樽服装店在庭审过程中也明确表示“霍尔摩仕”是其经营的品牌，而且涉案货物是从独品商伊及金樽两家店铺拿的货，相应的货物单据也可证实是两家店铺的货物信息。5.金樽服装店庭审过程中对该证据的真实性不予认可，金樽服装店对这一关键事实予以否认，属虚假陈述。因金樽服装店的否认导致涉案货物来源无法确定，所实际交付的货物金额及货物情况认定错误，应根据《民事诉讼法》的规定对金樽服装店予以训诫或者罚款。（二）通过上述单据结合吴婧娟及金樽服装店双方的微信聊天内容可以证明以下事实：①物流邮寄的衣服价值为107285元（12880＋11500＋63590＋8365＋10950），扣除吴婧娟预先支付的货款20000元，剩余货款为87285元，而不是金樽服装店诉请的88615元。②秋款衣服价值为64765元，三无产品衣服价值9670元。③金樽服装店所交付的货物存在尺码偏小、衣服偏薄等问题。金樽服装店所交付的货物不符合吴婧娟订货时对货物的要求，该未出售货物应当予以全部退还或者扣除相应的货物金额。三、金樽服装店对吴婧娟所提供的金樽服装店随货物一同邮寄的单据不予认可，但是其也未提供相关的送货单据证明其交付的货物种类、数量、款式及相应金额，亦无法证明其诉请的货款金额。根据一般市场交易习惯，金樽服装店在发货之前应该就产品单据上所载明的衣服款式、数量及单价与吴婧娟进行确认，但是金樽服装店截止庭审之日未提交相关货物单据且结合双方的微信聊天记录，可以明确确定金樽服装店在发货前未尽到相应告知义务。在发现单据上存在对其不利记载的情况，对相关证据的真实性予以否认，但金樽服装店也未提供相关送货单据以证明其实际交付的货款种类、数量、款项及相应金额，更加证明了本案无相关证据可以证明金樽服装店所实际交付的货物数量及金额。综上所述，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，在金樽服装店对吴婧娟提供的单据真实性予以否认的情况下，金樽服装店要求吴婧娟支付货款及相应逾期付款利息，应进一步提供证明予以证明，否则应承担相应举证不能的法律后果，但截至一审判决之时，金樽服装店也未进一步提供相关证据。一审法院仅以“微信聊天记录”中的“知道”等字样直接认定涉案货款，是属于事实认定错误，导致判决结果错误，依法应当予以撤销。 金樽服装店辩称：吴婧娟提供的货物以及鉴定的货物都不是金樽服装店提供的，吴婧娟在订货后，过了大半年才提出要退货且依据一审时吴婧娟的陈述，吴婧娟是想过年后看能清多少货，货卖不出去再退给金樽服装店。依据一审吴婧娟的陈述，吴婧娟第一次到山东做生意，对市场不了解才定错了货。因此，金樽服装店的货物是达标的。 金樽服装店向一审法院提出诉讼请求：1.判决吴婧娟立即支付金樽服装店货款88615元并支付从起诉之日起至实际支付货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：吴婧娟向金樽服装店购买服装。2019年11月24日，吴婧娟支付20000元给金樽服装店。2020年1月22日，吴婧娟与金樽服装店（微信号：×××Ｂｏ）的微信聊天记录显示：金樽服装店“我刚去看一下。你差我们一楼店77665元!然后我这边10950元!一共是88615元!”，吴婧娟回复“知道”。2020年1月23日，吴婧娟与金樽服装店（微信号：×××45）的微信聊天记录显示：金樽服装店（语音）“你那个钱要转一下老板娘啊。共欠77665”，吴婧娟回复“正月给你结”。金樽服装店有两层门店，吴婧娟分别从两个门店购买货物。2020年4月2日，金樽服装店向法院提起诉讼。 一审法院认为，金樽服装店与吴婧娟之间的买卖合同关系，有双方的微信聊天记录及庭审陈述为据，双方主体适格，意思表示真实，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据双方的微信聊天记录及庭审陈述，可以认定吴婧娟拖欠金樽服装店货款。吴婧娟抗辩认为双方对于货款金额并未进行有效结算，由于金樽服装店在微信聊天记录中已明确告知吴婧娟其尚欠的货款金额，吴婧娟表示“知道”、“正月给你结”，在微信聊天记录中，吴婧娟对该货款金额均未提出异议，仅表示其要退货，由于吴婧娟表示金樽服装店未接受退货，货物尚在其处，故对其退货的主张，不予采信，其尚欠的货款金额应以双方微信聊天记录中确认的金额为准。金樽服装店的门店包含一楼店与二楼店，吴婧娟同时向一楼店与二楼店购买服装，故吴婧娟尚欠的货款金额应为88615元(77665元+10950元=88615元)。吴婧娟未在承诺的还款时间支付款项，应承担违约责任，金樽服装店有权要求吴婧娟按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付自起诉之日即2020年4月2日起至实际还款之日止的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：吴婧娟应于判决生效之日起十日内支付金樽服装店货款88615元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付自2020年4月2日起至实际还款之日止的逾期付款利息。案件受理费1982元，由吴婧娟负担。 本案二审当事人的争议焦点为：吴婧娟是否应向金樽服装店支付货款以及尚欠货款的数额。 二审中，吴婧娟提交如下证据：货物单据上的二维码显示的订单商品信息，证明：吴婧娟一审提交的送货单据系金樽服装店所提供；2.吴婧娟提交的检测报告的检材即为金樽服装店所交付的货物；3.金樽服装店交付的衣服存在秋款的；综上，金樽服装店交付的货物存在秋款，交货不符合约定。金樽服装店质证称：对证据“三性”不予认可，单据是吴婧娟单方制作的，没有金樽服装店的签字、盖章，金樽服装店对内容也不认可，第三方系统的信息与金樽服装店无关。 对吴婧娟二审提交的上述证据，本院经审查认为，吴婧娟二审中当庭用手机扫描货物单据上的二维码，显示了相关的订单商品信息，金樽服装店虽对上述证据的真实性有异议，但未能提供相应反证，故本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据可以证明金樽服装店交付的货物存在秋款；但吴婧娟提交的检测报告系其单方委托，金樽服装店不予认可，一审法院不予采信，并无不当；仅凭上述证据，不足以证明金樽服装店的交货不符合约定。 对一审认定的事实，吴婧娟认为遗漏认定：1.吴婧娟于2019年12月1日提出退货；2.吴婧娟提出对方交付的衣服尺码小、薄的问题；3.金樽服装店于2020年3月4日向吴婧娟催讨货款的时候，吴婧娟明确提出衣服小码。金樽服装店对一审认定的事实无异议。 对当事人没有异议的事实，本院予以确认。对有争议的其他事实，将结合争议焦点予以阐述。 双方当事人对争议焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，金樽服装店与吴婧娟之间形成的买卖合同关系，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。本案中，吴婧娟与金樽服装店（微信号：×××Ｂｏ）2020年1月22日的微信聊天记录显示：金樽服装店“我刚去看一下。你差我们一楼店77665元!然后我这边10950元!一共是88615元!”，吴婧娟回复“知道”。2020年1月23日，吴婧娟与金樽服装店（微信号：×××45）的微信聊天记录显示：金樽服装店（语音）“你那个钱要转一下老板娘啊。共欠77665”，吴婧娟回复“正月给你结”。在上述微信聊天记录中，金樽服装店已明确告知吴婧娟其尚欠金樽服装店的门店包含一楼店与二楼店的货款金额88615元，吴婧娟表示“知道”、“正月给你结”。吴婧娟均未对该货款金额提出异议，并做出了“正月给你结”的意思表示。因此，一审法院据此认定金樽服装店向吴婧娟交付了案涉货物，吴婧娟尚欠金樽服装店货款88615元，合理合法，本院予以维持。吴婧娟虽抗辩称金樽服装店的交货不符合约定以及吴婧娟要求金樽服装店退货；但是，吴婧娟接收案涉货物后，亦未在合理期限内要求退还，仅表示秋款太薄等，并未在合理期限内明确提出金樽服装店的交货不符合约定，且金樽服装店未接受退货，故对吴婧娟的上述抗辩，本院不予采信。现吴婧娟拖欠金樽服装店货款88615元，构成违约，应承担违约责任，金樽服装店要求吴婧娟支付货款88615元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付自起诉之日即2020年4月2日起至实际还款之日止的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，吴婧娟的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1982元，由吴婧娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二一年二月三日 书记员  庄晓思 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。