河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1922号上诉人（原审被告）：董俊娜，女，汉族，1975年10月22日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李波、高健瀛（实习），河南安实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周枫，男，汉族，1985年10月5日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨坤，河南昱玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志鹏，河南昱玮律师事务所律师。上诉人董俊娜因与被上诉人周枫民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初23777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人董俊娜委托诉讼代理人李波、高建瀛，被上诉人周枫委托诉讼代理人赵志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董俊娜上诉请求：1、请求撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初23777号民事判决书第一项，依法改判董俊娜向周枫偿还5960000元借款及利息（利息以7040000元为基础，按照年利率3.85％的标准，从2019年7月29日起计算至董俊娜实际清偿之日止）。2、本案二审诉讼费由周枫承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，周枫向董俊娜实际借款金额为7040000元。本案双方在签订借款合同后，周枫要求董俊娜提前给一个月利息135000元和325000元服务费，否则周枫不会把借款支付给董俊娜。周枫的要求很明显属于借款时巧立名目预先扣除利息，俗称“砍头息”，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定。因此本案所涉借款实际金额为7040000元。二、周枫为职业放贷人，本案所涉的借款合同为无效合同，利息应为年利率3.85％，董俊娜还需向周枫还款5960000元。本案董俊娜与周枫并不相识，是通过中间人薛玉乾介绍，又经过了一道中间人之后才向周枫借的款，董俊娜甚至从来都没见过周枫。而且观察周枫的微信朋友圈，其朋友圈的简介“鸿韵小贷，专门解决各种急用资金，各种急用疑难杂症，包君满意。”，每隔一段时间，其还会发布放贷推销的信息，跨度近两年，并不像周枫在一审时所述“替朋友转发几次，一共就发了一两条”。根据这些信息足以判断出周枫是以放贷为职业，利用放贷的手段盈利，因此周枫系职业放贷人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的……，因此本案纠纷双方签订的借款合同自始无效。根据《民法总则》第一百五十七条之规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。由此可知即使董俊娜需偿还利息，也应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不能按照民间借贷合同中约定的高额利息标准计算，即3.85％。另外在借款过程中，董俊娜已经偿还周枫1215000元，周枫在一审中也已经承认，因此董俊娜剩余还需偿还5960000元及以7040000元为基础，按照年利率3.85％的标准，从2019年7月29日起计算至董俊娜实际清偿之日止的利息。综上所述，一审法院事实认定有误，法律关系并未查清，因此做出了错误的判决，为维护董俊娜的合法权益，望法院在查明事实的基础上依法支持董俊娜的上诉请求周枫辩称：本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人董俊娜的上诉请求，维持原判。针对上诉状第一点上诉理由答辩如下，本案借款本金为750万元，出借款项时被上诉人并未提前扣除一个月的利息即32万5000元的服务费。关于利息，上诉人支付的第一笔利息是在2019年8月30日通过李红梅的账户向周枫支付了2019年7月29日至8月29日的利息，一审上诉人与被上诉人均是认可的。现在上诉人又提出借款时提前支付了一个月的利息13万5000元，应当提交相应的证据予以证明。关于服务费，薛玉乾被上诉人并不认识，也从未要求上诉人向其支付任何服务费用。上诉人提到的提前扣除了32.5万元的服务费，并无此事。第二，针对上诉人上诉状第二点上诉理由答辩如下，被上诉人并非职业放贷人，至今也只有本案一个民间借贷案件。另外，通过一审时被上诉人提交的出借款项时，该账户一年期间的流水来看，被上诉人也不存在向社会不特定对象出借款项的行为。至于朋友圈曾发过抵押贷款的广告，也是替朋友转发过几次，也想赚点外快，全是复制粘贴的，就改了名字和电话。也就发了一两条，而且朋友也是跟银行有合作的。关于上诉人所称多次长达两年应当提交相应的证据予以证明。另外，仅凭朋友圈发布该广告，就认定被上诉人为职业放贷人，明显与职业放贷人的定义，向社会不特定对象发放款、发放贷款，相违背。职业放贷人应当以放款笔数和民间借贷案件数作为职业放贷人的依据，而不能仅凭发个朋友圈推广广告，而未实际放贷就认定为职业放贷人综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判维持原判。周枫向一审法院起诉请求：1、董俊娜偿还周枫借款本金750万元及利息、律师代理费用、保全费、保全担保费等实现债权的费用，共计830万元；2、判令周枫有权就董俊娜名下位于郑东新区地润路22号19号楼5层502号（不动产权证书号：1401158866）的房产折价、拍卖、变卖所得价款在上述全部债权范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由董俊娜承担。一审法院认定事实：1、2019年7月29日，周枫与董俊娜签订《借款合同》一份，主要约定，董俊娜向周枫借款750万元，月息18‰，借款期限自2019年7月29日至2019年10月29日止，董俊娜自愿将自有的位于郑东新区地润路22号19号楼5层502号的房产（房屋所有权证号：1401158866，建筑面积309.7平方米）抵押给周枫。作为董俊娜此次借款的抵押物。同日，周枫与董俊娜签订《郑州市房屋抵押合同》。2、2019年7月30日，董俊娜名下位于郑州市郑东新区××路××楼××号房屋办理了抵押登记，不动产登记证明显示证号为豫（2019）郑州市不动产证明第0272563号，抵押方式为一般抵押，担保债权的数额为750万元，债务人为董俊娜债务履行期限为2019年7月29日至2019年10月29日。3、2019年7月30日，周枫通过中国工商银行分六笔向董俊娜转账500万元；2019年7月31日，周枫通过中国工商银行分三笔向董俊娜转账250万元。4、周枫认可董俊娜已经按照月息1.8％偿还了8个月的借款利息共计108万元。5、庭审中，周枫明确其主张的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍从2020年3月30日计算至实际清偿之日。一审法院认为，债务应当清偿。董俊娜向周枫借款，由相应的《借款合同》、银行流水为证，周枫与董俊娜之间形成民间借贷法律关系。现周枫要求董俊娜偿还借款，于法有据，原审法院予以支持。关于借款本金，《借款合同》中约定的借款本金为750万元，周枫向董俊娜账户转账的数额亦为750万元，董俊娜称其中的32.5万元作为佣金转账给了周枫指定的账户，但周枫不予认可，且董俊娜亦未提交有力证据证明，故对于董俊娜以上所述，原审法院不予认可，本案所涉的借款本金应为750万元。根据董俊娜提交的还款记录及当事人的陈述，可以认定董俊娜已经按照月利率1.8％的标准向周枫偿还8个月的利息共计108万元，故董俊娜还应当从2020年3月31日按照周枫起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4％的标准向周枫支付利息。董俊娜辩称周枫系职业放贷人，且董俊娜偿还的108万元应系本金，但其提交的证据不力，故原审法院不予采信。关于周枫主张的律师费和保全担保费，依据不足，原审法院不予支持。董俊娜同意以其名下位于郑东新区地润路22号10号楼5层502号房产为其上述债务提供抵押担保，且办理了抵押登记，故周枫有权就上述债权对董俊娜名下的该房产以折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、董俊娜于判决生效后十日内偿还周枫借款本金750万元及利息（利息以750万元为基数，按照年利率15.4％的标准，从2020年3月31日起计算至董俊娜实际清偿之日止）；二、周枫对董俊娜名下位于郑州市郑东新区××路××楼××号房屋以折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回周枫的其他诉讼请求。案件受理费减半收取34950元，保全费5000元，由董俊娜负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对二审中各方当事人争议的事实，本院经审理查明与一审查明的事实一致。本院认为，根据董俊娜与周枫签订的《借款合同》及双方往来银行流水，周枫与董俊娜之间民间借贷关系成立。周枫依约向董俊娜支付借款，董俊娜应当按合同约定偿还本息。董俊娜上诉称其已按周枫的要求提前支付一个月利息及325000元服务费，应从借款本金中扣除，但其并未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。关于董俊娜上诉称周枫系职业放贷人，案涉借款合同应为无效，其偿还的108万元应系本金，但其提交的证据并不能证明周枫系职业放贷人，本院不予采信。本案没有充分证据显示案涉借款系周枫使用金融机构贷款高息转贷，因此，董俊娜的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，董俊娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18660.00元，由董俊娜负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二一年二月二十六日书记员 程金豹