广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19234号上诉人（原审原告）：谈盼，男，1982年9月18日出生，汉族，住深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：侯陆军，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜兴，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中馨雅集（深圳）餐饮投资管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道民田路购物公园北园A区3楼314-321，统一社会信用代码91440300MA5DQ8C323。法定代表人：谈盼。被上诉人（原审被告）：罗宏钢，男，1983年11月9日出生，汉族，住深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：李晓，女，1987年8月24日出生，汉族，住深圳市龙岗区。罗宏钢、李晓共同委托诉讼代理人：刘刚，北京市一法（深圳）律师事务所律师。上诉人谈盼与被上诉人中馨雅集（深圳）餐饮投资管理有限公司（以下简称中馨雅集公司）、罗宏钢、李晓因追偿权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初42367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。谈盼上诉请求：1.撤销（2019）粤0304民初42367号民事判决，改判支持谈盼的全部诉讼请求;2.判令罗宏钢、李晓、中馨雅集公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律均有错误，应依法予以纠正。一、谈盼要求罗宏钢在其未缴出资范围内承担清偿责任具有充足的事实依据和法律依据。1.在本案中，中馨雅集公司章程中对出资时间是有明确约定的，一审判决对此项事实认定有误。中馨雅集公司章程第十三条约定“经全体股东一致约定，股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划”。一审判决认为，中馨雅集公司设立后，全体股东未对认缴出资额的实缴期限作出相应决定，故该章程约定应视作全体股东未明确实缴期限，该事实认定有误。首先，该条款约定的出资时间的重点并非是在强调“决定”这一形式条件，而是强调“根据公司实际经营需要”这一实质条件。公司章程中虽未指定确切的出资日期作为期限，但两位股东均同意和认可中馨雅集公司的出资计划应当根据公司的实际经营需要和情况而制定，此乃约定该章程条款的初衷和本意。股东出资应当满足公司的实际经营需要，以维持公司正常经营、合理运转的状态。截至本上诉状出具之日，中馨雅集公司已经停业2年有余，并且已经背负了大额债务无力清偿。根据经深圳市福田区人民法院调解达成的（2018）粤0304民初41222号民事调解书，中馨雅集公司(作为债务人)和谈盼(作为担保人)共同向深圳万XX互联网科技有限公司(以下简称“万XX公司”)偿还欠款共计5688737元，而中馨雅集公司目前已无力偿还分毫。在此种情形之下，有合理理由认为，根据目前中馨雅集公司已实际处于停业状态，公司已经迫切需要股东履行其实缴出资义务，以挽回公司资不抵债(濒临破产)的局面。因中馨雅集公司实际已无力清偿上述债务，只能由谈盼实际承担和清偿该等债务(截止二审庭审之日，谈盼实际上向万XX公司清偿了所有款项，共计5708609元)。谈盼在履行其担保责任向万XX公司偿还相关款项后，有权依法向中馨雅集公司追偿。在此情况下，因中馨雅集公司显然已经缺乏清偿债务的能力，应视为已符合中馨雅集公司章程中约定的“根据公司实际经营需要进行出资”的出资时间和条件。谈盼有权据此要求罗宏钢完成对公司的出资义务，以清偿公司现有债务。2.根据前述分析，依据《公司法》第三条，罗宏钢系中馨雅集公司的登记股东，在公司章程约定的出资时间和条件已达成的情况下，其理应按照公司章程的约定履行其出资义务。退一步讲，即便中馨雅集公司章程中未对股东出资期限作出具体的时间约定，在特定情况下股东的出资义务也应被视为可加速到期，一审判决在法律适用上有错误。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》(“九民纪要”)中关于“股东出资加速到期”的相关规定，如果公司已无财产可供执行，并具备破产原因但不申请破产的，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担赔偿责任的，人民法院应予支持。由此可见，在本案中，中馨雅集公司实际已资不抵债，属于无财产可供执行，并具备破产原因的情形。在此种情形下，罗宏钢的出资义务加速到期符合相关法律规定。谈盼有权要求罗宏钢在未出资范围内对中馨雅集公司不能清偿的债务承担赔偿责任。二、关于对中馨雅集公司债务的承担问题。1.谈盼已为中馨雅集公司投入大量运营资金，金额甚至已超过其对公司的出资义务。结合谈盼在本案一审中提交的相关证据材料，谈盼实际已为公司运营投入了大量的资金，包括但不限于:(1)谈盼为维持公司的运营支付了员工工资合计金额达到290余万元;(2)谈盼依据《购物公园不夜城租赁协议》向位于民田路购物公园的经营场所的房东支付租金及水电费用合计约276万元;(3)谈盼为公司经营场所的装修支付了90万元的装修款项;(4)谈盼依据《天津市香XX管理有限公司特许经营合同书》向天津市香XX管理有限公司支付特许加盟费用约36万元;(5)谈盼向红XX室内设计有限公司支付了67200元作为公司的装修设计费用;以及支付了公司运营过程中所需要的其他费用，包括支付冻货货款、蔬菜货款、消防费用、店内桌椅陈设费用、空调安装费用等等。谈盼所支付用于公司运营费用合计已达到600余万元，该等款项完全用于公司的经营活动，符合章程中“股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定”，应被视为谈盼对公司的实际出资。谈盼实际已履行其对公司的出资义务，而非一审判决认定的“全体股东均无任何实缴出资行为”，一审判决对该项事实认定有误。而在中馨雅集公司经营过程中，罗宏钢既未按照章程中的出资约定投入相关的营运资金，亦未对公司履行其500万元的出资义务。2.罗宏钢应在其未缴出资范围内(即500万元)对中馨雅集公司的债务承担清偿责任。除上述用于公司日常经营的费用以外，谈盼于2019年5月至2019年12月期间作为中馨雅集公司的保证人向万XX公司累计还款共计金额120.2万元，剩余4486737元谈盼在一审判决之后也已向万XX公司清偿完毕。然而，中馨雅集公司目前已经资不抵债，且公司已经停止运营2年有余，实际已经没有再恢复经营和盈利的可能。谈盼目前已代公司累计清偿债务达到5708609元。但罗宏钢却始终未履行其出资义务。在此种情况下，根据公司法解释三第十三条的规定“股东未履行或者未全面履行出资义务。公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，在中馨雅集公司已明显无力清偿其债务的情况下，罗宏钢作为股东之一应在其未缴出资范围内(即500万元)承担赔偿责任，以清偿中馨雅集公司的对外债务。3.中馨雅集公司债务发生于罗宏钢与李晓的婚姻关系存续期间，应当被认定为夫妻共同债务，李晓应对罗宏钢的清偿义务承担连带责任。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时由人民法院判决。中馨雅集公司与万XX公司签订《万XX消费平台合作协议书》时间分别为2017年1月13日、2017年3月9日、2017年5月12日，中馨雅集公司向万XX公司累积借款合计850万元。截至2019年4月17日由深圳市福田区人民法院调解达成调解协议［（2018）粤0304民初41222号］之日，中馨雅集公司仍欠万XX公司5688737万元。另外，根据深圳市龙岗区民政局出具的《结婚登记审查处理表》，罗宏钢与李晓于2013年l月24日办理结婚登记。根据深圳市龙岗区民政局出具的《离婚登记审查处理表》，罗宏钢与李晓于2019年3月7日办理离婚登记。由此可见，罗宏钢对于中馨雅集公司的投资行为、中馨雅集公司向万XX公司的借款行为，均发生于罗宏钢和李晓的婚姻关系存续期间，系用夫妻共同财产进行生产和经营活动，其所负债务也应被认定为夫妻共同生活所负的债务。因此，该等债务应当被认定为夫妻共同债务，李晓应对罗宏钢的清偿义务承担连带责任，谈盼有权要求李晓承担500万元债务的连带清偿责任。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均有错误，应予纠正。为维护谈盼的合法权益，恳请二审法院支持谈盼的全部上诉请求!罗宏钢、李晓答辩称，谈盼的上诉请求均没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回谈盼的全部上诉请求，维持原判。一、本案中谈盼委托的诉讼代理人因利益冲突不能代理本案诉讼，谈盼本人也未出庭，在法律上谈盼未按传票时间出庭参加诉讼，人民法院可以按撤诉处理。本案谈盼的委托律师事务所以及诉讼代理人曾代理谈盼、中馨雅集公司与案外人深圳万XX互联网科技有限公司的民事诉讼，与谈盼存在利害冲突，不应作为谈盼的诉讼代理人。二、谈盼提起本案一审诉讼时，同时应当将其本人股东身份的谈盼列为被告。三、本案中，中馨雅集公司为必须出庭参加诉讼的当事人。谈盼是中馨雅集公司的法定代表人，中馨雅集公司被安排不出庭参加本案诉讼，极可能是谈盼的特意安排。为查明案件事实，本案诉讼可能存在虚假诉讼的情形，请求人民法院依法责令谈盼代表中馨雅集公司参与本案诉讼。四、中馨雅集公司对谈盼享有债权，而不是负有债务。谈盼请求中馨雅集公司向谈盼支付5708605元没有事实和法律依据。中馨雅集公司没有取得案外人深圳万XX互联网科技有限公司提供的资金，中馨雅集公司本身没有实际经营活动，自身不会产生负债。谈盼占有中馨雅集公司的资金，用于个人消费或者经营活动所欠债务属于谈盼个人债务，应当由谈盼自己承担，而不能转嫁给中馨雅集公司。五、本案应否认中馨雅集公司的公司独立人格。中馨雅集公司的股东谈盼滥用公司法人独立地位和股东有限责任，按照法律规定谈盼应对中馨雅集公司的债务（若有）应当承担连带责任。谈盼为中馨雅集公司的股东，同时还担任中馨雅集公司的法定代表人，执行董事、总经理，对中馨雅集公司过度支配与控制，操纵中馨雅集公司，使中馨雅集公司完全丧失独立性，成为谈盼的工具。且谈盼无偿使用中馨雅集公司的资金，且不做财务记账。因此，中馨雅集公司不具有独立意识和财产。六、谈盼应当在为出资500万元范围内对中馨雅集公司不能清偿债务承担补充赔偿责任。七、谈盼请求人民法院判令罗宏钢承担法律责任没有事实和法律依据。1.谈盼提供的证据材料不能证明罗宏钢是中馨雅集公司的股东，也不能证明谈盼与罗宏钢之间达成合意，对公司认缴出资500万元的意思表示。按照公司法、公司登记管理条例的规定，股东应当共同制定公司章程，股东应当在公司章程上签名盖章。设立有限责任公司应当由公司指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。谈盼提供的证据不能证明谈盼与罗宏钢共同制定了公司章程，不能证明罗宏钢在公司章程上签名，也不能证明谈盼与罗宏钢共同委托了代理人向公司登记机关申请设立登记。2.谈盼请求人民法院判令罗宏钢承担连带责任没有法律依据。按照公司法的规定，只有实施了滥用法人独立地位和股东有限责任行为的股东才对公司债务承担连带清偿责任。八、在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。九、谈盼侵占中馨雅集公司的资金用于个人消费及其个人经营活动所形成的债务应当为谈盼的个人债务，不可能是罗宏钢、李晓的夫妻债务。谈盼要求李晓承担连带责任，没有事实和法律依据。谈盼滥用诉讼权利，损害了罗宏钢、李晓的合法权益，恶意对罗宏钢、李晓的房屋等财产申请人民法院采取财产保全措施。十、谈盼不能证明中馨雅集公司对外负有债务，也不能证明中馨雅集公司不能对外清偿债务。谈盼向一审法院提出起诉，请求：1.判令中馨雅集公司向谈盼偿付5708605元；2.判令罗宏钢在其未缴出资范围内即500万元对中馨雅集公司的债务承担连带清偿责任；3.判令李晓对罗宏钢的上述清偿义务承担连带责任；4.判令中馨雅集公司、罗宏钢、李晓承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：谈盼起诉时提交的国家企业信用信息公示系统上公示的《企业信用信息公示报告》显示，中馨雅集公司为有限责任公司，注册资本人民币1000万元，法定代表人谈盼，成立日期2016年12月6日，股东谈盼、罗宏钢，执行董事、总经理谈盼。谈盼提交的加盖深圳市市场和质量监督管理委员会企业档案查询专用章的《中馨雅集（深圳）餐饮投资管理有限公司章程》中载明：中馨雅集公司股东共2个，为罗宏钢、谈盼，出资比例各50%，认缴出资额人民币各500万元，出资方式均为货币。该章程第十三条规定“经全体股东一致约定，股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划”。谈盼在一审庭审中确认，其与罗宏钢之间并未就双方认缴出资的具体实缴期限作出进一步约定。关于谈盼与罗宏钢之间除了以上在工商登记部门备案的《中馨雅集（深圳）餐饮投资管理有限公司章程》外，有无关于双方共同出资设立中馨雅集公司过程中具体权利义务约定的协议等文件，一审庭审时谈盼代理人称可能有过但需要向当事人核实及查找。经法院指定期限，谈盼未能提交前述文件，而是补充提交了部分并非法院准许补充举证范围的材料据以主张罗宏钢实际参与了中馨雅集公司的经营。上述章程载明的两名股东均未将各自的认缴出资额500万元存入中馨雅集公司在银行开设的账户。谈盼认为其已自行投入一定款项启动中馨雅集公司的经营（包括场地租赁、商业合作、员工工资等支出）应视为实缴出资，同时主张罗宏钢亦在实际参与公司的运营。对此，谈盼提交了场地租赁协议书、特许经营合同、区域代理合同、设计协议、银行流水等。其中，场地租赁协议书、特许经营合同、区域代理合同、设计协议均系以谈盼个人名义订立；银行流水显示大量的谈盼个人收支明细，摘要中无中馨雅集公司相关信息。罗宏钢质证认为因与其无关，真实性不予认可。2019年4月17日，案外人深圳万XX互联网科技有限公司（以下简称万XX公司）起诉中馨雅集公司、谈盼，称万XX公司与中馨雅集公司签订《万XX消费平台合作协议书》后，万XX公司已依约向中馨雅集公司支付了850万元合作款，但此后该公司倒闭未能履约，应负还款义务；谈盼作为中馨雅集公司的法定代表人及股东为前述中馨雅集公司的债务签署了《无限连带责任保证书》，应对债务承担连带保证责任。据此万XX公司诉请中馨雅集公司返还部分合作款并支付违约金。该案在诉讼过程中双方达成调解协议。法院出具（2018）粤0304民初41222号民事调解书，确认中馨雅集公司、谈盼应向万XX公司支付款项共计5708605元（其中包括债务5688737元、诉讼费17368元和保全费2500元）。谈盼提交了中国建设银行网上银行电子回执及网银流水查询，证明截至一审庭审之日，其已向万XX公司支付1202000元（谈盼主张实际付款金额仍在继续增加）。另查明，双方均未提交中馨雅集公司的银行账户交易明细等证明该公司有独立的法人财产。法院已依法向中馨雅集公司法定代表人谈盼送达本案应诉材料，一审庭审时谈盼代理人明确该公司及其法定代表人均未委托诉讼代理人到庭参加诉讼。一审法院认为，股东出资义务是指股东按期足额缴纳其所认缴之出资额的义务。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。根据中馨雅集公司设立登记时报送的《中馨雅集（深圳）餐饮投资管理有限公司章程》规定，该公司股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划（即未明确实缴期限）。该公司设立后，全体股东至今未对认缴出资额的实缴期限作出相应决定。故相关股东均未构成不按期缴纳其认缴出资额的行为，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条中关于股东未履行出资义务时，其他股东有权请求其向公司依法全面履行出资义务及债权人有权要求其在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任之规定的情形。事实上，谈盼同时具有作为中馨雅集公司股东、法定代表人、执行董事、债权人的多重身份，包括其自身在内的全体股东均无任何实缴出资的行为，其亦未积极促成股东之间协商确定实缴期限，致使中馨雅集公司没有独立的法人财产，已经影响了其独立法人人格的实质意义。该公司如因资不抵债而依法解散，则股东尚未届期的认缴出资方应纳入清算财产，但本案并非公司解散诉讼，相关事宜本案不予审理。以上，谈盼对罗宏钢、李晓的诉请不符合公司法的规定，法院不予支持。关于谈盼对中馨雅集公司的诉求，依据生效法律文书反映的内容，谈盼承担涉案债务是由于其为中馨雅集公司的履约签署了《无限连带责任保证书》从而在该公司违约后依法作为担保人承担了连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。谈盼对中馨雅集公司的诉求理据系基于担保法而非公司法的规制范畴，该项诉求有法律依据，法院予以认可。但行使追偿权的金额需以实际发生的1202000元为准，后续再行发生的，谈盼可据实继续主张权利。中馨雅集公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法需承担不利的法律后果。综上，一审依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决：一、中馨雅集公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向谈盼支付1202000元；二、驳回谈盼的其他诉讼请求。本案案件受理费51760元、财产保全费5000元，合计56760元，由谈盼负担44809元，中馨雅集公司负担11951元。本院二审期间，谈盼提交了其中国建X银行账户的《个人活期账户交易明显》和招X银行账户的《历史交易明细表》，以证明其在一审判决之后又向万XX公司偿还了生效民事调解书所确定的其余款项，该生效民事调解书所约定的5708605元已全部由谈盼向万XX公司清偿完毕。罗宏钢、李晓对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可，认为谈盼没有按照法律规定在法定期限内提交，该证据不应当认定为新证据；且该证据无法证明谈盼的证明目的；而谈盼有与万XX公司恶意串通的嫌疑。对此，本院认为，谈盼的部分还款行为发生在一审判决后，故一审判决后的银行交易凭证属于新证据；而谈盼在庭审后也已提交了银行交易凭证原件，故本院对该证据予以采信。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，谈盼的银行交易明细显示，其在2019年5月15日至2020年10月19日期间已向万XX公司支付了5708605元。本院认为，本案谈盼的诉求实际包括了两个不同的法律关系，即谈盼作为中馨雅集公司的担保人履行了生效民事调解书所确定的还款义务后向作为债务人的中馨雅集公司行使追偿权，以及谈盼以未履行股东出资义务为由要求罗宏钢承担作为中馨雅集公司股东的赔偿责任。第一，对于追偿权问题，（2018）粤0304民初41222号生效民事调解书已确认，中馨雅集公司和谈盼应向万XX公司支付款项5708605元。罗宏钢主张谈盼与万XX公司存在恶意串通嫌疑，但未提供证据证明，本院对其该项主张不予采信。谈盼在二审期间提交的银行交易明细已显示谈盼代中馨雅集公司偿还了该生效民事调解书所确定的全部债务5708605元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，谈盼作为担保人在履行了清偿义务后有权向作为债务人的中馨雅集公司追偿。因此，中馨雅集公司应当向谈盼偿还上述款项5708605元。一审此项处理无误，但由于二审期间出现了新的事实，故本院对一审确定的款项金额予以变更。第二，对于股东责任问题。本案中，谈盼对于中馨雅集公司拥有多重身份，其不仅是代偿了债务的担保人，而且也是中馨雅集公司的股东、法定代表人、执行董事等。在中馨雅集公司两名登记股东谈盼和罗宏钢对于罗宏钢是否系该公司股东、公司章程约定的股东出资义务是否已届期及是否已履行出资义务均存在争议的情况下，本案不宜因谈盼代为偿还了中馨雅集公司债务，就将其仅作为中馨雅集公司的债权人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定对股东责任进行处理。谈盼与罗宏钢应在依法明确双方股东身份、出资期限及是否已履行了出资义务等问题的情况下，再依据相关法律规定确定罗宏钢是否应就本案谈盼代为偿还的中馨雅集公司债务承担责任。而谈盼与罗宏钢之间就上述问题产生的纠纷与谈盼作为代为履行了清偿责任的担保人要求作为债务人的中馨雅集公司承担偿还责任并非同一法律关系，不宜一并处理。因此，谈盼就其与罗宏钢作为中馨雅集公司股东的相关权利义务应另循法律途径解决，本案中对其要求罗宏钢、李晓承担责任的请求不予处理。综上，谈盼的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。一审认定事实清楚，但因二审期间出现了新事实，本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初42367号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初42367号民事判决第一项为：被上诉人中馨雅集（深圳）餐饮投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人谈盼支付5708605元；三、驳回上诉人谈盼的其他诉讼请求。如被上诉人中馨雅集（深圳）餐饮投资管理有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费51760元、财产保全费5000元，合计56760元，均由被上诉人中馨雅集（深圳）餐饮投资管理有限公司负担（上述费用上诉人谈盼已预交，法院不予退回；被上诉人中馨雅集（深圳）餐饮投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将其所负担之数径付上诉人谈盼）。本案二审案件受理费36142元，由被上诉人中馨雅集（深圳）餐饮投资管理有限公司承担（上述费用上诉人谈盼已预交，本院不予退回；被上诉人中馨雅集（深圳）餐饮投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将其所负担之数径付上诉人谈盼）。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二一年二月二十二日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。