江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏行终1636号 上诉人（原审原告）李昌明，男，汉族，住徐州市云龙区。 被上诉人（原审被告）徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市解放南路延长段**。 法定代表人庄红，该区区长。 委托代理人孙涧、崔平，徐州市泉山区司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）徐州市泉山区房屋征收办公室，，住所地徐州市建国西路** 法定代表人马涛，该办公室主任。 委托代理人王冬梅，该办公室副主任。 被上诉人（原审被告）徐州市泉山区苏山街道办事处，住，住所地徐州市泉山区三环西路原拾屯职高院内/div> 法定代表人刘滋泉，该办事处主任。 委托代理人杨军，该办事处副主任。 委托代理人王淑林，江苏永辰律师事务所律师。 上诉人李昌明因诉徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）、徐州市泉山区房屋征收办公室（以下简称泉山区征收办）、徐州市泉山区苏山街道办事处（以下简称苏山街道办）强制拆除房屋及行政赔偿一案,不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行初400号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定： 为实施徐州市三环西路高架沿线棚户区改造项目，泉山区政府于2013年10月22日作出徐泉征字〔2013〕第3号房屋征收决定公告，决定对淮海路西出口至丁万河段范围内的房屋实施征收，征收部门为泉山区征收办，征收实施单位为泉山区政府苏山、七里沟、段庄、湖滨、火花街道办事处。 李昌明持有徐土国用（2007）第43608号土地使用权证，坐落位置为九里区三环西路东侧，地，地类为工业用地用权类型为出让，使用权面积为17557.70㎡。李昌明在上述土地上设立了徐州市九里山建材装饰城管理有限公司。李昌明的上述房地产在征收范围内，征收编号S4-133。 2014年5月27日，李昌明和妻子王星云出具承诺，载明“本人李昌明为支持市重点工程建设，自愿主动让出施工道路红线内的建筑物和附着物（由拆迁办与本人共同测量认可），经与拆迁办协商拆除的建筑物和附着物在今后的拆迁协议中一并补偿。”后施工道路红线内的部分房产被拆除。 2016年3月18日，苏山街道办制作《徐州市三环西路高架沿线棚改项目苏山段房屋面积确认单》，载明“征收编号S4-133，房证面积其中住宅160.48㎡，工业10108.74㎡，土地面积合计17557.70㎡，附属物和无证建筑栏均用斜线划去。注明按照徐房泉证九里区字第15147号、15148号、15149号、15150号、15151号，徐土国用（2007）第43608号认定，摸底图仅供参考”，李昌明在被征收人栏签字并按指纹。 2019年1月16日，苏山街道办（甲方）与九里山建材装饰城李昌明（乙方）签订协议书，约定“为了尽快完成三环路高架沿线棚户区改造项目，达到乙方利益最大化，甲乙双方达成以下共识：乙方于2019年1月16日前交房，乙方交房后，甲方承诺：1、乙方九里山建材装饰城拆迁款不低于2013年评估价格；2、甲乙双方继续商谈，力争达到乙方利益最大化；3、未尽事宜，继续协商……”。后李昌明的其余房屋被拆除。 2019年1月25日，李昌明和妻子王星云出具承诺书，载明“本人李昌明、王星云收到苏山办事处预付的拆迁编号S4-133徐州市九里山建材装饰城管理有限公司拆迁补偿款壹仟贰佰万元整。本人同意此款从拆迁编号S4-133（徐州市九里山建材装饰城管理有限公司）征收补偿协议总款中扣除。特此承诺”。同日，李昌明和妻子王星云在预付补偿款支出表中签字并按指纹。 2019年3月5日，江苏苏地仁合土地房地产资产评估测绘造价咨询有限公司作出苏地征估字（2019）第002-1号估价结果报告，估价对象为位于徐州市三环西路高架沿线棚户区改造项目涉及李昌明所属苏山村（征收编号S4-133）住宅房地产，包含建筑物价值和分摊土地使用权价值以及与房地产不可分割的满足其使用功能的供水、供电、排水等相关配套设施的价值。估价结果为562643元，估价时点为2013年10月6日。江苏苏地仁合土地房地产资产评估测绘造价咨询有限公司作出的苏地征估字（2019）第002-2号估价报告，估价对象位于徐州市三环西路高架沿线棚户区改造项目涉及李昌明所属苏山村工业房地产，建筑总面积为16010.99㎡，其中认证的工业房地产建筑面积10108.74㎡，根据委托人提供的丈量底稿，本次评估含未在房产证登记建筑面积5902.25㎡；土地使用权面积17397.22㎡，扣除认证住宅用地160.48㎡。估价结果为土地总价值6784916元，房屋评估总价14474816元，附属物总价1938071元，设备搬迁费总价195939元，评估合计总价为23393742元，估价时点为2013年10月6日。2019年9月20日，徐州市价格认证中心对李昌明160.48㎡合法面积房屋的附属物进行了评估，拆迁附属物评估结果为12838元，评估基准日为2013年10月8日。 李昌明与泉山区征收办签订了编号0205594号《房屋征收补偿协议》（产权调换），载明“被征收房屋坐落在苏山村，建筑面积160.48㎡，被征收人选择产权调换房屋为王新庄定销房住宅小区6-2-1502（88.62㎡）和6-1-1603（100.06㎡），征收部门提供的产权调换房屋总价款687296元，李昌明的补偿总款600897元，价差款86399元由乙方支付甲方，乙方自收到被征收房屋补偿的相关手续之日起三日内完成搬迁。” 李昌明与泉山区征收办还签订了编号0000481《房屋征收补偿协议》（货币补偿），载明“被征收房屋坐落在苏山村，建筑面积10108.74㎡，用地面积17397.22㎡，土地性质为工业，被征收房屋补偿总额25160061元（其中房屋价值10186297+4288519=14474816元；附属物1938071元；搬迁、过渡、奖励等费用195939+141522+606524=943985元；停产停业损失1018273元；土地补偿6784916元）。其他约定事项内容为扣除预支款12000000元（壹仟贰佰万整），甲方支付乙方13160061元。” 2019年9月20日，甲方泉山区征收办、苏山××××与乙方李昌明签订《征收补偿补充协议》，约定“一、甲乙双方自愿签订《房屋征收补偿协议》，协议补偿款归产权人李昌明所有。二、在签定征收补偿协议前，甲方已告知乙方该征收编号评估价格，乙方对评估报告结果已知悉。三、乙方对征收协议补偿性质、金额及方式保留司法起诉的权利。四、乙方同意从征收补偿协议总金额中扣除前期预付的12000000元。五、乙方应全力配合甲方提供审核协议所需的房屋产权证、土地证及营业执照等相关证件（在协议报审前）。六、甲方积极协调上级审批部门加快协议审核，争取乙方尽快足额领取征收补偿款（十五个工作日内）。七、征收补偿协议经市征收办审核通过后，此专项补偿款到账泉山区政府之日起，五个工作日内向乙方支付补偿款。八、本补充协议主体方与原补偿协议一致，具有和原补偿协议同等法律效力。”同日，李昌明和妻子王星云书写《停诉息访协议书》，载明“我叫李昌明，妻子王星云。近年来，我们不断到各级信访部门反映九里山建材装饰城（李昌明）房屋拆迁补偿问题，目前我们所反映的问题已得到妥善解决。我与妻子王星云保证今后绝不再因该拆迁问题提出其他任何要求，也不到任何部门信访该相同问题，如有违反，本人及家属自愿承担一切法律责任及后果。” 2019年9月25日，征收部门制作《房屋征收补偿变现表》，李昌明在被征收人栏处签名并按指纹。李昌明已实际领取该补偿款并书写承诺书和具结书。 原审法院另查明，除上述房屋安置和补偿款外，征收有关部门于2019年10月28日另向李昌明支付补偿款5439100元，并填写了《三环西路遗留问题支付补偿款支出表》，李昌明在该表上签字并实际领取补偿款。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……本案中，案涉房屋分两次拆除，第一次拆除是在李昌明和妻子王星云于2014年5月27日出具承诺同意为支持工程建设，自愿主动让出施工道路红线内的建筑物和附着物的情况下实施；第二次拆除是在苏山××××与李昌明于2019年1月16日签订协议书后实施。上述事实表明被诉拆除行为是在双方协商一致并签订协议情况下实施的，并非是被告以行政强制的方式予以拆除。另外，征收部门对案涉房屋和土地面积进行确认，委托评估机构对案涉房屋、土地及附属物等进行评估，并与李昌明签订了两份《房屋征收补偿协议》且已实际履行完毕。后，征收部门因遗留问题又向李昌明支付补偿款5439100元。李昌明亦认可就此次征收问题已获得足额完整补偿，并向征收部门出具了停诉息访的承诺书。故李昌明诉称被告强拆其房屋，未对其房屋作出合理、合法补偿的主张缺乏事实依据。 综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回李昌明的起诉。案件受理费50元免予收取。 上诉人李昌明上诉称，补充协议第三条写明准许上诉人就补偿性质、补偿金额及补偿方式享有起诉的权利，以司法裁决的最终结果作为补偿的标准。原审法院以上诉人签订息访协议为由认定上诉人认可补偿结果，缺乏事实依据。请求本院：1、撤销一审裁定，指令原审法院继续审理；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人苏山街道办答辩称，本案征收行为程序合法；上诉人签订征收补偿协议及补充协议系其真实意思表示，不违反法律法规的规定；被上诉人已向上诉人足额支付征收补偿款并提供两套安置房屋，完成了协议约定义务；征收过程中上诉人自愿签署承诺书与具结书，证明征收补偿公平合理，不存在违法违规情形；上诉人的补偿要求已获得满足，出具了停诉息访协议，保证不再因拆迁问题提出任何要求，上诉人提起本案诉讼有违诚信，其诉求于法无据。请求本院驳回其上诉。 泉山区政府、泉山区征收办未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，案涉房屋的两次拆除行为均是在上诉人与被上诉人协商一致并签订协议的情况下实施的，并非被上诉人以行政强制的方式予以拆除。此外，房屋征收部门与上诉人签订了两份《房屋征收补偿协议》且已实际履行完毕，后因遗留问题又向上诉人支付补偿款5439100元。上诉人向房屋征收部门出具了停诉息访协议书，认可房屋拆迁补偿问题已得到妥善解决。故上诉人起诉要求确认被上诉人强制拆除房屋及行政赔偿没有事实根据，原审法院据此裁定驳回李昌明的起诉并无不当。 综上，上诉人李昌明的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 倪志凤 审 判 员 沙永梅 审 判 员 黄 河 二〇二一年二月二十二日 法官助理 曹 晟 书 记 员 张 丰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；