山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1630号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市。负责人：姚荣周，总经理。委托诉讼代理人：吕晓，山东全诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琳，山东全诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荣启存，男，1980年11月20日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：张圣侠，山东鸿祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾亮，男，1985年7月22日出生，汉族，住平阴县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安财保济南第一支公司）因与被上诉人贾亮、荣启存机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2020）鲁0124民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。平安财保济南第一支公司上诉请求：1.改判驳回荣启存诉讼请求或发回重审；2.本案一切诉讼费用由荣启存、贾亮承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、荣启存主体不适格。一审法院认定，荣启存为涉案鲁AVxxxx重型货车的实际所有人，证据不足。依据公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》公交管（2000）98号，最高人民法院执法工作办公室：你办5月23日来函收悉，现复函如下：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌征时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”的规定，荣启存应提交购车发票、购车款的支付凭证等证据证实其为实际车主。荣启存在原审中提供的证据无法证实其为实际车主、已缴纳保险费，无法确定其是否对涉案车辆具有保险利益，不能要求保险公司赔偿。二、涉案车辆的鉴定损失过高，重新鉴定其实际损失金额。涉案车辆已经维修完毕，在重新鉴定现场查勘时，经核对更换下来的旧件，发现鉴定报告中的大部分项目并没有更换。涉案车辆的损失明显过高。三、荣启存主张的停运损失，属于间接损失，不应由平安财保济南第一支公司承担。一审中平安财保济南第一支公司提交提交鲁AUxxxx号车的交强险和商业险投保单、投保人声明及机动车综合商业保险条款各一份，但其提交的投保单和投保人声明中，明确约定：因被保险人机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电等造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负赔偿。平安财保济南第一支公司已尽到了提示说明义务。综上所述，平安财保济南第一支公司认为原审法院在认定事实错误。荣启存辩称，一、一审法院认定事实正确，平安财保济南第一支公司称一审法院认定事实有误没有任何依据。本案一审庭审中，平安财保济南第一支公司对荣启存身份没有异议。荣启存向法院提交的证据证实了荣启存是涉案车辆的所有人，个人的财产无需更多证明，荣启存应对自己的主张承担举证责任，平安财保济南第一支公司无中生有，拖延荣启存接受应享有的权益。保险公司无视事实，恶意推脱应承担的赔偿责任。二、涉案车辆损失价值有本案当事人共同委托价格评估机构依法对涉案车辆损失进行公证、客观、科学鉴定，依法应作为价格认定依据，而平安财保济南第一支公司空口无凭恶意主张鉴定的损失过高，是不顾事实不负责任的行为。三、涉案事故造成的车辆停运损失，涉案车辆损坏无法营运，造成的损失是客观存在的，依法应由平安财保济南第一支公司承担符合事实和法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚适用法律正确，依法应维持驳回上诉，维持原判。贾亮未作答辩。荣启存向一审法院起诉请求：1.财产损失107195元、评估费4900元；2.诉讼费由贾亮、平安财保济南第一支公司承担。一审法院认定事实：2020年5月25日0时10分，贾亮驾驶车牌号为鲁AUxxxx的重型货车，沿国道220线由南向北行驶至刘庄路口时，与前方等红绿灯的荣启存驾驶的鲁AVxxxx／鲁PKxxx挂的重型货车发生碰撞，致使荣启存车辆又追尾前方雷吉宁驾驶的鲁ABxxxx重型货车，导致三车不同程度受损的道路交通事故。2020年5月25日，济南市公安局交通警察支队长清区大队作出道路交通事故认定书，认定贾亮承担本次事故的全部责任，荣启存、雷吉宁无责任。贾亮所驾驶的鲁AUxxxx号车辆，系其本人所有，登记车主为平阴永发物流有限公司，该车在平安财保济南第一支公司购买交强险及商业三者险100万元且不计免赔。事故发生在保险期间内。荣启存所驾驶的鲁AVxxxx号重型货车登记车主为济南万邦物流有限公司，荣启存为实际所有权人。荣启存向一审法院起诉时，提交泰安信诚价格评估事务所出具的价值评估报告结论书一份，用以证实其车辆损失、停运损失、货物损失共计13755元的事实。平安财保济南第一支公司认为荣启存车辆损失评估报告系荣启存单方委托进行，未通知保险公司进行现场查验确认损失的范围，且鉴定报告未明确鉴定过程及查勘情况，荣启存亦未提供证据证实货物属于荣启存所有，申请对荣启存车辆损失进行重新鉴定。一审法院依法委托山东得惠价格评估有限公司对荣启存所驾驶的鲁AVxxxx／鲁PKxxx挂号车进行评估，该公司于2020年11月18日出具DG（JN2020）第0104号价格评估结论书，结论为：鲁AVxxxx／鲁PKxxx挂号车损失为87350元；合理维修期间为35天；每日停运损失为510。本案诉讼过程中，荣启存明确表示放弃事故另一方雷吉宁所驾驶车辆在无责险范围内应承担的车辆损失赔偿责任。一审法院认为，贾亮驾驶其本人所有的鲁AUxxxx号车与荣启存驾驶的鲁AVxxxx／鲁PKxxx挂号车发生交通事故，致荣启存所驾驶的其本人所有的鲁AVxxxx／鲁PKxxx挂车辆损坏，公安机关认定贾亮承担事故的全部责任，上述事实清楚，证据确实充分。事故车辆鲁AUxxxx号车在平安财保济南第一支公司投保了交通事故强制责任保险和商业三者险100万元且不计免赔，本次事故发生在保险期间内，平安财保济南第一支公司应在保险限额内对荣启存属于保险范围内的各项损失承担赔偿责任。对于非保险赔偿范围内的损失，应由贾亮予以承担。本案诉讼过程中，因平安财保济南第一支公司对荣启存自行委托形成的评估报告提出异议，并申请对荣启存的车辆损失、合理维修期间及每日停运损失进行鉴定，一审法院依法委托山东得惠价格评估有限公司进行鉴定，该公司于2020年11月18日出具DG（JN2020）第0104号价格评估结论书，结论为：在基准日2020年5月25日，鲁AVxxxx／鲁PKxxx挂号车损失为87350元；合理维修期限为35天；每日停运损失为510元。对于荣启存主张的车辆损失8350元，系经当事人申请一审法院委托相应评估机构评估所得结论，依法以支持。对于荣启存主张的停运损失，平安财保济南第一支公司认为停运损失属间接损失，不应由保险公司承担赔偿责任，并向一审法院提交鲁AUxxxx号车的交强险和商业险投保单、投保人声明及机动车综合商业保险条款各一份，但其提交的投保单和投保人声明中，虽有投保人和被保险人平阴永发物流有限公司的盖章，但在上述两份证据中并未注明时间，且投保单中记载的交强险保险期间为：自2018年11月3日18时起至2019年11月3日24时止，商业险保险期间为：自2018年11月4日00时起至2019年11月3日24时止，显然，平安财保济南第一支公司提交的上述证据与本次交通事故并无关联性，保险公司并未提交相应证据证实其所主张的免责事由成立，故对于平安财保济南第一支公司认为停运损失属间接损失，该公司不应承担赔偿责任的主张，依法不予支持。对于荣启存自行委托产生的鉴定费4900元，因荣启存的鉴定结论未被采信，故对于该鉴定费用，依法不予支持。对于荣启存主张的货物损失1995元，因本案交通事故认定书中，公安机关并未对荣启存的货物损失进行记载，且荣启存提交的证据不符合证据的法定形式要件，一审法院依法不予支持。因本次事故系三车事故，另一事故当事人雷吉宁不承担事故责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，雷吉宁驾驶车辆的承保公司应在交强险限额内对荣启存的财产损失承担100元的赔偿责任。平安财保济南第一支公司要求扣除200元赔偿数额的请求，因无法律依据，依法不予支持。因贾亮、平安财保济南第一支公司未能及时履行赔付义务而引发诉讼，且经审理其应承担赔偿责任，故本案的诉讼费用根据各方当事人对诉讼标的的利害关系，按照实际承担的赔偿数额比例分担。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿荣启存车辆损失2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于判决生效后十日内在机动车综合商业保险范围内赔偿荣启存车辆损失85250元（87350元-交强险2000元-另一车辆无责险100元）；三、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效后十日内在机动车综合商业保险范围内赔偿荣启存停运损失17850元；四、驳回荣启存的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1202元，由贾亮负担22元，中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担1180元。二审中，当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据一审时荣启存提供的车辆挂靠合同及济南万邦物流有限公司出具的证明，可以确定荣启存系鲁AVxxxx号重型货车登记的实际所有权人，其将涉案车辆挂靠在济南万邦物流有限公司名下，故对于涉案车辆遭受的财产损害，其有权追偿。平安财保济南第一支公司主张荣启存主体不适格，证据不足，本院不予采信。山东得惠价格评估有限公司出具的评估报告系经平安财保济南第一支公司申请，一审法院依法委托，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的资质和资格，一审法院予以采信并无不当。平安财保济南第一支公司主张鉴定的车辆损失过高，要求重新鉴定，但未提供充足有效的证据或理由予以反驳，本院不予准许。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……。本案山东得惠价格评估有限公司出具的评估报告载明鲁AVxxxx/鲁PKxxx每日停运损失为510元，一审法院据此计算荣启存的停运损失为17850元并无不当。平安财保济南第一支公司主张停运损失系其免责事由，且其已尽到提示说明义务，但是一审时其提交的投保单及投保人声明中均未注明时间，且投保单交强险与商业险的保险期间与涉案事故发生时间不具有关联性，故本院对其主张，不予采信。综上所述，平安财保济南第一支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2404元，由中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴松成二〇二一年二月二十二日法官助理 王峥荣书 记 员 韩 璐