江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11685号上诉人(原审被告)：张建均，男，1978年2月2日出生，汉族，住常熟市。被上诉人（原审原告）：张雷，男，1976年5月1日出生，汉族，住常熟市。上诉人张建均因与被上诉人张雷民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初6373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张建均上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，查清套路贷、虚假诉讼高利贷事实，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人系常熟市物价局价格认定中心事业编制，套用宁波银行白领通贷款，贷出来做理财产品、投资以及放高利贷等。一审判决认定事实错误、程序违法、适用法律不当，借条纯属于朋友帮忙解决，借条双方约定的条款没有任何约束力。被上诉人张雷答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张雷向一审法院起诉请求：1、判令张建均归还借款249000元，并支付以249000元为基数，自起诉之日起至张建均实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、诉讼费用由张建均承担。一审法院认定事实：2017年5月23日，张建均向张雷出具借条一份，载明：“本人张建均（身份证号：）于2016年1月1日向张雷借用多张银行信用卡使用，至2017年5月23日，上述信用卡共计欠款24.9万元。由于本人张建均资金困难无法归还，故于2017年5月23日向张雷借款人民币24.9万元用于归还上述信用卡欠款（上述信用卡欠款由张雷直接归还，本人予以确认），特立此借据！（说明：上述信用卡已于2017年5月23日归还张雷）借款人：张建均（签名捺印）身份证号：”。同日，张雷通过常熟农村商业银行其本人账户分别向中国邮政储蓄银行信用卡（账号：62×××65）转账还款60000元，宁波银行信用卡（账号：62×××05）转账还款84000元，常熟农村商业银行信用卡（账号：62×××16）转账还款20000元，中国民生银行信用卡（账号：42×××59）转账还款85000元，合计249000元。上述四张信用卡的开户名均为张雷。在一审审理中，张雷陈述：2013年、2014年左右，张建均称生意上缺点资金向其借用信用卡进行刷卡，张建均有需要时就打电话其，其就到张建均公司去刷一下，到还款日前由张建均直接还款。直到2016年1月1日，张建均称这样每次都要去刷比较麻烦，就让其直接把卡放在他身边，由他进行刷卡与还款。于是张雷就将其名下的四张信用卡，分别是民生银行、宁波银行、邮政银行、农商银行的卡交给张建均。直到2017年5月23日张建均称那些信用卡的还款已没有资金可以还上了，让其自己想办法垫资还款，张建均确认249000元是向其借的，并出具了借条，由其归还了上述款项。张建均陈述：2013年到2016年12月31日，其在资金上并没有任何问题。张雷陈述自2013、2014年开始向张雷借用信用卡刷卡借款不是事实。张雷自己刷了信用卡没有钱还，他就把卡拿给其，让其归还了再刷出来还到其账上。因为当时其有个POS机，张雷的四张信用卡从2014年就交给其，直到2017年5月23日之前还给张雷的。除了帮张雷还款外，其一共刷过张雷信用卡49000元。当时其公司和苏州海林建设工程有限公司签了一份土方工程施工协议，在2014年年底张雷通过宁波银行贷款15万元借给其，当时因为出于朋友的关系，和张雷说了工程的利润，如果开工的话利润是翻倍的，但施工协议签了之后至今未动工。所以张雷称他要和别人合伙投资清障车，故与其商量写个借条，让他的合伙人相信他。于是其就写了15万元的借条，过了几天张雷又说，他借给其的15万元用了这么长时间，让其再写个20万元的借条给他，等工地开工以后赚了钱再给他。这个20万元就是借款15万元的利息，因为签订的协议利润最起码是100%，所以曾承诺张雷最少15万元的利息，因为是一年半以后，所以承诺了张雷20万元的利息。一审另查明：张雷于2017年7月26日以张建均、顾丽亚为被告向一审法院提起民间借贷纠纷[案号为：（2017）苏0581民初8187号]，诉讼请求为：1、要求被告归还借款150000元；2、被告支付利息至偿付完毕之日止，按年利率6%计算（2016年7月1日至2017年7月1日暂计为9000元，之后继续计算）；3、被告支付逾期还款违约金15000元；4、被告承担诉讼费用。在该案审理中，张雷申请撤回对顾丽亚的起诉。一审法院于2017年8月29日公开开庭进行了审理。该案审理中，张建均对15万元的资金陈述为：“是转我做投资款项，该笔款项的借款日期都不对，是补写的，投资到上海舜浦大厦。该笔资金的实际资金到位是2015年1月14日。在2014年我与张雷有口头协议的，在工程利润中我分他20%，所以一直导致上海舜浦大酒店至今未开庭，直到2016年6月份，张雷到我司办公室与我商量让我写一张借条，写借款日期为2016年1月26日-2016年6月30日”。一审法院经审理认定如下事实：张雷先后4次转账150000元至张建均账上，第一次于2015年1月14日，第二次于2015年2月5日，第三次于2015年8月4日，第四次于2016年1月26日。2016年，张建均向张雷出具《借条》一份，内容为：“本人（借款人）张建均今借到（出借人）张雷人民币（大写）壹拾伍万元整，小写150000元。借款期限自2016年1月26日起至2016年6月30日，共5个月，利率为每月/%，全部本息于2016年6月30日一次性还清。借款人提前还款的，需征得出借人同意，否则视为无效。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款承担额外产生的一切费用”。2016年1月26日，张建均通过王利强转账150000元至张雷账上。该案审理中，张雷表示4次借款的前3次借款已结清，上述《借条》借款时间为第4次即2016年1月26日，张建均通过王利强转账的款项系归还张建均之前向其的借款。张建均表示2016年1月26日的借款，其于当日通过王利强给付了张雷，同时表示上述《借条》的借款时间为2015年1月14日，或者是2015年2月5日，系张雷投资款，后张雷于2016年撤资，由其于2016年6月书写了上述《借条》。一审法院于2017年9月27日依法作出判决：“一、张建均归还张雷借款本金150000元，支付利息7243.75元，合计157243.75元，并支付自2017年7月2日起至借款实际给付之日止按照中国人民银行同期同档银行贷款基准利率计算的利息，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回张雷的其他诉讼请求。”以上事实，有借条、银行流水、银行对账单、（2017）苏0581民初8187号民事判决书及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张雷主张张建均向其借款249000元，为此提供了张建均出具的借条及相应的转账凭证。根据上述证据可以证实，张建均向张雷借用多张信用卡使用，截至2017年5月23日信用卡结欠款项共计249000元，因张建均资金困难，故向张雷借款，并由张雷将249000元直接转账至相应信用卡予以归还。现张建均对于借条中款项的性质不予认可，其认为49000元为借款，另200000元系另一笔150000借款的利息，但张建均未提供相应证据予以证明。另外，张建均在一审法院审理的双方之间另一起150000元借贷纠纷中的陈述与本案中陈述也存在前后不一致的地方：对于两份借条的形成时间，另案中张建均陈述15万元的借条在2016年6月书写，本案中张建均陈述先写了15万元的借条，于2017年5月23日书写了本案借条，两张借条前后相差几天时间。对于张雷投资150000元的利润分配，另案中张建均陈述其承诺张雷20%的利润，本案中张建均陈述其承诺张雷100%的利润。故张建均的上述抗辩意见，无事实和法律依据，一审法院不予采信。现张雷要求张建均归还借款249000元，并支付以249000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：张建均于判决生效之日起十日内归还张雷借款本金249000元，并支付利息（以249000元基数，自2020年5月27日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2518元，由张建均负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:本案中，根据张建均向张雷出具的借条，可以证明双方存在借贷合意；根据张雷提交的银行转账凭证，可以证明款项的实际支出。结合借条所载“张建均于2016年1月1日向张雷借用多张银行信用卡使用，至2017年5月23日，上述信用卡共计欠款24.9万元。由于张建均资金困难无法归还，故于2017年5月23日向张雷借款24.9万元用于归还上述信用卡欠款”等的内容，以及双方当事人的陈述，可以认定张建均曾向张雷借用多张信用卡使用，并向张雷借款用于归还信用卡欠款24.9万元，且张雷已将24.9万元直接归还至相应信用卡账户的事实，张建均和张雷之间的关系符合民间借贷关系的基本特征。但是，根据法律规定“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定借贷合同无效”，故根据本案相关事实，张建均和张雷之间的借贷合同应属无效。合同被认定无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故张雷要求张建均返还其垫付的信用卡欠款24.9万元的主张，可以成立。现张建均上诉否认借条的真实性，但并未提交证据证明，且张建均在本案中对相关事实的陈述与其在一审法院（2017）苏0581民初8187号中的陈述明显不一致，故本院对张建均的上诉意见不予采信。综上所述，张建均的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5036元，由上诉人张建均负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二一年二月一九日书记员  石寒钰法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。