河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终474号上诉人（再审申请人、原审原告）：陈干强，男，1977年10月23日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：陈干辉（陈干强之弟），男，1982年9月14日生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（再审被申请人、原审被告）：李改霞，女，1973年9月28日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张智强（李改霞之夫），男，1971年12月15日生，汉族，住河南省伊川县。上诉人陈干强与被上诉人李改霞农村建房施工合同纠纷一案，河南省伊川县人民法院原以小额诉讼程序作出（2020）豫0329民初635号民事判决，李改霞不服申请再审，该院审理后又作出（2020）豫0329民再10号民事判决。陈干强不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人陈干强的委托诉讼代理人陈干辉，被上诉人李改霞及其委托诉讼代理人张智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈干强上诉请求：撤销原判，改判李改霞向陈干强支付拖欠的建房款12000元及利息。事实和理由：一、一审驳回陈干强的诉讼请求没有事实和法律依据。双方因为剩余建房款的问题曾经由村干部张跃武调解，且村委会盖章确认，足以证明李改霞拖欠陈干强建房款的事实。李改霞以房屋质量问题推脱，但拿不出质量问题的相关证据，且房屋也已经对外租用，足以证明房屋没有质量问题。二、本案争议焦点在于双方都没有书面证据证明工程量及工程款的结算。在这种情况下，法院应选择鉴定机构对工程量及工程款结算进行鉴定，通过鉴定有利于查明本案事实真相。但是一审法院明明可以决定鉴定却不鉴定，导致事实无法查清，严重侵犯陈干强的合法权益。陈干强申请对涉案房屋工程量及工程款的结算进行鉴定，以维护陈干强的辛苦劳动所得。李改霞辩称：一、陈干强依法不具有上诉的权利，一审法院却强行赋予其上诉权利，明显错误。民诉法解释规定，对小额诉讼案件的判决、裁定，当事人以民事诉讼法第二百条规定的事由向原审人民法院申请再审的，人民法院应当受理。申请再审事由成立的，应当裁定再审，组成合议庭进行审理。作出的再审判决、裁定，当事人不得上诉。当事人以不应按小额诉讼案件审理为由向原审人民法院申请再审的，人民法院应当受理。理由成立的，应当裁定再审，组成合议庭审理。作出的再审判决、裁定，当事人可以上诉。二、陈干强尚有部分工程没有完工，该部分工程价值22707.2元，应从陈干强总工程款中扣除。三、本案工程存在大量质量问题，陈干强应进行及时维修。但陈干强拒绝维修，因维修产生的费用应该从工程款中扣除。四、陈干强在一审中依据的1.2万元欠款《证明》，因该《证明》内容不属实，已经被2020年7月18日的《证明》作废，再审法院也去向出具人进行了落实，出具人也承认该《证明》内容不真实。五、陈干强始终知道本案工程款数额需要鉴定，而历经三次庭审都没有申请鉴定。陈干强已经放弃了自己申请鉴定的权利，且李改霞也不欠陈干强任何款项，不同意对本案进行鉴定。请求驳回上诉，维持原判。陈干强向一审法院起诉请求：判令李改霞支付1.2万元工资款及4,000元利息。一审法院原审认定事实：2016年，李改霞家庭建房，交由陈干强承建。房屋建成后发生纠纷，李改霞拖欠1.2万元工程款未付，双方经伊川县鸦岭乡民委员会调解未果，陈干强诉至一审法院要求李改霞支付剩余工程款及利息。一审法院认为，农村建房施工合同纠纷是指农村建房户与施工方就达成的在建设房屋过程中明确权利义务的合同产生的权利义务纠纷，故本案案由应为农村建房施工合同纠纷。合同当事人应当按照合同约定，遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。本案双方口头达成的农村建房施工合同系双方当事人真实意思表示，且陈干强已按合同约定完成了建房义务，李改霞应当按照约定支付陈干强建房款，故陈干强诉请李改霞支付拖欠的建房款。关于双方拖欠数额，双方均出具伊川县鸦岭乡鸦岭村村民委员会出具的证明，但根据本案庭审情况、相关证据佐证，一审法院有理由相信陈干强主张为真实情况，认定拖欠应付款项为1.2万元，故对陈干强主张拖欠剩余款项1.2万元予以认可。关于李改霞抗辩其不是本案适格被告，李改霞为家庭盖房，李改霞夫妻均负有还款义务，陈干强主张仅向李改霞主张权利，是自己权利的处分，故李改霞该抗辩理由，一审法院不予认可。关于李改霞辩称房屋存在质量问题，李改霞未提出反诉，不是本案审理范围，故不予审理，李改霞可就该事项另行主张权利。关于李改霞辩称工程未完工问题，对李改霞提交相关证据证明一审法院不予认可。关于应付款项利息问题，结合本案实际情况和参照相关法律规定，本案酌定利息从最后一次支付建房款的次月，即2017年2月1日开始，按照资金占用利息年利率6%计算。综上所述，李改霞应当支付陈干强建房费12000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、李改霞于本判决生效后十日内向陈干强支付剩余工程款12000元及利息（利息计算方式为：以12000元为基数，自2017年2月1日起按照年利息6%承担借款利息至借款还清之日止）；二、驳回陈干强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由李改霞负担。一审法院再审查明事实：双方当事人系同村村民，2015年11月李改霞家庭建房，交由陈干强承建。双方未签订书面合同，口头约定包工不包料，房子建成后再拉平方，按照平方计算工程款。建房过程中及房屋建成后李改霞丈夫张智强陆续向陈干强付款共82000元。后因房屋质量问题，双方发生争执，陈干强向伊川县鸦岭村村民委员会申请调解未果。2019年11月28日，由鸦岭村村民委员会时任会计张彦召书写证明一份，内容为“我村村民陈干强于2017年给鸦岭村李改霞盖房，竣工后欠工资1.2万元，后经村调解干部张耀武多次调解，拖欠工资至今未给”，并加盖伊川县鸦岭乡鸦岭村村民委员会公章。2019年12月5日伊川县鸦岭村村民委员会又给李改霞出具证明一份，内容为“我村村民陈干强与李改霞因建房发生纠纷，陈干强讲欠他1.2万元，李改霞说工程未干完，质量出现严重问题，工资也付超了，双方各执一词，村委无法调解”。2020年7月8日伊川县鸦岭村村民委员会出具证明“我村时任村会计张彦召于2019年11月28日给陈干强出具李改霞建房欠款纠纷一事，该证明没有经过村两委会研究。本证明经两委会商定，原证明作废”。一审法院对张彦召询问笔录中，张彦召称双方盖房子一事其未参与调解，是村干部张跃武调解的，调解不成一方说欠12000元，另一方说质量有问题。张跃武说他不会写，让张彦召出个证明转司法上处理。12000元是陈干强父亲陈青杰说的。张跃武今年5、6月因病去世了。一审法院再审认为：陈干强为李改霞家建房，双方之间形成农村建房施工合同。合同当事人应按照合同约定，遵守诚实信用原则，全面履行合同义务。承建方陈干强应将符合合同约定及质量标准的房屋交付给房主陈改霞，陈改霞应按照约定将建房工程款支付给陈干强。本案中双方未订立书面合同，仅对建房问题进行了口头约定，但庭审中李改霞称双方当时口头约定每平方按180元结算，陈干强称当时口头约定每平方按185元结算，另对房屋建筑面积及一道墙未砌、楼梯没粉刷是否包含在工程范围内双方也意见不一，现双方均未提交对工程量及工程款结算的书面证据。且伊川县鸦岭村村民委员会分别给双方出具了内容相互矛盾的证明，在一审法院向证明出具人张彦召调查时，其也陈述12000元为陈干强父亲陈青杰所说，并非双方一致认可的金额，故原审认定李改霞欠陈干强剩余款项12000元，判决其偿还12000元及利息，属于认定事实错误，应当依法予以纠正。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款规定，经该院审判委员会研究决定，判决如下：一、撤销河南省伊川县（2020）豫0329民初635号民事判决书；二、驳回陈干强的诉讼请求。案件受理费100元，由陈干强负担。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，本案一审法院原适用小额诉讼程序作出（2020）豫0329民初635号民事判决，李改霞以该判决认定事实错误，适用法律错误为由申请再审，未主张本案不应按小额诉讼程序审理。一审法院再审组成合议庭审理后作出本案判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十六条规定“对小额诉讼案件的判决、裁定，当事人以民事诉讼法第二百条规定的事由向原审人民法院申请再审的，人民法院应当受理。申请再审事由成立的，应当裁定再审，组成合议庭进行审理。作出的再审判决、裁定，当事人不得上诉。当事人以不应按小额诉讼案件审理为由向原审人民法院申请再审的，人民法院应当受理。理由成立的，应当裁定再审，组成合议庭审理。作出的再审判决、裁定，当事人可以上诉”。因此，一审法院作出的本案（2020）豫0329民再10号再审判决，依法当事人不得上诉。一审法院在本案（2020）豫0329民再10号民事判决中载明“如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院”，适用法律错误。综上所述，本案（2020）豫0329民再10号民事判决系对小额诉讼案件作出的再审判决，当事人不得上诉。一审法院在判决中给予当事人上诉权，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。陈干强预交的二审案件受理费100元，予以退回。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  董 鹏二〇二一年二月二十三日法官助理安超书记员高会茹