上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初18616号原告：项莉，女，1985年5月16日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海珍妮特申律师事务所律师。被告：曾荣，男，1982年6月21日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张艳玲，上海市志致远律师事务所律师。原告项莉与被告曾荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年12月24日、2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告项莉及其委托诉讼代理人朱洋洋，被告曾荣及其委托诉讼代理人张艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项莉向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款100万元；二、被告支付原告利息(以100万元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。事实与理由：原、被告双方经人介绍认识。2019年1月31日,被告因需资金短期周转,分两次共向原告借到钱款100万元。2019年2月3日,被告偿还借款50万元,后于2月18日再次向原告借款50万元。被告对于100万元借款,至今未能返还。原告多次尝试与被告沟通,均未果，故诉至法院。被告曾荣辩称，原、被告并不相识，也没有任何往来，双方之间不存在借贷关系。原告将涉案款项借给了案外人施某，并按照施某的要求转账到被告的账户，被告已按照施某的要求将款项全部还清，故请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告之间无书面借款合同。2019年1月31日原告转账给被告100万元；同年2月3日被告转账给原告50万元；2019年2月18日原告再次转账给被告50万元。被告对上述转账的过程及金额均不持异议。为证明其主张向本院提供如下证据：1、案外人施某出具的情况说明，证明被告向案外人施某借款，由施某委托原告代为转账，借款被告已经全部还清，还款资金按照施某的要求部分转账给施某，部分转账给原告；2、被告农业银行交易明细及原、被告分别与施某的微信聊天记录截屏，证明2019年1月31日被告收到原告转账的100万元；从原告与施某的聊天记录可见，2019年1月30日施某告诉原告明天有个单子，我们报多少？原告回答100万元；2019年1月31日施某通知原告可以转账了，还是转入被告的卡号，原告转账后向施某发送了转账凭证；从施某与被告的聊天记录可见，2019年1月31日被告通知施某转账，施某又通知原告，等原告转账后，施某立即询问被告是否收到转账，被告回答收到了。该组证据证明原、被告之间就借款没有任何沟通，双方都是分别与施某联系的；3、被告农业银行交易明细及被告与施某的微信聊天记录截屏，证明2019年2月3日被告向原告及施某各转账50万元；从被告与施某的聊天记录可见，施某要求被告将50万元转给原告，50万元转给施某，被告遂根据施某的要求转账并将转账凭证发送给施某，施某表示收到了；4、被告农业银行交易明细及原、被告分别与施某的微信聊天记录截屏，证明2019年2月18日原告向被告转账50万元后，被告当日就将50万元转账给了施某；从被告与施某的聊天记录可见，2月18日施某告诉被告待会可能有50万元会转到被告账户，让被告收到后再转账给施某；同日，施某与原告的聊天记录可见，施某告诉原告将50万元转入被告账户，原告转账后将转账凭证发送给了施某。该组证据证明原、被告之间就借款没有任何沟通，双方都是分别与施某联系的；5、2019年3月14日原告与施某的微信聊天记录，原告向施某发送了手写的对账单，载明借给施某100万元一笔，追加50万元用于投资一笔，证明原告清楚自己的款项都是借给施某的而不是被告，且对账也是与施某对账的；6、施某的证言，施某陈述其与原告相识后共同投资购买了房屋，其出资101万元，房屋出售后，其应分得售房款116万元，售房款保管在原告处，打算继续炒房赚钱。其知道被告做银行资金过桥业务，遂想在炒房的空档期内通过被告进行投资再赚点小钱，因其资金保管在原告处，为了贪图省力就直接让原告转账了，投资赚到的利息，其与原告一人一半。其未将投资资金来源告知被告，因为原、被告并不认识，之所以让被告将部分收回的投资款转给自己，是因为自己临时有用。2019年2月18日的50万元，本来也是要做过桥业务的，但是后来没有做成，就退回了。其与原告已进行了结算，欠款作为其向原告的借款，而且其也向原告出具了一张总借条，借条金额在200多万元。原告对被告提供的上述证据发表质证意见为：1、施某在情况说明中陈述的借款过程不属实，施某在原告处有欠款，在施某未还清欠款的情况下，原告不可能出借款项给施某。施某是中间人，被告有借款的需求，原告有资金，施某向原告提供了供需的信息，所以原告才将款项转入了被告的账户，而且在2019年1月25日原、被告也发生过借贷关系，被告如期偿还了，所以原告比较信任被告；2、对银行流水的真实性认可，聊天记录的真实性不认可，被告只是截取了部分的聊天记录。原告与施某之前有过合作买房的经历，对施某比较信任，施某知道原告有资金，就告诉原告有个朋友需要一笔过桥资金，属于短期借贷，不写借条，原告同意了。第一笔借款在2019年1月25日，借款5天后，按约归还了，之后施某又说要借，原告就转给被告100万元，后收回50万元本金，但是100万元借款的利息都拿到了，所以2月18日施某说再借款的时候，原告又转账给被告50万元；聊天记录并不能说明施某是借款人；3、对证据的真实性没有异议，但是原告从未向被告表达过100万元的还款要转账给施某的意思，100万元借款从原告的账户转出，应该原路返回，被告在没有收到原告指示的情况下转账，应当知晓相关法律后果，被告与施某之间存在损害原告合法权益的行为；4、真实性不持异议，说明原、被告之间的借贷是通过施某介绍的，2月18日原告将50万元转账给被告后，被告马上转账给施某，这个行为不正常；5、对账单的真实性予以认可，但是其上记载的100万元借款一笔，与本案无关；6、原、被告即使没有语言上的借款表述，也不影响双方之间借贷关系的成立，因为款项是原告转给被告的，被告是知晓的，也没有提出异议，至于被告收到款项后的用途，原告是不需要关心的。审理中原告陈述，其出具给施某的对账单分为两部分，上半部分载明，施房款116.60万元：50万元已拿走(美国房)，50万元(用于投资)，15万元(借私人)，余1.60万元；下半部分载明，项借给施某：100万元一笔，追加50万元用于投资一笔，15万元(借私人一笔)，25万元一笔，18万元一笔。原告解释为：116.60万元是炒房后施某应得的款项，其中50万元施某已经拿走，50万元用于投资是指原告与施某各出资50万元用于投资过桥资金，15万元借私人是指原告与施某各出资15万元，以原告的名义出借给案外人陆某，故施某还剩余资金1.60万元。原告借给施某的款项中，100万元是施某在卖房前向原告的借款，50万元用于本案过桥资金的投资，15万元为出借给陆某的款项，25万及18万元是施某向原告的借款。本案所涉的2笔借款，其中2019年1月31日的100万元借款，收回本金50万元及利息2,000元，2月18日的50万元借款，本金未收回。施某自借款日起，每日向原告支付500元利息直至2019年12月31日。以上事实，有银行交易明细、聊天记录、情况说明、施某的证言及当事人陈述等予以佐证。本院认为,民事主体之间民事法律关系的建立，基于法律规定或当事人真实意思的合意，而民间借贷合同关系的成立与否，以双方是否有借贷凭证及借贷合意为要件。首先，被告从未向原告作出过借款的意思表示，原告向被告转账后也未要求被告对双方的借贷关系进行确认，原、被告之间就借款并未达成合意；其次，原告向被告的转账行为均是基于案外人施某的指示，原告与施某之间就资金往来已经进行了对账，施某亦认可所欠款项系其向原告的借款并向原告出具了借条，故原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告项莉的全部诉讼请求。案件受理费14,250元，减半收取7,125元，由原告项莉负担7,125元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 凌 莉二〇二一年二月十九日书记员 徐亚娟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……