山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1679号上诉人（原审被告）：山东国梦文化传媒有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵淑生，总经理。委托诉讼代理人：常健，山东崇耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南沐恩家居用品有限公司，住所地济南市。法定代表人：单汝龙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：单汝超，男，该单位员工。被上诉人（原审被告）：山东齐鲁七贤文化城有限公司，住所地济南市。法定代表人：原野，总经理。被上诉人（原审被告）：济南新洲五金销售有限公司，住所地济南市。法定代表人：原野，总经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王小寒，山东舜翔律师事务所律师。上诉人山东国梦文化传媒有限公司（以下简称山东国梦公司）因与被上诉人济南沐恩家居用品有限公司(以下简称济南沐恩公司)、济南新洲五金销售有限公司（以下简称新洲五金公司）、山东齐鲁七贤文化城有限公司（以下简称七贤文化城公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初9562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。山东国梦公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0103民初9562号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用由济南沐恩公司、新洲五金公司、七贤文化城公司承担。事实和理由：一、一审法院仅对本案进行了形式审查，判决书所依据的事实不清。本案济南沐恩公司提交的收据，收款方式是换收据，不能证明济南沐恩公司向山东国梦公司缴纳了5000元的管理保证金和水电表押金。济南沐恩公司提交的与山东国梦公司签订租赁合同之前的另一收据中，交款人系陈芃宇，济南沐恩公司辩称系借用陈芃宇名义经营，但是未向法庭提交任何证据证明。其次，济南沐恩公司仅提供了收据，并没有提交真实的转账记录或其他支付钱款的证据，一审法院对是否实际支付相关款项没有进行实质审查，仅凭两个收据和一份租赁合同就认定济南沐恩公司缴纳了管理保证金和水电表押金。但对山东国梦公司提交的退还押金的收条却不予认可，一审法院证据采纳方式自相矛盾，认定事实不清就作出判决。二、新洲五金公司、七贤文化城公司未证明其将涉案款项交给山东国梦公司，山东国梦公司不应承担该笔款项的退还责任。新洲五金公司和七贤文化城公司与山东国梦公司签订相关协议后，并没有对涉案的款项进项交接，在山东国梦公司接管市场之前，新洲五金公司和七贤文化城公司收取的押金一直没有交给山东国梦公司，山东国梦公司虽承接了市场管理权，但是没有收到相关款项，因此也不承担返还的责任。七贤文化城公司仅向法院提交了与山东国梦公司之间的合同，这并不能证明山东国梦公司需要承担退还押金的责任，并且山东国梦公司已经和新洲五金公司签订新的协议，将相关事项交接给新洲五金公司，如法院认可山东国梦公司和七贤文化城公司之间的承接关系，那么也应认可山东国梦公司与新洲五金公司的承接关系，应判令新洲五金公司承担退还相关款项的责任。济南沐恩公司辩称，一审时提供的证据已经证明，从2015年至2018年期间的齐鲁文化城由张真、张兴红夫妻实际控制运营，2018年张真去世，合同的甲方由七贤文化城公司变更为张兴红控制的山东国梦公司。为响应国家号召大学生创业，合同乙方是在校学生。张真去世以后重新签订合同时变更为实际运营人济南沐恩公司。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回山东国梦公司的上诉。新洲五金公司、七贤文化城公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求法院驳回上诉，维持原判。新洲五金公司、七贤文化城公司非本案合同租赁的相对方，未与济南沐恩公司签订租赁合同，济南沐恩公司与山东国梦公司签订租赁合同，山东国梦公司出具收据，与新洲五金公司、七贤文化城公司无关，新洲五金公司、七贤文化城公司不应退还租金。新洲五金公司、七贤文化城公司以通过受让的方式继承了张真的义务，获取对涉案房屋的经营管理权，山东国梦公司违反协议书退出涉案房屋的经营管理后，一直未按约定返还多收取的租金和物业费，亦未与新洲五金公司、七贤文化城公司进行对账交接，新洲五金公司、七贤文化城公司对押金收取并不知情，且新洲五金公司已将山东国梦公司诉到法院要求进行对账交接，所以本案押金由山东国梦公司返还，与新洲五金公司、七贤文化城公司无关。济南沐恩公司向一审法院起诉请求：1.山东国梦公司返还济南沐恩公司管理保证金5000元及水电表押金350元；2.本案诉讼费由山东国梦公司承担。一审法院认定事实：七贤文化城公司成立于2013年1月6日，公司法定代表人原野。2014年2月20日，原野之父原洪泉与张真签订《承包书》，约定张真承包七贤综合市场，承包期限至2039年6月30日。对七贤综合市场进行市场运营管理，包括房屋出租。2018年8月24日，新洲五金公司（甲方）与赵淑生、张兴红、张文涵（三人为乙方）、山东国梦公司（丙方）签订《协议书》，约定2014年2月20日甲方与张真签订了七贤综合市场《承包书》，张真指定七贤文化城公司（实际控制人为甲方）与七贤综合市场租房签订租赁合同，并以该公司名义经营七贤综合市场。2018年2月，张真因病去世，乙方作为张真的继承人继承了原《承包书》中的权利义务，乙方已经将承包书的相关权利义务转让给丙方，由丙方经营管理并处理承包书以及本协议所约定的相关事宜。原承包书的当事人变更为甲方和丙方。甲方认可由丙方与文化城租户签订的租赁协议继续有效，到期后，由丙方与租户签订租赁合同并变更押金手续。2018年10月30日，山东国梦公司（甲方）与济南沐恩公司签订《七贤综合市场商铺租赁合同》，约定甲方将位于市场南区5排19号，共计90平方米，租赁给乙方使用。租赁期限2018年11月1日至2019年10月31日。签订合同之日交纳履行合同保证金5000元，合同期满不再续租者，未有违反合同、市场管理规定及水电设备完好无损的，由甲方在90个工作日内结算返还保证金及水电表押金。为保证市场用电、用水安全，水表、电表收取押金350元。同日，山东国梦公司给原告出具管理保证金5000元和水电表押金350元的收据两张，收款方式为换收据。2019年10月31日七贤文化城公司给济南沐恩公司出具商户退房确认单，确认济南沐恩公司南区5－19商铺退租。另查明，上述南区5排19号商铺在2017年10月23日由济南沐恩公司以案外人陈芃宇名义承租（可享受大学生创业政策），济南沐恩公司以陈芃宇名义交纳管理保证金5000元，水电表押金350元。2018年10月30日济南沐恩公司法定代表人单汝龙以代陈芃宇名义，给济南沐恩公司出具收到5排19号保证金5000元，水电表押金350元收条，实际该5350元山东国梦公司并未退给单汝龙，而是在给济南沐恩公司出具的收据中注明“换收据”。在案涉合同履行期内，山东国梦公司退出了七贤综合市场的管理。一审法院认为，山东国梦公司受让张真继承人承继张真的合同权利，获得七贤综合市场的管理权利。山东国梦公司受让合同权利后与济南沐恩公司签订的《七贤综合市场商铺租赁合同》系真实意思表示，内容未违反我国法律法规的禁止性规定，内容合法有效。该合同实际为原租赁关系的延续，只是合同主体进行了变更。济南沐恩公司以陈芃宇名义缴纳的管理保证金5000元和水电表押金350元，山东国梦公司并没有实际退还，直接转换为了济南沐恩公司与山东国梦公司合同项下保证金和押金。合同期满后，济南沐恩公司退还租赁房屋，山东国梦公司依约应当退还保证金和押金。山东国梦公司与七贤文化城公司、新洲五金公司之间的合同，与本案非同一法律关系，不影响济南沐恩公司权利的行使。济南沐恩公司要求山东国梦公司退还管理保证金5000元和水电表押金350元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：山东国梦公司于判决生效之日起十日内返还济南沐恩公司管理保证金5000元，水电表押金350元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由山东国梦公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点问题是，山东国梦公司应否退还济南沐恩公司管理保证金及水电表押金。山东国梦公司与济南沐恩公司签订的《七贤综合市场商铺租赁合同》合法有效，双方均依据履行。该合同约定，签订合同之日交纳履行合同保证金5000元，合同期满不再续租者，未有违反合同、市场管理规定及水电设备完好无损的，由甲方在90个工作日内结算返还保证金及水电表押金。济南沐恩公司之前以陈芃宇名义缴纳的管理保证金5000元和水电表押金350元，山东国梦公司以换收据的形式转换为济南沐恩公司与山东国梦公司合同项下保证金和押金。在合同期满后，济南沐恩公司已退还租赁房屋的情况下，依约，山东国梦公司应当退还保证金和押金。山东国梦公司与新洲五金公司、七贤文化城公司之间合同争议，与本案并非同一法律关系，应另行处理，不影响济南沐恩公司主张返还保证金及押金的权利。综上所述，山东国梦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山东国梦文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙磊二〇二一年二月二十五日书记员  李敏