四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终74号 上诉人（原审原告）:詹汝培,男,1966年3月12日出生,汉族,住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审被告）:成都全程德邦物流有限公司攀枝花第二分公司,营业场所四川省攀枝花市东区钢城大道中段98号，统一社会信用代码：91510402MA6BE03B3H。 负责人：赵理平，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李小雪，女，成都全程德邦物流有限公司员工。 原审被告：成都全程德邦物流有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区公兴街道正公路**,统一社会信用代码:91510122665304527J。 法定代表人：钟智龙，该公司总裁。 委托诉讼代理人：李小雪，女，该公司员工。 原审被告：成都全程德邦物流有限公司眉山火车站分公司,营业场所四川省眉山市东坡区铁环路643-645号，统一社会信用代码:91511402054103347D。 负责人：陈嵩峰,该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李小雪，女，成都全程德邦物流有限公司员工。 上诉人詹汝培因与被上诉人成都全程德邦物流有限公司攀枝花第二分公司（以下简称攀二分公司），原审被告成都全程德邦物流有限公司（以下简称德邦物流）、成都全程德邦物流有限公司眉山火车站分公司（以下简称火车站分公司）运输合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭于2021年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人詹汝培，被上诉人攀二分公司及原审被告德邦物流、火车站分公司的共同委托诉讼代理人李小雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹汝培上诉请求：撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初1657号民事判决，严格按照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条审判、执行。事实和理由：本案一审法官在本案审理过程中多次对詹汝培表达本案做不做鉴定都会按保价判决，并做笔录。关于保价举证之事实，詹汝培是在德邦物流做第二次定损，也就是缴纳了运费443元后才得知德邦物流给詹汝培的保价费为3000元，这种格式化的合同并没有提前告知并约定保价费，保价费实际就是德邦物流推脱责任的一种理由，严重损害、侵害消费者的正当权益。一审判决按照保价费判决赔偿不公正，应适用《中华人民共和国合同法》运输合同章节第三百一十二条的规定。本案要么赔偿267030元，要么承担修复责任。 攀二分公司辩称：一、本案已过上诉期限，受理本案违背了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应依法裁定驳回詹汝培的上诉并终结本案。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该维持原判，驳回詹汝培的全部请求。运输合同中明确约定了保价的金额和相关的理赔标准，托运人接受了合同的约定，并在一审时认同双方存在运输关系并且还提交了签订的运单。以上事实均可以证明詹汝培是知晓并认同保价申明价值并且也知道运单背面相关的保价理赔规定。合同中已明确约定货物毁损或者灭失后的赔偿方式。对于货损的赔偿争议，詹汝培应该按照双方已签订的合同约定为准。《德邦物流契约条款》中保价条款都是大写加粗加黑的，已尽到提示詹汝培仔细阅读的义务，詹汝培在一审时已承认双方签订的运输合同，已证明充分知晓并同意保价条款。德邦物流在快递行业并不占有垄断地位，并且《德邦物流契约条款》也明确的约定了保价赔偿标准与不保价的赔偿标准供托运人选择，因此并非属于《中华人民共和国合同法》第四十条所规定的“提供格式条款方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的”当然无效的格式条款。詹汝培亦没有证据证明该条款具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的情形。在托运人下单过程中，德邦物流的下单流程提示义务已经穷尽。作为提供运单的乙方，已经尽到了采取合理的方式提示、说明等法定义务，该条款应为有效。三、即使要求德邦物流承担赔偿责任，詹汝培对于损失负有严格举证责任。如案涉货物确系在运输过程中毁损，德邦物流也愿意对其实际损失加以赔偿。根据举证规则，首先应出具证明托运前的完好程度，其次如确实出现毁损，对于损失部分，詹汝培应提供充足的证明材料（购买合同、发票、检测卡、公证书、鉴定书）证明其实际损失金额。詹汝培仅在诉状中要求德邦物流赔偿货物损失267030元，没有事实与法律依据。 德邦物流、火车站分公司共同述称，与攀二分公司的答辩意见一致。 詹汝培向一审法院起诉请求：1.要求攀二分公司、德邦物流、火车站分公司赔偿詹汝培经济损失现金人民币:267030元；2.要求攀二分公司、德邦物流、火车站分公司承担全部诉讼费用。在审理过程中，詹汝培增加诉讼请求，要求攀二分公司、德邦物流、火车站分公司返还詹汝培支付的运费443元。 一审法院认定事实：2019年9月18日,詹汝培与火车站分公司东坡区科工园营业部原经理刘亚西(现已离职)达成协议,委托刘亚西通过火车站分公司办理快递手续，将其木床一张从眉山运送至攀枝花市。双方约定，由刘亚西上门收件,运送至营业部第二次包装后发往攀枝花市。此后，刘亚西上门收件，并按照詹汝培委托通过网络下单(手机上“微信下单”)的方式，在“德邦快递”系统办理快递单，将木床从眉山运送至攀枝花市。同日，火车站分公司向詹汝培签发单号为449317294的快递单，该快递单上载明“托运人:刘亚西；收货人:詹汝培；地址……；货物名称：家具；保价声明价值：3000元；交货方式：送货；包装：1木1膜；……；保价费：6；运费326；包装费50；送货费55；……。”；运单背面条款载明“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的按实际价值赔偿。”2019年9月20日,当攀二分公司送货人员将快递货物送到至詹汝培住所即攀枝花市**阳明巷********时,詹汝培发现其委托攀二分公司、德邦物流、火车站分公司承运的木床受损，拒绝签收并拒绝支付快递费用，后攀二分公司送货人员将床拉至攀二分公司密地物流中心（攀枝花市东区钢城大道中段98号）存放至今。此后，詹汝培向攀二分公司、德邦物流、火车站分公司申请理赔，并支付运费443元（包含保价费6元），要求攀二分公司、德邦物流、火车站分公司赔偿损失费200000元。随后，攀二分公司、德邦物流、火车站分公司向詹汝培出具《单号449317294线下定损》及《定损单各一份》，确认托运货物受损，货物受损价值不详，索赔金额200000元，理赔金额600元。 在审理过程中，詹汝培主张其委托攀二分公司、德邦物流、火车站分公司承运的系其祖传金丝楠木古床，实际价值1000000元；其在委托刘亚西办理托运的过程中，向刘亚西声明了上述情况，并表明一定要安全送到，给多少费用都行，而刘亚西未经詹汝培同意，自行为詹汝培保价3000元，未向一审法院举证。 在审理中，经詹汝培申请，一审法院委托中国检验认证集团四川有限公司对案涉木床的材质、价值等进行鉴定，后因詹汝培未按时缴纳鉴定费用，鉴定机构终止鉴定委托，并将鉴定资料退还一审法院。 一审法院认为，詹汝培委托刘亚西与德邦物流签订运输合同，并通过火车站分公司、攀二分公司办理手续以及送货上门，双方运输合同关系成立且合法有效，对双方当事人均有约束力。因攀二分公司、德邦物流、火车站分公司在包装及运输过程中处理不善，未将詹汝培托运的木床安全送到目的地，违反合同义务，攀二分公司、德邦物流、火车站分公司应当退还运费，并对给詹汝培造成的损失进行赔偿。关于赔偿金额的问题，因詹汝培选择保价运输，应当就托运货物的实际损失，依据运输条款载明的赔偿标准，按照声明价值和损失的比例进行赔偿。因货物损失的比例不明确，且攀二分公司、德邦物流、火车站分公司同意按照保价价值3000元进行赔偿，一审法院予以确认。詹汝培主张其委托攀二分公司、德邦物流、火车站分公司承运的木床系其祖传金丝楠木古床，实际价值1000000元，其在委托刘亚西办理托运的过程中，向刘亚西声明了上述情况，而刘亚西未经詹汝培同意，自行为詹汝培保价3000元，未向一审法院举证，故詹汝培要求攀二分公司、德邦物流、火车站分公司赔偿詹汝培损失费267030元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。攀二分公司、德邦物流、火车站分公司抗辩攀二分公司、火车站分公司均系德邦物流分公司，不能独立承担民事责任,其责任由德邦物流承担，符合法律规定，一审法院予以采信。攀二分公司、德邦物流、火车站分公司抗辩詹汝培现有证据不能证明其为案涉货物所有权人；案涉货物为使用多年的旧货，攀二分公司、德邦物流、火车站分公司在运输过程中并未损伤，与一审法院查明事实不符，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、成都全程德邦物流有限公司于本判决书生效后十日内退还詹汝培运费443元，赔偿詹汝培财产损失费3000元，合计3443元。二、驳回詹汝培的其他诉讼请求。案件受理费5305元，由詹汝培负担5254元，成都全程德邦物流有限公司负担51元。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 一审法院查明的事实与本院经审理查明的事实基本一致，本院对此予以确认。 另查明，詹汝培于2020年5月27日通过填写《送达地址确认书》的方式向一审法院确认了送达地址及联系方式，一审法院于2020年11月3日以法院专递方式向詹汝培送达（2020）川0402民初1657号民事判决书的地址和联系方式与詹汝培于2020年5月27日所确认的送达地址和联系方式一致。该快递于2020年11月5日被退回，盖有邮戳的便签注明退回原因为拒收。詹汝培向一审法院递交《民事上诉状》的日期为2020年11月18日。 本院认为，根据双方当事人二审中的诉辩主张，本案的争议焦点为詹汝培主张的损失应如何赔偿。 首先，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”的规定，代理人受被代理人委托实施的民事法律行为对被代理人具有拘束力。本案一审庭审中，詹汝培认可其系委托刘亚西与德邦物流订立的案涉运输合同，故该运输合同的内容对詹汝培具有拘束力。其次，虽然案涉运输合同属于格式合同，但詹汝培未举证证明案涉格式运输合同的理赔条款存在《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”、第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十三条“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”规定的法定无效情形。第三，《快递暂行条例》第二十七条第一款规定：“快件延误、丢失、损毁或者内件短少的，对保价的快件，应当按照经营快递业务的企业与寄件人约定的保价规则确定赔偿责任；对未保价的快件，依照民事法律的有关规定确定赔偿责任。”本案中，詹汝培委托刘亚西与德邦物流订立运输合同的合同内容对詹汝培具有法律效力。詹汝培的委托代理人刘亚西在与德邦物流订立运输合同时，选择了保价运输，并确定了保价声明价值3000元，在运输货物毁损后，詹汝培又认为货物实际价值超过3000元。根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”的规定，詹汝培主张德邦物流赔偿经济损失267030元有违诚实信用原则。第四，在本案审理中，詹汝培亦未对其委托德邦物流承运的木床的具体价值，以及在本案运输中造成的具体损失予以举证证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，詹汝培应承担举证不能的不利后果。 综上，一审判决根据德邦物流同意按照保价价值3000元赔偿的事实判决德邦物流赔偿詹汝培财产损失费3000元并无不当。詹汝培上诉主张德邦物流赔偿经济损失267030元的理由不能成立，本院不予支持。对被上诉人德邦物流答辩认为詹汝培提起上诉已经超过上诉期限。经本院审查，詹汝培向一审法院递交《民事上诉状》并未超过法律规定的上诉期限，本院立案受理本案符合法律规定。 综上所述，上诉人詹汝培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5260元，由上诉人詹汝培负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 饶庆华 审 判 员 胥 军 审 判 员 李 涛 二〇二一年二月二十六日 法官助理 鲁 艳 书 记 员 刘 玲