浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0182民初54号 原告：金莱，男，1987年2月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陶苏芳，浙江剑正律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司，住所地建德市新安江街道新安东路金色阳光****。 法定代表人：全庆，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：项长松，浙江千岛湖律师事务所律师。 原告金莱与被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司（以下简称人寿财保建德公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告金莱的委托诉讼代理人陶苏芳、被告人寿财保建德公司的委托诉讼代理人项长松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金莱向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失698000元；2.被告支付原告施救费5000元；3.被告支付原告垫付的委托定损、车辆代管费用2000元；4.被告支付原告预交的鉴定评估服务费27920元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的奥迪牌车辆（以下简称保险车辆），车牌号为浙ＡＶ××××，车辆识别代码为ＷＵＡＡＵ44239Ｎ001349，于2019年3月15日在被告处投保机动车辆商业保险，其中机动车损失保险金额为698000元。2020年2月29日晚上，方旭驾驶保险车辆从官塘往建德方向行驶，途径兰溪市××镇××村路段时，由于车速过快冲入路边池塘，造成车辆受损和池塘污染的交通事故。事故发生后，经兰溪市公安局交通警察大队认定，方旭负事故全部责任。原告遂向被告提出理赔申请，并委托浙江奥通汽车有限公司定损，但被告以“因被保险人事故发生后故意致使保险事故的性质原因无法确定”而拒赔。原告认为，原告在被告处投保机动车辆商业保险，现根据兰溪交警大队认定已查明致使保险事故发生的原因，被告的拒赔理由不能成立，被告应承担本次事故的所有损失。现原告为维护自身合法权益，诉至法院请求依法解决。 被告人寿财保建德公司辩称，1.被告对事故发生经过及责任认定没有意见，但驾驶员方旭存在故意导致事故发生的情形，故被告对原告主张的各项费用不同意赔付。2.若法院认定被告应承担责任，则被告应赔付的车辆损失不应超过案涉车辆在评估基准日的车辆市场价值607789元，因为案涉车辆在投保时间和案发时间存在车辆折损，被告对施救费3000元予以认可，但总赔付金额不应超过607789元，案涉车辆残值归被告所有。综上，请求法院驳回原告的诉请。 原告金莱补充陈述称，1.案涉交通事故属于保险事故，被告应赔偿原告车辆损失。根据交警部门出具的道路交通事故认定书，驾驶员方旭负全部责任，系单方事故，且车辆经检测均符合安全性能要求，被告以“因被保险人事故发生后故意致使保险事故的性质原因无法确定”而拒赔，无事实和法律依据，被告应承担举证不能的法律后果。同时，原告投保时被告也未对免责条款尽到告知义务，故本案事故属于保险责任范围，被告应当赔偿车辆损失。2.被告应按照保险责任限额698000元赔偿车辆损失。案涉车辆系原告二手购入，购入价值即为698000元，原告投保的车损险金额亦为698000元，并不存在超额投保。保险单上载明的内容系保险人与投保人双方约定的合同内容，投保人以保险单约定的保险金额交纳相应的保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。此外，经鉴定案涉车辆维修费用为750614元，超过车辆本身价值，即达到全损程度，应按照保险金额进行全额赔付。3.根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故本案中原告为确定车辆损失程度而支出的评估费27920元以及为防止或减少保险标的损失所支付的施救费，均属必要合理费用，均应由被告承担。 原告金莱围绕其诉请向本院提交了以下证据材料： 1.机动车登记证书复印件（与原件核对无异）一份（共三页）、行驶证复印件（与原件核对无异）一份和二手车销售统一发票复印件（与原件核对无异）一份，用以证明原告系事故车辆的所有权人以及该车辆购入价格为698000元的事实。 2.机动车辆商业保险保险单复印件（与原件核对无异）一份，用以证明原告在被告处投保商业险，其中机动车损失保险金额为698000元的事实。 3.道路交通事故认定书复印件（与原件核对无异）一份和检验（测）、鉴定结论告知书复印件（与原件核对无异）一份，用以证明案涉事故发生的时间、地点、经过及责任认定的事实、地点div> 4.公安交通管理行政处罚决定书复印件（与原件核对无异）一份，用以证明案涉事故系驾驶员方旭超速导致的事实。 5.机动车辆保险拒赔通知书原件一份，用以证明被告以“因被保险人发生事故后故意致使保险事故的性质原因无法确定”为由拒赔的事实。 6.浙江奥通汽车有限公司估算单复印件一份（共三页）和浙江奥通事故车辆拆检、修理协议原件一份，用以证明案涉保险车辆的车损情况，经初步定损车辆损失金额达749868元的事实。 7.浙江增值税普通发票原件（施救费）一份、浙江增值税普通发票复印件（拖车费）一份和浙江增值税电子普通发票打印件一份，用以证明原告支付吊及拖施救费3000元、拖车费2000元、代管费和委托定损费用2000元的事实。 8.杭州皓丰二手车鉴定评估报告（本院根据原告申请委托司法鉴定）原件一份和浙江增值税电子普通发票打印件一份，用以证明案涉车辆经鉴定车辆维修费用为750614元以及原告为确定车辆损失所支付的鉴定费用为27920元的事实。 被告人寿财保建德公司为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料： 1.苏州华碧微科检测技术有限公司技术意见书原件一份，用以证明案涉事故发生后，驾驶员自述事故情况与实际情况不符，存在虚假，故结合保险条款被告拒赔的事实。 2.浙江共安检测鉴定技术有限公司出具的鉴定报告（本院根据被告申请委托司法鉴定）原件一份，用以证明案涉事故不排除系驾驶员方旭人为可能性的事实。 上述当事人所提供的证据材料，经对方当事人质证后，本院综合分析认证如下： （一）对原告提供的证据材料1、4、5，被告经质证后均无异议；对原告提供的证据材料2，被告经质证后对其真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明对象有异议，认为车辆损失不应以投保金额为准，应以鉴定基准日车辆市场价值为准；对原告提供的证据材料3，被告经质证后对其真实性、合法性和关联性无异议，但认为不排除驾驶员方旭人为造成事故的可能性；对原告提供的证据材料6，被告经质证后对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为应以鉴定结论为准；对原告提供的证据材料7，被告经质证后对吊及拖施救费用3000元予以认可，但对拖车费2000元、代管费及委托定损费用2000元不予认可，认为该费用应由原告自行承担；对原告提供的证据材料8，被告经质证后对其真实性、合法性和关联性无异议，但认为鉴定费用应由原告自行承担。本院经审查后认为，原告提供的证据材料1、2、3、4、5、8，均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院对其均予以认定；原告提供的证据材料6，因本院已根据原告申请委托杭州皓丰二手车鉴定评估有限公司进行司法鉴定，该鉴定机构已出具鉴定评估报告，应以该鉴定结论为准，故本院仅将该组证据材料作为参考；原告提供的证据材料7，本院对其中的施救费增值税普通发票予以认定，拖车费增值税普通发票因系复印件，其真实性无法确认，本院对其不予认定，本院对增值税电子普通发票本身的真实性予以认定，但发票上载明为车辆维修费用，故难以认定其为代管费及委托定损费，至于上述费用是否应由被告承担，本院将在裁判说理部分予以阐述。 （二）对被告提供的证据材料1，原告经质证后对其真实性、合法性和关联性均不予认可，对鉴定机构是否有资质存在异议，对事故发生情况应当以道路交通事故认定书为准，委托人并非本案被告，无委托权限，且鉴定没有经过原告的同意和参与，驾驶员在被告处的自述与在交警部门所作的笔录陈述并没有矛盾之处，不能认定驾驶员存在虚假陈述；对被告提供的证据材料2，原告经质证后对其真实性、合法性和关联性均无异议，认为其恰恰证明无法鉴定车辆落水原因，故应以道路交通事故认定书为准。本院经审查后认为，被告提供的证据材料1，系由一方单方委托鉴定，委托人并非本案被告，且鉴定机构是否具备相应的资质难以认定，故本院对其不予认定；被告提供的证据材料2，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院对其予以认定。 根据本院认定的上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2019年3月15日，原告金莱为浙ＡＶ××××小型轿车向被告人寿财保建德公司投保了机动车损失保险，车辆损失保险责任限额为698000元，保险期间自2019年3月15日17时至2020年3月15日24时为止。2020年2月29日晚上，方旭驾驶浙ＡＶ××××小型轿车从官塘往建德方向行驶，20时30分许，途经兰溪市××镇××村路段时由于车速过快冲入路边池塘，造成车辆受损和池塘污损的道路交通事故。2020年3月13日，浙江省兰溪市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定方旭负此次事故全部责任。浙ＡＶ××××小型轿车经检测鉴定，其制动系统、转向系统、灯光系统均符合安全性能要求。事故发生后，被告人寿财保建德公司以“因被保险人发生事故后故意致使保险事故的性质原因无法确定”为由不予理赔。故原告金莱诉至本院要求依法解决。本案诉讼过程中，原告金莱向本院申请对浙ＡＶ××××小型轿车的损失金额进行司法鉴定，此后本院依据原告申请，并经双方当事人同意，由本院委托杭州皓丰二手车鉴定评估有限公司进行司法鉴定。后该鉴定机构向本院出具了皓丰鉴评【2020】0801号鉴定评估报告，认定浙ＡＶ××××小型轿车在评估基准日（2020年2月29日）的维修费用为750614元，其在评估基准日的车辆市场价值为607789元，整车残值为170000元。原告向杭州皓丰二手车鉴定评估有限公司支付评估服务费27920元。同时，被告人寿财保建德公司亦向本院申请对浙ＡＶ××××小型轿车落水原因及与车辆损失之间的关系进行司法鉴定，此后本院依据被告申请，并经双方当事人同意，由本院委托浙江共安检测鉴定技术有限公司进行司法鉴定。后该鉴定机构向本院出具了浙江共安鉴定【2020】第ＺＧ018号鉴定报告，鉴定意见载明，专家组根据现场勘验情况及现有资料的技术分析，因被告方不同意强行打开发动机机盖（车辆泡水后，电控系统失效，强行打开发动机机盖会损坏发动机机盖、门锁装置和后挡风玻璃等部件）拆检鉴定，因此无法对浙ＡＶ××××车辆落水原因以及与车辆损失之间的关系进行鉴定。 另查明，2019年3月，原告金莱以698000元的价格购得案涉的浙ＡＶ××××小型轿车。此外，事故发生后，原告金莱支出施救费（吊及拖）3000元、维修费2000元。 本院认为，原告金莱与被告人寿财保建德公司之间所签订的财产保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告所有的车辆在被告保险公司投保车辆损失保险，对属于该合同范围内的保险事故，原告有权要求被告承担赔偿责任，被告应按约赔付保险金。被告辩称驾驶员方旭存在故意导致事故发生的情形，但其并未提供有效证据予以证明，故本院对其不予采纳。根据杭州皓丰二手车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告，案涉的被保险车辆维修费用高达750614元，因已超过实际价值故无修复价值，应认定为推定全损。根据本案保险示范条款的约定，本案保险金额698000元系经双方协商、按投保时被保险机动车的实际价值确定，故可视作本案保险金额与保险价值相符，事实上原告亦是以698000元的价格购得案涉车辆，被告也按此收取相应保险费。同时，保险示范条款第十九条也进一步明确约定，车辆全损时，赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额，本案不存在保险免赔率、免赔额的扣减，故被告人寿财保建德公司应按保险金额予以赔付，原告要求被告按照约定的保险责任限额赔付保险金698000元并无不当，本院对其予以支持。被告辩称车辆损失不应超过案涉车辆在评估基准日的车辆市场价值607789元的意见缺乏事实和依据，本院对其不予采纳。关于车辆残值，原、被告一致同意归被告人寿财保建德公司所有，本院予以确认。同时，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，被保险车辆为推定全损，原告要求被告再行承担修理费用缺乏依据，施救费用虽系必要合理费用，但因原告主张的车辆损失赔偿金额与保险金额相同，若再行主张施救费用，则保险人所承担的费用数额将超过保险金额的数额，故本院对原告主张的施救费用及其他费用均不予支持。关于鉴定评估服务费的承担问题，因双方就车辆损失理赔存在争议，原告为确定车辆损失，在起诉后申请人民法院对外委托评估，原告为此支付的鉴定评估费用属必要的、合理的支出，该费用应由被告承担。综上，对于原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司于本判决生效后十日内向原告金莱支付保险赔偿款698000元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司于本判决生效后十日内向原告金莱支付鉴定评估服务费27920元。 三、驳回原告金莱的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11130元，减半收取计5565元，由原告金莱负担35元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司负担5530元。 当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  程顺龙 二〇二一年二月八日 书记员  洪梦玲