福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终288号 上诉人（原审被告）：福建泉州市万兴木业有限公司；住所地惠安县洛阳镇陈坝村。 法定代表人：何太平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄必良,福建致理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋洪斌,福建致理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：惠安县惠女菱溪陈田库区事务所，住所地惠安县螺城镇霞晖路**。 法定代表人：张锡庭，该事务所主任。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨锦云，福建泉台律师事务所律师。 上诉人福建泉州市万兴木业有限公司（以下简称万兴木业公司）因与被上诉人惠安县惠女菱溪陈田库区事务所（以下简称陈田库区事务所）供用水合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2020)闽0521民初4128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万兴木业公司委托诉讼代理人蒋洪斌、陈田库区事务所委托诉讼代理人谢竞忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 万兴木业公司上诉请求：一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判或者将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院认为上诉人没有举证证明被上诉人未供水，对上诉人的主张不予采信是错误的，根据谁主张谁举证原则，被上诉人称其有供水，其依法应提供证据证明其有供水，在被上诉人没有举证的情况下，一审法院的判决中故意不提在合同中双方约定被上诉人应当供水这一事实，也没有认定被上诉人未按约定供水，反而要求上诉人提供证据证明被上诉人未供水，这是明显错误的；二、一审法院认为在合同履行过程中上诉人从未向被上诉人提出异议，这样的认定也是错误的，在本案合同的履行过程中，被上诉人从来没有因上诉人未交水费向上诉人主张权利或者提出异议，从这也能进一步地说明本案中被上诉人根本没有按约定供水，上诉人有权拒绝支付水费。 陈田库区事务所辩称：一、上诉人的上诉理由不能成立，与事实不符。1.根据双方所签订的《供用水协议书》的约定，明确了上诉人应缴原水费的计算方式并非以所用水量的多少计算，而是以固定按月包干价格计付。2.上诉人在一审中也自认供水是由上诉人自行在水渠里安装抽水设备，自助抽水使用。3.根据被上诉人所提交的《站务工作内容记录》可证明被上诉人在2017年4月至2020年5月期间有多次放水、供水的事实。4.被上诉人多次向上诉人催缴原水费，但上诉人仍未支付也未提出异议。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 陈田库区事务所向一审法院起诉请求：判决万兴木业公司支付陈田库区事务所原水费45000元及相应的违约金（其中原水费9000元自2017年12月11日起至2018年6月10日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；原水费18000元自2018年6月11日起至2018年12月10日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；原水费27000元自2018年12月11日起至2019年6月10日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；原水费36000元自2019年6月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；原水费36000元自2019年8月20日起至2019年12月10日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；原水费45000元自2019年12月11日起至付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。 一审法院认定事实：2017年5月27日，原惠安县惠女水库管理局与万兴木业公司签订《供用水协议书》1份，原惠安县惠女水库管理局同意万兴木业公司在惠女总干渠31K+700米处安装水管（进150mm、出80mm），以虹吸式方式从惠女总干渠取得原水，期限从2017年6月1日至2020年5月31日止，万兴木业公司每月应缴纳原水费1500元，全年18000元，应在每半年第一个月前10日内一次性缴交半年原水费9000元，供水期内，双方如有其它原因需要中止协议，应提前一个月告知对方，协议期满，如果被告需要继续用水，应在协议期满前一个月告知，另行签订供水协议。合同签订后，万兴木业公司在2017年8月18日支付原水费9000元，此后，未再付款。2017年4月19日，中共惠安县委机构编制机构委员会下发《关于惠女水库管理局和菱溪陈田水库管理处机构编制调整设置有关事项的通知》[惠委编（2017）17号]，通知：一、设立“惠安县直属水库管理处”（对外加挂“惠安县惠女水库管理局”牌子），撤销“惠安县惠女水库管理局”和“惠安县菱溪陈田水库管理处”；二、设立“惠安县惠女菱溪陈田库区管理所”，为隶属“惠安县直属水库管理处”，该机构主要承担原“惠安县惠女水库管理局”和“惠安县菱溪陈田水库管理处”负责的惠女、菱溪、陈田水库库区的防洪、排涝、抗旱、农业灌溉等公益性任务及供水、水力发电经营性职能。2019年6月11日，惠安县惠女菱溪陈田库区管理所更名为惠安县惠女菱溪陈田库区事务所。 一审法院认为：原惠安县惠女水库管理局与万兴木业公司所签订的《供用水协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违法法律法规的强制性规定，应认定成立并有效，对双方均有法律约束力,双方应当按照协议约定履行自己的义务。原惠安县惠女水库管理局被撤销后，其职能由原告承受，故原惠安县惠女水库管理局在该《供用水协议书》上享有的权利由陈田库区事务所享有，应履行的义务由陈田库区事务所承担。万兴木业公司未能按约定支付原水费，应承担相应的违约责任，陈田库区事务所请求万兴木业公司支付尚欠原水费45000元并支付逾期付款的违约金，理由和依据充分，应予支持。但陈田库区事务所请求的2019年8月19日前的违约金应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率、2019年8月20日起的违约金应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，即陈田库区事务所请求的逾期付款违约金为：9000元自2017年12月11日起至2018年6月10日止，18000元自2018年6月11日起至2018年12月10日止，27000元自2018年12月11日起至2019年6月10日止，36000元自2019年6月11日起至2019年8月19日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。36000元自2019年8月20日起至2019年12月10日止，45000元自2019年12月11日起至付款之日止，均按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。双方共认供水是由万兴木业公司自行在水渠里安装抽水设备，自助抽水使用。万兴木业公司抗辩陈田库区事务所并未供水，陈田库区事务所不予认可，万兴木业公司又未能提供证据证明，且在合同履行过程中也从未向原告提出异议，其主张缺乏依据,不予采信。据此判决:一、福建泉州市万兴木业有限公司应于本判决生效之日起五日内支付惠安县惠女菱溪陈田库区事务所原水费45000元并支付相应的违约金（其中9000元自2017年12月11日起至2018年6月10日止，18000元自2018年6月11日起至2018年12月10日止，27000元自2018年12月11日起至2019年6月10日止，36000元自2019年6月11日起至2019年8月19日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。36000元自2019年8月20日起至2019年12月10日止，45000元自2019年12月11日起至付款之日止，均按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回惠安县惠女菱溪陈田库区事务所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，减半收取516元，由福建泉州市万兴木业有限公司负担，应于判决生效之日起五日内缴交。惠安县惠女菱溪陈田库区事务所预交的1032元予以退回。 对于一审查明的事实，万兴木业公司、陈田库区事务所均不持异议，本院依法予以确认。 二审期间，陈田库区事务所向本院提交证据如下：一、关于要求抓紧缴纳2018年原水费的函；二、通知及文书送达回执单；三、站务工作内容记录。拟证明陈田库区事务所2017年4月至2020年5月期间多次放水的事实，且于2018年3月29日、2020年4月17日向万兴木业公司送达通知，要求其缴交尚欠的原水费，但万兴木业公司仍未付款，也并未提出异议。万兴木业公司质证称，其从未收到证据一和证据二，对证据三的真实性有异议。本院认为，陈田库区事务所二审中提供的上述证据均非新证据，故不予确认。 二审期间各方当事人的争议焦点为：陈田库区事务所是否供水。 本院认为，原惠安县惠女水库管理局与万兴木业公司签订《供用水协议书》，成立供用水合同关系，该协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。万兴木业上诉称，陈田库区事务所未供水，但陈田库区事务所不予认可。因供水协议的第五条明确约定渠道放水存在不确定性，无法保证长时间不间断稳定供水，如有长时间水库停止供水的情况，甲方应及时通知乙方。协议约定期限内，万兴木业公司自行在水渠里安装抽水设备，以虹吸的方式从水渠抽水，陈田库区事务所从未通知万兴木业公司存在停止供水情况，万兴木业公司对陈田库区事务所的供水情况也从未提出过异议。且协议约定若需要中止协议，应提前一个月告知对方，故如果水库停止供水，无法实现合同目的，万兴木业公司可在合同履行期内提出提前中止协议，但万兴木业公司既未能举证陈田库区事务所未供水，又无法证明其曾因水库未供水向陈田库区事务所提出异议或解除协议的请求，上诉人万兴木业公司的主张缺乏依据，不予采信，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1032元，由福建泉州市万兴木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑碧宗 审判员  骆志鹏 审判员  陈 琼 二〇二一年二月一日 书记员  卢 菲 附：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。