陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终252号上诉人（原审原告）：思俊平，女，1963年1月25日出生，汉族，住榆阳区。委托诉讼代理人：冯培彦，男，1961年10月29日出生，汉族，住榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：榆林市榆阳区体育训练中心，住所地榆阳区。法定代表人：李靖霞，该中心主任。委托诉讼代理人：王健，陕西尊尚律师事务所律师。上诉人思俊平因与被上诉人榆林市榆阳区体育训练中心（以下简称体育中心）劳动争议纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。思俊平上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初2984号民事判决第二项；2、改判体育中心支付未签订劳动合同双倍工资32400元；3、改判体育中心补缴未缴纳的社会保险或折合成现金予以补偿或赔偿未依法缴纳社会保险导致思俊平无法享受社会保险待遇造成的经济损失，截至一审起诉之日暂计1035元/月x180个月=186300元；4、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：首先，思俊平自2010年2月份开始在体育中心从事灶务门卫等工作，体育中心一直未与思俊平签订劳动合同，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，时效期间为一年，“知道或者应当知道权利受侵害之日”是指有证据表明权利人知道自己的权利被侵害之日，所以思俊平诉请支付双倍工资并未超过诉讼时效。其次，思俊平自2010年2月份起进入体育中心工作至2019年11月份体育中心违法解除劳动关系，9年期间，体育中心从未给思俊平缴纳过任何社会保险，一审法院以“补缴社会保险的诉请不属于人民法院的受理范围不予支持”及“未提交证据证明亦未明确损失的具体数额及依据不予审查未依法缴纳社会保险导致上诉人无法享受社会保险待遇造成的经济损失”，违反了法律的强制性规定。体育中心辩称：一审法院判决该单位承担经济补偿金错误，没有法律依据，辞退原因是机构改革，单位被榆林市教育体育局整合，办公地址发生变化，不具备向思俊平提供劳动场所的客观条件；其次，双倍工资诉请超过诉讼时效；最后，社保缴费属于行政法律关系，不属于人民法院受案范围思俊平向一审法院起诉请求：1、判令由体育中心支付因未签订劳动合同需支付申请人双倍工资32400元（3600×9=32400）；2、判令体育中心支付因违法解除劳动合同应支付经济赔偿金64800元(32400×2=64800)；3、判令体育中心补缴未缴纳的社会保险或折合成现金予以补偿或赔偿思俊平未依法缴纳社会保险导致思俊平无法享受社会保险待遇造成的经济损失暂计186300元（1035元/月x180月）；4、判令体育中心承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年2月份，思俊平开始在体育中心从事灶务门卫等工作。双方口头约定思俊平工资为每月3600元，但双方未签订书面劳动合同，思俊平在体育中心处工作9年。2019年11月，体育中心以单位机构改革，单位用人发生变化，不存在门卫和灶务，提出与思俊平解除劳动关系，经协商未果。思俊平在体育中心处工作的9年期间，该中心既没有与思俊平签订书面的劳动合同，又未给思俊平缴纳相关的社会保险及养老统筹。另查明，思俊平出生于1963年1月25日，按国家规定，其退休年龄为50周岁，2019年11月体育中心提出解除劳动关系时，其已超退休年龄。一审法院认为，认定劳动者与用人单位是否存在劳动关系，首先需从双方是否有缔结劳动关系的合意进行判断。思俊平于2010年2月份开始在体育中心从事灶务门卫等工作，双方口头约定思俊平工资为每月3600元，双方由此建立了事实劳动关系，于2019年11月解除。思俊平已达法定退休年龄，故体育中心提出解除与思俊平的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一的规定，但思俊平未享受养老保险待遇，故体育中心应当支付经济赔偿。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”思俊平的赔偿金年限应从2010年2月开始计算至2019年11月，计9年。其离职前月平均工资为3600元，故体育中心应支付思俊平9个月的赔偿金32400元（3600元/月×9个月）。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。故思俊平请求体育中心支付因未签订劳动合同双倍工资32400元，已超诉讼时效，其诉请不予支持；根据《中华人民共和国社会保险法》等法律法规的规定，征缴社会保险费用是社会保险费征收机构的职责，社会保险费征收机构与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，因用人单位欠缴或者拒缴社会保险费引发的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。因此，思俊平请求体育中心补缴其社会保险的诉请，依法不予支持。思俊平同时请求体育中心支付其因此而产生的经济赔偿，因其未提交证据证明此项待证事实，亦未明确损失的具体数额及依据，因此对思俊平的该项诉请，本案不予审查。综上，为了保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十七条、第九十七条第三款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、判决生效后十日内，由榆林市榆阳区体育训练中心支付思俊平违法解除劳动合同的赔偿金32400元；2、驳回思俊平的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由榆林市榆阳区体育训练中心负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明事实：榆阳区劳动争议仲裁委员会于2020年1月8日作出榆区劳仲案字[2020]第1号《不予受理申诉通知书》，以思俊平超过法定退休年龄，决定不予受理思俊平的劳动仲裁申请。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：体育中心是否应当支付未签订书面劳动合同双倍工资；体育中心是否应当承担补缴社会保险或赔偿社保损失的责任。关于未签订书面劳动合同双倍工资差额的问题，上诉人思俊平于2010年2月至2019年11月在被上诉人体育中心处工作，双方在用工之日起一直未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，自体育中心与思俊平用工之日满一年的当日，视为体育中心与思俊平已形成无固定期限劳动合同，思俊平请求支付未签订书面劳动合同双倍工资，因该部分工资差额属于惩罚性赔偿，应适用《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条第一款规定的一年仲裁时效的规定，仲裁时效应自用工之日满一年的次日起开始计算，故思俊平的该项请求已超过仲裁时效，一审判决未予支持其该项诉请符合法律规定。关于社会保险的补缴及是否应赔偿相应损失的问题，根据《中华人民共和国社会保险法》有关规定，征缴社会保险费用是社会保险费征收机构与缴费义务主体之间的一种管理与被管理的行政法律关系，用人单位拒绝缴纳属行政管理范围，不属于人民法院受案范围；思俊平请求赔偿未能享受社会保险待遇造成的经济损失，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，思俊平在诉讼中未提交社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的相关事实，故其该项诉请一审法院未予支持并无不当。此外，一审判决认定体育中心与思俊平已解除劳动关系，体育中心依法应当支付经济补偿金符合有关法律规定，但一审判决在论述及判决主文中表述为经济赔偿金错误，应予纠正。体育中心及思俊平对一审判决认定的经济补偿金支付标准及数额均未提出上诉，视为对该项判决内容服判，本院予以确认。综上所述，思俊平的上诉请求依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人思俊平负担。本判决为终审判决。审 判 长 乔幼涛审 判 员 王 娟审 判 员 惠莉莉二〇二一年二月二十五日法官助理 李 浩书 记 员 李 炜