山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0782民初4652号 原告：张建，男，1968年3月27日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王**，诸城德恒法律服务所法律工作者。 被告：李国基，男，1966年1月8日生，汉族，原住诸城市，现下落不明。 被告：张金青，男，1973年9月16日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：闫晓军，山东理达寰球律师事务所律师。 原告张建与被告李国基、张金青买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建及委托诉讼代理人王**，被告张金青及委托诉讼代理人闫晓军到庭参加了诉讼，被告李国基经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建向本院提出诉讼请求：1.判决两被告向原告支付化肥款424000元并承担利息10000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃利息请求。事实和理由：被告李国基、张金青向原告购买化肥并于2017年5月15日出具欠条，原告多次催付未果。 被告李国基未作答辩。 被告张金青辩称，原告主体不适格，原告与张术良合伙销售化肥，应由二人共同起诉。被告张金青介绍并受李国基及开鲁县茁丰天然色素有限公司（以下称茁丰公司）指示购买化肥，是职务行为，在欠条中签名起证明作用，化肥买受人和使用人均是茁丰公司，被告张金青不应承担付款责任，申请追加茁丰公司为本案被告。 本案经审理查明如下事实：原告张建是个体工商户，登记字号：诸城市喜丰收百货商店，经营化肥等农资销售。2016年3月，原告销售本案化肥，化肥送至茁丰公司，价款554000元，2016年9月28日，被告李国基自其银行账号×××61（以下称3461账号）向原告银行账号6228××××0416（以下称0416账号）付款50000元，2016年9月29日，原告自0416账号向张术良银行账号6228××××0612付款25000元，2016年10月19日，被告李国基自3461账号向原告0416账号付款50000元，2017年1月25日，被告李国基自3461账号向原告0416账号付款30000元，至此被告李国基向原告支付化肥款130000元，余款424000元未付。2017年5月15日，被告李国基在茁丰公司出具欠条，主要内容为：欠条今欠张建化肥款424000元欠款人：李国基。被告张金青在欠条上欠款人处签名。 被告张金青主张化肥买卖业务是原告和张术良共同到茁丰公司与被告李国基洽谈的，化肥是原告与张术良共同送到茁丰公司的，原告仅认可要求出具欠条时原告和张术良共同到过茁丰公司。被告张金青主张原告与张术良是合伙，原告否认，被告张金青反驳被告李国基于2016年9月28日向原告付款50000元，原告次日即向张术良转款25000元的事实足以证明原告与张术良是合伙，原告辩解支付25000元仅为偿还借款。被告张金青主张应当由原告与张术良共同起诉，未主张应当以原告登记的字号名义起诉。 被告张金青辩解自己是介绍人，在欠条上签名仅起证明作用，不应当承担付款责任，原告否认，辩解被告李国基、张金青是合伙，被告否认，原告未提供证据证明。被告张金青为证明不应承担付款责任，提供了两份证明，两份证明均于2020年9月17日出具，均签名李国基并加盖茁丰公司字样印章，主要内容是：张金青是公司雇佣人员，张金青是化肥买卖的介绍人，张金青购买化肥是职务行为，化肥由公司使用。被告张金青主张证明是被告李国基邮递交付的，提供的邮递袋没有发件地址和联系方式，被告张金青明示不能提供被告李国基的通讯地址。 茁丰公司于2016年4月20日注册成立，注册地为内蒙古开鲁县，被告李国基为大股东。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的欠条、银行交易明细、营业执照副本，被告张金青提供的证明、邮递袋、企业信息公示报告等证据在案证明。 本院认为，生产化肥需要依法办理登记，销售化肥应当销售经过登记的化肥，销售化肥依法不需行政许可，原告以其名义或以其登记字号名义销售化肥不需持有许可证，本案化肥买卖合同未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合法有效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，个体工商户有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，此规定体现法律认可个体工商户经营者为当事人，也认可登记字号为当事人，主要体现的是法律对个体工商户登记字号的市场主体地位的认可，如果原告以登记字号名义发生买卖业务，依法应当以登记字号为当事人，但欠条载明欠原告张建，说明原告并未以登记字号名义发生买卖业务，原告以自己名义起诉，不存在诉讼主体不适格的问题。 原告在收到被告李国基50000元次日将25000元支付给张术良，被告张金青主张此事实足以证明原告与张术良合伙，原告否认，被告的主张不符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条等有关合伙的规定，即便原告与张术良共同与被告李国基洽谈，即便原告与张术良共同将化肥送至，即便原告与张术良共同请求被告李国基出具欠条，也不足以证明原告与张术良是合伙，同时欠条明确记载欠张建，原告以自己名义起诉主体适格。 被告李国基、张金青在欠条上欠款人处签名，体现了两被告作为付款人的真实意思，被告张金青辩解是介绍人签名起证明作用与欠条记载不符，与被告张金青有关原告与张术良共同与被告李国基洽谈的辩解意见冲突，原告与两被告为同村村民，需被告张金青介绍的可能性不大，不足为信。被告张金青提供的证明，一是无法证明来处，二是不能确认是否由被告李国基签名、茁丰公司盖章，三是与欠条记载冲突，本院不予采信。化肥买卖发生于2016年3月，茁丰公司成立于2016年4月20日，化肥买卖时茁丰公司尚未成立，即便化肥实际用于茁丰公司，也是在公司设立期间发生的债务，被告李国基以自己名义与原告发生买卖化肥业务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款，被告李国基应当承担付款责任，被告张金青申请追加茁丰公司为被告不是法律规定所必须，本院不予准许。 综上，本院认定被告李国基、张金青共同与原告成立买卖合同。合法的买卖合同受法律保护，被告李国基、张金青共同欠原告货款424000元，有欠条为证，本院予以认定。买卖双方未约定付款期限，两被告应按原告的请求支付，现原告起诉请求支付，被告李国基、张金青应当共同支付。 原告放弃利息请求不违反法律规定，本院予以准许。 被告李国基经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告李国基、张金青共同向原告张建支付货款424000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告张建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7810元，原告张建承担180元，被告李国基、张金青共同承担7630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  安柏华 审判员  郭海龙 审判员  杨礼军 二〇二一年二月七日 书记员  张志莲