山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初12492号 原告：青岛鑫润利达实业有限公司 法定代表人：段起军，总经理。 委托诉讼代理人：张红燕 委托诉讼代理人：石玲 被告：申玉振 委托诉讼代理人：林杜鹃 被告：青岛正业投资有限公司 法定代表人：申景田，总经理。 原告青岛鑫润利达实业有限公司与被告申玉振、青岛正业投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛鑫润利达实业有限公司（以下简称鑫润利达公司）的委托诉讼代理人张红燕、被告申玉振的委托诉讼代理人林杜鹃到庭参加了诉讼，被告青岛正业投资有限公司（以下简称正业公司）经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告鑫润利达公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款本金345000元；2.判令二被告按照月息2%偿还原告自2016年6月29日至实际付款期间利息，暂计331200元；3.判令二被告支付原告因主张权利所产生的律师费25000元；以上各项诉求合计金额：701200元；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年6月29日，二被告从原告处借款34.5万元，约定利息按月息2%计算。原告依约向二被告履行了出借资金的义务，但两被告未按合同约定及时向原告偿还借款本金及利息，经原告多次索要无果，无奈之下，特诉至法院，望依法判如所请。 被告申玉振辩称，1.本案已过诉讼时效，根据民法典及相关法律规定，普通诉讼时效最长保护期限为3年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，根据原告提供的借条可知还款最晚日期为2016年7月28日，因此原告主张的诉讼保护期间最晚截止到2019年7月27日，因此原告已过诉讼时效，请求法院依法驳回；2.根据民法典的有关司法解释规定未依法取得放贷资格的出借人以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，人民法院应该认定民间借贷合同无效，根据被告查询人民法院裁判文书及相关的工商信息得知，原告涉及民间借贷至少5起以上，例如：（2020）鲁0211民初723号、（2020）鲁02执7号，及原告诉青岛小珠山旅游发展有限公司、胡德好、原告与被告青岛环星达实业有限公司民间借贷纠纷一案等，因此原告与被告的民间借贷合同无效；3.原、被告并不认识，借款的发生系农商银行孟行长牵线为完成业绩促成的借款以偿还被告正业公司在孟行长名下的不良借款，被告是以被告正业公司股东身份借款，系公司行为，与被告没有关系。 被告正业公司未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求，依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下： 2016年6月29日，被告申玉振向原告鑫润利达公司出具借条，借条内容为：“今借鑫润利达实业有限公司现金叁拾肆万伍仟元整（¥345000.00元整）期限一个月，还款日期2016年7月28日，月息2分钱，每月利息陆仟玖佰元整（¥6900.00元）。借款日期2016年6月29日。”借条中备注：该款汇入账户：“青岛正业投资有限公司，开户行：青岛农商银行黄岛支行，账号：9020××××0222。”申玉振在该借条借款人处签名、捺印。 同日，鑫润利达公司通过网上银行转账方式分七笔将共计345000元汇入正业公司账户中，用途及备注为：“申玉振借款”。 2020年7月6日，鑫润利达公司工作人员王泽华与申玉振的通话录音中，王泽华说：“我是鑫润利达实业有限公司的，你还记得不？”申玉振答：“嗯。”王泽华又说：“鑫润利达实业公司，就是丁家河这边。”申玉振答：“哦哦，你好。”王泽华说：“就是当时，帮你从这里借了一笔钱，还银行贷款嘛，农商银行。给你还完款以后你也没来还款，什么时候过来还款呀？34万5，当时借了。”申玉振问：“当时什么钱？”王泽华说：“34万5嘛。”申玉振答：“34万5，哦，哦，哦”王泽华说：“你到现在为止利息也没还一分钱，你先把本金先还回来呀。”申玉振答：“我现在，很紧张，非常紧张，那个房子吧抵押贷款，想分开卖，银行不同意，卖一套还一套，不同意，现在卖也卖不出去。”王泽华说：“你卖不出去不要紧，你把房本信息拿过来，我来帮你一块卖，我这边有专门的售楼处。”申玉振答：“行，你这样，你看看，要不我改天去你那一趟好不好？” 原、被告对以下证据和事实有异议： 关于本案的诉讼时效问题。 被告申玉振主张，本案已超过3年的诉讼时效最长保护期限，已转为自然之债，请求依法驳回原告的诉讼请求。对此，原告称，其提交的通话录音中申玉振明确认可借款事实，且明确表达了要将自己的房屋出卖以偿还借款的意思表示，其已经同意履行涉案借款，现又以超过诉讼时效理由抗辩不成立。申玉振辩称，其在通话录音中并未明确表示要偿还原告借款。 关于本案借贷主体的认定问题。 被告申玉振主张，其系以正业公司股东身份向原告借款，其行为是公司行为；原告对此不予认可，称申玉振向原告出具借条，并将正业公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证放于原告处作为担保，且案涉款项系依照申玉振的指示汇入正业公司账户，足以说明二被告是共同借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是：一、原告主张权利是否超过诉讼时效；二、原告的诉讼请求是否应予支持。根据已查明的事实和相关法律规定，本院作如下分析判定： 一、关于原告主张权利是否超过诉讼时效的问题。 《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；”本案中，原告鑫润利达公司工作人员在表明其身份的情况下要求被告申玉振偿还345000元的借款，申玉振在此情形下未表示其不同意偿还借款，而是主张其现在资金紧张，并表示其房子因存在抵押贷款问题卖不出去，而在鑫润利达公司工作人员表达了可以帮助其卖房子的意思后，申玉振主动提出要到原告处去一趟。在此谈话背景下，申玉振的行为应视为其以具体行动作出了同意通过卖房子偿还原告借款的意思表示，现申玉振又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩于法无据，故对申玉振关于原告主张权利超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 二、关于原告的诉讼请求是否应予支持的问题。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款规定：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，申玉振作为正业公司股东，其虽主张系以正业公司股东身份向原告借款，其行为是公司行为，但未提交证据予以证明，其向原告借款并指定相应款项汇入正业公司账户中应视为其将所借款项用于单位生产经营，故对原告主张案涉款项系二被告是共同借款，应由二被告共同承担还款责任的意见，本院予以采纳。 案涉借贷合同成立于2016年6月，原、被告在合同中约定的月借款利率经折算后未超过年利率24%，现原告要求二被告按照月利率2%的标准支付利息，于法有据，本院予以支持。该利息应为：以345000元为基数，自2016年6月29日起计算至该款项清偿之日止，按月利率2%的标准计算。 原、被告之间并未对律师费用问题进行约定，且原告实现权利并非必须委托律师进行诉讼，该费用不具有确实必要性，故原告的该项诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 正业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告申玉振、青岛正业投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告青岛鑫润利达实业有限公司借款本金345000元； 二、被告申玉振、青岛正业投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告青岛鑫润利达实业有限公司借款利息（以345000元为基数，自2016年6月29日起计算至该款项清偿之日止，按月利率2%的标准计算）； 三、驳回原告青岛鑫润利达实业有限公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10812元、保全费4270元、公告费600元，合计15682元，由被告申玉振、青岛正业投资有限公司负担，被告应于本判决生效之日起十日内将该款项直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  韩江龙 人民陪审员  王曙光 人民陪审员  孟宪江 二〇二一年二月一日 书 记 员  李 慧