四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川14行初539号 原告袁洪，男，1967年5月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人李久凯，北京京益律师事务所律师。 被告眉山市东坡区人民政府。住所地，四川省眉山市东坡区下西街79号。 法定代表人杨翔宇，区长。 出庭负责人杜明琅，眉山市东坡区人民政府党组成员。 委托代理人肖文成，男，眉山市东坡区富牛镇人民政府镇长。 委托代理人李勇刚，四川典扬律师事务所律师。 原告袁洪诉被告眉山市东坡区人民政府（以下称东坡区政府）土地征收补偿一案，于2020年11月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年11月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月5日公开开庭审理了本案。原告袁洪及其委托代理人李久凯，被告东坡区政府负责人杜明琅及委托代理人肖文成、李勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁洪诉称，原告于2005年在眉山市东坡区××镇××村××组集体土地上修建房屋。2014年因棚户区改造项目用地需要，原告的土地及地上附着物被纳入征收范围。被告至今未对原告进行补偿安置。请求判令被告对原告被征收的土地及房屋等地上附着物履行补偿安置法定职责。 原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：1.富牛镇人民政府关于一九九七年使用桐坡一、二、三农经联社土地的补充协议，2.桐坡二组修眉山到土地路用地协议结算清单，拟证明涉案土地用于农户安置，原告在涉案地块建门面房有事实基础。3.眉东富府发2018[3]号信访处理意见书，拟证明原告房屋在岷东新区棚户区项目范围内，且未领取到补偿款。4.眉山市人民政府官网“眉山要闻”网页，拟证明富牛镇人民政府整建制由岷东新区管委会管理，5.房屋被拆除前后的照片，拟证明原告房屋已经被拆除完毕。6.眉市发改投[2014]213号可行性研究报告及批复、7.眉市国土资函[2014]101号用地预审意见，拟证明涉案项目系岷东新区棚户区改造项目。8.履行安置补偿职责申请书、9.EMS快递底单、10.EMS快递收寄人信息、11.EMS快递投递查询结果，拟证明原告向被告提起了履行安置补偿职责申请，被告已签收。12.当庭提交2014年10月10日房屋拆（搬）迁补偿协议书，拟证明2020年被告对原告的安置系依据该协议对拆迁原告祖宅的安置，非对自建房的安置。 被告东坡区政府答辩称，因岷东新区棚户区改造项目，眉山市东坡区××镇××村××组的土地在征收范围内，被告已于2015年8月将土地补偿款支付给富牛镇桐坡村3组，土地补偿款由村民小组按村民自治原则处理。在土地征收实施过程中，被告于2014年5月14日对原告的房屋及地面附着物进行了丈量登记并原告予以了确认。由于原告袁洪的要求过高，双方经多次协商未达成补偿安置协议。2020年7月5日，原告自愿放弃桐福家园集体商业股东资格和收益分配权置换成住房，并签订安置协议，原告家庭户共4人均已安置，其过渡费、房屋装修补助金均已支付给原告。2020年11月27日经富牛镇将原告的拆迁补偿款302457.6元支付到原告账户。综上，被告已依法向原告所在村民小组支付了土地补偿款，并已对原告进行了补偿安置。 被告为证明其抗辩主张，提供了以下证据：第一组：记账凭证，拟证明土地款、青苗补偿款已支付给原告所在村民小组。第二组：1.《关于印发的通知》、2.《关于印发岷东新区城市规划区征收土地补偿安置方案的通知》（眉岷东办发[2012]7号）（以下简称7号文）、3.《关于对岷东新区城市规划区征地青苗和地上附着物补偿标准进行调整的通知》（眉岷东办发[2012]25号）（以下简称25号文）、4.桐坡村及3组的证明、5.房屋拆迁测量登记表、6.地面附着物登记表、7.按人奖励清单、8.拆迁补偿结算表、9.财政资金支付凭证。拟证明：1.原告修建房屋所占土地为集体土地；2.房屋丈量和地面附着物登记表袁洪已签字认可；3.原告房屋及附着物补偿款已转到原告账户。第三组：1.北部组团安置协议、2.安置住房结算清单、3.关于自愿放弃桐福家园集体商业股东资格和收益分配权的承诺声明、4.桐福家园小区业主信息登记表、5.物业服务合同、6.装修施工许可证。拟证明原告户已依法安置，目前其房屋正在装修中，被告已依法履行安置法定职责。第四组：信访事项处理意见书及化解记录，拟证明关于原告拆迁补偿安置的信访事项政府已给出明确处理意见，并多次进行化解。补充提交第四组证据：四川省人民政府川府土[2016]334号批复，拟证明案涉土地征用取得相应批准手续。 经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1.2真实性、合法性、关联性（以下简称三性）均认可，但是不能达到证明目的，因补充协议的内容仅有追加补偿面积的确定，补偿标准和金额，不能直接证明原告在涉案地块建门面房。对证据3真实性、合法性认可，但关联性不予认可，不能达到其证明目的。对证据4三性认可。对证据5三性均不认可，无法证明其来源，也无法证明系涉案房屋。对证据6、7真实性、合法性予以认可，但是与本案没有关联性，无法达到证明目的。对证据8、9、10、11真实性不予认可，因原告系东坡区人，但是邮寄地址却为北京，显然不符合常理；因真实性存疑，合法性、关联性不予认可。对原告当庭提交的证据12，不能达到原告的证明目的，对集体土地征收后的人员安置，一户只能安置一次。 原告对被告所举证据的质证意见为：对第一组证据中的“记账凭证”，关联性不予认可，不能实现被告的证明目的。“记账凭证”中土地补偿款、青苗补偿款已支付给村民小组，并非征收土地及房屋的补偿款，不能证明被告履行补偿安置职责，所以与本案不具有关联性。对第二组证据中第1-3份证据，真实性认可，但不能实现被告的证明目的。补偿安置在前，用地批复在后，程序违法。恰说明案涉房屋存在征收项目，被告对原告具有补偿安置的法定职责，被告主体适格。第4份证据“证明”，真实性、合法性、关联性均不予认可。不能实现被告证明目的，土地性质要根据土地利用总体规划确定，不能以原告未提供国有土地证明文件推断出案涉房屋所占土地的性质。第5-6份证据，真实性认可。该两份证据可以反证出原告存在房屋及地上附着物，已经签字认可被告的登记数据，但被告并未就房屋及地上物履行补偿安置职责。第7-8份证据，真实性不认可，另外该两份证据显示时间为2016年2月16日至18日作出，案涉房屋已于2015年2月9日被强制拆除，且无原告本人签字确认，双方没有就补偿数额达成一致，是被告单方面作出的表格，原告对于补偿数额不予认可，不能实现被告的证明目的。第9份证据“财政资金支付凭证”合法性不予认可，该份证据为2020年12月1日原告提起本案行政诉讼后，被告单方面将房屋及附着物补偿款转到原告账户。被告并未就补偿安置数额与原告达成一致，也未签订补偿安置协议，违反法定程序，不能证明被告依法全面、及时、充分地履行了补偿安置职责，不能实现被告的证明目的，所以该份证据不具有真实性、合法性。第三组证据共6份，关联性均不予认可。原告与被告签订北部组团安置协议系为了履行2014年10月10日原告祖宅房屋的签订房屋拆迁补偿协议书。协议约定内容并非案涉357.8㎡自建房屋，被告未就案涉房屋履行补偿安置职责。对于该份证据证明被告依法全面履行补偿安置职责的证明目的不予认可。所以该份证据不具有关联性。第四组证据共1份，真实性认可。但是被告履行补偿安置职责应当及时充分，时间今日如果原告没有提起履行补偿安置诉讼，被告仍不想履行补偿安置职责。按照相关法律规定，征收方与被征收方就房屋补偿达不成一致的情况下，可以做出正式的征收补偿决定书，告知当事人权利及救济时间通过法律程序维护自身合法权益，而不是通过信访程序化解矛盾解决问题。该组证据并不能证明被告及时充分地履行了补偿安置职责。所以该份证据不能实现被告证明目的。对第四组证据的真实性合法性无异议，该批复是2016年对2015年用地的批复，证明补偿安置方案不具合法性，该方案是2012年作出。对被告所有证据要求出示原件，对不能出示原件的证据真实性不认可，如果是复印件盖的章不符合形式要求也不认可真实性。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据，与本案待证事实具有关联性，证据来源和形式合法，具有证据的真实性，可以作为本案证据采纳。 经审理查明，原告袁洪原系眉山市东坡区富牛镇桐坡村2组成员，家庭户人口4人。东坡区2007年合村并组，原桐坡村1、2、3组合并为桐坡村3组。原告家庭于2005年在原桐坡村2组集体土地上修建房屋357.80㎡砖混结构房屋。原告在原桐坡村2组另有祖宅一处。 2013年5月24日，中共眉山市委、眉山市人民政府关于印发《东坡区委托岷东新区管理以富牛镇为主体的规划区及相关体制方案》的通知，由东坡区将岷东新区内富牛镇整建制的67平方公里规划范围委托岷东新区管理。 2014年8月24日，眉山市岷东新区管理委员会（以下简称岷东新区管委会）发布关于棚户区1期项目建设的公告（以下1期征地公告）。征收涉及桐坡村在内的600亩集体土地，并规定拆迁补偿安置标准按照7号文、25号文执行。2016年3月2日四川省人民政府做出川府土[2016]334号《关于眉山市东坡区2015年第19批乡镇建设用地的批复》（以下简称334号批复），批准将包括桐坡乡3组在内的14.9734公顷集体土地征收为国家所有。经本院向被告核对，2016年4月8日，被告依据334号批复发布了征地公告。 原告袁洪祖宅及自建的357.80㎡砖混结构房屋在此次征收范围内。原告与富牛镇人民政府于2014年10月10日就原告的祖宅签订了房屋拆（搬）迁补偿协议书，内容只涉及房屋拆除及房屋货币补偿，并且已拆迁、补偿完毕。2014年5月4日，富牛镇政府对原告的自建房屋及地面附着物进行了测量、登记，原告在拆迁测量登记表、地面附着物登记表上签字、捺印。2015年8月20日，富牛镇政府已将土地款、青苗补偿款支付给包括桐坡村3组在内的集体组织。后富牛镇政府与原告对安置、补偿多次协商，未达成协议。原告的自建房于2015年2月被拆除。2020年7月15日，原告作为户主与富牛镇政府签订了安置协议，富牛镇政府无偿为原告提供40㎡/人住房160㎡，商业置换住房40㎡，并确定安置房位于岷东新区北部组团安置小区（桐福家园）一期3栋1单元8楼4号住房（119.51㎡）、6栋1单元5楼2号住房（81.97㎡），共计201.48㎡，原告补差4070元；另富牛镇政府向原告补助装修款18000元。、过渡费15400元。2020年7月30日原告已实际接收了安置住房并入场装修施工。2020年12月1日，富牛镇政府已将原告房屋及附着物拆迁补偿款302457.6元转入原告的眉山农商银行富牛支行尾数4164账户内。 本院认为，本案的争议焦点为被告东坡区政府对原告袁洪是否履行了征地补偿安置职责。 依照中共眉山市委、眉山市人民政府关于印发《东坡区委托岷东新区管理以富牛镇为主体的规划区及相关体制方案》的通知，岷东新区管委会在以富牛镇为主体的规划区内实施的土地征收所产生的补偿安置职责，由委托人东坡区政府承担。 依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，原告袁洪不具有向本案被告东坡区政府主张土地补偿费的资格。且富牛镇政府已将土地补偿款、青苗补偿款支付给了包括桐坡村3组在内的集体组织。土地补偿款的分配使用，应依照《中华人民共和国村民委员会组织法》村民自治的规定，按照民主决策、民主管理的原则组织实施。因此原告诉讼请求中，要求被告对被征收的土地履行补偿职责的部分，不符合法律规定，本院不予支持。 依据当时适用的《中华人民共和国土地管理法》（2004）第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，……”的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，岷东新区管委会接受东坡区政府的委托，于2014年8月24日发布一期征地公告，并公告拆迁补偿安置标准按照7号文、25号文执行。案涉土地四川省人民政府于2016年3月2日做出334号批复后，东坡区政府发布了征地通告，应视为被告东坡区政府已采取补救措施。 在案涉土地征收过程中，具体实施部门富牛镇政府于2015年8月20日，已将案涉土地款、青苗补偿款支付给桐坡村3组。原告的自建房被拆除后，原告与富牛镇政府于2020年7月15日，签订了安置协议，富牛镇政府已按协议履行了安置义务。原告提起本案行政诉讼后，富牛镇政府于2020年12月1日，已将原告房屋及附着物拆迁补偿款302457.6元转入原告的银行账户，履行了补偿义务。至此，被告已对原告已履行了安置及补偿义务。 依照当时适用的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。土地征收后的安置原则上遵循一户一安置的原则，并非按照被征收的房屋面积及数量的多少来确定安置。2014年10月10日原告与富牛镇政府就原告祖宅签订的房屋拆（搬）迁补偿协议书内容，只涉及房屋拆除及房屋货币补偿，并不涉及人员安置内容，因此原告称2020年7月15日富牛镇政府与其签订的安置协议系对其祖宅房屋拆除的安置，而非对自建房的安置的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，被告东坡区政俯对原告袁洪已履行了征地补偿安置职责。原告的诉讼请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告袁洪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袁洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈继兵 审 判 员  胡海东 人民陪审员  任昶洪 二〇二一年二月二十日 书 记 员  沈 兰 附：判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。