河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021)豫0311民初155号原告：张淑红，女，汉族，1970年2月2日出生，住洛阳市洛龙区。原告：常天启，男，汉族，1998年2月3日出生，住洛阳市洛龙区。二原告共同委托诉讼代理人：张开芸，河南许都律师事务所律师，特别授权。被告：张社涛，男，汉族，1966年11月20日出生，住河南省洛阳市老城区。被告：高国亮，男，汉族，1965年8月15日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原告张淑红、常天启诉被告张社涛、高国亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，于2021年2月4日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张淑红、常天启及二原告共同委托诉讼代理人张开芸，被告张社涛、高国亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张淑红、常天启向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告张社涛向二原告偿还借款￥480,000及利息（利息从2018年7月1日起按月利率1%计算至实际付清本金之日止）。（从2018年7月1日算至2021年1月6日，应付利息为144960元，大写：壹拾肆万肆仟玖佰陆拾元整，2021年1月6日之后的利息另行计算）；二、请求法院判令被告张社涛向二原告偿还2018年7月1日之前的借款利息￥30000元，大写：叁万元整；三、请求法院判令被告的高国亮对上述第一条第二条承担保证还款责任；四、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，二原告明确诉讼请求第三项，要求被告高国亮承担连带保证责任。事实及理由：二原告系母子关系。常峰勋系原告张淑红亡夫，且系原告常天启之父，常峰勋生前从2013年至2015年与二被告存在借贷关系，由常峰勋向二被告陆续提供借款70余万元。因常峰勋于2018年5月1日因病去世，二原告则于2018年6月23日找二被告要钱。因二被告将借款占用不能及时偿还，便经算账后，重新给二原告出具“欠条”二张，截止到2018年6月23日，被告尚欠二原告借款本金￥480,000元。2018年7月1日之前的利息为￥30000元，二被告承诺，从2018年7月1日之后的利息按月利率按千分之十计算至实际还清本金之月止。现因原告常天启在大学念书，二原告生活困难。经多次向二被告讨要借款，二被告迟迟不能归还。现二原告向法院提起诉讼，请求法院依法支持二原告的诉讼请求。被告张社涛辩称：原告所述属实，没有异议。被告高国亮辩称：原告所述借款属实，但是我承担一般保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示及质证并记录在卷。对案件事实本院认定如下：原告张淑红与常峰勋系夫妻关系，二人婚后生育儿子常天启。2018年5月1日，常峰勋去世。2018年6月23日，被告张社涛、高国亮共同向原告张淑红、常天启出具欠条一份，载明：“本人原借常峰勋借款未还部分，因常峰勋病故，特将原借条收回，更换为欠条，即下欠常峰勋妻子张淑红及儿子常天启借款本金共人民币肆拾捌万元整，利息按月利率千分之十（即壹分）计算，自2018年7月1日起计算至实际还清本金之日”，另该份欠条下方写明“本人原借常峰勋借款利息止2018年6月30日共欠利息人民币叁万元整，因常峰勋病故，所欠利息向常峰勋妻子或儿子常天启支付。”张社涛作为欠款人在该欠条上签字并按指印，高国亮作为保证人在该欠条上签字并按指印。本案审理中，原告张淑红、常天启称前述欠条所载借款系2013年至2015年期间，被告张社涛、高国亮陆续向常峰勋所借；常峰勋去世后，经原被告双方对账后由被告出具了前述欠条；另原告提交了借条复印件四份，分别为：2013年4月9日，张社涛作为借款人、高国亮作为保证人向常峰勋出具借条一份，载明“今借到常峰勋现金壹拾万零陆仟元整（106000），2013年7月9日归还。”2013年7月25日，高国亮向常峰勋出具借条一份，载明：“今借常峰勋人民币伍拾万元整（￥500000.00），期限壹年，月利率贰分。”2014年5月1日，高国亮向常峰勋出具借条一份，载明：“今借常峰勋人民币伍万元正。”2015年3月13日，张社涛作为借款人向常峰勋出具借条一份，载明：“今借常峰勋现金伍万元整（￥50000），利息按月2分计算。”被告张社涛、高国亮对前述借条复印件及借款事实无异议，但高国亮主张其为一般保证人，借款主体实际为张社涛。本院认为：常峰勋已去世，原告张淑红、常天启作为常峰勋的第一顺位的继承人，提起本案诉讼，其主体适格。关于常峰勋与被告张社涛、高国亮之间的借款关系，原告提交了被告出具的借条复印件，二被告对此并无异议；常峰勋去世后，被告张社涛作为欠款人、高国亮作为保证人向原告出具了欠条，明确了欠款数额及利息标准，二被告对此亦无异议，因此，对原告张淑红、常天启与被告张社涛、高国亮之间的债权债务关系，本院依法予以认定。根据2018年6月23日的欠条所载，欠款本金为48万元、截止2018年6月30日的利息为3万元，被告自认在该欠条出具后其未再向原告偿还过款项，现原告起诉要求被告张社涛偿还欠款本金48万元及截止2018年6月30日的利息3万元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。另欠条明确“利息按月利率千分之十（即壹分）计算”，该约定未超出法律规定的利息限额，原告主张就本金48万元自2018年7月1日起按照月利率1%计算利息至实际付清本金之日止，应予支持。关于被告高国亮的责任，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，被告高国亮与原告之间的保证关系成立于2018年6月23日即民法典施行前，应适用当时的法律和司法解释的规定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告高国亮作为保证人在前述欠条中签字，未明确约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任；高国亮主张为一般保证责任，无事实及法律依据，本院不予采信。另案涉欠条中未约定还款期限，亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”据此，现原告起诉要求被告张社涛承担还款责任并要求被告高国亮对案涉债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告张社涛应于本判决生效后十日内向原告张淑红、常天启偿还欠款本金480000元及利息（截止2018年6月30日的利息为30000元，自2018年7月1日起的利息以本金480000元为基数，按照月利率1%计算至被告实际履行之日止）；二、被告高国亮对本判决第一项确定的债务向原告张淑红、常天启承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计5025元，由被告张社涛、高国亮共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李改飞二〇二一年二月七日书记员  陈聪聪