浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终11007号 上诉人（原审原告）：桐庐县江南镇天燿五金加工厂，住所地：桐庐县江南镇莲塘村。 经营者：汪智豪，男，1991年11月10日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：汪宝良，男，1965年6月29日出生，汉族，住桐庐县，系汪智豪之父。 被上诉人（原审被告）：浙江宏兴建设有限公司，住所地：浙江省桐庐县横村镇。 法定代表人：余良军。 委托诉讼代理人：方建良、沈忱（实习律师）。 上诉人桐庐县江南镇天燿五金加工厂（以下简称天燿五金厂）为与上诉人浙江宏兴建设有限公司（以下简称宏兴公司）合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2020）浙0122民初3860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人天燿五金厂上诉请求：撤销原审判决，改判支持天燿五金厂一审全部诉讼请求。上诉理由：一审判决证据采信错误、认定事实错误，判决结果不公。本案双方争议的焦点在于合同约定计价方式中有无约定“栏杆0.7米以下为120元／米”。1、宏兴公司的施工员李祥明与天燿五金厂谈好的计价方式是与同小区另外部分工程的施工单位浙江中鹰建筑有限公司一样。因此，天燿五金厂先行盖章确认的合同文本中合同第六条第2项的内容是“阳台栏杆330元／米，空调架为120元／米”，并将合同文本交给李祥明带到公司盖章，合同总共分成三页纸，天燿五金厂只在第三页的落款处盖章和签字，未盖骑缝章，也未拿到盖章后的合同文本。2、宏兴公司提交给原审法院的《阳台栏杆空调架制作安装承包合同》（以下简称《承包合同》）第六条第2项的内容是“阳台栏杆330元／米，空调架或栏杆0.7米以下为120元／米”，两份合同相比较，宏兴公司提交的《承包合同》中多了“或栏杆0.7米以下”的内容。3、在原审庭审质证过程中，由于天燿五金厂的诉讼代理人不懂法且证据没有看仔细，再加上法庭灯光不明，汪宝良视力下降等原因，因此虽对宏兴公司提交的《承包合同》有异议但未充分发表自己的质证意见，原审法院也未进一步释明对证据真实性等三性有异议的情况可以申请鉴定。现经比对，可以明显发现宏兴公司在原审中提交的《承包合同》第2页在纸张、文字、排版等各方面与第1页、第3页存在不同，该《承包合同》是假的。4、天燿五金厂现申请法院委托司法鉴定机构对宏兴公司提交原审法院的《承包合同》第2页的真实性进行司法鉴定，并在鉴定后对本案作出判决，追究提供虚假证据的人员和单位的法律责任。5、如查明宏兴公司伪造合同应严惩不贷，请求判令宏兴公司在支付天燿五金厂铝合金工程款67957.8元及利息31793元的基础上，判令宏兴公司再向天燿五金厂支付违约金3万元。 被上诉人宏兴公司辩称：一审判决认定事实正确，判决结果公平公正。天燿五金厂认为宏兴公司提交的《承包合同》是伪造的，没有事实依据。1、《承包合同》是双方签订的，天燿五金厂也是加盖过印章的，且天燿五金厂也向一审法院作为证据提交了《承包合同》。天燿五金厂称在一审庭审现场才看到该合同的说法不是事实，《承包合同》的文本本就是天燿五金厂提供的，而且合同载明是一式两份，天燿五金厂也持有1份的，天燿五金厂如果对宏兴公司提交的《承包合同》有异议可以提交其持有的那份合同。2、在一审庭审时天燿五金厂对宏兴公司提交的《承包合同》的真实性是认可的，只是提出在《承包合同》签订后，宏兴公司的项目经理李祥明或者施工员钟良土曾答应其对合同进行变更，把栏杆全部变更为按照330元／米计算，一审法院对李祥明和钟良土都进行了调查，证明二人并没有承诺过变更单价。且从施工的现场的情况看，天燿五金厂主张的0.3米高和0.45米高的栏杆价格，按照1.1米高的栏杆按照相同的价格结算，也是不符合客观实际的，0.3米、0.45米的栏杆跟1.1米栏杆不可能是相同的价格。综上，请求驳回上诉，维持原判。 天燿五金厂向一审法院提出诉讼请求：1、判令宏兴公司支付天燿五金厂承揽工程款67957.9元，支付自2018年2月10日起暂计算至2020年10月9日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的利息30793元，并支付2020年10月10日起至该款付清之日止按上述标准计算的后续利息；2、本案诉讼费由宏兴公司承担。 一审法院经审理认定：2016年7月25日，天燿五金厂与宏兴公司签订《承包合同》一份，约定将宏兴公司承建的柴埠安置房二期工程中的铝合金阳台栏杆空调架等项目以包工包料方式由天燿五金厂承包，双方对材料材质、规格、质量要求、工程量与计价、付款结算及双方义务等内容作了约定。《承包合同》第六条约定：工程量按实量计算，阳台栏杆按330元/米计价，空调架或0.7米以下栏杆按120元/米计价。案外人李祥明系该工程项目经理，在该合同甲方处签字。2018年2月10日，该工程施工员钟良土出具《柴埠安置房二期汪宝亮（良）铝合金扶手工程量》，明确了天燿五金厂在该项目中所做的工程量。宏兴公司已向天燿五金厂支付该项目工程款210000元，尚欠天燿五金厂工程款13567.8元。由于双方一直就未付款未达成一致意见，故该款尚未结算。 一审法院认为，天燿五金厂与宏兴公司签订的《承包合同》系双方当事人真实意思表示，且符合法律法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。天燿五金厂对宏兴公司出具工程量确认单已认可，一审法院予以确认。天燿五金厂认为其在签订合同后与宏兴公司项目经理及施工人就项目单价重新进行约定，但未举证证明，对该事实不予认定，项目应按承包合同约定单价进行结算。由于双方未就结算达成一致意见，故天燿五金厂请求宏兴公司支付自出具工程量清单之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息无事实和法律依据，不予支持。对天燿五金厂诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宏兴公司支付天燿五金厂承揽工程款13567.8元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回天燿五金厂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元，由宏兴公司负担156元，由天燿五金厂负担979元。 二审期间，上诉人天燿五金厂未向本院提交新的证据。 二审期间，被上诉人宏兴公司未向本院提交新的证据。 二审期间，上诉人天燿五金厂申请对《承包合同》第2页的纸张、文字、排版与《承包合同》第1页、第3页存在明显不同进行司法鉴定。经审查，依据现有在案证据已经能够查明本案事实，且即使进行鉴定，亦不能直接证明天燿五金厂主张的《承包合同》第2页系宏兴公司伪造的事实。故对天燿五金厂提出的鉴定申请，本院不予准许。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是宏兴公司提交的《承包合同》第2页是否真实及双方是否约定“栏杆0.7米以下为120元／米”。经查，宏兴公司在一审期间提交了宏兴公司与天燿五金厂签订的《承包合同》一份，天燿五金厂在一审庭审中明确表示对该《承包合同》的真实性予以认可。天燿五金厂亦向一审法院提交了《承包合同》一份，该合同与宏兴公司提交的《承包合同》是一致的，均载明“栏杆0.7米以下为120元／米”。现天燿五金厂不仅否认宏兴公司提交的《承包合同》的真实性，亦否认本方提交的证据的真实性，不合情理。另外，天燿五金厂对《承包合同》第3页的真实性无异议，该页明确载明，合同由双方各执一份，天燿五金厂认为宏兴公司提交的《承包合同》存在伪造，但未能提交其持有的《承包合同》原件。故天燿五金厂关于宏兴公司提交的《承包合同》是伪造的上诉理由明显缺乏依据。上诉人天燿五金厂还提出宏兴公司的项目经理、施工员曾向其承诺栏杆单价为330元／米，亦未提交相应的证据，本院不予支持。综上，上诉人天燿五金厂的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，对其改判请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1930元，由桐庐县江南镇天燿五金加工厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 茂 鑫 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二一年二月二十六日 书记员 陈 钦 丰