江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初5795号原告：李瑞红，女，1980年12月12日出生，住盐城经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈群，江苏瀛鑫律师事务所律师。被告：潘文祥，男，1970年11月18日出生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：赵明中，男，住盐城市亭湖区，盐城市亭湖区文峰街道办事处双元村民委员会推荐。原告李瑞红与被告潘文祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告李瑞红及其委托诉讼代理人陈群、被告潘文祥的委托诉讼代理人赵明中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞红向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金27万元及利息(利息计算标准：以20万元为本金基数，从2018年9月8日起至实际偿还之日止按照年息15.4%计算利息；以7万元为本金基数，从2017年1月29日起至实际偿还之日止按照年息15.4%计算利息。)2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原被告系认识多年的朋友关系，被告称其做生意需要资金周转，故常年向原告借款。2014年9月至2018年3月间，被告陆续向原告借款252859元，已归还借款103784元。截至2018年9月，被告尚欠149075元未归还原告。2018年9月7日，原告找到被告要求对账，被告说资金紧张，请求原告再借款5万元，承诺连同之前差欠的14多万元出具20万元的借条，载明“借期十个月，借款利息0.1%，如到期不归还，引起诉讼费、包某、律师费、交通费等由借款人负担”。被告出具借条当日，原告向被告指定的招商银行账户打款5万元。另外，2016年2月22日，原告应被告要求向其借款7万元，后经原告要求，被告于2016年4月29日出具该借款的借据，承诺2017年春节前结清借款，但至今未予结清。特具状诉至法院。被告潘文祥答辩称：被告向原告借钱是事实，但2018年9月7日双方对之前的债务结算，确认被告还差原告20万元，包含了原告主张的2016年4月29日借条中的7万元。并且被告潘文祥已经将20万元借款归还原告，开发区法院的执行款以及债务分割协议就能证明。现被告不差欠原告任何借款。本院经审理认定事实如下：2018年9月7日，被告潘文祥向原告出具借条一份，载明“今潘文祥借到李瑞红人民币贰拾万元正（200000）用于工程周转，其中伍万元直接转汇到潘颖银行卡号62×××23招商银行，另外壹拾伍万元正（150000）以现金的方式支付我，借期十个月，借款利息0.1%。如到期不归还，引起诉讼费、保全费、律师费、交通费等，由借款人负担，法院送达借款人的居住地为借款人的居民身份证地址。”原告在庭审中提交了银行转账流水以及支付宝转账记录等证据，证明其于2014年9月至2018年3月期间向被告陆续转账的事实。被告对此不持异议，同时表示该份借条系双方对前期债务的总体结算。原告李瑞红又提供了2016年4月29日的借条复印件以及支付宝收支明细证明一份，陈述：原告于2016年2月22日、2月23日分三次向被告转账7万元，后被告于2016年4月29日出具借条。因为该笔借款数额比较大，所以2018年双方结算的时候就没有将其计入新的借条中。被告对此不予认可，并陈述：该借款是事实，但是已经偿还。且2018年9月7日的借条已经是双方对之前债务进行结算的结果，不能重复计算。另外，该份借条没有原件。被告潘文祥为证明自己已经偿还原告20万元，向本院提供了由原被告双方签订的债务分割协议一份，该协议标注时间为“2019.9.6”，载明“本人李瑞红和潘文祥经友好协商，共同决定终止双方之间的情侣关系，就双方一切经济问题进行一个情况说明，并达成如下协议，因潘文祥10年间向我借款人民币20万元正（贰拾万元正），经我多次催讨，潘文祥始终无力偿还。后经我多次催讨，潘文祥始终无力偿还。后经我和潘文祥共同协商，潘文祥最终同意，将彭卫明欠潘文祥的70万元债务，转至我的名下。……以上协议本人无异议：李瑞红。”原告对此不予认可，并称这份协议是受到被告胁迫所写，并不是原告的真实意思表示，且指印和落款时间均不是原告本人所为，协议的时间应该是2019年8月16日，并且当天原告还报了警。原告还陈述，其于2018年6月8日分三次向被告转入了70万元，并提供了银行交易明细，以证明被告潘文祥收到了原告李瑞红代彭卫明偿还的70万元借款。被告潘文祥对此不予认可，并称：原告只有30万元，打入被告银行卡后立即取出并存入原告的银行卡内，再由原告转入被告银行账户。如此循环操作，营造出原告向被告打款70万元的现象，以方便原告向彭卫明打官司要钱。另查明，2019年8月16日的接处警工作登记表显示“报警人李瑞红，报警人称：解放南路，阳光大厦门口，和朋友吵架，朋友将她轿车开走了。处警经过及结果：民警到现场，报警人李瑞红称此事不需民警出警处理了。”2019年10月21日的接处警工作登记表显示“报警人未讲，报警人称：盐都恒大名室，有人打她。处警经过及结果：2019年10月21日12时许，民警出警至恒大名都室，经了解系李瑞红与潘文祥因谈朋友一事发生纠纷，民警现场调解。”再查明，盐城经济技术开发区人民法院（2018）苏0991民初1307号民事判决书，载明1.被告彭卫明于本判决生效之日起十日内向原告李瑞红归还借款人民币70万元，并支付原告自2018年6月8日起至被告实际还款之日止按月利率0.5%计算的利息；2.被告彭卫明向原告李瑞红支付因本起诉讼所产生的律师费用28000元。以上事实，有借条、债务分割协议、银行交易流水、接处警工作登记表、（2018）苏0991民初1307号民事判决书等证据在卷证实，本院审核予以确认。本院认为，（一）关于7万元借款的问题。原告李瑞红主张被告潘文祥于2016年4月29日向原告出具了7万元借条，并提供了2016年2月22日、23日的支付宝转账记录，被告对此不予认可，并表示该借款已偿还，且原告李瑞红无法提供该份借款的借条原件。另外，对于双方签订的债务分割协议无论是在2019年8月16日还是在2019年9月6日形成，该时间均在7万元借款之后，但该份协议并未提及7万元借款的事实。且原被告一致确认在2018年9月7日对前期的债务进行了结算，故原告辩称前期欠款7万元不在结算范围内，明显不合常理。综上，对于原告主张被告偿还7万元借款及利息的诉求，本院不予支持。（二）关于20万元借款是否已经偿还的问题。被告潘文祥认可20万元的借款，并提供了债务分割协议以证明还清事实，原告称该份协议并非本人意愿，且受到了被告的胁迫，但并未提交相关证据证明其受到了胁迫，且从原告提交的2019年8月16日接处警工作登记表显示“报警人李瑞红称此事不需民警出警处理了”，故对原告的辩解不予采信。对原告主张被告偿还20万元借款及利息的诉求，本院不予支持。综上所述，原告李瑞红主张被告潘文祥偿还27万元及相应利息的请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李瑞红的诉讼请求。案件受理费5350元，依法减半收取2675元，由原告李瑞红负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  张 璐二〇二一年二月二十三日法官助理  周楷敏书 记 员  仓蓉蓉附录法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。