襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初6836号原告：德州万达广场投资有限公司，住所：山东省德州市德城区湖滨南大道669号。社会统一信用代码：9137140007132458XW。法定代表人：肖广瑞，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈明明，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被告：万舸，男，1980年1月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。第三人：杨延双，女，1986年12月14日出生，回族，住山东省陵县，现羁押于湖北省武汉女子监狱服刑。原告德州万达广场投资有限公司（以下简称德州万达公司）与被告万舸、第三人杨延双案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德州万达公司的委托诉讼代理人陈明明、被告万舸到庭参加诉讼。第三人杨延双经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德州万达公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于山东省德州市湖滨南大道669号的德州××广场××区公寓××单元××房产所有权人为原告；2、不得执行位于山东省德州市湖滨南大道669号的德州××广场××区公寓××单元××房产；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月29日，原告与第三人签署《德州市商品房买卖合同》（合同编号万达201600754），第三人杨延双自原告处购买位于德州××广场××区公寓××单元××房产，房屋总价款352073元。首付182073元，其余170000元向银行贷款，原告为该笔贷款提供连带责任保证担保。后因第三人逾期拒不还款，导致原告代偿本息共计128213.92元。原告与第三人已解除《德州市商品房买卖合同》，以上房产的所有权人为原告。针对涉案房屋的预查封应当解除，原告依法提出执行异议，请求解除预查封措施并终止对该房产的执行被驳回，遂提起诉讼。被告万舸辩称，不同意原告的诉讼请求，产权不属于原告德州万达公司。第三人杨延双未提出陈述意见。经审理查明，2016年8月29日，原告德州万达公司（出卖人）与第三人杨延双（买受人）签订《德州市商品房买卖合同》（合同编号：万达201600754），约定买受人购买座落于德州××广场××区公寓××单元××号预售商品房，该商品房的用途为商务公寓，建筑面积65.54平方米，每平方米5371.88元，总金额352073元；买受人应于本合同签订同时向出卖人支付52%购房款，计人民币182073元，其余购房款人民币170000元向经出卖人认可的贷款银行申请按揭支付，且买受人保证该按揭贷款于本合同签订后30日内支付至出卖人银行账户。2016年9月19日，该合同在德州市房产管理中心登记备案。2016年9月20日,借款人杨延双（抵押人）、贷款人青岛银行股份有限公司德州分行（抵押权人）和保证人德州万达公司签订《个人购房担保借款合同》，约定青岛银行股份有限公司德州分行同意提供借款用于借款人购买房产，借款人同意将案涉房产抵押予贷款人，借款金额为170000元，借款期限共计120个月，自2016年9月20日起至2026年9月20日止，德州万达公司按阶段性保证担保方式承担连带保证责任。2016年10月10日，原告德州万达公司与第三人杨延双签署《房屋交接单》，德州万达公司向杨延双交付案涉房屋。另查明，因第三人杨延双未按合同约定还款，青岛银行股份有限公司德州分行于2019年7月5日向原告德州万达公司发出《履行担保责任通知书》，请德州万达公司催促杨延双于2019年7月7日前偿还所欠的贷款本息或由德州万达公司代为清偿。原告德州万达公司于2019年7月30日代替杨延双将借款本息128213.92元支付给青岛银行股份有限公司德州分行。2019年8月31日，原告德州万达公司向山东省德州市德城区人民法院起诉，请求：1、解除德州万达公司与杨延双签署的《德州市商品房买卖合同》；2、判令杨延双向德州万达公司支付违约金70414.6元；…2019年12月19日，德州市德城区人民法院作出（2019）鲁1402民初3604号民事判决，判决：一、解除德州万达公司与杨延双签订的《德州市商品房买卖合同》；二、杨延双向德州万达公司支付违约金70414.6元…杨延双不服向德州市中级人民法院提起上诉，因杨延双未在指定的期限内缴纳上诉费，德州市中级人民法院于2020年5月8日出具（2020）鲁14民终1669号民事裁定，裁定按杨延双自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。被告万舸与第三人杨延双、案外人滕连喜债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月21日作出（2017）鄂0607民初4159号民事判决，判决：一、杨延双于本判决生效之日起十日内偿还万舸借款本金1300000元及其利息；…在该案诉讼过程中，万舸申请财产保全，本院于2017年8月3日作出（2017）鄂0607民初4159号民事裁定，裁定：查封、冻结杨延双、滕连喜所有的价值1785000元的财产及银行存款。本院于2017年8月15日作出（2017）鄂0607执保203号之一协助执行通知书，要求德州市不动产登记中心协助查封杨延双购买的位于德州市湖滨××大道××广场××区公寓××房屋及占用的土地使用权，查封期限三年。案件进入执行阶段后，因杨延双未在法院指定的期限内自觉履行生效的民事判决确定的给付义务，2019年7月2日，本院作出（2019）鄂0607执1082号之一执行裁定，裁定拍卖、变卖杨延双购买的位于德州市湖滨××大道××广场××区公寓××房及该房屋分摊占用的土地使用权。2019年11月22日，本院向杨延双下达第一次网络拍卖通知书，2020年1月16日，本院向杨延双下达第二次网络拍卖通知书，德州万达公司以被本院强制执行的房屋归其所有为由对执行标的提出执行异议，被本院裁定驳回后，又提出执行异议之诉。2013年9月6日，原告德州万达公司取得案涉房屋所占用土地的使用权。2014年6月12日，德州市房产管理中心向原告德州万达公司颁发了商品房预售许可证，预售许可证载明：项目名称为德州万达广场D区；规划用途为：商务公寓；预售楼号为：D区公寓C座。2016年9月13日，案涉房屋所在的D区公寓C座完成不动产首次登记。本院认为,当事人双方签订商品房买卖合同不是引起不动产物权变动的原因，依据商品房买卖合同所产生的法律关系是债权债务关系，其建立的基础是双方当事人的真实意思表示，在双方当事人就订立商品房买卖合同意思表示达成一致时，合同即成立，产生债权约束力。权利人享有的是不动产转移登记请求权并非不动产支配权。商品房买卖合同的成立并不当然引起不动产物权的变动，要发生物权变动的效果必须要进行不动产物权的公示及登记。依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告德州万达公司与第三人杨延双签订商品房买卖合同并办理了备案登记，商品房买卖合同仅是引起案涉不动产物权变动的原因，并不当然引起不动产物权变动的效果。原告德州万达公司作为案涉房屋的开发商,对其合法建造并已取得初始登记的房屋当然地享有所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否为权利人:（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。根据上述规定，原告德州万达公司系案涉房产权利人。德州市德城区人民法院作出的（2019）鲁1402民初3604号民事判决系生效判决,该判决确认德州万达公司与杨延双签订的商品房买卖合同解除,杨延双已丧失基于合同享有的对案涉房屋的过户请求权，但被告万舸仍可就合同解除后杨延双对原告德州万达公司享有的返还剩余房款债权继续申请执行。综上，原告德州万达公司对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。德州万达公司要求确认涉案房屋所有权归其所有,于法有据,本院予以支持。因案涉房屋系原告所有,故原告请求停止对山东省德州市湖滨南大道669号的德州××广场××区公寓××单元××房产的执行,本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款之规定，缺席判决如下：一、确认原告德州万达广场投资有限公司为山东省德州市湖滨南大道669号的德州万达广场D区公寓C座C单元20层08号房产所有权人；二、不得执行山东省德州市湖滨南大道669号的德州万达广场D区公寓C座C单元20层08号房产。案件受理费6581元，由被告万舸负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  曾凡清人民陪审员  张 胜人民陪审员  付爱华二〇二一年二月二十五日书 记 员  杨志鹏