广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终303号上诉人（原审被告）：陈家炜，男，1998年9月6日出生，汉族，住湛江市霞山区****************，公民身份证号440************915。委托诉讼代理人：陈观光，男，1974年12月4日出生，汉族，住湛江市霞山区*********，公民身份证号440************638。系陈家炜的父亲。被上诉人（原审原告）：余胜兰，女，1956年3月29日出生，汉族，住湛江市霞山区**************，公民身份证号440************960。委托诉讼代理人：陈柳伊，广东行诚律师事务所律师。上诉人陈家炜因与被上诉人余胜兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈家炜的委托诉讼代理人陈观光，被上诉人余胜兰的委托诉讼代理人陈柳伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈家炜上诉请求：1.请求依法撤销湛江市霞山区人民法院作出的(2020)粤0803民初697号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人所驾车辆并未与被上诉人发生碰撞致其损伤，交警部门所作责任认定与事实不符，不应采信，上诉人不应承担本案责任。上诉人向一审法院申请调取交警部门处理本次交通事故的相关材料，据一审法院调取的材料显示，可证实上诉人所驾车辆并未与被上诉人发生碰撞致其受伤。具体内容如下：1、根据交警部门制作的《道路交通事故现场勘查笔录》载明上诉人所驾电动车没有发现刮擦痕迹。2、上诉人在《询问笔录》中对事故发生过程的陈述也表明所驾车辆并未碰撞到被上诉人。3、被上诉人在《询问笔录》中陈述上诉人驾驶电动车碰撞到她的脚步，但在其后就医以及两次司法鉴定中均未反映出被上诉人的脚部有受伤情况，由此可证实被上诉人对事故发生过程、事实存在虚假陈述。综上，本案现有证据不能证实上诉人驾驶电动车与被上诉人发生碰撞致其受伤，一审判决认定事实不清。二、一审判决对相关的伤残赔偿项目未考虑损伤参与度比例，加重了上诉人的赔偿责任。广东中博法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明，被上诉人构成的伤残可由其自身腰椎退行性变共同作用所致，本次交通事故在伤残级别中的作用力大小与原有病变处于“临界型”关系，二者作用基本相等，独自存在不可能造成后果，其损伤参与度在41%-60%之间。据此可知，本案交通事故不能单独造成被上诉人的伤残，而一审法院却仅以交通事故责任认定为依据，未考虑被上诉人的自身原有疾病，对相关的伤残赔偿项目亦均未考虑损伤参与度比例，加重了被上诉人的赔偿责任，应予纠正。三、被上诉人故意隐瞒CT影像以及报告，未向鉴定机构充分提供鉴定材料，单方委托鉴定，应由其承担本案全部鉴定费用。2019年11月15日，被上诉人单方委托广东申正法医临床司法鉴定所对其损伤进行伤残程度、误工期、护理期、营养期鉴定。根据该鉴定意见书第一页鉴定材料以及分析说明部分，被上诉人未向鉴定机构提供其在事故发生当日农垦医院的检查影像片，而根据其入院记录可知，被上诉人当时持有并向湛江市第二中医医院提交了农垦医院的CT影像以及报告。被上诉人单方委托鉴定，上诉人并不知情也未参与，被上诉人未向鉴定机构充分提供鉴定材料，恶意隐瞒事实，所作鉴定意见应属无效，不应采信，上诉人据此申请法院依法委托鉴定机构再次鉴定，增加了上诉人的经济损失，对上诉人极不公平，应由被上诉人承担本案全部鉴定费用。综上，一审判决事实认定不清、法律适用错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人余胜兰答辩称，一审查明事实正确，上诉人所驾电动车与被上诉人发生碰撞导致其损伤。处理涉及损伤参与度的机动车交通责任纠纷案件时，不应当考虑损伤参与度对确定赔偿金数额的影响，上诉人应当对被上诉人由此遭受的全部损失在责任范围内进行赔偿。CT影像以及报告提交与否并不影响鉴定机构对于被上诉人的伤情进行鉴定，被上诉人也是在一审法院介入协调下才取得该份CT影像报告。恳请二审法院维持原判。余胜兰向一审法院起诉请求：1.判令陈家炜赔偿余胜兰因交通事故造成的医疗费19478.76元、住院伙食补助费4300元、营养费3090元、护理费15450元、残疾赔偿金71512.2元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费2628元、交通费1290元，合计124748.96元；2.判令陈家炜承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2019年7月16日，陈家炜驾驶未挂号牌超标电动自行车（原车牌湛江K5760）在湛江市霞山区****两侧的非机动车道内由南往北方向行驶（逆向行驶），16时00分左右行驶至霞山海滨大道供电大厦公交站路段时，与余胜兰在该道路的公交车站站台由西往东方向步行准备上公交车发生碰撞，造成余胜兰受伤的道路交通事故。湛江市公安局交通警察支队霞山大队对此事故作出第440************385号道路交通事故认定书，认定陈家炜承担本次事故的全部责任，余胜兰无责任。事故发生当日，余胜兰被送往农垦医院进行检查治疗，用去门诊费用821.7元（陈家炜垫付），于2019年7月17日至2019年8月28日在湛江市第二中医医院住院治疗，用去住院费用18653.76元（陈家炜垫付1000元），余胜兰出院后，于2019年11月15日在湛江市第二中医医院进行检查（鉴定需要），用去检查费825元。另查明，余胜兰于2019年11月15日委托广东申正法医临床司法鉴定所对其损伤进行伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所于2019年11月25日作出广申司鉴所[2019]临鉴字第551号鉴定意见书，评定余胜兰的损伤构成十级伤残，其误工期132天、护理期60天、营养期60天。陈家炜于2020年5月11日向一审法院申请对余胜兰的伤残等级重新鉴定及其伤残与本次交通事故之间的因果关系和参与度进行司法鉴定，经一审法院委托，广东中博法医临床司法鉴定所于2020年9月30日作出粤中博司鉴所[2020]临鉴字第07006号鉴定意见书，评定：1.余胜兰因道路交通事故致腰1椎体压缩性骨折，其伤残程度等级已构成十级；2.余胜兰腰1椎体压缩性骨折与自身腰椎退行性变之间存在因果关系，本次交通事故在伤残级别中的作用力大小与原有病变处于“临界型”关系，其损伤参与度在41%～60%之间。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。湛江市公安局交通警察支队霞山大队对此事故作出第440************385号道路交通事故认定书，适用法律正确，程序合法，陈家炜未提交充足证据予以推翻该事故认定书记载的事实，一审法院予以采纳，可作为本案的定案依据，认定陈家炜承担本次事故的全部责任，余胜兰无责任。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及广东省人身损害赔偿计算标准，结合本案实际情况，对余胜兰本案的各项损失核算如下：1.医疗费，余胜兰在农垦医院和第二中医医院治疗期间共产生医疗费20300.46元（821.7元+18653.76元+825元），上述费用有清单和医疗发票为凭，一审法院予以确认；2.住院伙食补助费，余胜兰共住院42天，其住院伙食补助费4200元，其请求超出部分，一审法院不予支持；3.营养费，根据余胜兰的受伤及伤残情况，其合理营养费为500元，其请求超出部分，一审法院不予支持；4.护理费，结合余胜兰的受伤、住院天数、伤残及鉴定评定等情况，余胜兰护理期按其实际住院天数计算较为合理，参照当地的护工报酬标准，其护理费为6300元（150元/天/人×42天×1人），其请求超出部分，一审法院不予支持；5.残疾赔偿金，余胜兰至定残之日年满63周岁，其请求按照城镇居民人均年可支配收入标准42066元/年计算一个十级残疾等级的情况，即残疾赔偿金71512.2元（42066元/年×17年×10%），一审法院予以支持；6.精神抚慰金，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，余胜兰因交通事故造成一个十级残疾等级，其请求精神损害抚慰金7000元合理，一审法院予以支持；7.鉴定费，余胜兰为确定其伤残等级而支出的鉴定费2628元，应作为其损失予以计算，一审法院予以支持；8.交通费，余胜兰门诊1天、住院42天，故其请求交通费1290元合理，一审法院予以支持。综上，确认余胜兰在本案中的合理损失包括医疗费20300.46元、住院伙食补助费4200元、营养费500元、护理费6300元、残疾赔偿金71512.2元、精神抚慰金7000元、鉴定费2628元、交通费1290元，共113730.66元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，对余胜兰的损失，应由陈家炜予以赔偿。余胜兰自身腰椎退行性变对损伤后果的发生具有一定的影响，但损伤参与度并非侵权法上的过错，不应减轻侵权人的赔偿责任，故陈家炜主张应计算损伤参与度，并予以扣减赔偿数额，一审法院不予认可。综上，扣减陈家炜垫付的1821.7元，陈家炜仍需向余胜兰支付赔偿款111908.96元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、限陈家炜于判决发生法律效力之日起七日内向余胜兰赔付111908.96元；二、驳回余胜兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2794.98元，由余胜兰负担287.68元、陈家炜负担2507.3元。余胜兰已预交2656元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈家炜上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈家炜的上诉理由、余胜兰的答辩意见，本案二审争议的焦点是：陈家炜主张按损伤参与度比例减轻其赔偿责任应否予以支持。湛江市公安局交通警察支队霞山大队对此事故作出第440************385号道路交通事故认定书，载明2019年7月16日陈家炜驾驶未挂号牌超标电动自行车与余胜兰发生碰撞造成余胜兰受伤，并认定陈家炜承担本次事故的全部责任，余胜兰无责任。陈家炜收到该认定书后并未提出异议，亦未能提交证据予以推翻该认定书记载的事实，其上诉主张其所驾车辆并未与余胜兰发生碰撞，不应承担责任，没有事实依据，本院不予支持。在本案中，虽然余胜兰自身腰椎退行性变对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法的过错，与伤残损害后果并无法律上的因果关系，余胜兰对损害的发生或者扩大没有过错，不存在法律规定可以减轻或免除加害人赔偿责任的法定情形。故余胜兰不应因其个人的体质状况对案涉交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。陈家炜主张按损伤参与度比例减轻其赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。至于鉴定费的问题，因余胜兰自行委托鉴定与法院委托鉴定均评定余胜兰的损伤构成十级伤残，两次鉴定对伤残等级的评定结果一致，陈家炜未能举证证明因余胜兰未提交CT影像导致第一次鉴定结果错误，故一审判决由陈家炜承担两次鉴定的费用并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。陈家炜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2538.18元，由陈家炜负担（陈家炜已缴交二审案件受理费2538.18元）。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 陈志清审 判 员 吴春蕾二〇二一年二月九日法官助理 崔笑颜书 记 员 陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。