浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初2347号 原告：宁海县一市镇锦绣村民委员会，住所地宁海县一市镇锦绣村。 负责人：叶显焦，该村主任。 原告：宁海县一市镇锦绣村股份经济合作社，住所地宁海县一市镇锦绣村。 法定代表人：叶显焦，该社社长。 二原告的委托诉讼代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被告：俞群，女，1969年11月9日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：娄林维（系被告之夫），男，1970年2月13日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：葛威勇，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 原告原宁海县一市镇新山村民委员会、原宁海县一市镇新山村股份经济合作社与被告俞群渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员水俊涵审理。2020年9月27日，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员独任审理。2020年8月5日，本案公开开庭审理，原告原宁海县一市镇新山村股份经济合作社的法定代表人叶根永及其委托诉讼代理人杨继统、被告俞群及其委托诉讼代理人娄林维、葛威勇到庭参加诉讼。2020年10月12日，原、被告向本院申请庭外和解三个月，本院予以准许。审理过程中，原宁海县一市镇新山村民委员会与原宁海县一市镇缆头村民委员会合并为宁海县一市镇锦绣村民委员会，原宁海县一市镇新山村股份经济合作社与原宁海县一市镇缆头村股份经济合作社合并为宁海县一市镇锦绣村股份经济合作社。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告签订的《海塘转让协议》及《海塘租赁协议》无效；2.判令被告立即返还二原告东沙友谊养殖塘（东至蛇蟠涂，南至一市村、缆头自然村的塘，西至东岙褚家塘，北至缆头自然村的塘）。事实与理由：2006年，原宁海县一市镇新山村民委员、原宁海县一市镇新山村经济合作社与被告签订《海塘转让协议》及《海塘租赁协议》，由被告承租养殖塘50年，面积117亩，承包费共计100万元。合同签订后，被告仅支付76.1万元。被告取得养殖塘后，擅自全部转包给案外人叶显光。二原告认为涉案的承包合同未经村民会议或村民代表会议讨论，也未经公开招标，违反了法律、法规的强制性规定，系无效合同，且50年承包期过长，承包费约定过低，损害村集体利益，遂诉至法院。 被告俞群答辩称，1.原、被告就本案签订的合同承包期为50年，二原告应当提供其在50年内均对涉案养殖塘存在合法物权的证据，否则对二原告的诉讼主体资格有异议。另双方签订的协议所涉的养殖塘是104亩，并非117亩。2.涉案协议的签订是通过原告村集体讨论的，但原告为了隐瞒事实撕毁了相关会议记录。涉案协议除了有原新山村经济合作社管理委员会盖章外还有村两委会成员叶小永、叶根永、叶英焦、周瑞德、林仁利、叶信卯、周瑞金、王必能共八人签字，说明有经过村集体讨论。本案协议签订时间是在2006年4月12日，距今已超过14年，如果真如二原告所述没有经过村集体讨论或拖欠承包费未支付，不可能履行至今。除了被告外，原新山村仍存在大量与被告类似的土地或养殖塘承包，根据原新山村的村民代表会议记录，其所谓的村民代表会议讨论的人数一般只有5-6人，本案的承包相对规范的多，二原告在十余年后要求确认合同无效，有违诚实信用原则，且原新山村集体内部的讨论程序，对外不产生效力，不能以此来确认合同无效。3.二原告以承包期50年过长及未经招投标来确认合同无效，没有法律依据。4.原告主张涉案承包费过低，损害集体利益，与事实不符。当时村方需要筹集资金，时任书记叶小永在找过多人未果的情况下，找到被告的丈夫，然后与被告协商养殖塘承包事宜，当时100万元的承包费不是小数目，何况是一次性付清。另一方面，当时养殖塘属于外塘，没有进行标准塘建设，政府也没有进行外围建设，承包风险较大，后来政府才进行了外围大坝的建设。5.二原告主张被告长期拖欠承包款不属实，双方协议签订时间是在2006年4月，但实际交塘时间是2008年2月21日（正月十五）。双方签订协议前，二原告已将全部的104亩养殖塘发给原新山村的四位村民，分别是叶英荣、叶小标、林仁福、叶显伟，所以在协议中约定“正式交付时间为二○○八年正月十五，乙方扣回该段时间的发包款所得……”根据被告向宁海县一市镇人民政府查询的原新山村集体组织统一收据，原新山村对村民发包的单价其中3号塘东（27.7亩）是1250元/亩，3号塘西（27亩）是950元/亩，4号塘东（23.5亩）是1209元/亩，4号塘西（25.5亩）是1209元/亩。根据上述单价、面积及二年的承包期，被告扣回折抵的承包款为239032元，加上被告已支付的761000元，合计1000032元，不存在拖欠承包款的事实。6.被告与原告签订协议后于2011年3月4日将养殖塘转包给了案外人叶显光，被告的转包行为属于土地承包经营权流转，并无不当。综上，涉案合同合法有效，请求法院驳回二原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 一、二原告提供往来款收据复印件一份，以证明本案所涉的土地系二原告买来的事实。被告对关联性及证明目的有异议，认为该收据只能证明二原告支付了35.5万元，而款项所对应的土地使用权及使用期限并未载明，无法证明二原告在50年内均享有使用权。审理过程中，本院至宁海县档案馆调取了《东沙友谊塘塘股转让协议》，原、被告对该协议均无异议，该份协议与二原告提供的往来款收据能够相互印证，可以证明涉案土地系二原告流转所得的事实。 二、二原告提供测绘图及相关照片一组，以证明涉案养殖塘属新山自然村的土地，系农田的事实。被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据没有相关部门的盖章，不能证明待证事实。经审查，本院认为被告异议成立，不予认定。 三、二原告提供2005年4月28日选举村民代表的会议记录一份，以证明涉案合同签订时新山自然村村民代表的身份情况。被告对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为该会议记录记载的22人并非最终选举出来的村民代表，还要根据选举的票数及相关名额确定。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。 四、被告提供娄林维与叶在林的通话录音光盘及文字誊录稿各一份，以证明原、被告签订的承包协议有经原新山村集体内部会议讨论通过的事实。二原告认为该份证据属于证人证言，应当以证人形式出庭接受质询，不能证明待证事实。经审查，本院认为二原告异议成立，故不予认定。 五、被告提供《海塘转让协议》复印件、《海塘租赁协议》复印件各一份，以证明上述两份协议经原告村集体盖章，且有叶小永、叶根永、叶英焦、周瑞德、林仁利、叶信卯、周瑞金、王必能八人签字，印证原告村集体内部曾召开会议讨论通过的事实。二原告认可当时新山自然村的两委会所有成员共八人均在该份《海塘转让协议》上签字，但认为未经村民代表决议。经审查，本院对《海塘转让协议》及《海塘租赁协议》的真实性予以认定。 六、被告提供会议记录照片一张，以证明叶小永、叶英焦、王必能、林仁利、周瑞金、叶信卯作为2006年原告的村民代表讨论土地发包事宜，且会议记录簿中关于涉案承包协议的讨论记录被撕毁的事实。二原告对真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为照片中的土地承包讨论范围是村两委会，当时村里的习惯就是两委会讨论，签字的也是两委会成员，并非村民代表。至于会议记录簿被撕掉的一页，不能证明被撕毁的那页就是经村民代表讨论的关于涉案合同的内容。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。 七、被告提供统一收据八份，以证明被告就涉案养殖塘已付清全部承包款的事实。二原告对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为该组证据不能证明被告未付的23.9万元承包款已经由村里向前承包人收取的事实，被告尚未付清承包款。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 经审理，本院认定的事实如下： 2003年3月，原宁海县海洋与渔业局与原宁海县一市镇新山村民委员会、原宁海县一市镇新山村经济合作社、原宁海县一市镇缆头村民委员会、原宁海县一市镇缆头村经济合作社签订《东沙友谊塘塘股转让协议》，约定：宁海县海洋与渔业局将位于原宁海县××镇××村××村××缆头村（各一半），宁海县海洋与渔业局有偿转让后55%的东沙塘股权的所有权、经营权及塘内一切附属均无条件归受让方所有，转让费共计71万元。原宁海县一市镇新山村民委员会、原宁海县一市镇新山村经济合作社向原宁海县海洋与渔业局支付35.5万元转让款后将其受让所得的海塘发包给村民。2006年4月12日，原宁海县一市镇新山村经济合作社与被告俞群签订《海塘转让协议》，约定将一市镇东沙友谊塘总面积104亩的使用权转让给被告俞群，价款为100万元；考虑村方已经将该塘发包尚未收回，故正式交付时间为二○○八年正月十五，被告俞群扣回该段时间的发包款所得。该《海塘转让协议》上盖有原宁海县一市镇新山村经济合作社管理委员会的章，并有该村两委会干部叶小永、叶根永、叶英焦、周瑞德、林仁利、叶信卯、周瑞金、王必能八人签字。同日，原宁海县一市镇新山村经济合作社又与被告俞群订立《海塘租赁协议》，约定转让性质为经营使用权转让，转让时间为2006年3月31日至2056年3月30日，计50周年，一次性转让费为100万元，正式交付时间为二○○八年正月十五。之后，被告俞群直接向村方支付承包款761000元，村方亦向被告俞群交付涉案养殖塘，至今已有十余年。 审理过程中，原宁海县一市镇新山村民委员会与原宁海县一市镇缆头村民委员会合并为宁海县一市镇锦绣村民委员会，原宁海县一市镇新山村股份经济合作社与原宁海县一市镇缆头村股份经济合作社合并为宁海县一市镇锦绣村股份经济合作社。 本院认为，双方虽于同一天订立了《海塘转让协议》及《海塘租赁协议》，但其实质内容为使用权的承包经营。被告俞群并非涉案村的村民，判断其与村方所订承包合同的效力，看有无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之情形。二原告以涉案承包合同未经村民会议或村民代表会议讨论，未经公开招标，50年承包期过长，承包费约定过低，损害村集体利益为由主张合同无效。本院认为，首先应着重分析订立合同时大多数村民是否认可涉案养殖塘承包给被告俞群：1.涉案承包合同有时任的村两委会干部共八人签字同意，村干部签字相对齐全，符合当时背景下该村以村干部讨论为主的决策方式；2.涉案合同履行至今已达十余年，百余亩海塘的承包并非小区块，村民或村民代表一直未对合同效力提出异议，直至本案的起诉；3.承包款761000元已入村账并被使用，该款在当时并非小数目。综上，能够认定订立合同时村民对涉案养殖塘承包给被告俞群并无异议。其次，被告俞群作为外村人，其在知道合同中有上述村干部签字后，已尽到审慎的注意义务，有理由相信涉案合同系经村集体讨论决定。最后，村委会及其经济合作社作为基层群众性自治组织，对涉及村民利益的相关事项应当向村民会议或村民代表会议负责并报告工作，本案二原告起诉要求确认合同无效的主张是将自己没有尽到的义务可能造成的法律后果转嫁给对方当事人，有违诚实信用原则。此外，二原告主张的未经公开招标、50年承包期过长、承包费约定过低均不是合同无效的法定理由。综上，二原告的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条的规定，判决如下： 驳回原告宁海县一市镇锦绣村民委员会、宁海县一市镇锦绣村股份经济合作社的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告宁海县一市镇锦绣村民委员会、宁海县一市镇锦绣村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 水俊涵 二〇二一年二月二十五日 代书记员 赖建亚