河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫15民终333号上诉人（原审原告）：李倩，女，汉族，1968年5月4日生，住淮滨县。委托诉讼代理人：李欢、关宁飞，河南博扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨传龙，男，汉族，1976年2月1日生，住淮滨县。委托诉讼代理人：张燕，系杨传龙之妻。委托诉讼代理人：廖树桐，河南正声律师事务所律师。上诉人李倩因与被上诉人杨传龙占有物返还纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2020）豫1527民初2836号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李倩的委托诉讼代理人李欢、关宁飞，被上诉人杨传龙及其委托诉讼代理人张燕、廖树桐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李倩上诉请求：撤销淮滨县人民法院（2020）豫1527民初2836号民事裁定，依法改判支持上诉人的一审诉请请求并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、一审法院裁定驳回起诉错误，依法应当予以撤销。本案系李倩诉杨传龙占有物返还纠纷，上诉人李倩在第一次起诉后，原一审法院经过审理，于2020年5月15日作出（2019）豫1527民初4278号民事判决，以违法建筑不受法律保护为由，驳回了李倩的诉讼请求，李倩不服原一审判决，提起上诉，经过二审法院开庭审理，于2020年5月20日作出（2020）豫15民终2031号民事裁定，认为原一审法院判决认定事实不清，裁定撤销原一审法院判决，发回重审。原二审法院的裁定已明确指出,现有证据可以证明上诉人李倩对诉争的翻建房屋进行了出资,上诉人对该房屋享有的份额,但是由于双方未签订书面协议,上诉人李倩出资多少及对翻建后的房屋享有多少份额无法判断,该部分事实不清。一审法院应当就该部分事实进行查明,作出判决,然而一审法院并未就该部分事实进行查明,却以本案诉争房屋未取得合法手续,李倩的诉求不符合受理条件为由,作出了驳回起诉的裁定,原二审法院裁定已经认为本案是符合受理条件的,在发回重审后一审法院又作出驳回起诉的裁定,明显是错误的,依法应当予以撤销。二、本案所涉房屋系上诉人与被上诉人在各自原有房屋的基础上进行的翻建,上诉人对本案所涉房屋中的526.687㎡进行出资翻建,该部分房屋的占有、使用、收益权应归上诉人,本案应当进行实体审理,作出公正判决。1、2010年3月3日,被上诉人在接受父母的房产赠与后,当日就与上诉人签订了房产买卖协议,将受赠房产中4间门面房其中的3间以27万元的价格卖给了上诉人,上诉人在支付了27万元购房款后,就占有了其中的3间门面房,这一事实双方是没有争议的,另在买房后对外进行出租一年,上诉人收取了相应的租金,上诉人在购买该3间门面后,就取得了对三间门面的占有,且对外进行了出租,并收取了租金收益,行使了对购买房产的占有、收益权。2、在2017年11月,上诉人、被上诉人商量对房屋进行联合翻建,各自付各自的出资,上诉人支付其南面的3间及上面对应楼层的工程款,被上诉人支付其北面的1间及对应的上面楼层的工程款,且在建房过程中,上诉人都是委托其妹妹张燕(也即是被上诉人的妻子)进行管理的,上诉人为此向张燕支付了报酬38000元(自2017年11月-2019年6月共19个月,每月2000元)。另外从2019年6月15日，上诉人女儿方琪与张燕在宁波上诉人与张燕的姐姐李洁家算账时的录音中也可以看出,上诉人付根基40000元,被上诉人付20000元,上诉人付一层费用90000元,被上诉人付30000元,上诉人付二层费用90000元,被上诉人付30000元,上诉人付三层费用90000元,被上诉人付30000元，四层的费用上诉人付40000元,被上诉人付20000元。通过算账也可以看出,上述费用上诉人支付的实际是350000元,加上后期上诉人本人向工头向学兵支付的67746元、4000元,上诉人已付421746元,剩余6000元质保金未付,这与上诉人出资所建房屋面积526.687㎡也能相互印证。3、从2019年7月5日上诉人和女儿方琪与张燕、被上诉人杨传龙之间的谈话录音也可以听出,被上诉人要承租上诉人的房子是一整套(即一层、二层、三层、四层),要整租上诉人的房子,最终在租赁协商上并未达成一致意见,但是该段录音已经能够证明,被上诉人对于上诉人所建的房子及上面对应的楼层也是上诉人的这一事实予以认可。4、上诉人在一审中提交的录音均是上诉人及其家人与被上诉人及其家人在谈话时的录音,并未侵犯到被上诉人的合法权益,且录音内容反映的事实客观、真实,属于合法证据,并且录音中的关键人物方琪在庭审中出庭作证,证明了录音内容的真实性,故该录音证据应予以采信。综上可以得出,本案所涉房屋系上诉人与被上诉人在各自原有房屋的基础上进行的翻建,上诉人对本案所涉房屋中的526.687㎡进行出资翻建,该部分房屋的占有、使用、收益权应归上诉人,本案应当进行实体审理,作出判决。三、退一步讲,即使本案所涉房屋未取得合法手续,上诉人对其出资建造房屋的占有,也应受法律保护。1、上诉人与被上诉人联合建房是在购买被上诉人三间门面房屋的基础上进行的翻建,原有的房屋买卖合同已经履行完毕,上诉人也按照合同支付了合同所约定的对价27万元,上诉人已经取得了原有房屋的权益,在联合翻建后,其仍对其出资建造部分享有相应的权益,虽然在建房时未取得相应行政机关的审批手续,但是在建房过程中,有淮滨县相关的行政执法机关工作人员曾到现场进行监督、指导,并未对上诉人与被上诉人联合建房进行阻止和处罚。结合实践当中我国城乡自建房的实际情况,存在众多审批手续的滞后,有的建房几十年,至今仍未取得相应手续,如果仅以未取得建房手续为由就对建成后房屋的相关权益不予保护,显然过于机械。2、上诉人与被上诉人联合翻建的房屋均未取得合法手续,但并不影响房屋的使用价值,如果仅以未取得合法手续为由就驳回起诉,对涉及房屋的民事权益不予处理,将会使侵权人得不到法律的制裁,使权利人的权益得不到保护,难以实现法律定分止争的目的。虽然说上诉人与被上诉人联合建造的房屋未取得合法手续,但是翻建后的房屋是事实存在的,也是有使用价值的。上诉人基于出资建造对其建造部分房屋的占有,是一种事实状态,应受到法律的保护。被上诉人对于上诉人出资所建造的房屋在未与上诉人达成租赁意见的情况下就对上诉人的房屋进行装修,用于宾馆经营,显然侵犯了上诉人的占有、使用权益,应当停止侵权,予以返还。综上,本案系占有物返还纠纷,上诉人请求被上诉人返还房屋,合情、合理、合法,上诉人与被上诉人联合建房,各自对各自出资建造房屋的部分享有相应权益,一审法院在原二审法院因原一审法院判决认定事实不清,裁定发回重审的情况下,未对事实认定不清部分予以查明,反而作出驳回起诉的裁定,显然错误,依法应当予以撤销;上诉人因出资建造对房屋的占有是一种事实状态,应受法律保护,被上诉人在未与上诉人达成租赁意见的情况下就对上诉人建造的房屋进行装修用于宾馆经营,侵犯了上诉人的占有权,应当停止侵权,予以返还。请二审法院在查明事实的基础上,作出公正的判决。杨传龙辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。李倩向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵权，返还所侵占原告位于淮滨县城××××房屋526.687平方米。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告杨传龙于2010年3月3日受赠其父母房产一处，房产证号为：淮私字第××号，并经河南省淮滨县公证处进行了公证，当天原、被告达成《房产买卖协议》。原告以27万元的价格购买被告三间门面房。后原、被告协商联合翻建房屋。2017年12月6日被告杨传龙与案外人向学兵达成《包工包料建房施工合同书》，向学兵承建原、被告翻建的房屋。2019年6月原、被告翻建的房屋竣工，双方共同出资建成四间三层半的楼房，之后被告杨传龙将全部房屋占有使用。一审法院认为，原、被告诉争的新建房屋，至一审法庭辩论终结前，双方仍未取得“土地使用证”、“建设许可证”、“房屋所有权证”等相关的合法手续，在行政部门未对该房产的合法与否作出认定前，该房产是否属于合法建筑处于待定状态。原告诉求被告停止侵权，返还所侵占的位于淮滨县城××××房屋526.687ｍ2，此属确认建筑物权利归属及物权保护范畴。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。同时物权请求权的前提，乃是原告对诉争标的物享有完全的物权，因此原告的诉求不符合人民法院民事案件的受理条件，其可待行政机关就该房的合法性及权属作出确认后再主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条三款的规定，经审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告李倩的起诉。案件受理费100元退回。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的本案事实与一审基本一致。本院认为，本案争议的焦点是上诉人要求被上诉人停止侵权，并返还位于淮滨县城××××房屋526.687平方米的诉请能否得到支持。上诉人要求被上诉人停止侵权并返还房屋的前提条件是对案涉房屋具有所有权，根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条的规定，“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。本案中，案涉房屋至今未取得合法准建手续，上诉人不能证明其对案涉房屋享有所有权，上诉人的请求没有权利基础，原审法院裁定驳回起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人李倩预交的二审案件受理费100元，退还上诉人李倩。本裁定为终审裁定。审判长  余继田审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二一年二月四日法官助理张徐书记员陈紫薇