wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙01民辖终100号 上诉人（原审被告）：朱跃华，1960年5月12日出生，汉族，住浙江省建德市。 被上诉人（原审原告）：周建民，男，1966年7月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审第三人：杭州启真投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇石祥西路859号紫金启真大厦3号楼201-10室。统一社会信用代码：913301060821354341。 法定代表人：潘来吉，执行董事兼总经理。 上诉人朱跃华因与被上诉人周建民及原审第三人杭州启真投资管理有限公司（以下简称启真公司）合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初7066号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。 朱跃华上诉称，原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”并认为该规定系针对同一原告向两个以上有管辖权的人民法院的起诉后，后立案的人民法院应当将案件移送先立案的人民法院的情形。原审法院对该法条的理解有误，导致适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条中所规定的“原告”并非指同一原告。最高人民法院于2015年1月30日公布了关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2015年2月4日实施，以下简称民诉法解释），其中第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”该条规定系对《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的解释，因民诉法解释的公布实施，2019年7月8日最高人民法院公布了《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》，该决定废止了《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》，废止的理由为“已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》代替。”《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》与民诉法解释并非是因冲突而被废止的，而是因被民诉法解释所代替而废止的，代替即后者取代前者，并起前者所起之作用，后者与前者意思应一致。因此，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条和民诉法解释第三十六条的规定并非仅限于同一原告向两个以上都有管辖权的人民法院起诉的情形。《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第2条规定：“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”该条规定的情形应包含在民诉法解释第三十六条中，即《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条和民诉法解释第三十六条亦适用于不同的原告分别向有管辖权的人民法院起诉的情形。本案中，朱跃华已先于周建民向有管辖权的建德市人民法院起诉要求继续履行合同；后周建民才向西湖区人民法院起诉要求确认居间协议无效，两个案件实际上系基于同一法律关系、同一法律事实而发生的纠纷，故应由先立案的建德市人民法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送建德市人民法院处理。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，朱跃华与周建民及启真公司等签订案涉《协议书》，约定：“各方因履行本协议发生争议的，应友好协商解决，解决不成的，均可向原告所在地有管辖权的人民法院起诉”。该管辖条款明确具体，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应属合法有效。周建民选择向其住所地法院杭州市西湖区人民法院起诉并无不当，故原审法院对本案享有管辖权。至于朱跃华上诉所称的《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定的“原告”并非指同一原告，本案应由就案涉纠纷在先立案的建德市人民法院审理一节，本院认为《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条系针对同一原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉后，后立案的人民法院应当将案件移送先立案的人民法院的情形，不适用于案涉纠纷中，双方当事人分别作为原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的情形。朱跃华的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 余文玲 二〇二一年二月二十四日 法官助理 方舒婧 书 记 员 庄露婷
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民初1017号原告：刘秀利，女，1970年7月15日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：段平刚，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程揅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告刘秀利诉被告济南高新发展股份有限公司、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告刘秀利在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2021）鲁01民初950号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）鲁01民初950号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二一年二月二十日书记员  柳旺林
福建省长汀县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0821民初356号 原告：长汀县农村信用合作联社，住所地福建省长汀县汀州镇兆征路**，统一社会信用代码9135082115791584XJ。 法定代表人：吴佳龙，理事长。 委托诉讼代理人：郑水仙，男。 被告：张付进，男，1976年11月25日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：赖爱霜，女，1982年11月25日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：李斌长，男，1979年5月3日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：李英良，男，1974年9月13日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告长汀县农村信用合作联社与被告张付进、赖爱霜、李斌长、李英良金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告长汀县农村信用合作联社以被告已归还所欠的本金及利息为由于2021年2月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告长汀县农村信用合作联社以被告已归还所欠的本金及利息为由，向本院提出撤诉申请，该申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许长汀县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费1267元，减半收取计633.5元，由长汀县农村信用合作联社负担。 审 判 员  王敬生 二〇二一年二月四日 法官 助理  丘祥琳 代理书记员  赖 婷 2
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1082民初1465号 原告：三河市慧超公路工程有限公司，住所地河北省廊坊市三河市黄土庄镇白庄子村，统一社会信用代码91131082MA0ER1AL5Q。 被告：中国平安财险保险股份有限公司三河市支公司，男，住所地河北省廊坊市三河市。 本院在审理原告三河市慧超公路工程有限公司诉被告中国平安财险保险股份有限公司三河市支公司财产保险合同纠纷一案中，本院于2021年1月25日立案。原告中国平安财险保险股份有限公司三河市支公司在本院依法送达缴纳相关费用通知后，未在期限内缴纳。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国平安财险保险股份有限公司三河市支公司撤回起诉处理。 审 判 员 赵亚光 二〇二一年二月七日 法官助理 程志鹏 书 记 员 张 昊
山东省临沂市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）鲁13行终67号上诉人（一审原告）李锦玉，女，1957年12月10日生，汉族，居民，住临沭县。被上诉人（一审被告）临沭县人民政府临沭街道办事处。住所地：临沭县沭新东街**。法定代表人高冬子，主任。委托诉讼代理人吴建华，山东嘉锐律师事务所律师。上诉人李锦玉因诉被上诉人临沭县人民政府临沭街道办事处责令限期拆除通知书一案，不服山东省临沭县人民法院作出的（2020）鲁1329行初87号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2004年11月24日，原告的父亲李从聚（居）与原临沭县临沭镇韩庄街居民委员会签订土地承包合同一份，承包土地0.895亩，承包期限30年。同年12月16日李从聚取得村镇规划选址意见书，其中建设项目住宅，建筑规模208平方米，用地面积185.6平方米。2016年3月27日李从聚因病亡故。2019年8月，被告制订临沭县第二实验小学大班额化解项目（小韩庄区）房屋征收改造安置方案，房屋征收改造范围：东至韩庄新区、育秀家苑，西至景城花园，南至第二实验小学幼儿园，北至沭河西大街，征收范围包括以上片区范围内地上房屋及附属物；房屋征收改造部门：临沭县住房和城乡建设局；房屋征收改造实施单位：临沭县教育和体育局、临沭县临沭街道办事处、临沭县房屋征收办公室；对房屋征收改造补偿安置原则、办法、奖励补助政策、改造期限等还作了明确规定。案涉房屋在此征收改造范围内。上述征收房屋的拆迁实施工作由被告负责，被告于2020年3月15日出具授权委托书，委托临沭街道办事处镇北社区负责收回土地使用权等具体相关事宜。就补偿方式、补偿金额、双方责任等事项，由该社区与拆迁户签订补偿安置协议。2020年3月25日，临沭县自然资源和规划局对临沭街道办事处作出协查复函，称经查你街道所提供的二实小片区韩庄村、刘场村1-38号房屋，未依法办理用地手续，涉嫌违法占地，并附名单平面图。同日，被告对李锦花作出沭街限拆字[2020]第0010540号《责令限期拆除通知书》，称李锦花在临沭街道二实小北未经批准擅自建设房屋，责令于2020年3月28日前自行拆除。2020年3月31日，李金花与临沭街道办事处镇北社区签订1组12号补偿协议，并按协议约定领取了房屋及附属物补偿款、搬迁补助费、按时拆除费等共计211331元。随后案涉房屋由被告负责实施拆除。原告李锦玉称李锦花即是其妹妹李金花。一审法院认为，原告李锦玉提起诉讼要求撤销被告向李锦花作出的沭街限拆字[2020]第0010540号《责令限期拆除通知书》，首先应审查其原告主体是否适格。依照《中华人民共行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼；有权提起诉讼的法人或其他组织终止，承受其权利的法人或其他组织可以提起诉讼……。本案《责令限期拆除通知书》是针对李锦（金)花作出的，行政相对人是李金花，补偿协议也是李金花签订，李金花是有权提起诉讼的主体，现李金花健在,不符合上述近亲属提起诉讼的情形，原告与该行政行为也无利害关系，故原告不具备提起本案诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告李锦玉的起诉。上诉人李锦玉不服一审裁定，上诉称，一、一审法院事实认定不清，采信证据错误，上诉人对案涉房屋享有权利。二、一审法院适用法律错误。上诉人认为行政机关的行政行为侵害其合法权益，上诉人就有权向人民法院起诉，因此本案上诉人主体适格。被上诉人作出限期拆除通知书的程序严重违法，一审法院未对程序进行审查。四、被上诉人作出责令限期拆除通知书法律依据不足，无行政主体资格。五、被上诉人组织人员强拆上诉人房屋的行为违法，违反“先补偿、后拆迁”原则。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，未严格审查被上诉人所实施的行政行为是在事实不清、主要依据不足、程序严重违法的情形下作出，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法撤销一审裁定，发回重审或依法改判；判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人临沭县人民政府临沭街道办事处未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审法院裁定认定的主要事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉行政行为系被上诉人对李锦花作出的沭街限拆字[2020]第0010540号《责令限期拆除通知书》。根据一审法院查明的事实，李锦花即为李金花，且李金花已就涉案房屋与临沭街道办事处镇北社区签订了拆迁补偿协议，并按协议约定领取了房屋及附属物补偿款、搬迁补助费、按时拆除费等款项，随后案涉房屋由被上诉人负责实施拆除。并且，上诉人虽然主张其对涉案房屋享有权利，但并未提交相关证据证实。据此看出，上诉人即非本案被诉行政行为相对人亦与被行政行为没有利害关系，因此，根据《中华人民共行政诉讼法》第二十五条规定，上诉人不具备本案的原告主体资格。一审法院裁定驳回其起诉符合法律规定。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鉴于本案事实情况和法律状况清晰、明显，缺乏开庭审理的必要性和实效性，故应径行裁决为宜。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙诚霞审判员  王茂峰审判员  鹿文麒二〇二一年二月四日书记员  李浩维
文书内容重庆市万州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0101刑初1017号公诉机关重庆市万州区人民检察院。被告人邓天兵，男，1983年11月14日出生于四川省乐至县，汉族，初中文化，住重庆市万州区（户籍登记地址：四川省资阳市乐至县）。因涉嫌故意杀人罪，于2020年8月4日向重庆市万州区公安局投案，次日被刑事拘留，同月19日被执行逮捕，现羁押于重庆市万州区看守所。辩护人冯小丽，重庆佳庆律师事务所律师。辩护人张琴，重庆升腾律师事务所律师。重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉（2020）Z1031号起诉书指控被告人邓天兵犯故意杀人罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院指派检察官崔曦出庭支持公诉，被告人邓天兵及其辩护人冯小丽、张琴到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月至案发期间，被告人邓天兵与张某持续保持不正当男女关系。同年8月4日12时许，邓天兵来到张某家中后，两人一同在主卧室内吃饭聊天，当日14时许，张某的丈夫谭某从外地回家，邓天兵害怕谭某发现自己与张某的不正当男女关系，遂藏匿在主卧室厕所内。被害人谭某打开卫生间大门后，发现邓天兵并相互抓打，被告人邓天兵在地上的工具篮中拿出一把榔头对谭某的头部进行多次击打，致谭某手臂、头部多处受伤。张某见状制止邓天兵，但邓天兵再次上前持榔头击打谭某头部，张某再次劝阻后，邓天兵方停止实施犯罪行为。经鉴定，被害人谭某的人体损伤程度系轻伤二级。被告人邓天兵从案发现场离开后，于当日主动向重庆市万州区公安局投案自首。针对上述指控,公诉人当庭出示和宣读了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据，认为被告人邓天兵故意非法剥夺他人生命，应当以故意杀人罪追究其刑事责任。被告人邓天兵已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以从轻或者减轻处罚；犯罪以后自动投案，如实供述自已的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。提请本院判处。被告人邓天兵对公诉机关指控的事实无异议，但辩称自己的行为构成故意伤害罪而非故意杀人罪。辩护人提出：被告人邓天兵并没有杀害被害人谭某的动机，并非追求被害人死亡的后果，且其伤害谭某只是为了摆脱被害人，并且控制了打击力度，故其行为构成故意伤害罪而非故意杀人罪。被告人邓天兵是自动停止犯罪，故其行为系犯罪中止而非犯罪未遂。被告人邓天兵还具有自首、系初犯、认罪悔罪态度较好、其亲属代为支付了被害人的部分医疗费等情节，建议对其减轻处罚。经审理查明：2020年4月至案发期间，被告人邓天兵与张某持续保持不正当男女关系。同年8月4日12时许，被告人邓天兵来到张某家中后，两人一同在主卧室内吃饭聊天。当日14时许，张某的丈夫谭某从外地回家，被告人邓天兵害怕谭某发现自己与张某的不正当男女关系，遂藏匿在主卧室厕所内。被害人谭某打开卫生间大门后，发现被告人邓天兵并相互抓打，被告人邓天兵从地上的工具篮中拿出一把榔头对谭某的头部进行多次击打，致谭某头部及左臂多处受伤。张某见状制止邓天兵，但被告人邓天兵再次上前持榔头击打谭某头部，张某再次劝阻后，被告人邓天兵方停下并逃离现场。经重庆市万州区公安局物证鉴定所鉴定，被害人谭某本次受伤造成头部右顶骨线性骨折及左前臂尺骨线形骨折，头皮裂伤遗留瘢痕长度累计为18.4厘米，其人体损伤程度系轻伤二级。被告人邓天兵从案发现场离开后，于当日主动向公安机关投案，并如实供述了上述事实。案发后，被告人邓天兵的亲友代其支付了被害人谭某的部分医疗费。诉讼中，其亲友又代为向被害人赔偿15万元，被害人对被告人邓天兵表示谅解。上述事实，有书证户籍证明、受案登记表、立案决定书、抓获经过说明、辨认笔录、现场勘验笔录、现场图、现场照片、提取痕迹、物证登记表、人身检查笔录及照片、辨认人像笔录及照片、指认现场笔录及照片、指认作案工具照片、提取笔录及照片、被害人伤情照片、扣押决定书、扣押笔录及照片、疾病诊断书及病历资料、收条、谅解书、证人张某的证言、被害人谭某的陈述、被告人邓天兵的供述及人体损伤程度鉴定书、DNA检验报告等证据予以证实，足以认定。对于被告人邓天兵及其辩护人提出的部分辩解和辩护意见，本院综合评判如下：一、关于被告人邓天兵的犯意是故意杀人还是故意伤害的问题。经查：1.被告人邓天兵的供述及被害人谭某的陈述互相印证，证明邓天兵持榔头击打谭某头部，在谭某躺倒在地之后，仍然用榔头持续击打其头部。被告人邓天兵的供述、被害人谭某的陈述及证人张某的陈述证明：邓天兵用榔头持续击打谭某头部的时间在数十秒以上，邓天兵在被张某拉开之后，仍然回身用榔头击打谭某的头部；2.被告人邓天兵的供述及被害人谭某的陈述证明，谭某在被邓天兵用榔头击打的过程中用手臂护头，其左臂被邓天兵用榔头击打致骨折；3.被告人邓天兵供述：自己当时为了摆脱谭某，打红了眼，只想用榔头打谭某，完全不考虑后果。当时自己“脑壳冒烟”，根本没想那么多，现在才觉得这是会闹出人命的；4.现场勘验笔录及现场照片证明：案发现场的卫生间墙壁上附有多处喷溅血迹；5.人体损伤程度鉴定书证明：鉴定时发现，被害人谭某头颈部遗留9处大小不一的损伤瘢痕，长度累计为18.4厘米。本院认为：被告人邓天兵用榔头击打被害人谭某致其手臂骨折，并造成了被害人头颈部的多处伤情及案发现场卫生间墙壁上的多处喷溅血迹，结合其“自己当时打红了眼，完全不考虑后果”的供述，证明被告人邓天兵用榔头击打被害人谭某的力度较大。被告人邓天兵为了逃离现场，持榔头持续对被害人要害部位进行大力击打，在被张某拉开，本可以逃离现场的情况下，还返回用榔头击打被害人头部，故其具有故意杀人的犯意。综上，对于被告人邓天兵及其辩护人提出邓天兵的犯意系故意伤害而非故意杀人的辩解和辩护意见，本院不予采纳。2.关于被告人邓天兵的行为系犯罪中止还是犯罪未遂的问题。本院认为，犯罪中止是指在犯罪过程中自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生。在本案中，被告人邓天兵持续用榔头击打被害人头部，后被张某拉开，此后邓天兵再次用榔头击打被害人头部，其上述行为导致被害人受伤。故其并非自动放弃犯罪，也未自动有效地防止犯罪结果发生，不能认定为犯罪中止。被告人邓天兵已经着手实行故意杀人的犯罪行为，但因张某的阻止而未造成被害人死亡的后果，其行为系犯罪未遂。本院对辩护人关于被告人邓天兵的行为系犯罪中止而非犯罪未遂的辩护意见不予采纳。综上所述，本院认为，被告人邓天兵故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邓天兵系犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚；犯罪以后自动投案，如实供述罪行，系自首，可以减轻处罚。辩护人提出，被告人邓天兵具有自首、系初犯、认罪悔罪态度较好、其亲属代为支付了被害人的部分医疗费、对被害人进行了赔偿并取得谅解等情节，建议对其减轻处罚。以上辩护意见符合证据证明的事实和相关法律规定，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人邓天兵三年以上十年以下有期徒刑。该量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人邓天兵犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人邓天兵犯故意杀人罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月4日起至2024年8月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘纯元人民陪审员  肖 伟人民陪审员  周召成二〇二一年二月二日法官 助理  李 真书 记 员  向均旭
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)吉0421执保17号 申请执行人陈志和，男，1976年11月18日生，住吉林省东丰县。 被申请执行人东丰县富祥粮米加工厂，住所地吉林省东丰县猴石镇猴石村**。 负责人刘洪波。 被申请执行人刘洪波，男，1979年2月17日生，住吉林省东丰县。 申请执行人陈志和与被申请执行人东丰县富祥粮米加工厂、刘洪波民间借贷纠纷一案，申请执行人于2021年2月24日向本院申请诉前财产保全：一、请求查封被申请执行人东丰县富祥粮米加工厂的土地使用权；二、请求查封被申请执行人刘洪波所有的厂房。并提供了担保。本院受理后，依法进行了审查，依法作出（2021）吉0421财保5号民事裁定书，裁定准许财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 一、将被申请执行人东丰县富祥粮米加工厂的土地使用权予以查封； 二、将被申请执行人刘洪波所有的厂房予以查封； 三、上述财产查封期限为三年（自2021年2月24日起至2024年2月24日止），查封期间由被申请执行人管理、使用，不得抵押、出租、出售、出借、以物抵债，不得更名过户，如需处置，须通知本院，并将价款提存到本院。 上述财产查封价值以50万元为限。 本裁定立即开始执行。 审判员  孔繁东 二〇二一年二月二十四日 书记员  张 亮
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0102财保97号之一复议申请人：杨某，男，1969年12月19日出生，汉族，住福建省长乐市。被申请人：吴某，男，1977年11月3日出生，汉族，住福建省霞浦县。本院于2021年2月4日作出（2021）湘0102财保97号财产保全民事裁定。杨某不服，于2021年2月23日向本院提出复议申请。杨某复议称，吴某没有申请诉前财产保全的情况紧急的事由，不申请财产保全并不会使吴某的合法权益受到损害，吴某的诉前财产保全行为损害了杨某的合法权益，杨某并未向吴某借款，故请求法院撤销（2021）湘0102财保97号民事裁定，解除对复议申请人采取的保全措施。本院经审查认为，吴某于2021年2月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结杨某的银行存款350000元，或查封、扣押其价值相当的财产，华安财产保险股份有限公司湖南分公司为吴某的本次保全申请提供保全责任保险。复议申请人如认为被申请人此次诉前财产保全确有错误，从而导致复议申请人遭受经济损失，可依法主张权利。杨某主张吴某并不具备申请诉前保全的理由并不成立，杨某与吴某之间是否存在借款事实、杨某实际上是否需要承担责任，需在诉讼案件进行实体审理后才能确定。综上，复议申请人杨某的复议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回杨某的复议请求。审判员  刘易高二〇二一年二月二十三日书记员  丁思雨
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0118民初607号原告：安某1，男，1953年6月23日出生，汉族，住天津市静海区。法定代表人：安某2，男，1983年11月18日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘娜，天津融耀律师事务所律师。被告：安某，女，1991年5月14日出生，汉族，住天津市静海区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，地址天津市河东区十一经路61号。负责人：高健，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕学领，天津君恒律师事务所律师。安某1与安某、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2021年1月11日立案受理，依法由审判员孙金洪适用简易程序公开开庭进行了审理。安某1委托代理人刘娜、安某、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托代理人吕学岭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。安某1向本院提出诉讼请求：请求依法判令各被告赔偿原告医疗费4118元、残疾辅助器具费1757元、住院伙食补助费11100元、营养费19650元、护理费1349409.40元（含定残后护理费1218240元）、交通费5000元、残疾赔偿金599547元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费5120元。事实与理由：2019年11月19日07时19分许，安某驾驶津Ａ6××××号小型轿车沿王家院村南堤由西向东以每小时43公里的速度行驶至良王庄乡王家院路南堤路口，其车辆前部右侧及右侧前部与由南向北安某1驾驶的无号牌电动三轮车（经鉴定为正三轮轻便摩托车）左侧前部相撞，致双方车损，安某1受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，安某负事故主要责任，安某1负事故次要责任。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，事故车辆在我司投保交强险及1000000元商业三者险，并投保不计免赔，在行驶证、驾驶证均合法有效的前提下，同意在保险剩余限额内赔偿原告合理合法的损失，医疗费应扣除非医保用药，营养费过高，营养费认可25元/天，三期过长，经核算三期天数为392天，护理费过高，我司认可一人护理，精神损害抚慰金过高，要求按照责任比例承担，定残后护理费尚未发生我司不予认可，残疾辅助器具费不同意赔偿，交通费未提交相关票据，我司不同意赔付，不承担鉴定费、诉讼费。被告安某辩称，对事故事实和责任认定没有意义，事故车辆登记在我名下，事故发生时由我驾驶，事故后已给原告垫付115623.45元医疗费，尚在法院未返还，此后未给原告垫付过任何费用，原告的损失应由保险公司承担。其他质证答辩意见同保险公司，具体损失请法院依法核实计算。经审理查明，2019年11月19日07时19分许，安某驾驶津Ａ6××××号小型轿车沿王家院村南堤由西向东以每小时43公里的速度行驶至良王庄乡王家院路南堤路口，其车辆前部右侧及右侧前部与由南向北安某1驾驶的无号牌电动三轮车（经鉴定为正三轮轻便摩托车）左侧前部相撞，致双方车损，安某1受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，安某负事故主要责任，安某1负事故次要责任。事故后，安某1在天津市环湖医院住院治疗111天，支付医药费439354.39元，其支付的医疗费在上次诉讼中已处理完毕。支付残疾辅助器具费1757元，其中吸痰器758元、护理床999元。经本院委托天津市天通司法鉴定中心出具对安某1的伤残等级、误工期、护理期、营养期、护理依赖及护理人数进行鉴定，该中心于2020年10月16日出具鉴定意见书，鉴定结论为安某1颅脑外伤后持续性植物生存状态为一级伤残，目前情况需完全护理依赖，护理人数为1-2人；安某1误工期、护理期、营养期至伤残评定前一日，共393天。另查，安某驾驶的事故车辆登记所有人系其本人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险及1000000元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实，有事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、住院病案、鉴定报告、当事人提供的票据及当事人陈述等予以证实。本院认为，公民的人身健康权受法律保护，受到损害应予赔偿，天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，安某负事故的主要责任，安某1负事故次要责任，并无不妥，本院予以确认。安某在此事故中负事故的主要责任，其驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险及商业三者险1000000元，并投保不计免赔，故被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司应在交强险剩余限额内承担赔偿责任，不足部分由该公司在商业三者险剩余限额内承担70%的赔偿责任。仍有不足部分，由安某承担70%的赔偿责任。安某1主张的住院伙食补助费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、鉴定费证据充分、计算标准正确，本院予以支持。原告本次诉讼中主张的医疗费均系外购药产生，并无医嘱等其他证据加以佐证，本院对此不予支持。根据安某1伤情及年龄，本院酌情营养费按每天45元标准计算。此事故给安某1的肢体及精神上造成一定伤害，根据安某在本次事故中的过错程度及当地生活水平，故本院酌情支持其精神损害抚慰金35000元。根据安某1复查次数及往返距离，酌情支持交通费2000元。本院参考司法鉴定中心给出的鉴定结论，酌情支持其护理人数1.5人；根据原告伤情及年龄，原告主张的护理依赖，本院酌情支持其护理年限三年，如三年之后仍需护理，可另行主张权利。关于鉴定费是否属于保险理赔范围，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故鉴定费应由保险公司按责任比例承担。综上，原告安某1损失为，残疾辅助器具费1757元、住院伙食补助费11100元（每天100元×111天）、营养费17685元（每天45元×393天）、护理费372479.76元（按照天津市居民服务、修理和其他服务业标准计算，每天166.88元×393天×1.5人+每年60912元×3年×1.5人）、交通费2000元、残疾赔偿金599547元（按天津市城镇居民人均可支配收入标准计算，每年46119元×13年）、精神损害抚慰金35000元、鉴定费5120元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内赔偿原告安某1精神损害抚慰金35000元、残疾赔偿金75000元，合计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险限额内赔偿原告安某1残疾辅助器具费1757元、住院伙食补助费11100元、营养费17685元、护理费372479.76元、交通费2000元、残疾赔偿金524547元、鉴定费5120元，合计934688.76元的70%，即654282.13元。以上执行事项于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，由原告安某1承担3319元，由被告安某承担2061元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙金洪二〇二一年二月二日书记员  张潇欲
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初15248号之一原告：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。被告：扬州美特网络科技有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：葛天胜。原告上海喜马拉雅科技有限公司与被告扬州美特网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告上海喜马拉雅科技有限公司于2021年2月22日向本院提出撤诉申请，然其在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法律规定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海喜马拉雅科技有限公司撤诉处理。审 判 员 田力烽二〇二一年二月二十二日法官助理 陶莉娜书 记 员 房佳颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市金山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）沪0116执213号 申请执行人邱大卫，男，1985年5月27日出生，汉族，住址上海市杨浦区。 被执行人上海每递安健康信息咨询有限公司，住所地上海市金山区。 法定代表人HerveRaffin。 上列当事人之间仲裁纠纷一案，上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会作出的黄劳人仲(2020)办字第819号裁决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行上述裁决书所确定的义务为由，向本院申请执行。 在本案执行过程中，本院在执行过程中，依法向被执行发送执行通知书、传票、财产申报令。我院依法对被执行人名下的银行存款、保险、房地产、车辆、证券、工商等财产及信息进行了查询，被执行人名下的银行账号，本院于2021年1月20日依法进行冻结，冻结期限为一年，若继续冻结请于冻结期限到期前一个月前书面申请继续冻结。本院从冻结账户分别扣划1458元、3282元。除此之外，被执行人名下无其他财产可供执行。为督促被执行人履行法律义务，经合议庭评议，本院依法对被执行人采取限制被执行人列入失信被执行人名单等强制措施。本院认为，无财产可供执行的客观情况下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结依黄劳人仲(2020)办字第819号裁决书而提起的执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行的财产时，申请执行人可书面向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 董永强 审 判 员 葛少锋 审 判 员 卫亚东 二〇二一年二月九日 法官助理 周广旺 书 记 员 周广旺 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2021）甘0723民初8号原告：马某，住临泽县。原告：李某1，住临泽县。二原告委托诉讼代理人：张某，甘肃民申律师事务所律师。被告:汪某，住临泽县。委托诉讼代理人：李某2，住临泽县,系汪某丈夫。被告：中华联合财产保险股份有限公司临泽县支公司。住址：临泽县健康路供暖公司一楼。统一社会信用代码：91620723778870461W。负责人：吕某，该公司负责任人。委托诉讼代理人：雷某，该公司理赔经理。原告马某、李某1与被告汪某、中华联合财产保险股份有限公司临泽县支公司（以下简称“中华联合财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告马某、李某1及委托诉讼代理人张某，被告汪某委托诉讼代理人李某2，中华联合财险公司委托诉讼代理人雷某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马某、李某1向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告汪某赔偿原告马某各项经济损失67846元；2、要求被告汪某赔偿原告李某13880元；3、被告中华联合财险公司在交强险范围内承担保险责任。事实与理由：2020年7月20日上午8时许，原告李某1驾驶电动三轮车捎带妻子马某由北向南行驶至临泽县丹霞大道临泽七彩宾馆门口时与被告汪某驾驶的×××号长城牌小轿车发生碰撞，致二原告受伤车辆受损。二原告在临泽县人民医院住院治疗。原告马某的伤势经甘肃仁和司法医学鉴定所鉴定为十级伤残。临泽县公安局交通警察大队对事故作出责任认定，被告负本次事故全部责任。另外，被告驾驶的车辆在被告中华联合财险公司投有交强险且在保险期内。综上，起诉要求被告赔偿各项损失。被告中华联合财险公司、汪某共同辩称，事故发生的时间、地点以及责任认定无异议。对二原告合法合理的损失，愿意在交强险范围内进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告系夫妻关系。2020年7月20日上午8时许，在临泽县丹霞大道临泽七彩宾馆门口，被告汪某驾驶李某2所有的×××号长城牌小轿车由北向西右转弯时，与由北向南行驶的原告李某1驾驶电动三轮车捎带妻子马某发生碰撞，致二原告受伤。后二原告在临泽县人民医院住院治疗。原告马某的伤势经甘肃仁和司法医学鉴定所鉴定为十级伤残。临泽县公安局交通警察大队对事故作出责任认定，被告负本次事故全部责任。另查明，被告驾驶的车辆在被告中华联合财险公司投有交强险且在保险期内。再查明，二原告住院期间，被告汪某支付原告马某医药费8582.97元，原告李某1医药费3848.53元。关于原告马某所主张损失的认定：1、医药费，原告马某提交了临泽县中医院门诊票据1张，金额474.51元，临泽县人民医院门诊票据1张，金额845元，合计1319.51元，被告提交了临泽县人民医院住院费票据一张，金额7228.98元，门诊费票据5张，金额1353.99元，上述医药费合计9902.48元；2、护理费，根据公安部GAT1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，肋骨骨折多处，护理30日至60日，结合原告马某住院治疗的情况，酌情认定为45日，每天补助154元，计6930元；3、住院伙食补助费，原告主张的住院伙食补助费680元，符合法律规定，予以认定；4、伤残赔偿金，按照甘肃省2020年城镇居民人均可支配收入标准32323.4元/年计算，原告的伤情被评定一处十级伤残，按10%计算12年，计38788.08元；5、交通费，根据原告住院情况酌情认定200元；6、鉴定费凭票计算为3600元。综上，原告马某的各项损失为60100.56元。关于原告李某1所主张损失的认定：1、医药费，被告提交了临泽县人民医院门诊票据5张，金额598.44元，住院费票据1张，金额3250.09元，合计3848.53元；2、护理费，原告李某1住院治疗20日，每日补助154元，计3080元；3、住院伙食补助费，原告主张的住院伙食补助费400元，符合法律规定，予以认定；4、车辆修理费400元，予以认定。综上，原告李某1的各项损失为7728.53元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，不受非法侵害。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。在本案中，被告汪某驾驶机动车与原告发生碰撞，导致二原告受伤，被告汪某应承担相应的民事赔偿责任。涉诉车辆在被告中华联合财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其应承担的赔偿按法律规定，应由被告中华联合财险公司的机动车交通事故责任强制保险先行赔付，不足的部分由被告汪某承担。原告马某所诉的营养费，已包括在残疾赔偿金中，不再另行计算。后续治疗费，被告不同意在本案中一并处理，待实际产生后可另行解决。被告中华联合财险公司在庭审中申请对原告马某的伤残等级、护理期限二次鉴定，因未向法庭提交证据足以反驳甘肃仁和司法医学鉴定所鉴定意见，故法庭不准许二次鉴定。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百六十七条、第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司临泽县支公司在交强险范围内赔偿原告马某、李某1医药费用(含住院伙食补助)10000元，伤残赔偿金、护理费、交通费49398.08元，合计59398.08元；二、被告汪某赔偿原告马某、李某1医药费用4831.01元，鉴定费3600元，合计8431.01元；三、原告马某、李某1退还被告汪某先行支付的医药费12431.5元；上述二、三项抵顶后，原告马某、李某1退还被告汪某4000.49元。上述付款义务限于判决书生效后付清。案件受理费1593元，减半收取796.5元，由被告汪某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 汪如金二Ο二一年二月十九日书记员 赵 柔
江西省南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0192执147号申请执行人：谢贵松，男，1993年日出生，汉族，住江西省南昌经济技术开发区。被执行人：谭金涛，男，1992年日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。申请执行人谢贵松与被执行人谭金涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日作出的（2020）赣0192民初355号民事判决书已经发生法律效力，被执行人谭金涛至今未履行上述法律文书确定的义务，仍欠申请执行人谢贵松123311.2元，本案申请执行费1750元由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人谭金涛银行存款人民币125061.2元或查封、扣押其相应价值的财产；二、被执行人谭金涛仍不履行生效法律文书所确定的付款义务的，则对其存款依法予以划拨，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。银行存款冻结的期限为一年，动产、不动产的查封期限分别为二年、三年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续冻、续封。本裁定立即执行。审判员  陈南平二〇二一年二月九日书记员  何 茜
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执1932号申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347-349号。主要负责人：王静，行长。被执行人：朱国志，男，1973年1月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇源县。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司天津分行与被执行人朱国志金融借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司天津分行向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2021）津0104执1932号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李俊貌审判员  由东升审判员  张 瑞二〇二一年二月二十五日书记员  徐学斌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0101民初1842号申请人:王欣,男,1973年9月15日生,汉族,住北京市崇文区。委托诉讼代理人：陈卫，北京道可特（天津）律师事务所律师。被申请人:天津大通投资集团有限公司工会,住所地天津市南开区黄河道467号大通大厦9层，实际办公地为天津市和平区滨江道1号金谷大厦34层。法定代表人：解溟，行政总经理。被申请人:天津大通投资集团有限公司,住所地天津市南开区黄河道467号大通大厦9层，实际办公地为天津市和平区滨江道1号金谷大厦35层。法定代表人：李占通，董事长。被申请人:李占通,男,1964年4月20日生,汉族,住天津市南开区。申请人王欣与被申请人天津大通投资集团有限公司、天津大通投资集团有限公司工会、李占通合同纠纷一案，申请人于2021年2月24日向本院提出财产保全的申请，请求查封或冻结被申请人天津大通投资集团有限公司、天津大通投资集团有限公司工会、李占通名下银行存款2886900元或其他等值财产，并提供紫金财产保险有限公司天津分公司保全损害责任保函一份作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人天津大通投资集团有限公司、天津大通投资集团有限公司工会、李占通名下银行存款2886900元或其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人王欣承担。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 周 宁二〇二一年二月二十四日书记员 田雅敏附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116财保22号之一申请人：天津市渤海安全技术有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区开华道20号南开科技大厦主楼509室，统一社会信用代码：9112011XXQ。法定代表人：张福泉，经理。委托代理人：谢二峰。被申请人：天津卓达科技发展有限公司，住所地天津经济技术开发区西区新环南街71号，统一社会信用代码：91120XXB。法定代表人：李兴舫，负责人。申请人天津市渤海安全技术有限公司与被申请人天津卓达科技发展有限公司诉前财产保全一案，本院于2021年1月28日作出（2021）津0116财保22号民事裁定，冻结被申请人天津卓达科技发展有限公司银行存款1458000元。申请人天津市渤海安全技术有限公司于2021年2月23日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人解除上述保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人天津卓达科技发展有限公司银行存款1458000元的冻结。案件申请费5000元，由申请人天津市渤海安全技术有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杭宝林二〇二一年二月二十三日书记员  陈鲁斌附解除财产保全线索：户名：天津卓达科技发展有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司天津泰达西区支行账号：×××40。附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项申请人撤回保全申请的。
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔03执异18号案外人：遵义市红花岗区财政局。法定代表人：孙昕，该单位负责人。委托诉讼代理人：王博，该单位员工。申请保全人：刘强，男，1967年8月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，身份证住址：贵州省遵义市汇川区。被申请保全人：遵义湘江投资建设有限责任公司。住所地：贵州省遵义市南部新区。统一社会信用代码：91520300692713721Ｃ。法定代表人：陶在刚。本院依据（2020）黔03财保10号民事裁定，在保全执行刘强与遵义湘江投资建设有限责任公司建设工程合同纠纷一案的过程中，案外人遵义市红花岗区财政局向本院提出异议,本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人遵义市红花岗区财政局的异议请求：请求法院依法中止并解除对遵义湘江投资建设有限责任公司在招商银行遵义分行营业部账户85×××01内存款20874844.78元的冻结。事实和理由：银行帐户内的款实际权属人为异议人，是作为栅改资金，专款专用，作为被保全人的遵义湘江投资建设有限责任公司无支配权，法院不应冻结。其余案件当事人未提出书面答辩意见。经审查查明，因刘强与遵义湘江投资建设有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院依法作出（2020）黔03财保10号民事裁定，该裁定主文是“冻结被申请人遵义湘江投资建设有限责任公司在招商银行遵义分行营业部账户85×××01内存款20874844.78元。”同时，该裁定载明：“如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。”后，按照程序，该案移送法院执行部门进行保全执行。2020年8月14日，本院按照保全裁定主文的要求，对被申请人遵义湘江投资建设有限责任公司在招商银行遵义分行营业部账户85×××01内存款20874844.78元进行了冻结，并向遵义湘江投资建设有限责任公司发出告知书，将保全执行的情况书面告诉了遵义湘江投资建设有限责任公司。后案外人遵义市红花岗区财政局认为该款实际是栅改资金，其是实际权利人，请求解封，向本院提出执行异议。为证明其异议主张，其向本院提交了《政府债券资金监管协议》复印件一份。另查明，对涉及被申请人遵义湘江投资建设有限责任公司在招商银行遵义分行营业部账户85×××01内的存款，因其它案件执行，遵义湘江投资建设有限责任公司也认为帐户内的资金非其所有，提出执行行为异议，经异议复议程序，贵州省遵义市红花岗区人民法院作出（2020）黔0302执异111号执行裁定，本院经复议程序作出（2021）黔03执复10号裁定予以维持，该两份裁定均对该帐户内的资金系作为栅改专项资金的事实进行了认定，并裁定解除对帐户存款的冻结。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当依法进行审查，本案中，案外人以帐户内的存款为其所有为由提出执行异议，符合法律规定。遵义湘江投资建设有限责任公司在招商银行股份有限公司遵义分行开设的85×××01账户，系根据遵义市南部新区（贵州红花岗经济开发区）财政局与遵义湘江投资建设有限责任公司、招商银行股份有限公司贵阳分行签订的《政府债券资金监管协议》指定的专项用于贵州省遵义市红花岗区（南部新区）南关护城片区棚户区改造项目的专用账户，资金来源于政府债权，支出须经政府批准，接受银行监管，故遵义湘江投资建设有限责任公司对该账户内资金无支配权。参照财政部、住房城乡建设部《中央财政城镇保障性安居工程专项资金管理办法》（财综〔2019〕31号）第十八条“地方各级财政部门应当对专项资金实行专项管理、分账核算，并严格按照规定用途使用；不得截留、挤占、挪作他用，不得用于平衡本级预算。地方各级住房城乡建设部门及项目实施单位按照本办法规定使用专项资金，不得挪作他用。专项资金不得用于人员经费、公用经费、购置交通工具等支出”的规定，遵义湘江投资建设有限责任公司在招商银行股份有限公司遵义分行85×××01账户的资金，不能用于贵州省遵义市红花岗区（南部新区）南关护城片区棚户区改造项目以外的其他用途。因遵义湘江投资建设有限责任公司在招商银行遵义分行营业部账户85×××01内的存款，属于栅改资金，该事实已经生效的裁判文书认定，对人民法院生效法律文书认定的事实，当事人无需举证，案外人所提出的异议，能够阻却法院的执行，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项之规定，裁定如下：中止对遵义湘江投资建设有限责任公司在招商银行遵义分行营业部账户85×××01内存款20874844.78元的执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内向本院提起执行异议之诉，逾期，本裁定则发生法律效力。审判长  徐忠显审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二一年二月二十五日书记员  李泾蕾
沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0112执恢185号申请执行人沈阳市北海岳洋管件经销处，住所地沈阳市于洪区沈辽路**。被申请执行人沈阳安富混凝土有限公司，住，住所地沈阳市东陵区（浑南新区井子街道畜牧场村。申请执行人沈阳市北海岳洋管件经销处与被执行人沈阳安富混凝土有限公司合同纠纷一案，该案依法审理完结，本院作出的（2013）东陵民三初字第351号民事判决书生效力，申请执行人沈阳市北海岳洋管件经销处于2013年12月17日向本院申请执行，要求被执行人沈阳安富混凝土有限公司给付申请人沈阳市北海岳洋管件经销处欠款120034元，并承担诉讼费、执行费。在执行过程中，本院向被执行人沈阳安富混凝土有限公司送达了执行通知书等法律文书。因申请执行人与被申请执行人双方达成和解协议，故该案于2014年6月6日该案终结执行。2021年1月22日申请执行人沈阳市北海岳洋管件经销处以被申请人沈阳安富混凝土有限公司未按照协议履行为由向我院申请恢复该案件执行，我院于2021年2月22日恢复执行该案件。1、在执行过程中，本院通过全国法院执行办案系统查询了被执行人沈阳安富混凝土有限公司银行存款及支付宝，未发现可供执行财产。2、在执行过程中，本院通过全国法院执行办案系统查询了被执行人沈阳安富混凝土有限公司房产、车辆、股票、公积金等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3、上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。4、在执行过程中，本院于2021年1月29日将被执行人沈阳安富混凝土有限公司纳入全国法院失信被执行名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因被执行人沈阳安富混凝土有限公司目前暂无财产可供执行，经本院向申请人沈阳市北海岳洋管件经销处释明被执行人的财产情况，申请不能向本院提供被执行人的任何线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用》解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）辽0112执恢185号案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  李爱武执行员  王丽娜执行员  孙洪波二〇二一年二月十九日书记员  田城睿
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执109号之一 申请执行人王毅沛，男，1979年1月22日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被执行人广西光之宇商贸有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道143号3栋A单元502号房。 法定代表人洪顺坤。 关于王毅沛申请执行广西光之宇商贸有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院冻结了被执行人广西光之宇商贸有限公司名下银行存款，现因被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 解除对被执行人广西光之宇商贸有限公司名下银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 刘中伟 二〇二一年二月二十三日 法官助理 蓝 娟 书 记 员 朱佳琳
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川01执632号 执行法院：四川省成都市中级人民法院 被执行人：刘志欢，男，汉族，1997年12月24日出生，住四川省成都市金牛区。 被执行人：李爱诚，男，汉族，1998年12月13日出生，住四川省成都市青羊区。 本院依据（2020）川01刑初283号刑事判决于2021年1月22日立案执行被执行人刘志欢、李爱诚罚金一案。 为提高执行效率，便于案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 四川省成都市中级人民法院（2020）川01刑初283号刑事判决由四川省都江堰市人民法院执行。 四川省都江堰市人民法院应在收到本裁定书和案卷材料后，通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  戴伟 审判员  苏平 审判员  瞿晖 二〇二一年二月十九日 书记员  石英
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0923民初75号原告：肖琴，女，1991年8月23日出生，汉族，居民，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：杨天志，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：阙卫国，男，1990年1月23日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市阜宁县。原告肖琴与被告阙卫国民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告肖琴的委托诉讼代理人杨天志到庭参加诉讼,被告阙卫国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金173200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月11日至11月25日，被告阙卫国因资金周转需要，陆续向原告借款合计240700元。借款后，被告仅偿还67500元，余款173200元至今未还。后经原告多次催要未果，现原告诉至法院要求处理。被告阙卫国未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖琴与被告阙卫国于2018年下半年相识。2019年1月11日、4月1日、4月8日、4月15日、6月10日、10月2日、10月3日、10月4日，原告通过中国工商银行分别向被告转账45000元、29900元、5000元、25000元、5000元、18000元、1300元、20100元；2019年6月14日、10月2日、11月4日、11月9日、11月23日，原告通过中国建设银行分别向被告转账7000元、20000元、7000元、5500元、2000元；2019年5月12日、8月28日、9月5日、9月8日、9月14日、11月25日，原告通过支付宝向被告转账5000元、500元、4700元、5500元、6200元、8000元；2019年9月20日，原告通过中国民生银行向被告转账20000元，上述转账合计240700元。2019年10月4日，被告通过中国工商银行向原告转账22000元；2019年2月17日、4月15日，被告通过中国建设银行向原告转账4000元、26000元；2019年5月5日、6月24日、7月28日、9月7日、9月9日、11月5日、被告通过支付宝向原告转账1000元、500元、1000元、3000元、5000元、5000元，上述转账合计67500元。现原告以向被告追要余款173200元无果为由，诉至本院。本案审理过程中，原告提供了银行、支付宝转账记录，以及与被告的微信聊天记录、通话录音等用以证明双方之间存在民间借贷事实。另查明，原告肖琴微信号为：×××、支付宝账户为：13×××88；被告阙卫国的微信号为：×××、支付宝账户为：13×××27。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告阙卫国向原告肖琴借款，原告以银行及支付宝转账的方式向被告交付所借款项合计240700元，被告亦通过银行及支付宝转账的方式向原告还款合计67500元。被告虽未向原告出具借款借据，但有双方之间的转账记录以及聊天内容、通话录音予以佐证，原、被告之间的借贷关系能够认定，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告阙卫国应承担向原告肖琴偿还尚欠借款本金173200元的民事责任。被告阙卫国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告阙卫国于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告肖琴偿还借款173200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3764元，减半收取计1882元（原告已预交），由被告阙卫国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 周兴胜二〇二一年二月二十五日法官助理 于 涛书 记 员 薛 国
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)陕05刑更196号罪犯杨碧锋，男，1992年5月13日出生于陕西省澄城县，汉族，初中文化。现在陕西省华山监狱服刑。陕西省西安市碑林区人民法院于2015年12月24日作出(2014)碑刑初字第00484号刑事判决，以被告人杨碧锋犯抢劫罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金1.2万元（已缴纳）；未追回的赃款赃物继续追缴。宣判后，被告人不服，提出上诉。陕西省西安市中级人民法院经过二审审理，于2016年5月26日作出(2016)陕刑终155号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2019年1月25日本院作出（2019）陕05刑更233号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。执行机关陕西省华山监狱于2021年1月25日以罪犯杨碧锋在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省华山监狱提出罪犯杨碧锋确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极12个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极12个。本院认为，罪犯杨碧锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯杨碧锋的刑罚，减去有期徒刑六个月（刑期自2013年11月27日起至2024年9月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  徐 娟审判员  陈 宁二〇二一年二月四日书记员  柳 阳
福建省清流县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0423民初70号原告：清流县农村信用合作联社，住所地福建省清流县龙津镇文化街123号，统一社会信用代码91350423855783290R。法定代表人:谢晓宏，该联社理事长。委托诉讼代理人：余清勇，男，该联社职员。被告：陈清梅，女，汉族，1980年1月29日出生，住福建省清流县。原告清流县农村信用合作联社（以下简称清流信用联社）与被告陈清梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清流信用联社的委托诉讼代理人余清勇到庭参加诉讼，被告陈清梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清流信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令陈清梅偿还借款本金31,536.9元及尚欠利息（至2020年10月21日利息已结清，2020年10月22日以后的利息按合同约定计算）。2、判令陈清梅承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：陈清梅于2017年9月1日向清流信用联社西坪社申请借款32,900元整，并于2017年9月1日签订借款合同，借款期限从2017年9月1日至2020年8月31日止，用途为个人经营，贷款月利率7.520833‰，贷款为信用借款，借款通过农e贷由手机银行线上完成（详见《最高额借款合同》）。陈清梅于2017年9月1日支用32,000元整。借款到期后，经该社多次催收未果，截止2020年10月21日，陈清梅尚欠借款本金31,536.9元，至2020年10月21日的借款利息已结清，2020年10月22日以后的利息按合同约定计算。陈清梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈清梅未到庭参加诉讼视为放弃举证、质证的诉讼权利。经审查，清流信用联社提交的《最高额借款合同》、《贷款账户明细查询登记簿》、《贷款到期催收通知书》以及陈清梅的身份证复印件等证据，符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可以作为认定本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，陈清梅与清流信用联社签订最高额借款合同，约定自2017年9月1日至2020年8月31日止，由清流信用联社在最高贷款本金32,900元额度内，对陈清梅一次或分次发放贷款，每笔贷款最后到期日不超过2020年8月31日，借款用途为个人经营，贷款月利率7.520833‰，贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。陈清梅于2017年9月1日从清流信用联社支用贷款32,000元。借款到期后，经该社多次催收未果，截止2020年10月21日的借款利息已结清，借款本金31,536.9元及2020年10月22日起的借款利息陈清梅尚未偿还。本院认为，案涉合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈清梅依合同在清流信用联社借款后，应当依约承担还款义务。清流信用联社主张陈清梅偿还借款本金31,536.9元及2020年10月22日起借款利息的诉请，于法有据，予以支持。陈清梅经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈清梅于本判决生效之日起十日内偿还清流县农村信用合作联社欠款本金31,536.9元及2020年10月22日起的借款利息（利息至还清借款之日止按双方约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588.4元，减半收取计294.2元，由陈清梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  范招玉二〇二一年二月三日书记员  王馨仪附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初1155号原告：杭州早稻科技有限公司，住所地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，总经理。委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师。委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师。被告：李卓远，男，1992年08月18日出生，汉族，住吉林省白山市。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告李卓远租赁合同纠纷一案，本院于2021年01月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告李卓远经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购机买断款5702元(10850元-429元/月×12个月)；2.判令被告支付原告以5702元为基数按照每日0.5‰从2019年04月28日计算至全部款项付清之日止的逾期罚金；3.本案律师费800元由被告承担；4.诉讼费由被告承担。李卓远未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年04月20日，早稻科技公司(甲方)与李卓远（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、李卓远向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，签约价10850元，租金为429元/月，租用日期为2018年04月20日起至2019年04月20日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向李卓远提供了租赁物iPhoneX全新国行全面创新手机一部，李卓远按约支付了租期内的租金，但租赁协议到期后，李卓远未返还租赁物。另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元／件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告要求被告支付租赁物买断款及逾期罚金的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持，但协议约定租赁期限正常到期后未归还租赁物的，到期后第7日即视为租赁物由租转售，被告需按约定支付买断款，支付买断款的最后履行期限为协议到期后第7日，被告未按期履行，其支付逾期罚金的起算时间应为协议到期后第8日。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告李卓远于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款5702元、逾期罚金以5702元为基数按照每日0.5‰从2019年04月28日计算至生效法律文书确定的给付之日止、律师费800元；二、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李卓远负担。本判决为终审判决。审 判 员  夏 斌二〇二一年二月十日法官助理  何先锋书 记 员  李杰卓书 记 员  谭嘉欣
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0322执恢183号之一申请执行人：阮守静，男，1980年4月2日出生，汉族，住安徽省五河县。被执行人：乔翔，男，1977年12月18日出生，汉族，住安徽省五河县。本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0322民初3960号民事判决书，在在执行阮守静与乔翔民间借贷纠纷一案中，对被执行人乔翔位于五河县××小区××幢×单元××××室住房进行拍卖，房产拍卖流拍后，申请执行人不同意抵偿，除此外，未发现被执行人有其它可供执行财产，申请执行人申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张璟玉审判员  张淑婷审判员  问志超二〇二一年二月二十三日书记员  吕 洋
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0783执535号 申请执行人：刘锋之，男，1965年9月22日生，汉族，住寿光市。 被执行人：王玉玲，女，1966年2月12日生，汉族，住寿光市。 申请执行人刘锋之与被执行人王玉玲借款合同纠纷一案，本院做出的（2019)鲁0783民初2834号民事调解书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2021年1月25日立案执行。本案申请标的额为375820.00元，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人于2021年2月5日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2021)鲁0783执535号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 王来祥 二〇二一年二月二十四日 法官助理 王金磊 书 记 员 魏建军
山西省长治市上党区人民法院   刑事判决书   （2021）晋0404刑初20号   公诉机关山西省长治市上党区人民检察院。   被告人吴小治，男，汉族，初中文化，住北京市东城区。1996年11月12日因犯盗窃罪被阳泉市矿区人民法院判处有期徒刑七年。2001年10月12日因犯盗窃罪被大同市劳动教养管理委员会判处劳动教养三年。2006年9月29日因犯盗窃罪被晋城市劳动教养管理委员会判处劳动教养一年。2008年4月25日因犯盗窃罪被晋城市劳动教养管理委员会判处劳动教养一年三个月。2010年7月15日因犯盗窃罪被长治县人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金二万元。2019年5月15日刑满释放。2020年3月21日因犯盗窃罪被高平市人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金五千元。2020年9月30日刑满释放。2020年9月30日因涉嫌抢劫罪被长治市公安局上党分局刑事拘留，2010年10月13日经长治市上党区人民检察院批准，当日由长治市公安局上党分局执行逮捕。现羁押于山西省长治市上党区看守所。   辩护人李勇灵，山西光耀律师事务所律师。   山西省长治市上党区人民检察院以上党检二部刑诉（2021）3号起诉书指控被告人吴小治犯盗窃罪，于2021年1月13日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。山西省长治市上党区人民检察院检察员杨爱彬及检察官助理程冬冬出庭支持公诉，被告人吴小治及其辩护人李勇灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   经审理查明，2019年8月30日11时许，被告人吴小治窜至长治市××区矿长办公室盗取床垫下5000元。吴小治在开办公桌抽屉时被被害人发现，后挣脱被害人逃离现场。   上述事实，被告人吴小治在开庭审理过程中亦无异议且认罪，并有物证笔、铁棍、手电、眼镜盒、铁铲、香烟盒及黑色文件包；书证受案登记表、立案决定书、报案材料、到案经过、监控截图、比中报告、刑事判决书、释放证明、前科劣迹调查表及户籍证明等；被害人李某的陈述；现场勘验笔录、辨认笔录及指认现场笔录；电子数据光盘；被告人吴小治的供述等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人吴小治以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。长治市上党区人民检察院指控被告人吴小治犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人吴小治能如实供述自己的犯罪事实，主动缴纳罚金，可以从轻处罚，认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人已年满六十五周岁，可以从宽处罚。被告人吴小治曾因犯盗窃罪受到刑事处罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，依法应当从重处罚。综上，根据被告人吴小治犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   一、被告人吴小治犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年9月30日起至2021年4月29日止；罚金被告人吴小治已缴纳。）   二、责令被告人吴小治退赔被害人李某非法所得5000元。   三、扣押在案的作案工具铁棍、手电及铁铲，予以没收。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判长 赵 杰   人民陪审员 张丽娜   人民陪审员 张琳香     二〇二一年二月三日   （法官助理 张叶子   书记员 宋艳玲     附录：   《中华人民共和国刑法》   第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；   第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。   第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。   第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   《中华人民共和国刑事诉讼法》
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91143号原告：王1，男，1986年4月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郁少波，上海博济律师事务所律师。被告：郭某某，女，1989年1月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告王1诉被告郭某某离婚纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王1及其委托诉讼代理人郁少波，被告郭某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王1向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、判令原、被告婚生子王某2随被告共同生活，由原告承担每月抚养费人民币2,000元至孩子其十八周岁止。事实与理由：2013年7月，原、被告经人介绍相识，2013年11月26日登记结婚，2014年8月13日生育一子名王某2。婚初感情尚可，儿子出生后，因被告不让原告父母见孙子以及家庭琐事，双方经常发生争吵。婚后双方一直居住在被告父母家上海市浦东新区花木路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称501室房屋)内。双方虽结婚时间比较长，但原告住在被告处，收入不高，被告的家人轻视原告，导致原告生活压抑。被告所称原告出轨并非事实。2020年6月19日，原告搬离回到父母家，双方分居至今。现双方夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院，要求判如所请。被告郭某某辩称，不同意原告离婚的诉请。对原告陈述的相识、结婚及生育情况均无异议。婚初双方感情尚可，婆媳没有矛盾，是原告不让被告及儿子去其父母家，也不让其父母到被告家。夫妻之间因琐事发生争吵是正常的，争吵中情绪比较激动也很正常，双方感情没有破裂。婚后双方一直居住501室房屋内，原告之前一切正常，突然表示生活压力大，要离婚，并于2020年6月19日搬离回父母家居住至今。之后被告从原告父母口中得知搬离是因为原告出轨，原告3年前也有出轨，被告这次同样能够原谅。考虑孩子年纪尚小，需要一个完整的家庭，不同意离婚。本院经审理认定如下事实：2013年7月，原、被告经人介绍相识，2013年11月26日登记结婚，2014年8月13日生育一子名王某2。婚初双方感情尚可，后因家庭琐事，致夫妻关系紧张。现原告认为夫妻感情已经破裂，遂诉讼来院。本院认为，婚姻是男女双方以永久共同生活为目的，以夫妻间的权利义务为内容的结合。在婚姻生活中，彼此间因生活琐事产生矛盾实属难免，双方均应本着互相理解、互相包容的态度积极对待和妥善处理。原、被告相识并结婚多年，已育有孩子，有一定的感情基础。双方婚后虽发生矛盾，但并不能认定双方感情已经破裂。今后生活中更应沟通交流、相互体贴照顾，珍惜来之不易的婚姻，双方的感情仍有改善的可能。据此，依据《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条之规定，判决如下：原告王1要求与被告郭某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告王1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周一江二〇二一年二月二十四日书记员  韩旖旎附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条夫妻一方要求离婚的，可以由有关组织进行调解或者直接向人民法院提起离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如果感情确已破裂，调解无效的，应当准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应当准予离婚：（一）重婚或者与他人同居；（二）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改；（四）因感情不和分居满二年；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提起离婚诉讼的，应当准予离婚。经人民法院判决不准离婚后，双方又分居满一年，一方再次提起离婚诉讼的，应当准予离婚。
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0103执711号申请执行人：刘茜，女，1989年1月11日出生，汉族，无业，住济南市市中区。被执行人：胡东海，男，1973年2月22日出生，汉族，无业，住济南市市中区。被执行人：李虹，女，1975年5月7日出生，汉族，中国电信山东分公司员工，住济南市市中区。申请执行人刘茜与被执行人胡东海、李虹民间借贷纠纷一案，双方达成执行和解协议，申请执行人刘茜向本院提出撤回对被执行人胡东海、李虹的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁0103民初9775号的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 骆 腾审判员 胡文利审判员 李伟杰二〇二一年二月二十五日书记员 徐 进
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书渝01**执292号之一申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，总经理。被执行人：蒋长敬，男，汉族，1988年11月19日出生，住重庆市荣昌县。本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心与被执行人蒋长敬银行卡纠纷一案中，因申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心与被执行人蒋长敬已就本案债务达成执行和解协议。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2021）渝0103执292号案件的执行。本院裁定送达后立即生效。若被执行人蒋长敬未履行执行和解协议，申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心可依法申请恢复执行。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二一年二月二十二日法官助理  蒋 伟书 记 员  谭 佳
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0123民初1490号 原告：合肥名邦物业服务有限公司，住所地合肥市经开区翠微路6号海恒大厦603室，统一社会信用代码913401237690257926。 法定代表人：王彧翰，总经理。 委托诉讼代理人：陈菲，女，1987年1月21日出生，汉族，住安徽省肥西县，公司员工。 委托诉讼代理人：赵银玉，女，汉族，1990年10月10日出生，住安徽省界首市，公司员工。 被告:王尚玉，男，1971年9月23日出生，汉族，住安徽省肥西县。 合肥名邦物业服务有限公司与王尚玉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案，合肥名邦物业服务有限公司于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，合肥名邦物业服务有限公司的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合肥名邦物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由合肥名邦物业服务有限公司负担。 审判员  李娟 二〇二一年二月二十三日 法官助理王惠 书记员夏文怡
四平市铁西区人民法院民事判决书（2021）吉0302民初244号原告：王明，男，1974年6月22日生，汉族，现住四平市铁西区。委托诉讼代理人：李一，吉林吉平律师事务所律师。被告：四平市科学技术研究院。法定代表人：赵松涛，副院长。委托诉讼代理人：闵慧光，四平市科学技术研究院党支部书记。委托诉讼代理人：倪维纯，吉林辅麟律师事务所律师。原告王明诉被告四平市科学技术研究院（以下简称科研院）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王明及其委托诉讼代理人李一、被告科研院的法定代表人赵松涛及委托诉讼代理人闵慧光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王明诉称，原告原是被告单位职工，2004年4月至2008年8月期间从事被告单位销售工作，原告在2005年、2006年、2007年间分别与被告签订了销售承包合同，约定在签订合同期间不开工资，费用包干自理，按照双方合同支付提成工资，回款后被告即按照承包合同约定给付提成工资，原告依据合同约定将回款金额与被告进行了清算，在2005年应该得到工资86193.63元；2006年应该得到177849.16元；2007年应该得到工资137702.9元，合计401745.69元，双方认可原告应该得到的提成工资。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判令被告支付原告工资401745.69元，及利息254348.98元，诉讼费由被告承担。被告科研院辩称，原告诉称的2005年至2007年三年与被告签订的四年销售服务合同，真实存在，但合同约定的提成比例、承包方式、承包指标没有经过职代会同意，属于领导个人决策行为，属于无效条款。原告的诉求超过诉讼时效。原告诉求的401745.69元都是2005年至2007年承包期间的销售提成款，不是劳动报酬。原告在承包期间不发工资，自行承担业务费及差旅费，原告以生活费、业务费及差旅费等各种形式借款164235.7元，应从提成中予以扣除，尚欠其提成款应该是237509.99元。关于原告主张的利息，因合同没有约定给付提成的时间，不能确定答辩人构成违约，合同也没有约定支付利息的条款，故原告请求给付利息的诉求不应予以支持。经审理查明，原告王明自2000年6月至2011年1月在被告科研院工作。2015年8月30日，原告与被告签订协议书，约定由原告开发市场，按底价销售单位生产的产品，超过底价部分扣税后给原告作业务费用，被告不再给原告工资及报销旅差费、业务费，被告在原告清回货款后一周内将业务费用清算给原告。2006年、2007年，原告与被告分别签订了两份《阻燃运输带销售承包合同》，约定乙方按合同要求为甲方提供销售服务，甲方按销售回款一定比例支付乙方销售提成。2005年、2006年、2007年末，被告科研院对原告王明的销售承包业务费进行了结算，并为原告出具了收据，三年业务提成费共计401745.69元。2005年至2011年，原告因生活和工作需要，陆续向被告借款164235.7元。原告从2010年起至申请仲裁前，多次向被告主张还款。上述事实有协议书、《阻燃运输带销售承包合同》、收据、个人往来明细账、记账凭证、证人证言予以证明，双方当事人无异议。本院认为，一、关于诉讼时效问题。本案系劳动争议纠纷，虽然双方签订了承包合同，但约定的业务提成费实为劳动报酬，故本案的诉讼时效应从劳动关系终止之日起算，即从2011年1月起算。因原告从2010年起至申请仲裁前，多次向被告主张权利，诉讼时效中断，故本案并未超过诉讼时效。二、关于业务提成费的数额问题。2000年6月至2011年1月，原告王明与被告科研院存在事实劳动关系，双方签订的协议书及承包合同，对单位的经营模式、员工的劳动方式、收入提成办法进行了明确约定，是双方真实意思表示，内容亦不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效。双方应依约履行合同义务。被告尚欠原告业务提成费401745.69元，应予给付。虽然双方约定了给付业务提成款的时间节点，但因原告陆续向被告借款164235.7元，且双方同意债务互相抵消，没有明确每笔借款抵消哪笔业务提成款，故原告主张给付欠款利息，本院不予支持。扣除抵消的借款，被告应给付原告业务提成费237509.99元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、九十九条的规定，判决如下：一、被告四平市科学技术研究院于本判决生效之日起七日内向原告王明支付业务提成款237509.99元。二、驳回原告王明的其他诉讼请求。如逾期未履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告四平市科学技术研究院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 王富佳二○二一年二月七日书记员 张 爽
吉林省辉南县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）吉0523执恢58号申请执行人：吉林辉南农村商业银行股份有限公司被执行人：庞桂森本院立案执行的申请执行人吉林辉南农村商业银行股份有限公司与被执行人庞桂森借款合同纠纷执行一案，本院依据生效的（2016）吉0523民督1215号民事判决书所确定的内容，被执行人已退还完毕，本案于2021年2月24日执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行结案。特此通知。二〇二一年二月二十四日
陕西省大荔县人民法院 保全案件回函 （2021）陕0523执保123号 大荔县人民法院民三庭： 关于申请人孙照明与被申请人万宝山、党文奎借款合同纠纷一案，依据你庭移送的（2020）陕0523民初824号民事裁定书，我局已对被申请人万宝山、党文奎名下的银行存款予以冻结，现回函你庭。 请予查收。 附：冻结存款通知书回单 二〇二一年二月二日
贵州省剑河县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔2629民初4号原告：吴天德，男，1984年10月13日出生，侗族，住贵州省剑河县。被告：贵州中建伟业装饰有限公司。住所：贵州省黔东南州剑河县革东镇环城西路**。组织机构代码：MA6E2D3G7。法定代表人：刘开顺。被告：刘开顺，男，1983年3月29日出生，侗族，，住贵州省剑河县原告吴天德与被告贵州中建伟业装饰有限公司、刘开顺民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴天德到庭参加诉讼，被告贵州中建伟业装饰有限公司、刘开顺经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。吴天德向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程款22000元；2、以22000元为基数，自2020年4月22日起按年利率6%支付利息至付清之日止。事实和理由：2019年11月16日，原告挂靠被告刘开顺的贵州中建伟业装饰有限公司与剑河县卫生健康局签订《建设工程施工合同》，承包剑河县脱贫攻坚健康扶贫补短板2019年第三批村级卫生室基础设施建设项目（岑松镇）建设工程。原告对承包工程施工完毕竣工验收后，剑河县卫生健康局将工程款于2019年12月18日打入被告贵州中建伟业装饰有限公司的账户。被告刘开顺只支付了原告30000元，余下部分以各种理由推诿支付。被告贵州中建伟业装饰有限公司及刘开顺均未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告贵州中建伟业装饰有限公司是被告刘开顺注册设立的有限责任公司（自然人独资），刘开顺是该公司法定代表人。2019年11月16日，原告挂靠被告贵州中建伟业装饰有限公司与剑河县卫生健康局签订《建设工程施工合同》，承包剑河县脱贫攻坚健康扶贫补短板2019年第三批村级卫生室基础设施建设项目（岑松镇）建设工程。原告对承包工程施工完成并经竣工验收合格后，剑河县卫生健康局将工程款52000元于2019年12月18日打入被告贵州中建伟业装饰有限公司的账户。随后原告向被告刘开顺要求支付该款，刘开顺称该款已被其个人挪用，无钱支付，遂向原告出具借条一张，载明借到原告工程款52000元，并承诺于2019年12月30日前付清。此后，被告刘开顺分别于2020年1月12日、2020年4月21日向原告归还了20000元和10000元，尚欠22000元未还。以上事实，有当事人陈述、建设工程施工合同、借条、微信聊天截图等为据。本院认为，原告挂靠被告贵州中建伟业装饰有限公司承包工程所得的工程款，被被告刘开顺个人挪用，刘开顺以个人名义向原告吴天德出具了“借条”，吴天德接受，表明吴天德有将应得工程款出借给刘开顺的意思表示，应认定双方成立借贷合同关系，该合同关系合法有效。刘开顺应当按借条承诺的期限将借款如数归还原告，其逾期后虽归还了30000元，但仍有22000元未支付，原告诉请归还本院予以支持，但该债务与贵州中建伟业装饰有限公司没有直接法律关系，不应由其承担民事责任。该借款虽未约定利息，但被告刘开顺逾期未完全归还，应从逾期之日起承担资金占用利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”、第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定和当事人的请求，尚欠22000元借款，应自2020年4月22日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算利息，自2020年8月20日起，按一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息到还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项、第三十条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘开顺于判决生效后十日内归还所欠原告吴天德借款22000元，并自2020年4月22日至2020年8月19日，以所欠本金为基数，按年利率6%支付息，自2020年8月20日起，以所欠本金为基数，按一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息至本金还清之日；二、驳回原告吴天德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元（原告已预交），由刘开顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李荣碧二〇二一年二月三日法官助理张夏雪书记员杨胜涛
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终5044号上诉人（原审原告）：李亚琴，女，1977年4月20日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：罗义昌，天津康诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曼，天津康诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市众地建材科技有限公司，住所地天津市河东区津塘路140号新仓库1号门。法定代表人：张学林，总经理。委托诉讼代理人：钟海，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘耀忠，男，该公司员工。上诉人李亚琴因与被上诉人天津市众地建材科技有限公司（以下简称众地公司）劳动争议一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李亚琴上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2009年2月28日入职被上诉人处,从事设计师工作,被上诉人安排上诉人每天工作8小时,每月休4天,上诉人经常连这4天也需要加班工作。为了证明上诉人的入职、出勤及工资构成情况,上诉人提交了从2009年3月至2019年8月的工资提报表,在这些表中明确的体现出了上诉人每月出勤的天数、工资构成等情况,且明显上诉人每月出勤天数大于法定的月工作天数。该表具有客观真实性。上诉人在一审中提出2010年1月份工资提报表中有“姬姐”签字并申请鉴定，但在被上诉人处工作的姬辉梅拒绝配合，导致无法鉴定，责任在于被上诉人，一审法院举证责任分配不当。在上诉人工作期间，被上诉人确实没有支付冬季取暖补贴、防暑降温费等，请求二审法院依法改判。众地公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。李亚琴向一审法院起诉请求：1.请求确认原告于被告自2009年2月28日至今存在劳动关系；2.请求被告支付原告各项扣款（包括配套奖、返利扣款、漏打卡、其他）9644元；3.请求被告支付原告2018年度至2019年度冬季取暖补贴335元；4.请求被告支付原告2018年度至2019年度集中供热采暖补助费185元；5.请求被告支付2019年防暑降温费704元；6.诉讼费被告承担。一审法院认定事实：李亚琴与众地公司系劳动合同关系，双方签订的第一份劳动合同期限为2010年11月1日起至2011年10月31日止，岗位是设计，标准工时制，后双方多次签订、续订劳动合同，双方于最近续订2019年11月1日起至2020年10月31日止的固定期限劳动合同一份。众地公司自2010年11月开始为李亚琴缴纳社会保险。李亚琴于2019年9月30日到河东区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后该委作出（2019）第1936-2号仲裁裁决，确认双方自2010年11月1日至2019年9月30日期间存在劳动合同关系，驳回李亚琴的其他属于非终局裁决的仲裁请求。李亚琴提交《2010年1月份工资提报表》中有“姬姐”字样，认为是众地公司原法人姬辉梅所签，众地公司不予认可，李亚琴随即申请笔迹鉴定，一审法院委托天津市开平司法鉴定中心进行鉴定，众地公司提供有姬辉梅签字的劳动合同进行比对。2020年8月27日，该鉴定中心出具《终止鉴定告知书》，称无法提取“姬姐”字样，只有“姬”单字，无法进行鉴定，故终止鉴定。一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。关于李亚琴主张确认双方自2009年2月28日至今存在劳动关系，众地公司认可双方自2010年11月1日起存在劳动关系，双方的首份书面劳动合同约定的合同期限是自2010年11月1日起，李亚琴社会保险也是自2010年11月开始缴纳，李亚琴称其提交《2010年1月份工资提报表》中的“姬姐”二字即是众地公司原法人姬辉梅所签，对此众地公司不予认可，经申请鉴定也无法进行，李亚琴无法证明“姬姐”就是众地公司原法人姬辉梅并为其所签，而李亚琴未有其他提供足够证据予以证实，应承担举证不利的法律后果，故确认双方自2010年11月1日至今存在劳动合同关系。关于李亚琴主张各项扣款（包括配套奖、返利扣款、漏打卡、其他）9644元的诉讼请求，并无相关证据予以证实，众地公司亦不予认可，故不予支持。关于李亚琴主张的2018年度至2019年度冬季取暖补贴335元及集中供热采暖补助费185元的诉讼请求，众地公司称已发放，并无相关证据予以证实，应承担举证不利的法律后果，故李亚琴的该项请求，予以支持。关于李亚琴主张的2019年防暑降温费704元的诉讼请求，根据众地公司提交的工资表显示已经发放，故李亚琴该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、李亚琴与天津市众地建材科技有限公司自2010年11月1日至今存在劳动合同关系；二、本判决生效之日起十日内，天津市众地建材科技有限公司给付李亚琴2018年度至2019年度冬季取暖补贴335元、集中供热采暖补助费185元；三、驳回李亚琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由天津市众地建材科技有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供的企业信用信息公示报告不能证明本案主张成立，本院不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均应受到法律保护。上诉人主张其2009年2月28日入职，依据其提供的2009年3月的工资提报表，但该表没有被上诉人的确认且被上诉人不予认可，故上诉人的该主张并不成立。虽然在2010年1月的工资提报表中有“姬姐”签字，上诉人认为系被上诉人原法定代表人姬辉梅所签，一审未得出鉴定结果，但是从该2010年1月的工资提报表中的内容亦无法证明上诉人的请求成立。被上诉人提供的其与上诉人签订的劳动合同，合同期限自2010年11月1日起，上诉人对此并不否认，故一审法院认定双方于2010年11月1日起存在劳动合同关系无误。本案被上诉人提交的工资表与上诉人提供的工资银行流水明细一致，一审认可被上诉人提交的工资表并无不当。关于上诉人主张的各项扣款（包括配套奖、返利扣款、漏打卡、其他）9644元，上诉人未能提供相应证据证明被上诉人存在扣款，且被上诉人不予认可，该主张本院不予支持。关于上诉人主张的2019年防暑降温费704元，被上诉人提交的工资表显示已经发放，上诉人不予认可，但未能提供相反证据，该主张本院亦不予支持。综上所述，李亚琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李亚琴负担。本判决为终审判决。审判长  梁辉审判员  刘刚审判员  王新二〇二一年二月八日法官助理王兴哲书记员刘玉姣
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0304执484号之八申请执行人：胡敏达，男，1987年3月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被执行人：赵泉添，男，1991年4月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的(2020皖03**民初357号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵泉添至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵泉添在中国工商银行13×××23账户内存款人民币507400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二一年二月二十五日书记员  许志强
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1102民初857号原告：上饶市中航城物业服务有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰东大道86号13幢1-1，统一社会信用代码91361102332958864B。法定代表人：李秀秀，该公司项目经理。被告：程健，男，1986年9月12日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告上饶市中航城物业服务有限公司诉被告程健物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上饶市中航城物业服务有限公司撤诉。案件受理费352元，减半收取计176元，由原告上饶市中航城物业服务有限公司负担。审判员  王建英二〇二一年二月八日法官助理李倩书记员雷萍
唐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀02行终26号 上诉人（原审原告）董志永，男，1973年3月26日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。 被上诉人（原审被告）唐山市开平区栗园镇人民政府，住所地：河北省唐山市开平区马陡路。 法定代表人罗奎，该镇镇长。 原审第三人唐山市开平区栗园镇双庙村村民委员会，住所地：河北省唐山市开平区栗园镇双庙村。 负责人王文佑，该村党支部书记兼村委会主任。 上诉人董志永因诉被上诉人唐山市开平区栗园镇人民政府及原审第三人唐山市开平区栗园镇双庙村村民委员会强制拆除房屋及设施一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2020）冀0205行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审查明，2013年10月10日起，董志永与唐山市开平区栗园镇双庙村村民委员会签订协议，承包了村西高铁下地块用于废品经营。双方协议，如遇国家占地，属乙方投入的施工设施补偿费归乙方。合同签订后，董志永依约交纳了承包费。因董志永搭建的建筑物，位于唐山市开平区栗园镇双庙村津秦高铁线下，紧邻津秦高铁防护网，且没有办理乡村规划许可。2019年4月，中共唐山市委办公室、唐山市人民政府下发《的通知》，董志永搭建的违法建筑，在唐山市“一区三边”指挥部排查全市铁路沿线安全隐患时被发现，上级要求拆除该处违法建筑，消除高速铁路安全隐患。唐山市开平区栗园镇人民政府工作人员刘东海与董志永多次沟通，要求拆除该违法建筑。2019年5月，唐山市开平区栗园镇人民政府派证人尚某协助董志永拆除了搭建的建筑物。事后董志永要求唐山市开平区栗园镇人民政府给予补偿，唐山市开平区栗园镇人民政府因该建筑系违法建筑，且系董志永个人拆除的，不同意补偿。2020年8月12日，董志永向原审法院提起行政诉讼。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，董志永仅依据其与唐山市开平区栗园镇双庙村村民委员会签订养殖合同、养殖场搭建建筑和地上存在的设施，认为唐山市开平区栗园镇人民政府存在强制拆除行为。且唐山市开平区栗园镇人民政府提供证人尚某证言证明其依据董志永的行为对现场的清理。对此董志永认为唐山市开平区栗园镇人民政府实施了违法强制拆除行为没有事实根据。综上，董志永提起行政诉讼因没有事实根据，依法应予以驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回董志永的起诉。 上诉人董志永上诉称，首先，上诉人提供的养殖合同可以证明上诉人有获得补偿费用的权利。其次，尚某及唐山市开平区栗园镇双庙村村民委员会的陈述均能证明，案涉拆除行为系在被上诉人的指示下实施的。此外，尚某与被上诉人存在密切的业务联系，其证言不能作为本案事实依据。再次，上诉人从未收到被上诉人所称的限期拆除通知单。最后，原审法院以上诉人超过举证期限为由，不予接收上诉人提交的证人出庭作证申请，却允许被上诉人庭后继续就“限期拆除通知单”一事继续举证，严重违反法定程序。综上，上诉人认为原审裁定认定事实不清，违反法定程序，请求：撤销唐山市开平区人民法院作出的（2020）冀0205行初5号行政裁定书，指令唐山市开平区人民法院继续审理，或改判支持董志永的诉讼请求。 被上诉人唐山市开平区栗园镇人民政府未在法定期限内提交书面答辩意见。 原审第三人唐山市开平区栗园镇双庙村民委员会未发表意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，董志永对于被诉行政行为的存在，即唐山市开平区栗园镇人民政府存在强制拆除行为的主张，未尽到初步证明责任，故其起诉无事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。董志永的起诉不符合法定条件，应予驳回。综上，原审裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀敏 审 判 员 杜 倩 审 判 员 刘志强 二〇二一年二月七日 法官助理 马思旭 书 记 员 杨梦葳