江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初6000号原告：刘凤芹，女，1970年7月13日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：马如文，男，1968年12月25日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：射阳润洋置业有限公司，住所地江苏省盐城市解放北路120号。法定代表人：胡友明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：傅军，江苏因果律师事务所律师。被告：王浩，男，1972年2月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告刘凤芹与被告射阳润洋置业有限公司（以下简称润洋公司）、王浩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘凤芹及其委托诉讼代理人马如文、被告润洋公司的委托诉讼代理人傅军、被告王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤芹向本院提出诉讼请求：判令润洋公司、王浩限期内协助刘凤芹签订购房合同及房产权属等手续，并连带承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我于2015年5月20日在润洋公司售楼处购买润洋壹品小区19号楼507室房产一套，总房价38.6万元。此房在我购买前己被润洋公司出售给王浩用于抵工程款。当日，在售楼处会计王某的指导下，我向王浩银行账户转账28万元，并交付2.6万元现金给王浩委托全权办理此事的会计甄军，甄军代表王浩出具30.6万元的收据给我，剩余8万元准备等售楼处购房合同到手后做按揭。付款后，我要求与售楼处签订购房合同，王某称暂时没有购房合同，让我等一星期后合同下来了再去签。但我多次催促，时至今日也没有与我签订购房合同。没有购房合同导致我不能及时办理按揭和房产证等有关手续，故诉至法院。润洋公司辩称：1.刘凤芹的诉求无事实与法律依据，我司与其没有商品房买卖合同关系；2.2014年11月13日，案涉房屋被王浩用其钢材款抵算的方式出售给顾某、甄某，我司出具了预售款发票13.08万元，余款30万元由王浩与顾某、甄某一起去射阳中行办理按揭贷款，射阳中行于2014年12月8日将30万元贷款汇入我司账户，当天即由王浩公司的职工甄军（甄某的弟弟）经手将该30万元贷款从我司账户转至王浩实际控制的江苏鑫捷钢铁有限公司账户上，之后王浩于2015年5月20日到我司对财务人员王某称顾某的征信有问题，要换人重新办理，王某经当时的法定代表人徐善和同意后，将顾某、甄某的预付款发票13.08元红冲即作废，换成王浩指定的刘凤芹的名字开具了分别为30万元、8万元、5.08万元的3张不动产发票，由此，案涉房屋买卖合同由顾某、甄某签订，而不动产发票付款方为刘凤芹。在此过程中，刘凤芹未与我司工作人员联系，若其在场，也不会出现这种情况，我司直至2017年刘凤芹到我司询问此事才知晓，我司未收到刘凤芹的一分钱房款；3.后经排查，我司发现王浩通过同种手段操作出现同种情况的还有三户，分别是润洋壹品小区6号楼301室、7号楼1204室、8号楼2602室，其中6号楼301室在射阳法院（2017）苏0924民初7657号执行异议之诉案件中进行了处理，案情与本案基本一致。综上，我司认为刘凤芹的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法查明事实，驳回其对我司的诉求。王浩：1.刘凤芹不应该起诉我，这是盐城市兴阳金属材料有限公司（以下简称兴阳公司）与润洋公司发生的事情，我只是该公司的业务经理，此事与我个人无关，这在2018年7月16日射阳法院审理的原告林某、刘某与被告润洋公司、第三人王浩庭审中已经查明；2.即便我作为被告主体适格，是刘凤芹违约在先，其诉称案涉房款为38.6万元有误，应为43.08万元，即便其通过银行转账28万元到我个人账户，是兴阳公司财务借用我个人账户，至目前刘凤芹仅支付了30.6万元，有兴阳公司开具的收据；3.至于经办人甄军既不能代表兴阳公司，也不能代表我个人，我没有委托甄军办理案涉房屋的所有事务；4.刘凤芹诉状中称其要求与售楼处签订购房合同不属实，因为当时润洋公司处于瘫痪状态，刘凤芹购买案涉房时，兴阳公司相关人员已将该房屋已在射阳中行以顾某、甄某的名义申请了30万元按揭贷款这一真实情况跟其说清楚了，没有答应其一星期签订购房合同，兴阳公司找刘凤芹讨要尾欠房款12.48万元，并准备收到尾欠款后与其订立购房合同，但差不多有两三年找不到刘凤芹；刘凤芹通过现在润洋壹品小区物业上的工作人员刘志拿到案涉房屋的钥匙，并装修入住，后于两年前找我要求签订房屋买卖合同并办理产权证，我说她差房款已经很久了，现在房子也涨价了，这个事情我暂时办不了；5.案涉房屋的30万元按揭贷款转给了兴阳公司，兴阳公司向射阳中行归还贷款本息已达6年，大概还了18万元；6.润洋公司辩称案涉房屋的过程完全不属实，润洋公司差欠兴阳公司很多钢材款，为了降低风险，兴阳公司以钢材款抵算房款的形式从润洋公司取得包括案涉房屋在内大概20套左右房屋，润洋公司当时处于半瘫痪状态，整个楼盘被江苏省高院查封，从顾某、甄某名下转售给刘凤芹这种模式也是润洋公司当时的法定代表人戴某和实际控制人徐善和二人一致认可的，有很多套与案涉房屋相似，都是这样操作的，不是会计王某的个人行为，润洋公司这样做完全是为了减轻对兴阳公司的还款压力，润洋公司称该买卖不属实、不成立，我不认可，最起码兴阳公司代为履行了该房屋的首付，顾某、甄某的首付款发票已作废，重新开具了30万元的首付款发票给刘凤芹，还有两张发票在我家里，而实际上首付款是由兴阳公司以钢材款抵充的方式支付的，故润洋公司不能逃避该案涉房屋的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：出卖人润洋公司（原江苏润洋控股集团射阳置业有限公司）与买受人顾某、甄某于2014年11月13日签订《商品房买卖合同》一份（合同编号：SYHTBA2014118432），并办理了网签手续。合同中约定买受人以43.08万元购买润洋壹品小区19幢507号住宅一套，于2014年10月13日前支付首期房价款13.08万元，余款30万元向贷款机构申请贷款支付，出卖人于2015年10月31日前交房等内容。同日，润洋公司出具了付款方为顾某、甄某的预收购房款13.08万元的销售不动产统一发票。顾某、甄某向银行申请的30万元购房贷款亦已发放至润洋公司账户。2015年5月20日，刘凤芹向王浩的银行账户转账28万元，兴阳公司向刘凤芹出具30.6万元的收据一份，载明收款方式转卡（工行），收款事实为润洋壹品19#507室，总房款38.6万元，剩余8万元按揭。同日，润洋公司将付款方为顾某、甄某的13.08万元的发票红冲，重新出具了付款方为刘凤芹的润洋壹品小区19幢507室预收购房款30万元、8万元、5.08万元的销售不动产统一发票。其中30万元的发票在刘凤芹处，王浩称另两张发票在其手里。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，润洋公司已经与顾某、甄某就案涉房屋签订了商品房买卖合同并且进行了备案，顾某、甄某也以自己的名义用案涉房屋在银行申请到了30万元房贷。而刘凤芹称其将部分房款交付给王浩，并由兴阳公司向其出具了收据，可见润洋公司并未直接收到刘凤芹支付的房款，刘凤芹也未付清全部购房款。虽然润洋公司将原发票红冲后，重新开具了付款方为刘凤芹的预收购房款30万元的发票，但网签备案的合同未作变更，润洋公司未与刘凤芹就案涉房屋的买卖一事形成书面协议，该公司不认可与刘凤芹之间存在商品房买卖合同关系，且对于发票变更一事作出了合理说明，现有证据不能证明与案涉房屋有利害关系的主体已协商一致将买受人由顾某、甄某改为刘凤芹，刘凤芹提交的证据不能证明润洋公司与其之间存在商品房买卖合同关系。民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，润洋公司不认可与刘凤芹存在商品房买卖合同关系，刘凤芹要求润洋公司、王浩协助其签订购房合同及房产权属等手续的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘凤芹的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告刘凤芹的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘凤芹负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 李信春二〇二一年二月一日法官助理 沈莹莹书 记 员 陶 航附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。