广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19841号上诉人（原审原告）：深圳市宝安区财政局法定代表人：林戈，局长。委托诉讼代理人：王开凤，广东中熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶媛媛，广东中熙律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：卢卫东被上诉人（原审被告）：郭健被上诉人（原审被告）：蔡阳被上诉人（原审被告）：马洪被上诉人（原审被告）：莫少霞被上诉人（原审被告）：张伟坚六被上诉人共同委托诉讼代理人：储子瑞，广东融方律师事务所律师。六被上诉人共同委托诉讼代理人：周尔东，广东万哲律师事务所律师。上诉人深圳市宝安区财政局（以下简称宝安财政局）因与被上诉人卢卫东、郭健、蔡阳、马洪、莫少霞、张伟坚借款合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初38876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宝安财政局的上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判卢卫东、郭健、蔡阳、马洪、莫少霞、张伟偿还宝安财政局借款本金人民币305544.01元（以下货币均为人民币）；3、依法改判卢卫东、郭健、蔡阳、马洪、莫少霞、张伟向宝安财政局支付资金占用期间的利息（以305544.01元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计至卢卫东、郭健、蔡阳、马洪、莫少霞、张伟偿还所有本息时止）；4、判令卢卫东、郭健、蔡阳、马洪、莫少霞、张伟承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：深圳市力诚会计师事务所（以下简称xxx所）最后一笔还款时间为2003年5月20日，此后宝安财政局曾多次催促xxx所及其合伙人偿还剩余借款金额305544.10元，本案的诉讼时效已因宝安财政局多次催款而不断中断并重新起算。故宝安财政局认为本案诉讼时效并未届满,一审法院认定诉讼时效只在2003年5月20日中断过一次，到2019年11月25日前，这一次中断的诉讼时效早已届满，从而驳回了宝安财政局的诉讼请求，属于事实认定错误。卢卫东、郭健、蔡阳、马洪、莫少霞、张伟作为xxx所的原合伙人，应向原告偿还剩余借款及相应利息。被上诉人卢卫东、郭健、蔡阳、马洪、莫少霞、张伟坚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。宝安财政局向一审法院起诉请求：1、判令卢卫东、郭健、蔡阳、马洪、莫少霞、张伟坚偿还宝安财政局借款本金305544.01元。2、卢卫东、郭健、蔡阳、马洪、莫少霞、张伟坚向宝安财政局支付资金占用期间的利息（以305544.01元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计至六被告偿还所有本息时止）。3、判令卢卫东、郭健、蔡阳、马洪、莫少霞、张伟坚承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1992年12月26日，广东省财政厅作出同意成立深圳市xx会计师事务所（以下简称原xx所）的批复，原xx所行政上挂靠宝安县财政局，业务上接受省财政厅和市财政局的管理与监督，财务上独立核算，自收自支，由邹xx担任所长（法定代表人）。1995年1月16日，法定代表人变更为卢卫东。原xx所的经济性质为全民所有。1996年11月4日，深圳市社会审计体制改革领导小组办公室作出同意原xx所进行合伙制改革。1997年3月10日，深圳市注册会计师协会同意原xx所改制后设立xxx所的批复，xxx所的性质为普通合伙，发起合伙人为卢卫东、郭健二人。1996年12月20日，宝安财政局与原xx所合伙人卢卫东签订《深圳市xx会计事务所合伙改制资产移交处理协议》，宝安财政局对原xx所自成立以来至1996年11月30日止的经营账务进行了清产核资，财产物资实施盘点，双方达成协议：1、原xx所应向宝安财政局上交资金合计1124610.62元；2、还款方式为：（1）宝安财政局收回房产及汽车，折抵527816.61元；（2）余额596794.01以现金方式支付，宝安财政局同意该款转借给改制后的事务所，借期至1997年5月31日前归还，其中50万元为有偿使用，利息自1996年12月1日起按照银行同期利率计算按月支付。2001年3月14日，原xx所注销，xxx所成立。xxx所的发起合伙人为卢卫东、郭健。2003年4月14日，合伙人变更为卢卫东、蔡阳、马洪、莫少霞、张伟坚。2004年11月19日，合伙人变更为卢卫东、蔡阳、张伟坚。2007年9月20日，合伙人变更为卢卫东、张伟坚。2011年8月3日，xxx所因“全体合伙人决定解散”而注销。宝安财政局确认，xxx所已于1997年8月23日归还款项87200元；于2000年8月30日以审计费抵扣的方式还款7000元；于2001年10月30日以核查费抵扣的方式还款66000元；于2003年5月20日还款10万元，合计总共还款291250元，尚欠305544.10元至今未付。宝安财政局未能提供证据证明2003年5月20日之后向xxx所或本案卢卫东、郭健、蔡阳、马洪、莫少霞、张伟坚主张过借款的依据。一审法院认为，本案为借款合同纠纷案件，争议的焦点是宝安财政局的起诉是否已逾诉讼时效期间。根据宝安财政局提交的证据材料可见，本案争诉借款款项确定于1996年12月20日，宝安财政局与原xx所合伙人卢卫东签订《深圳市xx会计事务所合伙改制资产移交处理协议》，约定借款于“1997年5月31日”期满，宝安财政局于2019年11月25日提起本案诉讼，已超过《中华人民共和国民法总则》规定的3年的诉讼时效期间。另一方面，xxx所最后一次还款于“2003年5月20日”，此后，xxx所及卢卫东、郭健、蔡阳、马洪、莫少霞、张伟坚均未还款，2003年5月20日诉讼时效中断，至民法总则2017年10月1日施行时，亦已超过民法通则规定的2年的诉讼时效期间。故本案宝安财政局要求卢卫东、郭健、蔡阳、马洪、莫少霞、张伟坚还款的义务，由于诉讼时效届满，卢卫东、郭健、蔡阳、马洪、莫少霞、张伟坚提出不履行义务的抗辩，卢卫东、郭健、蔡阳、马洪、莫少霞、张伟坚的抗辩理由成立，一审法院予以支持。对宝安财政局的该项诉讼请求，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回宝安财政局的全部诉讼请求。一审案件受理费5883元，由宝安财政局负担。经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，宝安财政局主张2003年5月20日之后多次向xxx所或六被上诉人催款，但没有提交证据予以证明，根据民事证据规则，一审法院对该主张不予采信，并认定宝安财政局的诉请超出诉讼时效，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人宝安财政局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5883元，由上诉人宝安财政局负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二一年二月一日书记员 谢文琦（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。