山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0502民初272号 原告：东营富德新型建材有限公司。住所地山东省东营市东营区新茶路南段。统一社会信用代码91370502743385490F。 法定代表人：吴高明，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：吴玉峰，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵静，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 被告：四川圣泰建设工程有限公司。住所地四川省成都市武侯区星狮路**********。统一社会信用代码91510000309311667P。 法定代表人：王瑞学，执行董事兼总经理。 原告东营富德新型建材有限公司（以下简称东营富德公司）与被告四川圣泰建设工程有限公司（以下简称四川圣泰公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告东营富德公司的委托诉讼代理人吴玉峰、赵静，被告四川圣泰公司的法定代表人王瑞学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东营富德公司向本院提出诉讼请求：1.判令四川圣泰公司支付货款102907.23元及逾期付款违约金6665元，共计109572.23元；2.判令四川圣泰公司支付自2020年11月17日起至给付之日止的逾期付款违约金，按照年利率6%计算；3.判令四川圣泰公司负担全部诉讼费用。事实与理由：2019年2月23日，东营富德公司与四川圣泰公司签订《产品买卖合同》，合同约定，四川圣泰公司向东营富德公司购买蒸压加气砼砌块。合同签订后，东营富德公司按照要求向四川圣泰公司提供了蒸压加气砼砌块，但四川圣泰公司并未按照合同约定付清全部货款，尚欠货款102907.23元未付。 四川圣泰公司辩称，1.四川圣泰公司未与东营富德公司签订过合同，也没有见过上述《产品买卖合同》，四川圣泰公司对真实性有异议。2.四川圣泰公司根据案涉工程工地负责人王景文的申请向东营富德公司支付过货款，但王景文给四川圣泰公司出具有承诺书，王景文承诺对案涉工程负责。3.东营富德公司如认为王景文有权代表四川圣泰公司签订上述合同，应提供四川圣泰公司出具的授权委托书。 双方当事人围绕诉讼请求发表陈述意见并依法提交证据，本院组织对证据进行质证。 本院经审理，认定事实如下： 2018年10月29日，上海巴安水务股份有限公司（以下简称上海巴安公司）作为发包人，四川圣泰公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，合同约定的工程名称为东营区固体废弃物处置中心项目一期土建施工（以下简称案涉工程），王景文作为四川圣泰公司的委托代理人在《建设工程施工合同》上签字并加盖四川圣泰公司的印章。同时，上海巴安公司与四川圣泰公司签署工程质量保修书，约定工程质量保修的范围和内容、质量保修期等内容，王景文作为四川圣泰公司的委托代理人在质量保修书上签字并加盖四川圣泰公司的印章。 2019年6月9日，王景文给四川圣泰公司出具《承诺书》，承诺书的主要内容有，由四川圣泰公司中标的案涉工程，工程由王景文全权承包，为保证工程顺利交付，王景文承诺如下：1.王景文是案涉工程的第一责任人，工地的安全、工期、质量等所有的一切事宜都由王景文全权负责，出现任何安全、质量和工期事故都由王景文承担。2.凡以公司名义与外单位及个人签订的所有合同协议，在履行过程中发生经济纠纷、经济连带责任、欠款、赔款、罚款、工资等均由王景文负责。3.由工程施工及付款造成的合同纠纷及司法纠纷，均由王景文负责，由此对四川圣泰公司造成的损失，由王景文负责双倍赔偿。 四川圣泰公司陈述其向王景文收取1%的管理费，四川圣泰公司根据王景文的申请向东营富德公司支付过货款。 2019年2月23日，东营富德公司作为出卖方，四川圣泰公司作为买受方，双方签订《产品买卖合同》，王景文以四川圣泰公司委托代理人的名义在合同上签字并加盖四川圣泰公司的印章；合同约定，四川圣泰公司向东营富德公司购买蒸压加气砼砌块，合同对蒸压加气砼砌块的规格型号、数量、单价、送货地点、质量标准、验收标准、运输方式及运输费用负担、结算方式、违约责任等作出约定，合同在备注中注明预付款发货，16%的发票；违约责任按合同法规定执行。 上述《产品买卖合同》签订后，东营富德公司自2019年3月1日至2019年10月19日期间依约定向四川圣泰公司的案涉施工工地提供蒸压加气砼砌块计1325.17方，总货款240707.23元，四川圣泰公司在2019年2月至同年6月期间先后通过银行转账分4次支付东营富德公司货款134100元，东营富德公司认可四川圣泰公司工作人员于2019年10月19日通过微信支付货款3700元，合计137800元，尚欠102907.23元未付。 东营富德公司已开具金额为240707.23元的增值税专用发票，发票记载购买方的名称为四川圣泰公司，四川圣泰公司对发票及发票记载的税号、开户银行、开户账号等信息均无异议。 东营富德公司请求逾期利息违约金的计算方式，系以102907.23元为基数，自2019年10月19日起至2020年11月16日止，按年利率6%计算394天为6665元，并请求支付至给付之日止。 对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点一是王景文签订的《产品买卖合同》对四川圣泰公司是否具有法律约束力。二是东营富德公司请求支付货款及违约金能否得到支持。 关于争议焦点一，本院分析如下：一、四川圣泰公司对中标案涉工程并与建设单位即上海巴安公司签订《建设工程施工合同》无异议并提交《建设工程施工合同》、质量保修书，东营富德公司对该证据的真实性无异议，该证据合法有效，能够作为有效证据采信。四川圣泰公司陈述其向王景文收取管理费用，四川圣泰公司的陈述意见结合该证据能够认定四川圣泰公司中标案涉工程后，由王景文以四川圣泰公司委托代理人的名义与上海巴安公司签订《建设工程施工合同》，王景文对外系以四川圣泰公司的名义履行约定的施工内容并承担质量保修责任，该证据能够认定王景文在案涉工程施工中有权以四川圣泰公司的名义签订并履行《建设工程施工合同》，相应的权利义务应由四川圣泰公司享有与负担。二、王景文在履行《建设工程施工合同》过程中，以四川圣泰公司的名义与东营富德公司签订《产品买卖合同》，四川圣泰公司对《产品买卖合同》记载的四川圣泰公司的税号、开户银行、银行账号等信息均无异议，东营富德公司依约为四川圣泰公司开具增值税专用发票，四川圣泰公司通过银行转账向东营富德公司支付货款，东营富德公司有理由相信王景文能够代表四川圣泰公司签订《产品买卖合同》。四川圣泰公司抗辩其不应承担责任，未举证证实，其抗辩理由，本院不予采纳。综上分析，《产品买卖合同》能够认定系东营富德公司与四川圣泰公司的真实意思表示，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该证据对四川圣泰公司具有法律上的约束力，四川圣泰公司应按约定全面客观履行。四川圣泰公司抗辩系根据王景文的书面承诺履行职责，对四川圣泰公司与王景文之间的争议，本院不予审理。东营富德公司提供的发货单能够认定其已按约定履行供货义务，供货总价款为240707.23元，东营富德公司自认已收到货款137800元，东营富德公司的自认行为不损害四川圣泰公司的合法权益，本院依法予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。东营富德公司请求支付剩余货款102907.23元，其提供的证据能够证实其主张，该项诉讼请求，本院依法予以支持。 关于东营富德公司请求的逾期付款违约金。本院分析如下：一、双方当事人在《产品买卖合同》中约定四川圣泰公司预付货款后再发货，一方违约应承担违约责任并按合同法规定执行。合同履行中，在四川圣泰公司未全部预先支付货款的情况下，东营富德公司即已供货，该行为系东营富德公司对诉讼权利的处分行为，不损害四川圣泰公司的合法权益，但东营富德公司请求四川圣泰公司自最后一次供货即2019年10月19日起承担逾期付款违约金，不违反双方约定亦不违反法律规定，本院予以准许。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款利息损失的，人民法院可以参照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因国家利率市场化改革，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利率计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，东营富德公司请求四川圣泰公司按年利率6%支付违约金，本院予以支持。东营富德公司的抗辩理由，缺乏证据支持，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告四川圣泰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营富德新型建材有限公司货款102907.23元及利息损失（计算标准：以102907.23元为基数，按年利率6%计算，自2019年10月19日起至给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1246元，由被告四川圣泰建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 张德红 二〇二一年二月五日 法官助理 张甜甜 书 记 员 张雪峰