辽宁省大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初5418号原告：大连锋鑫机械有限公司，住所地大连市金州区站前街道民和村，统一社会信用代码91210213MA0YMPRC6G。法定代表人：梁雪梅，系总经理。委托诉讼代理人：费宏达，系辽宁铸恒律师事务所律师。被告：大连军峰机械有限公司，住所地大连市金州区站前街道民和村，统一社会信用代码91210213792024878J。法定代表人：姜绍峰，系经理。被告：程爽，男，1971年9月18日出生，汉族，住大连市金州区。原告大连锋鑫机械有限公司（以下简称“锋鑫公司”）与被告大连军峰机械有限公司（以下简称“军峰公司”）、程爽案外人执行异议之诉一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锋鑫公司的委托诉讼代理人费宏达、被告程爽到庭参加诉讼，被告军峰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：1.判令解除对原告所有的存放于被告军峰公司处的机器设备的查封；2.判令该机器设备归原告所有。事实及理由：大连市金州区人民法院（2019）辽0213财保110号民事裁定书，裁定查封军峰公司存放于其公司车间内的价值53万元的机器设备（1.磨床GTS-5012AHR一台；2.数控车CK6150一台；3.数控车CK6145一台；4.数控车CK6145一台；5.数控车CK250/500一台；6加工中心NGF1060一台；7.加工中心TOM-850B一台），原告具有所有权，原告提出执行异议，金州区法院以（2020）辽0213执异32号裁定书驳回了原告的执行异议。原告与被告军峰公司于2019年8月26日签订了该机器设备的买卖合同。原告于2019年8月27日支付了全部货款。由于被告军峰公司生产需要，双方协商一致，于2019年8月27日签订了《机器设备租赁合同》，原告将上述机器设备出租给被告军峰公司使用，被告军峰公司租赁并使用该设备至今。被告军峰公司未提交答辩意见。被告程爽辩称：不同意原告的诉请。锋鑫公司提异议时法定代表人是刘进鑫，此人是军峰公司职工，但现在锋鑫公司的法定代表人是梁雪梅，梁雪梅是军峰公司的会计。2019年9月，法院查封军峰公司设备时，所需军峰公司的设备明细表和设备发票及保全的设备照片，都是梁雪梅亲自制作、拍照、打印，并给加盖了军峰公司公章，现在梁雪梅又莫名其妙的成了锋鑫公司的法定代表人，梁雪梅是军峰公司的会计，姜绍峰是军峰公司的法定代表人，其二人关系特殊。锋鑫公司在2019年8月27日购买军峰公司7台设备，总金额为人民币97800元，此7台设备是军峰公司一直在生产使用中，军峰公司购买发票上显示合计金额为1376260元，虽然使用几年，但性能依然完好，锋鑫公司以远远低于市场的价格买到军峰公司的设备？锋鑫公司在提出异议时，未提锋鑫公司把设备租赁给军峰公司，异议驳回后，锋鑫公司提出了租赁的谎言，这明显是在造假。梁雪梅是2019年10月16日从军峰公司转入锋鑫公司的，2019年10月16日之前梁雪梅是军峰公司的职工，所以说此案是虚假诉讼，锋鑫公司与军峰公司串通撤谎。锋鑫公司提出于2019年8月27日购买军峰公司7台设备，而金州区法院负责保全法官于2019年9月11日在军峰公司内见到了其公司的法定代表人姜绍峰，两位法官对姜绍峰做了询问笔录，姜绍峰当时不对法官说设备已卖出呢，足以说明设备转让是说谎。在本案的审理过程中，原告为支持自己主张的事实和诉讼请求，向本院提交了如下证据：（一）《机械设备转让协议书》一份，用于证明原告锋鑫公司于2019年8月26日和军峰公司签订机械设备买卖合同，原告锋鑫公司购买了案涉机械设备；（二）《专用收款收据》（编号为№6259011）一张、《大连增值税专用发票》两张，用于证明锋鑫公司支付了案涉机械设备的货款；（三）《机械设备租赁合同》一份，用于证明原告锋鑫公司于2019年8月27日和被告军峰公司签订了机械设备租赁合同，原告锋鑫公司于租赁合同生效时取得案涉设备所有权；（四）《专用收款收据》（编号分别为№6259022、№6259028）两张，用于证明被告军峰公司依照机械设备租赁合同支付了案涉机械设备的租金。被告军峰公司未到庭发表质证意见。被告程爽的质证意见，对（一）（二）有异议，认为被告军峰公司给原告锋鑫公司出具的专用发票，开票是人是梁雪梅，她是原告锋鑫公司的法定代表人，她怎么能给军峰公司开发票呢，这是自己出钱买设备给自己出具发票；对（三）（四）有异议，认为原告锋鑫公司在提出异议时没有提出租赁协议，被驳回后有了经验提出了租赁协议，说明完全是假的，是后期成为的。在本案的审理过程中，被告程爽为支持自己主张的事实和抗辩意见，向本院提交了如下证据：（一）本院执行局《询问姜绍峰笔录》一份，用于证明原告锋鑫公司和军峰公司签订的协议是假的；（二）《保全设备明细表》一份，用于证明设备是被告军峰公司的，为了能让被告程爽保全设备，被告军峰公司把设备名称给了被告程爽；（三）《照片》复印件七张，用于证明7台保全设备是军峰公司的，这些都是梁雪梅给被告程爽打印制作的，梁雪梅和被告军峰公司是一家的；（四）《大连增值税专用发票》《天津增值税专用发票》《广东增值税专用发票》复印件六十八张，用于证明7台设备购买的价格，设备是被告军峰公司的，而非原告锋鑫公司的；（五）《军峰公司购买设备型号、价格、购买日期（明细表）》一份，用于证明原告锋鑫公司购买被告军峰公司价格9.78万元，远低于市场价格，进一步证明原告锋鑫公司是造假；（六）《手机通话截屏》四张，用于证明2020年11月10日法院给保全设备贴封条时，被告军峰公司法定代表人姜绍峰给被告程爽打电话，提出把设备封了军峰公司就不能生产了，说明设备是军峰公司的；（七）《员工明细表》《设备照片》各一张，用于证明刘进鑫和梁雪梅是军峰公司的职工，同姜绍峰关系非同一般，他们在造假；（八）被告军峰公司给原告锋鑫公司出具的《大连增值税专用发票》两张，用于证明开票人是梁雪梅，梁雪梅是锋鑫公司的法定代表人，明显原告锋鑫公司与被告军峰公司造假。原告质证意见，对（一）（二）（三）的关联性有异议，认为该证据不能证明被告程爽所述的事实；对（四）的关联性有异议，两点意见，该证据不能证明被告程爽所述的事实；缺少数控车床CK6145发票，有两份是重复的，是设备CKX6150这个发票重复，被告提供的只有案涉六台，但是案涉的是七台设备；对（五）的关联性有异议，认为在原告锋鑫购买案涉设备时，设备已经使用时间6-8年左右，折旧价格才与本案有关，新设备价格和折旧价格相差很远；价款总数的真实性有异议，数控车床CKX6145发票无法证明该设备的价款、购买日期等事实；对（六）的真实性、关联性、合法性均有异议，无法证明被告程爽所述的事实，不是原件，不具有证据效力，希望法院不予采信；对（七）有异议，不是原件，不具有证明效力，无法证明被告程爽所述的事实，希望法院不予采信；对（八）有异议，被告程爽提出的原告锋鑫公司购买设备，梁雪梅是开票人的那张发票，被告没有在举证期限内提交，希望法院不予采信；关于开票人是梁雪梅，因为她是在2019年11月份才进入原告锋鑫公司的。根据庭审举证、质证、辩论及原、被告陈述，本院确认本案法律事实如下：2019年9月9日，程爽因民间借贷纠纷向本院提出诉前财产保全申请，要求查封军峰公司存放于该公司车间内价值人民币53万元的机器设备。同日，本院作出（2019）辽0213财保110号民事裁定，查封军峰公司存放于公司车间内包括磨床等12台价值共计人民币53万元的机器设备。2020年4月14日，锋鑫公司向本院提出执行异议。同年6月8日，本院作出（2020）辽0213执异32号执行裁定，驳回锋鑫公司的异议请求。锋鑫公司不服，提起案外人执行异议之诉，即本案。原告锋鑫公司向本院提交的《机械设备转让协议书》，载明转让方为军峰公司，受让方为锋鑫公司，合同的主要内容“第一条设备名称、规格、数量、价格1、数控车床，型号CK6150，数量1，价格……第二条一次性支付现金。第三条设备交付时间在收到受让方支付款后3个工作日内，转让方将机器等设备交付给受让方……。日期为2019年8月26日”。锋鑫公司、军峰公司均加盖印章。原告提供的加盖军峰公司发票专用章的№04437248《大连增值税发票》，开票时间2019年8月27日，购买方锋鑫公司，销售方军峰公司，开票人为梁雪梅。原告提供的加盖军峰公司发票专用章的№04437249《大连增值税发票》，开票时间2019年8月27日，购买方锋鑫公司，销售方军峰公司，开票人为梁雪梅。原告提供的用于证明原告向军峰公司支付案涉设备款的《专用收款收据》，收款时间2019年8月27日，付款单位锋鑫公司，收款单位军峰公司，人民币97800元，结算方式现金，收款事由设备款，加盖军峰公司财务专用章，编号为№6259011。原告提供的《机械设备租赁合同》，载明“甲方军峰公司，法定代表人姜绍峰，乙方锋鑫公司，法定代表人梁雪梅。甲、乙双方根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，按照平等互利的原则，经过双方协商，就甲方向乙方承租设备特签订本合同。一、租赁设备情况。1.磨床GTS-5012AHR一台；2.数控车CK6150一台；3.数控车CK6145一台；4.数控车CK6145一台；5.数控车CK250/500一台；6.加工中心NGF1060一台；7.加工中心TOM-850B一台。……四、租金结算按以下方式：设备的租赁费共计5万元，每半年结算，2019年8月27日交半年租金2.5万元，2020年3月1日交剩余半年的租金2.5万元。……六、租赁期限自2019年8月27日至2020年8月26日，为期一年。……签订日期：2019年8月27日”锋鑫公司、军峰公司均加盖印章。原告提供的用于证明军峰公司向锋鑫公司给付设备租金的《专用收款收据》，收款时间2019年8月27日，付款单位军峰公司，收款单位锋鑫公司，人民币25000元，结算方式现金，收款事由设备租金，编号为№6259022，收款单位记账依据联。原告提供的用于证明军峰公司向锋鑫公司给付设备租金的《专用收款收据》，收款时间2020年3月1日，付款单位军峰公司，收款单位锋鑫公司，人民币25000元，结算方式现金，收款事由设备租金，编号为№6259028，收款单位记账依据联。2019年9月11日，本院查封时，案涉被查封的机器设备存放于被告军峰公司的车间内。本院认为，本案争议焦点为原告就案涉设备是否享有足以排除被告程爽强制执行的民事权益，即原告是否系诉争设备的所有人。原告提供的其与军峰公司之间签订的《机械设备转让协议书》《机械设备租赁合同》存在诸多疑点。第一，原告提供的被告军峰公司出具《大连增值税专用发票》的开票人是原告锋鑫公司的法定代表人梁雪梅；第二，被告军峰公司收取案涉设备款的《专用收款收据》，编号为№6259011；原告锋鑫公司收取设备租金的《专用收款收据》，编号为№6259022、№6259028，这三张《专用收款收据》出自同一本收据；第三，原告不能提供证据证明购买设备款的款项来源，亦不能提供向被告军峰公司支付设备款的银行流水；第四，《机械设备租赁合同》载明“乙方锋鑫公司法定代表人梁雪梅。签订日期2019年8月27日”，根据原告提供的大连金普新区市场监督管理局营业执照记载，锋鑫公司的法定代表人2020年1月14日开始为梁雪梅，原告委托诉讼代理人庭审亦陈述梁雪梅在2019年11月份才进入锋鑫公司的，足以证明《机械设备租赁合同》不是2019年8月27日签订的，应当是梁雪梅担任锋鑫公司法定代表人后签订的，是为本案诉讼而签订的。综上，原告与军峰公司属关联公司，财产边界不清、财务混同，利益相互输送，相互丧失人格独立性，其双方的《机械设备转让协议书》《机械设备租赁合同》均不真实，本院不予认定。原告对案涉设备不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求判令案涉机器设备归原告所有，并解除对案涉机器设备查封的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告大连锋鑫机械有限公司的诉讼请求。案件受理费2250元（原告已预交），由原告大连锋鑫公司有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期期满后七日内，向本院交付上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审 判 长  王通福人民陪审员  孙金光人民陪审员  刘安喜二〇二一年二月二十二日法官助理王非非书记员白茹本判决依据的法律法规：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。