新疆维吾尔自治区福海县人民法院民 事 判 决 书（2021）新4323民初18号 原告：刘成荣，男，1963年7月17日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区福海县。委托诉讼代理人：李红，新疆鼎华律师事务所律师。被告：马成俊，男，1979年11月2日出生，回族，个体从业者，住新疆维吾尔自治区福海县。原告刘成荣与被告马成俊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘成荣及其委托诉讼代理人李红、被告马成俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘成荣向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告损失23.8万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年，原告从被告处购得芦苇446吨，每吨300元，合计金额133800元，原告向被告支付了132440元的货款。2020年1月15日，被告将90吨芦苇送到原告位于北屯的厂子里，在运送第二批芦苇时，因为疫情原因无法运送，被告将未运出的350吨芦苇存放在位于福海县阿尔达乡污水处理厂旁边，并且保证一定会妥善保管，2020年3月18日疫情结束，原、被告商量由原告直接在被告存放芦苇的场地加工苇板，加工完后再运回原告位于北屯的厂子里，被告免费提供照明用电，并且保证原告能够正常生产加工，还向原告签了一张保证书。2020年5月21日下午，被告将原告存放的芦苇烧着250吨，还有100吨没有烧毁，原告将未烧毁的芦苇加工成苇板运回位于北屯的厂里。另据原告与第三人杨小山2020年1月6日签订了《芦苇购销合同》约定，原告将该芦苇400吨，每吨850元（包括装车费），共计34万元出售给杨小山，因被告的行为，原告现无法向杨小山履行合同义务，以合同约定，原告需向杨小山承担20%的违约金即6.8万元。因此次事故给原告造成的损失为：1.被告烧毁的芦苇约250多吨，每吨300元（原告购买的价格），芦苇价值为75000元。2.造成的直接经济损失为：250吨芦苇销售价为850元，每吨损失550元，250吨损失为137500元，违约损失6.8万元，原告要求被告承担23.8万元的损失。被告马成俊辩称，原告称被告放火烧毁原告芦苇200多吨不属实，福海县消防救援大队认定结果为车辆三元催化器导致起火。芦苇拉运至场地，卸车是原告的工作，因为疫情原因原告不能到场地来，被告和原告商量把原告的铲车开来被告干活，原告同意，因为疫情原因乡领导给被告带的机油、液压油、防冻液等共计1180元，材料加工时费2人2天1200元，铲车驾驶员工资6000元，柴油费1500元，这些都是被告的血汗钱。拉到原告的场地的芦苇有97吨830公斤，在污水处理厂旁边堆放的芦苇392吨440公斤，合计490吨270公斤，每吨300元。被告出售给原告每吨300元，原告给被告支付了13万，合计芦苇443.3吨，剩余被告芦苇56.97吨。因车辆三元催化器起火烧毁80吨左右（根据实际堆放面积计算），剩余的312吨440公斤芦苇全部让原告拉走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘成荣为了支持其诉讼主张向本院提供证据如下：1.银行转账记录的微信截图11张及马成俊收款1万元的凭证，证明原告在被告处购买了446吨芦苇，每吨300元，原告向被告支付了132440元的货款。2.被告向原告出具的保证书1份，证明被告承诺原告堆放在被告处的芦苇一定会尽到保管义务并且承诺造成经济损失由被告承担。3.《芦苇购销合同》1份，证明刘成荣和杨小山的合同内容，被告的行为造成了刘成荣违约，给刘成荣造成了经济损失6.8万元。被告马成俊的质证意见为，对证据1中2200元、240元的两笔收款方为“牛牛狼行天下”的转账记录不认可，对剩余付款款项认可；对证据2保证书中内容不认可，保证书说的保证芦苇放在被告这里，没说保证看管芦苇；对证据3不认可，原告诉状上写的合同对方是杨小山，这份购销合同上签字的是杨小三，认为与本案没有关系。本院的认证意见为，对原告提供的证据1，对其中被告无异议的130000元本院予以确认，对剩下2200元、240元因收款方并非被告，且被告予以否认，本院对该两笔转账记录不予确认；对证据2，保证书记载被告同意将原告未拉走的芦苇免费存放至自己的场地，对该份证据的真实性本院予以确认，但该份证据上所载内容并非原告自述的证明目的，对该份证据的证明目的本院不予采信；对原告提供的证据3，因不能达到其证明目的，本院对该份证据不予采信。被告马成俊为了支持其反驳主张向本院提供证据如下：芦苇收购结算单15张，证明被告出卖给原告的芦苇每吨300元，拉到原告场地的芦苇是97吨830公斤。原告刘成荣的质证意见为，原告确实收到了90吨左右的芦苇，对被告称拉到原告场地的97吨830公斤及每吨单价300元无争议。本院的认证意见为，因原告无异议，本院对被告马成俊提供的证据予以确认。本案在审理过程中，本院依职权向福海县消防救援大队调取了2020年5月21日的福海县工业园区污水处理厂火灾事故认定书（编号：福消火认字2020第0007号）及相关材料，证明导致火灾的原因及火灾认定书上载明的“直接财产损失芦苇垛为70000元”的来源和依据。原告刘成荣的质证意见为，对火灾认定书不认可，火灾发生在2020年5月21日，该火灾认定书是消防支队经原告方多次电话催促10月份才出具的，被告的车停在那里没有发动，5月份的天气不可能是汽车高温过火引燃导致的火灾，对事故认定的结论不认可，现场也不完整，认可被告说的损失在70000元左右，被烧掉的芦苇将近在250吨。被告马成俊对本院调取的证据无异议。本院的认证意见为，因该组证据系福海县消防救援大队依职权出具，原告刘成荣虽予以否认，但未提供证据反驳，本院对本院调取的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月，原告刘成荣以每吨300元的价格从被告马成俊处购买价值共计130000元的芦苇433.3吨，并将130000元以微信转账等形式支付至被告马成俊账户。被告马成俊将其中97.83吨的芦苇拉至原告刘成荣位于北屯的厂房，其余未拉走的335.47吨的芦苇存放在被告马成俊位于福海县污水处理厂旁的场地中。2020年3月18日，被告马成俊出具保证书，载明“……因疫情原因，我打的芦苇不能拉到刘成荣苇场，经我和刘成荣协商，把苇子过磅福海工业园区后拉回苇湖边堆放在我的场地，场地让刘成荣免费使用，并协商提供照明用电。在刘成荣芦苇加工期间，我保证各方面不能影响刘成荣芦苇加工，如有土地局等各部门干涉，由我马成俊负责，造成刘成荣经济损失由我马成俊承担……”2020年5月21日，被告马成俊停放在福海县工业园区污水处理厂旁的一辆长城风俊5皮卡车过火引燃了旁边堆放的芦苇垛，火灾造成皮卡车完全过火，芦苇垛部分过火，导致皮卡车完全烧损，芦苇堆垛部分过火损毁。福海县消防救援大队福消火认字[2020]第7号火灾事故认定书对起火原因认定如下：“起火部位位于起火车辆后车厢处，起火点位于起火车辆三元催化器与芦苇贴合处，起火原因排除雷击、架空线路、外来火源、飞火等因素，认定为三元催化器同地面芦苇紧密接触，高温引燃芦苇导致火灾发生。”被告马成俊在火灾直接财产损失申报统计中申报芦苇的数量为350吨，购进时单价200元左右，烧损率100%。本院认为，本案的争议焦点为：原告刘成荣诉请的两项损失应否得到支持的问题。原告刘成荣与被告马成俊之间的芦苇买卖合同已履行完毕，原告刘成荣已支付芦苇价款130000元，被告马成俊已交付芦苇433.3吨，其中97.83吨运至原告刘成荣处，335.47吨指定在被告马成俊污水处理厂旁的场地免费存放，芦苇所有权发生转移，后因被告马成俊车辆停放问题导致原告刘成荣所有的芦苇部分被烧毁，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外……”的规定，本案被告马成俊的侵权行为和损害结果均发生在民法典施行前，所引起案涉纠纷应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……”第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。”被告马成俊向福海县消防救援大队申报直接财产损失时申报芦苇的数量是350吨，烧损率100%，与其辩称的只有80吨左右芦苇被烧毁相互矛盾；原告刘成荣认可100吨未被烧毁，据此原告被烧毁的芦苇数量本院认定为335.47吨-100吨=235.47吨。按照被告马成俊出售给原告刘成荣的芦苇价格300元/吨计算，原告刘成荣被烧毁的芦苇损失计算为235.47吨×300元/吨=70641元，以上损失被告马成俊理应赔偿。原告刘成荣主张以销售价850元/吨计算损失以及要求被告支付违约损失68000元，原告刘成荣提供的证据不足以证明其因被告马成俊的侵权行为造成了以上间接财产损失，以上损失是否实际产生无法确定，故对该主张本院不予支持。综上所述，原告刘成荣的诉请部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告马成俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘成荣损失70641元；二、驳回原告刘成荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4870元，减半收取计2435元，由原告刘成荣负担722.73元，被告马成俊承担1712.27元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   张霞二 〇 二 一 年 二 月 二 十 二 日法 官 助 理   何静书  记  员   齐佳