四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终2051号 上诉人（原审原告）：刘万春，男，1979年3月14日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：陈操，四川蜀格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都世朋电力工程有限公司，住所地：成都市金牛区蜀通街**。 法定代表人：周扬，总经理。 被上诉人（原审被告）：周扬，男，1982年12月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 上诉人刘万春因与被上诉人成都世朋电力工程有限公司（以下简称世朋公司）、周扬与公司有关的纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初15580号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法采用独任制，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人刘万春及其委托诉讼代理人陈操以及被上诉人周扬同时作为世朋公司法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘万春上诉请求：撤销一审裁定，重新审理此案。在审理中刘万春明确由一审法院进行实体审理。事实和理由：世朋公司未经刘万春同意或授权，伪造刘万春的签字，与周扬的《股权转让协议书》，在2012年1月9日的《股东会决议》中将刘万春吸收为世朋公司股东。世朋公司的上述行为违反了刘万春的真实意思表示，违反《中华人民共和国公司法》《公司登记管理条例》的规定。原（2020）川0106民初373号案件的判决书认定刘万春具有股东资格，判决有误。刘万春提起本案诉讼请求具有独立性，即使第三项诉讼请求在本质上否定了（2020）川0106民初373号案件的判决结果，但第一项、第二项诉讼请求与刘万春是否具有股东资格不是一回事，不应当驳回全部诉讼请求，亦不构成重复起诉。 世朋公司、周扬共同辩称：关于刘万春的股东身份，（2020）川01民终9363号民事判决对相关事实已经查明，形成终审判决，应当按照（2020）川01民终9363号民事判决执行。世朋公司、周扬认可一审认定的事实和裁判结果。 刘万春向一审法院起诉请求：1.判令世朋公司2012年1月9日的《股东会决议》不成立；2.确认刘万春与周扬2012年1月9日签订的世朋公司《股权转让协议书》不成立；3.判令世朋公司向公司登记管理部门申请撤销刘万春从2012年1月10日至2013年5月10日的股东登记。一审诉讼中，刘万春将第三项诉讼请求变更为判令世朋公司将刘万春持有的股权恢复变更至周扬名下。 一审法院认定事实：2020年1月2日，刘万春向一审法院提起诉讼，请求判令世朋公司在工商登记机关的工商档案中，所谓与刘万春有关的《股东会决议》《章程》《股权转让协议书》无效，确认刘万春不是世朋公司股东，该案案号为：（2020）川0106民初373号案件。在该案诉讼中刘万春明确诉讼请求为确认其在2012年1月9日至2013年5月7日期间并非世朋公司的股东。在该案中，刘万春亦出示了世朋公司2019年1月9日《股东会决议》及刘万春与周扬之间的《股权转让协议书》，刘万春认为上述证据中刘万春的签名系伪造，要求以此确认刘万春不是世朋公司的股东。该案查明：世朋公司在工商登记部门备案的2012年1月9日《股东会决议》载明全体股东一致通过以下决议：一致同意吸收文燕、刘万春、魏光国、许茜茜、董立文、陈和芬、文波、刘万春、张先进为公司股东，一致同意周扬将所持公司7%的股权即147万元出资以货币方式转让给刘万春。同日备案的《股权转让协议书》载明“周扬自愿将持有的世朋公司7％股权即147万元的出资（该股权未作任何抵押和担保），以货币的方式转让给刘万春”。世朋公司在工商登记部门备案的2012年1月9日《章程修正案》载明了刘万春的股东出资信息。世朋公司在工商登记部门备案的2013年5月7日《股东会决议》载明全体股东一致同意刘万春将其持有本公司7%的股权即147万元（其中认缴出资额147万元，实缴出资额147万元）的出资，以货币的方式转让给曾斌，同日备案的《股权转让协议书》载明“刘万春自愿将持有的世朋公司7％的股权即147万元的出资（该股权未作任何抵押和担保），以货币的方式转让给曾斌”。以上在工商登记部门备案的《股东会决议》《股权转让协议书》上“刘万春”的签名均不是其本人签名。世朋公司于2013年5月10日在工商部门将股东变更登记为周扬、曾斌。该案另查明，2012年8月28日，刘万春出具《退股申请书》一份，载明：“本人刘万春由于资金原因不能按时缴纳贵公司7%的股金，现特申请退出持有世朋公司股份，特此申请”。该案还查明，在世朋公司内部保存的相关资料显示：2012年2月7日，世朋公司召开了第一届股东大会，刘万春出席会议，并在《会议签到表》和《会议记录》上签名。《会议签到表》明确载明系世朋公司第一届股东大会会议签到表。《会议记录》明确载明2012年2月7日会议名称为世朋公司第一届股东大会，出席人为世朋公司全体股东。该案生效判决（2020）川01民终9396号民事判决书认为虽然《股东会决议》《股权转让协议书》中刘万春的签名并非本人签名，但刘万春于2012年2月7日出席了世朋公司股东大会，并在《会议签到表》《会议记录》上签名，《会议签到表》明确载明系世朋公司第一届股东大会会议签到表，《会议记录》明确载明为世朋公司第一届股东大会，出席人为世朋公司全体股东，则刘万春认可其股东身份，系以世朋公司股东身份出席会议，刘万春出具《退股申请书》，亦表明刘万春知晓并认可其被登记为世朋公司持股7%的股东，故对刘万春主张世朋公司在未经其明确同意的情况下，冒用其个人签名和身份信息将其登记为世朋公司的股东，与事实不符，不予支持，故判决驳回刘万春的诉讼请求。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前述裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案刘万春基于同样的事实理由即以刘万春签名系伪造为由提起诉讼，诉讼目的主要是确认刘万春不是世朋公司股东并要求变更工商登记，本案的诉讼请求在本质上是为了否定（2020）川0106民初373号案裁判结果。根据上述法律规定，本案起诉系重复起诉，故应裁定驳回刘万春的起诉。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回刘万春的起诉。 本院审理查明，刘万春以世朋公司、周扬为被告，于2020年1月2日向一审法院提起诉讼，案号为（2020）川0106民初373号。在该案中，刘万春以世朋公司《股东会决议》《章程》《股权转让协议书》并非自己签名为由，请求确认刘万春在2012年1月9日至2013年5月7日期间不是世朋公司股东。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，本案的原告、被告与（2020）川0106民初373号案件的原告、被告一致。本案与该案审查的内容均针对2019年1月9日《股东会决议》以及刘万春与周扬之间的《股权转让协议书》。在该案中已经根据事实综合评判确认刘万春取得世朋公司股东身份，该判决已经生效。现刘万春要求确认2012年1月9日《股东会决议》《股权转让协议书》不成立，实际系否定（2020）川0106民初373号案件的裁判依据以及裁判结果，构成重复起诉。一审法院驳回刘万春的起诉正确，应当维持。 综上，刘万春的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  罗晓都 二〇二一年二月二十五日 书记员  杨 晗