四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终276号 上诉人（原审被告）：缪红英，女，1981年7月25日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温苑利，广东中亿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李玉婷，女，1982年11月14日出生，汉族，户籍地四川省泸州市江阳区，经常居住地四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：冯双，四川丰宜律师事务所律师。 原审被告：李国伟，男，1974年2月13日出生，汉族，住四川省剑阁县。 上诉人缪红英因与被上诉人李玉婷、原审被告李国伟民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2020）川1503民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 缪红英向本院上诉请求：1.撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2020）川1503民初1833号民事判决第一项；2.本案一、二审诉讼费用由李玉婷负担。事实与理由：1.一审违反法定程序，在向李国伟送达相关诉讼材料时，未附任何证据材料，也未在庭前组织双方证据交换，且一审法院并未对缪红英在法定期间提出的管辖异议进行审查，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第一百二十七条的规定；2.一审法院对50万元和5万元款项性质认定错误，50万元的性质应认定为李国伟与李玉婷配偶的合作投资款而非借款，即使认定为借款，也不应认定为夫妻共同债务，其金额明显超出家庭日常生活需要，也不能证明有共同举债、还债的意思表示，更不能证明款项用于夫妻共同生活或共同生产经营，应承担举证不能的责任，缪红英无需承担偿还责任，5万元为李玉婷自愿转款，不应认定为借款。 李玉婷辩称，1.一审程序并不违法，当事人提交了充分证据证明其经常居住地为宜宾市南溪区，本案为民间借贷纠纷，南溪区法院具有管辖权；2.一审已经审理查明缪红英与李国伟系夫妻关系，55万元借款是由李国伟出具借条，属于夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。 李国伟未作陈述。 李玉婷向一审法院起诉请求：1.判令李国伟、缪红英共同偿还借款本金55万元，并从2020年9月27日起以未付本金为基数按照年利率15.4%支付资金占用利息至本金实际还清之日止；2.本案保全费和保单保函费以及诉讼费用由李国伟、缪红英负担。 一审法院认定事实：李玉婷与李国伟、缪红英系朋友关系，李国伟与缪红英系夫妻关系。2020年5月27日，李国伟向李玉婷出具《借条》一张，载明：“今借到李玉婷现金人民币伍拾万元正（￥500000.00）借款人：李国伟，2020.5.27。”同日，李玉婷通过中国农业银行（尾号4270）转账支付50万元到缪红英中国建设银行账户（尾号为6255）。2020年6月19日，李玉婷通过上述银行账户再次转账5万元至缪红英账户。2020年10月9日，李玉婷向一审法院提起民事诉讼，缪红英在收到法院传票后，与李玉婷微信联系，表示会积极处理，希望宽限还款日期。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，当事人对自己的主张应提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，缪红英认可分两次收到李玉婷银行转账的55万元，李国伟针对50万元出具《借条》一张，借条上未约定还款期限，李玉婷可随时主张还款，对李玉婷要求李国伟、缪红英偿还借款50万元的诉讼请求予以支持。二人提出50万元系李玉婷配偶与李国伟合作投资款的辩称意见，未提供证据予以证明，不予支持。 针对2020年6月19日的5万元转账行为，李玉婷主张要求李国伟、缪红英偿还借款，二人辩称系李玉婷自愿给付，应由李国伟、缪红英举证证明，本案中李国伟、缪红英未提供任何证据证明，综合本案证据，认定该笔转账行为系李玉婷对李国伟、缪红英的出借行为。缪红英虽未在借条上签字，但是该两笔借款均是直接支付在缪红英账户上，缪红英与李国伟为夫妻关系，且综合缪红英在收到法院应诉文书后，与李玉婷微信联系过还款事宜，认定李国伟与缪红英已经达成了夫妻共同债务的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，对李玉婷要求李国伟、缪红英共同承担还款责任的诉讼请求予以支持。 双方未约定利息和还款期限，李玉婷有随时要求偿还的权利，提起本案诉讼（2020年10月9日）之次日，应视为全部借款已到期，李国伟、缪红英应当对全部借款55万元承担逾期利息。本案中，逾期利息为以55万元本金为基数，从2020年10月10日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至本金还清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李国伟、缪红英于判决生效之日起10日内偿还李玉婷借款本金55万元及利息（利息从2020年10月10日起至本金还清之日止，以55万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回李玉婷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9300元，减半收取计4650元，保全费3270元，共计7920元，由李国伟、缪红英负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、一审法院关于诉讼证据材料的送达以及管辖权异议的审查程序是否符合法律规定；二、本案55万元转款是否属于借款；三、本案债务是否属于缪红英与李国伟的夫妻共同债务。 关于争议焦点一，一审法院在送达缪红英起诉状副本时未同时送达李玉婷提交的证据材料，该行为并不实质影响缪红英的诉讼权利，缪红英的委托诉讼代理人在一审庭审中对李玉婷一方举示的证据已充分发表质证意见，一审法院的前述送达行为不应认定违反法定程序。 提出管辖权异议明显缺乏事实依据和法律依据的，人民法院可依法不予审查。本案中，各方当事人对于合同履行地未作约定，李玉婷作为出借人，起诉要求借款人李国伟、缪红英归还借款并支付逾期利息，李玉婷实则为接受货币一方，其经常居住地位于四川省宜宾市南溪区，故一审法院作为接受货币一方所在地人民法院即合同履行地人民法院，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，对本案享有管辖权。李国伟的管辖权异议申请明显缺乏法律依据和事实依据，一审法院作出不予审查通知书，于法不悖。 关于争议焦点二，首先，关于50万元转款性质的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十四条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”李玉婷提供了50万元的借据和交付凭证，以证明李玉婷与李国伟、缪红英之间存在民间借贷关系，缪红英虽抗辩认为该笔转款系李国伟与李玉婷丈夫之间的合作投资款，但未能提供证据予以证明，一审在卷的微信聊天记录也不能证实其抗辩主张，故本院确认该笔50万元转款为借款。其次，关于5万元转款性质的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”李玉婷与李国伟、缪红英仅系朋友关系，缪红英关于5万元转款为李玉婷自愿转款，不应认定为借款的主张，有悖于一般常理，且缪红英也未能就其抗辩主张提供证据加以佐证，其应当承担举证不能的不利后果，本院对缪红英的该项上诉主张不予支持，5万元转款亦应认定为借款。 关于争议焦点三，本案55万元转款的收款账户为缪红英的个人银行账户，微信聊天记录显示其参与还款事宜的协商，其知晓并实际参与本案借款，故案涉借款属于缪红英与李国伟基于夫妻双方共同意思表示所负之债，应属夫妻共同债务。 综上所述，缪红英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9383元，由缪红英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 陈 曦 审 判 员 翟旭玫 二〇二一年二月七日 法官助理 李利常 书 记 员 李 雪