新民市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0181民初879号原告：张士江，男，汉族，1966年3月21日生，住址辽宁省新民市。被告：孙贺佰，男，汉族，1958年6月13日生，住址辽宁省新民市。被告：李淑珍，女，汉族，1959年9月27日生，住址辽宁省新民市，系孙贺佰妻子，未到庭。被告：孙国卫，男，汉族，1987年10月1日生，住址辽宁省新民市。被告：柴宝库，男，汉族，1963年7月11日生，住址辽宁省新民市。案由：民间借贷纠纷原告张士江诉被告孙贺佰、李淑珍、孙国卫、柴宝库民间借贷纠纷一案，本院2021年1月28日受理后，依法由审判员张中国适用简易程序独任审判，2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告张士江，被告孙贺佰、孙国卫、柴宝库到庭参加了诉讼，被告李淑珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案予以缺席审理，现已审理终结。原告诉称：被告孙贺佰、李淑珍于2019年1月10日向原告借款人民币10,000.00元，并规定月息1.5%。被告孙贺佰、李淑珍于2019年1月17日向原告借款人民币10,000.00元，并规定月息2%。被告孙贺佰、李淑珍两次借款都由担保人被告孙国卫、柴宝库承担还款连带责任。我多次向四被告催要欠款无果，特来院诉讼，请求法院判令四被告给付原告借款人民币20,000.00元，利息人民币4200.00元（计算至2021年1月10日）；要求被告承担本案诉讼费用。被告孙贺佰辩称：借款属实。因为没钱一直没还，我能马上给一万到一万五本金。剩下的大概明年能还上，一个月只能还1000.00元到1500.00元。被告孙国卫、柴宝库辩称：借款属实，担保属实，不能替还钱。被告李淑珍未到庭未答辩。经审理查明：被告孙贺佰、李淑珍夫妻二人于2019年1月10日向原告借款人民币10,000.00元，约定月利息1.5%。利息按年支付。担保人柴宝库、孙国卫。借款人和担保人共同承担连带责任。被告孙贺佰、李淑珍于2019年1月17日向原告借款人民币10,000.00元，约定月利息2%。担保人柴宝库、孙国卫。借款人和担保人共同承担连带责任。2020年1月10日，张士江收到孙贺佰、李淑珍借款本金人民币10,000.00元的2019年1月10日至2020年1月10日的借款利息人民币1800.00元。2020年1月17日，张士江收到孙贺佰、李淑珍借款本金人民币10,000.00元的2019年1月17日至2020年1月17日的借款利息人民币2400.00元。全国银行间同业拆借中心2020年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率为4.15%。全国银行间同业拆借中心2020年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。上述事实，有原告提供的借条两份，经当庭质证及开庭笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为：原告张士江与被告孙贺佰、李淑珍之间的借款行为属于民间借贷。借款时，原告张士江与被告孙贺佰、李淑珍双方主体适格，内容合法，意思表示真实一致，合同形式合法，双方之间借款合同自原告张士江提供借款，被告孙贺佰、李淑珍收到借款时生效，受法律保护。因原告张士江与被告孙贺佰、李淑珍借款时未约定借款期限，原告张士江可以催告被告孙贺佰、李淑珍在合理期限内返还借款并支付约定利息，被告孙贺佰、李淑珍亦应当根据原告的催告及时返还借款并支付约定利息。因被告孙贺佰、李淑珍未按照原告的催告及时全额返还借款并支付约定利息，已构成违法，原告有权提起诉讼要求被告孙贺佰、李淑珍返还借款本金人民币20,000.00元并支付约定利息。原告提起诉讼要求被告孙贺佰、李淑珍返还借款本金人民币20,000.00元时，有合同及法律依据，被告孙贺佰、李淑珍作为共同借款人应当共同连带返还借款本金人民币20,000.00元，故原告请求法院判令被告孙贺佰、李淑珍给付借款人民币20,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告张士江与被告孙贺佰、李淑珍约定的月利息1.5%和月利息2%应当理解为年利率18%和年利率24%。全国银行间同业拆借中心2020年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率为4.15%。全国银行间同业拆借中心2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。因双方约定的年利率18%和年利率24%均超过一年期贷款市场报价利率的四倍年利率16.6%和年利率15.4%，超过部分，不予保护。因以借款本金人民币10,000.00元为基数，自2020年1月10日起至2020年8月19日止，按年利率16.6%计算的利息为人民币1009.00元，以借款本金人民币10,000.00元为基数，自2020年1月17日起至2020年8月19日止，按年利率16.6%计算的利息为人民币977.00元，以借款本金人民币20,000.00元为基数，自2020年8月20日起至2021年1月10日止，按年利率15.4%计算的利息为人民币1206.00元，故按照约定被告孙贺佰、李淑珍应当支付原告的借款利息合计为人民币3192.00元。因原告请求被告孙贺佰、李淑珍支付借款利息合计人民币3192.00元，有合同及法律依据，故原告请求法院判令被告孙贺佰、李淑珍支付借款利息人民币3192.00元的诉讼请求，本院予以支持。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间为保证责任的存续期间，是债权人向保证人行使追索权的期间。本质上旨在维护保证人的利益。债务人自债权人要求其履行义务的宽限期届满没有履行债务时，债权人有权要求保证人承担保证责任。债权人有权自主债务履行宽限期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人只有在主债务履行宽限期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的，保证人才承担保证责任；债权人在主债务履行宽限期届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，即不再承担保证责任。保证人承担的保证责任，不是要求保证人主动向债权人承担，而是要求保证人在债权人要求其承担保证责任时才应当承担，即保证人没有主动承担保证责任的义务。被告孙国卫、柴宝库在借条上以担保人签字，签字时，原告张士江与被告孙国卫、柴宝库双方主体适格，内容合法，意思表示真实一致，形式合法，原告张士江与被告孙国卫、柴宝库之间保证合同自签字时成立并生效，受法律保护。被告孙国卫、柴宝库应当按照约定承担保证责任。原告张士江与被告孙国卫、柴宝库约定保证方式为连带责任保证。因主债务未约定履行期限，原告张士江与被告孙国卫、柴宝库亦未约定保证期间，保证期间为原告张士江催告被告孙国卫、柴宝库返还借款及利息宽限期届满之日起六个月。因原告已在保证期间内要求孙国卫、柴宝库返还借款，被告孙国卫、柴宝库不免除保证责任，被告孙国卫、柴宝库应当共同承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十三条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第一次修正）第一条、第九条、第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十二条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第三十一条《中国人民银行公告》一《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告孙贺佰、李淑珍共同连带返还原告张士江借款本金人民币20,000.00元，于本判决生效之日起十日内一次性返还；二、被告孙贺佰、李淑珍共同连带支付原告张士江借款本金人民币20,000.00元的借款利息人民币3192.00元，于本判决生效之日起十日内一次性支付；三、被告孙国卫、柴宝库对上述第一、二项判决共同承担连带责任；四、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币404.00元，减半交纳人民币202.00元，由被告孙贺佰、李淑珍、孙国卫、柴宝库共同连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张中国二〇二一年二月二十五日书记员  郭 帅