湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终68号上诉人（原审原告）：仇臻，男，1994年11月14日出生，汉族，户籍地邵阳市双清区，现住邵东市。委托诉讼代理人：仇朝辉，系仇臻之父。委托诉讼代理人：刘运喜，邵东市东辉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邵阳鹏辉汽贸有限公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路169号门面附近企业。法定代表人：陈胜，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李晓明，该公司员工。上诉人仇臻因与被上诉人邵阳鹏辉汽贸有限公司（以下简称鹏辉汽贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。仇臻上诉请求：改判由鹏辉汽贸公司赔偿车辆损失160000元。事实和理由：2017年12月17日案涉车辆评估价为160000元，2018年4月24日被强行扣走，仇臻仅使用4个月，原判按3.5年折旧不当。鹏辉汽贸公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。仇臻向一审法院起诉请求：1、判决鹏辉汽贸公司赔偿仇臻损失160000元；2、本案诉讼费、财产保全等诉讼费用由鹏辉汽贸公司承担。一审法院认定事实：仇臻为申请贷款，于2017年12月17日与中国工商银行股份有限公司邵阳红旗支行（以下简称工商银行邵阳红旗支行）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称《合同》，合同中约定仇臻用北京现代牌BH6470MBY小轿车作抵押，以向邵阳路悦汽贸有限公司购买汽车，通过信用卡透支分期付款的方式向工商银行邵阳红旗支行贷款111700元。合同签订后，工商银行依约发放了贷款。贷款期间，因仇臻信用卡逾期还款，所抵押的北京现代牌BH6470MBY汽车被拖走，对方要求仇臻支付拖车相关费用，仇臻于2018年4月27日支付了拖车费、差旅费4500元后被告知车辆已被鹏辉汽贸公司提走。2018年8月16日，鹏辉汽贸公司向仇臻送达《律师函》，要求仇臻收函后积极与鹏辉汽贸公司负责人联系，协商处理事宜。双方协商无果后，邵阳鹏辉汽贸公司一直未将涉案车辆归还给仇臻，自2019年8月至2020年6月期间，北京现代牌BH6470MBY小轿车曾多次被使用，且因数次违章驾驶被公安机关处以罚款、扣分。另查，涉案北京现代牌ＢＨ6470ＭＢＹ小型汽车，发动机号为ＥＢ695305，车牌号码为湘Ｅ6××××，出厂日期为2014年4月15日，于2014年10月29日进行初始登记，机动车所有权人为仇臻。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。鹏辉汽贸公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，故一审法院在审核仇臻提交的证据的基础上对本案进行裁判。本案的争议焦点为：一、鹏辉汽贸公司是否有权扣押北京现代牌BH6470MBY小轿车；二、涉案车辆损失的认定问题。关于焦点一，鹏辉汽贸公司将涉案车辆扣押的理由系仇臻逾期未偿还中国工商银行邵阳红旗支行贷款的行为，侵犯鹏辉汽贸公司和工商银行的合法财产权利。根据仇臻与中国工商银行邵阳红旗支行签订的《合同》第七条“若分期付款申请人没有按本合同约定及时足额存入还款资金．．．，分期款项发放人有权按照．．．规定向分期付款申请人收取透支利息、复利、违约金”，可见，《合同》中约定的承担违约责任的方式系支付罚金，且鹏辉汽贸公司未向一审法院提供证据证明自己与仇臻之间存在若仇臻逾期还款，鹏辉汽贸公司即有权扣押车辆的明确约定。因此，一审法院认为，鹏辉汽贸公司以仇臻逾期未偿还中国工商银行邵阳红旗支行贷款为由，未经仇臻同意将抵押物北京现代牌BH6470MBY小轿车扣押并使用的行为，系侵权行为，由此对仇臻的财物造成的损害，由鹏辉汽贸公司承担赔偿责任。关于焦点二，仇臻诉称，该小型汽车由于鹏辉汽贸公司擅自长期多次使用，并存在车辆大修事故，导致车辆价值贬损过大，故仇臻不愿鹏辉汽贸公司返还原车，只要求赔偿车辆损失的请求，一审法院予以认可。汽车系消耗品，其市场价值会随着使用年限增加、零部件磨损老化等诸多因素逐年降低，因《机动车强制报废标准规定》对于小型非营运载客汽车未做使用年限的限制，故一审法院参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条之规定，“除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（四）飞机、火车、轮船以外的运输工具，为4年”，同时结合市场行情及小型非营运客车的常规使用情况，综合认定本案中仇臻名下的北京现代牌BH6470MBY小轿车使用年限以10年计算为宜。按此标准，小型非营运客车每使用一年经济价值折损约10％。北京现代牌BH6470MBY小轿车于2014年10月29日进行初始登记，于2018年4月24日被拖走，仇臻拥有涉案汽车的实际使用年限为3.5年。此外，根据仇臻和中国工商银行邵阳红旗支行签订的《合同》第一条，载明涉案汽车价值为160000元。因此，北京现代牌BH6470MBY小轿车经仇臻使用3.5年折损后的价值为104000元（160000-160000×10％×3.5年=104000元），现因鹏辉汽贸公司的侵权行为，导致仇臻无法正常使用车辆，无法继续享有车辆价值，因此鹏辉汽贸公司应承担给仇臻财物带来损害的赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决：一、鹏辉汽贸公司赔偿仇臻车辆损失104000元；二、驳回仇臻的其他诉讼请求。一审案件受理费1750元，由鹏辉汽贸公司承担1140元，由仇臻承担610元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人仇臻提交了案涉车辆购车发票，拟证明案涉车辆于2014年10月25日购买时的价格为258000元；被上诉人鹏辉汽贸公司提交了其与工商银行邵阳分行签订的《牡丹代记卡购车专项分期付款业务合作协议》以及《信用卡汽车专项分期付款业务抵押物清单》，拟证实鹏辉汽贸公司为工商银行提供担保的牡丹贷记卡购车专项分期付款业务客户，如累计2期未按其与工商银行签订的牡丹卡《信用卡购车分期付款合同》的约定按其归还透支本金的，工商银行有权直接从鹏辉汽贸公司保证金账户中直接扣收相关款项，案涉汽车为牡丹贷记卡所涉借款设定了抵押。因双方提交的上述证据均系逾期提交的证据，对方当事人对逾期提交的证据均不予认可，上述逾期提交的证据不影响原判决认定的基本事实，对双方提交的上述证据，本院均不予采信，并确认一审认定的事实。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。双方当事人争议的焦点：案涉车辆被拖走时的价值应当如何确认。2017年12月17日，仇臻与工商银行邵阳红旗支行签订了案涉合同时约定案涉车辆的价值是160000元，与案涉车辆自2014年10月购买使用38个月后的折旧价相吻合，该约定是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均有约束力。案涉车辆于2018年4月24日被拖走，仇臻在取得牡丹卡贷款后，仅使用案涉车辆4个月零7天，其车辆折旧费应当以160000元为基数，年折旧率10%，按4个月零7天计算折旧费为5640元，既鹏辉公司占有案涉车辆时的价值应认定为154360元。原判决确定案涉车辆的价值为160000元，却自车辆购车之日起计算折旧费不当，应予纠正。综上所述，仇臻的上诉请求成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初1405号民事判决第二项；二、变更湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初1405号民事判决第一项为：被上诉人邵阳鹏辉汽贸有限公司自本判决书送达之日起十日内赔偿上诉人仇臻车辆损失154360元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1750元，二审案件受理费1750元，共计3500元，由被上诉人邵阳鹏辉汽贸有限公司承担3370元，由上诉人仇臻承担130元。本判决为终审判决。审判长  彭莎娜审判员  朱一泓审判员  刘新军二〇二一年二月二十二日书记员  刘金玉附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……