山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终4479号 上诉人（原审被告）：崔红军，男，1966年1月7日出生，汉族，现住山东省沂源县。 上诉人（原审被告）：何华，男，1961年1月15日出生，汉族，现住山东省沂源县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李志强，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：胡婧，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田永峰，男，1975年6月24日出生，汉族，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：马友锋，沂源公正法律服务所法律工作者。 原审被告：罗小燕，女，1977年7月24日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人崔红军、何华因与被上诉人田永峰、原审被告罗小燕民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2020）鲁0323民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔红军、何华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判两上诉人不承担连带责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决程序不当。被上诉人在一审起诉状中只是将两上诉人列为被告，要求上诉人归还借款，后变为要求两上诉人承担连带共同偿还责任，两项诉求属于不同性质的法律关系，一审程序错误。一审认定事实不清、证据不足，举证责任适用法律错误。罗小燕承认向被上诉人借款20万元，通过上诉人提交的证据证明该20万元已经还清，上诉人的举证责任已完成，应当由被上诉人提供证据反驳，一审举证责任适用法律错误。根据《民法典》规定，被上诉人对两上诉人的起诉已超诉讼时效。 田永峰辩称，上诉人的诉讼请求不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 罗小燕述称，认可上诉人的上诉理由。 田永峰向一审法院起诉请求：1、判令被告罗小燕归还借款200000.00元及利息；崔红军、何华承担连带共同偿还责任。2、由被告承担诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2016年8月19日，被告罗小燕因资金紧张，向原告借款200000.00元。被告被告崔红军、何华为原告提供担保。借款未约定利息和还款时间，担保未约定保证期间。 一审法院认为，原告所诉罗小燕的借款未归还，因该借款未约定归还时间和利息，原告主张从欠款日起按银行同期贷款利率计算利息，对此法院认为，因该借款未约定归还时间和利息，根据原告提交的罗小燕的2020年1月22日的还款计划，最后一笔的还款时间是2020年3月28日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第（二）项规定，酌情确定自2020年3月29日起，按年利率6%计算利息。关于被告崔红军、何华是否承担担保责任。被告崔红军、何华辩称，其所担保的主借款合同未实际发生，担保合同无效，被告不承担担保义务。法院认为，根据上述分析，原告与罗小燕的200000.00元借款合同已经成立生效，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，因被告崔红军、何华与原告未约定保证方式，故按照连带责任保证承担保证责任；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，对被告崔红军、何华主张权利未超过保证期间，故原告主张被告崔红军、何华承担担保责任符合法律规定，法院予以支持，被告崔红军、何华的辩解不成立，法院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，被告崔红军、何华应承担连带共同保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告崔红军、何华承担保证责任后，有权向债务人罗小燕追偿。关于原告主张权利是否已过诉讼时效。被告崔红军、何华辩称，原告主张权利是否已经超过诉讼时效期间，对此，法院认为，原告与罗小燕的借款合同未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故原告可随时向罗小燕主张权利，庭审中原告陈述经常向罗小燕主张权利，其陈述合理可信，这可以从担保人在2018年8月18日签字予以佐证，即无论二担保人是2016年8月19日在借条上签字，还是2018年8月18日签字，都能证实在2016年8月19日罗小燕借款后，原告在2018年8月18日或之前向罗小燕主张过权利，原告提交的罗小燕2020年1月22日的还款计划，也证实原告向罗小燕主张了权利，故原告的请求权未超过诉讼时效期间，故被告崔红军、何华的辩解不成立，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告罗小燕于本判决生效后10日内支付原告田永峰借款本金人民币200000.00元；二、被告罗小燕于本判决生效后10日内支付原告田永峰借款利息（以200000.00元为基数，按按年利率6%，自2020年3月29日起，计算至付清日止）。三、被告崔红军、何华对上述一、二项义务承担连带共同偿还责任。被告崔红军、何华承担连带共同偿还责任后，可向被告罗小燕追偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，由被告罗小燕负担。 二审过程中，上诉人提交银行电子回单2张和中国工商银行借记账户历史明细4张，证明除一审过程中举证的还款数额，罗小燕另向田悦湘账户分别打款5万元和12000.00元，其弟罗云峰2019年8月19日、2019年8月20日、2019年9月9日、2019年10月21日向田悦湘账户打款共计82800.00元，已经远超向被上诉人的借款20万元，涉案20万元借款已偿还完毕。被上诉人对证据的真实性有异议，认为与本案无关。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案一审过程中，被上诉人田永峰基于同一案件事实，请求追加原审被告罗小燕作为被告参加诉讼，并变更诉讼请求，符合法律规定，故一审法院审判程序并无不当。关于涉案20万元是否已经偿还完毕的问题。原审被告认可涉案20万元借款的真实性，但主张已经偿还完毕。被上诉人对此不予认可，并提交原审被告2020年1月22日出具的30万元还款计划书，主张还款计划书所涉30万元包括本案20万元借款及（2020）鲁0323民初560号杨朝龙诉李明福案民事判决认定的10万元借款。原审被告主张还款计划书所涉的30万元系由其于2019年向被上诉人所借的一笔20万元及一笔10万元组成，但对此未能举证证明，故其该项主张不能成立。经审查，还款计划书中约定的还款时间与（2020）鲁0323民初560号案件的起诉时间具有承继关系，原审被告亦认可杨朝龙诉李明福案中的所涉借款实际系其向被上诉人的借款，故被上诉人关于还款计划书中30万元借款组成的解释具有合理性。根据一审过程中被上诉人及原审被告的陈述，被上诉人与原审被告除本案借款外，还存在其他多笔资金往来。上诉人虽然提交本案借条出具后原审被告向被上诉人及其父田湘悦的还款凭证，但原审被告尚欠被上诉人30万元借款未还，且被上诉人现持有涉案借条，上诉人及原审被告对此均不能作出合理解释，故上诉人关于涉案20万元借款已经偿还完毕的上诉主张不能成立，依法不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案借款初始未约定债务履行期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被上诉人与原审被告于2020年1月22日达成还款计划，明确约定债务履行期限，故保证期间自还款计划约定的债务履行宽限期届满之日起算，被上诉人于2020年5月主张两上诉人承担保证责任，并未超过保证期间。 综上所述，崔红军、何华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300.00元，由上诉人崔红军、何华负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  陈燕萍 审判员  吕桂欣 二〇二一年二月十九日 书记员  周 琳