安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1310号 上诉人（原审被告）：丁翔，男，1988年7月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟，安徽协利律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：汪伟伟，男，1984年12月25日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张明，安徽瀛鼎律师事务所律师。 原审被告：安徽八达工程建设有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区仙源镇越山村。 法定代表人：方成忠，执行董事。 上诉人丁翔因与被上诉人汪伟伟、原审被告安徽八达工程建设有限公司（以下简称八达工程公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初4792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 丁翔上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回汪伟伟的全部诉讼请求或将本案发回重审；二、判令汪伟伟承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决未能查明付款情况，认定事实存在错误。首先，汪伟伟陈述案涉黄山别墅装饰装修工程款合计50万元，已支付11.3万元，剩余38.7万元，后汪伟伟多次索要，丁翔偿还8.7万元，又陈述2019年2月3日之后，丁翔再次偿还7万元，但是，丁翔在2019年2月3日之后通过银行转账方式支付27万元，以上合计47万元，与双方实现估算的50万元工程款大致相等。其次，根据欠条及一审笔录，汪伟伟自认截至2019年2月3日，丁翔仅欠付黄山别墅装饰装修款30万元。在此之后丁翔向汪伟伟支付27万元，基本将工程款支付完毕。综上，一审判决认定丁翔欠付的工程款数额存在错误。二、一审法院在汪伟伟陈述、提交证据均与“情况说明”存在矛盾的情况下，径行以情况说明作为定案依据，无法排除合理怀疑，实属错误。汪伟伟所提供的2018年2月4日的书面材料、2019年2月3日的借条、2019年11月4日的情况说明，已付款金额存在矛盾，属于虚假陈述。案涉情况说明的出具系汪伟伟为了起诉需要，谎称丁翔迟延支付农民工工资要求丁翔按照模板所写，并非丁翔真实意思表示。三、案涉工程之外的紫金山庄工程款，与本案无关且已结清。汪伟伟认可其与丁翔就紫金山庄工程多次以现金方式结算工程款，紫金山庄项目已经全部支付完毕，双方并无争议。汪伟伟涉嫌制作虚假证据，其将紫金山庄项目书面材料剪裁，意图否认丁翔付款事实，进一步印证2019年2月3日之后支付的款项均系案涉工程款项。综上，请求二审法院查明基本事实，判如所请。 汪伟伟辩称，一、一审查明案件事实清楚，适用法律正确。二、2018年2月4日与2019年11月4日两份书证资料完全吻合，汪伟伟提供部分书证是完整呈现案件事实的，同时对2019年2月3日的借条也作出了解释，未实际支付。三、请求法院驳回丁翔诉求。 八达工程公司未提交答辩意见。 汪伟伟向一审法院起诉请求：1．请求判令丁翔支付劳务报酬尾款230000元及利息（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日至款清之日）；2．判令八达工程公司在未付工程款范围内承担连带偿还责任。 一审法院认定事实如下：丁翔在承接了合肥市芙蓉路与坝下路交口紫金山庄办公室和黄山市黄山区村委会后的四栋自建别墅的装饰装修工程后，将相关劳务转包给了汪伟伟。其中紫金山庄的劳务款930000元已全部付清。黄山太平别墅装修工程于2017年年底完工，但未进行最后结算。2018年2月4日，丁翔向汪伟伟出具了一份书面材料，载明“黄山太平别墅工程款共计五十万元整，已支付拾壹万叁仟元，剩余叁拾捌万叁仟元整”，该材料出具后，丁翔付了部分款项，由于剩余的款项暂无力支付，丁翔于2019年2月3日向汪伟伟出具了借条一张，载明“本人丁翔借到汪伟伟人民币叁拾万元整，于2019年3月31日前还清全部借款”，但汪伟伟并未向丁翔支付该借款。到期后，丁翔又支付了部分款项，下剩230000元未付。为此，丁翔于2019年11月4日向汪伟伟出具一份情况说明，载明“由汪伟伟承包黄山市黄山区仙源镇越山村村委会后四栋自建别墅室内装修（人工工资经核算后人民币伍拾万元整），前期已支付贰拾柒万元整，剩余贰拾叁万元整（农民工工资）”。该情况说明出具后，丁翔未再支付款项。汪伟伟经催要未果后诉至该院。 一审法院另查明，汪伟伟陈述，案涉别墅工程由八达工程公司总承包系听说，并无证据证实。 一审法院认为，汪伟伟与丁翔之间存在装修劳务关系，汪伟伟在提供了劳务后，丁翔应当支付相应的劳务报酬。虽然双方未约定支付报酬的时间，也未事后达成补充协议，但根据相关法律规定，丁翔应当在交付工作成果时即装修工作完工时支付。现丁翔未按约定的数额及时支付，显已违约，故对汪伟伟要求丁翔支付劳务报酬230000元的诉讼请求予以支持。考虑到丁翔承接的涉案工程未进行最后结算，故对汪伟伟关于要求丁翔支付利息的请求，该院不予支持。由于汪伟伟未能提供证据证明涉案工程系八达工程公司总承包，也无证据证实八达工程公司存在未付工程款的事实，故对汪伟伟要求八达工程公司在未付工程款范围内承担连带责任的请求，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、丁翔于判决生效之日起十日内支付汪伟伟劳务报酬计人民币230000元；二、驳回汪伟伟的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取2375元，由丁翔负担。 本案二审期间当事人未提交新证据。 二审查明，汪伟伟曾于2017年自丁翔处承接了合肥市芙蓉路与坝下路交口紫金山庄办公室和黄山市黄山区村委会后自建别墅的装饰装修工程。2018年2月4日，经双方结算对账，丁翔向汪伟伟出具结算单，注明：紫金山庄项目工程款93万元，已付62.52万元，剩余30.3万元未付；黄山太平别墅工程款50万元，已支付11.3万元，剩余38.7万元。即双方确认2018年2月4日丁翔欠付汪伟伟两项工程款合计69万元。此后，丁翔于2018年2月6日、2月13日、2月14日分别向汪伟伟转账支付20万元、15万元及3万元。汪伟伟认可结算后除以上汇款外，丁翔还支付了部分现金，故在2019年2月3日由丁翔向汪伟伟出具了借条，确认两项工程合计尚欠工程款金额为30万元。借条出具后，丁翔于2019年4月17日通过中信银行分两笔，向汪伟伟转账50000元、50000元，共计转账100000元；另丁翔于2019年4月17日通过中国工商银行分三笔，向汪伟伟转账50000元、50000元、49999元，共计转账149999元；2019年5月28日，丁翔通过中信银行向汪伟伟转账20000元。即2019年2月3日借条出具后，丁翔向汪伟伟转账支付款项合计269999元。 再查明，汪伟伟陈述，除了案涉黄山别墅工程和紫金山庄工程，与丁翔没有其他项目和借款。 对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于丁翔欠付汪伟伟劳务款数额问题。从双方之间的结算单、借条及转款凭证转账反映的事实来看，2018年2月4日，丁翔及汪伟伟结算后确认丁翔欠付汪伟伟69万元，在丁翔通过转账方式向汪伟伟38万元及支付部分现金后，2019年2月丁翔向出具欠条确认欠付款项30万元，对此双方并无异议。借条出具后，丁翔通过转账方式向汪伟伟支付269999元。汪伟伟认可双方就紫金山庄项目及黄山别墅项目外，并无存在其他项目及借款事由，综合以上结算及付款情形，丁翔现欠付汪伟伟工程款项金额应为30001元（300000元-269999元）。汪伟伟对此抗辩认为，依照2019年11月4日丁翔出具的情况说明，丁翔仍欠付其案涉劳务款230000元，对此丁翔陈述该《情况说明》是在汪伟伟以“差欠农民工工资，出具情况说明给工人看，缓解工人情绪”为由要求下出具，并非双方之间债权债务的确认。本院认为，汪伟伟与丁翔之间债权债务及付款事实，通过双方之间结算单、借条及付款转账凭证可以相互印证予以证实，该《情况说明》中付款情形与实际付款事实不符，且从《情况说明》的文书名称来看，丁翔关于《情况说明》出具背景及对象的陈述亦具有一定可信度。在《情况说明》及实际付款凭证相互矛盾的情况下，实际付款凭证的证据证明力高于《情况说明》的证明力，故本院通过付款凭证证明的事实依法确认丁翔尚应支付汪伟伟劳务报酬30001元。 综上所述，丁翔的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初4792号民事判决； 二、丁翔于本判决生效之日起十日内支付汪伟伟劳务报酬30001元； 三、驳回汪伟伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2375元，由丁翔负担375元，由汪伟伟负担2000元；二审案件受理费4750元，由丁翔负担750元，由汪伟伟负担4000元。 本判决为终审判决。 审判长 王 莉 审判员 陆建群 审判员 沈 静 二〇二一年二月二十二日 书记员 朱籽玉 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。