文书内容江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0502民初168号原告：翁宁，男，1989年10月4日生，汉族，福建省福清市人，住江西省新余市渝水区。被告：张爱华，男，1961年11月4日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：丰水珍，女，1967年7月1日生，汉族，江西省樟树市人，住江西省新余市渝水区，系被告张爱华妻子。两被告共同委托诉讼代理人：陈福文、曾颖超，江西配德律师事务所律师。被告：习春霞，女，1978年9月7日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告翁宁（下称原告）与被告张爱华（下称第一被告）、丰水珍（下称第二被告）、习春霞（下称第三被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，第二、三被告，第一、二被告的委托诉讼代理人陈福文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原被告三方之间的《房屋转让合约》；2.判令被告返还原告购房款22.3万元、水费押金200元、中介费2230元；3.判令被告赔偿原告契税1500元、过户费1000元、水电气三通过户费200元、产证工本费80元、复印费30元；4.判令被告承担房屋返还过户产生的所有费用；5.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年8月25日，原告通过第三被告的中介服务，以22.3万元成交价购买第一被告名下位于新余市渝水区房屋用于子女上学。期间原告妻子于孕晚期与第二、三被告会面，并对购房事项多次交流。第三被告曾于2020年6月向原告推销过铁路二村2006年建造的房屋；原告所购房屋所处楼栋外观与同小区2006年建造的楼栋外观差距不大；第一、二被告以同小区2006年建造房屋均价报价；第三被告通过将房屋与同小区2006年建的房屋作对比、主动告知该房屋可以办理贷款，使原告以为房屋建设年代应该在1995年后。该房屋于2020年9月10日完成过户。2020年9月27日，原告从铁路二村居民口中得知，该房屋建于1981年，楼龄已39年，2020年7月有面积相近的房屋成交价为15万元。原告女儿于2020年9月7日出生，上初中至少还要12年，1981年建造的房屋剩余使用寿命为10年左右，原告女儿难以凭此房屋入学初中，且39年楼龄的房屋根本无法办理贷款。原告随即联系被告要求协商撤销合同，第二被告承认房屋建于1981年，承认不主动告知楼龄，并承认知晓同小区同楼龄面积相近的房屋近期成交价为15万元；第三被告承认不主动告知，但均不承认过错，并拒绝协商。原告认为，被告清楚房屋的实际价值，清楚原告的购房目的和子女年龄，通过隐瞒楼龄促成交易并抬高成交价的行为构成欺诈。原告与第二、三被告协商无果，只能诉至法院。第一、二被告答辩称：1.答辩人向原告交付的房屋满足居住条件，不符合撤销的法定事由。从原告的陈述及其提交的证据来看，原、被告双方买卖的是住房，从房屋价值来看，主要是用于居住。现答辩人向原告交付的房屋符合居住的条件，原告没有提供证据证明该房屋存在危房等不能居住的法定原因，因此，其购买房屋的目的完全可以实现。《房屋转让合约》是原被告双方真实意思表示，合法有效，应受法律的保护，且该房屋已经过户至原告名下，产生了物权的变动。2.答辩人向原告交付的房屋可以满足其小孩读书的问题。原告认为房屋的使用寿命为10年左右，不能达到其给子女读书的购房目的，显然是不成立的。根据原告提供的赣（2020）新余市不动产权第××号不动产登记证来看，该房屋的使用期限为2090年9月9日止，又根据《民法典》第359条规定：“住宅建设用地使用权期限届满的，自动续期。续期费用的缴纳或者减免，依照法律、行政法规的规定办理”。显然，即使房屋的建设时间是1981年，其使用期限届满到2090年止，也不影响原告购买房屋的居住和使用，答辩人相信该房屋完全可以满足小孩读书的需要。3.答辩人按照市场行情向原告出售房屋，是双方真实意思表示。原告认为答辩人明知房屋的实际价值而故意抬高成交价，显然是没有事实和法律依据。从原告的陈述来看，其妻子于孕晚期与第二、三被告会面，并对购房事项多次交流。显然，原告在购买房屋前是对房屋进行了全面了解，答辩人没有刻意隐瞒任何事项。至于房屋的价格方面，每套房子的面积不同、装修不同，买卖双方当时处在买卖需求情况不同，因此，价格不同，有点相差也是合情合理。从另外一个方面来说，该房屋的单价约3700元／平方，也比较符合新余市的市场行情。最后，答辩人认为，根据《民法典》第148条的规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”认定构成该欺诈的要件是：（1）行为人必须有欺诈的故意；（2）行为必须有欺诈的行为；（3）受欺诈人因行为人的欺诈行为陷入错误判断，即存在因果关系；（4）受欺诈人基于错误判断做出的意思表示。结合本案，答辩人没有实施欺诈的故意，也没有实施欺诈的行为，因此，答辩人不构成欺诈。结合本案，原告没有证据证明房屋中介机构实施了欺诈行为，退一万步讲，即使房屋中介机构实施了欺诈行为，答辩人也是完全不知道的。因此，原告不享有撤销权。综上，答辩人认为，原告认为答辩人采取欺诈的手段使得其作出了错误的判断，是没有事实和法律依据的，因此，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三被告答辩称：原告知道是移植版的，之前看的是2006年的，我之前推的原告嫌贵了，然后我就推了这一套，原告买的这个房子是一次性付款的没有按揭，我的报价是按市场价报价的，原告夫妻也看了被告的房产证。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了房屋转让合约、不动产证、契税证明、契税发票、收款收据，结算单，契税，预收水费手机及转账截图，微信聊天录音，聊天记录，楼房照片，建筑结构可靠度设计统一标准ＣＢ-50068，录音，余教基字《2019》5号、余教基字《2020》5号，房屋过户前第一被告所持房产证为证。第一、二被告围绕抗辩意见依法向本院提交了赣2020新余市不动产权第××号为证。第三被告围绕抗辩意见依法向本院提交了聊天记录一份以及价位表一份为证。本院经审查认为，原告提交的建筑结构可靠度设计统一标准CB-50068，录音，余教基字《2019》5号、余教基字《2020》5号与本案不具备关联性，本院不予采纳。原、被告所举其他证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实：原告为子女上学，通过房产中介机构新余市华盛二手房服务有限公司（下称华盛公司）的员工即第三被告的介绍向第一、二被告购买房屋。原告与第一、二被告在2020年8月25日签订一份《房屋转让合约》，主要约定：第一被告将位于的房屋转让给原告，房屋面积58.73㎡；房屋价格22.3万元，产权过户费由原告承担，个税由第一、二被告承担，两年内产生的税费由第一、二被告承担；其中华盛公司提供的经纪服务，第一、二被告须于办理过户、按揭手续当日向华盛公司支付2230元作为中介费，原告须在支付房屋产权变更费同时向华盛公司支付2230元作为中介费；原告于本合同签署后20日内支付房款22.3万元；第一、二被告应暂留1万元整在华盛公司，待此房办好过户手续、交好房给原告后当日由华盛公司转给第一、二被告；四通过户产生的费用由原告承担（若原告委托华盛公司办理，华盛公司收取200元服务费）；该房屋以签约现状售与原告，原告应按现状接受该房；原告与第一、二被告违反本合约任一条款，均应向对方支付15%违约金，并承担继续履行之义务。第一、二被告在甲方处签名，原告在乙方处签名，华盛公司在丙方处盖章。合同签订后，原告于2020年8月25日向华盛公司支付1万元、向第二被告支付1万元。2020年9月10日向第二被告支付20.3万元。2020年9月10日支付水费预存款200元、缴纳房屋买卖契税1500元。2020年10月9日支付产权交易佣金2230元、产权过户费1000元、三通费用200元、工本费80元、复印费30元，共计3540元。涉案房屋于2019年12月21日颁发不动产权证（赣（2018）新余市不动产权第××号），权利人为第一被告，权利性质为划拨／房改房。2020年9月11日，原告与第一被告办理过户手续，将涉案房屋转移登记至原告名下，不动产登记部门向原告颁发了不动产权证（不动产权第××号），权利人为原告，权利性质为出让／市场化商品房，国有建设用地使用权2090年9月9日止。房屋不动产权证（赣（2018）新余市不动产权第××号）注销。原告在收到了第一、二被告出售的房屋后，从邻居处听说所买房屋是建于1981年，价格过高，遂多次要求将房屋返还给第一、二被告，还要求三被告承担交易所产生的税费，三被告均没有同意。本院认为，本案属房屋买卖合同。本案的主要争议是《房屋转让合约》是否可以撤销。针对本案的争议，本院分析认定如下：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，当事人因重大误解订立签订合同，或在订立合同时显失公平，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告在与三被告签订《房屋转让合约》之前，仅向三被告明确表达了要求购买学区房，没有对房屋建造年限做出特殊要求，也未主动向三被告询问，在《房屋转让合约》中约定了房屋的位置、楼层、面积等基本情况，也约定了以房屋的现状销售，但三被告在《房屋转让合约》中没有承诺或保证第一、二被告出售的房屋是哪一年建造，原告作为完全民事行为能力人，对自己需要购买的房屋完全有能力采取多种途径进行辨认、询问、调查，也可以直接向三被告进行详细询问，在委托中介时还可以将自己的要求写入合同，原告对房屋的现状满意后才与第一、二被告签订《房屋转让合约》，在签订《房屋转让合约》过程中，三被告没有采取欺骗、隐满、虚构等手段促成与原告签订《房屋转让合约》，原告所举证据不能证明三被告采取了欺骗、隐满、虚构等不当行为，也不能证明原告在违背真实意思的情况下订立合同。在第一、二被告将房屋交付并将产权过户给原告后，原告认为房龄太久，多次通过微信等方式与三被告进行沟通商谈退房，不能以事后沟通的情形证明在商谈、签订《房屋转让合约》中存在欺诈行为。因此，原告要求1.判令撤销原被告三方之间的《房屋转让合约》；2.判令被告返还原告购房款22.3万元、水费押金200元、中介费2230元；3.判令被告赔偿原告契税1500元、过户费1000元、水电气三通过户费200元、产证工本费80元、复印费30元；4.判令被告承担房屋返还过户产生的所有费用的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。原告与第一、二被告签订的《房屋转让合约》中华盛公司作为经纪方在合同中盖章，第三被告与原告所进行的联系，最后由华盛公司确认和接受，因此，原告要求第三被告与第一、二被告一起共同承担本案的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告翁宁的诉讼请求。案件受理费已减半收取2362元，由原告翁宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇二一年二月二日法官助理沈佳琪书记员罗小倩