广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤07执复13号 复议申请人（异议人、被执行人）：韦文清，女，汉族，1966年10月19日出生，住广东省恩平市。 委托诉讼代理人：张晓峰，广东国政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志翀，广东国政律师事务所律师。 申请执行人：张景佐，男，汉族，1980年1月15日出生，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：吴栋成，男，汉族，1965年2月18日出生，住广东省恩平市。 复议申请人韦文清不服广东省恩平市人民法院（以下简称恩平法院）（2020）粤0785执异141号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 恩平法院在执行申请执行人张景佐与被执行人吴栋成、韦文清民间借贷纠纷一案中，异议人韦文清对恩平法院采取的冻结、查封及拍卖执行行为不服，向恩平法院提出书面异议。 恩平法院查明：申请执行人张景佐与被执行人吴栋成、韦文清民间借贷纠纷一案，恩平法院于2017年9月25日作出的（2017）粤0785民初590号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被告吴栋成、韦文清应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币92000元及利息（自2017年4月24日起至恩平法院确定的还清借款日止，以92000元为基数按年利率6%计付）给原告张景佐。由于被执行人未履行生效判决确定的还款义务，申请执行人张景佐向恩平法院申请执行，恩平法院以（2020）粤0785执1009号案立案执行，于2020年7月8日作出（2020）粤0785执1009号之一执行裁定书，裁定：“冻结被执行人韦文清在中国建设银行62×××29＿156＿1账户内存款人民币96021.00元，冻结期限为十二个月”，经查控实际冻结账户金额3770.9元。于2020年7月15日作出（2020）粤0785执1009号之二执行裁定书，裁定：“查封登记在被执行人韦文清名下的位于恩平市恩城镇恩新东路1巷5号202房地产[产权证号：B13××72；不动产单元号：014416]，查封期限为三年。”又于2020年7月23日作出（2020）粤0785执1009号之三执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人韦文清名下的位于恩平市恩城镇恩新东路1巷5号202房地产[产权证号：B13××72；不动产单元号：014416]”。 另查明，经恩平法院向恩平市不动产交易登记中心调查核实，坐落于恩平市××城镇××房[产权证号：B13××72，不动产单元号：014416]的权利人是韦文清。另外，账户62×××29系韦文清的养老金账户，根据银行明细清单记载，2020年1-7月其均固定通过全省社保大集中业务代付户收入养老金1862.17元。 又查明，广东省江门市城乡最低生活保障标准从2020年1月1日起为900元/人月。 再查明，异议人韦文清与被执行人吴栋成于1987年1月22日登记结婚，于2012年3月26日登记离婚，并于同日双方签订离婚协议书，协议书记载内容如下：“男女双方经他人介绍认识谈婚，于1987年1月22日在恩平市人民政府办理结婚登记手续。婚后生育女儿吴雪缘（1993年7月14日出生），现女方没有怀孕。在共同生活中，由于双方性格不合，夫妻间缺少沟通和交流，常因家庭琐事争吵，夫妻感情已完全破裂。难以继续共夫妻生活，经双方协商，同意自愿协议离婚。达成协议如下：1、男女双方自愿离婚。2、婚生女儿吴雪缘由女方抚养，抚养费由女方独自承担，允许男方探望女儿。3、夫妻关系存续期间，购置房屋恩新东路一巷5号202房房产证号：13××72，经协议归女方韦文清所有。男方的一切债务女方不承担任何责任。没有共同债务。4、离婚时，双方生活没有困难，无需对方的帮助；离婚后，双方居住各自解决。5、其他无争议。”现异议人韦文清以其不应承担借款清偿责任且查封、拍卖的涉案不动产属其个人财产为由，向恩平法院提出执行异议。 恩平法院认为，异议人韦文清是本案的被执行人，属于本执行异议纠纷案件的当事人，其对恩平法院冻结其银行账户、查封拍卖其房屋的执行行为提出异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。 1、关于查封、拍卖异议人韦文清名下涉案房屋的问题。 本案的执行标的物坐落于恩平市××城镇××房，该房屋是依法登记在韦文清的名下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”的规定，本案被执行人吴栋成、韦文清未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向人民法院申请执行被执行人财产以清偿被执行人所欠债务，合法有理，恩平法院对该涉案房屋采取的拍卖执行措施，于法有据。 2、关于恩平法院对异议人韦文清名下的中国建设银行62×××29＿156＿1账户是否应解除冻结的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务……人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产”以及第二百四十三条第一款：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用”的规定，被执行人应得的养老待遇收入应视为被执行人在第三人处的固定收入，属于其责任财产的范围，人民法院有权冻结、扣划，但应当预留被执行人及其所扶养家属必需的生活费用。本案中，异议人承担偿还借款责任，恩平法院也已责令其履行生效法律文书确定的义务，异议人却没有履行，恩平法院对其养老待遇收入采取强制执行措施，符合法律规定，并无不当，但应保留其生活必需费用。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第二项规定：“被执行人及其所扶养家属必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定。”因从2020年1月1日起，广东省江门市城乡最低生活保障标准为900元/人月，现异议人韦文清的女儿已满18周岁，其向恩平法院提交桂林市社会福利医院出具的疾病证明书，证明其患有抑郁症在门诊诊疗，但其没有提供医疗费用清单，故恩平法院现按上述标准每月保留900元的基本生活必需费用予异议人韦文清。在本案执行完毕前，如遇江门市城乡低保标准调整的，为异议人韦文清其保留生活必需费用作相应调整。因此，恩平法院冻结异议人韦文清存款并无不当，其异议请求恩平法院解除其名下建设银行账号62×××29＿156＿1的冻结理据不足，恩平法院不予支持。 2020年10月20日，恩平法院作出（2020）粤0785执异141号执行裁定，裁定：1.在执行异议人韦文清在中国建设银行股份有限公司恩平支行62×××29＿156＿1的账户时应当为异议人韦文清按同期广东省江门市城乡最低生活保障标准保留必要生活费用。2.驳回异议人韦文清的其他异议请求。 复议申请人韦文清向本院申请复议称，请求：1.撤销恩平法院（2020）粤0785执异141号执行裁定；2.中止拍卖韦文清名下位于恩平市××城××房的房地产；3.解除韦文清名下建设银行62×××29-156-1账户的冻结、位于恩平市××城××房的房地产的查封；4.在执行韦文清在中国建设银行股份有限公司恩平支行62×××29-156-1的账户时应当为韦文清按1200元／月的标准保留必要生活费用。事实和理由归纳如下：1.(2017)粤0785民初590号生效判决认定事实错误，损害韦文清的合法权益，不能作为本案执行的依据。2.执行法院对韦文清名下银行账户、房地屋采取冻结、查封、拍卖的措施存在不当，损害韦文清的权益。3.如执行法院认为执行程序不宜中止，韦文清认为必要生活费用应当调整为1200元／月。 复议申请人韦文清在复议阶段向本院提交了如下证据：医疗费票据复印件一份，证明韦文清每月前往医院复诊、取药而支出费用的事实。 申请执行人张景佐、被执行人吴栋成在复议阶段没有陈述意见和提供证据。 本院认为，本案争议的焦点为韦文清提出的对恩平法院采取的冻结、查封及拍卖的执行行为予以解除、撤销的请求是否有事实与法律依据。 首先，关于韦文清提出的（2017）粤0785民初590号生效判决认定事实错误，损害其合法权益，不能作为本案执行依据的问题。该请求属于对执行依据的不服，不属于异议复议案件的审查范围。如韦文清对生效的（2017）粤0785民初590号判决不服，可以按照审判监督程序处理。 其次，关于韦文清提出的执行法院采取冻结、查封、拍卖的措施存在不当，损害其权益的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”的规定，本案中，作为执行标的物的房屋登记在韦文清的名下，执行法院依法执行登记在被执行人名下的财产以清偿债务，合法有理，且执行法院对该涉案房屋采取的拍卖执行措施程序公正、于法有据。恩平法院驳回韦文清的上述异议请求正确，本院予以支持。 最后，关于执行法院冻结韦文清社保账户问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用”的规定，被执行人养老退休金应视为被执行人合法的财产收入，属于责任财产的范围，人民法院依法有权冻结、扣划。韦文清提出解除冻结措施没有法律依据，应不予支持。至于韦文清提出的保留必要生活费的问题。执行法院应在执行中按照当地最低生活标准确定数额予以保留，恩平法院在异议裁定中裁定按照广东省江门市城乡最低生活保障标准为异议人韦文清保留必要生活费用并无不当，本院予以支持。 综上，韦文清的复议理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人韦文清的复议申请，维持广东省恩平市人民法院（2020）粤0785执异141号执行裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二一年二月七日 法官助理钟宏鹏 书记员李美茹