河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2915号上诉人（原审原告）：李云婷，女，1971年9月2日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘轩，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵蒙，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李希玲，女，1963年4月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李冠军，男，1963年2月6日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人李云婷因与被上诉人李希玲民间借贷纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）豫0923民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李云婷及其委托诉讼代理人刘轩、赵蒙，被上诉人李希玲及其委托诉讼代理人李冠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李云婷上诉请求：1.撤销一审法院（2020）豫0923民初1799号民事判决，并改判支持李云婷的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李希玲负担。事实与理由：一、（2016）乐证民字第11号《具有强制执行效力的债权文书公证书》（以下简称公证书）和（2016）乐证执字第7号执行证书（以下简称执行证书）中关于李云婷与李希玲之间资金出借开始时间、资金往来形式、双方资金出借总金额、收据记载时间之后的往来流水等记载的民事权利义务均与事实不符，公证书及执行证书应当予以撤销。二、退一步讲，即便认定还款协议经过核算，但公证书出具后，李云婷向李希玲偿还649,000元，公证书记载的债权因清偿已经部分消灭，公证书及执行证书也应当予以撤销，一审判决未查清本案基本事实。三、李希玲与李云婷之间的交易习惯是先出具收据或借款合同，李希玲在履行出借义务，不能仅依据收据或借款合同就认定李希玲与李云婷之间的借款金额。之所以在未进行清算的情况下，双方签订了还款协议，是因为后期河南丽氏置业有限公司（以下简称丽氏公司）已经出现经营困难，资金周转紧张，加之李希玲称临近春节其债权人向其主张还款，其希望李云婷能够配合出具一份还款协议，让其应对债权人，待以后再进行结算。在此基础上，双方签订了还款协议并进行了公证，但还款协议并未经过真正的核算。四、会计事务所审计报告虽然是李云婷单方委托，但好似能够证实双方之间真实的资金出借、偿还欠款应当予以采纳，由李希玲返还多偿还的款项。李希玲辩称，李希玲与李云婷民间借贷纠纷一案，涉及的借款已经双方和担保人丽氏公司三方结算，李云婷仍欠李希玲借款本金690万元，借款按照月息2%计算，并于2016年1月6日签订了还款协议。三方对还款协议签字、摁印、盖章确认。后三方还共同向公证处申请对还款协议进行公证，并赋予强制执行效力。公证处作出的（2016）乐证民字第11号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，至今已四年余，李云婷未提交任何证据证明该还款协议错误，也未向公证处申请复查，充分说明公证书公证的内容不存在任何错误。故应当驳回上诉，维持原判。李云婷向一审法院起诉请求：1.请求不予执行（2016）乐证民字第11号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2016）乐证执字第7号执行证书；2.请求依法判令李希玲返还李云婷多支付的1,351,574.06元，并按照月息2%的标准支付自2015年6月24日至实际偿还之日的利息；3.本案诉讼费用由李希玲承担。一审法院认定事实：债权人李希玲、债务人李云婷、担保人丽氏公司于2016年1月16日达成《还款协议》，三方均对该《还款协议》内容签字、捺印、盖章认可。该协议签订当日，三方共同向公证处申请对《还款协议》进行公证并赋予强制执行效力。公证处作出（2016）乐证民字第11号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。在李云婷、丽氏公司未按约定履行《还款协议》的情况下，李希玲向公证处申请执行证书。2016年7月4日公证处作出（2016）乐证执字第7号执行证书。一审法院认为，公证债权文书，是指公证赋予强制执行效力的债权文书。本案中，债权人李希玲、债务人李云婷、担保人丽氏公司均对该《还款协议》内容签字、捺印、盖章认可。公证处对《还款协议》进行了公证，并出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。现李云婷提交的证据不足以证明公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，故对李云婷要求不予执行（2016）乐证民字第11号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2016）乐证执字第7号执行证书的诉讼请求不予支持。关于李云婷要求李希玲返还李云婷多支付的借款及利息，因李希玲不予认可，且李云婷未提交充分证据，故不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条之规定，判决：驳回原告李云婷的诉讼请求。案件受理费16,964元，由原告李云婷负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明下列事实：根据李云婷提供的转账凭证，可以认定自2012年9月7日2016年5月28日期间，李希玲多次转账给李云婷出借金额为10,115,909元。自2012年9月7日至2016年5月28日期间，李云婷多次通过转账方式偿还李希玲借款本息金额为13,130,436元。2012年9月26日，李云婷曾与李希玲签订了借款100万元的借款合同，月息2.5%。同日就该借款合同达成补充条款，双方于当日向河南省南乐县公证处就该借款合同和补充条款申请赋予该借款合同和补充条款强制执行效力，该公证处于同日出具了（2012）乐证民字第281号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2012年10月26日，李云婷与李希玲签订了借款80万元的借款合同，约定月息2%。双方于当日向河南省南乐县公证处就该借款协议申请赋予该借款合同强制执行效力，该公证处于同日出具了（2012）乐证民字第313号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2012年12月30日，李云婷与李希玲又为一笔借款100万元的款项进行了公证并赋予强制执行效力，公证书号为（2012）乐证民自第402号，借款期限一年，月息2%。李云婷、李希玲对上述三份具有强制执行效力的公证书均无异议。2016年1月6日，李希玲、李云婷、丽氏公司签订《还款协议》的主要内容是：经三方清算，李云婷欠李希玲借款本金690万元未还，于2016年6月30日前还清，履行期间的利息仍按照月息20‰计息，如到期未完全履行还款义务，自愿接受有管辖权法院的强制执行。丽氏公司为李云婷该笔债务提供债务担保，并承担连带清偿责任。2016年1月6日，南乐县公证处公证员对李希玲、李云婷、丽氏公司法定代表人王曙光制作了《具有强制执行效力的公证谈话笔录》，笔录主要内容是，问：“你们申办何项公证？”，答：“我们申办具有强制执行效力的债权文书公证。”，问：“何种债权文书？”，答：“还款协议。”，问：“还款协议内容是否清楚，如借款金额、利息、期限、还款方式等。”答：“还款协议内容我们已详细阅读，均清楚。”，问：“你们是否自愿签订还款协议？”，答：“自愿。”，问：“还款协议中你们承诺：不履行或不完全履行协议约定的还款义务、还款担保义务时自愿接受有管辖权人民法院的强制执行，自愿放弃抗辩权。你们是否清楚承诺的法律后果？”，答：“清楚”。2016年1月23日，李希玲、李云婷、丽氏公司三方共同申请南乐县公证处对上述2016年1月6日的《还款协议》出具了（2016)乐证民字第11号具有强制执行效力的公证书。后李希玲依据该公证书和（2016）乐证民字第7号执行证书向一审法院申请强制执行。李云婷、丽氏公司以公证债权文书与事实不符为由提出执行异议，一审法院审查后，于2016年8月10日作出（2016）豫0923执异6号裁定书，驳回了李云婷及丽氏公司的异议请求。李云婷、丽氏公司不服向本院申请复议，本院于2016奶奶11月1日作出（2016）豫09执复21号裁定书，驳回了李云婷及丽氏公司的复议请求，维持了一审法院执行裁定。现李云婷认为李希玲作为执行依据的公证书中显示李玉婷仍欠李希玲690万元未偿还，但是自2012年开始借款，到2016年1月6日签订《还款协议》期间，李云婷已还清了所有借款本息，截止李云婷本次向一审法院起诉前，累计向李希玲多支付款暂计1,358,531.1元，并以公证事项与事实严重不符为由，依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条的规定，向一审法院起诉。李云婷在本案一、二审以及2017年3月29日李云婷与李希玲不当得利纠纷一案法庭审理中，李云婷对2016年1月6日的《还款协议》及其申请公证书的背景均解释为：李希玲与李云婷系多年老朋友，当时临近春节，找李希玲要账的人很多，李希玲就让李云婷帮忙配合签个还款协议公证一下，证明李希玲有较大数额的债权，用来应付李希玲的债务人，当时债权债务没有清算，待双方清算后，再确定欠款数额。但李希玲不予认可。本院对一审法院查明的其他事实予以认定。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。”一审中，李云婷诉讼请求的主要事实理由是2016年1月6日《还款协议》记载的民事权利义务与事实不符，并且已经清偿所有借款本息后，还多支付了1,358,531.1元。二审中李云婷请求支持其一审诉讼请求，其上诉理由认为公证书中记载的民事权利义务与事实不符，双方未进行结算，之所以出具《还款协议》并申请公证是为了配合李希玲应对其债权人要账，对此一、二审中的主张李云婷均应负有举证责任。首先，李希玲、李云婷二人在2012年三次发生的借款中，均由南乐县公证处出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对此双方均无异议，李云婷作为完全民事行为能力人，其应当知晓由公证处出具的《具有强制执行效力的债权文书公证书》法律后果。其次，李云婷不能提供充分的证据证明其和丽氏公司与李希玲于2016年1月6日签订《还款协议》时的背景就是在双方未清算的情况下，其是为了配合李希玲应付债权人要账的事实证据。再次，2016年1月6日，南乐县公证处公证员对李希玲、李云婷、丽氏公司法定代表人王曙光制作了《具有强制执行效力的公证谈话笔录》，可证明双方对《还款协议》的内容清楚明了、自愿。第四、李云婷称在2016年1月6日签订《还款协议》时已经清偿了所有借款本，并且还多支付了1,358,531.1元，但是客观上在2016年1月23日出具公证书后至出具执行证书前，李云婷还向李希玲还款649,000元，与其所称的已经清偿了所有借款本息相矛盾，因此不能认定其已经清偿了所有借款本息。总之，在李云婷不能提供充分证据证明确已清偿了借款本息，并推翻2016年1月6日《还款协议》的前提下，不能认定（2016）乐证民字第11号《具有强制执行效力的债权文书公证书》中，公证债权载明的尚欠借款本金690万元与事实不符，故对李云婷的上诉理由不予采纳。综上所述，李云婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,902元，由李云婷负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  陈忠生审判员  李光胜二〇二一年二月二十日法官助理井睿书记员管婷婷