浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初12070号 原告：扬州锦程劳务服务有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区安康路**。 法定代表人：宋广明，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋杭民，浙江法帜律师事务所律师。 被告：浙江联宜电机有限公司，，住所地浙江省东阳市横店电子产业园区 法定代表人：魏中华，董事长。 委托诉讼代理人：张洪彬，浙江横店律师事务所律师。 原告扬州锦程劳务服务有限公司为与被告浙江联宜电机有限公司劳务派遣合同纠纷一案，于2020年11月23日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员甘震适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人宋广明及原告的委托诉讼代理人蒋杭民、被告的委托诉讼代理人张洪彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告扬州锦程劳务服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务派遣人员工资192244.50元、管理人员工资6000元、利息27477元及违约金22000元，共计247721.5元。事实和理由：2017年2月9日，因被告生产订单招聘一线普工之需，原、被告签订劳务用工合作协议一份，约定由原告向被告派遣劳务人员，劳动报酬按每人每小时15元计算，原告派驻被告单位的管理人员工资2000元/月/人计付，用工满1个月的劳务人员往返路费按400元/人计付，劳务人员工资及费用按月结付，由被告在次月18日前汇入原告的银行账户，如被告未经原告同意招聘原告派遣人员为其员工，应支付每人1000元的违约金。协议签订后，原告按约为被告派遣劳务人员，被告也按约支付了2017年7月份前应付的劳务人员工资。因2017年8月份起被告不向原告按约支付劳务人员工资和费用，且被告未经原告同意将原告派遣的22名劳务人员招聘为员工，2017年10月份双方实际中止了用工合作，但被告欠付劳务人员2017年8、9月份的工资192244.5元、管理人员2017年7、8、9月份的工资6000元及违约金等款项。虽经原告多次催讨，被告至今未付。 为证明其诉讼请求，原告扬州锦程劳务服务有限公司向本院提供以下证据： 一、原告的营业执照（系复印件）、被告的工商登记资料（系打印件）各1份，用以证明原、被告诉讼主体资格。 二、劳务用工合作协议1份（系复印件），用以证明原、被告签订合同约定工资标准、支付时间、违约责任等内容。 三、公证书1份、增值税发票3份，用以证明被告欠原告劳务人员工资192244.5元、管理人员工资6000元的事实。 被告浙江联宜电机有限公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告捏造事实进行虚假诉讼，被告已经支付了相关劳务派遣人员的工资，请求驳回原告的诉讼请求。 针对其辩称意见，被告浙江联宜电机有限公司向本院提供以下证据： 一、告知函1份、金华市中心医院催收住院医药费通知单1份（系复印件），用以证明原告派遣的劳务人员在被告处发生工伤，被告垫付了医疗费用，并请求原告及时帮员工申报工伤，否则被告暂扣应付原告相关款项的事实。 二、对账单1份，用以证明2018年7月25日在东阳市劳动监察大队的调解下，原、被告双方对未发放劳务派遣人员的工资进行对账的事实。 三、付款回单20份，用以证明被告已经按照对账单支付相关劳务派遣人员工资的事实。 四、2017年8月-9月代发劳务工工资清单1份（系复印件）、收条9份，用以证明原、被告在2018年7月25日在东阳市劳动监察大队对账确认只有22名劳务派遣人员的工资未发放外，其他人员的工资已由被告代为发放的事实。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据一、二、三，被告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明被告拖欠原告劳务派遣人员工资的事实。本院对原告提供的证据一、二、三的真实性予以认定。 被告提供的证据一，原告认为该份告知函是被告单方制作的，原告并未收到过，缴费通知单系复印件，对真实性及关联性均有异议。本院认为，被告未提供其已将该告知函送达给原告的相关证据，缴费通知单系复印件，不符合有效证据的认定要件，与本案也不具关联性，本院不予采纳。被告提供的证据二、三，原告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告违反约定招用了原告派遣的劳务人员，付款回单中的款项是支付2017年8月-9月的劳务派遣人员的工资还是其他工作时间段的工资，无法确定。本院对被告提供的证据二、三的真实性予以认定。被告提供的证据四，原告认为2017年8月-9月代发劳务工工资清单系复印件，未加盖原告单位印章，收条只有人员签名，没有指印，性质属于证人证言，被告也未申请证人出庭，而且收条中载明的是借款，即使不是借款，也是支付生活费，与本案无关。本院认为，该组证据系书证，而非证人证言，收条签名即具有法律效力，无须同时捺印，原告虽对签名持有异议，但未能提供反驳证据，本院对该组证据予以采纳。 本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2017年2月9日，原、被告签订《劳务用工合作协议》一份，约定：原告为被告派遣劳务人员，双方协议期限为2017年2月9日至2018年2月10日；被告向原告所安排的员工按每人每小时15元（月应出勤平均日小时≥10小时，工资按15元/小时支付，平均日小时〈10小时，工资按15.5元/小时支付）的标准支付工资，包括正常上班工时、平时加班工时、节假日加班工时，被告保证原告人员每月出勤不少于250小时，超出保底小时的按实际工时计算，不足由被告公司补足；被告给予原告满1个月的在职人员往返路费400元/人，原告人员1个月内被被告辞退或离职的不享受路费补贴；原告安排35人派一名驻厂管理人员协助被告管理，被告按2000元/月/人的标准支付工资，派遣人员30人以下，工资1000元/月/人，30人以上，工资2000元/月/人；每月薪资结算周期为上月26号至次月25号，被告在下月18日前将务工人员薪资汇入原告账户，节假日顺延。被告将开票金额告知原告后，原告须在五日内将劳务发票提供给被告；原告务工人员，若出现劳资纠纷由原告妥善解决；被告未经原告同意不得招聘原告派遣人员为被告员工，如违约则需赔偿违约金每人1000元的赔偿金额。原、被告在协议中还约定了其他权利义务等内容。协议签订后，原告为被告派遣劳务人员及管理人员1名。2017年10月，原、被告中止用工合作协议。因部分劳务派遣人员反映欠资问题，原、被告于2018年7月25日在东阳市劳动监察大队共同出具对账单1份，对账单中载明欠付2017年8月-9月共22名劳务派遣人员的工资合计82466.25元。被告按对账单中载明的金额分别于2018年8月1日向对账单中的19名劳务派遣人员足额发放了2017年8月-9月的工资，于2018年8月2日向对账单中的劳务派遣人员赵红霞（对账单中的姓名为赵永霞）足额发放了2017年8月的工资4502.25元。另有对账单中的2名劳务派遣人员张连平的工资567元、康忠阳的工资1957.5元因被告无法取得联系而未能发放。庭审中，原告自认被告已付清2017年7月份前劳务派遣人员的工资。 本院认为，本案的争议焦点在于原告的劳务派遣人员的工资有无结清？对此，本院分析如下：原告主张被告尚欠其劳务派遣人员工资192244.50元及管理人员工资6000元的诉讼请求建立在原告为被告派遣了劳务人员及管理人员的事实基础之上，并为此提供了被告于2017年9月、10月向原告发送的电子邮件两份及增值税发票3份。而被告则辩称其已支付了相关劳务派遣人员的工资，并提供了原、被告双方于2018年7月25日在东阳市劳动监察大队共同出具的对账单及付款回单等证据。从证据的形成时间上看，原、被告共同确认的对账单出具时间晚于被告向原告发送邮件的时间近一年。对账单中只载明22名劳务派遣人员的工资未付，若有其他劳务派遣人员的工资未发放却在对账单中未列明，也不合常理。从对账单欠付的工资金额上看，对账单中载明欠付2017年8月-9月工资金额为82466.25元，而被告此前代发的2017年8月-9月劳务工资为98983.25元，上述二项费用合计181449.5元，该金额与原告诉请的劳务派遣人员工资及管理人员工资合计金额198244.50元亦比较接近。从举证责任上看，原告主张被告违约招用了对账单中的22名劳务派遣人员，但未能提供证据证明，且被告对此也不予认可，原告理应承担举证不能的法律后果。综上分析，原、被告于2018年7月25日在东阳市劳动监察大队共同出具的对账单应视为双方对被告欠付原告劳务派遣人员2017年8月-9月工资的结算，即截至2018年7月25日被告尚欠原告劳务派遣人员工资合计82466.25元。嗣后，被告按对账单中载明的金额于2018年8月1日向对账单中的19名劳务派遣人员足额发放了2017年8月-9月的工资，于2018年8月2日向对账单中的劳务派遣人员赵红霞（对账单中的姓名为赵永霞）足额发放了2017年8月的工资4502.25元，另有2名劳务派遣人员张连平的工资567元、康忠阳的工资1957.5元因被告无法取得联系而未能发放。原告虽主张被告支付的上述款项并非系用于支付2017年8月-9月欠付的劳务派遣人员的工资，但根据被告提供的付款回单看，付款回单中载明的姓名、金额与对账单中的姓名、金额均一致，且付款时间与对账单出具的时间也仅相隔7-8天，故本院认定被告于2018年8月1日、8月2日向对账单中的20名劳务派遣人员支付的款项系用于支付欠付的2017年8月-9月的工资。扣除上述已付工资外，被告仅尚欠原告劳务派遣人员张连平的工资567元、康忠阳的工资1957.5元，合计2524.5元。被告虽辩称2018年7月25日原、被告在东阳市劳动监察大队达成协议原告同意被告直接将工资发放给劳务派遣人员及张连平、康忠阳后因无法取得联系而未能支付，但被告未能穷尽款项合理支付方式，被告依然可以将尚欠张连平、康忠阳的工资以支付给原告的方式履行付款义务，故被告的该项辩称意见本院不予采信。关于利息，原告主张自2017年10月18日起计算至2020年10月17日，系原告对自身权利的处分，但利息计算标准本院依法调整为以2524.5元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至2020年10月17日。经核算，被告尚付利息为318元。关于违约金，原告未能提供证据证明被告招用了原告的劳务派遣人员，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江联宜电机有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告扬州锦程劳务服务有限公司劳务派遣人员工资2524.5元及利息318元，合计2842.5元。 二、驳回原告扬州锦程劳务服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  甘 震 二〇二一年二月二十日 代书记员  蒋露蓓