江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终9721号上诉人（原审原告）：张淳。委托诉讼代理人：张永华。被上诉人（原审被告）：吴放。被上诉人（原审被告）：沈越。委托诉讼代理人：吴放。上诉人张淳因与被上诉人沈越、吴放不当得利纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初5734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。张淳上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令沈越、吴放支付2019年2月21日起至3月22日期间不当得利租金2447.3元；判令沈越、吴放恢复01商铺独立状态并承担恢复用水的全部费用3930元；3.诉讼费用由沈越、吴放承担。事实和理由：沈越、吴放擅自将01商铺出租给宗江，事实上获取了不当得利，且宗江也实际使用了01商铺。在2014年装修时，沈越、吴放为获取更多使用面积及租金收入，破坏了原有的水电布局。沈越、吴放的目的是想将01号商铺一起出租，在2018年沈越、吴放更是擅自将01号商铺出租给宗江。关于用水问题，01与02号商铺原先水管是各自独立的，沈越、吴放在张淳不知情的情况下将01商铺的水管连接到02商铺的水表上，控制了01商铺的用水。后双方因为用水发生矛盾，致01商铺租客半个月无法用水，致使张淳产生了恢复用水费用。沈越、吴放辩称：一审法院查明事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。关于水表问题，水表起初是装在外面，装修时重新安装，由于是同时出租，第一个租客在装修时用了02号商铺的水表，一号商铺水表读数来源不清楚。在后期，因01商铺租客在用着02商铺水表，所以才将水阀关掉。转让合同与租房合同都是双方各自与承租人签订，并未收取01商铺的租金。张淳向一审法院起诉请求：1.判令沈越、吴放支付自2019年2月21日起至2019年3月22日期间不当得利的租金2447.3元。2.判令沈越、吴放恢复用水的独立状态变更为要求两被告支付原告恢复用水独立状态的费用3930元。3.由沈越、吴放承担案件受理费。一审法院认定事实：位于江苏省苏州市吴江区松陵镇交通路3326号香江花园4幢商铺02（以下简称02商铺）系吴放、沈越按份共有，所有权登记日期为2011年6月24日。位于江苏省苏州市吴江区松陵镇交通路3326号香江花园4幢商铺01（以下简称01商铺）系张淳于2014年通过司法拍卖取得所有权，所有权登记日期为2014年11月21日。01、02商铺此前合并在一起按照饭店的形式装修，改变了原有通道，02商铺在装修后没有独立进出通道，要通过01商铺进出。一审另查明：张淳与吴放签署《授权委托书001》一份，载明：现委托吴放代理张淳签订01商铺的房屋租赁合同，租期5年，首年租金5万元。2016年10月12日，张淳向本院提起诉讼，要求解除与吴放的上述委托关系。2016年10月13日，张淳向吴放邮寄《解除授权委托书（001）通知》，载明：张淳于2016年2月份委托吴放出租位于，与台湾人夏先生代签订该铺的租赁合同，期间夏先生已付半年租金，但夏先生2016年8月24日通过短信通知要求对该铺进行转让或招租；本人于2016年9月23日才得知吴放未经本人同意又与其他租客签订了新的租赁合同，为此，本人提出解除给予吴放的授权委托书。一审法院于2016年12月5日作出(2016)苏0509民初12776号民事判决书，判决张淳与吴放间签署的关于代签位于苏州市吴江区房屋租赁合同的《授权委托书001》于2016年10月14日解除。该判决现已生效。一审再查明：胡泽华作为转让人，宗江作为接手人，沈越、吴放作为房东，三方签订《转让协议》一份，载明：出让人胡泽华于商业地址吴江区松陵镇交通路3326号香江花园4幢商铺01、02经营商铺，名称为湘味农家菜；自2018年12月1日起转让予受让人宗江继续使用。2018年12月1日，吴放、沈越(甲方)与宗江（乙方）之间签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将自有的坐落在吴江市松陵镇交通路3326号香江花园4幢商铺02，按房屋现状出租给乙方使用；租赁期从2016年2月21日起至2021年2月21日；2018年2月21日到2019年2月21日，租金为伍万陆仟壹佰捌拾元；2019年2月21日到2020年2月21日，租金为伍万玖仟伍佰伍拾壹元；租赁期满后商铺恢复原状或保持原状。合同还约定了甲方房主张淳、吴放、沈越在五年内给承租方条款一致。宗江承租02商铺后随即用于经营快递。张淳未就01商铺与宗江签订租赁合同。2019年3月2日，张淳将01、02商铺中间的通道封堵。2019年3月13日，宗江以沈越、吴放为被告向本院提起诉讼，要求沈越、吴放退还剩余租金27552元、押金10000元及赔偿损失20000元并由沈越、吴放承担诉讼费。2019年6月26日，宗江增加要求解除与沈越、吴放之间房屋租赁合同的诉讼请求。该案中，沈越、吴放提出反诉，要求宗江继续履行合同，赔偿商铺损坏及违约金50000元，支付该年度剩余房租29551元、已用电费750元及物业费2346元，且由宗江承担本诉和反诉诉讼费。2019年12月20日，一审法院认定宗江系单独租赁02商铺，应支付自2019年2月21日起至2019年3月22日止期间的房租4894.6元，并判决:一、宗江与沈越、吴放签订的《房屋租赁合同》于2019年3月22日解除；二、沈越、吴放返还宗江押金10000元、租金25105.4元，并赔偿宗江损失2000元，合计37105.4元；三、宗江支付沈越、吴放电费746元、物业费1402.26元，合计2148.26元；四、上述第二、三项互相折抵，沈越、吴放于本判决生效之日起十日内支付宗江34957.14元；五、驳回宗江的其他诉讼请求；六、驳回沈越、吴放的其他诉讼请求。该判决现已生效。一审又查明：2020年3月18日，吴放、沈越向一审法院提起诉讼，提出要求张淳、宗江退出非法占用的面积，拆掉搭在02商铺内的非实体墙，按照建筑原始位置砌好实体墙等诉讼请求，该案案号为(2020)苏0509民初2613号，尚在审理过程中。本案中，吴放、沈越表示愿意实行砌实体墙这件事情，但需要张淳把临时墙体拆除，张淳表示愿意将临时的墙体拆除，双方均同意将恢复实体墙的诉讼请求并入(2020)苏0509民初2613号案件中一并处理。一审庭审中，张淳提交了管道工程合同及发票、收据，主张其为恢复用水独立状态施工支出费用3930元。吴放、沈越认为上述为张淳自己的装修，与吴放、沈越无关。一审法院认为：根据生效判决认定，宗江应支付给吴放、沈越的房租4894.6元系单独租赁沈越、吴放的02商铺的租金，无论宗江是否实际使用张淳所有的01商铺，张淳提出的要求吴放、沈越向其支付上述租金一半的请求，都没有依据，一审法院不予支持。此外，考虑到01、02商铺的现状是在长期共同出租并统一装修的过程中产生，双方均不存在侵权行为，故张淳提出的要求沈越、吴放恢复张淳所有的01商铺中电的独立状态及支付用于恢复01商铺用水独立状态的相关费用的请求，一审法院不予支持。至于恢复实体墙的诉讼请求，双方均同意在(2020)苏0509民初2613号案件中处理，故本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张淳的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由张淳承担。二审中，张淳提交：证据1、照片一张，内容01号商铺的水表读数，时间是在2016年6月20日前，证明2016年张淳委托吴放、沈越出租房屋之前，水表是独立使用的。证据2、水费缴纳记录，2020年11月4日张淳支付472.87元水费，大约五十六吨。吴放、沈越质证意见为：对证据1显示的56吨水有可能是在开发商建房的时候所用，也可能就是十年来的损耗。对证据2，吴放、沈越在2020年6月8日以后断水，张淳使用水自行缴纳的水费。吴放、沈越提交：证据1、接处警工作登记表，证明因水管是从02商铺水表接出，但在装修的时候，管道从02商铺延伸到01铺，所以张淳隔断封掉以后，01商铺仍能用02商铺水，但没付钱。证据2、水费发票，证明吴放、沈越支付了水费，张淳没有付钱，其水表上是可能是自然损耗。证据3、01商铺图片，证明02商铺被侵占情况。张淳质证意见为：对证据1、处警警察到现场看后，民警说没有偷水，因为01商铺的管子接在02水表上；对证据2、吴放、沈越缴纳水费问题张淳不清楚，因为是租客在使用；对证据3、照片看不清楚，照片内容法院也未认可。二审另查明，(2020)苏0509民初2613号案件判决驳回吴放、沈越要求张淳、宗江退出非法占用的面积，拆掉搭在02商铺内的非实体墙，按照建筑原始位置砌好实体墙等诉讼请求，该案吴放、沈越、张淳上诉后，二审予以维持。二审经审理查明的其他事实与一审法院相一致。本院认为，案涉01、02号商铺，为长期共同出租、共同使用、共同收益为目的，改变原有布局（包括水、电）后形成的现状，双方均不具有过错。现01、02号商铺又恢复到各自独立的状态出租、使用，如恢复独立状态的费用由另一方承担有失公允，一审法院对于张淳要求吴放、沈越恢复01商铺独立状态并承担恢复用水的全部费用3930元，未予支持，并无不当。关于张淳主张的要求吴放、沈越支付房租4894.6元的一半即2447.3元，根据(2019)苏0509民初3544号判决，4894.6元仅是宗江应当向吴放、沈越支付的02号商铺的租金，故张淳以不当得利为由要求吴放、沈越支付2447.3元没有依据，一审法院未予支持，也无不当。综上所述，张淳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张淳负担。本判决为终审判决。审判员  卞干国二〇二一年二月二十三日书记员  徐馨岚