福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3750号 上诉人（原审被告）：富邦财产保险有限公司泉州中心支公司。住所地：福建省泉州市丰泽区刺桐南路东侧泉州晚报大厦附属楼二层K区。统一社会信用代码：91350500587528532N。 法定代表人：赖铭煌，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：陈敬招，上海协力（厦门）律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：福建省富增鞋材发展有限公司。住所地：福建省晋江市陈埭镇四境村。统一社会信用代码913505827890071618。 法定代表人：丁金灿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄诗平，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晋江泉得利体育用品有限公司。住所地：福建省晋江市陈埭镇苏厝村清美工业园。统一社会信用代码：91350582553204441L。 法定代表人：黄玲玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：庄阿珠，福建君梵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄萍娟，福建君梵律师事务所实习律师。 上诉人富邦财产保险有限公司泉州中心支公司（下称富邦财险泉州公司）、福建省富增鞋材发展有限公司（下称富增公司）与被上诉人晋江泉得利体育用品有限公司（下称泉得利公司）财产保险合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富邦财险泉州公司上诉请求：1.改判富邦财险泉州公司支付泉得利公司保险赔偿金91920.88元；2.改判泉得利公司承担全部的公估费88350元；3.改判一审受理费由富邦财险泉州公司承担4928元，其余诉讼费由泉得利公司承担；4.上诉费由泉得利公司承担。事实和理由：一、福建省海丝保险公估有限公司（下称海丝公司）作出的公估报告，缺乏独立、客观的基础，内容矛盾、评估缺乏依据，一审未予以查明，事实不清。1.海丝公司的公估报告数据没有独立性、客观性，与重新鉴定的理由相违背，鉴定方法和程序违法。2.海丝公司的市场询价没有依据。3.海丝公司的损失率判断缺乏必要的基础，其客观、公正并不能得到任何的印证。4.海丝公司报告损失率判断标准前后矛盾。二、咏翰保险公估有限公司（以下简称咏翰公司）的公估报告并没有任何的不客观、不公正，公估过程、内容合法，且系富邦财险泉州公司与泉得利公司双方共同委托做出的公估报告，一审法院不予采纳的理由不能成立。三、海丝公司的公估费收费不合理，一审法院对公估费分配错误。 泉得利公司辩称，一、咏翰公司鉴定意见明显依据不足，鉴定意见错误，对泉得利公司所投保保险的财产损失金额认定存在严重错误，缺乏客观、独立、公正性，依法不应被采信。因此，泉得利公司有权依法申请鉴定。二、海丝公司的公估报告客观、公正，其公估报告依法应作为认定本案泉得利公司保险损失金额的依据。三、一审判决泉得利公司的建筑物损失为11210.57元及全厂电线路系泉得利公司所有是正确的。四、泉得利公司垫付的88350元公估费用依法由富邦财险泉州公司承担。五、一审判决并未违反法定程序。 富增公司辩称，同意富邦财险泉州公司的上诉意见。 富增公司上诉请求：撤销一审判决，并在采纳富增公司一审答辩意见的基础上依法改判；二、判令由泉得利公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、富增公司对本案有上诉利益，有上诉的权利，一审判决未告知富增公司的上诉权利，违反法定程序。二、海丝公司根据照片等书面材料出具的《报告书》存在诸多主观臆断，不客观、不科学，本案不应以海丝公司出具的《报告书》确定泉得利公司的损失，一审采纳海丝公司出具的《报告书》是错误的，且准许泉得利公司重新评估的申请违反法定程序。三、现有证据不足以证明富增公司对案涉租赁场所的办公室吊顶、电线路等享有所有权，且富增公司已就此部分损失赔偿租赁场所所有权人清美（中国）有限公司，一审法院判决支持泉得利公司该部分损失错误。 泉得利公司的答辩意见和前述答辩意见一致。 富邦财险泉州公司辩称，同意富增公司的上诉，对富增公司对业主的赔偿应该依法审查。 泉得利公司向一审法院起诉请求：1.富邦财险泉州公司支付给泉得利公司赔偿金589206.9元（1111508.65元×80%-150000元-150000元）；2.富邦财险泉州公司支付给泉得利公司已垫付的公估费用88350元。 一审法院认定事实：泉得利公司向案外人清美（中国）有限公司租赁位于晋江市××工业园××号楼××层的房屋，2017年9月4日晚，富增公司15号楼五楼发生火灾，导致泉得利公司租赁的上述房屋的部分针车组、鞋材原料烧损。泉得利公司所租赁的房屋办公室吊顶、铝合金门窗、车间所有电线路为泉得利公司购买与安装。泉得利公司就上述房屋的相应财产向富邦财险泉州公司投保财产保险，总保险金额800万元，保险期间自2017年1月1日至2017年12月31日止。火灾发生后，富邦财险泉州公司已先行赔付给泉得利公司15万元，又于本院裁定先予执行后赔付给泉得利公司15万元，共计赔付30万元。 一审法院认为，泉得利公司与富邦财险泉州公司之间订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。富邦财险泉州公司应支付给泉得利公司赔偿金814383元，扣除已赔付的30万元，富邦财险泉州公司还应赔偿给泉得利公司514383元。富邦财险泉州公司应赔偿给泉得利公司已花费的评估费76000元。泉得利公司的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，判决：一、富邦财险泉州公司应于判决生效之日起十五日内支付给泉得利公司赔偿金514383元；二、富邦财险泉州公司应于判决生效之日起十五日内赔偿给泉得利公司已付评估费76000元；三、驳回泉得利公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10576元，由泉得利公司负担1375元，富邦财险泉州公司负担9201元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 泉得利公司向本院提供以下证据：一、营业执照、居民身份证、个人账户交易明细清单、收款收据、销售清单、现金支出凭证，证明1.泉得利公司于2012年9月至2013年期间，多次向晋江市青阳进源五交店、永来五交店购买电线、开关等电料并支付相关材料款等相关事实。2.泉得利公司雇佣田家兴装修厂房、购买厂房灯具并支付相关款项等事实。3.与清美（中国）有限公司出具的证明互相印证，证明案涉租赁场所的办公室吊顶、铝合金门窗、铝合窗及全场电线路系泉得利公司所有，至于富增公司将该损失赔偿给清美（中国）有限公司，应则行承担赔付主体错误的法律后果。二、送货单、签收单，证明泉得利公司于2016年、2017年购买的平板车单价为2100元、2500元、3700元不等，且至事故发生已使用一定时间，而咏翰公司并未依据泉得利公司提供的单价计算重置价格，统一按3700元单价计算，与事实不符。 富邦财险泉州公司质证称：1.证据1中进源五交店的付款款项与收款收据无法对应，且金额相差较大。收款收据中没有电线相应收据，其他收款收据不能体现吊顶等相应内容，该证据与装修无关。2.证据2中海丝公司与咏翰公司对于机器设备的价值公估是一致的。 富增公司质证称：证据1除了进源五交店有主体文件证明以及汇款记录以外，其余收款收据均没有主体文件证明收款主体的存在。汇款凭证，也没有合同履行的证据。如办公室装修的合同，装修过程中的图片，对该部分的证据三性均有异议，其他质证意见与富邦财险泉州公司质证意见一致。 本院认为，对于泉得利公司提供的上述证据，均已超过一审指定的举证期限，不属于新的证据，且未能证明与本案的关联性，本院不予认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于建筑物部分的损失。依据泉得利公司提供的清美（中国）有限公司出具的《证明》可以体现，作为案涉建筑物的所有权人，认可案涉建筑物的房屋办公室吊顶、铝合金门窗车间所有电线路均是泉得利公司自行购买，上述项目的损失均系泉得利公司的损失。富邦财险泉州公司、富增公司辩称上述项目由清美（中国）有限公司所有，缺乏依据，本院不予采信。至于富增公司辩称就上述项目的损失已经向清美（中国）有限公司赔偿，对于该问题的审查富增公司应另行处理。2.关于其他部分的损失。海丝公司作出的公估报告系一审法院依法进行的司法鉴定，鉴定机构具备法定资格，鉴定程序合法，鉴定依据充分，虽然二审中富邦财险泉州公司、富增公司均对公估结果提出异议，但是异议提出后，鉴定机构已经到庭进行了合理说明，富邦财险泉州公司、富增公司未提供相应的证据予以反驳，因此，一审法院采信海丝公司做出的公估报告中关于其他部分损失的计算，并无不当，本院予以确认。3.公估费。案涉公估费属于查明和确定本案保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由富邦财险泉州公司承担，一审按比例分担并无不当。 本院认为，泉得利公司与富邦财险泉州公司签订的《财产基本险保险单》《富邦财产保险有限公司财产基本险（2013）条款》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。案涉保险事故发生后，富邦财险泉州公司应该依约理赔。一审法院同意泉得利公司的公估申请，保障了当事人的举证权利，并无不当。至于富增公司上诉的权利，本院已经予以保护，不影响本案的处理。 综上所述，富邦财险泉州公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9704元，由富邦财产保险有限公司泉州中心支公司负担4500元，由福建省富增鞋材发展有限公司负担5204元。 本判决为终审判决。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  洪颍雅 二〇二一年二月二十八日 书记员  梁锡鸿 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。