贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔06民终261号上诉人（原审被告）：伍汉，男，1983年11月2日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审原告）：贵州铜仁市宝丰建材有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区川硐凉湾村（铜仁市现代物流园）。法定代表人：周小武，该公司执行董事兼总经理。上诉人伍汉因与被上诉人贵州铜仁市宝丰建材有限公司（以下简称宝丰公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初4982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍汉上诉请求：1.撤销原判，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：（一）被上诉人主体不适格，其不具备诉讼的主体资格。本案起因是贵州铜仁九州物流园服务有限公司（以下简称九州公司）因川硐九州物流园园区硬化需要，经上诉人介绍，2018年7-8月被上诉人向九州公司供应商品混凝土1435立方米，共计总价款：叁拾捌万零贰佰柒拾伍元整（380,275元），该商品混凝土系九州公司需要而使用，并与铜仁市宝丰商品混凝土有限公司存在事实上的供应合同关系，双方未签订书面供应合同，履行合同双方当事人应当是九州公司与被上诉人（有双方签字确认的送货单为凭），而非本案的上诉人，根据合同相对性原则，本案被上诉人不具备诉讼主体资格，其以原告身份起诉，主体不适格。（二）被上诉人以买卖合同纠纷起诉上诉人，上诉人在本案中主体不适格。九州公司与被上诉人之间因供应需求，两者间互不认识互不熟悉，由上诉人介绍并负责双方的业务具体协调工作，由九州公司将货款支付上诉人后再由上诉人转支付货款，上诉人在本次交易中，扮演的仅为中间人、介绍人和经办人。2019年1月29日九州物流园结算单其载明的主体亦是“九州物流园结算单”，更能充分说明九州物流园与被上诉人之间的合同关系，而“客户签字确认”字样系打印好后的格式内容，不能以此证明上诉人就系合同主体，也不能以谁持有该结算单而证明其为权利人，“客户签字确认”栏中“伍汉”的签名代表的经办人行为，而非客户，其行为代表九州公司与被上诉人合同价款的一种结算确认方式，本案在起诉时将上诉人列为一审案件被告属于主体不适格。（三）本案中，被上诉人隐瞒事实真相，提出虚假诉讼，依法应当追究其违法责任。1、被上诉人明知合同双方当事人为九州公司与被上诉人，其仍然以自己名义提起诉讼，隐瞒其不具备诉讼主体资格的事实；2、被上诉人明知上诉人在本次合同履行过程中仅为双方合同中间人、介绍人和经办人，仍然提起诉讼；3、诉讼过程中，拒不向人民法院提交合同履行期间的送货单证，隐瞒其诉讼主体不适格之行为；4、诉讼前，被上诉人负责人多次与九州公司协商付款一事，经九州公司、宝丰公司及案外人铜仁市倾宸商贸有限公司达成采购砂石抵款后（有结算协议为证），宝丰公司又反悔的行为隐瞒其明知合同当事人的事实。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，被上诉人故意隐瞒案件事实真相，造成本案存在严重错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求外，并追究被上诉人隐瞒事实真相，虚假诉讼的法律责任，以维护法律的尊严。被上诉人宝丰公司未作二审答辩。宝丰公司向一审法院起诉请求：1.判令伍汉支付货款270,275元及截止2020年10月16日的逾期利息（自2019年1月30日起，以货款270,275元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮100%计算至2019年8月20日；自2019年8月21日起，以货款270,275元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮100%计算直至货款支付完毕之日止）；2.本案案件受理费由伍汉承担。一审法院查明事实：2018年7月，伍汉与宝丰公司达成口头协议，协议约定伍汉从宝丰公司处购买标号为C25的水泥，每立方米256元，由宝丰公司负责送货，货到付款。宝丰公司第一次供货后，伍汉支付货款50,000元。后宝丰公司陆续向伍汉供货直至同年8月，但伍汉未按时支付货款。2019年1月29日，双方进行结算，结算单载明：2018年7-8月，宝丰公司共向伍汉供货1435立方米，总计货款金额为380,275元，已付50,000元，应付330,275元。伍汉在该结算单“客户签字确认”栏签名。庭审中，宝丰公司陈述在起诉前伍汉已支付货款110,000元，起诉期间又支付70,000元，共支付货款180,000元，现尚欠货款200,275元。一审法院认为：伍汉作为买受人在宝丰公司处购买货物，双方系买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。伍汉在宝丰公司供货后未按约定支付货款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，对宝丰公司要求伍汉支付货款以及逾期利息的诉请，予以支持，但货款的具体金额应以查实的200,275元为准；关于逾期利息，宝丰公司主张按照中国人民银行同期贷款利率上浮100%计算的诉请明显过高，结合案涉合同履行情况，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对逾期利息酌情调整为按年利率6%的标准计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、伍汉于判决生效之日起十日内支付贵州铜仁市宝丰建材有限公司货款200,975元及利息（以尚欠货款200,975元为基数，从2019年1月30日起按照年利率6%计算至货款清偿完毕之日止）；二、驳回贵州铜仁市宝丰建材有限公司其余诉讼请求。案件受理费已减半收取计2,973元，由贵州铜仁市宝丰建材有限公司负担770元，伍汉负担2,203元。在二审中，双方均未提交新的证据。对一审查明的事实，二审予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：宝丰公司与伍汉之间是否成立混凝土买卖合同关系，伍汉应否承担付款责任。本院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，双方虽然没有签订书面的混凝土买卖合同，但伍汉在案涉“九州物流园结算单”上签字并向宝丰公司支付部分货款的行为，并结合当地交易习惯及交易方式，应当认定伍汉与宝丰公司之间成立事实上买卖合同关系。伍汉提出其并非案涉混凝土的购买主体，从而主张双方均不具备本案诉讼主体资格的意见，不能成立。因双方结算货款共计为380,275元，宝丰公司自认伍汉已支付180,000元，因此伍汉尚欠200,275元货款未付，已构成违约，并给宝丰公司造成了资金占用损失，宝丰公司要求伍汉支付尚欠货款及资金占用利息的诉请，于法有据，应予支持。宝丰公司主张的利息过高，一审法院调整按年利率6%计算，并无不当。伍汉所持“不是本案适格主体，不应承担付款责任”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。应当指出的是，一审法院计算尚欠货款为200,275元正确，但在判决书主文中却误写为200,975元，对此二审予以纠正。综上所述，上诉人伍汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但判决金额表述有误，二审予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初4982号民事判决第一项内容为“伍汉于判决生效之日起十日内支付贵州铜仁市宝丰建材有限公司货款20,0275元及利息（以尚欠货款200,275元为基数，从2019年1月30日起按照年利率6%计算至货款清偿完毕之日止）；二、维持贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初4982号民事判决第二项及案件受理费负担决定。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4,670元，由上诉人伍汉负担。本判决为终审判决。审判长  唐正洪审判员  田 芳审判员  向 前二〇二一年二月二十八日法官助理丁雄书记员张祝红