河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民再105号原审原告：郑州市市郊农村信用合作联社圃田信用社，住所地郑州市管城回族区圃田乡圃田村，统一社会信用代码：91410100665975769J。负责人时丽敏。委托代理人赵永超，河南锦骏律师事务所律师。委托代理人姚驰，河南锦骏律师事务所律师。原审被告：河南省万安锁业有限公司，住所地郑州市货站北街**。法定代表人曹军。委托代理人张岩，河南春秋律师事务所律师。原审原告郑州市市郊农村信用合作联社圃田信用社（以下简称信用社）与原审被告河南省万安锁业有限公司（以下简称万安锁业）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月14日作出的（2017）豫0191民初16976号民事判决书已经发生法律效力。经本院审委会讨论决定，于2020年9月28日作出（2020）豫0191民监27号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告委托代理人赵永超、姚驰到庭参加诉讼，原审被告万安锁业委托代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信用社称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，《保证借款合同》为双方真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。圃田信用社已按照合同约定向万安锁业发放贷款，万安锁业冶偿还过贷款本金，万安锁业应当对剩余欠款承担还款责任。2、原告起诉不超诉讼时效。3、圃田信用社依据合同、借据提起诉讼，不属于虚假诉讼。万安锁业辩称，1、原审判决认定事实缺乏证据，应属认定事实错误。信用社并没有按照“保证贷款合同”向万安锁业发放过贷款，万安锁业也从没有支付过贷款利息及本金；信用社从没有向万安锁业进行过贷款利息及本金的催收，万安锁业无从知晓有此笔贷款的产生；信用社在原审期间，没有向法院提交案涉贷款已交付给万安锁业使用的证据，无法证实其已履行了向万安锁业交付案涉贷款的合同义务。2、原判决认定事实的主要证据是伪造的。信用社在原审提交的合同及借据所涉及的日起，均进行了改动，信用社提交的“代收转账凭证”显示制作时间是1999年10月31日为星期日，根据金融机构节假日不办理对公业务的规定，该日期根本不可能办理代收专款的对公业务。信用社原审提交法庭的“保证贷款合同”约定，利息是按季支付，但信用社提交的付息记录却显示，该笔贷款利息支付至1999年11月30日，即是按月付息，不符合借款合同的约定。3、信用社的起诉，明显的超过法律规定的诉讼时效。贷款合同到期日为2001年10月29日，最后以此还款时间是2003年4月30日，信用社起诉日期为2017年10月11日，信用社在贷款逾期16年后，诉讼时效中断14年之后才向法院提起诉讼，信用社的诉讼行为明显超过当时适用的《民法通则》第一百三十五条的诉讼时效规定。原审信用社向本院起诉请求：一、被告万安锁业公司向原告偿还借款本金995000元，利息175449元，2017年6月15日前的逾期利息（含罚息）1704660元，并按照日3?支付自2017年6月16日至贷款本息还清之日的利息（含罚息），截止2017年6月15日本息合计为2875109元；二、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。本院原审认定案件事实：1999年10月16日，被告万安锁业向原郑州市管城回族区圃田农村信用合作社（以下简称原圃田信用社）出具《贷款申请》一份，向原圃田信用社申请贷款150万元，经原圃田信用社审批，1999年10月29日原圃田信用社和被告签订《保证借款合同》一份，合同约定：被告万安锁业公司向原圃田信用社借款100万元，用于购原材料，贷款期限自1999年10月29日至2001年10月29日，贷款利率为月息7.53‰；借款人应及时按季付息，不按约定的期限支付利息的，贷款人有权收回或提前收回已发放的贷款，并对逾期支付部分利息加收百分之二十的罚息；借款人应按合同约定的期限按期归还贷款本息，贷款逾期后，对借款人按日3?计息；合同有原圃田信用社、被告万安锁业公司及保证人郑州市金水区大地装饰材料商行签章。1999年10月29日，原圃田信用社向被告发放贷款100万元，有《代收转账凭证》和《贷款凭证》为证，并由被告出具《借据》。合同到期后，被告万安锁业公司未按约还款，《借据》中手写记账载明被告清息至1999年11月30日，另被告于2003年4月30日偿还本金5000元。截止2017年6月15日，被告尚欠原告借款本金99.5万元，利息、罚息1880109元，共计2875109元。另查明，2006年12月25日，中国银行业监督管理委员会河南监管局作出豫银监复[2006]606号《批复》，批复原圃田信用社名称变更为原告郑州市市郊农村信用合作联社圃田信用社。2005年6月6日，被告民生养殖公司已被工商行政管理部门吊销。以上事实由原告提交的《中国银行业监督管理委员会河南监管局豫银监复[2006]606号批复》、万安锁业公司工商信息查询单、网络工商登记信息查询单、《贷款申请》《保证借款合同》《代收转账凭证》《贷款凭证》《借据》《利息计算清单》及当事人陈述在案佐证。本院原审认为：原告与被告万安锁业签订的《保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告依约向被告万安锁业发放了100万元贷款，被告应当按照合同约定还本付息，被告未按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告请求被告万安锁业公司偿还贷款本息，符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张的律师费，未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告万安锁业经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告河南省万安锁业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州市市郊农村信用合作联社圃田信用社贷款本金995000元、利息及罚息1880109元，共计2875109元（暂计算至2017年6月15日，自2017年6月16日至本息清偿之日止的逾期利息按照日3?计算）；二、驳回原告郑州市市郊农村信用合作联社圃田信用社其他诉讼请求。本院再审认定事实如下：根据万安锁业提交的借据（正、付联）、《保证借款合同》对比信用社提交的上述两份证据可以显示：万安锁业为经营需要在1999年10月曾向信用社提出过贷款申请，在万安锁业留存的借据中显示借款金额为100万，借款期限为两年，到期日为2001年10月19日，万安锁业的法定代表人曹军在该借据上签名；同时，万安锁业在《保证借款合同》上填写有借款金额、用途、期限的内容，但合同中其他内容均为空白。信用社提交的借据中，贷出时间和记账时间均为1999年10月29日，到期日被信用社自行修改为2001年10月29日，合同中的借款期限也被修改为1999年10月29日至2001年10月29日，并自行添加了合同中的其他内容，万安锁业对该后续添加的合同内容及修改还款日期并不知情。信用社当庭对贷款发放方式陈述为其将100万贷款转至二十里铺信用社，万安锁业的法定代表人曹军从二十里铺信用社将该贷款取走，万安锁业对该发放情况并不认可，信用社在原审及再审中亦均未提交该100万元发放的相关证据。以上事实有借据（正、付联）、《保证借款合同》及本案庭审笔录在案佐证。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；第二项，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第三项，原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；人民法院应当再审。本案中经庭审查明，信用社提交的相关证据均存在自行修改、添加内容的情况，且未提交贷款实际发放的证据，原审认定万安锁业应偿还贷款缺乏事实依据，应当依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百条第一项、第二项、第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫0191民初16976号民事判决书；二、驳回原审原告郑州市市郊农村信用合作联社圃田信用社的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  靳四梅人民陪审员  华赠方人民陪审员  臧松奇二〇二一年二月二日书 记 员  陈家豪