浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初4357号 原告：宁海县城关国通货物托运站，住所地：浙江省宁海县跃龙街道正学东路61号，统一社会信用代码92330226MA291UGE22。 经营者：楼杨进，男，1968年9月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴健英，浙江稠州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文强，浙江稠州律师事务所实习律师。 被告：义乌市鼎高物流有限公司，住所地：浙江省义乌市福田街道江北下朱货运场13-433-434，统一社会信用代码91330782MA28E9332W。 法定代表人：丁鼎高。 被告：丁鼎高，男，1981年12月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：十堰市鼎高物流运输有限公司，住所地：湖北省十堰经济开发区白浪中路94号，统一社会信用代码91420300MA4900002F。 法定代表人：董弟仔，该公司经理。 上述三被告的委托诉讼代理人：陈超，浙江绣湖律师事务所律师。 上述三被告的委托诉讼代理人：陈杭，浙江绣湖律师事务所实习律师。 被告：丹江口明道新能源有限公司，住所地：湖北省丹江口市三官殿水都大道238号，统一社会信用代码91420381MA48YTPU0K。 法定代表人：曾顶军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘均，湖北遇真律师事务所律师。 原告宁海县城关国通货物托运站（以下简称宁海国通托运站）与被告义乌市鼎高物流有限公司（以下简称义乌鼎高公司）、丁鼎高、丹江口明道新能源有限公司（以下简称丹江口明道公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2020年9月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员查鹏程独任审理。本院于2020年10月16日对本案第一次公开开庭进行了审理，原告宁海国通托运站的委托诉讼代理人吴健英，被告义乌鼎高公司、丁鼎高的委托诉讼代理人陈超，被告丹江口明道公司的委托诉讼代理人刘均均到庭参加诉讼。根据原告宁海国通托运站的申请，本院于2020年10月23日依法追加十堰市鼎高物流运输有限公司（以下简称十堰鼎高公司）为本案被告参加诉讼。本院于2020年11月11日对本案第二次公开开庭进行了审理，原告宁海国通托运站的委托诉讼代理人吴健英，被告义乌鼎高公司、丁鼎高、十堰鼎高公司的委托诉讼代理人陈超，被告丹江口明道公司的委托诉讼代理人刘均均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁海国通托运站诉请要求：1.判令被告义乌鼎高公司、十堰鼎高公司、丹江口明道公司共同赔偿原告宁海国通托运站损失242492.66元；2.被告丁鼎高对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告义乌鼎高公司系一人有限责任公司，被告丁鼎高系该公司股东。2020年8月4日，原告在运满满平台上接受了被告义乌鼎高公司的货运订单，将货物名称为配件的货物从义乌运送至宁海。当晚，原告将被告义乌鼎高公司托运的货物连同其他托运人的货物，装载在车牌号为豫Ｐ6××××号货车上，并由原告的驾驶员岑健驾驶该车从义乌出发，于2020年8月4日11点30分左右到达并停放在原告处。2020年8月5日早上5时30分左右，原告驾驶员岑健准备卸货时发现货车车厢中后部着火。报警后，宁海县消防救援大队到达火灾现场救火，并对火灾事故进行调查，后出具宁消火简字（2020）第0009号火灾事故简易调查认定书，认定起火原因为电池自燃引燃附近可燃物导致火灾。原告查看了被告义乌鼎高公司提供的送货单，得知被告义乌鼎高公司托运的配件实为锂离子电池，该电池系丹江口明道公司委托被告十堰鼎高公司托运。火灾事故导致原告的各项损失，被告理应赔偿，故诉至法院。 为证明自己的主张，原告宁海国通托运站向本院提供以下证据： 1.托运单两份、送货单两份，以证明自燃的锂离子电池系被告丹江口明道公司的产品，被告丹江口明道公司交由被告十堰鼎高公司承运，目的地为宁海西店的事实。 2.货物运输协议一份，以证明被告义乌鼎高公司将案涉锂离子电池交由原告承运，由原告自义乌运输至宁海的事实。 3.火灾事故简易调查认定书一份，以证明火灾事故发生的经过，起火原因系锂离子电池自燃引燃附近可燃物导致火灾，火灾事故造成车辆、同车货物受损的事实。 4.宁海县公安局跃龙派出所出具的证明一份，以证明原告营运的豫Ｐ6××××号货车发生火灾，造成其停靠的宁海县跃龙街道庐山巷28弄1号西面墙体损坏的事实。 5.机动车行驶证、挂靠协议各一份，以证明发生火灾事故的豫Ｐ6××××号货车系原告所有的事实。 6.车损确认书、浙江增值税电子普通发票、修理清单各一份，以证明豫Ｐ6××××号货车因火灾事故受损，原告支付修理费55700元的事实。 7.人民调解协议书、事故赔付清单、中国农业银行交易明细、事故受损人信息登记表各一份及事故损失核实记录一组，以证明因火灾事故造成同车货物损失，原告赔偿各货主合计124530.66元的事实。 8.公证书及光盘各一份，以证明原告为清理火灾现场、保全证据申请宁海县公证处对现场进行了保全证据公证及火灾事故现场情况的事实。 9.宁波增值税普通发票两份，以证明原告支出公证费2000元、视频制作费800元的事实。 10、住宿费发票一组，以证明原告为处理火灾事故支出住宿费2442元的事实。 11.情况说明一份，以证明原告支出垃圾清运费600元的事实。 12.交通费发票两份，以证明原告为处理火灾事故支付交通费100元的事实。 13.宁海县城关国通货物托运站（驾驶员）聘用协议一份，以证明岑健系原告驾驶员及约定月工资9000元的事实。 被告义乌鼎高公司、丁鼎高、十堰鼎高公司答辩称：1.原告系在运满满平台上接受义乌鼎高公司的货运请求，义乌鼎高公司在运满满平台的名称为“丁鼎高鼎高物流有限公司”，亦表明以承运人的身份对外发出货运的要约，原告与义乌鼎高公司、十堰鼎高公司均属于以同一运输方式联运的承运人，而丹江口明道公司承担的是托运人的权利义务。2.因案涉锂离子电池未装在设备中，亦未同设备装在一起，故案涉锂离子电池不是危险品。如法院认定案涉锂离子电池为危险品，那么被告丹江口明道公司作为生产者，应明知其生产的锂离子电池的性质，而在本案中，被告丹江口明道公司没有进行任何书面提示，存在明显过错。3.十堰鼎高公司、义乌鼎高公司在托运单中将锂离子电池写成配件，是公司正常业务管理、备案行为，不存在隐瞒行为，且该行为与火灾发生不存在因果关系。4.承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。案涉自燃的锂离子电池系被告丹江口明道公司生产，且被告丹江口明道公司作为托运人存在过错，故相应的损害后果应由被告丹江口明道公司独自承担。 为证明自己的主张，被告义乌鼎高公司、丁鼎高、十堰鼎高公司向本院提供以下证据： 微信聊天记录一份，以证明原告在接单时明知托运的货物系锂离子电池，被告义乌鼎高公司不存在故意将锂离子电池隐瞒而写成配件的事实。 被告丹江口明道公司答辩称：1.原告与被告丹江口明道公司之间没有运输合同关系，被告丹江口明道公司于2020年7月31日委托被告十堰鼎高公司运输案涉锂离子电池，但被告十堰鼎高公司未征得被告丹江口明道公司同意擅自将货物交由他人承运，被告丹江口明道公司在本案中并非适格主体。2.被告十堰鼎高公司明知被告丹江口明道公司托运的货物系锂离子电池，将锂离子电池以托盘方式运输，且将品名改为配件，未按被告丹江口明道公司的要求运输。3.被告丹江口明道公司生产的锂离子电池属于合格的免检出口产品，且不属于危化品，本案火灾事故系承运人运输不当所致，与被告丹江口明道公司无关。4.宁海县消防救援大队出具的火灾事故简易调查认定书认定电池自燃引燃附近可燃物导致火灾的说法没有相关机构或单位的鉴定确认，没有对该批次锂离子电池进行质量鉴定，且未向被告丹江口明道公司进行送达，不能作为证据使用。 为证明自己的主张，被告丹江口明道公司向本院提供以下证据： 1.锂离子电池检验报告一份，以证明被告丹江口明道公司委托被告十堰鼎高公司承运的锂离子电池质量合格的事实。 2.海关报关证书复印件一份、出入境检验检疫报检企业备案表复印件一份、对外贸易经营者备案登记表复印件一份，以证明被告丹江口明道公司属于产品出口单位，委托被告十堰鼎高公司承运的锂离子电池属于免税、免检产品的事实。 3.宁波华艺进出口有限公司收购（加工承揽）合同书复印件一份，以证明案涉锂离子电池系宁波华艺进出口有限公司向被告丹江口明道公司购买的事实。 4.送货单两份、放行条两份，以证明被告十堰鼎高公司明知所承运的货物系锂离子电池的事实。 5.实名制登记托运单二份，以证明被告十堰鼎高公司将被告丹江口明道公司托运的锂离子电池品名改为配件、托盘运输、运费2000元的事实。 6.通话录音及微信聊天记录各一份，以证明在运输锂离子电池过程中存在运输不当行为的事实。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下： 一、对原告提供的证据1，被告义乌鼎高公司、丁鼎高、十堰鼎高公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为十堰鼎高公司未参与被告丹江口明道公司对案涉锂离子电池的打包及装货工作，且托运时承运人只关注货物的大小、重量，并不知情系锂离子电池，不存在隐瞒行为。被告丹江口明道公司对该托运单的真实性有异议，对于关联性没有异议，认为货物的名称为配件，被告丹江口明道公司托运的是锂离子电池；对于送货单的真实性、关联性没有异议，送货单上载明的是锂离子电池，对原告及被告十堰鼎高公司、义乌鼎高公司、丁鼎高提出的未关注送货单的说法有异议，送货单是随货走的，送货单记载的品名必须在托运单上实名登记，不得更改。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 二、对原告提供的证据2，被告义乌鼎高公司、丁鼎高、十堰鼎高公司、丹江口明道公司对该份证据均无异议，故本院对该份证据予以认定。 三、对原告提供的证据3，被告义乌鼎高公司、丁鼎高、十堰鼎高公司对该份证据无异议。被告丹江口明道公司认为对豫Ｐ6××××货车的相关情况不清楚；认定书认定起火原因系电池自燃引燃附近可燃物导致火灾，电池系何电池不清，是否为被告丹江口明道公司生产的电池，亦没有证据证明系因所托运的锂离子电池质量不合格引起火灾；认定书上直接财产损失处空白，认定书不完备，不符合相关规定。本院经审查认为，该火灾事故简易调查认定书系宁海县消防救援大队依职权依法作出，认定书载明的电池型号与送货单载明的型号一致，被告丹江口明道公司提出的质证意见无相应事实依据，本院不予采信，本院对该份证据真实性、合法性、关联性予以认定。 四、对原告提供的证据4，被告义乌鼎高公司、丁鼎高、十堰鼎高公司对该份证据形式真实性无异议，认为从公证处拍摄的视频来看，车体部分没有墙体。被告丹江口明道公司认可被告义乌鼎高公司的质证意见。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。 五、对原告提供的证据5，被告义乌鼎高公司、丁鼎高、十堰鼎高公司对该组证据真实性无异议。被告丹江口明道公司认为该组证据与本案无关。经审查，本案中事故车辆的实际所有人与本案并无关联，故本院对该组证据不予认定。 六、对原告提供的证据6，被告义乌鼎高公司、丁鼎高、十堰鼎高公司对该组证据的形式真实性无异议，内容真实性有异议，原告未投保车损险和自燃险，根据不予理赔的保险公司出具的车辆损失情况确认书所开具的发票，被告义乌鼎高公司、丁鼎高、十堰鼎高公司不认可，不能证明车辆损失的事实，对于修理清单认为属于单位证言，应当由相关负责人出庭作证，未出庭作证不具有相应的证明力。被告丹江口明道公司认可被告义乌鼎高公司的质证意见，认为保险公司定损的项目没有被告的确认，是单方面作出的，对该组证据应不予采信。经审查，本次火灾事故造成车辆受损系事实，原告提供了定损单、修理清单、增值税发票，形成完整的证据链，能够证明原告宁海国通托运站因本次火灾事故花费车辆修理费55700元的事实，本院对该事实予以认定。 七、对原告提供的证据7，被告义乌鼎高公司、丁鼎高、十堰鼎高公司对该组证据形式真实性无异议，内容真实性有异议，认为缺乏各货主与交易相对方关于毁损货物的采购单、送货单等显示货物金额的凭证，信息登记表及核实记录均是受害人自述，真实性有异议，同时说明车厢内的其他货物均是小件轻巧货物，无自燃属性。被告丹江口明道公司认为受害人未提供托运单，损失系损失人自己填写，损失如何核实无法看出，火灾造成损失，应由消防部门进行核实确认，本案中消防部门未就货损问题调查确认，系单方证据，应不予采信。经审查，根据火灾事故认定书认定，案涉锂离子电池自燃引燃附近可燃物导致火灾，同车货物受损系客观事实，现原告提供了相关货主签字确认的损失核实记录，且货损经宁海县跃龙街道人民调解委员会调解确认，并由原告实际支出该部分损失，该组证据可以证明原告赔付货损124530.66元的事实，本院对该事实予以认定。 八、对原告提供的证据8、9，被告义乌鼎高公司、丁鼎高、十堰鼎高公司对该组证据的真实性无异议，但认为不属于直接损失，不予赔偿，视频中显示锂离子电池系普通包装，外包装没有危险品等相关提示。被告丹江口明道公司对该组证据无异议，但认为不属于直接损失。经审查，本院对该份证据的真实性及原告为证据保全公证花费公证费及视频拍摄费合计2800元的事实予以认定。 九、对原告提供的证据10、12，被告义乌鼎高公司、丁鼎高、十堰鼎高公司对该组证据的形式真实性无异议，从住宿费的产生时间来看，与本案无关。被告丹江口明道公司认可被告义乌鼎高公司的质证意见。经审查，原告提供的该两组证据并不能证明住宿费、交通费支出与本案具有直接关联性，本院对该份证据不予认定。 十、对原告提供的证据11，被告义乌鼎高公司、丁鼎高、十堰鼎高公司未参与清运作业，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告丹江口明道公司认为应当有合法票证予以证明清运费的事实，该部分费用由法庭依法审查确认。本院经审查认为，清理火灾现场并转运垃圾系客观需要，原告主张垃圾清运费600元亦属合理范围，本院对该组证据的真实性及原告花费垃圾清运费600元的事实予以认定。 十一、对原告提供的证据13，被告义乌鼎高公司、丁鼎高、十堰鼎高公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该损失不属于直接损失，不应计入法定赔偿范围，即使该车辆发生火灾，不影响驾驶员的工作。被告丹江口明道公司认可义乌鼎高公司的质证意见，同时认为无法确认驾驶员的误工时间。本院经审查认为，本案系车辆所载货物发生火灾，并不必然导致驾驶员处于停工状态，原告对此亦未提供证据予以证明，驾驶员本身具有灵活性强的职业特点，故本院对该组证据不予认定。 十二、对被告义乌鼎高公司、丁鼎高、十堰鼎高公司提供的证据，原告对该份证据的真实性无异议，但不能证明被告义乌鼎高公司、丁鼎高、十堰鼎高公司的证明目的。被告丹江口明道公司认为不清楚该证据的相关内容，真实性无法确认。本院经审查认为，与本案有关的聊天记录显示时间为“8月6日”，已是火灾事故发生后，不能证明被告义乌鼎高公司、丁鼎高、十堰鼎高公司的证明目的，本院对该组证据不予认定。 十三、对被告丹江口明道公司提供的证据1，原告对该份证据真实性无异议，对关联性有异议，认为该份报告并不能证明案涉锂离子电池系同一产品，不能证明被告丹江口明道公司的证明目的，即使合格也不能说明锂离子电池不会自燃。被告义乌鼎高公司、丁鼎高、十堰鼎高公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该检测报告系为了获得免征消费税而检验，送检时间为2018年，无法证明与案涉锂离子电池系同一批次，无法达到被告丹江口明道公司的证明目的，与本案无关。本院经审查认为，该组证据形成时间为2018年，与本案无关，亦不能证明被告丹江口明道公司的证明目的，故本院对该组证据不予认定。 十四、对被告丹江口明道公司提供的证据2，原告对该组证据的真实性无法确定，对关联性有异议，认为与本案无关。被告义乌鼎高公司、丁鼎高、十堰鼎高公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告丹江口明道公司的证明目的，与本案无关。本院经审查认为，该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 十五、对被告丹江口明道公司提供的证据3，原告对该份证据真实性、关联性有异议，无法证明案涉锂离子电池系该合同项下载明的锂离子电池。被告义乌鼎高公司、丁鼎高、十堰鼎高公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，合同中需方名称与送货单买家、托运单收货人名称不一致，对于单价及总价均不予认可，与本案无关。本院经审查认为，案涉锂离子电池由谁所购买与本案无关，本院对该组证据不予认定。 十六、对被告丹江口明道公司提供的证据4，原告对送货单的真实性不予确认，认为应以原告方提供的为准。对放行条的真实性无法确定，认为与原告无关。被告义乌鼎高公司、丁鼎高、十堰鼎高公司认为送货单真实性无异议，认为送货单中客户名称与原告提供的不一致，存在事后改动，不认可添加的内容，作为承运人只关注货物的大小、重量、收货地址、收货人等，基本不会关注货物内容、名称等；对于放行条的真实性、合法性、关联性均有异议，当天去被告丹江口明道公司拉货的人叫董弟仔，而非放行条上的名称，且该放行条系被告丹江口明道公司的内部管理材料。本院经审查认为，被告丹江口明道公司提供的送货单存在明显的书写改动痕迹，本院对被告丹江口明道公司提供的送货单不予认定，以原告提供为准。放行条系被告丹江口明道公司的内部管理材料，且无法确认该放行条上相关签名的真实性，故本院对该放行条不予认定。 十七、对被告丹江口明道公司提供的证据5，原告对该份证据的真实性有异议，认为不能证明被告丹江口明道公司的证明目的。被告义乌鼎高公司、丁鼎高、十堰鼎高公司对该组证据的真实性无异议，将货物品名写为配件不属于隐瞒行为，属于公司内部管理备案习惯，案涉锂离子电池系由被告丹江口明道公司制作托盘并打包装货，对运费2000元无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 十八、对被告丹江口明道公司提供的证据6，原告对该组的真实性无法确认，录音反映的内容难以证明被告丹江口明道公司的证明目的。被告义乌鼎高公司、丁鼎高、十堰鼎高公司对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明被告丹江口明道公司的证明目的，退一步讲，即使当时存在高温，但高温是作为夏天季节客观存在的，并非承运人造成的。本院经审查认为，该组证据内容并未涉及火灾成因等相关事实，不能证明被告丹江口明道公司的证明目的，本院对于该组证据不予认定。 经审理，本院认定如下事实： 2020年8月1日，被告丹江口明道公司委托被告十堰鼎高公司将四件锂离子电池自湖北省十堰市运送至浙江省宁海县西店镇，被告丹江口明道公司送货单载明货物名称为“锂离子电池”，数量合计82000只。被告十堰鼎高公司制作了托运单，托运单记载品名为“配件”，包装为“托盘”，运费合计2000元。庭审中查明，锂离子电池系由被告丹江口明道公司自行包装。 被告十堰鼎高公司将案涉锂离子电池运送至被告义乌鼎高公司处后，由被告义乌鼎高公司承运义乌至宁海西店段。被告义乌鼎高公司在运满满平台发布货物运输协议，载明装货地为“浙江省金华市义乌市四海大道旁红狮物流园”，卸货地为“浙江省宁波市宁海县西店”，货物名称为“配件”，重量体积为“3.2-4吨4-6方”。原告宁海国通托运站通过运满满平台确认该货物运输协议。被告义乌鼎高公司制作实名制登记托运单，载明货物名称为“配件”，包装为“托盘”，件数共计4件。后由豫Ｐ6××××号货车实际运输案涉锂离子电池。 2020年8月11日，宁海县消防救援大队作出宁消火认简字［2020］第0009号火灾事故简易调查认定书，认定宁海县跃龙街道时代大道东28号附近车牌号为豫Ｐ6××××号货车发生火灾，过火面积约25平方米，火灾烧损（毁）货车一辆，货物若干，无人员伤亡。起火部位：货车货厢区域；起火点：货厢第三块区域副驾驶室侧；起火原因：电池自燃引燃附近可燃物导致火灾。火灾发生后，原告为修理受损车辆花费车辆修理费55700元，实际赔付同车货物损失合计124530.66元，并支出垃圾清运费600元、公证费及视频拍摄费合计2800元。 另查明，根据中华人民共和国交通运输行业标准（JT/T617-2018），锂离子电池（包括锂离子聚合体电池）属于9类危险货物。原告宁海国通托运站、被告十堰鼎高公司、被告义乌鼎高公司均不具有危险货物运输资质。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，案涉火灾经宁海县消防救援大队认定系电池自燃引燃附近可燃物导致火灾，该电池即被告十堰鼎高公司为被告丹江口明道公司承运的锂离子电池。关于各方责任问题，案涉火灾事故发生时，相关货物均处于静置状态，火灾事故发生时间为清晨，运输不当及高温等环境因素导致自燃的可能性较小，锂离子电池自身质量原因导致自燃的可能性反而较大。同时，被告丹江口明道公司将属于危险货物的锂离子电池交付给不具有危险货物运输资质的承运人被告十堰鼎高公司承运，具有较大过错。被告十堰鼎高公司明知被告丹江口明道公司托运的货物为锂离子电池，在没有危险货物运输资质的情况下仍承运案涉电池，并将义乌至宁海路段委托同样没有危险货物运输资质的义乌鼎高公司承运，存在过错。义乌鼎高公司与十堰鼎高公司系业务关联企业，且在送货单随货发送的情况下，其明知所运的货物为锂离子电池，在没有危险货物运输资质的情况下仍承运案涉电池，且未严格履行危险货物运输的相关要求，在发布托运信息及制作托运单时隐瞒真实的货物品名，将案涉锂离子电池的品名记载为“配件”，亦存在过错。原告宁海国通托运站在送货单随货发送的情况下，理应知晓其所承运的货物系锂离子电池，没有危险货物运输资质的情况下仍承运案涉电池，且运输的数量超过相关规定，亦存在过错。综上，本院酌定被告丹江口明道公司、被告十堰鼎高公司、被告义乌鼎高公司、原告宁海国通托运站的责任比例为4.5:1.5:2:2。 关于原告诉请各项损失问题，本次事故造成同车货物受损及车辆受损系客观事实，且证据充分，应予支持。公证费、视频制作费合计2800元，系原告为固定证据而支出，可予支持。因清理火灾现场产生垃圾清运费600元系必要支出，应予支持。住宿费、交通费与本案关联性不足，且非必要支出，本院不予支持。驾驶员工资损失依据不足，本院不予支持。因原告未提供充足证据证明车辆营运损失，该项损失本院亦难以支持。综上，本院认定原告因本次火灾遭受的损失为183630.66元（货损124530.66元、车辆损失55700元、公证费及视频制作费2800元、垃圾清运费600元）。故被告丹江口明道公司应赔偿原告损失82633.8元，被告十堰鼎高公司应赔偿原告损失27544.6元，被告义乌鼎高公司应赔偿原告损失36726.13元。 关于被告丁鼎高是否需要对被告义乌鼎高公司的债务承担连带清偿责任问题，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告丁鼎高未能举证证明其财产是独立于被告义乌鼎高公司财产的，应承担举证不能的责任，被告丁鼎高应对被告义乌鼎高公司的债务承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告丹江口明道新能源有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告宁海县城关国通货物托运站的财产损失82633.8元； 二、被告十堰市鼎高物流运输有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告宁海县城关国通货物托运站的财产损失27544.6元； 三、被告义乌市鼎高物流运输有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告宁海县城关国通货物托运站的财产损失36726.13元； 四、被告丁鼎高对被告义乌市鼎高物流运输有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告宁海县城关国通货物托运站的其他诉讼请求。 如果被告丹江口明道新能源有限公司、十堰市鼎高物流运输有限公司、义乌市鼎高物流运输有限公司、丁鼎高未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4937元，由原告宁海县城关国通货物托运站负担1864元，由被告丹江口明道新能源有限公司负担1866元，由被告十堰市鼎高物流运输有限公司负担489元，由被告义乌市鼎高物流运输有限公司、丁鼎高负担718元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告宁海县城关国通货物托运站于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告丹江口明道新能源有限公司、十堰市鼎高物流运输有限公司、义乌市鼎高物流运输有限公司、丁鼎高于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 查鹏程 二〇二一年二月二十六日 代书记员 赖建亚 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。