广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24719号上诉人（原审原告）：梁志荣，男，汉族，1981年2月14日出生，住所地：广西贵港市港南区。委托诉讼代理人：杨勤美，广东万仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何芳，女，汉族，1993年12月28日出生，住所地：湖南省道县。委托诉讼代理人：高中意，广东法丞汇俊律师事务所律师。上诉人梁志荣因与被上诉人何芳民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初6264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁志荣的上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求判令本案一、二审全部诉讼费用由何芳承担。事实与理由：一审法院判决2016年3月23日转账的35000元借款超过诉讼时效，适用法律错误。一审法院认定该笔款项属于借款，梁志荣在2016年3月23日至2019年8月16日期间没有向何芳主张过权利，已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”因此，对于未约定还款期限的借款合同，诉讼时效应从出借人主张权利而借款人拒绝履行义务之日起计算，具体到本案即2019年8月16日为诉讼时效的起算之日。故该笔借款并未超过诉讼时效，一审法判决错误，特向二审法院提出上诉，望支持梁志荣的上诉请求。何芳辩称，一、2016年3月23日的转账35000元不属于借款。该转账虽有附言“借款给何芳”，但只是梁志荣单方备注，这种单方面附言无法形成借贷的法律关系。二、诉讼时效的起算点存在争议。梁志荣一审庭审声称2019年8月16日之前主张过权利，现又主张诉讼时效应从出借人主张权利而借款人拒绝履行义务之日起计算，具体到本案即2019年8月16日，前后主张不一致。综上，梁志荣的上诉请求没有事实和法律依据，二审法院应当驳回。梁志荣向一审法院起诉请求：一、请求判令何芳偿还梁志荣借款109708元及利息（利息以109708元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、请求判令何芳承担本案诉讼费。一审法院认定事实：梁志荣、何芳于2014年相识，于2015年下半年确定男女朋友关系。2016年2月至2016年6月间，梁志荣则通过微信转账、银行转账的方式转账给何芳，合计转账109708元。其中微信转账64708元，自2016年2月8日起，至2016年6月20日止，金额皆为几百几千元，其中包括2016年2月14日的5200元，2016年5月21日的520元。银行转账两笔，2016年3月23日转账35000元，梁志荣在转账附言中备注“借款给何芳”，2016年4月6日转账10000元。2016年6、7月份左右，梁志荣、何芳双方分手。2019年8月16日，梁志荣给何芳微信消息，“我就直白跟你讲，2016年我借给你的钱该还给我了，都这么久了”，何芳在微信中表示，当时，双方是男女朋友关系，因此该款项不是借款。梁志荣称在2019年8月16日前有向何芳主张过债权，但是梁志荣不能提交证据证明。一审法院认为，梁志荣向何芳转账109708元，除2016年3月23日转账35000元，梁志荣在转账附言中备注“借款给何芳”的字眼外，其它74708元转账梁志荣都不能提交证据证明双方存在借贷合意，结合双方当时确实属于男女朋友关系，转账金额不是特别巨大，且转账中有部分转账金额存在特殊示爱的含义，因此一审法院认为梁志荣的该部分转账属于赠予性质，不属于借款，因此，梁志荣要求何芳偿还借款，一审法院不予支持。至于2016年3月23日的转账35000元，梁志荣在转账附言中备注“借款给何芳”，一审法院认为该笔款项，梁志荣在转账时明确自己是借款给何芳，因此一审法院同意梁志荣的意见，认为该35000元属于借款，但是，该借款发生在2016年3月，梁志荣除了证明自己在2019年8月16日主张过权利以外，不能提交证据证明自己在自2016年3月23日至2019年8月16日长达三年多的时间里向何芳主张过权利，现何芳答辩称梁志荣的诉讼请求超过诉讼时效，该答辩意见符合法律规定，一审法院予以采信。因此，梁志荣起诉请求何芳偿还该35000元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回梁志荣全部诉讼请求。案件受理费1247元，由梁志荣负担。本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据梁志荣的上诉理由，二审争议的焦点在于：何芳是否应当向梁志荣偿还借款。首先，2016年3月23日梁志荣向何芳转账35000元，并在转账附言中备注“借款给何芳”，本院认定该35000元属于借款。关于诉讼时效，由于双方未约定上述借款的还款期限，诉讼时效应从出借人主张权利而借款人拒绝履行义务之日起计算。何芳主张梁志荣在2016年6、7月份主张过权利，但未提交证据证明，本院不予采信。而梁志荣举证证明自己在2019年8月16日主张过权利。因此，本院认定2019年8月16日为上述借款的诉讼时效起算之日。梁志荣提起诉讼时，上述借款未超过诉讼时效，何芳应当予以偿还。其次，除上述借款梁志荣在转账附言中备注“借款给何芳”外，其它74708元转账梁志荣未能提交证据证明双方就借款达成合意，结合双方当时系男女朋友关系，转账金额并不巨大，且转账中有部分转账金额存在特殊示爱含义的情况，因此本院认为梁志荣未能证明该部分转账属于借款，因此，梁志荣要求何芳偿还，本院不予支持。综上所述，梁志荣的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初6264号民事判决；二、何芳于本判决生效之日起十日内返还梁志荣借款35000元；三、驳回梁志荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1247元，由梁志荣负担800元、何芳负担447元；二审案件受理费675元，由梁志荣负担400元、何芳负担275元。双方各自负担的已由对方预缴的案件受理费，应于本判决生效之日起十日内迳付对方，或者在判决给付金额中予以抵扣。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 刘  灵  玲审判员 蔡  妍  婷二〇二一年二月二十日书记员 姚玉瓶（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。