江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初3443号原告：张某1，女，1953年9月17日出生，汉族，徐州市天宝集团退休职工，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：崔强，江苏金合律师事务所律师，执业证号13203200610463511。被告：张某2，男，1950年2月8日出生，汉族，徐州市矿务局矿机厂退休职工，住徐州市鼓楼区。被告：张某3，男，1957年7月31日出生，汉族，徐州市西苑驾校退休职工，住徐州市泉山区。原告张某1与被告张某2、张某3继承纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人崔强，被告张某2、张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：一、依法分割被继承人位于徐州市鼓楼区老营盘小区×#-×-×××室房屋（建筑面积72.59平方米，价值60万元），并分割该房屋的租金40800元（从2016年4月底至2020年7月底计算，总计51个月，每个月租金800元，共计40800元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人张志某、周秀某系原、被告父母，二人分别于2011年4月23日和2016年4月29日去世。二被继承人去世前在本市鼓楼区丰财街道××号的私有房屋被拆迁，后安置了位于本市鼓楼区老营盘小区×-×-×××室及×#附楼×-×××室两套房屋。对于安置的两套房屋，均被张某2占有，案涉房屋也一直被张某2出租收取租金。原告曾于2019年3月诉讼至贵院要求分割上述两套房屋，由于被告张某3当庭对案涉（1999）鼓民初字第537号民事调解书提出异议，要求对该调解书申请再审，所以贵院做出了（2019）苏0302民初1830号民事裁定书，裁定驳回了原告的诉请。而被告张某3对该民事调解书是否申诉，关联的只有×#附楼×-×××室房屋是否为被继承人的财产，而作为被继承人遗产的×#-×-×××室房屋应当依法分割。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告张某2辩称，诉争房屋不是遗产，根据（1999）鼓民初字第537号民事调解书，原拆迁安置房屋为××号楼，被继承人张志某和我各一套。由于开发公司的原因没有建造，经协商，开发公司同意被继承人安置到老营盘小区附×#×-×××室，我安置到老营盘小区×#-×-×××室房屋。父母生前多次和我商议，他们名下的一套住房多出的平方钱和差价由我出，他们的那套房屋归我所有，并让我将我名下的泉山区民健园××号楼×单元×××室房屋给张某3，现张某3已经在此居住二十多年。如果法庭认为案涉房产系遗产，张某3则应当将泉山区民健园××号楼×单元×××室的房屋归还给我，且按现在市场价值把我当时支付的差价和多出的平方钱退还，然后再进行遗产分割。关于租金，这个房子是我本人的，原告张某1与被告张某3无权主张分割。被告张某3辩称，诉争房屋是2000年拆迁的，当时房子小，被继承人说给两套，二被告一人一套。关于房屋拆迁安置的调解协议上的签字不是我本人签的。老营盘小区×#-×-×××室是张某2和被继承人共同居住，老营盘小区附×#×-×××室盖好之后，我本想搬过去，但是张某2说房子是他的，2楼那个是我的。半年后我想办房证，去找张某2，也去找我母亲，我母亲说二楼属于我，但办房证的事一直搁置。我母亲曾经想写遗嘱没写成，之后打算办公证，因为张某1不愿意去也搁置了。这个房子不属于遗产，是我的。张某2对外出租房子是从2011年开始，具体数额不知道，租金应该退还给我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被继承人张志某与周秀某原系夫妻，育有三个子女，即原告张某1、被告张某2、张某3。张志某于2011年4月23日死亡，周秀某于2016年4月29日死亡，二人父母均先于二人死亡。除原、被告三人外，无其他继承人。二人生前均未订立遗嘱。原坐落于本市丰财一道街××#房屋登记在张志某名下。徐州市鼓楼房地产开发集团公司与张志某、张某2、张某3房屋拆迁安置纠纷一案，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于1999年8月28日依法做出了（1999）鼓民初字第537号民事调解书，协议内容为：“一、被告张志某、张某2、张某3于1999年8月29日前将坐落于丰财街道××号私房六间，建筑面积70.35平方米，违章房建筑面积47平方米交由徐州市鼓楼区房地产开发集团公司拆除。二、原告在老营盘商住楼建成后，安置给张志某该商住楼××号楼×单元×××室使用面积36平方米，张某2该商住楼××号楼×单元×××室使用面积36平方米，张某3住房由张志某负责安置，产权交换按徐州市有关产权交换政策执行。三、徐州鼓楼房地产开发集团公司一次性支付给被告张志某违章房屋折价费人民币四千元整。四、原告按有关政策规定给付张志某、张某3、张某2（按照使用面积36平方米计算），拆迁过渡费（自被告迁出交房之日起至上房之日止）先期预付10个月。”1999年8月31日，张志某与徐州市鼓楼房地产开发集团公司签订《拆迁产权交换协议书》，协议约定，“拆除张志某名下丰财一道街××号私有房屋，建筑面积70.35平方米，安置至老营盘小区××号楼×单元×××室55.80平方米，××号楼×单元×××室55.80平方米，张志某应补缴差价款29254.59元”。2007年3月13日，徐州市鼓楼房地产开发集团公司在《拆迁产权交换协议书》主文后面出具“证明”并加盖公司拆迁专用章，内容为：“原安置老营盘小区××#-×-×××室，×#-×-×××室的拆迁安置房，因故于2006年11月15日调整安置到老营盘小区×#-×-×××室，建筑面积72.59m2和老营盘小区×#附楼-×-×××室，建筑面积67.96m2，最终的产权交换差价款为60144.59元。特此证明。”丰财一道街××#号房屋被拆迁后，实际安置房屋为老营盘小区×#-×-×××室，建筑面积72.59平方米，附×#×-×××室，建筑面积67.95平方米。徐州市房产管理局于2003年10月22日，出具了老营盘小区×#-×-×××室的产权证明书，于2011年5月16日出具了老营盘附×#×-×××室的商品房初始登记证。现二套房屋均由被告张某2占有使用，其中附×#×-×××室由张某2居住，×#-×-×××室由其对外出租。2017年至2020年期间，被告张某2共计收取租金28800元（租金800元/月，租期三年）。庭审过程中，原、被告均认可老营盘小区×#-×-×××室房屋价值60万元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等。一、关于老营盘小区×#-×-×××室是否为遗产问题。原坐落于本市房屋登记在张志某名下，被拆迁后安置了包括老营盘小区×#-×-×××室房屋在内的二套房屋，安置对象仍为张志某。被继承人死亡后，老营盘小区×#-×-×××室成为被继承人的遗产，应当按照遗产继承的方式进行分割。因被继承人生前未订立遗嘱，故该房屋应当按照法定继承办理。原告张某1、被告张某2、张某3作为张志某的子女，均享有继承权。被告张某2、张某3均主张被继承人曾允诺过该房屋所有权归属问题，但未提供相应证据予以证实，故该主张本院不予采信。对于原告张某1主张依法分割老营盘小区×#-×-×××室的诉讼请求，本院予以支持。考虑到该房屋由被告张某2实际占有使用多年的现实情况，且张某2主张房屋的所有权，本院确定由张某2继承所有，由张某2向张某1、张某3支付应承份额的折价款。被告张某2主张其将自身所有的位于徐州市泉山区的房屋交付给张某3居住使用，现张某3应当予以返还，因该项主张与本案非基于同一法律关系，本院不予理涉。另被告张某2主张该房屋的拆迁差价补偿款和多的平方钱均由其交纳，原告张某1与被告张某3应当予以按照比例返还，原告张某1及被告张某3对此不予认可，且张某2提供证据亦不足以证实其主张，故本院不予支持。二、关于老营盘小区×#-×-×××室房屋租金分割问题。老营盘小区×#-×-×××室房屋系被继承人的遗产，自张志某死亡时该房屋由所有继承人共有，在分割前所产生的收益亦为全体继承人共有。关于租金的数额。原告虽主张张某2从2016年4月底至2020年7月底共计收取租金40800元，但未能提供足够证据证实其主张。根据原告提供证据，2017年至2020年期间，被告张某2将老营盘小区×#-×-×××室房屋对外出租月租金800元，租期三年，租金总额28800元，被告张某2对于原告的相关举证无异议，本院予以确认。该租金作为共同财产所产生的孳息，属于共有人共有，被告张某2应向张某1、张某3各支付已收取租金的1/3，即9600元。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十条、第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条、第一千一百五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、坐落于徐州市鼓楼区老营盘小区×#-×-×××室房产由被告张某2继承所有；二、被告张某2于本判决生效后十日内给付原告张某1、被告张某3房屋折价款各200000元；三、被告张某2于本判决生效后十日内给付原告张某1、被告张某3房屋租金各9600元；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10208元（原告张某1已预付），由原告张某1负担3484元，由被告张某2、张某3各负担3362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘君一审 判 员  李晓韫人民陪审员  朱随荣二〇二一年二月九日书 记 员  常慕雅