江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初1524号原告：赵家刚，男，1967年1月15日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：郭方美，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。被告：时凡惠，女，1979年7月13日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：孟滨，江苏忠清律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡夕阳，江苏忠清律师事务所实习律师。原告赵家刚诉被告时凡惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告赵家刚及其委托诉讼代理人郭方美，被告时凡惠的委托诉讼代理人孟滨、蔡夕阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵家刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款540000元及利息90000元，总计630000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月份，被告在徐州市买写字楼需540000元，向我借钱（被告当时跟我当会计），我通过银行转账借给被告300000元，后因被告无法向银行借款，我又借给被告现金240000元，口头约定按同期银行贷款利率支付利息，写了借条，并约定发生纠纷由徐州市贾汪区人民法院管辖。请求法院判令被告偿还借款540000元、支付利息90000元，总计630000元，诉讼费由被告承担。被告时凡惠辩称，被告向原告借款540000元是事实，但被告于2017年12月25日从被告银行卡号为62×××39的账户向原告银行卡号为62×××26的账户转款50000元；又于2018年12月24日从被告银行卡号为62×××73的账户向原告银行卡号62×××75的账户转款490000元，被告已还清该笔款项，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年5月2日，原告赵家刚向被告时凡惠转款300000元，2017年5月9日，时凡惠向赵家刚出具借条一张，内容为：今借到赵家刚现金伍拾肆万（540000），如工程款来到，可以直接扣除。借款人时凡惠。赵家刚在该借条上添加“长期有效，时凡惠预付，还给赵家刚的54万元，如不还，到时赵家刚可在贾汪区法院起诉”的内容。赵家刚陈述，540000元借款中，在贾汪区农业银行门口现金支付240000元。时凡惠对向赵家刚借款540000元没有异议。2017年12月25日，时凡惠通过其中国建设银行账户转给赵家刚50000元，2018年12月24日，时凡惠提供其中国农业银行账户转给赵家刚账户490000元。时凡惠认为，上述款项为偿还赵家刚的540000元借款。2020年6月11日，赵家刚向徐州市公安局店子派出所报警称，一个月前，我们公司会计把公司的营业执照和公章及几十万元公款拿走了。现在联系不到人。公安机关处理结果：当事人时凡惠与报警人有纠纷约定明日到建设银行当面解决，反馈110，此警不予处理。2016年6月16日，经人民调解委员会调解，达成人民调解协议书，内容为：2020年6月11日15时30分左右，在云龙区政府服务大厅，赵家刚联系不到时凡惠，赵家刚报警，时凡惠提出辞职后，一直没有和赵家刚对账，双方发生纠纷。经调解，2020年6月16日，自愿达成达成如下协议：1、双方自愿和解。2、时凡惠配合赵家刚对账，赵家刚保证不再发短信、微信骚扰时凡惠，双方互不追究对方的任何法律责任。3、双方不再因此事发生纠纷，不再要求公安机关处理此事。4、此事为一次性调解，双方签字确认，具有法律效力。被告时凡惠质证认为，记载时凡惠的职业为会计只是为了掩盖双方之间的特殊关系，时凡惠不是法律意义上的会计。调解协议上约定双方对账，说明即便存在合伙做生意的关系也没有对清账目。原告赵家刚陈述，2012、2013年左右我与时凡惠相识，2016年，时凡惠跟我干会计及在工地上买菜做饭，给工人发工资。我是个人带包工队干建筑，时凡惠负责我个人的会计，掌管钱物，后来借款之后我干的工程都是挂靠的，款项都是从时凡惠账户上走，她把收到的工程款项再转给我。原告和被告之间从借款之后双方因为工程款来往账户很多，有原告给被告打过去，也有被告给原告打过去，也有原告挂靠的公司直接给被告打过去的，所以2017年12月25日、2018年12月24日被告转给我的540000元款项是转给我的工程款，不是偿还的2017年5月9日的540000元借款。如果被告还清2017年5月9日款项，借条原件会交还给本案的被告，也不会出现后续的打电话联系催还款项及后续发生争吵到派出所报案等情况。时凡惠不能仅以此两张转账凭证来证明已还清欠条中的款项。时凡惠不跟我干会计时，因现金账没有交清，还有借我的钱一直未还，我打电话催款产生纠纷，所以报了警。2017年10月18日我汇给时凡惠150000元，为向成汇公司交纳的履约保证金。成汇公司出具的证明记载贾汪农业开发丘陵山区二标段实际是贾汪农业开发丘陵山区三标段，系成汇公司笔误,位置在江庄关口村。成汇公司中标该标段后，我和成汇公司老总孟庆利谈给他们管理费后，成汇公司把该工程全部包给我了，然后我转包给胡大宝了，这个工程实际是胡大宝、李雪平合伙干的，他们是从我手中拿到工程干的，要把这个钱（490000元履约保证金）打给贾汪农业开发局。成汇公司就要求我打的这490000元，当时该490000元是跟我干会计的时凡惠去打给成汇公司的，成汇公司又打给贾汪农业开发局。工程结束后，验收完毕，贾汪农业开发局将履约保证金打给成汇公司，成汇公司又将该款项返还给会计时凡惠，时凡惠又打给赵家刚的，这个钱实际是前期胡大宝打给我的，但是当时打款给成汇公司的时候卡内余额不足，我又给时凡惠打款150000元，合计490000元经过时凡惠打给成汇公司的。被告时凡惠陈述，时凡惠不是赵家刚的会计，因做生意需要向赵家刚借款540000元。时凡惠本人就是干建筑的包工头，有时候自己做，有时候与赵家刚合伙做，2010年后与赵家刚认识后开始的合作关系，两人干的工程太多，是长期合作关系，都是挂靠公司做的，但与本案借款无关，因是银行转款，时凡惠还款后，不收回借条很正常。2017年10月18日，其承包贾汪农业开发丘陵山区二标段，向他人借款向成汇公司交纳了490000元履约保证金。2018年12月21日成汇公司汇给时凡惠的490000元为返还其承包贾汪农业开发丘陵山区二标段履约保证金，其汇给赵家刚是偿还赵家刚的540000元借款。本院询问时凡惠是包工头，具体做了什么工程，时凡惠认为与本案无关。庭审中，赵家刚为证明时凡惠为赵家刚的会计，提供证据有：1.收据（复印件）内容为：2020年5月，时凡惠作为收货人，出具收条一张，内容为：2020年3月-4月，供货单位：青山泉均林水泥制品厂(徐州市贾汪区均林水泥制品有限公司)向贾汪区2019年度财政补贴农田治理项目（二标段）位于境内杜楼闸东，提供护坡砖2968块×12元/块=35616，材料款未付。该收条下方注明：施工单位：盛珏建设集团有限公司，负责人（老板）：赵家刚。2.提供时凡惠负责的记账凭证两本及A4纸账目两张，内容为工程项目的材料买卖、付款等记录。徐州市正源建筑工程检测中心建筑检测委托中心委托协议书，委托单位盛珏建设集团有限公司，委托人：时凡惠，证明原告委托时凡惠进行检测的事宜。同时，赵家刚认为青山泉均林水泥制品厂(徐州市贾汪区均林水泥制品有限公司)项目是其本人施工的，挂靠盛珏建设集团有限公司。被告时凡惠称徐州市贾汪区均林水泥制品有限公司项目是谁施工的不清楚，与本案没有关联性。其同时认为收据是复印件，不能单独作为证据使用，收货单恰恰证明做账目时凡惠不是会计，不排除双方做生意干工程。记账凭证不是会计账簿，不排除双方合伙做生意的记账，A4纸账目没有时凡惠签字，不能说明时凡惠是赵家刚的会计。对检测委托协议书，证明时凡惠是实际施工人，不是会计。赵家刚为证明2018年12月24日时凡惠向其的汇款为成汇公司返还给其的贾汪农业开发丘陵山三标段履约保证金，向本院提供的证据有：1.2020年11月28日，成汇建设集团有限公司（以下简称成汇公司）出具证明一张，内容为：一、2017年10月18日，时凡惠分三次：1、10万元；2、29万元；3、10万元。打给成汇公司付贾汪农业开发丘陵山二标段履约保证金。庭审中赵家刚陈述“贾汪农业开发丘陵山区二标段”应为“贾汪农业开发丘陵山区三标段”，成汇公司的证明记载系笔误。二、2018年12月21日，成汇公司一次性把490000元履约保证金退还给时凡惠账上。证明当时以时凡惠的名义向成汇公司汇去的履约保证金已退还给时凡惠账上。时凡惠认为该490000元履约保证金就是时凡惠自己的资金，证明时凡惠为实际施工人参与成汇公司建立了合同关系。2.时凡惠与李雪平的微信截图一份，内容为：时凡惠：打给你钱的流水，你整理出来没有？李雪平：不是打给我的，你转给赵刚（赵家刚），赵刚转给胡大宝，胡大宝转给朱刚，我没有流水，直接问胡大宝。时凡惠：怎么还有朱刚，我这边有，但不全，就是想跟你对一下，其中以我的名字代开票的是多少？我就不记得了。时凡惠向李雪平发送了2018年10月22日至2018年12月27日成汇公司394.34万元的工程款账目，抬头为成汇公司，2018年10月22日进100万元，2018年10月22日汇给赵家刚50万元，2018年10月24日汇给赵家刚50万元；2018年10月25日进130万元，2018年10月26日汇给赵家刚50万元，2018年10月29日汇给赵家刚50万元；2018年10月30日进30万元，2018年9月14日进115.398万元，2018年9月14日汇给赵家刚50万元，2018年9月15日汇给赵家刚50万元，2018年9月16日汇给赵家刚15.398万元；2018年12月21日进49万元，2018年12月24日汇给赵家刚49万元；2018年12月27日进4.8万元，汇给赵家刚4.8万元。李雪平：你这个394还得去掉49万，那个履约保证金不是工程款，实际工程款记账345.34万元，应该还差98万元左右。时凡惠认为对微信截图的真实性有异议，不能保证赵家刚对聊天内容进行编辑修改，其与李雪平聊天的目的是2017年10月18日向成汇公司交纳的贾汪农业开发丘陵山二标段工程的履约保证金为其交纳，是其承包后，委托赵家刚转包给他人施工，工程竣工后，成汇公司将该490000元履约保证金退给时凡惠。赵家刚提供2017年6月21日建设银行打款32100元、2017年10月18日建设银行打款150000元、2016年10月31日彭城农商行打款300000元、微信支付50000余元证据，证明时凡惠为赵家刚的会计，该款项为赵家刚支付成汇公司的履约保证金。时凡惠认为，建设银行的卡为赵红的卡，不能证明原告的目的，2016年10月31日300000元汇款的真实性没有异议，但不能证明该款为支付的履约保证金，该款跨度1年，支付履约保证金与处理不符，该款为基于与原告的合伙关系代为转款。微信转款是累计转款，数额1元到几千元，跨度较大，与保证金没有任何关联性。赵家刚提供2017年9月9日农业银行汇款50000元证据，证明时凡惠提出的还款50000元是偿还的该款。时凡惠质证认为该款为原告委托被告为其家人装修用款。本院对孟子益的调查笔录主要内容为：我是徐州市贾汪区均林水泥制品有限公司法定代表人的儿子，徐州市贾汪区均林水泥制品有限公司出具的收据（复印件，并提供了时凡惠发给其的原始微信截图）是时凡惠于2020年10月10日通过微信将该证据发给我的，原件没给我，后来我就联系不上时凡惠了。当时是时凡惠跑到我厂里来买砖的，她（时凡惠）当时自称是跟赵刚（赵家刚）干的，时凡惠自称是赵家刚的项目经理，代表赵家刚，该笔业务款项目前还没有给付，我也找不到时凡惠了，打电话也不接了，微信也不回了。并提供了原始微信截图以及徐州市贾汪区均林水泥制品有限公司送货单五张（均有时凡惠本人签字）。本院对胡大宝的调查笔录主要内容为：我是跟赵家刚干的，我负责协调关系，李雪平负责现场、账目及材料等。该工程都说叫关口山工程，具体叫什么名字不清楚，地点在（贾汪区。具体施工包括修路、打井、挖水池等，谁发包的不知道，但赵家刚是老板，我们都跟他干的。在该工程施工中，在聚会跟时凡惠吃过两次饭认识的，时凡惠应该是跟赵家刚干会计。2018年12月20日进入我账户490000元是保证金，是赵家刚打给我的，后来我又打给李雪平的，是押金（保证金）不是工程款。在这之前，我将490000元打给赵家刚的，作为保证金，后来活干完验收完又退给我的。因为赵家刚拉的活，我合伙干，主要协调关系，和他（赵家刚）合伙我就要向他（赵家刚）交保证金。本院对李雪平的调查笔录主要内容为：赵家刚提供的时凡惠与李雪平的微信截图是时凡惠通过微信提供给我的，是用来成汇公司与我们实际施工人收到的钱对账用的，实际施工人是朱刚，我和赵家刚没有关系，胡大宝有活让我跟胡大宝干，我负责工地施工及工地支出、记账。我和胡大宝、朱刚三人是合伙人。该工程在（贾汪区，名称叫2017年丘陵山区项目第三标段土建工程（并提供2020年10月30日成汇公司收款收据微信截图证明）。与时凡惠微信截图中“成汇公司往来账明细”是谁书写的我不知道，但是是时凡惠发给我的。工程需要付款时与时凡惠认识的，我与成汇公司没有直接关系，付款时才联系时凡惠。我听胡大宝说是赵家刚用成汇公司的名字干的活，就是成汇公司中的标，赵家刚干的。工程以成汇公司中标下来，实际是你施工的，中间就是我的合伙人胡大宝才实际干的这个工程，后来我听胡大宝说我是通过赵家刚将活揽下来的。每次工程付款前，我们先去成汇公司开具工程发票，然后交给贾汪区（农业）开发局负责工程的同志，他们签字流程后，把工程款打入成汇公司，然后我告知胡大宝工程款到了，胡大宝同时凡惠那方联系后，我再从胡大宝处拿钱。“成汇公司往来账明细”记载“2018.12.21进490000玖帆企业、12.24-490000赵家刚”中“2018.12.21进490000玖帆企业”就是2017年丘陵山区项目第三标段土建工程的保证金退了490000元进成汇公司，且该笔款已由公司支付给时凡惠，该保证金工程之前交给发包单位（贾汪区）农发局（农业开发局）的，工程结束后发包单位（贾汪区农业开发局）退还保证金到中标单位即成汇公司；“12.24-490000赵家刚”的意思就是时凡惠给赵家刚打了490000元。我和成汇公司就是这一个工程，我们干的是三标段，成汇公司（出具的证明）也有可能打错了，具体情况我不知道。贾汪区江庄镇关口处及卧龙泉段都是三标段，就这一个标段，二标段不在这个位置。退到成汇公司的490000元就是三标段的履约保证金。原告赵家刚对孟子益、胡大宝、李雪平的调查笔录意见为：对孟子益的调查笔录（含送货单5张）的真实性不持异议，所做笔录内容恰恰说明赵家刚提供由时凡惠出具的收条中赵家刚是老板是真实的，也就是说明时凡惠是跟赵家刚干的，负责公司的收货等后勤业务。对胡大宝的调查笔录的真实性不持异议，所做笔录中说明了成汇公司竞标所得的工程及履约保证金是赵家刚负责，时凡惠转给赵家刚的49万元是工程履约保证金，直接给付胡大宝并不是时凡惠所陈述的偿还借款490000元。对李雪平的调查笔录的真实性不持异议，所做笔录中说明了原告提供的时凡惠和李雪平微信截图的真实性，及微信聊天中490000元的履约保证金是成汇公司返还给时凡惠，时凡惠返还给赵家刚的，从而说明该490000元并不是偿还给赵家刚的借款，而是工程的履约保证金返还。被告时凡惠对孟子益、胡大宝、李雪平的调查笔录提出以下意见：1.我方认为不属于人民法院依职权调查的范围，其实质也即证人证言。2.我方认为三位证人所做的证言和本案的借款无关联性，孟子益的证言谈到对于他所涉及的工程材料的买卖被原告定义为属于时凡惠的个人行为，如果其证言是真实的，只能说明原被告之间并非是雇工和雇主的关系，被告不是原告的会计，而且被告自己也有工程业务，对于李雪平的证言谈到490000元确实是成汇公司返还给时凡惠的，时凡惠支付给赵家刚的，说的很清楚，这说明了时凡惠以个人名义向成汇公司缴纳了本案所涉及的490000元保证金，490000元是时凡惠个人款项，至于说胡大宝的证言与本案相关的也就是他和时凡惠吃了两次饭，他认为时凡惠应该是原告的会计，这个“应该”完全是出于第三方的主观性判断，对于会计的职责我们在上次开庭也谈到，会计的职责应当是工作过程中对款项的记录、账目保管，但是胡大宝明确谈到在工作中并没有和时凡惠有过接触，所以胡大宝的证言不足以证明原被告之间身份关系，而且关于胡大宝和李雪平证言所涉及的工程究竟谁是承包人问题，两人有严重的矛盾，在李雪平笔录第三页中倒数第四行李雪平答复“工程以成汇公司中标下来，实际是你施工的，中间就是我的合伙人胡大宝才实际干的这个工程，后来我听胡大宝说我是通过赵家刚将活揽下来的。”胡大宝笔录第二页第一句话第一行：“我跟赵家刚干的，我负责现场、协调关系，李雪平负责现场账目及材料款等。”他们两个人笔录内容相互矛盾。如果存在质证未尽之内容，由本案的被告本人庭后出具书面意见，如果代理人的意见与本人意见相矛盾的，以本人意见为准。被告时凡惠向本院举证：1.建设银行交易明细：2017年6月21日，被告向江苏博智工程咨询有限公司支付32100元，赵红向被告转款32100元，2017年2月18日向赵红转款150000元，2016年10月31日客户回单，证明2016年10月31日向赵红转款300000元，装修凭证、聊天记录一组，证明赵家刚为其儿子装修，委托其购买装修材料。赵家刚的质证意见为：对转款真实性无异议，但是对时凡惠的证明目的有异议。首先，时凡惠是原告的会计，所接的工程项目款项目都是打到会计时凡惠名下，所以有双方名下来回的转账凭证。本案为借款，与借款事实本案予以认可，所陈述一次49万、一次5万已还清，但是该540000元并非是还款，在庭审中已举证证明，原告所举证证据四是为了说明原告和被告之间的职务行为是会计，账目的往来情况，证据四中在2017年10月18日也就是给成汇公司转账490000元时，因为时凡惠作为会计当时账目上并没有490000元，所以原告才找其侄子赵红用其账户直接给时凡惠转账150000元，并不是被告所陈述的证据一的内容，赵红作为其侄子是跟原告在工地负责工地的备档负责人，好多款目进出不能用一个账户直接出入数字大，好多也都用赵红的账户，还有时凡惠找其老表黄玉账户进行公司进款。所以，从证据一中就会出现赵红给会计时凡惠互相支付款项的情况，特别是该中国建设银行明细中当时由原告承建江庄二标灌南水利工程时，由江苏博智工程咨询有限公司支付款项的情况，该项目是由原告所承保的，原告所提供的证据四就是为了证明被告系原告的会计，负责公司的账目款项、收支等情况。对装修凭证及聊天记录的真实性及证明观点有异议，不能证明时凡惠的证明观点，房子确实是原告的，但是并未委托时凡惠进行装修，对于时凡惠的转账我方不知道，具体情况不清楚。我们支付时凡惠50000元，其回来再还我们50000元，并不是还的540000元中的50000元，提供此证据不能证明时凡惠的证明观点。2.转款记录2张，证明时凡惠向赵家刚转款1000000元，证明时凡惠向赵家刚转款要大于赵家刚向时凡惠转款的数额。赵家刚对此证据的质证意见为：该两笔转账凭证真实性无异议，但是这两笔钱是赵家刚所承建的陕西建工第六建设集团有限公司分别由2016年6月6日和2017年1月25日转账到时凡惠名下200000元、650000元和时凡惠表妹黄玉名下510000元，所以该两笔款项是工程款项，就因为时凡惠为赵家刚的会计才会出现公司的项目款项，公司所承包的项目款项打到赵家刚名下，再由时凡惠打给赵家刚。3.微信聊天记录的说明，证明与李雪平微信是其本人微信，微信图像也是其本人图像。与李雪平聊天的目的：2017年10月18日履约保证金缴纳完毕，因该工程的履约保证金系其个人所凑借，考虑工程投资过大，基于其与赵家刚的特殊关系，让赵家刚帮忙将该工程转让他人施工。工程竣工后，2018年12月21日发包方将履约保证金退还其本人，同时其转给赵家刚作为还款。而其所凑借的履约保证金款项，也陆续用我的工程款等其他个人收入来偿还。2020年5月份，其与赵家刚关系彻底恶化，考虑该工程的承诺书等手续系其本人与发包方所签，工程的质量等问题一系列事情均与其有直接关系，当然这个责任承担也证明绝不是一个会计所能承担了的，更加印证了其身份不是会计。加上赵家刚当时对其骚扰，其与李雪平聊天沟通，了解工程付款情况，主要是其不想因这个工程继续与赵家刚纠缠不清，尽早与赵家刚脱离关系。对赵家刚提供的微信聊天记录真实性不认可。赵家刚对该证据质证意见为：被告所陈述是虚假的，时凡惠一直在原告处做会计，对于2017年10月18日缴纳工程履约保证金是之前赵家刚所收工程款留存的余款不够，用其侄子赵红转入150000元缴纳的履约保证金，对于原告所干的工程工资的支付、货物的收存等都是由时凡惠记录及支付，但是所有款项支出都是由原告所干的工程款项打入到时凡惠名下的款项所支出，而并非是时凡惠个人支出，从以上庭审中举证中可以确定，好多款项都是直接打到时凡惠名下，时凡惠再打给赵家刚，对于原被告个人私人问题不是本案所争议的焦点和处理的问题，作为被告借款有借条，并且予以认可借款事实，就应当按照实施情况如实偿还借款，对于原告所提供的由时凡惠与李雪平的微信聊天系对原告从李雪平手机转存，原告保证此聊天记录的真实性。4.情况说明，证明本子的页面内容是其本人所记录，但这2本笔记本是其参与投资的生意上、生活上等所有事务的备忘录，不是赵家刚所说的工地账本，其与赵家刚关系特殊，2020年5月份，关系彻底恶化。原这2个本子在其手上，不知道什么时候到了赵家刚手里，所记录的时间是2019年至2020年期间，系借款之后的事情，与本案无关。赵家刚对此证据质证意见为：对被告所做的情况说明真实情况有异议，被告作为原告的会计，记账本都是由被告保存，这是正常的会计规则，而作为原告所干建筑工程并没有细化，把这些记账本都收回，这是实际情况，但是唯独留下两个笔记本，说明时凡惠在原告处的工作就是会计，负责记录工地上的工资支出、后勤、货款收款等情况，时凡惠个人的情况说明不能否决笔记本中记录的事实情况。5.490000元履约保证金构成、中国建设银行个人活期账户全部交易明细4页、中国银行交易流水明细清单3页、三份说明，赵家刚对该组证据质证意见为：对该组证据的真实性有异议，首先在交履约保证金时，被告作为原告的会计，而且会计名下的账户一直存有余款，在不足的时候是由原告用其侄子赵红的卡支付了150000元，缴纳了履约保证金，赵红的卡一直由原告持有，卡里款项也都是原告进出（都是由会计时凡惠打入取出），对于被告所提供的弟妹高珊珊、同学朱新春、弟弟郭衬分别打款，原告认为这是她个人的行为，对于打款用于何处原告并不知道，但是在2017年10月缴纳履约保证金时，时凡惠账户中只缺150000元，所以原告才用赵红的卡打入150000缴纳履约保证金，这490000元的履约保证金是因工程转换，由时凡惠打给赵刚（赵家刚），赵家刚直接转给胡大宝。如果存在该履约保证金所干工程系时凡惠所干，为什么时凡惠打给赵家刚，赵家刚再打给胡大宝，所以被告所提供的该组证据并不能证明时凡惠用此履约保证金偿还了借款中的一部分。本院要求时凡惠本人到庭参加诉讼，时凡惠以赵家刚曾对时凡惠进行骚扰、言语上进行侮辱，双方一见面就发生纠缠、厮打，被告的人身安全无法得到保障为由拒不到庭，时凡惠向本院提供了一组赵家刚给时凡惠的聊天信息，主要内容为赵家刚向时凡惠要款，称时凡惠为老赖，称时凡惠与其关系特殊，并对时凡惠使用了不雅的语言。本案争议的焦点：时凡惠是否为赵家刚的会计，贾汪农业开发丘陵山区项目三标段工程是赵家刚承包的工程还是时凡惠承包的工程，2018年10月24日时凡惠汇给赵家刚的款项是否是成汇赵家刚的借款。本院认为，被告时凡惠对其向赵家刚借款540000元没有异议，并于2017年5月9日向赵家刚出具借款540000元的借条，因此，对时凡惠向赵家刚借款540000元予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十六条第一款规定：原告仅凭借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，被告时凡惠提供了其于2017年12月25日、2018年12月24日分别向赵家刚汇款50000元、490000元，其已还清赵家刚的540000元借款，但赵家刚对此不予认可。关于时凡惠是否为赵家刚会计的问题，赵家刚提供的报警记录和人民调解协议书，记载赵家刚的身份为法人，时凡惠的身份为会计，内容包扣时凡惠配合赵家刚对账，2020年5月，时凡惠向青山泉均林水泥制品厂出具的收据（复印件），李雪平向本院提供了该收据原微信图，记载赵家刚为老板，时凡惠手书的记账凭证在赵家刚手中，时凡惠不能到庭予以说明。以上证据可以认定时凡惠在赵家刚的工程中，负责赵家刚的账务，为赵家刚的会计。需要说明的是，即使认定时凡惠为赵家刚的会计，帮助赵家刚付款、收款、记账、对外买卖的处理，也不能排除时凡惠在任赵家刚会计的同时，自己对外承包工程。关于时凡惠2018年12月24日的50000元的汇款问题，赵家刚认为50000元为偿还的其他借款，赵家刚在庭审中提供了2017年9月9日其向时凡惠汇款50000元的证据，认为时凡惠2017年12月25日的50000元汇款是偿还的该款，因时凡惠与赵家刚之间存在多笔汇款业务，故赵家刚不能举证证明是否债务已结清的情况下，不宜认定除本案的540000元借款外，时凡惠还有其他借款，故该50000元应认定为时凡惠向赵家刚的还款。赵家刚如有新的证据，可以另行起诉。关于490000元的的款项问题。赵家刚认为时凡惠是其会计，丘陵山区项目三标段工程为成汇公司中标的工程，成汇公司中标后交给赵家刚，赵家刚又转给胡大宝、李雪平等人实际施工建设，工程保证金490000元是通过时凡惠个人账户向成汇公司交纳，成汇公司也是将490000元保证金退还到时凡惠的个人账户。时凡惠认为其不是赵家刚的会计，丘陵山区项目三标段工程为时凡惠实际承包的工程，工程保证金490000元是其向成汇公司交纳，成汇公司将490000元保证金退还到其个人账户后，其用该490000元偿还了赵家刚的借款。通过双方的举证、本院依职权调查和双方当事人当庭陈述，本院认为，丘陵山区项目三标段工程是赵家刚从成汇公司处承包的工程，其承包后又转包给胡大宝等人实际施工建设，不是时凡惠承包的工程，2018年12月21日时凡惠通过其个人账户汇给赵家刚的490000元不能认定为偿还赵家刚的借款。理由如下：1.时凡惠为赵家刚的会计，负责公司的账务，同时，两人又有特殊的关系，时凡惠的个人账户设定为赵家刚对外的账户亦属正常，通过时凡惠的个人账户代为对外收款、付款也亦属正常。2.在时凡惠与李雪平的聊天记录中，成汇公司汇给时凡惠的3991980元款项中，时凡惠均又汇给了赵家刚，如果是时凡惠自己承包了丘陵山三标段工程，该款项没有必要再全部转汇给赵家刚，再由赵家刚转给胡大宝。胡大宝证实该笔履约保证金490000元是其之前打给赵家刚的，李雪平也证实退到成汇公司的490000元就是丘陵山区项目三标段工程履约保证金。3.时凡惠称丘陵山区项目三标段工程系其委托赵家刚转包给他人施工，但时凡惠没有举证证明，丘陵山区项目三标段工程实际施工人胡大宝等人也未予认可。4.经本院多次要求时凡惠本人到庭参加诉讼，时凡惠拒绝到庭参加诉讼，时凡惠应承担不利的后果。关于借款利息计算问题。赵家刚提供的借条上没有约定利息，其庭审中提出双方口头约定了利息，但未提供证据证明，也未得到时凡惠认可。故赵家刚主张的利息应当以490000元为基数、自其向人民法院起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十五条规定,判决如下:一、被告时凡惠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵家刚支付490000元及利息（以490000元为基数，支付自2020年5月25日起至实际给付之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、驳回原告赵家刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息｡案件受理费10100元，保全费3670元，合计13770元，由原告赵家刚负担3060元，由被告时凡惠负担10710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈良清人民陪审员  徐秀芬人民陪审员  扈传保二〇二一年二月二十二日书 记 员  吴 蒙