广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤20行终128号上诉人（原审原告）：梁键儿，男，1999年8月30日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市×××××××市政府第二办公区，统一社会信用代码114×××××××××××830U。法定代表人：王超刚，局长。委托诉讼代理人：杨洋，该局工作人员。委托诉讼代理人：余协辉，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市**××××××××××，统一社会信用代码114×××××××××××762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托诉讼代理人：谢怀斌，中山市司法局工作人员。委托诉讼代理人：肖静，广东孚道律师事务所律师。原审第三人：李海珍，女，1968年8月4日出生，汉族，住广西容县县。委托诉讼代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。上诉人梁键儿因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）、中山市人民政府（以下简称市人民政府）及原审第三人李海珍工伤认定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初962号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人梁键儿上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判撤销市人社保障局作出的编号为5673805的认定工伤决定书及市人民政府作出的中府行复[2020]600号行政复议决定书；3.由市人社保障局和市人民政府承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.覃某本次事故不符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项之规定。本次事故，覃某自行到中山市××××××买饭吃，与其从事的工作不存在因果关系，不应认定为工伤。覃某所从事的工作是汽车美容，买饭吃与其工作不相关，不属于因公外出。一审判决认为我方在接受交警部门询问时的陈述与市人社保障局调查时的陈述存在矛盾之处就不作详细分析，径直认定覃某本次事故为工伤，缺乏法律依据；2.覃某因未按照操作规范安全驾驶摩托车导致事故的发生，不应认定为工伤。即使覃某事发时属于上下班途中，但依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，其在事故中负主要责任，其死亡也不属于工伤；4.汽车美容店实际上属于个体工商户，规模小、管理松散，是因为我方没找到工作，找到联营的实体企业，加盟后自己为自己打工，覃某和我方都是工人，属于灵活就业；5.事故发生后，我方也在事故中身受重伤，前后医疗费花费十多万，目前仍需康复治疗。6.若认定为工伤，我方作为一个打工者根本无法承受这个巨额赔偿。被上诉人市人社保障局答辩称，我方认定覃某属于因工外出期间发生交通事故死亡为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。被上诉人市人民政府答辩称：1.覃某外出行为与其工作存在关系，属于因工外出，其死亡符合应当认定工伤的规定；2.覃某外出购买午饭的行为是在工作期间在合理场所解决必须的基本生理需求，也是由于工作原因受到事故伤害；3.市人社保障局作出认定工伤的决定适用的是《广东省工伤保险条例》第九条第五项的规定，与覃某在交通事故中是否负主要责任没有关系。故一审法院判决依法有据，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。原审第三人李海珍陈述称，事故发生过程中只有覃某和梁键儿是亲历者，基于覃某已经死亡，现在能够证实事故经过的只能是发生事故时交警所作的笔录，结合当时的情况及环境，该笔录必然是真实的。而梁键儿的行政复议申请书中的陈述很明显与交警作的笔录自相矛盾，不可采信。根据梁键儿的笔录可知，覃某是为用人单位购买午饭，属于工作性质，故认定为工伤符合事实。上诉人梁键儿的一审诉讼请求：1.撤销市人社保障局于2020年3月3日作出的编号为5673805号认定工伤决定书，并重新作出认定覃某于2019年5月12日中午发生交通事故导致死亡不属于工伤的决定书；2.撤销市人民政府作出的中府行复[2020]600号行政复议决定书；3.本案诉讼费由市人社保障局、市人民政府共同承担。一审法院查明：中山市×××××××××××（以下简称××××养护中心）是个体工商户，经营者为梁键儿，注销登记日期是2019年10月15日。覃某是原恒健汽车养护中心的员工。2019年5月12日中午，覃某驾驶粤J×××**号普通二轮摩托车搭载梁键儿外出购买午饭，在返回原恒健汽车养护中心的途中，于12时50分左右在中山市×××××××桥顶与货车发生碰撞，致覃某当场死亡。2019年12月23日，李海珍就其儿子覃某的死亡向市人社保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、户口本复印件、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、居民死亡医学证明（推断）书、广西容县县×××××民委员会出具的证明等材料。其中，广西容县县×××××民委员会出具的证明载明覃某是李海珍的儿子，广西容县公安局县底派出所加署了“情况属实”的内容，且加盖了户口专用章；道路交通事故认定书和道路交通事故认定复核结论认定覃某承担此次事故的主要责任。市人社保障局受理申请后，于2019年12月对李海珍进行了调查并制作了调查笔录。李海珍陈述，其是覃某的母亲，恒健汽车养护中心没有饭堂，员工一般都是外出购买午饭的，覃某于事发当天中午驾驶摩托车搭载经营者梁键儿外出为中心买午饭，后在回来途中发生交通事故死亡。市人社保障局于2020年1月至2月对梁键儿、王某进行了调查并制作了调查笔录。梁键儿陈述，其是恒健汽车养护中心的经营者，覃某是该中心的洗车工，上班时间是8时30分至11时30分、14时至18时，很少加班；事发当天是母亲节，其在上午口头通知大家下午放假；覃某中午下班回到出租屋后电话告知梁键儿说还没吃午饭，故问梁键儿要不要一起去买午饭；当时其和覃某买了两个人的盒饭，一共是三份饭菜（饭和菜分开装），合计六个饭盒，覃某饭量比较大，所以就多买了一份饭菜，这些饭菜只是二人的饭菜，并不包括其他员工的；中心一共有三个员工，包括覃某、梁键儿和王某，王某当天中午仍在养护中心维修车辆，王某平时都是带饭菜过来吃，所以事发当天覃某和梁键儿是直接去买饭菜，并没有问王某是否需要为他购买饭菜；其和覃某购买完饭菜后是计划返回中心的，因为其需要对王某说一下事情再回家。王某陈述，其是恒健汽车养护中心的股东之一，梁键儿是经营者，覃某是洗车工，该中心的员工就他们三人；员工的上班时间是8时30分至11时30分、14时至18时，很少加班；事发当天，梁键儿没有说全体员工下午放假；平时中午是梁键儿和王某轮流看管店铺，事发当天因王某下午请假，所以梁键儿说待梁键儿吃完饭回来接手，让王某先看管一下店铺；涉案摩托车是王某所有的，平常就停放在中心门口；覃某和梁键儿什么时候去购买饭菜，其并不清楚，因为没有跟他打招呼。期间，市人社保障局向中山市公安局黄圃分局交警大队调阅了涉案交通事故材料，其中，梁键儿于2019年5月15日接受交警部门询问时，陈述恒健汽车养护中心的上班时间是8时至12时，下午是13时开始上班，下班时间不固定；覃某驾驶的摩托车是谁的，其不清楚；事故发生当时是上班日的中午休息时间，覃某说他饿，然后梁键儿和覃某就一起去买盒饭，当时他们购买了四个盒饭后就返回中心，在回去的路上发生交通事故致覃某死亡。2020年3月3日，市人社保障局作出编号为5673805的认定工伤决定书，查明覃某于2019年5月12日驾驶粤J×××**二轮摩托车搭载恒健汽车养护中心的经营者梁键儿外出购买午饭，买完饭返回途中，从黄圃镇富民市场往黄圃镇大岑村方向行驶，于12时50分左右行驶至中山市×××××××桥顶时，追尾由贺洪桥骑驶的自行车，后覃某倒地，期间与驾驶人王某2驾驶的粤C×××**号重型普通货车发生碰撞，覃某当场死亡。市人社保障局认定覃某受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项之规定，属于工伤认定的范围，故认定为工伤。梁键儿不服，向市人民政府提出行政复议。市人民政府经受理、审查，于2020年6月15日作出中府行复[2020]600号行政复议决定书，维持市人社保障局作出的上述认定工伤决定书。梁键儿仍不服，遂向一审法院提起本案诉讼。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回梁键儿的诉讼请求。案件受理费50元，由梁键儿负担。各方当事人在二审中未提交新的证据材料。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为工伤认定纠纷，二审中，本院对于各方当事人对一审判决无异议的部分不再赘述，主要围绕上诉意见对涉案行政行为进行合法性审查。根据梁键儿的上诉意见，本案的争议焦点主要在于覃某是否属于因工外出受到事故伤害的情形并应当认定工伤。首先，覃某作为恒健汽车养护中心的洗车工，在中午13时需要上班的情况下，与恒健汽车养护中心经营者的梁键儿驾车一同外出购买午饭，且是在购买了盒饭返回恒健汽车养护中心吃饭、工作的途中，发生交通事故死亡。结合本案事故发生时交警对梁键儿所作的笔录及市人社保障局对梁键儿、王某所作的调查笔录，应认定覃某是受梁健儿指派因工外出。其在因工外出期间因工作原因发生交通事故受到伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项认定为工伤的情形，市人社保障局据此作出工伤认定符合法律规定，并无不当。梁健儿认为不属工伤，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。梁健儿并未提供充分证据，故对其上诉主张不予支持。其次，对于梁键儿认为其经营的汽车美容中心是个体工商户，规模小，管理松散，覃某和其本人都是工人，属于灵活就业的抗辩理由。该汽车美容中心为个体工商户，具有用人单位资格和作为工伤保险责任主体的资格。梁健儿本人既是经营者，也是实际从业人员，但并不影响其作为经营者应当对覃某的工伤事故承担工伤保险责任。其他上诉意见均与涉案工伤认定无关，本院不予采纳。综上所述，上诉人梁键儿的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁键儿负担（该款已由上诉人预交，本院不予退回）。本判决为终审判决。审 判 长  曾令生审 判 员  刘满星审 判 员  黎 妙二〇二一年二月四日法官助理  唐子晴肖炫霓书记员李海珠