河南省商丘市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫14执复20号复议申请人（异议人）：李伟，男，1970年5月24日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：朱中伟，河南心诚律师事务所律师。被执行人：豆永星，男，1971年5月26日出生，汉族，住河南省柘城县。第三人：柘城县永兴房地产信息咨询服务有限公司，住所地河南省城关镇和平大街，工商注册号411424000013713。诉讼代表人：柘城县永兴房地产信息咨询服务有限公司破产管理人，住所地河南省商丘市神火大道与珠江路交叉口联合大厦18楼。负责人：屈长峰，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：常显信，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭华强，河南京港律师事务所律师。复议申请人李伟不服河南省柘城县人民法院（以下简称柘城法院）（2020）豫1424执异60号执行裁定，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。柘城法院查明：2017年8月24日，该院作出（2017）豫1424刑初75号刑事判决，判决“一、被告人豆永星犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币40万元；犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金30万元；实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币70万元。（于判决生效后三十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月23日起至2034年2月22日止）。二、依法处置在案扣押的财产，并发还被害人。三、依法继续追缴被告人豆永星的犯罪所得。”豆永星不服该判决，提起上诉，河南省商丘市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）豫14刑终376号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。柘城法院于2018年7月10日对豆永星非法吸收公众存款、集资诈骗一案的赃款赃物和违法所得立案，予以追缴执行。在执行过程中，该院于2018年8月20日作出（2018）豫1424执1062-1号执行裁定，裁定“查封……16.位于东岸春天小区××路商铺Ｄ6-05，房权证号第××号，位于东岸春天小区××路商铺Ｄ6-06，房权证号第××号，房权人李伟；……。”2015年6月18日，D6-5号商铺登记在李伟名下，产权证号2015002611；D6-6号商铺登记在李伟名下，产权证号2015002610。2015年5月14日，李伟与柘城县富邦华景房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定D6-5号商铺，面积365.24平方米，单价每平米4020元，总价款1468265元；D6-6号商铺，面积355.65平方米，单价每平米4020元，总价款1429713元。2013年12月3日李伟转账给豆永星446万元、2014年5月15日转账给豆永星43万元、2014年10月8日转账给豆永星182万元、2015年1月1日转账给豆永星4万元、2015年3月27日转账给豆永星150万元。2014年11月13日豆永星转账给李伟80万元、2014年11月14日转账给李伟6.4万元、2015年2月10日转账给李伟9万元、2015年3月12日转给李伟9.8万元、2015年5月11日转账给李伟9.8万元，共计115万元。李伟在河南豫湘缘新材料有限公司申报债权150万元。柘城法院认为，本案系刑事裁判涉财产部分执行过程中异议人提出的异议，（2017）豫1424刑初75号刑事判决，判决依法处置在案扣押的财产，而本案房产包含在（2017）豫1424刑初75号刑事判决所判决25处豆永星用集资款购房清单内。虽登记在李伟名下，但其提供的证据不足以证明系其合法取得，李伟主张归其所有，因提供的证据不足，理由不充分，不予支持；李伟对该院执行裁定查封其认为所有的房产提出异议，实际上是对执行依据（2017）豫1424刑初75号刑事判决所判决的内容不服，认为生效刑事裁判存在错误，损害其财产利益，因此，李伟的异议理由及请求不属于执行异议的审查范围，不予审查；鉴于已立案受理李伟的异议申请，可径行驳回。李伟如认为生效裁判侵害其合法权益，应依法通过审判监督程序解决。故对李伟的异议请求不予支持。综上，本案经柘城法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：驳回李伟的异议请求。李伟向本院申请复议请求：撤销柘城法院（2020）豫1424执异60号执行裁定，解除对本案房产的查封。事实和理由：1.一审裁定以李伟不足以证明其合法取得为由，驳回其异议请求，又向李伟释明应通过审判监督程序解决，同时未通知豆永星参加听证，剥夺了豆永星的陈述和申辩权，程序违法。2.李伟系房产的合法所有权人，且系善意取得，并对房产实际占有、控制和使用，足以阻止柘城法院的执行。本案房产系柘城县富邦华景房地产开发有限公司开发建设，后由豆永星购买，但未办理产权登记，豆永星并未真正取得本案房产，不是房屋的实际所有权人，2014年11月李伟与豆永星协商购买，交付了2897978元，经豆永星协调，2015年5月14日李伟与柘城县富邦华景房地产开发有限公司签订了两份商品房买卖合同，2015年6月18日将房产登记在李伟名下，自2015年5月李伟将房屋租给他人使用至今。李伟支付的房屋价款与豆永星非法吸收公众存款、集资诈骗涉及的款项无任何关联。柘城县永兴房地产信息咨询服务有限公司（以下简称永兴公司）述称，本案房产属于依法追缴的范围，李伟并非善意取得。李伟与豆永星经济上来往较多，且为干亲家关系，有合理理由认为李伟和豆永星恶意串通，损害其他集资参与人的利益。李伟未提供支付购房款的相关凭证，并不是真实购买房屋，一审裁定正确，请求驳回李伟的复议申请。豆永星未答辩。本院复议期间，永兴公司提交的柘城法院（2017）豫1424刑初75号刑事裁定，已被柘城法院（2019）豫1424刑初01号刑事裁定予以撤销，本院不再予以评判。本院经审查查明的事实除与一审裁定认定事实一致外，另查明：柘城法院于2019年3月7日作出（2019）豫1424刑初01号刑事裁定，撤销该院于2018年8月20日作出的（2017）豫1424刑初75号刑事裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》（法释〔2014〕13号）第十条第一款规定，被执行人将刑事裁判认定为赃款赃物的涉案财物用于清偿债务、转让或者设置其他权利负担，第三人明知是涉案财物而接受、无偿或者以明显低于市场价格取得涉案财物、通过非法债务清偿或者违法犯罪活动取得涉案财物、通过其他恶意方式取得涉案财物等情形的，人民法院应予追缴。作为执行依据的（2017）豫1424刑初75号刑事判决对豆永星用部分集资款购买25套房产的事实予以了认定，本案房产包含在被公安机关扣押的25处房产范围内，豆永星案刑事判决和李伟的复议申请书显示，李伟称房产是其购买所得，和豆永星借其150万元没有关系，但李伟未提交按照合同支付给柘城县富邦华景房地产开发有限公司购房款的证据，也未说明其向豆永星所转款项的哪一笔为购房款，其主张系善意第三人，排除执行，证据不足，不予支持。李伟提出异议主张本案房产与豆永星案件无关，要求解除查封、排除执行，实际上是对柘城法院（2017）豫1424刑初75号刑事判决所判决的内容不服，认为生效刑事裁判存在错误，损害其财产利益。该异议理由及请求不属于执行异议的审查范围，本案不予审查，可以通过审判监督程序处理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查，案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”一审法院根据现有材料，结合对当事人的调查进行审查，符合法律规定。综上所述，李伟的复议理由不能成立，应予驳回；永兴公司管理人系永兴公司的诉讼代表人，一审裁定将其列为第三人不当，予以纠正，因不影响本案实体权利，一审裁定结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人李伟的复议申请，维持河南省柘城县人民法院（2020）豫1424执异60号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫文超审判员  李念武审判员  许长峰二〇二一年二月二十三日书记员  李洋洋