福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽02民终426号 上诉人（原审被告）：龚起姬，女，1949年11月16日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：王星平，福建盖普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方瑛瑛，女，1953年10月13日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：方玲玲（系方瑛瑛之姐），女,1951年9月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人龚起姬因与被上诉人方瑛瑛民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初17037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 龚起姬上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判龚起姬偿还方瑛瑛借款本金100000元及利息。事实与理由：1.根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”而方瑛瑛无法提供2017年1月18日《借条》原件，应当自行承担不利的法律后果。2.龚起姬虽在案涉取款单上记载：“此款已收”，但龚起姬实际上没有收到该笔现金170000元。龚起姬将向法庭提供2017年元月18日《借条》原件，龚起姬是先写好借条交给方瑛瑛妹妹方玲玲，后方瑛瑛没有将款项给龚起姬，龚起姬没有从方玲玲处收回《借条》。综上，一审认定事实不清，依法应当予以改判。 方瑛瑛辩称：1.方玲玲直接在柜台将170000元现金交付给龚起姬同时龚起姬在该笔金额的取款单上签名确认“此款已收”，结合龚起姬在《借条》中亦确认“借到现金”等事实足以证明方瑛瑛已通过方玲玲将170000元借款本金交付给龚起姬。2.方瑛瑛虽只提供2017年1月18日出具的借条复印件，但该借条载明的欠息金额178200元与2017年10月18日出具的《借条》欠息金额237600元的差额，正是两份借条期间以330000元为基数、按月利率2%所计算的利息金额，该证据可充分证明龚起姬与方瑛瑛之间约定并确认了借款本金为330000元、借款利息为月利率2%。综上，一审认定事实清楚，依法应当驳回龚起姬的上诉请求。 方瑛瑛向一审法院起诉请求，1.判令龚起姬立即返还方瑛瑛借款本金270300元，并按月利率2%支付从2015年3月16日起至实际还清借款之日止的利息；2.判令案件受理费由龚起姬承担。 一审法院认定事实如下： 2014年10月15日，方玲玲名下尾号为2647的工商银行账户收到转账来款170000元。次日，方玲玲从前述账户取现金170000元。龚起姬在前述取款单上记载：“此款已收”。2015年3月16日，方瑛瑛从其名下尾号为1496的银行账户向龚起姬名下尾号为9779的银行账户转账100300元。 2017年10月18日，龚起姬出具《借条》一份载明：“兹向方瑛瑛女士借到现金（贰次）叁拾叁万元整。该款本人要求继续用到2017年10月18日止共尚欠利息贰拾叁万柒仟陆佰元整。本息共计伍拾陆万柒仟陆佰元整。”龚起姬在上述借条中备注：“待玉石销掉时，即将以上欠款还清。”2019年1月25日，龚起姬又在该借条中备注：“待大梵天玉石卖掉后即将全部款还清”。 庭审中，双方当事人确认，龚起姬于2019年10月26日向方瑛瑛微信转账10000元。方瑛瑛陈述，第一笔借款系按龚起姬意思，扣除利息后让方玲玲以现金方式交付，方玲玲亦确认其取现170000元，并交付给龚起姬，款项权益由方瑛瑛享有。 以上事实，有《借条》、转账凭条、银行取款单、账户交易明细及当事人的陈述为证，足以认定。 一审审理过程中，方瑛瑛还提交借条复印件一份，该借条落款日期为2017年1月18日、落款人记载为“龚起姬”，主要载明：“兹向方瑛瑛女士借到现金2次共计叁拾叁万元整。到2017年元月18日止，共欠息壹拾柒万捌仟贰佰元整。该款本人要求继续用至2017年1月18日止。从2017年元月18日起至2017年7月18日止，本金叁拾叁万元按月息百分之贰计算（2%）计算利息。2017年1月18日至2017年7月18日止，6个月×6600=3.96万。”龚起姬认为该借条无原件，不予认可。一审法院分析认为，该借条复印件记载内容与本案具有关联性，其中欠息金额178200元与《借条》欠息金额237600元的差额，恰为两份借条期间以330000元为基数、按月利率2%所计算的利息金额，故对该份证据予以确认。 一审法院认为，方瑛瑛以《借条》、转账凭条、银行取款单为证，主张与龚起姬存在合法有效的借贷法律关系，一审法院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。关于案涉借款本金，方瑛瑛主张第一笔借款系现金支付，有龚起姬签字确认“此款已收”的金额为170000元银行取款单为证，龚起姬在《借条》中亦确认“借到现金”，现龚起姬辩称未收到该笔款项，缺乏依据，不予采信，一审法院依法认定第一笔借款实际出借本金为170000元。方瑛瑛主张第二笔借款实际转账金额为100300元，有转账凭证为证，可予认定。因此，案涉借款实际出借本金共计270300元。案涉借款未约定还款期限，现方瑛瑛通过诉讼催告龚起姬还款，债务应当清偿，方瑛瑛要求龚起姬偿还借款本金270300元，有事实和法律依据，予以支持。关于利息部分，根据《借条》记载，到2017年10月18日，以330000元为基数所计算的利息为237600元，恰为每月按6600元计算、36个月的利息之和，与借条复印件记载的欠息总额以及月利率标准能够相互印证，方瑛瑛主张案涉借款按月利率2%计算，予以采信。现方瑛瑛诉求利息以270300元为基数，按月利率2%自2015年3月16日起计至实际还清借款之日止，有事实和法律依据，利息标准亦未违反法律规定，予以支持，但龚起姬已支付的10000元应予以抵扣。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：龚起姬于本判决生效之日起十日内偿还方瑛瑛借款270300元及利息（利息以270300元为基数，自2015年3月16日起计至实际还清借款之日止，利率按月利率2%计算，已支付的10000元应予以抵扣）。一审案件受理费5354元，减半收取2677元，由龚起姬负担。 二审中，当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。 另查明，双方在庭审中确认对案涉债务利息标准为每月2%无异议。 本院认为，本案二审争议的焦点为：案涉借款金额是否是270300元。 龚起姬上诉称其仅借款100300元，并未收到17万元现金,其在取款单上记载“此款已收”系因为要结算100300元借款利息。本院认为，龚起姬在案涉取款单上记载“此款已收”的时间是2014年10月15日，而其收到方瑛瑛转账100300元的时间是2015年3月16日。据此，龚起姬的该说法明显不符合常理，本院不予采信。龚起姬已在案涉取款单上记载“此款已收”，现又称未收到17万元现金，显然该说法无法合理解释龚起姬在取款单上的记载，也无法解释龚起姬在案涉《借条》中就两次收到款项进行的再次确认。因此，龚起姬的该上诉主张本院不予采纳。就龚起姬称方瑛瑛应当提供2017年1月18日的借条原件，否则其应当自行承担不利法律后果的上诉意见。本院认为，该借条上记载的欠息金额178200元与2017年10月18日《借条》欠息金额237600元的差额，恰为两份借条期间以330000元为基数、按月利率2%所计算的利息金额。据此，该借条内容与双方对案涉借款的利息为每月2%无异议相印证。在龚起姬二审明确表示对利息标准无异议的情况下，该借条是否系原件并不影响对本案相关事实的认定。因此，龚起姬上诉称方瑛瑛未能提供原件应承担不利的后果，本院不予采纳。综上，龚起姬未能提供证据推翻其在案涉取款单上的记载，应承担举证不能的法律后果，一审法院认定借款本金系270300元并无不当，本院予以维持。在龚起姬并未提供任何证据证明其已偿还借款的情况下，一审认定龚起姬应向方瑛瑛偿还借款270300元及利息并无不当，本院予以维持。 综上，龚起姬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3700元，由上诉人龚起姬负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （许莹） 二〇二一年二月二日 法官助理 （梁君） 书记员（ 郭 琛 ） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。