wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初2569号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王安宗，男，1982年2月5日生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告王安宗信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告王安宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年1月17日的本金4,973.99元，支付利息572.63元，逾期还款违约金1,175.70元，分期付款手续费219.97元，并承担自2021年1月18日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年2月17日的欠款本金4,973.99元，并明确诉请中的其他相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告王安宗未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年2月17日，被告尚欠透支本金4,973.99元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金4,973.99元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王安宗于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年2月17日的信用卡欠款本金4,973.99元；二、被告王安宗于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王安宗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆叶青二〇二一年二月二十四日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（按撤诉处理用） (2021)陕0112民初4637号 原告：北京市某某服务有限公司西安市第五分公司，营业场所陕西省西安市浐灞生态区。统一社会信用代码 91610136MA6UQA7K2U。负责人：邢浩宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王娜，该公司员工。被告：李某某，男，1993年10月9日出生，住陕西省渭南市XX城县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告北京市某某服务有限公司西安市第五分公司与被告李某某物业服务合同纠纷一案中，因原告在本院依法送达诉讼费用缴纳通知书后，未在规定期限内缴纳诉讼费用又未提出司法援助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（本页无正文）   审  判 员    杭萌萌  二〇二一年一月二十七日  法 官 助 理    卢  涛书  记 员    张文静 1
湖南省岳阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘06执33号申请执行人:中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行,住所地浙江省宁波市鄞州区兴宁路44、44-1号,统一社会信用代码：91330204711191763N。法定代表人:吕红伟,该支行行长。被执行人:汤海霞，女，1984年2月27日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被执行人:中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号1905室，统一社会信用代码:913301023113937374。法定代表人:谭建国，该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行与被执行人汤海霞、中安金控资产管理有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2021年2月4日向被执行人汤海霞、中安金控资产管理有限公司发出执行通知，责令被执行人汤海霞、中安金控资产管理有限公司立即履行下列义务：“一、被执行人汤海霞归还申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行计至2020年2月1日止的本金24028.57元、手续费1296元、利息3930.43元、违约金745.82元，合计30000.82元，并支付自2020年2月2日至实际履行日止根据借款本金24028.57元为基数按日利率0.05%计算的利息；二、被执行人汤海霞支付申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行为实现债权所支出的律师费3000元；三、申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行对合同编号为2016年兴宁个车9116号的《抵押合同》项下被执行人汤海霞名下的车辆车风标致牌ＤＣ7165ＬＳＥＡ（车牌号为闽ＨＥ××××，发动机号为×××95，车架号为×××2204）折价或变卖、拍卖所得的价款在被执行人汤海霞不履行上述第一项确认的债务范围内优先受偿；四、被执行人中安金控资产管理有限公司对被执行人汤海霞上述第一项、第二项付款义务在申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行实现上述第三项优先受偿权后的剩余债权承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向被执行人汤海霞追偿；被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金；五、仲裁受理费1351元、处理费200元、执行费419元，由被执行人汤海霞、中安金控资产管理有限公司共同负担”。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人汤海霞、中安金控资产管理有限公司银行存款或其他收入40000元；二、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、冻结（含续行查封、扣押、冻结）、拍卖、变卖被执行人汤海霞、中安金控资产管理有限公司应履行义务部分的其他财产。冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判长  胡中岳审判员  曹 波审判员  刘少雄二〇二一年二月十八日书记员  胡君楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
河北省肃宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0926民初70号 原告:王宁，男，1982年3月10日出生,汉族，住肃宁县。 被告：李学磊，男，1988年8月27日生，汉族，住肃宁县。 原告王宁与被告李学磊买卖合同纠纷一案中，本院于2021年1月11日立案。2021年2月3日，原告王宁经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按王宁撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王宁负担。 审判长  刘富新 二〇二一年二月三日 书记员  羡宇苗
陕西省西安市新城区人民法院陕西省西安市新城区人民法院结案通知书 （2020）陕0102执6068号 平安银行股份有限公司西安分行、王某某：平安银行股份有限公司西安分行与王某某借款合同纠纷一案中，本院作出的(2020)陕0102民初1946号民事判决书已经发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，要求被执行人立即向申请执行人偿还贷款本金27396.34元、利息24924.36元、罚息11039.02元（利息、罚息计算至2019年5月31日），及自2019年6月1日起至实际付清之日的利息、罚息、复利，承担诉讼费1384元、公告费800元、本次执行费用883元及其他执行相关费用。本院已依法受理。本案在执行过程中，被执行人王某某已经按照生效法律文书内容履行了全部义务，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本案（2020）陕0102执6068号执行案件执行完毕，于2021年2月9日结案。二〇二一年二月九日
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0523民初448号原告：陈寿军，男，1980年04月17日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：余洪波，男，贵州省毕节市金沙县沙土法律服务所法律工作者，特别授权。被告：杨琼，女，1989年12月02日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：柳传福，男，1979年03月25日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：柳传凤，女，1982年12月25日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告陈寿军与被告杨琼、柳传福、柳传凤民间借贷纠纷一案，本院于2021年01月14日立案受理后,定于2021年02月04日09时00分开庭审理，并依法向原告陈寿军送达了开庭传票，原告陈寿军未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按陈寿军撤诉处理。案件受理费人民币1000.00元，减半收取500.00元，由原告陈寿军负担。审判员  何叶二〇二一年二月四日法官助理李勇书记员张艳
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初3363号 原告：泉州市大春环保科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区新华北路**，统一社会信用代码913505030774329364。 法定代表人：王文忠，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王玉聪，福建闽荣律师事务所执业律师。 被告：士林建设实业有限公司，住，住所地福建省平潭县翠园北路**星海湾****13A01一社会信用代码91350128154919669N。 法定代表人：林梦得，该公司总经理。 被告：林成贤，男，1975年1月24日出生，汉族，住永春县。 原告泉州市大春环保科技有限公司（以下简称泉州大春环保公司）与被告士林建设实业有限公司（以下简称士林建设公司）、林成贤买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玉聪到庭参加诉讼，被告士林建设公司经本院公告送达诉状副本、应诉材料及开庭传票拒不到庭参加诉讼，被告林成贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉州大春环保公司向本院提出诉讼请求：1.判令士林建设公司、林成贤立即向泉州大春环保公司支付货款人民币15000元及逾期付款违约金与资金占用利息（自2017年2月18日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算)暂计至起诉之日为3032元，总计18032元；2.士林建设公司、林成贤承担本案诉讼费用。事实与理由：士林建设公司、林成贤因建设永春县鼎元星城项目工程需要，于2016年7月7日与泉州大春环保公司签订一份《玻璃钢化粪池订货合同》，约定士林建设公司、林成贤向泉州大春环保公司购买“玻璃钢化粪池”产品3套，总货款105000元；定金15000元，每送一个货到付24000元，余款18000元待化粪池全部安装完毕后三个月内一次性付清；因合同产生纠纷，由合同签订地人民法院提起诉讼，合同签约地点为永春。合同签订后，泉州大春环保公司依约供货。2016年11月18日，经双方结算，确认截止2016年9月10日尚欠货款18000元。后经原告多次催讨，士林建设公司、林成贤只再向泉州大春环保公司支付3000元，尚欠15000元至今未支付给泉州大春环保公司。 士林建设公司、林成贤未作答辩。 泉州大春环保公司围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、企业基本信息、户籍资料查询结果、玻璃钢化粪池订货合同、发货单和对账单等证据。士林建设公司、林成贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对泉州大春环保公司的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。上述证据，经庭审审核，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月7日，泉州大春环保公司与士林建设公司、林成贤在永春鼎元星城签订《玻璃钢化粪池订货合同》，约定士林建设公司向泉州大春环保公司购买“玻璃钢化粪池”产品3套，总货款为105000元，其中定金15000元，每送一个货到付24000元，余款18000元化粪池全部安装完毕后三个月内一次性付清，同时约定因合同产生纠纷，由合同签订地法院管辖。林成贤作为士林建设公司的委托代理人在合同上签字。泉州大春环保公司依约于2016年7月22日、2016年7月26日、2016年8月30日向林成贤交付了“玻璃钢化粪池”产品3套。2016年11月18日，经双方结算，林成贤确认截止2016年9月10日尚欠货款18000元。后经泉州大春环保公司多次催讨，士林建设公司2020年1月支付货款3000元，现士林建设公司尚欠泉州大春环保公司15000元货款。 本院认为，士林建设公司尚欠泉州大春环保公司货款15000元事实清楚，证据充分，士林建设公司作为买受人应当按照约定支付货款，泉州大春环保公司请求士林建设公司支付尚欠货款15000元，依法应予支持。林成贤作为士林建设公司的委托代理人其所作行为，系职务行为，后果应由士林建设公司承担。士林建设公司未能及时支付货款、双方对逾期付款的违约责任约定不明确，泉州大春环保公司有权请求士林建设公司支付逾期付款的违约损失，即从其起诉之日2020年9月29日起至付清货款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，故泉州大春环保公司请求士林建设公司、林成贤支付逾期付款违约金与资金占用利息（自2017年2月18日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算），仅予以部分支持。鉴于本案的法律事实发生在2020年12月31日前，依法应当适用当时的法律规定。士林建设公司、林成贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、士林建设实业有限公司应在本判决生效之日起十日内支付尚欠泉州市大春环保科技有限公司货款15000元及从起诉之日起至付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回泉州市大春环保科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由士林建设实业有限公司负担210元，泉州市大春环保科技有限公司负担40元，应在判决生效后五日内缴交（泉州市大春环保科技有限公司多预交的210元予以退回）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林超拔 人民陪审员  黄丽坤 人民陪审员  吴华堂 二〇二一年二月一日 法官 助理  魏凌燕 书 记 员  李毓镔 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0323执315号之四申请执行人：罗吉兵，男，1968年9月3日出生，汉族，住湖北省竹山县。被执行人：吴永辉，男，1963年11月4日出生，汉族，住湖北省竹山县。被执行人：郑太国，男，1974年7月26日出生，汉族，住湖北省郧西县观音镇万寿寺村4组，现住湖北省十堰市茅箭区本院在执行申请执行人罗吉兵与被执行人郑太国、吴永辉买卖合同纠纷一案中，已向被执行人郑太国、吴永辉送达执行通知书，报告财产令，责令被执行人履行（2020）鄂0323民初1962号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴永辉在财付通支付科技有限公司085e9858e7fdd173d7d14e630@wx.tenpay.com账户内存款人民币1042.21元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  易淑明二〇二一年二月一日书记员  李 杨
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0282执1079号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南雄市支行，住所地：广东省南雄市新城区沿江路17号。 负责人：蔺伦，系该支行行长。 被执行人：范陈妹，男，1981年8月9日出生，汉族，住广东省南雄市。 被执行人：李细艳，女，1986年7月1日出生，汉族，住广东省南雄市。 申请人中国农业银行股份有限公司南雄市支行依据已经发生法律效力的广东省南雄市人民法院作出的（2020）粤0282民初2364号民事调解书于2021年1月13日向本院申请强制执行，本院于2021年1月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人范陈妹、李细艳履行生效判决书的义务。依上述执行依据确定：被执行人范陈妹、李细艳应向申请人中国农业银行股份有限公司南雄市支行支付标的款306822.95元及利息（利息已计算至2020年4月12日），另两被执行人并需承担诉讼费5902元及本案执行费4591元，以上暂计人民币317315.95元。 在执行过程中，本院依法通过执行系统总对总查询被执行人范陈妹、李细艳名下银行存款、房产、工商、互联网银行等财产情况，查询到被执行人范陈妹、李细艳名下有房产登记信息，本院依法予以轮候查封，并查询到两被执行人名下无银行存款、无车辆、无工商等财产。 因被执行人范陈妹已清偿其所断供的贷款本息及支付了相关的诉讼费用，2021年2月5日申请人中国农业银行股份有限公司南雄市支行与被执行人范陈妹、李细艳自愿达成和解履行协议，协议内容为：一、被执行人范陈妹继续按照《个人购房担保借款合同》（合同编号为：44020120160037506）的约定按月按时偿还本息，直至还清贷款本息为止；二、如被执行人不按和解协议履行，申请人可向法院申请执行拍卖两被执行人名下的房产进行清偿贷款本息。 本院认为：鉴于双方当事人自愿达成和解协议，且需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0282民初817号民事判决的执行。 一方当事人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可申请执行原生效法律文书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  朱祖良 二〇二一年二月二十五日 书记员  廖政芳
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初10697号原告:蒋艳军，女，1972年1月21日出生，汉族，住湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：陈玲，湖南天樽律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人:康术洁，湖南东方阳光律师事务所律师，一般代理。被告：杭州滴迪科技有限公司湖南分公司，住所地：长沙市开福区伍家岭街道芙蓉中路一段59号建鸿达现代公寓2104号。负责人：李均辉。被告：杭州滴迪科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道龙潭路16号3幢401-17。负责人：康阳荣。原告蒋艳军与被告杭州滴迪科技有限公司（以下简称滴迪科技公司）、杭州滴迪科技有限公司湖南分公司（以下简称滴迪科技公司湖南分公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋艳军委托诉讼代理人康术洁、陈玲到庭参加了诉讼,被告滴迪科技公司、滴迪科技公司湖南分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋艳军请求本院判令：1.解除原告与被告滴迪科技公司湖南分公司签订的《刷脸支付设备技术服务协议》；2.被告退还原告服务费19990元，赔偿利息816.26元（按照银行同期贷款利率6%算至2020年8月15日，顺延照计），并支付违约金5997元；3.本案的诉讼费用、律师费5000元由被告承担。被告滴迪科技公司、滴迪科技公司湖南分公司未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1.2019年12月13日，滴迪科技公司湖南分公司（甲方）与蒋艳军（乙方）签订《刷脸支付设备技术服务协议（城市服务商）》，该协议约定，甲方为刷脸支付设备技术服务提供方，乙方为城市服务商。乙方同意其在人民币收款业务中使用甲方所提供刷脸支付设备及技术服务，或按约定进行推广并为其他商户办理、提供技术服务。甲方为乙方提供整合了支付宝、微信刷脸支付收款和条码支付收款的软件系统，以及记录了乙方每笔交易和其利润分成明细的网络平台。甲、乙双方中的任何一方违反在本协议中所约定的义务或其他条款，均构成违约。甲方违约，乙方有权要求甲方赔偿实际损失及主张损失的费用。主张实际损失的费用包括但不限于：诉讼费、律师费、差旅费及其他有关费用。乙方在签订本协议之日，一次性向甲方支付技术服务费19990元。本协议有效期一年，即自2019年12月13日至2020年12月13日。滴迪科技公司湖南分公司在该协议甲方处签章，田丹在协议甲方处签字，蒋艳军在协议乙方处签字。2.2019年12月13日，黄磊出具收据，该收据载明：今收到蒋艳军女士服务费19990元。3.合同签订后，被告滴迪科技公司湖南分公司一直未向原告提供合同约定的技术服务。2020年7月23日，原告通过微信向黄磊催告：“黄总：7月底你给我处理好这事，退我17000元人民币就行了，否则我花4000请律师”。至原告起诉时，被告滴迪科技公司湖南分公司仍未向原告提供合同约定的技术服务。4.原告委托律师向本院提起诉讼,产生律师费5000元。判决的理由与结果本院认为：一、被告滴迪科技公司、滴迪科技公司湖南分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。二、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，原告与被告滴迪科技公司湖南分公司在签订《刷脸支付设备技术服务协议（城市服务商）》后，被告滴迪科技公司湖南分公司一直未履行合同义务，经催告后仍未履行，故对原告要求解除与被告滴迪科技公司湖南分公司《刷脸支付设备技术服务协议（城市服务商）》的诉讼请求，本院予以支持；三、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告蒋艳军要求被告滴迪科技公司湖南分公司返还技术服务费19990元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告滴迪科技公司湖南分公司违反合同约定，应承担违约责任，赔偿其对原告蒋艳军造成的损失。因原告蒋艳军没有举证证明其损失金额，故其实际损失应认定为利息损失，故对原告要求按照年利率6%的标准赔偿利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告滴迪科技公司湖南分公司支付违约金5997元，无法律依据，本院不予支持；四、本院酌情认定包含律师费在内的合理维权费用为2000元，对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持；五、被告滴迪科技公司湖南分公司系被告滴迪科技公司的不具备独立法人资格的分支机构，其对外的债务，滴迪科技公司应承担相应责任，但其应当承担的是在滴迪科技公司湖南分公司无法承担偿还责任的情况下的补充责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告蒋艳军与被告杭州滴迪科技有限公司湖南分公司签订的《刷脸支付设备技术服务协议（城市服务商）》解除；二、限被告杭州滴迪科技有限公司湖南分公司于本判决生效后五日内向原告蒋艳军返还技术服务费19990元及支付利息（利息以19990元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年12月14日起，计算至实际清偿之日止）；三、限被告杭州滴迪科技有限公司湖南分公司于本判决生效后五日内向原告蒋艳军支付合理维权费用2000元；四、被告杭州滴迪科技有限公司对被告杭州滴迪科技有限公司湖南分公司的上述第二、三项赔付义务承担补充偿还责任；五、驳回原告蒋艳军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费595元，由原告蒋艳军负担75元，由被告杭州滴迪科技有限公司湖南分公司、被告杭州滴迪科技有限公司共同承担520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 左 登人民陪审员 范 清人民陪审员 赵群芳二〇二一年二月二十五日书 记 员 粟 宇
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初7041号原告：汉口银行股份有限公司光谷分行，住所地：武汉东湖新技术开发区民族大道1号。负责人：王志雄，该银行行长。委托诉讼代理人：张弛，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳恒，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：肖志民，男，汉族，1952年9月5日出生，住武汉市青山区，被告：廖在荣，女，汉族，1958年1月1日出生，住武汉市青山区，原告汉口银行股份有限公司光谷分行诉被告肖志民、廖在荣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汉口银行股份有限公司光谷分行的委托诉讼代理人王佳恒到庭参加诉讼，被告肖志民、廖在荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中当事人申请庭外和解未果，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还欠款56403元，其中本金49999.92元、利息4134.33元、其他费用2268.75元（暂计至2020年7月12日，2020年7月12日以后的利息、违约金等费用以银行信用卡结算系统自动计算的数据为准，计至欠款结清之日止）；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告审批通过肖枫提交的《信用卡申请表》及其他申请开卡资料后，向肖枫发放汉口银行信用卡。肖枫开卡后使用上述银行卡消费，但逾期未还款，经原告多次催款后仍未能偿还。肖枫于2020年2月23日死亡，被告系其第一顺位继承人，应以遗产为限清偿肖枫的欠款。为维护原告合法权利，特诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面材料。经审理查明：2012年3月7日，肖枫向原告申请办理信用卡。在办理信用卡手续时，肖枫在《汉口银行九通信用卡申请表》主卡申请人签名处签名，并声明“本人知悉并同意遵守《汉口银行就通信用卡章程》和《汉口银行九通信用卡领用合约》”。该申请表上载明《汉口银行九通信用卡章程》、《九通信用卡领用合约（个人）》等内容，约定：1.原告核准发给九通信用卡后，肖枫应承担的费用包括但不限于年费、预借现金手续费、挂失手续费、违约金、调阅签账单手续费、补换卡手续费等费用。2.信用卡透支按月计收复利，透支利率上限为日利率万分之五，账户透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍；对应的年化利率上限为18.250%，下限为12.775%（受大小月天数不同及持卡人还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异）；原告在中国人民银行规定的此项利率范围内与肖枫另行约定的，以双方约定的透支利率为准。3.肖枫在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，其当期账单上本期发生的非现金类交易款项享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56个自然日，双方另有约定的除外。4.肖枫未能在到期还款日之前偿还全部应还款项，除应按中国人民银行规定的利率支付从透支交易日起至实际还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未支付部分的5%，向原告支付违约金，最低为人民币10元。5.肖枫对原告信用卡账户产生的违约金、年费、取现手续费、货币兑换费不计收利息。该合同还约定了其他内容。签订上述内容后，原告汉口银行股份有限公司依约向肖枫发放了九通信用卡一张。随后，肖枫激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截至2021年1月24日，肖枫尚欠借款本金49999.92元、利息4134.33元、其他费用2268.75元未支付。另查明，2020年2月23日，肖枫因病去世，其父母肖志民、廖在荣为其第一顺位继承人，原告将其作为被告起诉至本院。上述事实，有《汉口银行九通信用卡申请表》《汉口银行九通信用卡章程》、《九通信用卡领用合约（个人）》、信用卡交易明细查询报表、居民死亡医学证明书、户籍信息查询结果及当事人陈述等予以佐证。本院认为，肖枫为申请信用卡，向原告填写提交的申请表及领用合约系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。原告按约为肖枫办理了信用卡，已经履行了合同义务，且双方约定的利息、费用的计算方式不违反相关法律规定，肖枫未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。肖枫去世后，被告作为其第一顺位继承人，应当以其继承遗产的实际价值为限承担责任。根据上述合同约定并依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千一百六十一条的规定，现原告要求被告以所得遗产实际价值为限偿还借款本金49999.92元、利息4134.33元、其他费用2268.75元的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖志民、廖在荣于判决生效之日起十日内以所得遗产实际价值为限向原告汉口银行股份有限公司光谷分行返还借款本金49999.92元；二、被告肖志民、廖在荣于判决生效之日起十日内以所得遗产实际价值为限向原告汉口银行股份有限公司光谷分行支付利息4134.33元、其他费用2268.75元（利息、其他费用暂计至2021年1月24日，之后按双方合同约定的标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告汉口银行股份有限公司光谷分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元（适用简易程序已减半收取），由被告肖志民、廖在荣负担（该款原告汉口银行股份有限公司光谷分行已预交，被告肖志民、廖在荣于本判决生效之日起十日内向原告汉口银行股份有限公司光谷分行支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  黄桂武二〇二一年二月二十六日法官助理刘燕双书记员张祯坤
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0302民初514号原告：中国工商银行股份有限公司鸡西鸡铁支行，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。负责人：刘洪全，行长。委托诉讼代理人：巩君玲，黑龙江盛夙律师事务所律师。被告：李守胜，男，1979年8月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市城子河区，其他自然情况不详。原告中国工商银行股份有限公司鸡西鸡铁支行（以下简称工行鸡西鸡铁支行）与被告李守胜信用卡纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。工行鸡西鸡铁支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还透支信用卡本金99974.31元、利息147217.43元、滞纳金（违约金）8294.76元（截止2020年6月12日），律师代理费7665元，共计263151.50元。2.要求被告自2020年6月12日以后信用卡的利息、滞纳金（违约金）按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》计付至款项还清之日止。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月12日，李守胜向工行鸡西鸡铁支行申领中国工商银行牡丹信用卡贷记卡，并签署文件申明本人已仔细阅读《重要提示》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《信用卡收费标准》、《自动还款业务协议书（个人卡）》，自愿依约履行该协议。被告在到期还款日终了前偿还全部应付款项，无需支付透支利息，否则，被告应按照最低额还款，最低额还款是上一期未还余额和目前对账单账户透支余额10%，不能全额还款的，不享受免息，已偿还部分计收自透支交易日至还款日利息，日利率为万分之五，未偿还部分自透支交易日继续计算。还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（违约金），每期违约金最高500元，未偿还超额部分的按5%支付超限费，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。如被告不按期偿还透支本金、利息、滞纳金（违约金）等原告有权通过司法渠道进行催款，费用均由被告承担。经审核，李守胜申请获取了原告批准并办理了牡丹贷记卡，卡号×，信用额度10万元,每月12日为账单日，5号为还款日。2015年4月23日换卡，卡号为×,2015年4月23日被告领取信用卡后进行消费、还款，自2015年2月5日开始贷款，6月5日逾期还款，截止2020年6月12日，透支本金99974.31元，利息147217.43元、滞纳金（违约金）8294.76元，共计255486.50元。本院经审查认为，依据原告工行鸡西鸡铁支行诉称及其提交的证据显示，被告李守胜尚未归还的实际透支信用卡本金数额已超过5万元，经工行鸡西鸡铁支行两次以上有效催收后，超过三个月以上仍不归还，且有逃避催收的嫌疑。依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条规定，李守胜涉嫌信用卡诈骗犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本院认为，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将案件移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司鸡西鸡铁支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  张宏宇二〇二一年二月二十三日书记员  徐丹丹
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执695号申请执行人戴东亮，男，1987年9月2日出生，满族，住河北省廊坊市。被执行人北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人陈少武，总经理。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0116民初5379号民事判决，已向被执行人北京汉能光伏技术有限公司发出执行通知，责令被执行人北京汉能光伏技术有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京汉能光伏技术有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京汉能光伏技术有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京汉能光伏技术有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京汉能光伏技术有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京汉能光伏技术有限公司财产以人民币111348.28元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李印强审 判 员 朱洪日审 判 员 周忠良二〇二一年二月二十六日法官助理 马玺镇书 记 员 何一鸣
贵州省独山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2726民特167号之一 申请人：陈某宇。 法定代理人：陈某。 申请人：独山县某某健身俱乐部。 申请人陈某宇、独山县某某健身俱乐部申请确认人民调解协议效力一案，经本院审查，裁定确认人民调解协议有效，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员 朱 州 二〇二一年二月二十六日 书记员 石金竹
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)云03刑更353号罪犯李飞，男，1994年3月3日出生，汉族，云南省宣威市人，初中文化，现在云南省曲靖监狱服刑。云南省宣威市人民法院于2019年4月15日作出（2019）云0381刑初51号刑事判决，以被告人李飞犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2019年5月8日被交付执行。执行机关云南省曲靖监狱于2021年1月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年1月29日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李飞在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李飞在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次，考核余分超过300分。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李飞在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李飞减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇二一年二月七日书记员 吴迪超
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初10184号原告：叶镇豪，男，1991年12月28日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：付信前，重庆万诚律师事务所律师(特别授权)。被告：廖志维，女，1992年7月13日出生，汉族，住重庆市永川区。原告叶镇豪与被告廖志维民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶镇豪及其委托诉讼代理人付信前到庭参加诉讼。被告廖志维经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶镇豪向本院提出诉讼请求：1.由被告返还借款本金42700元，并支付违约金10000元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：自2016年12月下旬起，被告多次向原告借款，至2017年2月，被告累计向原告借款42700元。此后，经原告多次催收，被告于2017年7月17日向原告出具了借条，承诺于2019年7月19日归还，若到期未还，自愿支付违约金10000元。借款期限届满后，被告未依约归还借款，原告多次向被告催收未果。被告廖志维未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月22日，叶镇豪通过微信(账号：zwx1009208214)向廖志维（账号：lw_6696）转账500元。2016年12月26日，叶镇豪通过微信向廖志维转账500元。2016年12月30日，叶镇豪通过微信向廖志维转账2000元。2017年2月2日，叶镇豪通过重庆农村商业银行向廖志维转账6000元和23900元各1笔。2017年2月4日，叶镇豪通过重庆农村商业银行向廖志维转账10000元。2017年7月17日，廖志维向叶镇豪出具借条1张，载明：廖志维至今共借到叶镇豪42700元，承诺于2019年7月19日前归还，若到期未还，自愿承担违约金10000元，因此导致诉讼的，胜诉方的律师费、案件受理费等诉讼成本由胜诉方承担。审理中，叶镇豪称借款后廖志维还了200元，尚欠42700元未还。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，叶镇豪与廖志维之间形成民间借贷关系，现廖志维未返还借款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任，故本院对于叶镇豪要求廖志维返还借款本金42700元的诉讼请求予以支持。因双方约定了违约金，该约定符合法律规定，故本院对于叶镇豪主张廖志维支付违约金10000元的诉讼请求亦予以支持。因借条中约定“案件受理费等诉讼成本由胜诉方承担”，故应由叶镇豪负担本案案件受理费。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条第一款、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告廖志维于本判决生效后五日内返还原告叶镇豪借款本金42700元，并支付违约金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元，减半收取计559元，由原告叶镇豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  欧阳毅二〇二一年二月八日书记员  杨 何
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0502执1679号 申请执行人：居荣艳，女，汉族，1981年1月3日出生，住贵州省毕节市。 委托代理人：蔡鹏，系贵州威迪律师事务所律师。 被执行人：贵州毕节万丰置业有限公司，住毕节市鸭池镇营脚村，注册号：522421000203887。 法定代表人：雷洪，系该公司执行董事。 本院在执行居荣艳与贵州毕节万丰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人居荣艳以参与分配为由向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人的请求是对其民事权利的自由处分，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 贵州省毕节市七星关区人民法院（2021）黔0502执1679号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 聂 品 审判员 黄成章 审判员 靳艺强 二〇二一年二月二十六日 书记员 周 宣
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执1998号申请执行人：姜丽，女，1982年9月28日出生，汉族，住址内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被执行人：南京前途汽车销售有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋(科技创新功能区)，组织机构代码MA019DW81。法定代表人：王**坚，总经理。申请执行人姜丽与被执行人南京前途汽车销售有限公司北京分公司工资等争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第5891号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2021年2月4日依法受理并立案，执行标的额为人民币491386.8元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第5891号裁决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二一年二月二十四日书记员  胡 博
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2021）渝0108刑初91号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人沙马石拉，男，1991年8月5日出生于四川省美姑县，彝族，小学文化，无固定职业，户籍地四川省美姑县。2011年6月20日因犯盗窃罪被天津市河北区人民法院判处有期徒刑二年，2012年12月10日刑满释放；2016年5月3日因犯盗窃罪被湖南省长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑三年，2018年12月6日刑满释放。因本案于2020年10月13日被抓获，同日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉〔2021〕63号起诉书指控被告人沙马石拉犯盗窃罪，于2021年1月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派检察官俞琬出庭支持公诉。被告人沙马石拉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年10月7日凌晨，被告人沙马石拉来到重庆市南岸区“东海星州”小区，翻阳台进入被害人卢某家中，盗走卢某放在客厅的现金200元。同月13日，被告人沙马石拉在重庆市两江新区被抓获。归案后，沙马石拉如实供述了本案主要犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍资料、电话查询记录、违法犯罪经历查询情况说明、刑事判决书、释放证明书、抓获经过等书证；被害人卢某的陈述；现场指认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人沙马石拉以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。案发后，被告人沙马石拉能如实供述犯罪事实，有坦白情节，依法从轻处罚。被告人沙马石拉系累犯，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人沙马石拉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月13日起至2021年5月12日止。罚金限判决发生法律效力第2日即缴纳。）二、责令被告人沙马石拉退赔被害人卢某被盗现金200元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 虎二〇二一年二月一日书记员 黄祝巧
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2951号上诉人(原审被告)：湖北凤栖房地产开发有限责任公司，住所地：浠水县清泉镇闻一多大道166号302室，统一社会信用代码：91421125571521256K。诉讼代表人：湖北凤栖房地产开发有限责任公司破产管理人。委托诉讼代理人：胡秋华，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211201410425778，代理权限为一般代理。被上诉人(原审原告)：周艳国，男，1968年9月24日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，上诉人湖北凤栖房地产开发有限责任公司（以下简称凤栖公司）因与被上诉人周艳国破产债权确认纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2020）鄂1125民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凤栖公司上诉请求：请求撤销一审判决并改判被上诉人对凤栖公司不享有债权，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审依据《房产抵押还款协议书》认定双方之间85万元的借贷关系成立且生效，没有事实和法律依据。被上诉人虽然向法庭提交了上诉人的原负责人华维胜在2016年2月3日出具的三张借条，金额分别为100万元、6.2万元、10.3万元，但被上诉人没有提供相应的银行流水或其他有效证据，不能证实借款实际交付的事实。被上诉人在原审中提供的《房产抵押还款协议书》，所载内容与事实不符，该协议书有伪造嫌疑，就此上诉人依法申请书写时间鉴定。同时，该协议书性质是从合同，其效力从属于主合同。本案中，被上诉人不能证明其向上诉人实际交付借款85万元的事实，主借款合同不能生效，则从合同的《房产抵押还款协议书》当然也不能生效。二、上诉人在债权审核过程中，被上诉人并没有提供《房产抵押还款协议书》。上诉人的管理人在审核债权过程中，被上诉人提供的出借人虽然承认是现金交付被上诉人，相关出借人除闫安和裴学文外，均不能证明被上诉人款项交付华维胜。该事实证明了被上诉人与上诉人之间借款往为是银行交易往来，而非现金往来。周艳国在法定期限内未提交书面答辩状。周艳国向一审法院诉讼请求：1、依法确认周艳国对凤栖公司享有1165000元普通破产债权；2、判令凤栖公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年至2014年期间，华维胜多次向周艳国借款，周艳国分别从马海燕、杨则义、孔三雷、裴学文（曾用名裴小七）、侯玲、冯集中处借款共计85万元，分多次以现金方式交付给华维胜，并以周艳国个人为借款人出具借条。因到期未还款，周艳国与华维胜于2015年6月30日签订《房产抵押还款协议书》，双方确认周艳国以自己的名义代华维胜借款85万元，给付华维胜用于住宅建筑工程周转，该款计算至2015年6月30日还下欠利息15万元。华维胜系凤栖公司实际控制人，其借款系用于御河城市公园项目开发建设。凤栖公司因经营不善资不抵债，其债权人邹水旺向一审法院申请对凤栖公司进行破产清算，一审法院于2017年11月3日依法裁定受理。周艳国在债权申报期限内向凤栖公司破产管理人申报债权116．5万元，并提供华维胜于2016年2月3日出具的三张借条和《房产抵押还款协议书》，借条记载金额分别为100万元、103000元、62000元。后经凤栖公司债权人代表委员会审核，对周艳国申报的债权未予认定，周艳国持有异议，遂起诉至法院。一审法院认为，周艳国主张华维胜下欠其借款116．5万元，并提供华维胜出具的金额分别为100万元、103000元、62000元的借条，但均主张系现金交付未提交付款凭证。周艳国主张的100万元借款虽无付款凭证，但其提交了向他人借款的借条，凤栖公司管理人与出借人核实债权时出借人亦均确认周艳国向其借款且为现金交付，周艳国与华维胜签订的《房产抵押还款协议书》亦对该100万元含借款本金85万元和利息15万元予以确认，故周艳国主张华维胜向其借款85万元的事实应予认定。周艳国还主张华维胜于2016年2月3日向其借款103000元、62000元，共计16．5万元，华维胜前期已拖欠借款本金85万元，周艳国于2016年2月3日再次出借16．5万元给华维胜，并于同一日由华维胜出具两份借条，不符合日常交易习惯，且周艳国亦未提交付款凭证，周艳国的该主张无其他证据予以佐证，故对该16．5万元不予认可。华维胜系凤栖公司实际控制人，其借款系用于处理御河城市公园项目工程周转，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，周艳国有权向凤栖公司主张债权。因凤栖公司已经进入破产程序，按照凤栖公司债权人代表会议决议，对民间借贷债权只限于审核原始借款本金，债权人代表系由各债权人授权产生，该决议适用于全体债权人，故对周艳国主张借款利息15万元的诉讼请求不予支持。判决如下：一、确认周艳国对凤栖公司享有债权85万元；二、驳回周艳国的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，本案的焦点在于双方之间是否形成85万元的债权债务关系。周艳国在本案中主张华维胜下欠其借款，虽然周艳国没有提交相应的银行流水，但其主张现金交付，并提交了其向他人借款的借条。凤栖公司管理人与出借人核实债权时出借人亦均确认周艳国向其借款且为现金交付，且周艳国与华维胜签订的《房产抵押还款协议书》亦对借款本金85万元予以确认，故原审认定周艳国主张华维胜向其借款85万元的事实成立并无不当，本院予以支持。因华维胜系凤栖公司实际控制人，其借款系用于处理御河城市公园项目工程周转，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款规定“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，依上述规定，周艳国有权向凤栖公司主张该85万元的债权。凤栖公司上诉称原审认定双方之间存在85万元的借贷关系属认定事实错误的理由不能成立，本院不予支持。至于凤栖公司还称《房产抵押还款协议书》有伪造嫌疑，但并未提供相应证据予以证实，其向法院申请就书写时间进行鉴定亦应在一审中提出申请，其在二审中提出申请本院不予支持。综上所述，凤栖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由湖北凤栖房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  涂建锋审判员  林 俊二〇二一年二月一日书记员  宋荣梅
山东省临沭县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁1329执517号 姚伟、周天浩: 本院立案受理的申请执行人姚伟与被执行人周天浩劳务合同纠纷一案，在执行过程中，经本院强制执行，本案执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本案已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二一年二月二日
湖北省江陵县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1024民初31号原告：王兴鹏，男，1970年6月25日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：湖北龙旗生物科技有限公司，住所地江陵县三湖管理区工业园路齐埠路。法定代表人：孙**。原告王兴鹏与被告湖北龙旗生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告王兴鹏在本院依法通知其交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费；且在本院于2021年2月2日16：55分左右再次通知其交纳诉讼费后，原告王兴鹏明确表示因故暂时不起诉，故不交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王兴鹏撤诉处理。审判员  齐书茂二〇二一年二月三日书记员  罗祎玮
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0119民初2201号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。主要负责人：李建云，副总经理。委托诉讼代理人：王春合，天津正轩律师事务所律师。被告：晏国义，男，1991年11月16日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：史秀花，住天津市北辰区。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司与晏国义、史秀花、华泰财产保险有限公司天津分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于2021年2月26日向本院提出撤回对晏国义、史秀花的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国平安财产保险股份有限公司天津分公司撤回对晏国义、史秀花的起诉。审判员  白星二〇二一年二月二十六日书记员  纪林
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川16民终321号 上诉人（原审被告）：周超华，男，1977年9月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：方争鸣，男，1957年3月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人周超华因与被上诉人方争鸣民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初5342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，四川省广安市广安区人民法院于2020年12月7日向周超华邮寄送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知其自收到该通知次日起七日内，向本院缴纳二审案件受理费17,130元。但周超华收到该通知后至今未按照规定缴纳二审案件受理费，亦未提交减、免、缓交案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人周超华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二一年二月二十五日 法官助理  周琪娜 书 记 员  田 玲
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)云03刑更329号罪犯吴道平，男，1999年9月15日出生，汉族，云南省镇雄县人，初中文化，现在云南省中安监狱服刑。云南省镇雄县人民法院于2019年2月1日作出（2018）云0627刑初721号刑事附带民事判决，以被告人吴道平犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币22466.33元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2019年3月5日被交付执行。执行机关云南省中安监狱于2021年1月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年1月29日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯吴道平在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯吴道平在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吴道平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯吴道平减去有期徒刑九个月（刑期自2018年7月21日起至2021年10月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刁云霞审判员  王 瑛审判员  张云江二〇二一年二月四日书记员  张秋月
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民终596号上诉人（原审原告）：阮友毕，男，1954年7月14日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。委托诉讼代理人（特别授权）：汪应红，贵州众正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阮孝祥，男，1965年5月1日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人阮友毕因与被上诉人阮孝祥排除妨害纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初14459号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阮友毕上诉请求：撤销原裁定，将本案发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：首先，双方争议的土地是上诉人的承包地，上诉人有《土地承包经营权证》、社区居委会出具的说明及村民组长等人的证言相互印证，也有原排除妨害的生效判决书和政府调查处理的文件及购买公房的老契约等相互佐证。《土地承包经营权证》虽有涂改痕迹，但是由时任村支书补登和涂改，且有时任村主任和村民组长签字认可的说明为证。而被上诉人2020年10月12日出具的说明则无人签字，依照证据规则不能作为证据使用。涉案争议土地权属清楚，无须确权。一审认定事实错误，应当撤销。其次，一审适用法律不当，裁判不公。双方当事人都认为土地权属清楚，只是被上诉人自称是后来与上诉人调换的。被上诉人的代理人以近亲属关系代理诉讼也不合法。综上，一审程序有瑕疵，且即使土地权属不清，也应当适用《土地管理法》第十四条之规定，而不是第十六条之规定，一审适用法律错误，必须纠正。被上诉人阮孝祥二审未答辩。原审原告阮友毕向一审法院起诉请求：1、依法判决被告对原告承包经营的位于毕节市金海湖新区小地名为门口地的左抵阮孝华地、右抵阮孝义地、上抵老马路甘友福地埂、下抵河埂（长97米、宽7米）共计679平方米的土地承包经营权停止侵害，排除妨碍。2、依法判决被告立即移除栽种于原告上述地块中的一颗风景树。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为,涉案争议地原告提供的《土地承包经营权证》有明显涂改痕迹、红菠萝社会居委会2019年1月21日出具的《说明》，无法证明原告对案涉地块享有承包经营权。被告提供《协议书》、红菠萝社会居委会2020年10月12日出具的《说明》，被告对涉案争议地长期占用、使用管理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。本案中，原、被告双方所涉案争议地权属不清，根据上述法律规定，不属于人民法院的受理范围，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告阮友毕的起诉。案件受理费25.00元，免予征收。双方当事人二审均未向本院提交新证据。二审经审理查明：阮友毕与阮孝祥系同村同组村民且两家相邻居住，双方争议土地位于金海湖新区，小地名“门口地”，四至：左抵阮孝华地、右抵阮孝义地、上抵老马路地埂、下抵河埂地。阮孝祥于2003年在争议土地上栽种一颗风景树并长期对该土地管理使用。现阮友毕认为该争议土地系其承包地，故诉至法院要求阮孝祥对争议土地停止侵害并排除妨碍。本案二审争议焦点：本案是否属于人民法院的受案范围。本院认为，上诉人主张涉案“门口地”系其承包地并要求被上诉人停止侵害、排除妨碍，但其提供的第二轮《农村土地承包经营权证》上“门口地”明显是涂改后加载上去的，被上诉人提供的《毕节市延长农村土地承包期情况登记表》对此进一步予以印证。上诉人虽称“门口地”是第二轮土地承包后才划给自己的土地，但其并不能提供村委会与其签订的承包合同等相应证据加以证明。本案中，双方当事人所举证据均不足以证明自己对涉案“门口地”享有权属，故根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，一审认定本案不属于人民法院的受案范围并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人阮友毕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年二月二十二日书记员 向 旭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初8765号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：熊联林，男，1988年9月23日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告熊联林小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年2月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2017年6月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16660元；交付时间：2017年6月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月15日尚欠本金余额7410.54元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7410.54元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月16日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告熊联林向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7410.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月16日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由被告熊联林负担。本判决为终审判决。审判员  刘达雄二〇二一年二月二十六日书记员  何志强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初8768号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：徐志，男，1987年10月21日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告徐志小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年2月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期（合同成立日期）：2017年5月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12976元；交付时间：2017年5月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月25日尚欠本金余额6206.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6206.14元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月26日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐志向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6206.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月26日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐志负担。本判决为终审判决。审判员  刘达雄二〇二一年二月二十六日书记员  何志强
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0791民初676号原告：施开明，男，汉族，1980年12月8日生，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：钟骏，江西公仁律师事务所律师，一般代理。被告：朱作文，男，汉族，1967年11月8日出生，住江西省赣州经济技术开发区。原告施开明与被告朱作文买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2021年2月19日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告施开明撤回起诉。案件受理费5377.5元（已减半收取），由原告施开明负担。审 判 员  陈小金二〇二一年二月二十六日代理书记员  曾 艳
文书内容湖南省衡东县人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘0424刑初24号公诉机关衡东县人民检察院。被告人吴志中，男，1967年7月4日出生，汉族，小学文化，务农，户籍地与××地：衡东县。2021年1月28日由本院决定取保候审。衡东县人民检察院以东检一部刑诉（2021）19号起诉书指控被告人吴志中危险驾驶一案，于2021年1月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月22日公开开庭审理了本案。衡东县人民检察院指派检察员袁金平出庭支持公诉，被告人吴志中到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年12月4日13时40分，被告人吴志中在衡东县××镇街上一榨油房喝酒后驾驶湘Ｄ3××××普通二轮摩托车在道路上行驶，后沿乡村公路至衡东县草市镇方向往草市镇江××村方向行驶，行驶至草市镇江××村××组地段，被告人吴志中驾车侧翻在道路上并致身体受伤，被路人报警并送往医院救治。经湖南锦程司法鉴定中心鉴定，被告人吴志中驾车行驶时血液中乙醇浓度为216.08ｍｇ／100ｍｇ。被告人吴志中于2021年1月13日被传唤到案。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读了被告人的受案登记表、户籍证明、血样提取登记表、受伤照片等书证；鉴定意见；勘验笔录；证人王某的证言；被告人吴志中的供述和辩解等证据。公诉机关认为被告人吴志中醉酒在道路上驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究被告人吴志中的刑事责任。根据被告人吴志中的犯罪情节，建议对被告人吴志中判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，缓刑三个月。被告人吴志中对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人吴志中醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪,应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人到案后如实供述自己罪行，系坦白，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚，可从宽处罚；血液中酒精含量达到200mg/100mg，造成交通事故且负事故的全部责任，酌情从重处罚。公诉机关建议对被告人判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，缓刑三个月的量刑建议适当，本院予以采纳。衡东县司法局接受本院的委托对被告人吴志中是否适用社区矫正进行社会调查，经调查了解，被告人吴志中具备良好的监管、矫正环境，建议适用社区矫正。本院认为该建议适当，予以采纳，对被告人吴志中宣告缓刑，适用社区矫正。综上，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第六十一条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人吴志中犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期，自判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘金良人民陪审员  丁荣华人民陪审员  段春元二〇二一年二月二十二日法官助理邓志红书记员旷山好            校对责任人：邓志红                打印责任人：旷山好      附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)湘1002执78号 本院于2021年1月6日立案执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行与被执行人李娅、郴州市湘惠房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，已于2021年2月24日结案。 特此通知。 二〇二一年二月二十四日
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉民终74号上诉人（原审原告）：长春建科新技术有限责任公司。住所地：吉林省长春市朝阳区。法定代表人：张洪学，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚敬文，吉林阳光博舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵大强，男，汉族，1967年5月24日出生，住吉林省桦甸市。被上诉人（原审被告）：桦甸百姓城市家居广场有限公司。住所地：吉林省桦甸市。法定代表人：赵小磊，该公司执行董事。上诉人长春建科新技术有限责任公司（以下简称建科公司）因与被上诉人赵大强、桦甸百姓城市家居广场有限公司（以下简称百姓公司）技术服务合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（以下简称长春中院）（2019）吉01民初434号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。建科公司上诉请求：1.撤销（2019）吉01民初434号民事裁定书；2.裁定指令长春中院进行实体审理。事实和理由：本案为技术服务合同纠纷，一审法院驳回建科公司起诉存在错误，本案应由长春中院管辖。（一）案涉《技术服务合同》从合同形式来看，建科公司采用的系中华人民共和国科学技术部所印制的标准《技术服务合同》文本。该文本系科学技术部关于印发《技术合同示范文本》的通知（国科发政字［2001］244号）文件中的示范文本，案涉合同外观与示范文本保持一致。（二）案涉合同中关于双方权利义务的约定，亦符合《合同法》及《技术合同认定规则》中对《技术服务合同》的认定条件。合同的标的系“建科公司就桦甸市桦城万达广场项目进行混凝土现浇空心楼盖新型结构的专项技术服务”。合同第一条技术服务的目标为“在吉林桦城投资有限公司在工程中采用的混凝土现浇空心楼盖新型结构技术，实现安全、适用、经济的专项技术服务要求”。建科公司利用己方公司所掌握的技术知识，为对方改进空心楼盖的产品结构，使该楼盖的技术内容大幅提高，提高空心楼盖的质量，降低了生产成本。根据科学技术部发布的《技术合同认定规则》（国科发政字［2001］253号）文件第四十二条对不属于技术服务合同的情形作出穷尽式列举，该条文中并不包括案涉《技术服务合同》的类型。案涉合同具备特定技术，符合相关法律对技术服务合同的认定条件，应被认定为技术服务合同，而非建设工程合同。（三）案涉合同作为技术服务合同，即便存在建设工程内容，亦应由长春中院管辖。根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条关于“技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖…合同中既有技术合同内容，又有其他合同内容，当事人就技术合同内容和其他合同内容均发生争议的，由具有技术合同纠纷案件管辖权的人民法院受理”的规定，本案应归属于长春中院管辖。案涉《技术服务合同》不具备法律规定所要求的建设工程设计或建设工程施工合同的必备条款或实质性合同义务。一审法院认定案件为建设工程合同纠纷无任何依据。建科公司仅受对方委托，利用己方所掌握的新技术，为对方提供非常规手段的混凝土现浇空心楼盖改进结构的设计及施工指导，工作成果以在2004年即被认定为科技成果的《钢筋混凝土现浇空心板技术规程》为标准，合同履行过程中不涉及专利、技术秘密成果及其他知识产权归属事项。施工过程中所产生的人工、材料、机械设备不是建科公司提供。本案案由不属于建设工程合同纠纷，而是技术服务合同纠纷，应由长春中院进行实体审理。建科公司向一审法院起诉请求：1.判令赵大强与百姓公司连带支付建科公司欠款人民币1,542,131.61元；2.判令赵大强与百姓公司连带支付建科公司至实际给付之日的滞纳金，截至2019年4月15日，滞纳金数额为人民币792,180.17元（滞纳金以1,542,131.61元为计算基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率的2倍，自2014年6月6日起，计算至实际给付之日）；3.诉讼费用由赵大强与百姓公司承担。一审法院认为，本案不属于长春中院管辖，不符合起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，虽然建科公司据以提出诉讼请求的合同名称为《技术服务合同》，但仍应以合同中约定的权利义务内容认定合同性质并确定相应纠纷的管辖法院。经过审查，该合同实质为建设工程合同，不能适用技术服务合同纠纷管辖的相关规定，因此本案不应由长春中院管辖，不符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉。”本案在立案后发现不符合起诉条件，依法应裁定驳回起诉。裁定：驳回建科公司的起诉。案件受理费25,475元全部退还建科公司。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百五十六条第二款规定：“技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。”《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十三条规定：“合同法第三百五十六条第二款所称‘特定技术问题’，包括需要运用专业技术知识、经验和信息解决的有关改进产品结构、改良工艺流程、提高产品质量、降低产品成本、节约资源能耗、保护资源环境、实现安全操作、提高经济效益和社会效益等专业技术问题。”合同的性质应根据当事人约定的合同内容予以确定。本案中，百姓公司与建科公司签订的《技术服务合同》约定，建科公司提供技术服务的内容包括：“1.配合甲方委托的设计单位完成混凝土现浇空心楼盖的专项结构设计任务，负责相关的设计技术交底；2.负责提供本工程采用该项新技术所需的成孔内模；3.负责施工现场技术指导，配合工程竣工验收。”结合《技术服务合同》中关于百姓公司应向建科公司提供该工程结构施工图及现场技术指导工作条件的约定，该合同属于《中华人民共和国合同法》第三百五十六条第二款规定的技术服务合同，并非建设工程合同。一审裁定认为案涉《技术服务合同》实质为建设工程合同，并以本案不适用技术服务合同纠纷管辖的相关规定为由驳回建科公司的起诉，属认定事实和适用法律不当，应予纠正。建科公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民初434号民事裁定；二、本案指令吉林省长春市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘彦峰审 判 员 李世秀审 判 员 周 婧二〇二一年二月二十二日法官助理 刘子烨书 记 员 吕泽栋
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0102民初1406号 原告：中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区民主路99号。 负责人：徐军世，中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行行长。 委托诉讼代理人：刘文学，男，该行职员。 委托诉讼代理人：尕文良，新疆金桥律师事务所律师。 被告：尤国忠，男，1982年7月23日出生，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县。 原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行（以下简称建行新疆分行）与被告尤国忠银行卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月20日公开开庭进行了审理。原告建行新疆分行的委托诉讼代理人尕文良到庭参加诉讼，被告尤国忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行新疆分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还信用卡贷款本金42987.08元、逾期还款利息22842.18元、违约金7697.12元，共计73526.38元（逾期还款利息、违约金计算至2021年1月9日，2021年1月10日至被告实际还清本金期间的利息按照日息5计算）；2．判令被告承担本案诉讼费、保全费、送达费。事实及理由：2017年，被告在原告处申办了一张卡号为×××的中国建设银行信用卡。被告开卡后进行了消费和部分还款，但没有按期履行归还本息义务。截至2021年1月9日，被告尚欠原告贷款本金42987.08元、利息22842.18元及违约金7697.12元。原告经多次催要无果，故诉至法院，请求如诉。 被告尤国忠未到庭答辩，亦未出具书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年5月16日，被告尤国忠在原告建行新疆分行申领了一张卡号为×××的中国建设银行信用卡，并签名确认知晓领用协议的内容。根据领用协议，对持卡人不符合免息条件的交易款项从交易记账日起至还款日止，按日利率5计收透支利息，并按月计收复利。截至2021年1月9日，该卡透支本金42987.08元，逾期利息22842.18元。经银行工作人员多次催收，尤国忠仍未予偿还。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条的规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”本案所涉合同发生争议时间在民法典施行前，故应当适用当时的相关法律作为裁判依据。 本案中，被告尤国忠向原告建行新疆分行提交信用卡申请表后领取了信用卡，双方之间形成了有效的银行卡合同关系。被告在使用该信用卡透支后，未在约定的期限内偿还贷款，经原告多次催收未果，被告的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，应视为对原告主张的事实予以认可。原告主张的贷款本金42987.08元及逾期利息22842.18元，符合信用卡领用合约中的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。同时，被告应以贷款本金42987.08元为基数，按合约中载明的日利率5向原告支付自2021年1月10日至贷款还清之日止的利息。另外，因被告支付原告的利息足以弥补其他损失，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告尤国忠归还原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行贷款本金42987.08元； 二、被告尤国忠支付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行利息22842.18元（截至2021年1月9日）； 三、被告尤国忠以贷款本金42987.08元为基数按日利率5向原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行支付自2021年1月10日至实际清偿完毕之日止的利息； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行要求被告尤国忠支付违约金7697.12元的诉讼请求。 以上被告应给付原告款项共计65829.26元，由被告于本判决生效后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案原告请求金额73526.38元，核定给付金额65829.26元，给付金额占请求金额的89.53%，案件受理费1638.16元，减半收取819.08元（原告已预交），由原告负担85.76元，被告负担733.32元，邮寄费80元由被告负担，上述款项应于本判决生效后立即向原告付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  刘文欣 二〇二一年二月二十四日 书记员  王 茜
西安市雁塔区人民法院  西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0113民初3366号原告：张天生，男，汉族，1989年11月18日出生，住陕西省铜川市。委托诉讼代理人：裴莎，陕西朱西江律师事务所律师。被告：匡少波，男，汉族，1980年5月10日出生，住陕西省。第三人：陕西艾特实业有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：原腾飞。第三人：原腾飞，男，汉族，1986年2月13日出生，住陕西省。原告张天生与被告匡少波、第三人陕西艾特实业有限公司、原腾飞执行异议之诉一案，本院已立案受理。原告张天生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张天生撤回起诉处理。  审  判  长    杨李华审  判  员    乔艳丽审  判  员    张雪芳  二〇二一年二月四日 法 官 助 理     李婧劼书  记  员     廉佳佳     打印：相丽华       校对：廉佳佳        2021年  月  日送达1
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0116执5211号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行，住所地重庆市江津区几江街道武城大街25号云辉丽都A区2幢负1-2号，统一社会信用代码915001166710023146。负责人：李英杰，行长。委托诉讼代理人：张**，该行员工。被执行人：刘茂荣，男，1974年2月13日出生，汉族，住重庆市江津区。被执行人：刘桂川，男，1997年1月3日出生，汉族，住重庆市江津区。申请执行人刘茂荣与被执行人刘茂荣、刘桂川借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0116民初6410号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人刘茂荣、刘桂川逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行于2020年11月2日向本院申请执行，申请执行标的为借款本金177514.61元及迟延履行期间的债务利息、预交诉讼费2007元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人刘茂荣、刘桂川发出执行通知书、报告财产令及传票，责令限期履行义务，但被执行人刘茂荣、刘桂川未按执行通知的要求履行义务，亦未向本院报告财产。2020年11月13日，本院查封了被执行人刘桂川所有的汽车（车辆目前下落不明）。2021年2月7日，本院查封了被执行人刘桂川所有的位于重庆市江津区房屋；因前述房屋的土地性质系集体土地，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行向本院申请暂不处置。经查，被执行人刘茂荣、刘桂川目前下落不明；未发现被执行人刘茂荣、刘桂川有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2021年2月23日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2021年2月23日，被执行人刘茂荣、刘桂川尚欠申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行借款本金177514.61元及迟延履行期间的债务利息、预交诉讼费2007元。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0116执5211号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程 鹏审 判 员  王化雨审 判 员  王琮鑫二〇二一年二月二十三日法官助理  黄劲松书 记 员  黄富明
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0223民初19号之一申请人：向志林，男，1977年4月18日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被申请人：长沙玉潭建筑安装有限公司，住所地：湖南省长沙市宁乡经开区金洲大道创业大楼**。法定代表人：肖湘。委托诉讼代理人：王云华，男，系公司员工，代理权限：特别授权。原告向志林与被告长沙玉潭建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，原告向志林于2021年2月3日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人长沙玉潭建筑安装有限公司的银行存款249000元。申请人向志林已向本院提供了阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司诉讼保全责任保险作为承担法律后果的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且提供了相应价值的担保，应当准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：在网络查控系统内查询并冻结被申请人长沙玉潭建筑安装有限公司的银行存款249000元，冻结期限为一年。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李铁建二〇二一年二月三日法官助理梁盼书记员刘慧婧
山东省青岛市黄岛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鲁0211刑初90号 公诉机关山东省青岛市黄岛区人民检察院。 被告人赵某某，男，1962年3月2日出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市根河市，蒙古族，文盲，退休人员，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市根河市，现住山东省青岛市黄岛区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年6月30日被青岛市公安局青岛经济技术开发区分局取保候审。2021年1月8日被本院取保候审。 辩护人吕佳琳、于晓波，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检一部刑诉［2020］1243号起诉书指控被告人赵某某犯故意伤害罪，于2021年1月4日向本院提起公诉。本院于次日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员唐蕾出庭支持公诉，被害人石某，被告人赵某某及辩护人吕佳琳、于晓波到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年1月10日11时许，石某在青岛市黄岛区××排队问题与被告人赵某某发生争执，后被告人赵某某用拳头朝石某左脸打了一拳，致石某鼻部挫伤并双侧鼻骨、鼻中隔骨折。经法医鉴定，石某之损伤构成轻伤二级。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了发破案经过、户籍证明等书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据证实。 公诉机关认为，被告人赵某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人赵某某系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定。被告人赵某某自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处罚。建议以故意伤害罪判处有期徒刑七个月。 被告人赵某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人提出的辩护意见是：1、被告人赵某某系自首，2、被害人对本案的发生负有一定的责任，被告人主观恶性不大，3、被告人赵某某系初犯、偶犯，无前科，4、被告人自愿认罪认罚，并且愿意积极给予被害人赔偿，争取其谅解。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，2020年1月10日11时36分，公安机关接警后，赶至现场处置，经询问赵某某对其违法事实供认不讳。2020年4月19日，经鉴定，石某伤情构成轻伤二级。2020年5月14日，公安机关对赵某某立案侦查。被告人赵某某于2020年6月30日到公安机关投案自首。 还查明，2021年1月25日，被告人赵某某与被害人石某达成赔偿协议，赵某某赔偿了石某的损失，并取得石某的谅解。 上述事实，有下列证据予以证实：受案登记表、到案经过、发破案经过、立案决定书，证实本案的发破案经过及被告人赵某某的到案经过；常住人口基本信息表证实被告人身份情况；证人杨某的证言、被害人石某的陈述及被告人赵某某的供述，证实赵某某打伤石某的情况；赔偿协议书、谅解书、收到条，证实赔偿谅解情况；辨认笔录、办案说明，证实辨认情况；法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人石某伤情情况；光盘一张，证实事发现场情况。以上证据，经庭审质证、认证，本院予以确认。 在本案审理过程中，本院依法委托黄岛区司法局社区矫正机构，对被告人赵某某进行了调查评估。社区矫正机构向本院提交了相关调查评估报告。认为如果对被告人赵某某宣告非监禁刑，社会危险性不大，对所居住社区无重大不良影响，同意对被告人赵某某适用社区矫正。 本院认为，被告人赵某某故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，其指控成立，本院予以支持。关于辩护人所提的被害人对本案的发生负有一定的责任，被告人主观恶性不大的辩护意见，经查，被害人石某与被告人赵某某方因排队发生争执，后赵某某将被害人打伤，其主观恶性较大，被害人的行为不具有刑法意义上的过错，故，辩护人的上述辩护意见不成立，本院不予采纳。关于辩护人所提被告人赵某某系自首的辩护意见，经查，被告人赵某某明知他人报警，而在现场等待，可视为主动到案，其到案后如实供述犯罪事实，可认定为自首，辩护人的该辩护意见成立，本院予以采纳。关于辩护人所提的赵某某自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，无前科的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。 被告人赵某某系自首，依法可对其从轻处罚；其赔偿并取得被害人谅解，本院在量刑时酌情予以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。根据被告人赵某某的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，可以适用缓刑，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人赵某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） （缓刑考验期内依法实行社区矫正。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  欧晓彬 人民陪审员  孙 霞 人民陪审员  马 霞 二〇二一年二月二日 法官 助理  张子涵 书 记 员  尹崇淼
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初686号原告：彭通海，男，1980年2月2日出生，汉族，身份证住址重庆市合川市，被告：广州市美臣装饰设计有限公司，住所地广州市白云区同和街同沙路283号广东天健家居装饰广场（天健创意园）5栋1层101A号（自编）。法定代表人：邱凤萍。委托诉讼代理人：赵艺思，公司职员。原告彭通海与被告广州市美臣装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭通海及被告广州市美臣装饰设计有限公司的委托诉讼代理人赵艺思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭通海向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠原告工程款尾款83500元；2、被告支付自2019年1月开始的银行利息，按年利率6%计算，直到支付该笔款项为止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年底委托原告负责其在海珠区新港西路212号愉景南苑首层130GH喜莱HAPPILY公司（新港西路敦和路愉景南苑群楼）的办公室（木工、水电、泥水等主要装修施工项目，其它如空调、通风系统、消防、不锈钢等都不在负责范围内）装修部分施工工程，其工程已于2018年年初竣工，且甲方已于2019年初完成对被告所有款项包括质保金支付（甲方反映共计支付总工程款为500多万）。被告在与甲方完成竣工验收及结算确认后，于2018年7月10日与原告最终商定以总做工1200000元的费用作为原告负责该工程的所有人工及辅材的开支，并承诺于2019年1月结清余款包括质保金，结算确认时被告还有32.5万元没有支付，被告当时以现金周转困难为由开了30万的承兑支票给原告，承兑日期为2019年4月到2019年12月不等，迫于原告追款压力，被告于2018年11月27日前支付了部分余款，余17.5万元尚未支付。到目前为止被告尚欠原告85500元整，被告因为长期不能兑现承诺，并且其所开的支票要么字迹不清，要么就是账户没钱，原告没有一张在银行拿到钱。被告广州市美臣装饰设计有限公司辩称，对第一项诉请没有意见，不同意第二、三项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的结算确认函、承诺书、支票、美臣设计转账记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告委托原告对项目为内衣店、饭上花、happily、约克空调进行装修，2018年7月10日原告与被告对happily办公室装饰工程进行结算，总结算价为120万元，具体支付计划，双方另协商结算，质保金为5%，工期质保6个月，2019年1月质保期期满，结清质保金。工程完成后，被告向原告出具美臣设计转账记录，确认四个项目汇总金额1606000元，已付（截至2020年9月28日）合计1520500元，尚欠85500元。被告出具招商银行转账汇款电子回单，证实2020年11月16日汇款2000元，原告予以确认，至今尚欠装修款余款83500元。被告向原告开出部分支票用于支付装修款，原告现持有出票日期为2019年9月24日金额为4万元、出票日期为2019年12月23日金额为5.35万元及0.65万元的二张支票，合计金额10万元。诉讼期间，原告表示同意按支票出票日期2019年9月24日以83500元为本金，按年利率6%计算利息。本院认为，原告为被告进行室内装饰装修施工，双方装饰装修合同关系成立。双方经结算确定尚欠装修工程款85500元，被告此后仅支付2000元，余款83500元被告未能提供证据证实已实际支付，原告要求被告支付余下款项83500元，被告对此无异议，该请求本院予以支持。原告要求按年利率6%计算逾期付款利息，被告提出异议，因双方对此并未进行约定，原告要求自支票出票日期之日起计算合理，本院予以支持，利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告广州市美臣装饰设计有限公司向原告彭通海支付工程款83500元及利息（自2019年9月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率的标准计算至实际支付之日止）；二、驳回原告彭通海的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1097元，由原告彭通海负担141元，被告广州市美臣装饰设计有限公司负担956元并于本判决生效之日起五日内向原告彭通海迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陶向军二〇二一年二月二十日书记员  郑萍军
青海省民和回族土族自治县人民法院   民事裁定书   （2021）青0222民初654号   原告：马某1，住青海省格尔木市。   被告：马某2，住青海省民和回族土族自治县巴州。   原告马某1与被告马某2民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告马某1于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以自行和解为由申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许马某1撤诉。   案件受理费400元，由马某1负担。   审判员 李静     二〇二一年二月二十六日   法官助理 敬瑾   书记员 马蓓
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申11720号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市历下区泺源大街178号。 负责人：刘春龙，行长。 委托诉讼代理人：颜廷荣，山东齐鲁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄薇，女，1988年5月13日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李鲲鹏，男，1988年7月25日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南中海地产投资有限公司，住所地山东省济南市市中区二环南路6636号中海广场写字楼33楼。 法定代表人：欧阳国欣。 再审申请人中国建设银行股份有限公司济南分行因与被申请人黄薇、李鲲鹏、济南中海地产投资有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民终8229号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中国建设银行股份有限公司济南分行申请再审称，1.原裁定认定的事实缺乏证据证明。原裁定根据济南市历城区人民法院（2018）鲁0112刑初580号刑事判决书、济南市中级人民法院（2019）鲁01刑终516号刑事裁定书认定“黄薇犯罪，违法犯罪所得用于购买了房产、豪车等，涉案财产已被公安机关查封，并对扣押财产依法进行处理，”认为位于济南市市中区××路××南，九曲片区Ｂ3中海国际社区10-3-902房屋系被申请人黄薇违法所得购买，缺乏证据证明，不能因为黄薇犯罪就否认其向申请人借款购买房屋的事实。2.原裁定适用法律确有错误。原裁定依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回申请人的起诉，适用法律错误。申请人与被申请人之间系典型的金融借款合同纠纷案件，属于民事法律关系范畴，属于人民法院民事案件受理范围，法院应当审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。 本院经审查认为，经查阅原审卷宗材料，被申请人黄薇、李鲲鹏等人因涉嫌刑事犯罪被济南市历城区人民检察院提起公诉，后经法院审理，业已作出生效裁判，生效刑事裁判确认涉案房产已被公安机关查封，并对扣押财产依法进行处理。原审根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回申请人的起诉，认定事实及适用法律并无不当。被申请人黄薇按揭购买的涉案房产已被办案机关查封，而该涉案房产如何处理，办案机关尚未有明确的结论,申请人可待办案机关对该涉案房产处理并发生新的事实后另行主张权利。 综上，中国建设银行股份有限公司济南分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司济南分行的再审申请。 审 判 长 王永起 审 判 员 程 林 审 判 员 张 华 二〇二一年二月七日 法官助理 刘 洋 书 记 员 王亚男
河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1121民初39号 原告：张某，女，1994年10月25日出生，汉族，住枣强县。 被告：焦某，男，1993年10月5日出生，汉族，住枣强县。 张某与焦某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告张某于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张某撤诉。 案件受理费40元，由原告张某负担。 审判员  张泽臣 二〇二一年二月一日 书记员  张存宝