南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）赣71行终18号 上诉人（原审原告）进贤县市容环境卫生管理所，住所地进贤县民和镇钟陵路，统一社会信用代码123601244912323231。 法定代表人李鹿，该所所长。 委托代理人胡红雄，江西瑞京律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南昌市人力资源和社会保障局，住所地南昌市红谷滩新区市政府北七楼。 负责人黄小华，该局局长。 委托代理人黄波，江西秦风（进贤）律师事务所律师。 原审第三人薛新兰，女，1983年4月1日出生，汉族，住进贤县。 上诉人进贤县市容环境卫生管理所（以下简称进贤县卫生所）与被上诉人南昌市人力资源和社会保障局（以下简称南昌市人社局）、原审第三人薛新兰工伤保险资格认定一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初442号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明：薛新兰之父薛明冬，1956年9月21日出生，系原告于聘请环卫工人，清扫进贤县北门桥至邓家路口路段。2019年9月21日凌晨4：40时许，薛明冬在北门桥打扫卫生被行驶的三轮摩托车撞倒受伤，事故发生后送医院抢救无效死亡。2019年10月8日，薛新兰申请工伤认定。2019年12月24日，进贤县公安局交通警察大队出具第3601241201900002451号道路交通事故认定书认定，薛明冬无责任。2019年10月8日，市人社局受理薛新兰工伤认定申请。2019年11月28日，经调查核实，市人社局作出《工伤决定书》，认定薛明冬在事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，系因工受伤，予以认定工伤。进贤县卫生所不服，遂诉至法院，请求1.撤销南昌市人社局作出的《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费用由南昌市人社局承担。 另查明，薛明冬未参加城镇企业职工基本养老保险。 原审法院认为，各方当事人对本案查明的事实无争议，争议的焦点在于薛明冬年龄已超过60岁，能否享受工伤保险待遇及薛明冬亲属已在交通事故处理中获得赔偿，是否影响申请工伤保险待遇，对此，原审法院评析如下： 《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》[人社部发（2016）29号]第二条第二款规定“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或者患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。”最高法院行政庭（2010）行他字第10号答复“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。根据上述规定，仅将达到或超过法定退休年龄且办理了退休手续或者依法享受城镇职工基本养老保险待遇的人员排除在用人单位承担工伤保险责任之外；如劳动者虽已达到退休年龄，符合条件仍可享受工伤保险待遇。本案中，薛明冬系进贤县卫生所聘用的环卫工人，薛明冬虽年满60周岁，但其未依法享有城镇企业职工基本养老保险或领取退休金，薛明冬与进贤县卫生所之间可以形成事实劳动关系，薛明冬在工作时间、工作地点受到事故伤害，依法享有工伤保险待遇。 薛明冬亲属已在交通事故处理中获得赔偿，是否影响申请工伤保险待遇的问题。根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》中关于“根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”的规定，本案薛明冬的亲属在交通事故处理中获得赔偿后，仍可申请工伤认定，并根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。 综上，南昌市人社局作出的《工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用亦无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回进贤县市容环境卫生管理所的诉讼请求。 进贤县卫生所不服一审判决提起上诉，上诉请求：1.撤销南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初442号行政判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）的有关规定，企业职工法定退休年龄为男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，薛明冬出生与1956年9月21日，于2019年9月21日死亡，其死亡时为63岁，早已超过法定退休年龄。上诉人与薛明冬之间的劳动合同早已终止，上诉人与薛明冬之间不形成事实劳动关系，原审法院认定薛明冬享有工伤保险待遇错误。 被上诉人南昌市人社局答辩称，1.法律对劳动者的年龄上限并未作强制性规定，法定退休年龄与是否能形成劳动关系以及能否享有工伤保险待遇之间并无必然关系。最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号答复与（2012）行他字第13号答复均明确“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”上诉人关于薛明冬超过法定退休年龄不能与其形成劳动关系的上诉理由不能成立。2.薛明冬为上诉人聘请的环卫工人，其服从上诉人的工作安排和管理，定期领取劳动报酬，与上诉人之间形成劳动关系，其在工作时间、工作地点受到事故伤害致死，依法享有工伤保险待遇。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人薛新兰并未向本院提出书面答辩意见。 当事人向原审法院提交的证据材料已全部随案移送。二审查明的事实与原审认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为薛明冬超过法定退休年龄，未依法享受基本养老保险待遇，在工作时间、工作地点，因工作原因受到人身伤害，能否适用《工伤保险条例》享受工伤保险待遇。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。根据最高人民法院的上述规定精神可知，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员之间形成的是劳务关系，不属于劳动关系，故上述人员受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，不能成为工伤认定的主体。相反，如果受聘人员虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，因工作原因受到人身伤害，仍然可以适用《工伤保险条例》作为工伤认定的主体。即能否作为工伤认定的主体以劳动者是否享受养老保险待遇或领取退休金为标准。本案中，薛明冬虽超过法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金，且其在工作时间、工作地点，因工作原因受到人身伤害，仍可适用《工伤保险条例》作为工伤认定的主体。上诉人以薛明冬早已超过法定退休年龄。其与薛明冬之间不形成事实劳动关系，薛明冬不应享有工伤保险待遇的主张与上述规定相悖，不予采纳。 综上，原审法院认定薛明冬虽超过法定退休年龄，但其在工作时间、工作地点受到事故伤害，依法享有工伤保险待遇，事实清楚，于法有据，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人进贤县市容环境卫生管理所负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 闻 审 判 员  项 伟 审 判 员  张庆文 二〇二一年二月二十五日 法官助理  陈 安 书 记 员  刘婉盈