山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终170号上诉人（原审原告）：山东安冉文化传媒有限公司，住所地济南市。法定代表人：张玉霞，经理。被上诉人（原审被告）：隋吉娥，女，1975年9月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐光亮，山东天齐律师事务所律师。上诉人山东安冉文化传媒有限公司（以下简称安冉公司）因与被上诉人隋吉娥侵权责任纠纷一案，不服山东省济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。安冉公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案一、二审费用由隋吉娥承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2018年1月30，安冉公司成立并和园博会水上乐园签订租赁合同，安冉公司将木屋分租给各个商户，一审庭审中安冉公司提交了水上乐园的租赁合同、水上乐园出具的收到租赁费的发票、安冉公司与各个商户的租赁合同、缴纳水电费的证据，上述证据足以证实安冉公司租赁水上乐园，并将木屋修建在租赁的水上乐园内，一审法院对安冉公司提交的证据没有审查，认为本案属于侵权纠纷，侵害了安冉公司最基本的合法权益。2019年8月31日隋吉娥将小木屋拉走，并张贴告示，告示内容因债务纠纷将小木屋拉走，安冉公司得知小木屋被隋吉娥拉走后，其中的商户在济南市长清区大学路派出所报警，派出所认为因经济纠纷不予处理，一审庭审中安冉公司提交的证据，微信聊天记录（安冉公司和隋吉娥）在微信聊天记录中，也可以看出隋吉娥和安冉公司没有任何经济纠纷，隋吉娥因和案外人李伟之间的债务纠纷，在微信聊天记录中，隋吉娥也陈述只要李伟返还隋吉娥借款，隋吉娥将9个小木屋返还给安冉公司，一审法院未查明事实，单凭隋吉娥提供以济南涵熙商贸有限公司（以下简称涵熙公司）名义与郑州龙尚园林景观有限公司（以下简称龙尚公司）名义签订《丰胜高端防腐木-木屋》买卖合同系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，庭审中安冉公司也提交了《丰胜高端防腐木-木屋》合同一份，收款收据一份，证实安冉公司订购小木屋的事实和依据，而一审法院单凭龙尚公司出具证明一份，证实没有和安冉公司供货，只和涵熙公司签订木屋买卖合同，龙尚公司出具证明是否证实，根据最高人民法院关于证据规则相关的法律规定，证人应当出庭作证证实证明真实性，出具单位没有出庭作证，不能证实证明的真实性，隋吉娥以涵熙公司的名义签订《丰胜高端防腐木-木屋》木屋30个，并无证据证实将30个木屋，放在安冉公司租赁的园博园水上乐园内，安冉公司有证据证实在安冉公司租赁的院内小木屋被隋吉娥将木屋拉走的事实，一审法院认定事实有误，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。隋吉娥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，安冉公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、安冉公司一审主张的放置在国际园博园内的小木屋的所有权，没有任何事实依据。隋吉娥2018年3月4日以涵熙公司的名义从龙尚公司购买了30个小木屋，双方签订了《丰胜高端防腐木-木屋合同》，合同约定，小木屋的单价8700元，合同总金额26.1万元。2018年3月9日隋吉娥按合同付款106000元后，龙尚公司发货并按期现场安装完毕，投入使用。当时隋吉娥与案外人李伟口头约定，隋吉娥负责提供小木屋，李伟负责与园博园联系场地，租给商户使用，收取租金后双方平分。小木屋投入使用后，李伟收取了租户的押金及部分租金，但没有按约定支付给隋吉娥租赁费。由于园博园入园人数较少，商户陆续退租，致使大部分小木屋长期闲置不用，隋吉娥多次找李伟，李伟不与隋吉娥见面，为减少损失，隋吉娥在向当地派出所汇报此事后，隋吉娥将19个小木屋从园博园中搬出，并在现场张贴了公告，隋吉娥将自己所有的小木屋搬出园博园是为了减少损失，不再继续向园博园交纳场地租赁费，隋吉娥的做法合情、合理、合法，没有侵犯任何人的权利。二、安冉公司主张小木屋的所有权，没有任何事实依据。一审期间龙尚公司出具了一份证明，说明了龙尚公司与涵熙公司签订了《丰胜高端防腐木-木屋合同》，并已经与涵熙公司履行完该合同。并说明龙尚公司从未与安冉公司签订过合同，安冉公司提供的《丰胜高端防腐木-木屋合同》文本是该公司业务员朱小龙将其中一份涵熙公司没有盖章的空白合同交给了李伟，这份没盖章的空白合同为什么后来加盖了安冉公司的公章，龙尚公司毫不知情。龙尚公司明确表示从没有与安冉公司发生过任何业务往来。该证据进一步证明了，涉案小木屋的所有权归涵熙公司（隋吉娥），而安冉公司主张小木屋的所有权毫无事实依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，安冉公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。安冉公司向一审法院起诉请求：1.判令隋吉娥返还位于园博园内的小木屋9个或因损坏小木屋无法恢复造成损失10万元，并赔偿无法经营造成的损失；2.本案诉讼费由隋吉娥承担。一审法院认定事实：2018年3月4日，隋吉娥以涵熙公司名义与龙尚公司签订《丰胜高端防腐木-木屋》买卖合同一份，约定涵熙公司自龙尚公司购买30支小木屋，小木屋单价8700元，合同总金额26.1万元，合同签订后进入施工地点安装时间为2018年3月9日至2018年4月6日，工期28天。合同签订后，涵熙公司支付定金6000元，龙尚公司开始备货加工；施工人员、相关设备与木材进场后，涵熙公司应付总款的50%；木屋所有框架、外墙和外顶做好后涵熙公司应付总款的30%，剩余费用待施工完毕验收合格后一次性付清。诉讼中，涵熙公司认可涉案30个小木屋实际购买人为隋吉娥。龙尚公司分别于2018年3月9日向涵熙公司出具106,000元货款收据，于2020年7月6日向涵熙公司出具35,000元合同尾款收据。龙尚公司对上述合同予以认可，其提供的30个小木屋均系向涵熙公司供货。另，诉讼中安冉公司向一审法院提交其于龙尚公司于2018年3月4日签订的《丰胜高端防腐木-木屋》买卖合同一份，约定安冉公司自龙尚公司购买30支小木屋，小木屋单价8700元，合同总金额26.1万元，合同签订后进入施工地点安装时间为2018年3月9日至2018年4月6日，工期28天。合同签订后，安冉公司支付定金6000元，龙尚公司开始备货加工；施工人员、相关设备与木材进场后，安冉公司应付总款的50%；木屋所有框架、外墙和外顶做好后安冉公司应付总款的30%，剩余费用待施工完毕验收合格后一次性付清。安冉公司陈述，合同签订后，其共向龙尚公司支付货款94,500元。但隋吉娥主张94,500元中，有隋吉娥于2018年1月17日转给安冉公司法定代表人张玉霞的71,000元，其中交付张玉霞现金21,000元，通过银行转账交付张玉霞50,000元。安冉公司对此不予认可。2020年7月6日，龙尚公司向一审法院出具证明一份，内容为龙尚公司仅与涵熙公司签订《丰胜高端防腐木-木屋》买卖合同，涵熙公司向龙尚公司购买小木屋30个，单价8700元，合同总价款261,000元，合同签订后，龙尚公司将30个小木屋运至园博园内进行安装，安装完毕后投入使用。货款涵熙公司现已付清。龙尚公司未与安冉公司签订合同，安冉公司提交的合同系龙尚公司业务员朱小龙曾将一份涵熙公司未盖章的空白合同交给案外人李伟，该合同内容与我公司与涵熙公司签订的合同内容相同，但龙尚公司只提供了空白文本，龙尚公司与安冉公司未发生任何业务往来。龙尚公司只向涵熙公司提供了30个小木屋，其他人无权主张这30个小屋所有权。证明结尾处加盖龙尚公司公章，龙尚公司法定代表人郭雯娜签字确认。一审法院认为，本案为侵权责任纠纷，案件争议焦点为安冉公司主张的9个小木屋归谁所有。经一审法院审查，隋吉娥以涵熙公司名义与龙尚公司签订《丰胜高端防腐木-木屋》买卖合同系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，一审法院予以确认。龙尚公司确认在园博园内全部30个小木屋系涵熙公司购买，其与安冉公司无合同关系。诉讼中，安冉公司虽提交其与龙尚公司签订的《丰胜高端防腐木-木屋》买卖合同，但龙尚公司对该合同真实性不予认可，并确认从未向安冉公司提供小木屋。据此即便龙尚公司与安冉公司签订的合同为有效合同，龙尚公司已确认未向安冉公司供货，该合同亦未履行。安冉公司主张隋吉娥取走的19小木屋中有9个归其所有，证据不足，一审法院不予支持。退一步讲，小木屋系动产，在本案中系种类物，并非特定物，涉案30个小木屋均未办理权属登记。依据安冉公司陈述，其向龙尚公司转款94,500元。隋吉娥虽取走19个小木屋，但仍在园博园内留下11个小木屋。另，诉讼中安冉公司也未提交有效证据证实19个小木屋中具体哪一个归其所有。综上，安冉公司提出的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。案经调解未果，为维护当事人合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回山东安冉文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元，由山东安冉文化传媒有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。安冉公司主张隋吉娥搬走9个小木屋的行为侵犯其权益，应当首先举证证明其对其中9个小木屋享有所有权或其他合法权利。一审期间，安冉公司提交其与龙尚公司签订的《丰胜高端防腐木-木屋》买卖合同，拟证实其通过购买的方式取得涉案小木屋的所有权，但是龙尚公司出具说明称其从未与安冉公司签订过小木屋买卖合同，仅与涵熙公司签订小木屋买卖合同。且，隋吉娥提交了龙尚公司向涵熙公司出具的货款收据，涵熙公司亦认可其系受隋吉娥的委托购买小木屋。故根据本案现有证据，难以证实安冉公司对涉案小木屋享有所有权，一审法院判决驳回安冉公司的诉讼请求，并无不当。综上所述，山东安冉文化传媒有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人山东安冉文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉兰二〇二一年二月七日法官助理 高 超书 记 员 耿 铭