山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终239号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地：山东省济南市历城区洪家楼南路11-2号，统一社会信用代码：913701005537406153。 负责人：王云，经理。 委托诉讼代理人：郭海涛，山东全诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司滨州分公司，住所地：山东省滨州市滨城区渤海五路以东华天滨中嘉园5D号楼渤海16号商铺，统一社会信用代码：91371602MA3MJDLW76。 负责人：阎伟，经理。 委托诉讼代理人：张加印，阳信信城法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司滨州分公司(以下简称鹏达公司)财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：1.请求依法改判山东省阳信县人民法院作出的（2020）鲁1622民初469号民事判决，改判上诉人不承担向被上诉人支付赔款的责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。原审判决审理查明涉案车辆投保后存在第一受益人凯枫融资租赁（杭州）有限公司，在保单尚且记载存有第一受益人的情况下，原告直接以被保险人的身份提起诉讼，并无任何第一受益人或授权或放弃相关赔偿权益事宜的证明，欠缺诉讼主体资格。而在一审庭审中，原审法院也并未就此项内容进行调查，忽略上诉人对原告主体资格问题的答辩，错误理解保单记载第一受益人概念，仅仅审查被上诉人的被保险人身份，实属认定事实不清，应当予以纠正。其次，被上诉人主张车辆损失的依据仅有一份资产评估报告，再无其他证明车辆损失的证据。在事故发生后，被上诉人或实际车主并未进行正常理赔程序，转而直接以鉴定的方式向原审法院提起诉讼，此举费时费力，还产生额外的诉讼费用。按正常流程，被上诉人或实际车主完全可以在向上诉人报案后，将车辆出险信息等事项进行告知，直接将涉案车辆送往4S店维修即可，无需被上诉人或实际车主支付任何额外费用，省时省力。但被上诉人选择成本较高的方式进行理赔，有违常理，即其作出选择，势必该项选择较他项选择存有对其更大的利益，故上诉人完全有理由相信，被上诉人欲通过诉讼程序，获取车辆修理费用之外的收益。因被上诉人车辆已经维修完毕，其因此次事故造成的损失已经确定，根本无需进入任何鉴定程序，被上诉人完全可以其实际支出维修花费向上诉人主张权利，却未提交该项证据，尚存不合理之处，而保险法中的损失填平原则也是在赔偿被保险人的损失，而非让被保险人通过保险行为获取不正当利益。若因被上诉人原因，以超过其损失为限获取保险赔款，因此而造成的上诉人损失，上诉人保留相关权利并经查实后依法追究被上诉人的责任。而对被上诉人的实际损失，原审法院也并未进行调查，亦应当予以纠正。二、原审法院错误理解并适用法律。一审判决认为依据合同相对性，上诉人应当赔偿被上诉人的损失，但保单记载中也同时列明了涉案标的车辆在发生事故时存在第一受益人的情况。虽保险合同在上诉人与被上诉人之间成立，但因被上诉人或实际车主的原因，其存在将涉案车辆设立他项权利的情形，即被上诉人自身知晓其权益归属，对保单记载的内容应当予以尊重。原审法院错误理解合同相对性，无视当事人之间的其他权利义务，属适用法律错误，应当予以纠正。 鹏达公司辩称，一审法院认定事实判决依据没有不当，二审应当驳回上诉维持原判。理由一，被上诉人在一审法院已将第一受益人赔偿意见函提交法庭，法庭经核实后，判决将赔偿款打入法院账号，待第一受益人在赔款到位再与法院确定提取事宜，上诉人的上诉只是自己的一种猜测没有依据。理由二，法律规定确定财产损失的依据应当由法院召集双方当事人启动鉴定程序，委托有资质的评估机构确定财产损失价格，作为赔偿的依据，本案依法定程序认定并判决，合法合理。理由三，涉案保险合同签订双方在保单上有明确具体载明。综上，驳回上诉，维持原判。 鹏达公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告向原告赔付车辆损失、拆检费、施救费、评估费共计106650元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月18日20时，案外人张玉旺驾驶车牌号为鲁ＭＭ××××的小型客车，沿商店—麻店路由北向南行驶至陆港物流路段时，逆行与对行的赵国华驾驶的车牌号为鲁ＭＹ××××的小型客车发生碰撞，导致两车损坏。经阳信县公安局交通警察大队认定，张玉旺负事故的全部责任，赵国华无责任。涉案车辆鲁ＭＭ××××小型客车登记在原告鹏达公司名下，系李明以融资租赁的方式自凯枫融资租赁（杭州）有限公司取得，在被告处投保机动车损失保险，原告鹏达公司为被保险人，凯枫融资租赁（杭州）有限公司为第一受益人，保险金额298376元。涉案事故发生后，原告向一审法院申请对其车辆损失进行评估，一审法院依法委托滨州市力博价格评估有限公司对涉案车辆进行评估，该公司出具的评估结论为102650元。在庭审中被告对该评估结论不服，申请重新鉴定，一审法院依法委托滨州正信鉴定评估认证有限公司作出鉴定，该公司根据一审法院委托出具资产评估报告一份，结论为：涉案车辆损失价值为89900元。以上事实有当事人陈述、原告所举道路交通事故认定书、行车证、驾驶证、保险单各一份、评估报告书二份、鉴定费发票两份、拆检费、施救费票据各一份在案佐证，足以认定。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.涉案事故发生的过程及责任承担；2.被告是否应当承担赔付责任及数额。根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立；第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任；第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人，对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议十日内，履行赔偿或者给付保险金义务；第二十五条规定，保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付，保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。在本案中，原告已经向被告履行了支付保险费的责任，被告同意承保，故原被告之间的保险合同成立，涉案交通事故发生在保险期间，故被告保险公司应当承担给付保险金的责任。本案中李明虽然是实际车主，但是涉案车辆登记在原告鹏达公司的名下，涉案保险单的被保险人也是原告，根据合同的相对性，鹏达公司作为本案的原告主张保险权利主体适格，故一审法院对被告关于原告主体不适格的抗辩不予支持。因第二次鉴定系一审法院依被告申请所作，故对其关于该次鉴定价值依旧过高，应按原告的实际修复价值为准的主张一审法院不予支持。原告鹏达公司的合法损失为：车辆损失89900元、施救费、拆检费2000元，共计91900元。综上，对原告主张的由被告人寿保险公司赔付车辆损失、施救费、拆检费106650元中的91900元予以支持，超出部分于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于本判决生效之日起30日内在机动车损失保险的限额内向原告深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司滨州分公司赔付车辆损失89900元、施救费、拆检费2000元，共计91900元；二、驳回原告深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司滨州分公司的其他诉讼请求。案件受理费2394元，减半收取1197元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担1031元，由原告深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司滨州分公司自行负担166元；鉴定费4000元由原告深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司滨州分公司负担2000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担2000元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的机动车辆商业保险保险单系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，双方应共同遵守。上诉人作为保险人，依据保险合同约定，负有向保险合同相对方履行义务的责任。经一审法院审查，涉案车辆实际车主系李明，车辆登记在鹏达公司的名下，鹏达公司亦系该保险合同的被保险人，对涉案保单具有保险利益。一审法院依据合同相对性原则及损失补偿原则认定被上诉人系适格主体并无不当。关于车损认定的问题，被上诉人选择通过司法鉴定明确涉案车损数额是被上诉人对权利的主动处分，为确定涉案车辆实际损失，一审法院共作了两次车损鉴定，第二次鉴定系依上诉人申请作出，上诉人全程参与，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质、资格，鉴定结果客观公正，能够作为有效证据使用。一审法院依据第二次鉴定结果作出涉案车损认定并无不当。 综上，中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2173元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 宋 洁 二〇二一年二月一日 法官助理 张红娟 书 记 员 陈 晓