浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10495号 上诉人（原审原告）：方俊，男，1983年6月6日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 被上诉人（原审被告）：杭州宏帛服饰有限公司，住所地：浙江省余杭区乔司街道和睦桥村**俪亨工业园**，统一社会信用代码：91330110MA2CGTLYX9。 法定代表人：秦纯师，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱舒阳、徐彬,浙江奇沁律师事务所律师。 上诉人方俊因与被上诉杭州宏帛服饰有限公司（以下简称宏帛公司）劳动争议一案，方俊不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初4050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，宏帛公司于2019年1月16日登记设立，其法定代表人系“秦纯师”。宏帛公司未与方俊签过书面劳动合同，未为方俊缴纳过社会保险，亦未向方俊支付过劳动报酬。2018年10月17日，秦纯师与杭州俪都物业管理有限公司签订租赁协议书，约定杭州俪都物业管理有限公司将坐落于杭州市余杭区××街道××村××号××楼东侧的房产出租给秦纯师。2018年11月14日，秦纯红以“秦纯红服装厂”的名义向余杭农村商业银行乔司支行缴存职工工资保证金拾万元整。2019年1月20日，宏帛公司与秦纯红签订了厂房转租协议，约定宏帛公司将车间、后道和裁床区域包括设备转租给秦纯红。2019年8月28日，方俊以宏帛公司为被申请人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宏帛公司：1、支付方俊2019年6月1日至6月30日工资1800元、2019年7月1日至7月6日工资1400元，合计3200元；2、支付方俊2019年1月16日至7月6日未签订书面劳动合同的双倍工资34875元；3、补缴2019年1月至7月的基本养老保险、医疗保险；4、支付方俊因拖欠工资未签订劳动合同、未缴纳社会保险而产生的经济补偿金3487元。2020年1月20日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲案（2019）954号《仲裁裁决书》，裁决如下：驳回方俊的全部仲裁请求。后方俊不服，诉至原审法院，请求：1、判令宏帛公司支付方俊2019年6月1日至6月30日工资1800元、2019年7月1日至7月6日工资1400元，合计3200元；2、判令宏帛公司支付方俊2019年1月16日至7月6日未签订书面劳动合同的双倍工资34875元。3、判令宏帛公司支付方俊因拖欠工资未签订劳动合同、未缴纳社会保险而产生的经济补偿金3487元；4、判令宏帛公司为方俊补缴2019年1月至7月的基本养老保险、医疗保险；5、本案的诉讼费用由宏帛公司承担。 原审另查明，1.原审庭审中，方俊自述其于2018年8月27日入职宏帛公司处。在职期间，方俊一直接受秦纯红的管理，其劳动报酬由秦纯红通过其个人银行账户汇入方俊的账户内。2.根据方俊提交的银行流水显示，秦纯红通过个人银行账户转账支付给方俊多笔款项，分别为：2018年9月30日的6275元、2018年11月17日的6440元、2018年12月5日的6790元、2018年12月31日的6975元、2019年1月31日的5823元、2019年3月31日的4230元、2019年4月30日的6902元、2019年5月6日的600元、2019年5月31日的6908元、2019年7月2日的7115元、2019年8月5日的5145元、2019年8月5日的5145元。 原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案争议的焦点系方俊、宏帛公司之间是否存在劳动关系。方俊虽主张其与宏帛公司存在劳动关系，但未能提交确凿有效证据证明该主张，应当承担举证不能的不利后果。根据庭审查明的事实，宏帛公司未向方俊发放过任何工资名义的钱款、未为方俊缴纳过社会保险，双方之间亦未签订有劳动合同，方俊亦未能提供与宏帛公司之间任何书面的解除劳动关系的凭证。而方俊主张的入职时间早于宏帛公司的成立时间，亦不符合常理。综上，结合宏帛公司提交的房屋租赁合同及其转租协议，以及方俊自述其由秦纯红负责管理并发放工资的事实，该院对方俊主张其与宏帛公司之间存在劳动关系，不予采信。故方俊基于劳动法律规定要求宏帛公司支付经济补偿金、未签订无固定期限劳动合同的双倍工资、补缴社会保险、支付欠发工资的诉讼请求，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回方俊的诉讼请求。本案案件受理费10元，由方俊负担。 宣判后，上诉人方俊不服，向本院提起上诉称：1、宏帛公司一审提交的证据3厂房转租协议、租赁协议，日期相互矛盾，宏帛公司租赁期限：2019年10月1日至2021年9月30日，而转租协议期限为2019年1月20日至2021年1月20日，租赁协议书甲方（出租方）明确在协议书上第十一条注明：“禁止以未使用转租全部和部分。”一审法院认定证据有效不合理、不合法。2、方俊在宏帛公司工作聊天记录、考勤记录、法人代表签字的生产工作记录。3、宏帛公司股东最终受益人毛利玉系秦纯红妻子，宏帛公司工资由秦纯红个人账户发放。综上，故提起上诉，请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判支持方俊一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由宏帛公司负担。 被上诉人宏帛公司发表答辩意见称：1、方俊与宏帛公司之间不存在劳动关系，方俊系案外人秦纯红个人雇佣的人员，每月的劳务报酬也是由案外秦纯红个人进行发放。方俊在一审当中所主张的劳动关系存续期间，宏帛公司并未实际成立，与方俊所主张的事实和理由不相符，也没有相关的证据予以佐证。2、方俊没有任何证据证明其与宏帛公司存在劳动关系，也没有任何的考勤记录或者聊天记录来证明与宏帛公司之间存在劳动关系，只能证明其于案外人秦纯红存在劳务关系。宏帛公司认为一审查明的事实清楚，应当驳回方俊的上诉请求。 二审期间，双方均未提交新的证据。 原审判决认定的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”方俊主张与宏帛公司之间存在劳动关系，应当提供证据予以证明。但方俊与宏帛公司并未订立书面劳动合同，宏帛公司亦未向方俊支付过工资，也未为方俊缴纳过社保，方俊也未提供证据证明案外人秦纯红向其支付的款项系代宏帛公司发放工资，其主张秦纯红与宏帛公司存在利益关系，亦无证据证明，故方俊上述主张本院不予采信。且方俊主张2018年8月27日入职宏帛公司，此时宏帛公司尚未成立，时间上亦无法对应。方俊上诉中提出的一审提交的证据微信聊天记录、宏帛公司法定代表人签字的供货单无法证明其与宏帛公司之间存在劳动关系；考勤记录系其自行制作，无宏帛公司盖章，不能证明其主张。故，方俊应当承担举证不能的不利后果，原审法院未认定方俊与宏帛公司存在劳动关系并驳回其基于劳动关系而提出的诉讼请求，并无不当。方俊上诉中提出的厂房转租协议、租赁协议与本案并非同一法律关系，不属于本案审理范围。综上，原审事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由方俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 亮 审 判 员  张一文 审 判 员  秦海龙 二〇二一年二月二十日 法官助理  赵 勤 书 记 员  戚依宜