山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1691民初188号 原告：郭萍，女，1983年10月19日出生，汉族，住滨州市阳信县。 委托诉讼代理人：韩建波，山东海心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟凡生，山东海心律师事务所实习律师。 被告：李澎渤，男，1991年3月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。 第三人：王绪明，男，1979年9月21日出生，汉族，户籍地：滨州市阳信县，现住滨州市滨城区。 原告郭萍与被告李澎渤、第三人王绪明买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月21日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭审理了本案。原告郭萍及其委托诉讼代理人韩建波、孟凡生、被告李澎渤到庭参加诉讼，第三人王绪明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭萍向本院提出诉讼请求：1.解除车辆买卖协议；2.判令被告返还购车款85000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月份，被告李澎渤找到第三人王绪明说出卖一辆轿车，询问原告及王绪明有无购买意向，原告及王绪明同意购买并与被告协商车辆价款为150000元。自2020年8月29日起原告共支付被告85000元购车款，后双方签订了车辆买卖合同，约定了车辆剩余价款的支付期限。后经原告查询，发现涉案车辆发生过交通事故并经过重大修理。因被告故意隐瞒实情导致车辆买卖合同无法履行，故原告要求解除车辆买卖合同，并要求被告返还已支付的购车款85000元。双方协商未果，故原告诉至法院。 被告李澎渤辩称，2020年8月份，第三人王绪明给被告打电话说要买车，当时被告让王绪明查看了涉案车辆，王绪明同意购买，双方商定涉案车辆总价款155000元。王绪明购买涉案车辆之前欠被告30000元借款未还，被告告诉王绪明购买车辆之前要先偿还借款，王绪明同意。原告和王绪明分别支付被告购车款共计85000元，其中原告支付35000元，第三人支付现金50000元，该50000元中的30000元抵顶借款30000元，另外20000元为购车款。第三人付款后又从被告处要回购车款20000元。被告实际收到购车款65000元，扣除第三人应偿还被告的借款30000元后，被告同意解除涉案车辆买卖协议并返还原告购车款35000元。 第三人王绪明陈述称，双方协商卖车时，第三人与原告系夫妻关系，与被告李澎渤系朋友关系。当时原告想购买一辆车，正好被告有一辆车想要出卖，原告同意购买该车辆并通过微信转账及现金支付的方式支付被告购车款85000元。该85000元系原告从朋友处所借，并非与第三人的夫妻共同存款。第三人在购买车辆之前曾向被告借款30000元尚未偿还，付款后第三人又从被告处取回20000元，该款是第三人向被告的借款而非取回购车款。 本院经审理认定事实如下：原告郭萍与第三人王绪明原系夫妻关系，二人于2013年10月8日登记结婚，于2020年10月16日协议离婚，双方在离婚协议中财产处理部分约定：婚后各自所借债务归各自负担。被告李澎渤与第三人系朋友关系。在原告与第三人婚姻关系存续期间，通过第三人介绍，原告欲从被告处购买奥迪Ａ6轿车一辆（车牌号为鲁ＭＮ××××），双方约定购车款为150000元。2020年8月底9月初，原告通过银行转账向被告支付购车款35000元，原告及第三人一起支付被告购车款现金50000元，付款后不久，第三人陆续从被告处取回20000元。原告付款后催促被告交付车辆并办理过户手续，被告未交付车辆。2020年11月13日，原告、第三人与被告签订《协议书》一份，内容为：甲方李澎渤，乙方王绪明、郭萍；甲乙双方协议买车，乙方郭萍已向甲方支付85000元整，郭萍需再向甲方支付65000元整（总车款为150000＋5000元整）；乙方王绪明需向甲方支付55000元整（所有借款和债务全部结清）（车款和债务全部结清）（50000债务5000车款）；郭萍、王绪明双方需在10天之内向甲方支付120000元整，甲方配合车辆于2020年11月23日过户；此协议今日生效，乙方未在规定时间内付款，此协议不生效，以上内容重新商议，全部无效；如乙方在规定时间内付款完毕甲方需要全力配合过户，不得违约。原告、第三人、被告均在协议上签名、捺印。 2020年11月21日，原告通过车辆检验机构验车时发现涉案车辆发生过多次事故，原告提出解除车辆买卖协议，并要求被告返还购车款85000元。2020年11月23日后，因原告、第三人未按期付款，被告按约定认为买卖协议不生效将涉案车辆出售给二手车公司。对原告在本案中诉求解除车辆买卖协议的主张，被告表示同意解除。被告、第三人均认可第三人在购买涉案车辆前曾向被告借款30000元，对该30000元借款，原告及第三人均称原告对此并不知情，不属于夫妻共同债务。在原告、第三人支付被告85000元购车款后不久，第三人陆续从被告处取回的20000元，对该款三方各执一词：原告称对此并不知情，第三人称系其向被告的借款（未出具借据），被告称系第三人取回的购车款。 本院认为，原告郭萍与被告李澎渤、第三人王绪明在协商买卖车辆时虽未签订书面买卖协议，但三方事后补签了《协议书》，该《协议书》中关于车辆买卖内容的约定系对买卖行为的确认，该《协议书》中关于借款内容的约定系对借贷行为的确认，协议内容系各方真实的意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，该《协议书》合法有效。根据上述协议内容，购车人系原告，借款人系第三人，卖车人及出借人系被告。在签订《协议书》前，原告及第三人向被告支付了部分购车款，被告未向原告交付车辆，且被告在原告未按协议约定付款的情况下已将车辆另行出售，双方之间的车辆买卖协议已难以继续履行，现原告诉求解除《协议书》中的车辆买卖内容，被告亦同意解除，本院准许解除双方签订的《协议书》中关于车辆买卖内容的约定。《协议书》中关于借款内容的约定，因原告表示对借款不知情，该部分内容亦不在原告诉求范围内，作为借贷双方的被告及第三人在本案中亦无诉求，对此本院在本案中不作处理。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，当事人可以要求回复原状、赔偿损失。本案中，原告及第三人在签订《协议书》前向被告支付购车款85000元，对此三方在《协议书》中明确确认“乙方郭萍已向甲方支付85000元整”，但协议内容未明确约定该85000元已付款中包含偿还第三人之前的借款30000元和第三人在协议签订前已经取回的20000元，且被告、第三人均认可第三人在购买涉案车辆前曾向被告借款30000元，第三人也认可其取回的20000元系向被告的借款，故根据本案经审理查明的事实，能够认定原告及第三人在夫妻关系存续期间向被告支付购车款85000元，购车人系原告。现原告诉求被告返还购车款于法有据，本院予以支持。 虽然在协商购车时原告和第三人系夫妻关系，但在签订《协议书》时原告与第三人已经离婚，不论第三人向被告的50000元（30000元+20000元）借款原告是否知情、是否系原告与第三人的夫妻共同债务，在被告未提交有效证据证实上述债务系原告与第三人的夫妻共同债务的情况下，根据协议约定“乙方王绪明需向甲方支付55000元整（所有借款和债务全部结清）”可知，被告与第三人约定由第三人偿还债务。被告在本案中抗辩将该50000元借款在其返还原告的购车款中扣除，在原告、第三人均未明确表示同意的情况下，被告与第三人之间的借贷行为与被告与原告之间的买卖行为属于不同的法律关系，在本案中不能一并处理，故被告的抗辩理由不能成立，被告收取原告的购车款应依法返还，被告出借给第三人的借款可另行主张。第三人王绪明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权、抗辩权的放弃，本案依法缺席审理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告郭萍与被告李澎渤、第三人王绪明签订的《协议书》中的车辆买卖内容； 二、被告李澎渤自本判决生效之日起十日内返还原告郭萍购车款85000元； 三、驳回原告郭萍的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计963元，由被告李澎渤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 董志霞 二〇二一年二月一日 法官助理 王建建 书 记 员 李晓悦