安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终187号 上诉人（原审被告、反诉原告）：潜山县新乐服装有限公司，住所地安徽省安庆市潜山经济开发区三合路0088号C12幢1-4层C12-1室。 法定代表人：余本善，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马俊，安徽安潜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：兴城市碧成制衣厂，住所地辽宁省葫芦岛市兴城市温泉街道弘丰街8-3号H室。 法定代表人：张丽丽，该公司经理。 上诉人潜山县新乐服装有限公司（以下简称新乐公司）因与被上诉人兴城市碧成制衣厂（以下简称碧成制衣厂）加工合同纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新乐公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的反诉请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定被上诉人与新乐公司于总的微信聊天记录为新乐公司负责人的聊天记录属认定事实不清。一审认定双方负责人通过微信协商延长交货时间无证据证明。2019年11月26日、12月1日，上诉人已将面、辅料发给被上诉人。案涉《加工合同》与新冠疫情无关联性,第一份合同约定的交货日期是2020年1月20日，此时新冠疫情尚未发生；第二份合同是2020年3月2日订立，约定的交货日期是2020年3月30日，是新冠疫情发生后，但此时订立的合同是能够预见新冠疫情的，不符合不可抗力的条件，被上诉人延期交货所产生的损失属于正常的商业风险。一审认定新乐公司指派案外人夏明凤到碧成制衣厂验货，属认定事实错误，夏明凤并非新乐公司的员工。一审认定新乐公司接受货物时、与碧成制衣厂结算时、货物出口后至其向一审法院提出反诉前，新乐公司均未向碧成制衣厂就交货迟延及质量不合格提出异议错误。一审开庭时，上诉人举出了证据证明被上诉人交货迟延及质量不合格。一审中，上诉人申请证人出庭作证，证明被上诉人延期交货和质检不合格造成上诉人损失262500元，被上诉人在起诉状中也认可延迟了交货、延迟增加的空运费、翻箱费、面料扣款的事实。一审认定被上诉人延期交货后上诉人收货视为双方默认行为，认定被上诉人未违约错误。一审剥夺了上诉人要求被上诉人开具增值税发票的权利，免除了被上诉人开具增值税发票的义务。 碧成制衣厂未向本院提交答辩意见。 碧成制衣厂向一审法院提出诉讼请求：1、新乐公司支付货款255069元及支付迟延付款利息（按照LPR利率标准，自起诉之日起计算）；2、本案诉讼费用由新乐公司承担。 新乐公司向一审法院提出反诉请求：1、反诉被告赔偿反诉原告经济损失262500元及利息（按照LPR的标准计算）；2、本诉、反诉费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月，新乐公司与碧成制衣厂通过微信联系，达成订立比基尼泳装加工合同的意向。2019年11月5日，双方签订《加工合同》约定：碧成制衣厂为新乐公司加工男女泳装21650套，累计加工费为289760元。质量标准为国家标准。加工费用按实际出货数量结款。交货方式为送至定做方指定港口，验收方式为按定做方指派人员验货，运费由承揽方承担。交货日期最迟不得超过2020年1月20日。结算方式为在车间生产上线日前付款30%，余额在送至上海仓库后30内凭增值税专用发票结算尾款。2020年3月2日，双方又签订一份《加工合同》，约定加工泳装5100套，加工费用为73250元，交货日期最迟不得超过2020年3月30日。其他条款与第一份合同的条款基本相同。两份加工合同还对违约责任、纠纷解决方式进行了约定。嗣后，碧成制衣厂按照约定为新乐公司加工泳装。2019年11月28日新乐公司向原告支付加工费用86928元，2020年2月28日向原告支付21975元。合同履行前期，由于新乐公司未及时提供面、辅料，双方通过微信聊天（双方负责人的聊天记录），就第一批货物的交付时间延长至第二批货物的交货时间即2020年3月30日。后来由于受新冠疫情影响，碧成制衣厂无法在期限内完工，双方又通过微信聊天进行了协商，新乐公司同意延期交货（从双方负责人、比基尼新乐群、新乐夏鸣凤与碧成制衣厂负责人微信聊天记录可以认定）。2020年4月27日，新乐公司指派案外人夏鸣凤到碧成制衣厂验货，碧成制衣厂按夏鸣凤的要求对货物进行了整理、完善。2020年5月7日，碧成制衣厂将两份合同约定的货物共计317箱，26976件及剩余面料、里料发至被告指定的仓库，以上货物价值共计365972元。2020年5月10日新乐公司确认收到以上货物。新乐公司收到货物后，对货物再行整理，翻箱。2020年5月18日，碧成制衣厂通过微信提出要求结账，新乐公司称货未出口。新乐公司接受货物时、与碧成制衣厂结算时、货物出口后至其向本院提出反诉前，新乐公司均未向碧成制衣厂提出交付货物迟延、货物质量不合格的异议。货物出口后，新乐公司要求碧成制衣厂承担货物出口空运费、翻箱费1270元、面料扣款1591元。碧成制衣厂不同意支付上列费用，并要求新乐公司支付剩余加工费用255069元(365972元-第一次已付款86928元-第二次已付款21975-运费2000元),新乐公司未予支付。2020年，碧成制衣厂提起起诉，要求新乐公司支付尚欠加工费并支付利息。新乐公司对剩余加工费总额无异议，但认为碧成制衣厂未按合同约定交付货物且质量不合格构成重大违约为由提起反诉，要求碧成制衣厂赔偿其经济损失262500元及利息或者相互抵消。 一审法院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉被告）签订的两份《加工合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，且双方当事人对此均不持异议。双方争议的焦点是，本诉原告交付货物延期是否构成违约，其交付货物的质量是否合格。本案中，根据双方负责人的微信聊天记录可以证明，第一份合同在履行过程中，因反诉原告未及时提供泳装面料及辅料，反诉原告默认反诉被告于2020年3月30日前交货（当事人的负责人之间的微信聊天记录可证明）。同意延期交货后不久，因出现新冠疫情，相关企业都有停工的事实，反诉被告亦不能在期限内交付货物，双方默认继续延期交付货物（从双方负责人的微信聊天记录中派案外人夏鸣凤验货，及案外人夏鸣凤于2020年4月27日去反诉被告厂家验货的事实可以认定）。2020年5月10日，反诉原告收到货物及结算时均未向反诉被告提出迟延交货及货物不合格的异议，因此不能认定反诉被告交付货物严重违约的事实。对于反诉原告依据其与案外人雅创公司签订《购销合同》及签订的赔偿协议，要求碧成制衣厂赔偿违约损失262500元的反诉请求，因其提交的证据仅有其与案外人雅创公司的一份协议及一份电子邮件，不能证明国外客户与雅创公司是否存在合同关系，即使存在合同关系，出口的货物是否是反诉被告加工的货物、雅创公司是否向国外客户支付了赔偿款、反诉原告是否向雅创公司实际支付了赔偿款等事实，且反诉原告提交的其他证据不能证明反诉被告交付货物迟延未经其同意及交付的货物质量不符合约定标准的证据，故反诉原告要求反诉被告承担违约责任并支付其违约金262500元的反诉请求，不予支持。对于本诉原告要求新乐公司支付尚欠加工费255069元的诉求，符合法律规定，予以支持。对于本诉原告要求本诉被告自起诉之日起至款项付清之日止，按LPR利率支付迟延付款利息之诉求，可参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告（反诉原告）潜山县新乐服装有限公司于判决生效之日起十日内，向原告（反诉被告）支付尚欠加工费255069元并支付该款自2020年9月4日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、驳回被告（反诉原告）潜山县新乐服装有限公司的反诉诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2563元，由本诉被告潜山县新乐服装有限公司负担；反诉案件受理费2618.75元，由反诉原告潜山县新乐服装有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审将碧成制衣厂负责人张丽丽与“新乐于总”的微信聊天记录作为本案的定案依据是否正确；2、新乐公司主张碧成制衣厂迟延交货、货物质量不合格有无事实依据；3、一审对新乐公司上诉所称的增值税发票问题，未予处理是否不当。 关于争议焦点一。经查，碧成制衣厂提交的其公司法定代表人张丽丽与“新乐于总”的微信聊天记录，虽无法具体确定“新乐于总”的实际身份，但在聊天记录中“新乐于总”明确表示公司地址为安徽省安庆市潜山市经济开发区中合产业园C12幢新乐服装，聊天记录中“新乐于总”所提交的开具税票资料也是新乐公司的相关信息，上述聊天记录完整的反映了双方当事人达成签订加工合同合意、协商费用支付方式、签订合同以及后续加工过程中协商面料、辅料等原材料的供应、交货期限、安排人员验货、最终交货结算等完整过程，能与当事人履行本案合同的实际情况相互印证。一审认定“新乐于总”系代表新乐公司与碧成制衣厂沟通相关事宜，并依据上述微信聊天记录认定本案事实，并无不当。 关于争议焦点二。新乐公司虽主张碧成制衣厂迟延交货、货物存在质量问题导致其损失，碧成制衣厂应承担相应的违约责任。但从双方当事人提交证据综合分析看，碧成制衣厂延迟至2020年5月7日交货的原因，一是因为新乐公司未及时交付面、辅料等原材料，二是受新冠疫情不可抗力的影响，且双方在后续履约过程中就延迟交货重新进行了充分协商，在碧成制衣厂加工过程中、新乐公司指派夏鸣凤到碧成制衣厂验货时及碧成制衣厂交货时，新乐公司均未提出货物迟延交付的异议。故对新乐公司关于碧成制衣厂迟延交货构成违约的上诉主张，本院不予采信。关于货物质量的问题。2020年4月27日，新乐公司指派夏鸣凤到碧成制衣厂验货；2020年5月7日，碧成制衣厂将成衣及剩余面料、里料发至新乐指定的仓库；2020年5月10日，新乐公司确认收到以上货物；夏鸣凤在验货时并未就货物质量提出异议，新乐公司亦未提交有效证据证明其曾向碧成制衣厂提出货物质量不合格的异议。故对新乐公司关于碧成制衣厂交付货物质量不合格的上诉主张，本院不予采纳。且新乐公司就其损失亦未提交有效证据证明，一审法院对新乐公司要求碧成制衣厂承担违约责任，并支付违约金的反诉请求不予支持正确。 关于争议焦点三。新乐公司在向一审法院提出反诉时并未诉请碧成制衣厂向其开具增值税发票，故一审法院对此未予处理并无不当。 综上所述，新乐公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5237.50元，由潜山县新乐服装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  查世庆 审判员  陈澜竞 二〇二一年二月二十五日 法官助理章长春 书记员刘柯