青岛海事法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁72民初614号 原告：陈平安，男，汉族，1947年6月11日生，住陕西省大荔县。 委托诉讼代理人：刘婉英，女，1978年6月10日生，住陕西省渭南市大荔县。 委托诉讼代理人：刘宁，山东威海卫律师事务所律师。 原告：陈嘉璐，男，汉族，2002年11月8日生，住陕西省大荔县。 委托诉讼代理人：刘宁，山东威海卫律师事务所律师。 被告：山东蓝越远洋渔业有限公司。住所地：山东省荣成市石岛黄海北路888号。统一社会信用代码：91371082583085666J。 法定代表人：曹文华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王淑静，山东成山海天律师事务所律师。 被告：贺朋波，男，汉族，1979年7月8日生，户籍地山东省荣成市。 委托诉讼代理人：师明磊，山东胶东律师事务所律师。 原告陈平安、陈嘉璐与被告山东蓝越远洋渔业有限公司（以下简称蓝越公司）、贺朋波海上人身损害责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中发现案情复杂，由简易程序转为普通程序。案件审理过程中，本院于2020年7月1日作出（2020）鲁72民初614号之一民事裁定，以贺朋波犯故意伤害罪一案尚未终结，本案必须以该案的审理结果为依据，且贺朋波被刑事逮捕，未委托诉讼代理人无法参加本案诉讼为由，裁定本案中止诉讼，于2020年10月20日恢复诉讼。原告陈平安的委托诉讼代理人刘婉英、二原告的共同委托诉讼代理人刘宁、被告蓝越公司的委托诉讼代理人王淑静与被告贺朋波的委托诉讼代理人师明磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈平安、陈嘉璐向本院提出诉讼请求：1.判令被告蓝越公司赔偿二原告死亡赔偿金1016340元、被扶养人生活费95372.50元、丧葬费34652.50元、精神损害抚慰金20000元，处理丧葬的交通费、住宿费15936元及误工费22700元，共1205001元，被告贺朋波承担连带赔偿责任；2.判令二被告赔偿陈建峰的两部手机三星GalaxyA5(A5009)1399元、三星GalaxyA7(SMA7009)1779元。诉讼请求总额共计1208179元。诉讼过程中，二原告变更诉讼请求为：被扶养人生活费180895元、丧葬费37903元、处理丧葬的交通费、住宿费13722.75元及误工费16292元，共计1284728.75元，主张二被告返还陈建峰的两部手机三星GalaxyA5(A5009)、三星GalaxyA7(SMA7009)。后二原告变更诉讼请求为：丧葬费42044.50元、精神损害抚慰金15434.50元，诉讼请求总额仍为1284728.75元，主张被告蓝越公司返还陈建峰的两部手机三星GalaxyA5(A5009)、三星GalaxyA7(SMA7009)。事实和理由：被害人陈建峰、被告人贺朋波均在蓝越公司下属鲁荣远渔811号船工作，该轮在印度洋海域作业。2019年4月9日上午二人工作期间，贺朋波持刀将陈建峰捅伤致死。贺朋波与陈建峰并无根本矛盾，贺朋波作为船上管理人员，工作期间明知船在海上工作，没有医疗条件，极端恶劣故意持刀从陈建峰左腰背部(被害人左边身后，此情形下被害人看不到被袭击且无任何反抗能力)将被害人左肩砍伤，左后腰(致命伤)捅达十几公分深致被害人空肠及肠系膜等破裂大出血死亡。贺朋波行事简单粗暴，暴力威逼下属，行为极端恶劣，主观恶性极深，刀伤之深可见其杀人心之切。蓝越公司作为雇主未对员工尽到管理教育义务，对于贺朋波的杀人行为未能及时制止导致陈建峰死亡。事发后蓝越公司也未对陈建峰进行及时有效的救治，且未第一时间通知家属，家属感情上无法接受。蓝越公司的鲁荣远渔811号船管理不善，作案工具被扔到海里(姜夕波称王明华要求其将刀扔掉)，销毁证据有包庇嫌疑，为什么铁钩子都在而杀人工具却被丢进海里。陈建峰的死亡给其亲属造成了巨大的难以弥补的精神伤痛，陈建峰父亲已73岁一直靠陈建峰一家赡养，儿子不满16周岁，高考前夕得知父亲去世对其学习生活及人生路造成了难以接受的打击和改变。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，蓝越公司应对陈建峰死亡承担赔偿责任，贺朋波承担连带赔偿责任。为维护二原告的合法利益，故提起诉讼。 诉讼过程中，二原告先主张依据《解释》第十一条，要求蓝越公司承担雇主赔偿责任，贺朋波承担赔偿责任。二原告后主张依据《解释》第九条，要求蓝越公司承担雇员侵权的雇主责任，贺朋波承担连带赔偿责任。 被告蓝越公司辩称，一、答辩人不应承担赔偿责任，理由：首先，原告依照《解释》第十一条规定要求答辩人承担责任，系自认其亲属与答辩人之间系提供劳务的雇佣关系，但却同时起诉侵权人与答辩人要求均承担赔偿责任，对此之前的法律及司法解释均没有规定，但新实行的《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条对此却有规定:“提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。”据此答辩人即便承担责任也是补偿责任，而且承担了补偿责任还享有追偿权。为了减少诉累，在原告起诉了侵权人要求其承担赔偿责任的情形下，答辩人无需承担任何责任。其次，涉案刑事判决书中明确证实，贺朋波因陈建峰未关闭低温舱门等问题，二人发生争执，贺朋波将此事告诉船长毕崇文。之后，贺朋波与陈建峰再次发生争执并厮打，贺朋波持刀捅刺陈建峰，贺朋波头部受伤，陈建峰经抢救无效于次日死亡。由此可见，贺朋波与陈建峰因个人争执厮打才导致陈建峰死亡，陈建峰的死亡与从事雇佣活动没有因果关系，答辩人对其死亡不存在任何过错，无需承担赔偿责任。 二、退一步讲，假设法院认为答辩人应当承担赔偿责任，陈建峰对其死亡也存在严重过错，其不关闭低温舱门且不服从管理，之后不寻求合法途径妥善处理，反而因个人之间的争执与贺朋波厮打导致死亡。陈建峰也没有取得相应的渔业船员适任证书、专业基础训练合格证，不具备上岗作业条件，应依照侵权责任法及民法典的规定承担过错责任。 三、原告主张的各项赔偿计算标准错误，按照山东省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》的相关规定，本案应当按照山东省上一年度的相关标准计算赔偿项目，原告主张的标准过高，不应支持。 四、侵权人已经被判决承担刑事责任，对原告心理及精神方面已有宽慰，答辩人对此不存在过错，要求答辩人承担该项赔偿没有法律依据，应不予支持。蓝越公司没有见到也没有保存陈建峰的两部手机。综上，请求驳回原告的无理诉讼请求。 针对二原告变更要求二被告承担赔偿责任的法律依据，蓝越公司辩称，依据《解释》第九条第二款的相关规定，贺朋波的故意伤害行为与工作无关，不存在履行职务或者与履行职务有内在联系，伤害行为完全是因为贺朋波与陈建峰之间的个人纠纷引起的。依照该条规定，贺朋波故意伤害陈建峰并未经过相关授权，亦非其工作职权范围，这一点原告也自认系超出工作范围，贺朋波也认可与陈建峰之间的行为系个人行为，最终刑事判决也认定系个人之间的伤害。通过整个案情可知，在贺朋波就工作问题请示船长得到肯定的答复“管”之后，其工作已完成，之后其与陈建峰之间的个人行为再与工作无关，应属个人行为。陈建峰被故意伤害致死，完全与蓝越公司授权贺朋波的工作职权范围无关，贺朋波故意伤害致人死亡也属于临时起意的激情性行为，伤害形式也与履行职务无关。因此，蓝越公司不应当承担任何责任。 被告贺朋波辩称，一、原告所适用的法律条文以及本案涉及的法律关系属于雇主责任纠纷，也就是原告要求蓝越公司承担相应责任，与贺朋波无关。二、关于蓝越公司答辩中所提出的为了减少诉累，在原告起诉侵权人要求赔偿责任的情形下，蓝越公司无需承担任何责任，不符合逻辑，没有依据。陈建峰与贺朋波之间属于侵权关系，陈建峰与蓝越公司之间属于雇主责任关系，不属于同一关系，不能在同一案件中处理，蓝越公司的主张不成立。三、关于原告所提出的返还陈建峰两部手机的诉讼请求，两部手机均不在二被告处，该项诉讼请求没有事实和法律依据。 针对二原告变更要求二被告承担赔偿责任的法律依据，贺朋波辩称，陈建峰在与贺朋波争执过程中，陈建峰过错在先，是导致故意伤害的原因。陈建峰在本案中存在一定的过错，应当承担相应的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告为证明其主张提交了下列证据：1.（2019）鲁10刑初69号刑事判决书、公安机关出具的到案经过、死亡证明书、鉴定意见通知书、火化证各一份，用以证明陈建峰在涉案渔船工作时被贺朋波故意伤害致死的事实，威海市中级人民法院以故意伤害罪判处贺朋波有期徒刑15年，并认定陈建峰无过错。 2.亲属关系证明、二原告身份证、二原告及陈建峰的户口簿各一份，用以证明陈建峰的亲属关系情况。 3.刘婉英身份证、离婚证、立案告知书各一份，用以证明刘婉英与陈建峰离婚后复合但未办理复婚登记，陈建峰的丧葬事宜及相关诉讼事宜均由刘婉英代办，误工期间的误工费、交通费应予支持。 4.刘婉英教师证一份、工作工资证明一份、工资数据明细表四份、基础性绩效工资表二份，用以证明刘婉英处理陈建峰丧葬事宜产生的误工损失。 5.刘婉英、刘增发、李华、陈建军、穆培新、穆鹏亮、张晓辉七人身份证复印件各一份，结合证据2中的亲属关系证明，用以证明陈建峰亲属及朋友到荣成处理丧葬事宜。 6.交通费单据22张、高速公路通行费银行扣费明细2张、加油明细记录1张、住宿费发票1张、微信转账记录1张，用以证明陈建峰亲属及朋友处理丧葬期间及刑事案件开庭期间产生的交通费、住宿费。 7.户口注销证明、房产证复印件各一份，用以证明陈建峰的户口注销情况及陈建峰一家居住在陕西省大荔县的陈建峰名下的房产内，死亡赔偿金应按照2018年度青岛市城镇居民标准计算。 8.（2020）鲁72民初237号民事判决书一份，主张该案案情与本案相似，判决认定死亡赔偿金计算标准为2019年度青岛市城镇居民标准，请求本案予以参考。 9.中华人民共和国海事局网站查询陈建峰海员证网页材料一份，用以证明陈建峰被害时拥有合法有效的海员证，上船工作前接受了专业技术培训，考取了上岗证书。 10.中国农业银行交易明细3张，用以证明陈建峰自2018年受蓝越公司雇佣工作的事实及工资发放情况。 11.公安机关对船长毕崇文及大副原永进的询问笔录各一份，用以证明陈建峰与贺朋波发生争执被害自身没有过错，假设陈建峰用铁钩敲打贺朋波，也属于正当防卫。 12.最高人民法院就适用民法典时间效力的司法解释和案由问题回答记者提问资料一份，用以证明本案纠纷适用原《解释》。 13.山东省统计局2020年全省经济社会发展情况解读网页材料一份，用以证明如法院认定应按照山东省城镇居民标准计算赔偿项目，应适用2020年度标准。 14.《最高人民法院人身损害赔偿司法解释理解与适用》（人民法院出版社）材料两页，用以证明《解释》第九条雇主承担责任的归责原则为无过错责任原则；该条雇佣关系包括人事关系、劳动关系以及劳务关系中的各种雇佣情况，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 被告蓝越公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，报警记录明确载明是因琐事在船上发生争执，刑事判决书明确证实陈建峰的死亡与从事雇佣活动无关，蓝越公司对其死亡不存在过错，不应承担任何责任。对证据2中的亲属关系证明有异议，证明出具时间系手填，不排除作假可能，该证明已经超出证明亲属关系的范围，村委会对超出部分无权出具。陈建峰与刘婉英是否复合应以结婚证为准，村委会无权出具证明，该证明也不符合法律规定的形式要件。对于户口簿的真实性无异议，但认为该户口簿已失效，在证据交换过程中原告提交了2019年的户口簿，并称之前的户口簿因为遗失所以补办，故2011年的户口簿已失效，不具有证明力。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议。该证据证实刘婉英与陈建峰已离婚，因陈嘉璐未成年，法院向其法定代理人刘婉英送达相关文书程序上并无不当，不能因此证明刘婉英系陈建峰妻子。对证据4的真实性不清楚，即便真实也与本案无关，学校出具的证明与事实不符，证明记载刘婉英请假处理丈夫陈建峰的丧葬事宜，但二人早已离婚，该证明不应采信。对证据5的真实性、关联性均有异议，无法证明相关人员与陈建峰之间的关系，无法证明是为处理丧葬事宜的花费，处理丧葬事宜人数过多、天数过长，开庭相关费用要求赔偿没有法律依据。刘增发等人并非是陈建峰的直系亲属，不应支持相关费用。对证据6的真实性不清楚，与本案无关，原告称2019年5月11日刘增发驾车到荣成处理丧葬事宜，与原告在证据5中所述2019年5月10日驾车时间相矛盾，交通费过高。对证据7中的户口注销证明的真实性无异议，对房产证的真实性及证明内容有异议，无法证实陈建峰一直在该房屋居住。对证据8的真实性无异议，但该判决与本案并非同类案件，没有参考价值。对证据9的真实性有异议，原告应举证证实海员证而不是提交截图，海员证不能证实陈建峰接受了专业技术培训，其没有取得适任证、合格证、技术资格证，这是法律要求应当具备的相应证书。对证据10的真实性无异议，对证明内容有异议，无法证实李华与陈建峰的关系，蓝越公司按照陈建峰要求将工资发放到其指定的银行卡，不能以此认定刘婉英是陈建峰妻子。对证据11的真实性无异议，对证明内容有异议，两份询问笔录均不能证明原告的主张，反而毕崇文证实陈建峰不关超低温舱门，贺朋波曾向其告知并询问管不管，毕崇文告知说管，说明陈建峰与贺朋波之后再发生的事情系个人争执，与工作无关，毕崇文也陈述贺朋波说陈建峰用铁棍打他，说明陈建峰对其死亡存在过错。对证据12的真实性无异议，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、第三条的规定，本案应适用民法典的相关规定。对证据13、14的真实性无异议，对证明内容以及关联性有异议，统计局的统计数据现在还没有正式施行，应以之前的数据为准。 被告贺朋波的质证意见：同意蓝越公司的质证意见。对证据11补充意见，陈建峰在与贺朋波争执过程中，因工作原因在先存在过错，导致本案伤害事件发生。原告称陈建峰不存在过错，属于正当防卫，没有任何事实和证明依据，应以刑事判决书记载的内容为准。 被告蓝越公司为证明其主张提交了下列证据：（2020）鲁72民初1179号民事判决书一份，用以证明赔偿标准应适用山东省相关标准，该判决涉及的刑事判决没有认定被害人有过错，但民事判决认定有过错。 二原告的质证意见：该判决按照山东省城镇居民标准计算死亡赔偿金，未进行任何法律适用解释说明，而是以山东省标准直接简单列举赔偿范围，没有适用山东省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，该判决有误，应按照青岛市城镇标准计算。 被告贺朋波的质证意见：对判决书及证明内容均无异议，该判决书已经生效，且已履行。 被告贺朋波为证明其主张提交了下列证据：威检公诉刑抗[2020]1号刑事抗诉书、（2020）鲁刑终97号刑事裁定书各一份，用以证明涉案刑事诉讼已经审理终结。二原告及被告蓝越公司对该证据的真实性均无异议。 本院对原、被告提交证据的认定意见如下：对二原告提交的证据1、3、5、8、10、11、12、13、14、证据2中的身份证、户口簿、证据7中的户口注销证明的真实性均予以认定；对证据2中的亲属关系证明、证据9，本院对证明内容综合予以认定；对证据4，因二原告提交了教师证，且安仁镇初级中学在刘婉英工作工资证明及相关工资单据均加盖公章予以确认，故对该证据证明刘婉英误工损失的证明效力予以认定；对证据6中的加油明细，因系个人自行记录，没有费用单据佐证，对其真实性不予认定，对其他证据的真实性予以认定；对证据7中的房产证复印件，二被告不认可真实性，二原告未提交原件，本院无法认定其真实性。本院对二被告提交证据的真实性均予以认定。 经审理查明：2018年，陈建峰受蓝越公司雇佣在鲁荣远渔811号船从事普通船员工作。2019年4月9日，陈建峰随船出海作业过程中与同船船员贺朋波因工作问题发生争执厮打受伤，于2019年4月10日死亡。蓝越公司认可系陈建峰和贺朋波的雇主，鲁荣远渔811号船登记在其公司名下。 2019年12月31日，山东省威海市中级人民法院作出（2019）鲁10刑初69号刑事判决书，该院经审理查明：被告人贺朋波与被害人陈建峰案发前均在鲁荣远渔811号船上工作，分别为该船的二车和船员。2019年4月9日7时许，在位于印度洋海域作业的鲁荣远渔811号船上，贺朋波因陈建峰未关闭低温舱门等问题，二人发生争执，贺朋波将此事告诉船长毕崇文。后贺朋波与陈建峰再次发生争执并厮打，厮打过程中，贺朋波持刀捅刺陈建峰左后腰部、左肩后部等部位，贺朋波头部受伤。陈建峰经船上人员抢救无效，于次日死亡。经法医鉴定，被害人陈建峰系左腰背部创致空肠及肠系膜等破裂大出血死亡。案发后，贺朋波明知他人报警仍在船上等待，直至同年5月10日渔船靠港后被公安机关抓捕归案。该案审理过程中，被害人陈建峰的亲属陈平安、陈嘉璐对被告人贺朋波、蓝越公司提起附带民事诉讼，后申请撤回起诉，该院予以准许。该案判决被告人贺朋波犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。2020年1月10日，山东省威海市人民检察院作出威检公诉刑抗[2020]1号刑事抗诉书，提出抗诉。2020年8月21日，山东省高级人民法院作出（2020）鲁刑终97号刑事裁定书，准许山东省人民检察院撤回抗诉。 另查明，陈建峰，男，汉族，1978年7月18日生，户籍地陕西省大荔县××镇××村××组。公民身份号码：612127197807××××。陈建峰的第一顺序继承人为其子陈嘉璐、其父陈平安，陈建峰母亲已于2006年去世，陈建峰与刘婉英于2016年10月20日登记离婚。二原告户籍所在地均同陈建峰。陈建峰父母共育有三名成年子女陈建军、陈建会（2009年去世）、陈建峰。 二原告称，得知陈建峰去世后，刘婉英、陈嘉璐、刘增发（刘婉英弟弟）、李华（刘增发妻子）、陈建军（陈建峰哥哥）、穆培新（陈建峰舅舅）、穆鹏亮（陈建峰表弟）、张晓辉（陈建峰朋友）到荣成参与处理丧葬事宜。陕西省大荔县安仁镇龙门村村委会于2020年10月26日出具的证明记载了上述情况。大荔县安仁镇初级中学出具的工作工资证明显示：刘婉英系该单位在职教师，2019年5月10日至26日，刘婉英共请假17天处理陈建峰的丧葬事宜，该月实发工资比上月减少2090元。 二原告提交的中华人民共和国海事局网站查询陈建峰海员证网页材料显示陈建峰被害时拥有有效的海员证。 本院认为：本案系海上人身损害责任纠纷，二原告主张被告蓝越公司的雇员贺朋波在从事雇佣活动中故意伤害致其亲属陈建峰死亡，要求蓝越公司作为雇主承担雇员侵权的赔偿责任，要求贺朋波承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此应适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议焦点为：一、被告蓝越公司是否应承担赔偿责任？二、陈建峰与贺朋波厮打受伤死亡是否自身存在过错？ 一、关于被告蓝越公司是否应承担赔偿责任的问题。 陈建峰、贺朋波受雇于蓝越公司在其经营的渔船从事船员工作，两名船员与被告之间均存在合法有效的船员劳务合同关系。渔船作为船员的工作场所与陆地的工作场所相比有一定的特殊性，渔船既是船员的工作场所，也是其生活场所，船员每天完成工作后并未解除对其雇主的义务，所以船员在船期间均属雇佣期间。依据刑事判决书认定的事实、证据，本案伤害事件发生于渔船作业期间，贺朋波作为二车负有一定的管理职责，贺朋波因陈建峰未关闭低温舱门等问题二人发生争执进而厮打，陈建峰被贺朋波用刀捅伤死亡，陈建峰在船期间因工作问题产生的矛盾受到贺朋波侵害，应当视为贺朋波从事雇佣活动中故意伤害陈建峰致其死亡。根据《解释》第九条的规定，蓝越公司作为雇主应当承担赔偿责任，故蓝越公司应当赔偿死者亲属合理的经济损失，贺朋波应当承担连带赔偿责任。 二、关于陈建峰与贺朋波厮打受伤死亡自身是否存在过错的问题。 蓝越公司主张陈建峰没有经过专业培训，未取得相应的船员适任证书，不具备上岗作业条件，应承担过错责任。二原告认为，陈建峰上船工作前接受了专业技术培训，考取了上岗证书。本院认为，相关法律法规规定渔业船员须经专业培训，取得相应的渔业船员适任证书后方可从业，渔业船舶所有人或经营人如何规范招用人员上船工作，应由国家相关职能部门予以管理、监督、检查。渔业船员未取得相应的船员适任证书在工作时受到损害，是否必然承担过错责任，应结合具体情况进行分析。结合刑事判决书认定的事实、证据，本院认为，陈建峰具有海员证，其未取得其他船员适任证书，并不必然导致本次伤害事件的发生，不应以此认定其有过错。 依据刑事判决书认定的事实、证据，本案贺朋波因陈建峰未关闭低温舱门等问题，二人发生争执，贺朋波将此事告诉船长毕崇文。后二人再次发生争执并厮打。贺朋波作为二车负有一定的管理职责，陈建峰作为普通船员两次不服从正常的工作管理，言语激化矛盾，并且有使用铁棍击打贺朋波头部的行为，致贺朋波头部受伤，该击打行为具有较大的人身危险性。综合本案案情，本院认为，陈建峰未采取合法途径妥善处理双方因工作问题产生的矛盾，导致矛盾激化，双方发生激烈厮打，造成自身受伤死亡，陈建峰对自身死亡结果的发生存在一定的过错，应自行承担30%的责任为宜。 根据二原告的主张并结合《解释》、山东省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》的规定，被告蓝越公司应赔偿的项目及金额如下： 关于死亡赔偿金：根据《解释》第二十九条之规定，按山东省2020年城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金为43726元×20年＝874520元。关于被扶养人生活费：根据《解释》第二十八条之规定，按山东省2020年城镇居民人均消费支出计算陈建峰之子陈嘉璐扶养费为27291元×2年÷2人＝27291元、陈建峰之父陈平安扶养费为27291元×9年÷2人＝122809.50元，共150100.50元。依据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，被抚养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金总额应为1024620.50元。 关于丧葬费：根据《解释》第二十七条之规定，二原告主张丧葬费按山东省2019年在岗职工平均工资84089元计算6个月为42044.50元，该主张合理，本院予以认定。 关于办理丧葬期间的交通费、住宿费：根据《解释》第十七条之规定，陈建峰与刘婉英亲属办理丧葬事宜具有合理性，依据二原告提交的费用单据，本院认定陈建峰与刘婉英亲属办理丧葬事宜支出的合理交通费为7671.75元，对其他人员及二原告主张的其他期间支出的交通费、住宿费不予认定。 关于办理丧葬期间的误工损失：根据《解释》第十七条之规定，依据二原告提交的刘婉英工作工资证明，认定刘婉英办理丧葬期间的误工损失为2090元，按山东省2020年城镇居民人均可支配收入43726元计算陈建峰与刘婉英亲属办理丧葬期间的误工损失为10183元，对其他人员的误工损失不予认定。 关于精神损害赔偿金：陈建峰与贺朋波在从事雇佣活动中发生争执并厮打，后受伤死亡，因蓝越公司作为雇主对伤害事件的发生不存在主观过错，且蓝越公司也未实施加害行为，故对二原告该主张不予支持。 以上各项人身损害赔偿费用共计1086609.75元，被告蓝越公司按照70%的比例承担的合理赔偿数额为760626.83元，被告贺朋波承担连带赔偿责任。 二原告主张蓝越公司返还陈建峰的两部手机三星GalaxyA5(A5009)、三星GalaxyA7(SMA7009)，蓝越公司否认这两部手机在其处保存，二原告未提交证据证明手机在蓝越公司处保存，故本院对二原告该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《最高人民法院关于审理涉船员纠纷案件若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告山东蓝越远洋渔业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈平安、陈嘉璐共同支付人身损害赔偿款760626.83元； 二、被告贺朋波对被告山东蓝越远洋渔业有限公司的上述债务向原告陈平安、陈嘉璐承担连带赔偿责任； 三、驳回原告陈平安、陈嘉璐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16363元，由原告陈平安、陈嘉璐共同负担6675元，由被告山东蓝越远洋渔业有限公司、贺朋波共同负担9688元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  曲燕军 人民陪审员  周景尧 人民陪审员  于浩然 二〇二一年二月二十四日 书 记 员  张大业