河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1182民初1965号 原告：衡水坤田生态奶牛养殖有限公司。住所地：衡水市阜城县建桥乡建阳村南。 法定代表人：多银海，总经理。 委托诉讼代理人：金连军，河北仁浩律师事务所律师。 被告：深州市水利局。住所地：深州市长城西路35号。 法定代表人：刘大力，局长。 被告：深州市地下水超采综合治理水利工程项目建设管理处。住所地：深州市长城西路35号。 法定代表人：郝玉川，经理。 二被告委托诉讼代理人：李彦涛，河北冀和律师事务所律师。 被告:河北省石津灌区管理局。住所地：石家庄市新华区水源街新增胡同2号。 法定代表人：兰卿良，局长。 委托诉讼代理人：朱玉辉，河北得正律师事务所律师。 被告：深州市护驾迟镇人民政府。住所地：深州市护驾迟镇护驾迟村。 法定代表人：时子德，镇长。 委托诉讼代理人：安艳宏，河北冀和律师事务所律师。 被告：深州市护驾迟镇西王庄村委会。住所地：深州市护驾迟镇西王庄村。 负责人：王广建，村主任。 委托诉讼代理人：郭毅兵，河北天青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪**，河北天青律师事务所律师。 原告衡水坤田生态奶牛养殖有限公司（以下简称：坤田奶牛公司）与被告深州市水利局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不适宜适用简程序的情形，裁定转为普通程序，并依原告申请追加了深州市地下水超采综合治理水利工程项目建设管理处（以下简称：深州市建管处）、河北省石津灌区管理局、深州市护驾迟镇人民政府（以下简称：护迟镇政府）、深州市护驾迟镇西王庄村委会(以下简称：西王庄村委会）为本案被告，于2019年11月5日、2020年1月15日公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告坤田奶牛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告黄贮损失800800元;2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年10月原告收购黄贮原料3640吨，然后存放在位于西的深州市鑫浓牧业有限公司。2018年3月30日凌晨因燕河分干七支渠堤坝跑水，流入鑫浓牧业公司厂区内，将原告存放的黄贮全部淹没，给原告造成巨大的财产损失，原告多次找被告解决，但一直未能协商，被告深州市水利局系燕河分干七支渠深州辖区段内的主管机关，未对辖区内河道堤坝进行维护，最终造成原告损失，违反了《河道管理条例》第八条、第三十五条、《水法》第三十二条第四款的规定，应依法承担赔偿责任。原告认为，深州市建管处、河北省石津灌区管理局、护迟镇政府、西王庄村委会与燕河分干七支渠具有法律上的利害关系，故申请追加为本案被告。 被告深州市水利局辩称，我局不是本案适格被告，原告所诉跑水七支渠产权人、管理者、侵权人并不是我局，因此，涉案七支渠是否跑水及跑水是否给原告造成了损失与我局无关，原告诉请我局承担赔偿责任没有事实和法律依据。根据我国《民事诉讼法》规定的谁主张谁举证原则，原告应提供合法有 效的证据证明其主张的黄贮原料是因七支渠跑水淹没而造成损失，即应证明七支渠跑水与其遭受损失存在法律上的因果关系，原告还应提供证据证明其主张的损失数额为800800元，否则，应驳回其诉讼请求。原告主张的损失与我局没有任何法律上的因果关系。原告要求我局承担赔偿责任无法律依据。 被告深州市建管处辩称，我处不是本案适格被告,因我处不是涉案七支渠的产权人、管理者，也不是侵权人，我处按照国家要求依法将深州市2014年地下水超采综合治理石津灌区燕河分干灌区复灌改造工程第三标段工程发包给了平原涵宇工程公司，现该工程未骏工，未验收。因此，涉案七支渠是否跑水、跑水是否给原告造成了损失与我方无关，原告诉请我方承担赔偿责任没有事实和法律依据，我方不应是本案适格的被告。根据我国《民事诉讼法》规定的谁主张谁举证原则，原告应提供合法有效的证据证明其主张的黄贮原料是因七支渠跑水淹没而造成损失，即应证明七支渠跑水与其遭受损失存在法律上的因果关系，原告还应提供证据证明其主张的损失数额为800800元，否则，应驳回其诉讼请求。原告主张的损失与我局没有任何法律上的因果关系，原告要求我局承担赔偿责任无法律依据。 被告河北省石津灌区管理局辩称，我局既不是燕河分干七支渠的产权人、所有人，也不是管理人。原告存放的黄贮造成的损失与我局之间无任何的法律因果关系，我局不存在侵权的责任，更不应该承担赔偿责任。故此，原告诉请的被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。 被告护迟镇政府辩称，1、原告所诉黄贮受损，我方不知情，黄贮的所有权人不明，黄贮是否受损以及受损原因不清，原告不是适格的主体，法院应驳回原告的起诉；2、我方不是燕河分干七支渠的所有者、使用者，没有任何管理和维护责任，不具有法律上的利害关系，不应承担任何赔偿责任,法院应依法驳回原告对我方的起诉。 被告西王庄村委会辩称，我方不是涉案的燕河分干七支渠的产权人，对该渠道没有管理维护的职责，原告黄贮原料存放位置及堤坝决口跑水的位置均不在西王庄辖区内，堤坝跑水也不是答辩人造成的，原告所谓的损失与我方没有任何关系，我方不是侵权人，不应承担本案的赔偿责任。 原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、原告底账收据47本，证明原告收购黄贮3640吨;2、深州市鑫浓牧业有限公司证明一份，证明原告租用其地窖用于存放黄贮;3、深州市公证处公证书一份，用于证明燕河七支渠决口;4、燕河分干主管王全锁证明一份，用于证明西王庄用水时，七支渠跑水；5、深州市水务局2014年地下水超采综合治理工作总结及2015年工作谋划，用于证明深州市建管处由其设立;6、深州市石津灌区燕河分干灌区复灌改造工程招标代理机构比选，用于证明灌区工程的发包人为深州市水务局;7、招标公告两份，用于证明七支渠的发包人为被告深州市建管处;8、深州市水务局百度百科资料一份，用于证实水务局的职能；9、直播衡水视频一份及深州市水务局的情况说明一份，用于证明深州市内的灌溉水渠具有管理职能;10、清理废料的收据及转账记录各六份，证明原告从窖里将草料搬出来的费用；11、公估费票据两张，证明其支出公估费50000元；12、原告于事发第二天拍摄的视频资料三份，证明厂区内有大面积积水以及受损黄贮和维修七支渠现场情况，证明原告受损的黄贮和七支渠的跑水有因果关系；证据13，申请法院调取的深州市公证处视频资料，证明七支渠跑水情况。 被告深州市水利局围绕争议焦点，提交了如下证据：1、国有土地使用证，证明燕河与燕河分干产权人是深州市水利局；2、村委会的证明九份，证明包括涉案七支渠在内的所有支渠均由属地村集体管护；3、深政办（2002）19号深州市人民政府办公室文件，证明深州市水利局的职能。 被告深州市建管处围绕争议焦点，提交了如下证据：深州市2014年地下水超采综合治理石津灌区燕河分干区复灌改造工程中标通知书，证明涉案七支渠第七标段发包给了平原涵宇工程公司。 被告河北省石津灌区管理局围绕争议焦点，提交了如下证据：河北省革命委员会水利局关于衡水地区水利局对石津灌区管理体制问题的请示批复（74）冀革水字第3号，证明燕河仍由深县管理，石津灌区管理局不是燕河的管理人、产权人，原告的损失与我局无关。 本院依原告申请，委托沧州市科技检验鉴定研究所对原告存放于深州市鑫浓牧业有限公司院内的黄贮损失因果关系进行鉴定；委托河北燕翔资产评估有限公司对原告黄贮损失进行评估；调取深州市公证处视频资料，证明七支渠跑水、深州市鑫浓牧业有限公司厂区被水淹及黄贮受损情况。 本院依职权对涉案现场进行了勘验并绘制草图拍摄照片，各方当事人均无异议。 被告方对原告坤田奶牛公司提交证据的质证意见是：对于原告提交的证据1，各被告均认为，过磅单未表明物品单价及金额，不能确定与本案是否有关联，是否为原告所述的黄贮原料，更不能证明原告所述收购的原料价值。被告护迟镇政府认为，过磅单没有司机、经手人签名，而且同一车号在同日不同过磅单中多次显示，有时候在一个本上显示多次，有时在不同本上同时显示多次，被告西王庄村委会认为过磅单显示的品名为黄贮而不是黄贮原料，不能证明原告的主张。对于原告提交的证据2，被告均对证据的真实性有异议，被告深州市水利局、深州市建管处认为不能确定证据是由深州市鑫浓牧业有限公司出具且对证明内容有异议，该公司不是鉴定机构，没有资质确认七支渠跑水致黄贮毁损，也不能证明所提到的黄贮是否与本案有关。被告河北省石津灌区管理局认为，该证据并没有体现原告存放黄贮的数量，对于出租方来讲，既然允许原告存放黄贮，理应知道原告存放黄贮的数量，对于原告黄贮是否毁损，深州市鑫浓牧业有限公司无权做出结论。被告护迟镇政府认为，证明是在原告起诉后出具的，无法证实租赁关系的真实性。被告西王庄村委会认为，没有租赁合同来佐证双方的租赁关系，如果双方存在租赁关系，双方有直接利害关系，该证据不能作为有效证据使用。对于原告提交的证据3，众被告对证据的真实性没有异议，但对其关联性、合法性有异议，公证的申请人是深州市鑫浓牧业有限公司，不是本案当事人，其申请公证事项与本案无关，公证事项为保全视听资料，该公证书显示拍摄时间为2018年6月7日上午，而原告所诉七支渠跑水时间为2018年3月30日，两者相距68天，所以所拍摄的现场情况不是跑水当天的现状，公证内容与原告的证明目的不符，公证显示的草料现状、七支渠决口处是不是2018年3月30日的原始现状不能确定，所以公证书不能作为支持原告主张的有效证据。被告护迟镇政府认为，公证书表明深州市鑫浓牧业有限公司董事长李帅军指引和讲解下对相关内容进行了拍摄，只是对拍摄过程的公证，与本案没有任何的关联性。对于原告提交的证据4，众被告认为对其真实性不能确定，不能确定是否为王全锁本人出具，该证明属证人证言，王全锁应出庭接受质询，如无正当理由未到庭，证言不能被采纳，所以该证明不能作为本案的有效证据使用。对于原告提交的证据5至证据9，被告均有异议，均对网络截图复印件真实性不认可，不能确定材料中显示的内容是否真实，且材料内容与本案无关联性，不能证实原告的证明目的，不能作为有效证据使用。对于原告提交的证据10，被告均有异议，收条、转账记录的真实性不能确定，不能确定是否与本案有关联，也不能确定费用支出方为原告。对于原告提交的证据11，被告均有异议，因对两份鉴定意见和评估报告的合法性、关联性、真实性均不予认可，所以对该票据不予认可，同时沧州市科技检验鉴定研究所出具的发票显示为检验鉴定技术咨询费，更能证实在质证时认为该机构不具备司法鉴定资质。对于原告提交的证据12，被告均有异议，认为关于视频中显示原告方所称的厂区内有大面积积水，视频没有拍摄时间，也不能确定是深州市鑫浓牧业有限公司厂区；受损黄贮周围地面均是干燥的，很显然与被水浸泡的现状不符，而且显示部分黄贮已经发霉变黑，不可能是因为前一天水泡而第二天就会变黑，不能证明原告所主张的黄贮受损与跑水是否有关系；关于七支渠维修现场情况，根据原告所述，维修发生在跑水第二天，根据视频中显示渠边地中没有任何积水迹象，在决口周围没有任何积水现象，土质也是干燥的，因此，不能证明原告所主张的七支渠跑水的事实。被告护驾迟镇政府认为，从视频中显示渠与原告所称的深州市鑫浓牧业有限公司围墙中间是有一大段距离，该距离中的土地并没有过水及积水现象，只有从中间走水才能到达深州市鑫浓牧业有限公司，所以从该视频显示是不可能有渠中的水流到该公司的。对于本院依原告申请调取的深州市公证处的视频，被告方均有异议，被告均认为，视频录制时间是2018年6月7日，与原告主张的2018年3月30日相距两个多月的时间，并不是跑水事发现场的视频资料，并不能证明原告主张的2018年3月30日七支渠跑水流入深州市鑫浓牧业有限公司；视频中显示深州市鑫浓牧业有限公司负责人李帅军向公证人员陈某1况，李帅军称其公司所存储的3000多吨饲料为其公司养牛所需口粮，并没有提到原告所主张的黄贮饲料，而且李帅军也没有向公证人员陈某2公司院内还有其它黄贮或青贮饲料，所以原告所主张的黄贮饲料受损缺乏事实依据。该证据证实其所称的损失与七支渠跑水有因果关系。 原告坤田奶牛公司及其他被告对深州市水利局提交证据的质证意见为：原告认为国有土地使用证需以国有土地管理部门出具的证明为准；对九份村委会的证明的真实性有异议，不能证实为九个村委会所出具，也不能以村委会所说渠道为谁所有即为谁所有且以上证明内容相似，用词相似，有串通作证嫌疑。九份证明也不具有合法性，也没有写明产权归属，证明内容相互矛盾。被告河北省石津灌区管理局认为燕河及燕河分干的产权人系深州市水利局，我局不是燕河及燕河分干的产权人，也无管理职责；对九份村委会的证明，不清楚具体的权属，不发表质证意见。被告护迟镇政府认为，国有土地证并没有显示燕河分干七支渠的所有者、使用者、管理者；九份村委会的证明并没有证实镇政府与燕河分干七支渠有任何关系，所以认为这两份证据与我方没有关联性，不发表质证意见。被告西王庄村委会质证意见为：国有土地使用证与本案没有关联性，不能证明被告深州市水利局提出的证明目的；对于九份村委会的证明，不具有合法性，村委会的证明不能免除相关职能部门对渠道等水利工程法定管理职责，也不因村委会的自认承担相应责任，这些证明都是2019年3、4月份，本案发生之后出具的，与本案没有关联性，本案跑水渠道决口处不在被告西王庄村的范围之内，所以也不能证明西王庄村委会应负法律责任。对于证据3，原告认为对文件的真实性、关联性、合法性无异议，这份文件能够与原告提交的百度资料深州市水务局的职能一致，在其第7、8、9项能够证明对辖区内的河道有管理、维护职能。其他被告方对证据3均无异议。 原告坤田奶牛公司及其他被告对被告深州市建管处提交证据的质证意见为：原告认为中标通知书能够证明建管处是七支渠的发包单位，与原告提供的两份招标公告相互印证，其他被告无异议。 原告坤田奶牛公司及其他被告对被告河北省石津灌区管理局提交证据的质证意见为：原告认为，对证据的真实性没有异议，但其证明内容是将石津灌区衡水部分交由石津灌区管理局，由石津灌区管理局与衡水地区水利局办理交接手续。被告深州市水利局及深州市建管处认为，对燕河管理内容没有异议。被告护迟镇政府、西王庄村委会对证据的真实性没有异议，证据第四条“深县燕河仍由深县管理，石津灌区管理局按统一配水计划，负责供水到渠首按用水量向深县征收水费”，存在使用收益的问题。 对于本院依原告申请委托沧州市科技检验鉴定研究所对原告存放于深州市鑫浓牧业有限公司院内的黄贮损失因果关系进行鉴定及委托河北燕翔资产评估有限公司对原告黄贮损失的评估报告，各被告对两份鉴定均有异议，被告深州市水利局、被告河北省石津灌区管理局对于沧州市科技检验鉴定研究所鉴定意见认为，鉴定分析说明是根据原告的叙述来确认因跑水流入饲料窖，不是鉴定机构根据自身鉴定知识技术设备而鉴定作出的因果关系结论，更不能确定涉案黄贮饲料是否是在2018年3月30日因被水淹遭受损坏，该鉴定报告的鉴定意见内容没有合法性，不能作为本案有效证据使用。被告护迟镇政府认为沧州市科技检验鉴定研究所是科技咨询单位，并不具备鉴定资质，其服务范围是鉴定技术、鉴定设备、鉴定方法的研究、开发及相关项目的技术咨询，并无因果关联性的鉴定资质。鉴定人员工作单位为沧州市农林科学院，资质名称为研究员，两人并不具备司法鉴定资质，其鉴定的内容只是罗列了原告的陈述，其鉴定意见不具有真实性、合法性、关联性，不能作为本案的有效证据。河北燕翔资产评估有限公司所作的评估报告并没有具体的现场评估时间、鉴定的黄贮吨数、单价，没有任何依据。在鉴定意见中表述的也是根据现场勘验和原告的叙述及提供的资料得知，只是一种传来证据，是一种听说，所以该评估报告评估程序、内容不合法，对其真实性、关联性、合法性提出异议。被告西王庄村委会认为，对沧州市科技检验鉴定研究所所作鉴定意见书最后的鉴定意见所表述的“因燕河分干堤坝跑水淹没黄贮饲料窖”正是本案存在的争议，未经法庭审理认定的事实，鉴定机构是根据原告单方的叙述和未经法庭质证的现场就直接认定了，该表述明显缺乏客观依据。另外，黄贮在技术上需要添加水分，勘查日期与原告诉称的跑水日期间隔半年之久，不能排除是因原告自身技术导致的变质，不能得出原告损失与跑水有直接的因果关系。 本院对原告提交的证据认证如下：对于原告提交的证据1，不能证实原告存放在深州市鑫浓牧业有限公司的黄贮数量，对该证据不予采信；对于原告提交的证据2，对于证明的原告租用深州市鑫浓牧业有限公司地窖存放黄贮的事实予以采信；对于原告提交的证据3，因公证书系深州市公证处2018年6月7日在深州市鑫浓牧业有限公司根据该公司负责人讲解拍摄所作出，对其真实性予以认可，但不能证明系2018年3月30日因燕河分干七支渠跑水所致，缺乏与本案的关联性，故对该证据不予采信；对于原告提交的证据4系证人证言，因证人未到庭，不能确定其真实性，故对该证据不予采信；对于原告提交的证据5至证据9，因原告并未提供该材料的原始载体，不能确定其真实性，故对该证据不予采信；对于原告提交的证据10，系本院依原告申请委托沧州市科技检验鉴定研究所做的，因被告对该鉴定机构的资质提出异议，经本院通知，沧州市科技鉴定研究所出具书面回复称：该鉴定研究所为技术咨询机构，此次咨询在该所的登记范围之内。因鉴定所依据的材料需经过原、被告双方质证、认可，而该鉴定仅根据原告的叙述和提供的资料进行鉴定，故本院对该鉴定报告不予采信。对于原告提交的证据11，系本院组织当事人协商指定专业机构做出的，予以采信；对于原告提交的证据12，原告所述为跑水第二天所拍摄，但因未显示拍摄时间、修渠时拍摄视频与厂区跑水视频明显不是一个季节，不能确定证据的真实性，故对该证据不予采信。对于证据13，本院依原告申请调取的深州市公证处视频资料，因视频拍摄时间距原告主张的事发两个多月时间，且视频中未显示七支渠的水流入黄贮饲料窖，不能确定其关联性，故对该视频不予采信。 本院对被告深州市水利局提交的证据认证如下：对证据1，系土地管理部门核发，来源合法，应予采信；证据3来源合法、客观真实且其他被告均无异议，本院予以采信；证据2，因不能确定其真实性，故对该证据不予采信。 本院对被告深州市建管处提交的证据认证如下：经质证，原告及其他被告均无异议，故对该证据予以采信。 本院对被告河北省石津灌区管理局提交的证据认证如下：经质证，原告及其他被告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认。 对于本院依职权对涉案现场进行勘验并绘制的草图一份，各方当事人均无异议，本院予以采信。 经审理查明，原告坤田奶牛公司租赁深州市鑫浓牧业有限公司厂区饲料窖用于储存黄贮饲料，该厂区位于深州市、石津灌区燕河分干七支渠东侧。深州市护驾迟镇西王庄村民用水时，石津灌区燕河分干七支渠决口。经勘验，石津灌区燕河分干七支渠为南北走向，决口处位于七支渠东侧，决口处距离深州市鑫浓牧业有限公司西侧外墙17.8米（中间为15米宽的耕地相隔），深州市鑫浓牧业公司西侧外墙有高1.2米、宽2.8米的土台。饲料窖距离深州市鑫浓牧业公司西外墙约70米远。 本院认为，“堤坝”为构筑物，故本案系建筑物、构筑物发生脱落造成他人损害的特殊侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》八十五条之规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”此类型的侵权责任纠纷适用过错推定原则，但原告方仍需对被告存在侵权行为、损害后果及损害后果与侵权行为之间有因果关系三要件承担举证责任。本案原告为证明发生了侵权行为，提交的证据有深州市公证处公证书、事发第二天拍摄的三段视频（1、厂区进水的视频；2、修理七支渠的视频；3、从饲料窖捞出被泡坏的饲料的视频）均不能证实七支渠决口处水流入了原告的饲料窖，也不能证实涉案七支渠跑水与原告损失存在因果关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。故对原告要求被告赔偿黄贮损失的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告衡水坤田生态奶牛养殖有限公司的诉讼请求。 案件受理费11808元，鉴定费50000元，共计61808元，由原告衡水坤田生态奶牛养殖有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判长 赵 珑 审判员 冯伟艳 审判员 马国奎 二〇二一年二月二十五日 书记员 苗玉飞