江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7895号上诉人（原审原告）：王伟伟，男，1988年4月25日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：张强，江苏姑苏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏州申通物流有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区金丝港工业园金丝港路69号。法定代表人：严小龙，经理。委托诉讼代理人：陈磊，江苏览博律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄银，江苏览博律师事务所实习律师。上诉人（原审第三人）：苏州成欣亿智能系统工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区盘蠡花园46幢-3号。法定代表人：廖忠臣，总经理。委托诉讼代理人：范育金，江苏创策律师事务所律师。上诉人王伟伟、苏州申通物流有限公司（以下简称苏州申通公司）、苏州成欣亿智能系统工程有限公司（以下简称成欣亿公司）因劳动争议一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初10192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王伟伟上诉请求：1.判决苏州申通公司支付王伟伟经济赔偿金103089.96元；2.本案一审和二审诉讼费由苏州申通公司承担。事实和理由：一审判决中对案件事实查明清楚正确，是目前客观存在的事实情况。虽然苏州申通公司没有出具解除劳动合同的书面资料，但是一审已经明确查明苏州申通公司在2019年4月23日将申通快递胥江网点的快件派送及揽收业务卖给了成欣亿公司，且未与王伟伟沟通协商就直接将王伟伟安排至成欣亿公司工作，苏州申通公司的行为和结果均可以证明自2019年4月23日起单方违法解除和王伟伟的劳动关系。所以根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定应该按照经济补偿金的双倍来计算支付经济赔偿金。苏州申通公司辩称，苏州申通公司并没有解除与王伟伟的劳动关系，是合同到期之后王伟伟不续签，其仍在原来的工作岗位、工作地点，从事原来的工作，只不过被苏州申通公司借调到成欣亿公司继续从事原来的工作，只是内部调整问题，不存在解除劳动关系，所以更不会产生双倍或单倍赔偿。成欣亿公司述称，正如苏州申通公司所述，王伟伟在2019年的4月23日包括至今他的工作岗位都是原来的工作，成欣亿公司只是代发工资，其他的社保缴纳都是由苏州申通公司承担。所以王伟伟与苏州申通公司和劳动关系最少存续至2020年4月11号，一审判决支持经济赔偿补偿金不正确，更不可能支持王伟伟所称的赔偿金。上诉人苏州申通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王伟伟一审全部诉讼请求或者发回重审；2.由王伟伟承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院采信证据不当，认定事实错误，适用法律错误，所作判决错误。一、根据苏州申通公司与王伟伟签订的《劳动合同书》的约定，王伟伟在苏州申通公司的劳动期限为2015年3月11日至2020年3月10日，王伟伟在2019年9月份提起劳动仲裁时双方劳动关系尚在劳动期限内。苏州申通公司认为，双方签订的《劳动合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守，在劳动合同期限届满前双方均无解除劳动关系之行为意思表示，且王伟伟的劳动岗位、工作地点、劳动报酬标准等涉及劳动者切身利益方面的事项均无任何变化，劳动者也无利益受损之情形。同时，苏州申通公司在王伟伟入职时多次征询其缴纳社保意项，王伟伟也多次表示拒绝缴纳并向苏州申通公司提交了一份《缴纳社会保险意向书》明确表明不愿意缴纳社会保险，然而，王伟伟在提起劳动仲裁时反而诬告苏州申通公司不给其缴纳社保。即使王伟伟如此违背诚信，但苏州申通公司为了化解和劳动者之间的纠纷，主动于2019年11月份为王伟伟办理缴纳了社会保险，但并未得到王伟伟的理解。二、关于王伟伟一审提交的成欣亿公司盖印的2019年12月1日的《情况说明》，该证据属于证人证言，仅有印章，并无证明单位和经办人身份信息，也无法定代表人及经办人签字，疑点众多。且成欣亿公司于2019年12月13日通过苏州申通公司提交的2019年12月13日的《情况说明》对前一份《情况说明》进行了否认，证明效力高于前一份《情况说明》，“禁止反言”不适用于此。同时，苏州申通公司提交的2019年4月30日廖忠臣签署的《申请》是真实合法有效。一审法院以苏州申通公司在仲裁及一审第一次庭审没有提交而否认，苏州申通公司不予认可。三、即使苏州申通公司与王伟伟的劳动关系于2019年4月发生变化，一审法院也不能在本案中直接认定王伟伟与成欣亿公司于2019年4月23日建立起劳动关系，一审法院的认定违反了劳动仲裁前置程序。四、即使如一审所述王伟伟于2019年4月23日起与成欣亿公司建立劳动关系，一审法院据此判决苏州申通公司支付经济补偿金错误。《劳动合同法实施条例》第十条并未规定王伟伟有权向苏州申通公司主张经济补偿金，一审法院判决不当。五、王伟伟从仲裁至一审向苏州申通公司主张的均为违法解除赔偿金，一审法院在未释明且王伟伟未变更诉讼请求的情况下擅自将王伟伟的诉讼请求改为经济补偿金，此没有法律依据，且剥夺了苏州申通公司的一审诉讼权利。一审经过审理认定王伟伟的一审请求无事实依据，在王伟伟未变更诉讼请求的情况下，应当驳回王伟伟的全部诉讼请求方为妥当。王伟伟辩称，苏州申通公司上诉状中提到合同的签订作为劳动关系之间确定的唯一标准是完全错误的。因为一审中苏州申通公司提供的劳动合同，劳动者当时仅仅签了姓名，具体的内容和日期都没有签，这上面约定的日期并不能否定苏州申通公司在2019年4月23日单方解除和王伟伟之间劳动关系的事实。苏州申通公司将网点转让给成欣亿公司后，导致王伟伟的工资大大降低，福利待遇严重减少，客观上损害了王伟伟的利益。成欣亿公司在2019年12月1日给王伟伟出具的一个证明，此后在2019年12月13日又为苏州申通公司出具了情况说明，严重违反了禁止反言的原则，一审对该部分认定完全正确。综上，请求法院依法查明案件事实，驳回苏州申通公司的上诉请求。成欣亿公司述称，同意苏州申通公司的意见。上诉人成欣亿公司上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审；2.王伟伟承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院采信证据不当，认定事实错误，适用法律错误，所作判决错误，理由为：、因申通快递上海总经营模式调整，成欣亿公司于2019年4月底开始实际经营管理苏州申通胥江分公司网点的快递收发业务。因该网点人员严重不足且无熟练操作人员，故成欣亿公司与苏州申通公司协商，借调该王伟伟等8人在胥江网点协助进行业务指导，在借调期间薪资及相关费用由成欣亿公司发放和承担，上述人员的工资标准仍按苏州申通公司苏州申通公司标准执行，其劳动关系仍归属苏州申通公司，与成欣亿公司之间不存在劳动或劳务关系。一审认定错误，且一审法院认定王伟伟与成欣亿公司2019年4月23日起建立劳动关系，违反劳动仲裁前置程序，剥夺了成欣亿公司的诉讼权利。二、对于2019年12月1日的《情况说明》，成欣亿公司在得知后立即向一审法院作出说明并通过苏州申通公司向法院提交了书面的情况说明。由于成欣亿公司对自身公章的管理不规范，致使王伟伟在成欣亿公司不知情的情况下在其打印好的情况说明上加盖了成欣亿公司公章，该说明无成欣亿公司法定代表人、经办人或股东签字，何时加盖也不知，该证据与事实严重不符，不是成欣亿公司真实意思表示，一审应当以2019年12月13日的情况说明来审查本案事实。王伟伟辩称，一、成欣亿公司称2019年12月11日的情况说明是在不知情、管理公章不规范的情况下所盖，是完全错误的。因为该公章盖章是当时经过成欣亿公司的法定代表人廖忠臣和廖善虎沟通多次之后，才在该情况说明上加盖的章，并不存在私自盖章的情形。成欣亿公司对该情况说明的盖章过程是虚假陈述。二、2019年4月23日之后，成欣亿公司通过买卖的形式，将相关网点购买自己名下从事揽件的经营，在2019年底2020年初，成欣亿公司在苏州工业园区起诉了苏州申通公司，双方之间有针对该网点的买卖协议，总共涉及到苏州申通公司将七、八个网点卖掉，但在7月份时全部撤回起诉。成欣亿公司在本案当中向法庭的陈述也是虚假的，请求法院驳回成欣亿公司的请求。苏州申通公司述称，认可成欣亿公司的上述观点，其所述内容符合客观事实。王伟伟向一审法院起诉请求：1.判决苏州申通公司支付王伟伟未签订书面劳动合同的二倍工资差额124916元；2.判决苏州申通公司支付王伟伟违法解除劳动合同的赔偿金104220元。一审审理中，王伟伟放弃第一项诉讼请求。一审法院认定事实：2015年3月11日，王伟伟入职苏州申通公司从事快递投送及揽件工作。双方签订书面劳动合同，约定合同期限自2015年3月11日至2020年3月10日。苏州申通公司通过银行转账向王伟伟发放每月工资，2018年5月至2019年4月工资逐月为10401元、11500元、10465元、11328元、13252元、12114元、13561元、11275元、10976元、4205元、13038元、9605元。此外，苏州申通公司于2019年1月31日转账支付王伟伟2275元，3月4日转账2275元，7月3日转账2700元。后王伟伟等8人向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称吴中劳动仲裁委）申请劳动仲裁，其中王伟伟要求苏州申通公司支付二倍工资差额124916元、赔偿金102204元。吴中劳动仲裁委于2019年10月30日作出仲裁裁决：对王伟伟等8人的仲裁请求，不予支持。王伟伟不服仲裁裁决遂诉至一审法院。一审审理中，王伟伟陈述，苏州申通公司每月发放上上个自然月的工资，2019年1月31日、3月4日两笔2275元均是2018年年终奖，7月3日的2700元是4月份提成。其计算2018年5月至2019年4月（含年终奖、提成）的平均工资为11580元，据此计算赔偿金104220元。其认为王伟伟、苏州申通公司之间劳动关系解除时间2019年4月23日。2019年4月开始，其一直在成欣亿公司工作。其于2019年8月申请劳动仲裁，一个月后吴中劳动仲裁委立案受理。苏州申通公司陈述，其与王伟伟劳动合同到期时，其通知王伟伟续签合同，王伟伟没有来，双方之间劳动合同已经到期终止。王伟伟不愿意续签劳动合同，所以其不需要支付经济补偿金。一审审理中，王伟伟还提供了以下证据：1.营业执照复印件，证明成欣亿公司于2019年4月23日成立，法定代表人廖忠臣，经营范围：国内货运代理，人力搬运装卸服务等。2.快件承运协议2份，载明2019年5月13日、7月16日，成欣亿公司先后与苏州码诚电子有限公司、吴中区城区尚雅茶叶店签订快件承运协议，约定由成欣亿公司承运该公司、茶叶店的申通快件；网上银行电子回单、增值税发票复印件，载明2019年10月30日，苏州市朗传福纺织科技有限公司向成欣亿公司支付快递费6016.79元，同日成欣亿公司向该公司开具增值税发票。证明王伟伟工作的胥江片区由成欣亿公司接手，成欣亿公司与需要交寄快递的客户签订快件承运协议。2019年4月,苏州申通公司未与其协商，单方解除与其劳动关系,将其转至成欣亿公司。3.增值税发票照片打印件2张，载明2019年11月22日，成欣亿公司向申通快递有限公司开具2张各10000元增值税发票，服务名称为物流辅助服务、派送服务。证明成欣亿公司接手申通快递胥江片区业务后，每月申通快递有限公司上海总部要支付相应派件、收件费用给成欣亿公司，由成欣亿公司开具增值税发票。证明王伟伟已经被苏州申通公司解除劳动关系，与成欣亿公司建立劳动关系。4.支付宝账单打印件，证明2019年7月2日，廖忠臣向王伟伟支付宝转账7671元，备注为5月工资；2019年8月3日，廖忠臣向王伟伟支付宝转账7671元，备注为6月工资；2019年10月1日，廖善虎向王伟伟支付宝转账5000元。王伟伟陈述，廖忠臣支付的7671元实际是2019年4、5月工资，廖善虎支付的5000元是2019年7月工资，此后8-11月工资也是廖忠臣发放。证明2019年4月,苏州申通公司解除与其劳动关系,其与成欣亿公司建立劳动关系,成欣亿公司的法定代表人廖忠臣、股东廖善虎向其发放工资。5.快递企业安全信息报告表，王伟伟陈述该表系成欣亿公司制作后提交邮政局。6.2019年6月2日成欣亿公司出具的证明，载明：兹有我司派件的快递在2019年6月2日由我司派件员王伟伟配送给收货人时，收货人当面拆包验货，包裹内假发乱糟一团，已拒收退回。证明其系成欣亿公司员工。7.2019年7月15日成欣亿公司出具的证明，载明：兹有我司派件的快递在2019年7月15日由我司派件员配送给收货人时，收货人当面拆包验货，包裹商品多处污渍。8.2019年12月1日成欣亿公司出具的情况说明，载明：王伟伟在2019年4月份之前属于苏州申通公司员工，在2019年4月下旬苏州申通公司将胥江网店的快递投送揽收业务转卖给成欣亿公司后，自2019年4月底该网点辖区申通快递业务由成欣亿公司负责管理经营，王伟伟劳动关系在2019年4月底由苏州申通公司转至我公司。证明2019年4月底成欣亿公司接手苏州申通公司胥江网点的快递业务，此前其与苏州申通公司存在劳动关系，此后其与成欣亿公司建立劳动关系。王伟伟陈述该情况说明系成欣亿公司法定代表人廖忠臣出具并盖章。经质证，苏州申通公司对增值税发票真实性、关联性不认可，只能反映申通快递总公司内部经营调整，不能证明王伟伟、苏州申通公司解除了劳动关系。安全信息报告表、2019年7月15日的证明与本案无关。对其余证据真实性均无异议，但认为从快件承运协议等不能看出是哪个服务网点，对其关联性不认可，且成欣亿公司没有经营申通快递服务的资质。廖忠臣、廖善虎向王伟伟发放工资只是其公司内部调整由网点代发工资。对2019年6月2日证明的关联性不认可，不能证明其与王伟伟解除了劳动关系。2019年12月1日情况说明不能证明其与王伟伟解除了劳动关系，其并未将胥江网点转卖给成欣亿公司。由于申通总公司内部经营调整，原由其公司经营，现在由廖忠臣个人经营，而非成欣亿公司经营。2019年4月之后，其虽不直接经营负责，但包括王伟伟在内的部分人员都是由其配至胥江网点进行业务指导，后期是要召回的。员工可以继续与其保持劳动关系，其并不会解除与员工的劳动关系。第一次一审庭审中，苏州申通公司还提供了以下证据：1.缴纳社会保险意向书，证明2015年3月11日，王伟伟明确表示不愿意交纳社保。2.人社局网站社保交纳信息，载明合同签订日期2019年11月1日，自2019年11月起，苏州申通公司为王伟伟交纳社保。苏州申通公司陈述王伟伟的社保一直交到2020年3月。3.2019年5-7月成本费用明细、申通胥江片区话费明细、吴中区电信局证明、王伟伟工作时的照片，证明王伟伟使用的手机号开通时间2010年5月5日，客户名苏州申通公司，处于在用状态。照片中可以看出王伟伟驾驶的也是苏州申通公司的电动车。王伟伟、苏州申通公司并未解除劳动关系，王伟伟一直在履行劳动合同。4.调岗培训短信通知，载明：胥江分部员工王伟伟等，根据公司发展需要及公司业务板块的调整，你作为公司快递业务的重点培养人员，现调你从胥江网点到公司总部报道，进行为期一周的培训···报到时间2019年12月1日10点前，无故不到者按公司规章制度处理，2019年11月28日。证明双方之间仍存在劳动关系。第二次一审庭审中，苏州申通公司提供了以下证据：5.2019年4月30日廖忠臣向苏州申通公司出具的申请，载明：胥江网点由于人员严重不足，现申请向贵公司借调几名经验丰富的业务员及客服人员协助我网点运营，借调期间人员工资及费用全部由我们承担。6.2019年12月13日成欣亿公司、廖忠臣、廖善虎共同向一审法院出具的情况说明，载明：本人廖忠臣、廖善虎一起受申通快递有限公司总公司委派代为经营管理苏州申通胥江分公司网点快递收发业务，并注册成欣亿公司作为经营主体。2019年5月因网点人员严重不足，工作无法正常开展，所以我们与苏州申通公司协商借调该公司王伟伟等8人进行业务指导。借条期间薪资及费用由我们承担，工资标准按苏州申通公司标准执行。以上借调人员劳动关系仍归苏州申通公司，与成欣亿公司不存在劳动关系或劳务关系。另外，王伟伟向法院提交的情况说明是在股东、公司不知情的情况下加盖的，该情况说明内容与事实不符，不是股东、公司的真实意思表示。经质证，王伟伟认为，缴纳社会保险意向书是其被迫签名。苏州申通公司是在仲裁结束后才为其交纳社保的，目的是掩盖苏州申通公司于2019年4月解除与其劳动关系的事实，不能证明其与苏州申通公司之间还存在劳动关系。对成本费用明细表和王伟伟的员工编号真实性无异议，只要有王伟伟的编号，进入申通内部网站就可以查询快递业务数据，并不能证明其目前还在为苏州申通公司工作。手机号码早期注册在苏州申通公司名下，与员工编号捆绑，苏州申通公司将胥江片区转让成欣亿公司后，相应手机号也一并转让，以保持与老客户联系。相应手机费先由成欣亿公司支付苏州申通公司，再由苏州申通公司支付。2020年春节前，手机号码已经换成成欣亿公司的了，手机费也是成欣亿公司在交纳。对照片真实性无异议，但不能证明王伟伟在为苏州申通公司工作，只能证明王伟伟从事申通快递派件工作。手机短信收到，但不能证明双方之间仍存在劳动关系，苏州申通公司发送短信是为了掩盖单方解除劳动关系的事实。对申请和情况说明真实性不认可，均是在第一次庭审后补的，是同时出具的，申请对落款签名、公章、手印的形成时间进行鉴定。一审法院认为，本案争议焦点为2019年4月后王伟伟、苏州申通公司之间是否还存在劳动关系。王伟伟认为，双方于2019年4月23日解除劳动关系，此后双方不存在劳动关系，其与成欣亿公司建立了劳动关系。苏州申通公司认为2019年4月双方仍存在劳动关系，直至劳动合同期满，其并未将王伟伟的劳动关系转给成欣亿公司。劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，关键是考量当事人之间是否符合劳动关系的实质要件，是否发生实际用工、劳动者是否提供有偿劳动并接受用人单位管理等。关于王伟伟与苏州申通公司或成欣亿公司在2019年4月后是否存在劳动关系，一审法院分析如下：根据王伟伟提供的快件承运协议、快递费网上银行电子回单及增值税发票等，结合2019年12月13日成欣亿公司等出具的情况说明中关于成立成欣亿公司经营申通胥江网点快递业务的内容，表明成欣亿公司自2019年4月底开始接手申通快递胥江片区业务，则王伟伟的劳动成果直接由成欣亿公司受益；王伟伟提供的支付宝账单表明2019年4月后成欣亿公司向王伟伟连续发放工资，苏州申通公司尽管认为该工资发放形式系公司内部调整，但该意见也包含了王伟伟工资系成欣亿公司直接发放，不再由其直接发放的意思；苏州申通公司并无证据证明在2019年4月后至王伟伟提起劳动仲裁、仲裁裁决前，对王伟伟行使过管理职权；2019年6月2日成欣亿公司出具的证明和2019年12月1日成欣亿公司出具的情况说明也佐证了王伟伟系成欣亿公司员工。综上，一审法院认定王伟伟与成欣亿公司存在劳动关系。尽管各方对王伟伟劳动关系的用人单位持不同意见，但均不否认王伟伟一直在胥江片区工作，又因成欣亿公司于2019年4月23日成立，故一审法院认定王伟伟与成欣亿公司之间劳动关系开始时间为2019年4月23日。王伟伟、苏州申通公司自2015年3月11日建立劳动关系，王伟伟也不存在同时为两家用人单位从事快递投送及揽件工作的可能，故应认定王伟伟、苏州申通公司之间的劳动关系在王伟伟与成欣亿公司建立劳动关系的同时解除，即王伟伟、苏州申通公司自2015年3月11日至2019年4月22日期间存在劳动关系，自2019年4月23日起不存在劳动关系。苏州申通公司抗辩成欣亿公司并无申通快递经营资质，但用人单位是否具有经营资质并非认定劳动关系的要件。苏州申通公司抗辩已为王伟伟交纳社保、短信通知王伟伟参加培训，证明双方之间仍存在劳动关系，但交纳社保、发送短信均发生在双方发生劳动争议、经过劳动仲裁委审理并作出仲裁裁决之后，并不能证明2019年4月后仍王伟伟、苏州申通公司之间持续存在劳动关系。2019年4月30日廖忠臣出具的申请，苏州申通公司在仲裁阶段和第一次庭审时均未提交，2019年12月13日成欣亿公司等向一审法院出具的情况说明却由苏州申通公司持有并提交法院，并不能排除系因诉讼需要后补的怀疑；且上述申请、情况说明也与2019年12月1日成欣亿公司出具的情况说明中关于王伟伟劳动关系的内容相悖，违反了禁止反言的诉讼原则；而成欣亿公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，无法说明其出具的申请、情况说明的真实性，故一审法院对上述苏州申通公司提交的申请、情况说明中关于王伟伟劳动关系的内容均不予采信,王伟伟的鉴定申请并无必要，一审法院不予准许。综上，一审法院对苏州申通公司的上述辩解均不予采信。关于王伟伟诉请的赔偿金，王伟伟未能提供直接证据证明系苏州申通公司单方解除与其劳动关系，但王伟伟申请劳动仲裁主张违法解除劳动合同的赔偿金，隐含有解除劳动合同之意。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。但法律并未禁止劳动者向原用人单位主张经济补偿金的权利，故劳动者有权选择要求原用人单位支付经济补偿金还是连续计算工作年限。本案中，王伟伟非因本人原因被苏州申通公司安排至成欣亿公司工作，与成欣亿公司建立新的劳动关系，王伟伟作为劳动者有权选择向苏州申通公司主张经济补偿金。王伟伟提供银行交易明细，并对其中工资、奖金、提成作出说明，苏州申通公司作为当时的用人单位对工资发放款项性质未作说明，故一审法院采信王伟伟的主张。一审法院据此核算王伟伟离职前12个月平均工资11454.44元，结合王伟伟工作年限核算经济补偿金为51544.98元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：苏州申通公司于判决生效之日起十日内向王伟伟支付经济补偿金人民币51544.98元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由苏州申通公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，王伟伟确认其仍在网点上班。苏州申通公司认为其与王伟伟的劳动合同于2020年3月10日到期，其通知王伟伟要不要续签被拒绝，故双方劳动关系到此为止。成欣亿公司确认王伟伟现在成欣亿公司工作，从2020年4月开始，王伟伟与成欣亿公司之间存在劳动关系。本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系后，双方均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。从本案现有证据反映，可以认定成欣亿公司自2019年4月底开始接管申通胥江网点，王伟伟实际接受成欣亿公司的工作安排及管理，并由成欣亿公司支付工资报酬。成欣亿公司在2019年6月出具的证明材料中明确王伟伟系其公司派件员，足以据此认定王伟伟与成欣亿公司之间已形成劳动关系。2019年12月1日出具的《情况说明》亦明确成欣亿公司在2019年4月底接管胥江网点快递业务，且王伟伟的劳动关系亦由苏州申通公司转至成欣亿公司。虽然成欣亿公司事后又以2019年12月13日的《情况说明》否认王伟伟的劳动关系转至成欣亿公司，并认为前一份《情况说明》并非其真实意思表示，但未能提供证据证明前份《情况说明》上公章存在被人偷盖情形。一审法院对苏州申通公司举证廖忠臣申请的时间、2019年12月13日《情况说明》的举证人及举证时间及交纳社保、短信通知时间等分析具有一定合理性。结合民事证据“盖然性”原则，一审法院采信王伟伟的主张，认定王伟伟与成欣亿公司之间的劳动关系开始于2019年4月23日，同时王伟伟与苏州申通公司的劳动关系解除，并未违反法律规定。由于王伟伟未能提供证据证明其在劳动关系被转至成欣亿公司时及时提出异议，且在二审调查时亦明确仍在相关网点上班，故一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的相关规定支持经济补偿金，亦未违反法律规定。对于成欣亿公司二审中提出的鉴定申请，并无必要，本院不予准许。综上所述，王伟伟、苏州申通公司、成欣亿公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王伟伟负担3.33元，苏州申通物流有限公司负担3.34元，苏州成欣亿智能系统工程有限公司负担3.33元。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  蒋毅颖审判员  林李金二〇二一年二月十九日书记员  徐立晨