江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10748号上诉人（原审原告）：陈清渊，男，1962年2月21日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：王昌来，江苏衡圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州龙湖基业房地产有限公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路狮山天街生活广场8幢24F。法定代表人：温介邦，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭艳蓉，江苏金砖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张紫葳，江苏金砖律师事务所律师上诉人陈清渊因与被上诉人苏州龙湖基业房地产有限公司（以下简称龙湖基业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初6284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈清渊上诉请求：撤销一审判决第一项、第四项，改判支持陈清渊一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由龙湖基业公司负担。事实与理由：一、关于合同解除问题。1.龙湖基业公司无权解除合同。双方租赁合同中约定的“最低预定指标额”是预定指标，是合同双方的心理预期，不构成承租人向出租人承诺的义务，承租人按时足额缴纳租金即保障了龙湖基业公司作为出租人的合法权益。企业经营业绩与市场有关，与出租人整体经营环境也有关，陈清渊的营业额没有达到双方预期，陈清渊没有追究龙湖基业公司的违约责任，而是继续努力经营，按约支付租金，但龙湖基业公司单方面采取停电、关门的粗暴行为，给陈清渊造成无法挽回的经济损失。龙湖基业公司违约在先，其无权解除合同。双方租赁合同通用条款第14.12条是格式条款，加重了承租人陈清渊的责任，龙湖基业公司没有采取合理方式提醒陈清渊注意，该条款应属无效。合同法第93条、第94条均不适用于本案。2.龙湖基业公司解除合同不符合法律规定。一审法院认定合同解除时间是龙湖基业公司2019年9月12日发出《关于解除租赁合同的函》的时间，事实上陈清渊未收到该函，案涉店面由店长于小民负责管理，陈清渊及于小民均未收到该函件，龙湖基业公司也未通过诉讼方式提出解除，一审法院认定的解除时间缺乏事实和法律依据。3.案涉合同并未合法解除。根据合同约定，每月租金提前半个月支付。龙湖基业公司于2019年8月18日停电、拉门，2019年9月12日发函解除合同，但又在2019年8月15日、9月18日分别收取案涉房屋9月、10月租金，至今未退还。龙湖基业公司收取租金的行为有继续履行合同的意思表示，从双方发函、沟通、交租金的整个过程看，双方的租赁合同还在持续履行过程中，合同并未合法解除。二、陈清渊一审诉讼请求应得到支持。1.关于装修损失。龙湖基业公司于2019年8月18日停电、拉门，于2019年9月17日强行拆除门店装潢，属于违约行为，也是合同履行过程中的侵权行为，给陈清渊造成的损失依法应予赔偿。对于装修损失，龙湖基业公司交付的是毛坯房，陈清渊已经提供装修合同、预算单、付款凭证等证据证明装修投入，相应主张应予支持。2.关于营业损失，案涉店铺月均租金35000元左右，加上店内人员工资、社保，陈清渊承租案涉店铺每月正常开支46000元左右，一审判决仅支持30%的利润损失，按照一审判决无法维持店面经营。一审法院计算营业损失至2019年9月12日缺乏依据，2019年9月12日解除函陈清渊并未收到。3.关于货物损失，陈清渊为此提供了从系统内导出的门店库存明细，该批货品因门店被强拆，无法销售，市场价值已经严重贬损。上述损失系龙湖基业公司强拆造成，依法应承担赔偿责任。龙湖基业公司辩称，案涉租赁合同是双方真实意思表示，合法有效。龙湖基业公司依据合同约定享有合同解除权，并履行了相应的通知义务，解除合同符合法律规定，不应承担任何赔偿责任。陈清渊向一审法院起诉请求：1.龙湖基业公司向陈清渊赔偿自2019年8月18日至2019年9月25日的营业损失19万元，人员工资支出16436.9元，以上合计206436.9元；2.龙湖基业公司向陈清渊赔偿装修损失93055元、货物损失1368862元，合计1461917元；3.龙湖基业公司向陈清渊返还陈清渊已经支付的自2019年8月18日至2019年10月31日的租金、物业管理服务费、收银机租金、推广服务费、服务费共计88454.43元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；4.龙湖基业公司承担本案的诉讼费、保全费。一审审理中，陈清渊变更本案诉讼请求为：1.龙湖基业公司向陈清渊赔偿自2019年8月18日至店铺恢复原状之日止的营业损失（暂计算至2019年11月8日200995.46元），人员工资支出5812元，以上合计206807.14元；2.龙湖基业公司向陈清渊赔偿装修损失200123元（装修款162000元，道具设备款27313元，灯具款10810元）、货物损失1276990元，合计1477113元；3.龙湖基业公司向陈清渊返还已经支付的自2019年8月18日至2019年10月31日的租金、物业管理服务费、收银机租金、推广服务费、服务费共计88454.43元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；4.龙湖基业公司返还押金106365.69元；5.龙湖基业公司承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2017年6月5日，陈清渊与龙湖基业公司签订《租赁合同》，约定：龙湖基业公司（出租人）将苏州市塔园路181号狮山天街生活广场【SZSSTJ-A-2F-23】号房屋（简称“房屋”）出租给陈清渊（承租人）使用，租用面积为132.05平方米；租期共计3年，自2017年9月28日至2020年9月27日止；陈清渊享有31个自然日的装修期，暂定自2017年8月28日至2017年9月27日，龙湖基业公司（一审笔误，应为陈清渊）必须于2017年9月28日前完成装修工程并开业；保底租金和提成租金统称为租金，合同约定租金以保底租金与提成租金中较高者为准，其中2018年9月28日至2019年09月27日期间月保底租金为25089.50元，该期间月提成租金计算方式为承租人每月含税营业额的13%，加上该金额所对应的5%税率增值税；收银机使用费每月为600元、推广服务费1399.73元、物业服务费为每月8398.38元、合同保证金106365.69元；承租人承诺2018年9月28日至2019年9月27日期间每个日历月营业额不低于人民币146852元的最低预定指标额；在租赁期满之日或本合同提前解除之日，承租人应根据出租人要求将该房屋恢复至毛坯房状态，承租人应将其进行的装修和装饰及增添的设备全部拆除，并确保房屋原有所属出租人的设施设备完好无损，若出租人书面同意承租人无需将该房屋恢复原状的，出租人无任何义务就承租人对该房屋和（或）其装修、设备和设施进行的增建或改建做出任何补偿和（或）赔偿，并有权自行处置承租人装饰装修的设施设备；承租人应于租赁期满日或本合同提前解除之日向出租人交还该房屋，承租人逾期不交还该房屋或未能按照合同约定交还房屋，除继续按合同解除或租期届满前最后1个月该房屋日租金标准按日缴纳租金外，承租人还应按合同解除或租期届满前最后1个月该房屋日租金标准的1倍按日支付房屋占用费直至实际交还为止，同时，承租人还应承担该房屋在占用期间内所发生的一切其他费用，如造成出租人其他损失的，承租人还应承担赔偿责任，同时出租人有权停止能源供应并采取强制措施制止承租人继续使用该房屋，由此造成的一切损失由承租人承担，承租人如在租赁期满或合同提前解除后7日内未交还房屋的，出租人有权封闭该房屋，自行或委托第三方将该房屋恢复原状，由此发生的费用由承租人承担，出租人有权在承租人缴纳合同保证金中扣除相应费用，合同保证金不足以弥补出租人损失的，出租人有权向承租人追偿，承租人留置物品所有权自租赁期限届满之日或合同提前解除之日即无偿转至出租人，出租人有权自行处置（该等权利不得被解释为出租人对承租人留置的物品承担审慎保管的义务），出租人对因此而造成的损坏概不负责；承租人若违反合同约定的有关义务或责任，经出租人通知后7日内仍未全面改正，出租人有权解除合同并追究相应的违约责任；在租赁期内承租人连续满六个月未达到合同约定的最低预定指标额的，出租人有权解除合同，承租人除按出租人要求按时交还房屋外，无需承担其他违约责任；承租人接收到该房屋后，任何给予承租人的通知，如果该通知写明以承租人为收件人，并被留置在该房屋，将被认为已发至承租人，并视为承租人于留置后的下一个工作日收到。2019年6月10日，龙湖基业公司向陈清渊发送《关于未达最低预定指标额的违约提示函》，告知陈清渊其2019年1月至5月，每个日历月营业额均未达到双方合同约定的最低预定指标额，提醒陈清渊，龙湖基业公司有权根据双方合同约定解除合同，要求陈清渊在2019年6月14日前提交书面文件，明确之后的整改方案以期提高销售业绩，并特别强调该函件的出具并不意味着龙湖基业公司已经放弃、豁免对陈清渊所享有的任何合法权利。2019年7月3日，龙湖基业公司向陈清渊发送《关于解除租赁合同的函》告知陈清渊：陈清渊在龙湖基业公司上述函件载明的2019年6月14日前未提交书面整改方案，且因陈清渊2019年1月至6月连续六个月营业额均未达到双方合同约定的最低预定指标额，双方签订的租赁合同于2019年7月31日解除；陈清渊于2019年7月31日前，按照租赁合同约定将租赁房屋恢复至毛坯房状态后交还龙湖基业公司，陈清渊逾期未交还租赁房屋的，龙湖基业公司有权按照租赁合同的约定向陈清渊主张违约责任；龙湖基业公司于返还租赁房屋前交清该租赁房屋项下所有欠付费用，包括但不限于租金、滞纳金、违约金、水电费等，具体金额以陈清渊返还该房屋时龙湖基业公司系统显示金额为准，逾期未缴纳的，龙湖基业公司有权从合同保证金中扣除。龙湖基业公司工作人员将该函件于2019年7月4日以微信的形式发送给陈清渊工作人员丁伟，并多次向该工作人员询问陈清渊的联系方式和地址，但丁伟未告知陈清渊本人的具体联系方式。陈清渊就上述违约提示函让其工作人员丁伟于2019年7月6日以微信的形式将书面回复发送给龙湖基业公司工作人员，就其如何提高销售业绩进行了陈述，其中提到陈清渊与龙湖基业公司合作的第1年周期内，陈清渊店铺营业额就存在未达合同约定最低指标营业额，后双方工作人员于2019年7月17日当面沟通。2019年8月7日，龙湖基业公司再次向陈清渊发送《关于未达最低预定指标额的违约通知单》，告知陈清渊其2019年1月1日至7月31日，每个日历月营业额均未达到双方合同约定的最低预定指标额，提醒陈清渊，龙湖基业公司有权根据双方合同约定解除合同，要求陈清渊在2019年8月16日前提交书面文件，明确之后的整改方案以期提高销售业绩，并特别强调该函件的出具并不意味着龙湖基业公司已经放弃对陈清渊所享有的任何合法权利。2019年8月18日，龙湖基业公司对陈清渊店铺进行停电，并将店铺卷帘门拉下。龙湖基业公司向陈清渊户籍地邮寄《关于房屋返还事宜的通知》等函件，要求陈清渊在2019年9月6日将该房屋恢复毛坯并交还龙湖基业公司，但该函件遭到拒收。2019年9月12日，龙湖基业公司工作人员向陈清渊工作人员丁伟发微信，除告知2019年7月4日《关于解除租赁合同的函》及《关于房屋返还事宜的通知》外，还告知该工作人员：为避免双方损失的进一步扩大，请您务必转告陈清渊，尽快与我司办理租赁解除及房屋返还等相关手续，否则由此造成双方损失扩大的责任由陈清渊自行承担；如果陈清渊不能在2019年9月13日前与龙湖基业公司办理完毕房屋返还手续的，龙湖基业公司将自行或委托第三方对该房屋装修进行拆除和恢复，由此产生的损失及费用由陈清渊自行承担。陈清渊工作人员丁伟同日向陈清渊微信发送诉讼仲裁授权委托书并回复龙湖基业公司工作日人员“法院见”。2019年9月17日，龙湖基业公司安排人员进入到陈清渊店铺，对店内物品进行打包清场，并对室内装修进行拆除。陈清渊认为龙湖基业公司的行为已严重违反了合同约定及法律规定，造成其巨额损失，故引起本案纠纷。一审庭审中，陈清渊、龙湖基业公司双方均确认，陈清渊已向龙湖基业公司支付2019年8月至10月租金，且2019年8月18日至10月31日租赁费用为88454.43元，2019年9月17日到10月31日的租赁费用53800.08元。龙湖基业公司同意返还陈清渊保证金106365.69元；同意返还2019年9月17日到10月31日的租赁费用53800.08元。陈清渊确认其店铺营业额连续满六个月确实未达到合同约定的营业额指标。一审法院认为，陈清渊与龙湖基业公司之间签订的租赁合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。根据合同约定，在租赁期内陈清渊连续满六个月未达到合同约定的最低预定指标额的，龙湖基业公司有权解除合同，且陈清渊已确认其连续满六个月未达到合同约定的最低预定指标额，故本案龙湖基业公司有权解除双方的租赁合同。关于解除合同的时间，一审法院认为，虽然龙湖基业公司于2019年7月3日向陈清渊工作人员发送了《关于解除租赁合同的函》，但龙湖基业公司又于2019年8月7日向陈清渊发送了《关于未达最低预定指标额的违约通知单》，龙湖基业公司以自身行为表明了双方继续履行合同的意思表示，故双方租赁合同并未于2019年7月3日解除。龙湖基业公司工作人员于2019年9月12日将上述《关于解除租赁合同的函》发送陈清渊工作人员，并在微信里明确表示了解除租赁合同并要求陈清渊搬离涉案房屋的意思，故陈清渊与龙湖基业公司双方签订的《租赁合同》应于2019年9月12日解除。关于陈清渊要求龙湖基业公司赔偿营业损失、人员工资支出的请求，一审法院认为，双方租赁合同于2019年9月12日解除，但龙湖基业公司却于2019年8月18日已对案涉店铺采取停电，拉下卷帘门等措施，该行为不当，应赔偿陈清渊2019年8月18日至2019年9月12日的利润损失（即营业额扣除相应成本，其中包括人员工资支出），因陈清渊未有有效证据证明其营业额及成本，一审法院参照陈清渊店铺2019年1月至7月平均营业额的百分之三十作为其利润，根据陈清渊提供的证据，陈清渊一天的营业额为2421.63元，故陈清渊在此期间的利润损失为2421.63*26*30%=18888.71元。关于陈清渊要求龙湖基业公司赔偿装修损失的请求，因龙湖基业公司解除合同系依照双方合同约定有权解除，且合同中就合同解除后相关装修如何处置已进行了明确约定，龙湖基业公司已提前告知陈清渊其将依据合同自行将案涉房屋恢复原状，故对陈清渊要求龙湖基业公司赔偿装修损失的要求，不予支持。关于陈清渊要求龙湖基业公司赔偿货物损失的请求，同上，龙湖基业公司有权自行将案涉房屋恢复原状，且龙湖基业公司在将陈清渊店内物品打包清场时已尽到必要注意义务，将该物品保管在陈清渊（一审笔误，应为龙湖基业公司）处。另外，本案于2019年9月30日立案，一审庭审中，龙湖基业公司多次要求陈清渊取回其店铺内物品，但陈清渊屡次拒绝。在一审法院多次催促下，陈清渊才于2020年6月至龙湖基业公司处将店内物品进行盘点，但盘点结束，其仍拒绝取回。一审法院认为，龙湖基业公司于2019年9月17日将案涉店内物品打包后，多次催促陈清渊取回，但陈清渊多次拒绝，故对陈清渊要求龙湖基业公司赔偿店铺内物品损失的请求，一审法院不予支持，陈清渊应取回案涉物品。陈清渊要求龙湖基业公司退还2019年8月18日至2019年10月31日的租赁费用共计88454.43元的要求，一审法院认为，双方租赁合同虽然于2019年9月12日解除，但龙湖基业公司于2019年8月18日已对陈清渊店铺采取停电措施，并拉下卷帘门，且龙湖基业公司亦无证据证明陈清渊曾于之后进行营业活动，故一审法院对陈清渊该主张予以支持。关于陈清渊要求龙湖基业公司就上述88454.43元租赁费用支付相应利息的诉请，一审法院认为，双方合同虽未明确约定，但龙湖基业公司逾期支持该费用确实会对陈清渊造成一定的利息损失。一审法院酌定该利息损失为：以88454.43元为基数，自本案立案之日（即2019年9月30日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际支付之日止。关于陈清渊要求龙湖基业公司返还保证金106365.69元的诉请，因龙湖基业公司同意返还，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、苏州龙湖基业房地产有限公司于判决生效之日起十日内向陈清渊赔偿利润损失18888.71元。二、苏州龙湖基业房地产有限公司于判决生效之日起十日内向陈清渊退还租赁费用88454.43元并支付相应利息损失（以88454.43元为基数，自2019年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。三、苏州龙湖基业房地产有限公司于判决生效之日起十日内向陈清渊退还保证金106365.69元。四、驳回陈清渊其他诉讼请求。案件受理费20612元，由陈清渊负担15000元，由苏州龙湖基业房地产有限公司负担5612元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，龙湖基业公司一审中提供了其工作人员与丁伟的微信聊天记录，显示：2019年6月26日，龙湖基业公司工作人员向丁伟发送《关于未达最低预定指标额的违约提示函》，并询问可可尼的事与丁伟沟通还是于小民沟通，丁伟回复“让你们负责人和我沟通吧”。同年7月4日，龙湖基业公司工作人员向丁伟发送《关于解除租赁合同的函》（2019年7月3日），并希望丁伟提供陈清渊的联系方式和地址，丁伟回复“因数据不准确且毫无依据，我方拒绝执行你们的解除函”，对方工作人员再次询问陈清渊的联系方式，丁伟回复“和我们联系就行”，后丁伟发送有“陈清渊”签字的《关于狮山天街可可尼店铺未达指标额违约提示函的答复》并表示正式函会寄出。双方于2019年7月中旬约定面谈。2019年9月12日，龙湖基业公司工作人员通知丁伟案涉租赁已经达到约定解除条件，要求丁伟转告陈清渊尽快办理合同解除及房屋返还等手续，丁伟随后回复《诉讼仲裁授权委托书》文档并表示“法院见”。该授权委托书内容为陈清渊委托江苏高的律师事务所李伟龙律师在陈清渊与龙湖基业公司租赁合同纠纷一案中作为代理人参加诉讼。陈清渊对上述微信聊天记录真实性没有异议，但认为丁伟并非陈清渊的工作人员，而是陈清渊在承租和经营店铺过程中的代理人，涉及到合同关系的建立、变更、解除等重大事项应当由陈清渊本人来处理。陈清渊本人没有签收、看到龙湖基业公司的相关材料，丁伟也没有转达，对于双方之间的纠纷陈清渊知情，但是没有收到具体函件。双方当事人均明确，签订案涉租赁合同时陈清渊没有预留联系方式、联系地址。后陈清渊向本院书面回复称其在龙湖基业公司拆除店铺时知情，委托江苏新高的律师事务所律师维权起诉；龙湖基业公司应将材料寄达陈清渊，丁伟与工作人员的聊天只是私人沟通。二审再查明，江苏新高的律师事务所李伟龙、高来阳律师接受陈清渊委托向龙湖基业公司发出律师函沟通案涉租赁问题，于2019年9月16日寄出，次日送达。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为：陈清渊与龙湖基业公司2017年6月5日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。合同履行过程中，因陈清渊营业额未达到合同约定的最低预定指标额导致双方产生纠纷，引发本案诉讼。根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点主要在于：一、龙湖基业公司是否享有合同解除权；二、龙湖基业公司是否依法行使合同解除权，双方之间的租赁合同何时解除；三、陈清渊主张的装修损失、营业损失、货物损失能否得到支持。对于争议焦点一，《租赁合同》专用条款第14条中对三年租期内每年陈清渊应达到的月最低预定指标额均有明确约定，通用条款第14.12条中对于未达最低预定指标额的违约责任亦有明确约定，故该约定属于承租人陈清渊在租赁期内应当完成的合同义务，如果未完成则属于违约，将承担相应违约责任。陈清渊上诉认为最低预定指标额仅为心理预期与合同内容不符，本院不予采信。陈清渊认为通用条款第14.12条约定属于龙湖基业公司提供的格式条款，龙湖基业公司认为按照《租赁合同》约定，双方对于未尽事宜可以协商后签订补充协议，并非不允许协商、修改，不属于格式条款。对此，本院认为，《租赁合同》通用条款第14条是关于违约责任的约定，属于合同重要条款，陈清渊在签约时应审慎注意。相应条款虽系龙湖基业公司提前拟定的制式条款，但第14.12条约定“在租赁期内承租人连续满六个月未达到本合同第一部分第14条约定的最低预定指标额的，出租人有权解除本合同，承租人除按出租人要求按时交还房屋外，无需承担其他违约责任”与双方关于最低预定指标额的约定能够对应，也不存在加重承租人义务、排除承租人权利或免除出租人义务的情形，陈清渊认为该条款无效于法无据。现陈清渊认可其存在连续六个月营业额未达到最低预定指标额的情况，龙湖基业公司据此享有合同解除权。对于争议焦点二，龙湖基业公司主张解除合同，应当通知陈清渊，合同自通知到达陈清渊时解除。陈清渊主张其在诉讼前并未收到龙湖基业公司的解约通知。对此，本院认为，龙湖基业公司在合同履行过程中一直与丁伟进行联系沟通，陈清渊认可丁伟系其承租和经营案涉店铺过程中的代理人，丁伟多次表示租赁事宜与其沟通，并向龙湖基业公司发送、邮寄过有“陈清渊”签名的回复函，在陈清渊签订合同时未预留联系方式、龙湖基业公司多次询问丁伟陈清渊的联系方式未得到回复、向陈清渊户籍地址寄送材料未果的情况下，龙湖基业公司有理由相信丁伟能将租赁事宜告知陈清渊。龙湖基业公司2019年9月12日要求丁伟通知陈清渊办理解除、退房手续并再次发送解除函，丁伟随后即回复陈清渊的授权委托书文档，授权情况能与之后陈清渊发送律师函及提起本案诉讼的事实相对应，足以认定陈清渊对《租赁合同》履行过程中的纠纷及龙湖基业公司解除合同知情，一审法院认定龙湖基业公司解除合同的意思于2019年9月12日送达陈清渊，双方之间的《租赁合同》于2019年9月12日解除并无不当。目前并无证据证明双方在2019年9月12日之后就合同履行进一步磋商，龙湖基业公司于2019年9月17日清空房屋，说明其没有继续履行合同的意思，本案诉讼中龙湖基业公司明确退还陈清渊多缴纳的租金，故陈清渊缴纳下一月度租赁费用的情况不能证明双方合同仍在履行中。对于争议焦点三，龙湖基业公司在确定解除合同的通知到达陈清渊之前，即于2019年8月18日对陈清渊租赁商铺采取停电、拉门的措施，导致陈清渊无法经营，因此给陈清渊造成的损失应予赔偿。一审法院认定龙湖基业公司退还2019年8月18日之后的租赁费用88454.43元并支付相应利息损失，双方均无异议，本院予以确认。至于2019年9月12日合同解除前陈清渊无法经营产生的可得利益损失即为经营利润损失，根据陈清渊自己统计的平均营业额及经营成本，一审法院按营业额30%酌定利润在合理范围内，并无不当。对于陈清渊主张的装修损失及物品损失，合同解除后陈清渊未按通知及时交还房屋，根据《租赁合同》约定，龙湖基业公司有权自行或委托第三方将房屋恢复原状，有权自行处置陈清渊的留置物品。故陈清渊主张赔偿装修损失、物品损失没有依据，一审法院未予支持并无不当。龙湖基业公司在本案中表示同意陈清渊取回留置物品，陈清渊应尽快取回。综上，上诉人陈清渊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20612元，由上诉人陈清渊负担。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  孙楚楚审判员  郭 锐二〇二一年二月八日书记员  袁丽媛法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。