辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终472号上诉人（原审被告）：朝阳万通房地产开发有限责任公司，住所地凌源市建设路7号。法定代表人：马学伟，执行董事。委托诉讼代理人：苏楷文，辽宁实远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢爱萍，女，1976年6月22日出生，汉族，无业，住凌源市。委托诉讼代理人：吴连波（与谢爱萍系夫妻关系），男，1975年6月29日出生，汉族，无业，住址同上。委托诉讼代理人：齐久峰，辽宁晟昌律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张强，男，1970年5月15日出生，汉族，无业，住凌源市。上诉人朝阳万通房地产开发有限责任公司（以下简称“万通公司”）因与被上诉人谢爱萍、张强民间借贷纠纷一案，不服凌源市人民法院（2020）辽1382民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人万通公司的委托诉讼代理人苏楷文，被上诉人谢爱萍的委托诉讼代理人吴连波、齐久峰到庭参加诉讼。被上诉人张强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。万通公司上诉请求：一、撤销一审判决。二、依法改判驳回谢爱萍对万通公司的诉讼请求或发回重审。三、二被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。主要上诉事实和理由：一、一审法院认定万通公司与张强为共同借款人是错误的。张强出具的借条上并没有万通公司加盖公章。二、张强已偿还9万元借款这一事实一审法院未予认定。本案张强出具的借条中载明的借款金额为100万元，谢爱萍起诉主张的借款数额为91万元，说明张强已偿还了9万元借款。谢爱萍二审辩称:一、谢爱萍当时是将款项交给了万通公司，万通公司出具了收款收据及房屋价格明细。二、万通公司没有提供证据证明谢爱萍已收到9万元还款。故万通公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。张强二审未出庭亦未提交书面答辩意见。谢爱萍向一审法院起诉请求：1.要求确认原告与被告万通公司签订的万通嘉苑小区住宅3212、6201号房屋买卖合同关系；2、退还原告购房款918,151元，并按中国银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清之日止；3.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告双倍返还购房款，并自2014年7月20日起至2018年4月16日止，按中国人民银行同期同类贷款利率二倍即年率24%向原告支付利息，自2018年4月17日起按照银行拆借中心约定的利率向原告支付利息至款项付清之日止。一审法院认定的事实:2013年，被告万通公司开发建设地处凌源市市府路东段14号地域的万通嘉苑小区，被告张强是实际施工人。工程施工过程中，因资金周转困难，经被告万通房产公司许可，第三人张强对外借款用于工程建设。2014年7月19日，第三人张强向原告借款500,000元，同日第三人张强向原告出具借条、收据各一份，借条中载明“今借到吴连波人民币伍拾万元正，借款人张强，身份证号2113821970××××××××”，收据中载明“今收到吴连波人民币伍拾万元正，约定偿还期限壹月，于2014。年7月19日至2014年8月19日，收款人张强，身份证号2113821970××××××××”。同日，被告万通公司向原告出具了两张收款收据，收据金额分别为426,473元、491,678元，收据中加盖了万通公司财务专用章。同时被告万通公司向原告出具两张商品房价款明细表，房号3212号，面积为79.27㎡、房屋单价5,380元/㎡、房款426,473元，结算时间2014年7月19日；房号6201号，面积为91.39㎡、房屋单价5,380元/㎡、房款491,678元，结算时间2014年7月19日。被告公司工作人员刘誉在收款收据经办人处签名，并在商品房价款明细表中结算人及收款人处签名。另查，万通嘉苑工程实际建设17层，整体工程现已完工，本案所涉3212号、6201号房屋并未建设。另查，2017年11月15日，张强因非法吸收公众存款罪在凌源市人民检察院接受询问，在笔录中陈述“……我跟这些借我钱的人说我在建设万通佳苑项目，缺工程款，借钱给高利息，并且由万通公司以房产提供抵押，如果到时候还不上钱，就把房子抵给他们，这些人就同意了……”。一审法院认为：虽原告主张本案系房屋买卖合同纠纷，但原告与被告万通公司之间未达成房屋买卖的合意，且原告该主张与其向本院提交的由第三人张强出具的借条及收据相矛盾，且依据第三人张强在公安及检察机关所作的询问笔录中所自认的借贷内容审查可以确认，本案实为民间借贷纠纷。原告要求被告万通公司与第三人张强共同偿还欠款及利息的诉讼请求，虽原告出具的借条中载明的借款人为张强，但被告万通公司在诉讼过程中对检察机关对张强所作的笔录中关于案涉借款经过及借款用途等内容予以认可，故本案实属被告万通公司及第三人张强共同借款。本案争议焦点在于第三人张强当时借款金额是多少，原告主张借款金额为9100,000元，但其出具的两张单据一张为借条，一张为收据，且两张单据系第三人张强同一天出具，金额均为500,000元，合计金额1,000,000元，书写方式不符合常理，原告向法庭提交的银行流水（470,000元）账户名为案外人康子华，不能直接证明该款额系出借的另一笔款项，其证明力较弱，被告万通公司主张的借款金额为500,000元，与第三人张强向原告出具的收条内容相符，且与第三人张强在检察机关所作的询问笔录中的陈述相符，在原、被告双方对借款金额争议较大的情况下，原告未能进一步提供证据证明该两张金额为500,000元借款非同一笔借款，即原告未能证明实际借款金额为1,000,000元的客观事实，故本案为一笔借款，借款金额为500,000元。被告万通公司提出的已偿还借款利息90,000元的辩解意见，但未能提供相应证据予以证明，故该辩驳意见本院不予采纳。被告及第三人借得原告款项后，未按约定期限偿还借款，应承担相应的违约定责任。本案在诉讼期间，第三人张强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃依法行使诉讼权利，应自行承担对己不利的法律后果，依法缺席判决。综上，原告有事实和法律依据的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：被告朝阳万通房地产开发有限责任公司、第三人张强于本判决生效后十日内偿还所欠原告谢爱萍欠款500,000元，自2014年8月15日起至2020年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息，自2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止。被告及第三人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，保全费5,000元，由被告朝阳万通房地产开发有限责任公司及第三人张强共同负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，虽然谢爱萍依据收款收据和房屋价款明细表主张与万通公司之间存在房屋买卖合同关系，但双方之间未签订书面的房屋买卖合同，也未提供银行流水证明其已向万通公司交付房款。同时该主张与张强在公安和检察机关有关案涉借款系张强借款，用于万通佳苑项目，由万通公司提供担保的陈述内容相矛盾。依据张强出具的欠据、收据和其在公安和检察机关的陈述，应认定本案的借款人为张强，万通公司系用收款收据上载明的房屋为张强借款提供非典型担保。故张强应承担借款本金的偿还责任，并应自2014年8月20日起至借款还清之日止，按中国人民银行相应的贷款利率支付利息。万通公司应在收款收据载明的房屋价值918,151元范围内承担担保责任。一审法院认定案涉借款数额为50万元，对此谢爱萍未提出上诉，本院予以确认。万通公司主张张强已偿还9万元借款，但未提供充分的证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、变更凌源市人民法院（2020）辽1382民初265号民事判决为：“张强于本判决生效后十日内偿还谢爱萍欠款本金500,000元，并自2014年8月20日起至2020年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算欠款利息，自2020年8月20日起至款项还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算欠款利息；”二、朝阳万通房地产开发有限责任公司对上述借款本息在918,151元范围内承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，保全费5000元，二审案件受理费8800,合计22,600元,由张强和朝阳万通房地产开发有限责任公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二一年二月二十二日书记员  石 岳（法官助理代）