安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初7505号 原告：韩蔚，男，1984年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：夏明，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周岩，安徽徽商律师事务所律师。 被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼，统一社会信用代码913403001498971433。 法定代表人：吴建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：万和林，该公司员工，一般代理。 委托诉讼代理人：吴浩，该公司员工。 被告:合肥包河文广产业投资有限公司,住所地安徽省合肥市包河区大圩镇花园大道16号,统一社会信用代码91340100070905462A。 法定代表人:郭启荣,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金星亮，北京大成（合肥）师事务所律师。 委托诉讼代理人：马啸，北京大成（合肥）师事务所实习律师。 原告韩蔚与被告中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投公司）、合肥包河文广产业投资有限公司（以下简称文广公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告韩蔚及其委托诉讼代理人夏明、周岩，被告文广公司的委托诉讼代理人金星亮、马啸到庭参加诉讼，被告中城投公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 韩蔚向本院提出诉讼请求：1.判令中城投公司向其支付工程款850万元；2.判令文广公司在欠付工程款范围内对其承担责任；3.确认其对涉案建设在工程款范围内享有优先受偿权；4.判令被告支付原告因本次诉讼产生的诉讼保全责任保险保费14860元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月22日，中城投公司与文广公司签订《建设工程施工合同》，约定由中城投公司承建“滨湖卓越城文华园一期项目景观工程、亮化工程、供水工程、消防工程及道排工程”（以下简称“涉案工程”）。随后中城投公司所属合肥分公司与原告签订《中城投集团第六工程局有限公司合肥分公司工程内部责任承包合同》，合同约定由原告出资采用包工包料、包质量、保工期、包安全文明、自负盈亏的全面承包方式实际负责完成该工程。截止到起诉时，原告已按《建设工程施工合同》和《中城投集团第六工程局有限公司合肥分公司工程内部责任承包合同》约定按时按质按量的基本完成建设任务，总造价达到人民币约5700万元，但被告仅支付了部分工程款，尚有工程款人民币约850万元被告未支付。原告当庭变更诉请第一项为：判令中城投公司向原告支付工程款530万元，放弃诉请第三项。 中城投公司未作答辩。 文广公司辩称，案涉工程于2020年11月12日完成结算审计，经结算审计最终案涉工程审定工程款为47811020.05元，截至本案开庭之日，答辩人已向案涉工程承包方中城投公司实际支付工程款4261.9万元。根据案涉工程《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款的第12.4.1条付款周期的约定，案涉工程3%质保金的付款条件为：“经缺陷责任期满后并经复验合格三个月内付清”。合同专用合同条款第15.2条约定：“缺陷责任期为24个月”。根据被答辩人提供的《工程竣工验收报告》显示，案涉工程竣工日期为2020年3月27日，截至本案开庭之日，案涉工程的缺陷责任期尚未结束，仍存在维修可能。若根据被答辩人提供的《情况说明》认定案涉工程实际竣工日期为2019年1月22日，则截至本案开庭之日，案涉工程的缺陷责任期仍未结束，且未按照《建设工程施工合同》的约定未进行复验。综上，案涉工程3%质保金付款条件尚未成就，答辩人仅在欠付工程款3757689.4元范围内向被答辩人承担责任。答辩人不应承担本案的诉讼费用。截至被答辩人起诉之日，案涉工程尚未结算，且答辩人已经实际支付工程款42619000元，占到案涉工程审定金额的89.14%，答辩人未违反《建设工程施工合同》关于付款周期的约定。被答辩人于2020年5月向贵院提起诉讼，但承包方中城投公司于2020年7月2日才向答辩人申请结算，故截至被答辩人起诉之时，案涉工程剩余工程款付款条件尚不成就。贵院于2020年7月20日向答辩人发出（2020）皖0111民初7505号协助执行通知书，要求答辩人立即查封中城投公司在答辩人处享有的案涉工程项下的工程款850万元。故即使案涉工程现已结算审计完成，答辩人仍无法将剩余案涉工程款支付给承包方中城投集团第六工程局有限公司。综上，被答辩人要求答辩人承担本案诉讼费用无事实和法律依据，答辩人不应承担被答辩人支出的诉讼保全责任保函费用。被答辩人支出的诉讼保全责任保函费用属于答辩人因诉讼支出的成本，应由违约方承担，但答辩人在本案中不存在拖欠案涉工程款的情形，不属于违约方，没有过错责任。故答辩人不应承担被答辩人支出的诉讼保全责任保函费用。 本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，韩蔚与中城投公司签订《工程内部责任承包合同》一份，约定中城投公司将其承建的滨湖卓越城文华园一期项目景观工程、亮化工程、供水工程、消防工程及道排工程转包给韩蔚实际施工，韩蔚接受中城投公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》及相关契约规定的所有条款，承担中城投公司在项目中代表人的责任。2018年5月22日，文广公司与中城投公司签订《建设工程施工合同》一份，约定文广公司将滨湖卓越城文华园一期项目景观工程、亮化工程、供水工程、消防工程及道排工程发包给中城投公司施工，签约合同价为57583700.67元；付款周期为：绿化工程内容按照所完工作量的70%支付工程进度款，养护期满一年后支付至85%，满两年后验收合格支付至绿化工程97%；其与工程内容按照所完成工作量的70%支付工程进度款，工程竣工初验合格后付至实际完成工作量的85%，工程竣工验收并提供完整竣工资料，同时审计完成移交后支付至结算审计价的97%，缺陷责任期满后并经复验合格三个月内付清余款（所有款项无息支付）；工程缺陷责任期为24个月，自工程实际竣工之日起计算，缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金。合同签订后，韩蔚依约进场施工。2020年3月27日，案涉工程竣工验收合格并经结算审定金额为47811020.05元。2020年4月1日，因案涉项目预验收合格后文广公司开始入住使用，中城投公司要求将文广公司实际使用案涉工程的时间即2019年1月22日作为案涉工程的实际竣工日期，文广公司予以同意。截至2020年8月6日，中城投公司收到文广公司工程款42619000元。 上述事实，有当事人提供的《建设工程施工合同》、《工程内部责任承包合同》、竣工验收报告、《审计报告》、《情况说明》以及当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为，中城投公司将案涉工程违法转包给韩蔚实际施工，双方签订的《内部责任承包合同》系无效合同，但因案涉工程已竣工验收，韩蔚享有请求中城投公司支付案涉工程款的权利。案涉工程竣工验收合格之日虽为2020年3月27日，但工程建设方文广公司已于工程预验收合格之日2019年1月22日实际入住使用案涉工程，且中城投公司与文广公司协商一致将2019年1月22日作为案涉工程的实际竣工日期，因此截至本判决作出之时，案涉工程2年质保期已过，文广公司应当退还质保金。同时，文广公司与韩蔚对案涉工程的审计价款47811020.05元以及文广公司已支付中城投公司的工程款42619000元均无异议，因此，文广公司仅在未支付的工程款5192020（47811020.05-42619000）元范围内对韩蔚承担付款责任。 依照《中华人民共和同合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十四条第一款第三项、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中城投集团第六工程局有限公司于本判决生效之日支付原告韩蔚工程款5192020元； 二、被告合肥包河文广产业投资有限公司在其欠付被告中城投集团第六工程局有限公司工程款5192020元的范围内对原告韩蔚承担付款责任； 三、驳回原告韩蔚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费71404元，减半收取35702元，财产保全申请费5000元，共计40702元，由原告韩蔚负担20702元，被告中城投集团第六工程局有限公司、合肥包河文广产业投资有限公司共同承担20000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  盛利 二〇二一年二月三日 书记员  刘慧 附：相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。