四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川17民终53号上诉人（原审第三人）：金玉芳，女，住四川省宣汉县。上诉人（原审第三人）：金雪梅，女，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：金玉芳，身份同上。被上诉人（原审原告）：罗熙泉，男，住四川省达州市通川区。被上诉人（原审原告）：王学煜，男，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审被告）：宣汉县鑫泰电化有限公司。法定代表人：苟小华，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：刘吉伟，男，住四川省开江县。被上诉人（原审第三人）：苟小华，男，住四川省宣汉县。原审第三人：王晓华，男，住四川省宣汉县。原审第三人：谯良，男，住四川省宣汉县。上诉人金玉芳、金雪梅因与被上诉人罗熙泉、王学煜、宣汉县鑫泰电化有限公司（以下简称鑫泰公司）、刘吉伟、苟小华、原审第三人王晓华、谯良执行异议之诉一案，不服四川省宣汉县人民法院(2020)川1722民初69号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金玉芳、金雪梅上诉请求：1、撤销四川省宣汉县人民法院（2020）川1722民初69号民事判决第一项；2、确认上诉人不具有被上诉人金泰公司的股东资格；3、判决上诉人金雪梅、金玉芳不予追加为（2018）川1722执891号执行案件的被执行人；4、驳回被上诉人罗熙泉、王学煜的全部诉讼请求；5、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人不具有被上诉人鑫泰公司的股东资格，上诉人金玉芳、金雪梅不应追加为（2018）川1722执891号执行案件的被执行人。苟小华趁上诉人不备暗中获取上诉人的身份证复印件，然后提供虚假的鑫泰公司股东会议决议、选任决定、任职决定、申请人承诺书、公司章程等工商注册申请材料，冒名注册上诉人为鑫泰公司股东，上诉人要求苟小华立即停止侵权，并到工商部门撤销对上诉人的股东注册登记，以消除不利影响。后苟小华一直未到工商部门撤销对上诉人的股东注册登记，在上诉人再三要求下，2020年9月10日，苟小华已到工商部门变更了鑫泰公司股东注册登记，现上诉人已不是鑫泰公司股东，一审认定上诉人为鑫泰公司的股东错误；2、被上诉人鑫泰公司目前尚有彩钢厂房、矿热炉、其它机械设备等大量固定资产没有变卖处置，一审法院认为鑫泰公司企业财产不足以清偿被上诉人债务，进而将鑫泰公司股东追加为（2018）川1722执891号执行案件的被执行人，显属认定事实不清，适用法律错误；3、在被上诉人鑫泰公司的注册资鑫未经司法审计前，一审判决认定鑫泰公司股东未足额缴纳出资，显属认定事实不清。罗熙泉、王学煜答辩称：1、上诉人称不具有鑫泰公司股东资格的理由，与事实不符，宣汉法院的一审判决时，上诉人还是鑫泰公司股东，仅是称不知道自己是股东，说明一审判决是正确的；2、一审法院分别于2018年11月1日、11月5日和2019年4月23日，通过网络执行查控系统和宣汉县不动产登记中心鑫泰公司、刘吉伟的银行账户、存款、车辆、房产、有价证券等财产进行了查询，但均未查到可供执行的财产。而上诉人称的固定资产，实质皆属被上诉人及其他债权人给其制作尚未依法登记，不能抵付工程款；3、上诉人认为法院应对鑫泰公司注册资金应进行司法审计，没有法律法规依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。罗熙泉、王学煜向一审法院起诉请求：1.判令撤销宣汉县人民法院作出的（2019）川1722执异55号执行裁定书；2.判令追加苟小华、王晓华、谯良、金雪梅、金玉芳为执行案件的被执行人；3.本案诉讼费由第三人负担。一审法院认定事实：2018年3月5日，宣汉县人民法院就罗熙泉、王学煜诉鑫泰公司、刘吉伟等人建设工程施工合同纠纷一案作出（2017）川1722民初2529号民事判决：一、刘吉伟支付罗熙泉、王学煜工程款857024元，鑫泰公司在上述工程款欠付范围内对二原告承担支付责任；二、刘吉伟支付罗熙泉、王学煜现金4万元；三、驳回罗熙泉、王学煜的其他诉讼请求。2018年10月31日，宣汉县人民法院受理罗熙泉、王学煜申请执行鑫泰公司、刘吉伟等人建设工程施工合同纠纷案，并向罗熙泉、王学煜送达了（2018）川1722执891号《受理案件通知书》。2019年4月8日，罗熙泉、王学煜向宣汉县人民法院提出书面申请，请求追加苟小华、王晓华、谯良、金雪梅、金玉芳为上述执行案件的被执行人，宣汉县人民法院于同年4月26日作出（2019）川1722执异12号执行裁定，驳回了罗熙泉、王学煜的申请。罗熙泉、王学煜对该执行裁定不服，向达州市中级人民法院申请复议，该院于2019年8月16日作出（2019）川17执复56号执行裁定：一、撤销宣汉县人民法院（2019）川1722执异12号执行裁定；二、发回该院重新作出裁定。2019年12月5日，宣汉县人民法院作出（2019）川1722执异55号执行裁定，驳回了罗熙泉、王学煜的申请。2020年1月6日，罗熙泉、王学煜向宣汉县人民法院提起执行异议之诉，请求判令上述五名第三人为（2018）川1722执891号执行案件的被执行人。同时查明：鑫泰公司成立于2014年4月18日，核准日期为2015年4月21日。该公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为苟小华，注册资本2000万元，公司股东为苟小华、王晓华、谯良、金雪梅、金玉芳五人。2015年4月7日，苟小华、王晓华、谯良、金雪梅、金玉芳协商制定了鑫泰公司《章程》，该《章程》载明：公司由苟小华、王晓华、谯良、金雪梅、金玉芳五个股东共同出资设立，股东以其认缴出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司债务承担责任；公司注册资本2000万元，其中苟小华认缴出资420万元、王晓华认缴出资600万元、谯良认缴出资200万元、金雪梅认缴出资600万元、金玉芳认缴出资180万元，认缴期限均为2015年12月31日前。一审法院认为：2018年3月5日，宣汉县人民法院作出（2017）川1722民初2529号民事判决，已确认鑫泰公司应在857024元工程款欠付范围内对罗熙泉、王学煜承担支付责任，但该民事判决生效后，在执行过程中，鑫泰公司作为被执行人未自觉履行裁判义务。经庭审查明，鑫泰公司系苟小华、王晓华、谯良、金雪梅、金玉芳五位股东共同出资设立，其认缴出资额分别为420万元、600万元、200万元、600万元和180万元。庭审中，鑫泰公司以及苟小华、谯良、金雪梅、金玉芳经法院合法传唤未到庭参加诉讼，王晓华到庭述称其现金出资302万元和一辆汽车，但未向法庭提交证据证明自己的主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院对第三人王晓华的辩驳主张不予采信，同时应认定苟小华、王晓华、谯良、金雪梅、金玉芳对鑫泰公司未足额缴纳出资份额。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条关于“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，罗熙泉、王学煜诉请追加苟小华、王晓华、谯良、金雪梅、金玉芳为宣汉县人民法院（2018）川1722执891号执行案件的被执行人，符合法律规定，予以支持。本案审理中，鑫泰公司、刘吉伟以及苟小华、谯良、金雪梅、金玉芳经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、追加苟小华、王晓华、谯良、金雪梅、金玉芳为本院（2018）川1722执891号执行案件的被执行人；二、驳回罗熙泉、王学煜的其他诉讼请求。案件受理费100元，由苟小华、王晓华、谯良、金雪梅、金玉芳负担。二审中，罗熙泉、王学煜向本院补充提交宣汉县人民法院于2019年4月24日作出的（2018）川1722执891号执行裁定书，该裁定载明，在执行（2017）川1722民初2529号民事判决中，通过网络执行查控系统和宣汉县不动产登记中心对刘吉伟、宣汉县鑫泰电化有限公司的银行账户、存款、车辆、房产、有价证券等财产进行了查询，均未查到可供执行的财产。同时裁定，终结本次执行程序。二审查明的其余案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据鑫泰公司工商登记基本情况表显示，金雪梅、金玉芳与苟小华、王晓华、谯良均系鑫泰公司登记股东，其中金雪梅、金玉芳认缴出资额分别为600万元、180万元，金雪梅、金玉芳上诉称系苟小华利用其身份信息冒名注册登记为鑫泰公司股东，但没有提供相应的证据证实，且与本案查明的事实不符，应当认定金雪梅、金玉芳对鑫泰公司未出资或未足额缴纳出资份额，故一审法院认定金雪梅、金玉芳系金泰公司股东和未足额缴纳出资份额，并无不当，本院予以确认。金雪梅、金玉芳上诉称鑫泰公司目前尚有彩钢厂房、矿热炉、其它机械设备等固定资产没有变卖处置，但对此未提供相应证据证实，现鑫泰公司作为被执行人未自觉履行（2017）川1722民初2529号民事判决确定的债务，且无财产可供执行。金雪梅、金玉芳作为鑫泰公司的股东，未履行股东出资义务，应当依法承担相应法律责任。故一审判决追加金雪梅、金玉芳、苟小华、王晓华、谯良为（2018）川1722执891号执行案件的被执行人，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，上诉人金雪梅、金玉芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人金雪梅、金玉芳负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二一年二月十八日书记员  古钰钦