苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初8991号原告：方根元，男，1962年8月26日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：蒋田田，江苏孙吴律师事务所律师。被告：王永茂，男，1990年3月3日生，汉族，户籍所在地陕西省岚皋县，现住江苏省苏州市高新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，该公司经理。委托诉讼代理人：陈秀凤，江苏沉浮律师事务所律师。原告方根元诉被告王永茂、纵六、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告纵六的起诉，本院裁定予以准许。原告方根元及其委托诉讼代理人蒋田田，被告王永茂，被告人保东莞分公司之委托诉讼代理人陈秀凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方根元向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费31256.22元；住院伙食补助费1100元；营养费4500元；误工费48000元；护理费10800元；交通费800元；鉴定费2100元；施救费260元；伤残赔偿金104920.32元，精神抚慰金5000元，被告人保东莞分公司在保险责任范围内赔偿原告，交强险内优先支付精神损害抚慰金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月12日12时41分许，被告王永茂驾驶粤Ｓ×××××小型客车，沿江苏省S230苏州市吴中区木渎镇石胥路口由南向西左转弯时，与由南向北在人行道线上步行通过路口的原告方根元相撞，造成被告车辆受损，原告受伤的交通事故。该事故经苏州市吴中区公安局交通警察大队认定被告王永茂负该事故的全部责任、原告方根元不负该事故的责任。原告因本次事故构成十级残疾，为维护自身合法权益，原告诉至法院请求支持其诉讼请求。被告王永茂辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故发生时借用了被告纵六的车辆，相关赔偿责任由其承担，事故发生后垫付原告5000元，要求在本案中一并处理。被告人保东莞分公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆在其司投保了交强险及100万商业险（含不计免赔）,其在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，其已在交强险范围内垫付原告10000元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2019年04月12日12时41分许。2、事发地点：S230苏州市吴中区木渎镇石胥路口。3、事发经过及责任认定：王永茂驾驶粤Ｓ×××××小型汽车在事发地由南向西左转弯时，所驾车辆与由南向北在人行横道线上步行通过路口的方根元碰撞，造成车辆损坏，方根元受伤。该事故中，王永茂负全部责任，方根元无事故责任。4、车辆及驾驶人情况：粤Ｓ×××××车辆登记于纵六名下，该车辆向被告人保东莞分公司投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔）。5、方根元伤残鉴定情况：2020年8月27日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，方根元因交通事故致右肱骨近端骨折遗留右肩关节功能障碍构成十级残疾。方根元的误工期为十个月；护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。6、垫付款情况：被告王永茂垫付原告5000元，被告人保东莞分公司垫付原告10000元。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定意见书等证据及庭审笔录等予以证实。二、核定损失部分1、医疗费。经审查原告提供的门诊病历、出院记录、医疗费用发票、住院费用清单，原告住院20天，医疗费金额31256.22元，被告人保东莞分公司要求扣除10%的非医保用药，但未提供扣除非医保用药的证据及替代用药清单，本院对其辩解不予采信。本院核定原告医疗费31256.22元。原告另主张施救费260元，经查该费用系原告受伤后被送往医院抢救的出诊费及急救费，该费用已纳入医疗费中核算，不再重复计算。2、住院伙食补助费。经审查，本院参照原告住院天数及本地每天50元的标准，核定该项费用为1000元。3、营养费。被告人保东莞分公司认为鉴定意见三期过长，但未提供相关证据。经审查，本案鉴定意见系由具备相应资质的专业鉴定机构依职权作出，系对伤者实际伤情状态的客观医学评价，具有一定的科学性及合理性，被告人保东莞分公司未提供能够推翻上述鉴定意见的证据，本院对其辩解不予采信。本院参照鉴定意见及本地每天50元的标准，核定该项费用为4500元。4、护理费。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天100元的标准，核定该项费用为9000元。5、误工费。原告主张48000元，提供苏州创康服饰有限公司出具的营业执照及该公司出具的误工证明及与该公司的劳动合同、2018年11月至2019年4月期间的工资发放表，证明原告受伤前在苏州创康服饰有限公司工作，在职期间月工资4800元，受伤后未发放工资。工资发放表证明其事故发生前工资发放情况，每月均为4800元。原告称，其2015年11月份至该公司上班，是其自己找到厂里的，没有经人介绍。其与公司法定代表人方某,4是一个村的，问了一下厂里需不需要人，就让其去上班了。开始时工资3800元/月，一年后涨到4800元/月。工作内容包括出去查货、管理仓库等，正常每天8:00上班，17:00下班，如果查货下班时间就不固定了。厂里的财务叫郁玉明，平时对其进行管理的人员叫顾玉雄，公司的地址在藏书镇藏北路，具体门牌号不清楚，公司里只有六七个人，公司主要做服装外贸出口生意，销往日本。审理中，原告申请证人方某,4出庭作证，方某,4称，其公司做出口服装行业，原告系其父亲，2015年10月份公司刚成立时至其公司上班，帮其管理仓库，外出验货，平常都是上午7:00-7:30去上班开门，公司里包括其在内一共有9个人，平时发工资均现金发放，厂里的员工均签过劳动合同，有的员工交社保，有的年龄大的不需要就不交，直接给现金补贴。财务叫郁玉明，原告都是向其汇报工作，其公司均按正规流程给其父亲发放工资。原告另申请郁玉明出庭作证，郁玉明称，其系苏州创康服饰有限公司的会计，原告系公司员工，从事仓库检验工作，其为公司做账，原告在公司刚开业的时候就上班，原告的工资不是其发放的，均是老板自己发钱，老板叫方某,4，与原告系父女关系。经本院询问，原告称，其确实在其女儿公司工作，也确实为其发放工资，其认为如果说系父女关系，会因为是近亲属关系而引起法庭怀疑，其如果知晓相关后果，不会故意隐瞒的。经审查，原告为证实其受伤前工作及收入情况，提供了误工证明及劳动合同，并申请公司负责人及财务人员出庭作证，但原告提供的上述证据缺乏客观证据予以佐证，且其故意隐瞒与公司法定代表人系父女关系，本院对其故意隐瞒真实情况的行为作否定性评价。考虑事发时原告尚未达到退休年龄，系适龄劳动者，本院酌定其误工费可按本地最低工资标准2020元/月计算，经核算，其误工费为20200元。6、残疾赔偿金。原告因本起事故构成十级伤残，本院核定原告残疾赔偿金104920.32元。7、精神损害抚慰金。经审查，原告在本次事故中无责，结合原告的伤情，本院酌定精神损害抚慰金5000元。8、交通费。原告主张800元。经审查，本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为500元。9、鉴定费。原告主张2100元，提供了鉴定费用票据。经审查，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，本院对该项费用予以确认。综上，原告因本起事故受伤造成的损失为178476.54元。本院认为，本案原告系行人，被告王永茂驾驶机动车，根据交警部门道路交通事故认定书，被告王永茂负事故全部责任，原告无责，各方均未提供推翻事故责任认定的证据，本院对事故责任予以确认，原告超出交强险的损失由被告王永茂承担赔偿责任。因肇事车辆粤Ｓ×××××向被告人保东莞分公司投保了交强险，被告人保东莞分公司应在交强险范围内赔偿原告，超出部分又因肇事车辆粤Ｓ×××××向被告人保东莞分公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），故该款应由被告人保东莞分公司在商业三者险范围内赔偿原告，被告人保东莞分公司合计应在交强险和商业险范围内赔偿原告178476.54元，扣除其已垫付的10000元，其还应赔偿原告168476.54元。被告王永茂垫付原告的5000元，原告应予返还，该款可从被告人保东莞分公司的赔偿款中一并结算，即由被告人保东莞分公司赔偿原告163476.54元，给付被告王永茂5000元。据此，依照原《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方根元人民币163476.54元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起十日内给付被告王永茂人民币5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币721元，由原告方根元负担156元，被告王永茂负担565元，被告王永茂负担部分已由原告方根元预交，被告王永茂于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 赵 强二〇二一年二月七日书记员 聊少鹏