成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初6137号 原告：谢燕，女，汉族，1983年7月1日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王俊，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢瑶，四川元众律师事务所律师。 被告：陈俊，女，汉族，1968年2月8日出生，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：熊鸿强，四川澳南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱有蓉，四川澳南律师事务所律师。 被告：史丽敏，女，汉族，1980年10月1日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：廖先军，四川信与和律师事务所律师。 被告：龙江，男，汉族，1970年5月23日出生，住成都市武侯区。 被告：肖福兵，男，汉族，1977年4月6日出生，住四川省自贡市大安区。 原告谢燕与被告陈俊、史丽敏、龙江民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日作出（2015）成华民初字第1079号民事判决，龙江对判决其承担借款保证责任不服提起上诉，2016年12月5日，成都中院作出（2016）川01民终5427号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年3月26日，因史丽敏、陈俊申请再审，四川省高级人民法院裁定提审该案。2019年7月18日，四川省高级人民法院作出（2019）川民再275号民事裁定书，以需追加当事人查明案件事实为由，裁定撤销（2015）成华民初字第1079号民事判决及（2016）川01民终5427号民事判决，发回本院重审。本院于2020年5月6日立案后，依法追加肖福兵作为被告参加诉讼，并另行组成合议庭于2020年9月30日及12月29日公开开庭进行了审理。原告谢燕的委托诉讼代理人王俊，被告陈俊的委托诉讼代理人熊鸿强及邱有蓉，被告史丽敏的委托诉讼代理人廖先军到庭参加诉讼。被告龙江、肖福兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 谢燕向本院提起诉讼请求：1．陈俊、史丽敏、肖福兵对原成都市盈鑫复贸易有限公司（以下简称盈鑫复公司）所欠借款300万元和借款利息672000元及逾期利息（以本金300万元为基数，从2014年12月3日起以同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）向谢燕承担赔偿责任；2．龙江对原盈鑫复公司所欠借款300万元和借款利息672000元及逾期利息向谢燕承担一般保证责任。事实及理由：谢燕于2013年12月2日与盈鑫复公司签订《借款协议》一份，约定谢燕向盈鑫复公司借款300万元，借款期限为2013年12月2日至2014年12月1日。龙江为该笔借款提供一般保证责任。2013年12月3日，谢燕如约向盈鑫复公司提供了借款300万元，但盈鑫复公司至今未偿还借款本金及利息。现盈鑫复公司已注销，陈俊、史丽敏作为盈鑫复公司股东组成清算组进行清算。肖福兵将部分股权转让给史丽敏，如查明其股权转让真实性存疑，肖福兵应当作为清算股东之一对公司所负债务承担赔偿责任。 陈俊辩称，陈俊没有在借款协议上签字，龙江签字无公司授权。同时，从借款协议上也看出谢燕在出借过程中认定的是龙江个人，并非出借给盈鑫复公司，对盈鑫复公司公司没有进行审查，存在过错。借款协议中约定的是每30日为一个结息期，但时隔一年即2014年12月3日谢燕才提起诉讼，且该期间谢燕并未向盈鑫复公司出示催告还款，在公司注销后才提起诉讼，陈俊有理由怀疑出借人与龙江存在恶意串通，损害陈俊利益。谢燕称工商登记的清算材料虚假，也证明陈俊并没有参与清算，因为陈俊并非盈鑫复公司股东。谢燕的起诉没有相应的事实根据与法律规定，陈俊不应当承担还款的责任。 史丽敏辩称，盈鑫复公司实际控制人是龙江，史丽敏、陈俊系被人冒用身份信息，登记为盈鑫复公司股东，二人对公司的注销、清算没有参与。史丽敏、陈俊虽登记为股东，没有实际向原股东缴纳股权转让的费用，并且没有行使过任何股东的权益，二人的股东转让协议中的签字也系他人所为。谢燕在陈述事实理由时，明确提到原股东肖福兵、龙江承担赔偿责任，即在诉状中已经认可再审确认史丽敏的身份被冒用事实，这属于诉讼中的自认，且该自认不能撤销。公司法司法解释二第18条规定责任的承担主体仅仅为公司的股东、董事或控股股东，而陈俊、史丽敏并非公司股东。根据目前的清算情况，公司的资产并没有存在贬值、流失、毁损、灭失的情形，因此也不符合适用该条进行责任划分的条件。综上，谢燕起诉要求史丽敏承担还款责任、连带责任、赔偿责任均没有任何的事实依据及法律依据。请求依法驳回谢燕对史丽敏的全部诉讼请求。 龙江、肖福兵未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢燕于2013年12月2日与盈鑫复公司签订《借款协议》一份，约定谢燕向盈鑫复公司出借款项300万元，借款期限为1年，从谢燕实际支付借款之日起算，借款利率为2%，按月付息，并约定了违约责任。龙江为一般保证责任担保，并在借款协议上签字。2013年12月3日，谢燕如约通过银行转账的方式向盈鑫复公司支付300万元。借款期限届满后未偿还本金及利息。 另查明，盈鑫复公司的股东原为潘长金、龙江，并已实缴出资。史丽敏、陈俊为公司员工。2012年6月1日，盈鑫复公司作出股东会决议，潘长金将50%股份转让给肖福兵，龙江将其40%股份转让给肖福兵、将其10%的股份转让给陈俊。据此，盈鑫复公司的股东变更登记为肖福兵（出资180万元、占股90%）、陈俊（出资20万元、占股10%）。2012年11月12日，肖福兵与史丽敏签订股权转让协议，肖福兵将股权又全部转让给史丽敏。盈鑫复公司的股东变更登记为史丽敏（出资180万元、占股90%）、陈俊（出资20万元、占股10%），陈俊任法定代表人。2013年7月26日，陈俊最后一次在盈鑫复公司领取工资，盈鑫复公司在2013年为陈俊缴纳了9个月的社保，2014年1月缴纳了社保。2014年1月，盈鑫复公司法定代表人变更为史丽敏。从2014年2月开始，陈俊在其他公司缴纳社保。2014年3月31日，史丽敏与龙江办理了离职交接，将盈鑫复公司的财务、银行等资料移交给了龙江。2013年12月、2014年1月及2月的工资表显示，盈鑫复公司员工仅有龙江与史丽敏，史丽敏的月工资为2440元，且工资发放需龙江审批。盈鑫复公司资金往来史丽敏均按龙江指示进行操作。因史丽敏担任了盈鑫复公司的法定代表人，其离职后，未变更法定代表人，致其在新的工作岗位无法缴纳社保。2014年6月起，史丽敏多次要求龙江变更法代表人以便转出社保。 2014年10月20日，陈俊、史丽敏未在盈鑫复公司工作期间，盈鑫复公司根据龙江安排形成开股东会决议，决定由陈俊、史丽敏组成清算组，解散公司。2014年12月11日形成股东会决议及清算报告，决定注销公司，清算报告显示“清算终了时，公司所有债权、债务已清理完毕。公司剩余财产为200元”。在未通知债权人谢燕的情况下，据此登记注销了盈鑫复公司。2014年10月20日的股东会决议及2014年12月11日的股东会决议及清算报告均有“陈俊”、“史丽敏”的签名字样。 2015年2月2日，谢燕就案涉借款起诉至本院。因无法查找到陈俊、史丽敏，本院公告送达了开庭传票及民事判决书。该判决生效后，在执行中陈俊、史丽敏才知道因自己是盈鑫复公司清算组成员被判决对案涉借款承担赔偿责任，因此提起申诉。本案审理中，陈俊、史丽敏提供了盈鑫复公司的费用报销单、工资放发表及史丽敏与龙江的聊天记录、通话录音，以及各自的社保明细、银行明细，以证明盈鑫复公司的实际控制人为龙江，其成为公司股东及清算组成员均不知情。同时提供了鉴定报告，证明2012年6月1日及2014年12月11日的股权转让协议及股东会决议上“陈俊”的签名字迹均非陈俊本人签字，同时证明2012年11月12日、2014年10月20日、2012年11月12日的股东会决议上“史丽敏”的签名字迹均非史丽敏本人签字。谢燕也认可2014年12月11日的清算报告中“陈俊”、“史丽敏”的签名字样并非陈俊、史丽敏亲笔签名。 上述事实有当事人的身份信息、《借款协议》、收款确认书、通知书、网银转款凭证、工商登记信息、股东会决议、清算报告、鉴定报告、费用报销单、工资放发表及史丽敏与龙江的聊天记录、通话录音、陈俊及史丽敏的社保明细、银行明细，当事人的陈述等证据予以证明。 本院认为，谢燕与原盈鑫复公司签订的借款协议系双方真实意思表示、合法有效、双方应当按照约定履行各自的义务。谢燕并如约向盈鑫复公司支付了借款，双方的债权债务关系成立。 本案争议焦点是盈鑫复公司注销，陈俊、史丽敏是否应当对公司债权人谢燕的债权承担赔偿责任。据此，需要解决的一个问题是陈俊、史丽敏是否是盈鑫复公司清算组成员。 陈俊、史丽敏提供的证据足以证明二人变更登记为盈鑫复公司的股东时二人为公司员工，陈俊、史丽敏提供的鉴定报告能够证明2012年6月1日及2014年12月11日的股权转让协议及股东会决议上“陈俊”的签名字迹均非陈俊本人签字，2012年11月12日、2014年10月20日、2012年11月12日的股东会决议上“史丽敏”的签名字迹均非史丽敏本人签字，陈俊、史丽敏是否为原盈鑫复公司真实股东存疑。无论陈俊、史丽敏是否为公司股东，因盈鑫复公司原股东已实际出资完毕，公司股东以出资为限对公司承担责任，公司以其全部财产对公司债务承担责任。且陈俊、史丽敏在享有股东身份期间没有侵害公司债权人利益的行为，故其是否为公司股东不能成为债权人利益受损应当承担赔偿责任的理由。 陈俊、史丽敏提供的鉴定报告、费用报销单、工资发放表及史丽敏与龙江的聊天记录、通话录音、陈俊及史丽敏的社保明细、银行明细足以证明盈鑫复公司的实际控制人为龙江，盈鑫复公司进行注销清算时，史丽敏、陈俊均未在盈鑫复公司工作，其清算工作系由龙江安排。陈俊、史丽敏提供的上述证据能够形成证据锁链，能够证明二人并非清算组成员，未在清算的股东会决议及清算报告上签名，对盈鑫复公司的清算并不知情。因此，谢燕主张陈俊、史丽敏承担违法清算的赔偿责任的诉讼请求，与查明事实不符，本院不予以支持。 同上理由，肖福兵作为盈鑫复公司的原股东其仅以出资为限对公司承担责任。没有证据证明肖福兵在公司注销时进行了违法清算并向公司登记机关提供了虚假的清算报告，也没有证据证明肖福兵有侵害公司债权人谢燕利益的行为，故对谢燕主张肖福兵承担赔偿责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予以支持。 《最高人民法院关于适用若干问题问题的规定（二）》第十九条规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。盈鑫复公司的实际控制人为龙江，其作为实际控制人对盈鑫复公司未经依法清算，向公司登记机关提供虚假的清算报告注销了盈鑫复公司登记，应当对公司债务承担相应赔偿责任。且在借款协议上龙江明确表示对盈鑫复公司的该笔借款承担一般担保责任。《中华人民共和国民法典》第六百八十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任，但是有下列情形之一的除外：（一）债务人下落不明，且无财产可供执行；（二）人民法院已经受理债务人破产案件；（三）债权人有证据证明债务人的财产不足以履行全部债务或者丧失履行债务能力；（四）保证人书面表示放弃本款规定的权利。根据上述法律规定，现盈鑫复公司已经注销，足以证明原盈鑫复公司已没有财产履行债务，也丧失履行债务的能力，一般保证人龙江应当对其担保的债务承担保证责任。故谢燕要求龙江对原盈鑫复公司借款、利息及逾期利息承担一般保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 谢燕于2015年2月2日提起案涉借款诉讼，其主张借款300万元并主张借款期内利息672000元符合合同约定及法律规定。其主张逾期利息从2014年12月3日起以同期银行贷款利率计算至实际付清之日止，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此在2019年8月20日前的逾期利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率执行，此后的逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。 综上，龙江作为盈鑫复公司的实际控制人违法清算，提供虚假清算报告注销公司，同时作为案涉借款的一般保证人，在盈鑫复公司已注销无力偿还债务的情况下，均依法应当对谢燕的借款偿还承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龙江于本判决生效之日起十日内向原告谢燕支付借款3000000元和借期内利息672000元以及逾期利息（逾期利息计算方法为：以本金3000000元为基数，从2014年12月3日开始至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算；此后的逾期利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）。 二、驳回原告谢燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36424元、诉讼保全费3040元、公告费1500元，由龙江负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘宗华 人民陪审员  刘明强 人民陪审员  袁 军 二〇二一年二月九日 书 记 员  王华琳