山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终228号上诉人(原审被告)：杨延娟，女，1977年1月23日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。委托诉讼代理人:王永建,汶上圣城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）:王汉峰，男，1978年5月27日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。被上诉人（原审原告）:王四清（曾用名王士清），女，1965年9月7日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：姜广周，兖州谷村法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姜刚，兖州谷村法律服务所法律工作者。上诉人杨延娟、王汉峰因与被上诉人王四清民间借贷纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院（2020）鲁0830民初4792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨延娟上诉请求：1.撤销原判，改判杨延娟对借款不承担还款责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由王四清承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。(1)在一审庭审中，王四清虽提交了王汉峰向其出具的借款条，但在借款条中没有杨延娟的签名，杨延娟未对该借款进行追认。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，杨延娟对王汉峰的借款行为不应当承担偿还责任。(2)一审庭审中，王四清诉称王汉峰因家中急用资金向其借款，杨延娟对该借款并不知情，王四清未向法庭提供的王汉峰所借款项确实用于家庭生活支出的相关证据，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持”规定，王汉峰的借款应由其个人负责偿还。(3)一审法院未按照《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》法(2017)48号第三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释(2018)二号规定进行充分调查王四清与王汉峰之间借款交付的时间、地点、在场证人等相关问题，而错误的依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第24条之规定认定该借款系夫妻共同债务，判令杨延娟与王汉峰共同偿还，无法令杨延娟信服。王四清辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审判决对本案认定事实清楚正确。一、原审判决根据王四清举证的四份《借条》，认定王汉峰向王四清借款本金49000元，事实清楚，证据确实充分，于法有据。二、原审判决认定该债务属于夫妻共同债务，由夫妻共同偿还，证据确凿，合理合法。（1）王汉峰借款49000元，依法应为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。1.上诉人王汉峰借款49000元，是与杨延娟夫妻关系存续期间。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，依法该债务应为夫妻共同债务，应有夫妻共同偿还。2.王汉峰四次向王四清借钱，王四清每次都是送到王汉峰家中。送钱时，杨延娟都在现场，因是本族姊妹，每次都给先倒水，说一会家常，并告诉王四清家里买房买车，有时困难急用。杨延娟对借款事实、用途，非常清楚，并共同参与。3.王汉峰向王四清借款时告诉王四清家庭急用资金用于做生意、买车、购房。原审庭审时，王汉峰、杨延娟的代理人均认可借款用于做生意、买车、购房。（见原庭审笔录第6页）4.王汉峰借款用于做生意经营的收益，买的车、购的房，依照相关法律规定，均属于夫妻共同财产。借款获得的财产属于夫妻共同财产，依法该债务应为夫妻共同债务，应有夫妻共同偿还。王汉峰上诉请求：1.撤销原判，改判王汉峰偿还借款26000元或发回重审；2.一、二审诉讼费用由王四清承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。(1)在一审庭审中，王四清向法庭提交了由王汉峰出具的四张借条分别为：2014年5月20日借款20000元、2015年1月27日借款3000元、2015年2月6日借款6000元、2015年3月15日借款20000元共计49000元。王汉峰仅收到2014年5月20日、2015年1月27日、2015年2月6日的三次借款金额为29000元。对2015年3月15日由王汉峰向王四清出具的借款2万元的借条予以认可，该借款条虽有王汉峰所出具，但王四清未向王汉峰交付2万元。依据相关规定，王四清虽持有王汉峰出具的欠其2万元欠条，但未向法庭提供向王汉峰交付2万元的时间、地点、在场证人的相关证据，无法证明王汉峰确实已收到2万元的事实。一审法院，认定王汉峰欠王四清49000元是错误的，应当认定王汉峰欠其借款29000元。(2)在庭审过程中，王汉峰向法庭提交了偿还王四清3000元还款凭证，该3000元系偿还王四清借款本金29000元的部分，而不是利息部分。一审法院认定该3000元系偿还的利息部分是错误的，应当认定所偿还的系本金部分才是正确的。二、一审法院认定该债务系夫妻共同债务由王汉峰和杨延娟共同偿还是错误的。王汉峰向王四清借款时已明确说明用于个人投资使用，未用于家庭共同生活支出，从未向杨延娟提起向王四清借款一事，该笔债务应由王汉峰自己承担，与杨延娟没有任何关系。一审庭审中，王四清称王汉峰因家中急用资金向其借款，王四清未向法庭提供王汉峰所借款项确实用于家庭生活支出的相关证据，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该笔借款不应当由杨延娟承担还款责任，应由王汉峰负责偿还。王四清辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.原审判决根据王四清举证的四份《借条》，认定王汉峰向王四清借款本金49000元，事实清楚，证据确实充分，于法有据。2.王汉峰给付王四清的3000元，是给付的部分利息。3.原审判决认定该债务属于夫妻共同债务，由夫妻共同偿还，证据确实，于法有据。一、王汉峰向王四清四次借款本金49000元，是事实。1.王汉峰认可向王四清借款四次，每次借款，收到现金后，由王汉峰为王四清出具《借条》，并写明借款时间、金额、利息，签名，加盖个人印章。四份《借条》充分证明：王汉峰向王四清借款49000元。2.该四次借款都是由王四清拿着现金送到王汉峰家中的，王汉峰数完钱后，再书写借条，核对后再将《借条》交给王四清。王汉峰的主张不符合借款常理、交易习惯、原则。王汉峰是以解决急用资金困难为由向王四清借款，如果未收到钱不能解决急用资金的困难。如果未收到借款，王汉峰不可能叫王四清把《借条》拿走。王汉峰主张未收到钱，其期间应实施撤销自己民事法律行为的措施。王汉峰已认可：2015年3月15日的《借条》是王汉峰书写、出具的，交给王四清的，其主张未收到该借款，应提供相应证据证明自己的主张。二、1.王四清将准备给孩子买房子的钱借给了王汉峰，孩子买房子时，王四清多次找王汉峰要钱，王汉峰未给，后来只给了3000元的利息。2.王汉峰给付3000元利息时，告诉王四清先给你3000元利息，先用着，现在资金困难，本金利息以后再说。因为是给付的3000元利息，所以，王汉峰未要回或变更借款本金的《借条》。这一事实，充分证明：3000元是给付的部分利息。原审判决有理有据，正确合法。三、借款获得的财产属于夫妻共同财产，依法该债务应为夫妻共同债务，应有夫妻共同偿还。王四清向一审法院起诉请求：1.判令王汉峰、杨延娟偿还王四清借款49000元及利息；2.诉讼费用由王汉峰、杨延娟承担。一审法院认定事实：王汉峰与杨延娟系夫妻关系。2014年5月20日，王汉峰向王四清借款20000元。2015年1月27日，王汉峰向王四清借款3000元。同年2月6日、3月15日王汉峰向王四清借款6000元、20000元，以上事实由王汉峰、杨延娟、王四清陈述及王汉峰给王四清出具的四份“收据”为证。四份“收据”中均约定利息为月息1%，未约定还款期限。王汉峰称没有收到2015年3月15日的20000元借款，王汉峰没有提供证据证实自己的主张。后王汉峰与杨延娟未还王四清借款本息，形成本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王汉峰分四次向王四清借款共计49000元，这由王汉峰、杨延娟、王四清陈述及王汉峰给王四清出具的四份“收据”为证，双方的债权、债务关系明确，王汉峰对该笔借款应该予以偿还。杨延娟在借款期间与王汉峰系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条明确规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”。杨延娟没有提供债权人王四清与债务人王汉峰明确约定该笔借款为个人债务和婚姻法第十九条第三款规定情形除外的证据，因此，杨延娟对该笔借款应该予以偿还。故对王四清要求王汉峰、杨延娟偿还借款49000元的请求，依法予以支持。对王四清主张王汉峰、杨延娟支付自借款之日起至开庭之日止，按月息1%计算利息共计为35565元，扣减王汉峰、杨延娟已经支付的3000元利息，下余32565元利息的请求，因王四清的该项请求不违反法律规定，故对王四清的该项请求，依法亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条之规定，判决：王汉峰、杨延娟于本判决生效后十日内支付王四清借款49000元及利息32565元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857.6元，由王汉峰、杨延娟负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，王汉峰给王四清出具的四份“收据”，该四份收据出具方式、格式均一致，王汉峰主张第四笔借款2万元王四清并未向其实际支付，王汉峰是在未收到钱的情况下出具借条。王汉峰认可在该借条出具前，其已经以现金方式实际收到了其他三笔借款。借款数额较小，王四清以现金方式支付不违反常理，结合王汉峰一审时陈述“…我当时用第一笔钱2万元钱是用于做生意，第二笔钱是用于在宁阳偿还赌资，6000元是用于做生意买车…”与其二审时陈述“…钱并未用于买车买房，在29000元之前车房就已经买了”相矛盾，本院对王汉峰的主张不予采信。一审法院根据王汉峰、杨延娟、王四清陈述及王汉峰给王四清出具的四份“收据”，认定王四清实际向王汉峰支付了49000元，并无不当。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”王汉峰一审时认可借款用于做生意及买车，且涉案借款分为四次，每次数额均不大，不宜认定为“超出家庭日常生活需要所负的债务”，一审法院认定涉案债务为夫妻共同债务，并无不当。综上所述，王汉峰、杨延娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3430.4元，由上诉人王汉峰负担1715.2元，由上诉人杨延娟负担1715.2元。本判决为终审判决。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二一年二月一日法官助理曾宪峰书记员尹波