山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终51号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地枣庄市市中区振兴中路74号，统一社会信用代码913704005543977326。主要负责人：邵兵，总经理。委托诉讼代理人：王思武，山东金罡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周传胜，男，1972年2月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建，男，1984年5月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：杨岱章，枣庄市汽车行业协会法务工作人员，男，汉族，1965年11月24日出生，住枣庄市市中区永安乡大官庄村南村195号。被上诉人（原审被告）：枣庄市东方物流运输有限公司，住所地枣庄市市中区田屯村新远大加油站北100米，统一社会信用代码91370402310417477J。法定代表人：周健，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司因与被上诉人周传胜、李建、枣庄市东方物流运输有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司上诉请求：1.依法撤销市中区人民法院（2020）鲁0402民初1348号民事判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.审法院判决我司赔付原审原告车损89,610元错误首先，针对本次事故，原审原告方仅出具事故证明一份。但该事故证明为派出所出具，其所认定事实也只是根据当事人的口述，并未对本次事故的责任进行认定。其次，根据相关法律法规，事故责任无法查清的，应当适用公平原则，推定事故双方各承担50%的赔偿责任。一审法院对此并未进行审理查明，就判决上诉人全部承担赔偿责任，对上诉人一方不公平。2.一审法院判决上诉人承担停运损失7500元错误根据保险条款第二十六条第一款约定：“被保险机动车发生意外事故，致使单位及个人停业、停驶、停运。以及其他各种间接损失”的，保险人不承担赔偿责任。因此，上诉人不承担本次事故造成原审原告的车辆损失。另根据省高院关于审理保险合同若干问题的司法解释第三项第11条：保险人对履行提示和明确说明义务承担举证责任的规定。保险人在投保单、保险单或者其他保险凭证上对免除保险人责任条款有显著标志（如字体加粗、加大或者颜色相异等），或者对全部免除保险人责任条款及说明内容单独印刷，并对此附有“投保人声明”，投保人已签字盖章确认的，应视为保险人已履行如实告知义务。上诉人在一审时已提交加盖投保人盖章的投保单及投保人声明，可以充分证明上诉人已经履行了告知义务。而一审法院仅依据运输公司代理人的口述即认定保险公司未行告知义务，严重侵害了上诉人的基本权益。最后，根据最高院司法解释，财产损失的范围虽然包含从事经营性活动的车辆，因无法从事相应活动而产生的合理停运损失，但同时还规定了该项目的赔偿对象为侵权人。而保险公司显然不会是交通事故一方的侵权人。因此一审法院判决保险公司承担该项损失无法律支持。综上所述，一审法院事实认定不清，法律适用错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《保险法》及相关法律规定，上诉人提出上述请求，请贵院予以支持。被上诉人李建、周传胜辩称：一审判决正确，应予维持。周传胜向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告共同赔偿原告车辆损失101,680元，施救费3500元，鉴定评估费5000元，停运损失26,400元，以上共计：136,580元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车实际车主，挂靠枣庄鼎好物流有限公司经营。2019年12月3日9时24分许，李建驾驶鲁Ｄ×××××货车撞到停放在华沃水泥场内的鲁Ｄ×××××货车车头上，致使鲁Ｄ×××××货车受损，车上人员韩业昌（系原告驾驶员）腿部受伤。鲁Ｄ×××××车辆登记车主为被告东方运输公司，并在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者险（限额为100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。另查明，2020年1月7日，经枣庄鼎好物流有限公司委托，枣庄市鸿迅机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失作出了枣鸿鉴评[2020]字第03号鉴定评估报告书，事故车辆损失价值为101,680元，原告支出评估费3000元。2019年12月23日，经原告委托，山东天诺价格评估有限公司对原告车辆损失作出了鲁天评字[2019]第223号评估报告书，事故车辆日均停运损失金额为880元，原告支出评估费2000元。被告保险公司对[2020]字第03号车损鉴定报告不认可，提出重新鉴定。2020年8月31日，经我院委托，枣庄市大海旧机动车鉴定评估有限公司出具枣庄大海车损评报字[2020]105号鉴定评估报告书，事故车辆损失金额为89,610元。又查明，原告提交施救费发票一张，主张施救费用3500元；提交枣庄东鑫汽车销售有限公司汽车修理厂出具的证明，该证明内容如下：鲁Ｄ×××××车辆2019年12月3日至2020年1月3日在我厂进行事故维修。原告主张因事故产生停运30天。被告保险公司提交投保单及机动车综合商业保险条款一份，证明车辆停运损失及相关程序性费用，保险公司不予承担。一审法院认为，李建驾驶车辆与原告停放在华沃水泥场内的车辆发生交通事故，致原告车辆损坏的事实清楚，几方均无异议。但对于事故责任，李建、东方运输公司提出原告车辆停放在工厂内部道路上影响其他车辆通行，应当对事故发生承担相应责任。对于该主张，被告并未提交证据证明，李建未能尽到安全行车义务与他人停放车辆相撞，应当承担赔偿责任。被告方涉案车辆登记车主系被告东方运输公司，并在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者险（含不计免赔），且事故发生在保险合同期间，原、被告对此均无异议，一审法院予以采信。关于停运损失的承担问题，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；若未予以说明，则认定格式条款无效。被告保险公司提交的保险条款第二十六条第一款约定“被保险机动车发生意外事故，致使单位及个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产。以及其他各种间接损失”的，保险人不负责赔偿人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。本案中，被告保险公司虽对免赔条例加粗加黑处理，但未能举证证明投保人声明处为投保人被告东方运输公司工作人员书写，且被告东方运输公司对此不认可，不足以证明被告保险公司就该免赔条款对被告东方运输公司尽到特别的提示和明确说明义务，对被告保险公司关于适用该条款免赔的抗辩，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及第十六条规定，对原告的损失，应先由被告保险公司在交强险限额内赔付2000元。超出交强险限额的部分，由被告保险公司在商业第三者险范围赔付。不足部分，由李建承担。关于具体的赔偿数额及范围，结合原告提交的证据，依照法律的规定，一审法院从以下几个方面认定：对原告主张的车辆损失，一审法院认为，枣庄大海旧机动车鉴定评估有限公司具备相应鉴定资质的机构，鉴定程序合法，对该鉴定机构作出的鉴定结论，一审法院予以采信，认定车辆损失为89,610元。对于原告的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，综合考虑原告车辆受损情况、维修时间等情况，酌情认定原告停运时间为15天，参照原告的提交的停运损失报告，并参考同行业标准，酌情支持停运损失为500元/天，支持停运损失为7500元（500元/天x15天）。对原告主张的施救费3500元及评估费5000元，原告提交相应的发票予以证明，结合本案鉴定情况，一审法院支持施救费3500元，评估费2000元。综上，一审法院支持原告的车损费为89,160元、施救费为3500元、停运损失为7500元、评估费为2000元，共计102,160元。由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，由被告保险公司在商业第三者险范围内赔偿周传胜车辆损失、施救费及停运损失共计元98160（89,160元+3500元+7500元-2000元），两项共计100,160元（2000元+98,160元）。由李建赔偿周传胜各项损失共计2000元。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司赔偿原告周传胜共计100,160元；二、被告李建赔偿原告周传胜各项损失2000元；二、驳回原告周传胜的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明相关事实，本院予以认定。本院认为，李建驾驶车辆与周传胜停放在他人厂内的车辆发生交通事故，致车辆损坏的事实清楚，本院予以认定，由于该车辆在上诉人处投保了交强险及商业第三者险（含不计免赔）上诉人应当履行相应保险合同义务。对于上诉人应承担的责任比例和损失，由于上诉人未能举证证明投保人声明处为投保人工作人员书写，一审法院认定本案上诉人不足以证明就该免赔条款尽到特别的提示和明确说明义务，对其抗辩不予支持的认定并无不当，上诉人关于免赔条款的主张不成立，应当赔偿相应停运损失。本案中由于事故发生在他人厂内，一审法院根据公安机关出具的事故证明等证据，认定由上诉人承担全部责任，并无不当，上诉人关于责任无法查清、双方应各承担50%等主张依据不足，不能成立。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3032元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  关光明审判员  朱运涛审判员  张洪光二〇二一年二月十八日书记员  赵 丽