天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初1063号原告：任继鑫，男，1993年8月9日出生，汉族，住天津市东丽区。原告：孙吉山，男，1974年5月20日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：孟祥恩，男，1983年11月18日出生，汉族，无职业，住河南省方城县。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层。法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，总经理。委托诉讼代理人：李维彪，该公司员工。原告任继鑫、孙吉山与被告孟祥恩、泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告任继鑫、孙吉山、被告孟祥恩到庭参加诉讼。被告泰康保险经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告任继鑫、孙吉山向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告停运损失5210元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年12月21日21时30分许，孟祥恩驾驶车牌号为湘Ｆ×的小型轿车，沿天津市东丽区丰安路由南向北行驶至津塘公路交口向东右转弯时，遇任继鑫驾驶车牌号为津Ｅ×的小型汽车沿津塘公路由西向东驶来，孟祥恩车辆左侧与任继鑫车辆右前侧发生接触，造成双方车辆损坏无人伤的交通事故。经交通管理部门认定，孟祥恩承担事故的全部责任，任继鑫不承担事故责任。本次事故致原告车辆受损维修，原告车辆系营运车辆，产生相应停运损失，原被告就损害赔偿协商未果，故起诉。被告孟祥恩辩称，对于事故过程及责任认定没有意见，同意赔偿原告合理合法的经济损失，鉴于事故车辆投保保险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告泰康保险书面辩称，对于事故过程及责任认定没有意见，原告的车辆损失已经赔偿完毕。对于停运损失，依据保险条款该损失系间接损失，保险公司应予免责，因此不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人围绕本案争议焦点进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。经审理查明，2020年12月21日21时30分许，孟祥恩驾驶车牌号为湘Ｆ×的小型轿车，沿天津市东丽区丰安路由南向北行驶至津塘公路交口向东右转弯时，遇任继鑫驾驶车牌号为津Ｅ×的小型汽车沿津塘公路由西向东驶来，孟祥恩车辆左侧与任继鑫车辆右前侧发生接触，造成双方车辆损坏无人伤的交通事故。经交通管理部门认定，孟祥恩承担事故的全部责任，任继鑫不承担事故责任。事故发生后，原告车辆被送往天津市柳林丰田汽车销售服务有限公司进行维修。另查，事故车辆津Ｅ×小型汽车的登记所有人为天津市滨海出租汽车有限公司，实际所有人为原告任继鑫、孙吉山，该车系营运车辆，原告二人系该车的主从业人员。事故车辆湘Ｆ×小型轿车登记所有人为付静，实际所有人为李延昆，事故发生时，孟祥恩借用驾驶该车，该车在被告泰康保险投保了交强险及限额为1000000元的商业第三者责任险（附加不计免赔），事故发生在保险期间内。原告的车辆损失已经赔付完毕。就原告任继鑫、孙吉山的合理损失，根据在案证据，本院认定如下：对于原告提供的道路交通事故认定书拟证明事故过程及责任认定，被告孟祥恩表示没有意见，该事故认定书系公安交管部门依据当事人违法行为及事故发生事实作出，本院予以采信。对于停运损失，原告向本院提供了车辆维修费票据、车辆维修期间证明、营运资格证复印件、车辆权属证明，证明事故车辆系营运车辆由原告所有，因本次事故受损，维修期间产生停运损失，主张按照每天521元的标准计算10天（2020年12月22日至2020年12月31日）的停运损失，被告孟祥恩表示原告的损失应由保险公司赔偿。原告提供的证据真实客观，与本案具有关联性，且能相互印证，本院予以采信。原告的停运损失应按照天津市交通运输业标准计算。参照天津市高级人民法院审理机动车交通事故案件相关规定，对于有两位从业者经营的出租营运车辆，计算停运损失时，在足额计算一位从业人员的基础上可按照0.5的比例计算另一从业人员的停运损失。因此，本院核算，原告的合理停运损失应为4267.50元。对于被告泰康保险主张的停运损失系间接损失，保险公司依据保险条款应予免责的主张，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案事故车辆投保商业第三者责任保险时，保险合同中的具有减免保险公司赔偿责任的内容，被告泰康保险虽向本院提供了保险免责条款，但并未提供投保人明确知晓免责条款，并愿意承担风险继续投保的证据，不能证明其在投保时对被告采用合理的方式提请其注意免除或者限制其责任，亦不能证明按照对方的要求，对该条款予以说明。因此，该条款依法不产生效力，被告泰康保险主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告任继鑫、孙吉山的合理经济损失为停运损失4267.50元。本院认为，孟祥恩忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致原告车辆损失，并承担事故的全部责任，应对原告予以赔偿。鉴于该事故车辆已在保险公司投保交强险以及商业第三者责任保险，因此，保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向原告赔偿保险金。由于保险赔付额度足以支付原告的经济损失，因此，被告孟祥恩无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告泰康在线财产保险股份有限公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告任继鑫、孙吉山停运损失4267.50元。履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告孟祥恩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  储柏森二〇二一年二月三日法官助理孙鑫书记员郑倩附相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。