安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终846号 上诉人（原审被告）：曹稳胜,男,1980年5月12日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张志远，安徽启宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周家仁,男,1948年7月26日出生,汉族,住安徽省泗县。 法定代理人:周茂明（系周家仁之子）,男,1976年5月7日出生,汉族,住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：李昌林，泗县墩集镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：濉溪县龙升运输有限责任公司，住所地安徽省濉溪县烈山南路376号，统一社会信用代码913406216662387951。 法定代表人：杨八砖，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市孟山北路87号，统一社会信用代码91340600677595683F（1-1）。 负责人：刘闯，该公司总经理。 上诉人曹稳胜因与被上诉人周家仁、濉溪县龙升运输有限责任公司（以下简称龙升公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称太平洋财险淮北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院(2020)皖1324民初4670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹稳胜上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任。事实与理由：1.一审关于评残后护理费用的计算标准和结果认定错误。周家仁认可由农村家庭成员照顾,护理费计算标准应根据农村居民可支配性收入计算。周家仁被鉴定为一级伤残,常年卧病在床,无需两人护理，且鉴定报告上亦无两人护理依赖的描述。另，曹稳胜建议先行支持一年或两年的护理费用，其他护理费周家仁仍可保留诉权；2.周家仁提供的鉴定报告检材未经质证，且鉴定机构没有核实周家仁的生活和生存状态，一审将鉴定报告作为定案依据程序违法。3.一审判决曹稳胜承担承担商业险范围内的诉讼费无依据。 周家仁辩称，1.其提供的所有病历医嘱明确载明需2人护理，一审判决2人护理正确；2.二审庭审前，法官已到周家仁家查看其生存状况，曹稳胜的的上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉、维持一审判决。 周家仁向一审法院起诉请求：1.判令曹稳胜、龙升公司、太平洋财险淮北支公司赔偿周家仁护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、完全护理依赖、鉴定费等合计1313573.72元：2.诉讼费由曹稳胜、龙升公司、太平洋财险淮北支公司承担。 一审法院认定事实：2019年8月25日11时15分,曹稳胜驾驶一辆皖Ｆ×××××、皖Ｆ×××××号货车,沿343国道由北向南行驶,行驶至泗县汴河大桥北200米处靠边停车时观察疏忽与同方向周家仁驾驶的三轮电动车相撞,造成车辆损坏,周家仁受伤的交通事故。周家仁受伤后,先后入住泗县人民医院等多家医院救治,共住院193天,花去医疗费328079.45元,经诊断：特重型颅脑损伤。出院医嘱：加强营养,需二人护理。该事故经泗县公安局交通管理大队第341324420190000210号道路交通事故认定书认定曹稳胜承担事故全部责任。曹稳胜驾驶的皖Ｆ×××××号货车车辆所有人为曹稳胜本人，挂靠在龙升公司,该车在中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司分别投了交强险和商业险100万元且不计免赔，事故发生在保险期内。在一审法院（2020）皖1324民初2334号民事判决中，太平洋财险淮北支公司已赔付周家仁382703.68元，保险限额余下737296.32元。诉前周家仁单方委托安徽天和司法鉴定中心对周家仁的伤残等级、三期及护理依赖程度进行鉴定，鉴定意见：构成一级伤残、三期至伤残评定前一日，误工期322天，护理期322天，营养期322天；护理依赖程度为完全护理依赖，产生鉴定费2400元，庭审中，曹稳胜和太平洋财险淮北支公司对于安徽天和司法鉴定中心的鉴定意见虽持有异议，但明确表示不申请重新鉴定。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。周家仁要求赔偿营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、完全护理依赖等诉讼请求予以支持。周家仁的损失：周家仁现已72岁，构成一级伤残、三期至伤残评定前一日，误工期322天，护理期322天，营养期322天；护理依赖程度为完全护理依赖，伤残赔偿金赔偿8年，伤残赔偿金为37540元/年×8年×100%=300320元，精神抚慰金为50000元；护理费分为两部分，评残前和评残后的完全护理依赖，评残前护理费为（322-213）×135.54元/天×2人=29547.72元，自2020年7月11日以后为完全护理依赖赔偿护理费，根据周家仁的年龄、身体状况，现酌情支持5年，剩余3年待实际发生后另行主张；周家仁的出院医嘱为2人护理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。周家仁出院医嘱载明需二人护理，因医疗机构有明确的意见，可以参照确定护理人员人数为2人护理。故评残后的护理费49472元/年×5年×2人=494720元，营养费（322-213）×30元/天=3270元，合计877857.72元。因肇事车辆在太平洋财险淮北支公司投保交强险和商业三者险，驾驶员曹稳胜负事故的全部责任，在保险范围内保险公司已赔偿过382703.68元，保险限额余下737296.32元，故保险公司在保险的限额内共计赔偿周家仁损失737296.32元；超出部分140561.4元和鉴定费2400元，合计142961.4元，由曹稳胜承担，龙升公司作为肇事车辆的挂靠公司应承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财险淮北支公司于判决生效后十日内在保险限额内赔偿周家仁各项损失737296.32元；二、曹稳胜于判决生效后十日内赔偿周家仁各项损失142961.4元；龙升公司对上述损失承担连带赔偿责任；三、驳回周家仁的其他诉讼请求。案件受理费8312元，由周家仁负担2757元，曹稳胜负担5555元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，一审查明事实属实,二审予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数；护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年；受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。曹稳胜上诉认为本案护理费标准应按照农村居民可支配性收入计算、人数为1人、期限为一至两年。审本案中，周家仁虽系家人护理，但曹稳胜未提供证据证明护理人员的收入情况，其要求按照农村居民可支配性收入计算无法律依据，一审参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算并无不当，本院予以维持。结合周家仁的出院医嘱载明“仍需二人陪护”及鉴定报告明确护理依赖程度为完全护理依赖的情况，一审认定护理人员人数为2人并无不当，予以维持；另，一审根据周家仁的年龄、身体状况，酌情支持5年，剩余3年待实际发生后另行主张亦无不当，予以维持。曹稳胜主张先支持一至两年护理费无法律依据，本院不予采纳。 关于曹稳胜上诉主张鉴定报告不应作为定案依据的问题，因其于一审审理中明确表示不申请重新鉴定，故对其此节上诉理由不予支持。另，案涉车辆投保的交强险保险限额和商业险100万元保险限额均已经赔付伤者周家仁，故曹稳胜认为其不应当承担诉讼费用的上诉意见本院不予支持。 综上所述，曹稳胜的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3159元，由曹稳胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二一年二月二十四日 法官助理刘敏 书记员张婉莹 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。