江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终467号上诉人（原审原告）:唐文裕，男，1966年1月18日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：马佳凤，江苏智融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周文英，女，1971年1月14日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：董轶明，江苏筹胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，江苏筹胜律师事务所实习律师。上诉人唐文裕因与被上诉人周文英民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2020)苏0507民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐文裕上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查明事实依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审严重认定事实不清，导致适用法律错误。上诉人提供的2018年12月22日与被上诉人通话录音中，被上诉人用苏州话清楚描述：“…我怎么合伙骗你啊…我问唐老师借钱跟我没关系的…”，已表明周文英曾向上诉人借钱，然一审却未仔细核实就粗糙认定通话录音不清晰，请求法院再次当庭播放录音以证实双方谈话内容。一审认定周文英收到的20万系周文英与黄春云之间经济往来，不仅有失偏颇而且缺乏依据。其一，周文英以与黄春云从2016年-2018年之间上百万的银行流水以及黄春云出具的借条、欠条各一张证明其与黄春云之间存在借贷关系，主张上诉人的20万是黄春云的还款，但该借贷关系是否真实存在以及借贷金额等是否属实，通过现有证据及庭审调查，包括黄春云的证言都不能就此认定，但一审却予以认定并采信，属于超越范围审理；其二，即使周文英与黄春云之间存在债务纠纷，但系黄春云的个人债务，未经上诉人确认同意，草率认为20万元是对周文英的还款，请法院查明事实，依法判决。被上诉人周文英辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。原审原告唐文裕向一审法院起诉请求：1、请求判令周文英返还借款本金20万元并支付利息暂计为17907.14元，以20万元为基数，支付自2018年3月14日起暂算至2020年3月22日止的利息，其中2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息为13001.39元，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息暂计为4905.75元，以上本息暂计217907.14元。2、由周文英承担诉讼费。审理中，唐文裕变更利息请求为以20万元为基数，从2018年3月14日起按年利息6%计算至实际履行完毕。一审法院认定事实：唐文裕持有借条一份，写明：“今借唐文裕人民币贰拾万元正（200000），借期为一个月（2018年2月13日-2018年3月12日）到期准时付清。借款人周文英身份证号：，中国农业银行6228480402060082912芦荡支行，2018年2月13日。”2018年2月13日、2月14日，唐文裕按借条中账号各转账支付周文英10万元，共计20万元。另查，黄春云与唐文裕原系夫妻关系，两人因感情不和于2018年11月28日登记离婚。审理中，唐文裕陈述，借条是案外人黄春云直接交给唐文裕，后来在跟黄春云核实的时候，黄春云告诉这个借条是其本人写的，说周文英不会写字，字写的不好，要求黄春云代替周文英书写的借条。周文英陈述，借条不是周文英写的，且身份证号也是错的。本案争议焦点：双方之间是否有借贷合意？唐文裕主张，2018年2月13日，周文英来到了我家里。黄春云告诉我周文英要借款20万。我也跟周文英确认了。我当即在电脑上通过建设银行网上银行转给了周文英农行卡上10万元，2月14日又通过网上银行转账给了周文英10万元。大概过了两三天，黄春云跟我说，借条写好了并将借条交给我。我看了一下借条，也没发现什么问题。此后我几乎每个月都要问黄春云周文英何时还款。黄春云总回答他们生意很好，资金很紧张，你别急，到时候会连本带息一起还给你的。后因黄春云债务爆发2018年11月28日我和黄春云办理了离婚手续。2018年12月22日，我打电话给周文英，追讨这笔借款。在电话中周文英承认卡号是他的，承认借款是骗我的，也承认是问我借过钱的。2019年1月22日，我又通过江苏智融律师事务所向周文英发律师函催款。唐文裕为此举证1、唐文裕与周文英在18年12月22日的通话录音证据1份，表明双方存在借贷关系。证据2，案外人黄春云与周文英的银行流水转账记录1份（2016年11月2日至2018年2月11日），表明黄春云与周文英之间不存在所谓的欠款问题，更无所谓以唐文裕的款项进行归还。经质证，周文英认为通话录音的内容和整理内容是不一致的，但是我们从通话录音中可以听出来，周文英没有向唐文裕借过任何款项，周文英也是明确说了，我没有向你借过钱。至于黄春云，在这个案件中因为在录音中一直提起黄春云，周文英就唐文裕与黄春云是否串通的？我们是不清楚的。录音不能说明唐文裕与周文英之间存在借贷合意。银行流水形式的真实性也是没有异议的。这是他银行流水只是一部分，没有截取黄春云和周文英的全部的银行流水。周文英认为，我从来没有向唐文裕借过钱，也没有打过欠条。2018年2月13日黄春云打电话让我去她家，说要还我钱。当时我是骑自行车过去的，当天没有进黄春云的家，没有见过唐文裕。我到黄春云家门口的白色的车上，不知道谁的车，在场的人还有一个男的，这个人叫小苏，不太熟悉。黄春云在车上，她说你给我一个银行账户给我，我就给了农行的卡号，黄春云说要还我20万元，该20万元是黄春云向我借的款，该20万元在2016年11月2日出借给黄春云的，借款当时黄春云没有出具借条承诺一周内归还。黄春云说到时候让唐文裕打给我。收到20万元之后，我还和黄春云说你要将其他欠我的钱还我的。我从来都没有和唐文裕联系过。唐文裕共计打过两次电话。2018年11月底12月初的样子，唐文裕打电话问我借的钱要不要还给我了，我说只有你老婆向我借钱，我不会向你借钱的。第二次就是唐文裕提供的录音。周文英为此提供：1、借条1份和欠条1份（都是黄春云出具的）、2016年7月10日-2018年9月24日黄春云与周文英的转账明细，我们向黄春云的卡号转账的金额一共是1558500元。黄春云向周文英卡上转账921000元，然后921000元，已经包含了本案的20万。提供2、通话录音，周文英的儿子唐振江与黄春云的2019年1月24日的一个通话录音，通话录音是在接到唐文裕向周文英发出接到律师函之后收到的一个通话录音，针对20万，黄春云已经很明确地讲清楚了，这笔钱是老公代老婆还款的。经质证，唐文裕认为2018年8月1日的23万欠条，从字迹上看应该是黄春云写的。对于2018年10月13日借条362500元，与黄春云平时不太相似，其真实性无法确认。我方认为该两份借据与本案无关。同时就该两笔债务是否实际发生以及如何产生我们也不清楚。我方也是第一次见到该借条及欠条，如果周文英主张该笔债务与本案具有关联性，缺乏法律和事实依据，首先该借条和欠条对应的债务非夫妻共同债务，因为上述字据，既无唐文裕签字，钱数额也明显超出日常生活所需，乃黄春云的个人债务，第二，因为是黄春云个人债务，如果需要唐文裕代偿，必须经唐文裕同意。但实际上唐文裕从未见过这些借条，更谈不上代偿或者抵消。第三点，从周文英当庭提供的银行流水来看，周文英与黄春云之间存在大量的金额来往。该金额究竟是如何产生的？我方不清楚，也与本案的借贷关系无关。如果系周文英所述，由唐文裕代偿。按照常理唐文裕肯定要问清楚情况，债务产生的原因。事实上唐文裕就法庭第一次告知有该借条后，我方也向黄春云核实，黄春云所说有一笔20万借条所对应的债务是因为周文英跟着黄春云投资网上虚拟货币产生的亏空。后周文英不甘心亏钱，认为是受到黄春云的欺骗，并逼着黄春云写下欠条，但据黄春云所讲，该笔20万已经还清，是通过黄春云在名为出彩国际公司的股份转让，转让给周文英而抵偿其他的债务。周文英觉得这是一条发财的发财致富的进入产生的款项行为不能发生相应的后果应当归还。双方之间的借款是发生在2018年2月13日，即使说如周文英所说是归还，也是归还此前拖欠的欠款，所以也不应该以全部款项来计算。该份借条及欠条所签署的日期是在2018年10月13日及18年8月1日都晚于唐文裕实际支付款项的时间，故周文英故意在张冠李戴，混淆视听。唐文裕提供的录音摘录显示周文英说：“我怎么合伙骗你呀？春云骗了我，我才骗你。我和你说句心里话，我真的不知道。我和春云这么说过的，我问唐老师借钱跟我没关系的，你那个钱反正要还我的。字一个都不是我签的，和我没关系的。”周文英认为其陈述为：“我怎么骗你了，是春云骗我还是我骗你，我和你说句心里话，我真的不知道。我和春云说，春云我不会向唐老师借钱的，你那个钱反正要还我的，字一个都不是我签的，和我没关系的。”审理中，黄春云经一审法院通知未出庭作证，但单独到庭陈述：我和周文英也是朋友，周文英通过我去买虚拟货币，我们从2017年就有这个往来了，周文英将钱打给我，我再将钱转给韩琴的账上，以及御窑的杨永根也是一起的。我推荐周文英购买虚拟货币，我会有推荐奖一千左右，周文英买的虚拟货币都体现在账户上。我印象中周文英通过我购买了20几万，另外还有出彩国际，周文英也是通过我购买的。是因为我欠周文英借款20万元，我将其他人欠我的价值15万元的出彩国际的股东转让给周文英，另外零零碎碎的还了周文英5万元，还有无极币10万元，我记得就这么多。现在虚拟货币没有了，她叫我将本金还给她，核算之后，我应该还给她本金50几万。当时我出具了虚拟货币的借条给周文英，金额是20几万，上述陈述发生的时间都是在2017年、2018年的时候，都是在唐文裕不知道的情况下操作的。借条共计就给周文英写了20几万的借条，实际上如果虚拟货币不需要归还她的话，就不需要再还周文英。假如虚拟货币需要还给她的话，我需要还给她50几万的本金，实际上我转给周文英多少钱记不得了，我们之前的往来都是转账，没有现金。截止到出借条的时候，我欠周文英虚拟货币的钱。之所以出具借条，向唐文裕出具借条并让唐文裕转账支付20万元给周文英是因为周文英有资金周转需要，向唐文裕借款20万元，不是来还我结欠的虚拟货币的本金。我和周文英在一个车子里，她说我字写的好，让我写的借条，她就没有写，我写完之后给她看了，当时车内还有周文英的朋友，一个三十几岁的男的。借条在谁的车里出具的不记得了，具体出具借条的时间就是落款时间。出具借条的时候，车子就停在我家门口，唐文裕不在，周文英经常来我家，我也不记得有没有向唐文裕当面借款，借条是周文英在车子里，我过后（过了几天）拿给唐文裕的。唐文裕在没有拿到借条的时候就将钱转过去了，周文英当面也和唐文裕说过借钱的事情，唐文裕也是同意的。他知道周文英是做童装的，需要资金周转。借钱之后，我没有向周文英催讨过。因为我们都是好朋友，我就和唐文裕说不要向周文英要钱。我认为结欠周文英的钱，我凭借个人可以支付的，不需要唐文裕来还。一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。唐文裕、周文英均认可唐文裕持有的借条并非周文英本人出具，且案外人黄春云认可该借条为其本人出具，并非周文英出具，故唐文裕举证借条一审法院不予采信。关于借款经过，周文英对唐文裕陈述均不认可，黄春云到庭陈述的借款经过与唐文裕陈述也不一致。唐文裕认可收取借条、催款均由黄春云经手，并未与唐文裕直接接触。事后，唐文裕本人向周文英电话催讨时，通话录音并不清晰，仅能听出周文英对借款予以否认。唐文裕主张周文英向其借款20万元，但唐文裕及黄春云就借条由黄春云出具而非由周文英本人出具均不能做出合理解释。故唐文裕陈述及所举借条、录音均不能证实双方达成借贷合意。黄春云和周文英的银行流水显示双方有大量资金往来，黄春云亦认可2017年、2018年有结欠周文英款项。唐文裕转账支付周文英20万元时，唐文裕与黄春云尚在夫妻关系存续期间，周文英抗辩收到款项为其与黄春云之间经济往来可予采信。一审判决驳回唐文裕的全部诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，唐文裕持有的借条并非周文英本人出具，唐文裕依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，周文英抗辩该款系偿还唐文裕的原配偶黄春云结欠其的借款，为此提供了其与黄春云之间的转账明细、借条、周文英的儿子唐振江与黄春云2019年1月24日的通话录音等证据予以证明，结合黄春云对于结欠周文英款项亦予以认可的事实，故唐文裕就案涉借贷关系的成立应当继续承担举证责任。现唐文裕主张2018年12月22日与周文英通话录音中，双方对的整理结果并不一致，而其所提供的摘录内容足以证明双方存在借贷合意。但从双方的陈述来看，对于黄春云应当归还周文英借款以及唐文裕持有的借条并非周文英本人出具的事实均摘录一致，该内容与周文英的其他陈述能够相互印证。故仅凭该录音尚不能够证实案涉借贷关系的成立，上诉人对于自己的主张未能提供足够的证据证明，理应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4569元，由上诉人唐文裕负担。本判决为终审判决。审判长  庄敬重审判员  赵丽丹审判员  水天庆二〇二一年二月二十三日书记员  邹 娜法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。