天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初号30980号原告：李楠，女，1975年11月11日出生，汉族，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王雨，天津法岱律师事务所律师。被告：曾强，男，1993年4月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号（人保大厦17楼），统一社会信用代码91120102550376440U。负责人：于文瀛，总经理。委托诉讼代理人：潘斌，天津融汇律师事务所律师。原告李楠与被告曾强、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人保电子商务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告李楠的委托诉讼代理人王雨、被告人保电子商务部的委托诉讼代理人潘斌到庭参加诉讼；被告曾强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告李楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失236920元，要求被告人保电子商务部在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告人保电子商务部在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的部分由被告曾强承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年05月30日19时50分，曾强（车辆所有人:田斌）驾驶大众牌车牌号为蒙Ａ0××××小型轿车沿第七大街由东向西行驶至泰华路与第七大街交口东侧时，车前部与前方同向同车道行驶的李楠驾驶奥迪牌车牌号为津Ｈ0××××小型轿车后部相接触，受力后的李楠驾驶奥迪牌车牌号为津Ｈ0××××小型轿车前部又与绿化隔离带的墙体相接触，造成两车损坏及李楠受伤的交通事故。交通事故认定书认定曾强负全部责任，当事人李楠无责任。后经天津明裕盛达机动车鉴定评估有限公司对原告受损车辆价确定值进行鉴定评估,该车受损价值为312650元。经查证，田斌在人保电子商务部投有机动车强制保险及商业保险，且该交通事故发生在保险期限内。现原告为维护合法权益，故诉至法院。原告李楠为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；证据2、原告驾驶证、行驶证，证实原告主体资格；证据3、被告驾驶证、被告车辆的行驶证及保单，证实被告车辆权属及投保情况；证据4、维修费发票、维修明细、评估报告（单方）、车辆修理厂营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件，证实原告车辆损失及原告事故车辆所在修理厂具有维修资质。被告曾强未作答辩，亦未向本院提交证据材料。被告人保电子商务部辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。蒙Ａ0××××号车辆在被告人保电子商务部投保机动车交强险一份及1000000元商业三者险一份，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。保险公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，对不足部分同意在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法的损失。诉讼费不同意承担，鉴定费11750元为保险公司垫付，应由被保险车辆的实际驾驶人承担。被告人保电子商务部就其答辩主张，向本院提交如下证据材料：1、保险报案单，行驶证、驾驶证和保单，证实涉案车辆在人保电子商务部投保商业三者险的投保情况及车辆发生事故时实际驾驶人曾强的驾驶信息；2、评估费发票复印件1张，证实为确认原告车辆损失的必要花费，应当由被告曾强承担。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原告驾驶证及原告车辆行驶证、被告驾驶证、被告车辆行驶证及保单、维修费发票、维修明细、车辆修理厂营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件以及被告人保电子商务部提交的保险报案单，行驶证、驾驶证和保单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告车辆评估报告，系原告单方委托，且本院依据被告人保电子商务部的申请，依法委托第三方机构出具重新评估报告，故本院对上述证据不予采纳。结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2020年05月30日19时50分，曾强驾驶蒙Ａ0××××号小型轿车沿天津市滨海新区第七大街由东向西行驶至与泰华路交口东侧时，车前部与前方同向同车道行驶的李楠驾驶的津Ｈ0××××号小型轿车后部相接触，受力后的津Ｈ0××××号小型轿车前部又与绿化隔离带的墙体相接触，造成两车损坏及李楠受伤的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理支队开发区大队出具事故认定书认定，曾强负全部责任、李楠无责任。津Ｈ0××××号奥迪牌小型轿车为原告李楠所有。蒙Ａ0××××号大众牌小型轿车登记在田斌名下，事故时由被告曾强驾驶；该车在被告人保电子商务部投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。事故发生后，原告委托天津明裕盛达机动车鉴定评估有限公司于2020年8月10日出具评估报告一份，结论为：津Ｈ0××××号车辆损失费用为312650元。本案立案受理后，本院依据被告人保电子商务部的申请，委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对原告所有的津Ｈ0××××号车辆损失进行重新评估，该机构于2020年12月21日出具评估报告一份，结论为：津Ｈ0××××号车辆扣减残值后损失金额为235320元。现津Ｈ0××××号车辆已维修完毕，原告实际支付金额为236920元的车辆维修费发票。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。因本次交通事故发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告李楠的损失应当由被告人保电子商务部在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告人保电子商务部在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告曾强赔偿。关于原告主张的车辆维修费236920元，因本院依法委托具备司法评估资质的第三方机构对原告车辆的损失进行了重新评估，故本院对原告车辆维修费中的合理部分235320元予以支持；原告主张的超出部分，缺乏合理性、必要性的证据佐证，本院不予支持。被告人保电子商务部提出评估费应由被告曾强承担的答辩主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的合理损失为:车辆维修费235320元，本院予以支持。由于原告的合理损失在保险限额内，故被告曾强在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）》第十五条第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告李楠车辆维修费2000元（赔偿款汇至原告李楠在中国建设银行的账户内，账号为×××81，开户行为中国建设银行天津开发分行营业部）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部自本判决生效之日起十日内机动车在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告李楠车辆维修费233320元（赔偿款汇至原告李楠在中国建设银行的账户内，账号为×××81，开户行为中国建设银行天津开发分行营业部）；三、驳回原告李楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费5990元，减半收取2995元，由原告李楠负担741元、由被告曾强负担2254元（原告已预交，被告曾强自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。审判员  杨羚二〇二一年二月九日书记员  王丹法律释明：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。