陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初2925号 原告魏某某，男，委托代理人苗某某，陕西言泽律师事务所律师。被告杨某某，男，委托代理人陈某，陕西其源律师事务所律师。委托代理人耿某某，陕西其源律师事务所实习律师。原告魏某某诉被告杨某某合同纠纷一案，本院于2019年9月12日作出（2019）陕0825民初6001号民事判决书，被告不服提出上诉，榆林市中级人民法院于2020年1月20日作出（2019）陕08民终4472号民事裁定书，裁定撤销陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初6001号民事判决；发回陕西省定边县人民法院重审。本院于2020年5月14日受理后，依法另行组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭进行了审理，原告魏某某及委托代理人苗某某、被告杨某某的委托代理人陈某、耿某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称， 2012年3月被告杨某某雇佣原告魏某某制作并安装门窗及防盗栏、卷闸门、水暖等工程，经结算剩余工程款56700元，工程竣工后，被告杨某某迟迟不予支付工程款，2014年1月11日给原告打下56700元欠条一支，并约定月利率为2%。经原告多次索要未果，故提起诉讼，请求1、依法判令被告立即偿还原告56700元及其利息74844元；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告向法庭提交以下证据：1、欠据一支，证明2014年1月11日原、被告结算被告杨某某欠原告魏某某门窗及水暖费46700元、防盗窗10000元。2、证明材料一份，证明水暖工王某某从被告杨某某手中取走水暖费共计30000元，从原告魏某某手中拿了水暖费40000元的事实。3、王某某向原告出具收据两支，证明王某某于2012年3月21日、4月15日从原告处分别取走现金20000元、10000元，共计30000元。被告辩称，原告所诉事实与基本事实不符，被告已超额支付原告装修款，不欠付任何费用，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交以下证据：1、结算清单及依据三张，证明原告承包装修总金额共计132173元。2、收条一支附清单一份、王某某证明一份，录音文件两份、银行流水一份，证明被告已向原告支付金额共计175000元，已超额支付原告所承包装修工程。经庭审质证：被告对原告提交的证据1真实性及合法性、关联性不予认可，对证明目的不予认可，该证据系原告捏造基本事实自己所写，并非被告所认可。对证据2有异议，不予认可，首先该证据王某某并未到庭，其次被告亦有王某某所述其拿到被告水暖费共计60000元。对证据3有异议，不予认可，因被告提供的与王某某的通话录音中可以明确说明王某某于2012年取得30000元先交给了魏某某，魏某某只给他了20000元，剩余10000元魏某某留下自用，故对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，同时结合王某某出具的证明足以证明被告向王某某共计支付了60000元。原告对被告提交的证据1有异议，该份证据系被告单方书写，且被告未曾向原告出具，原告未曾予以认可，不能达到其证明目的。对证据2魏某某出具收据真实性认可，对附清单一份真实性不认可，但是原告对蔡某某从杨某某处取走20000元予以认可，总额90000元认可；对王某某证明有异议，不予认可，因王某某本人未出庭作证，且与王某某向原告出具的证明不符；对录音文件两份有异议，不予认可，因录音人与被录音人均未到庭，录音的真实性存疑，对证明目的不予认可；对银行流水一份真实性无异议，对证明目的和关联性不予认可，取款只能说明被告的资金流水费用，不能证明用于向原告支付相应款项。本院对原、被告质证的证据作如下认定：原告提交的证据1中被告杨某某的签名予以确认；证据2、3系案外人王某某出具，且王某某未到庭，证据形式不合法，故本院对该证据不予确认；被告提交的证据1结算清单一份系被告自行书写，且原告未签字，本院不予确认，清单三张中前两张系被告自行书写，本院不予确认，第三张系原告书写本院对真实性予以确认；证据2中收条的真实性予以确认；清单一份系原告自行书写，本院对真实性予以确认；王某某的证明，因王某某未到庭，证据形式不合法，本院不予确认；录音文件，因录音双方均未到庭，本院不予确认；银行流水的真实性予以确认；本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年3月被告杨某某雇佣原告魏某某制作并安装门窗及防盗栏、卷闸门、水暖等工程，被告向原告出具的结算单据载明“所有门窗款为77474元，彩钢顶为12320元，井盖、材料、角铁、合页452元，水暖及后加漏水为70250元，总合计70250+452+12320+77474元=160496元  大写壹拾陆万零肆佰玖拾陆元  2014年1月11日  卷闸门10000元，给小王垫付10000元  合计20000元  大写  贰万元整  苯板1200元，总合计181696元  大写  壹拾捌万壹仟陆佰玖拾陆元  魏某某  2014年1月11日   水暖拿钱30000+10000+20000=60000元  合计取陆万元整  魏某某  2014年1月11日   魏某某给水暖垫付10000元   杨某某姑父下欠魏某某47600元。2016年7月8日被告向原告书写的结算单据载明“我和姑父在2016年7月8日细算一次 算总合计185936元，减去姑父付水暖共60000元=125936元，减去铝合金75000元，下欠50938元  药欠600元  加合计51536元”。2012年5月16日原告向被告出具收据一支，该收据载明“给杨某某做门窗罗普斯金现金第一次叁万伍仟元整  第二次付贰万元整、第三次付贰万元整  魏某某  2012年5月16日”，农历9月17日经过原告同意被告杨某某向案外人蔡某某支付20000元。原告持有内容为“欠到  今欠到魏某某装门窗和水暖所有结算下欠46700元整>肆万陆仟柒佰元整。下错防盗窗壹万元没算.付1700元   杨某某  2014年1月11号”的欠据诉至本院要求被告偿还欠款。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案争议焦点是本案水暖工王某某前期收到的30000元工程款由原、被告双方谁支付的问题。原告认为该30000元由其垫付，被告认为该30000元是被告支付的，对此，本院认为，在2014年被告向原告书写的结算单据先后出现“给小王垫付10000元，魏某某给水暖垫付10000元”的内容，该单据系原告魏某某自己书写，且该单据中出现两次垫付水暖款10000元，但是并未出现其垫付水暖款30000元的字样；其次，根据被告向原告于2016年7月18日书写的结算单据中“减去姑父付水暖工60000元”的内容可以得出水暖工的60000元是由被告支付的，综上，原告陈述其垫付水暖款30000元无事实依据，本院不予支持。因此，剩余47600元中应扣除被告支付的30000元水暖款，剩余16700元被告应当向原告支付。关于原告请求被告支付防盗窗10000元的诉讼请求，原告陈述该10000元是双方未结算入账的，后经被告同意原告自行在欠据上书写，对此被告有异议，且原告未提交证据证明其后在欠据上添加的防盗窗10000元经过被告的同意，应承担举证不利的后果；关于利息部分的请求，因原告提交的证据未载明存在利息的约定且庭审中被告不认可，故对此项诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨某某于本判决生效之日起五日内偿还原告魏某某欠款16700元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，原告魏某某负担2712元，被告杨某某负担218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  长  刘文广审  判  员  赵彩艳人民陪审员  王鸿栋   二〇二一年一月十三日 书  记  员  王  飞    1