福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽02民终156号 上诉人（原审被告）：陶莎，女，1983年12月3日出生，回族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：叶泽扬，广东睦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓丹，广东睦信律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：林凯敏，男，1983年2月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：李婕，女，1988年2月12日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 共同委托诉讼代理人：丁楚琪，福建厦洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵云，男，1986年1月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 上诉人陶莎因与被上诉人林凯敏、李婕、赵云民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初3823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 陶莎上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林凯敏、李婕的全部诉讼请求。事实和理由：一、陶莎并非涉案款项的借款人，也未使用或受益于该款项。陶莎确实与林凯敏、李婕相识，但从未向其提出过借款，也从未受赵云所托向林凯敏、李婕提出借款的意思表示。赵云个人的借款应由其个人承担，与陶莎无关。陶莎当时与赵云处于夫妻关系存续期间，且赵云当时已是失信被执行人，故常借用陶莎的银行卡。陶莎调查并回忆后发现：陶莎账户于2017年1月10日确有收到林凯敏转账的人民币10万元，但2017年1月11日赵云便将其中的7.5万元转账给案外人冯威宇（赵云的表哥）。赵云个人签署且个人使用的借款，即便陶莎知情，但陶莎从未向林凯敏或李婕作出还款或担保的意思表示，林凯敏、李婕并无证据照明赵云该笔借款用于夫妻共同生活或共同经营，赵云的借款也确非用于夫妻共同生活或共同经营，不可单就夫妻关系存续期间，一方知悉对方借款即认定双方共同承担责任。二、林凯敏并非本案的适格原告，也并非本案的债权人。从林凯敏、李婕提供的证据显示：《借款借据》记载的债权主体为李婕而非林凯敏，转账记录及电话录音均体现的是林凯敏为转账人而并未体现出借人。就目前证据而言，单就林凯敏、李婕的夫妻关系，判令向林凯敏偿还借款，明显证据不足且适用法律错误。综上所述，陶莎对本案涉及债务无需承担任何责任，请求予以依法认定并改判。 林凯敏、李婕辩称，一、陶莎主张其并非案涉借款人，不仅缺乏事实依据，且与客观事实严重不符，不应采信。1.虽案涉借条表面记载的出借人为“李婕”，借款人为“赵云”，但事实上，借款时李婕与赵云之间并不熟悉，双方之间无直接的往来，而李婕与赵云的配偶陶莎则是认识了10年之久的闺蜜关系，也是基于这种深层次的信任关系，李婕才委托配偶林凯敏出借10万元给赵云和陶莎，可见陶莎对于案涉借款（即共同举债）事宜当然是清楚的。2.根据《反洗钱法》《个人存款账户实名制规定》《人民币银行结算账户管理办法》等法律规定，2008年起，我国实行银行账户实名制认证，要求开户、取款时要提供本人身份证件及代理人身份证件，提供有关密码。因此，陶莎提供银行账户供赵云转账、使用等行为，应视为陶莎对赵云向林凯敏、李婕借款是知情和认可的。3.根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产是夫妻共同财产，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。这个平等的处理权，既包括对夫妻共同财产的对外转让、赠与、出租、出售等处分行为，也包括为了家庭日常生活的购买、消费等管理行为，还应当包括为了共同生活、共同经营对外举债，增加共同财产负担的借贷行为。陶莎自愿将其银行卡交给其配偶赵云保管、使用，债权人依约将涉案款项10万元汇至该银行账户。以及之后，赵云使用或转账给其他人，显然都得到陶莎的授权。因此，赵云向林凯敏、李婕借款行为符合家事代理行为，其法律后果自然应由赵云与陶莎连带负担。 二、一审法院认定案涉借款属于赵云、陶莎的夫妻共同债务，是正确的，应予支持。1.本案中，案涉借款是通过以陶莎名义开通的银行账户接收的，结合前文的论述，可以认定陶莎对案涉借款事实是知情的也是认可的。并且，根据陶莎在上诉状中的陈述，其已明确知道赵云已属于失信被执行人，而在此种情况下，陶莎仍然将银行卡“出借”给赵云使用，听之任之，放任甚至是追求借款行为发生的意思表示行为，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定中的“……等共同意思表示所负的债务……”，故案涉借款应认定为夫妻共同债务。2.陶莎自认，案涉借款发生于夫妻关系存续期间，该期间陶莎与赵云共同生活、共同经营店铺生意，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及第三条之规定，该10万元债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营，夫妻共享经营利润，属于夫妻共同债务，理应由赵云、陶莎共同偿还。 三、林凯敏与案涉借款事宜，当然具有利害关系，符合起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，在本案中，林凯敏和李婕系夫妻关系，林凯敏受李婕的委托将夫妻共同财产出借给赵云与陶莎使用，现该出借款项无法得到清偿（即夫妻共同财产发生了损失），作为夫妻的双方或任何一方，为维护其合法权益，当然有权依法对案涉债务人进行追偿。因此，陶莎的抗辩观点显然缺乏事实和法律依据，应予驳回。 四、陶莎故意拖延诉讼进程，违背诚实信用原则，损害了林凯敏、李婕的合法权利，应当受到法律的惩罚。1.陶莎在明知被起诉的情况下，故意躲债、拒不接受法院送达的法律文书，导致林凯敏、李婕不得不进行公告送达，不仅浪费了司法资源，降低诉讼效率，还额外增加林凯敏、李婕的诉讼成本。2.陶莎经一审法院依法传唤，既不在答辩期内提交答辩意见，也不在举证期限内提交反驳证据，在无正当理由的情况下缺席庭审活动，其主动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此造成的不利后果。3.陶莎在得知判决结果对其不利的情况下，就以提起上诉为手段，故意拖延诉讼进展、以达到转移财产、逃避法律责任的目的。 综上所述，一审判决事实认定及法律适用正确，应予维持，陶莎上诉请求不能成立，依法应予驳回。 赵云未作答辩。 林凯敏、李婕向一审法院起诉请求：判令赵云、陶莎连带偿还林凯敏、李婕借款85934元及该款自2019年1月11日起按照年利率6%支付资金占用期间利息（计至实际支付之日）。 一审法院认定事实：林凯敏、李婕于2014年12月12日登记结婚。赵云、陶莎于2014年5月20日登记结婚。2017年1月9日，赵云向李婕出具《借款借据》，载明赵云向李婕借款100000元，于2014年1月10日归还全部款项。2017年1月10日，林凯敏向陶莎转账支付100000元。林凯敏提供的其与赵云的电话录音显示：林凯敏称“我现在想问你，我打给你陶莎和你赵云这100000块钱，你们什么时候给我”，赵云答“这个我会去处理，一样一样来吧”，林凯敏称“从去年到现在为止，去年8月20号的时候，你给了我6000元，1l月29号的时候给了我3533元，11月5号给了我1000元，12月6号给了我3533元。你那边都有转账记录的，总共我收到了14066块钱，是吧？还剩下85900多块钱，你什么时候给我”，赵云答“我尽快帮你去处理那些东西”。 一审庭审中，林凯敏、李婕主张，赵云、陶莎以投资餐饮需要资金周转为由借款，仅偿还14066元，起诉后未还款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李婕持有赵云签字确认的《借款借据》，表明双方就借款100000元具有借贷合意，并且林凯敏向陶莎转账支付了借款100000元，借款事实发生在赵云、陶莎的夫妻关系存续期间，赵云在电话中向林凯敏确认了欠款事实，足以认定赵云向林凯敏、李婕借款100000元，该借款属于赵云、陶莎的夫妻共同债务。债务应当清偿，《借条》载明的借款期限已届满，林凯敏、李婕自认赵云、陶莎已还款14066元，自本案起诉后，没有证据表明赵云、陶莎履行了还款义务，现林凯敏、李婕要求赵云、陶莎偿还尚欠借款85934元，并以85934元为基数，自2019年1月11日起按年利率6%支付资金占用期间利息至实际还款之日止，有事实和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：赵云、陶莎于判决生效之日起七日内偿还林凯敏借款85934元并支付资金占用期间利息（以85934元为基数，自2019年1月11日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。案件受理费2067元，由赵云、陶莎负担。 本院二审期间，陶莎提供如下证据：1.陶莎离婚证，证明陶莎与赵云于2020年3月13日登记离婚。2.借记卡账户历史明细清单，证明2017年1月11日和2017年1月12日陶莎账户中有75000元转账给了冯威宇。3.冯威宇身份证及自书关系证明，证明冯威宇与赵云的关系，双方是表兄弟关系，赵云借得该笔款项后绝大部分转给其亲属而非林凯敏、李婕所述的夫妻共同经营。林凯敏、李婕质证认为：证据1真实性无异议，但与本案无关联性，出借的事实是在2017年1月10日。证据2资金并非特定物，林凯敏转给陶莎账户款项后，赵云如何使用款项与本案无关，而且也无法证明转账之间的对应关系，陶莎将账户交给赵云使用，属于家事代理，后果应由双方共同承担。证据3与本案没有关联性。 经审理查明，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。陶莎请求二审法院着重审查一审判决查明的事实中所涉及的证据均与陶莎无关。另查明，一审判决所载《借款借据》中“于2014年1月10日归还全部款项”存在笔误，实际应为2019年1月10日。 本院认为，2017年1月9日赵云出具《借款借据》，载明向李婕借款10万元。当时赵云与陶莎、林凯敏与李婕均为夫妻关系。2017年1月10日林凯敏向陶莎名下银行账户转账10万元，陶莎亦确认其账户收到该笔款项。虽然陶莎并未在《借款借据》上签字并主张其并非借款人，也未使用或受益于该款项。但从双方之间的关系来看，陶莎确实与林凯敏、李婕相识，而且案涉借款系打入陶莎的银行账户，对于自身名下银行账户的款项往来陶莎应当知情。陶莎上诉称因赵云当时已是失信被执行人，故借用陶莎的银行账户，但陶莎对此并未提供充分证据予以证明。退一步而言，假设陶莎所述属实，其对本人银行账户实际由赵云控制、支配和使用采取默许和放任态度，应当对由此可能产生的法律风险有所预判。加之借款当时陶莎与赵云处于婚姻关系存续期间及借款打入陶莎银行账户等，李婕和林凯敏有理由相信本案所涉赵云以其个人名义的借款行为属于赵云和陶莎夫妻双方共同意思表示。林凯敏转账时与李婕系夫妻关系存续期间，李婕对该笔借款属其夫妻共同财产并未提出异议。因此，一审判令赵云和陶莎共同向李婕和林凯敏承担还款责任，并无不当。另，一审系以简易程序审理结案，但诉讼费用未减半收取确有不当。虽然当事人并未就此提起上诉，但鉴于诉讼费用属于人民法院应以职权调整的范围，本院对此予以纠正。 综上所述，陶莎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费减半收取1033元，由赵云、陶莎负担；二审案件受理费2067元，由陶莎负担。 本判决为终审判决。 审判员  颜映红 二〇二一年二月一日 书记员  罗仁冰 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。