四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初1041号 原告：贺芬，女，1975年2月15日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昭雄，四川爱众律师事务所律师。 被告：贾仲科，男，1962年11月15日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：谢万玲，四川明致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱卫民，四川明致律师事务所律师。 被告：陈蓉，女，1971年8月20日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：陈银安，男，生于1943年3月5日，汉族，住四川省华蓥市（系陈蓉之父）。 委托诉讼代理人：冯翠芳，女，生于1945年1月25日，汉族，住四川省华蓥市（系陈蓉之母）。 被告：查利容，女，生于1972年10月2日，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：杨长德，男，生于1944年6月15日，汉族，住四川省华蓥市（系查利容的公公）。 被告：王兴华，男，生于1967年8月26日，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：张圣蓉，女，生于1969年7月29日，汉族，住四川省华蓥市（系王兴华之妻）。 被告：郑元哲，男，生于1945年9月10日，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：谢淑莲，女，生于1949年3月27日，汉族，住四川省华蓥市（系郑元哲之妻）。 原告贺芬与被告贾仲科财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，后依法追加陈蓉、查利容、王兴华、郑元哲为本案被告，并适用简易程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告贺芬及其委托诉讼代理人史敬堂、被告贾仲科的委托诉讼代理人谢万玲、被告陈蓉的委托诉讼代理人陈银安、冯翠芳、被告查利容的委托诉讼代理人杨长德、被告王兴华的委托诉讼代理人张圣蓉、被告郑元哲及其委托诉讼代理人谢淑莲到庭参加诉讼；被告贾仲科、陈蓉、查利容、王兴华经本院传票传唤，原告贺芬的委托诉讼代理人王昭雄、被告贾仲科的委托诉讼代理人朱卫民经本院通知，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺芬向本院提出诉讼请求：1.判决被告贾仲科、陈蓉、查利容、王兴华、郑元哲赔偿原告财产损失30000元；2.原告律师代理费5000元由五被告承担。事实及理由：原告居住于华蓥市××街道石岭岗高二矿沉陷区安置房2栋3单元101号，被告贾仲科、陈蓉、查利容、王兴华、郑元哲为同单元201号、301号、401号、501号、601号住户。2019年12月16日，原告发现屋内多处漏水，随即向小区管理人员谢光会反映该情况，谢光会来到原告家查看后及时联系了二楼住户贾仲科。2019年12月17日，原告向被告贾仲科发送手机短信，告知其房屋漏水情况。后贾仲科的哥哥来处理了家中的积水。原告认为，被告贾仲科屋内的积水漏入原告房屋，对原告家室内装潢等造成损坏，应承担主要赔偿责任，同时，此次漏水系主水管堵塞所致，楼上其他住户即被告陈蓉、查利容、王兴华、郑元哲应承担补充赔偿责任。 被告贾仲科辩称，原告家中发生漏水与被告贾仲科无关，贾仲科未实施任何侵权行为，不应承担责任。理由为：1.本案事件发生时，贾仲科家中无人居住，水电气也并未使用，原告家中的水源并非来自于贾仲科家；2.贾仲科在接到原告手机短信后，及时通知其哥哥贾仲成处理，尽到了管理义务，不存在过错；3.原告家中发生漏水系主管道堵塞所致，贾仲科家亦是受害者；4.原告自身存在过错，其发现漏水未及时处理，损失应由其自身承担，原告主张的各项费用无事实和法律依据，贾仲科均不予认可。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告陈蓉辩称，陈蓉不应承担赔偿责任，案涉小区2栋3单元的所有住户都应该通过该主管道往下流水，出现问题未及时发现，原告家中漏水通知了贾仲科，贾仲科才通知其哥哥来找人疏通，当时2栋3单元楼上住户每家分摊了60元疏通管道费用。 被告查利容辩称，原告家中漏水，楼上住户没有责任，管道有时堵水是可能存在的，但应及时疏通。如果说楼上住户有责任，那二楼住户贾仲科的责任应该最大，是他未及时疏通管道才造成损失。 被告王兴华辩称，原告家中漏水与王兴华无关，王兴华不应承担赔偿责任。 被告郑元哲辩称，原告家中漏水与郑元哲无关，郑元哲不应承担赔偿责任。应该由二楼住户贾仲科承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：原告贺芬系华蓥市××街道石岭岗高二矿沉陷区安置房2栋3单元101号住户，被告贾仲科、陈蓉、查利容、王兴华、郑元哲分别为该单元201号、301号、401号、501号、601号的住户。2019年12月16日，贺芬发现屋内多处漏水，随即向小区管理人员谢光会反映情况，谢光会来到贺芬家查看后及时联系了二楼住户贾仲科。2019年12月17日，贺芬向贾仲科发送手机短信，告知其房屋漏水情况。后贾仲科的哥哥来到贾仲科家中，发现污水从厨房流出到了饭厅，饭厅中积水已深达2厘米多，贾仲成处理了家中的积水，并找人来疏通厨房下水道主管道，打开下水道后，并未看见管道内有堵塞物。用去管道疏通维修费用300元，二楼以上住户各分摊60元。 同时查明，二楼至六楼住户共用一个厨房污水下水道，一楼贺芬家污水下水道单独一个，不与二楼以上住户共用，是贺芬在购买该住房时，由该房屋的前住户将厨房污水下水道改道。二楼住户贾仲科常年在外务工，房屋平时由其哥哥的代为看管，每七至十天到房屋中看一次。2018年下半年至2019年上半年其女儿在该房屋居住过一段时间。 诉讼中，贺芬申请对因漏水致其房屋受损的损失进行鉴定，本院依法委托了四川金利房地产土地资产评估有限公司对贺芬房屋装饰装修损失进行评估，该机构评估房屋损失明细如下：1.进门过道，两处仿瓷乳胶漆，各2.97平方米，价值各119元；2.客厅，墙面仿瓷乳胶漆，2.97平方米，价值119元；3.饭厅，石膏板吊顶，7.13平方米，价值570元；4.过道，石膏板吊顶4.74平方米，价值379元；5.主卧，墙面仿瓷乳胶漆，26.84平方米，价值1,074元；6.次卧1，墙面仿瓷乳胶漆，21.47平方米，价值859元；7.次卧2，（1）墙面仿瓷乳胶漆，26.98平方米，价值1,079元，（2）天棚仿瓷乳胶漆，5.76平方米，价值230元，（3）木质吊柜，1个，价值415元；8.厨房，塑扣板吊顶，4.93平方米，价值394元。以上损失共计5,728元。本次鉴定产生鉴定费4,000元，系贺芬垫付。五被告对该鉴定意见提出异议，认为鉴定中包括房屋客厅、主卧、次卧室1墙脚等部分仿瓷乳胶漆损坏，而二楼渗水下去的范围应限于一楼楼顶部分，而不会造成墙脚部分的潮湿，损坏仿瓷乳胶漆，该部分系一楼自身房屋返潮所致，故此次鉴定扩大了贺芬房屋损失的范围。 贾仲科向本院申请对贺芬房屋漏水原因进行鉴定，本院遂委托成都市建工质量检验测试站对漏水原因进行鉴定，该测试站于2020年12月2日回复：经综合分析，现场已不具备鉴定条件，故我站不能对委托鉴定内容进行相应鉴定，并退回此案的委托。贾仲科向本院申请再次向本院申请重新委托鉴定机构进行鉴定，本院又委托四川省信恒建筑工程质量检测鉴定有限公司对漏水原因进行鉴定，该公司于2020年12月14日回复：认为漏水原因鉴定缺乏相关规范依据，不能达到贵院的委托要求，此次鉴定委托我司不予受理。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告贾仲科、陈蓉、查利容、王兴华、郑元哲是否应对原告贺芬的损失承担赔偿责任以及责任比例划分；二、原告贺芬房屋进门过道、客厅、主卧室、次卧室1的装修损失是否应当剔除。 关于责任承担问题。此次漏水系案涉楼层厨房下水道主管道堵塞所致，被告贾仲科提交了华蓥爱众水务有限公司客户档案信息及房屋用水情况、天然气有限责任公司用气、用电记录，以及贾仲科、案外人陈义珍的工作证明、案外人贾贵松的居住证明，拟证明贾仲科一家人常年在外务工，并未在涉案小区2栋3单元201号房屋居住。贾仲科所举证据能够证明漏水期间家中无人居住，未使用水电气，与漏水无关，故不应对原告贺芬的损失承担赔偿责任。对贾仲科的该辩称意见，本院予以采信。故原告要求被告贾仲科赔偿损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告陈蓉、查利容、王兴华、郑元哲系该楼层301号、401号、501号、601号住户，均未举证证明自身与漏水无关，故原告因漏水造成的损失，应由被告陈蓉、查利容、王兴华、郑元哲均摊。原告要求被告陈蓉、查利容、王兴华、郑元哲赔偿损失的请求，本院予以支持。 关于原告贺芬房屋进门过道、客厅、主卧室、次卧室1的装修损失是否应当剔除的问题。庭审中，五被告对四川金利房地产土地资产评估有限公司对贺芬房屋装饰装修损失评估结果提出异议，认为鉴定中包括房屋客厅、主卧、次卧室1墙脚等部分仿瓷乳胶漆损坏，而二楼渗水下去的范围应限于一楼楼顶部分，而不会造成墙脚部分的潮湿，损坏仿瓷乳胶漆，该部分系一楼自身房屋返潮所致，此次鉴定扩大了贺芬房屋损失的范围。本院认为，经审理查明，二楼贾仲科家中水淹部分集中在厨房、卫生间及饭厅，原告贺芬的房屋漏水是由于二楼积水渗入一楼所致，是从房顶往下漏水。原告贺芬提交的证据不能证明其房屋顶部没有漏水的相应的下面墙壁的损坏是由楼上漏水造成的，包括进门过道仿瓷乳胶漆、客厅墙面仿瓷乳胶漆、主卧室墙面仿瓷乳胶漆、次卧室1墙面仿瓷乳胶漆部分，因此，对该部分的损失金额应予剔除。根据房屋装修损失评估明细表，剔除部分的金额共计2,661元（119元+119元+490元+1,074元+859元）。原告贺芬房屋实际损失为3,061元（5,728元-2,661元），对该部分的损失，本院予以支持，依法应由被告陈蓉、查利容、王兴华、郑元哲各分摊765.25元。鉴定费4,000元，由原告贺芬自行负担1,862元，被告陈蓉、查利容、王兴华、郑元哲各负担534.50元。另原告主张律师代理费5,000元，于法无据，本院不予支持。综上，被告陈蓉、查利容、王兴华、郑元哲应向原告贺芬赔偿损失各1,299.75元 据此，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、在本判决生效后十日内，被告陈蓉、查利容、王兴华、郑元哲分别向原告贺芬赔偿损失各1,299.75元； 二、驳回原告贺芬对被告贾仲科的诉讼请求； 三、驳回原告贺芬的其他诉讼请求。 案件受理费275元，由原告贺芬负担225元，被告陈蓉、查利容、王兴华、郑元哲各负担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 肇 强 二〇二一年二月二十四日 书记员 张倩（代）