河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初7189号原告：刘克孝，男，生于1973年2月13日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：段风顺，河南光宇律师事务所律师。被告：王一博，男，生于1993年3月25日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：杨刚，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。被告：孔晨阳，男，生于1972年2月26日，汉族，住禹州市。被告：申运志，男，生于1966年4月25日，汉族，住禹州市。原告刘克孝诉被告王一博、孔晨阳、申运志民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘克孝及其委托诉讼代理人段风顺，被告王一博及其委托诉讼代理人杨刚，被告申运志到庭参加了诉讼，被告孔晨阳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘克孝向本院提出诉讼请求：一、判令三被告返还借款200000元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告王一博并不认识，2015年6月4日，被告王一博通过担保人申运志介绍，原告刘克孝通过中国民生银行转款及现金方式，共借给被告王一博现金20万元，当时言明月利率2分。同时，被告王一博为表示诚意，以××办住宅作为抵押，孔晨阳、申运志作为担保人。此后，经担保人申运志共支付利息13200元，并于2016年4月24日，被告王一博、孔晨阳计算利息29400元，借款本息229400元用××房屋抵偿等情，但最终没有落实。被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告王一博辩称，当时我去的时候，刘克孝就写了个借条，并且我用我的房产证作抵押，说是用两三个月，我只是在借条上签了字。当时王一博到场，因为王一博本人有房产，所以由王一博签的手续，说的是钱用两个月，王一博并没有收到原告的任何现金，钱实际上是孔晨阳用了。另外原告诉状所说的利息，王一博并不知情，当时打条的时候并没有约定利息，原告称担保人申运志支付他利息13200元，王一博也不知情，在2016年4月24日，原告所称王一博和孔晨阳计算利息是29400元，这不属实，王一博当时根本就不在场也不知道这一回事。被告王一博不是实际用款人，本案的借款也并没有约定利息，依法应驳回原告的利息请求。被告申运志辩称：当时，刘克孝我们俩认识，王一博、孔晨阳并不认识刘克孝，孔晨阳为了开发房产要用钱，他说让我去借点钱，我就去找了原告，原告说用钱可以但是需要抵押，然后我就去找了王一博，王一博拿了房产证，他确实不知道情况，然后去签了字，借的钱也是打到孔晨阳的卡上，孔晨阳把钱用了，原来我们约定的利息是2分，但是王一博并不知道利息的事，后来孔晨阳给我了1万多的息，我给原告送过去了，我是中间人，原告问我要钱，我就去找孔晨阳要钱，孔晨阳说用他在××街开发的一套房子给原告抵偿这个债务，并且出具的有房屋买卖合同，我觉得我不应该偿还原告起诉的借款。被告孔晨阳缺席无答辩。原告刘克孝为支持自己的主张，向本院提交的证据有：证据一、原告身份证复印件，证明原告主体适格。证据二、借条及转账凭证各一份、房产证复印件二份，证明被告王一博借款，并以自有房产作抵押，孔晨阳、申运志做担保的事实。证据三、订房协议及收据各一份，证明经被告王一博、孔晨阳与原告核算借款本金及按月利率2分，结算后利息22940元，双方协商用××房屋做抵偿。被告王一博、申运志、孔晨阳未向本院提交证据。本院组织原、被告双方进行了证据质证。对原告提交的证据，被告王一博的质证意见为：对证据一没有异议。对证据二借条的真实性无异议，但是王一博并没有收到20万元的出借款项，根据原告所提供的转账记录来看，即便他转给孔晨阳了，也只显示92250元，因此我方认为，本案即便有借款，也应以实际的出借款项为准，对房产证、土地证无异议。对证据三的真实性不做评判，因为王一博并不在场，也没有给原告结算过利息。被告申运志对原告提交的证据无异议。通过证据质证，本院对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认。原告提交的证据二借条，对其真实性，被告无异议，且与本案审理具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据三定房协议及收据，上有原告及被告孔晨阳的签字，对其真实性及关联性本院予以确认。依据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认下列案件事实：2015年6月4日，被告王一博由被告孔晨阳、申运志担保向原告借款20万元，并用其名下的房产证号为禹房权证禹州字第**房产作为抵押。三被告给原告出具借条一份，其内容为：“今借到刘克孝现金贰拾万元整，并以××组王一博房产一处为抵押，期限二个月，如不能按时还款，房产任意处理，归刘克孝所有。借款人：王一博担保人：孔晨阳申运志2015年6月4日。”借款后，被告共向原告支付利息13200元。后因原告催要借款，2016年4月24日，孔晨阳与刘克孝签订《书香庭院定房协议》，并给原告出具金额为229400元的收据一份，收据上载明：刘克孝订购××房款，并在收据上备注为“抵押”。定房协议签订后，并未实际履行。原告向被告追要借款未果，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款20万元及利息（以229400元为基数自2016年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）。诉讼中，申运志自认借款期满后，原告每年都向其催要借款。本院认为：一、关于王一博是否系借款人。借条是认定借贷关系的重要证据。本案中，被告王一博在借条上借款人的位置签名，且在诉讼中自认其以借款人身份在借款人处签名是其真实的意思表示，按照合同相对性原则，在出借人依照合同履行了出借义务后，借款人应当承担偿还责任。王一博主张其不是实际用款人，因出借人在履行借款合同的出借义务后，所借出款项的支配权即归借款人，无论借出款项的实际使用人是谁，借款人均应当依照借款合同承担相应的还款责任。被告王一博作为完全民事行为能力人知道或者应当知道以借款人身份在借条上签名，不仅享有合同项下的权利，还应承担合同项下的义务。故，王一博应依约承担还款责任。二、关于本案借款的数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2020〕6号）》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，借条上载明的借款金额为20万元，被告王一博虽对实际借款金额有异议，但却未提供证据予以证明，且原告及被告申运志关于借款支付方式的陈述均为部分为转账，部分为现金支付，对借款的事实能作出合理的解释，被告申运志作为借款的担保人对借款金额20万元亦予以认可，故本案借款金额应为20万元。三、关于利息问题。原告及被告申运志虽称借款时约定的利息为月息2分，但因双方在借条上未约定，被告王一博亦不予认可，原告提交的证据亦不能证明其主张，应视为未约定。但因双方约定有借款期间，应自逾期之日支付逾期付款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释［2020］17号）》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”又依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释［2015］18号）》第二十九条第一（项）规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中原告提供的证据不足以证明双方对利息约定为月息2分，根据上述规定，自2015年8月4日起至2020年8月19日止按年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际清偿借款之日止按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。依上述标准计算，20万元借款自逾期之日2015年8月4日至2016年9月10日的利息为13200元，因被告已向原告支付13200元，故本案借款利息应自2016年9月11日起开始计付。对原告主张利息以229400元为基数计付，本院不予支持。四、关于被告孔晨阳、申运志应否承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，被告孔晨阳、申运志作为保证人，未约定保证方式和保证范围，被告孔晨阳、申运志应对本案借款本金及利息按照连带责任保证承担保证责任。因被告申运志在诉讼中自认，借款期满后，原告不间断的向其主张权利，本案并未超过担保期间及担保的诉讼时效期间，二被告应依法承担连带保证责任。五、关于本案是否超诉讼时效问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条第二款规定“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”。本案中，被告申运志在诉讼中自认，借款期满后，原告每年都向其催要借款。2016年4月24日，被告孔晨阳向原告以房抵债的行为，亦能证明借款期满后原告向被告主张权利的事实，原告向担保人主张权利的效力及于债务人王一博，本案诉讼时效因向保证人主张权利而中断，且被告王一博认可原告在2020年疫情之后曾向其主张权利，故原告起诉并未超过诉讼时效。综上，被告王一博应偿还原告刘克孝借款20万元及利息（自2016年9月11日起至2020年8月19日止的利息按年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际清偿借款之日止的利息按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。被告孔晨阳、申运志对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释（法释［2000］44号）》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释［2020］17号）》第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2020〕6号）》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释［2015］18号）》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（法释［2008］11号）》第17条第2款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王一博于判决生效后十日内偿还原告刘克孝借款200000元及利息（以200000元为基数，自2016年9月11日起至2020年8月19日止的利息按年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际清偿借款之日止的利息按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；被告孔晨阳、申运志对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。二、驳回原告刘克孝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，由被告王一博、孔晨阳、申运志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  郭艳华二〇二一年二月一日法官助理杨凌霄书记员董金凯