贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔27民终544号 上诉人（原审原告）：杨越明，男，1960年1月3日出生，汉族，四川省南充市人，户籍地四川省，现住。 上诉人（原审原告）：张兴群，女，1964年11月20日出生，布依族，贵州省平塘县人，住。 上诉人共同委托诉讼代理人：陈健，贵州子为律师事务所律师。 上诉人共同委托诉讼代理人：田景阳，贵州子为律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：柏学明，男，1965年7月12日出生，布依族，贵州省平塘县人，住。 被上诉人（原审被告）：莫宝燕，女，1979年4月8日出生，布依族，贵州省平塘县人，住。 被上诉人（原审被告）：黎光龙，男，1989年7月29日出生，布依族，贵州省平塘县人，现。 被上诉人（原审第三人）：平塘县牙舟法律服务所，住所地址平塘县牙舟镇。 负责人：吴勇，该所负责人。 上诉人杨越明、张兴群因与被上诉人柏学明、莫宝燕、黎光龙、平塘县牙舟法律服务所确认合同无效纠纷一案，不服平塘县人民法院于2020年11月11日作出（2020）黔2727民初2031号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人杨越明、张兴群向本院提出上诉请求：1、依法撤销平塘县人民法院（2020）黔2727民初2031号民事裁定；2、依法裁定由平塘县人民法院审理本案。 事实和理由：一、本案未涉嫌任何刑事犯罪。最高法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”一审以此司法解释为依据裁定驳回上诉人的起诉，这是非常明显的错误适用法律。上诉人起诉的被告是柏学明、莫宝燕、黎光龙，起诉的诉求是判决确认被上诉人之间恶意串通所签订损害上诉人财产权利的《房屋买卖合同》无效，根本不涉嫌任何刑事犯罪。二、平塘县法院的（2020）黔2727刑初87号刑事判决书的第十六项判决，是从程序到实体都严重违反法律的错误判决。对于平塘县法院的（2020）黔2727刑初87号刑事判决书的第一项到第十五项判决，因与本案无关，上诉人无权在此作任何评价。但是该判决的第十六项判决内容直接损害了上诉人的财产权利，上诉人不得不指出，平塘县法院的（2020）黔2727刑初87号刑事判决书的第十六项判决，是从程序到实体都严重违反法律的错误判决。1、该项判决程序违法。对刑事被告人判处没收其个人全部财产，都是在判处其主刑的同时，加上一句“没收被告人个人全部财产”，而没有再另外单独列一项判决内容指向要没收被告人具体的什么财产。该刑事判决书第一项在判处被告人黎光龙二十二年有期徒刑的同时，判决没收黎光龙的个人全部财产，这在程序上没有问题。但是，在判决书的第十六项又单独列一项：“没收被告人黎光龙位于贵州省平塘县。”这属于典型的画蛇添足的错误，人民法院的刑事判决书没有这样的判法，这是一个常识性的错误。这样的判法在逻辑上也是明显错误，在逻辑上意味着新舟村仙人洞19号的房屋被判决没收了两次。对于该刑事判决如此明显的违法错误，平塘县法院应当自行依法纠正，或者因该刑事案件的被告人已上诉呈请上一级人民法院依法纠正，而不应该无视公民的正当财产权益被错误判决无端侵害而一错再错。2、该项判决内容实体上错误。《刑法》第五十九条第二款规定：“在判处没收财产的时候，不得没收属于犯罪分子家属所有或者应有的财产。”一方面，上诉人已经在起诉时向法院提交了充分的证据证明新舟村仙人洞19号的一栋房屋系上诉人花费145万元向柏学明购买的，有在场的多名证人证明，有上诉人支付购房款的银行转账凭证等证据，还有被上诉人柏学明的自认。另一方面，黎光龙有妻子、女儿、母亲、继父等家属，在该刑事案件的审理中，对于该房屋的产权归属未经过庭审举证、质证、辩论查清。三、上诉人的起诉完全符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，法院必须依法受理，这无需赘述。民诉法第一百二十三条规定：“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。”一审法院在受理上诉人的起诉几天后，又错误适用一个完全不适用于本案的司法解释裁定驳回上诉人的起诉，用该方式回避、掩盖其（2020）黔2727刑初87号刑事判决书第十六项判决的明显错误。上诉人为了解决一家人在旧房全部被政府征收以后的居住问题，用征收补偿款另行购房居住，按照一审法院的错误刑事判决，上诉人一家将面临无房居住的困境。上诉人起诉要求确认柏学明、黎光龙等人恶意串通所签订的虚假房屋买卖合同无效，就是要依法维护自己合法的财产权利。 被上诉人柏学明、莫宝燕、黎光龙、平塘县牙舟法律服务所二审未答辩。 原审原告杨越明、张兴群向一审法院起诉请求：依法判决被告柏学明、莫宝燕、黎光龙于2019年1月23日就平塘县金盆街道办事处新舟村仙人洞19号房屋所签订的《房屋买卖合同》无效。事实和理由：2018年8月，原告位于平塘县房屋因开发建设需要，被平塘县住建局征收，征收补偿款408万元。二原告房屋被征收后，为了解决一家人的居住问题，原告与被告柏学明谈好购房价格145万元以后，2018年8月13日，在证人王某、杨某、金某等人见证下，原告作为买方与作为卖方的被告柏学明签订了《房屋买卖合同》，原告以145万元的价格购买被告柏学明、莫宝燕位于平塘县，证人王某、杨某、金某均在双方房屋买卖合同上以见证人身份签字。合同签订后，原告以现金方式向柏学明支付10万元购房定金，又于2019年1月24日通过银行转账方式分三笔支付购房款135万元。其后被告柏学明也将所售的房屋交付给二原告，据此双方的买卖交易完成。后原告在整理家里的东西时，发现原告于2018年8月13日与被告柏学明签订的《房屋买卖合同》及购房款收据丢失，在原来存放合同处发现被告柏学明、莫宝燕与被告黎光龙于2019年1月23日在平塘县牙舟法律服务所见证下所签订的《房屋买卖合同》、《收条》以及《见证书》等材料后，才知道被告柏学明、莫宝燕在与原告依法完成房屋买卖后，又将房屋卖给被告黎光龙。三被告恶意串通损害原告合法权利，系违法行为。《合同法》第五十二条第（二）项规定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。”《民法总则》第一百五十四条规定，“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”三被告恶意串通签订虚假《房屋买卖合同》的行为严重损害二原告财产权利，该合同明显为无效合同。第三人在明知三被告的《房屋买卖合同》和支付购房款的事实虚假的情况下依然为被告见证，亦有不可推卸的责任。而原告为了维护自身合法权益遂提出上述诉请。 一审法院审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。现本案中，被告黎光龙涉嫌犯罪已被羁押，本案涉及的房屋亦被公安机关查封并经该院（2020）黔2727刑初87号刑事判决书判决主文第十六项中予以没收，虽该刑事判决书尚未生效，但本案案件事实涉及犯罪，故对二原告的诉讼请求，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定:驳回杨越明、张兴群的起诉。案件受理费减半收取30元，退还原告杨越明、张兴群。 经二审审查，二审中上诉人未提供有证据。平塘县法院作出（2020）黔2727刑初87号刑事判决后，被上诉人黎光龙等不服向本院提出上诉，经本院审理后于2020年12月15日作出（2020）黔27刑终188号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。 本院经审查认为：本案中，上诉人起诉所主张的《房屋买卖合同》及涉案房屋，因被上诉人黎光龙涉嫌犯罪，已经平塘县人民法院作出（2020）黔2727刑初87号刑事判决书及本院（2020）黔27刑终188号刑事裁定书作出处理，且上述法律文书现已生效，故上诉人再以此作为民事案件起诉违反了法律规定，一审以本案案件事实涉及犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予确认。 综上所述，上诉人杨越明、张兴群的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二一年二月二十四日 书记员  刘 皓