天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终161号上诉人（原审原告）：李俊伟，女，1987年6月23日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建里，天津坻京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津昌新装饰有限公司，住所地天津市东丽区东丽湖汇智北道与汇智环路交口处东南侧智空间广场一期4号楼4层406A-2号。法定代表人：杨新礼，总经理。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。原审第三人：天津星华城置业有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A座3号楼C-111。法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：徐巾惠，女，该公司职员。上诉人李俊伟因与被上诉人天津昌新装饰有限公司（以下简称昌新公司）及原审第三人天津星华城置业有限公司（以下简称星华城公司）装饰装修合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李俊伟上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持李俊伟一审的全部诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费及其相关费用均由昌新公司承担。事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。首先,李俊伟与昌新公司签订的《商品房装修协议》是独立合同,合同的相对人仅为李俊伟及昌新公司,此协议与李俊伟及星华城公司签订的《商品房买卖协议》之间是相互独立的,李俊伟是与两个不同的主体签订的不同性质的协议,前者为装饰装修合同,后者为商品房买卖合同,两份合同约定了不同的交房时间,两份协议之间不具有关联性。因星华城公司与昌新公司有不正当利益关系,就片面地认为两份协议具有关联性是不合理的。其次,原审法院绕过《商品房装修协议》6.2条款的后半部分合同约定的李俊伟具有约定解除权是严重错误的,是显失公平的;再次,根据相关规定明确禁止开发商捆绑精装修逃避限价监管的销售方式,故原审法院将装修协议认定为商品房买卖合同的一部分违反法律规定,适用法律错误。因此,《商品房装修协议》应属于加工承揽合同,根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定,李俊伟依法享有任意解除权。昌新公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李俊伟的全部诉讼请求。星华城公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李俊伟的全部诉讼请求。李俊伟向一审法院起诉请求：1.判令解除李俊伟与昌新公司之间的《商品房装修协议》；2.判令昌新公司返还李俊伟预付款173025元；3.本案诉讼费由昌新公司承担。庭审中，李俊伟放弃第二项诉讼请求。一审法院认定事实：2018年8月25日，李俊伟与第三人星华城公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定：李俊伟购买第三人开发的坐落于天津市东丽区××路××道××花园××号楼××门,9号楼1门及底商1-11门-1-1104住宅，建筑面积115.35平方米，每平方米价格为13236元，房屋总价款为1526773元，房屋交付时间为2021年6月30日前。后李俊伟又与昌新公司签订《商品房装修协议》，约定：李俊伟将购买的坐落于天津市东丽区××路与××道交口东北侧××花园9号楼1门1104号商品房授权昌新公司代为验收，由昌新公司与开发商签署交付文件、查验房屋、接收房屋等。在此基础上，李俊伟将该商品房发包给昌新公司进行装修，装修完工交付时间亦为2021年6月30日。装饰装修价款（含税）为173025元，后李俊伟应支付装修费173025元。协议中对装修设计、装修材质、材料、颜色、配备相关设备、付款方式等相关事宜进行了约定，并附高层装饰装修及设备标准一份。此后，李俊伟以诉称理由，要求解除与昌新公司签订的商品房装修协议，并要求返还装修款173025元。一审法院认为，李俊伟与昌新公司对装饰装修协议的真实性、合法性及合同效力均无异议，该协议系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律强制性规定情形，故应为合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，首先，李俊伟购买的涉诉房屋为装修商品房，其自愿与第三人签订了商品房买卖合同、与昌新公司签订了装饰装修协议、并委托昌新公司对涉诉房屋进行查验、接收。前述合同和协议约定的涉诉房屋的毛坯房状态交付日与装修房状态的交付日均为2021年6月30日。虽上述合同和协议的相对方为两个独立的法人，但合同、协议的内容相互关联，均是基于李俊伟购买的商品装修房屋而订立。因此，对李俊伟购买第三人的商品房、李俊伟委托昌新公司进行装修、昌新公司与第三人于2021年6月30日同一日向李俊伟交付经过装修的涉诉房屋等内容，李俊伟与昌新公司及第三人已达成一致，且均系三方真实意思表示；其次，李俊伟委托昌新公司进行验收毛坯房，基于第三人售卖商品装修房屋的销售经营模式，李俊伟与昌新公司签订该协议是李俊伟购买商品装修房这一标的物从毛坯房状态到装修状态的两个部分的约定，是商品房买卖合同装修部分的一种形式体现。该协议与商品房买卖合同是不可分割的，故该纠纷的处理原则不符合承揽合同适用情形，不适用合同法第二百六十八条承揽合同任意解除权的规定。综上，李俊伟诉请解除与昌新公司签订的装饰装修协议证据不足、理由不充分，缺乏事实与法律依据，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告李俊伟的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1880元，由原告李俊伟负担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，李俊伟与星华城公司签订的《天津市商品房买卖合同》第三条中约定，商品房交付日期为星华城公司于2021年6月30日前，将符合条件的商品房交付李俊伟使用。李俊伟与昌新公司签订的《商品房装修协议》第6.2条约定：本协议一经生效，乙方（昌新公司）即需开始准备装修相关工作，故甲（李俊伟）乙（昌新公司）双方一致同意本协议生效后，甲方在该商品房交付给乙方装修前或本协议履行过程中，甲方不得解除本协议。如因甲方原因造成本协议解除或者无法继续履行的：（1）如届时该商品房尚未交付乙方的，则甲方应向乙方支付违约金50000元（大写伍万圆整）（乙方有权从已收取的装修费用中扣除）；（2）如届时该商品房已经交付乙方开始装修的，则乙方有权全额收取装修费总价款不予退还。本院审理查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系商品房装饰装修合同纠纷。二审的争议焦点为：1.李俊伟是否对案涉《商品房装修协议》享有任意解除权。2.若合同可以解除，昌新公司是否应返还已预付的款项。首先，李俊伟与昌新公司签订的《商品房装修协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定。关于合同中对任意解除权的约定，任意解除权关系到合同双方当事人利益，无关公共利益，李俊伟主张的最相类似的行使单方解除权的是加工承揽合同，但本案不是单纯的加工承揽合同，并不具备加工承揽合同的构成要件，不属于加工承揽合同的范畴。根据合同约定自由原则，当事人在合同中约定放弃任意解除权，表明当事人希望加强合同的稳定性，从而保证履行，此种约定应为有效，合同应当信守。再次，双方在《商品房装修协议》中明确约定，本协议生效后，李俊伟在商品房交付给昌新公司装修前或本协议履行过程中，李俊伟不得解除本协议，该约定对合同双方均有约束力。上述协议中虽约定了如因甲方即李俊伟原因造成本协议解除或者无法继续履行的，李俊伟应承担相应的违约责任，但该项约定针对的是甲方违约的情况下，作为守约方的乙方有解除协议的权利，并非赋予甲方即李俊伟对于上述协议的任意解除权，故一审法院认定李俊伟不享有任意解除权并无不妥。最后，涉案《商品房装修协议》与涉案《商品房买卖合同》具有关联性，李俊伟与昌新公司签订《商品房装修协议》且已实际履行，李俊伟提出解除合同的理由欠缺法律依据，本院不予支持。关于返还预付款问题，鉴于李俊伟与昌新公司签订的《商品房装修协议》不应解除，李俊伟主张由昌新公司返还其已支付的预付款，没有法律依据，本院对其该请求亦不予支持。综上所述，李俊伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3760元，由上诉人李俊伟负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二一年二月四日法官助理王飞凡书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……