福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽02民终907号 上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**禹洲广场****。 负责人：王鸿，总经理。 委托诉讼代理人：傅剑平，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邱永斌，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：周方舟，女，1992年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈景杭，福建君守律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林志军，福建君守律师事务所执业律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安财保厦门分公司）因与被上诉人周方舟财产保险合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初15516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保厦门分公司的委托诉讼代理人傅剑平，被上诉人周方舟的委托诉讼代理人陈景杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财保厦门分公司上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由周方舟负担。事实与理由：一、根据保险合同约定，保险责任系指在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中造成被保险机动车的直接损失，但本案中被保险人并未将钥匙直接交由案涉驾驶员林勇江，林勇江并非保险合同约定的被保险人允许的驾驶人，故本案不属于合同约定的保险责任，平安财保厦门分公司无需承担保险责任。二、即使本案属于保险责任，平安财保厦门分公司定损金额305000元系被保险车辆需在厦门波士鑫达汽车服务有限公司4S店维修的理赔金额，但被保险车辆并未在门波士鑫达汽车服务有限公司4S店维修，且仅提供了其他修理厂的维修清单，未能提供发票证明被保险车辆已实际维修及实际维修金额，周方舟亦不配合平安财保厦门分公司查勘确认被保险车辆是否维修及维修情况，可能存在被保险车辆并未实际维修或维修金额远低于定损金额的可能，根据“保险补偿”原则，周方舟原审诉讼请求不应得到支持。 周方舟辩称：一审法院认定事实、适用法律正确，平安财保厦门分公司的上诉请求缺乏依据，应予驳回。 周方舟向一审法院起诉请求：判令平安财保厦门分公司在其商业险承保范围内支付保险赔偿金305000元及逾期付款利息（以305000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自起诉之日计算至实际支付之日止）。 一审法院认定事实：2018年10月10日，周方舟名下的闽Ｄ4××××奔驰越野车在平安财保厦门分公司投保机动车损失险、第三者责任险及机动车损失险的不计免赔等，其中机动车损失险保险金额为435800元，保险期间自2018年10月10日17时至2019年10月10日24时止，车损险每次事故绝对免赔额为0元／次。保险单特别约定载明：本保单的第一受益人：梅赛德斯-奔驰租赁有限公司，当本车发生保险责任范围内事故造成保险车辆全损或全车盗抢时，赔款由梅赛德斯-奔驰租赁有限公司领取，未提供贷款银行本息全部清偿完毕的书面证明，被保险人不得中途变更第一受益人和退保。2019年3月23日1时1分许，周方舟的朋友林勇江驾驶该车辆在亭莲路亭洋路口往南300米处碰撞固定物，造成车辆前部、右侧、左侧、右前角、左前角受损。厦门市公安局翔安分局交警大队马巷中队出具事故认定书，认定林勇江承担事故全部责任。事故发生后，平安财保厦门分公司对事故车辆进行定损，定损金额为305000元。 一审法院认为，周方舟与平安财保厦门分公司签订的《机动车综合商业保险保险单》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。首先，平安财保厦门分公司主张林勇江的驾驶行为未取得被保险人同意并提交两份询问笔录作为证据证明上述主张，一审法院认为，周方舟已明确表示其将车辆借给林勇江使用，无论是否是事故当天或事后同意，林勇江均为“被保险人允许的驾驶员”，故对平安财保厦门分公司的主张不予采信。周方舟将案涉车辆借给林勇江使用过程中发生事故，林勇江已第一时间报警并于当天通知保险人，厦门市公安局翔安分局交警大队马巷中队到达事发现场勘查后出具了《道路交通事故认定书》认定为单方事故，林勇江负事故全部责任。平安财保厦门分公司作为保险人对事故车辆出具定损报告确定损失金额为305000元，无论周方舟是否实际按此价格维修，均不影响其所受损失为上述平安财保厦门分公司所确定的金额，因此，平安财保厦门分公司应依约对闽Ｄ4××××车辆因案涉事故所遭受的损失予以理赔。其次，林勇江、陈延革是否参加诉讼不影响本院对事实的查明；案涉事故未造成保险车辆全损或全车盗抢，根据保险单的特别约定，梅赛德斯-奔驰租赁有限公司无权领取赔款。因此，平安财保厦门分公司申请追加上述三方参加诉讼，无事实与法律依据，不予支持。再次，平安财保厦门分公司未提供证据证明本案存在酒后调换驾驶员的情况不属于保险合同范围，一审法院对此主张亦不予采信。综上，平安财保厦门分公司应赔偿周方舟保险理赔款305000元并以理赔款为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际还款之日止。据此，一审法院判决：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内支付周方舟保险理赔款305000元及利息（以理赔款305000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际还款之日止）。 本院二审期间，周方舟向本院提交了合计金额305000元的车辆维修费用发票，拟证明周方舟已实际支付了维修费；平安财保厦门分公司认可发票的真实性，但对关联性有异议，认为发票开具日期为2020年9月30日，本案起诉时间为2020年8月20日，且发票金额无法证明为实际维修金额，也不能证明周方舟实际支付了维修款项。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，但平安财保厦门分公司认为一审法院遗漏查明讼争车辆并未在定损单上指定的维修单位进行维修，以及周方舟未提交讼争车辆在4S店维修并支付维修款项的证明。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、案外人林勇江是否为保险合同中约定的被保险人允许的驾驶人；二、一审法院依据平安财保厦门分公司出具的定损报告确定赔偿金额305000元是否正确。 关于争议焦点一。案涉保险合同中并未就“被保险人允许的驾驶人”的定义进行明确，根据通常理解，事先获得被保险人许可或事后得到被保险人追认的驾驶人应视为“被保险人允许的驾驶人”。本案中案外人林勇江因驾驶被保险车辆发生事故，周方舟未就林勇江作为其允许的驾驶人身份提出异议并报险，故平安财保厦门分公司关于林勇江并非被保险人所允许的驾驶人、不应承担保险责任的上诉理由，本院不予采纳。 关于争议焦点二。案涉事故发生后，平安财保厦门分公司出具《机动车辆保险定损报告》对被保险车辆定损，载明修理价格为305000元，应视为平安财保厦门分公司认可理赔金额为305000元，平安财保厦门分公司应及时向周方舟支付理赔款项，故平安财保厦门分公司以被保险车辆可能并未实际维修及维修金额不能确定的上诉理由，本院不予支持。平安财保厦门分公司另称，该定损金额305000元需要满足被保险车辆在厦门波士鑫达汽车服务有限公司4S店进行维修的前提，本院认为，保险合同及《机动车辆保险定损报告》中均未就维修点必须为厦门波士鑫达汽车服务有限公司4S店进行约定，平安财保厦门分公司该上诉意见，缺乏事实和法律依据，据此一审法院认定平安财保厦门分公司应向周方舟赔偿305000元并支付自起诉之日起至实际还款之日止的资金占用费，并无不当。 综上所述，平安财保厦门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5876元，由中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （王欣欣） 二〇二一年二月一日 法官 助理 （孔 晨） 代书记员（ 洪德 君） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。