重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初12555号 原告：重庆翔坤水上运输有限公司，住所地重庆市九龙坡区铜罐驿镇铁路二村157号，统一社会信用代码915001076814700236。 法定代表人：古昌林，总经理。 委托诉讼代理人：赵旸凯，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雨，重庆百君律师事务所实习律师。 被告：重庆金海岸水上游乐有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱渝沙村145幢20-3#，统一社会信用代码91500103305082334K。 法定代表人：林印,总经理。 委托诉讼代理人：罗仁栋，重庆思仁律师事务所律师。 被告：重庆市泽钢建筑有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道白鹤村二社，统一社会信用代码91500113622074186D。 法定代表人：熊春森，执行董事。 委托诉讼代理人：程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶思宏。 第三人：重庆飞强混凝土有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道虎峰村四社，统一社会信用代码91500227784248687A。 法定代表人：陈定帮，董事长。 委托诉讼代理人：赵丹，北京体源律师事务所律师。 原告重庆翔坤水上运输有限公司（以下简称翔坤公司）与被告重庆金海岸水上游乐有限公司（以下简称金海岸公司）、重庆市泽钢建筑有限公司（以下简称泽钢公司）、第三人重庆飞强混凝土有限公司（以下简称飞强公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。2019年9月4日，被告金海岸公司对本案管辖权提出异议。2019年9月16日，本院作出（2019）渝0113民初12555号之一民事裁定书裁定驳回被告金海岸公司对本案管辖权提出的异议。被告金海岸公司对该裁定不服，提起上诉。2019年11月26日，经原告申请，本院通知泽钢公司作为被告参加诉讼，通知飞强公司作为第三人参加诉讼。2020年2月20日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05民辖终57号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年3月26日，本案恢复审理，于2020年4月13日第一次公开开庭进行了审理。原告翔坤公司委托诉讼代理人赵旸凯，被告金海岸公司的委托诉讼代理人罗仁栋，被告泽钢公司的委托诉讼代理人程卫锋、叶思宏到庭参加诉讼，第三人飞强公司的委托诉讼代理人赵丹到庭参加诉讼。2020年4月15日，被告金海岸公司对原告提供的2016年8月1日《证明》中的被告公章、林印的签名和手印申请鉴定。经本院委托，2020年12月7日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心【2020】鉴字第1247号司法鉴定意见。2021年1月27日，因案情复杂，本案转为普通程序并恢复审理。2021年2月19日，本案第二次公开开庭审理。原告翔坤公司委托诉讼代理人赵旸凯，被告金海岸公司的委托诉讼代理人罗仁栋，被告泽钢公司的委托诉讼代理人程卫锋，第三人飞强公司的委托诉讼代理人赵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翔坤公司向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告货款3962314.25元及以3962314.25元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的自2016年10月1日起至3962314.25元付清之日止的资金占用损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月12日，原告与被告金海岸公司签订《协议》约定，原告向被告金海岸公司供应混凝土1.3万方左右，价格以原告与搅拌站签订的价格为准；原告必须按被告金海岸公司施工的需求量按时按量送到施工现场；被告金海岸公司在2016年6月至9月底按总方量结算金额分四次平均付清给原告。协议签订后，原告委托第三人飞强公司向被告金海岸公司送了混凝土，被告泽钢公司在现场签收了混凝土，原告按约向被告金海岸公司供应混凝土共计4662314.25元，被告金海岸公司仅支付货款70万元，尚欠3962314.25元未支付。原告与被告金海岸公司构成混凝土买卖关系，买方是被告金海岸公司，而不是被告金海岸公司和泽钢公司，被告金海岸公司应承担最后的付款责任。《协议》约定的付款方式是被告金海岸公司在2016年6月至9月按总方量结算金额分四次平均付清，同一债务分期履行的诉讼时效从最后一期履行期届满开始起算，本案在2019年7月24日立案，没有超过诉讼时效。若《协议》未被法院采纳，被告金海岸公司出具的两份证明也可以说明被告金海岸公司愿意承担相应货款支付义务，证明并未约定具体付款时间，本案没有超过诉讼时效。原告要求被告泽钢公司承担责任的依据在于原告举示的对账单及第三人出具的委托书，第三人出具的委托书是应原告的要求出具的。 被告金海岸公司辩称，原告与被告金海岸公司签订《协议》属实，但该《协议》并未履行。原告没有向被告金海岸公司供应过混凝土，被告金海岸公司将位于巴南区××的工程发包给了被告泽钢公司，案涉混凝土由第三人飞强公司向被告泽钢公司供应。第三人飞强公司将对被告泽钢公司的债权转让给原告，原告为债权受让人，被告金海岸公司并非债权转让相对方，不应承担任何责任。被告金海岸公司向原告支付货款70万属实，是受泽钢公司的委托。第三人飞强公司出具的委托书载明的货款金额3854674.90元，已过诉讼时效。被告金海岸公司出具的证明之一的时间为2016年3月21日，已过诉讼时效。 被告泽钢公司辩称，应驳回原告对泽钢公司的诉讼请求，被告泽钢公司不是本案适格被告，二被告在2015年11月2日签订框架协议，约定钢材（含预埋件）、商混、水泥均由被告金海岸提供。被告泽钢公司用过原告指示飞强公司运过来的混凝土，原告与被告金海岸公司构成的混凝土买卖关系，买方不是被告金海岸公司和泽钢公司，只是被告金海岸公司。被告泽钢公司没有委托过被告金海岸公司向原告支付货款。 第三人飞强公司述称，第三人受原告指示代原告向被告金海岸公司供应混凝土，供应时间是2015年11月21日至2016年6月20日，供应的混凝土总金额是4662314.25元。代供的原因是第三人欠原告材料款，第三人代原告履行供货义务，本身不是买卖合同的供货方。第三人与被告泽钢公司有结算的原因是确定供货的金额，第三人向被告泽钢公司下付款委托是为了协助原告更好的收取货款。第三人没有委托过被告金海案公司向原告支付货款。 原、被告及第三人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据质证。原、被告及第三人对以下证据真实性无意义：原告翔坤公司举示的《协议》、委托书、2016年3月21日的证明、客户收款回单；被告金海岸公司举示的司法鉴定意见书、发票；被告泽钢公司举示的《李家沱水乐园土建施工框架协议》、结算协议、（2017）渝0113民初16888号民事判决书。对原、被告及第三人无异议的证据，本院予以采信。原告翔坤公司举示的对账单为复印件，本院不予采信。原告举示的2016年8月1日的证明，其上加盖的公章经鉴定与被告金海岸公司认可的样本印文一致，本院予以采信。原告举示的情况说明，第三人飞强公司予以认可，本院予以采信。第三人飞强公司举示的业务往来对账函、业务对账函、中冶建工集团重庆禾远混凝土有限公司结算表均有原件印证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月12日，原告与被告金海岸公司签订《协议》约定，由于被告金海岸公司在李家沱大桥下施工需要混泥土1.3万方左右（以实际需求量为准），特向原告求供混泥土；价格以原告与搅拌站签订的价格为准；原告必须按被告金海岸公司施工的需求量要求按时按量送到施工现场；计量方式按搅拌站和被告金海岸公司签字的单据为准；被告金海岸公司在2016年6月至9月底按总方量结算金额分四次平均付清给原告。协议签订后，原告委托第三人飞强公司向被告金海岸公司运送混凝土。2016年3月9日，第三人飞强公司应原告要求出具委托书，委托被告泽钢公司将混凝土款3854674.90元直接支付给原告。2016年3月21日，被告金海岸公司向原告出具证明，确认被告金海岸公司使用了相关混凝土，价值3854674.90元，由被告金海岸公司直接支付原告。2016年8月1日，被告金海岸公司向原告出具证明，确认被告金海岸公司使用了相关混凝土，价值807639.35元，由被告金海岸公司直接支付原告。2016年8月2日，被告金海岸公司支付原告货款50万元。2018年6月6日，被告金海岸公司支付原告混凝土款20万元。 另查明，2015年11月2日，被告金海岸公司与被告泽钢公司签订《李家沱水乐园土建施工框架协议》约定，双方就李家沱水乐园土建工程施工达成如下框架协议：合同价格实行清单价格，清单中工程量为暂估量，按实结算；工程进度款支付为2015年11月底、12月底前各付1000000元，2016年9月底前支付至结算金额的80%，2016年12月底前支付至结算金额的97%，余3%质保金，质保期自项目完工后起算2年，质保期满后30天内支付尾款；被告金海岸公司供材详见清单。该合同附《工程量清单》载明，钢材（含预埋件）、商混、水泥、电缆4项由被告金海岸公司供，单价中不含该4项材料价格。 2020年4月15日，被告金海岸公司对原告提供的2016年8月1日《证明》中的公章与被告金海岸公司公章是否一致、林印的签名和手印与林印本人的签名及手印是否一致申请鉴定。经本院委托，2020年12月7日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心［2020］鉴字第1247号司法鉴定意见书载明，落款时间为“2016年8月1日”、甲方为“重庆翔坤水上运输有限公司”的《证明》原件上落款处“重庆金海岸水上游乐有限公司”红色印文与样本印文为同一印章盖印形成；担保人（摁手印）处“林印”署名字迹不是林印书写形成，同部位的红色押名指印不是林印手指捺印形成。被告金海岸公司支付西南政法大学司法鉴定中心鉴定费27092元、取样劳务费600元、客运服务费80.79元。 本院认为，原告举示的《协议》显示被告金海岸公司向原告购买混泥土。庭审中，第三人飞强公司承认其是受原告指示向被告金海岸公司供应混凝土，且被告泽钢公司认可其用过原告指示飞强公司运过来的混凝土，结合二被告间的《框架协议》所附《工程量清单》载明的内容，以及被告金海岸公司出具的证明中的具体内容，本院确认被告金海岸公司使用了原告供应的混凝土，其应向原告支付混凝土货款共计4662314.25元（3854674.90元+807639.35元）。被告金海岸公司已经支付原告货款70万元，故，被告金海岸公司还应支付原告货款3962314.25元（4662314.25元-700000元）。被告金海岸公司有关债权转让的抗辩欠缺事实依据，本院不予支持。原告与被告金海岸公司签订的《协议》对付款方式约定为“被告金海岸公司在2016年6月至9月底按总方量结算金额分四次平均付清给原告”，由于案涉货物总方量结算金额在2016年3月21日被告第一次出具证明时并不确定，且被告第二次出具证明的时间为2016年8月1日，同时2016年8月1日距离本案起诉日期2019年7月24日不足三年，故本院对被告金海岸公司有关诉讼时效已过的抗辩，不予支持。结合案涉两份证明出具的具体时间，以及案涉《协议》对付款方式的具体约定，本院确认案涉货款应在2016年9月30日前付清，现被告金海岸公司迟延付款，故其应支付原告资金占用损失（以3962314.25元为基数，自2016年10月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至3962314.25元付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告要求被告泽钢公司承担责任欠缺法律依据，本院不予支持。 为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆金海岸水上游乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆翔坤水上运输有限公司货款3962314.25元； 二、被告重庆金海岸水上游乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆翔坤水上运输有限公司资金占用损失（以3962314.25元为基数，自2016年10月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至3962314.25元付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告重庆翔坤水上运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42824元，由被告重庆金海岸水上游乐有限公司负担。此款已由原告自愿垫付，被告重庆金海岸水上游乐有限公司自本判决生效之日起十日内径付原告重庆翔坤水上运输有限公司，本院预收的受理费不作清退。本案鉴定费27092元、取样劳务费600元、客运服务费80.79元由被告重庆金海岸水上游乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李 杰 人民陪审员  喻启平 人民陪审员  谢光碧 二〇二一年二月二十二日 法官 助理  王小凤 书 记 员  唐幸鋆