吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终65号 上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司。地址：吉林省长春市朝阳区同志街**。 负责人：李彤宇，系总经理。 委托诉讼代理人：格格勒呼，吉林信谦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵风臣，男，1966年2月24日出生，汉族，农民，现住吉林省白城市洮**。 委托诉讼代理人：刘艳华，吉林百石律师事务所律师。 上诉人中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称人寿吉林省分公司）因与被上诉人赵风臣保险合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿吉林省分公司的委托诉讼代理人格格勒呼，被上诉人赵风臣及其委托诉讼代理人刘艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司上诉请求：1.请求依法撤销洮北区人民法院做出的(2020)吉0802民初2682号民事判决书；2.请求二审法院依法改判，驳回被上诉人各项诉讼请求；3.本案一审诉讼费、鉴定费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院事实认定错误。原审法院认定事实错误，被告已向原告行使合同解除权。原告在起诉书中已经明确，被告于2020年4月10日向其下发理赔完成通知书，解除合同，不退还保险费（判决书第2页第6行），并且庭审中原告已经承认收到理赔决定通知书。由此可见，原告已经收到被告解除合同的通知，原审法院认定事实错误，保险合同已经解除；二、原审法院鉴定程序违反法律规定。（一）原审法院鉴定程序的启动违反法律规定。根据法（2020）202号《最高人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》，对鉴定事项的审查，有下列情形之一的，人民法院不予委托鉴定：1.通过生活常识经验法则可以推定的事实；2.与待证事实无关联的问题；3.对证明待证事实无意义的问题；4.应当由当事人举证的非专门性问题；5.通过法庭调查、勘验等方法可以查明的事实。被上诉人赵风臣认为2016年在白城医学高等专科学校附属医院的住院病历是假的，病历属于书证，该问题应由被上诉人举证证明，而非通过鉴定程序以鉴定结论来否定该病例的真实性，故符合该规定中第4点，应当由当事人举证的非专门性问题。2016年被上诉人住院病历，真实与否？法庭可以通过到白城医学高等专科学校附属医院进行调查取证的方式进行核实，进而查明。2016年住院病历是否为赵风臣本人住院病历，并且患有脑梗塞、颈内动脉系统、3级高血压、冠状动脉粥样硬化心脏病、缺血性心脏病、2型糖尿病、心功能一级、脂代谢紊乱，故符合该规定中第1点和第5点，通过生活常识经验法则可以推定，或者通过法庭调查可以查明，故该鉴定程序不应启动。被上诉人2016年住院病历出院诊断，赵风臣患有脑梗塞、颈内动脉系统、3级高血压、冠状动脉粥样硬化心脏病、缺血性心脏病、2型糖尿病、心功能一级、脂代谢紊乱八种疾病，此八种疾病为投保之前所患疾病，而非2020年10月19日所患疾病。《保险法》规定的如实告知，需要告知的是，投保之前曾经患有过或者治疗过的疾病，而非投保之后，此时此刻是否患有的疾病，此时此刻有什么疾病，没有什么疾病，与投保时是否足以影响保险人做出承保决定，没有任何关联，没有任何意义，故符合该规定的第2点与待证事实无关联的问题，第3点对待证事实无意义的问题，该鉴定程序不应启动，启动鉴定程序严重违法，且浪费司法资源，该鉴定结论不应被采信。（二）鉴定材料违反法律规定。根据法（2020）202号《最高人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第4点，未经法庭质证的材料包括补充材料，不得作为鉴定材料，2016年被上诉人的住院病历，被上诉人认为是假的，且未经过开庭质证，且法庭并未将该证据材料移交鉴定中心，鉴定结论所依据的材料，并没有包含2016年的这份病历，只有白城中心医院的住院病历和鉴定机构派员陪同被上诉人在中日联谊医院进行体检的材料，并且该体检材料未经开庭质证，直接由鉴定机构所派人员直接带回鉴定机构，该鉴定结论依据的鉴定材料完全不符合法律规定，鉴定程序严重违法，该鉴定结论不应被采信。（三）鉴定机构超范围进行鉴定，鉴定程序违反法律规定。一个人是否患有某种疾病，应该是由医生做出诊断而非由鉴定人做出诊断，一个人想知道自己得什么病，一定是去医院进行检查，然后由医生作出诊断，而不是到医院进行检查，然后拿着医院的体检报告单，到鉴定机构找鉴定人，做出是否患病的诊断，该鉴定事项不属于鉴定机构鉴定范围。由此可见，此次鉴定程序不应启动，启动之后却处处违反法律规定。被上诉人2016年住院病历出院诊断为，赵风臣患有脑梗塞、颈内动脉系统、3级高血压、冠状动脉粥样硬化心脏病、缺血性心脏病、2型糖尿病、心功能一级、脂代谢紊乱八种疾病，此八种疾病为投保之前所患过疾病，而非2020年10月19日所患疾病，《保险法》规定的如实告知，需要告知的是，在投保的那一时刻，投保之前曾经患有过或者治疗过的疾病，而非投保之后，发生理赔事故时是否患有的疾病，此刻有什么疾病，没有什么疾病，与投保时是否影响保险人做出承保决定没有任何关联，没有任何意义。三、原审法院认定上诉人主张被上诉人2016年3月28日至2016年4月5日的住院所患脑梗塞、颈内动脉系统、三级高血压（极高危险组）、二型糖尿病、冠状动脉粥样硬化心脏病等疾病与被上诉人主张的右肺恶性肿瘤、淋巴结继发恶性肿瘤没有关联性认定为判决依据有误。根据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）理解与适用》第213页，对保险人拒绝承担责任的条件的理解，投保人故意违反如实告知义务的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故可以直接拒赔，不管未告知内容与保险事故发生有没有关系。投保前所患疾病是影响保险人做出承保决定或提高保险费率的事项，此处的因果关系并不是投保前所患疾病与投保后所患疾病的因果关系，故原审法院认定疾病之间没有关联性，作为认定依据错误。四、原审法院认定被上诉人的鉴定意见，不存在三级高血压和二级糖尿病，故被上诉人不构成隐瞒重大病史的认定错误。被上诉人2016年的住院病历中有八项诊断，此次鉴定却只鉴定其中三项，并且没有对是否患有高血压进行鉴定。此外，关于《保险法》规定的投保人如实告知的法定义务，不仅仅是对重大疾病的如实告知，而是保险人认为会影响风险评估的所有事项的告知，是对询问事项的告知。五、原审法院程序违法。上诉人向原审法院申请鉴定人出庭接受质询，原审法院并未通知鉴定人出庭。根据《民事诉讼法》第七十八条的规定，鉴定人未出庭，该鉴定意见不应采信，不得作为认定事实的根据，原审法院采信该鉴定意见并作为认定事实的依据严重违法。六、原审法院既采信了上诉人提供的被上诉人的2016年3月28日至2016年4月5日的病历证据，又采信了被上诉人的提供的鉴定意见证据，相互矛盾。原审法院并没有否定上诉人所提供的被上诉人2016年3月28日至2016年4月5日的病历的真实性，也就是说，原告所患糖尿病等八种疾病是真实的，而原审法院又采信了被上诉人提供的鉴定意见这份证据，并且原审法院最终认定被上诉人不患有二型糖尿病等疾病。原审法院的认定不符合逻辑审被上诉人2016年的病例是真实的，故原告未履行如实告知的法定义务可以确认。鉴定意见这份证据不能否定被上诉人2016年3月28日至2016年4月5日的病历的真实性。被上诉人于2020年10月19日到中日联谊医院（吉大三院）进行体检，由鉴定机构派员陪同，此时此刻，一个人是否患某种疾病应该是由医生做出诊断而非由鉴定人做出诊断，一个人想知道自己得什么病，一定是去医院进行检查，然后由医生作出诊断，而不是到医院进行检查，然后拿着医院的体检报告单，到鉴定机构找鉴定人，做出是否患病的诊断。这份鉴定意见本身不合法，不能成为认定事实的依据。综上，原审法院认定事实错误，采信证据错误，鉴定程序违法，一审程序违法，请求二审法院维护上诉人的权益，撤销原审判决，并依法改判。 赵风臣辩称：1.驳回上诉人的全部上诉请求；2.原审法院认定事实准确无误；3.原审法院鉴定程序和审判程序合法；4.原审判决依据无误；5.原审认定被上诉人不构成隐瞒重大疾病是正确的。因此，希望二审驳回上诉人的全部上诉请求。 赵风臣向一审法院起诉请求：1.判令被告承担2200563592008保险合同理赔金33,845.16元；2.判令被告承担220063388883008保险合同理赔金50,000.00元。事实与理由：耿淑贤于2019年1月2日为原告赵风臣在被告处购买保险合同号2200563592008下的人保寿险关爱百万医疗保险，保障计划为计划一，保费已交两年。耿淑贤于2019年6月10日为原告赵风臣在被告处购买的保险合同号为220063388883008下的人保寿险的人保寿险无忧人生2019重大疾病保险，保险期间为终身保险金额为50,000.00元。2020年1月30，原告赵风臣因病在白城市中心医院住院治疗，诊断为肺恶性肿瘤，住院医疗费累计100,000.00元。出院后，赵风臣于2020年4月即被告申请理赔，被告拒绝理赔，并于2020年4月10日向原告下发理赔完成通知书，解除合同，不退还保险费。理由是“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”被告的理由缺乏事实和法律依据，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请法院判如所请。 一审时，赵风臣向法院提供如下证据： 1、保险合同二份。证明原告与被告之间签订了合法并且生效的保险合同，原告已履行了合同中所约定的义务。被告质证认为，对两份合同的真实性没有异议，对关联性有异议。因原告于2016年3月在白城医学高等专科学校附属医院有过住院史，未进行如实告知，保险合同已解除。 2、2020年1月30日到2020年2月26日原告在白城市中心医院住院的病历（病历号为：298567）一份。证明原告生病住院确诊为右肺恶性肿瘤，淋巴结继发恶性肿瘤；证明保险事故发生，被告应承担保险合同所规定的义务。被告质证认为，对病历的真实性没有异议。 3、白城中心医院病例三份。证明继续接受治疗了，因为没有痊愈。被告质证认为，对这三份病历的真实性没有异议。证明问题与本案无关。是否需要继续治疗，与本次申请、理赔没有关系。 4、白城中医院住院病历一份。证明原告在保险事故也就是恶性肿瘤发生之后，接受化疗的住院病历；证明原告该次住院接受治疗符合保险合同的规定。被告质证认为，对证据真实性没有异议，对证明关联性有异议。与本次申请的理赔没有关系。 5、医疗费票据二十张。证明扣除各项报销款项还剩33，845.16元（已扣除免赔额1万元）由被告承担。被告质证认为，对票据的真实性没有异议，对关联性有异议。投保人未如实告知，根据保险法16条的规定不承担保险责任。 6、鉴定意见书一份。证明原告并没有拒赔理所列出来的不如实告知的所患的病种。被告质证认为，鉴定程序启动违反法律规定，根据法202号最高人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定，对鉴定事项的审查有下列情形之一的，人民法院不予委托鉴定。理由：(1)通过生活常识经验法则可以推定的事实。(2)与待证事实无关联的问题。(3)对证明、待证事实无异议的问题。(4)应当由当事人举证的非专门性问题。(5)通过法庭调查、勘验等方法可以查明的事实。原告赵风臣认为2016年在白城医学高等专科学校附属医院的住院病历是假的，病例属于书证，该问题应由原告举证证明，而非通过鉴定程序以鉴定结论否定该病历的真实性，故符合该规定。2016年原告住院病历真实与否，法庭可以通过到白城医学高等专科学校附属医院进行调查取证的方式进行核实，进而查明2016年住院病历是否为赵风臣本人住院，并且患有脑梗塞，颈内动脉系统三级高血压、冠状动脉粥样硬化、心脏病、缺血性心脏病、二型糖尿病、心功能一级之代谢紊乱，故符合该规定中的第一点、第五点。通过生活常识经验法则，可以推定或者通过法庭调查可以查明，该鉴定程序不应启动，原告2016年住院病历出院诊断，赵风臣患有脑梗塞静脉动脉系统三级高血压，冠状动脉粥样硬化、心脏病、缺血性心脏病、二型糖尿病、心功能一级至代谢紊乱八种疾病，为投保之前所患疾病，而非2020年10月19日所患疾病保险法规定的如实告知，需要告知的是投保之前曾经治疗过的疾病，而非投保之后。此刻是否患有的疾病？此刻有什么疾病？没有什么疾病，与投保时是否影响保险人作出决定，与待证事实无关联的问题。第三点，对待证事实无异议的问题。该鉴定程序不应启动，启动鉴定程序严重违法，且浪费司法资源，该鉴定结论不应采信。鉴定材料违反法律规定，根据法20202020号最高人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定。未经法庭质证的材料，包括补充材料，不得作为鉴定材料，2016年原告的病历原告认为是假的，未经过开庭质证，并且法庭未将该证据移交鉴定中心，鉴定依据的材料并没有2016年的这份病历，只有白城中心医院的住院病历和并中心陪同原告在中日联谊医院进行体检，并且该体检结果的材料属于未经开庭质证的材料，该鉴定结论依据的所有鉴定材料完全不符合法律规定，鉴定程序严重违法，该鉴定结论不应被采信。鉴定机构超范围进行鉴定，鉴定程序违反法律规定。个人是否患某种疾病是由医生作出诊断，而非由鉴定机构作出诊断一个人想知道自己得什么病，一定要去医院进行检查，然后由医生作出诊断，而不是到医院去检查，之后拿着医院的报告单去鉴定中心找鉴定人作出诊断，诊断其是否患有某种疾病，很明显，原告体检由鉴定人陪同，多此一举，严重浪费司法资源。2016年病历中有八项诊断该鉴定却只鉴定其中三项，并且原病历中的脑梗塞为双侧基底节区多发脑梗，鉴定人并未搞清楚鉴定的事项是什么，关于脑、腔隙性脑梗塞、双侧、基底节区多发脑梗塞，并未解释清楚鉴定事项混乱，鉴定程序违法，综上，我们可以看出此次鉴定程序不应启动，启动之后却处处违反法律规定，对于该鉴定结论有异议。 7、鉴定费票据九张。证明鉴定费共计2，528.42元由被告承担。被告质证认为，对鉴定费的真实性没有异议。被告不承担鉴定费用。该鉴定程序违法，鉴定结论违法。 上述证据均具有证据属性，经被告质证虽有异议，但未提出反证推翻上述证据，故，上述证据均符合证据规则规定，予以采信。 人寿吉林省分公司向法庭提供了如下证据： 1、白城医学高等专科学校附属医院住院病历首页及出院诊断书一份（3页）。证明原告赵风臣于2016年3月28日至2016年4月5日，在白城医学高等专科学校附属医院住院治疗，出院诊断为脑梗塞颈内动脉系统三级高血压极高危险组、二型糖尿病、冠状动脉粥样硬化、心脏病、缺血性心脏病一级至代谢紊乱。原告质证认为，对这份证据的真实性、合法性都有异议。从病历中有许多问题可以证实，这份病历是一份不合常理的病历。可以说就是一个假病历。第一点，在病历的第二页住院费用是1，390.98元，按照所列八种病，那么住院仅仅花费了1，390.98元，那费用显然是没法符合。第二点，病历的第三页在患者家属签字这一栏中，非患者签字。并且记录的病历的记录与事实也不符。其中家族史中记录着父母都健在，当时原告的父母已不健在，不可能存在这样的一个失误。同时主诉与现病史也与当事人的情况不符。历中的记载是第二页，不是赵风臣，是写的赵凤成，非原告。检验报告中血糖为3.91，而这一项检验中，并不能看清是赵凤成的检验报告，而且血糖3.91的时候不知道是根据什么能判断出是糖尿病。在病历中的12导全息动态心电图报告，这个报告也不是患者，在患者姓名中是被涂改的，涂改后也没有显示是原告赵风臣，载着病历中还有一项ct检验报告，ct检验报告显示的是赵凤成，而非赵风臣。在病历中还有一份是心电图，没有显示是赵凤成的心电图，在这一份病历中有一个长期医嘱的记录单，记录单中第一行是2016年3月28日九点钟所形成的。而在病历中第一页中显示，赵风臣住院是2016年3月28日的14：10点，也就是说从这两个证明中，患者还没有入院，医生的医嘱就出来了，这显然是与入院时间与医生医嘱相差甚远。心电图中显示患者的年龄是43岁，因为它是经过涂改的，没有姓名，年龄是43，那显然于原告是不符的。这些疑点证明该病历是一份假病历，非赵风臣本人，因为很所列的一些疾病中，到目前为止赵风臣也没有，也不存在。 2、电子投保单二份（共11页，即保险合同220056359292008第15到19页、保险合同220063388883008。第32到36页）。证明涉案保险合同为电子投保方式，被告通过电子投保系统以书面形式进行询问，原告以书面形式进行告知。(1)第二页”四、告知事项”;(2)健康告知及说明告知事项第一项，吸烟习惯，是否吸烟，第二页和第三页第四项症状体征告知A项，是否曾患有或被告知有下列症状，第五项病史告知是否曾患有或接受治疗过下列疾病A项高血压、冠心病、脑血管疾病，系向糖尿病。第六项，诊疗检查经历，C项过去，五年内是否因疾病或受伤住院或手术，以上均选择否。结合证据一、证明原告投保时未如实告知。(3)第一页人身保险投保提示，第十项、第四页投保须知，第二项、第三项、第四页，投保人被保险人声明和授权，第一项、本人声明、本投保单及其有关的各份问卷文件的所有陈述和告知事项，均真实、准确、完整，本人如有不实告知，人保寿险有权依法解除保险合同，并对合同解除权发生的保险事故不承担保险责任。证明原告就被告询问的事项提供了信息，并作出真实性保证，且已知晓，如有不实告知，被告有权解除保险合同，并不承担保险责任的后果。(4)第一页人身保险投保提示，第三项、第四页。投保须知第一项第四页，投保人对保险人声明和授权第二项、第五项、免除保险人责任条款、说明书及投保人声明，证明被告已履行了保险合同条款及免除保险责任条款的提示与解释、说明义务。(5)第五页投保人及被保险人签名确认，证明投保人就投保意愿提供信息真实性以及保险人已履行保险合同条款及免责条款的提示解释与说明义务。作出了具有法律效力的正式的书面确认。原告质证认为，是原告自制的，并且没有事实依据来证明，这个是电子投保单，在保险公司的系统中都显示是电子投保单，所以这份证据不能证明被告的抗辩的真实性。事实上这份保险合同我们都在手里的确实与现时中原告与被告签订的纸质合同相同。而且，通过医学鉴定和病历也证明原告并不存在不如实告知的情况。而且该保险事故是恶性肿瘤与被告所举证的八种疾病没有任何关系。因此，该份证据不具有证明性。 3、投保人签名确认的微信电子回执、保险合同送达回执各一份（2页）。证明被告提示原告查询核对并确认保单信息的准确性，并告知原告，签收保险合同之日享有15天犹豫期内可撤销合同的权利。原告质证无异议。 4、回访录音光碟一张、文字说明一页。证明投保资料回执单都是投保人耿淑贤和被保人赵风臣本人亲笔签名，保险条款都清楚。原告质证认为，没有意见。 上述证据均具有证据属性，经原告质证虽有异议，但未提出反证推翻上述证据，故，上述证据均符合证据规则规定，予以采信。 一审法院认为，本案的法律关系是保险合同纠纷。本案的争议焦点：1、原、被告签订的两份保险合同是否合法有效。2、原告是否发生了两份保险合同约定的保险事故情形。3、原告主张被告理赔保险合同220056359292008号保险金33，845.16元和保险合同220063388883008号保险金50，000.00元的诉讼请求是否符合法律规定。4、被告抗辩原告在签订保险合同时未履行重大疾病告知义务不同意赔偿的主张是否符合法律规定。根据原告陈述，被告答辩，围绕本案争议的焦点问题，综合评判认为：一、原、被告签订的两份保险合同是否合法有效的问题。原告赵风臣与耿淑贤系夫妻关系。2019年1月2日耿淑贤为原告赵风臣在被告处购买保险合同号2200563592008的人保寿险关爱百万医疗保险一份，保障计划为计划一，保险责任为承担给付一般医疗保险金和恶性肿瘤医疗保险金责任，保费已交两年。2019年6月10日耿淑贤为原告赵风臣在被告处购买的保险合同号为220063388883008下的人保寿险的人保寿险无忧人生2019重大疾病保险一份，保险责任为保险期间为终身保险金额为50，000.00元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”原、被告签订的两份保险合同是在公平、自愿的基础上依法签订的，故，该两份保险合同合法有效。二、原告是否发生了两份保险合同约定的保险事故情形。2200563592008的人保寿险关爱百万医疗保险合同的保险期间一年，生效日期为2019年1月2日零时零分。220063388883008下的人保寿险的人保寿险无忧人生2019重大疾病保险合同的保险期间为15年，生效日期为2019年6月10日零时零分。该两份合同中，均包含恶性肿瘤的险种。2020年1月30日，原告赵风臣因病在白城市中心医院住院治疗，诊断为肺恶性肿瘤，住院医疗费累计10,000.00元。原告诊断为肺恶性肿瘤是保险合同约定的险种，且在保险期限内。故，法院对原告诊断为肺恶性肿瘤系属涉案两份合同的保险事故，予以确认。三、原告主张被告理赔保险合同20056359292008号保险金33，845.16元和保险合同20063388883008号保险金500，000.00元、鉴定费2，528.42元的问题。2200563592008的人保寿险关爱百万医疗保险合同约定的保险责任为承担给付一般医疗保险金和恶性肿瘤医疗保险金责任。原告确诊为右肺恶性肿瘤，淋巴结继发恶性肿瘤后，于2020年1月30日到2020年2月26日原告在白城市中心医院住院治疗，医疗费扣除各项报销款项及免赔额度款100，000.00元，还剩33，845.16元，经被告质证对该款项及数额无异议。220063388883008下的人保寿险的人保寿险无忧人生2019重大疾病保险合同的保险金为500，000.00元，保险责任对重大疾病的保险金的给付以一种和一次为限。上述事实清楚，证据充分，法院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”原告为保险受益人，保险事故已经发生，故，原告主张被告理赔保险合同220056359292008号保险金33，845.16元和保险合同220063388883008号保险金50，000.00元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。原告主张的鉴定费2，528.42元，因该费用不是合同约定的理赔范围，且是原告为证实自己不患有重大疾病的费用，应由原告负担。故，原告主张被告承担鉴定费2，528.42元，依法无据，法院不予支持。四、被告抗辩主张原告在签订保险合同时未履行重大疾病告知义务不同意赔偿的问题。被告抗辩主张，2019年1月2日耿淑贤为原告赵风臣在被告处购买保险合同号2200563592008的人保寿险关爱百万医疗保险一份，保障计划为计划一，保险责任为承担给付一般医疗保险金和恶性肿瘤医疗保险金责任，保费已交两年。2019年6月10日耿淑贤为原告赵风臣在被告处购买的保险合同号为220063388883008下的人保寿险的人保寿险无忧人生2019重大疾病保险一份，保险责任为保险期间为终身保险，金额50，000.00元。原告赵风臣于2016年3月28日至2016年4月5日，在白城医学高等专科学校附属医院住院治疗，出院诊断为脑梗塞，颈内动脉系统三级高血压极高危险组、二型糖尿病、冠状动脉粥样硬化、心脏病、缺血性心脏病一级至代谢紊乱。原告在与被告签订涉案的二份保险合同时，未履行重大疾病告知义务不同意赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”法院认为，被告抗辩主张原告投保时，隐瞒了重大疾病病史，但被告未行使解除权，原、被告签订的二份保险合同仍合法有效，且被告抗辩主张原告于2016年3月28日至2016年4月5日，在白城医学高等专科学校附属医院住院治疗，出院诊断为脑梗塞颈内动脉系统三级高血压极高危险组、二型糖尿病、冠状动脉粥样硬化、心脏病、缺血性心脏病一级至代谢紊乱的疾病，与原告主张的保险事故的右肺恶性肿瘤、淋巴结继发恶性肿瘤没有关联性，同时，原告经鉴定不存在三级高血压、二级糖尿病，故，原告不构成隐瞒重大病史。被告该抗辩主张，不符合法律规定，法院不予支持。综上所述，法院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条的规定，判决：1、被告中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司于判决生效后3日内给付原告赵风臣2200563592008保险合同保险理赔金33，845.16元；给付220063388883008保险合同理赔金50，000.00元；2、驳回原告赵风臣其他诉讼请求。案件受理费525.00元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司负担。 本院二审期间，人寿吉林省分公司围绕上诉请求依法提交了如下证据： 1、被上诉人2016年3月28日白城医学高等专科学校附属医院住院病历。证明：一是被上诉人于2016年3月28日被该医院诊断为双侧基底节区多发脑梗、三级高血压等多个疾病，但投保涉案保险时，对此并未进行告知；二是该医院系正规的医疗机构，其出具的病历，应依法具有证明效力。 2、理赔完成通知书。证明涉案两份保险合同于2020年4月10日已经解除。对此，被上诉人在原审起诉状中也表示上诉人于上述日期下发理赔完成通知书，解除了合同。 经质证，赵风臣主张该病历是怎么产生无法确定。因为，被上诉人根本没患有该病历中所列举的疾病。该病历与一审提交的病历也有不同之处，把一些有明显瑕疵的页码删掉了。其中在病历中一个心电图的病历，原审提交的这个病历页码上，没有被上诉人的姓名，而且时间上写的是2016年3月18日35分50秒，那么与病历中所提交的被上诉人入院的时间是2016年3月18日，明显时间上是存在着不同的。关于保险公司的理赔通知书，在一审中，上诉人的上诉状中，只是对理赔书所载明事实的一个陈述，并不是认可这一事实，否则就不会有此纠纷的存在。因此，对病历的真实性、合法性，被上诉人不认可。本院认为，人寿吉林省分公司出示的赵风臣在2016年3月28日白城医学高等专科学校附属医院住院病历来源合法、真实有效，赵风臣质证意见称心电图病例页没有姓名、时间书写为2016年3月18日35分50秒，与事实不符，质证意见不予支持。因此，对人寿吉林省分公司出示的两份证据予以采信。 二审查明，赵风臣与耿淑贤系夫妻关系，耿淑贤于2019年1月2日为赵风臣在人寿吉林省分公司购买保险合同号2200563592008的人保寿险关爱百万医疗保险，保障计划为计划一，保险责任为承担给付一般医疗保险金和恶性肿瘤医疗保险金责任，保险期间一年，保费已交两年。耿淑贤于2019年6月10日为赵风臣在人寿吉林省分公司购买的保险合同号为220063388883008的人保寿险无忧人生2019重大疾病保险，保险期间为终身保险金额为50,000.00元。2020年1月30日，赵风臣因病在白城市中心医院住院治疗，诊断为右肺恶性肿瘤和淋巴结继发恶性肿瘤，在白城市中心医院住院治疗，医疗费扣除各项报销款项及免赔额度款10,000.00元，还剩33，845.16元。出院后，赵风臣于2020年4月向人寿吉林省分公司申请理赔。2020年4月10日保险公司向投保人耿淑贤作出理赔完成通知书，以投保人故意不履行如实告知义务，对案涉两份保险合同解除、不退还保险费。 另查明，赵风臣在2016年3月28日，因患心肌梗塞、缺血性心脏病、3级高血压、2型糖尿病等八种疾病，在白城医学高等专科学校附属医院住院治疗，病例记载患者家属联系人为耿淑贤。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十六条：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”的规定，人寿吉林省分公司举证证明赵风臣于2016年3月28日，因患心肌梗塞、缺血性心脏病、3级高血压、2型糖尿病等八种疾病，在白城医学高等专科学校附属医院住院治疗的事实清楚，证据充分。赵风臣否认住院病历的真实性，没有事实和证据支持。赵风臣在原审申请的其是否患有糖尿病、双侧多发脑梗、心梗病状的鉴定，首先从证据的层面，并不能否定其曾因患有患心肌梗塞、缺血性心脏病、3级高血压、2型糖尿病等八种疾病住院治疗的事实，而且鉴定的病种也没有囊括全部治疗的病种；其次，根据投保时告知事项的要求，投保人、被保险人告知是否患有明确询问事项中的疾病，以及是否在五年内住院治疗过。上述需要告知的问题是具体、明确的，无需通过鉴定解决。因此，原审准许赵风臣的鉴定申请，适用法律和程序错误。投保人耿淑贤在2019年1月2日、2019年6月10日为被保险人赵风臣投保时，没有如实告知赵风臣曾经患病及住院的事实，所有告知事项全部选择“否”，属于故意未履行如实告知义务，违反保险合同最大诚信义务。对于赵风臣2020年1月30日因病在白城市中心医院住院治疗的理赔申请，人寿吉林省分公司作出解除合同、不予赔偿保险金和返还保险费的理赔决定，符合法律规定，本院予以支持。 综上，原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条的规定，判决如下： 一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初2682号民事判决； 二、驳回赵风臣的诉讼请求。 一审案件受理费525.00元、二审案件受理费1050.00元，由赵风臣负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  刘 昕 审判员  赵 亮 二〇二一年二月二十四日 书记员  白安娜