苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初6308号原告：庞岑波，男，1970年9月8日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：廖振权，江苏米来律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯运斐，江苏米来律师事务所律师。被告：何建军，男，1977年11月28日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：闻焰锋，江苏震宇震律师事务所律师。被告：王春凤，女，1978年6月13日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：闻焰锋，江苏震宇震律师事务所律师。原告庞岑波与被告何建军、王春凤保证合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞岑波委托诉讼代理人廖振权、冯运斐，被告何建军、王春凤委托诉讼代理人闻焰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞岑波向本院提出诉讼请求：1.判令被告何建军、王春凤立即向原告归还借款本金1200万元，并支付利息(截止2015年12月31日为3640022.4元，此后利息以本金1200万元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍从自2017年10月25日起计算至2019年8月19日为419.9万元，以1200万元为基数按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算从2019年8月20日计算至实际给付之日止，暂计算至2020年5月31日为1566546.67元)；2.判令两被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2014年3月6日，安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司（以下简称鑫瑞公司）向原告借款本金1200万元，借期自2014年3月6日起至2014年12月31日止，借款利率按人民银行同期贷款基准利率四倍计算，包括两被告在内的数个保证人为鑫瑞公司债务提供连带保证责任。后鑫瑞公司未按约还款。为此，原告在2018年1月向鑫瑞公司及其他保证人提起诉讼，后经法院判决、执行，该债务仍未清偿完毕。同时，原告也曾多次向两被告催讨无果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告何建军、王春凤均辩称：第一，涉案借款人鑫瑞公司已基本还清借款，原告起诉金额与事实不符。第二，根据2017年11月27日的协议书约定，保证期限顺延两年，起算日为本协议签订之日，即保证期间为2017年11月27日至2019年11月26日，本案原告在2020年才向被告提起诉讼，已经超过了保证期间。第三，上述协议是双方就保证的一个约定，第一条约定保证金额为1200万元，双方并没有就1200万元本金产生的利息等债权作出明确约定，因此保证金额最高为1200万元；协议第三条约定，甲方有权在2018年6月30日之后按原有债权文书及本协议约定向乙方主张相应担保责任，表明原、被告双方是以本协议的约定向被告主张担保责任，因此两被告即使有担保，担保金额为1200万，该协议并未约定对所谓借款利息及实现债权的费用提供担保。第四，关于利息，原告在2018年起诉的诉讼文书中主张的是4.35%，因此原告主张的利息超出了该相应范围。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2014年3月6日，庞岑波作为债权人，鑫瑞公司作为借款人，吴江市松灿电子有限公司（以下简称松灿公司）、吴江市松山线缆有限责任公司（以下简称松山公司）、吴江市仁创精密五金制造有限公司（以下简称仁创公司）、何建荣、戴健英、何建军、王春凤、何红喜作为保证人，共同签订《借款合同》两份，合同约定：鑫瑞公司因短期周转资金需要向庞岑波借款共计1200万元，借款期限自2014年3月6日起至2014年12月31日止，借款利率按人民银行公布同期贷款基准利率四倍计算；借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，债权人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用；本合同项下借款的保证担保方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任，保证人担保责任至借款人全部清偿借款本息后终止；保证担保的范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等债权人实现债权的一切费用。借款合同签订当日，庞岑波将1200万元转入鑫瑞公司银行账户。借款到期后，鑫瑞公司未履行还本付息义务。2016年1月20日，庞岑波作为债权人、出借人，鑫瑞公司作为借款人，松灿公司、松山公司、仁创公司、何建荣、戴健英、何建军、王春凤、何红喜作为保证人，共同签订《还款协议书》一份，协议书约定：1.截止本协议签订之日，鑫瑞公司尚欠庞岑波借款本金1200万元、利息513.4万元（结算至2015年12月31日），出借人、借款人及保证人对上述事实及欠款金额均无异议；2.鑫瑞公司承诺在2016年12月30日前支付庞岑波1200万元及相应利息，利息部分根据还款进度，双方协商后给予减免（详见以房抵还款明细）；3.保证人对原《借款合同》约定内容均已知悉，并自愿就原《借款合同》及本协议书下的全部义务共同承担连带保证责任，保证期间至本协议书所涉借款本金及利息全部清偿完毕之日止。2017年11月27日，庞岑波作为甲方，何建军、王春凤、何红喜作为乙方，共同签订《协议书》一份，协议书约定鉴于甲方（债权人）于2014年3月6日向借款人鑫瑞公司出借资金人民币1200万元，且乙方为该笔借款的保证人。经双方协商，达成如下协议：1.截至2017年10月25日，借款人尚欠甲方借款本金人民币1200万元，乙方对此予以确认，并自愿继续承担连带保证责任，保证期限从本协议签订之日起顺延两年。2.甲方承诺在2018年6月30日之前，仅向借款人及其他担保人进行催收，暂时不向乙方主张担保责任。如在2018年6月30日之前，甲方按照前述第2条承诺催收，借款人如归还金额不足上述借款金额的，则甲方有权在2018年6月30日之后，按原有债权文书及本协议约定向乙方主张相应担保责任。乙方同意在2018年6月30日之前归还30万元，2018年12月31日前归还70万元，2019年6月30日前归还200万元，2019年12月31日前归还300万元，2020年6月30日前归还300万元，2020年12月31日前归还300万元，则甲方同意借款利息自2018年4月1日开始计息至实际支付之日止，利息按原借款协议利率约定履行。如乙方有一期未按约还款，甲方有权主张未付金额一并到期。2018年1月3日,庞岑波将鑫瑞公司（法定代表人何红喜与何建军系父子关系）、松灿公司、松山公司、仁创公司、何建荣（何建军之兄）、戴健英诉至本院，本院于2018年3月8日作出(2018)苏0509民初174号《民事判决书》，判决如下：“一、被告安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告庞岑波借款12000000元，并支付利息、逾期利息（截止2015年12月31日为5134000元；以本金12000000元自2017年10月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算，但以不超过年利率24%为限）。二、被告吴江市松灿电子有限公司、吴江市松山线缆有限责任公司、吴江市仁创精密五金制造有限公司、何建荣、戴健英对被告安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司履行上述还款义务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取62946元，由被告安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司、吴江市松灿电子有限公司、吴江市松山线缆有限责任公司、吴江市仁创精密五金制造有限公司、何建荣、戴健英共同负担，并于本判决生效之日起10日内直接给付原告庞岑波，原告庞岑波已预交的案件受理费本院不再退回。”因鑫瑞公司、松灿公司、松山公司、仁创公司、何建荣、戴健英均未履行上述生效法律文书确定的义务，庞岑波于2018年5月7日向本院申请强制执行，申请执行的标的为18261815.45元，申请执行费为85662元。执行过程中，实际执行到位金额为1382946元。2018年12月14日，本院作出（2018）苏0509执4292号《执行裁定书》，裁定(2018)苏0509民初174号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。嗣后，庞岑波又收到执行款111031.6元。审理中，何建军、王春凤申请对上述《协议书》落款处签名真伪进行鉴定，后因未交纳鉴定费用，鉴定机构作退卷处理。2020年10月12日，苏州市吴江区人民检察院作出吴江检民监［2020］32058400017号《受理决定书》，决定对庞岑波与鑫瑞公司、松灿公司、松山公司、仁创公司、何建荣、戴健英民间借贷一案予以受理。2021年1月11日，苏州市吴江区人民检察院作出吴江检民监［2020］32058400017号《终结审查决定书》，决定终结上述案件审查。另查明：2014年4月2日，鑫瑞公司作为借款人，庞岑波作为债权人，松灿公司、松山公司、仁创公司、何建荣、戴健英、何建军、王春凤、何红喜作为保证人，共同签订《借款合同》一份，合同约定：鑫瑞公司向庞岑波借款人民币500万元，借款利率按人民银行公布同期贷款基准利率四倍计算，各保证人共同对债权人承担连带责任，保证人担保责任至借款人全部清偿借款本息后终止。同日，庞岑波通过网上银行向鑫瑞公司支付500万元。嗣后，鑫瑞公司与庞岑波就上述借款进行对账，双方约定借款利率为万分之七。2014年4月30日，鑫瑞公司通过网上银行向庞岑波支付260400元。2015年5月25日至2017年7月13日期间，鑫瑞公司向庞岑波支付共计8754581元。庭审中，庞岑波陈述款项260400元系归还涉案借款1200万元的利息，该款项已经在《还款协议书》约定的截至2015年12月31日的利息513.4万元中进行结算；款项8754581元系归还上述借款500万元的本息。2013年6月17日，陈黎通过网上银行向鑫瑞公司支付借款413万元。2016年6月24日，鑫瑞公司通过网上银行向陈黎归还借款10万元。以上事实，有原告提供的民事判决书、执行裁定书、协议书、《终结审查决定书》、客户交易明细，被告提供银行转账电子回单、《受理决定书》等以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：原告庞岑波与被告何建军、王春凤签订的《借款合同》、《还款协议书》、《协议书》均系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。按照《协议书》之约定，庞岑波于2017年11月27日向何建军、王春凤主张权利，何建军、王春凤承诺继续承担连带保证责任，依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，原告庞岑波于2020年6月2日诉至本院，并未超过三年诉讼时效期间，故被告何建军、王春凤作为借款人鑫瑞公司的连带责任保证人，理应对鑫瑞公司的涉案债务承担连带清偿责任。关于保证责任范围，被告何建军、王春凤认为担保金额仅为1200万元，与《协议书》第一条、第三条约定不符，庞岑波仅是确认尚结欠借款本金1200元，并在何建军、王春凤按约归还借款的情况下自愿放弃截至2018年3月31日的借款利息，但《协议书》签订后，何建军、王春凤并未履行付款义务，故原告庞岑波按照“原有债权文书”主张借款本息符合双方约定，本院予以支持。关于被告何建军、王春凤认为涉案借款已经还清的答辩意见，因双方间尚存在其他债权债务关系，且原告庞岑波对归还款项作出合理解释并提供充分证据予以佐证，据此被告何建军、王春凤认为鑫瑞公司支付的8754581元以及陈黎支付的10万元系归还涉案借款本息的答辩意见，本院不予支持。至于鑫瑞公司于2014年4月30日支付260400元，因双方在《还款协议书》中已经对截至2015年12月31日的利息进行结算，本案不再扣减。（2018）苏0509执4292号执行到位的款项，原告庞岑波选择先行归还借款利息符合《借款合同》之约定，本院予以支持。综上，被告何建军、王春凤应连带共同归还安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司结欠原告庞岑波借款本金1200万元，并偿付相应欠息(截至2015年12月31日为3640022.4元；此后利息以本金1200万元为基数，自2017年10月25日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至实际给付之日止，但以不超过年利率24%为限)。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告何建军、王春凤应于本判决生效之日起十日内连带共同归还安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司结欠原告庞岑波借款本金1200万元，并偿付相应欠息(截至2015年12月31日为3640022.4元；此后欠息以本金1200万元为基数，自2017年10月25日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至实际给付之日止，但以不超过年利率24%为限)。被告何建军、王春凤承担保证责任后，有权向安徽省郎溪县鑫瑞房地产开发有限公司追偿。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××62）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取74414元、诉讼保全费5000元，合计79414元，由被告何建军、王春凤共同负担，并于本判决生效之日起十日内直接交纳本院（如采用转账方式支付，请汇入被告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××62）。原告已预交的诉讼费用，本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院（或江苏省高级人民法院）。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院(或江苏省高级人民法院)预交上诉案件受理费。审判员  曹玲玲二〇二一年二月十九日书记员  顾文彬附录相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。