浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙03民特1号申请人：温州市全成运输有限公司。住所地：浙江省温州市温州大道780号。法定代表人：黄洪浪。委托诉讼代理人：陆亚妮、王衍，浙江和乐律师事务所律师。被申请人：温州易车汽车维修有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区蒲州街道温州大道285号东首。法定代表人：胡献武。委托诉讼代理人：秦旭芳、陈颖，北京德恒（温州）律师事务所律师。申请人温州市全成运输有限公司（以下简称全成运输公司）与被申请人温州易车汽车维修有限公司（以下简称易车维修公司）申请撤销仲裁裁决一案，因不服温州仲裁委员会作出的（2020）温仲裁字第451号裁决，向本院申请撤销上述仲裁裁决。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。全成运输公司称，一、本案仲裁庭的组成及仲裁程序均违法，应予以撤销。（一）仲裁庭的组成违反法定程序，影响公正裁决。（2020）温仲裁字第451号仲裁案件仲裁庭组成人员为：首席仲裁员林武、仲裁员徐宏图、欧世楷，其中仲裁员徐宏图为易车维修公司选定，其与易车维修公司的委托诉讼代理人秦旭芳曾在浙江瓯江律师事务所共事。根据《温州仲裁委员会仲裁规则》第三十一条、《中华人民共和国仲裁法》第三十四条及五十八条规定，仲裁员徐宏图应当回避而未回避，仲裁庭的组成违反法定程序，影响该仲裁案件公正裁决，应当予以撤销。（二）仲裁庭的送达违反法定程序。温州仲裁委员会提供的送达回证上并无全成运输公司的盖章或法定代表人签字，且签收人员并非全成运输公司授权的人员，属送达程序违法。二、易车维修公司的仲裁请求及裁决事项超出了仲裁协议范围，存在“裁决的事项不属于仲裁协议范围”的情形。（一）政府给予全成运输公司的自行拆除清障补助金474494元系对拆除不合法建筑面积2372.47平方米的奖励补助，而该不合法建筑并非租赁标的，且仲裁庭系基于不合法建筑由易车维修公司建造的角度裁决全成运输公司应将相应奖励支付给易车维修公司，而非基于租赁合同关系，故自行拆除清障补助金不属于仲裁协议范围。（二）根据《房屋租赁协议书》的约定，仲裁协议适用于《房屋租赁协议书》的成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷，但从仲裁审理以及仲裁庭释义的内容可知，本案仲裁诉争事项并非上述纠纷类型，且仲裁庭未采纳《房屋租赁协议书》中有关“客观原因导致提前解除，易车维修公司应无条件腾空，且全成运输公司不作任何赔偿”的抗辩意见，认定本案的拆迁款归属及返还属于两个问题。全成运输公司系被征收人，征收补偿协议中所列明的奖励或补偿对象均为全成运输公司，并不包括承租人，若易车维修公司认为部分拆迁安置权益归属其所有，其应当向征收单位提出。若仲裁庭认为有关征收款项的返还涉及租赁合同约定，也应基于双方之间对拆迁事宜进行的约定进行裁决。但仲裁庭既否认了“其他条款”系对征收拆迁权益归属的约定，又裁决征收款项的归属及返还，超出了仲裁协议的范围，应当予以撤销。三、仲裁裁决内容违反了公平原则，损害社会公共利益。（一）涉案《温州市龙湾区国有土地上房屋征收补偿协议书》系温州市龙湾区人民政府与全成运输公司签订的具有法律效力的协议，在双方当事人及仲裁庭均认为协议合法有效，不存在无效、可撤销或解除情形的前提下，仲裁庭重新划定了征收补偿款的归属，显然损害了社会公共利益。涉案《房屋租赁协议书》中约定：“丁方（易车维修公司）在租期内如遇到国家建设需要或土地功能调整或甲方（全成运输公司）和乙方、丙方项目开发建设，需至少提前三个月书面通知丁方，解除该承包租赁合同。且丁方无条件腾空（包括丁方租赁期内相关建设及装潢与其他费用），甲方和乙方、丙方不作任何赔偿。”上述条款是双方在平等自愿协商的基础上作出的，是民事主体对自身权利义务的设定，仲裁庭无权直接否定上述条款。按照上述约定，全成运输公司无需向易车维修公司支付任何赔偿款，也不构成“基于他人之损失而获得利益”。（二）涉案租赁合同于2019年2月28日到期，而征收安置补偿协议书约定的腾空日期为2018年8月18日前，仲裁庭未考虑实际剩余租赁期限以及全成运输公司的损失，酌定装修装饰补偿、入户奖励和停产停业损失由全成运输公司和易车维修公司均分，亦违反公平原则。综上，涉案仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项及第三项、第二款、第三款的规定，应当予以撤销。易车维修公司称，一、仲裁庭的组成合法。根据易车维修公司提供的裁判文书，2008年5月仲裁员徐宏图系泽商律师事务所律师，而秦旭芳律师直到2008年底才通过司法考试取得法律职业资格，两人并未在瓯江律师事务所共事。实际上，两人根本不相识，本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定的仲裁员与本案代理人有其他关系、可能影响公正仲裁的情形。二、仲裁庭的送达程序合法。全成运输公司提供的《送达回证》显示，2020年8月5日，叶春晓作为全成运输公司的代收人到温州仲裁委领取了仲裁文书并签字，《送达回证》上执行送达人有该委两名工作人员签字。2020年8月13日，全成运输公司委托代理人提交了答辩状及相关证据材料，后又参与了案件的庭审，现其又以签收人叶春晓没有法定授权为由主张送达程序违法，缺乏起码的诚信。三、本案仲裁裁决没有超出仲裁协议的范围。（一）本案的基础法律关系是租赁合同关系，且合同中约定了仲裁条款。在租赁合同期内，易车维修公司以承租人的身份在承租的房屋和场地上进行了一系列的添附行为。后因发生拆迁征收导致租赁合同提前终止，双方对上述添附取得的补偿利益发生争议。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的规定》对租赁关系终止时添附的处理作了相关规定，故上述争议属租赁合同纠纷，仲裁裁决并未超出租赁合同范围。关于自行拆除清障补偿的问题，临时建筑物同样系易车维修公司基于承租人的身份在承租的场地上进行的添附，双方对临时建筑因征收获得的补偿利益归属产生的争议，当然属于租赁合同基本法律关系范围内的争议。（二）易车维修公司基于承租人的身份主张各项征收补偿的归属，并按照约定申请仲裁。故本案的争议属于仲裁协议的范围，全成运输公司的主张脱离了双方租赁合同关系的基础法律事实。四、由于拆迁征收，全成运输公司从征收人处不仅获得了全部房屋场地的补偿利益，还占有了属于房屋承租人的添附财产的补偿利益以及承租人经营行为所积累的房产经营收益等各项补偿。易车维修公司投入的装饰装修、设备、临时建筑物都因征收或灭失或额外发生搬迁损失，征收还直接导致承租人停产停业。故上述有关添附财产的补偿和相关停产损失补偿若不归属于承租人而由出租人享有，才是对公平原则的违反和社会公共利益的损害。综上，请求驳回全成运输公司撤销仲裁裁决的申请。经审查查明：2020年11月23日，温州仲裁委员会作出（2020）温仲裁字第451号裁决书，裁决：（一）全成运输公司应于本裁决书送达之日起10日内向易车维修公司支付1266698.40元。（二）本案仲裁费用29597元，由易车维修公司负担18054.17元，由全成运输公司负担11542.83元。本院认为，申请撤销仲裁裁决必须具备《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的事由，否则应不予支持。全成运输公司为证明仲裁员徐宏图与易车维修公司委托诉讼代理人秦旭芳曾在浙江瓯江律师事务所共事，提供了落款时间为2008年12月12日的洞头县人民法院（2008）洞民二初字第171号民事裁定书及落款时间为2007年12月15日的温州市中级人民法院（2006）温民三初字第65号民事调解书。但根据易车维修公司提供的落款时间为2008年7月30日的温州市中级人民法院（2008）温民二终字第211号民事判决书载明的内容，此时徐宏图已在浙江泽商律师事务所执业。而秦旭芳律师于2008年通过国家司法考试，于2010年获得律师执业资格，故全成运输公司提供的证据不能证明仲裁员徐宏图与易车维修公司委托诉讼代理人秦旭芳曾在浙江瓯江律师事务所共事。基于上述分析，易车维修公司有关调取徐宏图、秦旭芳2006年-2010年执业登记变更信息的申请，实无必要，本院不予准许。全成运输公司主张秦旭芳非以律师身份曾与仲裁员徐宏图共事，但未能提供任何证据予以证明。综上，全成运输公司有关仲裁庭组成违法的主张，本院无法予以支持。全成运输公司主张仲裁庭向案外人叶春晓送达仲裁材料，程序违法。本案虽无证据显示叶春晓系接受全成运输公司委托领取仲裁材料，但据全成运输公司陈述，叶春晓向其告知了仲裁案件情况，全成运输公司亦参与了仲裁案件的审理过程，足以说明仲裁庭进行了有效的送达，保障了全成运输公司的仲裁权利。全成运输公司主张仲裁庭未向其送达《仲裁员名册》、《仲裁规则》，既未能提供证据证明，亦与《送达回证》中载明的送达文书相悖。综上，全成运输公司有关仲裁案件程序违法的主张，本院亦无法予以支持。涉案《房屋租赁协议书》第8条约定:“丁方在租期内如遇国家建设需要或土地功能调整或甲方和乙方、丙方项目开发建设，需至少提前三个月书面通知丁方，解除该承包租赁合同。且丁方无条件腾空（包括丁方租赁期内相关建设及装璜与其他费用），甲方和乙方、丙方不作任何赔偿。”第9条约定：“今后如发生争议，以此协议书内容条文为准，未尽事项由甲、乙、丙、丁四方友好协商解除，协商不成，通过温州市仲裁委员会仲裁。”上述条款明确了涉案租赁物被征收情况下的处理及相应的补偿问题，并约定未尽事宜通过温州仲裁委员会仲裁，故易车维修公司就拆迁补偿提出的仲裁请求并未超出《房屋租赁协议书》中仲裁协议的范围。全成运输公司主张仲裁裁决事项不属于仲裁协议的范围，不成立，本院不予支持。鉴于本案系撤销仲裁裁决案件，仲裁庭对于上述第8条约定的理解问题及拆迁安置补偿项目的归属问题均不属本案审查的范围，本院不予审查。本案系平等主体之间的民事纠纷，涉案仲裁裁决不存在违背社会公共利益的情形，故全成运输公司主张涉案仲裁裁决违背社会公共利益，不成立，本院不予支持。综上，全成运输公司要求撤销仲裁裁决的理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回温州市全成运输有限公司撤销温州仲裁委员会（2020）温仲裁字第451号裁决书的申请。申请费400元，由申请人温州市全成运输有限公司负担。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇二一年二月三日法官助理  周婷婷代书记员  郑 颖