江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终4号上诉人（原审原告）：马某，男，1991年8月21日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：胡殿锦，泗阳县新袁法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：吴某，女，1990年8月24日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：王宝礼，男，1940年12月10日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：张玉红，泗阳县裴圩法律服务所法律工作者。上诉人马某、吴某婚约财产纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马某及其委托诉讼代理人胡殿锦、上诉人吴某及其委托诉讼代理人王宝礼、张玉红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持马某的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由吴某承担。事实和理由：1.2018年马某和吴某确立婚姻关系，从定亲到举行结婚仪式，吴某索要彩礼及马某支出共计149260元。举行结婚仪式后，马某通过支付宝转给吴某129966元、微信转账32918元、信用卡25708元。吴某闹着要开店，马某借遍亲友为其装潢等共计132228元，店以吴某的名义开设，刚开好吴某就把店转给他人，将马某借的投资款拿走。2.吴某行为的性质是借婚姻索取财物。吴某和他人有过婚姻，其隐瞒婚史和马某订立婚约并举行结婚仪式，不和马某领取结婚证书，定亲和举行结婚仪式只是吴某索取财物的手段：定亲索要彩礼40000元和见面10000元。当马某主张结婚时，又开始索要彩礼，购买车辆要20000元，过大礼50000元。因要开店，从租房到装潢马某又为其支出150000余元，店还没有正式开就转让他人并把转让款拿走。作为一个农村家庭，因为吴某共计支出470000余元，已经让马某债台高筑，生活困难。而且，吴某和马某举行结婚仪式后还和其他男人在一起，故本案所涉及的钱款不是吴某按照农村习俗收取彩礼的行为，完全是借婚姻索取财物。一审判决认定属于彩礼的数额是近120000元，酌定30000元没有任何依据。吴某上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回马某的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.至目前为止没有任何证据表明吴某定亲时从马某处领到40000元彩礼。所谓的40000元只是马某的单方陈述，证人证言也表明只是听马某家人说是40000元，实际上吴某只拿到20000元。2.结婚前的50000元彩礼。马某在庭审中的几次陈述相互矛盾，证人也是听其家人口述，无任何证据证实。3.买车20000元。吴某买完车后，马某支付的20000元系其自己行为，吴某并未向其索取，应属赠与。4.吴某所购买的结婚首饰在双方分居生活后并没有带走，而是留在了马某家，该首饰款系吴某自己出资购买。5.根据吴某向马某微信和支付宝转账记录，马某从吴某处获取了大量的现金，但一审判决对此未作任何处理。6.双方同居生活后，吴某作为女性，因同居生活怀孕又因分居而流产，遭受了巨大的生理和心理上的痛苦，吴某在本案中作为弱势方，没有受到法律保护。7.证人魏某是职业媒“婆”，其为他人介绍婚姻是主要职业，为马某介绍婚姻是商业行为，所以其按照马某方所说作证，证言的可信度大打折扣。双方定亲后即于××××年××月××日举行结婚仪式，虽然没有进行婚姻登记，但吴某主观上是以结婚为目的，并没有以婚姻为名索要财物，且双方在共同生活期间，马某也从吴某获得了大量的现金，吴某并没有得到任何好处。吴某、马某的答辩意见均与其各自上诉意见相同。马某向一审法院起诉请求：1.判令吴某立即返还彩礼款122800元；2.吴某承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：马某、吴某于2017年5月经媒人魏某介绍相识，于2018年2月18日在酒店举行订婚仪式，于××××年××月××日举行结婚仪式，双方至今未办理结婚登记。在订婚仪式期间吴某认可收到见面礼10000元，订婚礼金20000元。关于买车吴某收到马某20000元。××××年××月××马某中国邮政储蓄银行62×××39账户卡取现金49900元、2100元。2020年6月4日泗阳县中医院超声检查报告单、生化检验报告单提示吴某宫内早孕（孕约52d），2020年6月18日至22日、2020年6月28日至7月5日吴某分别在泗阳康某医院住院进行早期妊娠引产术、急性盆腔炎人流术后、右侧附件囊肿治疗，医疗费4875.89元、2379.57元，连同门诊发票吴某共计支出8680.86元。一审法院认为，婚约双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，依法应当予以支持。本案中，马某主张吴某应返还的项目为：见面礼10000元，定亲40000元（其中压岁钱2000元），买车20000元，结婚要大礼（要生辰八字定婚期）50000元，上轿、下轿各1000元，压岁钱800元（给吴某侄儿）。对见面礼10000元，吴某认可收到，但辩称是赠与，不予采信，马某支付该10000元系以缔结婚约为目的，应属彩礼。对扣除2000元压岁钱后的38000元定亲款，吴某认可系订婚礼金，但辩称仅收到20000元，马某、吴某双方介绍人魏某出庭证实该38000元系其亲自经手，取自马某父母并转交吴某，参照当地风俗习惯认定作为亲历该款支收全过程的双方介绍人魏某证词较为真实可信，对吴某的辩辞不予采信，认定吴某收到马某定亲款38000元。马某主张给付吴某结婚要大礼50000元，马某、吴某双方介绍人魏某出庭证实：“在八月份，吴某打电话给我讲要50000元，后来叫马某打给她的，我听马某说取现金给吴某的，后来我问吴某有无收到，吴某说收到50000元了”，该证词与马某提交的××××年××月××马某银行账户取款记录相互印证，认定吴某收到马某结婚要大礼50000元，该款系马某按农村习俗给付，一般而言，如不给付，女方也不会告知其具体的出生年、月、日、时，因此，该款应认定为系吴某索要，应认定为彩礼。马某主张买车支付的20000元系吴某通过介绍人向马某索要的，也是彩礼的一部分，吴某对收到马某20000元买车款无异议，但辩称该款系买过车以后马某自愿支付的，并非彩礼。马某、吴某双方介绍人魏某出庭证实：“是吴某跟我说的，买车钱不够，叫给20000元，结婚要大礼时就少要一点，后来我问过了，马某20000元也给吴某了”。该款是否应认定为彩礼可从支付的时间节点、双方意思表示、金钱数额大小等方面综合判断。该款给付发生在马某、吴某婚约缔结过程中，结合当地经济水平及马某家庭收入水平，20000元支出并非小额，一般来讲，给付的意思表示是为缔结婚约，与男女双方恋爱过程中的表达爱意系一方完全自愿给付且无任何附加条件的一般赠与行为不同，结合证人证言及双方当事人陈述，认定该20000元买车款系彩礼。对于马某自认的压岁钱2000元、800元，涉及双方家庭的相互给付，虽与缔结婚姻关系密切，但系双方父母长辈旨在增进双方情谊而进行的相互给付行为，认定不属于彩礼范畴。对于上轿、下轿费等，系在举行结婚仪式过程中的开支，认定不属于彩礼。马某辩称马某、吴某于××××年××月××日举行仪式、同居生活至本案诉讼前，同居生活期间被告已经怀孕，如解除同居关系，被告因怀孕而引发的引产等一系列费用8680.86元及同居生活期间吴某因日常生活发生的费用马某应予分担。综合考虑上述因素，马某、吴某虽然举行了结婚仪式，但未办理结婚登记手续，吴某对其收取的彩礼款应酌情返还，结合双方同居时吴某已怀孕的事实，吴某所收马某总彩礼价值为118000元（10000+38000+20000+50000），酌定返还数额为30000元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、吴某于判决生效后十日内返还马某彩礼款30000元；二、驳回马某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2756元，已减半收取计1378元，由吴某负担345元，由马某负担1033元。二审中，上诉人马某为证明自己的主张，提供如下证据：1.中国审判流程信息公开网查询截屏一份，显示本案结案时间为2020年8月13日，结案标为76603.54元，占一审判决认定礼金数额的70%，而马某收到的判决书金额为30000元，只占一审判决认定彩礼总标的25%，与常理不符。而且，马某拿到判决书的时间为2020年9月14日，间隔一个月，判决书被篡改。2.支付宝、微信、信用卡开店收据等转账记录，证明马某向吴某支付宝转账129966.3元、微信转账32918.42元、信用卡消费257708.39元，开店支出132228.8元，合计320821.91元。吴某不是为了缔结婚姻而和马某举行结婚仪式，是借婚姻索取财物。3.2019年12月30日马某的姐姐拍摄的照片两张，显示吴某与马某举行结婚仪式以后仍然和其他男人一起生活，证明吴某借婚姻索取财物。4.视频资料一份，显示吴某在家生活情况，证明其从来没有把马某处当成家，除了索要钱财就是闹事，吴某是以婚姻为幌子，实际为了骗取钱财。5.营业执照一份，该营业执照是吴某独自所有，而且该店没有正式营业就转让了，转让出去的钱全部被吴某卷走。吴某以开店为名，逼马某借骗亲友，并卷走资产，导致马某家庭生活困难。吴某质证意见：证据1的真实性由法院核实，具体的信息应当以判决书载明的数额为准；对证据2的真实性由法院核实，与本案无关联性；对证据3的真实性无异议，但不能证明马某的观点；对证据4的真实性无异议，吴某只是为了保护自己，马某已经很多次对吴某家暴，吴某被他打的耳膜穿孔。当时有一个门是马某自己弄坏的，马某不给吴某进去，吴某把门踹开是为了进去睡觉；对证据5的真实性无异议，当时确实开了理发店，但最后亏本了，不能证明马某的观点。本院认证意见：对证据的真实性予以认定，关联性结合本案事实及其他证据综合认定。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.吴某收受马某彩礼的数额如何认定；2.吴某是否应当返还彩礼及返还的比例应当如何确定。本院认为，对争议焦点1，对定亲礼，马某主张为40000元，吴某仅认可收到20000元，但是根据双方的媒人魏某的证词，与马某的主张一致，该数额也与本地的风俗习惯相符。一审判决在扣除2000元压岁钱后认定定亲礼为38000元有事实依据。对结婚大礼50000元，有马某提供的取款记录加以证实，并有魏某的证词相印证，证据确实充分，一审判决予以认定并无不当。对卖车款20000元，因当时双方尚未领取结婚证，马某以缔结婚姻关系为目的向吴某支付该笔款项系合理行为，应当认定该笔款项的性质为彩礼。综上，一审判决认定吴某收受马某彩礼118000元并无不当。对争议焦点2，根据本案查明的事实，马某与吴某在举行结婚仪式后，虽然存在共同生活的事实，但双方未有办理结婚登记手续，现双方因产生矛盾已经分开生活，马某有权要求吴某返还其按照习俗给付的彩礼。一审判决结合双方共同生活的时间、各方过错程度以及在共同生活期间吴某经历怀孕、引产、急性盆腔炎住院治疗等事实，本着倾向于保护妇女身心健康及合法权益的原则，酌定吴某返还马某30000元并无不当。马某主张吴某隐瞒婚史，借婚姻索取财物，但其提供的证据不足以证实该主张，不应得到采信。二审中，吴某主张马某从其处取得大量现金，一审未予处理。本案系婚约彩礼纠纷，吴某的主张不在本案审理范围内，其可另行主张。综上，上诉人马某、吴某的上诉请求均不能成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由马某、吴某各自负担（马某预交2756元，吴某预交550元）。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年二月二十三日书记员  廉 洁