山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终1221号 上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司，住所地江苏省盐城市大庆东路8号。 法定代表人：孙**强，董事长。 委托诉讼代理人：张军耀，山东北海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋海华，女，1968年11月26日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：高延昌，山东潍滨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊嘉榕置业有限公司，住所地潍坊市潍城区青年路78号。 法定代表人：赵华，董事长。 原审被告：江苏建兴建工集团有限公司潍坊分公司，住所地潍坊综合保税区高三路一号综合办公楼517房间。 负责人：颜晔红，经理。 上诉人江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴建工集团）因与被上诉人蒋海华、潍坊嘉榕置业有限公司（以下简称嘉榕置业公司）及原审被告江苏建兴建工集团有限公司潍坊分公司（以下简称建兴集团潍坊分公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建兴建工集团上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判嘉榕置业公司承担付款责任或发回重审；2.判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审适用法律错误。蒋海华起诉明显已过诉讼时效，原审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条认定未过诉讼时效系适用法律错误且与原审法院对事实的认定自相矛盾。原审法院既然认定蒋海华提交的付款申请单的效力，那么就是认定蒋海华在2016年1月12日通过建兴集团潍坊分公司向嘉榕置业公司提交了该份“工程款支付申请书”，亦即是主张要求支付货款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款的规定及《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，本案诉讼时效自蒋海华提出付款申请之日即2016年1月12日中断并重新开始计算诉讼时效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年的规定，本案已于2019年1月12日诉讼时效届满，在蒋海华无任何证据证明其在2016年1月12日至2019年1月12日期间主张过权利的情况下，其诉讼时效已过，对其诉讼请求应当依法驳回。二、原审认定事实错误，嘉榕置业公司作为合同相对方应当承担本案付款责任。上诉人与蒋海华没有签订任何买卖合同且蒋海华供应材料均是提供给嘉榕置业公司开发的工地。通过蒋海华提供的其与嘉榕置业公司的银行流水可以证明蒋海华的货款一直是由嘉榕置业公司支付的，同时也可以证明他们的交易习惯。上诉人及建兴集团潍坊分公司作为蒋海华供材项目的施工方仅是起到代嘉榕置业公司现场记账的作用，实际合同的履行主体是蒋海华与嘉榕置业公司，并且嘉榕置业公司为蒋海华出具的证明也是与蒋海华的对账凭证，证明嘉榕置业公司认可欠付蒋海华货款33840元。一审认定上诉人与蒋海华存在合同关系，应当承担责任，认定事实错误。蒋海华提交的证据除嘉榕置业公司的证明外均系复印件，上诉人及上诉人分公司均对其真实性不予认可，原审法院据此认定事实缺乏公信力，显示公平；蒋海华提供的催要欠款的视频资料都是向嘉榕置业公司主张权利，依常理可以判断一般债权人会直接向债务主体催要款项，结合嘉榕置业公司为蒋海华出具证明，完全可以证明蒋海华与嘉榕置业公司之间的买卖合同关系，而并不能证明上诉人为合同主体。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，应依法纠正裁判。 蒋海华向一审法院起诉请求：判令嘉榕置业公司、建兴建工集团、建兴集团潍坊分公司连带支付其材料款33840元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：建兴集团潍坊分公司承包嘉榕置业公司开发的潍坊金源大厦项目，蒋海华为该项目供应水泥。蒋海华主张，其为建兴集团潍坊分公司供应水泥，蒋海华与建兴集团潍坊分公司、嘉榕置业公司协商一致，由建兴集团潍坊分公司开具工程款申请书，由嘉榕置业公司付款。 2015年2月4日，嘉榕置业公司出具证明，内容为：今证明蒋海华销售山水水泥给潍坊金源大厦工地，位于潍坊市潍城区青年路78号，于2013年8月16日起至2014年4月18日止共送山水水泥648吨，每吨单价为340元，共计220320元，已付水泥款186120元，尚欠34200元，具体明细如下：1、2013年8月16日-2013年8月29日送水泥130吨（10车*13吨），单价340元，合计44200元，本次已付水泥款44200元（2013年9月12日打款至中国银行卡里，尾号为7660），本次已结清。2、2013年9月1日-2013年9月27日送水泥388吨（26车*13吨+2车*25吨），单价为340元，合计为131,920元，本次已付水泥款60000元（2013年10月28日给转账支票），本次尚欠71920元。3、2013年10月3日-2013年10月27日送水泥104吨（8车*13吨），单价为340元，合计为35360元，截止共计欠水泥款107280元，本次已付水泥71920元（2013年11月29日给转账支票），又付水泥款10000元（2014年1月16日给转账支票），本次尚欠25000（与建兴对账数）。4、2014年4月18日送水泥26吨（2车*13吨），单价为340元，合计为8840元，截止共计欠33840元。 2015年12月19日，建兴集团潍坊分公司为嘉榕置业公司出具收款收据两份，数额分别为25000元、8840元，载明：水泥（甲方代付材料款）。建兴集团潍坊分公司将上述收据交给嘉榕置业公司，嘉榕置业公司未向蒋海华付款，为此形成纠纷。 一审法院认为，蒋海华为嘉榕置业公司开发的金源大厦工地供应水泥，该项目系由建兴集团潍坊分公司承建，建兴集团潍坊分公司出具收款收据载明“水泥（甲方代付材料款）”，故买卖合同的相对方应为建兴集团潍坊分公司，蒋海华也主张与建兴集团潍坊分公司存在买卖合同关系，据此对双方的买卖合同关系予以确认。蒋海华提供水泥后，建兴集团潍坊分公司应及时付款。根据嘉榕置业公司出具的证明及建兴集团潍坊分公司出具的收据，载明欠款数额一致，均为33840元，予以认定。蒋海华起诉追要欠款，理由正当，予以支持。关于建兴建工集团的责任，根据法律规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，故建兴建工集团应对其分公司的债务承担相应的责任。关于嘉榕置业公司的责任，虽然双方约定由甲方即嘉榕置业公司代付水泥款，但买卖合同的双方为蒋海华及建兴集团潍坊分公司，建兴集团潍坊分公司为合同的付款义务主体，嘉榕置业公司仅为代付，在建兴集团潍坊分公司否认债务的情况下，嘉榕置业公司不应承担付款责任。关于诉讼时效的问题，根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。双方并未明确约定付款期限，被告也没有证据证明其拒绝支付剩余货款，故蒋海华起诉并未超出诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民诉诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、江苏建兴建工集团有限公司、江苏建兴建工集团有限公司潍坊分公司于判决生效后十日内支付蒋海华水泥款33840元；二、驳回蒋海华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，减半收取323元，保全费358元，均由江苏建兴建工集团有限公司、江苏建兴建工集团有限公司潍坊分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明的案件事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，被上诉人蒋海华所诉的案涉买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系受法律保护的有效合同关系；其作为出卖人享有依法追要货款的合法权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审讼争焦点为，上诉人建兴建工集团应否承担本案债务清偿责任及被上诉人蒋海华起诉是否已超诉讼时效。其一，被上诉人蒋海华主张案涉买卖合同的买受人系建兴集团潍坊分公司，该主张与建兴集团潍坊分公司系案涉项目工程施工方、蒋海华向该工程供送水泥的事实以及建兴集团潍坊分公司出具案涉工程款支付申请书、收款收据所载其申请付款、甲方代付材料款的内容相符，一审法院据现有事实认定建兴集团潍坊分公司系合同买受人，具有事实依据，判令上诉人建兴建工集团就其分支机构所负债务承担清偿责任，符合法律规定。建兴建工集团上诉主张其不应担责而应由嘉榕置业公司负债务清偿责任，事实依据不足，本院不予支持。其二，关于诉讼时效问题，当事人间并未约定对案涉欠款的具体付款期限，上诉人在本案诉讼中也未提交蒋海华追要货款遭拒即诉讼时效起算并本案起诉已超出诉讼时效期间的有效证据，故一审对此问题的认定与处理正确，对上诉人有关蒋海华起诉已超诉讼时效的主张不予支持。综上所述，根据本案的现有证据与查明事实，建兴建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费646元，由上诉人江苏建兴建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  崔福涛 审判员  孙 涛 二〇二一年二月二十四日 书记员  王 新