文书内容河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2020）豫0425民初75号原告：河南鼎鑫建设工程有限公司,住所地河南省商丘市南京路东建业桂圆商业街东侧2层门面南数204号商业房。统一社会信用代码91411400553165702C。法定代表人：张萍，总经理。委托诉讼代理人：吴强，河南长顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晨博，河南长顺律师事务所律师。被告：郏县第二高级中学，住所地河南省郏县文化路西段路南。统一社会信用代码124104254170059824。法定代表人：赵梨晓，校长。委托诉讼代理人：刘小强，上海钧发律师事务所律师。原告河南鼎鑫建设工程有限公司（以下简称鼎鑫公司）与被告郏县第二高级中学（以下简称郏县二高）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日、2020年9月1日、2021年2月2日公开开庭进行了审理，第一次庭审时原告鼎鑫公司的委托诉讼代理人吴强，被告郏县二高的委托诉讼代理人刘小强到庭参加诉讼。第二次庭审时原告鼎鑫公司的委托诉讼代理人吴强，被告郏县二高的委托诉讼代理人刘小强到庭参加诉讼。第三次庭审时原告鼎鑫公司的委托诉讼代理人赵晨博，被告郏县二高的委托诉讼代理人刘小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎鑫公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令郏县二高支付鼎鑫公司工程款10000元；2.诉讼费由郏县二高承担。事实和理由：2014年，鼎鑫公司进入郏县二高校园对其运动场地及其他设施进行施工，双方仅就部分施工项目履行了招投标程序签订了施工合同，实际施工过程中，郏县二高不仅对施工合同的范围内的项目进行了变更，还要求鼎鑫公司对合同之外的其他工程进行施工并进行了签证。全部施工完成后，郏县二高只支付了合同价款，对合同内签证变更增加的以及合同之外施工应付的工程款以各种理由不予支付。诉讼中，鼎鑫公司增加诉讼请求至5272157.6元。鼎鑫公司提供的证据有：一、建设工程施工合同，证明2014年1月21日，鼎鑫公司与郏县二高签订建设工程施工合同，郏县二高将其操场建设项目工程发包给鼎鑫公司，合同价款为3506200元；二、施工现场签证单，证明郏县二高对一期部分工程施工内容进行变更，并新增了部分工程，鼎鑫公司按照要求也进行了施工；三、工程质量竣工验收报告，证明鼎鑫公司所施工的工程已经竣工验收；四、工程结算书，证明经原被告共同认可的一期工程总价款为7933231.87元；五、郏县二高二期工程招标控制价及施工现场签证单，证明二期工程价款863416.03元；六、价格评估意见书，证明对郏县二高有争议的几项鉴定价格为121012.7元；七、鉴定费票据，证明鼎鑫公司花费评估费3000元。郏县二高辩称，郏县二高与鼎鑫公司在履行招投标程序的前提下于2014年1月21日签订了建设工程施工合同，合同价款3506200元，该工程已履行完毕，关于鼎鑫公司诉称的合同外的价款与实际不符，涉嫌虚增项目价格，对鼎鑫公司提供的所有证据不认可。郏县二高提供的证据有：一、建设工程施工合同、开工申请报告，证明鼎鑫公司与郏县二高通过招投标程序签订了建设工程施工合同，约定合同价款3506200元；二、篮球场现场照片，证明鼎鑫公司虚增项目，篮球场硅PU面层是虚增项目；三、操场扒房费发票，证明鼎鑫公司虚增项目、虚增价款；四、在第三次庭审时提交有一组新证据共8张照片，从郏县二高贴吧下载的2012年学生上传的操场照片及坦克仓库照片，证明鼎鑫公司拆除的食堂和教学保管仓库当时的情况，其所拆除房屋的费用不会达到442674.85元，证明操场上没有垃圾也不会产生垃圾清理费47495.02元，证明学校的操场没有淤泥坑，也不会产生填淤泥坑费用62590.82元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郏县二高对鼎鑫公司提供的证据一真实性无异议，鼎鑫公司与郏县二高已经按照合同履行完毕；对证据二真实性有异议，现场清单建设单位一栏，建设单位代表签字非郏县二高的高国军，高国军时任郏县二高副校长，该字迹和高国军的字迹不是同一人书写，该签单中所有高国军所有的签字都不是高国军本人所签均是伪造，故对该现场签单不认可；对证据三工程质量验收报告高国军的签字均不认可，均不是高国军签字；对证据四工程结算书，结算的清单未加盖郏县二高印章，也与实际项目不符，虚增项目数量价款，其中对部分工程项目工程计价表第一页中的篮球场造价是645994.8元，包含了篮球场及篮球场上面的硅PU面层，该项目价款是204586.8元，而实际郏县二高篮球场没有硅PU面层，是水泥地面，也就是该部分硅PU面层是虚增的。根据计价表的第一页第一项和第二项的对比，挖土方的深度是604毫米，足球场的挖土深度是365毫米，根据第二项及图纸可以看出本来就是足球场不需要挖那么深，挖了之后需要垫，压路机压了之后才393毫米，也就是说垫的厚度是393毫米，如果挖604毫米需要垫604毫米，如果只是垫了393毫米，那么现场应该是一个坑，但是现场并不是这样的，可以认为没有挖那么深，根据单子上显示的所有的加起来才200多毫米，因此挖土方的量虚增。第二项虚增的是树木，在清单第六页和第十三页倒数第二项，已知的灌木是942棵，价格31274.4元，是篮球场，本身就是运动场，里面没有任何的树木，不涉及树木的运输栽种养护等问题，同时该项目里面还有宿舍门窗的维修，这本身就不在项目里面，马路压砖的数量价款均虚高，经询问马路压砖12元一米，但是造价达到了75元一米，是市场价的6倍，工程结算书是鼎鑫公司自己计算的，没有郏县二高的签字，郏县二高不认可，对虚增的项目价款郏县二高也不认可。教师住的宿舍15间，扒房子的费用高达406593元，且拆除房屋不在合同内，郏县二高对该费用不认可；对证据五的第一项郏县二高已经支付其30多万元，已经支付完毕，同时该清单计价表中多次虚增项目数量价格，比如还是关于树木的移植及伐木问题，可以明显看出二高就没有那么多树，在第一页移植灌木30株，在第五页移植灌木960棵，涉及到这个工程是鼎鑫公司在施工过程中将郏县二高的路面压坏，只是维修铺设柏油，道路并未加宽或者缩窄，不涉及灌木移植问题，因此对该证据五不认可，系鼎鑫公司自己制作，没有郏县二高签字，与实际不符，郏县二高不认可。对现场签单真实性不认可，高国军的签字均不是高国军本人所签，如果鼎鑫公司坚持认为高国军所签，郏县二高将提出对高国军三个字的签字进行鉴定；对证据六的合理性不认可，同时对其说法也不认可，郏县二高提出了鉴定人员出庭接受质询的申请，鉴定人员也未出庭，且该评估公司目前已经注销，失去了评估的资质，同时该评估公司出具的评估意见书在价格基准日选择上有问题，该项目发生在2014年，对该工程价款评估时应参照2014年，但该评估公司参照的价款是2020年7月27日作为评估基准日，评估的结果缺乏合理性，因此不能作为法院判案的依据；对证据七评估费发票真实性无异议，但是不应由郏县二高承担，因为该评估意见书缺乏合理性且对评估的项目也不认可，因此该评估费不应由郏县二高承担。对鼎鑫公司提供的工程量计算清单不认可。鼎鑫公司对郏县二高提供的证据一真实性无异议，但不同意郏县二高的证明目的，合同约定的350余万元及开工报告中涉及的金额350余万元均是在未开工和实际施工的情况下作出的，经过实际施工，双方的验收在最终的竣工报告涉及的竣工价款见鼎鑫公司提供的证据四第五页已由350余万元变更为700多万元；对证据二真实性无异议，但是对证明目的有异议，项目施工至今已有五六年，涉案操场使用率很高是否曾经在上面铺设过硅PU面层，现在已经被磨损的看不见了也很正常；对证据三与本案无关，证据三的20000元拆房费用，收款人是张全志，是否与涉案被拆除的房屋有关，需要郏县二高进一步举证。对证据四有异议，从照片中不能看出拍摄的地点就是郏县二高，且照片的时间为2012年，而鼎鑫公司施工的时间是2014年，照片的情况也不能证明二高所要证明的问题。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月21日，发包人郏县二高与承包人鼎鑫公司签订《建设工程施工合同》，合同名称为：郏县第二高级中学操场建设项目工程，合同工期自2014年1月23日至4月23日，总日历天数：90日历天。建设规模：混凝土篮球场约1700平方米，厕所48平方米，人工草皮9764平方米，橡胶田径场3352平方米，拆除原设施1800平方米，路面及排水设施等配套工程（以招标文件内容为准），合同价款为：3506200元，并载明：双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。在合同第三章专用条款中，第二条：“……（2）发包人派驻的工程师姓名：叶文亭……第六条：（一）合同价款及调整：……2.合同价款的调整工程量的调整方法：……（2）合同约定范围外的设计变更按实调整。（3）施工期间承包人完成发包人要求的合同外的零星签证用工等，由承包人提出现场签证，发包人（监理）确认后，其费用列入零星工作项目计价表。……3.变更价款调整方法（1）变更确定后14天内，变更涉及工程价款调整的，由承包人向发包人提出，经发包人（监理）审核同意后调整合同价款。……（三）工程款（进度款）支付的方式和时间：根据实际工程进度付款，……工程竣工验收合格后付至合同价款的80%，决算审计后付至决算价的95%，余5%作为质量保证金，质保期为5年。质保金经双方协商分年度按比例支付，待质保期满无质量问题十四日内一次性付清（无息）。……”合同签订后，鼎鑫公司如约进行施工作业。2014年1月23日至2014年5月31日，郏县二高、鼎鑫公司及监理单位先后34次共同签署施工现场签证单、工程洽商记录及工程变更单。其中，郏县二高于2014年3月7日签署的工程洽商记录（编号：003）显示：“……应建设单位要求我施工方对在操场项目施工过程中由于清除原操场垃圾、渣土和原建筑物基础产生的土方外运及买土方回填工程量进行统计。经建设、监理及施工单位三方根据实际情况及市场调查后协商同意，对施工产生的各项费用并入操场项目结算。……”，郏县二高于2014年3月22日签署的施工现场签证单显示：“在操场施工中跑道内西部有七处淤泥坑，为保证跑道基础质量，采取挖除淤泥外运，再回填灰土与碎石压实。……”，郏县二高于2014年4月9日签署的施工现场签证单显示：“……在学校家属楼西边有直径1.2米的灌木七棵，因在操场施工范围内，影响操场跑道施工，经与学校协商将灌木移植至施工范围外，并作成活养护。……”后鼎鑫公司对郏县二高二期工程进行以招标控制价形式进行施工，招标控制价为863416.03元。郏县二高于2014年4月12日至2014年7月5日共签署施工现场签证单、工程洽商记录14份。其中，2014年5月31日郏县二高签署的施工现场签证单显示：“在学校大门前的路面上有部分存在破裂、塌陷现象，经学校提出，今由施工单位对其进行维修，维修施工内容为：……4.以上施工产生垃圾外运5km外……。”2014年10月9日，郏县二高操场项目进行工程竣工验收，并出具工程结算书。工程验收结论为：合格。竣工结算总价为：7933231.87元，工程结算书附有部分项工程和单价措施项目清单与计价表。工程竣工后，因鼎鑫公司与郏县二高对部分工程款存在争议，郏县二高未支付。诉讼中，鼎鑫公司申请对双方签订的《建设工程施工合同》变更签证的工程价款和施工合同外的工程款价值进行鉴定。2020年7月31日，本院依法委托的郑州宏信价格评估咨询有限公司作出郑宏价估字（2020）07021号评估意见书，价格评估结论为：建设工程施工合同中变更签证的工程价款和施工合同外的工程款的评估价格为：121012.7元。鼎鑫公司花费鉴定费3000元。后郏县二高申请对上述鉴定重新鉴定，同时申请鉴定人员出庭作证，本院依法通知鉴定人员出庭后，因郏县二高拒不缴纳鉴定人员出庭费用，鉴定人员不予出庭。第二次庭审后，因郑州宏信价格评估咨询有限公司所鉴定事项与本院委托事项不符，且双方当事人对涉案工程的价款争议较大，2020年10月13日，郏县二高向本院申请对涉案工程的全部工程量及工程造价进行鉴定，本院予以准许，并委托鉴定。双方当事人共同选定的河南省科达工程咨询有限公司于2021年1月23日，在两次征求双方当事人意见后，作出科达价鉴［2020］005号工程造价鉴定意见书。鉴定意见为：1.郏县二高操场项目工程造价（含税金）5025368.93元，其中，合同内工程造价为4338074.4元；合同外工程造价为687294.53元。2.争议项目造价2.1变更签证中未确认运距的弃土或垃圾5公里外运费用为41635.56元，此项争议由法院裁定；2.2变更签证中的绿植移栽成活养活费用为2297.41元，此项争议由法院裁定；2.3拆除坦克仓库项目费用为458778.36元，此项争议由法院裁定；2.4清除原操场垃圾费用47495.02元，此项争议由法院裁定；2.5操场淤泥坑换填62590.82元，此项争议由法院裁定。另查明，1.郏县二高已经向鼎鑫公司支付工程款3500000元；2.庭审中，郏县二高认可坦克仓库为鼎鑫公司拆除，但认为拆除费用过高。3.河南省科达工程咨询有限公司作出鉴定意见后，鼎鑫公司申请鉴定人出庭接受询问，本院予以准许并通知了鉴定人员且已出庭；4.郏县二高认可其有两枚编号不同的印章。本院认为，郏县二高与鼎鑫公司就郏县二高操场建设项目签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，对双方均具有约束力，双方均应当按照合同约定履行义务。在工程建设过程中，经双方协商，对部分工程予以变更，有双方签字盖章的施工现场签证单、工程洽商记录及工程变更单为证，本院予以认可。经本院委托，双方当事人共同选定的河南省科达工程咨询有限公司就涉案工程的全部工程量及工程造价作出的科达价鉴［2020］005号工程造价鉴定意见，是经专业鉴定人员进行现场勘验，两次征询当事人意见后做出的，鉴定人员也已出庭接受质询，该鉴定意见本院予以采信。郏县二高应当向鼎鑫公司支付工程价款5025368.93元。对于双方存在争议的项目，弃土或垃圾5公里外运的工程有郏县二高签署的2014年5月31日的施工现场签证单可以证实该工程系鼎鑫公司进行施工。绿植移栽成活养活工程有郏县二高于2014年4月9日签署的施工现场签证单证实该工程系鼎鑫公司进行施工。关于拆除坦克仓库项目，郏县二高在庭审中已经认可，系鼎鑫公司拆除。清除原操场垃圾有郏县二高于2014年3月7日签署的工程洽商记录（编号：003）可以证实该工程为鼎鑫公司进行施工。操场淤泥坑换填工程，有郏县二高于2014年3月22日签署的施工现场签证单可以证实该工程系鼎鑫公司进行施工。故鉴定意见中的5项争议事项均由鼎鑫公司进行施工，郏县二高应当支付相应的工程款，即41635.56元+2297.41元+458778.36元+47495.02元+62590.82元=612797.17元。以上全部工程款共计：5638166.1元。但郏县二高已经支付的3500000元应当予以扣除，郏县二高共应当向鼎鑫公司支付工程款2138166.1元。关于郏县二高辩称现场签证单上高国军字迹非高国军所签，对现场签证单不予认可的理由，因高国军曾任该校副校长，曾负责工程协调事宜。且施工现场签证单、工程洽商记录、工程变更单上均有郏县二高的印章，可以认定郏县二高已经认可这些工程变更，施工现场签证单、工程洽商记录、工程变更单上是否为高国军的笔迹并不影响本案事实的认定，故对郏县二高的答辩理由本院不予采信。关于郏县二高辩称坦克仓库的拆除费用过高的问题，根据郏县二高提供的操场扒房费发票及坦克仓库照片，无法认定操场扒房费用就是坦克仓库的拆除费用，亦无法认定涉案坦克仓库拆除费用高低。根据河南省科达工程咨询有限公司作出的工程造价鉴定意见书，拆除坦克仓库项目费用为458778.36元，故对郏县二高的答辩理由本院不予支持。关于郏县二高辩称操场上没有垃圾、没有淤泥坑的问题，因其提供的现场照片无法反映施工现场情况，且郏县二高在施工现场签证单上已经盖章，视为郏县二高对鼎鑫公司进行垃圾清运、淤泥清除施工的认可。故郏县二高的答辩理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》［法释（2004）14号］第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、郏县第二高级中学于本判决生效后十日内向河南鼎鑫建设工程有限公司支付工程款2138166.1元；二、驳回河南鼎鑫建设工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48635元，由郏县第二高级中学承担19724元，由河南鼎鑫建设工程有限公司承担28911元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  陈丽丽人民陪审员  张金艳人民陪审员  王改敏二〇二一年二月五日法官助理郜凯琼书记员李兰兰附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。第二十三条当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定（2021.1.1）第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。