山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终169号 上诉人（原审被告）：齐振廷，男，1970年4月21日出生，汉族，住东营市东营区。 被上诉人（原审原告）：张荣宝，男，1972年9月1日出生，汉族，住山东省利津县。 委托诉讼代理人：张华庆，山东天地恒律师事务所律师。 原审被告：徐州市中宇建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市苏堤南路1号，统一社会信用代码91320300608020085C。 法定代表人：张剑，经理。 原审被告：徐州市中宇建设工程有限公司东营分公司，住所地东营市东营区峨眉山路12号4幢301室，统一社会信用代码913705027574709441。 主要负责人：宋振圣，经理。 上诉人齐振廷因与被上诉人张荣宝，原审被告徐州市中宇建设工程有限公司（以下简称中宇公司）、徐州市中宇建设工程有限公司东营分公司（以下简称中宇东营分公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 齐振廷上诉请求：1.依法撤销一审判决;2.本案诉讼费用由张荣宝承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。齐振廷工地确实与张荣宝存在吊车租赁合作。齐振廷没有特殊情况不到工地，工地上有施工队长和技术员进行管理。工程完工后，现场管理人员也与张荣宝确定了账目，并签字确认，齐振胜向齐振廷汇报过，齐振廷同意后齐振胜才签字确认，但是对于具体数额齐振廷并不知情。齐振廷接到中宇东营分公司宋经理的电话才知道被起诉，但不知道起诉的具体数额。齐振廷知道张荣宝起诉后，齐振廷与张荣宝通过电话，承诺给张荣宝3万元以及利息1万元，想让张荣宝撤诉。2020年12月7日，齐振廷知道齐振胜所签的欠款数额为24950元，当晚齐振廷便给张荣宝将款打了过去。齐振利是后勤人员，齐振廷工地只有齐振胜、武因平两人是管理人员，武因平是技术负责人，齐振胜负责施工以及安全，其他36人都是施工工人。工地上产生的所有费用包括买菜，买油都必须由齐振胜或武因平签字确认后才能生效。齐振利所打条齐振廷至今没有见到，齐振廷不可能承认这笔款项。 张荣宝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 中宇公司、中宇东营分公司均未作答辩。 张荣宝向一审法院起诉请求：1.齐振廷、中宇公司、中宇东营分公司支付张荣宝吊车机械施工费等55000元并按年利率6%支付利息(自2013年6月1日起暂计算至2020年11月30日为24740.83元，小计79740.83元)；2.齐振廷、中宇公司、中宇东营分公司承担全部诉讼费用。一审在审理中张荣宝变更诉讼请求为齐振廷、中宇公司、中宇东营分公司支付张荣宝吊车机械施工费等30050元并自2013年6月1日起按年利率6%支付利息。 一审法院认定事实：2013年3月10日，齐振生向张荣宝出具了证明，内容为“欠吊装费壹拾肆万零肆佰伍拾元（140450元），已支付壹拾壹万伍仟伍佰元（115500元），还欠贰万肆仟玖佰伍拾元（24950元）”，自2013年3月16日至2013年5月14日齐振利向张荣宝出具了46张收款收据，均载明欠张荣宝8吨吊车费，费用共计29550元。为证明其主张，张荣宝向一审法院提交了二份与齐振廷的录音，发生时间为2019年1月份、2020年12月月份，录音中齐振廷对欠付张荣宝吊车费认可，其虽未明确数额，但其提及因身体原因负债较多，同意向张荣宝支付三四万元。（2015）东民初字第134号民事判决书中中宇东营分公司委托代理人为齐振廷，其以该公司项目经理名义参加诉讼。 一审法院认为，张荣宝提交的证据能够证实齐振廷欠付张荣宝吊装机械费29550元属实，张荣宝要求齐振廷支付上述费用符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款，故张荣宝要求齐振廷自2013年6月1日起支付利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。齐振廷虽主张涉案欠款由齐振利签字与其无关，但该抗辩与张荣宝提交的通话录音相矛盾，故一审法院对齐振廷的抗辩不予采信。张荣宝未提交证据证明齐振廷系代中宇东营分公司履行职责，或与中宇东营分公司存在租赁合同关系，故张荣宝要求中宇东营分公司、中宇公司承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。中宇东营分公司、中宇公司经一审法院传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证的权利不影响本案的审理和判决。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百六十一条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、齐振廷于判决生效之日起十日内支付张荣宝欠款29550元及利息（利息以29550元为基数，自2013年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张荣宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，减半收取计276元，由张荣宝负担10元、由齐振廷负担266元。 二审中，齐振廷为支持其主张向本院提交东营市振昌建设公司出具的2013年财务报表。证明：涉案工地在完成工程以后统计的欠款人员名称及负责人员的情况。张荣宝对证据的真实性有异议。 张荣宝为支持其主张，申请证人崔某（男，1973年7月5日出生，汉族，住山东省利津县汀罗县芦园村43号，公民身份号码）出庭作证。证人崔某陈述，崔某为齐振廷工地提供劳务，在工地上认识了张荣宝。齐振利给齐振廷干活，是工地上的队长，负责调配车辆，签工作量单子。崔某的工作量单子每天都是齐振利签的，是由齐振廷负责结款。结款有银行转账，有微信支付，微信支付是齐振廷通过自己的微信给崔某支付的费用。 齐振廷对证人证言质证认为，对证人证言不认可，涉案工程有多个施工队，证人崔某到底是给哪个工程队干的活不能确定。 张荣宝对证人证言质证认为，证人证言属实。 本院对双方当事人提交的证据认证如下：对齐振廷提交的证据，该证据没有单位盖章，没有出具人签名，不符合单位出具证明材料的形式要求，且张荣宝对证据不予认可，本院不予采信。对证人崔某的证言，系其单方陈述，没有相应证据予以佐证，本院不予采信。 二审查明，2020年12月5日张荣宝与齐振廷电话录音中，齐振廷陈述：“我现在这个身体情况呢，我刚刚给家里都打过电话，凑了凑，只能凑个三四万块钱，那就清了吧，也别上法院了。”后齐振廷又陈述：“这样吧，那个三万块钱，能行了吗?”、“三万不行，我现在也没有钱，还是把车卖了，卖三万块钱。”张荣宝不同意。齐振廷又陈述:“要不过完年之前给你付个三万，过完年以后呢再给你付个几千”，张荣宝仍不同意。 二审中，齐振廷申请对张荣宝提交的收据中齐振利签名的真实性进行笔迹鉴定，后又撤回鉴定申请。 二审中，齐振廷陈述以下内容：1.齐振廷与齐振利并非亲戚关系，齐振利仅是在涉案工地跟着干了一段时间，不是工地管理人员。因齐振利收受贿赂，被多次警告。并陈述“给齐振利1000块钱，他能开出一本的单子”。2.齐振利从齐振廷处承包过其他工程，齐振廷欠齐振利工程款，双方已经通过诉讼解决。 二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案纠纷系因齐振廷长期拖欠工程费用所致。为证明拖欠费用，张荣宝提交了齐振利签字的收据、张荣宝与齐振廷的电话录音。录音中虽未确认具体欠款金额，但齐振廷提出因身体原因想以三四万元了结双方纠纷，这与齐振廷主张的欠款金额仅为齐振生出具欠条中的24950元明显矛盾。齐振廷虽然对齐振利出具的收据不认可，但是齐振廷关于齐振利在工地收受贿赂及“给齐振利1000块钱，他能开出一本的单子”的陈述可以说明，齐振廷明知齐振利履行管理人员职责对外出具工程量收据，只是齐振廷认为齐振利存在多开收据的情形。本院认为，齐振廷认可齐振利系其工地工作人员，亦认可其本人不在工地具体负责施工事项，那么即使齐振利不是现场管理人员，不具有确认工程量的职责，但由于齐振廷明知齐振利对外出具工程量单据，并对齐振利的该行为持放任态度，且齐振廷未举证证明张荣宝在交易过程中存在过错，亦未举证证明齐振利出具的收据存在与真实工程量不符的事实，因此齐振廷应当对齐振利出具的收据承担相应的法律后果。 综上所述，齐振廷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1794元，由上诉人齐振廷负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔良艳 审判员  张世柱 审判员  李 宁 二〇二一年二月二十三日 法官助理王玉凤 书记员衣丽娇