江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初1093号原告：抚州高新技术产业开发区小彭廓郎源酒营业部，住所地抚州市抚州高新技术产业开发区贸易广场安置点C区9排6栋。经营者：彭小平，女，1974年4月14日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：于淼，江苏福庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：周立，江苏福庆律师事务所实习人员。被告：周建，男，1989年7月12日生，汉族，户籍地南京市溧水区，住无锡市锡山区。原告抚州高新技术产业开发区小彭廓郎源酒营业部（以下简称小彭廓郎源酒营业部）与被告周建定作合同纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法由审判员钱丹俊独任审判，后又依法裁定转为普通程序组成合议庭进行审理，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告小彭廓郎源酒营业部的委托诉讼代理人于淼和周立、被告周建到庭参加诉讼，2021年2月2日再次公开开庭进行了审理，原告小彭廓郎源酒营业部的委托诉讼代理人于淼、被告周建到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告小彭廓郎源酒营业部诉称，其与贵州省遵义市怀仁市茅台镇的某白酒企业合作经营廓郎酒。2019年9月，其经营者彭小平在一个微信酒水群中与自称老板的周建认识，并与其洽谈为2019年年底的酒类消费旺季销售目的而定作200箱(1200个)廓郎酒的纸质包装盒及内盒硫酸纸的事宜。周建试图代表公司与其定约，由于双方对合同条款有分歧而未能签约。此后，周建提议其到无锡实地考查其所有的企业。2019年10月30日，彭小平从南昌坐火车来无锡，周建驾车接彭小平到周建声称的无锡市鑫悦淇包装有限公司作了实地考察，彭小平因此相信周建并当场向周建支付了预付款8000元。2019年11月27日，其又向周建转账尾款11620元。2019年12月5日，彭小平至贵州收货并支付运输费2000元，彭小平验货后发现纸盒存在严重的质量问题，并立即通知周建包装盒一个都不能用。之后，周建不回消息，且避而不见。事后其再次实地考察，得知周建并不是公司的老板，故诉至法院，请求判令一、确认小彭廓郎源酒营业部与无锡市鑫悦淇包装有限公司之间的定作合同不成立；二、撤销小彭廓郎源酒营业部与周建之间的定作合同；三、解除小彭廓郎源酒营业部与周建之间的定作合同；四、周建赔偿小彭廓郎源酒营业部损失28669.5元。被告周建辩称：1、2019年10月9日，彭小平与无锡雪伟包装有限公司的印刷合同书系其与小彭廓郎源酒营业部合作前磋商时的文本，该份合同书没有成立；2、小彭廓郎源酒营业部与无锡市鑫悦淇包装有限公司没有签订合同，其本人根本不知晓；3、其与小彭廓郎源酒营业部也未签订书面合同，小彭廓郎源酒营业部向其支付订金下单200箱货后，其定作完成后把货交付给小彭廓郎源酒营业部，小彭廓郎源酒营业部先后向其支付价款19620元；4、当时生产交付都是其本人经手的，没有发现小彭廓郎源酒营业部所称的大面积的质量问题。兼于上述情形，本院再次公开开庭进行审理，要求小彭廓郎源酒营业部明确诉讼请求及相应的请求权基础，小彭廓郎源酒营业部明确诉讼请求为：一、请求判令撤销小彭廓郎源酒营业部与周建之间的纸质包装盒定作合同；二、请求判令周建赔偿小彭廓郎源酒营业部损失28669.5元。请求权基础为：周建与彭小平的微信聊天过程中，周建称其是专业做酒包装的，在聊天中称其有自己的公司，使得彭小平以为周建是公司的老板，周建以李永强的厂冒充无锡市鑫悦淇包装有限公司，接待原告实地考察及在报价单上书写无锡市鑫悦淇包装有限公司，使彭小平误以为周总的公司就是鑫悦淇公司。根据合同法第一百二十五条第一款的规定，当事人对合同条款有争议的，应该按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案定作合同的目的是定作1200个高端商务酒的包装盒及手袋，根据常识，周建明显不具备合同的履约能力，周建关于其承揽定作合同的辩解违反了诚实信用原则，也不符合合同目的。被告周建答辩称：1、小彭廓郎源酒营业部彭小平通过微信与其取得联系称之前为其做包装的供应商有质量问题，想换一家做包装，刚开始双方谈了一份协议，但没有谈拢。过了一个月之后彭小平来无锡找其本人，商谈合作定作酒盒事宜，双方未签订书面合同，其报了个价格，彭小平认可价格后，其即按照彭小平的要求定作酒盒包装，并按彭小平指定的地址发货到贵州。从头到尾彭小平也没有问其本人是否是无锡市鑫悦淇包装有限公司的法人，从头到尾都是其和彭小平两个人洽谈业务，其与彭小平只是口头报价，双方也没有签订书面合同，中途没有涉及其他公司信息等情况，其本人与小彭廓郎源酒营业部的交涉与其他公司无关；2、关于质量问题，货物发出之前其去现场查看过，没有大批量的质量问题，极小部分的破损在包装行业也是正常的，同意补偿货款的一半即9810元。经审理查明：小彭廓郎源酒营业部彭小平获得贵州省怀仁市鹏彦酒业有限公司授权，在中国地区经销廓郎酒品牌系列产品。彭小平通过微信与周建取得联系，商谈定作酒盒事宜，同时告知周建小彭廓郎源酒营业部经营高端商务酒。2019年10月30日，彭小平从南昌坐火车到无锡，与周建当面洽谈廓郎酒包装盒定作事宜，周建发出报价得到彭小平认可后，双方达成一致意见，彭小平当即向周建支付了预付款8000元，期间双方未签订书面合同。2019年11月27日，彭小平向周建转账尾款11620元，随即周建根据彭小平的指示将定作标的物发送至贵州。2019年12月5日，彭小平验货后发现纸盒存在严重的质量问题，并立即现场拍摄视频通过微信通知周建，提出质量异议，告知周建定作包装盒不能使用，要求退货，但周建只同意补做一批，双方为此发生争议，协商未果。故小彭廓郎源酒营业部诉至法院，提出上述诉讼请求。上述事实，由小彭廓郎源酒营业部提供授权书、手书报价单、收款收据、转账凭条、微信截屏图、转账记录及当事人的陈述等证据在卷证明。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，定作方为小彭廓郎源酒营业部，承揽方为周建，双方发生定作关系客观存在，没有证据表明小彭廓郎源酒营业部存在合同法五十四条规定的重大误解或显失公，亦没有证据表明周建以欺诈、胁迫或乘人之危使小彭廓郎源酒营业部彭小平违背真实意思成立定作合同关系，小彭廓郎源酒营业部与周建之间的定作关系，不违反法律规定，应属有效。小彭廓郎源酒营业部提出的请求撤销双方之间的纸质包装盒定作合同的诉讼请求不能成立，本院不予支持。双方虽未签订书面的定作合同，但小彭廓郎源酒经营部在微信中明示且周建知晓其经营高端商务酒，而周建自认其提供的酒盒包装一定范围内存在瑕疵和质量问题，同意补一批或补偿货款的一半损失，据此说明周建定作的货物不能满足小彭廓郎源酒营业部的要求，本着诚实信用的原则，因定作合同已履行，考虑周建同意补偿，本院认定由周建补偿小彭廓郎源酒营业部货款损失及运输费合计21620元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十四条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、周建于本判决发生法律效力之日起十日内补偿抚州高新技术产业开发区小彭廓郎源酒营业部损失21620元。二、驳回抚州高新技术产业开发区小彭廓郎源酒营业部要求撤销双方之间的纸质包装盒定作合同的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，由周建负担（抚州高新技术产业开发区小彭廓郎源酒营业部同意其预交的诉讼费用由周建向其直接支付，本院不再退还，由周建于本判决生效之日起十日内向抚州高新技术产业开发区小彭廓郎源酒营业部支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱丹俊人民陪审员  蔡桂芳人民陪审员  沈玉珍二〇二一年二月二十八日书 记 员  孙紫蕾