广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0103民初347号原告：罗玲辉，女，1972年2月27日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：谭广闻、聂碧，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：广州市荔湾区人民政府，地址广州市荔湾区芳村大道西2号8楼。负责人：毕锐明，职务：区长。委托诉讼代理人：陈斯毅，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁万林，男，区政府工作人员。第三人：刘景民，男，1971年7月25日出生，汉族，住广州市海珠区。第三人：黄震球，男，1973年11月5日出生，汉族，住广州市。第三人：周斌，男，1971年7月4日出生，汉族，住广州市天河区。原告罗玲辉与被告广州市荔湾区人民政府、第三人刘景民、黄震球、周斌案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭广闻、聂碧、被告委托诉讼代理人陈斯毅、第三人黄震球到庭参加诉讼。第三人刘景民、周斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告罗玲辉向本院提出诉讼请求：1、判决立即中止对XXX路24号1-3层房屋的强制执行（房屋价值1106万元）；2、判决确认原告是XXX路24号1-3层房屋的共有权人;3、有关诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原告是XXX路1-3层房屋的共有权人，占有份额为18.75%。2018年2月12日，被告作出《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的补偿决定》（荔府征房补字[2018]2号），2020年9月29日，被告依据发生法律效力的（2020）粤7101行审8927号《行政裁定书》向广州市荔湾区人民法院申请执行，执行案号为（2020）粤0103执7289号，要求第三人刘景民、黄震球、周斌履行《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的补偿决定》（荔府征房补字[2018]2号）。原告于2020年11月6日向广州市荔湾区人民法院提出书面异议，请求中止（2020）粤0103执7289号的执行。广州市荔湾区人民法院作出（2020）粤0103执异392号执行裁定书，驳回原告的异议请求，并告知可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。基于上述事实，原告认为，原告是执行标的房屋的业权人之一，被告没有向原告作出过任何征收决定，并且法院执行也未将原告列为被执行人，但该案的执行标的涉及原告的财产，法院执行原告的财产没有任何依据，如强制执行的，将侵犯原告的合法财产权利，被告申请的执行程序也违反了法定程序。被告广州市荔湾区人民政府辩称：请求依法驳回原告的全部诉讼请求。理由：一、原告提起执行异议之诉，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，依法应当裁定驳回起诉。原告罗玲辉主张排除强制执行的前提和依据是广州市铁路运输中级法院作出的（2018）粤71行初311号《行政判决书》和广东省高院作出的（2019）粤行终421号《行政判决书》错误，其一直认为，是错误的生效裁判文书导致其合法的产权受到损害。原告罗玲辉与《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的补偿决定》（荔府征补房〔2018〕2号）确实存在利害关系，是（2018）粤71行初311号案和（2019）粤行终421号案的诉讼当事人，享有独立的请求权。关于其物权是否受到损害的问题，法院在对（2018）粤71行初311号案和（2019）粤行终421号案的处理当中，已经做出裁判。原告罗玲辉在本案中，不宜再以案外人的身份对执行标的另行主张实体权益，排除原生效裁判的强制执行。二、原告罗玲辉享有执行标的房屋的产权，不足以排除法院对《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的补偿决定》（荔府征补房〔2018〕2号）的强制执行。原告罗玲辉基于其为执行标的房屋的产权人（占有份额18.75%），请求法院确认其实体权利并排除对《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的补偿决定》（荔府征补房〔2018〕2号）的执行。事实上，就案涉的《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的补偿决定》而言，原告罗玲辉已经作为利害关系人向广州市铁路运输中级法院提起过行政诉讼（案号：（2018）粤71行初311号），请求法院撤销荔湾区政府作出的《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的补偿决定》。广州铁路运输中级法院审理后认为：“被告根据征收部门对涉案房屋的调查情况，确定周斌、刘景民、黄震球为被征收人作出涉案补偿决定，有相应事实根据，并无不当。涉案补偿决定确定的补偿系对整个房屋作出，并不会因为产权份额的所有人发生变动而增加或减少补偿，新增的共有权人可根据相关法律规定分配补偿，原告的上述主张，没有事实和法律依据”，为此，广州铁路运输中级法院没有判决撤销荔湾区政府所作的《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的补偿决定》。原告罗玲辉不服提起上诉。2020年3月18日，广东省高级人民法院作出（2019）粤行终421号《行政判决书》依法驳回上诉人罗玲辉等人的上诉，维持原判。上述裁判文书生效后，荔湾区政府依法向广州铁路运输法院申请请强制执行。广州铁路运输法院于2020年7月10日作出（2020）粤7101行审8927号《行政裁定书》，裁定准予执行《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的补偿决定》（荔府征补房〔2018〕2号）。目前法律没有明确规定可以对行政非诉审查执行裁定提出案外人执行异议之诉。若原告认为被告申请强制执行的案涉征收补偿决定不合法，应当在所涉征收补偿决定非诉审查程序中提出异议。根据最高院对当事人、人民法院强制执行生效具体行政行为的案件提出申诉，人民法院应如何受理和处理的请示的答复（法行1995-12号），根据该答复的规定，原告应就已发生法律效力的（2020）粤7101行审8927号行政裁定书向法院提出申诉，并不是提出执行异议之诉。第三人黄震球述称：我对原告的诉求没有意见。本案是征收决定导致的纠纷，征收决定在荔湾区政府提供的证据显示，房屋交易事件是201××年4月26日，当时已经是4个产权人。201××年6月16日，荔湾区政府查册显示是3个产权人，到201××年8月28日，荔湾区政府做出的征收决定，荔湾区政府在铁路法院提供的证据显示，在201××年9月12日与我进行征收的谈话。整个事件过程中，荔湾区政府在作出征收决定有缺漏，所以我们一直按4个产权人方式进行沟通，怎么会有一个成为没有被征收主体的人。经审理，本院认定事实如下：2018年2月12日，广州市荔湾区人民政府作出《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的补偿决定》（荔府征房补字【2018】2号），载明广州市荔湾区人民政府对新隆沙AF02011××地块国有土地上房屋进行征收与补偿，XXX路24号1-3层房屋位于上述征收范围内，就上述房屋征收补偿事宜，作出决定如下：所有权人刘景民、黄震球、周斌，房地产权证号为1××登记06006850，补偿方式为产权调换，安置房地址为西湾路和苑四街5号307房，西湾路和苑四街5号407房，西湾路和苑四街5号507房，西湾路和苑四街5号606房，西湾路和苑四街5号607房，西湾路和苑四街5号706房，西湾路和苑四街5号806房，西湾路和苑四街5号807房，西湾路和苑四街5号906房，超面积购房款105710.4元，搬迁费10000元；上述被征收房屋所有权人和使用人应自本决定公告之日起30日内携房地产权证、身份证、工商营业执照等资料原件及复印件三份到宝源路××区××楼领取上述该项补偿费用；上述征收房屋所有权人和使用人应自本决定公告之日起30日内迁出被征收房屋并迁往补偿安置房屋。2018年8月2日，刘景民、黄震球、周斌、罗玲辉提出行政诉讼，请求撤销上述补偿决定。2018年12月25日，广州铁路运输中级法院作出（2018）粤71行初311号《行政判决书》，认定：广州市荔湾区人民政府对涉案房屋的评估程序存在违反前述规定之处，……广州市荔湾区人民政府在评估程序中的违法行为未损害刘景民、黄震球、周斌、罗玲辉的合法权益；等等。判决确认广州市荔湾区人民政府作出的荔府征房补字【2018】2号《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的补偿决定》程序违法。刘景民、黄震球、周斌、罗玲辉不服，向广东省高级人民法院提出上诉。2020年3月18日，广东省高级人民法院作出（2019）粤行终421号《行政判决书》，认定：罗玲辉主张合法权益受侵害的问题，征收部门在补偿决定作出前通过不动产查册已经尽到了充分调查的义务，作为共有人的刘景民、黄震球、周斌亦未主动告知产权变化事宜，加之涉案补偿系对整个房屋作出，并不会因为产权份额变动而增加或减少补偿总额，新增的共有权人可根据相关法律规定分配补偿，罗玲辉合法权益并未实际受损。关于评估报告送达程序问题已经一审法院确认轻微违法，但不予撤销的处理并无不妥。关于征收人剥夺其补偿方式选择权的主张，征收人在协商不成情况下，选取产权调换方式进行补偿，亦完全符合相关规定等。判决驳回上诉，维持原判。该《行政判决书》于2020年5月12日发生法律效力。后申请执行人广州市荔湾区人民政府向广州铁路运输法院申请强制执行其对被执行人刘景民、黄震球、周斌作出的荔府征房补字【2018】2号《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的补偿决定》。2020年7月10日，广州铁路运输法院作出（2020）粤7101行审8927号《行政裁定书》，裁定准予强制执行荔府征房补字【2018】2号《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的补偿决定》。该《行政裁定书》已发生法律效力。2020年9月29日，广州市荔湾区人民政府依据发生法律效力的（2020）粤7101行审8927号《行政裁定书》向本院申请执行，要求被执行人刘景民、黄震球、周斌履行荔府征房补字【2018】2号《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的补偿决定》。本院于同日立案执行，案号为（2020）粤0103执7289号。罗玲辉于2020年11月6日向本院提出对执行标的的书面异议，请求停止（2020）粤0103执7289号案的执行。本院于2020年12月25日作出（2020）粤0103执异392号执行裁定书，裁定驳回罗玲辉的异议请求。罗玲辉不服提起本诉。根据罗玲辉提供的201××年4月26日的不动产权证显示，广州市荔湾区XXX路24号1-3层的权属情况为刘景民、黄震球、周斌、罗玲辉4人按份共有，份额为刘景民37.5%、黄震球25%、周斌18.75%、罗玲辉18.75%。庭审中，原被告及第三人黄震球对上述产权登记均无异议。另查明，刘景民、黄震球、周斌、罗玲辉因广州市荔湾区人民政府房屋征用补偿一案，不服广东省高级人民法院作出（2019）粤行终421号行政判决书，向中华人民共和国最高人民法院申请再审。2020年11月24日，中华人民共和国最高人民法院作出（2020）最高法行申12974号行政裁定书，裁定：驳回再审申请人刘景民、黄震球、周斌、罗玲辉的再审申请。庭审中，原告陈述认为一、二审行政判决书有错误，一、二审判决认定被告在评估程序中存在违法行为的情况下，仍没有撤销该行政行为，并认为该违法行为对原告的权利没有影响，但正是评估的结果与房屋的市场价值存在巨大差异，原告及相关权利人没有参与的评估程序中，显然是侵犯了原告及相关权利人的合法权益。该执行裁定书仅仅将刘景民、周斌、黄震球列为被执行人，而该裁定所要执行的房屋也涉及原告的物权。法院依据该执行裁定执行原告的财产是缺乏依据，因此执行裁定也是存在错误。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”本案中，原告虽认为其是执行标的房屋的业权人之一，法院执行也未将原告列为被执行人，如强制执行的，将侵犯原告的合法财产权利等。同时原告亦认为一、二审行政判决书及准予强制执行裁定均有错误，故原告提起本案诉讼实质是要推翻作为执行依据的一、二审行政判决及准予强制执行裁定，排除对执行标的执行的诉讼请求与原判决、裁定有关，明显不符合案外人提起执行异议之诉的受理条件，依法应裁定驳回起诉。另据《中华人民共和国民法典》第二百三十四条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案中，原被告及第三人对涉案房屋产权登记的权属均无异议，原告起诉要求确认其是涉案房屋的共有权人实为滥用诉权，亦应驳回起诉。第三人刘景民、周斌经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告罗玲辉的起诉。原告罗玲辉向本院预交的案件受理费87800元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长 蒋 斌审判员 李庆伟审判员 杨仁义二〇二一年二月八日书记员 吴 帆