河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终575号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：河南省安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：牛江良，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨守智，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秋香，女，1963年10月13日出生，汉族，住河北省泊头市，系死者冯桂祥的妻子。被上诉人（原审原告）：冯珊珊，女，1983年7月23日出生，汉族，住河北省泊头市米市，系死者冯桂祥的女儿。被上诉人（原审原告）：冯达，男，1997年5月15日出生，汉族，住河北省泊头市，系死者冯桂祥的儿子。三被上诉人共同委托诉讼代理人：田丽萍，河北博海律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保安阳分公司）因与被上诉人王秋香、冯珊珊、冯达保险合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保安阳分公司委托诉讼代理人杨守智,被上诉人王秋香、冯珊珊、冯达共同委托诉讼代理人田丽萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。人保安阳分公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任（不服金额100000元）；2、一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决上诉人承担赔偿责任，认定事实不清，证据不足。泊头市交通警察大队出具事件单上没有出具事件单人员的签字，不符合民事诉讼法司法解释的相关规定，不能作为证据使用，而原审法院采信该份证据并作为定案依据不符合法律规定。上诉人原审提交的录音光盘张及整理书面材料可以证明上诉人已向报案人明确说明要进行尸检，以查明真实死亡原因，但被上诉人并未对冯桂祥进行尸检，以至于冯桂祥的死亡原因不明，被上诉人应承担不利的法律后果。综上，因被上诉人提交的证据不能证明冯桂祥死亡原因为意外伤害造成的，不能证明冯桂祥的死亡属于保险责任，上诉人不应承担赔偿责任。望二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。王秋香、冯珊珊、冯达辩称，一、一审答辩人所提交的交警部门事件单系合法有效证据，完全能够证实冯桂祥系意外死亡。该事件单是交警部门为冯桂祥事故出具的处理结果，并非上诉人所说的有关单位向人民法院出具的证明材料，其不受法院证据形式的约束，而是交警部门针对单方肇事事故出具的材料，该证据系法定处理事故部门在接警后对冯桂祥事故的定性，符合法律规定。二、上诉人从未要求被上诉人进行尸检，被上诉人对此并不知情，上诉人所述不实。被上诉人没有接到上诉人的要求做尸检的通知，且是否尸检并不是本案必要程序，答辩人所提供证据已经能够证实冯桂祥系意外死亡，符合保险责任赔偿范畴，被上诉人应当予以赔偿。三、上诉人所谓的免责条款，系其单方作出的制式条款，且其并没有对投保人进行明确的提示及明确说明，不具有合法有效性。上诉人的所谓免责条款，没有投保方经办人签字，不能证明其已经尽到明确的提示及说明义务，且上诉人对于免责条款，不仅没有明确说明，相反还专门对该条款进行了缩小设置，让人投保容易忽视，不符合免责条款的相关法律规定。综上，答辩人一审所提交证据完全能够证实冯桂祥系意外死亡，属于上诉人保险责任赔偿范畴，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实，依法予以维持。冯珊珊、冯达、王秋香向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告因冯桂祥意外身故所造成的保险赔偿金10万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王秋香系冯桂祥的妻子，原告冯达系冯桂祥的儿子，原告冯珊珊系冯桂祥的女儿。冯桂祥于2019年5月1日由其所在单位泊头市海润物业服务有限公司为冯桂祥在被告处投保了意外伤害保险一份，保险合同约定如被保险人意外身故，被告应支付意外身故金10万元。2019年10月5日冯桂祥骑车至泊头市冀泰丽景B区运河桥附近时摔倒导致意外身故，他人报警后，经泊头市交通警察大队出警后作出出警事件单一份，载明系单车肇事。庭审中，原告为支持自己的主张，提交证据：1、原告户口本及家庭关系证明一份共4页,证明三原告系冯桂祥法定继承人，具有本案诉讼主体资格。2、保险单一本共12页，证明冯桂祥在被告投保意外险。3、死亡医学证明一份1页，火化证一份1页，证明冯桂祥去世后已经火化。4、泊头市交通警察大队事件单一份1页，证明冯桂祥发生交通事故，系单车肇事。5、诊断证明一份，证明冯桂祥系院外死亡。6、拒赔单（即拒赔通知书）一份1页，证明被告拒不赔偿冯桂祥保险赔偿金。被告质证意见为：对原告提交的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但是对证明目的有异议，该证据上的冯桂祥的名字及日期均为手写，不能证明冯桂祥投保有意外伤害险。该证据第7页上第5行意外伤害责任免除，f、被保险人疾病，包括但不限于高原反应、中暑、猝死，h、被保险人药物过敏或未遵医嘱，私自服用、涂用、注射药物等均属于责任免除情形。期间除外中，b、被保险人受酒精、毒品、管制药物（即麻醉药品、精神药物、医疗用毒性药品、放射性药品）影响期间，属于责任免除情形。对证据3真实性无异议，死亡证明书上载明死亡原因为呼吸心跳停止，不能证明冯桂祥的身故属于意外。对证据4真实性有异议，该事件单中没有负责人和出具事件单的工作人员的签字，不符合民事诉讼法司法解释的相关规定，不能作为证据使用。对证据5质证意见同证据3的质证意见。对证据6没有异议。被告为支持自己的主张，提交证据如下：一、录音光盘一张及整理书面材料一份，证明我公司已向报案人明确说明要进行尸检，以查明真实死亡原因，但冯桂祥的家属并未对冯桂祥进行尸检，以至于冯桂祥的死亡原因不明，应承担不利的法律后果。二、意外伤害保险条款一份，证明条款中第2.2.1,用加黑加粗的字体写明被保险人因（7）受酒精、毒品、管制药物的影响，（8）疾病，包括但不限于高原反应、中暑、猝死等情形，保险人不承担给付保险金。三、意外伤害投保单一份，证明对于上述免责条款已向投保人进行明确说明，并有投保人签章确认属于合法有效条款。原告对被告提交的证据质证意见为：一、对通话记录整理资料与被告代理人当庭播放的录音资料不一致，要求被告代理人出具原始的视听资料，因为被告代理人手机上的录音不可能是原始的录音资料，我方要求听原始的，代理人手机上的录音与整理资料的内容明显不一致，遗漏了特别多的内容；另外，单就该通话内容不能证明其所谓报案人是谁，是否与原告有关系，是否已经告知原告人。故不能证明被告所主张通话记录的真实性及合法性。综上，首先该通话记录不能证明是原始的视听资料，对其真实性不予以采信。对于上面所谓的报案人没有明确人员名称，不能证明是谁，不能证明被告已经尽到告知义务，我方对录音内容不知情。二、对于投保单真实性我方不予认可，因为投保人洛阳浩益人力资源管理有限公司在该投保单上并未有经办人签字，也就是说被告所谓的提示及说明义务，是向谁作出的并没有明确指向也没有经办人员签字，不能证明该行为已经作出。该投保单上关于投保人声明一栏，字体不仅没有明显的提示、黑体、特殊符号标志等足以引人注意的相应情形，反而是明显的比其他内容的字体小了很多，也就是说所谓的对于免责条款作明确说明的内容，不仅没有引人注意反而是做了特别的缩小的格式调整，足以让人忽视其内容。另外，该投保单内容上所谓免责条款，并非是本庭被告所出示的条款，因为该条款上并没有加盖投保人的签章及经办人的签字。不能证实该保险条款系投保单上的免赔条款，也就是说首先保险单上的所谓已尽到对免赔条款提示的声明，就已经违反了法律规定，没有做到特别醒目的标志，而是特意进行缩小设置。三、对于被告保险公司提供的保险条款，特别是免赔条款并非是投保单所说的免赔条款，上面没有投保人签字不能成立，我方对此不认可，其未就该保险条款已经向投保人进行明示及说明提供相应证据，更未就该保险条款就是投保单上所列的保险条款提供相应证据，应视为举证不能，我方对此不予认可。另外，我方对于所谓的是否免赔只是说的一个假设，事实上冯桂祥去世完全符合双方保险合同约定的赔偿范畴，应当予以赔偿。一审法院认为，冯桂祥在被告处投有意外伤害保险，有原告提交的保险单、拒赔通知书和被告的当庭陈述即“冯桂祥是我公司承保的团体意外伤害保险的被保险人”予以证实；冯桂祥于2019年10月5日在泊头市冀泰丽景B区运河桥附近时死亡，泊头市交通警察大队出警后作出出警事件单一份，该事件单载明系单车肇事；被告称冯桂祥的身故不属于保险责任，其不应承担赔付责任，并称已告诉报案人让其通知冯桂祥家属应对冯桂祥的死因做尸检，但原告称没有人通知其需做尸检，被告的上述主张，证据不足，不予支持；综上，应当认定冯桂祥的死亡属于意外事件，被告应当赔偿原告因冯桂祥意外死亡的身故保险金10万元。遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于判决生效后十日内赔偿原告保险金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，冯桂祥作为上诉人人保安阳分公司承保洛阳浩益人力资源管理咨询有限公司投保团体意外伤害保险中的一名被保险人，与上诉人之间存在保险合同的事实。泊头市公安交通警察大队出具的事件单、泊头市医院的诊断证明书、泊头市公安局的死亡医学证明书、火化证能够证明冯桂祥于2019年10月5日发生单车肇事后，当天死亡的事实，该事故发生时间处于保险合同期间内，且属于案涉保险合同的赔付范围，上诉人应当依照合同约定和法律规定承担相应的赔偿责任，对于本次事故是否进行尸检，不是上诉人免赔的理由。综上，人保安阳分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 常秀良审 判 员 付 毅审 判 员 李 霞二〇二一年二月十八日法官助理 纪召雷书 记 员 张 晔