安徽省淮北市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）皖06行赔终1号 上诉人（一审原告）杨淑侠，女，汉族，1966年7月3日出生，户籍地安徽省淮北市烈山区。 委托代理人花学智（杨淑侠之子），男，汉族，1991年12月15日出生，户籍地安徽省淮北市烈山区。 委托代理人况敏，北京圣运律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮北市烈山区烈山镇人民政府，住所地安徽省淮北市烈山区沱河东路与宁山路交汇处东南。统一社会信用代码11340604669474259B。 法定代表人魏辉，该镇镇长。 行政机关出庭负责人蔡礼顺，该镇副镇长。 委托代理人魏玉芬，该镇工作人员。 委托代理人杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。 一审第三人花计思，男，1965年9月13日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 一审第三人周雪珍（花计思之妻），女，1969年12月12日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 杨淑侠诉淮北市烈山区烈山镇政府（以下简称烈山镇政府）行政赔偿一案，淮北市烈山区人民法院作出（2019）皖0604行赔终22号行政赔偿判决，杨淑侠不服提起上诉，本院作出（2020）皖06行赔终7号行政赔偿裁定，撤销（2019）皖0604行赔终22号行政赔偿判决，发回重审。2020年11月24日，淮北市烈山区人民法院作出（2020）皖0604行赔初1号行政赔偿判决，杨淑侠不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因疫情防控原因，经当事人同意，于2021年2月19日通过网络庭审方式公开开庭进行了审理。上诉人杨淑侠的委托代理人花学智、况敏（在线参加庭审），被上诉人烈山镇政府的副职负责人蔡礼顺及委托代理人魏玉芬、杜春雷，一审第三人花计思、周雪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨淑侠向一审法院起诉称，其在烈山镇凤凰社区拥有合法宅基地与房屋（编号1612）。因花庄路建设项目，在相关部门未补偿未到位的情况下，房屋被烈山镇政府强制拆除。烈山镇政府的强拆行为已被确认违法。为此，请求法院判令被告赔偿原告各项损失1521756元及相应的利息。具体赔偿清单：杂树1800元（15棵×120元）、地坪1200元（30平方×米40元）、房屋1350540元（369㎡×3660元）、过渡费97416元（369㎡×8元×33个月）、搬迁费800元；律师费70000元。 一审法院审理查明，杨淑侠系烈山区烈山镇凤凰社区居民，其在该社区有宅基地编号1612号的房屋一处，但未办理房屋登记及土地登记。2017年11月7日，烈山镇政府将其房屋予以拆除。淮北市烈山区人民法院于2018年9月17日作出（2018）皖0604行初8号行政判决书，判决确认烈山镇政府强制拆除杨淑侠房屋的行为违法。 杨淑侠的1612号房屋位于棚户区改造项目征收范围内。经过调查丈量，杨淑侠房屋为砖混结构，一榜公示面积为369.34㎡，后因其中约157㎡与第三人花计思、周雪珍存在争议，且该部分实际为空地上拉的院墙，并非杨淑侠建设的房屋，故认定杨淑侠的房屋面积为203.62㎡。2016年8月28日，烈山镇政府与案外人张雪兰、花继生就编号1610号房屋签订了征收补偿协议书，认定合法宅基地面积为114.70㎡。2017年11月13日，烈山镇政府与第三人周雪珍就编号1611号房屋签订了征收补偿协议书，认定合法宅基地面积为152㎡。 一审法院认为，烈山镇政府强制拆除杨淑侠房屋的行为已经确认违法，杨淑侠有权就该违法行为给其造成的财产损害要求赔偿。根据双方的诉辩情况，本案的争议焦点为：1.杨淑侠涉案合法宅基地的面积与补偿标准；2.杨淑侠主张的房屋、杂树、地坪损失、搬迁费等是否有事实和法律依据；3.杨淑侠主张的利息损失和律师费是否应当支持。 关于第一个争议焦点。杨淑侠的房屋及杨淑侠所称的宅基地均未进行登记，双方当事人均未提供证据证明杨淑侠合法使用宅基地的确切面积，也未提供证据证明烈山镇政府按照上述规定的程序进行过相应的调查、认定和处理。房屋征收补偿需要对杨淑侠宅基地做出调查、认定，并在此基础上才能签订征收补偿协议，或作出征收补偿决定，或裁判赔偿等，但该案无法查清杨淑侠合法使用宅基地的面积。故对杨淑侠诉讼请求中的宅基地补偿金额和过渡费不做处理，杨淑侠可通过合法途径另行主张。 关于第二个争议焦点。涉案《烈山区棚户区改造项目征收补偿方案》规定，“宅基地上房屋和城中村房屋按被征收房屋及地面其它附属物重置价和宅基地补偿标准计算补偿金额，具体标准参照《淮北市人民政府关于调整淮北市市辖区征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》（淮政秘〔2014〕33号）和《淮北市人民政府关于公布淮北市城区基准地价的通知》（淮政秘〔2014〕146号）的规定计算货币补偿金额”。烈山镇政府在强制拆除杨淑侠房屋的行为被确认违法后，未及时履行赔偿责任，为更好地保护杨淑侠的合法权益，应以《淮北市人民政府关于调整淮北市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》（淮政秘〔2018〕5号）规定砖混结构的房屋补偿标准690元/㎡和640元/㎡计算赔偿数额为宜。因烈山镇政府提供的证据不能充分证明房屋的真实情况，现烈山镇政府把杨淑侠的房屋强制拆除，导致杨淑侠无法举证证明房屋砖混结构的类型和高度，按照有利于杨淑侠的原则，确定本案的房屋补偿标准按690元/㎡计算，杨淑侠的房屋损失为140497.80元（203.62×690）。涉案《烈山区棚户区改造项目征收补偿方案》规定搬迁费800元／户，对杨淑侠要求赔偿800元搬迁费的主张，予以支持。杨淑侠提出赔偿其杂树、地坪（室外）损失，因未提供相应的证据予以证实，故对杨淑侠要求烈山镇政府赔偿其杂树、地坪损失的主张，不予支持。杨淑侠的1612号房屋位于棚户区改造项目征收范围内，至今房屋征收部门未与杨淑侠达成征收补偿协议，如果涉案房屋的土地被认定为合法宅基地，按照《烈山区棚户区改造项目征收补偿方案》规定，杨淑侠可以选择货币补偿方式或货币化安置方式，杨淑侠的上述房屋损失应在认定合法宅基地面积按标准计算补偿金额的基础上予以相应的核减扣除。 关于第三个争议焦点。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。烈山镇政府赔偿杨淑侠的房屋和搬迁费等损失属于“对财产权造成其他损害”的范围，应按照直接损失给予赔偿。因此，对杨淑侠关于烈山镇政府应当赔偿其利息损失的主张，不予支持。杨淑侠要求烈山镇政府承担律师费70000元无相关法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第九条、第十五条第一款、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，判决：一、烈山镇政府在判决生效之日起三十日内赔偿杨淑侠房屋损失140497.80元和搬迁费800元，合计141297.8元（如果杨淑侠涉案房屋的土地被认定为合法宅基地，在计算安置补偿金额时，上述房屋损失赔偿金应予以核减扣除）。二、驳回杨淑侠的其他赔偿请求。 杨淑侠上诉称，1.一审判决对案涉房屋面积认定203.62㎡错误，2.因被上诉人违法强拆导致上诉人房屋及室内物品损毁，给上诉人造成的财产损失，应予赔偿；3.由于被上诉人的过错，导致上诉人无法举证证明所遭受财物损失的，被上诉人应当承担举证责任，被上诉人不能举证的，应当承担不利后果；4.上诉人主张的造成财产损失的利息以及合理维权支出的律师费用，应当予以赔偿。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉请或发回重审；判令二审诉讼费用由被上诉人承担。 烈山镇政府答辩称，一审判决认定事实及适用法律正确，请求法院依法裁判。 花计思、周雪珍述称，其与上诉人的起诉没有关联性。 杨淑侠向一审法院提交了以下证据： 1.（2018）皖0604行初8号行政判决书1份，证明被告违法拆除原告房屋，给原告造成的损失应当承担赔偿责任；2.赔偿清单1份，证明原告因被告的违法行为所遭受的损失数额；3.行政赔偿申请书及邮寄单复印件各1份，证明原告在法定期限内向被告提出行政赔偿申请，被告没有答复，其行为明显违法；4.发票2张，证明原告支出的维权费用数额；5.花继元住宅图、烈山区房屋征收附属物登记表和收款收据各1份，证明涉案房屋面积为369.34㎡；6.烈山区棚户区改造项目征收补偿方案复印件1份，证明原告的地坪、过渡费、搬迁费以及树木赔偿标准；7.《烈山区棚户区改造项目征收补偿协议书》1份，证明该协议书上只有原告丈夫花文军的签字，协议书上包括涉案房屋及案外1584号房屋面积总计为432㎡，对树木、地坪、过渡费、搬迁费均进行了约定。 烈山镇政府向一审法院提交了以下证据：1.征收决定及补偿方案各1份，证明被告依照法律程序作出了征收决定及补偿方案；2.情况说明2份、图纸1页和附属物登记表2张，证明原告宅基地编号1584的面积为111.41㎡，编号1612的国土备案面积107.61㎡，合计为219.02㎡（国土备案后又自行加盖一部分），且部分属于村庄规划红线外；3.图纸6页，证明编号1612的房屋是2016年扩建的，原告提到的369.34㎡里含有第三人花计思家的土地面积。 一审法院依法调取并当庭出示了以下证据：1.（2018）皖0604行初8号庭审笔录一份，拟查明本案争议的房屋宅基地情况；2.征收补偿协议书及附件2份、淮北市烈山区烈山镇凤凰社区居民委员会情况说明和证明各1份，拟查明第三人花计思、周雪珍和案外人花继生、张雪兰的房屋征收补偿情况。 上述证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据的认定符合法律规定。本院对一审法院查明的案件事实及对证据的认证依法予以确认。 本院认为，烈山镇政府未对杨淑侠进行补偿安置的情况下，即将案涉房屋强制拆除，该行为已被人民法院判决确认违法，故因该行为给杨淑侠造成的财产损失应当依法予以赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。结合上诉人杨淑侠的赔偿请求、上诉理由，以及一二审中烈山镇政府的答辩意见，本案当事人之间的行政赔偿争议主要有以下三个方面：1、案涉杨淑侠户的被拆除房屋的面积及补偿（赔偿）的标准如何认定？2、室内物品具体被损害的数量如何认定和赔偿？3、杨淑侠主张的律师费及赔偿款的利息应否予以支持？ 首先、关于案涉房屋面积及的补偿或赔偿标准如何认定的问题。杨淑侠主张对其369m2的房屋，按3660元/㎡的标准进行赔偿。本案中，根据查明的事实，烈山镇政府对杨淑侠被征收房屋进行调查核实，虽然一榜公示房屋土地面积为369.34㎡，但经核实其中约157㎡的土地与第三人花计思、周雪珍存在争议，并非杨淑侠建设的房屋，故一审法院认定杨淑侠的房屋面积为203.62㎡并无不当。杨淑侠认为其被拆除房屋面积为369㎡，缺少事实依据，本院不予采信。案涉征收补偿方案关于货币化安置方式为“认定合法宅基地面积×0.8×3006元/㎡”支付相应购房券，此补偿方式显然包括对被征收人宅基地及地上房屋等居住权益的补偿，此补偿方式中“3006元/㎡”的标准并不适用于单独计算案涉房屋补偿价值。故杨淑侠主张案涉房屋按3660元/㎡的标准进行货币补偿，无事实和法律依据，本院不予支持。 因杨淑侠与烈山镇政府关于其合法宅基面积的认定存有争议，在杨淑侠户宅基地面积未经法定程序确定之前，人民法院显然无法直接在本案中就案涉房屋所占用的土地补偿问题作出判决。一审判决向杨淑侠释明就其合法宅基地的补偿另行处理，符合本案现实情况，并无不当。一审法院确认案涉被强制拆除的房屋为203.62m2，并按690元/m2的标准予以赔偿，具有事实和法律依据，一审判决对此已予论述，本院不再予以赘述。 其次，关于涉案物品损失及利息、律师费赔偿问题。本案中，杨淑侠未举证证明存在室内物品等财产的存在，赔偿清单中亦未列明相应室内物品。另其主张的律师费用并非烈山镇政府强制拆除房屋所造成的直接损失，利息损失亦无事实和法律依据，故对杨淑侠上述赔偿项目的主张，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 行政赔偿诉讼不收取诉讼费用。 本判决为终审判决。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  侯 丽 二〇二一年二月二十六日 法官助理李源 书记员马嵘璟 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案作，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；