浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5327号上诉人（原审被告）：吴正义，男，1966年4月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：施正祥，浙江人民联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小华，浙江卓朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州市鹿城区滨江街道黎一经济合作社，住所地温州市鹿城区东游路4号东游大厦四楼。统一社会信用代码：N2330302059596793A。法定代表人：张明松，书记。委托诉讼代理人：董炳宋，上海兰迪（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡胜春。上诉人吴正义因与被上诉人温州市鹿城区滨江街道黎一经济合作社（以下简称黎一合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初3642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。经评议，本案现已审理终结。吴正义上诉请求：撤销原判，依法驳回黎一合作社的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实错误。原灰桥路36号房屋拆迁《调查登记表》中的（1）所示的产权外建筑物系吴正义所建，吴正义的违章建房行为形成时间较久远，其客观上难以出具当年违章建房的证据，但涉案房屋一直由吴正义占有、使用。在房屋拆迁前段时间，吴正义将该房出租给他人开设体彩销售点，该占有、使用、收益的事实众所周知。一直以来，黎一合作社从未向其主张过返还权。黎一合作社没有任何建造或占有该房屋的证据，原审判决认定该房屋系黎一合作社在60年代建造的产权外违章建筑，错误。二、涉案违章建筑在2013年由拆迁人拆迁，黎一合作社亦为被拆迁人，一直关注拆迁事务。拆迁人于2013年底，将拆迁调查情况予以公示，但黎一合作社一直未提异议。在公示后的诉讼时效内，黎一合作社一直没有提出对其利益被侵害要求保护的主张，故其主张若有客观依据，已超过诉讼时效。原审判决“黎一合作社事实上一直处于主张自己权益的状态”的认定，缺乏事实依据。三、黎一合作社主张其集体经济组织成员利益受侵害，要求归还，属于给付之诉，但吴正义没有任何侵权的事实，黎一合作社的诉请缺乏实体法律关系的基础。吴正义不是黎一合作社的拆迁相对人，拆迁相对人是温州市滨江商务区改建办公室（即鹿城区人民政府设立的机构），其拆迁主体是鹿城区人民政府。吴正义的拆迁利益补偿，是与拆迁人订立《拆迁协议》而取得的，并不是侵权取得，拆迁对应的补偿是拆迁人给予的，因而，黎一合作社诉称其不动产在拆迁过程中，造成权益灭失，其诉的相对人是拆迁人而不是吴正义。黎一合作社辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、原审认定事实清楚，涉案不动产属于黎一合作社所有，因此涉案不动产被征收而获得的补偿权益依法也是属于黎一合作社所有。具体理由如下：1.从吴正义名下的地籍号为0108II2111024、土地证号为温集用（2000）字第21744号集体土地使用权证附图可知，位于灰桥路36号共有三间营业房，分别属于24号地块和25号地块，其中24号地块一间，25号地块两间。24号地块属于吴正义所有[也就是温集用（2000）字第21744号所在的位置]。25号地块的两间营业用房位于24号地块的西首。2.从原审提交的温州市不动产登记服务中心查询资料即1995年《农村私人非耕地补办申请表》可知，地籍号为0108II2111024、土地证号为温集用（2000）字第21744号（即24号地块）的西首相邻为黎一合作社的营业房（灰桥四队仓库）。3.原审提交的第91315号、第0100356号开设临时营业用房规划许可证能够证明，在1991年位于灰桥路36号共有三间营业房且均办理了规划许可证，其中黎一合作社办理了两间营业用房规划许可证，吴正义的父亲吴如良办理了一间营业用房规划许可证。同时，第城东960159号临时营业用房规划许可证证实，1996年12月，由于吴如良办理的第0100356号临时营业用房规划许可证有效期到期，吴如良又针对同一间营业房续办了第城东960159号规划许可证，由此可知，在1996年，吴正义及其父亲对黎一合作社名下拥有两间营业用房是没有任何异议的。4.从原审提供的证据《黎一村灰桥第四队社员决议》可知，2005年6月，吴正义认可涉案位于灰桥路34号东首（即灰桥路36号）的两间营业用房归村集体所有，并在决议上落款签字。5.原审提交的证据照片能够证明涉案灰桥路36号两间营业房在拆迁之前为一体建筑，房屋结构相同，面积基本相同。反观吴正义名下的《房屋征收情况调查表》可知，吴正义名下的其他产权外面积均显示为建造于1994年和2000年之后，唯独本案诉争部分被认定为建造在1984年之前（实际上建造于上世纪60年代），年代相差几十年。综上所述，以上证据环环相扣，相互印证，足以证明涉案不动产属于黎一合作社所有。二、吴正义主张本案己过诉讼时效，没有任何事实和法律依据。1.涉案拆迁补偿权益是由于物权被拆迁而引起的拆迁补偿，具有物权属性，与普通的债权不同，依法不能适用诉讼时效制度。2.退一步讲，即便能够适用诉讼时效制度，涉案诉讼时效也未开始起算。诉讼时效从侵权行为实施终止之日起开始计算。本案中，拆迁安置权益尚在拆迁相对人（拆迁办）手中，并未真正到吴正义名下，因此，吴正义的侵权行为尚在实施中，本案诉讼时效尚未开始计算。3.即便诉讼时效已经起算，黎一合作社在2016年12月知道吴正义侵占了集体资产以后，一直通过各种途径积极主张权利，故并未超过诉讼时效期间。众所周知，拆迁办予以公示的仅仅是某个被拆迁人名下的拆迁补偿面积，而并无具体拆迁位置，故仅从公布的数字上黎一合作社不能知道吴正义侵占了集体资产。三、吴正义侵占集体资产事实清楚，依法应当返还黎一合作社。侵权行为并不仅指的是侵犯物权，侵占财产性权益也是属于侵权。因国家建设需要，需要征收拆迁涉案的不动产，对此黎一合作社并无异议。黎一合作社提起本案诉讼的原因系涉案不动产被拆迁而享有的拆迁安置补偿权益本属黎一合作社所有，却被吴正义侵占，原判认定吴正义侵占集体经济组织成员权益适用法律正确。因此，请求驳回上诉，维持原判。黎一合作社向一审法院起诉请求：1.判令现登记在吴正义名下坐落于温州市鹿城区××路××号不动产其中的产权外面积即吴正义调查登记表（1）所标注的23.95ｍ？对应的拆迁安置补偿权益归黎一合作社所有；2.判令吴正义协助办理上述拆迁安置补偿权益的变更手续；3.本案的诉讼费用由吴正义承担。一审法院认定事实：黎一合作社属集体经济组织，新中国成立初期，温州市鹿城区黎一村设有“灰桥第四生产队（以下简称灰桥四队）”，隶属于“温州市西郊公社黎一大队”。后，经相关部门批准，原“温州市西郊公社黎一大队”及其下设的“灰桥四队”名下的集体资产全部划归黎一合作社名下，由黎一合作社统一经营、管理和处置。吴正义系黎一合作社所在的黎一村的村民。上世纪60年代，原灰桥四队在位于灰桥路36号建有仓库两间。后，经规划部门批准，原灰桥四队在位于灰桥路36号建有的仓库两间变更用途，作为营业用房店面一直对外出租。2012年为配合省、市重点工程瓯越大桥工程建设，原灰桥四队名下的上述两间营业用房店面被政府列入拆迁征收范围。然而吴正义于2014年10月8日与温州市滨江商务区改建办公室签订了房屋置换产权调换协议，享有了相应的拆迁安置补偿权益，黎一合作社认为吴正义享有的拆迁安置补偿权益中包括本案诉争标的的拆迁安置补偿权益，而本案诉争的标的即现登记在吴正义名下的坐落于温州市鹿城区××路××号不动产中的产权外面积23.95ｍ？【即吴正义的温州市房屋征收情况调查登记表中房屋平面图（1）所标注的产权外面积23.95ｍ？】实际上系黎一合作社拥有的两间营业用房中的一间。为此，黎一合作社及黎一合作社名下的灰桥四队村民曾于2016年12月向滨江商务区改建办提交了关于要求落实安置房的报告进行维权，后又在2019年9月亦通过向鹿城区人民政府滨江街道办事处和滨江商务区改建办提交要求追讨黎一村四队集体房产的申请报告的方式进行维权，然而时至今日一直未能妥善解决，黎一合作社遂诉至法院。另查明：黎一合作社拥有的两间营业房与吴正义的拆迁房屋的位置重合，即都位于“灰桥路36号”。在2012年拆迁之前，现黎一合作社名下的营业用房与诉争的房屋为一体性的建筑，屋顶结构相同，两间面积大致相同。从吴正义名下的温集用（2000）字第21744号、第19668号土地证附图可知，第21744号位于第24号地块，第19668号位于第19号地块。黎一合作社、吴正义双方诉争的营业房位于第25号地块，即第24号地块的西首，第19号地块的北首。从上述附图可知第25号地块分为两部分，是两间营业房；第24号地块为一间营业房，两部分相加刚好是三间营业房。从吴正义的温州市房屋征收情况调查登记表记载可知，产权外面积（1）即23.95平方米显示建造于1984年（吴正义庭审中表示系建于1984年前，应系吴正义父辈在上世纪60年代建造），而吴正义名下的其他产权外面积均显示为建造于1994年或2000年之后。本案诉争的23.95平方米即产权外面积（1）坐落于温集用（2000）字第21744号即24号地块西首和黎一合作社名下灰桥路36号24.78平方米营业房的东首之间。再查明：1991年，黎一合作社在位于灰桥路36号办理了两间营业用房规划许可证（开设临时营业房屋规划许可证第91315号），吴正义的父亲吴如良在位于灰桥路36号办理了一间营业用房规划许可证（开设临时营业用房规划许可证第0100356号）。此后，在1996年12月，由于吴如良办理的临时营业方规划许可证0100356号有效期到期，因此吴如良又针对同一间营业房续办了第960159号许可证。另，温州不动产登记中心调取的《农村私人非耕地补办申请表》第三页明确记载1995年吴正义补办温集用（2000）字第21744号土地证（即24号地块）时，在24号地块的西首为灰桥四队仓库。2005年6月，吴正义在《黎一村灰桥第四队社员决议》上签字确认与黎一村灰桥第四队社员共同决议将黎一合作社名下的两间营业用房打算以竞投方式出售，吴正义在村集体就黎一合作社存在的两间营业用房作出集体决议时，认可黎一合作社存在两间营业用房，两间营业用房位于灰桥路34号东首的事实，并在《黎一村灰桥第四队社员决议》上落款签字。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黎一合作社向一审法院提起诉请，要求判令现登记在吴正义名下坐落于温州市鹿城区××路××号不动产其中的产权外面积即吴正义调查登记表（1）所标注的23.95ｍ？对应的拆迁安置补偿权益归黎一合作社所有，并提交了相关证据来证明自己的主张具有事实和法律依据。第一，黎一合作社提交了温州市不动产登记服务中心查询资料拟证明1995年《农村私人非耕地补办申请表》记载，地籍号为0108ＩＩ2111024，土地证号为温集用（2000）字第21744号的土地西首相邻为黎一合作社（灰桥四队仓库）的事实；第二，黎一合作社提交了开设临时营业房屋规划许可证第91315号和开设临时营业用房规划许可证第0100356号材料拟证明在1991年位于灰桥路36号的三间营业房均办理了规划许可证，其中黎一合作社办理了两间营业用房规划许可证，吴正义的父亲吴如良办理了一间营业用房规划许可证的事实；第三，黎一合作社提交了临时营业用房规划许可证第城东960159号材料拟证明在1996年12月，由于吴如良办理的临时营业房规划许可证0100356号有效期到期，因此吴如良又针对同一间营业房续办了第960159号许可证，故在1996年时，吴正义及其父亲对黎一合作社名下的两间营业房没有主张任何权利，对该两间营业房属黎一合作社所有并无异议的事实；第四，黎一合作社提交了《黎一村灰桥第四队社员决议》拟证明2005年6月时吴正义认可本案涉案两间营业房归村集体所有，两间营业房位于灰桥路34号东首（即灰桥路36号），且吴正义在《黎一村灰桥第四队社员决议》上签字确认与黎一村灰桥第四队社员共同决议将黎一合作社名下的两间营业用房打算以竞投方式出售的事实；第五，黎一合作社提交了照片拟证明涉案灰桥路36号两间营业房在拆迁之前为一体建筑，房屋结构相同，面积基本相同的事实。吴正义针对黎一合作社的前述主张认为吴正义的拆迁权益系拆迁人温州市滨江商务区改建办公室给予被拆迁人的补偿，其拆迁权益的内容均是拆迁人给予的，根本不存在侵害他人权益的事实，且黎一合作社的诉称，假设是事实的话，其诉讼也已超过了法定的时效。黎一合作社出示的《开设临时营业用房规划许可证》，其性质是临时营业用房的“许可”，并不能证明建筑物系谁所建的事实。黎一合作社出示的“灰桥4队全体社员为灰桥四队仓库转让会议的社员签字表”，吴正义在表决上签字，吴正义的该签字，不能证明案涉的违章建筑为黎一合作社所建，因为签字同意的转让标的系“灰桥四队仓库”，该仓库不系案涉的吴正义的《房屋征收情况调查登记表》中所示的1＃产权外面积的建筑物。黎一合作社所示的原灰桥路36号东首的现场照片所示的是原灰桥路36号东首的二间营业房的原貌，因二间营业房的房顶为同一整体，故黎一合作社推定二间为其所建，黎一合作社的此推定，与客观相背。二间简易房均是60年代中期搭建，其中一间为吴正义父亲搭建，因是简易建筑物，几次遭台风袭击而房顶被揭顶，在几次的维修中，为坚固，将房顶连成统一整体，而非是原始就系一人所建的缘故。一审法院认为，吴正义抗辩二间营业房的房顶为同一整体系多次维修中为了坚固房子才连成的统一整体缺乏证据证实，不予采信。关于吴正义抗辩黎一合作社的诉请已经超过诉讼时效的问题，黎一合作社称在2016年12月才知晓自己的权益受到侵害，且知晓后马上向滨江商务区改建办提交了关于要求落实安置房的报告进行维权，后又在2019年9月亦通过向鹿城区人民政府滨江街道办事处和滨江商务区改建办提交要求追讨黎一村四队集体房产的申请报告的方式进行维权，故黎一合作社事实上一直处于主张自己权益的状态，只是一直未果，故现在黎一合作社向法院起诉的方式维权并未超过诉讼时效。一审法院经审查，对黎一合作社的前述理由予以采纳，对吴正义关于超过诉讼时效的抗辩理由不予采信。黎一合作社提交的1995年《农村私人非耕地补办申请表》记载，地籍号为0108ＩＩ2111024，土地证号为温集用（2000）字第21744号的土地西首相邻为黎一合作社（灰桥四队仓库），吴正义庭审中抗辩称当时虽然温集用（2000）字第21744号的土地西首记载为相邻灰桥四队仓库，但是实际上是西首先连接着涉案诉争的无产权登记面积，然后再相邻着灰桥四队仓库。一审法院认为，吴正义的抗辩理由不能推翻黎一合作社提交的1995年《农村私人非耕地补办申请表》记载，地籍号为0108ＩＩ2111024，土地证号为温集用（2000）字第21744号的土地西首明确记载为相邻灰桥四队仓库的事实，故对吴正义的前述抗辩理由不予采信。一审法院认为，黎一合作社提交的开设临时营业房屋规划许可证第91315号和开设临时营业用房规划许可证第0100356号材料及提交了临时营业用房规划许可证第城东960159号材料能相互印证黎一合作社在1991年位于灰桥路36号办理了两间营业用房规划许可证，吴正义的父亲吴如良办理了一间营业用房规划许可证的事实，且在1996年由于吴如良办理的临时营业方规划许可证0100356号有效期到期，因此吴如良又针对同一间营业房续办了第960159号许可证仍然显示办理的仅系一间营业用房规划许可证，故至少截止1996年黎一合作社在位于灰桥路36号客观上存在两间营业用房，吴正义父亲吴如良在位于灰桥路36号客观上存在一间营业用房。结合黎一合作社提交的《黎一村灰桥第四队社员决议》，2005年6月时，黎一合作社存在两间营业房位于灰桥路34号东首（即灰桥路36号）系客观事实，且吴正义在《黎一村灰桥第四队社员决议》上签字确认与黎一村灰桥第四队社员共同决议将黎一合作社名下的两间营业用房打算以竞投方式出售，说明吴正义对黎一合作社名下存在位于灰桥路34号东首两间营业用房的事实无异议。吴正义庭审中抗辩称签字同意出售两间营业用房不代表就是两间房屋，也可以是一间房屋不同方向的也可以称为两个仓库或两间营业房，且决议上的两间营业房不代表就是本案诉讼的标的建筑。一审法院认为，黎一合作社提交的温州市不动产登记服务中心查询资料即1995年《农村私人非耕地补办申请表》、开设临时营业房屋规划许可证第91315号和开设临时营业用房规划许可证第0100356号材料、提交了临时营业用房规划许可证第城东960159号材料、《黎一村灰桥第四队社员决议》及照片已经形成证据链能相互印证，故黎一合作社主张的涉案的标的属于黎一合作社所有，系其拥有的两间营业房中的一间已经具有高度可能性，吴正义的前述抗辩及其余抗辩理由均不足以推翻黎一合作社提交的上述证据的证明力，故对吴正义的抗辩理由不予采信，对黎一合作社主张的现登记在吴正义名下坐落于温州市鹿城区××路××号不动产中的产权外面积［即吴正义的温州市房屋征收情况调查登记表中房屋平面图（1）所标注的产权外面积23.95ｍ？］23.95ｍ？对应的拆迁安置补偿权益归黎一合作社所有的事实予以确认，对黎一合作社主张的判令吴正义协助办理上述拆迁补偿权益的变更手续的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、确认现登记在吴正义名下的坐落于温州市鹿城区××路××号不动产中的产权外面积23.95ｍ？［即吴正义的温州市房屋征收情况调查登记表中房屋平面图（1）所标注的产权外面积23.95ｍ？］对应的拆迁安置补偿权益归黎一合作社所有。二、吴正义于判决生效之日起一个月内协助黎一合作社办理上述拆迁安置补偿权益［即吴正义的温州市房屋征收情况调查登记表中房屋平面图（1）所标注的产权外面积23.95ｍ？的拆迁安置补偿权益］的变更手续。案件受理费5005元（已减半收取），财产保全费5000元，合计10005元，由黎一合作社负担1375元，由吴正义负担8630元（吴正义须在判决生效之日起七日内向一审法院交纳应负担的诉讼费用，逾期一审法院将强制执行）。二审中，吴正义提供了以下证据：1.黎一村地段未经登记建筑建设时间认定表、黎一村地段未经登记建筑调查认定处理表各1份，拟证明涉案灰桥路36号23.95平方米未经登记建筑经政府未经登记建筑认定小组认定为吴正义所有，建造年限为84段（即建于1984年前），该认定行为系行政行为。2.鹿城区人民政府网站信息公开网络截图4张，拟证明在鹿城区××村（灰桥自然村）范围内征收房屋情况的调查公示共分3批，即2012年12月19日、2012年12月27日、2013年1月9日，其中吴正义的被征收房屋情况调查于2012年12月27日予以公示。3.黎一村（灰桥自然村）范围内征收房屋情况调查公示表（第二批）附表1张，拟证明吴正义被征收房屋于2012年12月27日在鹿城区人民政府网站公示的详细内容。4.《温州市区征收国有土地上未登记房屋认定办法》；5.《鹿城区未经登记建筑调查认定实施细则》；6.《关于进一步规范鹿城区征收改造范围内未经登记房屋调查认定处理工作的实施意见》；证据4-6，拟证明未登记房屋、未经登记建筑的认定不属于人民法院民事诉讼的受理范围；未登记房屋、未经登记建筑的认定系行政行为，如认为错误或有异议，应依法申请复查、复核，申请行政复议，或者提起行政诉讼。7.温州市滨江商务区改建办公室登记信息，拟证明温州市滨江商务区改建办公室是依法设立的事业单位，具有民事主体资格。黎一合作社提供2张收款收据作为证据，拟证明1996年黎一合作社将其拥有的两间营业用房分别出租给他人使用的事实。另，本院根据吴正义的申请依法向温州市滨江商务区改建办公室调取了保存在该单位的吴正义的温州市房屋征收情况调查登记表中房屋平面图（1）所标注的产权外面积23.95平方米房屋对应的未经登记建筑调查认定的相关资料，其中包含温州市房屋征收情况调查登记表、黎一村地段未经登记建筑调查认定处理表。经质证，针对吴正义提供的证据，黎一合作社认为，证据1中的黎一村地段未经登记建筑调查认定处理表的真实性无异议，其中黎一村地段未经登记建筑建设时间认定表由于没有提供原件，对其三性均有异议。证据2-3，网站上公示的内容只有个人和面积，根本没有体现出面积的构成，仅从面积上黎一合作社不可能知道吴正义侵占了黎一合作社的权益。证据4-6，均是区级政府的红头文件，区级政府系按照市政府的文件标准征收的，不可能所有认定错误的黎一合作社都要提起行政诉讼，一审法院已经查明涉案房屋认定存在错误，故其征收权益可以直接归于黎一合作社。证据7，按照法律规定，征收实施的机关最低级别是区政府，并非改建办。吴正义对于黎一合作社提供的证据三性均有异议，认为该两份收据不是合法票据，且该证据与本案无关，无法证明该收据上的灰桥四队仓库就是涉案被征收的未登记房屋以及该涉案被征收的未登记房屋在1996年系黎一合作社占有使用的事实。对本院依申请调取的相关证据，吴正义认为该证据能够反映吴正义的拆迁补偿权益是通过与温州市滨江商务区改建办公室签订《房屋置换产权调换协议》取得的，并非通过侵权行为而取得，在拆迁过程中，案涉的23.95平方米的未登记建筑是通过鹿城区人民政府滨江街道办事处的认定而获得，按照《温州市区征收国有土地上未登记房屋认定办法》第三条规定未登记房屋的认定是行政行为，黎一合作社若认为政府部门的认定影响其权益，那么，应该通过《温州市区征收国有土地上登记房屋认定办法》规定的异议提起途径解决，而不是直接要求吴正义的拆迁权益中的部分权益归其所有。黎一合作社对本院依申请调取的相关证据的真实性、关联性、形式合法性无异议，但认为该两组证据不能达到吴正义的证明目的。首先，从该二组证据的内容上可知，吴正义名下的其他建筑均被认定为建造于1994年或2000年以后，却唯独本案争议的不动产被认定为建造于1984年之前，该建筑与其他部分的建筑年限相差巨大。其次，吴正义所谓的涉案权益系从拆迁人（即鹿城区人民政府）处取得，没有任何事实和法律依据。在本案的一审、二审中已经查明涉案建筑系被拆迁人（即黎一合作社）所有，正是因为吴正义冒名侵占了黎一合作社的拆迁权益才导致了本案诉争的发生。本案中拆迁人（即鹿城区人民政府）不具有确定物权归属的资格。法律明文规定仅有人民法院与不动产登记中心才享有确认不动产物权归属的资格，其他行政机关并没有这个权限。显然在本案中拆迁人在对案涉不动产认定被拆迁人主体时出现错误，但该行为并非法律、行政法规明文规定的必须予以行政复议前置或者行政诉讼前置处理的案件。在构成民事侵权法律关系同时行政机关认定被拆迁主体也存在错误时，被侵权人有权自主选择救济途径以保障自己的合法权益，因此在本案中黎一合作社提起民事侵权诉讼，完全合理合法。最后，吴正义提及的《温州市区征收国有土地上未登记房屋认定办法》仅仅是政府机关颁布的规范性文件，属红头文件，并不具有法律、行政法规的效力，依法不能创设行政行为。本院认为，对于吴正义提供的证据1黎一村地段未经登记建筑建设时间认定表、黎一村地段未经登记建筑调查认定处理表，该两份认定表的内容、被拆迁人、地点均一致，该认定表中载明的查证单位为滨江街道未经登记建筑初步认定工作小组，故该认定表中载明的内容仅系滨江街道对黎一村未经登记建筑进行的初步调查，无法通过该认定表直接证明其中记载的未经登记的建筑属于被拆迁人吴正义实际所有，故对该份证据本院不予确认。对于证据2-3，仅系吴正义等人在黎一村范围内征收房屋的地址、产权面积及未登记的面积等的情况调查公示，黎一合作社无法通过该两份证据知晓吴正义侵占了其拆迁安置权益，故对该两份证据，不予采纳。对于证据4-6，系政府部门对于征收国有土地上未登记房屋如何认定而制定的暂行办法及实施细则，与本案拆迁安置补偿权益的认定无涉，故对该三份证据不予确认。证据7，与本案无关，对其不予采纳。对于黎一合作社提供的两张收款收据，该证据上“缴款项目”一栏仅记载为灰桥四队仓库租费，并未载明该仓库的具体门牌号，黎一合作社仅凭该份证据无法证明该收据上的灰桥四队仓库就是涉案被征收的未登记房屋，故对该证据不予确认。对于本院调取的证据在一审以及上文吴正义提供的证据1中已予以认定，在此将不再赘述。本院经审核双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案系平等民事主体的当事人之间因拆迁安置补偿权益引起的纠纷，属于人民法院民事诉讼的受案范围。关于本案中登记在吴正义名下坐落于温州市鹿城区××路××号不动产其中的产权外面积即吴正义调查登记表（1）所标注的23.95ｍ？对应的拆迁安置补偿权益是否归黎一合作社所有的问题。第一，在本案审理过程中，双方当事人均确认灰桥路36号包含了温集用（2000）字第21744号集体土地使用权证附图所标注的24号地块和25号地块，其中24号地块有房屋一间，25号地块有房屋两间，24号和25号地块北临灰桥路，24号地块的西首为25号地块。双方对于24号地块属吴正义所有、25号地块西首一间属于黎一合作社所有无争议，涉案诉争的房屋［坐落于温州市鹿城区××路××号不动产其中的产权外面积即吴正义调查登记表（1）所标注的23.95ｍ？］系25号地块东首一间的房屋。第二，1995年《农村私人非耕地补办申请表》记载，地籍号为0108ＩＩ2111024，土地证号为温集用（2000）字第21744号的土地西首相邻为四小队仓库。第三，第91315号开设临时营业房屋规划许可证和第0100356号开设临时营业用房规划许可证载明1991年位于灰桥路36号的三间营业房均办理了规划许可证，其中黎一合作社办理了两间营业用房规划许可证，吴正义的父亲吴如良办理了一间营业用房规划许可证；第城东960159号临时营业用房规划许可证证实，1996年12月，由于吴如良办理的第0100356号临时营业用房规划许可证有效期到期，吴如良又针对同一间营业房续办了第960159号许可证；第四，2005年6月，黎一村灰桥第四队社员决议记载，黎一村灰桥第四队社员共同决议将黎一合作社名下的位于灰桥路34号东首（即灰桥路36号）的两间集体仓库打算以竞投方式出售，吴正义在该决议上签字确认。以上证据结合灰桥路36号拆迁之前的照片能够形成一个证据链，证明在灰桥路36号黎一合作社拥有两间营业用房，吴正义拥有一间营业用房，涉案诉争房屋属于黎一合作社所有。一审法院根据本案双方当事人提供的证据认定黎一合作社涉案主张具有高度可能性，合理合法，本院予以支持。吴正义主张涉案诉争房屋一直由其占有、使用、收益且归其所有，由于其未提供足够的证据予以印证，本院不予支持。关于本案的诉讼时效问题。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。黎一合作社称在2016年12月才知晓其涉案的拆迁安置补偿权益受到侵害，且在知晓后马上向滨江商务区改建办提交了关于要求落实安置房的报告进行维权，其又于2019年9月通过向鹿城区人民政府滨江街道办事处和滨江商务区改建办提交要求追讨黎一村四队集体房产的申请报告的方式进行维权，后又向法院提起诉讼，故一审认定黎一合作社事实上一直处于主张自己权益的状态并未超过诉讼时效正确，本院予以支持。吴正义关于超过诉讼时效的抗辩理由，缺乏足够的证据予以印证，本院不予采信。综上，吴正义的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10010元，由上诉人吴正义负担。本判决为终审判决。审判长  白海玲审判员  郑明岳审判员  郑文平二〇二一年二月十日书记员  戴 扬附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。