福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初5342号 原告：魏文洪，男，1978年10月28日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：吴少敏，女，1963年9月29日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：梁火金，福建杰列律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钰蓥，福建杰列律师事务所实习律师。 原告魏文洪与被告吴少敏合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏文洪与被告吴少敏及其委托诉讼代理人梁火金、陈钰蓥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏文洪向本院提出诉讼请求：1.判令吴少敏归还魏文洪本金7700元和四个月产生的利息800元，误工费三天600元，请律师调取吴少敏资料费500元，三项共计9600元；2.判令吴少敏承担本案诉讼费；3.判令吴少敏登报向魏文洪赔礼道歉。事实和理由：2020年7月20日，吴少敏定了一批番薯，叫魏文洪一起卖。2020年7月21日早上，吴少敏打电话给魏文洪，说其没钱，让魏文洪垫付10000多元，魏文洪就向吴少敏转账10000元。2020年7月22日晚上把番薯拉回来，卸车时发现都是烂的，当时魏文洪和吴少敏都在场，吴少敏联系供应商案外人何志（吴少敏的朋友）说明情况，对方让魏文洪和吴少敏先卖，卖完后亏损再由何志补偿。2020年8月30日，番薯卖完了，魏文洪叫吴少敏去超市结账，吴少敏就一直推脱，直到2020年10月2日下午，魏文洪去吴少敏的工作室找她，当时在场的还有给魏文洪、吴少敏联系星光超市和杨真超市的案外人曾行长，曾行长帮忙联系星光超市和杨真超市后，2020年10月5日，星光超市结了2300元并通过微信转账给吴少敏，后来吴少敏把这2300元通过微信转给魏文洪。而后，魏文洪一直催吴少敏去结杨真超市的钱，吴少敏到2020年10月20日账才要回来。账目均是吴少敏做的，钱也是吴少敏收的，魏文洪手上卖出的金额，也都是交给吴少敏。后吴少敏给魏文洪看了账单总共卖了7247元，亏损5860元，双方均确认了这份账单。吴少敏让魏文洪去找何志谈补偿问题，后何志补偿给魏文洪及吴少敏亏损的5860元（也是通过微信转账给吴少敏）。吴少敏收到钱后，未将剩余的7700元归还给魏文洪，魏文洪为维护自身合法权益，故诉至法院。 吴少敏辩称：1、本案案由为吴少敏与魏文洪双方合伙购销番薯所产生的纠纷，且双方尚未结算，并非借贷关系，也不是侵权关系。因此魏文洪诉求利息800元，律师取证资料费500元，要求吴少敏赔礼道歉等没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回魏文洪的诉讼请求；2、魏文洪和吴少敏双方合伙购销番薯的经过及收支情况：（1）2020年7月20日吴少敏向广西何志购买番薯8000斤，2020年7月21日晚运送至南平市延平区××广场××栋××室，吴少敏支付货款10807元、运费2300元、卸车费300元、魏文洪于7月21日转账1万元给吴少敏；（2）因这批番薯质量有问题，近一半都是有蛀虫的，吴少敏独自承担8000斤番薯的挑拣、清洗、整理等所有繁重的体力劳动并依靠个人关系开展销售，大量工作全靠吴少敏一个人承担，而魏文洪并未履行合伙义务，几乎都在福州。2020年9月1日因延平区四鹤广场Ａ座501室的房东要收回租赁的房屋，吴少敏只好雇人将剩余约3000斤左右的番薯搬到延平区八一路71号林委宿舍1楼堆放并继续销售，直到9月20日才卖完，变质腐烂的番薯倒掉很多；（3）经过吴少敏多方努力，销售番薯收入款共计7647元（其中卖给个人4007元，卖给星光超市2300元，卖给杨真超市1340元），吴少敏于2020年10月5日将销售收入款2300元转给魏文洪，于2020年10月22日将销售收入明细清单从微信发给了魏文洪；（4）双方合伙销售番薯共支出费用计人民币26307元。其中：购买番薯货款10807元、运输费2300元、卸车费300元、给超市送货、付搬运费400元、2020年9月1日搬运费及清理费700元、2020年9月20日林委宿舍清理费200元、租赁场地费（水电费未算）5300元（其中2020年7月21日至8月31日四鹤广场Ａ栋501室每月租金3500元，租赁40天，计4640元；2020年9月1日至20日林委宿舍1楼的每月租金1000元，租赁20天，计660元）、销售番薯人工费6300元（按每人每天100元计算，吴少敏60天，计6000元，魏文洪三天计300元）；（5）吴少敏与魏文洪双方合伙的购销番薯收支结算明细如下：购买、处置、销售番薯支出费用26307元，供货人何志退还货款5860元，实际支出费用20447元。销售番薯收入计人民币7647元，双方合伙项目亏损12800元，吴少敏与魏文洪每人应承担6400元。魏文洪垫资10000元，人工费300元，2020年10月5日收到销售番薯款2300元，应承担亏损6400元，吴少敏垫资10007元，人工费6000元，收到销售番薯款5347元，应承担亏损6400元，吴少敏应再支付给魏文洪1600元；综上所述请求法院查明事实，依法判决，吴少敏同意再支付魏文洪1600元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月20日，魏文洪与吴少敏约定合伙卖番薯。2021年7月21日，魏文洪将1万元合作款转入吴少敏账户，当晚，番薯运到后存放于吴少敏租赁的南平市延平区××广场××楼，吴少敏支付货款10807元，支付广西司机运费2300元，支付案外人林岱等人卸车费300元。2020年8月4日，吴少敏将番薯搬运至超市，支付搬运费400元。2020年10月5日，吴少敏向魏文洪转账销售番薯款2300元。双方均认可合伙期间为2020年7月21日至2020年9月22日，销售番薯收入为7647元，收到案外人何志退还货款5860元。魏文洪认为吴少敏尚需返还其合伙款7700元，遂诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.魏文洪与吴少敏之间的合伙是否经过结算；2.魏文洪主张的利息、误工费、材料费及赔礼道歉的诉请有无相关的依据。关于第一个争议焦点，本院认为，2020年10月22日吴少敏通过微信发给魏文洪一份清单，清单里面载明销售番薯的收入及付搬运费400元，魏文洪收到后回复：“总共除完开支是7247元进货加车费是13107元差5860元对吗？”吴少敏并未对魏文洪该回复进行答复确认。双方在10月26日的微信聊天中对亏损的承担问题未能达成一致意见。另，魏文洪认可因运输番薯支付给广西司机2300元，因搬运番薯支付林岱等人卸车费300元，而该份清单中对于这些合伙支出并未体现，因此，该份清单不足以认定是结算凭证，本案应认定双方之间并未形成结算。但对于本案合伙的收入，双方均认可，销售番薯的收入为7647元，收到何志退还货款5860元，即合伙总收入为13507元。对于本案合伙的支出费用，双方均认可支付番薯货款10807元，支付广西司机运费2300元，支付林岱等3人卸车费300元，支付搬运番薯到超市的费用400元，合计13807元。关于吴少敏辩称其分别支付过案外人张名伸、刘枫搬运番薯费500元、200元及支付过沈秋兰清理烂番薯的费用200元，并提交了张名伸、刘枫及沈秋兰出具的《收条》，其认为该费用亦属于本案合伙的支出费用，本院认为，因张名伸、刘枫及沈秋兰均未出庭作证，对于上述《收条》内容的真实性无法查证，且魏文洪亦不认可，故本院对此三笔费用不予采纳。关于吴少敏辩称存放番薯产生的房屋租赁费4640元（番薯存放于南平市延平区××广场××栋××室房屋计40天）及660元（番薯存放于林委宿舍1楼计20天）亦属于合伙的支出费用，本院认为，案涉番薯数量较大，存放所占空间较大，吴少敏抗辩存放番薯产生场地租赁费符合常理,但关于场地租赁费的数额，本院认为魏文洪认可番薯于2020年7月21日运到南平市延平区后存放于南平市延平区××广场××栋××室房屋及番薯于2020年9月22日才全部销售完毕，根据吴少敏提交的房屋租赁合同，南平市延平区××广场××栋××室房屋的月租金为3500元，租赁期至2020年8月31日届满，故吴少敏抗辩称番薯在南平市延平区××广场××栋××室房屋存放40天（自2020年7月21日至2020年8月31日），具有高度盖然性，该期间产生的场地租赁费4640元，本院予以认可；因吴少敏提交的证据不足以证明自2020年9月1日至20日，案涉番薯存放于林委宿舍1楼，且魏文洪对此亦不认可，故对吴少敏辩称番薯存放于林委宿舍1楼20天产生的场地租赁费用660元，本院不予认可。关于吴少敏辩称销售番薯人工费6300元（按每人每天100元计算，吴少敏出工60天计6000元，魏文洪出工3天计300元）属于合伙支出费用，本院认为，双方对于合伙出工人工费这一方面并未约定，因此，吴少敏的该抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，本案合伙支出总费用为18447元（10807元＋2300元＋300元＋400元＋4640元），合伙亏损的金额为4940元（18447元-13507元），吴少敏与魏文洪每人应当承担亏损2470元。魏文洪出资10000元，吴少敏于2020年10月5日已转账给魏文洪2300元，因此，吴少敏还应当支付魏文洪5230元（10000元-2470元-2300元）。对于魏文洪要求吴少敏支付四个月的利息800元、误工费600元及请律师调取吴少敏资料费500元的主张，于法无据，本院不予支持。对于魏文洪要求吴少敏登报向其赔礼道歉的主张，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、吴少敏应于本判决生效之日起十五日内向魏文洪支付5230元； 二、驳回魏文洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由魏文洪负担12元，由吴少敏负担13元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 庄晗玥 二〇二一年二月二日 法官助理 苏文城 书 记 员 魏 永 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。