广东省汕尾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤15行终7号上诉人（原审原告）刘德旺，男，汉族。被上诉人（原审被告）汕尾市公安局红海湾分局。法定代表人阳宇，该分局局长。委托诉讼代理人李进文，该分局工作人员。委托诉讼代理人宋浩，该分局工作人员。上诉人刘德旺诉被上诉人汕尾市公安局红海湾分局行政拘留一案，不服广东省海丰县人民法院（2020）粤1521行初208号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,因符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定,经过阅卷和询问当事人,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年2月17日，被告汕尾市公安局红海湾分局作出汕红公行罚决字[2019]00013号《行政处罚决定书》，该决定书查明：2019年2月14日，案外人刘佛泗和刘祖银因为邻里纠纷问题到案外人刘祖祝位于汕尾市红海湾开发区的家中质问，刘佛泗、刘祖银两堂兄弟与刘祖祝、其妻胡月奴以及原告刘德旺发生口角进而引发肢体冲突，最后造成各方不同程度身体损伤。刘佛泗被刘祖祝用拳头打伤致牙齿创伤性脱落，被原告刘德旺推倒导致外力引起的多发性肋骨骨折。故决定对原告刘德旺处于行政拘留十日的处罚，执行期限为2019年2月17日至2019年2月27日，并载明申请行政复议和提起行政诉讼的途径和期限。原告刘德旺于当日在该处罚决定书上签名。原告刘德旺不服上述处罚决定，遂于2020年9月28日提起行政诉讼。另查明，原告刘德旺在一审法院于2020年12月4日向其制作的《询问笔录》中确认其被执行行政拘留十天后释放，未被有关机关采取限制人身自由措施，并主张其系在案外人刘祖祝的刑事案件中才得知上述行政处罚的内容及提起本案诉讼需以该案的审理查明及生效裁判为依据，故存在不属于其自身的原因而耽误起诉期限的情形。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。本案中，原告刘德旺在被告汕尾市公安局红海湾分局于2019年2月17日作出的汕红公行罚决字[2019]00013号《行政处罚决定书》上签名确认，知悉了涉案行政处罚的内容及提起行政复议和诉讼的权利，而原告刘德旺直至2020年9月28日才提起行政诉讼，显然超过了上述法律规定的起诉期限。至于原告刘德旺以其系在案外人刘祖祝的刑事案件中才得知上述行政处罚的内容及提起本案诉讼需以该案的审理查明及生效裁判为依据，作为其存在不属于自身的原因而耽误起诉期限的理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定：驳回原告刘德旺的起诉。上诉人刘德旺不服一审裁定上诉称，一、一审程序违法、认定事实不清。一审裁定遗漏上诉人提交的《关于未超过起诉期限的说明》,对该证据是否采纳在文书中并未阐明，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条第二款及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十二条第二款的规定，属于程序违法、并导致认定事实不清。二、一审裁定认定上诉人超过起诉期限并不属实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，起诉期限应当从汕尾市中级人民法院裁定生效时起算(2020年4月8日)。根据法律规定，行政处罚决定书应当在当场宣告并交付当事人。被上诉人在对上诉人进行行政拘留时，未履行宣告义务，也未送达上诉人或家属，明显程序违法，上诉人被胁迫签字，无法知晓行政处罚内容；上诉人在被行政拘留后，被认定涉嫌刑事犯罪，导致上诉人不属于自身原因而无法起诉；上诉人于2020年4月8日后才从汕尾市中级人民法院提取的案卷得知行政拘留的内容。本案须以0214故意伤害刑事案件的审理查明并裁判生效的文书为事实依据。根据最高人民法院行政庭《关于权利人在民事诉讼中对行政行为提出异议行政诉讼起诉期限是否应当扣除的答复》明确，对于行民交叉案件，权利人在提起民事诉讼的过程中，对诉行政行为提出异议的，可视为其主张权利。民事案件进入审理阶段，行政诉讼的起诉期限可从民事裁判文书生效之日起重新计算。0214故意伤害刑事案于2020年4月8日裁定生效，行政诉讼的起诉期限应从裁判文书生效之日起重新计算。在0214刑事案诉讼过程中，均对被上诉人对上诉人的违法拘留行为提出诉求，一直在主张权利。行刑交叉案件与民行交叉案件实质一致，行政诉讼期限应从裁判文书生效之日重新计算，以生效的审理结果为依据。本案明显出现法律规定的中止的情况，上诉人因不属于自身原因而被耽误起诉期限，被耽误的时间不计算在起诉期限内，即本案未超起诉期限。三、被上诉人作出的行政行为认定事实错误、程序违法。刘佛泗、刘祖银等为了霸占上诉人果园，经常上门滋事，系典型的仗势欺人的违法行为。案发过程中，上诉人闻声从楼上下来扯开、拦住刘祖祝和刘佛泗，系典型的制止行为，且上诉人未与刘佛泗及刘祖银发生口角及肢体冲突。此外，上诉人作为刘祖祝(二级残疾)的法定监护人有对刘佛泗的侵害行为进行制止的义务。被上诉人把上诉人的报警行为张冠李戴为刘祖银，胁迫上诉人于2019年3月12日提交现场监控的时间填写为2019年2月14日，并在《调取证据清单》中伪造上诉人签名和日期。程序方面具体存在以下违法：(1)未依法告知上诉人治安处罚内容及权利。上诉人被警员要求签字按手印，上诉人中间进行了提问，警员回复：没有刑事拘留已是很轻处理，催促上诉人赶紧签字，而没有充分履行告知义务，也未传达上诉人家属。上诉人于2020年4月才从汕尾市中级人民法院提取的卷宗得知行政处罚的内容。签字文件及处罚通知等至今未送达上诉人或家属；(2)被上诉人提供的汕红公行拘通字[2019]第13号《行政拘留家属通知书》与事实不符，上诉人家属从未收到或通过电话等形式得知行政拘留的内容，且此通知书经过多处涂改，明显违法；(3)违法把上诉人作为0214刑事案犯罪嫌疑人；(4)被上诉人选择性执法。刘佛泗、刘祖银等涉嫌违法犯罪的事实，竟未受到任何法律处置。综上，上诉人有法律依据、有正当理由，行政起诉未超起诉期限，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人汕尾市公安局红海湾分局辩称，其作出被诉行政行为合法，上诉人提起诉讼已超过起诉期限，一审法院裁定驳回起诉正确，请求二审法院驳回其上诉，维持原裁定。经审理查明,一审裁定认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人刘德旺的起诉是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，上诉人刘德旺起诉提交的汕红公行罚决字[2019]00013号《行政处罚决定书》载明汕尾市公安局红海湾分局作出行政处罚的事实、法律依据以及决定对刘德旺处以行政拘留十日的行政处罚事项，并载明刘德旺享有申请行政复议、提起行政诉讼的救济权利，该《行政处罚决定书》上有刘德旺签名及落款签名时间“2019年2月17日”。刘德旺在一审期间亦确认上述《行政处罚决定书》系其本人签收,行政处罚事项执行完毕后其未被限制人身自由。根据以上事实，足以认定刘德旺于2019年2月17日知道被诉行政行为，其至2020年9月28日才提起本案诉讼，显然已超过了上述法律规定的起诉期限。刘德旺主张其未超过起诉期限，存在不属于自身原因耽误起诉期限的情形，本案起诉期限应从2020年4月起算等，因理据不足，本院不予采纳。据此，一审法院裁定驳回刘德旺的起诉并无不当。上诉人刘德旺的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林淑娟审 判 员 麦莉美审 判 员 林逢春二〇二一年二月二十六日法官助理 刘伟玮书 记 员 吴宇婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。