文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0240民初203号原告：徐崇林，男，1945年3月4日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。被告：秦从双，男，1955年7月21日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告徐崇林与被告秦从双建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告徐崇林及其委托诉讼代理人谭登忠、被告秦从双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐崇林向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦从双立即向原告徐崇林支付工程款215271.00元及利息（利息计算方式：以215271.00元为基数，从2002年8月15日起计算至2019年8月19日止，按同期同类贷款利率计息；以215271.00元为基数，从2019年8月20日起按同期贷款市场报价利率计息至工程款付清之日止）；2.判令被告秦从双承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告秦从双从重庆宏锐房地产开发有限公司（以下简称“宏锐房产公司”）承包了石柱土家族自治县（以下简称“石柱县”）工程。1999年9月26日，被告将该工程转包给原告徐崇林，并与原告签订了《建筑安装工程内部承包合同》。该合同对承包范围、工程造价、工期、付款办法、双方责任、工程质量和检查验收、奖与惩等事宜作出了明确约定。《建筑安装工程内部承包合同》签订后，原告及时组织施工人员、施工机械设备、建筑材料及辅助材料等入驻施工现场，全面开展建筑施工活动，于2001年10月26日竣工。2002年8月15日，涉案工程经有关部门验收合格并同时交付使用。之后，被告一直不与原告进行工程决算，拖延至2015年2月25日原告与被告才进行工程决算，形成书面的《工程结算书》；2017年2月6日、2019年1月16日原告与被告之间又分别形成与第一次相同内容的《工程结算书》。上列3份《工程结算书》均载明被告欠原告工程款215271.00元。原告多次找被告催收工程款无果，遂向法院提起民事诉讼。综上所述，原告所施工的工程已经验收合格并交付使用近19年。原、被告已对原告所做工程进行了结算，且形成了书面的《工程结算书》，然而被告却拒绝支付工程款，侵犯了原告的合法权益。据此，原告依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》(法释〔2020〕25号)第二十四条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，特向法院提起诉讼，请依法予以审处。秦从双辩称，1.1999年4月15日宏锐房产公司将案涉工程以280.00元/平方米的价格承包给秦从双，后秦从双以240.00元/平方米的价格转包给徐崇林；2001年工程项目竣工后，宏锐房产公司未按约定支付工程款，就以案涉房屋作为抵押，后宏锐房产公司将房屋出售，但仍未支付秦从双工程款。2.2004年，秦从双以重庆宏利房地产开发有限责任公司（以下简称“宏利房产公司”）等作为被告向法院提起拖欠工程款诉讼，徐崇林作为秦从双的代理人参加诉讼，后法院判决宏利房产公司支付秦从双工程款等共计49万余元，后该案件进入执行阶段并达成和解协议，约定宏利房产公司每年支付秦从双2万元，共计20万元，秦从双与徐崇林又约定徐崇林得15万元，秦从双得5万元。3.原、被告之间的工程款已经进行了结算，徐崇林诉请的金额属实，秦从双对此予以认可；但对于案涉抵押房屋被出售，原、被告未得到工程款，原告自己也有责任；执行案件的款项经和解少了10万，秦从双认为原、被告应各少得5万元才合理；现存在争议的款项还有秦从双在中院执行的5万元，徐崇林要求分得其中的3万元。本院经审理认定事实如下：宏锐房产公司将石柱县农机局旧房改造建设大楼工程承包给秦从双，1999年9月26日，秦从双（甲方）与徐崇林（乙方）签订《建筑安装工程内部承包合同》，将上述工程转包给徐崇林，合同约定：一、承包范围1、承包的农机商住楼临街面B幢（即办公楼）按施工图纸、说明及规定的建筑……2、一切税费由甲方负责。二、工程造价本工程承包按建筑面积贰佰肆拾元每平方米全部包干。四、付款方法乙方将B幢住宅楼、办公楼砌筑在3层楼安装板完后，甲方付基础1-3层工程款的80%。以下按月进度付80%的工程款。其余款项在竣工验收合格后一次性付清。如甲方不能按时付款，乙方有权将所建房作抵押。后案涉工程于2001年10月26日竣工，2002年8月15日经验收合格并交付使用。2004年8月20日，秦从双以宏利房产公司等作为被告向本院提起建设工程合同纠纷诉讼，本院于2004年12月23日作出（2004）石民初字第511号民事判决书，判决宏利房产公司向秦从双支付工程价款、停工人工损失等费用合计499713.67元及资金利息。2015年2月25日、2017年2月6日、2019年1月16日，秦从双与徐崇林三次签订同样的《工程结算书》，均载明秦从双尚欠徐崇林工程款215271.00元。本院认为，本案的争议焦点有两个：一是被告秦从双尚欠原告徐崇林工程款金额为多少；二是原告徐崇林主张的资金利息如何计算。现分别评析如下。关于焦点一。原告徐崇林系自然人，无相应的承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律若干问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，被告秦从双与原告徐崇林签订的《建筑安装工程内部承包合同》无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律若干问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予以支持”之规定，徐崇林承包的工程已于2002年8月15日经验收合格并交付使用，徐崇林可以参照合同约定要求秦从双支付工程款。双方三次签订《工程结算书》，均载明秦从双欠徐崇林工程款215271.00元，秦从双未举证签订最后一次《工程结算书》后向徐崇林支付过工程款，故本院对原告诉请的215271.00元工程款予以支持。秦从双以宏锐房产公司或宏利房产公司未及时、全额支付其工程款以及判决后应得的工程款在执行阶段与宏利公司达成和解协议致金额减少为由要求减少徐崇林的工程款，本院认为秦从双与宏利房产公司在执行阶段达成的和解协议效力不能及于徐崇林，即使徐崇林同意执行和解协议载明的20万元由徐崇林分得15万元，秦从双分得5万元，仅能表明双方对宏利房产公司的执行兑现款如何分配达成了口头协议，不能当然推断徐崇林放弃了对秦从双的其余债权，故本院对其抗辩理由难以采纳。关于焦点二。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，本案案涉工程项目已于2002年8月15日交付，则被告秦从双应支付原告工程款的时间为2002年8月15日，秦从双于2002年8月15日没有支付徐崇林工程款215271.00元，应从次起日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告秦从双于本判决生效后十日内支付原告徐崇林工程款215271.00元及利息（以215271.00元为基数，自2002年8月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告徐崇林其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4529.07元，由被告秦从双负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  罗 成人民陪审员  谭金春人民陪审员  熊成蓉二〇二一年二月二十日法官 助理  张全玉书 记 员  向 丹