河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初6768号原告：徐文飞，男，汉族，1984年5月21日出生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：王静一，河南森鼎律师事务所律师。被告：解鹏飞，男，汉族，1996年6月19日出生，住许昌市。委托诉讼代理人：焦向阳，河南许都律师事务所律师。原告徐文飞与被告解鹏飞不当得利纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐文飞的委托诉讼代理人王静一，被告解鹏飞及其委托诉讼代理人焦向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告不当得利款180,000元及利息损失(利息按年利率6%自起诉之日起至还款之日止)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月初，原告朋友张留建和其朋友俎东学经一个叫王军义介绍，想承接河南泰宏建设发展有限公司（简称泰宏公司）在许昌××路龙基××期工程项目。当时接工程要先向泰宏公司交保证金500,000元，由于原告及张留建资金暂时紧张，前期原告没介入，张留建、俎东学又联系了也想参与承接该工程的熟人解鹏飞，又找熟人刘保刚借钱。原告和解鹏飞本不认识，当时他们几人经过商量，解鹏飞愿拿出100,000元，张留建先借刘保刚300,000元。张留建又通过朋友王军义让其同学和喜风先拿出100,000元。说定之后，由于泰宏公司要求用建行卡转账交保证金，当时张留建、俎东学等人没办建行卡，解鹏飞说他办有建行卡，可以把钱都打到解鹏飞建行卡上，一并将这500,000元保证金转入泰宏公司，当时张留建俎东学都信任解鹏飞，就让刘保刚、和喜风都将钱先直接打入解鹏飞建行卡（6236600037430667）内，张留建儿子张猛用微信给解鹏飞转了800元资料费，于是在2018年6月13日再由解鹏飞建行卡转账给泰宏公司。解鹏飞确实也将500,800元保证金及资料费转入泰宏公司账户。后来在2018年6月15日，原告才开始介入，张留建让原告给解鹏飞转50,000元（有转账凭证），王军义通过转账给解鹏飞30,000元，后来张留建让原告将王军义出的30,000元，经张留建的手还给王军义。在6月24日原告的钱充足了，原告又让和喜风先拿出的100,000元还给和喜风（有转账凭证）。而解鹏飞急用钱时，原告现金加转账共计给解鹏飞80,000元，而解鹏飞实际出资只有20,000元。从6月15日至6月24日原告总共出资了180,000元。在2018年年底，由于这个工程没有中标，后听说泰宏公司在2019年元月份已将该笔款项500,800元全部退还到解鹏飞建行卡上。于是，原告找张留建及刘保刚都找解鹏飞催要，听说刘保刚的300,000元退还给了刘保刚，而我的180,000元，经原告找张留建再三打电话，找解鹏飞催要，解鹏飞以种种理由拒不归还，长达一年半之久了。被告解鹏飞毫无事实和法律依据，将已经退还到解鹏飞卡上属于原告出资的保证金180,000元非法占有得利，实属无理。被告的行为属于不当得利，侵害了原告的利益。故诉至法院，请法院依法判决。被告解鹏飞辩称：一、本案原告主体不适格，原告徐文飞自始至终都没有参与泰宏公司交纳保证金，项目参与人是张留建，不可能出现后期徐文飞通过归还款项的方式让自己成为保证金的出资人，从而让自己参与项目。二、原告所说存在不真实情况，本案存在虚假情况。本案徐文飞曾向许昌市公安局开发区分局提出控告，称其共向解鹏飞卡上转账170,000元，但在诉讼中称其共出资180,000元，原告所说矛盾且不真实。本案涉及的款项基本上都是转账，原告却说以现金和转账给解鹏飞80,000元，存在不合理的情况。本案中原告诉称保证金500,000元，在控告书中又称保证金为170,000元，可以看出本案中徐文飞并非项目参与人，也从没实际出资，都是张留建通过徐文飞在运转资金。综上，希望法庭查明事实，驳回起诉。经审理查明：2018年6月初，张留建和俎东学准备承接河南泰宏建设发展有限公司开发的隆基泰和二期工程项目，因案涉工程需交纳保证金，俎东学、张留建资金紧张，于是俎东学向刘保刚借款300,000元用于交纳保证金，张留建向和喜风借款100,000元用于交纳保证金。2018年6月13日，刘保刚将300,000元转入被告解鹏飞的银行卡，和喜风将100,000元转入被告解鹏飞的银行卡。当日，由张留建之子张赟向被告解鹏飞的银行卡转入800元资料费。同日,被告解鹏飞将自己银行卡内的100,000元和收到的400,000元款项作为保证金转入河南泰宏建设发展有限公司的银行账户，另外又将800元资料费转入河南泰宏建设发展有限公司的银行账户。2018年6月15日，原告徐文飞向被告解鹏飞转款50,000元。就该50,000元款项，原告徐文飞述称因被告解鹏飞急用钱要将出资的100,000元要回，张留建找到原告徐文飞让其向被告解鹏飞转款50,000元,这时原告徐文飞已经投资介入,被告解鹏飞称该款系张留建通过徐文飞向其偿还的借款。2016年6月23日，张某以见证人的身份出具承诺书一份，承诺书载明：“解鹏飞在郑州泰宏公司借伍拾万元（500000.00）是张留健同意的，出50万元利息也是张留健认可的。（用于隆基泰合许昌铂悦山项目款）”。被告解鹏飞述称承接工程实际需交纳1,000,000元保证金。张留建当时仅有500,000元，因当时通过被告解鹏飞的银行卡转入河南泰宏建设发展有限公司账户500,000元，所以以被告解鹏飞的名义向河南泰宏建设发展有限公司借款500,000元，该500,000元拆借款实际借款人系张留建，因为案涉项目是张留建承包的，承诺书上的见证人张某系案涉项目的实际介绍人。2018年6月24日，原告徐文飞向和喜风转款100,000元。就该100,000元款项,原告徐文飞称该款系代张留建偿还此前向张留建向和喜风所借的100,000元保证金。2018年8月29日，和喜风向被告解鹏飞的银行卡转款20,000元。因案涉项目未中标，2019年1月18日，河南泰宏建设发展有限公司将500,800元退还到被告解鹏飞银行卡内。2019年1月19日，刘保刚向河南泰宏建设发展有限公司代为交纳许昌铂悦山项目文件费用及利息共计48,626元。2019年1月21日，被告解鹏飞将此前刘保刚代为交纳的保证金300,000元及代为交纳的许昌铂悦山项目文件费用及利息48,626元一并返还给刘保刚。被告解鹏飞述称剩余151,374元还在其银行卡上(其中包含尚未归还其本人的30,000元),余款需要和张留建算账后再进行处理。2020年12月2日，原告徐文飞诉至本院，要求被告解鹏飞返还不当得利款180,000元及利息。诉讼中,原告徐文飞将诉讼请求第一项变更为判令被告解鹏飞返还不当得利款170,000元及利息。以上事实有银行历史交易明细清单、证人证言、承诺书、收到条及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，本案系不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。本案中，原告徐文飞述称170,000元不当得利款包括其向被告解鹏飞所转的50,000元及其向和喜风所转的100,000元、20,000元三笔款项。就2018年6月15日原告徐文飞向被告解鹏飞所转的50,000元款项，原告徐文飞述称因被告解鹏飞急用钱要将出资的100,000元要回，张留建找到原告徐文飞让其向被告解鹏飞转款50,000元,这时原告徐文飞已经投资介入。根据原告徐文飞提供的证据，尚不足以证明该50,000元款项为投资款。被告解鹏飞称该款并非投资款,而是张留建通过徐文飞向其偿还的借款，因未提供证据予以证明，本院不予采信。现被告解鹏飞收取该款没有法律依据，属不当利益，原告徐文飞有权要求被告解鹏飞返还该不当利益，故被告解鹏飞应返还原告徐文飞不当得利款50,000元。就2018年6月24日原告徐文飞向和喜风所转的100,000元，原告徐文飞述称该款系其代张留建偿还此前张留建向和喜风所借的100,000元保证金，现原告徐文飞要求被告解鹏飞返还该款，于法无据，本院不予支持。原告徐文飞要求被告解鹏飞返还其向和喜风所转的20,000元款项，无事实根据及法律依据，本院不予支持。关于原告徐文飞主张的利息部分。原告徐文飞向本院起诉后，被告解鹏飞仍未返还50,000元不当得利款，给原告徐文飞造成了一定利息损失，被告解鹏飞应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告徐文飞支付利息，超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告解鹏飞于本判决生效之日起十日内返还原告徐文飞不当得利款50,000元并支付利息（自2020年12月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至不当得利款返还完毕之日止）；二、驳回原告徐文飞的其他诉讼请求。案件受理费3,700元，减半收取计1,850元，由原告徐文飞负担1,305元，被告解鹏飞负担545元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 韩 宁二〇二一年二月二十八日书记员 彭浩爽