上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初17203号原告：丁兴刚，男，1971年6月18日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王岭，上海李海强律师事务所律师。被告：孙泉胜，男，1944年6月23日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：孙某某，女，1983年5月11日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：徐某某，男，2014年3月23日出生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：孙某某(系徐某某之母)，住上海市宝山区通河八村XXX号XXX室。上列三被告共同委托诉讼代理人：张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。原告丁兴刚与被告孙泉胜、孙某某、徐某某共有纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告丁兴刚及其委托诉讼代理人王岭，被告孙某某(兼系徐某某的法定代理人)及其与孙泉胜、徐某某的共同委托诉讼代理人张峥嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁兴刚向本院提出诉讼请求：1.孙泉胜、孙某某、徐某某支付丁兴刚上海市黄浦区西马街XXX弄XXX号(以下简称“涉案房屋”)的征收安置款155万元；2.本案诉讼费用由孙泉胜、孙某某、徐某某承担。事实和理由：丁兴刚与孙泉胜系舅甥关系，孙泉胜与孙某某系父女关系，孙某某与徐某某系母子关系。2019年涉案房屋被征收，孙泉胜作为承租人签订征收安置协议，但至今未将征收金额告知丁兴刚。丁兴刚经询问获悉，涉案房屋征收安置款为787万元左右。2020年7月初，孙泉胜转款40万元给丁兴刚，经询问才知晓是动迁款。丁兴刚户口迁入涉案房屋时，涉案房屋由孙泉胜一家、外公外婆及保姆居住，其无法入住。孙某某、徐某某亦未在涉案房屋居住过，属于空挂户口。另，本市瞿溪路XXX号房屋为私房，拆迁分得安置房原则上不属于“他处有房”。丁兴刚属于涉案房屋同住人，应当与其他同住人共同分割征收款，享有征收款的四分之一，即195万元。因三被告拒绝支付剩余的155万元，故丁兴刚诉至法院。孙泉胜、孙某某、徐某某辩称，不同意丁兴刚的诉讼请求。丁兴刚是空挂户口，无权分得补偿利益。丁兴刚户口原来在本市瞿溪路XXX号，1996年该处私房拆迁，当时丁兴刚已成年，与父母共同分得报春三村公房。当时按政策只能安置29平方，最后因人口因素享受了两套房屋共60平方。因解决安置人员居住困难，该拆迁安置具有福利性质。后丁兴刚将户口迁入涉案房屋，但未实际居住。涉案房屋居住面积大，不存在因居住困难而不能居住的特殊情况，但丁兴刚从未提出过居住要求。丁兴刚迁入户口是因以前拆迁按户口进行补偿，现在是按照面积补偿。本户并无居困保障，故丁兴刚无权分得利益。孙泉胜出于亲情给予丁兴刚40万元，属于自愿补偿。因补偿款均由孙泉胜领取，孙某某、徐某某无支付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.孙泉胜、孙某某、徐某某提供的住房调配单，因与本案有关联，故对其证据属性予以认定；2.孙泉胜、孙某某、徐某某提供的职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表，因与本案有关联，故对其证据属性予以认定。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙泉胜与丁兴刚之母系兄妹关系。孙某某系孙泉胜之女，徐某某系孙某某之子。涉案房屋为公有居住房屋，原由孙泉胜祖母房屋、父母房屋合并置换取得，承租人原为孙泉胜之母，后变更为孙泉胜。涉案房屋被征收时，原、被告的户籍均在内。其中，丁兴刚的户籍于1997年2月17日自本市瞿溪路XXX号迁入；孙泉胜、孙某某的户籍均于1995年8月7日分户；徐某某的户籍于2016年3月8日因父母与子女相互投靠自北京西路XXX号迁入。涉案房屋原由孙泉胜一家、孙泉胜祖母、孙泉胜父母共同居住，孙泉胜居住直至征收。丁兴刚未居住涉案房屋。孙某某、徐某某居住涉案房屋至徐某某两岁。2019年5月25日，承租人孙泉胜与征收人、征收实施单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：70812)，其上载明：因黄浦区508-514街坊(亚龙地块)西块项目(征收类别旧改项目)，黄浦区人民政府于2017年8月10日作出《房屋征收决定》，编号为：黄府征[2017]3号；涉案房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积49.70平方米，换算及认定建筑面积62.832平方米；居住部分房地产市场评估单价为42,688元/平方米(建筑面积)，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为44,996元/平方米(建筑面积)，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；根据黄浦区政府确定(黄府规[2012]2号)，征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为17,000元/平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款为3,784,847.54元(其中评估价格为2,827,188.67元，价格补贴为848,156.60元，套型面积补贴为674,940元)；不符合居住困难户条件；装潢补偿为31,416元；选择货币安置；其他各类补贴奖励费用2,665,091.74元，其中签约奖励费639,160元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,507.97元、无搭建补贴100,000元、自行购房补贴1,892,423.77元、临时安置费30,000元。《黄浦区508-514街坊旧城区改建项目结算单》“结算清单1”记载，协议书应付总计6,481,356元；本结算单额外增加发放费用共计1,397,308.48元，其中独用阳台晒台天井补贴65,244.20元、搭建补贴1,224,232.28元、搬迁奖励费107,832元。诉讼中，双方当事人确认，孙泉胜已支付丁兴刚40万元征收补偿款。丁兴刚陈述，涉案房屋搭建是孙泉胜父母所搭。孙泉胜、孙某某、徐某某陈述，涉案房屋获得时就有阁楼和阳台，孙泉胜将阁楼和阳台搭建得更大。另，落款日期为1996年1月27日的《房屋拆迁安置协议》记载，瞿溪路XXX号房屋，属私房，居住面积20平方米；安置人数丁兴刚等5人(照顾1人)，安置居住面积29平方米；甲方提供莘庄报春三村XXX号XXX室、XXX号XXX室30.95平方米两房一厅公房，合计居住面积61.9平方米(其中与乙方家庭成员所在单位合资安置居住面积32.9平方米)；照顾1人4m2(丁凌骏)。落款时间为1996年5月、房屋受配人为丁长余的《住房调配单》记载，原住房屋瞿溪路XXX号二层，面积20，自住私房，租赁户名丁长余，家庭主要成员丁兴刚(子)等四人；新配房屋莘庄报春三村XXX号101，面积24.4+13.1，公房，租赁户名丁长余，家庭主要成员丁兴刚等二人；调配类型“动拆迁”；调配原因：该户系瞿溪路XXX号动迁户，核定政策面积29m2，核定人口五人，另照顾一人丁凌骏，经研究分配莘庄报春三村XXX号101室、202室各2房1厅，面积各30.95m2二套。根据落款日期为2004年8月21日的《职工家庭购买公有住房协议书》，丁长余、孙玉珍购买闵行区莘庄报春路XXX弄XXX号XXX室公房，丁兴刚作为同住成年人在下方签字盖章。诉讼中，丁兴刚陈述，其于1988年随父母回沪居住其父亲家的瞿溪路XXX号房屋，后与父母共同居住报春三村XXX号XXX室房屋。本院认为，根据相关规定，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案征收时，丁兴刚的户籍虽在涉案房屋内，但其从未居住过涉案房屋。另外，丁兴刚曾在本市瞿溪路XXX号私房拆迁中分得安置房，且被明确核定为安置人口，故应属于“他处有房”，不应被认定为涉案房屋的同住人。孙泉胜已自愿补偿丁兴刚征收款40万元，丁兴刚主张其他征收补偿利益，与法无据，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，判决如下：驳回原告丁兴刚的全部诉讼请求。案件受理费18,750元，减半收取计9,375元，由丁兴刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 焦明静二〇二一年二月十八日法官助理 王雅荣书 记 员 孙晓萍附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。