河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1692号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）祥盛街25号第4层。负责人：吴斌，总经理。委托诉讼代理人：邱鹏，河南中锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州昱通畅盛汽车运输有限公司，住所地荥阳市新310国道与汽车南站交叉口向东100米路南。法定代表人：吴春英，总经理。委托诉讼代理人：田玉卿，河南信越律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人郑州昱通畅盛汽车运输有限公司（以下简称昱通畅盛公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初7228号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，查明事实后依法改判或将案件发回重审（上诉金额164844元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审违反法定程序，二审法院应裁定撤销原判决，发回重审。二、关于车损金额一审判决认定基本事实不清，二审法院应查明事实后依法改判或将案件发回重审。（一）车损鉴定报告未对每次事故造成的车辆损坏状况及修复费用进行分别鉴定，而是笼统的对三次事故造成的总的车辆损失进行鉴定，无法确保鉴定结论的客观性、真实性、合理性，不利于案件事实的查明及上诉人行使代位求偿权利。（二）车辆鉴定损失金额明显过高，部分配件并未达到更换的标准，鉴定存在扩大损失，与车辆客观损失不符。（三）被上诉人未提供车辆维修清单及维修发票，无法与评估金额相印证，仅依据鉴定意见不足以证明车辆实际损失数额。综上所述，恳请贵院依法撤销一审法院所作判决书判决内容，依法改判。昱通畅盛公司辩称，被上诉人认为一审判决正确无误，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。第一，原判并未违反法定程序。本次三次事故发生间隔时间极短，属于连环追尾事故，实际上与一次事故并无本质上的区别。我方基于商业车损险的要求，对事故造成的车辆损失进行理赔，符合保险合同的订立目的，而且法律也并未禁止我方在同一案件中对车辆损失进行索赔。上诉人实际上曲解了民事诉讼法关于立案的条件和要求，本案也不是交通事故赔偿责任纠纷，而是保险合同纠纷。我方的诉请以及本案的事实均符合保险合同纠纷的规定，也符合保险合同的订立目的。第二，关于车损金额，一审法院认定无误。首先，车损鉴定报告针对的是我方提交的鉴定申请就本次事故中发生的车损进行了鉴定，上诉人称其明确要求被上诉人变更鉴定申请事项，但是上诉人并无该权利。民事诉讼案件的申请是谁鉴定，谁提出申请，因此一审法院根据我方提出的鉴定申请进行鉴定并无不当。如果上诉人在一审中明确提出要求对本次三次事故中分别造成的损失部位以及相关的损失数额进行鉴定，那么一审法院也不会禁止。但是上诉人没有任何权力要求变更我方的鉴定申请事项，这不符合民事诉讼的法律规定。同时对于鉴定意见以及车损金额的客观性、真实性、合理性，我方认为一审中鉴定机构是双方共同通过法院的鉴定部门选定的，该鉴定机构具有相应的鉴定资质，是客观独立第三方的鉴定机构，在鉴定过程中也没有违反相应的法律规定。因此其鉴定的金额是应当被双方认可，法院进行采信也并无不当。至于保险公司提到的后续行使追偿权，本案中的鉴定数额与其行使追偿权并无直接的法律关系，保险公司行使追偿权与本案我方主张保险理赔也不是同一个法律关系，保险公司可另行主张。而且在其主张的过程中，仍然可以对本次事故造成的各个部位的损失进行鉴定，这个条件依然是存在的，而且本案的相关材料也可以为其行使追偿权提供一定的依据。对于车辆鉴定损失过高，我方不认可这一说法。鉴定机构对涉案车辆的损失部位进行了拍照评估，尤其是损失中的气罐和消音器，这两项涉及到车辆能否通过年审能否合法上路，尤其是气罐，涉及到车辆的安全性能，如果不进行更换，那么该车辆无法通过年审，根本就无法上路。是否达到更换标准，应以独立客观的第三方的鉴定机构作出的认定为准，而且上诉人也未提交相应的证据证明无需更换，因此我方认为鉴定意见客观中立应当予以认定。鉴定金额也并无明显过高的情况存在，应当被法院认定。最后，被上诉人是经过法院鉴定得出的鉴定数额，而且本案是保险合同纠纷，经过法院鉴定得出的数额足以达到客观真实的证明目的。就本案而言，被上诉人无需提供车辆维修清单及维修发票，因为车辆确实并未维修，我方诉讼的目的正是为了确定车辆维修的部位以及需要支付的维修数额，本案与其他的纠纷是有不同点，因为本案涉及的车损数额较大，我方如果单方私下进行维修，即使提供了相应的维修费发票，那么我方相信到了法院之后，保险公司依然会要求我方重新进行鉴定，依然会认为我方单方维修的数额不属实。我方正是基于诚实信用的诉讼原则才申请经过法院进行鉴定，因此保险公司要求我方必须提供车辆维修清单及维修发票，这是加重了我方的举证义务，我方认为该理由不能成立，也不应该被法庭采信。昱通畅盛公司向一审法院起诉请求：1．判决平安保险公司赔偿车辆维修费、施救费、拆解费、评估费共计173844元；2．本案诉讼费用由平安保险公司承担。一审法院认定事实：2020年6月30日0时20分，张利涛驾驶车牌号为豫Ａ×××××／豫A337J挂重型半挂货车，沿大广高速由北向南行驶至大广高速1772公里200米时，因操作不当与护栏相撞致车辆损坏，停在车道内。后经过此处的杨连庆驾驶冀Ａ×××××／冀A37YQ挂重型货车行经此处与豫Ａ×××××／豫A337J挂重型半挂货车刮擦，刘国刚驾驶吉Ａ×××××／吉A7967挂经过此处再次与豫Ａ×××××／豫A337J挂重型半挂货车刮擦，致三车不同程度损坏。00时21分，倪瑞光驾驶车牌号为豫Ｊ×××××的重型厢式货车，沿大广高速由北向南行驶至大广高速1772公里198米时，与因事故停在行车道内张利涛驾驶车牌号为豫Ａ×××××／豫A337J挂重型半挂货车相撞，致两车损坏。在上述三次交通事故中，濮阳市公安局交巡警支队高速公路大队认定张利涛分别负全部责任、无责任、同等责任。事故发生后，鹤壁市中原汽车修理有限责任公司濮阳分公司对豫Ａ×××××／豫A337J挂重型半挂货车进行事故救援，张利涛代为支付施救费18000元。2020年11月4日，河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司接受原审法院委托，对交通事故造成豫Ａ×××××号豪瀚牌重型半挂牵引车维修费用作出鉴定评估意见，维修费用为139425元。张利涛代为支付郑州盛达汽车销售服务有限公司拆检费9500元，支付河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司评估费6919元。豫Ａ×××××／豫A337J挂重型半挂货车的车辆所有人为昱通畅盛公司，张利涛是该公司驾驶员。豫Ａ×××××重型牵引车在平安保险公司投保机动车损失保险，保险限额为219200元。事故发生在保险期间之内。一审法院认为，昱通畅盛公司与平安保险公司对本案发生交通事故造成车辆损失和该车已投保车损险的事实不持异议，原审法院予以确认，平安保险公司应当对车辆损失赔付保险金。平安保险公司主张的应当对三次事故造成的车损分别计算和处理的意见，原审法院不予采纳，平安保险公司可在追偿时另行对车损分别确认。关于投保车辆损失数额的确定问题。审理中，昱通畅盛公司申请对车辆损失进行价格评估，原审法院委托具有鉴定资质的机构对投保车辆的损失进行了评估，该评估意见书程序合法，结论公正，原审法院予以采信，原审法院确定该车维修费用为139425元。根据道路交通事故司法解释的规定，车辆施救费用属于财产损失范围，施救费用共计18000元，但是施救是对豫Ａ×××××和豫A337J挂两辆车辆进行的，而豫Ａ×××××牵引车投保有车损险，豫A337J挂挂车未投保车损险，因此原审法院酌定豫Ａ×××××牵引车的施救费为9000元，豫A337J挂挂车的施救费不予支持。关于评估费、拆检费平安保险公司是否应当承担的问题。保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案昱通畅盛公司已支付的拆检费9500元、评估费6919元，是委托鉴定所产生的费用，也是事故发生后为确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对该拆检费、评估费，应当由平安保险公司承担。综上，昱通畅盛公司与平安保险公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。现投保车辆在保险期间内发生保险事故，事实清楚，昱通畅盛公司请求平安保险公司理赔，于法有据。昱通畅盛公司的损失包括车辆维修费139425元、评估费6919元、拆检费9500元、施救费9000元，共计164844元，平安保险公司应当支付，对昱通畅盛公司主张的超出部分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效之日起十日内赔付郑州昱通畅盛汽车运输有限公司施救费、拆检费、评估费及维修费合计164844元；二、驳回郑州昱通畅盛汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1888元，由郑州昱通畅盛汽车运输有限公司负担90元，中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担1798元。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，豫Ａ×××××重型牵引车在平安保险公司投保机动车损失保险，保险事故发生后，平安保险公司应依约理赔。关于车辆损失，系经法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构经评估后出具了意见书予以确认，应予以采信。平安保险公司认为鉴定损失过高，但未提交相应证据佐证其主张，故该主张不成立。平安保险公司其他上诉主张亦缺乏充分事实和法律依据。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3597元，由中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判员  王怡二〇二一年二月四日法官助理唐珍珠书记员李锋磊