天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初2303号原告：徐川吉，男，1981年9月19日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：李嘉惠，天津德敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：钞智博，天津德敬律师事务所律师。被告：张玉树，男，1987年3月25日出生，汉族，住天津市津**，现羁押于杨柳青监狱。被告：窦瑞雪，女，1987年11月8日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：刘凤娜，天津捍正律师事务所律师。被告：韩秀云，女，1957年4月11日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：刘凤娜，天津捍正律师事务所律师。原告徐川吉与被告张玉树、窦瑞雪、韩秀云民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，因被告张玉树在监狱服刑无法到庭参加诉讼，本案于2020年6月22日中止审理。案件恢复审理后，本院依法适用简易程序，在监狱会见服务中心通过视频开庭进行了审理。原告徐川吉之委托诉讼代理人李嘉惠、被告窦瑞雪、韩秀云之共同委托诉讼代理人刘凤娜到监狱会见服务中心通过视频参加诉讼，被告张玉树通过视频参加诉讼。本案现已审理终结。徐川吉向本院提出诉讼请求：1．判令被告张玉树与窦瑞雪共同向原告偿还借款人民币20万元；2．判令被告韩秀云对上述第一项诉讼请求承担连带还款责任；3．诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告张玉树系朋友关系，被告窦瑞雪系被告张玉树之妻，被告韩秀云系被告窦瑞雪之母。2017年10月初，被告张玉树、窦瑞雪找到原告，以因家庭经营急需周转资金为由找到原告需求借款。考虑到朋友关系，原告同意，并依据被告张玉树、窦瑞雪的指示，通过银行转账方式分别于2017年10月30日、2017年10月31日向被告韩秀云转账20万元完成了借款的交付义务。被告张玉树于2017年10月31日向原告出具借款协议，对上述借款事实进行确认。原告认为，被告张玉树系借款合同相对人，应当对借款承担偿还义务；因款项实际交付于被告窦瑞雪母亲名下账户，且借款发生时窦瑞雪与张玉树系夫妻关系，对上述借款应当知情并认可，系夫妻共同债务；被告韩秀云系借款实际使用人，亦应当履行还款义务，故诉至法院望判如诉请。张玉树辩称没有什么要说的。借过钱，也还过，不同意偿还原告诉请数额，只同意偿还十万元以内。窦瑞雪与韩秀云共同辩称，不同意原告的诉讼请求。窦瑞雪虽然曾与张玉树是夫妻关系，但是对张玉树与徐川吉之间的债权债务往来均不知情，原告所谓的借款并未用于窦瑞雪与张玉树家庭生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应由原告承担举证责任证明其主张。韩秀云只是将自己的银行卡借给张玉树使用，对张玉树与徐川吉之间的款项往来均不知情，其既不是借款人也不是担保人，原告要求韩秀云承担连带偿还责任没有任何事实和法律依据。另，知晓本案诉讼后，韩秀云调取了其银行卡的交易流水，显示徐川吉分别于2017年10月30日向韩秀云银行账户转账80,000元，2017年10月31日转账120,000元，共计200,000元。后韩秀云的银行卡分别于2017年11月4日向徐川吉支付宝转款6,000元，2017年12月7日向徐川吉银行卡转款39,500元，2017年12月21日向徐川吉银行卡转款110,200元，共计155,700元。结合原告提供的欠条中无利息约定的事实，可以证明徐川吉出借的款项尚余44,300元，并非起诉的200,000元。请法庭查明事实，依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认证意见如下：徐川吉提交：1．借款协议，证明原告与被告之间存在借贷合意，借款用途经营支出，借款金额20万元，该协议原件仍原告持有，被告从未要求取回，说明被告并未履行清偿款项的义务。2．转账记录，证明原告将涉案款项以转账的形式交付给被告张玉树指示账户内（该账户所有人为被告韩秀云）；被告韩秀云系被告窦瑞雪之母，对诉争债务完全知情，其收款行为表明对诉争债务的追认，属于债务加入应当视为共同债务人，因此被告韩秀云对于涉案款项负有连带返还责任。3．结婚证，证明被告张玉树与被告窦瑞雪系夫妻关系，且被告窦瑞雪实际经营力信公司，对于涉案款项实际知情，结合借款用途以及婚姻关系涉案款项应当属于二被告夫妻共同债务。4．天津力信寄卖有限公司企业信息，证明被告窦瑞雪系该公司法定代表人，该公司为自然人独资。5．力信信贷门店环境照片，证明被告对外公示的经营项目为信贷，因此结合借款用途以及婚姻关系涉案款应当属于二被告夫妻共同债务。6．借条及转账协议，证明原被告之间存在频繁的经济往来，通过数据统计被告现仍欠原告大量款项，在涉案款项交付后虽然有相应的汇款记录但并非是针对涉案款项的还款，因此被告并未就涉案款项履行过还款义务。张玉树质证，认可证据1的真实性，这个条上的钱都已经还完了，因为是朋友关系，现金交易比较多，就没有去拿条；证据6的借条已经基本还完了，因为都是还的现金；其他意见同窦瑞雪与韩秀云律师的意见。窦瑞雪与韩秀云共同发表质证意见，对证据1的真实性与证明目的不发表意见，由张玉树核实；但该协议中没有窦瑞雪与韩秀云的签字确认，协议中也没有约定利息，该协议的出具日期与原告诉状中主张的两笔款项时间相吻合。对证据2真实性无异议，证明目的不认可，韩秀云只是把银行卡借给张玉树使用，并不清楚原告与张玉树之间的款项往来情况。对证据3和证据4真实性认可，证明目的不认可，力信公司与本案无关。对证据5、证据6均不认可，与本案无关，证据6中借条及款项往来的记录是否都为原告与张玉树基于借贷关系发生需要张玉树核实。本院认证意见：徐川吉提交的证据1至证据6的真实性本院予以确认，对证据4的证明目的本院予以采信；对证据1证实徐川吉与张玉树存在借贷关系的证明目的本院予以采信，其他证明目的不予采信；对证据2、证据3、证据5、证据6的证明目的均不予采信。张玉树未提交证据。窦瑞雪与韩秀云共同提交证据一、离婚协议，证明夫妻间所有的债务由张玉树承担；证据二、韩秀云银行流水，证明已向徐川吉还款，还款金额为155,700元。徐川吉质证，认可证据一的真实性，不认可证明目的，该协议即在离婚事件晚于诉争借贷的发生时间，可以证实诉争借贷是发生在被告婚姻关系存续期间，结合公司的借贷性质及款项的借款用途，可以证实被告窦瑞雪明知且实际使用；认可证据二的真实性，证明目的不认可，根据徐川吉提交的证据6可以明确，在2017年9月21日原告向被告交付5,000元，2017年12月11日交付12万元，2017年12月9日交付10万元，2017年9月11日交付5万元，该数据远已超出被告所述的返还金额，且不包含案涉的20万元，因此该证据证明目的不能实现。张玉树质证，都认可。本院认证意见，对证据一和证据二的真实性本院予以确认；证据二的银行流水记录可以显示经韩秀云的银行卡向徐川吉还款的实际情况，现韩秀云自认该还款行为系张玉树的还款，因此本院对该证据的证明目的予以采信；证据一的离婚协议系张玉树与窦瑞雪的内部协议，不能对抗第三人，因此本院对该证据的证明目的不予采信。经审理查明，徐川吉与张玉树系朋友关系；张玉树与窦瑞雪原系夫妻关系，二人于2018年12月13日协议离婚；韩秀云系窦瑞雪母亲。天津力信寄卖有限公司系窦瑞雪于2017年10月12日成立的自然人独资的有限责任公司，窦瑞雪任法定代表人。张玉树因经营需要在2017年10月31日向徐川吉借款200,000元，并于同日与徐川吉签订借款协议，约定了借款金额与借款用途，张玉树在该协议签字并按捺手印。徐川吉于2017年10月30日向韩秀云尾号8772银行卡转账汇款80,000元，2017年10月31日向韩秀云尾号8772银行卡转账汇款120,000元。张玉树认可已收到上述借款200,000元。韩秀云尾号8772银行卡分别于2017年11月4日向徐川吉支付宝转账6,000元，2017年12月7日向徐川吉尾号2477银行账户转账39,500元，2017年12月21日向徐川吉尾号2477银行账户转账110,200元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，张玉树认可向徐川吉借款200,000元的事实，本院对张玉树与徐川吉之间的借贷关系予以确认。虽然张玉树抗辩此笔借款已偿还完毕，但因其未提交证据予以证实，本院对其抗辩不予采信。但根据窦瑞雪与韩秀云提交的证据可以证实此笔借款发生后，韩秀云账户已代张玉树向徐川吉偿还借款155,700元，虽然徐川吉抗辩所有的还款与本案无关，但提交的证据无法证实其抗辩的事实存在，因此本院对张玉树已向徐川吉偿还155,700元的事实予以确认，因此张玉树应偿还徐川吉44,300元。虽然案涉借款发生在张玉树与窦瑞雪婚姻存续期间，但现有证据不能证明张玉树将此笔借款用于夫妻共同生活且涉案金额明显超出家庭日常生活需要，亦不能证明案涉借款用于天津力信寄卖有限公司的经营活动，因此窦瑞雪对案涉借款不应承担连带偿还责任。徐川吉提交的证据仅能证明张玉树借用韩秀云的个人账户进行经营活动，不存在韩秀云利用账户进行转贷收取高息等与原借款目的相悖的行为，韩秀云出借账户亦未从中牟取非法利益，不符合承担偿还借款责任的条件。故徐川吉以此为由主张韩秀云承担连带偿还责任，不予支持。综上所述，本院部分支持徐川吉的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张玉树于本判决生效后十日内偿还原告徐川吉借款本金44,300元。二、驳回原告徐川吉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元减半收取计2,150元，由原告徐川吉负担1696.25元，被告张玉树负担453.75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵以娜二〇二一年二月二十二日书记员  张晓斌附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。