山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终274号 上诉人（原审被告）：王本全，男，1975年4月5日出生，汉族，住诸城市华都富林北区。 上诉人（原审被告）：姜学祥，男，1962年2月27日出生，汉族，住诸城市。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王清会，山东东武律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴金福，男，1971年2月9日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：刘玉华，山东汇公律师事务所律师。 原审被告：邱砚淑，女，1974年4月2日出生，汉族，住诸城市华都富林北区。 上诉人王本全、姜学祥因与被上诉人吴金福、原审被告邱砚淑土地租赁合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王本全、姜学祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费用由吴金福承担。事实和理由：一审法院根据诸城市皇华镇青墩社区柳林经济联合社（简称柳林经联社）出具的说明认定案外人刘家洪以铁丝网圈出的土地系刘家洪本人承包的土地，从而认定其向吴金福出租的土地存在瑕疵导致租赁目的不能实现，上述事实认定不清，适用法律错误。 吴金福辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序没有瑕疵，请求二审法院予以维持。 邱砚淑未陈述意见。 吴金福向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令解除双方于2013年5月1日签订的土地转租协议；二、判令王本全、姜学祥共同返还吴金福土地租金260000元，并承担自2013年5月1日起至实际返还之日的利息（按人民银行同期贷款利率计算）；三、诉讼费等用由王本全、姜学祥、邱砚淑负担。 一审法院认定事实：王本全、姜学祥系合伙关系。2013年2月2日，王本全、姜学祥以王本全的名义与柳林经联社签订土地租赁合同，租赁位于柳林村东北岭顶土地181.695亩，用于发展养殖业。2013年5月1日，王本全、姜学祥将该宗土地中的8亩转租给吴金福用于养殖用地，土地南至邱某、东至路、北至路、西至养殖空地，转租期限自2013年5月1日起至2043年4月30日止，土地转租费共计260000元，吴金福于2013年5月3日将款项交付姜学祥。合同履行过程中，吴金福以其转租的土地内有案外人刘家洪的承包地，致使合同目的无法实现为由向法院提起诉讼，要求解除双方签订的合同。 本案中，双方争议的焦点主要为： 1、吴金福转租土地的四至。双方约定的转租土地西至养殖空地，经法院现场勘验，涉案土地西侧有大片空地，且存在以铁丝网圈出的土地一块。吴金福主张土地西侧边界为吴某与邱某承包土地边界延伸至北侧道路，王本全、姜学祥主张涉案土地西侧边界为案外人刘家洪以铁丝网圈出的土地东沿及南侧土地一块。根据吴金福指定的边界，其转租的土地内存在案外人刘家洪以铁丝网圈出的土地；根据王本全、姜学祥指定的边界，吴金福转租的土地内并不存在案外人以铁丝网圈出的土地。针对涉案土地西侧的界限，吴金福提交与王本全、姜学祥的视频材料一份，双方在视频中对案外人以铁丝网圈出的土地进行对话，但未明确说明案外人以铁丝网圈出的土地是否在吴金福转租的土地内；吴金福另申请证人吴某出庭作证，证人出庭作证称，丈量土地时其参与了，证人的养殖院在吴金福承包地的西南侧，证人与东某的邻居邱某之间的院墙一直向北延伸到路边就是吴金福承包地西侧的界限。丈量土地时其与邱某的院墙并不存在，但其与邱某承包地的界限已经确定，后证人和邱某在这个界限上盖的院墙。法院认为，针对涉案土地西侧的界限，王本全、姜学祥未提供相应证据证实其主张的界限。吴金福提交的视频材料中被告虽未明确表明界限，但未对吴金福方提出的转包土地内存在案外人的土地影响其使用予以否认，且证人吴某出庭作证时已明确陈述其与东某的邻居邱某之间的院墙一直向北延伸到路边就是吴金福承包地西侧的界限，故法院对吴金福主张的土地西侧边界为吴某与邱某承包土地边界延伸至北侧道路予以采信。 2、案外人刘家洪以铁丝网圈出的土地是否为合法占有的问题。针对该争议，吴金福提交土地承包合同复印件一份、皇华镇青墩社区柳林经济联合社出具的说明一份、皇华镇青墩社区村民委员会出具的说明一份。土地承包合同承包方为刘家洪，其承包土地中有“北岭西”土地两块，面积分别为1.25亩、0.5亩，长度分别为94米、46.5米，宽度为8.5（9.5）米、7.2米，东至均为路，西至均为圲。两份说明均载明刘家洪以铁丝网圈出的土地系其本人的承包土地，该承包地四至明确，与所圈土地一致。法院依法向皇华镇青墩社区柳林经济联合社负责人陈金荣调查询问，陈金荣称，说明中记载的刘家洪的承包土地为土地承包合同中的“北岭西”土地两块。因刘家洪的土地有争议，一直没有进行平整，而四周土地都已经平整了，且刘家洪圈出土地的长度与宽度均与土地承包合同中所记载的一致。王本全、姜学祥对吴金福提交的证据不予认可并提供录像材料一份，称根据其实际测量，刘家洪以铁丝网圈出的土地长度分别为43.9米、48.6米，宽度分别为25.6米、27.8米，与吴金福提交的土地承包合同中载明的长宽度并不相符。同时，王本全、姜学祥申请证人周某、李某出庭作证。证人周某出庭作证称，其在柳林村平整土地，用挖掘机把土从高处挖到低处，平整范围东至逄家沟子，北至东俗村，西至石渠，南至柳林本村地，当时是姜学祥要求去平整的土地。土地平整后已无明显的地边、地界标志，平整后也无种植物。平整过程中无人告知范围内有土地不能平整；证人李某出庭作证称，姜学祥雇佣其在柳林村平整土地，范围是北到河的大沟南岸，南边到柳林的土地，西边到渠道，东边到别的村边界。土地平整后已无明显的地标、边界，平整过程中无人告知范围内有土地不能平整。法院经审查认定，吴金福提交的柳林经联社出具的说明一份明确载明刘家洪以铁丝网圈出的土地系其本人的承包土地，该承包地四至明确。皇华镇青墩社区柳林经济联合社作为涉案土地的发包方，其对于土地的坐落、范围等情况最为清楚，其出具的说明具有较大证明力，足以证明案外人刘家洪以铁丝网圈出的土地系其本人的承包土地。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人的违约行为致使不能实现合同目的的，可以解除合同。本案中，王本全、姜学祥交付吴金福使用的承租土地存在瑕疵已七年之久，于吴金福起诉后方消除阻碍合同实现的事由，未及时履行交付完整标的物的义务，致使吴金福长期无法使用该土地用于养殖业，不能实现合同目的，该合同应予解除，王本全、姜学祥应返还已收取的租赁费。但吴金福怠于主张权利，致使被告自合同签订之日起不能正常使用该土地，自2013年至2020年期间的相应租赁费应予扣除，对于其主张的利息法院亦不予支持。另外，邱砚淑并非合同当事人，吴金福主张其承担责任于法无据，法院不予支持。王本全、姜学祥系合伙关系，应共同承担返还吴金福租赁费的义务。综上，法院对吴金福要求解除合同及王本全、姜学祥返还土地租赁费199333.3元的诉讼请求予以支持，对吴金福的其余诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告吴金福与被告王本全、姜学祥于2013年5月1日达成的土地转租协议；二、被告王本全、姜学祥共同返还原告吴金福土地租赁费199333.3元，于本判决发生效力之日起十日内履行完毕；三、驳回原告吴金福的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，诉讼保全费1820元，由被告王本全、姜学祥负担5380元，由原告负担1640元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，本案的焦点问题是涉案租赁合同应否解除。上诉人王本全、姜学祥与被上诉人吴金福存在土地转租关系，但王本全、姜学祥交付给吴金福使用的土地存在瑕疵，致使吴金福长期无法使用该土地用于养殖业，不能实现合同目的，因此，王本全、姜学祥未及时履行交付完整标的物的合同义务，双方所签合同应予解除，一审法院认定涉案租赁合同解除并返还相应的土地租赁费，事实和法律依据充分，应予维持。 上诉人王本全、姜学祥主张一审法院不应采信柳林经联社出具的说明并以此认定涉案租赁合同解除不当，但柳林经联社系涉案土地的发包方，其对于土地的坐落、范围等情况最为清楚，其出具的说明具有较大证明力，足以证明案外人刘家洪以铁丝网圈出的土地系其本人的承包土地，该亦能与刘家洪所持有的土地承包合同相印证，因此，一审法院采信该证据来认定本案的案件事实并无不当，故该上诉主张，依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人王本全、姜学祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人王本全、姜学祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  高 波 审判员  冯海玲 二〇二一年二月二十六日 书记员  王 旭