四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1703民初198号 原告：邓昌和，男，汉族，生于1958年5月10日，住四川省达州市达川区。 被告：吴建军，男，汉族，生于1960年7月27日，住四川省达州市达川区。 原告邓昌和与被告吴建军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日登记立案后，依法适用简易程序于2020年1月25日、28日公开开庭进行了审理。邓昌和、吴建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邓昌和向本院提出诉讼请求：1.判令吴建军向邓昌和支付房屋建设工程款50000元；2.案件受理费由吴建军承担。事实与理由：吴建军系建档立卡贫困户易地搬迁家庭，因自己无力搬迁建房，2017年4月17日吴建军委托邓昌和承建其家庭易地搬迁房屋，按双方《建房合同》约定由邓昌和垫支建房中所有资金，吴建军按每户家庭人口2人计算费用全额支付给邓昌和（即按贫困户易地搬迁政府部门按政策补助25000元/人×2人计算）。2017年12月该房屋建成竣工，经四川科健工程质量检测有限公司于2017年12月30日出具《达川区福善镇八庙村易地扶贫搬迁安置户吴建军房屋安全性鉴定报告》，鉴定结论为：受检房屋安全性等级评为BSU级，房屋主体结构安全，在设计允许荷载作用下使用安全。吴建军不按合同约定支付邓昌和垫支的建房工程款，邓昌和经多次催收未果，遂提起诉讼。 吴建军辩称，1.诉争合同相对方为吴建军和达川区立志建司，邓昌和非合同相对方，不是适格原告；2.吴建军不识字。诉争合同是村长和邓昌和事先拟好，没有念给吴建军听，并强行吴建军签字，吴建军因离开不能，被迫签字；3.吴建军没有向邓昌和提供施工建房所需的土地、图纸等，也不知案涉房屋建设开工时间、施工地址、面积等情况，与邓昌和不存在建房经济纠纷；4.无证据证明案涉房屋系邓昌和建造及竣工验收合格。四川科建设工程质量检测有限公司出具的安全性鉴定报告并非工程竣工验收合格的证明材料。邓昌和的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当驳回。吴建军外出务工于2014年回家发现位于××村××组的老房子被他人拆除了，且没有赔偿，至今租住在异地。政府解决将吴建军纳入易地搬迁项目，吴建军参加了村委会召开的易地搬迁项目动员会议，但会议上没有提到选址和面积等问题。吴建军本身有房居住，不符合易地扶贫搬迁条件，不接受案涉房屋，收到政府拨付易地扶贫搬迁资金计31000元，应当退还政府。邓昌和的修房款项应当向政府主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提供有争议的证据及事实，本院认证如下： 邓昌和为支持其主张，提供证据有：1.《委托书》，2.2017年4月12日邓昌和以四川省达县立志建筑有限公司代表身份与吴建军签订的《建房合同》，拟证明吴建军系建档立卡贫困户，委托邓昌和承建易地搬迁建房项目，并签订合同。3.《福善镇八庙村易地扶贫搬迁安置户吴建军房屋安全性鉴定报告》，拟证明受检房屋安全性等级评定为Bsu级，房屋主体结构安全，在设计允许核载作用下使用安全；4.中共达州市达川区委办公室文件达川委办发(2017)21号《关于印发的通知》和达川府办函(2017)20号达川区人民政府办公室《关于下达2017年易地扶贫搬迁任务的通知》，拟证明达川区易地扶贫搬迁贫困户人均住房建设面积不得超过25㎡，搬迁贫困户统建、联建、自建房屋的按人平2.5万元给予补助；5.达川区人民政府(2014)第20号《关于建档立卡贫困户名单的公告》及贫困户审定名单，拟证明吴建军系建档立卡贫困户；6.吴建军2017年3月10日的《申请》、3月10日的《农户建房承诺书》并加盖福善镇八庙村村委会印章、3月20日与福善镇人民政府的《达州市达川区易地扶贫搬迁协议》和达川区易地扶贫搬迁工程申请审批表、2017年4月9日与四川省达县立志建筑有限公司签订的《建房合同》，拟证明吴建军无住房、生存环境恶劣，经审批纳入2017年易地扶贫搬迁项目户，按家庭成员拟定建房面积50㎡，由四川省达县立志建筑有限公司垫支修建，待验收合格，扶贫建房资金下拨后全额支付四川省达县立志建筑有限公司5万元，福善镇八庙村村委会作为鉴定单位加盖印章；7.福善镇财政所记账凭证、2017年易地扶贫搬迁资金拨付表，拟证明已向吴建军拨付易地扶贫搬迁资金31000元。 吴建军未举证，对邓昌和举示证据的质证意见为，1.证据1-2是吴建军签字，但证据1中的手印不是吴建军捺印。该两份证据没有念给吴建军听，吴建军不识字，认为是赔偿被拆除的老房子，不知道是易地扶贫搬迁；2.证据3不能证明工程竣工验收合格；3.证据4-5、7的真实性无异议，但吴建军不了解证据4中的两份文件；4.证据6中所有材料上吴建军签名均不是其本人签名。 针对吴建军对邓昌和举示证据的质证意见，邓昌和举示上述证据1-5、7的真实性，本院予以确认并在卷佐证。邓昌和举示证据6中的2017年4月9日与四川省达县立志建筑有限公司签订的《建房合同》首部甲方为吴建军，尾部落款签名栏虽有乙方邓昌和签名并加盖四川省达县立志建筑有限公司盖章及八庙村村民委员会作为监督单位加盖印章，但甲方签字栏非吴建军签名，不能证明系吴建军的真实性意思表示，本院不予确认。对邓昌和提供的其他证据应综合全案证据予以认定。 根据邓昌和、吴建军的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2014年7月15日，达川区人民政府(2014)第20号《关于建档立卡贫困户名单的公告》，确定吴建军为贫困户，并建档立卡登记为2人户。 达川区人民政府办公室2017年2月27日行文达川府办函(2017)20号《关于下达2017年易地扶贫搬迁任务的通知》和与中共达州市达川区委办公室2017年3月5日共同行文达川委办发(2017)21号《关于印发的通知》明确了达川区2017年易地扶贫搬迁条件、对象、安置方式、相关政策标准等，其中：1.全区易地扶贫搬迁的对象主要是生活在环境恶劣、不具备基本生产和发展条件、“一方水土养不活一方人”、难以享受基本公共服务，需改善居住环境，且自愿搬迁的农村建档立卡贫困户人口，搬迁实施对象须以“全国开发信息系统业务管理子系统”中锁定的易地扶贫搬迁贫困户人口为准；2.安置方式以分散安置为主，适当集中安置。集中安置采取统规统建，分散安置通过统规自建、统规联建等形式进行；3.安置点选择做到“七靠近”，坚持“五避让”；4.住房面积和标准。易地扶贫搬迁贫困户住房建设按照“保障基本”的原则，搬迁贫困户人均住房建设面积不得超过25㎡，6人以上(含6人)的家庭户住房面积不得超过150㎡；5.建房补助标准。搬迁户统建、联建、自建房屋的按人平2.5万元给予补助，6人以上的按6人计发补助资金。 2017年4月12日，邓昌和以达川区立志建司代表身份作为乙方与吴建军作为甲方签订《建房合同》。该合同尾部落款签名处有甲方栏吴建军的签名捺印和乙方代表栏邓昌和签名捺印，没有加盖达川区立志建司印章及法定代表人签名。合同约定主要内容：在建房中所有资金由乙方垫支修建；房屋质量以及规格按图纸执行，质量以上级部门验收合格为准；甲方必须按每户人口2人计算全额交付乙方；此合同拟定三份，甲乙双方各执一份，村组织存档一份，此合同从签订之日生效。 2017年4月17日，吴建军作为委托人与邓昌和作为被委托人签订《委托书》，载明：吴建军因本人家庭属建档立卡贫困户易地搬迁，无能力修建房屋，特委托邓昌和承建其家庭易地搬迁项目，所有要求均按正式合同为准。 2017年3月12日，福善镇八庙村、福善镇人民政府经对吴建军贫困户家庭易地扶贫搬迁工程审批同意采取分散安置方式迁入八庙村一组，建房面积50㎡，总投资5.5万元，其中易地扶贫资金5万元，搬迁农户自筹0.5万元。 邓昌和在庭审中自认其系挂靠四川省达县立志建筑有限公司进行承建吴建军贫困户家庭易地扶贫搬迁工程，签订合同时协商是在扶贫建房资金下拨后支付工程款项，在签订合同后于4月27日动工垫资修建至9月完工，完工后多次通过打电话方式要求吴建军交接房屋。吴建军在庭审中自认邓昌和在修建好房屋很长一段时间才打电话找其要钱。 四川科建工程质量检测有限公司接受达川区福善镇八庙村村民委员会委托对易地扶贫搬迁安置户吴建军的房屋进行房屋安全性鉴定，于2017年12月30日作出《福善镇八庙村易地扶贫搬迁安置户吴建军房屋安全性鉴定报告》，受检房屋建于2017年，位于××镇××村××组，砖混结构，地上一层，建筑面积约为50㎡；经调查了解情况、建筑结构实地检测以后综合分析认为受检房屋安全性等级评为Ｂｓｕ级，房屋主体结构安全，在设计允许核载作用下使用安全。 福善镇财政所先后于2017年9月11日、20日向吴建军银行账户分别拨付易地扶贫搬迁资金1.5万元、1.6万元，合计3.1万元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”规定，吴建军系福善镇八庙村村民，也是建档立卡贫困户，在诉讼中自认其自2014年老房子被拆除后无房屋居住，至今租住异地，参加了八庙村村委会组织召开的易地扶贫搬迁动员会议，同时与邓昌和签订了《委托书》和《建房合同》委托邓昌和承建其家庭易地搬迁项目，说明了吴建军符合易地扶贫搬迁条件，知悉相关政策，也有意愿搬迁自建房屋。吴建军主张其不识字，《委托书》和《建房合同》是村长和邓昌和事先拟好，没有念给其听，误认为是赔偿被拆除的老房子，不知道是易地扶贫搬迁，且因离开不能被迫签字的事实，无证据证实，应当承担举证不能的不利法律后果，故对此主张事实，不予采纳。 邓昌和举示证据《建房合同》首部虽然载明合同相对方乙方为达川区立志建司，但尾部签名落款乙方签名栏仅有乙方代表邓昌和签名捺印，未能加盖该建司的印章及法定代表人的签名或印章，同时举示的《达川区易地扶贫搬迁工程申请审批表》和《委托书》、《建房合同》和《福善镇八庙村易地扶贫搬迁安置户吴建军房屋安全性鉴定报告》证明吴建军系委托邓昌和个人承建其家庭易地搬迁项目，且经福善镇八庙村、福善镇人民政府审批同意采取分散安置方式，建房面积50㎡为地上一层建筑，故吴建军委托邓昌和个人承建其家庭易地搬迁项目建房属农民自建底层住宅。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建底层住宅的建筑活动，不适用本法”规定，邓昌和作为个体工匠与吴建军签订的《委托书》、《建房合同》承建农村居民底层住房的行为视为承揽行为，不属于《中华人民共和国建筑法》调整范畴，对登记立案案由建设工程施工合同纠纷予以纠正为承揽合同纠纷。吴建军主张与邓昌和不存在建房经济纠纷及邓昌和非合同相对方不是适格原告的辩解意见，与查明双方签订了《委托书》、《建房合同》的客观事实不符，不予采纳。 根据《中华人民共和国民法典》第七百七十条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同”、第七百八十二条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”、第五百一十条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定”规定，本案，邓昌和在接受吴建军的委托后垫支修建完成了易地搬迁房屋，并经达川区福善镇八庙村村民委员会委托，由四川科建工程质量检测有限公司对易地扶贫搬迁安置户吴建军的房屋进行房屋安全性鉴定，吴建军负有及时接收邓昌和工作成果及支付报酬的义务。邓昌和、吴建军签订的《建房合同》第六条“甲方必须按每户人口2人计算全额交付乙方”，虽就对价款及支付期限和方式约定不明确，但结合中共达州市达川区委办公室、达川区人民政府办公室行为对达川区2017年易地扶贫搬迁的相关建房补助政策人平2.5万元和福善镇八庙村、福善镇人民政府对吴建军贫困户家庭易地扶贫搬迁工程审批同意易地扶贫资金5万元，能够确定该合同价款为5万元。邓昌和在庭审中自认为附条件即扶贫建房资金下拨后支付工程款项，举示证据福善镇财政所已向吴建军拨付易地扶贫搬迁资金3.1万元，故合同价款支付条件部分成就，吴建军对条件成就部分负有支付义务，本院依法支持支付条件成就部分，即吴建军向邓昌和支付工程价款3.1万元。邓昌和就合同价款支付条件未成就部分，即下差的1.9万元，可在支付条件成就后另循法律途径主张。吴建军辩称其应当退还政府拨付易地扶贫搬迁资金31000元，邓昌和向政府主张修房款项的辩解理由，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条第一款，第七百八十二条，第五百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第九十二条的规定，判决如下： 一、吴建军在本判决书生效后十日内向邓昌和支付工程价款价款31000元； 二、驳回邓昌和的其他诉讼请求。 如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由邓昌和承担200元、吴建军承担325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 陈 昊 二〇二一年二月五日 书记员 王珺璐