福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0921民初64号 原告：霞浦县农村信用合作联社，住所地：霞浦县松城街道龙首路51号。统一社会信用代码：91350921157546028B。 法定代表人：刘华忠，理事长。 委托诉讼代理人：陈发桢，男，1973年5月19日出生，汉族，住霞浦县。 被告：康礼华，女，1969年12月18日出生，汉族，住霞浦县。 被告：谢冰洁，女，1967年11月13日出生，汉族，住霞浦县。 被告：黄新，男，1974年2月7日出生，汉族，住霞浦县龙马新村东区。 委托诉讼代理人：黄作权，福建风岚律师事务所律师。 原告霞浦县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告康礼华、谢冰洁、黄新信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用联社的诉讼代理人陈发桢、被告康礼华及被告黄新的诉讼代理人黄作权到庭参加诉讼，被告谢冰洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令康礼华偿还普惠卡借款本金197,947元并按合同约定标准支付自2015年12月18日起至实际还款之日止的利息、滞纳金（违约金）；2、判令谢冰洁、黄新对以上债务承担连带偿还责任。事实与理由：康礼华于2012年12月4日向信用联社下属的营业部申请办理授信额度200,000元的信用卡，当日，康礼华填写由霞浦信用联社提供的《福万通贷记卡申请表》，并声明已阅读知晓该申请所附的〈福万通贷记卡领用合约〉、〈福万通贷记卡章程〉内容，并同意履行合约。合约第二条约定：2、甲方（康礼华）可选择最低还款额方式还款，及甲方应偿还的最低金额，包括累计为还消费本金的约定比例，所有费用、利息、超过信用额度的钱款金额、取现本金以及以前月份最低还款未还部分的综合。3、福万通贷记卡免息还款期限最长为56天，甲方在免息还款期内全部偿还透支款的，无需支付消费透支交易的透支利息。甲方选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。甲方支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受免息还款期待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息。上述所有计付利息的透支额均每月按实计收复利。4、甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用乙方批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度的百分之五支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，且最低5元；超限费按超信用额度部分的5%收取。合约第四条约定：1、卡片的有效期限最长为3年，若甲方不愿到期换领新卡，应至少于卡片有效期到期前1个月以书面或双方认可的其他形式通知乙方。否则，乙方将视甲方自愿到期更换新卡，并可决定是否给予甲方换新卡，无须告知甲方。第五条约定：11、甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款款项、手续费等）。甲方已支付分期付款手续费不作返还。乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权诉产生其他费用），均为甲方承担。2012年12月27日、2013年1月10日，营业部与黄新、谢冰洁签订福万通贷记卡保证函，约定：若持卡人到期后获得续卡资格，视为保证人仍然同意继续为其担保并承担连带担保责任。黄新、谢冰洁同意对以上借款承担连带偿还责任。 2013年1月11日信用联社依约向康礼华发放信用卡，卡号：6228××××4115，授信额度为200000元，卡片到期日为2019年1月。2013年1月26日康礼华开始信用卡刷卡交易，2016年2月18日开始康礼华未能按约定还款，至2017年3月31日止，累计欠借款197947元及利息38321.74元、违约金73342.76元，合计309611.5元，经多次催收未果。 康礼华辩称，对信用联社起诉的事实没有异议，只是目前经济困难，一时无法还清全部欠款，要求分期偿还。 谢冰洁未到庭，也未提供书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 黄新辩称，一、本案已超过诉讼时效，应驳回信用联社的诉请。 信用联社诉称康礼华于2016年2月18日起未按约还款，2017年3月31日止经结算康礼华共结欠借款197,947元及利息38,321.74元、违约金73,342.76元。现信用联社的起诉时间为2020年12月，即不论从欠款时间2016年2月18日还是借款结算时间2017年3月31日起计算，至起诉时2020年12月已远超3年诉讼时效期间。因此，信用联社已丧失胜诉权，依法应判决驳回信用联社的诉请。 二、信用联社提交的领用合约、保证函等均为格式条款，其中保证函中第1条款明显违背了公平原则。根据《最高院关于民法典时间效力规定》第九条关于“民法典施行前订立的合同，提供格式条款一方未履行提示或者说明义务，涉及格式条款效力认定的，应适用民法典第四百九十六条认定为无效条款。本案信用联社对该保证函条款没有尽到说明义务。因此，保证函中约定的第1条款违背公平原则，属于无效条款，不能成为合同的内容。保证函约定的担保人担保期间为“持卡人在2013年1月11日至2016年1月11日期限内，在最高授信额度30万元发生的债务”承担担保责任，而案涉债务时间发生在2016年2月18日之后，并不在担保人的保证范围内，担保人不再承担债务人续卡后的保证责任。 三、保证函中没有约定保证期限，视为六个月，答辩人的保证期间已过，不再承担保证责任。 《保证函》第1条虽然约定：“若持卡人到期后获得得续卡资格，视为保证人仍然同意继续为其担保并承担连带担保责任”。但该条款并没有约定保证期限，根据《担保法》第二十六条及《民法典时间效力规定》第二十七条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期限为自主债务履行期届满之日起6个月。即使债务人获得续卡至2019年1月止；但至2020年12月信用联社起诉时间也已超过6个月。信用联社未在主债务履行期届满之日起六个月内要求担保人承担保证责任，依法应免除保证责任。 综上所述，信用联社的诉请已超过诉讼时效及保证人的保证期间，答辩人不承担保证责任，请求驳回信用联社对答辩人的诉请。 信用联社围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、福万通贷记卡申请表、领用合约、章程，证明信用联社与康礼华之间存在借款事实；证据二、保证函，谢冰洁、黄新为康礼华的借款承担连带保证责任；证据三、账户交易明细、系统卡台账，证明信用联社已经于2013年1月11日依约向康礼华发放信用卡，卡号：6228××××4115，授信额度为200000元，续卡到期日为2019年1月及康礼华于2013年1月26日起信用卡刷卡交易，2016年2月18日起康礼华未能按约定还款，至2017年3月31日止，累计欠借款197947元及利息38321.74元、违约金73342.76元，合计309611.5元的事实；证据四、身份证，证明借款人及担保人的身份信息。证据五、挂号信函收据、短信截图。证明信用联社于2018年4月15日、2019年10月22日、2020年3月10日分别以信函、短信的形式向康礼华等人催收讨该债务。 康礼华对信用联社提供的证据一至证据四的真实性均无异议；对证据五的挂号信函收据，质证认为其因欠外债长期外出不住霞浦，没有收到挂号信。 黄新质证认为：证据一的真实性由债务人进行核实，保证人没有见过，不进行质证；对证据二的真实性无异议。1、保证函内容可以证明本案的信用联社没有尽到提示和说明的义务，保证函的条款字体没有进行加黑加粗，根据《民法典》规定，保证函是无效的；2、保证函没有约定保证期间，根据法律规定保证期为主债务履行期间届满6个月，信用联社现起诉已超过保证期间，保证人不承担保证责任。对证据三、证据四的真实性均无异议。 对证据五挂号信函收据质证，认为虽然有寄挂号信的事实，但挂号信没有注明邮寄的内容，不能证明邮寄的内容是案涉的催讨通知书，也无法证明黄新有收到催讨通知书，同时邮寄的时间是2018年4月份，债务人的最后还款时间是2017年3月份，即使2018年4月份有催讨，但也超过6个月的保证期间，保证期限不适合中止、中断。对短信截图质证，认为2019年10月22日短信截图，无法确认发送人的身份及是否发送成功，也不能证明信用联社向黄新催讨的事实，应提供原始载体，同时也超过6个月保证期间。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案争议焦点是：一、信用联社诉请是否超诉讼时效；二、担保函合法是否合法有效；担保人的担保责任是否已过担保期间。 针对本案争议焦点，本院分析认为： 一、信用联社的起诉未超诉讼时效。按照合约第四条约定，信用联社于2015年12月1日已自动为康礼华继卡至2019年1月止，那么康礼华的债务履行期限期间届满时间应该是至2019年1月止，且信用联社于2018年4月15日、2019年10月22日、2020年3月10日分别以信函、短信的形式向康礼华等人催收过该债务，依照诉讼时效三年的规定，信用联社于2020年11月5日向法院起诉未过诉讼时效。故信用联社关于其起诉未超诉讼时效的主张予以支持；黄新关于信用联社的起诉已超诉讼时效的辩解意见不予支持。 二、担保函合法有效；但已过担保期间。1、谢冰洁、黄新各自出具的《福万通贷记卡保证函》第一条第一款明确载明“若持卡人到期后获得续卡资格，视为保证人仍然同意继续为其担保并承担连带担保责任“。保证函第二条明确载明“本人在出具担保函之前，已详细阅读了持卡人与发持卡之间签订的《福万通贷记卡申请表领用合约（个人）卡》，清楚地了解该合约约定的持卡人和发卡人之间的权利义务关系”；第三条明确载明“本人在出具担保函之前，已经充分了解持卡人在进行持卡消费时所享有的权利义务”。黄新、谢冰洁作为一个具有完全民事行为能力的人且身为教师和医务工作者完全具备理解保证函内容的能力，应该知道其所签订的保证函产生的法律后果。因此应视为谢冰洁、黄新知悉康礼华与信用联社之间所签署订的所有合同的全部条款。结合合约第四条的约定，可以认定黄新、谢冰洁对康礼华续卡至2019年1月止的债务是清楚的、是同意继续承担连带保证责任的，该担保函是合法有效的。信用联社关于谢冰洁、黄新签订的保证函合法有效的主张予以支持；黄新关于信用联社没有尽到提示和说明的义务，保证函第一条款无效的辩解意见不予支持。2、保证函没有约定黄新、谢冰洁对康礼华续卡后的保证期间，根据《担保法》第二十六条及《民法典时间效力规定》第二十七条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。信用联社为康礼华续卡至2019年1月止，也就是主债务履行期间至2019年1月止届满。信用联社虽然于2018年4月15日、2019年10月22日、2020年3月10日分别以信函、短信的形式向康礼华等人催收过；但保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，保证期间为除斥期间，不发生中止、中断和延长。信用联社以崔告的方式要求保证人承担保证责任对于保证人不发生法律效力。信用联社的起诉虽未超法定诉讼时效，但对于保证人来说已过保证期间，保证人的保证责任依法可以免除。因此，信用联社关于其诉讼未超担保期间的主张，本院依法不予支持。黄新关于信用联社的起诉已过担保期间的主张，本院依法予以支持。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 康礼华于2012年12月4日向信用联社下属的营业部申请办理授信额度200,000元的信用卡，并填写由霞浦信用联社提供的《福万通贷记卡申请表》，并声明已阅读知晓该申请所附的〈福万通贷记卡领用合约〉、〈福万通贷记卡章程〉内容，并同意履行合约。其中合约第四条约定：1、卡片的有效期限最长为3年，若甲方不愿到期换领新卡，应至少于卡片有效期到期前1个月以书面或双方认可的其他形式通知乙方。否则，乙方将视甲方自愿到期更换新卡，并可决定是否给予甲方换新卡，无须告知甲方等内容。 谢冰洁、黄新分别于2012年12月27日、2013年1月10日，各自向信用联社出具《福万通贷记卡保证函》。其中保证函第一条的主要内容为“担保人为持卡人（康礼华）在2013年1月11日至2016年1月11日期限内，在最高授信额度30万元发生的债务承担连带保证责任”并承诺：“若持卡人到期后获得续卡资格，视为保证人仍然同意继续为其担保并承担连带担保责任”。第二条“本人在出具担保函之前，已详细阅读了持卡人与发持卡之间签订的《福万通贷记卡申请表领用合约（个人）卡》，清楚地了解该合约约定的持卡人和发卡人之间的权利义务关系”；第三条“本人在出具担保函之前，已经充分了解持卡人在进行持卡消费时所享有的权利义务”。 2013年1月11日信用联社依约向康礼华发放信用卡，卡号：6228××××4115，授信额度为200000元，2013年1月26日康礼华开始信用卡刷卡交易，消费期间康礼华没有于卡片有效期到期前1个月以书面或双方认可的其他形式通知信用联社主张不愿到期换领新卡。信用联社于2015年12月1日自动为康礼华继卡至2019年1月止。2016年2月18日起康礼华未能按约定还款，至2017年3月31日止，累计欠借款197947元及相应利息未还。信用联社于2018年4月15日、2019年10月22日、2020年3月10日分别以信函、短信的形式向康礼华等人催款。 本院认为，信用联社与康礼华之间的金融借款合同关系、与谢冰洁、黄新之间的担保合同关系，其各方主体适格，意思表示真实，合同内容不违反法律法规的强制性规定，相关合同均合法有效，合同当事人均应按照合同约定履行合同义务。信用联社已依约向康礼华发放借款200,000元，但康礼华未按期偿还借款本息，至今尚欠借款本金197,947元及2015年12月18日起的利息未还，已经构成违约，应承担违约责任。信用联社主张康礼华偿还借款本金197,947元，并按合同约定标准支付自2015年12月18日起的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但利息总额不得超过年利率24%。谢冰洁、黄新虽为上述债务的连带保证人；但信用联社的诉请已过保证期间，依法可以免除保证责任。因此，信用联社请求担保人承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持；综上，信用联社的诉讼请求，部分于法有据，应予支持，无理部分应予驳回。谢冰洁经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院将依法缺席审理和判决。根据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。”的规定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、康礼华应于本判决生效之日起十日内偿还霞浦县农村信用合作联社借款本金197,947元；并按双方订立的合同约定标准支付自2015年12月18日起至还款日止的利息，但年利率总额不得超过24%。 二、驳回霞浦县农村信用合作联社要求谢冰洁、黄新承担连带偿还责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,944元，减半收取为2,972元，由康礼华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  赵美珠 二〇二一年二月一日 书记员  雷振施 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。