山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0114民初264号原告：井忠起，男，1970年7月2日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。原告：李积巧，女，1971年11月2日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。两原告共同委托诉讼代理人：李嘉新，山东鲁明律师事务所律师。被告：济南市章丘区某某招待所。法定代表人：史某某，所长。委托诉讼代理人：陈远丽，山东本业律师事务所律师。委托诉讼代理人：马萧萧，山东本业律师事务所律师。原告井忠起、李积巧与被告济南市章丘区某某招待所（以下简称章丘招待所）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告井忠起、李积巧的委托诉讼代理人李嘉新，被告章丘招待所的委托诉讼代理人陈远丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。井忠起、李积巧向本院提出诉讼请求：1.判令章丘招待所支付蔬菜款11552.13元及利息(以11552.13元为基数自起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.诉讼费、保全费由章丘招待所承担。事实与理由：章丘招待所向我购买蔬菜，自2019年6月30日至2019年11月30日欠蔬菜款共计11552.13元未付。经索要章丘招待所拒付，请依法判决如诉讼请求。章丘招待所辩称，井忠起、李积巧起诉要求支付货款11552.13元无任何事实与法律依据。1.井忠起、李积巧与章丘招待所间存在多年的买卖合同关系，2019年8月份井忠起、李积巧曾向章丘区人民法院提起诉讼，在审理过程中，双方达成调解，法院出具（2019）鲁0181民初6337号民事调解书，之后便不再有交易，而后章丘招待所已经为井忠起、李积巧结清了所有的货款；2.井忠起、李积巧所提供的“现金（支票）予收条”并不是章丘招待所出具，章丘招待所已于2018年8月份更名为现名称，相关收据、收条的落款也已变更，故其证据不能证明双方在2019年6月30日至2019年11月30日存在交易往来；3.井忠起、李积巧提供“现金（支票）予收条”显示为：今收到李积巧或井忠起的现金多少元，是一种证明还款事实的凭证，该收条反映的是一种给付关系，不反映债权债务关系，并不能证明章丘招待所与井忠起、李积巧存在的是一种欠款的关系，且该收条也未有章丘招待所的盖章，因此该证据不能证明存在债权债务关系；4.章丘招待所不属于适格的诉讼主体。章丘招待所属于区属从事生产经营活动的事业单位，而2017年济南市章丘区事业单位改革领导小组印发章事改发【2017】2号文《关于印发区属从事生产经营活动事业单位改革实施方案的通知》，2019年5月28日又印发《关于开展从事生产经营活动事业单位调研工作方案》，因此章丘招待所目前尚处于事业单位改制过程中，其产生的相关权利与义务目前尚未确定由谁承继，因此适格的诉讼主体尚未确定，法院不应受理涉及章丘招待所的任何诉讼；5.井忠起、李积巧向法院申请查封的章丘招待所中国工商银行（尾号3215）的账户损害他人合法权益。章丘招待所为章丘区应急办指定的新冠××疫情隔离观察点住宿费、餐费代收单位，前述账户是章丘招待所为在我区的隔离观察人员专门开设的住宿费、餐费收款账户，该账户内的资金并不属于章丘招待所所有，综上所述，井忠起、李积巧与章丘招待所间的买卖合同交易款项已经结清，其诉讼请求无任何事实与法律依据，且申请查封的账户资金严重损害他人合法权益，应当予以解封，故请求法院依法查明案件事实，不予支持井忠起、李积巧的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据和事实，本院认定如下：井忠起、李积巧提交欠条5张，本院（2019）鲁0181民初6337号卷宗一份，欲证实欠款及2019年起诉金额中不包括本案诉讼金额，上案欠条形式与本案形式一样且章丘招待所在上案中并未提出异议。章丘招待所经质证对欠条真实性与证明目的均不予认可，认为章丘招待所已经于2018年8月份更名，不可能在2019年6月至11月份出具落款为章丘市招待所的收据。且该收条只是证明还款事实的凭证，不能证明债权债务的存在。井忠起、李积巧在2019年8月起诉立案时如果本案事实真实存在，应当在当时变更诉讼请求或要求还款；对卷宗真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审查认为，井忠起、李积巧提交的5份欠条虽未加盖公章，但客观真实，章丘招待所亦认可欠条中落款人“焦玉兰”为其单位会计，结合本院（2019）鲁0181民初6337号案件中章丘招待所无异议的欠条，足以认定本案欠条的真实性，本院对该证据予以采信。章丘招待所对欠条提出的异议，以及系“还款事实的凭证”的质证意见，因其未提交证据予以佐证，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.井忠起与李积巧系夫妻关系，章丘招待所自井忠起、李积巧处采购蔬菜。因欠蔬菜款未偿还，2019年6月30日、7月31日、9月30日、11月30日，章丘招待所分别向井忠起、李积巧出具欠条五份，载明欠蔬菜款金额分别为3267.1元、4037元、151.96元、128.30元、3967.77元，共计11552.13元。截止本案审理终结，该款未偿还。2.2019年8月13日，井忠起、李积巧以章丘招待所为被告，向本院提起买卖合同纠纷诉讼，主要事实理由为，章丘招待所欠井忠起、李积巧2014年8月29日至2019年4月5日期间蔬菜款74315.29元未付。在该案庭审中，章丘招待所对井忠起、李积巧提交的同本案同样格式的欠条予以认可。后该案经本院出具（2019）鲁0181民初6337号民事调解书调解结案。双方均认可该案已经履行完毕。另查明，章丘招待所系全民所有制企业，曾用名章丘市某某招待所，成立于1991年5月24日，注册资本338万元，经营范围包括旅店业、住宿、餐厅、就餐场所、特大型餐馆等。本院认为，井忠起、李积巧基于买卖合同关系要求章丘招待所支付蔬菜价款符合法律规定，依法应予支持。章丘招待所作为合法成立的全民所有制企业，应当对企业经营期间的债务承担民事责任，其有关属于区属事业单位，尚在改制中无法确定承继人的辩驳，无事实和法律依据，本院不予支持。截止本案审理终结，章丘招待所欠井忠起、李积巧蔬菜款11552.13元，证据确实充分，本院予以采信。章丘招待所未支付井忠起、李积巧蔬菜款造成其利息损失，现其请求其自起诉之日即2021年1月7日起至实际给付之日止，按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。章丘招待所有关已经在（2019）鲁0181民初6337号案件中结清全部欠款的辩驳意见，因其未提交证据证实，本院不予采纳。综上所述，井忠起、李积巧的诉讼请求合法有据，依法应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：被告济南市章丘区某某招待所于本判决生效之日起十日内支付原告井忠起、李积巧蔬菜款11552.13元及逾期付款利息（利息以11552.13元为基数，自2021年1月7日起至本债务清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，减半收取44元，财产保全费170元，均由被告济南市章丘区某某招待所负担。本判决为终审判决。审判员  胡德旭二〇二一年二月二十五日法官助理刘艺书记员孙方卉