河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终736号上诉人（原审原告）：户振伟，男，汉族，1976年8月15日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：耿乐磊，河南明耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静宜，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：占贤坤，男，汉族，1966年3月23日出生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：张力伟，河南学新律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦蕊，河南学新律师事务所律师。上诉人户振伟因与被上诉人占贤坤建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人户振伟及其委托诉讼代理人耿乐磊、徐静宜，被上诉人占贤坤的委托诉讼代理人张力伟、陈彦蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。户振伟上诉请求：1.撤销原判第二项，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，无视了本案中被上诉人没有提供施工图纸的客观事实。上诉人根据指示进行施工，没有收到任何“18#楼二次结构全部工程”施工图纸原件或复印件。一审判决按照图纸实有面积计算工程量缺乏事实依据。二、一审法院适用法律错误。被上诉人作为“18#楼二次结构全部工程”施工图纸的持有者、保管者，主张按照图纸面积计算“18#楼二次结构”已完成工程量，却未能提供证据证明其事实主张，依法应当承担不利的后果。三、上诉人主张其施工面积按照被上诉人和洛阳市宇昊建筑安装有限公司之间结算的面积9725.24㎡计算，于法有据，理由正当，应予支持。一审判决已经查明，上诉人与被上诉人签订《建筑工程劳务（承包合同书）》后，上诉人按合同约定进行了施工。2014年4月17日，被上诉人与沈强就工程量进行了结算，确认18#楼二次结构建筑面积9725.24㎡。四、上诉人主张工程款按每平米55元计算，于法有据，理由正当，应予支持。1.截止2014年4月18日，上诉人承建的“18#楼二次结构工程”已完成部分，已经验收合格，被上诉人应当依法支付拖欠的工程款。2.上诉人主张工程款按每平米55元计算，于法有据，应予支持。无论被上诉人与宇昊公司之间如何进行价格结算，该“18#楼二次结构”建筑面积不变。被上诉人对结算与价款的约定没有任何异议。上诉人主张参照合同约定，砌体砖、木工按45元/平，剩余按10元/平，总计每平米55元计算工程款，于法有据，应予支持。五、被上诉人经上诉人多次催促，尚有283888元工程款未支付，应当依法向上诉人支付从2018年1月1日起至2020年8月31日止按年利率6%计算的利息43989元。占贤坤辩称：一、一审法院庭审时依据施工图纸逐页进行面积核实，符合上诉人与占贤坤合同约定的按照图纸实有面积结算的约定，并无不当。另外对于施工图纸备案是否备案与我方无关，相关图纸皆是由宇昊公司提供，即使进行备案也是宇昊公司向相关部门进行备案登记。二、占贤坤的工程量比上诉人的工程量多出了地基筏板、空方补实以及屋顶补差等，户振伟工程量面积的结算不应参照占贤坤与宇昊公司的面积结算方式进行结算。三、户振伟主张工程款按55元/㎡结算不仅不符合本案合同约定，与事实亦严重不符。四、关于工程价款的支付，占贤坤已付工程款289000元远超合同约定面积应得价款，户振伟所主张的欠付工程款及利息缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。综上，户振伟的诉没有任何事实和法律依据，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，还望二审法院及时依法驳回户振伟的上诉，维持原判。户振伟一审讼请求：1.判令被告支付工程款283888元及逾期利息43989元和租赁费5000元，共计332877元；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定的事实：2013年12月25日，原告户振伟和被告占贤坤签订《建筑工程劳务（承包合同书）》，约定：“甲方：占贤坤乙方：户振伟，为了保证完成工程施工任务，需要乙方劳务分包作业。依照国有省、市政府的有关规定，本着平等自愿，公平信用，协商一致的原则，经甲、乙协商特订立本合同。一、工程概况1.工程名称:宜阳县双语学校教师新村18＃楼二次结构全部工程。2.工程面积：按照占地图纸实有面积。3.质量要求：合格。4.施工期限：依照甲方施工日期。二、承包内容与范围1.二次结构所有工程（不含保温层、不含防水、其中包括散水、商铺地坪）包验收合格。2.甲方提供升降机一台，水送到搅拌机。3.采用固定单价合同。4.甲方协调公司材料调配。三、结算与付款全部工程量按玖拾贰元整，砌体砖、木工按45元/㎡，其余的其他工程37元/㎡，余剩10元，墙体、木工完工付全部工程量的90%工程款。工程全部完工付全部工程款的95%工程款。按工程量付给乙方，剩余部分全部验收合格后一个月内全部结清。如有甲方材料供应不上、停工，超过三天由甲方负责，每天付给乙方叁佰圆生活费……七、本合同一式三份，经甲、乙双方签字生效。甲方：占贤坤，乙方：户振伟，2013年12月25日”。合同签订后，原告进行了施工。2014年5月20日，占贤坤给户振伟出具证明一份，载明：“证明十八#楼机械租赁费2000元，另加费用3000元，总计伍仟元整，6月10号付。占贤坤，2014.5.20”。双方至今未就涉案工程量进行结算。另查明：2013年12月15日，针对占贤坤承建的18、19号楼主体工程及装修粉刷施工，于海波代替洛阳市宇昊建筑安装有限公司和占贤坤重新签订《宜阳龙湾盛景工程内部承包协议书》，并对占贤坤原合同的《补充协议》签字确认。该补充协议约定：一、商铺以上面积按370元/㎡，屋顶另补屋顶面积的50%计算；二、副楼基础面积按副楼基础面积补50%计算；三、空方实算；四、其余不变。2014年4月17日，洛阳市宇昊建筑安装有限公司现场负责人沈强与占贤坤就工程量进行了结算，确认占贤坤施工的18号楼二次结构按建筑面积9725.24㎡计算。一审法院认为，被告欠原告租赁费5000元，由被告给原告出具的证明条及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。故原告要求被告支付租赁费5000元，本院予以支持。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的合同约定工程面积按图纸实有面积计算，不同于被告和洛阳市宇昊建筑安装有限公司约定的面积计算方式，在双方未进行结算的情况下，原告主张其施工面积按被告和洛阳市宇昊建筑安装有限公司之间结算的面积9725.24㎡计算，于法无据，本院不予支持。原告主张工程款按每平方米55元计算，被告不认可，其亦未能提交充分证据证明，故该主张本院亦不予支持。综上，原告要求被告支付工程款283888元及相应利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、限被告占贤坤于本判决生效后十日内支付原告户振伟租赁费5000元；二、驳回原告户振伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3147元，原告户振伟负担3122元，被告占贤坤负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：经过一、二审审理已查明，户振伟于2013年12月25日，与占贤坤签订《建筑工程劳务（承包合同书）》，约定了工程内容、面积、质量要求、结算方式采用固定单价合同、结算与付款方式等内容。2014年5月20日，占贤坤给户振伟出具证明，载明了机械租赁费等事项；2013年12月15日，于海波代替洛阳市宇昊建筑安装有限公司和占贤坤重新签订《宜阳龙湾盛景工程内部承包协议书》，并对占贤坤原合同的《补充协议》签字确认。关于户振伟的上诉事项，经审查，1、关于图纸的提供问题，户振伟上诉称根据指示进行施工，没有收到任何施工图纸的观点，提交另案中的证明，但经审查该证明，系2014年4月17日制作，内容系图纸变更及价款计算，未涉及是否存在图纸提供的内容；2、本院二审庭审中，占贤坤提交有户振伟签名的新证据“教师新村18号楼、19号楼”宇昊公司对户振伟的工资发放，与占贤坤一审提交的宇昊公司银行转账凭证相一致，该证据中载明“下余工资春节后再解决，同意此办法”，系2015年3月13日制作，充分说明户振伟同意该证据确定的结算与付款方式，户振伟质证时对该证据真实性予以认可，户振伟上诉请求与该证据所载内容不符。综上所述，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，对双方的责任认定无误，并在此基础上依法作出原审判决，理由阐述充分，本院予以确认。户振伟的上诉请求无证据予以支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6218元，由户振伟负担。本判决为终审判决。审判员  裴文娟二〇二一年二月二十三日书记员  常冰莹