贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0402民初186号原告：郭穗，男，1975年8月31日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：肖仕刚，贵州上运潇荣律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨金山，贵州上运潇荣律师事务所实习律师。被告：代琴，女，1981年7月30日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区。被告：高琼茹，女，1980年11月5日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，无业。被告：严忠华，男，1979年8月29日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区。原告郭穗诉被告高琼茹、代琴、严忠华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭穗及其委托诉讼代理人肖仕刚、被告代琴、高琼茹、严忠华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭穗向本院提出诉讼请求：一、判令被告代琴、高琼茹、严忠华偿还原告借款本金20万元借款及利息（2018年12月10日至2020年8月20日前的利息，按照36%/年计算利息；此后年息15.4/年计算利息，计算至履行完毕之日止）；二、本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：被告高琼茹、代琴、严忠华三人以工程资金周转困难为由，于2018年12月10日，以被告代琴名义向原告借款本金200000元，被告高琼茹、严忠华签署还款承诺书，原告向被告代琴转款200000元。借款约定还款期限届满后，原告多次找三被告，三被告多次承诺归还但都未兑现，至今未履行还款义务，违背诚实信用。为维护原告之合法权益，根据《民事诉讼法》特向贵院提起诉讼并敬请支持如前诉请。被告代琴辩称，这笔款实际借款人是高琼茹，债务人也是高琼茹，应该是由高琼茹来进行还款。同时其与蔡兴友没有任何经济往来，该笔借款就是帮高琼茹还债。被告高琼茹辩称，一、承诺书非保证，三被告以实际施工人身份挂靠在江苏南通二建集团有限公司承包的黔中项目，三人均通过答辩人名下账号对黔中项目进行工程投资，投资比例为每人三分之一，收益亦是三分之一。三被告约定待项目取得工程款后进行分配，随出具的承诺，但该承诺的内容是指黔中项目收取工程款后，从代琴应当取得的部分代（代琴）支付给原告，而非向原告承诺承担担保责任。黔中项目一直没有收到工程款，故不具备支付条件。二、即便该承诺书被认定为保证，保证条件尚未成就，答辩人不应当承担担保责任。根据合同法第45条的规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效，答辩人出具的承诺书尚未达到生效条件，故被告不应当承担担保责任。请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告严忠华答辩意见与被告高琼茹一致。经审理查明，2018年12月10日，被告代琴向原告郭穗借款200000元，约定月利率5%，以实际使用天数计息，并定于2018年12月24日日前归还。被告高琼茹、严忠华于同日向原告郭穗出具《承诺书》，承诺“关于代琴向郭穗借款人民币贰拾万元整（￥200000）2018年12月10日。高琼茹、严忠华承诺待黔中项目款拨付出来后，由项目上优先代（代琴）支付此笔借款给郭穗。此据承诺人：高琼茹严忠华2018年12月10日”，原告郭穗于次日通过账号62×××77向被告代琴名下账号55×××01转账支付借款200000元，后被告代琴于2019年1月11日通过微信转账支付利息6000元给原告郭穗。现原告郭穗以三被告未履行偿还义务向本院提起诉讼。上述事实有原告郭穗及三被告的当庭陈述，原告提交的身份证复印件、借条、原告名下的中国建设银行个人活期账户交易明细等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以采信。原告提交的承诺书，拟证实被告高琼茹、严忠华出具承诺，作为该笔借款的共同债务人，应承担偿还责任。被告代琴没有异议；被告高琼茹、严忠华认为承诺书附加了条件的，所以不承担责任；本院对真实性予以采信，对承诺内容是否采信本院在下文中论述。被告代琴提交的其名下的中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证实该笔借款是代高琼茹还钱给蔡兴友；本院认为该组证据与本案无关联性，不予采信。被告高琼茹提交的分户明细对账单，拟证实其与严忠华作出的承诺书附加条件，工程为亏损状态，未进行分红，因此不应当承担责任；本院对真实性予以采信，但工程项目决算及支付等事项，非一份银行流水就能证实，对其证明目的不予采信。本院认为，本案系一起民间借贷纠纷，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案被告代琴向原告郭穗借款200000元，并约定了利息及还款期限。原告按约定支付借款后，其应当按时付息并到期还本，现原告诉请被告代琴偿还本金，本院予以支持。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，原告起诉于2021年1月6日，利息应当分段计算。2018年12月11日至2020年8月19日期间的利息根据2015年8月6日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，扣除被告代琴于2019年1月11日支付利息6000元，期间的利息应当以200000元为本金案年利率24%计算，2019年1月11日至2020年8月19日的利息为（19个月零8天）为200000元×2%×19个月＋200000元×2%÷30天×8天=77066元；2020年8月20日起至借款返还之日的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，原告起诉于2021年1月6日，根据全国银行间同业拆借中心于2020年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%，因此之后的利息以年3.85%的四倍即年15.4%作为保护上限。关于被告高琼茹、严忠华是否承担还款责任。根据《承诺书》约定的内容：“高琼茹、严忠华承诺待黔中项目款拨付出来后，由项目上优先代（代琴）支付此笔借款给郭穗。”被告高琼茹、严忠华无作为担保人或共同债务人的意思表示，对于原告的该项诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年8月6日施行）》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、限被告代琴于本判决生效之日起十日内偿还原告郭穗借款人民币200000元；二、限被告代琴于本判决生效之日起十日内支付原告郭穗截至2020年8月19日的利息为77066元及自2020年8月20日起以200000元为基数，按年利率15.4%计算至本金付清之日止的利息。三、驳回原告郭穗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4300元，减半收取人民币2150元，由被告代琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。审判员  谌静二〇二一年二月二十二日法官助理刘玉莹书记员韩超乾