重庆市江津区人民法院 行 政 判 决 书                            案由                       劳动和社会保障行政确认                               案号                       (2021)渝0116行初3号                               立案时间                       2021年1月4日                       适用程序                       简易程序                                                                   诉讼             参加人                                   原             告                                   原告：重庆津浦科技发展有限公司，住所地重庆市江津区双福街道祥福大道**附****（津浦科技办公楼幢），统一社会信用代码91500116573439643C。             法定代表人：杜建平，执行董事。             委托诉讼代理人：黄伟，原告公司综合部部长。                               被             告                                   被告：重庆市江津区人力资源和社会保障局，住，住所地重庆市江津区几江街道办事处小西门大有正街**一社会信用代码11500381771784229H。             法定代表人：刘辉，局长。             委托诉讼代理人：李伟明，被告单位工作人员。                               第三人                                   第三人：杨顺国，男，汉族，1982年4月2日出生，住四川省遂宁市。             委托诉讼代理人：梁锡洪，重庆市江津区圣泉法律服务所法律工作者。             委托诉讼代理人：刘云长，重庆市江津区圣泉法律服务所法律工作者。                                           被诉行             政行为                       重庆市江津区人力资源和社会保障局于2020年8月18日作出津人社伤险认字〔2020〕1095号《认定工伤决定书》，认定杨顺国于2019年11月16日受伤属工伤，杨顺国受伤的用人（工）单位为：重庆津浦科技发展有限公司。                                           原告             诉称                       一、 诉讼请求：             1.撤销被告作出的津人社伤险认字〔2020〕1095号《认定工伤决定书》；             2.诉讼费由被告承担。             二、事实和理由：             原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2020年8月18日作出的津人社伤险认字〔2020〕1095号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所受伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：一、本案的事实采信存在以下错误：本案第三人自述在工作期间被机器压伤，导致左手第3、4指中节指骨骨折。但经核实，我公司于2019年11月16日未发生工伤事故，本案第三人左手第3、4指中节指骨骨折不是因为在车间工作造成的，而是由其他原因所致。二、本案的法律适用有误：《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在工作时间和工作场所内。而本案中，无任何证据证明第三人是在工作时间和工作场所内受伤。被告仅凭第三人口述就根据该款规定作出认定书，显然属于法律适用错误。综上，原告认为被告作出的津人社伤险认字〔2020〕1095号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。                               被告             辩称                       一、第三人于2020年7月7日通过委托代理人向本机关提交工伤认定申请，本机关经审核后于2020年7月20日受理并向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。原告收到举证通知后，向本机关提交了举证回复。本机关经核实后于2020年8月18日作出津人社伤险认字〔2020〕1095号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，工伤认定程序符合法律规定。二、本机关受理第三人提交的工伤认定申请后，经核实查明：第三人系原告公司钣金工。2019年11月16日9时左右，第三人在原告公司车间调整设备铝板限位挡块时，被设备压伤左手。三、本机关认为：根据重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会渝津劳人仲案字〔2020〕第393号生效仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、第三人提交的《安全事故通报》《终止（解除）劳动合同通知书》以及原告向本机关提交的认可第三人受伤为工伤的举证回复等证据，可以证明第三人在受伤期间与原告存在劳动关系且在工作中受伤的事实。原告在起诉状中申辩其单位于2019年11月16日未发生工伤，与上述《安全事故通报》和仲裁庭审笔录及原告的举证回复相矛盾，故原告认为本机关采信事实错误的理由不成立。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”之规定，第三人于2019年11月16日在原告公司上班调整设备铝板限位时受伤符合上述规定要求，故原告认为本机关法律适用错误的理由不成立。综上所述，本机关作出津人社伤认字〔2020〕1095号《认定工伤决定书》，认定“杨顺国于2019年11月16日在工作中受到的伤害为工伤”的结论，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。                                           第三             人陈述                       原告陈述不是事实，第三人是在工作时受伤。渝津劳人仲案字〔2020〕第393号仲裁裁决书载明本案原告在仲裁庭审时认可第三人是在工作时受伤，该仲裁裁决书现已生效，本案原告也已履行了仲裁裁决确定的支付义务。综上，被告认定第三人在工作时受伤事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。                               法院             认定             事实                       2020年7月7日，第三人向被告提出工伤认定申请，填写了《工伤认定申请表》并提交了仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、安全事故通报、终止（解除）劳动合同通知书、门诊诊断证明及受伤图片等材料。被告经审查于2020年7月20日作出津人社伤险受字〔2020〕986号《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人的工伤认定申请，并于同日将受理决定书送达第三人。同日，被告向原告作出津人社伤险举字〔2020〕88号《工伤认定限期举证通知书》并送达原告。原告于次日收到该通知书后于2020年7月31日向被告提交《杨顺国工伤认定答复》，载明：“杨顺国，男，身份证号……。于2019年9月16日到我司上班，从事钣金工作，双方签订试用期劳动合同。2019年11月16日，杨顺国在上班时调整铝板限位挡块时违规操作导致左手受伤，我司立即将杨顺国送到重庆市白市驿骨科医院检查，随后转到江津区中医院救治。……鉴于杨顺国是在工作期间受伤，我司认可杨顺国受伤属于工伤。但手指伤情较轻，不影响生活自理能力。”2020年8月18日，被告作出津人社伤险认字〔2020〕1095号《认定工伤决定书》并于2020年8月26日依法送达原告和第三人，该决定书根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定第三人于2019年11月16日受伤属工伤，第三人的用人（工）单位为原告。             另查明，2019年9月16日，第三人到原告公司从事钣金工作，双方签订《试用期劳动合同》，期限至2019年12月15日。2020年4月9日，第三人以原告公司为被申请人向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年5月18日作出渝津劳人仲案字〔2020〕第393号仲裁裁决书，经审理查明“2019年11月26日，申请人工作时左手受伤”，该仲裁裁决书现已生效。第三人受伤后，经重庆市江津区中医院诊断为：左手第3、4指中节指骨骨折。                                           证据             认定                       原告重庆津浦科技发展有限公司举示的证据有：1.认定工伤决定书；2.试用期劳动合同；3.终止(解除)劳动合同通知书及快递凭证。             被告重庆市江津区人力资源和社会保障局举示的证据有：             一、事实证据：1.工伤认定申请表；2.公司基本情况；3.杨顺国身份证复印件；4.仲裁裁决书、仲裁庭审笔录及送达回证；5.安全事故通报、终止（解除）劳动合同通知书；6.门诊诊断证明、受伤图片。             一、 调查证据：杨顺国工伤认定答复。             二、 程序证据：1.工伤认定申请提交材料清单、授权委托书；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证；3.工伤认定限期举证通知书及邮寄EMS单；4.认定工伤决定书、送达回证及邮寄EMS单。                                           裁判             理由                                   本院认为，被告是本行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。被告于2020年7月20日受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，依法进行调查核实符合法律规定。2020年8月18日，被告在法定期限内作出津人社伤认字〔2020〕1095号《认定工伤决定书》并依法送达相关当事人，其工伤认定及送达程序合法。其次，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工伤场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，首先，第三人于2019年9月16日到原告公司从事钣金工作，双方签订《试用期劳动合同》，期限至2019年12月15日，故第三人于2019年11月16日受伤时与原告存在劳动关系。其次，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月18日作出渝津劳人仲案字〔2020〕第393号仲裁裁决书，经审理查明“2019年11月26日，申请人工作时左手受伤”。该仲裁裁决现已生效，其审理查明的事实可以作为认定案件事实的依据。同时，根据原告于2020年7月31日向被告提交的《杨顺国工伤认定答复》中载明第三人于2019年11月16日在工作时受伤的经过，原告亦认可第三人受伤属于工伤。综上，第三人于2019年11月16日在原告公司上班调整铝板限位挡块时受伤属于在工作时间和工伤场所内因工作原因受到事故伤害，被告依据〔2020〕第393号仲裁裁决书查明的事实、《杨顺国工伤认定答复》及第三人的门诊诊断证明等证据作出津人社伤险认字〔2020〕1095号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销该《认定工伤决定书》的理由不能成立，本院不予支持。                               裁判             依据                       《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条                               裁判             主文                       驳回原告重庆津浦科技发展有限公司的诉讼请求。             案件受理费25元，由原告重庆津浦科技发展有限公司负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 李希琳 二〇二一年二月二日 法官助理 谢钦羽 书 记 员 周 寒