河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终34号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市华龙区五一路西段与振兴路交叉口东50米。负责人：卢上海，该公司经理。委托诉讼代理人：唐楠，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：杨中伟，男，1984年3月21日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：段静雪，河南豫石律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人杨中伟财产保险合同纠纷一案,不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0902民初10422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合保险公司委托诉讼代理人唐楠、被上诉人杨中伟的委托诉讼代理人段静雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合保险公司上诉请求：撤销一审法院（2020）豫0902民初10422号民事判决，发回重审或依法改判减少赔偿金额70,399元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清,适用法律错误。涉案车辆至今仍处于维修状态，关于配件更换及工时均不能予以明确确认。二评机构作出的评估报告明显缺乏客观事实依据，不能正确反映车辆损失，评估过高，请求驳回一审认定的评估报告,准许对车辆协同司法机关及权威鉴定机构进行再次复勘,确定车辆部分零部件受损程度及是否更换，以确定车辆真实损失。二、关于第一次评估费用,判决中华联合保险公司承担缺乏事实依据,本案第一次评估报告系张中伟单方委托,程序不合法,中华联合保险公司为明确损失，提起二次评估申请并交纳评估费用，不应重复赔付本案评估费用。杨中伟辩称，一审判决杨中伟所有的涉案车辆损失数额189,785元，是由双方共同选定的河南诺之舟资产鉴定评估有限公司并经一审法院委托作出的结论，该结论合理合法真实有效，可以作为定案依据；评估费系杨中伟为确定本次事故给其造成的具体损失所产生的合理必要花费也应得到支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。杨中伟向一审法院起诉请求：1、依法判令中华联合保险公司支付杨中伟车损189,785元、评估费8,000元、施救费16,000元、拆解费20,000元，以上共计233,785元；2、本案诉讼费由中华联合保险公司承担。一审法院认定事实：2018年8月15日，濮阳市陆丰物流有限公司为登记在濮阳市腾祥汽车运输有限公司名下的涉案车辆（车牌号豫Ｊ×××**、发动机号码1617D049416）在中华联合保险公司处投保有机动车损失保险（含不计免赔险），保险金额为243,270元，保险期间自2018年8月23日起至2019年8月22日止。该保险单特别约定部分显示：本保险第一受益人为濮阳市市区农村信用合作联社胡村信用社。濮阳市陆丰物流有限公司出具证明，称同意涉案保险权益由投保车辆登记车主濮阳市腾祥汽车运输有限公司主张。濮阳市腾祥汽车运输有限公司出具授权委托书，称原告杨中伟系涉案投保车辆的实际车主，并同意本案保险权益由原告杨中伟主张。保险合同中约定的第一受益人濮阳市市区农村信用合作联社胡村信用社现已更名为濮阳农村商业银行股份有限公司振兴支行。杨中伟于庭后提交濮阳农村商业银行股份有限公司振兴支行出具的证明及濮阳农村商业银行股份有限公司油田支行出具的贷款结清证明，证实张肖利因涉案投保车辆办理的贷款已结清，银行已不再享有第一受益人权利，不再向中华联合保险公司主张保险权益。张肖利到庭称，其与杨中伟系夫妻关系，涉案投保车辆的贷款是以其名义办理，实际车主系杨中伟。2019年4月8日4时30分，在219省道鄢陵县彭店乡郜村铺村路段，杨中伟驾驶豫Ｊ×××**重型仓栅式货车由北向南行驶时，因观察不力、操作不当、驶入道路西侧的沟里，造成车辆损坏的道路交通事故。2019年4月10日，鄢陵县公安局交通管理大队对本次事故作出第411024420190000341号道路交通事故认定书（简易程序），认定杨中伟负全部责任。杨中伟委托河南靖帮保险事故鉴定有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2020年3月11日作出河南靖帮【2019】第61003号鉴定报告书，结论为豫Ｊ×××**号车辆损失为270,422元。因本次事故，杨中伟支付评估费8,000元、拆解费20,000元。中华联合保险公司对杨中伟单方提供的河南靖帮【2019】第61003号鉴定意见书不予认可，提出对涉案投保车辆损失进行重新鉴定。一审法院委托河南诺之舟资产鉴定评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2020年9月21日作出豫诺之舟【2020】第N28010号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××**号车辆损失价值为189,785元。中华联合保险公司支付该次鉴定费。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。濮阳市陆丰物流有限公司为登记在濮阳市腾祥汽车运输有限公司名下的涉案车辆豫Ｊ×××**号车在被告处投保车辆损失险（不计免赔），中华联合保险公司向被保险人签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。现濮阳市腾祥汽车运输有限公司出具证明显示涉案投保车辆的保险权益应由实际车主杨中伟主张，且杨中伟提交的贷款结清证明等证据可以形成完整的证据链，证实第一受益人不再享有本案保险权益，故本案中杨中伟主体适格。关于涉案车辆豫Ｊ×××**号车车辆损失价值，因原、被告均同意重新鉴定，故应以重新作出的鉴定结论为准，根据作出的鉴定结论，车损数额为189,785元在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内，中华联合保险公司应予理赔。关于杨中伟主张的拆解费20,000元，通过第一次评估及第二次评估报告显示，均已把拆检费作出评估，再次单独索要该车辆拆解费20,000元属于重复索赔该项目，不予支持。中华联合保险公司申请重新鉴定，故二次鉴定费应由中华联合保险公司支付（被告保险公司实际已直接缴纳予鉴定机构）；首次评估费8,000元，亦是杨中伟为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的费用，根据两次鉴定结论的比例，由杨中伟负担2,386元，中华联合保险公司负担5,614元。施救费16,000元是杨中伟为减少保险标的的损失而支出的必要合理费用，该费用应由中华联合保险公司予以理赔。综上，中华联合保险公司应在车辆损失险保险金额内赔付杨中伟保险金211,399元（189,785元＋5,614元＋16,000元=211,399元），依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后10日内赔付原告杨中伟保险金211,399元；二、驳回原告杨中伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,403元，由原告杨中伟负担27元，被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担2,376元。本院二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，中华联合保险公司上诉请求减少车损赔偿数额70,399元，其主要理由是第二次评估报告缺乏客观事实依据，对此主张其应当负举证责任。因中华联合保险公司对张中伟自行委托的评估报告意见不予认可，其申请重新鉴定车损，并经一审法院依法对外委托进行重新鉴定，中华联合保险公司在对重新评估报告仍有意见的情况下，其在一审法庭审理中应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，申请鉴定人员出庭作证，由鉴定人员对该鉴定事项如实答复其异议，但是其并未申请鉴定人员到庭作证，现其上诉称二次评估的车损数额过高，但却不能提供事实证据，故对其减少车损70,399元请求不予支持。杨中伟虽是自行委托鉴定其目的是为了确定车损数额，以明确诉讼请求，其支付的鉴定费也是必要的花费，虽然二次评估金额有所降低，但不能全部否定第一次鉴定意见的效力，故一审法院对杨中伟支付的鉴定费用按照两次鉴定的数额比例分担首次鉴定费用并无不当，故对中华联合保险公司不支付分担首次鉴定费用的意见不予采纳。综上所述，中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,560.00元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二一年二月二十日法官助理井睿书记员管婷婷