江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终10797号上诉人（原审被告）：戴勤丰，男，1967年9月27日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，江苏谐达律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：曹燕，女，1981年8月16日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，江苏谐达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏州亚伦家居有限公司。诉讼代表人：姚敏辉，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：于萍，江苏沉浮律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘斯丹，江苏沉浮律师事务所律师。原审被告：胡泓今，男，1974年4月29日生，汉族，住苏州市。原审被告：夏俭红，女，1986年1月7日生，汉族，住南京市溧水区。上诉人戴勤丰、曹燕与被上诉人苏州亚伦家居有限公司（以下简称亚伦公司）、原审被告胡泓今、夏俭红追收未缴出资纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初5786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴勤丰向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、原审法院对以下事实未予认定：1.其提交的2016年7月6日《购销合同》虽为复印件，但该份合同原件已在吴江法院(2018)苏0509民初9399号案件中呈现，其已向原审法院提交线索。原审法院认为其提供的证据非原件与事实不符。2.原审法院以其提交的“会计账单及收入支出明细均系流水记账，无完整的会计账薄予以佐证”为由认定上述证据不足以证明其履行出资义务错误。曹燕提交的《亚伦会计账单》来源于亚伦公司的会计张思文，其电脑记账真实反映了亚伦公司的收支情况。其向原审法院提交的数份银行交易流水单虽未加盖银行红色印章，但均有银行端打印业务章呈现，是银行电脑端打印件，不是复印件。二、原审法院认为“股东对公司的投入不能等同于出资”，并认为即便其在亚伦公司经营过程中为亚伦公司支付了租金、货款及工资，也因不符合公司法规定的股东货币出资形式而不能认定为履行出资义务，该观点违背了《公司法》的立法本意。《公司法》第28条规定的本意，是要求股东足额完成对公司的认缴义务，确保公司的内在运营能力及对外承担债务的能力。虽然法条写明“股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户”，但同时规定：“以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”也就是说，只要股东以非货币财产出资并依法办理了财产权转移手续的，就证明股东完成了相应的出资义务。本案虽戴勤丰在公司章程中约定以货币向亚伦公司出资，但公司设立前公帐尚未设立，戴勤丰于2016年4月23日、4月24日向尾号7318、户名为王建强的银行卡转账共计10万元，用于支付公司房租款；于2016年7月23日将货币资金20万元转出至设备供应方苏州马氏五金机械有限公司(以下简称马氏公司)的公帐，采购了“马氏”标号及“精良组装机”“鲁班单面压刨”等设备一批，该批设备均已作为支撑被亚伦公司运营的固定资产。亚伦公司破产管理人在原审法院2020年7月16日庭审中也确认在被亚伦公司新的厂址溧阳天目湖曾看到过这批设备，还拍了照片。此外，苏州衡平会计师事务所有限公司2017年3月为亚伦公司出具的《专项审计报告》也证明，截止到2017年2月28日，上述“马氏”标号的设备以及“精良组装机”“鲁班单面压刨”等设备，均系亚伦公司的固定资产。可见，戴勤丰除原审法院认定的向亚伦公司公帐存入40万元以外，在亚伦公司成立前投入的资金用于租赁厂房和采购设备并用于了支撑公司运营。原审法院仅因出资的形式瑕疵而否定戴勤丰对亚伦公司出资，并判令戴勤丰对亚伦公司补缴35万元出资，加重了戴勤丰责任，判决显失公平。曹燕向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、原审法院对以下事实未予认定：1.2016年7月6日《购销合同》虽为复印件，但该份合同原件已在吴江法院(2018)苏0509民初9399号案件中呈现，其已向原审法院提交线索。原审法院认为其提供的证据非原件与事实不符。2.原审法院以其提交的“会计账单及收入支出明细均系流水记账，无完整的会计账薄予以佐证”为由认定上述证据不足以证明其履行出资义务错误。其提交的《亚伦会计账单》虽系流水记账，但来源于被上诉人的会计张思文，其电脑记账真实反映了亚伦公司的收支情况。此外，该电子账簿对应的数笔关于曹燕的投资，均有曹燕另行提交的证据相佐证，还有亚伦公司的另外一名财务人员皇某,4的证言印证。至于亚伦公司破产管理人至今不能取得亚伦公司的财务账簿，显属亚伦公司的过错或或者破产管理人的失职，不能据此将不利后果及于曹燕。曹燕提交的数份银行交易流水单虽未加盖银行红色印章，但均有银行端打印业务章呈现，是银行电脑端打印件，不是复印件。二、原审法院认为“股东对公司的投入不能等同于出资”，并认为即便其在亚伦公司经营过程中为亚伦公司支付了租金、货款及工资，也因不符合公司法规定的股东货币出资形式而不能认定为上诉人履行出资义务，该观点违背了《公司法》的立法本意。《公司法》第28条规定的本意，是要求股东足额完成对公司的认缴义务，确保公司的内在运营能力及对外承担债务的能力。虽然法条写明“股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户”，但同时规定：“以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”也就是说，只要股东以非货币财产出资并依法办理了财产权转移手续的，就证明股东完成了相应的出资义务。本案中，虽曹燕在公司章程中约定以货币向亚伦公司出资，但在公司设立前公帐尚未设立，曹燕于2016年4月27日将货币资金50万元转给亚伦公司的财务人员王勤华，王勤华于同年4月29日将35万元资金转出至设备供应方马氏公司的公帐，采购了“马氏”标号及“精良组装机”“鲁班单面压刨”等设备一批，该批设备均已作为支撑被上诉人运营的固定资产。亚伦公司破产管理人在原审法院2020年7月16日庭审中也确认在被亚伦公司新的厂址溧阳天目湖曾看到过这批设备，还拍了照片。此外，苏州衡平会计师事务所有限公司2017年3月为亚伦公司出具的《专项审计报告》也证明，截止到2017年2月28日，上述“马氏”标号的设备以及“精良组装机”“鲁班单面压刨”等设备，均系亚伦公司的固定资产。可见，曹燕除原审法院认定的向亚伦公司公帐存入50万元以外，在亚伦公司成立前投入的资金用于租赁厂房和采购设备并用于了支撑公司运营。原审法院仅因出资的形式瑕疵而否定曹燕已经完成出资义务，并判令其对亚伦公司补缴31万元出资，加重了曹燕责任，判决显失公平。亚伦公司答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。胡泓今、夏俭红未陈述。亚伦公司向一审法院起诉请求：1.胡泓今立即支付股东出资款人民币785000元；2.戴勤丰立即支付股东出资款人民币35万元；3.曹燕立即支付股东出资款人民币317782.73元,诉讼中，亚伦公司将该项诉讼请求变更为曹燕立即支付股东出资款人民币410782.73元；4.胡泓今、戴勤丰、曹燕对诉请上述第一、二、三项义务互负连带清偿责任；5.夏俭红对上述第一、二项义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：亚伦公司于2016年6月30日由胡泓今、戴勤丰、曹燕发起设立，法定代表人戴勤丰，注册资本300万元，胡泓今认缴出资144万元，持股比例48%，戴勤丰认缴出资75万元，持股比例25%，曹燕认缴出资81万元，持股比例27%，出资方式均为货币出资，出资期限至2030年12月31日。2017年3月15日，戴勤丰分别与胡泓今、夏俭红签订股权转让协议约定：戴勤丰将其持有的亚伦公司15%的股权以45万元的价格转让给胡泓今，将其持有的亚伦公司10%的股权以30万元的价格转让给夏俭红，股权转让款均于2020年2月27日以现金方式一次性直接交付出让方。2017年3月15日，曹燕与夏俭红签订股权转让协议约定：曹燕将其持有的亚伦公司27%的股权以81万元的价格转让给胡泓今，股权转让款于2020年2月27日以现金方式一次性直接交付出让方。同日，亚伦公司股东会决议通过上述股权转让方案，并修改公司章程，股东及认缴出资额、出资方式、出资期限变更为：胡泓今认缴出资270万元，持股比例90%，夏俭红认缴出资30万元，持股比例10%，出资方式均为货币出资，出资期限至2030年12月31日。同日，亚伦公司股东会决议选举夏俭红为法定代表人、执行董事。2017年3月29日，亚伦公司完成工商登记变更。2017年8月2日，胡泓今与夏俭红签订股权转让协议，协议约定：胡泓今将其持有的亚伦公司50%的股权以150万元的价格转让给夏俭红，股权转让款于2020年2月27日以现金方式一次性直接交付出让方。同日，亚伦公司股东会决议通过上述股权转让方案，并修改公司章程，股东及认缴出资额、出资方式、出资期限变更为：胡泓今认缴出资120万元，持股比例40%，夏俭红认缴出资180万元，持股比例60%，出资方式均为货币出资，出资期限至2030年12月31日。2017年8月7日，亚伦公司完成工商变更登记。一审法院于2020年3月6日受理了上海德翔木业有限公司对亚伦公司破产清算案，并于同日指定江苏沉浮律师事务所为亚伦公司管理人。另查明，2017年4月至2018年5月期间，胡泓今账户向亚伦公司账户转账共计665000元，亚伦公司账户向胡泓今账户转账1万元。2017年1月25日，戴勤丰账户向亚伦公司账户转账40万元。2016年11月至2017年2月期间，曹燕尾号为5529的账户向亚伦公司账户转账共计418717.27元，其中最后一笔于2017年2月27日转账1717.27元；亚伦公司账户向曹燕尾号为5529的账户转账共计519500元,转出记录摘要均备注为“备用金”。另，2016年12月1日，曹燕尾号为8113的账户向亚伦公司账户转账50万元。曹燕尾号为5529的账户开户时间为2016年10月17日。2017年2月17日至2018年1月1日期间无交易记录。就胡泓今、戴勤丰、曹燕有无完成出资义务，亚伦公司认为，亚伦公司破产清算后，管理人未接管到亚伦公司的财务资料，无法核实股东出资情况，根据胡泓今、戴勤丰、曹燕与亚伦公司之间的资金往来明细，自亚伦公司成立至破产清算前，胡泓今账户向亚伦公司账户转账共计665000元，亚伦公司账户向胡泓今账户转账1万元，胡泓今向亚伦公司进账共计655000元，胡泓今认缴出资144万元，故胡泓今还应支付出资款785000元。戴勤丰于2017年1月25日通过其银行账户向亚伦公司账户转账40万元，戴勤丰认缴出资75万元，故戴勤丰还应支付出资款35万元。曹燕账户向亚伦公司账户转账共计918717.27元，亚伦公司账户向曹燕账户转账519500元，曹燕向亚伦公司进账共计399217.27元，曹燕认缴出资81万元，故曹燕应支付出资款410782.73元。胡泓今、戴勤丰、曹燕均认为，除向亚伦公司账户转账出资外，其还通过个人支付亚伦公司厂房租金、设备款及其他日常支出等方式出资，其实际出资额已超过认缴出资额。为此，胡泓今、戴勤丰、曹燕提交了以下证据：1、厂房租赁合同复印件、胡泓今银行交易明细，拟证明胡泓今为亚伦公司支付租金75万元。2、购销合同复印件两份、销售清单，拟证明亚伦公司购买了机器设备、材料等。3、戴勤丰银行流水明细、证明复印件、王勤华银行流水明细、亚伦公司2016年4月至9月期间收入支出明细，拟证明戴勤丰通过其个人或王勤华账户为亚伦公司支付租赁厂房的定金、设备款及给付皇某,4投资款用于亚伦公司开支，截至2016年9月27日投入款项共计120万元。4、曹燕银行流水明细、曹学民银行流水明细、亚伦公司会计账单，拟证明曹燕已实际出资共计225万元，用于亚伦公司购买设备、支付工资等。5、投资明细复印件一份，拟证明胡泓今、戴勤丰、曹燕于2016年9月27日确认，戴勤丰自2016年4月23日至2016年9月27日期间共投资120万元，曹燕自2016年4月27日至2016年9月7日期间共投资150万元。6、王勤华的证言，拟证明曹燕和戴勤丰的实际出资情况。7、皇某,4的证言，拟证明曹燕尾号5529的账户实际由亚伦公司使用及曹燕和戴勤丰的实际出资情况。诉讼中，经胡泓今申请，一审法院向苏州横平会计师事务所有限公司调取该公司于2017年3月31日出具的《苏州亚伦家居有限公司审计报告》，审计报告记载：苏州横平会计师事务所有限公司受委托于2017年3月25日至3月30日审计了亚伦公司截止2017年2月28日的净资产和其他一些财务资料，范围包括亚伦公司在用的固定资产和存货以及相应的合同、发票等财务资料，因亚伦公司前期未能按照《企业会计准则》和《企业会计制度》建立相应的财务核算体系，股东的投资款也未在账面体现，故相应的这些资产对应的负债以及其他公司可能存在的其他负债均不在本次审计范围之内。亚伦公司截至2017年2月28日的固定资产净值为1468966.25元，存货净值为373573.4元。合计资产价值1842539.65元。苏州横平会计师事务所有限公司向本院出具声明，言明：上述审计报告出具前，苏州横平会计师事务所有限公司现场进行了实物盘点，但盘点到的实物资产都没有取得相应的发票，也没有取得足以证明这些盘点的资产是亚伦公司的固定资产，只是根据合同或订单以及实际盘点的实物资产列出了截止2017年2月28日的固定资产清单。该审计报告不能作为股东出资的证明。亚伦公司对上述证据质证认为，1、对胡泓今、戴勤丰、曹燕提交的银行交银明细及审计报告的真实性予以认可，因管理人未接管到亚伦公司的财务资料，对于胡泓今、戴勤丰、曹燕提交的会计账单、购销合同、销售清单、投资明细等证据的真实性无法确认，对于王勤华、皇某,4的身份亦无法确认。2、对租赁合同的真实性由法院依法认定，即便胡泓今具有代付款行为，也不能等同于对公司的出资。3、王勤华、皇某,4虽有款项进入亚伦公司，但也有出账情况，存在股东借款的可能，故胡泓今、戴勤丰、曹燕提交的证据均不能证明其已出资到位。4、由于管理人未接管到设备，无法通过审计报告所列清单将设备进行对比，在缺乏上述实物资产具体去向或者折价变卖的基础上，无法确认审计报告记载的资产系股东出资购买。一审法院认为，本案的争议焦点是：胡泓今、戴勤丰、曹燕有无完成出资义务。根据《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十六条规定，股东应按照公司章程规定的认缴的出资额及出资方式出资。根据《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条规定，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，以非货币财产出资的，应当对财产价值进行评估，并依法办理其财产权的转移手续。本案中，从亚伦公司账户的进出账记录来看，胡泓今、戴勤丰、曹燕未足额将认缴的出资存入亚伦公司的账户，现胡泓今、戴勤丰、曹燕主张其已出资到位，应承担举证责任。首先，胡泓今、戴勤丰、曹燕提交的厂房租赁合同、购销合同、投资明细等均为复印件，一审法院对其真实性不予确认。即便上述证据真实，也仅能证明胡泓今以个人名义租赁厂房并支付租金、戴勤丰、曹燕个人支付了机器设备款，而胡泓今、戴勤丰、曹燕提交的会计账单及收入支出明细均系流水记账，无完整的会计账簿予以佐证，故胡泓今、戴勤丰、曹燕提交的证据尚不足以证明其支出的款项系履行出资义务。其次，公司股东对公司的投入不能等同于出资。即便胡泓今、戴勤丰、曹燕在亚伦公司的筹建和经营过程为亚伦公司支付了租金、货款及工资等款项，也不符合公司法规定的股东货币出资的形式，不能认定为系其履行出资的行为。故胡泓今、戴勤丰、曹燕认为其为亚伦公司支付租金、购买设备、支付员工工资或提供流动资金等行为均属履行出资义务，实际出资已到位的主张，一审法院不予支持。如胡泓今、戴勤丰、曹燕对亚伦公司确有相关投入，可另循法律途径解决。《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定：“人民法院受理破产申请后,债务人的出资人尚未完全履行出资义务的,管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资,而不受出资期限的限制。”亚伦公司的公司章程规定的出资期限未届满，但亚伦公司已进入破产清算程序，胡泓今作为亚伦公司股东应向亚伦公司补足其所认缴的出资额。戴勤丰、曹燕未尽出资义务即转让股权，其出资义务不因股权转让而消灭，故亚伦公司亦有权请求戴勤丰、曹燕履行补缴出资的义务。按照公司章程的规定，胡泓今认缴的出资额为144万元，胡泓今向亚伦公司账户转账665000元，亚伦公司账户又向胡泓今账户转出1万元，胡泓今未能提交证据证明从亚伦公司账户向其账户转出的1万元用于亚伦公司生产经营，应承担举证不能的法律后果，故亚伦公司主张胡泓今向亚伦公司补缴出资785000元，一审法院予以支持。戴勤丰认缴出资额75万元，其向亚伦公司账户转账40万元，故亚伦公司主张戴勤丰向亚伦公司补缴出资35万元，一审法院亦予以支持。关于曹燕需补缴的出资额，亚伦公司主张亚伦公司向曹燕尾号为5529账户的进出资金系曹燕出资及抽逃出资的行为系基于推断，并无证据证明，而曹燕主张尾号为5529的账户实际由亚伦公司使用，有证人皇某,4的证言予以佐证，该账户的开户时间、亚伦公司账户向该账户转账时均备注“备用金”等情况与皇某,4的证言能够相互印证，而从该账户向亚伦公司转账记录来看，曹燕以1717.27元作为出资款也不符合出资的习惯，根据证据高度盖然性原则及证据优势规则，一审法院采信曹燕的主张，故就曹燕尾号为5529的账户与亚伦公司账户之间的资金往来不计算入曹燕出资款中。曹燕的认缴出资额为81万元，对于曹燕尾号为8113的账户向亚伦公司账户转账的50万元，双方均认可为出资款，故本院认定曹燕还应向亚伦公司补缴出资31万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。股东在公司设立时未履行或未全面履行出资义务，依照上述规定提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持。公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。故胡泓今、戴勤丰、曹燕作为亚伦公司的发起人，除补缴各自未履行部分出资外，还应对其他未缴足出资的发起人股东的出资义务承担连带责任。即便戴勤丰、曹燕已将股权转让，其作为发起人的法定责任也不能免除。但胡泓今、戴勤丰、曹燕为其他应补缴出资的股东承担责任后，可以向该股东追偿。关于夏俭红的责任，亚伦公司未能提交证据证明夏俭红在受让股权时明知胡泓今、戴勤丰未全面履行出资义务，故亚伦公司要求夏俭红承担连带清偿责任，一审法院不予支持。夏俭红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，可依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、第十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、胡泓今于判决生效之日起十日内向苏州亚伦家居有限公司补缴出资款785000元。二、戴勤丰于判决生效之日起十日内向苏州亚伦家居有限公司补缴出资款350000元。三、曹燕于判决生效之日起十日内向苏州亚伦家居有限公司补缴出资款310000元。四、胡泓今、戴勤丰、曹燕对上述第一项、第二项、第三项付款义务互负连带清偿责任。五、驳回苏州亚伦家居有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8938元，由苏州亚伦家居有限公司负担35元，胡泓今、戴勤丰、曹燕共同负担8903元。各方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。二审中戴勤丰、曹燕提交（2020）苏0509破14号之五、（2020）苏0509破14号之六民事裁定书，证明亚伦公司破产程序已经终结，若本案未认定戴勤丰、曹燕作为股东已完成对亚伦公司的注册资本实缴义务，则戴勤丰、曹燕涉案对亚伦公司的投入作为普通债权也不能申报，这对两人不公平。亚伦公司质证认为，两份裁定书仅是程序上的终结，对于债权人的债权申报途径并未终止，还可以进行二次分配，上述情况在一审阶段已对两上诉人进行了释明。因该两份证据与本案无关联性，本院对其不作认定。本院认为，根据一审查明，亚伦公司系由胡泓今、戴勤丰、曹燕于2016年6月30日发起设立，根据章程规定，三股东按各自认缴比例以货币出资，出资期限至2030年12月31日。后因苏州市吴江区人民法院于2020年3月6日裁定受理了上海德翔木业有限公司对亚伦公司的破产清算案，故亚伦公司的破产管理人依据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条的规定，有权要求上述三股东提前缴纳各自所认缴的出资。在此情形下，戴勤丰、曹燕上诉称两人在约定出资期限届满前已履行完毕出资义务的，就此应负有证明义务。承办人认为，在认定股东为公司的投资款是否属于其注册资本出资时，应当主要审查公司的财务账册记载情况并综合其出资款项的银行流水、公司进账凭证、公司出资证明、公司资产负债表、企业年度公示报告等予以综合判断。现因亚伦公司无完整的会计账簿，戴勤丰、曹燕亦无其它证据证明两人代付的租金、工资、设备款已被计入亚伦公司作为其货币出资或非货币财产出资，一审法院据此作出的一审判决并无不当。戴勤丰、曹燕的上诉理由缺乏事实佐证不能成立，本院对此均不予采纳。本案的处理亦不致影响戴勤丰、曹燕对其主张的对亚伦公司有关投入另行主张的权利。综上，戴勤丰、曹燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17805元，由上诉人戴勤丰负担8902.5元，曹燕负担8902.5元。本判决为终审判决。审判长  庄敬重审判员  赵丽丹审判员  水天庆二〇二一年二月二十二日书记员  徐方圆法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。