浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5941号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司，住所地：平阳县鳌江镇火车站大道莲都锦园******。负责人：梅山月，经理。委托诉讼代理人：郑恺娴，女，公司员工。被上诉人（原审原告）：郑新新，女，1960年2月13日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：林杰，平阳县光正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曾耀，平阳县光正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：林洁，女，1981年12月22日出生，汉族，住平阳县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人郑新新、林洁机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2020）浙0326民初4531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保公司上诉请求：1.改判被上诉人林洁赔偿被上诉人郑新新的损失；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。被上诉人郑新新为保险合同内的被保险人，并不是保险合同内的第三人。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条有明确规定，对本条例所称的机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故，造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》总则第三条规定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故，遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。可见，被保险人排除在第三者的范围以外。因此，一审法院认定，被上诉人郑新新是本案的第三者，是错误的。二、一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条判定上诉人须履行赔付义务，是不正确的。首先，该司法解释是对交强险条例以及商业险条款的一个补充解释。而且上述条款仅是针对投保人而言，而并非是被保险人，投保人与被保险人是不同的两个概念。该条仅是针对投保人与被保险人并非同一个人的时候，投保人如果受到伤害，是可以予以赔偿的，但并不等同于被保险人可以被认定为第三者，因为投保人并非该份保险的利益获得者，而被保险人却是该份保险的利益获得者。郑新新辩称，上诉人的上诉意见与其一审中抗辩意见基本一致，且未提供新的证据，故郑新新的答辩意见以一审意见为准，请求维持一审判决。林洁未作答辩。郑新新向一审法院起诉请求：1.判令太保公司在承保责任限额内先行赔偿郑新新损失21189.88元，不足部分由林洁承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由太保公司、林洁承担。一审法院认定事实：对郑新新依据道路交通事故认定书主张的交通事故发生事实及责任认定情况予以确认。另认定事实如下：郑新新受伤后，在温州医科大学附属第二医院门诊治疗，共花费医疗费10039.88元。2020年5月22日，郑新新伤情经温州东海司法鉴定所鉴定，评定误工、护理和营养期限分别为135日、60日、90日。另查明，浙ＣＳ××**小型轿车系郑新新所有，在太保公司投保有交强险和责任限额为1000000元的商业三者险，并投保不计免赔特约险。本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，对本起交通事故，交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任明确，予以采纳。郑新新因本案交通事故造成经济损失，赔偿义务人应予赔偿。林洁作为本案事故直接侵害者，应承担赔偿责任。本案的争议焦点为太保公司应否在交强险及商业三者险中对郑新新因交通事故造成的人身损害承担赔偿责任。一审法院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十一条第（二）项规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。根据上述相关规定，可以认定在道路交通事故实际发生后，被保险人应当确定为在道路交通事故发生过程中存在过错且依法应当承担赔偿责任的人。从本案交通事故发生经过看，林洁属该车投保人即郑新新允许的驾驶员，郑新新在事发时系在车外活动，应不属该车上人员。那么林洁在驾驶车辆造成郑新新伤害时，被保险人应为投保人允许的合法驾驶人即林洁而非投保人，郑新新当时应是处于第三人地位。故郑新新在本案交通事故中遭受的财产损失应属于交强险和商业三者险保险赔偿的范围。太保公司主张郑新新为被保险人，不属于交强险及商业三者险的赔付对象，于法无据，不予采纳。因此，太保公司应在承保范围内履行赔付义务。本次交通事故造成郑新新合理的经济损失认定如下：1.医疗费10039.88，根据郑新新提供的医疗费发票原件进行审核认定，太保公司主张拒赔非医保费用依据不足，不予采纳；2.营养费2700元；3.护理费7950元（60日×132.50元/日），郑新新护理期限为非住院期间，按2019年浙江省私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资48377元/年计算；4.交通费300元，根据郑新新门诊次数酌定。上述损失共计20989.88元。根据肇事双方的过错确定由林洁方承担100%的赔偿责任。综上，太保公司应向郑新新赔付保险金20989.88元（在交强险责任限额范围内赔付保险金18250元，在商业第三者责任险限额范围内赔付保险金2739.88元）。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司于判决生效之日起十日内支付郑新新保险金20989.88元；二、驳回郑新新的其他诉讼请求。如果未本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取165元，由林洁负担。在二审举证期限内，各方均未提交新的证据。经审查当事人一审提供的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十一条第（二）项的规定，被保险人包括两类，分别是投保人和投保人允许的合法驾驶人。由于我国的机动车交通事故责任制度设计是以机动车为基准而非以人（驾驶员）为基准，因此在具体到某一特定的交通事故中，被保险人只能是事故发生时被保险车辆的驾驶人。在投保人与实际驾驶人分离时，投保人就不是被保险人。在投保人允许的合法驾驶人驾驶机动车造成非本车上人员的投保人损害时，被保险人为投保人允许的合法驾驶人，而非投保人，投保人此时与其他人一样，处于第三人的地位。本案交通事故系因被上诉人林洁驾驶被保险车辆倒车时，车辆右后侧与行人郑新新发生碰撞，被保险人为林洁，而非郑新新。对于郑新新因本次交通事故所造成的损失，林洁承担全部赔偿责任。上诉人太保公司基于保险合同承担赔付义务后，利益获得者为林洁，而非郑新新。因此，太保公司的上诉理由均不能成立。一审依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定判令太保公司在保险责任限额范围内予以赔偿，并无不当，应当予以维持。综上所述，太保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费330元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  柯丽梦审判员  白海玲审判员  黄百隆二〇二一年二月八日书记员  叶冰夫