江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4229号上诉人(原审原告)：顾玉田，男，1958年10月28日出生，××族，住如东县。委托诉讼代理人：高飞，如东县城南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：季松林，男，1952年6月7日出生，××族，住如东县。委托诉讼代理人：葛许华，男，1946年1月21日出生，××族，住如东县。原审第三人：如东县曹埠镇堤南社区股份经济合作社，住所地如东县曹埠镇堤南社区居委会六组。法定代表人：刘葵，社长。委托诉讼代理人：徐锋，男，1970年10月5日出生，××族，住如东县，系堤南社区党总支副书记。上诉人顾玉田因与被上诉人季松林、原审第三人如东县曹埠镇堤南社区股份经济合作社(以下简称经济合作社)排除妨害纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院(2020)苏0623民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾玉田上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.一审查明事实不清，适用法律不当，事实上从1988年年起上诉人就承包了涉案鱼塘从事淡水养殖并且依法缴纳了相关税费。2005年前由曹埠渔场作为发包方，2005年划转经济合作社后依然由上诉人承包经营，虽然经济合作社与上诉人签订的合同为三年，但在1997年二轮承包中的政策是三十年不变。上诉人在2005年之后仍然继续向第三人支付了承包费用。2.被上诉人煽动周边居民多次强行侵犯上诉人的生产权益，严重破坏了上诉人的生产秩序，强行在上诉人承包的涉案鱼池里捕鱼、捕蟹，有上诉人多次报警记录为证。3.2018年经济合作社已收取的是鱼池流转费，进一步确认了上诉人对鱼池享有经营权和使用权。季松林辩称，1.案涉鱼塘位于堤南居委会十三组，根据2016年土地确权政策，跨组一律不得确权，所以上诉人对该鱼塘没有经营权。2.如东县人民法院已经查明顾玉田与经济合作社对案涉鱼塘所签订的养殖合同有效期为2005年1月15日至2008年1月15日，没有另外办延期合同，也没有上交任何费用，同时2005年1月15日签订的合同是无效合同，甲方法人没有签字。3.顾玉田提供的2008年1月5日上交7号鱼池流转费300元现金收据是作废收据，经管员向上诉人退款多次，上诉人没有接受。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。经济合作社述称，1.本案系历史遗留问题，第三人与顾玉田签订的淡水养殖承包合同，承包期限为2005年1月15日至2008年1月15日，合同到期后双方未再续签。2.合同终止后，顾玉田也未再向其缴纳过承包费。至于2018年顾玉田缴纳到社区经管员的300元钱，经向前任书记、片长以及经管员核实，该款并非鱼池承包费，而是给涉案农户的鱼款，后因该矛盾激化，涉案农户也未接受该鱼款，经管员曾退给顾玉田，顾玉田也未接受，该300元鱼款至今搁置在经管员处，也未能入账。3.第三人对曹埠镇人民政府作出的信访答复意见予以认可。涉案鱼池系集体资产，涉案双方都未与第三人签订合同，双方都无须在此争执，现第三人准备将该鱼池通过政府交易平台对外发包。顾玉田向一审法院起诉请求：判令季松林立即停止侵害，排除妨害，恢复原状，赔偿损失10000元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：原如东县曹埠镇渔业养殖场将其管理的鱼池归还各村后，2005年1月15日，经济合作社与顾玉田签订《淡水养殖承包合同》，约定将7号池养殖水面（水面积2亩）承包给顾玉田养殖，承包期限自2005年1月15日至2008年1月15日，顾玉田在承包期内上缴纯收入140元/年。2018年4月4日,季松林等人到如东县信访局信访，反映要求收回案涉鱼池的问题。如东县信访局将该信访事项转至曹埠镇人民政府。如东县曹埠镇人民政府于2018年6月4日作出答复意见（埠信访复字[2018]11号），载明：自渔场解散后，一直由顾玉田养殖。随着农业税的取消，村经济合作社没有与顾玉田签订合同，关于你反映要求收回顾玉田在老11大队所养鱼池一事，现经村集体讨论决定，将该鱼池放至镇产权交易平台，进行对外发包。2018年顾玉田多次报警。其中2018年3月26日的接处警工作登记表“处警经过及结果”栏载明“经了解顾玉田于今年1月15日与本村签订合同承包鱼塘并已缴纳承包费用，但本村村民季松林等人也想承包，故与顾玉田发生纠纷。民警现场进行调解，并告知当事人不得有违法行为，对承包鱼塘有异议可与村委会协调解决”。2018年12月17日的接处警工作登记表“处警经过及结果”栏载明“今天当地村民王行进、葛金托、季松林等人委托陈勇、戴进明来捕鱼，为此双方发生纠纷。民警到场，经现场称量共捕鱼142.26kg，经协商，捕上来的鱼，顾玉田与当地村民季松林、陈勇、陈美芳、季松华、王笃亮、王行进、陈达、王行民、葛金托、沈金明平均分配，在开庭判决之前，双方不得在此鱼塘捕鱼”。2019年期间，顾玉田因涉案鱼池的使用问题又多次报警。庭审中，顾玉田陈述，（1）合同到期后，其仍在案涉鱼池进行养殖。（2）2018年其交纳承包费300元，并提供经济合作社出具的内部结算凭证予以证明，该凭证载明收款事由为“水面7号池流转费”。但季松林及经济合作社对于该300元系流转费均不予认可。其均认为，2018年，顾玉田与季松林等人发生纠纷，经经济合作社做工作，顾玉田交款300元，用于分给季松林等人买鱼。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。顾玉田提起的本诉是排除妨害纠纷之诉。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。该条规定的是当物权的圆满状态受到除占有以外的方式妨害或有被妨害的危险时，物权人得以请求行为人排除妨害或消除危险，以恢复其物权的圆满状态。所谓排除妨害请求权，是指当物权的享有和行使受到占有以外的方式妨害时，物权人对妨害人享有请求其排除妨害，使自己的权利恢复圆满状态的权利。该项请求权的行使必须符合以下构成要件：（1）请求权的主体为该标的物的物权人。不仅包括所有权人，还包括他物权人。（2）须有妨害行为的发生。所谓“妨害”，是指以占有以外的方法，影响物权人正常行使其物权。（3）妨害须为不法或超出了正常的容忍限度。本案中，第一，案涉鱼池系集体所有的财产，故顾玉田不属于涉案鱼池的所有权人；第二，顾玉田虽曾向经济合作社承包案涉鱼池，并签订淡水养殖承包合同，但该合同已于2008年1月15日到期终止。此后顾玉田虽仍一直使用鱼池，但其与经济合作社并未续订承包合同，且也未能举证证明其仍按原合同继续支付承包费用，经济合作社亦明确表示基于此涉案鱼池不再属于顾玉田承包使用，现经济合作社准备将该鱼池对外发包。故此，顾玉田既非涉案鱼池的所有权人，亦不享有合法的承包经营权，对该鱼池顾玉田不享有排他的物权，其无权作为排除妨害的请求权主体。鉴于此，顾玉田要求季松林赔偿损失10000元的诉讼请求亦无依据，一审法院对此亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回顾玉田的诉讼请求。案件受理费50元，由顾玉田负担。二审中，上诉人提供了一份接处警工作登记表，证明被上诉人妨碍上诉人在案涉鱼塘养殖。被上诉人质证后表示不清楚处警的情况。本院审查后认为，该证据并不能证明季松林侵害了顾玉田的权利，故不作为认定本案事实的依据。本院认为，本案中顾玉田与经济合作社在2005年1月15日曾签订《淡水养殖承包合同》，合同期限自2005年1月15日至2008年1月15日。此后虽然顾玉田一直使用鱼池，但是双方之间并没有续订承包合同。顾玉田未能举证证明其目前对案涉鱼池享有所有权或者承包经营权。现经济合作社明确收回该鱼池，故顾玉田对案涉鱼池的占有、使用已经没有合法依据，其要求排除妨害以及被上诉人赔偿损失同样没有法律依据。综上，顾玉田的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人顾玉田负担。本判决为终审判决。审判长 曹 璐审判员 陆海滨审判员 高 雁二〇二一年二月二日书记员 唐颖琦