杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初6093号 原告：杭州乔盈物资有限公司，住所地杭州市拱墅区康桥街道康惠路7号3-213室。 法定代表人：孙照东，总经理。 委托诉讼代理人：周劲矛,浙江明策律师事务所律师。 被告：浙江联顺道路筑养科技有限公司，住所地杭州市江干区机场路一巷88号三楼。 法定代表人：徐颂，董事长。 委托诉讼代理人：孙立达，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：戴海军,浙江恒霁律师事务所律师。 原告杭州乔盈物资有限公司（以下简称乔盈公司）与被告浙江联顺道路筑养科技有限公司（以下简称联顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。乔盈公司的诉讼代理人周劲矛，联顺公司的诉讼代理人孙立达、戴海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔盈公司的诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款527276.15元。2.请求判令被告支付原告逾期付款利息83898.36元（暂从2019年12月1日计算至2020年9月1日按年利率24%计算，实际计算至款项付清之日止）以上两项暂计：611174.51元。3.请求判令被告支付本案的诉讼费、保全费。 事实与理由：2019年8月21日被告因长湖申线航道西延工程之安城大桥、梅溪人行桥新建项目建设需要向原告采购钢材，并与原告签订《钢材采购合同》，约定钢材采购量为600吨。合同签署之后，原告按被告代表潘亮亮发出的采购订单将钢材送至被告工地，被告在2019年10月11日和2020年3月10日分别支付两笔货款对编号为×××51、×××52、0003657三批送货进行了支付，余款被告一直拖延。为维护原告合法的权益，原告依法提起诉讼。 被告联顺公司答辩称，原告要求被告支付货款527276.15元，利息83898.36元，两项合计611174.51元，部分属实。2019年8月21日，原被告签订钢材采购合同一份，原告共向被告采购钢材4次，分别是2019年8月23日，价款137901.96元。2019年9月16日，价款122775.84元，2019年10月14日价款133610.13元。2020年3月14日，价款126009.18元，合计价款520297.11元。2019年10月11日、2020年3月10日，被告分别向原告支付货款137901.96元，256385.97元，合计支付货款394287.93元，未付货款126009.18元。第二点，浙江巨圣建设有限公司（以下简称巨圣公司）向原告采购的钢材，原告应向巨圣公司主张。在本案中，原告共向巨圣公司供应钢材三次，合计价款401266.97元。第三点，原告主张的违约金过高，应当予以减少。根据合同法解释（二）第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第114条第二款规定过分高于造成的损失。在本案中，原被告签订的钢材采购合同第十条第3项约定逾期付款的按月息2%支付违约金，该约定明显违反了上述法律的规定，在计算逾期付款违约金时，应按实际损失为基础，以不超过造成实际损失的30%为限计算违约金。结合本案违约金计算，应按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.3倍计算。请求依法判决。 经审理，本院认定本案的事实如下： 2019年8月21日，李根福作为联顺公司长湖申线航道西延工程之安城大桥、梅溪人行桥新建工程项目经理部（需方、甲方，以下简称联顺项目部）的签约代表人与乔盈公司（供方、乙方）的孙照东签订《钢材采购合同》一份，载明：甲方因长湖申线航道西延工程之安城大桥、梅溪人行桥新建工程项目施工之需，向乙方采购本合同的定之钢材约600吨自送货之日起多批次向乙方采购钢材；在本合同有效期内，甲方指派潘亮亮为代表,根据本项目施工需要提前3天以微信或短信的方式向乙方发出“采购订单”，明确本次甲方所需采购钢材的规格、型号、数量及供货时间；乙方在接到甲方发出的“采购订单”后，应根据供货时间按时将甲方所订规格、型号、数量的钢材安排车辆运送至甲方指定地点：长思岭拌合站或许施工现场；在本合同有效期内，甲方委托傅贤进为甲方代表，签收乙方的供货单。供货单作为甲乙双方结算的凭证；钢材价格按照发货当天“杭州西本新干线”每吨下浮50元为结算价格，此价格包括税费(13%增值税专用发粟）和运费一票制；货款结算及支付方式：月结付款：乙方每个月所送的钢材货款甲方需在次月30日之前付清；违约责任：甲方必须保证按合同约定准时付清乙方钢材款，如甲方不能按合同付清钢材款乙方有权终止合同，并停止给甲方供货，甲方应在合同终止之日起三天内付清乙方的钢材款及所有利息；甲方如不能按合同约定的时间支付乙方货款，合同时间以内的不计息，超出合同支付时间开始计息，按应付未付款2%/月的标准向乙方支付利息。 根据乔盈公司的单号为×××51的送货单显示，2019年8月23日，乔盈公司交付了价款为137901.96元的钢材，收货单位为联顺公司，地址为安城大桥长思岭，收货单位经办人由傅贤进签名。 根据乔盈公司的单号为×××52的送货单显示，2019年9月16日，乔盈公司交付了价款为122775.84元的钢材，收货单位为联顺公司，地址为安城大桥。 期间，乔盈公司的经办人员谭儒平与联顺项目部的财务人员凌辉通过微信联系付款等相关事宜。2019年10月7日，凌辉通过微信发给谭儒平《钢筋采购合同》合同文本一份，载明需方为巨圣公司（甲方），供方为乔盈公司（乙方）；工程地点为浙江安吉，工程名称为长湖申线航道西延工程土建施工第TJ01标段工程；合同履行期间为2019年9月12日至甲方通知停止供货为止；甲方指定签收人为陆玉林。 联顺项目部的潘亮亮也通过微信与谭儒平联系要货等事宜，并在2019年10月11日向谭儒平发送了安吉县梅溪镇马村村的定位，告知交货地点。 根据乔盈公司的单号为0003656的送货单显示，2019年10月14日，乔盈公司交付了价款为132551.18元的钢材，收货单位为巨圣公司，地址为梅溪马村，收货经办人由陆玉林签名。 2019年10月14日，乔盈公司还开具了单号为0003661的送货单，载明钢材的价款为137690.52元，收货单位为巨圣公司，地址为梅溪马村长思岭。该送货单无收货单位经办人签名。2019年10月15日，乔盈公司开具了单号为0003658的送货单，载明钢材的价款为137690.52元，收货单位为联顺公司，地址为安城大桥长思岭，收货单位经办人由傅贤进签名。 2019年10月14日，乔盈公司还开具了单号为0003657的送货单，载明钢材的价款为133610.13元，收货单位为联顺公司，地址为安城大桥。 根据乔盈公司的单号为0003662的送货单显示，2019年10月21日，乔盈公司交付了价款为131025.27元的钢材，收货单位为巨圣公司，地址为××村，收货经办人由陆玉林签名。 根据乔盈公司的送货对账单，2020年3月14日，乔盈公司交付了价款为126009.18元的钢材，送货单号为0001915，收货单位为联顺公司。潘亮亮在该对账单上签名确认。 联顺公司于2019年10月11日向乔盈公司付款137901.96元，于2020年3月10日向乔盈公司支付货款256385.97元。2020年3月13日，向乔盈公司的孙照东付款15000元，用于支付逾期付款利息。 在谭儒平与李根福的微信聊天记录中，2020年3月，李根福要求谭儒平继续供应钢材，谭儒平则表示根据孙照东的要求，要李根福先把违约金打过来，并向李根福发送了两份违约金清单。一份是《联顺利息》，载明的三笔货分别对应的送货单号为×××51,×××52,0003657，货款均已付，但存在逾期利息。另一份是《巨圣利息》，载明的三笔货分别对应的送货单号为0003658,0003656,0003662，货款均未付，利息暂计至2020年3月31日。 乔盈公司还按需方要求开具了四份增值税发票，载明的购买方为巨圣公司，四份发票金额共计263576.45元。 以上事实有经庭审质证、并经本院认证的由乔盈公司提交的《钢材采购合同》、送货单、微信聊天记录；联顺公司提交的微信聊天记录、送货单、增值税发票及当事人陈述为证。 本院认为，本案中双方当事人对送货单上载明收货单位为联顺公司的编号为×××51,×××52,0003657送货单及2020年3月送货的相关事项无争议，争议的是送货单上载明收货单位为巨圣公司的货款以及0003658号送货单所对应的货款，联顺公司是否负有付款责任。本院认为，诉讼中，联顺公司认可李根福及其项目部人员对项目部工地相关事宜的代理行为，但对李根福等人以巨圣公司名义实施的行为不予认可。主张李根福与联顺公司之间系工程承包关系，不仅承包了联顺公司的工程，还承包了巨圣公司的工程。李根福及其人员以巨圣公司所购的钢材并非用于联顺公司工程，故联顺公司不承担付款责任。乔盈公司则主张，其送货是按潘亮亮等人的指示进行。送货单上作联顺公司和巨圣公司的区分，是因为凌辉等人称开发票的需要而进行区分，交易的主体没有发生变化，故联顺公司应当承担付款责任。本院认为，诉讼中联顺公司认可李根福及其人员以联顺项目部名义所实施的行为，故李根福及其人员在项目部权限范围内以建筑施工企业或项目部的名义所实施的行为，应当由联顺公司承担责任。但并非李根福及其人员所实施的所有行为，均可以被认定为具有代理权。诉讼中，联顺公司明确，其公司与李根福之间系工程承包关系。本案审理过程中，也无有效证据证明李根福及其人员与联顺公司之间构成职务代理。实践中，实际施工人同时在不同的建筑施工企业承包工程施工的情形并不罕见。故实际施工人的行为是否应由建筑施工企业承担责任应当从行为是否有建筑施工企业的明确授权（委托代理行为），是否属于职务行为（职务代理行为），是否构成表见代理三个层面依次进行审查。本案中，在乔盈公司与联顺项目部所签订的《钢材采购合同》中明确，工程为“长湖申线航道西延工程之安城大桥、梅溪人行桥新建工程”，“甲方指派潘亮亮为代表,根据本项目施工需要向乙方发出采购订单”，“钢材运送至甲方指定地点长思岭拌合站或许施工现场”，“在本合同有效期内，甲方委托傅贤进为甲方代表签收乙方的供货单”。合同履行过程中，潘亮亮、凌辉等人与谭儒平联系，以巨圣公司名义采购钢材，向谭儒平发送了以巨圣公司为需方的《钢筋采购合同》合同文本，明确了以巨圣公司作为交易主体的意思表示，明确该部分钢材用于“长湖申线航道西延工程土建施工第ＴＪ01标段工程”，“指定签收人为陆玉林”。从乔盈公司的送货单记载内容判断，该部分钢材送货地点为“梅溪马村”、“梅溪新丰村”，并由陆玉林签收，送货地点及签收人员与之前也不一致。从乔盈公司向李根福发送的催讨逾期利息明细中，对以联顺公司购买的钢材与以巨圣公司名义购买的钢材作了明确的区分。乔盈公司对所销售钢材开具的增值税发票中，也是对各自以联顺公司和巨圣公司名义购买的钢材进行区分。故应当认定，乔盈公司对李根福及其人员所实施的行为并非全部以联顺项目部的名义实施、部分是以巨圣公司的名义实施这一事实是知晓的。李根福及其人员后续以巨圣公司名义购买的钢材，与原合同约定的交货地点、签收人员、购买主体等均不相符，明显超出了合同中的授权范围。行为人没有代理权、超越代理权所实施的行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。李根福及其人员后续以巨圣公司名义所实施的行为，不应认定构成对联顺公司的有权代理，根据本案查明的事实，也不能构成表见代理。乔盈公司要求联顺公司对该部分钢材承担付款责任，本院不予支持。 对于2019年10月14日的价款为137690.52元的钢材，乔盈公司先后开具了两份送货单。单号为0003661的送货单，载明的收货单位为巨圣公司，但该送货单无收货人签名。单号为0003658的送货单，收货单位载明为联顺公司，傅贤进作为收货单位经办人签名，收货地点也为安城大桥长思岭。根据送货单载明的送货地点及收货人签名，与联顺公司与乔盈公司之间的合同约定相符。而且，乔盈公司开具的四份增值税发票金额为共计263576.45元，正好对应收货单位为巨圣公司的单号为0003656、0003662送货单的金额。乔盈公司主张收货单位及增值税发票上购买方的主体是按需方指示填写，而并非其自行决定填写内容，符合常理。故综合以上有效证据，乔盈公司主张该批货物送到了联顺项目部工地，并向联顺公司主张该笔货款，本院予以支持。 因联顺公司未按约定期限支付货款，乔盈公司要求其承担违约责任，本院予以支持。联顺公司提出，合同约定的违约金标准过高，请求予以适当调低，本院酌情予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、浙江联顺道路筑养科技有限公司支付杭州乔盈物资有限公司货款263699.7元； 二、浙江联顺道路筑养科技有限公司支付杭州乔盈物资有限公司逾期付款利息1173元（该款计算至2020年4月30日，之后以未付货款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付至实际履行之日止）； 以上应给付款项，均于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回杭州乔盈物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4956元，财产保全申请费3676元，合计8532元，由杭州乔盈物资有限公司负担4832元，由浙江联顺道路筑养科技有限公司负担3700元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈颖浚 二〇二一年二月十八日 法官助理 江 晶 书 记 员 黄梦莹