重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终239号上诉人（原审被告）：李洪浪，男，1988年4月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审原告）：杨彬，男，1992年7月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人李洪浪因与被上诉人杨彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2020）渝0115民初3961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李洪浪，被上诉人杨彬到庭参加诉讼。本案现己审理终结。李洪浪上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判赔偿被上诉人杨彬1.2万元。2.一、二审诉讼费由被上诉人杨彬承担。事实和理由：1.被上诉人的损失有哪些?被上诉人应当提供在本次交通事故中车辆损坏的具体部件，比如说保险公司定损单，以及汽车维修店在修理该车辆时拆下来的损坏的部件等予以佐证，但被上诉人在一审开庭时，没有提供保险公司的定损单，也没有提供修理该车辆时拆下来的损坏部分，导致上诉人在一审过程中申请的司法鉴定无法进行鉴定，故被上诉人应当承担举证不能法律责任。2.被上诉人的损失如何计算?从双方到4S维修店前到两家维修店的报价来看均在1.2万元左右，该两家维修店查看损坏部件后，根据损坏部件的价值，提出需要更换该部件需要的费用，特别是该车的前左右大灯的价格在2300至4600元之间，根据最高院的相关规定，损害事实客观存在，但损失大小难以确定的，由法官采取自由心证的方法酌情确定损失大小，即参照两家维修店的报价1.2万元左右来确定本案的损失。杨彬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨彬向一审法院起诉请求：判令被告李洪浪支付原告杨彬修车费28984元。一审法院认定事实：2020年6月12日9时40分，被告驾驶渝Ｈ0××××货车行驶在双龙至乐温路段（太和村大堂湾）时，由于下坡，被告没有及时刹住车，撞向了原告驾驶的渝ＡＵ××××凯迪拉克牌小车，导致渝ＡＵ××××车辆车头受损，无人受伤。该事故经长寿区公安局龙河镇派出所认定，被告负事故全部责任。原告为渝ＡＵ××××凯迪拉克牌小车车主，被告为渝Ｈ0××××货车车主。事故当日，被告向原告出具承诺书一份，承诺书载明：“今渝Ｈ0××××与渝ＡＵ××××在高山村发生碰撞，所产生费均由本人负责。500221198804××××承诺人：李洪浪2020.6.12”。原、被告于事故当日一并到长寿区车港汽修店询问修车事宜，该汽修店向原告出具了报价单一份，该报价单显示渝ＡＵ××××车辆需维修的零件有左前大灯、右前大灯、中网、中网亮条、前杠、机盖、左前叶子板、龙门架、左前门修复，维修报价合计为12250元。后原告又到由被告联系的长寿区迪宝汽修厂询问修车事宜，该汽修厂向原告出具维修清单一份，该清单显示渝ＡＵ××××车辆需维修的部件有大灯左右两个、中网、机盖等，维修报价合计为12850元。因原、被告对维修大灯事宜未协商一致，渝ＡＵ××××车辆未在上述两家汽修店维修。2020年6月17日，原告将渝ＡＵ××××车辆开至重庆苏渝爱众汽车销售服务有限公司上海通用汽车特约售后服务中心进行维修。同日，该服务中心向原告出具估价单一份，估价单中载明了维修内容、配件名称等，维修费用为28984元，原告将该估价单通过微信发送给被告。次日，被告通过微信要求原告将车开至位于重庆市汽博的凯迪拉克4Ｓ店维修，原告表示已将车开至另一家4Ｓ店维修。同时被告要求查看原告车辆更换的旧件，原告回复可以一起去维修处查看，但被告后未去查看。2020年6月24日，原告渝ＡＵ××××车辆维修完毕，重庆苏渝爱众汽车销售服务有限公司上海通用汽车特约售后服务中心向原告出具结算单一份。该结算单载明了维修更换配件项目有前上格栅总成（金额1400元）、前保险杠蒙皮托架（金额100元）、前照灯托架（金额50元）、前保险杠蒙皮中间支撑总成（金额102元）、前保险杠蒙皮下托架总成（金额81元）、散热器空气下导流器（金额51元）、前左大灯总成（金额11200元）、前右大灯总成（金额11200元），工时费共计4800元，合计为28984元。同日，原告通过微信告知被告车辆已维修完毕，询问被告结算事宜，被告以不知晓维修地址未看到更换的旧件为由未同意支付维修费。庭审中，被告认为原告渝ＡＵ××××车辆前右大灯维修与本案事故无关，且前左右大灯更换前为副厂件，并申请对本次事故受损部件即前左右大灯损坏与本次交通事故的关联性及更换前原告车辆前左右大灯是否为正厂件和价值进行司法鉴定。一审法院依法委托重庆安心司法鉴定中心进行鉴定。2020年10月31日，重庆安心司法鉴定中心回复一审法院，因渝ＡＵ××××车辆更换下来的前左右大灯旧件目前缺失，事故发生时被告渝Ｈ0××××货车商业险已过期，现有检材不含前左右大灯的细目照片，现有检材不含右前大灯的破损细节照片，基于检材事实及鉴定中心现有的鉴定技术水平，无法对委托事项进行全面分析鉴定，故退回鉴定申请。另查明，被告为其所有的渝Ｈ0××××货车在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司长寿支公司投保了交强险，保险期间为2020年5月8日0时至2021年5月7日24时，事故发生在保险期内。事故发生时该车辆未投保商业三者险，因原告车辆损失超过交强险财产损失赔偿责任限额，该保险公司未对原告车辆进行定损，并于2020年11月11日在交强险财产损失赔偿责任限额内赔付了原告财产损失2000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告杨彬与被告李洪浪对道路交通事故认定书事实及责任认定均无异议，故本院对道路交通事故认定书及责任划分予以确认。被告为其所有的渝Ｈ0××××货车在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司长寿支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。根据相关法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告承担本案事故的全部责任，被告渝Ｈ0××××货车投保交强险的保险公司已在交强险财产损失赔偿责任限额内赔付了原告2000元，不足部分因被告未购买商业三者险，应由被告承担赔偿责任。对于原告诉称的车辆维修费28984元，原告提交了车辆维修费用的发票、维修发料单、结算单（含维修项目明细）等证据予以佐证。被告辩称，原告渝ＡＵ××××车辆维修时未与其协商，也未告知其维修地址及保留更换后的旧件，且车辆前右大灯维修与本案交通事故无关，前左右大灯维修前为副厂件不应按正厂件价值计算损失，应参照维修前长寿区的两家汽修店向原告出具的大灯报价，即每个大灯价值在2300元至4600元之间酌情主张。诉讼中被告对此提出了鉴定申请，但鉴定机构根据现有检材和技术条件无法对前右大灯受损与本案事故的关联性及前左右大灯维修前是否为正厂件和价值进行鉴定。对原告渝ＡＵ××××车辆前右大灯是否在本次事故中受损的问题，根据原、被告提供的及在保险公司调取的事故照片无法直接确定，因被告未投保商业三者险，保险公司也未对原告车辆定损。根据原、被告庭审中举示的证据及陈述，事故当日原、被告共同到长寿区车港汽修店询问修车事宜，及原告后自行到被告联系的迪宝汽修厂询问修车事宜时，两家汽修店出具的维修报价单中均记载有前左右大灯需要维修，原告到4Ｓ店维修时也需维修右前大灯，故原告渝ＡＵ××××车辆前右大灯在本案事故中实际受损具有高度可能性。故对被告认为原告车辆右前大灯维修与本案事故无关的辩称，本院不予采信。对原告渝ＡＵ××××车辆前左右大灯正副厂件及价值问题，在司法鉴定无法鉴定后，被告也未举示其他证据证明原告车辆前左右大灯维修前为副厂件的其他证据。本案中，被告有积极协助原告维修或赔偿损失的义务，在原、被告多次协商不能的情况下，原告自行到具有维修资质的重庆苏渝爱众汽车销售服务有限公司上海通用汽车特约售后服务中心进行维修，并无不当。被告向原告提出查看更换下的车辆旧件时，原告也明确表示可以一起去维修处查看，后被告未去查看。故被告认为原告车辆前左右大灯为副厂件及维修价格过高，无证据支持且理由不能成立。现原告对自己的主张提供了充足的证据予以佐证，本院予以支持。但因被告投保交强险的保险公司已在交强险财产损失赔偿责任限额内赔付了原告财产损失2000元，被告实际赔偿原告时该款应予扣除，即被告还需再赔偿原告车辆维修费26984元。判决：一、被告李洪浪于本判决生效后五日内赔偿原告杨彬车辆维修费26984元；二、驳回原告杨彬的其他诉讼请求。案件受理费524.60元，减半收取计262.30元，由原告杨彬负担18.10元，由被告李洪浪负担244.20元。本院二审中双方当事人均无新证据举示。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为,关于车辆维修费28984元，被上诉人提交了车辆维修费用的发票、维修发料单、结算单（含维修项目明细）等证据予以佐证。因被告未投保商业三者险，保险公司未对被上诉人车辆定损。本案中，在双方协商不能的情况下，被上诉人自行到具有维修资质的重庆苏渝爱众汽车销售服务有限公司上海通用汽车特约售后服务中心进行维修，并无不当，本院对该维修行为及产生的费用根据证据予以确认。上诉人曾向被上诉人提出查看更换下的车辆旧件，被上诉人也明确回复可以一起去维修处查看，后上诉人未去查看。虽然此前到两家汽修店询问过修车事宜，汽修店也出具了报价单，但双方未能协商一致故车辆未在上述两家汽修店维修，故不能以此报价作为实际产生的费用依据。综上所述，李洪浪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定。判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费174.6元，由李洪浪负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二一年二月二十三日法官助理  黄春燕书 记 员  刘思含