广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21515号原告：清远宾鸿信息科技有限公司，住所地广东省清远市清城区×××××××××××××××××××，统一社会信用代码91441802MA4UM6QL5D。法定代表人：曹某1。委托诉讼代理人：黄登辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：佛山市南海泰源印染有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵联新工业区，统一社会信用代码914××××××××××200XE。法定代表人：莫某1。委托诉讼代理人：陈志敏，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓君，广东循理律师事务所律师。被告：董成在，男，1969年5月27日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：庄志茂，广东众淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯绮炘，广东众淼律师事务所实习律师。被告：区英建，男，1969年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：罗万照，男，1961年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：冼添禧，男，1973年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：潘日秋，男，1977年6月28日出生，壮族，住广西壮族自治区。原告清远宾鸿信息科技有限公司与被告佛山市南海泰源印染有限公司（以下简称泰源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，诉讼期间，原告申请追加董成在、区英建、罗万照、冼添禧、潘日秋作为本案共同被告，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了两次庭审，原告的委托诉讼代理人黄登辉、被告泰源公司的委托诉讼代理人陈志敏、吴晓君到庭参加了两次庭审，被告董成在的委托诉讼代理人庄志茂、冯绮炘、被告区英建、罗万照、冼添禧到庭参加了第二次庭审。被告潘日秋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加庭审。诉讼期间，当事人申请庭外和解，庭外和解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.六被告连带向原告支付货款83862.5元，以及逾期付款违约金16772.5元(以未付货款83862.5元为本金，按《发货单》上约定的20%违约金比例计算违约金为16772.5元)，以上合计：100635元；2.六被告承担本案的诉讼费。事实与理由：自2019年3月以来，原告多次向被告泰源公司供应硅油、起毛剂等印染化工原料，原告按时完成了供货义务，被告一直没有按期支付货款。原告多次要求被告付款未果。后原告补充陈述称：印染行业属于高污染行业，必须要有相应的排污资质方可以进行生产，罗有池等人是以被告泰源公司的名义向原告订货，收货地点也是被告泰源公司的经营场所，本案的车间租赁合同中第五条第八款也载明了泰源公司向罗万照等人收取管理费用，原告作为正常的商业主体有理由相信交易对方是本案的被告泰源公司，至于被告泰源公司与罗万照等人的关系是被告内部关系，与本案无关，至于送货单收货人括号内的属于收货地点。董成在、区英建、罗万照、冼添禧、潘日秋与泰源公司存在表见代理或挂靠等关系。董成在、区英建、罗万照、冼添禧、潘日秋陈述有资金进入泰源公司账户，并由泰源公司出具发票，且以泰源公司对外经营，并用泰源公司排污资质、共同使用食堂、宿舍、蒸汽等，至于罗万照等人内部的是否存在合作纠纷是属于内部关系。被告泰源公司辩称，1.被告泰源公司与原告不存在任何买卖合同关系，被告泰源公司主体不适格，买卖合同基本有双方往来的合同，采购单、送货单、对账凭证或者相关业务往来的文件，但原告均没有提供，这与正常的经济往来及交易惯例不符，原告仅依据对账单、发货单主张泰源公司拖欠货款不符合客观事实，原告提交的证据送货单、对账单均没有加盖泰源公司公章或者相应合法印章、泰源公司授权人员的签名，据了解原告提交送货单编号0000478乙方签名罗有池属于印花车间实际承包人罗万照等五人聘请的出纳，即使原告所主张的买卖合同真实存在，交易的相对人也是罗万照等五人，而非被告；2.印花车间有罗万照等五人合伙经营，自负盈亏，与被告无关，罗万照、区英建、潘日秋、冼添禧、董成在因经营困难对外拖欠债务巨大，其也拖欠泰源公司租金、水电费等费用，故请求法院对原告的债权进行谨慎审查，以免侵害其他债权人的合法权益；3.原告清楚知悉印花车间是罗万照、区英建、潘日秋、冼添禧、董成在独立经营，原告提交的发货单、对账单的抬头均记载采购单位为佛山市南海泰源印染公司（印花车间），倘若原告与被告存在买卖合同关系，为何要在被告公司名称后加上印花车间，显然是为了区分泰源公司与印花车间的关系，综上原告的诉求无事实与法律依据，请贵院予以驳回。4.原告在起诉前已多次与追加的五名被告协商清偿货款的事宜，双方关于协商的金额未能达成共识，原告才起诉泰源公司，显然原告是清楚知悉涉案的货款交易相对方是罗万照等五人，退一步说即使泰源公司对罗万照的租赁合同产生的债务需要承担责任，也是应按照过错程度划分，被告对罗万照本人的经营情况不存在管理与被管理的关系，本案的主要过错责任应当在于追加的五名被告，另外原告的送货单约定的违约金为货款的百分之二十，是原告的单方意思表示，该送货单没有被告的委托人签名或加盖有效印章，应视为双方未约定违约责任，且原告送货单制定的违约金明显过高，高于原告因此造成的损失，送货单的签名潦草，看不清名称，原告第一次开庭时表述不清楚几张发货单的具体签收人是谁，则以此认定是泰源公司员工，关于是否为泰源公司员工的举证责任，应由原告承担，同时发货单上的送货地址是原告自己打印为方便其送货而已，送货地址后面（印花车间），明显是为了分辨真实的交易相对方，因此原告是知道罗万照等人经营的印花车间才是本案的责任主体。被告罗万照辩称：确认泰源公司的答辩意见，罗万照等五人向泰源公司租赁厂房一起合伙经营，涉案货物是五人合伙体欠原告货款，与被告泰源公司无关，具体欠原告货款数额不清楚。被告区英建辩称：与罗万照的答辩意见一致，因为合伙体租赁被告泰源公司的车间，所以送货单就写泰源公司的地址，方便送货。被告冼添禧辩称：冼添禧只是合伙体请的技术员工，冼添禧不是合伙人，冼添禧只是因为有技术，所以合伙体给冼添禧持有干股，主要是董成在管理合伙体。对于合伙体欠原告的货款数额不清楚。被告董成在辩称：1.董成在与罗万照等四人并非个人合伙关系，从个人合伙协议书的内容可以印证，该四人约定合伙期限十五年内是不接受其他人合伙的，而距离本案相关事实发生时他们是已经实际合伙了九年；2.董成在是在2018年年底因罗万照等人欠他的钱没有还的，当时约定将欠款转化为投资款用于罗万照等人合作在泰源公司的项目里，而当时也约定了董成在对于罗万照等个人合伙所欠下的对外债务是不承担责任的，只是按照约定的百分之十八的比例对合作以后泰源公司项目承担责任，并且以约定的投资30万元为限，而根据本案合作协议也可以看出该协议是没有合伙人冼添禧的签名确认的，根据民法典970条规定，合伙人的合伙事务应当经全体合伙人全体一致同意，而董成在也没有经过其全体合伙人确认过加入他们的个人合伙，董成在只是按照以他们的约定进行有限责任的项目合作；3.董成在投资30万元之后在短暂的合作时间里并未从投资中获得过利润或者分红，而其他的合伙人以合作名义来主张其作为合伙人承担他们长期合伙期间对外债务的连带责任，显然是显失公平以及违背公序良俗的。被告潘日秋在诉讼中没有答辩也没有提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告潘日秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：1.原告提供的《对账单》、发货单、证明，被告董成在对上述证据真实性无异议，被告罗万照、区英建均确认泰源印花财务专用章是合伙体使用的印章，罗有池、黄四妹是合伙体聘请的员工，综上，原告提供的上述证据能相互印证，故本院对上述证据予以确认。2.被告冼添禧提供的劳动合同，该证据无原件核对，且泰源公司对该证据不确认，故本院对该证据不予确认。3.被告冼添禧提供的合作协议，因罗万照、区英建对该证据予以确认，故本院对该证据予以确认。4.被告董成在提供的个人合伙协议书，该证据无原件核对，且其他当事人对该证据均未予确认，故本院对该证据不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年10月17日，被告泰源公司与被告罗万照签订《车间租赁合同》，约定泰源公司将印花车间（一楼，包括设备）租赁给罗万照经营使用，面积为4000平方米；租赁期限自2017年11月1日至2022年12月31日，每月租金148000元；泰源公司提供水、电、蒸汽和污水处理措施，费用由罗万照承担；员工饭堂共用，伙食费按餐数实际成本摊分；罗万照应承担国家和政府规定收取的税费，税费由泰源公司统一缴纳，罗万照每月应向泰源公司缴交不小于12000元税费，发票由泰源公司负责向罗万照开出，罗万照提供加工合同及相关资料；罗万照负责保安和管理费分摊每月4000元、垃圾回收费每月1000元等。2019年10月16日，罗万照、区英建、潘日秋、冼添禧、董成在出具承诺书，确认上述五人共同租赁泰源公司内印花车间首层，已欠水、电、汽、租金等费用3453151.74元，并承诺分期付款，如逾期则五人同意按2017年10月17日签订的《车间租赁合同》承担连带清偿责任。承诺书中还列明了五人所占股份比例为：罗万照占41%、区英建占18.04%、潘日秋占14.76%、冼添禧占8.20%、董成在占18%。原告与罗万照等五人组成的合伙体泰源印花厂（或称印花车间）存在生意往来，原告自2019年4月起向泰源印花厂供应印染化工原料。2020年5月22日，泰源印花厂的财务黄四妹向原告出具对账单，确认尚欠货款83862.50元，并加盖泰源印花厂所使用的泰源印花财务专用章。至庭审辩论终结之日，上述货款尚未支付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。泰源印花厂未进行工商登记，罗万照、区英建、潘日秋、冼添禧、董成在作为该厂股东，应对该厂的债务承担清偿责任。故原告主张罗万照等五人支付货款83862.50元，理由充分，本院予以支持。至于违约金，因发货单上所列的20%的违约金为格式条款，且签收人主要均为泰源印花厂员工，无其他证据反映该条款经过被告主要经营者确认，故不足以作为认定违约金的依据。本院酌定违约金自本案立案之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，原告主张超出部分，本院不予支持。至于罗万照等五人内部的分担问题，应由五人内部自行处理。被告泰源公司出租厂房及设备给罗万照等五人使用，并存在代收货款及代开发票的情形，故泰源公司应当对罗万照等五人的上述债务承担补充清偿责任。原告主张超出部分，本院不予支持。被告潘日秋经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、罗万照、区英建、潘日秋、冼添禧、董成在应于本判决发生法律效力之日起十日内支付83862.50元及以尚欠金额为本金自2020年8月27日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的违约金予清远宾鸿信息科技有限公司；二、佛山市南海泰源印染有限公司对罗万照、区英建、潘日秋、冼添禧、董成在上列第一项债务承担补充清偿责任；三、驳回清远宾鸿信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2312.70元，减半收取计1156.35元（清远宾鸿信息科技有限公司已预付），由罗万照、区英建、潘日秋、冼添禧、董成在负担，并应于本判决发生法律效力后十日内迳付予清远宾鸿信息科技有限公司，本院不另行收退。佛山市南海泰源印染有限公司对罗万照、区英建、潘日秋、冼添禧、董成在上述受理费承担补充清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇二一年二月二十二日书记员 吴玉卿