广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初32268号原告：郭中远，男，1983年2月13日出生，汉族，住贵州省遵义县×××××××××，公民身份号码：522××××××××××××415。被告：深圳市仁林锦江汽车服务有限公司，住所：深圳市龙岗区××××××××（横岗段）3162×××，统一社会信用代码：914×××××××××××662R。法定代表人：赖某1。被告：深圳市仁林锦江汽车服务有限公司东莞东城分公司，住所：东莞市×××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××656W负责人：赖某1。两被告共同的委托诉讼代理人：张永新，广东国欣律师事务所律师。两被告共同的委托诉讼代理人：杨怡娴，广东国欣律师事务所律师。原告郭中远诉被告深圳市仁林锦江汽车服务有限公司、深圳市仁林锦江汽车服务有限公司东莞东城分公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序并公开进行了审理，原告郭中远和两被告共同的委托诉讼代理人张永新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.要求被告退还原告租金39560元；2.要求被告解除与原告签订的编号DGRUJ20191122F98汽车租赁合同。事实和理由：原告与被告2019年11月22日签订汽车租赁合同（编号DGRUJ20191122F98）。2020年3月22日，被告告知疫情期间2020年3月22日到2020年5月22日租金可以分期12期归还。2020年5月22日，被告要求一次性归还2020年3月22日到2020年5月22日汽车租金，导致原告后期还款困难。被告私自退掉2020年6月13日到2020年7月12日机动车商业保险，2020年6月12日到2020年7月12日机动车商业保险原告购买。被告辩称，被告不存在违约行为，原告解除双方车辆租赁合同的诉讼请求不符合合同约定，其应当继续履行合同；原告退还租金的诉讼请求无事实与法律依据，依法应当予以驳回。经审理查明，2019年11月22日，原告（承租方）与被告深圳市仁林锦江汽车服务有限公司东莞东城分公司（出租方）签订一份《汽车租赁合同》，合同约定：第二条被告将白色北汽EU5车辆（车牌：粤S×××××6，发动机号：FD51EK051900235，车架号：LNBSCC4H0KD669479）租赁给原告在东莞使用。第三条租期约定为24个月，即2年；被告提供车辆承担车辆购置税、车船税等税费以及上户费、车辆正常保养维护的费用、本合同限定的保险费、年审费；第四条约定租赁期内，原告向被告支付的租金为4945元/月（30天），即日租金为165元，如实际承租天数不足一整月的，按届时实际租赁天数计缴租金。第五条约定被告应按照车辆使用性质购买相应的保险，且至少购买车损险、交强险、不计免赔险、第三者责任险以及车上人员责任险和法律要求的保险。第九条第9.2款约定被告拒不提供租赁车辆或提供车辆不符合本合同约定的，将视为被告严重违约，原告可向被告发送书面通知终止本合同并要求被告支付与押金同等金额的违约金，本合同依法立即终止；第9.3款约定合同任一方如需单方解除合同，需提前15日通知对方，且需支付剩余租期租金20%（租期1-12个月的该处数值应在20%以内，租期13-24个月的该处数值应在15%以内）作为违约金。上述信息均在附件一的租赁信息确认书上载明。双方签订的《补充协议》约定：租赁车辆租赁期间的保险费均由原告承担由被告统一购买，保险费用均以保险单金额为准。双方确认原告已支付了租金39560元，原告主张支付的是2019年11月22日至2020年8月22日共8个月的租金，被告主张支付的是2019年11月22日至2020年7月22日共7个月的租金。原告主张被告于2020年2月18日发出通知，对融租（银行类）的，银行要求2020年2月份需正常交租后，有需求的可申请1个月延期（3月份）或根据疫情情况可申请3个月（3-5月份）延期，延期期间的租金平均分摊至延期之后的12个月内收取。若在银行剩余租期不足12个月的则以剩余租期为准进行平均分摊。原告主张被告并未根据该通知履行，在2020年5月22日告知原告要求一次性还款，导致原告后期还款困难。被告不予确认，该通知无盖章无签名，其从未发过该通知，且即使被告有出具相关文件，也要原告符合相关条件才能缓交租金，而原告按期支付租金，表明原告不需要缓交租金。原告提供的微信聊天记录显示原告与滴滴网约之间的聊天，滴滴网约要求原告自己转款至原告的还款行，原告有向滴滴申请3个月，根据要求不存钱在卡里面。被告主张该滴滴网约的聊天记录与被告无关。中国人保于2020年6月3日同意投保人对案涉车辆的车辆保险单退保，退还投保人保费1932.71元。太平洋保险出具的《神行车保机动车保险单》显示保险期间于2020年6月6日0时至2020年7月5日24时的保险费为579.09元、2020年7月11日0时至2020年8月10日的保险费为598.42元、2020年8月11日0时至2020年9月10日24时的保险费为598.42元、2020年9月11日0时至2020年12月10日24时的保险费为1493.20元。原告陈述：1.原告要求解除案涉合同因被告私自退掉2020年6月13日到2020年7月12日机动车商业保险,且没有履行疫情期间发出的通告。2.案涉车辆从合同签订后即在原告处使用。3.案涉车辆的保险由原告购买。被告陈述：1.原告于2020年6月3日退保后，被告于2020年6月6日即重新购买了保险，案涉车辆不存在两个月脱保的情况。2.原告在疫情期间亦继续使用案涉车辆，也支付租金，无权要求退回租金。以上事实，有原告提供的微信记录、机动车保险批改申请书和电子批单、疫情特殊政策通知、汽车租赁合同等，被告提供的太平洋保险保险单、租赁合同、车辆交接清单、补充协议等证据以及本院的庭审笔录附卷为据。本院认为，原告与被告深圳市仁林锦江汽车服务有限公司东莞东城分公司签订的《汽车租赁合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，上述合同合法有效。本案的争议焦点为被告是否违约，本院认为，首先，被告深圳市仁林锦江汽车服务有限公司东莞东城分公司在案涉合同签订后已向原告交付了案涉车辆，原告自2019年11月22日使用案涉车辆至今，原告应按合同约定向被告支付相应的租金。其次，原告提供的通知没有被告盖章、签名，无法证实该通知由被告发出，原告应承担举证不能的不利后果，退一步讲，即使被告有发出该通知且不同意原告分期付款，该行为也没有违反双方签订的《汽车租赁合同》约定的义务，被告并不构成违约，且原告已经在2020年2月至8月付清了相应的租金，原告据此认定被告违约，依据不充分。最后，双方签订的《补充协议》约定租赁车辆租赁期间的保险费均由原告承担由被告统一购买，故原告主张应由被告购买车保依据不足。虽案涉车辆的保险于2020年6月4日退保，但于2020年6月6日起又由太平洋保险承保，并不存在原告所称案涉车辆有2个月脱保的情形，原告据此认定被告违约，依据不充分。因此，原告主张被告违约依据不充分，其据此要求解除与被告之间的《汽车租赁合同》并要求被告退还租金39560元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告郭中远的全部诉讼请求。本案受理费减半后收取为394.5元，已由原告郭中远预交,由原告郭中远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 廖 敏二〇二一年二月九日书记员 张健骠叶淑芬