北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终1284号上诉人（原审被告）：宋某，女，1984年2月17日出生。委托诉讼代理人：李静，北京中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，男，1983年3月28日出生。委托诉讼代理人：庄绪庆，河北梁雪冬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙政，河北梁雪冬律师事务所律师。上诉人宋某因与被上诉人陈某离婚后财产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初24546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋某上诉请求：1.撤销一审判决或改判扣除契税再行分割，面积补应予以计算在内，未偿还贷款部分应平均分摊，物业费、网费等杂费应予以扣除，数额为房屋面积补1289元，契税44444.2元，物业费61834.22元；2.判令陈某承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定×××316房屋符合分割条件，判归宋某，但在计算折价补偿款时，对宋某个人财产缴纳的契税、物业费、暖气费、网络费、面积补、利息损失等不予进行折算，完全让宋某承担，违背公平原则，违反事实和证据，而且适用法律错误；2.一审法院判决事实不清、张冠李戴，导致折价款计算错误；3.一审法院判决让宋某和陈某按65%：35%的比例分担债务，违背了公平正义原则，违背了优先照顾妇女和弱势一方原则，而且适用法律严重错误；4.一审法院明知陈某在离婚诉讼中私自转移财产，而不依据法律规定对其作出惩罚，反而称因宋某未受损失，所以不支持，逻辑不通，法律适用不对。陈某辩称，同意一审判决，不同意宋某的上诉请求及理由。陈某向一审法院起诉请求：1．判令分割宋某名下位于北京市×××316房屋（以下简称×××316房屋），由宋某对陈某享有的35％权利份额予以补偿，补偿金为680000元；2．诉讼费由宋某承担，鉴定费按房屋分割比例分担。宋某主张×××316房屋的物业费、办证费、入网费等应当从房屋总价中进行扣除，扣除金额：契税44444.2元，物业费、采暖费、电视入网费、办证费等，第一次费用是8897.66元，补充的证据体现的费用是8492.36元。并在本案中提出要求分割三河市×××13-1-3205（以下简称燕郊3205房屋）；要求分割140万夫妻共同存款；要求重新分割登记在陈某名下的河北省×××16-1-1005房屋（以下简称燕郊1005房屋）；鉴定费由陈某负担。一审法院认定事实：陈某与宋某原系夫妻关系，二人于2006年1月20日登记结婚，婚后于2006年8月19日生育一女陈某1，于2016年1月4日生育一子陈某2。2016年6月16日，宋某起诉离婚。北京市大兴区人民法院于2017年12月29日作出（2016）京0115民初10182号民事判决书，判决中载明：综合考虑上文涉及的相关情形，本着照顾女方及无过错方权益的原则，并考虑子女抚养的情况，酌定宋某和陈某分割夫妻共同财产的比例分别为65％和35％。庭审中，宋某和陈某均同意未取得完全产权的房屋另行处理，包括×××316房屋和燕郊3205房屋。判决如下：一、准予宋某与陈某离婚；二、婚生子女陈某1和陈某2均由宋某抚养，陈某自2018年1月起于每月十日前支付宋某抚养费4000元至陈某1和陈某2分别能独立生活时止；三、位于河北省三河市燕郊开发区京哈路南侧、运河苑建材城东路东侧雷捷商业广场生活体验馆1-2055的房屋归宋某所有，燕郊1005房屋归陈某所有，陈某给付宋某上述房屋的折价款1713620元；四、位于北京市×××1803号房屋暂由宋某居住使用；五、驳回宋某的其他诉讼请求。陈某不服该判决，提起上诉，后撤回上诉。×××316房屋于2018年6月20日登记在宋某名下。燕郊3205房屋于2019年10月17日登记在陈某名下。经陈某和宋某申请，法院依法委托北京银地联合房地产土地资产评估有限公司（以下简称银地评估公司）对上述两套房屋的现值进行鉴定。2020年9月11日，北京银地联合房地产土地资产评估有限公司作出鉴定报告，鉴定结论为：×××316房屋市场价值为1286200元，燕郊3205房屋市场价值为2528700元。陈某对鉴定报告提出异议，认为：一、两份评估报告对两处房屋的评估价格严重偏离市场价值，陈某名下的房产严重高估，宋某名下房产严重低估。二、评估报告在“建筑物状况分析”项中，对评估对象状况分析不准确。燕郊3205房屋实为两梯四户，报告中为一梯两户；墙面实际为腻子，报告中为乳胶漆。×××316房屋实际为精装修，报告为普通装修。三、宋某名下评估对象现处于出租状态，而报告在他项权描述中，未考虑租赁权对估价结果的影响。而房屋精装修进行出租必然对估价产生影响。四、评估机构对于评估对象选用比较法作出估价，但是在评估报告中评估机构并没有提供技术报告，对于比较对象及真实性没有提供事实依据。北京银地联合房地产土地资产评估有限公司对陈某的异议作出回函。因银地评估公司对陈某提出的异议作出合理解释，故一审法院对陈某的异议不予采信。宋某对鉴定报告的真实性、合法性无异议。另查，宋某名下×××316房屋截止到2020年10月剩余贷款本息为583112元，离婚后至2020年10月，宋某个人偿还×××316房屋贷款275354元。庭审中，宋某因证据不足，申请撤销要求重新分割登记在陈某名下的燕郊1005房屋、分割140万夫妻共同存款、分割登记在陈某名下的燕郊3205房屋的诉讼主张，法院无异议。庭审中，陈某申请增加诉讼请求，要求按比例分割位于北京市×××1803号、位于河北省×××2601、位于河北省×××202房屋。因该三套房屋均未获得产权证，一审法院对其增加诉讼请求申请不予准许，待房屋产权证下发后，其可另行主张权利。一审法院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。经审查，×××316房屋为陈某和宋某婚姻关系存续期间的共同财产，现取得房屋产权证，陈某要求予以分割，无异议。根据（2016）京0115民初10182号判决书确定的财产分割比例情况，确定陈某和宋某分割夫妻共同财产的比例分别为35％和65％。对于宋某要求在分割房屋时对其个人缴纳的契税、物业费、暖气费、网络费、面积补、降价损失、利息损失等予以扣除的主张，无法律依据，不予支持。宋某称陈某私自出售燕郊1005房屋，在分割共同财产时应该少分或不分。陈某于（2016）京0115民初10182号判决作出前私自出售燕郊1005房屋的行为确有不当，但陈某已经按照判决支付宋某房屋补偿款，宋某并未因此在分割共同财产时产生实际损失。故对宋某的该主张，不予支持。对于离婚后宋某独自偿还贷款部分，因该房产系双方的共同财产，故依法酌情按照双方财产分割比例进行分担。结合鉴定报告，房产剩余贷款情况，离婚后还贷情况，依法判决宋某名下×××316房屋归宋某所有，剩余贷款由宋某个人偿还，宋某支付陈某房屋补偿款149707元。关于鉴定费，×××316房屋鉴定费，根据双方财产分割比例，由陈某负担2000元，由宋某负担3716元。燕郊3205房屋鉴定费由宋某负担。据此，一审法院判决：一、宋某名下位于北京市×××316房屋归宋某所有，剩余贷款由宋某个人偿还，宋某于判决生效后十日内支付陈某房屋补偿款149707元；二、宋某于判决生效后十日内支付陈某鉴定费3716元；三、驳回陈某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，宋某提交：1.共有财产清单，证明离婚案中双方提交的财产报告中无共同存款，×××316房屋的贷款、物业费等系夫妻共同债务；2.离婚案庭审笔录，证明陈某2017年没有经济收入，×××316房屋相关费用并非夫妻共同财产承担，系夫妻共同债务；3.离婚协议书两份，证明2015年及2016年时无夫妻共同存款。陈某称上述证据均不属于二审新证据，未予质证。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。本院认为：本案的争议焦点为一审法院对×××316房屋所作分配是否恰当的问题。根据查明事实，×××316房屋为陈某和宋某婚姻关系存续期间的共同财产，现已取得房屋产权证，应予分割。一审法院根据（2016）京0115民初10182号判决书确定的财产分割比例情况，确定陈某和宋某分割夫妻共同财产的比例分别为35％和65％，正确。对于离婚后宋某独自偿还贷款部分，一审法院参照双方财产分割比例予以分担，并无不当。宋某主张由陈某分担一半贷款的请求，缺乏依据，本院不予支持。宋某缴纳的契税、物业费、暖气费、网络费、面积补、降价损失、利息损失等系基于其对×××316房屋享有的所有权及使用权而产生，其主张在分割财产时予以扣除的请求，缺乏依据，一审法院未予支持，并无不当。关于鉴定费，宋某在一审时要求分割登记在陈某名下的燕郊3205房屋，并申请对房屋的现值进行鉴定，后撤销该项请求，故一审法院认定燕郊3205房屋鉴定费由宋某负担，并无不当；×××316房屋鉴定费，一审法院根据双方财产分割比例分担，亦无不当。关于燕郊1005房屋已经（2016）京0115民初10182号判决做出分割，陈某已经按照判决支付宋某房屋补偿款，宋某未在分割共同财产时产生实际损失，一审法院在考虑前案相关因素情况下对宋某关于陈某私自出售房屋，在分割共同财产时应该少分或不分的主张未予支持，亦无明显不当。综上所述，宋某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5581元，由宋某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 光审 判 员  屠 育审 判 员  魏曙钊二〇二一年二月二十五日法官助理  刘盼盼书 记 员  何博文