河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终327号上诉人（原审被告）：许保山，男，1962年7月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：杨庆坤、王海霞，河南博讷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙纪凤，女，1976年6月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：许小现，男，1974年9月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人许保山因与被上诉人孙纪凤、许小现恢复原状纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初11337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许保山及其委托诉讼代理人杨庆坤，被上诉人孙纪凤、许小现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许保山上诉请求：1、请求依法撤销（2020）豫1702民初11337号民事判决书，将该案发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，导致一审判决不公平、不合理。一审法院仅查明原告所修的化粪池未建在被告宅基地上，但并未查明原告是修建在原被告共同通行的公共道路上，且化粪池掏粪口正对着上诉人正大门的事实。被上诉人所修建的化粪池不是在自家的宅基地上，而是在超出宅基地之外的村组公共道路上，这一事实已经村委会及土地所工作人员测量确认。被上诉人的行为已经严重侵害社会公共利益和上诉人的合法权益，一审法院在未查清全部事实情况下，就直接判决上诉人恢复原状，未考虑上诉人及其他邻里的公共利益，既违反法律的公平合理精神，也不利于邻里关系的和谐。被上诉人诉称的上诉人使用铲车破坏被上诉人的院墙墙角与事实不符，被上诉人从未破坏其院墙，上诉人也无证据证明其诉请。一审法院判决被上诉人恢复其院墙墙角没有事实依据。2、一审法院适用法律依据错误，《侵权责任法》规定的民事权益是合法财产权益，上诉人并未侵害他人合法财产，不构成侵权，不应当承担侵权责任。首先，被上诉人修建的化粪池属于违规、违章建筑，不属于合法财产。根据《驻马店市人民政府关于规范农村村民住宅建设的实施意见》规定，村民应当严格按照用地批准文件和乡村建设规划许可证的规定进行施工。化粪池作为住宅的附属设施，应该遵循政府文件规定要求修建，但被上诉人修建的化粪池位置却超出了被上诉人的集体土地使用范围，修建在公共道路上，也没有取得任何施工许可，该化粪池应属于违规建筑。其次，被上诉人修建的化粪池侵害了上诉人的相邻权。被上诉人修建的化粪池位于公共道路上，且距离上诉人大门较近，既妨碍道路通行，化粪池留的掏粪口也影响到上诉人的生活，侵害了上诉人的相邻权。再次，被上诉人未造成任何损失。案涉化粪池是政府补贴400元钱统一建成后交住户使用的。上诉人已承担了案涉化粪池产生的施工费及材料费。被上诉人没有承担任何费用，更没有遭受任何财产损失。3、被上诉人的行为不符合省政府“厕所改造”文件规定，损人利己，严重违背公序良俗，不应得到支持。省政府文件明确规定，“厕所改造”要综合考虑“生产、生活习惯，改善农村人居环境”，并且鼓励“厕所入户进院”。被上诉人置文件规定和村委要求于不顾，将厕所修建在院外公共道路上，不仅不符合文件规定，而且直接影响到上诉人的生产、生活。被上诉人的违规行为违反公序良俗，不利于相邻各方的友好和谐，不应得到支持。总之，上诉人没有侵权的故意和违法性，也未给被上诉人造成任何损失，只是在村委调解不力情况下无奈采取的自助行为，不应当被认定为故意侵权。为维护上诉人的合法权益和社会公共利益，请求贵院依法查明事实，支持上诉人全部诉请。孙纪凤、许小现辩称，一审法院判决正确。我们建的化粪池不是违法建筑，是建在与一邻居的夹道中的。孙纪凤、许小现向一审法院起诉请求：判令被告将原告新建的厕所化便池及房屋墙角恢复原状。一审法院认定事实：原、被告双方均系驻马店市驿城区老河乡八里许村委八二组村民，两家系邻里关系，原告的宅基地居东，被告的宅基地地居西。2020午8月，原告为响应政府农村厕所改造化粪池的政策，于2020午8月10日在其房屋院墙外西北角处挖坑，将政府派发的密封不漏PE塑料化粪池桶（直径约1米，长约2米）埋那里。2020午8月17日14时，被告以原告的化粪池桶侵占公共通道为由利用铲车将原告家中的房屋墙角及新建化粪池桶损坏。后原告报警，驻马店市公安局板桥分局以故意损坏财物对被告作出行政拘留八日的行政处罚决定。现原告以诉称理由诉至法院成讼。一审法院认为，原告孙纪凤、许小现与被告许保山系同一村民组村民，系相邻关系，应当按照有力生产、方便生活、团结互助公平合理的精神，正确处理相邻关系。因原告预埋化粪池桶双方发生争执，被告利用铲车将原告家中的房屋墙角及新建化粪池桶损坏的事实，有公安机关的行政处罚决定书确认，一审法院予以认定。被告辩称没有损坏原告房屋墙角，无证据证实，不予采信。原告为改善、美化环境响应政府农村厕所改造化粪池的号召，在其房屋西北角埋设粪池桶，因该化粪池桶是密封不漏PE塑料制成，且深埋地下，并回填至原状。该粪池桶并未埋在被告宅基地上，被告擅自利用铲车将原告家中的房屋墙角及新建化粪池桶损坏对原告造成财产损失，已构成侵权，根据法律规定公民的合法财产所有权受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、损坏。故原告请求被告将原告新建的厕所化便池及房屋墙角修复恢复原状的诉讼请求，予以支持，关于被告庭审中称其已经赔偿施工队400元，因该费用是建设费，本案系原告主张被告恢复其被被告损坏房屋墙角及化粪池，故被告辩称不承担责任的理由证据不足，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：限被告许保山于判决生效后二十日内将其损坏的位于驻马店市××城区老河乡××村委××村孙纪凤、许小现的房屋围墙墙角及化粪池修复，恢复原状。案件受理费150元，由被告许保山负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证据有：证据1.驻马店市驿城区国土资源局出具的被上诉人许小现的住宅基地建设用地集体土地建设用地使用权登记表复印件一份；证据2.驻马店市驿城区老河乡八里许村村民委员会出具的证明一份；证据3.2020年11月27日下午，许保山与驻马店市驿城区老河乡派出所所长吕继斌的通话记录光盘及文字整理版各一份。共同拟证明被上诉人修建的化粪池属于违法建筑，不属于法律保护的合法财产权益。被上诉人超出宅基地使用范围修建化粪池，也未获得政府相关部门的规划及施工许可，属于私搭乱建行为，公安机关此前已就此事调解处理，并告知被上诉人不能在原地修建化粪池，该化粪池修建位置在公共道路上，秦海璐上诉人及其邻居的道路通行权。上诉人就此事多次反映村委会、土地所协商无果，无奈之下采取的行为属于私力救济行为，不存在侵权故意。证据4.化粪池现场拍摄图片四张；证据5.国家市场监督管理总局国家标准化管理委员会发布的《农村三格式户厕建设技术规范》打印件一份；证据6.豫政办【2019】5号文件打印件一份。共同拟证明被上诉人修建的化粪池妨害了上诉人及邻里的公共利益，不利于邻里关系的和谐，有违公序良俗。根据政府文件及国家相关技术性文件要求，农村户厕改造倡导“入户进院”，但被上诉人无视国家政策文件要求将化粪池建在户外公共道路上，化粪池掏粪口正对着上诉人家大门口，距离仅9米左右，严重影响上诉人日常出行和生活感受。被上诉人发表质证意见称，我的化粪池在不在我的宅基地上，房管所也没有给我测量过，我认为是在我的宅基地上。村委证明也没有说我的化粪池建在公共路上。此外，对照片的真实性无异议，化粪池不影响邻里关系，与上诉人没有任何关系。经审查，对上诉人提交的上述证据的真实性无异议，但并不足以证明其目的，因此，本院不予采纳。经审理查明，驻马店店市公安局板桥分局行政处罚决定书〖板公（治）行罚决字【2020】61号〗载明“现查明2020年8月17日14时左右，在驻马店市××城区老河乡××村委××村，违法行为人许保山利用铲车将邻居孙纪凤新建的厕所化粪池及房屋墙角毁坏。”。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点可归纳为：原审判令上诉人修复被上诉人房屋围墙墙角和化粪池有没有事实基础和法律依据。针对该争议焦点，根据双方当事人陈述及在卷行政处罚决定书等证据材料，能够认定上诉人利用铲车将被上诉人家中的房屋墙角及新建化粪池毁坏的事实，此已对被上诉人的财产造成损害，构成侵权，应承担相应的法律后果。因此，被上诉人请求上诉人将其新建的厕所化便池及房屋墙角修复恢复原状的诉讼请求，于法有据，原审法院判决支持被上诉人的诉讼请求，具有事实和法律依据，并无不当。关于上诉人上诉称其擅自利用铲车破坏被上诉人化粪池及房屋墙角的行为是因被上诉人建设化粪池侵占公共道路，系其自助行为的上诉意见，理由证据不足，本院不予采纳。综上所述，许保山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由许保山负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇二一年二月二十六日书记员  陈淑丽