广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终1272号上诉人（原审被告）：罗某1，男，1978年5月1日出生，汉族，住四川省泸县×××××××××××。被上诉人（原审原告）：中山市鼎润电器有限公司，住所地广东省中山市××××××××××队（李文兴锌铁棚厂房之一）,统一社会信用代码914×××××××××××184E。法定代表人：黄晚根，该公司总经理。委托诉讼代理人：李欣琦，广东国煌律师事务所律师。原审被告：中山市智源电器有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××队（韦爱枝、吴泽伦、董志荣锌铁棚厂房之一），统一社会信用代码91442000MA517WCC73。法定代表人：罗某1。上诉人罗某1因与被上诉人中山市鼎润电器有限公司（以下简称鼎润公司）、中山市智源电器有限公司（以下简称智源公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初12820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。罗某1上诉请求：撤销一审判决，改判罗某1无需向鼎润公司支付货款和逾期付款利息损失。事实和理由：罗某1和鼎润公司不存在买卖合同关系，鼎润公司交易相对方为智源公司，一审认定事实和适用法律错误，鼎润公司应提供送货单等单据证明交易相对方。首先，罗某1在对账单上签字是作为智源公司法定代表人的职务行为，其并非交易主体；其次，对账单由鼎润公司自行制作且与事实不符，鼎润公司送货至智源公司处，签收人是智源公司员工，应当认定鼎润公司的交易相对方是智源公司；最后，罗某1在《事实陈述与还款计划》中签字并非作为欠款人或保证人，而是作为智源公司法定代表人，不能直接认定罗某1对智源公司的债务承担责任，且罗某1一审中未能举证系由于智源公司厂房火灾导致交易资料烧毁。鼎润公司二审期间未发表答辩意见。鼎润公司向一审法院起诉请求：罗某1、智源公司连带向鼎润公司支付货款580611元及利息（以580611元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：智源公司成立于2018年1月5日的有限责任公司，法定代表为罗某1。《2019年3月鼎欣电器成品对账单》、《2019年4月鼎欣电器成品对账单》反映2019年3月、2019年4月应收成品款为410478元、966175.28元，下方确认处有罗某1签名确认。《2019年4月份鼎欣电器配件对账单》反映2019年4月应收配件款为29199.3元，下方确认处留白。《事实陈述与还款计划》载明“甲方：罗某1（身份证号码510××××××××××××331）、原中山市鼎欣电器有限公司、现中山市智源电器有限公司法人（以下简称甲方）；联系电话：139×××××588；通讯地址：中山市×××××××山市智源电器有限公司；乙方：中山市鼎润电器有限公司（以下简称乙方）……第一条；事实依据：一、甲方于2019年3月购买乙方货物总金额为414078元……二、甲方于2019年4月购买乙方货物总金额为995373元……第二条；还款计划：三、针对以上已到期未承兑支票款，合计总金额700611元（大写柒拾万零陆佰壹拾壹元整），甲方向乙方承诺作如下还款计划：第一期：于2019年12月30日前支付150000元（大写：壹拾伍万元整）；第二期：于2020年1月30日前支付100000元（大写：壹拾万元整）；第三期：于2020年3月30日前支付100000元（大写：壹拾万元整）；第四期：于2020年4月30日前支付150000元（大写：壹拾伍万元整）；第五期：于2020年5月30日前支付130000元（大写：壹拾叁万元整）；第六期：于2020年6月30日前支付70611元（大写：柒万零陆佰壹拾壹元整）；四、如甲方以上任何一期逾期7天未支付，乙方可全额要求甲方支付剩余欠款”，下方甲方处有罗某1签名确认并有智源公司盖章，乙方处有鼎润公司盖章确认。罗某1对《2019年3月鼎欣电器成品对账单》、《2019年4月鼎欣电器成品对账单》、《事实陈述与还款计划》的真实性予以确认，但由于《2019年4月份鼎欣电器配件对账单》无罗某1签名，因此对该对账单不确认。罗某1认为鼎欣公司已于2015年注销登记，不可能与鼎润公司继续交易，《2019年3月鼎欣电器成品对账单》、《2019年4月鼎欣电器成品对账单》为鼎润公司所制作的，鼎润公司为何载明鼎欣公司，罗某1并不清楚，且罗某1在上述《2019年3月鼎欣电器成品对账单》、《2019年4月鼎欣电器成品对账单》、《事实陈述与还款计划》签名仅是作为智源公司的法定代表人履行职务行为。另外，罗某1在签订《事实陈述与还款计划》后曾偿还了120000元。鼎润公司称，1.鼎润公司法定代表人黄晚根与洪兆雪、罗某1合作经营鼎欣公司，后来大家散伙了，但鼎欣公司并未注销登记，黄晚根也没有管鼎新公司了，因此黄晚根不清楚鼎欣公司的注销时间，填写对账单的黄妮也不清楚鼎欣公司的注销时间，因此对账单仍写有鼎欣公司；2.罗某1原是鼎欣公司的法定代表人，鼎欣公司于2015年12月10日注销登记后，罗某1一直以其个人名义与鼎润公司继续交易，虽然鼎润公司送货至智源公司处，但该地址为罗某1指定收货地址，鼎润公司实际是与罗某1进行交易；3.《事实陈述与还款计划》中存在笔误，才把2019年3月的货款书写成414078元，实际的货款金额为410478元；4.罗某1于2019年12月31日支付50000元、2020年3月29日支付30000元、2020年5月5日支付20000元、2020年5月31日支付20000元，共计120000元。一审法院判决：一、罗某1于判决生效之日起七日内向鼎润公司支付货款580611元及逾期付款利息损失（以580611元为基数，从2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、智源公司对罗某1的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9606元，减半收取计4803元，诉讼保全申请费3423元，合计8226元（已由鼎润公司预交），由罗某1、智源公司负担8226元，并于判决生效之日起七日内直接向鼎润公司支付。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于罗某1是否应该对涉案货款承担清偿责任。一审中鼎润公司为证明罗某1拖欠其货款，提交了对账单及《事实陈述与还款计划》等证据。经查，罗某1在《事实陈述与还款计划》中作为甲方承诺偿还货款并签名确认，且其在一、二审期间并未提交证据证明其系代表智源公司履行职务行为或智源公司系交易相对方，应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定罗某1应向鼎润公司支付货款和承担逾期付款利息损失理据充分，应予支持。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上所述，上诉人罗某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9606元（上诉人罗某1已预交），由上诉人罗某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁以劲审 判 员 章文佳审 判 员 吴合波二〇二一年二月二十五日法官助理 王冰钰书 记 员 刘粤湘