江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终259号上诉人（原审被告）：程凯威，男，1995年1月出生，汉族，住江西省九江市都昌县。上诉人（原审被告）：江晓芬，女，1994年1月出生，汉族，住江西省九江市都昌县。两上诉人共同委托诉讼代理人：余凤芳，北京大成（南昌）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘友谊，北京大成（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西旺成地产开发有限公司，住所地：南昌市新建区。法定代表人：章海平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁年萍，江西赣兴律师事务所律师。上诉人程凯威、江晓芬因与被上诉人江西旺成地产开发有限公司（以下简称旺成公司）买卖合同纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。程凯威、江晓芬提出上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、解除《江铃城车位使用权认购协议》；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定基本事实不清；江晓芬并未以江铃城2栋2单元3103室房屋业主的身份与被上诉人签订车位协议，一审认定错误；《借款协议》已被南昌市中级人民法院（2020）赣01民终2233号民事判决书认定“并非借款”，一审以《借款协议》认为上诉人向被上诉人借款220000元用于买车位与事实不符。二、一审判决认定事实错误。1、被上诉人无权出售“江铃城”地下车位，该地下车位是人防工程，平时应属于全体小区业主所有，被上诉人无权销售，不得进行买卖；根据规定，被上诉人如果不建人防地下室就应该缴纳易地建设费，如果未缴纳易地建设费，所建的地下室就是人防工程；2、被上诉人自始至终未取得车位销售许可，被上诉人没有证据证明其对小区地下车位有处分权；3、案涉车位认购协议不是合同，其内容不具体、不明确，不具备合同的效力，不能在双方之间形成权利义务关系，上诉人没有付款的义务；4、被上诉人将车位卖到320000元是非法获利；三、协议并未履行，上诉人不同意支付车位预付款，也不会购买车位，上诉人不同意被强迫买卖。1、被上诉人要求上诉人支付车位款的前提是被上诉人履行了交付车位的义务，上诉人方才存在对等给付义务，被上诉人至今未向上诉人交付车位，《江铃城车位使用权认购协议》始终未履行；2、上诉人之前与被上诉人的房屋买卖合同纠纷在中院调解时就多次明确表示不要车位，上诉人自始至终没有交付预付款的意思，也没有购买车位的意思，被上诉人的行为属于强行捆绑销售。综上，由于上诉人在外地工作等原因，忘了一审开庭时间，未能在一审中行使诉讼权利和辩论权利，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。旺成公司答辩称：一审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，《江铃城车位使用权认购协议》依法有效，上诉人依法应当履行该协议中的付款义务。南昌市新建区人民法院作出（2019）赣0112民初291号民事判决以及南昌市中级人民法院作出的（2019）赣01民终1674号民事判决书，均已认定《江铃城车位使用权认购协议》系双方当事人自愿签订，合法有效；答辩人本次出售的地下车位并非是人防车位，该地下车位不属于计容建筑面积，上诉人称该地下车位作为均摊面积被购房者分摊没有任何事实根据；涉案地下车位完全由答辩人投资，并取得了相关主管部门的规划审判许可，根据相关法律规定，答辩人有权进行出售；答辩人已经在一审提交了涉案地下车位有关规划审批许可及车位分配的相关证据；上诉人要求解除双方签订的《江铃城车位使用权认购协议》的诉求并非是本案审理的范围，在此之前，上诉人也从未向答辩人发出要求解除该协议的书面通知，且其曾提出要求撤销《江铃城车位使用权认购协议》的诉求已在另案中被两级法院驳回；上诉人在一审中未按时到庭属于其自行放弃答辩和举证权利。综上，一审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院查明事实，维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。旺成公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决程凯威、江晓芬履行双方在2018年4月25日签订的《江铃城车位使用权认购协议》中的付款义务，依法判决其向旺成公司支付购买车位预付欠款220000元；2.案件诉讼费由程凯威、江晓芬承担。一审法院认定事实：经审理查明：2018年4月25日，程凯威、江晓芬以江铃城2栋2单元3103室房屋业主的身份与旺成公司签订了《江铃城车位使用权认购协议》一份，约定程凯威、江晓芬自愿认购旺成公司开发的位于九龙“江铃城”地下车位一个，车位总价为32万元，预付款22万元，尾款10万元。合同还约定，如果程凯威、江晓芬在约定时间内未缴清尾款，视同放弃认购权，旺成公司有权要求其继续履行本认购协议或自行处理该物业，其所付预付款不予退还。为支付上述车位认购预付款220000元，程凯威、江晓芬于同日与旺成公司签订《借款协议》一份，约定程凯威、江晓芬向旺成公司借款220000元，协议还约定了还款方式及期限。借款当日，程凯威向旺成地产公司出具了借据一份。现旺成公司以程凯威、江晓芬未支付认购车位预付款为由，诉至法院。一审法院另查明，旺成公司开发的江铃城小区停车位已建成并可交付使用，旺成公司已通知业主选取车位。一审法院认为，双方签订的《江铃城车位使用权认购协议》及《借款协议》系双方自愿订立，是合同当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行各自义务。双方签订《借款协议》的目的为程凯威、江晓芬以借款的形式向旺成公司支付车位认购预付款，该欠款220000元应为程凯威、江晓芬认购车位的欠款。而程凯威、江晓芬未按双方《江铃城车位使用权认购协议》及《借款协议》向旺成公司支付款项，其应承担违约责任，故旺成公司诉请要求程凯威、江晓芬支付购买车位预付欠款220000元，一审法院予以支持。程凯威、江晓芬经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自身的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：程凯威、江晓芬于判决生效之日起十日内向江西旺成地产开发有限公司支付认购车位预付款220000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（已减半收取），由程凯威、江晓芬承担。本院二审审理期间，程凯威、江晓芬提交了下列证据：程凯威作为原告向南昌市新建区人民法院起诉旺成公司的起诉状及预收案件受理费票据一份，证明程凯威已向法院起诉要求解除与旺成公司签订的《江铃城地下车位使用权认购协议》。旺成公司质证认为，该证据与本案没有关联性，此前程凯威已向法院起诉要求撤销该协议，该案已由南昌市中级人民法院二审判决，所谓证据提到的起诉是重复起诉，也是恶意诉请。本院认为，上诉人提交的该证据与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。本院查明的事实与一审法院认定事实一致。本院另查明，程凯威与旺成公司签订《商品房买卖合同》及《江铃城车位使用权认购协议》时，与江晓芬系夫妻关系。程凯威、江晓芬曾就本案涉及的《江铃城车位使用权认购协议》和《借款协议》因房屋买卖合同纠纷一案向一审法院起诉旺成公司，请求：1、撤销《江铃城车位使用权认购协议》；2、确认“车位预付款”为购房首付款，并出具购房首付款发票；3、撤销《借款协议》；4、返还“顾问费”30000元；5、诉讼费由旺成公司负担。在该案中，旺成公司提起反诉，请求：1、判令程凯威、江晓芬向旺成公司偿还到期债务55000元；2、案件受理费由程凯威、江晓芬负担。2019年11月27日，本院对该案作出（2019）赣01民终1674号判决，认定：“程凯威、江晓芬无证据证明旺成公司拟出售的车位系旺成公司无权处分的车位，对程凯威、江晓芬主张旺成公司无权转让小区车位的意见不予采纳，涉案车位合同及借款合同系双方自愿签订的，合法有效，对程凯威、江晓芬请求撤销车位合同及借款合同不予支持”。本院还查明，旺成公司曾就本案涉及的220000元因借款合同纠纷一案，向一审法院起诉程凯威、江晓芬，请求判令程凯威、江晓芬向旺成公司偿还到期债务人民币165000元。2020年9月16日，本院对该案二审作出（2020）赣01民终2233号判决，认定：“程凯威与江晓芬同旺成公司签订的《借款协议》，其目的是用于实现《商品房买卖合同》及《江铃城车位使用认购协议》，本案并非借款合同纠纷，旺成公司诉请的款项应为购买商品房或购买车位的欠款，而并非借款，旺成公司可依据其与程凯威、江晓芬签订的《商品房买卖合同》及《江铃城车位使用认购协议》另行主张权利”。本院认为，本案争议的焦点是程凯威、江晓芬是否应向旺成公司支付认购车位预付款220000元。程凯威与江晓芬在与旺成公司签订《商品房买卖合同》及《江铃城车位使用认购协议》时系夫妻关系，旺成公司将程凯威、江晓芬作为共同被告起诉并无不当，程凯威、江晓芬上诉称江晓芬不是一审的适格主体，与事实不符，本院不予采纳。程凯威、江晓芬在2018年4月25日与旺成公司签订了《商品房买卖合同》及《江铃城车位使用认购协议》，还向旺成公司出具了220000元的借据和《付款委托书》，程凯威、江晓芬作为完全民事行为能力人，其应知道其所签合同、借据和付款委托书的内容，也应知道车位购买价格较高的实际情况及原因，现其上诉主张旺成公司对车位属于强买强卖，不同意支付车位预付款，理由不成立，本院不予支持。本案中，程凯威、江晓芬并无证据证明旺成公司对拟出售的地下车位无权处分，故程凯威、江晓芬上诉主张旺成公司无权处分地下车位的意见，不予采信。二审中，程凯威、江晓芬上诉请求解除与旺成公司签订的《江铃城车位使用权认购协议》，因程凯威、江晓芬在一审中作为被告并未提出反诉，故本院不予审理。本院认为，《江铃城车位使用权认购协议》及《借款协议》系双方自愿订立，是双方真实意思表示，合法有效，程凯威、江晓芬理应按照协议约定向旺成公司支付认购车位预付款220000元，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人程凯威、江晓芬负担。本判决为终审判决。审判长  邹艳凤审判员  王 薇审判员  戴泰苛二〇二一年二月十八日法官助理王仲昆书记员邹佳诗