重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0154民初384号原告：王**，男，汉族，生于1980年6月3日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：徐君，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。被告：四川省泸县第九建筑工程有限公司，住所地泸县云锦镇，统一社会信用代码915105217316306394。法定代表人：赵应富，系总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈玮曜，男，汉族，生于1985年4月23日，住重庆市江北区。系该公司员工。被告：重庆市开州区交通局，住所地重庆市开州区开州大道中段交通大厦1610，统一社会信用代码11500234008646359D。负责人：邱文军，系局长。委托诉讼代理人（特别授权）：唐永端，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张龙锌，重庆四方律师事务所律师。原告王**与被告四川省泸县第九建筑工程有限公司（以下简称“泸九建司”）、重庆市开州区交通局（以下简称“开州交通局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理，原告王**及其委托诉讼代理人徐君、被告泸九建司的委托诉讼代理人陈玮曜、被告开州交通局的委托诉讼代理人张龙锌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：1.判令被告泸九建司支付原告王**尚欠工程款2219500元；2.判令被告开州交通局在尚欠工程款范围内对原告王**承担支付责任。事实与理由：2012年3月4日，原告王**与被告泸九建司签订《工程内部承包协议》，约定被告泸九建司将其承包的由被告开州交通局发包的省道S303开綦路开州区长沙镇（高桥）至岳溪段路面大修工程（二期）内部承包给原告王**；二被告签订的《施工合同》所涉及的责任和义务全部由原告王**负责，被告泸九建司收取工程结算造价1%的管理费。2012年4月1日，被告开州交通局（发包方）与被告泸九建司（承包方）签订《施工合同》（编号：JT-2012-S303LY），合同约定价款为20844936元，付款方式为原则上每月25日按照国家法定加量单位和相关规范要求对已完成的合格工程进行计量，按照计量金额的80%支付工程进度款，工程交工验收合格并经财政投资评审审定后付至审定金额的90%，余下10%作为质保金，工程缺陷责任期满后无息退还。2015年1月20日，开州区审计局开审报〔2015〕4号《审计报告》，审定造价为22195284.67元。2020年10月，原告王**完成了道路修复工程经竣工验收合格。现《施工合同》约定的付款期限、缺陷责任期限均已届满，但被告怠于履行工程价款给付义务，至今下欠原告王**工程款2219500元（10%的质保金）。经多次协商未果，原告王**为维护其合法权益故诉至本院。原告王**自愿承担本案诉讼费。被告泸九建司辩称，被告开州交通局向其支付了19975756.2元工程款，被告泸九建司在扣除管理费后，全部支付给了原告王**；被告开州交通局尚欠2219500元质保金未支付,且被告泸九建司只是就该质保金未向原告王**支付。被告开州交通局辩称，其严格依照国家规定执行公开招标，向有资质的中标单位发包工程项目，本案中与被告开州交通局签订建设工程施工合同的主体是被告泸九建司，而并非原告王**。被告交通局针对案涉工程竣工结算价款依法报审，开州区审计局于2015年1月20日作出《审定报告》，审定金额为22195284.67元。案涉工程于2020年10月14日竣工验收合格。截止2021年1月27日，被告开州交通局已按照《施工合同》向被告泸九建司支付工程款19975756.2元（付至90%），剩余工程款2219500元（10%）按照合同约定作为质保金，现质保期限虽已届满，被告开州交通局同意将该质保金支付给被告泸九建司。但系因为被告泸九建司未按照合同约定向被告开州交通局申请支付，故被告开州交通局并无过错，其不应当承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2012年3月4日，原告王**（乙方）与被告泸九建司（甲方）签订《工程内部承包协议》，上载明“1、甲方将开綦路开县长沙（高桥）至岳溪段路面大修工程（二期）合同约定的工程施工任务承包给乙方施工，甲方向乙方收取承建工程结算造价1%的管理费……”。2012年4月1日，被告开州交通局（发包方）与被告泸九建司（承包方）签订《施工合同》，合同编号：JT-2012-（S303LY），合同约定：被告开州交通局为实施S303开綦路开县长沙（高桥）至岳溪段路面大修工程（二期），已接受被告泸九建司的施工投标，签约合同价为20844936元；原则上每月25日按国家法定计量单位和相关规范要求对已完成合格工程进行计量，按计量金额的80%支付工程进度款，工程交工验收合格并经财政投资评审审定后付至审定金额的90%，余下10%作为质量保证金，工程缺陷责任期满后无息退还；要求工程质量符合合格（标准）；工程缺陷责任期为2年，现期限已经届满。又查明，2015年1月20日，开州区审计局对上述工程作出开审报〔2015〕4号《审计报告》，审定造价为22195284.67元。2020年10月，被告开州交通局对上述工程作出《竣工验收鉴定书》，鉴定工程质量等级为合格。上述事实有原、被告身份信息、《施工合同》（编号：JT-2012-S303LY）、《工程内部承包协议》、《审计报告》、《竣工验收鉴定书》、当事人陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，被告开州交通局作为发包人将工程发包给被告泸九建司后，被告泸九建司又将该工程全部转包给原告王**的行为，违反了《合同法》第二百七十二条“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位……建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的强制性规定，故原告王**与被告泸九建司签订的《工程内部承包协议》应当无效。虽协议无效，但为平衡承包人与发包人之间的利益关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，结合本案，该工程已于2020年10月经竣工验收合格，且原告王**与被告泸九建司就尚欠工程款2219500元达成一致，故原告王**有权要求被告泸九建司参照《工程内部承包协议》支付工程款2219500元。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二十四条“……在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告开州交通局作为本案工程的发包人，其承认尚欠工程款2219500元未支付，且原、被告均认可质保期已过，无质量问题，故被告开州交通局应当在下欠工程款2219500元范围内承担支付责任。综上所述，依照《合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第二条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：一、被告四川省泸县第九建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告王**支付尚欠工程款2219500元；二、被告重庆市开州区交通局在尚欠工程款2219500元范围内对原告王**承担支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24556元，减半收取12278元，原告王**自愿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  蓝 丰二〇二一年二月二十三日法官助理  何俊杰书 记 员  胡美玲