河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1121民初178号 原告：朱文明，男，1981年6月17日出生，汉族，现住枣强县。 委托诉讼代理人：金智启，河北秋华律师事务所律师。 被告：朱志强，男，1993年2月8日出生，汉族，现住枣强县。 委托诉讼代理人：朱英举（系朱志强之父），男，1971年12月20日出生，汉族，现住枣强县。 委托诉讼代理人：王兰平，枣强县晓时法律服务所法律工作者。 原告朱文明与被告朱志强不当得利纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱文明委托诉讼代理人金智启、被告朱志强委托诉讼代理人朱英举、王兰平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱文明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还80000元；2、判令被告赔偿原告损失，以80000元为基数，自2015年2月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍至实际付清之日止，截止2020年12月30日，原告损失数额为75398元，上述数额合计155398元；3、本案各项费用全部由被告承担。事实与理由：2014年5月10日，原告朱文明以李林道的名义在华邦公司签订借款合同，借款金额20万元，原告系担保人，朱英举系本借款合同的中间介绍人。原告朱文明收到借款后，多次以现金及银行转账方式向朱英举及朱英举指定的银行账户还款，2015年2月10日，朱文明向朱志强账户转账8万元，但被告朱志强收到款项后，并没有将8万元用于归还原告借款。2017年4月27日，张亮亮在桃城区人民法院起诉原告朱文明及李林道，主张偿还借款20万元及利息。2017年6月28日，桃城区人民法院作出（2017）冀1102民初2115号民事判决书，判决李林道还款20万元及利息，驳回张亮亮其他诉讼请求。该判决生效后，张亮亮申请强制执行，2018年5月8日，桃城区人民法院出具（2018）冀1102执恢361号张亮亮、李林道民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书，该裁定书载明“被执行人与申请执行人达成执行和解，给付申请人222977元，现已履行完毕”，裁定终结本院（2017）冀1102民初2115号民事判决书内容的执行，至此，原告李林道与张亮亮在华邦公司签订借款合同全部履行完毕。2020年8月3日，原告朱文明在桃城区人民法院起诉朱英举和张亮亮，要求返还朱文明支付至被告朱志强账户的8万元本金及利息。2020年12月1日，桃城区人民法院作出（2020）冀1102民初5858号民事判决书，判决书认定原告朱文明转账8万元至朱志强账户，朱英举与张亮亮不存在不当得利的情形，判决驳回原告朱文明的诉讼请求。现原告朱文明起诉被告朱志强，请求法院判令被告朱志强返还不当得利8万元，判令被告赔偿原告损失，以8万元为基数，自2015年2月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍至实际付清之日止，截止2020年12月30日，原告损失数额为75398元。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求贵院查明事实，依法判决。 朱志强辩称，原告所诉不是事实，对其起诉应予驳回。一、多年来，朱志强名下银行卡由父亲朱英举持有使用，且原告在诉状中自认其在2015年2月10日是受朱志强的父亲朱英举的指令向朱志强名下账户转账8万元，足以证明朱志强名下收受该8万元的现象实系朱文明与朱志强的父亲朱英举之间存在且发生并完成过对转账缘由进行的对等协商并达成一致意见后才发生的8万元转账，而这充分说明该款不属于无因转账，进而说明该案原告以不当得利案由立案纯属立案案由错误，原告不当得利的说法根本无法成立；二、据被告了解情况再结合原告自述及转账方式向朱英举或朱英举指定的银行账户还款的现象，足以证明原告转账到被告名下账户8万元的实际用途是用于偿还了华邦公司的借款利息，其还息所对应的利息发生时间为2014年7月10日至2015年2月10日共七个月，应欠息金额为98000元，朱英举以此8万元还息后，原告尚欠华邦公司利息18000元，同时还能得出朱英举的身份不应是介绍人，而是华邦公司该笔业务的利息催收人和当时的利息代收人，这一点已经在原告向公安机关报案侦查过程中得以体现；三、原告应在2017年6月28日桃城区人民法院作出（2017）冀1102民初2115号民事判决书前庭审过程中就知晓了被告朱志强账户收款是否给付华邦公司的事实，即使存在该8万元未向华邦公司还款情形存在，但按不当得利主张权利到朱文明本案提及诉讼日期止亦超过了三年诉讼时效期间，何况朱英举已将上述8万元利息与华邦公司之间进行了公司内部结算，原告在明知按月利率7%计算，华邦公司张亮亮并没有另行主张2014年7月10日至2015年2月10日间利息的情形下，却以不当得利提及本诉，实质上已涉嫌虚假诉讼，请法院明查并予以驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交了如下证据：证据一、桃城区人民法院（2017）冀1102民初2115号民事判决书，证明原告应当向案外人张亮亮还款20万元及利息；证据二、桃城区人民法院（2018）冀1102执恢361号执行裁定书，证明桃城区人民法院（2017）冀1102民初2115号民事判决书判决内容已履行完毕；证据三、桃城区人民法院（2020）冀1102民初5858号民事判决，证明案外人朱英举没有收到涉案8万元，系被告朱志强收到案外款8万元；证据四、原告朱文明转账记录，证明2015年2月10日，原告向被告朱志强银行账户支付8万元。经质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二、三真实性均无异议，但对原告断章取义的证明目的有异议，对证明目的不认可，对证据四转账记录真实性、合法性无异议，对关联性不认可，不能达到原告的证明目的。被告提交了如下证据：证据一、中国农业银行银行卡交易清单，2015年2月12日分别转支3万元，5万元，能够证明被告在2015年2月10日分两笔收到8万元，在2015年2月12日向外转支的事实，其中5万元直接转付了华邦公司，其中3万元是依据朱英举和华邦公司的内部结算意向其他人履行了结算义务，结合（2017）冀1102民初2115号民事判决书张亮亮所主张借款利息的结算期间，能够说明华邦公司并没有另行主张2014年7月10日至2015年1月10日之间8万元的利息；证据二、桃城区人民法院（2020）冀1102民初5858号民事判决书中第三页，本案认定事实如下部分中的第2项和另项，第二页中“刑侦二队调查，朱英举确定收到8万元，其3万元留作他用，5万元转账至华邦公司”，“被告朱英举辩称，被告朱英举不应返还原告本金及利息，应驳回原告诉讼请求”，第四页中，“不能证实被告朱英举张亮亮存在不当利息的情形，故对其主张本院不予支持，驳回原告朱文明的诉讼请求”，能够综合证明被告朱志强的父亲朱英举在认可通过被告朱志强账户收到原告的8万元的情形下，桃城区法院已依法确认该8万元不属于不当得利的事实。而被告的父亲朱英举在公安机关和桃城区法院均确认此案涉8万元实际由朱英举收到的情形下，已依法对8万元的性质作出了法律上的结论。原告以不当得利起诉朱志强，显然属于违反了合同相对性的原则下，对被告朱志强提起的虚假诉讼。经质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但不同意其证明目的。被告自认已收到8万元，被告向谁支付8万元与原告没有关系，因为原告提供担保的借款已另行支付并支付完毕，而且朱英举全程参与原告提供担保的这笔借款，从借款到还款到最后诉讼，朱英举从未向法庭说明原告还款的事实，因此证据一不能达到被告的证明目的；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，案外人在5858号民事判决中，向法院陈述，其并没有收到8万元，因为8万元是打到被告朱志强的卡上，原告没有证据证明朱英举已收到8万元，5858号判决驳回了朱文明的诉讼请求，综合5858号全案判决，案外人朱英举从没有认可是自己收到了涉案款8万元，原告不得已起诉银行卡的收款人朱志强。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提交的证据一、二、三、四，具有真实性，予以采信；被告提交的证据一、二，具有真实性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月10日，原告朱文明以李林道的名义经朱英举介绍向华邦公司借款20万元，朱文明系担保人。原告朱文明收到借款后，多次以现金及银行转账方式向朱英举及朱英举指定的银行账户还款，2015年2月10日，朱文明向朱志强账户转账8万元。另查明，朱志强与朱英举系父子关系，朱志强名下银行卡由其父亲朱英举持有使用，该银行卡于2015年2月10日分两笔收到5万元、3万元，共计8万元，2015年2月12日向外转支了5万元、3万元，共计8万元，经衡水市开发区刑侦二队调查，朱英举确定收到8万元，其中5万元转账至华邦公司，3万元留作他用，并出具衡高开（刑二）不立字（2020）0019号不予立案通知书，载明朱文明被诈骗案无犯罪事实，不予立案。 本院认为，原告提交的衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初2115号民事判决书、（2018）冀1102执恢361号执行裁定书、（2020）冀1102民初5858号民事判决书能够证明原告作为担保人以李林道的名义经朱英举介绍向华邦公司借款以及偿还借款及利息的事实，原告向朱英举持有并使用的被告朱志强名下银行卡转账8万元，是正常的资金往来，并非被告朱志强没有合法根据而取得的不当利益，原告提交的证据不能证实被告朱志强存在不当得利的情形，故对其主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决如下： 驳回原告朱文明的诉讼请求。 案件受理费1704元，由原告朱文明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  马书峰 二〇二一年二月二十六日 书记员  张树花