山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1526民初3054号原告：熙隆（济南）文化旅游有限公司，住所地山东省济南市历城区郭店街道虞山路666号203室。法定代表人：李倩，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：曹建国，山东天地长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：高金辉，山东天地长安律师事务所实习律师。被告：陈晨，男，1989年10月16日出生，汉族，挖掘机施工从业人员，住山东省高唐县。第三人：臧林林，男，1985年10月8日出生，汉族，司机，住山东省高唐县。原告熙隆（济南）文化旅游有限公司（以下简称熙隆公司）与被告陈晨财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告熙隆公司的委托诉讼代理人曹建国、高金辉到庭参加诉讼，被告陈晨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。为了查明本案事实，本院依法追加臧林林作为第三人参加诉讼，于2021年1月29日再次公开开庭进行了审理。原告熙隆公司的委托诉讼代理人曹建国、高金辉、被告陈晨、第三人臧林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熙隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈晨向熙隆公司赔偿垫付款32410元；2.诉讼费用由陈晨负担。事实和理由：熙隆公司承包了高唐县新城·金樾府小区园林景观绿化工程。因小区内路面破损需要挖掘机清除路面混凝土，熙隆公司通过发包方提供的联系方式找到陈晨。2020年10月9日，陈晨将挖掘机运进施工场地。次日早晨，发包方电话通知熙隆公司挖掘机将电缆井盖挖坏将电缆砸断，需要熙隆公司及时修复。熙隆公司工作人员赶到现场时，陈晨将挖掘机丢在现场已自行离开，通过电话也无法联系到他。后熙隆公司一直想办法联系陈晨协商修复电缆问题未果。发包方因电缆损坏延误工期对熙隆公司罚款50000元。为了不继续扩大损失，发包方找到电力公司将电缆修复，共花费32410元，该款项已由熙隆公司垫付给了电力公司。陈晨违反施工规定将电缆井盖损毁砸断电缆，修复费用应由其承担，故陈晨应当赔偿熙隆公司修复费用32410元。熙隆公司就赔偿事宜与陈晨协商未果，故诉至法院，请求依法支持熙隆公司的诉讼请求。陈晨辩称，熙隆公司工作人员黄志芳事先未告知陈晨现场有电缆井，现场也未设立警示标志。对本次事故造成的损失，陈晨不应承担赔偿责任。臧林林述称，熙隆公司工作人员黄志芳电话联系孙德洲（联系电话157××××2555），称其需要将一段路面上的混凝土清走，并以清除的混凝土抵充应支付的清理费用。孙德洲介绍臧林林去干这项工程。2020年10月7日，臧林林到新城·金樾府小区北区西侧南北向道路现场。黄志芳向臧林林确定了施工路段，并叮嘱臧林林注意安全，别损害了东西。之后臧林林（联系电话150××××8808）与李学蕾联系挖掘机施工事宜。经由李学蕾介绍，陈晨电话联系臧林林后，于10月8日自行到现场查看，与臧林林商定由其驾驶自有的挖掘机对该路段路面混凝土进行破拆，并将破拆后的混凝土用挖掘机装到臧林林找的翻斗车上，臧林林向其支付报酬1800元。10月9日早上陈晨驾驶挖掘机到施工路段开始施工。10月10日凌晨1点半左右，陈晨电话联系臧林林称其将一井坑挖坏。臧林林到现场查看，告诉陈晨别再动了。第二天工地上的人员称电缆井内的电缆被砸。对于挖掘机施工，臧林林与陈晨只商定了施工范围及报酬金额，双方没有其他约定。本院经审理认定事实如下：熙隆公司承包高唐县新城·金樾府小区园林绿化工程后，在工程施工过程中，该小区北区西侧南北向路段路面破损，需要挖掘机将路面破拆、清除路面混凝土并由车辆将混凝土拉出小区。经辗转联系，臧林林于2020年10月7日到需施工路段现场，与熙隆公司项目部经理黄志芳确定施工路段并商定施工报酬以路面破拆后的混凝土抵充，黄志芳叮嘱臧林林注意施工安全，不要损坏东西。后臧林林辗转与陈晨取得联系，陈晨于10月8月下午到现场观看后，与臧林林商定由其驾驶自有的挖掘机破拆路面并负责将破拆后的混凝土放到臧林林找的翻斗车上，施工报酬共计1800元。10月9日早晨挖掘机进入施工路段，自北向南进行施工，施工至10月10日凌晨1点半，陈晨将位于道路南端西侧的高压电缆井的水泥预制盖板损坏，水泥预制板断裂后落至电缆井内砸到高压电缆。新城·金樾府小区开发商找到高压电缆铺设施工方山东国华电力工程有限公司（以下简称国华公司）。国华公司工作人员到现场后发现电缆井内的七根高压电缆均被水泥预制盖板砸压，其中两根电缆的绝缘层破损。后熙隆公司多次催促陈晨修复，陈晨虽答复找人修复，但一直未修。经新城·金樾府小区开发商联系，国华公司于2020年11月1日对高压电缆进行修复，因无法确定被砸压电缆内部有无损伤，遂对电缆进行高压检测并修复损坏部位，检测费、人工费等各项费用共计32410元。该部分费用已由熙隆公司支付。事发路段系高唐县新城·金樾府小区北区院内紧邻西墙的南北向道路。该路段有两个南北向的高压电缆井，每个电缆井被自南向北排列的4块水泥预制盖板覆盖，每两块盖板中间打一个圆形井口，井口加盖铸铁井盖，井盖上面均有高压电标记--闪电符号。陈晨损坏的电缆井接近道路南端，道路最南端向北9米路面范围内密集分布有污水井井口、雨水井井口、通讯光缆井井口、高压电缆井井口、弱电井井口共8个，每个井口的井盖大小不一且均有特定用途标志。被损坏的电缆井即在该区域范围内。2020年10月12日，陈晨因在新城·金樾府工地找不到其挖掘机故而拨打110报警电话，高唐县公安局鱼邱湖派出所分别询问了黄志芳、陈晨、臧林林和新城·金樾府开发商工作人员侯飞龙，在对臧林林制作的询问笔录中，臧林林称系其雇佣的陈晨，但在本案审理过程中臧林林否认其与陈晨存在雇佣关系，陈晨主张与臧林林系雇佣关系。另查明，陈晨具有挖掘机驾驶资格。陈晨驾驶挖掘机破拆路面时，臧林林并不对其进行监督管理。熙隆公司在破拆路面前并未告知臧林林该路段高压电缆铺设情况，也未报地方电力管理部门批准并采取安全措施。在本案审理过程，臧林林称施工前路面的各类井口均未加盖铸铁井盖，施工时为了便于行车才加盖上了井盖，对此熙隆公司予以认可；陈晨称发生事故的该处井口的铸铁井盖从未离开井口，且井盖因厚土覆盖并未显露在外面。对此，熙隆公司提供2020年10月9日事发前现场照片两份，两份照片均显示铸铁井盖裸露在外且明显高于路面。陈晨称在道路北段施工过程中曾发现路面混凝土中镶有废弃的细电缆，当时通过臧林林联系黄志芳派人到现场，黄志芳所派人员将废弃电缆清除后，答复陈晨路面下没有其他电缆。对陈晨以上主张，熙隆公司称其所派人员仅答复路面没有电缆，没有告诉其地下没有电缆。臧林林称其见到了黄志芳所派人员，但陈晨与该人的对话其不清楚，其清楚施工路段南端有电缆井。在案件审理过程中，熙隆公司明确表示要求陈晨承担侵权责任。以上事实，有当事人陈述及熙隆公司提供的黄志芳与陈晨的手机通话录音光盘1份、国华公司出具的收费明细1份、转账记录1份、收据1份、照片6份，陈晨提供的职业技能岗位证书1份，本院依法制作的现场勘验笔录1份、现场勘验时拍摄的现场照片1宗及依当事人申请向高唐县公安局鱼邱湖派出所调取的卷宗材料1宗、对国华公司法定代表人孙鹏志所作调查笔录1份在卷佐证。以上证据业经当事人质证。经审查，以上证据均真实合法，对本案事实具有证明力，本院予以确认。本院认为，陈晨在挖掘机操作过程中不慎致高压电缆井水泥预制盖板断裂砸到高压电缆，致使熙隆公司为此支付检测及修复费用32410元，事实清楚。案件当事人争议的焦点问题为：一、熙隆公司、陈晨、臧林林因路面破拆施工相互之间构成何种法律关系；二、陈晨是否应对熙隆公司承担侵权责任，如果应承担侵权责任，侵权责任如何确定。针对以上问题，本院综合评析如下：关于第一个焦点问题。熙隆公司在施工过程中将路面破拆及混凝土清除工作分包给臧林林，并以清除掉的混凝土折抵应向臧林林支付的报酬，二者构成承揽合同关系，事实清楚，应予确认。臧林林虽在高唐县公安局鱼邱湖派出所对其进行询问时陈述系其雇佣陈晨，但二者之间的法律关系应根据其相互间的权利义务来界定。陈晨以自己的挖掘机、驾驶技术和劳力，按照臧林林的要求完成路面破拆并将破拆后的混凝土装上车，臧林林向其支付报酬。陈晨的工作具有独立性，在完成工作的过程中自行提供工具设备，拥有专业技术，在人身方面没有依赖性，其工作并非单纯地提供劳务，而是完成一定的工作，并向臧林林交付工作成果。臧林林与陈晨之间符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款关于承揽合同的法律规定，应认定为承揽合同关系。陈晨主张其与臧林林构成雇佣关系，但未提供证据加以证明，本院不予支持。关于第二个争议焦点。作为破拆路面的施工人，陈晨虽然应向臧林林交付工作成果，但其系向熙隆公司履行合同义务的最终责任人，在履行承揽合同过程中负有保证施工安全的义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条规定，因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。陈晨作为专业挖掘机驾驶员，对于道路施工可能损坏地下设施具有预见能力，对于避免地下设施损坏也应承担较高的注意义务，其在施工前即应掌握地下设施情况，并在施工中采取措施确保施工安全。施工前各个井口均未加盖，陈晨到现场观看时对各类地下井的分布情况应已明晰。臧林林在看现场时已发现道路南端的电缆井，同样在施工前到现场观看的陈晨对该处有电缆井亦应知情。陈晨虽辩称道路南端电缆井的铸铁井盖从未离开井口，且井盖因厚土覆盖并未显露在外面，但熙隆公司提供的2020年10月9日事发前的照片足以推翻其辩称，对陈晨主张的该项事实，本院不予确认。陈晨主张黄志芳派出的人员告知其地下无电缆，但未提供证据加以证明，本院不予支持。陈晨驾驶挖掘机自北向南施工过程中已经经过一处高压电缆井，此时其内心对施工的注意度就应加强。临近道路南端路段各类地下井分布多处，陈晨负有的谨慎注意义务更高，但其因未尽到安全注意义务致使地下设施损坏并最终导致熙隆公司财产权益受到损害，陈晨过错明显，对事故的发生应负主要责任，据此应承担相应的赔偿责任。根据《电力设施保护条例》第十七条第四项规定，任何单位和个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可在电力电缆保护区内进行作业。熙隆公司在将工程分包时未履行报批义务及采取安全措施，对损害后果的发生亦有一定的过错。根据熙隆公司与陈晨的过错情况，本院认为，对因高压电缆被砸造成的财产损失，由陈晨承担70%的赔偿责任为宜，剩余30%由熙隆公司自负。综上所述，对熙隆公司的财产损失32410元，应由陈晨赔偿22687元，剩余损失由熙隆公司自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、陈晨于判决生效之日起十日内赔偿熙隆（济南）文化旅游有限公司财产损失22687元；二、驳回熙隆（济南）文化旅游有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，减半收取计305元，由熙隆（济南）文化旅游有限公司负担92元，陈晨负担213元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  许秀杰二〇二一年二月八日书记员  李彦超