福建省邵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0781民初2259号 原告：李启富，男，1946年8月4日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：朱文华，福建则刚律师事务所律师。 被告：吴芳菊，女，1954年2月28日出生，汉族，住邵武市（原**）。 被告：吴鲜艳，女，1983年9月21日出生，汉族，住，住邵武市（原**）/div> 被告：伍贵水，男，1954年5月25日出生，汉族，住邵武，住邵武市（原**）iv> 被告：伍江艳，女，1988年6月30日出生，汉族，住邵武市（，住邵武市（原**）> 四被告共同委托诉讼代理人：黄文华，福建匠行律师事务所律师。 原告李启富与被告吴芳菊、吴鲜艳、伍贵水、伍江艳物权确认纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李启富及其委托诉讼代理人朱文华，被告吴芳菊、伍贵水及四被告共同委托诉讼代理人黄文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：确认坐落于邵武市××路××号原告房屋南面3.6584㎡（以实际测量为准）的土地使用权属原告（价值3658元）。事实和理由：1975年9月2日，李启富与伍祥兴（伍贵水之父，已去世）、伍贵水达成《让送空坪给李启富兴建房屋平分协议书》。同年10月10日，双方签订补充协议。双方其向水北大队交纳土地基建费，建房协议载明其建房的南面有门、窗，建房所占土地面积南北宽8.8米，其建房时实际建房南北宽8米，李启富空出0.8米用作通道、堆柴火。当时没有建8.8米是因邻居陈俊华家朝西有开窗户，如建南北宽8.8米的房屋，会挡住陈俊华家的通风采光。房屋建成后，伍祥兴、伍贵水选东头两间，原告居住西头两间。1977年6月，伍祥兴提出调换。房屋调换后，原告在房屋东南角建一卫生间。2009年，伍贵水家失火，殃及其家。在修缮房屋时，吴芳菊将两家南北共墙提高，并将砖木结构房屋改为混凝土。后伍贵水、吴芳菊在其房屋的南面空坪上建一13.5㎡平房，该平房沿李启富的卫生间墙砌起，堵住了其房屋南面的门。其当时向城管大队反映，城管大队认为是违法建筑，对该平房拆除，当时该房被打了两个洞，而伍贵水以喝乐果自杀来阻拦拆除，平房没有被彻底拆除。之后，吴芳菊将平房修好。2015年，被告乘原告车祸住院之际，又在平房上加盖挡墙和彩钢瓦，将其房屋二楼窗户的光线挡住。2017年12月26日，原、被告及窦硕女（陈俊华之妻）达成修缮房屋协议。但吴芳菊反悔，去信访，导致原告损失。原告遂向法院起诉。开庭时，被告拿出房产证和土地证。原告经调查被告办理房产和土地证的申报材料发现诸多问题。后经省国土资源局调查，被告持有的土地证在办证时违规。邵武市国土资源局将撤销吴芳菊邵国用（90）字第30863号国有土地使用证，但吴芳菊多次上访。为了维稳，上述土地证尚未撤销。后被告以原告侵犯其土地使用权，向法院起诉。经审理，法院驳回了被告的诉讼请求。原告经查被告的申报材料，没有一份是有关13.5㎡房产的材料，证明13.5㎡房屋是非法建设的。被告所建13.5㎡房屋产权不明，而该房屋建在原告依协议许可使用的土地上并紧贴原告房屋，造成原告房屋通行、通风、采光权受严重侵犯。为此，原告于2020年7月27日向邵武市不动产登记中心提出异议登记。邵武市不动产登记中心准予原告登记，原告在提出异议登记后十五日内应向人民法院提起诉讼。 被告辩称，一、原告不具备提出3.6584平方米物权确认诉讼的主体资格。原告在诉讼请求中提出的其房屋南面3.6584平方米的土地使用权属于答辩人。答辩人在1990年12月取得的邵国用（90）字第30863号国有土地使用证中的附图上，及答辩人被侵权房屋北面现场测量照片，清楚明了的证明答辩人一层房屋北面的土地从南到北测量长度4.2米，但现在长度只有3.52米，被侵权长度为0.68米，面积为3.6584平方米。答辩人在2018年8月22日向邵武市法院提起诉讼，诉讼请求为：（一）判令被告即本案原告立即停止侵权，拆除其房屋南面侵占原告土地使用权3.6584平方米的非法建筑（长5.38米，宽0.68米）。邵武市法院在2019年12月28日作出（2018）闽0781民初2687号民事判决书，判决驳回答辩人的诉讼请求，答辩人上诉后，南平中院于2019年4月3日以原判决认定基本事实不清为由，裁定撤销原判，发回邵武市法院重审。邵武市法院重审后作出（2019）闽0781民初1443号民事判决书，再次判决驳回答辩人的诉讼请求，南平中院于2020年10月13日开庭审理了该案。原告虽然在1975年与答辩人的亲人伍祥兴（答辩人伍贵水之父，答辩人吴芳菊之前公公，答辩人吴鲜艳、伍江艳之爷爷）签订一份《让送空坪给李啓（李启富）兴建房屋平分协议书》（下简称协议书），但原告没有提供其房屋及所使用的土地（含被侵占的0.68米土地）已经政府有关部门登记备案的证明材料。而被原告侵占的0.68米土地的使用权在4.2米之中，归属于答辩人。因此，原告没有提起本案诉讼的主体资格。二、原告引用尚未发生法律效力的重审判决认定的“事实”，作为其起诉的事实根据，完全不能成立。本案有证据证明的基本事实如下：1、原告的一层两间平房的土地来源于与伍祥兴签订的《协议书》，当时两家都只建了两间平房，平房的南、北面长度有被限制，具体内容见该《协议书》：•••••••长捌米捌拾公分（即前以公路边为界，后以滴水下汫为界）。可见，原告所谓“实际建房南北建成8米，留出0.8米作为通道及堆柴火之用”，根本不是事实。2、1981年9月，邵武市对水北解放路进行拓宽，答辩人现在的二层房屋是在当时拆后新建的。1997年5月14日办理了包括与原告产生争议的一层房屋在内的房屋产权证。3、1987年1月，答辩人吴芳菊与伍贵水花600元共同向本家堂弟伍时龙、伍时平两兄弟的母亲陈宝珠购买位于原告房屋南面的一块空地盖了一间柴火间，所使用的土地从南往北测量长4.2米（实际长4.7米，办证时退了50公分），经过水沟界址（界址调查表上3-4）与原告房屋的南面相邻。1990年12月包括这间柴火间在内的土地一起办的国有土地使用权证。原告所谓“1977年6月在房屋调换后，原告在房屋东南角建一卫生间”、“2009年伍贵水家失火后，趁机在共建房屋南面空地建一13.5平方米平房”同样不是事实。上述事实有答辩人提供的国有土地使用权证及其勘丈记录表、界址调查表，房屋产权证证实。这些书证是由邵武市的政府行政职能部门颁发给答辩人的，是具有法律效力的。是答辩人依法行使国有土地使用权的凭证。三、答辩人要求对3.6584平方米的土地使用权进行测量，以确认原告侵占答辩人合法使用的土地面积平方数。原告的房屋北面邻水北大街，南面隔滴水下汫与答辩人盖的这间平房相邻。这是双方都提供的《协议书中》记载的“即前以公路为界，后以滴水下汫（沟）为界”证实。答辩人为了法院查明事实，要求对被原告侵占的土地使用权长度进行测量，或者开挖地基找双方相邻界址-滴水沟均可。目的都是为了确认原告侵占答辩人合法使用的土地面积平方数，以解决双方的纠纷。综上所述，原告对3.6584平方米（长5.38米，宽0.68米）的土地不存在使用权，原告起诉请求确认该土地使用权属其所有没有事实根据。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 本院经审查认为，原告的诉讼请求为确认坐落于邵武市××路××号原告房屋南面3.6584㎡（以实际测量为准）的土地使用权属原告，故本案争议的实质是土地权属纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”根据上述法律的规定，土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。即土地权属的确认机关不是人民法院，故原告要求确认土地使用权归其所有的诉求不属于人民法院民事诉讼处理范围，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李启富的起诉。 案件受理费100元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李 曦 人民陪审员  朱荣健 人民陪审员  杜锦华 二〇二一年二月八日 书 记 员  蒋长玉