浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初10845号 原告：宋琰，女，1991年8月10日出生，汉族，住金华市金**。 委托诉讼代理人：方苏琴（系宋琰母亲），女，1962年9月4日出生，汉族，住金华市金**。 被告：盛安华，男，1977年4月30日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：万培均，浙江厚望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金承东，浙江厚望律师事务所律师。 第三人：宋倩，女，1987年7月5日出生，汉族，住金华市金**。 原告宋琰与被告盛安华、第三人宋倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋琰的委托诉讼代理人方苏琴、被告盛安华的委托诉讼代理人万培均、金承东、第三人宋倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋琰向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛安华偿还原告借款人民币90000元，从到期之日起至还清之日止，利息按国家同期银行贷款利率计算；2.判令本案诉讼费由被告盛安华承担。原告姐姐宋倩因装修房屋需要向原告借款人民币120000元，并约定于2019年5月底归还。2019年2月被告盛安华以工程需要资金垫支为由向宋倩借款贰万元，宋倩说明其手上确实有一笔钱准备归还原告，如被告确实急需用钱应向原告本人借款，后经过原告本人同意，被告出具借条，由中间人宋倩直接通过支付宝转账给被告两万元整，并约定于2019年4月底前归还。原告当时并不着急用钱，主动提出借给中间人宋倩的借款可由中间人宋倩暂为保管。所以在借给被告盛安华借款到期后也未进行追讨。期间被告盛安华与中间人宋倩慢慢发展为恋人关系，先后通过中间人宋倩向原告借款人民币柒万元整，期间原告2次催促被告盛安华还钱，均被被告盛安华以资金周转困难推脱，于是原告要求其对后续借款的柒万元出具借条，并约定于2019年8月底前归还。截止起诉之日，原告及原告丈夫多次向盛安华进行催讨，被告盛安华均以各种理由拖延和推搪。被告盛安华拒不还钱的行为，侵犯了原告的合法权益。 被告盛安华辩称，首先，对于被告前妻宋倩是否确实以装修房屋的原因向原告借款120000元一事，被告并不知情，也不知道是如何交付的，被告只是听宋倩（借款当时被告与宋倩是恋爱关系）这么说过。其次，对2019年2月1日借条所载20000元被告予以确认，但被告已还款17800元，还差2200元未还。被告系因工程垫资需要资金，遂向宋倩借款，宋倩提出借条应写其妹妹为出借人，被告遂于2019年2月1日，先写了20000元的借条交给宋倩，当天宋倩再通过支付宝向被告转账20000元。因原告常年居住北京且被告与其当时并无联系，被告于2019年4月13日通过尾号为8780的中国银行账户向宋倩尾号为5928的账户转账2800元，又于2019年5月14日通过尾号为0808的建设银行账户向宋倩尾号为5009的账户转账15000元，以上两笔转账均特别注明为“还款”，故该笔借款现仅余2200元未付。第三次，对第二张借条所载70000元被告不予认可，被告并未收到借款，原被告借贷关系并未成立。被告于2019年7月本打算投资金东区东方蓝庭小区路灯及监控安装项目，并与该小区业委会和物业公司达成初步合作意向，在此前提下，被告向宋倩表示了借款意图，被告按照习惯将事先书写好第二张借条交给宋倩，但紧接着东方蓝庭小区的项目被社区公开招标，被告未能参与该工程项目，不需要借钱，宋倩也未向被告支付借款，被告曾向宋倩要求取回该借条，宋倩回复该借条已撕毁。第四、原告及其丈夫从未向被告催讨借款，原告应当对自己的陈述承担举证责任。第五、原告起诉并无法律依据，原告在2020年提出起诉，法律依据的却是2021年1月1日才生效的《民法典》，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，原告的诉请没有法律依据。综上，被告仅欠原告2200元未付，且原告对第二张借条的起诉及陈述有违诚实信用原则，毫无事实依据，请法院查清事实，依法判决被告支付2200元欠款，或以没有法律依据为由，驳回原告所有诉讼请求。 第三人宋倩陈述意见与宋琰起诉意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院确认其证明力并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1.原告提交转账记录3份，用以证明孟庆明、宋琰转账给宋倩款项的事实。被告认为，对真实性无法确认，被告对宋倩妹夫与宋倩之间、宋琰与宋倩之间的经济往来并不清楚。经审核，本院确认证明力。 2.宋琰与孟庆明结婚证复印件1份，用以证明宋琰与孟庆明系夫妻关系的事实。被告对真实性无法确认。经审核，本院确认证明力。 3.原告提供借条2份，用以证明被告向原告借款的事实。被告对2万元借条的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告已经分两次还款17800元；对7万元借条签名的真实性没有异议，但宋倩未支付过借款，因此，当被告要求索回借条时，宋倩回复因为借贷未发生，已把借条撕毁。本院认为，对借条的真实性本院予以确认，借款的交付需结合其他证据认证。 4.原告提供借款转账明细1组，用以证明宋倩将借款交付给被告的事实。被告对2019年2月1日支付宝转账20000元的真实性没有异议，但被告已还17800元；对2019年3月16日支付宝转账1200元、2019年3月21日支付宝转账5000元、2019年3月27日微信转账1500元、2019年4月22日微信转账1000元、2019年6月10日支付宝转账1000元、2019年6月15日微信转账1500元的真实性没有异议，但被告与宋倩当时在恋爱期间，双方往来款项极多，被告记不清该笔款项的用途；对2019年4月4日ATM机取现20000元、2019年4月5日ATM机取现20000元的真实性没有异议，对关联性有异议，该款项并非借款；对2019年6月20日微信转账5700元的真实性无异议，对证明目的有异议，该笔钱是用于宋倩大儿子方天佑（宋倩与前夫方溢所生）在金东实验幼儿园的学费5120元加学杂费595元，合计5715元，被告还多出了15元；对2019年8月17日支付宝转账5000元的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告与宋倩当时已经结婚，双方往来款项极多，被告记不清该笔款项的用途；对2019年8月28日支付宝转账20000元的真实性没有异议，对证明目的有异议，当时被告欲购买北京一家公司产品在金华的代理权，宋倩作为妻子积极支持所以打款给被告。后原告宋琰及第三人宋倩均认为2019年8月28日支付宝转账20000元中的10000元是宋琰给付的借款，另10000元是宋倩的生育基金。本院认为，被告对真实性均无异议，本院确认该组证据的真实性，对该组转账与借条的关联性本院结合其他证据予以论证。 5.原告提供宋倩的书面证言及身份证复印件各1份，用以证明宋倩转钱给盛安华的事实。被告认为，该书面证言的证据形式为证人证言，证人应当出庭作证。本院认为，本院已追加宋倩为本案第三人，对证言将结合庭审陈述及其他证据予以论证。 6.原告提供宋天玺就诊病例1份、宋天玺出院小结1份，用以证明宋倩儿子宋天玺生病亲朋好友来探望，印证宋倩证言中所述的关于4月11日宋天玺住院收得红包8000余元，该笔款项交给盛安华，其中5000元借给盛安华用，另3000元要求盛安华转回给宋倩，经宋倩催要，盛安华于4月13日转回给宋倩2800元的事实。被告对真实性没有异议，但是与本案无关。本院认为，宋天玺在2019年3月31日-4月5日因支气管炎住院5天，仅凭病例不能证明宋倩收取红包及将红包款交付给盛安华的事实，证明力本院不予确认。 7.原告提供宋倩尾号0808交行信用卡2019年5月份账单1份，用以证明被告盛安华套现宋倩信用卡的事实。被告对真实性没有异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。本院认为，被告异议成立，对该证据的证明力不予确认。 8.原告提供宋倩从支付宝提款至工商银行的记录1份，用以证明宋倩证言中关于方天佑学费缴纳的事实。被告对真实性没有异议，但是对证明目的有异议，该笔款项的发生时间是在2019年6月14日，而其子方天佑需要交学费是在2019年6月20日，不能达到原告的证明目的。本院认为，宋倩于2019年6月20日从余额宝中提款7000元虽然属实，但缺乏交付给盛安华的依据，无法证明用于交纳方天佑学费，对该证据的证明力本院不予确认。 9.原告提供宋倩与盛安华部分转账记录1份，用以证明被告盛安华与宋倩无关本案的部分交易记录。被告对真实性没有异议，认为该证据恰好证明在第一次庭审时，原告举证中除2019年2月1日由宋琰支付宝转账20000元之外，其余的转账都是被告与宋倩个人之间的经济往来，与本案无关。本院认为，该组证据可以证明宋倩与盛安华之间存在经济往来，本院确认真实性。 10.原告提供被告盛安华与宋倩的聊天记录1份，用以证明被告盛安华要求宋倩垫付资金的事实。被告对聊天记录的真实性没有异议，但从该记录中可以看出被告没有向原告借款的也没有向宋倩借款的意思，只是希望宋倩垫付，工程款结了就给宋倩。本院认为，该证据与本案原告借款的交付没有直接关联性，本院仅确认真实性。 11.被告提交2019年4月13日、2019年5月14日被告尾号0808的中国银行账户交易明细各1份，用以证明被告还款17800元的事实。原告认为，被告盛安华及中间人宋倩从未告知过原告有归还款项的意思，原告也未收到中间人宋倩及被告盛安华的还款，也无任何还款记录，盛安华强行将其与宋倩的转账记录作为表示还款给原告是没有依据的，其列举的庭审证据材料及补充证据材料所提供的银行证据详单，都只有被告盛安华转账给中间人宋倩的那一份记录，未拉取一个时间段的详单，故意忽略了中间人宋倩与本案无关的那部分转账记录。第三人宋倩认为，4月13日的2800元是宋倩儿子生病家人来探望给的红包，宋倩给了盛安华8000元现金，让盛安华转3000元给宋倩，当时盛安华没有那么多钱，只转了2800元，并不是给宋琰的还款；5月14日的15000元是因为4月24日盛安华拿宋倩的交通银行信用卡套现了19000元，后来只还给宋倩15000元，宋倩的信用卡还款日是5月14日，剩余4000元盛安华让宋倩自己想办法垫一下，与本案的借款也没有关系。本院认为，原告和第三人的异议意见缺乏足够的证据佐证，本院确认该组证据的证明力。 12.被告提交2019年7月19日-7月21日被告尾号0808的中国建设银行账户交易明细1份，用以证明被告并未收到70000元借款的事实。第三人宋倩认为，后续的7万元并不是那段时间一次转给盛安华的，是之前分很多次借给盛安华，有时被告都是只借2000元左右，约定会和4月份到期的借款一并归还的，但是一直都没有还过，一直拖到后面让盛安华一并写的借条，当时宋倩和盛安华是恋爱关系，所以也没有算的那么清。本院认为，原告及第三人并不否认2019年7月19日-7月21日没有借款交付给被告的事实，但借款的交付时间和方式是本案的争议焦点，不能排除其他时间存在交付的可能性，对该证据的证明力本院不予认可。 13.被告提交2018年2月和2018年3月被告浦发银行信用卡账单、2018年2月被告尾号0220建行信用卡明细、2019年2月被告尾号0220建行信用卡明细、对账单、微信支付截图、牌照浙GX0A**车辆行驶证、购车发票各1份，用以证明因宋倩买车事宜，被告出资92572.98元的事实。原告认为，以上都是被告和宋倩谈恋爱的时候他们两个人的事，与原告无关。本院认为，该组证据与本案无关，不予确认。 14.被告提供2019年3月17日、2019年7月7日被告支付宝转账电子回单、2019年7月13日被告尾号8780中国银行账户交易明细各1份，用以证明被告与宋倩婚前部分经济往来的事实。原告认为，以上都是被告和宋倩谈恋爱的时候他们两个人的事，与原告无关。第三人认为与本案宋琰借款无关。经审核，本院确认真实性。 15.2019年6月20日被告微信账凭证、建设银行卡对账单账户交易明细各1份，用以证明被告将宋倩转给自己的5700元代缴宋倩大儿子方天佑在金东实验幼儿园的学费5120元加学杂费595元，合计5715元的事实。原告认为，以上都是被告和宋倩谈恋爱的时候他们两个人的事，与原告无关。第三人认为，其已另行给付盛安华7000元，不存在盛安华代缴学费的事实。本院认为，被告支付学费的时间和金额可以与宋倩的转账基本吻合，本院确认该组证据的证明力。 16.2019年12月6日被告尾号0220建行信用卡明细、宋倩尾号5009工商银行借记卡账户明细、2019年12月6日被告尾号0808中国建设银行账户交易明细各1份，用以证明被告婚后将收入打给宋倩的事实。原告认为该组证据与原告无关。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予审核。 本院经审理认定事实如下：被告盛安华与第三人宋倩于2019年7月23日登记结婚，2020年10月20日经本院调解离婚。盛安华与宋倩恋爱及婚姻期间有较多的经济往来。原告宋琰系第三人宋倩的胞妹。2018年4月15日至2018年5月2日，宋倩及其丈夫孟庆明分三次转账给宋倩共计120000元。盛安华与宋倩恋爱时，曾听宋倩提及向宋琰借款之事。2019年2月1日，盛安华向宋倩提出借款请求，宋倩称款项来源于宋琰，盛安华遂出具一份借条，该借条载明：“今向宋琰借人民币贰万元整，2019年4月底前归还。”盛安华将该借条交给宋倩，宋倩于同日支付转账给盛安华20000元。之后，宋倩又多次给盛安华转款，其中2019年3月16日支付宝转账1200元、2019年3月21日支付宝转账5000元、2019年3月27日微信转账1500元、2019年4月22日微信转账1000元、2019年6月10日支付宝转账1000元、2019年6月15日微信转账1500元、2019年6月20日微信转账5700元。宋倩于2019年4月4日ATM机取现20000元、2019年4月5日ATM机取现20000元。2019年7月20日，盛安华再次出具一份借条，该借条载明：“今向宋琰借款人民币柒万元整。2019年8月底前归还。”2019年8月17日，宋倩支付宝转账盛安华5000元。2019年8月28日，宋倩支付宝转账盛安华20000元，宋倩自认其中的10000元为生育基金。 另查明，盛安华于2019年4月13日转账给宋倩2800元、于2019年5月14日转账给宋倩15000元，备注均为还款。2019年6月20日，盛安华通过微信为宋倩儿子方天佑支付幼儿园学费5120元，通过支付宝支付方天佑学杂费595元，合计5715元。宋倩曾于2019年4月24日交通银行信用卡刷卡19000元，宋倩称该笔交易为套现。2019年6月14日宋倩余额宝提现7000元。2019年7月20日的7万元借条系撕破后粘贴。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案争议发生在民法典实施之前，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点为借款的交付与归还。一、针对盛安华2019年2月1日的20000元借条。原被告双方对该笔借款的发生没有争议，但被告盛安华认为已经还款17800元并提供银行转账凭证予以证明。原告宋琰及第三人宋倩均认为该17800元是盛安华与宋倩之间的经济往来，与宋琰无关。宋倩陈述称2019年4月11日其将儿子宋天玺住院红包8000余元交给盛安华，后盛安华转回宋倩2800元，2019年4月24日盛安华用宋倩的信用卡套现19000元，后盛安华转回宋倩15000元用于归还信用卡。本院认为宋倩缺乏相应的交付凭证，对宋倩的该陈述意见不予采信。本院认定盛安华备注为“还款”的17800元转账系用于偿还向宋琰的20000元借款。盛安华愿意归还该借条项下尚欠的2200元，本院予以支持。二、针对盛安华2019年7月20日出具的7万元借条。原被告双方对借款是否交付发生争议，原告宋琰认为该借条系对盛安华前期借款的结算，而被告盛安华辩称出具借条后借款没有交付。盛安华称其因工程投资需要向宋琰借款并将借条交给宋倩，但因工程未中标，无需使用资金，故向宋倩要求取回借条，宋倩答复其借条已撕毁。本院认为，原被告双方对借条破损的原因持有不同意见，盛安华并未见证借条是否真实撕毁，该借条虽然破损但保存完整，不能否定其债权凭证的效力。盛安华知晓宋琰有款项在宋倩处，结合宋倩的交款依据及盛安华出具借条的行为，借条作为结算凭证具有一定的合理性。对宋琰主张的款项中，2019年6月20日盛安华收到宋倩5700元微信转账后，立即给宋倩儿子宋天佑交纳幼儿园学杂费5715元，而宋倩称其2019年6月14日从余额宝提现7000元给盛安华交学费，从时间及金额上看盛安华的陈述更具合理性，宋琰主张该笔5700元为借款本院不予采纳。宋琰主张宋倩2019年8月17日支付宝转账给盛安华的5000元、2019年8月28日支付宝转账盛安华20000元中的10000元为借款，因该两笔款项发生在盛安华与宋倩结婚之后，与借条出具时间有一定距离，对该两笔款项的交付与2019年7月20日借条之间的关联性依据不足，宋琰主张该两笔款项为借款本院不予支持。综上，本院认定2019年7月20日借条实际交付的金额为51200元。原告诉请逾期利息按国家同期银行贷款利率计算，本院明确为自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算。2019年7月20日的借条未约定借款期限，逾期利息自原告起诉之日起计算。 综上所述，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持；于法无据部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告盛安华于本判决生效之日起五日内归还原告宋琰借款本金53400元并支付利息，以2200元本金为基数的利息自2019年9月1日起按年利率4.2%计算，以51200元本金为基数的利息自2020年12月9日起计算按年利率3.85%计算，均计算至实际履行之日止。 二、驳回原告宋琰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1025元（已减半收取），由原告宋琰负担457元、被告盛安华负担568元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  项 璐 二〇二一年二月十八日 代书记员  郑小怡 10- 11-