山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1665号 上诉人（原审被告）：许邦理，男，1978年10月27日生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）：许丰志，男，1957年8月29日生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：许邦理（系许丰志之子），男，1978年10月27日生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）：孙令令，女，1974年12月25日生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审原告）：平度市明村镇恒永丰农资店，住所地平度市，统一社会信用代码：92xx88。 经营者：赵建波，男，1974年9月30日生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：董秀兰（系赵建波之妻），女，1973年1月29日生，汉族，住平度市。 上诉人许邦理、许丰志、孙令令因与被上诉人平度市明村镇恒永丰农资店（以下简称恒永丰农资店）买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初7450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人许邦理、许丰志、孙令令向本院提出上诉请求：一、请求贵院依法撤销山东省平度市人民法院(2020)鲁0283民初7450号民事判决，发回山东省平度市人民法院重审或依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人明知其销售的农药有质量问题，导致上诉人种植的土豆大面积减产损失。上诉人许邦理种植土豆多年，自被上诉人处购买化肥、农药后按照以往的种植经验种植了十几亩土豆，但在收成时却发现有大面积土豆有虫蛀现象，导致无法销售或直接烂在地里，最终致使上诉人损失一万余元。在土豆出现问题后，被上诉人经营者赵建波及其妻子曾到上诉人种植地查看土豆实际状况，且当时就表示以4000元作价赔偿上诉人损失，但上诉人与其未就赔偿金额达成一致。二、被上诉人提供的证据12份欠条均有被上诉人的篡改痕迹，且一审法院在开庭时未组织上诉人进行当庭质证，严重违反民事诉讼程序，有违公平正义。自一审开庭前调解阶段至一审开庭结束，上诉人一直未见过被上诉人起诉的重要证据即12份欠条原件。上诉人在不懂任何诉讼程序的前提下，本着诚实信用原则，认为被上诉人起诉的是实际货款金额故而对被上诉人起诉金额进行了认可，上诉人虽文化水平不高，但还是明白欠债还钱的道理，上诉人只想让被上诉人对其销售的农药导致的土豆减产损失予以适当赔偿。一审开庭结束后上诉人主动向法院申请查看该证据后才发现该12条欠条并非上诉人签字当时的欠条，已全部由被上诉人在欠条上进行涂划甚至篡改货物单价和总金额，上诉人原本购买的20瓶7元一瓶的农药，被上诉人在欠条上改成了70元一瓶，总价格由140元改成了1400元。然而该农药的市场价格一直为7元左右，上诉人及其他任何熟悉种植的农户也从未购买过该种同款农药为70元一瓶。上诉人恶意篡改、伪造证据的行为，严重违反了诚实信用原则，有违公平正义，依法应当承担法律责任。上诉人发现问题欠条有问题后，因不懂相关民事诉讼程序，也无承办法官的联系方式，一直在等法院的再次开庭以便向法院查明澄清事实。上诉人在一审开庭后也曾到被上诉人处质问被上诉人经营者赵建波该农药价格问题，被上诉人也表示不可能改成70元，对此上诉人有录音为证。在协商调解无果后，上诉人未等到再次开庭，等来的却是一纸判决，一审法院完全认可了被上诉人的假证据以及其主张。退一步讲，即使该12份欠条真实无误，在其中1张体现不出任何货款金额的欠条上，被上诉人亦无其他证据予以佐证单价的前提下，一审法院未组织双方当事人进行质证即认定了货款，明显违反公平原则，严重违反了法律程序。上诉人许丰志系许邦理父亲，其仅在自行购买的化肥款欠条上签字，并不代表其应对许邦理其他应付货款承担连带责任，一审法院未查明事实即判令许丰志与许邦理、孙令令共同承担全部债务，实属不当。综上所述，一审法院认定事实错误，且被上诉人涉嫌伪造证据，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，恳请法院依法撤销山东省平度市人民法院(2020)鲁0283民初7450号民事判决，发回山东省平度市人民法院重审或在查明事实情况后依法改判。 被上诉人平度市明村镇恒永丰农资店答辩称：第一，我的农药没有质量问题，都是上诉人管理不当造成的。第二，欠条我没有篡改，上面的内容都是当时收账的时候当着上诉人的面写的。董秀兰负责管账，一审的时候欠条都给上诉人看过了，上诉人认可。 平度市明村镇恒永丰农资店向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令许邦理、许丰志、孙令令立即偿还化肥款等29335元；2、本案诉讼费由许邦理、许丰志、孙令令承担。 一审法院认定事实：自2019年2月至2020年1月份，三被告共计为原告出具欠条12张，累计欠原告化肥、农药款29335元。 一审法院认为，许邦理、许丰志、孙令令欠平度市明村镇恒永丰农资店化肥及农药款事实清楚，平度市明村镇恒永丰农资店的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。许邦理、许丰志、孙令令辩称平度市明村镇恒永丰农资店的农药有质量问题导致其土豆损失，平度市明村镇恒永丰农资店不予认可，许邦理、许丰志、孙令令所提交的证据也不足以证实农药有质量问题并导致其土豆出现损失，许邦理、许丰志、孙令令的辩解本院不予采纳。许丰志拒不到庭系对其诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决如下：许丰志、被告许邦理、被告孙令令偿还平度市明村镇恒永丰农资店化肥、农药款29335元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费533元，减半收取266.5元，由许邦理、许丰志、孙令令负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 二审期间，当事人均未提交新证据。 本院经审理查明，许邦理系许丰志之子，2018年起孙令令与许邦理一起共同生活。2019年5月13日欠条上许邦理的名字系孙令令代签，其余涉案欠条上许丰志、许邦理的签字系本人所签。 另查明，2019年7月4日欠条上两袋美盛玉米肥未标明价格，经本院调查，双方确认美盛玉米肥价格为170元/袋，故2019年7月4日欠条中化肥款应为340元。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点问题是许邦理、许丰志、孙令令欠付恒永丰农资店化肥农药款的数额及偿还主体问题。2019年5月13日欠条上许邦理的名字系孙令令代签，许邦理、孙令令、恒永丰农资店均无异议。本院认为，孙令令在欠条上签字的行为系受许邦理委托，其签字的法律后果应由许邦理承担，故2019年5月13日欠条中载明的化肥农药款110元应由许邦理偿还。一审法院认定有误，本院予以纠正。许邦理、许丰志、孙令令辩称部分欠条上的化肥价格是恒永丰农资店后期添加，部分农药市场价格应为7元，其未提交有效证据证明，且在一审中上诉人对于欠条内容予以认可，故本院对上诉人的该项主张不予支持。许邦理、许丰志、孙令令另主张恒永丰农资店销售的农药存在质量问题，本院认为，其提供的证据不足以证明农药存在质量问题，其也未提交证据证明被上诉人愿意赔偿4000元的事实，故本院对上诉人的该项主张亦不予支持。恒永丰农资店未提交证据证明许邦理、许丰志、孙令令存在合伙关系，一审法院认定许邦理、许丰志、孙令令共同偿还恒永丰农资店化肥农药款不当，本院予以纠正。本院认为，许邦理、许丰志应当按照欠条记载的数额各自承担欠付恒永丰农资店的化肥农药款。涉案12张欠条中，许邦理签字的欠条数量为10张，共计26946元（340元+7040元+225元+7400元+3980元+128元+5920元+110元+453元+1350元）。许丰志签字的欠条数量为2张，共计2398元（1920元+478元）。上述款项共计29344元，因恒永丰农资店主张29335元，其自愿放弃许丰志欠付的化肥农药款9元，故许丰志欠付款项为2389元。 综上所述，上诉人许邦理、许丰志、孙令令的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初7450号民事判决； 二、上诉人许邦理于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人平度市明村镇恒永丰农资店化肥农药款货款26946元； 三、上诉人许丰志于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人平度市明村镇恒永丰农资店化肥农药款货款2389元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费266.5元，二审案件受理费533元，共计799.5元，由上诉人许邦理承担734元，由上诉人许丰志承担62.5元，由被上诉人平度市明村镇恒永丰农资店承担3元。 本判决为终审判决。 审判长  解 鲁 审判员  胡金鳌 审判员  温 燕 二〇二一年二月二十五日 法官助理郭婧雯 书记员刘欣瑜