河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0804民初134号原告：焦作市鑫路通沥青拌合有限公司，住所地：焦作市马村区待王街道办事处白庄村西南。法定代表人：卢二强，经理。委托诉讼代理人：白宏宇，男，公司员工。委托诉讼代理人：唐国梁，河南瑾轩律师事务所律师。被告：四川大伟工程建设有限公司，住所地：成都市青羊区清江东路**********。法定代表人：唐世能，总经理。委托诉讼代理人：杨明安，男，公司员工。委托诉讼代理人：杨洪波，男，公司员工。被告：焦作市马村区住房和城乡建设局，住所地：焦作，住所地：焦作市马村区建兴路**法定代表人：赵力，局长。委托诉讼代理人：单小坡，河南镜涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王坤城，河南镜涵律师事务所律师。原告焦作市鑫路通沥青拌合有限公司（以下简称原告）与被告四川大伟工程建设有限公司（以下简称被告四川大伟公司）、焦作市马村区住房和城乡建设局（以下简称被告马村区城建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦作市鑫路通沥青拌合有限公司委托诉讼代理人白宏宇、唐国梁，被告马村区城建局委托诉讼代理人单小坡、王坤城到庭参加诉讼，被告四川大伟公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作市鑫路通沥青拌合有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告四川大伟工程建设有限公司向原告支付工程款8908365元及利息（以欠付款项为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至本息还清为止）；二、判令被告焦作市马村区住房和城乡建设局在欠付工程款范围内向原告承担支付责任；三、本案诉讼费由二被告承担。后原告将第一项诉请中要求支付工程款数额变更为9408776.11元。事实与理由：2016年7月18日，马村区城建局与四川大伟公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由四川大伟公司负责焦作市马村区特色商业区规划（一、二、三路）、神农路道路新建工程的施工；计划工期为2016年7月19日至2016年11月11日，工程总日历天数为100天，以开工令为准；付款周期为中标单位进场建设完工后一次性支付工程价款的40%，剩余60%的工程款在项目完工后三年内付清，每次支付比例为30%、20%、10%。在建设过程中，四川大伟公司从未派驻人员进行现场管理，也未提供任何资金，工程由原告负责实施，全部建设资金由原告垫资。该工程于2017年6月全部完工并投入使用。工程竣工后，焦作市马村区审计局委托河南嘉泰工程管理有限公司对该工程进行核算，2021年1月30日，河南嘉泰工程管理有限公司出具了《关于焦作市马村区特色商业区规划（一、二、三）路、神农路道路新建工程审核报告》，审定金额为：25408776.11元。截止目前，付款期限均已届满，马村区城建局仅支付了16000000元，剩余9408776.11元工程款尚未支付。综上，原告为实际施工人，四川大伟公司应当向原告支付剩余的全部工程款9408776.11元，马村区城建局应在欠付工程款范围内向原告承担支付责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告四川大伟公司未到庭，庭前提交的书面答辩意见辩称，1、原告与四川大伟公司没有合同关系，四川大伟公司不是原告合同的相对方。原告与陈学智、李瑞洗之间签订的建设工程施工合同系原告与李瑞洗之间所产生的自然人建设工程施工合同转包关系，四川大伟公司从未与原告签订过任何合同，该合同对四川大伟公司没有约束力；2、陈学智、李瑞洗并非公司的员工，是陈学智挂靠四川大伟公司资质承包了案涉工程，再由陈学智转包给了李瑞洗，四川大伟公司不应承担连带责任。四川大伟公司在案涉项目没收到一分钱，甲方支付的所有工程款也未经四川大伟公司财务转账，所欠工程款与四川大伟公司无关；3、甲方支付的工程款未经四川大伟公司财务转账，该项目目前已支付16000000元给原告，甲方违约，应该承担违约责任；4、根据挂靠经营人陈学智、李瑞洗向公司的书面承诺，案涉工程发生经济纠纷及诉讼，所有的经济责任及法律责任概由陈学智、李瑞洗本人承担，与四川大伟公司无关，至于原告与陈学智、李瑞洗什么关系，四川大伟公司无从得知；5、原告主张的利息无约定，也未提供相应的证据材料。综上，请法院查明事实，依法驳回原告对四川大伟公司的全部诉讼请求。被告马村区城建局辩称，法院在查明实际施工人的情况下，被告马村区城建局愿意以经审计的工程价款25408776.11元为上限进行支付，但是收款方应提供合规的财务收款手续。原告焦作市鑫路通沥青拌合有限公司围绕诉讼请求依法提交证据如下：第一组证据：1、《建设工程施工合同》（GF-2013-0201）1份；2、四川大伟工程建设有限公司与陈学智、李瑞洗签署的《补充协议》1份；3、四川大伟工程建设有限公司与李瑞洗签署的《办事处联营合作协议》1份；4、李瑞洗与原告签署的《合作协议》1份；5、项目监理部出具的《证明》1份。第一组证据证明：1、四川大伟工程建设有限公司已授权李瑞洗为河南办事处负责人，由李瑞洗全权负责河南地区业务；2、原告负责案涉工程的现场管理、垫资建设，系案涉工程实际施工人；3、案涉工程已经竣工，并于2017年6月份投入使用，案涉工程满足了付款条件，应予以支付。第二组证据：案涉工程《审核报告》1份。证明经政府审计，案涉工程总价款为25408776.11元。扣除马村区住房和城乡建设局已支付16000000元，原告尚有9408776.11元尚未支付。被告四川大伟公司庭前向本院提交证据如下：1、四川大伟公司与李瑞洗签订的《办事处联营合作协议》1份；2、四川大伟公司与陈学智、李瑞洗签署的《补充协议》1份；3、四川大伟公司与陈学智签订的《项目管理目标责任书》1份；4、四川大伟公司与陈学智签订的《分公司承包经营协议》1份。被告马村区城建局围绕答辩意见提交证据如下：1、焦作市马村区住房和城乡建设局与四川大伟工程建设有限公司签署的《建设工程施工合同》1份；2、焦作市马村区住房和城乡建设局与焦作市鑫路通沥青拌合有限公司签署的《借款协议书》共3份；3、焦作市马村区住房和城乡建设局向焦作市鑫路通沥青拌合有限公司的转款凭证共10份；4、《关于焦作市马村区特色商业区规划（一、二、三）路、神农路道路新建工程审核报告》1份。以上证据证明：案涉工程经审计，工程价款为25408776.11元。为解决农民工工资等问题，焦作市马村区住房和城乡建设局已支付了16000000元，因此，住建局仅在剩余的9408776.11元范围内承担支付责任。本院组织当事人对以上证据进行了质证。被告马村区城建局对原告提交的《建设工程施工合同》（GF-2013-0201）、项目监理部出具的《证明》、案涉工程《审核报告》无异议；对原告提交的其他证据和被告四川大伟公司提交的证据，认为与其无关，不予质证；原告对被告四川大伟公司提交的大伟公司与李瑞洗签订的《办事处联营合作协议》、大伟公司与陈学智、李瑞洗签署的《补充协议》，以及被告马村区城建局提交的证据无异议；对被告四川大伟公司提交的四川大伟公司与陈学智签订的《项目管理目标责任书》、四川大伟公司与陈学智签订的《分公司承包经营协议》，认为与其无关，不予质证。本院认为，原告提交的四川大伟工程建设有限公司与陈学智、李瑞洗签署的《补充协议》、四川大伟工程建设有限公司与李瑞洗签署的《办事处联营合作协议》、李瑞洗与原告签署的《合作协议》，与其他当事人提交的证据及答辩意见能够相互印证，能够确定其真实性及与本案的关联性。故对原告、被告马村区城建局提交的证据以及被告四川大伟公司提交的大伟公司与李瑞洗签订的《办事处联营合作协议》、大伟公司与陈学智、李瑞洗签署的《补充协议》，本院依法予以确认并在卷佐证。对被告四川大伟公司提交的其他证据，本院依法不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，被告马村区城建局（发包方）与被告四川大伟公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定由被告四川大伟公司承包焦作市马村区特色商业区规划（一、二、三）路、神农路道路新建工程的施工，合同总工期为100天，签约合同价为24908365.64元，付款周期为中标单位进场建设完工后一次性支付工程价款的40%，剩余60%的工程款在项目完工后三年内付清，每次支付比例为30%、20%、10%。2017年3月17日，被告四川大伟公司在河南地区的业务负责人李瑞洗代表被告四川大伟公司与原告签订《合作协议》，约定将被告四川大伟公司承包的焦作市马村区特色商业区规划（一、二、三）路、神农路道路新建工程转包给原告。协议约定的与本案有关的主要内容为：一、李瑞洗及被告四川大伟公司不负责工程的具体实施，不向工程派驻管理人员，不为工程垫付资金，由原告自筹资金，自行组织人员、设备和材料等，并自行负责工程质量、进度和成本控制，李瑞洗及被告四川大伟公司对此不负任何责任；二、该工程的竣工结算数额以政府部门审计结果为准；三、李瑞洗向原告收取服务费。协议签订后，原告组织人员进行了施工，2017年6月份，该工程竣工验收并实际投入使用。工程竣工后，焦作市马村区审计局委托河南嘉泰工程管理有限公司对该工程进行核算，2021年1月30日，河南嘉泰工程管理有限公司出具了《关于焦作市马村区特色商业区规划（一、二、三）路、神农路道路新建工程审核报告》，审定金额为：25408776.11元。为解决农民工工资等问题，原告因案涉工程分别于2017年1月22日、2018年2月9日、2019年2月1日向被告马村区城建局共借款16000000元。现因工程款支付问题，原告与二被告不能达成一致意见，纠纷成诉。另查明：2017年3月17日，被告四川大伟公司与李瑞洗签订《办事处联营合作协议》，由李瑞洗负责被告四川大伟公司在河南地区的工程业务。本院认为，被告马村区城建局（发包方）与被告四川大伟公司（承包方）签订的《建设工程施工合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告四川大伟公司在河南地区的业务负责人李瑞洗代表被告四川大伟公司与原告签订的《合作协议》，实质上是一个工程转包合同，依据《民法典》第一百五十三条第一款、第七百九十一条第二款的规定，该《合作协议》应认定为无效。原告作为无效建设工程施工合同的相对人，即工程转包的相对人，应认定为案涉工程的实际施工人。原告作为案涉工程的实际施工人，在工程验收合格并实际投入使用的情况下，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，原告有权要求被告马村区城建局在欠付建设工程价款范围内对原告承担责任。现已查明案涉工程的总工程款为25408776.11元，原告作为实际施工人依法有权要求被告马村区城建局支付该工程款。为解决农民工工资等问题，原告因案涉工程向被告马村区城建局共借款16000000元，该16000000元视为被告马村区城建局向原告支付的工程款，剩余的9408776.11元，被告马村区城建局应当向原告支付。故对原告要求被告马村区城建局在欠付的9408776.11元工程款范围内向原告承担支付责任的诉讼请求，本院依法予以支持。已依法认定由被告马村区城建局向原告支付欠付的9408776.11元工程款，原告再向被告四川大伟公司主张支付剩余工程款，没有事实和法律依据，故对原告要求被告四川大伟公司支付工程款的诉讼请求，本院依法不予支持。因案涉工程款未由被告马村区城建局支付给被告四川大伟公司，被告四川大伟公司并未实际占有该工程款，故对原告要求被告四川大伟公司支付工程款利息的诉讼请求，本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定的是发包人在欠付工程款范围内向实际施工人承担责任，该“欠付工程款”不应包括欠付工程款的利息，故对原告要求被告马村区城建局支付欠付工程款利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第七百八十八条第一款、第七百九十一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定，判决如下：一、被告焦作市马村区住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内向原告焦作市鑫路通沥青拌合有限公司支付工程款9408776.11元；二、驳回原告焦作市鑫路通沥青拌合有限公司要求被告四川大伟工程建设有限公司支付工程款9408776.11元及利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38831元，由原告焦作市鑫路通沥青拌合有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王小平二〇二一年二月二十二日法官助理周荣书记员安婷河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2021）豫0804民初134号（2021）豫0804民初134号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。第七百八十八条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第七百九十一条第二款总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程支解以后以分包的名义分别转包给第三人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人,在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。