河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7204号 上诉人（原审被告）：王东宇，男，1977年11月15日生，汉族，现住新疆库车市。 上诉人（原审被告）：耿保阳，男，1979年10月1日生，汉族，现住新疆阿克苏市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：高爽，河北唐正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：承明峰，男，1976年5月25日生，汉族，现住新疆昌吉州吉木萨尔县。 上诉人（原审被告）：胡红山，男，1983年10月1日生，汉族，现住新疆昌吉州吉木萨尔县。 被上诉人（原审原告）：徐强，男，1972年1月22日生，汉族，现住唐山市丰润区。 被上诉人（原审原告）：耿保印，男1971年7月4日生，汉族，现住唐山市丰润区。 上诉人王东宇、耿保阳、胡红山、承明峰因与被上诉人徐强、耿保印民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初4179号民事判决，向本院上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王东宇、耿保阳共同委托诉讼代理人高爽、被上诉人徐强、耿保印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王东宇、耿保阳上诉请求：1、请求唐山市中级人民法院撤销唐山市丰润区人民法院(2019)冀0208民初4179号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律有误：一、上诉人并非实际借款人，实际借款人应为耿保阳、王东宇与贾洪亮、承明峰、胡红山、谢朋等股东合伙经营的氧气厂，借款用途也为氧气厂资金周转。上诉人之所以在借款协议上签字，是因为借款时上诉人为氧气厂的股东之一，这也是为什么上诉人王东宇以“财务负责人及收款人”而非“借款人”为被上诉人出具“借条”的原因，对此被上诉人并无异议。承明峰出具的担保承诺协议也载明借款用于氧气厂资金周转，并且未还清时，王东宇、耿保阳、胡红山、谢朋、贾洪亮、承明峰等股东，任何人不得由氧气厂抽取资金，转让股份，可见此份担保承诺是对整个氧气厂的制约，由此也进一步证明，被上诉人作为债权人，对于借款的实际债务人为氧气厂以及借款用途为氧气厂周转资金是知晓并认可的，所以本案遗漏了必要的被告。二、2019年6月7日，承明峰出具“欠条”一份，载明：“承明峰欠贾洪亮100000元（壹拾万元整）翔宇氧气厂股份王东宇、贾洪亮、耿保阳已退出……”并特别注明“以前的债务和以后的债务都与王东宇、贾洪亮、耿保阳无关”，并且有承明峰、王东宇、贾洪亮及耿保阳的签字确认，故这份“欠条”实质为退股协议，并对退股之前氧气厂的债务做了明确约定即与上诉人无关，而作为债权人的徐强和耿保印当时也在场，并表示同意。这一点从《借款协议》第三条第2款：“甲方有权不定期向乙方查询资金情况”的约定，可以进一步说明，被上诉人作为债权人对借款的用途、资金走向以及债权的实现等等是有权利和义务查询并监督的，故对于债务的转移，有理由相信被上诉人是知晓并同意的，事实也确是如此。所以被上诉人所主张的债权，按照约定与上诉人无关，上诉人不是还款义务人。退一步讲，即使如被上诉人所诉，上诉人作为合伙人之一，曾是债务人，但在免责的债务承担发生之后，上诉人亦不再负有偿还义务。依据《合同法》的相关规定，被上诉人不应再向上诉人主张权利。三、已经给付给被上诉人的12万元扣除利息70000元，剩余的50000元应认定是本金，并非逾期付款利息。从还款的时间看，被上诉人主张的借款到期日为2019年1月30日和2019年6月30日，而这120000元的给付时间为2019年2月3日和6月6日，彼时所谓的第一笔借款刚刚到期，第二笔借款尚未到期，无论是从交易习惯还是从人心出发，都不会在支付全额利息的基础上再给付50000元尚未发生的所谓逾期利息，这与常理相悖，与事实不符。故此50000元不应认定为逾期利息，而应在本金中予以扣除。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误，故恳请贵院依法改判或发回重审！ 徐强、耿保印辩称：同意一审判决。 承明峰上诉请求：请求二审法院查明案件事实后依法撤销原审判决第二项，改判上诉人在本案中不承担连带还款责任或将案件法院原审法院重审。2、一、二审的诉讼费邮寄费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，本案中的53万元并非借款。实际上该笔款项是被上诉人徐强、耿保印、王东宇、耿保阳几人在新疆吉木萨尔县合伙经营翔宇工业气体有限公司时徐强、耿宝印二人入股的款项。后期因合伙经营不善被上诉人二人提出退伙返回老家逼迫其余几位合伙人写下的借条，上诉人是在之前几位合伙人准备散伙时才进入翔宇工业气体有限公司工作的。被上诉人二人误导上诉人使上诉人以为本案诉争的53万元是在帮助公司周转度过困难。实际上本案当中并不存在借款，上诉人是在被上诉人的误导下才成为本案当中的担保人。二、签订借款合同时上诉人并不在场，担保书是在借款合同签订完毕后期才形成的。上诉人在担保书中仅仅承诺就53万部分承担担保责任，一审法院判处担保人对利息部分也承担担保责任没有事实依据。综上请求二审法院在查明事实的基础上依法判决，维护上诉人的合法权益。 胡红山上诉请求：1、撤销原一审判决第一项，并改判为：上诉人不承担逾期付款利息或发回重审；2、本案一、二审的诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，争议的53万元属于合伙出资，不属于民间借贷纠纷。翔宇工业气体有限公司成立之后，被上诉人徐强和耿保印才一起加入该公司，被上诉人徐强担任会计和安全员职务，有安全上岗证，予以证明。之后，因公司经营不善，二被上诉人提出退伙，一审被告王东宇、耿保阳与二被上诉人达成的协议，上诉人仅在协议书上签名，对此款项的来源、后续用途等并不知情。2、一审判决错误，依法改判或发回重审。在一审庭审中，一审原告明确放弃要求偿还借期内利息的诉请，并记录在卷，在一审判决书中也明确记载，但法官在最终的判决上，却让一审的四被告承担逾期付款利息，违反事实和法律规定。对于原告明确放弃的借款利息，一审法院却依据月息0.79%和月息1.l%，让四被告支付逾期利息，上诉人认为，月息0.79%和月息1.l%的计算方法和依据都是错误的，没有法律依据，一审法院判决逾期利息是错误的。一审法院超出审理范围，二审法院依法纠正。综上，一审法院认定事实和判决错误，应撤销并改判。为维护上诉人的合法权益．特向贵院提起上诉。 徐强、耿保印向一审法院起诉请求：1、要求四被告连带偿还二原告借款530000元；2、要求四被告以530000元为基数，自2018年6月26日起至还清之日止按月息2分给付二原告利息；3、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第二项诉请变更为以23万元为基数，自2018年3月至付清之日止止，按月息0.86956%计算；以30万元为基数，自2018年4月1日至付清之日止止，按月息1.1%计算。庭审过程中，原告放弃了要求被告偿还借期内利息的诉请。 一审法院认定事实：王东宇、胡红山、承明峰、耿保阳合伙经营氧气厂。2018年6月26日，徐强、耿保印为出借方（甲方），耿保阳、王东宇、胡红山为借款方（乙方）签订借款协议书一份，双方约定，借款用途为乙方用资金。借款金额为530000元，借款金额中230000元，期限为11个月，2019年1月30日到期，2018年12月30日乙方向甲方支付利息20000元；借款金额中300000元，期限为15个月，自2018年4月1日至2019年6月30日止，乙方向甲方支付利息50000元。“第三条：双方权利及义务1.甲方已在2018年3月30日至2018年6月20日前将资金打入乙方指定账户，乙方向甲方出具收到款项实际金额借条。2.甲方有权不定期向乙方查询资金情况。3.乙方必须合法使用资金，确保甲方资金安全，合同到期最低需归还甲方资金陆拾万元整（600000元整）”。同日，王东宇为徐强、耿保印出具借条一份，载明“今由徐强、耿保印处借到资金人民币伍拾叁万元整（530000元整）用于耿保阳、贾洪亮、王东雨、承明峰、胡红山、谢朋等股东承包吉木萨尔翔宇气体有限公司周转资金。转入借款明细：1、2018年3月30日.贰拾万元整人民币（200000元整）2、2018年4月8日.人民币拾万元整（100000元整）3、2018年4月10日.人民币拾万元整（100000元整）4、2018年4月18日.人民币肆万元整（40000元整）5、2018年5月8日.人民币贰万元整（20000元整）6、2018年5月17日.人民币柒万元整（70000元整）财务负责人及收款人：王东宇2018.6.26”。亦在同日，承明峰向徐强、耿保印出具了担保承诺协议一份，载明“由承明峰担保耿保印和徐强借给王东宇.耿保阳.胡红山一笔伍拾叁万元整（530000元整）.用于氧气厂周转资金.承明峰承诺担保.在耿保印和徐强在甲方规定时间内归还借款.徐强.耿保印未将借款收清时.乙方人员王东宇.耿保阳.胡红山.谢朋.贾洪亮.承明峰等股东.任何人不得由氧气厂抽取资金.转让股份。担保人：承明峰4127231976052573552018年6月26日.电话158××××2622”。上述担保承诺协议书写在借款协议书的背面，并在内容的左上角写明“附加”二字。徐强、耿保印提交的银行账户明细显示，2018年3月30日，徐强名下尾号为8179的账户向王东宇名下尾号为6276的账户转账三笔，共计200000元。2018年4月2日，耿保印向耿保阳名下尾号为4177的账户存款100000元。2018年4月8日，徐强、耿保印通过李国臣名下银行卡向耿保阳名下尾号为8343的账户转账100000元。2018年4月11日，徐强、耿保印通过赵晓玲名下银行卡向耿保阳名下尾号为8343的账户转账110000元。2018年4月12日，通过刘艳华名下银行卡向耿保阳名下尾号为4177的账户转账20000元。2019年2月3日、6月6日，徐强、耿保印分别收到王东宇转账50000元、现金20000元，徐强、耿保印为王东宇、承明峰出具了收条一张。2019年7月8日，徐强收到王东宇转账50000元，由徐强书写收条拍照发给王东宇，王东宇称该5万元是承明峰通过ＰＯＳ机转给其后，其转给徐强的。2019年6月7日，承明峰出具欠条一份，载明“承明峰欠贾洪亮100000元（壹拾万元整）翔宇氧气厂股份王东宇、贾洪亮、耿保阳已退出，于外债没关系，自签订日期起一切翔宇氧气厂经济纠纷与王东宇、贾洪亮、耿保阳没有任何关系，由承明峰负责，一切债务由承明峰支付，要账的必须凭条支付，钱还清欠条收回，付款日期2020年9月10日。自签订日期起生效。（以前的债务和以后的债务都与王东宇、贾洪亮、耿保阳无关）承明峰确认2019.6.7号”欠条中部有贾洪亮、王东宇、耿保阳（贾洪亮代签）的签名手印，尾部有承明峰的签名手印，落款日期为2019年6月7日。 一审法院认为，第一，对于被告胡红山所主张的其作为本案中的借款人并未收到二原告提供的530000元借款，及被告承明峰所主张的其作为担保人在出具担保承诺时并不知晓原告是否将53万元交付给三被告。转账汇款凭证显示，二原告通过转账、汇款的方式于2018年3月30日至4月12日共计向王东宇、耿保阳交付530000元，且被告王东宇、耿保阳对收到二原告上述款项没有异议；双方签订的借款协议中载明“甲方已在2018年3月30日至2018年6月20日前将资金打入乙方指定账户，乙方向甲方出具收到款项实际金额借条”，且同日，被告王东宇以财务负责人及收款人的身份向二原告出具了载明借款实际金额的借条；被告耿保阳及王东宇均称，耿保阳收到的33万元中有10万元直接打款用来为氧气厂买车了，其余23万元转给王东宇了；四被告均认可其已偿还二原告12万元。综上所述，对于被告胡红山、承明峰关于借款人未收到53万元借款的主张，不予采信。第二，对于被告承明峰所主张的借款人未经保证人同意改变借款用途，保证人的保证责任应当予以免除。因根据双方所签协议及转账汇款凭证，双方约定的借款用途为“乙方用资金”，而涉案53万元确已“打入乙方指定账户”，实际该款项确为“乙方”进行支配，而承明峰并未提供充足证据证明其主张，故对被告承明峰的上述主张，不予采信。第三，因2019年7月25日立案受理此案，承明峰的担保没有超过担保期限，故对被告承明峰所主张的担保期限已过，亦不予采信。第四，对于被告耿保阳、王东宇所主张的氧气厂自2019年6月7日起由被告承明峰自己经营，（债务）与其无关。因四被告之间于2019年6月7日进行的约定并未经二原告同意，故对二被告的主张，不予采信。第五，关于双方约定的利息及已偿还12万元款项的性质，因双方在借款协议书中约定了“借款金额中230000元，期限为11个月，2019年1月30日到期，2018年12月30日乙方向甲方支付利息20000元；借款金额中300000元，期限为15个月，自2018年4月1日至2019年6月30日止，乙方向甲方支付利息50000元”，故应将被告于2019年2月3日、6月6日所还70000元认定为向二原告支付的借款期间的利息，其余50000元认定为被告支付的逾期付款利息为宜，且应将50000元从被告应支付的逾期付款利息中予以扣除。根据双方约定，其中230000元的利息相当于月息0.79%，其余300000元的利息相当于月息1.1%。综上，二原告按照双方约定将涉案530000元借款交付三被告后，三被告即应按协议约定偿还借款并支付利息，被告承明峰作为担保人依法承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王东宇、胡红山、耿保阳于本判决生效后十日内偿还原告徐强、耿保印借款本金530000元，并向二原告支付逾期付款利息（以230000元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按月息0.79%计算；以300000元为基数，自2020年4月1日起至实际给付之日止，按月息1.1%计算）；二、被告承明峰对上述款项承担连带还款责任；三、驳回原告徐强、耿保印的其他诉讼请求。案件受理费9100元，减半收取4550元，由被告王东宇、胡红山、耿保阳、承明峰负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于上诉人王东宇、耿保阳是否承担还款责任问题，因二人在本案《借款协议书》上签字，该协议明确约定了二人的还款责任，故本院对该上诉主张不予支持；关于上诉人王东宇、耿保阳主张的50000元还款为本金的问题，因对该还款性质为本金，王东宇、耿保阳并未举证且被上诉人不予认可，故原审法院对该款项按利息处理并无不当，本院对该上诉主张不予采纳；关于上诉人承明峰本案是否承担还款责任问题，因其出具《担保承诺书》，亦未提供证据证实该承诺书系受欺诈所签订，故一审法院判决其对本案本息承担还款责任并无不妥，本院对该上诉主张不予支持；关于胡红山上诉问题，因其表示不予上诉且未按规定缴纳上诉费用，故本院对其按自动撤回上诉处理。 综上所述，王东宇、耿保阳、承明峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9100元，由王东宇、耿保阳负担4550元，由承明峰负担4550元。 本判决为终审判决。 审判长  郑国勇 审判员  李木子 审判员  康永杰 二〇二一年二月二十五日 书记员  刘 杨