山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1423民初176号原告：刘全胜，男，1972年5月17日出生，汉族，住山东省庆云县。被告：北京全义日晟金属装饰工程有限公司，住所地北京市通州区台湖镇朱家垡村西南临196号。法定代表人：张小牛，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：魏菊峰，男，1969年10月4日出生，汉族，公司采购员，现住庆云县，特别授权。原告刘全胜诉被告北京全义日晟金属装饰工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马建新、原告的委托诉讼代理人孙淑琴、被告周驰、北京全义日晟金属装饰工程有限公司的委托诉讼代理人魏菊峰均到庭参加诉讼，北京盛都建设有限责任公司缺席庭审。本案现已审理终结。原告马建新向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款367447元及利息(以367447元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年，原告承揽被告筹建的北京全义日晟金属装饰工程有限公司庆云分公司的办公楼门窗定作、室内地面平整等工作，双方未订立书面合同，原告已完成承揽工作，被告项目负责人已签字确认结算，但被告仅支付部分款项，剩余工程款367447元经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告北京全义日晟金属装饰工程有限公司辩称，2017年10月答辩人与盛都建筑公司签订了综合楼、办公楼的承包合同。合同约定，盛都公司对此工程的建设包工包料，周驰作为盛都公司(施工承包方)的代表，组织管理该工程的施工。周驰以自己的名义，与刘全胜的用工合作，答辩人至今并不知情。1.本工程是答辩人(建设方)与盛都建筑公司(施工方)签订的施工承包合同，周驰作为盛都公司的代表，组织及管理本工程的施工，周驰只能代表盛都公司与用工单位或供货商签订合同。2.被答辩人的诉状中称“…剩余承揽价款367447元…”。在此答辩人表示，从未与被答辩人有过任何资金往来，同时也不欠被答辩人任何费用。3.答辩人给盛都代理人周驰打款的网上回单，证明答辩人只和盛都公司或代理人周驰有资金往来，不会和其他人有资金往来。同时打款总累计数也证明了答辩人已足额支付盛都公司代理人周驰，被答辩人应向周驰索要人工费。4.答辩人提供证据--2020年1月18日的《承诺书》，盛都公司代理人周驰已承诺将所收款项，全部用于人工费及材料费的支付，不会挪作他用。同时，答辩人在历次给付周驰工程款的同时，也分两次通知了被答辩人去找周驰结工程款(通知人员是答辩人职员魏菊峰、张中文)，已经尽到了义务。综上所述，答辩人认为，被答辩人起诉被告人错误，应依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。原告向本院提交如下证据：证据一、被告聘任周驰的建筑工程项目负责人法定代表人授权书，证明周驰是被告方厂房及办公楼的项目负责人和总公司的项目经理。证据二、社保查询三份，证明周驰是被告方的员工。证据三、2019年5月20日周驰书写的证明，证明被告欠原告工程款117179元。2020年10月份周驰通过银行转账给原告付款30000元。2019年7月20日的证明，上边的小字体是原告书写的，下面的大字体是周驰书写的，证明经周驰核对欠原告工程款280268元。被告对原告提交的证据一、二无异议。对证据一，周驰只对该项目的建设工作承担质量终身责任，除此之外不能作为他用。授权书下面也写得很清楚，一份由授权单位留存，一份提交给工程质量监督机构备案，一份由建设单位纳入工程质量终身责任信息档案。公司授权的是项目负责人，并未授权其可以对外签订合同。每一个跟施工队签订合同、结算单都是周驰自己签的。付给施工队、包工队、材料供应商的款项不是由被告直接支付，而是由盛都公司和周驰付给第三方，被告已足额支付盛都公司及周驰工程款，甚至已经超付。对证据三被告不予质证，因为被告已经将工程承包给北京盛都建设有限公司及周驰，至于原告干哪些活、欠多少钱被告都不知道。被告向本院提交如下证据：证据一、2017年10月31日被告与北京盛都建设有限责任公司签订的建设工程承包合同，证明被告是发包方，盛都公司是施工方。2019年8月27日盛都公司对周驰的授权委托书，证明周驰代表盛都公司签署工程文件。2020年1月18日周驰提交的付款承诺书，证明周驰承诺工程拨款用于本项目的分包方人工费、材料费的支付，不会挪作他用。同时给周驰拨付款时也通知了第三方，尽到了监管义务。2020年1月19日周驰提交的授权委托书，证明周驰委托其妻子代收工程款项。证据二、支付款项清单及凭证，证实被告与第三方没有资金往来，也证明被告的资金已支付到总工程款的93%，已超额支付，该工程款原告应找盛都公司及周驰支付。证据三、2019年8月29日被告与北京盛都建设有限责任公司签订的补充合同，证明综合楼、办公楼的土建及装修工程全部交由承包人实施，该合同包括了所有的费用。该补充合同是对证据一中承包合同的完善。对证据一无异议，原告施工是在补充合同签订以前，那时周驰是被告方的项目经理，到2019年8月29日以后，被告把周驰解聘以后原告再没干活。张培培是总公司的员工，还是一个小负责人，为此原告认为应该是公司付给原告款。对盛都公司给周驰的授权委托书原告知道，因为周驰让原告看了，无异议。对周驰委托其妻子张培培领款的授权委托书不清楚。对证据二原告不清楚。对证据三无异议，原告干活是在补充合同签订以前。本院作如下认证意见：被告对原告提交的证据一、二无异议，确认为有效证据。对证据三因案外人北京盛都建设有限责任公司、周驰未参加本案诉讼，在本案中不予确认。原告对被告提交的证据一（除周驰委托其妻子张培培领款的授权委托书外）、三无异议，确认为有效证据。周驰委托其妻子张培培领款的授权委托书，因原告不清楚且与本案无关联性，确认为无效证据。对证据二因北京盛都建设有限责任公司、周驰未参与诉讼，对真实性无法确认。根据原被告的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日被告与北京盛都建设有限责任公司签订了建设工程承包合同，工程地点位于庆云县经济开发区西侧，承包范围是北京全义日晟金属装饰工程有限公司庆云分公司综合楼、办公楼结构、装修工程。2019年8月29日被告与北京盛都建设有限责任公司又签订了补充合同，承包范围在原承包范围的基础上增加了办公楼土建，该补充合同是对上述承包合同的完善，同时约定北京盛都建设有限责任公司委派周驰为项目经理。周驰系被告方员工，2017年被告给周驰出具建筑工程项目负责人法定代表人授权委托书，内容为被告单位周驰同志为北京全义日晟金属装饰工程有限公司庆云分公司综合楼建设工程项目负责人，对该项目的建设工作承担质量终身责任。2019年8月27日北京盛都建设有限责任公司出具授权委托书，委托周驰作为北京盛都建设有限责任公司的委托代理人（项目经理），负责北京全义日晟金属装饰工程有限公司庆云分公司综合楼及办公楼土建及装修工程的施工管理，北京盛都建设有限责任公司承认代理人周驰代表其公司所签署的关于本工程的文件的内容有效。2020年1月18日周驰向被告承诺，工程拨款用于本项目的分包方人工费、材料费的支付，不会挪作他用。2019年，原告承揽北京全义日晟金属装饰工程有限公司庆云分公司的办公楼门窗定做、室内地面平整等工作，未订立书面合同，原告也未提供被告付款的证据。庭审中原告称其从2017年五六月份到2019年六七月份进行过施工，期间付过款项，后周驰与原告进行了结算。本院认为，关于周驰是否构成表见代理,被告是否承担责任。表见代理是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原告提供了被告给周驰出具建筑工程项目负责人法定代表人授权委托书及三份社保卡查询，证明周驰的行为是代表被告公司的行为，因该授权委托书只能证明周驰是涉案综合楼建设工程项目负责人，对该项目的建设工作承担质量终身责任，而未授权周驰对外签订相关合同的权利，且原告也未提供与被告签订合同的证据或者被告给原告付款的记录，证明条上也未加盖被告的公章，因此，周驰与原告结算的行为不能视为被告公司行为，周驰的行为不能构成表见代理。原告庭审中称2017年在涉案工地施工，而原告在起诉状中称2019年承揽了涉案工程，因原告对于己不利的事实明确表示承认的，在没有相反证据的情况下，应认定原告2019年承揽了涉案工程，工程款未全部支付。原告承包的工程是在被告与北京盛都建设有限责任公司签订承包合同之后施工的，且北京盛都建设有限责任公司向周驰出具授权委托书，委托周驰签署本工程的文件的内容，根据合同相对性，原告要求被告支付工程款证据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告刘全胜的诉讼请求。案件受理费3406元，由原告刘全胜承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  郝玉珍二〇二一年二月四日书记员  杨 萍