江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终50号上诉人（原审被告）：钟秀清，女，1972年6月4日生，汉族，江西省瑞金市人，现住瑞金市。上诉人（原审被告）：刘瑞庆，男，1968年7月24日生，汉族，江西省瑞金市人，住址同上。被上诉人（原审原告）：赖瑞明，男，1963年5月1日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。上诉人钟秀清、刘瑞庆因与被上诉人赖瑞明房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2020）赣0781民初3817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钟秀清、刘瑞庆上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实和理由：1.一审判决曲解火灾发生的原因。瑞金市公安消防大队认为：“火灾起因排除人为故意纵火、雷击，不排除电线短路引发火灾。”可见，消防部门并没有查清火灾发生的原因。对于上诉人在消防大队询问笔录中的陈述，一审法院断章取义、证据审查流于形式。一审判决以火灾起火点在承租屋书桌处、上诉人在消防大队笔录陈述过自己接过一个插座就认定上诉人存在过失、应当承担损害赔偿责任显然曲解了消防大队“不排除电器线路短路引发火灾”真实含义。事实上，上诉人购买的排插在火灾发生时根本没有插在插座上。既然消防大队没有查清火灾发生的真正原因，被上诉人应当另行举证证明火灾与上诉人行为存在因果关系，如无法证明因果关系，应当依据证据规则驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审判决杜撰火灾损失。上诉人从未认可被上诉人的损失为15000元，上诉人听说被上诉人因火灾已获得了政府相关部门补助，假如被上诉人诉求获得法院支持，被上诉人将因此额外获益，这显然与民事赔偿之填补损失原则相背离。上诉人请求二审法院调取被上诉人获得补偿的证据。上诉人因火灾发生亦遭受了损失。被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，请求维持原判。火灾起火原因是充电器充电时间过长短路引起火星，火星落到棉花被上，慢慢燃烧起来的。现场时充电器的充电插头还连在那里。被上诉人向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告赔偿因租住期间失火导致的财产损失30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月,被告刘瑞庆、钟秀清与原告赖瑞明达成房屋租赁协议,双方口头约定被告承租原告位于瑞金市郭屋小组自建房二楼的住房二间及厨房一间，每月租金为350元，被告向原告缴纳了押金300元后即入住，被告入住后安装了一个插座用于平时的电风扇、手机、充电宝使用，并将电线、充电宝置放于房间的书桌上。2019年10月3日两被告及家人锁好门窗后外出，当晚21时25分许，被告承租的二楼的其中一间住房失火引发火灾，造成该间房屋门窗、瓦樑、瓦、板及墙壁损毁以及被告的生活用品书籍等被烧毁的火灾事故。瑞金市公安消防大队经调查，于2019年10月23日作出瑞消火认简字【2019】消0039号火灾事故简易调查认定书，认定：起火时间约在2019年10月3日21时30分许，起火部位位于赣州市瑞金市郭屋小组赖瑞明自建房的第二层，起火点为该民房二楼第二个房间书桌处，起火起因排除人为故意纵火、雷击，不排除电器线路短路引发火灾。直接财产损失30000元。事后原告要求两被告赔偿损失未果，故原告向法院起诉。还查明，火灾后，被告未再承租原告的房屋，原告未将押金300元退回被告。庭审后，经该院询问,被告认为原告房屋的修复费用在13000元-15000元，原告认可房屋的修复费用为15000元。一审法院认为，被告刘瑞庆、钟秀清承租原告赖瑞明的房屋并缴纳了租金，双方虽未签订租赁合同,但双方之间已经成立合法有效的房屋租赁合同关系，应受法律保护。本案的争议焦点是对于火灾造成原告房屋损毁的损失由谁承担。对此两被告提出其对于火灾没有过错不应承担。对此该院认为公安机关针对火灾事故经调查后已经认定本次火灾的起火点为“该民房二楼第二个房间书桌处”，起火起因“不排除电器线路短路引发火灾”，而被告刘瑞庆在公安机关制作的询问笔录中也陈述“充电宝放在书桌上、我自己也接了一个插座用于电风扇、手机、充电宝等充电用、我私人拉的线没有穿管，拉的线放在书桌上”，故可以认定对于本次火灾的引发，被告是存在过失的。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。故原告要求被告承担因火灾造成房屋损毁的损失有事实和法律依据，予以支持。至于原告的具体损失，原告主张公安机关在认定书认定的直接财产损失30000元就是原告的损失，被告则主张该30000元系被告的财产损失，对此该院认为公安机关在认定书中已经认定了火灾烧毁了包括被告在房间内的生活用品书籍等，庭审后经法庭询问，被告认为原告房屋的修复费用在13000元-15000元之间，原告对此也认可15000元的修复费用，故认定原告的具体损失即为15000元。鉴于火灾后被告已经不再承租原告的房屋，双方之间的房屋租赁合同关系已经终止，故原告应当退还被告已缴纳的押金300元。据此，判决：一、被告刘瑞庆、钟秀清应赔偿原告赖瑞明房屋损失15000元，扣除原告赖瑞明应当返还被告刘瑞庆、钟秀清的押金300元,被告刘瑞庆、钟秀清仍应支付14700元,此款限被告刘瑞庆、钟秀清于判决生效后十五日内付清；二、驳回原告赖瑞明的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由原告赖瑞明承担190元，被告刘瑞庆、钟秀清承担85元。本院二审期间，上诉人提供手机拍摄视频光盘一张，证明火灾是由于被上诉人房屋的线路短路造成的，被上诉人也未安装线路保护装置。被上诉人质证认为，我们是农村的老宅，视频里的线路是隔壁邻居的线路从我的房子外面经过，不是我家里面的线路。房子里面的线路都是按规范安装的，租给他们的时候，一个房子就一个插头、一个灯开关。租的时候跟他们讲了不能使用电炉、电饭煲、超负荷电器。救火的时候，就发现手机充电器被击穿，火星落到了棉花被上慢慢燃烧起来。经审查，因视频内容不能证明本案火灾发生的原因，本院对证据的证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定,“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行,采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”上诉人刘瑞庆、钟秀清与被上诉人赖瑞明之间已成立房屋租赁合同法律关系，上诉人作为承租人负有妥善保管租赁物的合同义务。在房屋租赁期间，发生租赁物因火灾而遭受毁损的事实，上诉人已违反了前述法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《瑞金市消防救援大队火灾事故简易调查认定书》认定，“起火点为该民房二楼第二个房间书桌处，火灾起因排除认为故意纵火、雷击，不排除电器线路短路引发火灾”。上诉人刘瑞庆在瑞金市消防救援大队的询问中陈述，除了房东的插座外其也接了一个插座用于电风扇、手机充电宝等充电使用，充电宝经常放书桌上充电，其拉的电线放在书桌上。综合现有证据，上诉人未举证证实其作为承租人对租赁物已履行妥善保管义务。故一审判决上诉人应当承担火灾造成房屋毁损的损失，符合法律规定，本院予以维持。鉴于火灾后双方的房屋租赁合同关系已经终止，一审法院的询问笔录可以证明上诉人认为租赁房屋的修复费用在13000元-15000元之间，被上诉人也认可15000元的修复费用，一审判决据此对损失赔偿的处理，并无不当。综上所述，上诉人钟秀清、刘瑞庆的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168元，由上诉人钟秀清、刘瑞庆负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷勉励审 判 员  赖国东审 判 员  蔡启霞二〇二一年二月二十日代理书记员  姚冰霞代理书记员  郭 健