宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)宁03民终148号上诉人（原审被告）：党立新，男，汉族，1961年5月1日出生，无业，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。被上诉人（原审原告）：王永江，男，汉族，1975年5月5日出生，个体，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。上诉人党立新因与被上诉人王永江承揽合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2020）宁0303民初2533号民事判决,向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。党立新的上诉请求:1.请求改判上诉人在一审判决给被上诉人工程款及利息90014.47元的基础上减少支付工程款20000元；2.改判减少上诉人支付王永江电线钱1345元及垫付的检测报告费用7800元，且不支付垫付费用的利息；3.一、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院部分事实认定不清，上诉人在一审答辩过程中涉及到的窗纱，被上诉人并没有安装，双方签订的合同中明确约定包工包料，窗纱是窗子的组成部分，窗纱的价值20000元。上诉人在给发包方交付工程时，发包方因窗纱没有安装，发包方扣除了上诉人的20000元的窗纱款，相应的该窗纱款应当由被上诉人承担，故应当在一审判决的工程款及利息总额的基础上减少20000元，上诉人应当支付给被上诉人的工程款及利息为70014.47元。且为验收工程，上诉人购买了1345元的电线并为提供检测报告花费了7800元，该两笔费用均应由被上诉人负担，应从一审认定的款项中扣除。被上诉人王永江辩称，上诉人的上诉理由不能成立，针对上诉人提到的安装纱窗的20000元，应该由上诉人自己承担，合同中没有约定。垫付的1345元与本案无关。垫付的7800元检测费与本案涉案工程也没有关系，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。王永江向一审法院起诉请求:1.判令被告支付原告欠款91072元，并支付利息16939.392元（按银行利率6%计算，每月计546.432元，从工程结算至起诉日共计546.432×31个月＝16939.392元），以上欠款共合计108011.39元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院确认的事实：2016年7月4日，原告王永江与被告党立新签订了建设工程分部分项工程承包合同，约定原告向被告承包红寺堡区德水商务宾馆的建筑内电路安装、塑钢窗加工安装、玻璃门窗安装、玻璃幕墙、雨棚加工安装，承包方式为包工包料、包安装，门窗、工程质量标准中包含附合格证、检测报告，电路安装图纸设计制作安装中注明消防系统只做管道预留不负责设备安装；合同价款中对单项工程的面积、单价及总计金额进行了约定并注明以上所有工程按图纸面积计算不包含任何税金、试验费、资料费；付款方式约定为将工程电路、门窗、幕墙总款项以红寺堡德水商务宾馆一二层商住楼房一套151平方米顶账支付，楼房价格6300元/平方米，相互顶账完工后长退短补、各找差价，合同中同时对其他内容进行了约定。合同签订后，原告进行了施工。2018年1月31日，原、被告出具了红寺堡德水宾馆王永江分相工程清单，写明了原告实际施工的塑钢窗、幕墙、不锈钢门、转门、电工工程的工程量、单价及总价，上述工程的合计总价为1067922元，被告在结算人处签字，原告写明同意结算并签名。被告向原告抵顶了红寺堡德水宾馆的商业房一套，面积为149.73平方米。被告向原告支付了工程款10000元，被告代原告向党文昌偿还了25000元债务抵顶了工程款25000元。被告找人为原告打扫卫生支出了900元。一审法院认为，原告王永江向被告党立新承揽建筑内电路安装、塑钢窗加工安装、玻璃门窗安装、玻璃幕墙、雨棚加工安装工程，双方形成承揽合同纠纷。对原告要求被告支付欠款91072元的诉讼请求，对于原告施工工程的总价款，原、被告出具的红寺堡德水宾馆王永江分相工程清单中所有的工程项目双方在庭审中均认可是合同中约定的原告实际施工的项目，清单中原、被告作为结算人写明合计价款为1067922元，故原告施工工程的总价款为1067922元；被告向原告抵顶的商业房，双方均认可面积为149.73平方米，单价为6300元/平方米，故被告以商业房向原告抵顶的工程价款为943299元；庭审查明被告向原告支付了工程款10000元、被告代原告向党文昌偿还了25000元债务抵顶了工程款25000元、被告找人为原告打扫卫生支出了900元；故被告还应当向原告支付工程款88723元（1067922元-943299元-35000元-900元），超出部分不予支持。对原告要求被告支付利息16939.392元（按银行利率6%计算，每月计546.432元，从工程结算至起诉日共计546.432×31个月＝16939.392元）的诉讼请求，原告在庭审中陈述从出具工程清单计算之日至起诉之日，被告未向原告支付工程款原告有权要求主张利息，双方在工程承包合同及工程清单中均未约定工程款的支付时间，被告在庭审中陈述原告在2020年4月至5月向其催要过工程款，认定原告于2020年4月30日向被告催要过工程款，利息应自2020年5月1日计算至2020年9月16日（起诉之日），按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算利息为1291.47元（88723元×138天×3.85%÷365天），超出部分不予支持。被告辩称其与原告没有进行工程结算，原、被告出具了红寺堡德水宾馆王永江分相工程清单，被告在结算人处签字、原告写明同意结算并签名，工程清单中所有的工程项目双方在庭审中均认可是合同中约定的原告实际施工的项目，故该工程清单是原、被告对原告实际施工项目的工程量、单价及总价出具的结算凭证，对被告的辩解理由不予采纳。被告辩称原告未安装窗纱导致发包方扣除了其窗纱款20000元，原告不予认可认为窗纱不属于合同约定的范围，原、被告出具的红寺堡德水宾馆王永江分相工程清单双方在庭审中认可是合同中约定的原告实际施工的项目，故双方对于原告施工的项目已经进行了确认，对被告的该辩解理由不予采纳。被告辩称后期为了验收工程购买了1345元的电线、该款项是被告为原告垫付的钱，被告提交的证据不能充分证实被告为原告垫付了电线款1345元，故对被告的该辩解理由不予采纳。被告辩称其为原告提供了检测报告花费了7800元，原告不予认可，被告亦未提交充分证据证实，故对被告的该辩解理由不予采纳。被告辩称当时口头约定竣工以后有三年质保期、保证金约定三年内如果出现质量问题予以扣除，原告不予认可，被告亦未提交证据证实，故对被告的该辩解理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条规定，判决：被告党立新于本判决生效后十日内一次性支付原告王永江工程款88723元、利息1291.47元，合计90014.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取计1230元，原告王永江负担205元，被告党立新负担1025元。本院二审期间，上诉人党立新与被上诉人王永江均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，有双方当事人一审提交并经质证确认的证据及一、二审庭审陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人党立新是否应该支付被上诉人王永江20000元纱窗费用的问题，上诉人称其和被上诉人王永江在签订合同时约定的塑钢窗加工安装包含了纱窗安装，被上诉人对此不予认可，根据双方出具的红寺堡德水宾馆王永江分相工程清单，无法证实上诉人的该主张，上诉人亦未提交其他证据予以证明，应当承担举证不能的不利法律后果，对该上诉理由本院不予采信。关于上诉人称其垫付的电线钱1345元和检测报告费7800元，因其在一审中提交的证据无法达到其证明目的，二审也未提交相应的证据予以证实，且被上诉人王永江辩称上述两笔费用与本案无关，不予认可，对该上诉理由本院亦不予采信。综上，上诉人党立新的上诉请求及理由无事实及法律依据，其上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人党立新负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 侯士俊审判员 徐 婧二〇二一年二月二十三日书记员 闫文龙附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。