山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初3324号 原告：王茗任，男，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：高金升，山东华正义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍俊飞，山东嘉锐律师事务所律师。 被告：尹纪才，男，汉族，居民，住沂水县。 被告：公秀玲，女，汉族，居民，住沂水县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘岩，山东鲁顺晔律师事务所律师。 被告：高文宝，男，汉族，居民，住沂水县。 被告：孙光新，男，汉族，居民，住沂水县。 原告王茗任与被告尹纪才、公秀玲、高文宝、孙光新买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月27日、2021年1月8日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王茗任及其委托诉讼代理人高金升、被告尹纪才、公秀玲共同委托诉讼代理人刘岩到庭参加诉讼，被告高文宝、孙光新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审，原告王茗任及其委托诉讼代理人鲍俊飞、被告尹纪才、公秀玲共同委托诉讼代理人刘岩到庭参加诉讼，被告高文宝、孙光新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王茗任向本院提出诉讼请求：1.请求依法调解或判决被告支付原告拖欠钢材款242720元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告一尹纪才与被告二公秀玲为夫妻关系，被告尹纪才自2015年4月至2015年8月，到原告处购买钢材，至今被告仍欠原告钢材款242720元，被告三、四在被告一、二处工作，被告三、四在原告提供的销货清单上签字。2018年10月27日，原告与被告对账，被告仍欠原告242720元货款，被告孙光新与被告高文宝在对账单上签字确认。原告曾多次向四被告要求归还拖欠货款，但被告至今未还，被告欠钱不还，给原告造成家庭困难，为此，特提出起诉，请依法支持原告诉讼请求。 尹纪才辩称，原告所诉与事实不符，2015年4-8月答辩人从未到原告处购买钢材，更没有也不可能拖欠钢材款。另外，原告从未与答辩人对过账，答辩人也未安排其他人与原告对账。原告诉状中称被告高文宝、孙光新在答辩人处工作与事实不符，建筑行业具有极强的流动性，人员不固定性且大部分是干一天结一天工资，两人以前可能在我的工地上干过，我不参与招工，也从来没见过他。因此有两被告高文宝、孙光新签字确认的对账单并不能当然认定购买的钢材是用在了答辩人的工地上，也有可能是两被告高文宝、孙光新所在的其它工地。综上所述，原告起诉所述事实与实际情况不符，答辩人并未购买钢材也从未签字确认。望法院查清上述事实，依法判决，以维护答辩人的合法权益。 公秀玲辩称，公秀玲一直在家看孩子，对原告起诉内容不知情，不予答辩。 高文宝、孙光新未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告王茗任提交的结算单有孙光新、高文宝的签字，对该结算单的真实性，本院予以认定。49张销货清单中有47张系孙光新或高文宝签字，1张为武玉文签字，1张为张相伟签字，该销货清单系进行结算并形成结算单的依据，对其销售内容记录的真实性，本院予以认定，但2015年6月20日的销货清单中“尹纪才”的签名系孙光新所签，并非尹纪才本人所签。王铭任与尹纪才的三份录音（时间分别为2017年1月26日、2017年9月11日、2018年2月14日）、王铭任与孙光新的录音（2017年12月18日）、王茗任与高文宝的录音（2020年6月11日）、孙琛与尹纪才的录音（2020年8月18日）、孙琛与高文宝的录音（2020年8月18日），孙琛虽然在本案第一次庭审过程中进行旁听，但录音形成时间为2020年8月18日，在本案第一次庭审即2020年10月27日之前，对上述通话录音的真实性，本院予以认定。银行承兑汇票的打印件，该汇票显示信息应为真实，但是否为对账单中载明的已付承兑无法确定，与本案的关联性本院不予认定。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王铭任在沂水县高庄镇驻地经营螺纹、线材、带助筋、角钢、圆管、方管、C型钢等钢材原料。在2015年4月25日至2015年8月23日期间，原告王茗任多次往蒙阴县岱崮镇河东社村工地供货，并由工地工作人员孙光新、高文宝、武玉文、张相伟在销货清单上签字确认，销货清单中客户名称记载为“河东工地尹纪才”或“河东尹纪才”或“岱崮（代古）工地”或“岱崮（代古）工地尹纪才”，一并载明送货时间以及货物名称、数量、金额。2018年10月27日，尹纪才与孙光新、高文宝进行对账并形成对账单，对账单载明“2015年河东工地共用钢筋合计，工本合计：341720元，已付承兑：99000元，余242720元。对账人：孙光新高文宝2018.10.27日”。 另查明，王茗任于2017年1月26日给尹纪才打电话，通话录音内容为，王：那怎么弄啊？你河东那边怎么着来？尹：河东那边不是等武玉富么……我去找了他，我说你给个十万八万滴，我该账来。王：你河东那个钱给多少呢……头年里怎么解决呢，能解决你就解决一点。尹：兄弟，咱明年我要说接工程缓过来了咱就好办了。王：你要说是，咱这个账吧三万五万的还行，你这你到了二十四五了，你说你叫我驮着，你叫我驮着我根本没那么大的能力，是吧。尹：那账啊过了年着要弄弄，叫光新和你对对它。 王茗任于2017年9月11日给尹纪才打电话，通话录音内容为，王：怎么着啊那钱那个事，也听不着信了。……尹：你说你要是在这边（指淄博）的话，我给你套楼也行吧，你说这么远你怎么来住呢你说。今年干这个工程的话，那不是光新，俺这对账在这里都下手干啊。 王茗任于2018年2月14日给尹纪才打电话，通话录音内容为，王：咱说给你供料的目的就是相信你，是吧。这么多年了，咱说你一直……你说二十多万块钱，你叫我，我两三年了，我真担不动了。尹：都有困难，那个你放心，到明年以后，我今年我不和你说一些了，我今年那个工程也不好干，我和你承诺过。我想办法我给你两个。……我再怎么着，再熊，你哥我必须明年我麦季之前我付给你80%，可以吧，兄弟。王：那个谁我那个给那个孙光新啊，给你那个代工的，我给他打电话来，我说，你那个单子都在这里，你不行把单子拢拢，快把单子交给你，你快给我打个条。尹：他们是跟我干活的，找不着他，找我就行了。到时候我给你承诺就行了。王：在你眼里可能是小钱，你别忘了，这25万块钱就把我压死了，你知道吧？尹：兄弟，明年麦季之前……明年8月30号之前，我说8月30号之前哈。 王茗任于2017年12月18日给孙光新打电话，通话录音内容为，王：也听不着动静了，账单子在你那里，咱也没对账，快对对账拢拢账。孙：账单子签字，那个不要紧，那个丢不了，那个错不了账。……他（指尹纪才）还该我四五万来。王：该你四五万那是工钱，一年顶一年的，你长年跟着他干，三万两万的那个，弄弄就是。孙：俺那工资过了年好几个人的工资就没开，高文宝这几个人干的就没算账。 王茗任于2020年6月11日给高文宝打电话，通话录音内容为，王：我给尹纪才打电话，他不接电话，打通了一听是我他也不说话，也不知道是他不是他，我说找不着他了，你说怎么治啊。高：他不还是老号么，没换一换。王：咱不知道怎么着，打不通电话了，叫他家来把账弄一弄，他又听不着信了，你说怎么弄啊。高：怎么弄，还得找他啊，这个么你怎么弄。……那个光新，也没法找光新，找光新也白搭。王：你说你找他有什么用啊？再说这个么，你也明白，你是给他干活的，你给尹纪才，是吧，你是给他干活，你是给他收料的，你这个么，你说是吧？虽然你是经办人，但是这个钱，咱说不好听的，得尹纪才给吧。高：那是哦。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，经王茗任与孙光新、高文宝于2018年10月27日进行对账并形成书面对账单，欠钢筋款242720元事实清楚，并有销货清单等对账单据予以佐证。本案双方争议焦点为上述钢筋款的偿还义务人是谁。 根据本院审理查明的事实，钢筋款的偿还义务人应为尹纪才。具体理由如下：一、销货清单中客户名称记载为“河东工地尹纪才”或“河东尹纪才”或“岱崮（代古）工地”或“岱崮（代古）工地尹纪才”；二、王茗任与尹纪才2017年1月26日的通话录音中明确系河东工地所欠货款，且王茗任陈述欠款约24、25万元，尹纪才陈述“叫光新和你对对它”，即尹纪才有委托“光新”与王茗任对账的意思表示，且对账单中孙光新、高文宝是作为对账人；三、王茗任与尹纪才2017年9月11日的通话录音中尹纪才明确陈述“光新，俺这队长在这里都下手干啊”，确定光新跟着尹纪才干活；四、王茗任与尹纪才2018年2月14日的通话录音中，王茗任陈述“那个孙光新啊，给你那个代工的”，尹纪才陈述“他们是跟我干活的……到时候我给你承诺就行了”，确定上述两个通话中的“光新”即本案中被告孙光新；五、王茗任与孙光新2017年12月18日的通话录音中，孙光新明确陈述账单子签字，他和高文宝跟着尹纪才干活，且尚有工资没有结清；六、本院对高文宝的谈话笔录以及王茗任与高文宝的通话录音，高文宝均认可他就是给收料的，且收料后在销售清单中签字确认。综合以上六点事实可以确定，王茗任给尹纪才在蒙阴县××镇××区的工地送钢筋材料，由尹纪才的队长孙光新、雇员高文宝、武玉文、张相伟在销售清单中签字确认。孙光新受尹纪才委托，和高文宝一起作为对账人，于2018年10月27日与王茗任对相关款项对账，尹纪才作为孙光新、高文宝的雇主应受对账单的约束，尹纪才应当支付给王茗任钢筋款242720元。孙光新、高文宝作为尹纪才的雇员，不应对尹纪才的债务承担责任。公秀玲虽与尹纪才系夫妻关系，但本案所涉债务242720元数额较大，并非家庭日常生活需要所负债务，公秀玲辩称其对债务不知情，王茗任也未提交公秀玲知情且为合同之债中做出共同意思表示的主体等的证据，故，对王茗任要求公秀玲承担还款责任的主张，本院不予支持。双方已就钢筋款项进行对账并明确确认欠款性质，尹纪才应当自欠款之日起支付利息。 综上所述，被告尹纪才应支付给原告王茗任钢材款242720元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]号）第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告尹纪才于本判决生效后十日内支付原告王茗任钢材款242720元及利息（利息以242720元为基数，自2018年10月27日起至实际付款之日止；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告王茗任的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4941元，由被告尹纪才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  周京刚 审判员  李良子 审判员  姜懿展 二〇二一年二月五日 书记员  朱英会