江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初7045号原告：李论，女，1983年6月9日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：侯焕然，江苏李华律师事务所律师。被告：陈洁，女，1971年3月31日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：沈东玲，江苏信阳光律师事务所律师。原告李论与被告陈洁合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月6日公开开庭进行了审理，原告李论及其委托诉讼代理人侯焕然、被告陈洁及其委托诉讼代理人沈东玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李论向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告合伙投资款297707元，并从2017年9月30日起按照年利率9.5%支付利息至实际归还之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因汇集资金的需要，向原告融资297707元，约定利息按照年利率9.5%支付。（2019）苏0602民初2788号民事判决书中认定原、被告之间系合作投资关系且延续至今。从被告提供的《投资说明》中可以看出，原告等人以被告的名义对外投资，到期后被告负责将本金及利息支付给原告等人，这种投资模式并未附加以被告对外投资款兑付为前提，应当是到期后无条件付款的约定。现在以被告名义投资的深圳国投-新材料投资私募基金项目早在2018年9月底已经到期，被告应当履行支付本金及利息的责任。另外，被告汇集资金投资的行为违反了《私募投资基金监督管理暂行办法》第十二条及《私募投资基金管理暂行条例》第十七条的规定，存在重大过错。被告投资的深圳国投-新材料投资私募基金项目早已经到期，但被告没有向深圳国投资本管理有限公司主张过权利，在没有经过原告等投资人的允许下，私下与深圳国投资本管理有限公司达成了《延期还款协议》，延期的这段时间内，该公司资产迅速恶化，导致原告的投资款无法追回，造成原告等人重大损失。根据《合伙企业法》第六十八条规定，合伙人在执行合伙企业事务中，将应当归合伙企业的利益据为己有，或者采取其他手段侵占合伙企业财产的，责令将该利益和财产退还合伙企业；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法应当承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。最后，因为私募基金的高风险性，被告没有按照法律规定告知原告等人私募基金的风险。综上所述，被告应当赔偿原告损失297707元及利息，为维护原告的合法权益，故诉至法院，提出前述诉讼请求。被告陈洁辩称：一、原、被告之间属于自然人之间的合作投资关系，各出资人按照约定合作投资案涉基金项目，被告作为名义投资人，各出资人按比例共享收益共担风险。被告在收回本金及利息之后都及时将相关款项支付到各出资人的账户，被告从不占用任何资金，也是按照自己的出资比例享受收益，没有任何获利。因此，原告主张被告到期后无条件付款无依据。二、原、被告之间的合作系自愿参加，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本案原、被告不是《私募投资基金监督管理暂行办法》的适用主体，并且《私募投资基金管理暂行条例》尚未公布，仅是征求意见稿。三、案涉基金到期后，被告也尽力催要，不存在未经原告等投资人允许，私下与项目公司达成延期或转让等协议的情况，至于项目公司经营状况是否恶化，并非被告有能力所掌控。被告将任何进展均及时向所有出资人进行了披露，因此，被告对于案涉投资未能收回不存在过错，不应承担赔偿责任。四、《民法典》第969条第二款规定：“合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。”原、被告之间目前尚不存在合伙财产，且案涉合伙合同在未经所有合伙人协商一致确认终止的情况下，只能待收回案涉投资、完成合伙合同目的时才终止。五、在（2019）苏0602民初2788号案件之后收回了1.5%的本金兑付，被告也统一拆分，其中向原告支付4500元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于原告提交的（2019）苏0602民初2788号民事判决书、《深圳国投资本管理有限公司基金合同》、《基金份额转让协议书》、《延期协议》、《投资说明》等证据，被告提交的“融资圈”微信群的聊天记录、《延期公告》、落款时间为2015年9月16日的《合伙投资协议书》、银行交易明细等证据，原、被告对其真实性均无异议，均可作为认定本案事实的依据。原、被告对以下证据存有争议，综合双方举证、质证意见，本院认证如下：1、原告向法庭提交证人杭某,4的情况说明，证明被告没有将私募基金的风险告知原告等人。经质证，被告对该证据不予认可，认为证人未出庭接受质证，不具有证明力，并且该情况说明所反映的内容不实。本院认为，原告提供的情况说明属于证人证言，但证人无正当理由未到庭接受质询，故该情况说明不能作为认定案件事实的依据。2、被告向法庭提交《深圳国投新材料投资私募基金成立确认函》，证明2017年9月30日投资了案涉项目的总额为610万元，期限12个月，年化收益为9.5%，到期日期为2018年9月30日。经质证，原告认为其从未看到过该函件，对函件真实性不予认可。本院认为，该确认函上加盖有深圳国投资本管理有限公司的公章，原告虽否认其真实性，但未提供相关反驳证据，本院对其真实性予以确认。根据上述审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：原告与被告系同事关系，原告及案外人将资金被汇入被告账户，以被告名义投入相关的理财项目中。2015年9月15日，汇集投资金330万元，共同投资深圳国投资本管理有限公司深圳国投汇通十五号合伙企业（有限合伙）投资项目，其间，被告曾向原告出具一份《投资说明》，承诺项目利息及本金到期后，由陈洁将上述对应本金及对应收益分别支付给投资人员。2015年12月15日，被告陈洁在收取该项目共同理财收益后，于当日向各投资人按比例汇付收益。2015年9月17日，原、被告及案外人再次汇集资金450万元，以被告名义与南通百淼投资管理有限公司签订《凯璞庭资本城市建设投资基金合同》，投资购买百淼神辉万顷良田安置区D区私募投资基金。2016年9月18日，被告按出资比例向各出资人分配了本金及收益。2017年9月25日，被告陈洁在名为“融资圈”的群中发布“简版深圳国投-新材料-中国建筑”的PDF文件,并说明：“项目是有了……现在就担心9月30号钱能不能准时到账了。这次是和平安银行进行托管合作，再加上中国建筑是央企招牌，绝对杠杠的……有想加入的先预约……看产品说明，要对自己的资金负责”。原告李论将汇通六号项目到期的本金100000元以及第四季度收益2293.15元转投至深圳国投-新材料投资私募基金项目并追加投资197707元，之后，被告将原告等人的出资情况进行汇总并在群中予以公示。2017年9月30日，被告陈洁向深圳国投新材料投资私募基金募集监督户中汇入610万元。深圳国投资本管理有限公司向被告陈洁发出成立确认函及基金合同，确认被告陈洁投资了“深圳国投-新材料投资私募基金”610万元，投资期限12个月，到期日为2018年9月30日，基准年化率9.5%。2018年12月17日，深圳国投资本管理有限公司发布《深圳国投-新材料投资私募基金延期公告》，载明延期方案为：产品自2018年9月27日起18个月内完成兑付，2019年9月27日及2019年12月27日各完成30%的本金兑付，2020年3月27日完成剩余本金及预期收益（含延期期间预期收益）兑付。之后，被告陈洁将该《延期公告》在群里进行发布。因深圳国投延期兑付，导致被告无法向原告返还投资本息。2019年5月14日，原告以借贷为由向本院起诉被告，要求被告偿还在案涉项目中投入的297707元借款。本院于2020年7月30日作出（2019）苏0602民初2788号民事判决，认为被告收取原告资金仅是汇聚资金流，随后就将汇聚的资金投入相关理财项目中，原、被告之间系合作投资关系，原告亦未能就双方存在借贷合意充分举证，不足以认定原、被告双方之间存在合法有效的借贷关系，判决驳回原告的诉讼请求。此后，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告还主张，被告未经原告等人的同意，私自转让案涉基金份额，同时向本院提交《基金份额转让协议书》予以证明。被告抗辩认为，其出于早日兑付案涉基金的目的，同意转让基金份额，并及时在群内对转让协议进行了公示，但因深圳国投资本管理有限公司不同意转让方案，转让协议并未寄出，故案涉基金至今未转让。本院认为，原告李论与被告陈洁之间系合伙合同关系，双方共同出资投资理财项目，共享收益、共担风险。原、被告虽未就案涉投资项目签订书面协议，但根据双方此前其他项目合伙投资的相关协议内容及实际履行情况，案涉项目延续了此前共同投资、共享收益、共担风险的合伙关系，合作各方在投资过程中，地位平等，被告仅系受合伙人委托的名义投资人，并非基金代销人，不收取报酬，亦不负有控制风险的义务，对于所选择的投资项目，合作各方均应自行评判风险，自主决定是否参与投资，在参与投资获取收益的同时，亦应当承担投资风险。本案中，合作各方对于投资资金用于购买基金应当明知，而基金投资作为一种理财项目，本身就具有一定的风险，原告作为已经参与过类似投资的人，对可能存在的本金及收益风险应当有所预见。现因项目公司出现一定流动性问题，导致深圳国投-新材料投资私募基金无法按期兑付，属于投资人正常投资风险，其责任不在于被告，原告关于被告承诺投资到期后无条件支付本金、收益的主张，不符合双方合伙关系共担风险的本质特征，亦是对条款内容的误读。原告关于被告存在重大过错并造成合伙人损失的主张，缺乏相关事实依据。现案涉基金项目未能完全兑付，合伙合同关系尚未终止，原告要求被告返还投资款及利息的主张，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十九条、第九百七十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李论的诉讼请求。案件受理费2883元（已减半），由原告李论负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费5766元。审 判 员 蔡抒晨二〇二一年二月十日法官助理 朱 君书 记 员 范晶晶