云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终3122号上诉人（原审被告、反诉原告）：瞿帮利，女，汉族，1982年1月30日出生，云南省富源县人，住富源县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：毛强，男，汉族，1991年12月9日生，四川省广安市岳池县人，住四川省岳池县。上诉人瞿帮利因与被上诉人毛强买卖合同纠纷一案，不服富源县人民法院（2020）云0325民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瞿帮利上诉请求：撤销一审民事判决，判令被上诉人返还上诉人多收货款16026元。事实和理由：一、富源县人民法院认定的法律事实错误。富源县人民法院认定的瞿帮利先后在毛强处进货购买童装货物等二次总货款是多少？应该扣除的退货价款是多少？已支付的货款是多少？上诉人瞿帮利累计还欠毛强货款33261元从何而来？本案判决中既未列明上述情况，同时与庭审过程中双方质证的证据材料也不相符。富源县人民法院完全基于被上诉人毛强的单方意思表示，草率作出判决，是对客观事实的不尊重，是对法律的亵渎。被上诉人毛强应该依法退回多收的返货价款16026元。一审过程中，上诉人与被上诉人对进货的情况没有争议，对已经支付的货款也没有争议，对存在返货的事实也没有争议。最大的争议在于双方认可的返货款价值不一致，以及返货款是否支付的情况。1、上诉人返货的情况是事实，被上诉人根本没有把返货款结算给上诉人。具体返货的情况及价值是：(1)上诉人实际退返给被上诉人货款价值30620元，被上诉人只承认退返货款价值21175元；(2)上诉人实际退返给被上诉人货款价值6813元，被上诉人只承认退返货款价值3684元；(3)2018年5月10日上诉人退返给被上诉人货款价值2418元；(4)2018年8月3日上诉人退返给被上诉人货款价值1170元；(5)2018年10月15日上诉人退返给被上诉人货款价值350元；(6)另外还有两次没有找到返货单的，一张货款价值4760元，一张货款价值3000元。一审庭审中，被上诉人认可退返货款第（1）项中价值21175元、第（2）项中3684元，都没有退返给上诉人，富源县法院判决中也没有扣减被上诉人自己认可的部分。一审庭审中，被上诉人自己陈述：双方交易没有支付过现金，都是通过微信转款支付。上述退货款完全可以在被上诉人的微信转帐中可以看出，至今为止，上诉人微信根本没有收到过被上诉人关于退货价款的上述任何一笔微信转帐。事实上，2018年12月3日前，上诉人就因为返货的情况与被上诉人一直存在争议，才会亲自到被上诉人的进货市场与被上诉人理论，上诉人当场确实现金支付被上诉人货款6000元。虽然被上诉人没有给付返货上诉人返货款，上诉人为了生意不被影响，还是继续从被上诉人处进货，并支付了部分进货款，但被上诉人在此期间一直没有向上诉人支付过返货款。综上所述，被上诉人实际应该返还上诉人返货款价值16026元，具体算法为：总计货款价值=38037元+23845元=61882元；已支付货款价=4000元+3000元+2000元+5000元+10000元+3000元+1777元=28777元；退返货物价=30620元+6813元+2418元+1170元+350元+4760元+3000元=49131元；返货款=77908元-61882元=16026元。被上诉人毛强答辩称，被答辩人在富源县中安街道金城路农贸市场二楼琪琪童装屋经营童装，答辩人向被答辩人供应童装裤子货物，被答辩人共欠答辩人33261元。经富源县人民法院审理后认可以上事实。答辩人认为，答辩人已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被答辩人应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被答辩人却以各种理由拒绝支付所欠的货款，已经构成了违约，严重侵害了答辩人的合法权益，答辩人无奈向富源县人民法院起诉。富源县人民法院依据事实、法律规定作出了判决，合情合理合法，答辩人无任何意见，恳请二审法院对被答辩人的无理要求予以驳回。毛强向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款33261元；2、本案诉讼费由被告承担。瞿帮利向一审法院反诉请求：1、请求驳回毛强的诉讼请求；2、请求判令毛强返还瞿帮利多收的货款16026元。一审法院认定事实：原告(反诉被告）毛强与被告（反诉原告）瞿帮利有童装买卖业务往来。2018年12月3日至2019年12月27日，瞿帮利先后在毛强处进货购买童装等货物二次，扣除退货价款和已支付货款，瞿帮利累计还欠毛强货款33261元。一审法院认为，诚实守信是公民的基本道德要求，也是公民的法律义务。本案双方当事人在购销业务中，因货款结算支付问题发生纠纷，双方均应本着诚实信用的原则，妥善处理纠纷。原告(反诉被告）毛强要求被告（反诉原告）瞿帮利支付下欠货款，有相应证据予以证实，应予支持。被告（反诉原告）瞿帮利主张货款已经付清，且因原告(反诉被告）毛强没有计算其现金支付部分和扣除其退货价款，致使其多付货款，反诉请求原告(反诉被告）毛强退还多付货款。但是，其所举证据不能证实该诉讼请求和主张，对被告（反诉原告）瞿帮利的诉讼请求和主张，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款规定，判决：一、由被告（反诉原告）瞿帮利于判决生效后十五日内，支付原告(反诉被告）毛强货款33261元；二、驳回被告（反诉原告）瞿帮利的诉讼请求。案件受理费632元，反诉受理费201元，合计833元，减半收取计416.5元，由被告（反诉原告）瞿帮利负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，上诉人瞿帮利与被上诉人毛强虽然没有签订书面的买卖合同，但上诉人瞿帮利两次到被上诉人毛强处进货，双方当事人已形成买卖合同法律关系，该买卖合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行相应的权利义务；在合同履行过程中，上诉人瞿帮利支付了部分货款，上诉人瞿帮利亦向被上诉人毛强退还了部分货物，根据被上诉人毛强在一审庭审中所列举的发货单、返货单及双方当事人之间的多次微信聊天记录，能证明上诉人瞿帮利下欠被上诉人毛强的货款金额。上诉人瞿帮利在本案中提交的部分退货单系其单方面制作，被上诉人毛强不予认可，即上诉人瞿帮利并未列举相应证据证明其反诉主张，被上诉人毛强对上诉人瞿帮利的反诉主张又不予认可，应由其自行承担举证不能的不利后果；一审法院据此依法判决由上诉人瞿帮利向被上诉人毛强限期支付相应的下欠货款并无不当。综上所述，上诉人瞿帮利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费833元，由上诉人瞿帮利负担。本判决为终审判决。审判长  高体所审判员  廖 锐审判员  刘宗明二〇二一年二月十九日书记员  叶雪玉