陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书                           （2021）陕01民终1553号上诉人（原审原告、执行案外人）：西安中药集团高陵公司泾渭大药房，住所地西安市高陵区泾渭工业区南侧。负责人：刘占占，该药房经理。委托诉讼代理人：邓宝英，女，1970年1月4日出生，汉族，该泾渭大药房职工，住西安市高陵区，现住该泾渭大药房。委托诉讼代理人：杨和平，西安市高陵区泾渭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陕西省医药公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：李全，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚芳，女，1963年9月20日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区，现住该公司。原审第三人（被执行人）：西安中药集团高陵公司，住所地西安市高陵区。法定代表人：吴泊，该公司经理。委托诉讼代理人：吴平均，男，1955年3月23日出生，汉族，该公司员工，住西安市高陵区县，现住该公司。上诉人西安中药集团高陵公司泾渭大药房（以下简称泾渭大药房）因与被上诉人陕西省医药公司及原审第三人西安中药集团高陵公司案外人执行异议之诉一案，不服西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初9827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。  泾渭大药房上诉请求：1.撤销一审判决 ，将本案发回重审或在查清事实的基础上改判为支持其诉讼请求;2.一、二审诉讼费由陕西省医药公司负担。事实和理由：西安中药集团高陵公司在一审中当庭认可自己拥有的崇皇药店土地使用权、耿镇药店土地使用权，该两处土地使用权有相关民事判决书为证。虽然其在一审中提交的《不动产登记资料查询结果证明》及生效判决书为复印件，但西安中药集团高陵公司承认该两份文件的真实性。西安中药集团高陵公司直接管理的财产还包含位于西安市高陵区东方红路44号的二层办公楼及三个大库房，该三个大库房目前由西安中药集团高陵公司对外出租，年租金约7万元。现有证据足以证实西安中药集团高陵公司直接管理的责任财产能够清偿生效法律文书确定的债务，一审法院对此认定事实错误。泾渭大药房是邓宝英租赁西安中药集团高陵公司的证照后出资开办，租赁证照期间，泾渭大药房经营过程中产生的房租、物业费、员工工资及货款等费用均由邓宝英自行承担，收益也归邓宝英所有。西安中药集团高陵公司未实际出资，不享有任何收益。泾渭大药房被查封账户中款项的实际所有人系承租人邓宝英。一审法院直接执行泾渭大药房的财产属适用法律错误，应当依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条规定，对于邓宝英投入及应得收益依法予以保护。 陕西省医药公司辩称，泾渭大药房提交的证据无法证明西安中药集团高陵公司占有的财产能够完全清偿其债务。法院冻结的欠款是西安中药集团高陵公司分支机构的钱款，属于被执行人的财产。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回泾渭大药房的上诉请求。 西安中药集团高陵公司述称，其有能力、有财产偿还陕西省医药公司的债务，系一审法院不愿意启动评估、拍卖程序。其与泾渭大药房之间没有任何经济上的关系，互不相欠。关于一审法院冻结泾渭大药房的钱款是否合法，请求二审法院按照法律规定予以处理。 泾渭大药房向一审法院起诉请求：1.停止一审法院（2019）陕0102执恢236号协助执行通知书，即解除对泾渭大药房6760医保账号的冻结；2.诉讼费由陕西省医药公司负担。 一审法院认定事实：陕西省医药公司与西安中药集团高陵公司买卖合同纠纷一案，一审法院于1995年9月作出（1995）新经初字第194号民事判决，判令西安中药集团高陵公司支付陕西省医药公司货款288956元及利息。1995年12月，陕西省医药公司向一审法院申请强制执行。2019年12月12日，一审法院作出（2019）陕0102执恢236号之一裁定，冻结泾渭大药房银行存款187356.11元。泾渭大药房系西安中药集团高陵公司的非法人分支机构。庭审中，泾渭大药房提交了案外人邓宝英与西安中药集团高陵公司签订的《企业承包经营（租赁）合同书》，用以证明邓宝英系泾渭大药房的实际控制人，西安中药集团高陵公司的债权债务与邓宝英无关，泾渭大药房的财产系由邓宝英所有，泾渭大药房不应承担西安中药集团高陵公司的债务。泾渭大药房当庭提交了不动产登记资料查询结果证明（非原件），欲证明西安中药集团高陵公司名下位于高陵区有一宗划拨国有土地使用权。泾渭大药房出具了西安市中级人民法院（2017）陕01民终1106号民事判决书（非原件），用以证明西安中药集团高陵公司有财产可以履行生效法律文书确定的债务。一审法院认为，银行存款应按照金融机构登记的名称来判断是否系权利人。本案所涉冻结款项登记在泾渭大药房名下，泾渭大药房系该款项的权利人。泾渭大药房系西安中药集团高陵公司的非法人分支机构，虽然泾渭大药房主张在西安中药集团高陵公司有直接管理的责任财产的情况下不能直接执行分支机构的财产，但泾渭大药房并未出示西安中药集团高陵公司有责任财产的证据原件，虽然泾渭大药房及西安中药集团高陵公司均对泾渭大药房出具的不动产登记资料查询结果证明予以认可，但其认可并不能等同于不动产登记部门的证明原件的效力，故泾渭大药房的请求证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告西安中药集团高陵公司泾渭大药房的诉讼请求。案件受理费100元，由西安中药集团高陵公司泾渭大药房负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为泾渭大药房提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，本案审理的焦点问题为，泾渭大药房对人民法院冻结的涉案款项是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，泾渭大药房应当就其对涉案款项享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。法律规定，作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产；对案外人就银行存款提出的执行异议，人民法院应当按照金融机构登记的账户名称判断其是否系权利人。本案查明，泾渭大药房系西安中药集团高陵公司的非法人分支机构，所涉冻结款项登记在泾渭大药房名下，故一审认为泾渭大药房系该款项的权利人，于法有据，并无不妥。泾渭大药房上诉主张泾渭大药房系邓宝英租赁西安中药集团高陵公司的证照后出资开办，被查封账户中款项的实际所有人为邓宝英等，未提供充分证据加以证明，依法不予认定。综上所述，泾渭大药房的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由西安中药集团高陵公司泾渭大药房负担。本判决为终审判决。审判长 姜亦君审判员 赵羽嘉审判员 林  瀚二〇二一年二月一日法官助理   高喜平书记员    张小赛