广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初5118号 原告：广西百色新友炉料有限公司，住所地百色市东增路百色电化厂内。 法定代表人：肖时有，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖玲，女，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：黄红线，女，该公司副总经理。 被告：廖志丰（曾用名廖光精），男，1966年6月10日出生，壮族，农民，住田东县。 委托诉讼代理人：李剑全，广西桂臻律师事务所律师。 原告广西百色新友炉料有限公司与被告廖志丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告广西百色新友炉料有限公司的法定代表人肖时有及其委托诉讼代理人肖玲、黄红线，被告廖志丰的委托诉讼代理人李剑全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告广西百色新友炉料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款45万元及利息35.1万元（利息计算，以45万元为基数，按年利率6%计，从2007年10月1日暂计至2020年10月1日，之后的逾期利息另计至借款还清之日止）。事实和理由：2007年8月至9月间，被告以其投资矿山生产锰矿资金困难为由，向原告借款45万元，并以锰矿比市场优惠的价格向原告供货来偿还该借款，被告分别于2007年8月3日、9月15日、9月29日向原告出具借款单和收据并签订协议书，被告收到原告支付的45万元借款后，没有按协议书约定向原告供货，也未偿还借款，原告多次催索并向公安机关报案未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉讼。 被告廖志丰辩称，1、根据答辩人2009年10月30日向被答辩人出具的《承诺书》保证在6个月内偿还完所欠尾数，本案履行期限的最后截止日为2010年4月30日，而被答辩人却直到2015年11月25日才向公安机关报案，已超过诉讼时效；2、答辩人仅收到被答辩人款项35万元，而不是45万元，且答辩人收到款项后，于2008年至2009年期间已按约定将锰矿送货至被答辩人处，货款已冲抵借款；3、本案原告主体不适格，与答辩人签订协议书并支付款项的是肖时有个人，并非原告；4、当时双方是合作开采锰锰矿，属于合伙关系，而不是民间借贷关系。综上所述，本案的诉讼时效已过，且已将锰矿送至被答辩人处冲抵借款，应驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其的主张，在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、2007年9月15日的协议书及收据，证明被告于2007年9月15日与原告达成协议向原告借款10万元，并出具收到该10万元借款的收据，承诺用锰矿向原告供货来偿还该借款的事实；2、2007年9月29日的协议书，证明双方签订协议书，由被告向原告借款35万元，然后以生产的锰矿比市场优惠的价格向原告供货来偿还原告借款的事实；3、借款单及转账凭证，证明被告收到原告借款35万元的事实；4、承诺书，证明被告于2009年10月30日向原告出具承诺书承认向原告借款的事实，并保证把矿场所有的矿石全部拉给原告，在6个月内还完原告所有尾欠款的事实；5、田东县公安局立案告知书，证明原告的法定代表人于2015年11月25日以被告涉嫌合同诈骗向田东县公安局报案并已立案侦查的事实；6、田东县公安局答复函，证明田东县公安局于2019年4月30日答复原告的法定代表人以原告与被告的纠纷是经济纠纷问题，不属于田东县公安局管辖，决定撤销此案的事实；7、律师函及快递邮件详情单、短信催款截图，证明原告一直通过律师函及短信向被告催款的事实。 被告廖志丰对其辩解向本院提交证据有：1、蒋吉耀的询问笔录，证明被告安排其送货给原告的事实；2、陆祖朝询问笔录，证明被告安排其送货给原告的事实；3、肖时有询问笔录，证明原告的法定代表人自认被告曾经运送锰矿到原告公司，已冲抵借款的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据1-6的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证据1中的“收据”是在原告要求下提前所写的，不能证明被告收到原告现金10万元。对原告提交的证据7的真实性有异议，认为是虚假伪造的，不予认可。原告对被告提供的证据3的真实性无异议，对证据1-2的真实性有异议，认为该证言与事实不符，被告收到原告的借款后，从未向原告提供过锰矿，为此原告才向公安机关报案。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告是否于2007年9月15日收到原告的10万元及该款项是合作投资款还是借款问题。原告主张被告因投资矿山生产锰矿资金困难向原告借款，原告于2007年9月15日通过现金支付被告10万元，并提供双方签订的协议书及被告出具的收据予以证实，本院认为，上述证据内容客观真实，能相互印证，与本案有关联，能证明双方存在借贷关系且原告已向被告出借借款10万元的事实，本院予以采信。被告主张双方是合伙关系并不是借贷关系，且双方的资金往来都是通过银行转账支付，其所签订的“协议书”和出具的“收据”是在原告要求下提前写的，不能证明被告收到原告现金10万元的事实，但未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，其提出与原告不存在借贷关系且未收到原告借款10万元的抗辩理由不充分，本院不予采信；2、被告收到原告的款项后，是否按约定将锰矿送货至原告处已冲抵借款问题。被告主张已按约定将锰矿送货至原告处冲抵借款，仅有证人证言证实，未能提供发货单等相关证据予以印证，且该证人未能出庭作证，证明内容与被告向原告出具的承诺书相悖，故该证言不能证明其目的，本院不予采信。3、原告向被告催款问题，原告主张借款到期后一直向被告催款，并提交律师函、快递邮件详情单、短信催款截图证实，本院认为，原告提供的律师函、快递邮件详情单、短信催款虽没有被告的签收，但能与被告的还款承诺书及向公安机关报案材料等相印证，且符合常理，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事锰系列产品生产销售由自然人投资的有限责任公司，于2006年11月22日成立，法定代表人为肖时有。2005年被告成立田东鑫海选矿加工厂，2006年再成立田东鑫隆矿业有限公司，从事锰矿品选洗、购销业务，2005年至2006年，双方有业务来往，2007年8月至9月间，被告以其投资矿山生产锰矿及增加设备等资金困难为由向原告借款，并用其生产的锰矿以比市场优惠的价格向原告供货来偿还该借款，为此，原告于2007年8月3日向被告支付借款5万元，被告于当日向原告出具借款单，2007年9月15日，原告的法定代表人肖时有代表原告与被告签订《协议书》，约定被告以向原告借款方式由原告决定援助被告10万元，而被告所生产的原矿全部由原告收购，不准卖给别人，被告保证在2007年10月30日以前还清全部援助款，协议签订后，肖时有代表原告于当日向被告支付借款10万元，被告向原告出具一份内容为“今收到肖时有人民币壹拾万元（100000元）”的收据，2007年9月29日，被告再向原告借款30万元，由肖时有代表原告为甲方，被告为乙方，双方签订《协议书》，约定，乙方因购买矿山，增加设备等需要向甲方借款30万元，乙方开采锰矿自负盈亏，任何风险由乙方自担，甲方概不负责。每次结算后，甲方付90%的矿款做乙方流动资金，留10%做乙方还款，直至乙方还清所有借款（即300000元）为止，乙方在拿到甲方借款之日起，尽快生产，每月计划送矿500吨，抵借款3万元，一年内还清。该协议签订后，原告于当日向被告支付借款30万元，被告向原告出具一份内容为“2007年9月29日签订协议收的借款30万元”的借款单，被告收到原告支付的共计45万元借款后，没有按协议书约定向原告提供锰矿，也没有向原告偿还借款，经原告多次催促，被告于2009年10月30日向原告出具一份内容为“廖光精与肖时友签订的协议及借款问题，承诺一定把矿场所有的矿石全部拉给肖总，与市场同等价格，按锰30%每吨800元百色厂交货计算，每增减1度50元，按每吨矿数的50%还给肖总，剩50%退廖光精作生产资金，并保证6个月洗完全部矿场的矿讫，还完肖总所有尾欠数后并长期合作”的承诺书，但被告仍未向原告提供锰矿及偿还借款，并有意躲避原告，原告多次催收未果，为此，原告以被告涉嫌合同诈骗为向百色市公安局右江分局报案，该局以没有管辖权未予立案，之后，原告于2015年11月19日再向田东县公安局报案，田东县公安局于2015年11月23日进行立案侦查，经田东县公安局侦查，认为原告与被告之间的纠纷，系经济纠纷问题，没有犯罪事实发生，且不属于该局管辖，逐于2019年4月30日决定撤销此案，原告催款未果，诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是：1、本案原告的诉讼主体是否适格；2、被告是否收到原告的45万元款项，双方是借贷还是合作关系；3、被告是否按约定向原告提供锰矿并已冲抵清借款；4、本案是否超过诉讼时效。 关于焦点1，原告的诉讼主体问题。本案虽然与被告签订协议及支付款项的相对方是肖时有，但肖时有是原告的法定代表人，其与被告签订协议并支付款项的行为，系代表原告公司履行职务的行为，且原告亦予以认可，故原告作为本案的权利人向被告主张权利，符合法律规定，诉讼主体适格。被告提出与其签订协议书并支付款项的是肖时有个人并非原告，本案原告主体不适格的主张，于法无据，本院不予采信。 关于焦点2，被告是否收到原告的45万元款项，双方是借贷还是合作关系问题。被告向原告借款45万元有双方签订的协议书及被告向原告出具的收据、借款单、承诺书证实，双方借贷关系成立，被告向原告借款45万元，证据充分，事实清楚，本院予以确认。原告要求被告偿还原告借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告提出未收到原告的10万元款项且双方为合作（合伙）关系并非单纯的借贷关系，但未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，且其抗辩理由与双方签订的协议书及被告向原告出具的收据、借款单，承诺书的内容相悖，本院不予采信。 关于焦点3，被告是否按约定向原告提供锰矿并已冲抵清借款问题。被告收到原告的45万元借款后，未能按约定向原告提供锰矿予以冲抵借款，在原告多次催促后，仍未履行义务，已构成违约，应承担偿还该借款的责任。被告主张已按约定将锰矿送货至原告处冲抵借款，仅有证人证言证实，未能提供发货单等相关证据予以印证，且该证人未能出庭作证，证明内容与被告向原告出具的承诺书相悖，本院不予采信。 关于焦点4、本案是否超过诉讼时效问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算,权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告向原告借款45万元，虽然借款5万元没有约定还款期限，借款10万元在协议书中约定于2007年10月30日以前还清，借款30万元在协议书中约定1年内（即2008年9月29日前）还清，但被告收到原告的45万元借款后既未能按协议约定向原告提供锰矿抵扣借款也未向原告偿还借款，经原告催促，被告于2009年10月30日向原告出具一份承诺书，承诺在6个月内还清所欠借款，之后，原告一直通过发函及短信、电话等方式向原告催收借款，直至于2015年11月19日向田东县公安局报案，该局于2015年11月23日进行立案侦查，于2019年4月30日决定撤销此案，期间诉讼时效中断，诉讼时效从2019年4月30日起计算，原告于2020年11月30日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本息，并未超过诉讼时效，被告提出本案已超过诉讼时效理由不成立，本院不予采信。故被告承担应偿还原告借款45万元及逾期利息的责任，因双方在借条中没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告按年利率6%计付逾期借款利息的请求，于法有据，本院予以支持。但应从2008年9月30起计算至2020年8月19日止，之后的利息，应参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算，从2020年8月20日起至本案生效判决确定还款之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十五条、第二十九条的规定，判决如下： 一、由被告廖志丰偿还原告广西百色新友炉料有限公司借款本金45万元； 二、由被告廖志丰支付原告广西百色新友炉料有限公司借款逾期利息（以45万元为基数，从2008年9月30起，按年利率6%计算至2020年8月19日止，从2020年8月20日起，参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算至本案生效判决确定还款之日止）。 本案案件受理费11810元，减半收取5905元，由被告廖志丰负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 何江 二〇二一年二月二十六日 法官助理 屈宇 书 记 员 周媛