湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初8616号原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道松坪山社区朗山路13号南门西侧清华信息港科研楼5层511。法定代表人：赵艳,该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶茂燊，男，1985年生，汉族，该公司员工，住广东省五华县，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴恒锋，男，1996年生，汉族，该公司员工，住广东省深圳市龙岗区，特别授权代理。被告：高博文，男，1980年生，汉族，住武汉市洪山区,原告谊度（深圳）科技有限公司与被告高博文债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员姚紫茶独任审判，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告谊度（深圳）科技有限公司的委托诉讼代理人吴恒锋到庭参加了诉讼。被告高博文经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谊度（深圳）科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即偿还欠款本金52000元及利息27074.67元（利息以欠款本金52000元为基数，按24%年利率计算，自2018年7月12日暂计算至2020年8月31日，并请求继续计算至本金实际清偿之日）；2、判令本案诉讼费用由被告承担；以上金额暂计至2020年8月31日为79074.67元。事实和理由：2018年6月12日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司以下简称飞贷公司运营的飞贷APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《飞贷额度借款合同》及相关合同附件，约定由南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）向其提供借款52000元，贷款存续期间为1个月，贷款年利率为8%，还款方式为分期随还。合同签订后，南京银行向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，截至原告起诉前，被告累计还款324.5元，剩余本金52000元至今未还。被告逾期还款后，深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称研信公司）按照其与南京银行签订的《合作协议》的约定为被告向南京银行代偿并取得被告的上述债权。2019年11月20日，研信公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等形式向被告进行催收，但被告至今仍然未履行其余下的还款义务。被告高博文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见，本院视为其放弃自己的诉讼权利。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《服务合同》、《用户注册及使用协议》、《征信查询授权书》、《委托收款授权书》、放款证明、还款明细、代偿证明、债权转让协议、债权转让通知书等证据，被告高博文经本院合同传唤无正当理由未到庭，本院视为其放弃自己举证质证的权利，原告所提交的上述证据，均有原件予以核对，对原告所提交的证据的真实性本院予以认可。结合体原告提交的证据及庭审时查明的情况，本院经审理认定事实如下：2018年6月12日，被告高博文通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台与深圳中兴飞贷金融科技有限公司签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》、并与深圳中兴飞贷金融科技有限公司、深圳市中兴小额贷款有限公司、中证信用增进股份有限公司、中证信用云科技（深圳）股份有限公司签订了《服务合同》，同日，深圳中兴飞贷金融科技有限公司依据上述合同为被告推荐了南京银行股份有限公司作为出借人与被告订立了《借款合同》。上述合同订立之时，被告同时在“飞贷”平台上签署了与贷款有关的《用户注册及使用协议》、《征信查询授权书》、《委托代收款授权书》。其中，被告与南京银行的《借款合同》约定：南京银行于2018年6月12日向被告提供本金金额为52000元的贷款，贷款期限为30天；贷款利率为年利率8%；还款方式为按贷款余额及实际使用天数偿还本合同项下贷款本息并委托飞贷金融科技和中证信用云向贷款人交付，南京银行亦授权飞贷金融科技和中证信用云代为向借款人收取每期应还本息。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。《服务合同》中约定：借款人应向服务方在第一次还款时一次性支付管理费，管理费金额按贷款金额的0.99%计算，本笔贷款的管理费为514.8元；综合费以贷款金额为基数按日计算，与贷款本息同时支付,综合费=贷款余额×日综合费率×实际使用天数。服务方有权按照其与贷款人的约定为借款人代偿应还未还款项给贷款人。服务方为借款人实施代偿后，即取得其支付的代偿款项部分对应的债权，服务方可就其支付的代偿款项向借款人进行追偿。同时，借款人须向服务方支付代偿费。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。上述合同及合同附件签署后，南京银行于2018年6月12日当日向被告发放了总金额为52000元的贷款。贷款发放后，被告累计偿还324.5元，尚不足以支付管理费514.8元。其所借本金52000元一直未按时偿还。被告还款发生逾期后，深圳市研信小额贷款有限公司按照《服务合同》的约定于2018年7月12日为被告代偿了借款本金52000元及部分利息。2018年7月18日，深圳市中兴小额贷款有限公司更名为深圳市研信小额贷款有限公司。2019年11月20日，原告与深圳市研信小额贷款有限公司签订了《债权转让协议》，约定深圳市研信小额贷款有限公司将其因代偿而获得的对被告的全部债权转让给原告。2019年12月30日，南京银行向深圳市研信小额贷款有限公司出具代偿证明（并附代偿清单），载明：深圳市研信小额贷款有限公司已按协议约定对《代偿清单》内逾期借款履行了担保代偿义务，标的债权已结清，并确认深圳市研信小额贷款有限公司获得对标的债权债务的追偿权。其中代偿清单中列明了深圳市研信小额贷款有限公司为本案被告高博文代偿的本金及利息。2020年8月25日，原告以深圳市研信小额贷款有限公司的名义向被告寄送了《债权转让通知书》，通知被告深圳市研信小额贷款有限公司已将其对被告的所有债权转让给原告，要求被告履行还款义务。庭审过程中，原告并提交了深圳市研信小额贷款有限公司通过短信平台向被告发送短信告知债权转让事宜的证据。本院认为，被告通过“飞贷”APP网络贷款平台与南京银行、深圳市研信小额贷款有限公司等签订的数据电文形式的《借款合同》、《服务合同》、授权书等系其真实意思表示，上述合同中关于本金偿还的约定，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。对其中关于利息及其他费用约定合计不超过《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》的部分，本院亦予以认可。本院认为，南京银行按借款合同约定向被告发放了贷款，被告未依约按期足额归还借款本息，已构成违约。此后，深圳市研信小额贷款有限公司按照服务合同的约定为被告代偿了剩余未还本金及部分利息，依法取得了向被告追索为其代偿的标的本金、利息的权利。深圳市研信小额贷款有限公司因代偿而取得对被告的追偿权后，将该债权转让给了本案原告，此后原告以深圳市研信小额贷款有限公司的名义向被告发送了债权转让通知，从债权转让通知寄送的中国邮政专递载明的寄件过程来看，被告曾要求延迟投递，据此可知，被告对原告寄送文件一事是知情的。同时，亦可表明原告寄件所使用的被告的手机号码曾经是由被告在使用，被告才可能在投递过程中要求延迟投递。结合原告提交的深圳市研信小额贷款有限公司通过短信平台向被告以同一手机号码发送短信通知债权转让事宜的证据及陈述，可以推定深圳市研信小额贷款有限公司已将债权转让事宜通知被告。据此，本院对原告诉请被告偿还剩余未还本金52000元予以支持。对于原告诉请的利息，本院认为，自深圳市研信小额贷款有限公司为被告代偿本金及部分利息开始，深圳市研信小额贷款有限公司不仅取得了对被告关于其代偿本金及利息的追偿权，同时被告亦产生了对深圳市研信小额贷款有限公司支付代偿费用的债务。但本院认为，《服务合同》中关于代偿费率的约定，已经超过《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》中利率保护上限的规定，故对《服务合同》中代偿费率及其他费用合计超过上述司法解释规定的部分，本院不予认可。因2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护利率上限。因原告起诉时间为2020年9月8日，当时的贷款市场一年期报价利率为3.85%，故本院酌定被告应支付4倍于该利率即以15.4%的利率向原告支付利息。因深圳市研信小额贷款有限公司系于2018年7月12日为被告代偿完全部债务，故本院认为被告应自2018年7月13日起向原告支付全部本金及利息至本息付清之日止。被告高博文经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高博文于本判决生效之日起十日内向原告谊度（深圳）科技有限公司偿还债权本金52000元；二、被告高博文于本判决生效之日起十日内向原告谊度（深圳）科技有限公司偿还利息（以52000元为基数，按照15.4%的利率自2018年7月13日起计算至本息全部付清之日止）；三、驳回原告谊度（深圳）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取为888元，公告费560元，均由被告高博文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姚紫茶二〇二一年二月二十三日书记员  牛治文