广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11598号上诉人（原审被告）：谢某1，男，1972年10月29日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码为K0*****(7)，港澳居民来往内地通行证号码为H0*****70。委托诉讼代理人：黄萨出拉，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小婷，广东星旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市欧曼德兰环保科技有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××827D。法定代理人：张某1，该公司经理。委托诉讼代理人：刘强，广东启盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞中编印务有限公司，住所地为广东省东莞市大朗镇*****，统一社会信用代码为914×××××××××××397A。法定代表人：谢某1，该公司总经理。上诉人谢某1因与被上诉人东莞市欧曼德兰环保科技有限公司（以下简称欧曼德兰公司）、东莞中编印务有限公司（以下简称中编公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢某1上诉请求：1.撤销原审第二项判项，并依法改判谢某1无需对原审第一项判项确定的义务承担连带清偿责任；2.判令欧曼德兰公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审判决支持谢某1需对中编公司确定的债务承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据。首先，欧曼德兰公司与中编公司最后发生业务往来的时间是2019年12月17日，但谢某1于2019年12月24日才正式在东莞市工商局变更为股东，谢某1对中编公司之前的债务并不知情，而且欧曼德兰公司与中编公司发生业务往来时，谢某1也并未在送货单或对账单上签字，根据合同相对性的原则，谢某1也无需对其成为股东之前产生的公司债务承担连带责任。其次，虽然中编公司是一人有限责任公司，但是谢某1与中编公司的财产是相互独立的，中编公司有专门的收款银行账户，财产分割清晰，不存在混同，而且中编公司注册资金已经全部按约到位。中编公司作为公司，有自己独立的财产，应独立对外承担责任，股东依法对有限责任公司的债务不承担连带责任。最后，事实上中编公司已于2019年12月就进入了歇业状态，目前资产已经司法程序拍卖处置完毕，正在进行清算破产阶段。而且欧曼德兰公司作为债权人，也可以在中编公司破产清算之后产生的资产中主张按债权比例受偿，寻找救济途径。综上，恳请二审法院判如所请。欧曼德兰公司答辩称：谢某1主张其财产独立于公司，但没有提供证据证明。谢某1作为一人公司中编公司的独资股东，没有提供证据证明股东与公司财产相关独立，依法应承担举证不能的责任，谢某1应对中编公司债务承担连带责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审期间，中编公司未向本院提交答辩意见。欧曼德兰公司向原审法院起诉请求：1.中编公司支付欧曼德兰公司货款人民币186249元；2.中编公司支付欧曼德兰公司利息（以人民币186249元为本金，从2020年2月1日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至货款清偿之日止）；3.谢某1对中编公司的债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由中编公司、谢某1承担。原审法院认定事实如下：欧曼德兰公司主张其向中编公司供应了印刷材料，中编公司尚欠其货款人民币186249元未付。为证明自身主张，欧曼德兰公司提交了送货单、对账单以及增值税发票为凭，其中送货单中“收货单位签署（盖章）”一栏有“东莞中编印务有限公司货物监管章”字样的印章确认，2019年8月送货单合计人民币37200元，10月送货单合计人民币10220元，11月送货单合计人民币30279元，12月送货单合计人民币21190元；2019年6月、7月和9月的对账单有“东莞中编印务有限公司”字样的公章确认，金额分别为人民币33460元、人民币33460元、人民币20440元，对账单右上方记载“月结30天”；增值税发票的开票日期分别为2019年7月16日、8月16日、9月16日、10月18日、11月14日、12月12日，金额分别为人民币33460元、人民币33460元、人民币37200元、人民币20440元、人民币10220元、人民币30279元。另查明，谢某1为中编公司唯一股东。以上事实，有欧曼德兰公司提交的证据《送货单》、《对账单》、《增值税发票》、《中编公司商事登记信息》，及到庭当事人的陈述等附卷为证。原审法院认为：谢某1为香港特别行政区居民，故本案为涉港买卖合同纠纷。由于当事人没有选择处理争议所适用的准据法，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。综合本案案情，案涉交易的合同履行地在内地，因此内地为与合同有最密切联系地，故应确定内地法律作为本案的准据法。中编公司经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对欧曼德兰公司的陈述及提交的证据放弃抗辩及质证的权利。欧曼德兰公司主张中编公司尚欠货款人民币186249元未付，提供有送货单、对账单及增值税发票为凭，原审法院予以确认。鉴于中编公司未能及时付清货款，欧曼德兰公司诉请未付货款人民币186249元及从2020年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款清偿之日止的利息，合法有据，原审法院予以支持。此外，谢某1作为中编公司的唯一股东，未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，其应对中编公司的上述债务承担连带清偿责任。该条规定并未限定公司债务发生于成为一人股东的前后，仅审查公司财产与股东的财产是否区分，故原审法院对谢某1的相关抗辩理由不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限中编公司于判决发生法律效力之日起五日内向欧曼德兰公司支付货款人民币186249元及利息（以人民币186249元为本金，从2020年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款清偿之日止）；二、谢某1对上述判项一确定的义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费4043.82元，由中编公司、谢某1负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经阅卷，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为涉港买卖合同纠纷。原审法院对本案行使管辖权及确定内地法律为准据法，符合法律规定，且各方当事人均不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院围绕上诉人谢某1上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人二审中的上诉和抗辩，本案争议焦点在于谢某1应否对中编公司案涉债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，中编公司未在法定期限内提起上诉，应视为服从原判，本院对中编公司所负案涉债务予以确认。谢某1系中编公司的唯一股东，其未能提供任何证据证明公司财产独立于股东自己的财产，依照上述规定，应对中编公司案涉债务承担连带清偿责任。谢某1的抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4024.98元，由谢某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二一年二月十八日书记员  卢君泰附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。……