河南省虞城县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1425行初51号原告康凤莲，女,1957年12月5日生,汉族,住河南省虞城县。委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师。委托代理人赵治,北京在明律师事务所律师。被告虞城县教育体育局，住所地河南省虞城县至诚六路与庐山路交叉路口东南侧,统一社会信用代码：114114250058474038。法定代表人刘新学，局长。行政负责人宋广钦，副局长。委托代理人刘颖新，河南福聚律师事务所律师。委托代理人黄伟，该局工作人员。原告康凤莲不服被告虞城县教育体育局教育行政管理一案，于2020年12月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月12日公开开庭审理了本案。原告康凤莲的委托代理人宋晓峰、赵治，被告虞城县教育体育局的行政负责人宋广钦及委托代理人刘颖新、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康凤莲诉称，原告经营的向阳幼儿园位于虞城县城关镇人民路中段，原告系向阳幼儿园校长。自2020年11月25日起，原告发现不明身份人员于每天放学时间在向阳幼儿园周围发放被告于2020年11月6日作出的《虞城县教育体育局关于城关镇向阳幼儿园停止办园的公告》，公告的内容明确载明：“……向阳幼儿园办学时间维持到本学期末，春节后停止办学，幼儿园不得再向家长续收学费……”，除次之外，该《公告》还在幼儿园周围进行张贴、并在网络上推送视频播放。原告认为被告作出的《虞城县教育体育局关于城关镇向阳幼儿园停止办园的公告》无事实依据和法律依据，被告以公告的形式于春节后停止原告办学的行政行为对原告设定了具体义务，且对原告的权利义务产生了实质影响，该行为应当确认违法。为此原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定诉至贵院，请求法院确认被告以公告的形式于春节后停止原告办学的行为违法。原告康凤莲向本院提交的书面证据有：1、民办非企业单位登记证书复印件一份，证明原告具有提起本案诉讼的主体资格;2、《虞城县教育体育局关于城关镇向阳幼儿园停止办园的公告》一份；3、幼儿园周围张贴的《公告》照片一张；4、网络推送《公告》的视频截图照片一张。证据2、3、4证明本案被告主体适格，被诉行政行为存在。被告虞城县教育体育局辩称，一、被告作出的《虞城县教育体育局关于城关镇向阳幼儿园停止办园的公告》是有充分事实根据和法律依据的，其行为并不违法。根据虞城县人民政府《关于对人民路中段西侧文明路北侧旧城改造工程实施房屋征收决定》（虞政【2013】107号）及虞城县人民政府第十五届63次常务会议【2020】23号《会议纪要》精神，虞城县人民政府已成立明珠广场项目指挥部，重新启动明珠广场项目建设。原告开办的城关镇向阳幼儿园在该项目征收拆迁范围之内。2020年10月份，指挥部决定开始对该园相邻周边的文化馆等建筑物实施拆迁，并将此情况通知了被告。被告接此通知后，为了幼儿园师生及接送孩子家长的安全，结合向阳幼儿园的实际情况，依据《中华人民共和国民办教育促进法》第四条、《中华人民共和国幼儿园管理条例》第七条、《河南省幼儿园管理条例暂行办法（试行）》第五十二条第三款和第十三款及《河南省幼儿园办园基本标准（试行）》第二条第一款第（一）项和第二款第（三）项的相关规定，被告于2020年10月23日向原告依法送达了《停止办园通知》。2020年11月3日，指挥部再次通知被告，近日开始对该园相邻周边的建筑物实施拆迁。从拆迁施工及安全角度考虑,应尽快将相关事项告知向阳幼儿园及孩子家长,以免产生不必要的损失和社会影响。为此,被告以公告方式发出关于城关镇向阳幼儿园停止办园的公告。二、被告发出的公告未对原告的权利义务产生实质影响，法院应依法驳回原告的起诉。对于原告起诉要求确认被告“以公告的形式于春节后停止办学的行政行为违法”法院应不予受理，因为在此公告前，虞城县人民政府已发文决定征收原告的幼儿园，被告已作出责令其停止办学这一行政行为，并向原告依法送达了停止办学的通知，此次公告仅仅是将既有行政行为的内容公而告之，没有确定新的内容，当然也就对于当事人权利义务不会产生实际影响。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第十项的规定：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，即：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的“人民法院可以依据该条的规定，即：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”综上所述：被告作出《虞城县教育体育局关于城关镇向阳幼儿园停止办园的公告》是有充分事实根据和法律依据的，其行为并不违法，且发布公告没有对原告的权利义务产生实际影响，为此，被告特提出答辩，请法院查明事实，依法驳回原告的起诉。被告虞城县教育体育局向本院提交的证据、依据有：法律依据：1、《中华人民共和国民办教育促进法》第四条；2、《中华人民共和国幼儿园管理条例》第七条；3、《河南省幼儿园管理条例暂行办法（试行）》第五十二条第二款第（三）、第（十三）项；4、《河南省幼儿园办园基本标准（试行）》第二条第一款，第二款第（二）项（豫政办（2012）169号）。证据：1、统一社会信用代码证书；2、法定代表人刘新学身份证复印件；3、虞城县人民政府《关于对人民路中段西侧、文明路北侧旧城改造实施房屋征收决定》虞政【2013】107号文；4、2020年10月21日虞城县明珠广场项目指挥部通知；5、2020年10月23日虞城县教育体育局停止办园通知及送达回证；6、2020年11月3日虞城县明珠广场项目指挥部通知；7、虞城县教育体育局关于城关镇向阳幼儿园停止办园的公告；8、幼儿园周边拆迁照片及光盘一张。以上证据证明：虞城县人民政府根据《关于对人民路中段西侧、文明路北侧旧城改造工程实施房屋征收决定》虞政【2013】107号文及虞城县人民政府第十五届63次常务会议【2020】23号《会议纪要》精神，成立了明珠广场项目指挥部，重新启动明珠广场项目建设。城关镇向阳幼儿园在该项目征收拆迁范围之内，明珠广场项目指挥部已开始对该园相邻周边的建筑物实施拆迁，其幼儿园园址亦在项目施工及拆迁区域范围内，已不适宜继续办园。被告虞城县教育体育局接到明珠广场项目指挥部通知后向幼儿园发出停止办园通知并以公告的形式再次通知幼儿园及学生家长。经庭审举证、质证，被告虞城县教育体育局对原告康凤莲提交的证据质证意见为：证据1真实性无异议，关联性、合法性有异议，该份登记证书有效记载时间是2017年6月29日至2018年6月29日，明显不在有效期限内，原告以已失效的登记证书不能作为其具有提起本案诉讼主体资格的证据；证据2、3、4系被告不同形式发出的公告,真实性无异议，对原告所证明的目的有异议，实际公告的内容是由于向阳幼儿园周边有拆迁工地，存在安全隐患，现址不适宜继续办幼儿园，考虑到幼儿园孩子及接送孩子家长的人身安全，被告虞城县教育体育局履行管理职责，将幼儿园存在的安全隐患向幼儿园及家长进行告知，避免危险的发生是对原告及幼儿和家长的一种保护，此公告行为并无不当之处。原告康凤莲对被告虞城县教育体育局提交的证据、依据质证意见为：被告代理人当庭向法庭陈述的法律依据与被告作出的案涉公告中所记载的法律依据是不一致的，那么法庭应当审查该份公告中记载的法律依据是否成立；无论是公告中所记载的法律依据还是被告代理人当庭修改的法律依据都不能成为被告停止原告春节后办学的依据，相关依据中所记载的内容与本案并不具有关联性，也不能成为停止原告办学的依据，所以原告不予认可。证据1、2不属于证据的范畴与被告拟证明的证明目的没有关系；证据3真实性认可，合法性、关联性不认可，征收决定所涉征收是2013年的征收行为,根据被告的观点此次拆迁系县政府重新启动征收，也就是说2013年所涉及的征收早已停滞的状态，我们认为根据国务院590号令的规定，既然2013年的征收没有按照法定程序实施下去，县政府重新启动征收应重新作出新的征收决定，而不是用7年前的征收决定作出此次征收的依据，590号令里面并没有重新启动征收的相关规定；证据4对于2020年10月21日的通知真实性、关联性认可，合法性不认可，原告经营的幼儿园是否被划入了征收范围并不是本案被告可以停止原告办学的法定理由；证据5形式上真实性认可，对于关联性、合法性不认可，证据5里面的送达回证记载的是受送达人是本案的原告康凤莲，送达方式是当面宣读送达并且记载为拒签，但是根据被告提供的视频可以发现原告本人自始至终没有出现在视频之中，根本不存在向原告本人当面宣读送达的情况，因此该份通知无论是否真实存在对原告本人都不产生法律效力；证据6真实性、关联性认可，合法性不认可，具体的观点与证据4是相同的；证据7是原告提起本案诉讼的相关证据，该份公告中对原告所承办的幼儿园设定了明确的义务要求幼儿园春节后停止办学，显然该行为事实上影响到了原告的实体权利，原告据此起诉有事实和法律依据，对于该份证据的真实性、关联性认可，对于合法性不认可。证据8真实性认可,关联性、合法性不认可。上述证据并不能作为被告停止原告办学的法律依据或事实依据。本院对上述证据认证如下，原、被告提供的证据内容客观真实,与本案有关联,能够证明本案的事实,本院予以确认。经审理查明，为加快城市建设步伐,改善县城居民居住环境,虞城县人民政府决定对人民路西侧、新建路东侧、胜利路南侧、文明路北侧旧城区实施改造项目建设（该项目为明珠广场项目），于2013年11月12日作出了虞政【2013】107号房屋征收决定，对征收范围内的房屋依法进行征收及项目建设，后来由于其他原因项目停止建设。2020年9月17日虞城县人民政府成立了明珠广场项目指挥部重新启动明珠广场项目建设，原告康凤莲开办的城关镇向阳幼儿园在征收范围之内，其周边的房屋已全部征收或者拆除。2020年10月份，明珠广场项目指挥部决定对向阳幼儿园相邻周边的文化馆等建筑物实施拆除，考虑幼儿园的学生及家长出入安全问题，被告于2020年10月23日依法向幼儿园送达了《停止办园通知》，并于2020年11月6日以公告的形式向社会及幼儿园学生家长通报对向阳幼儿园停止办园的情况，原告认为该公告行为侵害了其合法权益，向本院提起行政诉讼，请求确认被告以公告的形式于春节后停止原告办学的行为违法。本院认为：城关镇向阳幼儿园在明珠广场项目征收范围之内，其周边的建筑物已全部征收或者拆除，项目建设正在进行中，幼儿园原址已不适宜继续办园，鉴于此被告虞城县教育体育局于2020年10月23日向幼儿园送达了《停止办园通知》，即作出了责令停止办园的行政行为。2020年11月6日发出的公告是对《停止办园通知》向社会公众公布结果的行为，该公告行为对幼儿园并没有科以新的义务。因此对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告康凤莲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  高海书人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  陈慧敏二〇二一年二月二日书 记 员  田卓玉