山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0781民初458号 原告：青州市圆叶水产经营部，住所地青州市海天市场**冷库，统一社会信用代码92370781MA3FRUCQ4A、 经营者：王建，老板。 委托代理人：王亚杰，山东万舜律师事务所律师。 委托代理人：曹亚奇，山东万舜律师事务所律师。 被告：郑州食膳鲜食品有限公司，住所地郑州市惠济区信基调味食品城冻品大世界****，统一社会信用代码91410108MA47F7QY5N。 法定代表人：王登基，经理。 委托代理人：李效祖，河南魁达律师事务所律师。 委托代理人：翟学章，河南魁达律师事务所律师。 原告青州市圆叶水产经营部诉被告郑州食膳鲜食品有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告青州市圆叶水产经营部的委托代理人王亚杰、曹亚奇、被告郑州食膳鲜食品有限公司的委托代理人李效祖、翟学章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2019年10月29日，原告通过微信联系方式约定购买被告B级红烧肉块200箱，每箱360元，同日原告将7.2万元货款支付给被告，原告收到货物后发现产品质量与被告所属完全不符，全部为猪肉下脚料或者碎肉，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。为此，请求法院依法判令：1、依法确认合同无效；2、请求法院判令被告返还货款7.2万元及损失（以7.2万元为基数自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算式全部返还之日止）；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。 被告郑州食膳鲜食品有限公司辩称：原告诉称与涉案合同履行的过程不符，违背客观事实。客观事实是双方在履行合同过程中，经原被告及生产厂家苏州好妈妈食品有限公司三方沟通协商，三方已对2019年11月8日所售的食品进行了退货更换，被告在2019年11月27日14：00收到苏州好妈妈食品有限公司货物之际已及时对更换的货物进行了检查验收，包括包装标识及内在质量，并随即将开箱查验情况进行了拍照规定，以微信形式发给了原告。原告在收到微信及货物后，已对货物进行了检查、验收，并在朋友圈推送发售食品到店情况，2019年11月28日、2019年11月30日、2019年12月16日、2020年3月23日、2020年3月26日、2020年3月31日在其朋友圈中发送推销微信，该期间长达4个月有余，原告从未向被告反映过质量问题，根本不存在其诉称的涉案食品质量与被告陈述完全不同的情况，被告亦未向原告陈述过夸大食品质量的宣传。原告作为一个销售者，在接受更换后的食品时，以行业习惯完成了检查验货义务，但在收货后4个月疫情加剧的情况下提出质量异议，该主张没有事实和法律依据，由此产生的法律责任应由其自行承担，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。同时，被告保留对原告主张因不诚信的诉讼行为而给被告造成损失的权利。 经审理查明：2019年10月29日，原告亲属李晴与被告单位法定代表人王登基微信沟通双方达成了购买货物的协议，约定原告购买被告B级红烧肉块200箱，每箱360元，价格为7.2万元。同日原告将7.2万元货款通过微信转账的方式转给给被告的财务人员王梦瑶的微信账号。同日被告发货，原告于2019年11月8日收到被告的货物200箱。收到货物当日原告发现货物产品质量与被告所述完全不符。同日原告通过与被告单位法定代表人王登基微信联系后，经被告与苏州好妈妈食品有限公司协商后，将货物邮寄到了苏州好妈妈食品有限公司。2019年11月27日、2019年11月30日原告亲属李晴与被告单位法定代表人王登基微信沟通证明更换了货物。2019年11月28日、11月30日、12月5日、2020年3月23日、2020年3月26日、2020年3月31日李晴的朋友圈对所发货物发布销售的广告。2019年11月27日，被告将不同于2019年11月8日红烧肉块200箱给原告发过来。2020年4月6日、5月17日原告打电话联系王登基将货物存在问题如实反映，但被告拒不处理。现货物存在于原告的冷库中。 另查明，2019年4月29日经苏州好妈妈食品有限公司委托江苏佳信检测技术有限公司对生产日期为2019年4月16日的红烧肉块样品5件进行检测出具的检测报告，证实被告出售的红烧肉块达到了相应的质量标准。该报告于2019年10月5日收到。 上述事实，有原告提供的原始载体、微信聊天记录八份、转款凭证一份、货物照片三份、通话录音材料两份、录音光盘一份、被告提供的微信截图三份共12张、检测报告一份及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，本案争执焦点之一是：原告在陈述事实的时候说2019年11月27日，被告重新发货的红烧肉块是被告更换了相关标识，将2019年11月8日的货物重新发货给了原告的主张和被告在陈述时说2019年11月27日重新更换了货物是由原被告及苏州好妈妈食品有限公司三方协商达成后重新更换了货物的主张，是否属实的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”涉及到本案，由于原被告双方对上述主张未能提供证据证实，本院对原被告上述主张均不采信。本案争执焦点之二是：被告在陈述中说原告对食品进行了检测。本院认为，被告仅通过2019年11月28日、11月30日、12月5日、2020年3月23日、2020年3月26日、2020年3月31日李晴的朋友圈对所发货物发布销售的广告中所称的内容且未能提供原告对商品进行实际验收的证据，来推断原告对被告提供的商品认可无质量问题的主张，缺乏事实根据和法律依据。被告主张更换商品是协商的结果，不能证实商品存在质量问题，这显然不符合常理。综上对被告主张是不存在质量问题的辩解，本院不予采信。本案争执焦点之三是：2019年4月29日经苏州好妈妈食品有限公司委托江苏佳信检测技术有限公司对生产日期为2019年4月16日的红烧肉块样品5件进行检测出具的检测报告是否适用2019年11月27日原被告双方更换后的商品。本院认为，2019年4月29日的检测报告只能适用原告于2019年11月8日收到被告200箱的货物，而且该检测报告适用时也仅针对2019年11月8日的货物。2019年11月27日提供的商品应当有相应的检测报告来证实检测结果。同时对于2019年11月8日交付的货物，原被告双方认可存在质量问题且进行了货物更换。应当认定2019年11月27日被告所提供的货物没有检测报告。本案争执焦点之四是：原被告双方签订的买卖合同的效力问题。《生猪屠宰管理条例》第十八条之规定：“从事生猪产品销售、肉食品生产加工的单位和个人以及餐饮服务经营者、集体伙食单位销售、使用的生猪产品，应当是生猪定点屠宰厂（场）经检疫和肉品品质检验合格的生猪产品。”根据《中华人民共和国食品卫生法》第九条：禁止生产经营下列食品：第四款之规定：“未经兽医卫生检验或者检验不合格的肉类及其制品。”根据《中华人民共和国食品卫生法》第三十四条之规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品。”根据《中华人民共和国防疫法》第二十五条第三款之规定：“禁止屠宰、经营、运输下列动物和生产、经营、加工、贮藏、运输下列动物产品：（三）依法应当检疫而未经检疫或者检疫不合格的。”被告提供的货物系生猪产品，都没有检疫检疫合格证书，不能上市销售，违反了国家的法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”涉及到本案，由于2019年11月27日被告所提供的货物没有检测报告，应当认定违反了国家的法律强制性规定，原被告双方签订的买卖合同无效。本案争执焦点之五是：原告主张的返还货款的诉讼请求，是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”涉及到本案，由于原被告双方签订的买卖合同无效，原告主张符合货款72000元的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。同时，原告应当返还被告红烧肉块200箱。对于因合同无效，原被告双方造成的损失，原被告双方可以另行提起诉讼。本案争执焦点之六是：原告主张支付利息的诉讼请求，是否应当支持的问题。由于原被告双方签订的买卖合同无效，原告主张资金占用利息以72000元为基数，自2020年10月26日起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算至货款还清为止的诉讼请求，符合法律规定。但原告依据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款主张按1.5倍标准的支付利息的诉讼请求，是在合同有效的情况下的法律规定，不符合本案适用的条件，本院不予支持。 综上所述，依《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认原被告双方所签买卖合同无效； 二、被告郑州食膳鲜食品有限公司返还原告青州市圆叶水产经营部货款72000元及利息（利息按价款72000元为基数，自2020年10月26日起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算至货款还清为止），于本判决生效后十日内一次付清； 三、原告青州市圆叶水产经营部于本判决生效后十日内返还被告郑州食膳鲜食品有限公司红烧肉块200箱； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由原告青州市圆叶水产经营部和被告郑州食膳鲜食品有限公司各负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杜云昆 二〇二一年二月二十二日 书记员  陈彦旭