贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1238号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司清镇支公司，住所地贵州省清镇市塔锋路17号一、二层。负责人：李光军，该公司经理。被上诉人（原审原告）：郭良芬，女，1973年3月10日生，住贵州省。被上诉人（原审被告）：杨松林，男，1984年8月27日生，住贵州省黔西县。上诉人太平财产保险有限公司清镇支公司（以下简称太平清镇支公司）因与被上诉人郭良芬、杨松林机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初5809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人太平清镇支公司上诉请求：1.对原判进行改判，改判上诉人在交强险限额内不承担被上诉人郭良芬医疗费、营养费等共计13526.23元；2.一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人应当根据保险合同在交强险限额内分责分项进行赔付，超过交强险部分按责任比例在商业险内赔付，若无商业险则由肇事司机和车主承担。上诉人承保交强险限额分别为：医疗费项下限额为10000元，死亡伤残项下限额为110000元，财产损失项下限额为2000元。上诉人在事故发生后，已经在交强险限额内垫付医疗费10000元到贵州医科大学附属医院，用于郭良芬的受伤治疗。一审法院已核实该款项的真实性及用途，故上诉人不再承担本次事故产生的医疗费项下相关费用。综上所述，原判认定事实不清，适用法律不当，且违背最高人民法院和贵州省高级人民法院的相关文件精神，故特提起上诉，请求二审法院依法改判。被上诉人郭良芬辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人以一审判决未区分交强险医疗费限额、死亡伤残限额、财产损失限额，要求撤销原判，无事实依据，上诉人的上诉理由不能成立。另外，原判未支持被上诉人郭良芬住院37天的住院伙食补助费3700元，以及鉴定费600元，存在瑕疵，请求二审予以纠正。被上诉人杨松林未进行答辩。被上诉人郭良芬向一审法院起诉请求：一、判决被告杨松林赔偿原告医药费16753.23元、营养费3000元、护理费9000元、误工费35871.23元，交通费4000元、手机维修费用500元以及电动车损坏费用1500元，共计70624.46元；二、判决被告太平清镇支公司在机动车交通强制保险范围内对上述债务承担责任；三、本案诉讼费由两被告承担。原判查明，2020年05月17日09时50分左右，杨松林驾驶贵Ｃ×××××轻型仓栅式货车从毛栗山往清镇市区方向行驶，行驶至清水线（清镇－水城）5公里清镇市毛栗山村老加油站路口路段左转弯时，其驾驶的贵Ｃ×××××轻型仓栅货车与左侧车道内正常直线行驶的由郭良芬驾驶的无牌号二轮电动车发生碰撞，造成郭良芬受伤及两车受损的道路交通事故。杨松林负此次道路交通事故的全部责任、郭良芬无责。交通事故发生后，原告在清镇市第一人民医院门诊治疗，杨松林支付门诊费2265.73元。原告于2020年5月17日至2020年6月23日在贵州医科大学附属医院住院治疗37天，住院治疗费45126.23元（其中太平清镇支公司支付10000元、杨松林支付4000元、原告支付31126.23元）。原告住院期间，杨松林支付其门诊费合计1618元、临时租床费100元（每天50元、共2天）、担架费100元。原告住院期间，杨松林转账支付其20600元。原告所受损伤误工期评定为90日-180日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。原告支付鉴定费600元。贵Ｃ×××××车登记所有人为杨松林。贵Ｃ×××××车在太平清镇支公司投保122000元机动车第三者责任强制保险，本次交通事故发生在保险期间。原判认为，本次交通事故郭良芬损失：1.原告支付的医疗费31126.23元。2.营养费3000元（以鉴定意见营养期60日，每日酌情50元计算）。3.护理费7239元（按居民服务、修理和其他服务业每人每年职工平均工资44039元除以365天再乘以鉴定意见护理期天数60日）。4.误工费16288元（按居民服务、修理和其他服务业每人每年职工平均工资44039元除以365天再乘以鉴定意见折中的误工天数135日计算）。5.交通费酌情支持1200元。6.电动车损失费酌情支持1200元。上述6项本次交通事故损失合计60053.23元。原告诉请手机损失费，因交通事故认定书中无手机损失记载，原告亦未提交该损失的证据予以印证，应由其承担举证不能的不利后果，故不予采信。太平清镇支公司关于在其承保交强险范围内应分责分项赔付的辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对其要求在交强险分责分项计算的辩论意见，不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，本案中，贵Ｃ×××××车在太平清镇支公司投保122000元机动车第三者责任强制保险，本次事故郭良芬损失60053.23元，扣减杨松林支付原告20600元计39453.23元，发生在保险责任限额及期间，太平清镇支公司依法应在贵Ｃ×××××机动车第三者责任强制保险限额内支付原告损失39453.23元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司清镇支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在贵Ｃ×××××机动车第三者责任强制保险限额内支付原告郭良芬39453.23元；二、驳回原告郭良芬的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取712元，鉴定费600元，合计1312元，由被告太平财产保险有限公司清镇支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险,保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应该区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。交强险具有公益性、强制性及兜底性的特征，不能适用一般商业保险的赔付原则。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神，也不违反一审法院判决时贵州省本地的相关司法惯例，故本院对上诉人按照分责并分项限额原则进行赔付的主张不予采纳。关于被上诉人郭良芬所称的原判未支持其住院伙食补助费及鉴定费存在瑕疵要求纠正的问题，经查，鉴定费原判已经依法予以支持，被上诉人在原审中并未起诉请求支持住院伙食补助费，故原判不存在被上诉人郭良芬所称的瑕疵。综上所述，上诉人太平清镇支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138元，由上诉人太平财产保险有限公司清镇支公司负担。本判决为终审判决。审判员  龚国智二〇二一年二月二十五日法官助理黄一灵书记员申嘉豪