山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1289号上诉人(原审原告)：牛恒，男，1984年10月22日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：徐传伟，山东金聖诺律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王浩，男，1998年8月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陶会艳，山东鲁中环宇律师事务所律师。上诉人牛恒因与被上诉人王浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2020）鲁0117民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。牛恒上诉请求：1.撤销一审判决，支持牛恒一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由王浩承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。一、本案的案件事实清楚，王浩应当赔偿牛恒全部损失。1.涉案交通事故王浩全责，事故责任清楚。2020年8月1日，王浩驾驶车牌号为鲁DF44**小型汽车沿国道205济南市钢城区黄羊山西外环路口时，撞至前方顺行牛恒驾驶的鲁JD28**小型轿车尾部，造成两车受损，济南市公安局交通警察支队钢城区大队出具第370117420200000110号道路交通事故认定书，认定王浩承担事故全部责任。2.牛恒车辆损失清楚。案件审理过程中，牛恒申请对鲁JD28**车辆因交通事故造成的损失价格进行评估。经一审法院委托，山东中益价格评估有限公司于2020年10月23日作出山鲁价评字[2020]第莱01003号评估结论书，评估结论：车辆因交通事故造成的损失在价格评估基准日(2020年8月1日)的损失价格为50300元。王浩申请对鲁JD28**车辆交通事故发生前一日的车辆价值进行鉴定，经一审法院委托，山东鲁伟保险公估股份有限公司于2020年11月25日作出山鲁价评字[2020]LWLW第052号评估结论书，评估结论：车辆在基准日(2020年7月31日)的实际价值为97692元。3.事故责任清楚损失确定，王浩应当赔偿牛恒的损失。牛恒的车辆损失50300元经价格鉴定已经清楚，事故责任明确，一审法院应当判令王浩赔偿牛恒，因交通事故造成的损失。二、本案应当独立审判，不应强行与其他案件搅和在一起。2020年8月1日，涉案车辆在交通事故发生后，被济南市公安局交通警察支队钢城区大队扣押，放置于指定停车单位莱芜市钢城区利源停车场服务有限公司(利源停车场)处。2020年8月7日，车辆在停车场发生了火灾，火灾对涉案车辆造成了一定的损失。1.牛恒诉王浩是交通事故损害赔偿纠纷，是一件独立案件。(1)从事故发生的原因看完全不同。本案事故的发生是交通事故，是王浩驾驶车撞至前方顺行牛恒的鲁JD28**小型轿车尾部，造成牛恒的车受损。牛恒的车辆在停车场的火灾事故损失，是因为火灾造成的，两者致损原因完全不同。(2)事故发生的地点也完全不同。交通事故发生在国道205济南市钢城区黄羊山西外环路口，火灾事故发生在莱芜市钢城区利源停车场服务有限公司利源停车场。(3)事故发生的时间也完全不同。交通事故发生在2020年8月1日，火灾发生在2020年8月7日，两者相差7日。2.牛恒的车辆损失在交通事故发生时就已经确定，不能因为后来其他原因的侵害而改变。交通事故发生撞击完成，导致牛恒车辆尾部严重变形，部分部件损坏，造成的损失就已经确定，该既定的损失也经过司法鉴定，鉴定出明确具体的损失数额，该损失不能因为后来火灾事故而改变。三、一审判决的思路是在为王浩开脱责任。1.一审法院借用后来火灾事故的损失，减免交通事故的损失，既不正确也不公正。按照一审法院的思路，如果牛恒的车辆在后来再发生几次事故，再受几次侵害，再继续发生几次损失。那么王浩就不用赔偿了。2.交通事故撞击的是鉴定价值为97692元的完整车辆。火灾烧的车辆，是放在停车场多天，被交通事故撞击过的车辆，火灾烧的不是鉴定价值为97692元的完整车辆。假如牛恒的车辆在后来，又发生侵害事故损失，那时被侵害的是被撞又被烧的车辆，不是撞击前的完整车辆了。3.一审法院确定损害价值基准日错误，交通事故撞击是2020年8月1日，火灾发生在2020年8月7日，车辆价值基准日不同，价值不同。火灾受损的车辆是被撞击过得，此时的价值绝对不是完整车辆97692元。一审法院按一个完整车来确定价值，导致交通事故的损失因后来的侵害不用承担责任，这样既荒唐又错误。4.牛恒认为：交通事故的损失确定，王浩应当赔偿交通事故的损失。火灾事故烧的是交通事故后破损的车辆，应当是交通事故赔偿完剩余的部分，由火灾事故赔偿，不能让火灾事故按照没有发生交通事故前的新车赔偿，更不能让后来的侵害分担交通事故责任。牛恒的车辆可以修理恢复原状，并不是无法修复，对交通事故造成的5万余元的损失，就是恢复原状进行修理的费用损失，在本案中应当支持该损失的赔偿。王浩辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，牛恒的上诉理由不成立，二审法院应依法驳回其上诉请求。一、牛恒的车辆在交通事故发生前一天的实际价值为97692元，但该车辆在遭遇了交通事故和火灾后事故的损失竟然高达188300元（50300元＋138000元=188300元），是该车辆实际价值的近两倍。而且该两次事故是接连发生的，且是在交通事故发生后车辆尚未修复的情况下发生的火灾事故，在第一次事故发生后车辆未修复前无论车辆遭遇几次事故，综合损失是不得超过车辆的实际价值的，否则发生事故将成为牛恒牟利的一种方式了，这不符合财产损失的补偿原则，因此一审法院结合两案进行审理判决是完全正确的。二、牛恒车辆的实际价值是固定的，牛恒不得因遭遇事故，而获得远远高于车辆实际价值的赔偿，且该车辆并未达到报废的标准，即便车辆全部报废，牛恒获得的赔偿也不得超过车辆的实际价值，而且即便车辆报废，车辆也是有残值的。一审法院根据两次事故损失所占比例，以车辆实际价值为基础确定本案的赔偿数额是完全正确的。牛恒向一审法院起诉请求：1.依法判决王浩承担鲁JD28**车辆损失60000元（待鲁JD28**车辆实际鉴定后另行确定变更）。2.王浩承担交通费2000元。3.本案诉讼费、车辆鉴定费、保全费、保函费等由王浩承担。后变更诉讼请求为：判令王浩赔偿车辆损失50300元、案件受理费1350元、保全申请费820元、保全保险费300元、鉴定费5000元。一审法院认定事实：2020年8月1日15时50分许，王浩驾驶车牌号为鲁DF44**的小型轿车沿国道205济南市钢城段由北向南行驶，行驶至国道205济南市钢城区黄羊山西外环路口时，撞至前方顺行的张全驾驶的车牌号为鲁JD28**小型轿车尾部，造成两车受损。2020年8月3日，济南市公安局交通警察支队钢城区大队（以下简称钢城交警大队）作出第370117420200000110号《道路交通事故认定书（简易程序）》，确定王浩负全部责任，张全无责任。鲁JD28**小型轿车系牛恒所有。王浩驾驶的鲁DF44**小型轿车在长安责任保险股份有限公司购买交强险，长安责任保险股份有限公司于2020年12月18日赔偿牛恒车损2000元。案件审理过程中，牛恒申请对鲁JD28**车辆因交通事故造成的损失价格进行评估。经一审法院委托，山东中益价格评估有限公司于2020年10月23日作出山鲁价评字[2020]第莱01003号评估结论书，评估结论：车辆因交通事故造成的损失在价格评估基准日（2020年8月1日）的损失价格为50300元（系汽车维修行业配件价格）。王浩申请对鲁JD28**车辆交通事故发生前一日的车辆价值进行鉴定，经一审法院委托，山东鲁伟保险公估股份有限公司于2020年11月25日作出山鲁价评字[2020]LWLW第052号评估结论书，评估结论：车辆在基准日（2020年7月31日）的实际价值为97692元。另查明，2020年8月7日12时45分左右，停放在莱芜市钢城区利源停车场服务有限公司（以下简称利源停车场）的鲁JD28**车辆起火。济南市钢城区消防救援大队认定起火原因为鲁JD28**宝马轿车铅酸电瓶正极线束端子导流板接线端导线发生电热故障，引燃周围可燃物引发火灾。在（2020）鲁0117民初1495号牛恒诉利源停车场保管合同纠纷一案中，牛恒申请对鲁JD28**车辆因火灾造成的损失进行价格评估。经一审法院委托，山东中益价格评估有限公司于2020年10月23日作出山鲁价评字[2020]第莱01004号评估结论书，评估结论：车辆因事故后火灾造成的损失在价格评估基准日（2020年8月1日）的损失价格为138000元（系汽车维修行业配件价格）。一审法院认为，王浩驾驶鲁DF44**小型轿车与张全驾驶的牛恒所有的鲁JD28**小型轿车相撞，造成鲁JD28**小型轿车受损，经钢城交警大队确定王浩承担事故的全部责任，张全无责任，一审法院予以确认。王浩驾驶的鲁DF44**小型轿车在长安责任保险股份有限公司投保交强险，本次事故发生在保险期间，长安责任保险股份有限公司已赔偿牛恒车损2000元，不足部分由王浩承担。对于鲁JD28**车辆的损失，根据价格评估报告书，鲁JD28**车辆因交通事故损失维修价格为50300元，火灾损失维修价格为138000元，损失维修价格共计188300元，而经评估交通事故发生前一日车的实际价值为97692元，涉案车辆的维修价值远高于事故发生前车辆的实际价值，在这种情况下，车辆损失应以车辆实际价值为限计算。牛恒主张涉案车辆交通事故损失按照鉴定的维修价格50300元计算，违背财产损失补偿原则，显失公平，一审法院不予支持。综合涉案车辆的实际价值以及交通事故损失维修价格占涉案车辆总维修价格的情况，一审法院确认交通事故损失为50300元/（50300元+138000元）*97692元=26096元。扣除长安责任保险股份有限公司已赔偿的2000元，王浩还应承担车辆损失24096元（26096元-2000元）。关于牛恒主张的保全保险费300元、鉴定费5000元，系其合理支出，且有单据为证，一审法院予以确认。综上，王浩应赔偿牛恒车辆损失24096元、保全保险费300元、鉴定费5000元，共计29396元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：王浩于判决生效之日起五日内赔偿牛恒损失29396元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取计675元，申请费820元，由王浩负担787元，牛恒负担708元。二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉案车辆因本次交通事故造成的损失数额如何确定。一审中，经牛恒申请，一审法院依法委托山东中益价格评估有限公司对涉案车辆因交通事故造成的损失价格进行评估。评估结论为：涉案车辆因交通事故损失维修价格为50300元，王浩对此数额无异议，只是主张应结合其他证据综合认定。经本院审查，该评估报告系经一审法院依法委托作出，评估机构具有相关资质，程序合法，可以作为有效证据采信。虽然涉案车辆后停放在莱芜市钢城区利源停车场服务有限公司发生火灾，但后续火灾的发生与本案交通事故无关，一审法院计算车辆损失数额的方式明显不当，本院予以纠正。综上，本院以山东中益价格评估有限公司的评估结论作为认定涉案车辆损失数额的依据，即涉案车辆损失为50300元。牛恒遭受的经济损失在扣除长安责任保险股份有限公司交强险范围内已赔偿的2000元后，剩余不足部分由王浩承担。王浩应该赔偿牛恒经济损失53600元（50300元-2000元+300元+5000元）。综上所述，牛恒的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市钢城区人民法院（2020）鲁0117民初1113号民事判决；二、王浩于本判决生效之日起十日内赔偿牛恒经济损失53600元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元，减半收取计675元，申请费820元，均由王浩负担。二审案件受理费405元，由王浩负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈勇二〇二一年二月二十六日法官助理 乔斌书 记 员 李杨