江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终232号上诉人（原审被告）：罗建强，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：廖志华、丁国锋。江西衡业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾荣，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。上诉人罗建强因与被上诉人曾荣合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初5257号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人罗建强上诉提出：（1）原审认定本案为委托合同关系错误，罗建强对张特与曾荣是什么法律关系不知晓。（2）罗建强、曾荣、张特三人之间不是原审所认定的简单的委托合同关系。从查明的事实看，一共从事了2019年5月27日邓龙华260万元的过桥，2019年5月27日王小刚450万元的过桥，2019年6月4日马乔400万元的过桥，一共4次过桥业务。罗建强与张特之间系合伙，罗建强、张特各代表一方，张特与曾荣系第二层法律关系，应由张特与曾荣另行主张权益，而不是直接由罗建强承担责任。（3）曾荣如对490万元过桥业务不知晓，应承担责任的是张特，而不是罗建强。（4）为筹集490万元的资金，对260万元和400万元的过桥利息进行了分配，足以证明曾荣知晓490万元的过桥业务。一审法院认定法律关系错误，导致判决错误，请求撤销一审判决，改判驳回曾荣的诉讼请求，诉讼费用由曾荣负担。被上诉人曾荣答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原告曾荣向一审法院提出的诉讼请求：原告与被告不相识，后在2019年5月27日因朋友王某其公司银行贷款到期需短期借贷周转(俗称过桥)450万元。原告同意向王某提供短期借贷，便以自有资金120万元，通过朋友张特供给资金330万元，汇集450万元借予王某偿还到期银行贷款。2019年6月4日，王某获得新贷款后即时转账偿还给原告450万元。其后原告告知朋友张特原短期借贷资金己全额偿还了，张特告知原告由被告操作可否再作一次资金过桥，并说在上一次330万元资金中有被告150万元，张特自有资金为180万元，如果同意再做一次资金过桥，就将原告账上汇集的三人资金400万元转汇至被告银行账户上，余额50万元汇给张特账户用于还给被告资金30万元，还张特20万元。2019年6月4日，原告按朋友张特要求，将400万元汇付到被告银行账户，50万元汇付给张特银行账户，此时原告与被告才相识。2019年6月14日，由被告持有三人汇集资金400万元并操作资金过桥后，其短期借贷人己偿还过桥借贷本金400万元、利息8万元，共计408万元偿付到达了被告银行账户，但被告故意隐瞒、不告知原告及张特其过桥资金400万元及利息8万元已偿还到账事项，为此原告与张特上门找到被告追讨偿还400万元资金，遭被告拒绝。其后得知被告在2019年6月14日收到其操作的过桥短期借贷人还款本金400万元、利息8万元后，当日便擅自利用该400万元资金并汇集至490万元再次做了资金过桥，以致发生了损失。因该400万元中，被告自有资金为120万元，其余280万元为原告与朋友张特所有，在原告与朋友张特几经向被告催还款280万元未果后，张特要求原告作诉讼代表人向人民法院提起诉讼，故原告提起本案诉讼，请求判令被告立即返还原告资金人民币280万元，收益款人民币5.6万元，因本案诉讼所需诉讼费、保全费等实现债权费用均由被告承担。一审法院认定的事实：2019年5月27日，原告曾荣朋友王小刚(抚州金龙化工有限公司法定代表人)公司银行贷款到期需短期借贷资金450万元周转(俗称资金“过桥”，按天收取一定比例利息)，便告知其朋友张特，张特告知被告罗建强，三方均同意后即汇集资金450万元(其中曾荣120万元、罗建强150万元、张特180万元)至原告曾荣银行账户，由原告借予王小刚偿还银行贷款。2019年6月4日，王小刚获得新的银行贷款后偿给原告曾荣本金450万及利息5.4万元。2019年6月4日，张特告知原告曾荣再做一次资金过桥业务，原告同意并按张特要求，将还在原告银行账户上的上述资金400万元转入被告罗建强银行账户，另50万元汇入张特银行账户作还款，利息按三人出资比例分配。同日，由被告罗建强负责，将400万元(其中曾荣120万元、罗建强120万元、张特160万元)汇入周学辉银行账户作资金过轿生意。2019年6月14日，周学辉将400万元及利息8万元还给被告罗建强。同日，被告罗建强与张特提出要做500万元资金过轿生意，张特同意，当日，由被告罗建强另筹集45万元、张特另筹集45万元、加上上述还在被告罗建强银行账户中的400万元共490万元(其中曾荣120万元、罗建强165万元、张特205万元)，由被告罗建强汇入周学辉银行账户作资金过轿生意。2019年6月26日，马乔非法集资诈骗案暴发，被告上述490万元资金未得回笼。另查明，周学辉与马乔系同学关系，马乔因系银行系统职工，不便大额资金转入其账户流动，借周学辉身份证在银行开设银行卡给马乔使用。被告罗建强等人汇入周学辉银行账户的资金实为交与马乔做资金过桥生意，马乔现涉嫌非法集资诈骗罪被公安机关拘押。张特于2020年9月1日授权给原告曾荣，就本案原告曾荣诉被告罗建强返还财产280万资金中有张特160万元，因该款属从原告曾荣银行转账支付到被告罗建强银行账户，张特与曾荣尚存资金往来未清算，故张特不参与本案诉讼活动，委托原告曾荣为诉讼代表人，因此所产生的一切法律责任由委托人张特承担。一审法院认为，从被告提供的与张特的微信聊天记录及银行卡流水明细可以证实，张特是知晓并同意被告做上述500万元资金过桥生意，在上一次400万元过桥资金回笼的基础上，被告另筹集到45万元、张特另筹集到45万元共汇集到490万元。被告罗建强于2019年7月7日在公安机关报案陈述“2019年6月14日，周学辉将400万元转入我银行账户后，吴文恒(罗建强朋友)打电话给我，说他侄子吴梦川现在又有一笔过桥业务，最多借五天，问我能凑到多少，我说最多能凑500万元，我马上从我工行账户分四次、每次100万转入周学辉工行账户，然后我开始凑剩下的100万元，张特凑了45万元转入我工行账户，我最终只凑到45万元共90万转账到周学辉工行账户，当天晚些时候吴文恒转入8万元到我银行账户作为400万元过桥的利息。”从上述事实和证据能证明张特知晓并同意做490万元资金过桥业务，但不能证实原告曾荣知晓该笔过桥业务，也无证据证明事后原告曾荣追认该笔过桥业务，故原告曾荣关于不知晓该笔过桥业务的主张予以采信。2019年6月4日，张特告知原告曾荣再做一次资金过桥业务，原告同意并按张特要求，将还在原告银行账户上三人的资金400万元转入被告罗建强银行账户，由被告罗建强负责办理资金过桥业务，曾荣、张特、罗建强之间形成了事实上的委托合同关系，本案案由应为委托合同纠纷。2019年6月14日，上述400万元过桥资金(其中原告曾荣120万元)及利息8万元返还到被告罗建强银行账户，被告罗建强应将120万元及利息2.4万元支付给原告曾荣。关于张特的资金160万元的问题，张特同意罗建强做500万元资金过桥生意，在原有160万元资金基础上另凑了45万元，其与罗建强系双方共同出资做资金过桥生意，应按出资额享有权利并承担风险，现490万元过桥资金未回笼，张特主张返还财产时间未成就，对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条的规定，作出判决如下：（一）被告罗建强于本判决生效之日起十日内返还原告曾荣人民币120万元及利息2.4万元；（二）驳回原告曾荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29648元减半收取14824元，保全费5000元，由原告曾荣负担案件受理费9744元、保全费2857元，被告罗建强负担案件受理费5080元、保全费2143元。二审中双方当事人未提供新的证据。一审法院认定的事实有银行账户交易明细、手机银行交易清单等证据证实，应予以确认。关于涉诉合同款项的权利人及法律责任。经查，2019年6月14日，罗建强收到其与曾荣、张特共同借贷的回笼出资400万元（其中曾荣120万元，张特160万元，张特120万元）本金和利息8万元（其中曾荣2.4万元）后，当日，罗建强决定以该400万元为基础再做一次500万元的借贷业务，并征求张特的意见，张特同意，并同意再出资45万元，罗建强另筹集了45万元，罗建强将490万元进行了再借贷，后因490万元的借款人未能归还借款本息，导致借贷本金未能回笼。从一审判决确认和各方认可的事实来看，本案共有三笔借贷业务，但每笔借贷业务三人的出资额度并不一定相同，出资总额也不同，前期借贷业务的出资，并不一定为后期借贷业务的出资，每笔借贷业务的出资金额和比例并不固定，为一笔一协商确认（罗建强自认与张特等其他人还合伙过多笔此类借贷业务，出资额度也存在差异），其前期借贷业务系合伙出资，并不等同于后期借贷业务必定合伙出资。本案涉诉的是2019年6月4日曾荣、张特委托罗建强参与并实施的400万元借贷业务，因罗建强完成该笔借贷业务后未直接归还曾荣的出资本金和利息，故曾荣并接受张特委托提起本案诉讼（280万元）。涉诉的400万元借贷业务中曾荣出资120万元，张特出资160万元，罗建强出资120万元，罗建强主张在涉诉的400万元借贷业务中，其与张特系合伙，曾荣与张特系合伙（曾荣的出资隐匿在张特名下），因此曾荣如对后一笔490万元借贷业务不知晓，应承担责任的是张特，而不是他，但并未提供相应证据予以证明，其理由不能成立。在涉诉的400万元借贷业务中，曾荣系委托人之一，罗建强系接受委托方，在委托事项完成后，罗建强应履行完成受托事项的义务，返还相应款项。罗建强提供的证据不足以证明其使用由其代为持有曾荣前期合伙回笼款项，经曾荣同意或得到曾荣的追认，罗建强擅自使用由其代为持有的曾荣款项，应承担返还责任。至于罗建强与张特在后一笔490万元借贷业务中的有关曾荣资金120万元的法律责任，是另一法律关系，当事人也未提出相应反诉，与曾荣也无直接法律关系，并不属本案的审理范围，当事人如有争议，可另行主张权益。本院认为，上诉人罗建强未经曾荣同意或得到追认，擅自使用曾荣的涉诉款项，应承担返还责任。上诉人罗建强所提供的证据不足以证明其主张，上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15816元，由上诉人罗建强负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 黄玲玲审判员 黄 皓二〇二一年二月二十五日书记员 鄢佳慧