重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初9342号原告：谢素华，男，1959年6月26日出生，汉族，重庆市嘉滨燃料贸易有限责任公司退休职工，住重庆市沙坪坝区金碧巷**，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：谭世林，重庆诚捍律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭芬，重庆诚捍律师事务所实习律师。被告：谢延平，女，1964年5月4日出生，汉族，重庆市嘉滨燃料贸易有限责任公司退休职工，住，住重庆市沙坪坝区金碧巷**住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：温小东，重庆渝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：付小明，重庆渝创律师事务所律师。第三人：谢莉，女，1968年2月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆，住重庆市沙坪坝区iv>第三人：谢延秀，女，1952年8月5日出生，汉族，重庆医药股份有限公司退休员工，住重庆，住重庆市九龙坡区iv>第三人：谢素惠，女，1954年11月18日出生，汉族，沙坪坝区燃料供应总店退休职工，住重庆，住重庆市沙坪坝区iv>原告谢素华与被告谢延平，第三人谢莉、谢延秀、谢素惠共有权确认纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，依法由审判员刘原适用简易程序独任审判,于2020年7月29日、9月11日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人谭世林，被告及其委托诉讼代理人温小东、付小明到庭参加诉讼。因案件处理结果与谢莉、谢延秀、谢素惠有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2020年11月30日、12月2日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人谭世林，被告及其委托诉讼代理人温小东、付小明，第三人谢莉、谢延秀、谢素惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢素华向本院提出诉讼请求：判决位于重庆市沙坪坝区和重庆市九龙坡区及390970.41元现金中的76.21%归原告个人所有。事实与理由：原被告及第三人系兄弟姊妹关系，老大谢延秀、老二谢素惠、老三谢素华、老四谢延平、老幺谢莉，父亲谢德荣于1997年9月2日去世，母亲刘世贞于2012年5月27日去世。原告一直与父母居住在沙区（34平方米），被告和第三人谢莉离婚后也相继搬回该房屋居住。由于房屋老旧小，为改善居住条件，大家提议重建该房屋。该房屋为父母的财产，为方便办理建房手续，2003年3月左右大家决定将房屋登记到被告一人名下，并用原告之子因交通事故死亡的赔偿款（赔偿金额60412.20元）剩余部分建房，次月18日开始动工修建房屋，两个月左右建成。该房屋原址重建，属于添附行为，原告取得共有权。房屋建成后，一楼由原告居住，二楼由被告和母亲居住，三楼由第三人谢莉居住。新建房屋超面积，无法办理产权证。2005年被告及其女儿搬离该房屋，2013年1月第三人谢莉也搬离该房屋。她们搬离后，该房屋一直由原告出租收取租金，直到2019年8月房屋被拆迁。该房屋拆迁所获利益也为共有，应根据共有人对共有物贡献大小进行分割。没有原有34平方米房屋就没有重建的房屋，原房屋所有权人有一定贡献；重建房屋资金来源于原告，原告对于重建房屋贡献最大。故在《国有土地上房屋征收产权调换补偿费用明细表》上列明的前三项合计1374040.80元中的76.21%为原告所有，剩余25.22%为原房屋价值，其它补偿费用82504元应为房屋实际使用人原告所有。根据《中华人民共和国物权法》及其相关规定，特向法院提起诉讼，请依法裁判。庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：位于重庆市沙坪坝区和重庆市九龙坡区及390970.41元现金中的76.21%归原告个人所有，同时明确其余23.79%作为遗产由原、被告及第三人五人依法分割，另案处理。被告谢延平答辩称：对原告诉状所称兄弟姊妹关系和父母去世时间无异议。被告于1997年离婚后搬回金居住。被告通过母亲赠予以及继承方式取得金碧巷117号房屋，2003年4月左右原被告及第三人和母亲共同办理的公证和过户手续。2003年4月左右重建房屋，重建房屋由被告出资，被告没有管理原告儿子的死亡赔偿金，也没用该款重建房屋。房屋重建后，一楼是原告出租给他人，二楼是被告和母亲、女儿一起居住，三楼是第三人谢莉居住。因为重建房屋违章，没有办理产权证。2005年，因受到原告的威胁，被告和母亲及女儿一起搬离案涉房屋，第三人谢莉于2013年1月搬离重建后房屋，后原告将房屋出租并收取租金。2012年被告对案涉房屋屋顶进行为修缮。考虑到原告和第三人谢莉无房居住，被告念及兄弟姐妹之情同意二人暂住。房屋拆迁时，因为原告没有居住地方，被告同意暂时将补偿取得的三室房屋给原告和第三人谢莉居住使用，没有说过把产权给他们，也没有说过分配拆迁补偿款，产权调换补偿费用明细表中的所有金额应属于被告个人所有。第三人谢莉陈述：对原告的事实理由没有意见。第三人谢莉于1999年在案涉房屋居住，并参与了修建，还出资2000元用于购买防盗门、地砖、踢脚线。原告主张的归其所有的76.21%的财产份额中，第三人谢莉享有其中20%的财产权利。被告的陈述不属实，2005年，原被告因家庭琐事发生矛盾，原告就说房屋是他出钱修建的，双方争吵后被告搬离案涉房屋。案涉房屋重建不是被告出资，案涉房屋过户给被告只是想让被告代持。2012年母亲去世不久，原被告及第三人当时准备把案涉房屋产权公证为五人的名字，但因为违章太多，办证成本高，最后没有办下来。第三人谢延秀陈述：对原告的诉请和事实理由没有意见，案涉房屋系原告之子的赔偿款修建，对谢莉装修出资的事实和金额没有意见，就原有房屋34平方米中的权利第三人谢延秀不放弃。第三人谢素惠陈述：对原告的诉请和事实理由没有意见，修建案涉房屋时被告曾告诉第三人谢素惠没有钱，只有原告之子的赔偿款，就用赔偿款来修建房屋。对谢莉装修出资的事实和金额没有意见。房屋修好后，就过户和办证有过商量，被告说分配到每个人身上，但办证成本太高，没办成。就原有房屋34平方米中的权利第三人谢素惠不放弃。本院经审理认定事实如下：谢德荣与刘世贞系夫妻关系，育有原被告及第三人共五名子女，老大谢延秀、老二谢素惠、老三谢素华、老四谢延平、老幺谢莉。位于沙坪坝区（建筑面积为34平方米）房屋原为谢德荣、刘世贞所有，原告一直与父母居住在该房屋，被告于1997年7月离婚后与女儿搬回该房屋居住，第三人谢莉离婚后于1999年搬回该房屋居住。谢德荣于1997年9月去世后，原被告、第三人以及刘世贞未对该房屋进行继承分割。2003年2月24日，刘世贞与被告签订《赠与合同》一份，约定：刘世贞自愿将在沙坪坝区中属其所有的建面17平方米赠与给女儿谢延平；受赠人表示接受上述赠与的房屋；受赠人承诺保证赠与人无偿居住上述房屋至死亡止，并对母亲刘世贞尽赡养义务等内容。2003年3月5日，重庆市沙坪坝区公证处出具（2003）渝沙证字第774号《赠与合同公证书》，对刘世贞与被告签订的《赠与合同》进行了公证，确认该赠与行为自公证之日起生效，该合同项下之房屋的权属转移，自登记过户之日起生效。同日，重庆市沙坪坝区公证处还出具（2003）渝沙证字第773号《继承公证书》，载明：被继承人谢德荣与刘世贞系原配夫妻，共生有谢素华、谢延秀、谢素惠、谢莉、谢延平五个子女，被继承人谢德荣于1997年9月2日死亡，其死后在沙坪坝区遗留有建筑面积17平方米的房屋遗产，被继承人生前无遗嘱，其父母先死亡，现被继承人的子女谢素华、谢延秀、谢素惠、谢莉均自愿声明放弃继承权，谢德荣遗留的上列遗产17平方米由女儿谢延平继承。2003年3月25日，重庆市沙坪坝区房屋产权产籍监理所填发的房屋产权证载明：沙坪坝区房屋所有权人登记为被告，房屋建筑面积为34平方米。2003年4月1日，重庆市沙坪坝区国土资源局填发的国有土地使用权证载明：沙坪坝区土地使用者登记为被告，用途为城镇单一住宅，使用权面积为42平方米。2003年3月12日，被告以案涉房屋属严重危房为由申请在原有房屋的基础上重建，左右及后方邻居在申请书上签字表示同意。2003年3月17日，重庆市沙坪坝区社区居民委员会签署“该房屋破烂需改建”。2003年4月，被告在其男朋友李井国帮助下联系了施工方拆除该房屋，并在原址上改建为三层楼房，改建后的房屋门牌号仍为。经结算房屋改建总造价28090元，由被告支付给施工方。房屋改建还另外产生了购买防盗门、地砖以及装修等费用。房屋改建后一层由原告居住使用，二层由被告母女和刘世贞居住使用，三层由第三人谢莉居住使用。因房屋改建未履行相关行政审批手续，该改建后的房屋未另行办理房屋产权证。2005年初，原被告发生矛盾，被告和女儿、母亲搬离改建后房屋，后第三人谢莉也搬离，房屋就由原告使用和出租，并收取租金。该房屋的燃气客户名称为谢素华。2012年5月，刘世贞去世。2012年10月17日，被告与原告、第三人谢莉、谢延秀、谢素惠以及案外人黄曼（被告之女）签订《赠与合同》，合同主要内容：被告自愿将其所有的位于沙坪坝区建筑面积34平方米房屋赠与谢莉、谢素惠、谢延秀、谢素华、黄曼共同所有；赠与人特别指定赠与受赠人个人，其他人（含配偶）均无共有权；赠与人附加条件为，受赠人均必须保证赠与人的永久无偿居住权，若遇到房屋拆迁、买卖等情形，受赠人，受赠人均必须向赠与人提供相同条件的住所供居住等为赠与合同办理了公证。该《赠与合同》经公证后，当事人未按约定办理赠与房屋的产权过户登记手续。2019年10月25日，沙区住房和城乡建委（征收人、甲方）与被告（被征收人，乙方）签订《磁器口金碧正街征收项目产权调换协议书》，主要内容为：因磁器口金碧正街征收项目需要，经沙区政府作出征收决定，房屋在此次征收范围，甲乙双方协商一致，就乙方被征收房屋搬迁补偿安置事宜达成如下协议。一、被征收房屋、附属物情况：（一）房屋坐落于沙坪坝区。（二）房屋所有权人谢延平，产权证房权证104字第**2310号，国土证渝沙国用（2003）字第8659号，建筑面积34㎡，套内面积34㎡，公摊面积0㎡，住宅房，住宅房屋补足公摊面积5享受保障的面积0㎡，应补偿面积合计39.1㎡，证载合法面积评估补偿价格11880元/㎡，不予认定合法面积95.7㎡，补偿单价9504元/㎡。二、具体补偿标准：（一）被征收房屋的价值464508元。（二）安置房基本情况：1、甲方安置乙方现房住宅2套，安置地点，户型两室两厅，建筑面积77.68㎡，套内面积63.19㎡，应结算拟安置建筑面积72.6685㎡，安置价格5010元/㎡，安置房屋总价为364069.19元。2、第二套安置地点，户型三室一厅，建筑面积100.06㎡，结算单价6900元/㎡，安置房屋总价690414元。3、安置房产权证办理在谢延平名下。（三）乙方应缴纳安置房总房款1054483.19元，第一套物业专项维修资金3086.40元，第二套物业专项维修资金8004.80元，合计1065574.39元。（四）本协议项下安置房屋为现房，则甲方一次性向乙方支付三个月的临时安置费，支付标准800元/月。（五）抵扣乙方应领取被征收房屋房款-601066.39元，相关补偿费用992036.80元，乙方最终应领390970.41元。2019年10月25日，沙区住房和城乡建委（征收人、甲方）与被告（被征收人，乙方）签订《房屋征收补充协议书》，主要内容为甲方补偿乙方附属设施相关费用（拆除费、宽带补偿费）共计300元。2019年10月23日，被告将改建后房屋腾空交沙坪坝区房屋征收中心拆除。被告已取得协议约定的安置房，并于2019年12月2日在沙坪坝区房屋征收中心领取补偿金391270.41元。另查明，1997年7月23日，被告与前夫黄河清协议离婚时约定：女儿黄曼由谢延平抚养，黄河清每月支付抚养费100元，两楼一底私房一幢，被告分得底楼2间约35平方米，其余家庭所有财产全归黄河清，被告给黄河清35000元。被告将其离婚时分得的房屋出租收取租金。原被告及第三人谢莉与刘世贞在案涉房屋居住生活期间，原被告均下岗，第三人谢莉开出租车，家庭经济较紧张，第三人谢延秀不时拿钱接济，家庭经济采取统一管理方式。原告儿子因交通事故去世，2002年3月12日法院判决由责任人赔偿谢素华及其前妻王朝珍60412.20元。当时家庭经济是被告在管理，原告领取该赔偿款后交由被告管理。在案涉房屋改建前，该赔偿金还剩余30000元左右，被告曾表示用该赔偿金改建房屋。被告、原告和第三人谢莉均参与了改建后房屋拆迁的谈判、选房过程。2019年12月27日，原被告及第三人就拆迁利益分配召开家庭会议，但未能协商达成一致。第三人谢莉曾因拆迁利益分配问题持刀威胁被告。2020年1月8日，第三人谢莉出具收条一份，载明收到被告转账80000元，从今以后谢莉与谢延平磁器口金碧巷117号无任何关系。审理中，原告陈述其因重建房屋的法律行为取得重建后的案涉房屋共有物权，理由是：1、将案涉房屋过户到被告一人名下并不是整个房屋归被告所有，只是为了方便管理房屋，包括管理重建房屋事宜；2、被告重建房屋使用的是由其管理的原告的资金；3、房屋重建后不久，就由原告行使占有、使用、收益的物权，前后15年时间被告未过问，足以说明原告为房屋的所有权人；4、房屋在征收时原告参与了整个房屋拆迁的谈判过程，并搬离了被拆迁房屋；5、房屋被征收后，被告自认拆迁利益由原被告和第三人谢莉均分。原告认为拆迁重建后房屋的利益中归原告所有的比例为76.21%，其余23.79%作为遗产由原被告与第三人另案依法分割。被告辩称原告主张及第三人异议均不成立，产权调换补偿费用明细表中的所有金额应属于被告个人所有，理由是：1、被告通过公证赠与、继承的方式取得案涉房屋的所有权；2、家庭经济被告几乎没有管理过，重建房屋及装修是由被告全额出资；3、被告同意原告及第三人谢莉居住在重建后的房屋完全是念及兄弟姐妹之情；4、2003年房屋重新翻修后，原产权对应的房屋已不存在，2012年的《赠与合同》无效，且《赠与合同》也证明案涉房屋产权属于被告。因原被告分歧较大，本案调解未成。上述事实，有原告提供的常住人口登记表、谢德荣常住人口登记表、刘世贞死亡注销户口证明、《磁器口金碧正街征收项目产权调换协议书》、国有土地上房屋征收产权调换补偿费明细表、《国有土地上房屋征收补偿协议》、房屋交接证明、国有土地上房屋附属设施明细表、存款单领取通知书、《重庆市房屋面积测算报告书》、房权证104号第092310号房屋产权证、渝沙国用（2003）字第8659号国有土地使用权证、（2002）沙刑初字第151号刑事判决书、重庆燃气集团股份有限公司气费专用收据两张、谢莉中国银行交易明细、证人李井国、王朝珍的证言中与其他证据和第三人陈述相印证的部分、重庆市双碑贸易有限公司企业职工工资调整名册，被告提供的继承公证书、赠与合同及赠与合同公证书、重庆市行政事业性统一收费收据（2222501）、国有土地使用证、房屋产权证、重庆市综合服务统一发票、重庆市行政事业性收费收据（0161473、0161474）、契税完税证、申请、建房款结算明细、建房付款说明、加盖有公章的采购装修材料票据、被告离婚证、自愿离婚财产处理协议书、自愿离婚子女抚养协议书、被告退休证、原告失业证、征收协议书、视频光盘、收条，第三人谢莉提供的2012年赠与合同及公证书、录音光盘、第三人谢莉与被告的微信聊天记录，以及双方当事人的陈述等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉房屋原为谢德荣、刘世贞所有，谢德荣去世后，刘世贞与原被告及第三人办理了《赠与合同公证书》和《继承公证书》，刘世贞自愿将在案涉房屋中属其所有的建筑面积17平方米赠与给被告；原告及第三人谢延秀、谢素惠、谢莉均自愿声明放弃继承权，被继承人谢德荣在案涉房屋遗留的建筑面积17平方米的遗产由被告继承。房屋产权登记部门和国土资源管理部门登记确认案涉房屋所有权人、土地使用权人为被告，被告对该房屋享有的物权经依法登记发生效力。被告虽在征得邻居和社区居委会书面同意的情况下，在其男朋友的帮助下，联系施工方对案涉房屋予以改建，但该改建行为未获得相关行政部门的审批，也未对改建后的房屋办理新的房屋权属登记，故改建后房屋的权利仍为被告所有。原告表示因房屋重建的事实行为其取得重建后房屋的共有物权，并提出其理由。对此，本院评述如下：原告认为将案涉房屋过户到被告一人名下并不是整个房屋归被告所有，只是为了方便管理房屋，包括管理重建房屋事宜。第三人均认同原告的该意见。被告辩称其已通过赠与和继承取得案涉房屋完全产权。审理查明，原告和第三人明确表示放弃对案涉房屋的继承权，并进行了公证，刘世贞自愿将其在案涉房屋中享有的所有权份额赠与给被告，也进行了公证，后经产权登记部门登记确认案涉房屋唯一产权人为被告，原告及第三人未提出充分依据否定公证文书和房屋产权登记。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”故对原告否定被告对案涉房屋享有所有权的意见本院不予采纳。原告认为被告重建房屋使用的是由被告管理的属于原告的资金。第三人均认同原告的该意见。被告辩解其未管理原告的资金，重建房屋是由被告全额出资。审理查明，当时家庭经济是由被告在管理，原告将获得的赔偿金交由被告管理，被告曾表示将剩余的30000元左右赔偿金用于改建案涉房屋，因被告提出的该辩解与查明的事实不符，本院不予采纳。即使被告在改建案涉房屋时使用了被告管理的属于原告的资金，原被告之间仅存在债权债务关系，并不能改变案涉房屋的所有权。3、原告认为房屋重建后不久，就由原告行使占有、使用、收益的物权，前后15年时间被告未过问；房屋在征收时原告参与了整个拆迁征收的谈判过程，并搬离了被拆迁房屋；房屋被征收后，被告自认拆迁利益由原被告和第三人谢莉均分，这些足以说明原告为重建后房屋的所有权人。被告辩称其因受原告威胁而搬离，因念及兄弟姐妹之情，被告将重建后房屋交给原告和第三人谢莉居住使用，原告使用重建后房屋期间被告对房屋进行过修缮；房屋被征收后，被告也同意暂时将补偿取得的九龙坡区房屋给原告和第三人谢莉居住使用，但没有说过把产权给他们；被告没有说过分配拆迁补偿款，房屋征收拆迁所得利益应属于被告个人所有。对此，本院认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告对改建后房屋行使占有、使用、收益的权利，不代表其享有处分权，其参与房屋征收拆迁谈判，搬离房屋，却未作为被征收人在相关协议上签字、从征收人处获得征收拆迁利益，表明原告清楚其不是改建后房屋的所有权人，对改建后房屋没有处分权；原被告及第三人曾就拆迁利益分配召开家庭会议，但未能协商达成一致，即使被告有将征收拆迁利益分给原告及第三人的意思表示，也不能仅凭该意思表示认定该征收拆迁利益为原被告和第三人共同所有，据此而认定原告享有因房屋拆迁取得安置房屋的所有权。综上，现有证据不能否定被告因继承、赠与而取得案涉房屋的所有权，因被告为房屋所有权人、土地使用权人，也为改建房屋的申请人、建房人，被告改建房屋即使动用了原告的资金，也不足以认定原告为改建房屋的共有权人。原告主张其为重建后的案涉房屋共有权人，因该房屋被征收而获得补偿安置利益，进而主张对重庆市沙坪坝区和重庆市九龙坡区及390970.41元现金中的76.21%归原告个人所有，由于原告未对其主张提供充分依据，所以，对其主张本院不予支持。本案为确权纠纷，原告要求确认案涉拆迁房屋的利益中归原告所有的比例为76.21%，其余23.79%作为遗产由原被告与第三人另案依法分割。第三人谢莉、谢延秀、谢素惠因与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其参加诉讼。诉讼中，第三人均未提出独立的诉讼请求，第三人谢莉对原告的诉讼请求提出异议，认为原告要求确认归其所有的76.21%的财产份额中，第三人谢莉享有其中20%的财产权利。由于原告的诉讼请求本院不予支持，因此，对第三人谢莉提出的异议无须评判。当事人对2012年10月17日签订的《赠与合同》若有分歧，可协商解决，协商不成，可另案起诉。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告谢素华的全部诉讼请求。案件受理费24847.76元，减半收取12423.88元（原告已预交），由原告谢素华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘原二〇二一年二月二十四日法官助理 方宇书 记 员 张远