江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1084民初621号原告：陈晓花（受害人陈某之女），女，1984年8月25日出生，汉族，高邮市人，住江苏省常州市新北区。原告：陈春华（受害人陈某之妻），女，1963年4月8日出生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。原告：陈素琴（受害人陈某之母），女，1937年12月19日出生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。上列原告共同委托诉讼代理人：吴晓萍，高邮市衡平法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地在上海市嘉定工业区永盛路2229号2幢1层101室。法定代表人：朱新宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：张霞，江苏云林律师事务所律师。原告陈晓花、陈春华、陈素琴与被告张正响、上海展拳电子科技有限公司、中华联合财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。庭审前，原告申请对被告张正响、上海展拳电子科技有限公司撤回诉讼请求，经审查其申请符合相关法律规定，本院予以准许。原告陈春华及原告共同委托诉讼代理人吴晓萍，中华联合财产保险股份有限公司上海市分公司委托诉讼代理人张霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告因本起交通事故致其近亲属死亡产生的各项损失合计907982元。事实和理由：2020年11月8日，驾驶人张正响驾驶沪Ｅ×××××重型厢式货车行驶至233国道1548KM+750M交叉口处与原告近亲属陈某驾驶的电动自行车发生碰撞，致陈某当场死亡，车辆受损。高邮市交通警察大队对该起事故作出事故认定：驾驶人陈某与张正响承担事故的同等责任。另张正响驾驶的车辆系登记于上海展拳电子科技有限公司名下，且该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司上海市分公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内。原告为维护合法权益，向本院提起诉讼，请求判如所请。被告中华联合财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，对事故发生无异议，该司认为本起事故的责任应该由陈某负主要责任，张正响负次要责任，本起事故的发生原因主要是陈某突然左转方向引起的，张正响的车辆在该司投保了交强险和商业三责险（100万元，不计免赔），该司不承担诉讼费。根据到庭原、被告的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月8日5时46分许，驾驶人张正响驾驶沪Ｅ×××××重型厢式货车由南向北行驶至233国道1548KM+750M交叉口处与由南向北转弯的原告近亲属陈某所驾驶的苏K临J63467电动自行车发生碰撞，致陈某当场死亡，车辆受损。事发后，高邮市交通警察大队对该起事故作出事故认定：驾驶人陈某与张正响承担事故的同等责任。另张正响驾驶的沪Ｅ×××××重型厢式货车系登记在上海展拳电子科技有限公司名下，且该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司上海市分公司投保了交强险和商业三责险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。原告为维护合法权益，向本院提起诉讼，请求判如所请。以上事实由原、被告提供的证据以及当庭陈述予以证实，本院予以确认。庭审中，经本院主持调解，因双方意见分歧较大，致本案调解未成。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告保险公司提出异议，认为受害人陈某应承担主要责任，因未能提供相关证据，故本院对于保险公司要求死者陈某承担主要责任的诉讼主张不予采纳。本院认为，驾驶人张正响违法的交通行为导致原告受伤，驾驶人张正响应承担侵权责任。另外，本起事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，本院酌定被告张正响应当承担责任的比例为70%。根据法定的赔偿项目、标准和本案查明的事实，本院对原告的赔偿请求项目及金额认定如下：1、死亡赔偿金，原告主张1117248元（55862.4元/年*20年），经质证被告未提出异议，本院予以认定；2、精神抚慰金，原告主张50000元，被告保险公司仅认可25000元，考虑到原告近亲属去世，必然会带来精神上的痛苦，本院依法酌定精神抚慰金为35000元；3、丧葬费，原告主张39870.5元，被告未提出异议，经审查，原告主张符合相关法律规定，本院依法认定；4、处理事故人员误工费、交通费，原告主张10000元，被告保险公司仅认可3000元，经审查原告主张符合当地一般处理丧葬事宜的标准，本院依法酌定为5000元；5、车损，原告主张2000元，被告保险公司认为车辆未定损，故不予认可，本院酌定车损为1000元。以上认定的赔偿项目合计1198118.5元。因驾驶人张正响就本起事故负同等责任，且本起交通事故的发生时间为2020年11月8日5时46分，发生于2020年9月19日零时以后，按照《中国保监会关于调整交强险责任限额和费率浮动系数的公告》的规定，死亡伤残赔偿限额调整为180000元，故被告中华联合财产保险股份有限公司上海市分公司应在交强险限额范围内赔付原告各项损失181000元，在商业三责险保险限额内赔偿原告各项损失合计711982.95元【（1198118.5元-181000元）*0.7】，合计892982.95元。综上，为维护当事人合法的民事权益，现依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈晓花、陈春华、陈素琴交通事故造成的保险赔偿金合计892982.95元（该款汇至高邮法院账户）；二、驳回原告超出上述范围的其他诉讼请求。如赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元（已减半收取），由原告陈晓花、陈春华、陈素琴负担70元，被告中华联合财产保险股份有限公司上海市分公司负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4940元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员  于 谦二〇二一年二月五日法官助理  牟疆燕书 记 员  赵昕彤附本判决所依照的法律和司法解释条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。