山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终374号上诉人（原审被告）：王某，男，1978年10月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：王明星，山东隆商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛某，女，1980年5月28日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：王胜才，梁山华梁法律服务所法律工作者。原审被告：汤某，男，1974年年4月3日出生，汉族，住山东省梁山县。原审第三人：甲公司，住所地：安徽省马鞍山市。法定代表人：喻某，董事长。上诉人王某因与被上诉人葛某及原审被告汤某、原审第三人甲公司建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2020）鲁0832民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某委托诉讼代理人王明星、被上诉人葛某委托诉讼代理人王胜才到庭参加诉讼。原审被告汤某、原审第三人甲公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：1.依法撤销梁山县人民法院作出的(2020)鲁0832民初2205号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求(不服金额440000元)；2.一、二审诉讼费用由葛某承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，导致做出了错误的判决结果，理由如下：一、上诉人不拖欠被上诉人任何工程款，涉案的工程款已经超额履行完毕。1、被上诉人承包木工施工总造价十分明确，通过一审庭审调查可以查明被上诉人承包涉案工程每平米160元，工程约为6500平米，总造价为1040000元，被上诉人在一审中也认可承包总造价为104000元，被上诉人承包木工施工合同总造价十分明确。2、上诉人支付给被上诉人的总数可以明确。上诉人在一审中提交的银行转账记录及童梅的证人证言可以证实上诉人通过会计童梅银行账户转付上诉人土木班组工资，交付工程款共计1193091元，其中包含上诉人在向被上诉人出具欠条中的60000元。另外，被上诉人认可邓继忠为其涉案工程的负责人，结合上诉人提交的证据四可以证实上诉人在被上诉人施工期间上诉人的工作人员武某向被上诉人负责人邓继忠支付的人工工资和购买物品的费用共计203317元，该笔费用也应该视为上诉人向被上诉人支付的工程款。在一审庭审中，被申请人对203317元的费用并没有否认，应当视为对该笔款项的认可，一审法院直接不予采信明显错误。上诉人提交的证据五及被上诉人的陈述可以证实在被上诉人2020年3月27日离场时并没有完成1040000元工程量。上诉人为完成剩余木工工程又另行组织施工并支付的工程款共计48038元，该笔工程款应该为被上诉人承包的总工程款1040000元内予以去除。因此，上诉人提交的证据可以证实上诉人共计向被上诉人支付的工程款为1396408元，已经超过了应该支付给被上诉人的工程款。二、一审法院仅依据欠条就认定欠款的成立明显错误。本案为建筑工程施工合同纠纷，2020年3月26日被上诉人带领工人阻碍施工，恶意讨要工程款，上诉人为确保疫情后按时开工，迫于压力向被上诉人出具了该欠条。但是该欠条的权利基础为建筑工程施工合同，一审法院应该查明被上诉人所依据的欠条权利基础是否合法，是否履行完毕。根据上诉人一审提交的转账记录等相关证据可以证实上诉人并没有完全履行就于2020年3月27日离场，被上诉人尚未完成的工程量不能作为被上诉人结算工程款的依据。另外上诉人已经向被上诉人支付的工程款为1193091元，完全向被上诉人超额支付工程款的事实。因此，被上诉人的起诉所依据的欠条的权利基础是不存在的，一审法院认定欠条作为判决依据明显错误。综上所诉，被上诉人的诉讼请求没有任何事实和法律依据。故此，上诉人特向法院依法提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人葛某辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，应驳回上诉人的诉讼请求。葛某向一审法院起诉请求：1.请求依法判令王某、汤某支付葛某工程款440,000元，第三人十七冶集团承担连带偿还责任；2.诉讼费用由王某、汤某和第三人十七冶集团承担。一审法院认定事实：2019年，王某将梁山县阳光城市浒岸小区住宅楼售楼部的木工项目工程分包给葛某，葛某对涉案工程进行了施工，后经双方结算，王某于2020年3月26日向葛某出具了欠条。该欠条载明：“今欠到葛某工程款肆拾肆万元整（￥440,000元）。于2020年4月20日支付到葛某弟弟葛玉凯邮政账户”。汤某在该欠条担保人处签字并捺印。一审法院认为，王某将涉案小区售楼部的木工项目工程分包给葛某后，葛某对涉案工程进行了施工，后经双方结算，截止到2020年3月26日，王某尚欠葛某工程款440,000元未还，事实清楚，应予认定，因此，王某对欠葛某的工程款440,000元应承担给付责任。关于汤某是否对该工程款承担还款责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任。本案的汤某提供的担保因未约定保证方式，应认定为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据葛某提供的王某出具的欠条，约定的欠款归还日期为2020年4月20日，故王某承担连带责任的期间应为2020年4月21日起至2020年10月20日止，因此，葛某要求汤某承担的还款责任，应认定为承担的连带责任。关于王某辩解其是滁州嘉冠建设工程有限公司工作人员，接受公司指派担任该项目经理，并向一审法院申请追加滁州嘉冠建设工程有限公司为本案的被告，因王某未提供其与滁州嘉冠建设工程有限公司签订的劳动合同，也未提供该公司为其交纳社会保险费用的相关证据，也未提交滁州嘉冠建设工程有限公司的委托手续或指派其为该项目经理的相关手续，同时向葛某支付的工程款也系王某个人支付，且向葛某出具的欠条也未加盖公司印章，因此，王某的辩解意见，没有法律依据和事实依据，一审法院不予采纳。王某追加滁州嘉冠建设工程有限公司为本案被告的申请，没有法律依据和事实依据，一审法院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告王某于本判决生效之日起十日内给付原告葛某工程款440,000元，被告汤某对给付上述工程款负连带责任；二、驳回原告葛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由被告王某、汤某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间，王某申请证人武某出庭作证，欲证明施工期间王某的工作人员武某向葛某的负责人邓继忠支付了工人工资和购买物品的费用共计203317元，该笔款项应该作为已付工程款。葛某对证人证言有异议，认为证人与王某系雇佣关系，不能作为证据使用。其证言不可采信。本院认为，证人武某与王某为雇佣关系，其证言的证明力小于其他证据，不能单独作为认定案件事实的依据，并且证明的已支付203317元的费用是出具欠条之前的，与本案无关联性，葛某亦不认可，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点问题是：一审以王某出具的欠条作为双方结算的依据是否正确。对该焦点问题，本院认为，根据庭审及查阅一审卷宗材料可知，王某认可于2020年3月26日向葛某出具了44万元欠条，现其主张是迫于压力出具了该欠条，但并未提交任何证据证明自己的主张，故该欠条应视为双方对案涉工程结算后出具，应作为双方结算的依据。虽然王某主张葛某并没有完全履行合同义务就于2020年3月27日离场，认为葛某尚未完成全部工程量，不能作为被上诉人结算工程款的依据，但是从欠条载明的内容看，未记载尚有未完成工程或如果葛某未能完成全部工程则扣减相应的工程款项的内容。且从常理分析，即使确有未完工程，在双方结算时亦会在欠条中予以剔除。故王某未能提交充分证据证明葛某未完成相应的工程量。王某作为完全民事行为能力人，应当明白其出具欠条所发生的法律后果。在无任何证据推翻该欠条的真实性的情况下，一审依据该欠条载明的内容作为双方结算的依据并无不当。另外，王某主张已超额支付工程款，但亦未能提交有效证据予以证明，故其应承担举证不能的责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长  何艳真审判员  杨 艳审判员  张 杰二〇二一年二月四日书记员  魏晓瞳