浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙03民终67号上诉人（原审被告）：陈训欢，男，1980年3月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：常守奇，浙江格至律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包日李，男，1970年11月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：陶文达，浙江共进律师事务所律师。上诉人陈训欢因与被上诉人包日李民间借贷纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2020）浙0329民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈训欢上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判陈训欢不承担责任；2.一、二审诉讼费均由包日李承担。事实和理由：一、一审判决认为陈训欢提供的与梅小飞通话录音与本案无关，不予采信完全错误。另案调查取证的材料与录音内容能够吻合，且梅小飞也是陈训欢返款的收款方。1.在梅小飞的通话录音中，梅小飞明确的提到其与包日李、苏为棋、雷朝东四人如何贷款以及四人之间如何互为担保的事实。2.陈训欢基于该份录音材料在另案梅小飞、苏为棋、雷朝东诉陈训欢民间借贷案中向法院申请调查令，向泰顺县农商银行调取证据与该录音内容可相互印证。其中梅小飞因为出借陈训欢的资金中有70000元系从泰顺农商银行处贷款得来，最终向法院申请撤诉。本案与该案相互关联，多年间包括包日李在内的四人收取陈训欢的返款均通过梅小飞账户接收，因此，梅小飞的录音证据与本案具有非常紧密的关联性。二、陈训欢提交的证据已明确指向出借款项可能来源于金融机构的信贷资金，一审判决未进一步审查款项来源，影响本案事实认定。1.本案第一份借条于2014年7月5日出具，在出具借条之前，包日李与另案梅小飞、苏为棋、雷朝东已于2014年6月10日通过梅小飞与陈训欢商讨投资入股事项，其四人称待银行贷款发放后再签订正式协议。2014年7月5日晚上在雷朝东家里签投资入股协议时，包日李提出四人系公务员身份签投资入股协议不方便而改成借条，利息依据先前梅小飞、苏为棋与陈训欢签订的投资入股协议分红计算，为月息2.5分。2.2014年6月24日包日李与泰顺县农村信用合作联社营业部签订了借款额度为300000元的《个人循环保证借款合同》并于当日将300000元额度全部取出。与包日李同日贷款并提款的另案梅小飞存在套取金融机构信贷资金又高利转贷给陈训欢的情形，那么本案也极有可能存在相同情形。因此，该部分事实应当依法查明。3.陈训欢在本案一审中向法院申请调取包日李2014年6月24日从银行提款300000元的款项去向以及包日李的银行账户明细，一审法院未予调取。本案出借资金可能来源于金融机构信贷资金，且陈训欢提出该情形后，包日李并没有进一步说明或举证，故应当就本案出借资金进行调查，打击不法放贷行为，维护金融秩序稳定。包日李辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。包日李一审提交的借条和银行转账记录，能够充分证明双方之间属于借贷关系，而非投资关系。包日李出借给陈训欢的资金并非来自于金融机构，而是自有资金。陈训欢提供的证据不能证明包日李使用金融机构贷款，更不能证明包日李将金融机构贷款出借给陈训欢。请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。包日李向一审法院起诉请求：判令陈训欢偿还包日李借款本金92126元及相应利息（从2019年5月7日起按月利率2%计算至债务实际履行完毕之日止）。一审法院认定事实：2014年7月7日，陈训欢以资金周转向包日李借款150000元，包日李依约履行了款项交付义务。双方约定借款按月利率2.5%计算利息。同日，陈训欢向包日李出具借条一份予以确认。借款后，陈训欢先后于2015年1月7日、7月8日、2016年1月7日、7月8日、2017年1月25日、2月11日、2月15日、7月28日、10月28日、2018年2月10日、7月20日、2019年3月19日、2019年5月7日归还22500元、22500元、22500元、22500元、10000元、5000元、7500元、10000元、12500元、22500元、22500元、20000元、4000元，共计204000元。2018年7月7日，陈训欢重新出具一张借条给包日李，并收回原借条。因陈训欢未归还剩余款项，故引起本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。陈训欢向包日李借款150000元的事实清楚，证据确凿，该院予以确认。双方约定借款按月利率2.5%计算利息，已超出法律规定的范围，该院予以调整为按月利率2%计算，对于超出月利率2%部分的利息予以抵充本金。本案中，陈训欢先后于2015年1月7日、7月8日、2016年1月7日、7月8日、2017年1月25日、2月11日、2月15日、7月28日、10月28日、2018年2月10日、7月20日、2019年3月19日、2019年5月7日归还22500元、22500元、22500元、22500元、10000元、5000元、7500元、10000元、12500元、22500元、22500元、20000元、4000元，共计204000元，应当按照先利息后本金的顺序进行抵充。上述还款在依法按逐笔还款情况抵充本金后，截至2019年5月7日止，涉案借款尚欠本金余额93406.23元（具体见附表）。包日李主张陈训欢归还借款本金92126元及相应利息（从2019年5月7日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止），不违反法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、陈训欢于判决生效之日起十日内偿还包日李借款本金92126元及逾期利息（从2019年5月7日起按月利率2%计算至债务实际履行完毕之日止）；二、驳回包日李的其他诉讼请求。陈训欢如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2103元，减半收取1051.5元，由陈训欢负担。本院二审期间，陈训欢提交两组证据，证据一《个人循环保证借款合同》及放款记录，以证明包日李于2014年6月24日签订借款合同并将300000元取出的事实；证据二《个人循环保证借款合同》，以证明梅小飞录音中提到其与包日李等人相互担保贷款的事实。包日李对陈训欢提交的证据质证称，对证据一、证据二的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明包日李向金融机构贷款后出借给陈训欢。包日李提交一组证据，证据一银行流水记录，以证明包日李于贷款300000元当日将款项偿还金融机构的事实。陈训欢对包日李提交的证据质证称，对银行流水记录的真实性没有异议，包日李的150000元借款是通过建设银行账户转账给案外人苏为棋，再由苏为棋转给陈训欢。本院认为，2014年6月24日包日李、苏为棋、梅小飞分别与泰顺县农村信用合作联社营业部签订《个人循环保证借款合同》各借款300000元，与本案包日李、陈训欢之间的150000元民间借贷关系缺乏关联性，且包日李的上述300000元借款已于借款当日归还，故本院对上述证据均不予采纳。对二审中当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，双方当事人对2014年7月7日包日李通过案外人苏为棋向陈训欢转账150000元，陈训欢向包日李出具本案金额为150000元借条的事实均无异议，本院依法予以确认。关于本案民间借贷合同效力问题，陈训欢主张本案出借资金可能来源于金融机构信贷资金，并主张人民法院应对本案出借资金的款项来源予以调查取证。经审查，包日李于2014年6月24日向泰顺县农村信用合作联社贷款300000元，但已于贷款当日归还。陈训欢于一审中提交其与案外人梅小飞的录音资料，但该录音内容并非发生于本案当事人之间，一审法院未予采纳，符合证据规则。在陈训欢提供的证据不足以证明本案存在套取金融机构贷款转贷的情形下，针对双方之间借贷合同所涉标的物为种类物的货币，陈训欢要求对包日李的银行账户进行调查取证缺乏合理性和必要性，本院不予支持。据此，一审判决认定本案双方之间的民间借贷合同合法有效，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，陈训欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2103元，由陈训欢负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 李 洁审 判 员 曾庆建二〇二一年二月二十五日法官助理 方如意代书记员 项道德