河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1681民初5531号原告：付某某，男，汉族，1962年9月24日生，住项城市。委托诉讼代理人：刘家志，河南丛碧律师事务所律师。被告：河南坤禧置业有限公司。住所地：项城市人民路**。统一社会信用代码：91411681054712601Q。法定代表人：杨凤梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾鹏程，系该公司员工。委托诉讼代理人：郭建领，河南平原律师事务所律师。原告付某某诉被告河南坤禧置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告付某某及委托诉讼代理人刘家志、被告河南坤禧置业有限公司的委托诉讼代理人贾鹏程、郭建领均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付某某向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付工程款465000.09元及延期付款利息（按照同期银行贷款利率从2014年11月20日起到付清之日止）；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年原告承建被告开发的幸福小区1号楼的大包工程，在建设过程中，按照被告要求，原告又建设1号楼的“地下消防水池、水箱”工程，该附加工程也按照被告要求于2013年底建设完毕并交付使用，由被告原总工程师李振坤出具《建筑工程预算书》，该附加工程地下消防水池、水箱总价款465000.09元，被告一直拖欠至今，期间原告多次要求被告支付，被告以各种理由推迟，故为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求公正裁判。被告河南坤禧置业有限公司辩称，一、原告的所有工程款已经结清，案涉项目包含在双方合同约定的施工图内，原告所谓附加工程没有事实根据，系虚假诉讼。二、原告在长达6年多的时间内不向被告主张工程款，足以说明其自己也不认为被告欠其所谓附加工程款。同时也可以说明诉讼时效已经超过。合同的主体为锦江公司与被告，原告不是合同相对人。原告付某某为支持自己的请求向法庭提交证据如下：一、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息。二、原告与李正坤之间的录音光盘及文字整理。李正坤出示的证明一份。证明原告重建1号楼水池水箱的事实。水池水箱是附加的工程。三、被告和河南锦江建筑安装有限公司签订的建筑工程合同一份，证明按照合同第一部分第一条的约定桩基、电梯及消防甲方也就是被告公司另行发包，因此涉案工程一号楼水箱水池不包括在建设工程施工合同以内。四、2014年11月20日被告给原告出具的建设工程预算书复印件1份，说明原件在被告手里，证明原告完成的1号楼水箱水池工程，经被告预算，价款为465000.09元。五、证人出庭作证申请书，和证人李某,4、彭某,4、王某,4身份证复印件及王某,李某,4的证词。证明，涉案工程1号楼水箱水池是原告实际承建，并多次向被告要钱的事实。以上证据已形成完整的证据链条，证明被告下欠原告1号楼水池水箱工程款465000.09元的事实。被告河南坤禧置业有限公司的质证意见：对证据一，真实性无异议。对证据二，李正坤证明真实性无异议，录音光盘真实性无异议，但证明目的却恰恰相反，李正坤只是证明案涉项目系原告施工，但拒不承认在合同之外。尽管原告一直在诱导，但李正坤一直不承认，所以李正坤虽然与被告有矛盾，但仍实事求是的说不在合同之外。证据三，合同真实性无异议。但原告认为消防等不在合同之内是理解上的错误。该合同工程承包范围明确约定系本施工图纸内容，而案涉项目就在施工图纸之内，我方将举证证明。原告认为消防不在本合同之内，是指消防系统由第三人施工，而不是指消防电梯所涉及到的土建。对证据四，对所谓预算书真实性合法性，关联性均不予认可。1、该预算书系复印件。2、建设单位、施工单位、编制单位、审核单位均系空白。只有一个恒宇公司不清晰的印章。也说明不了什么问题。3、所谓李正坤签字，李正坤在录音上不予认可。4、该预算书没有被告的委托、认可或以其他方式的默认，我们也没有该证据，根本不能作为定案依据。对证据五，三位证人只能证明案涉项目系原告施工，对此我方并未否认，但我方争议的是该施工的内容是否在图纸合同范围内，而三人都没有证明其不在图纸和合同之内，其也无法证明，他们都是一般人员不清楚合同如何签订。综上原告的该五组证据，明显不能形成证据的链条。被告河南坤禧置业有限公司向法庭提交证据:1、双方合同，证明双方主体是锦江公司和坤禧公司；施工范围是施工图全部土建内容，包括案涉项目。2、施工图1份。证明案涉项目在合同签订之前的2013年元月份已经出图。双方签订合同时是2013年10月份。原告应当知道合同内容包括案涉项目，标的为21697097.00元的固定价，为双方在施工图的基础上协商的固定价格，且双方已经按此固定价格予以全部结算。3、系李正坤证明一份。该证明证称案涉项目土建部分，由原告施工。详情见该栋建筑的基础图或施工图。4、被告付给原告工程款详细说明及21页的借条、领条、收条等支付凭证。以及付某某与杨海华、秦涛三方协议。证明原告领取所剩全部工程款共计1073436元。且付某某将该款转给杨海华，杨海华又将该款转给秦涛，以支付秦涛应当支付其在天安郡购买房屋的购买款。至此原被告双方所有工程款已经全部结清。故此本案原告再行起诉涉及到该一号楼工程的所有请求，均为虚假诉讼。请法院予以驳回。原告对被告证据的质证意见：对被告提交的第一组证据合同无异议，但对其证明目的有异议。从该合同上的签字情况足以证明锦江公司是付某某挂靠的，付某某是实际施工人，因此付某某具备本案的诉讼主体资格，另外消防并不包括在合同范围之内。证据二，施工图真实性无异议。但是并不能证明21697097.00元的价款中包括水箱水池。对证据三关于李正坤的证言，故意回避了水箱水池单独核算的事实。是因为李正坤已给原告出具了证明，并且与原告有录音，李正坤与被告提供的证言恰恰回避了水箱水池单独核算的事实。因此被告代理人说李正坤与被告有矛盾，明显不能成立。因此李正坤给被告出具的证言并没有否定其录音内容。对证据四。真实性无异议，对其证明目的有异议，通过被告提供的原告的收条、借条恰恰证明了付某某是实际施工人，具备本案原告的诉讼主体资格。同时被告提供了第四组证据，并不能证明已包含了消防水箱、水池款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月16日，被告河南坤禧置业有限公司与河南锦江建筑安装有限公司签订建筑工程合同，发包方河南坤禧置业有限公司签字人马锋，承包方河南锦江建筑有限公司付某某签字、委托人周艳春签字。合同约定由原告实际施工承建被告河南坤禧置业有限公司幸福小区1号楼。协议第一部分，工程概况工程名称：项城市幸福小区（汪庄安置房）工程1号楼。承包方式：包工包料、包工期、保质量、包安全文明施工，一次性包死，盈亏自负。桩基、电梯及消防甲方另行发包。门窗厂家及所有主材均有发包人指定。工程承包范围：本栋建筑的土建（不含桩基、电梯及消防）；给排水，电气照明：各系统预留预埋等本施工图全部内容。随后又签订四个附件《建筑安装工程补充条款》、《房屋建筑工程质量保修书》、《工程质量保修补充协议书》、《建筑工程施工安全合同协议书》，该附件均不涉及案涉的消防水池、水箱。同时被告发包的幸福小区共有9栋楼，庭审中双方均认可1#楼、3#楼、8#楼是同一图纸，同一价格。3#楼，8#楼先施工的，1#楼后施工的，1#楼是随3#楼、8#楼的合同走的，但3#楼、8#楼都没有消防水池、水箱，只有原告承包的1#楼有消防水池、水箱。原告按照合同约定完成1号楼工程并建设了消防水箱、水池工程，河南省恒宇建筑工程有限公司为原告建设的1#楼消防水池、水箱出具建筑工程预算书，工程名称：1#楼的水池、水箱，工程造款465000.09元，被告公司项目工程师李正坤于2014年11月20日在该预算书签字，原告付某某签字确认。案涉工程已交付多年，原告多次与工人李某,4、王某,4等一起找被告追要欠款，被告一直拖欠未付。另查明，原、被告根据签订建筑工程合同，于2019年10月31日进行了结算，付某某建安置房1#楼付款情况说明：双方均对该合同价款已结清无异议。根据被告提供付某某建安置房1号楼付款情况说明：工程应付款：工程总款=工程面积17991平方米*1206元每平方米=21697097元；交纳保证金200万元；幼儿园工程款238万元，合计26077097元。本院认为，建设工程施工合同纠纷是当事人在建设工程施工合同履行过程中所产生的纠纷，是基于建设工程所产生，其处理的是建设工程发包人、承包人、分包人、实际施工人等主体之间的关系。本案中该合同承包人虽然是以河南锦江建筑安装有限公司的名义签订，原告与河南锦江建筑安装有限公司没有任何关系，而且被告安排原告利用河南锦江建筑安装有限公司名义签订合同，合同由原告本人签字，且被告提交的证据，工程款的结算清单、所有来往的工程汇款都是原告付某某经办并汇入付某某账号，故付某某是本案适格原告。关于原告诉请，根据2013年10月16日，被告河南坤禧置业有限公司与河南锦江建筑安装有限公司签订建筑工程合同，合同约定“承包方式”：包工包料、包工期、保质量、包安全文明施工，一次性包死，盈亏自负。桩基、电梯及消防甲方另行发包。门窗厂家及所有主材均有发包人指定。工程承包范围：本栋建筑的土建（不含桩基、电梯及消防）；给排水：电气照明：各系统预留预埋等本施工图全部内容。且原告提交被告总工程师李正坤签字的，河南省恒宇建筑工程有限公司出具的1#楼的水池、水箱建筑工程预算书，原、被告对涉案1#楼消防水池、水箱工程没有签订书面合同，但被告对原告承建其发包的幸福小区1#楼消防水池、水箱的事实认可。被告虽然向法庭提交了其与原告关于1#楼的工程结算手续，但被告并没有举证证明该结算手续中包括消防水池、水箱工程款。故原告主张被告支付消防水池、水箱工程款465000.09元诉求，事实清楚，证据确实充分，应当依法予以认定。本院予以支持。关于被告辩称案涉消防水池、水箱包含在双方合同约定的施工图内，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。做作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的基本事实承担举证责任。”被告没有提供证据涉案消防水池水箱包括在2013年10月16日签订的建筑工程合同内，也没有证据证明被告已经结算的手续中包括了消防水池水箱工程款，故对被告辩称不予采纳。关于被告辩称超过法定的诉讼时效问题，原告提供证人证言可证。故被告辩称不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告河南坤禧置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告付某某工程款465000.09元。二、驳回原告付某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4138元，由被告河南坤禧置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 李 霞二〇二一年二月二日书记员 任俊康