wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宝鸡市陈仓区人民法院宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书                     （2021）陕0304民初143号原告：李小会，女，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区。原告：吕亚玲，女，汉族，农民，住陕西省凤翔县。原告：吕亚龙，男，，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区。原告高鹏，李小会，吕亚玲，吕亚龙共同委托诉讼代理人：，陕西新纪律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司，住所地：宝鸡市陈仓区西门外。负责人：李红军，任经理。委托诉讼代理人：李睿智，系公司员工。原告李小会、吕亚玲、吕亚龙与被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司（以下简称人保财险陈仓支公司）保险纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小会、吕亚玲、吕亚龙的委托诉讼代理人高鹏，被告人保财险陈仓支公司的委托诉讼代理人李睿智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小会、吕亚玲、吕亚龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告人保财险陈仓支公司支付保险理赔款23000元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年12月9日,他们的已故亲属吕某某在办理两轮电动车牌照时，当场在被告处给办好的两轮电动车办理了投保手续。2020年8月30日，吕某某骑该电动车出行时发生交通事故，后经抢救无效死亡。他们作为近亲属，依法具有向被告主张诉求保险理赔款的权利，但在向被告主张该权利的时候遭到被告拒绝，双方遂产生纠纷。至诉讼时，被告未进行任何保险理赔，侵害了他们的合法权益。故他们将该纠纷诉至法院，请求支持他们的各项诉求。被告人保财险陈仓支公司辩称，对交通事故发生的经过及责任认定无异议。但交警部门认定吕某某驾驶的陕C临0178231号牌车辆属于轻便二轮摩托车，该车不属于保险标的物，其公司不予赔付。经审理查明，原告李小会、吕亚玲、吕亚龙分别系死者吕某某之妻、女、子。2020年8月30日10时许，吕某某驾驶陕C临0178231“爱玛牌”二轮电动车沿宝鸡市陈仓区XX环XX镇XX路由南向北行驶至王家村四组十字路口处时，与由东向西行驶范晓锋驾驶的陕CXXXXX号小型轿车发生碰撞，致吕某某受伤后经抢救无效于当日死亡，两车受损,酿成道路交通事故。事故发生后，吕某某驾驶的陕C临0178231“爱玛牌”二轮电动车经宝鸡市公安局交XX队XX大队委托陕西宝鸡震鑫机动车物证司法鉴定所鉴定为机动车，分类为轻便二轮摩托车。2020年10月10日，宝鸡市公安局交XX队XX大队作出的第610304120200000064号道路交通事故认定书认定，吕某某驾驶机动车上道路行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在进入路口前未停车瞭望，未让右方道路的来车先行，是本起事故发生的一方面原因，应承担本起交通事故的同等责任；范晓锋驾驶机动车上道路行驶，在没有限速标志的路段，未保持安全车速，是本起事故发生的另一方面原因，应承担本起交通事故的同等责任。同时查明， 2017年7月6日，吕某某以3400元购买了车架号为XXXXXXXXXXX2784爱玛电动车一辆。2019年12月9日，吕某某为该车在被告人保财险陈仓支公司投保了《电动自行车第三者责任保险》累计责任限额50000元及《附加车上人员责任保险》累计责任限额50000元，其中每人人身伤亡责任限额20000元，每人医疗费用责任限额3000元。保险期限为2019年12月10日零时起至2020年12月9日二十四时止。另查明，吕某某花费医疗费40205.4元，永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司已赔偿医疗费21047元。还查明，被告人保财险陈仓支公司以吕某某驾驶的陕C临0178231“爱玛牌”二轮电动车经鉴定属于机动车，分类为轻便二轮摩托车，不属于保险标的为由拒绝理赔。上述事实，有原告李小会、吕亚玲、吕亚龙，被告人保财险陈仓支公司当庭陈述；原告李小会、吕亚玲、吕亚龙提交的宝鸡市公安局交XX队XX大队道路交通事故认定书、陈仓区周原镇高里村村民委员会出具的被保险人家庭关系证明、陕西宝鸡震鑫机动车物证司法鉴定所司法鉴定意见书、电动自行车第三者责任保险保险单（抄件）、永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司出具的赔付说明、收据存根等；被告人保财险陈仓支公司提交的电动自行车第三者责任保险保险单（抄件）等在卷佐证。本院认为，吕某某作为被保险人，在被告人保财险陈仓支公司为自己所有的“爱玛牌”二轮电动车投保了电动自行车第三者责任保险及附加车上人员责任保险，吕某某与被告之间保险合同关系依法成立并生效。吕某某在保险期限内发生道路交通事故，被告人保财险陈仓支公司应根据保险合同的约定及责任限额向吕某某承担保险责任。吕某某因交通事故死亡，继承人即其妻原告李小会、其女原告吕亚玲、其子原告吕亚龙有权要求被告人保财险陈仓支公司按照合同约定进行赔偿，被告拒不理赔，违反了保险合同约定，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告人保财险陈仓支公司关于事故车辆“爱玛牌”二轮电动车投保时为非机动车，发生交通事故后经鉴定为机动车，不属于保险标的的辩解，经查，宝鸡市公安局交通警察支队为案涉吕某某骑行的车辆备案并核发了电动自行车临时号牌，说明交通主管部门将该车排除在机动车范围之外，属于非机动车；被告公司的工作人员在陈仓区周原镇高里村经手为案涉车辆挂牌并办理了电动自行车第三者责任保险，这意味着被告公司也认可案涉吕某某骑行的车辆为电动自行车，而非机动车，案涉电动自行车虽在事故发生后被相关部门鉴定为机动车，但该鉴定意见仅能证明该电动自行车在电机额定功率、蓄电池标称电压、整备质量等技术参数不符合《电动自行车安全技术规范》，超出电动自行车的范畴，道路交通事故认定书主要针对责任划分作出认定，而相关法律、法规并未明确二轮电动车属于机动车，故对被告该辩解本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司于本判决生效之日起三十日内在电动自行车第三者责任保险附加车上人员责任保险范围内赔偿原告李小会、吕亚玲、吕亚龙23000元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取188元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                           审 判 员      邵  伟                            二〇二一年一月二十七日法官助理      马  蕾                          书 记 员      景苗苗
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0125民初750号原告：刘龙，男，1988年4月21日生，汉族，汉族，住黑龙江省宾县。被告：张景玲，女，1973年2月22日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。原告刘龙与被告张景玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘龙到庭参加诉讼，被告张景玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告刘龙向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令张景玲立即偿还借款30,000.00元及利息；二、诉讼费用由张景玲承担。事实与理由：2018年11月26日，张景玲因生活所需在刘龙处借款30,000.00元，约定用款时间三个月。借款到期后刘龙多次向张景玲索要未果，故刘龙诉至法院。被告张景玲未出庭，未发表答辩意见。庭审过程中当事人围绕诉讼请求依法提交了诉讼证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人举示的证据，本院均已附卷佐证。经过对证据进行分析，本院认定事实如下：2018年11月26日，张景玲因生活用款在刘龙处借款30,000.00元，约定用款时间三个月，借款到期后刘龙多次向张景玲索要，但张景玲至今未还，故刘龙诉至法院。以上事实有欠条一份以及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：欠条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，它既是立约证据又是履约证据，具有较强的证明力。张景玲作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓在欠条上签名确认的法律后果。刘龙举示的欠条具有张景玲的签名，可认定双方之间债权债务关系成立，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。经本院合法传唤，张景玲未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃，并承担由此产生的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张景玲于判决生效之日起三日内偿还原告刘龙借款30,000.00元。案件受理费减半收取275.00元，由被告张景玲负担，与上款同时给付原告刘龙。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李旭光二〇二一年二月二十三日书记员  谢春雨
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初16156号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。被告：鞠波，女，1968年2月1日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告鞠波信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告鞠波归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币199,927.59元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告鞠波向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2014年8月27日获得批准，账号为********。截至2021年1月13日，被告鞠波欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计245,313.35元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告鞠波送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告鞠波的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年二月二十五日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔04民终193号上诉人（原审原告）：孙建珍，女，1953年3月7日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：王定国，系安顺市平坝区中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：任有珍，女，1955年3月10日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：李辉，1950年9月9日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住址同上，系被上诉人任有珍丈夫。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）：李朝政，男，1975年5月12日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住址同上。上诉人孙建珍因与被上诉人任有珍、李朝政物权保护纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初2187号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2021年2月8日公开开庭进行了审理，上诉人孙建珍及委托诉讼代理人王定国、被上诉人任有珍及委托诉讼代理人李辉、被上诉人李朝政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建珍上诉请求：一、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初2187号民事裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定结果与查明的事实相矛盾。一审已查明上诉人家庭对大关口地块的承包经营情况，上诉人大关口承包地与案涉被侵占的土地四至范围完全一致，虽然承包证登记的0.16亩与实际亩数不一致，但是四至范围是固定的，完全可以证明被侵占的土地承包经营权人是上诉人。上诉人一审提交的一、二轮承包经营权证充分证明上诉人是案涉土地的承包经营权人，被上诉人辩称土地是其公公1962年开荒所得，其家人一直耕种，没有事实依据。大寨村所有承包地、自留地均颁发土地承包经营权证，上诉人一审中提交的承包经营权证同样登记有自留地块的面积、四至范围，被上诉人主张案涉土地是其自留地无任何证据证明。一审法院认定案涉土地四至与上诉人证载一致，却以面积不符及地形、四至不清晰等为由，否认上诉人依法享有一、二轮承包经营权的土地，裁定错误。综上所述，上诉人享有案涉土地承包经营权，本案不存在土地权属争议，无需政府重复确权。上诉人一审诉讼请求事实清楚，证据充分，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。任有珍、李朝政辩称，争议土地是被上诉人自留地，一直由被上诉人家耕种管理，整个一队均无承包合同。争议土地是一队的，不可能由二队的上诉人承包。在该片土地上耕种的人家很多，一直各家耕种各家的，大家对各家的地是清楚的，不存在侵占的问题。孙建珍向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决二被告立即停止侵权，归还侵占原告承包位于平坝区（俗名：大关口）的0.6亩土地。2、判决被告赔偿占用原告土地造成未种植农作物的损失人民币6000元。3、判决本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告孙建珍系安顺市平坝区村民，原告提供的1998年土地承包证登记承包户为王应忠（系原告丈夫），人口6人，劳动力6人，六人为原告本人及原告子女。争议地块为大关口，类别为土，面积0.16亩，用途为种植，登记四至方位为东大路，南黄某祥，西刘某金，北刘某赵。被告任有珍，李朝政为平坝区白云镇大寨村九组村民。涉案争议土地当前系二被告种植管理，原告称系被告从1984年左右开始侵占涉案土地，被告任有珍抗辩涉案土地系其丈夫的父亲于1962年开荒所得，双方就涉案土地权属产生争议，并村民委员多次进行调解。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中原告提供了第二轮土地承包证，承包户为王应忠（系原告丈夫），关口地块0.16亩，登记四至方位为东大路，南黄某祥，西刘某金，北刘某赵。但原告提供的承包证登记的关口地块仅为0.16亩，经现场实地查看，按照原告所指地段及面积，已远不止0.16亩，超出承包证登记的面积数倍，且地形并非一整块，土地中也有数个地坎，且现在的四至范围也不明晰，原告诉求被告返还的土地也超出承包证登记的面积3倍有余，原告主张被告系1984年左右开始侵占土地，被告抗辩涉案土地系其公公1962年开荒所得，其家人就一直在耕种，现双方对土地所有权及使用权均有争议，依法应由人民政府处理，产权确认属政府处理事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告孙建珍的起诉。案件受理费25元，全部退还预交人原告孙建珍。二审中，上诉人提交了大寨村村委会出具的证明一份、黄玉忠调查笔录一份，拟证明上诉人在大寨村大关口承包地的四至范围和一、二轮承包证上登记的四至范围是一致的。被上诉人提交李在秀户2018年土地承包证复印件，拟证明该户在大关口的承包地东抵李朝政，证明被上诉人户在大关口处有自留地。经组织当事人质证，被上诉人对上诉人提交的两份证据不予认可，认为达不到证明目的。上诉人对被上诉人提交的证据真实性无异议，但认为达不到证明目的。经审查，上诉人与被上诉人提交的证据均与本案基本事实不具有关联性，本院依法不予采信。本院经审理查明，以上诉人孙建珍丈夫为户主的承包户的1998年土地承包证登记的承包地大关口，类别为土，面积0.16亩，用途为种植，四至界限为东大路，南黄某祥，西刘某金，北刘某赵。被上诉人在大关口双方争议土地上种植了四棵核桃树。上诉人主张被上诉人种植核桃树的土地属于其大关口承包地中的一部分。一审法院对争议地及孙建珍大关口承包地的认定有误，本院依法予以纠正，对一审查明的其他事实予以确认。本案二审的争议焦点为：案涉土地的是否存在权属争议，本案是否属于人民法院民事受案范围。本院认为：经组织双方当事人对现场进行勘验，上诉人所指认的其土地承包经营权证上载明的大关口土地一幅，面积远远大于其承包证所载0.16亩；上诉人指认的该幅土地并不是一整块平整的土地，而是坡地，上诉人所指的土地范围内包括由地坎及小路分割形成的不同坡度的多个地块，无明确的四至界限；被上诉人种植核桃树的土地包含在上诉人所指认的大关口土地范围内。基于现场勘验的土地面积及四至情况与上诉人提交的土地承包经营权证差异较大，上诉人提交的证据不足以证明其对本案争议土地享有承包经营权。上诉人主张案涉土地是其承包地，被上诉人主张案涉土地是其自留地，双方对案涉土地的使用权存在争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案不属于人民法院民事案件管辖范围，上诉人应当向有管辖权的人民政府申请解决。综上，孙建珍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实虽有瑕疵，但适用法律及处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 玉审判员 洪 云审判员 陈雯贞二〇二一年二月八日书记员 熊心怡
吉林省柳河县人民法院   民事判决书   （2021）吉0524民初116号   原告：苗某1，女，2003年3月4日出生，汉族，住吉林省柳河县。   法定代理人：刘某，女，1981年6月26日出生，汉族，系原告母亲，住吉林省九台市。   被告：苗某2，男，1973年6月13日出生，汉族，住吉林省柳河县。   委托诉讼代理人：苗某3，男，1998年12月29日出生，汉族，系被告儿子，住吉林省柳河县。   原告苗某1与被告苗某2财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告苗某1及其法定代理人刘某、被告苗某2及其委托诉讼代理人苗某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   苗某1向本院提出诉讼请求：1.被告返还应由原告合法继承的土地收益人民币叁万玖仟二百壹拾壹元整（39211.00元）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告之父苗某4于2015年去世，2016年被告苗某2（苗某4哥哥）将以苗某5（去世）、于某（去世）、苗某2、苗某4（去世）为一个承包户的土地（23.18亩）对外转包至今，所得转包费、直补款、粮补款合计人民币78422.62元据为己有，原告曾多次对该款主张继承其父亲应得的土地收益份额，被告拒绝给付，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，请求人民法院判令被告返还应当由原告继承的份额。   苗某2辩称，原告诉讼请求不成立，第一，第二轮农村土地承包期限为1996年至2025年，承包方家庭成员为苗某2、苗某6、苗某5、于某、苗某4，1997年苗某6去世，村里将其土地份额收回。因苗某1在1996年尚未出生，其根本没有分到地，不享有农村土地承包经营权，也不能获得承包地的收益。第二，苗某5、于某、苗某4于2015年全部去世，承包户家庭成员只剩被告苗某2一人，从2016年起，承包地的收益应属于苗某2，根据法律规定，土地由国家所有或者集体经济组织所有，不是公民的个人财产，自然不能继承，原告主张继承其父亲应得的2016年后土地承包收益缺乏法律依据。2018年柳河县对第二轮承包的土地进行第二次确权，下发的土地承包经营权证中家庭成员记载错误，苗某1不是苗某2的长女，也不是苗某2的家庭成员，其不应记载在该证书中，苗某1不享有土地承包经营权。自2007年至2015年，案涉承包地全由原告父亲苗某4一人耕种、转包，且此承包地中有6.44亩土地是由被告苗某2一人开垦的荒地，当初被告和苗某4约定由苗某4耕种由被告所享有的份额的土地，苗某4向苗某2支付土地使用费，金额根据市场价格而定。到2015年已累计达20498元，此外，苗某4还将部分土地转包给他人，转包收益达52800元，被告苗某2一直向原告父亲苗某4催要土地的使用费和转包收益，苗某4未归还。苗某4去世后，被告向原告一直催要欠款，至今原告欠被告土地使用费20498元和转包收益26400元，合计46898元。如原告诉讼请求成立，也应将其主张的39211元和其所欠被告46898元相抵，且相抵后原告仍欠被告7685元。综上，请驳回原告诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：1996年，第二轮农村土地承包时，苗某5一家五口人以苗某5为户主承包了柳河县某村16.74亩（其中水田5.7亩、旱田11.04亩）土地，当时参加分地的家庭成员为：苗某5父亲苗某6、苗某5及妻子于某、苗某5儿子苗某2和苗某4。土地承包经营期间，苗某6、苗某5、于某相继去世。2015年苗某1之父苗某4去世，从2016年开始，苗某2将承包土地对外承包经营。2018年10月，将包括原承包土地在内的23.18亩土地进行确权，承包方代表为苗某2，承包方式为家庭承包，承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日。苗某1是2003年3月4日出生。   本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”据此规定，农村土地承包是以户为生产经营单位与村集体签订合同，以户为单位行使承包经营权，因此户内部分成员死亡后，应由其他成员继续享有承包经营权。苗某1以有权继承涉案土地承包费、粮补及直补款为由，要求苗某2赔偿经济损失，由于该财产并非苗某1之父苗某4所留遗产，苗某1不能以此取得财产继承权。基于上述分析，苗某1既不能取得涉案土地的承包经营权，也不能取得涉案财产的继承权，苗某2经营承包土地行为没有侵害苗某1财产权利，苗某1请求不符合法律规定，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：   驳回原告苗某1对被告苗某2的诉讼请求。   案件受理费780元，减半收取390元，原告苗某1负担390元，退还给原告苗某1 390元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。   审判员 刘贵斌     二〇二一年二月二十四日   书记员 白 雪   附相关法律条文：   《中华人民共和国农村土地承包法》   第十六条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。   第五十六条任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。   《中华人民共和国侵权责任法》   第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   第十五条承担侵权责任的方式主要有：   （一）停止侵害；   （二）排除妨碍；   （三）消除危险；   （四）返还财产；   （五）恢复原状；   （六）赔偿损失；   （七）赔礼道歉；   （八）消除影响、恢复名誉。   《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》   第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
文书内容贵州省兴仁市人民法院刑 事 判 决 书（2021）黔2322刑初43号            公诉机关              贵州省兴仁市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人戚仟祥，男，1992年9月19日生于贵州省兴仁市，汉族，初中文化，户籍地兴仁市，住兴仁市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年1月22日至1月29日被刑事拘留，同年1月29日被监视居住。                  公诉机关      指控情况              起诉书      文号              兴仁检刑诉〔2021〕44号                  指控事实              2021年1月5日,被告人戚仟祥酒后驾驶准驾与实驾不符的无号牌普通二轮摩托车从兴仁市仁政家园经兴仁大道沿闽南建材市场往兴仁市黄金宾馆方向行驶,23时5分，行驶到兴仁市农机路与文化路路口50米处时,被兴仁市公安局交通警察大队民警当场查获。经对戚仟祥进行呼气式酒精含量检测,结果为137mg/100ml。随后民警将戚仟祥带到兴仁市人民医院抽取血样备检。经鉴定，戚仟祥血样中乙醇含为105.89mg/100ml。                   指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，并处罚金人民币二千元。                  被告人      意见              被告人戚仟祥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人戚仟祥犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人准驾不符，有从重处罚情节；有坦白情节，认罪认罚，有从轻处罚情节。考虑符合宣告缓刑条件，可宣告缓刑。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人戚仟祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。      (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员    沈家玉      二〇二一年二月三日      法官  助理    刘小峰      书  记  员    陶文美
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1972执2280号 广东远普发展有限公司、叶瑞海： 本院于2021年01月25日依法受理执行的申请执行人李水龙与被执行人广东远普发展有限公司、叶瑞海买卖合同纠纷执行一案，经本院执行，被执行人已履行完毕，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第66条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二一年二月八日
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更487号罪犯刘翠娜，女，1981年10月16日生，汉族，吉林省延边朝鲜族自治州延吉市人，普通高中毕业，现在吉林省女子监狱服刑。吉林省延吉市人民法院于2009年11月30日作出（2009）延刑初字第340号刑事判决，认定被告人刘翠娜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年11月22日本院作出(2013)长刑执字第3141号刑事裁定，依法裁定减刑一年三个月;2016年1月29日本院作出(2016)吉01刑更244号刑事裁定，依法裁定减刑一年六个月;2017年12月21日本院作出(2017)吉01刑更4690号刑事裁定，依法裁定减刑九个月。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯刘翠娜端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑五个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省女子监狱五监区参加裁断岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬5次。已执行罚金20000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯刘翠娜在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯系涉毒犯罪，主观恶性深，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯刘翠娜减去有期徒刑二个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2021年3月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年二月九日书记员 尹 娜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执3161号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 主要负责人：李会琳。 委托代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：何满才，男，1975年8月10日出生，汉族，住广东省德庆县。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人何满才信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初1200号民事判决书已发生法律效力。根据上述民事判决，被执行人何满才应支付计算至2019年3月13日的信用卡（卡号：62×××19）欠款本金42898.17元、零售利息4083.34元、分期手续费3068.04元，及以前述所欠本金为基数从2019年3月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行上述判决所确定的义务。本院于2021年2月3日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法冻结了被执行人何满才名下财付通支付科技有限公司账户存款，但实际冻结的存款过少，故本院暂不予扣划。期间，本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，未执行到任何款项。被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二一年二月二十五日 书记员  苏锦铃
湖南省临湘市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）湘0682刑初50号                            公诉机关                       湖南省临湘市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人李灿，男，1984年8月4日出生于湖南省临湘市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地湖南省临湘市。曾因犯寻衅滋事罪，于2011年7月8日被临湘市人民法院判处管制一年；又因犯故意伤害罪，于2018年1月25日被临湘市人民法院判处拘役四个月；再因犯容留他人吸毒罪，于2018年9月20日被临湘市人民法院判处有期徒刑八个月，于2019年3月17日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年12月30日被临湘市公安局抓获，2021年1月1日被刑事拘留，同年1月13日被临湘市公安局执行逮捕，现羁押于临湘市看守所。                               起诉书             文号                       临检一部刑诉〔2021〕19号                               公诉机关             指控事实                       2020年12月中旬的一天，被告人李灿在其家中容留吴某、殷某、袁某城吸食甲基苯丙胺（冰毒）；2020年12月28日晚，被告人李灿在其家中容留吴某吸食毒品冰毒。                               公诉机关             指控罪名                       容留他人吸毒罪                               公诉机关量刑建议                       对被告人李灿判处有期徒刑八个月，并处罚金。                               适用程序                       刑事速裁程序                       立案时间                       2021年2月19日                               被告人             意见                       被告人李灿对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人李灿犯容留他人吸毒罪的罪名成立。被告人李灿曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李灿具有坦白情节，认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第一项                               判决结果                       被告人李灿犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月30日起至2021年8月29日止。罚金限本判决生效后三十日内缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 张 敏 仲                                     二Ｏ二一年二月二十二日                         法官助理 李 程 玲             书 记 员 余 莎
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0403民初9号 原告：四川曾泰商贸有限公司，住所地四川省攀枝花市**河门口北街********，统一社会信用代码91510403MA62AMBM4C。 法定代表人：秦小莉，该公司负责人。 被告：贵州省星遂建筑工程建材贸易有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市巴玲镇三家寨村坪上组，统一社会信用代码91522322MA6DK8DG4Y。 法定代表人：黄云龙，该公司负责人。 原告四川曾泰商贸有限公司与被告贵州省星遂建筑工程建材贸易有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告四川曾泰商贸有限公司于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川曾泰商贸有限公司的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川曾泰商贸有限公司撤诉。 案件受理费9588元，减半收取计4794元，由原告四川曾泰商贸有限公司负担。 审 判 员 刘英 二〇二一年二月二十二日 法官助理 王敏 书 记 员 庞荣
吉林省舒兰市人民法院行 政 裁 定 书（2021）吉0283行审8号申请执行人：舒兰市自然资源局。法定代表人：任某。委托代理人：李某。被执行人：宿某，住吉林省舒兰市。申请执行人舒兰市自然资源局于2021年2月4日向本院提出申请，要求强制执行其于2020年6月19日作出的舒市自然资罚字【2020】9号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人舒兰市自然资源局作出的舒市自然资罚字【2020】9号行政处罚决定书的合法性进行了审查。现已审查终结。经审查查明：申请执行人舒兰市自然资源局经群众举报发现，查明被执行人宿某于2019年9月未经批准，擅自在舒兰市白旗镇岗子村三社屯北侧占用基本农田548平方米建牛舍。申请执行人舒兰市自然资源局认为被执行人宿某的行为违反了《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定，根据《基本农田保护条例》第三十三条第一款的规定，拟对被执行人宿某作出行政处罚，并于2020年6月9日向被执行人宿某直接送达了行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，逾期被执行人宿某没有进行陈述、申辩及要求听证。2020年6月19日，申请执行人舒兰市林业局对被执行人宿某作出行政处罚决定，内容为：1、责令宿某立即改正，恢复原种植条件；2、对破坏的基本农田548平方米按耕地开垦费1.5倍标准处以罚款，即548平方米×1.6元/平方米×11倍×1.5倍=14467.20元，罚款金额为14467.20元。行政处罚履行方式和期限：限你在收到本决定书之日起十五日内履行本处罚决定。罚款缴纳至：舒兰市工商银行（舒兰大街4580号），账号：×××。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条：“当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外”。你如不服本处罚决定，可以在自收到本处罚决定书之日起60日内向吉林市规划和自然资源局或舒兰市人民政府申请行政复议，或者六个月内直接向舒兰市人民法院起诉。逾期不申请行政复议，不提起行政诉讼，又不履行本行政处罚决定的，我局将依法申请人民法院强制执行。设施08呢行政处罚该行政处罚决定于当日向被执行人宿某直接送达，逾期被执行人宿某没有提出行政复议，也没有提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。2020年12月28日，申请执行人舒兰市自然资源局向被执行人宿某直接送达履行行政处罚决定催告书，催告其在十日内履行，逾期被执行人宿某没有自动履行。以上事实，有申请执行人舒兰市自然资源局向法庭举证的违法线索登记表、自然资源局信访交办单、立案呈批表、违法案件调查报告、现场勘测笔录、违法占地情况说明、舒兰市白旗镇土地利用现状图、舒兰市白旗镇土地利用总体规划图（2006-2020年）、询问笔录、身份证明、现场照片、违法案件审理记录、违法案件处理决定呈批表、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、履行行政处罚决定催告书、送达回证、送达现场照片等证据证实，被执行人对以上证据发表意见为自然资源局未出示土地“一调”和“二调”，无法确定案涉地块是废弃地还是基本农田，“三调”调查不细致。被执行人宿某未向法庭举证。本院认为，申请执行人舒兰市自然资源局系辖区内自然资源监督与检查的行政机关，具有对违反自然资源管理行为进行处罚的法定职权。被执行人宿某违法占地的违法行为事实清楚，对其作出的行政处罚无重大且明显违法而达到行政行为无效的情形。且被执行人在法定期限内，既未向行政机关提出行政复议，又未向法院提起行政诉讼，应视为被执行人放弃权利。申请执行人舒兰市自然资源局作出的舒市自然资罚字【2020】9号行政处罚决定书符合法律规定的强制执行条件，对其申请强制执行，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人舒兰市自然资源局申请强制执行的舒市自然资罚字【2020】9号行政处罚决定书中的“责令宿某立即改正，恢复原种植条件”的处罚。由舒兰市人民政府组织实施。二、准予强制执行申请执行人舒兰市自然资源局申请强制执行的舒市自然资罚字【2020】9号行政处罚决定书中的“罚款14467.20元”的处罚。本裁定送达后，即发生法律效力。审 判 长 许 梦人民陪审员 罗 刚人民陪审员 宁淑慧二〇二一年二月二十四日书 记 员 张东雪
福建省尤溪县人民法院 结 案 通 知 书 程金妹： 申请执行人程金妹与被执行人福建省瑞森文化创意有限公司劳动争议一案，执行案号：(2021)闽0426执366号，执行依据：（2020）闽0426民特534号民事裁定书。经本院立案执行，申请执行人确认被执行人已自动履行完毕。至此(2021)闽0426执366号案件已全部执行完毕。 尤溪县人民法院执行局 二〇二一年二月四日
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初344号原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司），住所地广东省东莞市。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。被告：陈上伦，男，1984年3月3日出生，汉族，住广西贺州市八步区。上列当事人之间的保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人丁亢到庭参加诉讼，被告陈上伦缺席。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告平安财险东莞公司的诉讼请求为：⑴判令被告赔偿原告损失7047元；2.被告承担本案诉讼费。2.事发经过：2020年1月1日，被告陈上伦驾驶登记车主为刘波的湘E×××××号重型仓署式货车在东莞市虎门互通与孔某某驾驶的粤S×××××号轿车发生碰撞。事故后，经双方自行协商，被告陈上伦负事故的全部责任。3.保险情况：原告承保了孔某某驾驶的粤S×××××号轿车的车辆损失险121292.8元。案外人利宝保险有限公司佛山中心支公司（以下简称利宝保险佛山公司）承保了湘E×××××号车辆的交强险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。结合本案现有证据，无证据证明湘E×××××号车辆有购买商业第三者责任险。4.车辆损失情况：原告提交机动车辆保险定损报告、损失情况确认书、车辆维修费发票等，证明案涉粤S×××××号轿车经东莞东风南方东益汽车销售服务有限公司实际维修，产生维修费9047元，有维修费发票佐证，本院予以支持。5.原告垫付费用的情况：被保险人东莞市途安汽车租赁有限公司（以下简称途安公司）向原告出具机动车辆保险权益转让书，主要内容为：原告承保的涉案粤S×××××号轿车于2020年1月1日发生交通事故，被保险人途安公司已收到原告赔款金额，并同意将已获得贵公司支付的赔款的追偿权转移给贵公司，并协助贵公司行使代位追偿权。2020年3月3日原告向被保险人途安公司垫付了7047元。6.其他情况：⑴原告向本院出具一份情况说明，内容为：“原告承保的粤S×××××号轿车经定损，确认车辆损失为9047元，湘E×××××号车辆在利宝保险佛山公司投保了交强险。事发后，交强险限额2000元利宝保险佛山公司已赔付至粤S×××××号轿车的车主孔某某账户下”；⑵庭审中，原告确认放弃对湘E×××××号车辆的登记车主刘波的起诉，属于原告对其权利的处分，本院予以支持。裁判结果本案是保险人代位求偿权纠纷案件。交警部门作出的事故责任划分准确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，粤S×××××号轿车的事故损失应先由承保湘E×××××号车辆交强险的利宝保险佛山公司在交强险有责保险财产损失限额范围2000元内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，结合现有证据，无证据证明案涉湘E×××××号车登记车主刘波在本次事故中存在过错的情况下，而原告在庭审中也明确表示放弃对刘波的起诉。因此，对于原告的损失超过以上保险限额部分，应由被告陈上伦承担100%的赔偿责任。粤S×××××号轿车的车辆损失为9047元，利宝保险佛山公司已在交强险限额内赔付2000元，超过部分损失7047元已由本案原告实际垫付给被保险人途安公司。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告依法代位行使对第三者请求赔偿的权利。根据上述论述，应由被告陈上伦赔偿7047元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈上伦自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿7047元给原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告陈上伦负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  温建伟二〇二一年二月二日书记员  叶燕珊强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
江苏省南通市海门区人民法院通 知 书（2021）苏0684执保107号申请人王品如、倪礼萍、倪礼石与被申请人候威力、沈祥生：关于申请人王品如、倪礼萍、倪礼石与被申请人候威力、沈祥生机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据(2021)苏0684财保6号民事裁定书，查封、扣押了被申请人沈祥生名下牌号为苏Ｅ×××**的车辆，有效期至2023年1月27日止。到期后，如需继续保全的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续保全的，则自行解除冻结，后果自负。本案已保全完毕。特此通知。二〇二一年二月二日联系人：施建辉、许晶晶联系电话：0513-6890****
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)津02刑更172号罪犯吴章仁，男，1974年11月17日出生，汉族，湖南省人，小学文化。现在天津市。天津市北辰区人民法院于2018年5月17日作出(2018)津0113刑初130号刑事判决，以被告人吴章仁犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，交付执行。执行机关天津市杨柳青监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2021年1月22日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市杨柳青监狱认为，罪犯吴章仁在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑九个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯吴章仁符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯吴章仁在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2019年4月获得监狱级表扬、2019年10月获得监狱级表扬、2020年4月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯吴章仁在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。综合考虑该犯犯罪的性质和具体情节及社会危害程度等因素，对其减刑幅度从严掌握。结合执行机关的减刑建议及天津市人民检察院第二分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴章仁减去有期徒刑八个月。（刑期自2017年11月13日起至2021年3月12日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  王自力审判员  韩 冰二〇二一年二月三日书记员  李 尧
五华县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1424执243号 钟松娣、蓝国锋： 关于钟松娣申请执行蓝国锋生命权、健康权、身体权纠纷一案，在执行过程中蓝国锋自动履行完毕。申请人申请本案执行完毕。根据法律规定，此案我院作执行完毕结案处理。 特此通知 五华县人民法院 二〇二一年二月十九日
河北省盐山县人民法院结 案 通 知 书（2021）冀0925执179号关于申请执行人郭玉荣申请执行中国平安财产保险有限公司沧州中心支公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月24日作出（2019）冀0925民初2256号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人中国平安财产保险有限公司沧州中心支公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年2月3日向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人中国平安财产保险有限公司沧州中心支公司自动履行自己的义务，并承担案件执行费884元。本院认为，本院（2019）冀0925民初2256号民事判决书确定的内容执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条的规定，现通知如下：本院出具的（2019）冀0925民初2256号民事判决书内容全部执行完毕，本案予以结案。二〇二一年二月四日
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初1581号原告潘文单，女，汉族，1980年9月6日出生，住郑州市金水区。委托代理人冉留洋，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被告蔡晓辉，男，汉族，1973年2月8日出生，住安徽省淮南市田家庵区。委托代理人李菲菲，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人赵敏，河南亚太人律师事务所实习律师。原告潘文单诉被告蔡晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。2021年2月3日，原告向法院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告潘文单撤诉。案件受理费1025元，由原告潘文单负担。审判员  李文惠二〇二一年二月十八日书记员  王自欣
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终5929号上诉人（原审原告）：黄可胜，男，1940年10月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄邦号，男，1979年11月7日出生，汉族，住户籍所在地浙江省苍南县。被上诉人（原审被告）：黄定岳，男，1952年7月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省苍南县。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘子钦，浙江瓯南律师事务所律师。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘忠胜，浙江瓯南律师事务所律师。原审第三人：苍南县人民政府。住所地：浙江省苍南县灵溪镇行政中心。法定代表人：张本锋，县长。委托诉讼代理人：林礼涨，浙江望舟律师事务所律师。上诉人黄可胜因与被上诉人黄邦号、黄定岳及原审第三人苍南县人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2020）浙0327民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案诉争的灵溪镇斗南村97、98号房屋是否系黄可松拆除斗南村后罗两间祖屋后置换至下洋底地段建成，以及黄可松在××村××号房屋时黄可胜是否有出资等事实，涉及到该房屋是否属于黄可胜、黄可松兄弟共有财产的认定，故黄可松应作为本案的当事人参加诉讼。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销浙江省苍南县人民法院（2020）浙0327民初3254号民事判决；二、本案发回浙江省苍南县人民法院重审。上诉人黄可胜预交的二审案件受理费80元予以退还。审 判 长  余 萌审 判 员  杨宗波审 判 员  蔡蓓蓓二〇二一年二月二日法官助理  陈黛锦代书记员  胡珏琛
吉林省辽源市龙山区人民法院民事裁定书（2021）吉0402民初310号原告王贺，男，汉族，1989年8月2日出生，住辽源市。被告贾萍，女，汉族，1976年7月22日出生。本院在审理原告王贺诉被告贾萍买卖合同纠纷一案中，原告于2021年2月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王贺撤诉。案件受理费25.00元免交。审判员 班晓伟二○二一年二月二十四日书记员 赵锦龙
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0424执123号申请人：廖永珍，女，1945年4月5日生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。申请人：潘某1，男，2013年1月7日生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。法定代理人：潘某2，男，1980年1月15日生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。系申请人潘某1父亲。被执行人：吴明江，男，1978年8月13日生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被执行人：杨兴芬，女，1976年11月17日生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0424民初910号民事判决书，向被执行人吴明江、杨兴芬发出执行通知书，责令被执行人吴明江、杨兴芬在收到执行通知书之日起向申请执行人廖永珍医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费共计人民币50039.87元；赔偿申请人潘某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费共计人民币86223.74元；负担案件受理费人民币2364.00元，负担案件执行费人民币1193.00元。由于被执行人吴明江、杨兴芬未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人吴明江、杨兴芬银行存款139820.61元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  罗毅二〇二一年二月八日书记员  黄彪
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1675号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人王建，男，1980年10月19日出生，汉族，身份证住址：广西全州县××××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××017。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190273015号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年12月17日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1632元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190273015号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人王建的粤S.W860K车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1632元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人王建承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  陈子华
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执742号之十六申请执行人：北镇市农村信用合作联社,住所地北镇市广宁镇南大街**。被执行人：李铁柱，男，1973年6月18日生，满族，住辽宁省。申请执行人北镇市农村信用合作联社与被执行人李铁柱借款合同纠纷一案中，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院提出强制执行申请，要求被执行人立即给付执行款及承担相应利息及费用的义务。本院立案后，在执行过程中依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产。现本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人李铁柱名下银行账户的查封。本裁定书送达后立即生效。审判长  卜义利审判员  张 磊审判员  佟大志二〇二一年二月二十五日书记员  李晓丹
福建省罗源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0123民初341号 原告：周天荣，男，1992年12月8日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：范一旺，男，1999年6月30日出生，汉族，住江苏省连云港市开发区。 原告周天荣与被告范一旺买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。 周天荣向法院提出诉讼请求：1.判令范一旺返还周天荣购买华为智能手机款70,000元及违约金20,000元；2.判令范一旺以70,000元为基数，自诉讼之日起至还清款项之日止按年利率15.4%计息。事实和理由：2020年12月30日范一旺要求周天荣向其购买华为智能手机200部，每部350元，总货款70,000元，付款方式通过微信和支付宝付款。结算办法约定甲方交付前给付价款70,000元，余款乙方在收到甲方产品之日起3天内付清。合同履行期间，周天荣依约付给范一旺70,000元，但范一旺仅交付华为智能手机10部，尚有190部未依约交付。周天荣多次催范一旺继续履行交货义务，但范一旺始终未予配合。周天荣于2021年1月15日通过微信通知范一旺，范一旺回复愿意承担所有责任。微信通知中周天荣明确告诉范一旺“我方将依法维权，即向罗源县人民法院提起诉讼”，范一旺回复中未提出异议。鉴于范一旺违约行为已经给周天荣造成经营影响和经济损失，为此，周天荣提起本案诉讼。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同双方当事人在不违反级别管辖和专属管辖的前提下，可以书面约定发生纠纷时，由与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方当事人签订的《买卖合同》第十二条明确约定：“合同履行过程中产生争议的，双方可协商解决。协商不成应向甲方所在地人民法院提起诉讼解决”。因此，本案应由范一旺住所地江苏省连云港市连云区人民法院管辖，本院没有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送江苏省连云港经济技术开发区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  欧俊根 二〇二一年二月七日 书记员  兰曲曲 附： 本案适用的法律条文及执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀11民申1号 再审申请人（一审被告）：郭俊可，男，1962年4月30日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李强，河北仁浩律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：陈振旺，男，1965年12月30日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 再审申请人郭俊可因与被申请人陈振旺民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人郭俊可申请再审称，请求撤销衡水市桃城区人民法院作出的（2019）冀1102民初6853号民事判决，判决驳回被申请人的诉讼请求，原审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由；一、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十项未经传票传唤缺席判决的规定。原审未经合法送达，缺席判决，剥夺了当事人的抗辩权、辩论权。再审申请人于2012年1月22日将户口由承德市迁至衡水市桃城区邓庄乡中邢疃东区180号。2015年12月22日再审申请人因投靠亲友将户口由衡水市桃城区邓庄乡中邢疃东区180号迁至衡水市桃城区榕花北大街796号l栋3单元602室，并重新办理了临时身份证，身份证有效期自2015年12月22日至2016年3月22日。被申请人起诉再审申请人立案日期为2019年11月13日，依据最高人民法院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知，即法发（2017）19号文件第九条的规定，再审申请人的送达地址应为衡水市桃城区榕花北大街796号l栋3单元602室。而原审人民法院却将应送达诉讼材料寄往承德市，在被退回后，未依据第九条的规定送达。若依据第九条的规定，再审申请人是可以收到的，而原审法院使用公告送达，严重违反了最高人民法院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知，即法发（2017）19号文件第十五条的规定。本案借款期限到期日为2015年5月31日，而被申请人立案日期为2019年11月13日，本案早已超过诉讼时效，原审法院未依法送达，造成再审申请人无法抗辩，无法行使辩论权，严重侵害了再审申请人合法权利。二、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项＂有新的证据足以推翻原判决、裁定＂的规定。原审判决认定借款金额为150,000元不是事实。再审申请人提供的银行流水显示，被申请人支付再审申请人150,000元后，被申请人立刻拿着申请人的银行卡，转汇到被申请人自己卡上27,000元，这27,000元应予以扣除，而一审法院未予以扣除，造成认定事实错误。三、本案已过诉讼时效，应驳回被申请人的诉讼请求。本案借款期限到期日为2015年5月31日，而被申请立案日期为2019年11月13日，已超过诉讼时效，依法应驳回被申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，再审申请人郭俊可主张被申请人支付其150,000元借款后，被申请人立刻拿着申请人的银行卡，转汇到被申请人自己卡上27,000元，但是申请人提交的证据尚不充分，故对其该项主张不予采信。一审法院向再审申请人郭俊可公告送达诉讼文书，符合相关法律规定，并无不当。再审申请人郭俊可对本案申请再审，已经超过六个月的法定申请再审期限。申请人主张的申请再审事由缺乏事实和法律依据，故对其再审申请不予支持。综上，再审申请人郭俊可的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郭俊可的再审申请。 审判长 戴   全   寿 审判员 马友岽审判员崔清海 二〇二一年二月一日 书记员 赵   浠   如
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4626号 原告：浙江佳达鞋材有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道东瓯工业园区。 法定代表人：薛建军，总经理。 委托诉讼代理人：徐云贵，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄楹红，女，该公司员工。 被告：余仁海，男，1979年8月3日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 被告：郑益光，男，1972年9月30日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告浙江佳达鞋材有限公司与被告余仁海、郑益光买卖合同纠纷一案，原告于2020年8月27日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告余仁海付清所欠货款45500元及利息（利息按中国人民银行同期同档次利率从起诉之日起算至判决确定履行之日止）；2.判令被告郑益光付清所欠货款45500元及利息（利息按中国人民银行同期同档次利率从起诉之日起算至判决确定履行之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告自愿撤回对被告余仁海的起诉，并变更诉讼请求为：1.判令被告郑益光支付原告货款45500元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起算至判决确定履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用普通程序并组成合议庭于2021年2月22日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理认定：原告与原妮之星鞋业存在交易往来，由原告为其提供鞋底。2018年6月5日，原告与被告等人进行结算，由被告等人向原告出具了一份欠条，该份欠条载明：“今欠佳达鞋底货款人民币壹拾捌万贰仟元正（182000元）。根据原妮之星鞋业股份，张丐芬支付50%，人民币：玖万壹仟元正（91000元）；郑益光支付25%，人民币肆万伍仟伍佰元正（45500元）；余仁海付25%，肆万伍仟伍佰元正（45500元），……欠款人：张丐芬、郑益光、余仁海，2018年6月5日”。欠条未约定还款期限。欠条出具后，经原告催讨，被告郑益光未支付任何款项，原告故诉至法院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郑益光于本判决生效之日起十日内支付原告浙江佳达鞋材有限公司货款45500元并赔偿利息损失（利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月27日起算至判决确定履行之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费938元，由被告郑益光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  金赛群 人民陪审员  金微娇 人民陪审员  谢燕清 二〇二一年二月二十二日 书 记 员  阮臻炜 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ／
河北省南和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0506民初595号 原告：孙某，男，1983年4月12日出生，汉族。 被告：邢台帝源房地产开发有限公司，住所地邢台市南和县城祥和路金马庄园A座商铺5-8号。 法定代表人：张花军，公司总经理。 原告孙某与被告邢台帝源房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李海涛 人民陪审员  牛丽芳 人民陪审员  郑少静 二〇二一年二月二日 法官 助理  要宪亮 书 记 员  赵 冰
贵州省纳雍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0525民初238号 原告：贵州鑫楚能源开发有限责任公司纳雍张维煤矿，住所地贵州省毕节市纳雍县张家湾镇，统一社会信用代码91520000761395529B。 代表人：卢在龙。 委托诉讼代理人（特别授权）：鲍某某，男，汉族，1968年7月30日生，住湖北省当阳市。 被告：潘某某，男，汉族，1984年2月15日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨继国，贵州和侣律师事务所律师。 原告贵州鑫楚能源开发有限责任公司纳雍张维煤矿与被告潘某某工伤保险待遇纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告贵州鑫楚能源开发有限责任公司纳雍张维煤矿经本院传票合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，原告贵州鑫楚能源开发有限责任公司纳雍张维煤矿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告贵州鑫楚能源开发有限责任公司纳雍张维煤矿撤诉处理。 案件受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由原告贵州鑫楚能源开发有限责任公司纳雍张维煤矿负担。 审判员  周星星 二〇二一年二月二十五日 书记员  张 丹
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执恢901号 关于中建四局第六建筑工程有限公司与佛山市溢宏房地产有限公司建设工程合同纠纷一案【生效法律文书：（2015）佛中法民三终字第502号民事判决书；原执行案号：(2015)佛城法执字第4678号】，本院于2019年11月25日立案恢复执行。本案在执行过程中，依法采取如下执行措施： 一、本案依法扣划被执行人佛山市溢宏房地产有限公司银行存款11081780.38元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十六条的规定，“，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”该款因先查封先受偿，本执行款无需分配，退给申请执行人中建四局第六建筑工程有限公司6363041.94元、收取执行费46859.33元、退给国家税务总局佛山市禅城区税务局石湾税务分局用于被执行人佛山市溢宏房地产有限公司交税4671879.11元； 二、本院依法拍卖被执行人佛山市溢宏房地产有限公司名下位于佛山市禅城区魁奇一路3号阳光嘉苑×××房、佛山市禅城区魁奇一路3号阳光嘉苑二座×××房的不动产得款3106075.00元。前述分配款项优先清偿被执行人本次拍卖当期税款共计224820.67元、往期税款380491.79元，各个案件执行费总额63327.67元、诉讼费总额931759.00元、拍卖服务费7200元后，余款1498475.87各案件分配比例受偿（详见分配方案修正一），本案分得执行款2319539.09元（含受理费897571元），收取执行费42519.67元； 三、本院依法拍卖被执行人佛山市溢宏房地产有限公司名下位于佛山市禅城区魁奇一路1号天御盈品×××号商铺、佛山市禅城区魁奇一路1号天御盈品×××号商铺的不动产得款2505486.00元。前述分配款项扣除拍卖服务费7200元后余款2498286.00元各案件按分配比例受偿（详见分配方案修正二），本案分得执行款2371224.14元； 四、本院依法拍卖被执行人佛山市溢宏房地产有限公司名下位于佛山市禅城区魁奇一路1号天御盈品×××号商铺、佛山市禅城区魁奇一路1号×××商铺的不动产得款17987496.00元，扣除拍卖费用6600元、当期税费共计1473261.59元、（2020）粤0604执13533号案件执行费13899元后，余款16493735.41元各债权人按比例分配（详见分配方案修正三），本案分得执行款15055514.38元； 五、本院依法拍卖被执行人佛山市溢宏房地产有限公司名下位于佛山市禅城区魁奇一路1号×××号商铺得款17261089.00元，扣除拍卖费用3000元、当期税费共计1413765.38元、税费滞纳金1372847.99元后剩余14471475.63元。因前述余款14471475.63元可以覆盖各个案件截止至2021年1月5日的尚欠本金及一般债务利息，故前述14471475.63元清偿(2019)粤0604执恢901号案件本金及一般债务利息11411493.02元、（2017）粤0604执8361号案件本金及一般债务利息491032.48元、（2018）粤0604执1032号案件本金及一般债务利息62328.44元、（2020）粤0604执13894号案件本金及一般债务利息124460.30元、（2020）粤0604执13533号案件本金及一般债务利息521577.09元，余款1860584.3按比例清偿各个案件加倍部分迟延履行债务利息（详见分配方案四）。本案共分得执行款13258058.71元； 综上，本案共受偿执行款39367378.26元，收取执行费89379元，现申请执行人中建四局第六建筑工程有限公司放弃本案其他债权并书面向本院申请结案。本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二一年二月一日
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0982执290号 申请执行人：张建斌，男，1972年5月10日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：江西佰翔实业发展有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：邹凤，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：龚志强，男，1980年2月12日出生，汉族，住江西省新干县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初第3480号民事判决书，责令被执行人江西佰翔实业发展有限公司、龚志强履行调解义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人江西佰翔实业发展有限公司、龚志强的银行存款计人民币193.69675万元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二一年二月二十二日 书记员  陈心雨
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0102执28号申请执行人：吴喜财，男，1975年2月15日出生，汉族，住天津市。申请执行人：单月芳，女，1974年11月1日出生，汉族，住天津市。被执行人：天津市河东区丽苑菜市场有限公司，住所地天津市河东区丽苑小区（丽苑小学以北）。法定代表人:刘华勤，总经理。申请执行人吴喜财、单月芳与被执行人天津市河东区丽苑菜市场有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理执行，申请执行人申请执行的总标的为经济损失、案件受理费共计147300元，目前尚未完全执行到位。本院已向被执行人发出执行通知书、传票及财产报告令，责令被执行人来院接受调查，并向本院报告财产。本院经“总对总”网络查控系统查询被执行人名下房产、车辆、银行账户、工商登记、证券，未发现被执行人名下有可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院已作出（2021）津0102执28号限制消费令，限制了被执行人法定代表人的消费，并将被执行人列为失信被执行人。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周智峰审判员  陈 鹰审判员  张宝莹二〇二一年二月二十二日书记员  李 靖
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙11民终98号 上诉人（原审被告）：卢莉萍，女，1976年5月19日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被上诉人（原审原告）：刘茂钱，男，1953年11月2日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：俞志英,浙江仙之都律师事务所律师。 上诉人卢莉萍因与被上诉人刘茂钱合同纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2020）浙1122民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢莉萍上诉请求：一、请求二审法院撤销缙云县人民法院(2020)浙1122民初3729号民事判决，依法改判；二、诉讼费用依法裁决。事实和理由：一、一审法院认定本案所涉2万元的性质为违约金错误。我国《合同法》第四十五条第一款规定，民事法律行为可以附条件，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。本案上诉人出具的“条子”上承诺“愿意付两万元”属于附条件的民事法律行为，并非一审法院认定及判决的违约金。二、一审法院认定本案被上诉人的起诉未超过诉讼时效错误。上诉人与被上诉人之间的附生效民事法律行为，因上诉人在2014年8月未向被上诉人归还房产证，故期满后的2014年9月1日即应当支付承诺的2万元的债务。鉴于此后被上诉人一直未向上诉人主张该权利，且已过三年，因此本案中被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。 刘茂钱辩称：一、原审认定案涉2万元为违约金正确。分析上诉人自己出具的承诺内容可知，上诉人如在2014年8月没有归还房产证，则要给付2万元给答辩人。也就是说上诉人违反了约定，就要承担因违约产生的2万元款项。故，原审认定2万元款系违约金无误。二、本案未超过诉讼时效。被答辩人并未承诺何时给付2万元，根据《合同法》第62条规定履行期限不明确的，答辩人可以随时要求履行，故本案未过诉讼时效。本案的事实是被答辩人写了承诺后，因不能按约定归还房产证，上诉人与其公公赵执亮商量后，由赵执亮出借款项给上诉人，并口头约定该笔款项由答辩人使用至上诉人还款止。在中行缙云支行2020年6月15日就上诉人的借款起诉后，赵执亮要求答辩人归还2万元，答辩人也将该笔款项归还，但上诉人未积极给付2万元违约金。综上，被答辩人的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 刘茂钱向一审法院起诉请求：一、被告卢莉萍立即支付违约金20000元；二、本案诉讼费由被告卢莉萍承担。 一审法院认定事实：原、被告系表兄妹关系，被告与案外人赵庆伟系夫妻关系，案外人赵执亮系赵庆伟父亲。2008年10月24日，原告与赵庆伟、赵执亮签订《房屋抵押协议》一份，约定原告将坐落于缙云县××镇××街××号的房产（缙房权证字第Ｂ××1号、缙国用（95）字第0××5号）抵押给银行，为赵庆伟提供抵押担保，抵押期自2008年10月24日起至2009年10月23日止，抵押期间原告不收取赵庆伟、赵执亮任何费用。抵押期限届满后，原告同意让赵庆伟再续用一年。2009年11月13日，原告及其妻子陈玉兰与中行壶镇支行签订《最高额抵押合同》一份，为赵庆伟、被告在中行壶镇支行本金余额不超过300000元的贷款提供最高额抵押担保，贷款期限自2009年11月13日起至2010年11月13日止。《房屋抵押协议》约定的抵押期限届满后，2010年10月15日，原告再次同意赵庆伟继用一年。2013年8月22日，被告在《房屋抵押协议》背面承诺“延期到2014年8月还刘茂钱房产证，如不归还愿意付两万元损失费”。约定还房产证时间到期后，被告未按约归还原告房产证。2020年6月15日，中行缙云支行起诉原、被告等人，经法院主持调解，双方达成一致调解意见。被告、赵庆伟已于2020年8月31日履行还款义务，原告在被告清偿款项后收回抵押在中行壶镇支行的房产。 一审法院认为，本案主要的争议焦点是原告的诉请是否已过诉讼时效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告承诺“延期到2014年8月还刘茂钱房产证，如不归还愿意付20000元损失费”的约定，未违反法律、行政法规等强制性规定，且系双方当事人真实意思表示，故该约定合法有效。被告辩称，被告应于2014年9月1日付原告20000元损失费，但原告在起诉前一直未向被告主张权利，故已超过法律规定的诉讼时效。从承诺内容看，被告仅承诺于2014年8月前归还原告房产证，但双方未明确约定若逾期被告应于2014年9月1日支付20000元损失费给原告。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日计算。故被告辩称原告诉请超过诉讼时效的辩称意见，不予采纳。被告辩称，已于2014年9月支付原告6000元，未提供证据支持其辩称主张，且原告代理人当庭否认原告有收到过该款项，故对该辩称意见亦不予以采纳。被告未按约归还原告房产证，应支付原告20000元的损失费，故对原告诉请，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告卢莉萍于判决生效之日即支付原告刘茂钱违约金20000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告卢莉萍负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，上诉人卢莉萍、被上诉人刘茂钱在平等自愿、协商一致的基础上达成了内容为“延期到2014年8月还刘茂钱房产证，如不归还愿意付20000元损失费”的协议,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,对合同的效力,本院予以确认,双方当事人均应依约履行合同义务。在合同履行过程中,上诉人未能按合同约定时间归还被上诉人房产证,上诉人已构成违约,20000元损失费的性质应当认定为违约金。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项的规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。因诉辩双方在合同中仅约定了涉案房产证的归还时间，并未明确约定损失费的给付时间，依据现有证据，尚无法证明本案存在超过诉讼时效的情形。 综上所述，卢莉萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人卢莉萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕 湘 审 判 员  雷晓东 审 判 员  翁王婷 二〇二一年二月八日 法官助理  孙思远 代书记员  楼赛赛
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执3455号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地佛山市南海区桂城南海大道北72号金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文，任行长。 委托代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。 委托代理人：夏金雄，广东信孚律师事务所实习律师。 被执行人：黄引，男，1976年12月27日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人黄引信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初10991号民事判决书已发生法律效力。根据上述民事判决，被执行人黄引应支付截至2020年3月13日所欠借款本金12722.20元、利息533.52元、手续费417.60元，以及从该日起至实际清偿之日止以尚欠本金按日万分之五计算的利息予申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行；案件受理费308.58元由被执行人黄引承担，并向本院缴纳。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行上述判决所确定的义务。本院于2021年2月3日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法冻结了被执行人黄引名下财付通支付科技有限公司及广西壮族自治区农村信用社联合社账户存款，但实际冻结的存款过少，故本院暂不予扣划。期间，本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，未执行到任何款项。被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二一年二月二十三日 书记员  苏锦铃
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初3354号原告:天津市嘉越物业管理有限公司，住所地天津市河东区唐家口一号路5号。法定代表人：夏彤玮，职务:总经理。委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工，特别授权。被告：田磊，男，1982年5月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津市嘉越物业管理有限公司（以下简称嘉越物业）与被告田磊物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘文利到庭参加了诉讼。被告田磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。嘉越物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告自2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业费5162.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系天津市滨海新区业主，房屋面积为89.6平方米，原告工作人员多次登门、电话以及书面催收，但被告始终拒绝交纳。被告拖欠物业费之行为不仅违反法律规定，且侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告上述诉讼请求。被告未出庭亦未提交答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2009年8月20日，天津金厦环海置业有限公司与嘉越物业签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定由嘉越物业为天津金厦环海置业有限公司开发建设的天津市滨海新区汉沽润和馨苑提供物业服务，内容包括房屋共用部位和共用设施设备的维修、养护和管理，电梯、水泵、智能系统等设备的管理与服务，共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理等。合同自2009年8月20日始至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业服务费采取包干制，业主应于每月10日前按照住宅房屋建筑面积每月每平方米0.8元交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用的按照建筑面积每月每平方米0.8元交纳；逾期交纳的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的万分之八缴纳违约金。被告系该小区的业主，房屋建筑面积89.6平方米。被告拖欠原告自2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业费。就被告拖欠的物业费，嘉越物业通过快递、张贴催告的方式予以催收。本院认为，天津金厦环海置业有限公司与嘉越物业签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效，该合同对原告和包括被告在内的汉沽润和馨苑小区全体业主均有约束力，原、被告双方应按照合同规定履行各自义务。合同签订后，原告依约为小区业主提供了物业管理服务，有权依据物业管理服务合同向小区业主收取物业管理服务费；被告作为业主未完全履行交纳物业管理服务费的义务，拖欠原告物业管理服务费，故原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时，根据庭审查明的事实及本院在送达及走访过程中发现的问题，原告服务期间在小区公共设施的维护、安保、绿化管理、卫生清理等方面存在瑕疵，给业主的生活带来不便，故应对其主张物业费的金额予以减免，本院综合考虑原告服务期间的服务状况和服务水平，确定酌减10%。被告应交物业费金额，本院依据被告房屋建筑面积、约定收费标准及欠费时间计为89.6平方米×1.6元/月/平方米×36个月×90%＝4644.9元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第九百三十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下:一、被告田磊于本判决生效之日起十日内给付原告天津市嘉越物业管理有限公司2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业费4644.9元；二、驳回原告天津市嘉越物业管理有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定期限履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告负担。本判决生效后直接给付原告。本判决为终审判决。审判员  刘长文二〇二一年二月二十日书记员  运 倩附：法律释明1．《中华人民共和国民法典》第四百六十五条：依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九百三十九条：建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。2．《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十七条：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初320号原告：余红霞，女，1960年4月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被告：凌仕元，男，1966年12月30日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：郭艳群，湖南湘江律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊琼，湖南湘江律师事务所实习律师。原告余红霞与被告凌仕元合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余红霞，被告凌仕元的委托诉讼代理人郭艳群、樊琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余红霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告82834元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月26日，原告余红霞、被告凌仕元以及合伙人陈献忠与中铁二十二局集团第四工程有限公司长株潭综合II标项目经理部签订《合作协议》，约定凌仕元投资50万元，利润按40%分成；余红霞投资50万元，利润按40%分成；陈献忠不负责资金投入，利润按20%分成；合作期间不退股、投资本金不计息。协议签订后凌仕元累计投入50万元。2015年5月份凌仕元退出合伙，余红霞与陈献忠邀请李桂明投入50万元继续经营，利润按40%提成。2019年6月，余红霞、陈献忠、凌仕元、李桂明以湘潭市雨湖区红旗建材经营部的名义委托代理人通过诉讼方式对项目部欠付的货款进行追偿，追回132万元，四人同意贴息变现，在扣除息费68611元、代理费198000元后剩余货款1053389元由四人分配。确认凌仕元应分得期间的利润共计1080357元。截至起诉日凌仕元已实际领取共计867937元。2019年12月4日，凌仕元以合伙纠纷向法院起诉要求分配，庭审笔录中凌仕元自认合作期间共投入资金70万元，其中20万元为借款，但实际到账仅为18万元。故凌仕元投入本金50万元及借款18万元加上应分配利润180357元，共计860357元，核减已实际领取的款项867937元，应支付中铁案诉讼代理费45609元及贴息费15794元，凌仕元应退还原告82834元，凌仕元拒绝退返多领取的82834元，余红霞遂诉至法院。凌仕元答辩称，其签订《合作协议》后自2014年2月27日至2014年4月14日分五次支付了第一批投资款共计50万元；2014年4月，余红霞告诉凌仕元第一批投资100万元资金周转不灵，需凌仕元追加第二批投资，且该笔投资属于凌仕元个人借给公司的款项，按照月息2分支付。于是凌仕元分四次转账给陈献忠共计人民币20万元。2014年5月，因资金周转再次出现严重问题，余红霞打电话给凌仕元，要追加第三批投资款借给公司周转，并同意按照《合作协议》约定的每月2分计算利息，凌仕元于2014年5月1日至2015年5月17日分六次支付给陈献忠和陈献忠指定的人李晚霞共计28万元。凌仕元投资款包括借款共98万元，应得利息8万元，利润180357元，共计1240357元，凌仕元收到汇款共计831637元。综上，请求法院驳回余红霞的诉讼请求。原告余红霞为支持其诉讼请求依法提交了协议书、合作协议、庭审笔录、收款收据、收条、银行流水2份、余红霞与凌仕元对账明细表、收条、中秋节各位股东要求发放表、预付利润工资表、说明1份、收条2份、费用报告单1份（原件存于凌仕元起诉余红霞合伙纠纷案）、合作经营往来明细表、回款分配表；被告为支持其抗辩理由依法提交了凌仕元投资明细表、收条、收款收据、流水明细、证明、（2018）京0107民初27565号民事调解书、余红霞付凌仕元款的明细表、对账单。凌仕元对余红霞提交的协议书、合作书及银行流水、中秋节各位股东要求发放表、预付利润工资表、说明、收条2份、费用报告单的真实性无异议，本院予以认定；对凌仕元提交的收条、收款收据、（2018）京0107民初27565号民事调解书予以认定，其他证据的真实性无法核实，本院不予认定。上述证据均附卷佐证。经庭审查明：2014年2月26日，余红霞、凌仕元、黄胜波、陈献忠针对中铁二十五局三公司城际铁路湘潭段一号站河塘拌合站，中铁二十二局城际铁路暮云拌合站碎石供应签订《合作协议》，协议约定余红霞投资50万元，占有40%的利润分成；凌仕元、黄胜波投资50万元，占有40%的利润分成；陈献忠不负责资金投入，占20%的利润分成。如有特殊情况，公司成员一起协商。如超出100万元贷款月息2分以内计算进入公司成本；合作期间不退股、投资本金不计息。协议签订后凌仕元第一批投资累计50万元。后因资金周转需追加投资，追加投资20万元。凌仕元、黄胜波于2015年5月份退出合伙，余红霞与陈献忠邀请李桂明投入50万元继续经营，利润按40%提成。合作期间不退股、投资本金不计息。2019年6月，余红霞、陈献忠、凌仕元、李桂明以湘潭市雨湖区红旗建材经营部的名义委托代理人通过诉讼方式对中铁二十二局第四工程有限公司长株潭综合Ⅱ标项目部欠付的货款进行追偿，追回货款132万元。扣除贴息费68611元、代理费198000元，剩余货款1053389元由余红霞、凌仕元、陈献忠、李桂明分配，余红霞和其他合伙人一致认可凌仕元应分得期间的利润共计180357元。余红霞认为凌仕元后期20万元的投资款实际到账只有18万元，截止至起诉之日凌仕元已实际领取共计867937元，凌仕元投资款68万元及应分配利润180357元，应承担的中铁案诉讼费45609元及贴息费15794元，故凌仕元应退还其82834元，遂诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案为合伙合同纠纷，本案的争议焦点是双方与其他合伙人是否进行了最终的合伙结算，凌仕元抗辩合伙协议只进行了部分结算，余红霞亦未能提供证据证实本案合伙协议已进行了最终结算，其所举证据不能支持其诉讼主张。故本院对余红霞的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回余红霞的全部诉讼请求。案件受理费1880元，减半收取940元，由余红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  戴美丽二〇二一年二月二十六日书记员  郭颗星
福建省尤溪县人民法院 结 案 通 知 书 李世雄： 申请执行人李世雄与被执行人福建省瑞森文化创意有限公司劳动争议一案，执行案号：(2021)闽0426执385号，执行依据：（2020）闽0426民特565号民事裁定书。经本院立案执行，申请执行人确认被执行人已自动履行完毕。至此(2021)闽0426执385号案件已全部执行完毕。 尤溪县人民法院执行局 二〇二一年二月四日
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙民辖终34号上诉人（原审被告）：和润集团有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区朱家尖和润集团总部大厦。法定代表人：虞松波，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司宁波市分行。住所地：浙江省宁波市中山西路218号。负责人：陶飚，该分行行长。委托诉讼代理人：王婷婷，该分行员工。委托诉讼代理人：王支军，该分行员工。原审被告：宁波淇翔贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区环城西路北段225号14幢19-4。法定代表人：刘裕国。原审被告：舟山中联房地产有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区昌国路23号四、五层。法定代表人：虞赛珠。原审被告：舟山中润置业有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区临城街道千岛路173号建设大厦B座1702-1室。法定代表人：杜海维。原审被告：舟山和润置业有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区临城街道千岛路173号建设大厦B座1702-1室。法定代表人：杜海维。原审被告：虞松波，男，1964年2月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人和润集团有限公司（以下简称和润集团）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司宁波市分行（以下简称工行宁波分行）及原审被告宁波淇翔贸易有限公司、舟山中联房地产有限公司、舟山中润置业有限公司、舟山和润置业有限公司、虞松波金融借款合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2020）浙02民初1495号民事裁定，向本院提起上诉。和润集团上诉称，上诉人和舟山中联房地产有限公司、舟山中润置业有限公司、舟山和润置业有限公司的住所地在浙江省舟山市，诉请抵押的不动产也在浙江省舟山市，而涉案金额达到1亿元以上，应由中级人民法院管辖，故本案应由浙江省舟山市中级人民法院管辖。请求本院撤销原裁定，将本案移送浙江省舟山市中级人民法院审理。工行宁波分行答辩称，涉案《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》有关条款约定，合同发生纠纷，应协商解决，协商不成，在工行宁波分行所在地法院通过诉讼方式解决。同时，本案主债务人宁波淇翔贸易有限公司住所地也在宁波，故本案应由原审法院管辖。请求驳回上诉。本院经审查认为，案涉《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》有关条款约定，合同发生纠纷，应协商解决，协商不成，在工行宁波分行所在地法院通过诉讼方式解决，该约定系双方真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，对双方均有拘束力。工行宁波分行住所地在宁波市，结合本案标的额，原审法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕舸南审判员  胡华锋审判员  滕灵勇二〇二一年二月二十六日书记员  丁 波
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终161号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地河南省安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：牛江良，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈孝军，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘位利，女，1983年6月5日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：陈呈儒，濮阳县君赢法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人民财险安阳分公司）因与被上诉人刘位利财产保险合同纠纷一案，不服濮阳县人民法院(以下简称一审法院）（2020）豫0928民初7181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险安阳分公司的委托诉讼代理人陈孝军、被上诉人刘位利的委托诉讼代理人陈呈儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险安阳分公司上诉请求：撤销一审判决，改判赔偿刘位利50,000元，不服金额为12,360元；二审案件受理费由刘位利负担。事实和理由：涉案事故车辆损失经过两次评估，第一次评估价值为83,639元，第二次评估价值为62,360元。第二次评估采用4S店价格确定维修费用，而验车时的维修店非4S店，刘位利也没有提交维修发票和修理厂进货清单，第二次评估报告评估数额过高，应当扣除部分费用。刘位利辩称，第二次评估报告系一审法院依法委托，应作为认定车辆损失的依据。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。刘位利向一审法院起诉请求：判令人民财险安阳分公司赔偿车损、评估费等共计86,139元；诉讼费用由人民财险安阳分公司负担。一审法院认定事实：2020年9月7日17时30分许，王贤浩驾驶刘位利所有的车牌号为豫Ｊ×××**的小型轿车，沿濮阳县大庆路由北向南行驶至濮阳县滨河路交叉口时，与前方同向行驶的崔银龙驾驶的车牌号为豫Ｇ×××**号小型轿车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。同日，经濮阳县公安局交警队出具事故认定书，认定王贤浩负此次事故的全部责任，崔银龙无责任。庭审中，刘位利提交了刘位利身份证、豫Ｊ×××**号车行驶证、王贤浩驾驶证各一份，证明刘位利的主体资格，及该车系刘位利所有，以及王贤浩具有机动车驾驶资格。人民财险安阳分公司对此证据无异议，予以采信。另查明，刘位利所有的车牌号为豫Ｊ×××**的小型轿车在人民财险安阳分公司投保有机动车损失险（含不计免赔险），限额为196,025.60元，保险期间自2020年6月12日0时起至2021年6月11日24时止。再查明，刘位利在提起诉讼前自行委托濮阳市忠托评估咨询有限公司对豫Ｊ×××**车辆损失进行了鉴定，该鉴定公司于2020年9月10日出具了鉴定意见书，证明豫Ｊ×××**号车损为83,639元。刘位利提交了该鉴定公司向其出具的评估费收据，但非正规税票，证明花费鉴定费2,500元。人民财险安阳分公司申请对刘位利车牌号为J325**的车辆损失进行重新鉴定。经一审委托，濮阳市众信机动车鉴定评估有限公司对豫Ｊ×××**号车的损失进行重新评估。该鉴定公司于2020年11月17日作出鉴定评估报告书，评估结论为豫Ｊ×××**号车车辆损失为62,360元。上述事实有双方陈述、道路交通事故认定书、行驶证、保险单、鉴定意见书等证据在卷佐证。一审法院认为，刘位利为其所有的豫Ｊ×××**号轿车投保，人民财险安阳分公司同意承保，刘位利支付相应的保险费，双方之间保险合同成立并生效，案涉事故发生在保险期间内，人民财险安阳分公司应当按照合同约定承担相应的保险责任。濮阳市众信机动车鉴定评估有限公司具有评估鉴定资质，其受一审委托对豫Ｊ×××**车辆损失重新作出的评估数额62,360元，客观真实，应依法予以认定。人民财险安阳分公司就对一审委托的鉴定机构作出的评估数额仍不予认可的辩解意见，因缺乏证据支持，不予采纳。刘位利自行委托的濮阳市忠托评估咨询有限公司作出的案涉车辆损失数额，依法不予认可。濮阳市忠托评估咨询有限公司出具的评估费收据并非正规税票，故对刘位利主张的评估费2,500元，不予支持。综上，刘位利主张的其车牌号为豫Ｊ×××**号轿车的损失费用，依法支持62,360元，由人民财险安阳分公司在机动车损失险限额内赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿刘位利车辆损失费62,360元；二、驳回刘位利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费977元，由中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审经审理查明的事实，二审予以认定。本院认为，人民财险安阳分公司对涉案车辆第二次车辆评估报告提出异议，上诉称按照4S店维修标准评估的车辆损失数额较高，且刘位利没有提交维修发票和修理厂进货清单，要求扣除部分费用。关于评估标准，评估机构经过市场调查，按照4S店及一类维修企业配件报价标准进行评估，并不违反法律相关规定，并无不当。关于涉案车辆损失，第二次评估报告系人民财险安阳分公司申请重新鉴定，一审法院依法委托，人民财险濮阳分公司虽对该评估报告提出异议，但没有足以反驳的证据和理由，故该评估报告可作为认定车辆损失的依据；人民财险安阳分公司称因刘位利没有提交维修发票和修理厂进货清单要求扣除部分损失的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。人民财险安阳分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，人民财险安阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费109元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王令宝审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二一年二月四日书记员  井 睿
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初10284号原告:池秋生，男，1970年9月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告:胡风志，男，1965年4月6日出生，汉族，住河南省西平县。原告池秋生诉被告胡风志劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告池秋生到庭参加诉讼，被告胡风志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告池秋生向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告工程款11000元及该款的利息损失（自2018年4月1日起，按银行同期贷款利率计算至2021年1月11日）。事实与理由：被告是工程包工头，在2016年至2017年间原告带领数名工人跟随被告在其承揽的位于驻马店市驿城区老街办事处辖区内路边和拆迁区修建围挡，后经双方核算，被告共下欠原告工程款11000元未能给付，经原告多次催要，被告于2018年4月1日给原告出具欠条一份，并承诺随后给付，后原告再多次催要，被告拒不给付，原告特诉至法院。被告胡风志未到庭，未答辩。经审理查明，2018年4月1日，被告胡风志向原告池秋生出具欠条一份，欠条载明：“今欠池秋生工程款壹万壹仟元整”，落款处有被告签字及身份证号。原告池秋生称2016年5月至10月期间，其带领工人跟随被告胡风志在胡风志承揽的位于驻马店市驿城区老街办事处辖区内路边和拆迁区修建围挡。后经双方结算，支付了一部分钱，剩余工程款11000元一直未给付，被告胡风志于2018年4月1日给原告池秋生出具欠条一份。后原告多次催要，被告拒不支付该款。上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷为凭，本院据以认定。本院认为，被告胡风志欠原告池秋生11000元劳务费（工程款）的事实，有原告方陈述、被告胡风志出具的《欠条》在卷为证，本院予以确认。原告池秋生请求被告胡风志支付11000元劳务费，于法有据，应予支持。原告池秋生主张2018年4月1日至2021年1月11日的欠款的利息损失，由于原、被告双方未约定支付期限，欠条出具之日被告即负有履行义务；且双方未约定逾期付款违约金，被告应承担逾期支付劳务费的利息损失。利息以欠款本金11000元为基数，自欠条出具之日2018年4月1日计算至原告池秋生请求的2021年1月11日；其中2018年4月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计息；2019年8月20日至2021年1月11日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告胡风志于判决生效后十日内支付原告池秋生劳务费11000元及利息损失（以本金11000元为基数，自2018年4月1日起至2019年8月19日，按中国银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2021年1月11日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告胡风志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  宋 方人民陪审员  刘付兰人民陪审员  吴和平二〇二一年二月一日书 记 员  李璐璐
文书内容重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0152执3030号之二申请执行人：汪某，女，汉族，1985年12月22日出生，住四川省内江市。被执行人：曾某，男，汉族，1986年12月14日出生，住重庆市潼南区。申请执行人汪某与被执行人曾某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月1日作出的(2019)渝0152民初5529号民事调解书已经发生法律效力。被执行人曾某逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人汪某向本院申请强制执行。立案后，本院在法定期限内向被执行人曾某发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务、申报财产。在指定的期限内，被执行人曾某既未向本院报告财产，亦未履行义务，本院即将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费。在执行过程中，本院通过“点对点”、“总对总”查控系统查询了被执行人曾某的保险、船舶、工商、渔船、不动产、证券、车辆、银行、互联网银行等。查询到曾某有少量微信余额，本院已经冻结；查询到曾某车牌号为渝AXXXX的车辆，但已经于2020年3月12日过户他人。除此之外，未能发现其他可供执行的财产。经到曾某的住所地进行走访，未发现其下落，亦未能发现可供执行的财产。本院将案件的执行情况告知申请执行人汪某，其未提供财产线索，并未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。本院认为，申请执行人依法享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有清偿能力以及财产是否符合处置条件。本案中，经采取查控措施，查询到微信余额已经冻结，查询到的车辆已经过户，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无财产线索提供，本案暂不具备执行条件。经合议庭合议，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0152执3030号案件的本次执行程序。本案执行标的16900元及利息，已执行到位0元。终结本次执行程序后，案件将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月对被执行人名下财产定期自动查询一次，发现可供执行财产的，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人有可供执行财产的，将不再依职权进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以立即申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 钟道川审 判 员 吴继权审 判 员 罗代强二〇二一年二月二十四日法官助理 全 飞书 记 员 王轩宇