河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终483号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司。法定代表人：李锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：任艳青，河南千字文律师事务所律师。上诉人（原审原告）：朱中华，男，汉族，1976年11月1日出生，住商水县。委托诉讼代理人：郭文鹏，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱翠梅，女，汉族，1956年9月18日出生，住商水县。被上诉人（原审原告）：朱连华，男，汉族，1978年2月22日出生，住商水县。共同委托诉讼代理人：常朋辉，河南商振律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王新政，男，汉族，1992年9月12日出生，住商水县。委托诉讼代理人：王军辉、韩焕焕（实习），河南碧轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。法定代表人：张现举，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司、朱中华因与被上诉人朱翠梅、朱连华、王新政、华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省商水县人民法院(2020)豫1623民初4910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托诉讼代理人任艳青、上诉人朱中华及其委托诉讼代理人郭文鹏、被上诉人朱翠梅、朱连华及其委托诉讼代理人常朋辉、被上诉人王新政的委托诉讼代理人王军辉、韩焕焕到庭参加诉讼，被上诉人华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司上诉请求：一、依法撤销一审民事判决,发回重审或改判。(不服金额:666093.4元)二、二审诉讼费由被上诉人承担事实与理由:本案王新政逃逸等行为违反法律禁止性规定,上诉人已经将保单及免责事由对王新政尽到了提示解释说明的义务,上诉人尽到相关义务，一审法院判决上诉人商业险承担赔偿责任属于使用法律错误,认定事实不清,请求二审法院查明案件事实依法改判上诉人在商业险不承担赔偿责任。一、一审中上诉人将商业险保单作为证据提交,投保人处有王新政的签字，在商业险投保单中投保人声明中第二条明确显示投保人确认收到了《机动车综合商业保险条款(2014版)》，我司已向投保人详细介绍了条款的内容,特别就保险条款中免除保险人责任人的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明,本投保人对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果,均因保险人的说明已经完全理解并同意投保。机动车综合商业保险(2014)条款是保监会制定的通用条款,逃逸属于法律禁止性规定,该条款进行了明确免赔的规定,上诉人也对免责条款等内容尽到了提示解释说用的义务。一、一审中被上诉人不认可保险单中是其签字,应当由被上诉人王新政对该签字的笔迹进行鉴定,其不认可其签字也即双方不存在保险合同,该合同也不生效,我公司也不承担赔偿责任。而一审法院认定王新政自我公司投保的事实,投保单的签字也即是王新政所签,被上诉人没有申请对签字笔迹进行鉴定,应当承担不利的后果。二、根据《中华人民共和国保险法》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的,应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外等规定。根据法律理解,上诉人仅需对法律禁止性规定做到提示义务即可,所谓提示,可以是口头提示或者在提供的书面文件中以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。上诉人提交证据足以认定尽到了对免责条款提示、说明的义务,商业险不应承担赔偿责任。朱翠梅、朱连华针对保险公司的上诉答辩如下:一审庭审期间，上诉人主张王新政在商业险保险单上进行了签名，但王新政主张商业险保单上的签名不是王新政本人所签，鉴于此，法庭当庭明确告知保险公司应当向法庭申请笔迹鉴定,但保险公司明确表示不申请，因此，一审法院判决保险公司承担保险责任符合法律规定。朱中华针对保险公司的上诉答辩如下：按照一审判决，对逃逸保险公司没有明确说明，一审判决保险公司承担保险责任正确。王新政针对保险公司上诉答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律依据正确。具体理由：一、答辩人王新政所驾驶车辆在上诉人处投保有交强险和商业险，在交通事故发生后,就应当由上诉人按照保险合同的约定向受害人承担赔偿责任。二、上诉人未提出证据证明其对于保险单上的格式条款已经尽到解释说明义务。上诉人称其对于免除自己责任、加重答辩人责任的条款已经向答辩人尽到了说明义务,但在一审庭审中,上诉人并未向一审法院提交任何证据，来证明自己对于保险单上的格式条款免除自己责任、加重答辩人责任的条款已经尽到了解释说明义务。其不仅要提交保单,还要提交完整的保险条款来证明。在王新政投保时，其已经对于免除自己责任、加重答辩人责任的条款向王新政明确说明,并由王新政在需要解释说明的条款处签字确认。如没有上述证据，则无法证明自己已经尽到了《保险法》规定的提示、说明义务，则上述条款对答辩人没有效力，不能免除上诉人的赔偿责任。而不能因为王新政否认保单上“王新政”不是王新政自己签名来否认保险合同的存在。且上诉人在一审中作为证据提交的保单上的“王新政”签名在王新政否认是其本人签名的情况下，上诉人并未向一审法院申请对笔迹进行鉴定，也就是说上诉人并未完全完成举证责任,因此,一审法院判决上诉人承担赔偿责任并无不当。三、即便答辩人肇事逃逸,保险公司也不能免除赔偿责任答辩人购买商业第三者险,其目的就是在发生保险事故后,能够使第三人及时获得保险赔付,从而减少或者免除自己的赔偿责任只有机动车驾驶人存在醉驾、无证驾驶或将车辆出借给无资格驾驶的人驾驶等明显增加事故几率的情形下,才可能导致会有免责条款使用的情况。而《保险法》允许以及保护保险人设立免责条款,在于通过此种制约,使得驾驶人和投保人合法驾驶,以避免上述危险情形的发生。但是机动车驾驶人的逃逸情形却并非上述危险驾驶的范畴。在交通事故发生时,就已经意味着保险合同约定的赔偿条件成就,其逃逸的影响仅及于事故发生之后，并不溯及之前的驾驶行为,故上诉人以答辩人与交通事故形成无关的逃逸行为为理由,上诉要求免除其在保险事故发生时就已经确定的保险责任，不应得到二审的支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分,程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原审判决。朱中华上诉请求：1、请求撤销一审民事判决。改判上诉人享有赔偿的全部损失款776093.4元。2、诉讼费用由被上诉人承担。一、一审民事判决适用法律明显错误。本案受害人朱刘兴因交通事故死亡,朱刘兴死亡赔偿损失776093.4元,上诉人及被上诉人朱翠梅和朱连华依法起诉,一审法院认定被上诉人朱翠梅是近亲属,上诉人朱中华不是近亲属,故朱刘兴死亡赔偿损失776093.4元全部由被上诉人朱翠梅继承享受,一审判决完全错误。依据《中华人民共和国继承法》第十条规定,上诉人朱中华和受害人是叔侄关系,××死负责的过继关系,上诉人朱中华对朱刘兴负有赡养义务,上诉人朱中华对无儿无女的朱刘兴来说是农村的常见的、标准的“继子”。况且,上诉人朱中华与朱刘兴也签订了遗赠抚养协议,更从法律上完善了上诉人朱中华继子女身份。故上诉人朱中华是朱刘兴第一顺序近亲属子女继承人。二、认定上诉人朱中华与朱刘兴也签订了遗赠抚养协议是为了建房，是错误的,××死问题。也证明朱中华对朱刘兴有赡养义务,上诉人朱中华与朱刘兴遗赠抚养协议,遗赠了房屋,有当地农村负责人在场,上诉人朱中华对朱刘兴有赡养义务,故上诉人朱中华与朱刘兴的协议是农村标准的遗赠抚养协议,××死问题。三、一审认定对朱刘兴死亡赔偿损失776093.4元，会部由朱翠梅继承享受,不合情理,不符公序良俗。请求二审法院依法改判。朱翠梅针对朱中华的上诉人答辩如下:一、只有朱翠梅具有诉讼主体资格，一审判决由保险公司赔偿答辩人损失符合事实及法律规定。本案系机动车交通事故引发的侵权责任纠纷,依据《侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”之规定,在本案中，只有死者朱刘兴的近亲属才有权提起诉讼。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第12条规定“民法通则中规定的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”的规定，在民法范畴中，符合《侵权责任法》第十八条规定的只有作为朱刘兴的姐姐朱翠梅。二、上诉人朱中华在本案中不具有诉讼主体资格。首先，关于本案中朱中华提交的证明他是朱刘兴抚养人的“协议”问题。朱中华提交的“协议”是虚假的,不能作为朱中华享有诉讼主体资格的证据。理由如下:1、该协议的相对人朱刘兴并未签字,朱中华第三位证人朱某,4庭审期间也已经自认“协议”上朱刘兴的签名是他本人书写的,同时一审庭审中，朱中华也自认协议不是朱刘兴本人签写的。朱某,4本人虽书写了协议但他本人在签字之时也不在场，一审也查明了朱刘兴本人会签名，因此未经朱刘兴签字的协议对朱刘兴也必然不产生法律效力。2、该“协议”上存在大量的虚假内容。(1）对协议上的见证人，朱中华也已经自认均不是见证人本人签名，如果协议不存在任何问题，为什么要伪造见证人签名;（2）2014年2月19日签订的协议，但作为村支书的曾纪灵（一审证人)，庭审期间向法庭陈述的是“他们签过后拿过去我签的”,同时他签字的时间是2014年2月18日，可见曾纪灵签订“协议”时并不在场，庭审期间，曾纪灵也不能对此作出一个合理的解释。综合以上两点，一份朱刘兴未签字确认的存在大量虚假内容的协议不产生法律效力。其次，该协议签订的目的在协议内容上体现的很明显,即朱中华为了在朱刘兴的宅基地上建造房屋，所以，该协议并不是一份遗赠扶养协议。即使朱中华照顾了朱刘兴，也不意味着他就获得了诉讼主体资格，因为照顾朱刘兴是为了盖房子,在法律角度也不会因为照顾就可以获得主张朱刘兴死亡赔偿金的权利。再次，朱中华并未照顾朱刘兴的生活。虽然在朱刘兴的宅基地上修建了房屋，但朱中华并未照顾朱刘兴的生活，朱刘兴生前生活在朱中华的老宅子里面，在平时还在拾垃圾生活，况且朱刘兴死后的丧葬事宜也不是上诉人一人办理的。综上所述，死亡赔偿金不是遗产，是对死者近亲属的赔偿，即使朱中华所持有的“协议”是真实的，也不是一分遗赠扶养协议，即使是遗赠扶养协议，处理的也是自己的遗产，不可能处理自己的死亡赔偿金。无论从哪个角度，朱中华都不享有诉讼本案的诉讼主体资格，上诉人所提供的证据也不能证明他是朱刘兴的继子，一审法院所做判决符合法律规定，希望二审法院维持一审判决。朱连华针对朱中华的上诉人答辩如下:一、朱中华一审期间提交的“协议书”是虚假的。首先，庭审期间朱中华申请了证人出庭作证,但经庭审查明,“协议”上的朱刘兴的签名并不是朱刘兴本人所签,朱刘兴并未签字,上述人的第三位证人朱某,4庭审期间也已经自认“协议”上朱刘兴的签名是他本人书写的,朱中华也自认协议不是朱刘兴本人签写的。同时朱某,4书写了协议但他本人在签字之时也不在场,庭审中也查明了朱刘兴本人会签名，因此未经朱刘兴签字的协议对朱刘兴也必然不产生法律效力。次，该“协议”上存在大量的虚假内容。(1）协议上的见证人问题，上诉人庭审期间已经自认协议上的见证人均不是见证人本人签名，如果协议不存在任何问题，为什么要伪造见证人签字;(2）2014年2月19日签订的协议，但作为村支书的曾纪灵（上诉人的第一位证人)，向法庭陈述的是“他们签过后拿过去我签的”，但他签字的时间是2014年2月18日,曾纪灵签订“协议”时并不在场，庭审期间曾纪灵也不能对此作出一个合理的解释。因此，一份朱刘兴未签字确认的存在大量虚假内容的协议不产生法律效力，在法律上上诉人除了是朱刘兴的侄子外没有任何关系。最后，即使法庭最后认为该协议是真实的，无论是协议的内容，还是在现实生活中,上诉人签订该协议的目的并不是要赡养朱刘兴,而是要用朱刘兴的宅基地盖房。并且上诉人盖房后就将朱刘兴移到了自己的老房子里，导致朱刘兴靠捡拾垃圾生活。二、答辩人自认未对朱刘兴尽到赡养义务,但上诉人同样未对朱刘兴尽到赡养义务,同时，上诉人并未同朱刘兴形成过继关系,即没有相应的手续，在事实上也未尽到赡养义务,一审庭审之时，上诉人的证人自己就证实了朱刘兴生前靠捡拾垃圾自己生活在上诉人的老房子里，在事实上也不是朱刘兴的赡养人，朱刘兴的后事也是答辩人及上诉人三兄弟共同办理的。三、答辩人同上诉人同样作为朱刘兴的侄子，如果法庭认为上诉人有权利享有朱刘兴因本次交通事故产生的损失,则答辩人也应享有。王新政针对朱中华的上诉，同意朱翠梅、朱连华的答辩意见。中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司针对朱中华的上诉不发表意见。朱中华、朱翠梅、朱连华向一审法院诉讼请求：I、依法判令三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜费用等共计818606.4元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2020年7月30日3时30分许，在省道217线商水县平店乡大曾庄路口处，被告王新政驾驶豫PF273AZ号小型普通客车由东向西行驶时，与朱刘兴驾驶的人力车相撞，造成朱刘兴死亡的交通事故，事故发生后王新政驾驶涉案车辆逃逸，商水县交警大队事故中队对此次交通事故作出的第411623120200000867号道路交通事故认定书认定，被告王新政对此次事故负全部责任，朱刘兴无责任。事故发生后，王新政垫付了丧葬费3万元。朱翠梅是朱刘兴的姐姐，原告朱中华、朱连华、案外人朱全华是朱刘兴的侄子，朱刘兴死亡时的年龄为57岁，朱刘兴死亡后，原告朱中华、朱连华及案外人朱全华每人出资一万五千元办理了朱刘兴的丧葬事宜。另查明，2019年河南省职工平均工资64148元／年，2019年河南省城镇居民家庭人均可支配收入为34200.97元／年。豫PF273AZ号小型普通客车在华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司处投保有交强险，在中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有商业险，保险金额为1000000元，事故发生在保险期间内。一审法院认为，一、关于本案诉讼主体资格的问题。该案系机动车交通事故引发的侵权责任纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”规定，只有被侵权人朱刘兴的近亲属才具有本案的诉讼主体资格，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第12条“民法通则中规定的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女，外孙子女”的规定，本案中，因朱刘兴目前在世的近亲属只有原告朱翠梅，故原告朱翠梅具有诉讼主体资格。原告朱连华虽是朱刘兴的侄子，但不属于朱刘兴的近亲属，故不享有原告的诉讼主体资格，对原告朱连华主张的其具有诉讼主体资格本院不予支持。原告朱中华是朱刘兴的侄子，庭审期间向本院举证了其与朱刘兴签订的《协议》，但该《协议》系朱中华同其二叔朱留兴就朱中华在朱留系兴宅基地上建房达成的协议，主要目的是为了建房，且该协议未加盖村委会公章，协议的内容也不符合相关法律规定，故原告朱中华所持有的协议不产生法律效力，退一步讲，即使朱中华所持有的协议是合法有效的且朱中华也履行了对朱刘兴应承担的责任，朱中华也并不会因存在赡养关系而享有作为原告近亲属的诉讼主体资格，况且朱刘兴死亡时的年龄为57岁，原告朱中华主张作为朱刘兴的抚养人而是本案适格原告没有法律依据，对原告朱中华主张的其具有原告诉讼主体资格本院不予支持。二、关于公民的生命权受法律保护，因侵权行为造成他人损害的，责任人承担相应的民事赔偿责任。该案属于机动车交通事故造成的损害赔偿责任，同时投保机动车强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称被告王新政在交通事故发生后逃逸，对于法律禁止性规定保险公司尽到了说明义务，不应当承担责任，庭审中，中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司并未向法院证明对于保险单上的格式条款其已经尽到了解释说明义务，且其举证的保单上的“王新政”签名在王新政否认是其本人签名的情况下，被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司并未向本院申请对笔迹进行鉴定，对被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司的辩解不予支持。三、本案因朱刘兴死亡给原告造成的损失包括：死亡赔偿金684019.4元（34200.97元／年X20年）、丧葬费32074元（64148元／年÷2）、精神损害抚慰金60000元，以上损失共计776093.4元。对于上述损失，首先由华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告因朱刘兴死亡造成的损失110000元。原告剩余损失666093.4元由被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司在商业第三者责任险限额内承担。被告王新政垫付的30000元丧葬费，应由被告华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司在交强险范围内予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第12条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告朱翠梅损失80000元；二、华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内返还被告王新政垫付的丧葬费30000元；三、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者保险内赔偿原告朱翠梅损失666093.4元；四、驳回原告朱翠梅的其他诉讼请求；五、驳回原告朱中华、朱连华的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11986元，由王新政负担11560元，朱翠梅负担426元。本院二审期间，朱中华提交曾纪灵、朱国恒、朱秋生三个证人证言，证明朱刘兴在协议上确实没签字，但是他按的有手印，曾纪灵是大队支书，主持了遗赠扶养协议，把朱中华作为过继的继子签订协议，证明这种过继符合农村习惯。朱国恒证明朱中华对朱留兴尽到了扶养义务，朱翠梅没有尽到义务。朱秋生证明朱留兴在过继的遗赠抚养协议中是朱刘兴按的指印，证明平时朱中华对朱刘兴尽到扶养义务，朱翠梅没有尽到扶养义务。朱翠梅、朱连华的质证意见是证人证言具有很大的可变性，本案已在商水法院开过庭，不排除朱中华在庭前对证人进行安排。曾纪灵在签字时并不在场，结合曾纪灵在一审的证言，协议签订的时间是2014年2月19日，而曾纪灵签字时间是2014年2月18日，因此曾纪灵证言不能达到其证明目的。对朱国恒的证言，结合一审朱中华的陈述及朱中华申请的证人出庭作证的事实，可以证明朱刘兴生前在朱中华在其宅基地上建好新房后，朱刘兴就搬到了朱中华的老宅子里，同时日常还在靠捡拾垃圾维持生计。一审朱中华自认朱刘兴后事是三兄弟共同出资办理的。朱国恒的证言对于关键性问题没有说清，不能达到其证明目的，法律对因侵权产生的死亡赔偿金的权利人有明确规定，只有近亲属才能享有。朱秋生的证言同朱中华在一审的陈述互相矛盾，朱中华明确陈述三位见证人签协议时不在场，朱秋生又说他在场，前后矛盾，不能达到其证明目的。中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司对证人证言不发表意见。王新政对证人证言无意见。本院认证意见是：证人出庭接受了各方质询，证言内容相互印证，应予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，朱刘兴生前与朱中华签订协议一份，协议约定有朱中华照顾朱刘兴的一生，包括吃饭、住房、医疗费用、后事等。上面有当事人签字、按手印，并有见证人签字。朱刘兴死后由朱中华送终、摔老盆。本院认为，一、关于当事人诉讼主体资格问题。死亡赔偿金不是遗产，不能按照继承来处理，对死亡赔偿金的分配，一般应当按照与死者生前的生活紧密程度及对死者的经济依赖程度进行考虑。根据二审查明的事实，朱刘兴生前与上诉人朱中华签订有遗赠扶养协议,朱刘兴生前衣食住行由朱中华负责，出庭证人能够证明协议得到了履行，朱中华尽到了扶养义务。朱刘兴死后，朱中华为其顶盆发丧。从维护公序良俗、弘扬社会主义核心价值观角度出发，对老有所养的民族传统应当大力弘扬。朱翠梅虽然是朱刘兴的姐姐，但二人并未共同生活，缺少经济依赖度，一审判决全部赔偿款由其享有有悖公平原则。根据权利义务对等原则，朱刘兴生前有朱中华扶养，与朱中华关系较为密切，朱中华应当分得部分赔偿款。一审未予支持不当，应当予以纠正。朱连华未尽扶养义务，一审未支持其诉讼请求并无不当之处。二、关于保险公司应否承担责任的问题。王新政在中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有商业险，并缴纳了保险费，双方成立保险关系。王新政是否签字不影响保险合同的成立，但涉及到保险公司是否免责问题。中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司并未提交保险条款进行比对，也未提供充分证据证明已对有关免责条款尽到了提示说明义务，其要求免责的理由不成立，不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；朱中华上诉请求部分成立，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省商水县人民法院(2020)豫1623民初4910号民事判决第二项及诉讼费承担部分；二、撤销河南省商水县人民法院(2020)豫1623民初4910号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；三、华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告朱翠梅损失40000元；四、华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告朱中华损失40000元；五、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者保险内赔偿原告朱翠梅损失333046.7元；六、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者保险内赔偿朱中华损失333046.7元。七、驳回原告朱翠梅、朱中华的其他诉讼请求。八、驳回原告朱连华的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费22446元，由中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担10460元，朱中华负担5993元，朱翠梅负担5993元。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二一年二月二十六日法官助理位小燚书记员展铭晨