北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2625号上诉人（原审被告）：穆兰，女，1981年11月27日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。上诉人（原审被告）：王天洪，男，1982年6月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：程营化，男，1982年3月10日出生，汉族，农民，住河南省漯河市临颍县。上诉人穆兰、王天洪因与被上诉人程营化农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初5661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人穆兰，王天洪，被上诉人程营化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆兰、王天洪上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回程营化全部诉讼请求；2．一、二审案件受理费由程营化承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，给付程营化工程款19000元明显过高，剩余1000元不够修复房屋墙体出现的问题，工钱、料钱明显不足。扣工程质量保证金20000元，2020年9月1日前墙体出现多处裂缝，需要维修，2020年8月，穆兰、王天洪通知程营化需要维修，程营化不见面处理，却直接向法院起诉。程营化辩称，不同意穆兰、王天洪的上诉请求与事实和理由，请求二审法院维持一审法院判决。程营化向一审法院起诉请求：1．请求法院判令穆兰、王天洪给付程营化建房施工尾款20000元；2．请求法院判令穆兰、王天洪给付程营化砖款1800元；3．案件受理费由穆兰、王天洪负担。诉讼过程中，程营化变更诉讼请求为：1．请求法院判令穆兰、王天洪给付程营化建房施工尾款20000元；2．请求法院判令穆兰、王天洪给付程营化砖款1500元；3．案件受理费由穆兰、王天洪负担。一审法院认定事实：2019年3月3日，穆兰（甲方、业主）与程营化（乙方、承建方）签订《建房合同》，载明：一、本书为建房合同，经甲乙双方签字后生效。二、建房地点：北京市怀柔区X号。三、工程项目内容：建房装修。四、工程造价为每平米1500元整。五、材料和设备：1．本工程所需的材料由乙方采购及时组织进场，水电场地由甲方提供。2．本工程为两层，正负零以下，下挖80-100深，80公分宽。3．一遍三七灰土，灰土上打10公分垫层灰用C15。4．正负零以下，地圈梁为37墙，钢筋是6根φ14螺纹。5．砌砖用325水泥，抹灰用325水泥，墙体高度为3米，如甲方需要加高需要单加钱（地基旧砖，大墙新砖）。6．柱子筋用φ14螺纹，圈梁用筋φ14螺纹，套子用6个的，间距都是25公分。7．圈梁用灰C30商混，地梁用灰C30商混。8．墙体为37墙钢混砖结构。9．外出大檐按建房面积对半算钱，全封大檐按大房面积算钱。10．楼梯在室内不加钱，包括楼梯扶手（不锈钢）如放室外单加钱。11．本工程包括上下水电，上水用PPR管，4分或6分，下水用PVC管，主管道内160的。12．电路主线10平方，分线为6平方，插座为4平方，灯线为1．5平方，插座每间房最多3个，卫生间一个插座，厨房2个插座，网线和有线穿好（不包括安装）电表和漏电保护接好，电线为国标，有地线。13．包括卫生间和厨房的墙砖、地砖为30元左右的（需要好的房主另算），坐便器一个、脸盆一个。14．窗户为断桥铝材质。15．包括两遍腻子，带吊顶。包括地暖、包括电视墙、包括化粪池、改水管。六、安全施工，文明施工，所有的工伤由乙方负责，保证金押二万，明年过完雨季后一次付清。完工后，保证金伍万整，年底交叁万整。七、付款方式：1．收付定金三分之一壹拾贰万元（预付贰万，地基完交齐三分之一）。2．垒完二层付第二次款壹拾万元。3．安装好窗户，装修完以后付第三次款。八、附加的活：彩钢楼顶带保板壹万元整。院内打地面肆拾元等。九、如不按合同上付款，乙方有权停工且不负工期责任。2019年9月14日，王天洪出具手写条一张，载明：剩余20000元2020年9月1日结清。穆兰、王天洪提交的手写条载明：尾款20000元2020年9月1日结清，无质量问题前提下。程营化在上签字。2020年11月17日，穆兰、王天洪申请对涉案房屋墙体多处裂缝及二层外墙体向内倾斜进行鉴定，穆兰、王天洪还提交了反诉状。2020年11月27日，穆兰、王天洪撤回鉴定申请。2020年12月3日，法院组织双方当事人进行现场勘查。经现场勘查，穆兰、王天洪提出涉案工程存在质量问题：1．西山墙从二层往里倾斜。2．西山墙底部靠西部分有裂缝（横竖均有）。3．二层西山墙北侧窗户上有裂缝。4．一层东数北侧卧室内窗户墙体有裂缝。5．一层卫生间西侧出口上方有裂缝。6．西侧卧室窗台板翘起。7．一层厨房西窗户上的墙砖有1块裂缝。8．楼梯踏步对面，即一层到二层楼梯南侧、东侧有裂缝（墙面）。9．二层东侧两个卧室的门口之间有裂缝连接到两个屋内的墙体（东西两侧）。10．二层东墙窗口南侧有裂缝。11．二层客厅南侧东数第二列南数第二块地砖翘起。12．二层石膏线上下有裂缝。13．二层卫生间西墙墙砖开裂（1块）、南侧窗口上侧2块、东墙4块、北侧窗口南口1块墙砖开裂（墙砖300＊450）。14．二层南侧卧室石膏线有裂缝，阳台顶和窗户之间有裂缝。15．南侧卧室北墙有横向裂缝。穆兰、王天洪认为第1、2、4、9、13项影响居住安全。程营化对穆兰、王天洪提出的质量问题表示：认可穆兰、王天洪提出的第2、3、4、6、7、9、10、11、12、13、14、15项质量问题。对第1项表示：往里面是有点歪。对第5项表示：认可有裂缝，因为安装的石膏板很正常。对第8项表示：认可，因为做了地暖。庭审中，双方均认可建房面积为212．42平方米，单价为1500元／平方米，还有附加工程，总工程款为336070元，剩余20000元工程款未付。穆兰、王天洪当庭表示撤回反诉。因双方当事人坚持诉辩意见，一审法院调解未果。一审法院认为，本案争议焦点有三，即涉案《建房合同》所涉主体问题、质量问题是否应该扣款及砖款是否应该给付。对此，一审法院将逐一论述。一、涉案《建房合同》所涉主体问题。程营化与穆兰、王天洪双方就在穆兰、王天洪家建设房屋问题经充分协商，双方就相关内容达成一致意见。虽王天洪未在《建房合同》上签字，但《建房合同》内容系双方协商一致内容，且庭审中，双方均认可王天洪与穆兰系夫妻关系，应当认定，程营化、穆兰、王天洪为确定的《建房合同》主体。二、涉案房屋质量问题是否应该扣款问题。本案中，双方《建房合同》签订后，均应按照合同约定全面履行自己的义务。现穆兰、王天洪尚欠20000元工程款未付，但程营化施工的工程存在质量问题，故理应扣除相应的工程款。需要说明的是，穆兰、王天洪在庭审中称现场勘查中的第1、2、4、9、13项影响居住安全，但其未申请鉴定，故一审法院在本案中不予处理，其可另行解决。对于一审法院现场勘查中穆兰、王天洪提出的除上述第1、2、4、9、13项问题之外的质量问题，一审法院在本案中一并处理。一审法院结合现场勘查情况、当地物价标准等因素酌情确定扣除工程款1000元。三、砖款是否应该给付问题。程营化虽主张砖款，但穆兰、王天洪不予认可，且程营化并未提交证据予以证实，故程营化的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、穆兰、王天洪于判决生效后七日内给付程营化工程款19000元；二、驳回程营化的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费173元，由程营化负担35元（已交纳），由穆兰、王天洪负担138元（程营化已预交，穆兰、王天洪于判决生效后七日内给付程营化）。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。穆兰、王天洪，及程营化委托的代理人程颖远均在一审法院现场勘查笔录上签字确认，由此表明一审法院现场勘查笔录具有证明力。根据一审法院现场勘查情况，一审法院就勘查笔录中第1、2、4、9、13项以外的内容酌定扣除1000元的处理意见并无不妥，本院对穆兰、王天洪有关应判决驳回程营化全部诉讼请求的上诉理由和请求不予采纳。由于穆兰、王天洪未就一审法院勘查笔录中第1、2、4、9、13项内容申请鉴定，穆兰、王天洪可就一审法院勘查笔录中第1、2、4、9、13项内容另行解决。综上，穆兰、王天洪上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由穆兰、王天洪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张印龙二〇二一年二月二十五日法官助理  陈文文-2--7-