河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终719号上诉人（原审被告）：尤彪，男，1992年12月6日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：蒋玉亭，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：焦周扬，男，1988年10月24日出生，汉族，住河南省长垣县蒲北区。委托诉讼代理人：文健，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴博，男，1994年4月12日出生，汉族，住河南省长垣县。上诉人尤彪因与被上诉人焦周扬、吴博买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初4202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尤彪上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误，适用法律不当。事实是：2020年8月9日上诉人以7万元购得案涉车辆，上诉人将案涉车辆维修保养后去长垣市提档，提档时遇见被上诉人焦周扬，焦周扬看中案涉车辆后问上诉人卖不卖，上诉人问被上诉人焦周扬什么价，被上诉人焦周扬随后打电话叫来一位专业收二手车的车商过来看车，看车的过程中，上诉人告诉被上诉人焦周扬涉案车辆泡过水，让被上诉人焦周扬看仔细考虑好，被上诉人焦周扬说看车人和他都是专业的，看好车后，双方经自愿协商涉案车辆以9.2万元的价格成交并签订买卖合同，将车辆过户给被上诉人焦周扬。在庭审中被上诉人焦周扬、吴博均认可案涉车辆不泡水的价格应在11-12万元。焦周扬辩称，一审认定事实清楚，请求维持。首先，上诉人对双方看车过程的描述系虚假描述，上诉人无证据证明其告知焦周扬案涉车辆系泡水车。其次，无论是普通人还是专业人员，无法仅凭肉眼判断车辆是否泡过水。双方上午签订合同，下午焦周扬就发现车辆问题，随即与原车主吴博及上诉人联系撤销合同事宜。如果按照上诉人的说法，焦周扬当天看车后，明知是泡水车还签订合同，下午随即要求撤销合同，半个月后就提起诉讼，与常理不符，综上，焦周扬认为上诉人陈述为虚假陈述，应驳回上诉。吴博辩称，吴博不是机动车交易合同的当事人，且案涉车辆不在吴博的管理下，吴博不是本案的适格被告。本次二审与吴博无关，吴博只是配合办理了一下手续。焦周扬向一审法院起诉请求：撤销焦周扬与吴博、尤彪于2020年8月27日签订的《机动车交易合同》，吴博、尤彪返还焦周扬购车款及过户费92000元；诉讼费由吴博、尤彪承担。一审法院认定事实：2020年7月6日，吴博名下的一辆大众牌轿车（车架号为：LFV2A21KOJ4153997）在湖北省武汉市被水浸淹，2020年7月29日，吴博与保险公司签订了《事故车辆理赔协议书》，协议书内容为：“事故车辆理赔协议书（标的车）被保险人：吴博……一、车辆情况如下：车辆型号：大众FV7146BCDBB轿车车牌号码：豫Ｇ×××××车辆初次登记日期：2018-07-29车身颜色：黑发动机号码：J78832车架号码：LFV2A21KOJ4153997二、被保险人同意保险人将此车以人民币132400元，大写：壹拾叁万贰仟肆佰元整一次性推定全损进行理赔处理，该车残值归保险人处理……被保险人签字（按手印）：吴博（手印）……签订日期：2020年7月29日”；2020年8月1日，通过吴博与拍卖公司签订《委托拍卖协议》和《附件：车辆及手续交接清单》，将案涉车辆委托拍卖，尤彪购得案涉车辆，2020年8月27日，尤彪在为案涉车辆办理过户手续时遇到焦周扬，双方于当日签订了一份《机动车交易合同》，合同内容为：“机动车交易合同甲方（卖方）：尤彪……乙方（买方）：焦周扬……一、甲方自愿将车辆类型：大众速腾，车牌号：豫Ｇ×××××，登记日期：2018-8-6，颜色：白，车架号：4153997，发动机号：J78832，此机动车转让给乙方，转让金额92000元，人民币（大写）玖万贰仟元……四、自乙方验车无误向甲方交付车款后，双方不得以任何借口违约，否则将追究违约责任……甲方：尤彪乙方：焦周扬……签订日期2020年8月27日16时18分”；焦周扬通过银行转账和微信支付的方式分两次共计向尤彪转款91700元，焦周扬于2020年8月27日办理了案涉车辆的过户手续，花费300元；后焦周扬在为案涉车辆办理保险时得知车辆为泡水车，特诉至法院，诉请依法判令撤销焦周扬与吴博、尤彪于2020年8月27日签订的《机动车交易合同》，吴博、尤彪返还焦周扬购车款及过户费92000元；诉讼费由吴博、尤彪承担。一审法院认为，吴博名下的案涉车辆被水浸泡后，吴博与保险公司签订了理赔协议，以全损理赔方式将案涉车辆交由保险公司进行处理，后通过吴博委托拍卖公司在网上进行拍卖，尤彪购得案涉车辆，之后尤彪将案涉车辆以92000元的价格卖给焦周扬；现案涉车辆价值应远低于92000元；尤彪与焦周扬签订的机动车交易合同中未载明案涉车辆为泡水车，尤彪抗辩称已告知焦周扬案涉车辆为泡水车，但尤彪未向法院提供证据佐证，尤彪另抗辩称焦周扬从事二手车交易，应能对案涉车辆的状况有所了解，并应能在博车网上查询到案涉车辆系泡水车的相关信息，焦周扬虽从事二手车交易，但车辆是否存在泡水不能仅凭借肉眼判断，其购买行为仅是对车辆表面车况的认可，且尤彪亦未能提供如何在博车网查询案涉车辆系泡水车的相关证据，尤彪的上述抗辩不能成立；焦周扬仅凭借尤彪对案涉车辆的描述、自己对车辆的观察及综合其他因素作出以92000元的价格购买远低于该价格的车辆，应认定为焦周扬对合同标的物存有错误认识，构成重大误解，焦周扬请求人民法院撤销焦周扬与尤彪于2020年8月27日签订的《机动车交易合同》并返还购车款及过户费92000元，予以支持；吴博不是机动车交易合同的当事人，且案涉车辆不在其控制管理之下，焦周扬对吴博的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十五条、第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：撤销焦周扬与尤彪于2020年8月27日签订的《机动车交易合同》，尤彪于判决生效之日起十日内返还焦周扬购车款及过户费92000元，焦周扬于判决生效之日起十日内返还尤彪大众牌轿车一辆（车架号为：LFV2A21KOJ4153997）；驳回焦周扬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2100元，减半收取1050元，由尤彪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。焦周扬提交其与尤彪的微信截图，证明签订合同当天焦周扬就要求退车退款，尤彪敷衍两句就不管了。尤彪发表质证意见称，该证据不是原始载体，且不是完整记录，不能证明其证明目的，不认可该证据。吴博发表质证意见称，不清楚该证据，请法院依法核实。本院认为，焦周扬提交的微信截图与其陈述一致，能够证明焦周扬与尤彪签订合同后当天即发现案涉机动车泡水，与尤彪协商的事实，本院予以采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。根据焦周扬陈述及其在二审期间提交的其与尤彪的微信截图，焦周扬与尤彪签订合同后当天即发现案涉机动车泡水，与尤彪协商得不到答复后欲起诉主张权利，能够证明尤彪与焦周扬签订合同时未告知焦周扬案涉机动车为泡水车的事实，上诉人称其已告知焦周扬案涉机动车为泡水车，但未向法院提供证据证明，尤彪在与焦周扬签订案涉机动车交易合同过程中存在欺诈行为，焦周扬有权依照法律规定撤销案涉机动车交易合同，尤彪上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，尤彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由尤彪负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二一年二月二十五日书记员 孙成明