上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终831号上诉人（原审原告）：胡玉仙，女，1964年1月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：上海浦东合庆河林保洁养护服务社，住所地上海市浦东新区合庆镇凌杨路458号。法定代表人：钱国飞，负责人。上诉人胡玉仙因与被上诉人上海浦东合庆河林保洁养护服务社（以下简称合庆服务社）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初50716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡玉仙上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.其2004年10月8日起进入合庆河道保洁服务社，后合庆河道保洁服务社改制为本案合庆服务社，其一直在此处工作并签订有上岗协议，直到2019年1月31日其退休，所以其要求确认与合庆服务社自2004年10月8日至2019年1月31日期间存在劳动关系。2.2008年1月至2018年12月，合庆服务社支付其的人民币（以下币种同）40,925元，低于上海市同期最低工资标准，所以要求补足差额。3.2008年因其所在的XX镇XX村涉及征地，其与合庆实业总公司签订征地劳动力安置协议书，明确约定合庆实业总公司为其一次性缴纳15年镇保的基本养老、医疗保险费68,706元，补充养老费29,675元，补充医疗保险费8,764元，被征地人员生活补贴费17,600元，但是未实际缴纳，故要求合庆服务社支付。合庆服务社辩称：合庆服务社在2018年3月16日才成立，转制前的合庆河道保洁服务社为非正规就业组织，无法和胡玉仙建立劳动关系，合庆服务社也是在成立后即与胡玉仙签订了劳动合同，直到2019年1月31日胡玉仙正式办理退休手续，所以合庆服务社认可一审判决的双方于2018年3月16日至2019年1月31日期间存在劳动关系。双方劳动关系成立前，合庆河道保洁服务社也足额支付了胡玉仙的相应报酬，不存在工资差额。至于胡玉仙主张的征地补助问题也与合庆服务社无关。故不同意胡玉仙的上诉请求。胡玉仙向一审法院起诉请求：1.确认2004年10月8日至2019年1月31日期间其与合庆服务社存在劳动关系；2.合庆服务社按上海市最低工资标准支付其2008年1月至2018年12月的工资差额130,000元；3.确认2008年7月10日征地劳动力安置协议书15年缴纳社保金额。一审法院认定事实：胡玉仙于2004年10月8日进入合庆河道保洁服务社（非正规就业组织）工作，该服务社为胡玉仙缴纳了2004年12月至2008年6月期间的小城镇社会保险。2008年7月胡玉仙被上海XX总公司征地，合庆河道保洁服务社为胡玉仙缴纳了2008年8月至2018年3月期间的城镇社会保险。2018年3月16日，合庆河道保洁服务社转制为民办非企业，即合庆服务社成立。胡玉仙与合庆服务社签有2018年4月1日至2019年1月1日止的劳动合同，合庆服务社为胡玉仙缴纳了2018年4月至2019年1月期间的城镇社会保险。2014年1月1日，胡玉仙达到50周岁法定退休年龄。2019年1月31日，胡玉仙办理退休手续，正式退休。胡玉仙在合庆服务社处最后工作至2019年1月31日。2020年1月20日，胡玉仙向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令：1.确认2004年10月8日至2019年1月31日期间与合庆服务社存在劳动关系；2.合庆服务社按上海市最低工资标准支付胡玉仙2008年1月至2018年12月的工资差额130,000元。该仲裁裁决书载明，仲裁审理中，胡玉仙主张2008年1月至2018年12月期间，合庆服务社支付的月工资金额低于上海市最低工资支付标准，故要求合庆服务社补足。2020年4月13日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，对胡玉仙的请求不予支持。胡玉仙不服，诉至一审法院。一审审理中，胡玉仙明确其第二项诉讼请求，胡玉仙认为合庆服务社2008年1月至2014年3月期间存在工资差额40,925元，另要求合庆服务社支付其2008年7月10日浦东新区征地安置协议书中的征地安置单位本应向浦东新区社会保险事业管理中心一次性缴纳的15年镇保的基本养老、医疗保险费68,706元，补充医疗保险费8,764元，被征地人员生活补贴费17,600元。前述金额共计135,995元。为证明其主张，胡玉仙还提供了2008年1月至2014年1月银行流水、胡玉仙作为被征地人员的相关档案资料等证据材料，证明胡玉仙的银行卡上的入账款项，胡玉仙从未申请过失业保险，胡玉仙退休后查询发现从2008年8月开始入账金额标注为“失保”，该部分款项不属于胡玉仙的工资。合庆服务社应当按照上海市最低工资标准予以补足。此外，合庆服务社还擅自在社会保险费的缴纳系统中将胡玉仙修改为灵活就业人员，相应情况与胡玉仙的实际工作情况不符等。合庆服务社对胡玉仙前述证据形式真实性无异议，但证明内容不予认可。合庆服务社称，合庆服务社2018年3月16日方才成立，对之前的具体情况了解不深。合庆服务社还提供了：关于促进本市公益性劳动组织转制指导意见的通知、关于推进浦东新区公益性劳动组织转制工作的实施意见、关于注销公益性非正规就业组织（第一批）的通知，证明合庆河道保洁服务社作为公益性非正规就业组织已注销。胡玉仙对前述证据形式真实性无异议，但认为当时相关人员曾告知胡玉仙属于40、50安置就业人员，相应组织会按期缴纳社会保险费并支付工资，实际未按照政策执行。一审法院认为，本案中，结合合庆服务社注册成立的时间、双方签订的劳动合同、胡玉仙办理退休时间的情况，对胡玉仙要求确认自2018年3月16日至2019年1月31日起与合庆服务社存在劳动关系的诉讼请求，一审法院予以支持。合庆服务社注册成立前，胡玉仙的工作单位为合庆河道保洁服务社（非正规就业组织），胡玉仙要求确认2018年3月16日之前与合庆服务社存在劳动关系及基于双方存在劳动关系而要求合庆服务社支付2008年1月至2014年3月期间存在工资差额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。审理中，胡玉仙还称其第二项诉讼请求中还包含了要求合庆服务社支付基于2008年7月10日浦东新区征地安置协议书中的征地安置单位本应向浦东新区社会保险事业管理中心缴纳的相应款项，胡玉仙现提供的证据不能反映胡玉仙该情况已经过仲裁前置程序，故不予处理。胡玉仙第三项诉讼请求，未经仲裁前置程序，亦不予处理。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2020年9月20日判决：一、确认胡玉仙与上海浦东合庆河林保洁养护服务社2018年3月16日至2019年1月31日期间存在劳动关系；二、驳回胡玉仙的其余诉讼请求（不予处理的除外）。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。经本院审理查明，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案的争议焦点为双方劳动关系的存续时间究竟为何？合庆服务社需否支付胡玉仙系争期间工资差额？系争征地协议中应缴纳的社保金额是否属于本案处理范围？对胡玉仙的各项上述请求，本院分述如下：关于双方劳动关系存续期间。胡玉仙要求确认其与合庆服务社自2004年10月8日至2019年1月31日期间存在劳动关系，但根据已查明事实，合庆服务社自2018年3月16日方成立，转制前的合庆河道保洁服务社为公益性非正规就业组织，并非建立劳动关系的适格主体，所以胡玉仙主张2018年3月16日前与合庆服务社存在劳动关系不能成立。一审法院根据双方签订的劳动合同以及胡玉仙的退休时间所认定的胡玉仙与合庆服务社于2018年3月16日至2019年1月31日期间存在劳动关系并无不当，本院予以认同。关于合庆服务社需否支付胡玉仙系争工资差额。一审中胡玉仙要求合庆服务社支付的工资差额系争期间为2008年1月至2014年3月，如前所述，双方此前并不存在劳动关系，故胡玉仙基于此期间双方存在劳动关系而要求合庆服务社按照最低工资标准补足其工资差额亦不能成立。关于系争征地协议中应缴纳的社保金额。首先，系争征地协议书中的征地安置单位为合庆实业总公司，并非本案合庆服务社，其次征地协议中应缴纳的社保金额等涉及征地安置问题的纠纷，不属于人民法院受理的民事案件的范围，故本院在本案中不予处理。综上所述，胡玉仙的上诉请求除本院不予处理部分外，其余均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人胡玉仙负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 郑东和审判员 周 寅二〇二一年二月二十四日书记员 钟嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……