上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初30565号原告(反诉被告)：上海漕河泾房产开发有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：曹莉军，执行董事。委托诉讼代理人：周伟，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴仲程，上海市捷华律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海师大教苑置业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张某某，执行董事。委托诉讼代理人：尹文清，上海新望闻达律师事务所律师。第三人：上海师大科技开发总公司，住所地上海市徐汇区桂林路XXX号。法定代表人：张某某，总经理。委托诉讼代理人：尹文清，上海新望闻达律师事务所律师。原告(反诉被告)上海漕河泾房产开发有限公司(以下简称漕河泾公司)与被告(反诉原告)上海师大教苑置业有限公司(以下简称师大教苑公司)、第三人上海师大科技开发总公司(以下简称师大科技公司)公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月25日、2月5日公开开庭进行了审理。漕河泾公司委托诉讼代理人吴仲程、师大教苑公司、师大科技公司共同委托诉讼代理人尹文清到庭参加两次诉讼。漕河泾公司委托诉讼代理人周伟到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。漕河泾公司向本院提出本诉请求：确认师大教苑公司于2020年9月25日形成的《临时股东会议决议》无效。事实和理由：2003年，漕河泾公司与师大科技公司共同投资设立师大教苑公司。双方口头约定漕河泾公司只是名义股东，不实际出资，也不享有股东权利、不承担股东义务。2003年1月22日，师大教苑公司成立，注册资本为500万元。漕河泾公司出资450万元(注：工商登记记载)，持股90%；师大科技公司出资50万元，持股10%。漕河泾公司始终未缴纳出资，未参与师大教苑公司经营管理。2020年8月20日，师大教苑公司向漕河泾公司发出《要求实缴公司注册资金的通知函》，要求漕河泾公司缴纳注册资本金，但漕河泾公司未缴纳。2020年9月7日，师大教苑公司向漕河泾公司发出《关于召开临时股东会会议的通知函》，通知漕河泾公司于2020年9月25日召开临时股东会会议，但漕河泾公司未到会。2020年9月25日，师大教苑公司形成《临时股东会议决议》，解除了漕河泾公司的股东资格，并于2020年9月29日向漕河泾公司发出股东名册除名通知。漕河泾公司认为，漕河泾公司仅系师大教苑公司名义股东，不负有出资义务，漕河泾公司名下的师大教苑公司股权对应的出资应当由师大科技公司缴纳。师大教苑公司以漕河泾公司未缴纳出资为由作出除名决议，该《临时股东会议决议》应属无效。漕河泾公司请求本院判如所请。师大教苑公司辩称，漕河泾公司未缴纳出资，违反了股东的法定出资义务。师大教苑公司已书面催告漕河泾公司缴纳出资，但漕河泾公司收到书面催告后仍未缴纳。故师大教苑公司依照法定程序，召开临时股东会议，解除漕河泾公司的股东资格合法有效。此外，师大教苑公司2020年9月25日《临时股东会议决议》还对如下事项作出决议：师大教苑公司不减资，漕河泾公司未缴纳的出资，全部由师大科技公司缴纳。师大教苑公司对漕河泾公司陈述的主要事实不持异议。师大科技公司述称，同师大教苑公司辩称意见。师大教苑公司向本院提出反诉请求：1.确认师大教苑公司于2020年9月25日形成的《临时股东会议决议》有效；2.确认漕河泾公司的师大教苑公司股东资格已经合法解除；3.漕河泾公司协助办理工商变更登记手续。事实与理由同师大教苑公司对本诉发表的辩称意见。漕河泾公司针对反诉辩称，不同意师大教苑公司提出的反诉请求，答辩意见同提出本诉的事实与理由。师大科技公司述称，同意师大教苑公司提出的反诉请求。本院认定事实如下：2003年1月22日，师大教苑公司成立，工商登记股东为漕河泾公司和师大科技公司。2020年8月20日，师大教苑公司向漕河泾公司寄送《要求实缴公司注册资金的通知函》，载明：师大教苑公司目前登记股权结构为：登记在漕河泾公司名下90%股权，登记在师大科技公司名下10%股权；公司注册资金500万元，师大科技公司50万元注册资金已实缴，漕河泾公司450万元注册资金尚未实缴；师大教苑公司要求漕河泾公司在本《通知函》送达漕河泾公司后15天内，向师大教苑公司实缴注册资金450万元；等等。2020年9月7日，师大教苑公司向漕河泾公司寄送《关于召开临时股东会议的通知函》，载明：师大教苑公司将于2020年9月25日召开临时股东会会议，会议事项：时间为2020年9月25日(周五)下午14时，地点为上海市钦州南路XXX号(上师大科技园)，会议召集人为公司执行董事张某某先生，会议主持人为公司执行董事张某某先生，会议召开方式为现场会议，并现场投票表决；等等。该通知函另载明会议议题等。2020年9月25日，师大教苑公司形成案涉《临时股东会议决议》，决议事项如下：自该决议签署之日起，解除漕河泾公司的师大教苑公司股东资格；师大教苑公司不减资，原股东漕河泾公司应缴纳的师大教苑公司450万元注册资本金，由师大科技公司以自己名义全部缴纳，师大科技公司持有师大教苑公司100%股权；在该协议签署生效后30天内，师大教苑公司应当办理将师大教苑公司变更为师大科技公司一人股东有限公司的相关工商登记手续，漕河泾公司应当履行公司办理该工商变更登记手续的义务；等等。以上事实，除当事人陈述外，另有《要求实缴公司注册资金的通知函》《关于召开临时股东会议的通知函》《临时股东会议决议》等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案系公司决议效力确认纠纷。案涉《临时股东会议决议》形成于《中华人民共和国民法典》实施之前。2014年修正的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十七条第一款规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。漕河泾公司未缴纳出资，师大教苑公司通知其限期缴纳后仍未缴纳，师大教苑公司据此作出除名决议。由此可见，案涉《临时股东会议决议》内容并不违反法律、行政法规的规定，且召集程序、表决方式符合法律和公司章程规定，应属合法有效。需要说明的是，本院确认案涉《临时股东会议决议》的判决书生效后，师大科技公司应当按照《临时股东会议决议》的决议事项及时缴纳本应由漕河泾公司缴纳的450万元出资。综上所述，师大教苑公司提出的反诉请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十七条第一款规定，判决如下：一、确认上海师大教苑置业有限公司于2020年9月25日形成的《临时股东会议决议》有效；二、确认上海漕河泾房产开发有限公司不再具有上海师大教苑置业有限公司的股东资格；三、上海漕河泾房产开发有限公司协助上海师大教苑置业有限公司向市场监督管理部门申请办理股东由上海漕河泾房产开发有限公司、上海师大科技开发总公司变更登记为上海师大科技开发总公司的手续；四、上海漕河泾房产开发有限公司的诉讼请求，不予支持。本诉案件受理费减半收取计40元，由上海漕河泾房产开发有限公司自行负担；反诉案件受理费减半收取计80元，由上海漕河泾房产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙建伟二〇二一年二月八日书记员  林天祺附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十二条……公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。……