wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0101民初2083号原告：胡海东，男，1984年10月7日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：北京手乐电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路553中科创耀产业园A221。法定代表人：高琛煜。委托诉讼代理人：张雪，女，该公司员工。被告：北京手乐电子商务有限公司天津分公司，住所地天津市和平区劝业场街南京路258号3层A309、A311、A313室。负责人：弭永兰。委托诉讼代理人：张雪，女，该公司员工。原告胡海东与被告北京手乐电子商务有限公司（以下简称手乐公司）、北京手乐电子商务有限公司天津分公司（以下简称手乐天津分公司）劳动争议一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡海东到庭参加诉讼。被告手乐公司、手乐天津分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡海东向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2020年1月1日至2020年11月30日工资共计82500元（每月工资7500元）；2.要求补齐2020年5月至2020年11月未交的五险一金；3.要求按照国家劳动法给予解除劳动合同经济补偿金4500元；4.要求被告补齐2020年1月至11月的法定节假日三薪共计8250元（共计11天，每天750元）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：放弃主张第二项、第三项诉讼请求，其他诉讼请求变更为：1.要求被告支付2020年1月1日至2020年11月30日工资共计75900元（每月实发工资6900元，乘以11个月等于75900元）；2.要求被告补齐2020年1月至11月的法定节假日三薪共计6974元（每天634元，乘以11天等于6974元）。事实和理由：本人自2016年12月入职至今在职，因为从2020年1月至2020年11月30日工资未发，本人任职站长职位，每月工资6900元，有银行流水为证。从2020年5月份至今的五险一金未交。故诉至贵院，望判如所请。手乐公司、手乐天津分公司未答辩。胡海东为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：1.劳动合同；2.工资卡银行流水；3.仲裁申请书及不予受理通知书。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡海东于2016年12月13日与手乐天津分公司签订书面劳动合同，约定合同期限自2016年12月13日至2019年12月12日，岗位为配送员，执行不定时工时，月工资不低于本市最低工资标准。2019年12月13日双方续签劳动合同，约定合同期限自2019年12月13日至2022年12月12日，月工资为2500元，执行标准工时。胡海东自认2020年2月至4月由于疫情原因未实际上班。根据工资卡银行流水显示，胡海东2019年月平均实发工资7716.38元，手乐天津分公司未支付2020年1月1日至2020年11月30日工资，原告按照月实发工资6900元标准主张支付工资。胡海东主张2020年法定节假日加班，但未提交任何证据。2020年12月9日原告就本案诉讼请求向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月15日作出津和劳人仲不字[2020]第1077号不予受理通知书，原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，手乐天津分公司与胡海东存在劳动合同关系，应向胡海东及时足额支付劳动报酬。胡海东自认2020年2月至4月因疫情未上班，因并非原告原因导致，故手乐天津分公司应向胡海东支付2020年1月、2月、5月至11月工资共计62100元（6900元×9个月）。但原告2020年3月、4月确未提供正常劳动，其主张2020年3月、4月按正常标准发放工资的请求不能成立，手乐天津分公司应按照天津市最低工资标准的80%向胡海东支付2020年3月、4月生活费共计3280元。关于胡海东主张2020年法定节假日加班费的诉讼请求，原告对于法定节假日上班的事实，未完成举证证明责任，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张被告支付2020年法定节假日加班费的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人依法设立的分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。手乐天津分公司系手乐公司设立的分公司，故手乐公司在手乐天津分公司财产不足以承担民事责任的情况下，应就不足部分承担民事责任。被告手乐公司、手乐天津分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告北京手乐电子商务有限公司天津分公司支付原告胡海东工资65380元；二、被告北京手乐电子商务有限公司天津分公司的财产不足以清偿本判决第一项内容时，被告北京手乐电子商务有限公司就不足部分承担清偿责任；三、驳回原告胡海东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告北京手乐电子商务有限公司天津分公司负担（于本判决生效之日起十五日内直接给付原告胡海东）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王雪垚二〇二一年二月二十六日书记员  刘祎玮附本法律文书依据的法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0222执359号 申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市。统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 被执行人：缪应武，男，1980年9月9日出生,汉族，住云南宣威市。 本院依据已经发生法律效力的安徽省芜湖市繁昌区人民法院(2020)皖0222民初2556号民事判决书，于2021年2月1日向被执行人缪应武发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人缪应武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人缪应武银行存款人民币32792.27元（暂未计算利息，利息按法律文书确定计息标准算至付清之日止），或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  朱玉宝 二〇二一年二月一日 书记员  丁梦露
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0104民初1114号原告：重庆邦诚物业服务有限责任公司，住所地重庆市大渡口区跃进村街道大堰三村15-3-14号，统一社会信用代码91500104050398678P。法定代表人：尹强，该公司执行董事。诉讼代理人：张泽林，重庆中钦国彦律师事务所。被告：廖显艳，女，汉族，住重庆市大渡口区松青路1058号5-38。本院在审理原告重庆邦诚物业服务有限责任公司与被告廖显艳物业服务合同纠纷一案中，原告重庆邦诚物业服务有限责任公司经本院通知预交案件受理费，未在通知送达后七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按重庆邦诚物业服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员 邱 灿二〇二一年二月二十五日书记员 孔亚蓉
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)皖01刑更467号罪犯于健，男，汉族，1975年8月3日生，初中文化，安徽省太和县人，现在安徽省巢湖监狱服刑。安徽省亳州市中级人民法院于2012年9月24日作出（2012）亳刑初字第00089号刑事判决，以被告人于健犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，罚金五万元。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯罪所得的赃款继续予以追缴。被告人于健不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2013年5月31日作出（2013）皖刑终字第00109号刑事判决，以上诉人于健犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，罚金五万元。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2015年12月07日裁定，对该犯减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利终身不变；安徽省合肥市中级人民法院于2018年09月20日裁定，对该犯减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯于健确有悔改表现，于2021年2月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯于健在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯于健在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年09月获表扬奖励六次。另查明，该犯有财产性判项未履行，其狱内月均消费较高，超过规定标准。上述事实，有罪犯改造表现奖励审批表、罪犯大帐消费统计表等证据证实。本院认为，罪犯于健在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯有财产刑未能履行，其在服刑中消费较高，有一定执行能力，减刑幅度应从严掌握。因该犯系抢劫被判处无期徒刑的罪犯，且数罪并罚其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。结合本案的犯罪性质、具体情节、社会危害程度及生效裁判中财产性判项的履行情况，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯于健减去有期徒刑五个月（减刑后刑期自2015年12月7日起至2033年7月6日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  周炎峰审判员  李崇富审判员  姚本茹二〇二一年二月二十四日书记员  李小玢
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0402执855号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司珠海分行,地址：珠海市吉大九州大道中**。统一社会信用代码：G1849773-6。 主要负责人：林武忠。 被执行人：林辉，男，汉族，1989年08月26日出生，身份证住址：广东省南雄市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行与被执行人林辉信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初10910号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人林辉至今未履行生效法律文书确定的义务，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 (一)查明被执行人名下银行账户存款少，暂无可供执行的财产。 （二）未发现被执行人名下有车辆登记记录。 （三）未发现被执行人持有股票（股权）。 （四）未发现被执行人名下有不动产登记记录。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人林辉负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二一年二月十九日 书记员  黄丽雁
安徽省桐城市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖0881执恢151号 张智： 申请执行人李九龙与被执行人张智民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2019)皖0881民初4308号民事判决书，向被执行人发出执行通知书。现被执行人履行生效法律文书确定的金钱给付义务，被执行人已履行完毕。 二〇二一年二月二十四日
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0123执59号之一申请执行人：熊墨河，女，1959年7月4日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：郑壮裕，男，1985年7月6日出生，汉族，住广东省饶平县。本院在执行申请执行人熊墨河与被执行人郑壮裕买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省南昌市安义县人民法院（2021）赣0123执59号执行裁定书冻结了被执行人郑壮裕名下的银行账户，并查封了被执行人名下粤Ｔ×××**号车辆，现因该案已履行完毕，故上述冻结措施及查封措施应当予以解除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人郑壮裕名下银行存款及网络资金账户的冻结措施。二、解除对被执行人名下粤Ｔ×××**号车辆的查封措施。本裁定立即执行。审判员  秦拥华二〇二一年二月二日书记员  骆梦琴
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂01民辖终53号 上诉人（原审被告）：赵勇，男，1971年8月21日出生，汉族，住广西宜州市。 被上诉人（原审原告）：黄广洪，男，1974年3月8日出生，汉族，现住南宁市青秀区。 原审第三人：广西天航投资有限公司。住所：广西百色市田阳县田州镇解放东路（城**小广场南宁方向左侧**）。统一社会信用代码：914510210953792436。 法定代表人：黄俊源。 原审第三人：林培基，男，1977年4月8日出生，壮族，现住南宁市青秀区。 上诉人赵勇因与被上诉人黄广洪，原审第三人广西天航投资有限公司（以下简称天航公司）、林培基股权转让纠纷一案，不 2 服南宁市青秀区人民法院（2020）桂0103民初5112号民事裁定，向本院提起上诉。 赵勇上诉请求：撤销南宁市青秀区人民法院（2020）桂0103民初5112号民事裁定，将案件移送到有管辖权的百色市田阳区人民法院审理。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1.黄广洪基于与赵勇签订的《股权转让协议书》为依据提起诉讼，股份转让纠纷属于合同纠纷，不仅仅是单纯的货币给付问题，而原审法院仅就股权转让认定为金钱给付的纠纷，以接收货币一方所在地为合同履行地显然属于认定事实不清；2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖对于股权转让的合同履行地，应为股权转让的目标公司的公司注册地，天，天航公司的公司注册地和住所地均在百色市田阳区.《中华人民共和国民事诉讼法》第 三十四条 规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据该条款规定，在本案中，黄广洪向原审法院起诉的依据是《股权转让协议书》，该，该协议没有约定由黄广洪住所地管辖据原告就被告的原则，赵，赵勇的住所地为宜州市审法院对本案也没有管辖权；二、原审法院适用法律错误。由于原审法院简单机械地认定黄广洪与赵勇签订的《股权转让协议书》只是一种货币给付纠纷，不从股权转让纠纷去综合考虑本案，即依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，认定黄广洪为接收货币一方所在地为合同履行地就裁定驳回赵勇的管辖异议，属于适用法律错误。 黄广洪答辩称：1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回赵勇管辖异议是合法有据的。2.赵勇认为青秀区人民法院无管辖权而应将本案移送百色市田阳区人民法院审理是错误的。 本院经审查认为，本案系因履行《股权转让协议书》引发的争议，属于合同纠纷，根据《股权转让协议书》的约定，林培基的主要合同义务是转让股权，赵勇的主要合同义务是给付对价股权转让款。黄广洪的一审诉请为要求赵勇支付股权转让款，争议标的为给付货币，因《股权转让协议书》中未明确约定管辖法院及合同履行地点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，接，接收货币一方黄广洪的住所地为合同履行地审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。 综上，原审裁定驳回赵勇对本案管辖权提出的异议并无不当，本院予以维持。赵勇提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年二月五日 法官助理覃泓备 书记员蓝方舟
山西省晋中市太谷区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0703民初79号 原告：胡林五，男，1959年11月23日出生，汉族，住晋中市太谷区。 委托诉讼代理人：胡佳宾，男，1991年11月14日出生，汉族，住晋中市太谷区，与原告系父子关系。 委托诉讼代理人：赵锐，女。 被告：晋中市太谷区人民医院，住所地：晋中市太谷区康宁西街**。 法定代表人：贾利民，男，系院长。 委托诉讼代理人：闫勇亮，男。 原告胡林五与被告晋中市太谷区人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡林五及其委托诉讼代理人胡佳宾、赵锐，被告晋中市太谷区人民医院（以下简称人民医院）的委托诉讼代理人闫勇亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡林五向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告承担原告的各项损失513156元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月16日原告胡林五因头痛、头晕，在被告神经外科就诊，经CT检查，医生诊断为：左侧慢性硬膜下血肿，左侧颧弓骨折，上呼吸道感染，前列腺增生，医生建议住院治疗并接受慢性硬膜下血肿钻孔引流手术，主治医生陈述该手术不大，术后8天左右就可以出院，原告于当天住院并于2019年4月19日做的引流术。手术前原告的身体完全符合手术条件，且四肢体健，活动自如，自己步行进入手术室。在手术快结束前，原告很清醒的知道，主刀医生将一根引流管插入原告的脑袋中，顿感“嗵”的一声，随即感觉右半身完全不能动弹，没有知觉。当时原告将自己的感觉告诉主刀医生，医生立马组织人员将原告推到CT室检查，结果显示引流管插入过深，己经插到脑中线位置。回到病房后，医生将引流管拔了出来，从此，原告的右半身处于瘫痪状态。经协商，医院决定给予原告免费治疗，经过496天的住院治疗，身体有所好转，但右侧身体依然感觉无力，右上肢不能抬高、右手不能干活，双下肢憋胀，困乏。医生说：再治疗也就是现在的状态了。无奈原告于2020年8月24日出院，在家休养。针对被告给原告造成的损害，2020年11月25日经太谷区人民法院委托山西迪安法润司法鉴定所鉴定，鉴定结果为：一、晋中市太谷区人民医院对胡林五的诊疗行为存在手术操作不当的过错，该过错与胡林五右上肢肌力下降之间存在因果关系，建议原因力大小为完全作用；二、胡林五右上肢肌力三级，评定为七级伤残。综上所述，原告认为是因被告方手术操作不当的过错造成原告右上肢肌力下降的损害，被告应当承担医疗损害赔偿全部责任，故原告依据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十八条、第一千二百二十一条、《民事诉讼法》以及最新人身损害赔偿案件司法解释的相关规定具状贵院，请求依法支持原告诉请。 被告晋中市太谷区人民医院辩称，1.对原告的人身损害后果同情并理解；2.主治医生及医患办负责人吴某的意见是主治医生在手术过程中没有违规操作，原告所受到的人身损害属于医疗风险范围，主治医生在原告进行手术前要求患者本人及家属在手术同意书及风险告知的材料上签字认可，手术后果产生的人身损害结果是不可预料的意外情况；3.对司法鉴定结果不持异议，对赔偿事项及标准无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：被告提供的主治医生诉讼意见书，本院认为，有悖于司法鉴定意见书，且无其他证据佐证，不予采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下 2019年4月16日，原告胡林五因头痛、头晕，前往被告人 民医院就诊。经检查诊断为：左侧额顶部硬膜下血肿、左侧颧弓骨折，建议住院治疗。原告于当日入院，2019年4月19日原告行慢性硬膜下血肿钻孔引流手术，术后原告右侧肢体活动差。原告于2020年8月24日出院，出院诊断：左侧额顶部硬膜下血肿、左侧颧弓骨折、上呼吸道感染、前列腺增生症，共住院治疗496天。原告于2020年1月2日在山西省人民医院做肌电诱发电位检查，报告显示：1.右尺神经损害，肘管综合征可能；2.右正中神经、桡神经远端感觉损害。 2020年11月25日，原告通过本院委托山西迪安法润司法鉴定所进行鉴定，委托事项：就晋中市太谷区人民医院对胡林五的诊疗行为是否存在过错，若存在过错，其过错与胡林五的损害后果之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定；对胡林五的伤残程度进行鉴定。山西迪安法润司法鉴定所于2020年12月10日作出晋迪安[2020]临床鉴字第133号司法鉴定意见书，鉴定意见：一、晋中市太谷区人民医院在对被鉴定人胡林五的诊疗行为存在手术操作不当的过错，该过错与被鉴定人右上肢肌力下降之间存在因果关系，建议原因力大小为完全作用；二、被鉴定人胡林五右上肢肌力Ⅲ级，评定为七级伤残。原告为此花费鉴定费15000元。 原告提供2019年9月至2020年1月，在山西省人民医院支出门诊费988.8元；2020年10月29日，在被告人民医院支出门诊费536.6元；2020年8月至12月，在太谷县侯城乡贯家堡村第二卫生所支出针灸等后续康复治疗费3875元，共计5400.4元。原告系山西卡耐夫管业股份有限公司员工，从事设备维修工作，月工资5500元。原告胡林五系农业家庭户口，但于2008年起与其长女、女婿共同居住生活于太谷区城内。 本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医疗人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。经鉴定，被告人民医院对原告胡林五的诊疗行为存在手术操作不当的过错，该过错与胡林五右上肢肌力下降之间存在因果关系，建议原因力大小为完全作用。依据《山西省高级人民法院关于人身损害赔偿标准的办案指引》，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合本案实际情况综合对原告胡林五各项损失认定如下：医疗费5400.4元；住院伙食补助费49600元；营养费3000元；误工费90768元；护理费59520元；伤残赔偿金266096元；精神损害抚慰金20000元；交通费600元；鉴定费15000元，上述各项损失合计509984.4元，应由被告晋中市太谷区人民医院承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 晋中市太谷区人民医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡林五医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计509984.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4466元，由原告胡林五负担28元，由被告晋中市太谷区人民医院负担4438元，此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内付清原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  王艳萍 二〇二一年二月二日 书记员  王艳琴
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初83号原告：叶瑞萍，女，1957年6月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，广东安国律师事务所实习人员。被告：广州市志联房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区芳村大道120号之一。法定代表人：林护国。诉讼代表人：广州市志联房地产开发有限公司管理人。管理人负责人：梁彬，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：方珩，国信信扬律师事务所律师。原告叶瑞萍与被告广州市志联房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶瑞萍及其委托诉讼代理人黄树平、被告委托诉讼代理人方珩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶瑞萍向本院起诉请求：1、判令被告履行编号为201001998490《广州市商品房买卖合同》（预售）合同义务，到房地产登记机构为原告办妥广州市越秀区东湖路136号1603房的产权登记，并将以原告为产权人的房地产证交付原告（房产价值220万元）；2、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年01月23日签订了编号为201001998490《广州市商品房买卖合同》（预售），被告为甲方，原告为乙方。房屋地址为越秀区东湖路136号1603房。合同签订后，原告依约于2010年2月3日向被告支付了首期购房款人民币67万元，剩余购房款155万元于2010年2月25日通过民生银行转入被告账户，被告为原告办理了入住手续，现原告已经入住案涉房屋多年，被告至今却没有依据合同约定为原告办理房屋的过户登记，经过原告多次交涉至今未果。被告广州市志联房地产开发有限公司辩称：因被告已经进入破产程序，相关财务资料混乱，存在有相关买受人未支付款项但被告仍对其开具发票的情况，现原告仅提供《广州市商品房买卖合同》（预售）复印件且不完整、仅提供发票的情况下，管理人认为原告仍需提供其已支付首期款的银行流水等证据及涉案房屋已交付使用的证据，否则在被告已被广州中院宣告破产的情况下，涉案房屋仍登记在被告名下，因为破产财产，管理人不同意为其办理房产证，原告可就涉案合同产生的相关损害赔偿向管理人申报债权。如原告能提供前述证据资料，根据双方签订的《广州市商品房买卖合同》（预售）相关条款，涉案房屋的套内面积为102.33平方米，但根据管理人掌握的信息，房管局测绘报告显示涉案房屋套内面积为104.03平方米，产生的面积差为1.7平方米，合同约定单价为21694.52元/平方米，因此原告仍应向被告补足36880.68元房屋面积差价款，自此管理人才同意为原告办理相关房产证。经审理查明：2010年1月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商品房预售合同》，其中约定：乙方所购买商品房为越秀区东湖西路30-44号地段编号为34的地块的东湖凯柏轩（1栋）16层1603房，房屋地址：越秀区东湖西路[门牌××房，用途为住宅，建筑面积共122.24平方米，套内建筑面积102.33平方米，总金额2220000元；按揭贷款方式付款：首期款670000元，剩余房款1550000元办理银行按揭，并按照按揭方式付款；甲方应当在2010年7月28日前将上述房屋交付乙方使用；甲方应当在商品房交付之日起210个工作日内，到房地产权登记机构为乙方办妥产权登记，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方；等。该合同于同日办理了网上签订手续。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款2220000元。被告依约将讼争房屋交付给原告，但至今未为原告办理讼争房屋的房地产权证。另查明，根据房管部门于2021年2月4日出具的《广州市不动产登记查册表》显示原告名下房地产登记情况如下：预售商品房买卖预告登记号：10预登01346859号；坐落：广州市越秀区东湖凯柏轩（1栋）16层1603房；规划用途：住宅；建筑面积122.24平方米；预售商品房抵押预告登记信息：权利人中国民生银行股份有限公司广州分行，义务人为原告；没有查封信息。庭审中，原被告均确认合同约定的东湖凯柏轩（1栋）16层1603房现门牌号为广州市越秀区东湖路136号1603房。本院认为：原告与被告自愿签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应依约自觉履行。原告已向被告付清了全部房款，被告应按合同约定在交付讼争房屋后为原告办妥房地产权证。故原告诉请要求被告协助给予办理上述房屋的房地产权证并交付房地产权证，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条的规定，判决如下：被告广州市志联房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，协助原告叶瑞萍办理广州市越秀区东湖西路30-44号地段编号为34的地块上的东湖凯柏轩（1栋）16层1603房（现门牌：广州市越秀区东湖路136号1603房）属原告叶瑞萍所有的房地产权证；本案受理费50元，由被告广州市志联房地产开发有限公司负担（本案受理费原告已预付，本院不予退回，被告负担的受理费，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李庆伟二〇二一年二月二十五日书记员  吴 帆姚晓丹
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黑0110执482号之一 申请执行人：赵悦，女，1988年12月15日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。 被执行人：吕连踪，男，1964年10月21日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。 本院在执行赵悦与吕连踪人格权纠纷一案中，依法冻结了被执行人吕连踪的银行存款，现因被执行人已经自动履行完毕，故应解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人吕连踪的银行存款3803.99元的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 长 钟艳弘 审 判 员 李 峰 审 判 员 王玉双 二〇二一年二月二十五日 法官助理 赵 丹 书 记 员 孙起萌
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初18330号 原告：林科江，男，汉族，1968年9月6日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：胡永新，男，汉族，1988年1月2日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告林科江与被告胡永新劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告林科江到庭参加诉讼，被告胡永新经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告林科江向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告胡永新支付拖欠劳务报酬款2850元；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年8月31日早上，被告在碧阳湖××××茶道门前平整地皮平台，请原告临时运送的沙石水泥材料平整地皮，当日下午完工，经结算，原告要求被告支付劳务费2850.00元，被告说第二天9月1日支付。到期后被告支付原告劳务报酬款2850.00元，于2020年9月3日，原告通过微信催收被告支付劳务报酬款，被告仍然答应第二天给付，但迟迟未支付。由于被告在约定期限内尚未支付劳务报酬款，给原告造成一定的经济损失，原告只好通过法律途径诉讼处理。原告认为：被告没有依约完全履行约定义务，拖欠原告的劳务报酬款，违背诚实信用，应当受到法律的制裁，责令履行给付义务。据此，依法提起诉讼，恳请人民法院依法判如所诉，保护原告合法财产权益不受非法侵害。 被告胡永新未答辩，也未提供证据。 本院经审理查明事实如下：2020年8月30日，被告因经营碧阳湖某店面束氏茶道，请原告为其提供砂石水泥并由原告为其浇筑地皮，经结算，被告欠原告劳务款2850元未付，原告诉至本院。 本院认为，原告所举证据劳务款项清单及微信聊天记录，能够证明被告欠原告劳务款2850元的事实，故原告要求被告支付劳务款2850元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案法律适用问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：“……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案法律事实产生于民法典施行之前，应适用原合同法的相关规定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡永新于本判决生效之日立即支付原告林科江劳务款2850元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告胡永新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈庆坤 二〇二一年二月九日 书记员  姜童尧
安顺市平坝区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0403执275号之一 申请执行人：罗志钢，男，1986年10月26日生，汉族，重庆市永川区人，户籍所在地住址重庆市永川区，现住安顺市平坝区。 被执行人：罗阳，男，1977年8月29日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区。 本院依据已经发生法律效力的安顺市平坝区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人罗阳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人罗阳在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2412.12元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  焦子坤 二〇二一年二月四日 书记员  何 乐
吉林省抚松县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0621执315号 申请执行人朱建宏，男，1971年10月16日生，汉族，住抚松县抚松镇。 被执行人李国伟，男，1974年10月7日生，汉族，住抚松县抚松镇。 被执行人马德红，女，1979年05月30日生，汉族，住抚松县抚松镇。 本院在执行申请执行人朱建宏与被执行人李国伟、马德红借款合同纠纷一案中，执行依据为抚松县人民法院作出的（2020）吉0621民初2039号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人李国伟、马德红给付申请执行人朱建宏借款本金730,000.00元及利息，案件受理费5,550.00元，并承担申请执行费9,756.00元。经审查符合立案条件，本院立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人李国伟、马德红给付申请执行人朱建宏借款本金730,000.00元及利息，案件受理费5,550.00元，并承担申请执行费9,756.00元,如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。被执行人李国伟、马德红在期限内向本院申报财产状况，本院依法对被执行人李国伟、马德红不作出罚款决定书。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、工商登记、不动产、证券，未发现其有财产可供执行。因被执行人符合限高条件，本院依法限制其高消费。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  左字森 审判员  张文君 审判员  刘增亮 二〇二一年二月二十二日 书记员  杨怀涛
山西省文水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋1121民初446号 起诉人：文水县凤城镇人民政府。 法定代表人：宋×，镇长。 委托诉讼代理人：张×，文水县凤城镇法律服务所法律工作者。 2021年2月3日，本院收到文水县凤城镇人民政府的起诉状，起诉人文水县凤城镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.判令被告李新辉与原告2017年签订的易地扶贫搬迁安置协议无效；2.判令被告李新辉原享受的××县易地扶贫搬迁安置房归政府所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李新辉原为凤城镇集灵源村建档立卡贫困户，2017年，该村开始施行易地扶贫整村搬迁。李新辉一户一人时为该村建档立卡搬迁对象。2017年被告与原告签订文水县凤城镇易地扶贫搬迁安置协议，安置对象1人。按政策规定每人给予财政补助2.5万元，基础设施费补助2.1万元，配套公共服务费补助1.77万元，上述费用全部用于搬迁房屋建设。后被告安置在××县易地扶贫搬迁安置房。今年，上级对扶贫工作进行检查，反馈凤城镇存在贫困户识别不精准等问题。经凤城镇、集灵源村相关干部入户核实，发现被告名下有注册资金500万元的合作社，不符合易地搬迁政策要求，不应享受上述补助，原安置待遇应予撤销，但被告拒绝退还。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 本院经审查认为，2017年，起诉人与李新辉签订的文水县凤城镇易地扶贫搬迁安置协议，是落实文水县人民政府扶贫政策的举措。现起诉人与李新辉因搬迁安置协议产生的纠纷，属于落实扶贫政策产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，故起诉人请求1.判令被告李新辉与原告2017年签订的易地扶贫搬迁安置协议无效；2.判令被告李新辉原享受的××县易地扶贫搬迁安置房归政府所有的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对文水县凤城镇人民政府的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  王淑丽 二〇二一年二月二十四日 书记员  李世云
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0103民初345号 原告：王涨富，男，1935年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被告：张康培，男，1941年4月9日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：李玲，系被告妻子。 原告王涨富与被告张康培民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王涨富，被告张康培的委托代理人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王涨富向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金17000元,利息5520元(2015年至2018年4500元,2018年至2019年因本金改为17000元,利息1020元,按当时银行6%计算,未按合同民间借贷20%计算);2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2008年10月经顾惠娟大姐介绍说,张康培去乡下务农,需要经费支持发展,给出条件:投资树苗五年为期,期满两年后转为民间借贷年利20%,当时我说作为朋友支持,就按银行利息计算也可,同时我觉得农民进城帮助城市建设,退休知识分子下乡发挥余热,这是好事,颇感兴趣,因此于当月15日借给被告25000元,收条由合同补充条款为证(附件1),到2013年期满时分给原告的樱花等树苗已卖完,并植上茶花新树苗,原告应分得卖款未给,连本金也不归还,既而根据合同补充条款1,期满两年后转为民间借贷,此后一拖又是四年多,历次被告口头认还,实则拖欠未还,直至2018年6月9日约见说,从六月起,每月还4000元,先还两月,还欠17000元,等与他人的事料清再给(附件2-1、2-2、2-3),原告顾及友情承认分期还款,月后告诉事已料清,但欠款只应不还,利息也未遵守承诺,故此起诉。 张康培辩称：1、被告认为双方之间只存在由“植树投资合同”确定的投资关系，不存在民间借贷关系。2、在投资合同期内，由于特大的人力不可抗拒的灾害造成投资方的苗木受到巨大损失过程。3、对原告在这次投资事件中所蒙受的财产和精神损失，被告表示诚恳的道歉，并对原告的投资款除已还的8000元外，再还原告5000元。 本院经审理查明以下内容:2008年9月27日，张康培（甲方）与王涨富（乙方）签订一份《植树投资合同》，约定乙方在甲方所经营的×××花木场（位于肥东县投资植树，投资期限为5年（2008年9月至2013年8月），投资金额为50000元。 同日，双方在该投资合同空白处签订补充条款，约定：1、根据乙方意愿本合同期满两年后可转为民间借贷，按每年20%的利息由甲方支付，此时苗木投资合同作废；2、本合同投资金额及苗木数量均按第二条的50%，即25000元计算。 2008年10月15日，张康培在合同上备注投资款25000元已于该日全部到位。 后，由于张康培的花木场经营困难，王涨富要求按合同补充条款约定转为民间借贷。2018年6月14日和2018年7月19日，张康培分别向王涨富支付4000元，共计8000元。 在庭审中，张康培抗辩双方达成只需向王涨富支付8000元，剩余17000元无需支付的口头协议。王涨富不予认可。 以上事实由双方提供的《植树投资合同》、收条等证据予以佐证。 本院认为：本案中，虽然原、被告签订了一份《植树投资合同》，属于投资(合伙经营)关系，但双方在案涉合同中约定了补充条款，即乙方可以在投资期满两年后转为民间借贷，现王涨富向张康培按民间借贷主张还款，本院予以支持。关于欠款，张康培抗辩双方达成只需还款8000元口头协议，但无证据予以佐证，且王涨富不予认可，故本院对张康培的该项抗辩不予采信。张康培在案涉合同中书面确认收到25000元，故案涉借款本金为25000元，扣除张康培已支付的8000元，其尚欠王涨富17000元借款本金。关于利息，双方书面约定按年利率20%计算，现王涨富只主张按年利率6%计算，本院予以支持，利息应自案涉投资合同期满两年后起算，但王涨富实际出资时间为2008年10月15日，故起算时间为2015年10月15日，利息分段计算，其中2015年10月15日至2018年6月14日按25000元本金计算利息4054元，2018年6月15日至2018年7月19日按21000元本金计算利息为119元，利息合计4173元，之后按17000元本金之后顺延计算至欠款实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典法＞时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告张康培于本判决生效之日起十日内一次性向原告王涨富偿还借款17000元，并支付利息4147元，之后利息自2018年7月20日起按年利率6%计算至欠款实际付清之日止； 二、驳回原告王涨富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为182元，由张康培负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二一年二月三日 书记员  吴 朋 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。 借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典法＞时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0212执4228号之一 申请执行人：张某，男，汉族，1966年9月3日出生，住福建省厦门市同安区。 被执行人：陈某，男，汉族，1981年10月25日出生，住福建省。 申请执行人张某与被执行人陈某合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院作出的（2020）闽0212民初4122号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币194000元、利息及迟延履行期间债务利息并承担本案的执行费。 执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2020年10月15日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院自2020年10月15日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息、互联网银行、工商信息及对外投资登记信息等，查明被执行人仅有少量零星银行存款，查无房产信息。 3、本院于2020年10月20日依法向被执行人发出限制消费令，对被执行人的高消费及有关消费行为予以限制。 4、本院于2020年10月23日依法冻结被执行人的银行账号及互联网银行账号。 5、本院于2020年10月26日依法轮候查封被执行人名下闽ＤＮ××××号车辆。 6、本院于2020年12月22日再次向通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人仅有少量零星银行存款，查无房产信息。 7、截至2020年12月28日，申请执行人申请执行的债权尚有194000元、利息及迟延履行期间债务利息未受偿。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院已向申请执行人邮寄案件执行情况约谈告知书，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人对法院的调查结果及约谈没有异议，并未能提供被执行人的其他财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人对本院的调查结果没有异议，并未能提供被执行人的其他财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林康平 审 判 员 许书武 审 判 员 冯 涛 二〇二一年二月二十五日 代书记员 黄晓晨 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔2730民初690号 原告：赵斛宏，男，1993年8月14日生，汉族，大专文化，住贵州省龙里县。 被告：贵州名门时代商业运营管理有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道金龙东路**，统一社会信用代码91522730MA6DNOCK54。 法定代表人：应显洲，该公司总经理。 被告：贵州天成鑫鑫房地产开发有限公司，住，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道金龙路一社会信用代码915227305771223790。 法定代表人：刘贤川，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：廖泽香，女，1977年10月8日生，汉族，住贵州省龙里县，系二被告公司办公室行政人员，特别授权代理。 原告赵斛宏诉被告贵州名门时代商业运营管理有限公司、贵州天成鑫鑫房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 李晓燕 二〇二一年二月二十三日 法官助理 祝 婷 书 记 员 陈 燕
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执恢499号之二 申请执行人：张发林，男,1973年4月18日出生，汉族，住青州市。 被执行人：任德志，男,1989年8月1日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：李海玲，女,1988年4月1日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：任广庆，男,1962年10月20日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：郎月香，女,1968年7月3日出生，汉族，住寿光市。 本院依据(2018)鲁0781民初1229号民事判决书立案执行的申请执行人张发林与任德志、李海玲、任广庆、郎月香借款合同纠纷一案，申请执行的标的额846780.00元及诉讼费用等。在执行过程中，本院于2020年9月10日向被执行人发送了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在期限内履行义务，也未向本院报告财产状况，本院依法采取了下列措施： 1、依法于2020年9月11日、2021年1月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人任德志、李海玲、任广庆、郎月香名下的银行存款、证券、理财、车辆、房产、工商信息，本院依法冻结、扣划被执行人任德志银行存款733.78元、李海玲银行存款4847.86元、任广庆银行存款2448.00元、郎月香银行存款3723.21元，被执行人名下无车辆、房产、有价证券、理财产品、收益性保险等财产登记信息。 2、网络查询结束后，本院对被执行人名下的其它财产进行线下传统调查，未发现被执行人名下有车辆、房产等财产登记，申请执行人也无法提供有效的财产线索。 3、依法对被执行人采取了限制高消费措施。 4、上述情况，本院已向申请执行人说明，申请执行人无法提供被执行人其它的财产或财产线索。该案经合议庭合议终结本次执行程序。 5、本次执行到位金额为11752.85元。 本院认为，该案自立案执行至今已近六个月的期限，本院对该案已经穷尽了执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且对被执行人采取了相应的强制措施，该案符合终结本次执行程序结案的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2018)鲁0781民初1229号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  鲍茂方 审判员  张恩厚 审判员  刘 军 二〇二一年二月二十五日 书记员  杨 朝
重庆市高级人民法院陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书                         （2021）陕行申115号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：阮谦祥，男，汉族，1963年8月24日出生，住陕西省韩城市新城区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨晓玲，女，汉族，1971年3月7日出生，住址同上，系阮谦祥之妻。被申请人（一审被告、二审上诉人）：韩城市不动产登记局。法定代表人：王**宇，系该局局长。再审申请人阮谦祥、杨晓玲因诉被申请人韩城市不动产登记局土地行政登记一案，不服渭南市中级人民法院（2020）陕05行终153号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阮谦祥、杨晓玲申请再审称，（一） 关于案涉房产的土地使用性质问题。据了解，涉案房产的土地来源，是韩城市房地产开发总公司的项目，当时公司已经办理了相关出让批文。原审中韩城市不动产登记局并未向法院陈述上述事实，也未将由政府部门保存的土地出让审批件呈交给法院，仅提交一份《土地登记卡》表格，该表格即无制表时间，也未记载土地属“划拨”的文件依据。二审判决认定事实不清。（二）二审判决证据认定及法律适用不当。1、案涉的孙继宗名下的韩国用2000字第001836号《国有土地使用证》颁证时间为2000年10月10日，但二审以2008年2月1日实施的《土地登记办法》作出判决，法律适用错误。2、本案申请人的房产是从他人手上购买取得，历经三手买卖，已经提交了土地属出让的《国有土地使用证》和《房产所有权证》，有关土地来源的资料应由政府保存，韩城市不动产登记局应当对土地属划拨举证，并承担举证不能的后果。（三）二审判决举证责任分配存在错误。二审法院以申请人未提交已经办理出让手续的证明材料，判决申请人败诉，是对举证责任分配的滥用。故请求：撤销二审判决，维持一审判决，由韩城市不动产登记局办理不动产产权登记；一、二审诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，本案阮谦祥、杨晓玲一审诉请韩城市不动产登记局为其颁发位于韩城市XX城XX巷XX号房产和土地的《不动产权证书》。经审查，阮谦祥、杨晓玲在原审中提交了《房地产买卖契约》、韩国用（2000）字第001836号《国有土地使用证》、韩房权证字第00022855号《房屋所有权证》等证据证明其所申请登记事项符合法律规定的条件。该《国有土地使用证》虽载明孙继宗名下土地使用权类型为“出让”，但韩城市不动产登记局在原审中提交了涉案土地登记卡，记载涉案土地使用权类型为“批划”。根据《土地登记办法》第十六条第二项“土地权利证书记载的事项应当与土地登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明土地登记簿确有错误外，以土地登记簿为准”。阮谦祥、杨晓玲未提交证据证明涉案土地登记簿确有错误，亦未提交证据证明其已按照《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例的规定》依法补交了土地使用权出让金，其申请不符合办理不动产登记的条件，二审判决认定事实清楚，法律适用正确，举证责任分配并无不当，阮谦祥、杨晓玲申请再审理由不能成立。综上，阮谦祥、杨晓玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回阮谦祥、杨晓玲的再审申请。  审  判  长   周 晓 雯审  判  员   董    琪审  判  员   马 宇 舟  二〇二一年二月十九日  书  记   员  刘    睿- 1 -
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0203民初309号原告：贾谨安，男，1941年5月13日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：贾琼（贾谨安女儿），住江西省景德镇市珠山区。被告：章鑫，身份信息不详。原告贾谨安与被告章鑫民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日登记立案。原告贾谨安向本院提出诉讼请求：1.判令被告章鑫偿还借款15万元；2.本案诉讼费用由被告章鑫承担。事实和理由：被告章鑫2012年因开办公司需要资金，先后向原告贾谨安借款共计15万元，月息2分。支付一年利息后，被告所办公司倒闭，人去楼空。被告不但停付利息，亦不归还原告本金；原告多次联系被告均无果，后被告手机停机不知去向。原告为追回借款本息，维护自身合法权益，遂起诉，请求判如所请。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼应有明确的被告。本案中，原告贾谨安所提供被告章鑫的身份证号有误，所提供联系方式亦不能有效联系章鑫。本院依法通知原告限期补正，因原告无法补正被告章鑫身份信息和有效联系方式，致使本院不能确定明确的被告。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回贾谨安的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员 章 峻二〇二一年二月二十五日书记员 刘雨诗
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终288号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区天目西路218号1座34层3406-3410室。负责人：顾大庆，总经理。委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵应龙，男，1948年12月11日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：翁争令，上海亚天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张传喜，男，1968年8月10日生，汉族，住安徽省寿县。上诉人都邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称都邦保险上海分公司）因与被上诉人赵应龙、张传喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初10134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。都邦保险上海分公司上诉请求：撤销一审判决，在对医疗费309,856.63元进行关联性鉴定后确定保险公司应当承担的赔偿金额。事实与理由：根据上海市第六人民医院的出院小结，赵应龙的主要伤情为肋骨骨折、胸骨骨折、创伤性皮下气肿、创伤性胸腔积液、肺挫伤、肺不张、原发性高血压等。而都邦保险上海分公司查看赵应龙住院期间用药后认为部分用药与事故无关，存在过度医疗情形，故申请对赵应龙医疗费与本案事故关联性进行鉴定以明确合理金额。赵应龙辩称，其于交通事故发生后即被送往医院，在治疗事故伤害过程中均系依照相关医院医生的医嘱，各项诊断及检查也系必要流程，外购人血白蛋白亦系依照医生开具的处方笺进行购买，不存在任何过度医疗的情形。故不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。张传喜未作答辩。赵应龙向一审法院起诉请求：1、判令张传喜赔偿赵应龙伤残赔偿金人民币（以下币种同）66,253.50元、医疗费310,242.87元、住院伙食补助费1,020元、残疾辅助器具费1,026元、营养费4,800元、护理费8,220元、鉴定费2,850元、交通费836元、衣物损500元、车辆损失费500元、精神损害抚慰金5,000元、律师代理费8,000元，合计408,521.97元；2、都邦保险上海分公司在强制责任保险及商业保险范围内承担责任；3、诉讼费由都邦保险上海分公司、张传喜承担。一审法院经审理认定事实如下：赵应龙所述的交通事故经过、责任认定以及赵应龙的伤残等级、休息、营养、护理期限属实。一审另查明，事故车辆沪DXXXXX中型普通货车在都邦保险上海分公司处投保了限额为122,000元的交强险以及限额为1,000,000元的商业三者险含不计免赔，事发时在保险期限内。一审再查明，张传喜在事发后垫付了赵应龙20,000元。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由相关侵权人予以赔偿。本案事故车辆在都邦保险上海分公司处投保了限额为122,000元的交强险，故其应在交强险范围内承担赵应龙的损失；对于超过以及不属于交强险范围内的损失，则由都邦保险上海分公司在商业三者险限额内承担；仍不足部分，则由张传喜按责承担全部的赔偿责任。至于赵应龙具体损失中的医疗费，一审法院根据医疗机构出具的门急诊医药费专用收据等收款凭证，结合病历等相关证据确定。对住院伙食补助费、残疾辅助器具费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费，一审庭审中，赵应龙与都邦保险上海分公司达成一致意见，不违反法律规定，一审法院予以确认。对营养费，一审法院根据赵应龙的伤情酌定30元/天的标准计算，期限参照鉴定意见确定为120天。对衣物损，一审法院酌情支持200元。对车辆损失费，一审法院酌情支持200元。对精神损害抚慰金，赵应龙因伤致残，必然使其遭受精神痛苦，一审法院酌情支持5,000元。对律师代理费，赵应龙聘请律师有助于其权利的救济，但赵应龙主张金额过高，一审法院酌情支持5,000元。综上，赵应龙因交通事故造成的损失为医疗费309,856.63元、住院伙食补助费1,020元、残疾辅助器具费1,026元、残疾赔偿金66,253.50元、营养费3,600元、护理费8,220元、鉴定费2,850元、交通费500元、衣物损200元、车辆损失费200元、精神损害抚慰金5,000元、律师代理费5,000元，合计403,726.13元。在上述费用中，由都邦保险上海分公司在保险限额内承担398,726.13元，仍不足部分（律师代理费）5,000元，由张传喜承担。张传喜经一审法院合法传票传唤未到庭参加诉讼，应承担对其相应不利的法律后果。一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、都邦财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在保险限额内赔付赵应龙因交通事故造成的损失共计398,726.13元；二、张传喜赔偿赵应龙因交通事故造成的损失共计5,000元（张传喜已支付20,000元，赵应龙应于判决生效之日起十日内返还张传喜15,000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,428元，减半收取计3,714元，由张传喜负担。二审期间，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，人身损害类案件中，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。现都邦保险上海分公司上诉称本案医疗费中部分金额与交通事故没有因果关系，但并未对其主张提供证据加以证明。本院注意到，赵应龙于交通事故发生后即入院治疗，其后的病史记录、出院小结等详细记录了赵应龙伤情发展和诊疗过程，各项证据之间能够相互印证，其就医治疗产生的各项费用存在必要性和合理性。都邦保险上海分公司主张对心超、心电图、心脏血管等部分的医疗费用进行区分剔除，本院认为，在侵权行为可能诱发自身疾病导致人身损害的情形中，对于诸如医疗费等实际发生的损失不宜作原因力区分。一审法院对赵应龙的医疗费诉请予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，都邦财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,714元，由都邦财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 任文风审判员 严佳维二〇二一年二月二十三日书记员 韩欣彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁07行终37号 上诉人（原审原告）孙国伟。 被上诉人（原审被告）潍坊市自然资源和规划局，住所地：潍坊市奎文区文化路1872号。 法定代表人刘建成，局长。 委托代理人臧晨光，山东求是和信(潍坊滨海)律师事务所律师。 委托代理人徐建文，山东求是和信律师事务所律师。 上诉人孙国伟因与被上诉人潍坊市自然资源和规划局土地行政登记一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定事实：2019年5月7日，被告潍坊市自然资源和规划局与潍坊蓝城奔月小镇置业有限公司签订国有建设用地使用权出让合同，合同约定被告潍坊市自然资源和规划局出让涉案土地给潍坊蓝城奔月小镇置业有限公司，被告潍坊市自然资源和规划局制作了权籍调查表、宗地图，潍坊蓝城奔月小镇置业有限公司缴纳了土地出让金，为此，被告潍坊市自然资源和规划局为潍坊蓝城奔月小镇置业有限公司办理了鲁（2019）潍坊市寒亭区不动产权第0044745号产权证书，因原告对其办证行为不服，诉来法院。 原审法院认为，涉案鲁（2019）潍坊市寒亭区不动产权第0044745号产权证书是根据被告潍坊市自然资源和规划局与潍坊蓝城奔月小镇置业有限公司签订的国有建设用地使用权出让合同办理的。本案国有建设用地使用权出让合同的出让方是被告潍坊市自然资源和规划局，受让方是潍坊蓝城奔月小镇置业有限公司，原告非不动产行政登记的相对人及利害关系人，因此，不具备提起行政诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第二项之规定，裁定驳回原告的起诉。 上诉人孙国伟上诉称，一、原审裁定对案件事实认定错误。1996年5月2日经审批，被上诉人向上诉人颁发了《集体土地建设用地使用证》，在2018年12月14日，上诉人宅基地上的房屋被违法强制拆除。2019年1月28日，上诉人通过申请信息公开从国土资源局寒亭分局处得知，上诉人的集体土地使用权未被收回。二、原审法院适用法律错误。现行法律法规普遍适用“利害关系”的标准来确定原告主体资格，上诉人属于本案适格原告。请求：1、依法撤销原审行政裁定书；2、依法对案件进行审理或发回重审，并支持上诉人的诉讼请求。3、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人潍坊市自然资源和规划局二审中未答辩。 各方当事人在原审提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中，双方当事人填写了案件要素表，确认均无新证据提交。经审理，本院认为原审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否具有行政诉讼原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，国有建设用地使用权出让合同的出让方是被上诉人潍坊市自然资源和规划局，受让方是潍坊蓝城奔月小镇置业有限公司，上诉人非不动产行政登记的相对人，其提供的有关证据亦不足以证明其是《最高人民法院关于适用的解释》第十二条所列举的利害关系人，因此不具有行政诉讼原告资格。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予采信。一审认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇二一年二月二十四日 书记员  赵 倩
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执恢80号之九 被执行人李洪琼，女性。 本院依据都匀市人民法院(2020)黔2701执恢80号执行案件，向被执行人李洪琼发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李洪琼至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李洪琼在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币687933.48元， 冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 张宏斌 二〇二〇年二月二十四日 书记员 向      荀      慧
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0103财保134号 申请人：招商银行股份有限公司南昌分行，经营场所：南昌市西湖区子安路88号二楼招行个贷中心，统一社会信用代码：91360000705561465X。 负责人：陈磊，职务：分行行长。 被申请人：江训红，男，汉族，1981年12月1日生，住江西省上饶市鄱阳县。 被申请人：余花荣，女，汉族，1983年8月14日生，住江西省上饶市鄱阳县。 被申请人：南昌瑞达置业有限公司，地址：江西省南昌市高新区高新二路18号。 法定代表人:何智韬。 申请人招商银行股份有限公司南昌分行于2021年2月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江训红、余花荣、南昌瑞达置业有限公司的财产进行保全，冻结被申请人银行存款31万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人招商银行股份有限公司南昌分行以其自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司南昌分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 立即冻结被申请人江训红、余花荣、南昌瑞达置业有限公司银行存款31万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈文 二〇二一年二月二十四日 书记员  杨莉
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1202民初170号原告：中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，统一社会信用代码91321200746841818M，住所地江苏省泰州市海陵区海陵南路289-23号。负责人：苗勇，总经理。委托诉讼代理人：王慧敏，江苏讼之道律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴菲，江苏讼之道律师事务所实习律师。被告：全球商品采购中心泰州有限公司，统一社会信用代码913212000632555028，住所地江苏省泰州市梅兰东路66号一1。法定代表人：张志远，总经理。原告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司与被告全球商品采购中心泰州有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司撤回对本案的起诉。案件受理费135元（已减半收取），由原告负担。审判员  张朵花二〇二一年二月二十四日书记员  邓 洁
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0112民初8884号原告：天津欧瑞健康管理有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇鑫谷一号路与鑫茂路交口鑫谷园15-101-177。法定代表人：薛春芬，职务执行董事。被告：贵州省乐拼科技有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路与兴筑路交口处电商发展中心（二）层（07）号。法定代表人：余支贵。原告天津欧瑞健康管理有限公司与被告贵州省乐拼科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津欧瑞健康管理有限公司撤诉。案件受理费147元，减半收取73.5元，由原告承担。审 判 长  贾玉茜审 判 员  叶程鹏人民陪审员  张 炜二〇二一年二月二十五日书 记 员  秦艳茹
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0522执146号申请执行人：晋城市融资担保有限公司阳城县分公司。负责人：杨艳萍，任总经理。被执行人：阳城县大众实业有限公司。法定代表人：刘永忠，任经理。被执行人：阳城县翱阳建筑陶瓷厂。法定代表人：张浩波，任厂长。被执行人：刘永忠。本院在执行申请执行人晋城市融资担保有限公司阳城县分公司与被执行人阳城县大众实业有限公司、阳城县翱阳建筑陶瓷厂、刘永忠追偿权纠纷一案中，2021年2月22日，申请执行人晋城市融资担保有限公司阳城县分公司撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结（2021）晋0522执146号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张国旗人民陪审员  田海斌人民陪审员  常赛芳二〇二一年二月二十二日书 记 员  郭艳芳
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初5544号原告：湖北双祥工程技术有限公司，住所地武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处东岳村161号（16），实际办公地武汉市东西湖区临空港大道五环时尚广场1栋1104、1105室，统一社会信用代码91420112MA4KPT3582。法定代表人：谢文祥，总经理。委托诉讼代理人：胡锦鹏，湖北我们律师事务所律师。被告：邵雄，男，1977年12月23日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告湖北双祥工程技术有限公司（以下简称湖北双祥公司）与被告邵雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用简易程序。后湖北双祥公司申请财产保全，本院于2020年12月14日作出（2020）鄂0112民初5544号之一民事裁定。本案于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告湖北双祥公司的委托诉讼代理人胡锦鹏到庭参加了诉讼，被告邵雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北双祥公司提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100,000元；2、被告支付延期还款的违约金50,000元；3、被告负担本案诉讼费。事实与理由：2020年4月13日，原告通过银行向被告转账500,000元。同日，被告向原告出具借条，承诺于2020年6月13日前还款，若超出还款日期1个月愿支付违约金50,000元。后被告于2020年7月20日还款100,000元、2020年8月13日还款300,000元。现原告催要剩余款项无果，特诉至法院，望判如所请。被告邵雄经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩状。本院经审理认定的事实与湖北双祥公司诉称的事实一致。因邵雄未到庭参加诉讼，本案无法调解。本院认为，邵雄向湖北双祥公司借款并出具借条，双方借贷关系成立。鉴于邵雄未按约偿还借款，湖北双祥公司主张借款本金100,000元的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。关于违约金的诉请。鉴于邵雄未按约偿还借款，湖北双祥公司主张违约金有据可依，但其诉请的违约金超过法律规定的上限，故本院予以调整为15,653.15元（500,000元×15.4%÷365天×35天+400,000元×15.4%÷365天×23天+100,000元×15.4%÷365天×104天）。邵雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（2021年1月1日施行）和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邵雄于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北双祥工程技术有限公司借款人民币100,000元、违约金15,653.15元，以上共计115,653.15元；二、驳回原告湖北双祥工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650元、保全费1,270元，共计2,920元，由原告湖北双祥工程技术有限公司负担669元，被告邵雄负担2,251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  邹军二〇二一年二月二十三日法官助理范静书记员吴迪
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初316号原告：北京华卓餐饮连锁股份有限公司，住所地北京市顺义区安泰大街9号院4号楼6层604室。法定代表人：陆文华。被告：贵州省机场集团有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区龙洞堡机场路1号。法定代表人：李仕炅。原告北京华卓餐饮连锁股份有限公司与被告贵州省机场集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告北京华卓餐饮连锁股份有限公司于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华卓餐饮连锁股份有限公司的撤诉申请符合法律相关规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华卓餐饮连锁股份有限公司撤诉。案件受理费7500元，减半收取3750元，由北京华卓餐饮连锁股份有限公司负担。审判员  谭晓劲二〇二一年二月十九日书记员  丁杨桦
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂0106刑初90号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人向军，男，汉族，1975年5月22日出生，因饮酒后驾驶机动车于2015年2月16日被武汉市公安局硚口区交通大队决定暂扣机动车驾驶证六个月，罚款贰仟元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月25日被取保候审。公诉机关以昌检一部刑诉〔2021〕36号起诉书指控被告人向军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人向军于2020年12月24日20时许，饮酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的灰色科帕奇牌小型越野客车，沿本市武昌区和平大道由北向南行驶，至和平大道前进路与四马路路口之间时，遇公安民警在此设卡检查。被告人向军为逃避民警依法检查，与同车人员刘某某调换座位，被民警当场抓获并送往医院进行采血检测。经鉴定，被告人向军的血液中乙醇含量为146.34mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。被告人向军到案后自愿如实供述了自己的罪行。公诉机关认为被告人向军具有自愿认罪认罚的从轻处罚情节和曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚、逃避公安机关依法检查的从重处罚情节，建议对其判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人向军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人向军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人向军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已预交）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陈原二〇二一年二月一日书记员  周蕊
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔27民终447号 上诉人（原审原告）：向以秋，男，1966年10月15日生，汉族，住贵州省都匀市开发区。 上诉人（原审原告）：罗绍光，男，1955年9月23日生，布依族，住贵州省都匀市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：唐世才，贵州良华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西中富建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县塔城乡府前路1号-222号，统一社会信用代码91360100680946448F。 法定代表人：龚良斌，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：罗甸县交通运输局，住所地罗甸县龙坪镇迎宾路大园盘处，统一社会信用代码11522728009820187L。 负责人：杨志刚，该局局长。 上诉人罗绍光、向以秋因与被上诉人江西中富建筑工程有限公司、罗甸县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省罗甸县人民法院（2020）黔2728民初1484号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗绍光、向以秋上诉请求：撤销一审裁定，裁定罗甸县人民法院继续审理该案。事实和理由：1、一审人民法院裁定驳回上诉人的起诉，缺乏事实依据。根据上诉人提交生效的判决以及施工证据、证人证言，能够认定上诉人罗绍光系实际施工人，而罗绍光与向以秋签订的委托书实际是一份合伙协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，在主体上，罗绍光与向以秋根据双方签订的合伙协议作为共同原告起诉并无不妥，符合法律规定，不存在诉讼主体不适格。2、一审裁定适用法律错误。《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）款规定是一事不再理原则，但本案中的上诉人罗绍光是生效判决中明确的实际施工人，罗绍光根据与向以秋签订的委托书，以双方系合伙人为由向一审法院共同提起诉讼，其可以认为是对自己权利的让渡，一审法院未能查明事实，用程序规定否定实体权利，系严重的法律适用错误。 江西中富建筑工程有限公司、罗甸县交通运输局二审未作书面答辩。 罗绍光、向以秋向一审法院起诉请求：1、请求判令被告江西中富建筑工程有限公司给付二原告的工程劳务费用2648787.27元，并承担该欠款自2015年11月起至本案审结执结时止的同期银行贷款利息；2、判令被告罗甸县交通运输局对此欠款在未结工程尾款范围内承担连带支付责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月8日，被告罗甸县交通运输局与被告江西中富建筑工程有限公司签订了《公路工程建设施工合同》，被告罗甸县交通运输局将罗甸县罗暮至冗袍的通村公路改造工程发包给被告江西中富建筑工程有限公司，江西中富建筑工程有限公司的项目负责人谢映均与原告向以秋系朋友关系，就邀请原告向以秋参与施工，双方未明确施工具体事项。在施工过程中，原告向以秋未得到谢映均的授权，将工程委托给原告罗绍光、案外人陈术平等人施工，每公里50万元。施工途中，由于原告罗绍光没有资金垫付，又由谢映均组织李荣华、黄宗平、杨殿友等人完成其余工程。但工程完工后，谢映均、向以秋一直没有与原告罗绍光进行结算。只有陈术平施工的部分进行了结算。2019年6月4日，原告向以秋以自己系涉案工程的承包人，在工程完工后，被告江西中富建筑工程有限公司和谢映均尚欠工程款3855852.68元为由向一审法院提起诉讼，在一审法院驳回向以秋的诉讼请求后，向以秋不服向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，后向以秋申请撤回上诉。之后，又以二原告主张工程款为由向一审法院提出诉讼。 一审法院认为，原告向以秋与被告江西中富建筑工程有限公司及案外人谢映均在涉案工程中的关系无法认定，根据双方当事人提供的证据均无法反映。综合本案的事实，可认定谢映均以被告江西中富建筑工程有限公司的名义承建涉案工程，邀约原告向以秋共同投资承建，因此才出现原告向以秋委托罗绍光、陈术平等进行施工。原告罗绍光承建的工程是受向以秋委托承建，没有拿到工程款，应向向以秋、谢映均主张，而原告罗绍光却与向以秋为共同原告向被告江西中富建筑工程有限公司主张工程款，主张对象错误，属于诉讼主体不适格。关于原告向以秋的诉讼是否属于重复起诉，因向以秋主张江西中富建筑工程有限公司支付工程款的主张，已经被驳回诉讼请求，并且对于其主张江西中富建筑工程有限公司转包涉案工程给其施工的事实，没有得到认定。综上所述，原告向以秋、罗绍光的起诉，不符合民事诉讼关于起诉的规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告向以秋、罗绍光的起诉。案件受理费人民币27990.00元，退回给原告向以秋、罗绍光。 本院认为，本案中，上诉人罗绍光是受上诉人向以秋委托承建涉案工程项目，涉案项目对外的相关权利义务均应由委托人向以秋享受和承担，故上诉人罗绍光在本案中的诉讼主体不适格。上诉人向以秋于2019年以自己系涉案工程的承包人，江西中富建筑工程有限公司和谢映均尚欠其工程款3855852.68元为由向罗甸县人民法院提起诉讼，在罗甸县人民法院驳回其诉讼请求后，向以秋不服向本院提出上诉，后其以证据不足为由向本院申请撤回上诉，本院准予其撤回上诉。现上诉人向以秋又以主张工程款为由提出诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，向以秋提起的诉讼属于重复诉讼，应不予受理。综上所述，向以秋、罗绍光的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及第一百二十四条的规定，一审法院裁定驳回其起诉，于法有据，应予维持。 综上，上诉人罗绍光、向以秋的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年二月十八日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初2445号原告：天津雍金物业管理有限公司,住所地天津市滨海新区汉沽二经路二连里12号楼101号。法定代理人：管红霞，董事长。被告：李芳，女，1969年8月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津雍金物业管理有限公司与被告李芳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告天津雍金物业管理有限公司于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津雍金物业管理有限公司自行处分诉讼权利并无不妥，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告天津雍金物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津雍金物业管理有限公司负担。审判员 柳 斌二〇二一年二月二十二日书记员 唐艺翾
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11692号上诉人（原审原告）：东莞市荔香电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××。统一社会信用代码：91441900MA510RF73Q。法定代表人:莫文就，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦小珊，广东莞融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王万亮，男，汉族，1985年01月02日，住河南省罗山县××××××陶元组，公民身份号码：411××××××××××××532。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区××××××××平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：91440××××××××07208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。上诉人东莞市荔香电子科技有限公司（以下简称荔香公司）因与被上诉人王万亮、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初13322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。荔香公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.王万亮、平安财险公司按全部责任共同赔偿荔香公司车辆贬值费用35000元及鉴定费800元；2.王万亮、平安财险公司连带承担本案一审诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回荔香公司的全部诉讼请求。一审案件受理费347.50元（荔香公司已预交），由荔香公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初13322号民事判决书。宣判后，荔香公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.判决王万亮、平安财险公司按全部责任共同赔偿荔香公司车辆贬值损失35000元并支付鉴定费用800元；3.由王万亮、平安财险公司承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院以车辆通过修复已经恢复使用价值，且车辆为自用车辆，不以买卖转让为目的为由驳回荔香公司诉讼请求是错误的。关于是否应将车辆贬值损失计入赔偿范围的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条已作规定，虽未列贬值损失为应当赔偿费用，但也未明文规定贬值损失不应赔偿。根据最高人民法院对《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议答复》中，对贬值损失持保守态度，倾向于原则上不予支持。当然，在少数极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重，严格把握。一审人民法院不支持赔偿贬值损失的主张，并不符合司法解释原意。基于上述理由，对本案是否应赔偿贬值损失做如下分析：首先，涉案车辆为新车，发生事故前所有部件均为全新，维修不会发生以旧换新的溢价从而产生损益相抵的问题。且评估贬值损失为35000元，鉴定机构根据现行市价法计算，以相同车型、款型、年份和公里数车辆无事故正常车况的二手车参考价进行对比，并非出厂新车价格进行对比；第二，涉案车辆为刚购买不足半个月的新车，即使修复，但该车在事故中碰撞后修复费用较大，部分配件经修复后，很难完全恢复到事故前所具有的质量和性能，更无法达到出厂时的标准，并没有恢复至原来的使用价值。在汽车交易市场上，发生过交通事故的估价，显然比无事故车辆要低，事故车辆所有人的此项损失，应当受到法律保护；第三，涉案车辆整车价格为337516元，维修费用高达62909.86元，可见车辆受损程度已十分严重，且目前车辆在行驶过程中经常出现安全报警的情况；第四，在本次事故中，王万亮对事故负全部责任，荔香公司无责任，在荔香公司没有任何过错的情况下自行承担车辆贬值的损失显失公平，也不符合人们的一般认知；第五，关于车辆是否以买卖转让为目的的问题，荔香公司认为这并不影响荔香公司获取贬值损失的赔偿。车辆贬值损失于事故发生时即产生，车辆贬值损失是由侵权造成的损失，侵害的是物的所有权，主要是对处分权的侵害。不论受损车辆交易与否或是否以转让为目的，该侵权行为都已经给荔香公司的所有权造成了损害。交换价值本质上属于使用价值范畴，它是商品特殊的使用价值。因此交换价值的贬损同样意味着物品价值的贬损，这种贬损是现实存在的，应当获得赔偿。因此，荔香公司认为一审法院判决是错误的，请求二审法院依法撤销，并依法改判，请求二审法院支持荔香公司的请求。平安财险公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王万亮未在法律规定的期限内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对荔香公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据荔香公司在二审中的上诉意见。本案的争议焦点是：荔香公司诉求案涉车辆的贬值损失能否支持。对此，本院分析如下：王万亮驾驶的车牌号为豫S×××××与莫文就驾驶的车牌号粤S×××××临发生交通事故，造成了粤S×××××临小汽车损坏，经交警部门认定王万亮负事故全部责任，故王万亮对粤S×××××临车辆修复费用应承担相应的责任。由于荔香公司在本案中并无起诉粤S×××××临车辆修复费用，只起诉粤S×××××临车辆的贬值损失。对此，本院认为，粤S×××××临车辆已经修复，恢复了使用价值，荔香公司要求贬值损失缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人荔香公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费695元，由东莞市荔香电子科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二一年二月六日书记员  梁婷燕
黑龙江省五大连池市人民法院刑 事 判 决 书（2021）黑1182刑初2号公诉机关五大连池市人民检察院。被告人李红伟，男，1990年11月9日出生于黑龙江省五大连池市，汉族，初中文化，系黑龙江省五大连池市农民，住该村。2019年12月12日因涉嫌故意毁坏财物被五大连池市公安局取保候审。五大连池市人民检察院以黑五检一部刑诉〔2021〕1号起诉书指控被告人李红伟犯寻衅滋事罪，于2021年1月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。五大连池市人民检察院指派检察员刘刚出庭支持公诉,被告人李红伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年6月14日17时，被告人李红伟与朋友刘艳辉、胡某（均已判刑）在刘艳辉租住的农机局家属楼房内饮酒。期间，李红伟因在绥化市世隆房地产开发公司五大连池分公司承建的“翡翠城”购买的住宅楼没有房照、没有合同感到生气，提议让刘某2、胡某与其一起去砸“翡翠城”售楼处。次日凌晨，三人从刘某2的住处出来后，携带口罩，刘某2、胡某手持铁棍，李红伟手拿铁棍和雪铲来到“翡翠城”售楼处，将“售楼处”的门玻璃、灯箱、显示屏、广告牌、微型面包车多处砸坏。案发后，被告人李红伟等三人将售楼处被毁坏的财物部分重新修复。2016年9月14日，李红伟被五大连池市公安局网上通缉。2020年9月8日，李红伟被受害人谅解，出具谅解书。经鉴定毁坏物品价值41,392.00元（价格基准日2016年6月15日）。2019年12月12日，被告人李红伟到黑龙江省五大连池市公安局投案。公诉机关认为被告人李红伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人李红伟在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款的规定处罚；自动投案，如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定处罚。提出判处其有期徒刑三年的量刑建议，并提供了物证（被砸毁物品照片）、书证到案经过、户籍证明、五大连池市人民法院刑事判决书、营业执照、情况说明、谅解书、在逃登记信息表、证人刘某2、胡某、于某、刘某1、徐某等人的证言、被害人杨某的陈述、被告人李红伟的供述与辩解、价格认定结论书、现场勘查笔录、辨认笔录、视听资料等证据予以证实。被告人李红伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人李红伟等三人主动将售楼处被毁坏的大门玻璃重新修复，受害人表示双方已经达成和解再无任何纠纷，并对被告人李红伟予以谅解。本院认为，被告人李红伟借故生非，任意毁损公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人李红伟召集同案共同实施犯罪行为，系共同犯罪，李红伟是提议者、积极参与者，系主犯；被告人李红伟主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；被告人李红伟与受害人达成和解并取得谅解，可以酌情从轻处罚；公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条第（一）项的规定，判决如下：被告人李红伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。（刑期自判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月20日起，至2024年2月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李宝林审 判 员  王海军人民陪审员  贲晓慧二〇二一年二月二十日书 记 员  马文涛
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑1005民初183号原告：牡丹江热电有限公司，住所地牡丹江市东五条路333号。法定代表人：孙玉庆，董事长。被告：李光涛，男，汉族，1972年2月13日出生，职业不详，住牡丹江市。原告牡丹江热电有限公司与被告李光涛供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告牡丹江热电有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按牡丹江热电有限公司撤回起诉处理。审判员  魏丹丹二〇二一年二月二十三日法官助理魏柏松书记员张磊
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初4502号 原告：程磊，女，1970年5月27日出生，住吉林省吉林市老东昌小区。 被告：吉林市虹桥农机配件商店，住所地吉林省吉林市船营区青岛街**。 法定代表人：李继升，职务不详。 原告程磊与被告吉林市虹桥农机配件商店确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月8日受理后，依法适用普通程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告程磊到庭参加诉讼，被告吉林市虹桥农机配件商店经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证须知及开庭传票，公告期届满，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程磊向本院提出诉讼请求：确认原告程磊与被告吉林市虹桥农机配件商店自1986年8月至1995年10月存在劳动关系。事实和理由：原告程磊于1986年8月被分配到吉林市农机局农机公司下属吉林市虹桥农机配件商店上班，1995年10月因生育回家休息，后吉林市虹桥农机配件商店被吊销企业营业执照，且未与原告签署解除劳动关系证明。2001年机构改革中，农机局合并到农委，在公司改制过程中，公司将所有人事档案丢失。原告于2018年起即到吉林市社保窗口查找个人养老保险账户，发现社保系统中没有建户，也没有缴纳社保，为此，原告多次联系原公司人员以及到就业局，劳动局人才市场查询自己档案均没有找到。档案丢失影响原告缴纳及补缴养老保险。2020年7月，原告在原公司职工处找到一张1996年7月打印的公积金缴存业务单，并且找到了由吉林市农业委员会盖章的证明，证明程磊是吉林市虹桥农机配件商店职工。故根据《劳动法》《社会保险法》《吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解释（二）》，根据8月26日送达的《吉林市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》吉市劳人仲不字（2020）第689号，原告依法提起民事诉讼，予以认定劳动关系，请求判如所请。 被告吉林市虹桥农机配件商店未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，程磊于1991年6月12日到吉林市虹桥农机配件商店工作，工作岗位为出纳员。2020年8月10日，程磊向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，申请事项为：请求确认申请人程磊与被申请人吉林市虹桥农机配件商店自1986年8月至1995年10月存在劳动关系。该仲裁委员会于同年8月11日作出吉市劳人仲不字（2020）第689号不予受理通知书，以被申请人主体不适格为由，对程磊的仲裁请求决定不予受理。程磊不服该不予受理通知书，诉至本院。 另查，1991年6月12日，吉林市虹桥农机配件商店注册登记成立。 认定上述事实的证据有：程磊提供的会计试用证、单位职工房改公积金对账单、证明、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证等及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案。本案中，关于程磊主张其与吉林市虹桥农机配件商店自1986年8月至1995年10月存在劳动关系的诉讼请求，本院认为，虽根据程磊提供的会计试用证上记载，程磊参加工作的时间为1987年8月20日，但根据程磊提供的工商档案记载，吉林市虹桥农机配件商店于1991年6月12日注册登记成立，因程磊提供证据上记载的参加工作的时间早于吉林市虹桥农机配件商店的注册登记时间，故本院确认程磊与吉林市虹桥农机配件商店自1991年6月12日存在劳动关系。又根据程磊在起诉状中自述，1995年10月离开单位，可认定程磊自1991年6月12日至1995年10月间与吉林市虹桥农机配件商店存在劳动关系，故程磊的诉讼请求合理部分，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告程磊与被告吉林市虹桥农机配件商店于1991年6月12日至1995年10月间存在劳动关系； 二、驳回原告程磊的其他诉讼请求。 案件受理费10元（原告程磊已预交）由被告吉林市虹桥农机配件商店负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  付立杰 人民陪审员  孙 静 人民陪审员  叶树宽 二〇二一年二月三日 书 记 员  梁 威
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫03刑终236号原公诉机关河南省洛阳市洛龙区人民检察院。上诉人（原审被告人）李少波(小名“李波”)，男,1985年9月12日出生，汉族，初中毕业，中共党员，河南省兴华建安工程有限公司职工，河南省洛宁县人，住洛阳市高新区。因涉嫌诈骗罪于2020年1月12日被刑事拘留，同年2月19日被逮捕。河南省洛阳市洛龙区人民法院审理洛阳市洛龙区人民检察院指控原审被告人李少波犯诈骗罪一案，于2020年10月21日作出（2020）豫0311刑初430号刑事判决。宣判后，原审被告人李少波不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2015年10月，河南省兴华建安工程有限公司与洛阳悦龙酒店管理有限公司常冬安(已判决)签订《建筑装饰装修工程施工合同》，后叶某派公司项目经理李少波与常冬安联系，负责该工程项目。经查，洛阳悦龙酒店管理有限公司系空壳公司，该公司成立后，以智能化产品招标、装修施工等名义，骗取施工保证金、招标保证金、运作费等。2016年8月份，悦龙公司负责人常冬安失去联系。被告人李少波伙同洛阳悦龙酒店管理有限公司施工监理顾亚明(另案处理)，由李少波介绍他人介绍工程，顾亚明向被害人承诺保证中标的方式，共同骗取被害人保证金、运作费、招标保证金等。具体犯罪事实如下：1.2016年8月份，被害人杨某代表的洛阳之江电梯工程有限公司经被告人李少波介绍后，与悦龙酒店签订《产品买卖合同》。后李少波、顾亚明收取被害人杨某招投标报名费2000元、工程保证金3万元。被告人李少波收取被害人杨某招投标运作费2万元、好处费3万元。2016年底因杨某催促得紧，顾亚明将收取的3万元工程保证金退还给被害人杨某。2.2016年10月，被害人郭某、白某通过王某介绍认识李少波，经李少波介绍，承接悦龙酒店的智能化装修工程。后李少波、顾亚明收取被害人郭某、白某招投标报名费2000元、招投标运作费6万元、好处费6万元、工程保证金5万元。3.2016年11月，被告人李少波谎称河南省兴华建安工程有限公司承包的悦龙酒店建筑装饰装修工程中的水电工程可以承包给被害人郭某、白某，并收取其保证金5万元。原审另查明，被告人李少波于2020年1月12日经洛阳市公安局古城分局传唤后主动到案。2020年9月25日被害人杨某出具谅解书。原审认定上述事实的证据有被告人李少波的供述与辩解、被害人杨某、郭某、白某的陈述、同案犯顾亚明的供述、证人叶某、王某、潘某的证言、辨认笔录、报案材料、银行转账记录、到案经过等。根据以上事实和证据，原判认定被告人李少波犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元；追缴被告人李少波非法所得22.2万元，并退赔被害人郭某、白某。上诉人李少波上诉称，其对悦龙酒店项目属工程骗局不知情，其亦系被害人，量刑重。经本院审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，核实无误，本院予以确认。关于上诉人李少波提出的上诉理由，经查，被告人李少波在侦查阶段的供述与辩解以及同案人员顾亚明的供述均证实，李少波明知悦龙酒店项目工程系虚构的情况下，对被害人实施诈骗的犯罪事实。原判根据李少波犯罪的事实、性质、情节等依法对其作出的处罚符合法律规定，并无不当。本院认为，上诉人李少波以非法占有为目的，伙同他人虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李少波的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李 强审判员 赵大地审判员 郭 涵二〇二一年二月二十二日书记员 杨晓勉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初1645号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：何昌进，总经理。委托诉讼代理人：周贵婷，上海市公源律师事务所律师。被告：葛立又，男，1984年6月14日出生，汉族，住湖北省。原告汇通信诚租赁有限公司与被告葛立又融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人周贵婷到庭参加诉讼，被告葛立又经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)36,192.72元；2.判令被告支付原告截至2021年1月4日的逾期利息207.34元及自2021年1月5日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2021年1月4日的应付未付租金5,748.60元为基数，按年利率15.4%，以实际逾期天数计算)；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月27日，原告与被告签订编号为HB1122-0927-006799的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号：鄂QLXXXX，发动机号：G7NB04917，车架号：L6T7824S8GN167414)，车辆融资总额43,100元，首付款8,400元，租赁期限36个月，被告应每月向原告支付租金1,449.72元；车辆交付被告使用后，被告应自2019年10月始于每月28日向原告支付每期租赁费用；如被告逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告追索因执行或保护该合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼、律师费用等；该合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。上述合同列明的被告地址为：湖北省恩施土家族苗族自治州宣恩县长潭河乡诺西村十一组1号。原告已向被告交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2020年8月起被告未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。被告葛立又未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函。鉴于被告未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2021年1月29日为租金加速到期日。另查明，被告的全部未付租金为36,192.72元(其中包括截至2021年1月4日的应付未付租金5,748.60元)，上述截至2021年1月4日应付未付租金产生的逾期利息为207.34元(按年利率15.4%计算)。本院认为，原告与被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告支付全部未付租金，并要求被告支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率15.4%计算，与法不悖，本院予以支持。被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百五十二条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告葛立又应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金36,192.72元；二、被告葛立又应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2021年1月4日的逾期利息207.34元，以及自2021年1月5日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2021年1月4日的应付未付租金5,748.60元为基数，按年利率15.4%，以实际逾期天数计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，减半收取计355元，由被告葛立又负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  闵纯二〇二一年二月二十三日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第七百五十二条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。