新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2021）新2201民初358号 原告：郭爱红，女，1973年5月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：李娜，新疆方旗律师事务所律师。被告：苟天富，男，1966年3月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被告：刘晓光，男，1984年11月23日出生，汉族，住山东省郓城县。被告：乌鲁木齐市德全盛和建筑劳务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）鲤鱼山南路1080号鲁达国际商住小区写字间2号楼7层706室。法定代表人：陈浩南，总经理。被告：陈光源，男。原告郭爱红与被告苟天富、刘晓光、乌鲁木齐市德全盛和建筑劳务有限公司（以下简称德全盛和公司）、陈光源买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郭爱红及其委托诉讼代理人李娜，被告苟天富、被告德全盛和劳务公司的法定代表人陈浩南到庭参加诉讼，被告刘晓光、陈光源经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭爱红向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付货款355612元及利息（利息自起诉之日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：被告苟天富与被告陈光源系合伙关系，两被告承包了被告德全盛和公司位于哈密市八一路某部队工程项目。2020年7月，被告苟天富找到原告协商，由原告为被告苟天富、陈光源承包的位于哈密市伊州区八一路某部队工地第一标段1-1号楼供应板材、建筑模板。双方未签订书面的买卖合同，但在聊天中对于供应板材的价格及数量进行了确认。经原告多次催要，被告一直推脱不付，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告苟天富辩称，被告陈光源与被告刘晓光承包伊州区八一路某部队部分工程，被告陈光源将其承包的工程人工部分分包给我，当时我的木工没有材料，被告陈光源给我电话，让我联系供应材料事宜，对于材料的价格及数量我都不清楚，我在本案中不应当承担责任。被告陈光源与被告刘晓光系买卖合同的相对方，应当承担支付货款的责任，但被告陈光源和被告刘晓光对材料的单价是不认可的。被告德全盛和公司辩称，我公司与原告没有买卖合同关系，我公司不承担付款责任。被告陈光源未到庭，提交书面答辩状称，1．我与原告没有合同关系，不是合同相对方，不承担支付义务责任。哈密市伊州区八一路某部队工地总承包单位系中铁四局，劳务分包为本案被告德全盛和公司，我从被告德全盛和公司处分包部分劳务工程，经被告苟天富介绍，我又将分包的部分工作量交由被告刘晓光施工。从原告提供的现有证据结合客观事实可知，接受、使用、确认金额涉案货物的均是被告苟天富及被告刘晓光，我不清楚原材料的供应也不认识原告。与原告没有合同关系，不是合同相对方，不承担支付义务责任。2．买卖合同主体具有相对性，不宜突破认定。被告苟天富及刘晓光系涉案货物的实际使用方、利益获得者，以其个人名义联系、确定供货商（即原告），其作为合同相对方对外承担责任，系“合同相对性”原则的必然要求。依据现行法律法规、司法解释及审判经验来看，根据合同的相对性，不能因物的性质或物的流转方向发生变化而突破合同的相对性，让非合同相对人承担本应由合同相对人承担的责任，合同相对方也不得以材料、设备已用于工程建设而要求被挂靠人承担责任，买卖合同属于合同法规定的有名合同，受合同法的调整。既然是合同关系，则首先应当根据合同相对性原则对买卖合同关系当事人进行认定。综上所述，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告刘晓光未到庭，提交书面答辩状辩称，1．我确实与三通劳务公司有合同事实，哈密八一路某部队办公楼是中铁四局承建，乌鲁木齐三通劳务公司为劳务大包公司，我与三通劳务公司约定模板木方等工程所需周转材料，有合同为证。2．原告所提供木方、大板等材料，我经手取货是事实情况。但是，事前我与原告并不认识，也没有业务交流。对原告提供的木方、大板价格并不知情。至于我事后给原告出具的证明上的价格是原告提供其与被告苟天富的微信聊天记录为依据。我可以提供同样全喜木材厂的出货单据，价格与原告所提供的价格差距非常大。所以我不认可该债务所产生的费用。3、三通劳务公司与我合同约定款项为135万元。迄今为止三通劳务公司共支付我6万元。其余款项并未结算。所以只能在三通劳务公司与我结算清楚之后再给原告结算材料款。并且本人只能承担市场价的款项结算，高出市场价的部分本人概不承担。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月17日，被告苟天富通过微信联系原告郭爱红协商购买建筑模板、木方等材料，原告在微信聊天信息中告知了被告苟天富板材尺寸、价格等，被告苟天富在微信聊天中回答“好的”。2020年9月5日，原告将供应的板材等材料书写清单一份，该清单载明板材数量、单价及总价355612元，并通过微信拍照将该清单发送给被告苟天富，被告苟天富在微信聊天中回复“看到了”并在微信回复时使用“OK”的表情符号。另查，2020年8月4日，被告刘晓光向原告出具证明一份，其中载明：“证明，兹有八一路某部队工地第一标段1-1号楼施工方收到郭爱红女士处板材：建筑模板：（2.4＊1.2）=710张（1.8＊0.9）=1710张（4＊6）=9952根经手人：刘晓光2020.8.4”．同日被告刘晓光向原告出具另一份证明，其中载明：“证明八一路某部队工地第一标段1-1号楼收到郭爱红处板材、建筑模板（2.4＊1.2）=710张（1.8＊0.9）=1710张（4＊6）=9952根合计355612元叁拾伍万伍仟陆佰壹拾贰元经手人：刘晓光注：以上单价本人未参与协商，需陈广源签字同意2020.8.4该钱数参照苟天富与郭爱红女士微信聊天记录得出特此证明”。再查，被告刘晓光在出库单中均在提货人处签字。还查，伊州区前进西路金亿达综合商行向原告出具情况说明一份，其中载明：“情况说明，哈密市伊州区人民法院：原告郭爱红诉陈光源、苟天富、刘晓光、乌鲁木齐市德全盛和建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，原告郭爱红已经向我伊州区前进西路金亿达综合商行支付了全部货款355612元。因此，对于该款项的主张权利属于原告郭爱红，郭爱红享有独立的原告诉讼主体资格，同时款项归原告所有，与我商行无关。伊州区前进西路金亿达综合商行2021年1月19日”。本院认为，本案的争议焦点为：一、几被告在本案中如何承担责任；二、原告主张的货款数额355612元及利息能否得到支持。一、关于争议焦点一，几被告在本案中如何承担责任的问题，被告苟天富通过微信联系原告赊购建筑模板、木方等材料，原告按照被告苟天富微信聊天的指示供货，双方对材料的名称、规格、数量、价格等在微信聊天过程中进行了协商和确认，被告苟天富与原告之间已经形成买卖合同关系，被告苟天富应当对欠付的材料款承担支付责任。被告刘晓光在书面答辩状中称：“所以我只能在三通劳务公司与本人结算清楚之后再给原告结算材料款。并且本人只能承担市场价的款项结算，高出市场价的部分本人概不承担”，被告刘晓光同意向原告支付货款，但认为原告的材料单价高于市场价，被告刘晓光在出库单上签字，并向原告出具证明，系其真实意思表示，亦应当承担支付货款的责任。原告在本案中未要求被告德全盛和公司承担责任。原告要求被告陈光源承担付款责任，但未提供相关证明显示被告陈光源为本案的合同相对方，故对原告要求被告陈光源承担支付的责任的诉讼请求不予支持。故本案中应当由被告苟天富、被告刘晓光承担支付货款的责任。二、关于争议焦点二，原告主张的货款数额355612元及利息能否得到支持，被告苟天富、刘晓光提出抗辩认为原告计算的单价高于市场价，原告与被告苟天富在微信聊天记录中约定货物的名称、规格、数量等，原告向被告苟天富答复：“1.3大板欠一个月85元一张”，被告苟天富回答：“可以”，双方对于赊购单价进行了约定，且被告陈某某在向原告出具的证明中书写“该钱数参照苟天富与郭爱红女士微信聊天记录得出”，原告主张的货物价格以双方自由协商单价为计算依据，且原告明确表示为赊欠价格，被告苟天富也作出意思表示认可单价，故对于两被告的该抗辩意见，本院不予采信，故被告苟天富、被告刘晓光应当向原告支付货款355612元。原告主张利息自起诉之日2021年1月14日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，起算日期及利率主张合理，但利息截止日期应计算至判决确定给付之日止。综上所述，被告苟天富、被告刘晓光共同向原告支付货款355612元及利息，利息以355612元为基数，自2021年1月14日计算至判决确定给付之日，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苟天富、被告刘晓光于本判决生效之日起十日内向原告郭爱红支付货款355612元；二、被告苟天富、被告刘晓光于本判决生效之日起十日内向原告郭爱红支付货款355612元的利息（以35516元为基数，自2021年1月14日起至判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告郭爱红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6634元，由被告苟天富、被告刘晓光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   李 艳审  判  员   秦莹莉人民 陪 审员   李文勇二 〇 二 一 年 二 月 十 九 日书  记  员   吴心丽