陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕10民终3号 上诉人(原审原告)：吴新梅，女，汉族，居民，住陕西省镇安县。 委托诉讼代理人：狄红梅，陕西安业律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：王义彬，男，汉族，居民，住陕西省镇安县。 被上诉人(原审原告)：刘超，女，汉族，居民，住陕西省镇安县。 委托诉讼代理人：王义彬，(刘超之夫)，男，汉族，居民，住陕西省镇安县。 原审第三人：傅平，男，汉族，居民，住陕西省镇安县。 上诉人吴新梅因与被上诉人王义彬、刘超及原审第三人傅平案外人执行异议之诉一案，不服镇安县人民法院(2020)陕1025民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴新梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判停止对位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室房屋的执行，并解除查封措施，或将本案发回重审；2.诉讼费由二被上诉人和第三人负担。事实和理由：一、案涉债务是傅平的个人债务，我没有承担偿还债务的义务。案涉房屋是上诉人的个人财产，不是上诉人和傅平的共同财产，依法不应当作为傅平个人债务的被执行财产。上诉人对该房屋享有的物权期待权和居住权、生存权，大于被上诉人的债权，依法可以对抗被执行人的执行申请。1.案涉债务是傅平的个人债务，不是上诉人与傅平的共同债务。2.案涉房屋是上诉人的个人财产，不是上诉人和傅平的共同财产。3.案涉房屋没有办理物权变更登记，是因为傅平的欺瞒，上诉人对此没有过错。4.上诉人对案涉房屋享有的物权期待权和居住权、生存权，大于二被执行人的包含不合法利息的金钱债权，依法应当停止对该房屋的强制执行。二、一审判决认定被执行人王义彬和傅平之间恶意串通、依据伪造的借款合同签订的“抵押合同”是为之前的借款担保，明显违反法律规定，并严重侵犯上诉人的合法权益。 王义彬、刘超辩称，一、上诉人与傅平于1995年10月1日结婚，于2018年12月29日协议离婚，案涉债务主要发生在2013年至2014年。二、案涉债务形成的过程，一审法院(2019)陕1025民初476号民事判决已作出认定，并判决傅平偿还债务本息。傅平和上诉人为了赖账，串通一气，制造离婚假象，分割房产妨碍司法执行。 傅平未到庭，亦未提交书面意见。 吴新梅向一审法院起诉请求：1、请求依法判决停止对位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室房屋的执行，并解除查封措施；2、诉讼费由二被告和第三人承担。 一审法院认定事实：原告吴新梅与第三人傅平原系夫妻关系，被告王义彬与刘超系夫妻关系，两家关系较好。2013年前后傅平多次向王义彬、刘超夫妇借款，后因未能按约定偿还双方发生纠纷，2019年5月21日王义彬、刘超将傅平诉至一审法院，经审理一审法院于2019年11月8日作出(2019)陕1025民初476号《民事判决书》，判决内容为：“一、被告傅平于本判决生效之日起三十日内向原告刘超、王义彬偿还借款本金210万元，并按照年利率24%的标准支付利息至借款还清之日止。其中40万元自2017年2月6日起计息，110万元自2017年5月9日起计息，30万元自2017年5月30日起计息，另30万元自2017年6月11日起计息。原告王义彬欠被告傅平的60万元债务自2015年1月1日起按年利率36%计算至付清之日的本息之和从上述被告傅平应给付原告刘超、王义彬的借款本息中下除。二、驳回原告刘超、王义彬的其它诉讼请求”。判决书生效后，因傅平未自动履行判决确定义务，王义彬、刘超向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院于2020年1月10日作出(2020)陕1025执19-2号执行裁定书将被执行人傅平位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室的房产予以查封。原告吴新梅得知后，以该房屋所有权归其所有，不能作为被执行人傅平的财产予以执行为由向一审法院提出执行异议。经审查，一审法院于2020年6月4日作出（2020）陕1025执异6号《执行裁定书》，驳回吴新梅的异议请求。2020年7月6日原告吴新梅向一审法院提出案外人执行异议之诉，请求依法判决停止对位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室房屋的执行，并解除查封措施。 另查明，原告吴新梅与第三人傅平于1995年10月1日登记结婚，婚后于1996年5月4日生育一女孩傅某某。2009年12月28日傅平与陕西万众地产有限公司签订商品房买卖合同，按揭购买位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室房屋一套。因傅平与她人同居并生子，原告吴新梅与第三人傅平于2018年12月29日在镇安县民政局协议离婚，并办理了离婚登记手续。离婚协议约定将夫妻存续期间的财产：位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室的房产分割给女方吴新梅，位于镇安县XX路XX小区XX号楼XX单元XX室的房产分割给男方傅平。分割给女方吴新梅的房屋现由吴新梅居住，但至今未办理不动产过户登记手续。 还查明，因傅平未能偿还王义彬、刘超夫妇借款，2018年6月12日傅平与王义彬签订了一份借款300万元的借款合同，傅平用位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室的房屋作为抵押，(根据双方出具的房产抵押情况说明，签订该借款合同的目的是为刘超此前借款抵押)，2018年4月11日西安市不动产登记局对位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室的房屋办理了陕(2018)西安市不动产权第1118545号房权证登记权利人为傅平，2018年6月19日西安市不动产登记局依据傅平与王义彬签订的300万元借款抵押合同办理了（2018）西安市不动产证明第0062242号不动产登记证明，登记抵押权利人为王义彬，现1118545号房权证和0062242号不动产登记证明原件均由王义彬持有。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，案外人提起执行异议之诉，人民法院审理的是案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案双方争议的焦点是原告吴新梅对二被告王义彬、刘超申请执行标的“位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室的房屋”是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人提出的执行异议人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（一）已经登记的不动产，按照不动产登记薄判断……（五）其他财产和权利，有登记的按照登记机构的登记判断，无登记的按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。根据《物权法》第九条规定，不动产物权设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生法律效力。案涉房屋系吴新梅与傅平婚姻关系存续期间共同购置财产，属于原夫妻共同财产，吴新梅与傅平协议离婚时将案涉房屋约定归吴新梅所有，并办理离婚登记，该约定合法有效，但该约定系夫妻双方内部约定，不具有公示公信的效力，该房屋至今仍登记在傅平名下，双方未进行不动产物权转让登记，物权的转让不发生效力，案涉房产仍属共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，人民法院可以执行，吴新梅不享有排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求依法不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告吴新梅的诉讼请求。案件受理费500元，由原告吴新梅承担。 本院二审期间，王义彬、刘超围绕答辩意见依法提交了证据：证据1、个人借款合同，用以证明傅平于2018年10月17日向信用社借款30万元，上诉人吴新梅作为该笔借款的担保人和共同借款人出现，双方协议离婚前夫妻关系良好；证据2、傅平通过农业银行向傅某某转款30万元的记录，用以证明傅平在西安给女儿买房，实际是转移资产；证据3借款合同样式一份、借款合同一份，与原审提交的不动产登记证明可以相互印证借款合同中的300万元是真实的，即傅平拖欠刘超210万元借款本息的概数。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴新梅质证意见如下：证据1的真实性、关联性及证明目的均有异议，个人借款合同即使是真实的，也不能达到其证明目的，该借款是用于资金周转，与案涉债务没有任何关系；证据2与本案没有关联性，不能达到其证明目的；证据3的真实性、合法性均有异议，在该民间借贷案件中说的很清楚，为了抵押才签的借款合同。本院认为，证据1的真实性应予认定，证明傅平于2018年10月17日向陕西镇安农村商业银行股份有限公司永乐支行借款30万元，吴新梅作为该笔借款的共同借款人和抵押人在合同上签名，但不能达到其证明目的，本院不予采纳；证据2没有原件以供核对，本院不予采信；证据3结合王义彬、刘超一审提交的不动产登记证明以及吴新梅一审提交的房产抵押情况说明，可以证明签订该借款合同的目的是为刘超此前借款抵押，对证据3本院不予采信。 吴新梅上诉认为一审认定王义彬和傅平之间恶意串通、依据伪造的借款合同签订的“抵押合同”是为之前的借款担保，明显违反法律规定。本院审查认为，案涉执行依据(2019)陕1025民初476号民事判决认为该借款合同所涉的借款没有实际发生，因而没有支持王义彬、刘超主张该次抵押登记的房屋价款优先受偿权，本案一审判决明确认可(2019)陕1025民初476号民事判决关于案涉债务、抵押等问题，一审判决查明事实部分关于该借款合同及抵押登记的表述，并没有认定该借款合同签订的“抵押合同”是为之前的借款担保，因此吴新梅关于该部分案件事实的上诉理由不能成立，本院不予支持，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩各方的观点，本案二审涉及的争议焦点是吴新梅对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本案二审中，吴新梅明确主张其对案涉房屋享有物权期待权，吴新梅在限定的期限内没有提供具体的法律依据。根据查明的事实，案涉房屋系吴新梅、傅平在夫妻关系存续期间购买，并在2018年4月11日登记在傅平名下，该房产属于夫妻共同财产。2018年12月29日，吴新梅与傅平办理离婚登记，《离婚协议书》约定案涉房屋归吴新梅所有，该房屋按揭贷款未偿还的部分由傅平承担，双方离婚后，该房屋仍然登记在傅平名下。根据物权法定原则，当事人之间不能设立物权，由于双方没有办理物权变更登记，吴新梅对案涉房屋不享有所有权。吴新梅上诉主张其对案涉房屋享有物权期待权，其不是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定无过错不动产买受人，也不是该司法解释第二十九条规定的房屋消费者，根据权利法定原则，吴新梅该主张没有法律依据，不能成立，本院不予支持。 吴新梅依据《离婚协议书》关于案涉房屋产权的约定主张排除强制执行，其请求权的基础是《离婚协议书》关于案涉房屋产权的约定。《离婚协议书》虽然经过民政部门的婚姻登记机关备案，但该备案行为无法发生物权变动效力，也不具有公示效力。本案中，吴新梅与傅平离婚登记发生在人民法院对案涉房屋查封之前，但基于本案查明的事实，2018年6月19日傅平为案涉房屋设定抵押登记、2018年7月27日傅平与西安链家宝业房地产经纪有限公司签订《房屋出售委托协议》约定傅平委托西安链家宝业房地产经纪有限公司提供出售案涉房屋居间服务，并签订《钥匙托管协议》，2018年10月17日傅平与陕西镇安农村商业银行股份有限公司永乐支行签订《个人借款合同》时，吴新梅以共同借款人在该借款合同上签名，并以其在镇安县XX路XX小区XX号楼XX单元XX室房屋为该笔借款设定抵押，《离婚协议书》中双方关于共同财产的约定有违诚信，因此吴新梅对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，吴新梅相关的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，吴新梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人吴新梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林小平 审 判 员 叶 军 审 判 员 王金新 二〇二一年二月二十四日 法官助理 梁石锋 书 记 员 王文双 1