江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0982民初35号 原告：林明光，男，汉族。 委托诉讼代理人：徐敏，浙江易美律师事务所律师。 被告：樟树市中科精细化学有限公司。住所地：江西省樟树市盐化基地庐山道北侧。 第三人：王芬芬，女，汉族。 第三人：刘吉新，男，汉族。 第三人：邓玉莲，女，汉族。 原告林明光（下称原告）与被告樟树市中科精细化学有限公司（下称被告）、第三人王芬芬、刘吉新、邓玉莲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。徐敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告自愿申请撤回对王芬芬、刘吉新、邓玉莲的起诉，本院当庭裁定准许该撤诉请求。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿付所欠工程款374万元，并向原告支付2016年8月1日起至全部工程款付清之日止的利息（该利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月，原告经人介绍与被告公司夏总商谈承接被告公司厂区污水处理等工程项目，经初步协商双方达成口头合作意向。后原告与江西榕昌环保科技有限公司（下称榕昌公司）商定，借用该公司名义与被告签订施工合同，工程实际由原告组织人员施工，工程款也由被告直接支付给原告。三方同意按此合作方式进行施工、结算。2015年9月1日，被告与榕昌公司签订《工程合同书》，原告作为榕昌公司的代表及实际施工人同时在该合同上签字，该合同对项目内容、范围、费用及支付方式均有详细约定。后双方根据实际需求，又签订了《工程施工承包合同》和《工程施工合同》，该二份合同对施工承包范围、工程造价、承包结算方式、工程款支付方式等均有明确约定。上述三份合同签订后，原告按照约定保质保量完成了工程项目，但被告未按约定期限付款。原告多次催讨，被告称没有能力付款。2019年7月16日，被告以“企业刚恢复生产，尚缺乏一次性还款能力”为由，与原告签订了《还款协议》。约定，1.被告于2020年1月底前支付原告不低于46万元；2.被告于2021年6月底前付清剩余328万元工程款。后被告未按协议约定向原告支付工程款。原告遂提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。 被告未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：原告身份证、被告工商登记信息、江西睿源环保科技有限公司（下称睿源公司）企业信息、《工程合同书》《工程施工合同》《工程施工承包合同》《还款协议》、情况说明。 被告未到庭放弃质证权利，经审核上述原告所举证据符合有关证据的规定，本院予以确认并存卷佐证。 本院查明事实如下：2014年1月9日，榕昌公司登记成立。2015年8月13日，榕昌公司变更登记为睿源公司。王芬芬、刘吉新、邓玉莲为睿源公司股东，原告任睿源公司总经理，刘吉新为睿源公司法定代表人。2018年10月23日，睿源公司登记注销，注销原因为决议解散。2015年9月1日，原告借用榕昌公司名义与被告签订《工程合同书》，约定榕昌公司承建被告公司环保工程项目，总工程款（包干）280万元。同年11月初，原告再次借用榕昌公司名义与被告签订《工程施工合同》，约定榕昌公司承建被告公司事故应急池和循环消防水池土建工程，工程承包总造价约100万元（以最终审定的工程造价为准）。同年11月6日，原告又借用榕昌公司名义与被告签订《工程施工承包合同》，约定榕昌公司承建被告公司盐酸吸收区、罐区、氯化钙反应区、回填土方等工程，工程承包总造价约100万元（以最终审定的工程造价为准）。2019年7月16日，原告与被告签订《还款协议》。约定，1.榕昌公司自2015年9月至2016年7月间，为被告实施污水处理项目工程、6000吨/甲基系列生产项目-循环消防水池、氯化钙反应区、应急事故池、盐酸吸收区、贮罐区、母液化池周边硬化及配电间工程和增加工程等，截止2019年6月26日，上述工程已完工并交付被告使用；2.榕昌公司与被告一致确认，根据双方签订的《工程合同书》，榕昌公司为被告实施的污水处理项目工程为包干项目，项目造价按280万元计算，榕昌公司为被告实施的其他工程项目，榕昌公司已经向被告报送《工程预（结）算书》，送审价格总计3,255,704.29元；3.本协议签订之日前，被告已经实际支付给榕昌公司工程款1,826,000元；4.被告因企业刚恢复生产，尚缺乏一次性还款能力，榕昌公司予以理解并愿意给予被告一定的恢复生产期限；5.双方同意榕昌公司实施的污水处理项目工程以包干造价280万元为准，榕昌公司实施的其他工程项目以榕昌公司向被告报送的《工程预（结）算书》所列送审总造价3,255,700元为基数，被告扣减15%（即扣减488,355元），其余2,767,345元及污水处理项目包干工程款280万元，总计5,567,345元系榕昌公司为被告实施的上述全部项目工程的总造价；6.上述项目工程总造价5,567,345元，扣除被告已实际支付的工程款1,826,000元，余款按374万元结算，为被告尚欠榕昌公司的工程款（如被告经财务核实，已经支付的工程款超过1,826,000元，则按实际已经支付的工程款金额计算，扣除后为实际尚欠工程款）。被告于2020年1月底前支付榕昌公司不低于46万元，于2021年6月底付清其余328万元工程款；7.榕昌公司承诺自本协议生效之日起12个月内不对被告提起诉讼或仲裁；8.自本协议生效之日起4个月内，被告如仍未恢复生产，则榕昌公司有权就被告所欠其余工程款总额提起诉讼。后被告按《还款协议》支付工程款。另查，案涉工程的实际施工人为原告，工程结算及工程款的支付对象为原告。 本院认为，榕昌公司已于2015年8月13日变更登记为睿源公司，榕昌公司的印章不应再使用。原告个人不具有承接案涉工程的资质，但原告却于2015年9月1日、2015年11月，三次借用榕昌公司的名义并使用榕昌公司印章与被告签订3份案涉合同，该3份案涉合同的签订违反了法律规定，属无效合同。原告作为案涉工程的实际施工人，依法有权获得相应工程款。《还款协议》载明了被告应付工程款金额及付款时间，被告未按期支付第一笔工程款，故原告有权就全部工程款提出支付请求，本院对原告要求被告支付374万元工程款的诉请予以支持。 关于原告要求利息的问题。被告长期拖欠工程款，给原告造成的损失是客观存在的，依法被告应向原告支付资金占用费。本院酌定资金占用费的起算时间为，46万元工程款部分自2020年2月1日起算，328万元工程款部分自2021年1月5日起算。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担由此带来的不利后果。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告樟树市中科精细化学有限公司应于本判决生效之日起3日内向原告林明光偿付工程款374万元及资金占用费，其中46万元工程款的资金占用费自2020年2月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至46万元工程款付清之日止；另328万元工程款的资金占用费自2021年1月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至328万元工程款付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36,720元，由被告樟树市中科精细化学有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉费缴交至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07）。 审 判 长  彭祖源 人民陪审员  曾恒清 人民陪审员  罗 江 二〇二一年二月八日 书 记 员  郭 旭