四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终49号 上诉人（原审被告）：梁仕勇，男，1968年9月3日出生，汉族，住四川省富顺县。 上诉人（原审被告）：郑强，男，1978年4月6日出生，汉族，住四川省双流县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈秋红，四川海峡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：隆昌县金鹅镇华贸建材经营部，经营场所：隆昌县金鹅镇隆泸大道**门面，组织机构代码71443541-Ｘ，注册号×××61。 经营者：李家久，男，1974年8月8日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：蓝一川，重庆百君(荣昌)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管茂林，重庆百君(荣昌)律师事务所律师。 上诉人梁仕勇、郑强因与被上诉人隆昌县金鹅镇华贸建材经营部（以下简称华贸经营部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院(2020)川0525民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人梁仕勇、郑强共同委托诉讼代理人陈秋红，被上诉人华贸经营部委托诉讼代理人蓝一川、管茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁仕勇、郑强的上诉请求：1.撤销一审法院判决第一项判决内容，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。双方于2019年7月18日经结算确认租金金额仅为988000元，且上诉人早已支付完毕。即使因工程项目停工期间产生了租金损失，也应以生效法律文书确认的金额为准，而不是一审法院所认定的220余万元。上诉人郑强系梁仕勇聘请的现场负责人，不是本案适格被告，不应承担本案的租金支付责任。请求二审法院在查明案件事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人华贸经营部辩称：被上诉人按照双方当事人签订的《租赁合同》向梁仕勇方交付了租赁物。租金总额是根据对方每月签字确认的金额相加计算而来，在扣除了梁仕勇已经支付的租金以后还余130余万元尚未支付。郑强作为梁仕勇的合伙人，不仅在租赁合同上签名，在每月的租金结算单上也有签名确认的行为，应该与梁仕勇一同承担本案的租金支付责任。因此，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 华贸经营部向一审法院起诉请求：1、请求判令梁仕勇、郑强向其支付租金1302257.57元和从2016年2月6日至2020年6月30日期间的违约金960430元（详见计算清单），并从2020年7月1日起以未付租金本金1302257.57元为基数按月利率2%支付违约金至租金付清时止；2、请求判令本案诉讼费由梁仕勇、郑强承担。 一审法院认定事实：2015年1月6日，华贸经营部作为出租方与梁仕勇、郑强作为承租方签订关于古鼎项目的《建筑施工物资租赁合同》，约定租赁钢管、扣件、顶托的相关事项，承租方委托苏树清代表承租方进行合同约定的租赁业务；约定租赁期每满壹月，承租方在5日内结清当月租金；约定承租方不按时交纳租金，除租金照计外，应向出租方每日偿付违约期租金5%违约金。经双方结算，2015年1月至2019年6月30日，共产生租金2290257.97元。2019年7月18日经双方确认，截至2019年5月30日，梁仕勇、郑强已经支付华贸经营部租金988000元。因其他原因，古鼎项目施工进程不正常，施工过程中存在停工现象，造成华贸经营部交付给梁仕勇、郑强的租赁物闲置。 2019年10月24日，梁仕勇向古蔺县人民法院提起诉讼，就古鼎项目工程向四川金和润道建筑劳务有限公司、中建六局第三建筑工程有限公司主张支付工程劳务费、停工损失等费用，因梁仕勇提交的停工损失的证据系梁仕勇方单方制作，且四川金和润道建筑劳务有限公司、中建六局第三建筑工程有限公司不予认可，2020年4月16日经古蔺县人民法院（2019）川0525民初3341号民事判决书确认，梁仕勇施工材料租金损失为682594.5元。梁仕勇上诉后，泸州市中级人民法院2020年9月7日以（2020）川05民终1188号民事判决维持了（2019）川0525民初3341号民事判决。 一审法院认为，本案中，梁仕勇、郑强当庭对华贸经营部提交《建筑施工物资租赁合同》、《钢管、扣件、顶托租金结算明细表》、《租金汇总表》、《电话录音谈话记录》中涉及的租金数额予以确认，且梁仕勇、郑强提供的有效证据只能证明支付华贸经营部租金为988000元；梁仕勇、郑强认为（2019）川0525民初3341号、（2020）川05民终1188号民事判决书确认的四川金和润道建筑劳务有限公司赔偿梁仕勇古鼎项目工程中租赁物损失为682594.5元，故在本案中除梁仕勇、郑强已经支付华贸经营部的金额外，其余损失只能按照（2019）川0525民初3341号、（2020）川05民终1188号民事判决书确认的682594.5元金额计算，且按照之前双方约定应由华贸经营部直接向四川金和润道建筑劳务有限公司主张，因梁仕勇、郑强未举出有效证据证明双方曾经有该约定，应当承担举证不能的法律责任，梁仕勇、郑强的抗辩意见于法无据，一审法院不予采纳。在（2019）川0525民初3341号、（2020）川05民终1188号民事案件诉讼过程中，本案华贸经营部未参与诉讼，梁仕勇作为古鼎项目劳务工程的实际施工人向四川金和润道建筑劳务有限公司主张支付工程款和停工损失，其证据的组织由梁仕勇自行承担责任，因其举证不能导致其判决确定的相关数额并不影响本案华贸经营部按照合同相对性原则向梁仕勇、郑强主张合法权利。原、被告签订的《建筑施工物资租赁合同》，是双方真实意思表示，依法成立并生效，对双方均有约束力，均应按照诚实信用原则履行合同义务，梁仕勇、郑强还应支付华贸经营部租金1302257.57元（2290257.57-988000），华贸经营部主张1302257.57元符合法律规定，一审法院予以支持。梁仕勇、郑强未按照约定支付租金，构成根本违约，应当就其违约行为承担相应的法律责任。华贸经营部主张的违约金过高，一审法院依法调整为从2020年7月1日起以未付租金1302257.57元为基数按一年期贷款市场报价利率四倍计算违约金至租金付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、梁仕勇、郑强于判决发生法律效力之日起支付隆昌县金鹅镇华贸建材经营部租金1302257.57元；并从2020年7月1日起以未付租金1302257.57元为基数按一年期贷款市场报价利率四倍计算违约金至租金付清时止；二、驳回隆昌县金鹅镇华贸建材经营部的其他诉讼请求。案件受理费12451元，由梁仕勇、郑强承担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。另外，已经生效的四川省泸州市中级人民法院（2020）川05民终1188号民事判决书中审查确认，梁仕勇在承建案涉工程出现停工期间产生钢管、扣件、顶托材料的租金损失为682594.5元。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人签订的《建筑施工物资租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容合法，已实际履行，合同有效。现综合一、二审已经查明的案件事实及双方当事人在本案中诉辩情况，双方在本案中的争议焦点是：1.梁仕勇、郑强应向华贸经营部支付案涉租金合同的租金金额是多少，是否已经支付完毕，如果尚未支付完毕，还应支付多少；2.上诉人郑强是否应当与梁仕勇共同承担本案的租金支付义务。本案针对上述争议焦点做如下评述： 关于梁仕勇、郑强应向华贸经营部支付案涉租金合同的租金金额是多少，是否已经支付完毕，如果尚未支付完毕，还应支付多少的问题。 一审法院认为根据华贸经营部提供的《租赁合同》、《结算明细表》、《租金汇总表》等证据并结合梁仕勇、郑强在庭审上自陈内容，认定华贸经营部在本案应向梁仕勇、郑强主张的租金总额为2290257.57元，在扣除梁仕勇、郑强已经支付的988000元后，尚应支付剩余租金1302257.57元及相应违约金。上诉人梁仕勇、郑强在二审中诉称，案涉《租赁合同》履行期间，工程出现了长达23个月之久停工期，双方已经就租金在2019年7月18日就本案所有租金进行了结算，最后确认了997623.32元的租金总额，也已支付完毕。本院通过调阅已经生效的四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初3341号、泸州市中级人民法院（2020）川05民终1188号两案的案件卷宗并结合本案已经查明的案件事实和双方当事人在庭审中的诉辩意见认为，在双方履行案涉《租赁合同》期间，梁仕勇在承建的案涉工程项目期间确实因非己方原因停工23个月之久，本案双方当事人于2019年7月18日曾就本案租金（从2014年11月截至2019年5月31日）统计后分类结算，其中正常工期产生的租金997623.32元，已经支付988000元，尚余38223元有待支付。停工期23个月产生的租金为1272473.39元，尚待确认结算。梁仕勇曾以本案中华贸经营部出具的所有租金结算资料为证向案涉工程发包方四川金和润道劳务有限公司主张停工期租金损失，经四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初3341号、泸州市中级人民法院（2020）川05民终1188号两案最终确定梁仕勇在停工期间产生的钢管、扣件、顶托租金为682594.5元。现结合本案华贸经营部的诉讼主张。本院认为，梁仕勇在承租华贸经营部的钢管、扣件、顶托后用于自己的承包工程项目，在正常施工期间产生的租金中尚有38223元未支付，现理应支付。另外，关于停工期间的租金问题，华贸经营部虽然主张己方是依据与梁仕勇、郑强二人签订的案涉《租赁合同》约定及出租期限向梁仕勇、郑强主张权利，但在梁仕勇承租期间出现停工是不争事实，华贸经营部在停工期间也未曾采取措施减少租金损失。停工期间产生的租金实际已经由法院生效判决予以确认，梁仕勇应在案涉《租赁合同》停工期间向工程发包方主张的停工期租金损失682594.5元范围内，向华贸经营部承担租金支付义务。故而上述两项金额相加，梁仕勇还应向华贸经营部支付租金720817.5元及相应违约金。一审法院计算有误，本院对此予以纠正。上诉人梁仕勇、郑强认为本案租金计算错误的上诉主张部分成立，本院予以支持。 关于上诉人郑强是否应当与梁仕勇共同承担本案的租金支付义务的问题。 虽然上诉人梁仕勇、郑强认为郑强仅是梁仕勇的聘请管理人员，但并无相关聘请合同及工资领取记录可供证实郑强在本案中仅仅系管理人员的身份。而在案涉《租赁合同》承租方一栏梁仕勇、郑强二人均有签名捺印，并无身份区别之分。且郑强多次在案涉《租金结算表》上签字确认租金金额。根据合同的相对性，华贸经营部根据《租赁合同》向梁仕勇、郑强主张权利符合法律规定。上诉人梁仕勇、郑强认为郑强不应承担本案租金支付责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实部分有误，判决结果部分不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省古蔺县人民法院(2020)川0525民初2907号民事判决书； 二、梁仕勇、郑强于本判决发生法律效力之日起支付隆昌县金鹅镇华贸建材经营部租金720817.5元；并从2020年7月1日起以未付租金720817.5元为基数按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率四倍计算违约金至租金付清时止； 三、驳回隆昌县金鹅镇华贸建材经营部的其他诉讼请求。 一审案件受理费12451元，由梁仕勇、郑强负担5500元，由隆昌县金鹅镇华贸建材经营部负担6951元。二审案件受理费11000元，由梁仕勇、郑强负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒲卫东 审判员  胡 艳 审判员  刘 静 二〇二一年二月七日 书记员  银 宇