河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终449号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。营业场所：许昌市议台路19号。负责人：于海鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：程宏伟，河南金泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：魏保军，女，1966年12月4日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人(原审被告)：陈建业，男，1970年3月7日出生，汉族，住禹州市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民财险许昌公司）因与被上诉人魏保军、陈建业机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初6733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的委托诉讼代理人程宏伟，被上诉人陈建业到庭参加诉讼，被上诉人魏保军经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司上诉请求：一、撤销一审判决中让上诉人多承担的10448.28元，改判上诉人不承担该部分损失；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、豫Ｋ×××××号货车在发生事故时没有营运证，且被上诉人陈建业判后提供的从业资格证已过期，所以一审判决上诉人在商业第三者责任险范围内承担10448.28元是错误。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》第二十四条第（二）项规定，“驾驶人有下列情形之一的，保险人不承担赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。开庭时，二被上诉人并未提供驾驶证、行驶中、营运证、从业资格证，上诉人当庭要求二被上诉人庭后提供，但一直到一审法院作出一审判决时也未提供，判后经上诉人多次联系被上诉人才提供了驾驶证、行驶中、从业资格证，但无营运证，而从业资格证在事故发生时已过期，所以上诉人不应在商业第三者责任险范围内承担责任。2、一审判决超诉讼请求判决不符合相关法律规定。被上诉人魏保军（原审原告）在一审中向法院诉求的各项损失共计43290元，但一审判决上诉人承担的各项损失共计43370.05元，已超出原审原告魏保军的诉讼请求，所以根据相关法律规定，请二审法院予以更正。综上所述，上诉人在承保的商业险范围内不应承担赔偿责任，且一审判决超出诉讼请求，望准予所请。被上诉人陈建业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。魏保军向一审法院起诉请求：被告赔偿各项损失共计43290元，并有保险公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月17日11时许，被告陈建业驾驶豫Ｋ×××××号货车在禹州市××大道与××交叉口，与王中全驾驶的两轮摩托车相撞，致王中全和其妻魏保军受伤。事故发生后，禹州市公安交警大队作出的事故认定书，认定被告陈建业负事故的主要责任，案外人王中全负事故的次要责任，原告魏保军无责任。原告魏保军住院治疗并支付医疗费，共住院28天，由一人护理，共计支付医疗费16975.17元。案外人王中全住院15天，由一人护理，支付医疗费4901.03元。经原告魏保军委托，许昌钧州法医临床司法鉴定所对原告魏保军的误工期、护理期、营养期，分别评定为60日、60日、30日。原告为此支出鉴定费用共计1400元，经案外人王中全委托，河南鸿亚轩机动车鉴定评估有限责任公司对原告的车辆损失进行鉴定后于2018年4月25日作出司法评估鉴定意见书，原告魏保军的二轮摩托车车损为1115元，原告为此支付评估费210元。另查明：1、经案外人王中全系原告魏保军的丈夫，现已去世，原告系其唯一继承人。2、肇事的豫Ｋ×××××号车辆所有人为被告陈建业，该车在被告人民财险许昌公司投保交强险和第三者责任险，后者责任险限额为100万元（且不计免赔）本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。3、2019年河南省城镇居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资为46858元／年，农林牧渔业从业人员年平均工资为47272元／年。4、事故发生后，被告陈建业垫付医疗费1000元等情。原告魏保军赔偿项目及数额如下：1．医疗费16975.17元（15925.37＋1048.8.1），一审法院认定16975.17元；2．伙食费（28×50）1400元，一审法院认定1400元；3．营养费（30×20）600元，一审法院认定600元。上述三项费用，交强险内承担10000元。4．护理费7702.68元（46858÷365×60），一审法院认定7702.68元；5．误工费7702.68元（47272÷365×60），一审法院认定7770.74元。上述两项费用在交强险内承担17433.42元。6．鉴定费、评估费1400元，一审法院认定1400元；7．交通费560元（28×20），一审法院认定560元。原告魏保军主张损失合计36550.53元，一审法院认定36408.59元，交强险内共计承担27433.42元，商业三者险内承担6282.56元【（36408.59-27433.42）×70％】。本案王中全赔偿项目及数额如下：1．医疗费4901.03元，一审法院认定4901.03元；2．伙食费（15×50）750元，一审法院认定750元；3．营养费（15×20）300元，一审法院认定300元。上述三项费用在商业三者险内承担4165.72元（11439.38元-5488.35元）×70％。4．护理费1925.67元（46858÷365×15），一审法院认定1925.67元；5．交通费（15×20）300元，一审法院认定300元；6．误工费1925.67元（47272÷365×15），一审法院认定1942.68元。上述三项费用在交强险内承担4168.35元。7．车损1115元，一审法院认定1110元（1115元-15元残值），交强险内承担1110元。8．评估费210元，一审法院认定210元，交强险内承担210元。王中全主张损失合计11217.34元，一审法院认定11439.38元，交强险内承担5488.35元，商业三者险内承担4165.72元。一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成受害人人身损害，肇事车辆一方应当按照事故责任划分对受害人因交通事故造成的损失承担赔偿责任，保险人应当在所投保保险的责任限额内替代肇事车辆一方向受害人承担赔偿责任。本案中，案外人王中全负事故的次要责任，被告陈建业负事故的主要责任，该责任区分并无不当，法院予以确认。该事故造成原告魏保军和案外人王中全受伤住院治疗，因原告没有向案外人王中全主张权利，被告陈建业作为侵权人应当对原告魏保军的损失负民事赔偿责任；因肇事车辆在被告人财保险许昌公司投有交强险和商业三责险，被告人财保险许昌公司作为保险人，应当在交强险限额内替代侵权人对原告的损失承担赔偿责任，不足部分在第三者责任险中照责任区分（70％）予以赔偿。法院确认原告魏保军的损失为36408.59元，被告人民财险许昌公司应在交强险限额内赔偿原告27433.42元，在商业三责险限额内赔偿原告6282.56元；案外人王中全的损失为11439.38元，被告人民财险许昌公司应在交强险限额内赔偿原告5488.35元，在商业三责险限额内赔偿原告4165.72元，以上共计43370.05元。扣除被告陈建业垫付的医疗费1000元，应当由被告人民财险许昌公司直接赔偿原告魏保军元42805.05元（43370.05元-1000元＋诉讼费435元）。由被告人民财险许昌公司直接支付被告陈建业垫付款565元（1000元-诉讼费435元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司自判决生效之日十日内，赔偿原告魏保军及案外人王中全因本次事故所造成的损失共42805.05元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司自判决生效之日十日内，支付被告陈建业垫付款余额565元。三、驳回原告魏保军的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计441元，由原告魏保军承担6元，由被告陈建业承担435元（从垫付款中扣除）。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提供了证据，本院组织各方当事人对证据进行了质证。上诉人向本院提供机动车第三者责任保险条款一份，保险合同第二十四条（二）项第6条规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。主要证明被上诉人陈建业的从业资格证也过期了，发生事故时也没有营运证，我公司不应当承担赔偿责任。被上诉人陈建业对上诉人提供的证据有异议，认为上诉人没有尽到提示说明义务，买保险的时候，上诉人也没有要求提供相关证件。本院认为，上诉人提供的保险合同条款并非新证据，该证据仅只是合同条款，上诉人是否免责还需要提供其他证据印证，因上诉人提供的证据达不到其证明目的，且被上诉人对该证据也不认可，故，本院对上诉人提供的证据不予采信。经审理，本院二审查明的其他事实和证据与一审一致。本院认为，本案各方当事人的争议焦点是：1、上诉人是否应当在商业三者险内向被上诉人魏保军承担赔偿责任；2、一审判决是否超出诉讼请求。对于各方当事人争议的第一个焦点，本院认为，上诉人认可肇事司机陈建业持有驾驶证、行驶证、从业资格证，但无道路运输证，从业资格证也过期，上诉人不应当在商业三者险内承担赔偿责任。肇事司机陈建业具有事故车辆相应的驾驶证，表明其具有事故车辆的驾驶资格，无普通货运车辆道路运输证和从业资格并不能代表其失去了驾驶车辆的资格，也不能证明因此即显著增加了承保车辆运行的危险程度，且上诉人也无证据证明其就该免责条款向投保人尽到了说明义务。故该免责条款因上诉人无法证明尽到了明确说明义务而不产生效力，因此其主张不承担赔偿责任的请求，本院不予支持。对于各方当事人争议的第二个焦点，本院认为，原审原告魏保军在一审中诉求原审被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司赔偿数额为43290元，但一审判决原审被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的赔偿数额总计为43370.05元（42805.05元+565元），超出了原审原告魏保军的诉讼请求，一审判决不当，本院予以纠正，本案赔偿数额应以原审原告魏保军的诉求总额43290元为准。故，上诉人除向被上诉人陈建业支付垫付款565元外，应当向被上诉人魏保军给付各项损失款42725元（43290元-565元）。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：一、维持河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初6733号民事判决第二项、第三项即：被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司自判决生效之日十日内，支付被告陈建业垫付款余额565元；驳回原告魏保军的其他诉讼请求。二、撤销河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初6733号民事判决第一项即：被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司自判决生效之日十日内，赔偿原告魏保军及案外人王中全因本次事故所造成的损失共42805.05元。三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效之日起十日内，赔偿上诉人魏保军及案外人王中全各项损失共42725元。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计441元，由原审原告魏保军承担6元，由原审被告陈建业承担435元（从垫付款中扣除）；二审案件受理费61元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 王五周审判员孙根义审判员李艳伟二〇二一年二月二十日法官助理丁盈盈书记员党李阳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口