四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1421民初567号 原告：李超，男，1989年9月1日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：黄光林，四川省仁寿县禄加法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：詹代成，四川省仁寿县禄加法律服务所法律工作者。 被告：罗粒恒（曾用名:罗向刚），男，1996年7月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：李建华，女，1969年7月9日出生，汉族，住四川省广汉市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司，住所地：四川省德阳市旌阳区松花江南路2号凯丽景湖小区1栋1单元2楼1号，统一社会信用代码：915106005883902729。 负责人：孙立，系公司总经理。 委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭世吉，四川路石律师事务所律师。 原告李超诉被告罗粒恒、中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司（以下简称：人寿财保德阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，原告李超申请追加李建华为本案被告，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超及委托诉讼代理人黄光林、詹代成到庭参加诉讼，被告罗粒恒、被告李建华及被告人寿财保德阳公司的委托诉讼代理人向永刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李超向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司，在投保的车上人员乘坐限额范围内赔偿原告李超伤残损失50000元；2、李超对其余损失73916.99元由被告罗粒恒承担（原告共计损失费123916.99元）；3、诉讼费、因被告保险公司违反法律和合同规定，对应该赔偿的车上人员乘坐拒赔引发纠纷，本案诉讼费由被告中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司及被告罗粒恒共同承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第二项为：请求罗粒恒、李建华共同赔偿原告71939.55元（原告总损失121939.55元，扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司赔偿款50000元）。事实和理由：2019年6月13日原告李超搭乘由被告罗粒恒驾驶的属被告李建华所有的并投保于中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司的川Ｆ7××××号普通货车17时30分许，该车由罗粒恒驾驶从西藏仲巴县前往拉萨途中，该车行驶至国道219线Ｋ1929＋500Ｍ处时,由于车速过快并临危时采取措施不当,导致车辆失控,致使车辆脱离公路有效路面,翻滚至公路左侧路基下,造成车内乘客顿珠死亡,乘客李超、骆英、吴小兵受伤及车辆受损的道路交通事故。该事故经西藏日喀则市昂仁县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，当事人罗粒恒应负此次事故中的全部责任，乘客顿珠、李超、骆英、吴小兵不负此次事故的责任。根据中华人民共和国《道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：该肇事车辆投保了车上人员乘坐责任保险，共计乘客限额5人，每座投保了乘坐险限5万元。乘客在交通事故中遭受损失，保险公司理应在车上人员乘坐限额范围内进行赔偿，原告李超在此次交损中受伤，其伤情经法医鉴定为10级伤残，各种损失高达123916.99元，但被告中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司拒赔。经多次索赔未果，为保护原告合法权益，依据相关法律规定，特具状诉讼，望判如所请。 人寿财保德阳公司辩称，对事故发生、责任划分和车辆投保情况没有异议，根据保险合同约定，我公司不应该承担赔偿责任。标的车辆是在危险程度显著增加而发生的交通事故，使非运营车辆变成了运营性质车辆，我公司不应该承担责任。本案的医疗费应当扣除15%的自费药，鉴定费及诉讼费不应该由我公司承担。 李建华辩称，我不应该承担责任。 罗粒恒辩称，对事故发生无异议，我应该承担部分赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年6月13日,李超搭乘由罗粒恒驾驶的的川Ｆ7××××号轻型普通货车从西藏仲巴县前往拉萨,途中17时30分许,行驶至国道219线Ｋ1929＋500Ｍ处时,由于车速过快并临危时采取措施不当,导致车辆失控,致使车辆脱离公路有效路面,翻滚至公路左侧路基下,造成车内乘客顿珠死亡,乘客李超、骆英、吴小兵受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告李超于2019年6月14日至6月29日在中国人民解放军西藏军区总医院住院治疗。住院天数15天。出院诊断：1.右肱骨骨折；2.右肩关节脱位；3.头面部软组织挫伤；4.高血压ＩＩ级，高危；5.左侧液气胸；6、左肺挫裂伤；7、左侧多发肋骨骨折；8、右侧胸壁皮下水肿；9、腰1、腰2、腰3左横突骨折；10、脂肪肝。出院建议;1.加强伤口护理，定期换药，根据伤口恢复情况及医生建议决定是否拆线；2、定期复查右肱骨平片右上肢制动3月，根据复查结果及医生建议决定是否拆除内固定装置及固定装置；3.加强肺部功能锻炼，定期复查胸部ＣＴ；4.继续降血压治疗；5、不适骨科、胸科、心内科、肝胆科随诊。 2019年7月2日，西藏日喀则市昂仁县公安局交警大队事故科出具昂公交认字（2019）第015号道路交通事故责任认定书，认定罗粒恒承担此次交通事故全部责任，李超无责任，并载明：“……罗粒恒驾驶川Ｆ7××××（轻型普通货车）（核载5人，实载5人）……”。原告出院后于2020年11月1日委托眉山公信司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，2020年11月9日，眉山公信司法鉴定中心出具眉公信司鉴中心【2020】临鉴字第410号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人李超的伤残等级鉴定为十级。2、其内固定物取出手术费用评定为12000元。 另查明，肇事车川Ｆ7××××号轻型普通货车系李建华所有。原告李超和被告李建华系母子关系，该车由原告李超帮忙驾驶，事故发生时由被告罗粒恒帮原告李超驾驶。该车在人寿财保德阳公司购买了交强险和商业险、车上人员责任保险（乘客）50000元,事故发生在保险期内。 再查明，李超与李雨茹系夫妻关系，夫妻生育有李欣芮、李欣熠二人。 上述事实，有原、被告身份信息、被告营业执照复印件、道路交通事故认定书、保单、出院证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、（2020）川1421民初1215号民事判决书、结婚证复印件、子女户籍信息及原、被告当庭陈述等相关证据予以证明。以上证据，经本院审查予以采信，并在卷佐证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告李超在交通事故中受伤致残，有依法获得赔偿的权利。经本院审查，对于原告的各项损失，本院认定如下：1.医疗费：41526.75元，各方均认可该费用，本院予以确认。庭审中，原被告各方均同意按15%的标准扣除自费药，即自费药金额为6229.01元（41526.75元×15%）;2.住院伙食补助费：900元，各方均认可900元（60元/天×15天），本院予以确认；3.护理费：各方均认可1800元（120元/天×15天），本院予以确认；4.误工费：各方均认可12600元（120元/天×105天），本院予以确认；5.关于残疾赔偿金，各方均认可29340元（14670元×20年×0.1），本院予以确认；6.精神抚慰金，各方均认可3000，本院予以确认；7.后续治疗费，各方均认可12000元，本院予以确认；8.鉴定费2000元，系原告受伤后为查明伤残等级所产生的必要的费用，且原告提交了四川增值税普通发票予以证实，本院予以支持，9.关于被扶养人生活费，各方均认可李欣芮6325.2元（14056×9÷2×0.1），李欣熠11947.6元（14056×17÷2×0.1），本院予以确认；10.交通费，各方均认可500元，本院予以确认。综上，原告李超因本次事故造成的各项损失为121939.55。庭审中，原告与被告罗粒恒及李建华自行达成协议，原告李超在本案中自愿放弃对罗粒恒、李建华的诉讼请求，并自愿承担诉讼费1389元，本院予以确认。 关于人寿财保德阳公司是否应当赔偿李超50000元乘座险的问题，人寿财保德阳公司主张标的车辆是在危险程度显著增加而发生的交通事故，使非运营车辆变成了运营性质车辆不应该承担赔偿责任。本案中，人寿财保德阳公司是基于保险合同对事故进行赔偿，其赔偿范围和金额受双方之间保险合同的约束。根据人寿财保德阳公司盖章的《机动车商业保险单（正本）》载明事项，案涉肇事车辆的车上人员责任保险5人，其中1人为驾驶员，4人为乘客，保险金额/责任限额均为50000元。本案事故发生时，交通事故责任认定书载明，案涉车辆核载5人，实载5人，除罗粒恒为驾驶员外，李超作为4乘客之一，乘坐案涉车辆符合该车辆本身可载客的性质，并不存在增加保险标的的危险程度，且人寿财保德阳公司未提供证据证明案涉车辆在发生事故时从事营运活动，故李超请求人寿财保德阳公司赔偿保险金50000元符合保险合同约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（六）、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任保险（乘客）范围赔付原告李超50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2778元，减半收取计1389元，由原告李超自愿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 毛 婷 二〇二一年二月九日 书记员 杨雅榆