广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初1023号原告孟宁宁，男，1990年10月8日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托代理人尹艳萍，广东东立律师事务所律师。被告佛山市生态环境局，住所地广东省佛山市禅城区榴苑路20号。法定代表人杨永泰，局长。委托代理人蔡瑜华，该局顺德分局工作人员。委托代理人江敏，广东顺晖律师事务所律师。原告孟宁宁诉被告佛山市生态环境局罚款一案，于2020年8月10日通过广东法院诉讼服务网向本院申请立案。经原告补正材料，本院于2020年8月21日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人尹艳萍，被告的委托代理人蔡瑜华、江敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年6月9日作出佛环0310罚【2020】第E009号之二《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），查明：佛山市曦城石材有限公司（以下简称曦城公司）从事石材加工项目的生产，已报批环评文件。该项目于2019年2月建成并于2019年3月正式投入生产，生产过程中产生的工艺废水通过配套的沉淀池处理后回用，产生的工艺废水未配套处理设施经排气扇和门窗直接排放到外环境，建设项目需要配套建设的环保治理设施部分建成但未通过环保验收，主体工程即投入生产或者使用。原告是曦城公司的直接负责人。被告认为，曦城公司的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，对原告处罚款70000元。原告诉称，首先，被告行政执法人员（含调查取证人员）没有表明身份并出示执法证件程序违法。被告顺德分局工作人员来到曦城公司经营场所进行调查和检查时既没有表明身份也未佩戴环境监理证章，更未向原告出示中国环境监察证或其他执法证件，被告派来的人员身份不明，这些人员是否有执法权和调查取证权原告不清楚。被告的行为违反了《环境行政处罚办法》第二十八条及《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定，其作出的行政罚款的处罚决定书程序违法，应依法予以撤销。其次，曦城公司的违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果，应依法不予行政处罚。曦城公司在2019年3月开始从事石材加工项目的试生产，已报批环评文件，试生产过程中产生的工艺废水有配套的沉淀池处理，产生的工艺废气也有建设风管，由于佛山市顺德区杏坛镇对村居工业区进行改造，杏坛镇有些村居如光华村和麦村的厂房都开始拆迁，原告怕厂房拆迁想缓装环保风管后面的UV活性炭白，并于2019年12月把曦城公司停工。后受新冠疫情影响生产再度停置，2020年3月15日准备复工安装环保风管后面的UV活性炭白，但20几号被告就来检查，导致部分排废气的设备未安装好。但曦城公司也对废气进行了集中处理，用工业除尘过滤布袋在出风口收集灰尘并定期处理，并未直接将废气对外排放，没有对环境造成污染，且原告及曦城公司在被告于2020年4月26日下达《责令改正（停止）违法行为决定书》时已经停止了违法行为，并采取了改正措施。曦城公司的违法行为轻微并及时改正且没有造成大的危害后果，依照《环境行政处罚办法》第七条的规定，应对曦城公司及原告不予行政罚款的处罚，况且本案原告仅是曦城公司的独资股东及法定代表人，再对原告进行罚款有重复处罚之嫌。最后，被告对原告动辄进行巨额罚款（70000元）的行政处罚系行政自由裁量权的过度行使，与环境行政处罚坚持教育与处罚相结合的原则相违背，与中小企业目前经营的困境不相符。根据《环境行政处罚办法》第三条、第六条的规定，曦城公司才经营几个月，一直亏损，2020年受新冠疫情影响家具行业更是雪上加霜，没有订单可做，厂房租金都几个月未交，工人工资也没钱发放，更无钱交纳巨额罚款。如今像曦城公司这样的中小企业举步维艰，处于破产边缘。而曦城公司经营几个月即使对环境有影响，其影响也是极其有限的，原告及公司是初犯且积极改正环保违法行为。故请求法院依法判决：1.撤销被告于2020年6月9日对原告作出的《行政处罚决定书》。2.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中向本院提交了顺德区行政罚没缴款通知书、行政处罚告知书、《行政处罚决定书》作为证据，证明相应的行政处罚没有遵循相应的法定程序作出，原告要求撤销。被告辩称，一、被告对曦城公司和原告作为曦城公司直接负责的主管人员违反“建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成，建设项目即投入生产”的环境违法行为有作出行政处罚的职权。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款和《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发〈广东省生态环境机构监测监察执法垂直管理制度改革实施方案〉的通知》，被告对曦城公司违反“建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成，建设项目即投入生产或使用”的环境违法行为具有行政处罚职权。二、被告认定“曦城公司位于佛山市顺德区杏坛镇南朗村南朗工业区×××××之二的从事石材加工项目的生产，已报批环评文件，批复号：佛环0310环审〔2019〕第0101号，于2019年2月建成并于2019年3月正式投入生产，生产过程中产生的工艺废水通过配套的沉淀池处理后回用，产生的工艺废气未配套处理设施经排气扇和门窗直接排放到外环境，建设项目需要配套建设的环保治理设施部分建成但未通过环保验收，主体工程即投入生产或者使用”的环境违法行为，和原告为曦城公司直接负责的主管人员的事实清楚，证据确凿。（一）2020年4月1日10时00分至11时10分，被告执法人员到达佛山市顺德区杏坛镇南朗村南朗工业区×××××之二的曦城公司住所进行检查，检查发现：曦城公司从事石材加工项目的生产，该项目正常生产，现有生产规模为：红外线开料机1台、木工开料机1台；该项目的生产工艺是：石材-开料切割-磨边-人工扫乳胶-贴石纹纸-扫胶-晾干-打磨抛光-木架包装-产品，该项目使用原料：石材、白乳胶、石纹纸、不饱和聚酯树脂；开料切割、磨边、打磨抛光工序有粉尘产生，采用湿法作业除尘。湿法作业除尘有生产废水产生，废水汇入沉淀池处理后回用。人工扫乳胶、扫胶、晾干工序有工艺废气产生，工艺废气没有配套UV光解+活性炭吸附装置，废气经排气扇和门窗排放到外环境。被告执法人员在现场制作了《现场检查（勘验）笔录》并对曦城公司生产现场、排污情况进行了拍摄取证。原告在该笔录上和现场照片上签名确认。（二）2020年4月1日14时30分至15时40分，被告执法人员向曦城公司法定代表人（即原告）进行调查询问并制作《调查询问笔录》，原告在该笔录中除认可《现场检查（勘验）笔录》的事实以外还确认：曦城公司石材加工项目已报批环评文件并通过批准，有环评报告表批复；曦城公司石材加工项目于2018年12月建设，2019年2月建成，并于2019年3月正式投入生产，且最近正常生产；工艺废气没有配套治理设施；曦城公司石材加工项目配套的治理设施没有经过环保验收。原告在该笔录上签名确认并确认其直接负责曦城公司全面工作。三、被告对原告案涉环境违法行为作出的《行政处罚决定书》适用的行政法规正确，内容适当。曦城公司的案涉环境违法行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定。被告根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款并参照原《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》“环境管理部分”第五大项的规定，对原告作出罚款70000元的处罚决定适用行政法规正确，且内容适当。四、被告对原告案涉环境违法行为作出的《行政处罚决定书》的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》等有关规定，行政处罚程序合法。（一）2020年4月1日，被告执法人员对曦城公司进行现场检查制作了《现场检查（勘验）笔录》并对原告进行调查询问并制作《调查询问笔录》。2020年4月3日，被告对原告案涉环境违法行为作出立案决定。同日，被告执法人员制作案件调查报告。（二）2020年4月26日，被告制作了佛环0310罚【2020】第E009号之二《行政处罚告知书》并于当天直接送达原告，将拟对原告行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及享有的陈述、申辩、要求听证的权利告知原告。（三）2020年4月28日，原告和曦城公司向被告提交《环保听证申请书》和《陈述申辩》。2020年5月6日，被告向原告作出佛环0310罚【2020】第E009号之二《行政处罚听证通知书》并直接送达原告，同日被告发布《听证公告》。2020年5月21日，被告举行听证，制作了《听证笔录》，并于同年5月26日制作了《听证报告书》。（四）被告于2020年5月28日对原告案涉环境违法行为进行案件集体讨论并制作了《案件集体讨论记录》。被告于2020年6月1日作出《行政处罚决定法制审核意见书》和《行政处罚决定审批表》。（五）2020年6月9日，被告对原告作出《行政处罚决定书》并于同日直接送达原告。综上，被告对原告案涉环境违法行为作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法规正确，内容适当，符合法定程序。原告在《行政起诉状》中提出事实和理由没有事实和法律依据，故请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交了下列证据、依据：1.营业执照、原告的居民身份证，证明原告主体资格及原告是曦城公司法定代表人。2.现场检查（勘验）笔录、现场照片，证明2020年4月1日10时00分至11时10分，被告执法人员到达佛山市顺德区杏坛镇南朗村南朗工业区×××××之二的曦城公司住所进行检查，检查发现：曦城公司从事石材加工项目的生产，该项目正常生产，现有生产规模为：红外线开料机1台、切割机4台、手磨机4台、抛光机5台、水磨机3台、空压机1台、木工开料机1台；该项目的生产工艺是：石材-开料切割-磨边-人工扫乳胶-贴石纹纸-扫胶-晾干-打磨抛光-木架包装-产品；该项目使用原料：石材、白乳胶、石纹纸、不饱和聚酯树脂；开料切割、磨边、打磨抛光工序有粉尘产生，采用湿法作业除尘。湿法作业除尘有生产废水产生，废水汇入沉淀池处理后回用。人工扫乳胶、扫胶、晾干工序有工艺废气产生，工艺废气没有配套UV光解+活性炭吸附装置，废气经排气扇和门窗排放到外环境。3.调查询问笔录、送达地址确认书，证明曦城公司石材加工项目已报批环评文件并通过批准，有环评报告表批复；曦城公司石材加工项目于2018年12月建设，2019年2月建成，并于2019年3月正式投入生产，且最近正常生产；工艺废气没有配套治理设施；曦城公司石材加工项目配套的治理设施没有经过环保验收。原告直接负责曦城公司全面工作。4.佛山市生态环境局关于佛山市曦城石材有限公司年产18000张大理石面板新建项目环境影响报告表的批复、建设项目拟采取的防治措施及预期治理效果，证明曦城公司石材加工项目2019年8月16日获得被告的批复及采取的防治措施及预期治理效果。工业废气经过配套UV光解+活性炭吸附装置收集后，经排气筒后有组织排放。5.行政处罚案件立案审批表，证明被告对原告案涉环境违法行为于2020年4月3日立案查处。6.案件调查报告，证明2020年4月3日，被告执法人员制作了佛环0310罚【2020】第E009号之二案件调查报告。7.行政处罚告知书、送达回证，证明2020年4月26日被告制作了佛环0310罚【2020】第E009号之二《行政处罚告知书》并于当天直接送达原告，将拟对原告行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及享有的陈述、申辩、要求听证的权利告知原告。8.陈述申辩、环保听证申请书、行政处罚听证通知书、送达回证、听证公告及张贴照片、听证笔录、听证报告书，证明2019年8月2日，原告向被告提交陈述申辩和听证申请书、被告通知原告听证并发布听证公告、听证笔录内容及被告作出听证报告书。9.案件集体讨论记录，证明被告于2020年6月1日对原告案涉环境违法行为经集体讨论内容。10.行政处罚决定法制审核意见书、行政处罚决定审批表，证明被告于2020年6月1日作出佛环0310罚【2020】第E009号之二《行政处罚决定法制审核意见书》和《行政处罚决定审批表》。11.《行政处罚决定书》、顺德区行政罚没缴款通知书、送达回证，证明2020年6月9日，被告对原告作出《行政处罚决定书》和《行政罚没缴款通知书》，并于同日送达原告。被告提交了下列法律、法规：《中华人民共和国行政处罚法》《建设项目环境保护管理条例》《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发〈广东省生态环境机构监测监察执法垂直管理制度改革实施方案〉的通知》《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告、被告双方对对方提交的证据真实性均无异议，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并予以采纳。经审理查明，曦城公司主要从事石材加工项目的生产，已报批环评文件。该项目于2019年2月建成并于2019年3月正式投入生产。2019年8月16日，被告作出《佛山市生态环境局关于佛山市曦城石材有限公司年产18000张大理石面板新建项目环境影响报告表的批复》。2020年4月1日，被告到曦城公司检查并制作《现场检查（勘验）笔录》《调查询问笔录》。检查时发现，曦城公司生产过程中产生的工艺废水通过配套的沉淀池处理后回用，产生的工艺废气未配套处理设施经排气扇和门窗直接排放到外环境，建设项目需要配套建设的环保治理设施部分建成但未通过环保验收，主体工程即投入生产或者使用。原告是曦城公司的直接负责人。2020年4月3日，被告对原告的违法行为进行立案调查。2020年4月26日，被告作出佛环0310罚【2020】第E009号之二《行政处罚告知书》，告知对原告拟处罚事项和陈述申辩、申请听证的权利，并于同日将《行政处罚告知书》送达原告。2020年4月28日，原告向被告提交《环保听证申请书》《陈述申辩》，提出陈述申辩意见和申请听证。被告于2020年5月21日组织听证，并制作了《听证笔录》《听证报告书》。2020年6月5日被告对原告及曦城公司的违法行为进行集体讨论。2020年6月9日，被告作出《行政处罚决定书》，决定对原告处罚款70000元，并于同日送达原告。另查，经被告批复的《佛山市曦城石材有限公司年产18000张大理石面板新建项目环境影响报告表的批复》中“八、建设项目拟采取的防治措施及预期治理效果”中明确曦城公司的生产项目有大气污染物和水污染物产生，需要配套环境保护设施。再查，根据《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》的规定，对于编制环境影响报告表的建设项目，环境保护设施部分建成的违法行为，对直接负责的主管人员处7万元以上9万元以下罚款。本院认为，《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”被告作为佛山市环境保护主管部门，其依法具有对曦城公司及原告的上述违法行为进行查处的职能，其履行立案、调查、听证、集体讨论等程序后，依据《建设项目环境保护管理条例》的规定对作为曦城公司主管人员的原告作出处罚决定并告知原告行政复议和诉讼权利，本院予以确认。原告认为，被告执法人员在执法时没有出示执法证件，程序违法。经查，2020年4月1日，被告到曦城公司检查并制作《现场检查（勘验）笔录》和与原告所作的《调查询问笔录》中均记载有执法人员身份，且上述笔录中均有原告签名确认，可知被告在检查和询问时已经告知执法人员身份及出示相关执法证件。故原告认为被告执法人员在执法时没有出示执法证件，程序违法的主张，本院不予支持。《建设项目环境保护管理条例》第七条第一款规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，按照下列规定对建设项目的环境保护实行分类管理：（一）建设项目对环境可能造成重大影响的，应当编制环境影响报告书，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行全面、详细的评价；（二）建设项目对环境可能造成轻度影响的，应当编制环境影响报告表，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行分析或者专项评价；（三）建设项目对环境影响很小，不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。”第十五条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”本案中，原告在《调查询问笔录》中确认曦城公司的生产项目有废水和工艺废气产生，且曦城公司编制的《佛山市曦城石材有限公司年产18000张大理石面板新建项目环境影响报告表》亦明确对大气污染物、水污染物必须建设环境保护设施，故曦城公司建设的生产项目应在配备建设相应的环境保护设施并经过验收后才能投入使用。本案中，曦城公司仅建成水污染防治设施但未经验收，其生产项目即投入生产使用，属于违反《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定的情形，原告作为曦城公司的主管人员，被告依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款对其作出处罚于法有据。并且，根据《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》的规定，曦城公司属于编制环境影响报告表的建设项目环境保护设施部分建成未验收的违法情形，被告确定的7万元处罚金额属于该违法情形中的最低处罚限度，故原告认为被告处罚过重的主张缺乏理据，本院不予支持。综上，被告作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉请缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孟宁宁的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告孟宁宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  涂远鹏人民陪审员  梁结云人民陪审员  周梦珊二〇二一年二月十八日书 记 员  黄绮莹