河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终266号 上诉人（原审被告）：黑龙江省金宁建筑工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。 法定代表人：陈国龙，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：李吉文，男，1969年5月4日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。 上诉人黑龙江省金宁建筑工程有限公司（以下简称金宁公司）因与被上诉人李吉文建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金宁公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李吉文的诉讼请求；诉讼费用由李吉文负担。事实和理由：一、（2020）冀0929民初277号实错误。1．使用人周玲拖欠李吉文租赁费数额不明确，因李吉文出示的证据欠条上明确注明此条以周玲核对后为准。时至今日李吉文也没有找周玲进行核对明确账目，且欠条中明确写明欠租赁费209,895元并不是李吉文起诉状中第一项数额；2．李吉文所述的返还租赁物数量不真实。因李吉文至今没有与使用人周玲进行过核对，且租赁物的丢失清单和赔偿表也没有我公司加盖的印章或公司负责人签字认可，其真实性无法考证；3．李吉文索要违约金没有法律依据，因李吉文从未向金宁公司主张过权利，也没有向欠条上注明地找使用人哈尔滨市盛恒基劳务有限公司的授权委托人周玲进行核对租赁物数量及拖欠租金问题；4．由于望奎县东福花园项目部负责人时吉成给李吉文出具的欠条中明确约定“此条以周玲核对后为准”。所以说该欠条应以周玲核对后才能产生法律效力，可至今李吉文也没有找周玲核对，所以该欠条不具备法律效力；5．李吉文的租赁物真正使用人为哈尔滨市盛恒基劳务有限公司的授权委托人周玲。综上5点所述，我公司并不是该案件的适格金宁公司，请求法院依法驳回李吉文对金宁公司的全部诉讼请求。 李吉文答辩称，一、一审时吉成出具的欠据是认定本案事实的依据。1．欠据由周玲签字并加盖着金宁公司项目部印章，具备真实性。2．欠据记载着租金数额的计算过程，与提货、退货单据相符。3．金宁公司如认为数据不符，应当提供相反的计算依据。二、未退租赁物数量是依据提货单据和退货单据计算而得，金宁公司作为承租人，认为数据有误应当提出。三、一审未判决金宁公司承担违约金责任，金宁公司该项上诉理由没有依据。四、意见同答辩意见一。五、金宁公司项目部印章属实、案涉项目由金宁公司承建，时吉成是金宁公司项目部负责人，对此各方无异议，周玲只是金宁公司项目部施工人员之一，合同责任应由金宁公司承担。 李吉文向一审法院起诉请求：1．解除双方租赁合同关系；2．判令金宁公司给付李吉文租金261,047元；3．判令金宁公司返还租赁物，不能返还时折价赔偿26,325元；4．判令金宁公司给付违约金50,000元；5．诉讼费用由金宁公司承担。事实和理由：2015年7月7日金宁公司下属的望奎县东福花园项目部因施工望奎县东福花园项目需要租赁李吉文吊篮，双方协商一致签订了《电动吊篮租赁合同》，双方在合同中约定了租金数额、付款期限、违约责任等条款，经核算金宁公司尚拖欠李吉文租金261,047元未付，金宁公司继续租用李吉文价值26,325元的物资，不能返还时应折价赔偿。此外金宁公司逾期付款给李吉文造成经济损失，应当给付违约金50,000元。故此诉诸法律，望判如所请。 一审法院认定事实：1．李吉文、金宁公司之间是否存在租赁合同关系。李吉文提供ZLP电动吊篮租赁合同一份，合同中出租方系献县旺财建材租赁站，承租方处加盖“黑龙江省金宁建筑工程有限公司望奎县东福花园项目部”印章，乙方代表人处有杨朋宇、李海龙签字。沧州市中级人民法院（2019）冀民再174号民事判决书认定周玲系代表金宁公司的职务行为。在一审法院审理的（2019）冀0929民再1号案件中，金宁公司申请对案件中加盖的“黑龙江省金宁建筑工程有限公司望奎县东福花园项目部”印章进行司法鉴定，双方确定的鉴定样本5系本案李吉文提交的《ZLP电动吊篮租赁合同》，样本6系本案中李吉文提供的2016年8月19日欠条。天津迪按司法鉴定中心出具了《津迪安［2019］文书鉴字第113号司法鉴定意见书》和《津迪安［2019］文书鉴字第114号司法鉴定意见书》。经鉴定“时吉成”签名笔迹与样本笔迹是同一人所写；涉案租赁合同加盖的“黑龙江省金宁建筑工程有限公司望奎县东福花园项目部”印文与样本1、2、3上相同内容的印文不是同一枚印章盖印的，与样本4、5、6上相同内容的印文是同一枚印章盖印的。综上，应认定本案李吉文、金宁公司间存在租赁合同关系，金宁公司应依法承担合同义务。对于其申请追加哈尔滨市盛恒基劳务有限公司为本案金宁公司的主张依法不予支持。2．金宁公司应承担的具体数额。李吉文提交的2016年8月12日的欠条载明：截止到2016年8月12日共计欠款209,895元，欠条中同时载明：后期吊篮还在使用当中，另欠条中注明“此条应以周玲核对后为准”。李吉文另提供2016年8月16日、2016年10月28日的退货单两张，退货单中未载明所退吊篮的具体台数，故根据吊篮的使用特性，后期租金依法应计算至2016年8月16日，经核实，租金数额共计为214,035元。2016年10月28日李吉文经办人与金宁公司经办人共同签署了电动吊篮损少清单，该清单载明租赁物损少为：上支托少7个、配重块少55块、钢丝绳少5根、安全大绳少3根、加强绳少2根、紧线器少2个、侧片少2片、1米兰片少2片底少2块、3米兰片少9片底少5片、2米底少1片、电缆线断裂1根、侧片坏1片废、2米兰片坏2片，李吉文要求金宁公司返还或按合同约定价格赔偿26,325元，对于损少数量及赔偿价格金宁公司不予认可。李吉文另要求金宁公司支付违约金50,000元。 金宁公司主张欠条中明确约定“此条以周玲核对后为准”，所以该欠条应以周玲核对后才能产生法律效力，可至今李吉文也没有找周玲核对，所以该欠条不具备法律效力。并通过微信出具了周玲的证明一张，证明中载明“我是周玲，男，1970年1月25日出生，在我租赁李吉文的吊篮后，李吉文至今没有找我对账结算租赁费，特此证明”，该证明中落款没有时间。另外，庭审中，金宁公司主张在2017年的时候李吉文让别人去找周玲和时吉成讨要租赁费，要账人还把时吉成打了。 一审法院认为，金宁公司否认与李吉文间存在租赁合同关系，根据李吉文提交的《ZLP电动吊篮租赁合同》，及一审法院审理的（2019）冀0929民再1号案件，可充分证实李吉文、金宁公司间存在租赁合同关系，李吉文提交的合同中加盖“黑龙江省金宁建筑工程有限公司望奎县东福花园项目部”印章，且时吉成出具的欠条中同样加盖该印章，该印章以及时吉成的签字已经过司法鉴定。欠条中虽载明“此条以周玲核对后为准”，但不能作为金宁公司不支付款项的理由，时至今日，周玲主张尚未对该条进行核对，应视为对所欠数额的认可，故金宁公司应依法承担给付义务。对于欠条中载明的后期吊篮还在使用当中，李吉文提交的该欠条之后的两张退货单中未注明退还吊篮的台数，故根据吊篮的使用特性，租金依法应计算至第一次退货止。因欠条的中未就违约责任进行约定，故对于李吉文请求的违约金依法不予支持。因吊篮已经退清，李吉文请求解除与金宁公司间的租赁合同关系，一审法院依法予以支持。对于租赁物资的损少情况，因吊篮已经全部退还，对于零部件的损少应依法进行折价赔偿，因李吉文主张赔偿数额较高，一审法院酌定赔偿5,000元为宜。综上所述，金宁公司因依法支付李吉文租金及损少租赁物资赔偿款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决：一、解除李吉文、金宁公司间的租赁合同；二、金宁公司于本判决生效后十日内给付李吉文租金214,035元、损少赔偿款5,000元；三、驳回李吉文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,180元，由李吉文负担887元，金宁公司负担2,293元；保全费2,206元，由李吉文负担591元，由金宁公司负担1,615元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 本院认为，李吉文提交的《ZLP电动吊篮租赁合同》中加盖“黑龙江省金宁建筑工程有限公司望奎县东福花园项目部”印章，时吉成出具的欠条中同样加盖该印章；（2019）冀0929民再1号案件中，天津迪按司法鉴定中心出具《津迪安［2019］文书鉴字第113号司法鉴定意见书》和《津迪安［2019］文书鉴字第114号司法鉴定意见书》，上述鉴定意见书中载明本案所涉的《ZLP电动吊篮租赁合同》及时及成出具的欠条中作为样本与（2019）冀0929民再1号案件中所涉合同系是同一枚印章盖印；（2019）冀0929民再1号案件认定了案涉租赁合同上的印章系金宁公司使用的印章；合同中签字盖章的效力就是确定合同当事人，李吉文通过《ZLP电动吊篮租赁合同》以及欠条中加盖的印章，主张金宁公司系合同相对方，有事实和法律依据，金宁公司应按租赁合同约定承担给付租金的义务。（2019）冀0929民再1号案件认定了案涉租赁合同上的印章系金宁公司使用过的印章，亦认定周玲系案涉工程项目的施工人员，周玲系代表金宁公司的职务行为；故李吉文提交的欠条中虽载明“此条以周玲核对后为准”，但金宁公司未提交证据证明欠条中记载的事项不真实的事实，其以此抗辩不应支付租金，事实依据不足。2016年8月12日时及成出具欠条后，2016年8月16日金宁公司将欠条中记载的部分租赁物退货，李吉文主张应依据提货单、退货单、《ZLP电动吊篮租赁合同》中的租赁物价格，增加2016年8月13日至2016年8月16日租金数额为45套×23元×4天=4,140元，即金宁公司应给付李吉文的租金数额为209895＋4140=214,035元，有事实依据，一审法院认定租金数额，并无不当。一审法院并未判决金宁公司给付李吉文违约金，金宁公司该项上诉主张无事实依据。 综上所述，黑龙江省金宁建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,360.0元，由上诉人黑龙江省金宁建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二一年二月一日 书记员  苏虹文