云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云06民终356号上诉人（本诉原告、反诉被告）：肖庆发，男，1939年2月24日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住云南省昭通市永善县。被上诉人（本诉被告、反诉原告）：永善县务基镇人民政府，统一社会信用代码115321267506705486。住所地：云南省昭通市永善县务基镇务基社区。法定代表人：周天海，永善县务基镇人民政府镇长。委托代理人：孙德勇，云南景凤律师事务所律师，一般授权。委托代理人：涂孟静，云南景凤律师事务所实习律师，一般授权。上诉人肖庆发与被上诉人永善县务基镇人民政府（以下简称务基镇政府）合同纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2020）云0625民初1021号之一民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。肖庆发上诉请求：1.撤销云南省永善县人民法院（2020）云0625民初1021号之一民事裁定书，判令被上诉人务基镇政府继续履行双方签订的移民安置协议书，并赔偿其违反安置协议造成上诉人肖庆发经济损失3720元；2.上诉费由被上诉人务基镇政府承担。事实及理由：2011年11月16日，肖庆发与务基镇政府签订《溪洛渡水电站库区移民安置协议书》，协议约定农村移民个人缴纳的新型农村合作医疗参保费统一缴纳，该协议经过公证，符合民法通则和合同法的规定，双方均知悉签订协议的法律后果和意义，该协议执行到2017年年底，云南省移民开发局会议纪要，自2018年1月起，农村移民个人缴纳新型农村合作医疗参保费由移民自行缴纳，务基镇政府自2018年后停止为上诉人缴纳新型农村合作医疗参保费，上诉人肖庆发从2018年卢至今，每年每人缴纳新型农村合作医疗参保费3720元。依据民法通则57条、111条、116条的规定，上诉人有权要求被上诉人继续履行合同义务并赔偿损失，上诉人认为，原审对上述法律理解有误，云南省移民局召开一个会议纪要，就决定反悔双方签订的《溪洛渡水电站库区移民安置协议书》，以行政命令代替法律，务基镇政府违反法律规定，原审驳回肖庆发起诉不合法。被上诉人务基镇政府未作答辩。肖庆发一审诉讼请求：1.判令务基镇政府继续履行2011年11月22日签订的《溪洛渡水电站库区移民安置协议书》中第一条第（四）项，即继续为他户缴纳新型农村合作医疗参保费；2.务基镇政府赔偿因违反协议致肖庆发自行交纳的新农合参保费2600元；3.案件受理费由务基镇政府承担。务基镇政府一审反诉请求：判决解除双方签订的《溪洛渡水电站库区移民安置协议书》中第一条第四项协议“农村移民个人缴纳的新型农村合作医疗参保费统一缴”的约定；反诉费由反诉肖庆发承担。一审经审理查明，2011年11月22日，肖庆发与务基镇政府签订了《溪洛渡水电站库区移民安置协议书》，该《协议书》第一条“甲方权利和义务”第（四）项约定：“农村移民个人缴纳的新型农村合作医疗参保费统一缴纳”。从《协议书》签订后到2017年12月，肖庆发户的新型农村合作医疗参保费均由永善县务基镇人民政府出资代为缴纳。2016年7月12日—13日，云南省移民开发局在昆明组织召开溪洛渡、向家坝水电站移民安置工作协调会议。参会单位有：昭通市、玉溪市移民局，昭阳区、巧家县、永善县、绥江县、水富县、峨山县人民政府和移民局,三峡集团公司移民工作局、中国电集团成都勘测设计研究院有限公司、中国电集团中南勘测设计研究院有限公司、溪洛渡水电站（云南部分）移民综合监理部、向家坝水电站（云南部分）移民综合监理部等单位领导和专家。会议听取了昭通市和玉溪市对溪洛渡、向家坝水电站移民安置工作情况汇报，并对“两站”移民安置工作中存在的问题进行了讨论研究，达成了共识，并形成《云南省移民开发局局务会议纪要》（2016年9月26日第9期）。《纪要》第（一）项“‘两站’共性问题”中明确：“1、关于移民新农合参保资金缴纳期限和资金来源的问题。根据有关会议精神，自‘两站’移民搬迁以来，新型农村合作医疗保险参保资金个人缴纳部分一直由地方人民政府代缴。目前‘两站’建设期即将结束，为促进移民与当地居民的融合，‘两站’新农合个人缴纳部分统一代缴至2017年12月。自2018年1月起，个人缴纳部分由移民按农村合作医疗保险程序自行缴纳。2017年12月30日前地方人民政府统一代缴的参保资金处置问题，由县（区）人民政府逐级上报省移民开发局，省移民开发局报金协办协调”。2017年12月15日，永善县人民政府办公室根据该《会议纪要》印发了《关于认真做好2018年城乡居民基本医疗保险筹资工作的通知》，该《通知》要求2018年个人缴纳的新型农村合作医疗参保费由移民自行缴纳，政府不再负责代缴。从2018年1月起，肖庆发户的新型农村合作医疗参保费均系肖庆发户自行缴纳。一审法院认为，本案肖庆发与务基镇政府签订的《移民安置协议》，系落实《云南省人民政府办公厅关于印发的通知》（云政办发[2007]157号文件）、《云南省移民开发局关于印发〈溪洛渡水电站云南库区移民安置实施意见〉的通知》（云移局[2011]6号文件）、《昭通市人民政府关于金沙江溪洛渡水电站永善库区移民安置实施细则的批复》（昭政复[2011]6号文件）等政策文件，推进移民安置工作顺利实施的一项工作措施，并不是平等民事主体之间的民事法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条规定：“人民法院对下列起诉、自诉不予登记立案：……（六）所诉事项不属于人民法院主管的。”本案中，双方之间产生的争议属于人民政府在推进移民安置工作中，执行移民安置政策时，因政策调整而产生的移民安置遗留问题，肖庆发提起的本诉和永善县务基镇人民政府提起的反诉均属于落实移民安置政策处理中的问题，不是平等民事主体之间产生的民事纠纷或行政管理中行政主体与行政管理相对人之间的行政争议，故不属于人民法院主管工作范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）肖庆发的起诉；二、驳回被告（反诉原告）永善县务基镇人民政府的反诉。本诉案件受理50元，退还肖庆发；反诉案件受理费50元，退还永善县务基镇人民政府。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：肖庆发与务基镇政府签订的《移民安置协议》中，明确载明双方签订协议的根据是《云南省移民开发局关于印发〈溪洛渡水电站云南库区移民安置实施意见〉的通知》（云移局[2011]6号文件）、《昭通市人民政府关于金沙江溪洛渡水电站永善库区移民安置实施细则的批复》（昭政复[2011]6号文件）等相关政策规定，其目的是为推进移民安置工作顺利实施，务基镇政府根据上级政府部分的文件要求而开展的一项工作措施，现双方之间因履行该协议产生的争议属于人民政府在推进移民安置工作中，执行移民安置政策时，因政策发生变化而产生的移民安置遗留问题，由此，肖庆发提起的本诉和永善县务基镇人民政府提起的反诉均属于落实移民安置政策中产生的问题，不是平等民事主体之间产生的民事纠纷或行政管理中行政主体与行政管理相对人之间的行政争议，该争议不属于人民法院的受案范围。所以，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回肖庆发的起诉和驳回永善县务基镇人民政府的反诉并无不当，本院予以维持。综上所述，肖庆发的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨稳香审判员  肖荣蓉审判员  李 宏二〇二一年二月四日书记员  祖维灿