北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2418号上诉人（原审原告）：沈全来，男，1964年12月14日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：孔祥菊（沈全来之妻），1965年1月20日出生，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：北京市平谷区夏各庄镇龙家务村民委员会，住所地北京市平谷区夏各庄镇龙家务大街15号。法定代表人：孔爱军，主任。上诉人沈全来因与被上诉人北京市平谷区夏各庄镇龙家务村民委员会（以下简称龙家务村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初5620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员刘晓蕾独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人沈全来委托诉讼代理人孔祥菊，被上诉人龙家务村委会法定代表人孔爱军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈全来上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判龙家务村委会继续履行土地承包合同。2.一二审诉讼费由龙家务村委会承担。事实与理由：一、沈全来承包的土地是退耕还林地，应当用《退耕还林条例》来约束，《退耕还林条例》48条明确规定退耕土地还林后的承包经营权期限是30-70年。退耕还林地属于林地，《农村土地承包法》21条明确规定林地的承包期是30-70年。一审法院认定承包期是15年是错误的，没有事实与法律依据。二、龙家务村委会提交的一事一议和村民代表签字违反《村民委员会组织法》第27、36条，沈全来承包的土地属于《龙家务村土地确权方案》范围内的土地，按照法律规定实际取得了土地承包经营权，有退耕还林合格证、领面证、交承包费收据。三、一审法院（2019）京0117民初3646号判决后，沈全来不服该判决上诉至三中院，三中院裁定驳回起诉，后沈全来到龙家务村委会要求支付退耕还林补贴，但龙家务村委会没有按照政策上报沈全来该享有的补贴方案。和本案案情相同的还有刘某某，孔某某，傅某案，涉及退耕还地枣树地，法院支持了个人的诉讼请求，沈全来的是退耕还林杨树地，未被法院支持。龙家务村委会辩称：同意一审判决。生效判决确认枣树地承包期是25年，杨树地是15年，但龙家务村委会认为都应该是15年。沈全来向一审法院起诉请求：依法确认双方订立的土地承包合同有效，要求龙家务村委会依法履行，合同标的2.1万元。一审法院查明事实：沈全来系北京市平谷区夏各庄镇龙家务村村民。2003年，沈全来与龙家务村委会达成口头协议，由沈全来承包龙家务村4.2亩退耕还林地，每年承包费775元，双方未签订书面承包合同。后沈全来在案涉承包地上种植杨树，并领取退耕还林地的相关补助。沈全来与龙家务村委会对案涉合同是否口头约定承包期限存有异议。沈全来称杨树地不交承包费的部分，是口粮田，承包期限是15年，交承包费的期限是25年。龙家务村委会则称杨树地的承包期限是15年，现在已经到期，无法继续履行合同。2019年1月，龙家务村民代表大会作出决议：龙家务村退耕还林及部分白地合同已经到期，根据村地、镇管、区统筹的精神，按镇党委、镇政府的要求，2018年合同到期的土地统一收回归村委会所有，为2019年平原造林用地，其地上物自行处理。2019年春节前，龙家务村委会通过广播的形式向包括沈全来在内承包土地的村民通知2018年底承包期限届满，双方的承包关系于2018年12月31日终止。2019年5月9日，沈全来到龙家务村委会领取了书面通知，并被告知终止合同。对于对承包土地的性质，龙家务村委会认为是其他形式的承包，沈全来先是认可涉案承包地是其他形式的承包，后又称不是其他形式的承包，但也不是口粮田。另查明，法院于2019年3月4日立案受理了沈全来与龙家务村委会之间的农村土地承包合同纠纷一案，案号：（2019）京0117民初3646号。沈全来在该案中提出诉讼请求：要求继续履行杨树地承包合同。后法院于2019年6月6日作出（2019）京0117民初3646号民事判决，驳回沈全来的诉讼请求。沈全来不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院。2019年12月31日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终10346号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初3646号民事判决；二、驳回沈全来的起诉。一审法院认为：虽然土地承包合同是要式合同，应该采用书面形式，但双方均未对口头形式提出异议，且合同已经实际履行，在无其他违反法律强制性规定的情况下，应认可口头协议的效力，根据双方口头约定的内容确定双方权利义务关系。沈全来要求确认案涉杨树地承包合同有效，法院予以支持。对于沈全来提出的要求龙家务村委会依法履行土地承包合同的诉讼请求。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。在本案诉讼之前，沈全来曾于2019年3月4日起诉龙家务村委会，要求继续履行杨树地承包合同。法院作出（2019）京0117民初3646号民事判决后，沈全来不服提起上诉。后北京市第三中级人民法院裁定驳回沈全来的起诉。上述判决已生效。本案中，沈全来要求龙家务村委会依法履行土地承包合同的诉讼请求，构成重复起诉，应予驳回。一审法院判决：一、确认沈全来与北京市平谷区夏各庄镇龙家务村民委员会于2003年就4.2亩退耕还林地达成的口头土地承包合同有效；二、驳回沈全来的其他诉讼请求。二审中，沈全来提交《北京市园林绿化局、北京市财政局关于落实北京市关于完善退耕还林后续政策的实施方案》复印件一份，证明龙家务村委会未按照政策上报影响其享有的权益，龙家务村委会主张的15年承包期没有依据。龙家务村委会认可该证据真实性，关联性、证明目的不认可，认为第一年补助期是八年，第二轮也是八年到2018年，文件到2028年与本案无关。龙家务村委会未提交证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，沈全来一审诉讼请求“判令龙家务村委会依法履行双方订立的土地承包合同”，与（2019）京0117民初3646号案中原告沈全来的诉讼请求“要求继续履行杨树地承包合同”内容相同，该案经二审法院审理后作出（2019）京03民终10346号终审裁定，后双方之间未发生新的事实，故一审法院认定本案沈全来要求履行土地承包合同之请求构成重复起诉应属正确，本院予以维持，沈全来相应上诉请求缺乏依据，本院不予支持。沈全来上诉认为一审法院认定涉案土地承包期为15年应属错误，经查，一审法院未对涉案承包期限进行认定，沈全来该项理由，本院不予采纳。沈全来上诉认为龙家务村委会未予发放补贴等理由，与其主张缺乏关联性，本院亦不予采纳。综上所述，沈全来的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费326元，其中由沈全来负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘晓蕾二〇二一年二月二十二日法官助理 刘 栋法官助理 杨 琳法官助理 卢恺晨书 记 员 岳 萌