福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0212民初5144号 原告林志远，男，1990年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告徐为乐，男，1984年9月26日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告林志远与被告徐为乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告林志远、被告徐为乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林志远向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金人民币310000元及利息（利息以310000元本金为基数，按照起诉之日即2020年11月26日的一年期LPR标准计算，从起诉之日2020年11月26日起计至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月5日被告因经营需要向原告借款人民币310000元，约定利息每月6000元。原告以银行和支付宝转账方式将借款支付给被告。现借款期限已到，被告以各种理由拒不偿还，故提起诉讼，望判如所请。 被告徐为乐答辩称：1.其因经营周转需要向原告借款，其借款时出具借条一张，其实际收到款项为310000元整。原告出借借款时未要求利息，请求法庭确认借款金额为310000元整。2.原告与其借款时约定了还款的具体时间，但其因严重负债无力偿还，但至起诉之日已偿还本金114300元（包括2018年11月19日其妻子转给原告妻子7000元、2019年1月16日其向原告转10000元、2019年4月16日转40000元、2020年1月20日转20000元，从2019年6月到2020年6月其妻子每月转给原告妻子2100元总计27300元，2018年10月21日向原告微信转账1000元、10月29日微信转账1000元、12月20日微信转账1000元、12月24日微信转账1000元、2019年1月20日微信转账3500元、2月21日微信转账1000元、2月28日微信转账1500元共计10000元），故请法院确认仍需还款195700元。3.其与原告是邻居，鉴于其给原告造成了损失，其愿意承担法律规定的利息作为补偿。综上所述，其向原告合计借款31万元整，已还款的金额为114300元，未还195700元，其愿意与原告协商还款，原告其他诉讼请求请法院不予支持。 庭审中，原告林志远称：其从事工程管理，被告经营汽车租赁、买卖二手车。被告是其堂姐夫。2018年5月份，被告因经营需要资金找其借款20万元，其分6笔向被告银行转账，被告出具了2018年6月5日和2018年6月14日的两张10万元借条。2018年6月5日10万元的借条对应2018年6月1日分两笔各转账3万元、2万元，2018年6月3日微信转账1万元、2018年6月5日转账3万元，另有一笔转账1万元找不到转账记录。2018年6月14日的10万元借条对应2018年6月13日分两笔各转账5万元、4.2万元，并扣除8000元的利息。2018年7月初被告欲采购二手车找其借款10万元，其找同事借了6万元来借给被告，被告写了6万元的借条。这笔借款对应的是2018年7月17日其分五笔微信转账给被告共计49600元，差额的10400元是扣2018年6月13日到2018年7月17日间2018年6月14日10万元借条（口头约定月息四分）一个月的利息。2018年8月1日被告欲采购二手车向其借款5万元，其当日转账给被告48000元，被告出具了借条。双方口头约定月息四分。借条手写部分是被告书写的。借条均在被告家中书写，书写时间是落款时间，借条模板由被告提供。被告主张的2019年4月16日还款4万元、2018年11月19日还款7000元均是偿还与本案无关的其他借款。2019年1月16日被告偿还利息1万元，2020年1月20日被告偿还本金2万元。被告妻子每月偿还2100元是支付2018年7月17日6万元借款的利息。被告2018年10月21日、10月29日、12月20日、12月24日各偿还1000元、2019年1月20日偿还3500元、2019年2月21日偿还1000元、2019年2月28日偿还1500元，总计10000元均是偿还利息。 庭审中，被告徐为乐称：其与原告还是邻居，原告有关借款过程、出具借条、每张借条付款金额和利息约定月息4分的表述均属实。其2019年4月16日还款4万元、2018年11月19日还款7000元均与本案无关。 原告林志远围绕诉讼请求，依法提交借条4张、存款明细账、借记卡账户历史明细清单、微信转账记录作为证据。被告徐为乐向法庭提交支付宝转账记录、微信转账记录、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单作为证据。本院经依法审核，对双方提交的证据证明力予以确认并在卷佐证，证明内容结合本案证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月5日被告徐为乐向原告林志远出具一张借条，载明：“借条借款人徐为乐因资金周转向林志远借款人民币¥100000拾万元整，借款期限为6个月，利息为月利率。借款人：徐为乐身份证号码：341126198409××××联系电话138599019312018年6月5日……”。 2018年6月1日原告林志远向被告徐为乐银行转账3万元、2万元，2018年6月3日向徐为乐微信转账1万元、2018年6月5日向徐为乐银行转账3万元。被告徐为乐确认收到原告就该笔借款支付的金额共计10万元。 2018年6月14日被告徐为乐向原告林志远出具一张借条，载明：“借条借款人徐为乐因资金周转向借款人民币¥100000拾万元整，借款期限为6个月，利息为月利率。借款人：徐为乐身份证号码：341126198409××××联系电话138XXX312018年6月14日……”。 2018年6月13日原告林志远向被告徐为乐银行转账5万元和4.2万元。 2018年7月17日被告徐为乐向原告林志远出具一张借条，载明：“借条借款人徐为乐因资金周转向借款人民币¥60000陆万元整，借款期限为1-3个月，利息为月利率。借款人：徐为乐身份证号码：341126198409××××联系电话138XX19312018年7月17日”。 2018年7月17日原告林志远向被告徐为乐分五笔微信转账共计4.96万元。 2018年8月1日被告徐为乐向原告林志远出具一张借条，载明：“借条借款人徐为乐因资金周转向借款人民币¥50000伍万元整，借款期限为，利息为月利率。借款人：徐为乐身份证号码：341126198409××××联系电话138XXX19312018年8月1日……” 2018年8月1日原告林志远向被告徐为乐银行转账4.8万元。 2019年1月16日被告徐为乐向原告林志远还款1万元，2020年1月20日被告徐为乐偿还本金2万元。 2019年6月14日、7月17日、8月15日、9月17日、10月17日、11月16日、12月31日、2020年1月24日、2月24日、3月13日、4月10日、5月15日、6月22日被告妻子向原告妻子均转账2100元，共计27300元。 被告徐为乐于2018年10月21日、10月29日、12月20日、12月24日均向原告林志远微信转账1000元，2019年1月20日微信转账3500元、2月21日微信转账1000元、2月28日微信转账1500元，共计10000元。 本院认为，本案的争议焦点有二：1.原告支付的借款本金为多少？2.被告偿还的款项114300元是否需要扣减本金？ 1.原告支付的借款本金为多少？ 原告林志远主张被告徐为乐向其借款310000元，根据在案证据借条4张、存款明细账、借记卡账户历史明细清单、微信转账记录、收条、原被告开庭陈述等，可以确认原告向被告支付借款总额为289600元，即2018年6月5日借条项下的100000元，2018年6月14日借条项下92000元，2018年7月17日借条项下的49600元，2018年8月1日借条项下的48000元。故借款金额应以原告的实际支付金额认定，共计289600元。 2.被告偿还的款项114300元是否需要扣减本金？ 被告主张其已经偿还借款本金114300元。经查原被告于庭审中确认2018年11月19日被告妻子转给原告妻子的7000元及2019年4月16日被告还款40000元非本案还款，故这两笔转账与本案无关。庭审中原告确认被告2020年1月20日还款20000元系偿还本金，系其对不利事实的自认，本院予以采纳。至于被告其他还款记录，因庭审中双方确认案涉借款口头约定月息4分，原告主张被告2019年1月16日还款10000元、从2019年6月至2020年6月被告妻子每月还款2100元总计27300元、从2018年10月21日至2019年2月28日被告微信转账共计10000元均系偿还借款利息，被告亦未举证其系偿还案涉借款本金，且经过计算被告还款金额未超过法定利息上限不存在利息抵扣本金问题，故被告有关上述还款系偿还本金的主张本院不予采纳。 综上，被告实际借款289600元，已偿还借款本金20000元，原告诉求被告偿还借款本金310000元，没有事实与法律依据，本院依法调整为被告偿还原告借款本金269600元（289600-20000=269600）。利息方面，原告诉求利息以310000元本金为基数，按照起诉之日即2020年11月26日的一年期LPR标准计算，从起诉之日2020年11月26日起计至实际还款之日止，本院依法调整为利息以269600元为基数，按年利率3.85%（起诉之日即2020年11月26日的一年期贷款市场报价利率为3.85%），从2020年11月26日起计至实际还款之日止。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告徐为乐应于本判决生效之日起十日内偿还原告林志远借款本金人民币269600元及利息（利息按年利率3.85%，从2020年11月26日起计至实际还款之日止）； 二、驳回原告林志远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元，适用简易程序减半收取计2975元，由原告林志远负担388元，被告徐为乐负担2587元，款限于本判决生效之日起三日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 洪秀娟 二〇二一年二月二十一日 法官助理 吕子洋 代书记员 李金城 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正） 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。