山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终1222号 上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司，住所地江苏省盐城市大庆东路8号。 法定代表人：孙**强，董事长。 委托诉讼代理人：张军耀，山东北海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋海华，女，1968年11月26日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：高延昌，山东潍滨律师事务所律师。 原审被告：江苏建兴建工集团有限公司潍坊分公司，住所地潍坊市奎文区新华路金江大厦17楼。 负责人：颜晔红，经理。 上诉人江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴建工集团）因与被上诉人蒋海华及原审被告江苏建兴建工集团有限公司潍坊分公司（以下简称建兴集团潍坊分公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建兴建工集团上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院仅依据存有疑点视频资料作为定案依据，系认定事实、适用法律严重错误，枉法裁判。一审中被上诉人仅提供其偷拍偷录的视听资料证明其所谓的与上诉人之间的对账，上诉人在一审中对该证据内容真实性及取得方式合法性均不认可。1.被上诉人取得该份视听资料系未经上诉人同意的偷拍偷录，其取得方式不合法，并且视听资料内容极易剪辑，在其取得方式不合法的情况下，其内容真实性更具有不可靠性，根本无法证明被上诉人的证明目的，更不能作为合法的定案依据。依据《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用的批复》，载明：“证据的取得必须合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案的依据。未经对方当事人同意私录其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用”。原审法院枉顾该证据取得方式合法性，将非法证据作为定案依据，严重损害上诉人合法权益。2.上诉人在一审中举证证明崔玉英并非上诉人专业财务人员，其系当时其他项目的项目经理，其对财务情况根本不了解，在视听资料严重存疑的情况下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第六十九条第三款的规定，存疑的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据，被上诉人提交非法方式取得的存疑视听资料，原审以此作为认定案件事实的依据存在严重错误。3.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，被上诉人主张其已经向相关项目配送过砂石料，应当提交送货单、收货确认单、结算单及相关票据等书面材料用以作证其买卖合同关系的存在及配送货物的数量、价值，否则应承担举证不能的责任，被上诉人在一审中仅提供一份应当依法排除的视听资料，显然是举证不能的，其诉请应予依法驳回。4.在被上诉人视听资料证据为无效证据的情况下，其并无证据证明上诉人存在欠付其货款的情况，更无证据证明其自称自2016年1月12日对账以来向上诉人主张过权利，在被上诉人无法证明案件事实的情况下，诉讼时效早已经经过，应当依法驳回其诉讼请求。综上，一审判决认定事实的依据不合法，认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。 蒋海华向一审法院起诉请求：判令建兴建工集团、建兴集团潍坊分公司连带支付其材料款168000元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：蒋海华为建兴集团潍坊分公司承包的摩尔公寓项目供应砂石料。2019年5月，蒋海华到建兴集团潍坊分公司，与其员工崔玉英进行对账。崔玉英称，欠款数额为168000元。该欠款未予支付，为此形成纠纷。 一审法院认为，双方当事人之间存在砂石料买卖合同关系，建兴集团潍坊分公司没有异议，予以确认。建兴建工集团、建兴集团潍坊分公司辩称，双方没有对账，目前不欠蒋海华款项，崔玉英是其他工程的项目经理，其对账无效。但通过蒋海华提供的视频资料证实，崔玉英是以会计的身份与蒋海华进行对账，还陈述了之前付款的情况，可见崔玉英对蒋海华的欠款情况是了解的，并且对账的地点为财务办公室，建兴集团潍坊分公司的财务总监徐建华在场，未提出反对意见，故蒋海华与崔玉英的对账合法有效，一审法院予以认定。蒋海华已履行了供货义务，建兴集团潍坊分公司应按约定支付货款。现双方已对账确认，建兴集团潍坊分公司尚欠材料款168000元，蒋海华起诉追要，理由正当，予以支持。根据法律规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，故建兴建工集团应对其分公司的债务承担相应的责任。关于诉讼时效的问题，根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。双方并未明确约定付款期限，建兴建工集团和建兴集团潍坊分公司也没有证据证明其拒绝支付剩余货款，并且双方于2019年5月才对账确定欠款情况，故蒋海华起诉并未超出诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：江苏建兴建工集团有限公司、江苏建兴建工集团有限公司潍坊分公司于判决生效后十日内支付蒋海华材料款168000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，减半收取1830元，保全费1360元，均由江苏建兴建工集团有限公司、江苏建兴建工集团有限公司潍坊分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明的案件事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，被上诉人蒋海华所诉的案涉买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系受法律保护的有效合同关系；其作为出卖人享有依法追要货款的合法权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审讼争焦点为，一审法院对案涉视听资料的效力认定是否正确、上诉人应否承担本案债务清偿责任及被上诉人蒋海华起诉是否已超诉讼时效。其一，建兴集团潍坊分公司认可与蒋海华存在砂石料买卖业务，蒋海华就合同履行中的欠款事实提供了载有对账内容的视听资料予以证实，从该证据的内容看能够体现双方核账及确认欠款额的事实；上诉人虽对该证据提出异议，但未提供足以否定该证据真实性的反驳证据，其上诉所援引的《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用的批复》，已被最高人民法院于2019年7月8日公布的《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》废止而失效，该视听资料的取得不违反法律法规的禁止性规定，一审法院结合本案现有查明事实确认该证据有效并据此认定欠款事实，符合本案案情及相应法律规定，其认定与处理并无不当。一审法院认定建兴集团潍坊分公司对蒋海华所诉案涉债务对应还款，具有事实依据，判令上诉人建兴建工集团就其分支机构所负债务承担清偿责任，符合法律规定，应予维持。其二，关于诉讼时效问题，买卖合同双方并未约定货款给付期限，上诉人在本案诉讼中也未提交蒋海华追要货款遭拒即诉讼时效起算及本案起诉已超出诉讼时效期间的有效证据，从视听资料看双方于2019年5月对账确认案涉欠款额度，故对上诉人有关蒋海华起诉已超诉讼时效的主张依法不予支持。综上所述，建兴建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3660元，由上诉人江苏建兴建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  崔福涛 审判员  孙 涛 二〇二一年二月二十四日 书记员  王 新