内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2021）内05民终177号上诉人（原审被告）：徐小咚，男，1989年7月23日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：丛章乐，内蒙古恒俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭振娟，女，1991年8月7日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈达巴拉根，内蒙古旗特律师事务所律师。上诉人徐小咚因与被上诉人谭振娟民间借贷纠纷一案，上诉人徐小咚不服奈曼旗人民法院（2019）内0525民初6174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。上诉人徐小咚上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院事实认定代位权事实不成立，作出错误的判决；原审法院事实认定不清，原审法院在本院认为中认定“被告将赵某、杜某出具的借据提供给原告应当视为被告意图让原告通过行使代位权，向案外人主张权利，原告直接起诉被告要求被告偿还借款依法视为原告放弃行使代位权。”根据《合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。因代位权的行使条件必须是到期债权，杜某出具的一枚借据上并没有还款时间，原审法院在原审审理过程中，也并未针对杜某以及赵某的两笔债务是否到期进行核实，故此，上诉人认为原审法院认定的代为权不符合法律的相关规定，如此来说，更不要说起诉被告视为放弃代为权。2.上诉人与被上诉人之间系债权转让行为，且转让行为已经完成；上诉人与被上诉人之间形成的是债权转让关系，被上诉人起诉了赵某，视为其已经成为了债权转让的接受人，所以上诉人才起诉了赵某。根据《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。上诉人认为，赵某与杜某的债权凭证已经到了被上诉人的手中，视为债权转让行为已经完成；而且被上诉人曾起诉过赵某，赵某称不认识被上诉人理所应当，称不欠被上诉人欠款也理所应当，因债务人赵某对债权转让的相关法律规定并不知情，被上诉人只因上述言辞而拒绝行使权利，系被上诉人自己的责任，与上诉人无关。至于被上诉人可以向赵某与杜某索要钱款多少的问题，在被上诉人主张权利之后，剩余部分仍旧可以诉讼上诉人索要。所以，上诉人与被上诉人之间形成的系债权转让关系；综上所述，原审法院认定代位权事实不成立，上诉人与被上诉人之间系债权转让行为，且转让行为已经成立并完成；望贵院依法审判，撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。被上诉人谭振娟辩称，原审法院认定事实清楚，法律适用正确：依据《民法典》第六百七十五条规定，未约定还款期限的情况下，债权人可以催告债务人在合理期限内返还借款。在上诉人未说明或未提供证据证明其对杜某、赵某二人的债权未到期的情况下，被上诉人可以随时对二人行使代位求偿权。行使代位求偿权是被上诉人实现债权的一种方式，被告有权选择以代为求偿权或直接向上诉人主张债权。依据《民法典》第五百五十一条之规定，债务转让行为必须以债权人明确同意的情况下，才能发生债务转让的效率，债权凭证的转移并不能产生债权转让的效力。综上所述，原审法院对案件事实认定清楚，适用法律正确，应依法维持。谭振娟向原审法院起诉请求：1.要求被告徐小咚偿还借款本金64700元；2.要求被告承担本案诉讼费。原审法院查明：原告与被告系朋友关系，原告和被告之间曾经有多次经济往来。在2017年12月6日至2017年12月12日期间被告向原告借款79400元，原告采用微信和支付宝转账的方式向被告交付了出借款项。上述款项出借后经原告催要被告于2017年12月29日至2019年1月27日期间共偿还了原告14700元，其余借款被告未偿还。在原告向被告催要借款的过程中被告将案外人赵某和杜某为被告出具的两份借据交付给原告，要求原告直接起诉案外人杜某、赵某偿还欠款。原告凭借被告提供的由案外人赵某出具的借据向原审法院起诉，因赵某以出具该借据的相对方不是原告，而是被告徐小咚，并且实际只欠被告6000元为由进行申辩，最后原告撤回该案的起诉。因原告未能成功从案外人处索要欠款，原告认为自已被被告所骗，原告谭振娟于2019年7月3日向奈曼旗公安局举报，经奈曼旗公安局侦查，未发现被告有犯罪嫌疑。为此原告于2019年10月10日向原审法院起诉，要求被告徐小咚偿还借款64700元。庭审过程中被告以其不是原告出借款的相对方，被告将两枚借据交付给原告谭振娟属于债权转让进行抗辩，但没有充分的证据加以证明。上述事实有原被告陈述，原告提供的微信转账截图10页、支付宝转账截图10页、借据原件2份，被告提供的网银转账截图4页、微信转账截图3页、收据复印件1份、支付宝转账截图7页、视听资料1份，原审法院调取的公安机关案卷材料1份（主要包括：报案材料1份、借据复印件2份、收据复印件1份、公安机关询问谭振娟、孙某、金某、赵某、徐小咚笔录各1份、不予立案通知书1份）及（2019）内0525民初950号案卷材料1份（主要包括：谭振娟的起诉状及该卷中的借据复印件1份）予以证明，予以确认。原审法院认为，本案案由应为民间借贷，原被告之间系民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间诉讼，被告抗辩主张偿还双方之前借款或者其他债务，被告徐小咚应当对其主张提供证据加以证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应当就借贷关系的成立承担举证责任。本案原告提供转账凭证主张原被告之间系借贷关系，被告主张原、被告之间不存在借贷关系，主张原告出借款项的相对方是案外人，依此规定被告应当提供充分的证据加以反证，在被告不能提供充分证据加以证明的情况下依法免除了原告进一步举证的责任。庭审过程中法院已经向被告释明应当由被告提供证据证明其抗辩主张，庭审中被告没有充分的证据加以证明，应当由被告依法承担不利后果。关于证据采信及认定事由判决已经证据认定部分予以论述，法院不在赘述。被告将案外人赵某、杜某出具借据提供给原告应当视为被告意图让原告通过行使代位权，向案外人主张权利，原告直接起诉被告要求被告偿还借款依法视为原告放弃行使代位权。被告将上述两枚借据提供给原告不能认定为债权转让，因为根据法律规定债权转让需转让人与受让人达成债权转让的合意，并且所转让的债权为明确、具体、无争议的债权。原告向法院提交的两份证据原件保存在本案案卷中，被告如果向案外人赵某、杜某主张，由被告另案处理。综上，法院认定原被告之间存在借贷关系，被告有义务偿还拖欠原告的借款64700元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条之规定，判决：被告徐小咚于判决生效后三日内偿还原告谭振娟借款本金64700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，由被告徐小咚承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实及采信的证据与一审一致，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人提出原审法院认定代位权的事实不成立且上诉人与被上诉人之间系债权转让行为已完成的意见，因上诉人庭审中称是被上诉人通过上诉人借款给案外人的，上诉理由称是债权转让行为，其陈述意见与上诉意见矛盾，且上诉人未能提供有效证据证明其主张，故对其上诉意见不予支持。综上，上诉人徐小咚的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1418.00元，由上诉人徐小咚负担。本判决为终审判决。审判长王红霞审判员李雁北审判员石莹二〇二一年二月七日