贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初5921号原告：罗少炯，男，1972年04月28日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原告：刘朝辉，男，1975年11月08日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。共同委托代理人：李定洪，系贵州黔北律师事务所律师。被告：刘建秋，男，1978年08月10日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：冯骏，系四川杰克律师事务所律师。被告：袁丁，男，1972年09月24日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：刘良梅，系夫妻关系。原告罗少炯、刘朝辉与被告刘建秋、袁丁承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员向江波于2020年12月8日公开开庭进行审理。原告刘朝辉及其与罗少炯之共同委托代理人李定洪，被告刘建秋委托代理人冯骏、被告袁丁刘良梅到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告罗少炯、刘朝辉向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方于2016年5月12日签订的《料场生产加工承包合同》；2、判令被告支付原告生产加工费1622000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告罗少炯于2016年5月12日与被告签订《料场生产加工厂承包合同》约定，由原告自带生产设备承包被告经营的高耳坪料场石料的生产加工，被告以24.5元每立方米的价格向原告支付报酬。原告罗少炯签订合同后与原告刘朝辉合伙共同为被告生产加工石料。共同投资了120余万元购买生产设备，生产至2017年5月10日被告就因相关行政部门责令停产至今。经与被告结算，被告共差欠原告生产加工费1622000.00元，经原告多次催讨未果，被告于2019年4月28日向原告出具《欠条》，约定分两期付清，第一期于2019年5月29日前支付，第二期于2019年8月30日前付清，可被告第一期届满后就明确表示拒绝支付。另原告在搬离其购买的生产设备时，多次遭到被告差欠当地的债权人阻碍，至今未能搬离生产设备，给原告造成巨大损失。于是原告为维护其合法权益，特根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定向贵院诉来，判决支持原告诉请。被告刘建秋答辩称：1、原告诉请中所提出要求减除双方所签订的加工承揽合同，既然是属于各方协商一致才成立该合同，也应当协商一致才能解除，如果原告执意解除，应当视为原告违约。2、作为要求刘建秋支付1622000元，首先针对该料场为另一被告袁丁合伙，同时在合伙关系中，刘建秋主要承担生产，经营任务由袁丁承担，且不论是原告还是被告都知晓该款应由袁丁向刘朝辉支付。在打官司之前，袁丁才是该款的支付主体。1、三方都是知晓认可。之所以当时有刘建秋签署相关凭证，是基于刘建秋是生产负责人，一直和原告进行协调人员。2、在三方协调认同情况下才有刘建秋签署凭据，综上请求法院驳回原告对刘建秋诉讼请求，具体金额在原告举证后认定。被告袁丁委托代理人答辩称：因特殊情况，我虽作为袁丁代理人，他并没有将相关情况向我说明，我对事实不是很清楚。但刘建秋和袁丁是属于合伙关系。在上一次调解过程中，刘建秋说过二被告一人承担一半，具体金额在原告举证后认定。原告为支持其诉称向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、承包合同、欠条各一份；被告刘建秋为支持其辩称，向本院提交了：1、欠账表复印件一份以及倪升强、袁代金的证人证言。经庭审质证，本院认定原告提交的证据符合证据三性，被告亦无异议，本院予以采信。被告刘建秋提交的欠账表真实性无法核对，与本案争议事实无关联，倪升强、袁代金的证言未作肯定回答，且系二被告雇请员工，与本案争议事实亦无关联，本院均不予采信。本案经审理认定事实如下：原告罗少炯、刘朝辉系合伙人、被告刘建秋与被告袁丁系合伙人，原告罗少炯于2016年5月12日与被告刘建秋签订《料场生产加工厂承包合同》约定，由原告自带生产设备承包被告经营的高耳坪料场石料的生产加工，被告以24.5元每立方米的价格向原告支付报酬；承包期限一年，自2016年5月20日至2017年5月20日止。原告罗少炯签订合同后与原告刘朝辉合伙共同为被告生产加工石料。原告生产至2017年5月10日，被告就因相关行政部门责令停产至今。经与被告结算，二被告共差欠二原告生产加工费1622000.00元，经原告多次催讨未果，被告刘建秋于2019年4月28日向原告出具《欠条》一张交由二原告留存，《欠条》约定二被告分两期付清欠款，第一期于2019年5月29日前支付，第二期于2019年8月30日前付清，约定的付款期限届满后，被告至今未支付欠款，二原告遂持上述请求诉至本院。上述事实有原告提交的至今及双方当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，合同双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。二被告对差欠二原告加工费1622000.00元的事实、金额以及二被告系合伙关系的事实无异议。本案争议的焦点为：第一、原、被告双方签订的《料场生产加工厂承包合同》是否符合解除的条件；第二、欠款1622000.00元支付主体的确认。针对焦点一，对于双方签订的合同是否符合解除条件的问题，原、被告在合同中明确约定，自2016年5月10日起，承包期限为一年，双方约定的承包期限已经届满。二被告承包的矿山自2017年5月10日被政府相关部门责令关停至今，已无再恢复生产之可能。根据《中华人民共和国民法典》第五百二十六条第二款“当事人可以约定一方解除合同的事由。解除的事由发生时，解除权人可以解除合同”、第五百六十三条第一款第（一）项“因不可抗力致使不能实现合同目的”之规定，原被告约定的合同期限已经届满，且被告已经被政府相关部门责令关停至今，已无再恢复生产之可能，双方签订合同的目的已经不能实现。双方签订的合同符合约定以及法定的解除条件，对于原告请求解除的双方签订的《料场生产加工厂承包合同》诉请，本院予以支持。针对焦点二，双方差欠的款项金额无异议，仅是对支付主体的确认。二被告均是具有完全民事行为能力的自然人，二者为了承包经营采矿成立个人合伙，对承包的采矿项目分工合作，共同管理。根据《中华人民共和国民法典》第九百七十三条之规定“合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，二被告属于个人合伙，对合伙债务对外承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法典》第七百八十二条之规定“定作人引导刚按照约定的期限支付报酬…”之规定，原、被告之间属于加工承揽合同，二原告自带生产设备，完成了双方在合同约定的工作，被告刘建秋也对二原告完成的工程量和金额进行结算，并约定了欠款的支付时间。履行期限现在已经届满，二被告应当按照约定的期限支付二原告报酬。故对于原告要求二被告支付欠款1622000.00元诉请，本院依法予以支持。综上，为保护当事人合法权利，督促当事人诚实守信，根据《中华人民共和国民法典》第五百二十六条第二款、第五百六十三条第一款第（一）项、第七百八十二条、第九百七十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告罗少炯与被告刘建秋于2016年5月12日签订的《料场生产加工承包合同》；二、被告刘建秋、袁丁于本判决生效之日起十五日内支付原告罗少炯、刘朝辉欠款原、被告双方于2016年5月12日签订的《料场生产加工承包合同》1622000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9700.00元，由被告罗少炯、刘朝辉负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人应在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  向江波二〇二一年二月四日法官助理黄秀玲书记员袁豪