安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终192号 上诉人（原审原告）：杨成，男，1989年1月25日出生，汉族，挖掘机操作员，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：刘津晶，安徽杰灵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宣城市晶鼎车行，住所地安徽省宣城市宣州区五星乡庆丰村东桥组。 经营者：刘仕清，男，1965年11月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：马宗道，男，该车行员工。 被上诉人（原审被告）：刘仕清，男，1965年11月22日出生，汉族，晶鼎车行经营者，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审被告）：山东梅拉德能源动力科技有限公司，住所地山东省昌乐县朱刘比德文路****。 法定代表人：舒欣，该公司总经理。 上诉人杨成因与被上诉人宣城市晶鼎车行（以下简称晶鼎车行）、刘仕清、山东梅拉德能源动力科技有限公司（以下简称梅拉德公司）买卖合同纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初6554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨成上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。1.案涉车辆不符合非机动车国家标准，属于机动车，该车无法上牌，案涉车辆已被交警部门严禁上路。杨成购车系便于生产生活，但案涉车辆类型未列入《道路机动车辆生产企业及产品公告》内，不能登记上牌，也无法上路。晶鼎车行、梅拉德公司欺诈消费者，销售不具备上路条件的四轮车，同时给道路安全造成严重隐患。2.依据工商行政部门发布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第二项第三项、第十六条的规定，梅拉德公司出具的非机动车保险及晶鼎车行出具的承诺书既是对案争车辆能否上路行驶以及是否属于非机动车作出了虚假陈述，应当认定为欺诈。原审认为晶鼎车行、梅拉德公司不存在欺诈错误。机动车必须上牌照，晶鼎车行、梅拉德公司玩弄文字，使用欺诈手段，使杨成作出错误意思表示，认为该车系非机动车，可以上路。3.梅拉德公司赠送了案涉车辆非机动车保险单，加之晶鼎车行承诺保违章、保路权使得杨成作出错误意思表示购买了该车并一直违规行驶，直至被交警部门处罚后才知道受骗。4.本案案由应为消费者权益保护纠纷，而非买卖合同纠纷。应当适用消费者权益保护法第五十五条规定判令销售者予以三倍赔偿。综上，晶鼎车行、梅拉德公司对商品作出虚假陈述，对杨成构成欺诈。 晶鼎车行辩称，杨成上诉理由不成立。1.杨成购车前多次到晶鼎车行了解车辆性能、车速、保险及四轮电动车上路行驶的相关规定后购买该车，晶鼎车行与杨成公平交易并无任何欺诈行为。2.电动四轮车代步系新生物品，相关部门正进一步完善相关规定。交通部门并未禁售电动四轮车，晶鼎车行多年经营销售雷丁电动四轮车，销售车辆达到上万辆，无一消费者认为晶鼎车行存在欺诈行为。3.晶鼎车行出具的承诺书载明要求客户保违章，晶鼎车行保路权和售后，杨成上诉称晶鼎车行保违章不属实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 梅拉德公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回杨成上诉请求，维持原判。 杨成向一审法院起诉请求：判令晶鼎车行、梅拉德公司退货并返还货款35800元，赔偿经济损失107400元。 一审法院认定事实：晶鼎车行系案涉车辆的销售企业。2018年11月21日，杨成在晶鼎车行购买型号为ＥＡ01的雷丁电动四轮车一辆，总价35800元，该车购买时赠送由生产企业梅拉德公司投保的非机动车第三者责任保险及非机动车司机乘客责任保险。同日，晶鼎车行向杨成出具承诺书：“本店销售雷丁电动汽车客户保违章，本店保证路权及售后”。2019年9月7日，杨成因违法行为被宁国市××局行政处罚。另查明，梅拉德公司经营范围包含“电动汽车及配件生产、销售及技术开发……”，案涉车辆在使用手册部分明确载明：“特别注意一、……驾驶员必须持有Ｃ2以上驾驶执照。二、本电动车属于四轮低速电动车，应在当地政府交通管理部门规定的区域内使用。”2019年119日，杨成诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。依据杨成诉请内容及庭审查明的事实，本案案由依法变更为买卖合同纠纷。另杨成系因为生活消费需要购买晶鼎车行提供的产品，并在过程中发生矛盾纠纷，依法可适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。首先，案涉车辆非属国家明令禁止销售的产品类型，双方间的行为未违反法律、行政法规禁止性规定，故双方间的买卖合同关系依法成立并生效。其次，欺诈行为的认定要求经营者具有主观上的故意，且消费者受骗作出错误意思表示与经营者的欺诈行为间具有因果关系。本案中，杨成并未举证证明晶鼎车行故意告知其虚假信息或以其他方式令其陷入了错误认识，并基于该种错误认识购买了案涉车辆，晶鼎车行出具的承诺书系保证车辆本身具备上路行驶的条件及其他售后服务，而非保证驾驶人员资质对车辆上路行驶的影响；同时，梅拉德公司为案涉车辆投保非机动车商业险系生产企业为减少购买者风险所采取的行为，保险公司本身并不具备区分、认定车辆属性的职能，该种行为虽可对消费者产生一定误导，但不足以从根本上影响产品的性质及消费者的消费行为。再次，案涉车辆在使用手册、服务手册上均明确载明驾驶员必须持有Ｃ2以上驾驶执照及应在当地政府交通管理部门规定的区域内使用，且杨成提交的宁国市政府发布的通告明确载明“……未经公安交警部门核发牌证的封闭式三、四轮电动车严禁上路行驶……”，该通告发布日期为2017年4月1日，杨成作为完全民事行为能力人，在2018年11月21日购买车辆时应视为其已知晓上述情形，但其仍在经营场所为宣城市宣州区的晶鼎车行购买案涉车辆，应视为其对上述瑕疵情形的接受。最后，案涉车辆虽未列入《道路机动车辆生产企业及产品公告》，但地方政府可根据本地情况确定是否允许该类车辆上路行驶及行驶范围、行驶时段等事项，国家亦未将该类车辆列入禁止上路行驶的范畴，案涉车辆的生产、销售企业均具备相应资质，所生产的产品符合相应标准，杨成未举证证明案涉车辆存在本身质量问题或其他缺陷，故杨成的相关诉请无事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，判决：驳回杨成的诉讼请求。一审案件受理费1582元，由杨成负担。 二审中，当事人未提举新证据。本院对一审证据的认定同一审一致，对一审查明的事实予以确认。 另查明，杨成机动车驾驶证被吊销，禁驾五年。杨成驾驶案涉车辆时在禁驾期内，被宁国市公安局交警管理大队行政处以罚款1000元，该款由晶鼎车行支付。 本院认为，本案所涉及的民事法律关系的性质为买卖合同，一审案由认定正确。杨成上诉称本案案由为消费者权益保护纠纷与其诉讼请求所依据的事实不符，故不予采纳。关于杨成上诉主张案涉四轮电动车为机动车的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条将车辆划分为机动车和非机动车两类，电动车并非一独立的车辆的类别，电动车可以是机动车也可以是非机动车。杨成认为案涉型号车辆的数据未进入国家工信部公布的《车辆生产企业和产品公告》名录应为机动车理由不成立；梅拉德公司为案涉车辆投保的非机动车商业险本身不具有认定案涉车辆属性的功能，杨成据此主张案争车辆系机动车依据不足。 民事法律中的欺诈，一般指行为人故意告知虚假信息或故意隐瞒真实信息，使对方陷入错误判断，并基于此错误判断做出意思表示的行为。本案中，晶鼎车行如实向杨成提供了车辆合格证、使用和服务手册以及相关保险提示卡，使用和服务手册上均明确载明驾驶员需持有C2以上驾驶证应在当地政府交通管理部门规定的区域内使用。晶鼎车行就案涉车辆信息没有隐瞒或向杨成作出了虚假陈述，杨成主张构成欺诈的理由不成立。另宁国市人民政府发布的通告也明确未经公安交管部门核发牌证的封闭四轮电动车严禁上路行驶。杨成系完全民事行为能力人，在购买案涉电动车时应当知道该车辆需取得驾驶证件，但仍作出购买案涉车辆的意思表示，杨成被处以罚款的事由系因被吊销驾驶证并处于禁驾期，故相应的法律后果应由其本人承担。 综上，杨成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3164元，由上诉人杨成负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇二一年二月二十四日 法官助理陈曦 书记员杨蓉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……