河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11898号 上诉人（原审被告）：李小七，男，1951年7月7日生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：张少军，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李景娜，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：田双梅，女，1951年9月19日生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：李景娜，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晋州市鸿业房地产开发有限公司，住所地晋州市世纪街与财源路交叉口南行100米路东。 法定代表人：师永占，该公司经理。 委托诉讼代理人：牛聚强，河北牛聚强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晋州市运达时尚房地产开发有限公司，住所地晋州市东胜街**。 法定代表人：李敬松，该公司经理。 委托诉讼代理人：许磊，该公司职员。 上诉人李小七、田双梅因与被上诉人晋州市鸿业房地产开发有限公司（以下简称“鸿业公司”）、晋州市运达时尚房地产开发有限公司（以下简称“运达时尚公司”）确认合同有效纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李小七的委托诉讼代理人张少军、李景娜，上诉人田双梅的委托代理人李景娜，被上诉人鸿业公司的委托诉讼代理人牛聚强，被上诉人运达时尚公司的委托诉讼代理人许磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李小七、田双梅上诉请求：1、请求撤销晋州市人民法院2020年10月21日作出的（2020）冀0183民初2848号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案属于行政纠纷，不属于民事案件受案范围，应当裁定驳回原告起诉。1、晋州市晋州镇东关村棚户区改造项目是由晋州市人民政府审批决定的项目，该项目由晋州村民委员会负责落实。2、2017年11月16日，上诉人与被上诉人签订的《拆迁补偿协议书》中写明晋州村民委员会为签证方。3、本案实质属于政府主导的征地拆迁具体行政行为，晋州镇人民政府以从社会上招募社会资本方并与其签订协议的方式，授权被上诉人与上诉人签订《拆迁补偿协议书》，被上诉人的签约行为是受晋州镇人民政府委托、代替政府行使部分行政职权的具体行政行为，故本案并非平等民事主体间签订的权益争议。故，本案属于行政纠纷，并不是民事纠纷，不属于民事案件受理范围，应当裁定驳回原告起诉。二、一审法院认定《拆迁补偿协议书》有效，是基本事实认定错误。1、《拆迁补偿协议书》作为合同尚未成立。（1）标的物不明确、权利义务不清楚。本协议书中关键标的物约定不明确，且无法达成补充协议，具体是被拆迁房屋约定不明，无法确定拆迁对象，安置房屋仅有安置面积，关于安置房屋的具体地理位置、门牌号、楼层、交房时间、交房标准等拆迁安置协议的必要条款均没有约定。（2）意思表示不真实。涉案宅基地及房产系李小七与田双梅的夫妻共同财产。上诉人李小七签订《拆迁补偿协议书》时，李小七的妻子田双梅并未在场，且田双梅对该协议不予追认。根据《婚姻法司法解释一》第17条规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。宅基地及房产拆迁系重大事项，必须经夫妻双方协商一致。未经田双梅同意，李小七无权代表田双梅签订《拆迁补偿协议书》，该协议涉及田双梅的共同财产部分无效，更不是田双梅的真实意思。2、即使《拆迁补偿协议书》作为合同已经成立，也是无效协议。（1）协议内容及程序不合法，涉案东关村棚户区改造项目属于集体土地征收项目，依法应当经省级人民政府批准，但涉案项目并没有省级政府的批准文件，也没有完整、合法的征地拆迁流程，属于违法拆迁。故，《拆迁补偿协议书》的内容违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效协议。（2）主体不合法，无论是行政机关还是其授权的单位，根据法律规定都应首先取得拆迁许可证方可拆迁，而被上诉人未取得拆迁许可证，不具备拆迁主体资格，不具备与上诉人签订《拆迁补偿协议书》的主体资格。三、一审法院认定《拆迁补偿协议书》应继续履行，属于事实认定错误。1、本案《拆迁补偿协议书》名为补偿协议，实为安置协议，但本协议对安置房屋除安置面积外，关于安置房屋的地理位置、门牌号、楼层、交房时间、交房标准等安置房屋的必备要素均没有约定且双方又无法补充约定。2、上诉人有权依据不安抗辩权，拒绝继续履行。本案《拆迁补偿协议书》对安置房屋没有明确约定，上诉人无法依据该协议要求被上诉人交付安置房屋，被上诉人对建设安置房屋尚未取得任何手续。四、一审法院认定“上诉人李小七系户主，可以代表家庭成员签字，认定其签字对田双梅有效”属于认定事实错误，无任何法律依据。户主作为家庭成员签字，仅在家庭联产承包经营时适用。对于非家庭日常生活的不动产拆迁补偿安置事宜的处分必须取得共有人的同意和认可，否则无权代理。综上，本案不属于民事案件管辖范围，且一审法院判决基本事实认定错误，请求贵院支持我方的诉求。 晋州市鸿业房地产开发有限公司、晋州市运达时尚房地产开发有限公司答辩称，一、本案上诉人与答辩人签订的《拆迁补偿协议书》系答辩人作为受托执行主体，与上诉人在平等协商的基础上签订的，协议对双方的权利和义务作了明确约定，答辩人已经履行了合同义务，支付了搬迁费用，因此，一审法院按照民事案件处理并无不当。二、《拆迁补偿协议书》合法、有效，双方应当严格履行。1、根据法律规定，合同成立应遵守要约承诺规则，本案中，上诉人与答辩人在村委会人员参与下，在镇政府工作人员见证下，上诉人作为户主代表签订了《拆迁补偿协议书》，该协议系双方真实意思表示，权利义务均对等，协议自签字起成立。2、该协议合法有效。该协议不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为有效协议。三、协议生效后应当依法履行，答辩人作为垫资的社会资本方，在村委会和镇政府的见证下签订的《拆迁补偿协议书》，对双方均有约束力，东关村涉及拆迁的村民均是这样签订的协议，上诉人在签订后拒不履行协议，客观上侵犯了答辩人的合法权益，且上诉人主张不安抗辩权更是没有任何事实和法律依据。四、本案中，所涉拆迁的房产一直由李小七夫妇实际居住和使用，东关村村委会也认定李小七作为户主有权签署补偿协议，因此，一审法院认定李小七有权签署《拆迁补偿协议书》与事实相符，也符合表见代理的法律规定。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律得当，上诉人的上诉理由不能成立，敬请依法驳回上诉，维持原判。 晋州市鸿业房地产开发有限公司、晋州市运达时尚房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.确认《拆迁补偿协议书》为有效协议，判令被告履行该协议；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年11月16日在晋州市村民委员会有关人员鉴证下二原告方与被告李小七签订了《拆迁补偿协议书》，被告李小七未按约定到二原告处支取拆迁补偿款23940元，二原告方将被告李小七的拆迁补偿款转到晋州市晋州镇东关村村民委员会处，被告李小七至今未支取该拆迁补偿款，也未按照《拆迁补偿协议书》的约定履行搬迁义务，导致诉讼。 一审法院认为，晋州市晋州镇东关村棚户区改造项目是由晋州市人民政府审批决定的项目，该项目由晋州市村民委员会负责落实，晋州市村民委员会从社会上招募社会资本方，该项目招募的社会资本方为二原告，晋州市村民委员会与社会资本方即二原告签订《协议书》一份，《协议书》中约定二原告在晋州市村民委员会鉴证下与被拆迁户户主被告李小七签订《拆迁补偿协议书》，二原告与被告李小七系平等民事主体间签订的协议，是原被告双方达成一致的意思表示，不违背有关的法律规定。第三人田双梅系被告李小七的妻子，认为被告李小七签订的《拆迁补偿协议书》侵犯了自己的权利，而事实上，晋州市晋州镇东关村棚户区改造项目召开过全体村民代表大会，是晋州市晋州镇东关村村民众所周知的项目，被告李小七系户主，可以代表其家庭成员签字，应认定其签字有效。因此对二原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条的规定，一审法院判决如下：确认原告晋州市鸿业房地产开发有限公司和原告晋州市运达时尚房地产开发有限公司与被告李小七签订的《拆迁补偿协议书》有效，继续履行。案件受理费80元，减半收取40元，由被告李小七负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 另查明，《晋州市东关村棚户区改造房屋拆迁补偿方案》中，关于产权调换补偿规定为：（1）回迁安置补偿标准规定：①以宅基地面积1:1置换住宅建筑面积。②被拆房屋，按市场建安成本评估价货币补偿，以双方协商为主。③按签订拆迁协议顺序在回迁楼选择楼号、楼层和单元。随迁随选，先签先选。…… 本院认为，本案所涉晋州市东关村棚户区改造房屋拆迁补偿安置工作，是先由晋州村民委员会从社会上招募社会资本方，再在晋州村民委员会参与鉴证下，由招募的社会资本方按照《晋州市东关村棚户区改造房屋拆迁补偿方案》与被拆迁户签订《拆迁补偿协议书》，协议双方系平等的民事主体，上诉人主张被上诉人与上诉人的签约行为系代替政府行使部分行政职权的具体行政行为，无事实及法律依据，对其主张本案属于行政纠纷的上诉理由，本院不予支持。 晋州市晋州镇东关村棚户区改造的相关通知和补偿安置方案由村委会在东关村进行了张贴公示，全体村民对此均应知晓，故被上诉人有理由相信上诉人作为户主与之签订《拆迁补偿协议书》的行为代表了其全体家庭成员的共同意志，上诉人以未经其妻子同意为由主张其与被上诉人签订《拆迁补偿协议书》的行为无效的上诉理由，本院不予支持。 按照《晋州市东关村棚户区改造房屋拆迁补偿方案》的规定，被拆迁户应按照签订拆迁协议顺序选择回迁楼的楼号、楼层和单元，并就回迁楼的标准进行了规定。案涉《拆迁补偿协议书》虽未就安置房屋的具体内容进行约定，但协议中有“楼、单元、层、门号按签约先后顺序由乙方（李小七）自选，先签先选”的内容，该协议对回迁房的相关约定与《晋州市东关村棚户区改造房屋拆迁补偿方案》规定相一致，且未违反法律法规强制性规定，原审法院认定双方签订的《拆迁补偿协议书》有效，并判决上诉人按照《拆迁补偿协议书》约定履行，并无不当。 综上所述，李小七、田双梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李小七、田双梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇二一年二月二十八日 书记员 张佳丽