宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2021）宁02民终10号上诉人（原审原告）：张超，男，1996年3月30日出生，汉族，打零工，住宁夏回族自治区平罗县。委托诉讼代理人：夏丹丹，宁夏天器律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田刚，男，1986年7月20日出生，汉族，打零工，住宁夏回族自治区平罗县。被上诉人（原审被告）：平罗县创威农业综合开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区平罗县。法定代表人：贾万红，平罗县创威农业综合开发有限公司总经理。委托诉讼代理人：孙立文，宁夏大潮人律师事务所律师。上诉人张超、田刚因与被上诉人平罗县创威农业综合开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2020）宁0221民初3332号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭于2021年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人张超委托诉讼代理人夏丹丹、上诉人田刚、被上诉人平罗县创威农业综合开发有限公司的委托诉讼代理人孙立文到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。张超的上诉请求：1.依法撤销平罗县人民法院（2020）宁0221民初3332号民事判决书，改判支持张超的一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由田刚、平罗县创威农业综合开发有限公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实存在错误。1.张超不存在违规操作的情形。田刚、平罗县创威农业综合开发有限公司未对张超进行岗前安全培训，也未给张超提供必要的安全防护措施，在安全措施简陋的情况下张超已经尽到了安全防护义务，在本次事故中无过错，不应承担责任。二、一审责任划分存在错误，应当予以纠正。1.张超在本次事故中仅存在过失，并未出现重大过错，不应承担责任。2.雇佣关系中雇主应当承担无过错责任，雇员存在过错才能减轻雇主赔偿责任，本案中二被上诉人未能提供证据证明张超存在重大过错，一审判决张超承担40%责任无依据。3.平罗县创威农业综合开发有限公司在本案中作为发包方因将工程交给无资质的田刚施工导致事故出现，应当承担赔偿责任。故一审法院认定事实不清，划分责任不当，请求二审法院予以纠正。田刚辩称，工程并不是由田刚分包的，田刚也在平罗县创威农业综合开发有限公司打工，没有任何安全措施也是错误的，车上有安全帽、安全带、安全绳，没有进行安全培训也是错误的，田刚在干活前强调过安全，工人没有按照田刚的要求进行施工，所以发生了安全事故。平罗县创威农业综合开发有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张超的上诉请求及事实理由不成立，张超依据人身损害提起诉讼，在一审时选择的案由是雇佣关系，所提交的相关证据也证实其与田刚存在雇佣关系，根据法律规定，在雇佣活动中所发生的事故，受害人有重大过失的应当承担责任，田刚在安排张超实施作业时，配备了相应的安全工具，并对应采取的措施做了明确的交代，但张超心存侥幸，没有采取相应措施导致事故发生，应承担相应责任，平罗县创威农业综合开发有限公司与本案不具有任何关联性，不应承担责任。田刚上诉称，1.依法撤销平罗县人民法院（2020）宁0221民初3332号民事判决书，改判驳回张超对田刚的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张超、平罗县创威农业综合开发有限公司负担。事实及理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误。张超与宁夏众捷建设景观工程有限公司、平罗县创威农业综合开发有限公司存在劳动关系，张超此次受伤应当认定为工伤，田刚并未分包案涉工程。田刚为张超垫付的医疗费138041.21元中的10万元，为宁夏众捷建设景观工程有限公司、平罗县创威农业综合开发有限公司的副总经理贾怀仁主动交给田刚，代替二公司支付给张超，且贾怀仁让田刚给公司出具借条，以上事实能够说明张超与宁夏众捷建设景观工程有限公司、平罗县创威农业综合开发有限公司存在劳动关系。综上，一审事实认定错误，适用法律错误，应当予以纠正。张超辩称，张超在涉案事故发生前一直受田刚的雇佣，事故发生前张超也是直接受田刚的雇佣从事彩钢板的工作，在一审庭审中田刚也自认张超的劳务报酬是由其本人直接支付的，因此张超与田刚之间构成雇佣关系，系本案可以确定的事实，对上诉人田刚的上诉请求张超不予认可，请求依法驳回。平罗县创威农业综合开发有限公司辩称，应依法驳回上诉人田刚的上诉请求，田刚以张超不是其雇佣的工人为由提起上诉，与田刚在一审法庭认可的事实和张超陈述的事实严重不符，张超在多个工地受田刚的雇佣，工资先后由250元到300元不等，事发前张超受田刚雇佣在大武口农指彩钢棚工地施工，受田刚指派拆除事发地的彩钢棚时受伤，且田刚也明确认可其提供的车辆上备有各种安全工具，并交代了应做的安全措施，一审时也明确对受雇人包括张超进行了安全教育，多年从事彩钢棚业务，故此一审法院认定事实清楚，适用法律正确。张超向一审法院起诉请求：1.判令田刚赔偿张超医疗费45000元、残疾赔偿金164774.4元（34328元×20年×24%）、误工费54000元（180日×300元/日）、护理费14675.4元（163.06元/日×90日）、交通费3000元、住院伙食补助费7700元（100元/日×77日）、营养费4500元（50元/日×90日）、鉴定费1600元、精神抚慰金5000元，共计300249.8元；2.判令平罗县创威农业综合开发有限公司对田刚的上述债务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由田刚、平罗县创威农业综合开发有限公司承担。一审法院认定的事实：2019年11月5日，田刚指派张超到平罗县崇岗镇沟口拆除棚顶彩钢板，约下午2时许，张超从彩钢棚顶不慎掉落摔伤，造成张超骨盆粉碎性骨折、右侧桡骨骨折、右侧尺骨骨折、腰5椎体右侧横突骨折、颌面部多发骨折、右侧多发助骨骨折、右肺挫伤。张超先后在宁夏医科大学总医院住院治疗27天、在宁夏银北医院住院治疗49天。2020年6月4日，张超经石嘴山市第二人民医院司法鉴定中心鉴定：张超骨盆损伤为九级伤残、面部损伤为十级伤残、膀胱损伤为十级伤残；误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。另查明，张超自述其被田刚雇佣，每日工资300元，但田刚认可张超在雇佣期间每日工资280元；张超住院期间由其父亲和弟弟护理。还查明，张超受伤后，田刚先后共计支付张超医疗费用138041.21元（银行转账80000元+支付宁夏医科大学总医院住院押金15000元+支付门诊费12361.71元+现金支付银北医院医疗费13179.50元+微信转账17500元）。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中人身受到损害的，雇主应当依法承担民事赔偿责任。一，关于本案赔偿责任主体及承担问题。1、本案中，张超一直受田刚雇佣干活，案涉事故发生当天，张超受田刚指派为平罗县创威农业综合开发有限公司拆除彩钢棚，故张超与田刚之间存在雇佣关系。田刚辩解张超系受平罗县创威农业综合开发有限公司雇佣从事劳务活动，但其不能提供证据予以证实，且平罗县创威农业综合开发有限公司对该事实并不认可，故田刚的该辩解意见不予采纳；2、张超受田刚指派在为平罗县创威农业综合开发有限公司提供劳务活动的过程中受伤，根据相关法律规定，田刚应当赔偿张超由此造成的合理的经济损失。张超作为成年人，在完成工作任务时应当对其自身的安全尽到必要的注意义务，其在从事劳务雇佣活动中，由于疏忽大意造成自己受伤，其自身也应承担一定责任。平罗县创威农业综合开发有限公司不承担赔偿责任；3、张超的损失可参照《2020年度宁夏道路交通事故伤亡人员人身损害赔偿有关费用计算标准》，并结合石嘴山市第二人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书予以计算支持。二、关于本案张超具体损失计算问题。1、对张超的要求的医疗费177205.33元（宁夏医科大学总医院医疗费151664.12元+宁夏银北医院13179.50元+门诊费用12361.71元），经核实后属实，予以确认；2、对张超要求的误工费54000元（180元/天×300天），经庭审查证核实张超每日工资280元，结合石嘴山市第二人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书，确认张超的误工费为50400元（280元/天×180天）。张超要求按照每天300元予以计算不合理，不予采纳；3、对张超要求的护理费14675.40元（163.06元/天×90天），经核实张超自述其住院期间由其父亲和弟弟护理，并主张按照2020年度农、林、牧、渔业标准计算，予以确认，结合石嘴山市第二人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书，确认张超的护理费为10863元（120.70元/天×90天）；4、对张超要求的营养费4500元（50元/天×90天），根据石嘴山市第二人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书，该请求合理合法，予以确认；5、对张超要求的住院伙食补助费7700元（100元/天×77天），该请求合理合法，予以确认；6、对张超要求的交通费3000元，张超虽未提供交通费票据，但提供租车收据，考虑张超受伤的实际情况，酌情予以确认1440元；7、对张超要求的残疾赔偿金164774.40元（34328元/年×20年×24%），认为应予确认151043.20元（34328元/年×20年×22%），张超要求按照24%的系数予以计算不合理，不予采纳；8、对张超要求的鉴定费1600元，合理合法，依法予以确认；9、对张超要求的精神损害抚慰金5000元，因该请求无证据予以证实，且不合理，不予确认；综上，张超的各项经济损失共计404751.53元，被告田刚作为雇主对事故的发生应承担主要赔偿责任，即承担60%的责任，其余损失由张超自己承担。张超各项经济损失共计404751.53元，由田刚赔偿242850.92元（404751.53元×60%），扣除田刚已支付的138041.21元，被告田刚再赔偿104809.71元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、田刚于判决生效后十日内赔偿张超各项经济损失104809.71元；二、驳回张超的其他诉讼请求。二审中，田刚向本院提交的证据及张超、平罗县创威农业综合开发有限公司的质证意见，本院的认证意见：证据一、平罗县创威农业综合开发有限公司的企业信息、宁夏众捷建设景观工程有限公司的企业信息，证明平罗县创威农业综合开发有限公司与宁夏众捷建设景观工程有限公司的法定代表人都是贾万红。证据二、贺兰山外围生态修复治理工程秋季施工部分二、三标段招标公告、贺兰山外围生态修复治理工程三标段二次中标公示，证明张超发生事故的工地是由宁夏众捷建设景观工程有限公司承包施工，当时拆除彩钢棚也是宁夏众捷建设景观工程有限公司的谢涛让田刚安排人过去干活，田刚的工资也是由宁夏众捷建设景观工程有限公司发放，工资标准和张超一样。张超的质证意见：对证据一中的平罗县创威农业综合开发有限公司的企业信息真实性、合法性、关联性无异议，宁夏众捷建设景观工程有限公司的企业信息与本案没有关联性；证据二是打印件，不符合法定的证据形式要件，其真实性无法确定，中标单位是案外人，与本案没有关联性。平罗县创威农业综合开发有限公司的质证意见与张超质证意见一致。本院的认证意见：证据一真实、合法，但与本案无关，不予采信。证据二与本案无关，且该证据达不到田刚的证明目的，不予采信。田刚申请证人张开镭出庭作证的证人证言：案涉的工程并非由田刚承包，田刚和张超都是提供劳务者，事故发生时现场配备有安全防护用品。证明：1.拆除彩钢棚是给平罗县创威农业综合开发有限公司干的活，张超出事的工地是平罗县创威农业综合开发有限公司的工程，当时要将彩钢棚拆除后在平罗县创威农业综合开发有限公司院内搭建；2.案涉工程田刚也是受雇于平罗县创威农业综合开发有限公司；3.所有的安全措施、安全培训施工前田刚都培训过；4.事故发生当日田刚不在现场。张超的质证意见，对证人证言的真实性、合法性、关联性有异议，证人和田刚之间是经常在一起干活的，关系比较熟，与本案的田刚之间存在利害关系，证人证言不具有客观性；发问时证人自述并未在涉案现场，对于涉案彩钢棚拆除工作的内部关系也不清楚，田刚证明目的中陈述的已经对张超进行过安全教育并提供安全防护工具，应当提供书面客观的证据予以证实；田刚的证明目的第二项“案涉工程田刚也是受雇于平罗县创威农业综合开发有限公司”与第四项“事故发生当日田刚不在现场”相互矛盾。平罗县创威农业综合开发有限公司的质证意见，对证人证实经常受雇于田刚干活及田刚对工人进行安全培训提供安全防护用品的事实无异议，对证人不清楚的却称涉案工程田刚没有承包的事实有异议。本院的认证意见，张开镭并未参与案涉工程，且事故发生时并未在事故现场，对张开镭的证人证言不予采信。二审中张超、平罗县创威农业综合开发有限公司未向本院提交证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，雇员在从事雇佣活动中人身受到损害的，雇主应当依法承担民事赔偿责任。本案中，张超在案涉工地干活是接受田刚的指派，且张超的工资由田刚发放，故张超与田刚之间存在雇佣关系。张超在从事田刚给其安排的工作时受伤，田刚作为雇主应当承担赔偿责任。因本案中张超在完成工作任务时应当对其自身的安全尽到必要的注意义务，其在从事劳务雇佣活动中，由于疏忽大意造成自己受伤，自身也应承担一定责任。一审责任划分符合本案实际情况及法律规定，故一审责任划分准确。关于平罗县创威农业综合开发有限公司是否应当承担责任的问题。因案涉工程并非平罗县创威农业综合开发有限公司承包的工程，张超、田刚也未提供证据证实平罗县创威农业综合开发有限公司与本案中张超受伤时所从事的工作存在关联，因此在本案中平罗县创威农业综合开发有限公司不承担责任。综上，张超、田刚的上诉理由均不成立，对张超、田刚的上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人张超预交的二审案件受理费4209元，由上诉人张超负担；上诉人田刚预交的二审案件受理费2396元，由上诉人田刚负担。本判决为终审判决。审判长 闫 莉审判员 周虎林审判员 张建兴二〇二一年二月十九日书记员 冒晓维附：本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。