文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂28民终189号上诉人（原审被告）：楚建河山（武汉）建筑工程股份有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区关山二路特1号国际企业中心5栋4层（1-3）号A191室。法定代表人：胡小午，董事长。委托诉讼代理人：张锦新，孝感市孝南区天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱思杰，男，1997年4月11日出生，汉族，住湖北省利川市。原审被告：胡小午，男，1982年11月25日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人楚建河山（武汉）建筑工程股份有限公司（以下简称楚建河山公司）因与被上诉人朱思杰、原审被告胡小午合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初5438号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。楚建河山公司上诉请求：1.撤销（2020）鄂2802民初5438号民事判决第一项，改判驳回朱思杰的全部诉讼请求；2.由朱思杰承担本案诉讼费用。事实及理由：1.一审庭审中，审判人员多次提示朱思杰出示证据，引导表态，程序违法；2.一审法院未对2019年12月22日双方签订《投资入股意向书》至2020年5月11日利川腾龙风景区旅游资源开发有限公司发出《关于解除〈灯光秀项目合作框架协议〉的函》期间，朱思杰是否存在违约等关键事实没有查清；3.一审法院对利川腾龙风景区旅游资源开发有限公司向楚建河山公司发出《关于解除〈灯光秀项目合作框架协议〉的函》的原因是因朱思杰不愿意继续出资造成的等事实认定错误；4.利川腾龙风景区旅游资源开发有限公司向楚建河山公司发出《关于解除〈灯光秀项目合作框架协议〉的函》并未生效，楚建河山公司对该函的诉讼程序正在准备中，本案应驳回朱思杰的诉讼请求。朱思杰辩称，利川腾龙风景区旅游资源开发有限公司对于解除函上明确表示原定于6月1日完成建设的腾龙洞灯光项目工程因各种原因未能如期开工，楚建河山公司提出将项目延期至10月份开工、12月份完成建设的请求不能达成一致，为此利川腾龙风景区旅游资源开发有限公司与楚建河山公司解除签订的框架协议，并表示如果楚建河山公司有异议，应在收到本函15日内向利川市人民法院起诉，楚建河山公司并未在15日之内向利川市人民法院提出起诉，因利川腾龙风景区旅游资源开发有限公司解除协议导致涉案项目不能开展。胡小午述称，朱思杰拿着与楚建河山公司签订的协议融资，一致未果，工程款不到位，严重影响工程进展。朱思杰拒不与楚建河山公司签订后续合同，严重违约，请求二审法院驳回朱思杰的全部诉讼请求。朱思杰向一审法院起诉请求：1.判决楚建河山公司、胡小午立即返还朱思杰投资意向款10万元；2.楚建河山公司、胡小午承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：楚建河山公司与利川市腾龙风景区旅游资源开发有限公司（以下简称腾龙风景区）签订了《灯光秀项目合作框架协议》，承建了灯光秀项目。2019年12月22日，楚建河山公司（为甲方）与朱思杰（乙方）签订了《投资入股意向书》，意向书约定：乙方投资入股甲方恩施利川腾龙洞风景区灯光秀项目，1、乙方已充分了解项目规模、背景以及经营模式，并认同其市场前景，拟投入风险资金与甲方共同建设经营；2、乙方投资人民币100000元，作为投资入股意向保证金；3、本意向书签订后，如乙方提出放弃入股，乙方已缴纳的意向保证金不予退还；4、本意向书仅限乙方本人享有，不得转让，《投资入股合同》中的买受人应当与本意向书中的乙方一致，否则，视为乙方放弃入股，甲方有权拒绝与其签订《投资入股合同》及相关文件，并有权将该股权另行出售；5、本意向书经甲、乙双方签字、盖章且乙方全额缴纳意向保证金之日起生效，在正式的《投资入股合同》生效同时失效，乙方同意届时将本意向书原件交还甲方；6、本意向书一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力；……。意向书签订后，朱思杰于当日向楚建河山公司转账交纳了保证金100000元。嗣后，双方为后续合同的相关事宜协商无果。2020年5月11日，利川腾龙风景区旅游资源开发有限公司向楚建河山公司发出《关于解除〈灯光秀项目合作框架协议〉的函》，至此，涉案《投资入股意向书》的合同目的不能继续进行，后续《投资入股合同》也就没有签订。随后，朱思杰要求退还该意向金遭到楚建河山公司、胡小午拒绝，为此，朱思杰诉至法院，提出前述请求。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案朱思杰要求退还保证金，其本意是请求解除合同、退还保证金。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案朱思杰因楚建河山公司与腾龙风景区签订了《灯光秀项目合作框架协议》而签订《投资入股意向书》，向楚建河山公司交纳保证金100000元，意与楚建河山公司合作共同建设灯光秀项目，该行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当有效。合同签订后，朱思杰按约交纳了保证金，但双方还在协商后续如何投资，尚未签订《投资入股合同》时，利川腾龙风景区旅游资源开发有限公司即向楚建河山公司发出了《关于解除〈灯光秀项目合作框架协议〉的函》，解除了灯光秀项目合作，并告知楚建河山公司可以提起诉讼。至本案一审法庭辩论终结前，涉案工程仍未启动，经了解，该工程已被取消，不可能再启动。至此，双方签订《投资入股意向书》的合同目的无法实现，楚建河山公司应当退还朱思杰交纳的保证金。在者，保证金是双方当事人为了表示合作的诚意，保证合同目的得以实现，防止一方当事人故意违背合同意愿而设定的风险金。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案所指的意向金在《投资入股意向书》中已明确为定金，不是投资款或股金。双方签订《投资入股意向书》后，没有签订《投资入股合同》、没有进入实质性工作、尚未确定朱思杰应当投入多少股金。本案中，双方签订《投资入股意向书》的目的系因腾龙风景区发函解除了与楚建河山公司灯光秀项目合作协议而无法实现，双方均无违约行为和过错，故朱思杰要求退还定金的请求，依法支持。朱思杰要求楚建河山公司、胡小午承担保全费，但该费用尚未实际发生，不予支持。楚建河山公司、胡小午辩称胡小午系公司法人，其行为应该是职务行为，其个人不应当承担责任的理由成立，予以采纳。楚建河山公司、朱思杰的其他抗辩理由不成立，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决：一、楚建河山（武汉）建筑工程股份有限公司于判决生效之日起10日退还朱思杰保证金人民币100000元。二、驳回朱思杰的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由楚建河山（武汉）建筑工程股份有限公司负担。本院二审期间，楚建河山公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：楚建河山公司提交的朱思杰与周小军的微信聊天记录截屏打印件仅是二人微信聊天的部分记录，楚建河山公司没有提交二人聊天的完整记录，不能显示二人聊天的完整内容，对该证据不予采信；楚建河山公司提交的其2019年12月-2020年5月工资发放表及发票复印件与本案不具有关联性，不能证明就是涉案项目中产生的费用，本院不予采信。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，楚建河山公司与利川腾龙风景区旅游资源开发有限公司签订《灯光秀项目合作框架协议》后，朱思杰意入股“恩施利川腾龙洞风景区灯光秀项目”而与楚建河山公司签订《投资入股意向书》，直至二审询问时，双方仍未按《投资入股意向书》的约定签订《投资入股合同》。楚建河山公司上诉称未能签订《投资入股合同》系因朱思杰违约导致，但在本案一、二审中未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。根据一、二审查明的事实，利川腾龙风景区旅游资源开发有限公司已于2020年5月11日向楚建河山公司发出了《关于解除〈灯光秀项目合作框架协议〉的函》，解除了涉案利川腾龙洞风景区灯光秀项目工程，楚建河山公司至今未对该函向利川腾龙风景区旅游资源开发有限公司提出书面异议或向人民法院提起诉讼，一审法院认定朱思杰与楚建河山公司签订《投资入股意向书》的合同目的已无法实现，判决楚建河山公司退还朱思杰涉案保证金100000元并无不当。另外，楚建河山公司上诉称一审程序违法，并未提交证据予以证实。综上所述，楚建河山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人楚建河山（武汉）建筑工程股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 卫审判员 宋九龙审判员 侯著韬            本件与原件核对无异      二〇二一年二月二十日书记员 王 营