广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5122民初1477号原告：余晓星，女，汉族，1991年8月31日出生，住广东省饶平县黄冈镇上林顶糖房9号之2，公民身份号码445××××××××××××028。委托诉讼代理人：吴伟耿，广东仁弘律师事务所律师。被告：张斯杰，男，汉族，1995年11月12日出生，住广东省饶平县×××××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××014。委托诉讼代理人：纪树华，广东铭扬律师事务所律师。原告余晓星与被告张斯杰退伙纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余晓星及其委托诉讼代理人吴伟耿，被告张斯杰及其委托诉讼代理人纪树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余晓星向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告于2019年7月19日、2019年10月1日签订的二份《浪嬉乐乐茶合作协议书》解除；2.判决被告张斯杰向原告余晓星返还投资款人民币167000元及该款利息(自起诉之日起至实际付还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月19日，原告与被告签订《浪嬉乐乐茶-合作协议书》，约定由被告作为发起人，原告作为投资人，投资项目为浪嬉乐乐茶-潮州s-u店，经营内容以茶饮、小吃为主营业务，合作期限自2019年8月1日至2021年7月30日，单店股权架构75%为资金股份，25%为运营股份，原告投资金额48000元，占资金股份的30%，原告参与战略方面的讨论以及协助，享有运营过程的知情权，但不能直接参与和干涉日常运营管理，店铺由被告经营管理。协议签订当天，原告向被告支付了投资款48000元。2019年10月1日，原告与被告签订《浪嬉乐乐茶合作协议书》，合作期限为2019年10月1日至2022年3月31日，由原告投资人民币69000元，投资浪嬉乐(创意园店)、浪嬉乐(建发路店)，占该二店资金股各10%，其他内容与上述协议相同，原告按协议约定投入向被告支付69000元。另外，在此期间，原告与被告约定再开一家店铺，原告向被告支付了50000元，之后双方未签订协议，店铺也未开业，但被告仍未将该款返还原告。被告收取原告资金后，并未向原告定期、真实地报告财务，拒绝原告作为投资人的监督，更没有支付分红；被告于2019年未经股东同意，擅自将第一份协议约定的浪嬉乐乐茶潮州u店转让给他人经营，转让情况未向股东报告，转让所得也未向股东分配。另据原告事后了解，“乐乐茶”是上海广州的茶饮品牌，被告与原告签订的“乐乐茶”是对该品牌的抄袭，该行为违背了基本的诚信原则。被告的种种行为，严重侵害原告的合法权益，致原告的合同目的无法实现。为维护原告合法权益，请人民法院查明事实，判如所请。被告张斯杰辩称：1.原告要求返还投资款没有任何依据，签订的协议是双方真实意思表示，原告未提交损失依据，未进行清算，原告要求无法采信，原告应当承担举证不能的后果，应当等双方结算之后再行主张权利；2.该店一直亏损，经原告同意后关闭，被告也履行了自己的义务，被告同意解除该协议，根据《合同法》第98条规定合同终止后不影响结算清算，按照协议机制退出，原告不能要求退回所有投资款；3.微信聊天记录和证人证词，可证退伙应按照协议机制进行；4.原告违约未足额出资，导致终止，原告承诺出资20万元，实际只出资5万元，也导致被告损失，原告也在微信说放弃5万元投资款；综上请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年7月19日，原告与被告签订《浪嬉乐乐茶-合作协议书》，约定由被告作为发起人，原告作为投资人，投资项目为浪嬉乐乐茶-潮州s-u店，合作期限为2019年8月1日至2021年7月30日，单店股权架构75%为资金股份，25%为运营股份，原告投资金额48000元，占资金股份的30%。2019年10月1日，原告与被告签订《浪嬉乐乐茶合作协议书》，由原告投资人民币69000元，投资浪嬉乐(创意园店)、浪嬉乐(建发路店)，占该二店资金股各10%，合作期限为2019年10月1日至2022年3月31日。两份合同皆约定，盈亏时的退出机制为“盈利时退出：①（投资金额-已分得红利金额）=退股金额②按照分红比例来分期结清退股金额；亏损时退出：按照估清的金额或店面停止营业后转让，以实际金额比例来分配”，利润分配为“每月1日，按照出资比例以分红方式进行分配红利，以转账、微信转账、支付宝转账等方式进行支付”。其中，第一份合同约定第8个月后开始分红，第二份合同约定为签约次月开始分红，但第二份合同约定“合同期前12个月不能退出，未按约定提前退出，视为违约，资金不予退还。”合同签订后，原告依约向被告支付了48000元、69000元投资款。另外，双方约定再开一家汫州分店，原告在2019年9月27日开始分三天向被告支付了出资款共50000元，并在《浪嬉乐乐茶（汫州分店）合作协议书》上签字捺印。该协议书中未载明合作期限，投资金额20万元系被告张斯杰所写，被告张斯杰也未在合同书上签字捺印。后该汫州分店项目启动失败，未进入经营状态。此后，根据原告余晓星、被告张斯杰在2019年10月9日下午的微信聊天记录，可见双方在7时11分，原告余晓星要求被告返还汫洲分店合作项目的资金及设备；被告张斯杰在7时23分提出要求原告余晓星自行把设备拉回后，原告余晓星声称要让被告张斯杰将设备丢掉；7时30分，原告余晓星要求被告返还购买设备的单据；7时41分的聊天记录，原告余晓星称不要丢掉设备，其让步，钱也不用退回；7时59分，被告张斯杰称已丢掉部分设备，一些明天再丢。后因双方对三份协议的履行、退伙等事项协商未果，原告余晓星遂于2020年10月20日至本院，请求判如所请。另查明，本案在审理过程中，经本院通知，原告余晓星、被告张斯杰既未提交双方合伙期间财产状况的结算凭证，也未提出对双方合伙期间的财产状况进行清算的申请。本院认为，本案系退伙纠纷，争议焦点为：原告余晓星请求被告张斯杰返还48000元、69000元、50000元三笔投资款是否有法律和事实依据。关于48000元和69000元两笔投资款的问题。首先，原告与被告签订的《浪嬉乐乐茶-合作协议书》、《浪嬉乐乐茶合作协议书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同成立有效，双方成立个人合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条的规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”其中落款为2019年10月1日的《浪嬉乐乐茶合作协议书》中，约定合同期前12个月不能退出，但原告提起本案诉讼时，双方的签订的合同已届满12个月，且被告亦同意原告的上述退伙意见。则对于原告主张退伙并解除双方签订的《浪嬉乐乐茶-合作协议书》、《浪嬉乐乐茶合作协议书》请求，本院应予以支持。同时，关于原告主张被告退还其48000元、69000元两笔投资款的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”的规定，余晓星投入48000元、69000元作为合伙资金后，该款项依法转化为合伙财产，由合伙人统一管理和使用，归全体合伙人共有。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承坦比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”和第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”原告作为合伙人在退伙是有权要求分割合伙财产，但合伙财产不单单指合伙时投入的财产，还应包括合伙期间积累的财产以及债权债务。基于双方对合伙期间的债权债务没有进行清算，对合伙财产及合伙经营期间的亏损也尚未明确，对合伙关系终止后关于合伙财产的处理也未形成书面协议。而在本案审理过程中，本院亦向原告释明可向本院申请对双方合伙期间的财产状况进行清算或提交对合伙财产结算的书面协议等，但其仍未提出清算申请或提交其他证据材料。在此情况下，原告直接要求被告退还其投资款48000元、69000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告是否应返还原告50000元的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”被告提交的《浪嬉乐乐茶（汫州分店）合作协议书》虽仅有原告的签名，但双方均确认原告向被告支付的50000元系双方约定用于饶平县汫洲镇开设汫洲分店，则双方亦成立个人合伙关系。现原告请求退伙，而合伙财产包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。双方均明确汫洲分店仅处于经营前的筹备阶段，尚未进行实际经营，则该店并未产生合伙期间积累的财产。而被告作为合伙资金持有人，亦未充分证明该投资款的具体用途或产生了合伙期间债权债务的相应证据。在此情况下，对合伙财产进行结算并非必要，投资人有权请求合伙资金持有人在投资范围内返还投资款。故对原告主张被告返还50000元投资款的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第52条、第54条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：解除原告余晓星与被告张斯杰于2019年7月19日签订的《浪嬉乐乐茶-合作协议书》、于2019年10月1日签订的《浪嬉乐乐茶合作协议书》，以及《浪嬉乐乐茶（汫州分店）合作协议书》；被告张斯杰于本判决生效之日起十日内返还原告余晓星投资款50000元；驳回原告余晓星其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，由原告余晓星负担1320元，被告张斯杰负担500元（原告已先垫付，被告付款时一并径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  李瑞晓二〇二一年二月十九日书记员  李宋冰