江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11198号上诉人（原审原告）：鲁士平，男，1970年3月28日出生，汉族，住江苏省灌南县。被上诉人（原审被告）：苏州秋名山汽车服务有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区郭巷街道双湾花园****。法定代表人：何申启，该公司总经理。上诉人鲁士平因与被上诉人苏州秋名山汽车服务有限公司（以下简称秋名山公司）修理合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出（2019）苏0506民初9362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鲁士平上诉请求：1．撤销一审判决，改判秋名山公司赔偿鲁士平损失29705元；2．秋名山公司承担本案诉讼费用。事实和理由：修理款付给秋名山公司了，车子却没有修理。第一次提车时支付6500元，质保3万公里或者包用半年不出现问题。第二天就发不响了，去找秋名山公司修理几次都没有修好。最后一次秋名山公司把车子送到别处修理，提车时鲁士平又支付了2000元才提到车。随后天天漏油漏机油，后来在高速上发动机损坏，在盐城大修又花费9280元，更换二手发动机，并支付修理费3665元，两次拖车费760元。秋名山公司修理顶坏汽车底盘花费修理费用1000元。质保期间，由于发动机原因高温导致水箱损坏，花费1000元。汽车修理，导致误工40天，以每天300元计算，应补偿12000元。上述费用除首次修车费6500元应由鲁士平支付外，剩余29705元应当由秋名山公司赔偿给鲁士平。秋名山公司二审未作答辩。鲁士平向一审法院起诉请求：1.判令秋名山公司归还车辆；2.判令秋名山公司赔付超过一个多月的修理时间误工费及车辆底盘损坏和水箱损坏损失共计约20000元。一审审理中鲁士平撤回第一项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求为要求秋名山公司赔偿维修损失、误工费等共计30545元。一审法院认定事实如下：苏Ｅ×××**江铃全顺牌小型普通客车系鲁士平购买的二手车，该车于2011年注册，于2019年1月10日登记至鲁士平名下，使用性质为非营运。2019年8月18日，鲁士平将上述车辆送至秋名山公司处维修，于2019年8月31日提车。秋名山公司出具的作业派工单载明作业内容为“大修（烧机油）”，具体包括手工费2500元、配件2450元、链条张紧器375元、气缸盖2450元、气门摇臂总成1200元，合计8975元。另载明“实收6500元，盖子漏柴油下次保养修好”、“质保3万公里或半年”。当日，鲁士平通过支付宝转账方式向吴中区郭巷飞驰名驹汽车用品店支付6500元，上述用品店系秋名山公司法定代表人何申启注册成立的个体工商户。提车后，因车辆存在发不响、发动机抖动、漏机油等问题，鲁士平要求秋名山公司继续维修。2019年9月18日，秋名山公司将涉案车辆送至陶晶雷处维修，鲁士平于2019年9月27日提车。陶晶雷出具的维修清单载明配件/维修项目包括：维修喷油嘴×3共计2400元、匹配油嘴仪表500元、更换正时盖板180元、曲轴前油封150元、水泵垫50元、三角垫50元、工时费300元、曲轴皮带盘螺丝50元，共计3680元，实收3000元，并注明“放弃质保”。鲁士平、秋名山公司一致确认上述费用由鲁士平支付了2000元，秋名山公司支付了1000元。一审另查明，2019年11月23日，涉案车辆在宁通高速公路上发生故障，车辆清障登记表载明清障原因为发动机故障，应收款260元，清障目的地为泰州。同日，江苏省高速公路经营管理中心向鲁士平出具了金额为260元的发票。另有风驰救援的车辆状况检查表/工作记录载明救援日期为2019年11月24日，顾客车辆抛锚地为泰州高速北，拖车目的地为盐城市，共54公里，计500元。盐城市全顺汽车服务有限公司（以下简称全顺服务公司）于2019年11月25日出具汽车修理材料结（预）算清单，列明苏Ｅ×××**车辆修理需发动机总成半等各项材料费用共计20465元，另有工时费2000元。同日，该公司出具证明一份，载明苏Ｅ×××**全顺车于2019年11月24日晚进入全顺服务公司检查发现漏油严重，致使发动机无压缩，需发动机大修。后鲁士平通过网购方式购买全顺V348机头1个，卖方于2019年11月26日出具收款收据一张，载明收款金额为9000元。2019年12月5日，全顺服务公司又出具汽车修理结（预）算清单一份，列明苏Ｅ×××**修理项目包括：1、倒车灯开关80元；2、方向机油100元；3、机油370元；4、机滤70元；5、红胶35元；6、发动机水泵570元；7、防冻液140元；8、工时费2300元，共计3665元。同日，鲁士平向程权支付宝转账支付3500元，全顺服务公司向鲁士平出具收据一张，载明收苏Ｒ×××**车辆维修费3665元，收款方式为支付宝3500元、现金165元。秋名山公司对上述支付宝转账的款项3500元无异议。全顺服务公司于2019年12月5日再次出具证明一份，载明苏Ｅ×××**全顺车于2019年11月24日晚进入其处，经检查发现机油全部漏完，需发动机大修；经拆检，发动机大修费用需22465元，后经商讨，客户自己买了一台二手发动机（9280元），另在其公司花费3665元，2019年12月5日竣工出厂。一审审理中，关于涉案车辆的维修过程，鲁士平、秋名山公司一致确认鲁士平将车辆送至秋名山公司处维修时，提出车辆存在烧机油和漏机油的问题，秋名山公司的维修范围包括烧机油和漏机油。鲁士平称，漏机油具体是指发动机底盘漏油，其他都是正常的。在维修过程中，增加了链条张紧器、气门摇臂总成的项目其是认可的，但气缸盖是秋名山公司在安装时顶坏的，当时其看到了，所以不同意支付该部分费用，最后只支付了6500元。秋名山公司在修理烧机油问题时要将发动机拆开，在这个过程中可以一并处理漏油的问题。其提车时，车辆存在正时盖板漏油及发动机底盘漏油的问题，正时盖板是发动机侧板，底盘漏油的点和修理之前是一样的。当时秋名山公司让其先提车，下次过来修好。作业派工单上写的“盖子漏柴油”中的盖子就是正时盖板，实际是漏机油，这句话是秋名山公司自己写的，因为秋名山公司已经写好了，其就没有让他把底盘漏油的问题加上去。另，秋名山公司还造成其车辆底盘损坏。对此，秋名山公司称，鲁士平进店时提出车辆存在烧机油和漏机油的问题，当时其检查了发动机部分，发现存在烧机油和漏柴油的问题，不是漏机油，其他问题没有检查。漏柴油的问题其自己出钱更换了柴油管子，在维修过程中又发现链条张紧器、气缸盖、气门摇臂总成损坏，因此增加了维修项目。对于鲁士平所称的气缸盖损坏原因不认可，因为鲁士平不认可该项目且一直找人堵门，所以其才没有收取该部分费用。“盖子漏柴油”中的盖子是正时盖板，提车时除正时盖板漏机油外，其他地方都修好了，盖板漏油是通过底盘漏的。正时盖板是铁质的、一次性的，拆下来再安装密封就不到位了，如果2019年8月31日提车时更换要将机油全部放掉，因当时鲁士平的车辆刚换机油，因此与鲁士平协商保养时过来更换。车辆底盘是其损坏的，同意赔偿。鲁士平主张其提车后车辆仍然存在烧机油、漏机油问题，并发生了水箱损坏，据此提交其与秋名山公司法定代表人何申启的微信聊天记录打印件一份。微信聊天记录显示2019年9月1日，鲁士平向何申启提出车辆存在发不响的问题，要求秋名山公司找师傅来修，后称又发响了；9月2日，鲁士平称车子还是发不响，且一发动起来就滴柴油，不停地滴，何申启回复后天再看，配件到了通知鲁士平；9月6日，鲁士平称“码表怎么都不亮了……刚停下来一会，四个点漏机油，坐在车上，车子一抖一抖的”；9月7日，鲁士平向何申启发送了地面有油点的照片，并问“明天师傅来了没有，来了明天过去修”，何申启回复还没来；9月12日，鲁士平在微信中向秋名山公司提出“现在和我去换水箱……车子没冷气”，何申启称“是不是冷泵又坏了，原来好好的……现在怎么高温了呢，你先拖回来看看吧”，9月13日，鲁士平回复“昨天很晚才到家，查了就发动机有问题，跟水箱没有任何关系，拿来车才开300公里不到，还说开没问题，包三万公里……不会修你们把我接下来修干嘛……有没有给我开专修地方弄”，何申启称“我跟他联系好了”；9月20日，鲁士平询问车辆有无修好，何申启回复“还没呢……喷油器的问题”；9月21日，鲁士平称“发动机漏油要一起全部弄好”；9月27日，鲁士平称“陶师傅让我先开去跑车，有空再过来弄，马表上灯亮，马表都不显示”；9月29日，双方对话如下：“鲁士平：打电话怎么不接了，车子下面几个地方漏油，马表又不显示，故障灯又亮，都要弄好……怎么车子起动和熄火一直抖动，变速箱下面少装两根长螺丝。何：……这会下班了，我怎么搞……。鲁士平：车子烧机油，又漏机油，你弄不弄得好了。何：他没给你搞吗。鲁士平：陶师傅不修了，他没跟你说吗……我去你那里修理烧机油和漏机油，共花了9千几百，车子都修不好，还是烧机油、漏机油，还给我拖了一个半月，好好的底盘还给我撑坏了，你现在不提不问了，真是晕了，我只能申请法院处理了。何：好嘛，干嘛，我又怎么了”。鲁士平称，秋名山公司不认可水箱的损坏，称如要秋名山公司维修需支付1200元，因此其在昆山自行进行了更换，修理店说是因为气缸没有修好，发动机温度过高导致水箱损坏，旧的水箱找不到了。其车辆进店维修时没有抖动的问题，提车后车辆抖动、烧机油、漏机油。2019年8月31日至2019年9月17日期间，其去过秋名山公司处，要求秋名山公司维修，秋名山公司都称下次修，上述期间内车辆都在其处。2019年9月18日，鲁士平将其车辆送至陶晶雷处进行第二次维修，经检查车辆抖动是因为秋名山公司在维修过程中把喷油嘴弄脏了，车辆发不响也是喷油嘴的问题造成的。陶晶雷维修时，除喷油嘴外，其他更换盖板、油封、水泵垫、三角垫等项目都是处理漏油问题的，但只处理了盖板漏油，其他漏油没有处理。鲁士平还让陶师傅帮其弄烧机油的问题，陶师傅也没有修。经质证，秋名山公司对微信聊天记录的真实性无异议，称鲁士平没有提供原件，不能确认是否完整。水箱的损坏与其无关，不同意赔偿。车辆修完以后存在漏油的问题，有没有烧机油的问题不清楚。因鲁士平向其提出存在漏油、烧机油问题因此其介绍鲁士平去另一家修理厂维修。鲁士平车辆进店维修时发动机抖动的厉害，当时双方没有提出这个问题，修好后还是存在抖动问题，后来查出是喷油嘴造成的。其检查时没有发现喷油嘴有问题，喷油嘴是其拆下来再安装的，但不认可喷油嘴的问题是其造成的。喷油嘴问题会导致车辆抖动、冒黑烟，与烧机油没有关系。其支付的1000元是更换正时盖板的费用，当时双方口头约定其支付1000元后这件事就结束了。对此，鲁士平称，双方没有说过秋名山公司支付1000元后事情结束的话。一审法院向陶晶雷进行调查，陶晶雷陈述，涉案车辆是秋名山公司老板开过来的，说发动机有问题，让其看一下。其检查下来喷油嘴有问题，还有一个局部漏油。当时鲁士平没有过来，其和秋名山公司老板认识。其与秋名山公司老板交接，维修费用是与秋名山公司老板谈的。因秋名山公司让其修发动机抖动的问题，因此其只修了喷油嘴，其他没有检查。喷油嘴的喷油不好，精度不对，因此其做了清洗和校对。至于喷油嘴发生问题的原因，机械的损坏原因是说不准的，说坏就坏。关于鲁士平车辆的第三次维修，鲁士平称，其购买车辆后用于拉货，车辆经秋名山公司维修后仍然存在漏机油、烧机油的问题。2019年11月24日，其接单后去盐城送货，途中机油漏完，导致发动机烧坏，无法修理，只能更换。上述问题是烧机油和漏机油问题共同导致的，烧机油会造成机油消耗的快。对此，秋名山公司称，鲁士平从陶晶雷处提车至发动机损坏，中间有将近2个月的时间，期间鲁士平一直正常使用车辆，即使其没有修理好烧机油、漏油的故障，最多退还维修费用，不应承担鲁士平使用车辆导致的损失。鲁士平明知车辆存在故障，没有采取合理措施解决问题，仍然继续使用车辆，长途驾驶导致漏油严重、发动机大修，相应损失超出了其订立合同时能够预见或应当预见到的损失，且鲁士平没有采取适当措施防止损失扩大，故该部分维修费用不应由其承担。鲁士平进一步解释称，提车后其要将车辆送到秋名山公司处维修，秋名山公司说没有时间，保养的时候再修，车辆没有问题可以使用。因其要做生意，所以继续使用了车辆，但没有跑很多路。2019年11月24日，事发时其正在高速上行驶，车速较快，没有注意车辆故障灯是不是亮了，车辆熄火后其才发现问题。另，一般车辆跑到五、六千公里就可以保养，其正常使用的话一个月就可以去保养了。鲁士平主张秋名山公司未将其车辆修理好，并承诺对烧机油、漏机油的维修提供质保，需对其提车后的维修费损失承担赔偿责任。秋名山公司对此不认可，称作业派工单中的“质保3万公里或半年”不是对修理提供的质保，是对鲁士平自其处购买的配件的质保。烧机油、漏机油问题是生产厂家都不可避免出现的问题，其不可能也无法做到对鲁士平行驶多年的二手车故障作出质量保证承诺。如果是其提供的配件导致鲁士平车辆故障，其才要承担赔偿责任，本案中不存在此种情形。鲁士平要求秋名山公司赔偿其维修损失共计17345元，具体如下：1、底盘损坏维修损失1000元。2、水箱维修损失1000元。鲁士平称，其自行购买水箱花费499元，支付维修人工费180元。水箱是在昆山维修的，加上其为更换水箱支出的交通费，损失共计为1000元。没有维修凭证，是通过微信转账方式支付的。3、在陶晶雷处维修支付的维修费2000元。4、两次拖车费共计760元。鲁士平称2019年11月24日的拖车费没有开具发票，其通过微信扫码的方式支付了500元。5、发动机费用9000元。鲁士平称全顺服务公司的证明载明其购买发动机花费9280元，其中包括了邮费280元，没有支付凭证，故邮费由其自行承担。6、支付给全顺服务公司的维修费3585元。鲁士平称全顺服务公司出具的维修清单载明总金额为3665元，其中金额为80元的倒车灯开关项目与发动机维修无关，相应费用其自行承担。就上述费用，鲁士平、秋名山公司一致确认车辆底盘损失按照600元计算。秋名山公司称，其是说过维修水箱要支付1200元，不清楚鲁士平维修水箱的具体费用；不认可2019年11月24日的拖车费500元；不能确认更换发动机的必要性；认可鲁士平向全顺公司转账支付的维修费3500元，对鲁士平所称现金支付的165元不认可。鲁士平主张其与秋名山公司约定车辆于7日内完成修理，秋名山公司未按约修好车辆，造成其误工损失13200元。鲁士平称，其购买车辆后通过货拉拉等网络平台为他人拉货，但没有营运资质。基本每天都有收入，扣除过路费、油费等成本，每日收入4、5百元。自2019年8月18日开始维修到2019年9月27日自陶晶雷处提车，上述期间扣除7天后，秋名山公司共延期33天，其按照400元/天计算误工费为13200元。另，除拉货外，其还有做二房东的收入。鲁士平据此提交部分网络平台订单截图予以证实。秋名山公司对误工费不认可，称当时双方应该讲的是一周或10天可以提车，具体不记得了。后因摇臂、汽缸盖等有问题，鲁士平要求其继续维修，因此维修周期延长。至2019年8月31日提车时，其共计维修13天，并无不当。提车后鲁士平正常使用车辆，后车辆因喷油嘴问题送至陶晶雷处维修，因鲁士平一直不愿意支付维修费才未提车，对鲁士平计算的维修期间不认可。从订单截图可以看出鲁士平部分月份订单不多，且鲁士平只截取了部分订单，不能证明鲁士平每天有400元收入。同时，鲁士平还有其他收入。对此，鲁士平称，其是在秋名山公司维修7天后去秋名山公司处才发现气缸被弄坏的。另，鲁士平在车辆在秋名山公司处维修期间，鲁士平与秋名山公司法定代表人何申启的微信聊天记录显示双方对话如下：2019年8月24日，鲁士平：“车子修好没有”，何：“今装车”，鲁士平：“抓紧点”；2019年8月25日，鲁士平：“还没好吗，我等着要送货”，何：今晚交；2019年8月26日，鲁士平：“还（没）弄好吗”，何：“正在搞，正在进行”；2019年8月27日，鲁士平：“好了没有，几天前就说弄好了，又几天了还弄不好”，何：“搞大咯，还要换两个配件，摇臂总成、气门室盖总成”，鲁士平：“什么搞大了，被你们弄坏了……你感（赶）紧快一点把我弄好”；2019年8月28日，鲁士平：“好了没有”，何：“今晚好”；2019年8月29日，鲁士平：“好了没有”，何：“在收尾，一会您来拿？”，鲁士平：“现在修好了我马上过去”，何：“还没，要等车凉了才好匹配”，鲁士平：“还要等到几点，不能再拖了……我天天等都等累了”；2019年8月30日，鲁士平：“中午能弄好吗”，何：“好了”，鲁士平：“吃好饭过去”；2019年8月31日，鲁士平：“再问一下，车子就不给了，你把我车子不给，惹出事来你全承担”，何：“6500，你给我6500”，鲁士平：“……你跟我搞好吧”。一审法院认为，鲁士平、秋名山公司之间的修理合同关系合法有效，双方当事人均应恪守履行。鲁士平将涉案车辆交给秋名山公司修理并支付了修理费用，秋名山公司未按约履行维修义务，造成鲁士平损失的，应承担相应的赔偿责任。就鲁士平主张的各项损失，鲁士平、秋名山公司一致确认秋名山公司维修致鲁士平车辆底盘损坏，该损失按照600元计算。上述损失，秋名山公司同意赔偿给鲁士平，一审法院予以确认。关于水箱的维修费用，秋名山公司不认可。秋名山公司在修理过程中已对气缸盖进行了维修，鲁士平称水箱损坏是因气缸没有修好导致，对此未能提供证据予以证实；根据鲁士平的陈述，水箱在送修时及2019年8月31日提车时均未被发现存在问题，而根据微信聊天记录，鲁士平是在使用车辆一段时间后才于2019年9月12日向秋名山公司提出水箱损坏，故不能排除水箱是因秋名山公司维修以外的原因发生损坏。鲁士平要求秋名山公司赔偿水箱的维修费用，依据不足，一审法院不予支持。就鲁士平在陶晶雷处维修发生的费用，陶晶雷称发动机抖动的问题是喷油嘴喷油不好、精度不对造成的，其对喷油嘴进行了清洗和校对，鲁士平、秋名山公司对此均不持异议。鲁士平主张其车辆送修时不存在发动机抖动问题，喷油嘴是在维修过程中被秋名山公司弄脏的，秋名山公司对此予以否认。秋名山公司称涉案车辆在送修时即存在发动机抖动的问题，对此没有提供证据予以证实；秋名山公司称其检查鲁士平车辆时未发现喷油嘴有问题，亦与上述陈述相矛盾，故一审法院对秋名山公司的该意见不予采信，认定涉案车辆的喷油嘴在送修时是正常的。秋名山公司确认其在维修过程中对喷油嘴进行了拆装，而鲁士平在提车后第6天即向鲁士平提出车辆存在抖动问题，结合喷油嘴的损坏时间及维修过程，喷油嘴问题是因秋名山公司维修导致的具有高度盖然性，故鲁士平要求秋名山公司赔偿维修喷油嘴的费用，一审法院予以支持。另，根据陶晶雷出具的维修清单及鲁士平、秋名山公司陈述，维修费用中还包含了维修正时盖板的费用。秋名山公司认可鲁士平于2019年8月31日提车时，车辆还存在正时盖板漏机油的问题，且该问题应由其在鲁士平车辆保养时进行维修，其向陶晶雷支付的1000元就是支付该项目的费用，故正时盖板的维修费用亦应由秋名山公司承担。由此，涉案车辆在陶晶雷处维修发生的费用均应由秋名山公司承担，扣除已支付的1000元后，秋名山公司还应赔偿给鲁士平2000元。秋名山公司称双方约定其支付1000元后双方之间的争议全部解决，鲁士平对此不认可，秋名山公司就其主张没有提供证据，故一审法院不予采信。鲁士平主张秋名山公司没有按约维修好烧机油、漏机油问题，2019年11月23日，上述两问题共同导致其车辆发动机被烧坏，要求秋名山公司赔偿相应损失。秋名山公司认可鲁士平在送修车辆时提出车辆存在烧机油、漏机油的问题，又称鲁士平车辆当时没有漏机油的问题，对此没有提供证据予以证实；微信聊天记录显示鲁士平于2019年9月29日提出“我去你那里修理烧机油和漏机油”，秋名山公司未提出异议，该微信聊天记录与鲁士平的陈述相印证。故一审法院采信鲁士平的意见，认定鲁士平车辆送修时存在漏机油问题。鲁士平、秋名山公司一致确认烧机油、漏机油均属于秋名山公司的维修范围，秋名山公司虽称不清楚鲁士平提车后是否还存在烧机油的问题，但承认鲁士平提车后车辆仍存在漏机油的问题，故可以确认秋名山公司未按约完成对涉案车辆的维修义务。全顺服务公司出具的证明载明“检查发现漏油严重，致使发动机无压缩”、“检查发现机油全部漏完，致使发动机无压缩”，据此可以认定2019年11月23日造成鲁士平车辆发动机损坏的原因是漏机油。秋名山公司未按约完成修理义务，应赔偿鲁士平因此产生的合理损失。同时，鲁士平于2019年8月31日提车时、陶晶雷维修车辆后均知道车辆仍存在漏机油的问题，应当明知继续使用车辆的风险。在此情形下，鲁士平继续使用车辆，于2019年11月23日进行长途行驶，且在行驶过程中未注意观察车辆的故障提示，导致机油漏完、发动机损坏，鲁士平未及时修理车辆，在使用车辆的过程中未尽到合理的注意义务是导致上述损失的直接原因，应就该部分损失自行承担主要责任。一审法院根据双方的过错程度，认定由秋名山公司赔偿鲁士平该部分损失的40%。关于损失金额，鲁士平主张购买发动机的费用9000元、维修费3665元及拖车费760元。秋名山公司不认可更换发动机的必要性，对此没有提供证据，全顺服务公司出具的证明载明需发动机大修，故一审法院对该部分费用予以认定；秋名山公司对维修费3665元有异议，仅认可3500元，因全顺服务公司出具的收据及证明均载明维修费金额为3665元，故一审法院对该费用予以确认；秋名山公司不认可第二次拖车费500元，而救援公司出具的工作记录明确载明拖车费为500元，与鲁士平的陈述相一致，故一审法院对该500元亦予以认定。鲁士平自认维修费中的80元与本案无关，经核算，上述损失金额合计为13345元，秋名山公司应按照40%的比例赔偿给鲁士平5338元。至于鲁士平主张秋名山公司承诺为烧机油、漏机油问题提供质保，应承担质保责任，秋名山公司仅认可其对配件提供质保。鲁士平称作业派工单上的质保内容是针对烧机油、漏机油问题的质保，对此没有提供证据；鲁士平在诉状中陈述“刚去修车时，说好手工费2500元，加上配件，自己买配件，秋名山公司不包质保，秋名山公司买配件包质保三万公里或半年，就定下来让秋名山公司买了”，从中可以看出秋名山公司是就配件提供的质保。鲁士平以秋名山公司承诺质保为由要求秋名山公司赔偿发动机维修的全部损失缺乏依据，一审法院对该意见不予采纳。关于误工费，根据鲁士平提供的网络平台账户信息、订单信息，可以确认鲁士平使用涉案车辆从事货物运输的事实。鲁士平主张双方约定修理期限为7天，要求秋名山公司赔偿自2019年8月18日至2019年9月27日止，扣除7天后相应期间内的误工费。秋名山公司不认可误工费，称双方说的是一周或10天提车。鲁士平车辆于2019年8月18日至2019年8月31日在秋名山公司处维修，如前所述，秋名山公司并未按约完成修理义务，鲁士平主张该期间内的误工费，合理有据。因鲁士平同意扣除7天的修理期限，且鲁士平对秋名山公司在上述期间内就链条张紧器、气门摇臂总成等进行的维修无异议，一审法院酌定由秋名山公司承担上述期间内5天的误工费。鲁士平陈述，2019年9月1日至2019年9月17日期间，涉案车辆均在其处，鲁士平主张上述期间内的误工费，缺乏依据，一审法院不予支持。至于2019年9月18日至2019年9月27日期间的维修，如前所述，此次维修是因秋名山公司原因引起的，故一审法院对该期间内共计10天的误工费予以认定。综上，秋名山公司共应赔偿鲁士平15天的误工费。关于误工费的标准，秋名山公司未能提供证据证明事发前十二个月的平均收入，一审法院根据秋名山公司的车辆情况及运输行业的收入水平，酌定误工费按照300元/天计算误工费共计4500元。综上，秋名山公司应赔偿鲁士平各项损失合计12438元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、秋名山公司于判决生效之日起十日内赔偿鲁士平人民币12438元。二、驳回鲁士平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币564元，由鲁士平负担453元，秋名山公司负担111元。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审庭审中，鲁士平确认2019年9月1日到2019年9月17日期间案涉车辆是在其控制之中，但由于车辆经查出现故障，其多次要求秋名山公司予以维修。二审另查明，鲁士平和秋名山公司于2020年6月4日本案一审庭审过程中协商一致底盘损坏维修金额由秋名山公司赔偿600元。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”鲁士平、秋名山公司之间成立维修合同，因秋名山公司原因导致案涉车辆产生故障的，秋名山公司应当向鲁士平赔偿相应的损失。鲁士平上诉主张秋名山公司向其支付各项损失合计29705元，应当对各项损失的构成、金额及系因秋名山公司违约导致等主张承担举证责任。关于鲁士平主张的秋名山公司维修导致案涉车辆底盘损坏维修费用1000元，双方于本案一审庭审过程中协商一致由秋名山公司赔偿600元，故一审法院认定该项损失由秋名山公司赔偿鲁士平600元，并无不当。关于鲁士平主张的水箱维修费用1000元，根据现有证据，鲁士平首次赴秋名山公司送修案涉车辆时，车辆不存在水箱故障，2019年8月31日提车时车辆亦无水箱问题。在鲁士平提车使用一段时间后，于2019年9月12日向秋名山公司提出水箱损坏。鲁士平未提供证据证明水箱故障系由秋名山公司的不当维修导致，故一审法院对鲁士平的该项请求不予支持，并无不当。关于鲁士平主张的在陶晶雷处维修发生的费用，一审法院根据现有证据和双方当事人和陶晶雷的陈述，认定涉案车辆在陶晶雷处维修发生的费用均应由秋名山公司承担，扣除秋名山公司已支付的1000元后，秋名山公司还应赔偿给鲁士平2000元，并无不当。关于案涉车辆发动机损坏导致的购买发动机费用、维修费、拖车费的损失承担问题。鲁士平主张其购买发动机花费9280元，因其中邮费280元无支付凭证，故该项费用认定为9000元。鲁士平主张其支付维修费用3665元，同时亦明确其中80元与发动机损坏维修无关，故该项费用认定为3585元。鲁士平主张拖车费760元，确有江苏省高速公路经营管理中心出具的发票、风驰救援的车辆状况检查表/工作记录予以佐证。因此，一审法院认定发动机损坏导致的损失金额为13345元，并无不当。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”根据全顺服务公司出具的证明，案涉车辆发动机损坏的原因在于机油泄漏，而鲁士平于2019年8月31日提车时及陶晶雷维修车辆后知悉车辆机油泄漏问题尚未解决，故其在车辆使用过程中应当注意观察车况，采取措施避免机油泄漏问题导致其他损失的发生或者扩大。因鲁士平于2019年11月23日进行长途行驶，在行驶过程中未注意观察车辆的故障提示，导致机油漏完进而发动机损坏，一审法院据此认定鲁士平在使用车辆的过程中未尽到合理的注意义务是导致上述损失的直接原因，应就该部分损失自行承担主要责任，并无不当。一审酌定秋名山公司赔偿鲁士平该部分损失的40%计5338元。并无明显不当。故鲁士平请求秋名山公司赔偿全部发动机损失费用的上诉主张依据不足，不能成立。关于误工费损失，鲁士平上诉主张应当按照误工天数为40天予以计算。2019年8月18日至2019年8月31日期间，案涉车辆在秋名山公司处维修，扣除双方约定的7天的修理期限后，结合秋名山公司在上述期间内还就链条张紧器、气门摇臂总成等增项进行了维修的事实，一审法院酌定由秋名山公司承担上述期间内5天的误工费，并无不当。2019年9月1日至2019年9月17日期间，涉案车辆均由鲁士平控制使用，鲁士平未提供证据证明该期间案涉车辆因秋名山公司的维修的原因而无法使用，故对于该期间的误工费主张，一审法院不予支持并无不当。2019年9月18日至2019年9月27日，因秋名山公司未按约维修车辆导致案涉车辆再行维修，故一审法院对该期间内共计10天的误工费予以认定，并无不当。综上，鲁士平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费527元，由鲁士平负担。本判决为终审判决。审 判 长 高小刚审 判 员 冯月青审 判 员 唐 蕾二〇二一年二月二十四日法官助理 许嘉云书 记 员 黄 薇