四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终110号 上诉人（原审原告）：刘芋婷，女，1991年11月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：闭海忠，四川泰森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡诗雨，女，1993年9月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：周鑫成，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏煜航，四川贤济律师事务所律师。 上诉人刘芋婷因与被上诉人胡诗雨追偿权纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘芋婷上诉请求：撤销原判，改判支持其上诉请求或将本案发回重审。事实和理由：1．胡诗雨要求或同意刘芋婷通过各网贷平台、银行帮其借款，并由胡诗雨承担还款责任。刘芋婷只是将各网贷平台、银行的还款通知发给胡诗雨，从未要求胡诗雨归还自己贷款，胡诗雨按照还款通知将款项转给刘芋婷，再由刘芋婷归还给各网贷平台及银行，故刘芋婷只是经手人；2．双方的法律关系应是无名合同关系，不是民间借贷关系，胡诗雨应支付刘芋婷清偿给各网贷平台、银行的款项；3．本案案由错误，应是合同纠纷，原审法院未在庭审中释明。 胡诗雨辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 刘芋婷向一审法院起诉请求：1．判令胡诗雨支付所欠刘芋婷277,773.68元及利息（利息自起诉之日起以277,773.68元为基数，利息按照同期贷款利率为标准，自起诉之日到清偿之日止）；2．胡诗雨承担案件诉讼费等相关费用。 一审法院认定事实：胡诗雨系刘芋婷前夫的妹妹。2017年开始，胡诗雨因资金周转需要，向刘芋婷借款，刘芋婷以自己名义向借呗、来分期等贷款平台借款，刘芋婷在取得网络平台借款后，再通过微信、支付宝等方式向胡诗雨转款，胡诗雨则按照刘芋婷提出的金额向刘芋婷进行还款。刘芋婷从各大平台贷款金额及转给胡诗雨金额如下：1．有钱花：2019年5月24日，借款10,000元，向胡诗雨转款10,000元。2．来分期：2019年2月13日，借款3,300元，向胡诗雨转款3,300元；2019年3月12日，借款20,000元，向胡诗雨转款10,929元；2019年3月18日，借款19,789元，向胡诗雨转款18,700元；2019年4月3日，借款2,000元，向胡诗雨转款2,000元；2019年4月10日，借款3,800元，胡诗雨转款2,619元；2019年4月17日，借款1,500元；2019年5月7日，借款1,500元，向胡诗雨转款1,500元；2019年5月15日，借款10,800元，向胡诗雨转款5,500元；2019年5月19日，借款2,000元；2019年8月14日，借款2,700元，向胡诗雨转款2,700元；2019年8月16日，借款4,700元；2019年8月20日，借款2,200元；2019年9月19日，借款4,800元，向胡诗雨转款1,202元；2019年10月13日，借款2,000元；2019年10月20日，借款6,100元；2019年11月17日，借款6,600元，向胡诗雨转款1,450元；2019年12月15日，借款1,200元，向胡诗雨转款500元；2020年2月9日，借款4,400元。3．花呗：2019年8月9日，借款17,000元，向胡诗雨转款5,650元；2019年8月12日，借款6,800元，向胡诗雨转款1,621元。4．工行贷款：2019年9月3日，借款27,000元，向胡诗雨转款21,000元。5．美团：2019年7月19日，借款1,500元；2019年8月20日，借款1,900元；2019年9月20日，借款1,900元，向胡诗雨转款1,700元；2019年10月19日，借款2,500元，向胡诗雨转款158元；2019年11月19日，借款2,900元，向胡诗雨转款1,000元；2019年12月19日，借款3,900元，向胡诗雨转款1,507元；2020年1月19日，借款5,300元，向胡诗雨转款1,200元。6．借呗：2019年6月13日，借款7,042元，向胡诗雨转款7,042元；2019年12月13日，借款4,830元，向胡诗雨转款1,857元。7．小米：2019年5月22日，借款17,000元，向胡诗雨转款15,000元；2019年7月1日，借款1,300元；2019年7月22日，借款1,539元；2019年8月22日，借款1,674元，向胡诗雨转款1,500元。8．新浪花：2019年9月20日，借款17,000元，向胡诗雨转款14,000元。9．京东：2019年5月9日，借款9,000元，向胡诗雨转款8,500元；2019年11月27日，借款22,500元，向胡诗雨转款9,650元。 刘芋婷于一审当庭陈述自己系胡诗雨授权借款，刘芋婷自己在网贷上的借款系经胡诗雨同意的借贷行为，是帮助胡诗雨进行借款，胡诗雨一直在清偿借款，后因胡诗雨无力清偿，刘芋婷为不影响自己征信代为清偿胡诗雨的借款，故还款金额应向胡诗雨进行追偿。刘芋婷在平台上取得借款不是全部转给胡诗雨，有一些是拆借用于偿还胡诗雨在其他平台上的借款，刘芋婷将款项直接支付给胡诗雨未收取手续费、利息，胡诗雨从未直接还款到平台，双方之间形成代理行为。胡诗雨当庭陈述自己并未授权刘芋婷借款，刘芋婷在各大平台借款系自己的行为，胡诗雨收到的款项都是刘芋婷借给自己，每次还款都是按照刘芋婷所说金额支付刘芋婷，自己从未直接还款到借款平台，也未向各大平台借款，胡诗雨每次借款未支付过利息、手续费。 以上事实，有中国建设银行转账记录、支付宝转账记录、来分期微信转还款记录和放款记录、来分期微信聊天记录、2020年2月份后清偿来分期的记录，花呗聊天记录、账单明细，微信聊天记录、花呗还款记录、京东金条与白条、工行贷款及微信聊天记录、支付宝转账记录、短信通知、微信聊天记录、支付宝转款记录、还款记录、美团聊天记录、微信转账记录、结清证明、微信聊天记录、支付宝及微信转账记录、建设银行流水、借呗的聊天记录、支付宝及微信转账记录、还款记录、提交明细一份、微信截图等证据及双方当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，刘芋婷主张与胡诗雨系追偿权法律关系，刘芋婷代胡诗雨偿还借款，应予追偿。胡诗雨主张双方系民间借贷法律关系，刘芋婷在平台上借款系自主行为。双方是否构成追偿权法律关系，刘芋婷就平台上的还款金额是否享有追偿权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条：“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示”。授权借款行为在法律中并未规定为默示行为，刘芋婷所提交的聊天记录不足以证明胡诗雨有向刘芋婷做出授权刘芋婷代为借款的意思表示，且即使胡诗雨在聊天记录中提出让刘芋婷到各大平台借款后借给自己，但刘芋婷对于是否借款仍有较大的自主性，胡诗雨按照刘芋婷要求向各APP平台还款不能当然推论胡诗雨认可刘芋婷到各平台贷款系授权借款行为，且胡诗雨还款并非直接还给各平台。若按刘芋婷陈述自己到各平台借款系胡诗雨授权行为，双方存在代理行为，则刘芋婷从各APP平台上所借款项应全额转给胡诗雨供胡诗雨全权支配。从一审庭审查明，根据双方提交的转账记录，刘芋婷所借款项与支付给胡诗雨的款项明显存在差异，刘芋婷从APP平台上的借款，均由APP平台直接支付给刘芋婷，再由刘芋婷通过转账方式转给胡诗雨，刘芋婷对借款的使用一直处于支配地位，且胡诗雨还款并非直接还给平台，而是按照刘芋婷指示的金额还给刘芋婷，由刘芋婷自主对各平台进行还款。故刘芋婷借款的行为系自主行为，其与胡诗雨不构成授权借款关系，其将所借款项转给胡诗雨的行为应为转借行为。刘芋婷与平台之间及刘芋婷与胡诗雨之间应当形成两个独立的民间借贷法律关系。借款合同产生的追偿权纠纷是指享有追偿权的保证人和合伙债务人在行使追偿权时产生的权利义务纠纷，是一种法定的权利。刘芋婷在本案中以自己的名义向各平台借款，再以自己的名义向各平台还款，其既不是借款的担保人也不是借款的合伙债务人，其向各平台还款应为履行自己与平台之间形成的借贷关系的还款，其还款行为不具有代偿性质，故刘芋婷与胡诗雨不存在法律上的追偿权关系，其对各平台的还款金额不应对胡诗雨进行追偿。综上，刘芋婷关于代为还款，需向胡诗雨追偿的主张于法无据，不予支持。胡诗雨主张自己在借贷关系中已经还款完毕，但其提交证据不足以佐证，对此不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，判决：驳回刘芋婷的全部诉讼请求。一审案件受理费5,466元，由刘芋婷负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 刘芋婷在二审中陈述，各个平台的利率不一样，来?分期的最高，都没有超过36%。但具体每个平台的利率是多少不清楚。因为家人怕我再贷款，就把之前的网贷平台删了，所以可能无法区分借款本金和利息。 二审审理查明的其余案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院对一审判决书载明的案件事实予以确认。 本院认为，胡诗雨其已通过微信和支付宝归还的款项比向刘芋婷处借的款多几百元（不太通顺），遂辩称已还清刘芋婷借款。刘芋婷虽认可胡诗雨多转款的事实，但胡诗雨是根据刘芋婷提供多个平台每期还款截图进行还款，是清楚刘芋婷从平台和银行借款并按截图确认金额归还平台本金和利息，（多还和清楚之间有何矛盾，不是恰好说明已经还清了么？）故胡诗雨已还清的辩解理由不成立。双方应进一步对往来账逐笔核对。 刘芋婷认为其是代胡诗雨向案涉网贷平台和银行借款，坚持要求胡诗雨偿还其先前向平台归还的全部本息，但按双方提交的现有证据，能够认定刘芋婷向各平台和银行借款261,974元后，向胡诗雨转款151,785元。刘芋婷要求胡诗雨偿还刘芋婷向平台归还全部本息的上诉请求，与查明的事实不符。通过刘芋婷在案涉网贷平台和银行借款的整个流程分析，刘芋婷对网贷平台所借资金的出借和归还处于支配地位，即刘芋婷收到平台借款后，有权选择自行使用、部分或全部转给胡诗雨，还款时胡诗雨按照刘芋婷指示的金额向刘芋婷转款，再由刘芋婷自主向各平台还款，故刘芋婷能够提供其向案涉网贷平台和银行贷款的本金及利息，上述本金中其自用部分的数额和转给胡诗雨的款项，以及胡诗雨在此期间归还款数。但刘芋婷未提交因借平台和银行产生的全部利息，导致无法区分胡诗雨、刘芋婷各自应承担的借款本金和利息。根据谁主张谁举证的原则，刘芋婷应承担举证不能的后果。原审据此驳回刘芋婷关于其向各网贷平台及银行还款应全部由胡诗雨承担的诉讼请求并无不当。 刘芋婷认为一审法院径直变更案由且未行使释明权。承办人？？？？认为，一审承办法官在对案件进行实体审查后，根据具体案件变更立案时的案由并无不当。当人民法院认定的法律关系与刘芋婷认定的法律关系不一致，无需向刘芋婷释明（如无法条，建议删去），故对刘芋婷要求将本案发回重审的上诉理由不予支持。 综上，刘芋婷的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,466元，由上诉人刘芋婷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙春红 审 判 员 余林峰 审 判 员 罗 洁 二〇二一年二月九日 法官助理 沈晓娟 书 记 员 王 倩