四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16249号 上诉人（原审原告）：史瑞瑞，女，1981年7月9日出生，汉族，住山西省河津市。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈阳乔伊食品科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区四平街23-2号212房间。 法定代表人：庄雪莹，职务不详。 被上诉人（原审被告）：江苏健鹰食品科技有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇俱进路8号。 法定代表人：万剑吟，董事长。 委托诉讼代理人：赵向东，上海忠恳律师事务所律师。 上诉人史瑞瑞因与被上诉人沈阳乔伊食品科技有限公司（以下简称沈阳乔伊公司）、江苏健鹰食品科技有限公司（以下简称江苏健鹰公司）网络购物合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初9951号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2021年2月2日公开开庭进行了审理，上诉人史瑞瑞的委托诉讼代理人王文建，被上诉人江苏健鹰公司的委托诉讼代理人赵向东到庭参加了诉讼，被上诉人沈阳乔伊公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 史瑞瑞上诉请求：撤销原审判决，改判沈阳乔伊公司赔偿货款损失14000元及江苏健鹰公司赔偿价款十倍的赔偿金140000元。事实和理由：一、一审判决认定国家卫生健康委员会（以下简称卫健委）未明确指出案涉产品属于其他调味糖浆，明显错误。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）（以下简称《食品添加剂使用标准》）实施指南明确规定其他调味糖浆是不以水果、果浆或果汁等水果制品为原料制成的调味糖浆，案涉产品的配料为葡萄糖浆、果葡萄糖浆、饮用水、柠檬酸、六偏磷酸钠、山梨酸钾、安赛蜜、三氯蔗糖、亮蓝，不是以水果、果浆或果汁等水果制品为原料，因此案涉产品属于其它调味糖浆类。案涉产品经过多家检测机构检测，亮蓝含量均超过食品安全国家标准的限量，属于不符合食品安全国家标准的食品。二、江苏健鹰公司辩称案涉产品为《食品添加剂使用标准》中的饮料类，应按冲调倍数进行检测。该说法错误，违反了《食品添加剂使用标准》的规定。即使案涉产品属于饮料类，其亮蓝含量也超过《食品添加剂使用标准》的规定，属于不符合食品安全国家标准的食品。 江苏健鹰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 沈阳乔伊公司未到庭发表答辩意见。 史瑞瑞向一审法院起诉请求：1.沈阳乔伊公司赔偿货款损失1400元；2.江苏健鹰公司赔偿价款十倍的赔偿金140000元。 一审法院认定事实：史瑞瑞使用淘宝账户（用户名：梦境路遥）分别于2018年5月23日、6月4日、7月17日通过淘宝网在沈阳乔伊公司经营的“沈阳融策食品”购买了单价为35元的“加宜蓝柑风味糖浆咖啡奶茶调酒专用900ｍｌ”60瓶、100瓶、240瓶，共计400瓶，订单号分别为148530150645893451、155252363668893451、185547134073893451，史瑞瑞为此向沈阳乔伊公司支付货款共计14000元。上述产品外包装标注产品名称为“饮料浓浆（风味糖浆＊蓝柑风味）”，生产日期分别为2018年5月2日、2018年6月8日、2018年6月22日，制造商为江苏健鹰公司，配料表为葡萄糖浆、果葡糖浆、饮用水、柠檬酸、六偏磷酸钠、山梨酸钾、安赛蜜、三氯蔗糖、亮蓝、食用香精；执行标准号为Ｑ／ＪＪＹＳＰ001Ｓ，生产许可证编号：××。该产品外包装同时标注“本品冲调比例为1:6，也可按口感需要进行冲调……”。 依据江苏健鹰公司提交的生产许可证编号为××的食品生产许可品种明细表，采用Ｑ／ＪＪＹＳＰ0001Ｓ标准生产的产品的食品添加剂类别为饮料，类别名称为其他饮料，品种明细为预制饮料浓浆。依据江苏健鹰公司制定的Ｑ／ＪＪＹＳＰ0001Ｓ-2014企业标准，其在第4.3条“理化指标与试验方法”处载明：食品添加剂应符合ＧＢ2760的规定，并备注按产品标签所标明的稀释倍数进行稀释后再检测。该企业标准经过了江苏省卫生和计划生育委员会食品安全企业标准备案。 史瑞瑞委托成都千健商贸有限公司（以下简称千健公司），对其购买的生产日期为2018年5月2日、2018年6月8日、2018年6月22日的由江苏健鹰公司生产的饮料“饮料浓浆（风味糖浆*蓝柑风味）”进行送检，检测项目为亮蓝、山梨酸。千健公司分别委托浙江方圆检测集团股份有限公司（以下简称浙江方圆公司）、安徽国科检测科技有限公司（以下简称安徽国科公司）进行检测。其中，编号为1813406201的浙江方圆公司的检测报告显示，样品名称为加宜风味糖浆蓝柑风味，生产日期为2018年5月2日，检测项目为亮蓝，检测结果为0.036g/kg;编号为YA131808FD00026的安徽国科公司的检测报告显示，样品名称为加宜风味糖浆蓝柑风味，生产日期为2018年5月2日，检测项目为亮蓝及其铝色淀（以亮蓝计），检测结果为0.035g/kg；编号为1813406202的浙江方圆公司的检测报告显示，样品名称为加宜风味糖浆蓝柑风味，生产日期为2018年6月8日，检测项目为亮蓝，检测结果为0.038g/kg；编号为YA131808FD00027的安徽国科公司的检测报告显示，样品名称为加宜风味糖浆蓝柑风味，生产日期为2018年6月8日，检测项目为亮蓝及其铝色淀（以亮蓝计），检测结果为0.037g/kg；编号为1813406203的浙江方圆公司的检测报告显示，样品名称为加宜风味糖浆蓝柑风味，生产日期为2018年6月22日，检测项目为亮蓝，检测结果为0.036g/kg；编号为YA131808FD00028的安徽国科公司的检测报告显示，样品名称为加宜风味糖浆蓝柑风味，生产日期为2018年6月22日，检测项目为亮蓝及其铝色淀（以亮蓝计），检测结果为0.034g/kg。 另查明，针对案外人史瑞杰关于“GB2760-2014中‘糖浆’食品分类”的信访咨询函，国家卫生健康委员会（以下简称国家卫健委）于2018年6月5日作出《国家卫生健康委员会信访回复单》一份，主要载明：《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录Ｅ食品分类系统，主要以食品生产所使用的原料情况为基础，结合食品生产加工工艺特点的原则进行划分。调味糖浆是以白砂糖或葡萄糖浆、果葡萄糖浆为主要原料，加入水果、果浆或果汁等水果制品、增稠剂、食品用香料等制成的一种增甜稠浆/糖浆。水果调味糖浆是以水果、果浆或果汁等水果制品、糖类为主要原料，加入适量辅料制成的甜酱。其他调味糖浆是指不以水果、果浆或果汁等水果制品为原料制成的调味糖浆；如朱古力调味糖浆是以可可、乳粉、糖类等为原料，加入适量辅料，制成的朱古力甜酱。 中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会（以下简称卫计委）于2014年12月24日发布《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表A.1（续）中载明调味糖浆的亮蓝及其铝色淀最大使用量为0.025g/kg，以亮蓝计；水果调味糖浆的亮蓝及其铝色淀最大使用量为0.5g/kg，以亮蓝计。食品安全标准在线查询分类目录载明，其他调味糖浆的亮蓝及其铝色淀最大使用量为0.025g/kg，以亮蓝计。 一审法院认定上述事实，主要采信了当事人的当庭陈述、史瑞瑞提交的淘宝网订单信息、支付宝交易电子回单、案涉商品实物图片及视频资料、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）、国家卫健委信访回复单、委托书、送检产品图片、安徽国科公司检验报告、浙江方圆公司检验报告以及被告提交的商品标签、江苏健鹰公司制定的Q/JJYSP001S企业标准、昆山市产品质量监督检验所《检验报告》等证据。 一审法院认为，史瑞瑞通过淘宝网在沈阳乔伊公司经营的“沈阳融策食品”购买案涉产品，其与沈阳乔伊公司形成网络购物合同关系。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“因食品、药品存在质量问题造成消费者损害，消费者可以分别起诉或者同时起诉销售者和生产者”的规定，史瑞瑞将案涉产品的销售者沈阳乔伊公司与生产者江苏健鹰公司共同作为起诉对象符合法律规定，一审法院予以确认。 本案的争议焦点在于案涉产品是否符合食品安全标准。本案中，史瑞瑞主张案涉产品属于其他调味糖浆，并依据其主张提交了相应的检测报告，确定亮蓝含量，进而主张案涉产品的亮蓝含量超过了《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中对于其他调味糖浆规定的亮蓝含量标准，据此认为案涉产品不符合食品安全标准，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条之规定，并根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定主张十倍价款赔偿，但依据史瑞瑞提交的证据，其仅举出国家卫健委信访回复单，以证明案涉产品属于其他调味糖浆，但该信访回复单仅是明确了调味糖浆、水果调味糖浆的配方，对于其他调味糖浆进行了举例说明，而并未对什么是其他调味糖浆以及案涉产品是否属于其他调味糖浆做出明确界定。史瑞瑞所举出的现有证据不足以证明案涉产品是属于其他调味糖浆的食品，其主张适用《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中关于其他调味糖浆中亮蓝的标准来确定案涉产品的亮蓝含量是否超标，缺乏事实及法律依据。再者，根据《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二十条第一款规定，食品生产经营者应当依法取得相应的食品生产经营许可。食品生产企业取得食品生产经营许可证才能进行生产，而食品生产许可实行类别分类许可，因此食品生产企业生产的食品类别应当以生产许可证许可类别为准。也只有这样才能避免出现同一种物品可以被划分为不同类别而无法确认是否取得生产许可的矛盾境地。案涉产品在取得食品生产许可时已经确定为饮料类别，且品种明细为预制饮料浓浆，因此判断其是否符合国家食品安全标准应当使用饮料的规定。依据《国家标准饮料通则》（GB/T10789-2015）关于饮料浓浆的定义以及饮料浓浆的技术要求的规定，案涉产品系饮料浓浆，其应按照标签标示的使用方法按1:6的比例进行稀释后食用，因此案涉产品应在按稀释倍数6倍加以稀释后检验其是否符合饮料类别中亮蓝含量的使用标准。经核算，史瑞瑞提供的六份检测报告中检测的案涉产品的亮蓝含量按稀释倍数6倍稀释后分别为：对于生产日期为2018年5月2日的产品，编号为1813406201的浙江方圆公司的检测结果为0.006g/kg，编号为YA131808FD00026的安徽国科公司的检测结果为0.006g/kg；对于生产日期为2018年6月8日的产品，编号为1813406202的浙江方圆公司的检测结果为0.006g/kg，编号为YA131808FD00027的安徽国科公司的检测结果为0.006g/kg；对于生产日期为2018年6月22日的产品，编号为1813406203的浙江方圆公司的检测结果为0.006g/kg，编号为YA131808FD00028的安徽国科公司的检测结果为0.006g/kg。均未超过《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表A.1（续）中载明饮料类（包装饮用水除外）的亮蓝及其铝色淀最大使用量为0.02g/kg，故史瑞瑞主张案涉产品应属调味料类别中的其他调味糖浆且亮蓝含量超过国家标准的上述理由没有事实依据。本院依法不予支持。史瑞瑞也没有提交证据证明案涉产品还存在其他不符合国家食品安全标准，可能对人体健康造成急性、亚急性或者慢性危害的事实存在。综上，史瑞瑞要求沈阳乔伊公司赔付货款损失，以及主张江苏健鹰公司支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求证据不足，一审法院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二十条第一款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回史瑞瑞的全部诉讼请求。案件受理费3380元，公告费300元及后续公告费，由史瑞瑞承担。 二审中，当事人均无新证据提交。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方的主张，本案争议的焦点是：案涉产品是否属于其他调味糖浆，案涉产品是否应按产品标签标示的稀释比例进行稀释后检测亮蓝的含量是否符合国家食品安全标准。对此，本院评述如下： 食品生产企业取得食品生产许可证才能进行生产，而食品生产许可实行类别分类许可，因此食品生产企业生产的食品类别应当以生产许可证许可类别为准。也只有这样才能避免出现同一种物品可以被划分为不同类别而无法确认是否取得生产许可的矛盾境地。案涉产品在取得食品生产许可时已经确定为饮料类别，且品种明细为预制饮料浓浆，因此判断其是否符合国家食品安全标准应当使用饮料的规定。依据《国家标准饮料通则》（GB/T10789-2015）关于饮料浓浆的定义以及饮料浓浆的技术要求的规定，案涉产品系饮料浓浆，其应按照标签标示的使用方法按1:6的比例进行稀释后食用，因此案涉产品应在按稀释倍数6倍加以稀释后检验其是否符合饮料类别中亮蓝含量的使用标准。一审法院经核算，史瑞瑞提供的三份检测报告中检测的案涉产品的亮蓝含量按稀释倍数6倍稀释后均未超过《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表A.1（续）中载明饮料类（包装饮用水除外）的亮蓝及其铝色淀最大使用量为0.02g/kg，故史瑞瑞主张案涉产品应属调味料类别中的其他调味糖浆且亮蓝含量超过国家标准的上诉理由没有事实依据，本院依法不予支持。史瑞瑞也没有提交证据证明案涉产品还存在其他不符合国家食品安全标准，可能对人体健康造成急性、亚急性或者慢性危害的事实存在。史瑞瑞要求赔偿货款损失和十倍价款赔偿的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，史瑞瑞的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3380元，公告费560元，由史瑞瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  陈丽华 审判员  孙 韬 二〇二一年二月二十二日 书记员  宋 杰