贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔执复16号复议申请人（被执行人）：四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目**第**（2）******房。负责人：夏有利，该公司总经理。申请执行人：贵阳盛宇房地产开发有限公司，，住所地：贵州省贵阳市修文县龙场镇人民南路**法定代表人：陈开贵，该公司董事长。被执行人：四川龙达建设（集团）有限公司，住所地：四川省成都市武侯区洗面桥**。法定代表人：杨文兴，该公司董事长。复议申请人四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司不服贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01执异387号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）在执行申请执行人贵阳盛宇房地产开发有限公司（以下简称盛宇公司）与被执行人四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司（以下简称龙达贵州分公司）、四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称龙达公司）建设工程施工合同纠纷一案中，龙达贵州分公司向贵阳中院提出书面异议，请求立即解除对贵州省修文县房屋的司法查封，暂缓或终止对该房屋进行司法拍卖强制执行。主要事实和理由：2020年7月10日，龙达贵州分公司收到贵阳中院作出的（2020）黔01执恢43号《网络司法拍卖告知书》，贵阳中院拟对位于贵州省修文县房屋进行司法拍卖。龙达贵州分公司作为本案被执行人，就法院拟拍卖该案涉房屋提出异议，异议理由为：第一，本案案涉房屋为修文县人民法院（以下简称修文法院）首次查封，贵阳中院对案涉房屋不享有处置权，其拟进行的网络拍卖违法。龙达贵州分公司对本案案涉房屋享有处分权来源于其与盛宇公司企业借款合同纠纷生效判决及执行和解，因案涉房屋至今尚未办理不动产初始登记，被执行人在该案执行时就已向修文法院申请对该房屋进行首次查封，流拍后由双方当事人达成执行和解，将该房屋用于冲抵被执行人债务，被执行人已取得该房屋处分权，但由于该房屋尚未办理初始登记，无法办理不动产转移变更登记，由此，修文法院作为该案涉房屋的首封法院，在原执行案件尚未彻底执行完结（房屋产权未依法进行变更）的情形下，显然不能擅自对该房屋进行违法解封；况且，龙达贵州分公司也从未收到修文法院关于解封该案涉房屋的裁定书。据此，本案案涉房屋至今仍由修文法院作为首封法院进行查封。此后，贵阳中院虽对该房屋采取过查封、保全措施，但贵阳中院于2019年11月8日作出的（2019）黔01执1136号执行裁定书中已明确表述和确认。据此，贵阳中院既然在生效裁判文书中已自认对涉案房屋不享有处置权，现却拟对上述案涉房屋进行网络拍卖，这明显与其生效裁判文书内容自相矛盾。第二，龙达贵州分公司通过政府组织调解并由修文法院予以司法确认方式已将案涉房屋转卖并实际交付给案外人张骞、文雯和唐祥、叶贵香，贵阳中院若对案涉房屋进行网络拍卖将势必引发一系列连锁诉讼，并且严重损害龙达贵州分公司和案外人合法权益。龙达贵州分公司于2018年2月8日与案外人张骞、文雯签订《房屋买卖合同》，根据合同约定：龙达贵州分公司将位于贵州省修文县门面转让给张骞、文雯，转让价款为1515348元。之所以将该案涉房屋转卖他人，是因为龙达贵州分公司系本案案涉房屋的承建施工方，龙达贵州分公司在建房过程中因无力支付拖欠的范正权等农民工工资，导致范正权等人持续上访，为妥善解决该信访问题。2018年2月8日，经修文县住建局、信访局、司法局、龙岗社区组织龙达贵州分公司与范正权等人协商，经调解后由龙达贵州分公司将上述房屋出售给案外人张骞、文雯和唐祥、叶贵香，所得款项用于解决范正权等被拖欠农民工工资问题。据此，龙达贵州分公司与案外人张骞、文雯和唐祥、叶贵香在达成《调解协议》并签署上述《房屋买卖合同》后，案涉房屋的所有权及使用权实际交付给案外人张骞、文雯、唐祥、叶贵香。第三，本案系房开企业拖欠龙达贵州分公司借款，导致龙达贵州分公司无资金向实施该项目的范正权等农民工支付工资，就解决农民工工资而言，无论是房开企业还是龙达贵州分公司都负有维护社会稳定和先行垫付之责任。龙达贵州分公司为帮助政府化解不稳定因素，同意将转卖该房屋所得款项全部用于支付农民工工资。修文法院就调解协议出具司法确认的民事裁定书，该裁定书内容已载明本案争议房屋的占有、使用、收益、处分权从2018年2月16日起归张骞、文雯和唐祥、叶贵香行使。贵阳中院查明，申请执行人盛宇公司依据已发生法律效力的贵州省高级人民法院作出的（2018）黔民终1086号民事判决书，向贵阳中院申请执行其与被执行人龙达公司、龙达贵州分公司建设工程施工合同纠纷一案，贵阳中院于2019年7月22日立案，执行案号为（2019）黔01执1136号，在该案诉讼中，贵阳中院于2018年1月10日查封了龙达贵州分公司名下位于贵阳市修文县的房产，查封期限从2018年1月10日至2021年1月9日。后因本案各被执行人均无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，贵阳中院于2019年11月8日作出（2019）黔01执1136号执行裁定书，裁定终结贵阳中院（2019）黔01执1136号案件的本次执行程序。2020年3月12日决定恢复执行该案，执行案号为（2020）黔01执恢43号。执行过程中，贵阳中院发布了（2020）黔01执恢43号《拟评估、拍卖公告》，拟将依法对位于贵阳市修文县的房产启动评估、拍卖程序，并向盛宇公司、龙达公司、龙达贵州分公司发出了《网络司法拍卖告知书》。龙达贵州分公司遂向贵阳中院提出异议，请求如前。贵阳中院另查明，龙达贵州分公司诉盛宇公司、陈开贵民间借贷纠纷一案，修文法院于2016年6月21日作出（2016）黔0123民初628号民事判决书，判决盛宇公司、陈开贵连带向龙达贵州分公司偿还借款本金1950000元及资金占用期间的利息，后盛宇公司、陈开贵不服向贵阳中院提出上诉，贵阳中院审理后作出（2016）黔01民终4195号民事判决书，驳回了盛宇公司、陈开贵的上诉请求，维持修文法院（2016）黔0123民初628号民事判决书。该案进入执行程序后，修文法院于2017年3月7日查封了盛宇公司位于修文县等房产，查封期限从2017年3月7日至2020年3月6日止。修文法院于2017年12月1日作出（2017）黔0123执35号之四执行裁定书，裁定：一、将被执行人盛宇公司所有的位于修文县房产作价2387058元，交付申请执行人龙达贵州分公司，抵除本案全部案款及费用；上述房产所有权自本裁定送达申请人龙达贵州分公司起转移。二、申请执行人龙达贵州分公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。修文法院于2017年12月1日向龙达贵州分公司送达了该执行裁定书。龙达贵州分公司于2018年2月8日与唐祥、叶贵香和张骞、文雯分别签订了《房屋买卖合同》，将上述房产分别卖给了唐祥、叶贵香和张骞、文雯。同日，经修文县龙岗社区人民调解委员会调解，龙达贵州分公司与唐祥、叶贵香和张骞、文雯分别达成了调解协议，后经修文法院（2018）黔0123民特2号、（2018）黔0123民特4号民事裁定书裁定确认上述调解协议有效。唐祥、叶贵香和张骞、文雯对贵阳中院查封案涉房屋提出异议，贵阳中院于2018年7月20日分别作出（2018）黔01执异250号执行裁定书、（2018）黔01执异249号执行裁定书，驳回了唐祥、叶贵香和张骞、文雯的异议请求。贵阳中院认为，修文法院于2017年3月7日查封了盛宇公司位于修文县等房产，查封期限从2017年3月7日起至2020年3月6日止。修文法院于2017年12月1日作出（2017）黔0123执35号之四执行裁定书，裁定：一、将被执行人盛宇公司所有的位于修文县房产作价2387058元，交付申请执行人龙达贵州分公司，抵除本案全部案款及费用；上述房产所有权自本裁定送达申请人龙达贵州分公司起转移。二、申请执行人龙达贵州分公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。修文法院于2017年12月1日向龙达贵州分公司送达了该执行裁定书。贵阳中院系2018年1月10日查封了龙达贵州分公司名下的上述案涉房产，查封期限从2018年1月10日至2021年1月9日，现无证据证实贵阳中院对该房产的查封系轮候查封，故贵阳中院对案涉房产的查封合法有效，贵阳中院依法对案涉房产采取评估拍卖等相关执行措施符合法律规定，并无不当。龙达贵州分公司所提异议理由，与贵阳中院查明事实不符，亦有悖于法律规定，贵阳中院不予采纳，对其所提异议请求，贵阳中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回龙达贵州分公司的异议请求。龙达贵州分公司不服，向本院申请复议：1、请求依法撤销贵阳市中级人民法院（2020）黔01执异387号《执行裁定书》；2、请求人民法院立即解除对贵州省修文县房屋的司法查封，并暂缓或终止对该房屋进行司法拍卖强制执行。事实及理由为：第一，本案案涉房屋仍处于龙达贵州分公司申请修文县人民法院首次查封，贵阳中院对案涉房屋不享有处置权，其拟进行的网络拍卖违法。第二，复议申请人通过政府组织调解并由修文法院予以司法确认方式已将案涉房屋转卖并实际交付给案外人张骞、文雯和唐祥、叶贵香，贵阳中院若对案涉房屋进行网络拍卖将势必引发系列连锁诉讼，并且严重损害复议申请人和案外人合法权益。第三，本案是基于解决农民工工资问题，由龙达贵州分公司将案涉房屋转让给案外人张骞、文雯和唐祥、叶贵香，修文法院出具民事裁定书已载明案涉房屋的占有使用收益处分权已于2018年2月16日起转让给案外人张骞、文雯和唐祥、叶贵香。本院查明：1.根据修文县国土资源局出具的两份《贵州省不动产登记查询结果》显示，2020年5月13日，案涉的龙场镇虎山路都市铭苑2栋2幢1单元1层3号、1层8号房产尚未登记权利人信息，且查封信息显示贵阳市中级人民法院为预查封法院，查封期限为2018年1月10日至2021年1月9日。2.案外人唐祥、叶贵香和张骞、文雯已于2020年11月18日向修文法院起诉，请求解除与龙达贵州分公司2018年2月8日签订的《调解协议》及《房屋买卖合同》，2020年12月29日，修文法院已就两案作出（2020）黔0123民初2805号和（2020）黔0123民初2806号民事判决书。3.修文法院于2019年11月21日作出（2017）黔0123执35号之五执行裁定书，解除对案涉房屋的查封，并于2019年11月21日送达给修文县自然资源局。本院查明的其他事实与贵阳中院查明的事实基本相符。本院认为：本案的争议焦点为贵阳中院对案涉房产是否具有处置权。本案中修文法院已于2017年12月1日作出（2017）黔0123执35号之四执行裁定书，将案涉房产交付给龙达贵州分公司以抵偿盛宇公司所负债务，案涉房屋所有权已转移至龙达贵州分公司名下。贵阳中院在执行盛宇公司与被执行人龙达公司、龙达贵州分公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2018年1月10日查封了龙达贵州分公司名下的上述案涉房产，查封期限从2018年1月10日至2021年1月9日，修文法院于2019年11月21日解除对案涉房屋的查封后，贵阳中院成为案涉房产的预查封法院。因此，贵阳中院对案涉房产具有处置权。另，虽龙达贵州分公司在异议期间及复议期间均提出案涉房产已于2018年2月16日起转让给案外人张骞、文雯和唐祥、叶贵香，然而买受人张骞、文雯和唐祥、叶贵香已就案涉房产向贵阳中院提出排除执行的书面异议，贵阳中院已裁定驳回了唐祥、叶贵香和张骞、文雯的异议请求。随后案外人张骞、文雯和唐祥、叶贵香已向修文法院起诉解除与龙达贵州分公司2018年2月8日签订的《调解协议》及《房屋买卖合同》。因此对龙达贵州分公司主张的已将涉案房屋转卖并实际交付给案外人张骞、文雯和唐祥、叶贵香的复议理由，本院不予支持。综上，贵阳市中级人民法院（2020）黔01执异387号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司的复议申请，维持贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01执异387号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 蓉审判员 杨飞雁审判员 刘 芬二〇二一年二月二十日法官助理张占平书记员肖靖