河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终197号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司，住所地邯郸市丛台区人民路34号城关房管处二楼。 主要负责人：王世杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚兴丽，河北精深律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸县滏华物流中心，住所地邯郸市复兴区西环路中段。 法定代表人：王亚平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：霍江涛，男，1980年3月13日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司(以下简称人保复兴支公司）因与被上诉人邯郸县滏华物流中心（以下简称滏华物流中心）保险合同一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初4213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保复兴支公司上诉请求:1、改判人保复兴支公司不赔偿滏华物流中心车辆损失、评估费、施救费等共计30000元；2、一审、二审诉讼费由滏华物流中心承担。事实与理由：一、车辆损失鉴定报告程序不合法，结论不公正，鉴定结论过高，不予认可。滏华物流中心的车辆损失虽然由丛台区人民法院委托鉴定，但在鉴定时信德保险公估有限公司并未勘验车辆，该鉴定报告程序不合法，不能作为定案依据。二、施救费过高，且施救费中包含施救货物的费用，应当予以扣除。本次事故为侧翻，事故发生时，车辆装载煤炭，滏华物流中心提交的施救费发票1500元为挖掘机救援费，1800元为铲车救援费，明显系施救货物产生，该部分人保复兴支公司不予承担。另外，其拖车费4200元、8000元中也包含有倒煤的费用，也应当予以扣除。三、公估费属于间接损失，人保复兴支公司不予承担。 滏华物流中心答辩称：一审评估报告系一审法院委托有资质的机构评估的，合法有效。施救费是合理、必要的费用，有正规发票，人保复兴支公司的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 滏华物流中心向一审法院起诉请求：1.判令人保复兴支公司给付保险金187252元；2.人保复兴支公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：2016年3月30日，滏华物流中心在人保复兴支公司为冀Ｄ×××××号货车和冀Ｄ×××××号货车挂车投保了机动车商业保险。其中冀Ｄ×××××号货车的保险期间为2016年3月31日至2017年3月30日，冀Ｄ×××××号货车挂车的保险期间为2016年4月1日至2017年3月31日。冀Ｄ×××××号货车商业保险中机动车损失保险责任限额为388000元，第三者责任保险责任限额为1000000元，不计免赔。冀Ｄ×××××号货车挂车商业保险中机动车损失保险责任限额为103000元，第三者责任保险责任限额为50000元，不计免赔。 2017年2月22日1时30分，吴金海驾驶冀Ｄ×××××重型半挂牵引车（冀Ｄ×××××）沿国道105线，由南向北行驶至国道105线374公里509处时，因操作不当，致使车辆侧滑翻车造成车辆损坏。事故发生后经德州市公安局交通警察支队平原大队作出道路交通事故认定书，认定吴金海负此次事故的全部责任。事故发生后，滏华物流中心支付施救费15500元，其中拖车救援4200元、吊车救援8000元、挖掘机救援1500元、铲车救援1800元。2017年3月2日，滏华物流中心委托河北正鸿保险公估有限公司石家庄分公司对冀Ｄ×××××号和冀Ｄ×××××号的车辆损失进行评估。2017年3月23日，该公司出具公估报告，冀Ｄ×××××号的车辆损失金额101300元，公估费4050元；冀Ｄ×××××号的车辆损失金额63852.57元，公估费2550元。 人保复兴支公司对滏华物流中心的车辆损失有异议，滏华物流中心与人保复兴支公司协商保险赔偿事宜未果，诉至法院。 人保复兴支公司申请对受损车辆进行鉴定。一审法院委托信德保险公估有限公司对牌照号为冀Ｄ×××××号和冀Ｄ×××××号的车辆损失进行评估鉴定。2020年3月30日，该公司出具公估报告书。公估结论：最终确定冀Ｄ×××××号的车辆损失金额80770元，公估费5759元。2020年4月1日，该公司出具公估报告书。公估结论：最终确定冀Ｄ×××××号的车辆损失金额52010元，公估费5041元。 一审法院认为，滏华物流中心与人保复兴支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。滏华物流中心与人保复兴支公司均应依照合同约定履行合同义务。滏华物流中心为冀Ｄ×××××号货车和冀Ｄ×××××号货车挂车投保后，该车辆在保险期间发生事故，造成投保车辆受损的财产损失，人保复兴支公司应按照合同约定承担保险赔偿责任。滏华物流中心要求人保复兴支公司支付冀Ｄ×××××号货车和冀Ｄ×××××号货车挂车的损失165152元（主车101300元、挂车63852元）。人保复兴支公司对滏华物流中心单方作出的评估报告不予认可，申请法院对受损车辆进行鉴定。经法院委托鉴定冀Ｄ×××××号货车损失金额为80770元，冀Ｄ×××××号货车挂车损失金额为52010元，故人保复兴支公司应支付滏华物流中心车辆损失132780元（主车80770元、挂车52010元）。关于滏华物流中心主张人保复兴支公司支付施救费15500元的请求。人保复兴支公司认为施救费金额过高，只认可5000元，对其中的1500元挖掘机救援费、1800元的铲车救援费均不予认可，本次事故为侧翻无需铲车救援费，与本次事故无关。鉴于滏华物流中心向法院提交平原县永泰物流有限公司出具的山东增值税发票，可以证实滏华物流中心因本次交通事故车辆损坏而实际支付的施救费15500元，故该费用应由人保复兴支公司承担。关于滏华物流中心主张人保复兴支公司支付鉴定费6600元的请求。人保复兴支公司认为鉴定费系其单方鉴定产生，不同意承担。因鉴定受损车辆产生的鉴定评估费6600元，系滏华物流中心单方委托，未经人保复兴支公司认可，故该费用应由滏华物流中心自行负担。综上所述，人保复兴支公司应支付滏华物流中心车辆损失132780元、施救费15500元，共计148280元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决生效之日起七日内支付邯郸县滏华物流中心车辆损失、施救费共计148280元；二、驳回邯郸县滏华物流中心其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4046元，由邯郸县滏华物流中心负担780元，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司负担3266元。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，滏华物流中心在人保复兴支公司为车辆投保了机动车商业保险，保险合同合法有效，双方均应按照合同履行。车辆发生交通事故，人保复兴支公司应在保险限额内赔付。对于车辆损失的数额，因本案的《公估报告书》系一审法院委托具有资质的公估机构出具，程序合法，且人保复兴支公司亦未提供足以反驳的相关证据，故本院对此上诉主张不予支持，对于该公估报告所核定的损失数额予以认定。 对于公估费，公估费是为了查明案件事实、确定车损数额所需的合理的、必要的费用，该费用应由人保复兴支公司负担。 对于施救费，本院认为，本次事故滏华物流中心支付施救费15500元，其中拖车救援4200元、吊车救援8000元、挖掘机救援1500元、铲车救援1800元。滏华物流中心认可发生事故时车辆装载了货物，且货物已经其他车辆施救，但并未提交货物系其他车辆施救的相关证据。故人保复兴支公司认为挖掘机救援1500元、铲车救援1800元系施救货物产生，该部分人保复兴支公司不予承担，本院予以支持，该部分费用在施救费中予以扣减。人保复兴支公司认为拖车费、吊车费中也包含有倒煤的费用，本院认为，人保复兴支公司对此主张未提供相关证据予以证实，滏华物流中心支出的该部分施救费系为减少事故造成的损失所产生的必要、合理的支出，且已提供相关票据予以证实，故对此上述主张本院不予支持，施救费应为12200元。 综上所述，人保复兴支公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初4213号民事判决第二项； 二、变更邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初4213号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决生效之日起七日内支付邯郸县滏华物流中心车辆损失、施救费共计144980元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4046元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司负担3115元，被上诉人邯郸县滏华物流中心负担931元；二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司负担425元，由被上诉人邯郸县滏华物流中心负担125元。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  聂亚磊 二〇二一年二月十九日 书记员  程柳嘉