江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4256号上诉人（原审原告）：赵玲,女,1972年3月24日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：郭子皓，江苏宏亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁淼，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐庆军，男，1975年10月23日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：郁金亚，江苏承匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文耀，江苏承匠律师事务所律师。上诉人赵玲因与被上诉人徐庆军民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初4369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵玲及其委托诉讼代理人郭子皓、祁淼、被上诉人徐庆军及其委托诉讼代理人郁金亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玲上诉请求:撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由徐庆军负担。事实与理由：1.赵玲在一审中提供了银行流水和双方通话录音等证据，充分证明双方之间存在真实的借贷关系，借款金额为400000元。赵玲仅主张其中的300000元。2.徐庆军在收到借款后才告知赵玲将款项转借给案外人胡某意及郑某等人，并以方便索要借款为由要求胡某意和郑某向赵玲出具借条，借条出具的时间是在赵玲与徐庆军之间的借款发生之后。如果赵玲与胡某意及郑某之间存在借贷合意，直接转账即可，无需将款项转给徐庆军。3.如果赵玲与胡某意及郑某之间存在借贷合同关系，根据赵玲提供的通话录音，徐庆军的行为也构成债务加入，应承担共同还款责任。4.2018年10月12日，徐庆军向赵玲还款200000元，10月13日还本金100000元，至此徐庆军欠付赵玲的300000元借款已经偿还完毕。而在2018年10月13日，赵玲又向徐庆军转账300000元，双方之间形成新的借贷关系，徐庆军仍应就该债务向赵玲承担还本付息的责任。徐庆军答辩意见：徐庆军与赵玲之间不存在借贷关系，也并不存在借贷合意。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵玲向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐庆军支付赵玲借款本金300000元及以300000元为基数按照月利率2%自2018年12月起计算至款项付清为止；2.诉讼费用由徐庆军负担。一审法院查明事实：2016年3月30日，赵玲向案外人熊某巧转账90000元；2016年4月1日，赵玲向徐庆军转账110000元。上述两笔合计200000元，由案外人胡某意向赵玲出具了借条。该200000元由胡某意连同其他款项转账给徐庆军，随后，赵玲将胡某意的借条退还给胡某意，徐庆军将该200000元转账给郑某，由郑某向赵玲出具了《借条》①。2016年11月14日，赵玲向徐庆军转账150000元。2017年5月2日，赵玲向徐庆军转账98000元，徐庆军将其中96000元转账给郑某，郑某向赵玲出具了《借条》②。2017年3月23日，赵玲向徐庆军转账100000元，该笔100000元，赵玲认可系出借给案外人张某，在本次诉讼中不主张权利。2016年11月25日、12月19日，徐庆军向赵玲转账150000元。赵玲提交的银行交易流水显示其与徐庆军之间银行交易80多笔。徐庆军提交其接收赵玲资金1488000元，向赵玲转账汇款1286600元，以及案外人通过徐庆军向赵玲支付利息191300元。一审法院另查明，案外人郑某2016年8月4日向赵玲出具的《借条》①，载明借到赵玲200000元，徐庆军及案外人胡某意作为担保人签字。案外人郑某2017年5月1日向赵玲出具的《借条》②，载明借到赵玲100000元。上述两张借条由赵玲持有。在一审诉讼过程中，依赵玲申请，一审法院于2020年7月1日依法查封了登记在徐庆军名下位于宿迁市宿城区房屋，查封期限三年。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人向法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，赵玲与徐庆军之间银行交易往来数十笔，赵玲对于其中三笔款项主张为徐庆军借款，徐庆军予以否认，并辩称该款项系赵玲通过徐庆军向案外人胡某意及郑某出借，该二人均向赵玲出具过借条，赵玲先否认收到郑某的借条，后对收到案外人郑某的2张借条也予以认可。赵玲始终持有案外人郑某出具的《借条》，借条上明确记载了出具的时间，赵玲主张自2018年11月才知道款项是出借给郑某的，缺乏事实依据，存在虚假陈述。借条系借贷双方达成合意的体现，约束双方当事人。虽然有赵玲向徐庆军转账的银行交易记录，鉴于双方之间银行交易往来频繁，仅凭该转账记录不足以证明其与徐庆军之间存在借贷关系，双方之间的通话记录也不能否定赵玲与案外人之间的借贷合同效力。因此，对于赵玲的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审判决：驳回赵玲的诉讼请求。一审案件受理费减半收取3751元，保全费2670元，合计6421元，由赵玲自行负担。二审中，双方当事人均向本院提供了新证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵玲举证如下：1.徐庆军近三年民间借贷案件相关法律文书10份，其中诉讼案件5件。证明近三年内徐庆军因民间借贷纠纷起诉、执行他人案件10余起，其中在徐庆军起诉高某军案件中，胡某意充当介绍人和转款人，徐庆军是出借人；在徐庆军起诉牛某娟案件中，徐庆军充当介绍人和转款人，胡某意作为出借人；在胡某意起诉王某林的案件进入执行程序后，胡某意将徐庆军变更为案件的申请执行人。本案中徐庆军也主张其向赵玲借款200000元是转借给胡某意的。证明徐庆军、胡某意是职业放贷团伙成员，以经营公司的名义骗取亲戚朋友的借款后充当着不同角色将款项共同出借。2.徐庆军浦发银行账户流水及2016年8月4日郑某出具的借条，徐庆军自认将从赵玲处的200000元借款借给胡某意后，胡某意将200000元偿还给徐庆军，随后徐庆军又将该200000元出借给郑某，并让郑某向赵玲出具200000元借条。但徐庆军提供的银行流水中没有胡某意偿还200000元借款的流水及其向郑某转账200000元的流水，故郑某与赵玲之间并没有借贷合意，没有形成真实的借贷关系，是徐庆军、胡某意、郑某三人充当不同角色，虚构借款关系，逃避法律责任。3.徐庆军与赵玲的微信聊天记录截图2张及2019年2月21日徐庆军与赵玲的电话录音，郑某与徐庆军在同一家公司，公司群名称为“广汇金融”，实际上是职业放贷的金融团伙，徐庆军在录音中认可其从赵玲处的借款是转借给郑某了，并准备凭郑某出具的借条以赵玲的名义起诉，证明徐庆军是从赵玲处借款，后又转借给郑某或者其他的案外人。4.徐庆军本金偿还明细表、利息偿还明细表、赵玲民丰银行、中国银行账户流水、赵玲浦发银行信用卡账单两张及信用卡截图两张，证明截至2018年10月13日，除本次诉讼中未涉及的2017年3月23日100000元借款，徐庆军仍欠赵玲300000元借款本金。2018年10月12日、10月13日徐庆军分两笔向赵玲偿还借款本金300000元后又重新向赵玲借款300000元，即本次诉讼所涉及的300000元借款本金。5.2018年9月27日、2020年5月20日赵玲与徐庆军的电话录音各一份。证明徐庆军承诺向赵玲还款，因徐庆军手里没有这么多现金，与赵玲协商将徐庆军对王某林享有的债权转让给赵玲用来冲抵本案借款，后来没有实际转让。故即使徐庆军认为赵玲的借款是出借给郑某的，但录音也可以证明徐庆军构成了自愿的债务加入，其应对案涉借款承担还款责任。6.（2016）苏1311民初4725号民事判决书、（2017）苏1302民初3778号民事判决书各一份，证明赵玲和童某、陈某之间的借款发生在2014年，且童某的借款没有约定利息，赵玲也没有主张利息，不符合职业放贷人的表征。7.赵玲分别和徐庆军、张某的通话录音三份：2018年9月29日的录音证明2018年10月12日、13日的往来款并非真实意思的还款及再出借；2019年2月21日的录音证明是徐庆军向赵玲借款，而后转借给郑某，并要求郑某出具借条；2021年1月28日的录音证明赵玲、徐庆军、郑某、张某等人是层层转借的关系。张某并不同意打借条给赵玲，徐庆军转给张某的钱是郑某欠张某的钱，并非张某向徐庆军及赵玲的借款。徐庆军质证意见：对证据1赵玲自制的统计表“三性”不认可，对判决书和执行裁定书的真实性无异议，但是与本案无关联性；对证据2银行流水、郑某出具的借条真实性无异议，可以证明郑某向赵玲借款200000元，徐庆军和胡某意作为担保人；对证据3中微信聊天记录及证据5的录音真实性无异议，录音中赵玲和徐庆军多次提出让徐庆军帮忙带赵玲去郑某、张某处要钱，赵玲本人也一直在向该二人索要本息，从未向徐庆军索要借款本息，故不能证明徐庆军与赵玲之间存在借贷合意；对证据4中的银行流水真实性无异议，但其提供的只是部分，而且多出三笔。徐庆军在一审时已经提供了双方全部资金的来往明细，赵玲也予以了认可；微信、支付宝打印账单和信用卡账单与本案无关联性；对赵玲单方制作的本金偿还明细表、利息偿还明细表不予认可，无法得出赵玲主张的400000元款项；对证据6的真实性无异议，但不能证明是赵玲出借的全部款项；对证据7，2018年9月29日的录音是真实的，赵玲说这笔钱是从“朱爷”手里转的，因时间太长，“朱爷”找她要。郑某暂时拿不出这笔钱，故徐庆军为帮忙，在2018年10月12日从别人手里拿了200000元转给赵玲，10月13日又转100000元，当天下午赵玲又把300000元转给徐庆军；2019年2月21日的录音是真实的，因为之前的200000元是徐庆军担保的，徐庆军一直在为她向郑某要钱；2021年1月28日的录音是真实的。张某当时因为贷款到期找徐庆军借钱，徐庆军手中没有钱，就介绍赵玲给张某，并带张某到赵玲的家里打借条。因赵玲说她和张某不熟，把100000元钱打给徐庆军，当天徐庆军即将款项打给了张某。本院认证意见：对证据4中的明细表，系赵玲自行制作，“三性”不予认定，具体数额应以双方实际往来为准；对证据1-3、证据4中其他证据、证据5-7的真实性予以认定，关联性结合本案事实及其他证据综合认定。徐庆军举证如下：1.手机银行转账截图三张，证明：2016年4月1日赵玲转账110000元给徐庆军，徐庆军当天分两笔共计转账80000元给胡某意妻子熊某巧；2016年8月17日徐庆军向郑某转账200000元；2017年5月2日赵玲向徐庆军转账98000元，徐庆军当天向郑某转账96000元，证明徐庆军在赵玲出借款项中只是一个介绍人，与本案的借款没有关系。2.赵玲和案外人张某的微信聊天记录截图3张，赵玲一直在向张某索要100000元借款本息，张某也偿还了几万元，证明赵玲与张某之间的借款与徐庆军无关，徐庆军只是一个介绍人。3.裁判文书三份，证明从2016年起赵玲就向社会不特定多人出借款项。4.张某本人出具的情况说明一份，证明赵玲与张某之间存在真实的借款关系，赵玲也一直在向张某索要借款本息。赵玲质证意见：1.对证据1，截图1，徐庆军向赵玲借款金额为110000元，赵玲转账金额也是110000元，但徐庆军仅向熊某巧转账80000元，差额部分需要作出合理说明，也无法证明赵玲向熊某巧出借款项；截图2，徐庆军让郑某出具的借条时间为2016年8月4日，转账时间为2016年8月17日，不能证明徐庆军向赵玲借款后又将款项出借给郑某，徐庆军、郑某、胡某意是打着金融幌子的职业放贷团队；截图3，徐庆军向赵玲借款金额是100000元，预扣2000元利息，转给徐庆军98000元，但是徐庆军仅向郑某转借了96000元，扣除的2000元并没有转给赵玲，说明徐庆军是转贷人，从中谋取利益；对证据2的真实性无异议，借条时间是2017年3月23日，当时是徐庆军带着张某到赵玲家出具借条，在此之前赵玲不认识张某，款项也并不是出借给张某。而赵玲是2019年8月22日才加张某微信，张某的电话号码也是徐庆军发给赵玲的，在加微信之前一直是徐庆军向赵玲偿还利息；对证据3的真实性无异议。童某是赵玲表哥，约定借款三个月归还，没有利息；陈某的借款因其经营不善，一分钱都没拿到；严某夫妻二人向赵玲借款，后因其两人被判刑故撤诉。赵玲出借款项的群体并不是不特定人群，时间也不在5年之内，不符合最高院关于疑似职业放贷人的规定；对证据4的真实性无法确认，该情况说明的内容与赵玲与张某的录音相矛盾，没有法律效力，证人应到庭说明情况，而且可以说明徐庆军与张某、郑某、胡某意是一个职业放贷团伙，分工明确。本院认证意见：对证据1-3的真实性予以认定，关联性结合本案事实及其他证据综合认定；对证据4，系证人证言，证人未有到庭作证，且赵玲不予认可，故“三性”不予认定。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审中，赵玲对诉讼请求进行变更，要求徐庆军偿还借款298000元。本案二审的争议焦点是：赵玲和徐庆军之间是否存在298000元的借贷关系，徐庆军是否应当承担相应的还款责任。本院认为，赵玲主张与徐庆军之间存在298000元的借贷关系，未能提供徐庆军出具的借条等书面凭证加以证实。对于款项交付，赵玲虽然将部分款项转至徐庆军账户，但是徐庆军在收到款项后又转至案外人胡某意、郑某账户，最终由郑某先后向赵玲出具了两份借条。赵玲亦认可其在2019年8月份之后直接向郑某索要借款，郑某也向其偿还过几个月的利息。在赵玲提供的其与徐庆军的多次通话录音中，赵玲也是一再要求徐庆军想办法找郑某还款，从未直接要求徐庆军还款，徐庆军作为2016年8月4日借条的担保人，且与赵玲关系较好，从中帮忙向实际借款人郑某索要借款、准备以赵玲名义起诉郑某或者欲将自己的债权转让给赵玲系其应尽义务。而且，债权转让并未实际完成，故不能因此认定徐庆军的相关陈述构成债务加入。对于2018年10月12日、10月13日赵玲与徐庆军之间的款项往来，赵玲在二审中先主张系徐庆军偿还了本案借款后又重新向赵玲借款，后又主张并非真实意思的还款及再出借，前后主张明显矛盾。根据赵玲与徐庆军2018年9月29日的通话录音，针对本案借款，赵玲陈述“拿不到就得面对俺爸了”，徐庆军则陈述“我保证把30万给你，缓几天给你，你再想办法给拿回来”“说实话30万拿出去不回来他（郑某）是非死不可”，可以推定徐庆军向赵玲转账300000元及赵玲又将该款转回徐庆军账户系为了应付赵玲亲属以及暂缓郑某的还款时间而制造的银行流水，并非徐庆军与赵玲之间形成了新的借贷事实。综上所述，上诉人赵玲的上诉请求不成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7520元，由上诉人赵玲负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年二月二十三日书记员  廉 洁