湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂28民终37号上诉人（原审原告）：蒋文章家庭承包户，农户代表蒋文章，男，生于1970年11月24日，土家族，住湖北省利川市，委托诉讼代理人：谭维清，恩施州广源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：利川市凉务乡继昌村村民委员会，住所地湖北省利川市凉务乡继昌村3组，统一社会信用代码54422802795920678A。法定代表人：张英科，该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：山相敏家庭承包户，户主代表山相敏，女，生于1977年8月5日，土家族，住湖北省利川市，以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓爱福，利川市诚信法律服务所法律工作者。上诉人蒋文章家庭承包户因与被上诉人利川市凉务乡继昌村村民委员会（以下简称继昌村委员会）、山相敏家庭承包户确认合同无效纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初4679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蒋文章家庭承包户上诉请求：1.撤销湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初4679号民事判决；2.改判确认编号422802200214110074J《农村土地（耕地）承包合同》无效，或者发回重审。事实和理由：1.原审判决认为的事实不符合客观实际。原审判决认为“2000年2月23日，蒋文宪与山相敏结婚……并生育了蒋欣妍、蒋婷婷，蒋欣妍、蒋婷婷成为共有权人。”原判决认为：“……2017年蒋正吉、谭桂芳、山相敏经村委会对土地纠纷进行调解……同意山相敏为其监管。”涉案土地承包是1980年，土地延包是1998年10月1日，我国《土地管理法》规定承包期限为30年。可见农村土地承包期内，任何单位和个人都无权收回，增人不增地，减人不减地。2.原审判决有法不依。中共中央1997年16号文件规定：土地承包延长30年……不是在原来的承包打乱重新发包……。“小调整”的方案要村民委员会或村民大会2/3以上成员同意……。《农经法》（2015）2号第三条第（1）项规定：……不是推倒重来、不打乱重分、不能借机调整或收回农户的承包地……。蒋文宪去世后，其土地承包权自行终止。蒋正吉、谭桂芳与长子蒋文章家庭合并，土地承包经营权依法合并到蒋文章家庭承包经营中。然而，原审判决认为：家庭是一个动态……。蒋文宪是在2013年12月31日去世的，2014年春山相敏在外出打工，两个孩子也随山相敏带走，山相敏母女3人已另立户口。如果山相敏在继昌村11组承包土地，必须依法经2/3以上村民同意，或者签订土地流转合同一式四份方可。综上所述，上诉人认为原审判决认为的事实没有客观依据，判决内容不依照我国法律规定，因此请求改判或发回重审。继昌村委员会、山相敏家庭承包户二审答辩称，涉案合同是根据原承包户家庭内部协议所签订，涉案合同系二被上诉人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，应属于有效合同。涉案当事人蒋正吉和谭桂芳、山相敏、蒋婷婷、蒋欣研同系蒋正吉为户主的家庭成员，基于该家庭内部的客观情况：蒋正吉、谭桂芳年事已高，其自愿投奔其长子蒋文章共同生活，该承包户主代表灭失，原家庭成员蒋婷婷和蒋欣研系未成年人，其户主当然是其母亲山相敏，继昌村委员会与山相敏承包户主签订涉案承包合同符合法律规定，且涉案合同既未侵害所在集体经济组织其他成员的利益，也未侵害前述家庭成员的利益，户内的承包土地面积即未增加，也未减少。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。蒋文章家庭承包户向一审法院起诉请求：1、依法确认二被告间签订的编号为422802200214110074J的《农村土地（耕地）承包合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2005年9月，继昌村委员会与蒋正吉农村家庭承包户签订了《农村土地承包合同》，承包期限为1998年10月1日-2028年12月31日止，当时该农户家庭成员有蒋正吉、谭桂芳、蒋文宪（蒋正吉次子）。2000年2月23日，蒋文宪与山相敏结婚，并于2002年12月3日生育了长女蒋婷婷、2012年5月30日生育次女蒋欣研，蒋婷婷、蒋欣研成为承包经营权共有权人。2013年12月31日，蒋文宪因病死亡，2014年1月20日蒋文宪的户口注销，后蒋正吉、谭桂芳夫妻二人的户口与其次子蒋文章的户口合户。2017年，蒋正吉、谭桂芳、山相敏经村委会对土地纠纷问题进行调解，蒋正吉、谭桂芳同意将承包经营的土地中的一部分“桐子坪退耕还林1.2亩，蒋文宪坟边的土”分给蒋文宪之女蒋婷婷、蒋欣研，因蒋婷婷、蒋欣研未成年，故暂由其母山相敏监管。2018年12月27日继昌村委员会为进一步完善二轮土地延包，根据蒋正吉、谭桂芳、山相敏三人的调解协议，与山相敏为代表的家庭农户完善补充签订了编码为：422802200214110074J的《农村土地（耕地）承包合同》，将原承包经营地块中的部分土地继续承包给原家庭承包户，家庭成员为山相敏、蒋婷婷、蒋欣研。一审法院认为，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。农户内的家庭成员并非一成不变，而是随着时间的推移处于一个变动的状态，家庭成员可能新增也可能减少，但是农户作为一个承包的整体，其承包地位、承包权利不变。本案最初签订承包合同，即2005年签订《农村土地承包合同》时，家庭成员为蒋正吉、谭桂芳、蒋文宪三人，后来随着蒋文宪之女蒋婷婷、蒋欣研的出生，蒋文宪的死亡，其家庭承包户内部家庭成员发生变动，蒋婷婷、蒋欣研依法成为权利共有人之一。因蒋婷婷、蒋欣研未成年，山相敏作为其二人的监护人，与蒋正吉、谭桂芳达成内部协议，对原承包地内部进行分割，继昌村委员会对之予以认可并同意，并根据调解内容于2015年与山相敏为代表的农户补充完善签订编码为：422802200214110074J的《农村土地（耕地）承包合同》，该合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，依法应当合法有效。故对于原告的诉讼请求，依法不应予以支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十二条之规定，判决：驳回蒋文章家庭承包户要求确认继昌村委员会与山相敏家庭承包户签订的编码为：422802200214110074J的《农村土地（耕地）承包合同》无效的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由蒋文章家庭承包户负担。二审期间，当事人均未向本院提交证据。二审查明：一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，2005年9月，继昌村委员会与原蒋正吉农村家庭承包户签订了《农村土地承包合同》，因该农户家庭成员发生变化，山相敏作为蒋婷婷、蒋欣研二人的监护人，与蒋正吉、谭桂芳就原承包地达成内部分配协议，并经继昌村委员会认可同意，继昌村委员会据此与山相敏为代表的农户签订涉案《农村土地（耕地）承包合同》（合同编码：422802200214110074J），并非继昌村委员会收回或调整承包地，该《农村土地（耕地）承包合同》系合同当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他法定无效情形，合法有效。一审法院未支持蒋文章家庭承包户要求确认该《农村土地（耕地）承包合同》无效的诉请并无不当。此外，一审判决将“利川市凉务乡继昌村村民委员会”误写为“利川市凉雾乡继昌村民委员会”，系笔误，本院予以纠正。一审判决处理结果正确，本院予以维持。综上所述，蒋文章家庭承包户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人蒋文章家庭承包户负担。本判决为终审判决。审判长  覃恩洲审判员  陈 敏审判员  张特立二〇二一年二月二十四日书记员  黄绮煊