河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初8609号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层、8B单元。负责人：郑确，总经理。委托诉讼代理人：胡勇成，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁素，广东恒福（上海）律师事务所律师。被告：郑州华杰货物运输有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区南曹乡豫十路与107辅道交叉口郑州传化公路港物流办公区信息交易中心-1-1-221。法定代表人：王森涛，经理。委托诉讼代理人：秦永锋，河南银隆律师事务所律师。被告：靳军海，男，1978年10月12日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋保险公司）与被告郑州华杰货物运输有限公司（以下简称华杰运输公司）、靳军海保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人胡勇成，被告华杰运输公司的委托诉讼代理人秦永锋，被告靳军海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告损失金额490000元及利息67274元，合计557274元。利息自2017年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2020年8月31日；实际支付的利息应计算至被告付清所有上述费用给原告之日止；2.判令二被告承担货损检验费用11000元；3.判令二被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令二被告连带赔偿原告损失490000元，并支付利息（利息以490000元为基数，自2017年10月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际赔付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：案外人安溪闽驰货物运输代理有限公司（以下简称闽驰运输公司）将一批从福建省南安市运至河南省郑州市的货物向原告投保货物运输保险。投保货物装载于被告靳军海驾驶被告华杰运输公司所有的豫Ａ×××××（豫AUO17挂）号重型半挂牵引车由福建南安市运往河南郑州市，二被告与闽驰运输公司签订《公路运输协议书》，运输途中车辆发生燃烧，导致投保货物受损，二被告依法应对前述货物损失承担连带赔偿责任。原告是上述货物保险人，已按保单约定向被保险人支付了保险赔款490000元，依法取得了代位求偿权。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。华杰运输公司辩称：1.闽驰运输公司向承运方承诺货物风险由其自行承担，与承运方无关，故事故发生后闽驰运输公司无权向承运方主张赔偿。2.涉案车辆系由黄伟、刘和平、张建飞、董志红、谢国君共同购买、合伙经营，挂靠在被告华杰运输公司名下，即使存在追偿事项，也应由实际车主承担。3.被告靳军海是实际车主雇佣的固定司机。4.《道路交通事故证明》及《火灾事故认定书》显示，本案并非交通事故，不适用交通事故责任纠纷的相关法律规定，而系车辆自燃，是意外事件，并没有任何侵权人员的外力介入，原告提交的证据无法证明被告华杰运输公司存在任何具体的侵权行为。5.原告主张的赔偿款490000元中仅有133990元是直接转账，原告称剩余356010元是用保费抵扣，没有证据证明原告已经实际赔付过。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。靳军海辩称，其仅是涉案车辆的司机，不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，周口市公安局交通管理支队高速五大队出具《道路交通事故证明》，载明：“据当事人王爱军陈述称：2016年1月16日3时10分，靳军海驾驶豫Ａ×××××（豫AU017挂）重型半挂牵引车自南向北行驶至大广高速公路K2052+250M东半幅处时，车辆着火燃烧，造成豫Ａ×××××（豫AU017挂）重型半挂牵引车车辆烧毁，豫Ａ×××××（豫AU017挂）重型半挂牵引车车辆所载货物烧毁，部分高速公路路产烧毁的道路交通事故。”2016年2月24日，西华县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，载明：“火灾事故的基本情况：2016年1月16日3时7分，我大队接到群众报警，称大广高速公路2051公里-2052公里路段一辆豫峰半挂车及车载服装、茶叶、茶具等货物发生火灾，火灾烧损豫峰半挂车一辆（豫AU017挂）及车载服装、茶叶、茶具、洁具等商品若干，过火面积约28平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：认定的起火部位为豫AU017挂豫峰半挂车左侧（车内视角）后排车轮处，起火原因排除吸烟和外来火源引起火灾，不排除机械故障。”另查明，闽驰运输公司向太平洋保险公司投保国内水路、陆路货物运输保险，《国内水路、陆路货物运输保险凭证》载明：“保险单号：AXIMS1004116Q000073W，被保险人：闽驰运输公司，投保人：闽驰运输公司，起运地：南安，目的地：郑州，运输工具：豫Ａ×××××，保险金额：700000元，本保单项下自2016年1月14日22:52生效。”《中国太平洋财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》第二条约定：“本保险分为基本险和综合险两种。保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。（一）基本险，1.因火灾、爆炸、雷电、冰雹、暴风、暴雨、洪水、地震、海啸、地陷、崖崩、滑坡、泥石流所造成的损失；2.由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失；3.在装货、卸货或转载时因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失；4.按国家规定或一般惯例应分摊的共同海损的费用；5.在发生上述灾害、事故时，因纷乱而造成货物的散失及因施救或保护货物所支付的直接合理的费用。（二）综合险，本保险除包括基本险责任外，保险人还负责赔偿：1.因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失；2.液体货物因受震动、碰撞或挤压致使所用容器（包括封口）损坏而渗漏的损失，或用液体保藏的货物因液体渗漏而造成保藏货物腐烂变质的损失；3.遭受盗窃或整件提货不着的损失；4.符合安全运输规定而遭受雨淋所致的损失。第三条约定：“由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任：（一）战争或军事行动；（二）核事件或核爆炸；（三）保险货物本身的缺陷、自身损耗，以及货物包装不善；（四）被保险人的故意行为或过失；（五）全程是公路货物运输的，盗窃和整件提货不着的损失；（六）其他不属于保险责任范围内的损失。”2017年9月12日，闽驰运输公司出具《理赔款抵扣保险费的函》，载明：“闽驰运输公司（甲方）欠太平洋保险公司（乙方）2016年1月至2017年8月份货运险保险费合计306285元整（2016年1月7590元+2月4780元+3月18020元+4月21200元+5月18600元+6月16200元+7月18200元+8月19000元+9月18400元+10月28400元+11月23950元+12月26280元+2017年1月22500元+2月22200元+3月31350元+4月22950元+5月26400元+6月20685元+7月22410元+8月27315元=416430元，其中甲方已付39220+21200=60420元，甲方尚欠416430元-60420=356010元。甲方保险单号AXIMS1004116Q000073W车号闽Ａ×××××于2016年1月16日出险，现甲方同意上述这起案件的保险赔付款抵扣尚欠乙方2016年1月-2017年8月的保险费356010元）。”2017年9月16日，民太安财产保险公估股份有限公司出具《公估报告》，载明：“保险公估结论：保险人应对该次保险事故承担保险赔付责任，我司建议保险人赔付被保险人490000元。”太平洋保险公司支出公估费11000元。2017年10月11日，太平洋保险公司转账支付闽驰运输公司理赔款133990元。闽驰运输公司出具《收据及权益转让书》，载明：“致：太平洋保险公司，闽驰运输公司确认收到太平洋保险公司赔付保险单（保单号码：AXIMS1004116Q000073W）项下索赔案的全部损失490000元。由于收到赔款，我们同意按你们利益范围交付、转让并代位于你们所有我们对承保货物的权益及补救，同时授予你们全部权利和给你们在以我们或你们名义使用这些权益及补救而合理地要求我们的任何帮助。”还查明，豫Ａ×××××重型半挂牵引车登记在华杰运输公司名下。诉讼过程中，太平洋保险公司提交《公路运输协议书》复印件一份，载明：“甲方：闽驰运输公司，乙方司机姓名：靳军海，车牌号码：豫Ａ×××××，甲方委托乙方运送货物共计1350件，由乙方运至河南省郑州市，于2016年1月14日发车，预计24小时到达并卸货。乙方在运输过程中遇阻车或发生意外情况时，应及时与甲方联系，否则造成的损失全部由乙方承担。乙方应确保及时、安全、准确地将货物运到目的地，并及时将收货方签字盖章的回执单交给甲方。承运过程中，若因乙方的疏忽而致使货物出现丢失损坏，包装破损，淋湿，污染等异常情况，则应由乙方负责赔偿。”太平洋保险公司称华杰运输公司、靳军海负责涉案车辆的实际运输，事故发生后，其已赔付闽驰运输公司490000元，其中，转账支付理赔款133990元，通过保险费抵扣方式支付356010元。华杰运输公司、靳军海对该《公路运输协议书》均不认可，称协议乙方代表处“靳军海”并非靳军海本人所签。华杰运输公司提交闽驰运输公司于2020年11月12日出具的《证明》两份，分别载明：“2016年1月14日，我公司（闽驰运输公司）与靳军海签订公路运输协议书，将货物委托给靳军海所在的公司运输，由靳军海所在的公司出200元保险费用，我公司向太平洋保险公司投保货物运输保险。当时我公司与靳军海及靳军海所在的公司约定的是，靳军海及靳军海所在的公司出了200元保费之后，货物运输风险就由我公司承担，万一货物出了问题，由我公司向保险公司进行理赔，不需要靳军海及靳军海所在的公司承担责任。”“我公司（闽驰运输公司）与黄伟、刘和平、张建飞三人共同合资购买牵引车一部（车牌号：豫Ａ×××××），该车挂靠在华杰运输公司名下。”靳军海称其系涉案车辆实际所有人闽驰运输公司与黄伟、刘和平、张建飞雇佣的司机，黄伟按月向其支付工资。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，保险人向第三者行使代位求偿权的必要条件为涉案事故属于保险责任范围，保险人已赔偿被保险人，且保险标的的损害系由第三者造成。本案中，案外人闽驰运输公司在原告处投保国内水路、陆路货物运输保险，涉案车辆系营运车辆，涉案火灾事故造成的损失数额较大，原告作为专业从事保险服务的公司，在对被保险人闽驰运输公司进行理赔时应仔细审查涉案事故发生的原因、是否属于保险范围、是否存在除外责任等情况。涉案车辆虽登记在被告华杰运输公司名下，但闽驰运输公司出具的《证明》显示涉案车辆系由闽驰运输公司与黄伟、刘和平、张建飞共同购买，挂靠在被告华杰运输公司名下，《火灾事故认定书》中显示的起火原因亦不排除机械故障，故原告在对被保险人闽驰运输公司理赔时，并未充分尽到对涉案车辆的实际所有权人及涉案事故是否属于保险责任范围的审查义务。另，原告称其赔偿闽驰运输公司490000元，其中356010元系通过保险费抵扣方式支付，关于该356010元，原告仅提交闽驰运输公司出具的函件，函件中载明的闽驰运输公司欠付的保险费金额前后不一致，且二被告对该函件均不予认可。综上，原告不能证明其具有向闽驰运输公司理赔的充分依据，亦不能证明其已向闽驰运输公司理赔的具体金额，故原告要求二被告赔偿其损失490000元及利息、货损检验费用，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司的诉讼请求。案件受理费9483元，减半收取计4742元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  徐苗苗二〇二一年二月五日法官助理王慧娟书记员杜笑