山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终232号 上诉人（原审被告):山西榆次农村商业银行股份有限公司,住所地山西省晋中市榆次区迎宾西街399号，统一社会信用代码91140700595349868D。 法定代表人:贾永真，该公司董事长。 委托诉讼代理人:王瑜，山西语道律师事务所律师，执业证号××。 被上诉人（原审原告）：山西金佰金房地产开发有限公司，住所地山西省晋中市榆次区文苑街512号1幢2单元3层303室。统一社会信用代码911407003971846957。 法定代表人:张丽娟，该公司董事长。 委托诉讼代理人:范建宏，男，该公司经理。 委托诉讼代理人:要越，山西日月明律师事务所律师，执业证号××。 上诉人山西榆次农村商业银行股份有限公司（以下简称榆次农商行）因与被上诉人山西金佰金房地产开发有限公司（以下简称金佰金公司）委托代建合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院(2020）晋0702民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人榆次农商行上诉请求：1.撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人与被上诉人合同纠纷一案，榆次区人民法院作出（2020）晋0702民初2846号民事判决。上诉人认为该判决事实不清，证据不足，违反法律规定及法定程序，理由如下:首先，一审没有查明相关事实。上诉人依据与被上诉人于2018年7月10日签订的《项目委托代建合同》委托金佰金公司、赛鼎工程有限公司代理建设。合同签订后上诉人出具多份委托书，使用情况不明。鉴于对计划建设工程难以控制工程规模、设计标准、规划设计、使用功能等,上诉人拒绝再为被上诉人使用上诉人印鉴。一审法院依据已经办理《建设工程规划许可证》推断被上诉人履行了《项目委托代建合同》第四条约定的交由审批责任。其次，一审法院没有依据《项目委托代建合同》已经解除的事实进行认定。被上诉人于2020年6月18日向榆次区人民法院提起诉讼要求上诉人继续履行合同并协助被上诉人办理建设工程许可证。庭审中上诉人于2020年8月20日向被上诉人发出《解除合同通知书》，依据法律规定解除通知书送达后即行解除。2020年9月1日上诉人向榆次区人民法院提出中止审理申请，并当庭提出双方合同解除的事实。但一审人民法院没有依法中止审理或驳回被上诉人的诉讼请求。第三，可能存在合同诈骗罪。上诉人计划新建业务用房本来无需寻找代理公司委托办理建设，但却与被上诉人签订了《项目委托代建合同》;并且约定按照年利率18%为被上诉人支付垫资费，形同民间借贷。由此怀疑被上诉人以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，以其他方法骗取对方当事人财物的数额较大的行为，符合合同诈骗罪的构成要件。第四，如果执行人民法院的一审判决。被上诉人得到建设施工许可证后，可以肆意建设上诉人金融业务用房，无法保证工程规模、设计标准、规划设计、使用功能符合上诉人要求，将造成无法预见的巨大损失。综上所述，一审法院作出的判决是错误的，枉顾《项目委托代建合同》已经解除的事实，枉顾《项目委托代建合同》违约的事实，枉顾《项目委托代建合同》无缘由委托且高利息垫资签订的骗取行为，放纵了被上诉人的违法甚至犯罪行为。为维护上诉人的合法权益,根据民事诉讼法的规定，特提出上诉，请二审法院作出公正的裁判。 被上诉人金佰金公司辩称，（一）一审已经查明事实，一审向晋中市规划和自然资源局调取了上诉人向该局申请审批《建设工程规划许可证》时向该局提供的相关资料，以上资料包括了施工图纸在内的相关工程建设资料。足以证明答辩人已经向上诉人提供过建设工程图纸等资料，履行了《项目委托代建合同》的义务。（二）本案委托合同并未解除，上诉人发出解除合同通知书，答辩人明确回复不同意，上诉人不具有解除合同的权利。答辩人既没有违约情形，也没有不可抗力等法律规定的其他情形，上诉人主张解除通知到达答辩人后合同即解除无事实及法律依据。（三）本案并不存在合同诈骗。合同诈骗是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人的财物，数额较大的行为。本案中，第一，答辩人不仅具有履行合同的能力，而且还积极履行合同，未采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段且不具有非法占有对方当事人财物的目的。第二，上诉人未陷入错误认识；第三，双方签订项目委托代建合同是已经经过正规招投标的，上诉人作为银行股份有限公司有着严格的公司管理制度，怎么可能随便对外签订合同？综上，不符合合同诈骗的构成要件。（四）如果不执行一审判决，答辩人的合法权益将受到严重侵犯，截至目前答辩人已经为案涉项目投资高达2000多万元，由于上诉人不按照合同继续履行的行为，导致项目搁浅，如不尽快推进将造成无法预见的巨大损失。综上，应驳回上诉，维持原判。 金佰金公司向一审法院起诉请求：判令榆次农商行履行双方于2018年7月10日签订的《项目委托代建合同》、并立即协助金佰金公司办理需以榆次农商行名义办理的各项建设工程手续,包括但不限于协助金佰金公司办理项目《建设工程施工许可证》所需的《建设单位工程质量终身责任制承诺书》《安全生产责任书》《建筑工程项目安全承诺书》《工程监理合同》《建筑工程施工许可证申请表》《建设工程施工合同书》《施工安全监督注册申报书》《建设工程质量监督注册申报书》《业主支付保证担保合同》《承包商履约保证担保合同》《担保情况申请表》《工程项目滚动担保跟踪服务动态表》《法人代表授权书》《项目负责人接受授权意见书》等文件的用印等事宜。庭审中,金佰金公司将其诉讼请求明确为请求人民法院判令榆次农商行履行双方于2018年7月10日签订的《项目委托代建合同》并立即协助金佰金公司办理榆次农商行新建业务用房工程项目的《建设工程施工许可证》所需的一切手续。 一审法院认定事实，榆次农商行拟在晋中市北部新城八号地块内，纬二街南侧、晋盛北路以东新建业务用房，并按照相关规定经过了代建机构招标项目招标，金佰金公司以及案外人赛鼎工程有限公司（以下简称“赛鼎”公司）联合中标。2018年7月10日，金佰金公司以及赛鼎公司作为代建人与作为委托人的榆次农商行签订《项目委托代建合同》，约定由金佰金公司以及赛鼎公司完成榆次农商行以上业务用房的前期工作代理和项目总建设,并约定委托代建人以委托人的名义全权负责工程的招标事宜;委托人有对工程规模、设计标准、规划设计、工艺设计和设计使用功能要求的认定权以及对工程设计变更的审批权;委托人协助代建人办理需以委托人名义办理的各项委托手续，并根据代建人申请,经双方于有关部门交涉认可后，由委托人及时交纳规划、城市管理及其他政策性费用。代建合同同时约定了其他权利义务等条款。以上合同签订后，经晋中市规划和城市管理局审核，于2018年10月12日给榆次农商行的以上工程颁发了《建设工程规划许可证》。金佰金公司、榆次农商行以及赛鼎公司作为建设单位，经过招投标程序，晋中市九江通建筑有限公司中标以上工程的土建及基础配套工程的施工项目,山西共达建设工程项目管理有限公司中标以上工程的监理项目。以上《项目委托代建合同》履行过程中,金佰金公司称榆次农商行未能依约协助金佰金公司办理以上工程的《建设工程施工许可证》等手续。榆次农商行则称由于金佰金公司以及赛鼎公司违约在先,对其隐瞒建设工程图纸等资料，未能依约履行全面的告知义务,导致榆次农商行无法确认所建项目是否与榆次农商行所要求的金融办公设施相符;另外，榆次农商行称双方在前期合作过程中，榆次农商行曾经给金佰金公司出具过多份空白委托书,金佰金公司未能告知榆次农商行以上空白委托书的用途，故榆次农商行认为双方的代建合同无法继续履行,榆次农商行行使相应抗辩权，不再给金佰金公司出具相关手续，以防止榆次农商行出现更大的损失。金佰金公司则不认可存在榆次农商行所陈述的以上情形，且不认可收到过榆次农商行的空白委托书。该案在审理过程中,一审法院依法向晋中市规划和自然资源局调取了榆次农商行向该局申请审批《建设工程规划许可证》时向该局提供的相关资料,以上资料证明包括施工图纸在内的相关工程建设资料榆次农商行已经向该局进行了提供。庭审中,金佰金公司向该院提供了赛鼎公司于2020年6月19日为其出具的委托函，内容大致为“鉴于赛鼎公司与金佰金公司就榆次农商行新建业务用房代建项目已经联合中标，根据双方协议约定的分工要求,就该项目前期行政报建和施工许可证办理中的法律纠纷、对外提起诉讼或仲裁等事项均委托金佰金公司承办，由此产生的损失或利益均由金佰金公司承担或享有。”该院于2020年8月17日开庭审理了该案，榆次农商行于2020年8月20日向金佰金公司以及赛鼎公司发出了《解除合同通知书》，提出解除本案所涉《项目委托代建合同》。金佰金公司以及赛鼎公司于2020年8月24日以榆次农商行新建业务用房项目部的名义书面回复榆次农商行不同意解除以上合同并要求榆次农商行继续履行合同约定义务。榆次农商行则于2020年9月1日向该院提出《中止审理申请书》，提出双方已经因解除合同事宜不能协商一致，故认为在双方解除合同的争议得到处理之前，应当中止本案的审理。一审法院认为,民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。金佰金公司以及赛鼎公司作为代建人与作为委托人的榆次农商行签订的《项目委托代建合同》，系合同双方真实的意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，合同有效。合同双方均应恪守合同约定,全面履行合同义务。案外人赛鼎公司与金佰金公司作为合同的同一方,按照其内部约定将项目前期行政报建和施工许可证办理中的法律纠纷、对外提起诉讼或仲裁等事项均委托金佰金公司承办，并约定由此产生的损失或利益均由金佰金公司承担或享有,以上约定系赛鼎公司对自己的权利所作的处分，该院不予干涉，对于金佰金公司在该案中的诉讼主体资格该院依法予以认可。依照以上合同约定,委托人应当协助代建人办理需以委托人名义办理的各项委托手续,并根据代建人申请，经双方于有关部门交涉认可后，由委托人及时交纳规划、城市管理及其他政策性费用。榆次农商行以金佰金公司以及赛鼎公司违约在先，对其隐瞒建设工程图纸等资料,未能依约履行全面的告知义务等理由不再给金佰金公司出具相关手续，而以上图纸等资料榆次农商行已经作为《建设工程规划许可证》的相应申请资料向有关规划行政管理部门提供，该院不能认定金佰金公司存在榆次农商行所称的以上情形,榆次农商行亦未能举证证明金佰金公司存在其陈述的相应违约行为。榆次农商行在本案审理中提出与金佰金公司及赛鼎公司解除双方签订的《项目委托代建合同》，金佰金公司及赛鼎公司则明确表示不同意解除合同，故在该合同被认定解除之前,榆次农商行拒绝配合金佰金公司办理《建设工程施工许可证》等手续,违反了《项目委托代建合同》的相关约定，榆次农商行依法应当承担继续履行的违约责任。判决:山西榆次农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起10日内继续履行本案所涉《项目委托代建合同》，协助山西金佰金房地产开发有限公司办理本案所涉工程的《建设工程施工许可证》所需的各项手续。 二审中，本案争议焦点为：是否存在上诉人所述给被上诉人出具了多份委托书，使用状况不明情形？应否认定本案合同已经解除？如未解除，本案合同应否继续履行？本案是否存在合同诈骗情形？ 经本院审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，第一，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人对于其上诉所称给被上诉人多份空白委托书使用状况不明问题，其一、二审均未提供证据予以证明，应承担未举证的不利后果。第二，本案双方当事人之间所签订的协议为项目委托代建合同，本案案由应确定为委托代建合同纠纷。委托代建合同具有委托合同的性质，但又有别于委托合同。本案中上诉人与被上诉人之间形成委托代建关系系经过合法的招投标手续，并非单纯因上诉人对于被上诉人资金、能力等的信赖而由上诉人直接选定，故而，也不应参照委托合同的相关法律规定赋予上诉人对于代建合同的任意解除权，这样也不利于维护交易秩序的稳定。因此，上诉人所述涉案合同已经解除的理由不能成立，本院不予支持。第三，依法成立的合同，受法律保护，对于合同双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，也应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，双方所订合同系当事人真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，依法有效，应予执行。故而，原审判令上诉人继续履行合同并无不当，本院予以维护。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人山西榆次农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 俊 审判员 段 锋 审判员 胡庆刚 二〇二一年二月一日 书记员 白书凤