云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终807号上诉人（原审被告、反诉原告）：周永寿，男，1969年1月6日生，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地：湖南省浏阳市，现住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：刘先长，云南立建律师事务所。被上诉人（原审原告、反诉被告）：段广能，男，1987年9月29日生，汉族，初中文化，务工，住云南省德宏州芒市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨龙富，男，1987年11月20日生，汉族，大专文化，务工，住云南省昆明市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张凯源，云南和序律师事务所。二被上诉人共同委托诉讼代理人：龚亚飞，云南和序律师事务所。原审被告：云南同兴建筑实业（集团）有限公司，住所地云南省昆明市。临时负责人：王振庄，男，1961年7月8日生，汉族，住址：云南省昆明市。委托诉讼代理人：冯再阳，云南优谛律师事务所。原审被告：云南泓驰房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：刘凤珍。上诉人周永寿因与被上诉人段广能、杨龙富，原审被告云南同兴建筑实业（集团）有限公司（以下简称同兴公司）、云南泓驰房地产开发有限公司（以下简称泓驰公司）劳务合同纠纷一案，不服云南省盈江县人民法院（2019）云3123民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周永寿上诉请求：1.撤销盈江县人民法院（2019）云3123民初569号民事判决第一项，改判驳回段广能、杨龙富的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由段广能、杨龙富承担。事实和理由：（一）一审判决确定案件的案由错误，导致认定主要事实错误和判决错误。1.一审法院错误认定周永寿与段广能、杨龙富之间是劳务承包关系，双方签订的扣件钢管脚手架承包合同实质是双方合伙承揽工程合同，是由周永寿以提供钢管、扣件、顶托及建筑器材并收取租金的模式与段广能、杨龙富提供劳务的模式进行合作，理应共同承担风险。盈江天籁花语项目部所支付的工程款1,500,875元是共同支付给周永寿与段广能、杨龙富，然后双方按比例由周永寿收取建筑器材租金702,875元，杨龙富、段广能、杨开所等三人收取798,000元，而不是由周永寿在收到款项后再支付给段广能、杨龙富，所以该承包合同实际上是合伙承揽协议，段广能、杨龙富应该与周永寿一起向开发商与施工承方包要求支付工程款项。周永寿于2014年与同兴公司签订《扣件式钢管脚手架搭拆工程分包合同》，约定由周永寿承包同兴公司承建的赢苑·天籁花语商住小区工程的扣件式钢管脚手架搭拆工程。周永寿将该承包工程全部转包给段广能、杨龙富，约定段广能、杨龙富承接该工程，由段广能、杨龙富向周永寿租赁建筑器材，段广能、杨龙富提供劳务的方式来完成该工程。2014年7月，段广能、杨龙富与周永寿签订了《扣件式钢管脚手架承包合同》，双方在合同第三条中约定：“承包方式为：外架包工包料，内架只包材料，每栋提供二层所需材料。四、工程量计算方法：1.工程总包单价33元/㎡（包括材料租金、外架人工费、运输费、装卸费），后又补充约定工程二期总包单价35.5元/㎡。2.按所完成的建筑面积乘以合同单价进行计算，建筑面积按国家建筑面积计算规则进行计算”。双方所签订的合同名为承包合同，实际上是杨龙富、段广能与周永寿都是共同与同兴公司直接进行对接，所有结算工程款项都是由杨龙富直接向同兴公司的盈江天籁花语项目部结算或者由周永寿与段广能、杨龙富共同去进行结算，由周永寿收取建筑器材租金，杨龙富收取工程进度款，段广能、杨龙富与周永寿提交的证据材料结算清单、承诺书、领条都充分说明双方的承包合同实质上是合伙承包关系，双方应共同向同兴公司及泓驰公司要求支付所有工程款项，如果坚持要周永寿支付实际工程款项，也应该在同兴公司及泓驰公司所欠周永寿的工程款项中扣除，而不能直接起诉周永寿。一审法院不顾事实，仅以段广能、杨龙富的起诉意见与结算清单中的部分约定为准，主观武断的认定该纠纷属于劳务合同纠纷，属认定事实错误，从而造成判决错误。2.《盈江赢苑·天籁花语项目内外脚手架结算清单》中明确约定以上明细账目天籁花语项目部应付杨龙富等三人851,406元，而不是由周永寿支付。一审法院以偏概全，将本应由同兴公司与泓驰公司承担的支付工程款责任错误的判决给周永寿承担。2016年7月23日，因同兴公司与泓驰公司发生纠纷，同兴公司被清退出场，导致项目停工，同兴公司不与周永寿、段广能、杨龙富进行工程结算，也未支付剩余款项，段广能、杨龙富见短期内无法结算到工程款，就要求所有的工程款项委托周永寿去结算，并约定在周永寿结算到工程款项后才向段广能、杨龙富支付应得的款项。在这样的约定下，周永寿与段广能、杨龙富签订了结算协议，初步结算出天籁花语项目部应付杨龙富等三人851,406元，但此款项的数额没有得到同兴公司的认可。周永寿考虑到段广能、杨龙富的实际困难，从有利于双方的角度上考虑由周永寿与同兴公司进行结算，同兴公司一期结算的截止时间到2016年4月3日止。由于周永寿的租赁材料还在工地上没有拆除，杨龙富等人也不再来工地进行管理，周永寿只能自己接管，防止租赁材料丢失。当时双方约定接管的前提是所欠的款项由天籁花语项目部支付，否则，在前期能拿到工程款时周永寿与段广能、杨龙富按进度与比例收取，到无法结算到款项时却由周永寿自己承担，周永寿怎么会做这样的傻事，结算单上也明确说明了周永寿收到租金702,875元，段广能、杨龙富收到进度款79,800元，但一审法院在没有查清事实的基础上，仅凭结算清单就将所有的责任简单地归结给周永寿，这是不负责任的做法，同时，结算清单约定以上明细账目天籁花语项目部应付杨龙富等三人851,406元，一审判决周永寿承担，严重违反了公平、公正的法律原则。（二）一审判决没有采用该院对同样问题已经生效的判决所确认的事实，没有查清事实真相，简单采用段广能、杨龙富的诉讼请求，同案不同判，存在枉法裁判的嫌疑。因同兴公司一直不予结算段广能、杨龙富完成的工程，周永寿于2015年5月10日单方面委托德宏州浩鑫工程造价咨询有限公司对赢苑·天籁花语商住小区项目扣件式钢管脚手架搭拆一期、二期已完成工程进行审计，工程各项费用合计为4,648,577.96元，扣除已付款1,402,875元，尚欠3,245,703元。2016年6月，周永寿将同兴公司、孙宗川、泓驰公司起诉到盈江县人民法院，要求同兴公司支付剩余款项3,245,703元，盈江县人民法院受理后，同兴公司、孙宗川、泓驰公司对鉴定结果不予认可，盈江县人民法院委托德宏求实司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：赢苑·天籟花语商住小区项目扣件式钢管、脚手架搭拆工程的内外材料租金、外架人工费、材料费运输费、超期费用等共计4,195,664.43元，其中合同期内内外架材料租金及外架人工费、材料费运输为1,883,803.46元，超期合同工期部分费用为2,311,860.97元，扣除孙宗川已支付的1,402,875元，尚欠工程款2,792,789.43元。2018年11月，盈江县人民法院判决由同兴公司、孙宗川共同支付周永寿脚手架搭拆施工款2,792,789.43元，并由泓驰公司在欠付同兴公司工程款范围内承担上述款项的连带责任。该判决已生效，但同兴公司、泓驰公司、孙宗川一直都没有支付所欠款项。因施工过程中存在脚手架的损耗及部分损失等其他损失，施工方为补偿该损失，约定按施工单价以外的一期每平方米补偿3元，二期每平方米补偿2元，此补偿不包括在周永寿与段广能、杨龙富共同承包之内。根据合同约定的单价，并结合德宏求实司法鉴定所的鉴定结论，段广能、杨龙富所完成的工程量及工程款项为：一期总面积：42266.8㎡×33.5=1,429,337.8元；二期总面积：6263.16㎡×36=225,473.76元；一期超期外架费用：1,614,783.95元；二期超期外架费用：65,060元；一期超期内架费用：453,845.55元；二期超期内架费用：178,170.82元，段广能、杨龙富完成的所有工程量及工程款为：1429337.8+225473.76+1614783.95+65060+453845.55+178170.82=3,966,672.53元，应当支付给周永寿的建筑器材租金为2,732,901元，材料运输费为43,000元，已经收取的进度款为798,000元，周永寿后期支付给段广能、杨龙富的86,000元。周永寿应支付给段广能、杨龙富的款项为：3966672.53-2732901-798000-43000-86000=306,771.53元。该款项应当由同兴公司与泓驰公司在所欠周永寿的工程款2,792,789.43元中扣除。同样的一项工程，其面积应该是一样的，盈江县人民法院（2016）云3123民初348号民事判决程序合法，盈江县人民法院委托第三方作出的司法鉴定是针对周永寿与段广能、杨龙富所完成的工程量进行的鉴定，并做出了生效判决，该判决所确定的工程量面积应当成为本案确定工程量面积的依据，但盈江县人民法院却不采用该鉴定报告，简单的采用单方面所做的鉴定，造成同样的工程存在两个不同的工程量、面积，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条的规定。（三）一审法院程序违法，适用法律错误，造成判决结果违背公平原则。本案存在本诉和反诉，周永寿已经按法律规定提交了本诉与反诉的证据，并在一审审理时分别进行了举证和质证，但一审法院却打电话给周永寿的代理人，称判决结果已经出来了，周永寿所提交的所有证据丢失了，要求周永寿补交所有证据。由此可以看出，一审法院所作出的判决是在没有证据的基础上做出的，严重地违背了法律程序，是不负责任的做法，严重侵害了周永寿的权益。同时，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六条诚实信用原则，本案是段广能、杨龙富不诚信，却判决由周永寿来承担，无视双方签订的《内外脚手架施工合同》约定，颠倒是非，适用法律错误，造成判决错误。综上，请求二审法院支持上诉人周永寿的上诉请求。被上诉人段广能、杨龙富辩称，（一）一审法院对证据的认定准确，事实认定清楚，进而确定的法律关系正确。周永寿认为双方是合作关系没有事实依据。1.周永寿与段广能、杨龙富之间不存在书面的合伙协议。合伙是两个以上自然人明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项订立的协议。其法律特征包括：(1)合伙人必须共同出资；(2)合伙必须由合伙人合伙经营、共同劳动；(3)合伙人必须分享收益。段广能、杨龙富与周永寿签订的合同，没有约定共同出资的数额，没有约定所占股份的比例，没有约定如何共同经营，也没有约定利润如何分配，所以，这根本不是一份合伙协议。合伙协议的实质是合伙经营，风险共担，利益共享，而周永寿根本没有承担任何风险，周永寿在反诉状中说其以收取租金的模式和段广能、杨龙富提供劳务的模式进行合作，如果是以提供器材的模式合作，为何还收取租金。如果收取租金，就是租赁关系。周永寿在项目中有两笔不承担风险的收入来源，第一笔是以38.5元/㎡从同兴公司处承包本案项目，再以33.5元/㎡和36元/㎡让段广能、杨龙富来做，周永寿从中赚取差价；第二笔是租赁给段广能、杨龙富器材收取的租金。因此，周永寿在工程中赚取的是差价和租金，根本没有和段广能、杨龙富进行合伙，共担风险，双方之间不存在合伙关系。2.周永寿与段广能、杨龙富不是按照合伙关系履行的。本案的实际情况是：同兴公司与周永寿进行结算，将款项支付给周永寿，周永寿再将劳务费用支付给段广能、杨龙富，并不存在周永寿在上诉状中所说的共同支付，再按照比例分配的情况。段广能、杨龙富与周永寿从来没有过关于出资比例、持股比例、分配比例等约定，根本没有按比例分配的现实可能性。3.周永寿向盈江县人民法院起诉泓驰公司和同兴公司，不是和段广能、杨龙富合伙。周永寿在与泓驰公司、同兴公司出现纠纷后，向盈江县人民法院提起诉讼，诉讼中所依据的合同是周永寿与同兴公司的孙宗川签订的《内外脚手架施工合同》，合同中约定的单价是38.5元/㎡，可以看出周永寿也完全没有和段广能、杨龙富进行合作，没有共同去向泓驰公司、同兴公司主张工程款，也没有共同以38.5元/㎡与同兴公司进行结算，而是周永寿以38.5元/㎡与同兴公司结算，再以33.5元/㎡和36元/㎡与段广能、杨龙富结算，以上事实均说明周永寿和段广能、杨龙富不是合作关系，周永寿试图利用合伙关系推卸自己应当承担的责任。（二）《结算清单》上有周永寿的签字和芒市风平镇宏鑫建材租赁站的盖章，一审法院判决由周永寿支付劳务费并无不当。在《结算清单》中明确载明应付给段广能、杨龙富的总款项为4,425,307元，钢管、扣件、顶托总租金为2,732,901元，再扣减其他费用和已经支付的费用，仍欠段广能、杨龙富851,406元，该《结算清单》由周永寿签字确认，并加盖了芒市风平镇宏鑫建材租赁站的公章，是周永寿和段广能、杨龙富之间的结算，并不牵扯泓驰公司和同兴公司。况且，周永寿与同兴公司的结算已向盈江县人民法院提起了诉讼，取得了生效判决，这是独立于本案的另外一层法律关系。一审法院依据周永寿签字确认的《结算清单》判决周永寿承担支付劳务费的责任事实清楚，证据确凿，并无不当。（三）一审法院秉公裁判，并没有同案不同判的情况。周永寿与同兴公司之间的结算依据是《内外脚手架施工合同》，单价是依据他们之间合同约定的38.5元/㎡，他们之间是一层法律关系。段广能、杨龙富与周永寿之间结算依据的是双方签订的合同，单价是合同中约定的33.5元/㎡和36元/㎡，这又是一层法律关系。两个法律关系的结算依据不同，结算的总价款就不相同，这是很正常的事情，并不存在枉法裁判，同案不同判的情况。相反，一审法院能够梳理清楚整个案件的脉络，理清不同的法律关系，做出公正的判决。（四）一审法院程序合法，判决结果公平。本案存在本诉和反诉，各方当事人均提交了证据，在一审开庭审理时对所提交的证据均进行了举证、质证，并制作了庭审笔录，各方当事人均已签字确认。一审判决对各方所举的证据也予以进行了评判，并在证据的基础上进行了裁判，程序合法，结果公正，不存在周永寿所述的程序违法的情况。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回周永寿的全部上诉请求，维持一审判决，并由周永寿承担本案一、二审的全部案件受理费。原审被告同兴公司述称，（一）同兴公司在本案中不是适格的被告，不应承担责任。（二）一审认定事实与同兴公司知晓的是一致的，故一审法院适用法律正确。（三）一审判决公平、公正，请求二审法院驳回周永寿的上诉请求，维持一审判决。原审被告泓驰公司未按本院通知的时间到庭，视为其放弃答辩的权利。段广能、杨龙富向一审法院起诉请求：1.判令周永寿支付段广能、杨龙富劳务费人民币765,406元。2.判令周永寿向段广能、杨龙富支付自2016年7月23日起至支付完劳务费用之日止的利息（暂计算至2019年4月2日为97,961.34元），两项合计863,367.34元。3.判令同兴公司对上述劳务费用及利息承担连带责任。4.判令泓驰公司在欠付同兴公司工程款范围内对上述劳务费用及利息承担连带责任。5.判令周永寿、同兴公司、泓驰公司承担本案的全部案件受理费。一审法院认定事实：泓驰公司系赢苑·天籁花语商住小区工程项目的开发商，该项目由同兴公司承建（实际施工人孙宗川），2014年同兴公司作为甲方与周永寿个人经营的宏鑫建材租赁站作为乙方签订《扣件式钢管脚手架搭拆工程分包合同》，2014年7月21日，段广能、杨龙富与周永寿个人经营的宏鑫建材租赁站签订了《扣件式钢管脚手架承包合同》，双方约定：工程总面积约5.2万平方米，以实际面积结算；工程总包单价33元/㎡，又补充约定工程二期总包单价36元/㎡。2016年7月23日，段广能、杨龙富与周永寿进行结算并签订结算清单，双方确认：一期、二期总施工价款为4,425,307元，施工中钢管、扣件、顶托总租金2,732,901元，剩余材料的上下车费、运输费43,000元，天籁花语项目部已支付现金1,500,875元，周永寿收到租金702,875元，杨龙富等人收到798,000元，还需支付杨龙富等人851,406元。2018年7月3日，段广能和周永寿在《农民民工工资花名册》上签字确认，周永寿尚欠农民民工工资787,406元。截至2019年3月31日，经段广能、杨龙富多次催要，周永寿仍欠段广能、杨龙富劳务费用765,406元。另查明，2014年周永寿个人经营的宏鑫建材租赁站与同兴公司签订的合同中约定脚手架材料租金及人工费等费用合计单价为38.5元/㎡。施工过程中，同兴公司项目部与泓驰公司发生纠纷，同兴公司被清退出施工现场，2016年3月，周永寿将个人经营的宏鑫建材租赁站申请注销，2016年6月，周永寿向盈江县人民法院提起诉讼，要求同兴公司、孙宗川、泓驰公司向其支付工程价款。2018年11月20日，一审法院对周永寿诉同兴公司、孙宗川、泓驰公司建设工程施工合同一案判决，由同兴公司、孙宗川共同支付周永寿脚手架施工价款2,792,789.43元，泓驰公司在欠付同兴公司工程款范围内承担上诉款项的连带支付责任，该判决现已生效。一审法院认为，劳务合同的当事人应当按照合同约定行使权利和义务，提供劳务的一方按照约定提供劳务的，接受劳务的一方应当按照约定支付劳务报酬。一、关于本诉部分：本案中杨龙富、段广能为周永寿承包的工程提供劳务，段广能、杨龙富按照合同约定完成脚手架搭拆工作，工程结束后，双方按照合同约定进行了结算，周永寿在结算清单上签字确认，双方形成劳务合同关系，段广能、杨龙富、周永寿签订的合同是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同全面履行各自义务，故对段广能、杨龙富请求周永寿向其支付劳务费765,406元的主张，予以支持。关于段广能、杨龙富请求周永寿支付利息97,961.34元的主张，因双方在结算过程中未约定劳务费的支付期限，故对段广能、杨龙富要求周永寿支付逾期利息的主张，不予支持。关于段广能、杨龙富请求同兴公司对上述劳务费用及利息承担连带责任、泓驰公司在欠付同兴公司工程款范围内对上述劳务费用及利息承担连带责任的主张，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，同兴公司及泓驰公司不是与段广能、杨龙富与周永寿签订合同的当事人，不宜在本案中承担连带责任，故对段广能、杨龙富的该项主张，不予支持。二、关于反诉部分：周永寿提出由段广能、杨龙富支付其建筑器材租金共计人民币70万元的反诉请求，开发商及承包商支付工程款后，周永寿扣除建材租金等费用，段广能、杨龙富获得剩余款项，实际获得的是劳务报酬，周永寿称其与段广能、杨龙富系合伙承包的辩解，不予采信。盈江县人民法院在（2016）云3123民初348号周永寿诉同兴公司、孙宗川、泓驰公司建设工程施工合同一案的民事判决书中已确认，由同兴公司、孙宗川共同支付周永寿脚手架施工价款2,792,789.43元，泓驰公司在欠付同兴公司工程款范围内承担上诉款项的连带支付责任，以上判决内容已包含周永寿主张的租金，该判决现已生效，故对周永寿提出的反诉主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：本诉部分：一、由周永寿支付段广能、杨龙富脚手架搭拆劳务费765,406元，定于判决生效后三十日内付清。二、驳回段广能、杨龙富的其他诉讼请求。反诉部分：驳回反诉周永寿的诉讼请求。本诉案件受理费12,430元，由段广能、杨龙富负担1,410元（已付），由周永寿负担11,020元（未付）。反诉案件受理费5,400元，由周永寿承担（已付）。保全费5,000元，由周永寿负担（未付）。二审中，上诉人周永寿，被上诉人段广能、杨龙富，原审被告同兴公司、泓驰公司均没有提交新证据。对一审确认的事实，上诉人周永寿对“2014年7月21日，段广能、杨龙富与周永寿个人经营的宏鑫建材租赁站签订了《扣件式钢管脚手架承包合同》”有异议，认为虽然签订了承包合同，但实际上是租赁合同，同时，一审遗漏认定鉴定报告里的实际面积来计算工程量，面积和工程量有区别。被上诉人段广能、杨龙富，原审被告同兴公司均对一审确认的事实没有异议。二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。根据各方当事人的上诉、答辩和陈述意见，本案二审争议焦点为：一、一审审理程序是否违法。二、上诉人周永寿与被上诉人段广能、杨龙富之间的关系应如何认定。三、上诉人周永寿应否支付被上诉人段广能、杨龙富劳务费765406元。关于焦点一，上诉人周永寿主张其在一审时已按法律规定提交了本案本诉与反诉的证据，并在一审审理时分别进行了举证和质证，但一审法院却在一审判决结果已经出来的情况下将上诉人周永寿所提交的所有证据丢失，并要求上诉人周永寿补交所有证据，一审法院所作出的一审判决是在没有证据的基础上作出的，严重违背了法律程序，一审审理程序违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”的规定，上诉人周永寿既未能提交证据证实一审法院遗失证据的情况，亦未能提供证据证实一审审理程序存在上述违反法定程序的情形，故对上诉人周永寿主张一审审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，本案中，2014年，原审被告同兴公司作为甲方与上诉人周永寿个人经营的宏鑫建材租赁站作为乙方签订了《扣件式钢管脚手架搭拆工程分包合同》，2014年7月21日，被上诉人段广能、杨龙富与周永寿个人经营的宏鑫建材租赁站签订了《扣件式钢管脚手架承包合同》，被上诉人段广能、杨龙富按照《扣件式钢管脚手架承包合同》约定为上诉人周永寿承包的案涉工程完成脚手架搭拆工作，故一审法院认定被上诉人段广能、杨龙富与上诉人周永寿之间形成劳务关系并无不当，上诉人周永寿关于其与被上诉人段广能、杨龙富系合伙承揽合同关系的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点三，被上诉人段广能、杨龙富与上诉人周永寿之间形成劳务关系应受法律保护，被上诉人段广能、杨龙富按照合同约定为上诉人周永寿承包的案涉工程提供了劳务，上诉人周永寿应及时、足额支付劳务款。本案中，上诉人周永寿虽主张一审法院未按德宏求实司法鉴定所的鉴定意见确定工程量和相关费用不当，存在同案不同判的问题。经核实，案涉工程结束后，上诉人周永寿与被上诉人段广能、杨龙富进行结算，并于2016年7月23日签订了《盈江天籁花语项目内外脚手架结算清单》。在另案中，盈江县人民法院委托德宏求实司法鉴定所对案涉工程进行鉴定，在该鉴定意见作出后，上诉人周永寿又于2018年7月3日在《盈江县赢苑·天籁花语工程农民民工工资花名册》上签字确认上诉人周永寿尚欠农民民工工资787,406元，上诉人周永寿签字确认其尚欠农民民工工资787,406元是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方应按照约定履行义务，故一审法院判决上诉人周永寿向被上诉人段广能、杨龙富支付劳务费765,406元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人周永寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,430元，由上诉人周永寿负担。本判决为终审判决。审判长 杨 萍审判员 王赶红审判员 杨蓉蓉二〇二一年二月二十二日书记员 鲁苇根