湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终1211号上诉人（原审被告）：随州领秀传媒文化广告有限公司，住所地随州市汉东路32号。法定代表人：储贞珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏强，湖北天赋律师事务所律师。委托诉讼代理人：任庆，湖北天赋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：随州一正文化传媒有限公司，住所地随州市舜井大道19号。法定代表人：聂中桂，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴涛，湖北美佳律师事务所律师。上诉人随州领秀传媒文化广告有限公司（以下简称领秀公司）与被上诉人随州一正文化传媒有限公司（以下简称一正公司）广告设施、设备转让及广告位租赁合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初3462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。领秀公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，案件诉讼费由一正公司负担。事实和理由：1、一正公司违约在先，其应当承担违约责任。双方协议签订后，领秀公司多次与一正公司协商以商业承兑支付16万元转让款尾款，一正公司答复意见反反复复，导致领秀公司无所适从，领秀公司在协议履行中不存在过错。双方协议已约定设备验收后三个月为设备检验期，检验期内设备正常操作前提下出现故障应由一正公司负责维修并承担费用。本案中，领秀公司因电子屏故障支出维修费11796元，且因电子显示屏故障导致多家客户流失产生经济损失12万元，一正公司均应予以赔偿。2、领秀公司已向湖北玉龙商贸公司支付2018年度广告位租金，一审重复判决不当，应予扣减。3、一审程序违法。领秀公司提出反诉后，一审法院未向领秀公司开具缴费通知，导致无法缴纳反诉费，一审裁定按撤诉处理错误。一正公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一正公司向一审法院起诉请求：1、判令领秀公司支付拖欠的LED电子显示屏转让款16万元及场地租金；2、判令领秀公司承担违约责任；3、案件诉讼费用由领秀公司负担。一审法院认定事实：2016年6月28日，一正公司与领秀公司签订一份《项目经营转让协议书》，该协议主要约定：1、一正公司将位于随州市××区沿河大道与××交叉口东南角格林豪威大酒店外立墙面的户外LED广告投放电子显示屏（尺寸为13.76M×4.32M，规格为联建光电PIO）转让给领秀公司经营，包含显示屏、钢支撑结构、广告位、两台大5P空调机及外立墙面修复押金的转让总价为36万元，领秀公司在签订协议后一周内交首笔转让费10万元，设备验收及员工培训结业后一周内交第二笔转让费20万元，设备验收后3个月为设备使用检验期，检验期满后一周内付转让费6万元；2、设备在使用检验期内，在正常操作的情况下若发生故障，由一正公司负责维修并承担维修费；3、一正公司确保领秀公司持续租赁广告位场地5-10年，并应向广告位所有人（湖北玉龙商贸公司）结清2017年3月31日前的租金，此后的广告位租金由领秀公司支付给一正公司后，再由一正公司转付给广告位所有人，第一年的租金29282元，此后按每年递增10%至2023年3月31日止，每年4月30日前付清；4、若一方违约，则应支付另一方违约金10万元。该协议签订后，一正公司依约将电子屏等设施、设备交付给了领秀公司使用，并对领秀公司的员工进行了操作培训。但领秀公司仅支付转让费20万元和2017年度的租金29282元，尚欠转让费16万元及2018年度的广告位租金未付，一正公司经多次催要未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，一正公司与领秀公司所签订的《项目经营转让协议书》，其内容包含了广告设施、设备转让和广告位转租两部分，是双方当事人真实意思表示，未违反相关法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。领秀公司在一正公司已依约交付设施、设备及广告位后，拖欠一正公司转让费16万元及广告位租金的行为属违约，应承担违约责任，向一正公司清偿转让费及相应期间的广告位租金，并应支付违约金。但因一正公司起诉时，领秀公司实际只欠付一正公司2018年度的广告位租金，故该租金额依双方的协议，应为32210.20元（2017年度的29282元+29282×10%）。由于我国法律所规定的违约金主要属补偿性的，而双方协议所约定的违约金为10万元，相对该协议的交易金额而言为过高，虽然领秀公司没有请求核减，但应依民法的公平原则及相关法律规定予以酌减，以此，一审法院确定领秀公司的违约责任为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍向一正公司支付所欠转让费及租金的利息。其计息起始时间，按涉案协议的相关约定，转让费部分可确定为最后一期的次日即2016年10月5日，租金部分应确定为2018年5月1日。领秀公司虽辩称一正公司未按协议约定在检验期内维修发生故障的电子屏设备，但其就此仅提交了四份维修收据和发票，其中的一份发票和三份收据的开具时间均在2017年8月之后，另一份收据上没有付款单位名称，显然不足以证明其在检验期内自行维修了涉案电子屏设备，故其所称一正公司违约在先的抗辩理由不能成立，不予采纳。另外，虽然涉案协议对转让费并没有约定具体的支付方式，即是以现金支付还是可以用商业承兑汇票替代支付，但领秀公司并没有证据证明其在约定的支付时间内曾经有向一正公司请求用商业承兑汇票支付的事实，故其没有违约拖欠一正公司转让费的抗辩理由，无事实依据，亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：随州领秀传媒文化广告有限公司于判决生效之日起十日内清偿所欠随州一正文化传媒有限公司的设备转让款16万元及2018年度的广告位租金32210.2元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付相应期间的利息（其中转让款16万元自2016年10月5日起，租金32210.2元自2018年5月1日起，均计至清偿之日止）；案件受理费3500元，由随州领秀传媒文化广告有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织各方当事人进行了质证。经审理查明，2019年1月4日、2019年4月28日和2020年5月19日，领秀公司向一正公司员工王冬妮中国建设银行股份有限公司湖北省分行银行账户分别转账32210元、35431元、32478元用于支付2018年度、2019年度和2020年度广告位租金。一正公司对上述事实予以认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。关于双方违约责任问题。本案中，领秀公司和一正公司于2016年6月28日所签订的《项目经营转让协议书》第二条已明确约定了转让费的支付时间。即第一笔10万元应于协议签订后一周内支付，第二笔20万元应于设备验收完成后及员工培训结业后一周内支付，第三笔6万元应于设备验收后3个月检验期满后一周内支付。因此，领秀公司应当按照约定在设备验收完成后3个月检验期满后一周内，支付完全部转让款。一审中，领秀公司认可设备验收时间为2016年7月8日，故领秀公司至迟应于2016年10月15日付清剩余未支付的16万元转让款。领秀公司上诉主张其已提出以商业承兑汇票的方式付款，自己不存在违约。本院认为，支付转让款是领秀公司的义务，双方并未在协议中明确约定按商业承兑汇票方式付款，在双方未能就商业承兑汇票付款达成一致的前提下，领秀公司应当积极与一正公司协商并按照能够实现合同目的的通常方式进行付款，即领秀公司应当继续履行向一正公司支付剩余16万元转让款的义务。一审判决领秀公司向一正公司支付16万元转让款于法有据，鉴于领秀公司违约，一审酌定领秀公司按银行贷款基准利率的1.3倍支付转让费利息恰当，其中利息应自最后一笔转让款付款日的次日即2016年10月16日起支付。领秀公司上诉称其不存在违约行为无事实与法律依据，不予支持。关于维修费和经济损失问题。领秀公司上诉主张一正公司向其转让的电子显示屏在设备检验期内出现故障，其因此支出维修费11796元和因客户流失产生经济损失12万元。经审查，领秀公司一审提交了三张维修费收据和一张发票，其中两张收据的时间分别系2017年8月10日和2017年9月9日、一张发票的时间系2018年10月10日，均已经超出了合同约定的检验期；另外一张2656元的收据时间虽系2016年9月15日，但该收据无维修主体，且无证据证实领秀公司曾就电子显示屏存在故障向一正公司提出过维修主张，故对领秀公司要求一正公司支付维修费的上诉请求不予支持。因领秀公司未按合同约定支付转让款存在违约，其主张一正公司违约造成其客户流失无事实依据，其要求一正公司赔偿经济损失于法无据，不予支持。关于2018年度广告位租金问题。经二审核实，领秀公司已于2019年1月4日向一正公司支付了2018年度的广告位租金，一审判决领秀公司支付一正公司2018年度广告位租金不当，二审予以纠正。综上所述，领秀公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初3462号民事判决；二、随州领秀传媒文化广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付随州一正文化传媒有限公司设备转让款160000元及利息（以160000元为基数，自2016年10月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算）；三、驳回随州一正文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，二审案件受理费4144元，均由随州领秀传媒文化广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊利审判员  李 超审判员  周 鑫二〇二一年二月七日书记员  朱玉玲