山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7040号上诉人（原审原告）：烟台永祥资产管理有限公司，住所地烟台市莱山区迎春大街141号。法定代表人：宋爱民，总经理。委托诉讼代理人：王亚男、张启瑞，北京市尚公（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区海港路1号。负责人：吴建勇，行长。委托诉讼代理人：李伟、王帅，山东瀛伟律师事务所律师。原审被告：烟台鸿兴国际贸易有限公司，住所地烟台市芝罘区河南崖2号。法定代表人：马述明，经理。原审被告：烟台鸿泰进出口有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路25号阳光100城市广场T1-3011。法定代表人：马述明，经理。原审被告：烟台泰兴液压机械科技有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福北路26号。法定代表人：马述明，经理。原审被告：潍坊市众和生物肥料有限公司，住所地潍坊滨海经济开发区海港物流园纬三路以东、纬四路以西、经四路以南、经三路以北。法定代表人：马述明，经理。原审被告：马述明，男，1960年9月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原审被告：马鸿洁，女，1988年8月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人烟台永祥资产管理有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司烟台分行（以下简称工行烟台分行）及原审被告烟台鸿兴国际贸易有限公司（以下简称鸿兴公司）、烟台鸿泰进出口有限公司（以下简称鸿泰公司）、烟台泰兴液压机械科技有限公司（以下简称泰兴公司）、潍坊市众和生物肥料有限公司（以下简称众和公司）、马述明、马鸿洁借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院(2019)鲁0602民初13203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.维持（2019）鲁0602民初13203号民事判决书第一项；撤销第二项，改判工行烟台分行对鸿兴公司、鸿泰公司、泰兴公司、众和公司、马述明、马鸿洁不能清偿部分承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人及原审被告共同承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间并不是保证关系，而是合同关系，被上诉人应承担违约责任。1.被上诉人向上诉人发出的承诺函属要约性质。从承诺函的内容上来看，被上诉人商请上诉人为鸿兴公司提供信贷周转资金，用于偿付鸿兴公司在被上诉人处的到期信用证欠款，同时向上诉人承诺在偿付后给鸿兴公司续作并协助偿还上诉人的借款。该承诺函有明确的权利和义务内容，具备了要约合同的全部要件。2.上诉人对被上诉人的要约做出了承诺，但被上诉人构成违约。上诉人在收到被上诉人的要约承诺函后，及时做出了回复承诺，并按照承诺书的要求向鸿兴公司发放了借款，用于偿还鸿兴公司所欠被上诉人的信用证欠款，双方之间的合同关系成立，被上诉人应当按照合同约定履行相应义务。但在鸿兴公司向被上诉人偿还借款后，被上诉人却并未按合同约定给鸿兴公司续作贷款，导致上诉人借款无法通过续作收回，被上诉人已经构成违约，应向上诉人承担违约责任，赔偿由此给上诉人造成的损失。一审法院对此事实认定不清。3.一审法院认定被上诉人要约承诺函中的“协助”认定错误。被上诉人承诺函中的“协助”应当结合承诺函的全部内容予以理解。上诉人与被上诉人协助的含义是针对上诉人按照被上诉人的要求向鸿兴公司发放借款后，被上诉人向鸿兴公司续作贷款后，将续作贷款协助发放给上诉人，并不存在一审法院所认定的协助鸿兴公司以其他方式偿还。二、张立涛出具承诺书并在承诺书上签字的行为系职务行为，法律后果应由被上诉人承担。根据一审认定的事实，张立涛出具承诺书时任被上诉人营业部总经理，主管涉案信用证及贷款业务，且承诺书中承诺的内容与其业务范围直接相关。首先，张立涛之前向上诉人出具过多份相同格式的承诺函且均已履行完毕，承诺函中确定的内容均是由被上诉人履行的；其次，被上诉人在一审中提交的其与永利公司(鸿兴公司的关联公司)的《银行承兑协议》及与该笔业务相关的《保证合同》、《补充协议》中，张立涛均作为被上诉人的“有权签字人”进行签字确认，据此完全可以认定张立涛的行为系职务行为。根据《民法总则》第一百七十条的规定，产生的法律后果理应由被上诉人承担。一审法院认定张立涛非被上诉人主要负责人，其出具承诺函的行为未经被上诉人授权属于事实认定错误。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人向一审法院起诉请求：1.请求鸿兴公司偿付借款1210000元、资金占用费413013.33元（按年利率24%自2016年5月25日暂计算至2017年10月19日）及律师费20000元，并由鸿泰公司、泰兴公司、众和公司、马述明、马鸿洁承担连带责任，由工行烟台分行对不能清偿的部分承担赔偿责任。庭审中，上诉人放弃了主张偿付律师费20000元的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年5月12日，上诉人与鸿兴公司在签订的企业信贷周转资金使用协议中约定，鸿兴公司向上诉人申请借款5600000元用于偿还欠付工行烟台分行营业部的贷款，借款时间为14日；鸿兴公司申请信贷周转资金的资金占用费率为2.5‰/日，鸿兴公司逾期还款，应按逾期天数另行向上诉人交纳1‰的费用；鸿兴公司不能及时足额归还借款的，上诉人按《烟台市企业信贷周转资金使用管理办法》的规定，对拖欠资金按日加收1%违约金。上述协议签订的当日，鸿泰公司、泰兴公司和众和公司分别向上诉人出具的不可撤销信用担保函中载明，鸿泰公司、泰兴公司和众和公司自愿对上诉人与鸿兴公司签订的企业信贷周转资金使用协议所约定的所有义务和责任以连带责任保证方式向上诉人提供担保；担保的范围为上诉人承担担保责任而对鸿兴公司享有的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权所发生的一切费用等；鸿泰公司、泰兴公司和众和公司发生合并、分立、停业、无清偿能力或变更名称、住所、章程、法定代表人等情形，本担保函持续有效；保证期间直至主债务履行期限届满之日起两年。同日，马述明、马鸿洁向上诉人出具个人无限责任担保函，马述明、马鸿洁自愿对上诉人与鸿兴公司签订的企业信贷周转资金使用协议所约定的所有义务和责任以连带责任保证方式向上诉人提供担保，其余约定同前述不可撤销信用担保函。2016年5月12日，上诉人依约向鸿兴公司发放了借款5600000元，鸿兴公司取得借款至借期届满后又至今仅偿还了借款本金4390000元及2016年5月24日前的资金占用费，其他保证人亦未履行连带责任保证义务。一审中，上诉人为支持其诉讼请求另提交了下列证据：1.2016年5月12日工行烟台分行营业部主任张立涛签名的承诺书一份，该承诺书载明，鸿兴公司在工行烟台分行营业部2016年5月12日有870万元国内信用证到期，请上诉人协助办理信贷周转金，偿付后工行烟台分行给予续作，并协助偿还给上诉人，特此承诺。上诉人提交上述证据用以证明工行烟台分行承诺上诉人借款给鸿兴公司后为鸿兴公司办理续贷业务，以偿还欠付上诉人债务。马述明等对上述证据真实性无异议，工行烟台分行对该证据的质证意见同其答辩意见。2.2017年9月21日鸿兴公司出具的情况说明一份，用以证明涉案业务办理过程，因工行烟台分行做出承诺上诉人才为鸿兴公司办理了涉案业务。马述明等对上述证据无异议，工行烟台分行称上述证明恰可证明因鸿兴公司不符合办理信用证的相关条件，工行烟台分行协助上诉人协调鸿兴公司关联企业泰兴公司代鸿兴公司向上诉人偿还了借款4390000元。3.上诉人与工行烟台分行合作资料一宗，用以证明上诉人基于对工行烟台分行的信赖进行多次合作，同意提供资金给鸿兴公司及其关联企业，张立涛曾于2015年12月14日、2016年3月16日、3月21日、3月25日、3月31日和4月5日多次出具承诺函系其代表工行烟台分行的职务行为，上述业务均履行完毕。马述明等对上述证据无异议，工行烟台分行称上述证据与本案无关。工行烟台分行为支持其抗辩意见向一审法院提交了鸿兴公司及其关联企业2016年5月12日前成功向工行烟台分行申请办理银行申请承兑汇票、信用证等业务资料及2016年5月12日鸿兴公司向工行烟台分行申请办理信用证业务被拒的资料一宗，用以证明因鸿兴公司关联企业烟台永利进出口有限公司在工行烟台分行开出的银行承兑汇票未及时还款，工行烟台分行代其向持票人垫付了票款，导致工行烟台分行于2016年5月12日为鸿兴公司办理信用证未获上级行的批准。马述明等对上述证据无异议，上诉人称上述证据与本案无关。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案上诉人与鸿兴公司于2016年5月12日签订的企业信贷周转资金使用协议及鸿泰公司、泰兴公司、众和公司及马述明、马鸿洁向上诉人出具的不可撤销信用担保函、个人无限责任担保函主体合格，内容合法，各方的权利义务约定明确，均应认定为合法有效。履约中，上诉人向鸿兴公司发放借款5600000元，鸿兴公司取得借款后未依约偿还借款，拖欠借款本金1210000元及自2016年5月25日起计算的资金占用费未付，其他保证人亦未履行保证义务的事实清楚。现上诉人请求鸿兴公司偿付借款本金1210000元、资金占用费413013.33元（按年利率24%自2016年5月25日暂计算至2017年10月19日），并由鸿泰公司、泰兴公司、众和公司、马述明、马鸿洁承担连带责任之诉讼请求于法有据、于约相合，一审法院予以支持。本案争执的焦点问题是工行烟台分行应否对上述债务承担赔偿责任。首先，从承诺书的形式看，为鸿兴公司办理借款或信用证等金融业务的主体是工行烟台分行，营业部是工行烟台分行内设业务部门，张立涛时任营业部主任，并非工行烟台分行的主要负责人；另一方面，张立涛出具的承诺书并未加盖工行烟台分行印章，上诉人亦无证据证明张立涛出具该承诺书系经工行烟台分行授权。其次，从承诺书的内容看，该承诺书承诺上诉人向鸿兴公司借款后，其协助鸿兴公司还款给上诉人，该承诺书并无工行烟台分行提供保证之意，且工行烟台分行亦协助鸿兴公司及其关联公司偿还了上诉人借款4390000元。再次，工行烟台分行为鸿兴公司办理借贷及信用证业务过程中，因鸿兴公司关联企业出现逾期，工行烟台分行的上级行未予批准。最后，上诉人出借款项给鸿兴公司，约定资金占用费率为2.5‰/日，如何之高的利率必然应承担相应的风险。故上诉人主张张立涛出具承诺函系代表工行烟台分行的职务行为，工行烟台分行未依承诺为鸿兴公司办理续贷手续致使上诉人无法受偿，应对上诉人之损失承担赔偿责任的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持，工行烟台分行关于此的辩解，一审法院予以采纳。一审中，马鸿洁经法院合法传唤,无正当理由拒不到庭，一审法院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限烟台鸿兴国际贸易有限公司于判决生效之日起10日内经一审法院偿付给烟台永祥资产管理有限公司借款本金人民币1210000元、资金占用费413013.33元（按年利率24%自2016年5月25日计算至2017年10月19日），同时自2017年10月20日起至烟台鸿兴国际贸易有限公司实际给付之日止，仍按上述利率计算资金占用费给上诉人，并由烟台鸿泰进出口有限公司、烟台泰兴液压机械科技有限公司、潍坊市众和生物肥料有限公司、马述明、马鸿洁承担连带责任；二、驳回烟台永祥资产管理有限公司对中国工行烟台分行股份有限公司烟台分行的诉讼请求。案件受理费19587元，由烟台鸿兴国际贸易有限公司负担，并由烟台鸿泰进出口有限公司、烟台泰兴液压机械科技有限公司、潍坊市众和生物肥料有限公司、马述明、马鸿洁承担连带责任。二审中，被上诉人主张涉案张立涛出具的承诺书中载明的“偿付后我行给予续作”，工行烟台分行营业部有权发起续作，由分行和省行进行审核，只要符合要求就能通过，但是审核过程中因为鸿兴公司关联企业出现1500万元不良贷款，导致审核未通过。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，涉案张立涛于2016年5月12日出具的承诺书承诺的内容为“我行给予续作，并协助偿还给贵公司”，根据查明事实，工行烟台分行营业部只是有权发起续作，审核决定权在分行和省行，因此张立涛作为工行烟台分行营业部主任，向上诉人进行承诺的内容超出了工行烟台分行营业部的职权范围，且未得到工行烟台分行和省行的追认，而上诉人作为与被上诉人存在多笔业务关系的当事人，对银行的审批流程应当是明知的。因此，上诉人关于依据《民法总则》第一百七十条的规定，张立涛出具承诺书所产生的法律后果由被上诉人承担的主张不能成立，本院对其主张不予支持。上诉人要求被上诉人对原审被告不能清偿的部分承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，一审法院驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19587元，由上诉人烟台永祥资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二一年二月十八日书记员  于嘉源