安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终904号 上诉人（原审被告）：陈兴友，男，汉族，1972年12月24日出生，户籍地安徽省阜阳市颍州区，现居住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人（原审原告）：王路，男，1993年8月6日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，现居住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：安徽中贝建筑劳务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区西湖大道18号大唐家园小区1104室，统一社会信用代码91341200MA2TNDT376。 法定代表人：陈兴友，该公司总经理。 上诉人陈兴友因与被上诉人王路、原审被告安徽中贝建筑劳务有限公司（以下简称中贝公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初5791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈兴友上诉请求：撤销原判，改判陈兴友不承担责任 事实和理由：一、一审法院认定事实不清。陈兴友与王路之间没有合同关系。陈兴友承包了巢湖市黄麓镇公安职业学院消防给水及消防弱电系统工程的前期预埋工程。王路找蒋树成分包此工程，陈兴友与蒋树成签订合同，没有与王路签订任何协议。陈兴友承担的工资总额是确定的，不可能出现双份的。在此前提下，陈兴友给王路出具了一份工程量清单，因为甲方没有给结算工程款，陈兴友没有能力全额垫资。给王路出具一份66000元借条，该借条是存在歧义的，陈兴友是分包人，怎么会给王路借支工程款。本案中，王路没有参与施工，在工地上乱窜，影响施工，如果所认定王路是带班施工人员错误，陈兴友在发放工资时所授权的人及现场施工负责人都有，而且工人工资都打入每个工人账户。二、一审认定证据不足。陈兴友与王路没有合同关系，也没有证据证明王路参与施工。王路是否给工资发工资的明细表证明每人每天工资多少。整体搬迁工程预埋28576米整体需要多少人工，已发工资和陈兴友所谓的欠付工资涉及人工是否吻合。本案预埋工程造价数额应以陈兴友与蒋树成的合同固定，是否大于或者小于142020元。蒋树成当庭陈述王路是其手下雇工，根据合同相对性，蒋树成应当对王路提供劳务工程款负责，这种劳务工资不应当直接由陈兴友负担。根据建设工程惯例，上级分包商没有全额支付工程款的情况下，每个工人都存在借支工资的情况，陈兴友支付的76020元应当包含66000元。陈兴友是应当支付劳务费的人，反而向工人借支66000元工资，借条缺乏逻辑合理性。所有工人工资已经全额发放。三、适用法律错误。因为事实不清，证据不足，所以适用法律错误。 王路辩称：2019年6月3日至2019年7月期间，在安徽省巢湖市公共职业学院整体搬迁工程中，陈兴友通过朋友找到我，让我带领20多工人在其工地劳务消防预埋施工，做了部分后陈兴友要求我退场，经计算我实际施工28576平方米，每平方米5元，结算后陈兴友差我劳务工资66000元，2019年7月8日陈兴友出具66000元借条一张，陈兴友口头承诺一个月后付清所有劳务工资，此后陈兴友支付15000元给我，剩余53000元时至今日以种种理由拖延不付。 王路向一审法院起诉请求：1、判令陈兴友、中贝公司立即支付王路劳务工资款53000元，并支付逾期占用资金的利息，以中国银行间同业拆借中心公布的利率计算（自2019年8月8日起至款清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：陈兴友承包了巢湖市黄麓镇公安职业学院消防给水及消防弱电系统工程的前期预埋工程，并将其中部分工程量分包给蒋树成。蒋树成安排王路带领工人进行施工。2019年7月4日，陈兴友向王路出具一份工程量清单，确认黄麓镇公安学校整体搬迁工程预埋合计28576平方米。2019年7月8日，陈兴友向王路出具一份《借条》，载明：“今借到王路工程款66000元”。王路称，该工程款66000元实际上就是陈兴友差欠的工程款。庭审中，王路及陈兴友均确认：案涉工程与中贝公司无关；在陈兴友出具《借条》时，蒋树成在场；陈兴友已经支付了15000元工人工资。 本案审理过程中，蒋树成接受一审法院工作人员询问时确认，系其安排王路带领工人在案涉工程上施工，该66000元工程款系陈兴友差欠的工程款，其也同意陈兴友将该66000元工程款全部支付给王路。 本案审理过程中，陈兴友提交证据，用以证明已经支付王路班组工人工资76020元。王路对此无异议，认为该76020元仅是支付部分工人工资，剩下的工人工资才由陈兴友出具借条。 一审法院认为：陈兴友与蒋树成签订分包协议，将巢湖市黄麓镇公安职业学院消防给水及消防弱电系统工程的前期预埋工程部分工程量分包给蒋树成，蒋树成安排王路带领工人进行施工。陈兴友经蒋树成同意，与王路就案涉工程剩余工程款进行结算，并将剩余工程款直接支付给王路并不违反法律规定。因此，王路持陈兴友出具的《借条》要求陈兴友支付差欠工程款及逾期占用资金的利息有事实依据和法律依据，该院予以支持。根据《借条》，陈兴友差欠王路工程款66000元，已经支付15000元，还差欠51000元。王路主张其垫付2000元突击劳务费，陈兴友还差欠其53000元没有事实依据和法律依据，该院不予支持。陈兴友提交的工人工资支付凭证均在《借条》出具之前发生，故其支付的工人工资均不能从66000元工程款中扣减。案涉工程与中贝公司无关，故王路要求中贝公司承担给付责任没有事实依据和法律依据，该院不予支持。综上，王路的大部分诉讼请求有事实依据和法律依据，该院予以支持。陈兴友的辩解不能成立，该院不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、陈兴友于本判决生效之日起十日内给付王路工程款51000元及逾期占用资金的利息（以51000元为基数，自2019年8月8日起至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日至工程款付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王路的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1130元，减半收取565元，由王路负担25元，由陈兴友负担540元。 二审中，当事人未提交新的证据。对于一审判决认定的、当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，案涉工程项目虽系陈兴友、蒋树成合同项下内容，但该项目由王路实际组织施工，对此蒋树成予以认可并明确表示王路有权取得该项目工程款项，且案涉“借条”系王路、陈兴友在蒋树成在场的情况下对于王路施工工程进行结算后形成，系王路、陈兴友对于其等之间债权债务的明确约定，合法有效，对于双方均具有法律拘束力。在陈兴友未能按约全额支付价款的情形下，王路有权主张陈兴友支付欠付51000元款项并支付逾期付款利息，陈兴友以其与王路之间不存在合同关系故其不负有支付义务的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，陈兴友的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1130元，由陈兴友负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莉 审判员 陆建群 审判员 沈 静 二〇二一年二月一日 书记员 朱籽玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。