山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1602号 原告：陈国良，男，1968年1月1日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：潍坊建川建筑劳务有限公司，住所地潍坊市出口加工区蓝领一期办公楼B区2213室。 法定代表人：岳建川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周陆，山东致允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨三娃，该公司职工。 被告：李林钟，男，1986年10月13日生，汉族，现住址××。 原告陈国良与被告潍坊建川建筑劳务有限公司（以下简称建川公司）、李林钟劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈国良，被告建川公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告李林钟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国良向本院提出诉讼请求：1、依法判令建川公司、李林钟连带给付陈国良人工工资283700元及利息；2、本案诉讼费用由建川公司、李林钟承担。事实与理由：2019年2月14日至2019年5月30日期间，陈国良受李林钟委托组织李赵能、任仕儒、陈海燕、刘芳才、石法迋等工友，在建川公司承建的潍坊市东方路玉龙北巷杰兴小学建筑劳务工地突击从事支木工作。2019年6月4日，李林钟与陈国良核对清算后向陈国良出具欠条一张，共下欠陈国良木工突击队工资283700元。事后，由于建川公司、李林钟之间因结算及合同履行产生纠纷，使陈国良至今未收到工资，导致陈国良无法给工友交待。建川公司将工程分包给不具有用工资质的李林钟，而李林钟长期拖欠陈国良及工友工资均属违法。从2019年6月至今，陈国良及工友多次向建川公司、李林钟催收所欠工资，也向政府相关部门反映举报均无结果。为保护劳动者合法权益不受侵害，陈国良特诉请人民法院依法处理。 建川公司辩称，一、不存在陈国良所说的其组织李赵能、任仕儒、陈海燕、刘芳才、石法迋等工友在杰兴小学建筑工地从事支木工作的事实。建川公司承包的杰兴小学劳务分包工程是与李林钟签订的木工分包合同，在施工过程中李林钟使用的班组中没有陈国良提到的李赵能、任仕儒、陈海燕、刘芳才、石法迋等工友，因此，不存在上述工友在该工地从事劳务的事实。二、陈国良提供虚假证据，应依法追究虚假诉讼的法律责任。陈国良起诉提供了欠条、出工清单、微信记录，陈国良提供的欠条和出工清单是自己单方伪造，虚构劳务关系，捏造虚假欠款事实，提起虚假诉讼。同时，最高人民法院关于《进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发〔2016〕21号）第22条规定：“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”故建川公司请求陈国良赔偿因应诉而支付律师费。三、退一步讲，陈国良也是错列被告，主体不适格。在杰兴小学建筑工地，建川公司是与李林钟签订的劳务分包合同，工程款与李林钟已决算结清。根据合同的相对性，建川公司与陈国良不发生法律关系，陈国良将建川公司列为被告无法律依据。另外，陈国良在起诉状中让建川公司承担连带责任也无法律依据，根据我国法律规定，连带责任只在有法律规定或者当事人约定的情况下才承担，本案陈国良既无法律规定的依据，也与建川公司没有任何“约定”，因此，让建川公司承担连带责任于法无据。 李林钟未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈国良为证明其主张向本院提供欠条、出工清单、微信记录予以证明。建川公司的质证意见为：欠条不是建川公司出具的，各方主体签字处也没有建川公司盖公章确认，摁的手印也不是建川公司杨伟的，整张欠条包括签字都一个笔迹，有违常理，做假痕迹明显；关于出工清单，清单上罗列的自3月10日至5月27日出工人数，全部是其自己单方面记载，没有任何第三方证明，也没有相对应的每个工人出工证明或考勤记录，不具有证据的合法性和真实性；关于微信记录，微信记录看不出微信使用人是谁，是与谁在通信聊天，聊天内容与本案有什么关系，能证明哪些内容，微信记录与本案事实不具有关联性，不能作为本案的证据使用。 建川公司向本院提供如下证据：1、劳务分包合同，证明合同主体双方不是陈国良，建川公司的主体不适格；2、李林钟、杨三娃签订的承诺书复印件，主要内容为双方认可审计公司确认的工程量，证明双方合同工程量已经审计决算；3、李林钟签字的杰兴小学木工组李林钟借支复印件，主要内容为工程款支付明细，证明工程款结算完毕；4、李林钟及各班组负责人签订的保证书、承诺书，主要内容为工程款已足额支付予以认可，证明工程款结算完毕；5、现场工人签署的杰兴小学工资总结登记单，主要内容为工人工资发放明细，证明工地现场没有陈国良所述的施工工人；6、律师服务费发票，主要内容为应诉委托律师的费用，证明建川公司因陈国良的虚假诉讼遭受的损失。陈国良的质证意见：上述证据与陈国良无关，合同是建川公司、李林钟签订的。 对当事人提供的证据，本院认定如下：一、关于陈国良提供的证据：陈国良提供的欠条和出工清单来源合法，内容真实，且与本案有关，该两份证据相互印证，能够证明李林钟欠陈国良人工费283700元的事实，确认为有效证据；陈国良提供的微信记录无相应证据印证，建川公司对其亦不予认可，对该微信记录的真实性和证明力，本院不予确认。二、关于建川公司提供的证据：1-5号证据相互印证，能够证明李林钟与建川公司签订了杰兴小学劳务班组分包合同及双方履行了相应合同义务的事实，对1-5号证据的该项证明力，本院予以确认；6号证据为律师服务费发票，对其真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月30日，李林钟（劳务分包人）与建川公司（承包人）签订杰兴小学劳务班组分包合同，约定双方对杰兴小学工程劳务作业承包事项协商一致，该合同第一条约定，工程地点为潍坊市玉龙南巷以北、东方路以西，工程名称为杰兴小学，建设单位为中青建安建设集团；该合同第二条约定，分包合同范围为杰兴小学木工单项；该合同还对劳务分包作业期限、劳务作业质量标准等事项进行了约定。合同签订后，李林钟、建川公司均履行了相应的合同义务。2019年6月1日，李林钟向陈国良出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到陈国良木工突击队工资款明细如下：2019年2月14日-2019年5月27日未支付工天966个工，合计338100元，2019年5月计算60000元，余278100元。2019年5月30日，未支付16个工，5600元。合计未支付283700元，大写贰拾捌万叁仟柒佰元整工地：东方路玉龙北巷中青建安承建杰兴小学劳务公司：建川劳务（老板杨伟）木工分包：李林钟（511322198610134113）。”李林钟在该欠条的下方签名摁手印。建川公司为本次诉讼支出律师代理费5000元。关于利息的计算标准，陈国良主张利息自2019年5月30日计算至庭审之日，按照银行同期贷款利息计算。建川公司主张利息与其无关。 本院认为：李林钟欠陈国良人工费283700元的事实清楚，证据充分。陈国良要求李林钟支付拖欠的人工费283700元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但利息的计算标准应为：自2019年6月1日至2019年8月19日，以283700元为计算基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至2020年12月31日（庭审之日），以283700元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于建川公司应否承担责任的问题，建川公司与陈国良不存在合同关系，陈国良亦未提供有效证据证实建川公司存在应当承担责任的法定事由，故陈国良要求建川公司连带给付陈国良人工费283700元及利息的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。关于建川公司提出的陈国良存在虚假诉讼的问题，综合本案现有的证据和案件的实际情况，未发现陈国良存在提供虚假证据、进行虚假诉讼的事实。建川公司要求依法追究陈国良虚假诉讼的法律责任，并要求陈国良承担其律师代理费5000元的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李林钟支付陈国良人工费283700元及利息（自2019年6月1日至2019年8月19日，以283700元为计算基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至2020年12月31日，以283700元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回陈国良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5556元，由李林钟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  王法明 二〇二一年二月六日 法官 助理  魏 燕 书 记 员  谭凯伦