福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽02行终46号 上诉人（一审原告）：许财望，男，汉族，1967年10月2日出生，住福建省厦门市翔安区。 委托代理人：赵慧，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：厦门市翔安区人民政府新店街道办事处（原名称为厦门市翔安区新店镇人民政府），住所地福建省厦门市翔安区顶曾路360号。 法定代表人：马志坚，镇长。 委托代理人：陈贤政，福建知圆律师事务所律师。 上诉人许财望诉被上诉人厦门市翔安区人民政府新店街道办事处（下称新店办事处）强制执行虾池行政行为一案，不服厦门市同安区人民法院（2020）闽0212行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。 一审裁定查明，2019年9月4日，厦门市自然资源和规划局翔安分局发布厦资源规划翔［2019］51号《关于环东海域滨海旅游浪漫线三期（下后滨至会展段道路）工程项目土地征收的预先通告》，预告位于翔安区××镇××区，占地239387平方米的土地及地上附着物需要征地和拆迁，作为环东海域滨海旅游浪漫线三期（下后滨至会展段道路）工程项目建设用地。根据厦门市测绘与基础地理信息中心翔安站2019年4月4日出具的《土地勘测定界技术报告书》，工程项目所涉239387平方米土地系集体土地。 2019年10月30日，厦门市翔安区新店镇人民政府（下称新店镇政府）作为甲方、厦门市翔安区下许社区居民委员会（下称下许社区居委会）作为乙方签订《“环东海域滨海旅游浪漫线三期（下后滨至会展段道路）工程”项目征收补偿协议书》，约定乙方同意下许社区的集体土地60012.105平方米（折合90.018亩）由甲方征收。甲方给付乙方包括土地片区综合地价（包含土地补偿费、安置补助费）、青苗费、地上附属物补偿费、水利设施摊销费等费用、按时交地奖励金在内的补偿款合计8731746元。新店镇政府向下许社区居委会足额支付上述款项。新店镇政府与下许社区居委会签订土地交接确认书，确认下许社区集体土地60012.105平方米（折合90.018亩）已被国家征收，下许社区居委会同意将被征收地块交付施工。 2020年1月，新店镇政府作为甲方、许财望作为乙方签订《环东海域滨海旅游浪漫线三期（下后滨至会展段道路）项目下许段虾池限时退养交地奖励协议书》两份，约定甲方征收乙方虾池两块，面积分别为44.50亩和27.13亩。甲方应付乙方限时退养交地奖励金分别为578500元和352690元，乙方应清退并将虾池完整交付甲方拆除，协议签订后，乙方在退养期限内拒绝清退的，甲方将取消限时退养交地奖励金并依法保障施工。协议自甲、乙双方签章后即刻生效。厦门市翔新隆房屋征拆服务有限公司作为实施单位亦在上述协议签章。许财望在案涉两虾池面积确认表及限时退养交地奖励金申请表上签名加盖指印。新店镇政府向许财望付款两笔，分别为578500元和352690元，资金用途载明“环东海域滨海旅游浪漫线三期（下后滨至会展段道路）工程建设项目虾、鱼池限时退养交地奖励金（许财望）”。庭审中，许财望确认已收到两份限时退养交地奖励协议书约定的奖励金合计931190元。 2020年3月5日，新店镇政府向许财望发送虾池限时退养交地通知单，载明许财望的虾池已于2020年1月10日签订虾池限时退养交地奖励协议，本该于2020年2月20日前完成虾池限时退养交地，由于新型冠状病毒疫情的原因，该虾池至今未退养交地，要求于2020年3月15日前完成虾池退养并办理移交手续。 因许财望未自行退养交地，2020年6月5日，新店镇政府组织人员机械对案涉虾池进行部分填埋。 庭审中，双方确认许财望系案涉虾池的实际使用人，但未与任何行政机关或村居集体签订土地承包经营、使用等相关合同。新店镇政府确认向下许社区征地并交付施工的土地中含许财望27.13亩虾池中的占地14.88亩，实际填埋的面积也为交付施工的该14.88亩，未对许财望44.50亩的虾池进行填埋。许财望主张两个虾池均已损毁。 一审法院认为，本案争议焦点在于：许财望是否具有本案的诉讼主体资格。经查，许财望未能向法院提供证据证明其系案涉虾池占地的合法使用权人，而新店镇政府提供的证据证明已与许财望签订虾池限时退养交地奖励协议，并实际履行。虾池限时退养交地奖励协议明确约定许财望应限时清退并将虾池完整交付拆除，逾期拒绝清退的，新店镇政府有权依法保障施工。故根据该协议，许财望应依约履行限时退养交地义务，逾期不履行的，应认定放弃个人财产权利，新店镇政府有权强制清退施工。综上，许财望与案涉虾池已不具有诉的利益，与新店镇政府实施的填埋行为不具有利害关系，故非本案的适格原告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款、第一百零一条之规定，裁定驳回许财望的起诉。 上诉人许财望不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。理由：1.上诉人与被上诉人签订的限时退养交地奖励协议依法不能发生物权消灭关系，一审法院认定上诉人放弃个人财产权利，没有事实和法律依据。被上诉人并未完全履行其负有的安置补偿义务，未与上诉人就片区综合地价和青苗、地上附着物、水利设施摊销等主要条款进行约定，与上诉人签订的限时退养交地奖励协议并不能替代整体的征地安置补偿协议。被上诉人对案涉虾池的填埋行为侵犯了上诉人的合法权益；2.最高人民法院发布的典型案例中，也侧面反映了未就征地补偿主要条款签订协议的，被征收人对征收实施单位的相关征收行为具有利害关系；3.被上诉人在清退虾池的过程中，没有尽到合理的注意保护义务，导致上诉人养殖的水产品大量死亡，侵犯了上诉人的财产权益。 被上诉人新店镇政府答辩称，1.厦门市自然资源和规划局翔安分局发布《关于环东海域滨海旅游浪漫线三期（下后滨至会展段道路）工程项目土地征收的预先通告》后，新店镇政府已经与被征收土地的所有权人及使用权人下许社区居委会签订了征收补偿协议，并履行了相应的土地征收安置补偿工作。下许社区居委会已经出具交地确认书，同意将案涉土地交付施工建设；2.上诉人自愿主动与被上诉人签订案涉虾池的限时退养交地奖励协议，上诉人在协议中已经明确同意自行清退虾池并将虾池完整交付拆除。协议签订后，被上诉人依约支付了协议所约定的限时退养交地奖励金，被上诉人履行了土地征收安置补偿工作，上诉人对案涉虾池已不享有任何法定权利，无权就被上诉人组织的填埋工作提出异议。请求驳回上诉人的上诉。 二审中，上诉人许财望补充提交了下许社区居委会出具的《证明书》一份，证明许财望于80年代自筹资金在荒滩上建造了71.634亩虾池。被上诉人新店镇政府质证认为，对《证明书》的真实性无异议，但对待证事实不认可，不能证明许财望系案涉虾池的合法使用权人或承包经营权人。本院认证认为，上诉人许财望二审新提交的《证明书》系一审判决后新取得的材料，真实性予以认可，且与本案存在关联，可以作为本案的证据采用。 二审审理查明，双方当事人向一审法院提交的证据均随案移送本院。本院根据本案的证据认定的事实与一审法院认定的事实一致。 另查明，下许社区居委会出具书面证明，证明许财望自筹资金在荒滩上建造了71.63亩虾池的事实。 还查明，许财望起诉新店镇政府撤销退养交地奖励协议一案，厦门市同安区人民法院作出（2020）闽0212行初13号行政判决，驳回许财望的诉讼请求。许财望不服提起上诉，厦门市中级人民法院作出（2021）闽02行终42号行政判决，驳回上诉人许财望的上诉请求，维持一审判决。 本院认为，本案系针对行政强制执行而提起的行政诉讼。在案事实可以认定，案涉虾池所在土地系集体土地，该土地的所有权人为下许社区居委会。在有关部门发布土地征收预先通告后，新店镇政府与土地所有权人下许社区居委会签订了征收补偿协议，补偿款项已实际支付，下许社区居委会也已将土地交付征地单位，并同意征地单位在被征收土地的范围内施工建设。许财望虽系案涉虾池的实际使用人，但其已在2020年1月和新店镇政府签订限时退养交地奖励协议，并已在2020年2月实际取得该限时退养交地奖励款项，应按照协议对虾池进行清退并交付拆除。2020年3月，新店镇政府再次善意通知许财望完成案涉虾池的移交手续。至此，在案涉虾池所在土地的补偿以及案涉虾池的限时退养交地奖励协议都实际履行完毕后，许财望针对新店镇政府对案涉虾池的填埋行为主张权利，已不具备诉的利益。一审裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人许财望的上诉理由，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项、第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （郑光辉） 审 判 员 （林琼弘） 审 判 员 （龙 辉） 二〇二一年二月二十五日 代书记员（ 陈 靓 ） 附：本案适用的司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； 第一百零一条裁定适用于下列范围： （十五）其他需要裁定的事项。