云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1879号原告（反诉被告）：胡顺儒，男，1960年2月5日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。被告（反诉原告）：胡顺良，男，1955年3月21日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告（反诉原告）：胡文长，男，1980年2月16日，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告胡顺儒与被告胡顺良、胡文长健康权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告胡顺儒和被告胡顺良、胡文长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：判令两被告赔偿原告的损失22346.59元。事实及理由：原告与被告胡顺儒系兄弟，二被告是父子关系。2019年11月25日17时许，在通海县农村地基处，因办理老人后事，两被告故意找茬欺负原告。原告以语言回应，两被告便趁机对原告实施暴力殴打，导致原告头部脑震荡、全身多处软组织挫伤。第二天凌晨4时许，原告疼痛难忍而到通海县人民医院住院治疗20天，于2019年12月16日出院。原告因此损失22346.59元，其中，医疗费9246.59元、误工费8000元80天（20天＋60天全休）×100元、护理费2000元（20天×100元）、住院伙食补助费2000元（20天×100元）、营养费1000元（20天×50元）、交通费100元。2020年5月8日，派出所主持双方调解，被告只愿意赔偿1000元，未达成协议。被告至今未赔偿原告分文。被告答辩并反诉称：一、请求人民法院依法查清案件事实，驳回被答辩人的诉讼请求；二、判令被答辩人赔偿答辩人胡顺良医药费877.8元；三、判令被答辩人赔偿答辩人胡文长医药费819.49元。事实及理由：二答辩人系父子，答辩人胡顺良与被答辩人胡顺儒系兄弟。被答辩人因赡养老人和地基与答辩人家素有积怨。被答辩人长期不养老，为独自霸占父母遗留财产在村中恶意诽谤答辩人及其家人。2019年11月25日，母亲王兰芬离世，胡顺良及三弟胡平按风俗共同将母亲遗体运回长河。因母亲老宅己被组上拆除，答辩人在途中电话告知组长徐亮，被告知先将遗体拉到被答辩人建房处停放。后因无法安置老人遗体，答辩人胡顺良与胡平就到一旁打电话给社区领导，答辩人胡文长就在原地看守老人遗体。后被答辩人夫妇赶到后置老人遗体于不顾，在一旁开始大喊大叫，并拨打110报警及通知殡仪馆派出来将老人遗体拉走。答辩人胡文长为此与被答辩人发生争执，被答辩人以此事与小辈无关为由对胡文长进行人身攻击。答辩人胡顺良听到争吵去进行劝阻，但被答辩人却趁机用拐杖击打胡顺良的右腿膝盖外侧，并用拐杖猛戳胡文长胸口和额头。胡文长本能地将拐杖挡回去时，被答辩人由于拐杖受力而站立不稳坐到地上，并坐在地上哭天喊地嚷着答辩人殴打他。民警及社区领导赶到现场后让答辩人及其亲属将老人遗体运至殡仪馆。当晚被答辩人还在殡仪馆吃喝并睡了一觉，半夜嚷着让胡平送其去医院住院,胡平无奈之下将其送至县医院。被答辩人在接下来的几天每天都来回于长河村，在老人下葬前后天天在长河村而未在医院。后答辩人到医院了解方才知道被答辩人在医院挂了个空床，完全没有治疗的必要。被答辩人先前就有打人骗人的前科，答辩人怎么可能自惹麻烦呢？因此，被答辩人所述与事实不符，其过度医疗的行为完全是为骗取他人同情及逃避指责，对其过度医疗产生的医疗费及相应损失应由其自行承担。而答辩人的损伤系因被答辩人直接所致，且损伤远重于被答辩人，但因忙于办理老人丧事而无暇住院治疗，由此产生的门诊费应由被答辩人承担。另，被答辩人系工人，有退休工资，且己年满近60周岁，属于被赡养对象，不存在误工之说；被答辩人也未提交住院期间需人护理的证明及加强营养证明，其主张护理费、营养费于法无据，不应支持；被答辩人住所地系长河社区，且未提交交通费票据，故交通费不应支持；其虽办理住院手续，但却未实际住院，故住院伙食补助费不应支持。综上，被答辩人过度医疗行为产生的损失系其自身原因所致，与被答辩人无关，请求依法查明案件事实，驳回被答辩人的诉讼请求，并支持答辩人的反诉请求。对于反诉,原告辩称：不同意被告的反诉请求，是被告将原告打倒在地，原告身体残疾无能力且未打过被告。根据原、被告陈述，本院归纳本案争议焦点为：如何确定本案的损失和责任。经询问，原、被告双方对上述争议焦点表示无异议。原告为证明其主张，举证如下：一、身份证复印件1份，证明原告主体身份情况；二、病情证明书、入院和出院记录、首次病程记录、住院病案首页及住院费用明细各1份，证明原告受伤后的诊断结果、对症用药、医嘱全休60天继续复查的事实；三、住院收费票据1份，证明原告支付住院医疗费用7335.84元；四、诊断证明书、门诊收费票据及处方笺各5张，证明原告支付门诊费用910.75元；五、调解记录1份，证明本案经派出所调解未达成赔偿协议的事实；六、照片3张，证明被告殴打原告致伤的事实；七、残疾证1份，证明原告是肢体二级残疾人；八、云南省劳动鉴定委员会文件、CT报告单各1份，证明原告因工作致残而生活不能自理，没有能力打原告。九、申请调取2019年11月25日的报警卷宗材料一本，证明事发的经过、原告被打伤报警，2020年5月8日经派出所调解无果。经质证，被告胡顺良认为：对证据一、五、六、七、九无异议;证据二、三原告的治疗费用不真实，原告只是挂了个号，实际上天天都是往家跑。吵架当天，原告还在殡仪馆烧烤和睡觉，凌晨4点才让胡平送其到医院，期间有十多个小时都没有事；对证据四的真实性有异议，只能说明原告到医院开了药；对证据八的真实性不清楚，但是对原告没有能力打被告的证明目的不成立。经质证，被告胡文长认为：同意胡顺良的质证意见，原告在曲靖的治疗属于乱开药；证据六是原告的妻子在吵架结束后拍摄的。被告为证明其主张，举证如下：一、诊断证明书3份，医疗费发票4份，证明：1.被告的伤情及医疗费开支情况；2.被告的伤情重于原告未住院，进而证明原告过度医疗的事实；二、照片3张、视频光盘1份，证明：1.被告在住院前后与正常人无异，明显属于过度医疗，存在治疗其他疾病的可能；2.被告并未实际住院，全程参与老人的丧事，期间在外吃喝。经质证,原告认为:证据一的证明目的不能成立;认可证据二照片里和视频中的人是原告，只能证明原告参加了老人的丧事，但是不能证明原告没有实际住院。本院对本案证据分析认证如下：一、原告的证据。原告的证据于举证期限内提出并在庭审中经当事人质证，本院确认其合法性；九组证据所载信息分别与原告的身份、身体状况、治疗和纠纷的处理相关，本院确认其关联性；证据一经本院核实为真实，本院确认其客观性。证据二、三和证据四为通海县人民医院、曲靖市人民医院出具的、患者为原告胡顺儒的诊断材料和付费单据，本院确认其本体及内容的客观性，据此认定原告在纠纷发生前后共计支出医疗费9246.59元。证据五、九系公安机关依法制作的材料，本院确认其材料本体的客观性。对于其内容客观性，证据九中的五份笔录是当事人及其他在场人对事件的经过的陈述，虽然双方对事件的陈述不一致，但均系对本案事发经过的陈述，从形成时间及陈述主体来看，较本案其他证据更具有直接性和证明力。证据五是公安机关组织原、被告双方调解的记录，本院确认其内容的客观性。证据八属于云南省劳动鉴定委员会制作的关于原告身体状况的材料，本院确认其本体及内容的客观性。因原告自认在争吵中用拐杖打过两被告，本院对原告赋予该证据关于原告无能力击打他人的证明目的不予采信。综合原告的证据和被告的陈述,本院认定：原告与被告胡文长发生争吵、原告用拐杖击打二被告、原告嘴角出血、原告因纠纷跌坐于公分石上等案件事实。被告关于原告只是在医院挂了空床而未实际住院的反驳主张，与医院出具的《住院费用明细》的记载不符，本院对其主张不予采信。二、被告的证据。原告的证据于举证期限内提出并在庭审中经当事人质证，本院确认其合法性；两组证据所载信息分别与本案被告的治疗、纠纷发生后原告的身体状况相关，本院确认其关联性；证一系通海县人民医院、通海李文俊医院出具的正式诊断材料及医疗费单据，患者分别为本案二被告，而且其发生时间与双方发生纠纷的时间一致，本院确认其客观性，据此认定胡顺良因纠纷支出医药费877.8元、胡文长因纠纷支出医药费819.49元。证据二的客观性已为原告确认，本院确认其证明力。结合被告胡文长在通海县公安局秀山派出所的陈述,本院认定认下案件事实：胡文长用手挡开原告的手指过程中击打了原告面部,在抢下原告拐杖过程中致原告跌坐于公分石上；原告在住院期间参加了其母亲的葬礼。三、关于原告各项损失主张的分析。对于原告主张的误工费8000元、护理费2000元、住院伙食补助费2000元、营养费1000元、交通费100元等五项目损失是否成立，本院逐一分析如下：1.关于误工费，原告第八组证据表明原告在1995年因工伤致残需扶拐行走，原告在诉讼中未提供其病休后有劳动收入的证据，本院对于该项损失主张不予采信；2.关于护理费，根据原告证据二通海县人民医院《首次病程记录》的诊疗计划第1项“普通饮食，留陪”记载，原告住院需留人陪护系其本身残疾所致，本院对于该项损失主张不予采信；3.关于住院伙食补助费。基于原告住院20天的事实，本院按每天100元计算，认定其金额为2000元；4.关于营养费，因医院记载的饮食为普通饮食，故本院对于该项损失主张不予采信。5.关于交通费，原告虽然未提供相关交通费支出凭证，但基于其住院的事实和长河村至通海县人民医院医院的距离及往返两地的客观需要等因素，本院酌定为24元。根据本案证据，本院对本案法律事实认定如下：被告胡顺良、原告胡顺儒与胡平分别系王兰芬的长子、次子、三子。胡顺儒与胡顺良长期以来因赡养老人有积怨。被告胡顺良与被告胡文长系父子关系。2019年11月25日17时许，因王兰芬逝世，被告胡顺良、胡文长、胡平按通海县本地风俗雇请他人开车将王兰芬遗体运至通海县老家（王兰芬老宅已拆除，原告胡顺儒基于老宅拆除置换的地基上建盖新房）停放。原告胡顺儒以房屋尚在建盖而拒绝停放，与被告胡文长发生争吵。在争吵过程中，原告胡顺儒用手指着被告胡文长，被告胡文长用手挡开原告的手并打到原告面部，原告便用拐杖戳胡文长胸口。被告胡顺良见状去劝架，原告胡顺儒用拐杖分别打了被告胡顺良的腿部和胡文长的右手。被告胡文长把原告拐杖抢下后致原告跌坐于公分石堆上，双方停止吵打。原告妻子刘珍听到争吵电话报警。警察到现场后，让双方将王兰芬遗体拉至通海县殡仪馆。2019年11月26日4时，原告因疼痛到通海县人民医院住院治疗20天，因此支出医疗费7335.84元，出院后又到曲靖市人民医院门诊治疗并支出医疗费1910.75元，合计9246.59元。被告胡顺良、胡文长分别到通海县人民医院、通海李文俊医院治疗，各支出医药费877.8元和819.49元。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”本案中，原告与被告胡文长对本案损害的发生均存在过错，应当承担相应的责任。其中，被告将老人遗体拉至原告尚在建盖的房屋处是纠纷的诱因，但该行为尚不足以引发纠纷；原告用手指着胡文长并用拐杖打击被告是纠纷升级和导致二被告受伤的直接原因；被告胡文长用手挡原告和抢拐杖是导致原告受伤形成的直接原因。综合双方在事件中的过错，原告应当对其损失承担50%的责任，对被告胡顺良的损失承担100%的责任。被告胡文长应当对其本人损失和原告损失各承担50%的责任。被告胡顺良不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、但第一千一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）胡文长于判决生效后五日内赔偿原告（反诉被告）胡顺儒医疗费、住院伙食补助费、交通费共计人民币5635.30元；二、原告（反诉被告）胡顺儒于判决生效后五日内赔偿被告（反诉原告）胡顺良医疗费医药费877.8元；三、原告（反诉被告）胡顺儒于判决生效后五日内赔偿被告（反诉原告）胡文长医疗费409.75元；四、驳回原告（反诉被告）胡顺儒的其余诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）胡文长的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取180元，原告胡顺儒负担100元，被告胡文长负担80元。反诉费50元，原告胡顺儒负担30元，被告胡文长负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  奎传达二〇二一年二月二十一日书记员  华跃红