达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1702民初475号 原告：黄永荣，男，1970年11月16日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：黄大金，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何莹莹，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。 被告：四川集泓建设工程有限公司，住所地成都天府新区华阳街道华阳大道一段333号银泰商务中心1栋1单元4层3号。 法定代表人：傅洪莉。 委托诉讼代理人：冷颖，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶云秀，四川致高律师事务所律师。 原告黄永荣与被告四川集泓建设工程有限公司（以下简称集泓公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄永荣的委托诉讼代理人黄大金，被告四川集泓建设工程有限公司的委托代理人冷颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄永荣向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告黄永荣与被告四川集泓建设工程有限公司存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告黄永荣于2018年4月到四川集泓建设工程有限公司达州市××道××段.安置房项目工地做木工。2018年4月19日黄永荣与工友在达州市××道××段.安置房项目完成当日工作后，下班回家途中在通川区北外镇石龙溪桥北段发生交通事故，造成原告黄永荣受伤的交通事故。原告后向达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会提起与被告的劳动关系认定申请，达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月6日作出的通区劳人仲案［2020］161号仲裁裁决书裁决原告与被告劳动关系不成立。在原告在提起仲裁申请前,原告已经向相关部门申请了工伤认定。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告集泓公司辩称，1.原告起诉时间2021年1月12日,该时间已经超过仲裁裁决书载明的起诉时间,法院应依法不予受理;2.裁决书结果没有问题,请求依法驳回原告的诉求;3.原告在仲裁阶段已经超过1年的仲裁时限,仲裁适用法律错误,请求法院依法驳回其诉求;4.原告在仲裁阶段及本案诉讼阶段未提交任何证据证明存在劳动关系;5.本案案涉的项目木工劳务已经由被告分包给案外人王国桥,被告并未直接聘请或雇佣原告从事木工劳务工作,双方不存在劳动关系。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月2日，被告集泓公司与案外人王国桥（身份证号码：513030198211××××）签订《达州市××道××段安置房模板班组劳务承包合同》，约定集泓公司将达州市××道××段安置房模板劳务分包给案外人王国桥。案外人王国桥于2018年4月13日雇佣原告黄永荣从事达州市××道××段·安置房模板劳务项目工地做木工，由案外人王国桥负责安排原告黄永荣的具体工作并发放工资。 2018年4月19日19时，黄永荣下班驾驶川ＳＶ××××号普通两轮摩托车从元九大道经Ｇ210线向市内方向与任瑾怡驾驶渝ＢＲ××××重型自卸货车从高家坝沿Ｇ210线向市区方向行驶至Ｇ210线1552Ｋ＋200Ｍ（石龙溪桥北段）处发生交通事故，致原告黄永荣受伤，摩托车受损的交通事故。2018年11月28日，达州广信司法鉴定中心就原告黄永荣损伤出具了［2018］临鉴字第209号司法鉴定意见书。 2019年1月29日，原告黄永荣出具承诺书，载明：“本人黄永荣（姓名）513021197011××××（身份证号码）属于万国桥班组木工（工种），截止2019年1月29日与王国桥结清所有在达州市××段××房项目所产生的工资款项。本人再次承诺，本次由四川集泓建设工程有限公司代王国桥发放本人结算完毕的所有工资，本次发放款项为最后一次付款，金额为人民币1560元（大写壹仟伍佰陆拾元整），至此所有款项已全部结算完毕并全部付清，如有任何问题及纠纷，与四川集泓建设工程有限公司无关，本人愿意承担一切法律责任”。 2019年9月23日，原告黄永荣向达州市通川区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，达州市通川区人力资源和社会保障局于2019年9月30日作出通区人社工认中字[2019通]009号工伤认定时效中止通知书。 2020年9月，原告向达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年11月6日，达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会作出区劳人仲案[2020]161号仲裁裁决书，裁决：申请人黄永荣与被申请人四川集泓建设工程有限公司劳动关系不成立。并于2020年11月10日向黄永荣送达了区劳人仲案[2020]161号仲裁裁决书。黄永荣因不服该裁决提起诉讼，本院于2020年11月25日收到黄永荣诉集泓公司劳动争议立案材料，于2020年12月24日立案。 上述事实，有当事人的陈述、《达州市××道××段安置房模板班组劳务承包合同》、达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会送达回证复印件等证据材料在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，劳动关系是在劳动者与用人单位之间产生的法律关系，即劳动者接受用人单位管理和从事用人单位安排的工作，成为用人单位成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护。本案中原、被告之间没有签订书面劳动合同。根据《劳动部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：⑴用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；⑵用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；⑶劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，认定劳动者与用人单位之间是否具有劳动关系，应当结合双方之间是否存在建立劳动关系的合意，劳动者是否接受用人单位的管理、监督和指挥，用人单位是否根据劳动者的劳动向其支付劳动报酬等方面予以综合判断。本案中被告集泓公司将案涉工程的劳务部分分包给案外人王国桥后，原告万国桥受案外人万国桥雇佣从事木工工作，并由案外人王国桥对其具体工作进行安排及发放工资，被告集泓公司没有参与对原告万国桥的管理、监督和指挥，故被告集泓公司与原告黄永荣之间不存在隶属关系。根据《劳动部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体的发包方承担用工主体责任”的规定，该规定表明由具备由用工主体资格的发包方承担用工主体责任，但用工主体责任并不等同于双方成立劳动关系，故在不具备劳动关系实质要件的情况下，原、被告之间的劳动关系不成立。同时结合《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》关于诉裁衔接及受理的问题的解答即“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人直接向人民法院起诉，请求承包单位参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿的，人民法院应予支持，不具备用工主体资格的承包人对劳动者的损失承担连带赔偿责任。社会保险行政部门已认定为工伤的，按工伤保险规定处理。”的内容，该解答亦表明，原告黄永荣与被告集泓公司之间未成立劳动关系，故对原告黄永荣的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄永荣的诉讼请求。 本案收案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄永荣负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  屈燊 二〇二一年二月三日 书记员  王静