广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申2290号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯汉钊，男，汉族，1939年10月20日出生。身份证住址：广州市番禺区。委托代理人：冯满弟，女，汉族，1967年2月16日出生，系再审申请人冯汉钊的女儿。委托代理人：蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市南沙区防汛防旱防风指挥部。办事机构地址：广东省广州市南沙区凤凰大道1号南沙行政中心D栋4楼。法定代表人：王灿辉，广州市南沙区防汛防旱防风指挥部秘书。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市南沙区人民政府。住所地：广东省广州市南沙区凤凰大道1号D栋7楼。法定代表人：董可，区长。委托代理人：陈辉，广州市南沙区司法局工作人员。委托代理人：王颖，广东广信君达律师事务所律师。再审申请人冯汉钊诉被申请人广州市南沙区防汛防旱防风指挥部（下称南沙三防指挥部）、广州市南沙区人民政府（下称南沙区政府）责令限期拆除及行政复议案，不服广州铁路运输中级法院（2020）粤71行终794号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冯汉钊申请再审称：1.广州铁路运输中级法院针对与本案同类的案件作出（2020）粤71行终1264号行政判决，认定对于取得报建手续的房屋，南沙三防指挥部认为未经审批与事实不符，2019年4月30日前未纳入河涌管理范围的房屋无需水务部门审批，划入征收范围的房屋应遵循政府相关征收拆迁补偿规定来处理房屋的拆除和补偿问题，南沙三防指挥部作出被诉清障令明显不当，且不具有现实的紧迫性和必要性。上述案件与本案事实完全一致，申请人的房屋同样取得报建手续并建设于2019年4月30日前，根据申请人从其他村民处获取的政府信息公开答复材料，申请人的房屋也已经列入征收范围。此外，涉案房屋现场照片证明涉案房屋位于堤防背水坡脚6米之外，不在河道管理范围，根据上述新证据，足以推翻原判决。2.本案现场勘验没有通知申请人，导致勘验笔录与实际情况差距较大，且之后未与申请人核实确认，甚至未对申请人作任何事先告知，南沙三防指挥部作出被诉清障令之前也没有保障申请人陈述申辩的权利，程序明显违法。3.被诉清障令违背法不溯及既往的原则，且未对申请人组织外迁、妥善安置，适用法律、法规错误。另外，被诉清障令违背信赖利益保护原则，且该地区已进入征收范围，以清障为由要求拆除房屋，明显不当。综上，二审判决确有错误，请求予以撤销并依法再审。被申请人南沙三防指挥部答辩称：1.从中央、省、市多次下发文件对清理河湖清障物、清理涉河湖违法违建整治工作作出指示，该项工作已成为各级政府、各有关部门的重要工作任务。南沙三防指挥部作为防汛机构，依法开展涉案清障等相关工作。2.《中华人民共和国河道管理条例》《广州市河涌管理规定》《广州市水务管理条例》等规定已经明确，河道（涌）管理范围及相关管理规定，对河道管理范围的规定是法定技术条件，河道（涌）管理和是否发布了公告、是否设立了界桩围栏并无必然联系，发布公告和设立界桩、围栏等做法仅是为更加方便管理所采取的手续。根据法律规定，涉案房屋在河道管理范围内，在河道管理范围内进行建设需要水行政部门许可，再审申请人未经水行政部门许可建设了涉案房屋，违反了法律法规的禁止性规定，南沙三防指挥部作为防汛指挥机构有法定义务进行清障。3.南沙三防指挥部统筹兼顾，按照《防洪法》的规定组织沿岸居民外迁。在辖区内对多个镇街、多条河道（涌）的居民均制发了清障令，给予合理的安置补偿，并非再审申请人所称的选择性执法。4.（2020）粤71行终1264号案的判决不属于新证据，本案与该案情况不同，不能类推。我国不是判例法国家，其他案件的判决是根据个案证据作出的，不能直接适用在其他案件中。（2020）粤71行终1264号案认定清障令属于一事不再理，缺乏法律依据。一般来说，一事不再理是民事诉讼规则，而非行政法原则。行政处罚遵从一事不再罚的原则，被诉清障令只要求行政相对人恢复河道原状，不是行政处罚。要求相对人排除妨碍，恢复河道原有的秩序，未加重相对人的义务，亦未对相对人的合法权益造成损害。同时，南沙三防指挥部还兼顾了相对人的实际情况，按照相关征地拆迁标准给予相对人安置补偿。5.（2020）粤71行终1264号案（包含其他类似案件）的《违法建设行政处理决定书》并未实际执行。东涌镇政府对再审申请人作出的《违法建设行政处理决定书》及相关复议决定已经在各级法院的判决中被撤销，法律效力灭失，认定的相应事实亦同时被否定。（2020）粤71行终1264号案以《违法建设行政处理决定书》中认定的面积与该案涉案清障令认定的面积不同为由，认定该案涉案清障令认定事实错误，不符合法律规定，也违背法理逻辑。6.《违法建设行政处理决定书》与《清障令》的实施主体、适用法律、查处的事实、使用的行政技术以及造成的法律后果均不同，不适用一事不再理原则，也没有违反一事不再罚的原则。再者，并非所有相对人都同时被处以拆违和清障令，南沙三防指挥部也没有权利和义务以及没有途径知悉相对人是否曾经被处以《违法建设行政处理决定书》。对于部分相对人未启动拆违的情况，更不能类比。综上，被诉清障令是南沙三防指挥部依法履行职责作出的，且自始就得到了一、二审法院的支持，贵院继续对清障令相关工作的支持对我区、我市乃至全省均有较大影响，将有利于行政部门更好履行职责，为公众服务。被申请人南沙区政府答辩称：1.涉案房屋是冯汉钊于2007年未办理建设许可手续的情况下建设，与其于1981年建设并取得涉案房屋权属证书的房屋不是同一建筑物。涉案建筑物位于下横沥水道的迎水坡西侧，同时位于长沙涌迎水坡，属于河道管理范围内，南沙三防指挥部根据上述事实，结合2019年防汛工作安排，对冯汉钊违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款以及《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条第三项规定的行为作出清障令，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。我府据此作出被诉行政复议决定证据亦事实清楚、证据充分，适用依据准确。二审判决查明事实后，依法驳回冯汉钊的诉讼请求，适用法律正确，程序合法。另外，征收法律关系与违法行为查处属不同法律关系，不应在本案中予以审查。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回冯汉钊的再审申请，维持二审判决。本院认为，《中华人民共和国防洪法》第二十二条第一款、第二款规定：“河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求。禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”本案中，根据冯汉钊申请再审提交的材料显示，南沙三防指挥部经现场勘查，确认冯汉钊所建涉案建筑物位于河道管理范围内的下横沥水道迎水坡侧，形成河道障碍，严重阻碍河道行洪和堤防安全，违反了上述法律规定。根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款关于“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。”的规定，南沙三防指挥部作出被诉清障令，责令冯汉钊限期拆除涉案房屋，具有事实根据和法律依据，并无不当。南沙区政府经法定复议程序维持被诉清障令，亦无不妥。一审判决驳回冯汉钊关于撤销南沙三防指挥部作出的被诉清障令以及南沙区政府作出的被诉复议决定，二审予以维持，均无不当。冯汉钊申请再审主张二审判决认定事实及适用法律错误，请求予以撤销并依法再审，因理据不足，本院不予支持。南沙三防指挥部、南沙区政府答辩称被诉清障令认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回冯汉钊的再审申请，理据充分，本院予以支持。综上，冯汉钊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回冯汉钊的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二一年二月二十六日法官助理陈丹书记员温瑜