江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初10612号原告：禚彦红，女，1998年2月17日生，汉族，学生，住邳州市。原告：姚苗，女，1974年6月12日生，汉族，农民，住邳州市。原告：汤方俊，女，1929年7月20日生，汉族，农民，住邳州市。三原告共同委托诉讼代理人：张君，江苏大运河律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：马开永，江苏大运河律师事务所律师。被告：展海洋，男，1984年10月9日生，汉族，农民，住邳州市。被告暨被告展海洋的委托诉讼代理人：展勤朋（系被告展海洋之父），男，1963年3月7日生，居民身份证号码320325196303072913，汉族，农民，住邳州市港上镇芦庄村展庄83号。二被告共同委托诉讼代理人：杨冰雪，山东华斌律师事务所律师。被告：于景彬，男，1968年3月6日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：汤玉铭，江苏水杉律师事务所律师。被告：冯守财，男，1967年2月7日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：周辉，江苏景来律师事务所律师。原告禚彦红、姚苗、汤方俊诉被告展海洋、展勤朋、于景彬、冯守财生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院已立案受理。依法由审判员魏星适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告禚彦红、姚苗、汤方俊的委托诉讼代理人张君、马开永，被告展勤朋，被告展海洋、展勤朋的委托诉讼代理人杨冰雪，被告于景彬的委托诉讼代理人汤玉铭，被告冯守财的委托诉讼代理人周辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禚彦红、姚苗、汤方俊向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计1150842.43元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告亲属禚宝松与被告于景彬、冯守财三人长期合伙受雇于他人并提供劳务。2020年10月25日，被告展海洋、展勤朋家中平房加盖彩钢瓦顶棚，雇佣禚宝松、被告于景彬、冯守财三人进行施工，约定劳务费为每人每天240元。2020年11月3日下午，禚宝松在施工中从平房顶跌落，严重摔伤致当场死亡。被告展海洋、展勤朋是禚宝松及被告于景彬、冯守财的雇主，是劳务的接受方，未提供安全的现场施工环境和安全防护设施等条件，且未尽到管理和监管责任，具有严重的过错，依法应对禚宝松的死亡承担赔偿责任。被告于景彬、冯守财作为与禚宝松一起长期稳定受雇于他人并提供劳务的合伙人，没有尽到必要的安全注意和预防义务，且禚宝松是因执行合伙事务而死亡，被告于景彬、冯守财亦应当承担赔偿责任。但事故发生后，四被告均未支付任何费用。被告展海洋、展勤朋辩称：一、被告展海洋不是本案的适格被告。本案房屋的土地使用证登记在被告展勤朋名下，房屋也是由展勤朋建造。展海洋不在该房屋内居住，对房屋也无管理义务，且被告展勤朋将房屋修缮工程发包给禚宝松等人，被告展海洋也并不知情。因此，被告展海洋不是本案房屋所有权人、管理人，也不是本案的发包主体，其不是本案适格的被告。二、本案被告展勤朋与禚宝松、于景彬、冯守财系承揽关系，展勤朋作为发包人在本案中不应承担任何责任。被告展勤朋因房屋多年失修，房顶渗雨、漏雨需要修缮，经与禚宝松等人协商，由禚宝松、于景彬、冯守财等人共同承揽了被告展勤朋发包的搭建彩钢瓦工程。双方约定切割机、电焊、铁架等施工设备以及安全帽、安全带等安全器材全部由承揽人一方自行提供，施工材料由承揽人禚宝松联系购买，被告展勤朋将货款支付给禚宝松，由禚宝松支付给货主。工程完工后，按照每平方20元支付禚宝松等三人的承揽报酬。综上，本案系禚宝松等承揽人利用自己的技术、劳力、设备完成劳动成果，由被告展勤朋支付报酬，属于典型的承揽法律关系。而承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任，故被告展勤朋在本案中不应承担任何责任。三、原告亲属禚宝松自身未尽到安全注意义务，负有重大过失。本案系一层楼房，平方周围有半米高的围墙，在围墙内施工基本没有安全风险。现场有承揽人自备的施工帽、安全带，事发时禚宝松没有佩戴安全帽、安全带。禚宝松等承揽人长期从事施工，作为专业技术人员，应该具有较强的安全意识和防范能力。因此，禚宝松未尽到安全注意义务，负有重大过失。四、本案未做尸检，故禚宝松死因不明确。禚宝松等人进入施工现场后不到6分钟就发生了事故，事发时禚宝松是在施工中坠落还是因突发疾病导致坠落，其死亡原因不明确。五、被告展勤朋在本案中没有任何过错。本案系承揽关系，安全设施和防护属于承揽人自身的义务，现场承揽人也自身配备了安全带和安全帽等设备，事发时禚宝松并未佩戴。被告展勤朋系发包方，与承揽人是平等的民事主体，尽管对承揽人没有管理和监督的义务，但被告展勤朋也多次提醒承揽人注意安全。被告展勤朋提供的施工现场没有任何安全隐患，本案并非房顶或者围墙坍塌导致的事故，而是禚宝松自身的原因导致的事故。综上，本案系承揽关系，被告展勤朋作为发包方没有任何过错，不应承担赔偿责任。被告于景彬辩称：被告并未同原告亲属禚宝松共同承揽被告展海洋、展勤朋的工程，而是禚宝松单独承揽该工程。原告亲属禚宝松的死亡和被告无任何关系，被告对其死亡不承担任何责任，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告冯守财辩称：原告与被告之间不存在合伙关系，原告诉请要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。根据当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月，被告展勤朋将房屋加盖彩钢瓦板房的工程发包给禚宝松及被告于景彬、冯守财三人施工，约定每平方米造价20元。2020年11月3日，禚宝松在施工的过程中不慎从房顶跌落并当场死亡。死者禚宝松于1970年2月5日出生，原告姚苗系禚宝松的配偶，原告汤方俊系禚宝松的母亲，原告禚彦红系禚宝松的女儿。另查明，禚宝松与被告于景彬、冯守财平时合伙一起干活，所得利润由三人平分。以上事实有居委会证明、询问笔录、火化证、集体土地使用证、照片及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。禚宝松在事故中死亡，其亲属有权获得赔偿。厘清本案当事人之间的法律关系，是认定承担赔偿义务主体的关键。首先，本案中，被告展勤朋将涉案房屋建设工程发包给禚宝松及被告于景彬、冯守财，双方系承揽合同关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，禚宝松与被告于景彬、冯守财同工同酬、利润均分，三人之间不存在雇佣与被雇佣的关系，符合个人合伙的特征，禚宝松与被告于景彬、冯守财之间系合伙关系。关于责任承担问题。首先，被告展勤朋与禚宝松及被告于景彬、冯守财之间为承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。由于涉案房屋建设工程系两层建筑，承建人不需要必须具备相应的资质，且被告展勤朋在施工过程中没有对施工作出一定的指示，其选任不具有过失。因此，被告展勤朋对禚宝松的死亡不承担赔偿责任。被告展海洋并非房屋的所有人及管理人，亦非该房屋建设工程的发包人，其对禚宝松的死亡也不应承担赔偿责任。其次，禚宝松作为完全民事行为能力的成年人，在缺乏安全作业环境和未采取相应保护措施的情况下，原告仍然进行施工作业，且在施工过程中，缺乏表要的安全防范意识，其自身亦存在过错。再次，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同的利益进行活动的过程中收到伤害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。禚宝松与被告于景彬、冯守财之间系合伙关系，个人合伙的突出特征是共担风险、共负盈亏。禚宝松为了合伙人的共同利益，在执行合伙事务的过程中死亡，被告于景彬、冯守财作为合伙经营的受益人，应当给予禚宝松亲属适当的经济补偿。根据禚宝松与被告于景彬、冯守财的合伙情况，对于原告的损失，本院酌定被告于景彬、冯守财承担30%的补偿责任。关于原告的各项损失，本院核定如下：1、丧葬费，江苏省上一年度在岗职工平均工资为98669元，应当支持6个月平均工资收入为49334.5元；2、死亡赔偿金，根据江苏省高级人民法院于2020年3月20日制发《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，本院按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，计算20年为1049203.2元[（23836元+5636元）×1.78×20年]；3、精神损害抚慰金，禚宝松因该事故不幸死亡，对本案原告精神上造成的伤害是无法用任何语言形容的，故其主张赔偿精神损害抚慰金50000元应当予以支持；4、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费，本院酌情支持2000元。以上合计1150537.7元，由被告于景彬、冯守财补偿原告损失的30%即345161元（取整数）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、第一百五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告于景彬、冯守财于本判决书生效后十日补偿原告禚彦红、姚苗、汤方俊各项损失合计345161元；二、驳回原告禚彦红、姚苗、汤方俊的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6154元，减半收取3077元，由原告禚彦红、姚苗、汤方俊负担2000元，被告展海洋、展勤朋负担1077元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 魏 星二〇二一年二月二十六日书记员 杜可可