山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终183号上诉人（原审被告）：胡晓星，男，1955年3月25日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：枣庄天诚物业管理有限公司,住所地枣庄市市中区青檀中路18号。法定代表人：闫秀芹，总经理。委托诉讼代理人：朱敏，山东龙头律师事务所律师。上诉人胡晓星因与被上诉人枣庄市天诚物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初5914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡晓星上诉请求：1.撤销枣庄市市中区（2020）鲁0402民初5914号民事判决书；2.在查清事实的基础上，依法改判；3.判决被上诉人承担本案的一审、二的全部诉讼费用；4.被上诉人提供预存电费200元的供电局开具的正式发票；5.确认被上诉人以不交钱就不给上房，胁迫上诉人交装修垃圾清理费的格式条款自始无效。事实和理由：一审判决书对被上诉人打白条收电费的事实认定错误。被上诉人2016年6月14日，在上诉人收房时，以“预存电费“的名义，收取上诉人200元预存电费，开白条一张.并承诺尽快用供电局正式发票替换给我。但是，历时四年，被上诉人没有向上诉人提交供电局开具的正式增值税发票，或者其他任何能证明被上诉人已经替我代缴电费的其他发票。一审法院以被上诉人出示的2016年5月3日预交给枣庄供电公司92,700元，及2016年7月19日。上诉人用电编号为08×××40存入200元的财务记账单，非金融机构代办点网点收费为证据，认定此200元为被上诉人预交的电费。对比，上诉人认为一审认定事实错误。1、时间上不符。被上诉人是2016年5月3日向枣庄供电局支付了92,700元，而供电局是200元电费存入08×××40用电账户发生在2016年7月19日。相差二个多月，也就是说，供电局晚了二个多月，才把电贵存入。这和我们生活中交电费的常识完全背离，无法理解和解释。无法证明这笔钱一定出自被上诉人；2、金融机构代办收费网点，是银行代收某些缴费项目的网点，非金融机构代办网点，就是其他不属于银行代办的网点，恰好说明这笔钱不是直接由供电局直接收取，而是由“非金融机构代办网点”收取，与被上诉人声称给电业局预交了电费事实不符；3、判决书中说“2016年8月10之后电费的撤费方式均系电力机构柜台收费或者电力机构自动终端收费”，也就是说，2016年7月19日这笔200元的电费，恰恰是上诉人自己在“非金融机构代办网点”数费；4、判决书说“原告庭审中明确案涉房屋的电费均系由其亲自去供电局的柜台缴纳”，对此需做以下声明：①从上诉人2016年6月14日上房，到供电局2016年8月10更改为电力机构柜台收费和自动收费，仅仅有一个多月不到二个月的时间，这个时间，上诉人电费账户上仅有一笔2016年7月19日的交电费记录，完全有可能是上诉人在“非金融机构代办网点”缴费；②上诉人今年已经66岁，2012年底得脑梗，在枣庄市立医院住院半个月（可查），留下很多后遗症，记忆力大幅度下降，出现记忆上的缺失，一审法院不能以上诉人一句表达不准确、记忆不完整的话，推定此笔费用不是上诉人所交；③更重要的是，无证据证明这笔2016年7月19日在“非金融机构代办网点“缴费记录，为被上诉人所交；5、被上诉人不具备经营和收取电费的主体资格，用打白条的方式预收电费，涉嫩非法经营，愉税漏税，上诉人保留向有关部门举报的权力。被上诉人如不能提供上述电费发票，则无法证明该笔200元的“预存电费”实际己经发生，要求被上诉人退还“预存电费”200元；二、一审认定的装修垃圾处理事实不清，程序违法。上诉人在2016年6月14日上房时，被上诉人要求签订《住宅室内装饰装修管理协议》和《前期物业服务合同》，其中有装修押金一千元，装修垃圾处理费一百元，墙面维护费三百元等三项收费。上诉人对比极为不满，告知被上诉人，我只是简单装修，不会产生装修垃圾，不交垃圾处理费，我交的物业费，已经包含了垃圾处理的费用，再把装修垃圾单独拿出来另外交费，属于重复收费和巧立名目，乱收费。被上诉人说，这三项缴费，都会退，如果没有装修垃圾，装修完工后，可以退款。但是，如果不交钱，不给上房。合同签订时，被上诉人利用强势地位，强制性收费，强迫上诉人签字，不是出于上诉人的自愿，不是上诉人真实意思表示。此后，被告陆续退了装修押金1000元，退还了墙面维护费300元二项费用，但是不退垃圾处理费，说“大家都交了，你装修了就得交”。被上诉人收取的“装修垃圾清理费”没有法律依据；4、发生装修行为，被上诉人无法提供上诉人装修时产生装修垃圾的证据，否则承担举证不利的后果，按照审判程序，一方的举证必须经过对方的质证。上诉人没有看到被上诉人的证据，判决书中也没有提到被上诉人是否按时提交了证据，一审判决书用推理代替事实，认定我装修了就一定产生了垃圾，就一定把垃圾倾倒在室外，所以就应该支付装修垃圾清理费。上诉人不接受这种既没有事实为依据，又没有遵守审判程序的判决，请求二审法院子以驳回；三、一审判决书对被上诉人砍伐上诉人香樟树的事实认定存在严重错误。2020年9月21日，被上诉人在没有任何通知的情况下，将我种植的二棵香椿树砍掉。上诉人要求被上诉人提供香棒树不是绿化树的法律依据，或者政策条款，或者政府出台的地方性法规。枣庄市天诚物业管理有限公司物辩称，首先，上诉人的上诉请求第4、5项超出了一审判决的范围，依据法律规定，二审审理的范围仅限于一审审理的范围。其次，一审认定事实正确。1、关于200元电费发票。被上诉人向供电局预交了200元电费，是替上诉人预交的，供电局将该电费存入了上诉人的账户，该用户名是上诉人。因此上诉人应自己去供电局索要发票。被上诉人一审中已举证证明其代收取的200元电费已经交纳到了上诉人的账户。2、关于垃圾清理费100元。该收费是依据双方签订的装修协议，且上诉人在装修过程中实际产生了垃圾，比如上诉人铺设地板砖，在铺设过程中，必然要产生相应的垃圾，在一审中，上诉人未举证证明其装修过程中产生的垃圾被其自己清理并将垃圾倾倒到适当的位置。3、关于上诉人的香椿树赔偿问题。一审庭审过程中，被上诉人举证证明任何业主不能占用公共绿化空间种植非绿化树木，并张贴公告，上诉人明知其行为违反了双方的约定而为之，被上诉人将私自种植的香椿树砍伐不违反法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。胡晓星向一审法院起诉请求：1.退回用白条收取的“电费”200元；2.退回未发生的垃圾清交费100元；3.赔偿二棵香椿树，计价200元；4.因诉讼发生的费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系枣庄市市中区安惠家园小区28号楼1单元101室的业主，于2016年6月入住安惠家园小区。2016年6月14日，原、被告签订一份关于安惠家园的《临时管理规约》，第十八条的内容：本物业管理区域内禁止下列行为：1、···2、···13、破坏绿化环境，践踏草地，损坏树木的行为···。同日，原、被告还签订一份《住宅室内装饰装修管理协议》，约定，施工前原告应向被告交纳装修押金1，000元人民币，垃圾处理费100元。施工中，如未违反装饰装修管理规定和本协议的约定，即于竣工验收全格六个月后退还原告装修押金。签订后，当日，被告向原告收取100元垃圾清运费、200元预交电费。2020年4月，被告在安惠家园下发一份通知，内容为：为了改善小区环境卫生，给广大业主营造更好的生活环境，自今日起物业将全面开始定期清扫卫生，清扫期间如给广大业主带来不便，敬请谅解，清扫范围如下：一、公共楼道卫生；二、小区绿化带及道路清扫；三、建筑垃圾清理等。特别注意，有业主在消防通道和楼梯间及楼房间隔处储存杂物的，绿化带种植蔬菜果树的请自行清理，如不清理，三日后，物业将全面进行清理，后果自负。另查明，2016年5月3日，被告预交给国网山东省电力公司枣庄供电公司92，700元。原告的用电编号为：08×××40。原告庭审中明确表示其案涉房屋的电费均系其亲自去供电公司的柜台交纳。供电部门出具原告交纳电费明细显示：2016年7月19日交纳电费200元的缴费方式系非金融机构代办网点收费；2016年8月10日之后电费的缴费方式均系电力机构柜台收费或者电力机构自助缴费终端收费。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有约束力，合同当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。本案原告与被告于2016年6月14日签订的《临时管理规约》和《住宅室内装饰装修管理协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点问题：一、200元预交电费问题；二、100元垃圾清运费问题；三、砍伐香樟树问题。关于200元的预交电费问题。原告的用电编号08×××40账号中于2016年7月19日通过非金融机构代办网点收费的方式存入了200元电费，而原告庭审中明确表示其案涉房屋的电费均系其亲自去供电公司的柜台交纳，因此原告用电账户于2016年7月19日存入的200元电费非系原告所缴纳。结合被告于2016年5月3日预交电费92，700元、2016年6月14日被告收取原告预交电费200元、2016年7月19日原告用电账户中存入200元的事实，一审法院认定被告向原告收取的200元电费已缴纳至原告案涉房屋的用电账号中，因此原告要求被告返还200元预交电费的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于100元垃圾清运费的问题。虽然原、被告在双方签订的《住宅室内装饰装修管理协议》中约定了收取装修押金1，000元、垃圾清运费100元，但该《住宅室内装饰装修管理协议》仅约定了装修押金的退还条件，并未约定垃圾清运费退还条件。原告事实上也对案涉房屋进行了简单装修（包括太阳能、地砖、防盗窗），故一审法院对原告要求被告返还100元垃圾清运费的主张不予支持。关于砍伐香樟树的问题。原告作为安惠家园小区业主，在小区绿化带私自种植香樟树，占用小区公共区域，既是一种违反《临时管理规约》的违约行为，同时也是一种违反土地管理法、城市规划法等相关法律、法规规定的违法行为，被告有权要求原告停止对绿化带的侵占，且被告在砍伐原告种植在小区绿化带的两棵香樟树之前，已在该小区张贴了清理公共楼道卫生、绿化带及道路等区域的通知。后被告在原告未自行清理的情况下进行了清理。因此原告要求被告赔偿两棵香樟树的损失，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：驳回原告胡晓星的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告胡晓星负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、2012.12.1日胡晓星住院病例复印件一份，2013.1.24日枣庄市立医院影像学报告，2017.5.28日枣庄市立医院影像学诊断报告脑萎缩；证明：患脑梗死影响记忆力，我在一审陈述所有电费都是我在供电局柜台交的，2016.7.19日这笔费用不是柜台交的，是我在非金融机构网点交的。证据2、枣庄市劳动能力鉴定委员会出具的鉴定报告，鉴定我大部分丧失劳动能力。证据3、2020.9.21日物业砍伐树的当天，我与物业经理褚宏波的手机电话录音；证明：褚宏波在电话里说没发通知，不需要发通知。被上诉人发表质证意见为，关于证据1、2与本案没有关联性；证据3也本案没有关联性，对合法性不认可。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，上诉人二审提交的证据并不能证明200元电费是其本人直接缴纳。因而，一审判决认定上诉人请求返还200元预交电费的主张缺乏事实和法律依据正确。关于上诉人主张的100元垃圾清运费的问题。因双方在签订的《住宅室内装饰装修管理协议》中未约定垃圾清运费退还条件。同时，上诉人事实上也对案涉房屋进行了简单装修（包括太阳能、地砖、防盗窗），因而上诉人主张返还100元垃圾清运费缺乏合同依据；关于上诉人主张被上诉人砍伐香樟树应予赔偿的问题。上诉人作为安惠家园小区业主，应遵守相关物业管理规定，上诉人在小区绿化带私自种植香樟树，占用小区公共区域，违反物业管理规定，被上诉人有权要求其停止对绿化带的侵占，且被上诉人在砍伐其种植在小区绿化带的两棵香樟树之前，已在该小区张贴了清理公共楼道卫生、绿化带及道路等区域的通知。因此上诉人向被上诉人主张赔偿损失缺乏法律依据。综上所述，胡晓星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡晓星负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  孙 梦审判员  朱海燕二〇二一年二月二十三日书记员  高文娜