湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初743号 原告：朱某1，男，1968年9月7日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：李刚，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：蒋浩群，湖南金州（永州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：文某，女，1990年8月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系死者吕弘英之妻。 被告：吕某1，女，2016年10月23日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系死者吕弘英之女。 法定代理人：文某，女，1990年8月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系吕某1之母。 二被告共同委托诉讼代理人：屈德刚，湖南湘永律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告：吕某2，男，1962年9月29日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系死者吕弘英之父。 被告：朱某2，女，1964年11月23日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系死者吕弘英之母。 原告朱某1诉被告文某、吕某1、吕某2、朱某2被继承人债务清偿纠纷一案，于2019年4月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并作出了（2019）湘1103民初1823号民事裁定书。因原告朱某1不服该裁定提起上诉，永州市中级人民法院以适用法律错误为由将本案指令本院审理。本院依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱某1，被告文某（被告吕某1的法定代理人）及共同委托诉讼代理人屈德刚到庭参加诉讼。被告朱某2、吕某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告文某向原告偿还工程款32万元；2、被告吕某1、吕某2、朱某2在继承遗产价值内对以上工程欠款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。 被告文某、吕某1辩称，1、本案被继承人吕弘英的遗产尚未分割，无法确定继承遗产范围并予以清偿，故应暂不予清偿；2、原告无充分有效证据证实其与被继承人吕弘英生前已依法形成合同之债，且原告更无证据证实其诉称“被继承人吕弘英生前尚欠其32万元工程款”，原告应依法承担举证不利的法律后果；3、本案系因原告上诉的二审法院裁定指令冷水滩区法院审理，而不是裁定发回冷水滩区法院重审，故敬请冷水滩区法院依据已认定清楚的事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告吕某2未应诉答辩，亦未向本院提交相关证据。 被告朱某2未应诉答辩，但在举证期限内向本院提交了一份微信记账记录（共21张截图）。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 在原（2019）湘1103民初1823号案中，原告自认吕弘英仅于2018年3月1日至2018年6月1日分九次共支付原告三个工程的工程款2万元（其中3月1日：1000元；3月17日：2000元；4月3日：2000元；4月17日：2000元；4月25日：5000元；5月9日：3000元；5月24日：2000元；5月25日：1000元；6月1日：2000元），剩余32万元工程款未支付。在本案庭审中，原告又自认吕弘英还下欠原告三个工程的工程款共计27万元，另下欠原告点工工资5万元，共计32万元。对此，被告文某向本院提交了吕弘英生前所记录的纸质记账本（选取了其中的5页），纸质记账本详细记录了吕弘英生前所记载的向原告及原告请的工人支出的相关费用，被告朱某2亦向本院提交了一份吕弘英生前留下的微信记账记录（共21张截图），详细记录了吕弘英生前向原告及原告请的工人支出的相关费用，因吕弘英就其承包的三个钢结构安装工程的包工与原告分别签订三份《合同》系在2018年2月27日和2018年4月16日，吕弘英于2019年1月7日因意外死亡。本院仅选取5页纸质记账本中2018年2月27日至2019年1月7日的记账记录，5页纸质记账本中重复记载的支出本院经核减后仅计算一次。对5页纸质记账本以及21页微信记账记录的异议主要有：1、纸质记账本第2页中所记录的“13日大舅支3000元；22日大舅支5000元（转青山）；23日周顺业支3000元、杰子舅舅支5000元；28日熊师傅支2000元周顺业回去；31日四人一共支2000元”以及纸质记账本第5页中所记录的“12月13日大舅支3000元（他1000，其他四人每人500元）；12月22日大舅支5000元（转青山）；23日周顺业支3000元、杰子舅舅支5000元；28日熊师傅支2000元周顺业回去了；31日四人一共支2000元”上下文的时间线仅第5页中的“13日”、“22日”前面多了个“12月”，其余的都完全一致，上下文所记载内容的完全一致，且与微信记账记录中的“2018年10月13日：今天大舅支3000元；10月22日：今天大舅支5000元给青山；10月23日：今天周顺业支3000元，杰子舅舅支5000元；10月27日：今天大舅支1000元；10月28日：周顺业今天已回去，熊师傅今天支2000元；10月31日：今天他们四个人，一共支2000元”所记载的情况也完全一致，应认定其记录的是同一笔支出，即都是2018年10月份的支出，应在本案中只计算一次；2、纸质记账本第4页中的“5月16日阳金桥支1000元（华泰建设市场）”与本案涉及的三个工地无关，应不予在本案中计算；3、纸质记账本第4、5页中的“5月25日，大舅支1000元”与微信记账记录中的“5月25日大舅支2000元”不一致，应认定纸质记账记录与微信记账记录均有效，即5月25日共支了3000元；4、纸质记账本第4页中的“3月26日阳金桥、刘师傅各支500元，胡先刚支1000元（其中退材料400元），即支600元”，即第4页中的3月26日支出为1600元，与微信记账记录中的“今天他们一人支了500元”，结合纸质记账记录与微信记账记录，本院采信3月26日支出的费用实际为1600元。综上，本院认定的纸质记账记录有：3月1日：1000元；3月17日：2000元；3月26日：1600元；4月3日：2000元；4月7日：1000元；4月17日：2000元；4月25日：5000元；5月6日：500元；5月9日：3000元；5月13日：500元；5月16日：10000元；5月20日：10000元；5月23日：2000元；5月25日：1000元；5月28日：5000元；5月28日：2000元；6月1日；2000元；6月1日：10000元；6月12日：1000元；6月16日：1320元；7月5日：10000元；7月11日：2000元；7月13日：1000元；7月14日：1000元；8月5日：2000元；8月13日：1000元；8月18日；5000元；9月12日：5000元；9月12日：3120元；10月9日：3000元；10月13日：3000元；10月22日：5000元；10月23日：3000元；10月23日：5000元；10月27日：1000元；10月28日：2000元；10月31日：2000元；11月10日：3000元；11月28日：2000元；11月29日：3000元；12月5日：2000元；12月8日：3750元；12月10日：2500元；12月13日：2500元；12月18日：1000元：12月20日：5000元；12月25日：2000元；12月30日：2000元;1月2日：1000元。本院认定的微信记账记录有：3月1日：1000元；3月17日：2000元；3月26日：500元×4人＝2000元；4月3日：2000元；4月7日：1000元；4月25日：5000元；5月6日：500元；5月19日：10000元；5月20日：10000元；5月24日：2000元；5月25日：2000元；5月28日：5000元；5月28日：2000元；6月1日：2000元；6月1日：10000元；8月5日：2000元；9月12日：5000元；10月6日：1000元；10月9日：3000元；10月11日：2500元；10月11日：3000元；10月13日：3000元；10月22日：5000元；10月23日：3000元；10月23日：5000元；10月27日：1000元；10月28日：2000元；10月31日：2000元；11月10日：3000元；12月6日：2000元；12月8日：3750元；12月25日：2000元；12月30日：2000元。其中5页纸质记账本中所记载的支出中与微信记账记录所记载的支出中有相当一部分相重合，且两份记账凭证完全覆盖了原告自认的分九次从吕弘英处收取的2万元工程款，本院对两份记账凭证的真实性依法予以认定。原告主张吕弘英下欠其点工工资5万元以及上述付款记录部分是付兰溪工地以及华泰工程的工钱，因纸质记账本中仅在第4页中的“5月16日阳金桥支1000元（华泰建设市场）”标注了“华泰建设市场”，本院依法不予计算到本案中，其他因无相关证据佐证，本院依法不予采纳。被告方主张上述吕弘英的付款记录仅是一部分而不是全部，因无相关证据证实，应承担不利的法律后果。纸质记账本中与微信记账记录中重合的部分本院依法仅计算一次，不重合的部分本院依法在本案中予以计算进来，本院综合纸质记账记录与微信记账记录确认的支出有：3月1日：1000元；3月17日：2000元；3月26日：1600元；4月3日：2000元；4月7日：1000元；4月17日：2000元；4月25日：5000元；5月6日：500元；5月9日：3000元；5月13日：500元；5月16日：10000元；5月19日：10000元；5月20日：10000元；5月23日：2000元；5月24日：2000元；5月25日：1000元；5月25日：2000元；5月28日：5000元；5月28日：2000元；6月1日；2000元；6月1日：10000元；6月12日：1000元；6月16日：1320元；7月5日：10000元；7月11日：2000元；7月13日：1000元；7月14日：1000元；8月5日：2000元；8月13日：1000元；8月18日；5000元；9月12日：5000元；9月12日：3120元；10月6日：1000元；10月9日：3000元；10月11日：2500元；10月11日：3000元；10月13日：3000元；10月22日：5000元；10月23日：3000元；10月23日：5000元；10月27日：1000元；10月28日：2000元；10月31日：2000元；11月10日：3000元；11月28日：2000元；11月29日：3000元；12月5日：2000元；12月6日：2000元；12月8日：3750元；12月10日：2500元；12月13日：2500元；12月18日：1000元：12月20日：5000元；12月25日：2000元；12月30日：2000元;1月2日：1000元。综上，得出吕弘英共计已向原告及原告请的工人支付了169290元，仍下欠原告170710元＝340000元-169290元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告朱某1系吕弘英的舅舅。吕弘英生前分别承包了庆元县顶峰混凝土有限公司的钢结构安装工程、云和县协诚混凝土有限公司搅拌楼主楼钢结构封包安装工程，诸暨市天瑞商品混凝土有限公司钢结构安装工程。2018年2月27日和2018年4月16日，吕弘英与原告朱某1分别签订三份《合同》，将其承包的三个钢结构安装工程的包工分别以11万元、11万元、12万元的价格承包给原告。上述三个工程均已完工，庆元县顶峰混凝土有限公司和云和县协诚混凝土有限公司各向吕弘英支付了65万元工程款，诸暨市天瑞商品混凝土有限公司向吕弘英支付了60万元工程款。吕弘英生前在2018年2月27日至2019年1月7日期间共向原告及原告的工人支付了工程款169290元，下欠170710元未付清。2019年1月7日，吕弘英意外死亡。被告文某系吕弘英生前妻子，被告吕某1系吕弘英之女，被告吕某2系吕弘英之父，被告朱某2系吕弘英之母。吕弘英留有银行存款、房产、车辆等遗产。另查明，本案在（2019）湘1103民初1823号审理中，被告文某对原告朱某1提供的与吕弘英签订的三份《合同》是否为吕弘英本人的签名提出异议。原告向本院申请对其提供的与吕弘英签订的三份《合同》上落款“甲方”处“吕弘英”的签名字迹申请笔迹鉴定，经本院委托，湖南迪安司法鉴定中心于2019年9月9日作出鉴定意见为：送检的三份合同上落款“甲方”处“吕弘英”的签名字迹与所提供样本上“吕弘英”的签名字迹是同一人所写。原告朱某1为此预付鉴定费6900元。 本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。吕弘英就其承包的三个钢结构安装工程的包工与原告朱某1分别签订三份《合同》系双方的真实意思表示，三份包工《合同》的工程款总额为34万元，原告朱某1作为包工方已将合同约定的工程施工完毕。吕弘英生前在2018年2月27日至2019年1月7日期间共向原告及原告的工人支付了工程款169290元，下欠170710元工程款未付清。现吕弘英因意外死亡，但其留有遗产可供继承人继承，且遗产尚未分割，所欠工程款应由其继承人在遗产范围内清偿。现原告向吕弘英的法定继承人即被告文某、吕某1、吕某2、朱某2追偿，符合法律规定，本院依法予以支持。另外，对原告朱某1在（2019）湘1103民初1823号案件中预付的鉴定费6900元，应由被告文某负担。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、限被告文某、吕某1、吕某2、朱某2于本判决生效之日起十日内在继承被继承人吕弘英的遗产范围内向原告朱某1支付工程款170710元； 二、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。 本案受理费6100元，由原告朱某1负担3714元，其余2386元由被告文某、吕某1、吕某2、朱某2在继承遗产范围内负担。鉴定费6900元，由被告文某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  李 军 人民陪审员  屈建林 人民陪审员  唐素姬 二〇二一年二月二十日 法官助理谢兵 代理书记员  张议文