河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终194号上诉人（原审被告）：刘小朋，男，1958年2月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：蔡宏，河南登法律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋守鹏，河南登法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴宪堂，男，1956年11月13日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：汪彩霞，河南洛一律师事务所律师。上诉人刘小朋因与被上诉人裴宪堂民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初5930号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。刘小朋上诉请求：一、请求撤销洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初5930号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间构成借款合同关系系认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人之间没有签订过任何关于本案诉争款项的借款合同或借据，二人并未对本案诉争款项达成任何借款的合意，一审法院认定上诉人向被上诉人出具有借据无任何事实依据。其次，被上诉人也并未向上诉人交付过借款本金，上诉人没有收到过被上诉人诉称的款项，一审法院审理查明与客观事实严重不符。上诉人与被上诉人之间并不构成借款合同关系，上诉人没有向被上诉人还款的义务。二、案涉承诺书，并非上诉人与被上诉人的真实意思表示案涉承诺书系上诉人本人所签，但并非上诉人本人意思表示，仅仅是因为，被上诉人曾向案外人刘某借款，刘某担心被上诉人无力还款，被上诉人迫于压力，找到上诉人帮忙，让上诉人向被上诉人出具该承诺书，以向被上诉人的债权人刘某表明其届时有能力偿还借款，实际上，被上诉人并无向上诉人索要欠款的意思表示，也无意接受上诉人所签的承诺书中所谓的还款义务。另外，涉案《承诺书》是附属条款，里面体现在内容也是附随义务，是基于双方之间的借款合同或者借据。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法公正判决。裴宪堂辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确凿。上诉人与答辩人系朋友关系。2018年7月，上诉人向答辩人提出借款十万元。答辩人当时手头也没有多余的钱，但碍于朋友面子；勉强答应帮忙。恰巧，答辩人得知亲戚刘某因坟地拆迁获赔15万元，2018年7月中旬向刘某借现金10万元。当天，答辩人开着面包车与刘某一块到洛阳市西工区涧东路45号院3门1楼101室上诉人的住所将该10万元交给上诉人，上诉人言称只用一个月多。因是朋友关系，当天答辩人没有让上诉人打借条。从上诉人家出来后，刘某埋怨答辩人没有让上诉人打借条。两个月时间到了，上诉人也没有还钱。在刘某再三催促下，2018年9月27日答辩人和刘某到上诉人住处附近给上诉人打电话要求上诉人出具借条，上诉人回家自己书写了一份承诺书给答辩人。答辩人将承诺书交给刘某，刘某一看不满意，认为写得太简单。答辩人不想与上诉人闹不愉快，说服刘某回来了。后来，答辩人与刘某多次找上诉人讨账。上诉人无奈之下将继承其父亲的房产证交给答辩人抵押保管，答辩人随即将房产证转交给刘某抵押保管。刘某随后根据上诉人提供的房产证信息又写了份欠款承诺书，上诉人看后将欠款承诺书上的月息三分改为月息一分，然后在欠款人处签上名字。上诉人在出具承诺书及欠款承诺书后，答辩人和刘某无数次找其讨要借款；上诉人一再推脱至今没有偿还。以上事实有上诉人出具的承诺书、其签名确认的欠款承诺书、上诉人作为抵押的房产证还有证人刘某足以证实。二、本案涉及的承诺书及欠款承诺书系上诉人的真实意思表示。承诺书及欠款承诺书实质上就是借款凭条及还款承诺。上诉人在收到答辩人借给其的10万元现金后，在上诉人及刘某的再三催促下，于2018年9月27日在家中亲笔书写承诺书交给答辩人。中间又将其父亲房产证交于答辩人保管。后来上诉人又在刘某书写的欠款承诺书上将利息更改为一分后签上自己的名字。上诉人是完全民事行为能力人，对自己行为的法律后果非常清楚并自愿承担相应的法律责任。上诉人的承诺书及欠款承诺书都是上诉人真实意思表示，上诉人提供房产证的行为更加表明借款真实性和还款自愿性。因此，上诉人在上诉状中称承诺书不是真实意思表示不符合常理，更与其本人出具的证据相互矛盾。综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原审判决。裴宪堂向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金100000元及利息，其中截止起诉之日本息共计122000元。（利息以100000元为基数，按月息1%计算，时间从2018年10月30日至全部借款清偿完毕为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告裴宪堂与被告刘小朋系朋友关系，被告刘小朋向原告裴宪堂借款，2018年9月27日，被告刘小朋向原告裴宪堂出具《承诺书》一份，载明：本人刘小朋在十月三十日欠一定还裴宪堂拾万元欠款，如有违犯，或向后推托，本人愿服一切法律后果。《欠款承诺书》一份，载明：本人刘小朋在二〇一八年十月三十日前一定归还裴宪堂壹拾万元欠款（100000元），如有违犯或向后推托，本人愿负一切法律责任。如果一次归还不完剩余部分，本人愿意按每月百分之壹的利息付息，时间从二〇一八年十月三十日算起到本息欠款还完为止。用我继承我父亲刘惠民的一套房屋做抵押，房屋坐落：洛阳市西工区涧东路45号院3门1楼101号，如果无能力偿还欠款时，本人愿意用此房屋抵债，房屋所有权证交裴宪堂抵押保管，特此承诺。被告刘小朋将其父亲刘惠民房屋所有权证书交于原告裴宪堂，但双方未办理抵押登记。后原告向被告催要借款未果，引起诉讼。一审法院认为，被告刘小朋向原告裴宪堂借款，并向原告出具了借据，双方之间构成了借款合同关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款本金，被告应当按照诚实守信的原则履行还款义务。被告未能履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。原、被告之间约定利息，未超出法律禁止性规定，因此原告主张被告逾期之日自2018年10月31日至全部借款实际清偿之日止，按月息1%计算，一审法院予以支持。被告刘小朋辩称虽然《承诺书》是本人书写，但是原告并没有将借款本金交付给自己，原告裴宪堂在证人刘某处借款，为了骗取刘某的信任才向原告出具的《承诺书》。虽然本案中原告并非直接将借款本金转账给被告银行账户，但从被告向原告出具的《承诺书》来看，被告作为具有完全民事行为能力的成年人向原告出具《承诺书》，应视为其作为债务人对已发生债务的确认，故被告抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告刘小朋于判决生效之日起十日内偿还原告裴宪堂借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2018年10月31日至全部借款清偿之日止，按照月利率1%计算）；二、驳回原告裴宪堂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由被告刘小朋负担。本院二审期间，刘小朋提交证据：1、刘小朋与裴宪堂电话录音，拟证明一审判决作出后，刘小朋询问裴宪堂是否支付10万元现金，裴宪堂未正面回答，其做法有违常理，裴宪堂主张的出借10万元现金不属实。2、刘小朋与裴宪堂微信聊天记录（并出示手机原始载体）。证明方向：本次诉讼并非裴宪堂真实意愿，起诉所需律师费等费用是刘某提供，裴宪堂主张的出借10万元现金不属实，刘某与本案有利害关系，涉嫌做伪证，证言不可采信。3、证人闫某谈话笔录、视频及身份证，残疾证。4、证人赵某证人证言拟。证明裴宪堂与刘某主张的将10万元现金一起到刘小朋家中交给刘小朋不属实，裴宪堂主张的出借10万元现金不属实，欠款承诺书并非刘小朋真实意思表示，是无效的。裴宪堂对上述证据进行了质证，质证意见为：1、裴宪堂的录音需要与其本人核实。通过录音并不能证明刘小朋没有收到10万元。2、微信网名是否系裴宪堂本人无法确定，关于聊天记录一审法院通知裴宪堂落实过关于起诉的真实性问题，裴宪堂已经向一审法院说明清楚。聊天内容不属实，事实是裴宪堂本人与代理人签的委托书。3、不认可闫某的谈话等内容，闫某并没有亲眼见到借款10万元的事实。也不能证明刘小朋不欠裴宪堂10万元。承诺书恰恰能够说明借款事实的存在。4、对证人赵某的证言有异议，证人所述不属实。本院经审理查明的事实与一审法院一致外，另查明，案涉借款系裴宪堂从刘某处拆借后出借给刘小朋。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。刘小朋上诉称出具欠款承诺书非其真实思表示，刘小朋未收到交付的款项，出具欠款承诺书仅仅是因为帮裴宪堂的忙为了应付刘某而出具，因此不具有还款义务。裴宪堂为主张权利在一审中提交了刘小朋出具的欠款承诺书以及作为抵押的刘小朋父亲刘惠民的房产证。二审期间刘小朋提交电话录音、微信截图、证人闫某谈话笔录及证人赵某的证言，拟证明起诉非裴宪堂的真实意思，裴宪堂主张的借款10万元不属实。因庭审中裴宪堂未到庭，为查清本案的事实，本院对刘小朋、裴宪堂以及案外人刘某均进行了询问。双方的观点主要集中在刘小朋认为借款系2013年所借，本金为35000元，出具承诺书时按照月息三分五计算利息后出具的10万元欠款承诺书。裴宪堂认可曾出借过35000元，但称已归还，本案的10万元系2018年7月交付后刘小朋出具的欠款承诺书。刘某在一审中作证和本院询问时均称借款发生在2018年7月，欠款承诺书是在2018年9月27日出具。针对刘小朋微信中提到的工资卡、房产证置换问题，裴宪堂陈述因其工资卡被押在刘某处，刘小朋遂用其父亲刘惠民房产证来抵押。刘小朋称将房产证押到刘某处系帮裴宪堂的忙。刘某则称因裴宪堂出借给刘小朋的款项系从刘某处所借，因此多次去找刘小朋要账，刘小朋不好意思就把房产证交给了刘某。尽管上述三人关于如何将房产证交给刘某陈述不一，但结合欠款承诺书中载明的以房产抵押的内容和房产证实际上已交由刘某的事实，足以认定双方借贷关系的成立。虽刘小朋一再陈述借款本金为35000元，但并未就此提交任何书面证据。刘小朋提交的录音证据、微信截图、证人证言均无法就案涉欠款承诺书系从其所述的35000元结算后出具，形成完整的证据链。综上，刘小朋的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由上诉人刘小朋负担。本判决为终审判决。审判员  李依芳二〇二一年二月二十二日书记员  炎辰龙