黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终75号上诉人（原审被告）：海林市道合食品有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市海林市。法定代表人：刘伟刚，该公司经理。委托诉讼代理人：姚杰，女，该公司股东。委托诉讼代理人：陈延辉，黑龙江森林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海林市惠民小额贷款股份有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市海林市。法定代表人：陈传舜，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐明，男，该公司经理。委托诉讼代理人：吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张相茂，男，1966年11月18日出生，汉族，住黑龙江省海林市。被上诉人（原审被告）：姚敏，女，1966年11月5日出生，汉族，住黑龙江省海林市。上诉人海林市道合食品有限公司（以下简称道合公司）因与被上诉人海林市惠民小额贷款股份有限公司（以下简称惠民公司）、张相茂、姚敏民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2018）黑1083民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。道合公司上诉请求：依法撤销海林市人民法院（2018）黑1083民初1377号民事判决；请求鉴定最高额担保合同中的海林市道合食品有限公司印章的真伪；由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年惠民公司与某某养殖合作社借款合同纠纷一案，惠民公司与某某养殖合作社恶意串通，债务人张相茂为个人借款在没有股东会决议、没有授权委托、没有备案登记的情况下追认的最高额抵押合同并私自加盖道合公司的公章，引发一系列错案。2014年11月，惠民公司因借款合同及抵押合同起诉某某养殖合作社及道合公司，要求赔偿170万元及相应利息，（2014）海商初字第559号民事判决错误认定由道合公司承担被上诉人张相茂、姚敏不能清偿的借款本金和利息部分的二分之一，道合公司不服上诉，二审维持原判。2018年8月29日，惠民公司又以清偿后余额及利息起诉张相茂、姚敏及道合公司，但一审法院未采纳道合公司超过诉讼时效与重复起诉的辩解，违法支持惠民公司请求。一审认定事实错误，张相茂、姚敏、惠民公司签订的最高额抵押合同是某某养殖合作社单位行为，一审认定将单位与个人混淆，故道合公司承担连带责任是错误的。此外，一审认定7月9日借款50万元系按照张相茂要求将该款打入案外人董某账户，该笔款系张相茂个人借款，因贷款公司与董某之间有多笔资金拆借，与最高抵押合同及道合公司无关。本案诉讼时效已过，清偿欠款后的利息属于重复起诉计息。一审对道合公司提交的证据不予理采，惠民公司存在套路贷行为，伪造单位印章，应移交公安机关立案侦查。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，移送公安机关依法处理。惠民公司辩称，上诉人在上诉状中的内容和上述补充内容均是一审法院（2014）海商初字第559号和牡丹江市中级人民法院（2017）黑10民终409号判决的抗辩内容，上诉人所陈述的一切内容不能对抗上述两份判决所确定的事实，请求维持原审判决。张相茂、姚敏未到庭，未答辩。惠民公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令张相茂、姚敏给付惠民公司2014年12月31日至2018年8月31日期间的利息1384213元（本金617335.08元，利息按月息2%从2018年8月31日计算至被告实际给付完毕止）；2.道合公司对第一项诉讼请求承担赔偿责任即在张相茂、姚敏不能清偿部分的二分之一的给付责任；3.本案诉讼费用由张相茂、姚敏、道合公司承担。一审法院认定事实：2014年3月20日，张相茂、姚敏与惠民公司签订《最高额借款合同》，双方约定借款金额为170万元，借款用途为养殖，还款期限至2016年3月19日，月利率20‰。同日双方签订《最高额抵押合同》，某某养殖合作社的房屋（五处）在房产部门办理了抵押登记，道合公司提供连带保证。合同签订后，张相茂、姚敏分别于2014年3月20日借款50万元，4月11日借款40万元，5月5日借款30万元，7月9日借款50万元，合同签订时张相茂要求将该借款打入案外人董某账户。借款后，张相茂偿还利息98000元。2014年11月11日，惠民公司将与张相茂、姚敏、某某养殖合作社、道合公司作为被告起诉至海林市人民法院，请求法院判令张相茂、姚敏偿还借款本金170万元，利息212275万元，本息合计1912275元（所列利息截止至2014年12月31日），请求某某养殖合作社用抵押财产对上述借款本息承担抵押担保责任，请求某某养殖合作社、道合公司对上述借款本息承担连带保证责任。经审理，海林市人民法院于2016年10月27日作出（2014）海商初字第559号民事判决，判决内容：“一、被告张相茂、姚敏于本判决发生法律效力10日内偿还原告海林市惠民小额贷款股份有限公司借款本金170万元及利息21.2275万元（月利率20‰,计算到2014年12月31日）；二、原告海林市惠民小额贷款股份有限公司对与被告某某养殖合作社签订的《最高额抵押合同》HM-DY2014-0016所抵押的自有房产（抵押登记证号分别为：海房他证山市字第SSD1***1、1***2、1***3、1***4、1***5、1***6、1***7、1***8、1***9、1***0号）享有优先受偿权；三、在被告张相茂、姚敏在抵押财产范围外不能清偿上述款项时，由被告海林市道合食品有限公司对张相茂、姚敏不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；四、被告某某养殖合作社、海林市道合食品有限公司承担保证责任后，有权向债务人张相茂、姚敏追偿；五、驳回原告其他诉讼请求”。惠民公司不服该判决提起上诉，牡丹江市中级人民法院经审理于2017年6月29日作出（2017）黑10民终409号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”判决生效后，惠民公司向海林人民法院申请执行，2018年2月25日拍卖张相茂养殖合作社房屋所得执行款1343743.24元；同年3月2日，海林市人民法院执行局将该执行款分三次转至惠民公司农行账户，截至2018年3月3日尚有借款本金617335.08元未履行。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。关于借款本金及利息问题。本案中，惠民公司提供已生效的（2014）海商初字559号民事判决、（2017）黑10民终409号民事判决及（2017）黑1083执行456号通知书，确定借贷双方为惠民公司和张相茂、姚敏，确定计算到2014年12月31日时借款本金170万元，利息212275元（月利率20‰），本息合计1912275元，加之案件受理费22010.47元、保全费5000元、申请执行费21792.85元，涉案金额共计1961078.32元，扣除已到账的执行款1343743.24元，截止2018年3月3日尚欠借款本金617335.08元。关于借款利息，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案惠民公司继续按合同约定月利率20‰主张利息，应分段计算即2014年12月31日起至2018年3月2日止，以借款本金170万元为基数计算利息为1310133元；2018年3月3日起至2018年8月31日止，以借款本金617335.08元为基数计算利息为74080元，本案利息合计1384213元，故对惠民公司向张相茂、姚敏主张至2018年8月31日止利息共计1384213元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。对惠民公司请求以借款本金617335.08元为基数继续按月利率20‰从2018年8月31日计算至张相茂、姚敏实际给付完毕止的请求，因不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020版）第三十二条第二款规定的内容，继续按照原规定执行即借款年化利率最高可为24%，故对惠民公司的该项诉讼请求应予支持。关于道合公司是否承担责任问题。根据（2017）黑10民终409号民事判决中认定的事实，“张相茂系本案借款人，借款时亦为道合公司法定代表人、股东，惠民公司仅基于对张相茂身份及公司法人印章真实性的信赖，不足以认定其有理由相信张相茂有权代表道合公司为张相茂个人债务提供担保。惠民公司作为债权人，在接受担保人担保行为过程中，并未完成基本的形式审查义务即合理的注意义务，欠缺主观善意，张相茂的代表行为无效，但因张相茂在抵押担保合同中加盖道合公司印章是真实的，道合原股东均认可印章由张相茂保管、使用，张相茂使用印章为个人债务提供担保系道合公司内部管理不善，故道合公司对其担保行为存在过错。根据《最高人民法院关于＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事赔偿责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，故对惠民公司请求道合公司在张相茂、姚敏不能清偿上述借款利息部分的二分之一承担赔偿责任的主张，有事实和法律依据，符合法律规定，应予以支持。综上，惠民公司对张相茂、姚敏请求偿还借款利息1384213元的请求及请求道合公司承担在张相茂、姚敏不能清偿部分的二分之一给付责任，符合法律规定，应予以支持。张相茂、姚敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、张相茂、姚敏于本判决发生法律效力二十日内偿还海林市惠民小额贷款股份有限公司借款利息1384213元（月利率20‰，计算至2018年8月31日），并给付以借款本金617335.08元为基数按月利率20‰从2018年9月1日起至借款实际给付完毕止的利息；二、在张相茂、姚敏在不能清偿上述款项时，由海林市道合食品有限公司对张相茂、姚敏不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。案件受理费17257.92元，由张相茂、姚敏、海林市道合食品有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审采纳一审法院认定的证据，并对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系基于已生效的海林市人民法院作出的（2014）海商初字第559号及本院作出的（2017）黑10民终409号的民事判决而产生的纠纷，该二份民事判决对惠民公司与张相茂和姚敏之间的借款本息及道合公司、某某养殖合作社所应承担的责任均予以确认，惠民公司依据上述生效判决向海林市人民法院申请执行，得执行款1343743.24元，尚有借款本金617335.08元未履行。前述利息计算至2014年12月31日，为此，惠民公司请求保护2014年12月31日以后的尚欠借款本金及利息，并得到一审法院的支持，道合公司不服提出上诉，主张其不应承担赔偿责任。关于道合公司应否承担责任问题。本案中，一审法院依据上述已生效判决阐述惠民公司作为债权人，在接受担保人担保行为过程中，仅以对张相茂身份及公司法人印章真实性的信赖而相信张相茂有权代表道合公司为其个人债务提供担保，未尽合理的注意义务；张相茂在抵押担保合同中加盖道合公司印章，道合公司原股东均认可该印章由张相茂保管及使用，其使用印章的行为是由于道合公司内部管理不善所致，因此，道合公司主张对印章进行鉴定已不具有实际意义，故各方均存在过错，依法均应承担各自责任。一审法院认定道合公司对张相茂、姚敏本案借款本息不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任有事实依据和法律依据。对道合公司提出一审法院认定的2014年7月9日张相茂借款50万元与其无关，其不应承担清偿责任，因该笔款项已由生效判决予以确认，且道合公司未提供有效证据加以证实，对其该主张本院不予支持。关于本案是否已过诉讼时效期间问题。道合公司提出本案已过诉讼时效，依据法律规定，道合公司在一审审理期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，且其亦未能提供新的证据证明惠民公司的请求权已过诉讼时效期间，故对其该上诉主张本院不予支持。关于本案是否重复起诉计息问题。道合公司提出清偿欠款617335.08元的利息，属于重复起诉计息。本案中，从证据显示，张相茂、姚敏自借款逾期之日起至惠民公司于2018年8月31日收到申请执行款止，张相茂和姚敏未向惠民公司给付借款本息，其违约行为一直处于持续状态，且已生效判决利息计算到2014年12月31日止，故一审法院对惠民公司起诉利息请求的认定并无不当，对道合公司该上诉主张本院不予支持。关于道合公司提出的惠民公司套路贷，伪造机关事业单位印章印文应移交公安机关处理的问题，如其有证据证实可以通过其他司法途径予以救治，本案不予调整。综上所述，道合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10721元，由上诉人海林市道合食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳冬梅审 判 员 王 凡审 判 员 郭艳辉二〇二一年二月十八日法官助理 毕 然书 记 员 孙铭晗