山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终433号 上诉人（原审被告）：李少飞，男，1992年1月24日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：郭如雪，山东守护律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐爱国，山东守护律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：滨州联丰商贸有限公司，住所地：山东省博兴县庞家镇永新村东首。 法定代表人：赵杰，经理。 委托诉讼代理人：高玉亭，博兴杰人法律服务所法律工作者。 原审被告：孙玲璐，女，1992年11月19日出生，汉族，住山东省博兴县。 上诉人李少飞因与被上诉人滨州联丰商贸有限公司（以下简称联丰商贸公司）及原审被告孙玲璐买卖合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李少飞上诉请求：1.撤销（2020）鲁1625民初2188号民事判决第一项，依法改判；2.一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由:1.一审法院认定上诉人李少飞签订《还款协议》，对涉案款项具有偿还义务，系事实认定不清。被上诉人与上诉人并未就货款进行真实对账，是被上诉人法定代表人赵杰欺骗上诉人签署，协议书由赵杰提供，款项数额、还款日期也是应赵杰要求填写，并且赵杰曾表示款项中包含案外人魏金宝的费用，在其承诺该协议不作为双方结算依据的情况下，李少飞才签署了该协议。因此，该协议并非原被告双方对账确认的结果，意思表示不真实，内容应属无效。该还款协议与上诉人提交的证据存在严重矛盾之处，不具有真实性。根据上诉人提交的证据，能够推出涉案还款协议的形成并非是对账的结果，还款协议载明的欠款项数额不真实。《还款协议》记载的欠款数额是278440元，但被上诉人提交的微信聊天截图载明在2018年10月11日，被上诉人给上诉人发送欠款数额21520元，庭审中被上诉人否认，但没有具体向法庭陈述该21520元的性质。2.一审法院没有通知被上诉人的法定代表人赵杰出庭接受法庭询问，作出错误的事实认定，二审应予纠正。请求二审法院能够依法通知其出庭接受法庭询问，查明具体案件事实，避免错误的事实认定。3.一审法院未将被上诉人李少飞已经支付的款项扣除，系认定事实错误。4.本案被上诉人隐瞒案件事实，通过虚假的还款协议提起诉讼，涉嫌构成虚假诉讼罪，请法院依法予以查明。 被上诉人联丰商贸公司辩称，一审法院系依据事实及法律作出的正确判决。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告孙玲璐未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 联丰商贸公司向一审法院起诉请求：1.依法判令李少飞、孙玲璐向联丰商贸公司支付轮胎款279440元及利息，利息计算方法：以279440元为基数，自2019年6月2日起至2020年7月1日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价年利率4.75%计算为14379.50元；以279440元为基数，自2020年7月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价年利率4.75%计算。2.依法判令李少飞、孙玲璐支付违约金27944元。 一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2019年2月1日，联丰商贸公司（甲方）与李少飞（乙方）签订还款协议，约定：乙方欠甲方贰拾柒万捌仟肆佰肆拾元整（¥279440）；还款日期为6月1日前，由乙方一次性还款；如乙方不能如期履行还款义务，乙方承担甲方实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、诉讼财产保全责任险、律师费、交通费、食宿费等，并支付欠款额10%的违约金等。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点为：1.李少飞是否对涉案款项具有偿还义务；2.涉案款项的数额如何认定；3.孙玲璐是否对涉案款项具有偿还义务；4.联丰商贸公司主张的利息及违约金是否合理。 关于争议焦点1.李少飞对其出具涉案《还款协议》无异议，但抗辩称联丰商贸公司当初向其明确表示涉案轮胎款除了包含李少飞的轮胎费用外，还包含案外人魏金宝的轮胎费用，李少飞提出质疑后联丰商贸公司称是为了应付轮胎公司的催款，没有其他法律效力，因此李少飞是在受到欺骗后出具了该《还款协议》，不是真实意思表示。一审法院认为，李少飞抗辩称受到欺骗后出具《还款协议》，但未提交证据证实，依法不予支持。即使涉案轮胎款包含魏金宝的轮胎费用，李少飞作为完全民事行为能力人，其应知晓出具《还款协议》的后果，即是对魏金宝轮胎费用的自愿偿还。退一步讲，即使不是李少飞的真实意思表示，但未在法律规定的1年内行使撤销权，其应对《还款协议》中载明的款项承担还款责任。 关于争议焦点2.涉案中款项的大写金额为278440元，小写为279440元。小写数字在后，是为大写数字进行补充说明，因此根据联丰商贸公司提供的证据及日常生活经验和逻辑推理，应以涉案《还款协议》中款项的大写金额为准，故一审法院对涉案《还款协议》中的款项认定为278440元。李少飞在为联丰商贸公司书写涉案《还款协议》时，对其中的278440元应视为自行认可，而对另外的“1000元”联丰商贸公司负有责任进一步举证证明，但其没有提供其他证据予以佐证，依法不予支持。 关于争议焦点3.李少飞与孙玲璐系夫妻关系，联丰商贸公司不能证实孙玲璐系涉案轮胎买卖合同的当事人，孙玲璐没有在《还款协议》上签字，对涉案款项也未表示过共同偿还。则依据合同的相对性原则，孙玲璐在本案中不承担支付轮胎款的义务。因此，一审法院对联丰商贸公司关于孙玲璐支付轮胎款的诉讼请求依法不予支持。 关于争议焦点4.涉案《还款协议》约定的还款日期为6月1日，但没有约定是哪一年，视为约定的履行期限不明确，联丰商贸公司可以随时要求李少飞履行，但应给李少飞必要的准备时间。联丰商贸公司主张为2019年6月1日，但无证据予以证实，则其主张自2019年6月2日起的利息、违约金依法不予支持。联丰商贸公司诉至法院要求李少飞偿还涉案款项视为到期，李少飞仍怠于支付，联丰商贸公司因此造成损失。因此联丰商贸公司主张的利息为：以278440元为基数，自2020年7月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，联丰商贸公司要求李少飞支付轮胎款278440元并支付利息，事实清楚，证据充分，依法应予以支持，超出核定的部分依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条规定判决：一、李少飞于本判决生效之日起十日内向滨州联丰商贸有限公司支付轮胎款278440元及利息，利息计算方法：以278440元为基数，自2020年7月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回滨州联丰商贸有限公司对孙玲璐的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3063元，申请费2195元，由李少飞负担案件受理费2665元，申请费1910元，滨州联丰商贸有限公司负担案件受理费398元，申请费285元。 本院二审查明，上诉人李少飞于2019年2月1日签订《还款协议》后，向被上诉人转款共计45600元，被上诉人联丰商贸公司同意将该款项在其主张的涉案欠款中扣除。 二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，涉案《还款协议》应作为本案定案依据。上诉人李少飞系完全民事行为能力人，其认可涉案《还款协议》为其本人签字按手印，应视为其真实意思表示，该协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，其应当依约履行义务。李少飞关于该《还款协议》系被上诉人联丰商贸公司法定代表人赵杰欺骗其所签订的主张，未提交有效证据证实，本院不予支持。上诉人主张将涉案《还款协议》签订后上诉人向被上诉人转账的45600元在涉案欠款中予以扣除，二审庭审中被上诉人亦表示同意，对该项主张本院予以支持。 综上所述，李少飞上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初2188号民事判决第二项,驳回滨州联丰商贸有限公司对孙玲璐的诉讼请求及其他诉讼请求； 二、变更山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初2188号民事判决第一项为，上诉人李少飞于本判决生效之日起十日内向滨州联丰商贸有限公司支付轮胎款232840元及利息，利息计算方法：以232840元为基数，自2020年7月7日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回被上诉人滨州联丰商贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3063元，申请费2195元，由上诉人李少飞负担案件受理费2500元，申请费1800元，由被上诉人滨州联丰商贸有限公司负担案件受理费563元，申请费395元；二审案件受理费3063元，由上诉人李少飞负担2500元，由被上诉人滨州联丰商贸有限公司负担563元。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 琦 审 判 员  王 杰 审 判 员  邵佳宁 二〇二一年二月二十三日 法官助理  商俊娇 书 记 员  崔海燕