安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1723民初1980号 原告：朱满英，女，1964年9月21日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 原告：乔东波，男，1988年11月15日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 原告：乔娟，女，1986年10月6日出生，汉族，住安徽省池州市九华山。 以上三原告共同委托诉讼代理人：王磊，安徽修实律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：程瑶，安徽修实律师事务所实习律师。 被告：袁金学，男，1974年11月29日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被告：安徽九华山旅游客运有限责任公司，住所地安徽省池州市九华山。 法定代表人：王智慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁阳安，安徽安贵律师事务所律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台州市。 负责人：邱灵顺，该公司高级副总经理。 委托诉讼代理人：李亚芬，浙江永联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨法，浙江永联律师事务所律师。 原告朱满英、乔东波、乔娟与被告袁金学、安徽九华山旅游客运有限责任公司（简称客运公司）、中国太平洋人寿保险股份有限公司台州中心支公司（简称保险公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱满英、乔东波、乔娟及其共同委托诉讼代理人王磊、程瑶，被告袁金学、被告客运公司的委托诉讼代理人丁阳安、被告保险公司的委托诉讼代理人李亚芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱满英、乔东波、乔娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令袁金学、客运公司赔偿损失803718.30元，2、判令保险公司给付保险理赔款250000元，3、本案诉讼费由被告方负担。本案庭审中，朱满英、乔东波、乔娟当庭增加诉讼请求，丧葬费变更为39518元，第一项总的诉讼请求变更为805348.60元，与原诉讼请求增加了1630.30元，第二、第三项诉讼请求不变。 事实与理由：朱满英、乔东波、乔娟均系乔华安亲属。2020年1月16日，乔华安从浙江省台州市黄岩汽车客运站购票返回安徽省青阳县，并在保险公司处投保了乘客人身意外伤害保险，保额为250000元。随后，乔华安被安排乘坐袁金学驾驶的皖R591**号大客车回青阳县，该车法定登记车主为客运公司。袁金学驾驶的皖R591**号大客车途经浙江省安吉县境内时，乔华安突发疾病身体状况不佳，并随即告知了袁金学，且在车上就已经栽倒在袁金学身上，但袁金学却靠边停车开门让乔华安下车。乔华安踉踉跄跄下车后，因体力不支一头栽倒在路边的干水渠里，袁金学此时仍在观望，就是不采取急救措施也不拨打120急救电话。过了几分钟后，袁金学与另外一人将乔华安抬至车上放置在座位上，因乔华安此时已经没有力气坐稳，袁金学便用安全带强行约束乔华安使其不至于从座位上往下滑落。随后，袁金学还是不拨打急救电话而是与乔华安之子乔东波联系，让乔东波在车站接乔华安。最后在众多乘客的强烈要求下，袁金学才拨打了120急救电话，在120医务人员到现场后发现乔华安已陷入昏迷状态，袁金学不主动协助医务人员将乔华安抬上担架，最后在医务人员的再三催促下，好心乘客帮忙将乔华安抬至担架，乔华安被送往安吉县第三人民医院救治，经抢救无效死亡。从乔华安发生紧急情况至袁金学拨打急救电话，中间时隔37分钟之久，耽误了乔华安的最佳救治时间。朱满英、乔东波、乔娟认为，袁金学作为客运车辆的驾驶人对乘客的生命健康负有安全义务，造成乘客乔华安死亡的严重后果，袁金学具有重大过错，应承担乔华安死亡的主要责任。乔华安在保险公司处投保了乘客人身意外伤害保险，事故发生在保险期间内，保险公司应承担保险责任。本次事故共造成朱满英、乔东波、乔娟各项损失为：1、死亡赔偿金：49899元/年×20年=997980元，2、精神损害赔偿金：100000元，3、丧葬费：39518元，4、处理事故人员工资：10000元，5、交通费：3000元，合计1150498元，朱满英、乔东波、乔娟实际主张1150498元×70%=805348.60元。为此，特诉至法院，望判如所请。 袁金学辩称，朱满英、乔东波、乔娟所述不属实，袁金学是客运公司的员工，从事驾驶员工作，客运公司按照交通法规的要求，车上配备两个驾驶员，另一个驾驶员叫吴加强，路线为浙江黄岩至安徽青阳。事故发生时行驶在浙江安吉路段，当时是袁金学驾驶，在驾驶过程中，乔华安突然从座位走到袁金学的身边，要求下车方便，袁金学就将车辆减速，并靠边停车，由于惯性作用，乔华安的手当时是搭在袁金学肩膀上，停车后，乔华安自行下车，路边有个斜坡，并且比较潮湿，乔华安突然摔倒，后又迅速爬起来，当时考虑可能是晕车，但之后乔华安再一次摔倒，袁金学与吴加强考虑可能其身体比较虚弱，所以袁金学与吴加强共同下车扶住乔华安，并带其方便好，共同搀扶其到车上台阶休息，之后乔华安表示可以继续行车，所以袁金学继续开车，而吴加强带乔华安到其座位并帮助其系好安全带。后袁金学将该情况汇报至客运公司，同时询问乔华安是否有同行家属，未得到回应后，将其手机拿出来并拨打最后一通电话，对方为乔华安儿子，然后告知乔华安儿子其父亲情况，询问其是准备怎么办，并且要求其儿子往浙江方向赶，但其儿子并未给出明确回复，之后吴加强拨打110,至于通话内容袁金学没有听见，之后袁金学就继续开车缓慢行驶寻找医院，慢慢发现乔华安情况越来越差，所以袁金学也开车往医院方向赶，大概行驶十几分钟后，看到了一处医院，靠边停车并拨打急救电话，医务人员很快到场，之后袁金学与医务人员一起将乔华安抬到担架上，医务人员将乔华安接到医院，然后袁金学又向客运公司汇报整个事件情况，经客运公司同意，同时考虑还有乘客，就继续行驶，同时将乔华安儿子电话号码给了医务人员，后将车子开回来，至于之后情况都不清楚。 客运公司辩称，一、从朱满英、乔东波、乔娟起诉提供的死亡证明上医院记载的死亡原因为突发心肌梗塞，其死亡原因是由于自身身体健康原因造成的，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，承运人对乘客伤亡有赔偿责任，但因乘客自身健康原因或故意重大过失造成的除外，乔华安死亡是由其自身健康原因引发的，客运公司不应当承担赔偿责任。二、在整个承运过程中，客运公司工作人员已经尽到相应的救助义务。在刚开始乔华安摔倒之后，客运公司工作人员第一时间下车将其扶起来，并协助其方便，同时安排其在车辆台阶上休息，询问其健康状况是否能继续行车才开始继续运行，再次发现乔华安身体状况较差后，第一时间联系其亲属，同时报警，客运公司工作人员已经尽到了相应的救助义务，同时客运公司工作人员也拨打120救助电话，在寻找医院的位置时发现车辆也是医院的方向，并没有耽误急救时间，并在救护车以及医务人员到达后，协助医务人员将乔华安抬到担架进行急救，庭前客运公司询问专业医务人员，心肌梗塞的救助条件比较严格，黄金抢救时间较短，客运公司工作人员系从事驾驶工作的驾驶员，并非专业医务人员，其所提供的救助当然不能达到专业医务人员要求，同时客运公司工作人员在全程均有陪护照顾乔华安，已经足够尽到救护义务。三、朱满英、乔东波、乔娟主张的赔偿标准适用错误，请求人民法院根据实际情况予以核减和适用。综上，客运公司请求人民法院依法驳回朱满英、乔东波、乔娟各项诉讼请求。 保险公司辩称，一、本案事故发生是因为乔华安自身疾病原因造成的，且根据朱满英、乔东波、乔娟提供的居民死亡原因证明书，死亡原因是心肌梗塞，不属于意外伤害保险的保险范围，也不属于保险责任，保险公司不应当承担赔偿责任。二、朱满英、乔东波、乔娟陈述事故发生在保险期间内，与客观事实不符。三、本案案由为公路旅客运输合同纠纷，而朱满英、乔东波、乔娟起诉保险公司又是基于意外伤害保险合同，两者为不同法律关系，一并处理不符合法律程序。四、朱满英、乔东波、乔娟向保险公司主张保险理赔金，无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 本院经审理，认定事实如下：2020年1月16日，乔华安从浙江省台州市黄岩汽车客运站购票返回安徽省青阳县，并在保险公司处购买了乘客人身意外伤害保险，保险金额为250000元，之后乔华安乘坐由袁金学驾驶的皖R591**号车辆返回青阳县，该车登记车主为客运公司。皖R591**号车辆行驶至浙江省安吉县境内时，因乔华安突发疾病导致身体不适，乔华安在下车方便后回到车上，车辆继续行驶，后因乔华安身体状况越来越差，袁金学在行驶途中停车并拨打120急救电话，医务人员到场后将乔华安接到医院，后袁金学继续驾驶车辆开回青阳。2020年1月17日，安吉县第三人民医院出具居民死亡殡葬证，乔华安因心肌梗塞死亡，同时由安吉县第三人民医院医师签名及医院盖章，安吉县公安局孝丰派出所盖章，而该殡葬证上载明死于救治机构，医师签字及医疗卫生机构盖章有效，死于非救治机构，医师及民警签字、医疗卫生机构及派出所盖章有效。2020年8月12日，安吉县公安局孝丰派出所出具情况说明，2020年1月16日14时，孝丰派出所接到报警，20分钟之前有个大巴司机称车上拉了一个人需要120，救护车把人带到医院后发现人已经死了很久，死者的身份都不清楚，司机也走了，经调查死者身份乔华安，大巴驾驶员袁金学。 另查明，朱满英、乔东波、乔娟分别系乔华安妻子、子女，皖R591**号车辆登记车主为客运公司，袁金学系客运公司员工。 本院认为，乔华安购票乘坐客运公司所有的车辆，双方之间形成旅客运输合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第三百零一条规定，承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客；第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，双方争议的焦点是在乔华安死亡过程中，作为承运人的客运公司是否尽到了尽力救助的义务？依据本案查明事实及双方当事人提供证据，乔华安死亡原因系心肌梗塞，但在其发病过程中，作为从事交通运输业的客运公司，其客车驾驶员应具备基本的急救知识和技能，而袁金学并没有及时停车救助，也未采取相应的救助措施，虽其后来拨打了120急救电话，但依据安吉县第三人民医院出具的居民死亡殡葬证及安吉县公安局孝丰派出所出具的情况说明，可以认定乔华安在被送至医院之前已经死亡，则在乔华安死亡过程中，客运公司在救助过程中存在瑕疵，应视为没有完全尽到救助义务，对乔华安的死亡存在一定过失，依据本案审理及乔华安死亡经过，本院认定客运公司应对乔华安死亡所导致的损失承担20%的违约赔偿责任，乔华安承担其死亡的80%赔偿责任。对朱满英、乔东波、乔娟请求判令袁金学承担赔偿责任的诉讼请求，因袁金学系客运公司员工，其在本案过程中系履行职务行为，对因乔华安死亡所导致的损失，应由客运公司承担。对朱满英、乔东波、乔娟请求判令保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，依据本案审理查明事实，乔华安死亡原因系心肌梗塞，而乔华安所购买的保险为保险公司乘客人身意外伤害保险，朱满英、乔东波、乔娟并未提供证据证明乔华安死亡原因系受到意外伤害所导致的身故，则对朱满英、乔东波、乔娟的该项诉讼请求，本院不予支持。对朱满英、乔东波、乔娟死亡赔偿金的诉讼请求，依据朱满英、乔东波、乔娟所提供证据，可以证明乔华安在身故前在浙江省台州市黄岩区江口街道居住满一年以上，且具有稳定收入，对朱满英、乔东波、乔娟请求依照浙江省城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对朱满英、乔东波、乔娟丧葬费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对朱满英、乔东波、乔娟处理事故人员工资的诉讼请求，依据相关法律规定及本地经济发展水平，本院认定该项损失为5000元。对朱满英、乔东波、乔娟交通费的诉讼请求，因乔华安在安吉县死亡，朱满英、乔东波、乔娟处理丧事必然发生一定的交通费，本院认定该项费用为1500元。对朱满英、乔东波、乔娟精神损害抚慰金的诉讼请求，因本案系因旅客运输合同所发生的纠纷，客运公司违反的是运输合同中所约定应尽的救助义务，则对朱满英、乔东波、乔娟该项诉讼请求，本院不予支持；则因乔华安死亡所导致的损失可确认为1041669元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百零一条、第三百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽九华山旅游客运有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告朱满英、乔东波、乔娟人民币208333.80元； 二、驳回原告朱满英、乔东波、乔娟对被告袁金学、中国太平洋人寿保险股份有限公司台州中心支公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11854元，减半收取5927元，由安徽九华山旅游客运有限责任公司负担2213元，朱满英、乔东波、乔娟负担3714元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  邵然 二〇二一年二月二十五日 书记员  宁凯 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三百零一条承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。 第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。