广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11075号上诉人（原审被告）：东莞市金世顺五金科技有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××6175992。法定代表人：滕某1。委托诉讼代理人：罗槿萱，湖南芙蓉（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市振利五金科技有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇三中村金龙工业区×××××。统一社会信用代码：914×××××××××××422H。法定代表人：吴文振，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖柏杨，广东林贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雄峰，广东林贤律师事务所律师。上诉人东莞市金世顺五金科技有限公司（以下简称金世顺公司）因与被上诉人东莞市振利五金科技有限公司（以下简称振利公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初9735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。振利公司向原审法院起诉请求：1.金世顺公司支付振利公司货款43900元及利息（以43900元为本金，从起诉之日起按中国人民银行贷款同期同类1.5倍利率计算至还清之日）；2.本案一审诉讼费由金世顺公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限金世顺公司在一审判决发生法律效力之日起五日内向振利公司支付货款43900元及利息（利息以43900元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月29日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回振利公司的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费449元，关联案件号（2020）粤1973财保397号保全费459元，均由金世顺公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初9735号民事判决书。金世顺公司的上诉请求：1.撤销原审判决；2.一审、二审诉讼费由振利公司承担。主要事实与理由：一、金世顺公司与振利公司的案涉货款总额实际为58517元，原审法院并未查明货款单价及总额，属事实认定错误。2018年9月21日，金世顺公司与振利公司建立加工合同关系，约定由振利公司包工包料加工产品，包工包料的单价为人民币238元。后由于振利公司提供的原材料制作的均为不良品，双方约定由金世顺公司提供原材料，振利公司包工不包料加工产品，单价变更为人民币163元。后双方经对账确认，振利公司共交货499件，其中良品359件，不良品140件。由于案涉产品均由金世顺公司提供原材料进行加工，应当按照163元每件进行计算，即案涉货物总货款应为359件×163元/件=58517元。案涉总对账单为振利公司单方面出具，且出具得极为复杂，金世顺公司并未参与总对账单的计算，由于双方合作关系，金世顺公司并未细看便签署名字。后直到收到起诉材料才发现，总对账单的单价及欠款总额与实际不符。由振利公司提交的送货单及对账单可知，合作之初由振利公司包工包料的产品单价为238元，后包工不包料的单价为163元。再者，案涉产品均由金世顺公司提供原材料，振利公司刻意篡改单价、单方面出具的对账单与实际不符。原审法院在未查清案涉产品单价及总价情况下，仅仅以振利公司出具的格式文本作为双方交易依据，属于事实认定错误。二、案涉总对账单扣减的损耗数额等计算错误，应当以实际交易情况予以扣减。案涉产品均由金世顺公司提供原材料进行加工，本案中，金世顺公司共向振利公司送货87张原材料，每张原材料价值420元，可加工产品5件，即金世顺公司提供的原材料共可加工435件产品。但振利公司送货的良品仅为359件，不良品高达76件，振利公司的不良品损耗价值为76件÷5件×420元/张=6384元。因不良品产生的废料剩余价值为（15.2张+12张）×18.9公斤/张×10元/公斤=5140.8元。且案涉总对账单振利公司所写的应当扣除0.04损耗毫无依据，双方并未对损耗率进行约定。2018年12月26日，又因振利公司的延迟交货及交付的产品有质量问题，金世顺公司的客户要求扣除货款的20%作为惩罚，因此双方总货款应当按八折计算。2018年10月16日，双方合作之初，金世顺公司已向振利公司支付20294.4元加工费，应当给予扣减。故金世顺公司欠振利公司的货款总额应为：58517元×0.8-6384元-5140.8元-20294.4元=14994.4元。振利公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对金世顺公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕金世顺公司的上诉，本案二审的争议焦点是：1.LE016机身买卖合同中200个LE016机身的单价及金世顺公司应当支付的货款总额；2.LE016机身不良品损耗数额。对此，本院分析如下：关于焦点一。金世顺公司主张因振利公司提供原材料制作的均为不良品，双方约定由金世顺公司提供原材料，振利公司包工不包料加工产品，单价变更为163元，即359件良品的单价均为163元。为此，金世顺公司提交了与朱中文的微信聊天记录截图予以佐证，该截图中朱中文写道“200个按163来做，不要再去更改了”。振利公司则主张359件良品中，200件的单价为238元，159件的单价为163元。振利公司提交了有双方法定代表人签名的对账记录，金世顺公司亦提交了同一份对账记录。本院认为，200个良品的单价为238元，即以对账记录为准。首先，金世顺公司提交的与朱中文的微信聊天记录截图不能充分说明金世顺公司与振利公司就200个良品的单价达成协议。该聊天记录的双方主体不明，仅凭该截图不能认定金世顺公司与振利公司就200个良品的单价达成约定。其次，该聊天记录发生于2019年1月，而有双方法定代表人签名的对账记录产生于2019年12月31日，应当以后产生的对账记录为准。最后，振利公司提供的送货单及对账单所载信息无法体现包工包料与包工不包料的单价区别，金世顺公司没有提供其他证据证明这一区别，故本院对金世顺公司的该项主张不予采纳。就货款总额，金世顺公司还主张因振利公司延迟交货及交付的产品有质量问题，金世顺公司的客户要求扣除货款的20%作为惩罚，因此双方总货款应当按八折计算。本院认为，金世顺公司与第三人之间买卖合同的履行情况与本案双方当事人之间的买卖合同无关，按八折计算无法律依据。另，金世顺公司主张的案涉产品均由金世顺公司提供原材料，振利公司刻意篡改单价、单方面出具的对账单与实际不符等事实，均未提供证据证明，本院不予采信。故原审法院以对账记录为依据确定的单价及金世顺公司需要支付的货款总额43900元（54248-5140-5208=43900元）认定无误，本院予以维持。关于焦点二。金世顺公司在上诉中主张不良品损耗价值为76件÷5件×420元/张=6384元，并主张双方并未对损耗率进行约定。金世顺公司在一审和二审中均未提供任何证据予以证明，而对账记录对不良品损耗价值的计算有明确约定，故应当以对账记录所记载的5208元为准。金世顺公司主张总经理滕某1对该对账记录“并未细看便签字”，故不应承担签字的不利后果，但该理由并非金世顺公司推卸违约责任的合理理由，签字的一方应当承担相应的法律后果。金世顺公司还主张该对账记录属于格式文本，但该对账记录详细说明了金世顺公司所欠货款的计算依据，且经过双方法定代表人签字确认，代表双方就应支付的剩余货款达成一致意见，即使该数额与实际情况稍有差异，也可以视为双方达成新的协议，故本院对金世顺公司的上诉理由不予采信。原审法院认定金世顺公司应当支付振利公司货款43900元，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人金世顺公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费898元，由东莞市金世顺五金科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二一年二月八日书记员  梁婷燕