山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1681民初707号原告：王庆民，男，1972年11月12日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：刘双燕，邹平鹤伴法律服务所法律工作者。被告：邹平华伟置业有限公司，住所地邹平市黄山街道办事处崔家村凤凰城小区，统一社会信用代码91371626562510096P。法定代表人：王迎群，公司经理。委托诉讼代理人：杨苗，山东天健律师事务所律师。原告王庆民与被告邹平华伟置业有限公司（以下简称华伟公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告王庆民及其委托诉讼代理人刘双燕及被告华伟公司的委托诉讼代理人杨苗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王庆民向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《山东省新建商品房买卖合同(预售)》中第十条第一项条款、补充协议第六条及《印台·凤凰城预约协议》第9条条款无效并要求被告返还原告材料费16912元；2.诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2017年12月7日，原被告双方签订《山东省新建商品房买卖合同(预售)》(以下简称“合同”)，合同第十条第一项载明“商品房相关设施设备交付条件1、供水、排水。；2、供电。；3、供暖。；4、燃气。；5、电话通信。；6、有线电视。7、宽带网络。以上第1、2、3、4项由出卖人负责办理开通手续并承担相关费用；第5、6、7项需要买受人自行办理开通使用手续。”双方于2017年12月7日签订补充协议，其中第六条载明“关于合同第十大条第(一)条中的约定以2017年9月1日前双方自愿签定的预约协议为准。”根据被告与购房者签订的《印台·凤凰城预约协议》第9条约定，交首付时购房者需缴纳暖气设施材料费90元/平方米，燃气设施材料费2680元。2017年9月11日，原告依被告要求支付了暖气设施材料费和燃气设施材料费16912元，被告为原告出具收据，备注款项为“材料费”。后经原告了解，原告认为被告收取上述“材料费”的行为违反了《山东省物业管理条例》第十六条规定且被告利用其单方面制定的合同中相关格式条款对原告购房者作出了不公平不合理的规定，加重了购房者一方原告的责任。被告行为违反了《消费者权益保护法》第二十六条第二、三款及其他相关规定。根据《中华人民共和国合同法》规定，被告提供的格式条款免除其责任，加重了原告购房者的责任，不公平合理，该条款无效。据原告知悉，就被告违反法律规定收取“材料费”的行为，邹平市市场监督管理局于2019年6月18日作出邹市监行处字(2019)0121号行政处罚决定书对被告作出了处罚决定，后被告不服处罚决定起诉，贵院经审理作出(2019)鲁1626行初91号判决书驳回了被告诉讼请求。综上，原告认为双方签订的上述条款无效，被告应返还原告相应款项，为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，望贵院依法公判。华伟公司辩称，答辩人和被答辩人签订了《印台?凤凰预约协议》、《印印台?凤凰城定房协议》、《商品房预售合同》及《补充协议》，上述协议均约定被答辩人应按照协议约定内容履行向答辩人支付暖气、燃气设施材料费义务，答辩人有权收取涉案暖气、燃气设施材料费。三次签订协议能够证明被答辩人从答辩人处购买商品房系双方当事人经过三番五次协商一致的结果，系双方当事人的真实意思表示，该约定内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，也未被司法机关或仲裁机构确认无效或被撤销，双方当事人理应按照《民法典》规定：“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”规定，各自履行义务，故被答辩人要求答辩人返还材料费无任何事实和法律依据，被答辩人的起诉已经超出法律规定的诉讼时效，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告围绕本案的主张，依法提交了以下证据：证据1.《山东省新建商品房买卖合同（预售）》及补充协议复印件各1份；证据2.邹平华伟置业有限公司出具收据复印件1份；证据3.邹平市市场监督管理局作出的邹市监行处字〔2019〕0121号行政处罚决定书打印件1份；证据4.邹平市人民法院（2019）鲁1626行初91号行政判决书复印件1份。被告华伟公司依法向本院提交了以下证据：证据1.定房协议复印件（与原件核对无异）1份、预约协议复印件（与原件核对无异）1份；证据2.案外人商品房预售合同复印件（与原件核对无异）1份。经质证，被告华伟公司对原告王庆民提交的证据1真实性无异议，该合同第十条第一款1.2.3.4.项费用由出卖人自行办理开通并承担相关费用，但该条款并未对涉案的设施材料费进行约定，被告收取该费用是依据双方签订的补充协议以及双方签订的预约协议、定房协议。该合同系邹平市住房保证和社会保障局颁布的统一适用合同范本。该条文并未对涉案设施材料费由谁承担进行任何约定。原告证明观点不成立；对证据2该收据真实性无异议，该收据载明系材料费，与暖气、燃气开口费无任何关联性。被告收取该费用系依据双方签订的《预约协议》、《商品房预售合同补充协议》、《定房协议》收取，具有合法依据，被告收取该费用时间是2017年9月11日，就原告起诉的时间，已经超出了诉讼时效；对证据3.4均有异议，与本案不具有关联性，邹市监行处字{2019}0121号邹平市市场监督管理局行政处罚决定书有异议，在行政案件审判时，市场监督管理局明确行政处罚的依据是行政处罚决定书并未对涉案设施材料费的收取是否合法、涉案设施费是不是属于开口费等性质进行任何认定，也没有对被告收取该费用是否合法进行认定，也并非法院审理的焦点。作出行政处罚只是由于被告没有通过字型、字号、颜色等最简单、最直观的方式对上述问题进行标注，收取涉案费用与消费者有厉害关系，同时市场监督管理局认为该条款不存在侵害消费者合法权益，只要与消费者有利害关系，就应该进行“显著的方式”进行提示，故作出了行政处罚。故该行政处罚决定书与行政判决书并没有认定被告收取涉案设施材料费属于开口费性质，也没有认定被告收取上述费用是否非法，故无法证明被告非法收取涉案设施材料费，故该行政判决书与行政处罚决定书与本案不具有关联性。行政责任与民事责任是相互独立、相互并列的承担责任的形式，行政机关没有权利认定涉案材料费条款是否属于无效条款，确认合同无效的机关只能是人民法院或仲裁机构，故原告证明观点不成立。原告王庆民对华伟公司提交的证据1.2真实性没有异议，对证明的内容有异议。因为原被告签订的印台凤凰城订房协议及预约协议，违反了被告的行为违反了消费者权益保护法第26条，第二款、第二款、第三款，及相关的规定，利用了格式条款，来免除自己的责任，我方认为该协议约定的条款，该协议约定的暖气设施材料费，每平每平方米90元，燃气设施材料费每户是2680元，此条款无效。本院认为，原告王庆民提交的证据1、证据2客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以采信；王庆民提交的证据3系打印件，无原件核实，不予采信；王庆民提交的证据4对涉案费用性质未作出认定，不能证明原告的主张，故对其证明内容本院不予采信。被告华伟公司提交的证据1客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以采信；华伟公司提交的证据2与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月27日，原告王庆民（乙方）与被告华伟公司（甲方）签订《印台?凤凰城预约协议》，该协议第8条约定，交房时乙方需交纳暖气设施材料费90元/㎡，燃气设施材料2680元。2017年9月9日，原告王庆民（乙方）与被告华伟公司（甲方）签订《印台?凤凰定房协议》，原告购买被告凤凰城小区12号楼1单元1302室楼房1套，合同单价为5598元/㎡，建筑面积为158.13平方米，储藏室编号06号，建筑面积为13.06平方米。总房款为924131元。协议第4条约定：乙方需在签订本协议一周内缴纳暖气设施材料费90元/㎡，燃气设施材料费2680元/户。若在规定时间内未补齐，乙方需支付甲方30%违约金，甲方有权收回该商品房，另售他人。2017年9月11日，原告王庆民向被告华伟公司交纳材料费16912元。2017年12月7日，原告王庆民与被告华伟公司签订《山东省新建商品房买卖合同(预售)》，合同编号：hwzyys201790358。该合同第十条第（一）基础设施设备：1、供水、排水：交付时供水、排水配套设施齐全，并与城市公共供水、排水管网连接，使用自建设施供水的，供水的水质符合国家规定的饮用水卫生标准。供水、排水于2019年3月31日达到使用标准；2、供电：交付时纳入城市供电网络并正式供电……；3、供暖：交付时供暖系统符合供热配建标准，使用城市集中供热的，纳入城市集中供热官网，供暖于2019年11月15日达到使用标准；4、燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气官网连接，保证燃气供应，燃气于2019年3月31日达到使用标准……7、宽带网络：交付时线路敷设到户。以上第1、2、3、4项由出卖人负责办理开通手续并承担相关费用。该合同附件4合同补充协议第六条约定，关于本合同第十条第（一）条中的约定以2017年9月1日前双方自愿签定的预约协议为准。后因原告王庆民要求华伟公司退还暖气及燃气设施材料费形成纠纷，致王庆民诉至本院。本院认为，原告王庆民与被告华伟公司签订的《印台?凤凰预约协议》、《印台?凤凰定房协议》、《山东省新建商品房买卖合同(预售)》，均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。上述《印台?凤凰预约协议》、《印台?凤凰定房协议》均约定暖气设施材料和燃气设施材料费用由乙方即王庆民交纳，王庆民亦按上述协议约定在签订《山东省新建商品房买卖合同(预售)》前，于2017年9月11日交纳了暖气、燃气设施材料费16912元。2017年12月7日原被告签订的《山东省新建商品房买卖合同(预售)》第十条第（一）条虽约定出卖人负责办理暖气、燃气开通手续并承担相关费用，但该合同附件4合同补充协议第六条亦约定，关于本合同第十条第（一）条中的约定以2017年9月1日前双方自愿签定的预约协议为准，即暖气、燃气设施材料费用仍由乙方王庆民承担，行政处罚及行政判决均系因被告提供格式条款过程中未尽到履行告知和提示义务对其行为进行处罚。本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条之规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。”及《中华人民共和国民法典》第四百九十七条第二款之规定“有下列情形之一的，该格式条款无效：（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利……。”涉案合同中的格式条款约定内容显然不符合“重大利害关系或主要责任”的涵义，并且该约定系原被告双方经过多次反复协商的结果；根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，从更有利保护民事主体合法权益、更有利于维护社会和经济秩序考虑，涉案暖气、燃气设施材料费用由王庆民交纳，既符合双方签订的协议及合同的约定，也不违反法律、行政法规强制性规定，故王庆民要求华伟公司返还暖气及燃气设施材料费16912元无事实及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十六条、第四百九十七条、第五百零九条、第五百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王庆民在本案中的诉讼请求。案件受理费111元，财产保全费189元，共计300元，由原告王庆民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  梁姗姗二〇二一年二月五日书记员  李文茜