山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终639号上诉人（原审被告）：刘爱然，女，1987年11月13日出生，汉族，住山东省德州市庆云县常家镇前王村052号。现住山东省德州市庆云县。被上诉人（原审原告）：王春菊，女，1981年6月15日出生，汉族，住陕西省宝鸡市凤翔县长青镇团庄村四组061号，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：秦飞飞，山东今正盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦，山东今正盈律师事务所实习人员。原审被告：王保奎，男，1983年2月25日出生，汉族，住山东省德州市庆云县。上诉人刘爱然因与被上诉人王春菊及原审被告王保奎民间借贷纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：请求撤销庆云县人民法院(2020)鲁1423民初1958号民事判决书第二项，改判为：驳回王春菊对刘爱然的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人在2012年向上诉人转款的时候，二人是姑嫂关系，并且上诉人和公婆共同生活，被上诉人向上诉人转款，等同向包括公婆在内的家庭转款.近亲属之间的转款不一定是借款。二、上诉人在一审中没有主张被上诉人的转款是偿还二人之前的借款或其他债务。一审依据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，属于适用法律错误。被上诉人主张2012年的转款是借款，尚需提供其他证据加以印证。否则，仅凭转款记录不能证明双方存在借贷关系。三、假如是借款，被上诉人不可能在八年后才追要借款，借期过长，不合常理。假如是借款，被上诉人的胞弟王保奎在与上诉人诉讼离婚时，不可能不主张分担这笔借款。一审认定3万元转款为借款，不合情理。这个钱我确实还了。王春菊转3万块钱的时候，他是我前夫的姐姐，那还是一家人。他给我转钱是我有让我转给他保管的。然后我提出来以后直接又转给他妈了，如果他说我钱没还的话，让他在提交出证据，比如说我向他借钱的通话记录，短信或者是微信借钱信息。总之，被上诉人主张3万元转款为借款，其主张证据不足。一审判决错误，请二审改判。被上诉人辩称，上诉人收到涉案的款项后反驳已经转交给被上诉人的父母，其应当提供一定的证据予以证明。自一审至今其一直未提供任何证据证明，且其主张的观点也不符合常理。在一审中上诉人主张因为被上诉人的父母没有邮储银行的账户，所以将该款转至上诉人账户，然后再转交被上诉人的父母保管。然而通过双方均认可的证据已经证明被上诉人是以存现的方式，直接将现金存入了上诉人的邮储银行账户。那么被上诉人完全可以存入父母开户的银行账户，没有必要通过上诉人转交保管，通过一审认定的证据能够印证上诉人与王保奎在夫妻关系存续期间购买了商铺楼，其中在被上诉人向上诉人转款后，上诉人又向开发商缴纳了122000元的房款，这足以证明上诉人与王保奎因为购房资金短缺向被上诉人借款的事实，能够证明之间相互印证。再者，如果上诉人观点成立的话，那么上诉人与王保奎在夫妻关系存续期间在与被上诉人父母共同生活期间所购置的房产，也就是涉案的商铺楼，应当属于家庭共同财产。而上诉人与王保奎的离婚调解书中，双方却将该房产作为夫妻共同财产予以分割，这无疑与上诉人认为财产是家庭共同财产。债务是家庭共同债务的观点，是相互矛盾的。另外因为上诉人与王保奎的夫妻关系。被上诉人作为王保奎的姐姐，碍于亲情，暂不追要该借款也是在情理之中。王保奎在一审庭审中也陈述了在两人的离婚诉讼当中，调解书中为什么没有对该借款予以处理的原因？假设王保奎当时没有提及该借款，也不能够剥夺被上诉人要求上诉人和王保奎偿还该借款的权利。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王春菊向一审法院起诉请求：1.判令刘爱然、王保奎偿还借款50,000元并支付相应利息损失；2.诉讼费用由刘爱然、王保奎承担。一审法院认定事实：庭审前，王春菊申请一审法院依法调取中国邮政储蓄银行股份有限公司庆云县常家营业所，户名为刘爱然，帐号为62×××47的帐户交易明细一份。中国邮政储蓄银行股份有限公司北京昌平区支行，号码为000094转账凭单复印件一份。经质证，王春菊及刘爱然、王保奎对以上证据真实性均无异议。刘爱然称王春菊确实往刘爱然的帐号汇款3万元，是由刘爱然转交给王春菊父母保管的，不是刘爱然借的，所以刘爱然无须偿还，还有其他两万元没有借没有转交。王保奎提交签订时间为2014年6月30日，户名为刘爱然、王保奎，户号为商C区12号的常家镇中心社区东方家园沿街商铺楼合同一份、德州三力投资有限公司收款收据四张、庆云县人民法院（2020）鲁1423民初1239号民事调解书一份。证实向王春菊借款确实用于购买商铺楼向王春菊所借的款是交在2012年11月11日的122000元的房款中，且刘爱然、王保奎已经离婚。经质证，王春菊同刘爱然对王保奎提交证据的真实性没有异议，王春菊同意王保奎的证明目的。刘爱然称，其与王保奎结婚后离婚前，是同王保奎父母共同生活的家庭成员，没有专属的债务和个人财产，所以王春菊作为该家庭成员的直属亲属向其转的3万元，不属于刘爱然同王保奎的专属债务，且离婚时王保奎也未提及该笔债务，故不予认可。一审法院认证为，一审法院调取的帐户交易明细一份、转账凭单复印件一份及王保奎提交的沿街商铺楼合同一份、收款收据四张、庆云县人民法院（2020）鲁1423民初1239号民事调解书一份符合证据的合法性、客观性、关联性的基本要求，一审法院确认为有效证据。一审法院认为，第一，关于王春菊主张的借款是否属于刘爱然、王保奎夫妻共同债务的问题。本案中，王春菊主张的借款发生在刘爱然、王保奎夫妻关系存续期间，王保奎对该笔债务予以认可，且该笔款项其中的30000元王春菊汇入刘爱然的个人账户，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明”。庭审中，刘爱然虽一再否认，未提出相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故对王春菊汇入刘爱兰个人账户中的30000元，应认定为刘爱然、王保奎夫妻共同债务，因刘爱然、王保奎已经离婚，现已解除夫妻关系，故对该30000元应平均承担。对剩余2万元，王春菊未提交相应证据予以证实，对该部分诉讼请求，一审法院不予支持。第二，对于王春菊主张的利息部分的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因本案双方当事人并未约定利息，故对王春菊利息的主张一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条规定，一审法院判决：一、王保奎自本判决生效之日起五日内支付王春菊借款15000元；二、刘爱然自本判决生效之日起五日内支付王春菊借款15000元；三、驳回王春菊的其他诉讼请求。案件受理费1050元减半收取525元，由王春菊承担250元，王保奎承担137.5元，被告刘爱然137.5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，关于王春菊向刘爱然转款3万元是否属于民间借贷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。刘爱然虽然否认该笔转款时民间借贷，但未提交证据证明其主张，应承担对己不利的法律后果。即应认定民间借贷关系成立。关于该3万元是否为夫妻共同借款，王春菊向刘爱然转款的时间为2012年10月21日，刘爱然与王保奎在夫妻关系存续期间曾购买房屋，其中一笔购房款的付款时间是2012年11月11日，即在借款后刘爱然与王保奎为购置房屋存在大额支出，应认定该款项是夫妻共同债务。刘爱然主张该3万元是刘爱然、王保奎与王保奎父母的共同债务，因离婚时刘爱然、王保奎将购置的房屋作为夫妻共同财产进行了分割，刘爱然亦未提交其他证据证明该3万元是与王保奎父母的共同债务，对刘爱然的主张不予支持。关于刘爱然主张已经偿还该借款，因未提交证据予以证明，承担对己不利的法律后果，对其主张已经偿还该借款的主张不予支持。一审法院认定该3万元是夫妻共同债务，并基于刘爱然与王保奎已经离婚，由刘爱然与王保奎进行分担并无不当，应予维持。综上所述，刘爱然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人刘爱然负担。本判决为终审判决。审判长  高晓敏审判员  张小雪审判员  郝全树二〇二一年二月二十三日法官助理尚敏书记员耿树月