吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终127号上诉人（原审原告）：刘文涛，男，1986年5月24日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：许杰，吉林市法衡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许广军，男，1964年4月16日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告）：孙忠玲，女，1964年1月8日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市龙潭区。上诉人刘文涛因与被上诉人孙忠玲、许广军民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2020）吉0211民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘文涛上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘文涛原审请求。事实和理由：1.原审判决认定借款本金19.1万元错误，应为22万元。本案所涉借款系由购房款转为的借款，刘文涛与许广军于2016年2月28日签订房屋买卖协议，签协议当日，刘文涛即依合同约定以现金方式向许广军交付定金1万元，之后，刘文涛于2016年5月30日至2016年8月3日以银行转账方式分八次向许广军支付购房款19.1万元。19.1万元中的1000元为过户手续费，此后，因买卖房屋涉及过户前偿还银行贷款问题，许广军无力偿还，恳求刘文涛先行垫付，刘文涛无奈之下于2016年九月末筹资1.9万元现金交付给许广军。至此，刘文涛累计向许广军交付22万元，许广军收到刘文涛交付的上述每笔钱后，均给刘文涛出具了收条，但后来因许广军财务出现危机，无力返还22万元房款，给刘文涛出具了载明22万的借款总条，并依照交易习惯，同时收回了此前给刘文涛出具的单笔款项收条。原审中，刘文涛提交了22元的借款总条、载明交付定金的协议、转账记录等证据，依法规定并结合司法审判实践，理应认定借款本金为22万元。在刘文涛提交22万元借条，并综合借款系由购房款转为借款情形，且许广军无异议情况下，原审法院仍认定借款本金为19.1万元，明显不当，于法相悖。2.原审法院仅判许广军偿还借款错误。22万元借款应由许广军、孙忠玲共同偿还。本案借款系由购房款转为借款的，而刘文涛向许广军交纳的所有房款均是在许广军、孙忠玲婚姻存续期间交纳的，与刘文涛签订房屋买卖合同并收取刘文涛1万元购房定金时，孙忠玲均在场，而且，孙忠玲还给刘文涛出具了保证所卖房屋无瑕疵，保证一个月内给刘文涛更名过户的承诺书。此后，包括2016年9月末刘文涛最后一次交付1.9万房款和商议购房款转为借款并由许广军出具22万元借条时，就是在许广军和孙忠玲共同经营的店内完成的，孙忠玲均在场。由此说明，孙忠玲对买卖夫妻共同所有的房屋并收取刘文涛22万元房款不但完全知情，而且是同意的，属于其与许广军共同实施的房屋买卖和借贷民事行为。依法规定，其作为相对人，理应对22万元债务与许广军承担共同偿还义务。原审仅判许广军一人偿还显属错误，请二审法院予以纠正。综上，刘文涛认为原审判决确有错误，对刘文涛显失公平，故恳请二审法院查明事实后，支持刘文涛的上诉请求。孙忠玲、许广军未作答辩。刘文涛向一审法院起诉请求：判令许广军、孙忠玲偿还刘文涛借款本金22万元并给付自2016年10月19日起至2019年10月15日止以22万元为基数按月利率2％计算的利息。一审法院认定事实：2016年2月28日，刘文涛与许广军签订房屋买卖协议，约定刘文涛以20万元的价格购买许广军名下位于吉林省吉林市丰满区江南街2号楼1层014号，面积为28.7平方米的房屋。2016年5月30日至2016年7月5日，刘文涛以银行转账的方式，分八次累计给付许广军购房款19.1万元。2016年10月19日，因双方房屋买卖协议未能实际履行，刘文涛与许广军签订借款协议，约定许广军向刘文涛借款22万元，利息为月利率3分，借款期限为6个月即2017年4月19日偿还借款本金。借款到期后，许广军未按约定履行还款付息义务。另查明，吉林省吉林市丰满区江南街2号楼1层014号房屋现所有权人为唐志权，登记时间为2016年10月28日。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然刘文涛和许广军签订的房屋买卖协议未能实际履行，但是双方重新签订了借款协议，将购房款转为借款，因此刘文涛和许广军之间存在借贷关系。许广军在借款到期后，即应当按照约定履行还款付息的义务，其未能按时偿还借款本息的行为，损害了刘文涛的合法权益，故其应当承担偿还刘文涛借款本息的责任。关于借款数额，虽然刘文涛主张借款数额为22万元，但其提供的转账凭证仅为19.1万元，且其未能提供其他证据证明其实际支付的购房款或者借款数额为22万元，故应当认定其借款本金为19.1万元。关于借款利息，虽然双方约定的借款利息为月利率3％，已超过法律规定的上限，但是刘文涛在诉讼中仅按月利率2％标准主张利息，符合法律规定。同时，刘文涛仅主张自2016年10月19日起至2019年4月15日止的借款利息，系其权利的自由处分，且不违反法律规定，故一审法院予以支持。关于刘文涛主张由许广军、孙忠玲共同还款一节，因其未能提供证据对许广军、孙忠玲之间的夫妻关系予以证明，且从借款协议以及刘文涛向许广军转账凭证亦未能看出该笔借款系许广军、孙忠玲共同所借，故对其主张由孙忠玲承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、许广军于一审判决生效后五日内偿还刘文涛借款本金19.1万元，并支付自2016年10月19日起至2019年10月15日止以19.1万元为基数按月利率2％计算的利息；二、驳回刘文涛其他诉讼请求。案件受理费6976元，公告费120元，共计7096元，由许广军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘文涛提交许广军与孙忠玲的结婚证及离婚审查处理表各一份，证明刘文涛向许广军、孙忠玲交付22万元房款及签订买卖协议，孙忠玲出具承诺书等均发生在许广军与孙忠玲婚姻存续期间，依法孙忠玲理应承担共同偿还义务。上述证据为吉林市龙潭区民政局婚姻登记处的调档件，本院对该证据的真实性予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，许广军与孙忠玲于2011年4月26日结婚，2016年10月18日离婚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于借款本金的问题，刘文涛主张本案借款本金为22万元，但是针对该主张其未能提供证据予以证明，刘文涛应承担举证不能的法律后果。关于是否为夫妻共同债务的问题。本案中，许广军与刘文涛签订借款合同时，许广军与孙忠玲已不是夫妻关系。根据刘文涛的陈述，在签订借款合同时孙忠玲在场，但没有在借款协议中签字。基于以上，一审认定本案债务为许广军个人债务，由其承担还款责任，并无不当。综上所述，刘文涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元及公告费，由刘文涛负担。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二一年二月二十五日书记员 曲鹏达（此件共6页，印15份）