成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初14418号 原告（申请执行人）：成华区佳定建筑材料租赁站，经营场所四川省成都市成华区崔家店路789号1栋1单元4楼402号。 经营者：赵善明，男，汉族，1962年8月28日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王保路，四川拓都律师事务所律师。 被告（被申请人）：罗刚林，男，汉族，1967年11月8日出生，住四川省南部县。 被告（被申请人）：唐春红，女，汉族，1972年2月28日出生，住成都市青羊区。 第三人（被执行人）：四川林宏建筑劳务有限公司，住所地南充市南部县南隆镇翻身街197号。 法定代表人：罗刚林，执行董事兼经理。 原告成华区佳定建筑材料租赁站（以下简称佳定租赁站）与被告罗刚林、唐春红、第三人四川林宏建筑劳务有限公司（以下简称林宏建筑公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年9月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2021年1月12日公开开庭进行了独任审理。原告佳定租赁站的委托诉讼代理人王保路，被告罗刚林、唐春红及第三人林宏建筑公司经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 佳定租赁站向本院提出诉讼请求：1．追加罗刚林、唐春红为（2019）川0108民初4442号执行案件的被执行人；2．罗刚林、唐春红在其未履行出资义务的3790万元本息范围内，对林宏建筑公司应该给付佳定租赁站的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。事实与理由：一、被告罗刚林、唐春红未履行向林宏建筑公司缴纳后续注册资本金3000余万元的出资义务的事实清楚，证据充分。佳定租赁站与林宏建筑公司建筑设备租赁合同纠纷一案，经成都市成华区人民法院调解，林宏建筑公司与佳定租赁站达成了林宏建筑公司分期向佳定租赁站支付各项款项计240000元、逾期应另行给付60000元款项、诉讼费由林宏建筑公司承担的（2019）川0108民初122号《民事调解书》。由于林宏建筑公司未履行生效法律文书确定的给付义务，佳定租赁站依法提出执行申请，法院以（2019）川0108执4442号执行案件受理了佳定租赁站的申请。法院在执行中，因没有查询到林宏建筑公司有可供执行的财产，已裁定终结本次执行程序。佳定租赁站从南部县市场监督管理局调取的林宏建筑公司的工商登记档案资料证明，罗刚林、唐春红作为该公司的发起人股东，于2010年3月24日出资100万元设立了林宏建筑公司。之后，罗刚林、唐春红对注册资本（金）进行了多次增加变更，注册资本金从人民币100万元增加到目前的4000万元；罗刚林、唐春红承诺认缴的金额分别为2400万元、1600万元，认缴出资截至期均为2018年7月1日前。截至2011年6月7日，罗刚林、唐春红除分期缴纳了前期的计210万元的注册资本金外，其余承诺增加的3790万元注册资本金至今未实际出资到位。二、罗刚林、唐春红应当依法在其未履行出资义务的3790万元本息范围内，对林宏建筑公司向佳定租赁站的债务本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任。法院在（2019）川0108执异197号案件审查查明，罗刚林、唐春红没有履行后期增加的3790万元注册资本金的出资义务，按照《中华人民共和国公司法》第二十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，罗刚林、唐春红作为林宏建筑公司的出资人股东，应当对其未向林宏建筑公司履行或者未全面履行出资义务的行为，向林宏建筑公司的债权人承担相应的补充赔偿责任。故佳定租赁站依法提出追加罗刚林、唐春红为被执行人的申请，要求罗刚林、唐春红在其未履行出资义务的本息范围内，为林宏建筑公司对佳定租赁站的债务本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题解释（三）》第二十条的规定，法院在佳定租赁站已经提供罗刚林、唐春红存在3000余万元出资没有履行出资义务的相应证据、事实情况时（法院亦查明罗刚林、唐春红仅仅有210万元出资），本应当根据佳定租赁站的合理怀疑，要求罗刚林、唐春红就其是否已履行出资义务的问题承担举证责任。然而，法院在法律有上述明确规定的情况下，却错误的将此种举证责任分配给了佳定租赁站，并以“申请人所提交的证据暂不足以证明其所主张的第三人未缴纳或未足额缴纳出资、未依法履行出资义务的事实”为由，驳回了佳定租赁站的申请。其错误的举证责任分配，导致了申请人错误的承担了举证不能的责任，其裁定明显违背了相关的法律规定，是错误的，应予以纠正。佳定租赁站按照法院的执行裁定的要求，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第二十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起本执行异议之诉。 罗刚林、唐春红未作答辩。 林宏建筑公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：佳定租赁站与林宏建筑公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2019年8月9日作出（2019）川0108民初122号《民事调解书》确定，林宏建筑公司分期支付各款项共计240000元，至2020年12月30日佳定租赁站仍未足额支付上述约定的240000元，则林宏建筑公司应另行增加支付60000元，案件受理费由林宏建筑公司承担。因林宏建筑公司未按期履行调解书确定的义务，佳定租赁站向本院申请强制执行。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆8管理所等单位进行查询。但并未发现被执行人名下有可供执行的财产。此外，申请人亦未在本院指定的期限内提供被执行人有其他可供执行的财产线索。2019年12月10日，本院作出（2019）川0108执4442号执行裁定，终结本次执行程序。后佳定租赁站以林宏建筑公司股东罗刚林、唐春红未缴纳出资为由申请追加二股东为被执行人。本院于2020年8月25日作出（2020）川0108执异197号执行裁定，以佳定租赁站提供的证据暂不足以证明罗刚林、唐春红未缴纳或未足额缴纳出资的事实，遂驳回佳定租赁站关于追加罗刚林、唐春红为（2019）川0108执4442号案件的被执行人的申请。佳定租赁站不服该裁定于2020年9月14日向本院提起申请执行人执行异议之诉。 另查明，林宏公司于2010年3月24日设立，注册资本100万元；罗刚林、唐春红作为发起人股东，以货币方式出资，认缴出资额分别为80万元、20万元。据该公司同年3月18日的章程载明，罗刚林分两期出资，第一期出资16万元，于2010年3月31日前认缴，第二期出资64万元，于2012年2月28日前认缴；唐春红分两期出资，第一期出资4万元，于2010年3月31日前认缴，第二期出资16万元，于2012年2月28日前认缴。2010年3月23日，南部恒华联合会计师事务所出具南恒会验字［2010］第014号《验资报告》，确认截至2010年3月23日罗刚林、唐春红首次缴纳货币出资共20万元，二人已分别完成第一期出资义务。同年5月18日，该公司章程修正案载明，罗刚林分三期出资，第一期出资金额与时间不变，之后应于2010年5月31日前出资14万，于2012年2月28日前出资50万；唐春红第一期出资期限与方式不变，第二期于2010年5月31日前出资16万元。2010年5月21日，南部恒华联合会计师事务所出具南恒会验字［2010］第030号《验资报告》，确认截至2010年5月20日止，连同第1期出资金额，该公司累计实收资本50万元，罗刚林、唐春红分别以货币累计出资30万元、20万元。 2011年6月15日，林宏公司股东会决议载明：将公司注册资本和实收资本由100万元增加至210万元，增加的资金110万元由罗刚林以实物形式认缴50万元，唐春红以货币形式认缴60万元，同时罗刚林补足其原应认缴出资差额50万元。该公司并就此形成章程修正案及办理变更登记。2011年6月7日，南部恒华联合会计师事务所南恒会验字［2011］第044号《验资报告》载明：截至2011年6月7日，林宏公司已收到罗刚林、唐春红缴纳的第3期出资及新增资本金，本期实收资本合计160万元，新增实收资本160万元，各股东以货币出资64万元，实物出资96万元；连同第1期出资，累计实缴资本为210万元，占已登记注册资本总额的100%。 2014年6月6日，林宏公司形成股东会决议，将公司注册资本增加至1000万元，增加的资金790万元由罗刚林、唐春红在2016年4月6日前分别认缴470万元、320万元。并于同日修改公司章程及办理变更登记。 2017年4月1日，林宏公司再次形成股东会决议，将注册资本增至4000万元，新增注册资本3000万元中，罗刚林、唐春红分别以货币方式认缴1800万元、1200万元，出资期限均为2018年7月1日前。并就此修改公司章程及办理变更登记。 上述事实有原被告的身份信息、与案涉纠纷相关的民事调解书、执行裁定书、股东会议决定书、公司章程及章程修正案、南部恒华联合会计师事务所等资料予以证明。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。因此，本案若要求股东罗刚林、唐春红就公司债务承担补充赔偿责任，则必须有基础证据证明林宏建筑公司股东罗刚林、唐春红未完全履行出资义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条之规定“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。本案中，佳定租赁站提供了工商局的档案显示，罗刚林、唐春红于2011年6月7日之后再未提交其验资报告，2017年4月1日变更公司注册资本后，在认缴出资期限到期后也未提交验资报告。佳定租赁站作为林宏建筑公司的债权人，其目前提供的证据能够使本院对罗刚林、唐春红未完全履行出资义务产生合理怀疑，故应由公司股东罗刚林、唐春红证明其已履行出资的义务。而股东并未提供证据对其已完全履行出资义务予以证明，故佳定租赁站要求林宏建筑公司的股东罗刚林、唐春红为被执行人并在其未履行出资义务的范围内承担补充赔偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条规定，判决如下： 一、追加罗刚林、唐春红为（2019）川0108执4442号案件的被执行人； 二、罗刚林在其未缴纳的22700000元出资范围内、唐春红在其未缴纳的15200000元出资范围内对成华区佳定建筑材料租赁站就四川林宏建筑劳务有限公司在（2019）川0108执4442号执行案件中不能清偿的部分债务承担补充赔偿责任。 案件受理费4944元、公告费600元，由被告罗刚林、唐春红负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘宗华 二〇二一年二月五日 书记员  王华琳