湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2853号上诉人(原审被告)：何承霖，女，1989年5月20日出生，汉族，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：洪艳红，女，系何承霖之母，上诉人(原审被告)：何志义，男，1969年3月10日出生，汉族，住湖北省罗田县。被上诉人(原审原告)：黄冈市升世房地产置业有限公司。住所地：黄冈市赤壁大道100号。法定代表人：孙江平，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱学林，罗田县三里畈法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，执业证号：31710181110049。上诉人何承霖、何志义因与被上诉人黄冈市升世房地产置业有限公司物权保护纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2020）鄂1123民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何承霖、何志义上诉请求：撤销原审判决，依法改判黄冈市升世房地产置业有限公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、2014年7月25日签订的《协议书》合法有效，且没有解除，上诉人的诉请是依据该《协议书》取得的应依法受法律保护。黄冈市中级人民法院解除双方商品房买卖合同，并非解除双方签订的购房《协议书》，之所以黄冈市中级人民法院解除商品房买卖合同是因为被上诉人办不了房产证而违约在先。双方签订两份合同，经黄冈市中级人民法院及湖北省高级人民法院两级法院同时认定《协议书》法律效力高于《商品房买卖合同》。而黄冈市中级人民法院的判决书内容虽然解除了《商品房买卖合同》，但并没有要求上诉人腾房，一审判决上诉人腾房完全没有道理可言。二、被上诉人未取得物权，无权起诉上诉人腾房。黄冈市中级人民法院的判决书并没有指出物权归属的问题，而一审以黄冈中院的判决书作为依据确定房屋所有权归属问题是错误的。黄冈市升世房地产置业有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。黄冈市升世房地产置业有限公司向一审法院起诉请求：1，判令何承霖、何志义立即腾退位于三里畈东升步行街10-106、10-107、10-108、10-109、10-110、10-111号商铺；2，由何承霖、何志义承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：何承霖向黄冈市升世房地产置业有限公司购买开发建造位于罗田县××温泉大道“东升步行街”第10幢1单元的10-106、10-107、10-108、10-109、10-110、10-111商铺房屋，后因何承霖未按双方签订的《商品房买卖合同》按时支付购房款，黄冈市升世房地产置业有限公司要求解除其买卖合同并支付违约金。双方未协商一致，以至引起诉讼，后经罗田县人民法院一审，黄冈市中级人民法院二审，判决解除黄冈市升世房地产置业有限公司与何承霖签订的位于罗田县××温泉大道“东升步行街”第10幢1单元的10-106、10-107、10-108、10-109、10-110、10-111商铺的《商品房买卖合同》及驳回黄冈市升世房地产置业有限公司其他诉讼请求，该判决书已发生法律效力。现因何承霖、何志义将上述六档商铺安装门锁及屋内放置货物将房屋占有，黄冈市升世房地产置业有限公司多次要求何承霖、何志义腾空房屋及打开门锁，但何承霖、何志义未腾退，故黄冈市升世房地产置业有限公司起诉至一审法院。一审法院认为，何承霖与黄冈市升世房地产置业有限公司房屋买卖合同纠纷已经由湖北省黄冈市中级人民法院作出终审判决，解除双方的商品房买卖合同，其买卖关系已终止。而何承霖、何志义无权占有其商铺房屋及堆放物品，其行为妨害了黄冈市升世房地产置业有限公司对该房屋应当享有和行使的用益物权，故黄冈市升世房地产置业有限公司作为房屋权利人，有权请求何承霖、何志义返还房屋及排除妨害，其诉讼主张符合《中华人民共和国物权法》的相关规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条，第三十五条之规定，判决如下：限定何承霖、何志义在本判决生效之日起十日内将位于罗田县××温泉大道“东升步行街”第10幢1单元的10-106、10-107、10-108、10-109、10-110、10-111共计六档商铺房屋返还给原告黄冈市升世房地产置业有限公司，并解除门锁及腾空屋内所有物品。本院二审期间，何承霖为支持其上诉请求，提交证据如下：证据一、1、何承霖的起诉状、民事裁定书（2020）鄂1123财保67号；2、中止审理申请书。拟证明：1、罗田县人民法院受理何承霖诉黄冈市升世房地产置业有限公司买卖合同纠纷，何承霖与2020年11月17日向罗田县法院提出诉前保全，并裁定查封升世房地产公司位于罗田县××步行街××楼××号6间商铺，并以作出（2020）鄂1123财保67号裁定书。3、何承霖、何志义与升世房地产公司物权纠纷一案，本案的法律事实必须以未审理的另案（即何承霖诉升世房地产公司买卖合同纠纷一案）的审理结果为依据，应依法中止诉讼。证据二、1、何承霖、何志义鉴定申请书。2、邱学林向一审法院提交的起诉状、授权委托书、法定代表人证明书。拟证明：邱学林向一审法院提交的升世房地产公司2020年4月20日出具的法人“授权委托书、法定代表人证明书”以及起诉状上的所有“黄冈市升世房地产置业有限公司”公章不是法人的公章，该法定代表人“孙江平”的签名是模仿伪造。证据三：1、湖北省罗田县人民法院裁定书（2019）鄂1123财保794号，2、湖北省罗田县人民法院裁定书（2019）鄂1123财保793号，拟证明：经罗田县人民法院审查认为邱学林向罗田县人民法院提交的升世房地产公司法定代表人孙江平的委托授权书系伪造代理手续，故邱学林无权代为提起诉讼、无权代为参加诉讼。证据四：湖北省罗田县人民法院（2017）鄂11民初519号民事判决书。拟证明：邱学林与东升步行街有借款纠纷50万元。邱学林与此案有直接的关系。本院二审期间，何志义、黄冈市升世房地产置业有限公司未提交新的证据。经庭审质证，被上诉人黄冈市升世房地产置业有限公司对上述证据均有异议。对证据一真实性有异议，对拟证明目的有异议，上诉人提交的起诉状与本案没有关系，我方是以发生法律效力确定的法律事实进行诉讼。关于民事裁定书（2020）鄂1123财保67号中要求查封的商铺，在去年12月份已经交易了，此商铺不属于升世房地产的财产。对裁定书的真实性及拟证明目的均有异议。对证据二真实性有异议，其所提交的证据应当不能作为证据提交，我方所办的手续是按正规法律规定办理的委托手续，并不存在伪造的情形。对证据三的真实性没有异议，但对拟证明目的有异议，该证据与本案没有关联性，委托书并不是我伪造的。对证据四的真实性无异议，但对拟证明目的有异议，该借款纠纷与本案无关联性。对于上述有异议的证据，本院认为，何承霖提交的证据一与本案无关，其另案起诉的案件不影响本案审理，本院对该份证据不予采信。何承霖提交的证据二、三、四均不能证实邱学林伪造代理手续，本院不予采信。本院经审理查明，原审查明的事实属实。另查明，2014年7月25日，黄冈市升世房地产置业有限公司与何承霖签订《协议书》一份，主要内容为“何承霖向黄冈市升世房地产置业有限公司购买位于罗田县××大道××步行街××楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号商铺，总价为5306514元，何承霖已支付2606514元，尚拖欠2700000元未支付。由于何承霖生意周转困难，急需资金，要求黄冈市升世房地产置业有限公司在何承霖未付清商铺购房款的情况下办理商铺的产权证，以便何承霖将商铺作为抵押物向银行贷款”。本院认为，何承霖在与升世房地产置业有限公司签订案涉《协议书》、《商品房买卖合同》之前，已经支付涉案11套房产的部分房款，并就剩余房款采取的支付方式在《协议书》中达成特别约定。后双方当事人又签订《商品房买卖合同》，根据本院已作出的已生效的（2017）鄂11民终840号民事判决，双方签订的《商品房买卖合同》已经解除，故双方之间就买卖商品房产生的合同关系已经终止。而何承霖、何志义基于《协议书》合法有效提出上诉的请求不能成立，本院不予支持。至于何承霖、何志义还提出被上诉人未取得物权，无权起诉腾房。因何承霖占有涉案商铺系基于双方签订的《商品房买卖合同》，亦因双方签订的《商品房买卖合同》已经解除，故何承霖因合同关系而占有的商铺应予腾退，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，何承霖、何志义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由何承霖、何志义负担。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  涂建锋审判员  林 俊二〇二一年二月二日书记员  宋荣梅