山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1726民初3506号 原告：陈相浩，男，1984年10月10日出生，汉族，住鄄城县。 委托诉讼代理人：盛配，山东敬人律师事务所律师。 被告：陈龙，男，1989年4月15日出生，汉族，户籍地黑龙省绥化市北林区，现住江苏省南京市江宁区。 被告：禚林，男，1990年7月1日出生，汉族，户籍地山东省郯城县，现住江苏省南京市江宁区。 原告陈相浩与被告陈龙、禚林买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈相浩及其委托诉讼代理人盛配、被告陈龙到庭参加诉讼，被告禚林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈相浩向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告禚林返还货款250000元及违约金80500元(以案涉合同约定的7000吨为基数，自2020年11月11日起至实际返还之日止，按每天每吨0.5元计算，暂计至2020年12月3日，暂计80500元)，合计330500元；2.请求依法判令被告陈龙对第一项承担连带清偿责任；3.案件受理费、律师费等涉案费用由被告承担。诉讼过程中增加解除原告陈相浩与被告禚林买卖合同的诉讼请求，先期支付的货款5万元要求按照货款返还，要求被告支付违约金，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年11月11日至清偿之日。事实与理由：2020年10月29日，原告陈相浩与被告禚林签订《青石买卖合同》，被告陈龙在担保人处签字，该合同约定买方陈相浩向卖方禚林购买7000吨(12-24mm)石子，原告陈相浩按照该合同第3条约定向被告陈龙支付订金及货款共计250000元，但被告禚林并未按照该合同的约定履行发货的义务，已构成违约，严重违反了该合同5条第4款：“……4、卖方超出约定期限未能及时抵达买方指定地点，按每天每吨0.5元补给买方。”应当按照该条约定向原告陈相浩支付违约金。该合同第7条还约定由买方所在地法院管辖，因此，鄄城县人民法院具有管辖权，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。 被告陈龙辩称，原告陈相浩与被告禚林签订买卖合同是事实，被告本人系买卖合同的担保人，为买卖合同双方担保，被告禚林没有向原告交付约定的货物，原告将货款25万元转至本人账户，本人将货款转给禚林的合伙人白爱民，本人没有见到禚林的货物，禚林口头告诉被告发货了，原告没有收到货物，25万元的货款应由禚林退给陈相浩，按照合同约定，本人应承担连带清偿责任。 被告禚林未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证1、青石买卖合同；2、电子回单打印件；3、银行交易明细；4、通话录音（陈相浩与禚林）；5、通话录音（陈龙与白爱民）。 本院于2021年1月6日对张**的调查笔录，证明通过其本人账户转至陈龙账户的20万元系陈相浩的钱，只是暂存到其名下。 经质证，被告陈龙、禚林对证据1、2、3均无异议，本院予以确认并在卷佐证，对证据4及调查笔录陈龙对其无异议，对证据5及调查笔录，陈相浩对其真实性没有异议，禚林称确实收到了25万元货款，但是货款没有全部结清，根据合同约定卖方（禚林）装完船发货前买方（陈相浩）应向担保人账户支付25万元货款。签订青石买卖合同之后，因为砂石料价格经常变动，约定的价格有变化，涨价了，当时的商量的是担保人陈龙承担涨价的部分，就将7000吨石子装船了，装完船后要付尾款，陈龙又不同意支付涨价的货款了，不知道具体和陈相浩怎么联系的，后来陈相浩于陈龙二人一致口径就是货不要了。禚林称按照合同已经履行，不存在违约情况，后来是因为原告陈相浩及担保人陈龙表示不要了才低价将货物卖出。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年10月29日原告陈相浩与被告禚林签订了《青石买卖合同》，合同载明：“陈相浩（以下简称卖方）与禚林（以下简称卖方）于2020年10月29日共同签订本项青石买卖合同。签订地点：南京市。本合同有效期限从2020年10月27日开始至2020年11月10日。按照合同1～13条款，卖方承诺发送和出售指定数量的石子，买方承诺接受和采购指定数量的石子。1交货品种、交货价格1.1产品石子规格／等级1-2（12-24ｍｍ）数量7000吨单价到港价79.5元总金额556500元。2交货地点、质量要求、交货方式卖方按买方指定码头或泊位停靠。卖方供货质量要求：压碎值10以内、无泥团，含粉不超1.5%，风化石不超3%，针片状不超5%。3付款方式买卖双方达成合作后，买方应于本合同签订后向担保人支付5万元的订金。卖方备完货买方应向担保人账户支付20万元货款，卖方装完船发货前买方应向担保人账户支付25万货款（买方所支付的所有货款由担保人向卖方支配）。4吨位和质量……5责任分担买卖双方出现任何责任带来的损失由担保人负责。卖方责任：1、卖方船只发生海事、公安边防、环保等政府部门由于相关手续问题造成的全部费用由卖方负责。2、因卖方船只手续不全，造成买方的损失，由卖方负责。3、卖方……4、卖方超出约定期限未能及时抵达买方指定地点，按每天0.5元／吨补给买方。买方责任1、卖方按照买方指定码头或泊位停靠后，买方验货合格后应在5日内卸完此次的交易量（7000吨石子），如买方未按指定时间卸完，按每天0.5元／吨补给卖方。2、买方按约定付款方式支付给担保人，如未能及时付款，按每天0.5元／吨补给卖方。6不可抗力……7政府法律和争议的解决……本合同双方签字后生效，一式两份，双方各留一份，未尽事宜，双方协商解决。协商不成，由买方所在地法院管辖，诉讼费、律师费及其他实现债权的费用由败诉方承担……卖方：禚林身份证号：×××0456买方：陈相浩身份证号：×××3090担保人：陈龙身份证号：×××75312020年10月29日”。合同签订后，2020年10月29日陈相浩通过支付宝账户将5万元转至陈龙支付宝账户，陈龙于同日通过支付宝账户转至白爱民支付宝账户5万元。2020年11月2日陈相浩通过张**账户（账号：×××21）转至陈龙账户（账号：×××70）20万元，陈龙于同日将20万元转至白爱民账户（账号：6214××××8245）。 本院认为，本案的争议焦点一、双方签订的买卖合同是否解除。本案中，双方签订的青石买卖合同均系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，系合法有效的买卖合同。合同中对有效期限进行了约定即从2020年10月27日开始至2020年11月10日，在合同有效期内，双方均未按照合同约定履行全部或部分义务，原告陈相浩未支付全部货款，被告禚林未发货。现该买卖合同已超过有效期限，原告陈相浩主张解除合同，本院予以准许。本案的争议焦点二、合同解除后被告禚林是否返还货款并支付违约金。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案中，双方签订的买卖合同解除，原告陈相浩已支付了订金5万元及部分货款20万元，本案中的订金不是法律上的“定金”,不具有法律上的担保作用，应认定为预付货款，故被告禚林应将货款25万元返还原告陈相浩，原告陈相浩起诉时主张被告禚林按照每天0.5元/吨支付违约金，后又在说明时要求按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金，本案中双方虽在合同中有约定，但从买方及卖方责任来看，均是在一方完全履行合同后另一方出现违约的情况下发生的，本案中，双方均未完全履行全部合同义务，不能按照合同约定的卖方或者买方责任来处理违约问题，但考虑到原告已支付货款的期间确实给原告造成了一定的损失，原告又要求被告按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金，本院对其违约金的主张不予支持，对其利息损失予以支持，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。自合同解除之日起计算利息，合同解除的日期，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼的方式依法解除合同，人民法院确认该主张的，合同自起诉状副本送达对方时解除。本案中，原告在起诉时虽未直接要求解除合同，但其主张返还的货款依据即双方合同的解除，本院通过邮寄的方式向被告禚林、陈龙送达起诉状，二人收到起诉状的时间分别为2020年12月22日、2020年12月21日，故本院认定合同解除的时间为2020年12月22日。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告禚林虽称其未违约，系原告陈相浩及被告陈龙造成其未履行合同，但并未提交证据证实，故其不利后果由被告禚林承担。本案的争议焦点三、被告陈龙是否承担连带责任，被告陈龙系买卖合同的担保人，买卖合同中约定买卖双方出现任何责任带来的损失由担保人负责，庭审时被告陈龙明确按照该买卖合同其应承担连带责任，后又明确其应该承担担保责任，但因其没有获得利益的目的，只是出于帮忙，愿承担不超过1%的责任。被告在庭审时已经自认按照合同约定其应承担连带责任，可见原告陈相浩与被告陈龙就合同约定担保责任没有异议，陈龙应对该买卖合同与被告禚林承担连带责任，被告陈龙虽辩称愿承担不超过1%的责任，但未提交证据证实其主张，故本院对其主张不予采信。原告陈相浩主张律师费由被告负担，但未提交相应证据，本院对其主张不予支持。 综上所述，原告陈相浩请求被告禚林返还货款25万元及赔偿利息损失并要求被告陈龙承担连带责任的诉讼请求依法成立，本院予以支持，对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告禚林于本判决生效后十日内返还原告陈相浩货款25万元并赔偿利息损失（利息以25万元为基数，自2020年12月22日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告陈龙对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告陈相浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6258元，减半收取计3129元，由被告禚林负担2525元，由原告陈相浩负担604元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  周文涛 二〇二一年二月五日 书记员  李 莎