河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民终1253号 上诉人（原审原告）：邯郸市第四建筑安装有限公司。住所地：邯郸市复兴区建设大街146号。 法定代表人：辛树，该公司总经理。 委托诉讼代理人：满洪波，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市峰峰矿区人民防空办公室。住所地：邯郸市峰峰矿区滏阳东路43号。 主要负责人：柴慧宗，该办公室主任。 委托诉讼代理人：赵海婷，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚伟，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人邯郸市第四建筑安装有限公司（以下简称邯郸第四建筑公司）因与被上诉人邯郸市峰峰矿区人民防空办公室（以下简称峰峰矿区人防办）建设工程施工合同纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院(2020)冀0406民初1132号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。 邯郸第四建筑公司的上诉请求：一、撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初1132号民事裁定，指令原审法院继续审理；二、本案的全部诉讼费用由峰峰矿区人防办承担。主要的事实与理由：一、邯郸市第一建筑安装有限公司将对峰峰矿区人防办收取的工程款、违约金的债权转让给邯郸第四建筑公司，事实清楚，证据充分。2016年10月19日，邯郸市第一建筑安装有限公司（下称一建公司）与峰峰矿区人防办在《补充说明》中约定“双方于2014年5月26日签订的《协议》，甲方峰峰矿区人民防空办公室，于2016年开始，所欠乙方工程款及违约金均付给邯郸市第四建筑安装有限公司（张强），双方均遵守原协议内容”，其中的乙方即一建公司，上诉人就是邯郸市第四建筑公司。《补充说明》依据的是2014年5月26日的《协议》，该协议第二条约定“剩余工程款340万元于2014年6月30日前一次性付清（如到期甲方未付清工程款，按未付金额每日千分之一支付违约金）”。因此，一建公司和峰峰矿区人防办达成《补充说明》将甲方即峰峰矿区人防办应付的工程款、违约金转付给邯郸第四建筑公司有明确的债权来源，而且在收取工程款、违约金的债权转让后，邯郸第四建筑公司和峰峰矿区人防办均遵守2014年5月26日的《协议》，也充分说明一建公司与峰峰矿区人防办达成了向邯郸第四建筑公司转让债权的意思表示。在这种情况下，一建公司无须再以专门通知的方式告知峰峰矿区人防办债权转让的事实。峰峰矿区人防办提供张强出具的《委托书》，显示张强委托邯郸第四建筑公司开具工程发票，但没有委托邯郸第四建筑公司收取工程款，而邯郸第四建筑公司不仅向峰峰矿区人防办开具工程发票，还按照《补充说明》收取工程款。因此，《委托书》与《补充说明》并不矛盾，不能推翻邯郸第四建筑公司和峰峰矿区人防办都在履行《补充说明》和邯郸第四建筑公司业己行使收款权利的事实。一审法院根据《补充说明》和《委托书》认定邯郸第四建筑公司并非案涉工程的实际施工人，继而得出邯郸第四建筑公司不享有实体权利没有法律依据。邯郸第四建筑公司不是案涉工程的施工人其从未否认，2014年5月26日的《协议》中已经载明2013年6月17日一建公司和峰峰矿区人防办的《建设工程协议书》终止，故此邯郸第四建筑公司受让的只是收取工程款、违约金的债权，不是建设施工合同中的权利义务的转让，这与邯郸第四建筑公司是不是实际施工人没有关系，法律上没有要求债权转让的受让人必须是工程实际施工人，故一审法院认识有误，恳请二审法院纠正。三、本案诉讼中，一建公司又有多次告知债务人峰峰矿区人防办债权转让给邯郸第四建筑公司和要求峰峰矿区人防办对邯郸第四建筑公司履行债务的行为。峰峰矿区人防办隐瞒了一建公司在一审诉讼中以往来函件形式再次重申债权转让邯郸第四建筑公司的情形，虽然一审法院对此有可能不知情，但考虑到司法效率和便民原则，特别是案件在一审法院经过三次开庭，案件事实和法律问题已经得到全面审查，故恳请二审法院在核实相关情形后确认邯郸第四建筑公司己经取得收取工程款及违约金的实体债权，而无须另行起诉。综上所述，对本案进行实体审理，具有事实和法律依据，一审裁定驳回起诉不当，适用法律有错误，请求支持上诉请求。 峰峰矿区人防办答辩称，一审裁定属于程序性法律文书，并未涉及实体问题。峰峰矿区住建局向一建公司了解情况属于职权范围内职责，并未超越自己的权限。关于主体的问题，张强挂靠的事实是经过峰峰矿区行政执法局调查后认定的事实，相关证据已在一审中提交，违法挂靠的事实清楚，邯郸第四建筑公司只是向张强提供了银行账号，不具有实体上主张工程款的资格。为此，一审裁定符合法律规定，应当驳回上诉，维持一审裁定。 邯郸第四建筑公司一审法院起诉请求：1、请求判令峰峰矿区人防办向其支付工程款67000元及违约金3523752元（自2014年6月30日起至2020年1月31日止，分段以欠付工程款金额为基数，按日千分之一标准计算，详见计算明细）；2、请求判令峰峰矿区人防办向其支付自2020年2月1日起至工程款实际付清之日止期间的违约金（以67000元为基数，按日千分之一标准计算）；3、由峰峰矿区人防办承担本案诉讼费用。 原审法院经审查认为，本案中峰峰矿区人防办与一建公司先后签订了《建设工程协议书》及终止《协议书》。邯郸第四建筑公司提交的2016年10月19日的《补充说明》载明“经峰峰矿区人民防空办公室与邯郸市第一建筑安装有限公司（张强）协商，双方于2014年5月26日签订的《协议》，甲方峰峰矿区人民防空办公室，于2016年开始，所欠乙方工程款及违约金均付款给邯郸市第四建筑安装有限公司（张强），双方均遵守原协议内容”，落款处有人防办及“邯郸市第一建筑安装有限公司峰峰矿区儿童乐园人防物资库工程项目部”加盖公章。峰峰矿区人防办提供张强出具的《委托书》，载明“由于2016年5月1日后国家税务政策的变化，原峰峰矿区人防办儿童乐园物资库工程款发票不能由张强个人开具，现张强特委托邯郸市第四建筑安装有限公司开具原工程款发票，由此引发的经济纠纷由张强个人负责”，委托方张强提供了邯郸第四建筑公司的开户行和账号。结合以上《补充说明》、《委托书》以及邯郸第四建筑公司向峰峰矿区人防办出具发票的事实，可以认定邯郸第四建筑公司并非案涉工程的实际施工人，是张强与人防办协商后确定的工程款的开票人，其名下的账户（开户行：邯郸城郊联社郝村信用社，账号：02×××60）是张强指定的工程款收款账户。邯郸第四建筑公司称“邯郸一建将对峰峰矿区人防办享有的工程款及违约金债权全部转让给了邯郸第四建筑公司”，但邯郸第四建筑公司提交的证据不足以证明债权转让事实的存在，对此不予采信。故，原审法院确认邯郸第四建筑公司在本案中不享有实体权利，作为本案原告主体不适格，对邯郸第四建筑公司的起诉应依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定裁定如下：驳回邯郸市第四建筑安装有限公司的起诉。 二审期间，邯郸第四建筑公司向本院提交以下证据： 一、峰峰矿区住建局向一建公司发的《通知书》、一建公司的《情况说明》及《邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定》，证明峰峰矿区住建局与峰峰矿区人防办是同一机构，峰峰矿区住建局向一建公司施压，一建公司在答复中再次确认其已将涉案债权转让给邯郸第四建筑公司的事实，峰峰矿区人防办再次收到了债权转让通知； 二、一建公司向峰峰矿区人防办下发的《债权转让通知书》及邮政特快专递查询单一份，证明一建公司再次向峰峰矿区人防办下达债权转让通知。 峰峰矿区人防办为了支持其主张，向本院提交《峰峰矿区综合行政执法局关于住建局移送〈行政违法案件移送函（2020）第37号〉问题的情况说明》（复印件）一份。 本院组织双方对以上证据进行了举证、质证。 二审期间，经本院进行询问，张强对一建公司将债权转让给邯郸第四建筑公司事实表示认可。 本院认为，本案案由虽为建设工程施工合同纠纷，但产生纠纷的根本原因系一建公司将其债权转让给邯郸第四建筑公司而引起的。故，邯郸第四建筑公司是否为涉案工程的实际施工人并不是本案的争议焦点，而债权转让的事实是否成立应为本案的审理重点。在本案中，邯郸第四建筑公司为了证明该公司与一建公司之间存在债权转让的事实，提交了《债权转让通知书》、《情况说明》等证据，并且张强本人在二审期间亦明确表示同意由邯郸第四建筑公司主张权利。故，一建公司与邯郸第四建筑公司双方之间是否真实存在债权转让的法律关系，应通过对本案的实体审理予以查明。因此，原审法院以邯郸第四建筑公司不具备原告主体资格为由驳回其起诉不当，理应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初1132号民事裁定； 二、本案指令邯郸市峰峰矿区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王志敏 审 判 员 聂亚磊 审 判 员 郭 晶 二〇二一年二月二十二日 法官助理 张亚男 书 记 员 赵宇帆