四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川17民终92号上诉人（原审被告）：伍永清，女，1987年3月16日出生，汉族，住所地四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：田泽，达州市通川区罗江法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：伍永超，男，1981年10月2日出生，汉族，住所地四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：田泽，达州市通川区罗江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：伍小玲，女，1984年10月19日出生，汉族，住所地四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：黎强，四川法之缘律师事务所律师。上诉人伍永清、伍永超因与被上诉人伍小玲合同纠纷一案，伍永清、伍永超不服四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初2036号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。伍永清、伍小玲上诉请求，撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实及理由：原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间形成的合同关系是为减轻伍福银刑罚处罚，上诉人代其父亲为取得受害方谅解形成。被上诉人违背诚实信用原则，上诉人与被上诉人之间的谅解书并未对上诉人之父因交通肇事罪起减轻处罚作用，导致上诉人未按承诺书履行后期义务，过错在被上诉人违约。受害者伍习生未与被上诉人形成赡养关系，其主张民事赔偿因不具备主体资格撤诉。一审法院认定上诉人向被上诉人出具承诺书时并未提出谅解，不存在重大误解的事实错误。被上诉人与其代理人签订的《民事委托代理合同》超出代理范围且代理费12000元过高。伍小玲答辩称，上诉人的上诉请求与本案的事实以及法律相违背，依法应予驳回。案涉当事人签订的承诺书系各方真实意思表示，上诉人未按承诺书履行义务，一审法院判决有事实依据。被上诉人与上诉人签订的委托代理合同包含一审、二审、执行三个阶段，没有超过指导价格。伍小玲向一审法院起诉请求：一、判令伍永清支付伍小玲款项80000元及利息（利息以10000元为基数从2018年11月28日起、以70000元为基数从2019年5月28日起，均按照月利率2%计算至付清时止）；二、伍永超对前述款项承担连带偿还责任；三、案件受理费、律师费由伍永清、伍永超承担。一审法院认定事实：2018年6月10日20时许，伍永清、伍永超之父伍福银饮酒后无证驾驶已达到报废标准的川SC6293号普通正三轮摩托车从罗江镇洞巴村4组92号经210国道往罗江方向行驶，即日20时20分许，该车行驶至210国道1542KM+200M（达州市通川区罗江镇达州监狱路段）时将路边行人伍习生撞倒致伤，伍习生在送往医院抢救医治无效后死亡。2018年7月6日，公安机关因伍福银涉嫌刑事犯罪对其刑事立案。2018年7月16日，达州市公安局交警支队直属一大队做出《道路交通事故认定书》，认定伍福银承担事故的全部责任。2018年10月31日通川区人民检察院向一审法院提起公诉，指控伍福银犯交通肇事罪。2018年11月20日，伍永清向伍小玲出具承诺书，承诺：伍永清作为伍福银的二女儿，自愿代伍福银向伍小玲赔偿80000元，该款于2018年11月27日前支付10000元，于2019年5月27日前支付70000元，若未履行承诺，伍小玲可向通川区人民法院北外法庭起诉，诉讼费、律师费、执行费由伍永清承担，且伍永清还应按年利率20%承担资金利息。同日，伍小玲向一审法院提交谅解书，称双方已就民事赔偿达成和解协议，并自愿谅解伍福银的行为，同时撤回对伍福银交通肇事的刑事附带民事诉讼。2018年11月23日，伍小玲向一审法院提交一份说明，称其于2018年11月20日出具的谅解书并非其真实意思表示。2018年11月24日，伍永清向伍小玲支付了10000元钱。2018年11月25日，伍永清再次向伍永清（应为伍小玲）出具承诺书一份，内容与其于2018年11月20日出具的承诺书一致。伍永超作为担保人在前述承诺书上签字盖印。2018年12月21日，一审法院作出（2018）川1702刑初304号刑事判决书，判决伍福银犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。2020年3月21日，伍福银因病死亡。一审法院同时查明，伍习生生前未婚，一直随其兄伍习海、嫂周开淑、侄女伍小玲共同生活，与伍小玲形成了事实上的赡养关系。2020年5月7日，伍小玲与四川法之缘律师事务所签订《民事委托代理合同》，并开支律师代理费12000元。一审法院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，伍小玲与伍永清、伍永超订立了赔偿合同，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。伍永清自愿承诺代其父亲向伍小玲进行赔偿，伍永超自愿为伍永清的债务担保，故伍小玲要求伍永清支付赔偿款，并要求伍永超承担连带偿还责任符合法律规定，予以支持。伍永清、伍永超辩称，伍永清、伍永超向伍小玲支付赔偿款的前提是原告向伍福银出具谅解书，但根据伍永清两次出具承诺书的内容来看，并未约定支付赔偿款的前提是伍小玲向伍福银出具谅解书，且即使伍永清对协议内容存在重大误解，其亦超过行使撤销权的期限，故对伍永清、伍永超的该辩称意见，不予采纳。根据查明的事实，伍永清已向伍小玲支付了1万元赔偿款，故伍永清还应向伍小玲支付7万元赔偿款。根据承诺约定，逾期付款的还应支付伍小玲的律师费及资金利息，而本案已经逾期付款，故伍小玲向伍永清、伍永超主张律师费及资金利息，符合法律规定，予以支持,但承诺书约定逾期支付承担年利率20%的利息过高，应予以调整，一审法院酌定其逾期支付的资金占用利息利率为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，即15.4%（3.85%×4）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、伍永清于本判决生效后十日内支付伍小玲赔偿款70000元及资金占用利息（利息以70000元为基数从2019年5月28日起按照年利率15.4%计算至付清时止）；二、伍永清于本判决生效后十日内支付原告伍小玲律师费12000元；三、伍永超对本判决第一项、第二项所确定的伍永清的付款义务承担连带责任；四、驳回伍小玲的其他诉讼请求。如果伍永清、伍永超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由伍永清、伍永超负担。本院二审期间，双方均未提供新证据。二审查明，四川省达州市通川区人民法院（2018）川1702刑初304号刑事判决书载明“···被告人伍福银归案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；事故发生后，被告人伍福银积极对伤者进行救治，并积极赔偿，可以酌定从轻处罚。辩护人相关辩护意见，予以采纳。···”。二审查明的其余案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人伍永清出具承诺书，自愿代父承担80000元赔偿责任，上诉人伍永超为其提供担保，系上诉人伍永清、伍永超真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定。上诉人伍永清、伍永超、被上诉人伍小玲之间就赔偿达成的以赔偿事宜为内容的合同，合法有效。上诉人伍永清、伍永超主张其与被上诉人伍小玲之间形成的合同关系是为减轻伍福银刑罚处罚，上诉人伍永清、伍永超代其父亲为取得受害方谅解形成，被上诉人伍小玲违背诚实信用原则，被上诉人伍小玲的谅解书并未对上诉人之父因交通肇事罪起减轻处罚作用，导致上诉人伍永清、伍永超未按承诺书履行后期义务。本院认为，定罪量刑系人民法院依法行使审判权，被上诉人出具谅解书与上诉人的父亲因交通肇事罪是否减轻处罚之间的因果关系缺乏依据，上诉人伍永清、伍永超称为了其父亲减轻刑罚，代其父亲赔偿以获得受害方谅解，但受害方是否谅解应属上诉人伍小玲意思自治，且一审法院在（2018）川1702刑初304号刑事案件中综合考虑了伍福银积极赔偿，采纳了其辩护意见。故上诉人伍永清、伍永超拒绝支付赔偿款，于法无据。上诉人伍永清、伍永超上诉称被上诉人伍小玲与伍习生之间未形成赡养关系，其不具备主张赔偿款的主体资格，但上诉人伍永清、伍永超出具承诺，自愿赔偿伍小玲80000元，并且已经支付10000元，足以说明上诉人伍永清、伍永超认可被上诉人伍小玲为接受赔偿的主体资格，且伍习生生前与被上诉人伍小玲及其父母共同生活，上诉人伍永清、伍永超主张被上诉人伍小玲不具备主张诉争80000元赔偿款的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人伍永清出具的承诺书明确约定被上诉人伍小玲主张债权的律师费由上诉人伍永清承担，被上诉人伍小玲提供了《委托代理合同》、《发票》证明其支付了12000元律师费，该费用系实际发生的费用，一审法院根据上诉人伍永清出具的承诺书判决上诉人承担12000元律师费并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人伍永清、伍永超负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 杜琼瑶审判员 胡光俊二〇二一年二月一日书记员 李秀玲