重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初9079号原告：重庆海西装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇灯塔村九社，统一社会信用代码91500107331544803D。法定代表人：刘珍，执行董事。委托诉讼代理人：彭彦辉，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：重庆城建控股(集团)有限责任公司，住所地重庆市渝中区捍卫路8号，统一社会信用代码91500000709441516W。法定代表人：危接来，董事长。委托诉讼代理人：邱成文，重庆长弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁琪，重庆长弘律师事务所律师。原告重庆海西装饰工程有限公司（以下简称“海西公司”）与被告重庆城建控股(集团)有限责任公司（以下简称“城建公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘云金独任审判，公开开庭进行了审理。原告海西公司的法定代表人刘珍及委托诉讼代理人彭彦辉，被告城建公司委托诉讼代理人丁琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海西公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款878280.38元及其逾期付款资金占用损失(以1075714元为基数，自2018年8月17日至2019年2月1日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以825714元为基数，自2019年2月2日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算;以825714元为基数，自2019年8月20日至2020年8月7日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以878280.38元为基数，自2020年8月8日起至工程款支付完毕止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2015年12月3日，原告和被告签订《室内门订货安装合同》，双方约定原告为被告城建的璧山县两山景苑廉租房项目提供钢质防盗门等货物的制作、安装服务。工程完工后，双方于2018年2月1日完成结算，结算金额为2628280.38元。因整体工程于2018年8月1日通过竣工验收，故涉案工程质保期截止2020年7月31日，而按照涉案合同第七条“安装完毕并经过验收后15日内支付工程款70%，竣工验收后15日内付足98%，剩余2%留作质保金，质保期(以竣工验收合格之日起算)满后7日无息一次性退还”的约定，现全部工程款均到支付时间，但被告至起诉之日仅支付工程款1750000元，尚欠工程款因多次催收未果，原告特提起诉讼，望判如所请。被告城建公司辩称，原告在被告所承建的项目中施工属实，欠款也属实，但是未付款原因是双方一直处于结算中，现结算已完毕。双方在合同中并未约定逾期付款的违约金和利息，原告主张资金占用损失不应当得到支持。本院经审理认定事实如下：2015年12月13日，原告海西公司作为承包单位（乙方）与被告城建公司作为发包单位（甲方），双方签订了《室内门订货安装合同》，约定：一、工程地址：璧山区璧泉街道。二、工程名称：璧山区两山景苑廉租房项目。三、承包范围：室内门专业分包。四、工程费用及材质要求：详见附表。产品名称：入户门，单价：480元/樘，数量：2145樘，金额：102.96万元；产品名称：厕所门，单价：170元/樘，数量：2145樘，金额：36.465万元；产品名称：厨房门，单价：180元/樘，数量：2145樘，金额：38.61万元；产品名称：套装门，单价：380元/樘，数量：1611樘，金额：61.218万元；产品名称：空调洞门，单价：70元/樘，数量：2145樘，金额：15.015万元；合计254.268万元。该价格包括材料费（含合页、磁碰、把手和锁等五金件）、运输费及装卸、安装费、管理费、措施费等除税金以外的一切费用，亦包括因质量问题引起的维修和更换、技术指导和培训等费用。数量为暂定数量，最终结算按甲乙双方最终确定为准……七、付款方式：所承包的各种室内门在所有栋号安装完毕经相关单位或部门验收合格后15日内付所有安装工程款的70%（若农历新年后才安装完毕，经相关单位或部门验收合格后45日内付所安装工程款的70%）；本工程竣工验收合格后15日内付足98%，剩余2%留作质保金，质保期2年（以竣工验收合格之日起算），质保期满后7日内无息一次性退还。合同还对工期、验收、双方权利义务、质量保修和售后服务、争议解决、违约责任等进行了约定。合同尾部，甲方处由张朝均签字并加盖了城建公司合同专用章，乙方处由刘珍签字并加盖海西公司印章。庭审中，原告举示了《关于两山景苑廉租房工程室内门安装补充协议》，该协议约定：“1、乙方门安装完工后如发现现场的门有人破坏，乙方不负责。但是维修更换乙方要收取甲方的费用。2、乙方所安装的门验收标准按样品房为标准。3、甲方付款方式，安装完每一项门付70%，竣工验收合格后付98%，剩余2%作质保金。质保2年满后7日内无息一次性退还。4、甲方如不按时付款给乙方，甲方按延误时间利息给乙方。5、甲方现场如不符合安装条件，乙方可以先安厨卫门的外框。甲方按完成量付40%款给乙方。6、甲方如需乙方开发票，甲方要另付税金。此协议一式两份与主合同具有同等的法律效应。”协议尾部，甲方处由张朝均签字捺印，乙方处由刘珍签字捺印。被告质证称，没有授权张朝均签订该补充协议，该补充协议没有被告的盖章，不认可其真实性。原告举示了2018年2月1日的《室内门结算记录》，载明结算总价为2628280.38元。被告质证称，该份证据没有被告的盖章，不认可其真实性，但认可结算金额。庭审中，原、被告双方确认如下事实：1、案涉工程竣工验收时间为2018年8月1日；2、工程质保期届满时间为是2020年7月31日；3、截至2018年8月16日，应付工程款为2575714.77元，被告已付工程款为1500000元，欠付工程款为1075714.77元；2019年2月2日被告又支付了250000元，已付款为1750000元，欠付金额为825714.77元；2020年8月7日，质保金52565.61元的付款期限届满，欠付金额为878280.38元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告举示的《室内门订货安装合同》、《关于两山景苑廉租房工程室内门安装补充协议》、《安全生产协议》、《室内门结算记录》、竣工备案信息查询、存款合约账户明细结果、个人活期明细在卷为凭，并经当庭质证，本院据以认定。本院认为，原、被告之间签订的《室内门订货安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规效力性强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了合同义务，完成了案涉工程的室内门制作与安装，并在2018年8月1日通过验收，且涉案工程的质保期两年已届满，因此，被告应按约定付清原告全部工程款。庭审中，因原、被告一致确认结算金额为2628280.38元，被告已付工程款为1750000元，尚欠工程款为878280.38元，故原告主张由被告支付尚欠工程款878280.38元，本院予以支持。关于原告主张由被告支付工程款资金占用损失的诉求问题，原告主张的工程款资金占用损失，从其计算依据可知，其实为主张欠付工程款的利息，虽然双方在合同中对欠付工程款利息计付标准没有约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定，被告应当按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计付欠付工程款利息。因涉案工程于2018年8月1日通过竣工验收，且质保期于2020年7月31日届满，按照合同约定，被告应于竣工验收合格后15日内即2018年8月16日前支付至总工程款的98%，应于质保期届满后7日内即2020年8月7日前支付含质保金在内的全部工程款，而庭审中，被告确认截至2019年2月2日前欠付工程款数额为1075714.77元；截至2020年8月7日前，欠付工程款为825714.77元；截至目前欠付金额为878280.38元。为此，2018年8月17日至2019年2月1日期间的利息应以1075714.77元为计算基数；2019年2月2日至2020年8月7日期间的利息应以825714.77元为计息基数；2020年8月8日至工程款付清时止，应以878280.38元为计息基数。现原告主张以1075714元为基数，自2018年8月17日至2019年2月1日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；以825714元为基数，自2019年2月2日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计息;以825714元为基数，自2019年8月20日至2020年8月7日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；以878280.38元为基数，自2020年8月8日起至工程款支付完毕止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告重庆城建控股(集团)有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告重庆海西装饰工程有限公司工程款878280.38元，并支付资金占用利息（计算方式：从2018年8月17日起至2019年2月1日止，以1075714元为基数；从2019年2月2日起至2019年8月19日止，以825714元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。从2019年8月20日起至2020年8月7日止，以825714元为基数；从2020年8月8日起至款项付清之日止，以878280.38元为基数，均按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取6697.4元，保全费5000元，合计11697.4元，由被告重庆城建控股(集团)有限责任公司承担，此款已由原告垫付，由被告随案款一并支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 刘云金二〇二一年二月十九日法官助理 白琳琳书 记 员 王艺颖