山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终540号 上诉人（原审原告）：韩香双，女，1959年4月20日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：张国强，山东昌智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘春晶（刘建林），男，1963年2月25日出生，汉族，住惠民县。 被上诉人（原审被告）：李井忠，男，1966年2月4日出生，汉族，住惠民县。 上诉人韩香双因与被上诉人刘春晶、李井忠买卖合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2021）鲁1621民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韩香双上诉请求：1.撤销山东省惠民县（2021）鲁1621民初153号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费等费用由被上诉人刘春晶、李井忠承担。事实与理由：上诉人提交的单据中有刘建林（即被上诉人刘春晶）的签字，证实被上诉人确实收到涉案货物。一审判决认定被上诉人在2017年10月18日向上诉人支付预付款，对此上诉人并不否认，并且预付款就是为了以后购买货物，以此理由不采信28200元的货款单据，缺乏法律及事实依据。上诉人提交的货款为28200元的单据，明确标明了货物的名称、数量、价格，应当认定为真实有效。被上诉人不认可该票据，但并没有提供证据，也没有申请法院对笔记的形成时间进行鉴定，因此被上诉人应当对此事实承担不利后果。 被上诉人刘春晶辩称，1.被上诉人刘春晶2017年10月21日从上诉人处购买1200袋珍珠岩、1200个包装袋及60方挤塑板，但由于上诉人个人原因当日未将60方挤塑板送到工地，涉案28200元收据背面“板子”、“刘建林”、“？”的标记是提醒上诉人将挤塑板送来，2017年10月26日上诉人给被上诉人刘春晶补送60方挤塑板。收据背面的数字公式及日期等均是上诉人后期自行添加。根据被上诉人刘春晶施工的东景豪庭材料报价审计表显示，该工地仅需60方挤塑板，不可能购买两次60方挤塑板，不合常理。2.涉案28200元收据不完整且私自篡改，被上诉人刘春晶更未在该收据上书写货物的单位、单价、数量、金额、日期等合同实质性内容，完全不符合之前双方的交易习惯和方式，该笔交易根本不存在，该单据不具真实性、合法性。3.上诉人所述材料款数额不属实，主张利息没有法律依据。 被上诉人李井忠辩称，同刘春晶的答辩意见。 韩香双向一审法院起诉请求：1.请求依法判令两被告支付材料款共计47710元及利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。被告刘春晶又名刘建林，其承包惠民县“东景豪庭”“国泰”的建筑工程期间，从原告处购买建筑材料，2017年7月8日赊购网格布50捆，计款4000元；2017年7月13日赊购网格布50捆，计款4000元；于2017年7月25日赊购网格布50捆，计款4000元；2017年7月27日赊购聚苯科粒500袋，计款4500元；于2017年8月8日赊购网格布8捆，计款640元；2017年10月20日赊购网片500片，计款3450元；2017年10月21日赊购珍珠岩1200袋，包装袋1200个，共计款9720元；2017年10月26日赊购挤塑板60方，计款28200元，以上款项共计58510元。2017年9月26日刘春晶支付原告货款3000元，2017年10月18日被告刘春晶安排被告李井忠通过银行转账支付原告货款30000元，通过微信转账支付原告货款5000元，2018年2月14日被告刘春晶安排被告李井忠通过银行转账支付原告货款5000元，后刘春晶又支付原告货款4000元，剩余货款11510元至今尚未支付。 一审法院认为，被告刘春晶在原告处购买材料，原告与被告刘春晶之间存在买卖合同关系。本案的争议焦点为被告刘春晶在原告处购买了一次60方挤塑板还是两次60方挤塑板。对于双方争议的2017年10月21日60方挤塑板，根据原告与被告刘春晶提交的证据来看，被告刘春晶只是写了“板子60方，刘建林”，其余的内容均为原告自己填写，且截至2017年10月18日被告刘春晶支付原告货款38000元，而被告刘春晶购买了原告17140元的材料，能够与被告刘春晶主张的预付款相互印证，对于原告提交的被告刘春晶2017年10月21日板子60方，计款28200元的证据不予采信。故认定被告刘春晶共计购买原告58510元的材料，被告刘春晶尚欠原告材料款11510元，应当予以支付。关于违约损失计算，因原被告未约定付款时间及逾期付款违约金或其计算方法，故被告刘春晶应自原告起诉之日（2020年12月11日）起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加30-50%计算。两被告否认是合伙关系，且原告主张两被告为合伙关系没有证据证实，故对原告要求被告李井中承担还款责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020）年修正＞》第十八条第四款之规定判决：一、被告刘春晶于本判决生效之日起十日内支付原告韩香双材料款11510元及利息（自2020年12月11日起至实际履行之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加30-50%计算）；二、驳回原告韩香双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，减半收取496元，由被告刘春晶负担87元，由原告韩香双负担409元。 本院二审期间，上诉人韩香双围绕上诉请求提交照片两张，拟证实在2017年10月21日刘春晶购买涉案挤塑板60方，单价为470元，共计28200元。被上诉人刘春晶发表质证意见称，对两张照片的真实性无异议，但照片内容为对账时刘春晶按照上诉人的单子抄写，不能证实2017年10月21日刘春晶向上诉人购买了60方挤塑板。本院认为，被上诉人刘春晶认可该证据真实性，且认可照片显示的明细系上诉人韩香双找其对账时所写，该证据真实、合法且与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。 二审法院查明，被上诉人刘春晶认可2017年10月21日争议收据背面，由被上诉人刘春晶书写“板子”“60方”“刘建林”，由上诉人韩香双书写了日期、单价及总价，该收据背面并未载明“？”。上诉人韩香双提交的照片中由被上诉人刘春晶亲笔书写的明细中记载有“2017.10.21号板子60方×470=28200元”“10.26板子60×470=28200”“82710”“69570”等字样。 二审法院查明其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为，2017年10月21日被上诉人刘春晶是否向上诉人韩香双购买了60方挤塑板。被上诉人刘春晶在涉案争议收据背面书写“板子60方刘建林”，其解释为上诉人2017年10月21日未依约向其提供60方挤塑板，其还在该争议收据背面书写了“？”，表示提醒上诉人将挤塑板送货。本院认为，二审中被上诉人认可该收据背面并无“？”字样，其当时未书写，对此被上诉人在一、二审答辩状中均作了虚假陈述，且如被上诉人所称系其已支付预付款而上诉人未依约向其提供60方挤塑板，按常理应由上诉人向其出具由上诉人韩香双签名的欠60方挤塑板的欠条，而无需被上诉人刘春晶签名。被上诉人对其在争议收据背面书写“板子60方刘建林”，未作出合理解释。被上诉人刘春晶在上诉人韩香双到其家中对帐时，书写的明细单中明确载明“2017.10.21号板子60方×470=28200元”“10.26板子60×470=28200”等字样，被上诉人解释称该明细系其依照上诉人给其出示的单据抄写，其对“2017.10.21号板子60方×470=28200元”这一事实并不认可，该解释亦不符合常理。被上诉人关于其施工的“东景豪庭”工地仅需60方挤塑板，其不可能购买两次60方挤塑板的答辩理由，未提交有效证据证实，且涉案收据中就不只涉及“东景豪庭”一处工地，即使“东景豪庭”工地仅需60方挤塑板，亦不排除被上诉人再次购买后用于其它工地的情形，其该理由不成立。上诉人韩香双在本案中提交的证据，对2017年10月21日被上诉人刘春晶向上诉人韩香双购买60方挤塑板这一事实，达到了高度盖然性证明标准，本院对该事实予以认定。上诉人、被上诉人对其它未还款项并无异议，故，被上诉人应向上诉人支付材料款39710元（11510元＋28200元）。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行，引起本案民事纠纷的法律事实发生于2017年，故本案应适用《中华人民共和国合同法》，一审法院适用《中华人民共和国民法典》不当，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十三条第二款规定，本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。故，本案应适用该司法解释。该司法解释第十八条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。对于违约损失计算，一审法院依照上述司法解释条款判令被上诉人刘春晶应自上诉人起诉之日（2020年12月11日）起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加30-50%计算，虽适用法律正确，但“加30-50%计算”判项表述不确定，本院酌定按加30%计算。 综上所述，韩香双的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十八条第四款之规定，判决如下： 一、撤销山东省惠民县人民法院（2021）鲁1621民初153号民事判决第二项，驳回上诉人韩香双的其他诉讼请求； 二、变更山东省惠民县人民法院（2021）鲁1621民初153号民事判决第一项为，被上诉人刘春晶于本判决生效之日起十日内支付上诉人韩香双材料款39710元及利息（自2020年12月11日起至实际履行之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加30%计算）； 三、驳回上诉人韩香双的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费992元，减半收取496元，由上诉人韩香双负担83元，由被上诉人刘春晶负担413元；二审案件受理费992元，由上诉人韩香双负担167元，由被上诉人刘春晶负担825元。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 琦 审 判 员  王 杰 审 判 员  邵佳宁 二〇二一年二月二十三日 法官助理  商俊娇 书 记 员  崔海燕