新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵9001民初5626号 原告：史万军，男，1974年7月10日出生，汉族，某团职工，住石河子市。 委托诉讼代理人：蒲秋梅（史万军之妻），住石河子市。 委托诉讼代理人：苏勇瑞，新疆双信律师事务所律师。 被告：陈建友，男，1976年5月17日出生，汉族，某公司员工，住石河子。 委托诉讼代理人：王芬兰，新疆冕冠律师事务所律师。 被告：李泽芳，女，1980年8月11日出生，汉族，某连职工，住广东省。 委托诉讼代理人：王芬兰，新疆冕冠律师事务所律师。 原告史万军与被告陈建友、被告李泽芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告史万军及其委托诉讼代理人蒲秋梅、委托诉讼代理人苏勇瑞，被告陈建友、两被告的共同委托诉讼代理人王芬兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史万军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款50000元；2.判令两被告支付逾期还款利息损失，暂定10000元（4000元×2.5年=10000元，自2018年3月起至2020年9月）；3.由被告承担本案案件诉讼费、送达费、保全费。诉讼过程中，史万军变更第二项诉讼请求为要求被告支付利息11200元（4000元×2.5年+4000元÷12个月×4个月，自2018年3月1日起至2021年1月20日）。事实与理由：2014年冬，被告因急事向原告借款，原告向其出借现金10000元。2015年3月，被告李泽芳因购买生产资料缺钱，又向原告借现金30000元。2014年至2015年期间，被告陈建友零星向原告借现金10000元。以上均未还款。2017年1月22日，因陈建友与李泽芳闹离婚，原告找两被告要求还款，陈建友向原告出具借条一份。2017年及2018年，被告陈建友在秋后分别向原告支付4000元利息，但本金一直未付，原告多次催要未果，无奈诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告变更第一笔借款10000元为2015年3月10日出借，是陈建友弟弟被抓后走关系所借，由李泽芳到原告家中拿走，并陈述陈建友所借10000元是陈建友背着李泽芳，为打牌赌博所借。 陈建友辩称，原告所诉给被告陈建友出借50000元的事实不存在，双方之间的借款合同不成立。2017年1月22日，原告并没有履行给付陈建友借款的义务。2014年至2015年期间，也根本不存在给陈建友借款的事实。《民法典》第六百七十九条规定，自然人之间的借款合同从贷款人提供借款时成立，由于原告未履行提供借款的合同行为，故双方之间的借款合同不成立，原告没有履行借款义务，陈建友就没有还款的义务，故原告的起诉没有事实和法律依据。既然原告没有履行借款义务，被告也不可能支付根本没有发生的借款利息。原告所谓被告陈建友支付2017年、2018年的利息根本没有事实依据。而且，从原告自述的支付利息的时间也不符合常规。2017年1月22日借款，不可能在秋后支付利息，支付利息的时间也应该是满一年时支付。因此，原告诉状中的表述，都是原告自己编造的，没有证据可以证实。如果原告真的在2014年至2015年期间给被告陈建友借款50000元，为何原告没有索要至2016年期间的利息，这也证实原告自述的被告陈建友2014年至2015年期间陆续从原告处多次借款的事实不存在。从原告提供的借条也反映出发生借款的时间是2017年1月22日，不能反映原告所谓的陆续借款的情形，按照原告自己的诉称，利息也是从2017年开始计算的，这和原告借条上的时间是相符的。原告如果提供不了当日有转账或付款的证据，无法证明借款实际发生，就证明原告没有给被告陈建友借款50000元。双方之间仅有一张借条，不能确定借款合同成立，在原告提供不了付款证据时，原告诉讼请求没有法律依据，望依法驳回原告的诉讼请求。 李泽芳辩称，原告史万军诉称被告李泽芳在2015年因购买生产资料向其借款30000元的事实不存在，如果李泽芳向原告借款的话，原告在听到李泽芳与陈建友要离婚的消息时，为何不让李泽芳在借条上签字，而只有陈建友自己的签字，这不符合逻辑。该事实印证被告李泽芳没有向其借款的事实。李泽芳与陈建友在离婚前，均没有共同或单方面向原告借款的行为，原告没有给答辩人和陈建友借款的事实，望法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方事实部分的争议焦点是原告是否支付了借款。 原告就该争议提交了下列证据： 一、被告陈建友向原告出具的50000元的借条，用以证明被告陈建友向原告借款50000元的事实。两被告对其真实性无异议，但认为借款并未真实发生。本院对该证据的真实性予以确认。 二、2015年3月10日原告取款8000元的交易明细，用以证明2015年3月10日向被告陈建友出借10000元，其中2000元为现金支付，8000元为银行取款。两被告对其真实性无异议，但对其关联性不认可，认为金额与时间均无法对应。本院对该证据的真实性予以确认。 三、2020年6月、12月30日，原告之妻蒲秋梅与被告李泽芳的微信聊天记录打印件，证明被告李泽芳认可借款中的40000元，其中30000元为购买生产资料，10000元为给陈建友的弟弟走关系所借。两被告认为其是打印件不予质证。经本院当庭与被告李泽芳本人联系，李泽芳认可该聊天记录的真实性。两被告认为原告还应当提供聊天记录原件，且聊天记录无法证明30000元的借款时间，无法证明与本案的关联性。本院对该证据的真实性予以确认。 四、陈建友向蒲秋梅的微信转账记录，证明2018年11月7日，被告陈建友向原告之妻蒲秋梅微信转账3018元偿还借款利息。两被告对其真实性无异议，但认为该笔借款是陈建友在原告所开办麻将馆打麻将时所借，与借条上的借款无关。本院对该证据的真实性予以确认。 五、登记业主为蒲秋梅的石河子北泉镇史文龙商店的工商登记信息，证明原告家中存有现金。两被告对其真实性无异议。 六、2021年1月19日蒲秋梅和陈建友的通话录音，证明被告陈建友向原告借款的事实。两被告对其真实性无异议，但认为其在电话中要求原告撤诉是由于并未向原告借款。本院对该证据的真实性予以确认。 两被告就该争议提交了下列证据： 一、陈建友的中国邮政储蓄银行交易对账单，证明被告陈建友因原告未支付借款，在2017年3月14日从银行贷款50000元；原告对其真实性无异议，但对关联性不认可，认为该证据与原告支付借款无关。本院审查后认为原告的异议成立，对该证据的关联性不予确认。 二、两被告的银行交易明细一组，证明两被告未从原告处借款。原告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，被告不一定将借款存入银行。本院审查后认为原告的异议成立，对该组证据的关联性不予确认。 三、陈建友的工资条一组，证明2017年起，被告陈建友在工作，没有参与种地，是李泽芳在种地。原告对其关联性不予认可。本院审查后对该组证据的关联性不予确认。 结合原、被告双方的证据，本院认为原告提交的证据之间可以相互印证，其中被告陈建友出具的借条证明其认可借款的事实，银行交易明细可以印证原告出借款项的部分款项来源，被告李泽芳与蒲秋梅的微信聊天记录可以印证其收到其中借款40000元的事实，陈建友向蒲秋梅的转账记录可以印证其偿还部分利息的事实，石河子北泉镇史文龙商店的工商登记信息可以印证原告具有支付现金的能力，2021年1月19日蒲秋梅和陈建友的通话录音中记录陈建友称：“你不撤诉，我咋给钱？”蒲秋梅称：“那天咱们谈的是五万三，你睡了一晚上，就少了两千块钱，我这个人说到做到，我干啥事就是利利索索，我不像那黏黏糊糊的，那天咱们谈的时候，是不是说得五万三？”陈建友回答称：“所有的看就是先撤诉，你先撤诉以后，才能有后面的这些。”上述证据所反映的事实均可以印证原告支付借款的事实。而两被告虽然辩称没有收到借款，但无法就被告陈建友在未收到借款的情况下出具借条作出合理说明，更未能提交相反的足以推翻原告所提交证据的证据，故本院对原告主张的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告原系夫妻关系。2015年3月10日，两被告以被告陈建友之弟被抓需要走关系为由，向原告史万军借款10000元，被告李泽芳自原告处取走借款。同月，被告李泽芳以购买农业生产资料为由，再次向原告史万军借款30000元。此外，2014年至2015年期间，被告陈建友还以打牌为由，在被告李泽芳不知情的情况下，陆续向原告借款10000元。 2017年1月22日，因两被告闹离婚，原告找到被告陈建友，被告陈建友向原告出具借条一份，内容为：“借史军（史万军）现金￥50000元，大写（伍万元整），根据我的收入情况还款，如果还不了每年支付给史军力（利）息￥4000元。” 2017年2月13日，两被告登记离婚。 后，被告陈建友支付了2017年、2018年的利息各4000元。余款未付，原告诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告李泽芳向原告所借30000元发生在两被告夫妻关系存续期间，被告陈建友在出具借条时予以追认，属于两被告的夫妻共同债务，故两被告应予偿还，并承担相应的利息。双方约定的借款利率为年利率8%（4000元÷50000元），两被告已支付2017年、2018年两年的利息，仍应支付2019年1月23日至2021年1月20日期间的借款利息，经本院核算，该期间的利息数额为4786.85元（30000元×8%÷365天×728天）。 两被告为被告陈建友之弟走关系所借10000元，被告陈建友为打牌所借10000元，均属于为从事违法犯罪活动所借，原告在出借款项时明确知晓其用途，仍然出借，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第四项的规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的。”双方的借款合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告基于合同所取得财产应予返还，其中两被告为陈建友之弟走关系所借10000元，因系被告李泽芳取走借款，被告陈建友在借条中予以追认，应视为两被告共同取得该部分财产，故应由两被告共同返还。被告陈建友打牌所借10000元，因系被告陈建友个人所借，与被告李泽芳无关，不属于夫妻共同债务，故应由被告陈建友个人返还。至于借期内的利息，因双方的借款合同无效，关于利息的约定亦无效，而原告对借款合同的无效存在过错，故本院对原告要求被告支付该部分借款利息的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈建友、被告李泽芳于本判决生效之日起十日内偿还原告史万军借款本金30000元、利息4786.85元，合计34786.85元； 二、被告陈建友、被告李泽芳于本判决生效之日起十日内返还原告史万军10000元； 三、被告陈建友于本判决生效之日起十日内返还原告史万军10000元； 四、驳回原告史万军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元（原告已预交）、邮寄送达费40元，合计690元，由两被告负担，与前款同期一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  薛战赢 二〇二一年一月二十六日 书记员  王 越 1