河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终254号上诉人（原审原告）：梁兰英，女，1968年10月4日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：段兆道，北京市道成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢程豪，男，1986年10月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：邢致恺，男，1962年10月7日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王喻田，男，1963年7月5日出生，住河南省郑州市金水区，社区推荐人员。被上诉人（原审被告）：郑宪生，男，1964年2月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘阳，河南得益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴在文，男，1967年11月19日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘阳，河南得益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张世君，男，1967年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘阳，河南得益律师事务所律师。上诉人梁兰英因与被上诉人邢程豪、邢致恺、郑宪生、吴在文、张世君民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初7445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法采取独任方式进行了审理。本案现已审理终结。梁兰英上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判或发回重审；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足、程序违法。合法债务应当清偿，梁兰英与河南宏邦生物科技有限公司（以下简称宏邦公司）之间的债务是合法债务，由收据、《关于欠梁玉海款的说明》等证据及邢致恺、邢程豪的辩词等佐证。另依据宏邦公司《股权转让协议》中的相关约定，在股权转让前完毕公司的债权债务均由老股东享受和承担，股权受让方概不负责，故被上诉人应当共同承担还款责任。一审法院没有全盘考虑案件事实，不会梁兰英的诉讼请求过于草率。郑宪生、吴在文、张世君辩称：一、梁兰英与宏邦公司不存在民间借贷关系，答辩人作为公司前股东不应承担偿还责任，且梁兰英作为本案原告并不适恪。具体理由为:梁兰英于2018年4月11日出具《债务债权转让协议及说明》，声明自愿将针对宏邦公司的债权转让给梁玉海，梁玉海已经还清了其本金与利息。随后案外人梁玉海曾以同样的证据和理由起诉宏邦公司，经河南省郑州高新技术产业开发区人民法院、河南省郑州市中级人民法院、河南省高级人民法院调查审理，分别作出判决和裁定认定梁玉海与宏邦公司不存在债权债务关系，驳回了梁玉海的诉讼请求。因梁兰英已将债权转让给梁玉海，所以宏邦公司与梁兰英不存在债权债务纠纷，答辩人作为公司前股东与梁兰英也不存在债权债务纠纷。梁兰英正是明知此情况，因此并未起诉宏邦公司。同时因梁兰英已将债权转让，故其作为本案原告并不适格。二、梁兰英2015年10月21日出具《承诺书》声明自愿放弃对宏邦公司所欠款项的追偿权，与宏邦公司再无经济纠纷。在承诺书中明确注明为梁兰英代为书写，且案外人梁玉海为其出具担保。梁兰英对梁玉海放弃宏邦公司所欠款项的追偿权是知情的，是其真实意思表达。因此梁兰英也不能再以任何理由要求宏邦公司或公司前股东承担任何还款责任。三、关于梁兰英所提交的收据均为复印件，无法认定借贷事实，答辩人认为与本案无关。且梁兰英没有提交任何证据证明所主张的债权与答辩人有关，事实上也与答辩人无关。首先梁兰英所提交的收据仅为复印件，无法核实真实性。且梁兰英没有提交任何有效证据证明所主张的债权与答辩人有关。同时这些款项既非答辩人所借，也非答辩人所用，答辩人对这些借款并不知情，也与答辩人毫无关系。四、宏邦公司实际控制人为邢致恺，邢致恺与梁兰英存在亲戚关系，双方是否存在个人借贷关系及经济纠纷，答辩人不得而知，也不应当为此负责。1、《股权转让协议》已清楚载明了，邢致恺为宏邦公司的实际控制人，协议第一条第3项约定了转让款打入甲方实际控制人指定的账户，由邢致恺负责处理公司一切债务清理。事实上股权转让协议是公司实际控制人与受让方谈好的，通知三位答辩人作为前股东履行签字而已。吴在文、张世君、郑宪生在梁兰英声称向公司出借款项之日前一年，即2013年7月30日前均已被实际控制人挤出公司，不再参与公司的日常经营管理与决策，公司是由邢致恺一人掌控，安排经营。2、本案在一审法院调查时，梁兰英提交的收据系复印件并未提供原件，一审法院依法不予采纳。陈黎芳出具的说明也为个人书写，因为考虑到邢致恺、邢程豪系父子关系，邢致恺与陈黎芳存在亲戚关系，邢致恺与梁兰英存在亲戚关系。事实上邢致恺、邢程豪对上述证据的认可源自其与陈黎芳、梁兰英等人的串通，是为了使答辩人承担不该承担的还款责任。邢致恺辩称：一、原判决将邢致恺列为被告严重违法。1、从梁兰英提交的民事起诉状和收据上就可看出，梁兰英是贷款人，原宏邦公司才是借款人。一审法院将未向梁兰英借款，与梁兰英之间并不存在直接利害关系的邢致恺作为被告，明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第1项的规定。2、吴在文、张世君、郑宪生欠债未还的侵权事实是邢致恺帮助梁兰英予以证实的。梁兰英上诉不将邢致恺减掉的行为，显然属于恩将仇报的行为。二、原判决未排除邢致恺公司实际控制人的身份缺乏证据支持。1、按照2013年版《公司法》第11条规定，原判决未将邢致恺排除在公司实际控制人之外，明显缺乏原宏邦公司的章程对实际控制人身份的定性证据的支持。2、按照2013年版《公司法》第98条的规定，原判决未将邢致恺排除在公司实际控制人之外，明显缺乏邢致恺不经原宏邦公司股东大会决议和授权，实际控制原宏邦公司的证据支持。3、按照2013年版《公司法》第107条的规定，原判决未将邢致恺排除在公司实际控制人之外，明显缺乏原宏邦公司股东会议表决任命或者委托邢致恺为公司实际控制人的会议记录或者委托书等证据的支持。4、吴在文、张世君、郑宪生的律师反复提醒原审法庭注意的梁兰英的亲戚，邢致恺连自己亲戚的债权都无权予以清偿的事实，也足以反证邢致恺并非公司实际控制人的案件事实。三、原判决将本案定性为民间借贷纠纷案由存在明显的定性错误。原判决不将本案因公司股东损害债权人利益的行为所引起的纠纷定性为公司股东损害债权人利益责任纠纷，明显存在案由的定性错误。四、原判决未依据邢致恺的申请纠正案由，案由定性错误缺乏法律依据。邢程豪辩称：同邢致恺答辩意见。梁兰英向一审法院起诉请求：1．判令五被告向梁兰英偿还借款本金43,200元及利息864元（利息以43,200元为本金按月息2分自2014年8月19日计算至实际清偿之日，现暂计算至2014年9月19日为864元）；2．诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实：梁兰英向原审法院提交2014年8月19日宏邦公司出具的《收据》复印件一份（收据号：0010244），载明：今收到梁兰英人民币肆万叁仟贰佰元整（43,200元），系付结利息入账；梁兰英向原审法院提交2018年4月3日原宏邦公司会计陈黎芳出具的《关于欠梁玉海款的说明》复印件一份，载明：原河南宏邦生物科技有限公司因还贷款，由梁玉海经手借款给公司还贷，承诺月息二分，还贷后重新贷款，贷款后没有归还。后来原公司转让了，接收方要求收回原件后付款给转让方，由转让方付给债权人。当时债权人交了原件只留了复印件，款到后付给了梁玉海一部分，没有付完，还款时应交复印件；梁兰英向原审法院提交2015年10月22日吴在文、张世君、郑宪生、邢致恺、邢程豪、康清治（甲方、转让方）与田建新、田建中（乙方、受让方）签订的《股权转让协议》及《补充协议》复印件各一份，载明：邢致恺为宏邦公司的实际控制人，吴在文、张世君、郑宪生、邢程豪、康清治五主体为公司注册股东，甲方同意将公司全部600万股权全部转让给乙方；吴在文、张世君、郑宪生向原审法院提交2015年10月21日梁玉海出具的《承诺书》影印件一份，载明：梁玉海自愿放弃宏邦公司所欠款项的追偿权，与宏邦公司再无经济纠纷。收据号：0004373、0010244、002896，以上为梁兰英代为书写，特此承诺；吴在文、张世君、郑宪生向原审法院提交2018年4月11日梁兰英出具的《债务债权转让协议及说明》影印件一份，载明：关于河南宏邦生物科技有限公司此前向梁兰英转借的现金是由梁玉海经手的，公司没有归还，后来由梁玉海本人替公司还清了梁兰英的本金和利息，至此梁兰英在河南宏邦生物科技有限公司的所有债权债务归梁玉海所有。庭审中梁兰英称，《债务债权转让协议及说明》是梁玉海自行制作，不是梁兰英出具的；《承诺书》是宏邦公司在支付转让款支付了一部分时，发现债权人到公司闹事，然后田建中和田建新中止了转让款的支付，要求宏邦公司的原股东将没有告知田建中、田建新的所有债权人必须出具与宏邦公司的结清证明及其承诺书，才同意继续支付转让款，故该公司将原件收回，承诺债权人可凭复印件到公司领钱。同时梁兰英主张宏邦公司对其所负债务已转移给本案五被告，但未提供相应的证据。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，梁兰英向原审法院提交的关于借款事实的证据均系复印件，原审法院无法确认其真实性，且梁兰英亦未提供证据证明其所主张的债权应由本案五被告承担，故梁兰英诉请五被告偿还其借款本金及利息，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回梁兰英的诉讼请求。案件受理费902元，减半收取451元，由梁兰英负担。本院经审理查明：河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初1633号原告梁玉海诉被告宏邦公司民间借贷一案，梁玉海请求判令宏邦公司返还借款89.2686万元；该诉请数额中包含本案梁兰英诉请的《收据》载明的43,200元。该案审理查明梁玉海提交了2015年10月21日梁玉海出具的《承诺书》和2018年4月11日梁兰英出具的《债务债权转让协议及说明》。该案件梁玉海不服上诉后，本院做出（2019）豫01民终10869号民事判决书维持原判。其他查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：梁兰英向原审法院提交2014年8月19日宏邦公司出具的《收据》复印件的收据号为0010244。在（2019）豫0191民初1633号案件中2015年10月21日梁玉海出具的《承诺书》载明：梁玉海自愿放弃宏邦公司所欠款项的追偿权，与宏邦公司再无经济纠纷。收据号：0004373、0010244、002896，以上为梁兰英代为书写，特此承诺。该案件中2018年4月11日梁兰英出具的《债务债权转让协议及说明》载明：关于河南宏邦生物科技有限公司此前向梁兰英转借的现金是由梁玉海经手的，公司没有归还，后来由梁玉海本人替公司还清了梁兰英的本金和利息，至此梁兰英在河南宏邦生物科技有限公司的所有债权债务归梁玉海所有。本案一审庭审中梁兰英称，《债务债权转让协议及说明》是梁玉海自行制作，不是梁兰英出具的；《承诺书》是宏邦公司在支付转让款支付了一部分时，发现债权人到公司闹事，然后田建中和田建新中止了转让款的支付，要求宏邦公司的原股东将没有告知田建中、田建新的所有债权人必须出具与宏邦公司的结清证明及其承诺书，才同意继续支付转让款，故该公司将原件收回，承诺债权人可凭复印件到公司领钱。本案中，梁兰英虽称《债务债权转让协议及说明》是梁玉海自行制作不是梁兰英出具，但该陈述意见与梁兰英代为书写的上述《承诺书》中包含编号0010244收据的事实相矛盾；且梁玉海作为本案诉争债权的受让人已经通过（2019）豫0191民初1633号案件主张过权利；在梁兰英没有提交证据充分证明《债务债权转让协议及说明》不是梁兰英出具的情况下，梁兰英的该辩称意见本院不予采信。涉案债权已经由梁兰英转让给梁玉海，梁兰英与其所诉借款债权没有利害关系，梁兰英不具备本案民事诉讼原告资格，本案应当驳回梁兰英的起诉。综上所述，原认定事实清楚，但适用法律错误，裁判结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初7445号民事判决；二、驳回梁兰英的起诉。一审案件受理费902元，退还梁兰英；上诉人梁兰英预交的二审案件受理费902元予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  马常有二〇二一年二月二十六日书记员  马 丽