山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13300号上诉人（原审原告）：王建国，男，1957年2月10日出生，汉族，居民，住济南市。被上诉人（原审被告）：秦喜员，男，1984年1月23日出生，汉族，居民，住济南市。被上诉人（原审被告）：李金陵，女，1954年12月30日出生，汉族，居民，住济南市。被上诉人（原审被告）：王兆友，男，1944年10月14日出生，汉族，居民，住济南市。被上诉人（原审被告）：史栗平，男，1951年7月17日出生，汉族，居民，住济南市。被上诉人（原审被告）：席守田，男，1934年11月14日出生，汉族，居民，住济南市。被上诉人（原审被告）：刘虹，女，1968年3月21日出生，汉族，居民，住济南市。被上诉人（原审被告）：许茂林，男，1943年8月24日出生，汉族，居民，住济南市。被上诉人（原审被告）：刘杨，男，1989年12月1日出生，汉族，居民，住济南市。被上诉人（原审被告）：金海燕，女，1951年9月21日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：李刚（系金海燕之夫），住济南市。上诉人王建国因与被上诉人秦喜员、李金陵、王兆友、史栗平、席守田、刘虹、许茂林、刘杨、金海燕相邻关系纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初9624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人王建国、被上诉人秦喜员、李金陵、王兆友、史栗平、刘虹、许茂林，被上诉人金海燕的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建国上诉请求：1.请求依法判令发回重审或改判一审民事判决。2.诉讼费及其他费用（复印费、交通费、鉴定费等）由秦喜员、李金陵、王兆友、史栗平、席守田、刘虹、许茂林、刘杨、金海燕承担。事实与理由：一审法院在审理本案中有诉讼程序违法，诉讼程序违法导致判决不合法。没有有效证明的人员参与本案庭审并在庭审笔录上签字，导致该庭审不合法。本案于2020年9月24日16时多开庭审理。2020年10月13日下午，王建国通过阅读该案卷宗时发现，金海燕因故不能出庭，写了一份授权书，让李刚代为参与本案诉讼活动，但李刚没有任何有效证明材料证明李刚与金海燕具有亲友关系，这违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定！而且该授权书不规范，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条之规定！因此李刚在旁听席旁听可以，但李刚坐在一审被告席发表意见并在庭审笔录上签名则明显违法！这导致本案这唯一的一次开庭审理无效（诉讼程序违法），从而导致该（2020）鲁0103民初9624号民事判决不合法！与上诉有关的其他事项及新增证据。一、秦喜员、李金陵、王兆友、史栗平、席守田、刘虹、许茂林、刘杨、金海燕作为拟在济南市市中区某某号1号楼南侧增设电梯项目的甲方，向法院提供了济南市市中区某某号1号楼3单元各位业主的签名同意拟在济南市市中区某某号1号楼南侧增设电梯项目的签名表，但没有提供秦喜员、李金陵、王兆友、史栗平、席守田、刘虹、许茂林、刘杨、金海燕作为该项目的甲方如何进行招标选择电梯厂家为该项目的乙方的招标过程，也没有该项目涉及的专有部分业主三分之二出席并且出席业主中三分之二业主同意的签名表。这导致该项目[在济南市市中区某某号1号楼南侧增设电梯项目，（2020）鲁0103民初9624号民事诉讼案的诉讼标的]不具有合法性！二、向济南市中级人民法院提交新增证据。新增证据1：《加装电梯告知书》复印件（原件在济南市公安局市中区分局某某路派出所）；新增证据2：《询问笔录》复印件（2020年7月10日某某路派出所对当事人秦喜员的《询问笔录》，原件在济南市公安局市中区分局某某路派出所）。以上新增证据是在王建国于2020年7月6日在济南市市中区人民法院起诉立案后，于2020年7月10日才形成的，因与本案有关，因此作为王建国新增证据提交济南市中级人民法院。以上新增证据说明，秦喜员作为拟在济南市市中区某某号1号楼南侧增设电梯项目的甲方代表（召集人，有某某号1号楼3单元各业主的委托书），既不是济南市市中区某某街道办事处工作人员，也没有济南市市中区某某办事处的授权书，擅自在该《加装电梯告知书》落款单位处署名“某某街道办”，为了违法推进该项目，不择手段，“冒用政府名义”获取不当利益！这从另一方面证明了（2020）鲁0103民初9624号民事诉讼案的诉讼标的，秦喜员、李金陵、王兆友、史栗平、席守田、刘虹、许茂林、刘杨、金海燕拟在济南市市中区某某号1号楼南侧增设电梯项目不具有合法性！综上所述，王建国认为由于一审法院在审理本案中有诉讼程序违法，诉讼程序违法导致判决不合法。所以王建国请求济南市中级人民法院依法判令发回重审或改判（2020）鲁0103民初9624号民事判决，以维护王建国的合法权益！二审中，补充上诉意见：对金海燕的授权委托书，王建国还是提出异议，在签名和日期之前是原有内容，在签名和日期之后是增加的内容，但没有签名和日期，涉嫌伪造，失去证据效力。一审判决书认定事实有误。2020年10月12日下午，王建国到济南市市中区人民法院（以下简称市中区法院）北楼，联系（2020）鲁0103民初9624号案法官助理，提出阅卷并请法院提供部分案卷材料复印件然后签收《济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初9624号民事判决书》（以下简称为《9624号判决书》），未果。10月13日下午，王建国到市中区法院，联系法官助理仍然提出阅卷并请法院提供部分案卷材料复印件然后签收《9624号判决书》，该法官助理拿出该案案卷供王建国阅卷，但拒绝提供部分案卷材料复印件然后转身离开。无奈，王建国到市中区法院信访办投诉（见新增证据3：市中区法院信访办10月13日信访记录照片打印件，原件在市中区法院信访办）。10月14日10点15分，市中区法院信访办电话告知王建国：“今天（10月14日）是最后的上诉期，王建国若对本判决不服，可抓紧上诉”（见新增证据4：市中区法院信访办10月14日信访记录照片打印件，原件在市中区法院信访办）。王建国紧急赶写了《民事上诉状》。当天下午，王建国到市中区法院，联系法官助理，提交《民事上诉状》并签收《9624号判决书》。当时时间紧迫，虽然《9624号判决书》有诸多不实之处，但没有时间对《民事上诉状》进行修改，现向市中区法院提交《民事上诉状补充》，补充《民事上诉状》所缺少的部分内容。一、《9624号判决书》认定事实有误！《9624号判决书》上有：王建国“以3单元加装电梯会影响其采光权为由拒绝与3单元业主协商并阻挠施工的行为，明显不当，也侵害了该单元业主的权利”。此处判定没有证据并且明显与事实不符，《9624号判决书》认定事实有误！1.王建国没有拒绝与3单元业主协商！2020年7月14日，王建国已参加过“某某号楼电梯加装协商会”（见新增证据5：《某某号楼电梯加装协商会签名表》照片打印件，原件在市中区某某社区居委会）。《9624号判决书》在无证据支持下，错误认定王建国“拒绝与3单元业主协商”，是对王建国的造谣诬蔑！2.王建国没有阻挠施工的行为！《9624号判决书》上还有：“加装电梯的施工尚未进行”。“施工尚未进行”，何来“阻挠施工”？《9624号判决书》此处自相矛盾！《9624号判决书》在无证据支持下，错误认定王建国有“阻挠施工的行为”，这是无中生有，捏造事实，仍然是对王建国的造谣诬蔑！3.王建国既没有“拒绝与3单元业主协商”，也没有“阻挠施工的行为”，则王建国明显没有“侵害了该单元业主的权利”！相反，如果“该单元业主”（秦喜员、李金陵、王兆友、史栗平、席守田、刘虹、许茂林、刘杨、金海燕）拟在济南市市中区某某号1号楼南侧增设电梯成为事实，则侵犯了王建国的合法权益！《9624号判决书》如此认定是黑白颠倒，这才是“明显不当”！二、一审法院在审理本案中有诉讼程序违法，诉讼程序违法导致判决不合法。见王建国的《民事上诉状》。三、王建国的《民事上诉状》有“与上诉有关的其他事项”，在此再补充几点：1.秦喜员、李金陵、王兆友、史栗平、席守田、刘虹、许茂林、刘杨、金海燕拟在济南市市中区某某号1号楼南侧增设电梯，增设电梯所占土地，是某某号小区公用土地，是属于某某号小区全体业主共有，不是秦喜员、李金陵、王兆友、史栗平、席守田、刘虹、许茂林、刘杨、金海燕所独有（专有）。2.该项目[在济南市市中区某某号1号楼南侧增设电梯项目，（2020）鲁0103民初9624号民事诉讼案的诉讼标的]的《设计方案公示》违法违规！该《设计方案公示》没有“公示”在公众场合，而是张贴在某某号1号楼3单元楼梯间内（见新增证据6、7、8：张贴在某某号1号楼3单元楼梯间内的《设计方案公示》及张贴场所照片打印件，原件在某某号1号楼3单元楼梯间内。济南市市中区公安分局某某派出所对此亦有录像资料可以证明），这又证明（2020）鲁0103民初9624号民事诉讼案的诉讼标的，秦喜员、李金陵、王兆友、史栗平、席守田、刘虹、许茂林、刘杨、金海燕拟在济南市市中区某某号1号楼南侧增设电梯项目不具有合法性！四、盖有济南市市中区人民法院大红印章，本应严谨的《济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初9624号民事判决书》，竟然出现数处文字错误，此类错误在严谨的法律文书中极其不应该出现！如《9624号判决书》第4页有“有责任任提供”、“人民法院庆当”等。以上为王建国的《民事上诉状》的部分补充，综合《民事上诉状》，济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初9624号民事判决认定事实有误，诉讼程序违法，所以王建国请求济南市中级人民法院依法判令发回重审或改判（2020）鲁0103民初9624号民事判决，以维护王建国的合法权益！秦喜员、李金陵、王兆友、史栗平、刘虹、许茂林、金海燕到庭答辩称，席守田、刘杨提交书面答辩状称,一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应依法予以维持。针对王建国提出的我方没有招标选择电梯厂家的异议，我方认为：1.我方居住宿舍为省直单位宿舍，该电梯加建项目为我单位行管部门响应政府号召，服务我单位干警的便民举措，由单位负责联系厂家，业主自主选择的方式开展。目前该电梯公司在我单位宿舍已加建电梯3部，各项资质符合要求，手续齐全。2.根据济南市政府制定的《济南市既有住宅增设电梯办法》第九条规定：增设电梯只需要本单元业主达成协议即可，不需要招标程序。王建国要求我方走招标程序既无法律依据又无事实依据，既不合法又不合理。针对王建国提出的双2/3业主同意签名的异议，我方认为：我单元加装电梯，已经我单元全体业主同意，符合建设条件，住建局审查后已经予以备案，相关证据一审已提供。电梯基坑占用地为个人车库(一审提供的现场图可查看证明)，我方经协商有条件使用，不存在占用公共部分情况。王建国在完全不懂、不理解民法典关于此项规定的前提下，按照自己想法任意解释法律，请法官进行审查确认，依法驳回其主张。针对王建国提出的新证据，我方答辩如下：1.王建国提出的新的举证理由完全不成立，立案后形成的证据可以在一审开庭时提交法庭审查。本案一审开庭时间为9月份，而王建国提出的所谓证据7月就形成了，王建国有充足的时间提交法庭，但一审期间王建国无正当理由拒不提交，我方对此提出异议，恳请法庭不予审查。2.其新增证据和本案无实质关联，且有关部门均已处理完毕，均驳回其无理要求。我方电梯公示材料至今仍在楼道粘贴，各有关审批单位均以认可，对方对于我方经和住建局、街道办协商后张贴的一张额外的善意提醒，前期已多方恶意举报、控告均已被有关部门驳回，请法庭审查我方证据核实有关情况。3.王建国不和我方同在一单元，王建国在没有任何侵权证据的情况下多次阻挠我方勘察、进行非法拦车，通过拨打12345等多种方式干扰我方施工，造成我方施工及审批暂停半年之久，严重侵害了我方正当权利，我方正在收集证据，考虑另行起诉对方侵权的行为。二、一审程序严谨合法，审查认真细致。一审开庭中，法官严格按照审理程序进行，各种证据出示、质证均依法进行，不存在王建国提出的程序违法行为。某某室业主李刚在开庭前已向法庭提交房主金海燕的亲笔授权书，足以认定具有参加庭审资格。王建国明显属于找不出上诉理由，强词夺理、滥用诉权，严重违反民法典的诚实信用原则。综上所述，王建国在不和我方同一单元，没有任何法律和事实依据能够证明我方侵害其合法权益的情况下，肆意阻挠施工和勘察，违法拦截公司车辆，针对我方公示行为向街道办、12345市民热线、公安局派出所、区政府等多方控告，在有关部门详细解答并出具意见后，依然向市中区人民法院提起民事和行政等多项恶意诉讼，明显属于滥用公民诉权。因一审诉讼费用偏低，并且我方人数众多，年龄普遍偏大，最高年龄的某某业主为1934年出生，年近九旬，王建国在无合理、合法依据条件下，对与其毫不相干的外单元加建电梯恶意提起各种举报、控告和起诉，故意增加我方当事人的诉累，故意浪费国家宝贵司法资源，其出发点极度自私、狭隘，其心态极度不平衡。一审中，王建国一再强调不要道德绑架，我方确实不奢望对方具有道德，只希望能依法约束其不当行为，保障我方合法权利。最后，恳请法庭依法判决驳回王建国的诉讼请求，维持原判。并向二审提交：证据1《情况说明》，证据2《行政复议决定书》。二审中，秦喜员、李金陵、王兆友、史栗平、刘虹、许茂林、金海燕补充答辩称：1.王建国阻挠我方电梯公司人员勘察现场，非法拦车，对此当时已经打110报警。2.我方有一份舜函社区加盖公章的情况介绍，法官可以审查。3.一楼是车库，法官可以现场审查，且我们已经与相关车库业主达成使用协议，并非是占用公共面积。4.济南市政府明确规定对于加装电梯占用的面积不计入房产证，属于合法行为，相关文件一审已经提供。至于王建国提出的我方公示行为，目前还在楼道里张贴，相关单位也已经查看，我们在公示过程中额外拿出了十天进行善意提醒，王建国已经多方控告。王建国向一审法院起诉请求：1.因秦喜员、李金陵、王兆友、史栗平、席守田、刘虹、许茂林、刘杨、金海燕拟在济南市市中区某某号1号楼南侧增设电梯，侵犯了王建国的合法权益，请求法院紧急叫停各被告增设电梯的行为；如已开工，请求法院依法判令秦喜员、李金陵、王兆友、史栗平、席守田、刘虹、许茂林、刘杨、金海燕拆除电梯，恢复原状；2、本案诉讼费用及其他费用均由秦喜员、李金陵、王兆友、史栗平、席守田、刘虹、许茂林、刘杨、金海燕负担。一审法院认定事实：王建国与秦喜员、李金陵、王兆友、史栗平、席守田、刘虹、许茂林、刘杨、金海燕均系居住在济南市市中区某某号院1号楼业主，王建国居住在1号楼2单元某某室，秦喜员、李金陵、王兆友、史栗平、席守田、刘虹、许茂林、刘杨、金海燕均居住在1号楼3单元。2020年6月，秦喜员、李金陵、王兆友、史栗平、席守田、刘虹、许茂林、刘杨、金海燕协商决定在1号楼3单元南侧加装电梯，以方便居住在该单元的居民生活。王建国以在南侧加装电梯会妨碍其家中的冬季采光为由不同意在该楼的南侧增设电梯。双方由此产生纠纷，王建国诉至法院，请求法院依法判决秦喜员、李金陵、王兆友、史栗平、席守田、刘虹、许茂林、刘杨、金海燕不得在此加装电梯。现位于济南市市中区某某号1号楼3单元加装电梯的工程项目已经在济南市市中区老旧住宅小区整治改造工作领导小组办公室进行了登记备案。秦喜员、李金陵、王兆友、史栗平、席守田、刘虹、许茂林、刘杨、金海燕陈述是由于王建国多处上访和控告，导致现在不能进入施工。一审法院认为，根据我国《物权法》的规定，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地建筑物的权利人应当提供必要的便利。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，秦喜员、李金陵、王兆友、史栗平、席守田、刘虹、许茂林、刘杨、金海燕均系济南市市中区某某号1号楼3单元的业主，所居住房屋均系80年代－90年代的老旧住宅，为了方便业主生活、响应政府号召决定在老旧小区加装电梯，并报相关部门备案的行为并无不当之处，对此，一审法院依法予以确认。我国《民事诉讼法》中规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查证据。王建国并非该单元业主，在没有任何证据和数据的情况下，其以3单元加装电梯会影响其采光权为由拒绝与3单元业主协商并阻挠施工的行为，明显不当，也侵害了该单元业主的权利。王建国虽提出1号楼3单元加装电梯后会影响其家中采光，但在加装电梯的施工尚未进行、王建国未能提交任何证据和相关数据证实其主张的情况下，其请求法院判决停止该市中区某某号院内1号楼3单元电梯施工的诉讼请求，没有任何事实及法律依据，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王建国的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王建国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定一审查明的相关事实属实，本院予以确认。另，根据本院于2020年12月14日15时许拍摄的照片显示，因受涉案楼房西侧较高的山体遮挡，王建国的房屋南侧窗户未被阳光直接照射。2020年12月23日，济南市自然资源和规划局出具《建设项目规划咨询意见函》（编号：［2020］-03-313号）载明，济南市市中区某某号1号楼3单元全体业主：你（单位）申请位于市中区的《济南市市中区某某号1号楼3单元住宅楼电梯加建工程》（收文［2020］-6-704号）已收悉。经研究，意见如下：经审查，增设电梯设计方案基本符合《济南市既有住宅增设电梯有关手续办理导则》（济住改字［2020］5号）中规划审查要求。项目实施须妥善处理消防、交通、现状建筑关系等相关事宜。本院认为，本案系王建国与秦喜员、李金陵、王兆友、史栗平、席守田、刘虹、许茂林、刘杨、金海燕之间因加建电梯引发的相邻关系纠纷。王建国居住的房屋在东，秦喜员等居住的单元在西，拟加建电梯位于王建国房屋的西侧。经本院实地查看，涉案楼房西侧有较高的山体，在冬季下午已经遮挡了涉案楼房部分房屋（包括王建国的房屋在内）的阳光。济南市自然资源和规划局已经出具《建设项目规划咨询意见函》，确认增设电梯设计方案基本符合《济南市既有住宅增设电梯有关手续办理导则》（济住改字［2020］5号）中规划审查要求。据此，一审法院判决驳回王建国的诉讼请求正确。上诉人王建国的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王建国负担。本判决为终审判决。审 判 员 许海涛二〇二一年二月二十四日法官助理 刘秋月书 记 员 王 娜