文书内容江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终5213号上诉人（原审原告、反诉被告）：崇义县阳明旅游实业有限公司。住所地：崇义县横水镇阳岭森林公园内。法定代表人：黄景波。委托诉讼代理人：钟大勇，江西红土地律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄德泽，男，1962年5月21日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系该公司董事。被上诉人（原审被告、反诉原告）：赖林名，男，1987年6月29日出生，汉族，江西省石城县人，住石城县。委托诉讼代理人：肖长沅，江西公仁（赣县）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文文，江西公仁律师事务所律师。上诉人崇义县阳明旅游实业有限公司（以下简称“阳明公司”）因与被上诉人赖林名建设工程合同纠纷一案，不服崇义县人民法院（2019）赣0725民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳明公司上诉请求：1.改判被上诉人支付上诉人返工修复费用1573987.32元，支付逾期违约金150000元及1573987.32元从2019年4月10日至2019年8月20日按银行同期贷款利率计算利息，从2019年8月20日至付清之日止按全国银行同业拆借利率计算的利息；2.改判上诉人无需支付被上诉人1937015.03元；3.本案诉讼费用及上诉人支付的鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院确认上诉人与被上诉人签订的《崇义县阳明养生养老中心手工作坊钢结构和玻璃幕墙分项工程协议书》及上诉人与被上诉人口头达成的装饰装修合同为无效合同，但一审法院对于无效合同的处理方式错误。按照《合同法》第五十八条规定，被上诉人无权按照合同约定的工程价款及鉴定机构鉴定出的工程总造价支付任何款项，已经支付的工程款应当折价返还。但考虑到被上诉人产生了材料款及人工成本费用，上诉人只需就材料的成本价及人工费适当支付被上诉人部分款项。因此，上诉人无需再支付被上诉人1937015.03元，被上诉人未完成的工程量，不应当计算工程价款，被上诉人有质量问题的工程量也不应当支付工程款，上诉人已经支付的工程款，被上诉人应当除去材料款成本及人工费用，将上诉人多支付的款项退还。二、本案工程质量出现问题主要原因是被上诉人无相关的资质、凭经验施工，随意变更上诉人的设计内容所导致的，被上诉人应当支付上诉人返工修复费用1573987.32元，一审法院对双方责任的划分显失公平，被上诉人就本案的工程质量应当承担全部的责任。三、上诉人已经支付的工程款项为5663943元，按照合同约定已经超付，被上诉人未完成全部工程量，一审法院要求上诉人按照工程完全竣工的标准支付工程款显失公平。一审法院认定上诉人已经支付的工程款只有4945096元属事实认定不清。在本院询问调解过程中，上诉人补充事实和理由：一、1.上诉人与被上诉人之间支付工程款仅仅只需要支付70%，而不是需要支付100%。这在上诉人与被上诉人之间所签的协议，及双方所认可的协议当中已明确说明，30%是作为被上诉人入股上诉人公司的股金。这个事实，原审判决未查清。2、因为只需要支付70%款项，被上诉人方所主张上诉人没有及时支付工程款的事实站不住脚。3、被上诉人事实上已经入股上诉人公司，并且以上诉人公司股东在行使股东权利，这在双方之间的通信微信记录及一审其他材料都可以说明，被上诉人自己也对该事实进行了认可。被上诉人不仅仅是上诉人的股东，还同时承担了上诉人公司所有工程施工方面的事务。公司董事会已经将被上诉人包括其他施工项目的施工组织安排权利等都授予了被上诉人行使，在一审众多材料可以反映出来。被上诉人股东双重身份没有查清。4、造成无效合同应当承担的责任，实际上是由被上诉人自己造成的，因为上诉人已经把施工权利及设计图纸的权利授权给了被上诉人，施工安排都是由被上诉人安排，造成合同无效包括质量问题均应当是负有双重身份的被上诉人来承担。二、原审判决违反程序。原审判决在上诉人方已经提交了566万元的支付凭证情况下，并没有对该566万元的凭证全部予以质证，而是挑选了部分质证，导致大多数款项支付没有质证，也没有采纳，一审判决扣减了哪些部分工程款我们不清楚。如果双方对工程款支付有异议，应当委托第三方进行审计。但是，原审合议庭没有向双方提示过需要审计，也没有组织双方进行审计。这严重违反了法定程序，导致我们大部分支付工程款没有认定。三、被上诉人的上诉不符合法律规定。其在法院多次电话的情况下，且在两个代理人都领取了判决书，而且法院已经送达判决书后，其逾期不作出上诉意思，已经丧失了上诉权利，对方的上诉没有事实和法律依据，不再对被上诉人的上诉予以回应和答辩。被上诉人答辩称：1、除被上诉人提交的上诉状中所列存在遗漏的拆改、粉刷、安装和隐蔽工程之外，其他工程在鉴定意见中根据定额已经进行了计算，并且出具了造价意见。对于被上诉人上诉所提之外的工程款，我们认为原审认定是清楚的。因此，根据《建设工程施工合同司法解释一》第2条的规定，上诉人应当支付工程款，所以，并不存在如上诉人所说的退还工程款的问题。2、原审判决根据工程质量鉴定确定维修费用，并确认由上诉人承担维修费用的主要责任是符合建筑规范关于建设单位应当尽到管理责任的规定。据此认定其承担主要责任是符合事实和法律依据。3、被上诉人所称已支付566万元的工程款不符合事实。具体以赖林名提供的上诉状中多扣除了310666元之外，我们实际收到的款项是4945096-310666元。原审判决中的鉴定意见是根据定额结算工程款，而定额的概念在建筑规范领域是根据实际做了多少，完成了多少就结算多少，这已经考量到了每一个程序工序完成合格工程量的造价问题，并不存在上诉人所说原审判决以完工后的标准向被上诉人支付工程款的问题。4、上诉人现又认为其与被上诉人所签订的合同无效，又根据协议的内容来认定赖林名是上诉人的股东，但即便根据协议约定也是在工程完工后，并且双方都按合同履行后才存在参股并完善相关手续的问题。现在，双方并没有按协议履行，也没有完善入股手续，根本不存在股东的说法。假设如上诉人所说赖林名已经是上诉人的股东，那么赖林名在施工过程中所提交的或者所认可的任何与工程有关的材料，上诉人也应当认可。比如说双方已经就装修装饰工程达成了基本意见，并且也验明了施工清单。现在上诉人却又否认双方已经事实达成了装修装饰施工合同以及确定了具体的施工清单及费用，并且还通过了鉴定。且与其在一审庭审中还明确否认赖林名为上诉人股东这一说法明显相冲突。5、鉴于现在上诉人认为赖林名为股东，原审判决基于鉴定意见所认定的工程就不应当采纳，就应当以赖林名代表股东身份确定的工程造价来确定本案的工程款。6、鉴于一审判决也认定了双方签订的合同因无建筑资质而无效，那么赖林名作为实际施工人据实主张工程款是符合法律规定的，且双方在微信聊天也对相应造价或者施工清单进行了明确。上诉人未按约定支付工程款的事实是存在的，并不是如其所说没有迟延支付工程款的事实。7、原审判决中将上诉人拖欠自己请的工人工资，并误导工人到信访机构信访，并在没有赖林名签字的情况下向其自己的工人支付的37263元记录到已支付给赖林名的工程款内，以及仅以上诉人提交微信记录认定273403元也记录到已付赖林名工程款内是没有事实和法律依据的。8、我们的上诉要求根据上诉状。上诉人提出赖林名为股东，原鉴定机构出具的鉴定意见就失去基础，更应该对工程造价进行重新确定。对此，我方也提交了书面鉴定申请，只对鉴定造价中没有确认的遗漏的拆改、粉刷、安装和隐蔽工程委托鉴定机构进行鉴定。上诉人阳明公司向一审法院起诉请求：1.判决确认原、被告签订的崇义县阳明养生养老中心手工作坊钢结构和玻璃幕墙分项协议书以及口头达成的装饰装修协议为无效合同；2.判令被告及其组织的施工队伍退出现场并向原告支付返工维修工程款1462725.21元，以及手工作坊钢结构面层以下部分维修款和公寓楼房间内的天棚木质室内层因渗漏导致霉变损坏的全部拆除重做的费用，支付逾期违约金150000元及起诉之日起至付清之日止按全国银行同业拆借利率计算的利息；3.本案鉴定费及差旅费、诉讼费用由被告承担。被上诉人赖林名向一审法院反诉请求：1.解除原被告签订的手工作坊工程协议书及装饰装修施工合同书，并进行结算；2.判令反诉被告支付拖欠反诉原告的工程款5000000元；3.如反诉被告单方终止协议，则应按总工程款的20%作为违约金支付给反诉原告，并赔偿反诉原告的相关损失；4.本案的反诉费、鉴定费由反诉被告承担。一审法院认定事实：一、关于缔约情况。2018年7月7月，原告阳明公司（发包方、甲方）与被告赖林名（承包方、乙方）签订了《崇义县阳明养生养老中心手工作坊钢结构和玻璃幕墙分项工程协议书》，双方就工程概况、工程款（进度款）支付、工期、工程质量、安全文明生产等内容进行了约定。其中第一条第四项约定了承包形式及价格为包工包料，承包单价为钢结构主体包干价1100000元（含3.5米标高处的楼承板、不含税），玻璃幕墙包干价650000元。第二条约定工程款（进度款）按阶段进行付款：1、合同签订支付工程预付款200000元；2、钢结构钢柱、钢梁、檩条材料进入施工现场后付至钢结构主体包干价款1100000元的40%，即240000元；3、钢结构主体完工经验收合格后付至钢结构主体包干价款1100000元的70%,即330000元；4、玻璃幕墙方管材料进入施工现场后付至玻璃幕墙包干价款650000元的40%，即260000元；5、玻璃幕墙安装完工经验收合格后支付幕墙工程价款650000元的70%，即195000元；6、全部工程完工后余款30%（即525000元）作为乙方的参股本金，甲方应开具收款证明。第三条约定工期为自合同签订后两个月内完成钢结构主体工程，玻璃幕墙安装工程。第四条约定工程质量“乙方需严格按照施工图纸与说明、按现行的国家行业和地方颁布的所有现行规范和标准精心组织施工，确保工程质量等级达到合格。”2020年9月，原、被告双方就阳明养生养老中心项目酒店公寓、游客服务接待中心、手工作坊、保安室的装饰装修工程达成口头协议。2020年10月18日，原告阳明公司为甲方，被告赖林名为乙方，双方签订了《工期计划协议书》。该协议书约定：“乙方承包我司旗下阳明养生养老中心项目酒店公寓、游客服务接待中心、手工作坊、保安室的装饰装修工程及手工作坊的钢筋结构主体工程，现因工期比较紧张，经甲乙双方商议制定奖罚制度，明细如下：1、酒店公寓ABC三栋确保二层以下在11月30日前可以投入使用。（注明，走廊阳台以外及家具软装的工作范围不计算在范围内）该项奖罚五万。2、游客接待服务中心地面一楼硬装及外墙立面确保在11月30日前可以投入使用。（注明：屋檐以外及家具软装的工作范围不计算在范围内）该项奖罚五万。3、手工作坊室内一楼硬装确保在11月30日前可以投入使用。（注明：屋檐以外及家具软装的工作范围不计算在范围内）该项奖罚两万。4、手工作坊钢结构工程11月30日前确保屋面、幕墙全部完成。该项奖罚三万。5、以上四项进度计划确保落实到位，顺利完成甲方给予乙方奖励壹拾伍万元，乙方承诺未完成协议内施工范围自愿接受罚金壹拾伍万元。倘若部分区域未完成按部分区域标准进行奖罚……”二、关于履约的情况。上述协议达成后，被告赖林名依约施工。在施工过程中，原、被告双方均存在不规范操作。1、手工作坊施工及装饰、装修情况。手工作坊钢结构主体和玻璃幕墙已完工，但幕墙玻璃不符合设计，地面瓷砖已铺贴，墙面乳胶漆已刷，吊顶乳胶漆已刷，屋面沥青瓦已做完。2、游客服务中心、酒店公寓、大门等案涉工程装饰装修情况。游客服务中心楼一层地面瓷砖已铺贴，墙面乳胶漆已刷，一层吊顶只有大厅处刮白；二层墙面刮白，东面房间吊顶只做了骨架。公寓楼A栋一二层楼面、地面、墙面完工；三层吊顶膏板未刮白，灯具未安装，墙面只做了一道，卫生间淋浴隔断未做；四层走道未做地面、其他情况同三楼；露台防水已做完。公寓楼B栋一至二层楼梯休息平台地砖未铺贴；二楼吊顶只刮白未刷漆；三楼吊顶只做了骨架；空调末端未做。公寓楼C栋一层走道吊顶、走道玻璃、走道木踢脚均已做完，房间内墙面、地面、吊顶均已做完。二至三层走道地面已做，三层走道吊顶只做骨架；房间内吊顶石膏板已做，二层房间内墙面刮白三道，三层房间内墙面刮白一道，屋面防水已做。保安室、大门外墙真石漆已做，屋面沥青瓦已做。园区大门主体及公寓楼入户挡雨棚柱子真石漆已做，屋顶防水已做，屋顶沥青瓦已做；两个门卫室外墙真石漆已做，内墙、天棚面只做了刮腻子，屋顶沥青瓦已做；大门围墙墙面真石漆已做，顶面沥青瓦已做。空调及热水系完成部分，末端未做。3、案涉工程款支付情况。至庭审之日止，原告阳明公司向被告赖林名或代被告赖林名共支付工程款4945096元（含空调预付款300000元）。4、其他事实。至本案庭审之日止，原、被告双方均未提供经双方认可的施工图纸、施工合同、案涉工程结算清单等有效证据。2018年9月17日，原告阳明公司转账被告赖林名300000元，备注为“空调定金”。2018年11月3日，原告阳明公司股东肖孟良对海信中央空调+空气能热水清单予以确认，确认总价款为454800元。案涉工程空调及热水系已完成大部分，仅末端未做。2018年9月至2019年1月间，被告赖林名通过转账，陆续支付案外人刘锦福水电工程款351969元。2020年1月，鉴定机构现场材料清点后，被告赖林名拉走部分瓷砖、乳胶漆共计92535.64元。2019年1月后，被告赖林名以原告阳明公司拖欠工程款为由未开工。2019年2月，原告阳明公司两次向被告赖林名发出整改联系函，但两份联系函均未提及手工作坊钢结构主体工程及玻璃幕墙存在质量或安全问题。2019年4月，原告阳明公司向该院提起诉讼，同时向该院申请对案涉工程质量、返工损失进行鉴定；同月，被告赖林名向该院提出反诉，同时申请对案涉工程的工程量、工程造价进行鉴定。2019年6月26日、2019年9月11日、2020年1月8日，鉴定机构对现场进行了勘察。原告阳明公司支付鉴定费、鉴定差旅费217000元。被告赖林名支付鉴定费90000元。三、鉴定意见。1、江西诚鑫建设工程质量检测有限公司出具的《诚鑫意见一》载明：“崇义县阳明养生养老中心的手工作坊（钢结构主体和玻璃幕墙工程以及相应的装修工程）、酒店、公寓装修、综合服务中心装修装饰工程、大门钢结构及相关装修装饰工程，存在较多的质量问题，不符合行业验收标准与国家验收标准，须修复整改按报告的第五点‘分析说明’的第（四）条‘修复处理建议’内容执行。”同时，该鉴定意见书中的小结载明：“‘赖林名’施工的崇义县阳明养生养老中心（手工作坊、酒店公寓室内装修、综合服务中心装修等）工程，存在较多的质量问题，不符合行业验收标准与国家验收标准等，之所以出现这样的质量缺陷的主要原因是：1、实际施工人为个人，没有相关资质，质量得不到保障。……2、发包方管理不到位，疏无管理，整个项目施工过程无监理人员参与监督，与实际施工方没有任何的技术交底记录。3、设计施工图纸未图审、盖章。……4、施工方质量意识淡薄，无专业技术人员对质量把关、无技术交底、施工班组凭经验施工，未经允许擅自改变设计内容。……”2020年7月29日，原告阳明公司通过该院向江西诚鑫建设工程质量检测有限公司就手工作坊钢结构屋面一下结构是否符合设计施工图要求及规范要求提出质询。2020年8月25日，江西诚鑫建设工程质量检测有限公司作出回复：1、采用焊接方式符合图纸设计要求；2、钢结构安装符合质量验收规范要求。2、北京京诚博产工程项目管理有限公司出具了返工损失鉴定意见书（以下简称《京诚鉴定意见一》）载明：“涉案工程所需的修复费用估算为人民币1462725.21元。”2020年7月29日，原告阳明公司通过该院向北京京诚博产工程项目管理有限公司发出质询函，针对该公司出具的鉴定意见书中漏计的酒店公寓楼房间内天棚、木质饰面层面渗漏导致霉变、损坏的全部拆除重做费用提出质询。2020年8月3日，北京京城博产工程项目管理有限公司出具的复函确认该费用为漏算，并更正涉案工程所需的修复费用估算为人民币1573987.32元。3、北京京诚博产工程项目管理有限公司出具了建设工程造价鉴定意见书（以下简称《京诚鉴定意见二》）载明：“崇义县阳明养生养老中心项目工程量详见预算书，工程造价=确定性的鉴定意见+不确定性的鉴定意见，详见如下汇总表”            汇总表                  序号              是否争议              项目名称              金额（元）                  1              确定性的鉴定意见              崇义养老院              5966580.34                  合计              5966580.34                  2              不确定性的鉴定意见              20mm厚楼地面找平              72590.39                  现场材料清点              165002.13                  合计              237592.52                  总合计              6204172.86      其中，养心公寓楼金额为2224000.17元，游客中心楼为1014433.91元，手工作坊楼为631497.54元，保安室、大门为115278.79元，手工作坊钢结构主体1674801.80元，园区大门主体及公寓楼入户挡雨棚为306568.13元。同时，该鉴定意见书载明：“各栋装修均存在改拆情况，由于未有装修图纸，且现场暂无法核实，改拆部分的工程量暂不计算。各栋水电及空调未有相关图纸，无法计算工程量，因此该部分暂不计算。……关于手工作坊钢结构主体和玻璃幕墙工程造价依据双方补充协议1750000元进行计算，并扣除玻璃幕墙不按图纸施工部分造价。……关于楼地面找平厚度存在的争议，申请方认为是80mm,被申请方认为是60cmm,存在20mm的厚度差，由于属于隐蔽工程，现场无法进行核实，我机构将60mm计算在无争议的造价中，另外20mm找平费用单独列出，工程造价为72590.39元。关于现场材料，由于在我机构清点完毕之后被申请人拖走一部分，所以我机构单独列处现场材料清点项目，工程造价为165002.13元。”一审法院认为，本案争议焦点之一为案涉工程合同效力及有关违约金约定的效力问题；之二为案涉工程所需返修费用数额及责任承担；之三为原告阳明公司是否应支付被告赖林名余下的工程款及应支付的数额。关于案涉工程合同效力及有关违约金约定的效力问题。本案中，原告阳明公司明知被告赖林名为个人，无相关施工资质，依然与被告赖林名签订《崇义县阳明养生养老中心手工作坊钢结构和玻璃幕墙分项工程协议书》将手工作坊钢结构主体、装饰装修工程交由被告赖林名施工；与赖林名达成口头协议，将案涉其它工程的装饰装修交予被告赖林名施工。参照《最高人民法院（一）》第一条第一款第一项的规定，原告阳明公司与被告赖林名签订的协议书及达成的口头协议均应认定为无效；双方签订的《工期计划协议书》中有关违约金的约定应同样认定为无效。关于案涉工程所需返修费用数额及责任承担问题。根据《京诚鉴定意见一》及原告阳明公司提出质询后鉴定机构复函，本案案涉工程所需的修复费用估算为人民币1573987.32元。根据《诚鑫意见一》中的小结及庭审记录，案涉工程之所以出现质量缺陷，主要原因是：1.原告阳明公司明知被告赖林名为个人，无相关资质，依然将案涉工程发包给被告，导致工程质量得不到保障；2.原告阳明公司管理不到位，整个项目施工过程无监理人员参与监督，与被告赖林名没有任何的技术交底记录，对施工材料、隐蔽工程无任何验收记录，对被告赖林名变更设计内容的施工未及时提出异议；3.设计施工图纸未图审、盖章；4.原告阳明公司对未完工工程现场未妥善管理；5.被告赖林名无专业技术人员对质量把关、无技术交底，施工班组凭经验施工，变更设计内容未经原告阳明公司书面确认。由此可见，造成案涉工程出现诸多的质量问题，原告阳明公司应承担主要责任，被告赖林名应承担次要责任，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。同时，参照《最高人民法院（一）》第三条第二款规定：“因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”故该院认定原告阳明公司应自行承担70%的修复责任，被告赖林名应承担30%的修复责任，即被告赖林名应支付修复费用为472196.20元。同时，原告阳明公司认为手工作坊钢结构工程存在安全隐患，而鉴定机构明确表示“钢结构安装符合质量验收规范要求”，该院建议原告阳明公司自行完善手工作坊日常安全使用管理或将手工作坊钢结构工程重新发包给有资质的企业按规范要求另行建设。关于原告阳明公司应支付的工程款及数额问题。本案中，因原告阳明公司主张合同无效，该院也认定合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被告赖林名对案涉工程应承担相应的修复责任，原告阳明公司也应赔偿赖林名相应的损失。综合本案，被告赖林名的损失应为履行合同应得的工程款，该部分工程款应包括鉴定意见中已计算的工程款及“暂不计算”的工程款。因双方无书面合同约定工程价款，《京诚鉴定意见二》中确定性的鉴定意见金额为5966580.34元，不确定性的鉴定意见金额为72590.39元及现场材料清点165002.13元。因20mm厚楼地面找平厚度存在争议，而双方均无证据证明自己的主张，故该笔不确定性鉴定意见金额各半承担，即各自承担36295.20元。现场材料清点165002.13元，被告赖林名认可拉走的材料为92535.64元，该笔费用应予以扣除，即现场材料清点后的材料款为72466.49元。确定性鉴定意见金额和不确定性鉴定意见金额，该院认定为6075342.03元。同时，鉴定意见中也明确“各栋装修均存在改拆情况，由于未有装修图纸，且现场暂无法核实，改拆部分的工程量暂不计算。各栋水电及空调未有相关图纸，无法计算工程量，因此该部分暂不计算。”对该两部分暂不计算的工程量应得工程款，依据该院已查明事实，被告赖林名已支付案外人刘锦福水电工程款351969元应列入工程款。此外，2018年11月3日，原告阳明公司股东肖孟良对海信中央空调+空气能热水清单予以确认，确认总价款为454800元。空调已实际安装，原告阳明公司也已支付预付款300000元，故剩余154800元应列入工程款。综上，原告阳明公司应支付的工程款为6582111.03元。原告阳明公司已支付的工程款为4945096元（含空调预付款300000元）。则原告阳明公司扣除空调预付款后应再支付被告赖林名1937015.03元。被告赖林名未提供充分证据证明鉴定意见书中其它“暂不计算的工程量”及对应的工程款，对被告赖林名的这部分反诉请求，该院不予支持。为查清本案事实，双方均申请了鉴定及支付了数额较大的鉴定费，该些费用由原、被告自行承担。据此，判决：一、确认原告崇义县阳明旅游实业有限公司与被告赖林名签订的《崇义县阳明养生养老中心手工作坊钢结构和玻璃幕墙分项工程协议书》及原告崇义县阳明旅游实业有限公司与被告赖林名口头达成的装饰装修合同为无效合同；二、本诉被告赖林名支付本诉原告崇义县阳明旅游实业有限公司返工修复费用472196.20元；三、反诉被告崇义县阳明旅游实业有限公司支付反诉原告赖林名1937015.03元；四、上述二、三项限于判决生效之日起十日内履行；五、驳回本诉原告崇义县阳明旅游实业有限公司的其它诉讼请求；六、驳回反诉原告赖林名的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50249元，由本诉被告赖林名承担39815元，本诉原告崇义县阳明旅游实业有限公司自行承担10434元；反诉案件受理费23400元，由反诉被告崇义县阳明旅游实业有限公司承担9032元，由反诉原告赖林名自行承担14368元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明，上诉人在一审中提交支付凭证79页，结合被上诉人的质证意见以及一审查明的事实，本院经核查，上诉人提供的支付凭证共支出人民币5663943元，其中，上诉人转账被告账户或被告签字认可的工人工资共计5084430元（第1-18页、22-29页、33页；第6页空调定金300000元；工人工资第30-32页、第42-45页），上诉人经工人信访并经有关机构证明代被上诉人支付工人工资37263元（第74-76页），微信聊天有记录应由被上诉人支付的款项为273403元（第77-79页），共计5395096元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于赖林名在二审中的诉讼地位的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”；《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，“未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉”。一审法院出具的《情况说明》和在卷的邮寄送达信息证明，赖林名已于2020年9月21日签收了一审判决书，于2020年10月21日向一审法院提起上诉。本院经审查认为，赖林名未在法定上诉期间内递交上诉状，应依法视为未提起上诉。关于案涉工程返工修复费用的承担问题。上诉人提出被上诉人是其股东，其已经把施工权利及设计图纸的权利授权给了被上诉人，施工安排都是由被上诉人安排，造成合同无效包括质量问题均应当是负有双重身份的被上诉人来承担。本院认为，被上诉人是否为上诉人的股东并不影响双方在本案中的建设工程施工合同的法律关系，不影响合同无效后双方的责任承担。而且，现有证据不能证明被上诉人是上诉人的股东，上诉人在一审中也并不承认被上诉人是其股东。法释[2004]14号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：“因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任”。江西诚鑫建设工程质量检测有限公司就有关案涉工程质量是否合格出具了《建设工程技术鉴定意见书》，一审法院结合该鉴定意见书对工程质量出现问题的原因分析以及庭审查明的情况，认定上诉人对案涉工程质量问题承担主要责任，并自行承担70%的修复责任，并无不当。因此，上诉人提出改判被上诉人支付上诉人返工修复费用1573987.32元，支付逾期违约金150000元及1573987.32元的上诉请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于上诉人是否应当向被上诉人支付工程款1937015.03元的问题。首先，本案建设工程施工合同纠纷，被上诉人作为施工方系自然人，不具备建设工程施工的相应资质，其与上诉人达成的有关案涉工程合同无效。虽然合同无效，但被上诉人作为案涉工程的实际施工人，有权利主张工程款。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。一审庭审记录可以证明，有关案涉工程已经投入使用，上诉人在此情况下提出案涉工程质量不合格部分不应当支付工程款的主张，于法无据。第三，一审中被上诉申请对工程量、工程造价进行鉴定，北京京诚博产工程项目管理有限公司接受委托并出具了鉴定意见书，从该鉴定意见书来看，鉴定机构是根据现场完成情况确定工程量和工程造价。一审判决根据该鉴定意见和查明的其他应当计入工程款的事实认定上诉人应支付的工程款为6582111.03（6075342.03元+水电工程款351969元+中央空调和空气能热水清单确认总价款454800元-空调预付款300000元），并无不当。上诉人提出一审判决将被上诉人未完成工程量计入了应支付的价款，该上诉理由与查明的事实不符。第四，关于上诉人还需向被上诉人支付工程款的数额。上诉人提出一审中其已经提交了566万元的支付凭证，一审部分予以扣除的理由不明。本院经核查，上诉人已支付款项共计5395096元（含空调预付款300000元），一审判决对上诉人已付款项数额存在计算错误，本院予以纠正。上诉人支付凭证剩余支付款项268847元，因现有证据不能证明被上诉人为该笔款的付款责任人，本院不予认可。因此，剔除已支付的空调预付款30000元后，上诉人已支付的款项为5095096元（5395096元-空调预付款300000元），应再支付被上诉人1487015.03元。综上所述，上诉人崇义县阳明旅游实业有限公司的上诉理由部分成立，本院部分支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持江西省崇义县人民法院（2019）赣0725民初507号民事判决第一项、第六项；二、变更江西省崇义县人民法院（2019）赣0725民初507号民事判决第二项为：被上诉人赖林名于本判决生效之日起十日内支付上诉人崇义县阳明旅游实业有限公司返工修复费用472196.20元。三、变更江西省崇义县人民法院（2019）赣0725民初507号民事判决第三项为：上诉人崇义县阳明旅游实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人赖林名1487015.03元；四、撤销江西省崇义县人民法院（2019）赣0725民初507号民事判决第四项、第五项；五、驳回崇义县阳明旅游实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50249元，反诉案件受理费23400元，按一审判决处理；二审案件受理费33077元，由上诉人崇义县阳明旅游实业有限公司负担25077元，被上诉人负担8000元。本判决为终审判决。审 判 长  罗 宁审 判 员  赖国东审 判 员  蔡启霞二〇二一年二月四日代理书记员  姚冰霞