浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0782民初63号 原告（反诉被告）：杨之云，男，1982年1月9日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：楼琴，浙江红太阳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郑小明，男，1992年9月5日出生，汉族，住湖北省来凤县，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：朱旭峰，北京浩东（义乌）律师事务所律师。 原告杨之云为与被告郑小明运输合同纠纷一案，于2021年1月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张凯独任审判，被告郑小明在法定期间内提出反诉，本案于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告杨之云的委托诉讼代理人楼琴、被告郑小明的委托诉讼代理人朱旭峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨之云向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告37944元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：被告曾系运营货车司机。2019年7月，原告将一批货物交给被告，委托被告运输。运输途中汽车着火，货物灭失。后经原、被告协商，由被告赔偿原告损失37944元。但此后，被告一直推脱，未按约支付原告赔偿款。特提起诉讼。 被告郑小明辩称，原告主张37944元没有事实依据，双方对货物以及车辆损失一直协商未果，双方未对赔偿数额进行确认，事故发生后，原告取回部分残余货物，即使损失也应当由专业机构对损失货物的价格进行鉴定，其单方制作得出的损失清单没有法律效力。原告委托运输时没有尽到表明货物必要情况的法定义务，存在违约行为，且货物自燃系不可抗力，被告无法预见，结合本案被告所说约两公里后即装车后很短的时间内发生自燃，我方认为是货物存在问题导致自燃，被告无需为此承担责任，原告未全面告知货物的情况，导致货物自燃，造成被告车辆损失。综上，被告无法定义务赔偿原告损失，请法庭驳回原告的诉讼请求。 反诉原告郑小明向本院提出反诉诉讼请求：判决反诉被告赔偿反诉原告车辆损失62000元，鉴定费1000元。事实与理由：2019年7月反诉被告委托反诉原告运输货物，但未告知运送货物的内容、数目，反诉原告到反诉被告处后，由反诉被告自己将货物打包装车，但车辆仅驶出2公里左右，反诉被告的货物就开始自燃，并导致反诉原告的车辆损毁。特提起诉讼。 反诉被告杨之云辩称，1.反诉被告系经营箱包生意，反诉原告曾多次运输反诉被告货物，也曾帮忙打包，反诉原告知道运输货物。2.事发时，反诉被告在石楼村，离着火地远不止2公里。3.本案并非反诉被告货物自燃引起。4.此前，反诉原告一直表态要承担货物损失赔偿，但直至反诉原告提交反诉状之前，反诉原告从没有提到要反诉被告赔偿车辆损毁。反诉原告的种种行为更能反映出本案并非货物自燃引起。本案并非货物原因导致火灾，反诉原告诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回反诉诉请。 原告（反诉被告）为证明其本诉诉讼请求及支持其反诉抗辩，向本院提供如下证据： 一、微信聊天记录一组，证明：1.2019年7月，原告将一批货物交给被告，委托被告运输，运输途中汽车着火，货物灭失，后经原、被告协商，由被告赔偿原告损失37944元，但此后，被告一直推脱，未按约支付原告赔偿款。2.被告是一直表态要承担货物损失赔偿责任。 二、通话记录、通话录音及文字稿各一份，证明：被告一直推脱，未按约支付原告赔偿款。 被告（反诉原告）质证认为，一、对微信聊天记录的真实性无异议，但聊天记录不完整，对证明目的有异议，是原告货物燃烧造成被告车辆损毁，双方未对协商达成一致。损失清单是由原告自己计算出来在2019年8月12日发给被告，被告未表示答应赔偿原告37944元，同年12月12日被告也在微信中回复再谈赔偿事宜，说明双方就赔偿事宜协商未果。二、对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，双方并未就赔偿作出约定，因为原告先前在微信中提议让被告推销油卡赚钱，被告一直说自己没有钱，让原告找赚钱的路子。 被告（反诉原告）为支持其本诉抗辩及证明其反诉诉讼请求，向本院提供如下证据： 一、机动车登记证书一份，证明：本案所涉浙ＧＺ××××号车为被告所有的事实。 二、车辆损失评估报告一份、照片二份，证明：因被反诉人货物自燃，反诉人车辆损毁，车辆损失为62000元的事实。 三、评估费发票一份，证明：反诉人支出鉴定费1000元的事实。 四、现场照片十张，证明：车辆下部没有燃烧痕迹，火灾系货物自燃引起。 五、义乌消防微信公众新闻截图及视频光盘一份，证明：火灾系被反诉人货物自燃引起。 原告（反诉被告）质证认为，一、对证据一真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，原告不清楚，这个车牌号及车辆是否为涉案的车辆。二、对证据二评估报告的证据三性均有异议，这个系被告单方面制作，原告不认可，对于照片的真实性原告不清楚，且该证据不能达到被告的证明目的，评估报告和照片均不能体现出系货物自燃。三、对证据三的真实性没有异议，但与本案无关。四、对证据四现场照片的证据三性均有异议，不能达到其证明目的，常见的起火原因有内部起火点、外部起火点（如烟头等）导致，该证据不能证明系货物自燃引起，更不能排除其他原因。五、对证据五，义乌消防公众号中确实有篇文章，但对其关联性和证明目的均有异议。自始至终，公众号文章中都没有提到货物自燃，且该文章只是为了让大家学习消防知识，并不能认定火灾系货物自燃引起。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 原告（反诉被告）提供的证据中，被告对证据一、证据二的真实性均无异议，本院对证据一、证据二的真实性予以确认，庭审中，双方确认微信记录中两份货物数量及价值清单系被告为向保险公司办理理赔要求原告制作的（其中一份为零售价，一份为成本价），再结合双方微信聊天记录及通话记录中多次提及的“3万多元”、“3万接近4万”等陈述，可认定双方已对货物价值协商确定，涉案货物价值应据此认定，原告按成本价37944元主张系对自身权利的处分。 被告（反诉原告）提供的证据中，对证据一证明力予以确认，结合证据四的现场照片可证明证据一机动车登记证书上所登记的车牌号为浙ＧＺ××××的车辆系被告所有，且为涉案运输车辆。证据二车辆损失评估报告的出具方为被告个人委托的鉴定机构，本院不予采信。对证据三的真实性予以确认。对证据四、五真实性予以确认，但不能达到被告证明目的。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实： 2019年7月29日，被告为原告提供货物运输服务，将原告的12箱共6480个零钱包自义乌市佛堂镇石楼村运送至廿三里街道开元街，运输车辆为车牌号浙ＧＺ××××的货车，并约定运费130元于货物送达后支付。运输过程中车辆于佛堂大道徐江小学路段发生燃烧，车辆及货物均严重毁损，部分未毁损货物由原告取回。双方在协商赔偿过程中确定货物成本价为37944元。后被告将上述车辆作为废品处理，回收价5000元。 本院认为，本案双方的合同关系成立及火灾事故均发生在民法典施行前，应适用当时的法律规定处理。原、被告之间签订口头运输合同，系双方真实意思表示，内容不违反有关法律及行政法规的强制性规定，亦不存在其他无效情形，该运输合同合法有效，合同双方应按约定履行。消防机构未对此次起火原因进行认定，原告托运的货物亦非常规的易燃易爆物品，被告主张系原告货物导致起火证据不足；同时，被告车辆系经正常检验出厂不满一年的新车，亦无证据表明其车辆存在火灾隐患，故应认定双方对此次火灾事故均无过错。但从合同所确定的权利义务关系看，被告作为承运人负有在约定期限或者合理期限内将货物安全运输到约定地点的义务，货物在其承运和控制期间毁损，被告应对因此造成的损失合理分担。综合考虑火灾情况、被告的合同义务及被告自身亦有损失等因素，本院酌定被告承担货物损失的60%。至于货物损失数额，原告取回的部分货物（双方均述称为数十个零钱包）品种不明，结合双方货物清单中的单价，本院酌定为300元，扣除后的损失37644元，由被告承担60%即22586.4元。根据双方约定，运费于货物送达后支付，车辆系在运输过程中起火，此时被告未履行完毕在约定期限或者合理期限内将货物安全运输到约定地点的义务，故运费130元不再支付。原告诉讼请求中的利息部分于法无据，本院不予支持。反诉原告基于侵权责任请求反诉被告赔偿其车辆损失及支付鉴定费，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，反诉原告主张财产损害赔偿，应就本案具备一般侵权构成要件承担举证责任。现虽有被告车辆损失的客观事实，但不符合侵权责任的其他构成要件：1、侵权责任的认定首先要有侵权行为存在，反诉被告作为货物托运人，并不存在导致车辆起火的加害行为；2、侵权责任的认定需侵权行为与损害事实之间存在因果关系，本案中起火原因尚不能确定，其因果关系如何尚无法评价；3、侵权责任的认定需行为人存在过错，在行为人尚无法确定的情况下，无法对过错情况进行判断。综上，反诉原告诉讼请求之基础不能成立，本院对其反诉诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、被告郑小明于本判决生效之日起十日内支付原告杨之云货物损失22586.4元。 二、驳回原告杨之云的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告郑小明的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费374元，由原告杨之云负担150元，被告郑小明负担224元；反诉案件受理费675元，由反诉原告郑小明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 凯 二〇二一年二月八日 法官助理  倪淑萍 书 记 员  颜虹英