贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初5165号 原告：陈治兵，男，1971年10月14日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张召梅（特别授权），贵州芮文伟律师事务所律师。 被告：黄美江，男，1965年9月9日出生，侗族，住贵州省岑巩县。 委托诉讼代理人：黄万山（特别授权），男，1989年4月14日出生，侗族，住贵州省岑巩县，系黄美江之子。 被告：黔东南州兴源建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市永丰东路12号，统一社会信用代码：91522600662999132Y。 法定代表人：兰宇军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：阳骄（特别授权），贵州万驰律师事务所律师。 被告：赫章县智成房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市赫章县强臣大厦302，统一社会信用代码：915205270806531073。 法定代表人：徐茂明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗健，男，1976年4月26日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告陈治兵与被告黄美江、黔东南州兴源建筑工程有限责任公司（以下简称兴源公司）、赫章县智成房地产开发有限责任公司（以下简称智成房开）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈治兵及其委托诉讼代理人陈召梅、被告黄美江及其委托诉讼代理人黄万山、兴源公司的委托诉讼代理人阳骄、智成房开的委托诉讼代理人罗健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈治兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄美江和被告兴源公司立即向原告支付尚欠付的工程款590,449.05元；2.判令被告智诚房开在欠付工程款范围内承担给付责任；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。 事实和理由：2017年4月21日，原告与被告黄美江签订《泥工工程施工合同》一份，约定由被告黄美江将位于贵州省毕节市赫章县的银河之都5-6＃楼的泥工工程分包给原告，由原告施工，工程建筑面积48416.93平方米，单价75元／平方米，工程款为3631269.75元。另，合同约定5-6＃楼的地下室基础砖按55元／平方米计算，建筑面积为2801.6平方米，工程款为154088.00元；7＃楼的地下室基础砖按60元／平方米计算，建筑面积为790平方米，工程款为47400.00元。原告于2017年4月开始施工，期间除了合同中约定的工程外，被告黄美江和被告兴源公司陆续和原告约定增加工程量，其中包括5-6＃楼回填渣子及人工打混泥土、一至三层商铺、一至三层增加内粉墙，以及工程需要增加的临时工，增加工程量合计工程款为116691.50元（包括临时工工资）。原告已按约定完成工程，并于2019年9月就该工程与被告黄美江交接。以上全部工程款合计为3949449.05元，其中被告黄美江已支付410000.00元，被告兴源公司前后共支付2949000元，仍欠付原告工程款590449.05元。经核实，被告智诚房开将赫章县桂花苑的银河之都工程项目发包给被告兴源公司，后被告兴源公司与被告黄美江签订建设工程承包合同，由被告黄美江承包该项目的部分工程。2017年4月21日，被告黄美江将工程的泥工部分分包给原告，双方签订《泥工工程施工合同》。被告的行为已经侵犯了原告合法权益，原告为维护自己的合法权利，特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告黄美江辩称，与原告签订合同是事实，我们是按照合同约定的计算方式结算的工程款，工程量是根据项目部提供的清单确定的，结算后应当支付给原告的工程款是322万元，原告已签字承诺工程款由项目部代付，与我无关。项目部已支付了原告294.9万元，我支付了41万元，退了原告30万元的保证金，原告共领了330多万元，已经领超了。原告主张增加的工程量合同中没有约定，也不是我让原告做的，与我没有关系。 被告兴源公司辩称，1.兴源公司不是本案适格被告，兴源公司与原告没有任何法律关系，不应当承担任何责任。2.原告主张的诉讼请求没有任何结算事实，且系原告与黄美江之间的法律关系，与兴源公司无关。3.被告黄美江发包给原告的工程中，地下停车场因不存在砌砖、隔断等施工，不计算面积，原告所诉款项早已支付完毕。综上，兴源公司与原告没有任何法律关系，兴源公司不是适格的被告，相应款项应当由黄美江进行结算支付。 被告智成房开辩称，1.原告起诉智成房开没有事实和法律依据。原告起诉是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，认为智成房开应当依法在欠付工程款价款范围内对其承担责任。但原告不是本案的实际施工人，仅是农民工，与实际施工人黄美江系劳务关系，原告的请求只能向黄美江主张。2.智成房开将涉案工程发包给被告兴源分司赫章分公司是合法的，且工程款已支付完毕，智成房开不应当承担支付责任。 本院经审理认定事实如下：2016年12月29日，被告智成房开（发包人）与被告兴源公司赫章分公司（承包人）签订《施工协议书》，约定将赫章县“银河之都”5、6、7、8号楼工程发包给被告兴源公司赫章分公司建设。合同对工程面积、工程总造价、承包方式、承包单价及付款方式进行了约定。其中付款方式为按实际产生的工程量拨付工程进度款，至工程竣工验收合格时支付总造价的80%，余20%待工程结算时扣留5%作为工程质量保证金外，余款30日内一次性付清。 2017年2月18日，兴源公司（甲方）与黄美江、黄万山（乙方）签订《施工合同》，约定兴源公司将赫章县“银河之都”项目工程5、6号楼的施工图的所有土建工程承包给黄美江、黄万山，合同同时对工程面积、工程总造价、承包方式、承包单价及付款方式进行了约定。 2017年4月21日，原告陈治兵（乙方）与被告黄美江（甲方）签订《泥工工程施工合同》，约定甲方将“银河之都”5-6#楼泥工承包给乙方，该工程建筑面积大约为5万m2（具体面积见图），单价75元/m2；泥工班、地下室、滑板基础按实际建筑面积算55元每m2，平方面积从正负零算起，以甲方结算的平方面积清单为准（注：7#楼的基础砖60元/m2，垫到转换层付50%，到十层楼付清）；各班组工程款封顶后付80%，剩余20%经验收合格后付清。合同同时还对承包方式、泥工工作内容等进行了约定。合同签订后，原告陈治兵按照合同约定依图进行施工，其施工范围包括负一层、负二层的泥工，现涉案工程已完工，并于2019年12月25日竣工验收合格。兴源公司与智诚房开尚未进行最终结算，兴源公司认可智诚房开已按双方合同约定支付工程款，智诚房开不存在欠付工程款的情况。庭审中，原被告均认可5、6#楼的基础砖面积按2677.80㎡计算，工程款为147,279.00元（2677.80㎡×55元/㎡），7#楼的基础砖面积按782.80㎡，工程款为46,968.00元（782.80㎡×60元/㎡），合计194,247.00元。另，被告黄美江认可除上述工程外，还有2,025.00元的临时工工资应支付给原告。 施工过程中，黄美江在2017年底至2018年初共向原告陈治兵支付了41万元的工程款。2019年8月4日，黄美江与陈治兵、兴源公司等进行结算，陈治兵等人签署“证明”一份，证明载明：“……3.我本人陈治兵自愿将5-6号楼泥工班工人工资由项目部代付，此款与黄美江无关……”。兴源公司出具“银河之都”5#-6#-7#工人工资结算清单，该清单第六条第3项载明：项目部代付5-6号楼泥工班陈治兵322万元。在施工过程中及签订上述协议后，兴源公司共计向陈治兵支付了工程款294.90万元。之后因兴源公司未继续履行代付义务，原告遂诉至本院请求判决支持其诉讼请求。 本案审理过程中，原告放弃要求支付增加工程量部分工程款的诉讼请求。 上述事实，有双方当事人的陈述、辩解，《泥工工程施工合同》、关于“银河之都”5#-6#-7#工人工资结算清单、《施工合同》、证明、工程进度报表等在卷为凭。 本院认为，本案被告兴源公司赫章分公司承包涉案工程后，将土建工程劳务承包黄美江、黄万山，黄美江又将泥工分包给原告陈治兵，因黄美江、黄万山、陈治兵均不具备相应的建筑资质，故黄美江、黄万山与兴源公司签订的《施工合同》及黄美江与陈治兵签订的《泥工工程施工合同》无效。但涉案工程已经竣工验收合格，原告陈治兵作为实际施工人，其有权请求支付工程款。现陈治兵与黄美江对双方结算的工程款322万元包含了负一层、负二层的面积及双方已结算的工程款322万元是否已扣除黄美江已支付的41万元存在争议。对此，本院认为双方结算的工程款322万元包含了负一层、负二层的面积，且已扣除黄美江已支付的41万元工程款，理由如下：首先，黄美江与陈治兵在双方签订的《泥工工程施工合同》中约定工程面积大约5万㎡，具体面积见图，而在施工图纸中泥工的施工范围包含了负一层、负二层，且负一层、负二层的泥工也确是陈治兵进行施工。其次，双方在合同中约定泥工班、地下室、滑板基础按实际建筑面积算55元每m2，平方面积从正负零算起，以甲方结算的平方面积清单为准，就该条中的平方面积从正负零算起是对本条的规范，还是对合同整体的规范存在不同理解，并不能当然的理解为泥工的工程面积从正负零层算起。第三，黄美江与陈治兵所签的施工合同中对工程单价、基础砖的单价都进行了明确约定，而负一层、负二层也有泥工的施工内容，如负一层、负二层的工程量不包含在总面积内，那么双方理应对该部分的工程量及单价进行约定，现双方对此未作任何约定显然与常理不符。第四，如负一层、负二层不包含在内，那么在原告对该部分进行施工时，被告应当提出异议，现被告黄美江未举证证明其在原告施工时提出过异议，应由黄美江承担举证不能的法律后果。第五，被告黄美江支付原告41万元工程款的时间在2019年8月4日即各方结算之前，在已经确定欠原告的工程款由兴源公司代付的情况下，被告黄美江不将自己已支付的41万元工程款从中扣除显然不符常情。因此，黄美江与陈治兵结算后约定由兴源公司代付的322万元工程款，兴源公司仅支付了294.9万元，对剩余的27.1万元，仍应履行支付义务。对基础砖部分的工程款194,247.00元及临时工工资2,025.00元双方无异议，被告黄美江及兴源公司应当履行支付义务。 被告智成房开与兴源公司尚未进行最终结算，目前无法确认涉案工程款总额，且兴源公司认可智诚房开已按合同约定支付工程款，不存在欠付工程款的情况，故原告在本案中要求被告智诚房开在欠付工程款的范围内对上述债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告黔东南州兴源建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告陈治兵工程款271,000.00元； 二、由被告黄美江、黔东南州兴源建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告陈治兵工程款196,272.00元； 三、驳回原告陈治兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,704.00元，减半收取计4,852.00元，由被告黄美江、黔东南州兴源建筑工程有限责任公司负担3,840.00元，由原告陈治兵负担1,012.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审判员  徐义芬 二〇二一年二月九日 书记员  张 蓉