河南省商丘市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫14执复22号复议申请人（异议人）：高艳灵，女，1977年10月3日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：高罡斗，河南心诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王相领，河南心诚律师事务所实习律师。复议申请人（利害关系人）：韩永伟，男，1975年1月3日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：高罡斗，河南心诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王相领，河南心诚律师事务所实习律师。被执行人：豆永星，男，1971年5月26日出生，汉族，住河南省柘城县。第三人：柘城县永兴房地产信息咨询服务有限公司，住所地河南省城关镇和平大街，工商注册号411424000013713。诉讼代表人：柘城县永兴房地产信息咨询服务有限公司破产管理人，住所地河南省商丘市神火大道与珠江路交叉口联合大厦18楼。负责人：屈长峰，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：常显信，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭华强，河南京港律师事务所律师。复议申请人高艳灵、韩永伟不服河南省柘城县人民法院（以下简称柘城法院）（2020）豫1424执异61号执行裁定，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。柘城法院查明：2017年8月24日，该院作出（2017）豫1424刑初75号刑事判决，“一、被告人豆永星犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币40万元；犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金30万元；实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币70万元（于判决生效后三十日内缴纳，刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月23日起至2034年2月22日止）。二、依法处置在案扣押的财产，并发还被害人。三、依法继续追缴被告人豆永星的犯罪所得。”豆永星不服该判决，提起上诉，河南省商丘市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）豫14刑终376号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。柘城法院依据（2017）豫1424刑初75号刑事判决和（2017）豫14刑终376号刑事裁定于2018年7月10日立案执行。在执行过程中，该院于2018年8月20日作出（2018）豫1424执1062-1号执行裁定书，裁定查封“11.位于东岸春天小区××路商铺Ｄ8Ｂ-05，房权证号第××号，所有人高艳灵；……。”本案房产于2015年6月9日登记在高艳灵名下，房产证号20××82。2016年11月1日公安机关询问笔录中显示高艳灵的陈述为“因为俺亲戚给永兴公司要不回来钱，豆永星、王玉勤两口子同意把北湖东岸春天小区的一套商铺给俺抵账，具体位置是湖东路商铺D8B-05，已经把房产办到我名下了……至今一分钱的本金没有给俺，他们算是把北湖这套商铺抵账给俺了……。”（2017）豫1424刑初75号刑事判决中显示高艳灵陈述：“俺家人一共在永兴公司存137.45万元。至今一分钱的本金也没有给我们，他们算是把北湖这套商铺抵账给俺了。”且高艳灵在听证会中认可支付本案房产房款就是在豆永星处的存款。2015年8月6日，高艳灵与韩永伟签订民间借款合同，约定借款120万元，借款期限自2015年8月6日起至2016年8月5日止，无利息，以涉案房产作抵押，同日，在柘城县公证处办理公证书。2019年3月26日，柘城县房地产交易管理所出具证明：高艳灵412327197710030527在我所有坐落于柘城县未来大道南侧华景雅苑东岸春天D8B幢105号商铺，面积240.00平方米，证号20××82的房屋登记信息，他项权人韩永伟，他项权证号20152116。2015年8月7日韩永伟转账给高艳灵40万元、50万元、30万元，共计120万元。柘城法院认为，因本案系刑事裁判涉财产部分执行过程中异议人提出的异议，（2017）豫1424刑初75号刑事判决依法处置在案扣押的财产，而本案房产包含在（2017）豫1424刑初75号刑事判决所列25处豆永星用集资款购房清单内。虽然登记在高艳灵名下，但其提供的证据不足以证明本案房产系其合法取得，高艳灵主张本案房产归其所有，因其提供的证据不足，理由不充分，不予支持；高艳灵对执行裁定查封其认为所有的本案房产提出异议，实际上是对执行依据（2017）豫1424刑初75号刑事判决的内容不服，认为生效刑事裁判存在错误，损害其财产利益，因此，高艳灵的异议理由及请求不属于执行异议的审查范围，不予审查；鉴于该院已立案受理高艳灵的异议申请，可径行驳回。高艳灵如认为生效裁判侵害其合法权益，应依法通过审判监督程序解决，高艳灵的异议请求不予支持。关于韩永伟主张善意取得本案房产的抵押权，对本案房产享有优先受偿权的权利，但该权利只是一种顺位权，并不能达到阻却执行的效果，其可在执行程序中向执行法院就本案房产的变价款主张优先受偿。综上，本案经柘城法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：驳回高艳灵的异议请求。高艳灵向本院申请复议请求：撤销柘城法院（2020）豫1424执异61号执行裁定，解除对位于柘城县未来大道南侧华景雅苑东岸春天D8B-05商铺（房权证号20××82）的查封，并确认该房屋归高艳灵所有。事实和理由：1.本案房屋不属于（2017）豫1424刑初75号刑事判决第二项依法处置的在案扣押财产，不属于本案执行案件的执行财产。2.2015年6月9日，高艳灵与柘城县富邦华景房地产开发有限公司签订购房协议，以99万元的价格购买本案房产，一直使用至今，并办理了房屋所有权证书，高艳灵依法取得了该房屋的所有权。3.2015年8月6日，高艳灵因借款将该房屋抵押给韩永伟，韩永伟对该房屋享有抵押权。综上，高艳灵对该房屋享有所有权，能够排除执行。韩永伟向本院申请复议请求：终结柘城法院（2020）豫1424执1062-1号执行裁定的执行，解除对位于柘城县未来大道南侧华景雅苑东岸春天D8B-05商铺（房权证号20××82）的查封，并确认该房产为韩永伟设定的抵押权有效。事实和理由：1.本案房产不属于（2017）豫1424刑初75号刑事判决第二项依法处置的在案扣押财产，不属于本案执行案件的执行财产。2.2015年8月6日，高艳灵因借款将该房产抵押给韩永伟，韩永伟对该房产享有抵押权。3.即使高艳灵取得的物权不合法，按照善意取得的规定，韩永伟对该房产的抵押权也是有效的。综上，韩永伟对该房产享有抵押权，能够排除对该房产的执行。高艳灵与韩永伟相互认可对方的复议请求。永兴公司述称，1.本案房产包含在（2017）豫1424刑初75号刑事判决及补充裁定中用集资款购买房屋所列财产，属于涉案财物。2.高艳灵系永兴公司的业务人员，是用集资款抵房，不属于善意取得，该房产应当执行。综上，高艳灵、韩永伟的复议理由不能成立，请求法院驳回高艳灵、韩永伟的复议申请。豆永星未答辩。本院复议期间，永兴公司提交的柘城法院（2017）豫1424刑初75号刑事裁定，已被柘城法院（2019）豫1424刑初01号刑事裁定予以撤销，本院不再予以评判。本院经审查查明的事实除与一审裁定认定事实一致外，另查明：柘城法院于2019年3月7日作出（2019）豫1424刑初01号刑事裁定，撤销该院于2018年8月20日作出的（2017）豫1424刑初75号刑事裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》（法释〔2014〕13号）第十一条第一款规定，被执行人将刑事裁判认定为赃款赃物的涉案财物用于清偿债务、转让或者设置其他权利负担，第三人明知是涉案财物而接受、无偿或者以明显低于市场价格取得涉案财物、通过非法债务清偿或者违法犯罪活动取得涉案财物、通过其他恶意方式取得涉案财物等情形的，人民法院应予追缴。作为执行依据的（2017）豫1424刑初75号刑事判决对豆永星用部分集资款购买25套房产的事实予以了认定，本案房产包含在被公安机关扣押的25处房产范围内，豆永星案刑事判决显示，高艳灵系豆永星案件非法集资案件的参与人，案发前豆永星将该房产抵给高艳灵，抵偿高艳灵及其亲戚的集资款，高艳灵因非法集资债务清偿而受让的房屋，依法应予追缴。对于高艳灵提出异议认为本案房产不是赃物，亦不是赃款购买，据此要求解除查封、排除执行，实际上是对柘城法院（2017）豫1424刑初75号刑事判决所判决的内容不服，认为生效刑事裁判存在错误，损害其财产利益，该异议理由及请求不属于执行异议的审查范围，本案不予审查，可以通过审判监督程序处理。抵押权是对抵押财产处置享有优先受偿权的权利，只是一种顺位权，并不能达到阻却执行的效果，其可在执行程序中向执行法院就该房产的变价款主张优先受偿。综上所述，高艳灵、韩永伟的复议理由均不能成立，应予驳回；永兴公司管理人系永兴公司的诉讼代表人，一审裁定将其列为第三人不当，予以纠正，因不影响本案实体权利，一审裁定结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人高艳灵、韩永伟的复议申请，维持河南省柘城县人民法院（2020）豫1424执异61号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫文超审判员  李念武审判员  许长峰二〇二一年二月二十三日书记员  李洋洋