湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂1003民初258号原告：湖北沃海建设有限公司。住所地：襄阳市高新区邓城大道49号国际创新产业基地9号楼503室。法定代表人：郑应兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭钊，湖北隆中律师事务所律师。被告：天津第一市政公路工程有限公司。住所地：天津市河东区卫国道100号。法定代表人：王成金，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟，该公司员工。委托诉讼代理人：梁吉帅，天津世宏律师事务所律师。第三人：湖北冠洲钢铁贸易有限公司。住所地：襄阳市襄州区奔驰大道朱庄物流园本昌悦城8号楼8-101。法定代表人：张健勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张琦，该公司员工。第三人：湖北迪林贸易有限公司。住所地：湖北自贸区（襄阳片区）米芾路陆港保税物流中心综合大楼502室。法定代表人：何健健，该公司总经理。委托诉讼代理人：李红奎，该公司员工。第三人：湖北融南贸易有限公司。住所地：湖北省荆州市荆州区弥市镇太平桥村三组。法定代表人：游吓平，该公司总经理。第三人：湖北海闽建筑工程有限公司。住所地：湖北省荆州市荆州区弥市镇新堤村二组86号。法定代表人：游学清，该公司总经理。委托诉讼代理人：王健雄，该公司员工。第三人：湖北迪林恒固基础工程有限公司。住所地：湖北襄阳市樊城区三元路11号盛融青城小区12号楼12-5、12-6号。法定代表人：施恭飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：云鹏，该公司员工。第三人：湖北容汇达商贸有限公司。住所地：湖北襄阳市樊城区三元路盛融青城12幢2层202号。法定代表人：唐虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王莜涵，该公司员工。原告湖北沃海建设有限公司与被告天津第一市政公路工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人彭钊，被告天津第一市政公路工程有限公司的委托诉讼代理人梁吉帅、王伟到庭参加了诉讼，第三人湖北冠洲钢铁贸易有限公司、湖北迪林贸易有限公司、湖北海闽建筑工程有限公司、湖北迪林恒固基础工程有限公司、湖北容汇达商贸有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人湖北融南贸易有限公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1751517.57元，并支付自起诉之日起至实际全部付清之日止以1751517.57元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同行业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率标准计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告通过招投标取得了荆州市荆州区弥市里甲口公路改造工程的施工资格，施工过程中因全国环保督查，施工材料价格上涨，加之被告资金情况恶化，无法继续履行合同。因原被告属于合作单位，为帮助被告避免违约导致业主扣除履约保证金和罚款，原告组织被告与上述六个第三人公司即原告关联公司签订劳务、材料、机械租赁合同，并由原告实际出资对本案整体工程进行了施工。现工程已经全部竣工并交付使用。2020年7月8日经荆州市荆州区审计局审计，该工程总工程款为52783497.14元，被告尚欠原告工程款3339014.71元（不含质保金为1751517.57元）。为此原告多次向被告索要无果。原告认为，荆州市荆州区弥市至里甲口公路改造工程由原告实际出资建设，原告作为实际施工人应当享有本工程的全部工程款项，被告在收到业主支付的工程款项后，未向原告支付相应的工程款，侵犯了原告的合法权益，为此，特诉至法院，请求依法判决。被告天津第一市政公路工程有限公司答辩称：不认可原告诉讼请求，请求依法驳回原告的全部的诉讼请求。原告与答辩人之间不存在建设工程施工合同关系，原告并非涉案工程的实际施工人，双方并未签订书面施工合同，也未进行过结算，原告诉请主体不适格；二、原告与答辩人之间为机械租赁合同关系，根据签订的机械租赁合同及结算来看，答辩人尚欠原告租赁费160430元；三、涉案工程由答辩人中标，并由答辩人组织施工建设，在施工建设过程中，对于工程所需要的劳务、机械、材料等均是由答辩人公司分别对外签订合同，进行结算付款，原告并非涉案工程的实际施工人。本案六位第三人对原告主张的事实没有异议。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据，证据一、《工程施工协议》、审计报告、验收报告各一份证明被告资金出现断裂，原被告曾商议将荆州市荆州区弥市镇里甲口改造工程全部以包工包料的方式整体交由原告进行施工；证据二、被告的公司企业公示查询系统，证明被告公司经营情况出现恶化，无独立开展工程施工的资金来源；证据三、《材料购销合同》四份、《建设工程机械租赁合同》两份、《建筑工程施工劳务分包合同》一份、委托协议五份，证明原告实际施工人的身份；证据四、原告与六位第三人银行流水一组，证明六家公司合同项内的义务实际是由原告实际出资，由原告委托六家公司签订的合同，合同义务由原告实施，后期六家公司回款后，又转给沃海公司，再次证明原告是施工人的身份，也证明被告支付工程款的情况。被告对原告举证的质证意见为，第一、原被告未签订书面施工合同也未有书面结算，原告并非实际施工人；第二、该工程由被告中标并施工，对于工程所需的劳务施工均由被告签订合同并支付相应款项；第三、原告与被告签订有租赁合同，根据合同双方为租赁关系，因此不同意原告意见，请驳回原告诉请。本案六位第三人对原告提交的证据没有异议。被告为支持其主张，向本院提交如下证据，证据一、《荆州区弥市至里甲口公路改建工程施工合同》、《补充协议书》、《公路工程交工验收证书》证明涉案工程由被告承包施工，被告按照合同约定完成了施工工程并进行了竣工验收。证据二、荆州区弥市至里甲口公路改建工程施工合同台账，被告为完成对外签订合同、结算、付款证明。证明被告承包涉案工程后，为进行施工建设，对外签订合同及结算付款情况；同时，证明该工程是由被告施工建设。原告对被告提交的证据质证如下：对证据真实性没有异议，对证明目的有异议。原告认可工程由被告方中标，但是该工程实际由原告方进行；被告提交的证据二也验证了原告的主张即该工程由六家公司进行分工，由原告出资建造。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月29日，荆州市荆州区交通运输局与被告天津第一市政公路工程有限公司签订《荆州区弥市至里甲口公路改建工程施工合同》，由被告承包荆州区弥市至里甲口公路改建工程。合同签订后，被告公司为保证工程顺利开展，以该工程项目部的名义分别与湖北迪林贸易有限公司签订《材料购销合同》，与湖北沃海建设有限公司签订《建设工程机械租赁合同》及《机械租赁补充协议》，与湖北融南贸易有限公司签订《材料购销合同》，与湖北迪林恒固基础工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，与湖北海闽建筑工程有限公司签订《建设工程机械租赁合同》，与湖北容汇达商贸有限公司签订《材料购销合同》，与湖北冠洲钢铁贸易有限公司签订《材料购销合同》，并全部进行结算。2018年1月至2019年3月，原告作为甲方分别与六位第三人即乙方签订《委托协议》，载明由甲方委托乙方，并以乙方的名义与被告天津第一市政公路工程有限公司下设的荆州区弥市至里甲口公路改造工程项目部签订《材料购销合同》、《建设工程机械租赁合同》或者《建设工程施工劳务分包合同》等相关合同，并注明由甲方按照合同约定进行施工及履行合同所需的款项由甲方付给乙方用于支出。该工程于2019年9月29日竣工验收。后，原告主张其为该工程实际施工人并要求被告支付所欠工程款累计1751517.57元，原被告双方对此发生争议，导致本案诉讼。本院认为，本案六位第三人与被告所签订的合同包含劳务、材料购销及机械租赁等涵盖涉案工程的主体施工内容，根据原告提供的银行流水及六位第三人庭审的陈述，认可原告是主体施工的实际出资人及实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”。原告已将涉案工程完工，并交付使用，故被告公司关于其与原告不存在合同关系，不应承担民事责任的抗辩意见不符合法律规定，不予采纳。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效”。原告委托的六位第三人与被告签订的相关属双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同有效，被告应按照合同约定向六位第三人支付价款且原告作为实际施工人完成涉案工程的施工但已经竣工验收并交付使用，故原告主张支付工程款的请求符合法律规定，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十一条：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定予以支持。目前该工程已经竣工验收并交付使用，被告应依照合同约定向原告及第三人支付相应款项，根据庭审中双方当事人的陈述及被告提交的答辩状，被告天津第一市政公路工程有限公司尚欠湖北迪林贸易有限公司、湖北融南贸易有限公司、湖北迪林恒固基础工程有限公司、湖北海闽建筑工程有限公司、湖北容汇达商贸有限公司、湖北冠洲钢铁贸易有限公司1563656元价款未支付，尚欠原告湖北沃海建设有限公司租赁费160430元价款未支付，原告及第三人也均认可该金额为实际下欠工程款的具体金额。通过原被告提交的证据及本案中六位第三人当庭认可的原告在案涉工程中的实际施工地位并确认由原告享有该工程价款能够证明原告在案涉工程里面的实际施工人地位，该工程价款应当由原告享有。虽被告公司主张1563656元应由六位第三人所有，但是上述第三人均认可应由原告领取并放弃对被告公司主张价款的相应权利，第三人对其自己享有的合法权利进行处分不违反法律的规定，故而本院予以支持。原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算拖欠工程款利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（一）第二十六条的规定，依法予以支持。综上，因原告沃海公司实际出资实际施工参与涉案工程的建设，故被告天津第一市政公路工程有限公司应向原告湖北沃海建设有限公司支付1724086元（1563656元+160430元）及利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（一）第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告天津第一市政公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北沃海建设有限公司支付工程欠款1724086元及利息（以1724086元为基数按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率从2021年1月12日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告湖北沃海建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取10282元，由原告湖北沃海建设有限公司负担124元，由被告天津第一市政公路工程有限公司10158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  彭刚二〇二一年二月二十四日法官助理吕婷婷书记员陈永涛