河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终86号 上诉人（原审被告）：晋州市跃龙纸面石膏板厂，住所地河北省石家庄晋州市槐树镇南白水村。 经营者：刘海涛，男，1969年5月12日出生，汉族，该厂经理，住河北省石家庄晋州市。 委托诉讼代理人：王素华，河北盛润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄市益海建材有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区南屯村北。 法定代表人：杜新海，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭香珠，河北宏源律师事务所律师。 上诉人晋州市跃龙纸面石膏板厂（以下简称跃龙石膏板厂）因与被上诉人石家庄市益海建材有限公司（以下简称益海建材公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人跃龙石膏板厂的委托诉讼代理人王素华，被上诉人益海建材公司的法定代表人杜新海及委托诉讼代理人郭香珠通过网络开庭的方式参加本案二审询问。本案现已审理终结。 跃龙石膏板厂上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回益海建材公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由益海建材公司承担。事实与理由：一、一审阶段，益海建材公司仅提交入库单复印件而没有提交入库单原件，对该21张入库单有异议。益海建材公司提交两个司机赵某、石杰的证人证言，但两个证人均未出庭作证，其证言不应采纳。二、跃龙石膏板厂通过公司会计向益海建材公司支付现金65822.7元，货款已支付完毕。 被上诉人益海建材公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 益海建材公司向一审法院起诉请求：1.给付石膏粉货款65,822.70元；2.诉讼费由跃龙石膏板厂承担。 一审法院认定事实：自2019年5月20日至2019年7月25日期间，益海建材公司给跃龙石膏板厂送石膏粉1086.94吨，益海建材公司提交跃龙石膏板厂出具的入库单：2019年5月20日55.94吨、2019年5月26日56.7吨、2019年5月28日64.65吨……2019年7月25日64.4吨，以上共计21张入库单，该入库单在经手人处签有“刘”，益海建材公司称“刘”是跃龙石膏板厂负责人刘海涛所签。有证人赵某、石某分别出具的证明两份。赵某出具的证明内容为：“我从2019年5月20日开始自杜新海石膏粉厂装石膏粉送到了晋州刘海涛石膏板厂，由刘海涛化验签字，开入库单入库，共19次。每次回到杜新海厂后，把刘海涛开的入库单交给杜新海，共19张票据，以上证明全部属实”；证人石某出具的证明内容为：“我罐车从杜新海石膏厂装石膏粉送到了晋州刘海涛石膏板厂，由刘海涛化验签字，开入库单入库。回到杜新海厂后，把入库单给了杜新海。以上证明全部属实。”该两份证明均写明了具体送货日期及吨数，并有两个证人的签名及按印。一审庭审中，证人石某也证明是从益海建材公司处把石膏粉送到跃龙石膏板厂处，2019年7月21日运了52.7吨、2019年7月25日运了64.4吨，只负责运送，入库单上是刘海涛签的字。益海建材公司提交2019年6月3日、2019年7月15日的两张银行转账记录及与微信名为“龙海板业”的聊天记录及微信转账凭证3张，证明跃龙石膏板厂自2019年6月3日至2019年8月13日共计给付货款157000元。一审庭审中，跃龙石膏板厂表示对五次转账记录共计157000元认可。关于石膏粉的数量及单价情况。益海建材公司当庭陈述“根据入库单上货物的数量，益海建材公司共向跃龙石膏板厂提供石膏粉共计1086.94吨，双方约定单价为205元／吨，微信聊天记录显示也是205元／吨，跃龙石膏板厂陆续付款157000元，尚欠货款65822.70元未给付”，跃龙石膏板厂一审庭审表示对石膏粉的数量及单价无异议，但货款已付清是给付现金共付了65000元左右。以上事实有益海建材公司提交的21张入库单、银行转账记录、微信截图、证明、证人证言、录音材料及当事人当庭陈述为证。 一审法院认为，跃龙石膏板厂购买益海建材公司石膏粉，益海建材公司、跃龙石膏板厂之间形成买卖合同关系。益海建材公司作为卖方将跃龙石膏板厂所需货物给付跃龙石膏板厂，已经履行了出卖方的义务。跃龙石膏板厂作为买受人，应当在收到货物后履行付款义务。益海建材公司、跃龙石膏板厂一审庭审中对购买石膏粉单价及数量均无异议，对此予以认定。根据益海建材公司提交的21张入库单证明跃龙石膏板厂购买石膏粉1,086.94吨，总货款为222,822.70元，跃龙石膏板厂自2019年6月30日至2019年8月13日已给付益海建材公司货款157,000元，尚欠益海建材公司65,822.70元。虽跃龙石膏板厂称货款已全部付清系现金给付，但跃龙石膏板厂未提交任何证据予以佐证，当事人对自己所主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果，故对跃龙石膏板厂辩称已付清货款，不予采信。对益海建材公司要求跃龙石膏板厂偿还货款65,822.70元货款的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：跃龙石膏板厂于判决生效之日起五日内给付益海建材公司货款65,822.70元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,446元，减半收取计723元，由跃龙石膏板厂负担。 本院二审中，上诉人跃龙石膏板厂向本院提交以下证据材料：1.本案入库单一、二联，用于证明益海建材公司已经将第二联交到跃龙石膏板厂处结算货款完毕；2.跃龙石膏板厂出具的《证明》；3.河北东云建材有限公司营业执照及其出具的《证明》，用于证明入库单第二联是跃龙石膏板厂的结算凭证，河北东云建材有限公司也是凭此联结算货款；4.跃龙石膏板厂出纳刘文芝出具的《证明》，用于证明益海建材公司已经凭入库单第二联结算货款65,000元，益海建材公司协议免除跃龙石膏板厂货款822.7元，双方买卖合同已经履行完毕。 益海建材公司质证称，证据1没有异议，但不能证明跃龙石膏板厂已经给付货款，需要提交给付货款的凭证。证据2有异议，跃龙石膏板厂没有提交凭证。证据3营业执照无异议，但对其证明目的有异议，公章有伪造嫌疑，该公司法定代表人不是吴景斌。证据4真实性有异议，该《证明》跃龙石膏板厂公章真实性存在瑕疵。 本院对上述证据认定如下：证据1跃龙石膏板厂没有提交其他证据相互佐证；跃龙石膏板厂经营者刘海涛与益海建材公司法定代表人杜新海通话录音显示，杜新海称“我让我老婆把票放你这了，你说两三天给结”，一审庭审时跃龙石膏板厂称其对该录音真实性无异议；仅凭跃龙石膏板厂持有本案入库单第二联，并不能证明跃龙石膏板厂已经给付益海建材公司本案款项，故对于证据1，本院不予认定。证据2、3、4无其他有力证据相互佐证，跃龙石膏板厂未提交其支付益海建材公司现金65,000元的证据，其提供的证据不足以证明其已经支付益海建材公司本案65,822.70元款项。故对于证据2、3、4，本院不予认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，跃龙石膏板厂持有本案入库单第二联。跃龙石膏板厂经营者刘海涛与益海建材公司法定代表人杜新海通话录音显示，杜新海称“我让我老婆把票放你这了，你说两三天给结”，一审庭审时跃龙石膏板厂称其对该录音真实性无异议。二审调查询问中，益海建材公司述称2019年8月11日把剩余票据给了跃龙石膏板厂，跃龙石膏板厂经营者刘海涛说下午转款，后只给了1万元，剩余六万多元货款未给。双方交易习惯从未给过现金，因为财务规定与厂家交易都是通过微信与银行转账付款，不通过现金交易。跃龙石膏板厂于2019年8月13日微信支付10,000元货款。 本院认为，关于跃龙石膏板厂是否应当给付益海建材公司本案款项的问题。跃龙石膏板厂主张其持有本案65,822.70元货款所涉入库单第二联，其已经通过现金方式支付益海建材公司本案65,822.70元款项。 跃龙石膏板厂经营者刘海涛与益海建材公司法定代表人杜新海于2019年10月6日、2019年11月22日、2019年12月19日、2019年12月28日、2020年1月4日通话录音显示，杜新海称“把款给转转吧；我让我老婆把票放你这了，你说两三天给结；就这六万多，你给了我得了”，刘海涛称“现在没钱，等着吧；有钱了，我给转昂”。一审庭审时，跃龙石膏板厂称“对录音的真实性没有异议，对其向益海建材公司转账157000元无异议，对买卖合同的发生没有异议，对数量及单价也没有异议，其支付益海建材公司现金65000元”。一审庭审时，证人石某出庭作证称“我把石膏粉从益海建材公司运送到跃龙石膏板厂，入库单上的刘是刘海涛签的”。一审庭审时，益海建材公司称“付款时候入库单原件已经交给跃龙石膏板厂，但是跃龙石膏板厂没有付完款项”。二审调查询问中，益海建材公司述称2019年8月11日把剩余票据给了跃龙石膏板厂，跃龙石膏板厂经营者刘海涛说下午转款，后只给了1万元，剩余六万多元货款未给。跃龙石膏板厂仅提交入库单第二联，但未提交其支付益海建材公司现金65000元的证据，其提供的证据不足以证明其已经支付益海建材公司本案65822.70元款项。另益海建材公司述称双方交易习惯不通过现金交易。故对于跃龙石膏板厂的该项主张，本院不予支持。一审判决“跃龙石膏板厂给付益海建材公司货款65822.70元”并无不妥，本院予以维持。 综上所述，跃龙石膏板厂的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费1,446元，由上诉人晋州市跃龙纸面石膏板厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 杨义秀 二〇二一年二月二十二日 法官助理 陈富兴 书 记 员 吴 仪