河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1881号上诉人（原审被告）：钟浩，女，1983年1月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：丁海军，河南天新律师事务所律师。委托诉讼代理人：董滨，河南天新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏华，女，1965年9月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：封冠洪，河南世纪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国超，河南世纪通律师事务所律师。原审被告：王建强，男，1974年2月24日出生，汉族。上诉人钟浩因与被上诉人魏华及原审被告王建强追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初13472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人钟浩的委托诉讼代理人丁海军、董滨，被上诉人魏华的委托诉讼代理人张国超到庭接受了询问。本案现已审理终结。钟浩上诉请求：撤销原判，依法改判或裁定发回重审。事实与理由：（一）原审判决事实不清。魏华亲笔收条充分证明王建强贷款下来以后有45万元交给了魏华使用。按照常识魏华如果没有收到钱不可能给王建强打收到条，并且收条上注明系抵押魏华房产用(贷)款，45万元的收条是直接的不可变的书证，证明力高，应优先采用。对于45万元不能另案处理，它与诉请的93万是一个整体不可分割。王建强支付45万元的方式有多种，不仅限于银行转账。原审以暂时查不到45万元的银行转账来否认支付45万元的事实系以偏概全事实不清。（二）原审判决定性错误。原审判决对钟浩的法律地位定性错误，钟浩在本案中的法律地位是保证担保人，不是借款人，相对魏华不属于债务人。王建强与浦发银行之间的借款合同成立生效履行一年多以后，银行为加强借款返还的安全性，要求钟浩出具《共同还款声明》，从声明的内容可以认定钟浩是连带责任担保。借款合同借款人一栏里仅王建强一人，钟浩不是借款人。钟浩出具共同还款声明是仅针对银行出具的，不是针对魏华出具的，其本意并不是对魏华承担共同连带清偿责任。银行有资格要求钟浩承担连带清偿责任。魏华无资格要求钟浩承担连带清偿责任。魏华为王建强向银行借款用房产抵押担保，代偿也是为王建强代偿还，不是为钟浩代偿。魏华代偿后无资格要求钟浩承担连带清偿责任。（三）原审判决适用法律不当。1.本案应适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》《物权法》第178条规定，抵押人为债务人提供抵押担保的，代债务人清偿债务后，只能向债务人追偿，不能向其他担保人追偿，除非另有约定。魏华作为抵押担保人履行担保责任后依法不能向保证人钟浩行使追偿权，只能向债务人王建强行使追偿权。2.利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，相关司法解释规定从2019年8月20号开始施行，原审判决以2017年作为开始适用的起点，法律适用错误。（四）不能基于钟浩与王建强是夫妻关系而让钟浩对魏华的代偿承担连带责任。魏华是代王建强偿还债务，不是代钟浩还债。王建强与钟浩夫妻关系存续期间，银行借款的流向是特殊的明确的，银行给王建强提供贷款的名称叫消贷易，仅限于王建强个人消费使用，钟浩没参与不知情也未受益。魏华辩称:（一）钟浩上诉请求本案再次发回重审违反民事诉讼程序两审终审制度。郑州市金水区人民法院于2019年12月31日作出(2019)豫0105民初32867号民事判决书，因钟浩及其代理律师在第一次一审程序中故意隐瞒王建强监狱服刑情况，又在二审程序中以程序瑕疵为由提起上诉，郑州市中级人民法院已经对本案发回重审一次。现钟浩再次要求发回重审，该要求违反民事诉讼两审终审制度。（二）钟浩的陈述自相矛盾且缺乏证据支持，也不符合基本的逻辑。一审程序中，钟浩提交了一份截去转账人信息，也没有收款人信息的45万元转账凭证，显示时间是在2014年8月12日，意图证明魏华在2015年3月30日收到过王建强通过转账方式支付的45万元款项，魏华当庭对该证据的真实性及证据来源持有异议，王建强在一审质证时也称该转账凭证与本案没有关系。现钟浩在上诉中反言称王建强支付45万元的方式有多种，不仅限于银行转账，前后陈述自相矛盾，且没有证据支持。从时间上来看，在2015年3月30日的收条之后，2016年7月29日王建强向魏华出具了协议一份，王建强出具协议时，其所欠浦发银行的钱款金额是确定的，双方对欠浦发银行的债务73万元本金及利息也是达成共识的，王建强在2016年7月29日出具协议最能体现本案追偿的债权债务数额。从证据上看，王建强认可2016年7月29日出具协议的真实性，在收到本案判决之后对判决认定事实也并未提出异议，说明王建强认可魏华的代偿事实及代偿金额，钟浩以王建强没有异议的证据提起上诉，又没有相反的证据支持，其上诉缺乏事实依据。（三）钟浩的共同借款人身份的认定是基于生效法律文书，钟浩关于保证人身份的论述不符合基本事实。本案为保证人追偿权纠纷，追偿的依据是已经发生法律效力的(2016)豫0105民初19457号民事判决书，在该案中对王建强、钟浩的身份认定是共同借款人，该事实是属于魏华免证的事实，如钟浩对共同借款人身份有异议，应当通过民事监督程序进行救济，在另案中进行主张。魏华向一审法院起诉请求：王建强、钟浩连带支付魏华930247.58元，利息576753.14元(自2017年3月24日暂计算至2019年10月24日，此后利息按年利率24%计算支付至实际偿还完毕之日)，共计1507000.72元。一审法院认定事实：2013年6月28日，浦发银行与王建强签订《个人综合授信合同》一份，主要载明：授信额度为950000元；授信有效期为3年，自2013年6月28日至2016年6月28日；由魏华以其房产提供最高额抵押担保。2013年6月28日，浦发银行与魏华签订《个人最高额抵押合同》，主要载明：为担保浦发银行在2013年6月28日至2016年6月28日止的期间内向债务人连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间/表外业务的履行，魏华自愿以其名下位于金水区未来大道71号未来花园G座1单元2层03号房屋提供最高额抵押担保。前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不超过95万元整。2013年7月26日，浦发银行取得魏华名下位于金水区未来大道71号未来花园G座1单元2层03号房屋的他项权证。王建强于2016年7月29日出具《协议》一份，载明：一、自愿签订以下事项；二、王建强已收到浦发银行催款起诉书，2016年8月10日之前将欠银行的730267.58元存入浦发银行，解押魏华的房子；三、如没有做到，执行第四条；四、借条今借到魏华壹佰肆拾万元整(含73万本金及利息)。证明人：李业、杨光照。说明：本条为总条，以前所打借条均包含在内。王建强逾期偿还浦发银行的借款，浦发银行诉至该院，该院于2016年12月13日作出(2016)豫0105民初19457号民事判决书，判决如下：“一、被告王建强、钟浩于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行贷款本金、逾期利息、逾期罚息共计835570.41元(利息、罚息暂计算至2016年6月2日，之后利息、罚息按照合同约定计算至实际清偿之日)；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行对被告魏华名下位于金水区未来大道71号未来花园G座1单元2层03号房屋在95万元的额度内享有优先受偿权。案件受理费12156元，由三被告承担”判决生效后，王建强、钟浩未按生效判决履行自己的义务，2017年3月24日，魏华向浦发银行转款930247.57元。另查明，魏华于2015年3月30日出具的《收到条》一份：载明：收到王建强借款45万元(肆拾伍万元)(2013年抵押魏华房产用款)。一审法院认为，魏华为王建强、钟浩向浦发银行的借款，自愿用个人名下房产提供担保，并办理了抵押登记，为债务人提供抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，第三人有权向债务人追偿。(2016)豫0105民初19457号民事判决书中查明，案涉债务为王建强、钟浩夫妻共同债务，钟浩出具《共同还款声明》愿意承担连带清偿责任，魏华作为提供担保的抵押人依照生效判决代王建强、钟浩履行了还款义务，魏华诉请向王建强、钟浩承担还款责任，并无不当。钟浩举证的转款凭证，王建强在质证时称与本案没有关系。对于2015年3月30日的《收到条》，魏华不予认可，而王建强、钟浩均未提交相关支付凭证，又与王建强于2016年7月29日出具《协议》不一致，王建强、钟浩辩称从代偿款中扣除该45万元，证据不足，该院不予采信。王建强辩称90多万元贷款，其向魏华转账了50万元，王建强陈述的金额与上述45万元的收到条载明的金额不一致，不能确认为同一笔款项，双方若有其他经济纠纷，可另行解决。魏华诉请的代偿借款利息过高，该院酌定从实际代偿之日2017年3月24日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计息，超出部分，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王建强、钟浩于判决生效后十日内向魏华支付代偿款930247.58元及利息(利息以930247.58元为基数，自2017年3月24日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利息计算至实际清偿之日止)；二、驳回魏华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18362元，由魏华负担7028元，由王建强、钟浩共同负担11334元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案借款、担保合同的签订及履行均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。魏华作为保证人在履行郑州市金水区人民法院作出的（2016）豫0105民初19457号生效民事判决书后，享有向债务人追偿的权利。该院依据钟浩向银行出具的《共同还款声明》，判决钟浩与王建强共同承担还款责任。钟浩上诉称其应为保证人，魏华对保证人不享有追偿权。但未提供其与银行签订保证合同的相关证据，故该上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。结合2016年7月29日王建强向魏华出具的《借条》，从内容上可知，王建强已收到银行起诉状，确认所欠银行贷款数额，在其未及时偿还贷款的情况下，由魏华代偿，双方形成借款关系，确认应偿还魏华借款140万元（含73万元本金及利息）。钟浩上诉称魏华于2015年3月30日已收到王建强该笔贷款中的45万元，应从代偿款中扣除。但王建强在2016年7月29日与魏华算账时，并未将该笔款项扣除。故钟浩的该上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。魏华主张的利息过高，一审法院参照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算相应利息，并无不当。综上所述，钟浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18362元，由钟浩负担。本判决为终审判决。审判长  杨彦浩审判员  秦 宇审判员  赵俊丽二〇二一年二月十九日书记员  曹芳宇