浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终5295号 上诉人（原审被告）：王位兰，女，1961年9月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：王凯，浙江国翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈永华，男，1967年11月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审被告）：何和忠，男，1955年12月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审被告）：何浩杰，男，1983年9月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人王位兰因与被上诉人陈永华、何和忠、何浩杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2020）浙0727民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王位兰上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：2016年1月30日欠条中载明的10万元借款属于何和忠个人债务，不应由配偶王位兰共同归还。从一审法院查明事实可知，10万元系工资款转化成借款，但王位兰不知情、未签字，且款项来源为工资款，至多理解为雇佣关系产生的债务，雇佣产生的劳动成果转化为公司经营收入，公司经营收入再转化到何和忠用于夫妻共同生活均未查明。何和忠和王位兰夫妻关系期间，夫妻间相互扶持是日常生活之常态，一审法院认为不能排除有用于夫妻共同生活的可能性纯属主观臆断。仅凭金额10万元，不能排除有用于夫妻共同生活的可能性就直接判令王位兰应承担共同还款义务缺乏事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，判决诉讼费具体承担错误，故请求支持王位兰的上诉请求。 陈永华辩称，其曾受雇于何和忠经营的公司，常与王位兰等人接触，王位兰时常活动于何和忠的经营场所。王位兰无工资性收入也未从事生产经营活动，但得益于丈夫何和忠的经营收入，生活条件十分优越，居住豪华别墅，驾驶路虎汽车，家中有保姆及厨师。王位兰作为无收入的家庭妇女唯有依赖何和忠的经营收入。本案借款虽为何和忠雇佣陈永华经营产生，但王位兰分享了何和忠经营收入，故应认定为夫妻共同债务。中国裁判文书网显示王位兰在东阳法院有十余件涉诉案件，标的超1000万元，且同案被告均为何和忠，据此推断王位兰对何和忠公司经营及欠款情况是了解的，且何和忠所欠款项绝大部分都被认定为夫妻共同债务。另陈永华曾多次上门催讨，虽催讨无果但最终同意转为借款，王位兰辩称对此款项不知情并不属实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 何和忠、何浩杰未发表意见。 陈永华向一审法院起诉请求：判令何和忠、何浩杰、王位兰共同归还借款本金40万元及利息201600元（利息已计算至2020年8月20日，此后利息按月利率1%计算至实际履行完毕之日止），并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：何和忠、王位兰系夫妻，于1978年登记结婚，何浩杰系其子。2016年1月底前，陈永华曾受雇于何和忠经营的公司，是公司开发的项目和甘溪路155号古马茶楼装修工程的项目管理人员。王位兰系家庭妇女，知晓何和忠、何浩杰在外经营公司或建筑工程，但不参与经营，不知晓详情，自认不排除何和忠的经营收入用于家庭生活开支，但具体数额不详。何和忠于2011年9月28日和2012年3月2日向陈永华借款，陈永华通过银行转账方式交付借款计30万元。2015年9月26日，何和忠向陈永华出具借条一张，约定还款日期为2016年6月30日。2016年1月30日，何和忠向陈永华出具欠条一份，载明截至2016年1月底，何和忠尚欠陈永华工资款10万元，协商约定于2016年4月30日前全部还清。2016年5月9日，何浩杰同意承担上述款项，并在上述借条和欠条上予以注明。2016年6月20日，陈永华与何和忠、何浩杰之间签订分期还款协议书，约定分十五次在2017年10月30日前还款，利率为月利率1.5%。2018年5月31日，何和忠、何浩杰向陈永华重新出具借条一张，载明借款和欠款事实，同意将未结工资款10万元转为借款，并约定全部借款40万元按月利率1%从2016年6月30日起计息，利息计算至全部还清之日止，借款本息的最后还款期限为2019年12月31日。此后至今，何和忠、何浩杰一直未曾还款付息。另，案涉债务形成于何和忠、王位兰婚姻关系存续期间，但王位兰对借款和欠款的形成不知情。 一审法院认为，陈永华与何和忠之间的借贷，将未结工资转为借款，以及何浩杰自愿加入债务偿还而形成的借条、欠条等，均系当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方均应遵照履行。何和忠、何浩杰未如约还款付息，构成违约，应承担相应的违约责任。陈永华要求何和忠、何浩杰还款付息的诉讼请求，合法有据，予以支持。案涉借款中的10万元系何和忠为了公司经营雇请陈永华工作而形成，公司经营收入不排除有用于与王位兰的夫妻共同生活，故该部分借款可认定为何和忠、王位兰的夫妻共同债务，王位兰应依法承担共同还款责任。但是，案涉借款中的另30万元，数额较大，而王位兰不知情，且陈永华没有证据证明该借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不能认定为夫妻共同债务。因此，一审法院对陈永华要求王位兰承担30万元借款及相应利息的共同还款责任的诉讼请求不予支持。另，何和忠、何浩杰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、何和忠、何浩杰于判决生效之日起十日内向陈永华归还借款本金人民币40万元，并按月利率1%标准计付自2016年6月30日起至债务实际履行完毕之日止的利息（其中截至2020年8月20日的利息为人民币201600元）。二、王位兰对上述借款本息中本金人民币10万元及相应利息承担共同还款责任。三、驳回陈永华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4908元（已减半），由何和忠、何浩杰负担，限判决生效之日起七日内缴纳。 本院二审期间，陈永华、何和忠、何浩杰均未提交证据。 王位兰向本院提交如下证据：一、营业执照，证明何浩杰经营浙江省东阳市创景房地产开发有限公司，工资款实际应由何浩杰或者是公司支付。二、结婚证、离婚证，证明何浩杰与张丽丽系夫妻关系，现已离婚。三、银行流水，证明陈永华的工资均由何浩杰原配偶张丽丽支付。 陈永华质证表示均无异议。何和忠、何浩杰未发表质证意见。 本院对王位兰提交的证据真实性予以确认，但根据何和忠2016年1月30日出具的欠条以及一审庭审中王位兰的陈述，上述证据不能证明案涉款项与何和忠无关。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为案涉10万元借款是否为夫妻共同债务。该10万元系何和忠欠付陈永华的工资款结算而来，该事实有何和忠2016年1月30日出具的欠条以及一审庭审中王位兰关于何和忠、何浩杰经营房产开发或建筑工程的陈述佐证。王位兰自称其为家庭妇女，平时有从何和忠处获取钱款，综合本案负债金额较小，款项用于何和忠从事的经营活动，王位兰存在分享经营收益的情形等因素，一审判决案涉10万元借款由王位兰共同归还，合理有据。王位兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3308元，由上诉人王位兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄玉强 审 判 员 高丽霞 审 判 员 覃仕辉 二〇二一年二月二十六日 代书记员 戴梦恬