辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0124民初77号 原告：王宇，男，1968年1月8日出生，汉族，客运公司员工，户籍地辽宁省法库县，现住址法库县。 委托诉讼代理人：王金凤，开原市华瑞法律服务所工作者。 被告：法库县农村信用合作联社，住所地辽宁省沈阳市法库县法库镇河南街。 法定代表人：陈德旭，系该信用社理事长。 委托诉讼代理人：刘思宇，辽宁盛赞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩瑜，辽宁盛赞律师事务所律师。 原告王宇与被告法库县农村信用合作联社名誉权纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宇及其委托诉讼代理人王金凤、被告法库县农村信用合作联社委托诉讼代理人刘思宇、韩瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宇向本院提出诉讼请求：1、确认被告于2010年1月27日签订的[辽宁省农村信用社（合作联社）借款凭证（个人）]金融借款合同（注明：科目1241，借据凭证为空，住址赵家村，借款用途养牛，担保人张德林）不成立；免除原告在该合同中的还款义务；2.被告返还原告在被扣划的工资款1893.22元；3.被告赔偿原告精神抚慰金20000元；4.被告赔偿交通费2000元；5.被告清除因本案金融借款合同在该社信息系统中生成的不良贷款记录；6.被告向原告赔礼道歉；7.被告承担本案诉讼费。 事实与理由：原告是法库沈安运输公司（原法库县客运公司）工人，从来没有在慈恩寺信用社贷过款。2017年，法库沈安运输公司将单位职工全部工资卡由招商银行转移至法库县农村信用合作联社，要求全体员工自行到法库县农村信用合作联社（在法库镇河南街南大桥桥南道西）办理工资卡。我在法库县农村信用合作联社申请办理工资卡时，工作人员告知我，我在慈恩寺信用社有一张卡，所以不能在法库县农村信用合作联社办理工资卡。因为我从来没有在那里办过卡，于是我到慈恩寺信用社去查询此事，问柜台的工作人员“我们没有在这里办过卡，为什么说我在这里有一张卡？”柜台工作人员说“没有就在这里给你办一张，在哪里办都一样，”由于单位急需卡号打工资，我就办理这张工资卡。自此以后，工资正常进卡，我正常领取。2020年4月13日，我在法库镇凯撒兰湾小区买房子，已经交完首付款。2020年5月13日，去红五月信用社申请贷款，2020年5月14日，红五月信用社工作人员告知我，因为我在慈恩寺信用社有贷款，不能批准。我在慈恩寺信用社只有一张工资卡，从来没有办理贷款。所以，我直接到法库县农村信用合作联社打个人征信报告，并于当日到人民银行找工作人员查看征信报告，工作人员告知我，征信报告没有问题，名下只有一张贷款额度为5000元的信用卡，没有激活，并且说这份征信在全国各地都非常权威，也就是说我个人没有不良贷款记录。2020年5月19日，我带着个人征信报告到慈恩寺信用社找此事，慈恩寺信用社代显旗主任接待。我说“我在慈恩寺信用社从来没有贷过款，哪来的贷款记录，你把信贷员找出，我当面对质，”代主任说“信贷员早已经被我们开除了，”我说已经影响我买房贷款了，我将个人信用报告交给他一份，他让我填写《个人信用报告异议申请表》，告知五个工作日等电话。我始终没有接到代显旗主任的电话，因为我脚受伤了，也没有再去找。2020年9月16日，我在自动取款机取8月份工资，发现工资卡已经为零。于是，我到法库县农村信用合作联社柜台查询交易明细，发现2020年8月8日，慈恩寺信用社扣款70.22元，2020年8月18日，慈恩寺信用社扣款1823元。2020年9月17日，我到慈恩寺信用社问为啥扣工资，赵主任告诉我，是系统自动扣的，不是人为扣的，问我有啥要求，我说我要工资，再给我出证明，证明我没有贷款记录，我好贷款买房子。赵主任让我回去等电话。过三四天赵主任给我打电话，说“我们用肉眼看，借据上的字，有点像你签的。”我问怎么解决，他说“你如果实在要工资，就得我自己从腰包掏钱给你了”，我说“一个公家事，怎么让你个人掏腰包呢？”赵主任说“这个事要么你起诉，要么信用社起诉。”2020年10月28日，被告法库县农村信用合作联社向法库县人民法院提起诉讼，法院立案受理。2020年12月8日，法库县人民法院以（2020)辽0124民初2870号民事裁定书，驳回法库县农村信用合作联社的起诉。被告法库县农村信用合作联社伪造贷款合同，扣划原告工资，严重侵犯原告的姓名权、财产权、人格权，给原告造成名誉伤害、精神痛苦、财产损失，原告为解决这个问题支出交通费2,000元；综上所述，请人民法院依法判决。 法库县农村信用合作联社辩称，借据合法有效，原告有偿还义务。扣还原告的工资款，系计算机自动作业，所扣的款项，是偿还贷款本息，被告无返还义务。原告索要精神抚慰金、交通费、赔礼道歉等，于法无据。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证（个人）载明：2010年1月27日，原告王宇向被告法库县农村信用合作联社借款5万元，年利率10.773％，借款到期日为2013年1月20日；王宇的身份证号码为2112261968××××××××，放款账号为11×××70，扣款账号为62×××17，经办信贷员为刘继范。双方约定条款:1.上列借款必须专款专用，否则贷款人有权根据合同规定执行加罚息等信贷制裁。2.上列借款保证按期归还，如不能按期归还，要在到期前15天向贷款人申请展期手续；否则从逾期之日起，由贷款人按规定加罚利息。3.上列借款，逾期后仍不归还，贷款人有权从借款人的存款账户中扣收，属担保贷款，由担保方负连带经济责任，贷款人有权从担保方账户中扣收，属抵、质押贷款的，贷款人有权处理抵、质押品抵偿贷款本息。4.上列借款如有纠纷，可通过法律程序处理。借款人处王宇签名捺印，担保人处张德林签名捺印（2020年5月25日因死亡注销户口）。2010年9月21日王宇结息3546.11元；2013年1月20王宇结息14.31元。 本院认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。名誉权的内容包括名誉保有权和名誉维护权及名誉利益支配权。 本案的争议焦点为原告王宇在辽宁省农村信用社（合作银行）系统内的个人信誉是否被降低，即已逾期的辽宁省信用联社（合作银行）借款凭证（个人）上借款人处王宇是否为其本人签名捺印。针对该争点王宇主张借款凭证上借款人处王宇不是其本人签名捺印，并提交了个人信用报告、（2020）辽0124民初2870号民事裁定书、（2013）法刑初字第34号刑事判决书证据。本院认为个人信用报告是个人征信系统提供的最基础产品，它记录了客户与银行之间发生的信贷交易的历史信息，只要客户在银行办理过信用卡、贷款、为他人贷款担保等信贷业务，他在银行登记过的基本信息和账户信息就会通过商业银行的数据报送而进入个人征信系统，从而形成了客户的信用报告。如果数据报送机构没有将客户的数据信息予以报送，那么个人征信系统就反应不出客户的历史交易信息。因此王宇仅凭个人信用报告不能达到否认在借款凭证上签名捺印证明目的。关于（2020）辽0124民初2870号民事裁定书，裁定结果“驳回原告法库县农村信用合作联社的起诉”，是因法库县农村信用合作联社不能提供该案被告张德林的准确送达地址，经法院查证后仍不能确定张德林的送达地址，因此裁定驳回原告法库县农村信用合作联社的起诉。该裁定是案件审理程序上的处理结果，与本案争议焦点没有因果联系。关于（2013）法刑初字第34号刑事判决书，证明信贷员刘忠范以王宇的名义虚拟了借款凭证，此笔借款在刘忠范诈骗、挪用公款的范围之内。但该份判决书查明事实中没有对刘继范以王宇的名义虚拟借款凭证的事实认定，故此份判决书不能证明本案借款凭证上借款人处不是王宇本人签名捺印的事实。审理中经法庭两次询问，王宇均表示不请求进行文检司法鉴定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，原告王宇提供的证据不足以证明借款凭证上借款人处王宇不是其本人签名捺印的主张，王宇应承担不利后果。 综上所述，原告王宇名誉权受到损害的主张，证据不足，其诉求主张事实不成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告王宇要求确认被告法库县农村信用合作联社于2010年1月27日签订的辽宁省农村信用社（合作联社）借款凭证（个人）金融借款合同（科目1241）不成立，免除原告在该合同中的还款义务诉讼请求； 二、驳回原告王宇要求被告法库县农村信用合作联社返还原告被扣划的工资款1893.22元诉讼请求； 三、驳回原告王宇要求被告法库县农村信用合作联社赔偿原告精神抚慰金20000元诉讼请求； 四、驳回原告王宇要求被告法库县农村信用合作联社赔偿交通费2000元诉讼请求； 五、驳回原告王宇要求被告法库县农村信用合作联社清除因本案金融借款合同在该社信息系统中生成的不良贷款记录诉讼请求； 六、驳回原告王宇要求被告法库县农村信用合作联社向原告赔礼道歉诉讼请求； 七、驳回原告王宇其他诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告王宇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  马成林 二〇二一年二月二十四日 法官助理崔婉楠 书记员司杨 本案判决所适用的相关法律规定 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。