西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初5827号原告：欧阳正云，男，1969年11月5日出生，汉族，住湖南省双峰县，身份证号：432XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：成敦毅，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：西安文德餐饮管理有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：谢德勇，该公司经理。被告：谢德勇，男，1967年8月15日出生，汉族，住湖南省邵东县，身份证号：430XXXXXXXXXXXXXXX。二被告共同委托诉讼代理人：王德全，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：乌鲁木齐东林茂源餐饮管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：程东林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志成，新疆万和律师事务所律师。第三人：新疆金盾商贸中心，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：吴春泽，该公司经理。原告欧阳正云诉被告西安文德餐饮管理有限公司（以下简称文德公司）、谢德勇、乌鲁木齐东林茂源餐饮管理有限公司（以下简称东林公司）、第三人新疆金盾商贸中心（以下简称金盾中心）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员铁文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人成敦毅、被告文德公司及被告谢德勇共同委托诉讼代理人王德全、被告东林公司委托诉讼代理人李志成到庭参加了诉讼，第三人金盾中心经本院合法传唤未到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求: 1.判令三被告连带返还原告押金60万元及利息45441.67元（以60万元为本金，以同期银行贷款利率为标准，暂计算至2018年9月10日至2020年4月，实际要求全部清偿之日），并支付因违约导致原告损失20000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃要求20000元损失之请求。事实与理由：第三人金盾中心于2017年8月2日签订《新疆警察学院米东校区XX餐厅承包合同》，将新疆警察学院米东校区XX餐厅发包给东林公司。被告东林公司将该项目交于挂靠在其公司名下的文德公司实施操作。文德公司于2017年9月10日又与原告签订了《学校食堂经营协议》，要求原告支付60万元的押金，承诺合作期一年满后将押金全数退还。为了提高可信度被告谢德勇还提供了其与东林公司的合同，在双方签订合同后要求原告代表东林公司向金盾中心缴纳了37.77万元的各项承包费，之后又向东林公司缴纳了各项费用。现合作期已满，被告却拒绝退还。另文德公司的食堂经营权由东林公司获得，且在原告加入后，代表东林公司向金盾中心交款，故后果应由文德公司与东林公司连带承担。谢德勇为文德公司一人股东，混同法人人格，应承担连带偿还责任。现为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告文德公司辩称，其与原告签订的协议并未实际履行，协议里约定了经营费用等条款，但签订后双方没有按合同约定履行，被告没有参与食堂与超市的经营，也没有收到经营费用60万元，更没有收到任何利润分配。故请求驳回原告诉讼请求。被告谢德勇辩称，谢德勇虽为文德公司的法定代表人与股东，但不存在人格混同的情况，文德公司没有实际运营也没有实际收入，公司的财产没有混同，文德公司属于管理类公司，没有固定资产。公司有独立的营业场所，与注册地址一致，没有出现过经营异常的情况，文德公司也有独立的财务制度和财务账簿，请求驳回对谢德勇的诉讼请求。被告东林公司辩称，原告的诉请没有事实与法律依据，对其诉称的事实及事由均不认可，与事实不符。1东林公司与原告没有合同关系，根据合同相对性原理，原告向东林公司提出诉讼请求主体错误；2、东林公司从未收取过原告的各类费用；3、东林公司与文德公司互为独立企业法人，不存在挂靠经营的需要和事实。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人金盾中心未作陈述。当事人围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、文德公司、东林公司企业信息，证明被告主体身份适格。证据二、新疆警察学校米东校区XX餐厅承包合同、学校食堂经营协议、司法警官学校米东校区学校食堂经营补充协议、学校食堂经营协议，证明东林公司承包警察学校米东校区食堂，谢德勇以个人名义与东林公司签署《学校食堂经营协议》后，又以文德公司名义与东林公司签署了补充协议，证实本案中谢德勇与文德公司人格混同。《学校食堂经营协议》第六条约定“乙方（原告）在一年后要求退出，则提前一个月通知甲方（文德公司），甲方必须在乙方退出日将押金退给乙方，共计陆十万元整”。证据三、建设银行转账记录、农业银行转账记录、收条，证明原告向东林公司支付60万元事实。原告通过银行转账方式，向第三人支付了37.77万元，该费用是代东林公司履行《新疆警察学院米东校区XX餐厅承包合同》第一条2款中押金等。原告通过银行转账、现金支付等方式，合计向东林公司支付60万，并由谢德勇出具收条，收到了60万元。被告均无证据提交。对双方当事人提交的证据，本院依法组织了质证，并在卷佐证。根据原告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2017年8月1日，被告东林公司与第三人金盾中心签订《新疆警察学院米东校区XX餐厅承包合同》（以下简称《承包合同》），将新疆警察学院米东校区XX楼清真餐厅和汉餐厅移交东林公司经营管理，承包期限2017年8月1日至2018年7月31日。东林公司向金盾中心一次性缴纳租金27.77万元，履约保证金10万元，保证金在合同终止后验收合格方可退还。同日，东林公司与文德公司签订《学校食堂经营协议》，约定东林公司将司法警官学院米东校区清真档口转让给文德公司，经营起止时间依照《承包合同》即2017年8月1日至2018年7月31日，文德公司向东林公司支付21万元经营费用，付清后档口经营权归文德公司所有。该协议加盖文德公司与东林公司公章，被告谢德勇在乙方处签字。2017年10月30日，东林公司与文德公司签订《司法警官学院米东校区学校食堂经营补充协议》，一致同意文德公司挂靠在东林公司名下，从事东林公司经营许可证范围内的经营项目。文德公司独立经营、独立核算、自负盈亏。庭审中，东林公司与文德公司均否认双方之间具有挂靠关系。2017年9月10日，文德公司（甲方）与原告欧阳正云（乙方）签订《学校食堂经营协议》，约定将新疆警察学院米东校区XX楼食堂含清、汉餐厅和超市与乙方共同经营。经营期限依甲方餐饮公司合同为准。经营费用原告付给文德公司押金60万元，除本校的正当开支和工资发放后，纯利润按50%分成。本合同终止前，原告中途不能退出。原告在一年后要求退出，则提前一个月通知文德公司，文德公司必须在原告退出日将押金退给原告，共计60万元。该协议有文德公司盖章、谢德勇及欧阳正云的签字。协议签订当日，文德公司及谢德勇向原告出具《收条》一张，记载收到原告、陈少连新疆警察学院食堂押金款60万元。原告欧阳正云称受金盾中心与谢德勇的要求，其于2017年9月13日向第三人金盾中心转账三笔，分别为27.7万元、10万元、700元，合计37.77万元。另，原告提交陈少连农业银行流水一张，其中有一笔2017年9月14日记载消费107245元的记录，原告称该笔转账系受东林公司要求，转到该账户上。东林公司称其向金盾中心未支付过租金及保证金，由文德公司安排支付。另，文德公司向东林公司支付的21万元经营费，东林公司称已收到，原告称该21万元也系由其代文德公司向东林公司支付。文德公司未向本院提交其向东林公司支付21万元之相关凭证，称具体支付情况需向当事人落实，但至今未向本院予以回复。原告另称除银行转账外，剩余现金均交与东林公司，因谢德勇已出具了收条，故未再要求东林公司出具收条。原告实际经营餐厅时间2017年9月10日至2018年9月9日，未经营超市。文德公司未参与经营，其与原告也未进行利润分配。另查，被告文德公司成立于2014年11月26日，登记股东为谢德勇一人。文德公司称公司与股东谢德勇并未财产混同，但文德公司与谢德勇未在本院指定期间内提交证据。再查，陈少连向本院回复称，其未与文德公司签订过《学校食堂经营协议》，通过其账户转出的107245元款项，是欧阳正云借用其账户，并非其财产。原告与被告签订的合同，其并未参与，不承担合同的权利义务。本院认为，文德公司与原告签订的《学校食堂经营协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方均应依照协议内容履行各自的权利义务。根据庭审查明情况，金盾中心将警察学院的餐厅经营权承包给东林公司，东林公司又将承包权转让给文德公司，最终文德公司与原告签订协议，双方合作经营，并由原告向文德公司支付60万元押金，在原告退出时文德公司将押金退还给原告。协议签订后，原告也实际经营了餐厅，现双方主要争议焦点系文德公司是否收到原告60万元的押金，是否应向原告退还60万元押金。从各方签订的协议看，均约定由承包方向转让方支付一定金额的租金或经营费用，原告未提交直接向文德公司支付60万元押金的支付凭证，但原告提交的向金盾中心支付的37.77万元的转账凭证，该金额与东林公司与金盾中心签订的《承包合同》中约定的金额相符，且东林公司也承认其并未向金盾中心支付过租金与保证金，系文德公司安排支付，故原告向金盾公司支付的37.77万元，可认定系代东林公司向金盾公司支付的款项。另文德公司向东林公司支付的21万元经营费用，原告称该笔费用也系由其代付，支付方式有现金与银行转账。文德公司一直未向本院回复其系如何向东林公司支付的21万元经营费，但东林公司承认收到其与文德公司约定的21万元经营费用，故本院依法认定21万元经营费用系原告代为支付。综上，原告虽未直接向文德公司支付60万元的押金，但各承包方应向转让方交纳的费用，均由原告代为支付，且谢德勇亦向原告出具了收到60万元押金的收条。若原告未交纳60万元押金，其不可能正常经营餐厅，文德公司也从未向原告主张收回收条，故原告以代各承包方向转让方支付费用的方式，履行了其交付60万元押金的义务。现原告已退出经营，文德公司应按协议约定退还押金。另，陈少连已向本院明确表示，其未与文德公司签订过任何协议，且其转款的107245元也系受原告委托，与其无关，故原告起诉，主体适格，文德公司应向原告欧阳正云退还押金。原告于2018年9月9日停止经营餐厅，文德公司未及时向原告退还押金，故文德公司应自2018年9月10日起向原告承担占用资金有利息损失。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定:一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。现文德公司的股东为谢德勇，谢德勇依法应对其在成为一人股东后的公司财产独立于股东自己财产承担举证证明责任。然谢德勇未证明其与文德公司的财产相互独立,故应对文德公司对原告的债务承担连带清偿责任。因与原告签订的协议的系文德公司，协议约定的退还主体为文德公司，东林公司与原告并非合同相对方，故原告要求东林公司承担返还义务，无事实依据，本院不予支持。因本案原、被告双方的纠纷发生在《中华人民共和国民法典》颁布前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的第一条第二款的规定，民法典实施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释。但是法律、司法解释另有规定的除外。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告西安文德餐饮管理有限公司向原告欧阳正云退还押金60万元及利息（以60万元为基数，自2018年9月10日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告谢德勇对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告欧阳正云其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10454元，由被告文德公司承担；公告费600元由原告自行承担（原告均已预交，被告文德公司在执行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员     铁文静                       二○二一年一月二十八日                   书    记    员     袁  博   1