湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初13459号原告：程某1，女，1947年6月19日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：彭慧，女，1969年2月4日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，系原告程某1之女。委托诉讼代理人：陈松，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。原告：程某2，男，1948年12月13日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：陈松，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。原告：夏某，女，1982年9月28日出生，汉族，居民身份证住址武汉市青山区。委托诉讼代理人：陈松，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。被告：程某3，男，1958年2月13日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：程江鹏（系程某3之女），1984年3月24日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。原告程某1、程某2、夏某与被告程某3继承纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法由审判员蔡子林按简易程序独任审理，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告程某1及委托诉讼代理人彭慧、陈松、原告夏某及委托诉讼代理人陈松、原告程某2的委托诉讼代理人陈松，被告程某3及委托诉讼代理人程江鹏、钟杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程某1、程某2、夏某提出诉讼请求：1、依法确认坐落于武昌区全安巷××号（老号22号）的房产，建筑面积为22.92平方米由原、被告依法继承；2、依法确认原、被告各占该房屋1/4份额；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：程文卿、刘翠红共同生育四子女即程某1、程某2、程杰霞（曾用名程珍秀）、程某3。原告夏某系程杰霞的独生女。刘翠红于1979年1月14日去世，程文卿于1982年10月18日去世，程杰霞于2011年11月13日去世。坐落于武汉市武昌区全安巷××号的房产，建筑面积91.68平方米系詹仲银、赵香澄、刘邦超、程某3按份共有财产（各四分之一）。程某3名下的四分之一房产原系父母的住房，1958年由武昌区自由路拆迁到全安巷居住至两老过世，两老过世后未留下遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。在1986年房产调查登记时未通知其他法定继承人情况下，程某3作为房屋共有产权代理人进行登记，程某3于2016年5月11日写下了情况说明书，同意其他法定继承人参与该房屋产权继承，但关于该房产的继承份额，原、被告多次协商未果，故原告诉至法院，请求判如所请。原告程某1、程某2、夏某向本院提交如下证据：证据一、原、被告的身份证，拟证明原、被告的个人身份情况。证据二、证据一组，包括：房屋产权证明单、公证房屋产权联系单（21号其中一户）、公证书，拟证明：1、该房屋由四人共有，各四分之一；2、武昌区全安巷××号其中一户产权人赵香澄因继承问题房管局出具的产权情况审查联系单。证据三、房屋土地测丈表，拟证明该房产面积信息平面图。证据四、情况说明，拟证明1、该房屋1/4（程家名下）产权名称变更的流转过程；2、办理房屋产权证时被告未通知其他法定继承人；3、被告同意其他法定继承人参与该房屋产权继承。证据五、程某1于1966年所填中华内衣厂档案，拟证明：1、亲属关系；2、当时已经居住全安巷××号；3、原、被告均具有该房屋的继承权。证据六、证据一组，包括：死亡报告单、异动减少登记簿、程文卿、刘翠红墓碑照片，拟证明程文卿、刘翠红死亡时间及状况，当时户主是程文卿，程文卿、刘翠红住在诉争房屋内。证据七、证据一组，包括：户口簿、履历表、独生子女证，拟证明：1、夏某与程杰霞系母女关系，夏某系程杰霞唯一继承人；2、程杰霞死亡证明；3、程杰霞户口从全安巷迁出；4、程杰霞曾用名程珍秀。证据八、电话录音，拟证明程某3愿意将案涉房屋拿出来均分。证据九、证据一组，包括：协议书、申请、证明两份，拟证明被告在当年认可案涉房屋生前由原、被告父母居住，死后由程某3居住。证据十、情况说明，拟证明社区无权证明居民是否赡养老人。被告程某3辩称，1、原告的诉请已经超过了诉讼时效，不应当支持原告的诉讼请求；2、被告在诉争房屋中实际占有的面积为18.18平方米，3、被继承人程文卿在1981年承诺将该诉争房屋留给被告；4、被告一直与被继承人居住在该诉争房屋中，直至被继承人去世，之后由被告负责该诉争房屋的维护工作并交纳相应的土地使用税。被告程某3向本院提交如下证据：证据一、武昌区粮道街戈甲营社区出具的证明一份，拟证明被告与其父母一直居住在该诉争房屋内并负责了父母的养老送终，以及该房屋的日常维护工作。证据二、土地税纳税记录本，拟证明该诉争房屋在被继承人去世后一直由被告向武昌区房地产管理局交纳私房土地使用税。证据三、证人证言。证人赵某（公民身份证号码）到庭陈述，我与程某3系街坊关系，是居住在全安巷××号中的其中一户，我来主要是证明我们那边后面的房子系被告程某3自己做的，我还给他帮了忙。经庭审举证、质证、认证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：被告对原告提供的证据一、证据三、证据六、证据七、证据九无异议，对证据二的房屋产权证明单真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据仅能证明被告与案外人共有房屋，但并不能证明被告在该房屋中实际拥有的产权面积，但对公证房屋产权联系单、公证书真实性不予认可。对证据四的合法性有异议，认为该情况说明系被告按照三原告提供的模板抄写，且三原告要求被告出具说明时称该说明仅作为房屋拆迁分户使用，不作其它用途，故该证据不能作为证明原告有继承权的证据使用。对证据五的证据目的有异议，认为不能证明原告对房屋享有继承权。对证据八的证明目的有异议，认为被告仅要求法院依法判决。对证据十的证明目的有异议，认为该证明系2021年1月8日出具，不能否认2016年社区出具的证明内容。原告对被告提交证据发表如下质证意见：被告对原告提供的证据一真实性有异议。对证据二的真实性无异议，但对土地税纳税记录本中记载的系陈方桥。对证人证言的真实性有异议。本院对各方无争议的证据予以采信，对有争议的证据将结合其他证据和当事人陈述进行综合审查判断。经审理查明，程文卿、刘翠红共同生育四子女即程某1、程某2、程杰霞（曾用名程珍秀）、程某3。刘翠红于1979年1月14日去世。程文卿于1982年10月18日去世。××××年××月××日，程杰霞与夏德顺登记结婚，并于××××年××月××日共同生育一女夏某。程杰霞于2001年11月13日去世。1986年4月15日，武汉市武昌区房地产管理局出具的房屋产权证明单载明：查全安巷××号（老号22）房屋，经我局审查房屋产权情况如下：上开房屋低砖平方11.11㎡系赵香澄自建，另正栋91.68㎡系詹仲银、赵香澄、刘邦超、程某3四人共有。（收件号86-186）。程某1、程某2、夏某陈述，上述房屋现虽登记在程某3名下，但实际系程文卿、刘翠红原住房拆迁置换后取得，系程文卿、刘翠红的夫妻共同财产，应作为遗产依法予以分割。程某3认为上述房屋系其程文卿生前已明确将房屋过户给自己。2015年8月15日，武汉市武昌区住房保障和房屋管理局出具《公证房屋产权联系单》一份，载明：档案号：更7070，湖北省武汉市黄鹤公证处：赵秋江为房屋产权继承的问题，申请办理公证，经我局审查产权情况如下：房屋坐落全安巷21#，砖木结构，房屋总层数：1，建筑面积：91.68㎡，房屋所有权人：詹忠银、赵香澄、刘邦超、程某3。备注：各1/4。2016年5月11日，程某3出具情况说明一份，载明：全安巷××号（新号26号）1986年房管局产权单中（编号0000601，档案号更7070）系詹仲银、赵香澄、刘邦超、程某3私人共有，其中本人程某3所占部分22㎡，原系父母程文卿母亲刘翠红的住房，(系1958年从自由路迁到全安巷拆迁住房，1982年前私房土地使用税纳税人为程文卿、后父母（父母程文卿1982年去世，目前刘翠红1978年去世房子由本人居住，1986年房产局调查时没有通知其他的法定继承人，由本人代表作为房屋产权人待以后办理继承时再与其他法定继承人进行分割，特此说明。程某3提供证明一份，载明：本人程某3。1958年2月13日出生在武昌区全安巷26号，生在此地，长在此地，我和父母程文卿，母亲刘翠红一同生活，照顾二老，父母生病、养老、送终皆由我负责，并且在此期间全安巷26号房屋的维护、修葺、均由我承担。武昌区粮道街戈甲营社区居民委员会加盖印章，并落款2016年11月18日。证明人：赵某、方建新、刘家治签名。程某1、程某2、夏某提交情况说明一份，载明：社区无权为居民出具其是否赡养老人、是否为修缮房屋以及其他用于证明其私人行为的，以及法律法规明确规定社区有权出具证明以外的其他相关证明。特此说明。落款日期为2021年1月8日，戈甲营社区居民委员会加盖印章。另查明，2020年1月4日，夏德顺提交声明一份，内容为：本人夏德顺，公民身份号码，关于原告程某1、程某2、夏某与被告程某3继承纠纷一案，本人自愿放弃对应属于程杰霞继承的份额的继承权利，由婚生女夏某独自参加案件庭审，并独自继承应属于其母亲程杰霞应继承的份额。因程某1、程某2、夏某与程某3就上述遗产分割事宜无法达成一致意见，故程某1、程某2、夏某诉至本院，请求判如所请。经本院主持调解，双方未达成调解协议。本院认为，本案的焦点：本案是否超过诉讼时效，坐落于全安巷××号房屋是否属于遗产，各继承人的应继承份额的问题。一、本案是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”的规定，被告程某3于2016年5月11日出具情况说明表示其同意对涉案房屋进行继承分割，故被告程某3不得以诉讼时效期间届满为由抗辩，对被告程某3辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效的主张，本院不予支持。二、遗产范围的确定。根据原、被告陈述，双方均认可坐落于武昌区全安巷××号房屋系刘翠红、程文卿单位房屋拆迁置换所得。被告程某3亦在其出具的情况说明中自认房屋系“1986年房产局调查时未通知其他的法定继承人”，被告程某3辩称上述情况说明并非其真实意思表示，但并未提交充分的证据予以证明，对其该项辩称意见，本院不予支持。坐落于武昌区全安巷××号房屋（正栋建筑面积：91.68平方米）系詹仲银、赵香澄、刘邦超、程某3四人共有，各占1/4份额（最后具体面积由有关房地部门测量确定），故被继承人刘翠红、程文卿遗产应为坐落于武汉市武昌区全安巷××号房屋的1/4份额。三、各继承人的应继承份额的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”的规定，刘翠红、程文卿已死亡，其第一顺序法定继承人为其子女程某1、程某2、程杰霞、程某3。刘翠红、程文卿死亡后，遗产尚未分割前，程杰霞死亡，故其配偶夏德顺、婚生女夏某依法享有转继承的权利。由于夏德顺表示放弃继承的权利，故本案继承人应确定为程某1、程某2、夏某、程某3。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的规定，被继承人刘翠红、程文卿生前未留有遗嘱，依法应按照法定继承处理。被告程某3主张其尽了主要的赡养义务，并提交社区的证明，但根据2021年1月8日戈甲营社区居民委员会出具的情况说明内容显示，社区认为其无权出具居民是否赡养老人的证明，被告程某3未提交充分证据证明其对被继承人尽了主要的赡养义务，故对其要求多分遗产的主张，本院不予支持。故坐落于武汉市武昌区全安巷××号（老号22）房屋1/4份额中的1/4份额由原告程某1、程某2、夏某、被告程某3共同继承，实际各享有上述房屋的1/16份额。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条规定，判决如下：一、坐落于武汉市武昌区全安巷21号（老号22）房屋（正栋建筑面积：91.68平方米，詹仲银、赵香澄、刘邦超、程某3四人共有）登记在被告程某3名下的1/4份额，由原告程某1、程某2、夏某、被告程某3共同继承，共同共有，各享有上述房屋1/4份额中的1/4份额。二、驳回原告程某1、程某2、夏某其他诉讼请求。本案案件受理费6458元，减半收取3229元，由原告程某1负担808元，原告程某2负担807元，原告夏某负担807元，被告程某3负担807元（上述案件受理费已由原告程某1垫付，由原告程某2、夏某、被告程某3于本判决生效之日支付原告程某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。审判员  蔡子林二〇二一年二月一日法官助理尹维琪书记员王慧