wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）粤02刑终7号原公诉机关广东省翁源县人民检察院。上诉人（原审被告人）谢林峰，男，汉族，1989年8月14日出生于广东省连平县，大专文化，微商，户籍地翁源县×××××××××××××××××，住所地翁源县×××××××××××××××。2020年5月20日因涉嫌犯强奸罪被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于翁源县看守所。辩护人欧月华，广东韶诚律师事务所律师，由韶关市法律援助处指派。广东省翁源县人民法院以不公开开庭方式审理翁源县人民检察院指控原审被告人谢林峰犯强奸罪一案，于2020年11月24日作出（2020）粤0229刑初239号刑事判决。原审被告人谢林峰不服，提出上诉。本院于2021年1月11日立案并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，审阅辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原判认定，2020年3月23日，被告人谢林峰与梁张纯（另案处理）商量好，由梁介绍处女给谢嫖宿，嫖资为人民币5000元。梁张纯便找到被害人曾某（女，2007年8月19日出生），介绍曾某给谢林峰嫖宿。当晚，谢林峰驾驶车辆去到翁源县××××××某酒店门口接到曾某，搭载曾某到县城郊区一野外，停车后谢林峰用手抚摸曾某的胸部欲与被害人发生性关系时，发现曾某很紧张，便主动放弃发生性关系，并将曾某送回某酒店门口。3月24日傍晚，谢林峰再次与梁张纯商量好由梁介绍处女给谢嫖宿，嫖资为5000元。梁张纯再次找到曾某，让谢林峰到翁源县×××××××路边接曾某。之后，谢林峰驾驶车辆搭载曾某到河源市连平县某酒店开房。随后，谢林峰明知被害人曾某为未满十四周岁的幼女，仍在酒店401号房间内与曾某发生性关系。事后，谢林峰通过支付宝转账的形式向梁张纯支付嫖资1500元。原判认定上述事实，有扣押清单、检查笔录、到案经过、户籍证明及无违法犯罪记录等情况说明，酒店住宿登记记录，证人梁张纯、陈某的证言，被害人曾某的陈述，被告人谢林峰的供述，辨认笔录，人身检查笔录，现场勘查笔录及照片等证据证实。原判认为，被告人谢林峰无视国家法律，明知被害人系不满十四周岁的幼女，仍与被害人发生性关系，其行为构成强奸罪，且应当从重处罚。其归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二款、第二十四条、第六十七条第三款之规定，以强奸罪判处被告人谢林峰有期徒刑五年。宣判后，谢林峰上诉及辩护人提出：1、谢林峰无强奸的主观故意，其对被害人系不满十四周岁的幼女不知情，应按过失犯罪处理。2、谢林峰系初犯、偶犯，主观恶性较小，未造成严重后果，归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，有悔罪表现，且被害人存在过错，故请求对谢林峰从轻或减轻处罚。经审理查明，原判认定上诉人谢林峰犯强奸罪的事实清楚，认定上述事实的证据均经一审开庭查证属实，本院予以确认。对于上诉人及辩护人所提意见，经查，1、人身检查笔录可证实案发时被害人的第二性征发育并不明显，结合被害人的身体发育及衣着打扮情况，足以认定被告人明知或应知被害人系不满十四周岁的幼女，仍与被害人发生性关系，其行为符合强奸罪的构成要件，构成强奸罪，且不属于过失犯罪。2、谢林峰奸淫不满十四周岁的幼女，应从重处罚。原判已根据上诉人的犯罪事实、量刑情节，在法定刑幅度内对其判处刑罚，量刑适当。其上诉再次要求从轻处罚的意见，理据不足，不予采纳。本院认为，上诉人谢林峰无视国家法律，明知被害人系不满十四周岁的幼女，仍与被害人发生性关系，其行为构成强奸罪，且应当从重处罚。其归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法可以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 张怡婷审 判 员 刘 茜审 判 员 何辉英二〇二一年二月十日法官助理 刘 婷书 记 员 曾心怡附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
福建省龙岩市永定区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽0803行审37号 申请执行人龙岩市永定区林业局，统一社会信用代码11350822004107294Q，住所地龙岩市永定区凤城街道龙凤花园东冀路6号。 负责人游连盛，副局长（主持工作）。 委托代理人刘开勇，男，1972年2月13日生，汉族，住龙岩市永定区。 委托代理人赖秀书，男，1985年12月18日生，汉族，住龙岩市永定区。 被执行人赖泉举，男，1968年12月25日生，汉族，住龙岩市永定区。 申请执行人龙岩市永定区林业局于2021年2月3日向本院申请强制执行其作出的永林罚决字［2020］54号《林业行政处罚决定书》的第1项行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。 经审查查明：申请执行人龙岩市永定区林业局因被执行人赖泉举在龙岩市永定区××乡××村“奶牛场”山场非法占用林地，于2020年6月3日作出永林罚决字［2020］54号《林业行政处罚决定书》，该行政处罚决定书已于同日依法送达给被执行人，处罚决定：1．责令赖泉举自收到本处罚决定书之日起六个月内恢复原状；2．并处非法改变用途林地面积602.1平方米每平方米10元的罚款计人民币6021元，即：602.1平方米×10元／平方米＝6021元。被执行人赖泉举在收到林业行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，仅于2020年6月4日缴纳了罚款人民币6021元，但未履行行政处罚决定书所确定的限期恢复原状的义务，该林业行政处罚决定书已发生法律效力。申请执行人龙岩市永定区林业局于2021年1月4日向被执行人赖泉举送达履行林业行政处罚决定催告书，限期履行恢复林地原状的义务，但被执行人至今未予履行。 本院认为，申请执行人龙岩市永定区林业局对被执行人赖泉举作出的永林罚决字［2020］54号林业行政处罚决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据、行政程序方面合法，并已发生法律效力。被执行人赖泉举在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，仅主动缴纳了罚款，但未按期履行林业行政处罚决定书第1项确定的限期恢复林地原状义务，现申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下： 准予强制执行永林罚决字［2020］54号林业行政处罚决定书中第1项行政处罚决定，由龙岩市永定区合溪乡人民政府组织实施，龙岩市永定区林业局予以配合。 龙岩市永定区合溪乡人民政府应在收到本裁定书之日起六个月内执行完毕，并在强制执行完毕后十五日内将执行情况书面告知本院和龙岩市永定区林业局。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 林灿岗 审 判 员 卢卫蓉 审 判 员 郭华珍 二〇二一年二月四日 法官助理 李小凤 书 记 员 游隆祥 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民初202号原告：长沙米拓信息技术有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道和顺路**绿景欣苑******。法定代表人：刘波，执行董事。被告：合肥天麦生物科技发展有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道**科技园）。原告长沙米拓信息技术有限公司与被告合肥天麦生物科技发展有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告长沙米拓信息技术有限公司于2021年2月2日向本院提出撤诉申请，亦未缴纳案件受理费。本院认为，原告长沙米拓信息技术有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长沙米拓信息技术有限公司撤诉。审判长  王力夫审判员  刘耀武审判员  陈文清二〇二一年二月二日法官助理黄毕莅书记员李艳红
山西省灵石县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)晋0729民初21号 原告：崔长青，男，1973年9月7日出生，汉族，山西省灵石县人，现住灵石县。 被告：山西晋泰煤化有限公司，住所地:山西省晋中市灵石县两渡镇索洲村。 法定代表人：郭小红，总经理。 原告崔长青与被告山西晋泰煤化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告崔长青于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告崔长青申请撤诉符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 准许原告崔长青撤回起诉。 案件受理费14109.5元，减半收取7054.75元，由原告崔长青负担。 审判长  王茂森 审判员  陈永灵 审判员  李军军 二〇二一年二月八日 书记员  孙 超
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0422民初137号 原告:刘杰林，男，1991年10月26日出生，汉族，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：区维标，广西信航律师事务所律师(特别授权)。 被告:莫明东，男，1970年12月1日出生，汉族，居民，身份证住址广东省珠海市斗门区，现住广西藤县。 委托诉讼代理人：吴坚，广西合以圆律师事务所律师(特别授权)。 原告刘杰林诉被告莫明东民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。2021年2月8日，原告以与被告自行协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘杰林撤诉。 案件受理费4556元,减半收取2278元(原告已预交)，由原告刘杰林负担。 审 判 员 李江涛 二〇二一年二月九日 法官助理 黄建锋 书 记 员 韦 静
青海省湟源县人民法院   民事裁定书   （2021）青0123民初160号   原告：青海力创环保技术咨询有限公司，统一社会信用代码：91630102MA7586YW2C。住所地：青海省西宁市城东区南山东路120号1-2号楼2-1135室。   法定代表人：周莉，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张健，女。   被告：湟源天河水利发电有限责任公司，统一社会信用代码：91630123MA753ATNOW。住所地：青海省湟源县大华乡巴汉村。   法定代表人：田世明，该公司总经理。   原告青海力创环保技术咨询有限公司诉被告湟源天河水利发电有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。2021年2月23日，原告青海力创环保技术咨询有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：   本案按原告青海力创环保技术咨询有限公司撤诉处理。   本案案件受理费213元，由原告青海力创环保技术咨询有限公司负担。   审判员 胡永宽     二〇二一年二月二十三日   书记员 田慧燕   附：本案引用法律条文   本案引用法律条文原文   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0203民初623号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑进加，福建思中律师事务所实习律师。 被告：叶振东，男，1969年1月3日出生，汉族，住福建省南安市。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告叶振东金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令叶振东立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金19515.91元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月7日的利息为214.68元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率19.8%计至实际还款之日止）；2.判令本案案件受理费由叶振东承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 叶振东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年4月6日。 三、借款人：叶振东。 四、借款本金：100000元。 五、借款期限：自2017年4月7日至2020年4月7日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.1%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2017年4月7日。 十二、实际到期日期：2020年4月7日。 十三、逾期还款日期：2019年11月7日。 十四、欠款本金：19515.91元。 判决结果 依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 叶振东应于本判决生效之日起七日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金19515.91元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月7日的利息为214.68元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率19.8%计至实际还款之日止）。 案件受理费293元，减半收取147元，由叶振东负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二一年二月十九日 法官助理  王长安 代书记员  杨 婧 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民特5号申请人（原仲裁被申请人）：东台市顺发洗车销售有限公司，住所地东台市城东新区经一南路1号东台永宁国际洗车城会展中心116号。法定代表人：许应中，该公司总经理。被申请人：鲁辉，女，汉族，1992年3月11日生，住所地东台市。申请人东台市顺发洗车销售有限公司（下称顺发公司）因与被申请人鲁辉申请撤销仲裁裁决一案，不服东台市劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案字（2020）第412号仲裁裁决，向本院提出撤销申请。本院于2021年1月10日立案后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。申请人顺发公司称：请求法院撤销东台市劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案字（2020）第412号仲裁裁决。事实和理由：双方之间不存在劳动关系，只是销售合同关系，双方亦未约定过鲁辉的工资标准。鲁辉一直没有向公司提交身份证复印件，导致公司逾期无法签订劳动合同。同时鲁辉在工作期间擅自离店旷工，对工作极为不负责任。因此仲裁裁决结果错误，与事实不符，请求撤销。本院经审查查明：顺发公司与鲁辉劳动争议纠纷一案，经东台市劳动人事争议仲裁委员会审理，并于2020年11月25日作出东劳人仲案字（2020）第412号仲裁裁决，裁决顺发公司在裁决生效之日起十日内向鲁辉一次性支付工资8896.55元，未订立书面劳动合同两倍工资17896.55元、违法解除劳动合同赔偿金3750元，合计30543.1元。顺发公司不服该裁决向本院提起诉讼。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，顺发公司提出撤销仲裁裁决的理由均是对仲栽裁决事实部分提出的异议，不属法院撤销劳动仲裁委员会终局裁决案件的审查范围，对此本院不予理涉，故申请人顺发公司的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九规定，裁定如下：驳回东台市顺发洗车销售有限公司的申请。申请费400元，由申请人东台市顺发洗车销售有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈      东审判员 史红春审判员惠玲二〇二一年二月二日书记员 倪      玲
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0123民初1491号 原告：合肥名邦物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路6号海恒大厦603室，统一社会信用代码913401237690257926。 法定代表人：王彧翰，公司总经理。 委托诉讼代理人：周立群，女，汉族，1971年3月6日出生，住安徽省合肥市包河区，公司员工。 委托诉讼代理人：胡安东，男，1967年11月7日出生，住安徽省合肥市肥西县，公司员工。 被告:汪礼华，女，1979年11月28日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 合肥名邦物业服务有限公司与汪礼华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案，合肥名邦物业服务有限公司于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，合肥名邦物业服务有限公司的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合肥名邦物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由合肥名邦物业服务有限公司负担。 审判员  李娟 二〇二一年二月二十三日 法官助理王惠 书记员夏文怡
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）粤19刑终26号原公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴定元，男，1970年9月16日出生，汉族，湖北省监利县人，小学文化，无业，住监利县***********。公民身份号码：421************532。曾因吸毒先后两次被处以行政拘留。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年5月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人陈贤斌，广东佑德律师事务所律师。广东省东莞市第二人民法院审理广东省东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人吴定元犯贩卖毒品罪一案，于2020年12月15日作出（2020）粤1972刑初3078号刑事判决。宣判后，原审被告人吴定元对判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，2019年12月至2020年5月，被告人吴定元先后多次贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）给吸毒人员王伟阳、黄润平。具体如下：一、贩卖毒品甲基苯丙胺给黄润平的犯罪事实1、2019年12月19日，吸毒人员黄润平电话联系被告人吴定元订购“3个”共2000元的毒品甲基苯丙胺，吴要求先支付1000元的定金。后吴定元驾驶摩托车到黄润平居住的东莞市*********楼下,黄润平通过微信二维码支付1000元毒品定金给吴定元,后双方离开。同年12月23日晚上黄润平联系吴定元问毒品准备情况，吴定元回复可以先提供“半个”，后吴定元驾驶摩托车到前述太居楼楼下将甲基苯丙胺(用密封透明塑胶袋包装,约0.5克)交给黄润平,黄润平通过微信二维码支付500元给吴定元,后双方各自离开。2、2019年12月24日晚,被告人吴定元驾驶摩托车到前述太居楼楼下将12月19日预定的甲基苯丙胺(三个密封透明塑胶袋包装,约1.5克)交给黄润平,黄润平通过微信二维码支付余款1000元给吴定元,后双方各自离开。3、2020年4月22日凌晨,黄润平电话联系被告人吴定元购买甲基苯丙胺,后吴定元驾驶摩托车到前述太居楼楼下将甲基苯丙胺(用密封透明塑胶袋包装,约0.5克)交给黄润平,黄润平通过微信二维码支付500元给吴定元,后双方各自离开。4、2020年4月30日凌晨,黄润平电话联系被告人吴定元购买甲基苯丙胺,后吴定元驾驶摩托车到前述太居楼楼下将甲基苯丙胺(用密封透明塑胶袋包装,约1克)交给黄润平,黄润平通过微信二维码支付1000元给吴定元,后双方各自离开。二、贩卖毒品甲基苯丙胺给王伟阳的犯罪事实1、2020年4月30日17时许,吸毒人员王伟阳通过微信转账1000元向被告人吴定元购买甲基苯丙胺,双方约定在东莞市虎门镇新湾桥附近交易,于当日22时许,被告人吴定元驾驶摩托车到前述地点将甲基苯丙胺(用两个密封金黄色茶叶袋,共约1克)交给王伟阳,后双方各自离开。2、2020年5月3日11时许,王伟阳通过微信转账1200元加价向被告人吴定元购买甲基苯丙胺,双方约定在前述新湾桥附近交易,于当日21时许,吴定元驾驶摩托车到前述地点将甲基苯丙胺(用两个密封透明塑胶袋,共约1克)交给王伟阳,后双方各自离开。3、2020年5月6日19时许,王伟阳通过微信转账1000元向被告人吴定元购买甲基苯丙胺,双方约定在前述新湾桥附近交易,于当日22时许,吴定元驾驶摩托车到前述地点将甲基苯丙胺(用两个密封透明塑胶袋,共约1克)交给王伟阳,后双方各自离开。2020年5月31日，公安机关在虎门镇新湾建设路附近抓获被告人吴定元。原审认定以上事实，有经举证、质证的证人黄润平、王伟阳的证言，辨认笔录，受案登记表，到案经过，户籍材料，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，现场检测报告书，说明材料，微信聊天记录截图，微信交易记录，手机通话记录清单，司法鉴定意见书，电子数据，被告人吴定元的供述与辩解等证据予以证实。原审法院认为，被告人吴定元多次贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人吴定元犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金5000元。二、随案移送的手机1部系作案工具，予以没收，上缴国库。一审宣判后，上诉人吴定元不服判决，上诉提出：1.其没有贩卖毒品，其与王伟阳之间的微信转账是打牌时王向其借现金，后以转账方式还钱，王伟阳因吸毒被抓遂怀疑是其举报所以诬陷其贩卖毒品；2.其与黄润平之间有不正当男女关系，二人之间的转账也是借钱，因其不再与黄来往，黄怀恨在心而诬陷其贩卖毒品。辩护人提出原审判决事实不清，证据不足，现有证据不足以证实上诉人吴定元犯贩卖毒品罪的辩护意见，具体理由如下：1.本案未缴获毒品，无法查实毒品的来源及种类等，无法证实上诉人吴定元与吸毒人员交易的是甲基苯丙胺，亦不能排除是其他交易的可能性；2.吸毒人员王伟阳、黄润平对毒品交易的细节描述异常清晰，不符合常理，其证言的真实性存疑；3.上诉人供述其与王伟阳之间是牌友、与黄润平之间是情人关系，故与王、黄存在转账亦合乎情理。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人的上诉意见及辩护人的辩护意见，经查，一方面，上诉人吴定元始终否认贩卖毒品，在侦查及审查阶段称不记得其微信交易记录中的转账用途，其与王伟阳之间没有债务纠纷，而在一审庭审中辩称与王伟阳是牌友关系二人之间的转账系赌资借款，与黄润平不认识，其微信二维码收款系摩托车拉客收入，在上诉过程中又辩称与黄润平之间有不正当男女关系，二维码收款系其向黄润平借款，吴定元的供述前后矛盾，其真实性不足采信。另一方面，行政处罚决定书等证实证人王伟阳、黄润平因吸食毒品甲基苯丙胺被抓获并被行政处罚的情况；王伟阳、黄润平均指证多次向吴定元购买毒品甲基苯丙胺，并指认各自向吴定元购买毒品的微信交易记录；同时，微信聊天记录还显示5月3日中午王伟阳问：“晚上有吗？想下办法，加点钱”、“帮下忙三哥，明天耍出去”并转账1200元给吴定元，吴定元回复：“今天没有”、“红包我是不会收的，确定有再收”、“你放心我找到啦联系你”，后在当天晚上接收王伟阳的1200元转账，5月27日王伟阳问：“没有，东西还是太紧了”，而吴定元回复：“现在没有”、“现在不好找”、“没有东西啊，是一个也”，上述聊天内容证实王伟阳转账给吴定元是交易某物而非还钱，而综合王伟阳、黄润平的证言并结合聊天内容中的“东西还是太紧了”、“不好找”、“一个”等足以判断王伟阳找吴定元购买的是毒品甲基苯丙胺。综上，现有证据足以证实上诉人吴定元多次贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。对上诉人及辩护人的无罪意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人吴定元多次贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  宋坤鹤审判员  黄泽思审判员  陈 雯二〇二一年二月二十三日书记员  黄 彬
十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0302民初4591号原告：陈辉，男，汉族，1968年12月21日出生，住湖北省武汉市洪山区。被告：东风（湖北）生态科技有限公司，住所地：湖北省十堰市经济技术开发区白浪街道田湖东路8号9幢。法定代表人：闫飞虎，公司经理。委托诉讼代理人：袁向军，男，汉族，1972年2月5日出生，住湖北省十堰市张湾区，系公司员工。代理权限为：一般代理。原告陈辉与被告东风（湖北）生态科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法进行了审理。原告陈辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款15000元；二、判令被告向原告支付银行利息（30个月）5775元；三、判令据双方合同约定“六、2.甲方不按约定付款，按200元/天向乙方支付违约金”，被告向原告支付逾期时长30个月违约金及人工往返多次差旅费158000元，因违约金过高，经多次调解协商，确定支付30000元。上述1.2.3合计金额50775元；四、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月14日，被告与原告所在浙江博亚环保设备有限公司签订的《马家河流域农村环境综合整治工程暨地埋式污水处理设备供货安装调试合同》，在原告将设备送货安装调试完工正常使用后，始终拖延未履行合同付款义务，在原告持续催款的过程中，因原告为浙江博亚环保设备有限公司账务平账，在2018年11月18日以现金结算方式付清了设备代加工费用15000元，并以变更付款委托证明公函送达被告财务室，进行了如实告知，其债权通过浙江博亚环保设备有限公司法人证明及送达告知被告业务负责人汪有源和财务室后，其债权完全为原告本人所有。双方合同内容中第六款第二条明确约定：甲方（被告）不按约定付款，按200元/天向乙方支付违约金。原告按双方合同规定开具正规增值税发票给被告抵扣，被告不仅一分预付款未付，且以各种理由拖延至今未付款。经原告多次催讨，发生多次差旅费，被告虽承认欠款及违约金事宜但仍拒不付款，为维护原告的合法权益，引起诉讼。被告东风（湖北）生态科技有限公司辩称，陈辉与东风（湖北）生态科技有限公司之间无任何合同关系，陈辉作为本案原告主体不适格，请法院依法驳回陈辉的诉讼请求。本院经审查认为，当事人的起诉应当符合法律规定。本案中，涉案合同系浙江博亚环保设备有限公司与被告东风（湖北）生态科技有限公司所签订，原告陈辉以个人名义提起诉讼，系原告主体不适格，依法应当裁定驳回起诉。综上所述，本院依照《中华人民共和国诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告陈辉的起诉。案件受理费1069元，退还给原告陈辉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  郑隆田人民陪审员  李启政人民陪审员  陈 明二〇二一年二月三日书 记 员  张芸阁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初2512号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路62号乐强小区10栋1单元5层1号。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：李晓磊，女，1981年9月6日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告李晓磊追偿权纠纷一案，本院于2021年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人侯宪军到庭参加诉讼，被告李晓磊经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权63211.02元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以63211.02元为基数，自2018年10月23日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、深圳安盛互联网金融服务有限公司广州分公司。三、被服务方（借款人）：李晓磊。四、代垫借款本息：2018年7月22日代为垫付被告第13期应还款本息2986.94元,2018年8月22日代为垫付被告第14期应还款本息2986.94元,2018年9月22日代为垫付被告第15期应还款本息2986.94元,2018年10月22日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第16期本息及其余各期剩余本金共计人民币57595.2元，应退服务费3345元，共计63211.02元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年6月19日。七、借人姓名：李晓磊。八、借款本金：92300元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年6月22日。十二、逾期还款日期：2018年7月22日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年10月22日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：友众公司与北京众利诚通投资管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利诚通投资管理有限公司。2021年1月11日，北京众利诚通投资管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。十七、保全：经原告申请，本院于2021年2月1日作出民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款10000元，并由都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司出具保单保函作为担保。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、深圳安盛互联网金融服务有限公司广州分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款63211.02元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年7月22日起逾期还款，友众公司于2018年10月22日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年10月23日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年10月23日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓磊于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司63211.02元；二、被告李晓磊于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以63211.02元为基数，自2018年10月23日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取690元，保全费120元（原告均已预交），由被告李晓磊负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张云龙                                                             二〇二一年二月二十四日                    法官助理郑新宇书记员李筱涵
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0225民初639号 原告：季静轩，女，1976年4月7日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：李荣寿，男,1980年7月18日出生,汉族，住安徽省无为市。 原告季静轩与被告李荣寿建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，定于2021年2月1日公开开庭进行审理。 季静轩向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告租赁钢板26张；2.判令被告立即给付原告钢板租赁费用62244元（后期租赁费用的计算方式：自起诉之日起,按照合同约定的租赁计算方法计算至被告实际返还钢板之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在无为市自营钢板租赁业务。被告因工程施工需要多次向原告租赁钢板。2020年8-9月份，原告共向被告出租了80张钢板，双方就租赁事实签订了《钢板租赁合同》。合同明确约定了租赁钢板数量、租金计算方式及违约责任等等。租赁合同签订后，原告向被告交付了全部租赁物，被告业已使用至今未还。后原告多次找被告协商归还钢板及给付租金等事项，被告均置之不理。原告不得已曾向石涧派出所报警，被告再次确认租赁钢板目前仍由其占有使用，但以种种理由推诿不还,故以成诉。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，特依据我国《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》的相关法律规定，具状起诉，望判如所请。 季静轩为支持自己的诉讼主张，向本院提交了原告身份证复印件及被告户籍查询单，证明双方身份及主体适格；两份钢板租赁合同复印件，证明被告向原告租赁钢板的事实；营业执照，证明季静轩为无为县众鑫钢板出租店的经营者。本院经审查认为，在季静轩提交的上述证据中，2019年8月14日与李荣寿签订的钢板租赁合同，载明甲方为工商登记后的个体工商户无为县众鑫钢板出租店，且加盖了无为县众鑫钢板出租店的印章。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但同时应注明该字号经营者的基本信息。本案中，季静轩系无为县众鑫钢板出租店的经营者，签订钢板租赁合同的主体为无为县众鑫钢板出租店，故本案的诉讼主体应为营业执照上登记的字号，即无为县众鑫钢板出租店。季静轩不是本案的适格原告，应当裁定驳回起诉。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告季静轩的起诉。 案件受理费1968元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  范益民 二〇二一年二月一日 法官助理施兰琴 书记员周磊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初23467号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：陈东洋，系广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健枫，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：刘艺珊，女，1980年9月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告刘艺珊信用卡纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人梁健枫到庭参加诉讼，被告刘艺珊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计48002.72元，其中本金38841.54元，利息5520.36元，逾期还款违约金3640.82元，滞纳金0元，超限费0元，分期付款手续费0元，取现手续费0元，其他手续费0元，年费0元，以上利息和逾期还款违约金计算至2019年2月28日止，往后不再计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2015年10月12日，账户号：16×××01，卡号：62×××44。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告刘艺珊无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。刘艺珊向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向刘艺珊签发卡号为62×××44的信用卡一张，刘艺珊使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称刘艺珊在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况。后因逾期时间过长，浦发银行番禺支行在2019年2月28日对该卡进行了核销处理，核销后刘艺珊无法使用涉案信用卡进行消费，但仍可继续还款，该卡项下的利息、逾期还款违约金（滞纳金）及其他相关费用不再继续计算。对此，浦发银行番禺支行提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，刘艺珊尚欠本金38841.54元以及截至2019年2月28日止的透支利息5520.36元、逾期还款违约金3640.82元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3640.82元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未与刘艺珊通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向刘艺珊核发涉讼信用卡后，刘艺珊作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现刘艺珊使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请刘艺珊清偿所欠本金38841.54元及计至2019年2月28日止的利息5520.36元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，此后利息不再计算。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与刘艺珊通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。刘艺珊未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘艺珊应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金38841.54元及计至2019年2月28日止的利息5520.36元，此后利息不再计算；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担38元，被告刘艺珊承担462元。本判决为终审判决。审?判?员???陈芝茵二〇二一年二月一日书?记?员???王韵曌
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0604民特82号申请人：金峰，男，1990年8月10日出生，汉族，大庆东华物业管理有限公司员工，住黑龙江省大庆市让胡路区，委托代理人:丛文财，男，1981年10月24日出生，汉族，大庆东华物业管理有限公司员工，住黑龙江省大庆市让胡路区，申请人:大庆东华物业管理有限公司，住所地大庆市让胡路区喇嘛甸镇二道街。统一社会信用代码：91230604052891618A。法定代表人：卜树祥，该公司总经理。委托代理人：王长友，男，1983年3月6日出生，汉族，大庆东华物业管理有限公司员工，住黑龙江省大庆市让胡路区，本院于2021年2月1日立案受理申请人金峰与申请人大庆东华物业管理有限公司关于司法确认调解协议效力的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人金峰与申请人大庆东华物业管理有限公司因追索劳动报酬纠纷，于2021年2月1日达成调解协议如下：一、申请人大庆东华物业管理有限公司于本调解协议签字生效后立即支付申请人金峰2019年1月至2019年12月，2020年6月至2020年10月工资总额19132.6元（已扣除申请人应缴纳的社会保险费用）；二、此次调解为一次性终结性调解，协议签订后，双方当事人就此息争，不再因此事追究对方的任何责任；三、双方自愿对调解协议，向大庆市让胡路区人民法院申请司法确认。履行方式：由大庆东华物业管理有限公司一次性转账支付。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人金峰与申请人大庆东华物业管理有限公司于2021年2月1日达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  周铁峰二〇二一年二月一日书记员  李 华
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2021)津0116执1699号之一申请执行人：本院刑二庭，住所地天津市滨海新区。法定代表人：张长山。被执行人：罗庆喜，男，1990年12月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。关于被执行人罗庆喜责令退赔一案，本院作出的(2020)津0116刑初1239号刑事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2021年1月19日立案执行。执行过程中，2021年1月21日本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。执行过程中，2021年2月18日本院向被执行人发出限制消费令。经调查，被执行人名下无银行存款、房产信息、车辆信息、债权股票信息。本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人财产线索后，将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效审判长  刘恩生审判员  孟 绮审判员  赵梦亮二〇二一年二月十九日书记员  张 肃
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂0106刑初49号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人魏小敏，女，1994年5月21日出生于湖北省孝感市，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地湖北省孝感市孝南区。2013年5月31日因介绍他人卖淫被行政拘留十五日，2020年7月16日因介绍他人卖淫被行政拘留五日。2020年9月26日被抓获，次日因涉嫌犯组织卖淫罪被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。辩护人刘丽伟、吴俭，湖北今天律师事务所律师。被告人张湖川，男，1984年12月28日出生于湖北省竹溪县，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地武汉市洪山区。2013年5月31日因介绍他人卖淫被行政拘留五日。2020年9月26日被抓获，次日因涉嫌犯组织卖淫罪被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。辩护人肖卉芬、易雅琪，湖北今天律师事务所律师。湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检一部刑诉〔2021〕12号起诉书指控被告人魏小敏、张湖川犯组织卖淫罪，于2021年1月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2021年2月3日开庭，不公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员何秋珠出庭支持公诉，被告人魏小敏及其辩护人刘丽伟、吴俭，被告人张湖川及其辩护人肖卉芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人魏小敏、张湖川，于2020年6月15日至2020年9月26日，为非法牟利，租赁本市武昌区中山路856号1栋1单元302室、巡司河街某小区2栋3单元201室及巡司河街鑫梦缘主题酒店，从事安排他人卖淫嫖娼活动。其间，被告人魏小敏负责招聘卖淫人员、发布招嫖信息、联系、接待嫖客、收取嫖资等工作。被告人张湖川负责租赁场所、联系、接待嫖客、收取嫖资等工作。被告人魏小敏、张湖川采取上述方式，安排多名卖淫人员从事卖淫活动。其中于2020年6月15日，安排卖淫人员李某某与嫖客郭某在本市武昌区巡司河街鑫梦缘主题酒店8211号房间内，进行卖淫嫖娼活动；2020年8月1日，安排卖淫人员胡某某与嫖客谭某在本市武昌区巡司河街某小区2栋3单元201室内，进行卖淫嫖娼活动；2020年9月25日，安排卖淫人员李某甲与嫖客邓某某在本市武昌区中山路856号1栋1单元302室内，进行卖淫嫖娼活动；2020年9月26日，安排卖淫人员胡某某与嫖客谭某在本市武昌区中山路856号1栋1单元302室内，进行卖淫嫖娼活动；2020年9月26日，安排卖淫人员李某某与嫖客孙某某在本市武昌区中山路856号1栋1单元302室内，进行卖淫嫖娼活动。被告人魏小敏、张湖川于2020年9月26日被公安机关抓获归案。上述卖淫嫖娼人员均已受到行政处罚。被告人魏小敏、张湖川到案后自愿如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人魏小敏、张湖川在开庭审理过程中均不持异议并自愿认罪，有由公诉机关提供，并经开庭审理，确认属实的下列证据予以证实：1.公安机关出具的抓获、破案经过；2.扣押决定书、扣押笔录及扣押物品清单；3.行政处罚决定书、微信转账记录、酒店入住信息、房屋租赁合同等书证；4.证人李某某、郭某等人的证言；5.被告人魏小敏、张湖川的供述与辩解；6.电子数据检验报告书；7.现场勘验笔录、辨认笔录。足以认定。被告人魏小敏辩护人的辩护意见：1、被告人魏小敏具有坦白情节，且认罪认罚；2、魏小敏犯罪情节轻微；3、魏小敏及其家属愿意退赃；4、魏小敏家庭情况特殊，有年幼孩子及老人需要照顾；综上请求对其从轻、减轻处罚。被告人张湖川辩护人的辩护意见：1、被告人张湖川认罪认罚，愿意退赃；2、张湖川犯罪情节轻微；3、张湖川家庭情况特殊，有年幼孩子及老人需要照顾；4、张湖川在犯罪中起次要作用，系从犯；综上请求对其从轻、减轻处罚。本院认为，被告人魏小敏、张湖川妨害社会管理秩序，组织他人卖淫，其行为均已构成组织卖淫罪。公诉机关对被告人魏小敏、张湖川的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人魏小敏、张湖川自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人张湖川在组织卖淫犯罪中负责租赁场所、联系、接待嫖客、收取嫖资、现场望风等工作，起主要作用，系主犯，对其辩护人关于张湖川系从犯的辩护意见不予采纳。公诉机关对被告人魏小敏、张湖川在有期徒刑五年至五年六个月之间量刑，并处罚金的建议适当，本院予以采纳。综上，根据各被告人在共同犯罪中的作用、地位，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人魏小敏犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月26日起至2025年9月25日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、被告人张湖川犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月26日起至2025年9月25日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  魏 波人民陪审员  魏立强人民陪审员  卫丽娟二〇二一年二月二十三日书 记 员  黄 锦
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0481民初158号 原告：柯昌英，男，1967年2月25日出生，汉族，湖北省人，住江西省瑞昌市。 委托代理人：曹钟灯，江西常足律师事务所律师。 被告：瑞昌华盛房地产开发有限公司。住所地：江西省瑞昌市黄金工业园南园（华友创业园内）。统一社会信用代码：9136048159886016X5。 法定代表人：吁利波，公司执行董事。 委托代理人：李智，江西常足律师事务所律师。 原告柯昌英诉被告瑞昌市华盛房地产开发有限公司（以下简称“华盛公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯昌英及其委托代理人曹钟灯、被告华盛公司的委托代理人李智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柯昌英向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告返还购房款221,000元，利息92,820元（利息按月利率1%计算，暂计算至2020年12月26日的利息为：221,000元×42月×1%），利息计算直至被告还清所有款项之日止；2、如果被告不能返还购房款和支付利息，《商品房买卖合同（预售）》继续有效；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月21日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》，双方约定的商铺号为财富大厦1#-2#1层005号，交房时间为2017年10月31日前。当天，原告交纳了购房款221,000元给被告，被告则向原告出具了收据。因被告逾期交房两年半时间，2020年5月16日，双方经协商达成了解除购房协议书，被告按协议应退还实交购房款221,000元，利息按月息1%计算，利息计算时间为从原告付款之日起到被告还清之日止。但是被告至今未向原告返还任何款项，故原告诉至法院。 在庭审后，原告柯昌英向本院撤回了第2项诉讼请求。 被告华盛公司辩称，对原告的第1项诉讼请求和依据的事实与理由没有异议。 原告柯昌英为支持其诉讼主张，向本院提供了与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》、被告向原告出具的交款收据和原、被告签订的《解除购房协议书》等证据。当事人在庭审中对证据进行了质证，对当事人没有异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。 经庭审，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，被告华盛公司与原告签订《商品房买卖合同（预售）》没有违反法律规定，依法具有法律效力，其本应按照合同约定履行合同义务。由于被告华盛公司没有履行《商品房买卖合同（预售）》约定的义务，双方达成解除合同的协议，并对合同解除后双方的权利义务进行了约定，该约定亦没有违反法律规定，具有法律效力，被告华盛公司应当按照该约定履行自己的义务。本院对原告要求被告返还交付的购房款的诉讼请求予以支持。关于原告诉请的利息，按照双方约定应为95,500.98元［计算方式为221,000元×12%×（3+220天/366天）年，计算至2020年12月26日］，原告诉请利息金额为92,820元，没有超过法律规定，本院予以支持。原告撤回第2项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 限被告瑞昌华盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告柯昌英交付的购房款221,000元，支付利息92,820元，共计313,820元，并自2020年12月27日起按照年利率12%对未返还的购房款计算利息给付原告柯昌英，直至还清所有借款本金之日止。 案件受理费减半收取计300,4元，由被告瑞昌华盛房地产开发有限公司负担。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于九江市中级人民法院。 审判员  喻世冲 二〇二一年二月二十六日 书记员  郑文君
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1084民初306号原告：洪某，女，1984年11月11日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：王坤，江苏楚豪律师事务所律师。被告：缪某1，男，1983年1月18日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。原告洪某与被告缪某1离婚纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理，依法适用简易程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告洪某及其委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼，被告缪某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生子抚养权归原告享有，被告按月支付抚养费。事实和理由：原、被告于2009年领取结婚证，婚后生育一子，取名缪某2。婚后被告沉迷赌博，对感情不专一，经常与异性产生暧昧，严重伤害了洪某的自尊心以及双方的感情。2017年原告曾起诉要求离婚，后因考虑家庭情况而撤诉。几年来双方感情未得到缓和，2020年1月原告再次起诉要求离婚，被告因逾期未能偿还房贷，将房产变卖，双方感情彻底破裂，后因疫情原因，原告暂时撤诉。现原告认为夫妻已无感情，故提起离婚诉讼。被告未答辩。经审理查明：原、被告于2007年夏天在无锡打工相识并相恋，于2009年正月初六在原告老家举行结婚仪式，同年5月11日在高邮市民政局领取结婚证，于××××年××月××日生育一子，取名廖某。原、被告婚前感情基础较好，婚后感情一段时间夫妻感情亦尚好。后由于双方未注重夫妻感情的培养、交流与沟通，经常发生争吵。原告认为被告婚后在外借款赌博且男女关系混乱，导致原、被告夫妻感情淡薄。原告曾于2017年8月8日、2020年1月19日向本院起诉要求与被告离婚，后均申请撤诉。现原告认为原、被告夫妻感情已破裂，故请求判令原、被告离婚。以上事实，有原告洪某当庭陈述及其提供的结婚证复印件一份、银行及贷款公司催债短信截图五张等在卷予以佐证。因被告缪某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，致本案调解不成。本院认为，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂为标准。本案原被告婚前感情基础较好，婚后一度时期夫妻感情亦尚好，双方依法领取了结婚证，系合法婚姻，依法应予保护。原告认为其与被告夫妻感情已破裂，证据并不充分，只要原被告能够珍惜双方夫妻关系，回归家庭，在今后的共同生活中，双方多加强夫妻感情的培养和交流，互谅互让，共同致力于家庭经济建设和对婚生子的抚育，夫妻和好还是有希望的。故本院对原告提出的离婚诉讼请求依法不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其自动放弃举证、质证和辩论的权利。综上所述，为维护婚姻当事人的合法民事权益，挽救原被告的婚姻家庭。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：不准原告洪某与被告缪某1离婚。案件受理费120元（已减半收取），由原告洪某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 谢 孝 卫二〇二一年二月二十五日法官助理 见习彭媛媛书 记 员 刘 彦 君
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0208民初157号 原告：张二保，男，1973年8月13日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：李颖，河北润昌律师事务所律师。 被告：唐山市丰润区任各庄镇孟家营村村民委员会，住所地唐山市丰润区任各庄镇孟家营村。 法定代表人：张建伟，该村委会主任。 原告张二保与被告唐山市丰润区任各庄镇孟家营村村民委员会（以下简称孟家营村委会）合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张二保的委托诉讼代理人李颖到庭参加诉讼，被告孟家营村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张二保向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款余款29950元和车辆租赁费用47750元，共计77700元；2.判令被告给付原告逾期支付车辆租赁费用的利息损失（以47750元为基数，自2016年7月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至余款付清之日止，按照LPR计算）；3.判令被告给付原告逾期支付工程款余款的利息损失（以29950元为基数，自2016年6月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至余款付清之日止，按照LPR计算）；4.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2016年被告将位于孟家营村的西坑清理工程以49950元的价格发包给原告，原告按照其要求组织工人进行施工，很快就完工，经验收合格后交付。原告向被告出具了发票，但是被告仅支付了20000元，尚欠工程款29950元。之后，被告租赁原告的工程车辆用于拉土和清理村内的后大坑。2016年7月15日，经双方结算确定费用共计47750元。原告于2016年7月15日为被告出具了发票，被告并未支付租赁费用。原告多次向被告索要工程款余款和租赁费用，但被告至今未付。故此原告诉至法院，望判如所请。 被告孟家营村委会未作答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理查明如下事实：2016年2月10日，孟家营村委会召开村民代表会议，决定将村内西坑清理工程实行竞标。之后张二保中标与孟家营村委会签订了《清理西坑工程协议书》，约定：张二保以49950元中标，为孟家营村委会施工，施工完毕村委会验收合格后，先付工程款20000元，所剩款项待以后分批偿还。协议签订后，张二保组织施工。完工后，孟家营村委会验收合格，2016年3月21日，给付张二保20000元。剩余29950元至今未付。 孟家营村有拉土、清理卫生等村内零活，孟家营村委会亦交由张二保用自备钩机、装载机、翻斗车等完成。2016年7月15日，双方经核对确认“村南边拉土：用钩机36小时、装载机36小时、翻斗车8台班，平红土66小时（钩机）、装载机41.5小时、翻斗车1.5台班，合计钩机102×200=20400元、装载机77.5×180=13950元、汽车9.5×800=7600元。后大坑：小钩机4次20小时×120=2400元、拖车2次1000元、5月30日10小时、31日10小时”，孟家营村委会在该对账单上加盖公章及张建伟印章，村会计孙秉歧签字。 上述事实有当事人陈述、协议书、对账单、发票、电话录音等证据予以证实。 本院认为，原告张二保承包被告孟家营村委会清理西坑工程，双方签订《清理西坑工程协议书》系真实意思表示，合法有效，均应按照约定全面履行各自义务，原告张二保依约完成了清理工作，被告孟家营村委会应支付全部款项，现原告张二保要求被告孟家营村委会给付尚欠款项29950元，理据充分，本院予以支持。 关于孟家营村村内清理卫生、拉土等零星工作，原告张二保与被告孟家营村委会达成口头劳务合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。原告张二保依约自带机械为被告孟家营村委会完成约定工作内容，2016年7月15日双方对工作量进行了核对，现原告张二保要求被告孟家营村委会支付相应的劳务费47750元理据充分，本院予以支持。 综上，被告孟家营村委会共计应给付原告张二保77700元。对于原告关于两笔费用的利息主张，因双方均未约定逾期利息，故原告的请求于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐山市丰润区任各庄镇孟家营村村民委员会于本判决生效之日起五日内给付原告张二保77700元； 二、驳回原告张二保的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1742元，减半收取计871元，由被告唐山市丰润区任各庄镇孟家营村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 颖 二〇二一年二月二十六日 书记员 赵海涛
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0106民初3908号原告：重庆市长应机械有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇井口村杨家湾，统一社会信用代码91500106450385235G。法定代表人：唐应会，重庆市长应机械有限公司执行董事。委托诉讼代理人：冯强，重庆缙云律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐荣健，重庆缙云律师事务所律师。被告：无锡鼎之珩机械有限公司，住所地江苏省无锡市扬名街道中南路5号，统一社会信用代码91320200MAIMXRGUXF。法定代表人：马精精，职务不详。原告重庆市长应机械有限公司（以下简称长应公司）与被告无锡鼎之珩机械有限公司（以下简称鼎之珩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。长应公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即返还原告给付的货款175280.15元及利息（该利息以175280.15元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月1日起计算至货款本金付清之日止）。事实与理由：2019年3月27日，原、被告签订摩托车连杆珩磨机买卖合同，约定原告向被告购买两台PH-4250珩磨机，单价306000元，合计含税价612000元，约定交货地点为需方工厂，交货期为签订合同后60个工作日，付款方式为预付10%合同款，两台机床到位付清一台全款，剩余款项一年之内付清。合同未约定违约责任和诉讼管辖地。合同签订后，原告按约陆续付款共计295280.15元。但被告一直未发货给原告。经双方协商，被告答应退还全部预付款，并于2020年7月24日先行退还了120000元给原告。但一直未退还原告剩余货款175280.15元。原告多次催收未果，为维护原告合法权益，遂诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款中“争议标的为给付货币的”是指争议的合同义务本身是以给付货币为内容。本案中，被告鼎之珩公司住所地位于江苏省无锡市梁溪区。原、被告双方签订的“摩托车连杆珩磨机”合同中未对合同履行地作出约定，现原告的诉讼请求是基于原告支付货款后被告未履行发货义务，退还货款是违反合同义务的民事责任承担方式之一，不是发生争议的合同义务本身。因此，原告住所地不能视为合同履行地。综上，本案被告住所地、合同履行地均不在本院辖区，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送江苏省无锡市梁溪区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 马劲东二〇二一年二月二十二日法官助理 王福林书 记 员 陈红梅
贵州省毕节市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔05执36号申请执行人：捷信消费金融有限公司,住所地:天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘正瑞，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘君宇，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。被执行人：李绍贤，男，1995年9月10日出生，住贵州省大方县。捷信消费金融有限公司与李绍贤金融借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会于2020年1月17日作出的（2019）北海仲字第J7149号裁决书已经发生法律效力。依据该裁决书，李绍贤应自裁决生效之日起十日内向捷信消费金融有限公司偿还剩余贷款本金12000元、利息1392元并承担案件仲裁费200元。因李绍贤未履行义务，捷信消费金融有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年1月27日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.2021年1月27日，本院通过总对总网络查控系统查询李绍贤的银行存款、网络资金、证券等财产信息，经查，李绍贤除银行账户内有少量银行存款外无其他可供执行的财产，本院已对其名下的银行账户采取冻结措施。2.2021年1月28日，本院再次通过总对总网络查控系统查询李绍贤的对外投资、车辆、保险等财产信息，未发现可供执行的财产。3.2021年2月1日，本院向李绍贤邮寄送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告财产情况。4.2021年2月8日，本院向大方县不动产登记中心查询李绍贤的不动产登记情况，未发现可供执行的财产。5.2021年2月8日，本院到李绍贤户籍所在地大方县对被执行人进行现场调查，根据有关调查结果，李绍贤未在该村居住，未发现可供执行的财产。6.2021年2月18日，本院将李绍贤纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。7.2021年2月22日，本院将本案财产调查相关情况告知申请执行人，并告知申请执行人本案无财产可供执行，本院将依法对本案终结本次执行程序，若需要委托律师调查、进行悬赏、举报或追究被执行人刑事责任的，可以向本院提交有关材料和申请。申请执行人认可本院在本案中采取的执行措施，表示暂时不能提供被执行人的财产线索，暂不需要采取其他执行措施，同意本案终结本次执行程序。综上，经穷尽财产调查措施，未发现可供执行的财产，本院已向申请执行人反馈了本案采取的执行措施、查明的被执行人的财产情况，告知了申请执行人终结本次执行程序的依据及法律后果。本案债权12000元及利息因无财产可供执行未全部到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）黔05执36号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王泽云审 判 员 陈 恒审 判 员 周 绪二〇二一年二月二十三日法官助理 黄 利书 记 员 孙 懿
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4849号上诉人（原审被告、反诉原告）：永州市恒胜水电安装有限公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区双洲路四达街1号。法定代表人：艾增年。被上诉人（原审原告、反诉被告）：茂通电气有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇后街工业区（温州乐通电信设备有限公司内）。法定代表人：朱芝丹。委托诉讼代理人：郑赞，浙江不同律师事务所律师。上诉人永州市恒胜水电安装有限公司因与被上诉人茂通电气有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院作出的（2020）浙0382民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，永州市恒胜水电安装有限公司以双方已和解为由于2021年2月1日提出撤回上诉。本院认为，永州市恒胜水电安装有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许永州市恒胜水电安装有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7600元，减半收取3800元，由永州市恒胜水电安装有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 蕾审 判 员  王怡然审 判 员  郑建文二〇二一年二月七日代书记员  张 璇
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01知民初82号 原告：成都欧盛光电科技有限公司，住所地四川省成都高新区天彩路98号C区一层。 法定代表人：刘浩，总经理。 委托诉讼代理人：毕英鸷，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史骄，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被告：中山特浩光电科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区宫花工业区环山路18号B幢一楼E区。 法定代表人：陈维标。 原告成都欧盛光电科技有限公司（以下简称“欧盛公司”）与被告中山特浩光电科技有限公司（以下简称“特浩公司”）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。 原告欧盛公司诉称，其系ZL201320613683.9“LED照明透镜”（以下简称“涉案专利”）实用新型专利权人。涉案专利于2014年3月12日获得授权后，尚处于稳定有效状态，欧盛公司的涉案专利产品性能良好，为其带来较大经济效益。后欧盛公司发现特浩公司未经其许可，制造、销售和许诺销售侵犯涉案专利权的多款产品，落入涉案专利第1-10项权利要求的保护范围，构成对涉案专利权的侵害，故诉请特浩公司立即停止制造、销售和许诺销售被诉侵权产品并赔偿欧盛公司经济损失和合理开支共计20万元。 本院经审查认为，根据欧盛公司提交的起诉状载明，欧盛公司主张特浩公司的被诉侵权行为为制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，而经本院询问后，欧盛公司明确特浩公司的销售和许诺销售行为是通过特浩公司官网实施，本案的管辖连接点为《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称“《民诉法解释》”）第二十五条所规定的“被侵权人住所地”，即为本案原告住所地。对此本院认为，《民诉法解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。上述规定中的信息网络侵权行为具有特定含义，是指侵权人利用互联网发布直接侵害他人合法权益的信息的行为，主要针对的是通过信息网络侵害他人人身权益以及侵害他人信息网络传播权等行为，即被诉侵权行为的实施、损害结果的发生等均在信息网络上，并非侵权行为的实施、损害结果的发生与网络有关即可认定属于信息网络侵权行为。本案系专利侵权纠纷，是以被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围为判定基础，并不涉及网络上的信息本身与专利权项进行比对的问题。故被诉的许诺销售行为并非信息网络侵权行为且根据欧盛公司提供的初步证据显示，被诉的销售行为并非发生在线上。因此，本案不属于《民诉法司法解释》第二十五条规制的范畴，不应当依据《民诉法解释》第二十五条规定来确定本案管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《民诉法解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，根据欧盛公司提供的初步证据显示，特浩公司的销售行为实施地与特浩公司住所地均位于广东省中山市。也即，本案中已知晓的被诉销售侵权行为实施地或被告住所地可作为合法的管辖连接点。又本案系侵犯实用新型专利权纠纷，而《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》（2020年修正）第一条以及第二条规定，广州知识产权法院对广东省内的专利第一审民事案件实施跨区域管辖。因此，本案应由具有管辖权的广州知识产权法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送广州知识产权法院处理。 本裁定一经作出立即生效。 审 判 长  陈 红 审 判 员  何美琪 人民陪审员  张红梅 二〇二一年二月二十二日 法官 助理  李 科 书 记 员  刘 莉
湖南省桃源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0725民初255号 原告：朱学全，男，1972年4月29日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：田建初，湖南和讯律师事务所律师。 被告：周建浩，男，1978年8月9日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：肖丕清，湖南凌风律师事务所律师。 第三人：湖南省筱沅水利水电建设有限公司，住所地湖南省常德市武陵区启明街道办事处唐家溶社区（常德大道西侧**）。 法定代表人：陈孟。 原告朱学全与被告周建浩、第三人湖南省筱沅水利水电建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案，原告朱学全以与周建浩达成协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，朱学全的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许朱学全撤诉。 案件受理费4820元，减半收取计2410元，由朱学全负担。 审判员  李维新 二〇二一年二月二日 法官助理张曼 书记员张凯伦
湖北省应城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0981执恢106号申请执行人曾刚，男，1974年7月21日出生，汉族，应城市人，住湖北省应城市。被执行人张辉，男，1975年6月12日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被执行人祁勇军，男，1972年9月17日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。本院在执行申请执行人曾刚与被执行人张辉、祁勇军民间借贷纠纷一案中，申请执行曾刚于2020年9月23日向本院申请执行。案件执行中查明：被执行人张辉、祁勇军无可供执行财产。本案应执行债权42300元，剩余债权42300元。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结湖北省应城市人民法院作出已发生法律效力的（2015）鄂应城民初字第01081号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人曾刚在具备条件时，可以向本院申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 彤审判员 张耀忠审判员 王祥海二〇二一年二月二日书记员 王文学
陕西省咸阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕04执373号之一 被执行人：李瑜，女，汉族，1967年2月19日生，原户籍所在地：西安市新城区，公民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 本院依据已经发生法律效力的（2020）陕04刑初36号刑事判决书，在执行李瑜刑事涉财产执行一案中，责令被执行人限期主动缴纳15万元罚金等义务。但被执行人至今未履行该义务。本院在执行过程中，依法强制执行李瑜名下18903.84元,其名下再无其他银行存款、房产等。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈铭秦 审判员  杨振辉 审判员  贾有忠 二〇二一年二月七日 书记员  张 勇
江苏省句容市人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏1183刑初33号公诉机关江苏省句容市人民检察院。被告人赵某，男，汉族，个体户，住句容市（户籍地句容市）。2016年5月1日因吸毒，被句容市公安局行政拘留十日；2008年5月28日因犯抢劫罪，被本院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三千元，2009年10月3日刑满释放。因涉嫌危险驾驶罪，于2021年1月14日被句容市公安局取保候审，1月27日被句容市人民检察院取保候审。江苏省句容市人民检察院以句检一部刑诉（2021）30号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2021年2月2日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理，本院于2021年2月9日依法转为简易程序，实行独任审判，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派检察员高勤学出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2021年1月8日22时许，被告人赵某酒后无证驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车，从句容市哈佛星城小区出发，沿句容市河东路由南向北行驶，被句容市公安局交通警察大队执勤民警现场查获。经鉴定,被告人赵某案发时血液中乙醇含量为98mg/100ml。被告人赵某到案后如实供述了上述事实。另经审理查明，因2021年1月8日22时许在句容市河东路实施未取得机动车驾驶证驾驶非营运汽车的违法行为，被告人赵某于2021年1月14日被句容市公安局交通警察大队罚款一千元，此款已缴纳。对上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人赵某的供述；证人张某的证言；书证人口基本信息表、接处警工作登记表、到案经过、机动车行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、呼气酒精含量测试报告单、当事人血样提取登记表、刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书、微信缴费账单截图等；司法鉴定意见书;呼气酒精含量检测笔录；视听资料及相关照片等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人赵某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人赵某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人赵某犯罪后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。鉴于被告人赵某归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人赵某因本案无证驾驶行为曾被处以行政罚款一千元，应折抵本案的罚金。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元（已经缴纳的一千元罚款折抵罚金）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  艾秀二〇二一年二月二十四日书记员  王静
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0423民初1748号原告：镇宁汇商村镇银行有限责任公司。住所地贵州省安顺市镇宁县城关镇兴北路18号。被告：周朝勇，男，1974年6月3日生，汉族，贵州省镇宁自治县人。被告：王玲，女，1971年3月23日生，汉族，贵州省镇宁自治县人。原告镇宁汇商村镇银行有限责任公司（以下简称镇宁汇商银行）与被告周朝勇、王玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告镇宁汇商银行委托代理人姜星到庭参加诉讼，被告周朝勇、王玲经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告镇宁汇商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周朝勇、王玲偿还原告借款本金人民币200，000元及利息，利随本清（2020年9月7日，本金200，000元，利息55108.39元)；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年6月，被告周朝勇、王玲因工程垫资向原告申请借款200，000元，经原告审查同意后，2018年6月16日原告与被告周朝勇、王玲签订了《惠农通信用贷款借款合同》（合同编号6062018061600001），合同约定借款金额为200，000元，借款期限12个月，合同项下的实际放款日和到期日以借款借据为准，月利率8.65‰，还款方式为按月结息，到期还本。2018年6月16日，原告按合同约定向被告发放贷款200，000元，二被告结息至2018年8月20日，从2018年8月21日起未结息，2019年6月14日贷款到期后未履行还本付息义务。二被告不按期归还债务本息的行为已违反合同约定，根据《惠农通信用贷款借款合同》第六条的约定：“不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%的罚息”。综上，为维护原告的合法权益，现特诉至法院，请求依法判决。被告周朝勇、王玲未到庭，亦未向本院提交答辩意见。经审理本院认定事实如下：2018年6月16日，原告镇宁汇商银行与被告周朝勇、王玲签订编号为6062018061600001号的《惠农通信用贷款借款合同》，合同约定贷款金额为200，000元，贷款期限12个月，即从2018年6月16日起至2019年6月15日止，贷款用途为工程垫资，借款月利率8.65‰，逾期年利率10.38％，还款方式为按期付息，到期还本。同日，原告向二被告发放贷款200，000元，二被告未按期还本付息，最后一次结息时间为2018年8月20日。上述事实，有原告的营业执照、法人身份证明、身份证、《惠农通信用贷款借款合同》、借款借据、放款单、贷还款流水、欠息情况说明及当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对各方当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照合同的约定享有权利，履行义务。违反合同的，违约方应依据合同的约定承担相应的法律责任。本案中，原告与被告周朝勇、王玲自愿签订贷款合同，系双方真实意思表示，该贷款合同合法有效，本院予以认定。原告按约定发放贷款，二被告未按约定偿还借款本息，构成违约，现原告诉请被告周朝勇、王玲偿还本金200，000元及逾期利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限本判决生效之日起十五日内，由被告周朝勇、王玲偿还原告镇宁汇商村镇银行有限责任公司借款本金人民币200，000元及利息（2018年6月16日至2019年6月15日产生的利息以本金200，000元为基数按照月利率8.65‰计算并扣除已经支付的利息，2019年6月15日至借款还清之日止的利息以本金200，000元为基数按照月利率12.975‰计算）；如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5126元，由被告周朝勇、王玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期届满二年内向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审 判 长  柏兴武人民陪审员  卢 宇人民陪审员  陈国红二〇二一年二月四日法官助理刘文引书记员许德贵
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0521民初769号 原告：泉州市金博信无纺布科技发展有限公司，住所地福建省泉州市惠安县黄塘台商开发区裕泰轻工物业****，统一社会信用代码91350500581121563T。 法定代表人：高川，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶志怀，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何智刚，福建闽荣律师事务所律师。 被告：泉州市洛江区南方卫生用品有限公司，住所地福建省泉州市洛江区河市镇霞溪村田当**，统一社会信用代码91350504766164148H。 法定代表人：陈桂兰，该公司执行董事兼总经理。 原告泉州市金博信无纺布科技发展有限公司与被告泉州市洛江区南方卫生用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州市金博信无纺布科技发展有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告泉州市金博信无纺布科技发展有限公司负担（多预交的3064.8元予以退回）。 审判员  李淑玲 二〇二一年二月二十二日 书记员  林洁婷
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执28603号之一 申请执行人：王瑶，女，1966年10月20日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托代理人：凌剑、谢静仪，均是广东都昇律师事务所律师。 被执行人：佛山市朗淇物业管理咨询有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道季华东路33号4座1809室，统一社会信用代码91440604MA510DAQ9P。 法定代表人：陆幸明。 申请执行人王瑶与被执行人佛山市朗淇物业管理咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初29851号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2020）粤民终6777号民事裁定书均已发生法律效力。依上述法律文书，一、被执行人佛山市朗淇物业管理咨询有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付租金8884元、物业管理费1038.2元、商业用电2042.54元及电费公摊633.08元予申请执行人，并支付以7380元为本金从2019年11月9日起至实际清偿日止按日分万之五计算逾期付款违约金予申请执行人；二、被执行人佛山市朗淇物业管理咨询有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿6000元予申请执行人；三、被执行人佛山市朗淇物业管理咨询有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付违约金5400元予申请执行人，诉讼费751.26元由被执行人负担并迳付予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月27日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均被退回，并于2020年12月21日直接向被执行人的法定代表人陆幸明送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、被执行人须知等法律文书，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 本院轮候冻结了被执行人名下尾号为2013的广州银行佛山分行账户，该账户内余额较少。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 四、本院也通过电话/微信多次联系被执行人的法定代表人陆幸明，陆幸明表示其未参与佛山市朗淇物业管理咨询有限公司经营，无能力履行义务，该公司也已停止经营。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 吴 维 执行员 梁智栋 二〇二一年二月八日 书记员 郭月颖
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）冀0606执171号 关于申请执行人赵红滨与被执行人河北浮然装饰工程有限公司劳动争议、人事争议一案，莲劳人仲案字【2020】第491号已经发生法律效力。由于被执行人河北浮然装饰工程有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵红滨向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人自动履行完毕。 本院认为，莲劳人仲案字【2020】第491号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人赵红滨基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人河北浮然装饰工程有限公司交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 保定市莲池区劳动人事争议调解裁委员会莲劳人仲案字【2020】第491号执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年二月二十三日
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初1008号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：沈兴，四川律军律师事务所律师，一般授权。 被告：杨贇，男，汉族，1988年10月28日出生，住四川省苍溪县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称：浦发银行）与被告杨贇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人沈兴到庭参加诉讼，被告杨贇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1．被告归还贷款本金99,859.67元；2．被告支付欠付的利息、罚息、复利28,910.11元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用。事实与理由：原被告在线签订《个人“点即贷”借款合同》约定被告向原告贷款，合同对贷款金额、期限、还款方式、违约责任及费用承担均进行了明确约定，但被告未按约还本付息，故原告诉至法院。 被告杨贇未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，杨贇通过网络方式向浦发银行申请贷款并签订《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为100,000元，贷款期限从2016年9月26日起至2017年9月26日，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为26日，借款人未按约归还贷款本金息的，贷款人有权按合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。浦发银行按约发放贷款后，杨贇仅归还本金140.33元、利息7,395元、罚息108.4元，自2017年9月26日起未按时还本。截至2021年2月20日，杨贇尚欠借款本金99,859.67元，已付清利息，故本院对于浦发银行主张的利息、复利不予支持，杨贇应当偿还借款本金并按照合同约定支付罚息，已经支付部分应予扣除。对于浦发银行主张的律师费，浦发银行举示的《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告杨贇经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨贇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金99,859.67元； 二、被告杨贇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息计算方式：以当期尚欠借款本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月27日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的108.4元）； 三、被告杨贇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,876元，减半收取计1,438元，由被告杨贇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苑颖 二〇二一年二月二十五日 书记员  刘丽
河北省沧州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2021）冀09刑申10号 李泽雨： 你为你犯盗窃罪一案，对东光县人民法院作出的（2020）冀0923刑初36号判决书以及河北省沧州市中级人民法院作出的（2020）冀09刑终483号刑事裁定书不服，以原审认定你构成盗窃罪证据不足为理由，向我院提出申诉。 本院经审查，你明知涉案广告牌系他人之物，却将广告牌在其所有人不知情的情况下拆除并出售，并将出售款据为己有。你的上述行为具有盗窃的主观故意，同时在不为广告牌所有人知晓的情形下拆除、出售的行为具有秘密性。你的行为构成盗窃罪。原审认定事实及适用法律正确。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇二一年二月二十日
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂02民终623号 上诉人（原审原告）：邓小贤，男，1962年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 委托诉讼代理人：蓝新能，广西八海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯第1村民小组，住所地：广西壮族自治区柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯。 负责人：邓柳景，该村民小组组长。 被上诉人（原审被告）：柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯第3村民小组，住所地：广西壮族自治区柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯。 负责人：莫文雄，该村民小组组长。 被上诉人（原审被告）：柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯第4村民小组，住所地：广西壮族自治区柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯。 负责人：邓军强，该村民小组组长。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：何**生，广西宝洁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯第2村民小组，住所地：广西壮族自治区柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯。 负责人：邓新贤，该村民小组组长。 上诉人邓小贤与被上诉人柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯第1村民小组（以下简称“正殿1组”）、柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯第2村民小组（以下简称“正殿2组”）、柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯第3村民小组（以下简称“正殿3组”）、柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯第4村民小组（以下简称“正殿4组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2020）桂0222民初113号之一民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邓小贤上诉请求：一、撤销广西壮族自治区柳城县人民法院（2020）桂0222民初113号之一民事裁定，指令原审法院继续审理；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院裁定适用法律错误。1．虽然根据《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十六条：土地补偿费归农村集体经济组织所有，但是因原来的土地并未有人进行实质管理，是由于上诉人的管理行为使得涉案土地有了增值，增值部分的权益应由上诉人享有，同理青苗费、补助费等费用的增值部分也应由上诉人所有。其次，本案上诉人是基于自己的种植行为使土地增值，其应对增值部分享有权利而进行的主张。2．上诉人不是对用于分配的土地补偿费数额而提起的诉讼，对于未提高的部分是否用于分配及如何分配，上诉人在本案中并未主张，故也不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的情形。二、一审裁定驳回起诉，没有法律依据。本案应当属于法院受理范围，一审法院应当参照（2019）桂02民终1332号民事判决书、（2019）桂民申3566号民事裁定书的生效法律文书作出民事判决，同案同判，而不是作出民事裁定。为了依法维护上诉人的合法权益，特向二审法院提出上诉。 被上诉人正殿1组、正殿3组、正殿4组答辩称：一、首先，案涉土地系答辩人集体所有的土地，被答辩人作为答辩人集体经济组织中的一员，对土地补偿款的分配提起民事诉讼，虽然其只对所谓的土地增值部分如何分配提起诉讼，但都归于因集体土地被征收而获得的征地补偿，均属于土地补偿款，其本质仍是“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼”，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，本案不属于民事诉讼受案范围。其次，根据《土地管理法实施条例》第二十六条的规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，以及《村民委员会组织法》答辩人集体经济组织得到补偿后，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配获得的土地补偿费。因此，人民法院依法驳回被答辩人的诉讼事实清楚，有法可依，裁定正确。二、以同一事实与理由起诉被答辩人的集体组织成员张运喜在柳州市中级人民法院2020年12月15日作出的（2020）桂02民终4163号民事裁定已驳回张运喜的起诉。综上所述，一审裁定正确，请二审法院依法维持。 被上诉人正殿2组未提出答辩意见。 邓小贤向一审法院起诉请求：1.请求法院确认邓小贤在柳城县大埔镇正殿村民委正殿屯尖尾山脚经营管理的5.169亩土地被征收所得的土地补偿费、奖励费、安置补偿费等共计310140元归邓小贤所有；2.本案的诉讼费、保全费由正殿1组、正殿2组、正殿3组、正殿4组承担。邓小贤在诉讼中变更诉讼请求为：1．请求法院判令正殿1组、正殿2组、正殿3组、正殿4组立即给付被征收土地的土地补偿费等费用的增值部分310140元给邓小贤（5.169亩×100000元/亩×60%＝310140元）；2．判令正殿1组、正殿2组、正殿3组、正殿4组直接给付邓小贤诉讼保全申请费2085元；3．本案诉讼费由正殿1组、正殿2组、正殿3组、正殿4组承担。 一审法院经审查认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据《土地管理法实施条例》第二十六条的规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，土地补偿金系对土地所有人的补偿，农村集体经济组织得到补偿后，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。据本案查明事实，邓小贤主张的涉案土地属于正殿屯集体，土地上的青苗属于邓小贤种植，案涉土地被征收后，邓小贤已得到相应的青苗补偿费。根据已查明的案件事实，涉案土地补偿尚未全部到位，案涉集体经济组织也未经过民主议定程序作出过土地补偿费分配方案，邓小贤作为集体经济组织成员，并没有排除其得到土地补偿费分配的可能，在作出分配方案前邓小贤主张自己权益受到侵害，现无相关事实，故其起诉不符合相关法律规定，一审法院对其起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回邓小贤的起诉。案件受理费2976元，保全费2085元，退回给邓小贤。 本院认为，根据《土地管理法实施条例》第二十六条的规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，土地补偿费系对土地所有权人的补偿，农村集体经济组织得到补偿后，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，上诉人的请求涉及土地补偿费的分配问题，目前，案涉集体经济组织尚未作出土地补偿费分配方案。在农村集体经济组织作出分配方案之前，上诉人的起诉不符合法律规定，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘仁慧 审 判 员 李 红 审 判 员 蓝丽霜 二〇二一年二月三日 法官助理 韦燕琳 书 记 员 黄晶晶
长春市绿园区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0106执281号长春昌驰宏成混凝土有限公司、东北金城建设股份有限公司、王淇：申请执行人长春昌驰宏成混凝土有限公司与被执行人东北金城建设股份有限公司、王淇买卖合同纠纷一案中,被执行人未能按照本院作出的（2019）吉0106民初2611号民事调解书确定的内容和期限履行义务,申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付混凝土款689340.00元及违约金并承担案件受理费。执行过程中本院依法扣划被执行人东北金城建设股份有限公司、王淇的银行存款，现本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条的规定，现通知如下：本院（2021）吉0106执281号案件予以结案。二〇二一年二月二十六日
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)闽01刑更587号 罪犯吴成斌，男，1978年5月23日出生，汉族，福建省福清市人，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2018年3月28日作出（2018）闽0181刑初24号刑事判决，被告人吴成斌犯诈骗罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币10万元，责令退赔被害人人民币59.7万元。判决发生法律效力后，交付执行。（刑期自2017年9月13日起至2027年12月8日止）。 执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2021年2月8日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯吴成斌在服刑期间，确有悔改表现。能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬3个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯吴成斌减刑的异议。 本院认为，罪犯吴成斌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯吴成斌减去有期徒刑三个月，刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年9月13日起至2027年9月8日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二一年二月二十五日 书记员 刘 超
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0507民初466号原告：吴绿花，女，1978年7月1日出生，汉族，住汕头市澄海区**************，公民身份号码440***************。被告：陈伟君，女，1982年7月27日出生，汉族，住汕头市龙湖区***************，公民身份号码440***************。原告吴绿花与被告陈伟君租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告吴绿花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按吴绿花撤回起诉处理。审判员  黄斯妍二〇二一年二月十九日书记员  李于勤
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终4571号上诉人（原审被告）：沈阳臻时生态农业有限公司，住所地沈阳市东陵区祝家镇田家屯村4号。法定代表人：贺翔，系公司执行总监。委托诉讼代理人：贺晓城，系贺翔父亲，1960年3月8日出生，住沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）:魏波峰，男，1963年1月22日，汉族，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：魏忠岳，系魏波峰儿子，1989年2月28日出生，汉族，住沈阳市浑南区。被上诉人（原审被告）：陶成龙，男，1979年3月18日出生，汉族，住沈阳市浑南区。上诉人沈阳臻时生态农业有限公司因与被上诉人魏波峰、陶成龙土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初11770号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人沈阳臻时生态农业有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人沈阳臻时生态农业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人沈阳臻时生态农业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1800元，减半收取900元，由上诉人沈阳臻时生态农业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王惠丽审判员  曹 杰审判员  相 蒙二〇二一年二月二十六日法官助理吕慧子书记员张紫涵本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。