安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0104民初963号 原告：叶明中。 委托诉讼代理人：马良成，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋亚萍，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽洲峰电子科技有限公司。 法定代表人：胡光耀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：房超，安徽典兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童宇峰，安徽典兴律师事务所实习律师。 原告叶明中诉被告安徽洲峰电子科技有限公司（以下简称洲峰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案依法由审判员沈惠适用普通程序独任审理，于2021年2月7日公开开庭进行了审理。原告叶明中及其委托诉讼代理人马良成、被告洲峰公司的委托诉讼代理人房超、童宇峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶明中向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金540万元，支付利息1180970元(该利息暂计算至2020年11月5日，自2020年11月6日起以本金540万元为基数按照年利率8.4%的标准计算至实际付清之日)；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告叶明中在2015年初通过受让股权的方式成为被告安徽洲峰电子科技有限公司的股东(持股比例15%)，原告自成为公司股东后，因公司经营资金周转需要，多次向原告累计借款1190万元，期间被告归还了部分借款650万元，后原告多次催要还款，被告一直未能按时偿还。2020年9月原告再次要求被告偿还借款，双方经核对账目确认截至2020年9月25日尚欠原告借款本金540万元，借款年利率8.4%,利息未付，同日被告向原告重新出具《借条》为据。其中《借条》所列举的2018年7月100万元借款实为前期借款，因被告财务调账失误漏记，该时间“2018年7月”是为便于统计经双方核实后按照被告内部调账记账日期列举，并以此时间作为该笔100万元的计息起点。原告多次向被告催要还款，被告一直拖延，原告考虑到公司的经营等情况，亦多次给予延期，但被告至今仍未偿还，给原告造成财产损失。不得已，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，恳请在查明事实的基础上，依法判如所请。 被告洲峰公司辩称：一、对于被答辩人诉讼请求标的“540万元借款”应视作答辩人发行债权中的一部分，其债权的实现应待答辩人在A轮融资后申请以债权转化为公司股权；答辩人与被答辩人于2019年3月5日通过签署《股东会决议》一致同意达成以下决议：“一、公司向社会发行债权，债权总额为人民币两千万元，该债权合同中约定，债权人可以在安徽洲峰电子科技有限公司在A轮融资后申请以债权转化为公司股权，全体股东同意在债权人书面申请后，全体股东按股权比例转让公司部分股权给债权人，股东均放弃优先购买权。二、各股东向债权人转让股权时，应再次召开股东会，对转让份额进行确定，债权价格按A轮融资后公司评估价值8折对价折算股权，股权比例=借款本金/（A轮融资后公司评估价值*80%）。”而被答辩人向答辩人主张债权之时答辩人并未完成A轮融资，故被答辩人的债权请求权实现的条件并未成就，应等到答辩人的A轮融资完成后通过召开股东会的方式确定这“540万元债权”应转化为多少公司的股权比例。二、鉴于被答辩人为答辩人的股东，而答辩人现正处于快速发展期，需要大量融资，答辩人的其他股东也均以借款的方式向答辩人进行了融资支持，此时被答辩人却以提起诉讼的方式要求答辩人还款，此举动已严重破坏了答辩人内部股东间的团结，也违背了2019年3月5日各股东间达成的《股东会决议》里将以“债权转股权”的约定。针对此种情形，答辩人已于2020年12月14日向被答辩人发出《关于召开临时股东会的会议通知》，试图通过公司内部会议的方式化解股东间的分歧，但被答辩人却以有事在身为理由拒绝参加此次会议。后2021年2月2日，答辩人又再次向被答辩人发出《关于召开临时股东会的会议通知》，被答辩人在收到此通知后至今尚无答复。三、被答辩人作为答辩人的股东，至今并未完全履行其对答辩人的认缴出资义务，故此“540万元借款”中应有被答辩人作为答辩人股东应承担的部分，因此被答辩人对于答辩人的债权具体数额不应为540万元，具体数额应待答辩人对其净资产进行审计后计算得出。综上，依据2019年3月5日《股东会决议》，被答辩人对答辩人的债权请求权的实现时间条件尚未成就，另因被答辩人自身作为答辩人的股东也并未完全履行其认缴出资义务，其对答辩人的真正债权数额也并非540万元。请求法院驳回被答辩人的所有诉讼请求。 原告叶明中围绕其诉讼请求依法提交了借条、银行转账凭证十份，被告洲峰公司对上述证据均无异议，经庭审质证核实，证据间能够相互印证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告洲峰公司围绕其辩称提交的2019年3月5日《安徽洲峰电子科技有限公司股东会决议》和会议通知，原告叶明中对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的均有异议。因被告洲峰公司提供的证据，无法证明与本案具有关联性，故本院不予确认。 根据当事人陈述和本院审查认定的证据，查明的事实为：被告洲峰公司的股东为胡**、叶明中、胡光耀。被告洲峰公司因经营周转所需，多次向原告叶明中借款。2017年4月5日原告叶明中转账给被告洲峰公司100万元，附言还款；2017年10月20日原告叶明中转账给被告洲峰公司500万元，摘要借款，后被告洲峰公司归还原告叶明中450万元，尚欠50万元；2018年5月22日原告叶明中转账给被告洲峰公司100万元；2018年8月3日原告叶明中转账给被告洲峰公司80万元，2018年8月3日原告叶明中委托叶明刚转账给被告洲峰公司10万元、2018年9月18日原告叶明中委托阮诗桃转账给被告洲峰公司50万元，合计140万元；2018年9月14日原告叶明中转账给被告洲峰公司50万元。另2015年9月1日原告叶明中转账给被告洲峰公司100万元，2016年6月13日原告叶明中转账给被告洲峰公司100万元、摘要借款，2016年9月20日原告叶明中转账给被告洲峰公司100万元、附言借款，合计300万元，被告洲峰公司归还了200万元，尚欠100万元未还，据原告叶明中诉称，因被告洲峰公司财务错记，故该笔100万元计为2018年7月的借款。上述合计原告叶明中共转账给被告洲峰公司540万元。 2020年9月25日原告叶明中与被告洲峰公司经过对账，被告洲峰公司出具一份《借条》，内容为：“截止2020年9月25日安徽洲峰电子科技有限公司共向叶明中借款伍佰肆拾万元整（￥5,400,000.00），款项分批次收到。具体如下：2017年4月100万元；2017年10月50万元（借款500万元，归还450万元）；2018年5月100万元；2018年7月100万元；2018年8月140万元（其中阮*汇入50万元，叶**汇入10万元）；2018年9月50万元。借款事由：所借款项用于公司经营周转。借款利息：按年利率8.4%计算。注：此借条包含2020年9月25日前所有借款金额。”该借条上加盖被告洲峰公司财务专用章，并有叶明中、胡光耀分别签名。后原告叶明中多次向被告洲峰公司催要，被告洲峰公司一直未向原告叶明中偿还上述借款，原告叶明中因而提起诉讼。 本院认为，从原告叶明中提供的转账凭证和借条，能够证实原告叶明中与被告洲峰公司之间存在合法有效的借贷关系。因借条对还款期限未作约定，原告叶明中可以催告被告洲峰公司在合理期限内返还，故原告叶明中诉讼请求被告洲峰公司偿还借款本金540万元，有事实和法律依据，本院予以支持；原告叶明中诉讼请求被告洲峰公司按年利率8.4%从转款之日分段计算利息，因借条对此有约定，且不违反法律规定，本院亦予以支持。被告洲峰公司关于原告叶明中诉讼请求“540万元借款”应视作被告洲峰公司发行债权中的一部分等相关辩称，与事实不符，被告洲峰公司在股东会决议后，于2020年9月25日向原告叶明中出具借条对借款数额、借款事由、借款利息作了明确约定，双方之间应为民间借贷关系，至于原告叶明中作为被告洲峰公司股东是否履行其认缴出资义务，与本案不属同一法律关系，本案不予审查。故本院对被告洲峰公司的相关辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 一、被告安徽洲峰电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告叶明中借款本金540万元； 二、被告安徽洲峰电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶明中借款利息，自2017年4月5日起以100万元为基数、自2017年10月20日起以50万元为基数、2018年5月22日起以100万元为基数、2018年8月1日起以100万元为基数、2018年8月3日起以90万元为基数、2018年9月14日起以50万元为基数、2018年9月18日以50万元为基数，均按年利率8.4%计算至实际给付日。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57867元，诉前财产保全费5000元，均由被告安徽洲峰电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 沈 惠 二〇二一年二月二十四日 书记员 彭丹丹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。