贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0381民初8号原告：冯天桂，男，1969年2月21日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：朱杨，四川长松律师事务所律师。被告：徐东明，男，1970年3月11日生，汉族，住浙江省江山市。委托诉讼代理人：万明鑫，贵州华尔威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小品，贵州华尔威律师事务所实习律师。被告：贵州四海达兴劳务建筑有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处河堤村**，统一社会信用代码9152018157333581X2。法定代表人：高浩，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘艳，女，该公司员工。被告：遵义市八方木置业有限责任公司，住所地贵州省赤水市文华办人民南路豪情湾小区**门市，统一社会信用代码91520381055014290R。诉讼代表人：贵州子尹律师事务所,该公司破产管理人。委托诉讼代理人：曹汝龙，贵州子尹律师事务所律师。原告冯天桂与被告徐东明、贵州四海达兴劳务建筑有限公司（以下简称四海达兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告冯天桂于2021年1月1日向本院申请追加遵义市八方木置业有限责任公司（以下简称八方木公司）为本案被告，本院准许后追加八方木公司为被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，分别于2021年1月26日、2021年2月26日公开开庭进行了审理。2021年1月26日，原告冯天桂及其委托诉讼代理人朱杨，被告徐东明的委托诉讼代理人万明鑫、王小品，被告四海达兴公司的委托诉讼代理人刘艳，被告八方木公司的委托诉讼代理人曹汝龙到庭参加了诉讼。2021年2月26日，原告冯天桂及其委托诉讼代理人朱杨到庭参加了诉讼，被告徐东明、被告四海达兴公司、被告八方木公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯天桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐东明、被告四海达兴公司支付原告劳务工程款801,183.04元及利息（利息以801,183.04元为基数，从2017年7月15日起按照年利率6%计算至付清时为止）；2、被告八方木公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，并在破产财产范围内优先支付原告；3、本案诉讼费、保全费、公告等费用由被告承担。事实与理由：被告徐东明借用被告四海达兴公司的名义，承建八方木公司所属的贵州省赤水市玫瑰小镇一期工程。2016年3月5日，冯天桂与徐东明签订《建设工程劳务合同》，约定由原告组织人员施工贵州省赤水市玫瑰小镇一期工程木工劳务，合同对工程名称、地点、建筑规模、承包内容、承包单价、付款方式等进行详细约定。合同签订后，原告组织人员对该工程木工劳务进行施工，2017年7月15日，经原告与徐东明的项目管理人刘普昌、王先金结算，出具了《木工班组工程量汇总单》，明确玫瑰小镇之云岭仙山一期工程应付原告冯天桂劳务工程款项801,183.04元。原告多次向政府部门及八方木公司反映情况，要求支付工程款，但一直被徐东明、四海达兴公司拒付，严重损害了原告的合法利益。经原告核实，被告八方木公司作为建设业主单位，尚欠被告徐东明、四海达兴公司工程款，要求被告八方木公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。被告徐东明辩称，1、徐东明是涉案项目实际施工人，欠原告劳务工程款属实；2、因八方木公司作为发包方尚欠徐东明工程款，八方木公司应承担付款责任,八方木公司支付徐东明工程款后，徐东明愿意向原告支付；3、合同约定涉案工程单价为35元/平方米；4、原告在涉案工程前一个木工班组退场后才进场施工，进场时间非合同签订时间；5、徐东明已向冯天桂支付部分费用。被告四海达兴公司辩称，1、本案案由应为提供劳务合同纠纷，建设工程施工合同纠纷案由定性不准确；2、四海达兴公司不是案涉工程实际承包人，也非施工单位，没有义务支付冯天桂劳务报酬；3、徐东明是案涉工程的实际承包人和实际施工人，是与冯天桂签订合同的相对方，依法应承担支付冯天桂劳务价款的义务；4、冯天桂非案涉项目扫尾工程的实际施工人，其无权突破合同相对性，要求除合同相对方以外的第三方承担责任；5、徐东明与冯天桂签订《建设工程劳务合同》，系其个人行为，该合同仅对徐东明与冯天桂发生法律效力；6、庭审中，原告主张诉请全为劳务工资，冯天桂无权代表劳务民工诉讼主张权利；7、工程未经验收，合同约定的付款条件未成就。被告八方木公司辩称，1、2018年11月28日八方木公司被赤水市人民法院裁定进入破产清算程序，并指定贵州子尹律师事务所为管理人，2021年1月20日，赤水市人民法院裁定宣告遵义市八方木置业有限责任公司破产；2、原告主张的诉讼标的系劳务费用，劳务费用的产生是基于劳务用工关系，本案八方木公司与原告无劳务用工关系；3、原告主张在八方木公司的破产财产中享有优先受偿权没有法律及事实依据；4、八方木公司就案涉工程与四海达兴公司签订建设工程劳务合同，四海达兴公司是案涉工程的承包方，徐东明是否存在借用资质或转包行为，八方木公司不知情；5、请求依法驳回原告对八方木公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月6日，原告冯天桂（乙方）与徐东明（甲方）签订《建设工程劳务合同》，徐东明将“玫瑰小镇一期剩余楼栋”项目中的木工作业工程分包给冯天桂进行施工，该合同约定：“……四、建筑规模：暂定一期扫尾4万m2;五、承包内容：前期未完成楼栋残方（价格另议），后期新开楼栋所有木工工程量，按施工面积计算（沾灰面计算方量），所有支模、拆模、内架搭拆及现场木料、模板、内架钢管的清理和堆移、爆模的处理，按指定质量规模要求施工……七、承包单价：按沾灰面46元/m2，工作内容为甲乙双方盖章认可合同中的所有工作内容单项计件，则由公司经济签证为准，计算工程量及人工工费；八、付款方式：一期工程全部封顶后，15个工作日内支付实际完成工作量的80%人工费，完成量×46×80%，工程完工验收合格后15个工作日内付清剩余20%的人工费……十、甲方责任：2、甲方按合同约定方式支付工程进度款，如甲方不按时付款，乙方不能停工，但甲方未支付乙方的款应按同期银行贷款利息的3倍计息支付给乙方……十四、违约与争论：1、甲、乙双方任何一方违约，均需要承担违约责任。”被告徐东明与四海达兴公司系挂靠关系，2016年3月15日，徐东明借用四海达兴公司的名义与八方木公司签订《建设工程劳务合同》，合同约定八方木公司将其位于贵州省赤水市的“玫瑰小镇一期剩余楼栋”项目工程交由四海达兴公司承包修建，徐东明系该工程的实际施工人。2016年10月12日，八方木公司（甲方）、玫瑰小镇遗留问题处置办公室（乙方）及徐东明（丙方）共同签订《玫瑰小镇一期扫尾工程补充协议》，该补充协议载明：1、乙方在赤水市扫尾工程监管账户：22×××89，从合同签订之日后玫瑰小镇（一期）购房款统一缴纳至该账户，甲方不得另外开设账户收取。2、甲方授权乙方代为支付玫瑰小镇一期扫尾工程款和材料采购款。3、甲方提供建筑主材，丙方负责组织建筑工人修建主体及附属工程……于2016年12月30日前完成全部工程建设内容。冯天桂与徐东明签订《建设工程劳务合同》后，于2016年11月进场施工，2017年5月施工完毕。2017年7月15日，冯天桂与徐东明进行结算，并出具冯天桂木工班组工程量汇总单一份，有冯天桂、刘普昌、王先金共同签字确认，刘普昌和王先金系徐东明雇请的管理人。该汇总单载明：冯天桂完成项目劳务工程款总计为1080447.04元，扣除1#楼负二层拆模、14#楼拆模9,264.00元，以及预支的270,000.00元，冯天桂还应得劳务工程款801,183.04元。另查明，“玫瑰小镇”工程位于赤水市,八方木公司因涉案项目工程发生问题，赤水市人民政府于2016年9月9日成立玫瑰小镇遗留问题处置办公室（简称遗留办），该遗留办主要负责处理涉案“玫瑰小镇一期”工程发生的民工工资及材料款给付等问题。2018年7月6日，赤水市人民政府对八方木公司申请破产清算，赤水市人民法院于2018年11月28日作出（2018）黔0381破1号民事裁定书，受理该破产清算申请；于2019年1月10日作出（2018）黔0381破1号之一决定书，指定贵州子尹律师事务所担任八方木公司管理人；于2021年1月20日作出（2018）黔0381破1号之二民事裁定书，宣告八方木公司破产。“玫瑰小镇一期”工程已完成，现“玫瑰小镇”项目工程处于烂尾状态。八方木公司尚欠四海达兴公司徐东明班组涉案项目工程款870万元。上述事实，有当事人陈述、身份证、工商登记信息、2016年3月6日的建设工程劳务合同、2016年3月15日的建设工程劳务合同、玫瑰小镇一期扫尾工程补充协议、（2018）黔0381破1号民事裁定书、（2018）黔0381破1号之一决定书、（2018）黔0381破1号之二民事裁定书、木工班组工程量汇总单、工程量结算单、个人账户明细账、八方木公司债权表等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：从冯天桂与徐东明于2016年3月6日签订的《建设工程劳务合同》及实际施工情况来看，徐东明将其承建的项目工程部分劳务分包给冯天桂，分包的劳务主要包含木工、抹灰、钢筋、模板等作业，并由冯天桂自行组织工人进行劳务施工，本院认定该性质为劳务分包，因劳务分包合同系建设工程施工合同的一部分，故本案依法确定为建设工程施工合同纠纷。对于被告四海达兴公司辩称本案案由应为劳务合同纠纷的问题，本院认为民事案件的案由应结合纠纷产生的基础法律关系及诉讼请求综合进行确定，四海达兴公司仅根据原告的诉讼请求来认定本案案由，较为片面，故其该辩称意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款“建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人”的规定，原告冯天桂与被告徐东明于2016年3月6日签订的《建设工程劳务合同》无效，可参照合同双方对于支付劳务工程款的相关约定（一期工程全部封顶后，15个工作日内支付实际完成工作量的80%人工费，完成量×46×80%，工程完工验收合格后15个工作日内付清剩余20%的人工费）处理本纠纷。原告冯天桂已按照合同约定于2017年5月施工完毕，其与徐东明于2017年7月15日进行了结算，确认徐东明尚欠其劳务工程款801,183.04元，庭审中，徐东明承认尚欠冯天桂劳务工程款801,183.04元，本院予以确认。现“玫瑰小镇”项目已烂尾，但涉案工程“玫瑰小镇一期”项目已完成，徐东明至今怠于验收，其与原告于2017年7月15日结算时，就工程质量未提出异议，并在结算书中签字确认的行为，本院视其默认原告所完成工程验收合格，被告应当按照合同约定在结算后十五个工作日（即2017年8月4日）内向原告支付劳务工程款，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，故原告诉请被告徐东明支付劳务工程款801,183.04元，本院予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”的规定，双方已约定在徐东明未按时付款时应按同期银行贷款利息的3倍向冯天桂计付利息，原告诉请利息按照年利率6%计算，符合法律规定，并在双方约定范围之内，本院予以支持，结合双方关于付款期限（2017年8月4日）的约定，本院认为利息从2017年8月5日起按年利率6%计算为宜。对于被告四海达兴公司是否承担责任的问题，本院认定四海达兴公司无责任，理由如下：一、四海达兴公司不是合同相对方。《建设工程劳务合同》系冯天桂与徐东明于2016年3月6日所签订，只有该二人签字确认，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款“依法成立的合同，仅对当事人具有法律效力……”的规定，参照合同相对性原则，该合同仅对冯天桂与徐东明产生法律效力，双方应按照合同约定享有权利和履行义务；二、徐东明将部分劳务工程分包系个人行为。冯天桂与徐东明间的《建设工程劳务合同》于2016年3月6日签订成立，四海达兴公司与八方木公司的《建设工程劳务合同》于2016年3月15日签订成立，由此表明：合同系徐东明与冯天桂个人所签；在冯天桂与徐东明签订合同之前，四海达兴公司与八方木公司的合同尚未签订成立；四海达兴公司未授权给徐东明将部分劳务工程分包给冯天桂，事后也未予以追认。综上所述，因《建设工程劳务合同》系徐东明与冯天桂个人签订，四海达兴公司未授权徐东明分包劳务工程，事后也未对该行为进行追认，四海达兴公司非合同相对方，故本院认定四海达兴公司无须承担支付责任，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于被告八方木公司是否承担责任的问题，本院认定八方木公司应当在欠付工程款范围内承担责任，理由如下：一、八方木公司系徐东明合同相对方。八方木公司（甲方）、玫瑰小镇遗留问题处置办公室（乙方）及徐东明（丙方）于2016年10月12日共同签订《玫瑰小镇一期扫尾工程补充协议》，即徐东明以其个人名义就涉案工程与八方木公司达成补充协议；二、八方木公司作为发包方尚欠徐东明工程款。经查明，八方木公司尚欠四海达兴公司徐东明班组涉案项目工程款870万元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，发包人八方木公司应在尚欠工程款范围内承担责任。综上所述，八方木公司应在欠付徐东明工程款的范围内承担责任，对于原告主张对八方木公司的破产财产享有优先受偿权的意见，于法无据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款、第五百零九条第一款、第七百九十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐东明于本判决生效之日起十五日内向原告冯天桂支付劳务工程款801,183.04元，并从2017年8月5日起以尚欠劳务工程款为基数按年利率6%计算支付利息至付清之日止；二、被告遵义市八方木置业有限责任公司在欠付工程款范围内对原告冯天桂的劳务工程款承担清偿责任；三、驳回原告冯天桂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费5,906.00元，由被告徐东明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。审判员  郑玉梅二〇二一年二月二十六日书记员  胡 淼