上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初48977号原告：忻鼎桐，男，2013年4月12日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：忻志伟(系原告父亲)，男，1981年9月9日出生，汉族，住上海市静安区山西北路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：丁佳，上海唐毅律师事务所律师。被告：上海华绍市政建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：于启昌，总经理。委托诉讼代理人：熊旭华，上海市百纳律师事务所律师。第三人：吴伟，男，1965年12月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区龙江路XXX弄XXX号XXX室。原告忻鼎桐与被告上海华绍市政建设工程有限公司(以下简称华绍公司)健康权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于同年11月19日组织进行证据交换。审理中，根据被告华绍公司的申请，本院依法追加吴伟作为第三人参加诉讼，并于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告忻鼎桐的法定代理人忻志伟、委托诉讼代理人丁佳，被告华绍公司的委托诉讼代理人熊旭华到庭参加诉讼。第三人吴伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告忻鼎桐向本院提出诉讼请求：要求被告全额赔偿原告医疗费(含后续医疗费)45,731.96元、住院伙食补助费150元、医疗辅助器具费3,200元、营养费(含二期)3,000元、护理费(含二期)18,000元、残疾赔偿金138,884元、精神损害抚慰金5,000元、交通费1,000元、衣物损500元、鉴定费2,040元、律师费10,000元。事实和理由：2020年1月8日7时50分许，原告由其外公陪同，途经本市静安区海宁路路口，在穿越海宁路时被被告遗留在隔离带内的电缆绊倒，导致原告受伤。原告于事发当日被送往上海交通大学医学院附属新华医院(以下简称新华医院)，被诊断为左肱骨干骨折，行“左肱骨骨折闭合复位弹性髓内钉内固定术”等对症治疗后，于同年1月12日出院。8月23日，原告于新华医院行“左肱骨骨折术后内固定物取出术”，于8月27日出院。期间，原告又多次复诊。上述治疗中，原告共住院7.5日，故按照每日20元的标准主张住院伙食补助费150元；医疗费(含后续取内固定的医疗费以及外购药费944元)凭据主张45,731.96元；期间往返于住所地与医院之间，现酌情主张交通费1,000元。为辅助治疗，原告于事发当日购买肩外展，支出医疗辅助器具费3,200元。原告的伤情经司法鉴定科学研究院出具《司鉴院[2020]临鉴字第2215号鉴定意见书》(以下简称《2215号鉴定意见书》)，意见为：被鉴定人忻鼎桐左上臂等处因故受伤，致左肱骨中段骨折经行手术治疗，内固定物穿越左肱骨远端干骺端并达骺软骨板等，已构成人体损伤XXX残疾。伤后一期治疗休息150日，护理150日，营养60日；今后若行二期治疗，酌情休息30日，护理30日，营养15日。原告为此支出鉴定费2,040元。为确定本案的事故责任，上海市公安局静安分局交通警察支队事故大队委托司法鉴定科学研究院对原告的致伤方式进行鉴定，根据《司鉴院[2020]病交检字第2号》鉴定意见书(以下简称《2号鉴定意见书》)所载，意见为：忻鼎桐左上肢损伤符合钝性外力作用所致，未见车辆碾压损伤特征。就现有条件，难以明确其左上肢损伤系摔跌或撞击所致。后交警部门出具《道路交通事故证明》(以下简称《事故证明》)，载明原告在人行信号灯红灯时通过人行横道，其行为违反了道路交通安全法的相关规定，被告在道路上施工作业，将一根电缆放置于路面人行横道线处，未设置明显的安全警示标志，采取防护措施，施工作业完毕，未迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，其行为违反了道路交通安全法的相关规定。被告在道路上施工作业，将一根电缆放置于路面人行横道线处的违法行为与原告倒地受伤的发生有因果关系，但是认定本起事故的关键在于原告左上肢损伤是否因原告跌摔所致、第三人车辆是否与原告发生撞击有关，事发时虽有监控设备，但因角度问题无法反映第三人车辆是否与原告受伤有关，后经司法鉴定也无法明确。事发后，原告与第三人对事发经过又陈述不一，且无其他证据能证明事发时的情况。虽经公安机关交通管理部门多方调查、取证，仍无法查证交通事故事实，故出具道路交通事故证明。后因本案诉讼，原告聘请律师，支出律师费10,000元。原告认为，原告系在就读的学校附近发生本起事故，事发地点距离学校仅百余米，且系学生上学、放学必经之路，为保障学生安全，该校领导曾多次与有关部门沟通，要求施工单位杜绝安全隐患。被告作为施工单位，应当确保施工场所的安全。但由于被告安全意识淡薄，未及时清理道路上的障碍物，也未在事发路段设置安全警示标志，最终导致原告被电缆绊倒摔伤。双方多次沟通赔偿事宜，被告均未给予原告任何赔偿。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告华绍公司辩称，对于原告系被被告设置的电缆绊倒以及《2215号鉴定意见书》确定的原告伤残等级及所需三期期限等事实无异议，但认为：1.《事故证明》中没有认定原告受伤系被电缆绊倒所致，《2号鉴定意见书》也未明确载明原告受伤与被电缆绊倒之间存在因果关系。而原告在《事故证明》中自述其被电缆绊倒倒地后，又被第三人的车辆碾压。故被告认为系第三人的车辆导致原告受伤。2.本案事发时原告的外公带着原告闯红灯，期间也未拉住原告，未尽到监管职责，故对于原告的受伤存在过错。综上，原告的监护人及第三人吴伟应承担主要责任，被告承担次要责任，对于原告的损失同意承担20%的赔偿责任。事发后，己方未垫付费用。关于原告各项损失的意见如下：对于医疗费(含后续医疗费)总金额无异议，要求扣除与本案无关的2020年6月1日原告在新华医院诊治儿童多动症的医疗费1,565元。此外，因原告已主张营养费，故2020年1月12日外购营养保健食品(果蔬维D凝胶糖果、钙强化乳酸菌粉)的944元也应扣除；对于住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金无异议；对于医疗辅助器具费，因无医嘱，故不予认可；对于交通费酌情认可500元；对于衣物损不予认可；对于律师费认可5,000元；对于精神损害抚慰金金额无异议，但要求考虑责任比例；对于营养费，认可按照每日30元的标准计算75日，为2,250元；对于护理费，认可按照每日40元的标准计算180日，为7,200元。第三人吴伟未作陈述。就被告华绍公司提出的答辩意见，原告发表如下补充意见：1.根据《事故证明》及《2号鉴定意见书》所载，原告并无碾压伤，交警部门曾对第三人车辆进行过检验，也未发现车辆有撞击原告的痕迹，故原告系被被告设置的电缆绊倒跌伤。2.原告在通过事发马路前，其外公一直牵着原告。由于施工区域没有车辆通行，其外公才没有牵住原告，故原告的监护人不存在过错。3.事发路段为被告的施工区域，无车辆通行，绊倒原告的电缆位于隔离带内，原告在红灯时通过事发路段与其被绊倒摔伤之间没有关联性。综上，原告的监护人已尽到监管职责，原告受伤与第三人车辆及原告闯红灯的行为均无关，被告应承担全部赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人无争议的事实，包括原告穿越马路时被被告设置在隔离带内的电缆绊倒、该隔离带未设置安全警示标志、原告受伤及就医、支出相应医疗费、原告的伤残等级及三期期限以及支出鉴定费等事实，本院予以确认。现双方当事人对于原告受伤的具体原因存在争议。原告主张其被被告设置在隔离带内的电缆绊倒后跌倒摔伤，并为此提供了《事故证明》及《2号鉴定意见书》等证据。原告称，根据《事故证明》所载以及原告事后从交警部门处了解的情况，现已明确被告设置电缆的行为与原告跌倒受伤之间存在因果关系，且交警部门曾告知原告对第三人车辆进行过痕迹检验，并未发现有撞击痕迹。关于事发后原告对交警部门自述曾被第三人车辆碾压，系因原告年幼又事发突然，误以为被车辆碾压到，但原告被绊倒后系朝前扑倒，若被车辆碾压，则应当是头部受伤，而非手部受伤，故认为并非第三人的车辆造成原告受伤。被告对于《事故证明》及《2号鉴定意见书》的真实性均无异议，对交警部门调查的内容予以认可，但《事故证明》中并未明确原告受伤系被电缆绊倒所致，《2号鉴定意见书》中亦未明确原告受伤与被电缆绊倒之间存在因果关系，只是排除碾压伤，但未排除车辆撞击可能，也未描述碾压与撞击受伤的特征，故认为系第三人车辆撞击导致原告受伤。审理中，根据原告的申请，本院调取了事发当日的监控视频。该监控视频显示，原告与其外公穿过事发路段时，事发路段交通灯为红灯状态，原告外公未牵住原告，原告小跑着穿过施工区域，快进入车道时，脚下被放置于地面的电缆所绊，原告向前扑倒，此时第三人驾驶车辆以较快速度驶过原告摔倒区域，第三人车辆未作停留，径直驶离现场。原、被告对该监控视频的真实性均无异议，原告认为从监控视频可以看出被告确未设置安全警示标志；被告认为从监控视频可以看出事发时系红灯，原告及其外公有闯红灯行为，原告被紧挨车道的电缆绊倒后，摔到车道上，极有可能被随后经过的第三人车辆撞击受伤。本院认证，鉴于原、被告对《事故证明》、《2号鉴定意见书》以及监控视频的真实性均无异议，故对上述证据，本院予以采信。根据前述证据可以排除原告被第三人车辆碾压受伤的可能性。现双方对于原告被设置在隔离带内的电缆绊倒一节事实均不持异议，《事故证明》中明确被告的违法行为与原告倒地受伤之间存在因果关系。被告认为原告可能在绊倒后又被第三人车辆撞击受伤，但对此未提供相应证据。本案中，原告系左上臂受伤，且排除碾压伤可能，而第三人车辆的行驶方向系从原告右手边往左行驶。结合本案中原告的伤情、受伤部位、第三人车辆的行驶方向、速度等因素，原告主张其被电缆绊倒摔伤具有高度盖然性，本院予以认定。被告未就其抗辩提供相关证据予以佐证，故对于被告的抗辩意见，本院难以采纳。本院认为，自然人的健康权受法律保护。本案中，根据认定的事实，原告被被告设置在隔离带内的电缆绊倒摔伤，被告作为施工人，未及时清理道路上的障碍物(电缆)，也未设置安全警示标志，对于原告损害后果的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。而根据监控视频所示，原告及其外公确有闯红灯通过事发路段的行为。原告称事发路段为施工区域，无车辆通行，不需要对原告进行特别看护，且闯红灯行为与原告受伤不具有关联性。对此，本院认为，事发路段设有斑马线，且施工区域内的周边环境本就具有一定的危险性，对于原告这样年幼的无民事行为能力人而言，其家人更应抱着谨慎的态度看护好原告。然其放任原告自行通行，未尽必要的监管职责，对于原告损害后果的发生亦存在过错，可适当减轻被告的赔偿责任。综上，结合各方的过错程度，本院酌定对于原告的损失，由被告承担80%的赔偿责任。对于原告的具体损失，本院分析认定如下：1.关于医疗费(含后续医疗费)，被告对医疗费总金额为45,731.96元无异议，但认为其中1,565元系治疗儿童多动症的支出，944元系原告自行购买营养药品的支出(应包含在原告主张的营养费中)，故两笔费用均应扣除。对此，本院认为，根据原告提供的病历显示，2020年6月1日，原告至发育行为儿童保健科就诊，主诉上课注意力不集中、好动1年，门诊初步诊断为多动性障碍。原告为此支出化验费、检查费、特需费及自付化验费共计1,565元，原告称事发后，原告父亲担心留下后遗症，故在咨询医生后做了相关检查，但原告未就其主张提供证据予以证明，且事发时间为2020年1月，而原告在同年6月就诊时即主诉注意力不集中、好动1年，故原告的症状显然在事发前就已存在，现原告主张该笔医疗费与本案存在关联性，本院难以认定。至于原告自行购买的营养药品，原告称系遵医嘱购买，本院认为，原告购药时间与事发时间间隔较短，原告称为治疗遵医嘱购买了相关外购药具有一定合理性，且该外购药对于原告伤情的治疗亦具有一定作用，对于被告称原告已主张营养费，故不认可该笔费用的辩称意见，本院不予采纳。综上，医疗费确认为44,166.96元。2.关于住院伙食补助费150元、鉴定费2,040元、残疾赔偿金138,884元，被告均无异议，本院予以确认。3.关于医疗辅助器具费，原告凭据主张3,200元，被告称无医嘱，故不予认可。结合该医疗辅助器具购买的时间(2020年1月8日)、医疗辅助器具的用途(肩外展)、原告的伤情等因素，原告主张该笔费用具有合理性，本院凭据确认为3,200元。4.关于营养费，根据鉴定意见，原告一、二期营养期共计75日，现其主张按照每日40元的标准计算，标准略高，被告认可按照每日30元的标准计算，尚属合理，营养费确定为2,250元。5.关于护理费，根据鉴定意见，原告一、二期护理期共计180日，原告主张按照每日100元的标准计算，标准较高，被告认可按照每日40元的标准计算，标准偏低，本院根据原告的损伤程度、护理要求，参照本市同等级别护理的劳务报酬标准酌定按照每日60元计算，护理费确定为10,800元。6.关于精神损害抚慰金，根据侵权人过错程度、原告的损害后果，结合本市司法实践，本院酌定为4,000元。7.关于交通费，结合原告伤情、就医次数、就医所需乘坐的交通工具、医疗机构位置等因素，现被告认可500元，尚属合理，本院予以核准。8.关于衣物损，原告因本起事故导致衣物受损符合常理，本院酌定为300元。9.关于律师费，原告为处理本案纠纷聘请律师参加诉讼并无不当，该费用系原告维权的合理支出，具体金额，考虑案件难易程度以及代理律师的工作量，现被告认可5,000元，较为合理，本院予以核准。综上，原告各项损失共计211,290.96元，除精神损害抚慰金、律师费外，共计202,290.96元，由被告华绍公司赔偿80%，计161,832.77元，合精神损害抚慰金、律师费，共计170,832.77元，由被告华绍公司承担。第三人吴伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：被告上海华绍市政建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告忻鼎桐赔偿款170,832.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,712.59元，减半收取计2,356.29元，由原告忻鼎桐负担497.96元，被告上海华绍市政建设工程有限公司负担1,858.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 宋东来二〇二一年二月十八日法官助理 朱佳敏书 记 员 王丽君附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。