浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7263号 上诉人（原审被告）浙江昌和电子科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区靖江街道空港新天地5幢621室。 法定代表人王雄飞，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）杭州圆宇快递有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇群益村153号。 法定代表人陈长有，执行董事。 委托诉讼代理人应丹妮、张红卫，浙江民禾律师事务所律师。 上诉人浙江昌和电子科技有限公司（以下简称昌和公司）因与被上诉人杭州圆宇快递有限公司（以下简称圆宇公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初5822号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员韩圣超适用普通程序独任审判，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人昌和公司的法定代表人王雄飞、被上诉人圆宇公司的委托诉讼代理人应丹妮到庭参加诉讼。后因案件疑难复杂，转为合议庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：圆宇公司与昌和公司签订《速递服务合同》一份，约定：昌和公司委托圆宇公司办理国内的速递服务业务，服务期限从2017年3月1日起至2018年2月28日止。2018年10月，圆宇公司与昌和公司经QQ对账，确认截至2018年7月昌和公司尚欠圆宇公司服务费243655.16元。后，昌和公司于2018年10月、2019年1月向圆宇公司支付服务费合计70000元，剩余173655.16元未付。圆宇公司请求法院判令：昌和公司向圆宇公司支付快递费386392元，并支付该款自2019年1月1日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止的资金占用损失。圆宇公司当庭补充陈述，因截至2018年7月份昌和公司尚欠圆宇公司快递费用243655元，之后昌和公司又支付了两笔快递费合计70000元，2018年8月份之后发生的应付款和由案外人金桂顺支付的已付款项不在本案中核算及主张，故圆宇公司变更上述诉讼请求为：1、昌和公司向圆宇公司支付2018年7月31日前发生的快递费173655元；2、诉讼费由昌和公司承担。 原审法院认为：圆宇公司与昌和公司签订的《速递服务合同》的期限于2018年2月28日届满后，双方继续合作，故合作期间发生的款项，昌和公司仍需按照双方对账金额支付截至2018年7月的欠付快递服务费173655.16元。昌和公司虽抗辩称其存在超额付款的情形，但昌和公司提供的证据不足以证明圆宇公司与昌和公司之间的总服务费用为942771.13元，也未提供证据证明圆宇公司需支付昌和公司快递赔损费及具体数额，故原审法院对其辩称不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：浙江昌和电子科技有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州圆宇快递有限公司服务费173655元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3772元，减半收取1886元，由浙江昌和电子科技有限公司负担。 宣判后，昌和公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人提供的光盘账单明细和双方财务对账中推送的账单明细，其中有部分收费计算不符合双方签署的《速递服务合同》及《圆通速递协商备忘录》中收费标准，存在多计算收费的问题。一、管理费多计费问题。管理费约定：上诉人不结包，管理费免除；上诉人结包，被上诉人收取0.1元/单管理费。在上诉人与被上诉人实际发生的业务中，上诉人全部不结包，管理费免除，计费为0。上诉人从2017年5月至2018年7月共计发单533870票，被上诉人全按管理费0.1元/单计入账单。被上诉人多计费533870票*0.1元/票=53387元。二、税费多计算问题。税费约定2%，被上诉人从2017年3月至2018年2月均按4%计税，被上诉人多收2%。其中，已开票金额多计费593991.94元*2%=11879.82元，未开票金额704403.5元*4%=28176.14元，两项合计：多计费40055.96元。2018年2月之后，被上诉人未提出税费标准，暂无数据。三、关于快递赔偿问题。根据合同约定，被上诉人原因致使快递破损、丢失按快递实际损失赔偿。破损件共计176票，金额19380元。每笔赔偿单已申报圆通金刚系统，被上诉人未予扣减。四、未发货多计费问题。2017年12月有部分不属于上诉人发货的快递，计入上诉人的账单。上诉人客户对发货提出异议，未发货计为发货。被上诉人以物料为由未予采纳，但事实上该部分发货不属于上诉人。此项多计费7300.77元。五、结包费（即操作费）多计费问题。结包费约定：面膜客户0.3元/单，非面膜客户0.6元/单。被上诉人全部按0.6元/单计费。2017年8月至2018年7月面膜客户累计发货346146单，多计费346146单*0.3元/单=103843.8元。以上合计多计费：216666.76元。截止2018年7月，上诉人应欠款为：173655元（被上诉人账单）-216666.76元（多计费部分）=-43011.76元。即上诉人不欠被上诉人快递费，且多支付了43011.76元。六、关于财务对账中上诉人会计确认账单问题。一是上诉人会计始终没有确认过账单，所有数据都是被上诉人推送的；二是最终欠款金额必须以原始票据和约定收费标准计算的金额为准。无论是否已确认账单甚至已全部付清账款，如果有计算错误，都是可以纠正的。故为了对清双方账目，上诉人再次要求被上诉人提供与2017年7月相同格式的计费明细，上诉人逐笔质证，对清账单。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人圆宇公司答辩称：一、原审法院认定的被上诉人与上诉人之间的邮寄服务合同关系事实清楚，证据充足，应予以维持。（一）关于管理费及税费。双方于2017年3月签订了速递服务合同有效期是自2017年3月1日至2018年的2月28日。2018年3月之后，上诉人与被上诉人虽然没有签订新的合同，但仍然发生业务往来，故应按照合同计费方式计算快递费用。合同计费方式包含了0.1元/单的管理费，在附件中已由上诉人确认。根据上诉人提交的协商备忘录，被上诉人另行收取0.6元/单的结包费，按0.3元/单计算。双方还协商，如上诉人自己结包，被上诉人减免管理费，需达到每日3000单的量，故被上诉人5月份按照协议约定计算，但因上诉人无法达到日3000单的结包量，故被上诉人在6月之后仍按照合同计算快递费。上诉人与被上诉人自2017年5月至2018年的2月快递费金额，经过双方之间的财务对账，仅2017年12月存在出入。上诉人认为金额为265200.62元，而被上诉人认为是267886.39元，差额为7300.77元。其余各月份金额均经过上诉人财务确认，原审法院也是依据该金额对快递费用作出认定。上诉人从未在对账时提出结包费及管理费的问题，也未在一审中提出异议，说明上诉人认可因为其无法达到日3000单的结包量，而继续按照合同计算。故上诉人提出的管理费多计费问题缺乏事实和法律依据。（二）关于税费问题。在上诉人与被上诉人财务对账中也对税费进行了核对，上诉人也未在对账中对税费计算方式进行质疑，故应按照双方财务之间对账认定服务费用。二、关于快递破损问题。上诉人提交的单方制作的单据所载的赔偿明细未经过被上诉人签字确认，上诉人在双方发生业务往来期间也未提出过快递破损的问题。根据合同相关约定，上诉人应于发生破损之日起30日内提出破损问题，否则被上诉人不承担责任。故快递破损的赔偿不应由被上诉人承担。三、关于未发货部分的结包费。（一）2017年12月经过双方财务对账，被上诉人认为发货金额为265200.62元，被上诉人认为267886.39元，该金额包括了第二星球及BC跨境美链杭州仓，经比对被上诉人总计发货58708票，总金额267886.39元无误。（二）结包费被上诉人均按照协议对上诉人进行了减免。根据被上诉人在一审中提交的账单，以2017年5月为例，备注为面膜的，结包费均按照0.3元/单计算。2017年8月也对面膜进行减免，上诉人提出346146单面膜多计费的主张没有相应证据支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 二审中，上诉人昌和公司向本院提交下列证据材料：1、圆通速递协商备忘录一份，欲证明双方对管理费及面膜客户的结包费作出约定；2、赔损明细一份，欲证明因被上诉人原因造成快递破损、丢失共计19380元。经质证，被上诉人圆宇公司认为：证据1，对真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，双方签订的协商备忘录约定上诉人需要达到日3000单的结包量，但上诉人在2017年5月份并未完成，故自6月份后，仍然按照速递服务合同进行计费，5月份确实按照备忘录进行计算，管理费免除，且面膜收取的是3毛每单，之后面膜的收费也都是按照此标准进行计算；证据2，对三性均不认可，该证据系上诉人单方制作，没有被上诉人签字，单号的物品、如何破损均无法确认。本院认证如下：证据1，真实性予以认定，对证明目的综合全案予以评判；证据2，系上诉人单方制作，缺乏其他证据予以佐证，不予采信。 被上诉人圆宇公司未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。双方财务人员对账过程中，圆宇公司提供的数据显示截至2018年2月昌和公司的货款总额为1298395.44元，已开增值税专用发票593991.94元，未开增值税专用发票704403.5元，已付1050562.7元，尚欠247832元，若扣除未开票金额704403.5元按4%计算的税款28176.14元，则尚欠219655.86元；昌和公司确认截至2018年7月昌和公司尚欠圆宇公司快递费243655.16元，其中包括了截至2018年2月的欠款219655.86元。 本院认为：昌和公司、圆宇公司对于双方之间存在邮寄服务合同关系并无异议，但对于是否存在拖欠快递费存有争议。根据QQ聊天记录显示，双方财务人员自2017年7月上旬开始一直就昌和公司的账单进行对账，同时就付款、开票等事宜进行持续的沟通，且昌和公司财务人员确认截至2018年7月昌和公司尚欠圆宇公司快递费243655.16元。鉴于财务人员已代表昌和公司与圆宇公司进行对账结算，现昌和公司否认账目数额，本院不予采信。具体分析如下：首先，关于管理费、结包费问题。虽昌和公司与圆宇公司在签订《速递服务合同》后又达成《圆通速递协商备忘录》，但从双方财务的对账情况看，双方在合同履行过程中，仅在个别月份曾依照《圆通速递协商备忘录》的约定减免相关管理费、结包费，其余月份仍按照《速递服务合同》的约定结算快递服务费用。圆宇公司对此辩称系因昌和公司的业务量未达到要求而未继续履行《圆通速递协商备忘录》，结合《速递服务合同》备注部分关于加收管理费的相关约定，该解释具有一定的合理性，同时本院注意到，昌和公司实际结清了嗣后部分月份按《速递服务合同》对账结算形成的款项。其次，关于未发货部分的结包费问题。昌和公司的该项主张系针对2017年12月的数据，昌和公司在对账过程中曾提出异议，圆宇公司对此进行了核实并作出相应调整和说明，之后昌和公司的财务人员未再行对包含2017年12月数据在内的总体欠款金额持有异议。再次，关于税费问题。考虑到双方合同中并未约定应开具发票的具体类型，结合昌和公司要求开具的增值税专用发票实际税率为6%，现《速递服务合同》之附件《快递报价单》中记载税收2%，并不当然等同于双方已就开具增值税专用发票情形下的税费问题达成合意，反而，双方在对账的过程中又就此进行了协商，昌和公司最终认同按圆宇公司提出的税费计算方式开具增值税专用发票，且昌和公司确认的欠款中亦未包括尚未开票的金额所对应的税费。最后，关于快递赔偿问题。昌和公司未提供充分有效的证据证明存在快递破损的事实，且双方合同中明确约定昌和公司要求赔偿应在知道或应当知道后三十日内提出，但根据现有证据无法反映昌和公司已就快递问题向圆宇公司交涉，在双方对账时昌和公司也未提出存在快递破损应扣减相关快递费之主张。综上，昌和公司相关上诉意见依据不足，本院不予支持。据此，原审判决认定事实基本清楚，适用法律和实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3772元，由浙江昌和电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩圣超 审判员  李国标 审判员  韦 薇 二〇二一年二月二十六日 书记员  姚亦驰