四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终634号 上诉人（原审被告）：赵天军，男，1971年9月22日出生，汉族，住四川省阆中市。 上诉人（原审被告）：王朝登，男，1963年11月9日出生，汉族，住四川省阆中市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赵开文，阆中市河溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈国敏，男，1972年5月8日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：岳强，四川源正律师事务所律师。 上诉人赵天军、王朝登因与被上诉人陈国敏民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初4269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王朝登、赵天军上诉请求：1.撤销四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初4269号民事判决，判决驳回陈国敏的一审诉讼请求；2.本案上诉费用由陈国敏承担。事实与理由：陈国敏在一审起诉称“2017年3月，王朝登、赵天军因工程需要在陈国敏处借款50万元，约定利率2%，并书立借据l张，陈国敏向王朝登、赵天军提供借款后，赵天军仅支付部分利息……”的事实不存在。具体借款过程为2015年11月份左右，王朝登、赵天军因外接工程拟向陈国敏借款100万元，2015年，王朝登、赵天军向陈国敏借了50万元。2017年，王朝登、赵天军又准备向陈国敏再借50万元，但最终因王朝登、赵天军合伙未达成一致意见并对约定利息有分歧，故双方虽签订了《借款协议》，但陈国敏最终未付款。陈国敏本次起诉证据是用2017年3月20日的借条与《借款协议》来催收王朝登、赵天军于2015年11月17日的借款，故意混淆案件事实，想收取一定的资金利息。1.陈国敏向一审法院提供2017年3月20日的借条及《借款协议》，与其在起诉状中诉称王朝登、赵天军向其借款50万元、约定利率2%的事实不符。且2017年3月20日，王朝登、赵天军虽向陈国敏书写了《借款协议》及借条，但陈国敏并未向王朝登、赵天军提供借款。一审认定该款系王朝登、赵天军于2015年11月17日向陈国敏借的款项没有事实依据。陈国敏在起诉状中并未提及2017年3月20日的借条及《借款协议》系2015年11月17日王朝登、赵天军的借款。陈国敏把两个不相关联的事实混淆起来误导一审法院，导致一审法院对此进行认定，并依据2017年3月20日的证据裁判，属于事实认定不清，应依法纠正。2.一审审理过程中，陈国敏向法院提供了2015年11月17日王朝登、赵天军书写的借据，印证了王朝登、赵天军陈述的案件事实。陈国敏应用2015年11月17日王朝登、赵天军书立的借条主张权利，不该用2017年3月20日的借条及《借款协议》主张权利。3.陈国敏在起诉状中陈述王朝登、赵天军在借款后还向其支付过部分利息，其目的是想收取利息。从本次诉讼陈国敏提供的证据形式上看，赵天军在《借款协议》上签字是担保，在借条上又是借款，也足以表明陈国敏提供的证据与2015的借款事实没有关联性，是第二次借款。由于王朝登、赵天军与陈国敏是朋友，2015年11月17日第一次借款双方约定不要利息，2017年第二次借款约定利息后又未借到款。陈国敏用2017年的借条主张2015年11月17日的借款，有不诚信行为。综上，请求二审法院支持王朝登、赵天军的上诉请求。 陈国敏答辩称：王朝登、赵天军在上诉状中仅认可2015年的借款，认为2017年的借款事实没有发生不是事实。陈国敏主张的就是2015年的借款，只是在2017年换了借条。陈国敏在一审中提供了2015年借条的复印件。王朝登、赵天军不认可案涉借款，应当提供2015年的借款已偿还完毕的证据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈国敏向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵天军、王朝登偿还借款50万元并从2017年3月20日起按月利率2%计付利息至付清本金之日止；2.本案受理费由赵天军、王朝登负担。 一审法院审理认定事实如下：陈国敏与赵天军、王朝登系朋友关系。 2015年11月17日，赵天军、王朝登因承包工程需要资金向陈国敏借款50万元，当日，陈国敏通过银行转账的方式转给王朝登50万元，双方未约定利息。后在陈国敏催收的过程中，赵天军、王朝登于2017年3月20日重新给陈国敏出具50万元的借条1张，双方也未约定利息。后经陈国敏多次催收无果。 一审庭审中，陈国敏提供赵天军、王朝登签订的《借款协议》，该协议上列明的甲方处空白，乙方处王朝登签字，乙方家人、担保人处赵天军签字，该协议约定乙方按每月人民银行同期基准利润的两至三倍向甲方支付利息。该协议由陈国敏、赵天军、王朝登各执一份。陈国敏在一审庭审中陈述该协议是赵天军、王朝登签好后给陈国敏的，陈国敏还没有签字，当时陈国敏没有注意，是起诉时陈国敏发现的。从借条上看，赵天军是借款人，借款协议上是担保人，赵天军应承担共同偿还的责任。借款协议上约定了利息，借条上没有约定利息，借款协议上主要是约定了借款用途及借款利息。 一审法院认为，根据诉辩双方的意见和一审法院查明的事实，本案争议焦点为1.赵天军是担保人还是共同借款人；2.本案是否应从2017年3月20日起按月利率2%计付利息。关于赵天军是担保人还是共同借款人的问题。陈国敏提供的给王朝登转款的记录、2017年3月的借条和2015年11月的借条复印件，相互印证，足以认定赵天军与王朝登于2015年11月17日共同向陈国敏借款50万元的事实，《借款协议》的证明力明显小于陈国敏提供的上述证据的证明力，故赵天军以该协议的约定内容主张赵天军为担保人，不予支持。关于是否应从2017年3月20日起按月利率2%计付利息的问题。赵天军、王朝登将《借款协议》交给陈国敏一份保存，在协议中对借款利息约定“按每月人民银行同期基准利润的两至三倍向甲方支付利息”，是双方真实意思表示，亦符合法律法规，故予以支持。但该协议对利息约定不明，故确定按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月一年期贷款市场报价利率3.85%的两倍即7.70%计算利息，至付清之日止。综上，陈国敏多次催收赵天军、王朝登，其二人不偿还借款行为违反了合同约定，构成违约，应当承担偿还借款50万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十二条之规定，判决：王朝登、赵天军于判决生效后三十日内偿还陈国敏借款50万元并从2017年3月20日起按年利率7.70%计付利息，至付清之本金日止。案件受理费4,400元，由王朝登、赵天军负担。 二审审理查明，陈国敏与赵天军系同学关系，赵天军与王朝登系工程合伙关系。 2016年3月27日，王朝登通过中国农业银行向陈国敏转款支付2.5万元；2017年7月12日，赵天军向陈国敏转款2万元；2018年2月14日，赵天军通过其母杜素芬的银行账户向陈国敏转款5万元；2019年3月16日，赵天军向陈国敏转款2万元；2020年1月24日，赵天军通过微信向陈国敏转款1万元。 二审审理中，陈国敏陈述称，当时双方在《借款协议》上约定了利息，在实际履行中，是按3分计算的利息。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为：根据当事人的上诉及答辩，本案二审争议焦点为1.2017年的借条是否由2015年的借条转换形成的；2.案涉借款是否应支付利息，利息标准；3.欠付的借款本息的认定。 关于焦点一。经查，陈国敏提供了2015年11月27日向王朝登转款50万元的转款凭证及2015年的借条复印件，证明双方之间借款关系成立；王朝登、赵天军没有提供证据证明该借款已偿还完毕，双方为此于2017年3月20日因该50万元未偿还再次签订《借款协议》，并重新出具借条，符合客观事实，本院予以确认。王朝登、赵天军上诉称2017年3月20日的借条载明的借款未履行的理由不成立，双方当事人应根据2017年的《借款协议》及借条的约定履行义务。 关于焦点二。因《借款协议》已约定每月按人民银行同期基准利润的两至三倍支付利息，且协议的乙方为王朝登，甲方处虽为空白，但是陈国敏持有该《借款协议》，根据法律的规定，陈国敏享有该权利；且一审法院根据本案事实认定本案按年利率7.7%计算利息符合法律的相关规定，本院予以维持。 关于焦点三。二审中，王朝登、赵天军提供了银行转款凭证、银行流水及微信转款记录，拟证明王朝登、赵天军共计偿还借款12.5万元。其中王朝登于2016年3月27日向陈国敏转款支付2.5万元，系在2017年3月20日的借条形成之前，且陈国敏不认可，在2017年3月20日的借条中也没有备注该2.5万元的情况，故本院不予认定该款系偿还本案50万元的借款。其余10万元双方无异议，本院予以认定。10万元是偿还利息还是本金双方有争议，根据法律的规定，赵天军支付的10万元不足以清偿全部债务，且双方也没有约定支付的该10万元是偿还本金还是利息，故对赵天军支付的该10万元款项按照先偿还利息再本金原则计算，通过计算，截止2020年1月24日欠本金464,819元，欠利息40,289元，王朝登、赵天军应对此承担偿还责任。 综上，王朝登、赵天军的部分上诉请求，本院予以支持；本案因王朝登、赵天军在二审中提供了部分新证据，案件事实发生变化，致使本案改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 变更四川省阆中市人民法院(2020)川1381民初4269号民事判决为王朝登、赵天军于本判决生效后三十日内偿还陈国敏借款464,819元及利息（截止2020年1月24日欠利息40,289元，2020年1月25日起的利息以464,819元为基数按年利率7.70%计算至本判决确定支付之日止；如未在本判决确定给付期内履行给付本金的义务，未给付的利息应计算至本金给付之日止）。 如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费8,800元，由上诉人王朝登、赵天军负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二一年二月八日 书记员  黄嘉欣