安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终464号 上诉人（原审被告）:安徽宝格丽新型装饰材料科技有限公司,住安徽省芜湖市长江大桥综合经济开发区，统一社会信用代码91340200MA2NAGPRX2。 法定代表人：陈建新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶征，安徽真见律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:谷生花,女,汉族,住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：王树斌，安徽繁阳律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：陈亚明，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 原审第三人：谷生朵，男，汉族，住安徽省芜湖市长江大桥综合经济开发区。 原审第三人：谷鑫，男，汉族，住安徽省芜湖市长江大桥综合经济开发区。 上诉人安徽宝格丽新型装饰材料科技有限公司（以下简称宝格丽公司）因与被上诉人谷生花、陈亚明，原审第三人谷生朵、谷鑫合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2020）皖0208民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宝格丽公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判谷生花、陈亚明共同承担宝格丽公司因履行合同所产生的经济损失141788元，本案诉讼费用由谷生花、陈亚明承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.陈亚明未经合同双方协商一致，擅自退出协议，谷生花未经宝格丽公司同意擅自同意其退出协议。故谷生花、陈亚明构成共同违约，且造成案涉协议无法继续履行，其二人应承担赔偿宝格丽公司因履行合同所产生的损失，宝格丽公司不应返还履约保证金20万元。2.一审对于宝格丽公司提供的场地照片、相关费用等证据的真实性、关联性不予认定，属于证据采信错误，一审应当判决谷生花、陈亚明共同承担宝格丽公司已发生的履行费用。3.一审查明的事实不能证明谷生花、陈亚明已依约交付了洗砂、制砂生产线的事实存在，故一审认定陈亚明可另行主张从宝格丽公司取回其投入的设备，显然没有事实基础。 谷生花辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈亚明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 谷生朵、谷鑫未作答辩。 谷生花向一审法院起诉请求：1.判令解除谷生花与宝格丽公司签订的《砂石产品制造投资合作经营协议书》；2.判令宝格丽公司立即返还谷生花支付的履约保证金20万元；3.判令宝格丽公司向谷生花支付违约金10万元；4.本案案件受理费由宝格丽公司承担。 一审法院认定事实：2020年7月17日，谷生花、陈亚明与宝格丽公司签订《砂石产品制造投资合作经营协议书》一份,约定双方共同出资新建制砂厂,地址在宝格丽公司厂房内，合作经营范围为洗砂、制砂及销售；合作期限为十年，自2020年7月18日至2020年7月17日止;谷生花、陈亚明打入20万元到宝格丽公司指定的账户作为履约保证金，合同期满后若谷生花、陈亚明未违约，宝格丽公司无息归还保证金；本合同签订后，双方任何一方均不得中途撤资退股，也不得向第三人转让出资股份，更不得向第三人转让债权或转移债务。协议签订后，谷生花分别于2020年7月23日、7月29日共向宝格丽公司支付了20万元履约保证金，宝格丽公司对此亦予认可。 合同履行期间，陈亚明退出与谷生花的合伙关系同时退出上述合作经营，并于2020年8月19日出具承诺书一份，载明：“本人承诺在2020年7月17日共同和谷生花与安徽宝格丽新型装饰材料科技有限公司签订的砂石产品制造投资合作经营协议书进行放弃，并放弃一切关于协议内所有责任、权益和义务。并于2020年8月19日已与谷生花和安徽宝格丽新型装饰材料科技有限公司分别出具放弃承诺书”；同日，宝格丽公司与第三人谷生朵、谷鑫另行签订《砂石产品制造投资合作经营协议书》一份，协议所涉标的物与前述7月17日所签订协议书一致；同日，谷生朵向陈亚明出具承诺书，谷生花认可该承诺书内容，并向陈述该承诺书由谷生朵代为出具是因为第二份合同签订后谷生花无权再进场。该承诺书载明：“本人承诺2020年7月17日于安徽宝格丽装饰材料科技有限公司签订的砂石产品制造投资合作经营协议书进行放弃，原有的洗砂设备归陈亚明个人所有。” 一审另查明，谷生花与陈亚明系合伙关系，陈亚明在庭审中陈述，20万元履约保证金是谷生花支付，其退出合伙时双方约定投入的设备归陈亚明所有，其余与陈亚明无关，陈亚明对谷生花向宝格丽公司主张案涉履约保证金无异议。 一审认为，谷生花、陈亚明与宝格丽公司于2020年7月17日签订的《砂石产品制造投资合作经营协议书》，系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律规定,应属合法有效，对当事人均具有约束力。协议履行期间，谷生花、陈亚明、宝格丽公司于2020年8月19日分别以出具承诺书和另行签订协议的方式均明确表示不再继续履行该合作经营协议书，应视为三方于2020年8月19日对解除2020年7月17日签订的《砂石产品制造投资合作经营协议书》达成了合意，故谷生花主张解除该协议的诉讼请求，该院予以支持；合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同系当事人合意解除，宝格丽公司无证据证明谷生花在合同履行过程中存在违约情形，故谷生花所支付的20万元履约保证金，依法应当予以退还。又因陈亚明在庭审中陈述该款与其无关、对谷生花主张该款无异议，故对谷生花要求宝格丽公司返还20万元履约保证金的诉讼请求,该院依法予以支持；谷生花主张违约金10万元，但其提交的证据均不能证明双方约定了10万元违约金，且涉案合同系双方合意解除，合作经营协议未继续履行并不能归责于宝格丽公司，故谷生花该项诉请，于法无据，不予支持。宝格丽公司辩称陈亚明的退股退约违反合作经营协议书的第六条第三款，构成根本违约，与该院查明事实不符，不予采信；第三人陈亚明述称要求取回其投入的设备，非本案审理范围，陈亚明可另行主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除谷生花、陈亚明与安徽宝格丽新型装饰材料科技有限公司于2020年7月17日签订的《砂石产品制造投资合作经营协议书》；二、安徽宝格丽新型装饰材料科技有限公司于本判决生效后十日内返还谷生花履约保证金20万元；三、驳回谷生花的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由谷生花负担750元，安徽宝格丽新型装饰材料科技有限公司负担2150元。 本案二审中，各方当事人未向本院提交新的证据。 本院二审查明事实同一审一致，本院对其予以确认。 本院认为，宝格丽公司在一审中并未依法提起反诉，故二审对宝格丽公司上诉主张谷生花、陈亚明赔偿其履约损失的主张不予审理，本案二审争议的焦点为谷生花、陈亚明二人在案涉协议履行过程中有无违约行为。 二审中，宝格丽公司主张谷生花、陈亚明二人存在两违约行为，其一为谷生花单方同意陈亚明退出合作协议，其二为谷生花同意陈亚明退出协议后，其没有依约履行提供生产设备的义务。 对于前者争议的违约行为。根据宝格丽公司与谷生花、陈亚明签订的案涉合作经营协议书内容可知，宝格丽公司系甲方，谷生花、陈亚明二人作为共同的乙方。上述协议已明确载明履约过程中不得存在中途撤资撤股等违约行为的主体为甲乙任何一方，谷生花、陈亚明作为共同乙方，其二人之间系内部合伙关系，陈亚明的退出以及谷生花同意其退出均不能当然推定谷生花作为乙方退出该协议。故宝格丽公司仅以此事实主张其二人存在违约行为，缺乏证据支持，与合同约定不符，本院不予采信。 对于后者争议的违约行为。宝格丽公司与谷生花、陈亚明签订的上述协议在关于谷生花、陈亚明投资生产线及其设备上并未约定明确的期限，宝格丽公司在与谷生花、陈亚明签订上述协议之后，时隔一个月左右即与谷生朵、谷鑫签订内容基本一致的合作经营协议。不论上述再次签订的协议是否系各方合意所为，在诉争协议签订后的一个月履行期间内，谷生花、陈亚明已按约向宝格丽公司支付了20万元履约保证金，在协议对投资生产设备等无明确履行期限的情形下，宝格丽公司以此抗辩谷生花违反协议，构成根本违约的主张，缺乏合同依据，亦与上述查明事实不符，本院不予采信。 对于陈亚明要求宝格丽公司返还设备的主张，一审已明确非本案审理，告知陈亚明另行主张，即对此并未作出任何实体处理，宝格丽公司就此提出异议，缺乏事实依据，本院不予采信。 综上所述，宝格丽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3136元，由上诉人安徽宝格丽新型装饰材料科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年二月二十日 书记员  高 佳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。