四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0923民初81号 原告：张德强，男，1977年1月18日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘成春，金堂县高板法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈凯，四川诚峰律师事务所律师。 被告：廖海涛，男，1998年5月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，现住成都市。 被告：廖世林，男，1970年9月27日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，现住成都市。 上列被告廖海涛、廖世林共同的委托诉讼代理人（特别授权）：任强，四川诸葛律师事务所律师。 上列被告廖海涛、廖世林共同的委托诉讼代理人：廖国栋，四川诸葛律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司，住所地成都市武侯祠大街**，统一社会信用代码9151010070922022XH。 负责人：叶畅，支公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：钟波，四川华楚律师事务所律师。 被告：伍远兵（曾用名伍远照），男，1974年10月12日出生，汉族，住四川省中江县，现住南充市顺庆区。 被告：符炽诚（曾用名符清松），男，1988年10月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴中区，现住大邑县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南充分公司，住所南充市顺庆区西河北路**，统一社会信用代码91511300X213200114。 负责人：李双，分公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司大邑支公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇大邑大道**，统一社会信用代码91510129902666303M。 负责人：蔡祥，支公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：钟波，四川华楚律师事务所律师。 原告张德强因与被告廖海涛、廖世林、中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（下称人保武侯支公司）、伍远兵、符炽诚、中国人民财产保险股份有限公司南充分公司（下称人保南充分公司）、中国人民财产保险股份有限公司大邑支公司（下称人保大邑支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于同年2月3日与（2021）川0923民初80号等5件案件合并并公开开庭缺席进行了审理。原告张德强及其特别授权委托诉讼代理人刘成春、委托诉讼代理人陈凯，被告廖海涛、廖世林的共同委托特别授权委托诉讼代理人任强、委托诉讼代理人廖国栋，被告人保武侯支公司的特别授权委托诉讼代理人钟波，被告符炽诚，被告人保大邑支公司的特别授权委托诉讼代理人钟波到庭参加诉讼。被告伍远兵、人保南充分公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张德强向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖海涛、廖世林连带向原告支付赔偿金31041.44元［医疗费444元；营养费10天×30元／天＝300元；误工费月平均工资4747.49元÷30天／月×45天＝7121.24元；交通费300元；财产损失22876.2元］；2.判令被告人保武侯支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.判令被告人保南充分公司、人保大邑支公司分别在交强险范围内承担10%的无责赔付责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月18日18时50分许，被告廖海涛驾驶川Ａ1××××奥迪牌小型轿车，沿Ｇ42沪蓉高速由成都往南充方向行驶至Ｇ42沪蓉高速1853公里路段时，因其未与前车保持足够安全车距，致使该车前部撞击张德强驾驶的川Ａ6××××“东风日产牌”小型轿车尾部，再使川Ａ6××××号车、伍远兵驾驶的川ＲＬ××××“大众牌”小型普通客车、符炽诚驾驶的川Ｙ８××××“奇瑞牌”小型轿车依次首尾相撞，造成川Ａ6××××号车上乘座人员蒋杨菊、邹甫芳，张云奕、林彩荣受伤，四车受损的交通事故。经四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队一大队出具的第５１８５０１４２０２００００００９４号道路交通事故认定书（简易程序）认定：由当事人廖海涛负全部责任，当事人张德强无责任，当事人伍远兵无责任，当事人符炽诚无责任。 事故发生后，张德强被送往遂宁市中心医院作了相应检查，产生医药费用444元。 经查，川Ａ1××××号车辆所有人为廖世林，在人保武侯支公司投保了交强险及商业第三者责任险１００万元；川ＲＬ××××车辆驾驶人、车主为伍远兵，在人保南充分公司投保了交强险；川Ｙ８××××号车辆的驾驶人、车主为符炽诚，在人保大邑支公司投保了交强险。 综上，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告廖海涛、廖世林共同辩称：1.对交通事故发生事实及责任划分无异议；2.廖世林为川Ａ1××××号车在人保武侯支公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内，应由保险公司承担赔偿责任；3.对各原告的赔偿项目及标准有异议，待质证时发表具体意见；4.事故发生后，廖海涛共计垫付了医疗费55000元，请求在本案中一并处理。 被告人保武侯支公司辩称：1.对本次交通事故的事实及责任划分和原告受伤的事实无异议；2.川Ａ1××××号车购买了交强险及含不计免赔100万元商业三者险，公司将严格按照保险合同承担保险责任；3.各原告诉请的赔偿项目及标准均有异议，待质证时分别发表意见；4.公司垫付了医疗费90000元，请求在本案中一并处理；5.保险公司还向川ＲＬ××××号车主赔付了车损44800元。 被告符炽诚辩称，对本次事故的事实及责任划分无异议。 被告人保大邑支公司辩称，公司承保车辆川Ｙ8××××与原告所乘坐川Ａ6××××号车并无直接接触，其受伤结果与承保车辆无因果关系，符炽诚不承担责任，也与原告受伤没有因果关系，保险公司不应当在交强险无责限额内承担责任。 被告人保南充分公司向本院递交答辩状称：1.对于本次交通事故的责任划分不持有异议，公司承保的川ＲＬ××××号机动车驾驶员伍远兵在本次事故中不承担责任；2.根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”根据投保人与我司签订的保险合同中《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定“……被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额100元……”。根据中国银保监会于2020年9月9日发布的《关于调整交强险责任限额和费率浮动系数的公告》三、新方案实行时间：责任限额和费率浮动系数从2020年9月19日零时起实行。截至2020年9月19日零时后发生道路交通事故的，按照新的责任限额（……被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为18000元，无责任医疗费赔偿限额为1800元，无责任财产损失赔偿限额为100元……）执行。本案事故发生在2020年1月18日，故应按原责任限额执行。本案中，所承保川ＲＬ××××号机动车驾驶员伍远兵在本次事故中无责任，根据法律法规规定及保险合同的约定，只应当在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任；且应当由有责机动车和无责机动车分别在交强险有责和无责限额内按照保险限额比例承担赔偿责任；3.本次交通事故造成川ＲＬ××××号机动车的三者多人受伤，按照相关法律规定，川ＲＬ××××号机动车的交强险无责任赔付金额应当由各伤者按照损失比例予以分摊。 被告伍远兵未作答辩，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为放弃答辩、举证和质证权利。 本院组织了证据交换和质证，到庭双方对原告提供的原告居民身份证，被告廖海涛、廖世林、伍远兵、符炽诚人口信息，被告人保武侯支公司、人保南充分公司、人保大邑支公司企业信息；第518501420200000094号道路交通事故认定书（简易程序）；驾驶人员信息以及机动车信息查询结果单以及被告廖海涛廖世林提供的张德强向廖海涛出具收条3份，微信转账记录和被告人保武侯支公司提供的转账记录，交强险投保单及回执单，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款均无异议，本院予以确认并在卷为证。 对双方有争议证据认证如下： 1.对原告提供的遂宁市中心医院门诊费发票2张，拟证实原告在该院检查产生了医疗费444元。到庭被告对该证据三性无异议，但人保武侯支公司认为，按照25%扣除自费药；廖海涛及廖世林认为按15%扣除自费药。本院审查，对该证据的三性予以确认； 2.对原告提供的成都市社会保险个人参保缴费证明、劳动合同、2018年天予服饰5月-12月工资结算表、2019年天予服饰工资结算表、中国民生银行流水、成都天予服饰有限公司出具的工作证明，拟证实原告受伤前的平均工资为4747.49元。除被告符炽诚外其余到庭被告对成都市社会保险个人参保缴费证明三性无异议，但认为缴费基数为2388元-2966元之间，平均工资在2500元左右，即使存在误工损失应按照该标准计算。对劳动合同认为系复印件不认可。对银行流水真实性无异议，但对关联性有异议认为，原告标注的对方户名为“黄文根”，黄文根转账记录并未标注为工资，也未看到提供的工作关系，其交易金额1000多2000多3000多元均有，无法证实原告收入水平。对成都天予服饰有限公司出具的工作证明有异议认为，根据刚才医疗费票据记载，张德强实际并未受伤，只是进行了一个简单检查，本次事故不会造成其误工损失。对成都天予服饰有限公司出具的工资结算表三性均有异议认为，原告工资收入应当以其社保缴纳的基数为准。本院审查，原告并未住院治疗，对原告所主张的误工损失，缺乏法律根据，故对其主张不予采纳，对该组证据不作证据使用； 3.对原告提供的机动车辆保险车辆损失情况确认书、报废汽车回收证明、机动车解体证明各1份，拟证实川Ａ6××××车辆全损价格为22876.20元，该车辆已经解体报废，车辆损失应当按全损价格赔偿。除被告符炽诚外其余到庭被告对该组证据的三性无异议。但认为机动车辆保险车辆损失情况确认书记载了维修金为22876.2元，残值作价为3876.2元。若保险公司全额赔付，则该残值应当归公司所有。但是现在该车辆原告已经自行处理，所以即使赔偿，也应当扣除上述残值金额后予以赔付。本院审查，对该组证据的三性予以确认；原告在庭审中认可车辆损失为（22876.2﹣3876.2）元＝19000元，自行处理残值，本院予以准许，故认定车辆损失为19000元。 经审理查明：2020年1月18日18时50分许，被告廖海涛驾驶川Ａ1××××奥迪牌小型轿车，沿Ｇ42沪蓉高速由成都往南充方向行驶至Ｇ42沪蓉高速1853公里路段时，因其未与前车保持足够安全车距，致使该车前部撞击张德强驾驶的川Ａ6××××“东风日产牌”小型轿车尾部，再使川Ａ6××××号车、伍远兵驾驶的川ＲＬ××××“大众牌”小型普通客车、符炽诚驾驶的川Ｙ８××××“奇瑞牌”小型轿车依次首尾相撞，造成川Ａ6××××号车上乘座人员林彩荣、蒋杨菊、邹甫芳、张云奕受伤，四车受损的交通事故。2020年1月20日四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队一大队出具的５１８５０１４２０２００００００９４号道路交通事故认定书（简易程序）认定：当事人廖海涛的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款第一项同车道行使的机动车、后车应当与前车保持足以采取紧急制动的安全距离……”规定，其行为是造成此次事故的直接原因，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款之规定，由当事人廖海涛负全部责任；当事人张德强无责任；当事人伍远兵无责任；当事人符炽诚无责任。 原告伤后即被送至遂宁市中心医院作检查，发生门诊检查费444元。 2020年2月15日保险公司对川Ａ6××××车辆定损全损金额为22876.20元，残值3876.20元。 川Ａ1××××号车在被告人保武侯公司投保了交强险和最高限额100万元商业第三者责任险；川ＲＬ××××号以及川Ｙ８××××号车分别在被告人保南充分公司、人保大邑支公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内。 本院认为，被告廖海涛驾驶廖世林所有的川Ａ1××××号车，因其未与前车保持足够安全车距，致使该车前部撞击张德强驾驶的川Ａ6××××号车，再使川Ａ6××××号车、伍远兵驾驶的川ＲＬ××××号车、符炽诚驾驶的川Ｙ８××××号车依次首尾相撞，造成川Ａ6××××号车上乘座人员林彩荣、蒋杨菊、邹甫芳、张云奕、张德强受伤，四车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，由廖海涛承担此次事故全部责任。双方对该认定均无异议，本院予以确认。林彩荣、蒋杨菊、邹甫芳、张云奕、张德强相对于川Ａ6××××号车、川ＲＬ××××号车、川Ｙ８××××号车均属第三者，且川Ａ6××××号车、川ＲＬ××××号车、川Ｙ８××××号车分别在被告人保武侯支公司、人保南充分公司、人保大邑支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，又由于在本次事故中川ＲＬ××××号车、川Ｙ８××××号车无责。被告人保大邑支公司虽辩称公司承保车辆川Ｙ8××××与原告所乘坐川Ａ6××××号车并无直接接触不应当在交强险无责限额内承担责任，但与交警部门查明的事实不符，故其辩称理由不能成立。因此，应由川ＲＬ××××号车、川Ｙ８××××号车在交强险无责限额内与川Ａ6××××号车在交强险有责限额内共同向原告和林彩荣、邹甫芳、张云奕、蒋杨菊赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，即应先由被告人保武侯支公司、人保南充分公司、人保大邑支公司按比例赔偿原告和林彩荣、邹甫芳、张云奕、蒋杨菊。不足部分，因该事故经交警部门认定，廖海涛承担此次事故全部责任，其行为行为与原告等人的损害后果之间有直接因果关系，应赔偿责任。又因川Ａ6××××号车向被告人保武侯支公司投保了最高限额100万元商业第三责责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该赔偿责任应由被告大地财保成华支公司按合同约定进行赔偿。仍有不足，应由被告廖海涛承担赔偿责任。原告要求被告廖世林承担赔偿责任，因廖海涛具有驾驶资格，且对原告等人的损害后果不存过错，廖世林不应承担责任。庭审中，被告人保武侯支公司就原告医疗费要求按25%比例扣减自费药，而被告廖海涛及廖世林愿意按15%比例扣减，本院主持双方协商未能达成一致，结合审判实务，按15%比例扣减为宜。 原告主张门诊检查费444元，到庭被告均无异议，且有票据证实，予以认定。原告主张交通费300元，本院酌情认定150元。原告主张营养费10天×30元/天=300元、误工费7121.24元，因其未住院治疗，其主张不符合法律规定，不予认定。原告主张车辆损失22876.2元，其在庭审中认可车辆损失为（22876.2﹣3876.2）元=19000元，自行处理残值，本院予以准许，故认定车辆损失为19000元。 综上，原告的损失：门诊检查费444元，交通费150元，车辆损失19000元，合计19594元。 由于多受害人对多个交强险，81号案件张德强的损失：门诊费444元、交通费150元、车辆损失19000元合计19594元；82号林彩荣的损失：医疗及门诊80344.74元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费1380元、营养费2700元、误工费24674.28元、护理费10870.27元、交通费500元、鉴定费2600元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）202114.53元、精神损害抚慰金4000元合计344183.82元；83号张云奕的损失：门诊检查费1488.40元、交通费200元合计1688.40元；84号邹甫芳的损失：住院及门诊费77198.51元、后续治疗费15000元、营养费1350元、住院伙食补助费2700元、护理费10870.27元、误工费2843.88元、交通费500元、鉴定费2600元、残疾赔偿金101231.20元、精神损害抚慰金4000元合计218293.86元。 各原告在无责医疗费限额分摊：蒋杨菊（10000﹣8000）/［蒋杨菊（45001.02＋12000＋1350＋2700）＋张德强444＋林彩荣（80344.74＋15000＋1380＋2700）＋张云奕1488.40＋邹甫芳（77198.51＋15000＋1350＋2700）］×［（45001.02＋12000＋1350＋2700）］元=472.06元；以此类推，张德强3.43元；林彩荣768.78元；张云奕=11.51元；邹甫芳744.22元。 各原告在有责医疗费限额分摊：蒋杨菊（10000﹣2000）/［（45001.02＋12000＋1350＋2700）＋444＋（80344.74＋15000＋1380＋2700）＋1488.40＋（77198.51＋15000＋1350＋2700）］×（45001.02＋12000＋1350＋2700）元=1888.25元；以此类推，张德强13.73元；林彩荣3075.11元；张云奕46.03元；邹甫芳2976.87元。 各原告在无责伤残限额分摊：蒋杨菊（110000﹣88000）/［（7246.85＋500＋51700.22＋3000）＋150＋（24674.28＋10870.27）＋500＋202114.53＋4000）＋200＋（10870.27＋2843.88＋500＋101231.20＋4000）］×（7246.85＋500＋51700.22＋3000）元=3237.11元；以此类推，张德强7.78元；林彩荣12552.97元；张云奕10.37元；邹甫芳6191.77元。 各原告在有责伤残限额分摊：蒋杨菊（110000﹣22000）/［（7246.85＋500＋51700.22＋3000）＋150＋（24674.28＋10870.27）＋500＋202114.53＋4000）＋200＋（10870.27＋2843.88＋500＋101231.20＋4000）］×（7246.85＋500＋51700.22＋3000）元=12948.45元；以此类推，张德强31.10元；林彩荣50211.88元；张云奕41.47元；邹甫芳24767.09元。 原告的车辆损失，由人保南充分公司、人保大邑支公司在交强险无责限额内赔付，剩余部分由人保武侯支公司在交强险和第三者责任险范围内赔付。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2012］19号）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］20号）第十七条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南充分公司在机动车交通事故无责任强制保险责任限额范围内向原告张德强赔偿门诊检查、交通、车辆损失等费（3.43＋7.78＋200）元÷2=105.60元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司大邑支公司在机动车交通事故无责任强制保险责任限额范围内向原告张德强赔偿门诊检查、交通、车辆损失等费（3.43＋7.78＋200）元÷2=105.60元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告张德强赔偿门诊检查、交通、车辆损失等费［（444﹣3.43）＋（150﹣7.78）＋（2000﹣200）］元=2382.80元； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司在机动车交通事故第三者商业保险责任限额范围内向原告张德强车辆损失（19000﹣2000）元=17000元； 五、驳回原告张德强的其他诉讼请求。 上列一、二、三、四项，因此限被告中国人民财产保险股份有限公司南充分公司、中国人民财产保险股份有限公司大邑支公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司在本判决生效后10日内向原告张德强分别赔付105.60元、105.60元、19382.80元，合计19594元。 若被告中国人民财产保险股份有限公司南充分公司、中国人民财产保险股份有限公司大邑支公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费400元，减半收取200元，由被告廖海涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 向孝金 二〇二一年二月九日 法官助理 彭松林 书 记 员 程 城