贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初3167号原告：谢禄平，男，1967年7月14日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：罗朝琼，贵州秀岳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：袁光华，男，1957年10月4日生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。被告：贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司惠水县长田乡金顺煤矿（原惠水县长田乡金顺煤矿）；住所地：贵州省惠水县濛江街道双庆村；统一社会信用代码：91520000MA6DW86K88;法定代表人：黎晓，系该公司执行董事兼总经理。被告：贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司；住所地：贵州省荔波县玉屏镇建设西路**；统一社会信用代码：5227226839732817；法定代表人：任建渠，系公司董事长。原告谢禄平诉被告袁光华、贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司惠水县长田乡金顺煤矿(以下简称金顺煤矿)、贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司(以下简称甲盛龙公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢禄平的委托诉讼代理人罗朝琼到庭参加诉讼，被告袁光华、金顺煤矿、甲盛龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告谢禄平提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还原告购煤款100000元,并按年利率6%的标准支付2017年2月16至实际返还完毕预付购煤款之日止的资金占用利息；2、诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2017年2月16日，时任金顺煤矿总经理的袁光华收取了原告交付的10万元购煤款后将该款入账金顺煤矿，金顺煤矿也向原告出具收据。被告甲盛龙公司系被告金顺煤矿的总公司。因被告金顺煤矿一直未履行发煤义务，也未将该款项退回原告，原告多次主张权利未果，为此诉至本院，诉请如前。被告袁光华未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩意见载明:其收款的行为是履行职务行为，同此产生的权利和义务应当依法由被告金顺煤矿享有和承担；其收到原告交付的预付款后已将钱交给金顺煤矿的财务入账，金顺煤矿也向原告出具加盖金顺煤矿公章的《收据》，故其不应承担责任，请求驳回原告要求其承担责任的诉请。被告金顺煤矿未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。被告甲盛龙公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。审理查明:2017年2月16日，原告将10万元交给时任被告金顺煤矿总经理的袁光华购作为购煤预付款。被告袁光华向原告出具了收到10万元预付款的《收条》。次日，被告金顺煤矿向原告出具《收据》。该《收据》载明：惠水县金顺煤矿今收到袁光华交来购煤客户谢禄平交来的预付购煤款10万元;时任金顺煤矿副总经理的黄尚成在出纳处签名，《收据》中加盖金顺煤矿公章。后因被告金顺煤矿一直未履行发煤义务，也未将该款项退回原告，原告多次主张权利未果，为此诉至本院，要求判如所请。另查明：2020年1月8日，原告以被告袁光华借款10万元未还为由诉至四川省乐山市五通桥区人民法院，该院受理后认为原告主张双方系借贷关系，虽提交了个人账户明细查询两份，但仅能反映出该转账事实，并未载明卡号、户名款项等信息，因此证据不能达到原告的证明目的，故该院于2020年3月19日作出（2020）川1112民初75号判决：驳回原告谢禄平的诉讼请求。再查明：1、由于煤矿兼并重组，惠水县长田乡金顺煤矿于2017年3月15日注销，贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司惠水县长田乡金顺煤矿于同日成立，系被告甲盛龙公司的分公司。2、2017年2月20日金顺煤矿财务将该10万元计入现金日记账。3、本案在审理过程中，原告于2020年12月23日向本院提出申请要求通知甲盛龙公司作为本案被告参加诉讼。本院审查后，通知甲盛龙公司作为本案被告参加诉讼。上述事实，有原告的陈述、个人账户明细查询、金顺煤矿工商信息、《收条》、《收据》、中华人民共和国最高人民法院《(2018)最高法民申1276号民事裁定书》等证据在卷证实，应予认定。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。根据《中华人民共和国民法典》第一百三十五条规定“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式”。原告与被告金顺煤矿虽未签订书面的《买卖合同》，但根据原告提供的《收条》、被告袁光华认可收到该货款的事实以及金顺煤矿出具的《收据》，足以证实原告与被告金顺煤矿之间已形成事实上的买卖合同关系。原告已向被告金顺煤矿预付了购煤款，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十八条“出卖人应当履行向买受人交付标的物”之规定，被告金顺煤矿未按约定履行供货义务，已构成违约，故对原告请求判令被告金顺煤矿返还货款10万元的诉请，本院予以支持。被告金顺煤矿系被告甲盛龙公司设立的分公司，根据《中华人民共和国民法典》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。……分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，如被告金顺煤矿的财产不足以承担返还原告10万元预付货款的责任，对于不能返还的部分，由被告甲盛龙公司承担。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，被告袁光华时任被告金顺煤矿总经理，其收取原告交付的预付款后已转交被告金顺煤矿，故该收款行为系职务行为，由此产生的民事责任应由被告金顺煤矿承担。故对原告要求被告袁光华与被告金顺煤矿、被告甲盛龙公司共同承担返还10万元预付款的诉请，本院不予支持。被告金顺煤矿在未能向原告交付货物的情况下未返还原告货款，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任”。因原告与被告袁光华、金顺煤矿未约定逾期交付货物的违约金的计算标准，也未约定逾期返还货款应承担何种违约责任，故对原告要求被告金顺煤矿、甲盛龙从2017年2月16日起支付资金占用利息的诉请，本院不予支持。但被告金顺煤矿未向原告交付货物，也未返还预付款，客观上给原告造成损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”虽然该解释中仅规定了买受人逾期付款的违约责任，但买受人按约支付货款及出卖人按约交付货物均系买受人、出卖人履行买卖合同负有的最基本的义务，故而，支付货款、交付货物应按照“类似情况，相同处理”的原则相同对待。即作为出卖人的被告金顺煤矿也应按上述规定承担未向原告返还货款的违约责任。结合最近几年中国人民银行同期同类贷款利率的浮动情况及本案违约的程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院确定被告金顺煤矿以预付货款10万元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%为基准，在此基准上上浮50%计算，即按年利率5.775%计算，支付从2020年11月30日（即起诉之日）起至货款返还完毕之日止的资金占用利息。对原告诉请中的超出部分，本院不予支持。被告甲盛龙公司、被告金顺煤矿、被告袁光华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉请事实进行抗辩的权利，因此产生的不利后果由被告甲盛龙公司、被告金顺煤矿、被告袁光华承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条；《中华人民共和国民法典》第一百三十五条；第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百九十五条、第五百九十八条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司惠水县长田乡金顺煤矿于本判决生效之日起三十日内一次性退还原告谢禄平预付的货款人民币100000元；并以该货款100000元为基数，按年利率5.775%计算，支付从2020年11月30日起至全部预付货款返还完毕之日止的资金占用利息；二、如被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司惠水县长田乡金顺煤矿的财产不足以清偿上述债务，对于不能清偿的部分，由被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司承担；三、驳回原告谢禄平的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司惠水县长田乡金顺煤矿、贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  唐蜀惠二〇二一年二月十八日法官助理胡蓉书记员程丽