山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0883民初7567号原告：闫振义，男，1979年11月18日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：张念锐，山东匡衡律师事务所律师。被告：郝智军，男，1985年1月1日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：杜正飞，山东锦心源律师事务所律师。被告：邹城市峄泰公路工程有限公司，住所地邹城市岗山街道办事处崇义村，统一社会信用代码913708837535324311。法定代表人：刘军民，总经理。委托诉讼代理人：郭猛，山东润宁律师事务所律师。被告：邹城市交通运输局，住所地邹城市平阳东路**，统一社会信用代码11370883004326294R。法定代表人：王晓东，局长。委托诉讼代理人：张亚鲁，山东德衡（济宁）律师事务所律师。原告闫振义与被告郝智军、邹城市峄泰公路工程有限公司(以下简称峄泰公司）、邹城市交通运输局（以下简称邹城交运局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫振义及其委托诉讼代理人张念锐、被告郝智军及其委托诉讼代理人杜正飞、被告峄泰公司委托诉讼代理人郭猛、被告邹城交运局委托诉讼代理人张亚鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫振义向本院提出诉讼请求：1、判决被告郝智军支付原告工程款476000元及违约金（以476000元为基数，自2015年7月起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、被告峄泰公司承担连带给付责任；3、被告邹城交运局在欠付工程款范围内承担给付责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：邹城市交运局将邹城市香城镇食品物流园圣地源路、得阳路工程发包给峄泰公司，被告郝智军为实际施工人，郝智军将路缘石分包给原告施工，双方口头约定每米140元，工程量据实结算。工程完工后，原告多次要求郝智军结算工程款，郝智军以各种理由推脱。故提起诉讼。郝智军辩称，原告没有证据证明被告郝智军应该支付其工程款476000元及违约金。本案案由为建设工程施工合同纠纷，建设工程合同应当采用书面形式，原告在起诉状中认可其与被告之间没有书面合同，只是口头约定。根据谁主张，谁举证的原则，原告应当提供证据证明其与被告之间关于建设工程施工合同主要内容的约定，包括工程范围、建设工期、开工和竣工时间、工程质量、工程造价、拨款和结算、竣工验收等。而原告并没有提供相关证据证实。因此，其应该承担对自己不利的法律后果。另外，被告已经向原告支付了150000元的工程款。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。峄泰公司辩称，原告的起诉没有事实及法律依据，请求法庭查明事实，驳回原告对峄泰公司的起诉。邹城交运局辩称：邹城交运局为案涉合同的发包方，相对方为峄泰公司，邹城交运局与原告不存在直接的建设工程承包合同关系。原告与被告郝智军及峄泰公司之间的关系，邹城交运局不清楚，原告无权向邹城交运局主张权利。案涉工程至今未经审计，无法确定邹城交运局欠付峄泰公司的工程款数额。请求驳回原告对邹城交运局的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告郝智军借用峄泰公司的资质，通过招投标程序于203年10月20日与邹城交运局签订《邹城市香城镇食品物流园区圣地源路、得阳路工程施工合同》。工程包括：(1)邹城市香城镇食品物流园区圣地源路位丁邹城市香城镇境内，起点位于，路线向南延伸并与一新建低等级道路连接，道路全长303米，路基宽26米，路面宽23米。道路结构为：18cm4.5%水泥稳定风化砂+18cm5%水泥稳定碎石+18cm5%水泥稳定碎石+透层+6cm中粒式沥青砼+粘层+4cm细粒式沥青砼，主要工程内容为路基、路面、防护、排水、涵洞、泄水槽及圆管涵工程。(2)邹城市香城镇食品物流园区得阳路位于邹城市，起点位于，路线向西沿老路至临荷路，道路全长1788米，路基宽11米，路面宽9米。道路结构：16cm4.5%水泥稳定风化砂+16cm4.5%水泥稳定风化砂+18cm5%水泥稳定碎石+透层+5cm中粒式沥青砼+粘层+3cm细粒式沥青砼，主要工程内容为路基、路面、防护、排水、涵洞、泄水槽、圆管涵及石砌盖板沟工程；签约合同价：7954783；工期为60日；工程质量按照《公路工程质量检验评定标准》(现行最新标准)要求合格，分部工程合格率达剑100%。合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，被告郝智军作为实际施工人按约定进行了施工。2015年5月郝智军将其施工的路缘石1.7公里分包与原告闫振义施工，双方口头约定包工包料140元/米，当年结算。2015年6月26日原告施工完毕。随后该道路通车使用。邹城交运局按照工程进度共支付峄泰公司工程款397.46万元，峄泰公司扣除相关费用后支付郝智军约360万元。但该项工程因各种原因至今未能最终结算，剩余工程款未能支付，郝智军亦未支付闫振义工程款。闫振义为结算工程款，多次到邹城交运局及有关部分反映情况。2019年11月21日邹城交运局作出邹交复字(2019)33号《信访事项处理意见书》，载明：2019年9月23日闫振义通过走访的形式向邹城市信访局反映的香城工业园道路拖欠工程款及农民工工资的信访事项，我们于2019年9月29日受理，并发出受理告知书。针对您提出的信访诉求，市交通运输局高度重视，并成立工作组进行调查核实、了解情况，形成了一致处理意见。现答复如下：经调查，食品物流园区圣地源路、得阳路工程，为2013年交通重点工程之一，施工单位为邹城市峄泰公路工程有限公司，由郝智军具体施工。您与郝智军原为朋友，互有经济来往，郝智军将圣地源路、得阳路工程路缘石分包给您，具体单价未定，您共施工了约3400米。2016年7月，因郝智军承建该工程亏损，与您商谈路缘石工程具体工程价格时，未达成一致。本次受理后，我们分别与您和郝智军多次沟通，建议您们双方慎重处理存在的纠纷问题。郝智军向交通运输局表示，2016年，双方已经口头达成路缘石工程量为23.8万元，郝智军未能在许诺的时间内将该款项交于您，您要求38万元(您单方意思成本为38万元)；2016年协商时，您表示，路缘石工程款可以协商，并要求郝智军在承诺时间内给付，结果是郝智军未能在许诺时间内给付。对于交通运输局的调解，郝智军同意可以在23.8万元的基础上协商解决，您则认为郝智军必须给付成本价38万元。处理意见：基于您和郝智军之间分歧较大，目前无法通过协商解决您们之间的经济纠纷，建议您通过法律诉讼程序解决问题。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向邹城市人民政府提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。后闫振义与郝智军多次协商未果，诉至本院。在庭审过程中，郝智军自愿按照与闫振义在邹城交运局协商的价款38万元结算工程款，闫振义亦表示将第一项诉讼请求的总数额变更为38万，其他诉讼请求不变。上述事实，有原告提交的信访事项处理意见书、视听资料、被告提交的施工合同及当事人当庭陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，被告郝智军借用被告峄泰公司资质与被告邹城交运局签订的建设工程施工合同，违反了法律法规的强制性规定，合同无效。郝智军又将其施工的路缘石工程分包与原告闫振义，双方形成了事实上的建设工程施工合同关系。当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效,但建设工程质量合格,一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的,人民法院应予支持。因案涉工程于2015年下半年竣工并通车使用，应当视为案涉工程质量合格。故原告闫振义请求被告郝智军支付相应工程款，应予支持，工程款的数额以双方一致认可的数额38万元为准。被告邹城交通局作为涉案工程的发包人，根据合同约定的工程价款，尚有近400万元工程款未支付，其应当在未付工程款的范围内承担责任。被告峄泰公司将邹城交运局拨付的工程进度款及时支付给了实际施工人郝智军，且其不是原告闫振义的合同相对人,闫振义无权突破合同相对性向其主张建设工程合同权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第七百九十一条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十四条、第四十三条规定，判决如下：一、被告郝智军于本判决生效后十日内给付原告闫振义工程款380000元；二、被告邹城市交通运输局在未付工程款范围内对原告闫振义的上述款项承担给付责任；三、驳回原告闫振义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4220元，原告闫振义负担851元，被告郝智军负担3369元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 陈 曦二〇二一年二月九日书记员 宋艾蒙