福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽05行终129号 上诉人（原审原告）晋江市启泽水电安装工程有限公司，住福建省泉州市晋江市金井镇滨海新城瑞祥路**61-63店铺。 法定代表人蔡荣为，总经理。 委托代理人吴建军，福建世隆律师事务所律师。 委托代理人魏恩雪，福建世隆律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 负责人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人张静雅，女，该局工作人员。 原审第三人刘博，男，1981年7月5日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托代理人徐华娇，福建闽曦律师事务所律师。 上诉人晋江市启泽水电安装工程有限公司（以下简称启泽公司）诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）、原审第三人刘博劳动、社会保障行政确认一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504行初174号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，刘博系启泽公司电工，2019年10月29日15时30分许，其在该公司承包的晋江尚之佳纺织有限责任公司厂房工作时，不慎从龙门架上摔落受伤，其伤情经晋江市医院晋南分院诊断为：1.多个腹内器官损伤；2.胰腺损伤；3.十二指肠损伤；4.肝挫伤；5.腹腔内出血；6.开放性颅脑损伤轻型；7.颅骨和面骨多发性骨折；8.眶骨骨折（左眶外侧壁）；9.颧骨骨折（左）；10.上颌窦骨折（诸窦壁）；11.鼻中隔骨折；12.上颌骨骨折（左侧上颌骨额突）；13.蝶骨骨折（蝶骨大翼）；14.鼻骨骨折（多发性、粉碎性）；15.胸部多处损伤；16.（右侧）肋骨多处骨折；17.双肺挫伤；18.右侧气胸；19.左侧肱骨骨折。刘博于2020年6月2日向晋江人社局申请工伤认定，晋江人社局于当日向刘博发出《限期补正材料通知书》并作出《工伤认定申请受理决定书》，于2020年7月11日向启泽公司送达《举证通知书》。启泽公司未在指定期限内提供证据。晋江人社局于2020年7月30日作出晋人社工认[2020]749号《认定工伤决定书》，并分别于7月30日、8月6日送达给刘博、启泽公司。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，被告晋江人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，双方就原告与刘博存在劳动关系并无异议，对该事实予以确认。被告晋江人社局受理刘博的工伤认定申请后，依法向原告送达了《举证通知书》，并依法进行了充分的调查取证，对刘博、原告的员工刘某制作了调查笔录，结合刘博的病历材料、工程施工合同及原告质证无异议的证明等证据，可以证实刘博接受原告指派前往晋江尚之佳纺织有限责任公司厂房工作，在工作时受伤，现被告晋江人社局在原告未能提交证据证明刘博所受伤害不是工伤的情况下，适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出工伤认定，证据充分，认定事实清楚，适用法律法规正确。在工伤认定过程中，被告晋江人社局履行了受理、告知、调查取证、决定及文书送达等法定程序，程序合法。在刘博初步举证其属于工作时间、工作场所因工作原因受伤的情况下，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应由原告举证证明刘博所受伤情不属于工伤。现被告未能提供证据证明，依法应承担举证不能的法律后果，其主张原告存在过错导致事故发生，不能认定为工伤，于法无据。综上，被告在履行工伤认定职责时，作出具体行政行为所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回启泽公司的诉讼请求。 宣判后，启泽公司不服，向本院提起上诉称，一、原审对工伤认定不客观，刘博受伤是因自身疏忽所致，其让工友推所站立的龙门架，龙门架倒塌致其高处坠落受伤，完全是自身原因导致，不应草率认定为工伤。二、被上诉人在工伤认定中存在明显程序瑕疵。被上诉人要求第三人限期补正材料、工伤认定申请受理决定书时间为2020年6月2日，未对上诉人说明合理理由，因此上诉人有理由怀疑被上诉人受理工伤申请存在程序瑕疵。请求撤销洛江区人民法院(2020)闽0504行初174号行政判决，依法改判。 被上诉人晋江人社局辩称，一、答辩人作出工伤认定有职权来源和法律依据。二、答辩人认定刘博所受事故为工伤事实清楚，证据充分，程序合法，上诉理由不能成立。1.刘博是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。刘博系启泽公司电工，2019年10月29日15时30分许，在公司承包的作业厂房工作时，不慎从龙门架上摔落受伤。2.认定程序合法。答辩人在2020年6月2日受理工伤认定申请后于2020年7月10日向上诉人发出工伤认定举证通知书，上诉人未能提供有效证明刘博所受伤害不是工伤的证据，经答辩人调查核实后，作出工伤认定，并及时将工伤认定书送达双方当事人。3.上诉人的上诉理由不成立。答辩人对刘博、证人的调查笔录及工程施工合同可证明，刘博系上诉人电工，在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤。上诉人的上诉理由不成立，且其未提供有效证据。三、答辩人的工伤认定适用法律法规正确。请求驳回上诉人的上诉，维持答辩人作出的工伤认定决定。 原审第三人刘博未作陈述。 经审查，启泽公司上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十六条规定了排除工伤认定的三种法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤。职工从事工作中存在过失，不属于上述排除工伤认定的法定情形，不能阻却职工受伤与其从事本职工作之间的关联关系。工伤事故中，受伤职工有时具有疏忽大意、精力不集中等过失行为，工伤保险正是分担事故风险、提供劳动保障的重要制度。如果将职工个人主观上的过失作为认定工伤的排除条件，违反工伤保险“无过失补偿”的基本原则，不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法目的。据此，即使刘博工作中确实有失谨慎，也不影响其受伤系“因工作原因”的认定结论。因此启泽公司以刘博自身疏忽而受伤，主张本案不应认定为工伤，缺乏法律依据，本院不予采纳。2020年6月2日，刘博向晋江人社局提交《工伤认定申请表》，晋江人社局当日即向其发出《限期补正材料通知书》及《工伤认定申请受理决定书》，并向刘博及证人刘某进行调查核实，高效开展工作并不存在程序违法情形，晋江人社局履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序，之后根据调查核实的情况以及《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定刘博在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害为工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。上诉人无理由揣测，不尊重事实与法律，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决驳回启泽公司的诉讼请求正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人晋江市启泽水电安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 杨钊胜 审判员 邱旭锋 二〇二一年二月二十四日 书记员 赵 芳 【附注】适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。