山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终376号 上诉人（原审被告）：张建立，男，1976年4月21日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地：滨州市滨城区北镇办事处黄河三路**。 法定代表人：赵德九，董事长。 委托诉讼代理人：齐志林，男，1981年5月27日出生，汉族，住滨城区。 委托诉讼代理人：刘畔，女，1987年1月9日出生，汉族，住滨城区。 上诉人张建立因与被上诉人滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称滨州农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初5729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张建立上诉请求：1.撤销（2020）鲁1602民初5729号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足,适用法律不当。被上诉人滨州农商行的主张已经超过诉讼时效，应依法予以驳回被上诉人农商行的诉讼请求。根据一审法院认定的事实，上诉人张建立与被上诉人签订《借款合同》的时间为2006年9月15日，借款期限为2006年9月15日至2007年3月12日，而被上诉人于2020年11月2日向法院起诉已远远超出三年的诉讼时效。一审法院认定的事实，被上诉人于2019年6月6日就本案债权向上诉人催收，上诉人在催收通知书上签字确认，承诺自愿继续履行还款义务，清偿所欠本金及相应利息。对于该承诺书内容上诉人张建立不是很清楚，且即使签署该承诺书，也无法更改本案已经超过诉讼时效的事实。2.即使未超过诉讼时效，一审法院认定涉案借款利息、罚息也明显偏高。一审法院认定上诉人张建立偿还被上诉人农商行借款本金50000元，上诉人张建立认可。但对于利息、罚息（截至2020年8月13日）共计86549.13元，自2020年8月14日起至借款清偿之日止的罚息按《借款合同》约定的方式计算，上诉人张建立不予认可。因本案借款在杨集信用社所贷，该借款到期后，上诉人积极联系杨集信用社归还借款本金及利息，该信用社说该笔贷款在网上查不到，无法正常归还，就说先不用还，等等再说。直到2019年6月份，被上诉人在该期间也从未向上诉人张建立追要过该笔借款。故本案的利息及罚息是由于被上诉人内部原因造成的，上诉人张建立不存在过错，故上诉人张建立不应承担利息及罚息。 被上诉人滨州农商行辩称，2019年6月6日，上诉人张建立在贷款逾期催收通知书上签字，视为对被上诉人行使追偿行为的认可，本案未超诉讼时效。根据《借款合同》第五条第3款的规定，一审法院认定的利息、罚息正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。 滨州农商行向一审法院起诉请求：一、判令被告张建立偿还原告借款本金50000元及利息、罚息（截至2020年8月13日，利息、罚息共计86549.13元；自2020年8月13日起至实际给付之日止，罚息按照《借款合同》约定计算）；二、本案的一切诉讼费用及实际支出费用由被告张建立承担。 一审法院认定的事实：                            案件事实要素                       一审法院认定的事实                               合同名称                       《借款合同》                               签订时间                       2006年9月15日                               签订主体                       贷款人                       原告                               借款人                       被告张建立                               借款金额                       50 000元                               借款期限                       2006年9月15日至2007年3月12日                               借款利率                       利息月利率                       9.75‰                               罚息月利率                       借款利率上浮5%                               借款发放时间                       2006年9月15日                               还款方式                       定期结息，到期日利随本清                               是否存在逾期还款                       是             否                               尚欠本息数额                       截至日期                       2020年8月13日                               欠款数额                       本金                       50 000元                               利息罚息                       86 549.13元                               一审法院查明其他事实                       原告于2019年6月6日就本案债权向被告张建立催收，被告张建立在催收通知书上签字确认，承诺自愿继续履行还款义务，清偿所欠本金及相应利息。                一审法院认为，原告与被告张建立签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定履行各自义务。原告已经向被告张建立实际发放了借款，被告张建立未按合同约定归还原告借款，其行为已经构成违约，应当按照合同约定偿还原告借款本金及利息、罚息。被告张建立经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：被告张建立于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息、罚息（截至2020年8月13日应付利息、罚息为86549.13元，自2020年8月14日起至借款清偿之日止的罚息按《借款合同》约定的方式计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，减半收取计1515元，由被告张建立负担。 二审中，上诉人张建立申请证人张某出庭作证，称“贷款不是我给张建立放的，因为网络不行找我给问问还贷款的事情，有这个印象，好多年了，也记不很清楚”。上诉人张建立对证人证言无异议，认为可以证实其向张某问过还款的事情。被上诉人滨州农商行对证人证言真实性有异议，证人虽为滨州农商行职工，但从未在贷款发放机构任职，从未担任该笔贷款的管控客户经理，其个人言论不能代表农商行，故证人证言不能作为有效证据。本院认为，该证人称“记不很清楚”，且证人并非涉案借款经办人员，该证言不能证明本案事实，对该证人证言不予采信。 二审法院查明事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。故，上诉人张建立经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，其上诉主张本案超过诉讼时效，本院不予支持。上诉人认可涉案借款本金数额，其关于因被上诉人内部原因造成的涉案利息及罚息的上诉主张，无事实依据，本院不予采信。一审法院依据涉案借款合同的约定，判令上诉人向被上诉人滨州农商行支付涉案利息与罚息，并无不当。 综上所述，上诉人张建立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3030元，由上诉人张建立负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 琦 审判员 王 杰 审判员 邵佳宁 二〇二一年二月三日 书记员 崔海燕