山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初7499号 原告（反诉被告，以下统称原告）：洪子龙，男，汉族，1966年2月24日生，汉族，住山东省曲阜市。 委托诉讼代理人：刘磊，山东泰山蓝天律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下统称被告）：诸城市隆鑫环保机械科技有限公司，住所地：山东省诸城市龙都街道董家崖头工业园。 法定代表人：段代玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段夕勇，男，1984年7月10日生，汉族，该公司经理，住本××。 委托诉讼代理人：张树华，山东同和恒信律师事务所律师。 原告（反诉被告）洪子龙与被告（反诉原告）诸城市隆鑫环保机械科技有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告洪子龙委托诉讼代理人刘磊，被告诸城市隆鑫环保机械科技有限公司委托诉讼代理人段夕勇到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告洪子龙委托诉讼代理人刘磊，被告诸城市隆鑫环保机械科技有限公司委托诉讼代理人段夕勇、张树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告之间的买卖合同；2、判令被告返还原告支付的合同款8万元，并赔偿停产损失20万元。事实和理由：2019年9月27日，原告洪子龙与被告诸城市隆鑫环保机械科技有限公司签订废气处理设备合同，由原告购买被告的废气处理设备一套，被告负责送货及安装调试，合同总价款8万元。合同签订后，2019年10月份被告安装完毕，原告支付全部价款。原告开始使用后发现废气处理效果达不到合同约定及环保要求，周围村民也因产生的异味进行投诉。疫情期间原告与被告公司多次沟通，要求其对设备进行调试维修，被告派工作人员来到现场，并未调试合格，后期进行沟通被告拒绝履行义务。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告辩称，原、被告之间是加工承揽合同，被告按照原告要求制作达到环保应付检查定作的预处理设备，双方没有约定废气处理的效果，被告按约定安装设备，并进行了调试，原告未按操作流程进行操作、维护，导致设备里产生大量积油，原告要求我公司进行修理，我公司也派人员前往维修，原告的起诉没有事实及法律依据。 被告提出如下反诉请求：判令原告偿付被告设备款18000元。事实与理由：原告与被告2019年9月27日签订设备加工承揽合同，我公司按照约定期限交付货物，原告没有按约定付款，尚欠货款18000元，该款经多次催要，原告拒不偿还。 原告针对反诉辩称，原告不欠被告的设备款，双方签订的设备买卖合同总计8万元，我方已经按照合同约定分两次将货款支付给被告，我方合同义务已经履行完毕，不存在欠付设备款的事实，请求驳回被告的反诉请求。 原告向本院提供的证据材料及被告的质证意见如下： 1、废气处理设备合同一份，证明双方签订废气处理设备合同，2019年10月份安装，工期三天左右，安装完成使用一个月出现排烟气不符合规定，被告两次到原告处进行维修。经质证，被告对于合同真实性无异议，按合同第五条第三款规定及原告的陈述安装使用一个月不符合要求，说明设备安装时是合格的。 2、转账记录两份，证明原告已支付80000元货款，被告经质证无异议； 3、泰安天时塑业有限责任公司营业执照、情况说明及合作协议、法人身份证复印件，泰安市生态环境局宁阳分局整改通知，证明涉案设备排出烟气不符合规定，经质证，被告对于泰安天时塑业有限责任公司营业执照、情况说明及合作协议、法人身份证复印件真实性无异议，但该厂区内并不只有原告一人使用，该厂区由四家使用，与本案无关联性，对于整改通知有异议，该通知是发给泰安天时塑业有限责任公司的，与原告没有关系； 4、电话通话录音文字材料及光盘，证明原告要求被告维修、更换设备，经质证，被告认为双方通话是关于添加油罐问题，与本案无关，设备在原告使用一个月后出现故障，被告到现场后发现因积油过多出现故障，设备是正常的； 5、设备现场图片，经质证，被告认为无法证实设备存在质量问题。 被告（反诉原告）提供的证据及原告的质证意见如下： 1、诸城天鸿物流发货凭证、微信聊天记录，证明2019年12月26日向原告运送设备，价款18000元，经质证，原告不予认可； 2、安装调试回执单、视频资料及图片，证明涉案设备安装调试合格，经质证，原告认为回执单不是其本人签名，从视频资料及图片无法看出与涉案设备的关联性，无法证明涉案设备安装完成后达到处理效果； 3、照片三张，证明原告没有按照操作规程造成设备出现故障，经质证，原告对于照片不予认可，不能证明系操作不当致出现故障。 本院对于原告提交的证据真实性予以确认，对于被告提交的除安装调试回执单外的证据真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2019年9月27日，原告洪子龙作为甲方与被告诸城市隆鑫环保机械科技有限公司作为乙方签订《废气处理设备合同》一份，约定被告为原告定作废气处理设备（包括油烟净化器、高效喷淋塔、UV光氧催化），金额80000元。合同第二条约定，乙方严格按照行业标准为甲方制作塑料废气预处理设备一套，处理量为20000立方米/小时，并为甲方提供技术支持、设备指导安装与调试服务；第三条约定乙方可提供给甲方与设备安装调试有关的技术资料，乙方向甲方提供下列技术资料：产品合格证书、产品使用维护操作说明书；第四条约定甲方要严格按照乙方提出的图纸来进行施工，乙方为甲方提供技术支持及设备的安装调试服务，甲方要严格按照乙方提出的设备运行要求来运行设备；第五条约定乙方保证提供的设备是全新的、从未使用的，并完全符合合同规定的质量、规格和性能要求，设备到达甲方现场后，甲方进行设备验收，在两小时之内未进行设备验收，乙方可将设备运回，整机运行的验收是在整机安装完成后两个工作日内进行，逾期视为验收合格；第六条约定质量保证期为该设备交付起一年内；第七条结算方式及期限约定预付20000元作为定金，收到定金后开始生产，发货前付清剩余款60000元，如不能达到处理效果，设备原价退回。双方还对运输方式及费用承担、违约责任等权利义务作出约定。 上述合同签订后，原告于2019年9月27日向被告支付定金20,000元，于2019年10月29日支付货款60000元。 2019年10月28日，涉案废气处理设备运送至原告处，2019年11月7日被告工作人员安装调试完毕，原告陈述使用一个月后出现故障，经被告维修未果、原告拆除设备致成本案纠纷。 本院认为，本案根据当事人陈述及原、被告间签订的《废气处理设备合同》可以确定被告作为承揽人利用自己的材料，按照定作人原告的特殊要求进行设计、制造、完成工作并交付成果，因此，本院认为涉案诉争设备系特定物，本案原、被告之间为承揽合同关系。涉案《废气处理设备合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵守并履行。 关于原告主张的合同解除及返还货款、赔偿损失问题。原告主张被告安装的废气处理设备无法达到合同中约定的处理效果，故要求依合同约定行使合同解除权。首先，对于“合同中约定的处理效果”，双方在合同中明确约定制作标的物为塑料废气预处理设备，合同第二条约定废气处理设备适用的处理量为20000立方米/小时，除此之外，原告并未提交任何证据证明合同中约定的处理效果为何种效果，庭审中被告陈述涉案设备于2019年10月28日运抵原告处，11月7日安装调试完毕，原告陈述涉案设备安装调试后使用一个月出现排烟不符合排污规定，对于何种“排污规定”原告表述不明。结合庭审中被告提交的安装视频资料、图片及双方当庭陈述，可以确定涉案设备被告安装调试后运行正常，被告作为承揽方已按合同约定完成工作成果，后原告在使用过程中设备出现故障，并自行拆除涉案设备，因此，本院无法确定涉案设备因何种原因达不到合同约定的何种处理效果。其次，产品是否存在质量问题须经当事人双方确认，或经质检部门确认。原、被告在涉案合同中约定设备到达甲方现场后，甲方进行设备验收，整机运行的验收是在整机安装完成后两个工作日内进行，质量保证期为该设备交付起一年内，原告作为定作人（甲方）应对被告交付产品履行必要的检验义务，在被告进行安装调试时，原告未提出涉案设备存在质量问题，原告也未在合同约定的质量保证期即涉案设备交付起一年内向被告提起质量问题，因此，原告所提交的上述证据不能证明被告制作的涉案废气处理设备质量不合格致使其无法实现合同目的，对此，原告应承担举证不能的法律后果。故，原告要求解除合同、返还货款、赔偿损失的诉讼请求，本院均不予支持。 对于被告反诉主张的偿付货款问题。被告提交的微信聊天记录与物流发货凭证无法确定与涉案合同的关联性，也无设备具体价款约定，故被告提起反诉要求原告支付货款18000元，证据不足，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）洪子龙的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）诸城市隆鑫环保机械科技有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告洪子龙负担。反诉案件受理费250元，减半收取125元，由被告（反诉原告）诸城市隆鑫环保机械科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  曲金英 二〇二一年二月五日 书记员  邬铭旭