山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初8086号 （2020）鲁1322民初8111号 原告（被告）：左安源，男，1984年2月24日，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：刘纪宝，山东图文律师事务所律师。 被告（原告）：山东百诺建材有限公司，住所地山东省郯城县李庄镇杨屯村西。统一社会信用代码：91371322054990054X。 法定代表人：张军道，该公司经理。 委托诉讼代理人：张重，山东康桥（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔印花，山东康桥（临沂）律师事务所律师。 原告（被告）左安源与被告（原告）山东百诺建材有限公司（下称百诺公司）劳动争议一案，本院于2020年12月21日立案，案号为（2020）鲁1322民初8086号，被告（原告）山东百诺建材有限公司与原告（被告）左安源劳动争议一案，本院于2020年12月28日立案，案号为（2020）鲁1322民初8111号，依法适用普通程序，对两案并案公开开庭进行了审理。左安源及委托诉讼代理人刘纪宝、山东百诺建材有限公司委托诉讼代理人乔印花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左安源向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令百诺公司支付左安源被拖欠工资79721.48元；2.请求依法判令百诺公司支付左安源经济补偿金91182.66元；3.请求依法判令左安源不支付百诺公司经济损失赔偿金83544.7元；4.本案诉讼费用由百诺公司承担。事实与理由：2013年10月10日，左安源应聘入职百诺公司处从事外贸业务员工作，当月即被任命为外贸部业务经理。主要负责：百诺公司出口产品销售业务。入职时双方约定左安源基本工资3000元/月，提成工资按销售金额5‰计算。2018年10月起基本工资涨到3500元/月，提成工资标准按销售金额5‰计算不变。2020年1月6日，百诺公司法定代表人将左安源无故打伤，随后告知左安源办理离职手续，遂于2020年1月10日按公司要求完成工作交接，但百诺公司未支付2019年度(2019年1月-12月)提成工资，亦未支付解除劳动合同的经济补偿。百诺公司在郯城仲裁委的反请求中所主张的损失系未收回的货款，而未收回的货款不等同于损失，且相关货款金额、有没有收回等未经查证。百诺公司未收回货款不可归责于作为员工的左安源。左安源不存在违反业务流程、规定的情形。百诺公司主张左安源赔偿经济损失没有事实和法律依据。为维护劳动者的合法权益，特向贵院提起诉讼。 百诺公司辩称，1、百诺公司不应向左安源支付提成工资。左安源主张的79721.48元的提成款，没有事实依据。其主张的提成款不能证实是其一人所做的业务，提成款按照实际回款金额计算。其所从事的业务，并无实际回款，故不能计算和发放左安源的提成款。2、百诺公司不应支付经济补偿金。左安源在百诺公司处工作期间，于2015年3月11日，私自以其弟弟左安厂的名义注册成立了临沂德曼进出口有限公司，并担任该公司的经理，进行货物及技术的进出口业务，与其在百诺公司的工作内容完全重合、一致，此情形严重损害了百诺公司的合法利益。在2018年和2019年，左安源所从事管理的出口销售业务业绩大幅下滑，并出现了违规放货的业务造成被告严重损失，对百诺公司的工作造成严重影响。公司的法定代表人在2020年1月发现左安源存在上述情况后，与其沟通时，其拒不改正，并与法定代表人发生严重冲突，根据《劳动合同法》第三十九条的规定，百诺公司可以与左安源解除劳动合同。但此后，左安源自行离职，并未与公司办理交接手续。因此，左安源自行离职的行为，不属于《劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，百诺公司不应向左安源支付经济补偿金。同时，根据《劳动合同法》九十一条的规定，百诺公司保留向临沂德曼进出口有限公司索赔的权利。3、左安源应当赔偿百诺公司的经济损失折合835446.95元。左安源作为百诺公司的业务经理，应当按照国际贸易业务规范流程和公司制定的业务流程开展业务。左安源所办理的伊拉克KW、DL及印度FA公司的业务，未按照业务流程办理，违反“严禁未收到货款放单放货”的规定，导致133485.48美元的货款未收回，造成损失折合人民币835446.95元。根据公司规定及《山东省企业工资支付规定》第30条的规定，百诺公司可以扣发其该笔业务提成，并可以要求左安源赔偿全部损失。综上，左安源提出的诉讼请求，无事实和法律依据，在其履职期间给百诺公司造成了严重的经济损失，恳请法院查明本案事实，依法作出裁决，驳回左安源的诉讼请求并要求赔偿百诺公司的经济损失。 百诺公司向本院提出诉讼请求：1.百诺公司不应支付左安源2019年度的提成工资79721.48元；2.左安源应当赔偿百诺公司的经济损失835446.95元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：郯城县劳动人事争议仲裁委员会就左安源与百诺公司劳动争议纠纷作出郯劳人仲案字[2020]第169号裁决书，百诺公司于2020年12月15日收到该裁决书，百诺公司认为该裁决书认定的部分事实和适用法律存在错误，故在法定期限内依法提起诉讼，具体理由如下：一、百诺公司不应向左安源支付提成工资。左安源主张的79721.48元的提成款，没有事实依据。根据公司规定，提成款按照业务员所从事的业务的实际回款金额计算提成。左安源所主张的提成既不能证实系其独立完成的业务，也不能证实业务的实际回款金额，其所主张的提成款没有任何事实依据。二、左安源应当支付百诺公司的经济损失835446.95元。左安源作为百诺公司的外贸部业务经理，熟悉相关业务流程，比非专业的人员(包括法定代表人)更清楚国际业务的相关贸易风险，应当按照国际贸易业务规范流程和公司制定的业务流程开展业务。而左安源在其所办理的伊拉克KW、DL及印度FA公司的业务，未按照业务流程办理，违反“严禁未收到货款放单放货”等规定，未尽到相关业务职责和工作业务，导致133485.48美元的货款未收回，造成损失835446.95元。根据公司规定及《山东省企业工资支付规定》第30条规定，应当赔偿百诺公司上述经济损失。而赔偿的该经济损失应当为百诺公司的全部经济损失，郯城县劳动人事争议仲裁委员会仅裁决被告赔偿损失的10％，明显不当。综上，请求贵院查明事实，支持百诺公司的诉讼请求。 左安源辩称，一、百诺公司所述事实与理由不属实，左安源并不存在违反业务流程的情形，并无过错，无需承担赔偿责任；二、百诺公司已对左安源作出扣罚相应年度相应金额的提成工资处理决定，本案中百诺公司再次主张赔偿损失，系双重处罚，显失公平；三、未收回货款不等于损失，让员工赔偿用人单位货款，系将业务风险转嫁给劳动者，有违公序良俗；四、《外贸部管理制度》因违法无效，该制度不能作为认定左安源违反业务流程、赔偿损失的依据，百诺公司主张左安源赔偿损失无法律依据；五、百诺公司请求超过一年的仲裁时效，且在仲裁阶段并未提交任何证实有关时效的证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实与证据，本院认定如下： 1.关于左安源2019年度提成工资情况。左安源为证明其在百诺公司2019年度提成工资79721.48元，提交如下证据：证据3左安源中国农业银行银行对账单，证明2019年之前提成工资及发放情况；证据7左安源与百诺公司财务王静的QQ对话、左安源2018年3-4季度提成明细表，左安源2019年之前年度尤其是2018年3-4季度提成工资及计算方式；证据8百诺公司为左安源申报的2019年度纳税记录、左安源就纳税问题与王静的QQ对话，证明2019年度纳税申报收入为156313.13元，该收入含2019年度提成工资；证据9左安源2019年提成明细表及对应的商业发票、账单、运费单，证明2019年提成工资及计算方式(按财务王静2018年统计方式列表)。百诺公司经质证，认为对左安源提交的证据3银行对账单、证据7QQ对话及2018年提成工资明细表真实性无异议，但对其证明目的和关联性有异议。对证据8和证据9的“三性”均有异议，认为左安源担任公司的业务经理，保留相关业务的电子数据，也掌握相关电子数据的公章图像，而此类电子文档均是可以任意修改和P图的，因此其自行制作的提成明细表并非是实际回款数额，没有任何事实依据。其陈述该收入已经包含2019年提成工资，并无其他证据可以印证。经与公司核实，左安源的提成款约为75000元。本院经审查认为，左安源提交的证据基本能够证明百诺公司关于外贸业务提成工资的计算方式及提成工资数额。庭审中经本院释明，百诺公司未与左安源进行提成工资核对，也未提交左安源2019年度提成工资明细表，左安源自行制作的提成工资明细表能够反映其2019年度业务量及相应的提成工资数额，该组证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 2.左安源离职情况。双方对于左安源离职原因争议较大。左安源提交证据5鉴定委托书、左安源与同事符光焕的QQ对话，证明2020年1月6日百诺公司法定代表人张军道与左安源发生严重冲突并将原告打伤，左安源的离职原因系百诺公司辞退。百诺公司提交证据1考勤表；证明左安源自2020年1月10日未再考勤上班，属于自行离职；证据2临沂德曼进出口有限公司企业信息，证明左安源在百诺公司工作期间，开展与其工作内容相同的业务，并担任该公司的经理，其严重违反《劳动合同法》第39条的规定；证据8临沂森保建材有限公司企业信息公示报告及左安源作为该公司业务人员的网上介绍，证实左安源在百诺公司处并未办理离职交接手续，却与百诺公司经营范围相同从事外贸销售工作，此举将严重违反劳动合同法的规定，损害百诺公司的合法利益。百诺公司提交以上证据证明左安源系自行离职。本院经审理查明，左安源是百诺公司的外贸部经理，2020年1月6日左安源与百诺公司法定代表人张军道发生冲突，后左安源离开百诺公司，不再到公司上班，对百诺公司提交的三份证据内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 3.涉案三笔业务伊拉克KW、伊拉克DL及印度FA外贸业务损失情况及原因。百诺公司为证明涉案三笔业务由左安源经手，因左安源未按照公司业务流程办理，违反“严紧未收到货款放单放货”规定，造成公司经济损失835446.95元。百诺公司提交以下证据：证据3.关于工资和业务提成的管理制度和外贸部管理制度、以及QQ群的群公告，证明百诺公司制定了相关的规章制度；证据4.伊拉克DL、KW,印度FA公司的业务凭证和欠款明细，证明左安源经办的与该三公司的业务，因其工作失误，造成货物损失共计133485.48美元，折合人民币835446.95元。因左安源违反百诺公司规章制度，左安源应当承担赔偿责任。证据5.郯城县仲裁委的裁决书，证实仲裁委认定事实清楚，适用法律基本正确，但赔偿数额赔偿过低，不能弥补被告的全部损失。补充提交证据6印度FA龙骨和PVC定单流转凭证一张、销货凭证二张、形式发票（订单）一份，证实在2018年4月12日，左安源经办印度FA业务，并向公司提交了20%的定金的订单及预付款40000元，该货物在2018年5月16日由其经手发货，此后对该批货物到港情况和到款情况疏于把控，未将相关情况及时上报公司，造成损失实际发生。补充证据7浙江省义乌市人民法院的裁定书，证实2019年12月12日，法院终结本次执行程序。对于FA业务造成的相关损失已经实际发生。左安源经质证认为，对百诺公司提交的上述证据均不认可，认为左安源不存在违反业务流程和公司规定的问题，对于印度FA业务结合浙江省义乌市人民法院判决书，左安源一直未放单，进一步证实左安源并不存在违规行为，百诺公司未收回货款系客户履行合同的责任，并非原告责任，被告百诺公司将未收回货款归责于原告疏于把控、未将相关情况上报公司，这是将公司决策、商业风险转嫁给劳动者。百诺公司已经扣发涉案三笔业务提成，百诺公司再让原告赔偿损失，显失公平又违背公序良俗。本院经审查认为，对百诺公司提交的证据3公司管理制度、证据5仲裁裁决书、证据6印度FA龙骨和PVC定单流转凭证、销货凭证、形式发票（订单）及证据7浙江省义乌市人民法院裁定书，上述证据内容真实，与本院具有关联性，本院予以认定，但对百诺公司提交的证据4只能证明伊拉克DL、KW，印度FA三笔业务的订单、回款等情况，并不能证明系百诺公司的实际损失，故对该证据的关联性本院不予认定。 综合当事人陈述和本院依法认定的证据，本院认定事实如下： 1.百诺公司于2012年10月12日登记成立，法定代表人张军道，公司经营范围为加工销售、货物及技术进出口。左安源于2013年10月到百诺公司工作，工作岗位为外贸部经理，主要负责公司产品出口销售及贷款的催收等工作。 2.2015年3月11日，临沂德曼进出口有限公司注册成立，其公司经营范围为货物及技术进出口，法定代表人为左安厂(左安源弟弟)，左安源担任该公司经理。 3.左安源在百诺公司的工资包括基本工资和提成工资，其2019年度基本工资总额为41061.74元已发放，2019年度提成工资79721.48元尚未发放。 4.由左安源办理的印度FA业务，因交易方义乌市莎帅贸易商行（下称莎帅公司）未支付货款，百诺公司于2019年2月20日向浙江省义乌市人民法院提起诉讼，该院于2019年7月5日作出判决，判决义乌市莎帅贸易商行于判决生效后十日内支付百诺公司货款42089.02美元（折算人民币284345元）并赔偿损失。庭审查明，2018年4月9日，被告莎帅公司向百诺公司订购白色扁平天花板材，2018年5月18日百诺公司将货物装箱，5月22日百诺公司将货物交承运人运输，莎帅公司一直未支付货款，百诺公司未放行提单，该宗货物滞留印度港口，下落不明。莎帅公司经诉讼后，其单位无可执行的财产，被法院终结本次执行程序。直到2020年1月，左安源离职前向百诺公司交接了该笔货物的提单。庭审中，百诺公司称“左安源作为外贸部经理，在货物到港后客户不付款时，该笔货物长期滞港（一般为六个月）后，未向公司及时汇报此单业务异常，在公司不知情的情况下于2018年12月28日与莎帅公司补签合同，导致该宗货物下落不明”，左安源辩称“原告经手的印度FA业务，对定金金额多少，是否为正常客户均向张军道汇报，并在张军道作出指示的情况下跟单，该笔业务一直未放单，左安源在该业务中并不存在违反业务流程和公司规定的问题，被告未收回款是客户履行合同责任，而不是左安源责任”。 5.2020年1月6日，左安源与百诺公司法定代表人张军道发生冲突，后左安源离开百诺公司，不再到百诺公司上班。左安源因拖欠提成工资、经济补偿金向郯城县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，郯城仲裁委于2020年10月13日作出郯劳人仲案字（2020）第169号裁决书，裁决百诺公司支付左安源提成工资79721.48元，左安源支付百诺公司损失赔偿金83544.7元。左安源与百诺公司均不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告左安源2019年度提成工资如何确定；2.原告主张经济补偿金应否得到支持；3.原告应否赔偿被告的经济损失835446.95元。 关于争议焦点1.左安源2019年度提成工资问题。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。百诺公司作为用人单位，负责公司员工工资核算和发放，百诺公司在法庭举证期间内未提交其公司员工左安源2019年度提成工资核算情况及说明，左安源制作的提成工资明细表能够反映其2019年度业务量及相应的提成工资数额，本院依法予以确认，百诺公司应当及时向左安源支付2019年度提成工资79721.48元。 关于争议焦点2.左安源主张的经济补偿金应否支持。2020年1月6日，左安源与百诺公司法定代表人张军道发生冲突，后左安源离开工作岗位。左安源在百诺公司工作期间，在与百诺公司经营范围相同的临沂德曼进出口有限公司担任经理职务，违反了百诺公司的规章制度，也违背了劳动者诚实信用原则，其要求百诺公司支付经济补偿金不符合《劳动合同法》及《劳动法》规定及相关法律精神，本院依法不予支持。 关于争议焦点3.左安源是否应当对百诺公司的损失承担赔偿责任。在劳动合同履行过程中，因劳动者原因给用人单位造成经济损失，用人单位能否要求劳动者赔偿，主要应当考虑以下几个因素：一是用人单位遭受损害的事实确实存在；二是该损害事实确系劳动者行为导致。本案中，百诺公司主张因左安源的履职行为给公司造成经济损失835446.95元，百诺公司应对遭受损失的事实和该损失事实确系劳动者行为所致两个因素承担举证责任。首先，涉案争议的伊拉克DL、伊拉克KW两笔业务，确系由左安源负责办理，庭审中，百诺公司提交的该两笔业务的业务凭证和欠款明细，可以证明涉案两笔业务的订单情况、回款情况等，未回款数额也仅能证明交易对方未足额支付货款情况，不能证明百诺公司确实遭受损失及损失的数额。故对该两笔业务伊拉克DL、伊拉克KW的损失，证据不足，本院不予认定。 其次，涉案争议第三笔业务印度FA业务，由左安源负责办理，浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初3555号民事判决书判决已经认定由莎帅公司支付货款人民币284345元。由于涉案该宗货物滞留印度港口，下落不明。莎帅公司经诉讼后，其单位无可执行的财产，被法院终结本次执行程序。百诺公司在涉案印度FA业务中确实遭受了损失，损失数额为人民币284345元。该笔业务在长达六个月时间（5月22日托运，12月28日补签合同），长期滞港，交易对方莎帅公司未支付货款，提单一直在业务经理左安源处，百诺公司称“左安源未将异常情况汇报公司，在公司不知情的情况下左安源与莎帅公司补签合同”，虽然左安源辩称“均向张军道汇报，并在张军道作出指示的情况下跟单”，但是其并未提交有效证据证明在该笔业务出现异常情况下，其向公司汇报、请示，并在得到公司的指示后而采取补签合同的措施，故本院认定左安源作为专业从事外贸业务的人员，在印度FA业务中对该批货物到港情况和到款情况疏于把控，未提供证据证明将相关情况及时上报公司，存在一定的过错。但是百诺公司作为专门从事外贸业务的公司，其在公司经营过程中应当加强商业经营风险的防范和管理，不应当将经营风险全部转嫁给劳动者。百诺公司也认可，上述诉讼案件是由左安源全权处理，百诺公司的律师也有由左安源代为聘请，可以说明左安源积极协助公司追索损失，积极止损。综合本案外贸行业特点、考虑到劳动者在履职过程中的过错程度、损失发生的原因、兼顾公平性原则，本院对百诺公司要求左安源赔偿经济损失的请求，酌情按照本院依法查明损失的20％为宜。 综上所述，对于左安源要求百诺公司支付提成工资的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于百诺公司要求左安源赔偿经济损失请求，按照左安源过错程度，兼顾公平原则合理分担。对左安源和百诺公司的其他诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、第三十九条、第九十条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（原告）山东百诺建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告（被告）左安源2019年度提成工资79721.48元； 二、原告（被告）左安源于本判决生效后十日内支付被告（原告）山东百诺建材有限公司经济损失赔偿金56869元； 三、驳回原告（被告）左安源的其他诉讼请求； 四、驳回被告（原告）山东百诺建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （2020）鲁1322民初8111号案件受理费10元，由原告（被告）左安源负担。 （2020）鲁1322民初8086号案件受理费10元，由被告（原告）山东百诺建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  刘夫坤 审判员  陈兰峰 审判员  田学栋 二〇二一年二月四日 书记员  巩庆娜