上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12775号上诉人（原审被告）：沈杰，男，1954年12月15日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：赵莲萍，女，1958年9月10日生，汉族，住上海市浦东新区。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：张根兰，女，上海市浦东新区川沙新镇园西居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）:黄天芳，男，1942年1月18日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张金娣（系黄天芳的妻子），住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：袁春松，上海兰迪律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：上海浦东新区新川物业公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇操场街40号。法定代表人：马闻明，总经理。委托诉讼代理人：陶蠡，男，上海浦东新区新川物业公司员工。委托诉讼代理人：瞿仁浩，男，上海浦东新区新川物业公司员工。上诉人沈杰、赵莲萍因相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初31344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。沈杰、赵莲萍上诉请求：撤销原审判决，改判沈杰、赵莲萍不承担任何责任。事实与理由：沈杰、赵莲萍对原审法院采信的评估鉴定报告不予认可，该鉴定程序不规范，鉴定人员不专业，其所认定的漏水点不是事实，最终确认的维修方案亦无任何依据。沈杰、赵莲萍就讼争上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（以下简称“301室”）漏水所对应的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（以下简称“401室”）方位已作过多次维修，且已穷尽能够采用的维修方法，假如301室还漏水的话，就不是401室的问题，应该是公共排污水管漏水所致，该问题应由上海浦东新区新川物业公司（以下简称“新川物业”）负责。此外，原审法院认定黄天芳于2018年3月向新川物业反映卫生间沐浴房顶部漏水错误，事实上，自401室更换卫生间马桶及对沐浴房进行防水处理后，直到2018年9月前均未听说301室再有漏水现象，至于此后是否漏水，沈杰、赵莲萍就不清楚了，故假如后面漏水现象仍然存在，可以确定不是401室的问题。沈杰、赵莲萍现申请就是否漏水以及漏水的根本问题等进行重新鉴定。因此，原审法院判决错误，现请求二审法院查清事实后，改判支持沈杰、赵莲萍的上诉请求。黄天芳答辩称：不同意沈杰、赵莲萍的上诉请求。301室漏水是事实，房子目前仍空关，无法居住。原审采信的评估鉴定报告完全正确，维修方案亦合理。沈杰、赵莲萍提出不予认可该鉴定报告无任何依据，黄天芳不同意重新鉴定。此外，黄天芳希望二审法院尽快判决结案，尽快解决房子漏水问题，从而了结此事。原审法院认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确，现请求二审法院驳回上诉，维持原判。新川物业答辩称：不同意沈杰、赵莲萍的上诉请求。经第三方检测鉴定评估确认，301室漏水系401室自排污水管漏水所致，故新川物业不应承担责任。黄天芳向原审法院起诉请求：1、判令沈杰、赵莲萍及新川物业按照源正司鉴【2019】建鉴字第127号《鉴定意见书》及《现场勘验复核情况说明》载明的修复方案对401室房屋进行修复、整改并承担连带责任；2、判令沈杰、赵莲萍及新川物业连带赔偿301室房屋厨房吊顶、卫生间房顶墙体、客厅墙体等的修复费用人民币（以下币种相同）6,318元；3、判令沈杰、赵莲萍及新川物业连带赔偿因漏水造成301室房屋未能出租自2018年5月1日起至修复完成之日止按2,500元/月计算的租金损失。原审法院认定事实：黄天芳系301室房屋所有权人。沈杰、赵莲萍系401室房屋所有权人。2018年1月，黄天芳向沈杰、赵莲萍反映301室卫生间马桶上方滴漏污水；2018年2月，沈杰、赵莲萍更换401室卫生间马桶并对马桶下水处进行防水处理。2018年3月、9月，黄天芳反映301室卫生间淋浴房顶部漏水；2018年10月，沈杰、赵莲萍对淋浴房进行整修后进行了防水处理。此后，黄天芳依旧反映301室卫生间漏水，沈杰、赵莲萍亦对401室卫生间淋浴房四周缝隙填充了防水材料，但黄天芳表示漏水问题仍未解决。审理中，原审法院于2019年6月21日对301室和401室进行现场勘查及排水试验。在对401室卫生间地面洒水半小时后，未见301室顶部漏水，黄天芳即申请就301室房屋卫生间顶部漏水原因、漏水点及漏水修缮方法进行司法鉴定。后原审法院委托上海源正科技有限公司进行司法鉴定，并于2019年7月30日上午至涉案房屋进行现场鉴定，鉴定过程中，鉴定申请人黄天芳表示鉴定工作不再继续，故撤销鉴定，并退还了鉴定费。2019年10月21日，黄天芳反映再次发生漏水，原审法院对301室和401室再次进行现场勘查，黄天芳、沈杰、赵莲萍及新川物业到场。新川物业的维修人员表示301室房屋卫生间顶部木条手触潮湿、污水管表面有水珠，但无法确认漏水点及漏水原因。在场黄天芳、沈杰、赵莲萍一致同意由原鉴定机构上海源正科技有限公司继续进行司法鉴定。上海源正科技有限公司于2019年12月16日出具源正司鉴【2019】建鉴字第127号《鉴定意见书》，鉴定意见为：301室房屋卫生间及厨房顶部漏水原因为401室厨房及卫生间排水管渗漏水所致，同时对于301室房屋、401室房屋分别出具了建议修复方案。此后，沈杰、赵莲萍于2020年1月自行拆除了部分401室厨房及卫生间地方地面，认为砂浆层是干的。沈杰、赵莲萍又于2020年5月反映401室卫生间西南角排水立管渗漏水。鉴于此，原审法院委托鉴定机构于2020年5月29日就上述问题进行现场复核。2020年6月1日，鉴定机构出具《现场复核勘验情况说明》，意见为：1、现场复核勘验情况与源正司鉴【2019】建鉴字第127号鉴定意见书所述鉴定意见一致（401室自行敷设的排水管道及公共排水立管均属于排水管）。2、建议对401室卫生间西南角已渗漏的公共排水立管进行拆换维修，同时在外包管道井设检修门。3、其他修复详见源正司鉴【2019】建鉴字第127号《鉴定意见书》。经沈杰、赵莲萍申请，原审法院通知鉴定人员出庭接受质询。对于上述鉴定意见，黄天芳与新川物业均无异议，沈杰、赵莲萍表示异议：1、鉴定机构工作不规范，2019年7月鉴定退回且未收取鉴定费用；2、2019年12月3日鉴定过程中出水系鉴定人员开凿所致；3、黄天芳诉称淋浴房漏水，但开凿点在厨房间台盆下方，超出了鉴定范围；4、经黄天芳自行于2020年1月开凿部分厨房及卫生间地面后认为砂浆层为干。此外，黄天芳、沈杰、赵莲萍及新川物业均表示考虑评估费用过高，对于301室修复费用均不申请进行评估。因就修复费用无法达成一致，黄天芳、沈杰、赵莲萍及新川物业均表示由法院询价，且询价机构由法院决定。原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。本案争议焦点在于301室房屋厨房及卫生间顶部渗漏水原因。审理中，经黄天芳申请且经黄天芳、沈杰、赵莲萍一致同意，原审法院委托上海源正科技有限公司进行鉴定，黄天芳及新川物业对鉴定结论均无异议，沈杰、赵莲萍提出异议：1、鉴定机构工作不规范，2019年7月鉴定退回且未收取鉴定费用；2、2019年12月3日鉴定过程中出水系鉴定人员开凿所致；3、黄天芳诉称淋浴房漏水，但开凿点在厨房间台盆下方，超出了鉴定范围；4、经黄天芳自行于2020年1月开凿部分厨房及卫生间地面后认为砂浆层为干。针对上述异议，沈杰、赵莲萍对于第2点异议未提供任何证据。对于第1、3点异议，鉴定机构曾退回鉴定系黄天芳撤回鉴定申请后退回鉴定，并无不妥。鉴定机构为查明漏水原因对于卫生间相邻区域即厨房进行勘察检验，并无不当。对于第4点异议，黄天芳仅开凿了部分厨房间地面，且经鉴定机构上门复核后认为401室厨房间尚存砂浆层砂浆仍为潮湿状态，沈杰、赵莲萍仅凭个人主观判断不足以推翻专业鉴定意见。因此，沈杰、赵莲萍对鉴定意见的异议，均不予采纳。本案鉴定程序合法，鉴定机构及人员具有相应资质，且经审查鉴定现场录像等鉴定材料，符合证据规则的要求，故鉴定意见可以作为本案判决的依据。根据鉴定意见，301室卫生间及厨房顶部漏水原因为401室厨房及卫生间排水管渗漏水所致，且401室自行敷设的排水管道及公共排水立管均属于排水管，故401室自行敷设的排水管道以及公共排水立管的渗漏与301室卫生间及厨房漏水并造成损失均存在因果关系。因此，沈杰、赵莲萍作为401室所有权人，新川物业作为公共管道的管理维护主体，应对301室厨房间及卫生间顶部渗漏水所致损失承担连带赔偿责任。401室水平排水管系沈杰、赵莲萍自行敷设，其擅自拆改房屋排水设施，违反相关建筑装饰装修规定，对于301室亦存在漏水危险，故黄天芳要求沈杰、赵莲萍按照鉴定意见对401室进行修复，予以支持。401室卫生间西南角已渗漏的公共排水立管系造成301室漏水原因之一，应予以更换维修，对此新川物业亦无异议，故黄天芳要求新川物业按照鉴定意见进行更换维修，现予支持。关于301室修复费用。黄天芳、沈杰、赵莲萍及新川物业均表示不要求进行评估，由法院进行询价确定。经向第三方询价，现酌定301室修复费用为2,300元。沈杰、赵莲萍抗辩301室卫生间顶部受潮系因2010年9月401室房屋漏水所致，但未提供任何证据，且距今亦有多年，不予采纳。关于租金损失。黄天芳主张整套房屋租金损失每月2,500元，但本案中301室受损部位仅限卫生间及厨房间等，不存在严重滴水等影响卫生间使用的情况，并不会导致该房屋无法出租使用，但对于租金价格确存有影响，现结合本案实际情况及修复期间内对于房屋使用的影响，酌定租金损失共计15,000元。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条的规定，判决如下：一、沈杰、赵莲萍应于判决生效之日起一个月内按照上海源正科技有限公司于2019年12月16日出具的源正司鉴【2019】建鉴字第127号《鉴定意见书》及该公司于2020年6月1日出具的《现场勘验复核情况说明》载明的修复方案对坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋进行修复，并承担连带责任；二、上海浦东新区新川物业公司应于判决生效之日起一个月内对坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋卫生间西南角已渗漏的公共排水立管进行拆换维修；三、沈杰、赵莲萍及上海浦东新区新川物业公司应于判决生效之日起十日内连带赔偿黄天芳房屋修复费用2,300元及租金损失15,000元，合计17,300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,407元，由黄天芳负担1,175元，由沈杰、赵莲萍及上海浦东新区新川物业公司共同负担232元；鉴定费15,000元，由沈杰、赵莲萍及上海浦东新区新川物业公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。本案中，301室漏水原因及维修方案均已经有资质的第三方机构合法鉴定后予以确认，且漏水事实一直持续中。沈杰、赵莲萍对于该评估鉴定意见不予认可，其理由与此前所提“四点异议”基本相同，原审法院对此已作详尽评述，最终就该四点异议均不予采纳，并无不当。况且，沈杰、赵莲萍上诉提出不认可评估鉴定意见的理由和依据均不足，故本院对原审法院的相关认定予以确认。沈杰、赵莲萍上诉申请重新鉴定无事实及法律依据，本院不予准许。虽沈杰、赵莲萍就301室漏水问题对其401室所对应方位曾进行过维修、更换，但该漏水问题并未彻底解决，301室房屋因漏水亦一直处于“空关”状态，故原审法院依据评估鉴定意见确认的维修方案作出相应判决，并无不当，本院应予确认。沈杰、赵莲萍提出的相关上诉请求无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，沈杰、赵莲萍的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1,407元，由上诉人沈杰、赵莲萍负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇二一年二月十八日书记员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……