浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初1782号 原告：陈建祥，男，1969年4月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：徐金荣，浙江天程律师事务所律师。 被告：徐宏伟，男，1966年12月3日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：徐文珠，女，1967年3月21日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告陈建祥与被告徐宏伟、被告徐文珠民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李红平独任审判。并于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告陈建祥的委托诉讼代理人徐金荣、被告徐宏伟的委托诉讼代理人何佳祺到庭参加诉讼。被告徐文珠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经双方申请和解扣除审限三个月。后本案因与另案处理有直接关联，本院于2020年7月2日裁定中止审理，本案于2021年2月22日恢复审理。本案现已审理终结。 原告陈建祥向本院提出诉讼请求：一、判令二被告归还原告借款200000元，支付利息190000元（自2015年1月26日起按银行贷款利率四倍计至清偿之日止，此为暂估数）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月26日，被告徐宏伟向原告借款人民币200000元，约定利率为每天30元/每万元。但因故让徐宏伟向案外人包强出具借条，现原告已通过受让的方式取得该债权，该借款发生于被告徐宏伟与徐文珠夫妻关系存续期间。截止起诉前，被告未向原告或包强还款，催告无效。现依照《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等的规定，提出起诉，请依法判决。 被告徐宏伟答辩称，1、徐宏伟向案外人包强借款200000元属实，未向原告借款，陈建祥从包强处受让债权未通知被告徐宏伟，该转让对债务人不发生效力；2、陈建祥结欠金明祥借款190000元，徐宏伟从金明祥处受让了该债权，现被告主张抵销；3、《个人借款协议》中下方“壹万元每天以30元计算为准”中的“壹万元”字迹系陈建祥添加的，被告没有写过。 被告徐文珠未作答辩。 针对自己的主张，原告陈建祥向本院提供证据如下： 1．《个人借款协议》一份，证明2015年1月26日，被告徐宏伟向原告借款人民币200000元，约定利息为每天30元/每万元。但因故让徐宏伟向案外人包强出具借条； 2．《债权转让协议》一份，证明原告已通过受让的方式取得该债权，但实际钱是陈建祥出的； 3．《个人借款（担保）合同》一份，证明被告徐宏伟向嘉兴银行新丰支行贷款40万元，借款到期后，被告未予归还，故向原告借款200000元用于归还贷款，陈建祥代为归还借款200000元。同时要求徐宏伟签署个人借款协议，可能由于碍于面子因素，把出借人写成包强，但实际钱是陈建祥出的。另外证明，该笔贷款用途系购买饲料，当时徐宏伟系从事家庭养殖业，在两被告夫妻关系存续期间，贷款用于两被告共同生产需要，故被告徐文珠应当承担共同归还责任。 经质证，被告徐宏伟对证据1的真实性无异议，但对《个人借款协议》中下方“壹万元每天以30元计算为准”中的“壹万元”字迹系事后添加的，被告没有写过，且10000元每天30元也不合理，没有任何人会签这么高的利息。对证据2，被告不清楚，被告未收到该通知，也不知道该债权已转让；对证据3的真实性无异议，但不是谁向银行还了钱就是向谁借款。 针对自己的抗辩，被告徐宏伟向本院提供证据如下： 1．债权转让协议书一份、饲料欠款凭证一份，证明陈建祥结欠嘉兴市南湖区凤桥圣大饲料厂（投资人金明祥）饲料款190740元，嘉兴市南湖区凤桥圣大饲料厂将该债权转让给徐宏伟； 2．海盐县人民法院（2017）浙0424民初5635号民事调解书一份、执行裁定书[（2018）浙0424执1364号]一份，证明原告受让的是包强的债权，但包强还有相关的执行案件未了结，其不符合转让的条件，被告将提起债权人撤销之诉。 经质证，原告对被告提供的证据1质证认为，对证据的真实性不能确认，无法发表质证意见。对证据2的真实性无法确认，即便是真实的，也与本案无关联性。 被告徐文珠未向本院提供证据。 诉讼过程中，案外人金明祥作为原告，以包强为被告，以陈建祥、徐宏伟为第三人，向海盐县人民法院提起债权人撤销权纠纷一案，该院于2021年1月26日做出（2020）0424民初3112号民事判决，判决驳回金明祥的全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。经质证，原告及被告徐宏伟对该判决书均无异议。 本院认证认为，原告提供的证据1，对其真实性本院予以认定；对双方争议部分即“壹万元每天以30元计算为准”中的“壹万元”字迹是否系添加，以及添加经被告同意。经调查，该字迹系包强书写，其表示当天就书写，但被告徐宏伟予以否认。从上述字迹的书写习惯及书写顺序看，“壹万元”与其他部分“每天以30元计算为准”系分开书写，且排列明显不齐；“每天以30元计算为准”字迹顶格在“特立此据”之后，“壹万元”书写在特立此据下方。本院由此确认“壹万元”系添加。对于该添加部分，是否系当场添加或经被告同意，该举证义务归原告，原告未对此提供证据，本院不予采信。故据此认定双方约定利息按每天按30元计算。原告提供的证据2，应以（2020）0424民初3112号民事判决认定为准。对原告提供的证据3，对其真实性本院予以认定。被告徐宏伟提供的证据1、2，根据已生效判决即（2020）浙0424民初3112号民事判决的认定，上述证据与本案不具关联性，本院不予认定。对海盐县人民法院做出的（2020）0424民初3112号民事判决，本院予以认定。 经审理，本院认定案件事实如下： 原告陈建祥与被告徐宏伟系朋友关系。徐宏伟向陈建祥借款200000元，原告妻子姚冬梅从银行取款后通过为徐宏伟归还贷款形式将该200000元支付给徐宏伟。双方借款后未签订书面协议。后，陈建祥与徐宏伟、案外人包强商议签订书面协议，并由包强与徐宏伟签订《个人借款协议》一份，载明：“甲方包强，乙方徐宏伟，乙方因经营需要，向甲方借款，丙方自愿为乙方提供担保，为明确各方权利和义务，特签署本协议书。1、借款金额：人民币200000元，大写贰拾万整元。2、借款期限：2015年1月26日。4、借款归还：乙方承诺按期归还借款利息及本金，任何一期本息逾期支付的，甲方有权解除本协议并要求乙方归还全部借款本息；发生纠纷由甲方所在法院处理。……根据本协议的约定，今向包强借到现金人民币贰拾万元整。每天以30元/天计算为准。”落款时间为2015年1月26日。 2018年12月4日，原告陈建祥向本院起诉徐宏伟、徐文珠，经（2018）浙0402民初8816号之二民事裁定书，驳回陈建祥的起诉。2019年11月7日，原告与包强签订《债权转让协议》一份，载明：“甲方：包强……，乙方：陈建祥……，经双方协商一致，就甲方对徐宏伟200000元债权转让给乙方一事，达成本协议。鉴于该债权所涉借款系由乙方通过代债务人徐宏伟向银行归还贷款的方式支付，乙方是实际出借方，但因故将债权人立为甲方的事实。为便于乙方行使诉权，双方协议：甲方将《个人借款协议》（债务人徐宏伟，×××4231，签署日2015年1月26日）项下的债权本金200000元及利息等全部权利无偿转让给乙方，由乙方自行向债务人主张债权。甲方将债权凭证《个人借款协议》交乙方（已交）。本协议双方签字生效。” 另查明，被告徐宏伟与被告徐文珠于1990年7月23日登记结婚，双方于2015年7月29日办理了离婚手续。 诉讼过程中，案外人金明祥作为原告，以包强为被告，以陈建祥、徐宏伟为第三人，向海盐县人民法院提起债权人撤销权纠纷一案，该院于2021年1月26日做出（2020）浙0424民初3112号民事判决，判决驳回金明祥的全部诉讼请求（该判决已发生法律效力）。该判决认定：关于本案原告能否撤销涉案《债权转让协议的问题》，首先，根据第三人陈建祥和第三人徐宏伟的陈述，在借款200000元交付于2015年1月26日，借款合同作为一种实践合同，此时借款合同已经成立。而后，第三人陈建祥让被告包强出面签订《个人借款协议》可以认为是第三人陈建祥将其所有的债权转让给被告包强的行为，但是在这一债权转让中被告包强并未向第三人陈建祥支付相应的对价，债权转让实际未能履行，该200000元的债权仍然归属于第三人陈建祥。其次，对于被告与第三人陈建祥签订的《债权转让协议》。从双方签订的债权转让协议内容来看，虽然在该协议中载明将《个人借款协议》中被告包强的债权转让给第三人陈建祥，但是因前期第三人陈建祥将200000元债权转让给被告包强未能成立，该债权仍然归属于第三人陈建祥。故，被告与第三人陈建祥《债权转让协议》的签订仅仅使该借款的名义债权人恢复到了实际债权人的名上。综上所述，本案涉及的200000元的债权及利息的实际债权人系第三人陈建祥，故原告诉请撤销被告包强将对徐宏伟的200000元债权转让给第三人陈建祥的行为，无事实和法律依据，本院不予支持。 本院认为，根据已生效法律文书确定的内容，本案借款的出借人为原告陈建祥，实际债权人为陈建祥，陈建祥与包强之间的债权转让关系未能成立。据此，本院认定原告与被告徐宏伟之间形成直接的民间借贷法律关系，而非因债权转让形成的借贷法律关系。 被告徐宏伟向原告陈建祥借款200000元有证据证明，本院予以认定，双方在借款协议中未约定归还期限，根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告已向法院提起诉讼要求归还，被告徐宏伟应当向原告归还借款200000元。对于原告主张的利息，本院确定以借款200000元为基数，按双方约定的利率标准即每天30元计算即每日万分之一点五。从2015年1月26日计算至2021年1月25日利息为65700元。之后利息按此计算标准计算至付清之日止。 对于原告主张被告徐文珠承担共同还款责任的诉讼请求。原告主张称被告徐宏伟于2014年2月17日向嘉兴银行新丰支行贷款40万元，该笔贷款用途系购买饲料，当时徐宏伟系从事家庭养殖业，在两被告夫妻关系存续期间，贷款用于两被告共同生产需要。对此，本院认为，首先，在《个人借款协议》中没有将徐文珠作为共同还款人或担保人列入，原告要求徐文珠承担共同还款责任无事实依据；其次，徐宏伟向银行贷款40万元虽载明用途为购饲料，但实际作何用途不明，不能凭此推断贷款用于夫妻共同生活所需；第三，该笔贷款未将徐文珠作为共同贷款人或担保人，徐文珠是否知悉不明，不能证明该贷款用于夫妻共同生产生活。综上，本案债权虽发生在徐宏伟与徐文珠夫妻关系存续期间，但原告未提供证据证明该借款系用于夫妻共同生产生活，不能认定为夫妻共同债务。故对原告主张徐文珠承担共同还款责任的请求，本院不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐宏伟于本判决生效之日起七日内归还原告陈建祥借款200000元及利息65700元（暂计算至2021年1月25日止，之后利息，以借款200000元为基数，从2021年1月26日起计算至付清之日止，按每日万分之一点五计算）； 二、驳回原告陈建祥的其他诉讼请求。 如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3575元，由原告陈建祥负担1140元，被告徐宏伟负担2435元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李红平 二〇二一年二月二十六日 书记员  沈继刚 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。