河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初7026号原告：乔彦臣，男，1969年2月16日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：尚家霖，河南同向律师事务所律师。被告：董字娟，女，1987年8月17日出生，汉族，住濮阳县。被告：董应民，男，1964年12月5日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：董彦军，河南董彦军律师事务所律师。原告乔彦臣诉被告董字娟、董应民房屋买卖合同一案，本院于2020年9月18日立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告乔彦臣及其委托诉讼代理人尚家霖，被告董应民及其委托诉讼代理人董彦军到庭参加诉讼。被告董字娟经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。原告乔彦臣提出以下诉讼请求：1、判令原、被告解除双方签订的商品房买卖合同；2、判令被告返还原告购房款人民币170000元及逾期滞纳金（以170000元为基数，按日0.5‰计算，从2016年5月30日起计算至还清房款止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月4日，被告董应民收到原告购房款170000元，约定将濮阳县城关镇龙溪地小区A幢第二单元902房卖给原告，并约定于2016年5月30日交房，还约定了如被告不按期交房，每逾期一日，由违约方向对方给付相当于上述房地产价款相应的滞纳金。时至今日，被告董应民一直没有将该房屋交付原告。故原告提起诉讼要求与被告董应民解除房屋买卖合同，被告董应民返还购房款170000元，支付其逾期滞纳金。被告董应民辩称：董应民与董字娟系父女关系，董应民与原告签订房屋买卖契约情况属实，但该买卖契约属于无效合同，理由包括：1、董字娟仅是委托董应民购房，并未委托董应民售房；2、该房产董字娟并没有完整的所有权，在房屋买卖时该房屋已设定抵押，抵押权人为银行，该房产的销售本身就不符合法律规定，董应民与原告之前存在借款关系，但该债权债务关系已经消除，房产契约的签订是因借款担保而引起的，但没有设定抵押，担保并未成立，仅是董应民未经董字娟同意将房款缴费凭证和房产证交付于原告。综上，原告所诉的基本事实与实际情况不符，建议驳回原告的诉请。被告董字娟未到庭，未作答辩。原告乔彦臣提供以下证据支持其诉讼请求：1、2016年5月30日借条一份，证明董应民向原告借款17万元的事实。2、银行转账凭证一份，证明原告向二被告转账共计74000元，其余是以现金方式支付的。3、公证书一份，证明董字娟与董应民在濮阳县公证处进行了委托书公证，委托书的内容有买卖合同和支付房款、办理抵押等房款手续。4、原告与董应民签订的房屋买卖契约一份，证明董应民将涉案房屋卖给原告。董应民于2017年7月1日向原告出具的保证书一份，证明董应民向原告保证在2017年7月11日前将涉案房屋房款退给原告，如不将房款退给原告，将自愿搬离涉案房屋。5、2017年9月3日董应民给原告出具的保证书一份，证明董应民再次向原告作出保证，在9月15日前将房款17万元退给原告，否则将涉案房屋交付给原告，且将房屋钥匙交付给了原告。6、有96000元的现金交付，有证人可以证实，当时是在原告的门市上以现金方式交付的，当时原告的会计在场。7、2016年5月4日收到条一份，证明董应民收到17万元的事实。庭后原告提交2015年6月29日借款条一张。被告董应民质证意见：对证1的真实性无异议，该欠条是我签的字，但是在原告逼迫的情况下原告让我写的，因为我借了原告60000元借款，利息是五分，推迟一天还款涨一分，最高利息滚到三毛，我已经偿还了5万多，但是原告说我还的是利息。对证2中29000元是转账到董字娟卡上的，是因为我朋友的车魏长青的帕萨特车抵押给原告了，涉案的29000元是抵押款，因为一直没有还钱，最后车被原告卖了，原告说卖了22000元，其实是卖的25000元。原告给董字娟21000元现金不属实。转账给周始永的20000元不属实，我都不认识周始永。原告称第一次2016年2月21日还款15000元不属实，这15000元是原告替我还的信用卡，但是当天原告就把这15000元又从我信用卡中刷走了，是在原告门市上分两次刷走了15000元，名称叫濮阳县解放路彦臣铁货门市。2016年4月21日还款15000元不属实，当日原告刷走了15000元，名称叫河南中原创新物流有限公司刷走890元，濮阳县铁邱路鑫盛门帘加工厂刷走了14110元。原告提交的第二组证据中转入董应民的30000元是属实的，其余的均不属实，无法证明原告将17万元交付给被告，也无法证明原告将涉案17万元的房款交付给被告了。对证3的真实性有异议，其中申请人和委托人的名称都是错误的，委托书的内容主要是购买房屋和办理抵押，委托权限并没有处分房屋的权限，房屋所有权人是董字娟，原告的证明目的无法达成。对证4的真实性无异议，但对其证明目的有异议。该买卖契约不具有法律效力，董应民不属于房主也不属于卖方，在未经授权和出具委托的情况下，董应民无权处分涉案房产，且房屋已经设定抵押，无法进行买卖，契约不产生买卖合同的任何效力。对证5的真实性无异议，但是因为在原告的逼迫下，甚至在原告多次采取不正当方式催收高利贷过程中胁迫被告出具的。但该内容没有任何有效的证据能够加以证明，内容也没有任何效力可以认可。对证6，不属于证据，不发表质证意见。对原告的陈述不予认可，30000元以上属于大笔交易，为证明原告借贷和交付房款的真实性应当提供转账记录加以证明，具有利害关系的证言在没有其他证据可以印证的情况下仅原告的陈述及证言无法认定和求证原告的证明目的。对证7，同对原告提交保证书的意见一致，董应民没有收到房款。是在原告逼迫的情况下才给原告书写的。所有的条都是其写的，但是都是原告逼迫其写的。被告董应民提交证据：董应民的农行信用卡交易明细查清回单一份，起止日期2015年1月1日至2016年12月31日，证明原告将30000元转入信用卡是用于偿还董应民信用卡，但是随后原告又将信用卡中的钱通过跨行消费的方式又取走了30000元。原告提交的转账及流水与转入账户的事实不符。原告乔彦臣质证意见：对该份回单的真实性无异议，是董应民信用卡到期了，需要我帮其还款，我帮董应民还款，但是董应民又通过其刷出来现金后，就把刷出的30000元现金拿走了，与本案无关。原告于2020年12月31日提交2015年6月29日借款条一张证明被告董应民借款60000元的事实。被告董应民质证意见：对借款条的真实性无异议，签字属实，对当时借6万元的事实无异议，该笔借款已经偿还7万多元，借条原件仍在乔彦臣处存放，董字娟的签名按手印不是她本人所写所按，是董应民代董字娟所签所按，借款的是董字娟不清楚。被告董字娟经合法传唤未到庭质证。对上述证据，经双方当事人庭审质证，本院认定如下：原告提交的证据，被告对证1、4、5、7的真实性无异议，故对该四份证据，本院予以确认。证据2系银行出具的客户明细对账单，对其真实性，本院予以确认。证据3系2014年9月22日河南省濮阳县公证处出具的公证书，公证内容为委托书，虽然其中委托人为“董宇娟”，但确系受托人董应民之女，身份证号亦与被告董字娟核对无异，故对该公证书的真实性，本院予以确认。证据6并非证据，本院不予认证。原告对被告提交的中国农业银行信用卡交易明细回单真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的2015年6月29日借款条予以认证。经审理查明，2015年6月，被告董应民通过二刚（周始永）介绍向原告乔彦臣借款现金6万元，被告向原告出具收据，被告董应民将董字娟购房手续及公证书交予原告。2016年1月5日，原告乔彦臣向被告董字娟账户转账29000元，2016年2月21日及2016年4月21日，原告乔彦臣分别向被告董应民账户转账15000元。2016年5月4日被告董应民出具收到条，载明“今收到乔彦臣买龙溪地小区A幢第二单元902房一套，价格为壹拾柒万元170000元。房主董字娟为董应民女儿，委托董应民买卖。收款人：董应民。”同日，原告乔彦臣与被告董应民签订《房地产买卖契约》，合同第一条约定甲方（被告董应民）自愿将坐落在龙溪地小区××）A幢二单元902室的房地产（房屋建筑面积83.9平方米）出售给乙方（原告乔彦臣），第二条约定甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币（大写）壹拾柒万元；乙方由2016年5月4日前一次性付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵，付款方式：现金。第三条约定双方同意于2016年5月30日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。2016年5月30日，被告董应民对原告乔彦臣出具借款条，载明“今借到乔彦臣现金（大写），壹拾柒万元整，（小写）：170000.00元整。借款期限自2016年5月30日到2016年12月29日止。如到期未还款，借款人每天自愿缴纳500元违约金，直到还款为止。备注：我董应民共欠乔彦臣壹拾柒万元合170000元包括收到乔彦臣买卖房子一套壹拾柒万为同一项欠款，如到期不还，我自愿将龙溪地A幢二单元902屋过户给乔彦臣所有。”2017年7月1日，被告董应民出具保证书，载明“本人董应民在11号之前把乔彦臣买龙溪地A幢第二单元902房款壹拾柒万元退回。如到期不退回钱，我自愿搬出该房屋。此房归乔彦臣所有（我们此前有二手房买卖协议）。特此证明。”2017年9月3日被告董应民签署保证书，载明“我保证在9月15号之前全额退回乔彦臣购买龙溪地A座二单元902屋一套房款170000元（壹拾柒万元），现给乔彦臣钥匙一把。如到期不给钱，我自愿搬出去，屋内所有东西由乔彦臣处理。”庭审中原告要求被告偿还购买房款170000元，并按照月息1.5%承担利息。另查明，2014年9月22日河南省濮阳县公证处出具公证委托书，载明委托人为董字娟，受托人为董应民，委托人（董字娟）欲购买河南日轮众成置业有限公司开发的位于濮阳县铁丘路东段南侧、工业路北段西侧的龙溪地A幢二单元9层2-902号房屋一套，因委托人无法亲自前往相关部门办理上述购房及其相关的一切手续，特委托受托人（董应民）为本委托人的代理人，代表本委托人全权办理上述购房及其相关的一切手续。本院认为，本案案由为房屋买卖合同纠纷，但实际为民间借贷纠纷。原告乔彦臣与被告董应民虽然签订了《房地产买卖契约》，2016年5月4日被告董应民向原告出具17万元收款条，但是该房屋并非被告董应民所有，而是其女儿董字娟的，根据公证委托书，委托事项为购买龙溪地A幢二单元9层2-902号房屋。董字娟仅委托董应民办理购房相关手续，并没有委托董应民卖房，且原告与被告董应民的房屋买卖也没有得到董字娟的追认，对此原告应该知情，因此双方签订的《房地产买卖契约》并不生效，原告乔彦臣要求解除合同、返还购房款的请求，本院不予支持。但是2016年5月30日被告董应民向原告又出具借条，借条中显示，该17万元借款与买卖房子的17万元为同一笔款项，并且被告董应民自2015年开始向原告借款并将董字娟购房手续交给原告。有被告董应民出具的借条，故原告乔彦臣与被告董应民之间实际为借贷关系，双方并非房屋买卖合同关系，本案案由应为民间借贷纠纷。关于借款本金数额，被告董应民辩称已偿还借款，但未提交相应证据予以证明，且被告董应民先后出具的借条、收条以及保证书相互印证，均载明借款金额为17万元，故本院依法确认原告出借金额为17万元。被告董应民应偿还原告借款17万元。原告要求被告自2016年5月30日起至2020年8月19日止按借款17万元向原告按照月息1.5%支付利息，符合法律规定，本院予以支持；自2020年8月20日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍支付利息（但期间利息标准超过月息1.5%的，按月息1.5%计算）。虽然原告乔彦臣有部分款项转入被告董字娟银行账户中，但被告董字娟并未向原告出具任何手续，也未在董应民出具的手续上签字，被告董字娟不应当对原告承担责任。对原告要求被告董字娟还款的诉讼请求，本院不予支持。经调解无果，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条等之规定，判决如下：一、被告董应民在本判决生效后十日内偿还原告乔彦臣借款170000元及利息（利息自2016年5月30日起按照借款170000元月息1.5%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至履行完毕之日止。前述利息计算超过月息1.5%的，按月息1.5%计算）；二、驳回原告乔彦臣对被告董字娟的诉讼请求；三、驳回原告乔彦臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告董应民承担。保全费1000.5元，由被告董应民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  房善增人民陪审员  王远法人民陪审员  王顺林二〇二一年二月五日书 记 员  郭思思