安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖06民终89号 上诉人（原审原告）：任会荣，男，汉族，1977年8月2日出生，住陕西省米脂县。 上诉人（原审原告）：况成军，男，1964年5月4日出生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：戚长干，安徽许继光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:淮北新生活陶瓷有限公司,住所地安徽省淮北市烈山区陶瓷工业园。 法定代表人:朱良生,该公司经理。 委托诉讼代理人：向亚勇，安徽北方之光律师事务所律师。 上诉人任会荣、况成军因与被上诉人淮北新生活陶瓷有限公司（以下简称新生活公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初1866号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。任会荣、况成军及其共同的委托诉讼代理人戚长干，新生活公司的委托诉讼代理人向亚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任会荣、况成军上诉请求：撤销安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初1866号民事裁定，改判支持任会荣、况成军一审诉讼请求。事实和理由：1.一审以“属于重复诉讼”为由裁定驳回起诉显属错误。本案原告为任会荣和况成军二人，被告为新生活公司，而（2016）皖06民终208号民事案件中原告仅为任会荣一人，被告为新生活公司和朱良生两方。两案的原告、被告主体均不相同。2.本案的诉讼标的为602015.13元，而任会荣单独起诉的案件诉讼标的为404037元，况成军单独起诉的案件诉讼标的为358227元。3.本案中，任会荣、况成军不仅提供了朱良生2012年7月2日标注“12张共448.93×900=404037”的入库单，并且提供了2012年7月2日之前的11张原始供煤入库单以及任会荣、况成军向新生活公司各阶段供煤数量及总量的证据。尤其是，本案提供的2012年7月2日朱良生出具条据之前所发生并包含在条据数量之内的11张原始入库单，在任会荣、况成军的分别诉讼中均未作为支持其各自的主张提交过。因此本案诉讼所依据的事实与任会荣、况成军分别提起的诉讼所依据的事实也不相同。2.任会荣、况成军合伙向新生活公司供应煤炭的事实客观存在。一审认定任会荣、况成军提供的证据不足以证明新生活公司欠其款项，与事实不符。根据供煤入库单原始票据、朱良生出具的条据、新生活公司自认2013年亦产生供煤475.63吨的事实，可以推断出实际供货量在126万元之上，而新生活公司提供的支付票据价值仅为842569元。任会荣、况成军与新生活公司没有最终结算，一审不组织当事人对账，是错误的。 新生活公司辩称，1.任会荣、况成军的起诉属于重复起诉。任会荣、况成军就案涉的事实和法律关系已经在2016年以任会荣名义和在2020年以况成军名义分别提起诉讼，并经过依法判决生效。任会荣、况成军起诉依据的买卖合同事实，与之前二次诉讼完全重复。本次诉讼的标的与任会荣第一次起诉的标的数额完全一致。本次所提交的所有证据在之前的诉讼中已经全部提交。即使任会荣起诉时未提交相关证据，也应当通过再审程序解决争议。2.新生活公司支付给任会荣、况成军的款项与任会荣、况成军在本案中提交的全部未结算票据基本相当，新生活公司多支付了几万元。任会荣、况成军陈述其二人系合伙关系，与2016年终审判决对任会荣所做的笔录相互矛盾，况成军不是本案的适格原告，与新生活公司之间不存在买卖合同关系。 任会荣、况成军向一审法院起诉请求：1.请求判决新生活公司给付所拖欠的货款404037元及该款项自2012年7月3日至2020年9月3日期间的利息197978.13元,合计602015.13元(以年利率6%计算,以后的利息按以上利率计算至款项付清之日)；2.诉讼费用及保全费用由新生活公司承担。 一审法院认定事实：2015年8月，任会荣向一审法院提起诉讼，起诉新生活公司和朱良生（新生活公司的法定代表人），要求两被告支付货款404037元，该案经一审、二审，淮北市中级人民法院（2016）皖06民终208号终审判决判决驳回任会荣的诉讼请求，后任会荣向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院经审查后，于2017年7月20日以（2017）皖民申185号民事裁定书驳回任会荣的再审申请。2020年1月，况成军起诉新生活公司，诉称任会荣将与新生活公司之间未结算的入库单11张计358227元货款抵付给其，并称任会荣对该债权转让予以认可，要求新生活公司给付货款358227元并支付银行利息。该案经审理后一审法院认为，原告提供的证据不能证明新生活公司尚欠任会荣货款，其要求按照债权转让享受11张票据所载货款的基础事实不能确认，判决驳回况成军的诉讼请求，该判决已生效。 一审法院认为，任会荣于2015年8月、况成军于2020年1月所提起的诉讼，均是认为新生活公司尚欠其货款。本案诉讼标的404037元，与任会荣第一次起诉时诉讼标的一样，本次诉讼被告虽然少了朱良生，但原告诉称的事实和理由与第一次起诉的事实和理由基本相同，后诉与前诉的诉讼请求基本相同。另因原告已经从被告处以各种形式领取较多款项，其提供的证据亦不足以证明被告仍然欠其货款。因此，本案属于重复起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回任会荣、况成军的起诉。 二审中，任会荣、况成军提交书证一份，拟证明任会荣2012年7月30日向新生活公司供煤39.66吨。本院认为，任会荣、况成军本案一审起诉的诉讼请求为2012年7月2日之前供应的煤炭款，且本案争议为是否构成重复起诉，该证据与本案无关联性，不予认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）前诉与后诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 任会荣、况成军分别于2015年8月、2020年1月提起诉讼，人民法院分别作出判决且已经生效。本案中任会荣、况成军共同作为原告提起诉讼，本案原告与之前两个诉的原告构成相同；本案被告为新生活公司，新生活公司也是之前两个诉的被告，任会荣2015年8月起诉的被告还包括朱良生，但朱良生作为新生活公司的法定代表人是履行职务行为，因此本案被告实质上与之前两个诉的被告也构成相同。 任会荣于2015年8月、况成军于2020年1月所提起的诉讼，任会荣、况成军共同起诉的本案，诉讼标的均是因2012年7月2日之前买卖煤炭合同关系而主张的货款权利，诉讼标的相同。 任会荣于2015年8月提起的诉讼，诉讼请求为被告支付煤款404037元，其提供支持诉讼请求的主要证据为2012年7月2日朱良生认可收到12张入库专用单载明货物数量的书证，但是其将其中11张入库专用单原件交给了况成军。况成军以其持有11张入库专用单为依据于2020年1月提起诉讼，诉讼请求为被告支付货款358227元及利息。任会荣、况成军共同起诉的本案，诉讼请求为被告支付煤款404037元及利息，其提供支持诉讼请求的主要证据为2012年7月2日朱良生认可收到12张入库专用单载明货物数量的书证以及12张入库专用单，在诉状中也写明起诉依据的事实与理由是12张入库专用单载明的煤款。虽然三次诉讼的诉讼请求数额不完全相同，但都是诉讼请求2012年7月2日之前供货发生的煤炭货款。因此诉讼请求相同。 任会荣、况成军提起的本案诉讼，构成重复起诉，一审驳回起诉正确。 综上，任会荣、况成军的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李 森 二〇二一年二月二十六日 法官助理董建文 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。