北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终183号上诉人（原审被告）：任超，男，1990年4月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李胜伟，天津砚朔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘淑婷，女，1981年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周伟，北京高沃律师事务所律师。上诉人任超因与被上诉人刘淑婷民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初51121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张海洋独任审理，于2021年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人任超之委托诉讼代理人李胜伟、被上诉人刘淑婷之委托诉讼代理人周伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任超上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘淑婷一审的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由刘淑婷承担。事实与理由：一、本案一审判决认定事实错误，双方之间系恋爱关系，刘淑婷自愿给任超转账是用于双方日常开销。一审刘淑婷认可其与任超于2017年3、4月份通过微信认识，如果双方只是普通朋友关系，刘淑婷不可能在认识5个月以后就向任超出借大额款项，且不要求任超出具任何的借据，也未对转账进行备注。事实是，刘淑婷隐瞒已婚事实，违背社会公序良俗，与任超恋爱同居，在任超选择与其分手后，刘淑婷才以借贷关系来主张权利。一审任超已经向法院提交了双方恋爱期间的信用卡花销记录，恋爱关系无外乎吃、喝、穿、行等开销，刘淑婷比任超大9岁，系北京鹏兴餐饮有限公司的大股东，经营一家餐厅（博乔餐厅），经济条件比任超好，刘淑婷将款项转给任超用于偿还任超为恋爱期间双方日常生活所负债务，是双方自愿发生行为，符合恋爱关系之间的费用支出习惯。二、本案一审判决错误分配举证责任，在刘淑婷证据不足以证明其主张的情况下，支持其诉讼请求，适用法律错误。民间借贷法律关系，从构成要件上来看，至少应当包括存在借贷合意及款项交付两个最基本的构成要件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”一审任超已经明确提出抗辩主张双方非借贷关系，刘淑婷的转款系支付双方恋爱期间的共同花销。为此，任超提交了信用卡对账单、刘俊波的证人证言、2020年9月18日秦皇岛公安局北戴河分局出具的《调查令（回执）》及任超朋友圈截图等予以证明。现刘淑婷应进一步就双方借贷关系成立承担举证证明责任，证明双方之间存在借贷合意。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。刘淑婷辩称，同意一审判决，不同意任超的上诉请求。刘淑婷向一审法院起诉请求：请求判令任超偿还刘淑婷借款本金330000元并支付利息（以330000元为基数，按照年利率6%计算，自任超收到本案起诉状之日起计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2017年9月8日，刘淑婷向任超银行转账汇款330000元。任超认可2020年8月18日收到本案起诉状。任超称，跟刘淑婷2017年3月微信上认识，之后见面。一开始任超是在青年路跟人一起合租的。2017年4、5月份原、任超确定恋爱关系，刘淑婷觉得不方便，让任超在青年路附近租房，租完房之后刘淑婷还让任超买了家具家电、冰箱。2017年底任超与刘淑婷分手，当时因为刘淑婷骚扰影响任超正常生活，所以任超把刘淑婷拉黑了。刘淑婷称与任超2017年3、4月份从微信上认识的，任超通过“附近的人”功能加的刘淑婷，双方住的很近，任超经常跟刘淑婷聊天，要求见面。后来任超不止一次跟刘淑婷借钱，说买房用，刘淑婷就于2017年9月8日给任超汇款33万元。刘淑婷让任超打借条，任超说从老家回来再打，之后也没有打借条。刘淑婷称跟任超多次要钱，有微信记录、也有录音，但因为之前的手机丢失所以无法提供相关证据。刘淑婷跟任超就是普通朋友关系，不存在让任超租房的事情。任超称自己买房是在2017年4月，刘淑婷向其汇款的时候任超已经在还房贷了，同时认可刘淑婷只给过自己这一次钱。任超提供了自己的信用卡对账单，主张其中的部分消费是原、任超共同生活支出，刘淑婷对此不予认可，认为无法证明是刘淑婷、任超之间的共同花销。任超提供了刘俊波出具的书面证言，用于证明刘俊波跟刘淑婷、任超曾一起吃饭，看到刘淑婷、任超举止亲密，以情侣自称，还谈到在青年路附近租房一起住。刘淑婷称不认识刘俊波，刘俊波亦未出庭作证，对该证言不予认可。任超提供了自己名下的工行账户明细，用于证明刘淑婷汇款时自己已经开始还贷，任超经济状况尚可，无需借款。刘淑婷对真实性予以认可，对证明目的不认可，认为在收到刘淑婷的33万元汇款之前，任超该账户中余额很少，2017年9月17日还有他人向该账户汇款一笔50万元，这都能证明任超当时需要用钱，任超没多长时间就把这两笔入账的钱都用了，可能是还之前买房跟别人借的钱。从该账户明细来看，刘淑婷及他人汇入的大额钱款部分用于取现，有一笔大额POS机交易，一笔大额转账，任超称取现后自己留了些钱，给亲戚朋友应急支出了一些（已经还回），大额POS机交易是给业务往来人员的拆借款，大额转账是归还业务往来人员的钱。任超称跟刘淑婷于2017年恋爱期间在秦皇岛市、密云区均共同开房入住过酒店，一审法院应任超申请出具了相关调查令。任超未调取到密云区的相关材料，秦皇岛市的调查结果显示，查到刘淑婷的入住记录，未查到任超的入住记录。任超另提供了自己在秦皇岛市的朋友圈截图，用于证明自己当时跟刘淑婷在一起。刘淑婷认为该调查结果显示的入住时间与实际不符，调查结果和朋友圈截图的真实性无法核实，对关联性和证明目的均不予认可。对于2017年秦皇岛之行，刘淑婷称任超的确是一起去了，但当时只是让任超帮忙开车，没有跟任超同住一个房间，当时同去的还有刘淑婷的儿子和刘淑婷朋友祝诣茗及家人。任超称去秦皇岛其不是以司机身份去的，当时还有刘淑婷一个姓祝的律师朋友一起，还有祝律师的家人，没有别人。当时到酒店任超去停车，停好车刘淑婷已经开好房间并登记完了，所以任超没有登记。为此刘淑婷申请当时的同行人员祝诣茗出庭作证。祝诣茗称，当时其跟刘淑婷相约去秦皇岛，当天下午其与自己的母亲、外甥，刘淑婷带着儿子准备出发，当时觉得两个人开车比较累，就想让任超一起帮着开车过去。后来刘淑婷联系任超，任超就来了，任超开车，当天傍晚出发了，路上刘淑婷定的酒店，到达是第二天凌晨了。当时订了一个套房，一个普通房间，套房是其与自己的母亲、外甥加上刘淑婷一起住，普通房间是任超和刘淑婷的儿子一起住，没有串房的情况。祝诣茗称其跟刘淑婷是朋友，认识十几年了。其之前也认识任超，还一起打过羽毛球，其觉得刘淑婷、任超就是普通朋友。刘淑婷的儿子想找人玩，任超和任超的弟弟经常陪刘淑婷的儿子一起玩。其听刘淑婷说过给任超有打款，具体不太清楚。刘淑婷对祝诣茗的证言予以认可，任超不予认可，认为刘淑婷与祝诣茗认识十几年，之间可能存在利益关系，且安排任超与刘淑婷儿子同住不合常理。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘淑婷、任超双方对于汇款本身并无争议，双方的主要争议在于钱款的性质。刘淑婷主张系借款，并对借款过程进行了描述。任超主张是双方恋爱期间刘淑婷的主动赠与，用于共同生活，刘淑婷对此不予认可。一审法院认为，刘淑婷只给任超有过此一次汇款，数额高达330000元，任超并未提供充分证据证明双方曾系恋爱关系，亦未提供充分证据证明相关钱款用于双方开销，且任超的部分主张与在案其它证据相悖，故一审法院对刘淑婷的主张予以采信，认定涉案330000元系刘淑婷向任超的借款。刘淑婷要求任超归还借款本金并支付利息于法有据，对于刘淑婷的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：任超于判决生效后七日内向刘淑婷偿还借款本金三十三万元并支付利息（以330000元为基数，按照年利率6%计算，自2020年8月18日起计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为任超是否应当偿还刘淑婷借款33万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中刘淑婷依据其向任超转账33万元银行转账凭证提起民间借贷诉讼，任超认可其收到涉案款项，但抗辩主张涉案借款系其与刘淑婷恋爱关系期间的共同开销，系刘淑婷对任超的赠与。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中任超虽抗辩涉案借款系刘淑婷对其的赠与，其提交的相关证据不足以证明双方存在恋爱关系，亦未提交赠与合同或显示刘淑婷赠与的意思表示的相关证据，故其应当承担举证不能的不利后果，本院对其上诉请求，不予采纳。一审法院认定任超应偿还刘淑婷借款33万元，并无不当，本院予以支持。任超二审期间向本院提出的调取证据申请，与认定本案关键事实并无必要，故本院不予准许。综上所述，任超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由任超负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张海洋二〇二一年二月二十五日法官助理 张 清书 记 员 屈赛男