贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初2118号 原告：杨炳坤，男，1982年1月23日生，汉族，户籍地贵州省贵阳市观山湖区，现住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：韦天合，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路30号裙楼3层、主楼3、4、6、11-4、16、17、遵义路30号1-5层，统一社会信用代码91520100914475061H。 负责人：金颖，系该公司总经理,未到庭。 委托诉讼代理人：刘习水，贵州黔成起智律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告杨炳坤与被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（下称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨炳坤及其委托诉讼代理人韦天合，被告保险公司的委托诉讼代理人刘习水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨炳坤向本院提出诉讼请求：1.由被告赔偿原告车辆损失204000元；2.由被告赔偿原告车辆施救费用、拆解费用13600元；3.诉讼费、鉴定费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：由被告赔偿原告车辆施救费用、拆解费用16100元。 事实和理由：2004年11月，赵晓方购买“东风日产先马”牌纯进口轿车（车辆识别代号：ＪＮ1ＢＢＡＦ50Ｚ0400029，发动机号：ＶＫ45054396）一辆，当时该车于中国市场购价80余万元（欧美市场价6万美元），赵晓方于上海公安局交通警察总队车辆管理所落户，后经6次转让（2016年8月赵晓方转让给宋磊、2017年1月宋磊转让给霍钰、2017年2月霍钰转让给龙江、2017年6月龙江转让给梁鹏、2017年8月梁鹏转让给张青，2018年1月张青转让给原告），原告于2018年1月17日购买该车，并将该车转籍至贵阳市公安局交通管理局，车牌号为贵Ａ×××××。 2019年2月12日，原告将案涉车辆作为保险标的物，向被告投保车辆损失等保险，被告考虑标的车辆为纯进口车辆等因素，核定“机动车损失保险”保额为204000元，原告同时投保了车损不计免赔险，保险期间自2019年2月12日至2020年2月11日。 2019年7月3日，持A2驾照的卢明常驾驶涉案车辆于安龙县境内，因未谨慎安全驾驶车辆，导致涉案车辆冲出道路掉入路旁池塘，造成涉案车辆受损的交通事故。安龙县交警队于2019年7月3日作出事故认定书，认定卢明常承担事故全部责任。 事故发生后，被告同意原告将涉案车辆交兴义4S店修理，而兴义4S店表示依保险公司定损价74585元无法修理，被告又联系并同意原告将车辆交贵阳4S店修理，贵阳4S店拆解车辆核损后，亦表示保险公司定损价不能修理。据4S店相关人员介绍，因为原告的车辆属于纯进口车辆，且生产日期较长，材料费及修理费费用超过保额204000元，被告也知道这一情况。 原告将车辆向被告投保时，被告依据原告的车辆属于纯进口、购置时间较长、车辆损失后更换新零部件价格较高等因素，对车辆损失核定限额为204000元，原告按被告核定的保额投保。按照车辆损失保险填补原则，被告赔偿原告车辆修理费用应足能修理车辆，可被告只按更换旧部件价格核定损失为74585元，而该损失数额无法修理车辆，被告定损属于单方行为，原告有理由不接受。原告在提起诉讼的同时，申请人民法院委托评估机构对车辆修理费用进行评估，被告应按评估机构评估结论赔偿原告。被告明知保险限额204000元无法修理，被告可以推定车辆全损，赔偿原告204000元后车辆残值归被告。 被告除应赔偿原告204000元损失外，原告支付车辆施救费5600元（其中：本地吊车费用600元，将车辆运送到兴义费用2500元，运送到贵阳费用2500元），被告保险公司工作人员认可承担该5600元施救费。车辆运送至贵阳后，拆解车辆费用8000元，施救费和拆解费13600元，应由被告承担的费用，且被告所承担的该费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。据此，特向人民法院提起诉讼。 庭审中，经本院询问，原告杨炳坤补充陈述：投保的时候，我将我的行驶证发给保险公司的工作人员，在系统里找不到我的这种先马牌汽车，保险公司工作人员告诉我，先马就是英菲尼迪厂家生产的，就按英菲尼迪来投保的，是保险公司系统里自动识别的。我将行驶证拍照给保险公司的销售员，保险公司的销售员帮我办理的保险单。保险单上的车辆车牌号、发动机号、车架号与我行驶证上登记的信息一致。 原告杨炳坤提交以下证据： 1.原告身份证（复印件），证明原告的身份信息及诉讼主体资格。 2.机动车登记证书（复印件），证明涉案车辆经多次转让，后登记在原告名下为原告所有。 3.保险单2页（打印件），证明原告未涉案车辆投保，投保在被告公司，事故发生在保险期限内。 4.道路交通事故认定书（复印件），证明本次事故发生的时间、地点及责任划分。 5.卢常明机动车驾驶证（复印件），证明案外人卢明常驾驶该车辆时系合法驾驶。 6.理赔详情截图（打印件）、贵Ａ×××××号车辆定损义务告知函，证明保险公司于2020年2月24日完成损失核定，按旧部件总价定损金额为74585元；保险公司于2019年11月1日向原告出具告知函，告知原告案涉车辆只能使用旧部件修复。 7.原告与保险公司工作人员短信聊天记录截图（打印件）3页、贵州增值税电子普通发票4份（3份原件，1份复印件），证明保险公司同意原告将车辆拉到贵阳4S点维修，产生拖车费、拆解费用共计16100元的事实。 8.评估报告、湖南增值税普通发票，证明原告所有的车辆因鉴定机构鉴定车辆损失及维修价值为133239元、鉴定费为16000元。 被告保险公司辩称，原告方在我公司投保是事实，事故发生在保险期内，保险限额为204000元，在原告方举证证实我公司应对其主张承担责任的情况下，应当按照保险合同的约定对其进行理赔。原告方提供的行驶证车辆型号与在我公司投保的车辆型号不一致，无法证实涉案车辆系我公司承保车辆，原告的主张不应得到支持。即使法院依法认定我公司应当在本案中承担责任，鉴定报告即使能作为定案依据，那对于原告主张的按照保险限额204000元理赔，也不应当得到支持，应按照鉴定报告金额进行理赔。虽我公司认可施救费为5600元，原告需提供正式发票。拆解费原告并非提供相应的拆解清单予以证实，原告提供两个不同的公司出具的维修发票无法证实拆解事实的存在，其拆解费用并非必要合理费用，不应当得到支持。针对鉴定费，我公司认为该涉案车辆并非我公司承保车辆，鉴定费用不应由我公司承担。 被告保险公司无证据提交。 经本院组织证据交换和质证，被告保险公司对原告所举证据1无异议，对原告所举证据2、3、4、5“三性”均无异议，但认为案涉车辆为先马牌，投保车辆为英菲尼迪；对原告所举证据6中理赔详情截图因原告未提供原件，有异议，对贵Ａ×××××号车辆定损义务告知函“三性”无异议，仅认为原告投保的车型为英菲尼迪；对原告所举证据7中短信聊天记录真实性无异议，但需要原告方提交票据予以佐证，对发票的“三性”有异议；对原告所举证据8中，发票无异议，对评估报告“三性”有异议。本院认为，原告所举证据7中，事故现场至兴义4Ｓ店拖车费及停车费的发票未提供原件予以质证，本院不予采信；证据6、8具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，并在卷为据。 经审理查明：2018年1月17日，原告杨炳坤从案外人张青处购买“东风日产先马”牌纯进口轿车（车辆ＶＩＮ码：ＪＮ1ＢＢＡＦ50Ｚ0400029,发动机号：ＶＫ45054396。）一辆，后将该车转籍至贵阳市公安局交通管理局，车牌号为贵Ａ×××××。2019年2月12日，原告杨炳坤作为被保险人为案涉车辆在被告处投保机动车损失保险（保险金额为204000元）及第三者责任保险、车上人员责任险（司机）等险种并不计免赔，保险期间为2019年2月12日至2020年2月11日。 2019年7月3日13时21分许，案外人卢明常驾驶贵Ａ×××××号车辆由海庄村方向往安龙方向行驶，当行驶至安龙县路段时，因未谨慎安全驾驶车辆，导致贵Ａ×××××号车辆冲出道路掉入路旁池塘，造成贵Ａ×××××号小型轿车受损的道路交通事故。事发后经安龙县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定案外人卢常明负事故的全部责任。 2019年11月1日，中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司理赔中心向原告出具“贵Ａ×××××号车辆定损义务告知函”，该告知函的主要内容为：因该案为争议案件，我司委托第三方鉴定机构对该车进行为期两个月的痕迹鉴定，经鉴定后再对事故车辆损失进行定损。由于该事故车辆为老旧车型，经了解厂家已停售配件采购，全国均无全新配件。事后我司与兴义市恒信东顺汽车服务有限公司（日产4Ｓ店）售后协商车辆定损事宜，日产4Ｓ店答复可以修复，配件不是全新的，但能找到货源。根据保险合同，我司只对事故车辆进行损失核定，无义务也无权利对被保险车辆进行供货及维修，且我司积极配合您定损处理事故车辆，但您提出的要求根据保险约定我司无法满足，希望您能理解”。2020年2月24日保险公司对事故车辆定损核定为74585元。因保险公司拒绝按原告要求赔付，原告杨炳坤遂诉至本院，诉请如前。诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托衡阳市楚南机动车鉴定评估有限公司对贵Ａ×××××号车辆损失及维修费用进行评估鉴定，结论为：车辆损失和维修费评估价值为133239元。原告支出鉴定费用16000元，从兴义4Ｓ店至贵阳4Ｓ店拖车费2500元，从贵阳4Ｓ店至安龙的拖车费2500元，在贵阳4Ｓ店修理、拆解费8000元。 以上法律事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提交的前述证据在卷为据，故作认定。 本案争议焦点为：被告是否承担赔偿责任。 本院认为，原、被告所订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，双方均应如约履行各自的义务。原告杨炳坤投保的的保险车辆在保险期间发生保险事故，造成投保车辆损失，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，被告保险公司应当在机动车损失险的保险限额内负责赔偿。原告主张的车损204000元，与本院依法委托具有相应资质的评估公司作出的评估报告结论（车辆损失及维修费价值为133239元）不符，超出部分，本院不予支持。原告主张的鉴定费16000元、拆解费用8000元、从兴义4S店到贵阳的拖车费2500元、从贵阳4S店至安龙的拖车费2500元均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度而产生的合理、必要支出，有相关合法票据证实，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，对该部分损失被告应当承担赔偿责任，原告诉请于法有据，本院予以支持。另有600元的吊车费及从事故现场至兴义4S店的拖车费及停车费2500元，原告未提交600元的发票及2500元的发票原件予以证明，故对该两项支出本院不予采信。被告保险公司辩称，原告投保的车辆品牌为英菲尼迪，非案涉车辆，根据本院查明的事实，原告投保的车辆与案涉事故车辆系同一辆车，被告的该项辩称与事实不符，本院不予采信。 综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第十四条、第六十四条之规定及上述理由，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨炳坤车辆损失133239元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨炳坤鉴定费16000元、施救费5000元、拆解费8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4564元，减半收取2282元，由原告杨炳坤负担581元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担1701元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 员  贺时品 二〇二一年二月二十二日 法官助理罗怡 书 记 员罗钰清