安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终363号 上诉人（原审原告）：穆建河，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被上诉人（原审被告）：谈俊武，男，汉族，户籍地安徽省芜湖市湾沚区，现住安徽省芜湖市鸠江区。 上诉人穆建河因与被上诉人谈俊武财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初4016号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 穆建河上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初4016号民事判决，依法改判支持穆建河的全部诉讼请求；2.谈俊武承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.一审对芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终2204号民事判决理解有误。上述（2019）皖02民终2204号民事判决虽未判决案涉协议解除，但已确认协议解除，故合同解除后双方应互负返还义务，即谈俊武向穆建河返还游船设备，穆建河向谈俊武返还已转让的转让费。因该生效判决认为谈俊武在合同签订过程中也有过错，判决穆建河只返还14000元。但本案一审判决认为该（2019）皖02民终2204号民事判决未解除案涉协议，判决穆建河向谈俊武返还14000元的性质相当于因穆建河对协议签订负有过错而赔偿给谈俊武的损失系认定错误。现谈俊武将游船卖出，应当向穆建河赔偿损失。2.一审判决将使谈俊武虽然也对案涉协议签订存在过错但却无损失，违反一般常理。在此前（2019）皖02民终2204号案件对应的一审民事判决中，鸠江区人民法院认为谈俊武无权要求穆建河支付任何款项，但后二审考虑双方均存在过错判决共同承担实际损失。但按照本案一审判决，谈俊武在向穆建河支付了38000元后收回了10000元押金和14000元转让费，另将游船转让，则其所获利益达到了52000元，并无任何损失。 谈俊武辩称，一审已查清穆建河将案涉小船转让给我，我支付了转让款，游船应属于我。且穆建河提交的案涉（2019）皖02民终2204号民事判决并未明确将小船判还给穆建河，故我没有义务赔偿他。一审判决正确，请求二审驳回穆建河的上诉，维持原判。 穆建河向一审法院起诉请求：1.判令谈俊武立即赔偿穆建河游船损失28000元；2.判令谈俊武按照全国银行间同业拆借中心公布的报价利率向谈俊武支付自起诉之日起至款清之日止的资金占用利息；3.判令谈俊武承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：2016年5月23日，苏宁环球公司（出租人、甲方）与穆建河（承租人、乙方）签订《场地租赁合同》，约定甲乙双方约定将位于安徽省芜湖市鸠江区的空间出租给乙方，乙方用于经营水上游船及其他水上游乐项目，租赁期限为三年，自2016年7月1日起至2019年6月30日，租赁期内甲方免除乙方场地使用费。同时约定，乙方经营水上游船及其他水上游乐项目须取得当地政府有关部门的审批，否则相关责任由乙方自行承担，同时甲方有解除合同的权利，所产生的损失由乙方自行承担；乙方在进场经营前必须依照有关法律规定及政府部门的相关规定取得合法的经营资格，办妥经营必备的营业执照、税务登记证、特别许可证等证照手续，不得违法违规经营。2016年6月2日，穆建河向苏宁环球组公司交纳履约保证金10000元。后穆建河开始在该场地经营游船项目。2018年9月18日，苏宁环球公司（甲方）、穆建河（乙方）、谈俊武（丙方）签订《租赁合同承租方变更三方协议书》，约定甲方与乙方于2016年5月23日就乙方承租甲方合法持有的位于芜湖的物业（下称租赁物业）签订了租赁合同，约定乙方承租的租赁面积为200平方米，租赁期限为2016年7月1日至2019年6月30日，三方一致确认，自2018年9月20日起，租赁合同项下的承租方由乙方变更为丙方，丙方声明及确认：其已仔细阅读及详细了解租赁合同项下的所有内容，并同意承继乙方在租赁合同项下的所有权利和义务，甲方同意接受丙方为新的承租方；各方均同意，租赁物业的租赁期限自2016年7月1日至2019年6月30日；丙方承诺在租赁期内完全遵守及履行租赁合同及本协议项下的各项条款、条件、协议、条文，包括但不限于按时足额地向甲方交纳租金、物业管理费及其他一切款项，遵守租赁物业的管理公约，履行租赁合同项下其他义务及责任；乙方同意，租赁转让日期前乙方交纳的租赁保证金、预交租金、物业管理费等费用，全部转移作为丙方交纳，如有租赁转让日期之前于该租赁合同之下产生的债务亦由丙方承担；因本协议签署而引致的登记备案手续或其他行政登记手续的变更（如需），由丙方负责办理，甲方应积极协助、配合。2018年9月19日，谈俊武支付穆建河38000元，穆建河向谈俊武出具《收条》一份，载明今收到谈俊武游船转让款38000元，把本人原营业执照尽快注销。后因谈俊武一直未取得政府相关部门的审批，导致无法在苏宁环球别墅区附近的翠剑湖从事水上游船及其他水上游乐项目的经营，2019年5月6日，谈俊武以穆建河、苏宁环球公司为被告诉至该院，请求该院判令解除《租赁合同承租方变更三方协议书》，同时要求穆建河立即退还其支付的项目转让款38000元。在该案的开庭审理时，谈俊武和穆建河均认可该38000元为租赁保证金10000元和游船转让价款28000元。2019年7月29日，该院作出（2019）皖0207民初3087号民事判决书，以谈俊武无证据证明穆建河有任何违约行为致使合同目的不能实现为由，判决驳回了谈俊武的诉讼请求。宣判后，谈俊武不服，遂提起上诉。二审法院经审理认为，穆建河在与谈俊武签订合同时未对相关事实予以充分披露，谈俊武在进行商事活动时亦未尽合理谨慎义务，认定穆俊河、谈俊武对合同目的不能实现均存在一定过错，进而酌定双方各承担50％的责任。据此，二审法院于2019年10月19日作出（2019）皖02民终2204号民事判决书，撤销了一审判决，并判令穆建河返还谈俊武14000元。2019年11月8日，谈俊武向穆建河出具一张收据，确认收到了穆建河支付的款项14000元。2020年5月20日，穆建河电话联系谈俊武向其询问游船一事。穆建河问：“游船是不是你搞走了？”“那船现在不是你的你为什么要处理？”，谈俊武答：“苏宁叫我把处理掉的”“我不处理谁处理”“我不处理他不给我押金”。庭审中，谈俊武亦表示，目前游船已经不在合同所涉的栈道旁，现在在何处其不清楚。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。穆建河因与苏宁环球公司签订《租赁合同》而与苏宁环球公司之间产生租赁法律关系，后穆建河、谈俊武与苏宁环球公司就上述《租赁合同》主体的变更等事项签订《租赁合同承租方变更三方协议书》，由谈俊武替代穆建河成为《租赁合同》的承租方，结合合同及协议的内容，可知三方协议签订后，谈俊武与苏宁环球公司之间形成栈道租赁法律关系，谈俊武为承租人，苏宁环球公司为出租人，而在穆建河与谈俊武之间，谈俊武以28000元的价格从穆建河手中购入11艘游船，二者形成买卖合同法律关系。在双方当事人的前次诉讼中，已生效的（2019）皖02民终2204号民事判决书并未判决解除上述三方协议，其判决穆建河向谈俊武返还14000元款项，该14000元从性质上来说，相当于穆建河因对三方协议的签订负有过错而赔偿给谈俊武的损失。穆建河与谈俊武之间随着38000元的支付与11艘游船的交付，双方因三方协议而产生的买卖合同法律关系已经履行完毕，案涉11艘游船理应归谈俊武所有。现穆建河以其系该11艘游船的所有权人而主张损失赔偿无事实无据，该院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定，判决如下：驳回穆建河的诉讼请求。减半收取的案件受理费250元，由穆建河负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明，穆建河一审提供了其于2016年5月29日向扬州市海天游乐设备有限公司购买“2人米老鼠”、“2人黑猫警长”等游船11条的《订货合同》。依据该合同内容，11条游船价格为27400元（以上价格不含税和运费），另加运费1000元，合计28400元。合同第三条写明，“售后：易损件保修一年，船体保修三年。”其他事实与一审查明一致，本院对其予以确认。 本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，双方对案涉租赁合同已解除无异议，对穆建河已按（2019）皖02民终2204号生效判决向谈俊武返还14000元亦无异议，争议焦点在于谈俊武应否向穆建河赔偿游船损失。 穆建河虽主张谈俊武在无法向其返还游船的情况下应赔偿相应损失，但穆建河仅提供了其2016年购买游船时的订货合同。游船作为一种可用于营运的产品，随着不断使用和时间推移，本身应存在一定的折旧和价值贬损，故不应以订购时的游船价格作为穆建河主张损失的依据。且根据上述订货合同约定，易损件保修一年，船体保修三年，故至（2019）皖02民终2204号案件判决生效时案涉游船均已过保修期。因而，穆建河未能举证证明案涉游船是否仍存在相应的价值及价值几何，本院对穆建河的上诉主张不予支持。 综上，穆建河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人穆建河负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年二月二十四日 法官助理唐红莹 书记员高佳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。