山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2633号上诉人（原审原告）：李丙科，男，1961年12月26日出生，回族，户籍地山东省鱼台县，现住济宁市任城区。委托诉讼代理人：戴晓飞，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪孔信，男，1949年5月10日出生，汉族，户籍地济宁市任城区，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：郭强，山东国曜（济宁）律师事务所律师。上诉人李丙科因与被上诉人汪孔信房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2018)鲁0811民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李丙科上诉请求：一、依法撤销济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初257号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人房价款185094.00元及相应损失；二、诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人在2010年6月23日与被上诉人夫妇签订了房屋买卖协议书一份，购买了被上诉人位于济宁市（原市中区房屋一套，当时约定的总房款为185094.00元，当日被上诉人向上诉人出具了购房款收条一份，同时被上诉人向上诉人提供了房产的相关手续，使上诉人充分相信该房屋系被上诉人所有的财产，由于房屋内有人居住，被上诉人称法院正在执行期间，等执行完结后给上诉人办理房产过户，至今被上诉人也未给上诉人办理确权过户手续并且被上诉人以各种理由不将房屋交付给上诉人居住。一审中，上诉人分别提交了2008年9月26日收款收据一份证明被上诉人收取购房款现金33万元；建设银行活期账户明细表一份，证明被上诉人于2008年9月30日收到转账190049元，综上，被上诉人共计收取购房款520049元，马强购门面房款仅为35万元已与被上诉人已办理过户手续且无纠葛，余额即为上诉人购房款，上诉人与马强如不足够亲近，不充分信任，就不可能委托他交付涉案购房款。一审仅仅因为上诉人与马强系亲戚关系即不采信其证言，造成认定事实有误。因此，请二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人房价款185094.00元及相应损失。汪孔信辩称，一审判决认定事实清楚，汪孔信与李丙科签订《房屋买卖协议》后，李丙科一直未向汪孔信支付购房款，后汪孔信通知李丙科依法解除双方之间签订的协议，汪孔信与李丙科之间早已不存在房屋买卖合同关系。1、本案一审法院查明：2009年3月9日，汪孔信与李丙科签订的《购房协议》中“李丙克”的签字不是李丙科本人所签，而是其外甥也即案外人马强代其签订，李丙科对该份协议的有关内容完全不知悉（详见一审庭审笔录第五页上端），《购房协议》第二条约定的“乙方（李丙科）同意买此住房，所需房款一次性付清”并未履行，汪孔信至今都没有收到李丙科支付的案涉房屋购房款。故，李丙科上诉称其按照该份购房协议的约定支付购房款与客观事实严重不符，且没有合法有效的证据证明，依法不能成立。2、2010年6月23日，汪孔信与李丙科签订《房屋买卖协议》约定，汪孔信将其所有的兴隆桥北街16号沿街综合楼北二单元三层北户出售给李丙科，房款为185094元，李丙科应于2010年6月23日前一次性支付完毕。《房屋买卖协议》签订后，李丙科因急于办理房屋过户，在其未向汪孔信支付任何款项的情况下，李丙科外甥马强要求汪孔信在济宁市房管局现场出具了“收到条”（日期为2010年6月23日）。因济宁市房管局二手房交易资金监管的有关规定，买受人需将购房款汇入监管账户后方可办理过户有关手续，因李丙科未能支付案涉房屋购房款，不符合法律规定，不能办理过户登记。后，汪孔信现场就通知李丙科不再履行《房屋买卖协议》，故双方之间的房屋买卖合同关系已经终止。一审庭审中，汪孔信申请证人张某出庭作证，张某也因未能支付房款而无法办理过户登记，与李丙科情况相同，故，上述事实能够充分证实李丙科与汪孔信签订《房屋买卖协议》后，未按照协议约定履行支付房款的义务，系李丙科存在严重违约行为，现李丙科诉请要求汪孔信返还房屋，显然没有法律依据。二、本案马强证言不具备客观真实性，明显是虚假的，马强与汪孔信之间存在的房屋买卖法律关系依法不属于本案审查的范围，李丙科作为买受人，仍负有举证证明其支付案涉房屋购房款的义务，否则，应承担举证不能的不利后果。1、一审庭审中，李丙科申请马强就案涉房屋合同签订、购房款支付等有关事宜出庭作证。庭审调查过程中，马强明确认可其代李丙科与汪孔信签订《购房协议》，整个房屋买卖有关事宜均是马强出面办理，汪孔信与李丙科之间并未接触，亦明确认可其与汪孔信之间也存在房屋买卖合同关系，并出示了银行转账记录等相关证据。经对李丙科一审提交的转账凭证等相关证据质证，李丙科提交的2008年9月26日的收款收据系汪孔信向马强出具的，该份收据载明的33万元款项系马强自己购买汪孔信房屋支付的款项，不是马强代李丙科支付的案涉房屋购房款。建设银行流水转账记录所记载的190049元包含在33万元收到条内，并非李丙科主张的马强向汪孔信给付的520049元款项，马强的陈述明显是虚假的，且马强与李丙科系亲属关系，马强与汪孔信之间也存在房屋买卖关系，本案的处理结果与马强存在重大利害关系，马强的证人证言与本案在案证据不能相互印证，故一审法院未予采信马强证言无任何不当之处。2、依据“谁主张、谁举证”的原则，李丙科作为本案原告诉请要求汪孔信返还房屋，须举证证明其向汪孔信支付了全部购房款，现有证据不能证明其支付购房款的事实，且其在一审庭审中陈述的大额款项均是现金支付没有证据证明且与客观常理不符，一审法院在调查李丙科资金来源时，其也不能自圆其说，可见，李丙科诉称其支付了全部购房款不能形成完整的证据锁链，应当依法承担举证不能的不利后果。李丙科向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告履行房屋买卖合同（交付位于济宁市户的房屋），如不能交付房屋，则按照房价款185094元为基数赔偿原告损失（2010年6月购房时房屋单价2600元与现在房屋市场价值的差价，同时要求一并赔付购房款一倍的赔偿责任），利息以185094元为基数自2010年6月23日至被告给付赔偿之日止按照同期银行贷款利息计算；2、要求被告给付2010年6月23日至起诉之日的房屋租赁损失，按照市场评估价格计算；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年3月9日，原告外甥马强以原告的名义与被告签订了《购房协议》一份，2010年6月23日原告与被告夫妇二人在房产交易处签订了《房屋买卖协议》一份。协议约定原告购买被告位于济宁市（原市中区房屋一套，房屋面积71.19㎡，单价为2600元/㎡，总房款为185094.00元，原告于2010年6月23日一次性付清全部购房款。2010年6月23日被告向原告出具了购房款收条一份，收到条载明“收到条今收到李丙科房款185094元，壹拾捌万伍仟零玖拾肆元整，兴隆16号沿街楼第二单元北户，71.19平方米。收款人汪孔信。2010.6.23”。迄今为止，被告未将涉案房屋交付给原告居住使用，也未给原告办理确权过户手续，原告诉至本院，请法院查清事实，依法判决。庭审中，被告称其已于2015年前后将涉案房屋出售给他人，并已办理房屋过户登记。另查明，马强与被告汪孔信于2011年3月29日签订了《房屋买卖协议》一份，约济宁市合楼16号南起第五间房屋，面积为52.70平方米，价款为35万元。该房屋已过户至马强名下。关于被告主张原告起诉超过诉讼时效问题，原被告双方签订的协议中并未约定涉案房屋的确权过户时间，而房屋的交付需要以确权登记为准，故不宜认定原告的主张超过诉讼时效。关于原告是否向被告实际给付购房款的问题。原告认为其委托其外甥马强向被告支付了全部购房款，并提交了马强向被告支付房款的33万元的收到条、转款190049元的银行转账明细、马强的证言及被告2010年6月23日向原告出具的收到条，以证明马强代原告向被告支付的购房款包含在上述款项内；被告认为其虽然向原告出具了收取购房款的收到条，但原告并未向被告实际给付购房款。被告与马强之间亦存在房屋买卖关系，并且马强仅向被告支付其本人购房的购房款33万元，通过银行转账的190049元包含在33万元的收到条内，并非原告主张的马强向被告给付520049元购房款。本院认为马强与被告之间存在房屋买卖关系，本案的处理结果与马强存在利害关系，且马强与原告系亲戚关系，其证言不足以采信；马强给付被告购房款是33万元还是520049元，涉及马强与被告之间的法律关系，非本案审查的范围。故原告提交的证据不能形成证据链，不足以证明其所主张的已向被告支付购房款的事实。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间的房屋买卖协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该房屋买卖协议合法有效，双方均应按照约定全面履行己方的义务。原告虽然提供了被告出具的购房款收到条，但被告否认收到原告给付的购房款，而原告提交的证据不足以证明其向被告实际支付了购房款。故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李丙科的诉讼请求。案件受理费减半收取2001元，由原告李丙科负担。本院二审中，双方当事人提交了新证据，本院依法组织双方当事人对证据进行了质证。李丙科提交：证据一、2012济中区人调字第14号人民调解协议书一份，证实案外人马强也曾在被上诉人处购买一套房屋，购买款为济宁市房产证济字第××号字第024201号，证实上述人民调解协议书中的房屋已经过户到案外人马强名下；证据三、2010年6月25日由被上诉人出具的2万元房款收据一份，证明一审时马强提供证据证实已向被上诉人转款190049元，又有33万元收据一份，加上本次所提交的2万元房款收据，案外人马强共计向被上诉人支付540049元。该540049元远超过马强应当支付的其自身购买房屋所需要的房款，马强所交付的540049元扣除其自身35万元所需交付的房款，其多支付的19万元正是上诉人委托马强所交付，在办理房屋时被上诉人也向上诉人出具了收到条，所以上诉人所提交的证据完全可以证实，上诉人已经交付了房款。汪孔信对李丙科提交的证据质证认为，对证据一、二的真实性无异议，但是该两份证据与本案无关，是案外人买房的调解协议及房产证。证据三与本案无关，该收据是被上诉人与案外人马强2010年6月25日的收据，与上诉人主张没有任何关联性，该收据是马强自己购房所支付的款项。建行流水记录中记载的190049元包含在33万元收到条内，并非是二者相加得到的540049元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人在本案二审中争议的焦点为：李丙科是否通过马强向汪孔信支付了涉案购房款185094元。李丙科主张其于2008年6月份支付马强10万元，2009年10月左右分两次分别支付给马强现金3万元和5万元，并主张马强将其购房转交给了汪孔信，而汪孔信不认可收到了李丙科的购房款。本案已查明的事实是：汪孔信于2008年9月26日向马强出具了收到房款33万元的收条、马强于2008年9月30日向汪孔信转账190049元、2010年6月23日汪孔信出具了收到李丙科房款185049元的收条、2010年6月25日汪孔信向马强出具了2万元的收条。处理本案的关健是查清马强于2008年9月30日向汪孔信转账的190049元是否包含在汪孔信2008年9月26日向马强出具的33万元的收条中。对此，本院分析如下：190049元转账时间和33万元收条的出具时间相隔3天，此时距李丙科陈述的其交付给马强现金3万元和5万元的时间（2009年10月）相差1年时间，即此时李丙科尚未将剩余的8万元交付给马强，汪孔信亦未与马强或李丙科签订购房协议也未将房屋交付，马强以自有资金将两套房屋的购房款交付给汪孔信的可能性相当小，且马强此后又于2010年6月25日交付给汪孔信现金2万元，该2万元应是其房屋的尾款，即2010年6月25日前马强并未将其自己的购房款足额支付给汪孔信。故本院认为汪孔信陈述的马强于2008年9月30日向其转账的190049元包含在其2008年9月26日向马强出具的33万元的收条中更符合客观事实，本院对汪孔信的上述陈述予以采信。汪孔信并未收到李丙科支付的185049元购房款。综上所述，李丙科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4002元，由李丙科负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二一年二月十九日书记员  宋 颖