山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0283民初633号 原告：青岛科信新能源技术有限公司 委托诉讼代理人：董辰虎，山东平都律师事务所律师。 被告：何振波。 委托诉讼代理人：宋玉德，山东勇华律师事务所律师。 原告青岛科信新能源技术有限公司（以下简称科信公司）与被告何振波确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科信公司的法定代表人宋武庆及其委托诉讼代理人董辰虎，被告何振波及其委托诉讼代理人宋玉德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科信公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告自2020年3月18日不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告到原告处应聘熟练电焊工，原告按照公司招用熟练电焊工的程序对其进行应聘考核。原告并未与被告签订劳动合同，也未定劳动报酬，更未录用被告。因此，原、被告之间并不存在劳动关系。平度市劳动人事争议仲裁委员会裁决原、被告存在劳动关系明显错误。为此，请求法院依法判如所请。 被告何振波辩称，原、被告之间在2020年3月18日存在劳动关系，事实清楚。原告所述与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2020年3月18日，何振波到科信公司处应聘电焊工作。 2020年8月28日，何振波向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与科信公司之间存在劳动关系。11月16日，该仲裁委员会出具平劳人仲案字[2020]第910号裁决书，裁决何振波于2020年3月18日与科信公司存在劳动关系。其后，科信公司不服该裁决，向本院提起诉讼。 原告在仲裁时并未提交证据。 被告为证明其主张，在仲裁时提交如下证据： 1、安监局工作人员与原告法定代表人宋武庆谈话录音、被告配偶与原告法定代表人宋武庆谈话录音、被告配偶与原告处田召平通话录音、被告与原告法定代表人宋武庆通话录音、安监局工作人员与原告法定代表人宋武庆及被告谈话录音各1份，均证明：被告在原告处工作。 2、照片打印件3张，证明：2020年3月18日，被告在原告处食堂吃饭。 3、被告与原告法定代表人宋武庆通话记录截图5张，证明：被告去原告处工作之前曾与原告法定代表人宋武庆沟通过。 4、平度康正医院检查报告照片打印件1份，证明：被告去原告处工作之前没有工作。 5、照片简章截图打印件1份，系原告在平度信息港网址上发布的，证明：被告通过该招聘简章去原告处工作。 原告针对被告提交的上述证据，提出如下质证意见： （1）证据1不能证明被告与原告之间存在劳动关系，录音材料中有诸多不符之处，录音中“他这个干活吧，应该是”系对实际情况的错误表述，因被告到原告处应聘的是熟练的电焊工，原告当天只是对其进行了应聘操作考核，并未与其签订劳动合同，也未约定劳动报酬，原告尚未录用被告。因技能操作考核必须动手操作，宋老板称“应该是”系考核过程中的动手操作，因此不能因为一句错误的表述就认定双方存在劳动关系。 （2）对证据2的真实性不予认可，称不知被告拍自何处，该照片不是原告处的食堂及车间。 （3）对证据3的真实性不予认可，称仅凭通话记录，无通话内容，不能证明被告的主张，被告应提供通话明细，且照片中的电话号码也不能确定是原告处法定代表人宋武庆的。 （4）对证据4的真实性不予认可，称该体检报告与本案不具有关联性，更不能证明被告之前没有工作。 （5）对证据5的真实性不予认可，称从招聘简章的内容来看，原告招聘的是熟练的电焊工，据了解，被告并非熟练的电焊工。 原告为证明其主张，向本院提交平度信息港打印件1张，是原告在平度信息港发布的招聘简章，证明：原告是招收的熟练电焊工，且具体的要求是电焊技术熟练，会看图纸。 被告对原告提交的上述证据真实性不认可，这是已经改过的，原来的要求是熟练精通电气焊，工作态度端正，该证据我们仲裁时已经提交了。 原告为证明其主张，申请证人田召平出庭作证。证人田召平称，2020年3月18日上午，当时老板宋武庆领着何振波到我这个干活的地方说来个应聘的，让我测试一下电焊技术怎么样。我当时答应了，当时我们两个就准备去测试些材料，去拉料和电焊机做一下准备工作。准备完了我就领着他组件。组件就是先让他点焊件。测试第一步就是点焊，还没测试完上午就下班了。我们下午是12点上班，下午开始测试不到10分钟时间，在我们上件的边框的过程中，何振波受伤了。因为在高处物件没点焊住，就掉下来了。 原告对证人出庭作证内容无异议。 被告对证人出庭作证内容质证称，1、证人田召平属于公司的员工，与公司存在利害关系。2、田召平所作的证言与事实严重不符，违背基本事实。第一，证人所述与其在安监局调查中不一致。在安监局调查过程当中，他没敢承认他就是田召平。也没有承认认识何振波，没有承认何振波发生受伤这个过程。以上可以结合宋武庆的录音确认。3、安监局调查是一个非常好的，可以把责任反馈清楚的过程。但宋武庆并没有说这是一个测试工人，为什么到最后出来“测试工人”这一说法，这应该是宋武庆和员工共同串通来逃避存在劳动关系责任的理由。结合田召平和在安监局调查和今天庭审的表现，田召平作为证人已经违背了诚实守信原则，所以他做的证言不可信，证言不能作为证据使用，没有证明效力。但是田召平同时也证明了何振波的确是在原告处受伤，并在原告处工作。 上述事实，有仲裁卷宗、原告提交的证据、证人田召平出庭作证、双方当事人陈述及本院的庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。 本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的焦点为原告与被告之间是否存在劳动关系。本案中，原告与被告均符合法律、法规规定的主体身份。被告作为劳动者，应对提交基本证据或初步证据证明存在劳动的事实。在被告提交的录音中，原告法定代表人宋武庆在安监局工作人员询问被告是否在其公司工作时，称“他这个干活吧，应该是”，且在被告妻子张桂艳向其索要医疗费时并未予以否认，仅辩称公司资金紧张，没有钱支付。由此可见，原告在安监局就被告受伤一事调查时对于被告在其处工作的事实予以肯定的。被告提交的上述证据足以初步证明被告在原告处工作的事实。因此，对于被告主张双方于2020年3月18日存在劳动关系的事实，本院予以确认。 因原告在安监局调查时并未陈述存在录用前测试程序以及被告系在该程序中受伤，双方不存在劳动关系，故原告主张被告在其处从事点焊工作系在进行录用前测试，应提交证据予以证实。证人田召平出庭作证的内容与被告提交的录音证明的内容相反，且证人田召平承认其在安监局调查时做出不一致陈述，加之田召平系原告公司员工，具有一定利害关系，故本院对于证人田召平的陈述，不予采信。在本院作出判决前，原告未能提交其他证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。因此，对于原告主张双方不存在劳动关系的事实，本院不予确认。 综上所述，本院确认原、被告双方于2020年3月18日存在劳动关系。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告青岛科信新能源技术有限公司与被告何振波于2020年3月18日存在劳动关系。 二、驳回原告青岛科信新能源技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告青岛科信新能源技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  李培亮 二〇二一年二月二十五日                            本件与原件核对无异                书记员马雪莲