河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1224民初1624号原告：程专术，男，1973年3月29日出生，汉族，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：郝方方，河南宇萃律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：卢氏县范里镇人民政府。住所地：河南省卢氏县范里镇后峪村。统一社会信用代码：114112240058280421H。法定代表人：傅全意，镇长。委托诉讼代理人：李西会，男，该单位职工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨林，金博大律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：河南基安建设集团有限公司。住所地：河南省商丘市示范区平台办事处商虞路与兴唐路交叉口西北角公租房园区****。统一社会信用代码：9141010068178528870。法定代表人：郭宇，经理。委托诉讼代理人：杨长发，男，该单位职工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：何胜玉，男，该单位职工，代理权限：特别授权。原告程专术与被告卢氏县范里镇人民政府、第三人河南基安建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年9月21日、2021年1月21日公开开庭进行了审理，原告程专术的委托诉讼代理人郝方方，被告卢氏县范里镇人民政府的委托诉讼代理人李西会、杨林，第三人河南基安建设集团有限公司的委托诉讼代理人、杨长发何胜玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程专术向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款392160.11元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：卢氏县2016年财政专项扶贫资金整村推进项目“范里镇三门村水泥路工程”在招投标时，第三人报价成交。2016年9月5日，被告和第三人按中标价签订施工合同，签约价为593000元，合同对工期、付款方式作出约定。该工程系挂靠资质由原告实际施工，工程2016年9月25日开工，11月25日竣工，2016年12月18日经验收合格，进行交付投入使用。截止2018年12月26日，被告共拨付工程款355800元，另，原告在施工期间，被告经实地勘查，认为原设计路面为2米水泥路面，路面过窄不切合实际，变更为3米路面，地基拓展为4米。原告按照被告变更后的要求实际施工，增加工程量部分款项为170000元，被告在验收时对增加工程量予以认可。后原告多次向被告讨要未果，给原告造成相应经济损失。综上所述，建设工程合同是指发包方和承包方为完成商定的施工工程，明确双方权利义务，由承包方进行工程建设施工，发包方支付工程价款的合同。第三人和被告订立的合同具有法律约束力，被告应全面履行合同约定的义务支付工程款。本案中原告系实际施工人，具有依法主张权利的资格。对于建设工程实际交付的，应从交付之日起对欠付工程款支付利息。为了维护自身合法权益，原告遂诉至法院。卢氏县范里镇人民政府辩称，1、原与他单位之间不存在合同关系，有权根据合同相对性主张价款的是基安公司而不是原告。2、根据此前的证据显示原告并不是实际施工人，实际施工人系王小虎。同时政府之前的拨款行为以及收款行为均和原告没有关系，在卷材料中的支付证书等书面材料也显示，权利主体是基建公司，因此原告无权向他单位主张借款的相关权利。3、原告所述的增加部分没有经过招投标程序，并且价款的计算没有相应的依据，所以要求增加部分的价款是没有事实依据和法律依据。4、原告所诉和庭审陈述自相矛盾，诉状显示原告是挂靠资质。挂靠资质然后在庭审中多次提到自己为实际承包人和实际施工人。综上所述，原告诉求既没有事实依据，也没有法律依据。原告无权主张权利，因原告不具有诉讼主体资格，请求驳回原告全部的诉讼请求。第三人河南基安建设集团有限公司述称，1、根据卢氏县2016年财政专项扶贫资金整村推进项目范里镇三门村水泥路工程有关竞争性谈判文件，他公司经评委会按照有关法律法规中标签订合同。合同签订后，他公司委托原告实际施工，被告是发包方，原告是实际施工方，王小虎是在现场为原告招呼。2、本合同施工过程中，根据范里镇人民政府的实际需要，临时变更了施工合同内容。路面和路基邓均发生了实质性变更，扩大了工程量，增加了施工成本，变更后增加部分的工程款理应由被告范里镇人民政府支付。3、根据最高院司法解释，当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。无约定的，因设计变更导致建设工程的工程量或质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款，故被告应以此为依据为施工方结算工程价款。4、根据最高院司法解释，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本工程已经验收合格并交付使用，故被告应向施工方支付拖欠工程款的利息。5、被告曾于2016年12月26日向施工方支付工程款355800元，表明对该工程质量认可及部分实际履行了合同，下欠尾款应尽快履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实、证据，本院将结合庭审查明的事实予以综合分析适用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日，河南基安建设集团有限公司经招投标,中标卢氏县2016年财政专项扶贫资金整村推进项目范里镇三门村水泥路工程。2016年9月5日，卢氏县范里镇人民政府（作为发包人）与河南基安建设集团有限公司（作为承包人）签订了卢氏县2016年财政专项扶贫资金整村推进项目范里镇三门村水泥路工程施工合同，约定签约价为593000元，计划工期60天。合同签订后，河南基安建设集团有限公司将上述工程转包给原告程专术实际施工，但未签订书面合同。2016年9月25日，上述工程开始施工。2016年1月25日，工程竣工。2016年11月28日，经河南基安建设集团有限公司（作为申请验收单位）、河南至正工程技术咨询有限公司（作为监理单位）、卢氏县范里镇人民政府（作为组织验收单位）、三门峡市海地公路勘察设计有限公司（作为设计单位）、三门村（作为参加验收单位）对范里镇三门村水泥路工程进行了竣工验收，并出具了河南省财政农业项目竣工验收报告，并交付使用，确认工程竣工验收结论为：经验收合格。验收报告还显示“项目建设内容为：路基整平3412㎡，路基挖方2800.35㎡，路肩1600㎡；路基填筑（夯实）29.33m3；220米浆砌挡墙915.53m3（含放大层220m长1.8m宽×0.8m厚=316.8m3）；1600m长×2m宽水泥路面=3275㎡避车道长5m×1m=5㎡；石方开挖4005.88㎡；项目实际完成情况：路基整平5012㎡，路基挖方4901㎡，路肩1621㎡；路基填筑（夯实）264m3；220米浆砌挡墙1063m3，放大层243m长1.8m宽×0.8m厚=350m3；1621m长×3m宽水泥路面=4863㎡避车道长10m×1m=10㎡；石方开挖4246㎡”。2018年10月26日，经河南基安建设集团有限公司（作为申请验收单位）、河南至正工程技术咨询有限公司（作为监理单位）、卢氏县范里镇人民政府（作为组织验收单位）、三门峡市海地公路勘察设计有限公司（作为设计单位）、三门村（作为参加验收单位）又对范里镇三门村水泥路工程进行了复验，并出具了河南省财政农业项目竣工复验报告，确认工程竣工验收结论为：经复验合格。复验报告显示项目建设内容、项目实际完成情况与验收报告一致。2018年11月29日，河南至正工程技术咨询有限公司作为监理单位出具卢氏县2016年财政专项扶贫资金整村推进项目范里镇三门村水泥路工程质量评估报告，评估意见为：工程质量等级评定为合格。经卢氏县审计局委托，由北京泛华国金工程咨询有限公司对范里镇三门村水泥路工程进行审核。2018年12月26日，北京泛华国金工程咨询有限公司出具结审字-FB01﹝2017﹞第114号审核报告，审核出合同内工程多计15039.89元：1.水泥混凝土厚18cm多计约14665.42元；2.培土路肩多计约374.47元，故对送审的结算价款593000元，审减工程计算价款15039.89元，审定工程结算借款为577960.11元。2019年1月22日，卢氏县审计局出具卢审备﹝2019﹞47号政府投资建设项目结算审核备案证明，证明卢氏范里镇人民政府送审的卢氏县2016年财政专项扶贫资金整村推进项目范里镇三门村水泥路工程结算，审定工程结算金额577960.11元。2019年3月25日，河南基安建设集团有限公司出具情况说明，载明其承包的卢氏县2016年财政专项扶贫资金整村推进项目范里镇三门村水泥路工程施工合同，实际施工人伟程专术，对增加工程项目及未付款项请和程专术结算支付费用。被告通过县财政已拨付河南基安建设集团有限公司工程款355800元，下欠款项至今未付。现原告诉至本院，认为自己系实际施工人，要求被告向其支付合同内工程下欠款项222160.11元和合同外增加工程170000元，共计392160.11元及利息。另查明：1.被告不认可原告为案涉工程实际施工人，认为王小虎为实际施工人。庭审过程中，王小虎出庭接受询问，明确自己系受原告雇佣，在原告从基安公司承包的范里三门工地领班。2.关于合同外增加工程部分。原告委托河南裕达永信工程造价咨询事务所有限公司根据合同内的审定单价做出咨询招标控制价为175370元，但被告不予认可。在2016年11月28日的验收报告、2018年10月26日的复验报告中，均显示项目实际完成情况：路基整平5012㎡，路基挖方4901㎡，路肩1621㎡；路基填筑（夯实）264m3；浆砌片石1063m3，放大层243m长1.8m宽×0.8m厚=350m3；1621m长×3m宽水泥路面=4863㎡避车道长10m×1m=10㎡；石方开挖4246㎡”。该验收报告中的工程量比合同内工程量多出的项目为：路基整平1600㎡，路基挖方2101立方，路肩21㎡；路基填筑（夯实）234.67m3；浆砌挡墙片石147.47m，水泥面板1588平米；石方开挖240.12立方；上述增加工程量按卢氏县审计局委托的结审字FB01(2017)第114号审核报告审定的单价计算合计为161890.59元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点为:1、原告程专术是否为实际施工人；2、下欠工程款的具体数额及责任承担；3、利息的认定。1，关于原告程专术是否为实际施工人的问题。庭审过程中，王小虎出庭接受询问，明确自己系受原告雇佣，在原告从基安公司承包的范里三门工地领班。结合河南基安建设集团有限公司出具的情况说明，相互印证能够印证原告系涉案工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2004﹞14号）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。本案中，河南基安建设集团有限公司将所承包的工程转包给不具备施工资质的原告施工，系违法行为。但该工程已经竣工并经验收合格投入使用，原告作为实际施工人主张工程款不违反法律规定。2，关于下欠工程款的具体数额及责任承担问题。当事人对合同内工程款审定工程结算金额577960.11元，已支付355800元，下欠222160.11元均无异议。但对合同外增加工程部分，被告不予认可。但在2016年11月28日的验收报告、2018年10月26日的复验报告中，均显示“项目建设内容的项目和数量，按审定单价计算合计为161890.59元。原告委托河南裕达永信工程造价咨询事务所有限公司根据合同内的审定单价做出咨询招标控制价为175370元，被告虽对上述金额不认可，但未能提交证据证明自己的主张，因双方有合同约定，本院按审定单价计算的161890.59元金额予以认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释﹝2018﹞20号）第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告卢氏县范里镇人民政府作为发包人，应依法在欠付第三人工程款384050.7元（222160.11元+161890.59元）范围内对原告承担付款责任。3，关于原告主张利息的认定问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民发布的同期同类贷款利率计息。2016年11月虽交付，但2018年10月26日又复验，故从复验之日起开始计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2004﹞14号）第一条、第十七条、第十八条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释﹝2018﹞20号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告卢氏县范里镇人民政府于本判决生效后十日内支付原告程专术工程款384050.7元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年10月26日起计算至款项付清之日止）。二、原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7182元，由被告卢氏县范里镇人民政府负担7100元，原告程专术承担82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  宋延松审 判 员  刘 鑫人民陪审员  赵 丽二〇二一年二月二日书 记 员  薛凯元