北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0106行初19号原告刘颖，女，1976年12月17日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。委托诉讼代理人柴国京，北京市广盛律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会丰台分局，住所地北京市丰台区丰台北路127号。法定代表人李文忠，局长。委托诉讼代理人卢旭阳，北京市规划和自然资源委员会丰台分局工作人员。委托诉讼代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。第三人北京顺义新城建设开发有限公司，住所地北京市顺义区泰和宜园1号楼-3至3层01内-1层B1-03。法定代表人陈维波，董事长。委托诉讼代理人秦国栋，北京顺义新城建设开发有限公司工作人员。原告刘颖诉被告北京市规划和自然资源委员会丰台分局（以下简称市规自委丰台分局）不履行职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人北京顺义新城建设开发有限公司（以下简称顺义新城公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭审理了本案。原告刘颖的委托诉讼代理人柴国京，被告市规自委丰台分局的委托诉讼代理人卢旭阳、杨琨，第三人顺义新城公司的委托诉讼代理人秦国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年10月13日，市规自委丰台分局向刘颖作出市规划自然丰信［2020］JB2020055号《举报事项处理意见书》（以下简称被诉处理意见书），主要内容为：关于您反映“依法查处顺义新城公司开发建设的北京市丰台区南苑乡石榴庄村旧村改造S-20地块商业、办公楼违反规划用途擅自商改住的非法行为并将查处的结果书面告知”的问题，经核查，该项目已于2018年取得规划验收手续，其验收时与审批内容相符。您所反映该项目涉嫌改变规划使用用途问题，市规自委丰台分局将进一步调查核实，依法进行处理。鉴于在现场核查中，发现该项目存在房间增加隔断问题，依据《北京市禁止违法建设若干规定》，市规自委丰台分局已将此线索移送至北京市丰台区城市管理综合行政执法局（以下简称丰台区城管执法局）。原告刘颖诉称，2017年2月15日，原告与顺义新城公司签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），约定原告购买顺义新城公司开发的北京市丰台区南苑乡石榴庄村旧村改造S-20地块S-20地块商业、办公楼×层××号房屋（以下简称涉案房屋），用于日常居住。涉案房屋套内面积为26.04平方米，单价为154917.58元/平米，总价为4034054元，原告共向顺义新城公司支付房款404054元。但合同签订后顺义新城公司未将合同交付原告，直至2020年年初原告被诉，才取得合同的复印件。后原告经核实得知，顺义新城公司开发的涉案房屋规划性质为办公，土地用途为办公，土地使用年限为50年。根据《关于加强部门联动完善商业、办公类项目管理的通知》及《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》规定，对于规划用途为办公的商品房，其房屋设计有着明确的规定，不得采取单元式或住宅套型式设计。而顺义新城公司开发建设的北京市丰台区南苑乡石榴庄村旧村改造S-20地块商业、办公楼，规划用途为办公，但关于原告购买的户型、样板间和实体房内均含有卧室、卫生间的设计建造，涉案房屋的内部设计同普通住宅无异，且每家每户均建设上下水、燃气管道，且最小分割单位小于500平方米，涉案房屋的实际设计建造及后续改造均严重违反了关于商业、办公类项目建设的强制性规定。原告根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十三条、第五十四条，《北京市城乡规划条例》第七条，《北京市建设工程规划监督若干规定》第八条，《关于加强部门联动完善商业、办公类项目管理的通知》等规定，对于顺义新城公司的上述违法行为提出查处申请，被告却告知原告将线索移送至丰台区城管执法局，至今对顺义新城公司的违法行为未有任何处置。请求法院撤销被诉处理意见书；判令被告对于第三人违法对商品房进行隔断的行为进行查处；诉讼费由被告承担。原告出示以下证据证明其诉讼主张：1.Y2014552《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），2.被诉处理意见书。被告市规自委丰台分局辩称，2020年7月22日，被告接到原告的《查处申请书》，要求“依法查处顺义新城公司开发建设的北京市丰台区南苑乡石榴庄村旧村改造S-20地块商业、办公楼违反规划用途擅自商改住的非法行为并将查处的结果书面告知”。被告于2020年8月4日作出《举报事项受理告知书》，对原告申请的举报事项予以受理，并向原告邮寄送达。被告将原告的举报与此前针对同一问题的举报合并办理。经核查，涉案项目于2015年8月7日取得2015规（丰）建字0043号《建设工程规划许可证》，并于2018年12月19日取得2018规土（丰）竣字0071号《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》，验收时与审批内容相符，但验收后，涉案项目进行改造，涉嫌改变规划使用用途以及对项目建设内容进行违规改造。经现场踏勘，涉案项目部分房屋存在增加局部夹层以及增设卫生洗漱等功能。查清上述事实后，被告于2020年6月15日将涉案项目涉嫌违规改造的违法线索移送至丰台区城管执法局，同时对关于违法改变规划使用用途的相关问题进行立案查处。后在查清事实基础上，被告于2020年10月13日作出被诉处理意见书，告知原告调查的情况、改变规划使用用途被告已立案调查及已将违法线索移送的事实。被告在法定期限内作出被诉处理意见书，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交并当庭出示以下证据证明被诉处理意见书合法，其已经履行了法定职责：1.被诉处理意见书，2.查处申请书，3.EMS邮寄单据，4.EMS邮寄状态查询截屏，5.举报事项受理告知书、送达材料，6.延期办理告知书、送达材料，7.2015规（丰）建字0043号《建设工程规划许可证附件》及附图，8.2018规土（丰）竣字0071号《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》及附图，9.执法三科现场核查登记表，10.违法线索移交单，11.立案审批表及现场照片，12.送达材料。被告的法律依据为《北京市城乡规划条例》第八十四条，《北京市禁止违法建设若干规定》（2011年施行）第九条、第十条，《信访条例》第二十二条、第三十三条。第三人顺义新城公司述称，原告所述情况与事实不符，涉案项目2019年1月30日取得了竣工备案表、不动产权证书，房屋性质是商业办公楼，第三人未改变房屋性质。被诉处理意见书合规合法，被告作为行政规划主管机关作出的行政行为正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人出示以下证据证明其诉讼主张：1.工程竣工验收备案表，2.京（2019）丰不动产权第0016166号《不动产权证书》。经庭审质证，原告的证据能够证明其购买了涉案房屋及被诉行为内容。第三人的证据能够证明涉案项目已竣工备案并取得产权证书。被告的证据具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明，2015年8月7日，原北京市规划委员会向顺义新城公司在北京市丰台区南苑石榴庄建设的南苑乡石榴庄村旧村改造S-17、S-24、S-31等地块商业金融、住宅混合公建、绿隔产业、中小学合校用地项目（即涉案项目）核发2015规（丰）建字0043号《建设工程规划许可证》，涉案项目为非住房项目，项目性质为S-20地块商业、办公楼，规划项目性质为办公、商业等。2017年2月15日，刘颖购买了涉案房屋，该房屋坐落于涉案项目范围内。2018年12月12日，原北京市规划和国土资源管理委员会对顺义新城公司在北京市丰台区南苑乡石榴庄村建设的S-20地块商业、办公楼进行了规划验收工作。经审查，原北京市规划和国土资源管理委员会认为顺义新城公司的建设情况符合2018规（丰）地字0006号《建设用地规划许可证》和2015规（丰）建字0043号《建设工程规划许可证》批准的内容，于2018年12月19日向顺义新城公司核发了2018规土（丰）竣字0071号《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。2019年1月30日，顺义新城公司向北京市丰台区住房和城乡建设委员会就涉案项目进行工程竣工验收备案，备案编号为0059丰竣2019（建）0006号。2020年5月，被告接到举报反映涉案项目存在违反规划用途擅自商改住的非法行为。被告经初步核查，涉案项目于2015年取得2015规（丰）建字0043号《建设工程规划许可证》，批准使用用途为办公、商业等；经现场踏勘，对允许进入的一间房间检查发现，该房间室内存在增加局部夹层行为，增设卫生洗漱等功能。2020年6月15日，被告将涉案项目存在房间增加隔断问题的线索移送至丰台区城管执法局。2020年6月22日，被告认为顺义新城公司的前述行为违反了《北京市城乡规划条例》第八十四条之规定，涉嫌擅自改变原有商业办公用途，决定立案调查。现被告所立案件尚在办理中。2020年7月21日，刘颖向被告邮寄《查处申请书》，请求依法查处顺义新城公司开发建设的北京市丰台区南苑乡石榴庄村旧村改造S-20地块商业、办公楼违反规划用途擅自商改住的非法行为。刘颖要求查处的事项与前述被告已立案调查事项内容相同，系同一项目内的相同问题。被告收到刘颖的《查处申请书》后依法受理，于2020年8月4日向刘颖作出《举报事项受理告知书》并邮寄送达。2020年8月20日，被告执法三科工作人员至涉案项目处进行现场勘查并拍摄了照片，发现涉案项目的具体房间内存在加层、内部装饰装修。2020年9月21日，被告向刘颖作出《延期办理告知书》并邮寄送达。2020年10月13日，被告向刘颖作出被诉处理意见书并邮寄送达，内容如前所述。刘颖不服，提起本诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条和《北京市城乡规划条例》第八条的规定，县级以上地方人民政府城乡规划行政主管部门主管其所辖行政区域内的城乡规划工作，有权对城市规划区域内的建设工程是否符合规划要求进行监督检查。《北京市城乡规划条例》第八十四条规定，建设工程投入使用后，建设单位或者所有人违反本市规划用途管制规定擅自改变使用用途的，由规划自然资源主管部门责令当事人限期改正、按照实际使用用途类型应当缴纳的土地使用权地价款数额的二倍处以罚款；情节严重的，依法无偿收回土地使用权。《北京市禁止违法建设若干规定》（2011年施行）第九条规定，市规划行政主管部门指导全市违法建设查处工作。规划行政主管部门负责查处下列违法建设：（一）已经取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证但未按照许可内容进行建设的城镇建设工程；（二）未取得建设工程规划许可证但已经取得选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见的城镇建设工程；（三）逾期未拆除的城镇临时建设工程；（四）其他不属于城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府负责查处的违法建设。城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第（二）项中所列规划文件的城镇建设工程。第十条规定，首先发现违法建设或者接到举报的行政机关为首查责任机关，不属于其管辖的，应当在2个工作日内将案件材料移送负有查处职责的机关；发现同时有违反其他法律规定情况的，应当在2个工作日内通报其他行政机关。受移送的行政机关应当依法及时查处，并在处理决定做出后2个工作日内书面通报首查责任机关。本案中，被告在收到原告的查处申请前已就相同的事项对同一项目进行现场勘查并拍照取证。被告查明，涉案项目已取得规划核验及竣工验收手续，故将现场发现的房间增加隔断涉嫌城镇违法建设问题移送至城管部门办理，现有权机关正在办理中；对于涉案项目擅自改变规划用途的行为，被告依法立案处理，现该案尚在办理中。被告收到原告的查处申请书后依法受理，并派执法人员再次到现场进行核查。因原告申请查处的事项与被告已移送及立案查处的事项相同，故被告予以合并办理，并作出被诉处理意见书将相关核查及处理情况告知原告。综上，被告对原告举报事项的处理并无不当，不存在不履行法定职责情形。原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘颖的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘颖负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  王海涛人民陪审员  杨孜维二〇二一年二月四日法官 助理  胡一兵书 记 员  姜尚言