河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3945号 原告：孙永革，女，1968年8月15日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：么晨莹，河北虹天律师事务所律师。 被告：保定市众信达医药有限公司，住所地保定市长城北大街**乡**村工业区。 法定代表人：时文彬，系该公司经理。 被告：时文彬，男，1971年7月4日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：肖晶，女，1984年4月2日出生，汉族，住保定市竞秀区。 原告孙永革与被告保定市众信达医药有限公司（以下简称众信公司、时文彬、肖晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告孙永革及其委托诉讼代理人么晨莹、被告肖晶到庭参加诉讼。被告众信公司、时文彬经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙永革向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令三被告连带偿还原告借款本金37万元；2、请求贵院依法判令三被告连带给付原告拖欠给付之日起至起诉之日（2020年3月25日）止的利息共计57919元；3、请求贵院依法判令三被告连带给付原告自起诉之日至实际给付之日止的利息计算：4、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：2019年4月11日，第一被告与原告签订协议，向原告借款10万元，借款期限为2019年4月11日至2019年7月11日，借款利率为1.7%/月；2019年6月22日，第一被告与原告签订协议，又向原告借款27万元，借款期限为2019年6月22日至2019年9月22日，借款利率为1.7%/月。合同签订后，原告分别将上述两笔款项打入第三被告的账户，第三被告也按月息1.7%向原告给付部分利息。现上述两笔借款均已到期，但三被告均不能偿还原告本金及利息。 原告孙永革向本院提交如下证据：1、借款合同2份、收到条2份；2、银行转账流水2张，用于证明2019年3月22日向肖晶转账265410元（扣除利息后的实际转账金额），对应的是27万元的借款合同，第二笔2019年4月11日向肖晶转账98300元（扣除利息后的实际转账金额），对应的是10万元的借款合同。 被告肖晶辩称，不应该承担还款义务，是公司的职务行为。 被告肖晶向本院出示如下证据：1、众信达公司情况说明2份，证明钱是公司借款，与我个人无关。 被告肖晶对原告孙永革证据1、2无异议。 被告众信公司、时文彬未到庭参加诉讼亦未在答辩期内提交书面答辩状。 根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2019年4月11日，众信公司与原告签订《借款合同》约定：众信公司向原告借款10万元；借款期限为2019年4月11日至2019年7月11日，借款利率为1.7%/月；指定肖晶账户为收款账户。2019年4月11日，原告向指定的肖晶账户转款98300元，众信公司出具了10万元的收据。2019年4月15日众信公司出具的情况说明载明：于2019年4月11日与孙永革签订借款合同，借款合同金额100000元，实际收到借款98300元，其余1700元计入利息，该笔借款属保定市众信达医药有限公司借款行为，与肖晶无任何关系，肖晶不负责该笔借款的偿还。由借款单位保定市众信达医药有限公司负责偿付。2019年6月22日，众信公司与原告签订《借款合同》约定：众信公司再次向原告借款27万元；借款期限为2019年6月22日至2019年9月22日；借款利率为1.7%/月。当日，众信公司向原告出具了相应的27万元的收条。原告于2019年3月22日向肖晶账户转款265410元。2019年3月25日，众信公司出具的情况说明载明：2019年6月22日与原告签订借款合同总金额270000元，实际收到金额为265410元，其余4590元计入利息，于2019年3月22日经孙永革账户汇入肖晶账户，该笔借款属保定市众信达医药有限公司借款行为，与肖晶无任何关系，肖晶不负责该笔借款的偿还。由借款单位保定市众信达医药有限公司负责偿付。原告主张本金10万元自2019年7月11日起至还款之日止，按月利率1.7%计算利息；本金27万元自2019年7月22日起至还款之日止，按月利率1.7%计算利息。 本院认为，孙永革与众信公司签订的《借款合同》系双方真实的意思表示，内容不违反相关法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。孙永革提交的证据可证实其向众信公司实际转款共计363710元，现借款期限届满，众信公司应返还孙永革借款本金363710元及利息（本金98300元自2019年7月11日起至2020年8月19日止，按月利率1.7%计算，本金98300元自2020年8月20日起至实际还清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息；本金265410元自2019年7月22日起至2020年8月19日止，按月利率1.7%计算，本金265410元自2020年8月20日起至实际还清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息）。 关于时文彬的责任问题。本院认为，时文彬是众信公司的法定代表人，其在三份涉案借款合同上的签章均分别紧随在众信公司名称之后出现，并注明是法定代表人，根据法律规定，时文彬作为法定代表人的签名，对外代表公司。而且，涉案借款在实际支付时并未打入时文彬的个人账户，收条也是众信公司公司盖章，孙永革也没有证据证实是时文彬实际使用了借款，因此时文彬不应对众信公司该项债务承担连带责任。 关于肖晶的责任问题。本院认为，孙永革、众信公司、肖晶均确认众信公司有指定用肖晶的个人账户接受借款。因此，可以认定客观上存在肖晶向众信公司出借其个人银行账户用于收取借款的行为。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。因此，孙永革要求肖晶作为本案共同被告参与诉讼，符合上述法律规定。肖晶出借银行账户的行为违反了中国人民银行制定的《人民币银行结算账户管理办法》（中国人民银行令[2003]第5号）第六十五条第一款第四项“关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户”的规定，存在过错。肖晶出借账户的行为发生在2018年和2019年，根据当时的《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》（法经复[1991]5号）：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”的规定，肖晶作为具备完全民事行为能力人，理应知晓出借个人银行结算账户系违法行为，但其仍将账户出借给众信公司使用，显然存在过错。因出借银行账户是事实行为，也是违法行为，应当承担相应的民事责任。肖晶未对众信公司借款汇入其个人账户作出合理解释，也未提交证据证明其个人财产与公司财产没有产生混同，由此产生的不利后果，理应由其自负。故本院根据本案实际情况，认定肖晶应当对众信公司在本案中不能清偿的债务承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国民法典》第六十一条第二款、第六百七十条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十二条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告保定市众信达医药有限公司自本判决生效之日起三日内偿还原告孙永革借款本金363710元及利息（本金98300元自2019年7月11日起至2020年8月19日止，按月利率1.7%计算，本金98300元自2020年8月20日起至实际还清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息；本金265410元自2019年7月22日起至2020年8月19日止，按月利率1.7%计算，本金265410元自2020年8月20日起至实际还清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息）。 二、被告肖晶对上述借款本金及利息承担补充清偿责任。 三、驳回原告孙永革的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3859元，保全费2660元，共计6519元，由被告保定市众信达医药有限公司、肖晶共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵萍 二〇二一年二月二十三日 书记员  葛慧