湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终658号上诉人（一审原告）：杨志伟，男，1983年10月12日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被上诉人（一审被告）：湖南隆回农村商业银行股份有限公司，住所隆回县桃洪镇朝阳路208号。法定代表人：赵文君，系该行董事长。委托诉讼代理人：王炳善，湖南志涛律师事务所律师。上诉人杨志伟因与被上诉人湖南隆回农村商业银行股份有限公司（以下判决主文前简称“隆回农商行”）名誉权纠纷一案，不服湖南省隆回县法院（2020）湘0524民初4277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨志伟，被上诉人委托诉讼代理人王炳善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨志伟上诉请求：撤销（2020）湘0524民初4277号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：原审事实认定不清，法律适用错误。在2018年12月13日，上诉人已经按（2018）湘0524民初2442号判决与隆回农商行授权代理的陈永平主任达成了还款事项，约定按标的106431.44元履行，并且明确不再承担任何责任，但由于隆回农商行内部原因，在间隔八个月后（即2019年8月13日），错误的申请强制执行。这导致已经全额还款的上诉人名誉受损，严重影响本人及家人的的工作生活。隆回农商行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。杨志伟向本院提出诉讼请求：1.判令隆回农商行为杨志伟恢复名誉，消除影响；2.判令隆回农商行赔偿杨志伟为维护名誉所支出的交通费、误工费、资料费2000元；3.判令隆回农商行赔偿杨志伟精神损失费20000元；4.本案诉讼费由隆回农商行承担。诉讼过程中，杨志伟增加诉讼请求为：判令隆回农商行赔偿杨志伟交通费、误工费、资料费5500元，判令隆回农商行赔偿杨志伟精神损失费50000元。隆回农商行辩称：杨志伟向隆回农商行借款后，没有按时偿还借款本息，经隆回县人民法院依法判决后，杨志伟未按判决全部履行债务，至今尚欠被告利息7807.24元，隆回农商行申请法院执行并无错误。杨志伟被纳入被执行人名单，是法院依职权进行的行为，其相关责任不应由隆回农商行承担。故请求依法驳回杨志伟全部诉讼请求。一审法院认定事实：2015年3月4日，杨志伟向隆回农商行下辖的双江分理处借款100000元，约定借款期限36个月，借款月利率9.9‰。杨孝红为以上借款提供连带责任保证担保。因杨志伟没有按借款合同约定返还借款本息，隆回农商行于2018年7月11日向本院提起诉讼。2018年9月29日本院作出（2018）湘0524民初2442号民事判决：一、杨志伟在判决生效后十日内返还隆回农商行借款本金100000元以及至2018年6月13日的利息6431.44元，2018年6月14日开始的利息按合同约定月利率9.9‰上浮30%计算，息随本清；二、杨孝红对以上债务承担连带清偿责任。案件受理费2578元，减半收取1289元，由隆回农商行承担。在该案作出判决前，杨志伟已向参与该案诉讼的隆回农商行委托诉讼代理人支付了5000元（其中律师代理费3711元、诉讼费1289元）。上述判决生效后，杨志伟于2018年12月13日向隆回农商行下辖的双江分理处偿还了借款本金10万元、利息6431元。2019年7月18日隆回农商行以杨志伟、杨孝红没有履行（2018）湘0524民初2442号民事判决所确定的义务为由，向隆回县人民法院申请强制执行，请求执行该判决的全部判决内容。该院立案执行后，于2019年8月6日作出（2019）湘0524执1423号失信决定书、限制消费令，将杨志伟纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。杨志伟得知其被限制高消费的信息后，到隆回农商行双江分理处查询还贷情况，并向隆回农商行提出异议。隆回农商行了解到杨志伟还款情况后，于2019年9月19日撤回了执行申请，隆回县人民法院同日作出决定，删除（屏蔽）杨志伟的失信被执行人名单信息，并解除对其采取的限制消费令措施。一审法院认为，本案系因申请执行引起的名誉权纠纷。根据我国法律规定，名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价，任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。认定隆回农商行是否构成名誉侵权，应当根据其行为性质、有无过错、杨志伟名誉是否受到损害，以及过错与损害结果之间是否存在因果关系等因素予以判断。本案中，隆回农商行在杨志伟已履行给付本院（2018）湘0524民初2442号民事判决所确定的所欠借款本金100000元以及至2018年6月13日的利息6431元的情况下，仍然以其没有履行该判决所确定的义务为由，申请执行该判决全部判项内容，隆回农商行在向人民法院申请执行时未尽到合理的审查义务，存在过错。在该案执行过程中，杨志伟被执行法院纳入失信被执行人名单、限制高消费，客观上造成了其有关信用的社会评价降低。但是，隆回农商行申请执行是基于生效判决，其并没有故意捏造事实，以侮辱、诽谤等方式侵害杨志伟名誉，杨志伟被纳入失信被执行人名单与隆回农商行申请执行时没有尽到合理审查义务的过错没有法律上的因果关系。首先，杨志伟于2018年12月13日向隆回农商行双江分理处还款时，仅给付了判决确定的所欠借款本金100000元以及至2018年6月13日的利息6431元，没有给付判决确定的2018年6月14日至2018年12月13日期间的借款利息。没有证据证明杨志伟已与隆回农商行达成和解协议，隆回农商行已放弃要求杨志伟支付上述借款利息，杨志伟主张其已还清判决确定的全部借款本息，没有事实依据。后来隆回农商行向人民法院申请执行时，杨志伟并未全面履行判决确定的给付金钱义务，隆回农商行有权就此申请人民法院强制执行。其次，将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费，是人民法院对具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并符合法定情形的被执行人依法进行信用惩戒所采取的措施，是人民法院依职权进行的执行行为，该执行行为以及由此产生的后果不受民事法律关系调整。杨志伟被纳入失信被执行人名单、限制高消费，是执行法院执行行为的直接结果，虽与隆回农商行申请执行有一定关系，但不是其申请执行行为的必然结果，与隆回农商行没有尽到合理审查义务的过错没有必然的因果关系。执行法院对杨志伟的执行行为是否妥当，不是本案审查范围。因此，杨志伟以其被执行法院纳入失信被执行人名单、限制高消费为由，请求隆回农商行承担名誉侵权责任，没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回杨志伟的诉讼请求。本院二审期间，杨志伟提交了2份新证据：证据一、杨志伟贷款账号流水，拟证明杨志伟还款经隆回农商行自动扣除，已经全额归还；证据二、与隆回农商行工作人员陈永平的通话录音，拟证明杨志伟与陈永平已经协商达成了还款约定。隆回农商行质证称，第一份银行流水不能证明杨志伟已经全部归还了所有利息，银行查账发现杨志伟尚欠7000多元利息。证据二真实性不能确定，陈永平非本案的法定代理认或授权代理人，而且也没有表态，涉案借款本息已全部还清。本院认证意见：证据一、杨志伟提交的流水仅能证明银行收取了其归还的借款，并不能证明杨志伟已经归还按判决确定的还款义务了全部借款本息。证据二、其与陈永平之间的通话录音并不能达到其证明目的。本院二审审理查明的事实与一审查明的一致，对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。本院二审认为，本案二审的争议焦点是：湖南隆回农村商业银行股份有限公司将杨志伟纳入失信被执行人名单是否构成名誉侵权？本案系因申请执行引起的名誉权纠纷，杨志伟与湖南隆回农村商业银行股份有限公司之间因金融借款合同纠纷已被法院作出生效判决，判决确认杨志伟尚欠本金10万元及截止2018年6月13日的利息6431元，杨志伟虽于2018年12月13日已经支付了上述款项，但因其还款时间系2018年12月13日，而依判决杨志伟应当履行还款本息的截止时间是本息还清之日止，那么2018年6月14日至2018年12月13日产生的利息并未履行。且杨志伟上诉称其已与隆回农商行达成还款协议，免除其2018年6月14日后产生的利息，并没有充分证据证明。故杨志伟主张已全部履行判决所确定义务的理由不能成立，隆回农商行申请执行系正当权利行使。人民法院将未履行判决义务的被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费，属依法采取的执行措施，即使对杨志伟名誉造成一定影响，也不构成侵权行为。综上所述，杨志伟的诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由杨志伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 宁少军审 判 员 莫佩华审 判 员 何 芳二〇二一年二月二十六日法官助理 毛佳宁书 记 员 刘 睿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……