江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终101号上诉人（原审被告）：王跃军，男，1975年9月5日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。上诉人（原审被告）：翁霞，女，1974年5月19日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。上诉人（原审被告）：李桂强，男，1972年2月4日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。上诉人（原审被告）：杨怀林，男，1971年9月1日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。上诉人（原审被告）：孙稳山，男，1963年5月23日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：蔡留军，江苏畅然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王金山，男，1978年6月7日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰经济开发区。上诉人王跃军、翁霞、李桂强、杨怀林、孙稳山因与被上诉人王金山追偿权纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王跃军、翁霞、李桂强、杨怀林、孙稳山上诉请求:一、撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202民初1961号民事判决，驳回被上诉人对李桂强、杨怀林、孙稳山的诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：在当事人没有约定的情况下，被上诉人王金山承担担保责任后无权向其他担保人追偿，追偿范围也不应该包括后期利息。1.根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人求偿缺乏逻辑依据，即担保人之间不能相互追偿。2.被上诉人代为清偿365918.24元后，因双方没有约定，应视为没有利息。一审法院判决主债务人及其他担保人承担被上诉人后期利息没有事实和法律依据。被上诉人王金山二审未答辩。王金山向一审法院起诉请求：1.判令王跃军、翁霞立即偿还王金山代偿款401918.24元及资金占用期间的利息（以46761元为基数，自2017年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以60000元为基数，自2018年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以295157.24元为基数，自2018年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止;以401918.24元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止）；2.李桂强、杨怀林、孙稳山各自在对王跃军、翁霞上述第一项付款义务的1/4范围内承担清偿责任；3.诸被告承担本案诉讼费。一审法院查明事实：2014年11月28日，翁霞向江苏姜堰农村商业银行股份有限公司（以下简称姜堰农商行）出具借款人配偶承诺书，承诺其作为借款人王跃军的配偶，对王跃军向王金山取得授信贷款50万元（合同号：20155329020002）的借款承担共同还款责任。2015年1月28日，姜堰农商行与王跃军、王金山、李桂强、孙稳山、杨怀林签订个人担保借款合同一份，编号为姜堰农商银行个借字[2015]第5329020002号，约定王跃军向姜堰农商行借款50万元用于购买饲料，借款期限自2015年1月28日至2015年10月10日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率为年利率10.08%，按月结息，到期还本，结息日为每月20日。借款人未按合同约定归还借款本金的,贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。王金山、李桂强、孙稳山、杨怀林为王跃军的上述借款提供连带责任保证，等等。同日，姜堰农商行按约向王跃军发放贷款50万元，借据中约定2015年10月10日到期。后王跃军按月结息至2015年7月20日，后未再还款，姜堰农商行遂向泰州市姜堰区人民法院提起诉讼。2016年6月13日，该院作出（2016）苏1204民初2363号民事判决书，判决：“一、王跃军、翁霞于判决生效后十日内向江苏姜堰农村商业银行股份有限公司返还借款本金50万元，并支付利息（利息自2015年7月21日起至2015年10月10日止按年利率10.08%计算，自2015年10月11日起按年利率15.12%计算至实际给付之日）；二、王金山、李桂强、孙稳山、杨怀林对王跃军、翁霞上述还款义务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向王跃军、翁霞追偿；三、驳回江苏姜堰农村商业银行股份有限公司其余诉讼请求。案件受理费9322元，依法减半收取4661元,由江苏姜堰农村商业银行股份有限公司负担8元，王跃军、翁霞、王金山、李桂强、孙稳山、杨怀林负担4653元。”判决书生效后，因债务人未能主动履行法律文书确定的义务，姜堰农商行向姜堰区人民法院申请强制执行。在执行过程中，王金山于2017年4月27日代偿46761元、2018年3月20日代偿60000元、2018年9月29日代偿295157.24元，代偿款合计401918.24元。姜堰区人民法院于2020年5月20日出具结案通知书，载明姜堰农商行与债务人的金融借款合同纠纷己全部执行完毕，作结案处理。一审法院另查明，王跃军于2018年3月20日向王金山配偶房华琴转账30000元，于2018年9月15日再次转账6000元。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。王金山应当承担的保证责任范围已被姜堰区人民法院（2016）苏1204民初2363号民事判决书确定，在姜堰区人民法院强制执行过程中，王金山已经代偿401918.24元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故王金山有权就其已经代为偿还的部分向借款人王跃军、翁霞追偿。因王跃军已经偿还36000元，本案中应予以扣减，故主债务人王跃军、翁霞应当继续返还王金山365918.24元。对于其他担保人的法律责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，王金山与李桂强、杨怀林、孙稳山共同为王跃军、翁霞的涉案借款提供连带责任保证，各保证人之间并未就其担保份额作出约定，应当平均分担，故各保证人承担的份额应为王跃军、翁霞不能清偿部分的四分之一，王金山要求李桂强、杨怀林、孙稳山按四分之一的比例承担清偿责任，符合法律规定，李桂强、杨怀林、孙稳山应当在主债务人不能履行的部分各承担四分之一的清偿责任。李桂强、杨怀林、孙稳山在承担保证责任后，有权向王跃军、翁霞追偿。王金山主张自其代偿之日的按同期银行贷款利率计算的资金占用期间的利息损失，符合法律规定，依法应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王跃军、翁霞于判决生效之日起十日内支付王金山代偿的借款本金365918.24元及利息（以46761元为基数，自2017年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年3月20日止；以16761元为本金，自2018年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年9月15日止；以10761元为本金，自2018年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以60000元为基数，自2018年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以295157.24元为基数，自2018年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止;以401918.24元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、李桂强、杨怀林、孙稳山就上述第一项款项在王跃军、翁霞不能清偿的部分各承担四分之一的清偿责任；三、李桂强、杨怀林、孙稳山承担清偿责任后，有权向王跃军、翁霞追偿。如果未按判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7330元，由王跃军、翁霞、李桂强、杨怀林、孙稳山共同负担。二审期间，当事人未提交相关证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十三条的规定，承担了担保责任的担保人不能向其他担保人追偿，但有两个情形例外，一是担保人之间约定可以相互追偿的，另一种情形是担保人之间未对相互追偿作出约定且未约定承担连带共同担保，但是各担保人在同一份合同书上签字、盖章或者按指印，承担了担保责任的担保人可以请求其他担保人按照比例分担其向债务人不能追偿的部分。本案中，主债务人王跃军向姜堰农商行借款时，担保人王金山、李桂强、杨怀林、孙稳山在同一份合同书上签名并按指印，故被上诉人王金山承担担保责任后可以请求其他担保人李桂强、杨怀林、孙稳山按照比例分担主债务人不能清偿的部分。关于被上诉人能否主张代偿本金的利息。首先，我国法律及相关司法解释对追偿权的范围不甚明确，对担保人能否追偿利息损失虽未明确规定，但也没有排斥，对私法而言，法无禁止即自由，应当准许担保人可以追偿利息损失。其次，担保人的追偿权本质上是一种债权请求权，自担保人向债权人代偿之日起，债务人与债权人之间的债权债务关系即消灭，继而担保人与债务人之间产生新的债权债务关系。债务人不能及时向担保人偿还代垫款项，给担保人造成资金占用损失，债务人除偿还担保人代为偿还款项外，还应当支付其代偿款项的利息损失，一审按同期银行贷款利率以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从利息损失实际发生之日计算至实际给付并无不当。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，所作判决应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7329元，由上诉人王跃军、翁霞、李桂强、杨怀林、孙稳山共同负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二一年二月二十五日书记员  姚 丽