重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0241民初3544号 原告：刘安志，男，1953年4月21日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：姚思，重庆群峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴远君，重庆群峰律师事务所律师。 被告：秀山县亚辉米业有限公司，住所地：秀山土家族苗族自治县梅江镇兴隆坳村兴隆坳组，统一社会信用代码915002413556323060。 法定代表人：高怀英，该公司执行董事兼总经理。 被告：刘长江，男，1974年10月10日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 被告：张仕军，男，1973年6月25日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 被告：余啟伍，男，1972年7月9日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 被告：高怀英，女，1982年1月29日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 原告刘安志诉被告刘长江、张仕军、余啟伍、高怀英、秀山县亚辉米业有限公司（以下简称亚辉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘安志及委托诉讼代理人姚思、吴远君，被告刘长江、张仕军、余啟伍到庭参加诉讼，被告高怀英、亚辉公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘安志向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告借款50万元及利息（以20万元为基数，自2014年11月21日起，按一年期贷款市场报价利率四倍计算至清偿完毕之日止；以30万元为基数，自2016年2月1日起，按一年期贷款市场报价利率四倍计算至清偿完毕之日止）；2.判决被告亚辉公司的财产优先清偿原告借款50万元及第一项请求的利息；3、诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告将诉讼请求一变更为:要求五被告连带偿还原告借款50万元及利息(以20万元为基数，自2014年11月21日起至清偿完毕之日止，按照年利率30%计算；以30万元为基数，自2016年2月1日起至清偿完毕之日止，按照年利率18%计算)。 事实及理由：2014年，被告刘长江、张仕军、余啟伍三人因资金周转困难，向原告借款20万元并口头约定利息2.5分，用于修建被告亚辉公司成立前厂房变压器。收到借款后，被告刘长江、张仕军、余啟伍出具借条一份，被告亚辉公司也承诺于2018年10月中旬前偿还借款本金及利息。之后被告又于2016年在原告处借款30万元用于亚辉公司收购谷子，并于2016年2月1日出具借条。上述2笔借款共计50万元，被告仅清偿了部分利息，本金未按约偿还。2020年7月1日，被告承诺于2020年8月1日前归还原告借款本金50万元，并承诺逾期不还将以被告亚辉公司作抵押，但至今仍未偿还上述借款。被告张仕军与被告高怀英系夫妻关系，被告高怀英系亚辉公司法定代表人，借款也系用于亚辉公司建设及经营，应属于夫妻共同债务。综上，请求支持原告诉讼请求。 被告张仕军辩称，借款属实，现亚辉公司厂房已被原告出租，每年收取三万元租金。 被告刘长江辩称，借款50万元系亚辉公司所借，现亚辉公司因资金问题已停产，需待亚辉公司厂房处置后才能偿还原告款项。 被告余啟伍辩称，借款50万元属实，该借款亦用于亚辉公司经营生产，现已无力还款，只有亚辉公司厂房处置或用折价的方式抵偿给原告。 被告高怀英、亚辉公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，亚辉公司于2015年7月16日登记注册成立，系从事大米加工、批发及零售的有限责任公司，股东为高怀英、杨晓利，各占50%股份，由高怀英任公司法定代表人，由刘长江任公司监事。 2014年11月21日，被告刘长江、张仕军、余啟伍向原告刘安志出具《借条》一份,载明：“今借到刘安志现金大写贰拾万整（借款人有余啟伍、刘长江、张仕军三人共同借），还款时顺其推迟（暂不定）”借款人处有刘长江、张仕军、余啟伍签名及捺印确认。《借条》出具后，原告刘安志将20万元借款转入被告余啟伍账户中，再由余啟伍将款项用于被告亚辉公司购置安装变压器。之后，被告亚辉公司出具《补充协议》，载明：“亚辉公司在修建厂房安装变压器时，在刘安志手中借款20万元，现今协商，我公司于2018年10月中旬还清本金和利息”，补充协议中有亚辉公司印章确认。后因亚辉公司经营发展需要资金周转，被告刘长江、张仕军、余啟伍又与原告刘安志协商借款，约定由亚辉公司向农户收购谷子，由原告刘安志垫付款项。2016年2月1日，经结算，被告余啟伍、刘长江向原告刘安志出具《借条》一份，载明：“今借到刘安志现金大写叁拾万元整，用于收购谷子”。借款人处手写有亚辉米业有限公司（未盖公章），签字人处有余啟伍、刘长江签名及捺印确认。 2020年7月1日，原告刘安志（甲方）与被告余啟伍、张仕军、刘长江（乙方）签订《债务偿还协议书》，约定：一、乙方于2014年11月21日向甲方借款贰拾万元整，又于2016年2月1日向甲方借款叁拾万元整，两次借款共计人民币伍拾万元整。二、乙方在一月内即二〇二〇年七月一日至二〇二〇年八月一日止归还甲方伍拾万元整，乙方三位合伙人即余啟伍、张仕军、刘长江各三分之一偿还。三、如逾期不还，将以亚辉米业公司作为抵押，若其中一人无法偿还将以个人产权作为抵押。四、本协议一式四份，自签字之日起即时生效。五、未尽事宜另行协商。甲方处有刘安志签名及捺印确认，乙方处有余啟伍、张仕军、刘长江签名及捺印确认。 2020年8月15日，原告刘安志与被告余啟伍签订《调解协议书》，协议书载明：甲方为亚辉公司，乙方为刘安志，甲乙双方因债权债务问题，梅江镇信访办2020年8月15日，在梅江镇邑中居委会麻汝山庄，组织双方当事人，本着实事求是，平等互利，友好协商的原则，协商内容如下：一、甲方确认2014年11月21日，2016年2月1日分两次向乙方借款共计50万元，乙方可提供借款凭据。二、乙方要求甲方归还借款，（除已付的50万元借款资金利息外）本金50万元。三、乙方要求甲方归还借款本金50万元，如不归还可用公司股份百分之五十作抵押。四、甲方（股东余啟伍，合伙人刘长江表态愿意用公司百分之五十的股份做所欠刘安志50万元债务作抵押）。五、甲方（法人高怀英家属张仕军）认为借刘安志50万元，已还利息172700元，目前公司内部财务账尚未算清楚，大家意见还未统一，无能力偿还乙方债务50万元，并告知乙方依法维权的途径。六、本次调解，甲乙双方未能达成一致意见，依据双方多数参与人意见特形成以上调解书面意见，调解协议一式三份，甲乙双方各一份，梅江镇信访办存档一份。当事人签名中有余啟伍、刘安志签名捺印确认，刘长江的签名由余啟伍代签。调解人处有李国平、刘明祥签名确认，有梅江镇人民政府印章确认。 庭审中原告刘安志自认，2016年2月1日出具的《借条》中载明的借款本金为30万元，其中本金为297000元，利息为3000元，现被告已支付20万元借款的利息共计172700元，另外亚辉公司厂房已出租他人经营，每年的租金为30000元，原告刘安志已实际收取了亚辉公司厂房租金10000元。被告余啟伍、张仕军、刘长江对上述还款金额及亚辉公司厂房已出租他人，每年租金为30000元的事实均无异议。 另查明，被告余啟伍、刘长江、张仕军三人系合伙关系，被告张仕军与被告高怀英系夫妻关系，被告余啟伍与案外人杨晓利系夫妻关系。 上述事实有《借条》、《补充协议》、《债务偿还协议书》、《婚姻关系档案查询记录》及原告刘安志、被告余啟伍、刘长江、张仕军的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，结合原、被告之间的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉合同的效力问题；二、原告主张五被告连带偿还借款本金50万元及利息的请求能否得到支持；三、原告主张对被告亚辉公司的财产优先受偿的请求能否得到支持。本院就上述争议焦点，评述如下： 关于焦点一，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告余啟伍、刘长江、张仕军向原告出具的20万元的《借条》，被告余啟伍、刘长江向原告出具的30万元的《借条》，被告亚辉公司出具的《补充协议》以及被告余啟伍、刘长江、张仕军三人与原告刘安志签订的《债务偿还协议书》均系各方的真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，各方应按合同约定，全面履行合同义务。 关于焦点二，关于被告余啟伍、刘长江、张仕军是否承担还款责任。本案中，被告余啟伍、刘长江、张仕军共同出具一份20万元的借条，该20万元借款应属三人共同借款，应由三人共同偿还。对于余啟伍、刘长江二人共同出具了一份30万元的借条，虽原告自认30万元的《借条》中包含3000元利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。从庭审查明的事实可认定，该款项的支付方式为由原告替被告陆续垫付购买谷子的款项后，双方于2016年2月1日对原告垫付的款项进行了结算，并出具了30万元的借条。因此，双方在结算时，将利息3000元计入本金，符合上述司法解释的规定，且2020年7月1日，原告刘安志与被告余啟伍、刘长江、张仕军三人签订的《债务偿还协议书》中进一步明确了借款本金的总金额为50万元，被告张仕军亦在协议书中签名确认，应视为对债务的追认。双方在《债务偿还协议书》中另行约定，50万元借款由被告余啟伍、刘长江、张仕军各偿还三分之一，该约定由双方协商后而形成，系双方真实意思表示，原告刘安志仅要求三被告各自按份偿还三分之一系对自己权利的处分，该约定对签约双方均具有约束力。因此，对于借款本金50万元，被告余啟伍、刘长江、张仕军各自仅需偿还总金额的三分之一。现双方约定的最迟还款时间已届满，被告余啟伍、刘长江、张仕军三人理应按照约定按份偿还借款本息。 关于被告亚辉公司是否承担还款责任。被告亚辉公司在《补充协议》中对于被告余啟伍、刘长江、张仕军在刘安志处借款20万元的借款进行追认,并向原告承诺偿还，且该款项系实际用于亚辉公司经营活动，其对该20万元借款应承担共同偿还责任。对于另外30万元借款，虽由被告余啟伍、刘长江、张仕军共同借款后实际用于亚辉公司经营活动，但亚辉公司系独立法人，余啟伍、刘长江、张仕军中除刘长江系亚辉公司监事外，余啟伍与张仕军并非亚辉公司股东也未在亚辉公司任职，《债务偿还协议书》中无亚辉公司印章或者法定代表人高怀英对该债务进行追认。另外，余啟伍与刘安志协商由秀山县梅江镇人民政府制作的《调解协议书》中抬头虽载明甲方为亚辉公司，但协议中无亚辉公司印章或法定代表人高怀英签名，协议书内容也载明双方未能达成一致意见，故，该协议对双方均不具有约束力。综上，亚辉公司仅应对20万元借款本息承担偿还责任，对另外30万元借款本息不应承担偿还责任。 关于高怀英是否承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告余啟伍、刘长江、张仕军三人系合伙经营亚辉公司，而亚辉公司的法定代表人高怀英与张仕军系夫妻关系，股东杨晓利系余啟伍系夫妻关系，刘长江任公司监事。根据庭审查明的事实，案涉借款50万元已实际用于亚辉公司的生产经营活动，被告高怀英作为被告亚辉公司的法定代表人，对于张仕军借款50万元用于亚辉公司的经营活动应当知晓，且亦未提出异议，据此，可认定案涉借款系高怀英与张仕军因共同生产经营所负之债，属二被告夫妻共同债务。故，被告高怀英须在被告张仕军承担的债务范围内共同偿还借款本息。 对于五被告应否支付利息的问题。本案中，双方虽未在借条中明确约定利息，但庭审中，双方对于口头约定20万元借款本金的利息为月息2.5分并已实际支付172700元利息的事实无异议，本院予以确认。对于另外30万元借款本金的利息，被告余啟伍、刘长江陈述双方口头约定月息1分，而原告刘安志陈述双方口头约定月息1.5分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告无证据证明双方口头约定月息1.5分，应承担举证不能法律后果，故，本院认定双方对于该30万元借款本金的利息约定为月息1分。对于被告已支付给原告的1万元租金，因被告无证据证明系用于抵扣本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，该款项应抵扣利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过第二次修正）第二十五条第一款规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。根据上述司法解释的规定，现被告已支付的20万元借款的利息172700元以及之后支付1万元利息，共计182700元，据此计算，该款项系支付自2014年11月22日起至2017年12月7日止，以20万元本金为基数，按月息2.5分计算的利息。对于20万元借款中未支付的部分的利息，应从2017年12月8日起至2020年8月19日止，以20万元为基数，按年利率24%计算；从2020年8月20日起至付清之日止，以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。对于另外30万元的利息，因被告无证据证明已偿还本金及利息，因此，利息应从2016年2月1日起至付清之日止，以30万元为基数，按年利率12%计算。综上，被告余啟伍、刘长江、张仕军应共同偿还原告借款本金50万元及利息（20万元借款利息：从2017年12月8日起至2020年8月19日止，以20万元为基数，按年利率24%计算；从2020年8月20日起至付清之日止，以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。30万元的利息：从2016年2月2日起至付清之日止，以30万元为基数，按年利率12%计算），被告余啟伍、刘长江、张仕军对上述债务按份偿还本息三分之一。被告亚辉公司仅对上述20万元的借款本金及利息承担共同还款责任。被告高怀英仅在被告张仕军的债务范围内承担共同偿还责任。对于原告主张的利息超出部分，本院不予支持。 关于焦点三，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。第一百八十五条规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。根据上述法律的规定，设立抵押权须签订书面协议，并明确抵押担保的债权种类、数额、期限以及担保范围等内容，且须办理抵押登记后，抵押权才设立。本案中，双方仅在《债务偿还协议书》中约定，如逾期不还，将以亚辉米业作为抵押，若其中一人无法偿还将以个人产权作为抵押。该约定对抵押物的范围约定不明，双方亦未对抵押财产办理抵押登记，因此，抵押权尚未设立。故，原告主张对亚辉公司财产优先受偿的请求，无法律依据，本院不予支持。 被告高怀英、亚辉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（第二次修正）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余啟伍、刘长江、张仕军于本判决生效后十日内偿还原告刘安志借款本金50万元及利息（利息的计算方式为：以20万元为基数，从2017年12月8日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；从2020年8月20日起至付清之日止，以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。以30万元为基数，从2016年2月2日起至付清之日止，按年利率12%计算），被告余啟伍、刘长江、张仕军对前述债务按份偿还三分之一； 二、被告秀山县亚辉米业有限公司对第一项债务的借款20万及利息（从2017年12月7日起至2020年8月19日止，以20万元为基数，按年利率24%计算）承担共同还款责任； 三、被告高怀英在被告张仕军的上述第一项债务范围内承担共同还款责任； 四、驳回原告刘安志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由原告刘安志负担400元，由被告秀山县亚辉米业有限公司、高怀英负担1000元，由被告余啟伍、刘长江、张仕军负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  许洪军 二〇二一年二月二十六日 书记员  杨 凡