河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1234号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。 委托诉讼代理人：周会普，公司员工。 被上诉人（原审原告）：李新立，男，1984年10月23日出生，汉族，住迁安市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司因与被上诉人李新立保险纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依照上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司书面审理的申请，被上诉人李新立提交了答辩意见，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初1756号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人未提交《交通事故责任认定书》或《火灾事故认定书》不能全面客观的证明此次事故发生的真实情况，导致目前不能核实事故发生时，被上诉人方是否存在酒驾、醉驾或车辆超载等保险公司免责事由，我公司拒绝赔付。二、被上诉人主张冀Ｂ×××××车的车辆损失明显过高。该车评估报告，系被上诉人诉前单方委托，在车辆评估定损时，未通知我方人员到场，不符合法定程序，不能真实、客观反映涉案车辆的实际损失情况。在此情况下，一审法院判决上诉人赔偿50490元的车辆损失，明显不符合本案客观事实。三、一审法院支持被上诉人1000元施救费过高，不符合河北省道路事故车辆救援服务收费标准。四、公估费、诉讼费用属于间接损失，不属于保险赔偿项目。一审法院判决上诉人承担该部分费用，不符合相关法律规定及保险合同的约定。 被上诉人李新立答辩称，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人李新立向一审法院起诉请求：李新立向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告损失60005元。二、要求被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：冀Ｂ×××××号车辆登记在迁安市博丰运输有限公司名下，实际为李新立所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处投保了机动车损失保险（保险金额70000元）、自燃损失险（保险金额70000元）及不计免赔率保险，保险期间均为自2019年6月27日0时起至2020年6月29日24时止。该车辆在投保保险时备注的第一受益人为一汽租赁有限公司。案涉保险第一受益人为李新立出具证明，同意由李新立领取保险赔款。本案所涉事故发生在保险期间内。事故发生后，李新立因对事故车辆施救而支出了施救费用。当事人双方对于以上事实没有争议，一审法院予以确认。2019年9月18日03时30分许，周学义驾驶李新立所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号车辆在平青乐线滦州市卫生院门口处，车辆后轮起火燃烧，造成李新立冀Ｂ×××××号车受损。该事实有滦州市公安局交通警察大队出具的证明予以证实。李新立将受损车辆施救至迁安市建昌营镇品军汽车修理厂进行修理，该修理单位为李新立出具修理项目清单及修理发票，票面金额为51990元。为证明案涉车辆的损失情况，李新立于2019年9月19日委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对该车辆进行损失鉴定，该公司于2019年12月11日出具评估编号为：ＸＧＴＬＸ20191210256的公估报告书，主要内容：更换配件价格46290元、维修工时费5700元、残值1500元、估损金额为50490元。李新立因此支出公估费1515元。另查，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在开庭审理过程中口头申请对受损车辆进行重新鉴定。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中的保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，依法属于有效合同，保险合同双方均应依合同约定全面履行权利义务。李新立是该事故车辆的实际所有人，结合保单信息及第一受益人所出具的同意由李新立领取保险理赔款的证明，李新立依法享有主张理赔权利，具有诉讼主体资格。本案案涉车辆驾驶员周学义驾驶李新立所有的冀Ｂ×××××号车辆，行驶过程中车辆后轮起火燃烧，该事故属于保险合同约定的保险事故，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司作为被保险人，事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处投保了赔偿限额为70000元的自燃损失险及不计免赔率保险，事故发生在保险期间内，故对于李新立因事故所产生的合理合法损失，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司理应依法依约在相应的保险险种内承担相应的保险金赔付责任。中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司主张李新立的事故车辆损失缺乏客观性，于开庭过程中口头申请对事故车辆损失进行重新鉴定。一审法院认为，首先，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司未在举证期限内提出鉴定申请，其怠于行使诉讼权利，应承担相应的法律后果。其次，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司未提交证据证明李新立损失主张明显超出实际损失。再次，李新立提交了修理费发票、修理费付款凭证，与李新立提交的损失公估报告结论能够互相印证其损失主张的客观性。故，对中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司认为李新立事故损失不客观的抗辩理由，一审法院不予认可，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对李新立车辆损失重新鉴定的申请也予以驳回。对于事故车辆损失的认定，一审法院将李新立提交的鉴定结论作为定损参考。根据该公估报告及李新立付款凭证显示修理费金额为50490元，结合李新立提交的修理费发票及修理更换清单显示为51990，一审法院确认涉案车辆损失为50490元；施救费，李新立提交了施救费发票，用于证实其支出了施救费，一审法院认为该证据不能证明施救费的实际支出，一审法院酌定施救费为1000元。中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司主张公估费是间接损失，应不予赔付，一审法院认为公估费系李新立为确定损失情况而支出的合理必要费用，依法应当由保险公司予以承担。故，李新立车辆因本次事故损失合计为50490元+1000元+1515＝53005元。判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后五日内向原告李新立支付保险理赔款53005元。二、驳回原告李新立其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元。由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担574元，由原告李新立负担76元。以上费用于本判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案公安部门出具的事故说明依法应予采纳，本案保险合同有效，被上诉人李新立的合理损失依法应得到赔偿。本案一审法院根据被上诉人提交的公估报告结论，结合被上诉人提交的维修票据、维修明细等证据确认的被上诉人损失数额并无不当，上诉人保险公司虽不认可本案鉴定结论，但未提供足以反驳该鉴定结论的相关有效证据，故一审法院据此认定损失并无不妥；施救费用确系实际支出，一审法院予以酌定并不违法相关规定；上诉人主张诉讼费不应由其承担，本案诉讼费用并非基于保险合同约定，而是基于诉讼产生的法律责任，一审法院认定由上诉人承担符合规定；被上诉人理赔时应将超过5000元以上的更换下配件交予上诉人。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1125元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二一年二月二十日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹