山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6534号上诉人(原审原告)：于承河，男，1950年8月20日出生，汉族，居民，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：孙淑华(系于承河之妻)，女，1952年9月3日出生，汉族，居民，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：张喜东，北京威诺律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘运英，女，1962年3月7日出生，汉族，居民，住山东省曲阜市。被上诉人(原审被告)：关世宇，男，1985年11月29号出生，汉族，居民，住山东省曲阜市。两被上诉人共同诉讼委托代理人：孔令兵，山东有朋律师事务所律师。上诉人于承河因与被上诉人刘运英、关世宇民间借贷纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于承河上诉请求：1、依法撤销山东省曲阜市人民法院(2019)鲁0881民初3202号判决；2、判令被上诉人返还上诉人多支付的利息504966元、支付自2014年4月28日按银行同期借款利率计算的利息；3、解除于承河及配偶孙淑华名下的位于曲阜市两套房屋的抵押权登记；4、判令被上诉人关世宇承担返还利息的连带责任。5、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、被上诉人刘运英应支付上诉人于承河超付利息。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知(法(2018)215号)》。民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。刑事判决认定出借人构成“套路贷”诈骗等犯罪的，人民法院对已按普通民间借贷纠纷作出的生效判决，应当及时通过审判监督程序予以纠正。根据刘运英提交的借条证据法院也查明，发现3张没有交付证据，明显属于“套路贷”的手段，所以刘运英明显利用“套路贷”的方式获得非法利息高达504966元利息。金额已经明显高出当时法律规定的年利率36%的规定，按照上述通知规定属于“套路贷”。同时，按照法律规定超出年利率36%的部分是不合法的，不合法就是非法的，非法就不应该受法律保护，有非法利益出现就有合法财产受到侵害，受到侵害的合法利益就应该受到法律保护，所以于承河的请求应当受到法律保护。二、上诉人的请求没有超过诉讼时效。上诉人认可从2014年4月8日与刘运英的借贷关系起始时间。也在2016年7月15日进行了诉讼，后撤诉。按照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：权利人提起诉讼或者申请仲裁。这里规定了提起诉讼，没有明确规定需要诉讼的结果，撤诉也属于提起诉讼，所以诉讼时效应重新计算，更何况2017年12月11日还进行了再审的裁定。所以该案的诉讼时效应从2017年12月18日重新计算。三、关于上诉人解除房屋抵押的诉讼请求，同意一审法院的解除房屋抵押的判决。上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，严重侵害了上诉人的正常利益。请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道。刘运英、关世宇答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。于承河向一审法院起诉请求：1、判令被告刘运英返还原告多支付的利息504966元、支付自2014年4月28日按银行同期借款利率计算的利息；2、解除于承河及配偶孙淑华名下的位于曲阜市两套房屋的抵押权登记；3、被告关世宇承担返还利息的连带责任。一审法院认定事实：被告于承河和原告刘运英作为借贷双方，自2011年11月份签订借款100万元的协议，协议约定以借方出具的欠条为准，借款利率为月利率3.6%及借款期限，原告并以其坐落于坊上居委坊上二街8号房屋(房产证号01××43)作为抵押担保。协议订立后，被告刘运英多次向原告于承河提供数额不等的借款。关于实际借款数额问题，原告主张为共八笔借款金额为160万元，其提供的证据二“原告记帐凭证、被告收到利息及本金的收条、收据共计58份”，该证据中的收据并非原始借贷凭证，而是原告自制的单方记账凭证，属单方证据，刘运英的收条也仅能反映原告支付的本金或利息。被告提供的证据二、三系于承河在(2019)鲁08民再128号案件中的陈述和提交的其持有原始借贷凭证三份，于承河自认的三份借贷凭证“(2011年9月22日35万元、2013年11月30日402467元、2011年11月19日的借款30万元)”所载明的借款金额和日期均不同于其自认的八笔借中的金额和日期，其质证意见明显不合常理。另外，于承河在庭审中主张不持有八笔借款的借据，只持有其提交上述三份借条，而其代理人(配偶孙淑华)却称“160万元的借款凭证结完账原件就给我了”，二人的陈述相矛盾，且原告在本案中质证称双方对之前发生的借贷本息未进行过结算，而在(2019)鲁0881民初819号案答辩中却称“2014年4月28日被告在向原告出具借款条及收到条前，已将之前所借款项的本息已经结清”，可见原告没有如实的陈述。再者，被告主张共向被告借款11笔而不是被告所述的八笔借款，其曾于2014年2月28日以原告为被申请人向法院提起(2014)曲民保字27号财产保全，标的额案150万元，(2019)鲁08民再128号案件中提供的三笔借款不包括在被告主张的八笔借款中，结合原告认可在该案中给付结合刘运英1518000元，并收回三份借条的事实，被告的其主张更为可信。因此，综合以上情况，原告提供的证据不能充分证明双方实际发生160万元借款的事实，被告提供的证据亦能够反驳原告的主张，对原告提供的该宗证据不予确认。2014年4月28日，原被告又发生50万元的借贷(另案处理)。2016年5月份，原告曾向有关部门反映被告多收借贷利息，对原告提交的证据四予以确认。该证2016年7月15日，于承河就双方之间的借贷向法院提起民事诉讼【(2016)鲁0881民初2240号】，后于承河撤诉。在该案审理过程中，法院曾委托济宁仲创有限责任会计师事务所对二人之间的借贷往来进行审计，原告的提供的证据三系来源该案中的审计报告，结论为已支付本息与应支付本息合计差额270316.80元。经审查，该审计报告主要基于于承河提交的记帐凭证、被告收到利息及本金的收条、收据共计58份，且报告中存在多方面问题，一是存在诸多无法认定的事项，如借贷双方主体不完全一致、业务说明不详细(不能说明是利息还是本金)，二是计算利息没有依据说明借款发生的起止期限，三是采用的利率存在不单一使用月利率3.6%现象。由此可以看出，该鉴定报告的鉴定依据并非完整，鉴定结论也未能够完全依照客观事实，是在一定假设的前提条件下推论的结果。因此该鉴定意见对原告的主张没有证明力，不予确认。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告刘运英是否应返还原告于承河超付借款利息；二、原告的诉讼请求是否超过了法律规定的诉讼时效；三、原告要求解除房屋抵押权的诉讼请求是否应予支持。关于第一个焦点问题，原、被告自2011年11月份至2014年4月28日发生借贷关系，根据双方的陈述及提供的证据，能够认定被告已就2014年4月28日之前发生借贷的债权凭证交还原告方，足以反映原、被告对双方之间的借贷对进行了清算，双方之间的债权债务归于消灭。原告主张的多支付的利息504966元亦无充分证据予以证明，即使原告在还款时按月息3.6%支付了利息，而根据当时的法律法规，仅规定了民间借贷的司法保护利率上限，并未赋予当事人有要求返还的权利，也就是说当事人在国家限制的借贷利率之外进行的给付不受司法保护。《最高人民法院关于审理民间的借贷案件适用法律若干问题的规定》虽然规定了借款人有权要求出借人返还已支付的超过年率36%的利息，但根据法不溯及既往的原则，对于已消灭的民间借贷债权债务，依法不能适用上述规定。故原告的要求原告返还超付的借款利息既无事实依据，也无法律依据，依法不应支持。关于第二个焦点问题：从2014年4月28日刘运英书写借款50万元的收条，从时间上来看是发生新的借贷关系的证据，双方在2014年4月28日双方进行了结算，如果被告多收取了利息原告应是明知的，自此时起原告即应知道自己的权利被侵犯，虽然当时的法律法规未规定约定的利率高于银行利率四倍的，是否赋于当事人有要求返还的权利未予明确规定，但并不影响原告在诉讼时效期间内起诉，而原告直到2016年7月15日就本案的要求返还多支付利息的诉讼请求向法院起诉，后又撤诉。原告以提交的证据四证明未超过诉讼时效的辩解与事实不符，且在被告起诉原告偿还另50万元的诉讼请求，法院于2014年12月30日作出的(2014)曲商初字第1003号民事判决，在判决发生法律效力后，在执行过程中原告向法院申诉，法院于2017年12月11日作出(2017)鲁08民监2号民事裁定，对(2014)曲商初字第1003号进行再审。从时间上看原告的证据四和再审裁定的时间接近，可以认定原告是对(2014)曲商初字第1003号生效判决的申诉，而不是以对被告多收取利息向有关部门主张权利。即使原告曾向信访部门要求被告退还多收取的利息，对已超过诉讼时效的民事权益进行申诉也不能适用诉讼时效中止或中断的规定。故，原告诉求已超过诉讼时效。关于第三个焦点问题：原告于承河及孙淑华以曲阜市两套分别登记在自己名下的房屋作为抵押物，系对于承河、于杰、于承强于2010年11月17日签订借款100万元的债权设定的抵押权，该主债权于2014年4月28日因结算而消灭，主债权消灭，抵押权亦消灭，且被告对此不持异议。因此，对此后发生的50万元的新借贷关系不发生抵押的法律效果；抵押权系物权，不适用诉讼时效的规定，原告要求解除房屋抵押登记的诉讼请求予以支持。综上，原告对其诉求没有提供充分证据证明主张的事实，亦无法律依据，且其诉讼请求超过法定诉讼时效，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百一十八条，《中华人名共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决：一、被告刘运英在本判决生效后十日内，协助原告于承河办理登记在于承河、孙淑华名下的曲阜市的房屋的抵押权的注销登记手续。二、驳回原告于承河的其他诉讼请求。案件受理费8849元，由原告于承河承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：于承河是否存在多支付利息的行为，于承河请求刘运英返还多支付的利息504966元是否应予支持。于承河与刘运英双方自2011年11月份至2014年4月28日发生借贷关系，根据当事人的陈述及双方提供的证据，能够认定刘运英已就2014年4月28日之前发生借贷关系的债权凭证交还于承河，足以证明双方对之前的借款进行了清算，双方之间的债权债务归于消灭。于承河主张的多支付利息504966元，并未能提供充分证据予以证明，同时，即使于承河在还款时按月息3.6%支付了利息，但根据当时的法律规定，仅规定了民间借贷的司法保护利率上限，并未赋予当事人有要求返还的权利，即当事人在国家限制的借贷利率之外进行的给付不受司法保护。因此，于承河请求刘运英返还超付的借款利息，没有事实及法律依据，原审法院对于承河的该诉讼请求不予支持并无不当。综上，于承河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8850元，由于承河负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年二月二十二日书记员  宋 颖