河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初2761号原告：李铁毛，男，1975年1月25日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王国青，河南承通律师事务所律师。被告：商登科，男，1981年6月28日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：贾海丰，河南愚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：董高峰，河南愚公律师事务所实习律师。被告：王光举，男，1973年3月17日出生，汉族，住河南省睢县。原告李铁毛与被告商登科、王光举建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李铁毛的委托诉讼代理人王国青，被告商登科的委托诉讼代理人贾海丰、董高峰均到庭参加了诉讼。被告王光举经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李铁毛向本院提出诉讼请求：1、判令被告王光举给付原告在孟州市臻品服饰1#车间钢结构工程的劳务费197181.2元；2、被告商登科在未付工程款范围内承担连带责任；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年6月3日，被告商登科将自己总承包的，孟州市雯禹鞋业有限公司投资开发的，孟州市工业园区张厚村臻品服饰1#车间工程交于被告王光举劳务总承包（详见附件一）。整体工程总建筑面积：26062㎡分为两部分。一部分是土建工程劳务费单价60元/㎡被告王光举承包；另一部分是安装工程劳务费单价36元/㎡，由被告王光举分包给原告李铁毛。根据设计施工图纸及安装工程具体完成情况，应付工程劳务费如下：李铁毛完成安装部分劳务工程，承包单价36元/㎡，按照被告商登科与王光举2015年7月9日签订的钢结构付款协议（详见附件二）协定：1.钢柱安装完成付工程造价百分之40（西半部面积76m×150m+8m×76m=12008㎡），应计劳务费：12008×36元/㎡×40%=172915.2元。2.C型钢安装完成应付已完面积12008㎡工程造价百分之30，实际完成2/3应付劳务费：2/3×12008㎡×36元/㎡×30%=86457.6元。3.东半部面积88m×150m+8m×88m=13904㎡，实际完成预埋螺栓按2元/㎡计费，应付劳务费：13904×2元/㎡=27808.4元。4.安装部分应计劳务费172915.2+86457.6+27808.4=287181.2元。5.已付安装劳务费90000元。6.申请判令安装劳务费：197181.2元。本劳务工程2014年6月开工，2015年5月前完成土建部分，并开始安装部分工程，2015年8月、2016年6月按被告要求又陆续三次进场安装施工，后由于被告原因彻底停工。原告多次找被告磋商后续工程及劳务费问题，但是被告方既不给剩余劳务费又不进行后续施工。被告的行为导致原告工人工资至今无法发放，严重影响社会的稳定。现原告为维护自己的合法权益提起本诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告商登科辩称，1、商登科不是本案适格被告，不应当承担付款责任。商登科于2013年12月份从孟州市南庄镇政府承揽了臻品服饰有限公司的1号车间钢结构工程，后将土建及钢结构安装的劳务部分分包给被告王光举，王光举又将钢结构的安装劳务部分包给原告李铁毛，商登科和李铁毛之间不存在合同关系，商登科对李铁毛没有付款义务；2、对原告和王光举之间的工程量以及价款的结算，是该二人之间的合同约定的权利义务，不能约束被告商登科；3、商登科与王光举之间的合同以及付款的相关约定，还不到付款节点，且商登科已支付王光举515840元的工程款，以及技术员工资24100元，商登科并未欠付王光举工程款，且商登科也是工程的承包人，并非总发包方，不应当对原告承担付款责任。综上，被告认为应当依法驳回对被告商登科的诉讼请求。针对被告商登科的答辩，原告李铁毛作如下补充说明：1、根据原告查明情况，商登科为本案工程的发包人，王光举为转包人，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释2中第24条的规定，本案商登科是适格被告；2、据原告所知，商登科在整个工程中仅仅支付王光举295000元，并非商登科辩称的515840元。被告王光举未到庭，也未提交书面答辩状。依据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告要求被告王光举支付劳务费197181.2元有无事实和法律依据；2、原告要求被告商登科在未付工程款范围内承担连带责任有无依据。围绕争议焦点，原告李铁毛向本院提交的证据有：1、商登科与王光举签订的建设工程劳务合同书一份；2、商登科与王光举签订的钢结构付款协议书一份，以上证据1-2证明商登科将自己承建的工程中的劳务转包给王光举的事实；3、王光举与李铁毛分包协议书一份；4、王光举书写的钢结构结算单一份、整个工程已经完工部分工程计算清单2页，证明王光举将其分包的商登科的工程中的劳务分包给原告，双方对工程进行结算，被告方仍欠原告方劳务费197181.2元未付的事实，同时证明商登科仍欠王光举工程款未给付完毕的事实；5、施工现场照片两张，证明原告方施工工程的现状；6、济源市人民法院民事裁定书一份，证明本案孟州市人民法院有管辖权。被告商登科对原告提供证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但根据原告提供的证据2结合王光举施工的有关情况，现在商登科还不到给王光举付款的节点，不存在欠付王光举劳务费的情况；对证据3真实性无异议，同时也可以证明原告和商登科之间不存在合同关系；对证据4经过核实后对真实性无异议，但该证据是王光举单方计算，没有原告以及被告商登科的签字认可，对证据中计算的工程量和王光举所谓的商登科欠付的劳务费均不予认可；对证据5的真实性无异议，证明该工程仅仅完成了很少一部分，并未完工；对证据6无异议。针对被告商登科的质证意见，原告李铁毛作如下补充说明：原告与王光举之间的工程结算，有王光举亲笔书写的清单，也有电话录音可以证明；对商登科与王光举之间的工程结算，因该工程由于发包方的原因至今没有施工完毕，这是发包方和所有人的原因造成的，并非王光举或李铁毛造成的；合同从签订至今已有5-6年时间，超过了正常合同履行期限，王光举和李铁毛要求已施工完毕的工程费用理由正当。商登科与王光举签订合同中有关于工程价款的详细说明，商登科至今没有给付完毕已完成工程的工程款项，根据法律规定，商登科应在未付款项内承担付款责任。被告王光举未到庭，视为其放弃对原告证据进行质证的权利。被告商登科向本院提交的证据为：1、孟州市人民政府市场办公会议纪要【2013】85号会议纪要，证明臻品服饰有限公司在孟州市××新区进行投资、立项，经政府通过。2、商登科与王光举于2014年6月3日签订的建设工程劳务合同一份、商登科与王光举2015年7月9日签订的钢结构付款协议一份，证明南庄镇政府将河南臻品服饰有限公司的钢结构厂房发包给商登科后，商登科将钢结构厂房的劳务部分分包给了王光举，后双方约定付款的时间节点及付款比例的情况，根据该工程目前的现状，还没有到付第一笔款的时间。3、2015年6月25日，商登科与李节代表的孟州市博能汽车电子有限公司签订的建设工程施工合同以及2015年9月1日商登科与李节公司的副总经理王向华签字的，由南庄镇政府的党委书记赵文超之间签订的钢结构厂房施工交接表一份。证明南庄镇政府通过招商引资，在臻品服饰退出后，南庄镇政府将该项目给孟州市博能汽车电子有限公司，后商登科将已施工的工程全部移交给了孟州市博能汽车电子有限公司，但至今南庄镇政府以及孟州市博能汽车电子有限公司没有付款。4、由王光举的工人在商登科处出具的借款及领取工程款的收据等共计9张26份，收据等3张7份，证明商登科替王光举垫付技术员工资4820元，一人一半为2410元，商登科已支付王光举劳务费515840元；以上证据证明该工程的发包方应为南庄镇人民政府，商登科是该工程的承揽方，在南庄镇政府没有付款的情况下，王光举所施工的工程还不到付款节点的情况下，商登科已支付王光举51万余元，商登科与王光举的合同并未解除，王光举与李铁毛的合同也未解除，在工程款未结算的情况下，不存在商登科欠付王光举工程款的情形；商登科在该工程中不是工程的发包方，不符合最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释2中规定的发包方，不应当对王光举欠李铁毛工程款的部分承担连带付款责任。原告李铁毛对被告商登科提供的证据的质证意见为：对证据1-2的真实性无异议，但是不能证明该工程是由南庄镇政府发包给商登科的，也不能证明该工程未到付款节点。从原告提供的现场照片可以看出，该工程的12008平方米范围内钢柱工程及C型钢工程已经施工完毕，在东半部分的13904平方米范围内的原告已经完成预埋螺栓工程施工完毕，西半部分工程实际已经施工完毕，已经达到了付款条件，从被告证据4中被告给付的工程款可以说明已经达到了付款节点。对证据3与本案无关，我方不清楚；对证据4我方无法确定证据的真实性，即便按照证据是真实的，有王光举名字的收据总金额仅为386770元，而已施工完毕的总工程款项达到了120余万元左右，被告商登科未付工程款项数额巨大，其应当承担连带付款责任。针对原告李铁毛的质证意见，原告作如下补充说明：根据原告刚才的质证意见，原告自认其施工的钢结构部分仅施工了西半部分；另外从2015年9月11日商登科与博能公司的交接表上可以看出，主体结构部分仅仅是梁柱部分基本完成，外围站柱东边未做；根据商登科与王光举的钢结构付款协议第一条，说明钢结构柱梁并没有全部施工完毕，还不到付工程款的节点。综合审查原、被告提交的证据以及双方的质证意见，本院对双方提交的证据认定如下：由于被告对原告提交的六组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。由于原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。因原告对证据3表示不清楚，经本院审查被告提交的证据3后，对该证据的真实性予以采信。关于被告提交的证据4，经向王光举询问，该认可自己签字的收款条，本院对证据4中王光举签字的收据证据效力予以确认。在本案审理期间，王光举就原告李铁毛起诉二被告催要孟州臻品服饰钢结构工程款一事邮寄情况说明一份，该称涉案工程由商登科总承包，王光举与李铁毛是劳务分包，王光举以64元/㎡的价格承包臻品服饰土建施工项目，李铁毛以36元/㎡的价格承包臻品服饰钢结构安装施工项目，二人施工项目均按图纸建筑面积计算。但是土建项目占地面积中的土方开挖、回填部分由商登科以15元/㎡的价格分包给当地的人施工，相关费用是商登科支付。被告王光举在和商登科订立施工合同时，商登科让李铁毛用王光举的合同，付款是商登科让王光举转交李铁毛。商登科共让王光举转交李铁毛80000元，另外还有10000元是商登科自己给了李铁毛。商登科支付王光举工程款大概有295000元（含给李铁毛的90000元）。后商登科称没有要到工程款，也再不支付工程款，工程后期也停工了。土建工程和钢结构安装工程均未完工。据王光举核算，商登科尚欠王光举工程款725413.4元。依据原、被告的诉辩意见以及本院认定的有效证据，可以确认以下案件事实：2013年11月25日，孟州市人民政府市长办公会议纪要【2013】85号文件载明，就河南臻品服饰有限公司开发项目进行开发，并确定相关扶持企业发展的优惠政策。2014年6月3日，被告商登科将位于孟州市臻品服饰1#车间转包给王光举，双方签订了《建设工程劳务合同书》，约定：工程范围为所有本工程的土建（含白灰）、外墙瓷砖、钢结构施工的全部工作内容。本工程按建筑面积100元/㎡，其中土建60元/㎡，钢结构40元/㎡。2015年7月9日，被告商登科、王光举签订《钢结构付款协议》，约定：1、钢结构柱梁安装好，甲方付乙方总工程造价的30%工程款。2、钢结构C型钢安装好，甲方付乙方总工程造价的30%工程款。3、复合板安装好，甲方付乙方总工程造价的30%工程款……。2014年2月28日，王光举（甲方）与李铁毛（乙方）签订《分包协议》，约定将臻品服饰1#厂房钢屋架人工安装部分按建造面积36元/㎡的价格分包给乙方，具体付款时间按三部分，所有钢柱吊装完，校正好以后付40%，所有钢檩条安装好付30%，第三次所有屋面、墙面安装好验收合格以后付27%，最后剩余3%做质保金，半年后一次性付清。合同签订后，原告实际进行了施工，因资金未到位等原因，导致工程中途停工。另查明，被告王光举单方就原告施工的钢结构部分书写工程量结算清单，该清单显示：“……西钢构部分76ｍ×150ｍ+8ｍ×76ｍ=112008㎡12008㎡×40元/㎡=480320元按完成50%计算480320元×50%=240160元……”。商登科对王光举书写的清单不予认可，经询问被告商登科，该表示不申请对涉案工程工程量进行鉴定。被告商登科提交的证据显示王光举收到工程款共计389770元，显示有王光举书写的清单中所称的段某收到钢结构安装工程款10000元。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。经审查明，被告商登科将孟州市臻品服饰1#车间工程劳务部分发包给被告王光举，被告王光举将其中钢结构部分又转包给原告李铁毛。按照被告商登科与被告王光举的签订的钢结构付款协议，钢结构柱梁安装好，甲方付乙方总工程造价的30%工程款；钢结构C型钢安装好，甲方付乙方总工程造价的30%工程款。虽然被告商登科辩称原告施工的钢结构部分尚未到工程款付款节点，但该向法庭提交的王光举签字的收据中有钢结构工程款；另根据被告王光举书写的清单显示，钢结构部分完成50%。本院认为，依据二被告签订的钢结构付款协议，尚未到第二次付款节点。由于被告商登科不申请对涉案工程已完成的工程量进行鉴定，本院对原告提供的由被告王光举书写的清单中原告完成的工程量按照12008㎡计算予以确认。按照钢结构第一次付款节点，被告商登科应向被告王光举付款30%计算，王光举应得钢结构劳务费为144096元（12008㎡×40元/㎡×30%）。经审查被告提供的证据中王光举签名的收据中涉及钢结构款项共计90000元，段某签名的钢结构收款10000元（王光举认可），以上由被告商登科支付的钢结构款项共计100000元。被告商登科应再付被告王光举钢结构部分款项应为44096元（144096元-100000元）。现查明，被告王光举与原告签订的分包协议中约定，具体付款按三部分，所有钢柱吊装完，校正好以后付40%。因此，按照钢结构第一次付款节点，被告王光举应向原告李铁毛付款40%计算，原告应得钢结构劳务费为172915.2元（12008㎡×36元/㎡×40%）。除去原告李铁毛和被告王光举认可的已付款90000元后，被告王光举应再支付原告的钢结构款项为82915.2元（172915.2元-90000元）。综上，原告请求判令被告王光举给付钢结构工程的劳务费，被告商登科在未付工程款范围内承担连带责任符合法律规定；但被告王光举应再支付原告的劳务费应为82915.2元，被告商登科应在未支付被告王光举劳务费44096元的范围内承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王光举应于本判决生效后十日内给付原告李铁毛在孟州市张厚村臻品服饰1#车间钢结构工程的劳务费82915.2元；被告商登科在未付劳务费44096元的范围内承担连带责任；驳回原告李铁毛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4244元，减半收取2122元，原告李铁毛承担1222元，被告王光举、商登科各承担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王建伟二〇二一年二月五日书记员  任志娟