河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终146号 上诉人（原审被告）：承德市三普建筑安装工程有限公司，住所地河北省承德市双桥区西大街路北142号。 法定代表人：张喜，董事长。 委托诉讼代理人：孔凡清，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：韩燕杰，承德市双桥区牛圈子沟镇恒信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：双桥区高超武水泥构件经销处，住所地河北省承德市双桥区双峰寺镇老西营村。 经营者：高超武，男，1960年6月16日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：高继胜，男，该经销处员工。 委托诉讼代理人：景国富，河北德律律师事务所律师。 上诉人承德市三普建筑安装工程有限公司（以下简称三普公司）因与被上诉人双桥区高超武水泥构件经销处（以下简称高超武水泥经销处）买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初4492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三普公司的委托诉讼代理人韩燕杰、孔凡清，被上诉人高超武水泥经销处的委托诉讼代理人高继胜、景国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三普公司上诉请求：一、撤销河北省承德市双桥区人民法院(2020)冀0802民初4492号民事判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案2020年11月30日一审庭审时，双桥区高超武水泥构件经销处当庭提交了“2014年度烟风道供货清单”（以下简称该清单），承德市三普建筑安装工程有限公司认为是复印件，双桥区高超武水泥构件经销处坚称该清单系原件，审判员告知三普公司“是否要申请鉴定，请在三日内提交鉴定申请，逾期视为放弃”，2020年12月1日上诉人按照一审法院要求提交了鉴定申请书，请求“对双桥区高超武水泥构件经销处提交的‘2014年度烟风道供货清单’是否是复印件进行鉴定”，但此时一审法院却置之不理，在判决中迳行对该清单进行了确认。一审法院对该证据的认定确有错误。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”，而本案中双桥区高超武水泥构件经销处不能提供原件，其提供的该清单明显是复印件，不能作为定案的依据；另外，上诉人在一审中已经提交了鉴定申请，而一审法院一方面在庭审中释明三普公司三日内提交鉴定申请，一方面又对三普公司的鉴定申请置之不理，直接做出判决，明显自相矛盾。上诉人认为，该清单的待证事实需要通过鉴定意见证明，请求二审法院对一审的认定进行纠正或发回重审进行鉴定。二、2014年6月26日的《购销合同》是双桥区高超武水泥构件经销处与刘连生签订，加盖的是“承德市三普建筑安装工程有限公司上河新城E、F组团项目部印章”，而不是三普公司印章，从该合同可以看出是刘连生以承德市三普建筑安装工程有限公司上河新城E、F组团项目部名义与双桥区高超武水泥构件经销处签订购销合同，刘连生作为上河新城E、F住宅楼工程的实际施工人，在施工过程中购买被上诉人提供的器材，对案涉上河新城F区买卖合同纠纷产生的后果应承担给付责任。原审遗漏当事人刘连生。且上诉人也只在欠付刘连生工程款范围内承担连带给付责任，而不是直接承担责任，一审判决适用法律不当。三、柳玉军借用三普公司资质承包了上河新城B组团(1#、2#、7#、8#、S7#)工程，柳玉军为上河新城B组团住宅楼实际施工人，在施工过程中购买被上诉人提供的器材，对案涉上河新城B区买卖合同纠纷产生的后果应承担给付责任。原审遗漏当事人柳玉军。综上所述，原审认定事实不清、适用法律错误、遗漏当事人，请求贵院支持上诉人的上诉请求，撤销承德市双桥区人民法院(2020)冀0802民初4492号民事判决，依法改判或发回重审。 高超武水泥经销处辩称，驳回上诉人承德市三普建筑安装工程有限公司的上诉，维持原判。理由：一审判决认定的事实和适用的法律正确。被上诉人提交的2014年度烟风道供货清单确为原件，上诉人要求鉴定可以在二审时鉴定。2014年6月26日的购销合同加盖的是三普建筑安装工程有限公司上河新城E、F组团项目部印章表明三普公司内部的分工，项目部是三普公司的组成部分，合同的名称则是三普公司，刘连生是该项目部的负责人，刘连生不是合同的当事人，不存在遗漏当事人刘连生问题。柳玉军系三普公司上河新城B组团（1#、2#、7#、8#、S#）项目部的负责人，同刘连生一样不是合同的当事人，合同的当事人是三普公司，不存在遗漏当事人柳玉军的问题，故提出上述答辩意见。 高超武水泥经销处向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告工程材料货款94640.00元；二、判令被告向原告支付违约金9646.00元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年6月8日，原告双桥区高超武水泥构件经销处作为供方与被告承德市三普建筑安装工程有限公司为需方签订《购销合同》一份，约定：被告购买原告通风道、烟道364根、单价80.00元，合计金额为29120.00元，备注：按实际票据计算。交货日期及地点：承德市上河新城B区1#、2#、7#、8#、S7#楼工地现场。并约定违约责任：由违约方负责，违约金为货款价格10%。该购销合同由被告委托代理人柳玉军签字并加盖了公司印章。2014年10月10日签订购销合同的委托代理人柳玉军为原告出具结算单一份，结算单载明“上河新城1#、2#、7#、8#、S7#楼所用通风道合计444根，每根80.00元、444根，计35520.00元，叁万伍仟伍佰贰拾元整，三普公司上河新城1#、2#、7#、8#、S7#楼，柳玉军，2014年10月10日。”2013年6月26日，原告双桥区高超武水泥构件经销处作为供方与被告承德市三普建筑安装工程有限公司为需方签订《购销合同》一份，约定：被告购买原告通风道、烟道，单价80.00元，备注：按实际票据计算。交货日期及地点：承德市上河新城F区l#、2#、3#、6#、7#、8#、9#、12#、13#楼工地现场。并约定违约责任：由违约方负责，违约金为货款价格10%。该购销合同由被告委托代理人刘连生签字并加盖了承德市三普建筑安装工程有限公司上河新城E、F组团项目部印章。2014年11月11日签订购销合同委托代理人刘连生为原告出具结算单一份，结算单载明“1、烟风道总用量：739根×80.00元/根＝59120.00元（伍万玖仟壹佰贰拾元）；2烟风帽用量：108根×150.00元/根＝16200.00元（壹万陆仟贰佰元），总价：59120.00元＋16200.00元＝75320.00元（柒万伍仟叁佰贰拾元），三普公司上河新城F区项目部，蒋伟、刘连生，2014年11月11日。”被告承德市三普建筑安装工程有限公司于2016年给付原告烟风帽款16200.00元，其余款项经原告多次催要至今未付。原告要求被告支付剩余货款，被告对此不予认可，提出该款应由实际施工人刘连生、柳玉军、车旭、耿爱民承担责任。被告承德市三普建筑安装工程有限公司向本院提交与刘连生、柳玉军签订的建设工程承包施工合同书及刘连生、柳玉军出具承诺书予以证明刘连生、柳玉军、车旭、耿爱民为实际施工人。原告主张与被告承德市三普建筑安装工程有限公司签订《购销合同》，产品也供给了被告承德市三普建筑安装工程有限公司承包的工程，并不知晓被告承德市三普建筑安装工程有限公司非法转包的事实。 一审法院认为，被告承德市三普建筑安装工程有限公司将承包的工程非法转包给柳玉军、刘连生。原告对此并不知晓，其二人以被告承德市三普建筑安装工程有限公司企业及企业项目部名义对外与原告签订买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定原告有理由相信其二人有代理权，故双桥区高超武水泥构件经销处与被告承德市三普建筑安装工程有限公司签订的合同合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告已按合同约定向被告承德市三普建筑安装工程有限公司履行了交货义务，且该合同标的用于被告承德市三普建筑安装工程有限公司所承包的工程，被告承德市三普建筑安装工程有限公司理应按合同约定履行支付货款义务。原告要求被告承德市三普建筑安装工程有限公司支付剩余货款94640.00元，并要求被告承德市三普建筑安装工程有限公司按合同约定支付10%违约金，理由充足，本院予以支持。被告承德市三普建筑安装工程有限公司提出原告其中一张结算单为复印件，原告主张该结算单为原件，对此是否进行鉴定确定真伪并无作用，现因被告未提供证据证明自己已履行给付货款义务，也未提供证据证明其实际施工人代为履行付款义务，故被告应予履行给付货款义务。对于被告同时主张原告诉讼请求已超过诉讼时效，对此原告提供证据证明始终向被告催要货款，故对被告该主张，本院不予确认。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告承德市三普建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告双桥区高超武水泥构件经销处货款94640.00元，违约金9464.00元，合计104104.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交证据为（2020）冀0802民初4059号民事判决书一份，案由为租赁合同纠纷，该判决中河北省承德市双桥区人民法院认定刘连生承担建筑器材租赁费的给付责任。证明：三普公司应对本案刘连生、柳玉军欠付的相关款项承担连带给付责任。被上诉人质证意见为，对上诉人提交的判决真实性没有异议，但对与本案的关联性不认可，且该判决是否生效不清楚，该判决书中的被告是刘连生与三普公司，达不到其证明目的。 本院对上诉人提交证据的证明效力认定为，对该份判决的真实性予以确认。但该份判决与本案并无关联性，对其证明效力不予认定。 一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。 本院认为，上诉人三普公司主张柳玉军、刘连生系案涉工程实际施工人，其二人应对欠付被上诉人高超武水泥经销处的货款承担给付责任。但被上诉人高超武水泥经销处提交的购销合同中，加盖了上诉人三普公司及其公司项目部的印章，上诉人三普公司对印章的真实性亦认可，且购销合同中的货物用于上诉人三普公司承包的工程项目中，被上诉人高超武水泥经销处对柳玉军、刘连生与上诉人三普公司之间存在的非法转包关系并不知情，其有理由相信柳玉军、刘连生系代表上诉人三普公司与其签订的合同，因此，被上诉人高超武水泥经销处向上诉人三普公司主张货款理由充分，应予支持。上诉人三普公司主张追加柳玉军、刘连生参加诉讼并无事实及法律依据，本院不予支持。另，上诉人三普公司认为被上诉人高超武水泥经销处提交的2014年度烟风道供货清单系复印件，不能作为定案依据。二审庭审中，上诉人三普公司针对该份清单是否为原件提出鉴定，被上诉人高超武水泥经销处亦同意鉴定，但上诉人三普公司最终未提交书面的鉴定申请，应视为其放弃申请鉴定，对该项上诉主张，上诉人三普公司应承担举证不能的不利后果。 综上所述，承德市三普建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2386.00元，由承德市三普建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二一年二月一日 法官助理 王立娟 书 记 员 柳云琪