四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川16民终89号 上诉人（原审被告）：唐静，女，汉族，生于1975年2月8日，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：李**，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈学华，男，汉族，生于1972年12月7日，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：米洁，四川则昂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨川辉，男，汉族，生于1987年9月15日，住四川省华蓥市。 上诉人唐静因与被上诉人陈学华、杨川辉不当得利纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2020）川1681民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐静上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈学华的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由陈学华负担。事实及理由：不当得利是指没有任何合法依据，受益人取得利益而导致受害人受损。本案中陈学华所谓的75,000元的利益受损，与上诉人没有任何关系。上诉人与杨川辉经济往来频繁，一审法院只是基于时间的巧合认定其中一笔75,000元系陈学华转给杨川辉的款项，是错误的。综上，一审法院认定事实错误导致裁判错误，请求支持上诉人的上诉请求。 陈学华辩称，1.上诉人从陈学华处取得75,000元是事实。2018年2月2日，陈学华通过银行转账方式支付75,000元履约保证金给杨川辉，杨川辉于2018年2月5日将此款备注“履约保证金”转给上诉人，同日四川云志建设工程有限公司（以下简称四川云志公司）转款75,000元至邻水县财政局非税收入专户。上述事实有当事人陈述、转款记录、证人证言印证，上诉人获得该款是本案不争的事实。2.上诉人获得该款，但未提供充分证据证明该款取得和占有系有法律上的根据，对于双方可能存在的基础法律关系以及案涉款项的去向均不作充分说明和有效举证。在此情况下，一审法院认定上诉人收取该款构成不当得利并予以返还并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨川辉辩称，陈学华履约保证金的钱转给了唐静的，公司应当把钱打给业主方，工程做完后再退。履约保证金是中标后才有的，我打款给唐静的时候将款项备注和金额都明确了的。上诉人的上诉请求依法不能成立。 陈学华向一审法院起诉请求：1.依法判令唐静、杨川辉向其退还工程履约保证金75,000元及相应的利息（按照银行同期贷款利息从2019年2月2日计算至付清之日止）；2.案件受理费由唐静、杨川辉负担。 一审法院认定事实：一、陈学华提交了2018年2月2日甘雨林向杨川辉转账75,000元的转款凭证，拟证明甘雨林代陈学华向杨川辉支付了75,000元履约保证金，经对甘雨林询问，甘雨林陈述其向杨川辉转账75,000元，是代陈学华支付给杨川辉。故，对陈学华已支付给杨川辉75,000元的事实应予认定；二、杨川辉提交了2018年2月5日向唐静转款75,000元，并在备注栏注明了履约保证金的转款凭证，拟证明其在收到了陈学华的履约保证金后转给了唐静，是代替公司履行职务行为，唐静也认可收到了这75,000元，但其提交的银行流水，拟证明杨川辉因为是公司在案涉工地的管理人员与唐静之间因工作原因资金来往较为频繁，不能认定收到的75,000元便是陈学华支付的75,000元履约保证金，但因为唐静未提交其他证据证明收到的75,000元是其他的款项，且转账记录中备注有履约保证金字样，日期与金额也高度吻合，故应认定杨川辉于2018年2月5日向唐静转的75,000元就是2018年2月2日甘雨林代陈学华向杨川辉转的75,000元履约保证金。 一审法院认为，陈学华将75,000元履约保证金存入了杨川辉的账户，杨川辉作为案涉公司的管理人员根据工作安排将履约保证金打入了唐静的账户内，唐静承认未将75,000元保证金打到公司账户，唐静无证据证明其与杨川辉、陈学华之间有其他债权债务往来，唐静在无合法依据的情况下占用保证金，构成了不当得利，应予退还。关于资金占用利息，唐静在2018年2月5日收到75,000元时即构成了非法占有，陈学华主张从2019年2月2日起开始计算利息的请求，符合法律规定，应予支持，即以75,000元为基数，从2019年2月2日起至2019年8月19日止、从2019年8月20日起至不当得利归还完毕之日止分别按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率和同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、唐静于本判决生效后十日内返还陈学华保证金75,000元及支付相应的资金占用利息（以75,000元为基数，从2019年2月2日起至2019年8月19日止、从2019年8月20日起至不当得利返还完毕之日止分别按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率和同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回陈学华对杨川辉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，保全费770元，共计1608元，由唐静负担。 二审中，陈学华提交以下证据：1.邻水县观音桥镇人民政府与四川云志建设工程有限公司（以下简称四川云志公司）签订的《建设工程施工合同》，该合同约定邻水县观音桥镇人民政府将“2016年易地扶贫搬迁配套基础设施补充项目香炉村标段”工程发包由四川云志公司承建。合同第六条付款方式的第4约定：本工程所交履约保证金，在工程完工后验收合格，不拖欠民工工资、材料款等，邻水县观音桥镇人民政府向邻水县公共资源交易中心出据退还履约保证金证明。2.《邻水县易地扶贫搬迁配套基础设施项目竣工验收表》，记载：2019年6月13日，验收组和相关部门对“2016年易地扶贫搬迁配套基础设施补充项目香炉村标段”进行了验收。3.《邻水县代管资金支付申请书》，支付信息明细的第三项显示退履约保证金75,000元。以上证据拟证实：易地扶贫搬迁香炉村标段工程系陈学华具体实施，工程已经竣工并经验收合格，按照合同约定，工程竣工验收合格就应该退还工程履约保证金，邻水县观音桥镇人民政府已经将案涉75,000元履约保证金退还给了四川云志公司，但四川云志公司拒不将75,000元履约保证金退还给陈学华。 上诉人质证意见：施工合同是复印件，真实性需核实。但该施工合同是业主方与四川云志公司签订的，约定的也是业主方退还四川云志公司履约保证金的时间，不是四川云志公司退还陈学华履约保证金的时间。四川云志公司确实收到了业主方退还的履约保证金，但工程是做完了，还没有与业主方办理结算，业主方还有下欠工程款没有拨付，履约保证金要等与业主方结算完之后再退。 本院认证意见：上诉人认为陈学华提交的施工合同系复印件，真实性需核实。但上诉人又认可陈学华做了四川云志公司中标的工程，交纳了75,000元履约保证金，现工程已经做完，履约保证金亦已按合同约定退还到四川云志公司，故对陈学华提交的上述证据本院予以采信。 二审审理查明：邻水县观音桥镇人民政府与四川云志建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，该合同约定邻水县观音桥镇人民政府将“2016年易地扶贫搬迁配套基础设施补充项目香炉村标段”工程发包由四川云志公司承建。该工程具体由陈学华施工建设，现工程已完工并验收合格，陈学华交纳的75,000元履约保证金已经退还到四川云志公司。 其他案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方在二审的诉辩意见，本案争议焦点为：陈学华向上诉人转款支付的75,000元，上诉人是否构成不当得利，应否向陈学华退还并承担资金占用利息。 所谓不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益的行为。通说认为不当得利的构成要件有四：一为受益方取得财产上的利益、二为受害方受有损失、三为取得利益与受损失之间有因果关系、四为受益方获得利益没有法律上的依据。本案中，陈学华一直主张其通过杨川辉向上诉人转款75,000元是支付履约保证金，并提交了四川云志公司与邻水县观音桥镇人民政府签订的施工合同、竣工验收表、资金支付申请书等证据印证。杨川辉做为四川云志公司在案涉工地的管理人员，做为案件当事人参与诉讼，杨川辉亦陈述陈学华转款是支付履约保证金，并在其向上诉人转款中备注“履约保证金”字样。上诉人做为实际收款人，其陈述与陈学华、杨川辉的陈述一致，即陈学华转款75,000元是缴纳履约保证金，与本案中的证据亦能相互印证，故陈学华通过杨川辉向上诉人转款75,000元，应认定为陈学华为做工程而向四川云志公司交的履约保证金，而该款四川云志公司已经向业主方缴纳，故上诉人取得该款并非没有法律上的依据，也没有造成陈学华损失，不构成不当得利。陈学华认为案涉75,000元履约保证金，业主方已依约退到四川云志公司账上，四川云志公司应该退还给陈学华。但退还主体应该是四川云志公司而不是上诉人，且四川云志公司不是本案当事人，对于陈学华与四川云志公司是如何约定的、案涉工程账务情况等在本案中无法查清，本院也无法确定案涉75,000元履约保证金是否符合退还条件，故陈学华可以另行主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。因二审出现新证据，一审法院认定事实错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省华蓥市人民法院（2020）川1681民初1566号民事判决； 二、驳回陈学华的诉讼请求。 一审案件受理费838元，保全费770元，共计1608元，由陈学华负担；二审案件受理费1676元，由唐静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗乔军 审 判 员 陈 萱 审 判 员 王 敏 二〇二一年二月二十六日 法官助理 唐双霜 书 记 员 周甜甜