四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终233号 上诉人（原审原告）：珙县辰通运输有限公司。住所地：四川省珙县巡场镇中坝村七社9号。 法定代表人：黎德贵，经理。 委托诉讼代理人：颜焰，四川竹都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李泽梅，四川竹都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司。住所地：四川省宜宾市叙州区南岸长江大道中段11号。 代表人：马秉雨，总经理。 委托诉讼代理人：张雪，四川酒都律师事务所律师。 原审第三人：刘财华，男，1982年8月24日出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人珙县辰通运输有限公司（以下简称辰通运输公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称中国人保宜宾分公司）、原审第三人刘财华保险合同纠纷一案，不服四川省珙县人民法院(2020)川1526民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 辰通运输公司向本院上诉请求：1.撤销四川省珙县人民法院（2020）川1526民初1182号民事判决，改判中国人保宜宾分公司支付保险金156607.48元；2.一、二审案件受理费由中国人保宜宾分公司负担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。刘财华系专职大货车跟车员，工作辛苦，其妻子代领工资符合常理；不能将未通知刘财华到庭的责任归于辰通运输公司；珙县公安局交通管理大队出具的《告知书》载明，刘财华身份为川Ｑ××号重型半挂牵引车随车乘员，结合劳动合同、工资表等证据，足以认定刘财华系辰通运输公司雇员。2.刘财华从事日常车辆维修，受公司安排跟车维护，刘财华在跟车过程中发现挂车刹车故障，在维修作业中受伤，属于保险条款载明“营业货车雇员在驾驶或乘坐指定车辆过程中或为了维护车辆继续运行的临时停车过程中，如故障处理而遭受意外伤害的情形”的保险责任范围。 中国人保宜宾分公司辩称，1.辰通运输公司提供的证据不能证明刘财华发生的意外事故属于保险公司的保险责任范围；2.珙县公安局交通管理大队出具的告知书并非国家正式公文，是单位出具的证明，属于一般证据，且不符合法律规定的一般证据的形式要件。请求驳回上诉，维持原判。 刘财华未作陈述。 辰通运输公司向一审法院起诉请求：1.判令中国人保宜宾分公司支付保险金156607.48元；2.本案诉讼费由中国人保宜宾分公司负担。 一审法院认定事实：辰通运输公司系2017年依法设立的从事运输等范围的自然人投资或控股的有限责任公司。2017年11月15日，辰通运输公司在中国人保宜宾分公司为发动机号码××47（后登记为川Ｑ××）的货车投保了雇主责任险，雇佣员工人数2人；保险责任为每人人身伤亡责任限额30万元，每人医药费限额3万元；责任期间从2017年11月16日至2018年11月15日。保险单载明：营业货车雇员只有在驾驶或乘坐指定车辆过程中或为了维护车辆继续运行的临时停车过程中，如加油、加水、故障处理、换胎等情形而遭受意外伤害，本公司才按条款承担赔偿责任。2018年3月14日上午，肖龙彬驾驶川Ｑ××货车在珙县兴太铁路采石有限责任公司货场内发生事故，致同行人刘财华受伤。肖龙彬报警后，珙县公安局交通管理大队作出不属于交通事故的告知书。刘财华伤后送入宜宾市第二人民医院治疗，用去医疗费37607.48元。2019年11月，刘财华自行委托四川临港司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：刘财华劳动能力丧失20%。2020年8月，辰通运输公司以其为刘财华垫付全部医疗费及支付工伤赔偿金118000元为由，要求中国人保宜宾分公司承担保险赔偿责任。 辰通运输公司在开庭审理中陈述，其提交的劳动合同、《工伤赔偿协议》、收条上“刘财华”签名系刘财华配偶代签；刘财华工资每月5000元左右，以现金方式发放，由刘财华配偶代为领取；未为刘财华购买社会养老保险。 一审法院认为，辰通运输公司与中国人保宜宾分公司之间的保险合同关系双方无异议，且有投保单为据，予以确认。本案争议焦点：刘财华是否为辰通运输公司雇佣的员工及案涉事故致刘财华受伤是否属于中国人保宜宾分公司保险责任范围内。 一、关于刘财华是否为辰通运输公司的雇员。辰通运输公司提供了与刘财华的劳动合同，中国人保宜宾分公司对劳动合同的真实性不予认可。雇员关系通常从以下几方面予以认定，其一书面劳动合同，其二发放工资证明，其三为其购买社会养老保险，以及其他足以证明雇佣关系的证明。辰通运输公司陈述其提供的劳动合同中“刘财华”的签名系刘财华配偶代签，发放工资也由刘财华配偶代领。通常情况，签合同及领取工资应当由本人进行，辰通运输公司对代签代领行为未作出合理解释。故辰通运输公司主张刘财华系其公司雇佣员工的证据不足，不予采信。 二、案涉事故致刘财华受伤是否属于中国人保宜宾分公司保险责任范围内。保险单中载明：营业货车雇员只有在驾驶或乘坐指定车辆过程中或为了维护车辆继续运行的临时停车过程中，如加油、加水、故障处理、换胎等情形而遭受意外伤害，本公司才按条款承担赔偿责任。辰通运输公司提供了珙县公安局交通管理大队的告知书、珙县兴太铁路采石有限责任公司的证明，拟证明发生的事故在中国人保宜宾分公司保险责任范围内。辰通运输公司提供的该证据均不足以证明案涉事故发生时，刘财华的行为符合保险合同中约定的责任情形。 综上所述，辰通运输公司要求中国人保宜宾分公司承担保险赔偿责任，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回辰通运输公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1716元（已减半收取），由辰通运输公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明：2018年3月15日，中国人保宜宾分公司工作人员对刘财华进行询问并制作笔录，刘财华陈述，“当时就是一个姓肖的师傅把车开过来后，就通知我有空了把车的刹车调一下”“工作没有固定的，我在辰通运输有限公司工作只有十多天，没有签合同”。询问笔录有刘财华的签字、捺印。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：在发生案涉意外事故时，刘财华是否系辰通运输公司雇员。 首先，关于书面劳动合同。本案意外事故发生于2018年3月14日，案涉书面劳动合同中约定的合同期限为2017年8月11日至2018年8月11日，而刘财华在接受中国人保宜宾分公司的调查时，认可仅在辰通运输公司工作十多天且未签订劳动合同，是在收到辰通运输公司通知后前往维修车辆。刘财华在意外事故发生的第二天所作之陈述可信度较高，辰通运输公司对于询问笔录虽有异议，但在刘财华未到庭否认笔录真实性且笔录中刘财华的签名与病历资料中其本人签名字样高度一致的情况下，本院对该询问笔录真实性予以确认。书面劳动合同之内容与询问笔录反映的事实明显冲突，且该书面劳动合同非刘财华本人缔结，合同中亦未明确签订时间和具体工资待遇。该份劳动合同在形式和内容方面存在诸多疑点，故本院对其不予采信。 其次，关于工资支付。辰通运输公司提供的工资支付凭证上仅有刘财华一人的工资领取情况，并非完整的工资支付表，且工资发放方式为现金支付，难以核实工资给付的具体情况。故辰通运输公司举示的向刘财华支付工资的证据，证明力较弱。 再次，关于交警部门出具的告知书。交警部门出具的案涉告知书中虽认定刘财华系事故车辆的随车乘员，可并未确认刘财华系辰通运输公司雇员，且限于交警部门的职权范畴，其也无权对雇主与雇员之间的民事法律关系予以界定。 综合上述事实和证据分析，辰通运输公司提供的证据尚未达到高度盖然性的证明标准，不足以证实在发生案涉意外事故时，刘财华为辰通运输公司雇员，因此，中国人保宜宾分公司可不予承担雇主责任险的赔付责任。 综上所述，辰通运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3432元，由珙县辰通运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 陈 曦 审 判 员 张力骁 二〇二一年二月九日 法官助理 李利常 书 记 员 李 雪