福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终286号 上诉人（原审原告）：郑强，男，汉族，1979年2月22出生，住福建省长乐市。 法定代理人：郑和明，男,1953年9月2日出生，汉族，住址同上，系郑强之父及指定监护人。 委托诉讼代理人：魏敏华，福建万广律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司福建自贸试验区平潭片区营销服务部，住所地：福建省福州市平潭县万宝路金洋小区C座301室。 负责人：凌祥华，系经理。 委托诉讼代理人：邱学智，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕瑜，福建麦博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祝欧茂，男，汉族，1988年12月4日出生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：陈良富，男，汉族，1972年10月4日出生，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：赖东彪，福建名仕律师事务所律师。 上诉人郑强、天安财产保险股份有限公司福建自贸试验区平潭片区营销服务部（以下简称天安保险平潭服务部）因与被上诉人祝欧茂、陈良富机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初5601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郑强上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由祝欧茂、陈良富、天安财产保险股份有限公司福建自贸试验区平潭片区营销服务部共同承担。事实和理由：一、一审判决对郑强主张的各项损失部分认定标准低于法律规定，存在事实认定错误及法律适用错误。1.医疗费42713.63元，有相关医疗发票及费用清单，且系关联性、必要性、合理性支出，应予支持。一审判决不予支持诊所费用6500元，其中高压氧费3500元，系上诉人郑强因本次事故造成创伤性特重型开放性颅脑损伤、神志深昏迷等，该费用属必要、合理的支出，应予支持；其中针灸费3000元，主要用于上诉人郑强身体机能调理、提高身体免疫力，也应认定为必要、合理的费用，应予支持。一审判决扣除统筹基金支付金额缺乏法律依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定，并无将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围之内，而只是给予赔偿义务人对医疗费的必要性和合理性提出异议的权利，异议成立的可以减少赔偿义务人因受害人非合理医疗开支部分的赔偿数额。天安保险平潭服务部并未提供有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。同时，对伤者用药系医疗机构根据伤者的病情所作评判，受害人及投保人不可能判断及决定用药的具体内容和范围，对非医保类用药的支出，受害人及投保人并无过错。故恳请二审法院改判医疗费为42713.63元。2.一审判决对护理费按日标准164元、5年计算属法律适用错误。郑强一审主张护理费按2018年福建省福州市在岗职工年平均工资83175元／年标准计算，若一审不予支持，也应按2019年福建省服务业年平均工资66815元／年（即183元／天）标准计算。同时，根据福建天泽司法鉴定所【2018】临鉴字第97号司法鉴定意见书的鉴定意见，上诉人郑强损伤构成五级伤残、属完全丧失劳动能力、遗留中度非肢体瘫运动障碍、属部分护理依赖、需终身护理、护理人数一人，故护理期应按20年计算。3.一审判决对上诉人郑强误工费的计算标准及定残天数存在事实认定错误及适用法律错误。定残天数应从郑强受伤之日即2017年10月28日至定残前一天即2020年1月13日共808天，扣除前期住院的80天，计算所得为728天；结合郑强从事服装零售业，应按2018年福建省福州市城镇在岗职工年平均工资83175元／年标准计算，即使按照2019年度福建省农、林、牧、渔业平均工资61785元／年，也应按170元／天计算。4.一审判决营养费3600元低于法律规定标准。根据福建天泽司法鉴定所【2018】临鉴字第97号司法鉴定意见书的鉴定意见：营养期120天，结合每日营养标准100元／天计算符合法律规定，依法改判营养费12000元。5.一审判决交通费2000元低于法律规定标准。郑强在福州军区总院等住院治疗三个多月，出院后根据病情及医嘱需多次往返长乐区玉田镇玉田村与福州之间进行定期复查，同时郑强申请伤残鉴定需多次往返长乐、福州、厦门等情况，一审判决交通费2000元偏低，改判交通费6000元。6.一审判决对郑强主张的被扶养人生活费存在事实认定及法律适用错误。一审判决以郑强未提供证据证实其他被扶养人已丧失劳动能力且无生活来源，不予支持其他被扶养人生活费属事实认定错误。在一审中，郑强已提交福州市长乐区玉田镇玉田村村民委员会《证明》一份，且加盖福州市长乐区玉田镇劳动保障事务所章，证明其他被扶养人已达退休年龄，无劳动能力，无退休金等其他经济收入。改判被扶养人生活费为710721元。7.一审判决精神损害抚慰金30000元偏低，综合考虑上诉人郑强人体损伤为五级伤残、“脑外伤所致器质性轻度智能损害”评定为七级伤残、需终身护理等情况，改判为50000元。8.一审判决中残疾赔偿金按照64％的系数，上诉人有异议;按照相关法律规定应当结合其身体伤残等级五级以及精神伤残等级七级，按65％的系数来计算其残疾赔偿金，金额为593060元。二、恳请二审法院综合本案事故发生的实际情况，改判祝欧茂、陈良富承担全部赔偿责任，天安保险平潭服务部在交强险、商业三者险范围内进行赔偿。根据本案《道路交通事故证明》，本次事故系祝欧茂驾驶的闽ＡＣ××××重型自卸货车正面左侧部位碰撞了上诉人郑强驾驶的闽ＡＣ××××小型轿车右前侧部位，在红绿灯情况无法认定下，应认定祝欧茂车辆对上诉人郑强车辆造成侵权，且陈良富系祝欧茂雇主。故本次事故应由驾驶员祝欧茂、陈良富共同对上诉人郑强的损失承担全部赔偿责任，天安保险平潭服务部在交强险、商业三者险范围内进行赔偿。综上所述，一审判决存在事实认定错误及法律适用错误，恳请二审法院撤销一审判决并依法改判。 陈良富辩称：一审适用法律无误，被上诉人祝欧茂驾驶的重型车辆为直接侵权人，由其承担主要责任，陈良富承担补充赔偿责任。 天安保险平潭服务部辩称：一、郑强就案涉交通事故已经起诉过一次，故答辩人交强险剩余限额为96520元，商业三者险剩余限额为859924.79元。二、针对郑强各项赔偿项目的上诉具体答辩如下：1.关于医疗费（该项目保险公司亦已上诉），郑强本次上诉的医疗票据42713.63元，其中有680元轮椅费已赔偿过【详见（2019）闽01民终2794号调解书】，药店发票23865.71元、诊所收据6500元，也没有相应的用药明细（内容多数为“西药”、“中成药”）无法证明与本起事故的关联性，应不予认可。286.96元发票内容为纸尿裤，并不是医疗费，并且发票抬头为个人（并非郑强），未能证明与本起事故具有关联性，不予认可。另外，医疗费应当适用损失补偿原则，上诉人从医保报销的医疗费，郑强并未实际支出，不能再要求赔偿，综上，医疗费应仅认可9460.97元（不含统筹）。2.护理费，本次事故发生于2017年，一审法院按164元/天的标准判决并无不当。护理依赖为部分护理依赖，出院后的护理应按30%的系数计算。护理年限结合受害人的伤情及护理等情况，为避免道德风险，一审法院暂支持5年的护理期并无不当。答辩人认为护理费应计算为164元/天*5年*30%=89790元。3.误工费，郑强主张其从事服装零售业标准，但是却未提供相应的证据证明，一审法院按160元/天标准无依据，上诉人要求按城镇职工标准227.87元/天的更是无事实依据。误工费应当按照1720元/月的标准计算。误工天数808天缺乏法律依据，第一次评残时间为2018年11月8日，故误工天数计算至评残前一天为386天，扣除第一次起诉赔付的80日后为296天。答辩人认为误工费应计算为1720元/月÷30天*296天=16970.67元。4.营养费，结合郑强的伤情及鉴定报告，一审法院支持3600元并无不当，应予以维持。5.交通费，郑强未提供相应的医疗票据，并且其伤情较重，一直在住院中，并未实际产生交通费。护理人员因其住院期间聘请护工，并且一审法院按发票金额支持护理费，故也无所谓的护理人员交通费，一审法院结合郑强的住院天数酌定2000元已经偏高，应不超过800元。6.精神抚慰金：郑强在事故中负同等责任，一审法院酌定3万元较合理，应予以维持。7.关于被扶养人生活费（该项目保险公司亦已上诉），一审法院认定被扶养人的年龄、参照的赔偿标准有误，且计算过程未考虑受害人伤残系数，计算错误，应予以改判。首先，一审认定被扶养人的年龄有误。根据法律规定，定残之日为计算被扶养人生活费的分界线，具体到本案，受害人郑强评残时（第一次评残）为2018年11月9日，郑某1出生日期为2004年07月28日，郑某2出生日期为2014年05月15日，分别为14周岁，4周岁，应分别抚养4年及14年，一审认定分别支付5年和15年有误。其次，一审法院认定被扶养人生活费时未考虑原告的伤残系数有误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因此，被扶养人生活费的计算原理应当与残疾赔偿金的计算原理应当保持一致，即被扶养人伤生活费应考虑抚养人的伤残等级。本案郑强的评定为一个五级附加一个七级伤残，故被扶养人生活费应乘以伤残系数64%。再次，一审法院按1500元/月计算被扶养人生活费无相关法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条，被扶养人生活费的计算标准为上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年消费支出额，因此被扶养人活费应按30946元/年计算。综上，本案被扶养人生活费应计算为：30946元/年*（4年+14年）*1/2*64%=178248.96元。三、关于责任比例，一审法院认定郑强及祝欧茂各负事故同等责任并无不当，应予以维持。 祝欧茂未作答辩。 天安保险平潭服务部上诉请求：一、撤销一审判决第一项，并改判天安保险平潭服务部在交强险责任及商业三者险限额内赔偿郑强568424.5元；二、本案一、二审诉讼费由郑强、祝欧茂、陈良富承担。事实和理由：一、一审认定被扶养人的年龄、参照的赔偿标准有误，且计算过程未考虑受害人伤残系数，计算错误，应予以改判。首先，一审认定被扶养人的年龄有误。根据法律规定，定残之日为计算被扶养人生活费的分界线，具体到本案，受害人郑强评残时（第一次评残）为2018年11月9日，郑某1出生日期为2004年7月28日，郑某2出生日期为2014年5月15日，分别为14周岁，4周岁，应分别抚养4年及14年，一审认定分别支付5年和15年有误。其次，一审法院认定被扶养人生活费时未考虑原告的伤残系数有误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费的计算原理应当与残疾赔偿金的计算原理保持一致，即被扶养人生活费应考虑抚养人的伤残等级。本案郑强的评定为一个五级附加一个七级伤残，故被扶养人生活费应乘以伤残系数64%。再次，一审法院按1500元/月计算被扶养人生活费无相关法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条，被扶养人生活费的计算标准为上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年消费支出额，因此被扶养人生活费应按30946元/年计算。本案被扶养人生活费应计算为：30946元/年*（4年+14年）*1/2*64%=178248.96元。二、郑强主张的药店发票23329.61元。缺乏病历和医嘱作证，不应予以认定。药店发票共23329.61元无相应的病历和医嘱，且未提供具体的药物清单，发票内容多数为“西药”“中成药”，无法证明与本起事故的关联性以及用药的合理性。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以改判。 郑强辩称：一、一审判决对被扶养人年龄的认定正确，二审应予维持；二、被上诉人天安保险平潭服务部认为被扶养人生活费应乘以伤残系数64%缺乏法律依据，二审应予以驳回。三、根据（2016)长民初字第4994号民事调解书、（2016)闽0182民初第987号民事调解书，上诉人郑强的被扶养人郑某1、郑学城生活费标准应分别按1500元／月＊12月＊5年、1500元／月＊12月＊15年计算。上诉人郑强的被扶养人父亲的生活费应按标准应按30946元／年＊16年计算、其母亲生活费应按标准应按30946元／年＊18年计算。四、关于上诉人郑强外购药产生的费用是否认定为医疗费。郑强的外购药系关联性、必要性、合理性支出，应认定为医疗费予以支持。其诊所费用6500元包括高压氧费3500元、针炙费3000元、成人纸尿裤1326.54元、接尿器99元、湿巾75.09元，根据郑强住院病历，郑强因本案事故造成创伤性特重型开放性颅脑损伤、神志深昏迷等，上述费用属于必要性、合理性出。其他外购药主要用于郑强身体机能调理、提高身体免疫力，也应认定为必要性、合理性用药。同时，郑强因交通事故住院治疗已产生巨额的医疗费，使其本就困难的家庭经济更是雪上加霜，这也导致郑强基于经济原因不得不对部分用药进行外购。故案涉外购药费应认定为医疗费予以支持。综上所述，恳请二审法院驳回天安保险公司的上诉请求。 陈良富答辩称无异议。 郑强原向一审法院起诉请求：一、判令祝欧茂、陈良富共同赔偿原告各项损失（医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、营养费、交通费、鉴定费）共计2439403元；二、被告天安保险平潭服务部在交强险项下对上述损失先行赔偿，不足部分在商业险保险责任范围内承担赔偿责任；三、保留后续治疗费的诉权。 一审法院认定事实：2017年10月28日，祝欧茂受陈良富雇佣，驾驶闽ＡＣ××××重型自卸货车沿长乐区营滨路由两港往营前方向行驶，途经江田镇三溪村营滨路十字路口时，与郑强驾驶的闽ＡＧ××××小型轿车相碰撞，造成郑强受伤、两车不同程度受损的交通事故。2017年12月8日，长乐市公安局交通警察大队对本次事故作出长公交证字［2017］第00116号道路交通事故证明，对上述事故的发生经过作出认定，在证明中还认定，通过调查取证，因事发路口虽有交通信号灯控制，但没有证据确认事故发生时路口信号灯的指示状态，事故的成因无法查清，无法作出事故认定书。事故发生后，郑强即被送往长乐市医院门诊治疗后于当日又转往南京军区福州总医院住院治疗。2018年11月9日，福建天泽司法鉴定所【2018】临鉴字第97号司法鉴定意见书评定：郑强损伤为五级伤残，属完全丧失劳动能力，属部分护理依赖，需终身护理，护理人数1人，损伤后，营养期为120日。2020年1月14日，厦门市仙岳医院司法鉴定所作出【2020】精鉴字第39号司法鉴定意见书，“脑外伤所致器质性轻度智能损害”目前评定为七级残疾。另查明，一审法院作出（2018）闽0182民特8号民事判决书，宣告郑强为无民事行为能力人，并指定郑和明为监护人。经福建澄源司法鉴定所鉴定，《机动车交强险与商业险组合投保单》及《投保人声明》上落款处的“陈良富”笔迹与陈良富笔迹样本不是同一人所写。同时查明,事故发生时，祝欧茂持有“Ｂ2”机动车驾驶证，所驾驶的闽ＡＣ××××重型自卸货车车主系陈良富所有，闽ＡＣ××××重型自卸货车的交强险、限额100万元的商业三者险均投保于天安财产保险股份有限公司福建自贸试验区平潭片区营销服务部，且均在保险期间内。福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终2794号民事调解书确认：天安保险平潭服务部已赔偿郑强交强险限额内25480元（医疗费1万元，伤残部分13480元，车辆损失2000元）；商业三者险140075.21元。郑强持有“Ｃ1”驾驶证，在事故发生时所驾驶闽ＡＧ××××车辆所有人系登记为陈秋芳。 一审法院认为，公安机关作事故说明，认为讼争交通事故因事发路口交通信号灯控制，但没有证据确认事故发生时路口信号灯的指示状态，事故的成因无法查清。一审法院结合事故发生的经过、发生的地点，根据公平原则，认为原、被告驾驶机动车辆在行经十字路口，未注意安全行驶，对事故的发生均负有过错，确定郑强与祝欧茂各负事故的同等责任。祝欧茂系陈良富雇佣，其在履行职务过程中造成他人损害，由雇主陈良富承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条中规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。针对原告所诉请的各项损失，核定如下：1.住院医疗费33168.55元（统筹基金支付的，原告并未实际支出。诊所费用6500元，原告证据无法证明关联性，不予支持）；2.住院伙食补助费250元（50元/天×5天）；3.护理费24420元（住院期间，因为郑强受伤较为严重，雇佣专人护理且有发票为证，予以支持）+164元/天（2019年服务业平均日工资）×365天×5年×50%（鉴定意见为部分护理依赖）=174070元（护理费先计算5年，5年后郑强可另行主张）；4.误工费47360元(160元/天×296天，计算至定残前一天)。原告郑强未能提供充分证据证明其固定收入相关情况，一审法院对其误工费按160元/天予以支持；5.残疾辅助器具费已在前次诉讼中赔偿，不宜重复计算，不予支持；6.残疾赔偿金45620元/年（玉田村区划代码为121，参照城镇标准计算残疾赔偿金）×20年×64%（五级伤残+七级（精神）伤残）=583936元；7.精神损害抚慰金30000元；8.营养费3600元；9.交通费2000元（原告未提供证据，酌情决定）；10.被扶养人生活费：未成年子女，法院调解书确认郑强应当每月支付1500元×2人，分别支付5年和15年，但是，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额”。30946元/年×5年（2个未成年子女）+1500元/月×12×10年=334730元（其他被扶养人，原告未提供证据证实已丧失劳动能力且无生活来源，不予支持。）；11.鉴定费11025元。以上合计1220139.55元。福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终2794号民事调解书确认：天安保险平潭服务部已赔偿郑强交强险限额内25480元（医疗费1万元，伤残部分13480元，车辆损失2000元）本案中，交强险限额（伤残部分）剩余110000-13480=96520元由天安保险平潭服务部予以赔偿。对超出交强险限额的损失1220139.55元-96520=1123619.55元，确定郑强和祝欧茂在本次交通事故中负同等责任，故判决保险公司按50%的比例在商业三者险责任限额内赔偿郑强561809.775元。天安保险平潭服务部因为祝欧茂无从业资格证，其不应当承担商业险的辩解，一审法院认为，福建澄源司法鉴定所鉴定，《机动车交强险与商业险组合投保单》及《投保人声明》上落款处的“陈良富”笔迹与陈良富笔迹样本不是同一人所写。天安保险平潭服务部对于商业险中免责部分未尽到明示告知义务，且该免责条款属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款”该条款对投保人陈良富不生效，故对天安保险平潭服务部所作该辩解，不予采纳。被告祝欧茂经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司福建自贸试验区平潭片区营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿郑强658329.8元；二、驳回郑强的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新的证据，对一审认定的事实未提出异议。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于郑强提出由祝欧茂与陈良富共同承担事故全部赔偿责任的有关上诉主张，公安机关对本起事故作出事故说明，事故的成因无法查清，一审法院结合事故发生的经过、发生的地点，根据公平原则确定郑强与祝欧茂各负事故的同等责任，并无不当；祝欧茂系陈良富雇佣，其在履行职务过程中造成他人损害，依法由雇主陈良富承担赔偿责任；故郑强的该项上诉主张不能成立，不予支持。关于郑强提出一审判决的护理费有误的有关上诉主张，郑强在一审中主张按照2018年度福州市在岗职工日平均工资计算护理费无法律依据，一审参照福建省2018年度居民服务、修理和其他服务业164元／天的标准计算日护理费并无不当；至于护理期，一审根据郑强的伤残情况及护理评定情况暂予支持5年，亦无不当；故对该项上诉主张不予支持。关于郑强提出误工费有误的有关上诉主张，郑强在一审中主张按照2018年福建省福州市城镇在岗职工年平均工资83175元／年标准计算无法律依据，且未提供证据证明其收入损失情况，一审酌定按照160元／日计算并无不当；关于误工期，自事故发生之日2017年10月28日起至郑强被评定为五级伤残（完全丧失劳动能力）前一天2018年11月8日计376日，扣除已赔付的80日后计296日，一审认定的误工期并无错误；故对该项上诉主张不予支持。一审判决的营养费、交通费、精神损害抚慰金均在合理范围，对郑强的有关营养费、交通费、精神损害抚慰金偏低的上诉主张不予支持。关于残疾赔偿金的赔偿系数，郑强经评定为五级伤残＋七级（精神）伤残，一审确定为64％并无不当，对郑强的该项上诉主张不予支持。关于医疗费部分，郑强与天安保险平潭服务部均上诉；郑强提出诊所费用6500元应予支持的上诉主张，但缺乏病历及医嘱佐证，不予支持；天安保险平潭服务部提出药店发票23329.61元不应支持的上诉主张，根据本案郑强伤情及发票载明的药品等，该费用具有关联性及合理性，故该上诉主张不予支持；郑强提出医保统筹基金支付金额不应扣减的上诉主张，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《中华人民共和国社会保险法》第三十条的规定，第三人侵权导致的医疗费用不应纳入基本医疗保险范围，故侵权人应承担侵权责任范围内的全部医疗费用，一审予以扣减不当；对本案郑强的医保统筹支付部分费用，本院依法通知当地医保部门处理；天安保险平潭服务部辩称郑强主张42713.63元医疗费中680元轮椅费系重复主张，郑强对此予以确认，故予以扣除；综上，本院根据郑强与天安保险平潭服务部关于医疗费部分的上诉主张及确认情况，认定郑强可获赔偿的医疗费为，42713.63元-6500元-680元﹦35533.63元。关于被扶养人生活费部分，郑强与天安保险平潭服务部均上诉；郑强上诉主张应支持其父母的被扶养人生活费，经查，郑强其父郑和明1953年9月2日出生，其母林娇英1955年6月18日出生，共生育包括郑强在内三个子女，至定残日2018年11月9日（被评定为五级伤残、完全丧失劳动能力），其父已65周岁，其母63周岁，均已达需赡养年龄，应分别支持其15年、17年被扶养人生活费，故郑强该项上诉主张应予支持；天安保险平潭服务部上诉主张郑强的两子女被扶养人生活费计算为5年、15年有误，应计算为4年及14年，经查，郑强的两子郑某2于2014年5月15日出生，郑某1于2004年7月28日出生，至郑强定残日2018年11月9日分别已满4周岁及14周岁，故郑强两子的被扶养人生活费应分别支持4年、14年，一审对此认定有误，予以纠正；天安保险平潭服务部上诉主张一审按照1500元／月计算郑强两子的被扶养人生活费有误，应当按照30946元／年计算，本院认为，被扶养人生活费系侵权人按照法律规定承担的定型化赔偿项目，赔偿标准直接由法律规定，一审判决以人民法院生效调解书确定郑强负担未成年子女每人1500元／月为计算依据标准显然不当，予以纠正；天安保险平潭服务部上诉主张被扶养人生活费亦应按照伤残系数计算赔偿数额，无法律依据，不予支持；因此，郑强可获得赔偿的被扶养人生活费为474505元，其中定残后第1至14年因四被扶养人生活费总额超出年赔偿总额故计算为30946元／年×14年﹦433244元，之后其父郑和明、其母林娇英被扶养人生活费计算为30946元／年×1年÷3人＋30946元／年×3年÷3人﹦41261元。综上所述，郑强的总损失调整为：1362280元。本院（2019）闽01民终2794号民事调解书确认：天安保险平潭服务部已赔偿郑强交强险限额内25480元（医疗费1万元，伤残部分13480元，车辆损失2000元）本案中，交强险限额（伤残部分）剩余110000-13480﹦96520元由天安保险平潭服务部予以赔偿。对超出交强险限额的损失1362280元-96520﹦1265760元，由天安保险平潭服务部在商业三者险责任限额内赔偿郑强1265760元×50%﹦632880元。天安保险平潭服务部赔偿郑强共计729400元。综上，郑强与天安保险平潭服务部的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但部分赔偿项目计算有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初5601号民事判决； 二、天安财产保险股份有限公司福建自贸试验区平潭片区营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿郑强729400元； 三、驳回郑强的其他诉讼请求； 四、驳回天安财产保险股份有限公司福建自贸试验区平潭片区营销服务部的其他上诉请求。 如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费27189元，减半收取计人民币13594.5元，由郑强负担9527.5元，由天安财产保险股份有限公司福建自贸试验区平潭片区营销服务部业务部负担4067元。二审案件受理费15773元，由郑强负担14854元，由天安财产保险股份有限公司福建自贸试验区平潭片区营销服务部负担919元。 本判决为终审判决。 审判长 郑 芳 审判员 刘茂元 审判员 纪得军 二〇二一年二月二十二日 书记员 涂腾香 附：本案涉及的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。