山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初6315号原告：青岛字塔图文有限公司，住所地青岛市城阳区中城路324号，统一社会信用代码913702147255942130。法定代表人：林浩，职务总经理。委托诉讼代理人：林某某，男，1963年2月12日出生，现住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：王箫，女，系山东鲁华律师事务所律师。被告：祖某某，男，1972年3月15日出生，住青岛市青岛市李沧区。委托诉讼代理人：孙肇斌，男，系山东正尚律师事务所律师。原告青岛字塔图文有限公司与被告祖某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告青岛字塔图文有限公司的委托诉讼代理人林某某、王箫，被告祖某某及其委托诉讼代理人孙肇斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告青岛字塔图文有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款250000元，利息275000元（以借款250000元为基数，按年息10%，自2009年9月28日计算至2020年9月28日），以上总计525000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告祖某某借原告青岛字塔图文有限公司人民币贰拾伍万元整，年息约定为10%，并向原告出具借条一份，原告一直不间断催要，被告至今仍未向原告偿还借款，为维护原告的合法权益，望判如所请。被告祖某某辩称：本案所涉25万元资金并非借款而是承包经营收益。一、关于本案事实：1、原告青岛字塔图文有限公司实际控制青岛字塔奥西办公设备有限公司的财务、人事及其他日常经营活动，两公司间的人员、财务及管理是混同的。截止到2019年该两公司的法人代表均为林某某，该两公司的现股东及曾经的股东均有亲属关系。原告与字塔奥西公司实际为母子公司关系。2、2005年至2008年间，原、被告签署了关于承包经营字塔奥西公司的合同，约定由祖某某承包经营字塔奥西公司，祖某某负责字塔奥西公司的日常经营管理，原告负责字塔奥西公司的资金及财务工作。字塔奥西公司持续将公司资金及流水上交原告。祖某某依照承包经营期间的利润，获得其承包经营的收益且该收益在承包经营期间并未实际支付。3、2009年祖某某从原告处离职，原告一次性结清被告的承包经营收益共计人民币25万元。4、2005年至2009年间，原告未向祖某某支付过任何劳动报酬、工资、奖金或其他费用。5、关于本案中借条的形成过程：2009年祖某某离职后，要求原告支付案涉承包经营收益。原告同意支付，但需要在2009年底从字塔奥西公司的营业所得中支付。后经沟通，该笔25万元承包收益由原告即时支付，被告以案涉借条的形式确认案涉款项，在2009年底原告自行冲抵该案涉款项。6、综上，答原、被告之间并无真实的借款合意，案涉款项为被告的承包经营收益所得。在长达十余年的时间里，原告未向被告主张过案涉债权，也未向被告支付过相关劳动报酬。因此，原告的诉讼请求与事实不符，于法无据。二、关于本案的基础法律关系：本案中所涉25万元资金，名为借贷实为承包经营所得，因此本案基础法律关系应为承包经营合同纠纷。综上，原告的诉讼请求与事实不符，与法律相悖，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。原告青岛字塔图文有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条1份，证明被告于2009年9月28日向原告借款现金共计人民币25万元，并约定按年息10%支付利息。双方形成借款合同关系，但被告至今未偿还该款项及相应利息，应承担偿还本金25万元以及利息27.5万元的法律责任。被告对上述证据真实性均无异议，对合法性及关联性有异议；提出该借条并非双方真实的借款意思的表示，该借条形成的时间为2009年9月28日，被告祖某某已结束了其对字塔奥西公司的承包经营活动，该借条中所涉25万元为承包经营收益；该借条的真实意思与形成过程如答辩状所述，仅为字塔公司内部冲抵及做账使用；依据该借条原告随时有权要求被告偿还该部分资金，而事实上在10余年的时间里并未有主张债权的行为。被告祖某某向本院提交了以下证据：证据1、青岛字塔图文有限公司和青岛字塔奥西办公设备有限公司《企业信用信息公示报告》，证明青岛字塔图文有限公司和青岛字塔奥西办公设备有限公司分别于2001年3月19日和2003年1月9日成立，住所地分别为城阳区和李沧区，发起人股东、实际控股股东和法定代表人均为林某某。2019年3月1日青岛字塔图文有限公司法定代表人变更为林浩；该宗文件中所涉两公司密切关系人员于明洁、赵美仙、林浩是林某某的亲属或配偶，青岛字塔图文有限公司和青岛字塔奥西办公设备有限公司为关联企业。证据2、王英德出具的《证人证言》，证明王英德在2000年至2009年间，在青岛字塔奥西办公设备有限公司从事财务工作；王英德确认被告祖某某在2005年至2008年承包经营青岛字塔奥西办公设备有限公司；祖某某未从青岛字塔奥西办公设备有限公司支取过工资和报酬；青岛字塔奥西办公设备有限公司的资金由林某某控制使用。证据3、张新军出具的《证人证言》，证明张新军在2000年至2010年间，在原告青岛字塔图文有限公司负责业务工作；张新军确认被告祖某某在2005年至2008年间承包经营青岛字塔奥西办公设备有限公司。证据4、《青岛职工社会保险参保证明》，证明2005年至2009年原、被告双方是劳动合同关系，被告祖某某是原告青岛字塔图文有限公司员工，依据劳动合同关系，被告祖某某有权要求原告青岛字塔图文有限公司支付劳动报酬及相关其他费用。证据5、电话录音及文字稿，证明2021年1月25日，被告祖某某与原告青岛字塔图文有限公司原法定代表人、青岛字塔奥西办公设备有限公司法定代表人林某某通过电话沟通确认：1、被告祖某某曾经承包经营青岛字塔奥西办公设备有限公司三年，经多方审计应获得承包经营收益二十余万元。2、原告青岛字塔图文有限公司未及时支付被告祖某某承包经营的收益。3、原告青岛字塔图文有限公司也未向被告祖某某支付过任何工资报酬。4、被告祖某某承包经营期间，青岛字塔奥西办公设备有限公司的日常流水均上交原告青岛字塔图文有限公司。5、案涉借条形成的原因，是原告青岛字塔图文有限公司与青岛字塔奥西办公设备有限公司内部冲抵账目使用。6、原告青岛字塔图文有限公司在被告离职后的十余年中未向被告索要案涉债权。7、林某某实际控制青岛字塔图文有限公司和青岛字塔奥西办公设备有限公司两公司。原告对证据1的真实性和证明事项均无异议，但认为青岛字塔图文有限公司和青岛字塔奥西办公设备有限公司虽系关联企业，但青岛字塔奥西办公设备有限公司与本案无关。对证据2、3的真实性、合法性、关联性均不认可，提出民事诉讼法明确规定凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证，被告只提供了证人证言，却没有让证人出庭作证；即使上述证人证言所述的内容，被告承包经营青岛字塔奥西办公设备有限公司应是自负盈亏，双方既是承包经营关系就不存在领取工资和报酬的前提。对证据4的真实性不予认可，提出被告承包青岛字塔奥西办公设备有限公司，是自己可以缴纳社保；2009年3月之后原告作为参保单位的社会保险，社保是原告代被告缴纳的；被告主张的2005年至2009年原、被告双方是劳动合同关系，社保证明中显示2005年至2009年为被告代缴社保的是青岛字塔奥西办公设备有限公司，而非原告青岛字塔图文有限公司。对证据5的三性无异议，对证明事项有异议，提出该通话录音恰巧可以证明被告曾向原告借过钱，且该录音中林某某明确表示该借款没还，被告与林某某的沟通中一直提及承包行为的分红和借条上的数额相似，且一直强调公司没有支付承包的分红，诱导林某某说出带“嗯”的字眼，且在林某某说“嗯”的前提是被告连续说了很多关于承包的事情，并不是认可该借条系承包分红；录音中提及因被告欠公司钱的行为重回公司打工顶账，原告提交的证据中的借条，双方约定了利息，与被告录音中的“利息也别算了，就凑个整”明显相悖。如果是为了内部做账使用，根本不需要约定相应利息。本院对上述证据认证如下：被告对原告提交借条的真实性没有异议，原告对被告提交的证据1、5的真实性均没有异议，对上述原、被告各自提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证据2、3，该证人证言不符合法定形式，且与本案无直接关联性，因此对被告提交的证据2、3证据本院不予确认。被告提交的证据4，原告虽对真实性不予认可，但社保证明中显示2005年至2009年参保单位为青岛字塔奥西办公设备有限公司、青岛字塔图文有限公司，原告未提供证据予以反驳，对该证据的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2009年9月28日，被告祖某某向原告青岛字塔图文有限公司出具借条1份，载明：“今有祖某某借青岛字塔图文有限公司人民币贰拾伍万元正（￥250000）年息10%（百分之十）借款人：祖某某2009.9.28”。原、被告一致认可，上述借条涉及的款项已实际给付。原、被告一致认可，借条出具后，被告未向原告归还过借款本金和利息。被告祖某某主张，原告与青岛字塔奥西办公设备有限公司是关联公司，2005年至2008年，被告承包经营字塔奥西公司，涉案借条涉及的款项是三年承包的分红而非借款，借条是原告与字塔奥西公司之间内部冲账使用的票据，字塔奥西公司的日常流水都会上交到原告，到年底时双方平账确认双方账目；被告承包期间2006年时应该结清2005年的承包经营所得，以此类推原告欠付了被告三年的承包收益；该三年中的收益也会产生相应的利息，彼此双方惯常使用的利息比例为10%，因此在借条上被告也会写上利息为10%，以便公司内部平账。原告对此予以否认，主张原告与字塔奥西公司虽系关联公司，但字塔奥西公司与本案无关，且被告承包经营字塔奥西公司是自负盈亏并无分红。被告未提供证据证明借条所涉款项为被告承包分红。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告祖某某主张原告青岛字塔图文有限公司提交的借条所涉25万元为被告的承包分红，原告对此予以否认，主张被告承包经营字塔奥西公司是自负盈亏并无分红，被告未提供证据证明自己的上述主张，应承担举证不能的法律责任。原告提交的借条及被告对借款给付的陈述能够互相印证原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立并有效。因此，原告要求被告偿还借款本金25万元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十六条第一款规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十一条规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定按照年利率10%计算的借款利息，未超过上述司法解释的规定，因此原告要求被告自2009年9月28日起至2020年9月28日期间，以借款本金为基数，按年利率10%支付借款利息275000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告祖某某于本判决生效之日起十日内向原告青岛字塔图文有限公司偿还借款本金人民币250000元。二、被告祖某某于本判决生效之日起十日内向原告青岛字塔图文有限公司支付借款利息275000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9050元，减半收取4525元，由被告祖某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  贾瑞霞二〇二一年二月一日法官助理曹丽莎书记员朱晓莹书记员肖玉甜