wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执6478号 申请执行人：翠荣，女，47岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。 被执行人：吴斌，男，41岁，蒙古族，职员，住内蒙古通辽市科左后旗。 本院执行翠荣申请吴斌民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2020）内0522民初144民事调解书已经发生法律效力，申请人提出申请后于2020年08月31日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施： 本院于2020年09月03日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年09月03日，2020年11月15日经总对总查控系统二次查询被执行人名下的财产信息。调查结果显示，暂未发现银行存款、证券、车辆、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。 本院于2021年02月08日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。 上述案件执行情况终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年02月07日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）内0522执6478号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 宝 银 审判员 布和朝鲁 审判员 包 慧 敏 二〇二一年二月八日 书记员 张  龙
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执1844号之三 申请执行人：福州市长乐区永昌小额贷款有限公司，住所地福州市长乐区首占镇广场南路888号永荣城市广场顶层，统一社会信用代码913501825853488379。 法定代表人：杨金富，董事长。 被执行人：林传鑫，男，1996年11月28日出生，汉族，住福州市台江区。 被执行人：刘秀琴，女，1976年12月22日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 申请执行人福州市长乐区永昌小额贷款有限公司与被执行人林传鑫、刘秀琴借款合同纠纷，本院作出的（2020）闽0112民初943号民事判决书已发生法律效力，被执行人林传鑫应偿还申请执行人借款本金135万元并偿付利息等，被执行人刘秀琴对上述债务在承担连带责任。本院立案后，决定由法官助理李立部执行。 本案在执行过程中，本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，同时向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产情况；被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本院依职权进行调查，现查明如下事实：本院经执行网络司法查控系统查询被执行人林传鑫、刘秀琴的财产情况，被执行人林传鑫名下有闽ＡＢ××××丰田牌小汽车一部，本院已依法查封，但未实际扣押到位，未发现被执行人的存款、证券、房产、土地、船舶等财产信息。经福州市长乐区不动产登记和交易中心查询，被执行人林传鑫有位于福州市马尾区××街道××道××号××＃楼××复式单元房产【不动产权证号：闽（2017）福州市马尾区不动产权第9xx3号】，本院依法委托淘宝网拍卖被执行人林传鑫名下的上述房产，2021年1月10日，以最高价3124800元成交，抵押行上海浦东发展银行股份有限公司福州分行分配案款2630932.16元，扣除本案执行费、诉讼费、及拍卖必要的费用，案款462399.54元已发放给申请执行人。本院依法将二被执行人限制高消费。本院约谈了申请执行人，其对本院调查、执行的情况无异议，无法提供被执行人的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。 以上事实，有财产查询反馈信息表、本院调查登记资料、申请人的询问笔录等证据证实。 本院认为，被执行人林传鑫、刘秀琴除本院依法查封但未实际扣押的车辆外，暂无其他可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0112执1844号案件未履行部分的本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有条件可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张敏强 审判员  肖丽魁 审判员  林钿光 二〇二一年二月二十五日 书记员  王 莹 主要法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1972执1303号 申请执行人东莞市厚街龙信蛋类店与被执行人杨芝伟、王芸买卖合同纠纷执行案，经本院立案执行，被执行人已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年二月二十二日
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0221执345号 申请执行人：李志德，男，汉族，1970年5月27日出生，住四川省邻水县。 被执行人：芜湖大捷离合器有限公司，住所地芜湖机械工业园，统一社会信用代码：913402211774980356L。 本院在执行申请执行人李志德与被执行人芜湖大捷离合器有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人芜湖大捷离合器有限公司名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定,裁定如下： 冻结被执行人芜湖大捷离合器有限公司存款2634.83元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  黄腊梅 二〇二一年二月二日 法官助理芮道昌 书记员胡梦婷
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0702执异16号申请人（案外人）：姚秀珍，女，1953年10月13日生，汉族，现住吉林省长春市绿园区。申请执行人：于桂琴，女，1966年5月8日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。被执行人：宋文丽，女，1960年4月11日生，汉族，住址吉林省松原市宁江区。第三人（另案申请执行人）：赵淑范，女，1948年5月23日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。本院在执行申请执行人于桂琴与被执行人宋文丽民间借贷纠纷一案中，申请人姚秀珍向本院提出书面申请，要求参与对被执行人宋文丽唯一被执行房产的分配，本院于2020年10月20日作出《执行通知书》，驳回姚秀珍的参与分配申请。申请人不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人姚秀珍称：申请人与被执行人宋文丽民间借贷纠纷一案经长春市绿园区人民法院审结，下达（2015）绿民一初字第710号判决，判令宋文丽在判决生效之日立即偿还申请人姚秀珍借款人民币400,000元，并支付从2015年5月18日至本判决生效之日止的利息。判决生效后申请人在绿园法院申请强制执行，经查得知被执行人宋文丽名下位于长春市绿园区某花园二区3号楼1301室唯一房屋已被查封拍卖并且执行，剩余房屋拍卖款222,587.66元已由贵院进行执行。该房屋为被执行人宋文丽名下唯一可供执行的财产，按照贵院通知书于桂琴的债权为24万元，剩余拍卖款已不足偿还于桂琴，并且宋文丽已无其他财产清偿于桂琴，可以看出宋文丽已无财产可供执行，该拍卖款为宋文丽唯一财产，现该财产不足以清偿全部债权，故申请人要求参与分配。申请人与被执行人宋文丽之间的债权债务经长春市绿园区人民法院判决确认合法有效，且申请人的债权也已到期，申请人对被执行人宋文丽的执行财产享有受偿权以及依法参与分配的权利，但是贵院不允许申请人参与分配。申请人有权依法申请对该唯一财产的执行回款提出分配请求，否则申请人的权益得不到保障和救济。贵院认定该财产不是唯一财产是错误的，被执行人宋文丽已经60岁，无任何能力且所有财产已经被法院执行，认定其有能力清偿债权是不切合实际的，故申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提出异议，请求准许申请人参与被执行人宋文丽唯一被执行房产的分配。申请人提供下列证据证实其主张：1、参与分配申请书；2、《借条》复印件一枚；3、长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第710号民事判决书复印件一份；4、松原市宁江区人民法院（2016）吉0702执401号之五执行裁定书一份；5、松原市宁江区人民法院执行通知书一份；6、长春市绿园区人民法院函复印件一份。申请执行人于桂琴辩称：异议人姚秀珍申请参与被执行人宋文丽房屋拍卖款222,587.66元分配理由不能成立，依法应驳回其申请。1、依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定“被执行人未公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”异议人姚秀珍参与分配应举证被执行人宋文丽的财产不能清偿所有债权的证据，应有相关法律文书进行判断。2、被执行人宋文丽居住在长春市农安县，具有农村户籍，分得承包田，可对其所有的土地进行执行。3、异议人姚秀珍已经在绿园区人民法院申请执行，对被执行人宋文丽银行账户进行冻结，虽然没有钱，属于在执行中，尚不能认定不能清偿所有债务。4、（2015）绿民一初字第710号民事判决书认定被执行人宋文丽借款40万元，被执行人宋文丽当时在松原国贸经营家具生意，该借款属于夫妻共同生活期间所借款，异议人姚秀珍可以追加其丈夫为被执行人。5、答辩人于桂琴与异议人姚秀珍属于普通债权，但答辩人于桂琴在2015年3月20日对被执行人房屋采取查封、拍卖所得款偿还借款排在先，异议人姚秀珍没有采取保全措施，应按顺序在后的原则进行执行。综上，异议人提出的异议理由不能成立，应依法驳回异议申请。第三人赵淑范未提交书面答辩意见。经审查查明，本院在审理原告于桂琴与被告宋文丽民间借贷纠纷一案和原告赵淑范与被告宋文丽、李廷吉民间借贷纠纷一案中，于2015年3月20日分别作出（2015）宁民诉中保字第13号民事裁定书和（2015）宁民诉中保字第12-2号民事裁定书，对被告宋文丽所有的位于长春市绿园区某花园二区3号楼1301室，建筑面积181.94平方米（房权证长房权字第50XX11号）的住宅予以查封。其中（2015）宁民诉中保字第12-2号民事裁定书轮候于（2015）宁民诉中保字第13号民事裁定书查封之后。本院对于上述两案分别于2015年10月23日作出（2015）宁民初字第939号民事判决书，于2015年10月10日作出（2015）宁民初字第905号民事判决书。判决发生法律效力后，申请执行人于桂琴和赵淑范分别向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2016）吉0702执401号和（2016）吉0702执308号。另查明，原告姚秀珍与被告宋文丽民间借贷纠纷一案，长春市绿园区人民法院于2015年11月23日作出（2015）绿民一初字第710号民事判决书，判决：“被告宋文丽于本判决生效之日立即偿还原告姚秀珍借款人民币400,000.00元，并支付从2015年5月18日至本判决生效之日止的利息，按银行同期同类贷款利率计算。案件受理费7300元由被告宋文丽承担”。该判决发生法律效力后，姚秀珍向长春市绿园区人民法院申请执行，该院立案执行过程中，亦轮候查封了宋文丽的上述房产，并发函将申请人姚秀珍参与分配申请书转交本院。本院认为，根据修改后的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第55条第一款“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”。案外申请人姚秀珍与申请执行人于桂琴、赵淑范对于被执行人宋文丽的债权均为已生效法律文书确定的金钱给付内容的普通债权，且对于执行标的物即已经依法拍卖的宋文丽房屋均无担保物权，符合上述规定的情形，应按照法院采取执行措施的先后顺序受偿。案外申请人姚秀珍以执行标的房屋系宋文丽唯一财产，且不足以清偿全部债务为由要求参与执行标的拍卖价款分配，没有法律依据。因此案外申请人提出的参与分配的异议请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第55条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回申请人（案外人）姚秀珍的异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长 高泽民审 判 员 杨文刚审 判 员 张纯波二〇二一年二月七日法官助理 刘玉珊书 记 员 董子涵
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0602执442号申请执行人：唐xx，男，1975年4月17日出生，苗族，住碧江区。被执行人：谢xx，男，1972年7月14日出生，汉族，住碧江区。本院在执行唐xx与谢xx建设工程施工合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初1910号民事调解书明确，由被执行人谢xx支付申请执行人唐xx工程保证金、资金占用费共计320000元，承担案件受理费3323元，案件执行费4700元，但被执行人谢xx至今未有履行。在执行中，申请执行人与被执行人于2021年2月22日自愿达成执行和解协议，协议内容为：1.被执行人谢xx将位于碧江区水果市场的一个土石方工程拿给申请执行人唐xx做；2.如果该工程项目未开工，被执行人谢xx于2021年4月30日前一次性支付申请执行人唐xx工程保证金、资金占用费共计320000元。本院认为，执行双方当事人自愿达成执行和解协议，是其真实意思表示，因协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十七条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定裁定如下：终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2021）黔0602执442号案件的执行。被执行人方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张裕文二〇二一年二月二十二日法官助理 谯思双书 记 员 喻 碧
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初6575号原告：比亚迪汽车金融有限公司，住所地西安市高新区、2002、2012室。法定代表人：周亚琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：董啊超，男，汉族，1995年6月27日生，现住西安市高新区，系该公司合规部员工。委托诉讼代理人：杜智瑞，男，汉族，1996年10月28日出生，住陕西省西安市雁塔区，系该公司风险合规部员工。被告：钟建安，男，汉族，1987年7月15日出生，住福建省武平县。被告：张水金，女，汉族，1986年3月19日出生，住福建省武平县。 原告比亚迪汽车金融有限公司与被告钟建安、张水金金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董啊超、杜智瑞到庭参加诉讼，被告钟建安、张水金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告钟建安、张水金偿还原告剩余贷款本金20204.26元，到期未偿利息1588.28元，罚息480.11元，寄送法律函件费用100元，以上共计22372.65元(以上利息、罚息截至2019年12月30日), 以及截至清偿之日的利息及罚息。2、被告无法偿还全部款项时， 要求对车辆“F3”（车牌号：闽FXXXXX，车架号：LGXC16AF3H0169864）实现抵押权。3、本次诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告钟建安、张水金在2018年01月25日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》。原告已经按约定于2018年01月26日发放贷款31920元，用于被告购买车辆“F3”（车牌号：闽FXXXXX，车架号：LGXC16AF3H0169864），且车辆已经办理原告为抵押权人的车辆抵押登记。截至2019年12月30日，被告已经逾期218天。按照原、被告合同约定，被告已经严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即结清所有款项并承担相应的费用，并在被告未在判决要求期限内偿还各项款项时，原告有权申请强制执行车辆，实现原告抵押权。现诉至法院，望判如所请。被告钟建安、张水金未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院认定事实如下：原、被告双方于2018年1月25日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》，约定原告向被告出借31920元，用于被告购买车辆比亚迪“F3”（车牌号：闽FXXXXX，车架号：LGXC16AF3H0169864）。贷款期数为36个月，实际利率为13.9%，贴息利率为0%，贷款利率为13.9%。被告同意原告将所借款项直接发放至本次购买车辆所属经销商账户。还款方式为等额本息，每月还款日为每月与贷款拨付日(即起息日）相同的日期。如逾期还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为本合同实际利率的基础上上浮50%。借款人单次连续逾期20（含）天以上或累计逾期3次（含）以上，贷款人有权宣布贷款立即到期。贷款期间若因借款人未按时偿还贷款而造成贷款人为此发送催收函，律师函等函件，借款人需支付贷款人100元/次的函件费。同日，原、被告双方签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》，约定被告以所购车辆比亚迪“F3”（车牌号：闽FXXXXX，车架号：LGXC16AF3H0169864）为该笔贷款提供抵押担保，抵押担保的范围指为履行《汽车贷款合同》和本协议所产生的，应由借款人/抵押人支付的所有相关应付款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、《汽车贷款合同》中所述的所有手续费和其他费用）。抵押人违反、未能遵守或未能按时履行本协议和《汽车贷款合同》项下关于借款人和抵押人的任何约定和义务，抵押权人有权要求抵押人承担违约责任，并有权使用任何合法方式收取、控制、处置抵押物并优先受偿。2018年1月31日，原被告双方在车辆管理所办理了上述车辆的抵押登记备案。合同签订后，原告依约向被告购车的经销商福建龙迪鑫汽车销售服务有限公司发放贷款31920元。此后，被告未按合同约定的期限偿还借款本息，原告向被告寄送催收函进行书面催收，但被告依然未履行还款义务。截至2019年12月30日，被告已逾期218天，下欠借款本金20204.26元，到期未偿利息1588.28元，罚息480.11元，寄送法律函件费用100元。以上事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》、转款凭证、车辆抵押登记信息表、还款明细、邮寄单据、当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》意思表示真实，内容合法，属于有效合同，依法应予保护。原告依约向被告出借款项，被告未按合同约定偿还借款并支付利息，系违约行为，原告依据合同约定要求被告偿还全部未清偿的借款本金、利息并按照贷款利率上浮50%支付罚息及邮寄费用的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告以所购车辆为该笔贷款提供抵押担保，因其未依约履行债务，原告要求以抵押车辆实现抵押权，符合法律规定，本院亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第四百一十条、六百七十四条、六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下:一、被告钟建安、张水金应于本判决生效后十日内向原告比亚迪汽车金融有限公司偿还借款本金20204.26元、到期未偿利息1588.28元、罚息480.11元、邮寄费用100元，共计22372.65元（以上利息、罚息截止至2019年12月30日），并按合同约定支付自2019年12月31日起至借款清偿完毕之日止的利息、罚息。二、如被告钟建安、张水金未履行上述债务，原告有权以抵押物比亚迪“F3”型车辆（车牌号：闽FXXXXX，车架号：LGXC16AF3H0169864）实现抵押权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后179.5元，由被告承担，因原告已预交，被告承担部分应在支付上述款项时一并向原告支付。本判决为终审判决。     审  判  员    张  蓓  欣   二○二一年 二月二十四日    书  记  员    王  崇  凡 打印：相丽华         校对：张桐铭     2021年  月  日送达1    1
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执4975号申请执行人：重庆能投进出口有限公司，住所地重庆市江**海尔路**4-1-83，统一社会信用代码91500000072311684D。法定代表人：向永东，董事长。被执行人：重庆睿时餐饮管理有限公司，住，住所地重庆市渝**龙塔街道兴盛大道**上品·**35-5一社会信用代码91500112305203845K。法定代表人：吴中海，经理。被执行人：重庆本木企业管理合伙企业（有限合伙），经营场所重庆市渝**天山大道西段****28-6，统一社会信用代码91500000322204938Q。执行事务合伙人：王沫力。被执行人：重庆君睿企业管理合伙企业（有限合伙），，经营场所重庆市北部新区湖月路****1-10-5统一社会信用代码915000003396109088。执行事务合伙人：税巧。申请执行人重庆能投进出口有限公司申请执行被执行人重庆睿时餐饮管理有限公司、重庆本木企业管理合伙企业、重庆君睿企业管理合伙企业买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初14668号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年8月24日向本院申请强制执行，申请执行的标的为：1.被执行人重庆睿时餐饮管理有限公司向申请执行人重庆能投进出口有限公司支付货款、违约金、律师费、案件受理费等共计6811512.48元。2.对重庆本木企业管理合伙企业所拥有的被执行人重庆睿时餐饮管理有限公司1200000元/万股的股权享有质权，有权就上述股权拍卖、变卖、折价后的价款优先清偿。3.对被执行人重庆君睿企业管理合伙企业所拥有的被执行人重庆睿时餐饮管理有限公司733000元/万股的股权享有质权，有权就该股权拍卖、变卖折价后的价款优先清偿。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.已查封被执行人重庆睿时餐饮管理有限公司名下车牌号为渝XX**的车辆，本案为轮候查封且该车下落不明，本案暂无法处置。2.重庆本木企业管理合伙企业在被执行人重庆睿时餐饮管理有限公司持有并向申请执行人办理质押登记的1200000元股权、重庆君睿企业管理合伙企业在被执行人重庆睿时餐饮管理有限公司持有并向申请执行人办理质押登记的733000元股权，本院已予冻结，冻结期限为三年。经实地调查，被执行人重庆睿时餐饮管理有限公司已未实际经营，所涉执行案件较多，申请执行人表示上述股权并无处置价值，故上述股权暂不具备处置条件。3.被执行人重庆睿时餐饮管理有限公司暂无可供执行的银行存款、房产等财产。4.本院已对被执行人重庆睿时餐饮管理有限公司进行传统调查，未发现其财产线索。5.本院已将被执行人重庆睿时餐饮管理有限公司列入失信被执行人名单并对其法定代表人限制高消费。本院已将本案执行情况告知申请执行人。截至2021年2月2日，被执行人重庆睿时餐饮管理有限公司尚欠申请执行人重庆能投进出口有限公司货款、违约金、律师费、案件受理费等共计6811512.48元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执4975号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二一年二月二日书记员 刘思宇
山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1691民初231号原告：滨州绿松石文化传播有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河十六路**惠众大厦**楼220，统一社会信用代码：91371602MA3TLAYB74。法定代表人：刘亚玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王晶，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙越，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。被告：上海华臻经贸有限公司，住，住所地：上海市普陀区真光路********一社会信用代码：913101076313149975。法定代表人：诸晓敏，该公司执行董事。原告滨州绿松石文化传播有限公司与被告上海华臻经贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告滨州绿松石文化传播有限公司未在规定时间内预交案件受理费且明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告滨州绿松石文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员 董志霞二〇二一年二月八日法官助理 董英杰书 记 员 徐 敏
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0101执1427号公诉机关：天津市和平区人民检察院。被执行人：陈笑，女，1990年11月15日出生，汉族，住天津市西青区。关于被执行人陈笑罚金刑一案，天津市和平区人民法院作出的（2020）津0101刑初200号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行，本院于2021年2月5日立案执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人名下银行存款、证券、保险、不动产、车辆等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院认为，通过财产调查未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孔 敬审判员 郑雅琴审判员 宋 松二〇二一年二月二十四日书记员 赵 楠附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执242号 申请执行人东莞市道路停车事务中心依据（2020）粤1971行审5585号行政裁定书申请执行被执行人卢自当行政非诉执行一案，本院已执行完毕，已作结案处理。 特此通知。 二〇二一年二月二十五日
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2730民初331号 原告：贵州安得利爆破有限公司，住所地，贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道青龙路，统一社会信用代码91522730073882737B。 法定代表人：任永周，总经理。 委托诉讼代理人：刘波，贵州龙滔律师事务所律师，执业证号15227201411968446，一般授权。 委托诉讼代理人：熊昆，贵州龙滔律师事务所律师，执业证号15227201910087641，一般授权。 被告：贵州南卓建设集团有限公司，住所地，贵州省毕节市七星关区观音桥街道观水路电子商务产业园4号楼，统一社会信用代码91520502057076671P。 法定代表人：王丰院，董事长。 原告贵州安得利爆破有限公司与被告贵州南卓建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。2021年2月8日，原告贵州安得利爆破有限公司向本院提交撤诉申请。 本院认为，贵州安得利爆破有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许贵州安得利爆破有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取6,588元，由贵州安得利爆破有限公司负担。 审判员  陈霞 二〇二一年二月八日 法官助理李先婷 书记员李晶
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）浙刑更175号 罪犯王本卫，男，1965年6月9日出生，汉族，重庆市奉节县人。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省嘉兴市中级人民法院于2017年1月18日作出(2016)浙04刑初24号刑事判决，以被告人王本卫犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人王本卫及同案被告人不服，提出上诉。本院经二审审理，于2017年8月29日作出(2017)浙刑终107号刑事判决，撤销原判决对被告人王本卫的量刑部分，维持原判的其余部分。以被告人王本卫犯贩卖、运输毒品罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第六监狱于2021年2月18日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯王本卫在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯王本卫在死刑缓期二年执行期间，确无故意犯罪，能认罪悔罪；遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，努力完成劳动任务。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王本卫在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯王本卫的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任更丰 审判员  赵明霞 审判员  王松波 二〇二一年二月二十五日 书记员  武克宇
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0703民初523号之一申请人：中联重科股份有限公司,住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：付周涛，男，1998年5月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。系中联重科股份有限公司员工。被申请人：党晓亮，男，1984年10月1日出生，汉族，住陕西省大荔县。被申请人：张岚，女，1986年6月28日出生，汉族，住陕西省大荔县。申请人中联重科股份有限公司与被申请人党晓亮、张岚买卖合同纠纷一案，中联重科股份有限公司于2021年2月23日向本院申请财产保全，请求冻结党晓亮、张岚的银行存款14万元或查封、扣押党晓亮、张岚其他价值相当的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结党晓亮、张岚的银行存款14万元或查封、扣押其价值相当的其他财产。财产保全费1220元，由中联重科股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李昌二〇二一年二月二十三日法官助理汤亚伟书记员刘欣玲
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0211执1013号申请执行人:曾奇水,曾亚勇被执行人:穆琳大连市甘井子区人民法院(2020)辽0211民初9755号民事判决书已经发生法律效力，被执行人已经履行全部义务。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下：解除对穆琳名下的银行账户查封。审判员  蔡国华二〇二一年二月九日书记员  王静文
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初2700号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路62号乐强小区10栋1单元5层1号。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：李丹丹，女，1991年4月12日出生，汉族，住湖南省长沙市浏阳市。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告李丹丹追偿权纠纷一案，本院于2021年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人侯宪军到庭参加诉讼，被告李丹丹经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权59163.07元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以59163.07元为基数，自2018年5月21日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司长沙第一分公司。三、被服务方（借款人）：李丹丹。四、代垫借款本息：2018年2月20日代为垫付被告第11期应还款本息2860.73元,2018年3月20日代为垫付被告第12期应还款本息2860.73元,2018年4月20日代为垫付被告第13期应还款本息2860.73元,2018年5月20日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第14期本息及其余各期剩余本金共计人民币59952.88元，应退服务费9372元，共计59163.07元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年3月20日。七、借人姓名：李丹丹。八、借款本金：88400元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年3月20日。十二、逾期还款日期：2018年2月20日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年5月20日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：友众公司与上海友信商业保理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给上海友信商业保理有限公司。2020年1月16日，上海友信商业保理有限公司与北京众利诚通投资管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，上海友信商业保理有限公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利诚通投资管理有限公司。2021年1月11日，北京众利诚通投资管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。十七、保全：经原告申请，本院于2021年2月1日作出民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款10000元，并由都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司出具保单保函作为担保。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（3份）、《债权转让协议》（3份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司长沙第一分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款59163.07元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年2月20日起逾期还款，友众公司于2018年5月20日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年5月21日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年5月21日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李丹丹于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司59163.07元；二、被告李丹丹于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以59163.07元为基数，自2018年5月21日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取640元，保全费120元（原告均已预交），由被告李丹丹负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  华夏                                                             二〇二一年二月二十四日                    法官助理樊明芳书记员赵凰亦
河南省鹤壁市中级人民法院再 审 决 定 书（2021）豫06刑监1号原审被告人杨四只敲诈勒索一案，鹤壁市鹤山区人民法院于2016年10月14日以（2016）豫0602刑初55号刑事判决，认为被告人杨四只犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。原审被告人杨四只不服，提出上诉。本院于2017年4月18日作出（2016）豫06刑终130号刑事裁定，驳回上诉、维持原判。上述裁判已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十二条的规定，决定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行审理；二、本案再审期间不停止原判决的执行。二〇二一年二月八日引用法条：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实上或者在适用法律上确有错误，必须提交审判委员会处理。第二百五十七条人民法院按照审判监督程序审判的案件，可以决定中止原判决、裁定的执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十二条对决定依照审判监督程序重新审判的案件，除人民检察院抗诉的以外，人民法院应当制作再审决定书。再审期间不停止原判决、裁定的执行，但被告人可能经再审改判无罪，或者可能经再审减轻原判刑罚而致刑期届满的，可以决定中止原判决、裁定的执行，必要时，可以对被告人采取取保候审、监视居住措施。
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1525民初20号原告：吴**凤，男，1970年8月22日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：蔡殿锋，河南信申律师事务所律师。被告：刘士想，男，1988年5月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，住所安徽省阜阳市颍州区淮河路天瑞名城D区。负责人：钱振波，总经理。委托诉讼代理人：丁浩，工作人员。委托诉讼代理人：孙同舟，工作人员。原告吴**凤与被告刘士想、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告吴**凤及其委托诉讼代理人蔡殿锋，被告刘士想，被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司的委托诉讼代理人丁浩、孙同舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴**凤向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失18,000元并承担诉讼费用。诉讼过程中，吴**凤增加诉讼请求：要求被告赔偿19,721.13元。事实和理由：2020年10月26日，刘士想驾驶皖Ｋ×××××货车在312国道固始县胡族铺镇新店村路口地段与吴**凤驾驶的三轮车发生交通事故，致车辆受损，吴**凤受伤。交警大队认定吴**凤和刘士想负事故同等责任。刘士想驾驶的货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司投保交强险和商业三者险。刘士想承认原告在本案中主张的事实，认为双方是同等责任，应当相互赔偿。中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司认可交通事故及责任划分，但认为，保险公司不承担诉讼费，原告诉讼请求过高，原告系单方评估，申请对车辆损失评估报告进行重新鉴定。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月26日4时10分，被告刘士想驾驶皖Ｋ×××××货车在312国道固始县胡族铺镇新店村路口地段与原告吴**凤驾驶的豫Ｓ×××××三轮汽车发生碰撞，致车辆受损，吴**凤受伤。该起交通事故经固始县交警大队认定：刘士想、吴**凤负事故同等责任。吴**凤伤后即被送往固始县卫生院进行救治，处理意见为立即行清创缝合术，休息半月。吴**凤输液9日治疗，共计花费1,210.09元。经河南蓼阳律师事务所委托，固始县豫诚价格评估事务所有限公司对吴**凤车损进行了评估，于2020年12月10日出具价格评估意见书，对车损评估为21,515元，吴**凤支付评估费用1,100元及施救费500元。吴**凤向本院出示了道路运输经营许可证。刘士想驾驶的皖Ｋ×××××货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司投保交强险和商业三者险，该起交通事故发生在保险期间内。本院认为，刘士想及中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司承认吴**凤在本案中主张的事实，故对吴**凤主张的交通事故发生的事实、事故责任划分的事实及刘士想驾驶车辆投保的事实予以确认。本院认定吴**凤因交通事故造成的损失为医疗费1,210.09元、营养费180元（9天×20元/天）、误工费3,117.74元（75,865元/365天×15天）、施救费500元、车损21,515元、评估费用1,100元，以上合计27,622.83元，应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司在交强险和第三者责任险保险范围内赔付15,615.33元。被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司申请对吴**凤的车损进行重新评估，因吴**凤的评估虽系河南蓼阳律师事务所对外委托，并未违反相关法律规定，且鉴定机构及鉴定人员均具有合法鉴定资质，鉴定程序合法，保险公司未能提供任何反驳证据，其意见不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，故对被告重新评估的申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第十一条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告吴**凤各项损失15,615.33元。二、驳回原告吴**凤其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，减半收取计146.5元，由刘士想负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费293元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  吕品二〇二一年二月八日书记员  霍健
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0203执328号之二申请执行人：李某。被执行人：赵某。本院在执行申请执行人李某与被执行人赵某保证合同纠纷一案中，经查，被执行人赵某未履行（2018）辽0203民初2048号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵某名下XXXX银行账户。本裁定立即执行。执行员  肖金成二〇二一年二月二十日书记员  吴 宇
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0304执34号之十六申请执行人：凌应太，男，1957年5月25日生，汉族，住安徽省五河县。被执行人：高连友，男，1958年12月22日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：吴勤华，女，1967年04月24日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的(2020)皖0304民初3320号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现本院查明被执行人高连友名下有位于前进路7号棚户区2号楼(朝阳嘉园)1单元2层1号【不动产权证号皖(2018)蚌埠市不动产权第0001700号】的房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人高连友名下位于前进路7号棚户区2号楼(朝阳嘉园)1单元2层1号【不动产权证号皖(2018)蚌埠市不动产权第0001700号】的房产一套；二、查封期限为三年（36个月）。需要继续查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二一年二月四日书记员  许志强
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终677号 上诉人（原审原告）徐锡林，男，汉族，住无锡市梁溪区。 上诉人（原审原告）徐锡良，男，汉族，住无锡市梁溪区。 上诉人（原审原告）徐锡娟，女，汉族，住无锡市梁溪区。 被上诉人（原审被告）无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市解放南路688号。 法定代表人周子川，该区代区长。 委托代理人陈超，该区司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。 法定代表人杜小刚，该市市长。 委托代理人徐于科，该市政府工作人员。 委托代理人辛小标，江苏法舟律师事务所律师。 上诉人徐锡良、徐锡林、徐锡娟（以下简称徐锡良等三人）因诉无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）、无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）强制拆除房屋及行政赔偿一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02行初105号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2010年4月19日，原无锡市建设局作出（2010）锡建拆裁字第130号《房屋拆迁补偿安置裁决书》。2014年5月27日，原江苏省无锡市南长区人民法院（以下简称原南长法院）作出（2014）南非诉行审字第16号行政裁定书，裁定对（2010）锡建拆裁字第130号《房屋拆迁补偿安置裁决书》准予强制执行，由无锡市政府组织实施。2014年6月20日，无锡市政府作出锡政通〔2014〕17号《无锡市人民政府关于对徐永才（户）实施强制执行的通知》，指定原无锡市南长区人民政府（以下简称原南长区政府）组织实施该强制执行。2014年10月10日，原南长区政府作出南政通（2014）7号《关于对徐永才（户）实施强制执行前催告履行的通知》。2018年10月30日，梁溪区政府作出关于对原无锡市南长区车沟弄（以下简称车沟弄）65-2号徐永才（户）继承人徐锡良、徐锡林、徐锡娟实施强制执行前催告履行的通知。2019年6月19日，梁溪区政府对车沟弄65-2号房屋实施了强制拆除。徐锡良等三人认为强拆行为违法，起诉至法院，要求确认无锡市政府、梁溪区政府2019年6月19日对其所有的房屋实施强拆的行政行为违法，赔偿强拆造成其各项损失250万元（赔偿要根据作出赔偿决定时点有效的房地产市场评估价格为基准计付赔偿款），并对其作出拆迁安置补偿。 一审法院另查明，2014年5月29日，原无锡市南长区城市管理行政执法局作出锡南城执案字［2014］第1402060045号《行政处罚决定书》，载明“经查明，徐永才户于上世纪末在车沟弄××号（房地号××）院内南侧建造20.75平方米的建筑物，未办理建设工程规划许可证，属未取得规划许可建设的行为。经认定，该处违法建设不符合城乡规划要求。上述事实有以下证据证明：现场检查笔录，现场检查照片、证人证言笔录、关于个人住房违法建设规划影响认定的函等。当事人的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关依法作出限期拆除该处违法建设的行政处罚决定。现要求当事人，自收到本决定书之日起十五日内自行拆除该违法建设。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向无锡市南长区人民政府或无锡市城市管理行政执法局申请复议，也可以在收到本决定书之日起三个月内直接向无锡市南长区人民法院起诉。逾期不申请复议，也不向人民法院起诉，拒不拆除的，将依法组织强制拆除。” 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，2019年6月19日，梁溪区政府对车沟弄65-2号房屋实施了强制拆除。该强制拆除行为系行政机关根据人民法院的生效裁判作出的执行行为，亦未有证据证明梁溪区政府在执行中扩大执行范围或者采取违法方式实施，故该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。徐锡良等三人对车沟弄65-2号院内20.75平方米建筑物被拆事宜应按照法律规定，另行寻求法律救济。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回徐锡良等三人的起诉。 上诉人徐锡良等三人上诉称：被上诉人强制拆除案涉房屋超出（2014）南非诉行审字第16号行政裁定书规定的执行范围，且执行行为违法，依法应当属于行政诉讼受案范围。无锡市政府未经法院授权将被执行人徐永才变更为“徐永才户”缺乏法律依据。梁溪区政府在徐永才死亡后未经法院追加变更即作出关于对车沟弄65-2号徐永才（户）继承人徐锡良等三人实施强制执行前催告履行的通知违法。梁溪区政府在实施被诉强制拆除行为时未作完整的清点登记造册，造成上诉人的财产损失，属于采取违法方式实施。原南长法院接受超期限的非诉执行案件，属于司法不公。原无锡市南长区城市管理行政执法局在案涉房屋已经经过拆迁安置补偿裁决后作出违章建筑认定，属于无效行为。请求本院撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。 被上诉人无锡市政府答辩称，无锡市政府及梁溪区政府实施本案被诉的强制拆除行为合法。原无锡市建设局作出的（2010）锡建拆裁字第130号《房屋拆迁补偿安置裁决书》已经发生法律效力。原南长法院作出（2014）南非诉行审字第16号行政裁定书，指令无锡市政府组织实施强制拆除行为，无锡市政府指令原南长区政府具体组织实施，该行为符合法律规定。上诉人要求行政赔偿的前提不能成立，其要求重新安置补偿没有法律依据。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人梁溪区政府未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。根据司法解释的规定，这类行为由于体现的是人民法院的法律判断，行政机关依照人民法院生效裁判作出的行为，并非行政机关基于其本身意志主动作出的行政行为，而是执行法院生效裁判的行为，原则上不属于人民法院受案范围。本案中，原南长法院作出（2014）南非诉行审字第16号行政裁定书，裁定对（2010）锡建拆裁字第130号《房屋拆迁补偿安置裁决书》准予强制执行。该裁定系生效法律文书，且徐锡良等三人未提交初步证据证明强制拆除行为造成除案涉房屋外的其他人身、财产损失。因此，梁溪区政府对案涉房屋实施的强制拆除行为属于执行人民法院生效裁判的行为，不属于人民法院行政案件受案范围。原审裁定驳回徐锡良等三人的起诉并无不当。关于车沟弄65-2号院内20.75平方米建筑物被拆事宜，徐锡良等三人应按照法律规定另行寻求法律救济。至于原南长法院作出的（2014）南非诉行审字第16号行政裁定书及原无锡市南长区城市管理行政执法局作出的违章建筑认定行为是否合法，不属于本案审查范围，本院不予理涉。 综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人徐锡良等三人的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  马生安 审 判 员  黄 河 审 判 员  唐 颖 二〇二一年二月四日 书 记 员  张 丰 见习书记员  曹明超
湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1023民初87号 原告：郴州众达物业服务有限公司，住所地湖南省郴州市国庆南路与香雪路交会处香樟雅苑小区12C02。 法定代表人：雷英炜，男，1985年12月19日出生，汉族，湖南省永兴县人，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄小明，男，1962年12月14日出生，汉族，湖南省永兴县人，系该公司财务总监。特别代理。 委托诉讼代理人：黄运良，男，1987年7月4日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，系该公司副总经理。 被告：胡立亮，男，1956年10月7日出生，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县。 被告：胡春玉，女，1957年12月20日出生，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县。 以上两被告委托诉讼代理人：胡本佑，男，1981年11月25日出生，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县，系两被告的儿子。特别代理。 原告郴州众达物业服务有限公司与被告胡立亮、胡春玉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郴州众达物业服务有限公司委托诉讼代理人黄小明与黄运良、被告胡立亮与胡春玉的委托诉讼代理人胡本佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郴州众达物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告胡立亮、胡春玉向原告支付物业管理费2308元；2.请求判令被告支付滞纳金/违约金162元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2016年7月1日入驻26度阳关（北苑）小区，为该小区提供物业服务至2018年9月30日止，被告胡立亮、胡春玉为26度阳关小区17-1-202房的业主，一直享受原告提供的物业服务，但被告从来未交纳过物业服务费。经原告多次催缴，仍欠原告2308元。被告故意拖延支付物业费，原告有权要求被告支付滞纳金（违约金）。请求法庭支持原告的诉讼请求。 被告胡立亮、胡春玉答辩称：到现在为止，我们还没有收房，也没有人通知我们拿钥匙，房子是否与购房合同一致还不能确定，所以不同意交物业费。 本院经审理认定事实如下：被告胡立亮、胡春玉与郴州万鑫房地产开发有限公司签订购房合同购买26度阳关小区17-1-202房后，2015年5月27日，原告与郴州万鑫房地产开发有限公司就26度阳关小区的物业签订《前期物业服务管理合同》，约定了原告的服务对象、服务项目、服务期限三年、双方权利义务、服务质量、服务费用、违约责任等。原告在26度阳关小区实际服务到2018年9月30日止。 在原告服务期间，被告胡立亮、胡春玉所购买的房屋一直未交付给被告胡立亮、胡春玉使用。 原告依照合同要求两被告交纳物业服务费未果，于2021年1月7日诉至本院，要求判如所请。 上述事实，有原告的代理人和被告的当庭陈述，原告的营业执照复印件一份，法人代表证明书一份，《前期物业服务管理合同》复印件一份，2015年9月份众达物业公司北苑小区员工工资表复印件一份，催缴通知单及快递单复印件各一份，通知复印件一份等证据证实。本院予以确认。 本院认为：物业费是物业所有人、使用人委托物业服务单位对居住环境内的建筑及其设备、公用设施、绿化、卫生、交通等进行日常维护修缮、整治及提供其他与居民生活相关的服务所收取的相关费用，即是一种有偿服务的费用。本案中，26度阳关小区的开发企业——郴州万鑫房地产开发有限公司选聘物业服务企业的决定，对26度阳关小区业主具有约束力。现郴州众达物业服务有限公司与郴州万鑫房地产开发有限公司签订的《前期物业服务管理合同》是依法签订的，合法有效。该合同对原告郴州众达物业服务有限公司和26度阳关小区业主内所有物业业主都具有约束力。依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告郴州众达物业服务有限公司应依照合同履行管理服务的义务到位，但被告胡立亮、胡春玉所购置的房屋在原告服务期间并未交付使用，其所有权并未转移。原告郴州众达物业服务有限公司要求被告胡立亮、胡春玉支付物业管理服务费的理由不能成立，本院不予支持。依照《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告郴州众达物业服务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取25元，由原告郴州众达物业服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  陈佳柏 二〇二一年二月三日 书记员  任甄丽 附相关法条： 《物业管理条例》 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的,从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0153民初134号原告：重庆瑞正物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道荣滨南路中段3号附65号，统一社会信用代码91500226696581842T。法定代表人：朱国栋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄释仪，重庆静航律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨云亮，重庆静航律师事务所律师，特别授权。被告：唐淑芬，女，汉族，1971年12月11日出生，住四川省隆昌市。原告重庆瑞正物业管理有限公司与被告唐淑芬物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，原告重庆瑞正物业管理有限公司于2021年2月18日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告唐淑芬的起诉。本院认为重庆瑞正物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆瑞正物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆瑞正物业管理有限公司负担。审 判 员 姚梅二〇二一年二月二十三日法官助理 柳叶书 记 员 马悦
陕西省西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 刑事判决书    （2021）陕0116刑初5号 公诉机关西安市长安区人民检察院。被告人卫某。指定辩护人聂迂西、郑省欣，（实习），陕西勤博律师事务所律师。西安市长安区人民检察院以长安检刑诉（2021）2号起诉书指控被告人卫某涉嫌交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序及认罪认罚从宽制度，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派检察员孟敏出庭支持公诉，被告人卫某及其指定辩护人聂迂西、郑省欣到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市长安区人民检察院指控：2020年8月25日18时12分许，被告人卫某驾驶一辆陕AXXX号XX线XX线由南向北行驶至红庙村段时，适逢王某某驾驶一辆陕A临2263217号两轮电动车由西向东斜向横穿道路，两车相撞，造成王某某受伤、两车受损的交通事故。王某某经送医院抢救无效，于2020年8月30日死亡。公诉机关提交了接警记录、抓获及破案经过、被告人的供述和辩解、现场图、现场勘查笔录、车辆司法鉴定意见书、尸体司法鉴定意见书、赔偿协议书、收条、谅解书、被告人身份信息等证据证实。公诉机关认为，被告人卫某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。鉴于被告人卫某认罪认罚，且与被害人家属达成了民事赔偿协议，并已取得谅解，建议对其判处有期徒刑一年以下。被告人卫某对公诉机关指控其犯交通肇事罪的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人卫某之指定辩护人对公诉机关指控被告人卫某犯交通肇事罪的犯罪事实、罪名无异议，并认为被告人卫某具有以下法定或酌定从轻、减轻处罚的情节即：1.具有自首情节；2.系初犯、偶犯；3.与被告人家属已就民事赔偿问题达成一致意见，且已全部履行完毕，并已取得被害人家属的谅解；4.认罪认罚、具有悔改表现。综上，被告人符合宣告缓刑的条件。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人卫某在案发后拨打了“120”急救电话，被告人卫某明知他人拨打了“122”报警电话后在现场等待，“120”救护车先到后将被害人王某某送往医院，被告人卫某后在现场继续等待，交警到现场后其配合交警调查该案。2020年8月27日，陕西立信机动车物证司法鉴定所受理了西安市公安局交XX队XX大队的鉴定委托，委托事项为:“1.陕AX2116‘陕汽’牌重型自卸货车与陕A临2263217‘绿佳’牌两轮电动车痕迹比对鉴定；2.陕AX2116‘陕汽’牌重型自卸货车转向系统、行车制动系统技术状况鉴定；3.陕AX2116‘陕汽’牌重型自卸货车车速鉴定。”2020年9月23日，该所作出了陕立信车鉴字﹝2020﹞第1150号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.陕AX2116‘陕汽’牌重型自卸货车车身左侧后部与陕A临2263217‘绿佳’牌两轮电动车车身右侧前部发生过碰撞。2.陕AX2116‘陕汽’牌重型自卸货车转向系统各零部件连接正常；行车制动系统各部及各管路连接正常。3.陕AX2116‘陕汽’牌重型自卸货车事故前的行驶速度约为45km／h。”经陕西新安司法鉴定中心鉴定：“王某某系被钝性外力作用致重型颅脑损伤而死亡。”经西安市公安局交XX队XX大队事故认定：“卫某对此事故负主要责任；王某某负事故次要责任。”2020年9月24日，被告人卫某与被害人王某某家属之委托代理人就被害人王某某的死亡赔偿事宜达成了协议，且已履行，取得了被害人王某某家属的谅解。2020年10月15日，西安市公安局长安分局对该案决定立案侦查。同年11月9日，卫某被西安市公安局交XX队XX大队XX队，同日被取保候审。上述事实有经庭审质证、确认的接警记录、破案及抓获经过、证人证言、尸检司法鉴定书及照片、车辆司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、被告人的供述和辩解、赔偿协议书、谅解书、被告人身份信息等相关证据证实，确实充分，足以认定。本院认为，被告人卫某违反交通运输管理法规，驾驶机动车上道路行驶，观察不周、操作不当致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。西安市长安区人民检察院指控被告人卫某犯交通肇事罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所犯罪名成立。被告人卫某的行为系自首；认罪认罚；依法可对其从轻处罚。因案发后，被告人卫某与被害人王某某的家属达成了赔偿协议，且已履行，并已取得被害人王某某家属的谅解，具有悔罪表现；系初犯、偶犯；可对其酌情从轻处罚。现司法机关同意对其进行社区矫正，结合被告人卫某本案所具有的上述情节，可对其宣告缓刑。被告人卫某之指定辩护人关于本案的从轻处罚辩护意见，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项和《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条、第二条之规定，判决如下：被告人卫某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年﹙缓刑考验期从判决确定之日起计算﹚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审  判  长     何向阳人民陪审员     李丹东人民陪审员     李雪涛                    二O二一年 二 月  七  日 书  记  员     许  敏1
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初2478号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：阮焕，女，1993年3月8日生，汉族，住陕西省西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告阮焕信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人刘耕辰到庭参加了诉讼，被告阮焕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年1月17日的本金9,889.43元，支付利息400.09元，逾期还款违约金948.34元，分期付款手续费40.70元，并承担自2021年1月18日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年2月17日的欠款本金9,839.43元，相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告阮焕未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年2月17日，被告尚欠透支本金9,839.43元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金9,839.43元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阮焕于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年2月17日的信用卡欠款本金9,839.43元；二、被告阮焕于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告阮焕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年二月二十四日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省平定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0321民初26号 原告：赵宁，男，1985年1月12日出生，汉族，现住平定县。 被告：李冬萍，女，1984年12月22日出生，汉族，现住址不详。 原告赵宁与被告李冬萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。 原告赵宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性支付款项120000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年4月7日被告自称有紧急事件，需要用钱周转，向原告借款15万元人民币，约定近一至两个月还清，事后被告再三拖延还款日期，并出具欠条一张承诺2020年12月31日前还清欠款。还款期限届满后，被告并没有履行还款约定，一拖再拖，于2021年1月3日在原告再三催促下经微信对账，被告尚欠原告120000元，至今未向原告还款，故诉至法院。 本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告，被告不明确的，应裁定驳回起诉。本院依据原告在民事起诉状中提供的地址及联系电话依法进行送达，但未能送达到被告，且原告一直未能提供被告的准确送达地址，本案被告身份不明确。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告赵宁的起诉。 案件受理费2700元退还原告赵宁。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于阳泉市中级人民法院。 审判员  李秀英 二〇二一年二月二日 书记员  马丽娜
广西壮族自治区平果市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂1023执363号 叶贞根、平果县同筑市场开发有限公司： 本院执行的叶贞根申请平果县同筑市场开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，经被执行人平果县同筑市场开发有限公司在本案立案之前已交付120000元给申请执行人，该案自动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年二月四日
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0322民初248号 原告：钟普然，男，1988年3月13日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：张啟志，桐梓县高桥镇法律服务所法律工作者。 被告：周国华，男，1985年4月9日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告钟普然与被告周国华合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告钟普然及其委托诉讼代理人张啟志到庭参加诉讼，被告周国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告钟普然向本院提出诉讼请求：判决被告周国华支付原告钟普然货款113050元，并从2020年1月1日起至付清之日止按年利率6%计算利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月15日，被告承包桐梓县九坝镇天都园一号至十一号楼的房建工程，向原告购买建材沙和砖。经双方结算，被告尚欠113050元未支付。2016年2月13日，被告向原告出具《欠条》一份。原告多次催收未果，故起诉。 被告周国华通过手机短信辩称，其在正华商务会所已将货款支付给原告，欠条没有归还；原告的起诉已超过诉讼时效；正是因为钱已支付，原告在最近三年以来一直未找过我提及该事；要求判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年，被告向原告购买建材并由原告运输。2016年2月13日，经双方结算，被告向原告出具《欠条》一张，载明“今欠到钟小强材料及运费壹拾壹万叁仟零伍拾元整”。2018年8月2日，原告通过其父钟长鹏以电话向被告催收欠款。另，钟普然曾用名钟小强。现原告以被告未付款为由诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效；二、被告是否已经付清欠款。对焦点一，原告通过其父钟长鹏于2018年8月2日向被告主张权利，诉讼时效中断并重新计算，原告于2021年1月6日起诉，故本案未超过三年的诉讼时效。对焦点二，案涉《欠条》系被告出具，内容明确记载欠款事实，且该事实与原被告2018年8月2日的通话录音相互印证，故被告尚欠原告113050元的事实应予认定。被告辩称其在正华商务会所将欠款付清且欠条没有收回，因未举证证明，本院不予采信。被告未付清欠款113050元，已违约，故原告要求被告立即支付，理由成立，本院予以支持。原告于2018年8月2日向被告主张权利，现其主张从2020年1月1日起按年利率6%计算资金占用利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百一十一条第（四）项、第五百七十七条、第五百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周国华于本判决生效后10日内支付原告钟普然欠款人民币113050元，并从2020年1月1日起至付清之日止按年利率6%支付资金占用利息； 二、驳回原告钟普然的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1281元（已减半），由被告周国华负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审判员  罗林波 二〇二一年二月二十五日 法官助理令狐芷君  书记员 张野
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0103民初1826号原告：郑某某，女，1979年出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：段玮玮，天津万钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳娥，天津万钧律师事务所律师。被告：罗某，女，1967年出生，汉族，住天津市河西区。第三人：天津市自来水集团有限公司第二营销分公司，住所地天津市和平区多伦道新福方里6幢1-5层。统一社会信用代码911201017972904899代表人：路勇，经理。第三人：天津市自来水集团有限公司，住所地天津市和平区建设路54号。统一社会信用代码91120000103069334G法定代表人：杨建新，经理。原告郑某某与被告罗某、第三人天津市自来水集团有限公司第二营销分公司、第三人天津市自来水集团有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告配合第三人进行天津市河西区湛江路自来水管道及立管总阀门维修工作；2、判令被告配合第三人将天津市河西区湛江路自来水立管总阀门自被告户内移出的工作；事实与理由:2019年2月18日，原告取得坐落于天津市河西区××路××房屋产权，被告为坐落于天津市河西区××路××房屋权利人，原、被告为上、下相邻关系，第三人负责天津市河西区湛江路房屋自来水供水及管网的维护工作。原告取得房屋产权后，本拟自住，但是装修阶段发现该房屋自来水水流极细，用水高峰时点滴而出，不能维持正常生活需求。原告报修后，第三人检查，明确告知自来水水流极细非原告处的原因，必须检查自来水立管总阀门，但是由于历史原因，天津市河西区湛江路自来水立管总阀门安装于被告房屋户内。之后为联系上被告，解决自身用水问题，原告多次向房屋所属津港里居委会、桃园街道办事处反映情况，甚至还曾因此报警，天津电视台“都市报道60分”栏目也曾进行报道，然而由于被告的推诿，时至今日，原告正常用水的问题仍未解决，原告因此也近一年的时间无法实际入住，故本案成讼。综上所述，被告的行为，妨害了原告正常生活，为维护自身权益，原告特依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。本院经审查认为，原告向本院提出的诉讼请求是要求被告配合第三人进行天津市河西区湛江路X门X户自来水管道及立管总阀门维修工作和配合第三人将天津市河西区湛江路X门X户自来水立管总阀门自被告户内移出的工作。针对上述诉讼请求，本院认为原告针对本案被告的诉求履行对象系第三人，并非原告，原告对该诉讼标的没有诉的利益，属于诉讼请求不明确。因此，原告的起诉不符合法律规定，本院裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郑某某的起诉。案件受理费80元，退还原告郑某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李勇二〇二一年二月十九日书记员  张铎
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）浙08刑更249号罪犯龙世祥，男，1968年12月14日出生，汉族，小学文化，四川省荣县人，住四川省荣县。现在浙江省十里丰监狱服刑。四川省荣县人民法院于2015年1月23日作出(2014)荣刑初字第212号刑事判决，以被告人龙世祥犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币200000元；责令退赔人民币40307690元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。四川省自贡市中级人民法院经二审审理，于2015年4月21日作出(2015)自刑二终字第33号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年5月26日被交付执行。在刑罚执行过程中，四川省乐山市中级人民法院于2018年2月8日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2021年1月8日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2021年1月27日公开开庭审理了本案。浙江省衢州市人民检察院指派检察员舒国勇出庭履行职务。浙江省十里丰监狱指派警官叶雪刚出庭执行职务，罪犯龙世祥到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯龙世祥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯龙世祥减去有期徒刑三个月。庭审中，罪犯龙世祥对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯龙世祥符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯龙世祥前次减刑裁定送达时间为2018年3月1日，本次考核期为2018年1月至2020年10月共计2年9个月，间隔时间共计2年8个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系破坏金融管理秩序犯罪罪犯，已履行财产刑人民币40000元。上述事实，有证人毛某、姜某的证言，罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯龙世祥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系破坏金融管理秩序犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关和检察机关的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯龙世祥减去有期徒刑三个月（刑期自2013年11月22日起至2021年2月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  周建成人民陪审员  胡天姿二〇二一年二月一日书 记 员  朱勤超
黑龙江省大庆市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）黑06执123号 青岛趣牛牛不良资产处置有限公司、张连余： 本院在执行申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人张连余借款合同纠纷一案中，依法向被执行人张连余发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，在执行过程中，被执行人向本院交纳执行款2550.00元，上述款项在扣除本案执行费50.00元后，依法发放给本案申请执行人，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本案执行完毕。 特此通知。 二〇二一年二月二十三日
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0123民初2494号 原告：林发新，男，1965年1月5日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：张臣晓，男，1971年3月5日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告林发新与被告张臣晓买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林发新到庭参加诉讼，被告张臣晓经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林发新向本院提出诉讼请求：1.判令张臣晓偿还欠款310000元及利息223200元以及按月利率2%计算直至还清为止；2.本案诉讼费用由张臣晓承担。事实与理由：张臣晓在2015年下半年向林发新购买石板材欠下货款共计310000元，曾多次向张臣晓催讨无果，在2017年11月14日，林发新找到张臣晓再次催讨时，写下欠条为据，并承诺半年之内如果无法还清此款按每月2分利息计算。 张臣晓未作答辩。 本院经审理认定事实如下：张臣晓于2015年期间向林发新采购石板材，2017年11月14日，经双方结算，张臣晓尚欠林发新货款310000元，张臣晓出具欠条一份。双方未书面约定利息及还款期限。欠条出具后，张臣晓分文未付。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，虽然林发新与张臣晓未签订书面买卖合同，但林发新提供的欠条及庭审陈述相互印证，可以认定双方存在买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人理应恪守。张臣晓在林发新交付订购石板材后拒不履行支付货款的义务，经林发新多次催告，仍未履行相应的交付义务，已构违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，张臣晓的行为构成违约，依法还应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，为此林发新起诉要求张臣晓支付货款310000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于双方未书面约定利息，林发新亦未提交证据证明利息支付的情况，因此，林发新诉请张臣晓支付三年的利息223200元的诉讼请求于法无据，不予支持。但张臣晓违约行为给林发新造成的损失，应当支付自起诉之日起至还清欠款之日止，按一年期贷款市场报价利率为标准计算的利息。张臣晓经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院》第一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张臣晓应于本判决生效之日起十日内向林发新返还货款310000元及利息（自2020年10月26日起至实际还清货款之日止，按2020年10月份公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9132元，减半收取计4566元及公告费，由林发新负担1910元，由张臣晓负担2656元及公告费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  郭茹洁 二〇二一年二月二十二日 书记员  陈 培 附： 《中华人民共和国合同法》 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得到擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院》 第一当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 第二对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省樟树市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）赣0982刑初63号 公诉机关樟树市人民检察院。 被告人皮某，男，1966年11月28日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地江西省新干县，住江西省新干县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月19日被樟树市公安局刑事拘留，2020年10月20日被樟树市公安局取保候审。 樟树市人民检察院以樟检刑检刑诉〔2021〕23号起诉书指控被告人皮某犯危险驾驶罪，于2021年2月1日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2021年2月3日公开开庭审理了本案。樟树市人民检察院指派检察员李芙蓉出庭支持公诉，被告人皮某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年10月14日14时20分许，被告人皮某驾驶车牌为赣Ｄ×××××的自卸低速货车沿105国道由新干县往樟树市方向行驶，行驶至105国道1822ＫＭ处时，因涉嫌饮酒后驾驶机动车，被樟树市公安局交警大队永泰中队民警当场查获，后民警带被告人皮某到樟树市人民医院进行抽血送检，经江西群星司法鉴定中心鉴定，在送检的被告人皮某血样中检测出乙醇含量为112.6ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，公诉机关提供了1、受案登记表、车辆信息查询、证明、血样提取登记表等书证；2、被告人皮某供述与辩解；3、江西群星司法鉴定中心司法鉴定意见书；4、现场勘查笔录、现场图及照片等证据予以证实。公诉机关认为，被告人皮某醉酒在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人皮某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人皮某如实供述其犯罪事实，其行为适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议判处被告人皮某拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。提请本院依法判处。 被告人皮某对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，自愿认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人皮某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人皮某能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人皮某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人皮某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  付安平 二〇二一年二月三日 书记员  程海琳
湖北省荆州市沙市区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂1002刑初121号公诉机关荆州市沙市区人民检察院。被告人尚宏志，男，1979年2月16日出生于湖北省公安县，汉族，初中，务工，户籍地湖北省荆州市公安县，租住荆州市沙市区，2020年10月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被荆州市公安局取保候审,2021年2月1日被荆州市沙市区人民检察院取保候审,2021年2月23日被我院取保候审。荆州市沙市区人民检察院以鄂荆沙检一部刑诉〔2021〕82号起诉书指控被告人尚宏志犯危险驾驶罪，于2021年2月22日向本院提起公诉。本院经审查后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2021年2月24日公开开庭审理了本案。荆州市沙市区人民检察院指派检察员张建国出庭支持公诉，被告人尚宏志到庭参加诉讼。现已审理终结。荆州市沙市区人民检察院指控，2020年9月5日21时08分许，被告人尚宏志饮酒后，驾驶车牌号为鄂Ｄ×××**的普通两轮摩托车，沿荆州市沙市区江津路由东向西行驶至洪垸社区路段时，被执勤民警查获。民警现场对其使用呼吸式酒精测试仪检测，测试结果为144毫克/100毫升。随后民警将尚宏志带至荆州市第二人民医院由医护人员提取静脉血液样本，并送至荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定、经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定，尚宏志血液中的乙醇含量为160.1毫克/100毫升。针对上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。认为被告人尚宏志醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人尚宏志拘役二个月，并处罚金。提请人民法院依法判处。上述事实，被告人尚宏志在开庭审理的过程中亦无异议，并有接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、到案情况说明、被告人的身份证明材料、驾驶人信息查询结果单、行政处罚决定书、现场查获照片及视频、当事人血样提取登记表、呼吸酒精检测照片、，呼吸酒精检测报告、荆州楚信盛元司法鉴定中心鄂荆州楚信盛元鉴〔2020〕毒鉴字1110号《司法鉴定意见书》、查获经过视频刻录光盘、认罪认罚具结书及被告人的供述材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人尚宏志醉酒后在道路上驾驶机动车，公诉机关指控其犯危险驾驶罪罪名成立，本院予以确认。被告人到案后，如实供述，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人尚宏志犯罪情节较轻，悔罪表现好，无再犯罪危险，本院对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第四条规定，判决如下：被告人尚宏志犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。（已预缴）（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。审判员  张继明二〇二一年二月二十四日书记员  邱晓琴
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0111民初896号原告：维达纸业（中国）有限公司，住所地江门市新会区三江镇新江村寺北洋沙，统一社会信用代码×××47Ｑ。法定代表人：张健，董事长。委托诉讼代理人：王袁,广东纬联律师事务所律师。委托诉讼代理人：林世雄，广东纬联律师事务所律师。被告：广州市白云区棠景佳多福便利店，住所地广州市白云区棠景街远景路196号（自主申报），统一社会信用代码×××0ＸＤ。经营者：邓燕玲。被告：邓燕玲，女，1993年6月22日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区,原告维达纸业（中国）有限公司与被告广州市白云区棠景佳多福便利店、邓燕玲侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张联斌独任审判，原告于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告维达纸业（中国）有限公司撤诉。本案受理费300元，减半收取计150元，由原告维达纸业（中国）有限公司负担。审判员  张联斌二〇二一年二月一日书记员  陈瑞清
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽0102民初227号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：靳超，行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所执业律师。 被告：陈玉瑞，男，汉族，1981年6月14日出生，住福建省福清市。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）诉被告陈玉瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行的委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼，陈玉瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还贷款本金人民币50378.22元以及相应的利息。（自逾期日2019年11月16日开始至2020年8月19日按年利率24%计算的利息为9303.18元。自2020年8月20日开始至实际还清款项之日止按年利率15.4%计算的利息，暂计至2021年1月15日的利息为3211.05元。以上金额暂合计62892.45元。此后的利息按年利率15.4%继续计至贷款还清日止。）2.判令被告承担原告为本案已支出的律师代理费700元；（以上两项至2021年1月15日暂合计为63592.45元。）3.判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。 事实与理由：2017年2月15日，原告与被告签订编号为平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170214001110）号《个人信用贷款合同》（下称合同）。合同约定，被告向原告借款人民币360000元，贷款期限36个月，贷款用途为其他。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.53%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，被告还须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。 2017年2月16日，原告依约向被告发放360000元贷款。但被告未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截至2021年1月15日被告欠原告借款本金人民币50378.22元及相应的利息（自逾期日2019年11月16日开始至2020年8月19日按年利率24%计算的利息为9303.18元。自2020年8月20日开始至实际还清款项之日止按年利率15.4%计算利息，暂记至2021年1月15日的利息为3211.05元。以上金额暂合计为62892.45元。此后的利息继续按年利率15.4%计至贷款还清日止）。此外，原告为实现本案债权已支付律师费700元，依合同约定该笔费用应由被告承担。 综上，被告的违约行为已给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 陈玉瑞未作答辩。 陈玉瑞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面异议及证据，视为自愿放弃其抗辩权利。经本院审查，平安银行提供的《平安银行个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、律师代理协议、律师费发票、转账付款凭证均为书证，证据内容真实，形式与来源合法，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。根据庭审情况及现有证据，本院确认平安银行庭审陈述属实。 另查，陈玉瑞自2019年11月16日起逾期还款，陈玉瑞尚欠平安福州分行借款本金人民币50378.22元以及相应的利息。（自逾期日2019年11月16日开始至2020年8月19日按年利率24%计算的利息为9303.18元。自2020年8月20日开始至实际还清款项之日止按年利率15.4%计算的利息，暂计至2021年1月15日的利息为3211.05元。以上金额暂合计62892.45元。此后的利息按年利率15.4%继续计至贷款还清日止。） 本院认为，平安银行与陈玉瑞签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效。平安银行已向陈玉瑞足额发放贷款，履行了合同约定的义务，陈玉瑞未按约还款，已构成违约，平安银行有权要求借款人偿还欠款本息。平安银行主张自陈玉瑞开始逾期日至2020年8月19日按年利率24%、2020年8月20日起按年利率15.4%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。平安银行为追索本案债权支出律师费700元，依约应由陈玉瑞承担，故陈玉瑞应向平安银行赔偿律师费700元。 陈玉瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈玉瑞于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还本金人民币50378.22元以及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2019年11月16日至2020年8月19日按年利率24%计算为9303.18元。自2020年8月20日开始至2021年1月15日按年利率15.4%计算为3211.05元。此后应按年利率15.4%计至实际还清借款本息之日止）； 二、陈玉瑞于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行支付律师代理费700元。 如果陈玉瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1389元，适用简易程序减半收取694.5元，由陈玉瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇二一年二月二十五日 书记员  唐芳彬 附法律条文： 一、《中华人民共和国民法典》 第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0826民初951号申请人：淮安兴港建材有限公司，住所地涟水县机场产业园区。法定代表人：徐志权，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。被申请人：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。法定代表人：何向全，该公司董事长。申请人淮安兴港建材有限公司与被申请人歌山建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2021年2月1日向本院提出申请，请求冻结被申请人歌山建设集团有限公司名下银行账户存款800万元，或查封、扣押其他同等价值财产。申请人淮安兴港建材有限公司提供大家财产保险有限责任公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号为：2049204852021000089）。本院经审查认为，申请人淮安兴港建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人歌山建设集团有限公司名下银行账户存款800万元，或查封、扣押其他同等价值财产。案件申请费5000元，由申请人淮安兴港建材有限公司预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘立卫二〇二一年二月二日书记员  黄金鹏
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603民初1379号 杨某某： 你（单位）诉大连某某鸿建筑劳务有限公司、中国建筑某某工程局有限公司东北分公司关于劳务合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 二〇二一年二月四日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1065号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：杨松柏。委托代理人：杜嘉敏，广东憬恒律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郭小林，女，汉族，1969年6月6日出生，住湖南省×××××××××，公民身份号码为××××××××××××。委托代理人：达芳甜，广东高宽律师事务所律师。委托代理人：陈淑婷，广东高宽律师事务所辅助人员。被上诉人（一审被告）：殷仲森，男，汉族，1994年2月5日出生，住广东省××××××××××××××，公民身份号码为××××××××××××。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人郭小林、殷仲森机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初12934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭小林向一审法院起诉请求：1.判令人保财险东莞公司、殷仲森赔偿郭小林损失226857元（医疗费112693.09元、住院伙食补助费18800元、营养费1000元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金84132元、精神损害赔偿金5000元、误工费43355元、护理费28200元、鉴定费2730元、交通费5640元，共计309550.09元，扣除人保财险东莞公司、殷仲森支付82693.09元）；2.判令人保财险东莞公司在保险范围内对上述金额承担赔偿责任，不足部分由殷仲森承担赔偿责任(精神损害抚慰金在赔偿范围内优先赔付)。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿郭小林214922.11元；二、驳回郭小林对殷仲森的诉讼请求；三、驳回郭小林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费2351元，郭小林已预交，由郭小林负担124元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2227元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初12934号民事判决书。宣判后，人保财险东莞公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判医疗费扣减非医保用药，不服金额为11437.4元（114374.0910%）。事实与理由：一审判决未扣减非医保用药，认定事实错误，证据不足，应当依法改判。人保财险东莞公司不服医疗费按照医疗票据核定，依据殷仲森投保的商业保险合同第二章责任免除第二十五条第六点“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”保险人不负责承担。医疗费用应扣减非医保费用，申请按照10%比例扣减非医保用药。郭小林、殷仲森未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，人保财险东莞公司未提交其上诉意见所称的商业保险合同。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，人保财险东莞公司未提交其上诉意见所称的商业保险合同，其主张根据合同的约定免责，没有事实基础，其次本案中，郭小林治疗发生的医疗费是按照医嘱进行用药治疗，郭小林无法选择使用药物的范围，而国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性质的社会保险制度，为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。案涉保险是商业性质的保险，保险人收取的保费远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，如果按照人保财险东莞公司非社保用药不予理赔的主张，明显降低了人保财险东莞公司的风险，减少了人保财险东莞公司的义务，限制了郭小林的权利。人保财险东莞公司按商业性保险收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信。综上，人保财险东莞公司主张不予理赔非社保用药的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险东莞公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二一年二月四日书记员  杨 冰