浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙01民特26号 申请人（仲裁申请人）：薛松，女，1989年11月8日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：林建国，北京天驰君泰（杭州）律师事务所律师。 被申请人（仲裁被申请人）：杭州广建置业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区市心北路857号120-2室。统一社会信用代码：91330109555160761F。 法定代表人：许承阜，执行董事。 诉讼代表人：杭州广建置业有限公司管理人（负责人：戴文良）。 委托诉讼代理人：刘珂，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜威，浙江六和律师事务所律师。 申请人薛松与被申请人杭州广建置业有限公司（以下简称广建公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2021年2月5日组织当事人进行了听证。申请人薛松的委托诉讼代理人林建国及被申请人广建公司的委托诉讼代理人杜威到庭参加听证。本案现已审查终结。 薛松申请称：一、仲裁庭违反了居中裁决的基本原则，影响了公正裁决，系程序违法。仲裁中广建公司未主动提出“于2018年9月8日受让的债权不得抵销”的抗辩理由，该理由系仲裁庭主动释明并引之为裁决理由，导致认定事实和适用法律错误。（一）薛松已向广建公司寄送了《抵销权行使通知书》，符合行使抵销权的形式要件。（二）关于该债权能否抵销的问题。《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定：“债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。但是，有下列情形之一的，不得抵销：……（三）债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外。”该条规定主要针对明知对方有破产情形仍然恶意取得债权的情况。本案中，首先，案涉房屋停工并不能证明薛松对广建公司的财务状况知情，也不能证明薛松知晓广建公司有不能清偿到期债务或者有破产申请的情形。其次，薛松受让的对广建公司的债权是基于广建公司对案外人违约而产生，不足以认定薛松恶意取得该债权。最后，该违约行为发生于2015年12月31日，杭州仲裁委员会确认相应债权的裁决作出时间是2016年8月，属于前述条文规定的“有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的”之例外情形。故该债权符合抵销的形式和实质要件，已被抵销，案涉合同薛松已履行完毕，不应被解除。二、仲裁庭的审理超过了仲裁期限，系程序违法。根据2016年1月1日施行的《杭州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第六十六条的规定，仲裁庭应当在组庭之日起三个月内作出裁决。薛松于2019年7月18日向杭州仲裁委员会申请仲裁，杭州仲裁委员会于2019年8月22日依法组成仲裁庭，于2020年7月8日作出裁决，超过了《仲裁规则》规定的仲裁期限，系程序违法。三、广建公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。裁决书认定薛松曾两次向广建公司邮寄《抵销权行使通知书》，该两次均是向同一地址进行邮寄，仲裁庭却仅认可第一次为有效送达，导致其对薛松已足额支付购房款未予认定而确认合同已解除。广建公司否认收到上述通知书，隐瞒了邮件被签收的事实，足以影响公正裁决。四、仲裁裁决违背社会公共利益。本案是广建公司被裁定进入破产程序期间发生的纠纷，案涉《商品房买卖合同》是否解除、案涉财产是否属于破产财产，牵涉到众多小业主的权利。综上，请求：一、撤销杭州仲裁委员会作出的（2019）杭仲（萧）裁字第287号裁决书；二、本案申请费由广建公司承担。 广建公司答辩称：一、仲裁庭并未违反居中裁决的原则，亦不存在影响案件公正裁决的情形。（一）仲裁中，因薛松主张其欠付的购房款系通过其从第三方受让的债权进行了抵销，故广建公司在主动援引了《中华人民共和国企业破产法》第四十条之规定进行抗辩。（二）薛松主张抵销案涉债权债务的行为违反了上述法律规定，仲裁庭有权进行裁决。仲裁庭适用法律的行为符合《中华人民共和国仲裁法》第七条“仲裁庭应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷”的规定。（三）薛松行使抵销权的主张未获仲裁庭支持，还因其未将抵销通知送达广建公司，其关于仲裁庭适用《中华人民共和国企业破产法》第四十条对案件构成了严重影响的主张并不成立。二、仲裁审理期限的延长已经过合法合规的审批程序，没有违反法定程序。（一）案涉仲裁系广建公司破产清算案的衍生纠纷，与本案情形高度相似以及买受人因近亲属关系相互关联的类似仲裁案件共有30件，标的总额高达两个亿，涉及广建公司近400户债权人利益，案情重大且复杂。（二）仲裁案件的审理受到了新冠疫情的影响。且根据《仲裁规则》第六十六条规定，如有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员或者独任仲裁员报经仲裁委员会秘书长批准，可以适当延长。仲裁庭已经依规办理了延长审理期限的手续。三、广建公司并未收到薛松邮寄的《抵销权行使通知书》，不存在隐瞒证据的情形。（一）根据薛松在仲裁案件中提交的快递面单记载，寄件人为许承阜，收件人为项庆宇，并非广建公司。同时，依据薛松提交的快递查询记录，其在知晓快递未向收件人送达的情况下，主动要求快递公司退件。（二）根据薛松的陈述，其于2018年9月9日向广建公司寄送《抵销权行使通知书》前早已知晓广建公司自2014年起即因资金问题停止经营，且2018年5月24日法定代表人许承阜被逮捕后，广建公司也不再经营。因此，薛松未能提交其曾向广建公司送达《抵销权行使通知书》的证据，应当承担举证不能的不利后果，广建公司没有隐瞒任何证据。四、案涉仲裁裁决没有违背社会公共利益。实际上，一直是薛松在故意阻挠破产清算案的进程，影响了全体债权人的权利。综上，薛松申请撤销仲裁裁决的理由不成立，请求法院驳回其申请。 本院经审查查明：2014年5月28日，广建公司作为出卖人，薛松作为买受人，就薛松向广建公司购买萧山区××街道××大厦××幢××室的房屋事宜，双方签订《商品房买卖合同》（合同编号：×××46），其中第二十二条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决：协商不成的，按下述第1种方式解决：1.提交杭州市仲裁委员会仲裁。2.依法向人民法院起诉。”2019年7月18日，薛松以其与广建公司之间商品房销售合同纠纷为由向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、确认广建公司管理人单方解除《商品房买卖合同》无效；二、广建公司继续履行合同，在符合交付条件后，及时配合薛松办理萧山区××街道××大厦××幢××室房屋的过户手续；三、仲裁费由广建公司承担。同日，杭州仲裁委员会受理了该案。在仲裁规则规定的期限内，薛松选定陈勇为仲裁员，广建公司选定周延峰为仲裁员，杭州仲裁委员会主任指定陈三联为首席仲裁员，适用普通程序进行了审理。仲裁庭于2019年9月25日进行了开庭审理。2020年7月8日，杭州仲裁委员会作出（2019）杭仲（萧）裁字第287号裁决书，裁决如下：一、驳回薛松的全部仲裁请求；二、仲裁费33987元（薛松已预交），由薛松承担。2021年1月6日，薛松向本院申请撤销该裁决。 另查明，《仲裁规则》第六十六条规定：“仲裁庭应当在组庭之日起三个月（有涉外、涉港、澳、台案件当事人为六个月）内作出仲裁裁决，有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员或者独任仲裁员报经仲裁委员会秘书长批准，可以适当延长。” 仲裁庭就（2019）杭仲（萧）字第278-289号十二案（包含薛松与广建公司商品房销售合同纠纷三案在内），以系列案件量大、案情复杂且受疫情影响为由，于2019年11月18日、2020年3月18日两次申请延期审理各四个月，并均报经分管秘书长批准。 2014年5月28日，薛松与广建公司还分别签订了合同编号为20140012348、20140012349的《商品房买卖合同》各一份。2019年7月18日，薛松就该两份合同项下商品房买卖合同纠纷向杭州仲裁委员会申请仲裁，杭州仲裁委员会受理了该两案。2019年9月25日，仲裁庭将该两案与案涉仲裁案件合并开庭审理。2020年7月8日，杭州仲裁委员会就该两案分别作出（2019）杭仲（萧）裁字第288、289号仲裁裁决书。 本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。” 本案中，薛松主张仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三、五项及第三款规定的“仲裁的程序违反法定程序”“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”“裁决违背社会公共利益”情形。对此，本院分述如下： 一、关于仲裁的程序是否违反法定程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”薛松主张仲裁庭审理超过仲裁期限，系程序违法。本院认为，根据查明的事实，仲裁庭就本案两次申请延长仲裁审理期限并履行了相应的报批程序，符合仲裁规则的规定，并不违反法定程序，且亦未影响案件的实体裁决。薛松还主张仲裁庭主动引用《中华人民共和国企业破产法》第四十条的规定，并对薛松以自案外人处受让的债权抵销其欠付之债务的主张不予支持，违反了居中裁决的原则，系程序违法。本院认为，仲裁庭结合案件审理情况，对案件事实加以分析并适用相关法律进而作出相应裁决，属于仲裁庭实体审理的范畴，不属于本案审查范围。综上，薛松关于仲裁程序违法的主张不能成立，本院不予支持。 二、关于广建公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，应当符合以下情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，薛松主张其于2018年9月11日通过许承阜向广建公司寄送的内容为《抵销权行使通知书》的快递被广建公司隐瞒。根据薛松在仲裁中提交的上述快递的邮寄凭证和邮寄路径查询记录，该邮件的收件人是案外人项庆宇，且因无法联系到收件方而被退回。薛松称广建公司隐瞒已收到对应邮件的主张与其自行提交的上述证据不符，广建公司不存在隐瞒已收到上述快递之情形。至于仲裁庭对邮寄凭证是否采纳及能否据此判定相应债权债务相抵销的问题，则属于案件实体审理范围，本案不作审查。综上，对薛松提出的该项撤裁理由，本院不予支持。 三、关于仲裁裁决是否违背社会公共利益。案涉裁决处理的是薛松和广建公司之间两合同相对方的商事纠纷，并不涉及社会公共利益。薛松以此为由主张撤销仲裁裁决，不能成立，本院不予支持。 综上所述，薛松申请撤销案涉仲裁裁决的主张缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请人薛松要求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲（萧）裁字第287号裁决的申请。 申请费400元，由申请人薛松负担。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审 判 长 施迎华 审 判 员 沈 斐 审 判 员 李洁瑜 二〇二一年二月二十六日 法官助理 季三云 书 记 员 韩景挺