河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0311民初601号原告：许小强，男，汉族，1974年1月10日生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：余丹丹，河南大进律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳亲联天下花木种植有限公司，住所地：洛阳市伊滨区庞村镇东庞村19组，统一社会信用代码：91410381MA3X75DQXK。法定代表人：王云辉，公司总经理。被告：洛阳思德来钢柜有限公司，住所地：洛阳市西工区华山北路大路口村（华山路与汉宫路交叉口北300米），统一社会信用代码：91410300796768268X（1-1）。法定代表人：赵美玲，公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：郭磊，河南万基律师事务所律师，特别授权。被告：卢俊峰，男，汉族，1978年11月1日生，住河南省偃师市顾县。原告许小强与被告洛阳亲联天下花木种植有限公司、洛阳思德来钢柜有限公司、卢俊峰建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许小强的委托诉讼代理人余丹丹、被告洛阳亲联天下花木种植有限公司和被告洛阳思德来钢柜有限公司的共同委托诉讼代理人郭磊、被告卢俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许小强向本院提出诉讼请求：1.责令被告支付欠付的工程款10万元；2.责令被告支付拖欠的工程质量保证金16468.8元；3.诉讼费等费用由被告承担。庭审后原告许小强变更诉讼请为：1.责令被告支付欠付的工程款5万元；2.诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年2月24日签订了钢构厂房工程合同书一份，约定承包方式为包工不包料，工程价格为每平方米94元，计3504平方米，合计329376元。原告按照合同约定完成相应的工程量，被告拖欠原告工程款合计5万元。原告多次讨要，被告拒绝支付，为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告洛阳亲联天下花木种植有限公司和洛阳思德来钢柜有限公司辩称：二被告并未委托或授权任何人与原告签订施工合同，卢俊峰也并非我公司施工人员，该施工项目所涉纠纷与二公司无任何关系，本案承揽合同的相对主体，已由（2020）豫03民终470号民事判决书予以认定，请法庭对本案事实结合该判决予以认定，驳回原告对二被告的起诉。二、结合原告在起诉书中对本案基本事实的陈述，被告认为原告起诉要求支付的工程款以及质量保证金在涉案工程全部施工完毕的基础上参照双方合同约定来予以支付，但是原告在诉状中自认只进行了部分施工并未完全按照合同约定完成工程，无论哪一方的行为致使项目施工完毕，之后应承担的是违约行为，而原告所主张的工程是在施工完毕的前提下才能主张的，没有施工完毕自然不存在支付未施工部分价款的法律依据和事实，故原告诉求自相矛盾不应得到法律支持。被告卢俊峰辩称：同意被告公司代理律师的第二点意见。我们已经支付给原告257000元工程款。工程项目本身有三层，而原告只建设了两层。经审理查明：2018年2月24日，许小强（乙方）与卢俊峰（甲方）签订《合同书》，约定将亲联农业钢构厂房工程以包工不包料的形式承包给许小强，但该《合同书》首页填写的甲方为“亲联农业”，尾页填写的甲方为“卢俊峰”，整个合同未加盖洛阳亲联天下花木种植有限公司的公章。合同上载明的钢构厂房工程有3层，包檐高14.5米、跨度48米、长度73米，不包括窗、含水管等安装，楼梯另算每平方180元；工程价格双方协议为每平方94元，计3504平方米，合计329376元。后许小强因自身身体原因不能施工，许小强二哥许巧伟带领工人将该钢构厂房除三层外许小强剩余的工程做完。2019年7月13日，卢俊峰与刘鹏辉签订《钢构厂房三层工程合同书》，约定将许小强剩余未完成的三层工程以包工不包料的形式交给刘鹏辉继续施工。许小强方（包括二哥许巧伟、弟弟许道平）在2018年2月25日、3月18日、4月3日、4月21日、5月20日、5月25日、6月10日收到亲联农业钢构工程款2万元、6万元、5万元、5万元、1万元、2万元、2万元后，均出具有收条，其中2018年5月27日和2018年6月10日的工程款4万元是从赵美玲(系洛阳亲联天下花木种植有限公司的股东和洛阳思德来钢柜有限公司的法定代表人)的中国农业银行卡上转入到许小强账户上。2018年8月24日，许巧伟出具《证明》一份，主要内容为亲联农业钢构工程款制作费16000元，其中边扣和次梁问题扣去2000元，下余14000元，并于当天出具《收到条》一份，证明许巧伟代许小强收到亲联农业钢构工程款14000元。2020年1月22日，被告卢俊峰通过微信向许巧伟转账13000元。以上许小强及其亲属共计收到亲联农业钢构工程款257000元。因双方对许小强已完成的工作量有争议，2020年12月10日，许小强关于位于亲联农业院内的钢构厂房工程除第三层楼板外的工程量对应的工程价款经海天工程咨询有限公司鉴定为：（一）合同价包含已确认已施工、已确认未施工、二层顶主梁，不包含三层部分楼地面（东侧一跨、北侧一跨）、西侧外墙，二层顶主梁是否由原告施工存在争议结果：1.扣减未施工项后剩余金额为254143.17元（不含二层顶主梁争议金额）；2.二层顶主梁争议金额为11777.86元；（二）合同价包含已确认已施工、已确认未施工、二层顶主梁、西侧外墙、三层部分楼层板（东侧一跨、北侧一跨），二层顶主梁是否由原告施工存在争议结果：1.扣减未施工项后剩余金额为226618.7元（不含二层顶主梁争议金额）；2.二层顶主梁争议金额为10502.28元。原告为此花去鉴定费用10000元。另查明，2020年3月24日，许小强工人孙学宾在施工过程中受伤的提供劳务受害责任纠纷一案，经洛阳市中级人民法院出具的（2020）豫03民终470号民事判决书认定《合同书》未加盖任何亲联农业的公章，且亲联农业未进行任何工商登记注册，卢俊峰作为该案被告参与诉讼适格，且卢俊峰将新建厂房发包给不具有相应施工资质的自然人许小强，其与许小强签订的合同因违反法律禁止性规定而无效。本院认为：洛阳市中级人民法院生效判决已经认定原告许小强与被告卢俊峰签订的合同因违反法律禁止性规定而无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，原告已经履行了部分合同内容，且被告卢俊峰也未提出质量异议，原告有权向被告卢俊峰主张相应工程量的工程款。该合同涉及的工程款虽部分为赵美玲所支付，但原、被告提交的证据不足以证明该合同与洛阳亲联天下花木种植有限公司、洛阳思德来钢柜有限公司有关，故原告要求二公司承担责任无事实依据。因许小强与卢俊峰未进行结算，卢俊峰又将剩余工程发包给第三人刘鹏辉，且在卢俊峰与刘鹏辉签订的合同上未明确约定工程具体内容，也未提交相应证据证明争议工程是刘鹏辉所做，结合已查明的事实和鉴定现场的勘验情况，被告卢俊峰应承担对许小强施工的除三楼楼板外的工程量承担举证责任。现因卢俊峰未提供足够证据证明案涉争议工程内容不是许小强方所做，故该争议工程量对应价款的两种鉴定结果，本院酌情采用第一种意见，原告已施工项目工程款为265921.03元，扣除被告卢俊峰已支付的257000元，被告卢俊峰还应向原告许小强支付8921.03元工程款。本案鉴定费用10000元，由被告卢俊峰负担。原告其他诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告卢俊峰于判决生效后十日内另行支付原告许小强工程款8921.03元。被告卢俊峰于判决生效后十日内支付原告许小强鉴定费10000元。驳回原告许小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由被告卢俊峰负担125元，由原告许小强负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  赖建伟二〇二一年二月八日书记员  崔媛媛