江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4276号上诉人（原审被告）：朱建军，男，1970年8月16日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：姜亚春，江苏广陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴倩倩，江苏广陆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱建华，男，1967年8月16日出生，住江苏省宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：马雷，江苏开禧律师事务所律师。上诉人朱建军因与被上诉人朱建华民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初5617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2021年1月28日组织双方当事人进行了公开听证审理。上诉人朱建军及其委托诉讼代理人姜亚春、被上诉人朱建华及其委托诉讼代理人马雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱建华的一审诉讼请求，并追究其虚假诉讼法律责任；本案诉讼费用由朱建华承担。事实与理由：1.朱建军与朱建华是亲兄弟，朱建华自小身患脑膜炎，随时有可能复发，所以父母及兄弟姐妹都对其予以关爱，一再偏袒，但却养成了朱建华自以为是、认为家人帮他是理所应当的想法。朱建军接到本案一审的诉讼材料，因为朱建华陈述的都是虚假的，所以朱建军也没当回事，一审中朱建华提供录音以证明朱建军欠他钱，但是录音均不是事实。录音中谈及差500000元等内容的语气均是蹭人的语气，其中双方发生争吵也是因为朱建军不差朱建华款项才发生的争吵。一审法院未仔细听录音的内容，只依照朱建华提供的书面整理材料进行判决是错误的。2.朱建军聘请律师整理了近年的银行流水，显示是朱建华差朱建军款项，不是朱建军差朱建华款项。流水显示朱建军支付给朱建华的款项是1738800元，而朱建华支付给朱建军的流水只有600000元，所以朱建军一审中才会一直陈述自己不欠钱。朱建华采取偷录的录音作为主张欠款的证据，但没有相应的借款事实及给付证据，一审判决不应支持其主张。在本案上诉时，朱建华的父亲也收到了朱建华的起诉状，起诉父亲给付所谓的租金540000元，相信其也是对父亲进行偷录，朱建华眼中只有物质，并无亲情。3.请求法院对朱建军及朱建华的账目进行核对，如果朱建华存在虚假诉讼或者虚假陈述的情形，请求对其进行处罚。如果朱建军存在上述行为，也请对朱建军作出处罚。朱建华辩称：1.朱建军所说的朱建华因家庭原因养成自以为是的性格，纯属子虚乌有。相反作为家中老大，朱建华对兄弟是百般照顾容忍，这在朱建华提交的录音中也可以得到证明。2.朱建军所说的银行转账给朱建华的款项，是两人合伙做生意，朱建军去结账，然后转账给朱建华的合伙收益，而且时间基本上都在2014年之前。3.朱建军提到朱建华起诉自己的父亲，朱建军根本不了解案情，无权对此案发表看法，这也和本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。朱建华向一审法院起诉请求：1.朱建军偿还朱建华借款500000元并支付利息（以500000元为基数，按照年利率6%标准，自2018年4月8日起计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由朱建军承担。一审法院认定事实：截止2018年4月8日，朱建军尚欠朱建华700000元（500000元、100000元、利息100000元），后朱建军还款200000元，余款经催要，未能归还，引起诉讼。一审另查明：朱建军于2012年至2015年间多次转账给朱建华。一审法院认为：朱建华与朱建军之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。朱建华主张朱建军偿还借款本金500000元，朱建军辩称未向朱建华借款，不差朱建华钱，并于2013年2015年转账100多万元给朱建华，朱建华主张该100多万元系双方合伙做生意之间往来，与本案借款无关。一审法院认为，双方在2018年4月8日通话中，朱建华“我现在给你说这个话，我叫你录音，你怎么不录音呢？还叫我写条子，你差我的钱，我叫你写条子给我没？这700000元，你写过条子给我没？到现在你还没给我条子啊，你不承认”，朱建军“我肯定承认”，双方在2020年4月30日通话中，朱建华明确提出“银行里的贷款一共是给你500000，你最后做生意又从我的账上拿了100000元出去用，你三年时间一分钱利息没给，银行利息是我给你结的，是不是你自己承认再给我100000元了账的，加在一起是不是700000？你前年给我打200000，还剩500000元现金，你说等王邦楼来给我抵账的”，朱建军答复“嗯，对。王邦楼来，我跟你抵账不就行了吗？你是不是说一年两年都无所谓，你就说让王邦楼来给我抵一下就行了，转到我跟就行了”。从上述对话中，朱建军认可尚欠朱建华500000元，朱建军在一审庭审中辩称未向朱建华借过钱，于2012年至2015年向朱建华转账100多万元，不差朱建华钱，与该对话内容相矛盾，对朱建军这一辩称意见，不予支持。朱建华主张朱建军偿还借款本金500000元，予以支持。朱建华主张朱建军支付利息（以500000元为基数，按照年利率6%标准，自2018年4月8日起计算至实际还款之日止）。一审法院认为，朱建华未能举证证明借款约定利息、还款时间。2018年4月8日，朱建华要求朱建军偿还200000元，朱建军已按要求偿还，并未要求朱建军偿还该500000元。2020年4月30日，朱建华要求朱建军将王邦楼找来抵账，亦未要求朱建军偿还该500000元。故朱建华主张自2018年4月8日起算利息，不予支持。一审法院酌定朱建军支付利息（以500000元本金为基数，按照年利率6%标准，自起诉之日2020年7月6日起计算至实际还款之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、朱建军于判决发生法律效力之日起十日内偿还朱建华借款本金500000元并支付利息（以500000元本金为基数，按照年利率6%标准，自2020年7月6日起计算至实际还款之日止）；二、驳回朱建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由朱建军负担。二审中，朱建军为支持其上诉请求，提交如下证据：1.朱建军名下江苏民丰农村商业银行账户流水明细12张及朱建军所列明细一份，旨在证明2012年-2018年，朱建军通过转账向朱建华支付款项1738800元。2.朱建华向朱建军出具的承诺书复印件一份，旨在证明朱建华一审中提供的录音均是其故意设计的相关问题，朱建军并不差其任何款项，相反朱建华差朱建军的款项，朱建军至今未提起诉讼。3.朱建华起诉其父母的诉状，该证据并非本案直接证据，但是能够看出朱建华人品有问题，不仅起诉亲兄弟，还起诉亲生父母。朱建华质证称，证据1真实性无异议，流水中2018年4月8号的200000元是还本案的借款，其他款项是两人合伙做船舶拆解生意，结过账后朱建军转给朱建华的合伙款项，与本案无关。证据2真实性无异议，2014年朱建华的船租给朱建军用，到2015年结算，朱建军共欠租金及违约金770000元。朱建华当时表示这个钱不要了，因为朱建军比较困难，但要求朱建军出具欠条，记得欠钱的事，希望朱建军知道感恩。朱建军让朱建华出份承诺书给他，保证不会要钱，才愿意出具欠条，所以朱建华出具了这份承诺书。关于证据3，朱建军对该案并不了解，且此份证据和本案无关。二审中，朱建华提供2016年8月8日、2017年1月6日、2017年3月1日朱建华和朱建军的录音各一份，证明朱建军欠朱建华本案借款，朱建华向朱建军要钱的事实。朱建军质证称，录音真实性认可，因为父母一直说要照顾朱建华，所以录音中朱建军都是以照顾朱建华为主，说的都不是事实。录音如果作为证据使用，需要原始载体，同时必须有其他证据予以辅证。本院认证意见为：朱建华对朱建军提交的证据1、2、3真实性无异议，本院予以确认，证据1证明效力下文予以阐述。证据2承诺书中涉及的是船舶租金，与本案无关，无法达到朱建军的证明目的。证据3系朱建华起诉他人的诉状，与本案事实认定无关。朱建军对朱建华提交的录音真实性无异议，本院予以确认。关于其证明效力，下文结合案情予以阐述。二审中，朱建军对一审判决认定其尚欠朱建华500000元借款不予认可，对双方无争议的其他事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：朱建军应否承担朱建华所主张的500000元借款的还款责任。本院认为，本案中朱建华主张朱建军欠其500000元借款未还，一审中提供了其与朱建军之间的两份录音为证，录音内容均是朱建华向朱建军索要借款。根据朱建军在上述录音中陈述的内容，其对于欠朱建华本息700000元，已还款200000元，尚欠500000元借款的事实并不否认。朱建军上诉称录音中双方存在争吵，所说的内容不是事实。针对此，朱建华二审中又提交了其与朱建军在2016年8月8日、2017年1月6日、2017年3月1日的录音，上述三份录音内容亦是朱建华向朱建军索要借款，而在2017年3月1日的录音中，朱建军明确陈述“这是硬性的600000元，借钱的，肯定的，我是不那个的…”结合上述五份录音的内容，足以证明双方之间存在600000元借款，后结算本息为700000元，2018年4月8日朱建军还款200000元后，现尚欠500000元借款的事实。双方之间借款及结算行为均系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，现朱建华要求朱建军承担500000元借款的还款责任，应予以支持。朱建军还上诉称2012年至2018年，其通过转账向朱建华支付款项1738800元，二审中提供了相应的银行流水，主张其并不欠朱建华款项。朱建华辩称上述款项除2018年4月8日200000元是归还本案借款，其余均是双方合伙款项。对此本院认为，上述款项除2018年4月8日200000元外，均发生在2018年4月8日之前，而在2018年4月8日、2020年4月30日的录音中，朱建军对于归还200000元后，尚欠500000元的事实并未否认，也未提及上述转账款项，故除一审认定的200000元还款外，其余款项的性质无相关证据印证，不能认定与本案有关，朱建军以此为由主张不应承担还款责任，不能成立。此外，朱建军还上诉称因朱建华自小身患脑膜炎，家人对其均予以关心照顾，录音中其也只是顺着朱建华的意思说，并不存在借款一事。本院认为，朱建华提供的录音内容清楚明确，朱建军该主张明显无事实依据，不予采信。综上，朱建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，保全费3020元，均由朱建军负担。本判决为终审判决。审判长  朱千里审判员  王晓玲审判员  葛 娜二〇二一年二月二十四日书记员  王 丹