广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9879号上诉人（原审被告）：刘继成，男，汉族，1969年5月29日出生，居民身份证住址为陕西省********，公民身份号码为************。委托诉讼代理人：陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海林，广东格雷兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市君扬鞋材有限公司,住所地为广东省东莞市********，统一社会信用代码为***********。法定代表人：廖仕君，经理。委托诉讼代理人：何志健，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟连带，广东宏尚律师事务所律师。原审被告：东莞市金荣鞋业有限公司，住所地为广东省东莞市*********，统一社会信用代码为***********。法定代表人：刘德群，总经理。委托诉讼代理人：陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海林，广东格雷兄弟律师事务所律师。上诉人刘继成因与被上诉人东莞市君扬鞋材有限公司（以下简称君扬公司）、原审被告东莞市金荣鞋业有限公司（以下简称金荣公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初7259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告君扬公司向原审法院提起诉讼，请求1.金荣公司向君扬公司支付货款321197元及逾期付款违约金（以321197元为基数，分段按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至付清日止，其中19361元从2019年10月1日起暂计至2020年6月11日为826.59元；31140元从2019年11月1日起暂计至2020年6月11日为1162.83元；259836元从2019年12月1日起暂计至2020年6月11日为8363.15元；剩余10860元从2020年1月1日起暂计至2020年6月11日为292.16元）；2.刘继成对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由刘继成和金荣公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决：一、限金荣公司于判决发生法律效力之日起五日内向君扬公司支付货款共321197元；二、限金荣公司于判决发生法律效力之日起五日内向君扬公司支付逾期付款违约金（逾期付款违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍分段计算至各段货款付清之日止，其中2019年9月货款的逾期付款违约金以19361元为本金从2019年10月1日起算且计至2020年6月11日为的逾期付款违约金以君扬公司自行主张的826.59元为限、2019年10月货款的逾期付款违约金以31140元为本金从2019年11月1日起算且计至2020年6月11日的逾期付款违约金以君扬公司自行主张的1162.83元为限、2019年11月货款的逾期付款违约金以259836元为本金从2019年12月1日起算且计至2020年6月11日的逾期付款违约金以君扬公司自行主张的8363.15元为限、2019年12月货款的逾期付款违约金以10860元为本金从2020年1月1日起算且计至2020年6月11日的逾期付款违约金以君扬公司自行主张的292.16元为限）；三、刘继成对金荣公司本案中的债务承担连带清偿责任。一审案件受理费3139元、财产保全申请费2126元，均由刘继成和金荣公司负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初7259号民事判决。刘继成不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第三项；2.本案诉讼费用由君扬公司承担。事实与理由:虽然刘继成是金荣公司在案涉交易期间的唯一股东，但金荣公司在2017年-2019年期间每年均制作了相关的税务报告。该报告已经充分、完整的揭示了金荣公司的资产负债情况，足以证明刘继成与金荣公司之间财产相互独立。此外，对于一人有限责任公司股东是否应对公司债务承担连带责任的认定，并不有别于普通有限责任公司，仍需考虑股东是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为。概言之，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条更多地是从技术层面和举证责任分配方面设定了一人有限责任公司股东某些特定的义务，而对于股东是否应对公司债务承担连带责任，则仍应以《中华人民共和国公司法》第十条规定为判断依据，即“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。即审查刘继成与金荣公司是否存在财产上的混同，刘继成是否存在利用金荣公司隐匿财产、逃避债务，损害债权人利益的行为，不能仅凭刘继成是唯一股东为由就要求刘继成承担连带责任。此外，刘继成已经聘请会计师事务所就刘继成担任金荣公司唯一股东期间制作相应的年度审计报告，并且可以提供该期间的公司记账凭证。以上证据足以清晰反映金荣公司的财产状况和支出情况。综上所述，原审认定事实不清。君扬公司答辩称，一审判决认定事实清楚，请维持一审判决。金荣公司未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。本院二审经过阅卷和庭审调查，对原审查明事实予以确认。另查明，二审审理期间，刘继成向本院补充东莞市达鑫会计师事务所于2020年9月24日出具的金荣公司专项审计报告，拟证明刘继成作为金荣公司的唯一股东，在2018年1月至2020年8月其股东财产独立于金荣公司的财产，并不存在混同。该专项审计报告显示，东莞市达鑫会计师事务所对股东与公司之间的借款往来进行了列表，并通过抽查涉及股东与公司财务往来的会计凭证，核对银行回单、收据、借款还款明细单等，审计结论认为金荣公司于2018年1月至2020年8月的的股东与公司财务往来金额总计为人民币1405000元，符合相关法律法规的要求，并进行了正确的会计处理，未发现股东个人与公司财产混同，同时声明本报告只作为贵公司内部股东使用，不作其他用途使用。君扬公司对该份审计专项报告不予确认，抗辩认为：第一,该审计报告为刘继成单方面委托的会计师事务所出具，审计范围和审计依据均不全面且超过举证期限；出具的时间为2020年9月24日，在一审结束后，系刘继成为了上诉而形成的证据，不属于新证据，更不属于司法机关或双方委托的专项审计报告；第二，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定，金荣公司应于每一会计年度终了时委托会计师事务所归公司财务状况进行审计并编制审计报告，而非发生诉讼后单方制作形成的审计报告，该审计报告并不符合《中华人民共和国公司法》的规定；第三，该审计报告所依据的材料仅为金荣公司单方提供的记账凭证，该资料均无出纳、会计主管等人的签名确认核实，根本无法作为审计材料，且其真实性、全面性未经司法审查，结合会计师事务所仅是采取抽查核对的方式验证，未全面审计金荣公司与股东之间的财务状况，故该审计报告不能全面客观反映出金荣公司的经营、债权债务及真实的财务状况，更不能反映判断刘继成的财产是否独立于金荣公司；第四，审计报告第四点郑重声明，明确指出该审计报告的用途仅是用作内部股东使用，不作其他用途使用，证明受托人会计师事务所制作该报告的目的也并不是提供给法院以查明股东是否与公司在财产上混同。本院认为:本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。根据刘继成的上诉意见，本案二审的争议焦点为刘继成提供的证据是否能证明其财产独立于金荣公司的财产。一审中刘继成为证明其财产独立于金荣公司财产，提交了2017年至2019年的每年企业所得税汇算清缴纳税调整报告，但是该报告系作为税务缴纳调整的依据的报告，并不能反映刘继成的财产与金荣公司财产的相互独立。刘继成二审提交的专项审计报告亦是通过抽查的方式核对审核涉及股东与公司财务往来的会计凭证，并且仅仅是对公司股东与金荣公司的财务往来款进行审核，并不能全面反映股东财产与公司财产的相互独立性。因此，本院认为刘继成提供的证据并不足以证明其主张，刘继成应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，刘继成作为案涉交易发生期间金荣公司的唯一股东，不能证明其财产独立于金荣公司，应当对金荣公司的案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，刘继成的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6118元，由刘继成负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二一年二月一日书记员  叶倩欣