天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初8923号原告：贾术玉，男，1982年10月11日生,汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：贾振忠，男，1949年6月12日生,汉族，住天津市武清区，系原告贾术玉之父。被告：天津盛庆房地产投资有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地B22号楼1101室。法定代表人：何锡万，董事长。委托诉讼代理人：刘铁。原告贾术玉与被告天津盛庆房地产投资有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾术玉及委托诉讼代理人贾振忠、被告委托诉讼代理人刘铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾术玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告雍阳西道南侧盛世家园26-1房屋的地下储物间顶棚修复，按图纸施工，将储物间顶棚裂缝砸开进行加固维修；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月11日原、被告达成协议，被告同意对原告的雍阳西道南侧盛世家园26-1房屋地下储物间顶棚进行维修（按图纸施工），但在双方商定修复方法时产生分歧，致使双方始终协商未果，原告无奈提起诉讼。天津盛庆房地产投资有限公司辩称，原告所诉地下储物间顶棚裂缝的事实存在，但该裂缝不是通透性的，不透光，2017年5月11日原、被告曾达成协议，被告同意给原告修复该裂缝，并去过原告家几次，沟通维修方案，但原告均不同意。在本案立案后，被告也找具有维修资质的鑫金治（天津）建筑工程有限公司针对涉案储物间顶棚裂缝进行了查勘，制订了加固方案，原告仍不同意该加固维修方案，故被告未能给予维修，现仍同意维修。本院经审理认定事实如下：2010年7月6日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，购买被告开发建设的天津市武清区泉达路西侧、翠亨路东侧、雍阳西道南侧盛世家园26-1钢混结构、建筑面积为231.88平方米，房屋4层的住宅楼及地下储物间一处，于2012年9月10日领取房地产权证书。2015年5月15日原告以雨季地下储物间雨水无法排出、储物间房顶脱落、顶棚及房屋立墙裂缝、台阶下沉等，要求被告维修给付损失10万元为由，起诉被告。审理期间原告申请对涉案房屋施工质量问题进行司法鉴定，本院组织双方当事人委托天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司进行司法鉴定，该公司对原告房屋存在施工质量问题进行了相关检测鉴定，其中确认原告地下储物间顶棚混凝土顶板有一裂缝宽度为0.4mm长度为670mm、深度为100.7mm,该裂缝属于非结构受力裂缝，裂缝宽度不满足国家相关规范要求，存在质量缺陷，应对裂缝进行加固处理，按相关要求进行维修。2016年12月27日本院作出（2015）武民二初字第3974号民事判决书，认定原告对地下储物间进行了拆改，地下储物间质保期一年，原告未在保修期内向被告提出维修，被告不承担保修责任，判决被告对原告房屋入户门台阶裂缝修复，支付原告鉴定费20000元，其他诉讼请求不予支持。原告不服该判决提出上诉，在天津市第一中级人民法院审理期间，原告与被告于2017年5月11日自愿达成协议，被告同意并承诺在协议签订之日起十五日内将原告涉案房屋的地下储物间顶棚修复完毕，原告撤回上诉。此后被告找原告维修涉案房屋的地下储物间顶棚，双方协商顶棚裂缝维修方案未果。原告向本院提起本案之诉，被告同意为原告涉案房屋的地下储物间顶棚裂缝进行修复，并寻求鑫金治（天津）建筑工程有限公司进行检测做出《混凝土碳纤维加固方案》，与原告协商维修事宜，原告不认可上述修复加固方案，要求被告按图纸，将顶棚裂缝砸开重新加固维修,被告不予认可。本案经本院开庭审理，原、被告未能达成和解协议。原、被告在法庭审理时对上述事实进行了陈述，并依法分别向本院提交了证据证明。原告提交证据：天津市房地产权证书、天津市商品房买卖合同、天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司司法鉴定意见书、本院（2015）武民二初字第3974号民事判决书、原、被告订立的协议书、照片；被告提交证据：鑫金治（天津）建筑工程有限公司《混凝土碳纤维加固方案》。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，被告对原告提交的证据无异议，原告对被告提交的证据证明的加固方案不予认可，自行主张被告将涉案储物间顶棚裂缝砸开进行维修和加固处理，但未提交证据证明该维修和加固方法的可行性，且该破坏性的维修和加固方法不能保障该储物间混凝土顶板裂缝维修与顶板整体结构完整统一，不能确保整体顶板的使用安全。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告购买被告开发建设的涉案房屋的地下储物间混凝土顶板的裂缝，经司法鉴定该裂缝属于非结构受力形成，裂缝宽度不满足国家相关规范要求，存在质量缺陷，但在原、被告（2015）武民二初字第3974号买卖合同纠纷中，因原告对地下室进行了拆改，保修期内原告未向被告提出修复，本院作出民事判决书认定被告不承担维修责任后，原告上诉，经天津市第一中级人民法院审理，原、被告自行达成协议，由被告对原告涉案房屋的地下储物间顶棚进行修复，原告撤回了上诉。原、被告之间在买卖合同成立的基础上，依法对地下储物间顶棚修复达成协议，形成了维修合同关系，应受法律保护，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。现原告要求被告对该涉案房屋的地下储物间混凝土顶板裂缝进行维修和加固，被告同意，本院应当尊重和支持，但双方未能就上述顶板裂缝维修加固方案和维修质量标准达成一致意见，可以按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。原告因起诉主张被告储物间顶棚修复质量标准不明确具体，庭审中原告提出要求被告将涉案储物间混凝土顶板裂缝砸开进行加固维修的方法和意见，但未对该维修方法和意见提供证据证明，无法律依据，而原告房屋系4层楼房，地下储物间混凝土顶板裂缝属于非结构受力形成，采取原告的维修加固方法破坏性较强，不能确保涉案储物间混凝土顶板结构的完整统一，不具建设和科学性，且按原告此维修方法对裂缝进行修复，存在顶板修复后的结构质量降低和安全隐患的风险，同时原告也不认可该维修方案。因此,对本案地下储物间混凝土顶板裂缝的维修修复，本院认为被告可以根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》标准实施维修修复（不排除采用现代新工艺维修方法和新材料进行维修修复，但必须确保维修质量和保障安全），维修支付费用应由被告自行担负。原告在与被告庭下自行协商和解过程中主张赔偿顶棚维修费用，但因要求赔偿数额过高且无依据，未能与被告达成协议，本案未能调解。综上所述，原告主张被告对原告涉案房屋的地下储物间混凝土顶板裂缝进行修复的请求，本院应予以支持，但原告主张被告将涉案房屋的地下储物间混凝土顶板裂缝砸开进行维修加固的请求，依法不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告天津盛庆房地产投资有限公司于本判决生效后三个月内根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》标准，对原告名下坐落于天津市武清区泉达路西侧、翠亨路东侧、雍阳西道南侧盛世家园26-1房屋的地下储物间混凝土顶板及裂缝进行维修和修复（维修支出费用由被告自行担负）；二、原告其他诉讼请求不予支持。案件受理费80元，减半收取40元，由被告天津盛庆房地产投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 姚 学 喜二〇二一年二月四日书记员 刘欣宇慧附判决所引用的法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：(一)质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。(二)履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行。(四)价款约定不明确的，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。合同对专利申请权没有约定的，完成发明创造的当事人享有申请权。合同对科技成果的使用权没有约定的，当事人都有使用的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。