上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21603号原告(反诉被告)：赖红军，男，1982年10月9日生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：高颖，上海申如律师事务所律师。被告(反诉原告)：肖刚，男，1971年8月20日生，汉族，户籍地重庆市。委托诉讼代理人：蒋洪华，上海华荣律师事务所律师。原告(反诉被告)赖红军诉被告(反诉原告)肖刚房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐熙春独任审判，公开开庭进行了审理。赖红军及其委托诉讼代理人高颖、肖刚及其委托诉讼代理人蒋洪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖红军向本院提出诉讼请求：1、确认双方之间不定期租赁关系于2020年6月10日解除；2、判令肖刚返还赖红军剩余租金人民币60,740.6元；3、判令肖刚返还赖红军押金15,000元；4、判令肖刚向赖红军支付资金占用期间的利息(以75,740.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月11日起计算至实际返还之日止)。事实和理由：肖刚将其承租的上海市嘉定区纬五路XXX号一楼房屋(下称“系争厂房”)部分转租给赖红军，双方口头约定了6个月以上的租期。赖红军预付了6个月租金(每月租金13,015.8元)及押金15,000元，合计93,095元。起租时间为2020年5月1日。后因肖刚要求赖红军承担隔断费用，双方产生矛盾，赖红军于2020年6月10日通知肖刚解除租赁关系并搬离承租房屋。赖红军多次与肖刚沟通退还剩余租金事宜均被其以各种理由拒绝。肖刚的行为严重侵害赖红军的合法权益，故赖红军提起诉讼，要求判如所请。肖刚辩称，不同意赖红军的全部诉讼请求。双方之间并非租赁合同关系，而是合租关系。赖红军所述的租金及押金已经都交付给了房东，并不存在返还租金及押金的问题，也就不存在资金占用期间的利息。肖刚向本院提出反诉请求：1、判令双方之间的合租关系到2021年4月30日解除；2、判令赖红军向肖刚支付违约金损失39,047.50元；3、判令赖红军向肖刚返还垫付的租金76,550元(自2020年11月1日至2021年4月30日半年的租金)；4、判令赖红军向肖刚返还垫付的水电费、门卫管理费、垃圾清运费6,722.54元；5、判令赖红军向肖刚支付延迟支付租金的同期银行贷款利息(以83,372.54元为基数，自2020年11月1日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实及理由：赖红军与肖刚是原租在大康路XXX号的邻居，由于赖红军没有印刷书刊许可证被文化局多次查处及原房东涨房租等原因，其在2020年3月份开始外出寻找厂房，因为寻找的厂房面积都太大，赖红军一个人都租不起，就约了肖刚以及案外人彭某某、陈某某(均是在大康路XXX号租厂房的邻居)一起合租。四人合租的是系争厂房及配套的工人宿舍，房东是上海日普电力电子有限公司(下称“日普公司”)，一楼厂房面积是1,640平方米，租金1.4元/平米/日，另外楼上还有一起配套出租的工人宿舍。四位合租人商量确定了租期六年并划分了合租厂房的使用面积，赖红军实际使用面积是300平米。因为赖红军属于印刷行业，需要以公司名义办理印刷许可证才能应对文化局的检查，四位合租人商量好统一用肖刚名下的上海东日包装材料有限公司(下称“东日公司”)名义签订房屋租赁合同，其他三人根据实际使用的厂房面积和宿舍间数分摊租金费用转给肖刚，由肖刚代为支付租金。2020年4月6日赖红军给肖刚微信转账1万元，4月7日转账83,095元，2020年4月7日肖刚出面和房东日普公司签订系争厂房的《租赁合同》及宿舍的《租赁合同补充协议》(租赁期间为2020年5月1日至2026年4月30日止)，赖红军与陈某某一起于2020年4月10日提前搬进了合租的厂房，肖刚与彭某某于2020年5月陆续搬入合租的厂房。后来原房东以原来的租金价格让赖红军搬回去，赖红军承诺在搬走之后会找一个新合租人进来替代其合租厂房的份额，但其搬走之后既没有结算支付水电费、门卫管理费和垃圾清运费等费用，也没有履行当初的承诺找来新租户来承担其权利和义务，却以厂房隔断为由在2020年8月13日通知肖刚解除合租关系。现在日普公司不愿意减少租赁合同面积，如果肖刚不依据合同支付租金，需要承担3个月的租金共计209,510元的违约责任损失，因此肖刚还帮赖红军垫付了2020年11月1日至2021年4月30日半年的租金76,650元，赖红军的不诚实的行为给肖刚造成了重大损失。赖红军对反诉辩称，双方不存在合租关系，赖红军是与肖刚建立了房屋租赁合同关系。因双方不定期租赁关系，故赖红军有权随时解除，赖红军没有违约行为，肖刚也没有损失。赖红军没有继续支付租金及水电费的义务，不同意肖刚的反诉请求。赖红军围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据1赖红军与肖刚的微信聊天记录截屏、微信转账记录、中国农业银行客户回执、微信群聊天记录、系争厂房照片，证明赖红军从肖刚处承租了房屋并支付了半年的租金及押金，赖红军于2020年6月10日通知肖刚解除房屋租赁合同关系并搬离系争厂房，2020年7月14日肖刚将赖红军移除系争厂房租客的群聊。肖刚对证据1的真实性无异议，但是认为微信聊天记录内容不完整。证据2赖红军给肖刚的短信记录，证明赖红军于2020年8月再次和肖刚确认解除事实，并要求退还租金及押金。肖刚对证据2真实性无异议，但是不同意解除。证据3视频，证明赖红军承租部分已经被占有使用。肖刚对证据3三性均不认可，认为赖红军承租部分是空的。肖刚对其辩称依法提交了下列证据，证据1肖刚与赖红军的微信聊天记录，证明双方之间是经过协商的，是合伙关系。赖红军对证据1的真实性无异议，但不认可关联性，认为微信聊天记录证明了双方之间是租赁关系。证据2东日公司与日普公司签订的租赁合同及补充协议、工商信息、转账凭证，证明系争厂房的面积、租金等情况，因赖红军没有环评手续，才用肖刚名下的东日公司的名义与日普公司签订租赁合同。赖红军对证据2的真实性无异议，但是不认可关联性，认为东日公司与日普公司的租赁合同跟赖红军没有关系，赖红军不是该合同的主体。证据3赖红军的微信朋友圈，认为赖红军答应找新的合伙人，故在其朋友圈发布找合租人的信息。赖红军对证据3的真实性无异议，但是认为这是赖红军帮肖刚招租，但并不是赖红军的义务。证据4微信和短信截图、债权转让协议书，证明肖刚帮赖红军垫付房租，这部分房租的债权由东日公司转让给肖刚。赖红军对证据4短信及微信聊天记录真实性认可，对债权转让协议真实性不认可，认为赖红军与东日公司没有任何法律关系，东日公司并不享有对赖红军的债权。证据5肖刚为赖红军垫付的房租及水电费的表格。赖红军对证据5的真实性不认可，认为表格是肖刚自行整理的，赖红军已经于2020年6月10日搬走，不存在上述费用。审理中，肖刚申请了陈某某、彭某某出庭作证。陈某某陈述：赖红军、肖刚、陈某某及彭某某曾经是在同一个园区，后来因为做印刷没有环评等原因，没办法做，就想着搬地方。大概4月6、7号左右，一起协商，用东日公司的名义承租，四个人合租，分摊房租，房东也是知道合租这个事情的。彭某某陈述：因为其没有从事印刷行业需要环评手续，就商量着租房子，合同是肖刚与房东签订的，之后拿给其他三个人看的，并承诺房东给的价格不加价给彭某某。经质证，肖刚对证人证言都予以认可。赖红军认为其及陈某某、彭某某在肖刚与日普公司签订租赁合同时并未在场，四人之间的协商也仅仅是对承租面积的协商，而且合伙承租应当是各方当事人都与房东签订合同。另外，彭某某与肖刚系亲属关系。因此，赖红军认为证人证言的采信力度较低。根据赖红军、肖刚当庭陈述以及举证、质证、采信的证据，本院综合认定如下事实：2020年3月18日下午，赖红军与肖刚通过微信联系。肖刚问“搬去哪里，有地方不带上我吗。”赖红军回复“估计，罗经，我去看了再说，行就一起去。”2020年3月25日，赖红军又问“肖总，听说你不搬家了是吗？”肖刚回复“不一定，你今天又去找了吗？具体什么地方，位置价钱你觉得怎么样，可以看看。”赖红军回复“都太大了，我一个人租不起，不是很合适。”肖刚说“我昨天说的哪(那)里可以办环评的，只要你有印刷许可证，今天打电话给我了”。赖红军回复“你要去，可以一起去。”肖刚问“你要多少平方？”赖红军回答“300。”肖刚说“那个房子你看了绝对喜欢，位置我觉得也可以，离这里不远。”赖红军回答“那就可以去啊，办印刷许可证，我找了一家说20天就可以搞出来。”肖刚说“明天去看看吧。”赖红军回复“可以。”2020年3月26日，赖红军问肖刚“今天看厂房还去吗？肖总。”肖刚回复“下午去。”赖红军说“好，去的时候叫我。”2020年4月6日，肖刚给赖红军发了房地产权证等材料，赖红军微信转给肖刚1万元。2020年4月7日，肖刚问“你钱准备好了吗？明天上午要去交钱哦。”赖红军问“转你卡里吗？”肖刚说“嗯。”2020年4月8日，肖刚发消息给赖红军“收到半年房租款93,095元。”2020年4月7日，日普公司(出租方，甲方)与东日公司(承租方，乙方)签订《租赁合同》，约定：租赁房屋坐落上海市嘉定区纬五路XXX号2栋一层，总建筑面积1,640平方米；租赁期自2020年5月1日起至2026年4月30日止，计六年；前三年租金按每日每平方米建筑面积1.4元计算，每半年租金为419,020元，年租金838,040元。第四年、第五年、第六年每年租金896,702元。同日，双方签订了《租赁合同补充协议》，约定：租赁房屋坐落上海市嘉定区纬五路XXX号1栋第三层3间房屋、第二层11间房屋；租赁期限自2020年5月1日至2026年4月30日止，计六年；1栋第三层3间房屋每年租金为5,000元，1栋第二层11间房屋每年租金4,000元。赖红军与陈某某于2020年4月10日搬入系争厂房，此后，肖刚、彭某某等相继搬入系争厂房。2020年6月10日，赖红军搬离系争厂房。审理中，经本院释明，赖红军坚持以房屋租赁合同关系提起本诉，肖刚坚持以合伙关系提出反诉。本院认为，本案的争议焦点系赖红军与肖刚之间是租赁合同关系还是合伙关系？当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。租赁合同，是由出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人向出租人支付租金。赖红军坚持认为双方之间系租赁合同关系。从赖红军与肖刚的微信聊天记录来看，双方因为环评资质等原因需要搬迁厂房，但因厂房面积过大，由此产生了一同寻找厂房的想法。赖红军与肖刚等相约一起看厂房，期间赖红军并没有向肖刚承租厂房的意思表示，肖刚亦无承租厂房后再向赖红军转租的意思表示。因环评资质原因，以肖刚名下的东日公司的名义签订租赁合同尚属合理，且陈某某、彭某某的证人证言亦可以相互佐证。在东日公司与日普公司就系争厂房签订租赁合同之前，赖红军就向肖刚支付了共同承租系争厂房的相关费用。因此，赖红军所提供的证据无法证明其主张，赖红军、肖刚、陈某某、彭某某等共同承租了系争厂房，各方应为合伙关系，赖红军与肖刚间并无租赁合同关系。赖红军坚持认为双方之间系租赁合同关系并以此主张，现对于其诉讼请求，应予驳回。关于反诉，根据相关规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。肖刚以合伙关系提起的反诉与赖红军以房屋租赁合同关系提起的本诉并非基于相同的法律关系，不符合反诉的条件，本院在程序上予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第(三)项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)赖红军的诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)肖刚的反诉。本案本诉受理费1,694元，减半收取847元(赖红军已预付)，由赖红军负担，反诉受理费1,374元(肖刚已预付)，退还肖刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐熙春二〇二一年二月八日法官助理 康雅莉书 记 员 李佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。……