山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3762号上诉人（原审被告）：陈玉磊，男，1980年12月29日出生，汉族，住山东省乳山市。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司威海分行，住所地山东省威海市青岛北路9号。负责人：王国庆，行长。委托诉讼代理人：于新娥，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛立森，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。上诉人陈玉磊因与被上诉人中国银行股份有限公司威海分行（以下简称中国银行威海分行）信用卡纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2020)鲁1092民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈玉磊上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人中国银行威海分行承担。事实和理由：一、一审判决陈玉磊承担高额违约金错误。陈玉磊于2017年3月24日向中国银行威海分行提交《中国银行“易达钱”申请表》，从中国银行威海分行提交的“易达钱”领用合约看，并未有逾期还款违约金方面的约定，只有滞纳金的约定，而2017年1月1日起开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》取消了信用卡滞纳金，显然，中国银行威海分行不能依据领用合约收取陈玉磊滞纳金。而且根据该通知，如果发卡机构要收取违约金，应与持卡人通过协议约定。但本案中双方并未就违约金问题进行任何协商与约定，中国银行威海分行称在网站上将滞纳金变更为还款违约金进行了公告，首先，该公告在陈玉磊申请信用卡之前，该公告只能对发布公告之前产生的滞纳金予以变更，对陈玉磊并不能产生效力，其次，该公告系中国银行威海分行单方行为，不能等同于双方通过合意达成的约定，且中国人民银行发布通知取消信用卡滞纳金，说明发卡机构单方规定收取滞纳金的不合理性，是侵犯持卡人利益的，如果支持中国银行威海分行通过单方公告将滞纳金变更为违约金，则等同于支持发卡机构仍然收取滞纳金，明显有违该通知本意。因此，该公告中关于滞纳金的约定对陈玉磊无任何法律约束力。一审判决陈玉磊承担高额违约金错误。二、一审判决陈玉磊承担高额手续费缺乏依据。领用合约中对分期付款手续费率并无明确规定，陈玉磊在办理申请手续时，中国银行威海分行对于该费率问题也未向陈玉磊作任何解释与说明，庭审中，在陈玉磊对手续费提出质疑的情况下，中国银行威海分行并未出示手续费率的相关证据，故一审法院判决陈玉磊承担高额手续费，缺乏证据支持。三、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。而庭审中，中国银行威海分行并未举证证明陈玉磊欠付利息、复利情况，也未说明利息、复利如何计算，一审法院对相关事宜并未查清，只根据中国银行威海分行自行计算的明细就作出裁判，过于草率。四、陈玉磊逾期几个月还款，一审法院即判决支持中国银行威海分行的全部请求，陈玉磊承担的应收费用及利息总和占了逾期本金的近40%，明显与公平原则相悖。五、陈玉磊生活确有困难，因家庭变故陈玉磊离婚，离婚时没有分得任何财产，还要抚养老人和孩子，需要租房，在2020年还涉及一起刑事案件，需要赔偿案外人的经济损失。而银行作为金融机构，不仅要有金融属性，还要具有一定的扶贫救弱的社会属性，照顾陈玉磊的实际情况。陈玉磊并非主观上恶意不还款，而是客观上确实存在困难，请求中国银行威海分行及二审法院予以理解。中国银行威海分行辩称，请求依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.一审判决陈玉磊承担违约金有事实和法律依据。中国银行威海分行收费项目变更只是名称调整，收费标准不变，并按照合同约定提前履行了公告义务，并未加重陈玉磊的负担。2016年9月27日，中国银行依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，在官方网站发布《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》，将原信用卡约定的“滞纳金”调整为“还款违约金”，收费标准不变。2017年3月24日，陈玉磊签订《中国银行“易达钱”申请表》，领用合约第五条附则第27项用加黑加粗明确提示“乙方系统升级、业务变化或收费变更，将提前进行公告。如甲方（持卡人）有异议，有权选择办理易达钱销户手续，如甲方选择继续使用易达钱的，视为接受相关业务按变更或修改后内容执行。双方同意，本合约所称公告均指乙方通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布通知”。中国银行收费项目变更已按照约定提前履行了公告业务，视为对变更的认可。2.《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》属于行业政策性文件，非强制性法律法规，在有双方合同明确约定的情况下，应以合同约定优先。3.陈玉磊对手续费的陈述与事实不符，分期付款手续费在陈玉磊签订的《中国银行“易达钱”申请表》中有多处明确约定，并且在领用合约第三条中有明确的计算方式，一审法院对此已查明。4.一审法院对本案利息及复利的计算及收取事实认定正确。利息和复利的收取及计算方式在《中国银行“易达钱”申请表领用合约第三条有明确约定》。中国银行威海分行已向一审法院提交了该笔业务包含截止起诉前的扣款存款的交易流水明细，并对本金、手续费、利息复利、还款违约金等各项费用进行了详细阐述，且陈玉磊本人就起诉金额已至中国银行威海分行营业网点进行了逐一核对，并未向一审法院提出异议，其以利息复利未查清为由提起上诉明显与事实不符。中国银行威海分行向一审法院起诉请求：1.被告偿还截至2020年4月1日的欠款余额49569.32元，支付律师费6561元，共计56130.32元；2.被告偿还自2020年4月2日起至实际还款之日止的借款利息、违约金（按约定方式计算）；3.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月24日，被告在原告处申请办理中国银行“易达钱”业务，申请金额15万元，分期期数36期，分期手续费率10.75%，手续费支付方式为分期付款，签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约规定：甲方易达钱额度首次申请成功后，乙方为甲方开立易达钱账户，并将与甲方在易达钱额度内申请的金额全数存入甲方指定的本人名下乙方借记卡或准贷记卡账户；分期易达钱的本金偿还按甲方申请成功的分期期限在首期还款日和每月还款日等额偿还，同时按分期付款金额收取分期付款手续费；分期付款手续费=分期付款金额*分期付款手续费率，分期付款手续费率按乙方对外公布的服务收费业务价格表执行；分期付款手续费收取方式为一次性收取和分期收取，分期收取方式按分期期限平均分配在每月，与每月应还本金同时收取，具体收取方式由双方在甲方申请时确定，如甲方未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收计息，日利率为万分之五；甲方除按照本合约约定每期支付本金和利息外，甲方还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方支付滞纳金（滞纳金=到期还款日后应还未还的金额*5%）；逾期超过三个月，甲方应向乙方支付全部欠款；甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告审查后予以核许，并于2017年3月31日，向被告发放15万元。后被告未按期偿还款项，截至2020年4月1日，被告尚欠本金35702.28元、利息2708.9元、应收费用11158.14元（包括违约金、复利、分期付款手续费等），共计49569.32元。另查，原告为本次诉讼支出律师费6561元，向一审法院提交了委托代理合同及律师费收据，证实为本案支出律师费的情况。再查，原告对将滞纳金变更为还款违约金在网站上进行了公告，于2017年1月1日实施。一审法院认为，被告向原告申请办理信用卡及“易达钱”业务，原告审查后予以核许，双方形成借款合同关系，该合同不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。现被告未能按时偿还本金等，构成违约，原告有权收回全部欠款，要求被告偿还本金、利息、违约金、分期手续费等。同时，双方在合同中约定，在被告违约时应赔偿因其违约而造成的损失，现原告为本次诉讼支付了律师费，可依约向被告主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条规定，判决：一、被告陈玉磊偿还原告中国银行股份有限公司威海分行截至2020年4月1日信用卡欠款本金35702.28元，利息2708.9元，应收费用11158.14元，共计49569.32元；二、被告陈玉磊支付原告中国银行股份有限公司威海分行自2020年4月2日起至实际履行之日止的利息、违约金（按合同约定方式计算）；三、被告陈玉磊赔偿原告中国银行股份有限公司威海分行律师费6561元。判决于生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取602元，保全费620元，由被告负担并直接向原告支付。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明，一审中，中国银行威海分行主张的应收费用11158.14元中包括滞纳金（还款违约金）6652.28元（截至2020年3月23日）、复利355.46元（截至2020年3月23日）、分期付款手续费4030.65元、2020年3月24日至2020年4月1日分层计算的利息、违约金119.75元。二审中，中国银行威海分行向本院出具情况说明，载明还款违约金自2018年4月23日产生，截至2020年2月23日，共计产生还款违约金6652.28元，在2018年4月23日前，陈玉磊还款过程中未产生还款违约金。本院认为，本案二审争议焦点为：中国银行威海分行要求陈玉磊支付还款违约金、手续费、复利应否予以支持，相应的数额计算是否合理。关于手续费及利息的计算，领用合约明确约定了分期付款手续费的计算方式和收取方式、逾期还款时应支付的利息标准，该约定不违反法律、行政法规的规定，系双方真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，且在实际履行过程中，陈玉磊已经部分履行了交纳分期付款手续费义务，陈玉磊关于中国银行威海分行主张的分期付款手续费、利息过高的上诉理由不成立。关于还款违约金，领用合约未进行约定，领用合约虽然约定陈玉磊应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向中国银行威海分行支付滞纳金，但该条约定的系滞纳金，并非违约金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》银发[2016]111号第三条明确规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，中国银行威海分行仅在银行网站中对滞纳金变更为违约金进行了公告，而并未通过协议方式与陈玉磊协商是否收取违约金及违约金的收取方式和标准，中国银行威海分行主张按照滞纳金的收费标准收取陈玉磊还款违约金依据不足，一审法院予以支持不当，本院二审予以纠正。综上所述，陈玉磊的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持山东省威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初1923号民事判决第三项；二、变更山东省威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初1923号民事判决第一项为：上诉人陈玉磊偿还被上诉人中国银行股份有限公司威海分行截至2020年4月1日信用卡欠款本金35702.28元，利息2708.9元，应收费用4386.11元，共计42797.29元；三、变更山东省威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初1923号民事判决第二项为：上诉人陈玉磊支付被上诉人中国银行股份有限公司威海分行自2020年4月2日起至实际履行之日止的利息（按合同约定方式计算）。本判决于生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取602元，保全费620元，由上诉人陈玉磊负担1074元，中国银行股份有限公司威海分行负担148元；二审案件受理费147元，由上诉人陈玉磊负担75元，被上诉人中国银行股份有限公司威海分行负担72元。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二一年二月二十五日法官助理李亚男书记员姚玉娇