广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初3847号 原告：孙艳清，女，汉族，1972年10月22日生，吉林省梅河口市人，住广西壮族自治区南宁市江南区。 原告：南宁市正大活动板房经营部，住所地：广西壮族自治区南宁市永宁村里坡12队3号，统一社会信用代码：92450100MA5MFRXM1K1-1。 经营者：孙艳清。 以上两原告共同委托诉讼代理人：蒋光晖，广西优寻律师事务所律师。 被告：广西荣桓房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区枫林路16号中铁?凤岭山语城21号楼B单元21-B-102号，统一社会信用代码：9145O100MA5KAWN1O1。 法定代表人：罗海仁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:罗海桓，该公司监事。 委托诉讼代理人:李伟宁，该公司董事。 被告：广西壮族自治区南宁市宾阳县拖内配件厂，住所地：广西壮族自治区宾阳县黎塘镇，统一社会信用代码：91450126199571758K。 法定代表人：陈源，该厂厂长。 委托诉讼代理人：罗别亚，广西航洋律师事务所律师。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区衡阳东路1号，统一社会信用代码：91450000198229934T。 法定代表人：杨俊，该公司董事长。 2 委托诉讼代理人：林俞铧，该公司员工。 被告：广西建工集团第三建筑工程有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市北雀路98号，统一社会信用代码：9145020027288084XF。 法定代表人：张凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄庆梦，该公司员工。 被告：谢金余，男，1964年12月9日出生，汉族，住广东省吴川市。 原告孙艳清诉被告广西荣桓房地产开发有限公司（以下简称“荣桓公司”）、广西壮族自治区南宁市宾阳县拖内配件厂（以下简称“宾阳拖内厂”）债务转移合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，南宁市正大活动板房经营部（以下简称“正大经营部”）于2020年12月8日申请以原告身份参加本案诉讼活动，后本院于2020年12月16日公开开庭进行审理。之后，本院依据原告的申请，依法追加广西建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称“一建公司”）、广西建工集团第三建筑工程有限公司（以下简称“三建公司”）、谢金余作为被告参加本案诉讼，并于2021年2月2日第二次公开开庭进行审理。原告孙艳清、正大经营部的共同委托诉讼代理人蒋光晖，被告荣桓公司法定代表人罗海仁及委托诉讼代理人罗海桓、李伟宁，被告宾阳拖内厂法定代表人陈源及委托诉讼代表人罗别亚，被告一建公司委托诉讼代理人林俞铧，被告三建公司委托诉讼代理人黄庆梦到庭参加诉讼。被告谢金余经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙艳清、正大经营部向本院提出诉讼请求：1.判决四被告共同向原告支付拖欠的活动板房货款50000元及利息84662.98元（利息自2013年11月6日起开始计算，以实际拖欠的板房款本金为基数，按年利率7.35％计算，暂算至2020年10月20日，实际应计至四被告全部付清全部板房款之日止，利息具体计算方式详见附件，逾期利息计算明细）；2.本案的诉讼费用全部由四被告承担。事实和理由：2013年11月初，原告孙艳清以其筹备及经营南宁市正大活动板房经营部 3 （下称正大经营部，注册号450111600127851）与被告广西壮族自治区南宁市宾阳县拖内配件厂（下称宾阳拖内厂）就板房销售达成口头协议，由正大经营部向被告宾阳拖内厂厂内危旧房改造项目销售活动板房。2013年11月5日，经双方工作人员验收，正大经营部销售给宾阳拖内厂项目活动板房质量合格，面积1222.47平方米。2014年1月初，被告宾阳拖内厂因该项目需要，要求正大活动经营部向其销售活动板房，2014年1月7日，经双方工作人员验收，正大经营部销售给宾阳拖内厂项目活动板房质量合格，面积370.62平方米。因被告未按时支付货款，被告该项目负责人谢金余于2014年12月29日向正大活动板房经营部出具对账单确认第一批板房款为244490元，于2013年12月12日支付8万元，第二批板房款为77424元，于2014年12月29日支付41914元，仍欠板房款20万元未付。2014年6月9日孙艳清将注册号为450111600127851南宁市正大活动板房经营部注销。2017年8月23日，被告宾阳拖内厂向原告出具《宾阳县黎塘镇拖内厂危旧房改造项目部活动板房工程款对接协议》，确认仍拖欠原告板房款20万元未支付。2018年9月9日，被告广西荣桓房地产开发有限公司（下称荣桓公司）出具《宾阳县黎塘镇拖内厂危旧房改造项目部活动板房接收及付款承诺》，确认仍拖欠板房款20万元，并承诺于2018年9月10日支付5万元、于2018年11月30日支付5万元、于2019年1月30日支付10万元。但被告荣桓公司仅于2018年9月13日支付5万元、于2018年12月27日支付5万元、于2019年2月2日支付5万元，余款5万元至今未支付。另，孙艳清于2016年5月30日重新注册南宁市正大活动板房经营部的营业执照，统一社会信用代码为924SO100MASMFRXM1K。原告于2018年与被告荣桓公司签订的对接协议及接收及付款承诺时，原告以该经营部名义与被告荣桓公司签订。综上，个体工商户注销后相应的债权债务由经营者享有和承担，在原告孙艳清将其所经营的南宁市正大活动板房经营部注销后，作为经营者的孙艳清可以原告身份直接提起起诉。二被告未按时向原告支付活动板房款，已严重损害了原告的合法权益。原告向涉案项目提供活动板房时，是与被告谢金余直接达成约定并交付板房，被告广西建工集团第三建 4 筑工程有限公司作为涉案项目在原告交付活动板房时的代建方，作为涉案项目的投资方，被告广西建工集团第一建筑工程有限公司作为涉案项目在原告交付活动板房时的总承包施工方，三人均与本案有法律上的利害关系。综上，原告提出如上诉请，请求法院判如所请。 被告广西荣桓房地产开发有限公司辩称，一、孙艳清起诉称“经双方工作人员的验收，正大经营部销售给宾阳拖内厂项目的活动板房质量合格”的说法不属实。被告于2018年经公开招投标，中标成为宾阳县托内配件厂危旧房改住房改造项目的代建方。被告作为代建人进入施工现场后，发现原告所称质量合格的活动板房存在防火质量不达标的情况，经宾阳县相关部门责令整改拆除后，被告不得不将质量不合格的活动板房进行拆除。二、拖欠活动板房工程款主体系项目原负责施工的谢金余等人，而非拖内厂或被告。原告在原施工单位拖欠相关款项时，到项目工地威胁阻吓被告的工人不得使用活动板房，后又拒不拆除质量不合格的活动板房。被告于2018年才承接项目，活动板房相关工程系原告与广西建工集团第一建筑工程有限公司的项目相关人员谢金余等人口头约定制作，区一建及被告均不认识原告，更不知有相关口头合同。在被告承接项目后，原告孙艳清组织相关人员到项目工地进行威胁闹事，并以阻碍工作人员正常施工工作、不让工人进出活动板房等威胁。被告为避免项目违约造成重大经济损失和尽快推进项目施工，受孙艳清指派的黄某威逼下不得已出具了相关付款承诺，并按照承诺内容付款15万元。三、孙艳清所主张的利息计算标准过高且计算期限过长。原告主张按照年利率7.35％计算逾期利息，没有提供任何法定或者约定的依据，被告不予认可。原告主张从2013年11月6日起计算逾期利息，没有法律依据。活动板房的验收情况，是被告接手项目之前发生的，被告不了解情况，但是从验收第二天开始就计算逾期利息，没有给业主方合理的付款期限，且从2013年到2018年之间，长达5、6年的时间，原告也没有对业主方进行起诉或者催收，这也证明了一个事实，即原告并不认识区一建、业主及被告，与原告发生业务关系的是谢金余，原告自身也应当对逾期时间过长承担责任。四、被告与孙艳清之间属于保证担保的法律关系，并非买卖 5 合同的主债务人，被告不应当承担出具《付款承诺》约定的付款期限之前的债务利息。同时，由于保证期限约定不明，根据《担保法》的相关规定，保证期限已超期。被告出具的《付款承诺》仅承诺承担活动板房的工程款，并未承诺支付2018年9月9日之前广西一建公司所拖欠的工程款所产生的逾期利息。且除了5万元尾款外，被告均按照承诺，代替广西一建支付了15万元的活动板房工程款，不应当承担逾期债务利息。根据《担保法》第26、27条的规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。现保证期间已超过，请法庭驳回原告的诉讼请求。五、原告威迫被告所签的付款承诺，是依据原告声称的跟谢金余的口头约定所形成的债权债务，其真实性一直受到区一建、业主单位及被告的质疑，同时区一建单位之前多次要求原告与谢金余前来当面核实债权债务具体情况，原告也一直以联系不上谢金余为借口，对此，被告与拖内厂表示对该债权债务的真实性存在质疑。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告广西壮族自治区南宁市宾阳县拖内配件厂辩称，被告认为这个案与被告无关，请求法院驳回原告的诉请。 被告广西建工集团第一建筑工程有限公司辩称，原告诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉求。一、原告诉求的诉讼时效已经超过，涉案板房已经在2013、2014年竣工，截止至2018年原告首次到被告住所地等级债权，诉讼时效在当时候已经经过。广西一建并没有支付任何款项，也没有在诉讼时效经过后做出任何付款的承诺，因此不适用诉讼时效重新计算的规定。二、根据原告提供的证据即结算办法的函，明确指出，原告、荣桓公司、一建公司已经达成合意，由荣桓公司支付，支付后在予以扣除，双方对债务已经有了明确的约定。三、原告供应和安装的板房没有达到防火标准，在宾阳县质检站罗姓领导检查时候检查出质量不达标，事后荣桓公司要求原告提供合格证，但是原告拒不提供，被告有理由怀疑原告的板房质量不达标，属于根本违约，原告无法提供证据证明板房质量达到标准，荣桓公司应当有理由拒付款项。四、关于利息，利率没有证据予以证明，而且涉案款项没有书面合同约定付款期限和条件时间，应当从2019年2月1日起算。 6 被告广西建工集团第三建筑工程有限公司辩称，原告诉请被告支付货款和利息没有事实和法律依据，三建公司与原告没有合同。原告与拖内厂存在合同关系，根据相对性原则，原告要求三建主张货款和利息没有依据。 被告谢金余未提出答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告南宁市正大活动板房经营部系个体工商户，实际经营者为原告孙艳清，于2013年11月4日注册，注册号为450111600127851，于2014年6月9日注销。2016年5月30日，原告孙艳清重新注册成立南宁市正大活动板房经营部，统一社会信用代码为92450100MA5MFRXM1K1-1。 2013年9月12日，被告宾阳拖内厂作为甲方与被告三建公司作为乙方签订《宾阳县拖内配件厂危旧房改住房改造项目代建合同》，主要约定三建公司以宾阳拖内厂的名义按照危旧房改住房改造方式进行项目代建，建设地点为黎塘镇中营路170号（广西壮族自治区南宁市宾阳县拖内配件厂内）。合同签订后，被告一建公司作为施工方负责具体施工。因施工需要，原告孙艳清原成立的南宁市正大活动板房经营部为该项目建造工地组合板房，2013年12月底，该板房完工经验收合格并交付使用。后因资金问题，被告三建公司于2016年解除与被告宾阳拖内厂签订的代建合同。2017年8月23日，被告宾阳拖内厂与原告正大经营部签订《宾阳县黎塘镇拖内配件厂危旧房改住房改造项目部活动板房工程款对接协议》，主要确认涉案项目拖欠原告正大经营部搭建活动板房工程款200000元未付，因被告拖内厂至今未确定由那个施工单位接手继续开工，故未付的板房工程款由被告拖内厂认可证实，待施工单位明确后再由被告拖内厂负责将未付的板房尾款及板房转交给施工单位接收认可支付。 2018年5月23日，被告宾阳拖内厂作为甲方与被告荣桓公司作为乙方签订《宾阳县拖内配件厂危旧房改住房改造项目代建投资建设合同》，该合主要约定被告荣桓公司全额投资完成拖内厂危旧房改住房改造项目建设和房屋销售工作等。2018年9月9日，被告荣桓公司与原告正大经营部共同签订《宾阳县黎塘镇拖内配件厂 7 危旧房改造项目部活动板房接收及付款承诺》，载明：“南宁市正大活动板房经营部为宾阳县黎塘镇拖内配件厂危旧房改造项目所搭建的活动板房，于2013年12月底已全部完工并交付使用，由于各种原因该活动板房工程款至今仍有200000元未付。现由广西荣桓房地产开发有限公司接收，并承诺：2018年9月10日支付50000元、2018年11月30日支付50000元、2019年1月30日前支付100000元。以上协议双方认可，凭税票付款，签字盖章生效”。承诺书签订后，被告荣桓公司于2018年9月13日、2018年12月27日、2019年2月2日分三次支付原告正大经营部共计150000元。剩余欠款50000元被告荣桓公司未依约支付，原告多次催收未果，故诉至本院，提出如上诉请。 本院认为，一、关于本案债务应由谁负担的问题。《中华人民共和国民法典》第五百五十一条第一款规定：“债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”据此可知，在债权人同意的情况下，债务人可将债务全部转移给第三人。具体到本案，原告正大经营部与被告荣桓公司签订的《宾阳县黎塘镇拖内配件厂危旧房改造项目部活动板房接收及付款承诺》实际为债务转移合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有法律约束力，被告荣桓公司应依约向原告正大经营部履行清偿200000元欠款的义务，现被告荣桓公司拒不支付剩余欠款50000元，已构成违约，应承担相应的民事责任，故对原告正大经营部诉请被告荣桓公司支付50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告孙艳清并非涉案合同当事人，其作为原告参加诉讼，主体不适格。被告宾阳拖内厂、一建公司、三建公司以及谢金余亦非债务转移合同的当事人，原告正大经营部诉请上述被告承担支付义务，亦无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于逾期利息的计算问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基 8 准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”。本案中，被告荣桓公司未依约支付原告正大经营部剩余货款50000元，造成了原告的损失，应承担违约责任，故对原告诉请的逾期利息，本院亦予以支持。根据上述法律规定以及双方签订的《宾阳县黎塘镇拖内配件厂危旧房改造项目部活动板房接收及付款承诺》，原告主张的逾期利息应以50000元为基数，从2019年1月31日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算2019年8月20日，之后的逾期利息以50000元为基数，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）及年利率3.85%为基础，加计30%计算逾期付款损失至被告荣桓公司实际清偿之日止。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百五十一条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西荣桓房地产开发有限公司于本案判决生效之日起五日内支付原告南宁市正大活动板房经营部板房款50000元并支付逾期利息（逾期利息计算：以50000元为基数，从2019年1月31日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至2019年8月20日；之后的逾期利息以50000元为基数，从2019年8月21日起，以年利率3.85%为基础，加计30%计算至被告广西荣桓房地产开发有限公司实际清偿之日止）； 二、驳回原告南宁市正大活动板房经营部的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 9 。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2993元，减半收取1496.5元，财产保全费1325元，共计2521.5元，由被告广西荣桓房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 韦松君 二〇二一年二月七日 法官助理 李建升 书 记 员 梁哲豪