广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初22033号原告（反诉被告）：佛山市南海区建筑工程公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××149。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：龙思，广东卓领律师事务所律师。被告（反诉原告）:佛山市南海区大沥镇东秀社区官田股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区×沥××××，统一社会信用代码N144××××××××31R。法定代表人：罗某1。被告（反诉原告）：佛山市南海区××××××××，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××××民小组“菠萝田”地段，统一社会信用代码5244××××××××631。法定代表人：肖某1。被告：原智津，男，1974年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××015。共同委托诉讼代理人：洪映辉，广东国慧律师事务所律师。原告佛山市南海区建筑工程公司与被告佛山市南海区大沥镇东秀社区官田股份经济合作社（以下简称官田经济社）、佛山市南海区×沥××××××（以下简称亿博美幼儿园）、原智津建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，被告官田经济社、亿博美幼儿园在诉讼中提起反诉，本院经审查决定与本诉合并审理。本院依法适用简易程序于2020年10月21日、11月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人龙思、三被告共同委托诉讼代理人洪映辉到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成协议，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付工程款3801188元及违约金3511347.4元；2.原告对涉案工程折价或者拍卖的价款在上项欠款范围内享有优先受偿权；3.三被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.三被告支付质保金390693.78元及逾期支付违约金予原告，违约金以390693.78元为本金，按年利率24%从2020年8月19日起计至付清之日止；2.三被告支付工程款17660.3元及逾期支付违约金予原告，违约金以17660.3元为本金，按年利率24%从2020年9月9日起计至付清之日止；3.三被告支付未付预付工程款381万元的违约金1143000元予原告（以381万元为本金，按年利率24%从2017年7月21日起计至2018年10月29日止）；4.三被告支付迟延支付47%工程结算款的违约金717047.2元予原告（违约金分段计算，按年利率24%从2019年8月19日起计至2020年10月19日止）；5.原告对涉案工程折价或者拍卖的价款在上项欠款范围内享有优先受偿权；6.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告官田经济社、原智津经协商一致，签订《广东省建设工程标准施工合同》，合同约定如下内容：二被告将位于佛山市南海区×××××××××××××民小组“菠萝田”地段的商业楼工程发包给原告承包，承包范围是该商业楼工程的±0.00以上的土建及土建装饰工程、结合施工单位报价工程量清单范围内容所包括工程。承包方式是包工包料，按合同总价12702375.69元结算；合同签订之日支付381万元预付款，预付款按照期中应支付工程款的30%扣回，直至扣完为止；工程进度款按每月进度支付，发包人每月15号前按承包人上月完成工程进度的50%并对工程预付款作抵扣后支付工程进度款给承包人；当工程进度款付至合同价的50%时不再支付，等工程竣工验收合格完成满一年后，6个月内支付至结算总价的97%，保留结算价的3%作保修金，该保修金在保修期满后一个月内一次性退还。如发包人逾期支付工程款的，应向承包人支付违约金，违约金的计算方式是以所欠工程款按银行同期贷款利率计算后，另再以月利率15%计算违约金。工程竣工验收合格后一个月内办理工程结算。合同签订后，原告依约进场施工，但被告并未按约定支付预付款和工程进度款。按合同约定，被告也应于2020年1月18日前付款至结算总价的97%即12632432.5元，但至今为止，被告只支付了8831244.5元，尚欠3801188元未支付。涉案工程于2018年7月19日经竣工验收为合格工程并交付给被告，但二被告经原告多次催促，未能按合同约定与原告结算涉案工程款及支付应付工程款。经原告结算涉案工程款为13023126.29元，其中，合同内工程价款为12240878.09元，增加工程款为461497.6元。被告官田经济社和原智津建设涉案工程目的在于利用涉案工程经营幼儿园，并于2020年4月23日设立被告亿博美幼儿园。原告认为，被告未按约定支付预付款和工程款已构成根本违约，故向法院提起诉讼。诉讼中，原告补充：一、涉案工程结算价13023126.29元，计至2020年9月9日止，被告共向原告支付工程款12614772.2元，尚欠工程款17660.3元及质保金390693.78元未付。二、涉案合同专用条款第81条、84条和《补充条款》第一条约定，质保金为结算价的3%，质保金在保修期满后一个月内一次性付清。涉案工程款结算价为13023126.29元，因此质保金为390693.78元。涉案工程于2018年7月19日通过竣工验收合格，根据以上合同的约定以及《建设工程质量保证金管理办法》第2和第8条的规定，被告应在法定二年的缺陷责任期满后一个月内即2020年8月19日前退还质保金予原告，被告至今未退还已构成违约，应承担逾期支付工程款的违约责任。三、涉案合同专用条款第79条约定，被告应向原告支付预付款381万元，预付款按照期中应支付工程款的30%扣回，直到扣完为止。根据建筑交易习惯并结合涉案合同的相关条款，被告应于2017年7月21日发出《工程开工令》之日前支付预付款381万元给原告，以便原告能按合同约定在应收当期工程款中扣回约定的30%预付款。但被告未支付预付款381万元给原告。涉案合同专用条款第81条约定，当工程款支付至合同总价（12702375.69元）的50%（6351187.84元）时不再支付，至2018年10月29日止，被告共向原告支付工程630万元，已达到合同总价的50%（6351187.84元），故原告主张从2017年7月21日至2018年10月29日止，以预付款381万元为本金，按年利率24%从2017年7月21日至2018年10月29日止计算未支付预付款381万元违约金，违约金为1143000元。四、涉案合同专用条款第81条约定“当工程进度款付至合同价的50%时不再支付，等工程竣工验收合格完成满一年后，6个月内支付至结算总价的97%（每月平均支付）”。涉案工程于2018年7月19日通过竣工验收合格，涉案工程结算价的47%为6120869.35元，从2019年7月19日至2020年1月18日期间，被告应每月平均支付额为1020144，89元。被告逾期支付该部分工程款违约金计算如下：1、2019年7月19日至2019年8月18日期间欠款违约金。被告2018年11月16日付工程288979.5元，其中，51187.84元属于支付合同总价50%（6351187.84元）的工程款，其余部分237791.66元属于支付本期应付工程款。被告2019年8月12日支付50万元，故本期欠款282353.23元从2019年8月19日至2020年1月18日期间按年利率24%计算的违约金为28235.32元；2、2019年8月19日至2019年9月18日期间欠款违约金。本期被告欠款1020144.89元未付，本期欠款从2019年9月19日至2020年1月18日期间按年利率24%计算的违约金为81611.59元；3、2019年9月19日至2019年10月18日期间欠款违约金。被告2019年9月29日支付50万元，本期欠款520144.89元从2019年10月19日至2020年1月18日期间按年利率24%计算的违约金为31208.69元；4、2019年10月19日至2019年11月18日期间欠款违约金。本期被告欠款1020144.89元未付，本期欠款从2019年11月19日至2020年1月18日期间按年利率24%计算的违约金为40805.79元；5、2019年11月19日至2019年12月18日期间欠款违约金。被告2019年12月12日支付50万元，本期欠款520144.89元从2019年12月19日至2020年1月18日期间按年利率24%计算的违约金为10402.89元；6、2020年1月19日至2020年6月28日期间欠款违约金。本期欠款3625792.7元从2020年1月19日至2020年6月28日期间按年利率24%计算的违约金为362579.27元；7、2020年6月29日至2020年9月9日期间欠款违约金。被告2020年6月28日支付15万元，本期欠款3475792.7元从2020年6月29日至2020年9月9日期间按年利率24%计算的违约金为162203.65元。8、2020年9月9日至2020年10月19日期间欠款违约金。被告2020年9月日支付3475792.7元，本期欠款17660.3元从2020年9月9日至2020年10月19日期间按年利率24%计算的违约金为470.9元。五、关于质保金的支付问题。关于质保金的支付问题，应适用《建设工程质量保证金管理办法》规定处理。根据《建设工程质量保证金管理办法》规定，质保金对应的是缺陷责任期，最长期限为二年，法定二年的缺陷责任期满的必须退回保证金。本案二年的缺陷责任期已于2020年7月19日届至，被告应在法定二年的缺陷责任期满后一个月内即2020年8月19日前退还质保金予原告，被告至今未退还已构成违约。因质保金属于工程款，是工程款的预先扣留项目，故应承担逾期支付工程款的违约责任。原告收取质保金并不能由此免除其依《房屋建筑工程质量保修办法》规定和涉案合同约定的保修义务。被告以部分项目保修期未届满需要维修为由，主张不能支付质保金没有事实和法律依据。本合同约定的保修期是指《建设工程质量保证金管理办法》规定的缺陷责任期。六、被告主张17660.3元是水电费没有证据支持。该款项性质为工程款，被告须支付给原告。原告在承包涉案工程期间，按供电部门的要求以被告名义向供电部门交付1万多元的用电保证金，涉案工程竣工交付给被告后，该用电保证金供电部门已退回给被告，此款已足额冲抵了原告施工用水电费，不存在未付或欠付水电费问题。被告没有证据原件，应承担举证不能的法律后果。七、被告应当承担没有支付预付工程款381万元的违约责任。1、涉案合同没有约定支付预付工程款381万元的时间，应从该款的性质、建筑交易习惯以及涉案合同的相关条款等方面确定该款的应付时间。从该款的性质看，该款是工程预付款，其应支付时间应为承包方进场之日前。从建筑交易习惯看，其应支付时间也应为承包方进场之日前；从涉案合同的相关条款看，即涉案合同专用条款第79条约定，被告应向原告支付预付款381万元，预付款按照期中应支付工程款的30%扣回，直到扣完为止。其应支付时间也应为承包方进场之日前或开工之日。且国家明文禁止承包方垫资施工，建设工程所需资金须由建设单位自筹，原告从进场之日就已发生垫资。因此，原告主张从2017年7月21日即被告发出开工令之日开始计算违约金已迟于从承包方进场之日前开始计算，已少计被告违约金，并无不妥。2、预付工程款381万元属于工程款，该款没有支付应适用涉案合同关于工程款逾期支付的约定。八、关于47%工程款的支付问题。被告主张双方变更了支付期限没有事实依据，双方从未就该部分款项的支付期限达成新的协议，被告该主张没有证据支持。原告在应收款期限内没有向被告要求付款或没有要求被告足额付款，该行为并不表明原告同意变更付款期限。刘啟德不是原告涉案合同的项目负责人，也不是法定代表人，只是原告聘请的一普通员工，原告更没有授权其有变更合同的权力。九、被告不享有先履行抗辩权。1、涉案合同并未具体约定交付发票的时间，原告在收款后任何时间交付发票均不构成违约。2、开具发票是承包人在收到工程款后应履行的附随义务，并非是涉案合同的主要义务，附随义务不属于《合同法》第67条规定的债务，被告以原告所谓迟开发票为由主张先履行抗辩权不符合《合同法》第67条规定。3、被告部分工程款的支付违反合同约定，并未将工程款支付给原告，而是支付给刘啟德，被告对其不按合同付款应承担违约责任。十、原告以年利率24%计算逾期支付工程款的违约金符合法律规定，且低于合同约定的标准，理应得到支持。涉案合同约定的违约金计付条款是惩罚性条款，并不是补偿性条款，法院在调整违约金时应当充分考虑合同的约定，尊重原被告的意思自治，充分考虑被告逾期付款的过错，及被告的违约给原告造成对其他承包工程的违约而造成的损失。被告官田经济社、亿博美幼儿园辩称，一、原告计算被告拖欠的工程款本金有误，现被告已付清全部工程款项。1、截止至2020年9月9日，被告共支付了17笔款项，总金额为12614772.2元。截止至2020年6月28日，被告总共向原告支付了16笔款项，总金额为9138979.5元，并非原告在诉状中陈述的仅支付8831244.5元。2020年9月9日，被告再次支付了3475792.7元。以上合共支付了17笔款项，总金额为12614772.2元。2、原告提供的结算表未扣减施工期间的水电费用。根据双方签订的《补充条款》第五条约定：施工过程中，施工现场所产生的水费、电费由乙方（即原告）承担。根据双方确认：原告施工期间用水2440吨，按3.95元/吨计算，用电9438千瓦，按0.85元/千瓦计算，由此计算出原告应承担的水电费为17660.3元，这部分水电费应当在结算表中抵扣工程费用。被告虽对原告提供的《结算书》中的《工程结算清单》（一）至（十）中“造价金额不含税金不予认可”的表述不予认可，但对工程总价13023126.29元基本认可，根据该结算价，扣除3%的保修金后，被告应当支付的款项=工程总造价13023126.29元×97%-施工期间的水电费17660.3元=12614772.2元，现被告已全部付清上述款项。二、被告就算有逾期付款行为，逾期的行为也不可能过长。施工过程中，被告严格按照合同的约定支付进度款。另外合同虽约定工程竣工验收合格满一年后，6个月内支付至结算总价的97%（每月平均支付）。但实际上，在履行合同过程中，情况发生了变化：1、原告已经同意按工程竣工验收合格满一年后，每月支付50万元，直至付清为止。被告后期与原告沟通，希望工程竣工验收合格满一年后，每月付款50万，直至付清为止，原告也同意。双方变更付款条件的意思表示，从谢伟娟与黄健辉的微信聊天记录可以得到印证，从《工程款支付申请表》也可以得到印证。《工程款支付申请表》是原告要求被告付款时提供给被告的，《工程款支付申请表》的表述可以看到，工程竣工时间为2018年7月21日，那么一年后（即2019年8月份）开始支付其余款项，根据原有合同，2019年8月份起，每月应支付100万左右，后来，双方同意变更为每月支付50万元，这从谢伟娟与黄健辉的微信聊天记录可以得到证实，从原告提供的《工程款支付申请表》也可以得到证实，2019年9月18日、2019年10月16、2019年11月21日、2019年12月25日、2020年4月7日共5张原告要求被告付款的《工程款支付申请表》，也是只要求当月支付50万元，被告也是根据《工程款支付申请表》付款，这说明双方对变更付款条款的约定实际上已经达成合意了，即从2019年9月份起，每月支付50万元，另2020年1-3月疫情期间暂缓支付。如果原告要求支付的违约金从2019年9月开始计算的话，那就完全没有事实依据了，一方面是原告要求被告仅支付50万，另一方面却要求被告支付逾期付款违约金，这本身就是互相矛盾。2、因今年疫情的影响，导致幼儿园不能及时开业，确实影响了被告的付款进度。由于工程延迟竣工，拖延了开学招生的时间，工程竣工后，按照原来的打算，被告是准备在2020年初开始招生，招生开始后，支付原告的工程款也应该没问题，但是，一场突如其来的疫情，让被告的招生工作再次延后，资金压力确实也大了很多，被告也向工程的实际承包人刘啟德说明原因，刘啟德在微信中也表示“共度时艰”，2020年1-3月也没有向被告提出付款请求，2020年4月11日的《工程款支付申请表》也是仅要求被告支付50万元，并没有要求补齐2020年1-3月的款项，因此，从双方的微信、原告的《工程款支付申请表》等资料上看，双方对疫情期间，特别是2020年1-3月的付款，双方已经达成延期付款的合意。3、工程迟迟未结算，被告也无法确定最终的付款金额。根据《广东省建设工程标准施工合同》第三部分第82条竣工结算的约定，工程竣工验收合格后一个月内，由造价中介进行审核，办理工程结算。但是本案中，原告迟迟未提供结算报告，被告也不知道最终的结算金额是多少，最终该付多少款项，因此，就算真的要计算违约金，起码也应该在工程结算之后才能起算，而原告是直到2020年6月30日通过刘啟德的微信向谢伟娟发了一份其他单位编制的结算书，2020年8月中旬才收到法院送达的起诉资料（含原告编制的结算书），但是却在结算书中注明造价不含税，这明显违反合同的约定。被告同意按13023126.29元的工程总造价结算，但是这是含税的价格，原告必须在被告付款后及时提供相应的发票。既然结算报告迟迟未提供，双方也未正式结算，原告要求被告承担违约责任根本就没有事实依据。三、原告未向被告开具发票，违约在先，被告享有先履行抗辩权。根据《广东省建设工程标准施工合同》第三部分第81.1款第一项的规定（合同第126页）“承包人每次收款时需提供等额发票”，也即被告付款后，原告应当及时提供发票给被告，但是，截止至2020年6月28日止，被告已经付了工程款9138979.5元，但是原告才向被告开具了567万元的发票，还差被告三百多万元的发票金额，被告也多次催讨发票，但是原告始终未开具发票给被告，甚至要求被告放弃发票，在此情况下，被告行使先履行抗辩权拒绝支付其余款项也是有理有据的。现被告已经付清全部工程款，原告违约拖欠发票的金额就更大了。四、原告计算的违约金明显超高。本案的违约条款明显就属于显失公平，一千三百多万的工程合同，延迟竣工违约金才500元/天，而延迟付款，却按年利率183.85%，就算不考虑今年疫情的影响，原告就算真的违约，同样按违约半年计算，被告只能追究其10万元左右的违约责任，而原告却计算出350多万的违约金，条款明益显失公平，双方地位完全不对等。原告在《民事起诉状》中没有明确违约金从什么时候开始计算，但是诉状中提出的本金3801188元，违约金却高达3511347.4元，不管如何算，这都明显超高了。从诉状的陈述可以看到，违约金是以所拖欠工程款按银行同期贷款利率计算后，再以月利率15%计算违约金，按照原告这种算法，违约金已经高达年息183.85%，明显超高。疫情过后，全球经济放缓，国家已经在提倡降息，限制高息，就连《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对最高利息的约定修改成不超过一年期贷款市场报价利率四倍。本案中，就算法院不考虑疫情的影响，被告认为违约金应该参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的最新规定，最高也不能超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。当然，被告还是希望法院考虑今年疫情的影响，考虑在付款环节中原告不开发票在先的违约行为，而原告的利息损失实际上可以参照贷款市场报价确定，酌情确定违约金的标准。五、原告要求支付质保金及违约金没有依据。《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（一）地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装为2年；（五）装修工程为2年。其他项目的保修期限由建设单位和施工单位约定。本案的涉案工程从竣工后第一次大雨就发现多处漏水，并导致被告铺设的木地板、墙面扇灰等多处损坏，多处玻璃窗无故爆裂等多处质量问题，被告也多次与被告沟通，但是，原告均没有修复至正常，现在仍存在漏水问题，再此情况下，原告要求支付质保金及违约金根本没有事实依据，至少也应当等修复完成后双方才能再作结算。六、原告要求支付工程款17660.3元实际上是应由原告承担的水电费，理应抵扣工程款。根据双方签订的《补充条款》第五条约定：施工过程中，施工现场所产生的水费、电费由乙方（即原告）承担。根据双方确认：原告施工期间用水2440吨，按3.95元/吨计算，用电9438千瓦，按0.85元/千瓦计算，由此计算出原告应承担的水电费为17660.3元，这部分水电费应当在结算表中抵扣工程费用。这部分费用双方已经在微信中确认。七、原告要求支付预付工程款381万元的违约金1143000元没有依据。首先，合同中并没有约定何时支付该381万元。原告要求从开工之日支付没有依据。事实上，原告的施工进度非常慢，而被告一开始并没有按施工进度付款，而是已经提前付款了。其次，原告要求支付至2018年10月29日就更没依据了。根据《广东省建设工程标准施工合同》第79.4条的约定，预付款按照期中应支付工程款的30%扣回，直至扣完为止（详见合同125页）。实际上，被告截止至2017年11月14日就已经支付了400万元了，已经超过381万元的约定了。而在2017年12月26日谢伟娟还支付了70万的工程款，后来因手续问题，该工程款转为对刘啟德的借款，而刘啟德实际上是2018年10月30日才全部归还这70万元的借款，刘啟德占用这70万元也是作为施工款，现还要求被告支付违约金，根本没有事实和法律依据。另外，原告在其提供的《民事答辩状》中第2页第一段认为开工的时间为2018年1月15日，那么要求被告支付那381万元的违约利息就更是没有事实依据了。八、原告要求支付延期支付47%工程结算款的违约金也没有事实和法律依据。首先，被告一直是根据原告的《工程款支付申请表》付款，工程竣工后的工程款支付进度，双方在后期实际上已经做了变更，这从双方的微信聊天记录及《工程款支付申请表》均可以得以证实。而原告一方面让被告每月支付50万，一方面却认为被告存在逾期付款，这分明就是自相矛盾。其次，工程一直未有结算，实际上，原告直到本案诉讼时（2020年8月中下旬时）才在材料中提供包含《结算书》的文件，工程既然未有结算，被告也暂时不知道该付至多少款项才算支付完毕，在原告未提供工程结算书的情况下，要求被告支付逾期付款违约金没有依据。再次，2020年疫情期间的暂缓付款也是得到原告的实际施工人刘啟德的许可。这从双方的微信也可以得到证实。九、原告一直都没有按照合同的约定提供发票，被告当然享有先履行抗辩权。根据《广东省建设工程标准施工合同》第三部分第81.1款第一项的规定（合同第126页）“承包人每次收款时需提供等额发票”，也即被告付款后，原告应当及时提供发票给被告，但是，在被告付款后，原告却没有按时提供等额发票，甚至要求被告放弃发票，配合其偷税。在原告违约在先的情况下，被告当然享有先履行抗辩权，在原告开足发票给被告之前，被告完全有权拒绝继续付款。现被告已经付清全部工程款（除质保金外），但原告仍没有按约定开具等额发票。十、原告违约金的计算标准明显偏高。现一年期贷款市场报价的年利率为3.85%，而原告主张的计算标准却是年利率24%，明显偏高，被告认为违约金参照一年期贷款市场报价利率较为合适。十一、关于质保金及违约金问题。被告认为合同没有约定保修期限，根据房屋建筑工程质量保修办法第7条约定，屋面防水工程有防水要求的卫生间、房间及外墙面的防渗漏保修期为5年，现工程从交付给被告后一直存在漏水情况，被告多次与刘啟德、黄健辉沟通，反映漏水情况要求维修，但原告一直没有处理，至今为止仍出现多处地方漏水，有一次因为漏水严重导致木地板拱起，房间需重新装修，损失大约30万元，至今为止漏水情况没有处理，原告诉请质保金没有事实及法律依据，被告要求被告对建筑物进行维修以及赔偿经济损失。被告原智津辩称：一、原智津是亿博美幼儿园的投资人之一，《广东省建设工程标准施工合同》是原智津代表亿博美幼儿园签名的，相关的权利义务均是由亿博美幼儿园享受和承担。二、其他答辩意见与被告亿博美幼儿园的意见一致。被告官田经济社、亿博美幼儿园向本院提出反诉请求：1.原告立即向官田经济社、亿博美幼儿园支付逾期竣工的违约金共计101000元；2.原告立即修复涉案工程的漏水、木门变形问题或者向官田经济社、亿博美幼儿园赔偿修复的费用约45万元（具体以鉴定结论为准）；3.原告立即向官田经济社、亿博美幼儿园赔偿因工程漏水问题导致的装修损失55072元；4.原告自2018年8月1日起至实际修复之日止按24359元/月的标准赔偿官田经济社、亿博美幼儿园建筑成本折损费用（暂计算至2020年11月30日止的折损费用为682052元）；5.原告自2018年8月1日起至实际修复之日止按241500元/月的标准向官田经济社、亿博美幼儿园赔偿营业损失（暂计至2020年11月30日止的营业损失为966000元）；6.原告退还官田经济社、亿博美幼儿园多收的税款138895.4元；7.原告承担本案所有的诉讼费用、鉴定费用。事实和理由：根据官田经济社、亿博美幼儿园与原告签订的《广东省建设工程标准施工合同》第三条的约定，工程合同总工期：184日历天，拟从2017年7月1日开始施工，至2017年12月31日竣工完成。而根据双方签订的《补充条款》第六条再次约定，本工程总工期184天日历天，误期赔偿费的约定：（1）每日历天应赔付额度为500元。但实际上，原告的工程是直到2018年7月21日才开始办理竣工验收，逾期竣工已经达到202天，按每天500元的标准计算，原告应当赔偿官田经济社、亿博美幼儿园逾期竣工的违约金应为101000元。另外，因工程存在严重的质量问题，导致多处漏水，2019年12月份，因建筑物漏水导致官田经济社、亿博美幼儿园的墙面、木地板全部重新装修，损失55072元，经与原告多次沟通，但原告均未进行系统性修复，现在漏水问题仍未解决，每当下大雨时，屋面、外墙面仍有多处漏水，原告重新铺设的木地板再次因为前段时间的漏水导致再次损坏。本案的建筑物是作为幼儿园教学使用的，本案涉及的西楼部分，因漏水非常严重，原告迟迟不予处理，导致地面容易湿滑，对幼儿园的小朋友来讲，存在严重的安全隐患，因此，西楼部分的漏水导致整个西楼不能使用，而西楼的面积达到2773.68㎡，涉案整个工程的建筑面积为9181.16㎡，而本案整个工程的建筑成本、装修成本和租金成本平均下来，每月的成本为8.7822元/㎡，西楼不能使用，每月的成本损失为2773.68㎡×8.7822元/㎡=24359元。西楼有6个课室，按照正常情况，每个课室可以容纳35个学生，每个学生每月的保教费用为1150元，官田经济社、亿博美幼儿园从2020年8月1日正式开班，由于西楼部分的6个课室无法使用导致的营业损失为1150元/人/月×35人×6个课室=241500元/月，也即是由于原告的原因导致官田经济社、亿博美幼儿园的营业损失为241500元/月。另外，因签合同时，税费是按11%计算，但是，由于原告未按时开具发票，仅有567万元按11%计算税费，现在的税费已经减少为9%，原告多收的税款为：（原告已付的金额12614772.2元-按11%开具发票的金额567万元）×2%=6944772.2元×2%=138895.4元，这部分费用由于税率的变更减少了税费，且原告实际上少交了税费，理应当退还给官田经济社、亿博美幼儿园。鉴于原告已就本案提起诉讼，为维护官田经济社、亿博美幼儿园的合法权益，特提起反诉。原告对反诉辩称，一、官田经济社、亿博美幼儿园主张原告延误工期202天计算有误，与事实不符。1、涉案合同第三条约定，涉案工期为184日历天，工期是指±0.00以上工程工期，即从原告施工±0.00以上工程开始计算工期，至工程竣工之日止。官田经济社、亿博美幼儿园于2017年7月21日发出《工程开工令》，明确涉案工程于2017年7月21日开工。2017年11月9日，官田经济社、亿博美幼儿园签发《工程竣工报验单》，确认原告于2017年11月9日完成地基与基础分部工程即±0.00以下工程。2018年1月15日，原告向官田经济社、亿博美幼儿园提交《主体结构分部（子部分）工程开工/复工报审表》，请求对±0.00以上工程开工，官田经济社、亿博美幼儿园同意此日期开工。涉案工程于2018年6月20日竣工，2018年7月19日通过竣工验收合格。根据以上事实，涉案工程的实际工期是从2018年1月15日至2018年6月20日止，期间共155天，并未超过合同约定的184天工期。2、官田经济社、亿博美幼儿园主张涉案实际工期从2017年7月1日至2018年7月21日的计算方式不符合同约定和竣工的事实。2017年7月1日是合同约定的拟开工日期，并非是实际开工日期。官田经济社、亿博美幼儿园于2017年7月21日发出《工程开工令》，2017年7月21日开工所施工的工程是±0.00以下工程，并非是±0.00以上工程。±0.00以上工程只能在±0.00以下工程竣工且经验收合格后才能开始施工。涉案工程于2018年7月19日通过竣工验收合格，该日期并非是竣工日期，涉案工程于2018年6月20日竣工。二、原告和官田经济社、亿博美幼儿园均认可涉案工程结算价款为13023126.29元，其中，增加工程款为461497.6元。涉案工程增加工程应相应增加工期。涉案《广东省建设工程标准施工合同》约定，按合同总价12702375.69元结算，工期为184日历天，以此计算，每一天工期应完成的工程价款为69034.6元，原告增加工程款为461497.6元相应增加的工期为6.7天。因此，涉案工程所需工期为184天加6.7天合共190.7天。三、被告主张原告应赔偿建筑成本折损费用和营业损失费没有事实和法律依据。涉案工程于2018年7月19日通过竣工验收合格并交付予被告使用。根据法律规定，通过竣工验收合格的工程符合使用条件，涉案工程符合法定使用条件，被告正是利用涉案工程办理了营业执照及取得了教育部门颁发的教育机构许可证，并于2020年8月1日得以顺利开学。由此可见，涉案工程完全符合法律规定的使用条件，涉案工程不影响被告利用，被告没有完全利用涉案工程与涉案工程的质量无关，与其经营有关，正如被告在第一份答辩状（第3页顺数第8行）中诉称“因今年疫情的影响，导致幼儿园不能及时开业”。四、原告从未拒绝履行保修义务且已多次履行保修义务。原告已多次应被告的请求履行了保修义务，且对于被告最新提出的维修事项，原告也积极回应请求约定时间检查及维修，双方也已约定具体时间检查维修项目。被告的举证也充分证明原告已履行保修义务。故被告的第二和第三项诉请没有事实和法律依据。五、被告诉请原告退还多收的税款138895.4元没有合同和法律依据。国家降低建筑行业的税收是国家对建筑行业的扶持，与建设单位无关，建设单位以此为由要求将国家让利给承包方的税款归其所有没有法律依据。且被告该诉请属于另一法律关系，不符合反诉条件。诉讼中，原告举证如下：1.原告营业执照、被告全国企业信用信息报告、身份证复印件各1份，用以证明原被告诉讼主体资格；2.建筑业企业资质证书复印件1份，用以证明原告具备建筑工程施工总承包壹级资质。3.建设工程规划许可证复印件1份，用以证明涉案工程取得建设工程规划许可证。4.建设工程施工许可证复印件1份，用以证明涉案工程取得建设工程施工许可证。5.广东省建设工程标准施工合同原件1份，用以证明被告将涉案工程发包给原告承建，原被告存在建设工程施工合同关系。6.补充条款复印件1份，用以证明工程进度款按每月进度支付，发包人每月15号前按承包人上月完成工程进度的50）%并对工程预付款作抵扣后支付工程进度款给承包人；当工程进度款付至合同价的50%时不再支付，等工程竣工验收合格完成满一年后，6个月内支付至结算总价的97%，保留结算价的3%作保修金，该保修金在保修期满后一个月内一次性退还。7.单位工程竣工验收报告原件1份，用以证明涉案工程于2018年7月19日经竣工验收为合格工程。8.工程结算书复印件1份，用以证明涉案工程结算价为13023126.29元，其中，合同内工程价款为12240878.09元，增加工程款为461497.6元。9.付款凭证复印件1份，用以证明被告只支付了8831244.5元工程款。10.工程开工令原件1份，用于证明被告于2017年7月21日发出开工令。11.工程竣工报验单原件1份，用以证明被告确认原告于2017年11月9日完成地基与基础分部工程即±0.00以下工程。12.主体结构分部（子部分）工程开工/复工报审表原件1份，用以证明2018年1月15日，原告请求对±0.00以上工程开工，被告同意此日期开工。13.评定申请表原件1份，用以证明被告确认涉案工程于2018年6月20日竣工。14.评定结果告知书原件1份，用以证明佛山市南海区建筑施工安全监督站确认涉案工程于2018年6月20日竣工。诉讼中，三被告举证如下：1.民办非企业登记证书、农村集体经济组织登记证、身份证复印件各1份，用以证明被告的主体资格；2.付款凭证（含银行客户回单3张、交易电子凭证打印件9张、银行流水3张、业务委托书4张）原件，用以证明截止至2020年9月9日，被告共支付了17笔款项，总金额为12614772.2元，已经付清除了质保金（3%）以外的全部款项。3.工程款支付申请表原件7份，用以证明原告自己确认工程是2018年7月21日才竣工，实际上，工程竣工验收表甚至更迟才交给被告；双方对合同付款时间实际上已经作了变更，被告一直都是根据原告的要求付款，原告要求付多少，被告就付多少，在2020年7月份之前，被告不存在未按时付款情况。4.工程费发票原件3份，用以证明截止至2020年6月28日止，被告已经付了工程款9138979.5元，但是原告才向被告开具了567万元的发票，还差被告300多万元的发票金额，被告也多次催讨发票，但是原告始终未开具发票给被告，在此情况下，被告行使先履行抗辩权，暂停支付工程款并无不妥。5.确认水电表的收据复印件1份，用以证明原告的施工代表周运泉与被告确认截止至2018年5月31日止，施工的实际用电9438度，用水2440立方米；该证据显示在与刘啟德的微信聊天中，刘啟德对该数据予以确认。6.涉案工程项目相关单位及负责人信息复印件1份，用以证明黄健辉是原告在本案项目中的项目负责人；该信息在建筑物墙体显示，现场可见，与原告提供的评定申请表中的工程概况显示的信息一致，项目负责人是黄健辉。7.客户回单（70万元）原件1份，用以证明在2017年12月26日，有70万元是谢伟娟借给刘啟德，在刘啟德提供的付款凭证中，2018年10月30日有4笔5万元（共计20万元）是刘啟德还款给谢伟娟，这4笔款项与本案无关，这个借款及还款情况在微信中有反映。8.微信聊天记录（含光盘），用以证明黄健辉作为原告的项目负责人，刘啟德作为实际施工人，均要求被告付款至刘啟德的私人账户；被告的谢伟娟一直均表示要发票，黄健辉也承诺发票后补，但最终没补；关于工程竣工验收1年后的付款问题，双方协商过变更为每月支付50万元；后期一直要求被告不要发票；谢伟娟向刘啟德支付的70万元因付款手续问题，从付工程款转变为暂借给刘啟德；双方确认用水和用电量，并确认电费按0.85元/度计算、水费按3.95元/吨计算；刘啟德在2020年4月同意疫情期间暂缓付款；刘啟德2020年6月30日才通过微信向谢伟娟发送一份佛山市南海区南建恒宇建筑工程公司编制的结算书，被告因与该公司不存在合同关系，无法确认；工程存在漏水等严重的质量问题，谢伟娟多次向刘啟德、黄健辉反映，但原告方至今仍未处理解决。9.工程存在质量问题的照片，用以证明原告施工的工程存在大量质量问题，至今仍未处理解决。10.土地租赁合同原件1份、《租赁合同书》补充协议原件1份、土地租赁补充协议书复印件1份、土地租赁补充合同原件1份；11.合同书原件1份、教学楼平面图复印件3张；证据10-11，用以证明被告在租赁土地至今为止，每平方的建筑成本。本案中不能使用的面积有2773.68平方米，整个建筑的总面积是9181.16平方米，算出被告由于原告的承建出现质量问题，导致建筑折损费用达到682052元。12.照片5张、光盘1份，用以证明涉案建筑物存在严重质量问题未能处理。13.发票原件2张，用以证明第一次庭审后原告新开具给被告的两张发票，可见税率为9%，其他的发票税率为11%，相差2%。原告按照11%收取被告的税款，相差2%税款应退还被告。原告至今为止有100多万的发票未开具，原告在整个过程中违约行为没有终止，被告行使抗辩权有合法依据。14.微信聊天记录1张（被告与黄健辉的聊天记录，与手机核对），用以证明在工程竣工后，被告多次向原告的工作人员黄健辉多次反映质量问题，但原告至今都没有修复；微信聊天记录1张（被告与刘啟德的聊天记录，与手机核对），用以证明微信是刘啟德，只有其自己知道银行账户；被告一直都有向刘啟德反映的建筑质量问题（玻璃窗、漏水问题、门变形）；本案涉案工程水电费产生的金额17660.3元。15.收据（55072元）原件1张，用以证明2019年12月由于建筑物的漏水导致被告的建筑物墙面、地板损坏严重，需重新装修，后来维修的损失为55072元。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告的证据10为原件，本院对其真实性予以确认；2.被告的证据5、6，本院综合全案后对其证据效力进行认定；3.被告的证据8有手机原本核对，本院对其真实性予以确认；4.被告的证据9，本院综合全案后对其证据效力进行认定；5.被告的证据10、11、12、15，本院综合全案后对其证据效力进行认定；本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：被告官田经济社、原智津（发包人）以官田经济社的名义与原告（承包人）签订一份《广东省建设工程标准施工合同》（以下简称涉案合同），约定：工程名称为佛山市南海区××××××官田股份经济合作社商业楼，工程地点为佛山市南海区××××××，工程内容为商业楼工程的土建及土建装饰工程，工程规模建筑面积9181.16㎡，承包范围为商业楼工程的±0.000以下及±0.000以上的土建及土建装饰工程，结合施工单位报价工程量清单范围内容所包括工程，工程合同总工期为184日历天。拟从2017年7月1日开始施工，至2017年12月31日竣工完成。工期总日历天数与根据前述计划竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。本合同工期为±0.00以上工期。实际竣工日期根据±0.00以下实际施工情况作顺延或提前。合同总价12702375.69元。（第三部分专用条款）（79.预付款）预付款的金额为381万元，其支付办法及抵扣方式按本条有关规定确定。预付款按照期中应支付工程款的30%扣回，直到扣完为止。（81.进度款、其它事项）以形象进度为准，具体为：(一)工程进度款按每月进度拨付，发包人每月15号前，按上月完成工程进度的50%并对工程预付款作抵扣后，支付工程进度款给承包人；当工程进度款付至合同价的50%时不再支付，等工程竣工验收合格完成(自主承包工程项目范围内，其它分包工程除外)满一年后，6个月内支付至结算总价的97%(每月平均支付)，保留结算价的3%作保修金，该保修金在保修期满后一个月内一次性退还。承包人应在每月的5日前提交进度款申请表给监理单位，监理人收到进度款申请表后三日内完成审批并报送发包人。发包人应在收到监理人报送的承包人进度款申请表后三日内完成审核并签发进度款支付证书。发包人应在每月的十五日前支付上月的工程进度款。工程款项必须划至承包人指定的银行账户内，承包人每次收款时需提供等额发票。……工程款支付违约应承担的违约责任：从超过当天次日起，按银行有关延期付款的规定，偿还违约金，违约金计算方法：按银行同期贷款利息计算后，另再计罚月利15%，且由而导致拖欠工人工资者，承担一切经济及法律责任，且工期顺延。（82.竣工结算）不按合同通用条款的规定，办理结算程序和时限为：工程竣工验收合格后一个月内，由造价中介进行审核，办理工程结算。(84.质量保证金)质量保证金的金额按合同通用条款的规定，即按合同总价款的3%。质量保证金的返还时间保修期满后一个月内一次性付清给承包人。被告官田经济社、原智津（发包人）与原告（承包人）另签订《补充条款》，约定：一、工程进度款按每月进度拨付，发包人每月15号前，按上月完成工程进度的50%并对工程预付款作抵扣后，支付工程进度款给承包人；当工程进度款付至合同价的50%时不再支付，等工程竣工验收合格完成（自主承包工程项目范围内，其它分包工程除外）满一年后，6个月内支付至结算总价的97%（每月平均支付），保留结算价的3%作保修金，该保修金在保修期满后一个月内一次性退还。……五、施工过程中，施工现场所产生的水费、电费由乙方负责。六、本工程总工期：184日历天。本合同工期为±0.00以上工期，实际竣工日期根据±0.00以下实际施工情况作顺延或提前。误期赔偿费的约定：（1）每日历天应赔付额度为500元。（2）误期赔偿费最高限额是30万元。2017年7月21日，佛山市天信监理咨询有限公司向原告发出《工程开工令》，告知工程已具备施工合同约定的开工条件，同意原告开始施工，开工日期为2017年7月21日。2017年11月9日，被告官田经济社在《工程竣工报验单》确认涉案工程地基与基础分部工程验收合格。2018年1月15日，原告制作《主体结构分部（子分部）工程开工/复工报审表》，告知主体结构分部（子分部）工程已完成了开工前各项准备，具备了开工条件。同日，佛山市天信监理咨询有限公司同意验收。2018年7月19日，建设单位即被告官田经济社、监理单位佛山市天信监理咨询有限公司、施工单位即原告及设计单位、勘察单位共同出具《单位（子单位）工程竣工验收报告》，确认涉案工程竣工验收合格。2018年7月30日，佛山市南海区建筑工程施工安全监督站出具《评定结果告知书》，评定涉案工程合格，该告知书载明开工日期为2017年7月20日，完工日期为2018年6月20日，监理单位为佛山市天信监理咨询有限公司。2019年9月18日至2020年4月7日期间，原告向被告官田经济社提交5份《工程款支付申请表》，均为申请支付工程款50万元，要求付款日期为2019年9月25日前、2019年10月20日前、2019年11月23日前、2019年12月28日前、2020年4月11日前。其中该表项目负责人签名均为刘啟德。2020年4月23日，被告亿博美幼儿园取得《民办非企业单位登记证书》，法定代表人为肖某1。2020年，原告制作涉案工程结算书，工程结算价为13023126.29元。原告收取涉案工程的款项情况：2017年8月10日100万元、2017年9月18日100万元、2017年10月23日60万元、2017年10月30日40万元、2017年11月14日100万元、2018年1月16日50万元、2018年4月20日100万元、2018年8月10日60万元、2018年10月29日20万元、2018年11月16日288979.5元、2019年8月12日50万元、2019年9月29日50万元、2019年10月29日50万元、2019年12月12日50万元、2020年1月13日40万元、2020年6月28日15万元、2020年9月9日3475792.7元。合计12614772.2元。其中，部分款项付款账户为原智津、谢伟娟，收款账户为刘啟德。2020年9月2日，原告提起本案诉讼。2020年9月11日，被告官田经济社、亿博美幼儿园提起反诉。诉讼中，双方均确认涉案工程总结算价为13023126.29元，三被告已支付12614772.2元。诉讼中，被告官田经济社、亿博美幼儿园申请对涉案工程的漏水、木门变形、玻璃爆裂问题的成因、修复方案以及修复价格进行鉴定。原告陈述，其不同意鉴定申请，原告一直都同意履行合同的保修义务，积极地与被告官田经济社、亿博美幼儿园联系进行维修，此前对于被告官田经济社、亿博美幼儿园要求维修的项目原告已维修完毕，原告认为没有必要进行鉴定，如果被告官田经济社、亿博美幼儿园认为原告的维修达不到其要求，可另案主张；另外，原告收到法院转交的鉴定申请书后主动与被告官田经济社、亿博美幼儿园联系维修事项，因没有下雨无法查清漏水问题，被告官田经济社、亿博美幼儿园也没有主动要求原告到现场去查看，所以原告没有去现场。被告官田经济社、亿博美幼儿园陈述，2018年竣工后至2020年，已过了多个雨季，每次原告都是用水泥修复，但下雨仍然漏水，故认为应鉴定，出具维修方案。另查明，2018年10月16日，刘啟德通过微信向谢伟娟发送一张收据，载明“施工方电表读数……实际用电9438度，水表读数2440m3，以上抄表时间为2018年5月31日”，并告知“电费0.85，水费3.95元”，谢伟娟回复收到。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。涉案合同虽由被告官田经济社、原智津以被告官田经济社作为发包人名义签订，但合同签署页及《补充条款》发包人处原智津亦签名，故原告的合同相对方为被告官田经济社、原智津。原告与被告官田经济社、原智津签订的涉案合同是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。双方均应依其约定全面履行各自义务。原告已按合同的约定施工完毕，并经被告官田经济社及佛山市南海区建筑工程施工安全监督站等单位验收合格，被告官田经济社、原智津应支付相应工程款给原告。关于质保金部分。原告与三被告均确认涉案工程总结算价为13023126.29元，合同约定质保金为结算价的3%，即390693.79元（13023126.29元×3%），现原告主张三被告应支付该部分款项，三被告抗辩涉案工程仍存在漏水问题等质量问题，应等修复完成后再结算，对此，本院分析如下：首先，涉案合同对何时退还质保金未作约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第二项“当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年”的规定，涉案工程已于2018年7月19日竣工验收，现已满二年，即三被告应支付该部分质保金。其次，三被告认为涉案工程仍存在质量问题，应等修复完成后再结算，并申请对涉案工程的质量问题的成因、修复方案以及修复价格进行鉴定，但原告认为其一直都同意履行合同的保修义务，不同意鉴定申请。因三被告亦陈述原告对漏水问题有修复，漏水问题在雨天才出现，在原告同意继续履行保修义务的情况下，对质量问题的成因、修复方案以及修复价格进行鉴定并不适宜，但如再次出现漏水等质量问题时三被告通知原告修复，而原告拒绝或未及时修复导致损失的，三被告可另行主张权利。最后，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第二款“发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务”的规定，三被告在返还涉案质保金后，不影响三被告要求原告继续履行工程保修义务的权利。综上，结合原告的诉请，三被告应支付质保金390693.78元予原告。关于逾期付款违约金，《补充条款》约定保修金在保修期满后一个月内一次性退还，涉案工程于2018年7月19日竣工验收，三被告应于2020年8月19日前退还质保金，但原告在2020年才制作涉案结算书，未有证据证明原告曾送达该结算书予三被告，双方至诉讼时才确定结算造价，原告对此存在过错，故本院酌定从起诉之日计付逾期付款违约金。三被告逾期支付款项造成原告资金占用损失，但合同约定逾期付款违约金标准及原告主张的标准均过高，本院酌定按日万分之二计算。原告主张超出核定部分，本院不予支持。关于工程款17660.3元部分。涉案工程结算价为13023126.29元，三被告已支付12614772.2元，扣除质保金390693.79元，三被告仍欠付17660.3元。对此，三被告认为原告提供的结算书未扣减施工期间的水电费用，该部分款项属于施工期间的水电费用。经审查，《补充条款》第五条约定施工现场所产生的水费、电费由原告承担，而原告提供的结算书未包含应扣减的水电费用，故被告在应付工程款中扣除水电费用合理有据。根据在三被告工作人员谢伟娟与原告工作人员刘啟德在微信聊天记录中，刘啟德向谢伟娟发送水电表计数的收据以及“电费0.85，水费3.95元”的信息，可得出原告应承担的水电费合计17660.3元，与被告欠付的工程款17660.3元（未含质保金）相等，故原告请求被告应支付该部分费用及相应的逾期付款违约金依据不足，本院不予支持。至于原告认为其以用电保证金足额冲抵原告施工水电费，不存在未付或欠付水电费问题，但未能提供相应证据予以佐证，故本院不予采纳。关于其他逾期付款违约金部分。首先，关于原告主张的未付预付工程款381万元的逾期付款违约金。虽然涉案合同约定预付款的金额为381万元，并约定预付款按照期中应支付工程款的30%扣回，直至扣完为止，但未约定预付款具体何时支付，而《补充条款》中关于“工程款支付方式及结算”对预付款也未作出约定。根据三被告的付款情况，2017年8月至11月期间，三被告均每月支付100万元予原告，合计400万元，在此期间未有证据反映原告曾向三被告提出要求支付预付款，即双方在合同的实际履行过程中并未对预付款作出约定，原告主张该款项的支付时间应为承包方进场之日前，并据此主张逾期付款违约金依据不足，本院不予支持。其次，关于原告主张的迟延支付47%工程结算款的违约金。虽然涉案合同及《补充条款》均约定“等工程竣工验收合格完成（自主承包工程项目范围内，其它分包工程除外）满一年后，6个月内支付至结算总价的97%（每月平均支付）”，但涉案工程并未在工程竣工验收合格后一年内完成结算，原告在2020年才制作涉案结算书，未有证据证明原告曾送达该结算书予三被告，双方至诉讼时才确定结算造价，故原告请求三被告支付延迟支付47%工程结算款的违约金的依据不足。再者，根据2019年9月18日至2020年4月7日期间的《工程款支付申请表》显示，原告均有提交《工程款支付申请表》，请求三被告定期支付工程款50万元，而在此后原告未提供该表，并于2020年9月2日起诉至本院，三被告于2020年9月9日将工程款支付至12614772.2元，并不存在明显过错，故综合涉案合同的实际履行情况，本院对原告主张该部分结算款的逾期付款违约金不予支持。关于优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案中，原告是涉案工程合法的承包人，被告亿博美幼儿园属于民办非企业单位，故对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。关于逾期完工违约金。虽然涉案合同约定合同总工期为184日历天，并约定拟从2017年7月1日开始施工，至2017年12月31日竣工完成，但同时约定工期为±0.00以上工期，实际竣工日期根据±0.00以下实际施工情况作顺延或提前。根据2018年1月15日的《主体结构分部（子部分）工程开工/复工报审表》显示，涉案工程主体结构分部（子分部）工程具备开工条件，即应以该日作为工期起算日期。根据《单位（子单位）工程竣工验收报告》和《评定结算告知书》显示，涉案工程于2018年6月20日完工，2018年7月19日通过竣工验收合格，至竣工验收合格之日虽超出合同约定的工期1天，但涉案工程存在增加工程，根据增加工程金额，可以适当增加对应的工期，故原告不存在逾期完工情形。综上，被告官田经济社、亿博美幼儿园反诉主张逾期完工违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于修复及修复费用问题。被告官田经济社、亿博美幼儿园反诉主张原告立即修复涉案工程的漏水、木门变形问题或者赔偿修复的费用约45万元，原告在诉讼中同意修复被告官田经济社、亿博美幼儿园提出的质量问题，故本院对被告官田经济社、亿博美幼儿园的该部分主张不予支持。如前所述，如原告拒绝或未及时修复导致被告官田经济社、亿博美幼儿园损失的，被告官田经济社、亿博美幼儿园可另行主张权利。关于装修损失、建筑成本折损费用、营业损失。被告官田经济社、亿博美幼儿园反诉主张因工程存在严重的质量问题，导致多处漏水，2019年12月份，因建筑物漏水导致官田经济社、亿博美幼儿园的墙面、木地板全部重新装修，损失55072元，但被告官田经济社、亿博美幼儿园亦陈述原告对漏水问题有修复，被告官田经济社、亿博美幼儿园未能提供充分证据证明出现漏水问题后其通知原告而原告拒绝修复的情形，亦未能举证证明重新装修与漏水问题存在关联性，其提供的收据也不能充分证明具体损失情况，故本院对重新装修损失55072元不予支持。同理，被告官田经济社、亿博美幼儿园反诉主张建筑成本折损费用、营业损失，亦应承担举证不能的责任，本院对该部分损失亦不予支持。关于退还多收的税款。国家降低建筑行业的税费是国家对建筑行业的扶持，开具发票是原告的合同义务，被告官田经济社、亿博美幼儿园以国家降低建筑行业的税费为由要求原告将少交的税费退还给被告官田经济社、亿博美幼儿园没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）佛山市南海区大沥镇东秀社区官田股份经济合作社、佛山市南海区大沥××××××、被告原智津应于本判决发生法律效力之日起十日内支付质保金390693.78元及以该款为本金自2020年9月2日起至实际清偿之日止按日万分之二计算的逾期付款违约金予原告（反诉被告）佛山市南海区建筑工程公司；二、确认（反诉被告）佛山市南海区建筑工程公司在佛山市南海区××××××官田股份经济合作社商业楼的折价或者拍卖款中在上述第一项判决范围内享有优先受偿权；三、驳回原告（反诉被告）佛山市南海区建筑工程公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）佛山市南海区大沥镇东秀社区官田股份经济合作社、佛山市南海区大沥××××××的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费因原告减少诉讼请求计12467.36元（原告已预交31493.88元），由原告负担8887.36元，由三被告负担3580元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。反诉受理费收取计1160元（被告佛山市南海区大沥镇东秀社区官田股份经济合作社、佛山市南海区大沥××××××已预交），由被告佛山市南海区大沥镇东秀社区官田股份经济合作社、佛山市南海区大沥×××××××担。原告多预交的19026.52元，自本判决发生法律效力后，经原告向本院申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄爱文二〇二一年二月二十六日书记员  陈嘉瑜