河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终564号上诉人（原审被告）：范中克，男，汉族，1964年3月12日生，住河南省平顶山市新华区。上诉人（原审被告）：平顶山市显龙工贸有限公司，住所地河南省平顶山市新华区矿工路与西杨村河交叉口东北角紫金园小区**楼****。统一社会信用代码：91410402MA44DEE141（1-1）。法定代表人：张吉旺，该公司经理。委托诉讼代理人：范中克，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈文生，男，汉族，1968年7月18日生，住河南省平顶山市新华区。上诉人范中克、上诉人平顶山市显龙工贸有限公司（以下简称显龙公司）因与被上诉人陈文生买卖合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月23日公开开庭对本案进行了审理。范中克和陈文生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范中克、显龙公司向本院提出上诉请求：一、对平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3551号民事判决书判决显龙公司向陈文生支付货款34930元不服；二、一审判决认定事实不清,证据不足,请求二审法院撤销一审判决；三、请求陈文生支付显龙公司利润百分之三十即伍万元。一、二审诉讼费用由陈文生承担。理由：显龙公司和陈文生合作给黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司供应物资，根本不存在纠纷。显龙公司除了和陈文生合作外，也单独和黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司有业务。显龙公司和陈文生合作时,显龙公司为了讲诚信，通知黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司把承兑汇票邮寄地址改在了陈文生单位,显龙公司的货款与陈文生合作的货款都寄到陈文生单位。现在显龙公司的货款与陈文生合作的货款已全部回收完，显龙公司多次找陈文生对账，陈文生却让显龙公司自己对账。显龙公司恳请法庭主持公道,判决显龙公司与陈文生进行对账,是谁的货款交给对方，并追回陈文生应付显龙公司百分之三十的利润。陈文生答辩称：陈文生主张的案涉34930元货款是陈文生的钱。陈文生一审提交的证据能够支持其主张，范中克、显龙公司的上诉理由不真实。请求驳回上诉，维持原判。陈文生向一审法院起诉请求：一、请求依法判令范中克、显龙公司支付陈文生所欠货款34930元；二、本案诉讼费由范中克、显龙公司承担。一审法院认定事实：陈文生与显龙公司、范中克约定向黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司投资锚具款，锚具款系陈文生个人投资，黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司回款后范中克需要帮助将款汇入陈文生账户，竞标保证金属于范中克投资。2020年5月20日，黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司向显龙公司汇入34930.38元。陈文生以显龙公司、范中克应当向其支付该款为由，诉至法院。一审法院认为，陈文生与显龙公司关于返还双鸭山汇款的约定是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力，双方应按照约定行使权利、履行义务。根据陈文生提交的“证明”显示，显龙公司承诺在黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司的锚具款回款后由范中克帮助汇入陈文生账户，陈文生提供的中国建设银行网上银行电子回执显示，2020年5月20日显龙公司已收到了黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司物资营业部的回款34930.38元，显龙公司辩称这笔款项与本案诉请的款项没有关联性，并没有证据证明，对该辩称不予采纳。故对陈文生主张显龙公司支付货款34930元，具有事实根据，予以支持。关于范中克的责任承担，合同约定由范中克帮助显龙公司将回款汇入陈文生账户，范中克系显龙公司员工，并不是合同的当事人，依法不承担支付货款的责任。综述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、平顶山市显龙工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向陈文生支付货款34930元；二、驳回陈文生的其他诉讼请求。案件受理费用673元，由平顶山市显龙工贸有限公司负担。本院二审期间，范中克和显龙公司提交了河南增值税发票两张（复印件）和电子银行承兑汇票一张（复印件），用以证明在和陈文生合作期间，显龙公司与黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司有单独的合作业务。陈文生对范中克和显龙公司提交的上述票据质证称：该三份票据与陈文生无关，这些票不是陈文生和黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司合作期间的货款。对范中克和显龙公司二审提交的三章票据，本院认为其系复印件，且无法证明与本案的关联性，故本院不予采信。本院根据一审中当事人提交证据及当事人陈述，二审另查明如下事实：一、一审中，陈文生提交“证明”一份，上面载明：“平顶山市显龙工贸有限公司在双鸭山矿业集团有限公司锚具款系陈文生个人投资，双鸭山回款后范中克需帮助将款汇入陈文生账户，竞标保证金属于范中克投资。”该证明落款日期为2020年1月17日，上面有陈文生、范中克签字，并加盖有显龙公司印章；二、2019年1月21日，显龙公司（待卖方）与黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司（待买方）签订《黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司代储代卖合同》一份，对双方买卖合同关系进行了约定；三、2019年4月9日，显龙公司与河南财盾商务服务有限公司签订《八戒财税服务合同》一份，陈文生以联系人身份在该协议上签字，该协议上并加盖有显龙公司印章；四、陈文生一审提供有中国建设银行网上银行电子回执一份，显示2020年5月20日，黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司作为付款人向收款人显龙公司通过中国建设银行网上银行网络转款34930.38元，用途为木材室货款；五、一审中范中克提交其与黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司工作人员微信聊天记录一份，黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司的工作人员在聊天记录中述称，货款是三四九三零点三八，还有退了一个保证金是两万一千六，这是整个今年的业务。本院经审理查明的其他证据、事实与一审查明的证据、事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：显龙公司应否将收取黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司的34930元款项支付给陈文生。本案查明事实显示，显龙公司与黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司存在买卖合同关系，但关于该合同的实际投资人为陈文生，且范中克与显龙公司均认可该事实，并承诺在黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司汇款后应由范中克协助将款项汇入陈文生账户。陈文生和显龙公司对上述款项进行约定后，双方应按照约定行使权利、履行义务。现陈文生提交的证据能够证实黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司已于2020年5月20日向显龙公司通过银行转账方式转入锚具款34930.38元，且范中克与黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司工作人员的微信聊天记录亦能对该事实进一步印证，故一审认定显龙公司应当将该笔货款支付给陈文生具有事实和法律依据。范中克、显龙公司上诉主张这笔款项系其公司单独与黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司的业务往来而产生，显龙公司与陈文生之间存在未核对账目，故不应向陈文生支付案涉货款。该项上诉主张与以上证据证明的事实相矛盾，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”显龙公司对其上诉主张的事实并未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。范中克、显龙公司上诉主张的案涉货款的利润提成问题，其在一审中未就该问题提出抗辩，亦未提出反诉，故本院对该项上诉请求不予审理。综上所述，范中克、显龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由平顶山市显龙工贸有限公司负担。范中克预交的二审案件受理费800元予以退还。本判决为终审判决。审判员 梁振云审判员陈国锋审判员李洁二〇二一年二月二十五日法官助理韦艳歌书记员孔宪宇