四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1474号 上诉人（原审原告）：李卉，女，1981年11月17日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：苏星，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨华，男，系李卉配偶。 被上诉人（原审被告）：成都环语光通信技术有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道爱明街**********。 法定代表人：樊峻杉，总经理。 委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。 原审第三人：樊峻杉，男，1987年10月21日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：李帅，四川均鼎律师事务所律师。 原审第三人：罗朝琴，女，1982年3月10日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：蔡梅芳，四川均鼎律师事务所律师。 上诉人李卉因与被上诉人成都环语光通信技术有限公司（原远特时空（成都）通信技术有限公司，以下简称环语光公司）、原审第三人樊峻杉、罗朝琴股东资格确认纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初6822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李卉上诉请求：撤销一审判决，改判支持李卉一审全部诉讼请求。事实及理由：一、李卉与樊峻杉、罗朝琴及另一创始股东赵博达成合意，同环语光公司签订《投资入股协议书》，认购环语光公司6%的股权，依法取得股东资格。1.李卉已向公司履行出资义务。2018年11月24日至30日李卉委托其丈夫杨华向赵博转账4万元股权认购款，随后赵博将该款转至樊峻杉指定账户。在公司认缴资本制下，李卉的出资方式符合法律要求。2.在罗朝琴签名的环语光公司给李卉的律师函答复中，环语光公司及罗朝琴明确认可李卉的股东资格。3.一审查明认定事实部分的内容足以证明李卉、第三人樊俊杉、罗朝琴、赵博、张力、李景具有环语光公司股东身份。二、《投资入股协议书》系环语光公司对含李卉在内的所有股东资格及持股比例的确认，李卉在环语光公司的股权系原始取得，协议书是各股东身份及持股比例的依据。1.《投资入股协议书》订立的目的为股权调整，股东向公司出资，李卉股权为原始取得，应受法律保护。2.“股东股利分配表”也明确记载了环语光公司各股东持股比例及分红金额，各股东均签字确认，足可认定李卉的持股比例。 环语光公司辩称，李卉一审中陈述其股权来源于股权转让，而上诉状中提到是原始取得，前后陈述矛盾。《投资入股协议书》的相对方系环语光公司，不能表明股东将股权进行转让的意思表示，公司也未就股权转让开过股东会或征求其他股东的意见，且公司也没有收到李卉的任何款项。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 樊峻杉述称，李卉并非公司股东，樊峻杉未向李卉转让过股权，没有作出任何股权转让的决议，公司也未向李卉出具过出资证明书，李卉也没有向公司出资，请求维持原判。 罗朝琴述称，罗朝琴未与李卉达成股份转让协议也没有收到过股权转让款，李卉所述的股权占比不符合逻辑，公司未向李卉出具过出资证明书，股东也没有放弃优先购买权，请求驳回上诉。 李卉向一审法院提出诉讼请求：1.确认李卉拥有环语光公司股东资格，持有股份份额为6%；2.环语光公司向李卉签发出资证明书，将李卉记载于股东名册及公司章程并办理公司变更登记。 一审法院认定事实：环语光公司成立于2018年9月27日，其公司章程载明：公司注册资本为1000万元，股东樊峻杉出资额为600万元，出资时间为2018年12月31日，罗朝琴出资额为400万元，出资时间为2018年12月31日。 2018年11月24日至30日，杨华分四次共计向赵博转账39980元。2018年11月30日9:08及9:09，李景分两次共计向赵博转账19700元。2018年11月30日9:40，张力向赵博转账4万元。同日12:52赵博向四川马路犀牛企业管理有限公司（以下简称“马路犀牛公司”）转账3万元，同日19:48赵博向马路犀牛公司转账2万元。2018年12月11日，赵博向马路犀牛公司转账3万元。2018年12月14日，赵博向樊峻杉转账2万元。 2018年12月，樊峻杉、罗朝琴、赵博、张力、杨华、李景成立微信群。在2018年12月4日，赵博在群里说“还有一个易小彬鼓捣跑进来当股东了，美其名曰不能脱离组织”，李卉问“易小彬到底说服了多少？”，赵博回复“我和罗朝琴被分别割了1.5，小樊被割了2”。樊峻杉回复“我给0.2，多的你出”。2019年1月18日樊峻杉发送消息“23日晚上团年，安排好时间，带好家属。股东年会过了我就回家了”。2019年1月24日，樊峻杉在群里陈述“那你用你的分红，给我搞顶假发”，赵博回复“你只要敢天天带出去老子就敢给你买”，樊峻杉答“没问题，那你的分红还不够”。2019年3月18日，樊峻杉在群里发送消息“明天分毛爷爷”。3月19日樊峻杉陈述“来99咖啡，拿毛爷爷”。2019年5月13日，樊峻杉在群里陈述“所有人，今晚股东会，地点等博哥通知，会议内容：1.对公司成立以来，以及产生的误会做陈述和道歉；2.对公司目前存在的问题做陈述；3.完善股东之间沟通机制和办公室装修的分工协商”。2019年5月14日，樊峻杉在群里陈述“下午集合，分钱”。2019年5月16日，樊峻杉在群里@罗朝琴，陈述“去农行增加审核的时候把所有股东的短信提示加上，让大家知道公司的资金动向”。罗朝琴回复“好”。5月19日，樊峻杉在群里陈述“@所有人，通知1.明天财务会议，请各位股东一定到场，时间9:30分，会议主持：精略财务负责人江中红；财务法律顾问张光虎；通知2，明天下午股东会议，请各位股东一定到场，时间下午3:30，会议内容公司人事任命；公司装修概述；公司678月规划”。同时群聊中还涉及了公司业绩、发票、公司人员应聘、公司办公地点的租用等内容。 2019年5月9日，环语光公司作为甲方，李卉作为乙方，签订《投资入股协议书》，载明：根据甲方决议，决定吸收乙方参股经营，由乙方以现金方式进行出资，并持有甲方6%股权。乙方享有认购股份项下的全部股东权利、承担股东义务。合同尾部甲方处加盖了环语光公司印章，樊峻杉签字，乙方处李卉签字。 2019年5月24日，罗朝琴与赵博的聊天中，罗朝琴陈述：“因为在股东大会上对于公司的重大事宜的决策要求全体股东三分之二以上投赞成票能够通过，所以要绝对控股，个人所占有的股份数应大于或等于三分之二（即67%）才行。实际操作上，只有持有公司股权66.67%即三分之二以上才能绝对控制公司，持有公司股权51%以上只能相对控制公司，也就是说，只有持股达到三分之二以上才能完全按照大股东意愿进行公司管理。三分之二才能直接执行。明白了吧。也就是张力的股份一旦出去很多事情就不能直接执行了”。 一审另查明，马路犀牛公司成立于2016年3月3日，唯一股东为樊峻杉，现该公司已注销。杨华与李卉系夫妻。 一审法院认为，结合当事人诉辩，本案争点集中于下述：一、本案中是否能确认李卉的股东资格及份额。李卉在一审庭审中自述其股权来源于赵博、罗朝琴、樊峻杉转让所得，但无法明确赵博、罗朝琴、樊峻杉三方的转让份额。一审法院认为：1.李卉主张已取得股权，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己主张的事实负有举证责任；2.股权转让须有股东转让人与受让人对股权转让份额、股权转让价款的合意，本案中，李卉向法庭提交《投资入股协议书》，但该协议书的相对方（甲方）系环语光公司，而非环语光公司的相关股东，仅从该协议中，一审法院尚无法确认相关股东的股权转让意思表示；3.李卉在一审庭审中自述该《投资入股协议书》实际是各方对各自股权的确认，但《投资入股协议书》并无对所有股东持股比例确认的内容；4.李卉在一审庭审中出示的其与赵博、罗朝琴、樊峻杉等人的微信聊天记录中确有提及通知前述人员召开股东会、股东分红等事宜，但相关聊天记录中也无法印证李卉与相关股东之间存在股权转让合意，及李卉已持有的股权比例。综合上述，本案中从证明责任的角度，结合当事人所提交的现有证据，对李卉所主张的已取得6%环语光公司股权的事实，一审法院不予确认。相关主体，如因股权转让等发生争议，可另行依法解决。二、关于环语光公司是否违反变更登记的义务。一审法院认为，按照《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定：“登记事项发生变更的，应当办理变更登记”，但从本案一审庭审来看，相关主体对股权取得等均存在争议，环语光公司进行该事项的变更登记，欠缺必要的事实基础，因此对李卉所提相关诉请，一审法院不予支持。当事人如取得股权事项已确定，可以另行依法主张。据此，一审法院依据《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回李卉的全部诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由李卉负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。远特时空（成都）通信技术有限公司于2020年6月8日变更名称为成都环语光通信技述有限公司。 本院二审查明的其他案件事实与一审一致。 本院认为，关于股东资格确认的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案中，环语光公司的章程及登记信息显示，股东为樊峻杉、罗朝琴。环语光公司设立在前，李卉向赵博转款及签订《投资入股协议书》在后，环语光公司并无增资行为，故李卉上诉主张其系原始取得股权的理由不能成立，本院不予支持。同时，李卉提交的《投资入股协议书》也无李卉受让股权的意思表示，李卉并未举证证明其与其他股东达成了受让环语光公司股权的一致意思表示，故李卉本案举示的证据不足以认定其从其他股东处受让取得环语光公司股权。至于李卉向赵博转账支付的款项所产生的债权债务关系，当事人可另行主张。 综上所述，李卉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李卉负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵云平 审判员  史 洁 审判员  罗晓都 二〇二一年二月二十日 书记员  李盈秋