浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初16918号 原告：义乌市瑞鑫起重机安装有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道春晗二区2幢3单元305室。 法定代表人：徐敏坚，执行董事。 委托诉讼代理人：吴一潭、黄志强，浙江恒美律师事务所律师。 被告：胡国杰，男，1977年9月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：王雷音、陶土才，浙江五洲律师事务所律师。 原告义乌市瑞鑫起重机安装有限公司（以下简称瑞鑫公司）诉被告胡国杰合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序由审判员丁国芳独任审判。因被告胡国杰在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，要求将案件移送至丽水市青田县人民法院审理。本院经审查后作出裁定了驳回被告胡国杰对本案管辖权提出的异议。并于2021年1月11日公开开庭对本案进行了审理。原告瑞鑫公司的委托诉讼代理人吴一潭、黄志强，被告胡国杰的委托诉讼代理人王雷音、陶土才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞鑫公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失27.5万元，由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2013年9月28日签订了《义乌市瑞鑫起重机安装有限公司内部经济承包协议》一份。协议约定由被告承包经营原告丽水分公司，经济独立核算，自负盈亏，被告每年交原告承包费4万元，如被告经营范围内发生安全生产责任事故，被告应负全责，原告负责协助调查事故原因，帮助妥善处理，一切经济损失和费用由乙方承担等内容。协议同时约定双方发生纠纷时，由义乌市人民法院管辖。2018年6月7日，被告在青田县一工地施工过程中，发生了安全生产责任事故，原告与原告的法定代表人因该事故被青田县应急管理局分别处罚26万元与1.5万元。现原告根据双方内部经济承包协议的约定，提起诉讼。 被告胡国杰辩称，一、原告所述发生在青田工地的安全生产责任事故（“6.7”起重伤害事故）与被告及瑞鑫丽水分公司无关，非被告经营范围内发生或与被告经营行为有关，其具体施工由原告青田办事处负责。青田办事处及其负责人周林系原告于2013年11月1日设立及聘请，经原告授权，负责青田县范围内的起重设备安装施工事宜。事实上，青田办事处与瑞鑫丽水分公司均系借用资质，挂靠原告处对外承接起重设备业务的主体，双方虽业务情况相似，但经营事务相互独立，地域经营范围完全不同。相应事实，丽水市中级人民法院作出的（2019）浙11行初144号行政判决书及浙江省高级人民法院作出的（2020）浙行终1102号行政判决书已经依法作出认定。原告所述刻意隐瞒事实的情况。二、“6.7”起重伤害事故所涉工程的事故责任主体系原告及其法定代表人徐敏坚，青田县人民政府就事故调查作出的《调查报告》及《批复》均清楚论证相应事实及情况，且经两级法院审理，得以支持及维持。三、且原告的诉请中27.5万元的组成部分，1.5万元是对原告法定代表人的处罚金额，原告这个27.5万元的组成上面把公司和法定代表人的个人一并计算是不妥当的，企业就是企业，法定代表人个人就是个人，不能混在一起，因此被告认为原告诉请27.5万元没有依据。综上，原告诉请没有事实和法律依据，应依法驳回。 原告针对被告答辩，补充陈述：1.5万元是针对原告的法定代表人处罚的，因为法定代表人没有履行相应的职责，这个是职务行为，最终是由企业承担的，虽然是法定代表人支付的，但是最后又向公司报销了，公司也支付给了法定代表人，这个损失也是丽水分公司事故产生的，根据双方的协议，都应该由丽水分公司负责人胡国杰承担。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明原件一份，证明原告的诉讼主体资格； 证据二、被告身份证复印件、瑞鑫公司丽水分公司营业执照复印件一份，证明被告的诉讼主体资格及被告是义乌市瑞鑫起重机安装有限公司丽水分公司负责人的身份； 证据三、义乌市瑞鑫起重机安装有限公司内部经济承包协议原件一份，证明原告与被告内部承包关系及合同约定事项，合同约定事项里面有约定承包费每年4万元，要保证无安全事故等，第二页上面第三点，由胡国杰建立单独的财务机制，以及第六点违约责任； 证据四、庭审录音录像、光盘加文字整理资料一份，证明被告在法庭上作证，作证内容为瑞鑫公司丽水分公司开办了青田办事处，青田办事处每年向胡国杰支付2万元； 证据五、行政处罚决定书原件两份、罚款收据复印件一份八页，证明因安全事故原告及法定代表人被行政处罚的事实，周林既是青田办事处的负责人，又是青田宏林机械租赁有限公司的法定代表人，青田宏林机械有限公司实际施工的一个升降机顶升的工程被认定为是挂靠在丽水青田办事处做的，因此处罚到了瑞鑫公司和原告法定代表人，一个罚款26万元，一个罚款1.5万元； 证据六、瑞鑫公司余江栋（瑞鑫公司管财务的）个人活期明细信息原件一份，证明被告胡国杰于2018年2月13日，交纳瑞鑫公司丽水分公司2017年11月1日至2018年10月31日内部承包费4万元； 证据七、（当庭提交）付款凭证一份，证明徐敏坚交了罚款之后，2019年12月12日公司支付给徐敏坚，是属于一个职务行为。 被告的质证意见：证据一、证据二、没有异议，对待证目的也没有异议；证据三、真实性没有异议，关联性而言需要注意的是只有乙方实际承包经营的发生事故的乙方才承担相应的民事责任，如果是在丽水范围内原告设立或者许可他人经营的发生的事故责任不应该由被告承担，这个在双方内部承包协议也是可以看出的；证据四、庭审记录内容的真实性没有异议，对对话内容的文字整理资料的完整性有异议，整理资料第二页“你刚才不是说你是办事处成立同时谈的吗”后面漏了两句，一句是本来就是同时谈的呀，还有一句是原告代理人黄志强“是一起谈的吗”，接下来才是胡国杰说的“不是一起谈”，胡国杰真实意思表示是丽水分公司和青田办事处的设立是公司与胡国杰周林一起谈的，后面关于挂靠费分公司与总公司谈妥了是4万元，青田办事处与公司的挂靠费是没有谈妥的，后来是胡国杰出面才谈好的挂靠费是2万元，关于证明目的，不能证明青田办事处是丽水分公司设立的。关于青田办事处的开办和设立包括周林所涉相应事务的委派我们被告方将在举证过程中向法庭予以说明；证据五、真实性合法性没有异议，关联性而言能够证明原告所说的瑞鑫公司及其法人受到过行政处罚，其他的从行政处罚决定书和票据是无法证明的；证据六、真实性合法性没有异议，关联性而言，证明合同到期双方仍在履行挂靠我们认可，实际瑞鑫丽水分公司注销时间是2018年10月份左右；证据七、真实性合法性无法确定，是由原告单方提供的材料，没有看到公司盖章以及其他与真实性确认相关联的材料都看不到 为支持自己的抗辩，被告向本院提供如下证据： 证据一、身份证复印件一份，证明胡国杰身份情况； 证据二、（2019）浙11行初144号行政判决书原件一份十八页，证据三、（2020）浙行终1102号行政判决书原件一份十七页，证明涉案事故工程系案外人周林挂靠原告瑞鑫公司承揽，其具体施工由案外人周林负责，与被告及瑞鑫丽水分公司无关。 原告的质证意见：对证据一没有异议；对证据二、三的判决书本身真实性没有异议，丽水中院的行政判决书里对一些事实的认定存在错误，二审中省高院实际上对我们上诉的时候提出的问题是没有审查的，判决书只是很笼统的说结合胡国杰的证据还有丽水分公司代收青田办事处挂靠费2万元就认定为是挂靠在丽水分公司。2016年6月28日，2万元丽水分公司没有交给原告过，他有证据出具从周林那边收2万元，但是2万元没有交给原告，原告只收到每年4万的年费。在144号案件中胡国杰自己出庭了，说青田办事处是他自己开办了，我问他有没有签订合同，他说没有。这两份判决书只能证明我们被处罚了，驳回了我们对撤销处罚的申请。这两份证据无法证明被告的主张，无法证明待证事实。 根据原告、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 一、关于原告提供的证据 被告对证据一、二均无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并确认其证明力。 证据三，对证据三的真实性予以确认。该证据可以证明原、被告双方曾签订内部经济承包协议的事实。 证据四，被告庭审录音对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的。 证据五、六，被告对真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。证据五可以证明原告及其法定代表人因“6.7”起重伤害事故受到过行政处罚；证据六能够证明被告于2018年2月13日转账支付给原告公司员工余江栋人民币4万元（2017年11月1日至2018年10月31日挂靠费）。 证据七，系原告单方形成，被告对真实性也有异议，故本院对其真实性不予确认。 二、关于被告提供的证据 证据一，原告无异议，本院对其证明力予以确认。 证据二、三，系法院生效判决，本院对其真实性予以确认，并确认其证明力。 根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 2013年9月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《义乌市瑞鑫起重机安装有限公司内部经济承包协议》一份，约定甲方将建筑起重设备安装三级资质部分承包给乙方（塔式起重机、施工升降机、物料提升机、高处作业吊篮安装拆卸），准许乙方在丽水地区所辖地域内经营，经济独立核算，自负盈亏。乙方必须以瑞鑫公司分公司形式进行经营，经营场所由乙方自行解决。承包经营期限：2013年11月1日至2015年10月31日。期满后经双方协商可续签合同。承包费用为每年肆万元整。付款方式：每年一月份付清该承包年内的承包款。乙方保证安拆维保合格率达到100%，无工伤事故，死亡率为零。如乙方经营范围内质量不合格或发生质量事故，乙方应负全责，并承担一切经济损失。施工过程中，如乙方经营范围内发生安全生产责任事故，乙方应负完全责任。甲方负责协助调查事故原因，帮助妥善处理，一切经济损失和费用由乙方承担。乙方在承包经营过程中，导致甲方向第三方承担责任的，甲方方可以向乙方追偿。因乙方其他违约行为导致甲方受到经济损失的，乙方应向甲方赔偿。2013年10月30日，原告在丽水成立瑞鑫公司丽水分公司，负责人为胡国杰。 2013年10月26日，原告委托案外人周林，在浙江荣景建设有限公司承包青田县××地商住楼区块工程中，签订《塔机安装生产协议书》，并进行施工。同年11月1日，原告聘请周林为青田办事处负责人，通过胡国杰出具给周林《委托书》及《证明》，委托周林到青田县施工管理处办理塔机、施工升降机安装告知及拆除告知业务。2014年1月11日周林支付给原告的法定代表徐敏坚挂靠费30000元，2015年2月7日周林通过银行转账给原告的合伙人余江栋挂靠费50900元，2016年6月28日，原告丽水分公司代原告向周林收取挂靠费20000元。2017年8月26日，浙江正脉建设有限公司与青田县凯新房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，承接青田县温溪镇的欧江名苑房屋建设工程，浙江亿华工程建设管理有限公司负责监理。2018年3月9日，浙江正脉建设有限公司与原告瑞鑫公司签订《施工升降机安装协议》，具体施工均由周林负责。2018年6月7日，青田县温溪镇瓯江名苑建设工程项目安装施工升降机顶升加节至24楼时，在升降机向上开的途中整个升降机连带四节标准节发生坠落，致机内1名工人、机顶1名工人当场坠落死亡。2018年11月22日，青田县安监局作出青安监（2018）45号《青田县安全生产监督管理局关于要求批准同意青田县温溪镇欧江名苑建设工程项目“6.7”起重伤害事故调查报告的请示》，该请示附有《调查报告》，《报告》第一部分第（一）条第4项，认定升降机安装单位为瑞鑫公司，第四部分事故原因第（二）条间接原因中，对徐敏坚、瑞金公司及相关人员的责任作出认定。青田县人民政府于2018年11月30日作出青政发[2019]159号《青田县人民政府关于同意青田县温溪镇欧江名苑建设工程项目“6.7”起重伤害事故调查报告的批复》，同意青田县安监局作出的《调查报告》。徐敏坚、瑞金公司不服该批复，向丽水市中级人民法院提起行政诉讼[案号（2019）浙11行初144号]，要求撤销该批复，法院经审理后作出驳回徐敏坚、瑞鑫公司的诉讼请求的判决。后徐敏坚、瑞鑫公司不服该判决，向浙江省高级人民法院提起上诉[案号（2020）浙行终1102号]，法院审理后作出“驳回上诉，维持原判”的判决。上述生效判决认定原告自2013年起设立青田办事处，周林作为青田办事处的负责人，挂靠瑞鑫公司开展塔式起重机及施工升降机安装、拆卸业务的事实。 2019年11月21日，青田县应急管理局作出（青）应急罚[2019]5号行政处罚决定书（单位），认为原告管理不到位，隐患排查不及时，特种作业人员不持证上岗，现场施工混乱，教育培训不到位，原告对上述事故负有责任，并对原告处以26万元罚款的行政处罚。同日，青田县应急管理局作出（青）应急罚[2019]6号行政处罚决定书（个人），认为徐敏坚在事故发生前未有效督促、检查本单位的安全生产工作，未及时消除安全生产事故隐患致使工人无特种作业操作证上岗作业，徐敏坚对上述事故负有责任，并对其处以15000元罚款的行政处罚。2019年12月10日，原告及徐敏坚交纳了上述罚款。 本院认为，本案原告要求被告承担责任的前提是青田办事处系由被告开办，但结合本案证据及（2019）浙11行初144号、（2020）浙行终1102号判决所认定事实，原告自2013年起设立青田办事处，周林作为青田办事处的负责人，系争行政处罚事由因周林挂靠原告承揽工程发生安全生产事故。现原告所举证据不足以推翻（2019）浙11行初144号、（2020）浙行终1102号判决所认定事实，亦不足以支持其诉讼请求。故原告诉请没有事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告义乌市瑞鑫起重机安装有限公司的诉讼请求。 案件受理费2713元，由原告义乌市瑞鑫起重机安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  丁国芳 二〇二一年二月十七日 书记员  郑佳卉