中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初6776号 原告：滨州港物流有限公司，住所地山东省滨州北海经济开发区经十七路**，统一社会信用代码91371600493601997B。 法定代表人：杨胜利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王世好，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 被告：山东省滨州正泰人力资源开发有限公司，住所地滨州市滨城区黄河十六路渤海五路**创业服务中心**，统一社会信用代码91371600673190726R。 法定代表人：崔朝霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：邴希武，山东法之名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付永红，山东法之名律师事务所律师。 原告滨州港物流有限公司（以下简称滨州港公司）与被告山东省滨州正泰人力资源开发有限公司（以下简称正泰公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨州港公司委托诉讼代理人王世好、被告正泰公司委托诉讼代理人邴希武、付永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州港公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付赔偿垫付款40万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月28日，滨州市劳动人事争议仲裁委员会作出滨劳人仲案字〔2019〕第92号仲裁裁决书，裁决被告赔偿案外人李合平的亲属一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金27282元、供养亲属抚恤金13618.5元等，并裁决原告对裁决内容承担连带责任。原告已经向案外人李合平的亲属赔偿800000元，所以根据民事公平原则被告应向原告支付赔偿垫付款400000元，但被告至今未向原告支付。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告正泰公司辩称：1.原被告之间仅为名义上的劳务派遣关系。涉案被派遣劳务人员李合平，实际是由原告自行招录，通过与被告签订劳务派遣协议，由被告为其代为保管档案及代发工资、代缴保险，但需要说明在本案中被派遣劳务人员并未缴纳保险。2.原告在向被告支付劳务费中仅支付了劳务管理费并未按照劳务派遣协议的规定，将劳务人员的保险费向我方支付。另外劳务派遣协议第五条第二款规定，本协议期内劳务人员因工伤死亡或患职业病的，乙方应及时采取救助措施并通知甲方，由甲方按国家当地劳动部门的政策规定办理申报工伤劳动鉴定、申报以及办理工伤待遇的申请手续，费用由乙方即本案原告承担。根据劳务派遣暂行规定第十条，劳务派遣单位承担工伤保险责任，但可以与用工单位约定补偿办法。劳务派遣协议中第五条第二款的规定，即是双方对工伤保险责任补偿进行了约定。赔偿责任应当是由原告承担，因此原告无权向被告进行追偿。 原告提交的滨劳人仲案字〔2019〕第92号仲裁裁决书、送达证明、协议书、支付凭证等证据，真实客观、来源合法，且与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。被告提交的劳务派遣协议，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月13日，原告滨州港公司（甲方）与案外人张吉銮、刘希芹、李寿智（乙方、李合平家属）签订协议书，约定：乙方提供李合平《工伤认定决定书》等相关法律文书及乙方的身份信息证件、证明，甲方可支付相关款项；款项总额为1300000元，包括但不限于因李合平交通事故、工伤产生的赔偿及甲方人道主义援助；本协议签订之日2日内，甲方向乙方支付500000元，2018年4月1日或取得《工伤认定书》，甲方支付剩余800000元；乙方全体人员共同同意提供刘希芹账户信息，账号×××55，该笔款项进入乙方提供的账号后，乙方因赔偿款项分配问题产生争议的，与甲方无关，乙方全体人员不得因此向甲方再行主张任何权利。协议还约定了其他内容。 原告滨州港公司于2018年2月13日向案外人刘希芹银行账户转入500000元，用途显示代付职工赔偿款；于2018年3月30日向案外人刘希芹银行账户转入800000元，用途显示垫付职工赔偿款。 后案外人张吉銮、刘希芹、李寿智就与正泰公司、滨州港公司工亡待遇劳动争议一案向滨州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年6月28日作出滨劳人仲案字〔2019〕第92号仲裁裁决书，查明：案外人家属李合平系正泰公司处职工，双方签订有书面劳动合同，并由正泰公司于劳动合同存续期间派遣至滨州港公司从事司机工作。后李合平发生交通事故，并被认定为工亡。滨州港公司（乙方）与正泰公司（甲方）签订有劳务派遣协议，该协议第五条第二款约定：本协议期间，劳务人员因工负伤、死亡或患职业病的，乙方应及时采取救助措施并通知甲方，由甲方按国家、当地劳动部门的政策规定，办理申报工伤、劳动鉴定申报以及办理工伤待遇的申请手续，费用由乙方承担。同时查明其他内容，并裁决：正泰公司支付张吉銮、刘希芹、李寿智一次性伤亡补助金727920元、丧葬补助金27282元，2018年1月至2019年3月期间供养亲属抚恤金13618.5元，自2019年4月起按月支付供养亲属抚恤金972.75元/月；滨州港公司承担连带赔偿责任。当事人收到该仲裁裁决书后，均未向法院提起诉讼，该裁决书现已生效。 原告滨州港公司向被告正泰公司追要赔偿款未果，诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为原告滨州港公司主张被告正泰公司支付赔偿垫付款400000元有无事实及法律依据。 《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”本案中，滨州市劳动人事争议仲裁委员会已作出滨劳人仲案字〔2019〕第92号仲裁裁决书，裁决正泰公司支付张吉銮、刘希芹、李寿智一次性工亡补助金等费用，滨州港公司承担连带赔偿责任，且该裁决书现已生效。根据本院查明的事实，原告滨州港公司已向案外人张吉銮、刘希芹、李寿智支付包含工伤赔偿在内的款项共计1300000元，原告滨州港公司承担赔偿责任后向被告正泰公司追偿，有事实及法律依据。被告正泰公司辩称“根据劳务派遣协议第五条第二款、劳务派遣暂行规定第十条，原、被告就工伤保险责任补偿进行了约定，赔偿责任应当由原告承担，原告无权向被告进行追偿”，但原、被告并未明确约定发生工亡事故后，赔偿费用由原告滨州港公司承担，故对被告正泰公司上述答辩意见，本院不予采纳。 关于双方应分担的责任份额。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”对被告正泰公司“原、被告之间仅为名义上的劳务派遣关系，涉案被派遣劳务人员李合平，实际是由原告自行招录，通过与被告签订劳务派遣协议，由被告为其代为保管档案及代发工资、代缴保险，但本案中被派遣劳务人员并未缴纳保险”“原告在向被告支付劳务费中仅支付了劳务管理费并未按照劳务派遣协议的规定，将劳务人员的保险费向我方支付”的答辩意见，本院认为并非免除被告正泰公司工伤保险责任的事由，在生效裁决确认原、被告承担连带赔偿责任且双方责任大小难以划分的情况下，根据公平原则，原告滨州港公司与被告正泰公司应平均承担责任。 关于被告正泰公司应向原告滨州港公司承担的垫付款数额。滨劳人仲案字〔2019〕第92号仲裁裁决书确认的赔偿款数额为：一次性伤亡补助金727920元+丧葬补助金27282元+2018年1月至2019年3月期间供养亲属抚恤金13618.5元+自2019年4月起按月支付供养亲属抚恤金972.75元/月，截至上述裁决书作出之日即2019年6月28日，已发生供养亲属抚恤金972.75元*3=2918.25元；以上赔偿款合计771738.75元。原告以向案外人李合平亲属赔偿的800000元为基数向被告正泰公司主张50%的赔偿垫付款，但本案赔偿款数额应以裁决书确认的赔偿款数额为准，且原告滨州港公司未向本院提交证据证实在裁决书作出后仍具备应向案外人李合平被供养亲属支付抚恤金的客观条件，原告上述主张无事实及法律依据，本院不予支持，本院仅对截至裁决书作出之日能够确定的赔偿款数额，即771738.75元予以确认。被告正泰公司应承担771738.75元的50%，即385869.38元。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，因本案纠纷系民法典施行前法律事实引起，应适用当时的法律、司法解释的规定。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告山东省滨州正泰人力资源开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告滨州港物流有限公司支付赔偿垫付款385869.38元； 二、驳回原告滨州港物流有限公司的其他诉讼请求。 如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告滨州港物流有限公司负担150元，被告山东省滨州正泰人力资源开发有限公司负担3500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 李玉秋 二〇二一年二月二十二日 法官助理 魏 佳 书 记 员 邢文月