山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1702号 上诉人（原审被告）：青岛佳和锦虹包装有限公司。住所地：山东省青岛市即墨区，统一社会信用代码：91xx42。 法定代表人：崔俊玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹晓娜，山东青凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛海立生机械有限公司。住所地：山东省青岛市即墨区，统一社会信用代码：91xx2D。 法定代表人：张海云，该公司经理。 委托诉讼代理人：姜遵循，青岛即墨潮海法律服务所法律工作者。 上诉人青岛佳和锦虹包装有限公司（以下简称佳和锦虹公司）与被上诉人青岛海立生机械有限公司（以下简称海立生公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初9306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人佳和锦虹公司上诉请求：1.请求依法撤销山东省即墨区人民法院作出的(2020)鲁0282民初9306号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并移交公安机关处理；2.本案一、二审诉讼费、保全费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人不存在房屋租赁合同关系，一审法院认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人之间并不存在真实的房屋租赁合同关系，被上诉人也未将涉案厂房出租给上诉人，更未交付给上诉人使用，上诉人对于该租赁合同也并不知情。其次，被上诉人向上诉人主张房屋租赁费应提供证据证明其对涉案厂房享有所有权，否则其无权对外出租。另外上诉人并未使用涉案厂房，根据被上诉人提交的所谓的《房屋租赁合同》显示，涉案厂房的面积近10000平方米，租赁费每年高达一百余万元，倘若存在真实的房屋租赁关系，上诉人也不可能将涉案厂房一直闲置至今。而根据一审法院作出的勘验笔录显示，涉案厂房除了2000平方米由被上诉人占有使用外，其他面积均处于闲置状态，这显示不符合常理。既然勘验笔录已证实涉案厂房内2000平方米的面积一直由被上诉人占有使用，那么有理由相信被上诉人并未将涉案厂房交付给上诉人，被上诉人向上诉人主张房屋租赁费应当提交证据证明其将涉案厂房交付给上诉人使用的事实，其中包含并不限于交付厂房钥匙、水电费使用情况以及水电费缴费凭证等。最后根据被上诉人提交的《房屋租赁合同》显示，合同约定签订合同后5日内上诉人就应当交纳房屋租金，剩余租金每年到期前两个月支付，但被上诉人却称上诉人自租赁一直未缴纳任何租金，拖欠租金250余万元，这一陈述明显与合同约定相矛盾，既然上诉人分文租金未交纳，拖欠房租金额高达250余万元，被上诉人又怎么可能一直由上诉人使用至起诉之日，或者说被上诉人在起诉前为何没有向上诉人催要过，这也不符合交易习惯。二、一审法院认定上诉人拖欠被上诉人租金2508000元租金的事实不清、证据不足，且被上诉人涉嫌虚假诉讼，请求移交公安机关处理。根据国家工商登记公示系统可以查询，上诉人是于2016年8月31日才由原法定代表人马建良变更成现法定代表人崔俊玉的，在此之前崔俊玉与上诉人无任何职务或者投资性关系，非法人也非股东。而本案中被上诉人在一审时提交的所谓的第一份《房屋租赁合同》却显示涉案房屋的租赁期限自2016年4月1日至2021年4月1日，租赁期限为5年，落款处有崔俊玉的签字；但一审时被上诉人又提交了第二份《房屋租赁合同》，且声称该合同系双方后来补签的，而该合同的租赁期限却为2015年2月1日至2025年2月30日，落款处仍然有崔俊玉的签字。首先崔俊玉担任上诉人法定代表人的时间系2016年8月31日，而该两份合同的签订日期均早于其担任法定代表人的时间；其次被上诉人称第二份合同系对第一份合同的补充，而补充合同中租赁时间却更改成了2015年2月1日至2025年2月30日，这显然不符合事实更不符合逻辑。另外，崔俊玉自受让上诉人公司后，原法定代表人马建良一直未将公章、营业执照等材料交付给崔俊玉，而上诉人公司的实际经营人系马建良与被上诉人的法定代表人张海云，为此上诉人早已登报申报了公章丢失作废的声明。故被上诉人向上诉人主张租赁费的诉讼涉嫌虚假诉讼，依法应当移交公安机关进行处理。综上，请求二审依法改判或者移交公安机关处理。 被上诉人海立生公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 海立生公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令佳和锦虹公司支付海立生公司自2017年8月1日至2020年8月1日的租赁费250.8万元（104.5万元/年×3年×80%）；2.本案诉讼费由佳和锦虹公司承担。事实和理由：海立生公司与佳和锦虹公司于2016年4月1日签订租赁合同，佳和锦虹公司租赁海立生公司10000平方米厂房车间，用于生产经营（详见租赁合同），现佳和锦虹公司欠海立生公司租赁费至今未支付。为维护自身合法权益，望判如所请。 佳和锦虹公司在一审中辩称，租赁合同系海立生公司伪造，真正事实是海立生公司的法定代表人张海云以涉案厂房使用权做为合伙投资款，海立生公司与佳和锦虹公司并不存在厂房租赁关系，请求驳回海立生公司的诉讼请求。 一审法院认定事实如下：2016年，海立生公司（甲方）与佳和锦虹公司（乙方）签订租赁合同，约定甲方将拥有车间10000平方米承租给乙方使用。出租时间从2016年4月1日至2021年4月1日，租赁期限共计5年。车间租金共计95万元，第二年起递增10%，共计104.5万元。合同落款甲方处由海立生公司盖章、法定代表人张海云签字；合同落款乙方处由佳和锦虹公司盖章、法定代表人崔俊玉签字。后海立生公司（甲方）与佳和锦虹公司（乙方）补签租赁合同一份，约定甲方将拥有位于青岛市即墨区北安街道办事处厂房正北面车间共计10140平方米承租乙方使用8000平方米。租赁期限10年，自2015年2月1日至2025年2月30日止。租赁价款及付款方法，第一年租金95万元（不含税）；第二年起递增10%，金额为104.5万元；第三年起递增10%，金额为114.95万元。以此类推到五年，五年后不再递增。第一年租赁费用，签订合同后五日内全部付清，以后每年到期前两个月付清今年房租。如乙方须开具发票，税额由乙方承担。合同落款甲方处由海立生公司盖章、法定代表人张海云签字；合同落款乙方处由佳和锦虹公司盖章、法定代表人崔俊玉签字。合同签订后，海立生公司将涉案厂房车间交付给佳和锦虹公司使用至今，佳和锦虹公司在涉案厂房车间内存放设备，租赁合同已经实际履行。因佳和锦虹公司未支付海立生公司租金，海立生公司向佳和锦虹公司索要未果诉至一审法院。案件审理过程中，一审法院组织海立生公司、佳和锦虹公司对现场进行了勘察并制作现场勘察笔录。经现场勘查，涉案车间约10000余平方米，海立生公司自用厂房西南侧约2000平方米，用于包装设备、存放物品。佳和锦虹公司的设备存放在该车间西北角。车间大部分空闲，超过8000平方米，还有部分佳和锦虹公司方设备零部件堆放在车间最东侧。一审法院认为，海立生公司与佳和锦虹公司签订的两份租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，足以证明佳和锦虹公司租赁海立生公司厂房车间的事实，海立生公司、佳和锦虹公司之间存在租赁关系。佳和锦虹公司辩称，海立生公司法定代表人张海云用涉案厂房入股并且是佳和锦虹公司公司的实际股东，但未能提供充分之证据予以证明，一审法院不予采信。本案中，两份租赁合同主要内容基本相同，后签订的一份租赁合同对租赁期限、租赁价款及付款办法进行了变更，对合同其他条款进行了更为详细的约定，双方应按照合同约定履行义务。海立生公司已将涉案厂房车间交付佳和锦虹公司使用，佳和锦虹公司应依约履行合同，按时支付租金。海立生公司主张佳和锦虹公司支付自2017年8月1日至2020年8月1日的租金250.8万元（104.5万元/年×3年×80%），依据租赁合同约定，海立生公司实际损失远超过250.8万元，海立生公司诉请符合法律规定及双方租赁合同约定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：佳和锦虹公司于判决生效后十日内支付海立生公司租金2508000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26864元减半收取13432元，保全费5000元，由佳和锦虹公司负担。佳和锦虹公司应于判决生效后十日内支付佳和锦虹公司。 本案二审期间，佳和锦虹公司向本院提交如下证据材料：证据一、《青岛佳和锦虹包装有限公司企业信用信息公示报告》，证明上诉人的主体资格，以及2016年8月31日该公司法定代表人由马建良变更为崔俊玉，该公司原经理为王燕、马建良，2017年该企业年报显示联系电话为××××与被上诉人年报显示的电话一致。2016年8月31日崔俊玉才变更为公司的法定代表人，而被上诉人一审时提交的两份租赁合同均早于该日期，租赁合同系伪造，且两公司年报显示的电话是同一个说明两公司具有关联关系。证据二、《青岛海立生机械有限公司企业信用信息公示报告》，证明被上诉人的主体资格，该公司的法定代表人为张海云，被上诉人的公司住所登记地为青岛即墨市××街道××路××路西，与青岛鑫源锦鹏包装制品有限公司注册登记地完全一致，表明被上诉人与王燕、马建良所有青岛鑫源锦鹏包装制品有限公司为关联公司。证据三、《青岛鑫源锦鹏包装制品有限公司企业信用信息公示报告》、（2019）鲁0282民初7617号民事判决书、（2016）鲁0282民初9842号民事判决书，证明该公司的法定代表人为马建良，经理为王燕、马建良，公司的注册地为青岛即墨市××街道××路××路西，该公司与被上诉人公司的注册地址也是一致的。另根据（2019）鲁0282民初7617号民事判决书、（2016）鲁0282民初9842号民事判决书的内容可以判定鑫源锦鹏包装与海立生公司共同签订借款合同以及张海云为王燕、马建良做连带保证，表明了王燕、马建良以及张海云之间具有利害关系，其成立的公司也属于关联公司，上诉人公司系从王燕、马建良处变更法定代表人所得，该公司的实际控制人均为张海云。证据四、《股东合作协议》，证明2017年5月1日上诉人与被上诉人等签订股东合作协议，该协议约定张海云占股37%，以佳和锦虹公司的名字购买设备经营纸箱等，由股东张海云提供租赁的形式投资，租金94万元每年。且该公司任命的总经理为张海云。该证据表明上诉人与被上诉人之间不存在真实的房屋租赁合同关系，张海云是以提供厂房的形式入股进行公司经营，且佳和锦虹公司的经理任命为张海云，表明张海云为该公司的实际控制人。 海立生公司质证称，对证据一的真实性无异议，但不能证明其所要证明的事项。王燕与马建良系夫妻关系，转让之后崔俊玉与张栋玲为该公司股东，崔俊玉与张栋玲也系夫妻关系。假设王燕、马建良的青岛鑫源锦鹏包装制品有限公司与张海云有关，与转让后也没有关系，与本案也无关。对证据二本身的真实性无异议，但是海立生公司现在主要从事对外租赁经营，以上地址注册的公司及联系方式在海立生公司院内有6家企业，不能说明以上公司都是关联公司。对证据三的真实性及证明事项均有异议。对证据四本身的真实性无异议，但对证明事项有异议。张海云并未以厂房的形式真正的入股，并且成立公司经营。现在佳和锦虹公司的股东在上诉人提交的企业信息中明确载明是张栋玲、崔俊玉。上述所谓股东，也并没有成立任何的新的公司。并且其中石静起诉张海云案由为民间借贷并非合作关系，韩少华起诉了上诉人与被上诉人后撤回对被上诉人的起诉与上诉人达成了还款协议。双方当事人之间并不存在合作关系。本院认为，上述证据能否证明待证事项及与本案的关联性，需综合全案查明的事实，予以综合认定。上诉人申请对租赁合同中崔俊玉签字、盖章及租赁合同的形成时间进行鉴定，其认为被上诉人一审提交的租赁合同系在既有崔俊玉签字的空白纸上，后期添加的租赁合同内容。 本案二审期间，海立生公司未向本院提交新的证据材料。 本院二审期间查明的其他事实与一审法院一致，本院依法予以确认。案经调解未果。 本院认为，二审争议的焦点问题是上诉人关于其与被上诉人之间不存在房屋租赁合同关系，故上诉人不应向被上诉人支付租金的主张能否成立。根据本案一审查明的事实，对于涉案房屋租赁合同关系的成立，被上诉人海立生公司提交了房屋租赁合同予以证明，上诉人佳和锦虹公司对房屋租赁合同中加盖的上诉人公司公章予以认可，其虽然对合同内容不予认可，但未能提交充分证据予以反驳。故，可以认定被上诉人海立生公司已经举证证明了双方之间的房屋租赁合同关系的成立。上诉人对房屋租赁的事实不予认可，对此，上诉人负有举证责任。从上诉人的举证情况来看，其提交的证据仅能证明涉案当事人之间存在其他经济往来，并不能充分证明本案所涉房屋租赁合同与双方之间订立的其他合同之间存在必然的关联性。上诉人一直抗辩与被上诉人之间存在被上诉人以厂房租赁代替投资款入股的法律关系，但其提交的一系列证据均为复印件，被上诉人对此不予认可。因上诉人未能举证证明其上诉请求，应承担相应的不利后果。 上诉人陈述被上诉人提交的其他租赁合同与涉案租赁合同不一致，欲证明本案租赁合同不是真实意思表示。其他租赁合同不能否定本案合同，且有关联性的租赁合同之间的内容并不矛盾。 另，上诉人在一审中对涉案租赁合同公章及崔俊玉签字真实性均无异议，但抗辩是为了向广东宏泰融资租赁股份有限公司融资所用，融资后该合同作废。上诉人未提交相应证据佐证上述抗辩，其二审中申请对崔俊玉签字、盖章及租赁合同的形成时间进行鉴定，该鉴定申请与上诉人在一审中的陈述自相矛盾，故本院对上述鉴定申请不予允准。 综上所述，上诉人的主张均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13432元人民币，由上诉人青岛佳和锦虹包装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王颖颖 审 判 员 谷林平 审 判 员 于 梦 二〇二一年二月二十三日 法官助理 刘思涵 书 记 员 王珩霖 书 记 员 张 燕