湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终84号上诉人（一审被告）：吴海龙，男，1965年8月24日出生，汉族，河南人，住监利县。委托诉讼代理人：程瑞光，监利县阳光法律服务所法律工作者。上诉人（一审原告）：刘贤华，男，汉族，1956年3月4日出生，住址湖北省监利县。委托诉讼代理人：魏瑞，湖北千湖律师事务所律师。被上诉人（一审被告):翔宇教育集团监利总校，住所地：湖北省荆州市监利县。法定代表人：王玉芳，系校董事长。委托诉讼代理人：刘定红，湖北齐扬盛律师事务所律师。上诉人吴海龙、刘贤华因与被上诉人翔宇教育集团监利总校提供劳务者受害责任纠纷一案，不服监利县人民法院于2020年10月24日作出的（2020）鄂1023民初2081号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴海龙上诉请求：1、上诉人吴海龙认为原判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销监利县人民医院（2020）鄂1023民初2081号民事判决书。2、请求二审人民法院在查明事实的基础上，依法对一审判决书第一项由上诉人损失158573.4元改判为由上诉人赔偿被上诉人60245.74元（被上诉人的总损失为240819.15元×上诉人应承担损失为30%=72245.74元-除上诉人已付12000元）。3、一审案件受理费应根据各自承担的赔偿比例予以分担。本案的上诉费要求被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实有错误。根据一审查明被上诉人在2020年6月29日邹林传、邹林才、刘应红，被上诉人刘贤华四人在翔宇学校图艺楼五楼顶运废渣。在清运废渣和垃圾时，由邹林传、邹林才在楼顶负责将废渣装入编织袋，通过滑轮装置将有废物的编织袋下放，刘贤华、刘应红在地拉绳子。九点多楼上有一袋废渣装的比较多很重把下面拉绳子的人拉着往回跑，刘应红坚持不住，绳子从其手中滑落，而刘贤华将绳子缠住手不能及时松开，导致其腰部、头部和胸部撞到墙上致使刘贤华受伤。根据一审法院认定上述事实来看被上诉人刘贤华及邹林传、邹林才、刘应红在此事故中明显也有过错，主要反映在由于废渣带过重，在出现安全危险时处置不当与事故存在因果关系。邹林传、邹林才、刘应红应列为本案的侵权人之一。一审将邹林传、邹林才、刘应红依职权追加为本案的被告追加诉讼，但一审法院未予以追加导致将事故原因无法查清。被上诉人刘贤华作为成年人具有较好的劳务经验，在高空作业不戴安全头盔，不戴安全绳，遇到安全危险时处置不当，存在明显过错。被上诉人对自己过错部分应承担责任。其承担过错的部分应减轻上诉人的责任。根据上述的事实可以反映被上诉人自身的错误系导致事故发生的主要原因之一。一审中上诉人主张通过邹林传垫付给被上诉人12000元，但一审法院只确认了10000元，该差额部分应予以纠正。2、一审法院适用法律不当，结合本案事故发生原因来看，被上诉人自身过错原因承担40%较为妥当。翔宇学校一审判决承担30%，故上诉人只能承担30%。也符合人民法院审理提供劳务者受害责任纠纷一贯判例。上诉人刘贤华上诉请求：1、撤销湖北省监利县人民法院（2020）鄂1023民初2081号民事判决书，依法改判二被上诉人共同赔偿上诉人医疗费、交通费、住院期间护理费、住院伙食补助费等共计235246.91元，二被上诉人互负连带赔偿责任。2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、（2020）鄂1023民初2081号民事判决书（一审判决）认定事实错误。1、一审判决认定“翔宇教育集团总校多次将学校楼房的屋面防水工作交给吴海龙完成，至2020年6月29日，学校图艺楼楼顶的防水尚未完工，需要死人一天完成”（见一审判决第3页第8-10行），属于认定事实错误。被上诉人翔宇教育集团监利总校（以下简称“翔宇集团”）将学校的多处防水工程发包给了被上诉人吴海龙，因需要做防水的地方较多，吴海龙多次进行施工，其中上诉人参与的是学校图艺楼的施工，翔宇集团与吴海龙之间是一次发包，多次施工，而非判决中认定的“多次将学校楼房的房屋防水工作交给吴海龙完成”。2、一审判决认定“原告共计支付医疗费231254.41元”（见一审判决第4页第13-14行、第6页倒数第4行），属于认定事实错误。上诉人在一审中提交了医疗费、急救费发票等9张，一审法院认为“在原告的医疗费发票中，有姓名为伍学军的发票，金额426元、有武汉毕康大药房有限公司出具的发票，金额483元、有城曦副食批发出具的金额为458元的白条，票据形式或者内容不合法，不予认定”（见一审判决第6页倒数第6-9行）。第一，上诉人住院期间由其家属及发票中的伍学军进行陪护，因医院要求陪护人员必须进行核酸检测，故产生了发票中的费用；第二，上诉人在协和医院住院治疗期间，因治疗需要，购买了医疗器械压力绷带、弹性袜等医疗辅助器具，由武汉毕康大药房有限公司出具了发票；第三，上诉人在监利县人民医院办理入院治疗手续时，家属按医院要求就近购买了住院需要的物品，包括日常护理中需要的护理垫、纸巾、三角垫、减压贴等，因副食批发店为个体工商户，没有开具发票的条件，故只有一张白条。此三张票据所记载的内容均是因为上诉人就医治疗而支出的费用，均应计入上诉人的医疗费中，即上诉人共计支付医疗费232621.41元。3、一审判决认定“翔宇教育集团监利总校与刘贤华没有形成直接关系，与吴海龙形成关于房屋维修的承揽合同关系”（见一审判决第5页第11-12行），属于认定事实错误。本案中，吴海龙承包的是翔宇集团学校房屋顶的防水工程，根据《建筑防水工程专业承包企业资质等级标准》的规定，防水工程应由经资质审查合格的防水专业队伍进行施工，即防水的施工和质量必须符合国家有关建设工程标准的要求，不可自行约定，而承揽合同的是可以自行约定标的物质量的，因此本案中吴海龙与翔宇集团没有签订书面的防水工程发包、承包合同，但双方已成立事实上的发包、承包关系。4、一审判决认定“虽然刘贤华的损害发生在从事雇佣活动中，但无证据证明其损害是因安全生产事故造成的”（见一审判决第6页第9-11行），属于认定事实错误。根据国家安全生产监督管理总局《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》（政法函[2007]39号）第四点“关于农村房屋建筑造成事故的认定”的规定，由建筑施工单位（包括无资质的施工队）承包的农村新建、改建以及修缮房屋过程中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，属于生产安全事故。农村房屋修缮过程中发生的人身伤亡尚且可以认定为生产安全事故，本案是在学校建筑物防水工程的施工过程中发生的人身伤害，当然也应属于生产安全事故。二、一审判决适用法律错误。1、本案在确定责任承担时应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，而一审判决适用的是该解释第十条的规定，属于适用法律错误。首先，吴海龙与上诉人之间为雇佣与被雇佣的关系；其次，如前文所述，翔宇集团与吴海龙之间应认定为防水工程发包与承包的关系；最后，本案中的事故属于生产安全事故。因此，本案理应适用解释中第十一条第二款的规定，由作为发包方的翔宇集团与雇主吴海龙承担连带赔偿责任。2、本案在确定护理费时应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，而一审判决没有适用该规定，直接酌情确定的护理费金额，属于适用法律错误。虽然上诉人在一审中没有举证证明陪护人员的报酬标准，但根据前文中第二十一条第二款的规定，“护理人员没有收入或者雇佣户工的，参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算”。上诉人在监利县人民医院住院治疗4天，协和医院住院治疗19天，综合考虑监利县和武汉的护工劳务报酬标准，上诉人主张的护理费标准为200元/天，该费用标准合乎情理，应得到支持。刘贤华针对吴海龙的上诉答辩称：1、作为发包方的翔宇集团和作为雇佣方的吴海龙承担连带赔偿责任；2、刘贤华不应承担责任，刘贤华在本次施工中是站在楼下接收从楼上递送下来的废渣，废渣的重量多少是刘贤华无法掌控的，刘贤华在施工中已经尽到了安全注意义务，因此不应承担任何责任。吴海龙针对刘贤华上诉的答辩称：我方认为一审法院认定损失无误，刘贤华称本案为生产安全事故，我方表示赞同，请求法庭依法采纳。刘贤华的损失要扣除吴海龙垫付的部分，我方表示无异议，刘贤华应承担40%的责任剩余的部分，赞同刘贤华所述的由吴海龙和翔宇教育集团监利总校承担连带赔偿责任。翔宇教育集团监利总校针对二上诉人的上诉合并答辩称：上诉人吴海龙具体提出的上诉请求与被上诉人之间没有利益冲突，仅仅只是要求对于一审法院在判项中的金额承担的份额进行再次确定。关于上诉人刘贤华提出的上诉意见如下：1通过本案一审、二审两名上诉人在上诉状中自认的客观事实，即两名上诉人之间才是真实的雇佣与被雇佣的关系，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，由雇主承担侵权赔偿责任，被上诉人在本案中不应承担侵权责任。2、被上诉人与上诉人吴海龙之间关于涉案事故的法律关系符合承揽的法律特征，那么在发生涉案事故之后是由上诉人吴海龙自行承担相应法律责任，关于上诉人刘贤华提出的本案事故属于安全生产事故，与上述承揽的法律关系明显冲突矛盾。被上诉人不应承担连带赔偿责任。刘贤华向一审法院提出诉讼请求：一、判令二被告共同赔偿原告医疗费、交通费、住院期间护理费、住院伙食补助费等共计245246.91元；二、本案的诉讼费及相关费用均由二被告承担。一审法院认定事实：翔宇教育集团监利总校多次将学校楼房的屋面防水工作交给吴海龙完成，至2020年6月29日，学校图艺楼楼顶的防水尚未完工，需要四人一天完成。吴海龙电话约请有过用工关系的刘应红、邹林传施工，并要邹林传邀请两个小工参加，工钱为200元/天。次日七时许，邹林传带刘贤华、邹林才到吴海龙的店子，并告诉他这两个小工就是你要做事的小工，吴海龙安排邹林传带小工吃早餐并支付了就餐费。随后吴海龙带邹林传、刘贤华、邹林才、刘应红到学校图艺楼五楼楼顶，指示四人将大约10㎡楼面的废渣清运下楼，之后，吴海龙离开现场去中医院看病去了。在清运废渣和垃圾工作时，四名工人进行了分工，由邹林传、邹林才在楼顶负责将废渣装入编织袋，通过滑轮装置将装有废物的编织袋下放，刘贤华、刘应红在地面拉绳子。九点多，楼上的杂物约有一半已被吊运下楼，此时有一袋废渣装得比较多、很重，把下面拉绳子的人拉着往回跑，刘应红坚持不住，绳子从其手中滑落，而刘贤华将绳子缠住手不能及时松开，导致其腾空、头部和胸部撞到墙上。刘贤华受伤后，学校保安迅速通知校医及120急救中心，将其送至监利县人民医院治疗，门诊以创伤性蛛网膜下腔出血收治，后转入ICU病房治疗。因病情危重，7月4日，原告被转至华中科技大学同济医学院附属协和医院ICU科继续住院治疗。7月23日，原告的病情得到一定的控制，经协和医院出院诊断刘贤华伤病为“急性重型颅脑损伤、右侧额颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、应激性溃疡、心律失常频发室早、肺部感染、低蛋白血症”，出院医嘱：“转运过程中密切监测患者生命体征；条件允许，可进一步行高压氧治疗”。原告被转至湖北中西医结合医院进行高压氧治疗、肺部炎症治疗，以及后期头颅修复、康复训练等后续治疗，现仍在治疗中。原告在监利县人民医院ICU科室住院治疗4天，在协和医院ICU科室住院治疗19天，在此期间，原告共计支付医疗费231254.41元、交通费（急救车和救护车）5725.5元。另认定，吴海龙从翔宇教育集团监利总校支取费用5000元，自凑7000元，共计12000元，通过工友转交刘贤华家属，刘贤华家属承认收到10000元。一审法院认为：本案的争议焦点是：1.刘贤华与被告吴海龙之间是否存在雇佣与被雇佣的关系；2.翔宇教育集团监利总校在刘贤华受害事故中，是否存在过错，是否承担侵权责任，承担何种责任；3.原告请求的各项损失是否合法。关于吴海龙与刘贤华之间是否存在雇佣与被雇佣的关系。为完成其承揽的屋面防水工作，吴海龙委托案外人组织包括刘贤华在内的人工施工，安排施工事项，承诺支付工钱，双方形成雇佣与被雇佣的关系。吴海龙认为刘贤华并非是其雇佣的，与本案证据证明的事实相悖，对吴海龙的该项主张，不予支持。关于翔宇教育集团监利总校在事故中是否存在过错、是否应当承担侵权责任、承担何种责任。翔宇教育集团监利总校与刘贤华没有形成直接关系，与吴海龙形成关于屋面维修的承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应责任”。本案中翔宇教育集团监利总校作为定作人，其定作事项合法，无定作过失；屋面防水止漏属旧楼房的维护，为承揽合同的工作内容，不必苛求承揽人具有施工资质，学校不存在选任过失；但该校在承揽合同履行中，享有随时解除合同的权利，因吴海龙使用滑轮装置高空吊送废渣具有危险性，应指示其采用安全的方法运送废渣；吴海龙因治病离开施工现场，应当指示停工，学校存在指示过失。根据过错程度、侵权行为对损害结果发生的影响力，吴海龙与翔宇教育集团监利总校对刘贤华的损失依法承担按份责任。翔宇教育集团监利总校不承担相关侵权责任的主张，不予支持。刘贤华依据前述司法解释的第十一条第二款的规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的应当与雇主承担连带赔偿责任”，请求吴海龙与翔宇教育集团监利总校共同赔偿，即翔宇教育集团监利总校违反《建筑防水工程专业承包企业资质等级标准》的规定，存在选任过失，应当就刘贤华的损害与吴海龙承担连带赔偿责任。虽然刘贤华的损害发生在从事雇佣活动中，但无证据证明其损害是因安全生产事故造成的，且翔宇教育集团监利总校定作事项不是建筑法法律意义上的“建筑防水工程”，无需按程序分包、分包签订书面合同，因此，本案不应适用该规定，对刘贤华的相应主张，不予支持。关于原告请求的各项损失是否合法。在刘贤华的医疗费发票中，有姓名为伍学军的发票，金额426元、有武汉毕康大药房有限公司出具的发票，金额483元、有城曦副食批发出具的金额为458元的白条，票据形式或者内容不合法，不予认定。对监利县容城镇康健大药房出具的4900元的白蛋白发票，虽然没有用药医嘱，但结合刘贤华的病情，应予认定。故刘贤华共计支付医疗费231254.41元、交通费（急救车和救护车）5725.5元。关于护理费，虽然刘贤华ICU科室住院治疗收取了护理费，但由于其病情危重，仍需家属照应，应当计算相应的陪护人员误工费，刘贤华没有举证证明陪护人员报酬标准，一审法院酌情依居民服务行业收入标准计算，即2689.24元（23天×42677元÷365天）。住院伙食补助费1150元，合计240819.15元。吴海龙在完成承揽工作过程中使用滑轮装置高空吊送废渣，具有一定的危险性，擅自离开工作地点，致承揽工作没有人监督管理，应对刘贤华的损失承担主要责任，翔宇教育集团监利总校存在指示过失，应承担次要责任，分别按70%和30%计算赔偿金额，即吴海龙赔偿168573.41元，扣减已支付的10000元，还应赔偿158573.4元；翔宇教育集团监利总校赔偿72245.75元。综上所述，对刘贤华提出的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、吴海龙在本判决生效之日起三十日内向刘贤华一次性赔偿人民币158573.4元；二、翔宇教育集团监利总校在本判决生效之日起三十日内向刘贤华一次性赔偿人民币72245.75元；三、驳回刘贤华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4979.元，减半收取计2489.5元，由刘贤华负担39.5元、吴海龙负担1715元，翔宇教育集团监利总校负担735元。二审中当事人均无二审证据提交。除上诉人刘贤华的医疗费外，经二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为:1、本案是否遗漏当事人；2、一审认定刘贤华的医疗费以及吴海龙垫付的费用证据是否充分；3、一审对护理费的认定证据是否充分；4、一审对本案民事法律关系以及赔偿义务人赔偿之间的形态的认定是否正确；5、一审对责任的划分是否恰当。关于本案是否遗漏当事人。本案没有遗漏当事人，根据上诉人吴海龙自己陈述，邹林传、刘贤华、邹林才、刘应红根据上诉人吴海龙的安排在半天时间完成将被上诉人翔宇教育集团监利总校图艺楼五楼楼顶大约10㎡楼面的废渣清运下楼，在四人从事劳务的过程中上诉人吴海龙不在场，事先未进行周全的安全培训，也没有发放安全帽，四个雇员在配合过程中导致一员受伤，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣活动中发生的损害责任应由上诉人吴海龙承担。从本案查明的事实，邹林传、邹林才、刘应红不是本案当事人，本案不存在遗漏当事人。上诉人吴海龙的该上诉理由不能成立。关于一审认定刘贤华的医疗费以及吴海龙垫付的费用证据是否充分。上诉人刘贤华主张医疗费发票中有姓名为伍学军金额426元的发票应当认定，本院认为该发票只能证明伍学军就医和支付医疗费，上诉人刘贤华的该主张不能成立。上诉人刘贤华主张2020年7月21日盖有武汉毕康大药房有限公司印章金额483元的发票应当认定，本院认为该发票记载的购物时间发生于刘贤华在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院期间，所购物品是武汉毕康大药房有限公司出售的物品，该证据符合证据的合法性、客观性和关联性的特征，予以认定。上诉人刘贤华主张城曦副食批发出具的金额为458元的白条应当认定，该票据没有盖章和经手人签字，证据形式不合法，该票据记载的内容并非医疗用品，一审不予认定符合法律规定。关于上诉人吴海龙主张垫付的费用为12000元，吴海龙不是直接交给上诉人刘贤华，没有提供相关的条据证明，上诉人刘贤华只承认收到10000元，该举证责任应由吴海龙承担。关于一审对护理费的认定证据是否充分。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十一条第一款规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。第二款规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。由于上诉人刘贤华没有举证证明陪护人员报酬标准，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十条有关误工费的规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。一审酌情依居民服务行业收入标准计算，符合法律规定。关于一审对本案民事法律关系以及赔偿义务人赔偿之间的形态的认定是否正确。上诉人刘贤华认为本案是翔宇教育集团监利总校将学校的多处防水工程发包给了吴海龙，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被上诉人翔宇教育集团监利总校与吴海龙之间是建设工程合同关系还是承揽合同关系。建设工程包括勘察、设计、施工、监理。建设工程中的建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。为防水对屋面进行维修不属于建设工程合同的种类，不属于建筑活动的范围，从事屋面维修和完成该任务没有法律规定需要相关资质。因此，翔宇教育集团监利总校与吴海龙之间为防水对屋面进行维修建立的法律关系属于承揽合同关系。根据上述司法解释第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。一审根据当事人之间的过错认定为按份赔偿责任是正确的。关于一审对责任的划分是否恰当。上诉人吴海龙认为，被上诉人刘贤华自身过错原因承担40%责任较为妥当，翔宇教育集团监利总校一审判决承担30%责任，上诉人吴海龙只能承担30%责任。经审理查明，翔宇教育集团监利总校与吴海龙之间是承揽合同关系，吴海龙与刘贤华是雇佣合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案上诉人吴海龙雇佣邹林传、邹林才、刘应红和被上诉人刘贤华将被上诉人翔宇教育集团监利总校图艺楼五楼楼顶的废渣清运下楼。上诉人吴海龙称四人以前没有受其雇佣，在高空作业不戴安全头盔，不戴安全绳，遇到安全危险时处置不当，存在明显过错。而上诉人吴海龙雇佣四人从事高空作业，只做简单交待，作业时不在现场，安全培训不到位。上诉人刘贤华在受伤过程中不存在故意或者重大过失，其在从事雇佣活动中遭受损害，应当由雇主上诉人吴海龙承担赔偿责任。上诉人吴海龙的安全意识不强、对工作中可能发生的风险没有足够的承受能力，被上诉人翔宇教育集团监利总校对承揽人吴海龙的选任存在过失，应当承担相应的赔偿责任，一审认定为吴海龙承担70%责任，翔宇教育集团监利总校承担30%责任是恰当的。上诉人吴海龙对责任划分的上诉请求不能成立。综上，一审判决对上诉人刘贤华的医疗费计算有误，其总损失为：医疗费231737.41元、交通费5725.5元、护理费2689.24元、住院伙食补助费1150元，合计241302.15元。由吴海龙承担70%责任，即168911.51元，扣减已支付的10000元，还应承担158911.51元。由翔宇教育集团监利总校承担30%责任，即72390.64元。上诉人刘贤华的上诉理由部分成立，上诉人吴海龙的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖北省监利县人民法院（2020）鄂1023民初2081号民事判决；二、吴海龙在本判决生效之日起三十日内向刘贤华一次性赔偿人民币158911.51元；三、翔宇教育集团监利总校在本判决生效之日起三十日内向刘贤华一次性赔偿人民币72390.64元；四、驳回上诉人刘贤华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4979元，减半收取计2489.5元，由刘贤华负担39.5元、吴海龙负担1715元，翔宇教育集团监利总校负担735元。二审案件受理费2659.51元，由刘贤华负担1676.23元、吴海龙负担983.28元。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  殷 芳审判员  杨叶玲二〇二一年二月四日书记员  索翰明