江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初4304号 原告：申吉由，男，1982年10月28日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：苏汝继，江苏清正苑律师事务所律师。 被告：张存峰，男，1970年8月9日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：陈克华，男，1971年8月8日出生，汉族，居民，住宿迁市沭阳县。 原告申吉由与被告张存峰、陈克华建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申吉由及其委托诉讼代理人苏汝继，被告陈克华到庭参加诉讼，被告张存峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申吉由向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张存峰返还原告保证金150000元，并支付欠款利息【以150000元为基数，按人民银行同期同类贷款利率的3倍，自2017年6月20日起计算至判决书确定给付之日止，暂计算至2020年8月3日，利息67687.50元】，合计217687.50元，被告陈克华对上述款项承担连带给付责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月，被告张存峰称有一个工程项目可以将土建转包给李志平施工，但需要交纳合同保证金200000元。2017年6月20日，原告出资由李志平经手向张存峰交纳了200000元保证金，后因建设方审批手续没有办好一直没有开工。2018年2月25日，经协商，被告和李志平签订《退还工程合同保证金的协议》，被告张存峰承诺在2018年4月30日前全额退还合同保证金200000元；如张存峰不退还保证金，由被告陈克华负责全额退还200000元保证金；如逾期退还保证金，在本金的基础上另加收银行利息3倍的违约金。2018年5月11日，李志平将上述债权转移给原告申吉由所有。现已超过被告承诺的退还保证金期限二年多，虽经原告和李志平多次索要，被告陈克华在2018年7月11日给付50000元（银行转账40000元、现金10000元），剩余保证金至今没有退还。 张存峰未作答辩，亦未提供证据。 陈克华辩称，2018年7月11日，李志平、张存峰与被告三人协商已免除了被告的担保责任。假使该解除担保协议不成立，被告亦应承担一般保证责任。且原告所主张的债权转让协议并未通知债务人和担保人，应属无效转让。 根据原、被告的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2017年6月20日，被告张存峰向案外人李志平出具收条一份，内容：“收条今收到李志平现金贰拾万元(￥200000.00元正)（原合同保证金壹佰万元），余额进场后正式施工二日内交清。否则合同无效，无条件退场。中伟西北建设有限公司张存峰2017年6月20日”； 2018年2月25日，被告张存峰、陈克华及案外人李志平签订《退还工程合同保证金的协议》，内容：“退还工程合同保证金的协议甲方：张存峰（身份证号：）乙方：李志平（身份证号：）因承揽工程项目，乙方李志平于2017年6月20日向甲方张存峰交合同保证金20万元，大写：贰拾万元（附收款条据）。因多种原因，该工程未能如期开工，现经甲乙双方协商，签订退还保证金协议。一、甲方（张存峰）于2018年4月30日前，全额无息退还乙方（李志平）合同保证金20万元。二、如甲方不能退还，应由担保人负责全额无息退还20万元保证金。（担保人：陈克华身份证号：）三、甲方逾期未退还乙方保证金，在本金的基础上另加收银行利息3倍的违约金，乙方保留起诉甲方（张存峰）及担保人（陈克华）的权利。此协议甲方（签字）：张存峰乙方（签字）李志平担保人（签字）陈克华2018年2月25日”； 2018年5月11日，李志平出具《声明》一份，内容：“声明本人李志平，男，1964年3月23日生，住铜山区，身份证号：。本人于2017年6月20日将20万元合同保证金以现金形式交给张存峰，当日张存峰向李志平出具20万元收条一份，后工程无法开工，我与张存峰于2018年2月25日签订《退还工程合同保证金协议》，陈克华对以上20万元保证金及违约责任承担担保责任。该20万元由申吉由实际出资，我和申吉由系合伙关系，当时指定由我代表与张存峰签订施工合同，以我个人名义向张存峰预交保证金20万。现我将2017年6月20日的收条、2018年2月25日《退还工程合同保证金协议》的所有权利依法转让给申吉由（男，1982年10月28日生，身份证号：，住铜山区，由申吉由向张存峰（身份证号：）、陈克华（身份证号：）主张合同保证金20万元及协议约定的逾期违约金。本人承诺以上声明属实。李志平签字2018年5月11日”； 2018年7月11日，被告陈克华通过中国农业银行向案外人李志平转账40000元；现金支付10000元，共计50000元；陈克华抗辩该50000元为张存峰通过其支付；原告主张已收到由案外人李志平转交的50000元。 同日，张存峰、李志平、陈克华在2018年2月25日协议下方载明“同意解除陈克华在此退还工程合同保证金的协议的担保人关系，此协议中陈克华不在承担任何关联责任。陈克华李志平张存峰2018年7月11日”； 2020年8月10日，申吉由作为通知人制作《债权转移通知》，并向张存峰进行了邮寄，显示张存峰本人签收。 本院认为，被告张存峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。”故，李志平将上述债权转让予原告申吉由，不违反法律规定。但根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。2020年8月10日，申吉由作为通知人制作《债权转移通知》，并向张存峰进行了邮寄，显示张存峰本人签收。故，对原告要求被告张存峰偿还15万元，本院予以支持。 对于原告所主张的利息损失应以150000元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的3倍，支付自2018年5月1日至2019年8月19日，经计算，为28203.13元；以150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的3倍，计算自2019年8月20日至判决确定的给付之日止，对原告主张超出的部分，本院不予以支持。 庭审中，原告主张2018年5月11日后原告及案外人李志平均向被告通知债权转让事宜，被告陈克华不予认可，且原告所提供的证据亦不足以证明其主张，故，对原告的上述主张，本院不予采信。2018年7月11日，张存峰、李志平、陈克华共同签订协议，即同意解除陈克华在此退还工程合同保证金的协议的担保人关系，此协议中陈克华不在承担任何关联责任。因原告所提供的证据不足以证明2018年7月11日已将债权转让之协议通知债务人，故，张存峰、李志平、陈克华所签协议内容有效，债权人李志平已免除陈克华的担保责任。故，对原告要求被告陈克华承担担保责任的主张，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张存峰于本判决生效后十日内支付原告申吉由150000元及利息【截至2019年8月19日利息为28203.13元；之后利息应以150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的3倍，计算自2019年8月20日至判决确定的给付之日止】； 二、驳回原告申吉由对被告陈克华的诉讼请求； 三、驳回原告申吉由的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4565元，保全费1620元，公告费600元，合计6785元，由原告申吉由负担351元，被告张存峰负担6434元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 林 人民陪审员  苗永旭 人民陪审员  滕 娟 二〇二一年二月四日 法官 助理  孙开增 书 记 员  刘 彤