四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0184民初363号 原告：中国大地财产保险股份有限公司崇州支公司，住所地四川省崇州市崇阳街道蜀州北路280-288号。 主要负责人：陈增慧，经理。 委托诉讼代理人：赵德俊，男，公司员工。 被告：李勇，男，汉族，1976年9月18日出生，住四川省南部县。 被告：师永清，男，1966年04月16日出生，汉族，住陕西省清涧县。 委托诉讼代理人：罗云，四川成双律师事务所律师。 原告中国大地财产保险股份有限公司崇州支公司（以下简称大地保险公司）与被告师永清、李勇、安邦财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称安邦保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告大地保险公司委托诉讼代理人赵俊德、被告师永清的委托诉讼代理人罗云到庭参加诉讼。被告李勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。本案现已审理终结。 大地保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李勇和大地保险公司支付原告赔偿金61011.2元；2.请求判令安邦保险公司在保险责任范畴内支付原告赔偿金2000元；3.本案诉讼费由被告李勇和大地保险公司承担。庭审中大地保险公司申请撤回对被告李勇、安邦财产保险股份有限公司陕西分公司的起诉并将诉讼请求变更为：1.判令师永清支付大地保险公司赔偿金61011.2元；2.本案诉讼费由师永清承担。本院口头裁定准许并在庭审笔录中予以记载。事实和理由：2019年4月4日17时05分许张燕飞驾驶川ＬＴ××××号小型轿车由崇州市崇平镇方向沿明珠大道往羊马镇方向行驶，17时05分许，行驶证崇州市崇阳大道羊马镇明珠大道菩提村五组30号门前路口时，所驾车左侧与从左至右横过路口由李勇驾驶的陕Ｋ6××××号车发生碰撞，造成张燕飞当场死亡以及两车受损的交通事故。崇州市公安局交通警察大队认定李勇承担事故的全部责任。后经成都市公安局交通管理局复核，维持原道路交通事故的认定。该起事故造成张燕飞驾驶川ＬＴ××××受损，大地保险公司系该车辆承保公司，经乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初5164号调解，大地保险公司向张燕飞家属支付车辆损失63011.2元，大地保险公司已按照调解书确定的金额履行完毕，安邦财产保险股份有限公司陕西分公司在保险责任范畴内支付大地保险公司赔偿金2000元，大地保险公司依法取得向师永清追偿其余赔偿金的权利。再根据四川崇州市人民法院（2019）川0184民初2035号判决，认定师永清与李勇系雇佣关系，李勇在履行职务期间所造成的损失由雇主承担，故本次事故所造成的大地保险公司承保车辆的损失由师永清进行承担。因各方协商难度较大，大地保险公司无法主张权利，特提起诉讼。 师永清辩称：1.在原交通事故诉讼中，交通事故受害人在起诉师永清的时候，明确放弃了要求师永清承担财产损失的权利;2.根据交通事故财产损失定损的依据，本案李勇在此次交通事故中负全部责任，因此对案涉车辆的损失、定损应当由师永清方承保的保险公司安邦保险公司来处理，而大地保险公司作为无责方的承保公司明知自己没有赔偿的义务，而对受害人进行赔偿，大地保险公司方的行为产生的后果应当由大地保险公司方自行承担，且在交通事故中所产生的具体损失应当由第三方来确认，车辆是否达到报废，而具体车辆的损失及金额而不是由无责方的承保公司来确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 大地保险公司为支持其请求提供以下证据：交通事故受害人张燕飞的近亲属提供的机动车注销证明书（原件），拟证明张燕飞所驾驶的车辆已经由公安机关进行报废处理，车辆已经全损，所以大地保险公司根据张燕飞与我方签订的车辆损失保险，其保险金额为63000余元进行赔付。 师永清质证后认为，对该份证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，投保的价值与交通事故发生时车辆的价值是不一致，市场交易价格与车辆损失价格也不一致。 师永清为支持其辩论意见提交以下证德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初4646号民事判决书，拟证明李勇在本次交通事故中负事故全部责任。 大地保险公司质证后认为，该证据与本案无关联性。 本院经审理认定事实如下：2019年4月4日17时05分许张燕飞驾驶川ＬＴ××××号小型轿车由崇州市崇平镇方向沿明珠大道往羊马镇方向行驶，17时05分许，行驶证崇州市崇阳大道羊马镇明珠大道菩提村五组30号门前路口时，所驾车左侧与从左至右横过路口由李勇驾驶的陕Ｋ6××××号车发生碰撞，造成张燕飞当场死亡以及两车受损的交通事故。崇州市公安局交通警察大队认定李勇承担事故的全部责任。后经成都市公安局交通管理局复核，维持原道路交通事故的认定。 案涉交通事故造成张燕飞驾驶川ＬＴ××××受损，大地保险公司系该车辆承保公司，2019年9月19日，受害者张燕飞家属谭世珍、张珏苓起诉大地保险公司财产保险合同纠纷一案，经乐山市市中区人民法院主持达成（2019）川1102民初5164号调解书，大地保险公司向张燕飞家属支付车辆损失63011.2元，大地保险公司已按照调解书确定的金额履行完毕，安邦财产保险股份有限公司陕西分公司在保险责任范畴内支付大地保险公司赔偿金2000元。 2019年4月25日，四川省乐山市公安局交警支队车辆管理所对于张燕飞名下所有的长安牌小型轿车，号牌号码：川ＬＴ××××，进行报废登记，并出具机动车报废证明书。 李勇驾驶的师永清名下所有的陕Ｋ6××××号车辆在安邦财产保险股份有限公司陕西分公司购买了交强险。受害者张燕飞驾驶川ＬＴ××××在大地保险公司购买了交强险及商业保险。 另，本院查询(2019)川0184民初2035号的庭审笔录，并未记载受害者张燕飞法定继承人放弃对师永清、李勇提出财产损害赔偿的诉权。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条：保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。依照上述法律规定，大地保险公司向被保险人赔偿保险金后可以代位行使被保险人对第三者赔偿的权利。本案的争议焦点为：涉案车辆所造成的损失应当由谁定损及张燕飞的法定继承人是否放弃对师永清请求赔偿的权利； 关于涉案车辆所造成的损失应当由谁定损及张燕飞的法定继承人是否放弃对师永清请求赔偿的权利的问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，机动车发生交通事故后理应由保险公司在交强险的范围予以理赔，而李勇驾驶的师永清名下所有的陕Ｋ6××××号车辆在安邦财产保险股份有限公司陕西分公司购买的交强险只有2000元的赔偿额度，并且受害者张燕飞的法定继承人对由哪家保险公司进行定损具有选择权，再者，师永清并未对应由安邦保险公司进行定损或者大地保险公司定损无效提供证据予以证明，本院认为机动车交通事故后当事人对于选择哪家保险公司定损并无强制性规定，故，大地保险公司对案涉车辆进行定损并不违反法律禁止性的规定，应为有效。 关于师永清主张受害人张燕飞法定继承人在事故发生后放弃对师永清、李勇提出财产损害赔偿的权利并认为在(2019)川0184民初2035号的庭审笔录有记载的问题，对此，庭审中本院当庭查询了本院查询(2019)川0184民初2035号的庭审笔录，经与双方当事人核实，在该庭审笔录中并无对师永清主张的该项事实予以记载，此外，师永清没有向本院提交其他证据证明该项主张，故本院对师永清主张受害人张燕飞法定继承人在事故发生后放弃对师永清、李勇提出财产损害赔偿权利的主张没有证据予以证明，本院不予采信。 师永清主张应该根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，师永清和李勇连带承担法律责任。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，提供劳务者李勇履行职务之时导致被害人张燕飞财产损失的，应当由接受劳务者李勇承担对被害人张燕飞进行赔偿，而大地保险公司基于受害人之间的保险合同关系，而对受害人张燕飞的法定继承人进行了先行赔付，依据《中华人民共和国保险法》的规定代位取得了对于师永清的求偿权。庭审中原告大地保险公司已经撤回了对李勇和安邦保险公司的诉讼，故本院不应对李勇和安邦保险公司是否承担赔偿责任进行审理和评判。师永清认为李勇应当对案涉交通事故的受害人或已经对其赔偿的大地保险公司的损失进行赔偿的请求，可以另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 师永清在本判决生效之日起十五日内向中国大地财产保险股份有限公司崇州支公司支付赔偿款61011.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费688元，由师永清承担负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施,构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘耿 二〇二一年二月二十六日 书记员  尤雨