江西省赣州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2021）赣07刑终60号原公诉机关江西省瑞金市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司瑞金支公司，统一社会信用代码9136078116080039XF，住所地瑞金市红都大道217号。负责人邱宇，该公司经理。委托代理人赖斌、杨晓玉，江西明理律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人钟某，女，1959年7月9日生于江西省瑞金市，汉族，无业，家住江西省瑞金市。系本案受害人刘某4妻子。原审附带民事诉讼原告人刘某1，男，1983年4月6日生于江西省瑞金市，汉族，家住江西省瑞金市。系本案受害人刘某4之子。原审附带民事诉讼原告人刘某2，男，1985年10月8日生于江西省瑞金市，汉族，家住江西省瑞金市。系本案受害人刘某4之子。原审附带民事诉讼原告人刘某3，女，1993年6月10日生于江西省瑞金市，汉族，家住江西省瑞金市。系本案受害人刘某4之女。共同委托代理人刘克俊，江西洪都律师事务所律师。原审被告人张传华，男，1971年1月21日出生于江西省瑞金市，汉族，初中文化，农民，户籍地江西省瑞金市，住瑞金市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年6月5日被瑞金市公安局取保候审，同年7月28日被瑞金市人民检察院取保候审。现在家。原审附带民事诉讼被告人曾桂生，男，1971年12月31日生于江西省瑞金市，汉族，经商，住瑞金市。原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司会昌支公司，统一社会信用代码91360733M35WJHXID，住所地会昌县文武坝镇。负责人郭秀强，该公司经理。原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，统一社会信用代码91441900981951806U，住所地东莞市南城街道。负责人陈青松，该公司经理。江西省瑞金市人民法院审理江西省瑞金市人民检察院指控原审被告人张传华犯交通肇事罪及附带民事诉讼一案，于2020年10月30日作出（2020）赣0781刑初205号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司瑞金支公司提出上诉。在法定期限内，江西省瑞金市人民检察院未提出抗诉，原审被告人张传华未提出上诉，本案刑事部分已发生法律效力。本院依法组成合议庭，经阅卷，听取委托代理人意见，认为本案基本事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2020年5月24日傍晚，被告人张传华驾驶赣Ｂ×××××小型轿车，沿瑞金市象湖镇青年路由西向东方向行驶，18时40分许行驶至瑞金市路段超车时，超速行驶未尽观察义务，未确保安全驾驶，碰撞道路左侧的行人刘某4及冯某，并随后碰撞停放在道路左侧的赣Ｂ×××××小型普通客车、粤Ｓ×××××小型轿车、浙Ｄ×××××小型普通客车及路侧人行道树木，造成刘某4当场死亡、冯某受伤及四辆车辆和路侧行道树受损的交通事故。经认定，张传华负事故全部责任。2020年7月1日，被告人张传华及其家属赔偿被害人家属人民币12万元，得到被害人家属的谅解。原审判决认定上述事实的证据有：1．书证：（1）受案登记表，证明案件的受理情况。（2）被告人基本情况、户籍证明，证明张传华具有完全刑事责任能力，无前科。（3）张传华到案经过，证明其系主动投案。（4）强制措施凭证、扣押决定书、扣押清单，证明扣留物品情况。（5）现场检测报告，证明张传华未毒驾。（6）交通事故认定书，证明张传华负事故全部责任。（7）机动车行驶证、身份证复印件、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，证明张传华具有A2E类驾驶资格。（8）被害人户籍证明。（9）保险单，证明车辆保险情况。（10）疾病证明书，证明冯某受伤情况。（11）血液提取登记表，证明张传华血液提取情况。（12）赔偿协议书、谅解书、收条，证明张传华已经与被害人刘某4家属和被害人冯某达成赔偿协议，得到了被害人及家属的谅解。2．被害人冯某陈述。3．被告人张传华的供述与辩解。4．鉴定意见：（1）尸体检验司法鉴定意见书，证明刘某4均符合交通事故致颅脑损伤而死亡。（2）理化司法鉴定检验报告书，证明送检的张传华血液内未检出乙醇成分。（3）车辆技术性能司法鉴定意见书，证明赣Ｂ×××××车辆符合相关技术标准。（4）车辆行驶速度司法鉴定意见书，证明赣Ｂ×××××车辆在事故发生前的行驶速度为：46.1-49.0ｋｍ／ｈ。5．事故现场勘查笔录、事故现场图、现场照片，证明案发现场情况。原审法院认为，被告人张传华违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，并负事故全部责任，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控成立。被告人在发生事故后在现场等候交警处理，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，同时赔偿了受害人损失并取得谅解，认罪认罚，可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。对于赔偿部分。原告人提出赔偿范围，均有法律依据或事实依据，可以支持。对于被扶养人钟某的生活费问题，因本人已年满60岁，且无生活来源，结合相关的村居证明，宜对其生活费认定，附带民事诉讼被告人瑞金公司的抗辩意见不予采纳。对于被告人瑞金公司提出的交强险预留问题，因本次事故发生了二人受伤、多车受损情况，但是瑞金公司已对伤者冯某赔偿协商，作了2780元的赔偿，该案已结，因此本案中除刘某4外，没有其他受害者未获赔偿情形，故对于交强险保险份额中死亡伤残赔偿限额110000元没有必要进行预留。对误工费、交通费，原告人主张没有法律依据，不予支持。对于死亡赔偿金、和被扶养人生活费标准问题，根据本省的情况，对于发生在2020年4月1日后的侵权行为，赔偿标准均按城镇居民的相关标准计算，故对被告人瑞金公司抗辩提出的本案应按农村居民相关标准赔偿的意见不予采纳。对于被告人会昌公司、东莞公司承担责任问题，原审法院认为，该公司承保的机动车辆停放在路边，而不是行驶的车辆，对事故的发生没有任何关联，原告人对该两公司的诉求没有事实和法律依据，不予支持。综上，原审法院认定原告人的损失如下：死亡赔偿金621282元，丧葬费38065.5元，被扶养人生活费113570元，合计772917.5元。因曾桂生对肇事车辆在被告人瑞金公司投保了交通事故强制保险，并投保第三者责任险，责任限额为1000000元，原告人的诉求并未超出该责任限额，可以在限额内获足额赔偿，因此被告人张传华、曾桂生并不需另行承担责任。综上，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、第二百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告人张传华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司瑞金支公司在对赣Ｂ×××××小车承保的交通事故责任强制保险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人钟某、刘某1、刘某2、刘某3因刘某4死亡发生的死亡赔偿金110000元；在对赣Ｂ×××××小车承保的机动车商业保险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人钟某、刘某1、刘某2、刘某3因刘某4死亡发生的死亡赔偿金（余额）、丧葬费、被扶养人生活费662917.5元。以上合计赔偿772917.5元，限在本判决生效后十五日内支付；三、驳回附带民事诉讼原告人钟某、刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞金支公司及其委托代理人均提出：1.事故发生时钟某已年满61周岁，原审判决被抚养人年限为20年计算错误。钟某与刘某4生育了三名子女，事故发生时刘某4已年满63周岁，其本身也属于被抚养人，依据《婚姻法》等法律法规规定，子女对父母有赡养扶助义务，钟某的被抚养人生活费应由其子女承担。2.中国平安财产保险股份有限公司会昌支公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应当在交强险限额内先行赔付钟某等因刘某4死亡造成的合理损失。经瑞金市公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定，赣Ｂ×××××小型普通客车、粤Ｓ×××××小型轿车、浙Ｄ×××××小型普通客车与刘某4死亡属于同一起交通事故，赣Ｂ×××××小型普通客车、粤Ｓ×××××小型轿车、浙Ｄ×××××小型普通客车虽无责任，但均已投保交强险，且事故发生在保险期限内，依据《机动车交通事故责任保险》第二十一条之规定，赣Ｂ×××××、粤Ｓ×××××小型轿车、浙Ｄ×××××小型普通客车承保公司即中国平安财产保险股份有限公司会昌支公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应当在交强险无责限额内先行赔付被上诉人钟某等因刘某4死亡造成的合理损失。超过交强险部分钟某等的合理损失再由上诉人在保险范围内承担赔偿责任。原审附带民事诉讼原告人钟某、刘某1、刘某2、刘某3及其委托代理人提出，中国平安财产保险股份有限公司会昌支公司和中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应当在交强险限额内承担10%无责任的赔偿，即直接赔付三万元给受害人这方，而不是赔付给上诉方，也不能在上诉方赔付金额中减除，理由是这是交强险中不分责任的赔偿，是直接赔偿给受害人这方的款。上诉人提出赔付款应扣减上诉方应出部分是没有道理的，依法不能支持。请二审法院维持原判，驳回上诉人的无理诉求，维护受害方的合法权益。二审经审理查明，原审被告人张传华驾驶的肇事车赣Ｂ×××××小型轿车，车主为原审附带民事诉讼被告人曾桂生，该车于2019年8月4日在上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞金支公司投保了交强险和1000000元商业第三者责任险。浙Ｄ×××××小型普通客车于2019年10月17日在被告人中国平安保险股份有限公司会昌支公司投保了交强险，赣Ｂ×××××小型普通客车于2019年12月22日在原审附带民事诉讼被告人中国平安保险股份有限公司会昌支公司投保了交强险，粤Ｓ×××××小型轿车于2020年1月30日在原审附带民事诉讼被告人中国平安保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险。本次交通事故发生在上述车辆的保险期间内。事故发生后，2020年6月11日，瑞金市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定原审被告人张传华对本次事故负全部责任，被害人刘某4和行人冯某无责任，停放在路边的赣Ｂ×××××小型普通客车车主钟罗平、粤Ｓ×××××小型轿车车主梁建豪、浙Ｄ×××××小轿车车主谢江**均无责任。被害人刘某4生于1957年4月8日，生前系瑞金市黄柏乡瑞律村四工排村民小组组长。原审附带民事诉讼原告人钟某生于1959年7月9日，系刘某4的妻子，无业。原审附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2、刘某3系刘某4与钟某的儿女。事故发生后，2020年7月1日，原审被告人张传华与原审附带民事诉讼原告人刘某2（经刘某1、刘某3授权）达成赔偿协议，由张传华赔偿被害人亲属精神抚慰金12万元（已付清）。原审附带民事诉讼原告人出具了刑事谅解书，请求对张传华从轻处罚。根据江西省相关规定，死亡赔偿金、被扶养人生活费标准问题，对于发生在2020年4月1日后的侵权行为，赔偿标准均按城镇居民的相关标准计算。根据江西省2019年度统计数据，丧葬费为38065.5元／人，城镇居民人均年可支配收入36546元，城镇居民人均年消费22714元。因此,被害人刘某4的死亡赔偿金为36546元×（20年-3年）＝621282元、丧葬费为38065.5元。本案事故发生时，钟某已年满60周岁，其有3个成年子女，故其被抚养人生活为22714元×20年÷4人＝113570元。综上，原审附带民事诉讼原告人的损失共计772917.5元。认定上述事实的证据有：1．居民身份证，证明原审附带民事诉讼原告人的身份情况。2．瑞金市黄柏乡瑞律村委会证明，证明原审附带民事诉讼原告人钟某、刘某1、刘某2、刘某3与被害人刘某4的亲属关系。被害人刘某4生前系瑞金市黄柏乡瑞律村四工排村民小组组长，每月有适当的工资补助。原审附带民事诉讼原告人钟某无收入来源。3．授权委托书，证明钟某、刘某1全权委托刘某2与原审被告人张传华签订交通事故损害赔偿协议，处理交通事故赔偿相关事宜。二审经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。原审判决认定的证据及上述列举的证据均经原审庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，证据与本案具有关联性，本院予以确认。关于被扶养人钟某的生活费由谁承担的问题。我国婚姻法及民法典关于婚姻家庭编中规定，夫妻有相互扶养的义务，钟某的生活费应由其丈夫和三个成年子女共同承担，原审法院认定的钟某的生活费113570元已经剔除由其三个成年子女负担的部分。因此,上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞金支公司就此提出的上诉意见和理由均不能成立，本院不予支持。关于原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司会昌支公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司是否应在交强险限额内先行赔付钟某等因刘某4死亡造成的合理损失问题。经查，本案交通事故发生时，上述保险公司承保的赣Ｂ×××××小型普通客车、粤Ｓ×××××小型轿车、浙Ｄ×××××小轿车均停放在路边，而不是正在行驶的车辆，瑞金市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书也是认定赣Ｂ×××××小型普通客车、粤Ｓ×××××小型轿车、浙Ｄ×××××小轿车的车主无导致此次交通事故发生的违法行为，均无责任。且事故发生后，赣Ｂ×××××小型普通客车、粤Ｓ×××××小型轿车、浙Ｄ×××××小轿车的车主均没有向所承保的保险公司报案。因此,附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司会昌支公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司均无需承担赔偿责任。上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞金支公司及其委托代理人和原审附带民事诉讼原告人及其委托代理人就此提出的意见和理由均无事实和法律依据，本院不予支持。本院认为，原审被告人张传华违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。原审被告人张传华除承担刑事责任外，还应承担民事赔偿责任。对于原审附带民事诉讼原告人提出的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人钟某的生活费符合相关法律规定，本院予以支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞金支公司提出的上诉意见和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，民事部分处理适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾晓兰审 判 员  肖昌明审 判 员  刘廷轩二〇二一年二月二十日代理书记员  刘姝晨