广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终1968号上诉人（原审被告）：广州精冈电子科技有限公司，住所地广州市白云区松洲街增槎路****203，统一社会信用代码91440115MA59C0N57R。法定代表人：赵建明，总经理。委托诉讼代理人：余奇，广东和颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美欣，广东和颂律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市富迪亚电子科技有限公司，住，住所地深圳市宝安区松岗街道楼岗大道蓝天科技园****一社会信用代码914403005747969849。法定代表人：李彬，总经理。委托诉讼代理人：邓标华，广东法广律师事务所律师。上诉人广州精冈电子科技有限公司（以下简称精冈公司）因与被上诉人深圳市富迪亚电子科技有限公司（以下简称富迪亚公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019)粵0306民初23656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人精冈公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判上诉人支付货款36414.3元；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对被上诉人提交的送货单和对账单能一一对应即采信被上诉人的主张认定属于事实错误。1.被上诉人在原审过程中提供的送货单有部分是发往重庆XX公司的，并由祝XX签收，祝XX不是上诉人的员工，且送货单上的客户电话和联系人与上诉人毫无关联，该部分货物没有发给上诉人，原审法院采信被上诉人单方制作的对账单将案外人的付款责任强加给上诉人属于认定事实错误。2.原审法院直接依据被上诉人提交的对账单作出裁判与事实不符。首先，该对账单由被上诉人单方制作，并未得到上诉人的确认；其次，对账单是被上诉人根据其提交的送货单信息全盘摘录，送货单中空白的单价由被上诉人在对账单中自行标注，送货单中有部分不属于上诉人收到的货物，另外，根据上诉人陈述，还存在少量退货也没有在对账单中反映出来。因此，上诉人认为被上诉人单方制作的对账单不能够客观体现本案争议的款项。二、原审法院分配的举证责任有误。上诉人在庭审时对货款金额明确提出了异议，但原审法院却以上诉人未能提交证据反驳故而采信了被上诉人的主张，本案被上诉人为证明自身主张，仅提供了含有案外人签收的送货单以及自行制作未经上诉人确认的对账单据，上诉人认为这些证据实在无法证明被上诉人的诉讼请求，此时举证不能的法律后果应由被上诉人承担，而不应由上诉人举证反驳，原审法院的举证分配对上诉人明显不公。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人富迪亚公司没有提交书面答辩，在二审询问时口头辩称，本案的原审判决事实清楚，证据充分、程序合法，判决结果得当，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人富迪亚公司向一审法院起诉请求：1.判令精冈公司立即支付富迪亚公司货款83166.20元及利息（自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；2.本案的诉讼费由精冈公司承担。一审法院查明：富迪亚公司诉称，自2018年7月起，精冈公司向富迪亚公司采购LCD显示屏、背光板及LED背光源等产品。富迪亚公司依订单约定交付货物后，精冈公司仅支付了部分货款，尚欠83166.20元,富迪亚公司多次催收未果。2019年8月13日，富迪亚公司以未付款为由诉至一审法院，请求判如所请。一审庭审中，富迪亚公司主张，2018年7月货款为41847.2元、8月货款为3980.8元、9月货款为8768.5元、10月货款为2816.8元、11月货款为7751元，12月货款为44664.7元、2019年1月货款为3337.2元，以上共计113166.2元，扣除精冈公司于2019年4月支付的30000元，尚欠83166.20元，但精冈公司一直拒绝对账，富迪亚公司提交了采购订单、送货单、对账单、证人证言证明其主张的事实。精冈公司述称，对上述货款金额有异议，但记不清如何计算每月货款金额，只记得扣除已付的30000元，约欠36000元未付。一审法院认为，确认双方存在买卖合同关系，一审法院予以认定。该案的争议焦点是双方2018年7月至2019年1月期间的交易金额。富迪亚公司主张精冈公司尚欠上述期间货款金额为113166.2元，已支付30000元，尚欠83166.20元，并提交了送货单、对账单、采购订单等材料予以证明。富迪亚公司提交的送货单均为原件，送货单上有精冈公司的工作人员“祝XX”、“赵XX”、“王XX”签名，送货单与对账单能一一对应。虽然富迪亚公司提供的对账单没有对方确认，精冈公司在一审庭审时对货款金额提出异议，但未能提交任何证据予以反驳，故一审法院采信富迪亚公司的主张，即2018年7月至2019年1月期间的交易金额为113166.2元，扣除双方确认已付的30000元，精冈公司仍应支付富迪亚公司83166.2元。利息应以83166.2元为基数，自富迪亚公司主张权利之日即起诉之日（2019年8月13日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决:一、广州精冈电子科技有限公司于判决生效之日起十日内向深圳市富迪亚电子科技有限公司支付欠款83166.2元；二、广州精冈电子科技有限公司于判决生效之日起十日内向深圳市富迪亚电子科技有限公司支付利息（以83166.2元为基数，自2019年8月13日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费940元，由广州精冈电子科技有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审另查明，被上诉人富迪亚公司在一审中提交的2018年7月、8月的送货单（编号分别为：2018070107、2018070096、2018070228、2018070149、2018080008、2018080082）的客户名称为“重庆XX公司”，签收人为“祝XX”，均没有对应的采购订单号，上述送货单金额总计45828元。被上诉人富迪亚公司在一审中提交了一份王成良出具的《证明》，证明祝XX为上诉人精冈公司员工，曾经任职公司库管员，收发供应商和客户货物为工作的一部分，他于2018年底辞职离开（在职期间以程爱国名义入职公司），上诉人精冈公司确认王成良系公司原股东，但否认祝XX系公司员工。除本院二审查明的上述事实外，对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，上诉人精冈公司对欠付被上诉人富迪亚公司货款的事实并无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为上诉人精冈公司欠付货款的金额多少。上诉人精冈公司以2018年7月、8月的送货单并非其签收为由，主张不应支付2018年7月、8月份的货款。对此，本院认为，被上诉人富迪亚公司在一审中提交的2018年7月、8月的送货单（编号分别为：2018070107、2018070096、2018070228、2018070149、2018080008、2018080082），显示的客户名称均为重庆XX公司，并非本案上诉人精冈公司，也没有提交上诉人精冈公司的采购订单相对应，而且被上诉人富迪亚公司一审提交的《证明》系上诉人精冈公司原股东出具，不足以证明祝XX系上诉人精冈公司员工，故被上诉人富迪亚公司提出由上诉人精冈公司承担重庆XX公司2018年7-8月的送货单货款金额45828元的诉讼主张缺乏与上诉人精冈公司之间的关联性，证据不足，本院不予支持，该部分货款应当在欠付货款总额中予以扣除，被上诉人富迪亚公司可另循法律途径解决。至于上诉人精冈公司上诉提出的退货应予以扣除货款的主张，因未提交任何的证据予以证明，本院不予采纳。综上，一审判决认定涉案欠付货款总额有误，本院予以纠正，上诉人精冈公司应支付被上诉人富迪亚公司货款37338.2元（83166.2元-45828元）；关于逾期付款利息，应以37338.2元为基数，自被上诉人富迪亚公司主张权利之日即2019年8月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。综上所述，上诉人精冈公司的上诉主张成立，本院对其上诉请求予以支持。一审判决认定的部分事实不清，处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初23656号民事判决第一项为：上诉人广州精冈电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人深圳市富迪亚电子科技有限公司支付欠款37338.2元；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初23656号民事判决第二项为：上诉人广州精冈电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人深圳市富迪亚电子科技有限公司支付利息（以37338.2元为基数，自2019年8月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回被上诉人深圳市富迪亚电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费940元，由被上诉人深圳市富迪亚电子科技有限公司负担518元，上诉人广州精冈电子科技有限公司负担422元，上诉人广州精冈电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内迳付被上诉人深圳市富迪亚电子科技有限公司422元。二审案件受理费710元，由被上诉人深圳市富迪亚电子科技有限公司负担，被上诉人深圳市富迪亚电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内迳付上诉人广州精冈电子科技有限公司710元。本判决为终审判决。审  判  长  王德军审  判  员  岳再兰审  判  员  翟 墨二〇二一年二月二十六日书记员（兼）  黎国玲附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。