安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0881民初54号 原告：安徽双新置业有限公司，住所地桐城市新渡镇新渡工业园。统一社会信用代码：913408816973745381（1-1）。 法定代表人：吴厚忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梅强，安徽文都律师事务所律师。 被告：孙志，男，1984年8月12日出生，汉族，住桐城市。 原告安徽双新置业有限公司诉被告孙志排除妨碍纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽双新置业有限公司委托诉讼代理人梅强、被告孙志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽双新置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，将皖Ａ×××××号车移走，侵占的地下停车位返还给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告系桐城市新渡镇“学府花园”小区的开发商，小区除地上机动车停车位外，小区高层、多层地下均建设有地下停车位，均系原告投资建设。原告在与业主签订商品房买卖合同时，未承诺赠送地下停车位并签订附赠协议，亦未宣传地下停车位由全体业主免费使用。被告系购买小区3＃楼102室的业主，其未征求原告同意，擅自占用地下停车位停放其所有的皖Ａ×××××号车。在原告多次宣传法律法规规定以及劝阻下，被告仍然不纠正错误行为。 根据《中华人民共和国民法典》第274条/275条和最高人民法院《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第5条之规定，“学府花园”小区地下车位的权属属于原告。原告为维护合法权益不受侵害，故特此起诉，望贵院查清案件事实，依法支持原告诉讼请求。 被告孙志辩称：我看到大家车子都停在地下车库了，所以也停在那边了；原告既然起诉到法院了，那么就请法院依法判决。 原告安徽双新置业有限公司围绕诉讼请求提交下列证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告身份信息及诉讼主体资格；2、建设工程规划许可证一份、建设工程施工合同一份、车辆停靠照片打印件一张、桐城市自然资源和规划局答复意见一份，证明地下车库、小区等由原告投资开发建设，产权属于原告，现原告所有的车库被被告侵占的事实；3、商品房买卖合同一份、被告孙志及案外人朱丹丹身份证复印件各一份，证明被告系学府花园3#102室业主，其在购买商品房时原告并未承诺赠送地下车库的事实；4、照片四张、安庆晚报一份，证明原告在地下车库拍照，被告车辆停在原告所有的地下车库中，该停车行为没有法律依据，侵犯了原告的合法权益。 被告质证：对上述证据均无异议。 被告孙志未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年8月28日，原告桐城市双新置业有限公司作为发包方与案外人安庆市华升建筑安装工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定工程施工范围为学府花园1＃、3＃、5＃、6＃、7＃楼及地下车库。该工程经原桐城市规划局审核并颁发建设工程规划许可证，在规划许可证中，2＃、4＃、7＃、8＃均备注含地下车库面积若干。工程竣工验收后，原告陆续将上述楼栋的商品房出售给购房者。被告孙志与其配偶朱丹丹购买了其中的3＃102室房屋，成为“学府花园”小区业主，但在双方签订的《商品房买卖合同》中，对地下车库归属并未进行约定，原告亦未承诺赠送地下车库给被告。后被告未经原告同意，将其名下皖Ａ×××××号车辆停放在地下车库内。原告多次要求被告将车移走，但被告未予理睬。原告多次交涉未果后，于2021年1月4日诉至本院，请求本院判如所请。 另查明：因“学府花园”小区地下车库使用权问题，原告曾向桐城市新渡镇人民政府请求协调处理，该镇政府向桐城市自然资源和规划局请求给予业务指导，该局于2019年5月23日作出《桐自然咨规函（2019）70号》答复意见，认为若原告未在商品房销售期间对地下车库作出承诺，则该地下车库的使用权归属应根据“谁投资、谁所有、谁受益、谁维护”的原则归属于原告。2019年6月3日，该局作出《桐自然咨规函（2019）78号》情况说明，认定原桐城市规划局批复同意“学府花园”小区机动车停车位总计207辆，其中地上机动车停车位60辆、地下机动车停车位147辆。 本院认为：本案事实虽发生在《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）施行前，但因被告孙志车辆仍然停放在地下车库中，该法律事实已持续至民法典施行后，故本案应适用民法典及相关配套司法解释的规定。民法典第二百七十五条规定，建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定；第二百七十六条又规定，建筑区划内规划用于停放汽车的车库，应当首先满足业主的需要。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，建筑单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合民法典第二百七十六条有关“应当首先满足业主的需要”的规定；第六条又规定，建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为民法典第二百七十五条第二款所称的车位。根据现有证据可以查明，“学府花园”地下车库由原告投资开发建设，原告对此应享有相应的使用权。在规划建设部门的规划许可中，无地下车位占用业主公摊面积的规划，地下车库亦未占用业主共有道路和共同部分面积；被告未提供在购买“学府花园”小区3#102室时原告承诺赠与其地下车位的证据；亦未提供原告在销售商品房时宣传小区地下停车位由全体业主免费使用的证据。根据现有证据，本院认定原告对小区地下车库享有使用权。被告作为小区业主，无合法依据及合理理由将名下车辆停放在原告享有使用权的地下车库中，已妨碍原告相关权利的行使，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第二百七十五条、第二百七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告孙志于本判决生效之日起三日内将皖Ａ×××××车辆从原告享有使用权的地下停车位中移走，将该停车位返还原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元减半收取100元，由被告孙志承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  吴跃辉 二〇二一年二月八日 书记员  黄 青 附相关法条： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法典》 第二百七十五条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。 占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。 第二百七十六条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第五条建筑单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合民法典第二百七十六条有关“应当首先满足业主的需要”的规定。 前款所称配套比例是指规划规定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。 第六条建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为民法典第二百七十五条第二款所称的车位。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。