广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10745号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：914***********806U。负责人：陈青松。委托诉讼代理人：杨建军，公司员工。被上诉人（原审原告）：王相生，男，汉族，1954年5月7日出生，住湖北省荆门市东宝区屈家岭管理区建筑公司**，公民身份号码：420************018。委托诉讼代理人：钱小凤，广东康创律师事务所律师。原审被告：黄灵弟，男，壮族，1983年4月11日出生，住广西巴马瑶族自治县**************，公民身份号码：452************376。原审被告：黄忠兵，男，壮族，1982年7月1日出生，住广西巴马瑶族自治县************，公民身份号码：452************39X。原审被告：肖硕春，男，汉族，1974年4月9日出生，住湖南省洞口县******和平组，公民身份号码：432************514。原审被告：深圳市盛昌隆集装箱货物运输有限公司,住所地：广东省深圳市盐田区*************601，统一社会信用代码：914***********317M。法定代表人：田某1。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区*****************、17-28层、B座1415-19层，统一社会信用代码：914***********861T。负责人：李振平。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人王相生、原审被告黄灵弟、黄忠兵、肖硕春、深圳市盛昌隆集装箱货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初14236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王相生向原审法院起诉请求：1.黄灵弟、黄忠兵、平安财险东莞公司、肖硕春、深圳市盛昌隆集装箱货物运输有限公司、人保财险深圳公司共同赔偿王相生共计347739.57元（其中医疗费25159.98元、复查费2200元、后续治疗费50000元、营养费2000元、住院伙食补助费5100元、残疾赔偿金215377.92元、护理费7100元、误工费7650元、精神抚慰金16000元、鉴定费7260元、残疾辅助器具费1925元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元），精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，交强险、商业险一并处理；2.黄灵弟、黄忠兵、平安财险东莞公司、肖硕春、深圳市盛昌隆集装箱货物运输有限公司、人保财险深圳公司承担本案诉讼费用。原审法院判决：一、平安财险东莞公司应于判决生效之日起三日内向王相生赔偿300916.78元；二、人保财险深圳公司应于判决生效之日起三日内向王相生赔偿12000元；三、驳回王相生对黄灵弟、黄忠兵、肖硕春、深圳市盛昌隆集装箱货物运输有限公司的诉讼请求；四、驳回王相生的其他诉讼请求。本案一审受理费3258.05元，由王相生负担327.05元，平安财险东莞公司负担2819元，人保财险深圳公司负担112元。平安财险东莞公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判平安财险东莞公司赔偿216047.88元给王相生；2.一、二审诉讼费由王相生承担。主要事实与理由：一、王相生因交通事故致颅脑损伤经治疗后遗留右侧额、颞叶脑软化灶形成伴轻度器质性智能损害及轻度器质性人格改变，行开颅术后，分别评定为八级、十级伤残不合理，一审期间平安财险东莞公司已提供充分的理由向法院申请重新鉴定，一审法院仍未采纳平安财险东莞公司的重新鉴定请求明显不合理。广东康怡司法鉴定中心适用《人体损害致残程度分级》第5.8.1.1：“精神障碍或者轻度智能减退，日常生活有关的活动能力重度受限”评定王相生的精神损伤构成八级伤残，根据上述鉴定标准条文，若王相生符合上述规定，须同时符合以下两个充分必要条件：1.精神障碍或者轻度智能减退；2.日常生活有关的活动能力重度受限，然而，广东康怡司法鉴定中心仅仅是针对王相生的精神状态进行分析诊断，并未对王相生日常生活有关的活动能力进行鉴定。在广东康怡司法鉴定中心作出的鉴定意见书中可知该鉴定所仅仅根据王相生女儿的陈述，且调查材料中均是王相生的女儿的陈述的情况下得出的鉴定意见，因此平安财险东莞公司认为在鉴定意见书中该鉴定所未对王相生的日常生活能力作出鉴定，故无法得知在事故发生后王相生日常生活能力是否受限，该鉴定所得出的鉴定意见过于简单、主观，缺乏事实依据。再者，关于是否构成“精神障碍或者中度智能减退”的问题，根据《CCMD—3中国精神障碍分类与诊断标准第3版》对器质性精神损害障碍解释如下：指由脑部器质性损害所致认知、情感、行为、意识和人格等各方面而构成的一组综合征。而在鉴定时存在多种客观因素的影响。首先，鉴定对精神障碍及智力减退的鉴定操作，前期要明确对被鉴定人的“精神异常”调查，即明确被鉴定人在损伤后是否出现精神行为异常，是否到精神专科医院就诊，明确其精神异常的主要表现。而王相生前期根本未到精神医院就诊，且该鉴定所依据的病例材料是前期事故发生后的诊断说明，仅仅能证明王相生受伤后的诊断，以此作为所书证依据的材料，明显不合理。其次，就是对被鉴定人的精神检查，应当注意被鉴定人的一般表现，明确被鉴定人是否存在认知、情感、意志行为等方面的障碍。需要特别注意的是，被鉴定人可能存在索赔的心理，在精神检查有夸大或者伪装的可能，或者故意不合作。故该鉴定结果在没有精神检查以及依据病例材料不完全的情况下大量依据王相生及其家属的主观描述，精神损失的残情鉴定缺乏事实上的鉴定基础，鉴定结论缺乏客观性和合法性，由此作出的鉴定意见或结论不能作为本案的判案依据。开颅术后评为十级属于重复评残。《适用指南》第九节应用说明关于开颅术后已明确：“开颅手术，亦称穿颅术，是颅骨外科手术的一种，指通过机构设备打开患者颅骨，从而进行一些非常规治疗。颅脑损伤需行开颅手术常用的方式有开颅血肿清除术、去骨瓣减压术、脑室引流术、钻孔引流术等。凡闭合性颅脑损伤的颅内血肿、重度脑挫伤伴脑水肿、开放性颅脑损伤具有手术适应证的，均可能需及时行开颅手术。本标准5.10.1.8规定的是损伤经过开颅手术治疗后无功能障碍的情形。”本案中王相生已在广东康怡司法鉴定中心参照《人体损伤致残程度分级》5.8.1.1精神障碍或者轻度智能减退，日常生活有关的活动能力重度受限评为八级伤残，也就是说王相生经开颅术治疗后存在明显的功能障碍，故广东康怡司法鉴定中心再以开颅术后参照《人体损伤致残程度分级》5.10.1.8评定王相生为十级伤残明显是重复评残，不符合《人体损伤致残程度分级》之规定，该鉴定结论应不予采纳。二、一审判决误工费不合理。原审判决“原告提交的《证明》和《工作证明》证明其事发前一年在东莞市洪梅圆圆小食店工作，故误工费按受伤前平均工资1000元/月计算为2700元。”粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》附件1：广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）明确规定：有固定收入且因误工实际减少的收入需提供以下必要证据：1、用人单位登记资料；2、以下任一证据：备案劳动合同、社保证明、连续6个月以上的工资银行流水；3、用人单位出具的因误工实际收入减少的证明，而本案中王相生仅提供了用人单位的登记材料及工作证明，且东莞市洪梅圆圆小食店出具的工作证明并未注明王相生因案涉交通事故而导致收入减少，同时粤高法[2018]39号会议纪要赔偿说明规定“3、因误工收入减少的证明应当由用工单位负责人以及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，综上，在王相生已达法定退休年龄，且提交的材料不符合粤高法[2018]39号纪要规定的情况下，一审判决误工费明显缺乏法律依据。王相生、黄灵弟、黄忠兵、肖硕春、深圳市盛昌隆集装箱货物运输有限公司、人保财险深圳公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。平安财险东莞公司向本院提交了重新鉴定申请书，申请对王相生的伤残等级进行重新评定。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕平安财险东莞公司的上诉，本院分析如下：首先，关于是否需要重新鉴定的问题。2019年8月27日，广东康怡司法鉴定中心出具《法医精神病司法鉴定意见书》评定王相生精神残情为八级伤残，评残时平安财险东莞公司员工甘仲福在场。同日，广东康怡司法鉴定中心出具《法医临床司法鉴定意见书》鉴定王相生因交通事故致颅脑损伤经治疗后遗留右侧额、颞叶脑软化灶形成伴轻度器质性智能损害及轻度器质性人格改变，行开颅术后，左侧第5、6、8、9、10后肋骨折并8、9肋骨畸形愈合，分别评定为八级、十级、十级伤残，司法鉴定意见书载明：邮件通知平安财险东莞公司，回复来人参加现场鉴定，但未按约定时间来现场参与鉴定。对于平安财险东莞公司提出的异议，广东康怡司法鉴定中心亦作出了书面回复，平安财险东莞公司要求重新鉴定，于法无据，本院不予准许。其次，关于误工费的问题。王相生住院51天，出院医嘱注明全休三十天，故误工期应计算为81天，根据王相生提交的《证明》和《工作证明》证明其事发前一年在东莞市洪梅圆圆小食店工作，故原审法院认定误工费按受伤前平均工资1000元/月计算为2700元，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理1921.72元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二一年二月二日书记员  梁善华黄志维