四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终775号 上诉人（原审被告）：刘茂碧，女，1973年12月13日出生，汉族，住四川省邻水县。 被上诉人（原审原告）：汪双华，女，1975年4月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：王关霖，四川智典（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪应雄，男，1972年10月8日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人刘茂碧因与被上诉人汪双华、汪应雄民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘茂碧上诉请求：1.撤销（2020）川1321民初43号民间借贷一案对上诉人刘茂碧的判决，由二被上诉人承担；2.本案诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：刘茂碧与汪应雄原系夫妻关系，于2014年6月7日在成都共同购买一套商品房。汪应雄为购房向刘茂碧嫂嫂林成玉借款10,000元，向汪应雄父亲汪泽尧借款50,000元，向汪应雄妹妹汪双华借款50,000元。汪应雄在借款时除向汪泽尧出具借条外，未向其他出借人出具借条。以上借款均在婚姻存续期间用经营塑料厂的钱清偿，且是刘茂碧于2015年9月28日要求汪应雄归还汪双华的借款。汪应雄于2015年春节称其将该款50,000元交由其大妹汪君华给付的汪双华。后汪应雄在2017年6月7日与刘茂碧的争执中也再次确认已归还汪双华借款。因汪应雄三观不正导致俩人夫妻感情破裂，于2018年12月26日离婚。汪应雄不服离婚判决提出上诉，被南充市中级人民法院予以维持。汪应雄因不让刘茂碧进屋，致刘茂碧向成都高新区法院提起诉讼。因此，汪应雄恶意窜通其父亲、母亲、妹妹伪造证据提起本案虚假诉讼，目的想侵占刘茂碧财产。故汪双华的借款与刘茂碧无关，应由汪应雄、汪双华兄妹承担。 汪双华辩称，1.根据上诉人刘茂碧在上诉状中的自认，本案借贷关系真实存在。2.本案借款用途是购房，因购房属于刘茂碧、汪应雄夫妻共同所需，应当认定为夫妻共同债务，应当由上诉人和汪应雄共同承担还款责任。上诉人虽称案涉借款已经归还，但上诉人不能提供案涉借款已经归还的证据。事实上，案涉借款确实没有归还，一审认定双方借款事实和判令上诉人和汪应雄共同还款正确。如果要说一审判决不公的地方，就是一审未认定另一笔15,000元借款是夫妻共同债务。该款其实也用于刘茂碧和汪应雄的塑料厂经营。因厂里工人受伤需要治疗向汪双华所借。刘茂碧在汪双华出借该款时虽然没和汪应雄领取结婚证，但双方已同居，根据法律规定，有追溯期，一审只判汪应雄个人归还该笔借款15,000元，对汪双华不公。综上，应当驳回上诉，维持原判。 汪应雄辩称，刘茂碧的上诉毫无事实根据，纯属无理取闹。刘茂碧与汪应雄共同经营塑料厂期间，向汪双华借款两笔，借款真实存在，且没有归还。汪双华把夫妻共同财产据为己有，且只想由汪应雄个人承担夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。 汪双华向一审法院起诉请求：1.刘茂碧、汪应雄连带清偿借款本金61,000元整，并支付逾期利息至本清；2.诉讼费由刘茂碧、汪应雄承担。 一审法院认定事实如下：刘茂碧与汪应雄曾系夫妻关系。2010年9月12日，汪应雄为其父治病需要资金，向汪双华借款15,000元，并向其出具《借条》一份，载明“借条今借到汪双华现金15,000元，用于给厂里电锯割伤王泽尧手治疗出院费。2010年9月12日借款人：汪应雄（捺印）”。2014年6月6日，汪应雄因结婚购房需要，向汪双华借款人民币46,000元，并再次向汪双华出具借条一张，载明“借条2014年6月6日借到汪双华银行转账款46000元（肆万陆千元）用于购买商品房，特补此借条。借款人：汪应雄2014年6月20日”，后刘茂碧、汪应雄未履行还款义务，汪双华诉至法院。 另查明，刘茂碧、汪应雄于2014年6月5日在民政部门办理了结婚登记。2018年12月26日，一审法院另案作出（2018）川1321民初5665号民事判决，准许刘茂碧、汪应雄离婚。汪应雄对该判决不服，上诉于南充市中级人民法院。南充市中级人民法院于2019年3月4日作出（2019）川民终839号民事判决，维持原判。 再查明，刘茂碧、汪应雄在成都市高新区合作路89号13栋1单元5层6号购买有住房一套，不动产权证号为：川（2017）成都市不动产权第0××4号、川（2017）成都市不动产权第0××5号。 一审法院认为，刘茂碧、汪应雄在婚姻关系存续期间向汪双华借款46,000元的事实，有汪应雄给汪双华出具的《借条》予以证明。且该笔款项用于夫妻购买房屋，故该笔债务应当认定为刘茂碧、汪应雄在夫妻关系存续期间的共同债务。刘茂碧辩称该笔借款已经偿还，但未举出相应的证据予以证明，应当承担举证不能的责任。汪双华主张刘茂碧、汪应雄共同偿还46,000元，符合法律规定，予以支持。至于汪应雄向汪双华借款15,000元的事实，汪应雄对该笔债务予以认可，但该笔借款形成时间在刘茂碧、汪应雄结婚前，应属汪应雄的个人债务，故汪双华主张刘茂碧承担连带偿还责任，不予支持。案涉两笔借款均未约定借款期限，汪双华可随时催告刘茂碧、汪应雄在合理期限内履行还款义务，经催告，刘茂碧、汪应雄未履行还款义务，依法应承担违约责任。由于双方没有约定借款利率，故借款利息应当自起诉之日起按全国银行间拆借中心公布贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、汪应雄、刘茂碧在判决发生法律效力之日起十日内共同返还汪双华借款46,000元及利息（利息计算方法：以本金46,000元为基数，自2020年1月2日起按全国银行间拆借中心公布贷款市场报价利率计息至判决确定的本金给付之日止；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、汪应雄在判决发生法律效力之日起十日内返还汪双华借款15,000元及利息（利息计算方法：以本金15,000元为基数，自2020年1月2日起按全国银行间拆借中心公布贷款市场报价利率计息至判决确定的本金给付之日止；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；三、驳回汪双华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由汪应雄、刘茂碧负担。 二审中，刘茂碧在一审中提供了汪应雄于2017年6月7日与刘茂碧的通话录音，欲证实汪应雄在与刘茂碧的本次电话争执中，再次确认之前购房向汪双华借的50,000元已归还。同时在本院审理中提出，汪应雄于2014年6月6日向汪双华借款时没有出具借条，且汪双华也从未向刘茂碧催收过该款。汪应雄在与刘茂碧离婚后，不想刘茂碧分占共有房屋，遂将曾在汪双华处的购房借款，向汪双华补写了46,000元的虚假借条，欲由刘茂碧承担共同还款责任，达到侵占刘茂碧财产的目的。 汪双华称其知道汪应雄与刘茂碧提起的离婚诉讼及财产诉讼，向刘茂碧催收过借款，但无证据证实。对汪应雄与刘茂碧于2017年6月7日的通话内容不知情。 汪应雄认可刘茂碧提供的2017年6月7日录音真实性。其虽在该次电话争执中称在汪双华处的借款50,000元已归还，但因刘茂碧打电话给汪应雄，想和汪应雄争房子，汪应雄当时情绪比较激动，也是为了证明房子与刘茂碧无关。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点为刘茂碧应否与汪应雄共同承担46,000元的还款责任。刘茂碧虽确认汪应雄于2014年6月6日因在成都购房向其胞妹汪双华借款50,000元，但同时辩称该款已在双方婚姻存续期间用共同经营塑料厂的钱清偿。由此，应将刘茂碧对借款46,000元的抗辩作为一个整体，不能将其抗辩意见割裂开来，仅凭其中对借款的认可和未举出还款的证据，就认定本案借款未还客观存在。首先，汪应雄与汪双华系亲兄妹关系。汪双华对汪应雄与刘茂碧提起的离婚诉讼及财产诉讼知情。其为实现其债权，按常理在此时应向刘茂碧主张借款，或要求刘茂碧在汪应雄出具的46,000元借条中签名。汪双华虽主张其向刘茂碧催收过借款，但刘茂碧不予认可，称汪双华从未向其主张过借款，且汪双华未提供其向刘茂碧催款的证据。其次，汪应雄与刘茂碧均认可于2014年6月6日在成都购房时向汪双华借款50,000元，与本案根据转款金额46,000元出具的借条金额不符；再次，汪应雄于2017年6月7日与刘茂碧的电话争执中确认在汪双华处的50,000元借款已归还。且汪应雄对于为何称该款已还的原因陈述“刘茂碧打电话给汪应雄，想和汪应雄争房子，汪应雄当时情绪比较激动，也是为了证明房子与刘茂碧无关”，有悖常理。最后，刘茂碧对本案46,000元作出的陈述“汪应雄在与刘茂碧离婚后，不想刘茂碧分占共有房屋，遂将曾在汪双华处的购房借款，向汪双华补写了46,000元的虚假借条，欲由刘茂碧承担共同还款责任，达到侵占刘茂碧财产的目的”，具有一定的合理性；故汪双华要求刘茂碧承担本案责任的证据不足，本院不予支持。现汪应雄对争议的46,000元借款无异议，对一审判决汪应雄承担该款的还款责任予以维持。 综上，刘茂碧的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下： 一、维持四川省南部县人民法院（2020）川1321民初43号民事判决第二项“汪应雄在本判决发生法律效力之日起十日内返还汪双华借款15,000元及利息（利息计算方法：以本金15,000元为基数，自2020年1月2日起按全国银行间拆借中心公布贷款市场报价利率计息至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）”； 二、撤销四川省南部县人民法院（2020）川1321民初43号民事判决第一项、第三项，即“汪应雄、刘茂碧在本判决发生法律效力之日起十日内共同返还汪双华借款46,000元及利息（利息计算方法：以本金46,000元为基数，自2020年1月2日起按全国银行间拆借中心公布贷款市场报价利率计息至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）”、“驳回汪双华其他诉讼请求”； 三、汪应雄在本判决发生法律效力之日起十日内返还汪双华借款46,000元及利息（利息计算方法：以本金46,000元为基数，自2020年1月2日起按全国银行间拆借中心公布贷款市场报价利率计息至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 四、驳回汪双华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费663元，由汪应雄负担；二审案件受理费950元，由汪双华负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二O二一年二六日 书记员 汤 彬