山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终651号 上诉人（原审原告）：高祀海，男，汉族，1970年12月4日出生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：高兴梅，女，汉族，1974年11月21日出生，系胶州三里河法律服务所法律工作者，住山东省胶州市。 被上诉人（原审被告）：王恩杰，男，汉族，1962年12月28日出生，住山东省胶州市。 上诉人高祀海因与被上诉人王恩杰买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初7245号民事判决，于2020年11月16日向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员温燕共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高祀海上诉请求：撤销原审判决并改判王恩杰偿还高祀海石子款12,000元。事实和理由：王恩杰购买高祀海石子，欠款12,000元。王恩杰于2004年元月15日亲书欠条一份作为凭证。潍坊鑫诚司法鉴定所在2020年10月14日作出的潍鑫司鉴所〔2020〕文痕鉴字第417号鉴定意见书与事实不符，高祀海申请重新鉴定；且（2020）鲁0281民初7245号民事判决书内容错误，其第一页倒数二三行和第二页第一行“2014年元月15号”与事实不符。 王恩杰答辩称：涉案欠条虚假，不是王恩杰本人所写。 高祀海向一审法院起诉请求：判令王恩杰偿还高祀海货款12,000元。事实和理由：王恩杰于2014年元月购买高祀海石子，欠高祀海石子款12,000元，并于2014年元月15日向高祀海出具欠条一份，载明：今欠高祀海石子款壹万贰仟元整12,000元王恩杰2014.元月15号。高祀海多次找王恩杰催讨，王恩杰均推脱拒不偿还。 王恩杰在一审中答辩称：王恩杰未欠高祀海货款。 一审法院认定事实：高祀海称王恩杰欠其石子款12,000元，并称王恩杰向其出具欠条一份，载明“今欠高祀海石子款壹万贰仟元整12,000元王恩杰2014元月15号”。王恩杰称其未欠高祀海石子款，且称涉案欠条不是其书写，并申请对高祀海提交的欠条是否为其所写进行鉴定。一审法院依王恩杰的鉴定申请，依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对高祀海提交的欠条是否是王恩杰的书写笔迹进行鉴定。2020年10月14日，潍坊鑫诚司法鉴定所出具潍鑫司鉴所〔2020〕文痕鉴字第417号意见书，鉴定意见为：欠条中手写字迹不是王恩杰所写。王恩杰支出鉴定费5,600元，高祀海于原审法院第二次开庭时将鉴定费5,600元支付给了王恩杰。高祀海对上述鉴定意见不认可，申请重新鉴定。 一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。高祀海为证明其主张提交了欠条一份，王恩杰不认可该欠条并申请鉴定。一审法院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定作出〔2020〕文痕鉴字第417号意见。高祀海不认可上述鉴定意见并申请重新鉴定，但并未提交相应证据，不符合重新鉴定情形，对其重新鉴定意见原审法院不予采纳。依潍鑫司鉴所〔2020〕文痕鉴字第417号意见书，高祀海主张王恩杰欠其石子款12,000元所依据的欠条并不是王恩杰所书写，即高祀海提交的涉案欠条不能证明王恩杰欠其石子款，高祀海也未提交其他证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，无证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高祀海请求王恩杰支付石子款12,000元，原审法院不予支持。因本案双方并无律师费用承担的约定，故高祀海主张王恩杰承担律师费无事实根据，也无法律依据，原审法院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十七条，原审法院判决驳回高祀海的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由高祀海负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 高祀海在二审中提交山东省胶州市洋河镇姜戈庄村委2020年12月份有王恩杰签字的原始会计凭证复印件5张，证明山东省胶州市洋河镇姜戈庄村委保存有与王恩杰在2004年出具涉案欠条同时期由王恩杰签字的收据，一审法院进行笔迹鉴定时未收集王恩杰当时的笔迹样本。 王恩杰质证称：对这5张单据的真实性无异议，此5张单据上的签字确实是王恩杰本人所写，但这5张单据与高祀海提交的涉案欠条无关。 因王恩杰对上述5张单据的真实性予以认可，故本院对此5张单据的真实性予以确认；但此5张单据并不能否定潍坊鑫诚司法鉴定所出具的〔2020〕文痕鉴字第417号意见，也不能证明山东省胶州市洋河镇姜戈庄村委现保存有与王恩杰在2004年出具涉案欠条同时期由王恩杰签字的收据，亦不能证明涉案鉴定机构采取的笔迹样本明显不可用。 本院经审理查明，高祀海称王恩杰在2003年底前曾多次向其购买石子，价款合计5～6万元，并称王恩杰曾多次以现金形式和折抵运费方式向其支付石子款，余款为1.2万元，还称王恩杰最后在2003年底当面向其亲笔出具了涉案欠条。 王恩杰认可其确在2002年至2003年期间曾向高祀海购买过石子，但称其早就以现金形式与高祀海结清石子款，并否认其曾向高祀海出具过涉案欠条。 还查明，高祀海在其一审起诉状中主张王恩杰于2014年元月购买其石子，称王恩杰欠其石子款12,000元，并称王恩杰于2014年元月15日向其出具涉案欠条。高祀海在二审中称其一审时系书写错误，将“2004年元月”误写为“2014年元月”。 本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是：高祀海诉请王恩杰向其支付1.2万元欠款的依据是否切实充分。 首先，高祀海虽主张王恩杰欠其石子款1.2万元，并提交涉案欠条为凭，但高祀海对涉案欠条形成时间和形成过程的陈述前后矛盾。本院就此具体分析如下：一是高祀海在其一审起诉状中主张王恩杰系于2014年元月15日向其出具涉案欠条，但其却上诉称王恩杰是于2004年元月15日向其出具涉案欠条；虽然高祀海关于其在一审时系因笔误而错将“2004年元月”写为“2014年元月”的解释具有一定的合理性，但其在二审时又称王恩杰是在2003年底当面向其亲笔出具了涉案欠条，此与其关于王恩杰是于2004年元月15日向其出具涉案欠条的上诉主张又相互矛盾。二是高祀海在其一审起诉状中系称王恩杰于2014年元月购买其石子而欠其1.2万元，但高祀海在二审中却称王恩杰是在2003年底前多次向其购买石子合款5～6万元，并称王恩杰已多次以现金形式和折抵运费方式向其支付石子款，余款为1.2万元，则即使高祀海确因笔误而在其一审起诉状中将“2004年元月”误写为“2014年元月”，但其关于其所诉1.2万元欠款形成过程的陈述也前后相互冲突。因此，高祀海就本案事实前后矛盾的陈述致使其陈词缺乏足够的可信度。 其次，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，当事人申请重新鉴定，应举证证明存在鉴定人不具备相应资格或鉴定程序严重违法或鉴定意见明显依据不足等法定情形。而高祀海虽上诉主张潍坊鑫诚司法鉴定所于2020年10月14日作出的潍鑫司鉴所〔2020〕文痕鉴字第417号鉴定意见与事实不符，并申请重新鉴定，但高祀海关于申请重新鉴定的理由并不符合法定情形，故本院对高祀海要求对涉案欠条是否由王恩杰本人亲笔书写进行重新鉴定的申请不予准许。鉴于高祀海关于王恩杰如何及何时欠其石子款12,000元的事实陈述明显前后矛盾，且高祀海据以主张王恩杰欠其12,000元石子款的欠条已经拥有文检鉴定资质而受原审法院委托的鉴定机构作出并非由王恩杰书写的鉴定意见，因此，高祀海诉请王恩杰向其支付1.2万元欠款的依据显著不足，本院对高祀海的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，上诉人高祀海的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人高祀海负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯梅 审判员  曲波 审判员  温燕 二〇二一年二月十八日 法官助理许峰 书记员彭晓凤