吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终186号 上诉人（原审被告):王锐，男，1984年5月1日生，汉族，农民，现住白城市洮**。 委托诉讼代理人:张福弟，吉林厚合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告):唐玲敏，男，汉族，1986年9月14日生，现住白城市洮**。 委托诉讼代理人:杨丽敏，系吉林金辉律师事务所律师。 上诉人王锐因与被上诉人唐玲敏追偿权纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初3613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王锐及委托诉讼代理人张福弟，被上诉人唐玲敏及委托代理人杨丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王锐上诉请求：一、撤销白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初3613号民事判决书；二、依法驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；三、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法。一、一审判决程序严重违法，一审没有向被告送达纸质传票，也没有电话通知被告开庭，亦没有公告送达，在明知被告电话号码的情况下，即缺席审判，剥夺了被告参加诉讼的权利。二、原告提供的欠据上没有被告签字，也没有相应的转账凭证予以佐证。相关证人均与本案具有厉害关系，并且本案是原告第二次起诉，在原告第一次起诉时，姜某陈诉王淑梅并不认识上诉人王锐，一个人为陌生人提供担保，不符合常理。于某人陈述是因为王锐没带身份证，所以才没让王锐签名，亦不符合常理。故在案证据无法认定上诉人与被上诉人共同向于某借款的事实。综上，一审程序严重违法，认定事实错误，适用法律错误，请二审法院将本案发回重审或查明事实后依法驳回上诉人的全部诉讼请求。 唐玲敏辩称，上诉人所称的未收到开庭传票这一事实并不存在，当时法院在送达传票的时候,送达到上诉人一方所居住的地点并且打电话告知,当时是上诉人拒绝签收,我们可以看一审法院送达回执,在开庭的时候，法院也给上诉人打电话了。第二点，本案一审判决认定的事实清楚，当时借款是上诉人王锐、唐玲敏共同到出借人处借款并且在借据上有王锐本人的名字,因为当时出借人提出说王锐没带身份证，所以当时王锐没在借据上签字，但是当时的证人以及出借人本人,还有担保人,均可以证实当时借款是王锐和唐玲敏各借5万元，并且在现场有姜某,将各5万元分成了两个塑料袋,两个人分别把钱拿走了,现在我方有一个新的证据,在一审时候没找到。 唐玲敏向一审法院起诉请求：1．判令被告立即给付原告为其垫付本金、利息合计80,000.00元；2．判决承担于某诉原、被告民间借贷案件在扎赉特旗人民法院的一般诉讼费用1,150.00元和执行费用700.00元，总计1,850.00元；3．判决被告支付80,000.00元款项的利息（按2％利息计算，从2019年10月17日起支付至全部款项偿还完毕时止）；4．判决被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原被告系朋友关系，2017年3月22日，原被告因经营生意所需经案外人姜某和王淑梅（二人为本案原告证人）介绍向案外人于某借款10万元，原告为债权人于某出具了欠据一份，欠据中载明“唐玲敏、王锐借于老师100,000.00元，月利2分，欠据中载明原告唐玲敏的身份证号，借款人由唐玲敏签字并按了手印，担保人为姜某、王淑梅签字确认。债权人于某将100,000.00元钱交给担保人姜某，姜某将钱款交给唐玲敏、王锐各50,000.00元。由于原被告双方未及时偿还案外人于某欠款，案外人于某将本案原告诉至内蒙古自治区扎赉特旗人民法院，该院作出（2018）内2223民初6001号民事判决书，判令唐玲敏偿还于某借款10万及利息，该判决书生效且已执行完毕。本案原告累计支付案外人于某本息160,000.00元，支付一、二审诉讼费用2,300.00元、执行费1,400.00元，原告于2020年6月11日向法院起诉被告王锐后撤诉，2020年10月5日，原告以同一事实和理由再次起诉被告，同时申请证人出庭为其作证。 原被告双方是否共同向案外人于某借款10万元及被告是否从案外人于某处获取5万元是本案诉争的焦点。根据原告提供的证据分析结合庭审调查，一审法院综合评判如下： 一、从本案原告提供的证据可以确定本案被告王锐与原告共同向案外人于某借款10万元，被告分得借款5万元。 1．原告在起诉状中称其与被告为共同借款人，二人各借款50,000.00元，由出借人于某将借款交给保证人姜某和王淑梅，保证人姜某将10万元分别交给原、被告各5万元； 一审法院对该证据材料的分析认证意见：原告通过法院两次起诉被告，第一次因缺少证人出庭作证而撤诉，两次起诉所提交的诉状内容与一致，且原告在庭审中的陈述的事实没有发生变化。 2.2017年3月22日，原告为债权人于某出具了欠据一份，欠据中载明“唐玲敏、王锐借于老师100,000.00元，月利2分，欠据中载明原告唐玲敏的身份证号，借款人由唐玲敏签字并按了手印，担保人为姜某、王淑梅签字确认。 一审法院对该证据材料的分析认证意见：从该证据材料中显示的内容看，本案被告王锐虽然没有在借据中签字，但借据内容标明其与原告为共同借款人，与原告两次诉讼主张中所陈述的内容一致。 3．本案证人于某出庭证实：“王锐和唐玲敏是经王淑梅介绍向我借款10万元，他俩每人借款5万元。我说借款必须有担保人，因此，姜某和王淑梅担保，借款过程中要求借款人必须把身份证写上，但当时王锐没带身份证，所以王锐就没签字，唐玲敏带身份证了，就由唐玲敏签的字。当时钱是怎么分的，我记不清了，钱是给的姜某，姜某给我在欠条上签字了，当时借钱的时候王锐在场，当时王淑梅找我的时候就说原被告共同借款，一共10万元。” 一审法院对该证人证言分析认证意见：案外人于某作为原告的债权人，能够证明原被告与债权人双方形成借贷关系是经担保人王淑梅介绍形成的，借款履行方式为现金交付，被告王锐在场，另一方面也证实了被告王锐没有在欠据上签字的原因系未带身份证。一审法院对该证人所证实的内容予以确认。 4．本案证人姜某出庭证实：我与双方没有关系。原告是在我处包地认识的，唐玲敏和王锐想借点钱找到我，我找到王淑梅，然后王淑梅找的于某，从于某处借款10万，当时是原被告两个每人各借5万元，每个人拿塑料袋拿走5万元，当时打条的时候于某要求必须写上身份证，当时唐玲敏带身份证了就让唐玲敏签的字，王锐没带身份证就没签字。欠条内容是我写的是各人借各人的，他俩的钱是从我手拿走的，每个人一个塑料袋每人5万元。 一审法院对该证人证言分析认证意见：证人姜某系原被告双方借款的保证人，其既证实了原被告双方向案外人于某借款的数额及欠据形成的经过，同时证明原被告由其经手各向案外人于某借款5万元并分别拿走。对其证人证言的真实性，一审法院予以确认。 5．本案证人王淑梅出庭证实：我与原被告双方我无任何关系，原告与被告向于某借钱是姜某找的我，我找的于某向其借了10万元，姜某和我丈夫是同学，借款的时候姜某说是唐玲敏和王锐种水稻借款10万元，是我和于某联系，借钱的时候是姜某和原被告一起一个车去的，然后我是从学校后去的，当时姜某说每个人借5万元，于某从信用社取出的钱款，取完钱都是100面额的，五个一打，当时签字的时候王锐没拿身份证，所以唐玲敏拿身份证就签字了。我确定这个钱是借给两个人的，我是给姜某担保，姜某给原被告担保，我不认识原被告。后来于某经过法院找唐玲敏要钱，唐玲敏找王锐要钱。这个钱具体交给谁的，怎么分的我记不清了。 一审法院对该证人证言分析认证意见：通过王淑梅的证人证言可以看出，证人王淑梅与债权人于某系朋友关系，债权人于某将10万元钱款借给原被告是基于对证人王淑梅的信任，王淑梅在欠据上签字是基于对债权人债权的保证，该证人证言既能证实双方发生借贷往来，被告王锐在场，同时也证明借款履行的实际经过（原被告各借得5万元）。 上述三位证人证言能够形成证据链条，证明原被告双方共同借款的事实经过，同时也能证明被告王锐实际借得款项为5万元。被告针对原告的第一次起诉，在开庭审理中称不存在与原告共同向案外人于某借款的事实，其无需偿还借款本金利息及其他费用，针对本次起诉，被告未到庭亦未提交答辩状意见。 二、原告要求被告支付欠款5万元及因诉讼产生的相应费用，应予支持。 一审法院认为，原告的陈述、证人证言、书证相互佐证形成完整的证据链，能够证明被告王锐借款50,000.00元的事实存在。现被告王锐经合法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。故原告的主张，法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”原告现已偿还了全部借款，故依法有权利向被告予以追偿。关于被告应承担的数额，依据原告提供的内蒙古自治区扎赉特旗人民法院的相关证据，能够证实原告偿还于某借款本金、利息、诉讼费共计161,150.00元，支付执行费1,400.00元，被告对以上款项应承担一半，即81,275.00元。现原告要求被告支付原告为被告偿还的借款本息80,000.00元的利息损失的主张，符合法律规定，法院应予支持。但其要求按月2％支付利息的要求过高，应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率为标准支付利息。利息起算时间为原告与于某民间借贷案件执行完毕时，即2019年10月17日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：被告于判决生效后给付原告81,275.00元及利息（以80,000.00元为基数，自2019年10月17日起至该款付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率为标准计算利息）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923.00元由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人出示第一份证据是电话号码为138XX******在2020年10月全部通话记录一份共24页,证明上诉人王锐并没有在一审开庭2020年10月16日当天没有收到法庭对其打的电话,也没有收到相关快递人员给其打的电话。其没有收到开庭传票，不清楚开庭时间。被上诉人质证后，认为10月14日150XXXX****的电话号是邮局快递员的手机号,给上诉人打电话了，我领邮递员到上诉人家，上诉人说他不是王锐。评议认为,2020年10月14日邮局快递工作人员的电话(号码为150XX******)曾经给上诉人的电话(号码为138XX******)打过电话,通话时间为1分15秒。上诉人出示第二份证据土地承包合同一份，关于本人从姜某外包地的情况证明一份,收款收据四份,扎赉特旗人民检察院不批准逮捕决定书一份，证明一审证人是案涉借款的担保人姜某,曾以不存在的土地发包给本案的上诉人王锐,扎赉特旗公安局立案侦查之后，虽然不予批捕，但其虚构承包土地的事实是存在的，姜某毫无诚信可言，其证言不应予以采信。被上诉人质证后，认为一、首先这个案件是姜某和王锐之间的一个民间纠纷，是否真实他没有提供证据原件,那么依法也没有认定事实客观存在。第二,扎赉特旗人民检察院也是最后作出了不批准逮捕决定书,认定姜某涉嫌合同诈骗罪证据不足,因此绝对决定不批准逮捕。那么从这个本身不批准逮捕决定来来看，也无法确定上诉人一方所说的诈骗的事。评议认为，证据不具有客观性，不予采信。被上诉人出示2020年1月21日光盘及光盘整理的文字资料一份,证明在被上诉人将100,000元钱本金和利息全部偿还以后找到了王锐，索要王锐所花的50,000元钱的欠款本金和利息,那么当时在双方的交谈过程中，王锐已经明确承认了这100,000元钱他们两个人各花了50000但是他的意思说当时他是不想还给出借人,但是因为是法院判决最后强制执行,把被上诉人一方带走了。他才被上诉人一方才把100,000元钱本利全都还完了。然后基于这个事实，被上诉人被法院带走了。上诉人质证后，认为对视频真实性无异议，对证明的问题有异议,该份证据无法证实案涉10万元借款与上诉人有关。评议认为，证据不能证明被上诉人所要证明的事实，不予采信。 二审认定的事实:2017年3月22日，唐玲敏经姜某和王淑梅介绍向案外人于某借款10万元，唐玲敏为于某出具欠据一份，并约定月利2分，由姜某、王淑梅作为担保人在欠据上签字确认。由于唐玲敏未偿还于某欠款，于某将唐玲敏诉至内蒙古自治区扎赉特旗人民法院，该院作出（2018）内2223民初6001号民事判决书，判令唐玲敏偿还于某借款10万及利息，该判决书生效且已执行完毕。 本院认为，本案在一审时，已经向王锐送达本案的传票，但王锐拒收，故一审判决没有违反法定程序。2017年3月22日，唐玲敏向案外人于某借款10万元，唐玲敏为于某出具欠据一份，并由唐玲敏在欠据上签字确认。但该欠据上没有王锐签字，且王锐对借款的事实予以否认，唐玲敏举出的证据不能证明王锐有借款事实的存在，故不能认定王锐和唐玲敏共同向于某借款的事实，唐玲敏的诉讼请求不予支持。 综上所述，王锐的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初3613号民事判决； 二、驳回唐玲敏的诉讼请求。 一审案件受理费923.00元、二审案件受理费1,846.00元，由唐玲敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  李光宇 审判员  常宗仁 审判员  杨剑虹 二〇二一年二月二十六日 书记员  李 妍