河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申559号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫英君，女，1978年3月16日出生，汉族，住河南省新野县。 委托诉讼代理人：闫爱军，女，1970年1月25日出生，汉族，住河南省新野县，系闫英君姐姐。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行（原新野县农村信用合作联社城关信用社），住所地河南省新野县解放路。 负责人：孙伟，该支行行长。 委托诉讼代理人：乔宁，男，系该行职工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：聂本胜，男，1963年4月10日出生，汉族，住河南省唐河县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王文泽，男，1971年8月8日出生，汉族，住河南省新野县。 再审申请人闫英君因与被申请人河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行（以下简称新野农商行）、聂本胜、王文泽金融借款合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2020）豫13民终3389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 闫英君申请再审称，1.涉案《个人借款合同》签订时所有内容均未填写，合同内容不确定、不具体，《个人借款合同》欠缺要件不成立。2015年秋，但肯定不是生效判决所查明2015年12月31日，王文泽请申请人到城关信用社二楼签字帮他担保，完善贷款手续时，城关信用社客户经理陈晓东拿过来一摞贷款文书，用手指着多份文书相应位置让申请人签字，当时《个人借款合同》《借款借据》《保证合同》《承诺书》《客户提款申请书》以及《个人业务交易单》等都没填写内容，申请人没有机会查看阅读，上述借款手续内容都是被申请人擅自增添，双方事前也没有约定，是被申请人的单独意思。另作为专业贷款机构，被申请人向人民法院所提交的《个人借款合同》和《保证合同》均没有骑缝章，被申请人即利用此漏洞拼凑了虚假的证据，不能证明申请人为本笔贷款的借款人。根据《合同法》第十二条、第十四条规定，《个人借款合同》《保证合同》均不成立、不生效。2.申请人与聂本胜素不相识，甚至不是同县人，聂本胜不可能为申请人借款提供担保，更不可能为申请人28万元大额借款提供担保。3.被申请人冒名开立并控制使用申请人账户。被申请人向人民法院提交的2015年12月30日开户所用《个人业务交易单》上客户签名不是申请人本人所签，申请人也未授权他人代签，一审办案法官也认为明显是他人所签；一审时被申请人拒不向法院提交该交易单原件，就是担心该交易单正面及背面字迹成为其不利证据。2015年12月30日申请人没有必要在信用社再次开户，因之前在信用社已开立有四个户头，再开户头明显不合常理；涉案《个人借款合同》签订时间在2015年12月31日，如果为贷款开户也应在《个人借款合同》签订日之后。我至今没见到开户时被申请人出具的存折或银行卡，更未得到该笔贷款，不应当承担还款付息义务。4.从案涉贷款流程及转取款时间足以认定被申请人控制操作申请人名下账户，并盗取申请人账户款项，涉嫌刑事犯罪。《个人借款合同》所注明签订时间为2015年12月31日，所借28万元汇入账户时间是当天10时42分10秒，到账后10时54分07秒先取现51537.8元（该份交易单正面姓名是申请人所签，背面姓名是他人冒名所签），三分钟后即10时57分16秒下余款项228462.2元已被汇入马云创账户（该份交易单正面及背面无申请人签名，均是被申请人客户经理王峰所签），刚好还清马云创的借款本息。由此足以认定被申请人控制操作申请人名下账户。更为不合常理的是申请人与马云创素不相识，无任何理由替其还本付息。另外在短时间内申请人更不可能知道马云创借款情况，更无从计算出马云创借款本息。另2016年1月7日申请人名下账户莫名被存入36104元，2016年1月18日又被取走36100元，存取款手续均非申请人本人所为，申请法院责令被申请人提交上述存取款手续，能够证明申请人名下账户被操控的事实。本案涉嫌刑事犯罪，申请人并未得到并使用28万元借款。5.二审判决认定申请人用款51537.8元实属认定事实错误。二审判决认定转马云创款228462.2元系未经申请人同意确认，就能够确定被申请人操控申请人名下账户，根据本案其他多份证据以及申请人指出的上述种种不合常理的情况，足以认定申请人没有得到并占用51537.8元。综上，申请人没有收到28万元借款，没有还本付息的义务，请求撤销二审判决，依法判令驳回被申请人的诉请。 新野农商行提交意见称，1.一、二审判决结果与双方均认可案件事实截然相悖。根据闫英君与新野农商行所订立的借款合同及闫英君签字的取款凭证，闫英君都认可其与新野农商行所订立借款合同的真实性以及新野农商行将相关款项转入闫英君账户的基本事实，闫英君在一、二审中也未对该借款合同关系提出任何具有实质意义的异议，对相关28万元贷款转入其名下银行账户也未提出异议。因此应当确认借款合同关系的真实性以及新野农商行确已将28万元贷款转入闫英君账户的确定性。闫英君支取了5万余元款项，且在此后长达多年未要求新野农商行向其支付其所谓未收到的部分款项，明显不符合情理，更无法自圆其说。因此，一、二审判决结果与本案无争议事实间形成无法解释的矛盾。2.一、二审判决有意忽略闫英君掌控其开立账户及银行卡的客观事实。新野农商行在一审中即向法庭提交了闫英君亲笔签字的5万余元取款凭证，该证据直接证实闫英君掌控其账户及相应的银行卡。既然闫英君掌控该银行账户及银行卡，当然应当推断其知悉该账户开立以及该账户内资金流向等情况。根据上述基本事实，即使此前取款非闫英君所为，闫英君随后取走下余5万余元也应视为闫英君对相关经办人员支取其20余万元款项的授权或认可。在此情况下，闫英君何以不承担该28万元贷款的还款责任？一、二审法院明显是在为判决闫英君不偿还全数借款本息制造理由和借口！3.一、二审判决同样有意忽略了新野农商行不可能未经闫英君同意转取20余万元款项的基本事实。商业银行存款和贷款分岗经营系几乎每一个和银行打过交道的人都知道的金融常识。经放本案贷款的工作人员不可能办理相关银行账户的开立，更不可能支取被申请人账户内款项。而且，支取款项需要持有该银行卡并掌控密码，何人能够做到？只有闫英君或由其授权尚可。一、二审判决认为未经闫英君知道转取其账户内款项缺乏起码的事实根据，也不符合情理！4.一、二审判决在对案件关键事实的认定明显过于武断和死板。如前所述，闫英君与新野农商行订立借款合同的事实确定，闫英君随后在收到该笔贷款的账户内支取5万余元的事实确定。据此即应认定，新野农商行将28万元贷款发放给了闫英君，而闫英君账户内款项如何支取与本案贷款并无直接联系。据此还应认定，闫英君银行账户开立手续和部分款项支取的更大的可能，是闫英君委托他人为其办理。不然，闫英君何以在订立借款合同后支取了其中5万余元，且在支取该5万余元之后长时间不对28万元贷款发放情况提出任何异议？而闫英君委托他人办理相关行为的后果也应当由闫英君个人承担，而不应当殃及新野农商行。5.闫英君贷款系交由其相关亲戚使用，一、二审判决明显不公。据新野农商行近期了解得知，该笔款项的实际用款人系该笔贷款的担保人也即被申请人王文泽。王文泽系闫英君的亲戚。王文泽此前以马云创名义在新野农商行处办理了20万元借款，到期后马云创未偿还该款项，因此王文泽又找到闫英君办理了本案28万元借款。该借款合同订立及贷款发放过程，王文泽全程参与，闫英君予以认可。因此应当视为闫英君在王文泽帮助下委托他人办理银行开户及支取款项手续。无论如何，闫英君同意以其名义办理28万元贷款，其将该相关款项交由王文泽使用。因此，闫英君也更应承担该28万元贷款的偿还责任。一、二判决认定事实明显有失偏颇，判决结果明显不公，请求依法裁定对本案进行再审。 本院经审查认为，闫英君申请称其系在空白的《个人借款合同》《借款借据》等借款手续上签名，《个人借款合同》不成立。因闫英君对上述借款手续上其签名的真实性予以认可，且其亦没有提交有效证据证明其上述主张。即使闫英君所称在空白的借款手续上签名属实，其作为完全民事行为能力人，应当知道并承担其行为的后果，闫英君该项申请理由不能成立。闫英君申请称其没有收到涉案28万元贷款，也未收到51537.80元贷款。因新野农商行在贷款合同签订后将涉案28万元贷款转入闫英君账户，但在很短时间内便将其中的228462.20元转入马云创账户中，用于偿还马云创的贷款本息，新野农商行未能提交上述转款行为经闫英君授权的相关证据，原审法院判决闫英君对上述228462.20元不承担还款责任。但对于闫英君收到剩余的51537.80元贷款，新野农商行提交由闫英君签名的取款凭证，且闫英君对该取款凭证上其签名的真实性予以认可，其称没有收到51537.80元与其签名事实不符，原审法院认定闫英君收到51537.80元贷款，判决闫英君偿还51537.80元贷款本息并无不当，闫英君申请称其不应承担还款责任的理由亦不能成立。另，新野农商行虽主张原审判决错误，因其没有提出再审申请，对其该理由不再予以审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回闫英君的再审申请。 审 判 长 王永伟 审 判 员 常若琼 审 判 员 杨 帆 二〇二一年二月二十五日 法官助理 刘 秀 书 记 员 郭紫微