上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初683号原告秦道全，男，1938年4月7日生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告张爱娟，女，1964年11月17日生，汉族，户籍地上海市闵行区。两原告的共同委托代理人李敬敏，上海融力天闻律师事务所律师。被告上海市自然资源确权登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人方知渊，男。委托代理人黄修，上海市中广律师事务所律师。第三人秦斌，男，1986年8月12日生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告秦道全、张爱娟诉被告上海市自然资源确权登记局(以下简称市确权登记局)房屋行政登记一案，本院经审查于2020年8月13日立案受理，因秦斌与本案的处理有法律上的利害关系，故依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭于2020年9月15日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人李敬敏、被告市确权登记局的委托代理人方知渊、第三人秦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市确权登记局于2017年6月22日作出核准登记(以下简称被诉登记)，主要内容为将坐落于本市闵行区谈中路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称系争房屋)由权利人秦玉虎、秦斌二人名下转移登记至秦斌一人名下。原告秦道全、张爱娟共同诉称，原告秦道全系秦玉虎之父，原告张爱娟系秦玉虎之妻，第三人秦斌系秦玉虎之子。2003年12月，秦玉虎户坐落于本市闵行区浦江镇群益村9组的房屋拆迁，分得系争房屋一套。2006年，秦玉虎作为户代表将房屋登记于秦玉虎、秦斌名下。2016年10月10日，秦玉虎因病过世，后户籍注销且身份证销毁。2017年6月，第三人秦斌因受套路贷诈骗，在诈骗人员胁迫下至河南省郏县公证处办理了委托书公证，该公证书证明了秦玉虎在2017年6月5日至公证处，在委托书上签名捺印，并表示知晓委托的法律意义和法律后果，委托他人签订份额转让及买卖合同，将秦玉虎持有的系争房屋二分之一的份额转让给秦斌。2017年6月8日，秦斌在诈骗人员胁迫下，持上述公证书、委托书至被告处签署增减房地产共有人协议书，将秦玉虎对系争房屋的产权份额转让给秦斌，并办理了房屋产权过户登记手续。而被告未审核秦玉虎已死亡、户籍已注销、身份证已销毁的信息，在2017年6月22日核准了秦斌的过户登记申请。房产过户后，诈骗人员胁迫秦斌将系争房屋抵押给他人。2020年1月，原告查询系争房屋产权登记信息，方知晓上述房产已被过户至秦斌一人名下，且已被秦斌对外抵押。原告认为，原告有权提起本案诉讼，本案中，被告具有严格审核申请人提交的过户申请资料的法定义务，应当能够发现申请人提交过户登记申请时秦玉虎已经过世，无法委托他人转移其产权份额，然而被告未严格开展审核工作，准许已故的秦玉虎将其名下房产份额转让过户给秦斌，导致秦玉虎其他继承人即两原告丧失了继承秦玉虎遗产的权利，且系争房屋系两原告名下唯一住房。原告为保障基本生活，维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决撤销被告于2017年6月22日对系争房屋作出的被诉登记。两原告向本院提交了以下证据：1.上海县农村居民宅基地使用权审核表、土地使用证附图、上海县农村宅基地勘丈记录表、上海县农村宅基地面积量算表、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、召楼路群益村段项目动迁补偿结算明细单，证明坐落于原杜行乡群益村XXX队的房屋户主为秦玉虎，张爱娟、秦斌，秦桃泉即秦道全为共同共有人，秦玉虎作为户主与拆迁人就群益村9组房屋拆迁事宜签订了拆迁补偿安置协议，证明了系争房屋的来源；2.居民死亡医学证明书、上海市公安局户籍证明，证明秦玉虎因猝死于2016年10月10日即本案被诉登记作出前已去世并注销户口。被告市确权登记局辩称，首先，被诉登记行为程序合法，事实清楚。系争房屋原登记在秦玉虎、秦斌名下，2017年6月5日河南省郏县公证处出具了(2017)郏证民字第345号委托公证书，确认秦玉虎因身在郏县不便亲自回沪办理产权转让登记手续，特授权委托案外人李某代为办理，李某代秦玉虎与秦斌于2017年6月8日共同签订了系争房屋的增减共有人协议书，其中约定将秦玉虎名下产权份额转让至秦斌名下，今后产权归秦斌一人所有，同日李某与秦斌又持上述委托公证书、当事人身份证件、房产证原件、增减不动产共有人协议书等材料，共同申办产权份额转让登记。经申请受理，登记机构于2017年6月22日核准登记，将系争房屋产权登记为秦斌一人。其次，系争房屋目前不具备撤销产权恢复登记的可能。如秦玉虎已于2016年10月10日死亡情况属实，则该情况与公证委托书证明内容相悖，而该公证委托形成后，系争房屋又办理了产权份额转让手续及抵押权登记，目前系争房屋存在民事借贷纠纷的司法保全。根据不动产登记簿记载，系争房屋现有253万元的债权抵押登记，另被法院以民间借贷、代为求偿为由查封保全。该委托公证书与系争房屋的转移登记、民间借贷纠纷之间存在联系，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》本案当事人应当先行解决民事争议，在民事争议尚未解决的情况下不应当直接起诉要求撤销被诉登记。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据及依据：1.沪房地闵字(2006)第029831号房地产权证，证明系争房屋原权利人为秦玉虎、秦斌；2.房屋平面图、宗地图，证明系争房屋的状况；3.上海市不动产登记申请书，证明2017年6月8日李某代秦玉虎与秦斌共同申办产权份额转让登记手续；4.上海市闵行区不动产登记收件收据，证明2017年6月8日李某与秦斌持委托公证书、当事人身份证件、房产证原件、增减不动产共有人协议书等材料向不动产登记机构申办了产权份额转移登记手续；5.增减不动产共有人协议书，证明李某代秦玉虎与秦斌于2017年6月8日共同签订了系争房屋的增减不动产共有人协议书，其中约定将秦玉虎名下的产权份额全部转让至秦斌名下，今后产权归秦斌一人所有；6.(2017)郏证民字第345号公证书，证明2017年6月5日河南省郏县公证处出具了委托公证，确认秦玉虎因人在河南省平顶山郏县修养，不便亲自回沪办理产权转让登记手续，特授权委托李某代为办理；7.秦斌、秦玉虎、李某身份证复印件，证明当事人及代理人的身份信息；8.契税已申报办理证明，证明被诉登记已缴纳税费；9.不动产登记簿，证明经申请受理，登记机构于2017年6月22日核准登记，最终将产权登记为秦斌一人，且目前没有抵押权登记以及司法保全手续；10.《不动产登记暂行条例》(2015年3月1日起施行)第六条、第七条、沪府办[2015]116号《上海市人民政府办公厅印发关于做好本市不动产统一登记有关工作的通知》、沪规土资登[2015]715号《关于全市实施不动产统一登记有关事项的通告》证明被告职权依据充分；《上海市不动产登记技术规定》(2016年10月8日起施行)第4.2.20.1条、第4.2.20.2条证明被告适用法律正确；《上海市不动产登记技术规定》(2016年10月8日起施行)第4.2.30条证明被告执法程序合法。第三人秦斌述称，同意两原告的意见。第三人未向本院提交相关证据、依据。两原告对被告提交的证据及依据质证意见如下：证据1、2真实性无异议，证据3-7形式真实性无异议，实质真实性持疑，上海市不动产登记申请书签订时秦玉虎已经离世，不具有委托李某代理相关事项的可能性，公证书上记载的电话是空号，怀疑工作人员未进行核实，秦斌和李某身份证复印件上记载进行过身份识别，但秦玉虎的身份证复印件上没有记载经过身份识别，质疑被告未核实秦玉虎身份的真实性，才导致在秦玉虎已经离世的情况下办理了被诉登记。证据8真实性无异议，怀疑秦斌对外有大量欠款，契税可能是由第三方在胁迫秦斌的情况下代秦斌缴纳。证据9真实性无异议，虽然系争房屋对外抵押且被查封，正因为这些抵押和查封情况可能导致两原告唯一的住房被查封后原告居无定所。对被告的法律依据和程序依据本身无异议，但本案中秦玉虎已经离世，显然不能提出不动产登记申请，如果被告根据《上海市不动产登记技术规定》第4.2.30条依法审查，应当查到秦玉虎已经离世，不符合办理登记的条件，且根据《上海市不动产登记技术规定》第4.2.20.1条，提出增减共有人的申请人应当是原房屋所有人，本案中原房屋所有人秦玉虎已经离世，被告在没有查清公证书是否真实、秦玉虎是否健在的情况下，作出被诉登记，不符合法律规定。原告对被告的职权依据无异议。被告对两原告提交的证据质证意见如下：证据1只能证明被拆除老房的情况，和本案系争房屋无关；证据2当庭未提交原件，若和原件一致，则无异议。第三人对两原告提交的证据无异议，对被告提交的证据及依据的质证意见同原告。经审理查明，坐落于本市闵行区谈中路XXX弄XXX号XXX室的系争房屋原权利人为秦玉虎、秦斌。2017年6月8日，秦斌与李某共同向被告下属的登记机构申请办理系争房屋的共有人增减业务，申请将权利人由秦玉虎、秦斌二人变更为秦斌一人，随不动产登记申请书同时提交了秦斌、秦玉虎、李某的身份证复印件、委托书及公证书、增减房地产共有人协议书、契税已申报办理证明和房地产权证。上述委托书中载明秦玉虎因人在河南省平顶山郏县，不便亲自回沪办理有关手续，特委托李某为授权代理人，代为签订系争房屋的份额转让及买卖合同、代为办理委托人秦玉虎二分之一的份额转移给秦斌等事项，落款处有委托人“秦玉虎”签名、捺印，落款日期为2017年6月5日。同日，河南省郏县公证处针对该委托书出具了(2017)郏证民字第345号公证书，载明“兹证明申请人秦玉虎于二〇一七年六月五日到我处，在我的面前，在前面的《委托书》上签名按指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。秦玉虎的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定”。增减房地产共有人协议书上载明秦玉虎放弃系争房屋的产权，不再作为系争房屋的共有人，将其50%的产权份额转移给秦斌，落款处有立约人“李某代秦玉虎”“秦斌”签名，签约日期为2017年6月8日。被告于收到上述申请材料的当日受理，后于2017年6月22日作出被诉登记，将系争房屋的权利人登记为秦斌。两原告对被诉登记不服，遂诉至本院。另查明，原告秦道全系秦玉虎之父，原告张爱娟系秦玉虎之妻，第三人秦斌系秦玉虎之子。2016年10月10日，秦玉虎经医学确认死亡并注销户口。再查明，系争房屋于2018年7月4日被设定抵押，抵押权人为众安在线财产保险股份有限公司，又于2018年12月28日因(2018)沪0112民初36654号案被司法查封，后分别于2020年1月19日、2020年6月5日因(2020)沪0112民初143号、(2020)沪01执652号两案被司法轮候查封。审理中，两原告向本院提交了《关于对(2017)郏证民字第345号公证书的复查决定》，证明河南省郏县公证处于2020年12月14日决定撤销(2017)郏证民字第345号公证书且该公证书自始无效。被告认为其作出被诉登记时，上述公证委托书并未被撤销，尚具有法律效力，登记机构是基于对公证文书的信赖作出的登记行为。第三人对复查决定的真实性无异议，并表示是其一同在场办理的。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》的相关规定，被告市确权登记局具有作出被诉登记的法定职权。根据《不动产登记暂行条例》《上海市房地产登记条例》的相关规定，权利人变更时，申请登记应当提交下列文件：(一)申请书；(二)身份证明；(三)房地产权证书；(四)与房地产转让有关的合同、协议、证明文件、行政决定、勘测报告或者其他法律文件等。登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：(一)违反法律、行政法规规定的；(二)存在尚未解决的权属争议的；(三)申请登记的不动产权利超过规定期限的；(四)法律、行政法规规定不予登记的其他情形。本案中，申请人秦斌、李某于2017年6月8日向被告申请办理系争房屋的权利人变更登记，提供了申请书、身份证明、委托书及公证书、增减房地产共有人协议书、契税完税凭证和房地产权证，其中证明系争房屋原权利人之一秦玉虎授权李某代为办理系争房屋相关事项的委托书及公证书出具于2017年6月，但事实上，秦玉虎已于2016年10月10日死亡，故对该委托书及公证书的真实性本院不予认可，被告根据上述不实的委托书及公证书等相关材料作出被诉登记，主要证据不足，认定事实不清。被诉登记本应依法予以撤销，恢复至秦玉虎、秦斌二人名下，但考虑到系争房屋目前存在抵押与司法查封，同时根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第一款的规定，不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外，故本院依法确认被诉登记违法，不撤销被诉登记。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第七十四条第一款第(一)项之规定，判决如下：确认被告上海市自然资源确权登记局于2017年6月22日核准将上海市闵行区谈中路XXX弄XXX号XXX室的房屋由权利人秦玉虎、秦斌名下转移登记至秦斌名下的行政行为违法。案件受理费人民币50元，由被告上海市自然资源确权登记局负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  施 凡人民陪审员  沈 吟二〇二一年二月四日书 记 员  陆桐佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；……