上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13021号上诉人（原审原告）：茅某1，女，1982年12月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：茅某2，男，2010年2月18日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。法定代理人：茅某1（系茅某2母亲），身份情况同上。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：王磊鸣，上海市理诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱刚，男，1982年3月20日出生，汉族，户籍地上海市松江区。上诉人（原审被告）：夏月珍，女，1958年10月12日出生，汉族，住上海市松江区。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：顾叶青，上海市长江律师事务所律师。上诉人茅某1、茅某2与上诉人朱刚、夏月珍因共有物分割纠纷一案，均不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。茅某1、茅某2上诉请求：撤销一审判决，改判依法分割上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）的产权份额，茅某2分得其中1/3的产权份额，茅某1分得其中7/15的产权份额，朱刚分得其中1/5的产权份额。事实和理由：一、夏月珍对系争房屋不应享有产权份额。系争房屋由茅某1与朱刚以夫妻共同财产出资购买，夏月珍未曾出资。2014年购买该房屋时，正值茅某1与朱刚办理加拿大移民，需要在加拿大居住，朱刚以方便出租为由提出将母亲夏月珍的名字加在系争房屋产权证上，故增加了夏月珍的名字，但其仅是挂名，不享有实际产权。虽然茅某2也未出资，但其是茅某1与朱刚的婚生子，双方在购房时赠与茅某2产权份额合情合理。夏月珍不仅唆使朱刚XX、XX，还参与转移和隐匿夫妻共同财产，故其不应取得房产份额。二、茅某1与朱刚之间的份额，应按茅某170%、朱刚30%的比例分割。朱刚在婚姻关系存续期间恶意转移和隐匿夫妻共同财产，且在XX后对三个婚生子女不支付任何抚养费，故在分割系争房屋时应倾向于保护妇女儿童的合法权益。朱刚、夏月珍不同意茅某1、茅某2的上诉请求，并上诉请求：撤销一审判决，改判系争房屋归朱刚、夏月珍与茅某1、茅某2平均按份共有，各享有25%的份额；如果确认夏月珍、茅某2各享有20%的份额，则要求朱刚、茅某1分别享有30%的份额。事实和理由：一、本案不存在夏月珍应该少分的情形。夏月珍之所以列为系争房屋的共有产权人，是因为在朱刚、茅某1购买泰晤士小镇别墅时朱刚父母有出资贡献，故在购买系争房屋时经茅某1同意后将夏月珍列为共有人，并非仅仅是挂名产权人。夏月珍对系争房屋虽未出资，但不应将其与茅某2等同，其理应享有25%的份额。二、一审判决对朱刚与茅某1的份额分配不公平，实际是剥夺朱刚的5%份额给了茅某1。由于朱刚被茅某1父亲等构陷入狱，导致三子女的抚养权均被判归茅某1，朱刚对此一直持有异议，但考虑到三子女长年共同生活在加拿大，加上朱刚疲于应付茅某1及其父亲提起的民事诉讼和刑事控告，故对子女抚养权问题尚未考虑好如何处理。朱刚与茅某1婚姻关系存续期间名下共有8套房产，对子女均有财产份额的安排，系争房屋中有茅某2的份额，海南省万宁市XX大道XX号XX山庄XX区XX幢XX单元XX室房屋茅某2也是共有人，此外在XX后财产纠纷案件中对银行存款等夫妻共同财产的分割上，也已多次对三子女及女方权益作出保护考虑及偏向处理，且比例巨大。综上所述，在夫妻共同财产分割处理上已经大大剥夺了朱刚的份额，在系争房屋的处理上，一审判决再剥夺朱刚的5%份额给茅某1缺乏依据。茅某1、茅某2不同意朱刚、夏月珍的上诉请求。茅某1、茅某2向一审法院起诉请求：1.依法分割茅某1、茅某2与朱刚、夏月珍在上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋内的产权份额（茅某2要求分得其中1/3的产权份额，茅某1要求分得其中7/15的产权份额）；2.依法分割茅某1、茅某2与朱刚、夏月珍在海南省万宁市XX大道XX号XX山庄XX区XX幢XX单元XX室房屋内的产权份额（茅某2要求分得其中1/3的产权份额，茅某1要求分得其中7/15的产权份额）。审理中，茅某1、茅某2变更诉讼请求为：依法分割茅某1、茅某2与朱刚、夏月珍在上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋内的产权份额。具体分割方案为：茅某2分得其中1/3的产权份额，茅某1分得其中7/15的产权份额，朱刚分得其中1/5的产权份额，夏月珍不享有产权份额。一审法院认定事实：茅某1与朱刚XX，双方共同生育茅某2、朱某1及朱某2。2019年法院判决双方XX，茅某2、朱某1及朱某2随茅某1共同生活。夏月珍系朱刚母亲。系争房屋于2014年12月19日经核准登记的权利人为茅某1、茅某2、朱刚、夏月珍四人，共有情况为共同共有。一审审理中，茅某1、茅某2曾表示请求系争房屋归其两人所有，由其两人支付朱刚、夏月珍房屋折价款，并申请对系争房屋的市场价值进行评估。原审法院委托上海大雄房地产估价有限公司对系争房屋的价格进行评估，评估价值为140万元，茅某1、茅某2为此支付评估费5,400元。另查明，系争房屋于2020年4月7日被上海市浦东新区人民法院查封。茅某1、茅某2陈述，系因茅某1与朱刚之间的其他诉讼，茅某1向法院申请执行后进行的查封，现茅某1表示目前不会申请解除查封，请求法院判决系争房屋由茅某1、茅某2、朱刚、夏月珍之间按份共有。一审庭审中，茅某1、茅某2与朱刚、夏月珍共同确认系争房屋由茅某1及朱刚以夫妻共同财产进行出资，茅某2及夏月珍未出资。一审法院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，茅某1及朱刚已经解除婚姻关系，茅某2随茅某1共同生活，故茅某1、茅某2有权要求分割房屋。对于房屋的分割方式，鉴于系争房屋已经被查封，故茅某1、茅某2主张与朱刚、夏月珍之间按份共有的分割方式符合法律规定，予以确认。对于茅某1、茅某2支付的评估费5,400元，因系争房屋系由茅某1、茅某2申请查封，且茅某1、茅某2明确表示不再解除查封，故该评估价格并未在本案分割系争房屋时起到应有作用，由此所产生的评估费应当由茅某1、茅某2自行承担。对于房屋的分割比例，该房屋系由茅某1、茅某2、朱刚、夏月珍向案外人购买，且登记在其四人名下，故应当属于四人的共同财产，茅某1、茅某2认为夏月珍未出资，因此不享有产权份额的意见，并无法律依据，不予认可。根据法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，茅某1、茅某2与朱刚、夏月珍对于房屋出资的组成方式均无异议，故酌情认定茅某1、朱刚享有60%的产权份额，茅某2享有20%的产权份额，夏月珍享有20%的产权份额。关于茅某1与朱刚的夫妻共同财产份额的分割比例，夫妻的共同财产由双方协议处理，协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。根据该原则，酌情认定茅某1享有35%的产权份额，朱刚享有25%的产权份额。对于茅某1主张朱刚在双方XX时存在转移、隐匿财产的行为，因此要求多分夫妻共同财产的意见，因在他案中已就朱刚是否转移、隐匿财产的行为进行了认定并判决，而本案中的涉诉房屋并不存在茅某1所称的情形，故对于其要求在本案中多分的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条，判决如下：坐落于上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋归茅某1、茅某2及朱刚、夏月珍按份共有，其中茅某1享有35%的份额、茅某2享有20%的份额、朱刚享有25%的份额、夏月珍享有20%的份额。案件受理费21,000元，评估费5,400元，合计26,400元，由茅某1、茅某2负担16,950元（已付），朱刚负担5,250元，夏月珍负担4,200元。本院二审期间，茅某1、茅某2提交了以下证据材料：1.（2020）沪0115民初50730号之二民事裁定书；2.2020年10月17日的谈话笔录；3.2020年11月5日的听证笔录；4.上海市浦东新区人们法院保全结果反馈表，以上证据证明朱刚起诉茅某1、茅某3、施某等人的案件中，朱刚向法院申请财产保全，冻结了茅某1、施某的银行账户，导致茅某1无法向加拿大生活的三名子女提供资金支持。朱刚不同意茅某1方提供反担保解除保全，置三名子女在国外生活于不顾，茅某1只能通过申请人道主义援助签证将三名子女接回国内。朱刚对上述证据质证认为，民事裁定书及保全结果反馈表的真实性无异议，两份笔录朱刚没有签字，无法确认其内容，以上证据与本案无关，不应采纳。本院认定，茅某1、茅某2提交的上述证据与本案缺乏关联性，故不予采纳。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，系争房屋登记在茅某1、茅某2、朱刚、夏月珍四人名下，属于四人的共有财产，茅某1、茅某2认为，夏月珍未出资，仅是挂名产权人，故不享有产权份额，该主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。本案的争议焦点在于对系争房屋之产权份额的分割比例如何确定。根据法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。一审法院考虑到系争房屋由茅某1及朱刚以夫妻共同财产出资购买的事实，酌情认定茅某1、朱刚享有60%的产权份额，茅某2、夏月珍各享有20%的产权份额，该项处理并无不当；在确定茅某1、朱刚两人的份额时，一审法院考虑照顾子女和女方权益的原则，酌情认定茅某1享有35%的产权份额，朱刚享有25%的产权份额，所作处理亦无不当。茅某1认为，朱刚存在恶意转移和隐匿夫妻共同财产及XX后不支付子女抚养费的行为，故对夫妻共同财产应按茅某170%、朱刚30%的比例分割，对此，一审法院已结合他案的认定处理进行综合考虑，本院予以赞同，本案中茅某1要求按照70%、30%之比例进行分割的意见，本院不予支持。茅某1还认为，夏月珍唆使朱刚XX，参与和朱刚一起转移和隐匿夫妻共同财产，故不应取得房产份额，该主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。朱刚认为，其应与茅某1分得同等的产权份额，对此，一审判决中已就确定产权份额之比例的考虑因素作出阐述，本院予以赞同，不再赘述。综上所述，上诉人茅某1、茅某2与上诉人朱刚、夏月珍的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币21,000元，由上诉人茅某1、茅某2负担人民币10,500元，由上诉人朱刚、夏月珍负担人民币10,500元。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇二一年二月十八日书记员  吴 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……