山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终636号上诉人（原审原告）：济南市历城区人民政府鮑山街道办事处，住所地济南市。法定代表人：张丙家，主任。委托诉讼代理人：李爱军，山东鹏飞律师事务所律师。委托诉讼代理人:李超，男，该单位职工。被上诉人（原审被告）：仙春英，女，1972年1月9日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：周殿慧，男，1966年5月21日出生，汉族，住济南市。上诉人济南市历城区人民政府鲍山街道办事处（以下简称鲍山街道办）因与被上诉人仙春英、周殿慧房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初6281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，进行了审理。本案现已审理终结。鲍山街道办上诉请求：1.贵院依法撒销一审判决，予以改判；2.二审诉讼费用由仙春英、周殿慧承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误一审判决认定：鲍山街道办提交的证据只能证明鲍山街道办与案外人之间成立租赁合同关系，而不能证明鲍山街道办与仙春英、周殿慧之间存在该种关系，这一事实认定是错误的。仙春英、周殿慧与鲍山街道办之间存在合法有效的事实租赁合同关系，应当支付租赁费和其他费用，理由有三：1、一审法院没有查明，鲍山街道办与仙春英、周殿慧之间存在的基础法律关系，做出了错误认定。鲍山街道办负责组织实施济南新东站片区的拆迁安置工作，仙春英、周殿慧是被拆迁人，仙春英、周殿慧房屋被拆除后，鲍山街道办依据济南市制定的标准，按月给仙春英、周殿慧及时发放临时安置费.临时安置费是被拆迁人在过渡期内解决临时居住的费用.临时周转用房本应由被拆迁人自行解决，鲍山街道办体恤民情为本区域内的许多被拆迁人就近提供了周转用房供其选租，仙春英、周殿慧是其中之一。其他案外人自入住时与鲍山街道办签订了租房协议并在领取过渡费的同时支付租金，而仙春英、周殿慧在领取过渡费井入住后拒绝签订程赁协议，虽交付电费，但一直拒付租金和其他费用。既居住在由政府部门提供的周转房内，又领取过渡费，却不用缘纳任何费用，这没有政策依据也没有法律依据.一审判决中已认定案外人与仙春英、周殿慧均系被拆迁户，仙春英、周殿慧和其他案外人身份一致，入住周转房的事实一致，属于同一性质，因此，应当适用相同政策和标准.此外，仙春英、周殿慧也没有提供其应当无偿居住的证据.双方临时租赁关系的形成是拆迁安置基础法律关系存在的结果，二者有直接的因果关系.所以一审法院不认定鲍山街道办与仙春英、周殿慧之间成立事实租赁合同关系，是无视基础关系这一原因而片面认定的，与事实不符，于法无据。2、权利、义务对等是法律的最基本原则，合法的租赁合同关系对双方具有约束性，受法律保护。鲍山街道办提供了房屋，仙春英、周殿慧一直居住其中，应题行支付租赁费及其他费用的对等义务。鲍山街道办不能仅履行义务不享有权利，而仙春英、周殿慧不能仅享有权利却不股行义务，这不符合法律规定，也有悖社会公平原则.3、新东站拆迁安置工作是由省、市政府组织实施的城市建设工作，相应的资金拨付和周转房屋建设均是财政资金.没有书面合同是鲍山街道办拒绝签订的结果，不是其具有合法居住权的依据.如果对仙春英、周殿慧的行为子以支持，就是对可以任意占用他人财产的违法行为予以支持，就是对任意侵占国家财产行为的支持，这违反法律规定，违背社会的公平正义，将开创一个可以阻碍拆迁安置工作的先例，会产生严重的社会负面效应.二、一审判决适用法律错误鲍山街道办为仙春英、周殿慧提供临时租房，仙春英、周殿慧实际居住其中，其以行为默示接受了鲍山街道办提供的租住服务。合同法第十条规定“当事人订立合同，有书而形式、口头形式和其他形式.”第36条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书而形式但一方已经腹行主要义务，对方接受的，该合同成立”.合同法第44条规定：“依法成立的合同自成立时生效”.据此，鲍山街道办与仙春英、周殿慧之间已经成立合法有效的事实租赁合同关系。一审判决仅仅依据是否有书面合同面未考虑实际履行的情况进行判决，属于法律适用错误。综上，鲍山街道办的诉请符合事实，于法有据，理应得到支持。一市法院事实认定不清，适用法律错误。仙春英、周殿慧辩称，鲍山街道办在2016年7月23日，仙春英、周殿慧的合法房屋被强拆后，无家可归，造成一死一病残，给仙春英、周殿慧家庭带来的各种困难，所有证据都在一审法院，一审法官判决正确，希望二审维持原判。鲍山街道办向一审法院起诉请求：1.判令仙春英、周殿慧偿还鲍山街道办租赁费共计29,600元；2.判令仙春英、周殿慧偿还鲍山街道办利息98.32元，利息暂从鲍山街道办核算租赁费确定总金额之日计算到起诉之日（年利率2019年8月20日及之后为4.85%，之前为4.9%，）；3.诉讼费由仙春英、周殿慧承担。鲍山街道办围绕诉讼请求，提交以下证据：1.鲍山街道办出具的证明，证明仙春英、周殿慧租住房屋期间产生的房屋租赁费、水费、垃圾清运费共计29600元；2.水电费交费明细1份，证明仙春英、周殿慧于2017年12月19日至2020年8月6日居住租住房屋的事实；3.鲍山街道办与案外人签订的房屋租赁合同2份以及相应房屋收款收据，证明仙春英、周殿慧租住房屋的租金、垃圾清运费和水费的计算标准；4.水表抄表1份，证明仙春英、周殿慧租住房屋期间产生的用水量.仙春英质证称，认可居住在涉案房屋中，但不存在租赁关系。仙春英提交信访处理意见书2份，证明房子是提供借给仙春英、周殿慧居住的，不是租赁.鲍山街道办质证称，信访处理意见书没有办事处公章，真实性代理人需要核实，没有表明是无偿借住，仙春英、周殿慧主张不成立.一审法院认为，本案争议的焦点问题是鲍山街道办与仙春英、周殿慧之间是否存在房屋租赁关系，如果存在，租金以及其他费用应当如何计算。虽然仙春英、周殿慧对其2018年3月1日至2020年6月30日一直在涉案房屋中居住的事实予以认可，鲍山街道办提交的证据亦能够证明其出租给案外人的同类房屋的租金及其他费用的收费标准，但是上述事实和证据并不能形成完整的证据链条证实鲍山街道办与仙春英、周殿慧形成了房屋租赁合同关系。因此，鲍山街道办要求仙春英、周殿慧支付租金并承担利息和其他费用的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决：驳回济南市历城区人民政府鲍山街道办事处的诉讼请求。案件受理费542元，减半收取计271元，由济南市历城区人民政府鲍山街道办事处负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鲍山街道办主张与仙春英、周殿慧存在房屋租赁关系，要求仙春英、周殿慧支付租金。仙春英、周殿慧对租赁关系不予认可。经审查，一审中鲍山街道办提交了出租给案外人的同类房屋的租金及其他费用的收费标准以证实其与仙春英、周殿慧之间存在租赁关系，但基于合同相对性的原则，并不能以鲍山街道办与其他租户的合同来认定鲍山街道办与仙春英、周殿慧之间存在房屋租赁关系，且鲍山街道办并未提供其他相关证据予以佐证，其提供的证据未形成完整的证据链，鲍山街道办提供的证据不足以证实鲍山街道办与仙春英、周殿慧形成了房屋租赁合同关系。故一审法院判决驳回鲍山街道办的诉讼请求并无不当。综上所述，鲍山街道办的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费542元，由上诉人济南市历城区人民政府鲍山街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘继英二〇二一年二月八日法官助理 万振驰书 记 员 李姗姗