山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4631号 上诉人（原审被告）：李磊，男，1983年3月27日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：李昌海，肥城誉众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：冀艾玲，女，1986年10月2日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：翟安龙，山东敏尔信律师事务所律师。 原审被告：辛梅，女，1983年10月20日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：李昌海，肥城誉众法律服务所法律工作者。 上诉人李磊因与被上诉人冀艾玲、原审被告辛梅民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2020）鲁0983民初3919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李磊的委托诉讼代理人李昌海，被上诉人冀艾玲及其委托诉讼代理人翟安龙，原审被告辛梅的委托诉讼代理人李昌海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李磊上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，查明事实后依法改判或者发回重审；2.一审诉讼费、保全费，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.2020年1月20日（春节前夕），上诉人工地急于发放农民工工资，因被上诉人系上诉人六人合伙期间的财务，遂向被上诉人求助借110万元现金，并约定了每月3%高额利息。但在借据出具之后，被上诉人未给上诉人任何现金及资金转账，上诉人也未收到任何现金和转账。自然人之间的借款合同属于实践合同，自款项交付起时生效，该借据并未发生实际款项交付，并未产生法律效果，该借据并不能作为本案的定案依据和有效证据。2.2018年10月份之前转入上诉人账户的资金，是上诉人六人合伙期间的账目，该账户系合伙期间的公共账户，上诉人也没收到此类借款。之前因被上诉人手中持有六人合伙期间所有账目及资金往来，至今没有向合伙人交账，被上诉人一审中的提交的上诉人资金账目往来其实是六人合伙的账目，一审法院把二者混为一谈，直接认定为上诉人的个人借款，属认定事实不清。项目并未进行结算，没有其余五人的授权，上诉人更不会擅自和被上诉人进行私下结算，110万元的借据更不会是双方的结算书。被上诉人主张该借据是双方之前债务的结算，是为了掩盖上诉人已经接到被上诉人本金还款的事实。由于双方之前未约定利息，被上诉人在庭审过程中计算结果与借据数额无法吻合，更无法证实该借据是结算依据。3.一审法院把没有实际履行的借条认定为结算单是错误的。借条中写明支付方式系现金，而之前的账目都是转账，如果结算的话，双方会在结算书中写明经结算或者是对之前转账的结算表对账之后予以认可(结算表中应包含巨额数目都有每笔借出和还款的转账凭证)，而此新借据中对支付方式、利息及用途都有明确约定，明显是一个新的借据。一审法院认定该借据为双方当事人的结算单，与事实不符，于理不合，属于认定事实错误。4.2019年2月21日，被上诉人向在自己手中持有的上诉人的工商银行卡中转账10万元，因此卡一直存放于被上诉人处使用，该转账并不能证明上诉人收到此款。5.2018年8月6日被上诉人和徐蕾交易的10万元及2018年10月5日被上诉人和赵春明交易的5万元均是发生在上诉人合伙期间，被上诉人不是把钱直接借给上诉人，不能作为上诉人的个人债务。二、一审法院违反法律程序，请求依法发回重审。1.本案双方争议较大，并且数额较大，应当适用普通程序，而不应当适用简易程序。一审法院将此案直接适用简易程序违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，无法对事实审查清楚，案件审理结果无法做到公正判决。2.上诉人依法申请两证人出庭作证，有利于查明本案重要事实。可一审法院拒绝两证人出庭作证，违反相关法律规定，不能查明事实真相，导致一审判决错误。 冀艾玲辩称，一、一审判决认定事实清楚。上诉人称本案中的借条系因发放农民工工资向被上诉人新发生借款，其陈述与借条注明的借款用途相矛盾，上诉人也没有证据证明所借款项用于六人的合伙生意。一审查明的事实是上诉人多次向被上诉人借款，结算后出具了110万元的借条。关于被上诉人所称的该借条的表述与正常的结算单形式上不符的问题，被上诉人认为双方当事人之间并非法律人士或者会计专业人士，两人结算后书写的内容，虽然形式上不符合结算的要件，但符合非专业人士的通常的做法。一审中，被上诉人提交了借条出具以前的借款利息计算明细，以证实涉案借条为结算，因此，一审认定事实正确。二、一审判决认定上诉人所称的六人债务系其他法律关系需另案处理正确，理由是上诉人出具的借条上有本人的签字、手印、身份证号码和落款时间，该借条无法证实借款是用于合伙生意。退一步讲，假设上诉人所借款项用于合伙生意，根据合同相对性原则，被上诉人有权向上诉人主张权利。上诉人可对其他合伙人另行主张权利，因此，上诉人的这种辩解不应得到支持。三、被上诉人庭审前找到了向上诉人存款的小票11张，证实2019年2月的10万元借款的事实。四、一审判决适用简易程序审理本案正确。因本案中被上诉人提交的证据足以证实自己的主张，没有必要转为普通程序。关于上诉人所称一审法院没有准许其申请证人出庭作证的问题，一审法官在庭审中已经说明了不予准许的理由，对此已做答复，上诉人以此认为一审法院违反法定程序没有法律依据。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不违反法定程序，请依法维持原判。 辛梅辩称，一、一审法院驳回冀艾玲对我的起诉是正确的。二、冀艾玲与李磊恶意串通，为了侵害我的合法权益而伪造证据，该证据违法无效。一审法院应驳回冀艾玲的起诉，并依法追究两人的法律责任。两人串通进行恶意诉讼，应追究冀艾玲与李磊的法律责任。三、冀艾玲担任六人合伙会计期间，两人的银行卡均在冀艾玲手中，不能作为本案证据使用。请求二审法院查明事实，依法驳回冀艾玲的一审诉讼请求。 冀艾玲向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告立即归还原告欠款本金1100000元及利息；2.本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。在诉讼过程中，原告明确利息以1100000元为基数，自2020年1月20日起至实际付清之日止，按月息3%计算。 一审法院认定事实：自2018年4月起至2019年8月止，被告李磊多次向原告冀艾玲借款，双方口头约定利息，原告冀艾玲通过银行转账、微信等方式向被告李磊支付。期间，被告李磊向冀艾玲归还了部分利息，双方于2020年1月20日通过计算借款余款，被告李磊为原告冀艾玲重新出具借条一份，内容为：“借条李磊因工地资金短缺和家庭开支今借到冀艾玲现金壹佰壹拾万元整（￥1100000.00）自愿按月利率3%（百分之三）支付利息借款人：李磊37×××××10/2020.1.20”，李磊在该借条姓名借款金额利息处均摁有手印。借条出具后，被告李磊先后向原告冀艾玲共计归还109100元。剩余借款至今尚未归还。另查明，被告李磊与被告辛梅系夫妻关系。案经开庭审理，因双方当事人分歧较大，致调解未果。 一审法院认为，原、被告之间存在民间借贷关系，原告冀艾玲提交的借条、银行转账凭证等证据能够证明李磊与冀艾玲的借贷关系，冀艾玲履行了发放借款的义务，被告收到原告借款之后，有义务及时还款，现原告主张被告偿还借款1100000元，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。 关于利息，因原、被告双方约定按月利率3%支付利息，折合年利率为36%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告双方约定借款利率为年利率36%，超出法律规定部分，一审法院不予支持。原告可主张利息以1100000元为基数，自2020年1月20日起至实际付清之日止，按年利率24%计算。被告李磊在借条出具后向原告冀艾玲归还的109100元，因双方并未注明归还的本金还是利息，依照法律规定，应先偿还借款利息再偿还借款本金，故该还款数额，一审法院依法认定为借款利息，该还款数额可在被告李磊应予归还的利息中予以扣除。 关于原告主张被告辛梅对本案借款承担共同还款责任的问题，本案借款系被告李磊与被告辛梅婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，且该借款未经被告辛梅予以确认，鉴于被告李磊向原告借款的数额较大，被告李磊虽在借条中注明借款因工地资金短缺和家庭开支所借，庭审中被告李磊否认用于家庭支出，按生活常理亦无法推定为用于日常家事，原告虽主张被告李磊借款中有部分用于家庭开支，但其未能提供证据证明具体用于家庭开支的数额，亦无证据证明本案借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故本案债务无法认定为二被告的夫妻共同债务，对原告请求被告辛梅共同承担还款责任，一审法院不予支持。 对被告李磊提出的答辩意见，被告李磊出具的借条原告未实际交付的意见，与查明的事实不符，一审法院不予采纳；对其提出的2018年10月份之前账户中李磊借入的款项被告李磊实际用于合伙期间的合伙债务，与李磊个人无关的意见，因李磊以个人名义向原告冀艾玲借款，其实际借款具体用于何处，并不影响其为债务人，应当由其承担还款责任的法律责任；对于其提出的还款数额，在被告李磊借条出具之前的还款数额，双方在借条出具时已予以扣除，在借条出具后的还款数额，原告亦予以认可，并陈述该还款系被告李磊归还的利息，且该还款数额并未超过双方约定被告李磊应予归还的利息数额，故其辩称应在借款本金中予以扣除的意见，一审法院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告李磊于本判决生效之日起十日内，偿还原告冀艾玲借款本金1100000元；二、被告李磊于本判决生效之日起十日内，给付原告冀艾玲借款利息（以借款本金1100000元为基数，自2020年1月20日起至实际付清之日止，按年利率24%计算，扣除已支付的109100元）；三、驳回原告冀艾玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取计7350元，保全申请费5000元，由被告李磊负担。 本院二审期间，被上诉人提交的通话录音不能证实上诉人向被上诉人借款的事实。被上诉人提交的银行存款凭条证实2019年2月21日，被上诉人向上诉人的中国工商银行账户存款十一笔共计99500元。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人提交的银行转账凭证等证据与其提交的借条相互印证，证实被上诉人履行了出借款项的义务，上诉人与被上诉人之间存在借款关系。被上诉人提交的借条即为双方对上诉人之前借款的结算，上诉人主张其仅出具借条而未收到借款的理由不成立，本院对其该项主张不予支持。上诉人主张，2018年10月份之前转入上诉人账户的资金，因该账户系合伙期间的公共账户，上诉人没收到借款。对此，本院认为，被上诉人将款项转入上诉人名下账户，至于款项是否用于其合伙经营，与被上诉人无关，借款应由上诉人偿还。因此，对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人在一审中申请证人出庭，因证人出庭所证明的事项与本案据以定案的事实没有关联性，据此，一审未准许证人出庭并不违反法定程序。另外，本案事实清楚，借款关系明确，一审适用简易程序审理本案也不违反法定程序。 综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700元，由李磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  刘增凯 审判员  于永刚 二〇二一年二月九日 书记员  马 鑫