福建省福州市长乐区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0112行初49号 原告许锦龙，男，1993年3月20日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人张元鑫，山东阳光桥律师事务所律师。 被告罗源县公安局交通警察大队，住所地福建省福州市罗源县凤山镇凤南西路**。 法定代表人吴智钰，大队长。 出庭负责人郑颖，副大队长。 委托诉讼代理人楼琳娜，罗源县公安局交通警察大队法制员。 被告罗源县公安局，，住所地福建省福州市罗源县凤山镇岐阳** 法定代表人郑金保，局长。 出庭负责人林茂建，副局长。 委托诉讼代理人张晟玮，罗源县公安局法制大队民警。 原告许锦龙不服被告罗源县公安局交通警察大队（以下简称罗源交警大队）、罗源县公安局（以下简称罗源公安局）道路交通行政处罚及行政复议一案，于2020年11月17日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年11月23日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年12月23日、2021年1月11日公开开庭审理了本案。原告许锦龙的委托诉讼代理人张元鑫与被告罗源县公安局交通警察大队出庭负责人郑颖及委托诉讼代理人楼琳娜、被告罗源县公安局出庭负责人林茂建及委托诉讼代理人张晟玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告罗源交警大队于2020年9月17日作出的罗公（交）行罚决字［2020］3501232400492824号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定2020年8月12日11时24分,许锦龙驾驶悬挂牌号为闽Ａ×××××的大型汽车行至国道104线2239公里，实施使用伪造、变造的机动车号牌，擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据，未随车携带机动车驾驶证，驾驶货车载物超过核定载质量30%以上未达100%违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第三项、第十六条第一项、第十九条第四款、第四十八条条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第54条第1款，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款、第九十五条第一款，第九十二条第二款，《机动车登记规定》第57条，《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第65条第1项、第72条第6项规定，决定对原告作出处罚款3020元，并记分19分的处罚决定。 被告罗源县公安局于2020年11月3日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，作出罗公复决字[2020]0001号《行政复议决定书》维持罗源县公安局交通警察大队作出的罗公（交）行罚决字[2020]3501232400492824号《公安交通管理行政处罚决定书》。（以下简称罗公交行罚决字[2020]《公安交通管理行政处罚决定书》） 原告许锦龙诉称，被告罗源交警大队开具的处罚决定书主要事实不清，证据不足、事实认定错误，违反法定程序；超越职权、滥用职权，具体行政行为明显不当，应予以撤销。理由：一、原告不存在主观故意或者应知过失的过错责任。本案中，被告罗源交警大队己对涉案机动车的实际车主作调查。在涉案车辆的实际所有人吴宗海到案处理的情况下，明明知道原告只是受老板雇佣的司机，对牌证情况并不知情，许锦龙主观上并没有恶意，属于受老板欺诈，违背了原告的真实意思，不存在明知故意或者应知过失的过错责任，不应认定原告存在使用伪造的号牌的行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处15日以下拘留，并处2000元以上5000元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。“伪造、变造或者使用伪造、变造…”用语的表述明显包含故意的内涵，公安机关交通管理部门应当调查当事人是否知情、是否具有主观故意，对于号牌虽属伪造、变造，但当事人确实不知情也没有故意的，应当不予处罚。二、违反法定程序，未履行告知义务。本案中辅警开单时未告知作出处罚的事实、依据，以及原告所拥有的陈述和申辩，复议和诉讼权利。三、超越职权、滥用职权。根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条交通协管员可以在交通警察指导下承担以下工作：（一）维护道路交通秩序，劝阻违法行为；（二）维护交通事故现场秩序，保护事故现场，抢救受伤人员；（三）进行交通安全宣传；（四）及时报告道路上的交通、治安情况和其他重要情况；（五）接受群众求助。本案中，2020年9月17日，原告前往交警队处理时，当时现场只有两名辅警，直接开出了处罚决定书。两名辅警超越职权，作出的处罚决定书无效，被告将执法权授予不具备资格的人员执行，属于滥用职权。现许锦龙请求撤销罗源交警大队作出的罗公（交）行罚决字[2020]3501232400492824号公安交通管理行政处罚决定书与罗源县公安局作出的罗公复决字[2020]0001号行政复议决定书。 原告许锦龙提供如下证据：罗公交行罚决字[2020]《公安交通管理行政处罚决定书》、驾驶证复印件、身份复印件、降级通知书复印件、雇佣证明、罗公复决字[2020]0001号《行政复议决定书》。 被告罗源交警大队辩称，一、罗公交行罚决字［2020］《公安交通管理行政处罚决定书》是答辩人依职权作出。二、行政处罚决定证据确凿，许锦龙道路交通安全违法行为事实清楚。2020年8月12日11时24分,原告许锦龙驾驶悬挂牌号为闽Ａ×××××的大型汽车行至国道104线2239公里,被罗源县公安局松山交警中队民警查获，因该车的车架号、动力号与登记的大型汽车闽Ａ×××××信息均不一致，且原告许锦龙无法提供驾驶证及车辆行驶证，上述事实有证据证实。民警开具了350123335008081号《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留其驾驶的悬挂闽Ａ×××××的大型汽车。原告在驾驶机动车辆上路前，随车携带机动车行驶证，有义务对车辆号牌是否清晰、完整进行查验，其主张是车主变造的车牌，车主未告知，应由车主承担责任，于法无据，其不能以车主未告知作为免责的理由；认为不具备辨别牌照真伪的能力，也没有伪造牌照，不存在明知故意或者应知过失的过错责任，不符合法律规定。三、行政处罚决定适用法律、法规正确、行政处罚决定符合法定程序。原告许锦龙到罗源县公安局交通警察大队接受处理时，已告知许锦龙拟作出的行政处罚及事实、理由、依据，并告诉陈述、申辩的权利。答辩人作出行政处罚决定，处罚程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》等相关法律规定程序。 被告罗源交警大队向本院提交了以下证据：Ａ1.工作证，证明执法资格；Ａ2.受案登记表；Ａ3.领导审批表；Ａ4.行政案件权利义务告知书及许锦龙询问笔录；Ａ5.许锦龙驾驶的车辆材料；Ａ6.大型汽车闽Ａ×××××的车辆信息；Ａ7.许锦龙驾驶车辆悬挂的闽Ａ×××××的号牌材料；Ａ8.《关于做好实施［机动车号牌监制规范］行业标准相关工作的通知；Ａ9.驾驶人员许锦龙的身份信息、驾驶人员信息；Ａ10.现场查处经过、照片、行政强制措施凭证、过磅单；Ａ11.行政处罚告知笔录，证明告知当事人许锦龙处罚的内容、有陈述和申辩的权利；Ａ12.行政处罚决定书。 被告罗源公安局辩称，2020年11月3日，我局在办理许锦龙行政复议案中，认为罗源县公安局交通警察大队作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分，程序合法，量刑适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第一项的规定，决定维持罗源县公安局交通管理大队作出的罗公（交）行罚决[2020]3501232400492824号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告的起诉要求撤销我局做出的行政复议书罗公复决字[2020]0001号《行政复议决定书》没有事实与法律依据，应当驳回原告对答辩人的起诉，具体事实与理由如下：《罗公（交）行罚决字[2020]3501232400492824号》行政处罚决定书，对许锦龙做出叁仟零贰拾元罚款，记19分的行政处罚，有现场照片、现场调查记录、车辆信息及查询记录、车辆过磅单、原告的询问笔录、车辆所有人的询问笔录、行政处罚告知笔录等证据材料予以证明。许锦龙存在使用伪造、变造机动车号牌的主观故意。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定，“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”第十六条第三项规定，“任何单位或者个人不得伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志。”驾驶人驾车前携带机动车驾驶证、行驶证、核对机动车号牌、性能的义务。许锦龙身为有多年驾龄的老司机在明知该车没有行驶证，车辆和号牌无法核查，仍然驾驶悬挂伪造号牌的机动车上道路行驶，未尽车辆审查义务，主观方面存在使用伪造机动车号牌的故意，客观方面放任并使用了伪造机动车号牌的违法行为。 被告罗源县公安局向本院提交了以下证据：Ｂ1.行政复议申请转送函；Ｂ2.行政复议决定书；Ｂ3.呈请维持对许锦龙行政处罚决定书的报告书；Ｂ4.罗源县公安局交通检查大队被申请人答复书；Ｂ5.受案登记表罗公（交）受案字35012335008081；Ｂ6.福建省福州市罗源县公安局交通警察大队领导审批表罗公（交）公（交管）审字［2020］第350123335008081号；Ｂ7.公安交通管理行政处罚决定书；Ｂ8.交通管理行政强制措施审批表罗公（交）行政强制审字［2020］第350123335008081号；Ｂ9.公安交通管理行政强制措施凭证（现场单据）；Ｂ10.车辆过榜单；Ｂ11.行政案件权利义务告知书；Ｂ12.许锦龙询问笔录（2020.9.17）；Ｂ13.行政处罚告知笔录；Ｂ14.驾驶人信息查询结果单；Ｂ15.机动车核查情况，证明经过调查车牌“闽Ａ×××××”的车驾号、发动机号等车辆识别信息与现场查获的许锦龙驾驶的车辆信息不一致，证实所使用的是伪造或变造的号牌；Ｂ16.行政处罚决定书罗公（松山）行罚决字［2020］00099号；Ｂ17.收缴物品清单；Ｂ18.受案登记表罗公（松山）受案字［2020］00312号；Ｂ19.传唤证，罗公（松山）行传字［2020］00035号-36号；Ｂ20.行政案件权利义务告知书；Ｂ21.许锦龙询问笔录（2020.8.12）；Ｂ22.行政案件权利义务告知书；Ｂ23.许锦龙询问笔录（2020.9.10），证明查证案件过程；Ｂ24.行政案件权利义务告知书；Ｂ25.吴宗海询问笔录（2020.8.12）；Ｂ26.吴宗海询问笔录（2020.8.18）；Ｂ27.吴宗海询问笔录（2020.9.10）；Ｂ28.提取笔录；Ｂ29.吴宗海指认笔录（2020.9.10）；Ｂ30.吴宗海指认笔录（2020.9.10）；Ｂ31.许锦龙指认笔录（2020.9.10）；Ｂ32.现场查获情况；Ｂ33.确认机动车号牌真伪鉴定聘请函；Ｂ34.机动车号牌真伪证明；Ｂ35.鉴定意见告知书；Ｂ36.被传唤人家属通知书罗公（松山）行传字202000035号-36号；Ｂ37.行政拘留家属通知书罗公（松山）行拘通字［2020］第36号-37号；Ｂ38.呈请公安行政处罚审批报告，证明对较重行政处罚进行集体讨论，符合《行政处罚法》的要求，做出行政处罚程序合法；Ｂ39.集体研究（行政处罚），证明对较重行政处罚进行集体讨论，符合《行政处罚法》的要求，做出行政处罚程序合法；Ｂ40.违法犯罪记录查询情况说明；Ｂ41.户籍证明；Ｂ42.闽Ａ×××××机动车号牌在全国交通信息网查询的信息，证明闽Ａ×××××真实机动车号牌车辆的信息，与许锦龙驾驶的闽Ａ×××××号牌车辆信息不一致，为作出行政处罚决定提供依据；Ｂ43.涉案车辆的购买凭证；Ｂ44.许锦龙驾驶资质查询情况，证明驾驶员的基本情况是否具备资质及驾龄；Ｂ45.营业执照；Ｂ46.呈请公安行政处罚审批报告；Ｂ47.呈请维持对行政处罚决定书的报告书；Ｂ48.行政案件集体研究记录，证明我方作出行政拘留行为的程序合法。 经庭审质证，原告许锦龙对被告罗源县交警大队提交的证据认为:Ａ1.真实性、合法性、关联性无异议。Ａ2.真实性、合法性、关联性均有异议。该受案登记表经过涂改，可见其上打印的日期经过手动的涂改，证明该受案登记表系后期所补，系伪造;该受案登记表上的日期经过涂改，属于罗源交警大队伪造证据，不具有证明力。Ａ3.真实性、关联性无异议、合法性有异议。罗源交警大队未对当事人是否具有主观故意进行调查，直接认定原告使用伪造、变造的机动车号牌，作出罚款3000元，记19分的处罚决定，导致驾驶人降级失业,违反了“过罚相当”“合理行政”的行政法原则。Ａ4.真实性无异议，但对其证明内容有异议。罗源交警大队没有提交当时的执法记录仪视频，不能证明执法人员的合法主体资格，不能证明被告执法程序合法。另外该车辆不是原告所有，该车辆的号牌也并非原告安装使用。原告只是身为一名受人雇佣从事于运输工作的司机。且对该车辆的号牌问题并不知情。不具有违法的主观故意，执法机关处罚过当。Ａ5、Ａ6、Ａ9、Ａ10真实性、关联性、合法性无异议。Ａ7.“生产情况说明”真实性无异议，合法性有异议,并非专业鉴定机构出具，福建省金福制牌有限公司不具有鉴定资质,其出具的证明不具有证明力，不能作为处罚的依据。Ａ8.“关于做好实施《机动车号牌监制规范》行业标准相关工作的通知”真实性、合法性无异议，关联性有异议。该文件只能证明金福制牌公司是福建省机动车号牌的唯一一家生产厂商,并不能证明其具有鉴定资质。且该证据中的发文日期系2016年4月20日，福建省于2016年7月1日指定金福制牌为唯一号牌生产商。而被告提交的“大型汽车闽Ａ×××××的车辆信息”中载明的初次登记日期为2015年7月2日。也就是说，该“闽Ａ×××××”的机动车号牌，早在2015年7月2日之前就已经生产。Ａ11.行政强制措施凭证合法性有异议,该强制措施未经审批。Ａ12.真实性、关联性无异议，合法性有异议。该处罚前告知笔录适用依据错误，《道交法》第九十六条中的处罚时并罚，而非单独处罚。Ａ13.对于罗源交警大队提交的“行政处罚决定书”真实性、关联性无异议，合法性有异议。 许锦龙对罗源县公安局提交的证据认为：B1-B45提交的证据材料质证意见与对A1-A13的意见一致，补充：罗源县公安局是行政拘留决定的作出机关，而也是复议机关，明显是不合理的，作为行政行为的共同作出机关未经调查，几天的时间就作出了复议决定。明显就是复议程序违法。对B25-B27、吴宗海询问笔录真实性无异议，对证明内容有异议，对本案伪造机动车号牌有异议，不能证明是原告实施的行为，且是原告主观故意的行为，我方作为司机只是对汽车的使用，号牌是车辆的所有人吴宗海使用的。 本院对上述证据认证如下：被告罗源交警大队提交的证据Ａ1-Ａ6,Ａ8-Ａ11证据取得合法，与本案有关联性，可以作为定案依据。Ａ7，虽然出具说明的福建省金福制牌公司不具有鉴定资质，但是，该证据反映的情况与案外人吴宗海的询问笔录可以互相印证，符合客观情况，可以作为定案依据；被告罗源县公安局提交的证据Ｂ1-Ｂ48，证据取得合法，与本案有关联性，可以作为定案依据。至于证据Ｂ21（许锦龙询问笔录）、Ｂ25-26（吴宗海询问笔录），被告罗源县交警大队在做调查时，履行了行政程序、保障了被询问人的权利，上述证据能够证实案涉“闽Ａ×××××”的机动车号牌确系吴宗海花300元购买来，可以作为定案依据。 经审理查明，2020年3月，许锦龙到罗源县松山镇宝钢钢铁厂内南珊公司担任驾驶员。2020年8月12日11时24分,许锦龙驾驶悬挂牌号为“闽Ａ×××××”的大型汽车行至国道104线2239公里，被罗源县公安局松山交警中队民警查获，因该车的车架号、动力号与登记的大型汽车“闽Ａ×××××”信息均不一致，且原告许锦龙无法提供驾驶证及车辆行驶证。民警开具了350123335008081号《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留其驾驶的悬挂闽Ａ×××××的大型汽车。罗源县交警大队于2020年9月17日作出的罗公（交）行罚决字［2020］3501232400492824号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定许锦龙的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第三项、第十六条第一项、第十九条第四款、第四十八条条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第54条第1款，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款、第九十五条第一款，第九十二条第二款，《机动车登记规定》第57条，《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第65条第1项、第72条第6项规定，决定对原告作出处罚款3020元，并记分19分的处罚决定。许锦龙不服，向罗源县公安局申请复议，罗源县公安局于2020年11月3日，作出罗公复决字［2020］0001号《行政复议决定书》，维持罗源县公安局交通警察大队作出的罗公（交）行罚决字［2020］3501232400492824号《公安交通管理行政处罚决定书》。许锦龙仍不服，向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”罗源交警大队负有管理其辖区内道路交通安全工作，对道路交通安全违法行为予以纠正或处罚的行政职责。《中华人民共和国行政复议法》第十五条规定，“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议”罗源交警大队是罗源县公安局依照《中华人民共和国道路交通安全法》设立的派出机构并以自己名义作出的行政行为，罗源县公安局有权依照《中华人民共和国行政复议法》履行道路交通安全违法行政处罚的复议权。 《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”。第九十六条第一款规定：“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款”。案涉“闽Ａ×××××”的大型汽车所悬挂的号牌“闽Ａ×××××”系吴宗海花300元购买的伪造号牌，许锦龙在吴宗海所属车队工作数月，对于案涉车辆日常均在厂区内行驶、所悬挂的“闽Ａ×××××”系吴宗海自行购买的伪造号牌应当是知道的，但是，在吴宗海要求其驾驶该车上道路行驶，未能尽到驾驶员所应具有的谨慎义务，未对悬挂的号牌进行质询，主观上存在过错，其行为不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，客观上具有使用伪造的机动车号牌的行为，理应受到主管机关的纠正和处罚，罗公（交）行罚决字［2020］3501232400492824号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确。在行政程序上，罗源县交警大队由具有两名行政执法权的民警进行调查处理，并依法保障了许锦龙陈述、申辩权，程序合法。罗源县公安局依照《中华人民共和国行政复议法》于2020年10月19日受理，经对案涉罗公（交）行罚决字［2020］3501232400492824号《公安交通管理行政处罚决定书》审查，认为该行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当，并经该局分管交通的负责人同意后于2020年11月3日作出罗公复决字［2020］0001号《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第三十一条规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回许锦龙的诉讼请求。 案件受理费50元，由许锦龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈天鹏 人民陪审员  钱新春 人民陪审员  刘显朱 二〇二一年二月二十日 法官 助理  陈吓梅 书 记 员  冯雪玲