江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏05民终1325号上诉人（原审原告）：毛俊荣，男，1972年7月16日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：林安，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李巧玉，北京盈科（上海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴健，男，1974年10月22日出生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审被告）：路丽娜，女，1980年2月28日出生，汉族，住张家港市。上诉人毛俊荣因与被上诉人吴健、路丽娜债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2020)苏0582民初12617号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛俊荣的上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理。事实和理由：毛俊荣受到欺诈签署《执行和解协议》，本案属于法律规定的可撤销情形，属于民事案件审理范围。吴健、路丽娜二审未作答辩。毛俊荣向一审法院起诉请求：撤销与吴健、路丽娜2016年7月19日签订的《执行和解协议》，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月25日，一审法院对毛俊荣诉吴健、路丽娜代偿款纠纷一案作出（2014）张民初字第01791号民事判决：一、吴健、路丽娜应支付毛俊荣357.29万元；二、吴健、路丽娜应支付毛俊荣实现债权的律师费14万元。上述两项合计371.29万元，限二被告于判决生效之日起十日内履行。后吴健不服，上诉至苏州市中级人民法院，该院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。根据毛俊荣的申请，一审法院于2015年6月2日立案强制执行，案号为（2015）张执字第01265号。2015年12月2日，法院终结本次执行程序。2016年7月19日，毛俊荣与吴健、路丽娜达成《执行和解协议》，内容为：“一、毛俊荣同意吴健、路丽娜以位于江阴市新桥碧桂园4幢1701室、2001室折抵（2014）张民初字第01791号民事判决书确定的尚未执行到位的款项。二、吴健、路丽娜在2016年7月22日前配合好毛俊荣办理好上述房产登记手续后，（2014）张民初字第01791号民事判决书就全部执行完毕，否则恢复原判决的执行。三、吴健、路丽娜在2016年7月22日前提供办理上述房产登记的所有必需材料，则视为履行完毕协助义务。四、办理上述房产登记所需费用由毛俊荣负担。五、本和解协议经双方当事人签名后即生效。”同时，吴健向毛俊荣出具欠条，确认欠毛俊荣3万元，于2016年12月31日前付清。另查明，江阴市新桥欧诺亚城市花园79号2001室、1701室两套房屋（原为江苏金久建材集团有限公司认购）于2016年7月21日批准更名为毛俊荣，于2016年7月26日办理了更名手续，即：毛俊荣在江阴新桥碧桂园房地产开发有限公司出具的认购书、买卖合同重要告知书、房屋买卖合同上签字。从认购书及买卖合同重要告知书反映，江阴市新桥欧诺亚城市花园79号2001室、1701室的收楼日期为2017年3月31日，房屋总价分别为758836元、761308元。案涉房屋买卖合同上记载的土地使用权[土地证号：澄土国用（2014）第10493号]于2014年8月25日抵押给了中国银行股份有限公司无锡分行，抵押贷款19053.14万元，抵押期限自2014年8月25日至2016年12月31日止。2017年4月28日，毛俊荣办理了上述两套房屋的产权登记手续（产权证号分别为20170015157、20170015158），上述两套房屋登记的所有权人均为毛俊荣。再查明，毛俊荣曾于2018年9月申请法院恢复执行。2019年8月27日，一审法院依据（2015）张执字第01265-2号执行裁定书及协助执行通知书，查封吴健、路丽娜名下位于张家港市杨舍镇丽景华都景园7幢1805室、地下车位C区103#汽车位、B区地下停车场183#汽车位[权证号分别为：苏（2018）张家港市不动产权第8217013号、苏（2018）张家港市不动产权第8217016号、苏（2018）张家港市不动产权第8217015号]。2019年8月29日，根据毛俊荣的申请，法院恢复执行，案号为（2019）苏0582执恢701号。执行异议审查中，毛俊荣提出自己当初不愿意签这份和解协议，经法院做工作，吴健承担一半的过户费用（3万元），自己才同意签字的。因为协议已经起草好，就没改，另外让吴健打了张3万元的欠条，吴健到现在连这3万元过户费用都没给。自己为吴健担保纯粹是因为朋友关系，没有任何利益回报，为配合法院的执行，在银行起诉的案件执行中，自己卖掉苏州的房屋帮吴健还清了贷款本息、逾期利息及所有诉讼费用，结果在自己申请执行吴健的案件中，吴健就给了1万元，与江阴碧桂园签认购书及房屋买卖合同是本着拿点是点的想法，不然一分钱也拿不到。一审法院认为，《执行和解协议》签订时，由于案涉两套房屋项下的土地使用权上存在抵押权，吴健、路丽娜未能在2016年7月22日前配合好申请执行人毛俊荣办理好上述房产登记手续，毛俊荣以被执行人违反和解协议约定为由申请恢复执行，符合法律规定。《执行和解协议》不属于法律文书，不影响原执行依据的效力，不能使原执行依据的效力消灭或变更。本案中，吴健认为在房产公司办好更名手续，就是履行了《执行和解协议》约定的配合办好房产登记手续，该主张与法律规定不符，法院不予采信。裁定驳回吴健、路丽娜的异议请求。后吴健、路丽娜不服，申请复议，请求撤销本院的执行异议裁定。苏州市中级人民法院认为，申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的，不予恢复执行，人民法院作执行结案处理。本案中，案涉《执行和解协议》的内容为吴健、路丽娜协助毛俊荣办理案涉不动产的登记手续，后该不动产的登记手续已经完成，执行和解协议已经履行完毕,故本案不符合恢复执行的法定情形。毛俊荣主张因吴健、路丽娜迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼。异议裁定适用法律错误，结果应予纠正。裁定：一、撤销江苏省张家港市人民法院(2019)苏0582执异222号执行裁定；二、驳回毛俊荣关于江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第01791号民事判决的恢复执行申请。2020年10月26日，毛俊荣又来院立案，提交诉讼材料，表示经律师调取相关工商信息资料，才知晓吴健有一家经营公司，一直刻意隐瞒，后通过个人渠道得知，吴健、路丽娜现有大量房产、车辆及公司股权，故来院起诉，认为毛俊荣之所以签订执行和解协议是由于吴健、路丽娜隐瞒了其财产信息，所以作出了错误的意思表示。一审法院经审理认为，本案中，毛俊荣称其之所以和吴健、路丽娜签订执行和解协议是由于吴健、路丽娜隐瞒了财产信息，所以其作出了错误的意思表示，为此来院申请撤销该执行和解协议，该诉请不属于民事案件审理范围，可以向法院另行申请恢复执行原生效法律文书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百三十条第二款的规定，裁定驳回毛俊荣的起诉。二审经审理查明事实与一审一致。本院认为：根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条规定，当事人利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼，执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。毛俊荣认为《执行和解协议》系受欺诈签订，有权向执行法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初12617号民事裁定。二、本案指令江苏省张家港市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇二一年二月二十一日书记员  周豪立