江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣08行终4号上诉人（原审被告）泰和县人力资源和社会保障局。住所地：泰和县行政中心**，统一社会信用代码：113610267697826038。法定代表人刘金平，局长。委托诉讼代理人郭名友，该局工作人员。被上诉人（原审原告）傅爱华，女，1968年1月2日出生，汉族，住泰和县。委托诉讼代理人周新兴，江西赣润律师事务所律师。委托诉讼代理人李嫣，江西赣润律师事务所律师。原审第三人江西森米科技有限公司。。住所地：泰和县文田工业园统一社会信用代码：9136082633284949XJ。法定代表人曾小红，董事长。委托诉讼代理人肖名森，总经理。上诉人泰和县人力资源和社会保障局（以下简称泰和县人社局）因傅爱华诉其不予工伤认定一案，不服吉安市青原区人民法院（2020）赣0803行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，傅爱华自2018年3月起进入江西森米科技有限公司（以下简称森米公司）处工作。2019年8月2日6时40分，傅爱华驾驶二轮电动车沿105国道行驶至1966公里100米泰和县人民法院门口时，被案外人姚家祥驾驶的赣Ｄ×××**号小型汽车碰撞，造成傅爱华受伤的道路交通事故。泰和县公安局交通警察大队于同年8月4日作出道路交通事故认定书，认定傅爱华无事故责任。2020年3月2日，傅爱华以其在上班途中受到本人无责任的交通事故伤害为由向泰和县人社局申请认定工伤，泰和县人社局于同年3月9日予以受理。泰和县人社局经过调查于同年4月27日作出案涉不予认定工伤决定。因不服该决定，傅爱华向法院提起行政诉讼。另查明，傅爱华申请法院调取森米公司为其缴纳工伤保险费用的情况，法院于2020年8月13日向泰和县社会保险事业管理局调查，该局证实森米公司自2018年4月起以单位形式为傅爱华参保了工伤保险。原审法院认为，关于泰和县人社局作出的案涉不予认定工伤决定是否合法的问题，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第二条第二款规定，用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。傅爱华入职森米公司处时虽超过了法定退休年龄，但之后森米公司为傅爱华缴纳了工伤保险费，依照上述规定，傅爱华受到案涉交通事故伤害，应当适用《工伤保险条例》，但泰和县人社局却直接以傅爱华所在的公司不属于按项目参保为由决定不予认定工伤，属于事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。傅爱华诉请撤销上述决定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：一、撤销泰和县人社局作出的泰人社伤认字〔2020〕第39号《不予认定工伤决定书》；二、泰和县人社局在本判决生效后依法对傅爱华的工伤认定申请重新作出认定。上诉人泰和县人社局上诉称：1.原判认定事实不清、适用法律错误，不符合国家现有相关法律法规。傅爱华自2018年3月进入森米公司工作，2020年3月2日向我局提出工伤认定申请，傅爱华的出生年月日为1968年1月2日，2018年1月2日已达到法定退休年龄，其进入森米公司时年龄已达到50周岁。根据人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部＜关于执行工伤保险条例＞若干问题的意见(二)》第二条“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳缴工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”的规定，傅爱华超过法定退休年龄后进入森米公司上班，除建筑工地按项目参保等方式可适用《工伤保险条例》外，其余情况不符合上述规定。因此，泰和县人社局作出的泰人社伤认字〔2020〕第39号《不认定工伤决定书》属于事实清楚、适用法律正确。2.一审法院调取森米公司为傅爱华缴纳工伤保险费用的情况与本案中傅爱华是否能认定工伤无关，一审法院以森米公司为傅爱华缴纳了工伤保险费用而判定傅爱华受到涉案交通事故伤害应当适用《工伤保险条例》，属于适用法律错误。工伤认定与工伤保险费用的缴纳无必然的因果联系，工伤认定职权在人力资源社会保障部门，而工伤保险费用的收取在人力资源社会保障部门的下属单位社保局，是否参保，只涉及待遇支付，并不是说收取了工伤保险费用就必须要认定工伤，认定工伤应当根据工伤保险相关法律法规作出决定。森米公司为傅爱华缴纳了工伤保险费用属于系统上的操作问题，但改变不了傅爱华是超过法定退休年龄后才进入森米公司工作的事实，也改变不了其不属于按项目参保且不适用《工伤保险条例》的事实。因此，一审法院以森米公司为傅爱华缴纳了工伤保险费用因而判定傅爱华受到涉案交通事故伤害应当适用《工伤保险条例》不符合相关规定。3.傅爱华是2018年2月进入森米公司工作，当时年龄已经超过了法定退休年龄，所以其与用人单位建立的是劳务关系，不是劳动关系。综上，一审判决适用法律错误，依法应予改判。上诉请求:1.撤销一审判决；2.维持泰和县人社局秦人社伤认字〔2020〕第39号认定工伤决定书；3.一、二审诉讼费由傅爱华承担。被上诉人傅爱华辩称：1.傅爱华在去森米公司上班途中发生交通事故，导致身体受到伤害，经泰和县交通警察大队认定，傅爱华无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形。2.森米公司自2018年4月起以单位形式为傅爱华参保了工伤保险，根据人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第二条第二款“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”的规定，应当适用《工伤保险条例》。3.根据最高人民法院〔2010〕行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》“用工单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的答复，傅爱华在发生事故时已超过法定退休年龄，但未享受城镇职工基本养老保险待遇，也未享受城乡居民社保养老金待遇，应当适用《工伤保险条例》的有关规定认定为工伤。4.根据现有司法解释，傅爱华与森米公司建立的是劳动关系，而非劳务关系。综上，原判认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人森米公司述称：同意泰和县人社局的上诉意见，因为聘用傅爱华的时候，其已经超过了法定退休年龄。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，根据最高人民法院行政审判庭〔2010〕行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》及最高人民法院〔2012〕行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》“用工单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的答复，超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，应当适用《工伤保险条例》进行工伤认定。本案中，森米公司聘用超过法定退休年龄的务工农民傅爱华，傅爱华在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，傅爱华依法应当认定为工伤。泰和县人社局作出的不予认定工伤决定，适用法律错误，依法应予撤销。原判撤销该不予认定工伤决定，并无不当。综上，泰和县人社局的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人泰和县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 吴 山审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇二一年二月一日书记员 刘唤珠