山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1525民初2603号 原告：郭洪刚，男，1968年7月25日出生，汉族，个体工商户，住冠县。 委托诉讼代理人：卢光峰，冠县冠中法律服务所法律工作者。 被告：岳国云，男，1971年11月1日出生，汉族，住冠县。 被告：山东冠丰种业科技有限公司，住所地：冠县工业园区。 法定代表人：方才臣，总经理。 被告：方才臣，男，1955年7月1日出生，汉族，住冠县。 被告山东冠丰种业科技有限公司、方才臣共同委托诉讼代理人：孙志军，山东远相知律师事务所律师。 原告郭洪刚与被告岳国云、山东冠丰种业科技有限公司、方才臣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭洪刚及其委托诉讼代理人卢光峰，被告山东冠丰种业科技有限公司、方才臣共同委托诉讼代理人孙志军到庭参加诉讼。被告岳国云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭洪刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告岳国云偿还原告郭洪刚借款100万元及利息（自2014年11月1日至2019年8月20日按照双方约定的月息1.5分支付利息，自2019年8月20日之后以本金100万元为基数按一年期贷款市场报价利率四倍支付至偿还之日止）；2.请求判决被告山东冠丰种业科技有限公司、方才臣对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2014年11月1日，被告岳国云因资金紧张向原告郭洪刚借款100万元，山东冠丰种业科技有限公司为其借款提供担保，并承担连带责任。该笔借款约定还款日期为2016年7月1日。借款到期后，被告及担保人没有偿还借款，山东冠丰种业科技有限公司及方才臣对该笔借款自愿承担担保责任，约定担保期间为2018年7月1日至2020年7月1日止。 被告山东冠丰种业科技有限公司、方才臣答辩称： 1.原告提供的借条中明确记载着“以汇款凭证为准，当天只有壹笔业务”；原告负有证明该笔借款真实性的义务。 2.被告方才臣个人在借据上签字的行为不是其个人为被告岳国云提供担保的行为，应驳回原告对被告方才臣个人的诉讼。被告方才臣个人的签名在借据上出现了两次，但时间不同。第一次出现是该借条形成时，是被告山东冠丰种业科技有限公司提供担保时出现的，该签字明显是被告方才臣个人作为经手人而进行的签名，此次签名行为不属于个人为借款提供担保。第二次出现是原告去济南找到被告方才臣，要求被告山东冠丰种业科技有限公司为其提供担保，原告让他人书写了“山东冠丰种业科技有限公司为岳国云向郭洪刚借款100万元提供担保，担保期间自2018年7月1日至2020年7月1日止”内容后，被告方才臣进行签名，该签名也并非被告方才臣个人向原告提供担保所进行的签名。原告要求被告方才臣个人承担担保责任的主张不能成立，望驳回原告对被告方才臣个人的诉讼。 3.被告山东冠丰种业科技有限公司的担保行为为无效行为。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十条等法律规定，公司在为股东或者为实际控制人提供担保的，必须经公司的股东会或者股东大会决议，否则公司的担保行为无效。而本案被告山东冠丰种业科技有限公司为本公司股东岳国云提供担保时，并未经股东会或者股东大会决议，且原告未提供证据证明其自身已审查了被告山东冠丰种业科技有限公司的股东会或者股东大会已形成决议，因此原告在订立合同时并非善意，故本案所涉的该担保行为无效行为。 4.原告明知被告山东冠丰种业科技有限公司为被告岳国云提供担保的行为是公司法定代表人超越权限而进行的担保，应驳回原告要求被告山东冠丰种业科技有限公司承担担保责任的诉讼请求。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二十条，原告要求被告山东冠丰种业科技有限公司承担担保合同无效后的民事责任的主张不应支持。综上，原告对被告山东冠丰种业科技有限公司及方才臣个人的诉讼均不能成立。 被告岳国云未提供答辩意见。 针对被告答辩内容，原告提出如下辩驳意见：1.原告手中的借条上明确记载担保人相关字样，山东冠丰种业科技有限公司在当时借款时就在担保人字样的地方加盖了公司公章以及法人方才臣的法人章，而且在约定的偿还日期即2016年7月1日到期后未归还借款，又在该借条上担保人字样后面的“1”处手写“山东冠丰种业科技有限公司自愿为岳国云向郭洪刚借款100万元提供担保，担保期间自2018年7月1日至2020年7月1日”的内容，下方签署了方才臣个人的名字。从这一点就可以明确证实无论山东冠丰种业科技有限公司还是方才臣个人均在借条的担保人处承诺承担担保责任，因此被告辩称的未标明保证人身份的情况根本不存在。被告方才臣是公司股东，另外借条的右上角内容为公司股东张文学书写，借款人岳国云同样是被告山东冠丰种业科技有限公司的股东。经查，被告方才臣持有股份49.27%，张文学持股6.82%，被告岳国云持股1.37%，三人总持股比例超过半数。因此即便按照被告方辩称的担保需要股东所持表决权的过半数通过，本案借款也符合法律规定。被告方适用的《中华人民共和国公司法》相关规定，是为了限制法定代表人在没有授权的情况下超越职权损害其他股东利益的相关规定。本案借款人岳国云是被告山东冠丰种业科技有限公司股东，系公司的财务总监，才让被告山东冠丰种业科技有限公司提供担保。实际上该借款就是用于公司经营。从这一点也可以看出，公司法定代表人方才臣借款用于公司经营，是为了公司的更好发展，而且借款时相关股东是明知的，没有损害其他股东的利益，所以被告适用的《中华人民共和国公司法》的相关规定不适用于本案，属于适用法律错误。 2.本案借款转账时间为2014年9月22日，出具借条时间为2014年11月1日。根据“法不溯及既往”的原则，九民纪要只能适用于施行后发生的法律事实，对施行前发生的法律事实，适用当时的法律。2019年11月8日发布的九民纪要对本案中的法律事实不具有溯及力。会议纪要不是司法解释，不能作为裁判依据进行援引，裁判文书可以根据会议纪要的相关规定进行说理。被告方直接适用该会议纪要不符合该纪要的适用范围，不应支持。 3.从本案借条的出具形式上分析，该借条在担保人处有山东冠丰种业科技有限公司公章及法人章，这充分证实山东冠丰种业科技有限公司为该借款提供担保的事实，在加盖了公司公章和法人章后，方才臣作为最大股东又手写签字进行确认，之后又由山东冠丰种业科技有限公司股东张文学在该借条右上方签字确认，经查询山东冠丰种业科技有限公司的工商登记，方才臣在该公司持股49.27%，张文学持股6.82%，两人持股56.09%；即便依据九民纪要的精神：即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由其他股东所持表决权的过半数通过，本案中借条上有方才臣和张文学两位股东的签字确认，且是在排除岳国云表决权的情况下两人持股仍超过了半数，该担保同样符合九民纪要的精神和《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，本案担保也为有效担保，山东冠丰种业科技有限公司应依法承担担保责任。 4.被告方辩称原告明知被告山东冠丰种业科技有限公司为岳国云提供担保是超越权限严重不属实，当时，原告只知道岳国云在被告山东冠丰种业科技有限公司上班。对于岳国云系公司股东一事根本不知情，更谈不上明知超越权限一事。对于被告方辩称原告明知公司为岳国云提供担保属于超越权限的事实，对此主张被告方负有举证责任，被告应提供证据证明自己的主张，在庭审中被告没有提供任何证据证明这一主张，因此，请法院对此不予采信，被告方的该意见根本不成立。综上所述，本案借款由山东冠丰种业科技有限公司提供担保，且借条从实质上也符合九民纪要的精神和公司法的规定，为有效担保，不存在无效的情形，请法院依法查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 原告郭洪刚围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、中国农业银行银行卡交易明细清单和银行卡取款业务回单各一份，证明2014年9月22日从原告郭洪刚账户转支给岳国云94万元；其余为现金交付。证据二、借条一份，证明岳国云向原告郭洪刚借款100万元，由山东冠丰种业科技有限公司及方才臣提供担保。借款到期后未予偿还，又在担保人处书写了提供担保以及担保期间。证据三、收到条一份，证明岳国云及担保人山东冠丰种业科技有限公司收到原告郭洪刚100万元。 被告山东冠丰种业科技有限公司、方才臣对上述证据进行质证时称：1.证据一与本案没有关联性，且与证据二、三的右上角标注的内容相违背，因此不能作为定案的证据。2.对证据二的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，首先，该证据显示借款时间为2014年11月1日且已标明了以汇款凭证为准，当天只有一笔业务；因此原告有义务提供于2014年11月1日转款凭证来证明其已履行了向岳国云提供借款的事实存在。原告方具有同一天日期的借条是两张，且数额相同，均已提起诉讼，另一个案子由冠县人民法院其他法官审理。因此原告主张向被告岳国云提供200万元的借款应提供两笔于2014年11月1日的转款凭证。该担保到期后，原告又拿着两张借条找到方才臣（当时方才臣在济南）要求被告山东冠丰种业科技有限公司提供担保，并注明担保期限，为此方才臣让方书勇书写了“山东冠丰种业科技有限公司自愿为岳国云向郭洪刚借款100万元提供担保，担保期间自2018年7月1日至2020年7月1日”的内容，后方才臣再次签字系公司对书写内容的认可，而并非是被告方才臣个人以担保人的身份进行签字确认；且该落款的位置也并不显示担保人的字样，因此该证据不能证明方才臣是担保人。另根据该借条所表现的内容也体现不出原告与被告岳国云之间有约定利息的事实存在及被告山东冠丰种业科技有限公司为借款的利息提供担保的事实。3.对证据三的质证意见同证据一，也可说明如果借款属实的话，担保人也只是被告山东冠丰种业科技有限公司，不包括被告方才臣个人。另原告并未向被告岳国云提供借款。原告与岳国云之间并非仅有两个诉讼，在此之前，还有其他诉讼。 被告山东冠丰种业科技有限公司、方才臣就其答辩意见提交被告山东冠丰种业科技有限公司的企业信息及公司章程，拟证明被告岳国云系被告山东冠丰种业科技有限公司股东，被告山东冠丰种业科技有限公司为岳国云提供担保应召开股东会，并形成决议，而被告山东冠丰种业科技有限公司并未召开股东会，且原告未对此进行审查，因此原告与被告山东冠丰种业科技有限公司订立担保合同时不存在善意，被告山东冠丰种业科技有限公司的担保行为无效。 原告郭洪刚对上述证据进行质证时称，对被告提供的企业信息真实性无异议，但不能证明被告的证明意向；该份企业信息仅能证实公司的经营范围、注册资本、企业类型及股东名单。公司章程是公司意思自治的体现，从本质上来说是公司设立时发起人之间的一种契约、协议，只能对股东产生法律效力，不能约束以外的第三方，因此该份章程中的约定不能对抗原告，对原告不产生任何效力，该份章程也不能证明被告的证明意向。 被告岳国云对以上证据均未提供质证意见。 根据当事人的陈述及举证、质证情况，本院认定事实如下： 2014年11月1日，被告岳国云向原告郭洪刚借款100万元，被告山东冠丰种业科技有限公司为该笔借款提供担保。案件审理过程中，原告提交被告出具的借条一份，借条载明：借款数额为100万元，借款期限为2014年11月1日至2016年7月1日，借款人为岳国云；担保人为被告山东冠丰种业科技有限公司，担保方式为连带责任担保，保证期间为借款到期后两年；借条上有岳国云字样的签名、签名上按有手印，盖有山东冠丰种业科技有限公司公章，并有山东冠丰种业科技有限公司法定代表人即被告方才臣的个人签名。同日，被告向原告出具收条一份，收条载明：被告岳国云收到款项100万元，被告山东冠丰种业科技有限公司为借款提供担保。原告称该笔借款系从原、被告之间2014年9月22日的一笔借款转化而来，并提供了2014年9月22日的银行业务回单予以证明。原告提交的银行业务回单显示，2014年9月22日，从原告郭洪刚银行账户向被告岳国云银行账户转账94万元；原告称其余款项为现金交付。借款到期后，被告没有偿还。2018年7月1日，经原告催要，被告山东冠丰种业科技有限公司对担保期限作出变更，约定担保期间自2018年7月1日至2020年7月1日止；在借条中增添了如下内容：“山东冠丰种业科技有限公司自愿为岳国云向郭洪刚借款100万元提供担保，担保期间自2018年7月1日至2020年7月1日止”。被告方才臣在该段文字下方签字确认，该段文字上面盖有山东冠丰种业科技有限公司公章。原告称公章系被告方才臣和被告山东冠丰种业科技有限公司职工张文学共同加盖；被告山东冠丰种业科技有限公司、方才臣称公章系张文学加盖。原告提交的借条右上角另有“以汇款凭证为准当天只有一笔业务”字样，收条右上角另有“以汇款凭证为准”字样。原告称借条及收条右上角的内容为被告山东冠丰种业科技有限公司股东张文学书写；被告山东冠丰种业科技有限公司、方才臣称不清楚借条及收条右上角的内容是谁书写的，需另行核实。庭审过程中，原告称被告方才臣，岳国云及案外人张文学均系被告山东冠丰种业科技有限公司股东，被告方才臣占股49.27%，被告岳国云占股1.37%，案外人张文学占股6.82%。被告山东冠丰种业科技有限公司提交的企业信息及公司章程显示，被告方才臣、岳国云、案外人张文学等系被告山东冠丰种业科技有限公司股东；公司董事会决定公司为他人担保、担保总额不超过公司净资产。2019年8月20日，中国人民银行取消贷款基准利率的计算标准，开始实行全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算标准。 本院认为，被告向原告出具的借条、收条是当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照约定向被告提供了借款，被告应当按期归还。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据原告提交的现有证据，本院对原告关于双方约定月利率1.5分的主张无法认定，原告主张的利息可自2016年7月2日起按相应法定借款逾期利率计算。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。依据被告提交的现有证据，本院无法认定原告明知被告山东冠丰种业科技有限公司法定代表人与原告订立的担保合同超越权限，无法认定原告当时并非善意。原告要求被告山东冠丰种业科技有限公司承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。原告就被告方才臣为借款提供担保的陈述未提交充分有效证据，本院对原告要求被告方才臣承担保证责任的诉讼请求不予支持。 综上，原告诉讼请求中的合法部分予以支持，超出部分，予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第五十二条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告岳国云于本判决生效后十日内返还原告郭洪刚借款100万元，并支付利息(以100万元为本金，自2016年7月2日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日）； 二、被告山东冠丰种业科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任，承担责任可以向被告岳国云追偿； 三、驳回原告郭洪刚的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告岳国云、山东冠丰种业科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  刘华跃 审 判 员  和宪德 人民陪审员  吴朝阳 二〇二一年二月十八日 书 记 员  孙丽莹