上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初39772号原告：上海月彤实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘诺言，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈旭，上海华宏律师事务所律师。被告：上海行德餐饮服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李艳秋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张祥，上海瀛东律师事务所律师。原告上海月彤实业有限公司与被告上海行德餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈旭到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理中，因被告其后到庭应诉，本院于2021年1月29日再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈旭、被告的委托诉讼代理人张祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款191,508元及逾期付款利息损失(以191,508元为本金,按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率,自2020年5月1日起计算至实际清偿之止)；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉请为：1.判令被告向原告支付货款191,508元及逾期付款利息损失(以191,508元为本金,按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率,自微信对帐的2020年7月16日的次日即2020年7月17日起计算至实际清偿之止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月至4月期间，原告应被告要求，向被告经营的位于静安区华山路XXX号XXX层XXX室的4：30am酒吧提供酒水、饮料等货物，根据原告向被告送货的送货单结算货款。后因被告无故拖欠货款，原告不再向被告供货。2020年1月至4月期间被告累计欠付原告货款292,097元，经原告多次催讨，被告于3月16日向原告支付货款37,438元、4月11日向原告支付货款25,000元。被告于4月8日向原告返还价值9,155元的货物、于5月8日向原告返还价值28,996元的货物，截止至具状之日，被告仍欠付原告货款191,508元。原告主张欠付货款本金及相应利息损失，逾期付款利息损失自2020年7月16日原、被告对账的次日起即2020年7月17日起算。原告催讨无着，故起诉至法院。被告辩称：不同意原告诉请，原告提供的证据无法证明被告所欠原告金额。殷征军只是被告的股东，不具有代表公司的权利，从微信聊天记录来看，殷征军并未进行实质的对账，殷征军的回复只能表示收到了原告的信息，不代表确认。送货单上载明的送货人无法确认是被告的人员，被告确实收到了原告的货，只是不知道收到了多少货。即便根据原告的送货单金额相加金额也为209,647元，扣除已付款金额和退货金额，被告欠付原告货款金额应当为109,148元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月至4月期间，原告向被告经营的位于上海市华山路XXX号151商铺的4：30am酒吧供应酒水、饮料等货物，由被告酒吧人员签收。案涉送货单落款收货人处均有“ALEX”、“马英健”、“JOHNNY”等字样签名。1月供货金额为132,809元，2月供货金额为36,810元，3月供货金额为81,829元，4月供货金额为31,494元，合计供货金额为282,942元。被告通过公司财务王琳向原告法定代表人刘诺言分别于同年3月16日转账37,438元，于4月11日转账20,000元，于4月22日转账5,000元，合计转账62,438元。4月8日、4月11日被告向原告退还价值9,155元的货物；5月8日，被告向原告退还价值28,996元的货物，合计退货金额为38,151元。2020年7月15日，原告法定代表人刘诺言向被告股东殷征军发送微信称：“殷总，明天账发你，我整理清楚。”殷征军回复：“好”。7月16日，刘诺言向殷征军发送微信称：“殷总，1月份货款132,809元，2月份36,810元，3月份81,829元，4月份40,649元，共292,097元；3月16号付款37,438元，4月11号付款25,000元，共付62,438元；4月8号退货9,155元，5月8号退货28,996元，共退货38,151元，共欠货款191,508元，殷总，你这边核对一下。”殷征军回复了“OK”手势。被告未支付货款，遂涉讼。审理中，原、被告均确认，已支付的款项是由原告的法定代表人刘诺言先与被告股东殷征军对账，对账后再要求被告财务王琳向刘诺言转款。原告陈述，2020年1月至3月微信对账金额与原告提供的送货单金额一致，4月送货单金额为31,494元，微信对账金额为40,649元，两者之间差额部分的送货单原告已遗失，无法提供，但被告股东殷征军通过微信对对账金额予以确认。本院认为，原、被告间成立合法有效的买卖合同关系。现被告确认收到原告供货，但对原告主张的供货金额不予认可。对此，本院分析如下：被告确认由股东殷征军与原告法定代表人刘诺言对账后再由财务向原告转款的结算习惯，故本案中殷征军有权代表被告与原告进行对账。虽然原告提供的送货单金额与微信对账金额相比虽有部分缺失，但是原告法定代表人刘诺言通过微信告知殷征军原告的供货总金额、被告已付款金额、已退货金额、欠付货款金额后，殷征军回复“OK”的手势，其后也从未对上述金额提出异议。结合原告提供的送货单、双方小额高频的交易习惯、被告对已付款项及退货金额的认可，以及在对账后被告并未提出异议的事实，原告举证证明的供货总金额达到盖然之状态，被告在微信中的对账回复内容，应视为对原告所述对账金额的确认。然被告至今仍欠付货款，显属违约，应承担相应违约责任。原告诉请被告支付货款191,508元及逾期付款利息损失于法有据，计算方式并无不当，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条第一款之规定,判决如下：被告上海行德餐饮服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海月彤实业有限公司支付货款191,508元及逾期付款利息损失(以191,508元为本金,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准,自2020年7月17日起计算至实际清偿之止)。被告上海行德餐饮服务有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,183元(原告上海月彤实业有限公司已预缴)，由被告上海行德餐饮服务有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈慰苹审 判 员  季玲玲人民陪审员  戴正上二〇二一年二月二十四日法官 助理  张叶航书 记 员  顾晓晨附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。