山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终276号上诉人（原审原告）：修艳春，女，1971年4年8日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：蒋春艳，女，1976年3月1日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。委托诉讼代理人：吴春波（系蒋春艳之夫），住威海临港经济技术开发区。上诉人修艳春因与被上诉人蒋春艳恢复原状纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初5891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。修艳春上诉请求：撤销一审判决，支持修艳春的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定漏水发生在被更换的排污管道处是无事实依据的，根据修艳春提交的管道处照片及视频，可以清晰的看到蒋春艳擅自更改的PVC管道已经发黄裂开并且往外淌水，蒋春艳应当对408室厕所下方以及地漏下方至总管道处的全部排污管道进行更换为铸铁管道，否则，若造成一、二楼漏水造成的损失，应当由其自行承担；2.管道漏水的直接原因是蒋春艳擅自更换管道所致，修艳春前期垫付的修补费1560元应予返还。蒋春艳辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉、维持原判。修艳春向一审法院起诉请求：1.判令蒋春艳偿还楼房修补费用1560元；2.判令蒋春艳将位于威海临港经济技术开发区苘山镇房屋厕所下方及地漏下方至总管道处全部排污管道（在威海临港经济技术开发区屋内）更换为原铸铁管道；3.诉讼费用由蒋春艳承担。一审法院认定事实：2010年12月12日，案外人刘某自他人处购买威海临港经济技术开发区苘山镇，2016年1月20日，案外人刘某与修艳春签订楼房转让合同，约定刘某将位于转让给修艳春。蒋春艳系威海临港经济技术开发区业主。蒋春艳购买建城路50-1号308室房屋后对房屋进行装修，在装修过程中，蒋春艳将经过其卫生间顶棚处修房屋污水流经的排污支管道更换为PVC管，上下主管道仍为原始铸铁管道。对于更换时间，蒋春艳主张排污支管道更换为PVC系2012年，而修艳春主张，因管道位于蒋春艳房屋内，不清楚更换时间。2020年3月，蒋春艳发现其卧室、客厅等墙面、衣柜受潮，经联系修艳春后，修艳春为蒋春艳更换了卫生间顶棚。后修艳春认为该漏水原因系蒋春艳私自更换排污管道导致，故拒绝对蒋春艳房屋内其他受潮部位进行维修。2020年8月4日，蒋春艳与修艳春因上述房屋漏水问题产生纠纷，蒋春艳以财产损害赔偿纠纷为由将修艳春诉至一审法院，在该案件审理过程中，蒋春艳申请对漏水原因进行鉴定，一审法院依法委托山东智邦建设工程检测有限公司进行鉴定，鉴定结论载明：依据现场鉴定情况分析，因无法对408室之前用水情况、用水现象进行核查，结合308室受潮、渗水现象为短时间内出现的渗水现象造成，非长时间渗水所为，现场鉴定时，已无法对渗水现象进行溯源，故威海临港经济技术开发区苘山镇房屋漏水原因无法确定。威海临港经济技术开发区房屋受潮渗水损伤为水自408室地面楼板缝隙渗出。并出具相应处理意见及估算费用。一审法院于2020年9月29日作出（2020）鲁1002民初4456号民事判决书，判令修艳春赔偿蒋春艳财产损失7049.7元，后修艳春不服，上诉至威海市中级人民法院。修艳春为证实其支出楼房修补费用1560元，提供票据及书面陈述材料，对此蒋春艳不予认可。修艳春另申请刘某出庭作证，刘某陈述其与修艳春为同居关系，其自2011年购买房屋起居住至2016年1月，期间楼下未通知其更改下水管道，若通知，更改下水管道费用应由其支付，并称2011年至2016年期间，其与前妻上班、回东北，有不在家的情况，其不知道楼下更改排污管道的具体时间。刘某居住期间，没有出现排污管道漏水情况，此后是否有排污管道漏水情况不清楚。对此，蒋春艳质证称，常理讲，只有经证人刘某允许其才能维修改造污水管道，且其购买房屋时污水管道已经锈蚀，PVC管材耐腐蚀，开发商都在使用，其将铸铁管道改为PVC管道没有问题。一审法院认为，根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。涉案房屋建设时排污管道为铸铁管道，蒋春艳购买建城路50-1号308室房屋后将其卫生间顶棚处408房屋排污支管道更换为PVC管材系双方均无争议的事实。修艳春于2016年1月20日购买408室房屋，但修艳春未说明其购买房屋时相关排污管道情况,即无法确认其所购买房屋该排污管道的原状。修艳春虽主张此前蒋春艳房屋漏水即发生在被更换的排污支管道处，但依据其现提供的照片及证人证言均无法认定上述事实，且关于漏水情况已另案处理，本案中不予评判。蒋春艳更换卫生间内408房屋排污支管道，修艳春并未提交证据证实排污管道更换后对其使用该排污管道造成实际影响，故无法确认该排污支管道现状影响修艳春自身合法权利，即无法依据现有证据认定蒋春艳对修艳春权益造成侵害。加之传统铸铁管道存在年久锈蚀等问题，原始管道亦存在隐患，维持排污管道现状并无不妥。综上，修艳春要求偿还楼房修补费用及更换为铸铁排污管道的诉请，不予支持。双方当事人系楼上、楼下邻居，远亲不如近邻，和睦的邻里关系对营造良好的居住环境有重要意义，在日后生活中，修艳春应正确使用排污管道，蒋春艳需实时关注该排污支管道的情况，避免该排污支管道对各自生活造成不必要的影响。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，判决：驳回修艳春的诉讼请求。案件受理费25元，由修艳春负担。本院二审期间，修艳春为证实其主张提交如下证据：证据一、案涉污水管道漏水照片两张，拟证实现在漏水是由污水管道造成；证据二、案涉楼房其他楼层原始铸铁管道照片，拟证实案涉楼房原始铸铁管不会造成漏水情况；证据三、山建城路50-1号西单元408号水表2016年、2017年抄表明细，证实蒋春艳家中2016年3月、4月用水量为12方，以证实其家中有人居住；证据四、山建城路50-1号西单元308号水表2020年抄表明细，证实2020年修艳春家中用水量都在合理范围内，不存在一审法院认定的漏水情况；证据五、修艳春、刘某与108室业主对话视频及文字资料一份，拟证实2016年蒋春艳家水管漏水造成一楼被淹，进一步证实蒋春艳家当年漏水严重，足以造成其现在房屋返潮、发霉。经质证，蒋春艳对证据一、三、四、五的真实性均予以认可，但认为与本案漏水情况无关，对证据二的真实性不予认可，不清楚照片的来源。本院认为，上述修艳春提供的证据一中，案涉污水管道虽存在裂痕，但是否系案涉房屋漏水的原因无法确定，对该证据欲证明的事实不予采信；关于证据二、三、四、五与本案争议的事实并无关联性，本院亦不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，案涉卫生间顶棚修复时修艳春与蒋春艳并未就漏水原因进行鉴定，可以认定双方已经就卫生间顶棚的修复达成合意，且根据另案中山东智邦建设工程检测有限公司具的鉴定报告内容，无法证实蒋春艳房屋的漏水系修艳春主张的案涉污水管道破裂所致，现该约定已履行完毕的情况下，修艳春要求偿还楼房修补费用理由不当，本院不予支持。因现无证据证实原始排污管道为何种材料，且依经验而言，传统铸铁更易受腐蚀生锈，PVC管道为现在建筑更为普遍适用的材料，故维持排污管道现状并无不妥，修艳春主张更换为铸铁排污管道的诉请，本院亦不予支持。综上所述，修艳春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人修艳春负担。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  董光成审判员  潘 慧二〇二一年二月八日法官助理姜雅群书记员丛丽颖