青岛海事法院民 事 判 决 书(2021)鲁72民初13号原告：范兰娟，女，汉族，1964年9月13日出生，住山东省烟台市长岛综合试验区。委托诉讼代理人：范国巨（范兰娟的弟弟），住山东省长岛县。委托诉讼代理人：林颖，山东平和律师事务所律师。原告：孙广豪，男，汉族，1999年3月27日出生，住山东省烟台市长岛综合试验区。委托诉讼代理人：林颖，山东平和律师事务所律师。被告：孙军涛，男，汉族，1983年3月5日出生，住山东省烟台市长岛综合试验区。委托诉讼代理人：杨珍妮，山东睿扬律师事务所律师。原告范兰娟、孙广豪与被告孙军涛海上人身损害责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范兰娟的委托诉讼代理人范国巨、林颖，孙广豪的委托诉讼代理人林颖，被告孙军涛的委托诉讼代理人杨珍妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范兰娟、孙广豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费、医药费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计799449.5元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：孙寿兵受雇于被告从事海上养殖捕捞工作，2020年9月25日，孙寿兵在出海捕捞中死亡。事故发生后，两原告作为孙寿兵近亲属，多次与被告协商赔偿事宜，但被告以各种理由推诿，原告认为，被告作为雇主，在其雇员为其提供劳务过程中，发生人身伤害后，应当积极地承担赔付责任。现被告拒不赔付的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：劳务费54328元、死亡赔偿金5418110元、丧葬费24258元、被扶养人生活费171078元、精神损害抚慰金6400元，以上合计797875元。被告辩称，一、在被告与孙寿兵个人之间形成的劳务关系中，被告没有任何过错，不应承担赔偿责任。二、根据法律规定的公平原则，被告已经提供了一定的经济补偿，考虑到孙寿兵实际为被告创造的利益价值以及被告实际困难的经济条件，不应支持诉讼请求。三、原告提交的《赔付明细》中“标准”引用错误，被扶养人生活费、精神损害抚慰金以及劳务费均无有效证据或法律依据，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的居民户口簿、长岛县砣矶镇磨石嘴村村民委员会出具的证明（孙寿兵的亲属关系情况）、居民死亡医学证明（2020年9月29日）、2020年9月25日孙寿兵长岛县人民医院门诊病历、长岛县砣矶镇磨石嘴村村民委员会出具的证明（范兰娟的身体情况和经济情况）的真实性无异议。原告对被告提交的长岛县砣矶镇磨石嘴村村民委员会出具的证明（被告经济状况）、心电图、《渔业船舶所有权证书》《船舶检验证书》《山东省渔业互保协会互保凭证》的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交范兰娟与孙军涛、郭少丽谈话录音，用以证明孙寿兵在被告处提供劳务的情况。经质证，被告不认可真实性。经审核，该录音模糊不清，且原告未提供该录音的原始载体，无法核实该录音是否真实，其中是否有孙军涛的声音，故本院对该证据不予采信。2.原告提交山东省渔业互保协会报案登记表，用以证明孙寿兵是在乘坐孙军涛驾驶的“鲁长渔养60917”渔船出海作业过程中，因风浪大导致在船上摔倒，引发心脏不适，导致猝死。经质证，被告不认可真实性。经审核，该证据不是原件，本院对该证据不予采信。3.原告提交范兰娟长岛县人民医院门诊病历、检验报告单，用以证明范兰娟患有高血压、冠心病、糖尿病等疾病，需要长期服药。经质证，被告不认可真实性、关联性，认为无法证明其丧失劳动能力。经审核，该证据为原件，被告虽有异议但未提供反证，本院对该证据予以采信。4.原告提交长岛县人民医院盖章的文件一张，用以证明在120出诊之后，对孙寿兵采取的所有的抢救措施。经质证，被告不认可真实性、关联性，认为文件没有意义，无法证明任何事实。经审核，该证据没有抬头，没有落款时间，虽有医院印章，但看不出其制作目的和制作人，本院对该证据不予采信。5.被告提交居民死亡医学证明（2020年9月28日），用以证明孙寿兵的死亡原因。经质证，原告不认可真实性。经审核，该证据不是原件，本院对该证据不予采信。6.被告提交《调查报告》《询问笔录》，用以证明孙寿兵的死亡原因。经质证，原告不认可真实性。经审核，该证据为原件，被告虽有异议但未提供反证，本院对该证据予以采信。7.被告提交《销货清单》、微信付款截图，用以证明被告支付4200元抢救费，尽到善良救助义务，孙寿兵身故以后当天，积极帮忙料理后事，为其购买殡葬物品花费1594元。经质证，原告不认可真实性。经审核，该证据不是原件，本院对该证据不予采信。8.被告申请证人高某、范某出庭作证。高某称其和被告为朋友关系，工作为看海；孙寿兵去世前几天在海边补网，从早晨六七点工作到十点左右休息，中午睡午觉，下午两三点再捕一会网就休息；出事当天下午，听到120救护车响，其上去帮被告把孙寿兵抬出来，孙寿兵躺在驾驶楼休息室里面，穿着衣服，身上无水湿，也并无明显外伤；当天天气很好，无风。范某称其孙寿兵、被告为朋友关系，工作为渔船老板；孙寿兵有渔船工作经验，工作强度不大，看上去很健康；孙寿兵在被告船上是伙计。经质证，原告不认可证人证言真实性。经审核，本院对该证据将结合其他证据综合认定。9.原告在庭后向法院邮寄了通话录音和谈话录音作为证据，因该证据系逾期提供，且内容与本案基本事实无关，本院对其不予采纳。根据当事人的陈述和经审查依法确认的证据，本院认定事实如下：孙寿兵受被告雇佣到其“鲁长渔养60917”渔船进行工作。2020年5月22日，孙寿兵因腰椎骨折在长岛县人民医院住院治疗，2020年5月24日出院。长岛县人民医院门诊病历载明，姓名孙秀宾（笔误，应为孙寿兵），2020年9月25日，胸闷憋气15分钟，意识丧失5-6分钟，家属述患者15分钟前摔倒后出现胸闷憋气，予速效救心丸后症状缓解，约10分钟后再次出现胸闷不适，随后呼吸心跳停止，意识丧失，即予胸外按压并呼120出诊；来院后，抢救无效，心源性猝死。2020年9月29日，长岛县人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，其记载孙寿兵死亡日期2020年9月25日，死亡地点医院，死亡原因心源性猝死，家属姓名孙秀英。2020年10月22日，山东省渔业互保协会长岛县办事处出具《关于鲁长渔养60917船员孙秀宾死亡案件的调查报告》，其载明：2020年9月25日中午3点左右，鲁长渔养60917船自长岛渔港开往砣矶岛途中，船员孙秀宾（笔误，应为孙寿兵）突感胸部不适，拨打120送往长岛县人民医院抢救无效死亡；天气及海况，微风轻浪，能见度良好；出海时有船员2名，船长孙军涛，船员孙秀宾；2020年9月25日中午3点左右，鲁长渔养60917船自长岛渔港出发开往砣矶岛，准备从砣矶岛再开往作业区域作业，当船只航行大约半个多小时到达珍珠门长山水道附近，船长孙军涛发现坐在船头的船员孙秀宾想要站起来，站起来又坐下了，然后拍了拍胸脯，说自己不舒服，然后又站了起来走到驾驶室船员床铺，脱下衣裤躺了下来，船长孙军涛询问他怎么了，孙秀宾说没什么事就是感觉胸有点闷，船长孙军涛问他还能干活不，他说没事，船长孙军涛感觉他不太好，就当即调转船头返回出发地长岛渔港，并在途中拨打120救护车在渔港等待急救，到达长岛渔港码头后，孙秀宾被l20救护车紧急送往长岛县人民医院抢救，抢救了1个小时左右，医院宣告抢救无效死亡，到达医院后，船长孙军涛拨打110报警，警察到达后，询问医生以及死者家属等人均否认发生语言及肢体冲突，确认属于疾病死亡，排除刑事案件后，警察离开；死亡原因分析，经询问调查和医院死亡医学证明，船员孙秀宾属于自身疾病死亡。2020年11月7日，长岛县砣矶镇磨石嘴村村民委员会出具证明，称范兰娟是孙寿兵的妻子，二人育有一子孙广豪，孙寿兵的父母均已去世。2020年11月9日，范兰娟至长岛县人民医院门诊求医，病历载明诊断为高血压、冠心病、糖尿病。2020年11月14日，长岛县砣矶镇磨石嘴村村民委员会出具证明，称范兰娟患有高血压、冠心病、糖尿病，需常年吃药就医，没有工作，没有收入，全家生活来源为孙寿兵，孙寿兵去世后，范兰娟无任何生活来源和生活保障，家庭生活困难。2021年1月13日，长岛县砣矶镇磨石嘴村村民委员会出具证明，称孙军涛一直居住于我村，与其妻家中共有三位老人需要赡养，分别是(三个老人的姓名：范巧花，身份证号，马秀霞，身份证号，郭元识身份证号）另有一名一级残疾的兄弟（姓名孙军亮，身份证号）需要扶养，两个儿子(姓名孙前磊，身份证号，孙前皓，身份证号)，一住房已抵押给银行，还有贷款尚未还清，从去年疫情至今其从事的渔养生产工作受到极大影响，收益微薄，生活非常困难。原告自认被告对孙寿兵抢救费用进行了垫付，并出资购置了部分丧葬用品。孙寿兵，男，汉族，1964年12月8日出生，住山东省烟台市长岛综合试验区砣矶镇磨石嘴村583号。“鲁长渔养60917”渔船，船籍港长岛，所有人孙军涛，船舶检验合格。2020年6月2日，孙军涛为孙寿兵在山东省渔业互保协会长岛县办事处进行雇主责任险投保，雇主责任20万元，医疗5万元。本院认为，本案为海上人身损害责任纠纷，孙寿兵与被告成立劳务关系。孙寿兵死亡日期为2020年9月25日，应当以该日期确定适用的法律。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”医院死亡证明记载孙寿兵死亡的直接原因是心源性猝死，原被告对此均无异议，本院予以确认。原告主张孙寿兵心源性猝死的诱因为日常工作强度和压力较大，导致孙寿兵身心处于过劳的状态，但原告没有提供证据加以证明，且被告提供两个证人的证言证明孙寿兵工作强度不大，且在死亡前几天具有充足的休息时间，故原告的该主张没有事实依据，本院不予支持。原告主张孙寿兵心源性猝死的诱因为在船上摔伤、落水，但原告没有提供证据加以证明，且医院门诊病历也没有关于摔伤、落水的记载，故该主张没有事实依据，本院不予支持。原告主张孙寿兵病发后，被告给予速效救心丸，救治不当，虽然医院门诊病历记载了孙寿兵家属称其曾服用速效救心丸，但被告随船携带速效救心丸不符合常理，无法确定是否由被告为其服食，且医院门诊病历记载服药后病情缓解，原告没有提供证据证明速效救心丸会加重孙寿兵的病情，故该主张没有事实依据，本院不予支持。故原告没有提供证据证明被告存在过错，由被告承担过错侵权责任的请求没有事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第157条的规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”本案中，《关于鲁长渔养60917船员孙秀宾死亡案件的调查报告》称，孙寿兵死亡时，并未进行工作，而是处于前往工作地点的路途中，是在为共同的利益进行活动的准备过程中发病身亡，被告应当给予原告一定的经济补偿。鉴于孙寿兵工作强度没有达到超负荷状态，孙寿兵生前具有合理的休息时间，孙寿兵死亡时为下午而非深夜或凌晨，且未从事劳务活动而是处于准备阶段，孙寿兵发病后被告及时停止原航程并将其送医抢救，被告主动垫付抢救费用且购买了部分丧葬用品，被告及时对渔船进行检验并为孙寿兵参保了雇主责任险，被告虽是雇主但也亲自驾船参加劳动，且需要抚养两名未成年子女，经济条件亦并不明显好于原告，本院酌定被告对孙寿兵死亡造成的损失补偿10%。关于原告的损失。死亡赔偿金，原告主张按照42329元每年计算20年即846580元，被告无异议，本院予以确认。死亡赔偿金中的被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。因原告未提供劳动能力鉴定结论证明范兰娟丧失劳动能力又无其他生活来源，故本院对被扶养人生活费的请求不予支持。丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张按照75806元每年计算六个月即37903元，该主张符合法律规定，本院予以确认。精神损害赔偿金，因被告无过错，故本院对该请求不予支持。关于劳务报酬，原告起诉的事实和理由均为人身损害赔偿的相关内容，原告也没有就劳务报酬的诉讼请求进行充分举证，故劳务报酬不属于本案审理范围，本院对该请求不予处理，原告可以另行起诉进行主张。以上损失共计884483元，被告应当承担88448.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第157条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条规定，判决如下：一、被告孙军涛于本判决生效之日起十日内向原告范兰娟、孙广豪支付补偿款88448.3元；二、驳回原告范兰娟、孙广豪其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11235元，减半收取计5617.5元，由原告范兰娟、孙广豪负担4947.5元，由被告孙军涛负担670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员 匡 浩书记员 封泓菱