山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初6194号原告：常俊静，女，1968年10月出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：山东第一医科大学（山东省医学科学院），住所地山东省济南市槐荫区青岛路**，统一社会信用代码12370000MB2865235G。法定代表人：韩金祥，常务副书记。委托诉讼代理人：张梅杰，女，该单位人事部科员。委托诉讼代理人：张秀，山东华林律师事务所律师。原告常俊静与被告山东第一医科大学（山东省医学科学院）（以下简称山东医科大学）劳动争议一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常俊静，被告山东医科大学的委托诉讼代理人张梅杰、张秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常俊静向本院提出诉讼请求：请求依法判决：一、被告赔偿原告19年工作中的加班费，以下4项共计315058元。1、延点加班费103455元，2、周末加班费146224元，3、法定休假日加班费23199元，4、寒暑假加班费42180元。二、被告给原告补交并交纳自2001年1月至今的养老保险费、医疗保险费及滞纳金共计235674元，或一次性赔偿退休后社会保险经济损失822608元。三、被告赔偿原告拖欠工资92750元，补续签订书面劳动合同，恢复正常工作中的工资发放。后原告常俊静变更第一项、第二项诉讼请求为：请求被告赔偿原告：一、1、2003年6月至2018年10月份期间的加班费：延点加班费94836元、周末加班费103358元、法定休假日加班20683元、寒暑假加班91926元。2、2018年11月至2020年9月期间的加班费：延点加班费1192元、周末加班费636元、法定休假日加班费956元、寒暑假加班费622元。二、被告赔偿原告自2016年至2018年10月期间拖欠工资16718元、2018年11月至2020年9月期间拖欠工资41518元。三、被告赔偿原告2000年10月至2018年10月基础养老保险经济损失238800元、医疗保险经济损失27973元、2000年10月至2018年10月住房公积金经济损失47046元。事实和理由：自2000年10月起，原告在被告处即已工作主要医学科研工作岗位连续工作至今；工作期间，每天安排延点加班，寒暑假和法定节假日及双休日加班都未按规定支付加班费；自法院认定双方有无固定期限劳动合同关系之前至今，原告曾多次提出要求，至今未给原告办理任何社会保险，也没有签订书面劳动合同，也未办理任何书面的退休手续，还有部分月份工资拖欠。综上被告从始至今的侵权行为已严重违反《中华人民共和国劳动法》等数20条以上相关法律规定，为维护原告的合法权益，特依法提起，请予支持。被告山东医科大学辩称，原告的诉讼请求均已经人民法院依法审理并作出生效判决，其再次基于同一事实和理由提出诉讼请求，已构成重复起诉,依法应予驳回。原告的第一项诉讼请求“赔偿原告19年工作中的加班费”在之前的两次诉讼中均已经提出只是名称表述和金额略有不同。常俊静在2018年9月首次提起劳动仲裁时要求“按工资数额的2倍计算赔偿其19年工资836032元”与其2019年9月第二次起诉时主张的“赔偿原告（常俊静）2001年1月至今（至2019年，也是19年）应得工资636960元”。针对该项诉讼请求，常俊静所依据的理由均为“工作时间超过法定标准，法定节假日及双休日加班工资未获得加班工资”。常俊静本次起诉的“加班工资”与其之前主张的“工资”、“应得工资”虽然数额不同，但均系基于同一事实和理由，且已经人民法院依法审理后作出生效判决，其再次提出该诉讼请求，已构成重复起诉。同样原告要求“赔偿拖欠工资”也已在之前的诉讼中提出。此外，原告要求“补办并交纳2001年至今的养老保险、医疗保险费”或“赔偿其退休后社保经济损失”“补续签订书面劳动合同”等诉讼请求也已经泰安市中级人民法院依法审理后作出生效裁定：（2020）鲁09民终1274号民事裁定书，明确告知以上请求“不属于民事诉讼审理范围”，原告在此提出该诉讼请求，同样构成重复起诉，请法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告常俊静系被告单位员工。2018年11月22日，原告常俊静经劳动仲裁后，双方分别起诉至本院，本院以（2018）鲁0902民初5214、5307号案件合并审理。常俊静提出诉讼请求为：1、被告山东医科大学按照同工同酬确定工资数额，按工资数额的2倍计算赔偿19年工资836032元，确定无固定期限劳动合同；2、被告依法报销原告工伤产生的所有费用共计42924元以及以后新产生的费用；3、因未缴纳社会保险所带来的经济损失一次性赔付50万，或由被告承担退休工资及医疗费，以单位缴费为准。山东医科大学提出诉讼请求为：请求确认双方自2015年6月起不存在劳动关系。2019年2月14日，本院作出（2018）鲁0902民初5214、5307号民事判决书，判决：一、确认常俊静与泰山医学院自2009年1月1日起形成无固定期限劳动合同关系。二、驳回泰山医学院的诉讼请求。三、驳回常俊静的其他诉讼请求。后双方不服该判决均上诉至泰安市中级人民法院，2019年8月15日，泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09民终1376、1377号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决作出后，原告常俊静对（2019）鲁09民终1376、1377号民事判决书向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院作出（2020）鲁民申629号民事裁定书，裁定驳回常俊静的再审申请。2019年9月23日，原告常俊静再次起诉被告至本院，诉讼请求为：一、支持劳动关系续存赔偿；1、被告赔偿其2001年1月至今应得工资636960元。2、补办签订自1999年10月至退休的劳动合同。3、补续交自1999年10月至今的社会保险。二、支持50岁退休赔偿；1、判令被告因未签订书面劳动合同，给原告造成巨大经济损失，赔偿原告自2001年1月至2018年10月应得工资585060元。2、判令因被告没有为原告缴纳社会保险，一次性赔偿退休后损失622608元；或由被告承担原告退休工资及报销退休后医疗费。（由被告出具不得低于中档缴费基数，配合社会保障部门核算退休后每年每月的工资数额，自1999年10月起。）三、被告报销原告工伤产生的所有费用，共计46736.99元，及以后新产生的费用。2019年11月21日，本院作出（2019）鲁0902民初5191号民事裁定书，以原告起诉未经劳动仲裁为由，裁定驳回常俊静的起诉。后原告不服，上诉至泰安市中级人民法院，2020年12月27日，泰安市中级人民法院作出（2020）鲁09民终1274号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。二审法院认为，常俊静的诉讼请求中除“补办签订自1999年10月至退休的劳动合同、补续交自1999年10月至今的社会保险”之外，其他诉讼请求与其在2018年9月21日劳动人事仲裁申请中的请求事项，以及其后又向本院提起诉讼的诉讼请求的内容，虽然数额不同，但均系基于同一事实和理由，经人民法院依法审理后已作出生效判决，现其提出上列诉讼请求，已构成重复诉讼，应依法予以驳回。对补交社会保险问题，属于行政管理的范畴，不属于民事诉讼审理的范围。对于未缴纳社会保险造成的损失，可在退休工资、医疗费等损失实际发生后另行主张。因此，泰安市中级人民法院认为常俊静就本案所提各项请求，或已构成一事不再理，或不属于民事诉讼审理范围，对其起诉应依法予以驳回。2020年10月23日，原告常俊静向泰安市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日，泰安市劳动人事争议仲裁委员会以“申请人超出法定退休年龄”为由，作出泰劳人仲案字[2020]第181号不予受理通知书，原告不服，诉至本院。原告常俊静为证实加班事实，提交了泰山医学院大型精密仪器使用记录一宗、实验数据邮件收发一宗以及奖励证书、实验图片汇集一宗。精密仪器使用记录上的内容均为手写，无单位盖章。被告对上述证据均有异议，认为无法证实加班事实。原告表示加班费是按照律师计算的，未明确具体的加班天数及计算标准。本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案争议焦点为：原告所提诉讼请求是否构成重复起诉。根据本案查明的事实，原告在2018年11月22日、2019年9月23日两次起诉中，诉讼请求中均包含未缴纳社会保险造成的损失、医疗保险损失、拖欠工资，泰安市中级人民法院在其作出的（2019）鲁09民终1376、1377号民事判决书中告知原告社会保险损失及医疗保险损失可在实际发生后另行主张。后在（2020）鲁09民终1274号民事裁定书中对原告提出的各项诉讼请求再次进行了审查，认为原告所诉的未签订书面劳动合同造成的经济损失、2001年1月至2018年10月应得工资、未缴纳社会保险造成的退休后损失及报销退休后医疗费的诉讼请求均已构成重复诉讼，应依法驳回起诉。本案中，对原告主张的社会保险损失及医疗保险损失，因原告常俊静未能提供证据对损失事实及具体数额加以证实，对其主张的养老保险损失、医疗保险损失，证据不足，本院不予支持。对拖欠工资，原告的该项主张与（2019）鲁0902民初5191号案件中主张的“应得工资”系基于同一事实和理由，已构成重复起诉，故对原告主张的拖欠工资，应当驳回起诉。关于原告主张的加班工资。被告辩称，该加班工资与（2018）鲁0902民初5214、5307号案件中要求的“按工资数额的2倍计算赔偿19年工资”是基于同一事实和理由。然（2018）鲁0902民初5214、5307号案件中，原告诉求中表示要求被告按照同工同酬标准支付上述工资，并未主张以加班标准支付该部分工资，虽然年份相同，但不应认定为重复起诉。故本案中对原告主张的加班工资的诉讼请求应予受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告提交的证据未加盖被告单位公章，被告对该证据不予认可，根据原告未能明确加班天数及计算标准，且其提交的证据无法证实加班事实的存在，故对原告要求被告支付加班工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的住房公积金损失，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条之规定，该项诉讼请求不属于劳动争议受案范围，对住房公积金损失本不予审理。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第四十二条之规定，判决如下：驳回原告常俊静的诉讼请求。案件受理费5元，由原告常俊静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张宗婷二〇二一年二月一日书记员  李 晨