重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0111民初194号原告：广东国恒塑业发展有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇清樟路清溪段46号101室，统一社会信用代码91441900564584152G。法定代表人：杨蒙，执行董事。委托诉讼代理人：古德先，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦俪丹，重庆扬义律师事务所律师。被告：覃顺，男，汉族，1981年2月9日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈宇烽，重庆伦吉律师事务所律师。原告广东国恒塑业发展有限公司(以下简称“广东国恒公司”)与被告覃顺买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员雷琳独任审判，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告广东国恒公司的委托诉讼代理人秦俪丹、被告覃顺的委托诉讼代理人陈宇烽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东国恒公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付货款共计人民币463054.3元；2.判决被告向原告支付资金占用损失，计算方式：以463054.3元为基数，从2019年1月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的的贷款市场报价利率计算；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《建筑材料购销合同》，约定原告向被告提供管材管件等货物，原告需将货物运送到被告指定地点，并由被告负责签收确认。该合同签订后原告履行了交付义务。2019年1月20日，原被告为明确被告总计欠付货款金额，双方签订《广东国恒塑业发展有限公司送货明细对账单》，该对账单中明确：被告欠付的货款金额为463054.3元。经原告多次催收，被告拒不支付货款。原告特起诉来院。被告覃顺辩称，双方签订合同后，被告未要求原告供货，原告擅自供货，原告先行供货由原告自己负责，被告不承担责任；原告供货应该保证质量，但原告供的货存在质量问题，三次试压都爆管，给被告造成重大损失，之后被告多次要求原告拉走货物进行更换，原告均未更换，因此导致项目至今未能通过消防验收。根据合同约定货款应该在工程安装完毕验收完成后支付至合同价格的97%因为原告的问题，项目至今未验收，原告应承担相应的赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年12月13日，原告广东国恒公司与被告覃顺签订《建筑材料购销合同》一份，约定：购货方(甲方)被告覃顺因重庆大足永晟实业发展有限公司标准厂房（二期）建设项目向供货单位（乙方）原告广东国恒公司购买材料。1.标的物：所有管道按照供需方确定面价（附件）的33%，结算（另：DE110管1.6MPa按90元∕米、DE160管1.6MPa按185元∕米、DE200管1.6MPa按245元∕米），货款金额以实际提货数量结算；2.交货地点：重庆大足永晟实业发展有限公司标准厂房（二期）建设项目工地；3.交货方式：乙方在合同签订定金到位后开始供货，并将货物运送到甲方指定的地点后由甲方唯一指定签收人覃顺负责签收确认；4.质量标准及验收方法：产品执行CJ∕T183-2008，乙方送货到甲方项目现场后，由甲方按物品的特性及行业惯例进行验收，如甲方认为乙方送货的数量与送货单数量不符的，可如实收货并注明或拒绝收货；5.质量异议，产品的力学特性以法定检测机构检验报告为准。该内容不在质量异议范围内，最终检测不合格（参照第六项：材料送检），以供方未交付合格产品进行处理，该项试验应于产品安装之前进行，若需方已经使用并安装，则已安装下去的产品质量异议不为供方认可，任何工地安装之后，必须按照水规规程进行系统试压，且试验压力必须保持在：…。未进行试压即填埋的情况，供方对于今后产生的任何质量事故均不承担责任；6.付款方式：合同签订后，甲方支付15万元定金，春节前支付20万元，工程安装完毕，验收完成后，支付至合同价格的97%，剩余3%质保金两年内无息付清。乙方应按照甲方转账并确认到账的金额供货。甲方款未到账，乙方先行供货的由乙方自行负责，甲方不承担任何经济和法律责任；7.违约责任，乙方提供的产品如因质量问题影响甲方项目不能顺利通过政府相关部门的验收，乙方必须赔偿由此引起的经济损失并承担相关法律责任。原告广东国恒公司在合同最后一页乙方处加盖公章，被告覃顺在甲方处亲笔签名。合同签订后，原告随即向被告供货，被告在对管道进行通水试压的过程中，出现爆管的情况。2018年1月8日，原告广东国恒公司出具《质量承诺函》一份，载明：因机器故障，本公司供给重庆大足永晟实业发展有限公司标准厂房项目的PSP钢塑复合管DE200(生产日期为2017年8月26日)出现个别钢带焊接口漏焊的情况，导致此次通水试压出现爆管。在此我公司郑重承诺：因钢带焊接口漏焊导致爆管所产生的损失全部由我公司承担，同时质保期内因产品本身质量问题所产生的损失由我公司全部承担。2018年1月20日，四川省立新建设集团有限公司向被告覃顺出具《关于消防班组室外环网材质不合格的联系函》一份，载明：因覃顺班组施工安装的消防室外环网，经现场检查发现使用的PSP钢塑复合压力管存在材质不合格的情况，在试压时就存在3次管道破裂，漏出的水泡坏了室外路基，经项目部研究决定换填路基的费用应由该班组承担，共计费用20万元，并进行经济处罚5万元，在覃顺班组工程款中扣除。2019年1月20日，被告覃顺在《广东国恒塑业发展有限公司送货明细对账单》上签名，原告广东国恒公司加盖公章，该对账单上载明：合计送货金额：463054.30元，以上数量、金额确认无误后双方签字确认。2021年1月19日，重庆大足永晟实业发展有限公司向被告覃顺出具《通知》一份，载明：覃顺承包的重庆大足永晟实业发展有限公司(二期)消防管道安装工程项目，由于消防室外环网迟迟未通水，严重影响消防验收，截止2021年1月19日未能取得消防专业机构的验收，请尽快完成消防验收，对我单位造成的损失承担赔偿责任。另查明，截至本案辩论终结前，被告覃顺承建的重庆大足永晟实业发展有限公司标准厂房(二期)建设项目，未完成验收。因原告向被告供货后，被告一直未向原告支付货款，经多次催收货款未果，遂起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述、建筑材料购销合同、送货明细对账单、送货单、质量承诺函、照片、关于消防班组室外环网材质不合格的联系函、通知、庭审笔录等证据载卷佐证，经庭审质证，足以采信。本院认为，根据最高人民法院于2020年12月29日公布的《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定本案适用《中华人民共和国合同法》的规定。从原告广东国恒公司举示的购销合同、送货单以及送货明细对账单原件来看，足以证明原告与被告覃顺之间存在买卖合同关系。虽然购销合同中约定原告应按照被告转账并确认到账的金额供货，且被告款未到账，原告先行供货的由原告自行负责，但实际上，双方在签订合同后，原告遂向被告供货，足以说明双方对供货时间达成新的合意。庭审中，被告陈述原告举示的送货单中有部分并非被告本人签字，不予认可，但从送货单以及送货明细对账单来看，送货时间为2017年12月--2018年5月期间，而被告在送货明细对账单上签字的时间是2019年1月20日，充分说明即使部分收货不是被告本人，但被告对原告总的送货数量以及金额均予以了认可，故，对该对账单上的金额本院亦予以确认。关于货款是否应当支付的问题，本院认为，购销合同中约定：“合同签订后，甲方支付15万元定金，春节前支付20万元；工程安装完毕，验收完成后，支付至合同价格的97%…”，庭审中，双方对“春节前支付”存在不同意见，但根据交易习惯，本院确认此处约定的时间为2018年春节前(即2018年2月)，则不管工程是否完成验收，被告均应向原告支付定金15万元以及春节前的20万元，故被告应向原告支付货款35万元。由于该工程至今未完成验收，未达到剩余款项的支付条件，则对原告要求被告支付其余部分货款的诉讼请求，本院不予支持。因原告供货后，被告一直未支付货款，其应当向原告支付资金占用损失，现原告请求被告从2019年1月20日起计算资金占用损失系对自己权利的处分，本院予以认可，故对原告要求从2019年1月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2019年8月20日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告陈述涉案货款未支付的原因系原告的货物本身存在质量问题给被告造成了损失，且原告也认可货物有质量问题，但本案系买卖合同纠纷，所供货物是否存在质量问题不属于本案审理的范围，原告也未表示愿意在本案中对被告的损失予以抵扣，故对产品是否存在质量问题以及被告方的损失问题，双方当事人可另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告覃顺于本判决生效后十日内支付原告广东国恒塑业发展有限公司货款35万元及资金占用损失(损失计算方式：以35万元为基数，从2019年1月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、驳回原告广东国恒塑业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4370.41元(已减半)，由被告覃顺负担3492.5元，原告广东国恒塑业发展有限公司负担877.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 雷 琳二〇二一年二月十八日书记员 胡天伟