上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24731号原告：陶某1，女，1954年6月22日出生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区。原告：陶某2，男，1957年3月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。上述两原告共同委托诉讼代理人：沈忱，上海问学律师事务所律师。被告：陶某3，男，1942年1月17日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市长宁区。被告：陶某4，男，1947年12月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市闵行区。被告：陶某5，女，1945年9月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市金山区。被告：陶某6，女，1952年6月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市普陀区。上述四被告共同委托诉讼代理人：严海平，上海市金茂律师事务所律师。上述四被告共同委托诉讼代理人：戴健，上海市金茂律师事务所律师。被告：陶某7，女，1940年8月15日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告陶某1、陶某2与被告陶某3、陶某4、陶某5、陶某6、陶某7分家析产、遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶某1、陶某2及委托诉讼代理人沈忱，被告陶某3、陶某4、陶某5、陶某6委托诉讼代理人严海平到庭参加诉讼。被告陶某7经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陶某1、陶某2向本院提出诉讼请求：1.判令原告继承被继承人李玉英位于上海市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称801室房屋)中的产权份额，继承后，原告陶某1、陶某2各享有801室房屋1/6产权份额；2.判令被告陶某3、陶某4协助原告办理801室房屋产权登记；3.本案诉讼费由被告陶某3、陶某4承担。事实和理由：陶福寿(已死亡)与李玉英(已死亡)生育子女7人，即原、被告7人。李玉英原居住于上海市静安区康乐路XXX号房屋，因旧房改造，李玉英与相关部门签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议，取得安置房屋5套，其中1套为801室房屋。2017年3月27日，李玉英、被告陶某3、陶某4与案外人上海同盛城北置业有限公司签订上海市商品房出售合同，确认801室房屋产权人为李玉英、被告陶某3、陶某4。后，李玉英、被告陶某3、陶某4办理房屋产权登记，801室房屋由3人共同共有。2017年12月7日，李玉英在上海市东方公证处立公证遗嘱，其去世后属其所有的一切财产由原告所有。2020年8月15日，李玉英因病去世。原、被告就801室房屋继承事宜无法达成一致意见，原告遂诉至法院。被告陶某3、陶某4、陶某5、陶某6辩称，不同意原告诉讼请求。第一，康乐路XXX号房屋征收相关事宜由原告陶某2负责办理，其告知各安置权利人可得征收补偿利益260,000元，然实际应为336,518元，其存在隐瞒。第二，801室房屋总价758,353.45元，被告陶某3支付了其中的房屋差价85,317元，结合上述征收补偿利益336,518元，被告陶某3在801室房屋的出资应为421,825元；被告陶某4并非安置权利人，但向李玉英支付260,000元取得801室房屋产权份额。根据被告陶某3、陶某4的上述出资，二人享有801室房屋89.9%的产权份额，李玉英享有10.1%的产权份额。第三，本案诉讼之前，从不知晓李玉英立有公证遗嘱，也未听李玉英提起，遗嘱效力由法院认定；如遗嘱真实有效，则原告可继承801室房屋10.1%的产权份额。第四，原、被告因继承产生矛盾，801室房屋不宜由原、被告共有，要求由被告陶某3、陶某4取得房屋，并支付原告房屋折价款。被告陶某7未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陶福寿(已死亡)与李玉英(已死亡)生育子女7人，即原告陶某1、陶某2，被告陶某3、陶某4、陶某5、陶某6、陶某7。被继承人李玉英系本市康乐路XXX号公房承租人。2016年，原告陶某2代表李玉英(乙方)与上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)等签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议。协议约定，被征收房屋康乐路XXX号；乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为李玉英、陶某5、陶某1、陶某2、陶伟寅、陶某3、陶某6、陶某7、李嘉凌；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋共5套，其中1套为801室房屋。2017年3月27日，李玉英、被告陶某3、陶某4与案外人上海同盛城北置业有限公司签订上海市商品房出售合同，确认801室房屋产权人即该3人。2018年4月24日，801室房屋核准登记权利人李玉英、被告陶某3、陶某4，共有方式为共同共有。2017年12月7日，李玉英在上海市东方公证处立公证遗嘱，明确其去世后属其所有的一切财产由原告继承。2020年8月15日，李玉英去世。审理中，原告、被告陶某3、陶某4、陶某5、陶某6一致确认801室房屋价值1,850,000元。另，原告表示其未隐瞒征收补偿相关事宜，坚持认为李玉英在801室房屋中享有1/3产权份额，该份额应由原告均等继承，但不要求分开处理；继承后，同意由被告陶某3、陶某4取得801室房屋，并由被告陶某3、陶某4支付原告房屋折价款。被告陶某3、陶某4、陶某5、陶某6则表示，801室房屋虽登记为共同共有，但应按其所述出资情况确认各共有人的实际产权份额，故坚持认为李玉英享有的产权份额为10.1%，但就其所述产权份额意见，其明确李玉英与被告陶某3、陶某4并无相关约定。本院认为，自然人可以根据法律规定立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。本案中，被继承人李玉英的公证遗嘱不存在违反禁止性规定的情形存在，应属合法有效。根据李玉英的公证遗嘱，其遗产应由原告继承。本案争议在于李玉英在801室房屋中享有的产权份额。根据不动产登记，801室房屋系由李玉英、被告陶某3、陶某4共同共有，故李玉英、被告陶某3、陶某4应享有均等的产权份额，即各享有1/3产权份额，其中李玉英享有的产权份额由原告继承。至于被告陶某3、陶某4、陶某5、陶某6关于李玉英享有的产权份额应根据实际出资确定，即认为李玉英享有的产权份额为10.1%之意见，因无相关证据证明共有人内部有上述约定，且原告不予认可，故对被告陶某3、陶某4、陶某5、陶某6之意见，本院不予采纳。此外，继承后，被告陶某3、陶某4要求取得801室房屋并支付原告房屋折价款，原告对此无异议，本院予以照准。被告陶某7经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利及无视法律之行为，相应法律后果由其自负。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1985年《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第十六条第一款、第二款、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、坐落于上海市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告陶某3、陶某4所有；二、被告陶某3、陶某4应于本判决生效之日起十日内支付原告陶某1、陶某2房屋折价款616,667元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，减半收取11,400元，由原告陶某1、陶某2负担3,800元，被告陶某3、陶某4负担7,600元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 莎二〇二一年二月二十六日书记员 高佳雯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1985年《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。……第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。