河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初9648号原告：魏光辉，男，1963年10月15日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张磊、焦岩玉（实习），河南威武律师事务所律师。被告：朱广宏，男，1969年5月8日出生。被告：洛阳森清石油设备有限公司。法定代表人：王艳丽，任经理。被告：王艳丽，女，1975年2月17日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：谌艳杰，河南三允律师事务所律师，代理森清公司和王艳丽。原告魏光辉与被告朱广宏、洛阳森清石油设备有限公司（以下简称森清公司）、王艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年立案受理，于2021年2月2日依法适用简易程序公开进行了审理。原告魏光辉及其委托诉讼代理人张磊、焦岩玉（实习），被告朱广宏，被告森清公司和王艳丽的委托诉讼代理人谌艳杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告魏光辉向本院提出诉讼请求：（1）判决被告连带偿还原告借款本金120万元，并自2018年11月26日起按年利率15%计算利息至款付清之日止（截止起诉日本息合计157.5万元）；（2）诉讼费由被告承担。事实与理由：王艳丽系森清公司的名义股东，朱广宏为实际控制人。2018年5月8日，朱广宏以森清公司需要资金为由，向原告借款120万元，约定，利率为年利率15%。2018年5月8日、5月11日原告通过银行转账的方式向该公司账户转款60万元，2018年5月10日，原告通过他人凌莉的账户向森清公司转款60万元。后朱广宏以森清公司经办人的名义向原告出具借条。但森清公司仅于2020年12月向原告支付了10万元的利息，该利息仅相当于2018年11月26日之前的利息，此后未还。故提出如上请求。被告朱广宏辩称，（1）本人为森清公司的实际股东，该公司为一人有限公司，本人以王艳丽的名义注册该公司；（2）借款属实，原告确已支付120万元，利息只偿还了10万元，因经营不善暂时未还。被告森清公司辩称，（1）本公司不认识原告，也未向原告借款，更未收到原告出借的款项，本公司和原告之间不存在借款关系；（2）本公司与朱广宏系合作关系，朱广宏投资设备，本公司出资质、出人、出场地，双方以公司名义进行经营，共同分配利润，朱广宏为购买设备委托本公司收取购买设备的资金120万元，然后再由本公司按朱广宏的要求向供货商支付设备价款；（3）森清公司已于2020年1月2日、1月20日、12月2日向魏光辉、凌莉账户转款40万元，但这是按朱广宏的要求所转，不是本公司的行为，不能说明森清公司与原告之间存在借款关系；（4）森清公司没有授权任何人对外出具借条，任何人也代表不了森清公司对外出具债权债务凭证。综上，原告起诉与本公司无关，应驳回对本公司的起诉。被告王艳丽辩称，同森清公司答辩意见，王艳丽就是股东，不存在朱广宏是实际股东的问题。根据诉辩情况，朱广宏、王艳丽之间存在着谁是森清公司股东的争议，朱广宏、王艳丽之间存在利害关系。关于谌艳杰同时代理森清公司和王艳丽的问题，由于朱广宏和王艳丽之间存在着关于森清公司的争议，森清公司本身不能确定自己的归属，因此森清公司本身的陈述不能自证自己的归属，森清公司的代理人的陈述实际只是代表持有森清公司印章的王艳丽的陈述，其陈述可能损害可能的实际股东朱广宏的利益，从而造成程序上的不公平，因此对森清代理人关于谁是森清公司实际股东的陈述，本院不予认定。但森清公司有权在程序上提供诉讼代理人，为尊重森清公司提供诉讼代理人的权利，本院仍认可谌艳杰为森清公司的代理人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对下列事实，当事人无异议，或证据确实、充分，本院予以确认：2018年5月8日，朱广宏以（其经营或合作）的森清公司需要资金为由，向魏光辉借款。约定，借款本金120万元，利息为年利率15%。2018年5月8日、5月11日原告通过银行转账的方式向该公司账户转款60万元，2018年5月10日，原告通过案外人凌莉的账户向森清公司转款60万元，共计120万元。后朱广宏向原告补签借条，内容为“森清公司借魏光辉现金120万元，年息15%，借款人森清公司，经办人朱广宏，2018年5月8日”。争议的事实为：（1）朱广宏与森清公司是什么关系；（2）120万元的偿还情况。就朱广宏与森清公司的关系问题，朱广宏提供其与第三人签订的合同若干份，提供和王艳丽的微信记录若干份，证明其以公司名义对外签订合同、加盖公司印章，指示王艳丽行使业务行为，公司由朱广宏实际控制。森清公司和王艳丽认为，朱广宏系借用森清公司名义对外签订合同，因为双方为合作关系，并同时提供按朱广宏的旨意对外转账的事实，用以说明朱广宏不是实际控制人。本院认证，朱广宏能够以森清公司名义对外签订合同，并加盖森清公司印章，同时指示森清公司登记的法定代表人王艳丽开展业务活动，说明朱广宏和森清公司之间具有利益关系，朱广宏向原告出具借条，并指示原告将出借款项直接转入森清公司账号，而森清公司称其与朱广宏之间仅为合作关系，则朱广宏与森清公司对外形成了共同利益外观。但对谁是森清公司的实际股东，本院暂不予审理。就120万元的偿还情况，森清公司提供2020年1月2日、1月20日、12月2日，森清公司向魏光辉、凌莉账户转款40万元的凭证，用于证明朱广宏委托森清公司向魏光辉转款40万元。原告质证认为，该40万中的30万系偿还魏光辉向森清公司的其它出借款项，40万中的10万元是森清公司偿还的120万元的利息，并提供2019年4月7日、2019年4月8日魏光辉向森清公司账户转款20万元、2018年10月19日魏光辉向朱广宏账户转款10万元（同时朱广宏转到王艳丽账户，王艳丽又转到森清公司账户）的转款凭证，共计30万元，以证明森清公司向魏光辉所转的40万中的30万系偿还该30万，另10万元是偿还120万元的利息。本院认证，森清公司和原告之间有相互转款关系，虽然森清公司向原告共转款40万元，但森清公司不认可其与原告之间有借款关系，既然不认可有借款关系，就谈不上偿还的问题，故本院不认为该40万元是偿还的款项，但原告自认已偿还10万元利息，属于自认，本院予以认定。另查，森清公司登记的股东为王艳丽，该公司系一人有限公司，王艳丽现持有森清公司印章。本院认为：朱广宏以森清公司名义向原告借款，并指示原告直接将款转入森清公司账户，则森清公司是实际接收受款项的人，森清公司的登记股东王艳丽要证明该款是朱广宏的个人借款，应提供证据。王艳丽称，朱广宏和森清公司是合作关系，双方以森清公司名义经营，而朱广宏称其就是实际股东，则朱广宏和森清公司至少形成了共同利益关系。朱广宏以公司名义借款具有其与公司形成共同经营和利益的事实基础，不管朱广宏是实际股东，还是与公司共同以公司名义经营，朱广宏以公司名义借款指示将款转至公司，原告有理由相信公司是借款人，公司和朱广宏也在事实上为共同利益使用借款，两者为共同借款人，具有共同的义务外观。故朱广宏和森清公司应承担连带责任。森清公司为一人有限公司，登记的股东是王艳丽，登记具有公示性，王艳丽对外应承担股东责任。《中华人民共和国公司法》第六十三规定：“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”王艳丽未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，应承担举证不能的法律后果，故应承担连带责任。被告已偿还10万元利息，约定的年利率为15%，未超过允许的范围，应予认定。按该利率，10万元利息等同于2018年11月26日之前的利息（不含本日），故应自该日起继续按该利率计算利息至款付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，法释（2020）17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、限判决生效后十日内，被告洛阳森清石油设备有限公司返还原告魏光辉借款120万元，并自2018年11月26日起按年利率15%计算利息至付清之日止；二、被告朱广宏、王艳丽承担连带责任；三、驳回原告魏光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9,848元，保全费5,000元，由被告朱广宏、洛阳森清石油设备有限公司、王艳丽连带承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 李 哲二〇二一年二月四日书记员 任升辉