陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕09民终185号 上诉人（一审被告）：胡天志，男，1965年2月25日出生，汉族，住陕西省紫阳县城关镇。 被上诉人（一审原告）：张帝君，男，1977年7月23日出生，汉族，住陕西省紫阳县城关镇。 上诉人胡天志因与被上诉人张帝君劳务合同纠纷一案，不服陕西省紫阳县人民法院（2020）陕0924民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡天志上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张帝君的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由张帝君承担。事实与理由：1.一审认定胡天志应支付张帝君劳务工程款总额错误。2020年1月19日，胡天志与张帝君结算三处劳务工程款，并由胡天志手写一份结账清单，内容为三处劳务工程详单，并由张帝君签字确认。由于胡天志文化程度不高，在相加三处劳务工程款时计算错误，实际应为115725元，胡天志错误计算为129645元，多加13920元，且结账清单内三处劳务工程款项数额明确，相加得出的共计劳务工程款也为115725元。一审法院不经核实，仍然以胡天志计算错误的129645元作为劳务工程款总额和判决依据，导致原本张帝君应向胡天志返还多支付的劳务工程款，判决胡天志还要向张帝君支付劳务工程款4020元，侵害了胡天志的合法权益。2.由于一审法院作出错误判决，应判决本案一、二审诉讼费用由张帝君承担。 张帝君辩称，结算清单上没有写明47个零工的款项，47个零工的条据胡天志已经收回，加上47个零工的款项，劳务工程款总额相等。 张帝君向一审法院起诉请求：胡天志立即支付张帝君工人工资26200元,案件受理费由胡天志承担。 一审法院经审理查明，2019年胡天志承包了紫阳县城关镇XX河安置点、贾某个人工程、养生谷旅游馆艺术漆等外墙涂料工程，胡天志找到张帝君，口头要求张帝君组织工人前往三处外墙涂料工程进行施工。双方约定每平方11元，后张帝君随即组织工人前往三处施工地完成了工程量。2020年1月19日经张帝君、胡天志双方结算，以上三处外墙涂料工程，胡天志应支付张帝君工程款129645元。在张帝君施工期间，向胡天志支借工程款时，张帝君均在胡天志保管的记录中注明了借款时间、金额以及张帝君的签名。张帝君、胡天志对以上工程结算后，因胡天志以将记载注明张帝君支借工程款的记录本丢失为由，拒不向法院当庭提交，导致双方产生纠纷诉至法院。据此，根据一审法院当庭询问张帝君、胡天志证实，通过双方结算，胡天志应支付张帝君工程款129645元，加XX河补仰角工程款6000元，合计为135645元，除去张帝君支借胡天志工程款80000元，胡天志欠张帝君工程款55645元。胡天志通过给付现金及微信支付给张帝君51845元，故胡天志共欠张帝君工程款3800元，加张帝君为胡天志购买安全锁、安全帽等安全用品支出220元，因此，胡天志合计下欠张帝君工程款4020元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其他形式。法律，行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式，当事约定采用书面形式，应当采用书面形式”。张帝君、胡天志从施工到工程完工，双方均以书面形式对施工地、工程款进行结算，张帝君也进行签名确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，张帝君、胡天志之间的口头承建协议合同有效。张帝君按照胡天志的要求与安排，组织农民工到胡天志指定的工程，完成了工程量，并进行了结算。经结算胡天志应付张帝君工程款129645元以及增加工程款合计为135645元，当庭张帝君、胡天志均予以确认。减去张帝君已支借部分以及胡天志已付的工程款，胡天志应支付张帝君工程款3800元以及支出安全用品费用220元，合计4020元，张帝君当庭确认，一审法院予以支持。因张帝君所承建XX县国税局、XX新城两处外墙粉刷工程，业主还未验收，张帝君与胡天志也未进行结算，法院也无法确定实际数额。张帝君结算或确定数额后，如胡天志拒不履行支付义务，张帝君可另案主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、胡志天于判决生效后五日内给付张帝君劳务工程款4020元；二、驳回张帝君其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费445元，减半收取222.5元，由张帝君承担150元，胡天志承担72.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明，2019年胡天志承包了紫阳县城关镇XX河安置点、贾某个人工程、养生谷旅游馆艺术漆等外墙涂料工程，胡天志找张帝君组织工人前往三处外墙涂料工程进行施工，双方约定每平方11元。2020年1月19日，张帝君、胡天志对以上三处外墙涂料工程进行结算，形成了结账清单，清单载明：XX河工程款109935元，贾某点工、艺术漆、拆吊篮、便民大厅二楼等工程共计工程款5790元。合计129645元-（借支60000元+2200元=62200元）=67445元-任强借支20000元=47445元+6000元=53445元。经二审庭审双方确认：1.胡天志通过微信及现金向张帝君支付的款项为60000元，即清单上载明的借支60000元；2.清单上的2200元亦为张帝君借支的款项；3.清单上任强借支20000元双方同意扣减；4.清单上6000元为XX河补仰角工程款；5.张帝君购买安全用品支出220元，胡天志予以认可；6.结算后，胡天志于2020年1月22日支付张帝君47445元。综上，胡天志应支付的工程款总额为129645元（结账清单载明的合计总额）+6000元（XX河补仰角工程款）+220元（张帝君购买安全用品支出费用）=135865元，胡天志已付工程款为60000元（借支）+2200元（借支）+20000元（任强借支）+47445元（结算后支付）=129645元，剩余XX河补仰角工程款6000元及购买安全用品费用220元胡天志尚未支付。 另查明，胡天志二审陈述，结账清单上铅笔书写部分“付115725元，退13920元”系一审庭前调解时胡天志自行书写。 本院认为，本案的争议焦点为：胡天志是否应支付张帝君劳务工程款4020元。胡天志上诉主张，结账清单上分项工程款相加与合计数额不符，由于其计算错误，合计数额中多计算了13920元。经查，结账清单上分项工程款总额为115725元，而合计数额为129645元，确实相差13920元。但按照胡天志二审陈述，其在一审庭前调解时就已知晓计算错误的事实，并在结账清单上用铅笔进行了标注。一审庭审中，张帝君对相差的数额做出了说明，即差额为47个零工的款项。胡天志对张帝君的陈述并未提出异议，且庭审中再次确认应付款项为129645元。胡天志在明知分项工程款与合计总额不符的情况下，仍然确认应付款项总额为129645元，也未提出计算错误的主张，应视为其对张帝君陈述的认可，故一审认定欠款总额为129645元并无不当。根据二审查明的事实，胡天志已付工程款为129645元，尚欠XX河补仰角工程款6000元及购买安全用品费用220元未支付。胡天志二审主张补仰角工程款6000元已用现金支付，张帝君不予认可，胡天志也未提供证据证实该主张。 综上，胡天志的上诉理由不能成立，因一审判决胡天志支付张帝君劳务工程款4020元，张帝君未提出上诉，故对一审判决认定的劳务工程款数额本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡天志负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘效梅 审判员  张 燕 审判员  邓丽芬 二〇二一年二月二十日 书记员  赵倩茹