上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初40041号原告：上海我爱我家房地产经纪有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：高志凌，执行董事。委托诉讼代理人：沙琛然，男。被告：王勤忠，男，1959年8月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：季克华，上海市百汇律师事务所律师。原告上海我爱我家房地产经纪有限公司(以下简称我爱我家公司)与被告王勤忠居间合同纠纷一案，本院于2020年11月3日予以立案并于2021年2月1日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沙琛然，被告王勤忠及其委托诉讼代理人季克华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告我爱我家公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付居间服务费人民币60,000元(以下币种相同)。事实和理由：2020年6月14日，被告在原告的居间服务下与案外人杨1签订了关于上海市闵行区古美西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称讼争房屋)的《不动产买卖居间合同》。此后因被告自身原因居间合同并未履行,原告也多次短信告知被告,但被告均未予理睬。依据居间合同第七条(五)款约定,因被告方反悔不履行居间合同的,被告应向原告支付61,800元整作为居间服务费,又因被告在2020年06月14日签订《佣金确认书》,约定居间服务费数额60,000元整,故原告按照《佣金确认书》追究。根据相关规定,原告有权利追索居间服务费。综上，原告为维护自身的合法权益，诉至法院,望判如所请。被告王勤忠辩称：被告及案外人包某某(被告前妻)在原告公司工作人员带领下于2020年6月13日至讼争房屋内看房，后三方于2020年6月14日就讼争房屋签订《不动产买卖居间合同》。被告陈述当时合同是案外人杨某2代签的，所以对于合同上后签的“杨1”不清楚是否是案外人杨1本人签字。合同签订后，被告查看网站内关于讼争房屋以及小区内其余挂牌房屋信息后觉得讼争房屋存在承重墙破坏的情况，其遂向原告公司工作人员薛经理陈述认为承重墙存在破坏，薛经理回复称该房屋没有问题。被告认为讼争房屋在签约前就存在承重墙破坏的问题，而原告并未告知被告该情况，在被告再向原告工作人员询问承重墙问题后，原告又未再向其有效回复，故其未再支付剩余定金。被告认为原告所居间服务的标的物应该符合被告要求，现讼争房屋存在承重墙破坏的情况且被告认为即便只是普通墙体破坏亦不符合其要求购买的房屋标准，故其有权拒绝有瑕疵的不动产。被告未再支付定金也是其合理抗辩的表示。另，依据合同第三条第二项之约定，被告认为原告应该促成交易完成。现讼争房屋已被原告居间再次出售他人，实际被告已经无法再购得讼争房屋，所以交易完成已不可能再达成，故不同意原告之诉请。且被告认为，原告在明知被告系买受人的前提下依然向他人居间并最终出售讼争房屋，原告存在违约，被告保留对其主张违约责任的权利。本院经审理认定事实如下：2020年6月14日，案外人杨1作为出售方(甲方)与被告王勤忠作为买受人(乙方)在原告我爱我家公司作为丙方的居间下就讼争房屋签订《不动产买卖居间合同》。该合同约定讼争房屋的成交价为3,090,000元。合同第三条第(二)款约定，丙方为甲乙双方提供不动产交易的媒介服务，促成双方达成交易条件并订立相关协议。甲乙双方应于签订本合同的次日，按照总房价款的不低于3%向丙方支付居间报酬。具体承担方式为甲方承担1%；乙方承担2%。合同第七条第(五)款约定，若甲方在收取本合同约定的定金后，乙方反悔不履行本合同，则该定金由甲方没收，且乙方还应向丙方支付61,800元整作为居间服务费。合同另约定其他相关权利义务，三方均于落款处签名、盖章。被告向案外人杨1支付定金70,000元。同日，被告王勤忠就讼争房屋与原告签订《佣金确认书》，明确佣金为60,000元并应于签订买卖合同当日支付给我爱我家公司。2020年7月16日，原告我爱我家公司员工向手机号码XXXXXXXXXXX(被告的手机号码)发送短信：“……您在2020年6月14日通过我们公司对闵行区古美西路XXX弄XXX号XXX室房屋签署了定金合同，合同约定付10万定金，实际支付了7万，合同约定双方2020年6月21(日)签署上海市买卖合同的，但是因为您这边的原因无法签约……”原告方员工同时向手机号码XXXXXXXXXXX(案外人包某某的手机号码)发送了短信。2020年8月2日，原告我爱我家公司员工再次向手机号码XXXXXXXXXXX发送短信：“……定金合同有约定，单方面逾期超过15日不履行合同的，另外一方可以单当(方)面解除合同！现在我跟您说下阿姨，已经正式违约！”原告方员工同时向手机号码XXXXXXXXXXX发送了短信。另查明，讼争房屋的原产权人为案外人杨1。上述事实，由原告我爱我家公司提供的《不动产买卖居间合同》、《佣金确认书》、短信截屏、上海市房地产权证以及双方当事人的庭审陈述所证实，上述证据与本案具有关联性，本院确认其证据效力。本院认为，原告我爱我家公司与被告王勤忠、案外人杨1签订的《不动产买卖居间合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行合同。被告王勤忠虽对于讼争合同上落款签名“杨1”是否系杨1本人签收无法确认，但其经本院释明又未对该签名申请笔迹鉴定，本院对其抗辩意见不予采信。双方的争议焦点在于：被告王勤忠是否应向原告我爱我家公司支付佣金全款？针对该争议焦点：原告我爱我家公司主张因被告自身原因导致涉讼房屋买卖合同最终解除，原告作为中介公司并无过错，被告理应按约支付佣金。虽合同中约定被告应付佣金为61,800元，但原告最终依据《佣金确认书》之金额调整佣金为60,000元。被告则认为原告在提供服务过程中存在诸多瑕疵，例如未告知被告讼争房屋存在承重墙破坏、在被告提出上述问题后原告未予以有效回复、被告之所以未能购得讼争房屋系因为原告擅自又将讼争房屋居间他人并最终售出、原告无权代表案外人杨1向被告提出合同解除之意见、原告并未促成被告与案外人杨1完成讼争房屋的交易，据此被告认为其不应向原告支付任何居间费用。对此，本院论证如下：首先，被告在签订《不动产买卖居间合同》前实地看房并于次日方与原告、案外人杨1签订该合同。被告作为理性的完全民事行为能力人，该操作流程与节点足以证明其系经过审慎考虑后方对购房如此重大的民事行为作出了决定与确认。其次，被告在合同签订后通过上网查询讼争房屋以及小区其他房屋后再结合其看房的印象便径行认定讼争房屋的承重墙存在破坏，该结论过于草率、随意。再次，在原告答复被告讼争房屋承重墙并无问题后，被告既未继续按约履行合同又未向案外人杨1或者作为居间方的原告提出过任何异议表示，显然亦不符合正常守约人的行为逻辑。综上，对于被告诸多抗辩理由本院实难认同。本院认为，原告作为中介方其主要的居间服务在于向委托人报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务，现原告已促成被告与案外人杨1就讼争房屋签订《不动产买卖居间合同》，被告理应向原告支付佣金。但考虑到居间服务关系为复合法律关系，即居间人除向委托人报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务外，还应包括帮助协助网签、贷款、办理房屋产权过户等多项服务。现本案中原告仅完成了上述服务中的部分义务，基于公平原则，并参照物价部门关于居间服务收费标准的相关规定，原告要求被告全额支付佣金的诉讼请求，有失公允。本院现根据本案的实际情况酌定由被告向原告支付佣金42,000元为宜。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：被告王勤忠于本判决生效之日起十日内向原告上海我爱我家房地产经纪有限公司支付佣金人民币42,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币650元，由原告上海我爱我家房地产经纪有限公司负担人民币225元，由被告王勤忠负担人民币425元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 洁二〇二一年二月二日书记员 瞿思沁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。……