贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初11402号 原告：戴勇，男，1975年5月16日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：罗元海，贵州铁证律师事务所律师，特别授权代理。 被告：贵州中景建设工程有限责任公司，住所地贵州省兴义市兴泰新区文化路吉塬南天帝都21号门面。 法定代表人：胡贵才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖祥飞，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 被告：胡泽贵，男，1967年1月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：胡勇，男，1989年9月1日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：杨家波，男，1990年9月21日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告戴勇诉被告贵州中景建设工程有限责任公司（以下简称“中景公司”）、胡泽贵、胡勇、杨家波租赁合同纠纷一案，本院2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄金龙于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告戴勇及其委托诉讼代理人罗元海，被告中景公司的委托诉讼代理人肖祥飞，被告胡勇、杨家波到庭参加诉讼。被告胡泽贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴勇向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同支付所欠原告租赁费97300元及资金占用费（资金占用费以97300元为基数按年利率6%从2018年1月26日起计算至该款全部履行之日止，算至起诉之日资金占用费为15081.50元），共计112381.50元；2、诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：四被告因合伙承建普安县平整工程施工需要，由被告胡泽贵向原告租赁挖机。2017年6月2日，双方达成口头租赁协议，约定租赁挖机壹台，租赁款32000元/月，每月按260小时计算，如按小时支付租赁款为123元每小时，租赁款按月支付。达成协议当天，原告的挖机进场施工，至2018年1月25日工程完工离场时、被告杨家波与原告进行结算后，出具了单据一张给原告，该单据载明：“总计应付金额为贰拾壹万叁仟捌佰元整（￥213800.00元），已付金额为伍万元（￥50000），剩余未付金额为（￥167300.00元）”，结算后，被告仅于2月至7月期间支付了70000元，其后原告多次向被告催要拖欠的租赁费，被告要么不接电话、要么就是找借口拖延，直至起诉时，被告再也未向原告支付任何款项。综上所述，四被告的行为严重侵犯了原告的合法权益并造成相应的经济损失，特起诉恳请人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告中景公司辩称：一、戴勇所述事实与客观实际不符。胡泽贵因承建普安县房地产开发有限公司投资开发的“普安县X”项目，于2017年1月6日借用答辩人名义与普安县房地产开发有限责任公司签订《场地平整施工合同》。胡泽贵作为项目实际承包人和施工人，从合同签订到竣工结算的所有事项均由其自行完成，答辩人从未参与该项目的施工和管理，也不清楚其是否与他人合伙承建该项目。二、答辩人依法不应在本案中承担任何责任。（一）答辩人与戴勇从未签订任何合同，双方不存在任何合同关系，答辩人无需承担任何合同义务。（二）胡泽贵只是借用答辩人名义签订《场地平整施工合同》，答辩人不认识杨家波，与胡泽贵、胡勇、杨家波也不存在合伙关系。（三）本案现有证据不能体现胡泽贵与戴勇之间存在租赁合同关系。退一步说，即使胡泽贵与戴勇之间确实存在租赁合同关系，戴勇诉状的陈述，也已明确显示胡泽贵系以个人名义与戴勇成立口头租赁协议。答辩人并未授权胡泽贵签订租赁合同，戴勇事后也从未催告答辩人对租赁合同的效力进行追认，故答辩人与戴勇之间没有缔结租赁合同的合意，签订该租赁合同仅是胡泽贵的个人行为，不能代表答辩人。该租赁合同的相对方仅是胡泽贵与戴勇，不能约束合同之外的答辩人，戴勇不能依据该合同向答辩人主张任何权利。（四）戴勇用作租赁费主张凭据的单据，只能证实其与杨家波之间成立租赁合同关系。杨家波并非答辩人的员工，也未得到答辩人的授权，故杨家波的行为只是个人行为，不能代表答辩人，答辩人不是租赁合同的相对方，依法不应当承担民事责任。综上所述，戴勇主张答辩人支付租赁费无任何事实及法律依据，其请求不应得到支持。答辩人恳请人民法院在查清事实的基础上，支持答辩人的主张为谢。 被告胡勇辩称：工地是我父亲胡泽贵的，租原告挖机的人是胡泽贵，欠款数额属实。我与杨家波都是胡泽贵的管理人员，不应承担责任。 被告杨家波辩称：我不同意支付租金，我只是工地管理人员。 被告胡泽贵未到庭参与诉讼，亦未提交任何书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年，被告胡泽贵以被告中景公司的名义承建普安县X的场地平整工程时，被告胡泽贵租用原告的挖掘机用于施工使用，至2018年1月25日挖掘机离场时，被告杨家波与原告进行了结算，应付原告租赁费共计213800元，已付50000元，欠167300元未付。结算同日，被告杨家波出具了结算单一张给原告。结算过后，被告胡勇支付原告70000元，欠97300元至今未付。原告索要无果后，诉至本院要求按前述诉讼请求解决。 另查明：被告胡勇系被告胡泽贵之子，系被告胡泽贵的工地管理人员。被告杨家波系被告胡勇代被告胡泽贵雇请的工地管理人员。 本院认为，被告胡泽贵租用原告戴勇的挖掘机使用，被告胡泽贵与原告戴勇之间系租赁合同关系，该合同关系合法有效，应受保护。合同应当履行，原告戴勇已履行提供挖掘机给被告胡泽贵使用的义务，依法胡泽贵应按约定履行付清挖掘机租赁费用的义务，但被告胡泽贵履行义务不符合约定，欠原告戴勇租赁费用97300元至今未付，被告胡泽贵的行为构成违约，依法被告胡泽贵应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故对原告戴勇要求被告胡泽贵给付租赁费用97300元的请求，本院予以支持。 对原告戴勇主张的资金占用费问题。原告戴勇与被告胡泽贵虽未就逾期支付租金的违约责任进行约定，但是胡泽贵长期未结清租赁费用的违约行为必然会给原告造成预期的利益损失，故胡泽贵除了应付清租金之外，还应承担其违约行为给原告造成的合法资金占用损失。对于资金占用费的计算基数，原告按实际租赁费用数额为基数进行计算，符合法律规定，本院予以支持；原告戴勇要求按年利率6%计付资金占用费的诉请未违反法律规定，本院予以支持。关于资金占用费的起止时间，因双方并未约定租赁费用的给付时间，原告戴勇未举证证明应从何时开始计算，故本院酌情支持从原告起诉之日（2020年11月5日）起计算至尚欠租赁费用付清之日止；对原告的其余资金占用费请求，本院不予支持。 对于原告戴勇要求被告中景公司、胡勇、杨家波承担连带责任的请求是否应支持的问题。首先，中景公司不是合同相对人，原告要求承担其承担责任无法律依据，故本院不予支持；其次，胡勇、杨家波不是合同相对人，仅系被告胡泽贵的管理人员，其行为产生的后果应由被告胡泽贵承担，故原告要求胡勇、杨家波承担责任的请求无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由胡泽贵于本判决生效后十日内支付戴勇租赁费用97300元及资金占用费（资金占用费以97300元为基数按年利率6%从2020年11月5日起计算至租赁费用付清之日止）； 二、驳回戴勇的其余诉讼请求。 案件受理费2548元，减半收取1274元，由戴勇负担74元，胡泽贵负担1200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 员 黄金龙 二〇二一年二月一日 法官助理 雷竣雯 书 记 员 陈贵芳