江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4415号上诉人（原审被告）：易卫星，男，1971年3月22日生，××族，住南通市通州区。被上诉人（原审原告）：海安中弘建材有限公司，住所地海安市海安街道通榆北路188号。法定代表人：高丹丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴仙逢，北京市京师（上海）律师事务所律师。上诉人易卫星因与被上诉人海安中弘建材有限公司（以下简称中弘公司）买卖合同纠纷一案，不服海安市人民法院（2020）苏0621民初3552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易卫星上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由中弘公司承担。事实和理由：1.中弘公司提供的阀门与约定不符，质量不合格。我方承建海安维也纳酒店工程向中弘公司购买货物，其开始能够按约提供，之后提供的阀门与约定不符，基于信赖，我方工地人员未能及时发现予以签收安装。此后维也纳酒店方验收时发现阀门品牌不符、质量不合格，予以拆除，中弘公司应承担相应责任。2.双方尚有部分退货未予结算。双方虽曾对过账，但对账后又发生部分退货，中弘公司已签收，其在一审时未予扣除。二审中，易卫星陈述对账单中有两笔款项合计七千多元系其担保款项，已经给付中弘公司。中弘公司辩称：我司提供的阀门是依据易卫星的要求供货，质量合格，当初垫片有些小问题，易卫星通知我司后，我司已派人到现场更换，至今未出现问题，维也纳酒店已通过验收开始营业，易卫星所称阀门质量问题不存在。双方之间未签订退货单，维也纳酒店项目供货结束后，双方已对货款进行结算，并于2019年11月16日即双方补签合同当天进行了结算。中弘公司向一审法院起诉请求：1.判令易卫星清偿未付货款147085.68元；2.判令易卫星支付迟延债务利息（以147085.68元为基数，自2019年12月29日至法院作出生效判决之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令易卫星支付律师费5000元；4.本案诉讼费由易卫星承担。一审法院认定事实：中弘公司系主要经营建材、塑料制品、五金、装潢材料（油漆除外）、金属材料、钢材、木材、消防器材、电子产品、环保设备销售等项目的企业。2019年7月至同年12月初，易卫星因承建海安维也纳酒店水电工程之需，向中弘公司采购管材管道。起初未签订书面合同，双方通过电话、微信等方式联系，确认易卫星所需货物的名称、规格、数量等，由中弘公司运送至易卫星指定的地点后由其指定人员在销售单上签字确认，销售单上列明了商品名称及规格、单位、数量、单价、金额等项目，并汇总了货款总额。2019年11月16日，中弘公司作为乙方（供方）、易卫星作为甲方（需方），补充签订《购销合同》一份，明确因甲方工程项目建设需要，由乙方供应管材管道及相关建材物资，约定：产品名称详见销售清单，暂定人民币伍拾万元整，最终按实际销售单金额为准；交货地点为需方指定的项目工地，由工地指定负责人清点顾军签字为准；供方负责送到需方工地，运输费用由双方协商承担；结算方式及期限根据材料销售单累计金额，以银行付款对账，2019年12月29日前付清……合同另对其他事项进行了约定。双方曾对2019年10月26日之前的往来进行对账，由易卫星在中弘公司出具的维也纳装修队（易总）7月17日至10月26日对账单上签字，扣减退货款及已付款，确认未付款金额为146230元。后易卫星于年前另向中弘公司购买了855.68元货物，共差欠中弘公司货款合计147085.68元，中弘公司多次向易卫星催要未果，故诉至法院。2020年5月27日，中弘公司与北京市京师（上海）律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定律师费5000元。同年5月28日，北京市京师（上海）律师事务所向中弘公司开具了票面金额5000元的增值税专用发票。本案在审理过程中，中弘公司申请对易卫星的财产进行保全并提供了担保，一审法院依法作出裁定并对易卫星的相关财产采取了保全措施。一审法院认为，中弘公司与易卫星之间买卖合同关系成立且生效，双方均应按约全面履行各自义务。2019年11月16日，双方补签了购销合同，确认易卫星差欠中弘公司货款146230元，约定于2019年12月29日前付清，后易卫星又向中弘公司购货855.68元，合计差欠中弘公司货款147085.68元至今未付，故中弘公司要求易卫星给付差欠的货款于法有据，予以支持。易卫星抗辩中弘公司提供的货物存在质量问题，且中弘公司同意货款下浮两三个点，待其收到工程款后再行结付货款，均未能提供证据证明，对其抗辩意见不予采纳。易卫星未在约定的时间内给付货款，中弘公司要求其支付迟延债务利息，亦不违反法律规定，自2019年12月30日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。中弘公司另主张易卫星支付律师费5000元，双方合同中并无相关约定，中弘公司亦未能另行提供证据证明，故一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、易卫星于判决生效后十日内向中弘公司支付货款147085.68元及利息（自2019年12月30日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回中弘公司的其他诉讼请求。案件受理费3342元，减半收取1671元，保全费1280元，合计2951元，由易卫星负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。易卫星提交以下证据：1.阀门实物照片三张；2.甲方提供结算单的照片及结算单照片各一张，上述证据证明因阀门质量不过关，甲方要扣除相应款项，因漏水引起的赔偿款还未结算。3.退货单复印件四页，尾部有中弘公司实际控制人张盛斌的合伙人周某某签名，证明另有退货款中弘公司未予扣除。经质证，中弘公司对上述证据均不予认可，证据1、证据2看不出与本案的关联性，证据3退货单并非该公司出具，签名人员也非该公司工作人员。本院认证意见：证据1、证据2均与本案无关，证据3系复印件，且无中弘公司签章，对上述证据均不予认定。本院经审理对一审法院认定的除易卫星欠付货款金额外的其他案件事实予以确认。二审中双方均确认，对账单中7月19日金额4250元备注季总的款项，以及8月19日金额3400元备注季总的款项，两笔合计7650元货款中弘公司已经收到，中弘公司明确同意从其诉请金额中扣除。二审中易卫星陈述，双方最开始口头约定中财品牌阀门，中弘公司所送货物并非中财品牌，其收货时大意没看，直到甲方通知维修才知道。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：易卫星主张案涉货物存在质量问题应对货款作相应扣减是否合法有据。本院认为，易卫星与中弘公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系的建立系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行合同义务。现中弘公司已完成货物交付义务，易卫星主张货物与约定不符、存在质量问题不能成立，除二审中中弘公司确认已收到的7650元货款外，其余欠付货款易卫星应予支付。首先，易卫星主张货物与约定不符、存在质量问题不能成立。《购销合同》中约定，产品质量要求按国家标准或双方约定标准执行，双方未明确约定检验期间，买受人收货后应当及时检验，对货物质量有异议的应在合理期间内通知出卖人。易卫星上诉称中弘公司所送货物不符合双方口头约定的中财品牌，货物存在质量问题，但未有证据表明易卫星就上述问题在合理期间内向中弘公司提出质量异议。产品品牌不符不属于隐蔽瑕疵，收货后即可进行检验。易卫星与中弘公司于2019年11月16日对账的货物送货时间在2019年7月-10月，在此期间内易卫星有足够时间进行检验，如中弘公司所送货物不符合双方约定，在双方对账时易卫星完全可以提出异议，而不是签字确认货款。易卫星主张货物存在质量问题，但其所举证据不能证明中弘公司供应的阀门存在质量瑕疵，且依其二审自述，其收货时大意未仔细检验，直至甲方通知其维修才知道货物存在质量问题，可见其自身亦怠于行使检验权利，相应后果应由其自负。其次，易卫星应付货款为139435.68元。中弘公司已经交付货物，易卫星应及时支付货款。二审中中弘公司确认对账单中备注为“季总”的两笔货款合计7650元其已经收到，故应在其主张的货款总额中予以扣减，调整后易卫星应付货款金额为139435.68元（147085.68-7650）。因易卫星未在约定时间内付清货款，存在违约，其还需承担相应的违约责任，支付逾期付款利息。综上所述，易卫星的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销海安市人民法院（2020）苏0621民初3552号民事判决；二、易卫星于本判决生效后十日内向海安中弘建材有限公司支付货款139435.68元及利息（以139435.68元为基数，自2019年12月30日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回海安中弘建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3342元，减半收取1671元，财产保全费1280元，合计2951元，由海安中弘建材有限公司负担87元，易卫星负担2864元。二审案件受理费3342元，由海安中弘建材有限公司负担174元，易卫星负担3168元。本判决为终审判决。审判长 刘 琰审判员 沙 楠审判员 陈燮峰二〇二一年二月九日书记员 王滢梅