北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1345号上诉人（原审原告）：朗润三和（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街1号友谊宾馆87205。法定代表人：栗建民，总经理。委托诉讼代理人：刘自章，上海创远律师事务所律师。上诉人（原审原告）：栗建民，男，1953年2月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：刘自章，上海创远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京高升时代科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路20号颐堤港一座6层605-606室。法定代表人：葛凌跃。被上诉人（原审被告）：葛凌跃，男，1960年3月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人朗润三和（北京）科技有限公司（以下简称朗润三和公司）、上诉人栗建民因与被上诉人北京高升时代科技有限公司（以下简称高升时代公司）、被上诉人葛凌跃委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朗润三和公司、栗建民上诉请求：1.请求撤销一审法院判决，依法发回重审或改判支持朗润三和公司、栗建民的原审诉讼请求；2.诉讼费由高升时代公司、葛凌跃承担。主要事实与理由：一、一审法院基本事实认定有误。现有证据可以证明委托关系成立。2017年8月，朗润三和公司就本案诉争款项以不当得利纠纷为案由起诉高升时代公司与葛凌跃，高升时代公司及葛凌跃在该案中始终认可诉争款项属于代收代付款，且是栗建民与案外人共同指定。因此高升时代公司提供公司账户收取诉争款项与朗润三和公司及栗建民之间成立委托关系。一审法院判决认定高升时代公司收款后将250万元付至案外人雷某、焦某指定账户，但高升时代公司及葛凌跃未能提供有效证据证明其汇出了本案诉争的250万元，未证明雷某、焦某指示或委托其汇出款项。即使高升时代公司将诉争款项付至雷某、焦某指定账户，但其系接收栗建民、雷某、焦某共同委托而代收代付款项，在栗建民未发出指令的情形下，高升时代公司无权擅自转出款项。二、一审法院适用法律错误。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。故无论高升时代公司将诉争款项转出是否属实，其转款行为未经栗建民授权，应当承担赔偿损失的责任。高升时代公司、葛凌跃未作答辩。朗润三和公司、栗建民向一审法院起诉请求：1.判令高升时代公司返还资信证明款250万元并支付利息（以250万元为基数，自2018年10月31日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；2.判令葛凌跃对上述高升时代公司的债务承担连带责任。一审法院认定事实：2016年10月10日，朗润三和公司通过北京银行向高升时代公司汇款250万元，附加信息及用途为往来款。同日，高升时代公司向朗润三和公司开具收据，载明：今收到朗润三和公司往来款250万元。栗建民提交发件邮箱为e.chiu@qq.com于2016年10月8日向其发送的电子邮件，该邮件同时抄送邮箱kl8utc@gmail.com，内容为：有关James，Eric及Kevin刚刚谈及有关相等于50万澳元的人民币汇到国内公司一事，该国内公司的账户信息为高升时代公司；邮件底部落款为“Eric”。栗建民称：发件人系焦某。朗润三和公司、栗建民提交未签署的《股东借款协议》，内容为：“该协议于2016年11月20日签署；出借方为LIP公司，借款方为PCT公司；出借方同意向借款方一次性提供总额为50万澳元或相等于377150美元的1美元贷款利息的借款，用以完成借款方偿还之前雷某及焦某两位各自为借款方支付了25万澳币（共50万澳币）有关与该位于澳大利亚墨尔本的房地产开发项目在2016年9月25日之后向政府申报的设计费用、申报相关费用以及咨询费；借款方、雷某及焦某需提供支持该50万澳元房地产项目的费用文件；出借方关联公司（朗润三和公司）已于2016年10月10日支付借款方关联公司（高升时代公司）250万元往来款，该往来款需要和出借方支付给借款方费用同时退回朗润三和公司”。《股东借款协议》尾部列明的借款方为PCT公司、董事雷某（KevinYungLui）、焦某（EricLickChiu），出借方为LIP公司、董事栗建民。朗润三和公司和栗建民还提交栗建民与雷某、焦某短信聊天记录，案外人陈××与焦某短信聊天记录，以及栗建民与Eric、Kelvin的群组聊天记录，以上聊天记录均未显示对方联系号码，内容中存在中文和英文混杂，朗润三和公司和栗建民未提交相应翻译件，一审法院对该份证据不予认证。另查一，2017年8月11日，朗润三和公司曾就本案诉争往来款以不当得利纠纷为案由起诉高升时代公司、葛凌跃至一审法院，要求高升时代公司、葛凌跃返还250万元并支付利息，案号为（2017）京0105民初59004号。朗润三和公司在该案中谈话和开庭过程中表示：对于250万元款项的退还并无书面协议，但栗建民、雷某、焦某曾达成口头协议，如《股东借款协议》未签署，该250万元将会在短期内退还。高升时代公司、葛凌跃则表示：栗建民与雷某、焦某同为PCT公司股东，三者之间存在债权债务关系，栗建民与高升时代公司并无法律关系；高升时代公司接受雷某和焦某的委托代收代付栗建民支付给雷某、焦某的款项；高升时代公司的账户为雷经铨、焦某和栗××共同指定的代收代付账户；其收款后于2016年11月、12月将250万元付至雷某铨和焦某的指定账户；其与栗建民除250万元款项外无任何往来。另查二，高升时代公司成立于2005年3月10日。2014年4月18日，葛凌跃变更为自然人独资股东。2017年8月16日，高升时代公司新增股东上海兴元投资管理有限公司、出资比例为25%，葛凌跃的出资比例为75%。诉讼中，朗润三和公司、栗建民称：因《股东借款协议》磋商的借款系50万澳元，无法直接汇到境外，故需要朗润三和公司和栗建民出具250万元的资产证明；因雷某、焦某等未提供50万澳元的支出费用单据，故未最终签署《股东借款协议》。一审法院认为：委托合同又称委任合同，是指当事人双方约定一方委托他人处理事务，他人同意为其处理事务的协议，在委托合同关系中，委托他人为自己处理事务的人称为委托人，接受委托的人称为受托人。根据我国合同法之规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，朗润三和公司、栗建民并未提交证据证明其作出了委托高升时代公司处理事务的意思表示，高升时代公司向朗润三和公司出具收据亦不足以证明双方成立委托关系。从朗润三和公司、栗建民提交的电子邮件及其陈述来看，“Eric”通过电子邮件向栗建民发送了高升时代公司的账户，并要求栗建民尽快汇入相当于50万澳元的人民币金额，其中并无高升时代公司的确认。综上，现有证据不足以证明朗润三和公司、栗建民与高升时代公司成立委托合同关系，有关朗润三和公司、栗建民据此要求高升时代公司、葛凌跃退还资信证明款250万元并支付利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。高升时代公司、葛凌跃经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回朗润三和公司、栗建民的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，朗润三和公司、栗建民主张与高升时代公司之间成立委托合同关系，并据此主张高升时代公司返还代收的资信证明款。但朗润三和公司、栗建民提交的《股东借款协议》并未实际签署，亦无其他证据足以证明朗润三和公司、栗建民与高升时代公司之间成立委托合同关系。对于涉案250万元款项之性质，在另案中，高升时代公司则明确否认该款项为资信证明款，称该款项系栗建民与雷某、焦某之间的其他债权债务关系。而朗润三和公司、栗建民提交的汇款凭证上仅载明“往来款”，现有证据不足以证明该款项系朗润三和公司、栗建民主张的“资信证明款”。故综合上述情形，朗润三和公司、栗建民的相应主张尚缺乏依据，本院亦难以采信。一审法院据此驳回朗润三和公司、栗建民的诉讼请求并无不当。综上所述，朗润三和公司、栗建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由朗润三和（北京）科技有限公司、栗建民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张丽新审 判 员 张玉娜审 判 员 张 慧二〇二一年二月二十四日法官助理 贾宇飞书 记 员 杨艳娇