河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初9202号原告：范宝宏，男，1970年4月21日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：马腾玉，河南中亨律师事务所律师。被告：郑州经济技术开发区京航办事处大孙庄村村民委员会，住所地郑州经济技术开发区京航办事处大孙庄村。负责人：赵松臣，主任。委托诉讼代理人：李新建，河南吉豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘房娜，河南吉豫律师事务所实习律师。第三人：河南隆祥建筑工程有限公司，住所地郑州市惠济区新城街道办事处清华园路13号。法定代表人：路阳，总经理。委托诉讼代理人：朱国华，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国辉，河南良达律师事务所律师。原告范宝宏与被告郑州经济技术开发区京航办事处大孙庄村村民委员会（以下简称大孙庄村委会）、第三人河南隆祥建筑工程有限公司（以下简称隆祥公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范宝宏的委托诉讼代理人马腾玉，被告大孙庄村委会的负责人赵松臣及其委托诉讼代理人李新建，第三人隆祥公司的委托诉讼代理人朱国华、陈国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范宝宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款5816090.28元及利息2000000元（利息按银行同期贷款利率自2010年9月6日暂计算至2020年11月10日，之后利息计算至被告实际偿还全部欠款本息之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告借用第三人资质承接被告大村道路及排水一期工程项目，原、被告于2009年7月5日签订《建设工程施工合同》，约定承包范围为包工包料，合同价款为8260000元，第三人在合同承包人处加盖合同专用章。后原告组织工人完成项目第一阶段施工，被告验收合格后出具《郑州市大村内道路竣工验收报告》。双方经过结算，被告共欠原告工程款5816090.28元。经过原告多次催要，被告以没有资金为由拖欠工程款至今未付，故原告诉至法院。大村委会辩称：1.隆祥公司不认可与大村委会签订《建设工程施工合同》，合同上隆祥公司的印章系伪造，伪造印章的人涉嫌伪造公司印章罪，本案应遵循先刑后民的原则，驳回起诉或中止审理。2.从原告提交的《建设工程施工合同》来看，合同的主体为大村委会与隆祥公司，且隆祥公司不认可该合同，原告提交的证据不足以证明涉案工程系其投资和组织施工，故原告主体不适格。3.原告提交的《建设工程施工合同》如系挂靠隆祥公司签订，应属于无效合同，当事人非法所得应予收缴。4.即使本案存在实际施工人情况，工程款中的利润及企业管理费不应得到支持，税金应依法予以扣除。5.近十年来从未见过隆祥公司及原告要求大村委会支付工程款，依据原告提交的《竣工验收报告》，涉及近6000000元的工程款长期不主张权利不符合常理。6.《建设工程施工合同》主体为隆祥公司，隆祥公司从未向大村委会主张权利，原告在郑州鑫通路桥工程有限公司与李传诗一案判决后通过郭桂芳信访途径主张，大村委会要求原告提供完整工程资料未得到有效回应，利息不应得到支持。隆祥公司述称，涉案工程与其无关，其不应承担任何责任。本院经审理认定事实如下：范宝宏提交2009年7月5日的《建设工程施工合同》、2010年9月6日的《郑州市大村内道路竣工验收报告》、《大村道路及排水工程验收单》各一份。其中，《建设工程施工合同》主要约定：工程名称郑州市大道路排污、雨水改扩建工程，承包范围包工包料，合同工期自2009年7月10日至2009年10月10日，合同价款8260000元，经甲乙双方协商本工程为全额垫资，工程结束后协商付款方法。该合同甲方发包人处加盖有“大村委会”印章，法定代表人处签有“陈国勤”，乙方承包人处加盖有“隆祥公司合同专用章”，法定代表人处签有“路国忠”，范宝宏在委托代理人处签名。《郑州市大村内道路竣工验收报告》载明：“甲方：大村委会。大村委会由我公司负责施工的村内道路21304.36平方米，单方造价273元/平方米，已于六月二十八号施工完毕，并于七月下旬通过了村委和我公司共同组织的综合验收，特此证明。合计：21304.36平方米×273元/平方米=5816090.28元，大写：伍佰捌拾壹万陆仟零玖拾元贰角捌分。”该验收报告甲方负责人处签有“赵书宾”，并按有手印，抬头甲方处加盖有“大村委会”印章，乙方负责人处加盖有“隆祥公司”印章，下方签有“属实，陈国勤”。《大村道路及排水工程验收单》载明：“工程项目名称：大村道路及排水一期工程，工程概况道路总平方21304.36㎡。”该验收单使用单位及村委会干部栏中加盖有“大村委会”印章，施工单位栏中加盖有“隆祥公司合同专用章”，范宝宏在施工单位负责人处签名，理财小组栏中签有“牛小河、王玉川、王立勤、赵书勤”，并加摁手印，各组长会计栏中签有“王记妮、王宾、赵书增、陈红雨、牛成军、牛红亮”，并加摁手印，村委会干部栏中签有“朱芳芳、王立民、王海松、王福军、王小新”等，并加摁手印。另查明，2020年10月14日，郑州经济技术开发区京航办事处出具《关于郭桂芳反映问题的答复意见书》，主要载明：在协调小组的协调下，当事人双方于2020年10月10日针对涉案工程款事宜进行协商，大村委会要求信访人郭桂芳与其丈夫范宝宏、隆祥公司提供施工时的完整工程资料到大村委会协商，如不同意大村委会的意见，信访人可通过法律渠道解决诉求。诉讼过程中，范宝宏称其借用隆祥公司的资质与大村委会签订《建设工程施工合同》，该合同中大村委会的印章由当时的村长陈国勤加盖，陈国勤的签名也是本人所签，隆祥公司的印章由案外人马杰加盖，其于2009年7月开始施工，施工中的费用均系其垫付，2010年9月6日，其与大村委会进行验收结算，后其本人及李传诗作为代表多次向大村委会催要工程款，大村委会以资金不足为由拖欠至今。范宝宏为证明其以上陈述，提交《证明》、《收条》、《收到条》、《借据》、《工程停工通知书》、施工日志等证据。大村委会称涉案工程确实存在，但是否是范宝宏借用隆祥公司资质实际施工，《建设工程施工合同》及《郑州市大村内道路竣工验收报告》中大村委会的印章及陈国勤的签名是否属实，涉案工程具体由谁施工，因村委会换届，无法查清。陈国勤系原村委会主任，《郑州市大村内道路竣工验收报告》、《大村道路及排水工程验收单》中载明的赵书宾系大村委会委员，赵书增是大村民小组组长，王小新、王福军、陈红雨、王玉川、牛小河、王立勤、赵书勤系大村民。按照范宝宏所提交的证据，涉案工程于2010年9月完工，直至郑州鑫通路桥工程有限公司与李传诗一案判决后范宝宏才通过郭桂芳信访途径主张，范宝宏的起诉已经超过诉讼时效。另，其从未见过范宝宏提交的《建设工程施工合同》，要求对《建设工程施工合同》、《郑州市大村内道路竣工验收报告》、《大村道路及排水工程验收单》中大村委会的印章的真伪及签章时间进行鉴定。隆祥公司称路国忠虽系原法定代表人，但《建设工程施工合同》中路国忠的签名并非其本人所签，合同中的住所地、电话信息与其实际情况不符，其公司对涉案工程不知情，与范宝宏不存在借用资质关系，其公司从未参与过涉案工程。本院认为，原告称其系涉案工程的实际施工人，提交有《建设工程施工合同》、《郑州市大村内道路竣工验收报告》、《大村道路及排水工程验收单》、《证明》、《收条》、《收到条》、《借据》、《工程停工通知书》、施工日志等为证。被告虽对原告提交的上述证据中加盖的“大村委会”印章不予认可，但《郑州市大村内道路竣工验收报告》、《大村道路及排水工程验收单》显示有陈国勤、赵书宾、赵书增、王小新等多人的共同签名并加捺指印，且被告认可涉案工程确实存在，认可上述证据中显示的陈国勤系原村委会主任，赵书宾系大村委会委员，赵书增是大村民小组组长，王小新等系大村民，故本院对《建设工程施工合同》、《郑州市大村内道路竣工验收报告》、《大村道路及排水工程验收单》予以采信，对被告的鉴定申请不予准许。本案中，被告无法陈述清楚涉案工程具体的实际施工人，第三人亦否认《建设工程施工合同》乙方承包人处加盖的印章为其所有，称其从未参与涉案工程，原告作为乙方承包人的委托代理人在《建设工程施工合同》中签名，且持有《建设工程施工合同》、《郑州市大村内道路竣工验收报告》、《大村道路及排水工程验收单》、《证明》、《收条》、《借据》、《工程停工通知书》、施工日志等建设工程施工材料，结合建设工程施工合同纠纷的实践情况，本院认定原告系涉案工程的实际施工人。原告称其借用第三人资质与被告签订《建设工程施工合同》，第三人对此不予认可，原告无建设工程施工资质，违法承接涉案建设工程，故《建设工程施工合同》依法应为无效。虽然《建设工程施工合同》无效，但涉案建设工程经竣工验收合格，被告出具有《郑州市大村内道路竣工验收报告》、《大村道路及排水工程验收单》对涉案工程的工程量21304.36平方米，工程单价273元/平方米予以确认，故原告请求按照《郑州市大村内道路竣工验收报告》支付工程款5816090.28元，证据充分，理由正当，本院予以支持。双方虽于2010年9月6日对涉案工程的工程量、工程价款进行结算，但并未约定工程款的具体支付时间及支付方式等事宜，且原告明知其无建设工程施工资质仍违法承接涉案工程，对《建设工程施工合同》的无效存在过错，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定被告自原告起诉之日即2020年12月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息，原告超过该范围部分的诉讼请求，本院不予支持。原、被告曾于2020年10月10日就涉案工程款事宜进行协商，故被告辩称原告起诉超过诉讼时效，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郑州经济技术开发区京航办事处大孙庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告范宝宏工程款5816090.28元，并支付利息（利息以5816090.28元为基数，自2020年12月1日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告范宝宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66513元，减半收取计33257元，由原告范宝宏负担8510元，被告郑州经济技术开发区京航办事处大孙庄村村民委员会负担24747元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  徐苗苗二〇二一年二月二十六日法官助理王慧娟书记员李修瑞