河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初4823号原告：陈有青，女，1962年9月27日出生，汉族，住河南省唐河县城郊乡。委托诉讼代理人：王建泽，男，1967年9月12日出生，汉族，住河南省唐河县城关镇，系陈有青丈夫。被告：唐河县中信置业有限公司。住所地：河南省唐河县城关镇北京大道与滨河路交汇处。法定代表人：赵长生，该公司经理。委托诉讼代理人：王博源，河南通天路律师事务所律师。原告陈有青与被告唐河县中信置业有限公司（以下简称中信置业）为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈有青及其委托诉讼代理人王建泽、被告中信置业的委托诉讼代理人王博源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈有青向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告退还原告本金及利息共计57227.83元（其中，延期办证违约金164.4元、面积差本金27546.8元及利息20274.4元、燃气初装费2400元及利息1536元、多交的住房大修基金325元及利息208元、多交的办证费2130.56元及利息1568.09元、保险费619元及利息455.58元）；7.诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年7月30日，原、被告签署《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发的房屋一处，并支付了购房款。但是被告延迟办证，多收取原告相关费用，占用原告资金，损害原告合法权益，故提出以上诉讼请求。被告中信置业辩称，原告部分诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应当判决驳回。（一）原告起诉已超过诉讼时效期间，应判决驳回其诉讼请求。原、被告双方签订《商品房买卖合同》的时间为2009年7月，房产证出证时间为2015年12月，据此事实，自2015年12月起应当开始计算原告请求保护其民事权利的诉讼时效期间，无论是适用民法通则规定的两年诉讼时效期间，还是适用民法总则规定的三年诉讼时效期间，原告起诉时均已超过诉讼时效期间，应判决驳回其诉讼请求。（二）原告部分诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应当判决驳回。（1）本案原告不能证实被告在商品房交付使用后90日内未及时将办理产权登记需要由被告提供的材料报送到产权登记机关，被告并不存在逾期办证违约责任；（2）面积差问题，根据合同约定按房管部门实地测量的产权面积为准，按照协议价格多退少补，双方对此并未约定利息，不应支持，且涉案小区面积差价款的返还，被告专门设立了办公室，向绝大数业主根据合同约定退还了面积差价款，并非被告无理不予退还；（3）被告向原告收取的燃气初装费，属于小区规划红线内的燃气庭院管网和户内设施建设需要应当收取的费用，符合政府相关规定，《商品房买卖合同》也明确约定由开发商提供的配套基础设施并未包含燃气初装部分，因此燃气初装费并不包含在售房价款中，且在双方商品房买卖合同履行过程中，被告已明确告知原告需另行缴纳燃气初装费，原告也已缴纳了上述费用，构成了双方自愿、协商一致的补充合意，原告收取燃气初装费合理合法，现涉案大唐中央小区160余户燃气管道已全部升级改造工程安装入户，达到通气条件，且燃气公司也已向该小区通气，原告现已开始正常使用被告所建设的燃气管道；（4）被告按规定收取住宅专项维修金、办证费用，因技术原因致使房屋约定面积与产权测绘面积发生差异，而收据上明确注明多退少补，并未约定利息，故被告在退还上述费用时，不应向原告支付利息；（5）原告系按揭贷款购房，按揭保险费系办理房屋抵押贷款时银行要求贷款人必须投保的保险，该事实有原告与银行所签订的贷款抵押合同载明，并非不合理收费，不应退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月30日，原告陈有青作为买受方，被告中信置业作为出卖方，双方签订《商品房买卖合同》一份，原告购买被告中信置业开发的唐河县滨河街道常花园社区大唐中央33幢2单元102室，合同约定建筑面积共115.79㎡，商品房单价为人民币1419.48元/平方米，总金额164361元,采用银行按揭，买受人于2009年7月19日支付出卖人首付款49361元，余款115000元整申请办理10年银行按揭。合同约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：1、双方自行约定：（1）以房管部门实地测量的产权面积为准，协议签订价格多退少补。出卖人应当在2010年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经综合验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记所需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。2009年7月30日原告向被告交纳房屋首付款49361元、办证按揭费5093元、保险费619元；2010年12月6日交纳大修基金3287元、燃气初装费2400元。2015年12月8日，被告将涉案房屋不动产所有权证办出，该证上显示房屋建筑面积为104.35㎡。2019年10月28日，原告自唐河县房产开发管理局领取涉案房屋所有权证并查询涉案房屋登记信息显示，被告代原告缴纳契税2962.44元、住房大修基金2962元。另查明，被告中信置业向唐河县房管局代交涉案房屋登记费60元、证本费10元、测绘费157元、交易手续费347元、评估费300元、抵押登记费60元、抵押服务费164元等房屋办证费共计1098元。至庭审时，燃气管道已通气，被告按照合同约定时间将房屋交付原告使用。本院认为，原告与被告中信置业签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行合同。本案中，根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，被告应当在2010年12月31日前，将经综合验收合格的商品房交付原告使用，并至迟于2011年4月1日前为原告办理房产证。因此，自2011年4月1日起，原告就知道或应当知道其权利受到损害。《中华人民共和国民法总则》的实施时间是2017年10月1日，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效，原告主张逾期办证违约金的请求支持应当在2013年4月1日前提出。因此，原告该项诉讼请求已经超过了二年诉讼时效，本院不予支持。对于原告请求的房屋面积差、多交的住房大修基金、多交的办证费、保险费，被告未向原告告知办理房屋产权证所需交纳的具体项目明细清单，双方亦未进行结算，原告直到2019年10月28日才实际领取到涉案房屋所有权证了解到房屋面积存在差异并查询到被告代交费用情况，并未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，被告应予退还并支付相关利息。因原告房屋已经开通了燃气，对此事实双方均无异议，故原告请求被告退还燃气初装费及利息的诉讼请求，本院不予支持。1、原告请求被告中信置业退还面积差款27546.8元及利息，本案中，原、被告签订的买卖合同上明确注明了房屋建筑面积为115.79㎡，房管部门测绘面积为104.35㎡，面积误差11.44㎡，因双方在合同中明确约定了商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理，即“以房管部门实地测量的产权面积为准，协议签订价格多退少补”，故双方应按该约定处理。面积差价款为16238.9元（11.44㎡×房屋单价1419.48元／㎡=16238.9元），被告中信置业对该款应予以退还；原告要求被告中信置业承担利息，本院亦予以支持。2、原告请求被告中信置业退还多收取的住房大修基金325元，根据有关规定，买受人应当向房地产开发企业缴纳维修基金。在办理房屋权属证书时，再由房地产开发企业将代收的维修基金移交给当地房地产行政主管部门代管。被告中信置业收取原告大修基金3287元，而实际上交房产部门2962元，两者相减剩余325元，被告中信置业应予以退还。原告请求支付利息，本院亦予以支持。3、原告请求被告中信置业退还多收取的办证费2130.56元及利息，被告中信置业向原告收取办证费5093元，而实际代原告交纳契税2962.44元、办证费用1098元，5093元减去契税、办证费用剩余1032.56元，被告中信置业对此应予退还。原告请求支付利息，本院亦予以支持。4、原告请求被告中信置业退还收取的保险费619元及利息，因被告并未提交相关证据证实涉案房屋投保情况，应视为涉案房屋未办理保险，对原告的该项请求予以支持。原告请求支付利息，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第十四条、第十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐河县中信置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告陈有青面积误差款16238.9元及利息（利息以16238.9元为基数，自2009年7月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告唐河县中信置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告陈有青房屋大修基金325元及利息（利息以325元为基数，自2010年12月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告唐河县中信置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告陈有青房屋办证费1032.56元及利息（利息1032.56元为基数，自2009年7月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告唐河县中信置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告陈有青保险费619元及利息（利息619元为基数，自2009年7月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回原告陈有青的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，原告陈有青负担300元、被告唐河县中信置业有限公司负担315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  周启印二〇二一年二月一日书记员  张誉芳