山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1359号 上诉人（原审被告）：任翠香，女，1965年11月18日出生，汉族，住山东省青岛市平度市。 委托诉讼代理人：张丰俊，男，1974年1月18日生，平度顺民意法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：代磊，男，1954年7月31日出生，汉族，住山东省青岛市平度市。 委托诉讼代理人：邵伟东，山东平都律师事务所律师。 上诉人任翠香因与被上诉人代磊民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任翠香上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律不当。本案中，被上诉人提交两张借据，一张形成时间系2013年11月15日，并注明借款期限为一年；另一张借款期限至2015年2月，并约定了利息。两张借据均已经明显超出诉讼时效。并且，被上诉人在2013年11月15日借条上是担保人，故其不具有主要诉讼主体资格。另一张借条上，被上诉人是债权受让人，同样不具有诉讼主体资格，根据我国《合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。二、一审法院认定事实错误。在本案中，由于上诉人年龄所限，不会使用银行转账、微信转账等现代支付方式，债务归还时仍然采取了现金的方式，实际上诉人已经偿还债务。 被上诉人代磊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.2013年11月15日出具的借条上一年的含义是一年付一次利息，并非借款期限为一年。2.2014年9月5日出具的借条上并未注明还款期限，“2015年还利息500元”含义是2015年上诉人向出借人还款500元。并且，上诉人在一审中否认“2015年还利息500元”是其本人所写，二审中又以此来主张超过诉讼时效，前后矛盾。3、上诉人与被上诉人居住地相距很近，被上诉人每年都前往上诉人家中主张权利。上诉人均以各种理由推脱。4.2013年11月15日借条，被上诉人持有该债权凭证的原件。依据民间借贷相关司法解释，上诉人对债权人资格提出抗辩，应当是有事实依据的抗辩。但是上诉人没有对借款过程进行陈述，也没有说明出借人是谁。2014年9月5日借条，出借人张齐正式被上诉人的母亲，张齐正已经向法庭出具证明，证明该项债权的所有人为被上诉人。5.上诉人称已经偿还款项，但未能提交证据证明已经偿还款项，且对还款的时间、地点、给付方式均没有说明。上诉人亦未能合理解释，为何款项已经偿还但未收回两张借条原件。 代磊向一审法院起诉请求：一、判令任翠香立即归还借款本金20000元及利息(利息自2013年11月15日起到付清借款之日止，按年利率24%计算)。二、本案诉讼费由任翠香承担。 一审法院认定事实：任翠香于2013年11月15日向代磊借款10000元并在任翠香身份证复印件纸张上出具了内容为“今借到人民币10000元（一年）任翠香2013年11月15日”的借条一份。在该借条的右下方写有“单保人代磊2013年11月20日”字样。任翠香于2014年9月5日向代磊借款10000元并在任翠香身份证复印件纸张上出具了内容为“今借到张齐正人民币10000元，另起一行有“2015年2月还利息500元。任翠香2014年9月5日”的借条一份。任翠香没有提交付款证据。 另查明，张齐正系代磊之母，其出具证明一份，证明该10000元系其将存单交给代磊，代磊将款交给任翠香，该债权归代磊所有。 一审法院认为，任翠香向代磊借款并出具了借条，任翠香应当归还借款。本案争议的焦点一、代磊的主体问题；焦点二、利息问题；焦点三、诉讼时效问题。 焦点一、代磊的主体问题。任翠香于2013年11月15日为代磊出具了10000元借条，在该借条右下方有“单保人代磊”字样，从该字样上不是担保人，从时间上也不一致，且代磊持有债权凭证，因此代磊的主体适格；2014年9月5日借条中是借到张齐正，但因张齐正是代磊的母亲且证明将该债权属于代磊所有，因此代磊的主体适格。 焦点二、归还借款及利息问题；任翠香辩称已归还借款，但未提交还款的证据，因此不能认定任翠香的该主张。代磊称借款时约定了按年利率24%计算利息，但在借条中没有利息约定。2014年9月5日的借条中2015年2月还利息500元，属于约定不明，且任翠香对“2015年2月还利息500元”不认可，认为不是其书写。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。因此应认定双方未约定利息，利息应自起诉之日起开始计算。 焦点三、诉讼时效问题。任翠香2013年11月15日出具的借条中有一年字样，当代磊对此解释为一年一付利息，而不是借款期限，且代磊多次向任翠香索要，因此未超诉讼时效期间；2014年9月5日的借条中未约定借款期间，代磊可随时主张权利，因此亦未超诉讼时效期间。 综上，任翠香应付给代磊借款本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、任翠香付给代磊借款本金20000元及利息(利息以2万元为基数，自2020年5月26日起至实际付款之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清。二、驳回代磊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由任翠香负担，于判决生效后十日内交纳。 二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，涉案两份借条均由上诉人任翠香出具，上诉人亦对此认可。综合双方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为一、被上诉人代磊是否具有诉讼主体资格；二、涉案款项是否已经偿还。 关于焦点一被上诉人代磊是否具有诉讼主体资格的问题。本院认为，2013年11月15日的借条上并未载明债权人，该借条系书写在被上诉人代磊母亲张奇正的身份证复印件上，即使代磊是担保人，鉴于代磊持有该借条原件，依据社会常理，代磊系偿还借款后才持有借条原件。因此，本院认为，不论代磊是否是担保人，其都有权依据该借条向任翠香主张权利。2014年9月5日的借条亦书写在代磊母亲的身份证复印件上，该借条明确记载债权人为张齐正，张齐正出具说明该债权属于代磊所有，故一审认定关于该借条项下的借款，代磊具有原告主体适格并无不当，本院亦予以确认。 关于焦点二涉案款项是否已经偿还的问题。本院认为，上诉人称款项已经清偿完毕，但未提交证据予以证明，且其并未收回借条，故一审未采信上诉人该项主张，并无不当，本院予以维持。 此外，鉴于上诉人与被上诉人曾经是同事，且双方的住所地在同一街道办事处，相距较近，且2014年9月5日的借条中未约定借款期间，因此一审以代磊多次向任翠香索要等为由认定起诉未过诉讼时效期间并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人任翠香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人任翠香负担。 本判决为终审判决。 审判长  宿 敏 审判员  张仁珑 审判员  张晓华 二〇二一年二月二十六日 书记员  邱若璇 书记员姜青秀