湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终70号上诉人（原审被告）：长沙县黄花镇高岸村方家坪村民组，住所地：长沙县黄花镇高岸村方家坪村民组。负责人：胡宇，该组组长。委托诉讼代理人：马逗，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵晓青，湖南金厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，男，2009年8月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。法定代理人：唐某（张某母亲），女，1987年1月18日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审原告）：唐某，女，1987年1月18日出生，汉族，住湖南省长沙县。原审原告：唐金民，男，1963年9月23日出生，汉族，住湖南省长沙县。原审原告：何桂英，女，1964年1月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人长沙县黄花镇高岸村方家坪村民组（以下简称方家坪组）因与被上诉人张某、唐某及原审被告唐金民、何桂英侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初11235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方家坪组上诉请求：1.依法撤销一审判决中要求方家坪组支付张某土地征收补偿款43000元以及唐某、张某家庭独生子奖励款21500元的判项；2.由唐某、张某承担本案诉讼费用。事实与理由：方家坪组全体户主大会已作出《分配方案》，常年不在组内生活的张某作为外孙子女不享有分配权益。为合理分配方家坪组征收土地费，该组于2015年10月29日召开全体户主大会，通过了关于征收土地费《分配方案》，该方案规定独生子女按2个分配；外嫁女按1个分配；外孙子女不参与分配。方家坪组2020年6月15日作出的《方家坪组土地费分配方案》也是依据上述《分配方案》作出。《分配方案》属于村民意思自治，虽然内容有一定瑕疵，但“外孙子女不参与分配”的主要意思应当是不在本村生活的外孙子女不参与分配，该分配并未违反相关法律法规，且符合我国农村集体经济组织的实际情况，故依据该《分配方案》，张某不享有分配权益。二、张某虽落户在方家坪组，但并未在该组生活，不具备该组集体经济组织成员身份，不应享有分配权利。1、农村集体经济组织成员一词首先是出现在《中华人民共和国农村土地承包法》中，从立法目的出发，农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖农村集体土地作为生活保障为基本条件，并以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口作为一般原则，特别是在户籍制度放宽后，不能简单的依据户籍来判定。2、长沙县农村集体产权制度改革工作领导小组办公室于2019年3月15日印发《长沙县农村集体经济组织成员资格界定指导意见》，该意见明确规定，成员资格界定应遵循发扬民主的原则，同时规定由民主决策特定人员的成员资格，其中第9类为“基准日前户籍一直在本组织，常年不在组织生产、生活的”。此前，重庆市高级人民法院2009年5月31日作出的《重庆市高级人民法院关于农村集体经济组织成员资格认定问题的会议纪要》的第四条第14项规定，非因生活需要，而是出于利益驱动或其他原因，仅将户口挂在集体经济组织的，不应认定具有该集体经济组织成员资格。故据前述相关意见、办法，方家坪组经户主大会讨论同意，不在组织生产、生活的外孙子女不具有成员资格，符合政策规定，也是广大农村地区的通常做法。3、张某虽是方家坪组户籍，但其出生后未在该组处生活，而是一直随父亲张武顺在株洲市攸县生活，张某理应取得其父所在地的集体经济组织成员资格，其母亲唐某将户口落户在方家坪组，并非为了在方家坪组生活，而是为了获取征收补偿收益。如果仅以张某具备方家坪组户籍而认定其属于该组成员，应当获得征收补偿款，对整个集体经济组织不公平。综上，请求二审法院依法查明事实后予以改判。唐某、张某辩称，唐某18岁时在组上建别墅，作为长期居住地，唐某的丈夫张武顺是在长沙读的大学，唐某、张武顺一直在长沙工作，并由公司缴纳了社保，没有中断过。小孩由外婆抚养长大，在唐某读过书的小学附近上幼儿园，后在唐某的母校上学，因为拆迁的原因，在星沙买了房子后，张某跟到星沙，一家人一直生活、工作在长沙。唐金民、何桂英未答辩。唐金民、何桂英、唐某、张某向一审法院起诉请求：1、方家坪组按照村民小组成员人均43000元同等待遇分配其四人共计172000元；2、方家坪组按照村民小组成员独生子女分配方案43000元分配给张某；3、方家坪组支付其财产保全保险费500元，代理费10750元，合计11250元；4、方家坪组承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、唐金民于1963年9月23日出生，出生后户口随父亲唐炎生落户在方家坪组，何桂英于1964年1月20日出生，于1985年9月10日与唐金民结婚，户口于1985年随唐金民迁入方家坪组后未再迁出；唐金民、何桂英婚后于1987年1月18日生育一女唐某，唐某出生后即随父母落户在方家坪组，于2008年10月15日与张武顺结婚，婚后唐某户口未迁出；唐某于2009年8月11日生育一子张某，张某自出生即落户在外祖父唐金民户下，唐金民、何桂英、唐某、张某户口均从未迁出。2、张某系独生子女，于2014年7月7日办理独生子女证，张某父亲张武顺户籍在湖南株洲；3、方家坪组2018年山东太古项目以及西南站坪项目被征收，人均分配43000元；4、方家坪组未给唐金民、何桂英、唐某、张某分配上述款项。二、双方当事人有争议的事实。1、张某是否应按照方家坪组组民的标准分配土地征收款，方家坪组的分配方案是否对唐金民、何桂英、唐某、张某有效。张某认为该分配方案侵犯了其权益，其具有方家坪组组民资格，应按组民标准进行分配；方家坪组认为该分配方案经大多数人通过并按此实施，并未侵犯唐金民、何桂英、唐某、张某的利益；该院认为，土地征收补偿款属于集体土地被征收的农民集体所有，当集体经济组织决定将土地征收补偿款进行分配时，应平等保护该集体经济组织全体成员的合法权益。方家坪组在土地征收后以村民大会少数服从多数原则制定土地补偿分配方案，该民主议定程序是村民自治的表现，是保证集体收益公正分配的程序性事项。但民主议定事项不应违反法律的规定，不能以多数人的意见不当剥夺个别成员的合法权利，否则该部分民主议定内容应为无效。方家坪组根据分配方案第三条规定：“外孙子女不参予分配”，认为张某系方家坪组外孙子女，未对张某进行分配。该分配方案第三条内容侵害了具有方家坪组集体经济组织成员资格的张某的合法权益，应无效，张某应按照方家坪组民的标准分配土地征收款。2、唐某、张某家庭的独生子女奖励款是否应增加一人份额。唐某、张某认为，应增加一人份额；方家坪组认为，唐金民、何桂英、唐某、张某本不应参与分配，故不应增加份额；该院认为，独生子女奖励款奖励的是独生子女家庭，故该奖励款应是奖励该家庭，而唐某、张某、张武顺独生子女家庭中，仅母亲唐某一方户口在方家坪组，父亲张武顺户口并未在方家坪组，故仅应增加50%份额。3、财产保全保险费、律师代理费是否应支持。唐金民、何桂英、唐某、张某认为，方家坪组侵犯了其合法权益，此费用系其维权费用，应由方家坪组承担；方家坪组认为该费用并非维权必要支出费用，不应承担；该院认为，唐金民、何桂英、唐某、张某虽产生了财产保全保险费、律师代理费，但双方并无合同约定此费用应由方家坪组支付，亦不是必要的支出费用，故对于唐金民、何桂英、唐某、张某的该项诉讼请求，该院不予支持。一审法院认为，1、唐金民、何桂英、唐某、张某具有方家坪组集体经济组织成员资格，应享有与该组其他村民同等分配集体收益的权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，现方家坪组未就土地征收收益平等分配给唐金民、何桂英、唐某、张某，侵害了唐金民、何桂英、唐某、张某的合法权益。方家坪组2020年按照人均43000元予以分配，现唐金民、何桂英、唐某、张某要求方家坪组补发放172000元，在此范围内，该院予以支持。2、因唐某、张某独生子女家庭户中，仅母亲唐某一方户口在方家坪组，应增加50%份额，故此，该院在人均50%范围内予以支持即21500元。3、唐金民、何桂英、唐某、张某主张的财产保全保险费、律师代理费不是维权必要的支出费用且双方并无合同约定此费用应由方家坪组支付，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、限长沙县黄花镇高岸村方家坪村民组于本判决生效后十日内支付唐金民、何桂英、唐某、张某土地征收补偿款172000元；二、限长沙县黄花镇高岸村方家坪村民组于本判决生效后十日内支付唐某、张某家庭独生子女奖励款21500元；三、驳回唐某、张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4694元，减半收取2347元，由长沙县黄花镇高岸村方家坪村民组负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为张某应否享有方家坪组涉案土地征收补偿款分配权益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”本案中，涉案《方家坪组土地费分配方案》是2020年6月15日作出，而唐某出生后即随父母落户在方家坪组，原始取得了该组集体经济组织成员资格。唐某虽与组外男子张武顺结婚，但其户口婚后从未迁出方家坪组。张某于2009年8月11日出生后亦即随母亲唐某落户在方家坪组，原始取得了该组集体经济组织成员资格，且其户口亦从未迁出该组。方家坪组未提交证据证明张某在其父亲张武顺所在地享受集体经济收益分配，亦未提交证据证明张某丧失了方家坪组集体经济组织成员资格，故张某仍然具有方家坪组集体经济组织成员资格，应享有与该组其他组民同等待遇。方家坪组以张某系该组全体户主大会通过的《分配方案》所规定的外孙子女不参与分配的情形而不予分配涉案土地征收补偿款，侵犯了张某的合法权益，本院不予支持。综上所述，方家坪组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4694元，由长沙县黄花镇高岸村方家坪村民组负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳华审判员  欧旭辉审判员  李 芳二〇二一年二月二十二日书记员  陈 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。