安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终220号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安徽省安庆市中兴大道25号。 负责人：胡林，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：魏彦，该支公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：杜和气，女，1955年11月23日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被上诉人（原审原告）：宋明星，男，1980年12月5日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被上诉人（原审原告）：宋明霞，女，1982年10月6日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡久祥，安徽豪迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安庆市顺通市政管道疏通有限公司，住所地安徽省安庆市大观区海口镇河口街1号2栋。 法定代表人：叶雁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏初升，安徽中皖律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司（以下简称安庆人寿保险公司）因与被上诉人杜和气、宋明星、宋明霞、安庆市顺通市政管道疏通有限公司（以下简称顺通公司）保险纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2020）皖0803民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安庆人寿保险公司上诉请求：1、改判上诉人赔偿被上诉人杜和气、宋明星、宋明霞保险金169609.10元（其中：医疗费3385.10元，死亡赔偿金166224元），即：在一审判决的基础上，减少赔偿额346973.66元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适应法律错误。顺通公司在上诉人处投保的是雇主责任险，结合本案的实际情况，在本案交通事故中死者承担同等责任，根据相关法律规定，在扣除交强险12万元后，事故损失双方按责分摊。因死者是非机动车一方，超过交强险部分的损失，其应由其自行承担40%。因死者是在上班途中发生交通事故，根据法律规定，该40％的责任应由顺通公司承担，因顺通公司在上诉人处投保了雇主责任险，依合同的约定，该40％的赔偿责任由上诉人承担。一审判决上诉人按全责赔偿不当。另，本案中，杜和气、宋明星、宋明霞就机动车交通事故责任纠纷己向安徽省安庆市宜秀区人民法院提起诉讼，但一审法院未中止本案的审理，无形中致使上诉人不能行使代位追偿权不当。 杜和气、宋明星、宋明霞答辩称：本案中，安庆人寿保险公司承担的是雇主责任险的赔偿责任。侵权赔偿责任和雇主责任险之间并不是民事责任的竞合，是基于不同法律关系，请求权基础是相互独立，请求权对应的责任人不同，两项权利所实现目的也不一样，二者性质并不相同，在雇主责任险除外责任条款中，对此并未作出明确约定。上诉人混淆了雇主责任险与侵权赔偿的法律关系，雇主责任险不等同于交通事故的侵权赔偿，也不是交通事故侵权赔偿的补充。上诉人的主张缺乏事实和法律依据。本案中，受害人宋绍宜在交通事故中承担的是同等责任，不是全责和主要责任，没有故意和重大过失，保险合同中未约定此类免赔的情形，即使被上诉人因第三者侵权获得赔偿，也不能免除上诉人依据雇主责任险应当承担的赔偿责任。雇主责任险和工伤保险具有同一位阶性，可以同时获得侵权赔偿和雇主责任险赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：因用人单位以外第三者侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事责任的人民法院应与支持。本案交通事故是第三人侵权造成的，第三人应当在责任范围内赔付，而雇主责任险是单位为员工购买的工伤保险福利，两者处于不同的法律关系当中，本案中安庆人寿保险公司应当足额赔付。 顺通公司未向本院提交答辩状。 杜和气、宋明星、宋明霞向一审法院起诉请求：1、被告顺通公司赔偿原告损失共计520825.45元（其中：医疗费20825.45元、死亡赔偿50万元）；2、被告安庆人寿保险公司在保险责任范围内向原告优先赔付；3、案件诉讼费由安庆人寿保险公司承担。本案审理过程中，三原告对于损失金额超出安庆人寿保险公司赔偿的部分，放弃对顺通公司的赔偿要求。 一审法院认定事实：杜和气系死者宋绍宜妻子，宋明星系死者宋绍宜儿子，宋明霞系死者宋绍宜女儿。宋绍宜系顺通公司员工。2020年3月20日，顺通公司为宋绍宜等员工在安庆人寿保险公司投保了雇主责任保险。责任限额：每人伤亡责任限额50万元、每人医疗费用责任限额5万元；保险期间12月，自2020年3月26日零时起至2021年3月25日二十四时止；保险单特别约定：1、保险人认可的医疗机构诊疗所支出的必要合理的、符合当地社会医疗保险主管部门规定可报销的医疗费用，保险人每次理赔时在扣除100元免赔后，在医疗保险金额范围内，按实际支出的医疗费用的80%给付保险金。2020年4月18日，宋绍宜在上班途中与案外人杨剑驾驶的皖Ｈ×××××号小型客车发生碰撞，宋绍宜受伤经医院抢救无效死亡。 一审法院认为，安庆人寿保险公司对顺通公司为死者宋绍宜投保雇主责任险及相应保险限额无异议。两被告对宋绍宜在上班途中死亡未提出异议。本案的争议焦点问题为：1、本案是否需要等交通事故案件处理完毕后再行审理的问题；2、宋绍宜案涉事故损失金额的问题。关于争议焦点一。顺通公司已为死者宋绍宜投保了雇主责任险，且宋绍宜上班途中因故死亡发生在保险期间内，符合雇主责任险的理赔范围，保险公司对其赔偿并不依赖于交通事故等侵权行为案件的处理，该侵权行为的处理也并非法律规定的前置条件，无需等待交通事故案件处理完毕再行审理。关于争议焦点二。1、对原告主张的医疗费。其实际支出的20828.45元医疗费，有医疗费收费票据及清单为证，应予认定。依据保单和投保告知书，安庆人寿保险公司应承担的医疗费为（20828.45-100）×0.8元，即16582.76元，顺通公司应承担的医疗费为4245.69元。2、对原告主张的死亡赔偿金525560元（37540×14），因宋绍宜死亡时未满67周岁，予以认定；3、对原告主张的精神抚慰金8万元，不违反法律规定，予以认定；4、对原告主张的丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬的误工费、交通费、住宿费等，因未提供证据予以证明，不予认定。上述认定金额合计为626388.45元。本案系保险纠纷。顺通公司为死者宋绍宜在安庆人寿保险公司投保了伤亡责任限额为50万元、医疗费用责任限额5万元的雇主责任险，宋绍宜在上班途中死亡，属于雇主责任险的赔偿范围，根据保险合同的约定，安庆人寿保险公司应对宋绍宜死亡的损失进行赔偿。三原告为宋绍宜的配偶、子女，有权向两被告主张损害赔偿。一审中，三原告对于应由顺通公司赔偿的部分明示放弃，属当事人权利处分，不违反法律规定。综上，安庆人寿保险公司赔偿金额为516582.76元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司于判决生效之日起七日内支付原告杜和气、宋明星、宋明霞赔偿金共计516582.76元；二、驳回原告杜和气、宋明星、宋明霞其他诉讼请求。案件受理费9008元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司承担。 本案二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院二审中，被上诉人对医疗费项目向本院提出变更诉讼请求申请，将其原主张的20825.45元医疗费金额变更为4250.18元。 本院认为，综合当事人上诉请求及诉辩理由，本案二审争议焦点问题为：1、一审程序是否违法的问题；2、安庆人寿保险公司赔偿金额的问题。 关于争议焦点一。雇主责任险是指被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，被保险人根据《中华人民共和国劳动法》及劳动合同应承担的经济赔偿责任，由保险人在规定的赔偿限额内负责赔偿的一种保险。被保险人顺通公司为死者宋绍宜投保了雇主责任险，宋绍宜上班途中因交通事故死亡发生在保险期间内，属于合同约定的雇主责任险的理赔范围。对雇主责任险和第三者侵权赔偿能否兼得的问题，由于二者在法律性质、支付条件、支付主体、法律适用等方面均存在不同，不存在替代或包容的关系。安庆人寿保险公司对宋绍宜死亡赔偿，除医疗费外并不依赖于交通事故侵权案件的处理。除医疗费外，该侵权行为的处理也并非法律规定的前置条件。本院二审中，被上诉人杜和气、宋明星、宋明霞向本院提出变更诉讼请求申请，申请在扣减侵权第三人应赔偿医疗费后，对下剩的医疗费诉请安庆人寿保险公司赔偿，即将其原主张的20825.45元医疗费金额变更为4250.18元。一审对此未进行相应的扣减，虽有不妥，但因被上诉人在本院二审中对此项请求自行进行了相应扣减调整予以弥补，为减少当事人讼累，本院二审无需待当事人交通事故案件处理完毕后再行审理。 关于争议焦点二。本案中，当事人对宋绍宜在上班途中因交通事故死亡及安庆人寿保险公司应承担雇主责任险赔偿责任的事实均无异议，争议的只是安庆人寿保险公司应赔偿金额的问题。对此，本院认为，本案中，安庆人寿保险公司承担赔偿责任范围为用人单位顺通公司应承担的赔偿责任范围。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”参照上述规定计算的顺通公司对宋绍宜工伤事故应承担死亡赔偿金额大于案涉保险合同约定的50万元死亡赔偿限额，一审对此予以支持，并无不当。对医疗费的部分，因宋绍宜在案涉交通事故中，负同等责任，在扣除侵权第三人投保的交强险医疗赔偿额1万元后，对下剩的10825.45元，依据当事人事故责任比例及案涉保险合同的约定，上诉人应赔偿的医疗费金额为4250.18元=（10825.45元×50%-100元）×0.8。 综上所述，一审认定事实清楚，但判决部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更安徽省安庆市大观区人民法院（2020）皖0803民初2123号民事判决第一项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿被上诉人杜和气、宋明星、宋明霞保险金504250.18元； 二、撤销安徽省安庆市大观区人民法院（2020）皖0803民初2123号民事判决第二项； 三、驳回被上诉人杜和气、宋明星、宋明霞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9008元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司承担负担8721元，被上诉人杜和气、宋明星、宋明霞负担287元；二审案件受理费6505元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司承担负担6274元，被上诉人杜和气、宋明星、宋明霞负担231元。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  查世庆 审判员  侯永言 二〇二一年二月三日 法官助理章长春 书记员毕雅茹