河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫03民终1246号上诉人（原审原告）：张春枝，女，汉族。委托诉讼代理人：王明伟，河南开为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何雨，女，汉族。上诉人张春枝因与被上诉人何雨合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初7778号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员祖萌独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人张春枝及其委托诉讼代理人王明伟，被上诉人何雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春枝上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：张春枝与何雨签订的《房屋买卖合同》中明确约定购房总价款为140.5万元,当时张春枝对何雨说140.5万元购房款全部支付,张春枝可以不要任何家具家电等室内物品,但何雨支付115万元后,找各种理由拒不支付剩余购房款,张春枝不得已,向西工区法院起诉何雨要求支付剩余购房款及室内家具家电等,该案二审中,经洛阳中院调解,张春枝与何雨仅对购房款达成一致意见(何雨少付购房款十余万元)，法院出具民事调解书,但是对家具家电没有达成一致意见,调解书中也未涉及。因何雨没有按照《房屋买卖合同》向张春枝支付140.5万元购房款,所以张春枝有权要回室内家具家电等财物,何雨也有义务返还室内家具家电等财物。一审判决书引用何雨提交的微信聊天记录作为判决的证据,一审开庭时何雨没有提交微信聊天记录,事后一审法院也没有通知张春枝对该证据材料进行质证,所以一审判决把何雨提交的微信聊天记录作为证据,不符合民事诉讼法的有关规定。一审法院认为“张春枝要求何雨向其返还家电及家具价值的诉讼请求,本院作出的(2020)豫0303民初2062号民事判决书已经驳回了其该项诉讼请求,对张春枝要求何雨返还家电和家具的价值及物业费的诉讼请求,本院不予支持”,但(2020)豫0303民初2062号案件不支持该项诉求是因为当时证据不足,而且该判决没有生效,所以本案不存在重复起诉问题。综上,请二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。何雨辩称，双方买卖合同成立。2019年4月11日，双方签订《房屋买卖合同》一份，将位于西工区汉宫路76号49幢1-302房产以140万元成交。之后，上诉人以撤销房屋买卖合同第五条第一款因重大误解而签订的此款效力等为由诉至西工区人民法院。经审理，2020年5月14日，西工区人民法院作出（2020）豫0303民初2062号一审判决，判令何雨在判决生效三日内，支付上诉人剩余款项143470.5元，驳回其他诉讼请求。一审判决后，双方均不服上诉至中级人民法院，经法官主持调解，双方达成调解协议：办理车位更名手续；何雨向对方支付房款50000元和剩余房款93470.5元。协议签订后，双方已经履行完毕。现张春枝又提起诉讼，要求答辩人返还其加点和家具款53666元、房屋大修积极6254.1元、物业费1808元等，答辩认为，买卖合同已履行完毕，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。张春枝向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还家电和家具价值共计53666元；2、判令被告向原告支付房屋大修基金6254.1元；3、判令被告向原告支付2019年5月至2020年2月份的物业费1808元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、张春枝向该院提交2019年4月11日，张春枝、孙名扬（甲方、出售方）与何雨（乙方、购买方）签订的《房屋买卖合同》一份，合同约定：甲方自愿将其坐落于河南省洛阳市西工区汉宫路和昌中央城邦D区49号楼1单元302室（车库C041）的房屋以140.5万元的价格出售给乙方。甲方负责按照一手房相关手续办理该房地产，其中产生其他相关费用均由甲方承担。甲方在办理过户手续时不能按照一手房办理时，甲方承担乙方过户手续中产生的所有费用，退还已交房款，并向乙方支付已交房款5%的违约金。合同还对其他方面作了约定。2019年7月24日，张春枝（甲方）与何雨（乙方）签订《房屋买卖补充协议》一份，约定：原合同继续生效；甲方将涉案房产（车库C041）以140万出售给乙方，二手房过户时房款无论何种情况下不变；甲方拿到房产证后当日过户给乙方；甲方违约必须付给乙方总房款的5%违约金，乙方违约必须给甲方5%违约金。2、2020年4月23日，张春枝、孙名扬在该院起诉何雨，要求：判令撤销双方签订的房屋买卖合同中第五条第一款因重大误解而签订的此款效力；判令何雨偿还张春枝、孙名扬售房款尾款25.5万元，2019年11月8日起至全部履行完毕日止的银行同期贷款利息（暂计至2020年4月3日利息为8320元）；判令何雨返还张春枝、孙名扬放在产生纠纷房屋内的全部家具折抵现金8万元等。2020年5月14日，该院作出（2020）豫0303民初2062号民事判决书，载明：2019年11月6日，张春枝与何雨到房管部门办理了产权转移手续。判决何雨于判决生效后三日内支付张春枝、孙名扬剩余款项143470.50元，并支付利息；驳回张春枝、孙名扬的其他诉讼请求。张春枝、孙名扬、何雨均不服上述判决，上诉至洛阳市中级人民法院，2020年7月21日，洛阳市中级人民法院做出（2020）豫03民终5356号民事调解书，调解内容如下：“1、双方于2020年7月21日共同到和昌中央城邦物业办理C041号车位认购协议更名手续（将认购方张春枝变更为何雨）；2、上诉人何雨配合上诉人张春枝、孙名扬办理更名手续过程中有上诉人何雨保存的材料（包含：张春枝车位认购协议书原件、本人身份证原件及复印件），其余材料由上诉人张春枝、孙名扬提供；3、上诉人何雨于2020年7月24日应向上诉人张春枝、孙名扬支付房款5万元，剩余房款93470.50元上诉人何雨应在车库更名审批手续完成后当日一次性全额支付给上诉人张春枝、孙名扬。4、如上诉人未履行上述第三条约定的给付义务，应当按照（2020）豫0303民初2062号民事判决书向上诉人张春枝、孙名扬支付房款及利息……”。3、张春枝向该院提交发票、微信转账截图、《收据》、《海尔厨房电器产品订购协议书》、《证明》等证据，以证明案涉房屋内部分家具家电由其购买及其价值，张春枝于2019年8月7日为案涉房屋缴纳房屋专项维修基金6254.1元及张春枝为案涉房屋缴纳2019年3月1日至2020年2月29日物业服务费2168元。4、何雨向该院提交案涉房屋专项维修基金发票原件、物业服务费收据原件、不动产权证书及微信聊天照片若干张，并称物业费收据是2019年4月张春枝交房时一并交给被告，专项维修基金发票是张春枝为办理房产证应该缴纳的费用，微信聊天记录中何雨称“……按照咱们谈好的，我全款付给你，你不动房子里我看到的所有东西……”，张春枝表示“……东西说了给你一定不会变，一手房中间不牵扯费用，也不会让你多花一分钱……”，“我把东西给你留下都挨批好几天了……”，“……物业费二千多块钱，煤气费，电费咱不说，那也是钱啊”。何雨以此证明张春枝卖房时将其屋内设施、家具、家电一并包含在房款内转让给何雨，物业费等也包含在房屋价款内。何雨于2019年11月7日为案涉房屋办理了不动产权证。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原、被告2019年签订《房屋买卖合同》及《房屋买卖补充协议》均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，该院予以确认。依据原被告提交的证据可以看出，张春枝已于2019年4月将案涉房屋交付给何雨实际占有使用至今，且何雨已于2019年11月将案涉房屋过户至本人名下，何雨于2020年7月将房款全部支付给张春枝、孙名扬，双方的房屋买卖合同已履行完毕。据何雨向该院提交的其与张春枝的微信聊天记录，可以看出物业费已包含在房款中，且张春枝要求何雨向其返还家电及家具价值的诉讼请求，该院作出的（2020）豫0303民初2062号民事判决书已经驳回了其该项诉讼请求，则对张春枝要求何雨向其返还家电和家具的价值及物业费的诉讼请求，该院不予支持。张春枝还要求何雨向其返还其支付的房屋专项维修基金6254.1元，根据原被告签订的《房屋买卖合同》中约定“甲方负责按照一手房相关手续办理该房地产，其中产生其他相关费用均由甲方承担”“甲方在办理过户手续时不能按照一手房办理时，甲方承担乙方过户手续中产生的所有费用”，合同约定的总房款为何雨应付的全部款项，无论按一手房或按二手房过户时产生的费用均由张春枝承担，则对张春枝的该项诉讼请求，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张春枝的诉讼请求。案件受理费减半收取671元，由原告张春枝负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉房屋购房款已支付完毕，房屋已经过户，故双方当事人之间的房屋买卖合同已经履行完毕。根据双方当事人之间的微信聊天记录，可以认定物业费已经包含在房款中。根据双方签订的《房屋买卖合同》的约定，房屋过户时产生的费用应由张春枝承担，故一审法院对张春枝要求何雨向其支付物业费及房屋专项维修基金的诉讼请求未予支持，处理正确，本院予以确认。双方当事人在合同中未对房屋内的家具如何处理明确约定，现有的证据可以认定在商谈房屋买卖时，张春枝曾承诺将房屋内的“东西”一并转让给何雨，现张春枝主张家电及家具随房屋一并转让的前提条件是何雨需全额支付合同约定的购房款140.5万元。在张春枝、孙明扬起诉何雨买卖合同纠纷即（2020）豫0303民初2062号一案中，张春枝、孙明扬的其中一项诉讼请求即为判令何雨返还放在房屋内的全部家具折抵现金8万元，该案一审判决驳回了张春枝、孙明扬的该项诉讼请求，二审法院主持双方进行调解，调解协议明确了何雨应当支付的购房款，在张春枝明知何雨支付的购房款数额的情况下，其并未再主张返还房屋内的家具等物品，故其在本案中再次提出该诉求，不应予以支持。综上所述，张春枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1342元，由张春枝负担。本判决为终审判决。审判员 祖 萌二〇二一年二月二十四日书记员 文成博