济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初14227号原告：吴宏兵，男，1963年5月25日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：吕为彦，山东金诚诺律师事务所律师。被告:刘红民，男，1981年8月9日出生，汉族，住济南市。被告：杨丽丽，女，1987年2月13日出生，汉族，住济南市。两被告共同委托诉讼代理人：王美伟、郭绍丰，山东唐景律师事务所律师。被告：通州建总集团有限公司，住所地南通高新区新世纪大道998号。法定代表人：张晓华，董事长。原告吴宏兵与被告刘红民、杨丽丽、通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日第一次公开开庭审理，原告吴宏兵及其委托诉讼代理人吕为彦，被告刘红民，被告刘红民、杨丽丽共同委托诉讼代理人王美伟到庭参加诉讼；经被告刘红民、杨丽丽申请，本院依法追加通州建总公司为被告，于2021年1月26日第二次公开开庭审理，原告吴宏兵及其委托诉讼代理人吕为彦，被告杨丽丽，被告刘红民、杨丽丽共同委托诉讼代理人郭绍丰，被告通州建总公司委托诉讼代理人吴建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴宏兵向本院提出诉讼请求：1.刘红民、杨丽丽共同偿还原告借款9万元及利息（以9万元为基数，自2019年2月1日起至借款还清之日止按月息1.5%计算，暂计算至2020年8月20日为25650元）；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由刘红民、杨丽丽承担。事实与理由：2018年刘红民向原告借款，约定月息1.5分，后经双方对账，刘红民于2019年2月1日向原告出具了借条，借条载明刘红民向原告借款9万元，月利率为1.5分。后刘红民并未按约偿还借款。被告杨丽丽与被告刘红民系夫妻关系，本案债务发生在被告夫妻关系存续期间，所借款项用于家庭共同生活、共同生产经营，被告杨丽丽应对本案债务承担共同还款责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。刘红民、杨丽丽第一次庭审辩称，1.该借款数额不属实，且刘红民所欠吴宏兵的借款，已经由通州建总集团有限公司向吴宏兵进行支付，通州建总集团有限公司在刘红民的劳务工资中已经扣除，根据吴宏兵与刘红民的微信聊天记录可以证实上述。2.根据最高院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，杨丽丽不应承担责任。刘红民第二次庭审辩称，2018年实际借款数额为8万元，吴宏兵与刘红民协商均同意将此债务转移至通州建总公司，由通州建总公司偿还，原告所诉无理，请求驳回原告诉求。杨丽丽第二次庭审辩称，虽然与刘红民系夫妻关系，但我方对该债务并不知情、不认可。并非两被告的夫妻共同债务。通州建总公司辩称，本案系民间借贷纠纷，通州建总公司与刘红民仅是劳务关系，通州建总公司不是借款人，将我公司列为被告无法律依据。通州建总公司仅是附条件的代付，如果还欠刘红民的劳务款就代为支付，如果不欠，无法代付。通州建总公司没有承诺代替刘红民还款，更无还款义务。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月30日，吴宏兵通过工商银行济南石化新区支行向刘红民转款10000元，2018年7月31日，吴宏兵通过光大银行济南山大路支行向刘红民转款50000元，2018年9月1日，吴宏兵通过光大银行济南山大路支行向刘红民转款20000元，因上述转款，吴宏兵出具借条两份，一份载明，“甲方（借款人）：刘红民，乙方（出借人）：吴宏兵，今借款人刘红民在2018年7月31日向吴宏兵借款60000元，借款日期2018.7.31.月利率1.5分，于2019年2月2日还清……”，一份载明，“甲方（借款人）：刘红民，乙方（出借人）：吴宏兵，今借款人刘红民在2018年9月1日向吴宏兵借款20000元，借款日期2018.9.1.月利率1.5分，于2019年2月2日还清……”，另原告吴宏兵陈述2018年12月4日通过现金向刘红民交付5000元，吴宏兵亦出具借条一份，主要载明，“甲方（借款人）：刘红民，乙方（出借人）：吴宏兵，今借款人刘红民在2018年12月4日向吴宏兵借款5000元，借款日期2018.12.4，月利率1.5分，于2019年2月2日还清……”；庭审中，被告刘红民陈述6万元及2万元已收到，但5000元记不清楚。原告吴宏兵提交刘红民所出具的借条一份，主要载明，“甲方（借款人）：刘红民，乙方（出借人）：吴宏兵，今借款人刘红民在2019年2月1日向吴宏兵借款90000元，借款日期2019.2.1，月利率1.5分，于2019年5月31日还清……”借条上刘红民另手写“由于资金紧张，还期顺延，利率从2019年2月1日算起，刘红民，2019.8.16”。原告吴宏兵另持有一份通州建总公司制式借据一张，主要载明，“今借到//人民币拾万元整，项目经理//,借款事由//,借款单位//…”借款人处刘红民签字。被告刘红民陈述因其与通州建总公司之间存在项目工程未结款项，经协商一致已将上述债务转移至通州建总公司，原告吴宏兵持该借据未能向通州建总公司提取款项。本院依据当事人申请，向济南市公安局槐荫区分局兴福派出所调取接警登记表一份，向济南市槐荫区住房和城乡建设局清欠工作办公室调取“外包明细”一份，该外包明细表载明，施工明细项下吴宏兵金额100000已付款100000欠款0；对于“外包明细表”的真实性各方均认可，吴宏兵陈述没有收到通州建总公司款项，刘红民陈述该表系通州建总公司制作，通州建总公司陈述该表系刘红民制作。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依据原告吴宏兵提供的借条、转账凭证、双方庭审陈述能够证明其与被告刘红民之间三笔借款关系成立。吴宏兵、刘红民在前三份借款基础上重新对账，出具新的借款凭证即借款90000元，未超出法律规定，本院予以认可，故本院认定吴宏兵、刘红民之间借款本金为90000元。关于案涉借款债务转移一节，本院分析如下：庭审中各方的陈述及本院调取的证据均已证实通州建总公司与刘红民之间存在工程项目，对于吴宏兵、刘红民、通州建总公司三方调账的事实三方均未否认；吴宏兵持有通州建总公司公司制式借据，该借据由刘红民签字确认，吴宏兵持有该借据即可在通州建总公司领取借据中载明的款项；结合本院从济南市槐荫区住房和城乡建设局清欠工作办公室调取“外包明细”所载明的“吴宏兵金额100000已付款100000欠款0”，针对该“外包明细表”通州建总公司陈述对于欠款部分其单位进行了审核并进行了支付，刘宏民在该表顶部手写此表属实并签字，可以证实吴宏兵、刘红民、通州建总公司就案涉借款已达成了转让的一致意思表示，刘红民的还款责任应予以免除。吴宏兵所持有的借据载明金额为10万元，外包明细表中载明的金额亦为10万元，未超出法律规定的重新出具债权凭证所规定的上限；三方未在债务转移过程中未对利息进行约定，仅载明为10万元，故对于利息的约定应视为重新达成合意，庭审中刘红民陈述调账时间为2020年1月15日，本院对此予以采信，故本院支持的利息自2020年1月15日起至实际支付之日止，以10万元为基数，参照2020年1月15日一年期贷款市场报价利率计算逾期付款利息。综上，原告吴宏兵诉请刘红民、杨丽丽偿还借款，因案涉借款业已达成债务转移，故本院不予支持，吴宏兵应向通州建总公司主张权利，通州建总公司应按约向吴宏兵支付借款，其未向吴宏兵支付款项，应承担偿还借款及逾期利息的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十七条、第二十八条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告通州建总集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴宏兵偿还借款100000元；二、被告通州建总集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴宏兵支付逾期利息（以100000元为基数，按照2020年1月15日一年期贷款市场报价利率计算，自2020年1月15日起至实际支付之日止）；三、驳回原告吴宏兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2614元，减半收取计1307元，由被告通州建总集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  娄培阳二〇二一年二月四日书记员  陈 倩