福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终831号 上诉人（原审被告）：王子华，男，1967年7月15日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：林蔚，福建八闽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王宙勇，男，1988年12月30日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：许李敏，福建远东大成律师事务所律师。 原审被告：王金淦，男，1938年4月8日出生，汉族，住福建省连江县。 原审被告：王崇伙，男，1974年11月3日出生，汉族，住福建省连江县。 原审被告：王崇奇，男，1976年3月16日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人王子华因与被上诉人王宙勇、原审被告王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇相邻关系纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2020）闽0122民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王子华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王宙勇一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。一、王宙勇诉讼主体不适格。王宙勇提供的户口本显示，王宙勇系王起强的儿子，因父母与子女相互投靠迁入本址。王宙勇未提供证据证明该房屋已经由王起强转给王宙勇使用，因此本案的适格原告应为王起强。二、一审法院根据两份存在明显瑕疵的村委会证明作为定案依据，明显错误。1.两份村委会证明互相矛盾。2016年的证明载明房屋是王起强的，2020年的证明载明房屋所有权人是王宙勇。房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证，村委的证明无法说明房屋权属归属。2.两份村委会证明的公章明显的不一致，一审法院未对其真实性进行确认却据此作出判决，显然失职。3.即使两份证明是真实的，如前所述，亦不能作为房屋权属的依据，且两份证明前后矛盾，其中一份没有单位负责人的签名。三、本案纠纷的产生有其历史原因，一审法院未予查明。案涉地块历史上一直是王子华一方所有并使用，2009年左右王起强利用其担任村长职务的便利在案涉地块旁兴建房屋，建房时原本与王子华一方协商好利用部分案涉地块作为通道，王起强对此予以相应的补偿。然，此后王起强未履行双方的约定还进行辱骂，导致本案纠纷。双方纠纷的前因后果村里皆知，历届村委会以及镇政府相关领导多次组织协调，但纠纷一直未解决。一审判决未对案件事实进行了解，径直作出错误判决，将导致全村类似矛盾相继爆发。四、一审判决未查明案涉土地上障碍物形成的具体行为人，仅因王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇系家人亲属关系，就认定共同实施了砌墙、堆放砖块、石头等行为，判令王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇共同承担责任，属事实认定不清。 王宙勇辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。一、王宙勇作为案涉房屋的所有权人和使用人，系本案适格原告。1.根据王宙勇提交的户口本显示，王宙勇的户籍地址为福建省连江县××镇××村××号，该地址即为案涉地块的相邻不动产的地址，且与王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇位于福建省连江县××镇××村××号相邻。王宙勇并非以父子关系投靠将户口迁入该地址，而是作为该户户主。2.2016年时，王宙勇的父亲王起强并未将房屋转让给王宙勇，但该房屋是由王起强和王宙勇使用，故2016年村委会出具证明时明确房屋归王起强所有。而后王起强于2019年将房屋转让给王宙勇，故在2020年的村委会证明中明确该房屋归王宙勇所有。该两份证明并未存在矛盾，而只是对事实进行陈述。3.本案是相邻权纠纷，王宙勇即使仅作为房屋的使用权人也有权提起本案诉讼。二、案涉地块系集体公用土地，且一直作为通道使用至今，是王宙勇一家从前门出行的必经通道，任何一方均不得在该通道上设置障碍物影响其通行。三、王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇于一审期间明确表示案涉地块上的障碍物是其放置的，一审法院基于以上自认要求王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇共同清除障碍物并无不当。四、王宙勇一家合法合理的使用案涉通道，无需支付任何补偿款。 王金淦、王崇伙、王崇奇未做陈述。 王宙勇向一审法院起诉请求：1.判令王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇立即清除王宙勇房屋西面4米宽通道（即原、王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇房产间的通道）上的砖墙、石块、沙土、竹棍、竹架等影响王宙勇正常通行的障碍物，并恢复原状，保持案涉通道畅通；2.本案诉讼费用、公告费用等由王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇承担。 一审法院认定事实：王宙勇、王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇均系连江县东湖镇岩下村村民。王起强、王宙勇是父子关系，王起强于2008年兴建一座房屋，位于福建省连江县××镇××村××号，2019年王宙勇将户口迁至宫后门20号，该房屋转由王宙勇使用。王金淦与王子华、王崇伙、王崇奇三兄弟系父子关系，其一家居住的房屋位于福建省连江县××镇××村××号。该两座房屋之间有一宽约3.7米，总长约15米的长方形地块（其中到王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇墙角为8米长已铺设水泥形成水泥通道，余下长约7米的空地未铺设水泥），并与隔壁的土地相连接形成一自然通道。王宙勇一家从前门通道出行要经过该地块，王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇一家从后门走廊出行也要经过该地块。多年来双方因案涉土地的使用问题产生矛盾，王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇多次用石块等堵住该通道，后经东湖镇土地所、派出所、岩下村委会等多方调解未果，现王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇仍在案涉土地上用水泥砖砌墙，并在其中放置石块、沙土、竹棍等物，导致王宙勇一家无法从案涉土地上正常行走。2020年8月21日，王宙勇以侵害其相邻权为由诉至一审法院。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 王宙勇与王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇之间系相邻关系。案涉土地位于王宙勇与王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇房屋之间，多年来双方因案涉土地的使用问题产生矛盾，至今王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇仍在案涉土地上用水泥砖砌墙，堆放石块、沙土、竹棍等物，导致王宙勇一家无法从案涉土地上正常行走，有违相邻关系的普遍处理原则。综合一审法院依职权向连江县自然资源和规划局调取的土地登记信息查询结果显示“截止2020年11月01日，王宙勇、王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇在连江县东湖镇岩下村未查到土地使用权登记信息”，王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇亦未提供充分证据证明其对案涉地块拥有使用权，应承担举证不能的后果，故现有证据不能证明王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇对案涉土地拥有使用权，并可排除王宙勇的合理使用。王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇现仍在案涉土地上用水泥砖砌墙，并在其中堆放石块、沙土、竹棍等物，导致王宙勇一家无法从案涉土地上正常行走，王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇的行为已侵害了王宙勇的相邻权，给王宙勇的生产生活造成不便，应当停止侵害，排除妨碍，故王宙勇的诉讼请求符合法律规定，予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条规定,判决:王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇应在本判决生效之日起10日内拆除并清理在案涉通道（在连江县××镇××村××号××村××号房屋之间）上的砖墙、石块、沙土、竹棍、竹架等影响正常通行的障碍物，保持案涉通道畅通。案件受理费100元，减半收取50元，由王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇负担。 二审中，王子华向本院提交如下证据：村镇调解员、领导对双方进行调解的照片、电话录音及文字说明，证明双方纠纷系历史遗留问题，王起强建房拟用钱款补贴将诉争地块用于通行。一审已经查明双方通行争议已经东湖镇土地所、派出所、岩下村委会等多方调解未果，双方二审诉讼过程中，王子华与王宙勇亦未能达成调解方案解决本案纠纷。根据本案现有证据，本院确认一审法院已查明的事实属实。二审另查明，2020年12月5日上诉状，虽然上诉人列王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇四人，但上诉状仅有王子华签名，其他三人未在上诉状中签名，不能视为王金淦、王崇伙、王崇奇有上诉的意思表示，王金淦、王崇伙、王崇奇在本案中诉讼地位为原审被告而非上诉人。 本院认为，本案系相邻纠纷，王宙勇的户籍地址为福建省连江县××镇××村××号，王宙勇作为案涉房屋使用人，系本案适格原告。本案非确权之诉，判决不产生确认房屋物权的后果。一审法院依职权向连江县自然资源和规划局调取土地登记信息，查询结果显示“截止2020年11月01日，王宙勇、王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇在连江县东湖镇岩下村未查到土地使用权登记信息”，即王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇无充分证据证明其对案涉地块拥有使用权。王宙勇与王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇多年来因案涉土地的使用问题产生矛盾，王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇在案涉土地上用水泥砖砌墙，堆放石块、沙土、竹棍等物，导致王宙勇一家无法从案涉土地上正常行走，一审认定王金淦、王子华、王崇伙、王崇奇的行为侵害了王宙勇的相邻权，应当停止侵害，排除妨碍，认定事实清楚，适用法律正确。王金淦、王崇伙、王崇奇未就本案提起上诉，王子华上诉称一审判决未查明案涉土地上障碍物形成的具体行为人，没有法律依据，不予支持。 综上所述，王子华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王子华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二一年二月十九日 法官助理 林 颖 书 记 员 王 惠