淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0813民初2135号原告：洪泽县众联混凝土有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区建材一路10号。法定代表人：沈席树，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕晓林，江苏岸庆（洪泽）律师事务所律师。被告：江苏永泰丰作物科学有限公司，住所地江苏省淮安市新材料产业园（洪泽区）盐都路18号。诉讼代表人：江苏永泰丰作物科学有限公司管理人。委托诉讼代理人：高宝元，该管理人工作人员。被告：楚建新，男，1971年10月12日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：杜建柳，江苏省淮安市洪泽区蒋坝法律服务所法律工作者。被告：淮安市天宸建设有限公司岔河分公司，住所地江苏省淮安市洪泽区岔河镇政府院内。负责人：陈洪祥，该公司总经理。原告洪泽县众联混凝土有限公司（以下简称众联公司）与被告楚建新、江苏永泰丰作物科学有限公司（以下简称永泰丰公司）、淮安市天宸建设有限公司岔河分公司（以下简称天宸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序。于2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告众联公司委托诉讼代理人毕晓林、被告楚建新委托诉讼代理人杜建柳、被告天宸公司负责人陈洪祥到庭参加诉讼，被告永泰丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼;于2021年2月2日公开开庭进行了审理，原告众联公司委托诉讼代理人毕晓林、被告永泰丰公司委托诉讼代理人高宝元、被告楚建新委托诉讼代理人杜建柳、被告天宸公司负责人陈洪祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告众联公司向本院提出诉讼请求：1.要求三被告给付混凝土款300000元及利息（按照2020年8月份五年期LPR标准从2015年2月17日至2020年9月17日期间的利息为77887.5元，2020年9月17日后的利息依法判决）；2.要求三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月25日，原告与被告天宸公司签订了商品混凝土供应合同。原告已按合同要求履行供应混凝土等合同约定的全部义务，被告天宸公司、楚建新未按约定履行给付全部贷款的义务，至2015年2月17日尚欠300000元。同日，被告楚建新向原告出具300000元欠款凭证。2016年4月8日，被告永泰丰公司加入到原告与被告天宸公司、楚建新的债权债务关系中，承诺给付欠款。截至目前，三被告未履行付款义务，原告多次所有未果，故诉至法院。被告永泰丰公司辩称，公司企业账册由其他法院查扣，现在账目具体情况不清楚。被告楚建新辩称，对与原告之间的混凝土买卖合同关系及欠付原告货款300000元的事实无异议；但该笔债务已经原、被告各方同意后转移由被告永泰丰公司承担，被告天宸公司、楚建新与原告之间的债务已经全部结清，且被告永泰丰公司已经支付原告250000元，故应驳回原告要求被告天宸公司、楚建新承担责任的诉讼请求。被告天宸公司辩称，对欠付原告300000元的货款的事实无异议，但买卖合同的印章非其公司的印章，其与被告楚建新系挂靠关系。当事人围绕诉讼请求依法当庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1.被告楚建新提交的黄建勇出具的收条六张及总分类账一张（均为复印件），证明黄建勇系代表原告与被告之间进行结算，并且余款已经全部结清，原告众联公司不认可黄建勇2015年2月17日以后的行为对该公司的效力，本院结合黄建勇作为原告代表与被告天宸公司签订混凝土买卖合同的行为、经本院调查后确认黄建勇代表原告向被告楚建新出具混凝土货款收条六张及其代为进行结算的事实，且原告认可2015年2月17日之前黄建勇的收款行为以及之后凭借黄建勇于2015年2月17日结算凭证主张权利的行为，足以证明原告认可黄建勇代理行为，本院依法采信六张收条。黄建勇对总分类账中载明的余款全部结清及其签名的事实，不予认可，且被告未提供其他相应证据予以证明，故本院对该总分类账不予采信；2.被告楚建新提供的付款凭证一张、中国建设银行客户专用回单一张（均为复印件），以证明被告永泰丰公司向原告支付150000元的事实，原告不认可收款人王旭系该公司工作人员，也未委托王旭代收该笔欠款，且被告未提供其他相关证据证明该笔费用系支付给原告的混凝土款，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月28日，被告楚建新、天宸公司与原告签订商品混凝土供应合同，约定由原告向被告天宸公司供应混凝土，后被告欠付原告货款，并于2015年2月17日进行结算，被告楚建新向原告出具凭证载明尚欠原告货款300000元，并由被告永泰丰公司向原告支付。2016年4月8日，被告永泰丰公司总经理陈国庆在凭证上签字确认在南京天泉建筑公司的工程款中扣除该笔货款。结算凭证原件因被告永泰丰公司入账需要，交由被告永泰丰公司持有。2017年3月3日，被告永泰丰公司在凭证上载明：2016年4月19日付款150000元，余款150000元，经被告永泰丰公司财务印章确认，并将盖章凭证的复印件交由原告。后被告未能履行付款义务，故引起诉讼。被告永泰丰公司于2020年12月31日由本院裁定受理破产清算申请，并指定淮安好汉破产清算事务有限公司担任该公司管理人。被告楚建新系挂靠在被告天宸公司，被告天宸公司主张合同签订时的印章并非该公司刻有的，未提供相应证据。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。原告与被告楚建新、天宸公司签订的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告天宸公司抗辩称合同印章系伪造的，但未提供相应证据，故本院对其抗辩意见不予采纳。原告按约交付货物，被告楚建新、天宸公司未支付相应货款，且两被告系挂靠关系，应对原告的债务承担连带责任。本案争议焦点为涉案欠款是债务转让或是债务加入的问题。被告楚建新于2015年2月17日就其与原告之间的货款进行结算，约定尚欠原告的货款300000元由被告永泰丰公司承担，后被告永泰丰公司总经理陈国庆在凭证上签字确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将债务全部转移给第三人，应经债权人同意。原告持有的结算凭证上载明“由永泰丰支付”，且原告结算时的代理人黄建勇表明多次向被告楚建新、天宸公司索要欠款未果情况下双方约定由被告永泰丰公司支付，不再向被告楚建新、天宸公司索要欠款。以上事实，可以推定原、被告之间的意思表示系为债务转移，被告楚建新、天宸公司不再承担涉案债务。再者，原告持有的凭证有被告永泰丰公司相关人员签字及财务印章确认债务，且结合原告将结算凭证原件交付被告永泰丰公司主张债权的事实，表明原告事后也认可债务转移的行为。被告楚建新、天宸公司作为债务人在原告债权人的同意下，将涉案债务转移至第三人被告永泰丰公司承担的行为，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，应为合法有效，故对原告要求本院认定原、被告之间的约定为被告永泰丰公司加入债务，被告楚建新、天宸公司对债务承担连带责任的主张，本院不予支持。被告楚建新主张被告永泰丰公司共支付原告250000元，但未提供相关证据，鉴于原告主张权利的凭证上载明的事实（被告永泰丰公司已经支付150000元，余150000元），且原告未能合理说明载明的事实，本院依法认定被告永泰丰公司已经支付给原告众联公司150000元的事实，对被告楚建新的主张本院不予支持，故被告永泰丰公司还应支付原告150000元。原告主张利息（按照2020年8月份五年期LPR标准从2015年2月17日至2020年9月17日期间的利息为77887.5元，2020年9月17日后的利息依法判决）的诉讼请求，符合法律规定，但其本金及相关标准有误，且破产申请受理后（2020年12月31日）应停止计息，即为2015年2月17日至2016年4月29日以300000元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2016年4月30日至2019年8月19日以150000元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日至2020年12月31日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第九十八条、《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认被告江苏永泰丰作物科学有限公司欠原告洪泽县众联混凝土有限公司货款150000元及相应利息（自2015年2月17日至2016年4月29日以300000元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2016年4月30日至2019年8月19日以150000元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日至2020年12月31日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告洪泽县众联混凝土有限公司其他诉讼请求。案件受理费6968元，减半收取3484元，由原告洪泽县众联混凝土有限公司负担1650元，被告江苏永泰丰作物科学有限公司负担1834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，洪泽县众联混凝土有限公司账号：62×××40，江苏永泰丰作物科学有限公司账号：62×××57）预交上诉案件受理费。审 判 员 吴克成二〇二一年二月七日法官助理 胡柯兰书 记 员 王文惠附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《中华人民共和国企业破产法》第二十条人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。