贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终191号 上诉人（原审原告）：杨正敏，男，1976年9月17日生，布依族，住贵州省三都县。 委托诉讼代理人:陆连军，贵州贵正(修文)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:文荣佳，贵州贵正(修文)律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：潘锦祥，男，1970年11月19日生，布依族，住贵州省三都县。 上诉人杨正敏因与被上诉人潘锦祥民间借贷纠纷一案，不服贵州省三都县人民法院（2020）黔2732民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨正敏上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定借款本金为90000元错误，应依法予以改判。首先，上诉人主张的125000元借款系本金，并非90000元本金及14个月的利息。其次，二份《借条》中均明确上诉人已出借125000元借款，如果被上诉人第一次出具的借条中金额包括本金与利息，那第二次出具借条时的本金和利息亦不止125000元。再次，《关于三都县潘锦祥举报杨正敏、杨正文等人涉嫌黑恶势力线索核查情况的结案报告》与本案无关，不应作为认定本案事实的依据。二、本案中借贷双方未约定利息，一审法院认定双方约定利息为月利率5分缺乏事实与法律依据。1、《借条》中亦仅明确了借款本金和还款期限。一审法院仅凭被上诉人口头陈述即认定借贷双方约定了利息，明显认定事实不清、证据不足。2、上诉人与被上诉人之间约定了还款期限，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，上诉人主张被上诉人自2014年10月18日起承担逾期还款的违约责任应得到支持。3、如果一审法院认定双方已约定利息，利息就应从上诉人出借之日起计算至被上诉人还清款项之日止，一审判决从起诉之日起支付利息错误。三、《借条》中承诺了还款期限，一审判决认定双方未约定还款期限错误，一审判决违反当事人的意思自治原则，明显错误，应予以改判。 潘锦祥二审未作书面答辩。 杨正敏向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款125000元;2、判决被告向原告支付资金占用利息(以借款本金为基数，按年利率6%计算，暂计至2020年8月20日为48187.5元)，上述合计173187.5元；3、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：被告潘锦祥因做生意需要资金周转，于2012年8月向原告杨正敏借得90000元现金，未出具有借条，双方口头约定月利率5分，每月支付利息4500元，被告向原告支付部分利息后，由于生意不佳，被告未能及时足额支付利息。2013年10月14日，双方将本金与所欠14个月利息累计结算后，被告向原告出具一份125000元的借条，并约定2014年10月17日前还清。后因被告未能向原告偿还该款，2019年3月1日原告又叫被告重新向其出具一份125000元的借条。至今被告未能偿还该款，原告遂向法院起诉要求支持原告的诉讼请求。 一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金”，第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，第二十六条第二款“…贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”之规定。原告于2020年8月24日起诉，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布贷款市场报价一年期利率3.85%。2012年8月被告潘锦祥向原告杨正敏借得现金90000元，2013年10月14日，原被告双方结算14个月所欠利息与本金累计后，被告重新出具债权凭证载明借款本金是125000元，该款可认定为后期借款本金，但该新债权的利息部分不应高于一年期利率3.85%的四倍，即不应高于16170元[（3.85%×4倍÷12个月）×90000元×14个月）]，但新债权的利息部分是35000元（125000元－90000元），故高出被计入后期本金部分利息依法不予支持，因此2013年10月14日双方进行本息结算后计入后期借款本金应为106170元（16170元+90000元）。关于利息，被告分别于2013年10月14日、2019年3月1日出具借条，虽然前一份借条载明还款期限，但后一份借条未载明何时还款，后一份借条的产生是对前一份借条借款期限的展期，双方均未约定利息，现原告主张支付利息，应从原告向法院起诉时起计算，即从2020年8月24日原告向法院起诉时起计算，按年利率3.85%计付，至还清106170元止。关于被告主张2013年10月14日将现金125000元在直接交付给被告，因缺乏充分的证据证实已向被告交付现金125000元的事实和合理的解释，故依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：被告潘锦祥于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨正敏借款106170元及利息（利息以106170元为基数，从2020年8月24日起算，按年利率3.85%计付，至还清106170元本金止）。案件受理费3762元，减半收取1881元，由原告杨正敏承担381元，被告潘锦祥承担1500元。 二审中，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是1、本案中的借款本金如何确定，是否约定有利息；2、双方之间对借款的还款期限是否有约定。 针对焦点1，在一审庭审中，双方对三都县公安局扫黑办出具给一审法院的《关于三都县潘锦祥举报杨正敏、杨正文等人涉嫌黑恶势力线索核查情况的办结报告》的真实性均无异议，该结案报告合法有效，其中查明部分载明有本案的借款本金实际为90000元，双方口头约定的利息为五分，被上诉人支付过部分利息，该部分内容与本案具有关联性，故一审据此认定双方之间的借款本金为90000元，利息约定为五分，有事实依据。 针对焦点2，上诉人要求被上诉人出具了两次金额一致的借条，上诉人认可第二次借条是对第一次借条的再次确认，说明双方之间在第一次借条出具后又重新达成了新的协议即第二次借条所载明的内容，该次借条未明确还款期限，也未明确两次借条出具间被上诉人应支付上诉人利息，根据后合同效力优于先合同效力的原则，故一审据此认定双方没有约定还款期限，有事实依据，并且两次借条均没有载明有利息，应视为双方之间没有约定利息，故一审没有认定第一次借条出具后的利息，有事实依据。由于三都县公安局扫黑办出具的《关于三都县潘锦祥举报杨正敏、杨正文等人涉嫌黑恶势力线索核查情况的办结报告》中已经载查明本案的借款本金为90000元，双方约定的利息为月利率五分，被上诉人支付过部分利息，但被上诉人没有证据证明支付利息的具体金额，故一审根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，将借款本金90000元从上诉人借款给被上诉人的时间起到第一次借条的出具时止的全部合法利息计入第一次借条的借款金额，于法有据，本院予以确认。本案中因双方没有约定还款期限，那上诉人要求被上诉人承担逾期还款责任的时间点应从其起诉之日计算，一审将标准计算为年利率3.85%，上诉人对此部分并没有提出上诉，本院予以确认。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3762元，由上诉人杨正敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年二月二十四日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞