福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽05民特8号 申请人（仲裁被申请人）：福建群盛集团有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安北路西侧远东大厦8-9层。 法定代表人：黄跃军，该公司经理。 委托代理人：施国民，福建泉中律师事务所律师。 委托代理人：郭昱霖，福建泉中律师事务所实习律师。 申请人（仲裁被申请人）：福建群盛集团有限公司德化分公司（仲裁被申请人），住所地福建省德化县浔中镇凤池街。 代表人：林玉燕。 委托代理人：施国民，福建泉中律师事务所律师。 委托代理人：郭昱霖，福建泉中律师事务所实习律师。 被申请人（仲裁申请人）：中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号。 法定代表人：郑伟，该公司总经理。 委托代理人：张玉宝，江苏烨铭律师事务所律师。 申请人福建群盛集团有限公司（下称群盛公司）、福建群盛集团有限公司德化分公司（下称群盛德化公司）于2020年1月13日向本院申请撤销泉州市仲裁委员会（下称泉州仲裁委）作出的[2018]泉仲字748、3143号裁决。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人群盛公司、群盛德化公司的申请进行了审查，现已审查完毕。 申请人群盛公司、群盛德化公司向本院提出申请：撤销泉州仲裁委[2018]泉仲字748、3143号仲裁裁决。事实与理由：一、泉州仲裁委员会仲裁的程序违反法定程序。本案对（下称外建设公司）诉请退还质保金。经双方举证的证据及仲裁庭审调查的事实表明，对外建设公司施工的诉争的工程存在大量的质量问题，工程外墙渗透、屋面、地下室、楼板大面积漏水。群盛公司、群盛德化公司自工程完工后不断修复，且现尚未完全修复完成。因此，双方对诉争案件最大的争议焦点是施工的质量问题及修复费用。为了保证裁决的合法、合理性，群盛公司、群盛德化公司于案件审理过程中向仲裁庭申请对诉争工程外墙渗透、屋面、地下室、楼板大面积漏水的修复费用进行鉴定，以确定在质保期内对外建设公司实际所应支付的维修费用。仲裁庭在庭审过程中，认为群盛公司、群盛德化公司申请鉴定的主张和理由没有实际意义，不同意群盛公司、群盛德化公司申请的司法鉴定，剥夺了群盛公司、群盛德化公司的合法权益，也属于程序违法。从而导致案件事实认定错误。上述表明，本案泉州仲裁委员会仲裁的程序违反法定程序。二、泉州仲裁委员会所裁决的结果违背了社会公共利益。依据国务院发行的《建设工程质量管理条例》第四十一条之规定，结合案件证据材料及双方供述，黄景雄维修的时间可能超出约定的质保期间，但其维修施工部分所出现的问题是在质保期间，在2014年1月10日至2019年1月10日期间发生质量问题的，对外建设公司都应当承担质保责任。防水质量问题是建筑工程市场的通病，若仲裁庭以维修实施的时间点为准，对发生在质保期内的防水质量问题不予认定，会导致今后的防水施工企业对质保期内的防水质量问题故意拖延至质保期满，以逃避承担质保责任，最终受害的是广大的房屋使用者，损害的是广大群众的利益。上述表明，泉州仲裁委员会所裁决的结果违背了社会公共利益。三、泉州仲裁委员会所裁决认定事实前后矛盾，适用法律错误。1.在庭审过程中，群盛公司、群盛德化公司出示了其与杜金彬、黄庆培所签订的施工合同及施工期间产生的工程清单、漏水未修复部分汇总表、发票等，以证明其维修漏水情况而支出的费用。群盛公司、群盛德化公司在2014年、2015年分别委托杜金彬、黄庆培进行维修，且都按照相同的程序进行结算、支付，仲裁庭却仅认定杜金彬的证据形成了完整的证据链，否定了黄庆培的证据体系，通过主观得出没有证据证明群盛公司、群盛德化公司向黄庆培支付工程费用的结论，对两组完全一样的证据却有明显矛盾的认定。2.依据群盛公司、群盛德化公司与对外建设公司签订的《房屋建筑工程质量保修书》及国家有关规定，双方结合具体工程约定的质量保修期如下：土建、装饰工程为二年；外墙、有防水的卫生间、屋面防水工程为五年；电气管线、上下水管线安装工程为二年。本案中具有争议的是墙体和屋面漏水问题，保修期应为五年，因此质保金返还的成就时间至2019年1月10日届满。仲裁庭以竣工验收之日起满2年作为质保金返还的成就条件，违反了双方之间的约定及法律规定。上述表明，仲裁庭草率审理，自相矛盾认定案件事实，适用法律错误。 被申请人对外建设公司辩称，一、关于仲裁程序。仲裁程序问题主要是鉴定的问题，群盛公司、群盛德化公司的鉴定申请本身申请鉴定的逻辑不符合，既要对工程质量的问题修复费用进行评估鉴定，又要对外建设公司履行修复义务。另外仲裁庭也通过多方委托鉴定机构，鉴定机构的回复是由于鉴定技术的问题无法接受委托，所以本案并不是一定依靠鉴定结论来查明本案的事实。二、关于公共利益。公共利益是关系全体社会成员或者社会不特定的多数人的利益才能称为公共利益，群盛公司、群盛德化公司是以房子漏水等可能影响到业主，以此来认定为损害公共利益。业主遇到各方面问题可以通过法律途径寻求救济。因此本案的仲裁结果并没有危害到社会公共利益。 当事人围绕申请请求依法提交了证据，对于当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据以及当事人的举证是否可以证明其主张的证明对象，本院将在后文一并分析、认定。 本院查明： 2018年3月14日，对外建设公司因与群盛公司、群盛德化公司建设工程施工合同纠纷一案，向泉州仲裁委申请仲裁。2018年11月21日，群盛公司、群盛德化公司提起反请求。2018年6月2日，仲裁庭对案件进行不公开开庭审理。2020年12月31日，泉州仲裁委作出[2018]泉仲字748、3143号裁决书，裁决：一、群盛公司、群盛德化公司应于本裁决书送达之日起10日内返还对外建设公司工程质保金2459180元；二、驳回对外建设公司的其他仲裁本请求；三、驳回群盛公司、群盛德化公司的其他仲裁反请求。本案本请求仲裁费28403元，由对外建设公司承担2533元，由群盛公司、群盛德化公司承担25870元；反请求仲裁费24728元，由群盛公司、群盛德化公司承担。鉴于双方当事人已分别向本会预交本、反请求的全部仲裁费，群盛公司、群盛德化公司应于履行本裁决时将抵扣后应承担的仲裁费25870元一并支付给对外建设公司。 本院认为： 一、关于仲裁程序。虽然仲裁过程中，群盛公司、群盛德化公司向仲裁庭申请对诉争工程外墙渗透、屋面、地下室、楼板大面积漏水的修复费用进行鉴定，但依据《中华人民共和国仲裁法》第四十四条规定，对专门性问题是否决定启动鉴定是仲裁庭的职权范围。本案仲裁过程中，仲裁庭并未启动鉴定系仲裁庭依法履职的结果，不存在违反仲裁程序的情形，群盛公司、群盛德化公司据此请求撤销仲裁裁决，缺乏法律依据，本院不予支持。 二、关于公共利益。社会公共利益应以社会整体作为考察的视野，而不是局限于某个地方、某一部门的共同利益。本案中，群盛公司、群盛德化公司将房屋使用者的利益等同于社会公共利益，明显不能成立。因此，群盛公司、群盛德化公司据此请求撤销仲裁裁决，本院不予支持。 三、其他撤销仲裁裁决的理由。群盛公司、群盛德化公司请求撤销仲裁裁决的其他理由，均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十七条之规定，本院均不予支持。 综上，经审查，案涉仲裁裁决不存在群盛公司、群盛德化公司所主张的可撤销的情形。申请人群盛公司、群盛德化公司申请撤销涉案裁决的理由缺乏相应的事实和法律依据，本院对其请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下： 驳回申请人福建群盛集团有限公司、福建群盛集团有限公司德化分公司的申请。 本案案件受理费400元，由申请人福建群盛集团有限公司、福建群盛集团有限公司德化分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  余卓立 审判员  蔡凌轩 审判员  吴钟毅 二〇二一年二月二十六日 书记员  李龙杰 附注：主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》 第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。