河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行终283号上诉人(原审原告)韩国峰，男，1973年3月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。现住驻马店市驿城区。委托代理人陈自勤，女，汉族，1974年10月16日出生，住河南省平舆县。委托代理人鲍江，新疆北和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）驻马店市驿城区人民政府。法定代表人冯磊，职务区长。委托代理人陈建华，该单位工作人员。委托代理人匡凯，河南成盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）驿城区橡林蒋楼城中村改造项目建设指挥部。法定代表人袁晓军，职务主任。委托代理人陈建华，该单位工作人员。被上诉人（原审第三人）驻马店市德汇置业有限公司。法定代表人王敏，职务总经理。委托代理人赵壮丽，男，该公司工作人员。被上诉人（原审第三人）韩大勤，男，1948年11月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人徐大利，河南成盛律师事务所律师。上诉人韩国峰因征收补偿安置一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审审理查明：2008年5月16日，驻马店市人民政府驻政文［2008］93号文，将橡林办事处蒋楼村民组列入2008年城中村改造项目。2015年6月15日，驿城区人民政府对橡林街道塘坊社区蒋楼村民组城中村改造项目（皇家一里二期）区域内房屋征收，作出征收决定并公告。第三人韩大勤房屋在征收范围内，蒋楼指挥部根据韩大勤提供的房产证、宅基地出卖合同书、相关证明等确认了韩大勤属于征收补偿安置对象；2011年12月21日韩大勤还出具了承诺书，如因该房屋权属存在争议，由其自己负责。被告经现场丈量，计算等征收程序，与韩大勤（包括韩国峰、韩小亲、秦梅英）共同签订了征收补偿安置协议，约定：被征收人房屋砖混简易结构，建筑面积861.44平方米；被征收人的房屋及其他附属物补偿费374766.5元，搬家补助费2000元，临时安置补助费28800元……共计人民币525566元。上述款项已向韩大勤支付。驻马店市中级人民法院移送的证据材料中还显示：韩国峰因此曾向法院提起民事不当得利之诉，被法院以（2019）豫1702民初7482号民事裁定驳回起诉。韩国峰不服该判决，提起上诉，驻马店市中级人民法院审理后，以（2020）豫17民终953号裁定驳回上诉。在民事审理期间，韩国峰提出笔迹鉴定申请，委托鉴定机关以“鉴定材料不完整、不充分或者鉴定材料耗尽、毁损，受托人不能补充或者拒绝补充的”之规定，中止鉴定。另查明，1994年4月20日，第三人韩大勤与驻马店市橡林乡塘坊庄村蒋楼签订宅基地出卖合同书，该合同书显示：甲方（出卖方）驻马店市橡林乡塘坊庄村蒋楼，乙方（买方）韩大勤；1、甲方在本队东至路南……有长20米宽60米的一处土地，经双方协商甲方您出卖给乙方建房使用；2、面积为1.8亩，每亩20000元计36000元，由乙方向甲方一次交清……“”随后，韩大勤将宅基地购买款支付给驻马店市橡林乡塘坊庄村蒋楼村民组。村民组向韩大勤出具收款凭证2份。还查明，蒋楼村民组出卖给韩大勤的1.8亩土地，按四处宅基地卖给韩大勤，此后，韩大勤在该土地上建设成房屋，土地使用权证、房屋所有权证分别办理在韩大勤、韩国峰、韩小亲、秦梅英名下。韩小亲系韩大勤女儿、秦梅英系韩大勤妻子，韩国峰系韩大勤之弟。上述土地证、房产证一直为韩大勤所持有。原审法院认为：驿城区人民政府是涉案房屋及其土地的征收机关，是本案适格的被告；驿城区橡林蒋楼城中村改造项目建设指挥部作为征收实施单位，是受驿城区人民政府委托，且属于临时机构，没有独立承担责任的能力，其行为可以视为驿城区人民政府的行为，不具备本案适格的被告主体资格。本案争议的焦点系拆迁安置补偿对象是否正确以及起诉是否超期问题。被告驿城区人民政府在对涉案土地房产征收过程中，做到了审查的义务，第三人韩大勤即持有涉案土地证和房产证，且向被告出具有承诺书。被告与第三人韩大勤签订征收补偿协议的行为并无不当。涉案房产中存在以原告名义登记问题，但原告即不持有该土地证，也不持有该房产证，原告也没有其他证据证明其合法拥有涉案房产，如果被告对韩大勤提供的土地证、房产证产生怀疑，将严重影响拆迁补偿工作的进行。被告的补偿行为已经完成，程序合法。原告提出1986年韩大勤雇佣其工作许诺给房屋一套、争议房屋属于自己所有，属于民事纠纷范畴，不足以影响行政行为的合法性。所诉的安置补偿行为发生于2011年12月，距今8年多的时间，且补偿行为属于行政决定性质。依照《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。该条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。补偿行为属于该款中的其他行政行为。原告提起本案诉讼已经超过了最长5年规定的时效期限。对本案诉讼，法院应当不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项、第一百零一条第一款（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告韩国峰对被告驻马店市驿城区人民政府、被告驿城区橡林蒋楼城中村改造项目建设指挥部以及第三人韩大勤、第三人驻马店市德汇置业有限公司拆迁补偿决定一案的起诉。本案不收取案件受理费，已经收取的应予退回。上诉人韩国峰、驻马店市德汇置业有限公司、韩大勤不服，上诉称：1.请求依法撤销驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702行初89号行政裁定；2.请求依法发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；3.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：1.原审法院在审理本案时适用法律错误。本案并不存在超出诉讼时限的问题。上诉人起诉时并未超出最长5年的诉讼时限。上诉人对被上诉人将拆迁权益分配给韩大勤的行政行为并不知情，直至2019年经多方打听方才得知，本案诉讼时效应当于法院做出（2020）豫17民终953号裁定后开始计算。2.原审法院认定事实错误，第三人韩大勤在庭审过程中虚假陈述，原审法院未经审核采信伪造的“证据”，应当予以纠正。本案不存在任何借名办证的事实，案涉房屋出资款系上诉人打工挣来的工资，其因参军入伍、长期未在家生活，方才将案涉房屋交由韩大勤管理。且韩大勤的陈述明显漏洞百出，1994年案涉房屋办证时，其子韩炳章已经成年，不存在借名办证之说。韩大勤提交的证据系伪造，不应当采信。韩大勤冒用上诉人名义出具了虚假证明，该证明内容并未出自上诉人之口，更无上诉人签字，仅仅依靠一个模糊的指纹就推断是上诉人出具的，不符合证据规则。3.原审法院审理本案时，存在严重的程序错误，致使本案事实无法查清，应当予以撤销。本案主要的举证责任在于被上诉人如何证明其行政行为的合法性。即便在拆迁补偿过程中韩大勤提交了虚假证明，也不能免除被上诉人审慎核查的义务，房产证显示案涉房屋权利人为上诉人，在出现与房产登记不一致的情况后，被上诉人也应该听取多方的意见或说明，不可能绕过上诉人直接对上诉人的私有财产做出处分。4.被上诉人的征收程序违法，严重损害上诉人的合法权益。根据2015年被上诉人公布的征收决定，案涉房屋及土地被纳入拆迁安置的范围，案涉房屋及土地产权登记在上诉人名下，上诉人为合法的被征收人。被上诉人没有经过调查和公布程序，也未通知上诉人配合调查，更无视产权登记机关出具的产权证，便擅自将上诉人的房屋对应的被征收人资格更换到第三人名下，系违法行为。被上诉人并非产权确权部门，不应当直接依据真伪不明的材料，做出确权行为。被上诉人驻马店市驿城区人民政府答辩称，一审以超过法定起诉期限为由驳回上诉人起诉，完全正确，上诉人的上诉理由不能成立。所诉行政行为发生在2011年12月21日，上诉人在2020年4月下旬起诉，明显超过了起诉期限，其所诉称的应从2019年计算诉讼时效，与事实不符，没有依据。上诉人与第三人之间存在民事争议，其通过行政程序解决民事争议没有依据。被上诉人驿城区橡林蒋楼城中村改造项目建设指挥部答辩称一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人驻马店市德汇置业有限公司答辩意见同驿城区橡林蒋楼城中村改造项目建设指挥部相一致。被上诉人韩大勤答辩称：1.本案土地使用权是韩大勤出资购买，出资建设房屋一直使用至政府城中村改造征收，房屋属于韩大勤所有，政府与韩大勤签订征收补偿协议符合法律规定。自1990年初韩大勤长期承包施工工程，没有固定办公场所，准备购买土地建设办公用房。1994年韩大勤得知蒋楼村民组转让土地便向蒋楼村民组协商购买土地，支付购了购买土地款。1994年4月20日双方签订宅基地出卖合同书，购买土地1.8亩，后建设八间平房，办公使用一直到政府城中村改造征收，并没有建设家庭生活用房，房屋所有权属于韩大勤，政府与韩大勤签订征收协议符合法律规定。2.韩大勤出资购买土地建房，使用韩国峰的名字办证。土地使用权证和房屋所有权证一直由韩大勤持有至政府征收土地使用权和房屋所有权，不违反法律规定。蒋楼村民组卖给韩大勤的1.8亩土地是按四处宅基地卖给韩大勤，因韩大勤儿子韩彬章当时没有身份证，就私使用韩国峰的身份证，办理了四个土地使用证和房屋所有权证。2010年6月9日韩国峰出具证明，购买土地建房的所有费用全部由韩大勤出资，土地使用权、房屋所有权属于韩大勤所有。政府与真实的所有权人签订征收补偿协议，不违反法律规定。3.韩国峰起诉违背事实，没有证据支持。韩国峰是1973年出生，韩大勤不可能让自己未成年的弟弟在自己承包的施工工地干活，更不可能与未成年的弟弟做出约定。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人驻马店市驿城区人民政府作出的驿政征（2015）4号房屋征收决定，将登记在上诉人韩国峰名下的房屋、土地包含在内；实施征收过程中，驿城区人民政府将登记在韩国峰名下的房屋、土地与他人签订征收补偿安置协议，可能侵犯原告的合法权益，韩国峰与本案具有法律上的利害关系，具备诉讼主体资格。驻马店市驿城区人民政府系2015年6月15日公布的涉案房屋征收决定，驿城区旧城改造和房地产开发指挥部2010年11月16日作出的驿旧指（2010）6号《橡林办事处唐坊社区蒋楼城中村改造项目搬迁安置方案》作为附件在前述房屋征收决定公告中一并公布。前述房屋征收决定和搬迁安置方案为一个整体，能够证明涉案房屋征收行为至迟自2010年11月26日起已着手准备或实施，至少持续到2015年6月15日正式发文公布。韩国峰起诉要求撤销的两份涉案协议，虽然分别签订于2011年12月21日和2015年6月12日，但一份属房屋征收、补偿协议书，一份属土地置换房屋、安置协议书，系对韩国峰名下房产、土地的持续征收行为，故韩国峰的起诉期限应该从2015年6月12日起计算。且韩国峰因本案提起民事诉讼的期限，应当予以扣除。2020年3月24日本院作出终审民事裁定，告知韩国峰本案属行政行为后，原告于2020年4月16日提起本案诉讼，未超过五年的最长起诉期限。因未被告知起诉期限，韩国峰也未违反在知道行政行为内容之日起一年内提起诉讼的法律规定。原审以超过五年起诉期限为由驳回原告起诉，属适用法律错误，本院予以撤销，并指令继续审理。关于韩国峰的第三项诉讼请求，原审法院应当在继续审理过程中审查是否属于人民法院行政审判受案范围，据实作出裁判。综上，上诉人部分上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702行初89号行政裁定；二、指令河南省驻马店市驿城区人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审判长  孟令华审判员  程海龙审判员  马国中二〇二一年二月三日书记员  王莞婷