河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初358号原告：张贵锋，男，汉族，1974年10月10日生，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：张浩，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武玉玺，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被告：侯钦领，男，汉族，1959年9月15日生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：侯团立，男，汉族，1981年8月10日生，住许昌市，系侯钦领儿子。被告：侯鹏威，男，汉族，1992年3月3日生，住河南省商丘市。被告：许昌市第二建设（集团）有限公司，住所地：许昌市吴庄巷**。法定代表人：宋聚才，任总经理。委托诉讼代理人：陈灿灿，河南天欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周峥，河南天欣律师事务所律师。被告：许昌恒达房地产集团有限公司，，住所地：河南省许昌市魏都区八一路**法定代表人：李小冰，任董事长。委托诉讼代理人：田燊，男，公司员工。原告张贵锋诉被告侯钦领、侯鹏威、许昌市第二建设（集团）有限公司、许昌恒达房地产集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵锋的委托诉讼代理人张浩、武玉玺，被告侯钦领的委托诉讼代理人侯团立，被告许昌市第二建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人陈灿灿，被告许昌恒达房地产集团有限公司的委托诉讼代理人田燊，到庭参加了诉讼。被告侯鹏威经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张贵锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯钦领、侯鹏威向原告支付工程352489元，并自起诉之日按同期LPR支付逾期付款违约金。2、判令被告许昌市第二建设（集团）有限公司、许昌恒达房地产集团有限公司在欠付工程价款范围内对第一项诉讼请求承担责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：许昌恒达房地产集团有限公司是许昌恒达新北家园的发包人，许昌市第二建设（集团）有限公司是施工单位并将1#楼承包给侯钦领和侯鹏威，原告是1#楼防水工程的实际施工人。2018年3月11日，原告与侯钦领签订《防水工程合同书》包工包料承包1#楼防水工程，承包价格按照恒达集团公司预算部防水总预算价格下浮20%执行，付款方式为主楼封顶时支付已完成防水工程量的80%，全部防水工程完工后支付到97%，质保期满后剩余3%一次性支付。原告签订合同后垫资开始施工，1#楼于2018年11月竣工验收合格。2019年3月8日，原告与侯鹏威签署《新北家园1#楼防水面积》确认了原告已完成的工程量为：底槽防水面积8056.1㎡，屋面防水面积1004.6㎡，商业顶防水面积1681.2㎡，车库顶防水面积1852.8㎡，卫生间及阳台防水面积4490㎡，上述工程对应工程款1420318元，下浮后原告本应得款项为1136254元，但因价值328765元的材料系被告购买故应予以扣除，原告实际应得款项为807489元，被告先后通过现金支付和侯鹏威微信转账方式共向原告支付45.5万元，现项目质保期已过，被告应当履行剩余付款义务。本案款项起诉之前原告多次向四被告主张未果，特诉至贵院，望判如所请。被告侯钦领辩称：1、原告与侯钦领签订《防水工程合同书》包工包料承包1#楼防水工程，承包价按照恒达集团公司预算部防水总预算价格下浮20%执行。现恒达公司与侯钦领正在进行最终的结算，正式的结算报告结果还未形成，所以说原告起诉侯钦领的理由不成立。原告提到的工程款1420318元的价目更是没有结算的依据。2、就算按照原告单方面计算的1420318元的总工程款，下浮20%后款项为1136254元，扣除328765元的材料款，原告应得款项为807489元。按照原告的方式计算，侯钦领已实际支付原告工程款项945440元，远超被告所谓应得的807489元。待侯钦领与恒达公司结算完毕后才能与被告方进行结算，如若侯钦领亏欠被告的工程款，侯钦领定履行合同并按合同执行。如果原告拿超工程款项部分也应退还给侯钦领。被告许昌市第二建设（集团）有限公司辩称：该工程是侯钦领借用许昌市第二建设（集团）有限公司的资质承包的工程，该工程的结算和施工情况我方均不知情，我方收到的工程款已经全部支付给侯钦领。被告许昌恒达房地产集团有限公司辩称：被告许昌恒达房地产集团有限公司与原告张贵锋之间不存在合同关系。案涉工程已由许昌恒达房地产集团有限公司发包于许昌市第二建设（集团）有限公司并签订《建设工程施工合同》，许昌恒达房地产集团有限公司已按该合同约定足额支付案涉工程的工程款项，不存在欠付工程款项。综上所述，根据2021年颁布实施《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定，许昌恒达房地产集团有限公司作为被告不适格，请求法庭依法驳回原告关于我司的诉讼请求。被告侯鹏威未到庭答辩。2021年2月1日庭审中原告举证：第一组证据、证据1.被告许昌市第二建设（集团）有限公司工商信息查询单一份；证据2.被告许昌恒达房地产集团有限公司工商信息查询单一份；证据3.新北家园1＃楼建筑工程公示牌照片一份。证明目的：二被告均为合法独立法人，为本案被告主体适格，新北家园1楼已于2018年11月竣工，其中许昌恒达房地产集团有限公司是许昌恒达新北家园的建设单位，许昌市第二建设(集团)有限公司是施工单位。第二组证据、证据3.《防水工程合同书》一份；证据4.《新北家园1＃楼防水面积》。证明目的：于2018年3月11日，原告与被告侯钦领(侯鹏威代)签订了《防水工程合同书》约定了工程价格和支付节点，并于2019年3月8日告侯鹏威签署了《新北家园1＃楼防水面积》确认了原告已完成的工程量。第三组证据、证据5.张贵锋自书当前工程款欠付金额；证据6.张贵锋自书当前收到共计45.5万元工程；证据7.张贵锋通过徐某收到5000元防水工程款微信转账凭证。证明目的：通过计算原告防水工程对应工程款为1420318元，下浮20％后原告应得工程款1136254元，但因价值328765元的材料系被告提供，应于扣除，扣除后原告实际应得款项为807489元，被告通过现金支付和侯鹏威微信转账方式共向原告支付45.5万元，当前被告仍需向原告支付352489元工程。第四组证据、证据8.徐某身份证复印件；证据9.徐某的证人证言。证明目的：徐某系张贵锋雇佣施工许昌恒达新北家园1＃楼防水的工人，其证明该工程是许昌恒达集团有限公司开发项目，施工时的对接人是侯钦领和侯鹏威，侯鹏威曾结算5000元防水工程款给徐某，之后再未就该项目支付过工程。当前该项目防水工程款尚未支付完毕，仍有欠款。第五组证据、证据10.徐某与侯鹏威的庭前录音，是用徐某名下手机于2021年2月1日拨打给侯鹏威手机的通话录音。证明目的：确认原告与侯钦领已经办过了工程结算，确认了工程量，侯钦领并未依约支付工程款。被告许昌市第二建设（集团）有限公司质证：第一组证据的真实性无异议。第二组证据、证据3.《防水工程合同书》的签订人是侯钦领与原告，所以我方与对方没有合同关系，没有支付义务，而且合同上也没有明确工程价格的计算依据，只是说以恒达集团公司预算部防水总预算价格下浮20%执行，合同中也没有约定质保期的期间，根据建设工程质量管理条例第40条，防水工程的最低保修期应为5年，所以该工程应当还不具备返还质保金的条件。证据4.《新北家园1＃楼防水面积》真实性有异议，只是写了1号楼的防水面积，并未写明是原告施工的防水面积的情况，也没有原告的信息，不确定是否是二人的合意，对其证明目的有异议。第三组证据：证据5.张贵锋自书当前工程款欠付金额；该结算是原告自己书写计算的，计算的依据、单价均没有提供任何证据，根据法律规定，工程款应当以双方结算为准，一人的结算的工程款不能作为本案认定的工程款。证据6.张贵锋自书当前收到共计45.5万元工程，真实性和证明目的不清楚，不予质证。证据7.张贵锋通过徐某收到5000元防水工程款微信转账凭证，真实性和证明目的不清楚，不予质证。第四组证据：根据规定，证人是不能旁听的，证人徐某在庭审时一直在旁听，在原告出示徐某证言和身份证复印件以及录音时，法院发现旁听人员是证人，即让徐某离开法庭，在此之前，原告代理人一直说徐某是旁听人员，不是证人。因此其证人证言不能作为本案的依据，对其证人证言也不再质证。第五组证据：证据10.该录音仅听到了徐某引导侯鹏威发言，其录音不能证明原告的证明目的，而且录音一方徐某是否还具有证人资格需要法庭判断。被告侯钦领质证：对第一组证据无异议。第二组证据、证据3.《防水工程合同书》属实，证明目的没有异议，合同约定是按照恒达集团公司预算部预算总价下浮20%，现阶段，侯钦领方正在和恒达公司进行结算。证据4.《新北家园1＃楼防水面积》属实，但涉案工程的价款不是以该面积来结算的，原告和侯鹏威算出的施工面积与结算方式无关。第三组证据、证据5.张贵锋自书当前工程款欠付金额；对该证据有异议，正式结算没有完成，单方计算的工程款不算数。证据6.张贵锋自书当前收到共计45.5万元工程；该证据属实，除此之外，还有2016年6月27日支付到徐某账户的495440元。证据7.张贵锋通过徐某收到5000元防水工程款微信转账凭证，该证据属实。第四组证据、证据8.徐某身份证复印件属实。证据9.徐某的证人证言有异议，除了证人说的，还有上述的一笔495440元，包含微信转账的5000元，证言中提到的欠原告30余万元不属实，其它都属实。第五组证据、证据10.徐某与侯鹏威的庭前录音，录音属实，但不能证明其证明目的，其内容与工程结算无关。被告许昌恒达房地产集团有限公司质证：第一组证据真实性、证明目的均无异议。恒达公司已经将涉案工程发包给二建公司，第二组证据至第五组证据中的事项与恒达公司无关。被告侯钦领出示证据：1、张贵锋手写的三张收到条，合计金额45万元；2、中原银行网上银行电子回单一份，是金额为495440元的转账凭证，转入徐某的账户。以上证据证明已全部结清张贵锋的合同工程款。原告质证：以上证据均是复印件，但是我们认可其真实性，其中证据1的45万元收到条确系案涉工程的款项支付，2018年5月8日的5万元也明确了我方证据中5万元的收款时间；本案的工程名称为新北家园1号楼，证据2的电子回单显示附言长城家园6号楼工程款，与本案无关。被告许昌市第二建设（集团）有限公司质证：真实性和证明目的均无异议。被告许昌恒达房地产集团有限公司质证：与恒达公司无关。被告许昌恒达房地产集团有限公司出示证据：第一组证据：《建设工程施工合同》、工程竣工结算单各一份。证明目的：1许昌恒达房地产集团有限公司将案涉工程发包给许昌市第二建设（集团）有限公司，并签订《建设工程施工合同》，该合同约定案涉工程总造价为37463533元。2、许昌恒达房地产集团有限公司与许昌市第二建设（集团）有限公司就案涉工程已进行竣工结算，结算造价为37463533元。第二组证据：恒达房地产集团有限公司财务支出审批单一份，工程项目类付款审批表三份，工程款付款明细表一份。证明目的：许昌恒达房地产集团有限公司累计已向许昌市第二建设（集团）有限公司支付案涉工程工程款项37548500元，已足额支付案涉工程的全部款项，许昌恒达房地产集团有限公司在本案中不应承担连带付款的责任。原告质证：第一组证据：《建设工程施工合同》真实性无异议，该合同确认了原告与侯钦领签署合同的预算价格，其中总造价为37463533元，该合同同时明确了防水的质保期为五年，质保金为1%。工程竣工结算单各一份真实性无异议，但应由恒达公司明确施工单位的代表侯钦领的名字是否是本人所签，还应注意，恒达公司与侯钦领关于是否结算，必有一方存在虚假陈述。第二组证据：恒达房地产集团有限公司财务支出审批单一份真实性无异议，工程项目类付款审批表三份真实性无异议，审批表和审批单对于合同的总造价款均进行了分项明细确认，原告所诉的计算方式具有事实和法律依据。关于工程款付款明细表一份，待被告提供原始凭证，我方逐一核对后发表质证意见。被告侯钦领质证：第一组证据：《建设工程施工合同》无异议，工程竣工结算单有异议，工程竣工结算单上面侯钦领的签字有异议，不是侯钦领签的。第二组证据：恒达房地产集团有限公司财务支出审批单一份有异议，侯钦领方并未与恒达公司进行对账，没有进行核实签字；工程项目类付款审批表三份和工程款付款明细表一份的情况代理人不清楚。被告许昌市第二建设（集团）有限公司质证：《建设工程施工合同》属实。许昌二建公司不是该工程的实际施工人，是侯钦领借用许昌二建公司的资质，所以该工程的施工和结算情况许昌二建公司均不知情，许昌二建公司均是依据恒达公司和侯钦领的要求进行盖章，许昌二建公司已收到的恒达公司关于该工程的工程款时34218233.03元，在扣除税费、管理费等之后，款项均已转入侯钦领指定的账户。2021年2月8日质证中被告许昌恒达房地产集团有限公司出示证据：防水预算材料22页。原告张贵锋质证：对恒达公司提交的证据三性无异议，原告认可恒达提供的预算金额。被告侯钦领质证：对恒达公司提供的预算数据有异议，有一项措施费计入需要去恒达核实。被告侯鹏威质证：我对防水预算不是很清楚，我只负责施工。被告许昌市第二建设（集团）有限公司质证：同侯钦领方质证意见。实际结算是侯钦领与恒达公司进行，恒达公司提供证据是否真实我方同侯钦领意见。被告侯鹏威出示证据：2018年3月6日委托书一份。原告张贵锋质证：无异议。被告侯钦领质证：无异议。被告许昌恒达房地产集团有限公司质证：恒达公司对侯鹏威出示证据不知情，该证据与恒达公司无关。被告许昌市第二建设（集团）有限公司质证：许昌二建方不知情。本院认为，原告提供的被告许昌市第二建设(集团)有限公司工商信息查询单、被告许昌恒达房地产集团有限公司工商信息查询单、新北家园1＃楼建筑工程公示牌照片、《防水工程合同书》一份、《新北家园1＃楼防水面积》、张贵锋自书当前收到共计45.5万元工程、张贵锋通过徐某收到5000元防水工程款微信转账凭证、徐某与侯鹏威的庭前录音，被告侯钦领出示的张贵锋手写的三张收到条，被告许昌恒达房地产集团有限公司出示的《建设工程施工合同》、防水预算材料22页，被告侯鹏威出示2018年3月6日委托书，能够反映案件的真实情况，与本案待证事实相关联，能够相互印证，证据的来源和形式符合法律规定，本院予以采信。原告张贵锋自书当前工程款欠付金额，被告不认可。原告张贵锋出示的徐某身份证复印件、徐某的证人证言，因证人徐某未出庭接受质证，本院不予采信。被告侯钦领出示的中原银行网上银行电子回单，注明系付长城家园6号楼工程款，与本案无关，本院不予采信。被告许昌恒达房地产开发有限公司出示的工程竣工结算单、恒达房地产集团有限公司财务支出审批单、工程项目类付款审批表、工程款付款明细表，被告侯钦领有异议，上述证据不能完整反映被告侯钦领与被告许昌恒达房地产集团有限公司之间的债权债务关系，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2015年8月7日，被告侯钦领借用许昌市第二建设（集团）有限公司资质并以该公司名义与许昌恒达房地产集团有限公司签订《建设工程施工合同》，约定许昌恒达房地产集团有限公司将新北家园1＃楼、1-1#楼及地下车库工程发包给许昌市第二建设（集团）有限公司施工，约定其中防水工程质保期五年。2018年3月6日，被告侯钦领出具委托书，委托侯鹏威代表其与原告签订防水工程劳务合同，言明对侯鹏威代表其签署的有关文件均予以认可并承担相应的法律责任。2018年3月11日，原告与侯鹏威签订了《防水工程合同书》，约定原告包工包料承包新北家园1＃楼防水工程，承包价格按照许昌恒达房地产集团有限公司预算部防水总预算价格下浮20%执行，全部防水工程完工后支付总工程款的97%，质保期满后剩余3%一次性付清。合同签订后，原告组织施工。新北家园1楼已于2018年11月竣工。2019年3月8日，侯鹏威给原告出具了新北家园1＃楼防水面积清单，确认了原告已完成的工程量。许昌恒达房地产集团有限公司对涉案工程预算造价1253113.31元。原告自认被告提供了328765元材料。被告已付原告工程款455000元。本院认为，被告侯钦领借用资质承包工程后又违法与原告签订分包合同，涉案《防水工程合同书》无效。涉案建设工程已经竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。许昌恒达房地产集团有限公司对涉案工程预算造价1253113.31元，下浮20%工程款为1002490.65元，扣除3%质保金30074.72元，扣除被告提供的材料款328765元，扣除已付工程款455000元，下欠188650.93元被告侯钦领应当偿还。原告要求被告侯钦领给付拖欠工程款并赔偿利息损失的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。侯鹏威作为代理人，其代理行为产生的法律责任应由被告侯钦领承担，原告要求侯鹏威给付拖欠工程款并赔偿利息损失的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告许昌市第二建设（集团)有限公司、许昌恒达房地产集团有限公司在欠付工程价款范围内承担责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告侯钦领于本判决生效后十日内给付原告张贵锋188650.93元及利息（利息以188650.93元为基数，自2021年1月15日起至付清上述工程款之日止按同期一年期LPR支付逾期付款利息）。二、驳回原告张贵锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6588元，减半收取3294元，由原告张贵锋负担1647元，被告侯钦领负担1647元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  海明才二〇二一年二月十五日书记员  韩亚茹