江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初7664号原告：袁建新，男，1970年11月23日出生,汉族，住苏州市相城区，现住苏州市相城区。被告：苏州市相城区黄埭供销合作社，住所地苏州市相城区黄埭大街155号。法定代表人：朱民华，主任。委托诉讼代理人：曹火根，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。原告袁建新与被告苏州市相城区黄埭供销合作社（以下简称黄埭供销社）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判。本案于2021年1月19日、2月21日两次公开开庭进行了审理，原告袁建新、被告苏州市相城区黄埭供销社委托诉讼代理人曹火根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁建新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告配合原告将坐落于相城区黄埭镇××幢××室的产权过户至原告名下；2、被告承担本案的诉讼费。审理中，原告增加请求，请求判令原、被告间的房屋买卖合同关系合法有效。事实和理由：1993年7月原告与被告签订了《黄埭供销社自有房出售合同》，原告向被告定购住宅房二室一厅房一套。分别于1993年12月8日缴(部分)购房款2万元，至1994年初付清全款。1994年4月被告为了建造供销新村，暂缺部分资金，向原告集资，被告营造，双方在互惠互利基础上，竣工后返回房源给原告。并达成《集资返房协议》(附：同时其他购房人的协议、合同复印件)。直至1994年被告将位于相城区黄埭镇××幢××室交房，原告居住至今。2013年4月、7月被告曾通知办理房产证和土地证事宜，由于本人的其他原因没能办理。但由于经历二十多年变迁，出现以下二种问题：1、原告的合同、协议、收款凭证均由袁惠兴(原告之父，于1997年去世)经办、保管，现已无法获取。经信访苏州市相城区黄埭镇人民政府(附：“关于袁建新信访事项答复意见书”)和走访镇财政所和资产监督管理局，获取了部分“黄埭供销合作社收款凭证”复印件。2、原黄埭供销合作社人员几经更换，无法查阅到全部的资料。现为使该房获取合法的产权证、和土地证，需前往办理。今起诉至法院，恳请法院依法判决被告协助原告办理位于相城区黄埭镇××幢××室房的产权证和土地证。审理中，原告明确诉讼费由其自行承担。被告黄埭供销社辩称，确实将涉案房屋卖给原告；经查被告保存的收款凭据原告已经支付20000元，尚余32956元未付，原告应在房屋过户前支付。本院经审理查明，苏州市相城区黄埭镇××幢××室房屋已经办理房屋所有权证及国有土地使用权证，登记所有权人均为苏州市相城区黄埭供销合作社，土地使用权取得方式为划拨。供销合作社原名称为吴县黄埭供销合作社。袁建新于1994年即入住诉争房屋。另查，2020年4月21日，黄埭镇人民政府作出相埭信函告[2020]14号受理告知书，于2020年5月13日作出信该复字第[2020]11号关于袁建新信访事项答复意见书，载明“袁建新：关于你反映黄埭镇方桥新村所属房屋办证的相关问题，现答复如下：黄埭供销合作社于2013年4月28日，7月25日先后多次通知方桥新村25户办理房产证和土地证事宜，但仍有几户迟迟未提供相关资料及办证费用，其余都已办证。由于方桥新村房屋买卖历时二十多年，经查询原黄埭供销合作社财务凭证及账本，查见1992年、1993年、1994年袁建新、袁卫兴部分购房收据。你可至我镇财政和资产监督管理局咨询。”。另查，涉案房屋的不动产登记簿查询记录载明：涉案房屋的房屋所有权权证号为××、权利人为苏州市相城区黄埭镇供销合作社、房屋建筑面积67.65平方米；土地使用权权证号为××，权利人为苏州市相城区黄埭镇供销合作社，土地性质为划拨，面积为18.52平方米。审理中，袁建新明确办理过户登记可能涉及的税款、土地出让金及其他费用均由袁建新承担。以上事实，有原告提供的身份证明、企业信息、受理告知书、关于袁建新信访事项答案复意见书、本院调取的不动产登记簿查询记录及当事人陈述附卷佐证，本院对此予以认定。审理中，原告提供：1、载明：收款日期为1993年12月8日，收款人为被告、金额为20000元、用途为购房款的被告单位的收款凭单复印件1份，称该凭单即系由其信访后，由政府处复印件来，但未复印件合同及其他付款凭证。2、1993年7月30日，黄埭供销社（甲方）与俞根发（乙方）签订《黄埭供销社自有房出售合同》一份，主要内容为：一、乙方根据本人的实际需要，决定向甲方定购住宅房三层（房号：301），建筑面积67.65㎡，层高2.9米，二室一厅，自行车棚另加；二、甲方根据市场材料的多种组合因素，经测算，按照建筑面积每㎡760元计算，每层东南向+3%，西南向-3%……五、乙方购买住房计总额52956元，予付定金80%计四万元，尚余款在交付住宅前付清……交付日期94年3月30日（遇不可抗拒的自然因素，另行协商）。1994年4月25日，黄埭供销社（甲方）与俞根发（乙方）签订《集资返房协议》一份，主要内容为：甲方为了建造供销新村，暂缺部分资金向乙方集资，甲方营建，双方在互惠互利基础上，竣工后返回房源给乙方，经双方同意，发成如下协议共同遵守之；（一）甲方房源在供销新村南幢，房号301，建筑面积67.65㎡；（二）乙方集资总额56356元（其中：房款52956元，通电千瓦费1100元，通水开户费500元，车库1800元）……（五）乙方集资款在甲方交付使用时，一次付清。证明该两发合同也系由政府复印来，该户系301室的，情况与原告相同，面积也相同，原告与被告原应也有相同的合同的。因当时原告、原告哥哥、原告父亲均向被告购买了一套房屋，当时所有手续是由原告父亲去办理的故合同、收据等均在原告父亲处，但原告父亲于1997年去世，当时未注意保管，现相应材料无法找到，原告无奈才信访，后由政府查找，才复印到了一份原告缴购房款的凭单，但实际在交房前所有款项均已付清。3、申请证人施某,4出庭作证，证人施某,4当庭陈述，其原系被告的员工，于2018年退休，其在被告处时期从事组织人事工作，后被告转制后，其作为留守人员一直保管被告的相关资料，其中即有涉案房屋的买卖、收据等相关资料，涉案房子是原告购买的，当时那些收据、存根材料都在被告公司处，当时没有欠钱的，所有的房子都是交清钱款后再给房子的，当时是先集资再造的。合同、收据，被告公司也有存根的，当时那些存根材料都是证人保管的，后在2013、2014年左右，其保管的资料被政府人员取走。经质证，被告对证据1、2均无异议，认为购房合同和集资返房协议一方当事人为俞根发的，不能证明是原告的，和本案无关。但认可涉案房屋确系原告向被告购买，当时应也签有《黄埭供销社自有房出售合同》、《集资返房协议》，但现被告方也找不到相关资料，只找到了交款20000元的凭单，因俞根发的房屋与本案涉案房屋面积相同，也同意按此购房价即52956元计算，扣除有收款凭单的20000元，余款32956元由原告向被告交纳后，被告同意协助原告办理过户手续。对证人证词，根据证人的陈述，被告认为原告应该出具证据，即付款的凭证，而凭证人所陈述不能证明事实，应以证据为准。本院认为，原、被告虽未提供《黄埭供销社自有房出售合同》、《集资返房协议》，但依双方陈述及原告提供的证据，可以证明原、被告间存在涉案房屋的买卖合同关系，只是书面合同遗失，故本院认定原、被告间就涉案房存在房屋买卖合同关系，即原告向被告购买卖了涉案房屋，且原告自1994年起占有居住至今。双方均认可以俞根发向原告购买相同面积的房屋的购房价为涉案房屋的价格，被告对原告提供的1993年12月8日的收款凭单无异议，认为原告尚应支付购房款32956元。原告主张其已全部付清了购房款。关于购房款原告是否已付清，本院认为涉案房系被告当时集资建房，即由于经济困难要求购房方先行付款再建房，且依同样购房的俞根发与被告签订的合同明确在交房前需付清全部购房款，而原告在1994年即取得涉案房屋，另原告也申请了被告的原工作人员出庭作证，证明原告已付清购房款，故本院认为依现有证据足以致本院确认在原告取得房屋时已付清了全部购房款，故被告要求原告再支付购房款32956元的辩解，本院不给予采信。现涉案房屋已有产权，原告要求被告协助其办理过户手续的请求，应给予支持，过户时所有费用应由原告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及相关法律规定，判决如下：一、原告袁建新与被告苏州市相城区黄埭供销合作社之间就苏州市相城区黄埭镇××幢××室房屋的买卖合同关系合法有效。二、被告苏州市相城区黄埭供销合作社应于本判决生效之日起十日内将苏州市相城区黄埭镇××幢××室房屋的房屋所有权证及国有土地使用权证过户登记至原告袁建新名下；办理上述过户登记可能涉及的税款、土地出让金及其他费用均由原告袁建新承担。本案案件受理费减半收取为人民币275元，由原告袁建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇二一年二月二十六日书记员  施 晴