河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终388号上诉人（原审被告)：河南长兴建设集团有限公司，住所地：濮阳市新东路与锦田路交叉口科技创业园办公楼二楼。法定代表人：刘靖伟，职务：董事长。委托诉讼代理人：王振峰，河南哲维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田秀花，女，1961年5月21日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：肖敬雷，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈新玲，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张德元，男，1968年5月30日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：王大军，男，1974年9月28日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。上诉人河南长兴建设集团有限公司（以下简称河南长兴公司）因与被上诉人田秀花、张德元、王大军租赁合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院作出的（2020）豫0523民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人河南长兴公司红上诉请求:1、依法撤销汤阴县人民法院作出的（2020)豫0523民初2450号判决书，改判驳回被上诉人田秀花对上诉人的诉讼请求;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院对租赁合同的主体没有查清。被上诉人张德元在一审庭审时辩称,是王金霞让其在工地上打工，王金霞让张德元签订租赁合同。被上诉人王大军也辩称是王金霞让他在工地打工,负责看场地，代收一些材料。一审法院为了查清案件事实,让被上诉人田秀花追加王金霞作为被告参加诉讼。但因王金霞开庭时没有到庭,原告田秀花又将王金霞撤诉。虽然原告将王金霞撤诉，但对租赁主体这一事实法院并没有查清。二、上诉人对被上诉人王大军签字的收据及计算清单不承担责任。上诉人在租赁合同盖章时,上面只有张德元签字,并没有王大军签字。既然王大军不是合同相对人，其签字认可的单据及计算清单不能作为结算依据，上诉人对王大军的行为不承担担保责任。涉案设备的收货单因缺少上诉人工作人员的清点以及上诉人的确认,所以，涉案设备是否用于上诉人的工地该事实存疑。被上诉人田秀花辩称，原审中张德元虽然辩称是王金霞让其在工地上打工，是其让他签订的租赁合同。其一，上诉人也同样认可内黄县二安镇豆制品厂产业园工程是其公司分包工程，王金霞干了其公司一部分活。其二、虽然张德元否认在上诉人项目部让公司负责人加盖印章的事实，但其作为承租方又作为经办人在租赁合同上签字，且在租赁合同中租赁设备、租赁单价上也捺指印认可，那么作为租赁合同的实际租赁人就应该承担租赁合同责任。其三、上诉人否认租赁合同上加盖其印章的真实性，况且在原审就本案第二次庭审中，上诉人明确答复是为张德元进行担保，所以，上诉人作为承租方的担保人，应该按照租赁合同约定的担保方式、担保范围承担担保责任。其四、从被上诉人王大军在原审时自认的事实以及提交的“管桩材料费用单据”足以证实，被上诉人王大军系上诉人及张德元的雇员，其签字认可的单据及计算清单应视为其职务行为，王大军不是租赁合同的相对人，所以，原审对原告要求王大军承担合同责任不予支持并无不当。被上诉人王大军辩称，我是去工地上为河南长兴公司打工的，负责看场地、代收材料，工资至今没有结算，本案租赁费应由河南长兴公司承担，我履行的是职务行为，不应承担责任。被上诉人张德元未答辩。被上诉人田秀花向一审法院起诉请求:一、被告张德元、王大军给付原告2020年6月1日前的租赁费315555.17元，运费72675元，合计388230.17元，并给付原告该租赁费自2020年6月2日起至实际给付之日每月2%的违约金。二、判令被告张德元、王大军返还原告扣件7204个、钢管4650.2米、顶丝480根、内套头250根、炮头短接455根或按照合同约定的扣件7元/个、钢管15元/米、顶丝13元/根、内套头12元/根的价格进行赔偿并给付上述租赁物自2020年6月2日起至实际返还之日的租赁费（扣件个日租金0.01元、钢管米日租金0.0125元、顶丝根日租金0.013元、炮头短接、内套头根日租金0.013元）。三、请求被告河南长兴公司对上述款项的给付及租赁物的返还承担连带责任。四、请求被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告河南长兴公司在承建内黄县二安镇豆制品产业园期工程时，2019年12月14日，原告田秀花作为出租方（甲方），被告张德元作为承租方经办人，就租赁甲方租赁设备，与原告签订租赁合同书一份，内容为：双方约定炮头短接日租金每根0.013元，寸半钢管日租金每米0.0125元，管扣日租金每个0.01元，顶丝日租金每根0.013元，租赁期限从合同签订之日起至乙方归还租赁物、结清租赁费止。租赁物由乙方自提。归还时，由乙方按所提规格送还。租金结算办法，租赁期间，租金每月结算一次。……否则乙方应按所欠款额的1%每月向甲方支付违约金，担保人自愿为乙方提供担保，如乙方不按约履行合同条款，担保人承担连带清偿责任至乙方还清租赁物、结清租赁费止。送货运费60元/吨，回货运费65元/吨，由乙方支付。（注钢管300米/吨，顶丝、炮头300根/吨，扣件1000个/吨每次报货需够7吨，不够运费按7吨计算。）原告和被告张德元分别在租赁协议上签字，被告河南长兴公司在租赁合同书承租方担保单位处加盖“河南长兴建设集团有限公司”公章。庭审中，被告王大军对于原告提交的2020年1月17日前租金计算清单无异议并签字确认。租金计算清单显示从2019年12月14日至2020年1月17日租赁费为46333.57元。2020年1月18日至2020年6月1日租赁费为269221.62元（租金249027.12＋丢失赔偿费20194.50）。租金计算清单还显示在租量扣件为66410个，钢管143760.8米，定丝在租量为4900个，炮头短接4000个，内套头340个。2020年4月开始被告又送回部分租赁设备，截至2020年6月1日扣件在租量为7204个，钢管在租量为1902米，顶丝480根，炮头短接455根，内套头250根。下欠租赁费未付，双方形成纠纷。一审法院认为，承租人应当按照约定的期限和数额支付租金。被告张德元作为承租方经办人在租赁合同书上签字，其称是王金霞委托其与原告签订的租赁合同书，但未提交王金霞委托其签订租赁合同的证明，租赁合同中租赁设备的租赁单价均是张德元与原告协商，租赁单价上被告张德元均捺有手印，且承租方担保人即被告河南长兴公司在第二次庭审中明确表明是为被告张德元进行的担保，因此，被告张德元作为租赁合同的实际租赁人应当承担租赁合同责任。被告王大军虽然经办了部分租赁设备手续，但不是租赁合同的相对人，因此，原告要求被告王大军承担合同责任，法院不予支持。被告河南长兴公司作为承租方的担保人应当按照租赁合同约定的担保方式、担保范围承担保证责任。被告河南长兴公司辩称要求交纳一定的押金担保合同履行，但在租赁合同书中并没有约定，因此，其辩称不承担责任，不符合租赁合同书约定内容，法院不予采信。为查明案件事实，法院根据原告申请曾追加王金霞为被告参加诉讼，但王金霞未到庭也未提交答辩状，现有证据不能明确王金霞的民事责任，且原告已经申请撤回对其起诉，法院予以准许。关于租赁费，原告提交有出库单和入库单，有被告王大军签字确认的租赁费清单，因此，对于2020年1月17日前的租金应当确认为46333.55元。对于2020年1月18日至2020年6月1日的租赁费，结合因疫情造成不能进行生产，虽然被告未进行抗辩，也未提交因为疫情影响生产的情况或者提供证明以减轻给对方造成损失，故原告要求的租赁费扣除15天为宜，租赁费计算为230015.48元（209820.98＋丢失赔偿费20194.50），以上合计276349.03元。对于原告要求的运费，根据回货数量和租赁合同书约定的运费计算方法计算为72675元。原告要求的违约金过高，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，原告要求被告张德元给付租赁费276349.03元、运费72675元及违约金，符合规定，法院予以支持。返还租赁物并支付偿还完毕之日至的租赁费，符合法律规定和当事人约定，法院予以支持，数额据实结算。要求被告王大军承担责任，不符合法律规定，法院不予支持。被告河南长兴公司应当对被告张德元给付租赁费及返还租赁设备承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十八条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张德元给付原告田秀花租赁费276349.03元、运费72675元，合计349024.03元及违约金，违约金以349024.03元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月2日计算至实际给付完毕之日止；二、被告张德元返还原告田秀花扣件7204个、钢管4650.2米、顶丝480根、内套头250根、炮头短接455根及相应的租赁费，其中扣件以7204个为基数，按照个日租金0.01元、钢管以4650.2米为基数，按照米日租金0.0125元、顶丝以480根为基数，按照根日租金0.013元，炮头短接以455根为基数，按照根日租金0.013元，内套头以250根为基数，按照根日租金0.013元，均从2020年6月2日计算至实际返还之日止；三、被告河南长兴建设集团有限公司对被告张德元履行上述判决一、二项承担连带责任，被告河南长兴建设集团有限公司承担责任后，有权向被告张德元进行追偿；四、驳回原告田秀花其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7123元减半收取3561.50元，由被告张德元负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于租赁合同主体的问题，租赁合同上显示的出租赁方为田秀花，承租方经办人处显示的为张德元，虽然张德元称其是受王金霞委托与田秀花签订的租赁合同书，一审中田秀花也申请追加王金霞为被告，但张德元未提交王金霞委托其签订租赁合同的相关证据，且租赁合同中租赁设备的租赁单价是张德元与田秀花进行协商，租赁单价上张德元均捺有手印，河南长兴公司在一审中也明确表示是为张德元进行的担保，故一审法院认定张德元为租赁合同的承租方并无不当，对河南长兴公司提出的一审法院对租赁合同主体没有查清的意见，本院不予支持。关于王大军签订的单据及计算清单的认定问题，因王大军是承租方租赁设备的经手人员，其签字认可的单据及计算清单可以作为认定租赁物品数量及租赁费用计算的依据，故对河南大兴公司提出的对王大军签字的收据及计算清单不应承担责任的意见，本院不予支持。综上所述，上诉人河南长兴建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7123元，由上诉人河南长兴建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  刘永刚二〇二一年二月十九日书记员  楚世龙