浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0603民初658号 原告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥现代大厦1幢0105、0106、0801、0901室，统一社会信用代码91330621716182436J。 负责人：祝建国。 委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。 被告：朱兴良，男，1985年6月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：高海莹，浙江德凡律师事务所律师。 被告：蔡国彪，男，1973年6月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司与被告朱兴良、蔡国彪追偿权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司的委托诉讼代理人谭钰婷，被告朱兴良委托诉讼代理人高海莹，被告蔡国彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还保险理赔款120000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年1月28日，被告朱兴良醉酒驾驶登记在被告蔡国彪名下的浙ＤＡ××××车辆在中兴路柯桥区兰亭镇绍兴鹰翔染整有限公司附近地方与案外人邢文化发生碰撞，造成邢文化严重受伤的交通事故，经原绍兴县公安局交警认定，被告朱兴良负有事故的全部责任。在事故发生时，被告朱兴良属于醉酒驾驶。经柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第2878号判决书确认，原告在交强险范围内向邢文化垫付120000元。原告已经按照判决书的要求支付了该款。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条等规定，保险公司在交强险范围内垫付后可向实际侵权人追偿。现特起诉至贵院要求被告返款上述款项。被告蔡国彪作为肇事车辆所有人，将车辆交付给醉酒的被告朱兴良，也应当对上述款项承担共同赔偿责任。 被告朱兴良辩称，对原告主张的事实没有异议，对法院（2014）绍柯民初字第2878号判决也没有异议。但原告主张已超过法定的诉讼时效，应当予以驳回。 被告蔡国彪辩称，同意被告朱兴良的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月28日22时许，朱兴良酒醉后驾驶浙ＤＡ××××货车途经绍兴市柯桥区××镇绍兴鹰翔染整有限公司附近地方时，与正在路上施工作业的案外人邢文化及施工设施发生相撞，造成邢文化严重受伤、财产损坏的交通事故。该事故责任经原绍兴县公安局交通警察大队认定，被告朱兴良负事故全部责任，案外人邢文化无事故责任。2013年6月，本院作出（2013）绍刑初字第588号刑事判决，被告朱兴良犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。后经本院（2014）绍柯民初字第2878号民事判决书判决，其中原告在强制保险责任限额内赔偿案外人邢文化各项损失合计120000元。2014年12月30日，原告向案外人支付了上述120000元款项。 同时本院（2014）绍柯民初字第2878号民事判决书查明，蔡国彪系浙ＤＡ××××货车的登记车主，并为该货车在原告处投保交强险。蔡国彪作为车主，对肇事车辆未尽管理之责任，导致本案事故发生，应承担连带赔偿责任。 现原告认为，其已履行交强险范围内垫付责任，故可向实际侵权人即本案被告追偿，并要求被告蔡国彪承担共同返还义务，遂成讼。 本院认为，本案系一起因交通事故导致的由保险公司在交强险内先行垫付，后向侵权人追偿而引发的追偿权纠纷。原告请求被告支付保险理赔款，基于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”被告则认为原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。关于诉讼时效问题，我国于1987年施行的《民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。我国于2017年施行的《民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。鉴于上述两部法律的诉讼时效规定，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因原告实际赔偿之日为2014年12月30日，依据该司法解释之规定，本案的诉讼时效应适用我国于1987年施行的《民法通则》第一百三十五条之规定，本案原告向被告主张的追偿权的诉讼时效为2014年12月30日起二年，即至2016年12月29日止。现原告未提供证据证明其在上述期间向被告主张案涉债权，其因超过诉讼时效期间而丧失胜诉权，被告的该项抗辩意见成立，故对原告的本案诉求应予驳回。 综上，依照《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司的诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 任 莹 二〇二一年二月二十四日 书记员 鲁晓彤 附：相关法律条文 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《民法总则》 第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。