四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0726民初836号 原告：杨建，男，1970年9月5日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：王定伦，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张超，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：杜代春，男，1955年12月31日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：达州市达川区蓝柏建材有限公司，住所地：四川省达州市达川区翠屏街道汉兴街499号南庭春天里C幢1-6号。 法定代表人：杜代健，该公司负责人。 委托诉讼代理人：余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。 原告杨建与被告杜代春、达州市达川区蓝柏建材有限公司（以下简称蓝柏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，被告杜代春、蓝柏公司向本院提出管辖权异议，本院裁定予以驳回该管辖权异议后，被告杜代春、蓝柏公司不服该裁定上诉至四川省绵阳市中级人民法院，绵阳市中院于2020年10月16日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定，由本院继续审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨建及其委托诉讼代理人王定伦，被告杜代春及被告杜代春、蓝柏公司共同的委托诉讼代理人余海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告共同向原告归还借款本金4，673，000元及自借款之日起至付清之日止，以本金467.3万元，月息2%计算的资金占用利息，截止2020年6月30日暂计算为2，274，193.33元，暂合计金额为6，947，193.33元；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。 事实与理由：自2011年起至2016年期间，被告杜代春因经营周转需要先后多次向原告借款。原告通过自己和员工彭艳的账户通过转账和现金的方式共计向被告出借人民币4，673，000元。2018年6月30日，被告向原告就之前所有未还借款出具借条，载明“借到原告人民币467.3万元，月利息按2%计算，利息从2018年7月1日起计算”。后原告多次就借款向被告进行催收未果。被告拒不履行还款义务的行为严重损害了原告的合法权益。被告蓝柏公司作为被告杜代春的一人公司，二被告存在严重的财产混同现象，且借款也多用于了被告蓝柏公司的经营周转，故被告蓝柏公司应对借款承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益免受继续侵害，故此依法起诉，请法院依法裁判，支持原告的诉请。 被告杜代春辩称：1.原告起诉的案涉借款全系违法的银行高利转贷，其借贷关系不应受法律保护。同时我借原告的借款双方多年来从未进行最终结算，而我已先后近30次归还了原告借款本息611.17万元，再加上于2011年11月8日抵扣杨建购买我的三间门市铺面款2，397，612.00元后，对我多付的款项，原告还应返还多收取我的不当得利4，655，391.87元；2.被告杜代春与原告之间的民间借贷因债权债务的合法转移而消灭，被告杜代春和蓝柏公司不是本案的适格被告，被告杜代春和蓝柏公司依法不应再承担归还原告借款的义务；3.原告应承担本案的诉讼费、律师费，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告蓝柏公司辩称：杜代春与杨建之间的民间借贷关系与我公司无任何关系，我公司与杜代春系两个完全独立的民事主体，原告所述的“财产混同”没有任何证据予以支撑，也不存在杜代春将本案借款用于我公司的情况，更不存在“财产混同”的说法，请求法院依法驳回原告对我公司的起诉。 经审理本院认定事实如下：原、被告之间系生意场上多年的熟人关系，被告杜代春因做工程等经营周转需要先后多次向原告借款。2011年9月6日，原、被告间签订了《门市转让协议》，由原告杨建购买被告杜代春位于达州市××路××号××广场××层××号××号××号3间门市铺面，价款总计2397612元。2011年11月8日，经原、被告结算，被告杜代春向原告杨建出具了收款收据，载明原告所购门市铺面的价款2397612元已付清，证件、票据手续已清，双方不再承担任何责任。 2011年9月16日起至2016年12月30日期间，原告通过自己或员工彭艳的银行账户（银行卡）转账的方式先后10余次向被告杜代春出借人民币922.8万元，被告杜代春向原告杨建总计归还611.17万元。具体的借款和还款明细如下：2012年1月18日杨建向杜代春转款30万，2012年3月15日杨建向杜代春转款100万，2012年6月13日杜代春向杨建归还42.6万，2012年6月21日杜代春向杨建归还70.23万，2012年6月29日杜代春向杨建归还30.24万，2012年10月30日杨建向杜代春转款100万，2013年3月1日杜代春向杨建归还8万元，2013年4月29日杜代春向杨建归还4万元，2013年8月1日杜代春向杨建归还106万元，2014年7月1日杨建向杜代春转款100万，2014年8月23日杨建向杜代春转款50万，2014年9月20日杜代春向杨建还款51万元，2014年9月28日杜代春向杨建还款6万元，2014年10月27日杨建向杜代春转款100万，2014年12月31日杜代春向杨建还款6万元，2015年1月15日杨建向杜代春转款100万，2015年1月27日杜代春向杨建还款6万，2015年3月18日杜代春向杨建还款105.3万元，2015年4月1日杜代春向杨建还款6万元，2015年4月14日杜代春向杨建还款6万元，2015年6月9日杨建向杜代春转款30万，2015年6月29日杜代春向杨建还款6万元，2015年7月13日杜代春向杨建还款6万元，2015年9月9日杜代春向杨建还款1.8万元，2015年9月30日杜代春向杨建还款6万元，2015年10月13日杜代春向杨建还款6万元，2015年12月16日杜代春向杨建还款1.8万元，2016年1月6日杜代春向杨建还款6万元，2016年1月13日还款6万元，2016年1月19日杨建向杜代春转款20万，2016年3月31日杜代春向杨建还款7.8万元，2016年4月16日杜代春向杨建还款7.2万元，2016年4月30日杨建向杜代春转款40万，2016年5月9日杜代春向杨建还款40万元，2016年6月28日杜代春向杨建还款15万元，2016年6月28日杨建向杜代春转款70万，2016年9月29日杜代春向杨建还款9.2万元，2016年12月30日杨建向杜代春转款30万，2017年1月25日杜代春向杨建还款30万，2017年10月18日杜代春向杨建还款15万。 2016年6月27日，被告杜代春向原告杨建出具《借条》一张，载明：“借条，今借到杨建现金2，500，000元。大写（贰佰伍拾万元整）月息2%计算，利息从2018.7.1起计算（此款是2015年6月9日30万、2016年1月19日20万、2014年7月1日100万、2015年1月14日100万，共计250万）从2016年7月1日起计算利息。借款人：杜代春，2016年6月27日”。被告杜代春亲笔在该借条上签字并加盖了指印。在该借条上杜代春还批注“本借条2，500，000元已转入371万元借款条中，本条作费。杜代春”。 2017年3月31日，被告杜代春向原告杨建出具《借条》一张（打印件），载明：“借条，今借到杨建现金371万元整（人民币大写：叁佰柒壹万元整），月利息按2%计算，利息从2017.4.1起计算。以此为据，本借条之前的其他借条一律作废，以本借条为准！备注：这张371万（人民币大写：叁佰柒壹万元整）的借条是之前的所有借条的金额合计。借款人：杜代春，2017年3月31号”。被告杜代春亲笔在该借条上签了字并加盖了指印。被告杜代春亲笔在该借条上签字并加盖了指印。在该借条上杜代春还亲笔批注：“该借条371万元已转入2018年6月30日借条的金额中。之前的借款条全部作废。杜代春2018年6月30日”。 2018年6月30日，被告向原告又出具《借条》一张（打印件）载明：“借条，今借到杨建现金467.3万元整（人民币大写：肆佰陆拾柒万零叁仟元整），月利息按2%计算，利息从2018.7.1起计算。以此为据，本借条之前的其他借条一律作废，以本借条为准！备注：这张467.3万元整（人民币大写：肆佰陆拾柒万零叁仟元整）的借条是之前的所有借条金额合计。借款人：杜代春，2018年6月30日”。被告杜代春亲笔在该借条上签字并加盖了指印。 2019年9月28日，原告杨建向被告杜代春出据了《承诺书》一份载明：“承诺书，杜代春在杨建处的600万元借款，在杜代春解除“四川美好企业集团有限公司农贸市场”综合楼2-3层的查封，将其产权办理到通川区金坤小额贷款有限公司名下，通川金坤小额贷款有限公司解除杨建在世纪广场A-1号门市的抵押后。本人郑重承诺：同意本人出借给杜代春的600万元借款由刘永好或者四川美好企业集团有限公司偿还，并办理正式手续，解除本人与杜代春的借贷关系。特此承诺。承诺人：杨建。2019年9月28日”。 2019年10月9日，案外人刘永好向被告杜代春出据了《承诺书》一份载明：“承诺书，杜代春：本人承诺于2019年10月25日前，处理完你与杨建的债务并将相关借条交到你手中，你欠杨建的500万元在我欠你的债务利息中扣除，若约定时间内，未将你在杨建处的借条归还，则我下欠你的债务利息540万元自2019年10月25日起按照每月2%支付利息，直至结清为止。承诺书人：刘永好。2019年10月9日。”刘永好在该承诺书上签了字并加盖了四川美好企业集团的公章。 2019年12月25日，四川省达州市中级人民法院以（2017）川17执103号之四执行书，裁定解除了四川美好企业集团有限公司、四川省盛兴房地产开发公司位于达州市达川区××号××道旁（原阀门厂）“美好农贸市场”项目综合楼2-3层“精品商业城”第二层、第三层的商业务用房（面积1662.64㎡）和“商业Ｂ区”的第二层、第三层的商业务用房（面积1049.69㎡）的查封。 另查明：被告达州市达川区蓝柏建材有限公司成立于2016年4月27日。该公司成立后原告仅于2016年12月30日向被告杜代春转款40万；于2016年6月28日向被告杜代春转款70万；于2016年12月30日向被告杜代春转款30万，此3笔款项未进入被告达州市达川区蓝柏建材有限公司的账户，此后原告未再向被告杜代春和被告达州市达川区蓝柏建材有限公司转过资金。 上述事实，有原、被告的身份信息，原告及员工向被告通过银行转账的银行流水，转账凭证，借款借条，承诺书，原、被告及委托讼诉代理人的当庭陈述、证人证言等证据在卷佐证并经庭审质证，事实清楚、证据充分、足以认定。 本院认为，本案争议焦点：一是被告杜代春是否仍下欠原告杨建借款及借款金额；二是原告主张的资金利息计算方式；三是被告杜代春的债务是否已转移至刘永好或者四川美好企业集团有限公司承担；四是达州市达川区蓝柏建材有限公司是否还应承担还款责任。 关于本案争议焦点一，被告杜代春是否仍下欠原告杨建借款及借款金额问题。2011年9月6日，原、被告间签订了《门市转让协议》，2011年11月8日，经原、被告结算，被告杜代春向原告杨建出具了收款收据，载明原告所购门市铺面的价款2，397，612元已付清，证件、票据手续已清，双方不再承担任何责任。因此原告于2011年11月8日前向被告杜代春的转款行为应视为是已支付的购房款，双方的借款应从2011年11月8日以后开始计算。被告杜代春称出具收条后的转款有部分系支付的购房款，与杜代春后面的还款明显存在矛盾，其辩称意见不能成立。根据双方的转款明细证实，杜代春均系按照双方约定的月利率2%多次支付资金利息。按照借条约定的月利率2%，并按照先偿还利息，再偿还本金的方式计算，2016年6月28日杜代春偿还原告15万元后，杜代春仍下欠原告杨建借款本金2，383，022.03元。同日杨建又向杜代春转账70万元，2016年9月29日杜代春还款9.2万元，2016年12月30日杨建又向杜代春转账30万，2017年1月25日杜代春还款30万，2017年10月18日杜代春还款15万。截止2017年10月18日止，杜代春共计下欠原告借款本金3，383，022.03元，利息632，570.86元。 关于本案争议焦点二，原告主张的资金利息计算方式问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，原告主张的资金利息，应以本金3，383，022.03元为基数，按照双方约定的月利率2%，从2017年10月19日起至2020年8月19日止；从2020年8月20日起，其借款利率应按不超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率年利率的4倍计算至付清之日止。 关于本案的争议焦点三，被告杜代春的债务是否已转移至刘永好或者四川美好企业集团有限公司承担的问题。因没有证据证明各方已实际履行，且其涉及到原、被告以及刘永好或者四川美好企业集团有限公司三方之间的债权债务法律关系，与本案的民间借贷法律关系属另一法律关系，双方可另行主张权利。 关于本案的争议焦点四，达州市达川区蓝柏建材有限公司是否应承担还款责任的问题。原告称被告蓝柏公司作为被告杜代春的一人公司，二被告存在严重的财产混同现象，且借款也多用于了被告蓝柏公司的经营周转，故被告蓝柏公司应对借款承担连带清偿责任的意见。因与原告发生借款的主体是杜代春，大量的借款发生在被告蓝柏公司成立之前，杜代春仅仅只是被告蓝柏公司的股东和原法定代表人，原告主张由被告蓝柏公司承担连带责任的请求，无事实和法律依据，原告的该主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第六百六十七条、第六百七十五条规定、第六百七十六条，《最高法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告杜代春在本判决生效之日起十日内归还原告杨建借款本金人民币3，383，022.03元及利息632，570.86元，合计4，015，592.89元；并支付以3，383，022.03元为基数，从2017年10月19日起至2020年8月19日按年利率24%计算的资金利息，从2020年8月20日起至该款付清之日止以3，383，022.03元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率年利率的4倍计算的资金利息； 二、驳回原告杨建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费60，430元，由被告杜代春负担54，990元，原告杨建承担5，440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 何 祥 飞 审 判 员 李 昌 平 人民陪审员 李 朝 云 二〇二一年二月九日 书 记 员 欧阳博缘