河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终738号上诉人（原审原告）：张某1，男，汉族，1969年8月18日出生，住林州市。委托诉讼代理人：魏某（系张某1妻子），住林州市。委托诉讼代理人：郭峰，河南林虑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某2，女，汉族，1967年9月7日出生，住林州。被上诉人（原审被告）：张某3，男，汉族，1971年12月27日出生，住林州市。上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3继承纠纷一案，不服河南省林州市人民法院的（2020）豫0581民初7748号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法公开开庭进行了审理，上诉人张某1及其委托诉讼代理人魏某、郭峰，被上诉人张某2、张某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项、第三项，依法改判张某生前遗留的工资册内的存款11082.61元归上诉人所有；依法改判张某死亡后国家给付的抚恤金等费用共计45407元归上诉人所有。移坟用去的29179元+工资共计30000元，从抚恤金中扣除，此有老人2019年3月14日没写协议前分配财产时承诺，有录音为证。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人共同负担。事实与理由：1、一审认定张某2、张某3签的协议无效是错误的，应当按照养老协议和录音证据分配遗产；2、一审认定遗产的范围是错误的，上诉人持有的16821.36元和住院报销费7000多元不应该分割，应该归上诉人所有。张某2答辩称，张某2和张某3一直在伺候张某，在医院是我们姐弟三个轮流伺候的。协议是因张某1威逼父亲张某，其不得已签署，但并未实际履行。请求驳回上诉，维持原判。张某3答辩称，我没有说过要放弃遗产。请求维持原判。张某1向一审法院起诉请求：1、判决张某生前遗留的工资册内的存款、医保卡内的余款、遗留的其他银行存款、遗留的现金，共计11082.61元归张某1所有，上述款项由张某2返还；2、请求判决张某死亡后国家给付的抚恤金等费用，共计45407元归张某1所有，上述款项由张某2返还；3、诉讼费用由张某3、张某2负担。一审法院认定事实：张某1、张某3、张某2父亲张某生前系教师，育有女儿张某2，儿子张某1、张某3，张某于2019年3月31日因病去世。因老人遗产发生纠纷，诉争款项有：1、2019年3月17日，张某1的儿媳崔晓庆从张某中国农业银行林州市支行账户（账号：16×××57）支取的存款4000元。2、2019年4月8日、2019年5月15日，张某2分别从张某中国银行林州振林支行账户（账号：26×××22）支取的存款共计6202.46元。3、2019年4月9日，张某1分四笔从张某中国银行林州龙安路支行账户（账号：25×××80）支取的存款共计16821.36元。4、2019年3月17日，张某1从张某中国农业银行林州龙安路支行账户（账号：26×××22）支取的存款7000元。5、2019年4月18日，张某2从张某中国农业银行林州市城区支行账户（账号：16×××87）支取的款项4847元。6、2019年7月2日张某2从张某中国农业银行林州市城区支行账户（账号：16×××87）支取其抚恤金45407元。7、张某1保存张某城镇职工医疗保险（住院）统筹费用报销金额7359.22元。8、张某1自认2019年3月17日、3月21日分别支取张某存款15000元、7012.58元，合计22012.58元；9、张某1领取移坟补助款11500元。另查明，1、张某1支出为张某迁移墓地等费用共计29179元，庭审中张某2、张某3认可父亲张某给张某149000元钱让其办理移坟事宜；2、张某住院时用自己工资缴纳住院费用8000元，后城镇职工医疗保险（住院）统筹费用报销金额7359.22元由张某1保存；3、被继承人张某生前由子女轮流照顾，其住院期间的住院费及生活费均系其个人工资支付，其死后的丧葬费用是由张某1、张某2、张某3平均支付。本案被继承人张某生前未订立遗嘱，其有三位第一顺序法定继承人：张某1、张某2、张某3。一审法院认为，本案是继承纠纷，依照《中华人民共和国继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案被继承人张某于2019年3月31日去世，故张某的遗产应是其2019年3月31日死亡后遗留的个人合法财产。经查明，张某遗产数为：1、2019年4月8日、2019年5月15日，张某2分别从张某中国银行林州振林支行账户（账号：26×××22）支取的存款共计6202.46元。2、2019年4月18日，张某2从张某中国农业银行林州市城区支行账户（账号：16×××87）支取的款项4847元。3、2019年4月9日，张某1分四笔从张某中国银行林州龙安路支行账户（账号：25×××80）支取的存款共计16821.36元。4、张某1保存张某城镇职工医疗保险（住院）统筹费用报销金额7359.22元。张某的遗产即张某1持有的16821.36元和住院报销费7359.22元，张某2持有的11049.46元。被继承人张某生前未留有遗嘱，遗产分割应按照法定继承处理。根据查明情况，被继承人张某生前由三子女轮流照顾，身后丧葬费用由三子女共同负担，故张某遗产应由张某1、张某2、张某3三人按份均分。张某1提供的养老协议只有张某2签名且张某3不认可，该协议也并未实际执行，故对养老协议的效力不予认定；对张某2支取的被继承人张某的抚恤金45407元，该抚恤金不属于死者生前的财产,不属于遗产范畴,该财产属于张某1、张某2、张某3共有，其分配可参照遗产继承分配。因本案张某1、张某2、张某3各方不存在依靠被继承人张某抚养或丧失劳动能力的情形，故张某2持有的45407元抚恤金应由张某1、张某2、张某3三人按份均分，各分得三分之一为宜。综上所述，张某1诉请要求返还抚恤金45407元，仅支持45407元的三分之一（即：15135.66元）归张某1所有；张某1请求张某2返还张某遗产11082.61元，仅支持11049.46元的三分之一（即3683.15元归张某1所有），张某1其他诉请，证据不足、不予支持；反诉人张某2、张某3请求分割被反诉人张某1侵占的张某遗产61180.58元，仅支持张某1持有的遗产16821.36元的三分之一（即5607.12元）和医保报销费7359.22元的三分之一（即2453.07）分别归张某2、张某3所有；张某3、张某2其他诉请，因其他款项取款时间发生在张某死亡前，不属遗产范畴，不属本案继承纠纷所审理范围，张某3、张某2可另行主张。综上所述，张某2应给付张某118818.81元（即被继承人张某遗产款11049.46元的三分之一3683.15元和抚恤金45407元的三分之一15135.66元）；张某1应分别给付张某2、张某38060.19元（即被继承人张某的遗产款16821.36元的三分之一5607.12元和医保报销费用7359.22元的三分之一2453.07元）；至于张某2应给付张某3应得的张某遗产份额，因张某3在本案中未主张分割，张某3、张某2可按照遗产分割比例协商解决。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张某2于本判决生效后十日内给付张某1现金人民币18818.81元；二、张某1于本判决生效后十日内分别给付张某2、张某3各8060.19元；三、驳回张某1、张某3、张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1213元，由张某1负担809元，张某2负担404元。案件受理费（反诉费）1330元，减半收取665元，由被反诉人张某1负担175元，反诉人张某2、张某3负担490元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人张某1主张按照2019年3月16日的养老协议的约定分配遗产，该养老协议只有张某2签名，张某3不认可，该协议也并未实际执行，张某身故后的丧葬费用也是由三子女共同负担的，张某生前亦未留有遗嘱，一审法院按照法定继承判决由张某1、张某2、张某3三人按份均分遗产，并无不当，本院不予支持。上诉人张某1主张其持有的16821.36元系张某生前答应给付的移坟费用，但未提供证据证明，该笔款项系张某1于张某死亡后从张某银行账户中支取的款项，一审法院认为属于遗产范围并予以分割并无不当；张某1主张住院报销费用应该归其所有的请求，住院报销费用系张某死亡后遗留的个人合法财产，一审法院认为属于遗产范围予以分割并无不当，该主张本院不予支持。综上所述，张某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1213元，由张某1负担。本判决为终审判决。审判长  陈文馨审判员  朱继科审判员  张 敏二〇二一年二月二十六日法官助理牛利冉书记员庞薇薇