江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0585民初7342号 原告：胡言路，男，1989年2月1日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：马兵，江苏孙剑良律师事务所律师。 被告：高朋飞，男，1998年6月9日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：太仓市世通速递有限公司，住所地江苏省太仓市经济开发区美固龙路1号厂区内西南，统一社会信用代码91320585562905864T。 法定代表人：龚国君，该公司执行董事兼总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路88号，统一社会信用代码913205058377495238。 负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚虹伶，江苏狮山律师事务所律师。 被告：张进忠，男，1980年4月6日出生，汉族，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：占英辉，麻城市木子店法律服务所法律工作者。 原告胡言路与被告高朋飞、太仓市世通速递有限公司（以下简称：世通公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称：人保苏州分公司）、张进忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序于2020年12月18日进行了证据交换并于同日公开开庭进行了审理。原告胡言路及其委托诉讼代理人马兵、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人姚虹伶、被告张进忠及其委托诉讼代理人占英辉到庭参加诉讼。被告高朋飞、世通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡言路向本院提出诉讼请求：原告胡言路因本起事故所受损失包括：医疗费136652.81元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、误工费76695.9元、护理费10800元、残疾赔偿金125904.384元、精神损失抚慰金6000元、医疗辅助器具费2093.03元、交通费1000元、鉴定费4815元，合计369861.1元，上述损失由被告人保苏州分公司在交强险限额内赔偿120000元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）。原告损失在交强险中不足赔付的部分由被告高朋飞、世通公司按照70%的比例赔偿174902.77元，该部分损失由被告人保苏州分公司根据其承保的商业三者险直接向原告承担赔偿责任，保险不足赔偿部分仍由被告高朋飞、世通公司补足；被告张进忠按照15%的责任比例赔偿37479.17元；其余损失原告自担。 原告胡言路围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：1.2019年7月14日9时48分许，被告高朋飞驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车(乘客：案外人张某、史某)在太仓市经济开发区沿岳鹿路由南向北行驶至禅寺路路口通过路口过程中(车速：70KM/H)，车辆左前侧与在机动车道内跳车的原告胡言路(所乘车辆：由东向西被告张进忠驾驶的悬挂“2767459临时号牌”二轮电动自行车)发生碰撞，致原告胡言路倒地受伤，后苏Ｅ×××××轻型厢式货车向东驶入非机动车道与在非机动车道内由南向北案外人杨某驾驶的“981208”二轮电动自行车(乘客：案外人胡某1、胡某2)发生碰撞，致杨某、胡某1、胡某2倒地受伤，后苏Ｅ×××××轻型厢式货车与路东侧树木发生碰撞后停止，致史某、张某受伤，车辆不同程度损坏，树木损坏。事发后，太仓市交警大队调查后认为：被告高朋飞驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速，且对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不当，是造成该起道路交通事故的成因之一。被告张进忠驾驶非机动车违反规定搭载人员上道路行驶，通过有停车让行标志的交叉路口，未停车让行确保安全，原告胡言路乘坐非机动车通过路口过程中遇险情采取危险措施避让，是造成该起道路交通事故的另一原因。案外人杨某驾驶非机动车上道路行驶未按照规定载人，虽是违法行为，但该行为与事故无因果关系。据此太仓市交警大队认定被告高朋飞应负该起道路交通事故的同等责任，被告张进忠和原告胡言路应共负该起道路交通事故的同等责任，杨某、张某、史某、胡某1、胡某2不负该起道路交通事故的责任。2.事故当天原告至太仓市第一人民医院住院治疗，经诊断为左颞部硬膜外出血、创伤性蛛网膜下腔出血、气颅，左颞骨骨折，左前交叉韧带、内侧副韧带、外侧副韧带损伤、胫股平台骨折、左腓骨小头骨折，右肱骨大结节骨折，左小腿皮肤裂伤，于2019年7月29日行左前交叉韧带、内侧副韧带、外侧副韧带修复+胫骨平台复位+骨优导植入术，并于2019年8月3日出院。后原告于2020年5月18日至上海市第六人民医院住院治疗，并于2020年5月20日行膝关节镜下左膝关节取出韧带内固定装置+前交叉韧带、后交叉韧带、后内侧副韧带翻修+关节清理术，并于2020年5月25日出院，治疗期间，原告多次至太仓市第一人民医院、上海市第六人民医院及泗县人民医院等处进行复诊。3.苏Ｅ×××××轻型厢式货车在被告人保苏州分公司处投保交强险及商业三者险（保险限额为150万元，附加不计免赔），保险期限均自2019年5月30日起至2020年5月30日止。4.苏州同济司法鉴定所于2020年9月21日对原告伤情进行鉴定，并出具鉴定意见为：一、原告胡言路因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；左肱骨内侧髁、胫骨平台、腓骨头骨折伴左膝前后交叉韧带、内外侧副韧带损伤遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾；二、原告胡言路的误工期为十二个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。5.原告伤前月工资为8127.7元，伤后误工12个月，存在误工损失。 被告人保苏州分公司承认原告主张的除误工以外的全部事实，该被告提出事发后向原告垫付10000元，希望在本案中一并处理。针对原告的诉讼请求，该被告认为：1.原告医疗费中包含两次住院的伙食费应予以扣除，住院伙食补助费、营养费及护理费应分别按照40元/天、40元/天、90元/天的标准计算，且住院伙食补助费按实际住院期间计算27天，误工费根据原告提供的银行流水应按照8077.27元/月自事故之日计算至2020年2月底，残疾赔偿金及精神损害抚慰金的伤残系数应按照0.11计算，精神损害抚慰金应考虑双方过错程度，故认可残疾赔偿金115412.35元、精神损害抚慰金2750元，交通费认可500元，鉴定费金额无异议。2.该被告认为原告医疗费中存在15%的非医保费用，该费用与鉴定费不在保险理赔范围内。3.交强险份额原告应与本事故其余五名伤者均分，原告损失在交强险限额以外的部分应按照50%的责任比例进行赔偿。 被告张进忠承认原告主张的除误工以外的全部事实，针对原告的诉讼请求，该被告认为：1.误工费应按照月均工资8077.27元计算12个月并扣除期间实际发放的工资，护理费应按照100元/天的标准计算，残疾赔偿金和精神损害抚慰金的残疾系数应按照0.11计算，其余损失项目金额无异议。2.因事发时被告张进忠搭载原告系好意施惠行为，且原告事发时跳车存在明显过错，该被告对原告损失在交强险限额以外的部分应负担的责任比例不应该超过10%。 被告高朋飞与世通公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件相关事实认定如下： 被告对原告主张的除误工以外的事实不持异议，该部分事实有原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、门诊病历、住院记录、医疗费发票、鉴定报告、鉴定费发票、被告人保苏州分公司提交的机动车保险报案记录及当事人庭审陈述等证据予以佐证，故本院对该部分事实依法予以认定。 原告为证明其误工损失提出以下事实主张：1.关于原告的伤前月均工资。原告主张其自2017年入职上海永协机械有限公司，当月工资次月转账支付。原告提供的银行账户交易明细，记载原告伤前一年的工资发放情况如下：                            工资月份                       发放日期                       工资金额（元）                               2018年7月                       2018年8月29日                       8393.08                               2018年8月                       2018年9月27日                       8581.88                               2018年9月                       2018年10月31日                       7508.03                               2018年10月                       2018年11月29日                       9309.14                               2018年11月                       2018年12月21日                       7379.02                               2018年12月                       2019年1月29日                       7661.15                               2019年1月                       2019年2月28日                       8218.21                               2019年2月                       2019年3月29日                       6876.57                               2019年3月                       2019年4月30日                       10406.6                               2019年4月                       2019年5月21日                       7297.5                               2019年5月                       2019年6月21日                       7700.03                               2019年6月                       2019年7月26日                       7596.06                               合计                       96927.27                据此本院认定原告伤前一年月均工资为8077元（96927.27÷12=8077.2725）（取整）。 2.关于原告的误工期限及误工期间工资发放情况。原告依据鉴定意见主张12个月的误工期，误工期间公司发放部分生活费。依据银行交易明细原告伤后12个月的工资发放情况如下：                            工资月份                       发放日期                       工资金额（元）                               2019年7月                       2019年8月29日                       1608.5                               2019年8月                       2020年4月24日                       7462.5                               2019年9月                               2019年10月                               2019年11月                               2019年12月                               2020年1月                               2020年2月                               2020年3月                               2020年4月                       2020年5月27日                       6805.5                               2020年5月                       2020年6月19日                       2480                               2020年6月                       2020年7月24日                       2480                               合计                       20836.5                被告人保苏州分公司认为原告于2020年4月24日收到工资7462.50元与正常工资基本一致，故推定原告已于2020年3月恢复正常工作，认可原告误工期7.5个月。对此原告庭审中陈述：伤后未正常上班，公司发放部分生活费，2019年9月至2020年3月应发放的生活费集中在2020年4月及5月发放，导致这两个月工资收入较高。本院认为，原告已对2020年4、5月工资收入较高进行了合理解释，且银行流水显示原告2019年9月至2020年3月份均无工资收入，2020年5、6月工资收入明显低于伤前月均工资，与原告的解释相互印证，故本院采纳鉴定意见认定原告误工期为12个月，误工期间单位发放工资共计20836.5元。 原告对被告人保苏州分公司提出的事故发生后已预支10000元的事实不持异议，故本院对该事实予以认定。 被告张进忠庭审陈述，被告与原告系同事，事发时原告系无偿搭乘被告的车辆，原告对此不持异议，本院依法予以认定。 本院认为：原告胡言路因本起交通事故遭受人身伤害和财产损失，依法有权要求肇事机动车方和承保肇事机动车车辆保险的保险公司承担赔偿责任。 原、被告对于交强险以外损失的赔付比例存在争议。根据交通事故认定书及当事人庭审陈述，被告高朋飞驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速，且对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不当，应负本起道路交通事故的同等责任，被告张进忠驾驶非机动车违反规定搭载人员上道路行驶，通过有停车让行标志的交叉路口未停车让行确保安全，其乘客原告胡言路乘坐非机动车通过路口过程中遇险情采取危险措施避让，被告张进忠与原告胡言路共同负本起事故的同等责任。原告胡言路庭审陈述：其看到货车距离自己乘坐的车辆很近，害怕发生碰撞，故跳车。被告张进忠庭审陈述：其行驶至路口看到了被告高朋飞驾驶的货车，但因距离较远，故未停车让行，其所驾驶的二轮电动自行车未与货车发生碰撞。 当事人对交警认定的过错行为及事故责任均不持异议，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，综合本案事故发生成因，原、被告的过错，考虑到事故发生在机动车和非机动车之间，本院酌定原告损失在交强险不足赔付的部分，由被告高朋飞承担60%的赔偿责任；被告张进忠无偿搭载原告，系好意施惠行为，且在本起事故中被告张进忠仅存在一般过错而非重大过错，故可酌情减轻被告张进忠的赔偿责任，本院酌定原告损失在交强险不足赔付的部分，由被告张进忠承担15%的赔偿责任。 本院对原告主张的相关物质损失认定如下：1.医疗费。原告提供医院开具发票的票面金额为136652.81元，被告人保苏州分公司提出医疗费中应当扣除两次住院医疗费票据中伙食费833.5元及164.1元。该费用与原告主张的住院伙食补助费相重复，原告未提供证据证明两者属性上的不同，故本院采纳被告人保苏州分公司的观点。原告还主张为治疗恢复采购了膝部下肢支具、可调膝关节支具、德力捷绷带、轮椅和拐杖，其中膝部下肢支具系根据救护人员要求采购的临时器具，后期原告根据医生要求重新采购了可调膝关节支具，因二者功能相似，原告自愿放弃主张膝部下肢支具的费用，仅主张可调膝关节支具的费用，原告提供的太仓市第一人民医院出院记录的医嘱部分记载有“3.适度功能锻炼，活动支具固定制动，禁负重行走”。 故本院认定原告采购可调膝关节支具的980元系为治疗支出的必要费用。原告庭审中还提供了上海第六人民医院医生出具的医生处方单，其中记载有“医用弹性绷带15*4501卷”原告据此采购德力捷绷带支出98元，被告人保苏州分公司对此不持异议，本院依法予以认定。轮椅及拐杖原告无法提供对应医嘱证明其与本案的关联性及购买的必要性，本院对其采购费用不予认可。上述外购物品费用系基于治疗伤情所支出，性质上属于医疗费用，故本院将原告外购物品费用纳入医疗费后认定本案原告的医疗费金额为136733.21元（136652.81-833.5-164.10+980+98=136733.21）。 2.住院伙食补助费、营养费、护理费。根据原告提供的太仓市第一人民医院出具的出院记录、住院费用清单及上海市第六人民医院出具的出院小结，本院认定原告两次住院共计27天。上述三项费用中，原告的主张的日均计算标准符合法律规定，本院依法认定住院伙食补助费1350元、营养费4500元、护理费10800元。 3.误工费。依据原告的伤前月均工资、误工期限及误工期间工资发放情况，本院依法认定原告误工费为76088元（8077*12-20836.5=76087.5）（取整） 4.残疾赔偿金。原告存在两个十级伤残应该按照0.11系数计算伤残赔偿金，本院据此认定残疾赔偿金115412.35元。 5.交通费。原告虽未举证证明其交通费的实际支出情况，但原告在多地、多次复诊确存在交通费支出，本院综合考虑原告治疗情况、交通距离、复诊次数和交通工具等因素酌定交通费500元。 6.鉴定费。被告对原告主张的此项损失金额并无异议，本院依法认定鉴定费为4815元。 综上，本院认定的原告物质损失包括医疗费136733.21元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、护理费10800元、误工费76088元、残疾赔偿金115412.35元、交通费500元、鉴定费4815元，合计350198.56元。 本案原告同时提出精神损害赔偿，本院综合考虑原告的伤残等级和事故双方过错等因素后，确定被告高朋飞应赔偿原告胡言路精神损害抚慰金3300元，被告张进忠应赔偿原告胡言路精神损害抚慰金825元。 本案所涉交通事故除原告外另有五名伤者，就其余伤者的交强险预留问题，原告认为因自身伤势最重，不应为其余伤者预留交强险，被告人保苏州分公司认为交强险份额应在本起事故的六名伤者中平均分配。本院认为，事故发生至今已有一年有余，其余伤者均未就本起事故所受损失提起诉讼，现无法确认其损失具体情况，而其余伤者均系本起事故的无责方，其所受损失即使无法在交强险中获得理赔，亦可以在商业三者险（肇事车辆投保金额为150万元，附加不计免赔）中获得理赔，保险不予赔付部分由被告高朋飞、世通公司补足，其权益并未受到影响；但交强险份额的分配会直接影响到原告最后获得理赔的具体数额。综合考虑上述因素，本院确认被告人保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，合计120000元；原告选择在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，于法不悖，本院确认死亡伤残赔偿限额内赔偿的110000元中已包含被告高朋飞应当负担的精神损害抚慰金3300元。原告损失在交强险中不足赔偿的物质损失金额为233498.56元（350198.56+3300-120000=233498.56），该部分损失由被告高朋飞按照60%的责任比例赔偿原告140099元（233498.56*0.6=140099.136）（取整）；该部分物质损失及被告张进忠应承担的精神损害抚慰金由被告张进忠按照15%的责任比例赔偿原告35149元［（233498.56+825）*0.15=35148.534］（取整）。 原告主张被告世通公司与被告高朋飞承担连带责任，因关于两被告之间关系的相应证据由两被告控制，原告无法就该部分事实陈述和举证，而两被告经本院依法传唤拒不到庭，亦未对相应事实进行举证，应自行承担不利法律后果。为保障原告的合法权益，本案采纳原告意见，认定被告高朋飞与被告世通公司承担连带责任。 本案中原告同时主张被告人保苏州分公司就其承保的商业三者险理算后直接向原告承担赔偿责任，被告高朋飞、世通公司仅就保险不予赔偿部分承担赔偿责任，符合现行法律和司法解释的规定。被告人保苏州分公司提出原告损失中的非医保费用（按照医疗费的15%核定金额）及鉴定费不在保险理赔范围之内，并据此主张拒赔相应费用，但并无任何证据予以证明，故本院对此不予采纳。被告人保苏州分公司在商业三者险限额内赔偿原告140099元，被告高朋飞与世通公司就保险责任之外无需承担赔偿责任。 综上所述，被告人保苏州分公司在交强险和商业三者险限额内共计赔偿原告胡言路260099元；扣减已预支的赔偿款10000元后，被告人保苏州分公司还应赔偿原告胡言路250099元。被告张进忠赔偿原告35149元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付原告胡言路250099元。 二、被告张进忠支付原告胡言路35149元。 上述款项均于本判决生效之日起十日内支付至原告确认的银行账户（户名：胡言路，开户行：中国工商银行安徽省泗县支行，账号：62×××65）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2162元，减半收取计1081元，由原告胡言路负担154元，被告张进忠负担114元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担813元。诉讼费原告已预交，本院不再退还，由两被告在履行本判决时一并支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 吴春辉 二〇二一年二月二十二日 法官助理 胡雪怡 书 记 员 石雯雯