wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院民事判决书（2021）吉2401民初1152号原告：金黎花，女，1983年9月9日出生，朝鲜族，无职业，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：许光男，吉林平岗律师事务所律师。被告：延吉万达广场投资有限公司，住所吉林省延吉市延河西路**。法定代表人：肖广瑞，该公司总经理。原告金黎花诉被告延吉万达广场投资有限公司（以下简称延吉万达公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告金黎花的委托诉讼代理人许光男到庭参加诉讼，被告延吉万达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金黎花向本院提出诉讼请求：要求延吉万达公司整改并修缮延吉万达广场D12号楼1001室房屋漏水问题，并承担因房屋整改并修缮而产生的相关费用。事实与理由：金黎花为位于延吉市滨河西路**延吉万达华府****楼**房屋的产权人，产权证号为吉（2019）延吉市不动产权第XXXX号（房屋竣工时间为2017年9月18日）。金黎花在使用该房屋时，发现该房屋南墙与地面连接处及南墙房顶处的防水存在瑕疵，导致遇降水天气时，房屋内南墙地面经常渗水，严重侵害了金黎花的合法权益。经多次与延吉万达公司沟通，但均无果。金黎花认为，延吉万达公司作为万达华府小区的开发商及销售商，应保证其销售的房屋质量合格，而其销售的房屋外墙漏水应属于房屋质量问题，其应承担整改并修缮的责任。根据《房屋建筑工程质量保修办法》、《建设工程质量管理条例》等相关规定，房屋防水防渗漏的最低保修期限为五年，截止目前为止该房屋仍在保修期内，故延吉万达公司应当负责整改并修缮。综上，为维护合法权益，特诉至法院，请求法院支持金黎花的诉讼请求。延吉万达公司未作答辩。本院经审理查明：2019年11月，金黎花购买由延吉万达公司开发的位于延吉市滨河西路6999号延吉万达广场D12号楼1001室的房屋，不动产权证号为吉（2019）延吉市不动产权第XXXX号，用途为商业用房。2020年，金黎花在使用过程中发现涉案房屋的南墙地面墙角及南墙与西墙连接处地面墙角从屋外渗水至屋内。之后，向延吉万达公司反映该情况，但未予解决。另查,涉案房屋于2017年9月18日竣工。上述事实，有当事人的陈述、不动产权证书、延吉市房屋信息查询结果证明、照片、视频证明，本院予以确认。本院认为，金黎花购买由延吉万达公司开发的涉案房屋，双方系商品房买卖合同关系。延吉万达公司作为房屋的出卖人向金黎花交付房屋前理应对房屋的附属设施及设备保持良好状况。本案中，延吉万达公司交付给金黎花的房屋南墙地面墙角及南墙与西墙连接处地面墙角从屋外渗水至屋内，存在质量问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任，出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”的规定，金黎花购买的涉案房屋尚在保修期内，延吉万达公司作为出卖人理应承担修复责任；因已进入冬季，不适宜进行房屋修复施工，故本院认为应在2021年5月末前对房屋进行修复较为适宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：延吉万达广场投资有限公司于2021年5月30日前对金黎花房屋（位于延吉市滨河西路**延吉万达广场**楼**）南墙地面墙角及南墙与西墙连接处地面墙角的渗水部分进行修复，修复费用由延吉万达广场投资有限公司自行承担。如果延吉万达广场投资有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由被告延吉万达广场投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 金龙浩二〇二一年二月四日书记员 马婷婷
文书内容                  贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书            （2021）黔0102民初267号                              原告              韦红艳，女，1991年8月10日出生，布依族，住贵阳市南明区。      委托代理人：张丹妮，贵州唐德律师事务所律师。                              被告              易炳升，男，1990年3月17日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。      陈梅，女，1992年2月1日出生，汉族，住贵州省遵义市习水县。                        案由              合伙合同纠纷                                    诉讼请求              一、判令二被告向原告支付合伙份额转让款30000元，并以30000元为基数，按照日利率万分之五向原告支付逾期利息；      二、判令二被告支付原告为实现债权而产生的律师费6000元；      三、本案诉讼费由二被告承担。      庭审中，原告将诉请第一项的逾期利息改为违约金。                              答辩意见              被告易炳升答辩称，签订合伙份额转让协议时，说好员工和顾客充值的钱留给我，当时他们没有履行合伙份额转让协议，所以我才不付钱，店也黄了、垮了。双方在合伙期间尚未进行股权清算且未到期的前提下，要求支付原股权价格有失公允，且我方无任何违约，请求法院依法驳回。      被告陈梅答辩称，意见与被告易炳升一致。                  本院于2021年2月1日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告易炳升、陈梅于本判决生效之日起三日内支付原告韦红艳转让款30000元及违约金（违约金从2020年10月13日起以30000元为基数，按日利率万分之五计算至全部款项付清之日止）；      二、被告易炳升、陈梅于本判决生效之日起三日内支付原告韦红艳律师费6000元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费减半收取353元，由被告易炳升、陈梅负担（此款原告已经预交，被告在履行上述义务时一并给付）。      本判决为终审判决。                                    审  判  员    鲁  迪                      二〇二一年二月一日            书  记  员    赵佳媛
湖南省南县人民法院 拘 留 决 定 书 （2021）湘0921司惩12号 被拘留人蔡建国，男，1980年7月11日出生，汉族，住湖南省。 本院在受理（或执行）中国邮政储蓄银行股份有限公司南县支行与蔡建国、杨冬斌、蔡建明借款合同纠纷一案中，查明被拘留人蔡建国拒不履行生效法律文书所确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项，第一百一十五、一百一十六条的规定，决定如下： 对蔡建国拘留十五日。 如不服本决定，可在收到决定后的次日起三日内，口头或者书面向湖南省益阳市中级人民法院申请复议一次，复议期间，不停止决定的执行。 二〇二一年二月二日
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0112执3186号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。被执行人：赵二雷，男，1986年6月17日出生，汉族。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人赵二雷保证保险合同纠纷一案中，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司依据已发生法律效力的（2020）陕0112民初14411号民事调解，于2021年1月13日向本院申请执行，执行标的为案款10000元及逾期利息，执行费50元，本院已依法受理。执行中，本院依法执行回案款495.68元，并对被执行人名下银行、网络银行、不动产、车辆、证券等信息查询，未发现被执行人可供执行的财产线索。本院依法冻结了被执行人名下银行账户，对其采取了限制消费措施，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司亦未能举证，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石瑞审判员  胡琳审判员  别致二〇二一年二月二十六日书记员  张瑜
吉林省抚松县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0621执296号 申请执行人纪有，男，1953年05月13日生，汉族，住吉林省靖宇县花园口镇。 被执行人李国伟，男，1974年10月7日生，汉族，住抚松县抚松镇。 被执行人鲍运河，男，1972年06月02日生，汉族，住抚松县抚松镇。 本院在执行申请执行人纪有与被执行人李国伟、鲍运河借款合同纠纷一案中，执行依据为抚松县人民法院作出的（2020）吉0621民初2035号民事裁定书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人李国伟、鲍运河给付申请执行人纪有借款本金100,000.00元及利息，案件受理费1,390.00元，并承担申请执行费1,440.00元。经审查符合立案条件，本院立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人李国伟、鲍运河给付申请执行人纪有借款本金100,000.00元及利息，案件受理费1,390.00元，并承担申请执行费1,440.00元,如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。被执行人李国伟、鲍运河在期限内向本院申报财产状况，本院依法对被执行人李国伟、鲍运河不作出罚款决定书。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、工商登记、不动产、证券，未发现其有财产可供执行。因被执行人符合限高条件，本院依法限制其高消费。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  左字森 审判员  张文君 审判员  刘增亮 二〇二一年二月二十二日 书记员  杨怀涛
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）津0117执240号本院在执行申请执行人富荣环与被执行人杜兰明不当得利纠纷执行一案中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2021）津0117执240号案件执行完毕，予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二一年二月二十五日
广东省广宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1223民初297号原告：广宁县****地产中介服务中心，住广宁县*********。法定代表人：黄雪梅。被告：广宁县君州房地产有限公司，住广宁县*********。法定代表人：王某1。原告广宁县****地产中介服务中心与被告广宁县君州房地产有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告广宁县****地产中介服务中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广宁县****地产中介服务中心撤回起诉处理。审判员  陈达强二〇二一年二月二日书记员  黄颖专
山东省东平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0923执606号之九 申请执行人：山东东平农村商业银行股份有限公司 被执行人：王志国 本院依据已经发生法律效力的东平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王志国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王志国在中国工商银行账户内存款人民币1580469.25元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梁彦宏 二〇二一年二月二十四日 书记员  于莉荣
包头市青山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）内0204刑初78号 公诉机关包头市青山区人民检察院。 被告人张某，男，1988年3月11日出生，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市，现住址内蒙古自治区包头市。2020年7月20日因涉嫌危险驾驶罪被包头市公安局青山区分局取保候审。 包头市青山区人民检察院以青检刑诉〔2021〕10号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2021年1月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员白某出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包头市青山区人民检察院指控，2020年6月11日0时55分许，被告人张某酒后驾驶×××号小型轿车沿包头市青山区青北路由南向北行驶至青北路与110国道交叉口南200米处时，被执勤民警当场查获。经检验，张某的血中乙醇含量为83.2mg/100ml。属醉酒后驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人张某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张某到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可对其从轻处罚。被告人张某承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。建议判处被告人张某拘役一个月缓刑二个月，并处罚金3000元。公诉机关提交了户籍信息表，证明材料，到案情况，查获经过，行政强制措施凭证，呼气检测单，驾驶人、机动车信息查询结果单及身份证、驾驶证、行驶证复印件，行政处罚决定书及告知笔录，血样提取登记表，吸毒现场检测报告书，认罪认罚具结书，被告人张某的供述与辩解，包头市公安交通司法鉴定中心出具的包公交鉴（酒检）字[2020]311098号理化检验报告等证据证实。 被告人张某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人张某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某到案后如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，可对其从轻处罚。考虑被告人张某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，可以对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金3000元（已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员 王 静 二〇二一年二月七日 书记员 张秀茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公证审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0192执2544号之二 申请执行人：杜小波。 被执行人：王颉，公民身份号码：420111198209250510。 本院作出的(2018)鄂0192民初3993号民事判决书现已发生法律效力，因被执行人王颉至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人王颉在支付宝（中国）网络技术有限公司的支付宝账户存款人民币154550元； 二、冻结被执行人王颉在财付通支付科技有限公司的财付通账户存款人民币154550元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴娟娟 二〇二一年二月二十五日 书记员  杜 雄
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初2395号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：郑媛媛，女，1997年1月28日生，汉族，住江西省九江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告郑媛媛信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告郑媛媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年12月5日的本金18,974.71元，支付利息1,351.07元，逾期还款违约金1,864.08元，并承担自2020年12月6日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年2月17日的欠款本金18,973.71元，并明确诉请中的其他相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告郑媛媛未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年2月17日，被告尚欠透支本金18,973.71元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金18,973.71元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑媛媛于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年2月17日的信用卡欠款本金18,973.71元；二、被告郑媛媛于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，减半收取计137元，由被告郑媛媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 正二〇二一年二月二十四日法官助理  罗 婷书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省咸阳市渭城区人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0404执63号申请执行人左一臣与被执行人咸阳市渭城区底张街道朱家寨村蒲家寨第二村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2020）陕0404民初237号民事判决书以及陕西省咸阳市中级人民法院作出的(2020)陕04民终2499号民事判决书均已发生法律效力。申请执行人左一臣向本院申请执行，请求：1.被执行人咸阳市渭城区底张街道朱家寨村蒲家寨第二村民小组向申请人左一臣给付1236元，并支付迟延履行期间的债务利息；2.承担案件受理费25元，案件执行费50元。案件在执行过程中，已依法强制扣划被执行人咸阳市渭城区底张街道朱家寨村蒲家寨第二村民小组银行款项共计1327元。现被执行人咸阳市渭城区底张街道朱家寨村蒲家寨第二村民小组对生效法律文书确定的内容已执行完毕，申请执行人左一臣基于执行依据的权利已得到实现。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零八条第(一)项的规定，现通知如下：本院(2021)陕0404执63号执行案件执行完毕，于2021年2月22日结案。二〇二一年二月二十四日
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2021)津行赔申10号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈庆，男，1945年11月30日出生，汉族，住天津市蓟州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市蓟州区马伸桥镇人民政府，住所地天津市蓟州区马伸桥镇。法定代表人王宏雁，镇长。再审申请人陈庆因诉被申请人天津市蓟州区马伸桥镇人民政府行政赔偿一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行赔终25号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈庆申请再审称，原一、二审判决定适用法律错误,事实不清。申请人被拆除房屋并非违章建筑,且申请人与马伸桥中学的协议中并未约定到期后拆除,即使马神桥中学也不能在到期后直接拆除该房屋,被申请人更无权越俎代庖。且该房屋属合法财产,其被拆除必然造成经济损失,虽然房屋价值因被拆除无法鉴定,一、二审法院也应按2018年《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解》第四十七条规定(根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定,在行政赔偿、补偿案件中,因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的,应当由被告就该损害情况承担举证责任。当事人的损失因客观原因无法鉴定的,人民法院应当结合当事人的主张和在案证据,遵循法官职业道德,运用逻辑推理和生活经验、生活常识等,酌情确定赔偿数额)要求被申请人就损害情况承担举证责任或直接酌情确定赔偿数额。而原审判决认为该拆除行为虽然被确认违法,但证据不足即对再审申请人诉求不予支持,完全不顾证据不足是因被申请人拆除行为以及客观原因所致,明显错误。综上，请求：一、依法撤销天津市蓟州区人民法院(2020)津0119行赔初9号行政赔偿判决和天津市第一中级人民法院(2020)津01行赔终25号行政赔偿判决,依法裁定再审。二、判令被申请人承担本案原一、二审及再审的诉讼费用。本院认为，涉案强拆行为业经人民法院生效行政判决确认违法，再审申请人具有提起行政赔偿诉讼的权利。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，再审申请人获得国家赔偿的前提是其合法权益受到损害。根据原审法院查明的事实，再审申请人请求被申请人赔偿因其违法强拆造成的经济损失600000元，但再审申请人向原审法院提交的在案证据不能证实其合法权益受损。原审法院根据现有证据驳回上诉人陈庆的赔偿请求正确。再审申请人的再审请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，陈庆的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈庆的再审申请。审判长  张明珠审判员  蔡 力审判员  廖希飞二〇二一年二月二十五日法官助理袁敏书记员满开琳
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0828民初802号原告：中国农业银行股份有限公司金乡县支行，营业场所金乡县城内中心街183，统一社会信用代码91370828866240013B。负责人：赵现军，行长。委托诉讼代理人：王振祥（特别授权），山东民桥律师事务所律师。被告：李群，女，1985年10月16日出生，汉族，住金乡县。原告中国农业银行股份有限公司金乡县支行与被告李群金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司金乡县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司金乡县支行撤回起诉处理。审判员  周海俊二〇二一年二月二十四日法官助理王军升书记员冯梦诗
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）沪01行终106号上诉人（原审原告）王勤，男，1965年10月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人（原审被告）上海市公安局松江分局,住所地上海市松江区人民北路899号。法定代表人杨剑，局长。上诉人王勤与被上诉人上海市公安局松江分局（以下简称松江公安分局）因其他行政行为一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112行初878号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2020年5月21日，王勤途经G60杭州往上海方向枫泾服务区，在服务区内被松江公安分局盘问并进行尿检。嗣后，因尿检无异样，王勤被放行。原审认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十二条规定：“公安机关可以对涉嫌吸毒的人员进行必要的检测，被检测人员应当予以配合；对拒绝接受检测的，经县级以上人民政府公安机关或者其派出机构负责人批准，可以强制检测。”据此，只有在拒绝接受检测情形下，公安机关才会依法实施强制检测。王勤曾经有吸毒前科。松江公安分局对王勤实施的尿检行为，系公安机关为了预防和惩治毒品违法犯罪行为而采取的相应检查手段，被检测人员应当履行配合义务。根据松江公安分局提交的现场视频记录显示，王勤始终主动配合检测，不存在王勤现称的“限制王勤人身自由”的事实。故该检测行为并未设定、变更或消灭王勤法律上的权利义务关系，对王勤的权利义务不产生实际影响，因此不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，原审法院于2020年11月25日依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回王勤的起诉。裁定后，王勤不服，以原审裁定查明事实不清，适用法律错误、审理程序违法为由，上诉至本院，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据本案的相关证据，被上诉人松江公安分局并未对上诉人王勤实施限制人身自由的行为。上诉人起诉要求确认被上诉人于2020年5月21日限制其人身自由并收集尿液样本的行政行为违法，缺乏基本的事实根据，原审法院裁定驳回其起诉，并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董礼洁审判员  陈根强审判员  宁 博二〇二一年二月二十五日书记员  张 昊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0825民初472号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永丰县支行，住所地：永丰县恩江镇佐龙大道中段金田鑫城小区，统一社会信用代码：91360825672402467B。 负责人：王秋禄，该支行行长。 委托诉讼代理人：李海清，女，该支行工作人员。 被告：刘兰，女，1981年1月22日出生，汉族，江西省吉安市永丰县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永丰县支行与被告刘兰信用卡纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永丰县支行委托诉讼代理人李海清到庭参加诉讼，被告刘兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永丰县支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还信用卡透支本金19,837.54元；2．判令被告支付截止到2021年1月5日未按时还款已产生的信用卡消费利息及费用5,262.07元，本息合计25,099.61元（以上费用自被告透支之日起算至2021年1月5日止，此后利息及费用不再发生变化）；3．本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：被告刘兰于2016年12月20日向原告申请办理信用卡，经过我行及上级进行审核，向被告发放了标准信用卡普卡。但被告自逾期后，没有及时偿还透支金额，违反了信用卡的有关规则，拒不按时偿还信用卡消费本息。我行工作人员虽多次电话及上门催收，被告每次都没有还款意愿，催收未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院依法判令请求事项。 被告刘兰未答辩，也未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月20日，被告刘兰向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永丰县支行申请办理信用卡，并在银行信用卡申请确认表签字，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。原告审批后向被告刘兰发放了信用卡，该卡卡号为62×××05。被告于2017年1月20日使用该信用卡消费，于2019年11月5日开始逾期未偿还透支金额，到2021年1月5日，尚欠贷记卡透支本金19837.54元及利息2324.64元、费用2937.43元，该卡现处于冻结状态。原告清收未果，诉至法院。 本院认为，被告刘兰自愿向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永丰县支行申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约的规定，双方已就信用卡的使用达成合意，该合意是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告应当遵守约定的义务，在使用信用卡进行透支消费后，应遵守合约的规定还款付息，被告于2019年11月5日开始逾期未偿还透支本息，原被告关于逾期应当支付的利息、费用签订了合约，是原、被告的真实意思表示，被告应按约定支付透支本金、逾期付款利息及费用，现原告要求被告支付因信用卡透支消费所欠的借款本金19,837.54元及利息、费用的诉请合法有据，本院依法予以支持。被告刘兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘兰应于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永丰县支行信用卡透支本金19,837.54元及利息、违约金（利息、违约金从2019年11月5日开始按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定计算至还清欠款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费427元（原告已预交214元），减半收取计214元，由被告刘兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  聂学文 二〇二一年二月二十三日 法官助理肖春妍 书记员冯云 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终669号上诉人（原审原告）：孙文焕，男，1953年6月17日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：乔晓敏，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：王森，河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙小丽，女，1986年6月4日出生，汉族，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：卫武，男，1967年9月2日出生，汉族，住河南省栾川县。原审被告：孙丽丽，女，1979年8月20日出生，汉族，住河南省宜阳县。原审被告：王峰伟，男，1979年12月3日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人孙文焕因与被上诉人孙小丽、卫武、原审被告孙丽丽、王峰伟追偿权纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初3249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月7日公开开庭审理了本案。上诉人孙文焕及其委托诉讼代理人乔晓敏、王森、被上诉人孙小丽到庭参加诉讼，被上诉人卫武、原审被告孙丽丽、王峰伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙文焕上诉请求：1.判令被上诉人孙小丽、卫武共同对原审被告孙丽丽、王峰伟的债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：根据我国《担保法》相关规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初3249号民事判决书中认定被上诉人孙小丽、卫武不承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。本案是在民法典生效之前起诉的，涉案的借款担保合同系2017年签订的，按照法不溯及既往的原则，保证人代偿后有权向其他保证人追偿。孙小丽辩称，答辩人只是担保人之一，这笔贷款具体用在哪答辩人都不清楚，洛阳银行起诉时他们也没跟答辩人联系过，答辩人是从账号被冻结后才知道，之后就是孙文焕去宜阳起诉，宜阳法院判决，自始至终答辩人对这个案件都比较茫然。卫武、孙丽丽、王峰伟未提交答辩及陈述意见。孙文焕向一审法院起诉请求：1.判令孙丽丽、王峰伟偿付其垫付的银行贷款300000元；2.判令孙小丽、卫武承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由孙丽丽、王峰伟、孙小丽、卫武承担。原审法院认定事实：2017年3月24日，洛阳银行股份有限公司西工支行与孙丽丽、王峰伟签订贷款390000元的贷款合同，孙小丽、卫武及孙文焕提供担保。借款到期后未能全额还款，洛阳银行股份有限公司西工支行向西工区人民法院提起诉讼，西工区人民法院于2018年12月12日作出（2018）豫0303民初2960号民事判决书，判决孙丽丽、王峰伟于判决书生效后十日内偿还贷款351088元及相应利息，孙文焕、孙小丽、卫武对上述债务承担连带清偿责任。孙文焕不服，提起上诉。洛阳市中级人民法院于2019年5月18日作出（2019）豫03民终2050号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该案执行过程中，孙文焕于2020年11月9日向洛阳银行股份有限公司西工支行偿还300000元。孙文焕多次讨要未果，诉入法院。原审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。保证人孙文焕向洛阳银行股份有限公司西工支行偿还300000元后，其请求借款人孙丽丽、王峰伟偿还300000元，于法有据，原审法院予以支持。孙文焕请求孙小丽、卫武承担连带清偿责任，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限孙丽丽、王峰伟于判决生效之日起十日内偿还孙文焕300000元；二、驳回孙文焕其他诉讼请求。该案受理费减半收取2900元，由孙丽丽、王峰伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。向债务人不能追偿部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，对于债务人孙丽丽、王峰伟向洛阳银行股份有限公司西工支行的借款，孙文焕、孙小丽、卫武按连带责任方式承担保证责任，已经由生效判决书予以确认。因孙丽丽、王峰伟未能履行上述还款义务，孙文焕代为偿还30万元。孙文焕作为连带共同保证人之一，在承担保证责任后，有权向债务人孙丽丽、王峰伟追偿。向债务人孙丽丽、王峰伟不能追偿的部分，孙文焕有权要求孙小丽、卫武清偿其应当承担的份额。因孙文焕、孙小丽、卫武未约定内部承担份额，则三人应对该数额平均分担。综上所述，孙文焕的上诉请求部分成立。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。本院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初3249号民事判决第一项；二、撤销河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初3249号民事判决第二项；三、对于本判决第一项孙文焕向孙丽丽、王峰伟不能追偿的部分，孙小丽、卫武分别按照该数额的三分之一向孙文焕清偿；四、驳回孙文焕的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，二审案件受理费5800元，均由孙丽丽、王峰伟负担。本判决为终审判决。审判员  宋梁凤二〇二一年二月二十五日书记员  王雅琪
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0791执903号之一 申请执行人：山东莱钢建设有限公司，住所地：青岛市崂山区株洲路139号，统一社会信用代码：91370212750441892J。 法定代表人：李洪建。 被执行人：山东宾傲新能源车辆股份有限公司，住所地：潍坊市保税区高二路888号第一排1688号2号，统一社会信用代码91370700MA3DNYGK8A。 法定代表人：高士龙。 本院依据（2020）鲁0791民初289号民事判决书，在执行申请执行人山东莱钢建设有限公司与被执行人山东宾傲新能源车辆股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务。 1、2020年10月14日、11月18日、2021年1月13日经网络查控，冻结了被执行人银行账户共计5个，实际冻结金额2736.78元，未发现被执行人其他可供执行财产； 2、经线下查询，被执行人名下土地使用权但为轮候查封，暂时无法处置。 3、经查，被执行人无其他可供执行财产。 4、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 5、经询问申请执行人暂不申请悬赏执行，申请执行人暂不申请将山东宾傲新能源车辆股份有限公司移送破产审查。 6、本院到被执行人住所地调查，未发现可供执行财产线索。 7、2021年2月25日，本院约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0791民初289号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王明泽 审判员  苏显楠 审判员  高 鹏 二〇二一年二月二十五日 书记员  吴秋平
福建省诏安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0624执24号 申请执行人:沈保松，男，1975年2月23日出生，汉族，自由职业，户籍地福建省诏安县，现住福建省诏安县。 被执行人：林裕金，男，1970年6月14日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 申请执行人沈保松与被执行人林裕金买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0624民初1718号民事判决书已发生法律效力。根据判决书确定的义务林裕金应当付还沈保松货款人民币180000元及利息。沈保松于2021年1月6日向本院申请执行，金额为180000元及利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向林裕金送达《执行通知书》、《报告财产令》并依法限制被执行人高消费行为。 本院多次向银行查询，发现林裕金有银行存款信息，已被其他法院提前冻结，本院已依法轮候冻结其银行账户。本院向证券部门查询，查无林裕金有证券财产信息。经向房管、土地部门查询，未发现林裕金名下有房产。经向工商部门查询，未发现林裕金名下有企业。经向车管部门查询，发现林裕金下有车辆登记信息，但车辆流动性大，车辆暂不无法扣押。 经约谈沈保松，沈保松表示无法提供林裕金有可供执行的其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院已依法向林裕金发出《限制消费令》并依法限制被执行人高消费行为。 本院查无林裕金有其他可供执行的财产。沈保松亦无法提供林裕金有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  方惠明 审判员  陈剑平 审判员  林浩杰 二〇二一年二月二十五日 书记员  沈政韬
吉林省吉林市昌邑区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0202执恢118号杨俊哲、徐鹏、徐理华：申请执行人杨俊哲与被执行人徐鹏、徐理华民间借贷纠纷一案，执行依据为吉林市中级人民法院作出的(2016)吉02民终1764号民事判决。由于被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请立案恢复强制执行，本院恢复立案为（2021）吉0202执恢118号执行案件，执行标的额为143218元。在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行账户内全部存款并给付申请执行人。（2016）吉02民终1764号民事判决已全部执行完毕，本案作结案处理。案件执行费1518元，由被执行人承担。特此通知。二〇二一年二月二十三日
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1324民初1197号原告：王宇航，男，1993年1月28日出生，厨师，住泗洪县。被告：江虎，男，1989年7月25日出生，快递员，住泗洪县。原告王宇航与被告江虎民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告王宇航到庭参加诉讼；被告江虎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王宇航向本院提出诉讼请求：1.判令被告江虎偿还原告王宇航借款本金63600元及利息（以63600元为基数，自2017年3月10日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止）。2.本案诉讼费用由被告江虎承担。事实与理由：原告王宇航与被告江虎系朋友关系。自2017年3月10日起被告江虎因做生意周转资金需要陆续向原告王宇航借款，经结算被告江虎尚欠原告王宇航借款63600元及利息。后经原告王宇航多次催要借款未果，故诉至法院，望判如所请。被告江虎未作答辩。原告王宇航围绕诉讼请求依法提交了证据，被告江虎未到庭质证。原告王宇航提交的通话录音光盘及录音笔录各一份、支付宝转账记录八份，本院经审查后对上述证据的证明效力予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告王宇航与被告江虎系朋友关系。自2017年3月9日至2018年期间，被告江虎因周转资金需要陆续向原告王宇航借款，累计借款本金为63600元。后经原告王宇航催要借款未果，故诉讼来院。另查明，2019年3月8日，原告王宇航打电话向被告江虎催要借款，双方之间通话录音显示：“王宇航：差钱归差钱，没讲说差钱说去逼你，我叫你给我打个条子你不愿意打，王浩旋差我钱，老老实实打了，你到好紧往后允，找你打条子你不打，硬实要命。”“江虎：打不打的，我还是哪天不承认差你钱的还是怎讲。”“王宇航：我要个时间，你什么时候能给我，你给我个时间，六万三千六你带着还，我又没逼你，你带着还就行了。”“江虎：等停两个月的，等我这边缓缓个的。”再查明：1.诉讼中，原告王宇航自认被告江虎自2020年3月10日起陆续偿还借款6600元，剩余借款本金57000元未偿还；诉讼中，原告王宇航又自认被告江虎于2020年8月1日偿还借款1000元，合计还款7600元。2.诉讼中，原告王宇航自认其出借63600元的资金来源于以其父母名义从常熟农村商业银行泗洪支行办理的贷款。3.本案诉前调解立案时间为2020年12月14日，案号为（2020）诉前调6015号。本院认为，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，原告王宇航自认其出借63600元的资金来源于以其父母名义从常熟农村商业银行泗洪支行办理的贷款，亦即原告王宇航套取常熟农村商业银行泗洪支行的贷款转贷给被告江虎使用，应认定原告王宇航与被告江虎之间民间借贷合同无效。合同无效后，因该合同取得的款项即借款本金，被告江虎应当予以返还；现被告江虎已返还原告王宇航借款本金7600元，被告江虎还应当返还剩余借款本金56000元（计算方式：63600-7600）；原告王宇航主张借款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。被告江虎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]6号第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江虎返还原告王宇航借款本金56000元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告王宇航其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元（已减半收取），由原告王宇航负担83元，由被告江虎负担612元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1390元。审判员  李永居二〇二一年二月二十四日书记员  马 迪附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]6号第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初16193号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作人员。被告：牛润强，男，1983年7月22日出生，汉族，住山西省朔州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告牛润强信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告牛润强归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币115,819.00元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告牛润强向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2016年11月1日获得批准，账号为XXXXXXXX。截至2021年1月13日，被告牛润强欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计145,140.33元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告牛润强送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告牛润强的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年二月二十五日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂2802民初1461号原告姜蒙，女，生于1988年7月25日，土家族，湖北省利川市人，居民，现住利川市。被告廖雪珍，女，生于1985年6月20日，福建省永定县人，居民，住福建省永定县。本院在审理原告姜蒙诉被告廖雪珍民间借贷纠纷一案中，原告于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告姜蒙撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。审判员 周 蓉二〇二一年二月二十六日书记员 张亚玲
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初20291号之一原告：何成荣，男，汉族，1992年6月21日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：潘湖边，重庆瀛永律师事务所律师。被告：刘小平，男，汉族，1979年6月4日出生，住重庆市合川区。本院在审理原告何成荣诉被告刘小平房屋租赁合同纠纷一案中，原告何成荣于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何成荣申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何成荣撤诉。案件受理费减半收取470.60元、公告费260元，由原告何成荣负担。审 判 长  赵树龙人民陪审员  王国胜人民陪审员  赵学昌二〇二一年二月二十三日书 记 员  陈晓宇
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申3003号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：连云港阜兴置业有限公司。法定代表人：俞树祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩志清，江苏苍佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世宽，江苏苍佑律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：俞树祥。委托诉讼代理人：韩志清，江苏苍佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世宽，江苏苍佑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：戴明英。一审第三人：瞿晓春。一审第三人：赵景兵。再审申请人连云港阜兴置业有限公司（以下简称阜兴公司）、俞树祥因与被申请人戴明英、一审第三人瞿晓春、赵景兵转让合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03民终4839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。阜兴公司、俞树祥申请再审称，（一）二审判决认定戴明英的起诉未超过诉讼时效错误。戴明英系从瞿晓春、赵景兵处受让权利而提起本案诉讼，戴明英的权利不应超出瞿晓春、赵景兵在涉案《连云港阜兴置业有限公司转让协议》（以下简称转让协议）项下的权利范围。根据赵景兵2014年1月15日出具的《解除合同说明》，瞿晓春、赵景兵应在该说明出具之日起的两年内（即2016年1月14日前）主张返还80万元定金。但并无证据证明瞿晓春、赵景兵曾在此期间内向阜兴公司、俞树祥提出过相关主张。故瞿晓春、赵景兵要求返还80万元定金已经超过诉讼时效，戴明英的权利亦应受此约束。二审判决将戴明英在另案中的主张认定为本案诉讼时效中断的理由，认定事实不清。（二）即使转让协议成立而未生效，瞿晓春、赵景兵也负有按约履行合同的义务，不得擅自解除。但瞿晓春、赵景兵在签约后未及时履行付款义务，在阜兴公司、俞树祥催要下，赵景兵于2014年1月15日出具了《解除合同说明》。故涉案转让协议系因瞿晓春、赵景兵的原因而解除，其无权要求返还已支付的80万元定金。二审判决认为合同未生效就不存在解除及履行的问题、以上定金应予返还，系适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，（一）关于戴明英的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据当事人各方在本案中的确认以及书面协议可知，阜兴公司与瞿晓春、赵景兵2013年1月签订的转让协议虽约定由瞿晓春、赵景兵向阜兴公司交纳定金80万元，但该款项并非由瞿晓春、赵景兵实际交纳，而是早于2012年6月便由戴明英实际交付于阜兴公司法定代表人俞树祥。因此，无论戴明英通过何种诉由向阜兴公司、俞树祥主张返还该80万元，戴明英及时主张权利的事实均应予确认。在本案讼争之前，戴明英曾于2014年5月21日起诉阜兴公司、俞树祥返还该80万元。该案经审理后，戴明英于2015年11月19日撤回该案起诉，后又于2016年7月1日提起本案一审诉讼，诉讼请求仍为要求阜兴公司、俞树祥返还该80万元。据此，戴明英不断向阜兴公司、俞树祥主张该80万元款项权利的具体行为可以表明，其诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效，二审判决对此认定无误。至于阜兴公司、俞树祥提供的赵景兵出具的《解除合同说明》，此不能否定戴明英及时主张权利的事实。阜兴公司、俞树祥关于戴明英的起诉超过法定诉讼时效的申请再审理由，不能成立。（二）关于80万元定金是否应予返还的问题。涉案转让协议约定，在瞿晓春、赵景兵与施工方、拆迁户签订补充协议且权威部门认定已建工程质量合格、工程复工时本合同生效。据此可知，当事人之间实际上系约定了合同的生效条件，在相关条件成就时该协议方才生效。但截至本案一审法庭辩论终结前，该转让协议所附的生效条件并未成就，故转让协议未生效，阜兴公司亦不得依据未生效的转让协议而占有该80万元款项。二审判决认定阜兴公司应向戴明英返还该80万元，并无不当。阜兴公司、俞树祥虽以赵景兵出具的《解除合同说明》为由，主张瞿晓春、赵景兵以及戴明英无权要求返还该80万元，但涉案2013年1月的转让协议系瞿晓春、赵景兵二人共同作为一方当事人而签订，赵景兵一人出具的相关说明并不能当然约束瞿晓春，一审中瞿晓春对该说明亦不认可，故仅此不足以认定阜兴公司有权不予返还该80万元款项。阜兴公司、俞树祥的该项申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回连云港阜兴置业有限公司、俞树祥的再审申请。审判长  杜三军审判员  潘四海审判员  赵 俊二〇二一年二月二十五日书记员  常 晨
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0825执2615号申请执行人高建福。被执行人杨海清。申请执行人高建福与被执行人杨海清民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2020）陕0825民初3164号民事判决书已发生法律效力。确定由被执行人向申请执行人偿还借款人民币20000元，并承担案件受理费150元，但被执行人拒不履行该义务。本院依法立案执行。在执行过程中，1、本院通过公告的方式依法向被执行人送达执行通知书、廉政监督卡、财产申报表、报告财产令、司法公开告知书、信用风险惩戒提示，被执行人未能履行。2、本院通过执行网络平台查询了被执行人杨海清名下的相关财产，经反馈，被执行人银行无足额财产，本院依法予以冻结，被执行人名下无不动产登记信息，无车辆登记信息、互联网银行无存款、无商业保险信息。未能找到其他可供执行的财产。3、本院通过执行网络控制平台对被执行人杨海清采取限制高消费措施。4、申请执行人向本院提供的被执行人手机号码已停机，且无法提供其他联系方式。5、申请执行人在电话中向本院明确表示，其找不到被执行人的下落。6、因疫情原因，申请执行人同意本院暂不对被执行人名下的1900元存款扣划。7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，并表示不能够提供财产线索。综上所述：因本案被执行人杨海清名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，经合议庭决议，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人具有履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周立军审判员  霍彩霞审判员  刘福宝二〇二一年二月三日书记员  杨 迪
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0111执5795号湖南升隆典当有限责任公司：孙杰、杨思婧：本院执行的湖南升隆典当有限责任公司申请孙杰、杨思婧典当纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二一年二月二十五日
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2021)鄂0105行审204号申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心，住所地武汉市汉阳区龙灯里33号。法定代表人邓耀光，该中心主任。委托代理人张勇，该中心工作人员。特别授权代理。被执行人许国辉，男，1980年8月7日出生，住武汉市蔡甸区。申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心（以下简称路桥收费中心）与被执行人许国辉申请执行车辆通行费一案，本院于2021年2月1日受理。路桥收费中心因许国辉欠缴城市道路桥梁隧道车辆通行费，作出（稽查三中队）理决字［2020］第9701号行政处理决定书，责令许国辉补缴通行费2184元。经审查，本院认为，被执行人车牌号为鄂Ａ×××××的机动车未按规定缴纳2016年1月27日至2017年12月19日的城市道路桥梁隧道车辆通行费，共欠2184元。申请执行人依照《武汉市贷款建设的城市道路桥梁隧道车辆通行费征收管理办法》的规定，对其作出的处理决定事实清楚，程序合法。被执行人在法定期限内未依法申请复议或向人民法院提起诉讼，也未履行行政处理决定书，该决定书已发生法律效力，应予执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予执行武汉市城市路桥收费管理中心作出的（稽查三中队）理决字［2020］第9701号武汉市城市管理路桥隧车辆通行费稽查行政处理决定书。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  赵春琳人民陪审员  袁亚捷人民陪审员  夏 英二〇二一年二月二十五日书 记 员  漆诚臣
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0903执213号 申请执行人黄祖华与被执行人玉林市福绵管理区振鸿服装加工厂、陈升祥关于追索劳动报酬纠纷一案，执行依据为广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初1476号民事调解书，因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付工资人民币1348.89元。 本院立案执行后，已由玉林市玉州区人民法院分配案款1348.89元至本案。 本院认为，申请执行人申请执行的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫一百零八条第（l）项的规定，现通知如下： 广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2021）桂0903执213号执行案执行完毕，予以结案。 二〇二一年二月二十日
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鄂0502民特1号 申请人：罗应文，男，土家族，1954年5月11日出生，住宜昌市西陵区。 被申请人：姚正菊，女，土家族，1953年4月21日出生，住址同上。系申请人妻子。 代理人：罗春媚（系被申请人之女），女，汉族，1980年3月21日出生，住宜昌市西陵区。 申请人罗应文申请认定姚正菊无民事行为能力一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人罗应文诉称，姚正菊于2017年6月21日脑内颅出血，后被送往宜昌市中心医院做开颅手术并住院治疗半年，出院后靠长期卧床持续服药控制病情。现已丧失自理生活能力，不能正确表达自己的意志，为保护其合法权益及人身安全，特申请人民法院认定姚正菊为无民事行为能力人，并指定罗应文为其监护人。 被申请人的代理人罗春媚称，申请人所诉属实，无异议。 经审理查明，姚正菊（系申请人之妻），土家族，1953年4月21日出生，身份证号，住宜昌市西陵区××号。申请人罗应文系姚正菊之夫，代理人罗春媚系申请人罗应文与被申请人姚正菊之女。被申请人患有“脑血管病所致精神障碍”，呈嗜睡状态，不能言语，个人日常生活均需他人料理。受疾病影响，其不能辨认自己的权利和义务，对个人日常事务不能作出真实的意思表示，不能保护其个人的合法权益。在本案审理期间，本院委托宜昌市优抚医院法医精神病司法鉴定所对被申请人姚正菊的精神状态和民事行为能力进行鉴定。根据该所鄂宜昌优抚医院鉴[2021]精鉴字第10号《司法鉴定意见书》鉴定意见，被申请人姚正菊目前患有“脑血管病所致精神障碍”，无民事行为能力。 本院认为，被申请人姚正菊受疾病的影响，其不能辨认自己的权利和义务，对个人日常事务不能作出真实的意思表示，不能保护其个人的合法权益。且经司法鉴定其患有“脑血管病所致精神障碍”，无民事行为能力。罗应文系姚正菊的配偶，符合担任被申请人监护人的条件，可作为姚正菊的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告姚正菊为无民事行为能力人。 二、指定罗应文为姚正菊的监护人。 本判决为终审判决。 审判员 杨 柳 二〇二一年二月二十三日 书记员 赵楠桦
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1681民初145号 原告：马小弘，男，1968年3月9日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告：杨静，男，1974年12月24日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告马小弘与被告杨静民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告马小弘均到庭参加了诉讼，被告杨静经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马小弘向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付借款180,000元及逾期借款利息7,398元（利息自2019年12月3日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%/年计息至2021年1月20日），共计187,398元;2.被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中明确要求利息支付至付清之日止。事实及理由：2015年8月5日，原告与被告签订《建筑劳务承包合同》，杨静在施工期间向马小弘借钱。2019年12月3日出具欠款100,000元的《欠条》，2020年5月8日出具借款80,000元的《借条》，未归还金额共计180,000元，马小弘故起诉至法院。 被告杨静未答辩，亦未向本院提交证据。 一、本院经审理认定事实如下： （一）马小弘以（2019）川1681民初1670号建设工程分包合同纠纷为由于2019年9月16日起诉至本院，本院开庭审理后，于2019年12月3日组织该案当事人进行调解，通过调解记录看出马小弘同意处理该案的条件是就杨静与马小弘之间以及与郭某之间的三角债务出具欠条，该欠条有100000元是杨静向马小弘的借款，另外100000元需要与郭某对账，杨静表示同意，并当场向马小弘出具《欠条》，内容为：“欠到马小弘￥100000元，大写壹拾万元整，于2020年内付清，另外拾万元待与郭某确定后再商议，欠款人杨静。” （二）2017年1月25日，张文忠出具《收条》，内容为“兹今收到杨三还款130,000元（壹拾叁万元整）。（注：其中10万元由郭全在华蓥泽达翰林轩项目部以郭全名义借支还与我张文忠）。郭全借款日期2017年1月25日，此据，收款人张文忠”。2020年5月28日，杨静向马小弘出具《借条》，内容为：“借到马小弘现金捌万元，￥80,000元，于2020年底付清，借款人杨静。” 以上事实，有本院（2019）川1681民初1670号庭审记录、调解记录、民事调解书、借条、欠条、收条等证据予以证实并在卷佐证，被告杨静未予质证，本院经审查后予以确认。 二、对于本案争议的事实即马小弘是否向杨静履行了出借180,000元借款的义务，对于该事实，本院结合全案证据综合作出如下认定： （一）关于100000元《欠条》是否履行问题。罗明茂的银行交易明细显示马小弘于2015年8月4日向其转款300000元，马小弘陈述是其交纳的项目启动资金。马小弘申请的证人郭某证实：杨静系泽达翰林轩项目工程的总承包人，马小弘系该工程的劳务承包人，郭某系马小弘聘请的管理人员，又是杨静从小认识的朋友。2015年9月或者10月，马小弘在该项目有启动资金，杨静欠朋友借款300000元未偿还，与马小弘商量将项目启动资金300000元借出来，杨静通知财务人员将300000元转给了其他人，后面杨静偿还了200000元，还有100000元没有偿还。本院认为证人郭某的证言与中国工商银行交易明细的金额能够相互印证，同时结合本院（2019）川1681民初1670号调解记录、《欠条》以及马小弘的当庭陈述，能够证明杨静曾向马小弘借款300000元、已经偿还200000元的事实。 （二）关于80000元《借条》是否履行问题。杨静在出具100000元《欠条》中提到“另外拾万元待与郭某确定后再商议”，从该内容上看，原、被告当时尚有另外100000元借款存在。证人郭某证实：杨静欠张文忠130000元未还，于是委托郭某将马小弘应得的100000元项目劳务工程款给张文忠用于偿还借款，郭某将银行卡交给张文忠自行取款100000元，张文忠于2017年出具了《收条》，杨静在与郭某确认时，将郭某欠杨静的20000元借款扣除后，于2020年5月28日向马小弘出具了借款80000元的《借条》。郭某的证言、《收条》《借条》等证据相互印证，能够证明杨静向马小弘借款100000元的事实，杨静抵扣郭某的借款20000元后出具借款80000元《借条》，视为经过了马小弘的同意。综上，本院认定马小弘向杨静履行了出借100000元借款的事实成立，经双方合意，尚欠借款80000元未偿还。 本院认为，原、被告之间形成民间借贷法律关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。马小弘向杨静履行了出借款项的义务，杨静依法应向马小弘履行归还借款的义务。双方约定款项在2020年底内还清，现期限已届满，杨静未举证证明已经偿还了借款，其应承担举证不能的法律后果，故对马小弘主张杨静归还借款本金180,000元的诉讼请求，本院予以支持。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典试行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外。”本案借款行为发生在民法典试行前，故本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定。关于逾期还款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”及第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，本案中，杨静逾期还款，马小弘主张逾期利息，本院予以支持，双方约定2020年底付清，逾期付款日为2021年1月1日，逾期利息标准应按照逾期之日的一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%计算至付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨静于本判决生效后七日内向原告马小弘偿还借款本金180,000元及逾期利息（以180,000元为基数，从2021年1月1日起按年利率3.85%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2024元，由被告杨静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  罗 丹 二〇二一年二月二十二日 法官助理  朱珈仪 书 记 员  刘 进
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书（2021）陕0113执1715号申请执行人孟满利与被执行人杨艳红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初10980号民事调解书已发生法律效力。被执行人杨艳红逾期未履行该文书确定的义务，申请执行人孟满利向本院申请执行强制执行，申请执行标的40000元，本院已依法受理。在执行过程中，生效法律文书所确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，现通知如下：本院（2021）陕0113执1715号执行案件执行完毕，于2021年2月3日结案。二〇二一年二月三日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初8782号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：李志，男，1972年3月3日出生，汉族，住江苏省东海县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李志小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年2月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期（合同成立日期）：2017年5月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：9732元；交付时间：2017年5月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月31日尚欠本金余额6172.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6172.19元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月1日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李志向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6172.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月1日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李志负担。本判决为终审判决。审判员  刘达雄二〇二一年二月二十六日书记员  何志强
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初28120号原告：重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号13-1-1，统一社会信用代码91500105688932032Y。法定代表人：苏醒，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳海梅，重庆森众律师事务所律师。被告：胡再湘，男，1964年11月1日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司因与被告胡再湘民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年12月17日立案后，向原告送达了交纳诉讼费用通知书，限其于收到本通知之次日起七日内预交案件受理费，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司在收到交纳诉讼费用通知书之后，逾期未缴纳诉讼费。本院认为，原告重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司未按期交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 施芳群二〇二一年二月八日法官助理 赵丽苹书 记 员 耿盼盼
河北省邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0430执异4号 异议申请人（被执行人）：邱县供水有限责任公司，住所地：邱县建设街，统一社会信用代码：91130430106931647U。 法定代表人：姜永海，职务：董事长。 委托代理人：郭少杰，男，1980年11月19日出生，汉族，住邱县，系公司职工。 被申请人（申请执行人）：北京中京合创投资有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路164号17-27号院899号，统一社会信用代码：91110108MA004HWD50。 法定代表人：王帅，职务：总经理。 本院在执行邯郸市中级人民法院（2020）冀04民终604号民事判决中，申请人对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人的异议请求为：请求依法撤销（2021）冀0430执31号之一执行裁定，解除对申请人在中国邮政储蓄银行10×××66账户的冻结；撤销（2021）冀0430执31号之二执行裁定，解除对申请人在中国银行10×××36账户的冻结。事实与理由：一、邱县人民法院对申请人账户的冻结行为明显属于超标的冻结行为。在诉讼期间，被申请人已申请对我公司的设备、土地及房产进行查封、扣押，其五百万债权已经得到了充分保障。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第二十一条第一款的规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书取确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。二、被申请人诉申请人不良债权转让合同纠纷一案已经进入河北省高级人民法院再审阶段，执行环节应当予以中止，而不应当进一步冻结申请人的账户。另外，由于被申请人从长城资产河北分公司受让该批次不良债权过程中存在一人竞买的不法情形，该不法行为已经被河北省高级人民法院、最高人民法院确认为无效行为，故该案件的执行行为应当予以终止。三、申请人作为承担邱县县城供水任务的公益性事业单位，法院的冻结行为已造成我公司无法对县城内的输水管网进行正常的维护、维修以及工人工资的发放工作。若长时间的冻结账户行为，势必造成县城内出现大面积的停水事故。同时，现在又是冬季、疫情防控期间，我公司的日常维护任务非常艰巨，每天都需要动用公司账户资金开展工作，望法院充分考虑县域居民的日常生活需要、考虑疫情期间民心的稳定，站在维护县域社会稳定的大局出发，合理、合法的开展执行工作，而不应当超标的冻结我公司账户。 被申请人北京中京合创投资有限责任公司提交书面答辩意见：一、邱县法院依法冻结申请人名下银行账户，不属于超标的查封，符合相关法律规定。申请人在查封财产未经评估，价值不确定的情况下，以超标的的查封为由提起本案异议，毫无事实和依据，属于恶意阻碍执行。查封财产价值明显低于执行款项（截止到2021年1月31日，执行款暂计为7977541.87元），也不可能存在超标的的查封行为。邱县人民法院在本案执行中依法对申请人银行账户进行冻结，完全符合《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条的规定。二、申请人被冻结账户不属于上述规定中第三条以及其他相关法律规定中不可冻结的账户。二、申请人与被申请人不良债权纠纷一案，河北省高级人民法院已经于2020年12月26日裁定驳回申请人的再审申请。四、申请人有偿还能力且拒不履行，法院应积极采取相关强制执行措施。法院对申请人账户资金冻结，证明其正常经营且有现金收入，其仍拒绝偿还债务的行为属于《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》中第二条中“负有执行义务的人有能力执行”的其未报告其财产，法院应积极采取对申请人相关负责人采取罚款、拘留等强制措施。综上，恳请法院依法驳回申请人的异议申请，依法惩治拒不执行判决的行为，切实维护被申请人的合法权益。 本院查明：本院在审理北京中京合创投资有限责任公司与邱县供水有限责任公司不良债权转让合同纠纷一案中，于2019年7月11日作出（2019）冀0430民初634号民事裁定书，裁定：查封被申请人邱县供水有限责任公司名下价值7363911.59元房屋或土地，查封期限为二年。本院于2019年7月25日对邱县供水有限责任公司名下的邱国用（2005）第233号土地一处及邱房权证新马头镇字第（2012）0012号房产一处进行了查封。邱县供水有限责任公司名下的邱国用（2005）第233号国有土地使用证载明：使用面积为13186㎡；邱房权证新马头镇字第（2012）0012号房屋所有权证载明：房屋建筑面积为778.26㎡。邯郸市中级人民法院于2020年3月5日作出（2020）冀04民终604号民事判决书，判决：一、撤销邱县人民法院（2019）冀0430民初634号民事判决；二、邱县供水有限责任公司于本判决生效后十日内偿还北京中京合创投资有限责任公司借款本金224万元及截止到2019年6月30日的利息5123911.59元；三、邱县供水有限责任公司于本判决生效后十日内支付北京中京合创投资有限责任公司诉讼保全费5000元及保全担保费11045.87元。本院在执行上述判决的过程中，于2021年1月9日作出（2021）冀0430执31号之一执行裁定书，裁定：冻结被执行人邱县供水有限责任公司在中国邮政储蓄银行10×××66账户内存款人民币5234977.96元，实际冻结金额为32044.96元；于2021年1月22日作出（2021）冀0430执31号之二执行裁定书，裁定：冻结被执行人邱县供水有限责任公司在中国银行10×××36账户内存款人民币5234977.96元，实际冻结金额为29612.69元。 另，邱县供水有限责任公司虽为有效责任公司，但负有邱县县城内所有自来水的供应、自来水地下管道管网的日常维护等职能。 本院认为，根据目前邱县国有土地及房屋的出让价格，本院查封邱县供水有限责任公司的土地及房屋的价值可使北京中京合创投资有限责任公司的债权得到有效保障。在已查封邱县产的前提下，本院对其银行账户进行冻结符合法律及相关司法解释的规定。但鉴于邱县供水有限责任公司所承担的社会职能，冻结其银行账户势必影响到其正常的工作运转，如其工作不能正常运转，会影响到县城内住户的正常用水，对邱县的社会稳定产生会不良的影响。再者，本院冻结邱县供水有限责任公司的两个银行账户的实际数额较少，对北京中京合创投资有限责任公司债权的实现不会产生较大的影响。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十六条、第十七条第（二）项之规定，裁定如下： 撤销本院（2021）冀0430执31号之一、之二执行裁定书。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向邯郸市中级人民法院申请复议。 审判长  李连生 审判员  郭雪峰 审判员  汪西坤 二〇二一年二月二日 书记员  李如松
山东省鱼台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0827执133号 申请执行人：杨成军 被执行人：李军 申请执行人杨成军与被执行人李军民间借贷纠纷一案中，因被执行人按生效法律文书确定的数额履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本案执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  窦红 二〇二一年二月二十五日 书记员  续成
湖南省新化县人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘1322执恢185号申请执行人新化县卫生健康局，住所地新化县上渡办事处梅苑北路110号。法定代表人廖中华，该局局长。委托诉讼代理人罗建华，该局案审室副主任。委托诉讼代理人李星临，该局案审室工作人员。被执行人刘智辉，男，1984年6月10日出生，汉族，居民，住新化县。被执行人袁永红，女，1987年6月7日出生，汉族，居民，住新化县。本院在执行申请执行人新化县卫生健康局与被执行人刘智辉、袁永红计划生育行政管理一案中，申请执行人新化县卫生健康局于2021年2月22日向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结新化县人民法院（2019）湘1322行审113号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  杨 洁二〇二一年二月二十二日法官助理刘仁东代理书记员  张玭娉
贵州省长顺县人民法院 民 事 调 解 书 (2021)黔2729民初91号 原告：班某某 被告：梁某某 原告班某某与被告梁某某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》的相关规定，不在互联网公布。 审判员  黄卫平 二〇二一年二月二十五日 书记员  蔡 敏
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0602执572号申请执行人：徐天华，男，1969年10月12日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。被执行人：彭美茹，女，1965年9月17日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。本院在执行申请执行人徐天华与被执行人彭美茹民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2020）赣0602民初883号民事判决书，于2021年1月29日向被执行人彭美茹发出执行通知书，责令被执行人彭美茹自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人彭美茹至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭美茹的银行存款计人民币30492元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二一年二月一日书记员  陈梅香
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1282执215号之二申请执行人：董姣艳，女，1974年6月17日生，住开原市。被执行人：韩友地，男，1981年10月14日生，住辽中县。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人韩友地至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人韩友地在辽宁省农村信用社联合社62×××72账户内存款人民币11065.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  崔广强二〇二一年二月三日书记员  韩亚臣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初5094号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：刘晓川，男，1992年6月1日出生，汉族，住福建省莆田市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告刘晓川信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告刘晓川经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘晓川支付截至2020年10月27日的信用卡欠款本金人民币36,385.55元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年10月27日的利息20,400.88元、违约金1,819.28元；2.判令被告刘晓川支付自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘晓川负担。事实和理由：被告刘晓川向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2015年12月1日获得批准。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告刘晓川使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘晓川未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘晓川未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告刘晓川未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年10月27日，被告刘晓川拖欠信用卡本金36,385.55元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告刘晓川同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址福建省福州市仓山区红江路同拓伟业301福建翔腾财富管理有限公司作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘晓川在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘晓川借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告刘晓川在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告刘晓川确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告刘晓川未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘晓川应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年10月27日的信用卡欠款本金36,385.55元；二、被告刘晓川应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,265元，减半收取计632.50元，由被告刘晓川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年二月八日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）苏01执24号中国免税品（集团）有限责任公司，南京港中旅电子商务有限公司、南京鼎安投资发展有限公司：申请执行人中国免税品（集团）有限责任公司与被执行人南京港中旅电子商务有限公司、南京鼎安投资发展有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院作出的（2019）苏01民初3163号民事判决书已发生法律效力。现申请执行人以被执行人未履行生效法律文书为由，向本院申请强制执行，本院于2021年1月6日立案受理。执行中，被执行人停止了侵害商标专用权及不正当竞争行为并得到申请执行人认可，本院另行扣划被执行人南京港中旅电子商务有限公司银行存款82521元，其中81400元已转账给申请执行人，余款1121元作为本案执行费。至此，本院（2019）苏01民初3163号民事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月二十日
陕西省延安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕06执恢31号之一申请执行人：延安农村商业银行股份有限公司。住所地延安市宝塔区。法定代表人：高小鹏，系该公司董事长。委托代理人：何宏斌、任向玲，陕西树理律师事务所律师。被执行人：陕西厚积物资有限公司。住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：延春强，系该公司总经理。被执行人：陕西长弘工程建设有限公司。住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：李四齐，系该公司总经理。被执行人：延春强，男，汉族，1979年12月17日生，住陕西省绥德县。被执行人：李四齐，男，汉族，1979年12月24日生，住陕西省延安市宝塔区。被执行人：高改卫，女，汉族，1972年1月20日生，住陕西省延安市宝塔区。上述五被执行人共同委托代理人：李彩霞、孔令乐，陕西钜辉律师事务所律师（特别授权）。本院在执行延安农村商业银行股份有限公司和陕西厚积物资有限公司、陕西长弘工程建设有限公司、延春强、李四齐、高改卫金融借款纠纷一案中，依据已发生法律效力的延安市宝塔区公证处于2020年4月10日作出的（2020）陕延宝证执字第2号执行证书向被执行人发出恢复执行通知书，但被执行人至今未履行。执行期间，本院于2020年5月21日依法查封了被执行人陕西长弘工程建设有限公司所有的位于延安市黄陵县不动产权证号为陕（2019）黄陵县不动产权第0000002号、第0000003号、第0000005号土地，并委托评估公司对上述查封财产进行评估。10月19日向双方当事人送达了评估报告，申请执行人在法定期限内对评估报告提出书面异议，11月2日本院向申请执行人送达评估公司出具的书面答复。本院于2020年12月13日在评估价的基础上降价5%起拍价为8480.251万元（第0000002号）、1952.25万元（第0000003号）、18118.0105万元（第0000005号）首次公开拍卖，因无人竞买至流拍。2021年1月13日在首次拍卖价的基础上降价10%起拍价为7632.2259万元（第0000002号）、1757.025万元（第0000003号）、16306.20945万元（第0000005号）进行第二次拍卖，因无人竞买至流拍。现申请执行人延安农村商业银行股份有限公司不同意以物抵债，且被执行人暂无其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长东审判员  韩永虎审判员  丁 浩二〇二一年二月二十三日书记员  李焕政
山西省阳泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋03执复15号 复议申请人（被执行人）：曹金芳，女，1970年4月8日出生，汉族，现住阳泉市城区。 申请执行人：王立，女，1963年5月27日出生，汉族，现住阳泉市城区。 复议申请人曹金芳不服阳泉市城区人民法院（2020）晋0302执异127号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 阳泉市城区人民法院查明，2020年12月2日该院作出（2020）晋0302民初2301号民事调解书，确认被告曹金芳欠原告王立借款本金利息共计330000元，被告曹金芳于2020年12月3日前归还275000元，剩余55000元于2021年1月31日前付清。因曹金芳未履行还款义务，故王立于2020年12月4日向该院申请强制执行。执行过程中，该院于2020年12月7日作出（2020）晋0302执1376号执行裁定，2020年12月8日向被执行人曹金芳送达了执行通知书、报告财产令、（2020）晋0302执1376号执行裁定书。同日向曹金芳询问并作出笔录，该院查询到被执行人曹金芳名下有众多保单，且数额较大。曹金芳在笔录中称：“这么多保单都是原来条件好的时候上的，现在没有能力还清，我同意解除这些保险看看现在保险值多少钱，用来还清。”2020年12月8日、2020年12月15日该院分别向阳光人寿保险股份有限公司阳泉中心支公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司阳泉中心支公司送达了阳泉市城区人民法院协助执行通知书及（2020）晋0302执1376号执行裁定，要求协助冻结、扣划曹金芳投保保单的可退保金额，扣划金额以阳光人寿保险有限公司阳泉中心支公司实际金额为准。 曹金芳异议称，其在人寿保险公司投保的人身意外险及重大疾病医疗保险属于人身型保险性质，并非投资型保险性质。保险的投保时间均系在案涉执行债务之前投保，异议人自始至终没有任何规避执行的行为。上述保险部分保险合同已履行完毕，在保险事故未成就前，异议人无法享受保险利益。上述部分保险合同投保人虽为异议人，但收益人为异议人的子女及配偶。上述保险合同虽投保人均为异议人，但该保险合同系在异议人与其配偶婚姻存续期间签订，应属夫妻共同财产。案涉保险合同不具有强制执行条件。请求法院依法终止上述保险合同的执行。 阳泉市城区人民法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十二条规定了被执行人应当书面报告的财产事项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定了法院不得查封、扣押、冻结被执行人的财产事项。由此可见，只要不是上述第五条之内的财产均可以被法院强制执行。因此被执行人在阳光人寿保险股份有限公司阳泉中心支公司及中国太平洋人寿保险股份有限公司阳泉中心支公司投保的保单依法可以作为强制执行标的。该院2020年12月8日及12月15日发出冻结、划拨被执行人曹金芳在阳光人寿保险有限公司阳泉中心支公司及中国太平洋人寿保险股份有限公司阳泉中心支公司保险单现金价值前，被执行人曹金芳已书面同意解除保险用于偿还债务。人身保险金是属于投保人、被保险人或受益人的一种财产性权利，人身保险产品财产性权益包括依保险合同约定可领取的生存保险金、现金红利、退保可获得的现金价值。人民法院的强制执行行为在性质上就是替代被执行人对其所享有的财产权益强制处置，从而偿还被执行人所欠债务。综上，异议人的请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回异议人曹金芳的异议请求。曹金芳不服，向本院申请复议。 曹金芳申请复议请求:1.撤销（2020）晋0302执异127号执行裁定，2.中止对其投保的人身意外身故及重大疾病医疗商业保险的强制执行。事实和理由：1.其投保的人身意外险及重大疾病医疗保险属于人身型保险性质，并非投资型保险；2.投保时间在案涉债务之前，其没有规避执行行为；3.部分保险合同已经履行完毕，在保险事故未成就前其不享有保险利益；4.其为投保人，受益人为其子女及配偶；5.保险合同是在夫妻关系存续期间签订的，属于夫妻共同财产；6.案涉人寿保险不具有强制执行条件。 本院查明的事实与阳泉市城区人民法院查明的事实一致。 本院认为，本案所涉保险虽是以人的生命和身体为保险标的，兼具人身保障和投资理财功能，但保险单本身具有储蓄性和有价性，其储蓄性和有价性体现在投保人可通过解除保险合同提取保险单的现金价值。另，现金价值、分红、生存金不同于保险金，在法律性质上不具有人身依附性和专属性，属于投保人的财产性权益，构成投保人的责任财产，不因投保在前、无规避执行行为而不予执行，且该保险不是被执行人及其所扶养家属所必须的生活物品和生活费用，亦不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条所规定的不得执行的财产。 人民法院的强制执行行为在性质上就是替代被执行人对其所享有的财产权益进行强制处置，根据《中华人民共和国保险法》第十五条、第四十七条的规定，在保险期内，投保人可通过单方自行解除保险合同而提取保险单的现金价值。因此，为避免被执行人借用人身保险规避执行，人民法院在执行程序中有权强制代替投保人对保险单的现金价值、分红、生存金予以提取，不因保险合同部分履行而不能强制执行。 曹金芳以案涉保险为夫妻共同财产为由，认为法院不能执行该保险。因夫妻共同财产是一种基于家庭关系形成的共同共有，在夫妻关系终止前法律并不主动区分每一项财产在夫妻间的具体份额，即使在面临离婚财产分割时，也不是对每一项财产都逐一进行对半分割，故其理由不能成立，本院不予支持。 综上，曹金芳的请求不能成立。阳泉市城区人民法院驳回其异议请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回曹金芳的复议申请，维持阳泉市城区人民法院（2020）晋0302执异127号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张瑞文 审判员  李 彦 审判员  郭丽丽 二〇二一年二月七日 书记员  王晋华
湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0202民初107号原告：黄春兰，女，1970年2月19日出生，汉族，居民身份证登记住址湖北省大冶市。被告：黄石市美联置业有限公司，住所地黄石市黄石港区桂花路20号，统一社会信用代码91420200679791354W。法定代表人：柯福林，公司经理。原告黄春兰与被告黄石市美联置业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法进行审查。原告黄春兰向本院提出诉讼请求：判令被告侵权行为成立，并赔偿因侵权造成原告的直接经济损失（房屋租赁收益权）72000元和精神赔偿金4000元（每年1000元）。事实和理由：2016年6月4日，原、被告签订了《黄石市商品房买卖合同》，原告在同日及当月7日按约给付了合同约定的购房款582000元，被告约定交房时间为2016年5月30日前，该房系现房买卖。双方约定房屋交房使用之日起90日内，被告将办理权属登记并提供资料及产权登记机关，以便原告办理物权登记，但房屋交付原告后至今的四年内，被告违反约定拒不办理权属登记手续并不提供有关资料。在此期间，原告多次往返黄石、大冶，找被告却借口推委。现原告查明被告为何迟迟不给原告办理不动产登记并提供资料，在未征得原告的同意下，擅自利用手中把持原告购买的黄石港区桂花路20号楼1-2-601室的初始登记权属证书（不动产权第0024247号），于2018年7月11日、2019年11月19日两次分别用于金融部门抵押贷款，其行为严重构成了对原告不动产所有权的分割，给原告造成了较大的经济损失、精神负担。为维护其合法权益，故而成诉。本院经审查认为，在黄春兰提交的案涉《黄石市商品房买卖合同》证据中，黄春兰与黄石市美联置业有限公司于2016年6月4日签订的《黄石市商品房买卖合同》第二十一条已经明确约定“因本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按提交黄石市仲裁委员会仲裁的方式解决”。故双方当事人因该《黄石市商品房买卖合同》引发的纠纷，应当向仲裁机构申请仲裁，不得向人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄春兰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员 李 翩二〇二一年二月二十四日书记员 刘莉娜
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏05民终799号上诉人（原审被告）：李勤，女，1960年6月15日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被上诉人（原审原告）：李良，男，1958年7月12日出生，汉族，住苏州市姑苏区。上诉人李勤因与被上诉人李良继承纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2020）苏0508民初4195号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人李勤在上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在指定的期限内缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李勤自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 员 陈亚玲二〇二一年二月十九日法官助理 裴国强书 记 员 吴茂程