河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初21760号原告（反诉被告）常富强，男，1967年3月6日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托代理人李伟奇，河南方邦律师事务所律师。委托代理人徐欣，河南方邦律师事务所实习律师。被告（反诉原告）河南亚伟市政工程有限公司，住所地郑州高新区瑞达路彩虹花园26号楼1楼。法定代表人焦铁，总经理。委托代理人胡泽晶，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人常梦夏，河南亚太人律师事务所律师。原告（反诉被告）常富强诉被告（反诉原告）河南亚伟市政工程有限公司（以下简称亚伟公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。常富强委托代理人李伟奇，亚伟公司委托代理人胡泽晶、常梦夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常富强诉称,2017年8月27日，常富强作为乙方与亚伟公司作为甲方签订《郑州彩虹大厦幕墙—施工管理协议》，由常富强承接涉案项目的玻璃幕墙及金属板幕墙的设计、施工、技术管理等工作，双方对施工单价、施工面积、施工工期、施工款支付等内容在协议中进行了明确约定，单价每平方45元，工程安装全部完成，支付至合同总价的95%，工程完工一年支付剩余5%。合同签订后，原告于2018年8月全部施工完成。2018年10月25日，亚伟公司、幕墙项目部、施工班组三方对工程量进行了核算，并制作了工程量审定单，由三方负责人签字确认，最终确定实际施工面积为20804.89平方米，按照协议约定单价计算，该项目总工程款为936220.05元。现施工项目已全部完工并交付使用，按照协议中约定的付款方式，被告应当在工程全部安装完成后支付至合同金额的95%，完工一年后支付剩余5%。但被告仅在施工过程中支付过55万元进度款，施工完成后并没有继续支付，原告多次向被告主张剩余工程款，被告均以各种理由推脱，现仍有386220.05元未付。为维护常富强的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、亚伟公司向常富强支付工程管理费386220.05元及代付款3万元；2、亚伟公司向常富强支付利息（以416220.05元为基数，自2018年10月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至亚伟公司履行完毕之日止）；3、本案诉讼费、保全费由亚伟公司承担。亚伟公司辩称，1、常富强未尽到管理义务，其不应得到涉诉管理费。2、常富强没正确履行合同义务，给公司造成损失。应予以赔偿。详细理由同反诉状。亚伟公司反诉称，2017年8月27日，常富强作为乙方与亚伟公司作为甲方签订《郑州彩虹大厦幕墙—施工管理协议》，由常富强承接涉案项目的玻璃幕墙及金属板幕墙的幕墙设计、制作加工单、制作采购配件单、资料整理、幕墙安装技术交底等幕墙的设计、施工技术管理的全部工作。合同约定工期为2017年9月1日开工，到全部幕墙完工，主楼主要工期总日历120天，收尾及裙楼完成应在180天；设计及管理单价为每平方45元（由项目经理、资料员、管理人员等七项费用组成）。合同签订后，由于常富强未及时组织人员施工、管理，严重延误工期，安全措施不到位，导致亚伟公司大量工程材料及配件丢失或损坏，损失材料费20400元；涉案工程直至2018年10月25日全部竣工，致使亚伟公司多支出了7个月零25天的吊篮租赁费共计165834元，上述损失应由常富强赔偿；合同履行过程中，常富强仅向亚伟公司提供单一服务内容即开加工单，按照合同约定亚伟公司仅需支付开加工单所需费用208048.9元，但亚伟公司实际已付的管理费为550000元，超额支付341951.1元应返还。同时，由于常富强不能及时交付工程，导致亚伟公司无法使用办公楼，不能及时出租收回成本，应当支付由此产生的资金占用和违约赔偿金。为维护亚伟公司的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、常富强向亚伟公司赔偿因管理不善及延误工期造成的经济损失482956.62元；2、常富强向亚伟公司返还超额支付的管理费用341951.1元；3、常富强赔偿亚伟公司因延期交房产生的赔偿金179250元；4、反诉费由常富强承担。常富强辩称，1、常富强仅负责项目的设计与管理，施工进度快慢与常富强无关。2常富强已按照协议约定提供了管理服务，尽到了应有的管理职责，不存在管理不善的问题。经审理查明：2017年8月27日，常富强作为乙方与亚伟公司作为甲方签订《郑州彩虹大厦幕墙—施工管理协议》（以下简称管理协议），由常富强承接涉案项目的玻璃幕墙及金属板幕墙的设计、施工、技术管理等工作，管理协议第三条为设计、管理工期，2017年9月1日开工，到全部幕墙完工，主楼主要工期总日历120天，收尾及裙楼完成应在180天；单价每平方45元（由幕墙设计、开加工单、项目经理、资料员、管理人员、不可预见费用费用组成），工程安装全部完成，支付至合同总价的95%，工程完工一年支付剩余5%。乙方义务为：1、乙方向甲方承诺，乙方的幕墙设计图纸符合相关规范，且提供相关的计算书。……6、乙方协助甲方跟施工安装队签订的合同完善，并督促购买保险。2017年9月4日，案外人王小喜、覃德泵分别作为乙方签订《劳务分包协议》（以下简称分包协议），分包协议约定涉案工程按图纸所有内容完成幕墙安装、打胶、清洁。乙方包工具与安装。工期：主楼2017年9月5日至2018年1月30日。劳务承包价格：铝板幕墙90元/平方米，玻璃幕墙105元/平方米。第八条其他规定第二条，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字后即生效。甲方签字处为常富强、蒋敬军。王小喜班组1-2层工程量审定单载明面积共3351.09平方米；王小喜班组三层以上工程量定审单载明面积共8666.67平方米；覃德泵班组三层以上工程量定审单载明面积共8787.13平方米。以上面积合计20804.89平方米。上述三份定审单中，蒋敬军在建设单位处签字确认，于贵宝在幕墙项目部处签字确认，王小喜、覃德泵分别在施工班组处签字确认。日期均为2018年12月25日。亚伟公司向职务为合同商务负责人的于贵宝支付款项72000元。郑州市高新区彩虹花园外墙泛光照明设计合同第四条载明：提交本设计方案成果（效果图及动态文件）给甲方一周内，支付本合同总设计费用的50%即28500元。2017年9月15日、2018年2月14日，常富强分别向吴和平转账1万元、2万元，附言为彩虹花园泛光照明灯光设计费。微信聊天记录显示：2017年10月24日，常富强向微信名称为宋报河南亚伟市政公司主体发送“请速发到厂里，订货，我们9点20到你们那里”对方称“你发这个给大明厂赶紧发，或者是你跟他们联系吧”；2018年1月17日，常富强向微信名称为宋报河南亚伟市政公司主体发送“吴和平灯光的设计费2万元请支付，我们的管理费请支付10万元吧，工资都顶不住，吴和平在催要他的2万元，请你支付给他吧”，对方回复“按合同要求了办”。邮件截图中，多次提及“彩虹花园”字样。河南亚伟市政工程有限公司加工通知单中显示：编制王航（项目部），初审于贵宝（项目经理），审批常富强（总工办），复核宋报。证人出庭作证称：2017年9月28日开工。开工时现场有常富强的项目经理、技术员、资料员，经常见到于贵宝和常富强一起沟通，但最后也不清楚其在工程中身份。分包协议系与常富强、亚伟公司三方签订，常富强系项目的管理方，施工班组工资由亚伟公司支付。常富强的项目经理在工地呆了两个月就走了，没有再安排新的项目经理。以上事实由管理协议、分包协议、工程量审定单、照明设计合同、转账凭证、微信聊天记录、加工通知单、证人证言及庭审笔录予以证明。本院认为，本诉被告亚伟公司与本诉原告常富强签订管理协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案工程现已交付、投入使用，发包方亚伟公司应当按合同价款支付承建方常富强工程管理费。关于双方的争议项：一、涉案管理合同是否有效。常富强称协议的签订系双方真实意思表示、有效。案涉合同仅为管理合同，原因如下：1、协议中乙方即本诉原告常的义务仅为设计、管理，不涉及幕墙施工，常富强并非施工企业或实际施工人，仅以自己个人名义签订管理协议，故不适用建设工程中合同无效的情形；2、涉案工程施工具体由王小喜、覃德泵进行施工，并由其二人分别与亚伟公司直接签订分包合同，其二人系案涉工程实际施工人，且合同中有亚伟公司盖章及代表签名，虽常富强也签字，但不代表亚伟公司，仅作为管理方在合同中签字，且证人亦称涉案工程系常介绍，常只负责施工管理。本院认为，1、根据本案双方当事人签订协议中约定、支付节点及权利义务认定常富强仅为涉案项目设计、管理的人员，无进行实际施工的证据。2、亚伟公司称其支付的是整个项目部款项，但根据二份三方签订的分包合同，明显看出涉案项目部中进行实际施工的覃德泵、王小喜班组的实际施工费用，其中铝模板90元/平方、玻璃幕墙105元/平方，与本诉原告常富强结算方式不一致，亚伟公司与常富强、王小喜覃德泵四方之间的结算应单独结算，故亚伟公司该项所称为混淆概念，不予采纳。3、案中分包协议为一式两份，甲方乙方各存留一份，该劳务分包协议书由亚伟公司存留，王小喜、覃德泵的合同相对方系亚伟公司，并非本案常富强。涉案工程由王小喜、覃德泵班组进行实际施工，获取劳务费。4、关于竣工图，常负责涉案工程设计，故其有义务向亚伟公司提交竣工图，但亚伟公司并无有效证据证明其称的常富强系实际施工人。综上，本院对常富强意见予以采纳。二、涉案工程是否迟延交付，如果存在延迟交付，常富强是否负有责任。常富强主张于2018年10月25日竣工。原告自认协议约定为设计、管理工期，主张不负责幕墙施工，施工进度快慢与常富强无关。亚伟公司主张2018年10月25日竣工。工程延期造成的吊篮支出为施工必要支出，应在常富强应得款项中扣除。本院认为，管理协议约定从2017年9月1日开始，主楼主要工期120天，收尾及裙楼完成应在180天。经计算，按照双方协议约定，常富强应在2018年2月27日前完成收尾工作，故涉案工程确实存在迟延竣工情况。涉案管理协议有约定常富强对工期进行管理，但工程的进度应当综合考虑施工队实际入场时间、甲供材是否及时等客观因素，根据现有证据，亚伟公司未提交有效证据证明工程竣工迟延应全部由常富强负责，且无法查明各方过错程度，故对亚伟市政主张因常富强原因导致延误工期，不予采纳；对多支出的吊篮费，不予支持。亚伟公司可待证据充分后，另行主张相关权利。三、常富强是否对涉案工程尽到管理协议约定义务。常富强称配备完毕管理人员、出具设计图，已履行完备。亚伟公司主张未提供设计、没有按照合同约定派驻人员、单价组成价款中不可预见费用7元/平米，约定不明，不应得到支持。于贵宝为常富强指派，但工资由亚伟公司发放，应扣除该项。本院认为：根据各项图纸及常提交的邮件记录，可认定常富强已尽到设计义务。根据证人所述及常富强举证情况，常富强已经派驻相关人员进驻工地进行管理，但配备人员不齐，存在提前退场且再未安排、快要完工时才配备相关人员的情况。综上，对亚伟公司诉请第一项主张，予以部分支持。因常富强对涉案工程存在管理不善的情况，本院酌定双方约定单价组成表中“管理人员10元”部分调整为“管理人员5元”。关于亚伟公司主张扣除单价组成价款中不可预见费用7元，约定不明的抗辩意见，证据不足，不予采纳。关于于贵宝身份，亚伟公司称于贵宝系常富强的人员，质证时，常富强称于贵宝系其项目经理，结合加工单中名单，对亚伟公司该主张，予以采纳。故亚伟公司代发于贵宝的款项72000元，应从常富强应得款项中予以扣除。综上，本案双方均确认案涉工程于2018年12月25日竣工。常富强主张亚伟公司已支付549900元，亚伟公司主张已付款550000元，但亚伟公司未提交有效证据予以证明，故对常富强主张，予以采纳。亚伟公司应支付常富强剩余工程管理费为20804.89×45-549900-72000=314320.05元。关于代付款3万元，根据微信聊天记录及转账凭证，本院认定该3万元系常富强代亚伟公司支付的灯光设计费，故对常富强主张，予以支持。故亚伟公司应支付常富强共344320.05元。关于利息，亚伟公司迟延支付常富强工程管理费，应当支付常富强利息以314320.05元为基数，自2018年12月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止。关于亚伟公司第一项反诉请求，已在前文中予以部分支持并已扣除相关费用，故常富强应赔偿因管理不善给亚伟公司造成的经济损失20804.89×5=104024.45元。关于亚伟公司第二项反诉请求，无依据，不予支持。关于亚伟公司第三项反诉请求，其中丢失建材费2万元，仅有出警登记记录，无其他有效证据证明，不予支持；延期交付赔偿金，其代理词称计算依据来源百度百科，无法律依据，不予支持；对于多支出的吊篮费，前文已作陈述，不再赘述，不予支持。因2018年12月25日作出审定单，双方对涉案工程管理费总价款计算方式均一致，故本案适用《民法典》实施前的法律法规。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河南亚伟市政工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）常富强工程管理费314320.05元、代付款3万元，共计344320.05元；二、被告（反诉原告）河南亚伟市政工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）常富强利息以314320.05元为基数，自2018年12月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止；三、原告（反诉被告）常富强于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）河南亚伟市政工程有限公司104024.45元；四、驳回原告（反诉被告）常富强的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）河南亚伟市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8006元，减半收取4003元，反诉案件受理费6919元，由本诉原告常富强负担2368元，由本诉被告河南亚伟市政工程有限公司负担8554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李文涛二〇二一年二月二十六日书记员  董 越