山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1234号上诉人（原审被告）：刘方金（又名刘方民），男，1971年10月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：付博，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶希东，男，1959年6月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：周千里，山东正唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大发，山东正唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘丹珍，女，1976年3月12日出生，汉族，济南市济阳区垛石镇中瓦村152-1号。被上诉人（原审被告）：孟宪山，男，1965年10月21日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：罗祥会，男，1971年6月9日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：孙如珍，女，1987年10月15日出生，汉族，住济南市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈道慧，济南济阳浩阳法律服务所法律工作者。上诉人刘方金因与被上诉人陶希东、刘丹珍、孟宪山、罗祥会、孙如珍民间借贷纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。刘方金上诉请求：1.依法撤销济南市济阳区人民法院作出的(2020)鲁0125民初2343号民事判决；2.依法判令刘丹珍、孟宪山、罗祥会、孙如珍承担还款责任；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，被上诉人刘丹珍、孟宪山、罗祥会、孙如珍为实际借款人，应当承担还款责任。刘丹珍、孟宪山、罗祥会、孙如珍向陶希东借款时刘德云、高慧均在现场，一审期间因上诉人未聘请律师对于诉讼程序及举证规则不清楚没有申请证人出庭作证，刘德云、高慧对于借款过程、借款金额及黑茶的购买过程可以出庭证实。陶希东之所以将款项直接支付给上诉人，系因刘丹珍、孟宪山、罗祥会、孙如珍四人各借4万元向湖南华莱生物科技有限公司黑茶需经上诉人向湖南华莱生物科技有限公司进行付款，上诉人仅是代刘丹珍、孟宪山、罗祥会、孙如珍进行付款，刘丹珍、孟宪山、罗祥会、孙如珍也收到了湖南华莱生物科技有限公司邮寄的黑茶。刘丹珍、孟宪山、罗祥会、孙如珍辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体事由如下：上诉人为了自己获取不正当利益诱骗陶希东向一审原告陶希东借款。三被上诉人（没有孙如珍）按照上诉人的指示在其出具的凭证上签名后，上诉人却将借款独占，擅自挪作他用。尤其是上诉人在孙如珍不知情、不在场的情况下，上诉人在借款凭证上擅自添加孙如珍为借款人，并将所借款项擅自使用。由此可见，上诉人与一审原告形成了实实在在的借贷关系。被上诉人与一审原告之间的借贷关系未成立。一审法院根据案件事实判决上诉人承担还款责任合情合理、合法。陶希东辩称，陶希东已在本案一审理中提交了借条及银行交易明细，以证明陶希东出借资金共计16万元的事实。关于本案其他被上诉人是否收到借款资金的事实，陶希东因客观原因无法提供相关证据材料，请法庭依法核实予以作出裁判。陶希东向一审法院起诉请求：1.判令被告刘丹珍、孟宪山、罗祥会、孙如珍各偿还原告借款本金40000元及利息（各自利息以40000元为基数，自2018年12月14日起至借款还清之日止，按年息18%计算）；2.判令被告刘方金对上述借款16万元及利息承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告以注册会员的形式，从事湖南华莱生物科技有限公司的黑茶推销业务，刘方金负责会员的登记、款项的汇出等。2018年12月14日，孟宪山、刘丹珍、罗祥会等向陶希东出具借条一份，借条载明：今借现金拾陆万元正（160000元正），利率1分五，半年一次还利率。刘方金在借条上以“刘方民”之名在保证人处签字、捺印。孟宪山、刘丹珍、罗祥会在借条上借款人处签名捺印。每人名后注明“肆万”。孙如珍的签名系刘方金书写。同日，陶希东向刘方金转账140000元，刘方金认可当日收到现金20000元。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。陶希东主张孟宪山、刘丹珍、罗祥会、孙如珍偿还借款，但仅能证明与孟宪山、刘丹珍、罗祥会达成了借款合意，未提供证据证明四被告收到借款资金。刘方金认可民间借贷成立，认可其收到160000元，其为借款担保人，其余四被告为借款人，但未提供160000元资金的去向及四被告收到黑茶或因此获益等证据。综上，一审法院认为，刘方金应当承担偿还借款本金及利息的责任，待其偿还且收集相关证据后，可另案主张。对于利息，根据借条记载及刘方金庭审陈述，一审法院认定，利息以160000元为基数，自2018年12月14日起至实际给付之日止，按2020年7月1日立案时，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘方金于本判决生效之日起十日内偿还原告陶希东借款本金160000元及利息（利息以160000元为基数，自2018年12月14日起至实际给付之日止，按2020年7月1日立案时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告陶希东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1750元，由被告刘方金负担，保全费2720元，由原告陶希东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘方金提供证据一、董元花、孟宪山、罗祯会、罗祥会、孟庆伟、刘丹财户籍信息。证明董元花、孟宪山、罗祯会、罗祥会、孟庆伟、刘丹财个人信息，董元花与孟宪山系夫妻关系，孟宪山与孟庆伟系父女关系，罗祯会、罗祥会系兄弟关系，刘丹财系刘丹珍哥哥。证据二、孟庆伟、董元花、罗祯会、焦玉丰中国邮政快递查询单各三份。证明刘丹珍、孟宪山、罗祥会、孙如珍借款后，每个人分别借用两个人的名义购买黑茶，刘丹珍借用其哥哥刘丹财及崔某，孟宪山借用其女儿孟庆伟、妻子董元花，罗祥会借用其兄弟罗祯会及高慧的配偶焦玉峰，孙如珍借用其孩子老师王思云、刘阳的名义购买黑茶，每人购买两万元黑茶并且已经收到黑茶。陶希东质证认为，上述证据与我方无关，我方不发表质证意见。如果上诉人能证实其提供的证据的真实性，恰恰说明我方出借的款项被另外四名被上诉人所使用，另外四位被上诉人也应向我方承担还款责任。刘丹珍、孟宪山、罗祥会、孙如珍质证认为，证据一与四被上诉人无关，且上诉人所述的关系证明证据不足。证据二是复印件，没有加盖物流部门的印章，也不能证明其提供的物流单当中的收件人是否真实收到了寄送的物品，更不能说明寄送的物品是上诉人所主张的有关物品。物流单也与我方四被上诉人无关。刘方金申请证人李三花出庭作证，证人李三花陈述其与刘方金、陶希东、刘丹珍、孙如珍一起做黑茶生意。以上四人找亲朋好友购买了16万元的黑茶，四个人都收到了黑茶，他们自己在工作室拿茶叶的时候我看到的，他们把茶叶搬回家的，孙如珍的茶叶我没有看到是否拿了，其他人拿茶叶的时候我都是亲眼看到的。刘方金质证认为，李三花负责购买黑茶的报单工作，刘丹珍借用其哥哥刘丹财及崔某，孟宪山借用其女儿孟庆伟、妻子董元花，罗祥会借用其兄弟罗祯会及高慧的配偶焦玉峰，孙如珍借用其孩子老师王思云、刘阳的名义购买黑茶，每人购买两万元黑茶并且已经收到黑茶。证人李三花虽然与上诉人存在亲属关系，但是李三花在四被上诉人刘丹珍、孟宪山、罗祥会、孙如珍购买黑茶期间确实从事黑茶购买的报单工作，并且能够证明四被上诉人刘丹珍、孟宪山、罗祥会、孙如珍系购买黑茶的实际购买人，并且购买黑茶的金额也与借条中的金额能够一一对应，四被上诉人刘丹珍、孟宪山、罗祥会、孙如珍陈述没有向陶希东借款也没有收到购买的黑茶，上诉人认为四被上诉人刘丹珍、孟宪山、罗祥会、孙如珍除孙如珍之外其他三人均存在虚假陈述的情形，孙如珍购买的黑茶，上诉人认可孙如珍并没有收到黑茶，黑茶存放在上诉人处，其余三被上诉人刘丹珍、孟宪山、罗祥会均已收到黑茶。陶希东未表质证意见。刘丹珍、孟宪山、罗祥会、孙如珍质证认为，证人系上诉人的近亲属，其证言有明显的倾向于上诉人的观点，并且证人在发表证言的时候，对四被上诉人中的名字并不能详细的全部说清，证人在证言当中说的是被上诉人从办公室领走的黑茶，上诉人提供的是物流单，证明被上诉人的下属两个人通过邮寄收到，这与证人的证言明显矛盾。另外在一审开庭时，上诉人主张将黑茶交给了孙如珍的下属，而本次开庭又称黑茶在上诉人处，其先后陈述也明显矛盾，由此可以证明上诉人是在做虚假陈述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：刘方金应否偿还涉案款项16万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，孟宪山、刘丹珍、罗祥会等虽然向陶希东出具了合计16万元的借条，但陶希东在付款时向刘方金转账14万元，现金支付2万元。刘方金主张孟宪山、刘丹珍、罗祥会、孙如珍为涉案款项的借款人，并未提供证据证实刘方金向孟宪山、刘丹珍、罗祥会、孙如珍转交了涉案款项；刘方金主张涉案借款用于刘丹珍、孟宪山、罗祥会、孙如珍四人购买黑茶，但其提供的物流信息不足以证实通过邮寄方式向孟宪山、刘丹珍、罗祥会、孙如珍交付了黑茶，而二审中证人陈述是孟宪山等人从办公室领走的黑茶，刘方金的证据与证人陈述存在明显矛盾。在此情况下，一审法院判决刘方金承担偿还借款本金及利息的责任，并可在符合条件时另案主张权利，符合上述法律规定。综上所述，刘方金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由刘方金负担。本判决为终审判决。审 判 员 亓雪飞二〇二一年二月九日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂