河南省商丘市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫14执复15号复议申请人（异议人）：王红霞，女，1972年9月13日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人:高罡斗，河南心诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:王相领，河南心诚律师事务所实习律师。被执行人：豆永星，男，1971年5月26日出生，汉族，住河南省柘城县。第三人：柘城县永兴房地产信息咨询服务有限公司，住所地河南省城关镇和平大街，工商注册号411424000013713。诉讼代表人：柘城县永兴房地产信息咨询服务有限公司破产管理人，住所地河南省商丘市神火大道与珠江路交叉口联合大夏18楼。负责人：屈长峰，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：常显信，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭华强，河南京港律师事务所律师。复议申请人王红霞不服河南省柘城县人民法院（以下简称柘城法院）（2020）豫1424执异66号执行裁定，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。柘城法院查明：2017年8月24日，该院作出（2017）豫1424刑初75号刑事判决，“一、被告人豆永星犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币40万元；犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金30万元；实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币70万元（于本判决生效后三十日内缴纳，刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月23日起至2034年2月22日止）。二、依法处置在案扣押的财产，并发还被害人。三、依法继续追缴被告人豆永星的犯罪所得。”豆永星不服该判决，提出上诉，本院于2017年10月31日作出（2017）豫14刑终376号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。该院依据（2017）豫1424刑初75号刑事判决和（2017）豫14刑终376号刑事裁定于2018年7月10日立案执行。在执行过程中，该院于2018年8月20日作出（2018）豫1424执1062-1号执行裁定书，裁定查封“1.位于北××路东岸春天小区商铺Ｄ8Ａ-02，所有人王红霞；……”另查明，2014年11月10日，王玉勤与王红霞签订房屋买卖合同，约定将D8A-2号商铺以173.55万元出售给王红霞。2015年5月15日，王红霞与柘城县富邦华景房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定房款金额为1087737元，单价每平方米4030元，面积是269.91平方米，合同编号为201502180。2014年3月11日、2014年4月1日、2014年5月27日、2014年6月30日、2014年7月17日、2014年7月25日、2014年8月2日、2014年9月20日、2014年9月27日、2014年12月15日、2015年4月30日，王红霞通过中国银行股份有限公司柘城支行分11次转账给王玉勤18.2万元、6万元、11万元、7万元、11万元、3万元、11万元、15万元、3万元、48万元、3万元，以上合计133.2万元。2014年3月11日、2014年3月28日、2014年4月30日、2014年6月20日、2014年7月4日、2014年8月2日、2014年8月30日、2014年9月29日、2014年10月31日、2015年2月27日，王红霞通过农业银行股份有限公司柘城县中原支行分10次向王玉勤转账3.8万元、8万元、4万元、20万元、4万元、4万元、4万元、3万元、3万元、10万元，共计63.8万元。2016年8月5日，豆永星在公安机关的询问笔录“王红霞家是城里的，她在公司存的有钱。现在这套房子算是顶她的存款了，手续原件我也收回来一部分房子顶过之后她应该还有一部分存款”。2016年8月22日，豆永星在公安机关的询问笔录“王红霞、王亚丽、张贯之他们3个人都是用在我们公司的存款折抵的房款，不是向我们交的现金。”又查明，2016年2月29日，王红霞在柘城县永兴房地产信息咨询服务有限公司（以下简称永兴公司）非吸案集资人员登记表，申报债权100万元。2015年5月7日，王红霞向河南豫湘缘新材料有限公司转股12万元。柘城法院认为，因本案系刑事裁判涉财产部分执行过程中异议人提出的异议，（2017）豫1424刑初75号刑事判决，判决依法处置在案扣押的财产，而涉案房产包含在（2017）豫1424刑初75号刑事判决所列25处豆永星用集资款购房清单内。虽然购房合同经过网签备案，但王红霞提供的证据不足以证明涉案房产系其合法取得，王红霞主张涉案房产归其所有，因其提供的证据不足，理由不充分，不予支持；另王红霞对该院执行裁定查封其认为所有的涉案房产提出异议，实际上是对该院执行依据（2017）豫1424刑初75号刑事判决书所判决的内容不服，认为生效刑事裁判存在错误，损害其财产利益，因此，王红霞的异议理由及请求不属于执行异议的审查范围，不予审查；鉴于该院已立案受理王红霞的异议申请，可径行驳回。王红霞如认为生效裁判侵害其合法权益，应依法通过审判监督程序解决。故对王红霞的异议请求不予支持。综上，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：驳回王红霞的异议请求。王红霞向本院申请复议请求：撤销柘城法院（2020）豫1424执异66号执行裁定，支持王红霞的异议请求。事实及理由：1.2015年5月15日，王红霞与柘城县富邦华景房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，并支付全额房款，房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同，现涉案房产已登记在王红霞名下，且由王红霞实际占有使用，王红霞对该房屋享有所有权。2.基于物权效力优先于债权效力的原则，王红霞的所有权效力应优先于其他债权的效力。3.案涉房产不是赃物，也不是用赃款所购买，王红霞对该房产享有合法物权。永兴公司述称，1.案涉房产包含在（2017）豫1424刑初75号刑事判决及补充裁定中用集资款购买房屋所列财产，属于涉案财物。2.王红霞系永兴公司的业务人员，是用集资款抵房，不属于善意取得。3.王红霞向永兴公司支付集资款为190万元，向永兴公司申报债权为100万元，转股12万元，该房产价格为175.5万元，未支付合理的对价。综上，王红霞的复议理由不能成立，请求法院驳回王红霞的复议申请。豆永星未答辩。本院复议期间，永兴公司提交的材料原审已提交，不再进行评判，各方当事人均未提交新的证据材料。本院经审查查明，柘城法院于2019年3月7日作出（2019）豫1424刑初01号刑事裁定，撤销该院于2018年8月20日作出的（2017）豫1424刑初75号刑事裁定，其他事实与原裁定认定事实相同。本院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》（法释【2014】13号）第十一条第一款规定，被执行人将刑事裁判认定为赃款赃物的涉案财物用于清偿债务、转让或者设置其他权利负担，第三人明知是涉案财物而接受、无偿或者以明显低于市场价格取得涉案财物、通过非法债务清偿或者违法犯罪活动取得涉案财物、通过其他恶意方式取得涉案财物等情形的，人民法院应予追缴。作为执行依据的（2017）豫1424刑初75号刑事判决对豆永星用部分集资款购买25套房产的事实予以了认定，案涉房产包含在被公安机关扣押的25处房产范围内，豆永星案刑事判决显示，王红霞系豆永星案件非法集资案件的参与人，案发前豆永星将该房产抵给王红霞，抵偿王红霞的部分集资款，王红霞因非法集资债务清偿而受让的房屋，依法应予追缴。对于王红霞提出异议认为案涉房屋不是赃物，亦不是赃款购买，据此要求解除对该房屋的查封、排除执行，实际上是对柘城法院（2017）豫1424刑初75号刑事判决书所判决的内容不服，认为生效刑事裁判存在错误，损害其财产利益，该异议理由及请求不属于执行异议的审查范围，本案不予审查，可以通过审判监督程序处理。综上所述，王红霞的复议理由不能成立，应予驳回；永兴公司管理人系其诉讼代表人，一审裁定将其列为第三人不当，予以纠正，因不影响本案实体权利，原裁定结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人王红霞的复议申请，维持河南省柘城县人民法院(2020)豫1424执异66号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫文超审判员  李念武审判员  许长峰二〇二一年二月二十三日书记员  李洋洋