重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终9394号上诉人（原审原告）：陈本淑，女，1956年9月11日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：陈健，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市静安区共和新路666号6楼，统一社会信用代码913100001699534723。法定代表人：张喜胜，董事长。委托诉讼代理人：穆安波，重庆兴众律师事务所律师。上诉人陈本淑因与被上诉人中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）地面施工损害责任纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2020）渝0152民初24号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈本淑上诉请求：1.变更原审判决第一项内容为“中铁十五局于本判决生效之日起15日内赔偿上诉人陈本淑各项损失72148.5元（105977.85×70%+精神抚慰金3000元-已赔偿5036元）”；2.本案一、二审受理费由中铁十五局承担。事实和理由：事发地围挡未全封闭，未设置警示标志，事发地无固定工作人员值守，且附近无安全通道及其提示，故一审法院认定事实错误、责任比例划分不当。被上诉人中铁十五局辩称，案发地留有部分空地作为施工通道方便运送材料，且案发时有工作人员及当地城管人员劝导绕行，陈本淑执意通过；一审法庭距离案发地距离较近，一审法院事实认定清楚，被上诉人方没有过错。原审原告陈本淑向一审法院起诉请求：中铁十五局赔偿医疗费5978.25元、护理费12480元、住院伙食补助费720元、营养费1740元、残疾赔偿金64496.3元、交通费1000元、康复费20000元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2350元，共计112364.55元。一审法院认定事实：2019年10月17日8时许，在重庆市潼南区柏梓镇金盆大道邮政储蓄银行门前路段，陈本淑踩着横在中铁十五局承建的污水处理工程作业壕沟沟底的输水管（该水管系钢质材料，现已被覆盖，通过视频资料目测，直径约十厘米）穿过作业壕沟时，因天下雨，管道湿滑，陈本淑跌倒受伤，后于2019年10月17日至2019年10月27日入住重庆市潼南区柏梓中心卫生院住院治疗，诊断为：1.左肱骨外科颈粉碎性骨折；2.左大腿软组织损伤3.L5滑脱。陈本淑此次住院10天，用去住院医药费4140.75元，出院医嘱内容：巩固治疗、门诊随访、休息治疗3个月，期间一人护理。2019年11月3日，陈本淑再次入住市潼南区柏梓中心卫生院治疗，诊断为：急性支气管炎、急性胃炎。陈本淑此次住院2天，用去住院医药费646.70元。陈本淑用去门诊检查、医药费1，190.80元。2020年5月8日，经重庆市明正司法鉴定所鉴定，结论：1.陈本淑左肩关节功能障碍目前属十级伤残；2.陈本淑康复治疗费用约为20000元。陈本淑用去鉴定费（包括专家会诊费及邮寄费）2350元。另查明，中铁十五局承建的案涉污水处理工程施工工地在重庆市潼南区柏梓镇街道上，在施工路段设置有警示标志及围挡，但围挡有空缺，施工场所未形成封闭的区域。事故发生当天，天下雨，街面湿滑，且正值柏梓镇逢场，人群流动量较平时大。以潼南区柏梓镇向潼南区城市方向为准，事故发生当天，陈本淑欲从街道右边去到街道左边的农贸市场买蛋。处于陈本淑穿越施工壕沟的街道位置，没有安置围挡，但有劝阻行人绕道通行的工作人员值守。再查明，距离陈本淑穿越施工壕沟的街道位置，与去潼南区城市相反方向沿左边街道绕行20－30米，有到达右边街道的安全通道。事故当时，陈本淑为走捷径而无视相关工作人员警示、劝阻，不绕行而如前所述径行穿越施工壕沟，导致案涉事故的发生。最后查明，陈本淑出生于1956年9月11日。至今，陈本淑及其丈夫已居住生活于城镇即重庆市潼南区XX镇15年余。事故发生后，中铁十五局已赔偿陈本淑5，036元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案而言，一方面，中铁十五局因承建重庆市潼南区柏梓镇污水处理工程而在街道上挖掘了作业壕沟，故其负有设置明显标志和采取安置围挡等安全措施以预防造成他人损害的风险发生的义务。在案涉事故发生处，围挡空缺，使得不特定行人穿越施工壕沟成为可能，另，围挡本身具有安全提示作用，故围挡空缺亦降低了不特定行人的自身安全注意程度，加之施工场所位于街道，属于公众聚集、活动与通行的地方，且事故发生当天场镇逢场，人流量大，潜在的风险较大。承前报述，虽然有工作人员在事故现场警示、劝阻行人绕行，仍应当认定被告采取安全防范措施的谨慎程度不够，从而应当认定被告有过错，进而应当判令中铁十五局承担赔偿责任。另一方面，陈本淑系完全民事行为能力人，其无视工作人员的警示、劝阻而走捷径，并最终导致事故发生，因此陈本淑自身亦有过错，从而应减轻中铁十五局赔偿责任。比较当事人各自过错情形，陈本淑无视工作人员的警示、劝阻而走捷径是事故发生的主要原因，因此，以判令中铁十五局承担10%的赔偿责任为宜，另90%由陈本淑自行承担。一审法院确认陈本淑经济损失如下：医药费1，190.80元；护理费12，000元[120元/天（10天+3个月90天）]；住院伙食补助费600元（60元/天×10天）；营养费酌情确定600元；康复费依据司法鉴定意见，主张20000元；残疾赔偿金64，496.30元（城镇常住居民人均可支配收入37，939元/年×17年（20年－3年）×10%）]；交通费酌情确定600元；鉴定费（包括专家会诊费及邮寄费）2350元。陈本淑主张精神损害抚慰金不符合法律及相关规定，不予支持。综上，陈本淑经济损失共计105977.85元。中铁十五局已赔付陈本淑5036元应与其承担的赔偿责任相抵扣。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2004年施行）第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中铁十五局集团有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告陈本淑经济损失5，561.79元（105，977.85元×10%－已赔偿的5，036元）；二、驳回原告陈本淑的其他诉讼请求。如果未按本院指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告中铁十五局集团有限公司负担400元，原告陈本淑负担550元。二审中，法庭当庭播放陈本淑一审中举示的视频光盘，内容为对执法视频的再次录制，无法听到执法记录仪录制声音，但可听到再次录制过程中的人声讨论。中铁十五局认为该视频不完整且不符合证据要求，该意见与其一审陈述一致。陈本淑另举示从当地公安机关调取的视频一份，视频中展示执法记录仪录制的民警出警经过，画面流畅可听到执法记录仪录制的声音，无其他人声。陈本淑举示该视频拟证明案发现场未进行封闭，无施工告示警示，无安全通道。中铁十五局质证认可该证据的真实性，但认为无法达到陈本淑的证明目的。本院经审查认为，双方当事人均认可该证据的真实性，且该证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。二审另查明，案发后，民警在现场出警时曾告知陈本淑以后要绕行。二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据案发时施行的《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第九十一条第一款规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”本案中，中铁十五局设置有施工围挡，结合一审证人证言可认定案发时有工作人员在当地巡视、劝阻行人，并对陈本淑本人进行了劝阻，但其围挡确未完全封闭，导致行人可从该处通行，故中铁十五局虽采取了一定的安全措施，但仍不足以完全防范本案事故的发生，应承担相应赔偿责任。另一方面，施工围挡虽未完全封闭，但其本身具有一定警示作用，普通人通过观察实地及根据生活常识可知该地处于地面施工状态；结合证人证言、出警视频可知当地虽无专门的安全通道，但有行人可安全通行之处，陈本淑未采纳工作人员劝其绕行的意见，执意从案发地通过，是导致本案事故发生的直接原因，应相应减轻中铁十五局的赔偿责任。陈本淑作为具有完全民事行为能力的成年人，无视工作人员劝阻，对自身安全未尽到充分的注意义务，在本案中具有较大过错，应对自身损害承担主要责任。一审判决认定事实清楚，责任比例划分并无不当，本院予以确认。综上所述，陈本淑的上诉请求与理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费621.49元，由上诉人陈本淑负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二一年二月二十二日法官助理  黄 琦书 记 员  张颖粒