济南铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁7101行初694号 原告孔健，男，1979年3月29日出生，汉族，住济南市历城区。 委托代理人王永明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府，住所地济南市历城区山大北路47号。 法定代表人曹殿军，区长。 委托代理人张学臣，济南市历城区人民政府唐冶街道办事处工作人员。 委托代理人苏令帅，山东元序律师事务所律师。 原告孔健诉被告济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）房屋征收补偿一案，本院于2020年12月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月18日公开开庭审理了本案。原告孔健及其委托代理人王永明、被告历城区政府委托代理人张学臣、苏令帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年10月9日，历城区政府对原告作出（2020）济历决字3号《补偿安置决定书》（以下简称3号补偿决定）。主要内容为因原告父亲孔繁坤已在济钢周边片区村庄整合中享受安置房，所以其不能在雪山片区享受安置，依照相关文件对原告给予房屋补偿费、地上附着物费、房屋面积奖励费、搬家费等货币补偿，并告知了申请行政复议或提起行政诉讼的救济权利。 原告孔健诉称：1.依法确认3号补偿决定违法并依法予以撤销；2.依法判令被告对该补偿安置重新作出处理；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年10月9日，被告历城区政府向原告作出3号补偿决定，决定给予原告房屋补偿费38734元，地上附着物补偿费2157.8元，房屋面积奖励费692.1元，搬家费300元。原告认为，3号补偿决定的补偿标准过低，缺乏合法依据，不符合征收拆迁“老百姓生产生活水平不降低”的基本原则，安置补偿费应当考虑同等区位商品房的市场价值进行计算。且，被告作出该补偿决定书时未保障原告的程序性权利，剥夺了原告选择安置房，或者货币补偿的选择权。 原告孔健向本院提交了以下证据： 1.拆迁补偿安置协议书，证明涉案原告在拆迁补偿安置协议中选择的是房屋安置； 2.《雪山片区四村整合拆迁安置办法》，证明原告符合拆迁安置政策规定的情况，属于安置对象； 3.（2019）鲁01行初823号行政判决书、（2020）鲁行终464号行政判决书，证明法院依法判决被告就原告的拆迁补偿安置采取补救措施； 4.3号补偿决定，证明被告作出了涉案的行政行为， 被告历城区政府辩称，1.被告有权作出3号补偿决定，且该补偿决定程序合法，符合法律规定。为加快雪山片区建设，被告成立的济南市历城区雪山片区建设指挥部（以下简称雪山片区指挥部）制定了《雪山片区四村整合拆迁安置办法》。2015年8月20日，雪山片区指挥部与原告父亲孔繁坤签订了《拆迁安置补偿协议》，但后经落实孔繁坤及原告均已在济钢周边片区村庄整合中享受过房屋安置，致使《拆迁安置补偿协议》无法继续履行。为此，原告诉至济南市中级人民法院要求继续履行《拆迁安置补偿协议》，法院经审理作出了（2019）鲁01行初823号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求，同时责令被告对孔繁坤的损失采取补救措施；原告不服提起上诉，山东省高级人民法院作出（2020）鲁行终464号行政判决书，维持原判。判决生效后，原、被告对有关补救措施事宜协商未果，被告于2020年10月9日作出3号补偿决定，并依法送达给原告。2.被告作出的3号补偿决定事实清楚，证据充分，依法应予维持。2017年8月15日，雪山片区指挥部制定了《雪山片区四村整合一期衍生人口分房补充安置意见》，依据该补充安置意见第二条规定“在济南市范围内已享受安置的，不予安置，不能购买”，本案中，鉴于孔繁坤、孔健已在济钢周边片区村庄整合中享受安置房，故其并不符合涉案片区的安置条件。同时，被告依据片区政策及补偿标准为原告核算了有关补偿费用，并无不当。综上，被告有权作出3号补偿决定，且3号补偿决定程序合法，符合法律规定，认定事实清楚，证据充分，请法院依法驳回原告全部诉求。 被告历城区政府向本院提交了以下证据、依据： 1.（2019）鲁01行初823号行政判决书； 2.（2020）鲁行终464号行政判决书； 证据1、2证明原告起诉要求被告履行安置义务，经两审法院查明，原告及孔繁坤已在其他片区享受安置，不符合雪山片区安置条件，判决书责令被告对孔繁坤的相关损失采取补救措施。 3.3号安置补偿决定，证明被告按照法院判决作出补偿安置决定书，对孔繁坤的损失采取了补救措施； 4.邮递单及邮递记录，证明被告作出补偿安置决定书后依法向原告进行了送达； 5.《雪山片区四村整合拆迁安置办法》； 6.《雪山片区四村整合一期衍生人口分房补充安置意见》； 证据5、6证明雪山片区四村整合具体安置政策。 7.拆迁安置补偿协议，证明孔繁坤应获得的补偿具体明细； 8.证明； 9.济审投二调报（2016）11号专项审计调查报告； 证据8、9证明原告及其父亲孔繁坤已在济钢周边片区村庄整合中享受安置房，安置建筑面积为每人40平方米，根据《雪山片区一期衍生人口分房补充安置意见》第二条第2款规定，其不符合安置条件。 10.集体土地使用证复印件一份、房屋测绘平面图两份、章灵二村地上附属物登记明细表一份、工程地上建（构）筑物补偿明细表一份，证明涉案房屋及地上附属物情况； 法律依据：《关于济南等三市调整征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁价费发[2008]178号文件）（以下简称178号文），证明涉案房屋及地上物的补偿标准。 对原告孔健提交的证据，被告历城区政府认为：对证据1-4的真实性无异议，对证据1、2的证明目的有异议，根据原告提交的证据3，两份行政判决书载明孔繁坤在其他片区享受过房屋安置，原告已就该协议的履行问题向法院提起诉讼，生效判决并未支持原告要求全面履行安置协议的诉讼请求，原告并不符合安置条件。 对被告历城区政府提交的证据，原告孔健认为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但是原告认为该补偿决定书违法，应当依法予以撤销；对证据4—6真实性无异议，但原告签署拆迁安置补偿协议是在2015年8月20日，而证据6是在2017年8月15日作出的，证据6不能作为认定本案事实的依据；对于证据7-9的真实性无异议，但是证据9并没有明确说明享受过两次安置的人员不能再次获得安置，不能证明是针对原告涉案片区的审计；对证据10无异议。 本院对上述证据认证如下：对原被告提交的证据，均具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告孔健与孔繁坤（注：孔繁坤于2018年10月17日病故）系父子关系。2015年8月20日，雪山片区指挥部（甲方）与孔繁坤（乙方）签订《拆迁安置补偿协议》，协议约定甲方对乙方家庭人口进行房屋安置，并给予其地上附着物补偿费、房屋面积奖励费、搬家费、过渡费等费用，乙方将涉案房屋及地上附着物交付甲方。 涉案房屋于2015年被拆除后，雪山片区指挥部没有依照双方签订的协议对孔繁坤或原告进行安置，原告诉至济南市中级人民法院，请求依法确认原告父亲孔繁坤与雪山片区指挥部在2015年8月20日签订的拆迁安置补偿协议有效，并判令被告向原告交付67平方米（暂定67万元）的安置房一套，支付补偿款19683.8元、搬家费、过渡费、奖励费27570元（暂计算至2019年8月19日）。济南市中级人民法院查明，孔繁坤、孔健已在济钢周边片区村庄整合中享受安置房，安置建筑面积每人40平方米。济南市中级人民法院认为：因孔繁坤在其他项目中曾享受过房屋安置，雪山片区指挥部与孔繁坤签订的拆迁安置补偿协议可能损害公共利益，该协议已经不具有合法性基础，也不具有继续履行的可能；同时，鉴于孔繁坤的房屋现已被拆除，且无恢复原状的可能，被告历城区政府对该案的发生以及由此给原告方带来的相关损失，应当承担相应的责任，积极采取补救措施。因此，该院作出（2019）鲁01行初823号行政判决驳回原告的诉讼请求，并责令被告历城区政府对孔繁坤一方的相关损失采取补救措施。 原告不服，上诉至山东省高级人民法院。山东省高级人民法院认为：“由济南市审计局济审投二调报（2016）11号专项审计调查报告可知，济南市城中村改造中存在‘在不同项目中享受两次房屋安置’的情形。对此，专门审计机关已经作为‘审计调查发现的问题’予以重点指出，可能涉及损害公共利益。而涉案拆迁安置补偿协议的一方当事人孔繁坤确曾在本市范围其他片区享受过房屋安置。在此情形下，雪山片区指挥部与孔繁坤签订的拆迁安置补偿协议可能损害公共利益，该协议已经不具有合法性基础，也不具有继续履行的可能。因此，上诉人要求被上诉人继续全面履行该协议的诉求,原审法院不予支持并无不当。……尽管被诉拆迁安置补偿协议在签订时需要双方当事人协商一致，但由于在履行过程中出现了上述不能继续履行的情况，与被上诉人前期审核不严有关，在双方签订安置协议前，行政机关本应仔细核查材料,释明安置政策，让其自愿选择。此时上诉人尚有选择权和更多救济途径，也不会发生本案之情形。这种责任后果不能完全归责于上诉人，原审法院考虑到本案实际情况，责令被上诉人对上诉人的相关损失采取补救措施，符合本案实际情况，亦符合法律相关规定。”该院于2020年5月7日作出（2020）鲁行终464号行政判决，驳回原告上诉，维持原判。 2020年10月9日，被告历城区政府对原告作出3号补偿决定，决定如下：给予原告以货币补偿的方式，具体包括：（1）房屋补偿费38734元；（2）地上附着物补偿费2157.8元；（3）房屋面积奖励费692.1元；（4）搬家费300元。（注：第3、第4项费用合计992.1元已经支付给原告）。3号补偿决定还告知了原告办理有关手续的联系方式，及不服该决定的救济方式。 另查明，被告历城区政府承认作出的3号补偿决定中房屋补偿费数额均是依据178号文规定的标准计算的；原告亦承认其父亲已收到奖励费、搬家费合计992.1元。 本院认为，关于原被告争议的被告是否应对原告进行房屋安置的问题，济南市中级人民法院、山东省高级人民法院作出的生效判决已对该问题进行了判定，认为原告父亲孔繁坤已在本市范围内其他片区享受过房屋安置，在此情形下，雪山片区指挥部与孔繁坤签订的拆迁安置补偿协议有可能损害公共利益，该协议已不具有继续履行的可能。所以，被告作出的3号补偿决定中未对原告进行房屋安置并无不当，本院不再对该争议问题进行评价。故，本案的争议焦点为：被告历城区政府作出3号补偿决定所依据的标准和适用法律是否适当。本案中，涉案房屋虽然于2015年被拆除，但由于被告历城区政府前期审核资料不严谨，导致涉案拆迁安置补偿协议不能履行，直至2020年10月9日才作出3号补偿决定对原告予以补偿。自房屋拆除五六年之久，原告未获得补偿，历城区政府负有一定责任，此时，为维护原告合法权益，对原告的地上附着物和青苗损失，被告历城区政府应采用作出决定时济南市现行的补偿标准作出补偿决定，但其在3号补偿决定中仍然采用房屋拆除时失效的济南市地面附着物和青苗补偿标准，即178号文对涉案房屋进行补偿，属法律适用错误。另，历城区政府将其因工作失误造成的部分损失转嫁给了原告，亦有悖于公平原则。因此，被告历城区政府作出的3号补偿决定应予撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第二项的规定,判决如下: 撤销济南市历城区人民政府于2020年10月9日作出的（2020）济历决字第3号《济南市历城区人民政府补偿安置决定书》，责令其于本判决生效之日起六十日内重新作出补偿安置决定。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  王淑芳 人民陪审员  寇 侠 人民陪审员  贾 瑶 二〇二一年二月二十五日 法官 助理  李文卿 书 记 员  郝宗宇