四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0725执异2号 异议人：高林，男，生于1967年5月28日，汉族，四川省江油市人，住江油市，农民。 异议人：冯银华，女，生于1972年2月24日，汉族，四川省江油市人，住江油市，农民。 申请执行人：绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行。住所地四川省梓潼县文昌路北段。 负责人：王强，行长。 被执行人：张亚静，女，生于1986年6月1日，汉族，陕西省南郑县人，住南郑县，农民。 被执行人：尹镝，男，生于1967年4月5日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，居民。 被执行人：绵阳市梓椒食品有限公司。住所地四川省梓潼县经济开发区。 法定代表人：胥勇，总经理。 被执行人：广元梓曾食品有限公司。住所地广元市朝天区七盘关工业园区。 法定代表人：胥勇，总经理。 被执行人：胥勇，男，生于1974年5月10日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，居民。 本院在执行绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行（以下简称商行梓潼支行）与被执行人高林、冯银华、张亚静、尹镝、绵阳市梓椒食品有限公司（以下简称梓椒公司）、广元梓曾食品有限公司（以下简称梓曾公司）、胥勇金融借款合同纠纷一案中，异议人高林、冯银华对四川中砝土地房地产评估有限公司（以下简称中砝评估公司）作出的中砝房估字[2020]第148号《涉执房地产估价报告》中的估价结果不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人高林、冯银华称，评估价格与实际价格严重背离。该房产位于梓潼县××镇××路××号××栋××层××号，建筑面积189.61㎡＋13㎡（增加厨房）＝202.61㎡，国有出让土地使用权面积55.8㎡＋13㎡（增加厨房）＝68.8㎡，建筑结构为钢筋混凝土结构，建成于1997年。该路段为商业繁华路段，1楼门面为经营用门面、2-3楼（精装修）为住房用、4楼为有围护结构和屋顶的平台，地段好，价格高。目前该路段1楼平均售价约2.20万元／㎡-2.30万元／㎡左右，2-4楼平均售价为5000元／㎡-6000元／㎡左右，根据此价格该处房产预计售价：一楼68.8㎡＊2.3万元／㎡＝158.24万元，二、三楼111.6㎡＊6000元／㎡＝66.96万元，四楼22.2㎡＊6000元／㎡＝13.32万元，1-4楼合计售价应为：158.24＋66.96＋13.32＝238.52万元。被异议人此次的资产评估显然背离了遵循客观性的原则。综上所述，被异议人出具的《涉执房地产处置司法评估报告》不符合涉案资产实际价值，评估价值较低，损害了异议人的实际价值，故该资产评估报告无效，对“中砝房估字（2020）第148号”《涉执房地产处置司法评估报告》应依法不予认定。 申请执行人商行梓潼支行称，梓潼县人民法院对案涉查封房地产拟进行评估时，向双方当事人告知了评估流程和相关法律规定，二异议人明确表示不会到场配合法院选取评估机构，法院依规定进行了现场电脑摇号，确定了四川中砝评估公司为委托评估公司，中砝评估公司纳入人民法院对外委托工作专业机构备选机构名单，曾多次在执行案件中进行过财产评估，其出具的估价报告客观公正，异议人提出执行异议没有法律依据。 被执行人张亚静、尹镝、梓椒公司、梓曾公司、胥勇未提出书面意见。 经审查查明：商行梓潼支行与被执行人高林、冯银华、张亚静、尹镝、梓椒公司、梓曾公司、胥勇金融借款合同纠纷一案，本院作出（2018）川0725民初671号民事判决书，判决主要内容为：“一、限被告张亚静、尹镝于本判决生效之日起十五日内偿还原告借款本金700000元及其利息、罚息、复利，2015年4月14日起至2018年5月8日止的利息为293836.46元，2018年5月9日起至借款本金付清之日止按月利率10.7‰计付利息，2018年5月9日起对每个月未支付的利息按月利率10.7‰计收复利，至利息付清之日止（以原告绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行信贷管理系统核算为准）；二、若被告张亚静、尹镝未按期履行上列借款本息，则以被告高林、冯银华所有的位于梓潼县××镇××路××号××栋××层××号住房拍卖、变卖后的价款优先受偿；三、被告绵阳市梓椒食品有限公司、广元梓曾食品有限公司、胥勇对上列借款本息承担连带偿还责任”。申请执行人商行梓潼支行于2020年4月9日向本院申请执行，本院于2020年5月14日作出（2020）川0725执249号之一执行裁定书，查封被执行人高林、冯银华所有的位于梓潼县××镇××路××号××栋××层××号住房（不动产权证号：监证0028772、监证0028773），查封期限为三年。执行过程中，申请执行人商行梓潼支行提出评估拍卖申请。因异议人高林、冯银华明确表示无时间到法院选取评估机构，2020年8月19日本院通过全国法院询价评估系统缺席进行评估机构摇号，确定中砝评估公司对涉执房产进行评估。中砝评估公司于2020年10月16日作出中砝房估字［2020］第148号《房地产估价报告》，本院于2020年11月10日向被执行人高林、冯银华进行了送达，告知了评估结果。被执行人高林、冯银华提出执行异议申请。本院收到异议申请后于2020年9月23日交中砝评估公司予以书面说明。中砝评估公司作出回复说明后，二异议人对作出的说明回复仍有异议。本院遂委托四川省房地产业协会组织专业技术评审，因该会表示暂不能进行专业技术评审，致重新组织相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审此项工作无法进行。 本院认为，本案执行过程中，中砝评估公司系依据《最高人民法院关于全国法院询价评估系统上线运行的通知》，通过全国法院询价评估系统由本院依规定进行线上摇号确定，评估机构确定经有关当事人确认，二异议人摇号前亦得到本院通知，故线上摇号缺席确定评估机构不存在违法行为。依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”经审查，中砝评估公司系具有评估资质的合法机构，该公司评估人员的评估资质及评估程序均符合法律规定，本院委托该公司作出《房地产评估报告》，程序正当，故本院对该专业机构出具的专业报告予以认可。在目前尚无法重新组织相关协会进行专业技术评审且二异议人没有证据证明评估机构、评估人员不具备相应资质或者评估程序严重违法，评估价值严重背离市场价值的情况下，二异议人的异议请求不能成立。关于二异议人称评估价值过低的问题，资产评估具有较强的专业性，在执行过程中，对于财产进行评估的目的在于辅助执行法院确定拟拍卖财产的拍卖保留价，并最终通过公开的拍卖（变卖）执行财产，进而实现申请执行人的债权。因此评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。因此评估结果出具后，没有法定理由，不应被撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回异议人高林、冯银华的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向绵阳市中级人民法院申请复议。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  庞元东 二〇二一年二月八日 书记员  王 飞 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干 问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。