江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初1622号原告：郭晟瑾，女，1991年2月11日生，汉族，居民。委托诉讼代理人：毛超铭，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐小红，江苏海越律师事务所律师。被告：南京禹阳东房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1N17CW2G），住所地在南京市江宁区淳化街道雁冲路18号。法定代表人：夏溧，公司董事长。委托诉讼代理人：季为玉，男，公司员工。委托诉讼代理人：朱兆凡，女，公司员工。原告郭晟瑾与被告南京禹阳东房地产开发有限公司（以下简称禹阳东公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭晟瑾的委托诉讼代理人毛超铭、唐小红，被告禹阳东公司的委托诉讼代理人朱兆凡、季为玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭晟瑾向本院提出诉讼请求：1.被告禹阳东公司赔偿约定装修价值与实际装修价值的差价（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）并支付差价2倍的赔偿款，暂计100000元；2.被告禹阳东公司承担本案诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：其有意购买禹阳东公司开发的位于南京市江宁区房产，禹阳东公司在销售现场以样板房的方式宣传该房产为精装房，并承诺该楼盘将以3000元／平方米的装修标准交付。2018年3月12日，其与禹阳东公司签订《商品房预售合同》及《装饰装修标准确认书》，约定禹阳东公司预售其昕悦雅苑1幢1503室房产，销售总价1900000元（含精装修价款）；禹阳东公司应于2019年11月30日前向其交付房产，交付房产装饰装修标准低于约定标准的，应当赔偿其实际标准与约定标准之间差价的双倍。合同签订后，其依约支付了全部房款。收房时，其发现实际装修情况与约定相去甚远，远达不到3000元／平方米的装修标准，且样板房也已拆除。后双方协商未果，故诉至法院。被告禹阳东公司辩称：原告郭晟瑾的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：2018年3月12日，郭晟瑾（乙方）与禹阳东公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》1份，约定甲方预售给乙方位于南京市江宁区房产，建筑面积为84.12平方米。合同第一条第五项约定：“该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4”。合同第四条约定：“乙方预购该商品房以建筑面积计价，单价为22586.78元／平方米，总价款合计1900000元，该总价款由下列款项构成：［√］房价款：单价22586.78元／平方米，合计1900000元，［×］房屋套内的装饰装修款：单价（以下空白）元／平方米，合计（以下空白）元。预售合同附件4为《装饰装修及设备标准》（精装修的，由双方另行约定），同日双方签订《装饰装修标准确认书》，确认书载明甲方应委托有专业资质的设计、施工单位对该房屋进行装饰装修，并应于2019年11月30日前将该房屋交付给乙方，质量验收标准为ＧＢ50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》；公共区域内的装修标准如下：“（1）单元入户大堂室内：墙面瓷砖，地面瓷砖。（2）首层走廊及电梯厅：墙面瓷砖，局部涂料，地面瓷砖。（3）标准层电梯厅：墙面瓷砖，地面瓷砖。（4）消防楼梯：乳胶漆墙面，水泥地面。（5）消防连廊：开敞式，水泥地面。（6）外立面：外墙涂料。（7）地下机动车／非机动车库：环氧地坪。（8）通往地下车库步行通道：水泥地面”。并同时附有精装修配置清单，该清单以表格形式列明了装修位置、项目及品牌，其中：厨房：地面、墙面：马可波罗、东鹏或同等档次品牌；顶面：奥普或同等档次品牌；橱柜：弘阳定制；油烟机、灶具：老板或同等档次品牌；凉霸：奥普或同等档次品牌；水槽及龙头：摩恩或同等档次品牌；卫生间：地面、墙面：马可波罗、东鹏或同等档次品牌；顶面：奥普或同等档次品牌；浴霸：奥普或同等档次品牌；龙头及花洒：科勒或同等档次品牌；洁具（马桶、台盆）：科勒或同等档次品牌；淋浴隔断：金莎丽或同等档次品牌；五金：摩恩或同等档次品牌；镜柜：弘阳定制；浴柜：弘阳定制；燃气热水器：ＡＯ史密斯或同等档次一线品牌；顶面（局部吊顶）：多乐士、立邦或同等档次一线品牌；玄关地面：圣象或同等档次一线品牌；玄关柜：弘阳定制；客餐厅地面：圣象或同等档次一线品牌；卧室地面：圣象或同等档次一线品牌；墙面：弘阳定制；踢脚线：圣象或同等档次一线品牌；阳台：地面：马可波罗、东鹏或同等档次品牌；晾衣架：奥普或同等档次一线品牌；其他：入户门：钢木复合门；空调：美的；门锁：钥匙、密码、刷卡三合一；开关、插座面板：施耐德、西门子或同等国际一线品牌；灯具：欧普或同等档次一线品牌；进户门：弘阳定制；可视对讲：按键式7英寸彩色屏；净水器：弘生活选配。除特别约定的地面、墙面外，仍不排除其他被柜体等物件遮挡部位地面、墙面为水泥砂浆抹面的可能。确认书第9条约定：“甲方交付该房屋的装饰装修、设备标准应符合本确认书约定的标准（包含以同等品质材料设备替代的情形）。否则，甲方应当赔偿实际标准与约定标准之间的差价的双倍。但如甲方所交付的标准高于双方所约定的标准的，乙方不得因此要求追究甲方责任。”确认书第10条约定：“双方同意《商品房预售合同》与本确认书不一致的地方，以本确认书为准执行”。合同签订后，郭晟瑾向禹阳东公司支付了全部房款，禹阳东公司向郭晟瑾交付了房屋。除净水器未安装外，案涉房屋内装饰装修项目及品牌与合同约定一致。另查明，禹阳东公司向房产管理部门申报的价格表载明案涉房产在内的项目装修单价为3000元/平方米。销售时，禹阳东公司依规对房产价格进行了公示。再查明，关于涉禹阳东公司商品房预售合同纠纷案件，另案原告毛东旭曾诉至本院，要求判令被告禹阳东公司双倍赔偿约定装修价格与实际装修价值差价[案号：（2020）苏0115民初1725号]，经一审法院判决，驳回另案原告毛东旭的全部诉讼请求，二审已维持原判。审理中，郭晟瑾陈述：1.现场装修材料上显示的字样是约定品牌的字样，但不能代表使用材料的品牌就是约定的品牌材料；2.第三方对案涉小区一户房产的装修费进行测算，测算装修价格为122954.53元，由此可见案涉小区房产的实际装修价值与公示的3000元/平方米的精装修单价差距较大，故其申请对案涉房屋装修造价进行鉴定；3.关于净水器问题，其不同意禹阳东公司安装净水器，现其已自行安装了净水器，坚持要求将该单项计入装修未达标准差价中一并主张。禹阳东公司认为：1.对业主自行委托的房屋装修费测算不认可；2.其在销售时已明确告知业主净水器为选配，需业主自行购买并支付费用，但为化解矛盾，其同意免费向业主提供净水器。上述事实，有商品房预售合同、南京市商品住房价格申报价格表及当事人的陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告郭晟瑾与被告禹阳东公司之间签订的《南京市商品房预售合同》及《装饰装修标准确认书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。本案原被告双方签订的《装饰装修标准确认书》对装饰装修项目及品牌等内容作出了明确约定。《南京市商品房预售合同》第四条计价方式与价款中约定商品房以建筑面积计价，单价为22586.78元/平方米，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为案涉房产计价方式。因此，可以认定双方对于案涉房屋的装饰装修价款并无单独的明确约定，而仅在《装饰装修标准确认书》中对于装饰装修标准存在约定；除净水器未安装外，案涉房屋内装饰装修项目、品牌等与《装饰装修标准确认书》约定基本一致，故应认定案涉房屋装修交付项目符合双方的合同约定；关于郭晟瑾主张的《装饰装修标准确认书》对装修标准约定不明，应适用禹阳东公司备案的3000元/平方米装修标准作为补充的意见，本院认为，双方当事人在《南京市商品房预售合同》中已明确排除了对装饰装修款单独计价方式，且在双方已对装饰装修项目标准有明确约定的情况下，郭晟瑾主张以备案装修资料作为确定装修质量要求的直接依据，无事实和法律依据。综上，对郭晟瑾提出的对案涉房屋装修造价进行鉴定，与备案装修价格相比对计算差价的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告郭晟瑾的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由原告郭晟瑾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  汪 印二〇二一年二月十日法官助理  陈薇羽书 记 员  吴宇晗