福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终641号 上诉人（原审原告）：黄余耀，男，1985年4月16日出生，汉族，住福建省屏南县。 委托诉讼代理人:魏金暖（黄余耀的姐夫），住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：邓鑫泉，男，1979年10月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：卢祥华，福建诺鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘超，福建诺鲁律师事务所律师。 上诉人黄余耀因与被上诉人邓鑫泉房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄余耀上诉请求：维持一审判决第一项、第二项，撤销一审判决第三项，依法改判邓鑫泉赔偿其装修损失45502元，设备与物资的拆卸、运输、搬迁费1000元，以及支付自2019年1月1日至全额退还押金的利息。事实和理由：一、讼争店面被拆除前，邓鑫泉以各种方式通知问题已基本解决、让黄余耀安心经营，故黄余耀受骗未委托评估装修价值。但黄余耀已提供装修光盘，邓鑫泉也认可装修项目，工程预算书是按照市场行情或工程造价国家定额标准计算的，装修费用应予认定。若邓鑫泉持有异议，可由评估机构进行评估，而非判决黄余耀承担全部不利后果。二、讼争店铺所在市场有大型公示牌表明该市场由政府设立，且签约时邓鑫泉也出示了讼争店铺产权证明，黄余耀已尽到订立合同时的注意义务，不存在过错。三、邓鑫泉2019年1月4日通知租户办理退合同退押金手续，其实质是用本应退还的押金强迫租户捆绑退合同。实际上，黄余耀一直催讨押金并已提供银行账号，但邓鑫泉至今未予退还。一审认为是黄余耀不及时退领押金属认定事实错误，邓鑫泉应当支付押金利息。 邓鑫泉辩称：一、黄余耀主张的装修损失等没有事实依据，一审予以驳回正确。1.黄余耀依据其所提供的工程预算书要求邓鑫泉赔偿装修损失44302元，该预算书是装修预算价格不是结算价格，预算书编制时间迟于实际装修时间，且没有盖任何装修单位公章，是单方制作的，黄余耀亦未提供支付装修款的凭证作为佐证，不能作为本案认定事实的依据。2.黄余耀均未提供相关证据来证明设备与物资的拆卸、运输、搬迁费的1000元损失已经实际发生，该请求亦不应当得到支持。二、讼争房屋被强制拆除后，邓鑫泉已微信通知黄余耀办理退押金和合同解除手续，但是黄余耀拒绝办理相关手续，直接提起本案诉讼。故邓鑫泉在退还押金方面不存在过错，黄余耀要求支付押金占用利息没有事实依据。 黄余耀向一审法院起诉请求：1.确认双方于2018年3月8日签订的《商铺租赁合同》无效；2.邓鑫泉退还黄余耀已交付押金25800元；3.邓鑫泉赔偿黄余耀装修损失45502元，设备与物资的拆卸、包装、运输、搬迁费1000元；4.判令邓鑫泉支付自2019年1月1日起至邓鑫泉全额退还押金止的利息，利息按银行同期贷款基准利率4.9%计算；5．本案诉讼费用由邓鑫泉承担。 一审法院认定事实：2018年3月8日，黄余耀与邓鑫泉签订了《商铺租赁合同》，约定：邓鑫泉将位于福州市仓山区××镇××村××城××区门口33号、34号（168-176、168-177）两间店面出租给黄余耀经营，建筑面积约64平方米；租期自2018年3月23日起至2021年2月28日止；租金为每月8600元（自2019年2月28日起在前一年的基础上逐年递增10%），另由黄余耀支付押金25800元。该合同还约定了其他内容。上述合同签订后，黄余耀向邓鑫泉支付了租赁押金25800元及第一个月租金8600元，共计34400元。邓鑫泉收款后，即向黄余耀交付店面。后黄余耀依上述合同约定向邓鑫泉交纳了每期租金直至2018年11月30日。2018年11月23日，福州市仓山区仓山镇人民政府公开《致双湖新城便民农贸市场商铺店主的一封信》，决定于2018年12月31日拆除双湖新城便民农贸市场，通知该市场商铺店主限期于2018年12月25日前搬离。黄余耀使用涉讼店面至2018年12月25日，之后店面于月底被拆除。 另查明，2019年1月4日，邓鑫泉通过微信通知黄余耀办理终止合同及退还押金手续。双湖新城便民农贸市场未取得建设工程规划许可证。 一审法院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，双湖新城便民农贸市场未取得建设工程规划许可证，双方于2018年3月8日签订的《商铺租赁合同》无效。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，黄余耀要求邓鑫泉退还押金25800元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。黄余耀提供的证据无法证明其因合同无效所产生的实际损失，其要求邓鑫泉赔偿装修损失，设备与物资的拆卸、包装、运输、搬迁费的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。签订合同时，黄余耀未对讼争房屋的合法权属凭证进行查验，在《商铺租赁合同》的订立过程中存在过错，应自行承担相应的责任，且邓鑫泉已于2019年1月4日通知黄余耀办理退还押金手续，黄余耀未及时配合办理，故黄余耀要求邓鑫泉支付押金利息的诉讼请求，不予支持。判决：一、确认黄余耀与邓鑫泉于2018年3月8日签订的《商铺租赁合同》无效；二、邓鑫泉于本判决生效之日起十日内返还黄余耀押金25800元；三、驳回黄余耀的其他诉讼请求。案件受理费6160元，由邓鑫泉负担。 二审中，黄余耀向本院提交以下证据：双湖新城便民市场告示牌照片、店铺产权归属证明、门牌号照片、政府文件（三份）、本案原一审判决书、邓鑫泉与案外人签订的租赁合同、讼争店铺被拆后现场视频、部分装修付款凭证、另案证据清单、进货清单，证明其在订立、履行合同过程中不存在过错以及讼争店铺装修价值。本院认为，上述证据均不属于新证据，不予采纳。 根据在案证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2018年12月10日，邓鑫泉向黄余耀发送微信消息：“通告：接领导通知各大商户，就目前问题调整政策策略基本上已解决，等待正式通告出台，希望大家放心并用心在经营生意上！有进一步的正式通告消息一出来我便立即通知大家！谢谢大家支持！”2018年12月24日，黄余耀对讼争店铺进行了测量和拍摄，邓鑫泉对该视频资料的真实性不持异议，但不认可黄余耀主张的装修数额。 本院认为，本案二审争议焦点在于黄余耀诉请的装修损失费、设备与物资的拆卸、运输、搬迁费以及押金利息是否应当予以支持。 关于装修损失。讼争店铺已因未取得建设工程规划许可证被强制拆除，装修价值无法评估确认。但是，根据讼争店铺被拆除前的视频资料，黄余耀主张装修费用45502元符合日常生活经验法则；邓鑫泉虽持异议但未能予以反驳，且邓鑫泉在政府发布拆除公告后仍通知黄余耀安心经营，对讼争店铺装修价值未能及时委托评估存在过错，故本院对黄余耀的主张予以采纳。考虑双方的过错程度、剩余租赁期限，本院酌定邓鑫泉赔偿黄余耀装修损失20000元。 关于设备与物资的拆卸、运输、搬迁费。黄余耀未能提供证据证明损失客观发生，该诉请缺乏事实依据，本院不予支持。 关于押金利息。邓鑫泉已于2019年1月4日通知黄余耀办理押金退还手续，黄余耀以邓鑫泉拒付押金为据诉请支付押金利息，缺乏依据，本院不予支持。 综上，黄余耀的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初1378号民事判决第一项、第二项； 二、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初1378号民事判决第三项； 三、邓鑫泉于本判决生效之日起十日内支付黄余耀装修损失20000元； 四、驳回黄余耀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6160元由邓鑫泉负担；二审案件受理费963元，由黄余耀负担550元，由邓鑫泉负担413元。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二一年二月十九日 法官助理 雷 敏 书 记 员 郭梦铃