山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终213号 上诉人（原审原告）：赵双祥，男，1983年9月28日出生，汉族，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：刘雁，山东玉辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东君睿置业有限公司，住所地山东省广饶县汽车总站院内，统一社会信用代码91370523770280272J。 被上诉人（原审被告）：东营正佳商贸有限公司，住所地山东省广饶县银座购物广场商务楼3-9室，统一社会信用代码91370523552227529R。 两被上诉人共同诉讼代表人：山东君睿置业有限公司管理人、东营正佳商贸有限公司管理人。 负责人：邵国栋。 委托诉讼代理人：邵国栋，男，管理人工作人员。 上诉人赵双祥因与被上诉人东营正佳商贸有限公司(以下简称正佳公司)、山东君睿置业有限公司（以下简称君睿公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初4569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵双祥上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判支持赵双祥向正佳公司、君睿公司所申报的债权144179元给予确认的请求；3.一审、二审的诉讼费、律师费由正佳公司、君睿公司承担。事实和理由：1.一审法院未就本案事实经过的基本情况查明、未对《房屋租赁合同》、《民事调解书》、《声明》、《房屋租赁合同解除协议》等重要证据形成的历史、法律背景进行查明，致使判决过于武断、法律关系错乱、缺乏矛盾焦点的归纳、适用法律不当。2.一审法院在认定事实部分认定赵双祥“在《房屋租赁合同解除协议》中放弃了其他租金及利息”属法庭调查不明、认定事实错误。另外一审法院认定双方交接完成的事实过于武断错误，并缺乏事实依据予以证明。3.赵双祥主张的债权数额来源于三方在广饶县人民法院达成的（2016）鲁0523民初1270号《民事诉讼调解书》，《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同解除协议书》。债权总额由《民事诉讼调解书》确定的租金及逾期付款利息、违约金和《房屋租赁合同》中约定的解除合同违约赔偿金组成。法律依据是《中华人民共和国破产法》第56条，《中华人民共和国破产法司法解释三》第4条、第5条、第6条，《合同法》第41条、第61条、94条至114条、第125条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款，《民法通则》第136条，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第35条、49条之规定。 正佳公司、君睿公司辩称，一审法院审理程序合法，适用法律正确，判决结果合理合法。 赵双祥向一审法院起诉请求：1.请求依法确认赵双祥向正佳公司、君睿公司所申报的债权总额144179元；2.诉讼费、律师费由正佳公司、君睿公司承担。 一审法院认定事实：赵双祥系广饶县中心商务区银座购物广场综合楼B区3-21号房屋产权人，2010年6月1日，赵双祥（出租方）与正佳公司（承租方）、君睿公司（保证方）签订《房屋租赁合同》，约定赵双祥将其房屋出租给正佳公司，君睿公司对正佳公司承担连带担保责任。在合同履行中，因正佳公司、君睿公司欠付租金，赵双祥于2016年3月9日向一审法院提起诉讼要求二公司支付租金，一审法院于2016年3月24日作出（2016）鲁0523民初1270号民事调解书。 2018年10月8日，赵双祥（甲方）、正佳公司（乙方）、君睿公司（丙方）三方签订《解除租赁合同协议书》，约定：一、自本协议甲乙丙三方签字盖章生效之日，甲乙双方之间的租赁合同关系解除。原甲乙丙三方签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》以及经广饶县人民法院调解书确定的调解内容不再履行。已经申请执行的撤回执行申请，未申请执行的不再申请执行；二、根据甲乙丙三方签订的《房屋租赁合同》，截止2015年7月31日，乙方欠甲方租金7089元，乙方一次性向甲方支付租金共计7089元。丙方对乙方该部分租金承担连带保证责任。其他租金及利息放弃；三、本协议生效后，乙方、丙方按原《房屋租赁合同》第五条约定，将甲方房屋恢复到购房合同中的房屋结构状况，甲乙双方就租赁房屋办理交接，双方签署书面交接手续；四、甲方承担租赁房屋交接后所产生的一切费用和责任，乙方承担租赁房屋交接前所产生的一切费用和责任；五、本协议生效后，甲乙丙三方之间的租赁合同关系所产生的债权债务一次性处理完毕。 2018年11月9日赵双祥出具声明：本人赵双祥，与君睿公司、正佳公司之间的租赁合同纠纷形成的调解书，特此声明作废。并承诺与上述两公司之间的租赁合同已解除。不再因调解书涉及的租金向人民法院申请强制执行。同日，赵双祥出具收据一份，收到广饶县银座购物广场综合楼B区3层21号2015年4-7月租金7089元。 2020年7月10日，赵双祥向君睿公司等三家企业破产管理人申报债权144179元，2020年7月24日，君睿公司等三家企业破产管理人作出（2020）君睿破管字第054号管理人文件，通知赵双祥债权确认本金0.00元，确认违约金等费用0.00元，确认债权总额0.00元。 一审另查明，2020年7月19日，一审法院作出（2020）鲁0523破1号民事裁定书，裁定一、君睿公司、山东惠生新能源科技有限公司以及正佳公司三家公司进行实质合并破产清算；二、山东德衡（东营）律师事务所继续担任上述三家公司的管理人，依法履行管理人职责。 一审法院认为，赵双祥、正佳公司、君睿公司三方签订的《解除租赁合同协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对各方当事人均具有约束力。正佳公司、君睿公司已履行协议书约定的义务，赵双祥亦作出明确声明与正佳公司、君睿公司的租赁合同已解除，放弃其他租金及利息。现赵双祥根据三方已解除的租赁合同向正佳公司、君睿公司主张租金、违约金、赔偿金，请求确认向管理人申报的债权总额144179元，无事实和法律依据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵双祥的诉讼请求。案件受理费3184元，减半收取计1592元，由赵双祥负担。 二审中，赵双祥为支持其主张向本院提交2021年1月份拍摄的银座购物商场B座现状照片2张、东营房产网查询信息打印件一份。证明：正佳公司、君睿公司没有按照当时宣传的约定连通银座商场，给赵双祥造成了租金及其他相关损失，应当对该部分损失予以确认。 正佳公司、君睿公司质证认为，对于证据的真实性及证明目的均有异议，无法达到证明目的。 本院对赵双祥提交的证据认证如下，该证据与本案争议事实无关，本院不予采信。 二审中，各方当事人对以下事实无异议：君睿公司建设了包括涉案房产在内的综合楼，出售给包括赵双祥在内的168名业主，正佳公司从业主处租赁综合楼进行经营。由于经营不善，正佳公司拖欠租赁费，部分业主包括赵双祥向广饶县法院起诉索要租金。调解结案后，在调解书执行过程中，正佳公司、君睿公司均无偿付能力，又有部分业主包括赵双祥与正佳公司、君睿公司签订解除租赁合同协议书，并由君睿公司按照协议中确定的数额向各业主支付租金。2019年6月份，包括赵双祥在内的业主通过业主委员会将涉案综合楼作为一个整体出租给案外人张楠用于经营一说酒店。张楠每年向业主委员会支付100万元租金。自2014、2015年起，涉案综合楼一直处于闲置状态，无人接手。 二审中，赵双祥主张其申报的违约赔偿金损失实际是租金损失，并将该部分损失的计算方式变更为（10000元-4560元）×10年=54400元，以该金额申报该部分债权。其中的10000元系另一业主张千诉张楠索要租金案件中，法院判决确认的年租金数额。4560元系张楠按照购房款236320元的1.93%每年支付给赵双祥的租金数额。正佳公司、君睿公司的管理人向本院出具证明，对于赵双祥变更后的该项债权申报亦不予认定。 二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本案中，赵双祥申报的债权包括三部分：1.调解书确认的2015年8月至2020年7月的租金；2.调解书确认的2015年8月至2019年7月的租金逾期支付的违约金；3.2020年后的违约赔偿金或租金损失。 本院认为，在赵双祥申请执行正佳公司、君睿公司过程中，因正佳公司、君睿公司无偿付能力，涉案房产长期闲置，赵双祥遂与正佳公司、君睿公司达成解除租赁合同的协议书。该协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。解除协议书约定以下内容：解除各方当事人签订的房屋租赁合同，调解书确定的调解内容不再履行，正佳公司向赵双祥支付2015年7月31日之前的租金7089元，君睿公司承担连带责任。赵双祥与正佳公司就租赁房屋办理交接，双方签署书面交接手续。赵双祥在二审中亦认可，根据解除协议的约定，其只能获得2015年7月31日之前的租金7089元。该7089元租金已经支付完毕。因此，赵双祥不能再根据调解书确定的内容要求正佳公司、君睿公司支付租金及违约金，即赵双祥申报债权的第1、2部分没有依据。赵双祥主张正佳公司、君睿公司仍应当以调解书确定的内容向其支付租金、违约金的理由包括以下两点：一是解除协议中没有明确调解书案号，所以“调解书确定的调解内容不再履行”的约定对赵双祥不产生效力。二是解除租赁合同协议书实质上是三方当事人达成的和解协议，因为正佳公司、君睿公司未履行该协议中的签署书面交接手续，所以该协议没有履行，仍应当按照调解书确定的内容进行执行。本院认为，赵双祥的两点理由均不能成立，分析如下：第一，协议中虽然没有明确调解书案号，但是三方当事人之间仅存在一份调解书，指向明确，不会产生歧义。第二，民事诉讼法第二百三十条规定，在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本案明显不适用上述法律规定的情形。并且解除协议实际履行中，各方虽然没有签署书面交接手续，但是赵双祥已经取回涉案房产并另租他人，即各方已经按协议约定完成交接。 赵双祥申报债权的第三项为租金损失，理由为正佳公司、君睿公司不按时交纳租金，合同目的无法实现，赵双祥被迫解除租赁合同，所以正佳公司、君睿公司应当承担赵双祥的租金损失。本院认为，解除协议第五条约定，本协议生效后，三方之间因租赁合同关系所产生的债权债务一次性处理完毕。可见，三方当事人在解除协议中就租赁合同解除后的各项事宜已经进行了全面约定，赵双祥已经放弃了索要违约金或赔偿金的权利。事实上，解除协议签订后至正佳公司、君睿公司进行破产前，赵双祥从未向正佳公司、君睿公司主张过任何一笔债权。现赵双祥再根据原租赁合同中关于违约责任的约定另行就违约金或赔偿金主张权利不符合解除协议的约定。故，正佳公司、君睿公司的管理人对赵双祥申报的债权不予确认并无不当。 综上所述，赵双祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3184元，由上诉人赵双祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔良艳 审判员  张世柱 审判员  李 宁 二〇二一年二月二十三日 法官助理王玉凤 书记员衣丽娇