河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初6033号原告：吴钗善，男，1975年10月24日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：薛灵灵，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏冰洁，河南良达律师事务所律师。被告：宜民建设集团有限公司，住所地林州市桂林镇行政街1号。法定代表人：余术江，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡宝林，河南佐达胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛赏，河南佐达胜律师事务所律师。被告：民安医药物流有限公司，住所地郑州市经济技术开发区航海东路1274号院内4楼006室。法定代表人：杨朝辉，公司董事长兼总经理。原告吴钗善与被告宜民建设集团有限公司（以下简称宜民公司）、民安医药物流有限公司（以下简称民安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告吴钗善及其委托诉讼代理人薛灵灵、夏冰洁，被告宜民公司的委托诉讼代理人胡宝林到庭参加诉讼，被告民安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴钗善向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令宜民公司向原告支付工程款5,303,484元；2.请求法院依法判令宜民公司支付原告逾期付款利息918,015.39元（按照月利率1.5％结算逾期利息，其中741,838.61元，自2018年9月15日计算至2018年11月1日17,433.21元；541,838.61元，自2018年11月2日计算至2018年12月27日14,900.56元；341,838.61元，自2018年12月28日计算至2019年1月14日2,905.63元；941,237.39元，自2019年1月15日至2019年2月1日8,000.52元；541,237.39元，自2019年2月2日计算至2019年4月3日16,237.12元；491,237.39元，自2019年4月4日计算至2019年5月14日9,824.75元；391,237.39元，自2019年5月15日计算至2019年6月12日5,477.32元；291,237.39元，自2019年6月13日计算至2019年6月18日728.09元；330,959.13元，自2019年6月21日计算至2019年8月26日10,921.65元；5,603,484元，自2019年8月27日计算至2019年9月2日16,810.45元；5,503,484元，自2019年9月3日计算至2020年1月19日379,740.40元；5,403,484元，自2020年1月20日计算至2020年1月23日8,105.23元；5,303,484元，自2020年1月24日暂计至2020年7月3日426,930.46元；以5,303,484元为基数，按照月利率1.5％计算至实际清偿之日）；3.请求依法判令民安公司在其未付工程款范围内承担连带清偿责任；4.请求依法判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：宜民公司从民安公司处承包民安医药物流有限公司高性能医疗器械项目第一标段的建设工程。2017年7月10日，宜民公司与原告签订《水电暖及消防安装工程施工合同》，约定由原告负责涉案项目的水电暖及消防安装工程。合同约定，建筑面积约12.1万平方米，工程价款及结算方式按宜民公司与业主方即民安公司签订的大合同执行，按总价下浮20％让利给宜民公司。按照宜民公司和民安公司的约定，工程主体封顶、砌体完成时支付总工程款的65％。涉案工程中，2#楼于2018年7月26日主体封顶、地下室工程于2018年8月12日主体封顶，并于10月22日验收合格；1#楼也于2019年5月25日主体封顶，7月31日验收合格。按照合同约定及《民安高性能医疗器材项目安装工程已完成工程量进度款审批表》，宜民公司在2019年8月26日即应支付原告总工程款12,987,470.08元的65％，即6,753,484元，但宜民公司一直未按付款节点付款，截至今日，仅向原告支付工程款145万元。现原告为维护原自身合法权益，特故诉至本院。宜民公司辩称：1.被告已付清原告工程进度款。被告是民安公司高性能医疗器械项目第一标段工程的施工总承包单位。2017年7月10日被告将涉案工程的水暖电及消防安装工程及前期所有的预埋工程分包给吴钗善施工。工程开工后,原告仅是负责主体工程的预埋工程。2018年8月份,原告提出2#楼及地库(地下室)水电预埋工程进度款申请,经被告审核,已完成工程量价款为989,118.15元,本次应付741,838.61元(按已完成工程量的75%付款);2019年5月份,原告提出1#楼水电预埋工程进度款申请,经被告审核,已完成工程量价款为985,494.03元,本次应付739,120.52元(按已完成工程量的75%付款)。即该工程主体封顶后,被告应付原告工程进度款为1,480,959.13元,被告已付款145万元,仅欠原告30,959.13元。因原告仅开具发票100万元,尚欠发票金额480,959.13元,该30,959.13元作为发票保证金被暂扣,如原告出具发票,被告愿意付款。2.原告要求按合同总价款12,987,470.08元的65%支付其工程款6,753,484元,没有合同及事实依据。合同总价款12,987,470.08元是被告与业主方民安公司签订《建设工程承包合同》中,水暖电及前期所有的预埋工程的全部预算价,而被告与原告签订的合同约定按该价格下浮20%,即被告与原告的合同预算价为10,389,976元，工程完工后需进行结算。3.依据合同约定付款方式为本工程垫资至封顶,主体工程单栋封顶后付已完成工程量的75%。本工程在2019年5月份主体封顶,原告仅是负责水电线管的预埋施工,经双方审核确认,已完成的工程量价款为1,974,612.18元,应付工程进度款为1,480,959.13元。4.原告要求按预算价(10,389,976元)的65%支付其6,753,484元,没有合同依据,鉴于原告仅是负责水电线管的预埋施工,而水暖电及消防安装工程尚未施工、安装,并没有已完成的工程量,被告没有付款义务。5.被告与业主方民安公司合同约定主体结构验收后支付合同总价的65%,这也是支付已完成工程量的价款,该工程预算总价为249,918,109.53元,主体结构验收后支付合同总价的65%为162,446,770元，而被告已完成工程量的价款为203,674,100元(有评估报告),而业主应支付65%的工程进度款也是被告已完成工程量的部分款项。而原告在其分包的水暖电及消防安装工程尚未施工、安装的情况下,要求按预算价(10,389,976元)的65%支付其6,753,484元是没有合同及事实依据的。故此,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。民安公司缺席，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月10日，原告（乙方、承包人）与被告宜民公司（甲方、发包人）就被告民安公司高性能医疗器械项目第一标段施工事宜签订《水暖电及消防安装工程施工合同》一份，合同主要内容载明：乙方承包甲方发包的民安医药物流有限公司高性能医疗器械项目第一标段水暖电及消防安装工程，承包范围包括工程施工图范围内的所有水暖电安装工程及弱电预埋；承包方式为包工包料、包质量、包施工机械、包运输装卸、包施工措施、包文明施工、包工期、包验收、包资料、包税金等；乙方负责甲方所有临水、临电的人工费、材料费、机械费、安装费、日常维护费；乙方按要求做好施工样板间，费用由乙方承担；工程价款及结算方式按甲方与业主方签订的大合同执行，最终以乙方与业主方核对后的总价为准，乙方按总价下浮20%让利给予甲方；付款方式为乙方工程垫资至封顶，主体工程单栋封顶后付已完成工程量的75%，以后每月按已完成工程量的75%支付进度款。合同签订后，原告进场施工。由于被告民安公司拖欠被告宜民公司，涉案工程目前已经停工，被告宜民公司向被告民安公司提起诉讼主张工程款。2019年12月13日，双方达成调解协议，确认被告民安公司向被告宜民公司应付已完成的工程进度款为162,446,770元，已付37,350,000元，余款125,096,770元未付，除此之外，调解协议还对剩余工程款项的支付方式和期限作出约定。庭审中，原告提供《民安项目安装工程进度款审批表》三份、《水电吴钗善已完成工程量进度款审批表》一份，用以证明在2019年6月18日前双方确认被告宜民公司应按照合同约定向原告支付已完成工程量部分75%的工程款1,480,959.13元，2019年8月30日双方确认被告宜民公司应支付工程款5,603,484元，而截止目前被告宜民公司仅支付了1,450,000元。被告宜民公司对于原告提供的三份《民安项目安装工程进度款审批表》和2019年6月18日前原告完成的工程量以及已付款1,450,000元的事实均无异议，并且愿意支付剩余的25%即524,612.18元；但是对于《水电吴钗善已完成工程量进度款审批表》提出异议，认为该表并非是对原告已完成工程量的确认，而是直接根据被告宜民公司与被告民安公司约定的合同金额按比例计算而来，而实际上工程并未完工，双方对于前次确认工程量之后原告又进行的部分施工或者漏列项并未结算确认。诉讼中，因原告提供的《水电吴钗善已完成工程量进度款审批表》中显示的已完成工程量与真实的施工情况明显不符，本庭告知双方庭下对前次确认工程量之后原告又进行的部分施工和漏列项的工程量进行核对，双方庭下核对，确认确有部分施工工程未结算和漏列部分项目的事实，但是针对具体工程量双方的意见差距较大，原告主张五十余万元，被告宜民公司确认十余万元，双方无法达成一致意见。庭审中，被告宜民公司陈述在其与被告民安公司诉讼中达成调解协议的结算款项中，包含有本案涉案部分“预埋的款项”，“大概二百三、四十万元，后面的水电还没有审批”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方当事人在法庭审理中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明。本案中，原告和被告宜民公司对于双方之间的建筑工程施工合同关系均无异议，本院予以确认，双方在诉讼中均同意终止履行合同，不违反法律规定，本院予以准许。合同终止后，双方应当据实结算工程款。根据双方举证和陈述，本院对于双方无争议的三份《民安项目安装工程进度款审批表》载明的应付75%的工程款1,480,959.13元、实际付款1,450,000元的事实予以确认，而被告宜民公司诉讼中表示愿意支付剩余的25%即524,612.18元，并无不当，本院予以认定。对于争议较大的“前次确认工程量之后原告又进行的部分施工和漏列项的工程量”，双方在诉讼之前未进行结算，诉讼中意见不一，但是均未否认该项事实的存在，而被告宜民公司庭审中陈述在其与被告民安公司达成的调解协议的结算款项中，包含有本案涉案部分“预埋的款项”“大概二百三、四十万元”，因此，本院综合考量本案工程具体施工情况、被告民安公司拖欠被告宜民公司工程款情况、被告宜民公司向原告逾期付款情况、约定的利润分成情况、双方对没有及时进行结算的过错、新冠疫情对合同履行和款项结算的影响等相关因素，酌定被告宜民公司应再向原告支付该部分工程款300,000元为宜。原告诉请中主张的逾期付款利息，因在确定“前次确认工程量之后原告又进行的部分施工和漏列项的工程量”部分已经进行考量，不再单独计算。原告主张被告民安公司承担责任，但未提供证据证明本案存在工程转包或违法分包的事实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告宜民建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告吴钗善支付工程款824,612.18元；二、驳回原告吴钗善的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55,351元，保全费5,000元，由原告吴钗善负担48,011元，由被告宜民建设集团有限公司负担12,340元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  武慧鑫二〇二一年二月七日书记员  孙君丽