贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终175号 上诉人（原审原告）：广西北部湾鸿辉新型综合石业有限公司，住所地广西钦州市钦州湾大道海发加油站后，统一社会信用代码91450700075228392K。 法定代表人：王辉和。 被上诉人（原审被告）：贵州独山中山路桥投资建设有限公司，住所地贵州省独山县麻万镇麻万大园旁，统一社会信用代码915227265733088032。 法定代表人：沙小勇，该公司总经理。 上诉人广西北部湾鸿辉新型综合石业有限公司（以下简称鸿辉公司）因与被上诉人贵州独山中山路桥投资建设有限公司（以下简称中山路桥）买卖合同纠纷一案，不服贵州省独山县人民法院（2020）黔2726民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿辉公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项中关于利息部分的判决内容；2、改判被上诉人自2018年3月25日起按照月利率4%支付利息直至全部货款付清之日止（暂计至2020年9月30日，共920日，暂计453075.34元），或将本案发回重审；3、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。根据庭审查明的事实，上诉人向被上诉人供货的原始单据在被上诉人处，原始单据中载明有货物的型号，从货物的型号可以看出是供应的哪批次的货物，故区分欠款中那一部分欠款属于哪一批次的举证责任在于被上诉人，现被上诉人无法举证或者刻意不举证证明，应当承担举证不能的不利后果。二、一审判决法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，即便是没有约定逾期付款利息，也应按照“中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，一审法院引用了该条款作为判决依据，却没有按照罚息标准判决，仅仅只判决了基准利率，不当。综上所述，一审判决事实认定错误，法律适用错误，请求贵院依法改判或将本案发回重审。 中山路桥二审未作书面答辩。 鸿辉公司向一审法院诉讼请求：1、判决被告支付原告石材货款369354.9元；2、判决被告向原告支付利息29548.39元（以369354.9元为本金，按年利率6%计算（庭审中变更为按照月利率4%计算资金占用费），从2018年3月25日起暂计至2019年7月24日，后续计算至被告清偿债务之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告中山路桥在独山县承建相关道路工程项目期间，于2015年9月30日与原告鸿辉公司签订《供货协议书》，向原告购买路沿石，合同约定原告向被告供应60*40*15以及60*30*15两种规格的路沿石，协议同时约定路沿石的单价以及违约责任:如未按时付款需承担每月4%的利息等等，之后，原告按约定陆续向被告供货，2015年12月1日，原、被告签订第二份《供货协议书》，约定由原告向被告供应63*37*15、63*27*12两种规格路沿石，60*10*10树池石，60*12*12边缘石等石材，协议亦约定了各种规格石材的单价，但该份协议没有约定未按时付款应承担的违约责任，之后，原告又按照约定继续向被告供货。2018年1月19日，原、被告经结算后，被告向原告出具三份收货结算收据，认可在承建的独山基长段项目欠原告货款29190元，在承建的独山西环大道项目欠原告货款29206.8元，在承建的独山项目双龙段中欠原告货款198909.6元，2018年3月24日，原、被告再次进行结算，被告认可又新欠原告货款112048.5元并向原告出具一份收货结算收据，因此，截止2018年3月24日，被告累计尚欠原告货款369354.9元。由于被告一直没有向原告支付该款项，原告多次追索未果引起诉讼。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，原、被告签订的两份《供货协议书》系双方真实意思表示，未违反相关法律法规，为有效合同，原、被告应该按照合同约定履行自己的义务。原告已按照合同约定向被告供应石材，被告应当向原告支付约定价款，就原告诉请的尚欠货款金额，有被告出具的收货结算收据为据，因此本案事实清楚，被告应当履行付款义务，故原告诉请被告支付尚欠货款369354.9元，予以支持。就原告提出的利息部分，虽然双方在第一份协议中约定“如未按时付款需承担每月4%的利息”，但第二份协议并没有约定未按时付款应如何承担违约责任，而双方结算的四张货款单据均没有注明是哪一批次的石材，因此已无法核实哪些货款应该计算违约金，哪些货款不应计算违约金，因此只能视为约定不明，《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适应法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，按照交易习惯，双方结算后应及时付款，由于被告逾期至今两年多，给原告造成了相应的损失，参照上述相关法律规定，酌定由被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金较为恰当，计算起始时间可以双方结算的次日开始计算。被告辩解因工程款没有结算而无法向原告付款，与本案分属不同的法律关系，该抗辩理由不成立，被告同时辩解“与其他公司一起共同向原告购买了53万元左右的石材，而在其他案件中，其他公司应支付原告货款19万余元，因此被告应该只欠原告的货款33万9千余元”等，但未提供证据加以证明，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告贵州独山中山路桥投资建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告广西北部湾鸿辉新型综合石业有限公司尚欠货款369354.9元，被告贵州独山中山路桥投资建设有限公司同时承担如下利息：以369354.9元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2018年3月25日至付清全部货款之日止；二、驳回原告广西北部湾鸿辉新型综合石业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3642元，由被告贵州独山中山路桥投资建设有限公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是双方之间对逾期付款的违约责任有无约定。双方前后签订了两份《供货协议》，在第一份协议中对逾期付款的违约责任有明确为月利率4%，在第二份协议中没有约定逾期付款的责任，并且从被上诉人出具给上诉人的四张收据内容来看，也没有注明逾期付款责任，在上诉人要求被上诉人出具收据时，上诉人是完全有权要求被上诉人注明是尚欠的哪一份《供货协议》中的货款或者如何承担逾期付款的责任，但是上诉人并没有要求被上诉人注明，视为其对要求被上诉人承担逾期付款责任权利的放弃，故一审认定双方之间对逾期付款的责任约定不明，并无不当，本院予以确认。双方对逾期付款违约责任约定不明时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适应法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，人民法院只要将逾期付款的损失认定在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率与逾期罚息利率之间均符合法律规定，故一审认定逾期付款的损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，于法有据，本院予以确认。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7284元，由上诉人广西北部湾鸿辉新型综合石业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年二月二十三日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞