河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终91号上诉人（原审原告）：刘志权，男，1978年4月16日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：高丽娜，河南普建律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李庆兴，男，1965年1月24日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：徐小淦、张镇，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：豫兴建筑工程有限公司，住所地：郑州市惠济区长兴路15号。法定代表人：魏加生，总经理。委托诉讼代理人：郭家家，河南传德律师事务所律师被上诉人（原审被告）：新乡市红旗区教育体育和文化旅游局（原新乡市红旗区教育文化体育局），住所地：新乡市红旗区平原路251号。负责人：段红征。上诉人刘志权、李庆兴因与被上诉人豫兴建筑工程有限公司（以下简称豫兴公司）、新乡市红旗区教育体育和文化旅游局（以下简称红旗区教体局）建设工程合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0702民初5250号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘志权及其委托诉讼代理人高丽娜，上诉人李庆兴及其委托诉讼代理人徐小淦、张镇，被上诉人豫兴公司委托诉讼代理人徐郭家家，到庭参加诉讼。被上诉人红旗区教体局未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志权上诉请求：一、撤销一审法院（2020）豫0702民初5250号民事判决第二项，改判豫兴公司和红旗区教体局对一审判决第一项承担连带责任，或发回一审法院重审；二、上诉费由豫兴公司和红旗区教体局承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。1、本案所涉工程款系劳务清包工的劳务工资，豫兴公司违法转包、违法分包案涉工程，应当先行清偿涉案劳务工资款1380107.45元。本案涉及层层违法转包分包。豫兴公司作为本案所涉工程的总承包方，张全超挂靠豫兴公司，张全超将案涉工程的劳务部分及周转材料、机械设备(不属于劳务分包的内容)等违法分包给李庆兴，李庆兴又将劳务部分违法分包给刘志权，刘志权是实际施工人。刘志权带领工人进行具体的施工任务，因此刘志权与李庆兴签订的劳务大清包合同下的款项属于人工费，是劳务工资。工程结束后，刘志权共收到劳务工资396.98万元，其中张全超爱人曹华颖支付了刘志权劳务工资款357.94万元，欠付工资款1380107.45元。豫兴公司对涉案工程违法转包、违法分包，根据《保障农民工工资支付条例》第30条、第36条之规定，豫兴公司应当先行清偿涉案工资款1380107.45元。2、一审判决未依法查清发包方红旗区教体局欠付豫兴公司的工程款数额，红旗区教体局应在欠付工程款数额内对李庆兴欠付刘志权的工程款承担连带责任。红旗区教体局以招投标方式将案涉工程新乡市红旗区乔谢学校新建项目承包给豫兴公司，新乡市红旗区乔谢学校新建项目招标公告及招标结果公示显示，中标单位豫兴公司投标报价13370471.51元。本案所涉工程款在红旗区教体局调解时，刘志权得知发包方红旗区教体局欠付豫兴公司七八百万元。刘志权在一审时向一审法院提交调取证据申请书和律师调查令，一审法院拒收。刘志权认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释【2018】20号)第24条之规定，一审法院应当查明发包人红旗区教体局欠付豫兴公司的工程款数额，不能因为红旗区教体局未到庭，而不查明其欠付的工程款，从而使其在法律上规避连带付款责任。另外，豫兴公司参加庭审，一审法院未向豫兴公司核实案涉工程款的付款情况，一审法院也未调取豫兴公司的会计账目及银行流水。3、一审中，豫兴公司提交张全超与李庆兴的虚假结算的证据，仅有大额工程款支付的收据没有转账凭证，无法证明实际支付工程款。豫兴公司提交张全超与李庆兴的虚假结算7056240元的证据，其中5111040元仅有大额工程款支付的收据没有转账凭证，无法证明实际支付工程款。以下大额收据共计5111040元，无转账凭证：(1)2017年10月9日，张善民、李庆兴签字的收据191万元；(2)2017年5月28日，张善民、李庆兴签字的收据100万元；(3)2017年8月30日，李绍民、张善民、李庆兴签字的收据51.5万元；(4)2018年2月7日，张善民、李庆兴签字的收据40万元；(5)2018年8月12日，李庆兴签字的收据40.144万元；(6)2018年9月26日，李庆兴签字的收据28万元；(7)2018年8月12日，李庆兴签字的收据24.96万元；(8)2017年5月28日，张善民、李庆兴签字的收据13万元；(9)2018年6月26日，张善民、李庆兴签字的收据12.5万元；(10)2017年1月25日，张善民、李庆兴签字的收据10万元。因此，豫兴公司提交张全超与李庆兴的虚假结算证据，不能证明豫兴公司已付清李庆兴工程款。二、根据《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第十五条、十六条、十七条之规定，贵院应将本案豫兴公司违法转包、违法分包的情况移送新乡市住房和城乡建设主管部门，由政府部门对其进行行政处罚。综上，刘志权认为，一审法院未查清本案事实，请求二审法院查清事实并依法改判或者发回重审。李庆兴辩称：针对刘志权上诉请求第一项和第二项，请二审法院查明事实，予以裁判。针对第三项在领取工程款时有张善明、李庆兴、李绍明领取，三人系合伙关系。现在针对三方各自所领取的相关工程款项，三人正在核算过程中，相关情况待向当事人核实后再向法院予以汇报。豫兴公司辩称：刘志权要求豫兴公司对案涉工程款承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据。一、刘志权并非案涉工程的实际施工人，仅系案涉工程部分劳务工程的承包人，应严格依据合同的相对性原则，向只存在劳务分包关系的李庆兴主张工程款，而非向豫兴公司主张。1、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条第（二）项以及第四条等相关法律规定，不难看出司法实践中的实际施工人是指建设工程施工合同无效的实际承包人。而本案中，结合刘志权与李庆兴之间的《建筑工程劳务大清包合同》可以证实，豫兴公司将案涉工程劳务部分采取包工不包料的方式，部分分包给李庆兴，同时结合刘志权与李庆兴之间的《建筑工程劳务清包合同》可以证实，李庆兴将其承包的劳务部分又部分转包给刘志权。以上客观事实足以说明刘志权仅系案涉工程部分劳务工程的承包人，其显然不是法律意义上案涉工程的实际施工人，其作为部分劳务的承包人，应严格依据合同的相对性原则，向只存在劳务分包合同关系的李庆兴主张工程款，而非向豫兴公司主张。2、结合一审中豫兴公司提交的2019年4月2日与李庆兴之间的结算凭证及李庆兴、张善民（李庆兴的合伙人）出具的承诺书，以及2020年9月28日二人出具的情况说明，完全可以证实2019年4月2日豫兴公司与李庆兴之间就案涉工程的所有工程款项已经全部结清，不存在欠付工程款的情况。综上，在刘志权既非案涉工程的实际施工人，豫兴公司与劳务承包人之间已经结清全部工程款的情况下，参照《最高人民法院2015年度全国民事审判工作会议纪要》第五十条的规定，本案完全不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释一》第二十六条第二款以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释二》第二十四条的规定。因此刘志权要求豫兴承担连带责任没有任何事实和法律依据。二、刘志权依据《保障农民工工资支付条例》第30条、第36条的规定，要求豫兴公司承担先行清偿责任与其上诉请求明显相互矛盾，且依法不能成立。《保障农民工工资支付条例》第30条、第36条适用的主体条件是农民工，时间条件是2020年5月1日以后开工的建设工程项目，范围是保障农民工工资支付纠纷问题，以上条件显然不适用于本案。本案中案涉工程是在2016年开始施工，刘志权与豫兴公司之间也并不存在劳务关系。刘志权作为案涉工程部分劳务工程的承包人，其主张的款项应为工程款，而非农民工工资。因此应严格依照合同的相对性原则及建筑工程施工合同纠纷司法解释等相关法律规定予以处理。综上，豫兴公司认为一审判决驳回刘志权对豫兴公司的诉讼请求，实属认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，依法应当予以维持。李庆兴上诉请求：一、依法撤销一审法院（2020）豫0702民初5250号民事判决；二、依法改判驳回刘志权对李庆兴的诉讼请求或依法将本案发回重审；三、本案全部诉讼费由豫兴公司、红旗区教体局承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律不当，以致下发错误判决，依法应予纠正。具体理由如下：1、一审在遗漏必要共同诉讼人的情况下，作出上述判决，程序明显不当，依法应予纠正。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第60条规定：在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第47条规定：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任。根据上述法律规定，在债权人以合伙人为被告起诉的债务纠纷案件中，全体合伙人应为必要共同诉讼人，并对合伙债务对外承担连带责任。同时，在一审双方质证时，刘志权也当庭陈述认可相关证据是由李庆兴与其合伙人张善民签订。同样，遗漏的另一当事人为李庆兴的另一合伙人李绍民。即在一审中，李庆兴存在其他合伙人并非尚未查明部分，而是诉讼各方及一审法院明知情形。综上，一审法院在此情况下，未依法将其他合伙人列为共同诉讼人参与本案诉讼，程序明显不当，依法应予纠正。二、一审依据所谓的阶段性协调结果，直接下发判决，明显不当。一审下发判决主要依据的是2020年4月18日，李庆兴、刘志权在红旗区教体局主持下作出的协调结果。一审法院仅凭该份协调结果，作出本案判决，明显不当。1、协调结果所载的鉴定意见书中，关于面积部分的表述为：新乡市红旗区乔谢学校建筑物实际面积为22384.55平方米，并非为“刘志权施工面积”。因此，鉴定意见所载的面积与“刘志权施工面积”之间，既不具有天然的直接因果联系，且与李庆兴陈述的建筑面积中部分为他人施工，同样并不冲突。因此，再无其他直接证据予以佐证的情况下，不能直接将鉴定意见所载的建筑面积，全部认定为刘志权的施工面积。2、在协调过程中，李庆兴同样一直对刘志权的主张内容持有异议，只是迫于刘志权多次上访的压力，才签订了阶段性的协调意见。同时，在协调意见最后，明确注明：各方回去以后，准备相关材料，届时在协调相关款项的具体支付办法。同样证明，协调意见并非是最终的处理结果，只是阶段性意见，各方之间的最终权利义务划分，仍要以双方提交的具体材料为准。3、一审中，豫兴公司所提交的执法视频，不但对所谓协调结果的效力提出了直接性的反驳，而且同样证明案涉协调结果，其实只是各方就案涉工程在协调过程中做出的阶段性意见，并非是各方的最终意见。综上，一审主要依据一份阶段性的协调意见，便对各方的最终权利义务进行评判，明显不当。三、垃圾清理、设备租赁等相关费用，均应在应付工程款予以扣除。根据合同显示，刘志权的承包范围，包括施工结束后的现场清理。本案中,刘志权并未否认清理工程是由李庆兴另行委托他人进行实际清理。一审仅以“清理费用单据出具时间早于协调结果时间”,便对清理费用单据不予认可,明显错误。协调结果仅是阶段性意见,且相关各方在此次协调时,也仅是对鉴定意见所载的项目施工建筑面积以及结合合同单价的工程款项进行沟通,并未对双方间的全部款项进行结算。同时,协调意见也明确:其他非工人工资问题,双方协调解决。同样证明,案涉协调意见,不但仅是阶段性的协调成果,而且也并不包括李庆兴应根据施工实际现况,在应付工程款中,扣除相关款项的其他情形。另外,设备租赁合同方为李庆兴的另一合伙人李绍民,一审未将其列为共同诉讼人参与诉讼,程序不当,在此不再赘述。同时,因该程序不当,也导致对查明案件事实有重大影响的部分,未能予以查清。因此,一审法院在李庆兴已举证证明相关费用发生并应予扣除的情况下,未予支持相关主张,明显不当,依法应予纠正。综上,一审认定事实不清,适用法律不当,以致下发错误判决,依法应于纠正。故此,李庆兴依法向二审法院提起上诉,请二审法院查明本案事实,判如所请,以维权益。刘志权答辩：一、张善民、李绍民是李庆兴的合伙人，刘志权也同意将二人列为共同诉讼人参与本案诉讼。另外豫兴公司提交的51张付款凭证中有多张凭证上面显示有张善民、李绍明的签字。二、2020年4月18日李庆兴和刘志权在红旗区教体局的主持下，达成了《关于乔榭学校二包方李庆兴与三包方刘志权就工人工资有关问题的协调结果》，该调解结果倒数第二段明确约定“2020年4月24日上午再次到红旗区教体局见面，届时将协商相关款项的具体支付办法。”因此，一审法院认定李庆兴应当按照调解结果向刘志权支付工程款1420107.45元，有事实依据。三、李庆兴所陈述的垃圾清理费、租赁设备费不应在应付工程款中扣除。首先，刘志权组织工人施工过程当中已对现场垃圾进行了清理，李庆兴出具的2019年2月27日第三人签字的垃圾清理费与刘志权组织工人施工的现场垃圾没有关系。李绍民所签订的租赁合同的相关费用也与刘志权没有关系。其次，双方在2020年4月18日达成调解协议，调解结果当中已针对双方的账目做了整体调整结算：工人工资按总建筑面积每平方239元计算（合同约定238元/㎡），附加材料款项及保证金等事项，李庆兴还需要支付4万元。豫兴公司答辩：李庆兴在上诉状当中诉讼请求以及事实与理由部分并没有对豫兴公司提出任何请求，所以豫兴公司认为一审判决豫兴公司对刘志权不承担责任，事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。刘志权向一审法院提出诉讼请求:1、判令李庆兴、豫兴公司、红旗区教体局支付刘志权工程款1420107.45元及逾期付款利息（以1420107.45元为基数，以中国人民银行同期贷款利息或LPR为标准，自2018年9月1日起计至实际付清之日，计至起诉之日为122615.58元）；2、案件受理费、保全费、保全保险费等诉讼费用由李庆兴、豫兴公司、红旗区教体局承担。一审法院认定事实：2016年1月，红旗区教体局发布新乡市红旗区乔谢学校新建工程项目（1#教研楼、2#教学楼、公共教学楼）招标公告，就新乡市红旗区乔谢学校工程项目公开招标，豫兴公司中标该工程后以承包人的身份对新乡市红旗区乔谢学校进行施工。2016年5月28日，李庆兴（乙方）与豫兴公司张全超（甲方）签订《建筑工程劳务大清包合同》，约定由李庆兴以劳务大清包的方式承建涉案工程，承包价格为320元/㎡等。2016年8月，李庆兴（甲方）与刘志权（乙方）签订《建筑工程劳务清包工合同》，将涉案工程分包给乙方，约定由乙方对新乡市红旗区乔谢学校施工，承包方式包工不包料，承包范围包括本工程所使用的机械设备、各种安全防护、基础清土、基础回填土、钢筋制作、绑扎、模板制作安装等内容，工程结束后的现场清理归乙方负责；承包价格按实际丈量面积238元/㎡计算；工程付款方式为主体封顶二次结构做好付本工程的40%，工程竣工验收合格后一月一次付清所有工程款；双方并对其他权利义务作了约定。李庆兴按约完成建设工程后，李庆兴又将新乡市红旗区乔谢学校主体、二次结构、粉刷、楼地面、室外散水、屋面找平等内容分包给刘志权施工，有相关说明予以佐证。刘志权对上述工程实际施工后，其与李庆兴因工程款结算事宜发生纠纷，刘志权于2020年1月6日委托河南正源工程管理有限公司对其施工内容做相关工程造价鉴定，河南正源工程管理有限公司于2020年1月19日出具《造价鉴定意见书》，载明刘志权施工面积共计22384.55㎡（工程量以实结算）。2020年3月31日，刘志权到红旗区教体局进行信访，经红旗区教体局协调，刘志权与李庆兴于2020年4月18日签订《关于乔谢学校二包方李庆兴与三包方刘志权就工人工资有关问题的协调结果》，载明：2020年4月18日，经红旗区教体局召集，新乡市红旗区乔谢学校施工二包方李庆兴与三包方刘志权在红旗区教体局会议室见面，双方就工人工资问题按照相关支付凭证进行账目核对；鉴于新乡市红旗区乔谢学校审计结算工作还未结束，结果还未出来，总建筑面积暂无法确定，经双方协商，暂按刘志权委托的第三方河南正源工程管理有限公司出具的造价鉴定意见书中评估的新乡市红旗区乔谢学校建筑物实际面积合计22384.55㎡为依据，按照双方签订的协议中明确的工资按照总建筑面积每平方239元计算（合同约定为每平方238元，签订协调结果时经双方协商每平方增加1元），工人工资合计5349907.45元，待最终审计结算报告出来以后，以报告中的实际面积多退少补；截至目前，刘志权共收到工人工资合计3969800元，李庆兴还需支付1380107.45元工人工资，另外双方又针对附加的材料款项以及保证金等事项进行了协商，李庆兴还需支付40000元；同时关于李庆兴提供给刘志权的钢管、管扣租赁回收问题，因数量需进一步核对，暂无法达成共识，双方将另行协商；综上，就工人工资问题新乡市红旗区乔谢学校二包方李庆兴与三包方刘志权已核对清楚有关凭证并达成共识，李庆兴还需支付刘志权工人工资合计1380107.45元，其他材料款、保证金等非工人工资问题，双方将协商解决；双方回去后，按照相关合同以及未尽事宜准备相关材料，约定2020年4月24日上午再次到红旗区教体局见面，届时将协商相关款项的具体支付办法。之后，李庆兴一方未按协调结果约定付款，故其于2020年8月27日诉至一审法院，并在诉讼过程中申请财产保全，以太平洋公司出具的诉讼财产保全责任保险保单的方式提供担保，支出保险费3085元。另查明，一审诉讼过程中刘志权将红旗区教体局追加为被告，但红旗区教体局未到庭应诉，根据各方提供的证据显示，涉案协调结果是在红旗区教体局组织下出具的，关于红旗区教体局的关系，当事人未予说明，根据企业登记查询结果显示，上述两机关均属于独立的法人主体。另外，李庆兴与刘志权之间还存在建筑租赁设备纠纷，双方在签订协调结果时提及，但未明确具体的权利义务，李庆兴称刘志权应承担的建筑租赁设备丢失赔偿金、租赁费、运费应自涉案工程款中扣除。一审法院认为：刘志权作为无承包资质的个人与李庆兴签订《建筑工程劳务清包工合同》，实际对新乡市红旗区乔谢学校新建工程项目进行了施工，双方签订的分包合同应认定为无效，但涉案工程已完工并实际交付，且双方于红旗区教体局的组织下签订《关于乔谢学校二包方李庆兴与三包方刘志权就工人工资有关问题的协调结果》，对刘志权实际施工的内容进行结算，故应当视为刘志权施工工程经验收合格，李庆兴应按照结算内容向刘志权支付工程款。虽然李庆兴对刘志权单方委托的鉴定结论不予认可，但李庆兴与刘志权在签订上述协调结果时参照该鉴定结论，并约定待最终审计结算报告出来后，以报告中的实际面积多退少补，但本案中双方并未提及最终审计报告，反而是李庆兴否认协调结果，并要求申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。本案中刘志权与李庆兴双方签订的协调结果，应视为双方已达成结算协议，故对于李庆兴否认该协议并要求重新鉴定的意见，一审法院不予采纳，应当以该协调结果中确认的总造价、已付款项、以及双方协调达成一致的附加款项为依据，认定李庆兴应当承担责任的范围。虽然双方对结算金额约定名目为工人工资，但根据庭审查明情况，双方结算价款的性质实际应为工程款，李庆兴还应按照协调结果向刘志权支付工程款为1420107.45元。对于利息，刘志权与李庆兴双方并无约定，刘志权以其单方主张的退场日期进行起算无相关证据佐证，一审法院认为应自刘志权与李庆兴达成结算之日起计算为宜，其计算标准并无不当。对于李庆兴抗辩称应自工程款扣除的建筑租赁设备丢失赔偿金、租赁费、运费，刘志权与李庆兴双方签订协调结果时并未达成一致意见，且刘志权对李庆兴主张的金额当庭予以否认，此部分款项与本案非同一法律关系，根据李庆兴提供的证据一审法院又无法予以认定，故该部分权利李庆兴可补充证据后另案主张。对于豫兴公司，本案为建设工程施工合同纠纷，刘志权与豫兴公司之间无合同关系，其要求豫兴公司承担责任无事实与法律依据，对于该诉求一审法院不予支持。对于红旗区教体局，刘志权主张其为发包方且欠付工程款，但未向一审法院提交任何相关证据，红旗区教体局亦未到庭参加诉讼，故刘志权应承担举证不利的法律后果。对于刘志权主张的财产保全保险费，该费用系刘志权为本案财产保全提供担保所支出，虽实际发生，但其保全对象豫兴公司并未承担责任，且刘志权申请财产保全可采取多种担保方式，财产保全责任保险非必要选择，故对于该费用一审法院不予支持。综上所述，一审法院对刘志权的诉讼请求予以部分支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审缺席判决：一、李庆兴于一审判决生效之日起五日内向刘志权支付工程款1420107.45元及利息（该利息以1420107.45元为基数，自2020年4月18日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘志权的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费17581元，因适用简易程序减半收取8790.5元，保全费5000元，由李庆兴负担。二审中，刘志权提供书面证据三份：1、新乡市红旗区乔谢学校新建项目工程公示结果，证明目的为豫兴公司对于新乡市红旗区乔谢学校新建项目初中部和小学部均进行了承建；2、新乡市红旗区乔谢学校新建项目，小学部中标通知书和项目管理机构组成表，证明目的为小学部的中标情况；3、通话录音，证明目的为张全超并未与李庆兴核算工程量，也未进行结算。豫兴公司质证意见：一、对第一份证据的真实性没有异议,但该证据与本案的争议焦点没有任何关联性。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条第(二)项、第四条、第二十五条及第二十六条有关“实际施工人”的表述,结合最高院(2014)民一终字第84号裁定可知:“实际施工人”是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。建设工程经数次转包或分包的实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。结合本案,通过刘志权一审、二审提交的证据以及自认的事实,完全可以证实,豫兴公司将案涉工程部分劳务采取包工不包料的方式分包给李庆兴后，李庆兴将其承包的劳务部分又部分转包给刘志权,刘志权对部分劳务包清工的承包方式,显然不具实际施工人的身份。二、对第二份证据真实性没有异议,但该组证据与本案的争议焦点没有任何关联性，且豫兴公司在一审中向法庭提交的其于2016年4月10日出具的《授权委托书》,完全可以证明公司委托张全超为案涉工程项目的施工负责人,代表公司负责该项目施工过程中的全部事宜。三、对第三份证据不予认可,其真实性、关联性、证明目的均有异议。1、从录音内容来看,完全是刘志权与李庆兴二人之间对施工面积有争议,同豫兴公司与李庆兴之间关于工程款的结算没有任何关联性。录音中,李庆兴也从未表示其与豫兴公司之间未结算,更未否认2019年4月2日其与豫兴公司之间的结算证明以及2019年4月2日,其与合伙人张善民共同向豫兴公司出具的关于工程款全部结算,互不纠缠的《承诺书》。2、从录音中李庆兴的话语中可知,在劳动局的调查中查明,并不欠工人工资。从刘志权自己的回答中,双方仅是对施工面积有争议。综上,刘志权作为部分劳务的承包人,根本不具案涉工程实际施工人的身份,应严格按照合同相对性的原则向李庆兴主张劳务报酬。在一审开庭审理时李庆兴本人亲自出庭,当庭认可了其向豫兴公司出具的工程款已经结清的各项书面材料,更认可了双方工程款已经全部结清的客观事实,二审中李庆兴又反悔称工程款系阶段性结清,公司有理由怀疑刘志权提起的本次诉讼系其与李庆兴二人系恶意串通后,有意损害承包方和发包方利益的虚假诉讼。李庆兴质证意见：1、针对刘志权提交的招投标公示文件,没有异议。2、针对通话录音真实性没有异议，但是文字记载内容与录音内容存在一定偏差,文字所载刘志权的部分讲话系录音中李庆兴讲话,文字所载李庆兴的部分讲话系录音中刘志权讲话。不过该录音也显示李庆兴与发包方之间的现有结算系阶段性结算,计算工程款所依据的面积,并非是最终的全部施工面积。3、关于保证金事宜。在与豫兴公司签约后,李庆兴按照合同约定缴纳了合同履约保证金。后豫兴公司方面也已经依约将保证金全部子以退还。本院认为：刘志权提供的证据，本院将结合本案案情及其他证据综合认定。二审中查明：新乡市红旗区教育文化体育局于2019年3月更名为新乡市红旗区教育体育和文化旅游局。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为：一、关于一审程序的问题。李庆兴上诉主张一审遗漏李庆兴的合伙人为必要共同诉讼人，属于程序不当。本案中，刘志权起诉主张工程款数额的主要依据，是2020年4月2日刘志权与李庆兴二人签字认可的《关于乔谢学校二包方李庆兴与三包方刘志权就工人工资有关问题的协调结果》，且与刘志权签订《建筑工程劳务清包工合同》的是李庆兴。故刘志权直接起诉李庆兴并无不可，且在一审中李庆兴对此亦没有提出异议。李庆兴此项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。二、关于《关于乔谢学校二包方李庆兴与三包方刘志权就工人工资有关问题的协调结果》的效力问题。该协调结果系刘志权与李庆兴双方签字认可，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方产生约束力。李庆兴上诉主张该协调结果不能作为定案依据，本院不予支持。三、关于垃圾清理、设备租赁等相关费用是否应当扣除的问题。因刘志权对李庆兴提出的相关费用不予认可，双方对此争议较大，且李庆兴在一审中亦未提出反诉，李庆兴对此可依法另行主张。四、关于豫兴公司的责任问题。本案中，刘志权作为实际施工人，对应的违法分包人为李庆兴，李庆兴从豫兴公司处承包工程。李庆兴对其向豫兴公司出具的手续予以认可，该手续可以说明豫兴公司将李庆兴的工程款支付完毕。刘志权上诉主张豫兴公司和李庆兴系虚假结算，本院不予支持。刘志权上诉主张豫兴公司应当履行先行清偿义务，缺乏法律依据，本院不予支持。一审认为豫兴公司与刘志权无合同关系、故豫兴公司不承担责任，一审的此种表述不当，但不影响本案判决结果。五、关于红旗区教体局的责任问题。红旗区教体局将工程发包给了豫兴公司，红旗区教体局与刘志权无直接合同关系。刘志权上诉主张红旗区教体局在欠付豫兴公司工程款数额内对李庆兴欠付刘志权的工程款承担连带责任，缺乏法律依据。综上，刘志权、李庆兴上诉请求，均不成立，不予支持；一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35162元，由刘志权和李庆兴各负担17581元。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二一年二月十八日书记员  王 洁