山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3044号 上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏路泰建设集团有限公司,住所地：江苏省徐州市丰县中阳大道西段城管局西侧。 委托诉讼代理人：张学海，江苏红杉树律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：谢伏，男，1983年9月26日出生，苗族，住山东省青岛崂山区，现住贵州盘县。 委托诉讼代理人：张开民、原震（实习），山西瀛航律师事务所律师。 上诉人江苏路泰建设集团有限公司（以下简称江苏路泰公司）因与上诉人谢伏建设工程施工合同、追索劳动报酬纠纷案，不服山西省夏县人民法院（2020）晋0828民初857、858号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人江苏路泰公司上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销（2020）晋0828民初857、858号一审判决，发回重审或依法改判：1、上诉人不承担赔偿被上诉人支付的租赁物租赁费损失、违约金损失的责任；2、上诉人承担支付被上诉人工程款（劳务费）99903.43元；3、被上诉人向上诉人返还因上诉人对被上诉人应返还的租赁物、租赁费、违约金、运费等不能清偿部分的二分之一范围内承担连带清偿责任而支付的1298852.45元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。1、一审法院判决上诉人江苏路泰公司赔偿被上诉人谢伏支付的租赁物租赁费损失、违约金损失共计240491.57元，没有事实根据。理由如下：上诉人认为，一审法院认定明显不成立。被上诉人谢伏与李家喜于2017年7月12日就李家喜钢管等物品签订租赁合同，月租金额约为85000元左右，按月支付租金，谢伏已经支付3个月的租金255038.38元。而涉案工程的建设单位运城润恒农产品有限公司于2017年9月6日向上诉人江苏路泰公司发出通知函，要求解除双方于2017年5月28日签订的《运城润恒农产品冷链物流园一期建设工程施工合同》，上诉人江苏路泰公司于2017年9月20日向运城润恒农产品有限公司出具回复函，确认《运城润恒农产品冷链物流园一期建设工程施工合同》解除。因此，自2017年9月20日以后，江苏路泰公司已经不是涉案工程的总承包人，涉案工程就此停工。按照上述回复函的要求，江苏路泰公司已经处理相关机械设备的撤离、施工材料的移交工作。自2017年9月20日以后，对于钢管等物品等租赁物完全在谢伏的掌控之下，谢伏完全可以随时终止其与李家喜之间的租赁合同、结清租赁费、返还租赁物。故此，对于自2017年9月20日以后，造成租赁费不断增大，产生相应的的损失和违约金，应当由谢伏自己承担，与江苏路泰公司无关。二、上诉人仅承担支付被上诉人脚手架工程款99903,43元。根据山西北方工程造价咨询有限公司出具的《夏县润恒现代农副产品冷链物流园部分二次结构工程结算书》，江苏路泰公司作为总承包人完成的工程量，其总工程款为5080739,70元，其中涉及谢伏完成脚手架工程，其脚手架工程款为309903.43元，减除2018年2月13日夏县住房保障和城乡建设管理局代为江苏路泰公司支付给谢伏的21万元（江苏路泰公司于2018年2月8日共计支付给夏县住房保障和城乡建设管理局150万元，用于支付农民工工资），上诉人尚欠被上诉人工程款99903.43元。一审法院仅凭张华锋个人签字的工程量单就判令上诉人承担劳务费（脚手架工程款）1240267.16元，一审法院对于该事实认定，明显是证据不充分。张华锋既不是江苏路泰公司的员工（在一审庭审中，张华锋明确承认自己不是江苏路泰公司的员工），亦不是江苏路泰公司的委托代理人，其工程量单亦未加盖江苏路泰公司的印章加以确认。张华锋个人签字的工程量单劳务费（脚手架工程款）1240267.16元与山西北方工程造价咨询有限公司出具的《夏县润恒现代农副产品冷链物流园部分二次结构工程结算书》中确认的脚手架工程款为309903.43元比较是4倍的关系，二者相差90余万元，绝不符合常理，很明显这是谢伏与张华锋恶意串通损害上诉人的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。据此，该张华锋签字的工程量单应当认定为无效，该工程量单不应当作为证据认定案件事实。三、被上诉人应当向上诉人返还因上诉人对被上诉人应返还的租赁物、租赁费、违约金、运费等不能清偿部分的二分之一范围内承担连带清偿责任而支付的1298852.45元。根据山西省新绛县人民法院（2018）晋0825民初1388号民事判决，谢伏返还李家喜租赁物；谢伏支付李家喜租赁费882781.90元并支付违约金44139元；谢伏支付李家喜返还租赁物运费20600元；谢伏按照合同约定租赁费标准支付2018年8月25日之后至租赁物全部返还之日的租赁费。江苏路泰公司对上述谢伏应返还的租赁物、租赁费、违约金、运费、2018年8月25日之后至租赁物全部返还支付的租赁费就谢伏不能清偿部分的二分之一范围内承担连带清偿责任。上述新绛县人民法院的判决，路泰公司承担是补充连带清偿责任，即谢伏是主债务人，谢伏应当向李家喜承担全部给付义务，路泰公司是从债务人，仅在就谢伏不能清偿部分的二分之一范围内向债权人李家喜承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款规定：连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，谢伏承担的责任份额是应向李家喜承担的全部债务，路泰公司无责任份额。因此路泰公司就谢伏不能清偿部分的二分之一范围内承担连带清偿责任而向李家喜支付的1298852.45元，有权向谢伏追偿。综上，一审法院判决上诉人江苏路泰公司赔偿被上诉人谢伏支付的租赁物租赁费损失、违约金损失，没有事实根据；一审法院判决上诉人江苏路泰公司向被上诉人谢伏支付劳务费1240267.16元，证据不足；上诉人仅应承担支付被上诉人工程款99903.43元；一审法院驳回上诉人的反诉请求没有法律依据。在此，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 上诉人谢伏辩称：上诉人江苏路泰建设集团有限公司的上诉主张不能成立，上诉请求应依法驳回。一、原判认定因上诉人原因造成工程延误停工，致使租赁费不断增大，产生相应的损失和违约金，应由上诉人承担相应责任正确，应予支持。首先，上诉人对原判认定的造成工程延误停工的主要原因为被告项目部工程款不能及时到位未提出异议，上诉也未否定。其次，上诉人上诉状主张其已解除《运城润恒农产品冷链物流园一期建设工程施工合同》，谢伏完全可以随时终止其与李家喜之间的租赁合同不能成立。1、上诉人从未告知答辩人合同解除的事实，答辩人如何能得知。2、上诉人上诉状明确称涉案工程就此停工，但却未对答辩人进行任何说明，也未进行任何结算，进一步印证造成租赁费扩大损失是由上诉人过错导致。3、上诉人停工而不告知答辩人，自行撤离机械设备，却不与答辩人结算，在答辩人毫不知情下，只能等待答辩人复工的消息，由此造成的损失当然应由上诉人承担。二、上诉人上诉主张仅承担答辩人脚手架工程款99903.43元不能成立。新绛县人民法院（2018）晋0825民初1388号民事判决已查明张华锋系江苏路泰公司生产经理，并认定涉案项目部系江苏路泰公司为承建工程需要设立的临时机构。张华锋签字的工程量单是对现场实际发生工程量进行的确认，是代表上诉人进行的工程量确认，依此认定劳务费理据充足。上诉人所谓的山西北方工程造价咨询有限公司出具的工程结算书，既非答辩人认可同意委托进行，也非实际施工工程量的确认，依此否定实际施工中已确认的工程量明显依据不足。三、上诉人主张答辩人应当向其返还支付的1298852.45元没有事实及法律依据。首先，上诉人上诉请求和理由要求答辩人返还，但上诉人所主张的款项并未支付给答辩人，答辩人未收取如何返还。其次，上诉人主张的款项系因担保行为无效而对债权人承担的过错责任，承担的是担保人过错的法定责任，这一事实在新绛县人民法院的生效判决中已作明确认定，与答辩人无任何关联，主张答辩人返还没有任何法律依据。综上，上诉人江苏路泰建设集团有限公司的上诉理由均不能成立，上诉请求应依法予以驳回，请二审依法支持答辩意见。 上诉人谢伏上诉请求：1、依法增判被上诉人承担赔偿责任，赔偿租赁物缺失部分损失83万元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定租赁物缺失部分作价款损失是上诉人存在管理看护不当的过错责任是错误的。1、租赁物丢失的原因系被上诉人停工，上诉人作为租赁物的管理人进入不到工作场所，无法对租赁物进行看护和管理，导致租赁物丢失。租赁物丢失的原因完全是被上诉人导致，上诉人没有过错，该赔偿责任应由被上诉人承担。一审法院在没有任何证据说明上诉人有过错责任的情况下，认定共同承担是错误的。2、在李家喜起诉上诉人及被上诉人租赁合同纠纷一案一、二审判决中，对于租赁物丢失损失的判决承担，是基于其保证过失赔偿责任，不是过错责任。在确定全部损失的情况下，因保证人提供保证有过失，而承担被上诉人承担一半的责任。而本案上诉人一审起诉是基于被上诉人的过错导致租赁物丢失的过错责任。一审认为生效判决已做处理是错误的。3、上诉人只是全部工程分包工作中的施工钢架的安装工作，因被上诉人的原因导致工程停工，因被上诉人的过错导致租赁物丢失，应由工程的施工人即被上诉人承担赔偿责任。一审既然判决对租赁费承担责任，自然应对租赁物丢失的责任进行判决。综上所述：一审法院未对租赁物丢失的损失进行判决是错误的。故上诉人提出上诉，请二审法院依法查清事实，在一审判决的基础上增加判决被上诉人承担赔偿责任，由被上诉人赔偿因租赁物丢失造成的上诉人损失83万元。 上诉人江苏路泰公司辩称：生效的判决已经作出判决，由被答辩人支付相关租赁费、运费等，返还租赁物是被答辩人应履行的法宝义务，至于租赁物如何丢失应当由被答辩人承担，和答辩人无关，该部分损失生效判决已作出处理，如果再审理赔偿租赁物损失83万元则违反一事不再理的诉讼原则，请求驳回被答辩人的上诉请求。 上诉人谢伏原审起诉请求：一、依法判令被告支付给原告垫付的租赁物缺失部分作价款、租赁费、违约金、运费共计1303760.45元；二、依法判令被告支付拖欠原告的劳务费1240267.16元：三、诉讼费由被告承担。 上诉人江苏路泰公司反诉请求：依法判令反诉被告偿还反诉原告因承担保证责任向李家喜支付的租赁费、违约金、租赁物缺失部分价款、案件受理费、执行费合计1298852.45元。 一审法院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对当事人有争议的事实和证据，作如下认定：1、关于原告谢伏与被告江苏路泰公司间合同关系问题。新绛县人民法院和运城市中级人民法院两级法院判决认定，2017年5月28日，被告江苏路泰公司承建了运城润恒农副产品冷链物流园一期建设工程，合同签订同日，江苏路泰公司出具授权委托书，载明：“本授权委托书申明：我李华，身份证号码320321196512112826系江苏路泰建设集团有限公司的法定代表人，现授权委托赵思利，身份证号码：120113196906085613为我公司代理人，负责运城润恒农副产品冷链物流园一期工程关于施工现场的安全、质量、进度财物等事务管理。代理人无转委托权，特此委托。委托期限自2017年5月28日起至2018年1月30日止”。吴金昌作为现场负责人，项目经理袁卫军、生产经理张华锋等。张华锋、翟志贵、吴金昌将保鲜库外架、果蔬区外架拆除，粮油区外架搭设、果蔬区外架搭设、保鲜库外搭设等劳务发包给原告谢伏，并对单价及工程量计算办法进行了约定。为此，确认原告谢伏与被告江苏路泰公司间的工程分包合同关系。2、关于谢伏租赁李家喜钢管等物品租赁费承担的责任主体问题。张华锋在庭审中证实谢伏施工所需的钢管等材料是由谢伏自己提供、租赁或购买，项目部（江苏路泰公司）不承担这部分费用，而且工程单价款、劳务款里面包含了这部分费用。对张华锋就此所做证言双方无异议，确认谢伏为租赁李家喜钢管等物品租赁费承担的责任主体。3、关于原告谢伏与李家喜租赁物租赁费合同约定的每月支付数额和新绛县及运城市两级法院判决确定后实际支付的数额问题。根据庭审中原告谢伏提供的证据，即与李家喜签订的租赁合同及家喜模板租赁结算清单证实，2017年10月1日一10月31日、11月1日一30日、12月1日一31日租赁费三个月分别为85936.84元、83164.70元、85936.84元，对此，确认为双方合同约定的谢伏应当支付的数额。新绛县人民法院和运城市中级人民法院生效判决及新绛县人民法院的执行和解协议认定，截止2018年8月25日李家喜的租赁费为902781.9元，违约金为44139元，租赁物返还运费为20600元，李家喜租赁物缺失作价1660000元。其中原告谢伏承担了1303760.45元，被告江苏路泰公司承担了1298852.45元。对此，予以确认。4、关于原告谢伏请求的劳务费1240267.16元的认定问题。原告谢伏提供了经被告项目部生产经理张华锋审核的江苏路泰运城项目部工程量单、由张华锋等签字的运城润恒外架定价表，同时申请张华锋到庭予以说明证实。并说明1240267.16元与张华锋审核的江苏路泰运城项目部工程量单上的1307267.16元不符，是因为被告项目部和润恒公司此前已支付了部分款项后的数额。被告的质证意见为，张华锋签字确认的工程量单是汇总性质的结算单，应当附有相关已完工程量成果图纸及具体的明细工程量原始单和施工单价表、费率表。原告没有提供附表和附图，而且相关图纸和具体明细、工程量施工单价表格以及汇总价格表要经过总包单位路泰公司监理单位运城市金苑监理工程有限公司、建设单位运城润恒公司三方签章认可，原告没有提供该三方签章认可的证据。张华锋声称施工单价由吴金昌、翟志贵、张华锋三人商定，工程量由张华锋一人审定。而吴金昌、翟志贵、张华锋三人均不是路泰公司的员工，很显然单价及工程量审定是违反建筑施工相关规范规定的。谢伏作为分包人对于工程量及工程价款报审程序，违反了建筑施工相关规范规定。正确的报审程序是分包单位的工程量、工程价款要通过总包单位向监理单位提出，由监理单位审查确定后，再报建设单位最终核定确认。本院认为，原告谢伏提供的证据材料主要是为证明其施工工程量的价款，被告的质证意见是按照正常工程结算支付时需完善的相应材料，两者并不冲突，且被告并无提供相反的证据否定谢伏提供证据材料不成立或工程量数额与实际不符。故认定谢伏的举证行为达到了其证明目的，该诉讼数额予以认定。5、关于张华锋证言的效力问题。张华锋的证言为“谢伏在运城润恒物流园，江苏路泰建设集团有限公司项目部从事外架搭设撤除工程工作的相关事宜。谢伏是吴金昌叫过来的，吴金昌和赵恩利是朋友，是项目材料的负责人。谢伏工程的施工单价是由吴金昌、翟志贵和我张华锋三人商议所确定的，工程量是由现场实际发生，谢伏他们提出申报，我审核后确定的。具体时间记不清大该是2017年9月份一次性对已经发生的工程量进行审核确认，最后形成了工程量结算单。谢伏施工项目需要的材料，都是有谢伏自己租赁或购买，有他自己提供，项目部不承担他这部分费用。工程单价款、劳务款里面就包含了这部分费用”。原告谢伏对张华锋的证言无异议。被告江苏路泰的质证意见为：1．张华锋不能够代表江苏路泰建设集团有限公司与谢伏核对工程量。2．张华锋在笔录中明确表明自己不是江苏路泰建设集团有限公司的员工，而是有赵恩利聘请的，由赵恩利支付工资。本院认为，张华锋为江苏路泰公司运城润恒物流项目部生产经理的事实已有生效法律文书予以确认，同时原告谢伏也提供了相关的证据材料，因此确认张华锋所做证言的真实性。6、关于本案双方提供的其他证据材料，因与案件处理结果没有很强的关联性，不再做逐一评价和认定。 一审法院认为，运城润恒农副产品冷链物流园一期建设工程项目，是由被告江苏路泰建设集团有限公司作为承包人与发包方运城润恒农产品有限公司签订的建设工程施工合同，这一事实由在卷合同文本和新绛县人民法院和运城市中院的生效判决予以确认，因此被告江苏路泰建设集团有限公司就是该工程的承包人，是该项目工程合同的民事责任主体。被告答辩提出的该工程的实际承包人为赵恩利，赵恩利挂靠被告公司，利用公司资质进行工程施工，应当由赵恩利等承担该工程民事合同责任，被告公司不承担责任的答辩意见，与事实不符，依法不能成立，不予支持。同时被告江苏路泰公司辩称，江苏路泰建设集团有限公司与谢伏之间不存在合同关系，也不存在劳务分包关系，原、被告双方也没有签订过租赁合同，双方不存在租赁关系的意见。该院认为，建设工程施工合同应当签订书面合同，本案被告项目部未与原告谢伏就分包工程形成书面合同，作为分包方的被告应当承担主要责任，同时不能因为没有书面合同，工程承包方就不承担支付工程款和其他相应合同责任的义务，因此，被告的答辩意见不能成立。原告谢伏请求判令被告支付垫付的租赁物缺失部分作价款、租赁费、违约金、运费共计1303760.45元的诉讼请求，一审法院认为，施工所需租赁物的费用包含在谢伏的工程价款中，该费用应当由原告谢伏承担，其以项目工程为被告承包，应由承包人负担租赁物租赁费的理由不能成立。诉讼中原告谢伏改变理由，认为由于被告的原因，造成工程延误停工，使租赁物无法返还，造成租赁费不断增大，产生相应的损失和违约金，应由被告承担相应责任。该院认为，造成工程延误停工的主要原因为被告项目部工程款不能及时到位，因此原告谢伏该主张理由成立，予以支持。但被告应承担的仅限于租赁费增加部分和违约金，即原告谢伏按照新绛县人民法院判决确认承担的租赁费的总和902781.9元÷2=451390.95元，减去原告谢伏按照合同约定已经支付的2017年10月1日-10月31日、11月1日-30日、12月1日-31日租赁费三个月255038.38元+违约金44139元，共为240491.57元应由被告承担。租赁物返还运费不属于租赁费增加部分，不应由被告承担。因停工造成的租赁物缺失部分作价款，原告谢伏作为租赁物使用和管理人存在管理看护不当的过错责任，被告江苏路泰公司不能如期使工程进行施工也有责任，双方应当共同承担。该损失部分在新绛县人民法院和运城市中院的生效判决中已做处理，故本案对该部分损失不再做分担处理。被告（反诉原告）江苏路泰公司反诉请求原告谢伏偿还因承担保证责任向李家喜支付的租赁费、违约金、租赁物缺失部分作价款、案件受理费、执行费合计1298852.45元。新绛县人民法院和运城市中院判决认定反诉原告承担的是保证过失赔偿责任，非连带清偿责任，反诉被告谢伏就该反诉提出的答辩意见成立，且如上所述，反诉原告对上述租赁费的增加和租赁物的缺失存在过错，并应当承担责任，故反诉原告的反诉理由不能成立，不予支持。原告谢伏请求被告支付拖欠的劳务费1240267.16元，诉请合理，依法有据，予以支持。综合上述，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法））的解释第二百二十一条之规定，判决：一、被告江苏路泰建设集团有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告谢伏支付的租赁物租赁费损失、违约金损失、共计240491.57.元；二、被告江苏路泰建设集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告谢伏劳务费1240267.16元；三、驳回原告谢伏的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告江苏路泰建设集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。建设工程施工合同纠纷案案件受理费8267元，由原告谢伏负担6742元，被告江苏路泰建设集团有限公司负担1525元：反诉费8245元由反诉原告江苏路泰建设集团有限公司负担。追索劳动报酬纠纷案案件受理费7981元，由被告江苏路泰建设集团有限公司负担。 二审中，上诉人江苏路泰公司提交以下证据：证据一：通知函，证明2017年9月6日运城润恒农产品有限公司向上诉人发出通知，解除双方的建设工程施工合同；证据二：回复函，证明2017年9月20日回复同意解除，并通知赵恩利、陈勇处理设备撤离、移交等事项；证据三：工程结算书，证据4：脚手架费用表，证明涉案工程价款为5080739.7元，其中谢伏施工脚手架工程款为309903.43元；证据五：（2019）晋0828民初1407号民事判决书，证明自2017年9月20日，上诉人已退出涉案工程；证据六：（2020）晋08民终1935号民事判决书，证明二审查明的事实与一审查明的事实一致；证据七：（2018）晋0825民初1388号民事判决书，证明上诉人承担谢伏不能清偿部分的二分之一范围内的连带清偿责任，即谢伏应当承担全部给付义务，上诉人就谢伏不能清偿的部分向债权人承担吊连带责任后，依法有权向谢伏领追偿。 上诉人谢伏质证认为，证据一、二的质证意见为，通知函和回复函都没有告知上诉人谢伏，且能证明回复函之前因上诉人江苏路泰公司的原因工地已经停工，停工造成的扩大损失应该由其承担，按照通知函和回复函的内容，上诉人应当及时对工程量和其他问题进行了确认和清点，上诉人一直没有同谢伏进行决算。证据三、证据四的工程结算书及脚手架费用表没有公司资质，工程结算书我方不认为是虚假的，这个结算时间为2018年11月16日也能够证明上诉人11月才同甲方进行结算。证据五、六判决书的真实性没有意见，不能以上诉人与甲方的判决书认定上诉人江苏路泰公司与谢伏之间的劳务费结算。证据七的真实性没有异议，但该判决明确上诉人江苏路泰公司承担连带责任的理由是因为其项目部不具备担保主体资格。 二审查明的事实与原审查明的事实相符。 本院认为，本案争议的焦点一是原审认定江苏路泰公司承担租赁费、违约金损失有无事实依据；二是上诉人谢伏主张上诉人江苏路泰公司承担租赁物损失83万元能否支持；三是张华锋签字的工程量单如何认定，双方的工程款是多少；四是江苏路泰公司的一审反诉请求能否支持。本案二上诉人之间存在施工合同关系，2017年9月上诉人江苏路泰公司虽与运城润恒农产品有限公司解除了合同，但没有证据证明上诉人江苏路泰公司通知了上诉人谢伏及时撤场，亦没有及时同上诉人谢伏结算工程款，故上诉人江苏路泰公司应承担上诉人谢伏租赁费增加部分和违约金，原审经核算为240491.57元，本院予以认定。关于上诉人谢伏主张租赁物损失问题，上诉人谢伏知晓本案所涉工程于2017年9月前已停工，是否复工、何时复工其并不清楚，作为租赁物的租赁人、使用人有责任对租赁物进行看护和管理，同时，上诉人江苏路泰公司作为工程承包人亦对工地的所有物品有看护和管理义务，现造成损失双方均有责任，故上诉人谢伏主张上诉人江苏路泰公司承担全部的损失责任，理据不足，本院不予支持。关于工程劳务费问题，根据上诉人江苏路泰公司提供的工程结算书，仅脚手架工程款为30余万元，不能证明是上诉人谢伏的所有工程款和劳务费用。一审审理中，上诉人谢伏提供了张华锋签字确认的工程量单，且张华锋以及其他证人均出庭作证能够证明张华锋系本案所涉工程的生产经理，张华锋亦认可该工程量单，故本院对该工程量单予以采信。上诉人谢伏主张除张华锋签字认可的工程量单以外，还有冷库劳务费用15万元，审理中，除其当庭陈述和证人证言外，再未提供其他证据予以印证，本院不予采信，上诉人谢伏有证据后可另行主张。故上诉人江苏路泰公司欠上诉人谢伏工程款本院认定为1097267.16元。关于上诉人江苏路泰公司的原审反诉请求，依照生效的（2019）晋08民终1554号民事判决，上诉人江苏路泰公司依法享有追偿权，但根据本案认定，上诉人江苏路泰公司应承担上诉人谢伏租赁费增加的费用和违约金，同时应承担租赁物丢失部分作价款的一半，上诉人谢伏在本案中未主张上述费用，故上诉人江苏路泰公司的反诉请求，本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持山西省夏县人民法院（2020）晋0828民初857、858号民事判决第一项、第三项、第四项； 二、变更山西省夏县人民法院（2020）晋0828民初857、858号民事判决第二项为：被告江苏路泰建设集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告谢伏劳务费1097267.16元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审建设工程施工合同纠纷案案件受理费8267元，由原告谢伏负担7000元，被告江苏路泰建设集团有限公司负担1267元，反诉费8245元由反诉江苏路泰建设集团有限公司负担；上诉人江苏路泰建设集团有限公司交纳的二审案件受理费17400元，由江苏路泰建设集团有限公司负担15637元，由谢伏负担1763元，上诉人谢伏交纳的二审案件受理费12100元，由谢伏负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇二一年二月二十日 书记员  成 杰