河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终7135号上诉人（原审原告、案外人）：吴晓亚，女，汉族，1983年4月3日出生，现住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张**力，河南书选律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：杨镇豪，男，汉族，1978年2月6日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：李成宇，北京达略（南阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：李源，男，汉族，1983年1月1日出生，住河南省南阳市宛城区。上诉人吴晓亚因与被上诉人杨振豪、李源案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴晓亚的委托诉讼代理人张**力，被上诉人杨振豪的委托诉讼代理人李成宇到庭参加诉讼。被上诉人李源经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴晓亚上诉请求：1、依法撤销南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初1127号民事判决，发还重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决直接否认（2015）宛龙卧民初字第117号民事调解书所确定的物权变动效力，属于曲解法律规定，必然导致一审判决违法、错误。2015年4月22日，南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙卧民初字第117号民事调解书依法确认事实如下：上诉人吴晓亚与被上诉人李源自愿离婚；婚后共同财产位于南阳市××区××现代城××楼××室房产归上诉人吴晓亚所有，关于该房产自2015年4月22日后的按揭款由吴晓亚负责缴纳。调解书生效后，上诉人吴晓亚由于照顾小孩等原因搬回娘家许昌居住，后续房产按揭款由上诉人在许昌市建设银行缴纳。据此，上诉人吴晓亚严格按照生效调解书履行自己的权利与义务。一审判决否认了（2015）宛龙卧民初字第117号民事调解书物权变动的效力违反了法律规定。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第七条的规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。因此，（2015）宛龙卧民初字第117号民事调解书是可以导致物权变动的法律文书。上诉人吴晓亚对诉争房产享有无可争议的产权。二、一审判决认为“吴晓亚怠于行使自己的权利”属于认定事实错误。上诉人吴晓亚一直积极主动按照民事调解书中约定的条款履行缴纳按揭款的义务。由于当时该诉争房产并不牵扯第三人利益，因此上诉人吴晓亚只需待所有按揭款缴纳完毕后，即可办理房产转移登记手续。按照生活常理，只有上诉人吴晓亚在变更房屋过户手续时出现阻碍情形，上诉人才会向人民法院申请强制执行。因此，一审判决认为，上诉人吴晓亚未向人民法院申请强制执行李源，即怠于行使自己的权利属于认定事实错误。三、一审判决直接侵害了上诉人吴晓亚对诉争房产所享有的合法权益。依据民事调解书内容以及上诉人吴晓亚后续主动按时缴纳按揭款的行为，足以说明上诉人吴晓亚对该诉争房产享有不可争议的产权。退一步讲，即使该诉争房产不能完全归上诉人吴晓亚所有，但上诉人吴晓亚至少也对该诉争房产享有一半的所有权。一审判决未保留上诉人所享有的部分房产权益，直接驳回上诉人吴晓亚的诉讼请求，损害了吴晓亚的合法权益。综上，一审判决认定事实错误，曲解法律规定，导致一审判决结果错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。杨振豪答辩称，涉案房产登记在李源名下，杨振豪依据生效法律文书，申请执行李源名下的房产，有法律依据。夫妻之间在离婚调解书中的财产处分行为有随意性，李源在欠下债务后与上诉人调解离婚，放弃了涉案房产的权利，给被上诉人和其他债权人带来了损失，这种行为不能予以认可。涉案房产并未登记在上诉人名下，未发生物权变更效力。李源未答辩。吴晓亚向一审法院起诉请求：1、判令停止对原告所有的位于南阳市××区车站××路与××处××现代城××楼××单元××室房产（网签号10306522）的执行，并解除对该房产的查封、拍卖；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告吴晓亚与被告李源原系夫妻关系。2010年8月30日，吴晓亚、李源共同与南阳市明伦房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于南阳市××区××现代城××楼××室的房屋。2011年1月11日，为购买该房屋，吴晓亚、李源共同与中国建设银行股份有限公司南阳分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，借款230000元，并以该房屋作为银行贷款的抵押财产，吴晓亚、李源在《个人住房（商业用房）借款合同》落款处签名按指印。2015年1月28日，李源向案外人王丰林借款2500000元，由杨镇豪作为保证人负连带保证责任。2015年4月22日，吴晓亚、李源经南阳市卧龙区人民法院主持调解离婚，（2015）宛龙卧民初字第117号民事调解书确认，李源与吴晓亚自愿达成如下协议：“李源与吴晓亚婚后共同财产位于南阳市××区××现代城××楼××室面积136平方米单元房1套归吴晓亚所有，关于该房产自2015年4月22日后的按揭款由吴晓亚负责缴纳”。2015年6月份起至2019年9月份，本案涉案的房屋贷款以在中国建设银行许昌各支行ATM机内存款入李源的中国建设银行的62×××52账号，并从该账号扣划房屋按揭贷款的方式偿还银行贷款。2016年7月9日，杨镇豪代李源向王丰林还款2500000元本金及利息、诉讼费、执行费共计2691700元。2016年9月21日，关于杨镇豪诉李源追偿权纠纷一案，法院作出（2015）宛民初字第3813号民事判决书，判决：一、李源于判决生效后十日内向杨镇豪支付代为偿还的本金2500000元以及利息，利息自2016年7月9日起，按照年利率6％支付至款项还清时止。二、李源于判决生效后十日内向杨镇豪支付代为偿还的利息149952元，以及为实现债权的诉讼费、执行费，共计191700元。2019年1月14日，杨镇豪依据生效的（2015）宛民初字第3813号民事判决书向法院申请恢复强制执行。一审法院于2018年8月14日作出（2017）豫1302执231号之一执行裁定书，续查封李源位于南阳市××区车站××路与××处××现代城××楼××单元××室房产（网签号10306522）。吴晓亚对执行标的提出书面异议，一审法院于2020年3月18日做出（2020）豫1302执异59号执行裁定书，裁定驳回吴晓亚的异议请求。吴晓亚于2020年4月1日提起本案执行异议之诉。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，吴晓亚主张（2015）宛龙卧民初字第117号民事调解书已经确认涉案房屋归吴晓亚所有，且调解书经双方当事人签收后即具有法律效力，因房屋设定有抵押权，按揭贷款尚未清偿完毕，无法将房屋过户登记至吴晓亚名下。一审法院认为，根据案件的事实情况以及法律规定，该主张不能成立，理由如下：首先，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。根据该条法律规定的立法本意，并非人民法院作出的所有法律文书都可以直接引起物权变动，能够直接产生物权变动效力的法律文书仅限于法院作出的生效判决，如分割共有财产的判决。其次，吴晓亚与李源经人民法院调解离婚，双方协商一致涉案房屋归吴晓亚所有，吴晓亚主张由于涉案房屋在离婚时已做抵押，因此无法办理所有权转移登记。但是，无论涉案房屋是否已做抵押，是否可以办理所有权转移登记，均不影响吴晓亚积极行使权利，即向人民法院申请强制执行。在民事调解书生效后长达几年的时间里，吴晓亚未履行变更房屋过户手续，也未在规定的期限内申请强制执行，导致该房屋的所有权现仍登记在李源的名下，且该房屋的权属登记簿显示权利人就是李源，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。故法院在执行杨镇豪诉李源追偿权纠纷一案中的查封、拍卖行为符合法律规定，吴晓亚怠于行使自己的权利，应当承担相应的后果。综上，（2015）宛龙卧民初字第117号民事调解书不能直接产生物权变动的效力，该房屋登记的所有权人仍为李源，原告吴晓亚的主张不能排除法院强制执行的查封、拍卖行为，故对于原告吴晓亚的诉讼请求，一审法院不予支持。此外，关于吴晓亚是否在离婚后用李源的银行账户偿还按揭贷款，以及李源与案外人王丰林的借款是否属于夫妻共同债务等理由，均与本案不具有关联性，如有纠纷，可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴晓亚的诉讼请求。案件受理费9427.95元，由原告吴晓亚负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的房产系上诉人吴晓亚与被上诉人李源婚姻关系存续期间购买，且网签备案在双方名下，属于夫妻共同财产。李源在对外承担巨额债务后与吴晓亚离婚，双方约定本案争议的房产归吴晓亚所有，不能排除当事人有处分财产、逃避债务的嫌疑。上诉人吴晓亚提供的民事调解书，是对双方离婚协议的确认，法律并未规定离婚调解书具有直接引起物权变动的效力。本案争议的房产一直未办理房权证，也未进行变更登记，仍网签备案在李源和吴晓亚的名下，不能认定属于吴晓亚个人的房产，上诉人吴晓亚不享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决驳回吴晓亚的诉讼请求符合法律规定，并无不当。一审法院在执行李源的过程中对该房产予以查封拍卖符合法律规定。但因本案争议的房产仍属于吴晓亚和李源共同财产，且吴晓亚在双方离婚后单独交纳部分按揭款的事实，在对本案争议房产的执行过程中应保留吴晓亚的财产份额，并扣除吴晓亚单独交纳的按揭款。本案争议的房产并未进行不动产登记，原审认定本案争议房产登记在李源名下错误，本院予以纠正。综上，吴晓亚的上诉请求不能成立，应予驳回,一审判决认定部分事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9248元，由上诉人吴晓亚负担。审判长  侯大勇审判员  陈 阳审判员  张朝阳二〇二一年二月十八日法官助理张继强书记员邢舒妍