重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终386号上诉人（原审被告）：渝北区胡燃食品经营部，住所地重庆市渝**龙塔街道景园大道**公园置尚（云尚）******，统一社会信用代码92500112MA5YXXKD0E。经营者：胡燃，经理。委托诉讼代理人：郑万发，男，系该单位员工。被上诉人（原审原告）：胡涛，男，汉族，1992年12月28日出生，住四川省合江县。上诉人渝北区胡燃食品经营部因与被上诉人胡涛产品责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初20833号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人渝北区胡燃食品经营部上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审的诉讼费由胡涛承担。事实与理由：1．一审认定事实不清。购物视频没有胡涛本人出现，仅能证明有人购买涉案食品，不能证明由胡涛购买，且小票没有公司盖章或合同章，与本案没有关联性，视频仅显示容器里有过期标签，是标签瑕疵。2．原审判决适用法律错误。胡涛不是正常的消费行为，并非消费者，不应获得惩罚性赔偿，且涉案食品并未被食用，胡涛未举证证明涉案产品存在质量问题且对其造成人身损害。3．胡涛曾经在渝北区胡燃食品经营部购买过过期果酱并获得惩罚性赔偿，本案应与另案合并审理。4．胡涛以合法形式掩盖非法目的，违背诚实信用原则，涉案合同应属于无效合同。5．胡涛的行为阻碍正常消费者的维权，影响司法资源，造成司法浪费，应受到社会的谴责和法律的制约。被上诉人胡涛辩称，1．渝北区胡燃食品经营部销售过期食品，违反食品安全法的规定；2．胡涛此次购买是为了生活所需，消费者权益受到损害有权要求赔偿；3．一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告胡涛向一审法院起诉请求：1．判令渝北区胡燃食品经营部退还货款7.06元，并赔偿给胡涛1000元；2．判令诉讼费由渝北区胡燃食品经营部承担。一审法院认定事实：2020年3月21日，胡涛在渝北区胡燃食品经营部处购买了0.118㎏赵老师花生酥（散装糖果），价格为7.06元。根据胡涛提交的购物视频显示，案涉产品盛放在普通货架透明塑料容器中，容器外侧张贴了产品合格证，合格证上标明：品名为花生酥（椒香味），产品类型：砂糖淀粉糖浆型酥质糖果，配料：花生仁、麦芽糖、白砂糖、食用植物油、食用盐，花椒粉，生产许可证号：SC11251102500019，执行标准：SB/T10019，保质期：6个月，生产日期：2019年9月19日，计量方式：称重，储存条件：请放置通风干燥处，以及制造商、营养成分表等信息。一审法院认为，胡涛于2020年3月21日在渝北区胡燃食品经营部处购买了0.118㎏赵老师花生酥，双方之间成立买卖合同，该合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，禁止生产经营下列食品：…（十）标注虚假生产日期或者超过保质期的食品…。第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元……。渝北区胡燃食品经营部销售的案涉产品为散装称重产品，销售的容器上张贴的产品合格证上标注的生产日期为2019年9月19日，保质期为6个月，而该产品在胡涛购买时（2020年3月21日）已超过保质期，属于不符合食品安全标准的食品。渝北区胡燃食品经营部作为销售者，明知产品已经超过保质期，仍然销售，应当退还货款，并按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定承担1000元的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告渝北区胡燃食品经营部于本判决生效之日起十日内退还原告胡涛货款7元，并赔偿原告胡涛1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元，由被告渝北区胡燃食品经营部负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，经审查现有证据，胡涛一审提交的购物视频、支付凭证以及产品实物等证据能够形成证据链，足以证明胡涛在渝北区胡燃食品经营部处购买了涉案食品，且渝北区胡燃食品经营部未能举示相应证据对此予以反驳，故渝北区胡燃食品经营部二审提出双方未建立买卖合同法律关系和涉案合同属于无效合同的相关意见不能成立。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，经营者经营明知是不符合食品安全标准的食品，应承担惩罚性赔偿责任。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。本案中，现有证据足以证实胡涛购买时涉案食品已过其标示的保质期，故渝北区胡燃食品经营部销售涉案过期食品的行为不符合《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项的规定，涉案过期食品应认定为不符合食品安全标准的食品。同时，《中华人民共和国食品安全法》第五十四条规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条第一项规定：“食品经营者具有下列情形之一，消费者主张构成食品安全法第一百四十八条规定的“明知”的，人民法院应予支持：（一）已过食品标明的保质期但仍然销售的。”根据前述规定，本案渝北区胡燃食品经营部作为销售者，应及时清理已过保质期的食品，防止消费者误买过期食品，避免产生食品安全风险，但其未履行前述义务，向消费者销售了涉案过期食品，故本案渝北区胡燃食品经营部销售过期食品的情形构成食品安全法第一百四十八条规定的“明知”。因此，胡涛要求渝北区胡燃食品经营部承担退货及1000元惩罚性赔偿责任于法有据，应予支持。此外，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，胡涛作为涉案食品购买者，知晓涉案食品存在质量问题且事后提起索赔的行为并无不当，故渝北区胡燃食品经营部据此认为胡涛不应获得赔偿的理由并无法律依据，本院不予采纳。同时，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条规定，食品不符合食品安全标准，消费者主张生产者或者经营者依据食品安全法第一百四十八条第二款规定承担惩罚性赔偿责任，生产者或者经营者以未造成消费者人身损害为由抗辩的，人民法院不予支持。据此，渝北区胡燃食品经营部二审以胡涛未实际食用涉案食品和涉案食品未造成胡涛人身损害为由，主张不应支持惩罚性赔偿的意见亦不能成立。另外，经审查，渝北区胡燃食品经营部上诉提到的另一案件所涉过期食品与涉案食品并非同一产品，故渝北区胡燃食品经营部上诉提出并案审理的意见也不能成立。综上所述，上诉人渝北区胡燃食品经营部的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由渝北区胡燃食品经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二一年二月二十二日法官助理  王美阳书 记 员  石 依