河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终344号上诉人（原审被告）：许家祥，男，1976年8月18日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人（原审被告）：陈卫平，女，1976年5月10日出生，汉族，住安阳市。委托诉讼代理人：许家祥，系陈卫平丈夫。被上诉人（原审原告）：樊建新，男，1972年7月21日出生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审原告）：龙爱萍，女，1975年6月27日出生，汉族，住安阳市北关区，系樊建新妻子。上诉人许家祥、陈卫平因与被上诉人樊建新、龙爱萍合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初4554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许家祥、陈卫平上诉请求：请求法院驳回许家祥支付樊建新龙爱萍款项75000的请求,并退回许家祥60000元加盟转让费用，赔偿经营损失60000元。事实与理由:樊建新龙爱萍夫妇,打着北大街仁义巷红兜兜擀面皮的旗号通过其姐夫注册红兜兜十八香擀面皮,通过模糊品牌造成他的红兜兜就是北大街正宗红兜兜的假象,再通过招收学员的名义永久品牌使用,包教技术扩大经营收益的手段,诱骗许家祥签订不是正式文本的合同,正式文本迟迟未签,将自己在麦多地下商场的凉皮店以12万元的高价转让给许家祥,其中这还是他夫妇在明知该经营场所涉及文旅公司、卫东商城、麦多超市三家有房屋纠纷的前提下转给许家祥,日后经营经常停水、停电,后续经营用到的凉皮材料高价卖给许家祥,承诺的包教技术一点也没有兑现,给许家祥造成数十万元的亏损。樊建新、龙爱萍辩称，我们没有欺骗上诉人，转让的时候房屋没有纠纷，我教会了上诉人技术，但是上诉人没有按照我教的技术制作凉皮，后期上诉人在店里还卖烩面，还做职工餐。后上诉人还把凉皮的操作间又租给了别人。在转让店面这个事情，我们没有过错，没有违约。原告樊建新、龙爱萍向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告给付原告“安阳市文峰区麦多红兜兜快餐店”转让费80000元；2、依法判令两被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1、原告樊建新与龙爱萍系夫妻关系，原共同经营“安阳市文峰区麦多红兜兜快餐店”。2018年8月10日，甲方樊建新与被告许家祥（乙方）签订“合作转让协议”一份，该协议抬头乙方处书写名字为“徐国强”，落款处书写名字为“许国祥”，被告许家祥认可是其与原告达成并签订了“合作转让协议”，书写了其弟弟“许国祥”的名字；原告称该协议是樊建新起草书写，原告开始不知道被告的名字，听声音写成了“徐国强”。被告许家祥与陈卫平系夫妻关系。该协议约定“甲乙双方本着合作共赢，相互依托的宗旨达成如下共识：一、乙方一次性付给甲方人民币陆万元整，在此期间甲方负责乙方的全套技术培训与指导直至全部学会为止；二、乙方在年底之前应全部付清壹拾贰万元的全部转让费用，在此期间甲方全部负责麦多店的一切对内对外事务，直至明年乙方与房东的2019年的房费交接为止”。协议签订后，被告许家祥支付原告6万元。被告经营该店面至2019年9月初不再经营，被告称其停止经营前十天左右支付原告四千多元转让费，另有给了原告二十多天每天100元，被告对此未提交证据；原告认可被告另支付大约5000元。2、原告称其夫妻二人在本市文峰区麦多超市北门外的一店铺内经营“红兜兜擀面皮”、“艾莱克汉堡店”，被告夫妻找到原告说也想经营红兜兜擀面皮，原告称可以将店面转让给被告，被告在店里跟原告一起工作了一个月，学习制作凉皮、擀面皮、汉堡的技术，学习一个月之后于2018年8月10日签订了上述协议。原告称其现在本市建安街经营红兜兜擀面皮店。原告称被告接手店面后，经营不善，店里脏乱差，原告为被告提供的进货渠道，被告没有按时结账；“红兜兜”是原告开办的连锁品牌，为不影响“红兜兜”整体形象，原告去找被告，被告提出让原告帮忙贷款重新装修店面，因文峰区麦多红兜兜快餐店登记的经营者系原告龙爱萍，原告龙爱萍以店面装修向银行贷款5万元。2018年11月8日，贷款发放至龙爱萍账户5万元，当天龙爱萍向被告陈卫平账户转款2万元。被告认可该2万元未偿还原告。被告称其通过其弟弟许国祥和铁西的一家红兜兜擀面皮店的店主认识，找到原告想学技术用“红兜兜”名字开店，在原告的店里学习了一个月，原告主动询问是否想接手该店，签订协议时被告许家祥和其弟弟在。被告称原告之前未告知其涉案店铺房屋权属存在争议，原告之前与卫东商场签订的租赁合同房租支付至2019年2月，但被告接店后，麦多公司要求被告支付2018年12月至2019年2月的房租，否则停水停电，被告为了经营，重复支付了三个月的房租1万多元，且原房租每年2万元，麦多公司要求涨房租每年5.5万元。被告对其辩称意见均没有提交证据。3、原告称店面转让费12万元，包含店内的设备、物品价值约3万元（5个冰柜、操作台、POS机、柜机空调1台、烤箱2个、炸锅、桌椅板凳、饮料等产品），并考虑店面装修花费5万元、原告接手时支付的转让费11.8万元，以及食品制作技术、货源。被告认为原告店里的设备价值不足1万元，其当时同意12万元的转让费价格，主要是看重“红兜兜”品牌。被告称其停止经营后，店内物品其没有动，不清楚现在店铺情况。原告称2019年冬，原告见该店内空置，今年见该店面招牌已换成其他店铺，听派出所人员说麦多公司把该店内的设备物品清理了。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2018年8月10日，被告许家祥与原告签订快餐店转让协议，约定被告在年底之前全部付清12万元转让费，在签订该协议前，被告在该店内与原告工作一个月，被告接手后实际经营该快餐店，故被告应按协议约定履行；被告辩称该协议是原告诱导其签订，未能提交证据证实，法院不予采信；被告经营期间的盈利情况及房屋租赁事宜，均不构成被告拒绝支付转让费的理由。被告已支付原告转让费6万元，被告辩称另支付原告款项六千多元，但未提交证据证实，原告认可被告另支付款项5000元，故法院确认被告仍应支付原告转让费55000元。被告许家祥、陈卫平夫妻经营店铺过程中，原告另向被告陈卫平转账出借2万元，被告认可该2万元未偿还原告，故被告应偿还原告2万元。被告陈卫平经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告许家祥、陈卫平应于本判决生效之日起十日内共同支付原告樊建新、龙爱萍款项75000元；二、驳回原告樊建新、龙爱萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，原告樊建新、龙爱萍负担62.5元，被告许家祥、陈卫平负担837.5元。二审审理查明，2018年1月22日,案外人安阳市卫东购物中心有限责任公司作为出租方,被上诉人龙爱萍作为承租方,签订了案涉房屋的租赁合同,租赁合同约定不得将承租房屋转租，租赁期间是2018年1月22日至2019年2月12日。案涉房产存在产权纠纷。案涉店铺于2019年3月26日经工商登记注册名称为安阳市文峰区莱克小吃店，经营者陈卫平。对一审法院认定的其他事实二审予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。在本案中，双方签订合作转让协议不存在无效的情形，依法已成立并生效，双方均应履行各自的合同义务。被上诉人在2018年1月份与出租方签订的案涉店铺的租赁合同中，约定被上诉人不得将承租房转租，但被上诉人在租赁期内于2018年8月将案涉店铺转让给了上诉人，被上诉人与上诉人的合作转让协议中包含有店铺转租。而且双方合作转让协议还约定被上诉人负责技术培训与指导直至上诉人许家祥全部学会，被上诉人还要负责对外事务。但在2019年初案涉店铺出现产权纠纷，2019年底上诉人也已不再经营，被上诉人并不能证明其完全履行了其合同义务，且从公平原则来看，被上诉人也未提供其约定的转让费为120000元的具体构成及公平合理性的相关证据，故对合作转让协议约定的120000元转让费，本院予以适当减少。上诉人已支付被上诉人转让费65000元，综合考虑合同履行情况，适当减少部分转让价款之后，本院认为上诉人再支付被上诉人转让费20000元为宜，再加上上诉人还欠被上诉人的借款20000元，上诉人许家祥、陈卫平本案应再支付被上诉人樊建新、龙爱萍款项共计40000元（转让费20000元+借款20000元）。上诉人支付转让费是其合同主要义务，上诉人是主要的违约方，减少转让价款已经综合考虑了双方的履行情况，上诉人再请求退还已支付的转让费并赔偿损失的证据不足，本院不予支持。综上所述，一审认定部分事实不清，适用法律不当，本院予以纠正，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初4554号民事判决第二项，即“二、驳回原告樊建新、龙爱萍的其他诉讼请求”；二、变更河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初4554号民事判决第一项为“一、许家祥、陈卫平应于本判决生效之日起十日内共同支付樊建新、龙爱萍款项40000元”；三、驳回樊建新、龙爱萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取900元，原告樊建新、龙爱萍负担337.5元，被告许家祥、陈卫平负担562.5元。二审案件受理费675元，由上诉人许家祥、陈卫平负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇二一年二月二十四日法官助理刘俊华书记员张红阳