贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初10219号 原告：杨权，男，1986年9月25日生，布依族，住贵州省兴义市。 原告：刘忠发，男，1985年1月19日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：宋开莹，男，1988年8月14日生，汉族，无业，住贵州省兴义市。 被告：张国伟，男，1988年7月9日生，汉族，个体工商户，户籍地贵州省晴隆县，现住贵州省兴义市。 原告杨权、刘忠发与被告宋开莹、张国伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨权，被告宋开莹、张国伟到庭参加诉讼。刘忠发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨权、刘忠发向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋开莹、张国伟偿还原告借款或担保本金50000元；2.本案诉讼费用由被告宋开莹、张国伟承担。事实及理由：2019年5月18日，被告宋开莹和张国伟称资金不够，找到原告及其朋友刘忠发，向原告提出借款，原告于2019年5月18日借款50000元（大写伍万元整）给宋开莹，张国伟作为还款担保人，每月利息按照2%计算，借款期限为1个月（约定还款日期为2019年6月18日）；原告借款后，被告出具《借条》给原告。借款后，被告按照约定时间支付利息，但还款时间到后，原告多次与张国伟和宋开莹联系，张国伟多次以各种理由撒谎，称过几天，若干个几天后，仍无还款的意思。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令宋开莹和张国伟偿还原告借款本金人民币50000元（大写伍万元整）。本案诉讼费用由被告宋开莹和张国伟承担。 张国伟辩称，这50000元是委托行平时有车辆来抵押，我就打电话给宋开莹，问他公司账户上是否有钱，然后宋开莹说公司账户上有100000元，后来由于刘忠发没有出资，宋开莹也没有出资，我出资的钱我是以我个人做的业务盈利来进行出资，杨权出资了100000元，我和宋开莹出具借条的50000元是在杨权出资的100000元里面，约定了合伙盈利分配由我占15%，杨权出资100000元，他要求每个月要按照3分的利息给他，不管经营的盈利或者亏损，他也参与经营收入利润的分配，除开我分配的30%或者15%之后，剩余的由5个人平分。 宋开莹辩称，之前我们合伙做押车生意，当时我和张国伟共同经营，杨权、刘忠发找到我们说是想来参与我们经营，约定每个人出资20000元，除了我们原、被告之外还有一个朋友，共计是5个人合伙，合伙款共计100000元在刘忠发的账户上，由刘忠发保管。之后因为业务需要，这100000元除开房租之类的，没剩下多少，之后为了开展业务，别人拿车来抵押，来我这里借钱，我们就缺乏资金，我们就商量，另外由我们重新张国伟出资70000元，杨权出资100000元，我出资50000元、刘忠发出资50000元，另外一个合伙人出资100000元经营。我们在合伙期间，我们商量过散伙的事宜，分配过一次本金，每个人退得10000元，之后大家商量又继续经营，也要按照3分的利息支付杨权他们，也参与经营收入利润的分配，但是我并没有同意。 本院经审理认定事实如下：杨权、刘忠发、宋开莹、张国伟及另一案外人共同出资合伙经营盛世委托行，每人分别出资20000元。合伙事务包括二手车买卖、抵押贷款等。对具体经办放款的人对于利息收益可以提成，放款资金可以临时向其他合伙人拆借。2019年5月18日，张国伟因为产生一笔放款业务，向杨权拆借50000元，并出具《借条》一张给杨权，载明：“……今借到杨权、刘忠发人民币现金50000.00元(大写:伍万元)，借款人张国伟，已实际收到全部借款。利息每月按照2%计算。宋开莹自愿对上述借款提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用，担保期限为自本合同生效之日起至2024年12月31日止。如出借人杨权、刘忠发向借款人提出归还要求后，借款人一个月内未归还的，视为借款人违约……借款人：宋开莹，借款时间：2019年5月18日，担保人：张国伟，时间：2019年5月18日”。在该《借条》的借款人处有宋开莹的捺印，担保人处有张国伟的签名及捺印。 庭审中，双方陈述从2020年7月份开始，合伙的所有盈利全部打入杨权的个人账户，杨权陈述张国伟除了借有50000元以外，还提供了《借条》一张以证明宋开莹、张国伟、刘忠发还共同于2019年5月20日向杨权借有100000元。张国伟和宋开莹陈述张国伟共计向杨权借款仅有100000元，而且该100000元的利息张国伟也给付过。 另查明，刘忠发提供的《个人信用报告》显示其于2019年2月12日向贵州兴义农村商业银行股份有限公司贷款60000元，该贷款于2020年1月21日还完、于2019年2月19日向贵州兴义农村商业银行股份有限公司贷款50000元，该贷款于2020年1月21日还完、于2019年2月22日向贵州兴义农村商业银行股份有限公司贷款100000元，该贷款于2020年1月21日还完。案涉借款的实际借款人为张国伟，宋开莹在双方借贷达成合意时的身份系借款担保人，但签字时由张国伟将宋开莹的名字签在了借款人处。 再查明，刘忠发庭前向杨权出具有《诉讼委托协议书》一份，载明，案涉借款实际系杨权的资金，案涉债权所有权为杨权所有。 本院认为，刘忠发的《个人信用报告》显示其于2019年2月12日向贵州兴义农村商业银行股份有限公司贷款60000元，该贷款于2020年1月21日还完、于2019年2月19日向贵州兴义农村商业银行股份有限公司贷款50000元，该贷款于2020年1月21日还完、于2019年2月22日向贵州兴义农村商业银行股份有限公司贷款100000元，该贷款于2020年1月21日还完。因案涉借款系从刘忠发的个人账户中转给张国伟，故审查案涉借贷是否属于套取金融资金转贷应从刘忠发在出借案涉款项期间是否有银行贷款方面进行审查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（新修订）第十三条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的……”之规定，刘忠发出借案涉款项时向银行共计贷款210000元，故应认定案涉借贷合同无效。因案涉实际借款人为张国伟，即使案涉借贷合同无效，张国伟因此而取得的借款50000元依法也应返还给杨权。虽然原告刘忠发未到庭参加诉讼，但其本人出具书面材料自认案涉借款实际为杨权所有，其已将案涉债权转由杨权享有，故其不到庭参与诉讼并不影响本案的实体审理。在本案借贷双方商议借款时达成宋开莹为本案借款担保人的合意，虽然张国伟将其名字签在借款人处，但张国伟自认其为实际借款人，且认定当事人的身份应根据当事人的真实意思表示进行认定，故宋开莹应认定为案涉借款的担保人。又因案涉借贷合同无效，故双方对于宋开莹作为案涉借款担保人的约定仍无效，宋开莹不受该约定的约束，故宋开莹对案涉借款不承担保证责任。对于杨权陈述的30000元利息的问题。庭审中，杨权自认收到张国伟微信转账利息共计30000元，但陈述该30000元系支付另外一笔100000元借款（刘忠发、张国伟、宋开莹共同向杨权所借）的利息，与本案借款无关，张国伟、宋开莹在庭审中对向杨权出具过100000元的《借条》无异议，杨权于庭后亦提供了《借条》予以证实，张国伟、宋开莹也系100000元借款的债务人，加之其未提供证据证实该30000元系支付案涉借款利息，故对于该30000元不在本案中处理，由双方另在100000元借款中一并进行结算处理。 综上，本案应由张国伟偿还杨权借款本金50000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（新修订）第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、张国伟于本判决生效之日起十日内偿还杨权借款本金50000元； 二、驳回杨权的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由张国伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  毛 玉 二〇二一年二月二十日 法官助理  刘远鹏 书 记 员  冯明星