安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖01民终882号上诉人（原审原告）：李冬冬,男,1991年9月19日出生,汉族,住安徽省合肥市新站区。委托诉讼代理人：刘文军，安徽国运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张媛媛,女，1993年10月22日出生,汉族,住安徽省池州市。上诉人李冬冬因与被上诉人张媛媛民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初11763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李冬冬上诉请求撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院(2020)皖0103民初11763号民事判决，改判支持李东东的诉讼请求，并由张媛媛承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未依据查明的事实，按照基础法律关系审理，导致判决错误。本案与相关联的(2020)皖0103民初4439号案件的主审法官是同一法官，清楚案件的基本事实。在两案中，李冬冬均提出如案由不当，应当按照审理查明的事实，依据相应的基础法律关系作出判决，一审法院仍认为本案的争议焦点为是否存在民间借贷法律关系，未依据基础法律关系作出判决错误。在(2020)皖0103民初4439号案件中，李冬冬起诉时按照不当得利的案由立案，经该院立案庭释明，该院对此类案件的民事案由绝大多数不予支持，应当改为民间借贷，即使审理中发现不属于民间借贷，并不影响法官按照查明的基础法律关系确定正确的案由后作出判决，李冬冬尊重该院立案庭的意见，以民间借贷起诉。该次庭审中，张媛媛及该法院均认可了李冬冬提交全部证据。该案中，李冬冬主张借款是142502元，双方之间借款、转款均通过微信及支付宝等方式，且均未注明用途。该案庭审中，法院认为，张媛媛仅对其中16100元部分认可是其直接以自己的名义借款，而其他部分是所谓的“案外人方慧”以借款的方式，通过张媛媛接收李冬冬的借款后转交，可由其提供相应流水后另行主张。李冬冬明确向法庭陈诉，如果张媛媛庭后向李冬冬提供该部分借款已经转交给了真实存在的“案外人方慧”，李冬冬同意将另行向他人主张，故李冬冬同意了法官的意见，与张媛媛达成了调解协议。但张媛媛在该案判决生效之后，不仅不向李冬冬提交其向所谓的“案外人方慧”的转账记录，也未履行生效的民事调解书，目前其已被合肥市庐阳区法院强制执行。因张媛媛拒不提供相应流水、拒不支付借款的情况下，李冬冬被迫以不当得利为由再次向贵院提起诉讼，贵院立案庭仍认为以不当得利纠纷立案难以成立，且认为原审是通过民事调解达成的部分协议，并不会影响对其他部分款项按照民间借贷再次提起诉讼，不属于重复起诉的情形，并再次要求李冬冬变更诉状，且给李冬冬制作相关的谈话笔录。一审中，法官对此未提出异议，也未认定本案属于重复诉讼。本次庭审中，一审法院仍纠缠于民事案由是否正确，一方面认可李冬冬已将相关款项转至张媛媛，但另一方面对张媛媛是否实际转账给案外人及张媛媛与案外人方慧是否为同一人等核心问题不予认定。审理期间，李冬冬虽然多次要求法官依据审理查明的基础法律关系予以审理，避免司法资源的浪费和累诉。一审法院仍然坚持要求李冬冬明确民事案由，但又不予以释明查明后的基础法律关系到底是何法律关系，李冬冬只能按照原案由主张。无论起诉的民事案由是否正确，均不能否定张媛媛已经收到了相关款项的事实，更不影响法院在审理查明后依据基础法律关系作出公正的判决。二、一审判决法律适用错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，张媛媛并未依据相关的基础法律关系提出抗辩，其自认一直在配合李冬冬查明事实、其使用的手机已经被他人注销无法提供转账证据、对李冬冬要求代购礼物已经邮寄等抗辩，均未提供任何证据予以证明。张媛媛二审未作陈述。李冬冬向一审法院起诉请求：一、判令张媛媛立即归还借款126402元并支付占用资金期间的利息(以126402元为计算依据,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算利息,计算时间自2020年6月15日起至实际支付之日止)，利息暂计1341.76元，合计金额125943.76元;二、判令张媛媛承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：李冬冬于2020年5月29日起诉张媛媛民间借贷纠纷一案，该案李冬冬主张张媛媛自2014年11月26日起至起诉期间共计向其借款142502元。张媛媛对收到上述款项无异议，但抗辩不是借款。庭审过程中，法庭询问李冬冬向张媛媛转账的原因，其陈述2020年2月份之前的款项系张媛媛向其所借款项，2020年2月份之后的款项是转账给张媛媛，让张媛媛转交给其女朋友方慧的款项。经法庭再次询问，李冬冬明确转给张媛媛使用的款项系16100元。张媛媛对此予以认可。在法庭辩论结束前，李冬冬变更诉讼请求，要求张媛媛偿还16100元，其余款项不在该案中主张。该院予以准许，并组织双方调解，双方就16100元债务达成调解协议。现李冬冬就剩余未处理的126402元提起本案诉讼。一审法院认为：本案的争议焦点系李冬冬与张媛媛之间是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，张媛媛抗辩本案款项系李冬冬请求其转交方慧的款项，该抗辩意见亦同李冬冬庭审中关于转款原因的回答一致，即李冬冬向张媛媛的转款并非基于借贷的合意。李冬冬陈述其在微信聊天中与方慧确立恋爱关系，但其从未见过方慧本人亦怀疑方慧此人是否真实存在，同时亦反驳张媛媛未曾提供证据证明其向方慧实际交付了款项，对此该院认为，李冬冬系基于自愿原则与他人建立恋爱关系，其是否见过其女友不影响其转款的原因行为，如果张媛媛存在欺骗或与方慧存在恶意串通，亦属于其他法律关系，而非李冬冬主张的借贷关系。故对李冬冬的诉求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决驳回李冬冬的全部诉讼请求。双方当事人二审均未提交新的证据材料。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李冬冬以民间借贷纠纷为案由诉请张媛媛偿还案涉126402元及利息，应当举证证明其与张媛媛之间就案涉款项存在民间借贷的合意及借贷关系成立。关于案涉126402元款项的性质，一审庭审中李冬冬明确该款项是张媛媛向其借款，张媛媛对此不予认可，并辩称该款项是李冬冬请求其转付给方慧的款项。二审中，李冬冬亦自认案涉款项是因其与方慧恋爱期间，其通过张媛媛转付至方慧的款项，而非张媛媛向其借款，该陈述与张媛媛的一审陈述相一致，故据此可以确认双方之间就案涉款项并非存在民间借贷的合意，案涉款项并非借款，现李冬冬以民间借贷纠纷为由要求张媛媛返还案涉款项，依据不足。二审庭审中李冬冬再次明确本案的案由为返还原物纠纷，但案涉款项系由李冬冬自愿转给张媛媛，故张媛媛取得案涉款项具备合法依据，主观上无可责难性，且案涉款项现是否由张媛媛实际非法占有的事实亦无法确认。至于张媛媛有无按照李冬冬的指示将款项转付至方慧，或张媛媛存在欺诈或与方慧之间存在恶意串通的行为，均与返还原物纠纷不属于同一法律关系，亦非返还原物纠纷的审理范围，现李冬冬主张本案案由为返还原物纠纷的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，李冬冬上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2828.04元，由李冬冬负担。本判决为终审判决。审判长  张洁审判员  王雷审判员  钱岚二〇二一年二月十八日法官助理张大梅书记员徐成成附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。