山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1524民初3975号原告：师汝军，男，1958年11月1日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：张树龙，聊城市高新昌顺法律服务所法律工作者。被告：于伟，男，1969年3月20日出生，汉族，住东阿县。被告：付吉青（曾用名付吉清），男，1974年5月21日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。原告师汝军与被告于伟、付吉青民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师汝军的委托诉讼代理人张树龙，被告于伟，被告付吉青的委托诉讼代理人孙常峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。师汝军向本院提出诉讼请求：1.判令被告于伟、付吉青立即归还借款300000元及逾期利息；2.判令本案诉讼费用由被告负担。审理过程中，师汝军将诉讼请求中逾期利息明确为“以300000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息”。事实和理由：2012年3月26日，于伟向我借款300000元，并出具借条一份，付吉青在担保人栏内签名，为该笔借款提供担保。借款发生后第二年我就开始向二被告催要借款，二被告均以种种理由推脱至今。于伟辩称：我向师汝军借款300000元属实，但实际借款日期系2011年，后又于2012年3月26日重新出具借条，并应师汝军要求，由付吉青为该笔借款提供担保。借款时口头约定利息为月息4分，我付了近二年的利息。借款时师汝军知道借款目的是将款项投到冠县冠鼎集团。借款发生后直至2016年七八月份师汝军才开始向我催要借款，我告知师汝军冠县冠鼎集团已破产，我无力偿还原告借款。付吉青辩称：我没有见过借款实际给付，师汝军应提供证据证实涉案借款已实际给付。涉案借款时间系2012年3月26日，本案起诉时间系2020年10月，师汝军起诉已超诉讼时效，应依法予以驳回。在借款期间师汝军未向我主张过归还借款，我不应再承担担保责任，应依法驳回师汝军对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方当事人的陈述、辩论以及举证质证意见，本院认定事实如下：师汝军与于伟、付吉青均系朋友关系。2012年3月26日，于伟向师汝军借款300000元，由付吉青提供担保，同日，二被告向师汝军出具借条一份，“今欠现金叁拾万元整￥300000借款人：于伟（签名）担保人：付吉清（签名）2012年3月26日”。2019年10月份，师汝军、于伟、付吉青三人一起吃饭时，师汝军提起借款之事，于伟承诺2019年年底先给师汝军两三万元（师汝军称是六七万），但于伟未在约定时间给付。于伟主张实际借款时间为2011年，后又重新换条，并且每月支付利息，直至2013年11月份，师汝军对此不认可，于伟也未提供证据证实。关于催要借款的时间和经过，原告师汝军称“口头约定月息一分五，约定的一年付一次利息，被告一直未支付”、“从借款第二年就开始向二被告催告，被告均以种种理由推脱”；于伟称“2013年7月份原告给我打电话要过一次就再也没有要过”；付吉青称“借款开始第二年向我催要过，当时我就告知原告说去找于伟要款，之后就没再要过。2019年一起吃饭时也是原告和于伟之间说的还款事情，我没作出承诺。2019年吃过饭后也没有再找我催要过”，各方当事人陈述不一致，也均未提交相关证据证实。因各方当事人争议较大，致案件无法调解。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。于伟向师汝军借款300000元，有于伟出具的借条予以证实，于伟对此予以认可。师汝军与于伟之间借贷事实清楚，债权债务关系明确，本院依法予以确认。付吉青在借条担保人处签字，且未明确约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应视为付吉青为该笔借款提供连带责任保证。付吉青称没看见借款实际给付，本院认为，付吉青是担保人，并非借款人，是否看见借款给付不影响借款合同成立。且2019年三人吃饭提到借款时，付吉青并未提出异议，也间接证明借款合同成立并生效。付吉青辩称借款时间系2012年3月26日，原告于2020年10月提起诉讼，已超诉讼时效。庭审中，于伟自认2019年10月份左右，原被告三人一起吃饭时其曾承诺先偿还师汝军部分借款，应视为于伟作出了同意继续履行还款义务的意思表示，故应自2019年10月重新计算诉讼时效，师汝军于2020年10月提起诉讼，未超过三年的诉讼时效。故师汝军要求于伟偿还借款300000元，并以300000元为基数，自起诉之日（即2020年12月17日）起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，于法有据，本院予以支持。师汝军主张付吉青应承担连带保证责任，付吉青辩称保证期间已过，不应再承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。在涉案借款中，原、被告未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期限届满之日起或师汝军要求于伟履行义务的宽限期届满之日起六个月内。师汝军称借款时“口头约定月息一分五，约定的一年付一次利息，被告一直未支付”、“从借款第二年就开始向二被告催告，被告均以种种理由推脱”；按照师汝军的自认，其在借款发生后第二年（2013年）即开始向于伟催要借款，被告未还款，此时师汝军应该意识到自己的合法权益无法得到保障，本应立即采取措施保障自己的合法权益，但师汝军诉状上的日期为2020年10月28日，起诉时间比这更晚，距2013年底已经过去六年多的时间，保证期间早已经届满。退一步讲，即使师汝军、于伟、付吉青三人在2019年10月份吃饭时达成新的还款协议，其约定的还款宽限期为2019年年底（2019年农历年底为2020年1月24日），于伟未按时还款，从该时间算起六个月到期日为2020年7月24日，原告起诉日期也已超过六个月的保证期间。师汝军提交了2020年11月4日与付吉青的谈话录音材料，证实其一直向付吉青主张权利，且付吉青亦认可一直为该笔借款提供担保。付吉青认为其在谈话录音中并未直接认可师汝军的主张。从录音的内容看，无法证明付吉青在保证期间届满后仍明确表示愿意提供担保责任，师汝军也不能提供付吉青愿意继续提供保证责任的书面材料。对师汝军的该项主张，本院不予采信。综上，涉案借款的保证期间已过，对师汝军要求付吉青承担连带还款责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告于伟于本判决书生效之日起十日内向原告师汝军归还借款300000元及利息（以300000元为基数，自起诉之日即2020年12月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计息）。二、驳回原告师汝军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告于伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孟凡强二〇二一年二月二日法官助理王**书记员司兰兰