湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终79号上诉人（原审原告）：黄明银，男，1950年12月24日出生，汉族，户籍住址湖北省监利县。委托诉讼代理人：张国梅，湖北汉秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李平杨，男，1962年1月26日出生，汉族，户籍住址湖北省监利县。上诉人黄明银因与被上诉人李平杨合同纠纷一案，不服监利县人民法院(2020)鄂1023民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄明银及委托诉讼代理人张国梅，被上诉人李平杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄明银上诉请求:1、撤销湖北省监利县人民法院(2020)鄂1023民初1799号民事判决书。2、改判撤销或确认黄明银与李平杨2016年10月21日签订的协议书无效。3、判决一审、二审诉讼费按撤销之诉每件50元至100元的标准收取。4、判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由:一、本案案由错误，本案是撤销权之诉，上诉人的要求是撤销承诺书或承诺书无效，不是要求履行合同。二、上诉人行使撤销权是在一年的时间内。上诉人于2019年7月29日在网站上才发现政府对休闲部的补偿款是13776920元，所以在2019年7月30日才变更了诉讼请求(湖北省武汉市武昌区人民法院民事判决书(2018)鄂0106民初525号上已明确写明了上诉人变更诉讼请求的过程)。上诉人在2017年12月27日起诉时，并不知道政府的补偿数额，不然是不会只起诉520万元的，写的是约，就是不知道具体数额(上诉人已为与被上诉人同一租赁合同纠纷起诉三次，每一次的诉讼标的都是不一样的，就说明上诉人在起诉时是不知道具体数额的)。上诉人请求监利县人民法院确认承诺书应撤销或确认无效的起诉时间是2020年7月12日，缴纳诉讼费时间是2020年7月21日，并不是判决书上的2020年8月6日，并不是立案时间，更不是我请求确认承诺书无效的日期。三、本案事实不清。上诉人现在对休闲部的总的补偿数额是清楚的，对具体的项目和明细至今都不清楚。上诉人提交了湖北省武汉市武昌区人民法院执行裁定书(2018)鄂0106执异342号，湖北省武汉市武昌区人民法院执行裁定书(2018)鄂0106执异324号。裁定书上明确载明了休闲部的补偿款是13776920元。因此，休闲部的总的补偿方案是清楚的。判决书认为政府对雅兴宾馆休闲部补偿款的具体项目和明细，补偿款是否属于对实际经营者的补偿，上诉人有哪些权益，这正是法院应当去查清楚的事实，法院应当去调取政府的拆迁补偿方案，而不去调取，本案法院没有查明事实。四、本案上诉人不仅仅是以显失公平要求撤销，还以欺诈为由，要求撤销承诺书或认定承诺书无效。五、上诉人黄明银是适格主体。上诉人黄明银是协议书签订的当事人，是合同相对人，当然有资格提起诉讼，不能说只有汪选春是合同相对人，黄明银同样也是合同相对人。六、本案一审、二审诉讼费应按100元收取。本案诉讼费的问题，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第(二)规定，非财产案件按照下列标准交纳:“1、离婚案件每件交纳50元至300元。涉及财产分割，财产总额不超过20万元的，不另行交纳，超过20万元的部分，按照0.5%交纳。2、侵害姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权以及其他人格权的案件，每件交纳100元至50元，涉及损害赔偿，赔偿金额不超过5万元的，不另行交纳，超过5万元至10万元的部分，按照1%交纳:超过10万元的部分，按照0.5%交纳。3、其他非财产案件每件交纳50元至100元”。上诉人即使在本案中胜诉，其相应的拆迁补偿利益并不能直接凭本案获得实现，而需要通过另行的财产案件去实现，故本案宜按非财产案件收取100元。黄明银向一审提出诉讼请求：撤销原告与被告2016年9月15日签订的承诺书。事实和理由：被告李平杨将其投资租赁的中商集团股份有限公司位于武汉市武昌区中山路265号雅兴宾馆休闲会所租赁给原告黄明银、汪选春，租期三年，从2014年5月15日至2017年5月15日。合同签订后，原告对会所进行了装修，原告经营会所8个月后，因政府市政工程需要，原告租赁的房屋被拆迁。在协商拆迁赔偿过程中，由于被告方的人偷了原告的承包合同，原告只能向法院起诉分得作为实际经营者应分得的拆迁补偿款。当时政府的拆迁补偿方案尚未确定，赔偿数额亦未确定，为了顺利的让政府确定补偿方案，李平杨以欺诈的方式，告知原告政府的拆迁补偿款只有50万元，使原告产生重大误解，诱骗原告于2016年9月15日签订承诺书。原告于2019年7月29日知道政府对雅兴宾馆休闲部实际经营者的补偿数额是13776920元，相比18万元，显失公平。综上，2016年9月16日的承诺书是在政府拆迁方案尚未确定，被告采用欺诈方式，使原告产生重大误解的情况下签订的，该合同显失公平，且双方后来又签订了多个补偿承诺协议，因此，该承诺书应予撤销。李平杨辩称，原告所诉不实。1.2014年5月15日，原告与汪选春、张激光（张相华）三人共同投资80000元承租经营雅兴宾馆休闲会所，由于原告涉嫌组织容留妇女卖淫被公安机关查处，原告经营不到三个月后就关门停业，由于无法继续经营，原告被迫提出终止合同，答辩人退还黄明银、汪选春、张激光50000元押金后，双方销毁了租赁合同、终止了合同关系。2014年底因武昌区政府城市规划需要，答辩人所有的雅兴宾馆纳入了拆迁范围，原告等人知道后，要求答辩人补偿他们一点亏损，2016年7月5日答辩人与黄明银等合伙人代表张激光签订了协议书，约定在拆迁补偿到位后给予黄明银等三人每人50000元补偿。后黄明银又找答辩人，要求答辩人单独给他点额外补偿，因黄明银身体有病，出于同情，答辩人于2016年9月15日给黄明银写下承诺书，同意在拆迁补偿落实后再单独给黄明银80000元补偿。后汪选春知道后强烈反对，要求重新签订协议，答辩人、黄明银、汪选春于2016年10月21日又重新签订了“协议书”。2.原告就雅兴宾馆的拆迁补偿问题于2017年12月27日向武昌区人民法院提起诉讼，该案判决书第3页第10行清楚的载明了原告当时已经知晓了雅兴宾馆休闲会所的拆迁补偿款金额约为1200万元，时至今日，事件已经过去三年之久，根据合同法规定，原告对涉案合同的撤销权早已经消灭。综上，答辩人于2016年9月15日写的承诺书已被2016年10月21日重新签订的协议书所代替，是无效合同，无需撤销，原告对案涉合同的撤销权已经消灭。请求驳回原告的起诉。一审认定：被告李平杨将其投资租赁的中商集团股份有限公司位于武汉市武昌区中山路265号雅兴宾馆休闲会所租赁给黄明银、汪选春、张相华，租期三年，从2014年5月15日至2017年5月15日。合同签订后，原告黄明银等合伙人交纳了50000元押金和30000元房屋租金。黄明银等合伙人经营几个月后与李平杨协商终止了租赁合同，李平杨将50000元押金退还给了三合伙人。2014年底因武昌区政府城市规划需要，雅兴宾馆纳入了拆迁范围。2016年7月5日黄明银等合伙人代表张激光与李平杨签订了《协议书》，约定拆迁款到位后，一次性补偿三合伙人150000元。2016年9月15日黄明银又找李平杨协商拆迁补偿事宜，双方协商了一个意见，并由案外人李正富代书了一份《承诺书》，承诺书载明：因政府拆迁补偿，雅兴宾馆休闲会所承包经营者黄明银的补偿事项，李平杨承诺如下，1.原李平杨与张激光签订补偿金150000元，其中含黄明银100000元，如拆迁补偿落实，此100000元由李平杨直接派发给黄明银和汪选春；2.除上列款项外，李平杨另行补偿黄明银计80000元，与上列100000元一次性支付；3.此承诺书李平杨签字即生效；4.此承诺书生效后，黄明银须于本月到武昌区撤回对雅兴宾馆和李平杨的起诉。李平杨在上述承诺书上承诺人栏签名；黄明银在上述承诺书上签名，并注明：同意此协议，我只管我和汪选春的赔偿；案外人李正富在上述承诺书上签名，并注明：此拆迁赔款下来后，由李正富担保执行，由黄明银找李正富赔付。2016年10月21日，黄明银、汪选春又与李平杨签订了一份《协议书》，协议书载明：因政府拆迁补偿，双方就雅兴宾馆休闲会所的租赁经营者黄明银、汪选春的拆迁补偿达成如下协议，1.该会所拆迁补偿落实后，由李平杨直接补偿给黄明银和汪选春各30000元；2.本协议签订后，黄明银、汪选春即与中商集团、拆迁办再无任何关系，不得再向武汉中商集团股份有限公司以及其分子公司（含武汉中商平价超市连锁有限责任公司）主张任何权利；3.双方签字后本协议即生效。李平杨、黄明银、汪选春及案外人李正富在协议上签名。2018年1月9日武汉市武昌区人民法院受理了原告黄明银诉被告武汉市雅兴宾馆、李平杨、第三人武汉中商集团股份有限公司、武汉市佳欣房屋拆迁事务所房屋租赁合同纠纷一案，黄明银在该案中诉称，“2017年10月18日武汉市雅兴宾馆投资人李平杨与武昌区人民政府位于武北村324附3的武昌区四美塘片旧城改建项目指挥部达成拆迁补偿协议，拆迁补偿款约1900万元，其中休闲会所约1200万元，宾馆约300万元，餐饮376万元。投资人李平杨未对黄明银进行赔偿”。武昌区人民法院经审理于2019年9月9日作出（2018）鄂0106民初525号民事判决：驳回原告黄明银全部诉讼请求。黄明银不服提起上诉，武汉市中级人民法院经审理于2020年7月6日作出（2020）鄂01民终956号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年8月6日，黄明银向本院提起诉讼，并提出如前诉求。审理过程中，黄明银表示，其申请撤销承诺书的理由是承诺书内容显失公平。一审认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。2016年9月15日黄明银与李平杨签署的《承诺书》实际是李平杨与雅兴宾馆休闲会所原承包经营者之一的黄明银达成的补偿协议，现黄明银主张该承诺书给他18万元补偿款与政府对雅兴宾馆休闲部实际经营者的补偿数额13776920元，相差很大，显失公平，该承诺书应予撤销；但政府对雅兴宾馆休闲部补偿款的具体项目和明细，补偿款是否属于对实际经营者的补偿，原告享有哪些权益，原告均没有提供相关证据证明，故不能作出显失公平的认定。同时，原告于2018年1月9日向武汉市武昌区人民法院提起诉讼时，就知晓了武昌区人民政府在2017年10月18日与武汉市雅兴宾馆投资人李平杨达成的拆迁补偿协议对雅兴宾馆休闲会所的补偿款约为1200万元，原告知道后未行使撤销权，自2018年1月9日至今已超过一年，即使原告提起撤销权的理由成立，其撤销权已经消灭。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回黄明银的诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取2375元，由黄明银负担。二审中双方当事人没有证据向法庭提交。本院认可一审对本案事实的认定。本院认为，本案的争议焦点问题是案涉《承诺书》能否撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以期诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。依据上述之规定，从涉案《协议书》内容分析，上诉人黄明银在知晓拆迁事由及补偿问题的情况下，与被上诉人签订《协议书》，说明上诉人不存在重大误解，被上诉人不存在欺诈行为，只能视为上诉人放弃其权利主张。虽然政府对雅兴宾馆休闲部的补偿款约为1200万元，但上诉人没有提供相关证据证明补偿款的具体项目和明细，及上诉人对该补偿款享有哪些权益。同时，上诉人于2018年1月9日向武汉市武昌区人民法院提起诉讼时，就知晓了武昌区人民政府在2017年10月18日与武汉市雅兴宾馆投资人李平杨达成的拆迁补偿协议及对雅兴宾馆休闲会所的补偿款约为1200万元，但上诉人知道后未行使撤销权，自2018年1月9日至今已超过一年，其撤销权已经消灭。关于本案案由及诉讼费的收取问题。本案中，双方因拆迁补偿合同产生纠纷，其基础法律关系为拆迁补偿合同法律关系，一审将本案定为合同纠纷符合本案的特征。双方产生纠纷的实质是拆迁补偿协议没有得到落实，后出具的《承诺书》具有明确的债权债务内容，法院依据债权数额按比例收取诉讼费并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人黄明银负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  陶齐学审判员  谢成勇二〇二一年二月二十六日书记员  程 瀛