陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终1042号上诉人（原审被告）：王建光，男，1971年7月10日出生，汉族，现住陕西省神木市。委托诉讼代理人：任晓艳，陕西洞智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李润田，男，1954年9月12日出生，汉族，现住陕西省神木市。委托诉讼代理人：蔡光兴，陕西纳智律师事务所律师。上诉人王建光因与被上诉人李润田民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2020）陕0881民初5944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王建光上诉请求：一、撤销神木市人民法院（2020）陕0881民初5944号判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、被上诉人持有借条项下的款项已经作为土地入股款抵顶，一审判决上诉人再行支付该笔款错误，应依法撤销。上诉人与被上诉人女儿系二婚夫妻。2020年10月间，上诉人夫妻因感情不合，已经离婚。案涉借款发生在2011年6月，当时上诉人在神木市神锦大道十公里处以每亩11000元买地，因自有资金不足，就向被上诉人出具借条借款20万元。之后，该块地有多家商家协商购买，按当时价格可以翻翻还多，被上诉人见地上利益较大，就与上诉人协商，将借款转为购地款，上诉人同意。当时要收回借条，被上诉人说条据丢失，因为是翁婿关系，上诉人也就没当回事，没在理究。2012年，上诉人再次在神木市神锦大街十公里处买地，被上诉人再次入股47万元，共计两次入股67万元。2020年9月间，上诉人夫妻不和提出离婚，被上诉人眼见上述宗地市场价大跌，上诉人又与其女儿关系不睦，便要求全额退还土地入股款，方才办理离婚手续。为此，上诉人与被上诉人经王凤山等人说合，由上诉人一次性退付被上诉人土地入股款67万元。至此，上诉人与被上诉人之间经济往来全部清结。因为时间久远，又被上诉人在第一次入股买地时言说借条丢失，就没在提到当时借条的事。上述退还67万元土地入股款上诉人实际支付，被上诉人出具收条。故此，被上诉人持有借据中载明的借款作为被上诉人的买地入股款已经实际退还。一审判决上诉人支付被上诉人借款错误，应依法撤销。二、被上诉人仅提供借条，不能证明借款客观存在，一审判决上诉人偿还错误，应依法撤销。借款合同属于实践性合同，以实际交付为认定标准。本案中，被上诉人提供借条中载明的款项，虽然被上诉人没有提交付款凭证，但上诉人本着对得起自己的良心，本着诚信做人的原则是认可的，借款事实存在。但上诉人主张该款以买地入股款归还，并提供了买地入股款退还的证据，被上诉人对买地入股款退还的事实认可。则依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证责任。具体到本案中，被上诉人应当提交交付买地入股款支付凭证，从而否认上诉人所称借款以买地入股款抵顶的事实。一审期间，被上诉人不能提交缴纳买地入股款的凭证，就没有尽到举证责任，一审判决上诉人支付借款错误，应依法改判。三、被上诉人的起诉不合常理，一审判决错误，应依法撤销。1、案涉借款发生在2011年6月，借款时上诉人与被上诉人之间系翁婿关系，被上诉人仍然要求上诉人出具借据，说明被上诉人对上诉人信任有限。本案于今年起诉，时间长达9年，9年间被上诉人一直没有任何要款行为，与被上诉人借款时的谨慎认真行为习惯不符。2、2020年间，上诉人与被上诉人女儿离婚，被上诉人担心买地入股款没有着落，提出离婚前全额退还入股款后离婚的方案，完全是撇清经济往来的态度，如何能对尚有的借款不追偿的可能?综上，被上诉人因为上诉人与其女儿离婚，变亲情为仇恨，便借上诉人没有及时抽回借条的漏洞，起诉上诉人归还借款，是典型的报复心态，实属讹诈行为。本案中，被上诉人否认以借款抵顶入股款的事实，就应当提交缴纳入股款的证据，惟其如此，方能还原事实真相。故此特向贵院提出上诉，请责令被上诉人提供缴纳入股买地款的凭证，不能提供的依法驳回其诉讼请求。另，2020年6月14日，离婚协议书中约定给付李润田购地款33万元，至此上诉人与被上诉人债务结清。退股时间2020年6月14日，上诉人是2018年支付20万元，2018年未达成退股协议，如果被上诉人不认可67万元中有本案中的20万元，则入股款应是47万元。故此，2018年的打款应是偿还本案的借款。被上诉人李润田辩称，1、上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同生效，本案借款本息均未偿还。2、上诉人主张的买地入股与本案借款关系是相互独立的法律关系，并不存在将案涉借款转为买地入股款的事实，上诉人也未提供证据证明其事实主张，应当承担举证不利的后果。3、被上诉人提起本案诉讼完全符合常理，因上诉人与被上诉女儿离婚，基于婚姻关系的解除，被上诉人提起本案诉讼符合常理。李润田向一审法院起诉请求：1.依法判令被告王建光偿还原告李润田借款本金20万元及利息（利息从2011年6月7日起以起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至借款本金偿还完毕之日止）；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2011年6月6日，被告向原告借款20万元，约定月利率3%，未约定借款期限，并向原告出具20万元借据一支。借款后，被告未偿还借款本息。一审法院认为，被告向原告借款，在原告提供借款时借款合同生效。原告已履行了出借义务，被告应按约偿还借款，因双方未约定借款期限，被告应在原告催告后的合理期限内偿还借款，现被告经原告催告不予偿还，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。原、被告虽约定月利率为3%，但原告诉讼请求借款利息以起诉时一年期贷款市场报价利率LPR的四倍即15.4%计算至借款本金偿还完毕之日止，不违反法律规定，予以支持。被告辩称原告将本案借款20万元转为买地入股款，且被告已经向原告退还该入股款，只是没有抽回借据，但被告提交的证据不能证明其主张，对其辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告王建光于本判决生效之日起十五日内向原告李润田偿还借款20万元及利息（利息从2011年6月7日起按年利率15.4%计算至借款本金偿还完毕之日止）。如被告未按判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4310元，由被告王建光负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王建光在二审期间提交的交易明细三支，用以证明2020年6月14日，离婚协议书中约定给付李润田买地入股款33万元，上诉人通过王富成账户给付被上诉人，上诉人2018年支付20万元，2018年未达成退股协议，如果被上诉人不认可67万元中有本案中的20万元，则入股款应是47万元。故此，2018年的打款应是偿还本案的借款的事实。被上诉人对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为交易明细中记载的款项，均系上诉人向被上诉人退还买地入股款，并非对案涉借款的偿还。经查，上诉人提交的银行交易明细并未载明款项用途，上诉人与被上诉人之间除案涉借款之外，另有经济往来，无法确认与本案具有直接关联性，不予认定。二审认定的事实与原审一致，对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否偿还完毕。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。”之规定，上诉人王建光抗辩案涉借款已偿还，应当对其主张提供证据证明。上诉人王建光称案涉借款20万元本息经被上诉人李润田与其协商转化为土地入股款，被上诉人李润田予以否认，上诉人王建光未能就案涉借款20万元本息转化为土地入股款提供证据，不能证明案涉借款已偿还完毕。2、上诉人王建光提供银行交易明细佐证其通过王富成账户给付被上诉人33万元买地入股款，其另向被上诉人打款20万元，被上诉人称交易明细中的款项系上诉人退还其买地入股款，并非对案涉借款的偿还，上诉人王建光认可被上诉人李润田向其入股67万元，其已退还的事实，交易明细载明款项与上诉人王建光在一审中陈述退还土地款“除33万外，还退了20万，十几万”的事实相互印证，交易明细金额并未超出67万元范围，上诉人不能证明67万元入股款含案涉借款20万元本息，就不能证明退还入股款67万元偿还了案涉借款本息，结合被上诉人持有借据原件的事实，应当认定案涉借款未偿还。综上所述，上诉人王建光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8710元，由上诉人王建光负担。本判决为终审判决。审判长  周利娥审判员  霍 韬审判员  李文洁二〇二一年二月二十五日书记员  李昀桦