江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初5948号原告：孙虎，男，1989年11月30日出生，个体户，住上海市松江区。委托诉讼代理人：赵彬，江苏永明晖律师事务所律师。被告：王宝波，男，1984年3月29日出生，个体户，住泗洪县。被告：张文彬，男，1985年12月27日出生，个体户，住泗洪县。两被告共同委托诉讼代理人：陆向红，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。原告孙虎诉被告王宝波、张文彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日受理后，依法组成合议庭于2021年1月7日、1月15日公开开庭进行了审理。原告孙虎及其委托诉讼代理人赵彬，被告王宝波、张文彬的委托诉讼代理人陆向红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙虎向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告张文彬之间的车辆买卖合同；2、两被告返还已付购车款32000元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率的1倍计算至履行之日止）；3、两被告支付修车费用赔偿款16000元；4、两被告支付误工费、交通费、合同履行后可获得利益等损失8000元；5、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2020年2月25日，原告与被告张文彬经商定，被告张文彬同意将宝马小型轿车一辆（车牌号为浙Ｅ×××××、发动机号为01876532、登记所有人周某）以32000元价格出售与原告，同时约定该车无抵押可办理过户手续。2020年2月27日，原告按被告张文彬的指令与被告王宝波办理了车辆和款项交接手续。2020年4月1日，原告将该车放在“上海颈奥汽车服务有限公司”（以下简称颈奥公司）寄售。后颈奥公司业务员罗某将该车出售给案外人邢某，邢某对车辆进行了维修。由于被告未按照约定协助办理车辆过户手续，导致罗某与邢某发生纠纷并报警处理，经民警调解罗某与邢某达成调解协议，并由公司负责人蒋某通过转账方式退还邢某购车款38500元、补偿维修费用16000元。2020年6月16日，原告通过微信转账方式向蒋某支付车辆维修赔偿款16000元。被告行为已造成了原告的损失，故提起诉讼。被告王宝波辩称：1.被告王宝波已于2020年2月27日将涉案车辆交付原告，双方的买卖合同已生效，不存在解除合同和赔偿问题；2.动产物权的转让是交付时转移，过户不是车辆买卖合同成立和生效的必要条件，且被告张文彬和原告也达成了不过户的意见。被告张文彬辩称：1.张文彬和原告是好朋友，两人多次进行了车辆买卖合作；2.被告张文彬是通过微信朋友圈获知被告王宝波出让涉案车辆信息，并转发在自己的微信朋友圈，后被告张文彬与原告对该车辆进行洽谈，最后达成以32000元车款成交的约定，同时也告知原告该车辆为抵押车辆；3.车辆成交后被告张文彬仅获取好处费2000元；4.双方已实际完成了交易，故不同意解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提供的机动车行驶证原件、机动车信息表复印件、微信转账截图打印件各一份、微信支付转账电子凭证打印件两份、原告和被告张文彬微信聊天截图打印件一组共72页、原告和被告王宝波的微信聊天截图打印件一组共13页、原告与被告张文彬的电话录音及打印件各三份、江苏省泗洪县公安局交通警察大队出具的车辆信息表一份，上述证据与本案均具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据：1、上海颈奥汽车服务有限公司出具的情况说明一份，该证据虽反映原告是以35000元交与该公司寄卖，并由该单位员工罗某经手出售与案外人邢某等内容，但原告并未提供寄卖合同予以支撑，以及车辆出让后原告的回款依据，该证据形式孤立，其证明观点依法不予采信；2、罗某和邢某签订的车辆转让协议1份，该证据反映并非公司介入，均是案外人个人的行为，且未到庭确认，其真实性及关联性均无法确认；3、维修清单一组共4张，该清单并无对应的车辆名称，同时也未载明维修日期以及维修单位未加盖印章，该证据证明效力，依法不予认定；4、调解协议书一份，该调解协议书从形式上看并无派出所加盖印章、经办干警签名以及形成日期，此外，协议内容也未反映为涉案车辆引起的纠纷，即使该协议书真实存在，也属于当事人行使自己的处分权，罗某同意补偿的行为也仅属于自认，其效力并不能约束协议以外人，故该证据不能作为认定事实的依据；5、蒋某转账给邢某的电子回单一份，从调解协议书内容上看，双方仅约定补偿16000元，并未涉及合同解除事宜，此外，其中车款35000元并无来源于原告的证据予以佐证，其证明观点，本院不予采信；6、邢某出具的证明一份，该证据形式上仅属于证人证言，其未到庭接受质证，故不应作为定案依据；7、2020年6月16日微信支付转账电子凭证打印件、微信转账截图打印件各一份，该组证据只能反映原告向案外人蒋某支汇款16000元，即使该款与涉案车辆修理费损失有关，但仅属于合同当事人内部约定，对外不具有约束力，故不应作为原告的损失依据。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系从事二手车买卖的经营者，原告与被告张文彬已发生过多次车辆买卖交易。2020年2月，被告张文彬将被告王宝波发送在微信朋友圈内的涉案车辆出让信息转发在自己的微信朋友圈，原告获知后即与被告张文彬就涉案车辆购买事宜以微信聊天方式进行磋商，并约定车款为32000元，被告张文彬承诺车况较好，车子可以过户，但登记证书在车主手里，过户需要自己联系车主过户，车子没有什么经济纠纷，也没有抵押。2020年2月27日，原告按被告张文彬微信发送的位置前往苏州与被告王宝波见面，被告王宝波将涉案车辆交与原告，原告即添加了被告王宝波微信，并向其转账了车款32000元。随后，原告与被告王宝波对车辆过户事宜进行了多次洽谈。2020年6月20日，原告通过微信告知两被告，因车辆出卖事宜已通过派出所调解赔了16000元。另查明：涉案车辆出售前已抵押，现仍处于抵押状态。本案争议焦点：1、两被告谁应是责任承担主体；2、原、被告之间的车辆买卖合同是否应当解除；3、原告主张费用及损失数额是否合理。关于第一个争议焦点，本院认为：原告与被告张文彬之间虽未签订书面合同，但双方已存在的二手车买卖关系，系基于协商一致的真实意思表示，合法有效，各方均应遵循诚信、公平原则依法全面履行约定的义务。本案中，原告与被告张文彬均系从事二手车的经营户，双方已发生多次二手车交易。原告通过被告张文彬发送的微信朋友圈获知涉案车辆出售信息后，即与其就车辆状态、价格及是否可以过户等各方面进行了多次磋商，最终达成交易的一致意见。从双方的微信聊天记录内容上看，被告张文彬在与原告洽谈过程中，均是以自己的名义向原告作出承诺，同时，原告也是接受被告张文彬的指令与被告王宝波办理交付手续，被告张文彬在交易过程中并未向原告披露被告王宝波与涉案车辆存有的法律关系。根据合同相对性原理，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，只有合同关系当事人之间才产生权利和义务关系。因此，涉案车辆买卖产生的纠纷应限于原告与被告张文彬之间，应由被告张文彬承担相应的民事责任。被告张文彬与被告王宝波之间的权利和义务关系，其可另行解决。关于第二个争议焦点，本院认为：涉案车辆交付原告后最终没有成功办理过户登记，原告取得的车辆所有权不仅包括对车辆的占有、使用,同时包括对车辆的处分权，车辆完整物权需经过过户登记方能够实现。被告张文彬与原告交易过程中，未向原告披露该车辆已被设定抵押，应属车辆转让所涉的重大事项，该因素直接影响了原告决定是否购买等结果。按照交易习惯和诚实信用原则，被告张文彬作为车辆出让方的磋商人理应保证该车的完整性和处置权。被告张文彬认为在交易前已告知原告该车为抵押状态，但缺乏证据证实，且与原告在微信聊天中陈述该车能过户，无抵押的承诺相悖，故被告张文彬该项辩解意见，本院不予采信。被告张文彬未能如实告知原告车辆该项重大信息，对原告的意思表示具有实质性影响，现由于车辆不能办理过户手续，严重影响到原告对车辆的使用和处置，无法实现其购买车辆最终的合同目的，被告张文彬已构成了根本违约，应承担违约责任。现原告要求解除涉案车辆买卖合同的请求，应予以支持。关于第三个争议焦点，本院认为：合同解除后，被告张文彬应负有及时退还原告购车款的义务，同时应承担占有该款期间产生的利息损失。原告认为其购车后与颈奥公司约定以35000元寄卖，并已成功的出售与案外人邢某，其仅提供颈奥公司出具的证明，但并无双方签订的寄卖合同，以及该公司与原告之间35000元车款的往、返凭证等应有证据予以补强。依据孤证不能定案的规则，该证据证明效力依法不予认定，原告理应承担举证不利的法律后果。故原告以购买价与出卖价差价3000元作为其可得利益损失，本院依法不予支持。原告主张因诉讼产生的的交通费及误工费损失，不仅缺乏合法有效的关联证据，同时也无法律依据予以支撑，其该项请求理应驳回。根据原告的陈述其向案外人蒋某转账16000元，是因颈奥公司赔偿了案外人邢某车辆修理费，且该费用数额系经公安派出所的调解结果，但原告提供的维修清单并无维修单位及维修车辆、日期等必要信息。此外，调解协议书也无派出所加盖印章、经办干警签名、调解日期和明确标的物为涉案车辆，其形式要件与派出所出具的文书要求明显不符。维修清单及调解协议书的真实性、关联性均难以认定，本院依法不予采信。即使派出所的调解客观属实，但调解协议书确认的事实，仅是协议当事人对事实自认和对自己权利的处分，其效力只能及于当事人双方，当自认指向的事实涉及第三方当事人，且与其存在利益冲突时，除非第三方当事人认可，否则对其并无约束力。因此，该调解协议书确定赔偿数额在本案中并不具有免证力，原告以此作为损失依据，要求被告赔偿的请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、被告张文彬于本判决生效后十日内退还原告孙虎购车款32000元以及利息（自2020年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率计算至履行之日止）；二、原告孙虎于本判决生效后十日返还被告张文彬宝马小型轿车一辆（车牌号：浙Ｅ×××××、发动机号为01876532）；三、驳回原告孙虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由原告孙虎承担514元，被告张文彬承担686元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  陈 松人民陪审员  薛若明人民陪审员  徐险峻二〇二一年二月二十三日书 记 员  邹汶静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第二十四条【船舶等物权登记】船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国合同法》第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。