四川省宜宾市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）川15刑终95号 原公诉机关四川省兴文县人民检察院。 上诉人（原审被告人）唐朝科，男，1979年12月3日出生于四川省兴文县，汉族，小学文化，农村居民，户籍地兴文县，住兴文县。因犯盗窃罪于2005年8月23日被判处有期徒刑十年，2012年11月21日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年6月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于兴文县看守所。 指定辩护人申秋实，四川石海律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）徐宁，男，1978年11月10日出生于四川省兴文县，汉族，初中文化，农村居民，户籍地兴文县，住兴文县。因犯故意伤害罪于2014年11月24日被判处有期徒刑一年六个月，2016年5月23日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年6月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于兴文县看守所。 四川省兴文县人民法院审理四川省兴文县人民检察院指控原审被告人唐朝科、徐宁犯贩卖毒品罪一案，于二〇二〇年十二月十七日作出（2020）川1528刑初167号刑事判决。原审被告人唐朝科、徐宁不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，为唐朝科、徐宁指定辩护人时，徐宁明确表示不需要为其指定辩护人，由其自行辩护。经过阅卷，讯问上诉人唐朝科、徐宁，听取唐朝科辩护人的辩护意见，合议庭经过评议并作出决定。现已审理终结。 原判认定，2020年4月以来，被告人唐朝科从他人手中购得毒品海洛因后，在兴文县境内采取零包贩卖的方式，贩卖毒品给彭某。兴文县公安局将涉嫌贩卖毒品的彭某抓获后，彭某供述其所吸海洛因是向唐朝科购买所得。彭某为争取立功机会向办案民警表示愿意配合公安机关抓捕唐朝科。尔后，彭某联系唐朝科欲购买毒品并约定好交易时间和地点，兴文县公安局民警于2020年6月10日1时许，在兴文县××镇××村××路“×××”（小地名）处将前来交易毒品的被告人唐朝科、徐宁抓获，并从唐朝科的身上和其驾驶的摩托车上分别搜查出毒品海洛因疑似物10.34克、16.43克。2020年6月10日10时许，兴文县公安局民警对被告人徐宁位于兴文县××镇××号××小区××栋××号××房进行搜查，从其住宅卧室梳妆台处搜查出毒品海洛因疑似物0.51克、麻古疑似物1.21克等其它毒品疑似物若干。2020年6月24日经宜宾市公安局物证鉴定所检验，从被告人唐朝科处查获的毒品海洛因疑似物10.34克、16.43克中均检出海洛因成分；从被告人徐宁出租房处查获的毒品海洛因疑似物0.51克中检出海洛因成分，麻古疑似物1.21克、冰毒疑似物0.53克中均检出甲基苯丙胺成分。 原判认定上述事实的证据有：1.受案登记表、立案决定书，2．抓获经过，3．《搜查证》、搜查笔录、《扣押决定书》、扣押清单、称量笔录、称量照片，4．宜公物鉴（化）字（2020）101号《理化检验报告》，5．调取证据清单，6．现场勘验资料，7．《吸毒现场检测报告书》、吸毒人员信息详情表、《强制戒毒决定书》，8．证人彭某、宋某、杨某的证言及辨认笔录，9.被告人唐朝科、徐宁供述，辨认笔录，指认现场笔录，10.《刑事判决书》、《刑满释放人员通知书》、释放报告书、罪犯出监鉴定表、户籍信息等。 原判认为，被告人唐朝科、徐宁违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品而予以非法销售，其行为构成贩卖毒品罪。被告人徐宁在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法从重处罚。被告人唐朝科当庭全部否认在侦查机关的供述，其坦白情节不能成立。被告人徐宁当庭称毒品卖给谁、价格多少其均不知道，其不构成贩卖毒品罪的意见，是对行为性质的辩解，不影响其坦白的成立。 关于二被告人的辩护人提出犯意引诱的辩护意见，与审理查明的事实相符，予以采纳。在共同犯罪中，被告人徐宁起帮助、辅助作用，可认定为从犯。对于从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十五条、第六十七条第三款、第二十五条、第二十七条之规定，判决：一．被告人唐朝科犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二万元。二．被告人徐宁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元。三．扣押的毒品29.02克，电子秤二把、蓝色OPPO手机一部、黑色KULLAO手机一部、折叠刀一把，予以没收。 上诉人唐朝科的主要上诉意见是：其接到彭某电话，彭告知其被公安机关抓获，请求其提供其他贩毒人员信息帮助彭立功，其与彭某约好时间地点拟商议立功事宜时被抓捕。其没有贩卖毒品的行为，不构成贩卖毒品罪，仅构成非法持有毒品罪，原判量刑过重。 其辩护人提出如下辩护意见：上诉人唐朝科与彭某并没有发生真正的交易，被搜查出的毒品是用于自己吸食，主观上无贩卖毒品的故意；从唐朝科身上搜出的另一包16.43克毒品疑似物是配料，不应计入犯罪数量；唐朝科如实供述犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。 上诉人徐宁的主要上诉意见是：其事前不知道唐朝科叫其取给他的东西是毒品，其没有参与唐朝科贩卖毒品，涉案情节较轻，原判量刑过重。 经二审审理查明的事实和证据与一审查明的相一致，本院对一审查明的事实和采信的证据予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）唐朝科、徐宁违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品而予以贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪。在共同犯罪中，上诉人唐朝科是涉案毒品的所有者，且主导贩卖行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚。上诉人徐宁仅帮助唐朝科从家里拿出毒品，陪同唐朝科前往交易现场，起次要作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。上诉人徐宁在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。 关于上诉人唐朝科提出彭某约他是为了提供立功线索，其没有贩卖毒品的行为，不构成贩卖毒品罪，仅构成非法持有毒品罪，原判量刑过重的上诉意见。经查，上诉人唐朝科在公安机关的三次供述均称自己接到彭某电话后，与徐宁带上毒品海洛因前往约定地点欲与彭某交易时，被当场抓获。其三次供述均稳定一致，回答问题时逻辑清晰，并有回避自己之前与彭某交易毒品的行为，且其三次供述得到了同案人徐宁供述、侦查人员抓获说明的印证，具有真实性。其在一审庭审中翻供，称彭某约他说毒瘾发了喊他给他拿点毒品过去，上诉又称彭某约他提供立功线索，其翻供的说法前后矛盾，显不属实，本院不予采纳。原判考虑本案存在数量引诱的情节，已对唐朝科从轻处罚，量刑适当。 关于唐朝科的辩护人提出唐朝科与彭某并没有发生真正的交易，被搜查出的毒品是用于自己吸食，主观上无贩卖毒品的故意；从唐朝科身上搜出的另一包16.43克毒品疑似物是配料，不应计入犯罪数量；唐朝科如实供述犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚的辩护意见。本院认为，唐朝科携带毒品前往预定地点欲与彭某进行交易有其在公安机关的多次供述为据，故其行为已构成贩卖毒品罪。从其身上搜出的16.43克毒品疑似物中检出海洛因成分，故应计入其贩毒的数量。上诉人唐朝科在一审庭审中翻供，且至今否认其贩毒事实，没有坦白情节。对上述辩护意见，本院均不予采纳。 关于上诉人徐宁提出其事前不知道唐朝科叫其取给他的东西是毒品，其没有参与唐朝科贩卖毒品，涉案情节较轻，原判量刑过重的上诉意见。本院认为，上诉人徐宁在公安机关多次供述了其事前明知，该供述得到了唐朝科供述的印证。且徐宁作为吸毒者，根据所拿物品包装、以及深夜紧急外出等情形，应当知道交易的是毒品。原判考虑其从犯的情节，已对其减轻处罚，量刑适当。因此，该上诉意见，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  康艳秋 审判员  张 燕 审判员  万 燕 二〇二一年二月二十二日 书记员  张璐蕾