辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终130号上诉人(原审被告)：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：刘伯尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：国强，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区望月建材商店，住所地沈阳市于洪区。经营者：白贺，男，1985年2月14日出生，蒙古族，该公司经理，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：沈阳君晟晨升商贸有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区。法定代表人：陈洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨欣冉，女，该公司员工。上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称“辰宇公司”）因与被上诉人沈阳市于洪区望月建材商店（以下简称“望月建材商店”）、沈阳君晟晨升商贸有限公司（以下简称“君晟晨升公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初12889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辰宇公司上诉请求：1.依法撤销沈阳市浑南区人民法院作出的（2019）辽0112民初12889号民事判决书，并将本案依法发回重审或改判;2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2017年4月12日是以我方名义签订的白塔堡穗港-公园里居住、商业（五期-2）工程砌块、砖买卖合同，案涉工程的实际施工人为君晟晨升公司的法定代表人陈洋，陈洋系挂靠我公司借用我公司资质对案涉工程进行施工，就该工程项目独立核算自负盈亏，我方仅就挂靠行为收取部分管理费，应由君晟晨升公司或追加案外人陈洋承担本案的给付责任。望月建材商店辩称，2017年4月12日以公司名义与辰宇公司签订合同，当时我不知道辰宇公司和陈洋是什么关系，建筑公司是辰宇公司，是在公示栏贴出来的。我以为陈洋是隶属于辰宇公司的，当时是项目经理陈洋签的字。约定阴历过年前付清全部货款，辰宇公司2018年1月16日支付我方40万元货款，通过辰宇公司的账户。我公司提供给辰宇公司708,430元发票。辰宇公司还欠我公司324,211元货款。君晟晨升公司辩称，我方挂靠辰宇公司，甲方支付的工程款由辰宇公司支付给望月建材商店。望月建材商店向一审法院起诉请求：1.判令辰宇公司向望月建材商店支付拖欠材料款324,211.5元及利息25,795元(按中国人民银行同期贷款利率从2017年12月31日起到实际给付之日)；2.判令君晟晨升公司在辰宇公司拖欠材料款范围内15，000元连带责任；3.判令君晟晨升公司向望月建材商店支付拖欠材料款257,153元及利息6854元(按照中国人民银行同期贷款利率从2019年2月5日起到实际给付之日)；4.案件受理费由辰宇公司、君晟晨升公司承担。一审法院认定事实：2017年4月12日，望月建材商店作为乙方，与作为甲方的辰宇公司签订《砌块、砖买卖合同》，约定望月建材商店向辰宇公司供应轻集料粉煤灰砼空心砌块(以下简称“砌块”)，用于白塔堡穗港-公园里居住、商业(五期-2)工程。合同约定了砌块的型号及单价，数量以“最终以实际供应量为准”，合同期限为2017年3月15日起至2017年12月31曰止，货款支付方式为望月建材商店凭结算单向辰宇公司申请付款，辰宇公司在2017年12月31日前付清本年全部货款。合同加盖双方公章，辰宇公司公章处“项目经理”一栏处由君晟晨升公司法定代表人陈洋签字确认。合同签订后，望月建材商店向该项目供应砌块。后经对账，2017年度发生总货款为724,211.5元，辰宇公司于2018年1月16日给付400,000元，尚欠货款324,211.5元。2018年4月23日，望月建材商店作为乙方，与作为甲方的君晟晨升公司签订《购销合同》，约定望月建材商店向君晟晨升供应砌块，用于上述工程。合同约定了砌块的型号及单价。合同加盖双方公章，在君晟晨升公司公章处“经办人”一栏由于灏签字确认。同日，望月建材商店与君晟晨升公司签订《房屋抵偿材料款协议书》，约定君晟晨升公司以位于沈北新区蒲昌路26-号1单元5-7号房，面积32.05平方米，房款合计15万元抵偿2017年欠付的材料款，但该房屋未能交付，亦未能抵偿。合同签订后，望月建材商店继续向该项目供应砌块，经对账，2018年度货款总额437,153元，截止2019年4月28日，君晟晨升公司已给付180,000元，欠付的货款额为257,153元。在给付货款过程中，君晟晨升公司、辰宇公司均给付过望月建材商店货款。在结算单中，君晟晨升公司承诺愿意支付望月建材商店欠付款项。一审法院认为，本案关于欠付货款事实及金额，各方当事人均无异议，一审法院予以确认，双方争议在于给付的主体及给付的方式。关于君晟晨升公司、辰宇公司所述，与望月建材商店之间形成买卖关系的为君晟晨升公司法定代表人陈洋，陈洋挂靠在辰宇公司名下实际承揽项目，君晟晨升公司同意给付望月建材商店款项，而辰宇公司主张由君晟晨升公司或陈洋承担给付责任。一审法院认为，辰宇公司、君晟晨升公司关于陈洋的陈述，均为口头陈述，均未向法庭提交相关证据，现望月建材商店依据与辰宇公司、君晟晨升公司之间签订的买卖合同及辰宇公司、君晟晨升公司支付款项的凭证，要求辰宇公司、君晟晨升公司承担给付责任的请求，一审法院予以支持。鉴于辰宇公司为2017年买卖合同的相对方，其在庭审中，并未对合同中加盖的公章及合同本身的真实性提出异议，并已向望月建材商店支付款项400,000元的情况，其应对欠付的2017年度货款324,211.5元承担给付责任。关于辰宇公司所述已支付的款项实际支付人为陈洋的主张，亦未提交相关证据，一审法院不予采纳。对于尚欠的324,211.5元货款，君晟晨升公司愿为其中的15万元部分承担连带给付责任，一审法院予以确认。关于2018年度尚欠款项，应由君晟晨升公司支付，对此各方均无异议，一审法院予以认定。因辰宇公司、君晟晨升公司存在未全部支付货款的违约行为，望月建材商店主张其承担支付利息的违约责任的主张，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告沈阳市于洪区望月建材商店支付欠付货款324,211.5元及相应利息(利息以欠付的324,211.5元为基数，自2018年1月17日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、被告沈阳君晟晨升商贸有限公司对本判决第一项中被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司应支付款项中的150,000元承担连带给付责任；三、被告沈阳君晟晨升商贸有限公于本判决生效之日起十五日内向原告沈阳市于洪区望月建材商店支付欠付货款257,153元(利息以欠付的257,153元为基数，自2019年4月29日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9614元，由被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担4614元，由被告沈阳君晟晨升商贸有限公司承担5000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，望月建材商店向辰宇公司开具部分货款的增值税专用发票。本院认为，关于辰宇公司上诉提出君晟晨升公司的法定代表人陈洋挂靠其公司进行施工，应由实际施工人君晟晨升公司或陈洋承担给付责任的问题。望月建材商店基于《砌块、砖买卖合同》主张货款，该合同系由辰宇公司作为买方而签订并加盖公章，辰宇公司未对合同中加盖的公章及合同本身的真实性提出异议，应认定辰宇公司为《砌块、砖买卖合同》的相对人，且君晟晨升公司已向辰宇公司开具部分货款的增值税专用发票，辰宇公司亦向君晟晨升公司支付了货款40万元，故一审法院判令由辰宇公司向望月建材商店支付剩余货款324,211.5元并无不当。辰宇公司虽主张涉案工程由君晟晨升公司的法定代表人陈洋挂靠其公司进行施工，但其提供的证据不足以证明望月建材商店知晓辰宇公司与君晟晨升公司之间的关系并确认由君晟晨升公司承担支付货款的合同义务，故辰宇公司不能以其与君晟晨升公司及陈洋之间的关系对抗向望月建材商店履行合同约定的付款义务，对辰宇公司的该项主张，本院不予支持。综上，上诉人辰宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9614元，由上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 林 红二〇二一年二月十八日法官助理金慧光书记员阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。