长春汽车经济技术开发区人民法院行政判决书（2021）吉0192行初1号原告赵伟程，男，1991年4月15日生，住长春市绿园区。被告长春市公安局汽车经济技术开发区分局四联大街派出所，住所地长春市汽开区。法定代表人张力游，局长。委托代理人陈新超，系长春市公安局汽车经济技术开发区分局法制大队干警。被告长春市人民政府，住所地长春市南关区。法定代表人张志军，市长。委托代理人韩书阁，系长春市人民政府行政复议案件审理处科员。第三人相海冬，男，1971年8月7日生，住长春市朝阳区。原告赵伟程不服长春市公安局汽开分局四联大街派出所（以下简称四联大街派出所）罚款及被告长春市人民政府（以下简称长春市政府）行政复议决定，于2020年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月4日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告赵伟程、被告四联大街派出所委托代理人陈新超、被告长春市政府委托代理人韩书阁、第三人相海冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告四联大街派出所于2020年11月6日作出汽公（四）行罚决字[2020]33号《行政处罚决定书》，主要内容为：现查明2020年10月5日14时20分许，四联大街派出所接到赵伟程报警称其车停在大众花园一期地下停车位门前挡住车库入口，相海冬的爱人尹鸿雁拨打车辆预留电话联系赵伟程挪车，赵伟程在挪车过程中与相海冬发生口角，随后双方互相辱骂对方，相海冬下车伸手敲击赵伟程车辆让其下车，赵伟程下车与相海冬对峙，在对峙过程中双方继续相互辱骂，严重影响社会治安，赵伟程在双方辱骂过程中用身体冲向相海冬，但被相海冬爱人尹鸿雁阻拦，现双方均涉嫌公然侮辱他人。以上事实有违法行为人供述和辩解、证人证言、监控录像等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，现决定给予赵伟程罚款伍佰元的行政处罚。原告赵伟程不服，向被告长春市政府申请行政复议，被告长春市政府于2020年12月7日作出长府复[2020]2646号《行政复议决定书》，维持四联大街派出所作出的汽公（四）行罚决字[2020]33号《行政处罚决定书》。原告赵伟程诉称：一、请求撤销二被告作出的长府复[2020]2646号《行政复议决定书》。二、请求确认一被告作出的汽公（四）行罚决字[2020]33号《行政处罚决定书》违法。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年10月5日14时20分许，第三人相海冬及其配偶尹鸿雁与原告在大众花园一期地下停车位门前因挪车事宜发生口角，原告欲驾车离开，第三人以猛砸原告车辆方式阻拦，造成原告车辆受损，原告下车欲阻止，被第三人配偶尹鸿雁突然猛击前胸多次，原告毫无防备而受伤。原告报警，后经第一被告四联大街派出所出警处理，作出汽公（四）行罚决字[2020]33号《行政处罚决定书》，认定原告违反《治安处罚法》第四十二条第二项规定，对原告罚款500元。原告不服，向第二被告长春市政府提出复议，第二被告作出长府复[2020]2646号《行政复议决定书》，维持第一被告作出的《行政处罚决定书》。原告不服复议决定，根据法律和行政诉讼法的相关规定，诉至法院。原告赵伟程向本院提供了下列证据：1.通话记录1份，证明第三人爱人通知我挪车，我第一时间到达现场，监控视频显示四联大街派出所民警对我处置不公；2.车损照片1张，证明我方涉案车辆被砸，四联大街派出所不处理，袒护包庇第三人；3.原告赵伟程在中日联谊医院检查结果2份，证明第三人的爱人打伤我的事实，四联大街派出所不处理，袒护包庇第三人。被告四联大街派出所辩称：2020年10月5日14时许，相海冬开车行至汽开区创业大街大众花园一期地下车库入口，发现一辆白色现代轿车横在入口处无法通行，相海冬的爱人尹鸿雁拨打车上留的电话联系车主挪车，赵伟程接到其父亲电话通知挪车，到现场挪车时，和相海冬发生争吵并互相辱骂，相海冬下车用右手指背敲击移动中赵伟程的左侧前车门，赵伟程停车下车后走向相海冬时，尹鸿雁急忙上前用双手推赵伟程胸部阻止赵伟程，赵伟程和相海冬互相辱骂，赵伟程向前冲时，尹鸿雁就用双手推赵伟程胸部阻止赵伟程，路人将双方拉开后，双方开车离开现场。之后，赵伟程开车回到现场，报警说自己的车被砸。上述事实，有相海冬的两次询问笔录；赵伟程的两次询问笔录；尹鸿雁的两次询问笔录；张龙海的询问笔录；刘丽的询问笔录；2020年10月6日赵伟程提供的车辆损坏照片；赵伟程的门诊初诊病历及影像诊断报告；现场监控视频等证据证实。案件发生后，我局四联大街派出所办案民警于当日受理行政案件，及时调查取证，经反复观看现场监控视频，询问当事人及现场证人，确认：赵伟程、相海冬的违法行为构成公然侮辱他人。我方认为：1.违法行为人相海冬、赵伟程均构成公然侮辱他人；2.尹鸿雁用双手推赵伟程胸部是阻止打仗不构成殴打他人；3.相海冬用右手背敲赵伟程车门的行为不构成故意损毁公私财物。2020年11月6日，办案民警在调解不成的情况下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条之规定，分别作出汽公（四）行罚决字[2020]33号《行政处罚决定书》和汽公（四）行罚决字[2020]34号《行政处罚决定书》，给予公然侮辱他人的违法行为人赵伟程、相海冬每人罚款五百元的行政处罚。我方依法作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，依据法律准确，处罚内容适当，办案程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告四联大街派出所向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据、依据：1.赵伟程常住人口基本信息一份、电话查询记录、相海冬常住人口基本信息、电话查询记录，证明赵伟程1991年4月15日出生，小学文化，无前科劣迹。相海冬1971年8月7日出生，大学本科，无前科劣迹；2.当事人赵伟程的两次询问笔录、当事人相海冬的两次询问笔录、现场证人尹鸿雁两次询问笔录、现场证人刘丽、张海龙的询问笔录、当事人赵伟程的影像诊断报告书、门诊初诊病例、赵伟程提供的车辆损坏照片3张、案发现场监控视频1段，证明相海冬、赵伟程公然侮辱他人的事实，尹鸿雁用手推赵伟程胸部是阻止打仗的行为，相海冬用右手背敲车门的行为不构成故意损毁公私财物；3.接处警登记表、受案登记表、受案回执、相海冬、赵伟程到案经过、当事人及证人行政案件权利义务告知书、呈请调取证据报告书、调取证据通知书、四联大街派出所出具的办案说明、呈请延长办案期限报告书、呈请行政处罚报告书、行政处罚告知笔录、[2020]33号、34号两份行政处罚决定书、办案区使用情况登记表，证明我局办案程序合法，依据法律准确、处罚适当；4.吉林省代收罚没款票据2张，证明相海冬、赵伟程罚款交纳完毕。被告长春市政府辩称：一、行政复议程序合法。被答辩人不服四联大街派出所作出的汽公（四）行罚决字[2020]33号《行政处罚决定书》，于2020年11月9日向本机关申请行政复议，答辩人于当日受理，于11月10日向四联大街派出所及第三人相海冬分别送达了提出答复通知书及第三人参加行政复议通知书。四联大街派出所于11月19日向答辩人提交了行政复议答复书及作出上述决定的相关证据，第三人未提交行政复议意见。答辩人依据行政复议法第二十二条规定对四联大街派出所提交的证据进行了书面审查，并根据行政复议法第二十八条第一款（三）项的规定，在2020年12月7日作出了行政复议决定，维持了汽开区公安分局四联大街派出所作出的《行政处罚决定书》。二、本案认定的事实清楚。复议机关经审理查明，2020年10月5日14时许，被答辩人赵伟程因将车辆停在大众花园一期地下车位门前挡住入口，相海冬与其爱人尹鸿雁拨打车辆预留电话联系被答辩人挪车。在被答辩人赶到现场后双方发生口角，互相辱骂，相海冬用手敲击被答辩人左侧前车门后被答辩人下车。双方对峙过程中被答辩人往相海冬的方向前行，但被相海冬的妻子尹鸿雁伸手推拦，随后附近路人将双方拉开。四联大街派出所于2020年11月6日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定对赵伟程作出行政处罚，作出汽公（四）行罚决字[2020]33号《行政处罚决定书》。通过审查四联大街派出所提交的被答辩人、第三人、证人的询问笔录、视频等证据能够证明被答辩人公然辱骂他人的违法事实认定正确，在视频录像中可以证明尹鸿雁存在用手推拦申请人的行为，但并未造成严重后果，主观上是为了避免矛盾激化，故不构成故意殴打他人的违法行为。因此，四联大街派出所对被答辩人作出的行政处罚决定认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当。综上答辩人依据行政复议法第二十八条第一款第一项之规定作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告长春市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：行政复议立案审批表、行政复议申请书、行政处罚决定书（汽公（四）行罚决字[2020]33号）、行政复议答复通知书、行政复议答复书、第三人参加行政复议通知书、行政复议决定书（长府复[2020]2646号）、送达回证，证明行政复议依据、程序合法。第三人相海冬述称，四联大街派出所对原告作出的行政处罚合理，并且四联大街派出所对我作出的行政处罚也合理，我方接受处罚，对于案涉具体行政行为没有异议，原告的诉请应予驳回。第三人相海冬无证据向本院提供。经庭前证据交换及庭审质证，原、被告和第三人质证观点如下：对于被告四联大街派出所所举证据，原告质证为对证据1和证据4的真实性和证明问题均没有异议，对证据2和证据3中部分证据的真实性有异议、证明问题有异议，认为处罚不合理、不公正，袒护第三人，对原告不公平；被告长春市政府质证为对证据1-4的真实性和证明问题均无异议；第三人质证为对证据1-4的真实性和证明问题均无异议。对于被告长春市政府所举证据，原告质证为对真实性没有异议，但证明问题有异议，认为缺乏事实和法律依据，不合法；被告四联大街派出所质证为真实性和证明问题均无异议；第三人质证为对真实性和证明问题均无异议。对于原告所举证据，被告四联大街派出所质证为对证据1真实性没有异议，但证明问题与本案无关，对证据2真实性和证明问题均有异议，车辆受损情况与本案处罚无关，本案处罚的是公然侮辱他人，对证据3真实性无异议，但证明问题有异议，通过调查和相应证据可以证明尹鸿雁不构成殴打他人；被告长春市政府质证为对证据1真实性没有异议，但证明问题与本案无关，对证据2真实性和证明问题均有异议，照片并无日期，也没有经过鉴定，无法认定车辆损失是由第三人造成，对证据3真实性和证明问题均有异议，不是专业伤情鉴定，且通过其他证据可以证明尹鸿雁不构成殴打他人；第三人质证为对证据1真实性没有异议，但证明问题与本案无关，对证据2真实性和证明问题均有异议，无法证明与我有关，对证据3真实性无法判断，但证明问题有异议，尹鸿雁是被动阻挡劝架的行为，不构成殴打他人。本院对上述证据认证如下：虽然原告对二被告所举的部分证据真实性和证明问题均有异议，但二被告所举证据均系二被告作出行政行为过程中形成的原件，其真实性与合法性本院予以确认，且上述证据均与本案具有关联性，故对二被告所举的上述证据本院予以确认。原告提供的证据1、2、3与本案具体行政行为所涉事实并无关联，案涉罚款系因原告公然侮辱他人，挪车行为和车损与该行政处罚无关，且证据3不是专业的伤情鉴定，原告亦未提供其他证据予以佐证，无法证明原告主张的被尹鸿雁殴打的事实，故对原告所举证据，本院不予采纳。经审理查明，2020年10月5日14时20分许，四联大街派出所接到赵伟程报警称其车停在大众花园一期地下停车位门前挡住车库入口，相海冬的爱人尹鸿雁拨打车辆预留电话联系赵伟程挪车，赵伟程在挪车过程中与相海冬发生口角，随后双方互相辱骂对方，相海冬下车伸手敲击赵伟程车辆让其下车，赵伟程下车与相海冬对峙，在对峙过程中双方继续相互辱骂，严重影响社会治安，赵伟程在双方辱骂过程中用身体冲向相海冬，但被相海冬爱人尹鸿雁阻拦，双方均涉嫌公然侮辱他人。四联大街派出所于2020年11月6日作出汽公（四）行罚决字[2020]33号《行政处罚决定书》，给予赵伟程罚款伍佰元的行政处罚。原告赵伟程不服，向长春市政府申请行政复议，长春市政府于2020年12月7日作出的长府复[2020]2646号《行政复议决定书》，维持四联大街派出所作出的汽公（四）行罚决字[2020]33号《行政处罚决定书》。另查，四联大街派出所于2020年11月6日对第三人相海冬作出汽公（四）行罚决字[2020]34号《行政处罚决定书》，给予相海冬罚款伍佰元的行政处罚。本院认为，案涉行政处罚中所称的“公然侮辱他人”是指侮辱他人的行为是公然进行，当众或能够使多人听到或看到的方式，对他人进行侮辱。本案中，原告、第三人、证人等签名确认的多份询问笔录中均有“我俩站在那开始对骂”、“我们开始互相骂”、“他们两个就在那骂起来了”等细节记载，且与监控视频的影像互相印证，可以证明原告与第三人因挪车发生口角，双方均未冷静处理进而互相辱骂，二人均有公然侮辱他人的行为，故原行政机关四联大街派出所作出的案涉《行政处罚决定书》和复议机关长春市政府作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。因此，原告要求撤销《行政复议决定书》及确认《行政处罚决定书》违法的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵伟程的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵伟程负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 李 书二〇二一年二月十八日书记员 尚明明