长春市二道区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）吉0105行初1号 原告：毛某，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：韩某，吉林誉兰律师事务所律师， 被告：长春市二道区人民政府。 法定代表人：陈某，区长 委托诉讼代理人：王某。 委托诉讼代理人：亓某，广东广和（长春）律师事务所。 被告：长春市二道区民政局。 法定代表人：姚某 委托诉讼代理人：邹某1。 第三人：长春市二道区东站街道办事处。 法定代表人：赵某 委托诉讼代理人：邹某2。 原告毛某与被告长春市二道区人民政府（以下简称区政府）、被告长春市二道区民政局（以下简称区民政局）、第三人长春市二道区东站街道办事处（以下简称东站办事处）政府信息公开一案，原告毛某于2021年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛某及其委托诉讼代理人韩某、被告区政府委托诉讼代理人王某、亓某，被告区民政局委托诉讼代理人邹某1、第三人东站办事处的委托代理人邹某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月21日，原告毛某向第三人东站办事处提出政府信息公开申请，第三人东站办事处于2020年5月19日对原告毛某作出长二东（2020）第3号-不存在《政府信息不存在告知书》，告知其申请获取的政府信息未检索到。 2020年6月10日，原告毛某向被告区民政局提出政府信息公开申请，被告区民政局于2020年6月29日对原告毛某作出长二东依复（2020）第1号《政府信息公开申请答复书》，告知其申请获取的政府信息区民政局不负责公开。 2020年7月20日，原告毛某向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2020年8月26日对原告毛某作出长二府复[2020]15号《长春市二道区人民政府行政复议决定书》，维持长春市二道区民政局于2020年6月29日作出的长二民依复（2020）第1号《政府信息公开申请答复书》。 原告毛某诉称:因原告对区政府《关于撤销宏伟村村民委员会的批复》存疑，并质疑区政府相关部门借用该批复擅自“村改居”将农民集体所有土地转为国有土地，侵害集体经济组织成员合法权益，需要通过政府信息公开渠道了解本村撤村改制情况。2020年6月10日，原告依照《政府信息公开条例》第十条有关“行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”的规定，向被告区民政局申请公开由其保存的《宏伟村撤村实施方案》。2020年6月29日，区民政局作出长二民依复（2020）第1号《政府信息公开申请答复书》，告知原告“由于该文件非我单位制发原因，您申请的《宏伟村撤村实施方案》本机关不负责公开。”原告不服区民政局《政府信息公开申请答复书》，向区政府申请行政复议。复议结果是，区政府以长二府复[2020]15号《长春市二道区人民政府行政复议决定书》，决定：维持长春市二道区民政局于2020年6月29日作出的长二民依复（2020）第1号《政府信息公开申请答复书》。原因写在区政府的行政复议决定书里，行政复议期间区民政局又称：原告所申请公开的《宏伟村撤村实施方案》是本案第三人制定，原告应向第三人提起公开申请。其实原告早在向区民政局申请由其保存的《宏伟村撤村实施方案》政府信息前就完成了对第三人的申请，并被告知“经区档案局东站街道存档文件检索，您申请的政府信息未检索到”。另，2020年4月3日，经原告申请，第三人已向原告公开了第三人制定并报区政府的《关于撤销宏伟村民委员会的请示》文件长二东发10号，该文主题词是撤村请示，非撤村方案。第三人东站办事处在《关于撤销宏伟村民委员会的请示》中已经明确“宏伟村于2007年4月制定了《宏伟村撤村实施方案》”。由此可见，被告区民政局主张第三人指定的政府信息《宏伟村撤村实施方案》说法与事实不符，更何况区民政局至今没有合法有效的直接证据证明自己的主张，应承担不利后果责任。鉴于以上事实和理由，原告诉请法院：1.判决撤销被告区民政局长二民依复（2020）第1号《政府信息公开申请答复书》；2.判决撤销区政府长二府复[2020]15号《长春市二道区人民政府行政复议决定书》；3.判决区民政局履行政府信息公开职责，向原告公开所申请的政府信息。 原告毛某向本院提交了以下证据： 证据1.政府信息公开申请表、政府信息不存在告知书。证明原告曾向二道区东站街道办事处申请公开宏伟村撤村实施方案，第三人答复为该文件未检索到，不存在。 证据2.政府信息公开申请表、政府信息公开申请答复书。证明原告曾向二道区民政局申请公开宏伟村撤村实施方案，其答复原因为“该文件非我单位制发原因，您申请的宏伟村撤村实施方案本机关不负责公开”，而不是告知该实施方案不存在，被告民政局是对该方案予以存档的。 证据3.行政复议申请书、行政复议决定书。证明原告申请的是要公开的是村民委员会作出的《宏伟村撤村实施方案》，并不是东站街道办事处的实施方案，申请书的第一页事实和理由部分已经明示二道区政府行政复议决定仍然认定我申请的宏伟村撤村实施方案是第三人所做的，本身决定书没有证据证明其决定事项是事实。 证据4.长春市二道区东站街道办事处关于撤销宏伟村村民委员会的请示、政府信息公开申请表、政府信息公开告知书。证明：文件中提到了东站街道办事处宏伟村于2007年4月制定了宏伟村撤村实施方案。 证据5.身份证、户口簿、长春市计划委员会关于下达征地农转非计划的通知、返乡知青名册。证明原告依然是宏伟村的村民，是适格主体。 被告区民政局辩称：1.答辩人作出的长二民依复[2020]1号《政府信息公开申请答复书》(以下称《政府信息公开申请答复书》)符合法定程序。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条，行政机关收到政府信息公开申请后，在不能当场答复的情况下，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。原告于2020年6月10日向答辩人提出申请，答辩人于2020年6月29日作出长二民依复[2020]1号《政府信息公开申请答复书》，因此，答辩人的答复行为符合法定程序。2.答辩人作出的《政府信息公开申请答复书》适用法律、法规正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。第三十六条第(五)项，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；从《关于撤销宏伟村村民委员会的请示》(长二民发[2007]17号)文件可知，原告申请的信息系由东站街道办事处制定，为此，答辩人在《政府信息公开申请答复书》中明确对原告告知了此事宜，且明确告知了东站街道的具体联系方式。所以，答辩人作出的《政府信息公开申请答复书》(长二民依复[2020]第1号)符合法律规定。综上，答辩人作出的《政府信息公开申请答复书》(长二民依复[2020]第1号)证确确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告区政府辩称：答辩人于2020年8月26日作出的,长二府复[2020115号《行政复议决定书》符合法定程序,适用法律正确,应当依法驳加原告的诉讼请求。1.答辩人作出的长二府复长二府复[2020]15号《行政复议决定书》(以下称《行政复议决定书》)符合法定程序。（1）答辩人在法定期限内受理了原告的行政复议申请。依据《行政复议法》第十七条,行政复议机关应当在收到行政复议申请后五日内决定是否受理。本案原告于2020年7月20日向答辩人提出行政复议申请,答辩人于2020年7月21日向其发出《行政复议受理通知书》,明确告知原告,其提出的复议申请答辩人已经依法受理。（2）答辩人在法定期限内向行政复议程序中的被申请人,即本案中的被告1长春市二道区民政局送达了《行政复议申请书》副本。依据《行政复议法》第二十三条,行政复议机关应当自受理申请之日起七日内,向被申请人送达行政复议申请书。本案中,答辩人于2020年7月21日,即受理原告申请的当日向被申请人长春市二道区民政局送达了《行政复议答复通知书》,并将原告的《行政复议申请书》副本并送达给了长春市二道区民政局。（3）答辩人在法定期限内作出了《行政复议决定书》。依据《行政复议法》第三十一条，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。答辩人2020年7月20日受理原告的复议申请,至2020年8月26日，答辩人作出了《行政复议决定书》,并于2020年8月31日向原告送达了《行政复议决定书》。基于上述时间节点,答辩人作出的《行政复议决定书》完全符合《行政复议法》的相关规定,行政复议程序合法。2.答辩人作出的《行政复议决定书》适用法律正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条,行政机关制作的政府信息,由制作该政府信息的行政机关负责公开。从长春市二道区民政局在行政复议程序中以被申请人身份提供的《毛某行政复议申请书面答复》等材料中的《关于撤销宏伟村村民委员会的请示》(长二民发[2007]17号)可知,原告申请的信息系由东站街道办事处制定,因此,长春市二道区民政局作出的《政府信息公开申请答复书》(长二民依复[2020]第1号)符合法律规定。综上,答辩人作出的长二府复长二府复[2020]15号《行政复议决定书》事实清楚,符合法定程序,适用法律正确,故请求人民法院依法驳回告诉讼请求。 第三人东站办事处辩称，对原告的诉讼请求没有意见。 被告区政府向本院提交了以下证据： 证据1.行政复议立案审批表、行政复议受理通知书。证明被告二道区政府依法受理了原告的复议申请。 证据2.行复议答复通知书。证明被告区政府依法通知复议程序中的被申请人，并要求其对于原告的复议申请进行书面答复。 证据3.毛某行政复议申请书面答复材料。证明复议程序的被申请人对原告的复议申请作出了书面答复，并依据该材料中的《关于撤销宏伟村村民委员会的请示》及相关法律对原告申请公开的政府信息给予了符合法律规定的答复。根据庭前据事实情况的了解，原告申请的该方案是由宏伟村自行制作并提交给本案第三人。 证据4.行政复议决定书、送达回证三份。证明被告区政府基于对于复议程序中被申请人提供的相关证据及法律规定对原告的复议请求作出符合法律规定的复议决定；被告区政府作出的复议决定符合法定期限。 区民政局证据同区政府。 第三人东站办事处向本院提交了以下证据： 证据1.关于向毛某公开关于撤销宏伟村民委员会工作方案征求意见的函（2018年8月3日）、2018年8月13日情况说明、政府信息不予公开告知书长二东2019第4号不告3、长春市宏伟农工商公司2019第2次员工代表会决议、关于向毛某公开关于撤销宏伟村民委员会工作方案征求意见的函的回复（2019年6月11日）、关于向毛某公开关于撤销宏伟村民委员会工作方案征求意见函（2019年6月6日）。证明原告对撤销村民委员会工作方案多次向东站街道提出信息公开，也于2019年将东站街道办事处诉至二道区法院和中院，按照法院判决结果就是否公开村民委员工作方案一事向宏伟村也就是现在的宏伟农商公司征求意见，宏伟农商公司经召开代表大会一致认为涉及该村民切身利益特别是经济利益，不同意将该方案公开给原告。 经庭审质证，原告毛某对被告区政府提供证据的质证意见是：对证据1、证据2的真实性和证明问题均没有异议；对证据3真实性无异议，但对证明问题有异议，认为该证据只能证明第三人制定了该方案，但是无法证明第三人对该方案予以存档。我们要求公开的是宏伟村撤村实施方案，并不是请示中提到关于撤销关于宏伟村民委员会工作方案，这两个方案是不同的主体行为，宏伟村撤村方案是民事行为，另外一个是行政行为；对证据4真实性无异议，但对证明问题有异议，认为该证据只能证明其程序合法，并不能证据作出的决定结果是正确的。被告区民政局和第三人东站办事处对区政府提供的证据1-4真实性和证明问题均无异议。 经庭审质证，原告毛某对第三人东站办事处提供证据的质证意见是：第三人提交的证据和本案无关，第三人提交的证据是我告东站街道办事处公开《东站街道办事处撤销宏伟村村民委员会方案》政府信息公开的审判结果，必须执行的判决，并非我向民政局申请由其保存并按政府信息公开条例第十条应当由保存机关负责公开的规定的宏伟村村委会制定的撤村实施方案，在次重审两个方案仍然存在两个主体问题。针对政府信息不予公开告知书是拒绝执行法院判决的行政行为，第三人提出的告知理由早已被二道区政府和人民法院行政判决所否定，判决要求其履行政府信息公开职责，仍在二年申请强制执行期间，去年我已申请强制执行，二道区法院拒收。第三人不告3是不得以同一事实和理由作出新的决定，告诉我重新诉讼，是对我的误导行为。 经庭审质证，被告区政府对原告毛某提供证据的质证意见是：对证据1真实性合法性无异议，但对于本案关联性有异议。基于法庭整理的本案争议焦点该份证据与焦点问题没有关联性。因为该份证据所体现的内容是原告向本案第三人提出的公开申请，而本案原告诉请内容与法庭整理的焦点内容是本案两被告所作出的信息答复和复议决定，因此被告方认为与本案焦点没有关联性；对证据2真实性合法性无异议，对证明问题有异议。该份证据所体现的非我单位制发与该文件不存在之间不存在矛盾，正是基于二道区民政没有制发该文件，因此该文件是否存在不是二道民政所需要证实的问题，二道民政局基于信息公开条例相关规定制作该份答复书，符合法律规定；对证据3真实性合法性无异议，对证明问题有异议。如原告所述撤村实施方案是宏伟村作为民事主体制作的，那么该方案不应当属于政府信息公开条例应予公开的政府信息；对证据4真实性合法性无异议，对关联性有异议，第一与本案争议焦点之间不产生直接关联，第二该文件中长二东发10号文件已经明确了原告所申请的宏伟村撤村实施方案是经东站街道宏伟村于2007年4月制作，因此本案两被告作出的具体行政行为是符合法律规定的；对证据5真实性合法性无异议，关联性有异议，与本案原告诉请及法庭的争议焦点无关。被告区民政局和第三人东站办事处对毛某提供证据的质证意见同被告区政府。 本院对上述证据认证如下：原告毛某提供的证据1-5真实、合法，与本案具有关联性，且能够证明本案待证事实，本院予以采纳；被告区政府提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；第三人东站办事处提供的证据真实、合法，但与本案没有关联性，本院不予采纳。 经审理查明：2020年4月21日，原告毛某向第三人东站办事处提出政府信息公开申请，第三人东站办事处于2020年5月19日对原告毛某作出长二东（2020）第3号-不存在《政府信息不存在告知书》，告知其申请获取的政府信息未检索到。2020年6月10日，原告毛某向被告区民政局提出政府信息公开申请，被告区民政局于2020年6月29日对原告毛某作出长二东依复（2020）第1号《政府信息公开申请答复书》，告知其申请获取的政府信息区民政局不负责公开。2020年7月20日，原告毛某向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2020年8月26日对原告毛某作出长二府复[2020]15号《长春市二道区人民政府行政复议决定书》，维持长春市二道区民政局于2020年6月29日作出的长二民依复（2020）第1号《政府信息公开申请答复书》。 2020年8月19日，原告毛某向长春市发展和改革委员会提出政府信息公开，2020年9月10日，长春市发展和改革委员会《政府信息公开告知书》（2020）第29号，向原告毛某公开了《关于下达征地“农转非”计划的通知》（长计社[1998]260号）及附件《宏伟村办理农转非人员名单》，该名单中印有毛某的名字。 二道区东站街道办事处文件长二东发[10]号《关于撤销宏伟村民委员会的请示》载明“根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条的规定，东站街道办事处宏伟村于2007年4月制定了《宏伟村撤村实施方案》”。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十条规定:“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据以上规定，政府信息公开的主体系制作或保存政府信息的行政机关，本案中，长二东发[10]号《关于撤销宏伟村民委员会的请示》载明“根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条的规定，东站街道办事处宏伟村于2007年4月制定了《宏伟村撤村实施方案》”，故被告区民政局和被告区政府并非《宏伟村撤村实施方案》的制定机关，且区民政局在收到原告毛某的公开申请后已经尽到了合理的查找与检索的义务，仍未发现该信息存档于被告处，被告区民政局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定：“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，告知了原告毛某东站街道办事处可能掌握相关信息，并告知了联系地址及电话，据此作出长二东依复（2020）第1号《政府信息公开申请答复书》的行政行为合法，并无不当。被告区政府据此作出长二府复[2020]15号《长春市二道区人民政府行政复议决定书》，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十二条第一款第（三）项、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十条、第三十六条第（五）项的规定，判决如下： 驳回原告毛某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告毛某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 赵 爽 二〇二一年二月十八日 书记员 李方旭