广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂10行终188号 上诉人：广西百色日高广告有限公司，地址百色市向阳路**阳光新城******。 法定代表人：吴日高，该公司执行董事。 委托代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。 委托代理人：梅小微，广西中名律师事务所实习律师。 被上诉人：百色市右江区住房和城乡建设局，地，地址广西百色市右江区城北一路金都美食城内龙华大厦**/div> 法定代表人：黄大宇，该局局长。 委托代理人：梁红星，该局干部。 被上诉人：百色市右江区自然资源局，住，住所地百色市右江区新隆巷**/div> 法定代表人：蒙绍褀，该局局长。 委托代理人：卢日开，该局干部。 委托代理人：李桂英，广西齐川律师事务所律师。 上诉人广西百色日高广告有限公司因不履行法定职责纠纷一案，不服广西壮族自治区百色市右江区人民法院（2020）桂1002行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审审理查明：原告日高公司持有一国有土地使用证，该权属证记载： 该土地使用权证号为百永国用（2001）第02954号，宗地座落“百色市”，地类，地类为住宅权类型为出让，使用权面积2000㎡，颁证日期2001年5月24日，颁证日期上加盖“百色市人民政府”印章，宗地图勘丈日期、绘图日期均为2001年5月24日，宗地图加盖“百色市国土资源局”印章。该百色市国土资源局印章由百色市撤地设市后组建的百色市国土资源局持有，于2002年11月1日启用。另原告提供的涉该宗地《土地使用权转让协议》记载，百色市右江区公路管理局（转让方）与原告于2004年4月8日签订该协议，约定百色市右江区公路管理局向原告转让百色市右江区公路管理局永乐道班单位用地2000㎡。原告提供的支付转让费发票记载出票时间为2004年4月22日。原告提供的补交土地出让金统一票据记载的出票时间为2004年6月10日。 2018年11月9日，广西壮族自治区人民政府作出《广西壮族自治区人民政府关于百色市城市总体规（2017-2035）的批复》（桂政函［2018］181号），原则上同意《百色市城市总体规划（2017-2035）》。两被告提供的《百色市城市总体规划（2017-2035）中心城区绿地系统规划图》、原告提供的《百色市城市总体规划（2017-2035）中心城区用地规划图》信息显示，涉诉宗地位于百色市城市总体规（2017-2035）范围内，其中中心城区绿地系统规划图显示该宗地所在位置规划土地性质属生态绿地，中心城区用地规划图显示该宗地附近除道路用地外未有被规划为其他建设用地情形。 2020年3月12日，原告向被告提交《关于申请报建“右江区永乐镇南乐村那闷屯项目”规划设计条件的请示》，以原告需要在百永国用（2001） 第02954号宗地进行住宅建设为由向被告右江区住建局报建该地块项目，请被告右江区住建局在项目规划设计条件给予审批。被告右江区住建局于2020年3月26日作出《关于要求出具地块规划设计条件的复函》，载明：原告于2019年5月30日来文提出与前述请示相同的要求，被告右江区住建局于2019年7月29日答复原告，因该地块位于澄碧湖水源地外围保护区，规划用地性质为生态绿地，且该地块未按程序依法转为国有建设用地，为此，右江区住建局不予出具该地块规划设计条件。 另查明，因右江区机构改革，右江区住建局的规划审批职能转由右江区资源局行使，并且自2020年4月15日起由右江区资源局办理右江区规划审批业务。 原审法院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十二条规定：“城乡规划主管部门不得在城乡规划确定的建设用地范围以外作出规划许可”。现被告拟建设住宅的位于百色市地块规划用地性质属于生态绿地，不属于建设用地，故该地块不具备由城乡规划主管部门出具建设用地、建设工程规划设计条件的基础。被告住建局就原告的申请事项作出的复函事实清楚，理由充分，符合法律规定。原告的诉讼请求无事实依据与法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广西百色日高广告有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广西百色日高广告有限公司承担。 上诉人广西百色日高广告有限公司不服，上诉称：一、被上诉人未提供控制性详细规划用于证明“涉诉宗地所在位置规划土地性质属生态绿地”，一审根据不具备合法性、真实性，由被上诉人自行绘图制作的《百色市城市总体规划（2017-2035）中心城区绿地系统规划图》，认定“涉诉宗地所在位置规划土地性质属生态绿地”无事实与法律依据。二、涉诉宗地并不在总体规划（2017- 2035)范围内。1、根据《中华人民共和国城乡规划法》第二条规定，城市规划分为总体规划与详细规划，而详细规划又分为控制性详细规划与修建性详细规划。《城市规划编制办法》（2005）第四十一条规定，只有控制性详细规划才能明确总体规划范围内不同性质用地的界限以及各类用地内适建、不适建或者有条件地允许建设的建筑类型。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十九条、第二十四条规定，城市人民政府城乡规划主管部门组织编制控制性详细规划，经本级人民政府批准后，报本级人民代表大会常务委员会和上一级人民政府备案；同时，城市人民政府城乡规划主管部门应当委托具有相应资质等级的单位承担控制性详细规划的具体编制工作。综上，涉诉宗地是否属于生态绿地性质的问题，只有被上诉人组织编制、委托具有相应资质等级的单位承担具体编制工作、并经百色市人民政府批准及报百色市人民代表大会常务委员会和广西壮族自治区人民政府备案的控制性详细规划才能界定。本案被上诉人未能提供符合上述要求的控制性详细规划用以证明涉诉宗地属于生态绿地性质，一审判决违反上述法律及部门规章的规定，认定“涉诉宗地所在位置规划土地性质属生态绿地”，无事实与法律依据。2、本案所涉总体规划（2017-2035）大图根本看不出各地块的四至界限，但在被上诉人一于2019年5月23日向上诉人出具的《关于要求土地置换的请示》的答复意见中明确指出：“…该地块位于城市规划区以外，目前尚未收回作为生态绿地使用…”，而被上诉人二所提供的《广西壮族自治区人民政府关于百色市城市总体规划(2017-2035)的批复》的作出时间是2018年11月9日，即批复在前、答复意见在后，故涉诉宗地不在总体规划(2017-2035)范围内，未被规划为生态绿地。三、上诉人取得百色市人民政府颁发的合法有效的国有土地使用证（百永国用（2001）第02954号)，涉诉宗地的性质为住宅。而被上诉人提供的证据中，无证据可以推翻上述国有土地使用证的用地性质。若涉诉宗地性质被归划为生态绿地，也应及时告知上诉人进 行相应补偿，但被上诉人并未告知上诉人涉诉宗地用地性质已变更的事实，上诉人也未得到任何补偿。综上，请求二审判决：1、撤销（2020）桂1002行初21号行政判决书。2、撒销被上诉人二于2020年3月26日作出的《关于要求出具地块规划设计条件的复函》（右建函（2020）32号)，并判决被上诉人向上诉人出具“右江区永乐镇南乐村那闷屯项目”规划设计条件。 被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。 二审审理期间，双方当事人均无新的证据向人民法院提供，本院查明的案件事实与一审一致。 本院认为，一、上诉人日高公司取得百永国用（2001）第02954号国有土地使用证，证书加盖“百色市人民政府”印章，宗地图加盖百色市国土资源局印章。另上诉人提供的《土地使用权转让协议》记载，百色市右江区公路管理局与上诉人于2004年4月8日签订该协议，约定向上诉人转让百色市右江区公路管理局永乐道班单位用地2000㎡。据此，确认上诉人合法取得本案案涉宗地的土地使用权及附加其上的征收补偿等其他权利。二、《城乡规划法》第三条规定“县级以上地方人民政府根据本地农村经济社会发展水平，按照因地制宜、切实可行的原则，确定应当制定乡规划、村庄规划的区域。在确定区域内的乡、村庄，应当依照本法制定规划，规划区内的乡、村庄建设应当符合规划要求。”据此，被上诉人有权在确定区域的乡村制定规划。本案上诉人虽已取得案涉宗地的使用权，但不影响被上诉人在上诉人的宗地上进行规划。三、本案经查，2018年11月9日，广西壮族自治区人民政府作出《广西壮族自治区人民政府关于百色市城市总体规划（2017-2035）的批复》（桂政函［2018］181号），原则上同意《百色市城市总体规划（2017-2035）》。被上诉人提供的《百色市城市总体规划（2017- 2035）中心城区绿地系统规划图》和上诉人提供的《百色市城市总体规划（2017-2035）中心城区用地规划图》显示，案涉宗地位于百色市城市总体规划（2017-2035）范围内，其中中心城区绿地系统规划图显示该宗地所在位置规划土地性质属生态绿地，中心城区用地规划图显示该宗地附近除道路用地外未有被规划为其他建设用地情形。据此，案涉宗地属于《百色市城市总体规划（2017-2035）》规划范围。上诉人主张被上诉人一于2019年5月23日出具的《关于要求土地置换的请示》的答复意见中明确指出：“…该地块位于城市规划区以外，目前尚未收回作为生态绿地使用…”，但该答复意见也明确案涉宗地规划用地性质为生态绿地，不适合开发建设。据此，案涉宗地虽未征收为生态绿地适用，但已做为生态绿地规划，上诉人据此主张案涉宗地不在规划范围，理由不能成立。四、《中华人民共和国城乡规划法》第四十二条规定：“城乡规划主管部门不得在城乡规划确定的建设用地范围以外作出规划许可”。上诉人拟建设住宅的宗地已被规划为生态绿地，故不具备由城乡规划主管部门出具建设用地、建设工程规划设计条件的前提。被上诉人住建局作出的《关于要求出具地块规划设计条件的复函》（右建函（2020）32号事实清楚，证据充分，符合法律规定。上诉人请求撤销，理由不能成立。案涉宗地的使用权为上诉人合法取得，基于该宗地性质有宅地变更为生态用地产生的赔偿或征收补偿等权利可通过其他合法途径进行救济，不属本案审理范畴。 综上所述，上诉人上诉的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西百色日高广告有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗锡平 审 判 员 许彩乐 审 判 员 盘宏权 二〇二一年一月二十三日 法官助理 周发平 书 记 员 黄小铭