河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终783号上诉人(原审被告)：李西思，男，汉族，1966年7月7日生，住安徽省亳州市谯城区。上诉人(原审被告)：李如意，男，汉族，1969年5月16日生，住安徽省亳州市谯城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨胜利，河南北法律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：洛阳市洛龙区兴达租赁站，住所地河南省洛阳市洛龙区安乐镇牡丹宫路（金玲网状泡沫厂对面）。经营者：张磊磊，男，汉族，1984年6月22日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王振勇，河南豫洛律师事务所律师。上诉人李西思、李如意因与被上诉人洛阳市洛龙区兴达租赁站(以下简称兴达租赁站)建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省洛龙区人民法院（2020）豫0311民初6077号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法使用第二审程序，由审判员杨献民独任公开审理了本案。上诉人李西思、李如意共同委托诉讼代理人杨胜利，被上诉人兴达租赁站的委托诉讼代理人王振勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李西思、李如意上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回兴达租赁站的诉讼请求或发回重审。2.改判李如意不承担支付租金及违约金责任。3.请求依法追加北京武交建筑工程总队为本案被告，依法承担法律责任;4.一审、二审诉讼费用由兴达租赁站承担。事实与理由:1.李西思代表武交建筑工程总队与兴达租赁站签订租赁合同，合同当事人是北京武交建筑工程总队和兴达租赁站。武交建筑工程总队应当对租赁行为承担责任。李西思履行的是职务行为，不是适格的当事人，李如意是李西思的工作人员，与本案无关，更不应该承担责任。2.李西思借用洛阳智珙建筑劳务有限公司资质和北京武交建筑工程总队签订建设工程劳务大清包承包合同，李西思是实际施工人。李西思的施工期限截止到2014年10月，2014年10月以后租赁物由北京武交建筑工程总队使用至今。李西思施工期间的租金李西思已经已结清，2014年10月以后租金由北京武交建筑工程总队承担。兴达租赁站辩称，在一审中，李西思从未否认其是承租人，说明李西思认可其租赁了兴达租赁站建筑物资的事实。在租赁合同履行期间，李西思签收建筑物资，就租金进行结算支付租金等等行为，足以认定李西思是承租人，与兴达租赁站之间形成了租赁合同关系。李西思、李如意系合伙承包涉案工程，兴达租赁站是与李西思、李如意就租赁事宜共同协商。李西思提交的《情况说明》也可说明李西思、李如意在涉案工程及本案租赁合同关系中是一个整体，共同承包工程、共同租赁兴达租赁站建筑物资。李西思、李如意上诉称李西思代表北京武交建筑工程总队与兴达租赁站签订租赁合同，李如意仅是李西思的工作人员等意见均不符合事实。本案租赁为不定期租赁，出租人有权随时要求承租人返还物资，原审判决认定租金计算至实际租赁物资退还之日的认定符合事实及法律规定。兴达租赁站向一审法院起诉请求：1.判令李西思、李如意支付2020年8月20日前的租金603579.32元，并按约定租金标准支付未退物资自2020年8月21日起至实际退还之日止的租金；2.判令李西思、李如意返还钢管29840.7米、扣件19460个、丝杠5根，不能返还的，按钢管每米11元、扣件每个4.5元、丝杠每根10元赔偿，共计416291.2元；3.判令李西思、李如意支付利息，利息以603579.32元为基数、按年利率6%，自2020年8月21日起计算至实际支付之日止；4.判令李西思、李如意承担本案全部诉讼费用（1-3项合计1019870.52元）。一审法院认定事实：2013年2月，李西思、李如意因承建洛宁县东城明珠工程向兴达租赁站租用钢管、扣件等建筑物资。双方约定，钢管每米日租金0.009元、扣件每个日租金0.004元、丝杠（可调顶托）每根日租金0.03元、短管每根日租金0.01元，实际用量以出入库单为准，租金每月结算一次，李西思、李如意每月底前向兴达租赁站支付当月租金。后兴达租赁站按约定向李西思、李如意工地送货，李西思和李如意共同签字确认2013年6月26日至2014年1月31日期间的租金142540.4元和租赁物资数量；李如意共同签字确认2014年2月1日至2015年6月30日期间的租金210206.19元和租赁物资数量（在组钢管29840.7米、扣件19460个、丝杠（可调顶托）5根）。上述租赁物资兴达租赁站计算2014年2月1日至2015年6月30日期间的租金650832.71元。截至2020年8月20日，产生租金共计1003579.3元，期间李西思、李如意支付一部分租金和用房产折抵一部分租金共计支付419004元（含2016年12月20日李西思支付的319004元），下欠租金584575.3元，下欠钢管29840.7米、扣件19460个、丝杠5根未返还。一审法院认为，兴达租赁站向李西思、李如意出具合同结算明细表时，李西思和李如意共同签字确认2013年6月26日至2014年1月31日期间的租金142540.4元和租赁物资数量，李如意共同签字确认2014年2月1日至2015年6月30日期间的租金210206.19元和租赁物资数量（在组钢管29840.7米、扣件19460个、丝杠（可调顶托）5根），应系兴达租赁站与李西思和李如意之间的真实意思表示，双方之间的租赁关系应当成立并生效。兴达租赁站应为出租人，李西思和李如意共同应为承租人，双方之间的租赁关系没有违反法律法规的强制性规定应为有效协议，双方应按合同内容享有权利和履行义务。考虑到因2020年突发新冠疫情的影响，应当酌情减免2020年两个月的租金，即减免2020年8月21日至2020年10月20日期间的租金。截至2020年8月20日下欠租金584575.3元，下欠钢管29840.7米、扣件19460个、丝杠5根未返还。因双方未约定逾期支付租金的违约标准，兴达租赁站要求李西思、李如意支付截至2020年8月20日的租金584575.3元及违约金（违约金以未付款项为基数自2020年8月20日始至付清之日止按年利率6%计算利息的形式支付），以及要求退还未还租赁物资并支付自2020年10月21日始至实际退还之日止的租金，符合法律规定。李西思、李如意上午辩解证据不足，理由不充分，应不予支持。综上所述，兴达租赁站诉求李西思和李如意共同支付截至2020年8月20日租金584575.3元及违约金（违约金以603579.3元为基数自2020年8月20日始至付清之日止按年利率6%计算利息的计算），自2020年10月21日始至租赁物资退还前对在租租赁物资按租赁钢管每米日租金0.009元、扣件每个日租金0.004元、丝杠（可调顶托）每根日租金0.03元向兴达租赁站支付租金，李西思和李如意共同应向兴达租赁站返还钢管29840.7米、扣件19460个和丝杠5根，若不能返还应按返还时的市场价格予以赔偿，证据充足，理由充分，应予以支持；兴达租赁站其他诉求证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：一、李西思和李如意共同于判决生效后十日内向兴达租赁站支付截至2020年8月20日租金584575.3元及违约金（违约金以584575.3元为基数自2020年8月20日始至付清之日止按年利率6%计算利息的计算）。二、李西思和李如意共同于判决生效后十日内向兴达租赁站归还钢管29840.7米、扣件19460个和丝杠5根，并自2020年10月21日始至租赁物资退还前对在租租赁物资按租赁钢管每米日租金0.009元、扣件每个日租金0.004元、丝杠（可调顶托）每根日租金0.03元向兴达租赁站归还钢管支付租金；若不能返还应按返还时的市场价格予以赔偿。三、驳回兴达租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6989元（已减半收取），由李西思和李如意共同负担6000元，由兴达租赁站负担989元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，李西思上诉主张其代表北京武交建筑工程总队与兴达租赁站签订租赁合同，李西思不应当承担责任，但李西思并未提交其代表北京武交建筑工程总队的授权书，兴达租赁站对此也不认可，本院对于李西思该项上诉主张不予采信。李如意上诉主张其是李西思的工作人员，其不应当承担责任。李西思、李如意共同向兴达租赁站出具合同结算明细表，确认租金和租赁物资数量，一审法院据此认定李西思和李如意共同和兴达租赁站存在租赁关系，并无不当，本院予以维持。李西思和李如意要求追回北京武交建筑工程总队为当事人，北京武交建筑工程总队与本案无关，无须追回其为当事人。综上所述，李西思、李如意的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9646元，由李西思、李如意负担。本判决为终审判决。审判员  杨献民二〇二一年二月二十八日书记员  刘 洋