广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终529号 上诉人（一审被告）：广西新长源建筑工程有限公司，住所地：南宁市滨湖路**金湖苑********房。统一社会信用代码：91450100576844804Y。 法定代表人：罗进丹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵巧玲，上海市汇业（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄启政，男，1972年8月3日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 一审第三人：邓业镇，男，1977年11月23日出生，汉族，个体工商户，住广西南宁市江**。 上诉人广西新长源建筑工程有限公司（以下简称：新长源公司）因与被上诉人黄启政以及一审第三人邓业镇租赁合同纠纷一案，不服那坡县人民法院（2020）桂1026民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2021年2月24日到庭进行调查、询问和调解。上诉人新长源公司的委托诉讼代理人赵巧玲，被上诉人黄启政到庭参加诉讼 2 。一审第三人邓业镇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新长源公司上诉请求：1、撤销一审民事判决,发回重审或查明事实后依法改判驳回被上诉人一审提出的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，上诉人不是租赁合同的适格被告。本案系因租用挖掘机的《协议书》引发的与租金相关工程款纠纷，涉案工程并不存在拖欠农民工工资的情况。一审判决依据《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，认定上诉人系本案租赁合同的被告是错误的。根据合同的相对性原理，租用挖掘机的《协议书》是被上诉人与第三人签订，且被上诉人所诉称的结算签字均是第三人所签，上诉人与该租用协议的履行行为完全无关，依法不应是该租赁合同纠纷案件的当事人。二、一审判决认定事实错误，被上诉人对上诉人提起的诉讼请求没有任何事实依据，上诉人没有拖欠涉案工程的任何款项。被上诉人提交的机械租赁费用证据都不属实，一审判决对证据的认证意见也明确了被上诉人关于租赁费用金额的证据不予认定。上诉人提交的经业主方确认的涉案工程机械总消耗金额仅为257，360.43元，而被上诉人系在工程中途接手，被上诉人有关的机械类消耗金额应远低于上诉人与业主确认的257，360.43元，故被上诉人主张的挖机租金与事实不符，而另外一部分，其中黄启超26，430元+26，860元=53，290元，岑加龙的20，330元+20，660元=40，990元，黄琦森的62，000元，百南那马运料车2，200元名义提起的合计158，480元，更是与被上诉人没有任何关系，被上诉人也不具备代替上述人员行使诉权。上诉人已经提交了将涉案工程款足额支付给第三人的证据，第三人作为分包人与被上诉人之间的权利义务应由其个人承担。本案一审庭审中，一审第三人再三声明其是代替上诉人结算欠款金额，而在一审开庭审理后判决作出之前，一审第三人于2020年12月11日向那坡县人民法院对上诉人提起另案诉讼，其自认系本案工程的分包人。一审第三人作出多次前后矛盾的陈述，一审法院审理 3 的涉案项目多个案件中均出现一审第三人签字确认而要求上诉人承担款项的金额，已远远超出该工程的实际情况。被上诉人庭后提交的证据8《协议书》的内容和形式明显不合法，一审法院将其作为判决依据属于认定事实错误。被上诉人庭后提交的证据9无法证实证据来源合法，也无法核对证据中的人员信息，并且在没有任何转账凭证的情况下，一审法院将此证据予以确认明显错误。对于第三人与被上诉人恶意串通起诉的虚假诉讼行为，法院应在查清事实后予以处罚，对于情节严重构成刑事犯罪的，应移交刑事侦查机关处理。 黄启政辩称，上诉人作为施工总承包单位是本案适格的被告。上诉人非法将工程转包给没有建筑资质的一审第三人邓业镇，邓业镇租用被上诉人车辆施工，被上诉人已完成相应工程量，且邓业镇已与被上诉人结算，但上诉人未有证据证实已足额付款给邓业镇，因此，应对本案承担连带赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，二审法院应维持一审判决。 邓镇业未作陈述。 黄启政向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付给原告挖掘机租金、房租、伙食费等291,860.41元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月20日，被告新长源公司（承包人）中标广西那坡县百都河百省乡、百南乡河道治理工程Ⅴ标段项目，并于2017年7月25日与那坡县水利工程管理站（发包人）签订了《广西那坡县百都河百省乡、百南乡河道治理工程Ｖ标段施工合同》，约定由新长源公司承建位于百南乡××段左岸护岸工程（Ｚ0＋000-Ｚ1＋780段，护岸总长1780米）。合同签订后，被告新长源公司将该工程转包给本案案外人梁言，梁言又委托案外人李艺生作为工程现场管理人员，梁言在做了一段时间后就退出了该项目，之后新长源公司又将涉案工程转包给了没有工程建筑资质的 4 第三人邓业镇。2018年11月23日，第三人与原告签订了一份租用原告挖掘机的《协议书》，约定了租用挖掘机的每月单价、结算方式等内容。原告与第三人签订租用挖掘机的《协议书》后，自2018年11月20日至2019年5月26日，原告组织相关人员负责涉案工程的基础开挖、回填等工作，工作完成后，第三人与原告等人对已完成的工作量进行结算，确认：1、自2018年11月20日至2019年1月24日的挖掘机租金、车辆运输费等费用共144,880元；2、2019年3月21日至2019年5月26日挖掘机租金费、运费等费用222,900元，垫付油钱72,636.6元，垫付房租、伙食费，工人工资35,360元，合计475,776.6元，除去被告已支付的183,916.19元，尚欠原告租金及房租等费用共计291,860.41元。被告则辩称涉案工程的机械施工等费用已通过第三人转包给案外人黄国猛，相关费用也已经支付完毕，不欠原告任何费用。为此双方产生纠纷。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1．本案被告新长源公司的主体资格是否适格？2．原告的各项诉讼请求是否有事实依据，能否得到法律保护？3．第三人在本案中是被告的项目负责人或者是工程的承包人，在本案中是否承担支付款项的责任？被告是否承担责任？一、关于本案被告新长源公司主体资格是否适格的问题。依据国务院颁布实施的《保障农民工工资支付条例》第三十六条关于“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具有合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”的规定精神，被告新长源公司是本案工程的施工总承包单位，其承包工程后，又将该工程的机械施工部分工程转包给了没有建筑资质的第三人承包，现发生拖欠实际施工人即原告的工程款（农民工工资）情形，故原告起诉新长源公司作为被告，符合相关法律规定，被告新长源公司具备本案的被告主体资格，是适格的被告。二、关于原告的各项诉讼请求是否有事实依据，能否得到法律保护的问题。关于原告诉请的挖掘机的租金以及相关费用问题， 5 有原告和第三人订立的挖掘机租用《协议书》，约定了租用挖掘机的每月单价、结算方式等权利义务内容；并且有该工程的承包人邓业镇的结算证明在案作证，证据充分，足以认定第三人尚欠原告的工程款为291,860.41元，依法应当予以保护；三、关于第三人在本案中是被告的项目负责人或者是工程的承包人，在本案中是否承担支付款项的问题，本案中，被告不承认第三人是其公司的项目负责人，也不是挂靠其公司的施工人员，而是其公司下面的一个分包人员，第三人在陈述中开始自认为是被告的项目负责人，但在庭审中，第三人最后确定自己是工程的承包人，因此，第三人在本案中是工程的分包人，他与原告签订的《协议书》属于挖掘机租赁合同，现欠原告的应当属于挖掘机租赁合同的租金及附属产生的运费等费用，第三人应当履行支付欠款的义务；而被告新长源公司将工程分包给没有建筑资质的个人承包，违反了相关的法律法规规定，对该欠款应当承担连带偿还责任。对于被告辩称该工程的机械工程部分款项已经全部支付给了案外人黄国猛，不存在尚欠原告机械工程款的抗辩理由，因被告未提供相关证据予以证明，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条以及相关法律的规定，判决：由第三人邓业镇于本判决书生效之日起十日内一次性支付给原告黄启政挖掘机租金、运费、柴油费、房租费等共计291,860.41元，被告新长源公司对该欠款承担连带赔偿责任。本案诉讼费5,678元，减半收取2,839元，由第三人邓业镇承担。 本院二审期间，上诉人没有提交新证据。被上诉人提供加盖有上诉人公司印章的《公司转邓业镇款项明细》及委托书、网上银行电子回执，拟证实上诉人有过多次直接支付款项给被上诉人和被上诉人的工人，证实上诉人与本案有关，应承担相应责任。上诉人经质证认为，被上诉人提交的证据均不属于新证据，证据来源不合法，证据内容不真实，均不能证实被上诉人的证据主张。本院认为，被上诉人提供的上述证 6 据属于补强证据，可以佐证被上诉人在一审中提供的证据主张，应予采信。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议焦点为：上诉人应否对本案债务承担连带赔偿责任。 关于焦点，被上诉人与一审第三人邓业镇形成租赁合同关系，被上诉人已按约完成了相应义务，且与一审第三人邓业镇结算确定了应得的款项数额。一审判决由一审第三人邓业镇支付给被上诉人租金等费用291，860.41元，有事实依据，一审第三人邓业镇未提起上诉，视为服从一审判决。上诉人虽对该结算的有关费用提出异议，但未有充分证据证实该结算为当事人串通伪造，不能证实结算数额不真实。上诉人作为工程的总承包人，将工程转包给没有相应建筑资质的一审第三人邓业镇承包，该行为违反法律法规的强制性规定，且上诉人没有提供证据证实其已付清工程款给一审第三人邓业镇，因此，对于一审第三人邓业镇承包施工当中租赁被上诉人车辆产生的费用欠款负有连带赔偿责任。一审判决由上诉人对本案欠款承担连带赔偿责任并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5678元，由上诉人广西新长源建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭承峙 审判员  凌文楼 7 审判员罗翠航 二〇二一年二月二十五日 法官助理谢良 书记员彭榆翔