浙江省高级人民法院民 事 判 决 书(2020)浙民终1206号上诉人（原审被告)：浙江两洋能源有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区白泉镇舟山港综合保税区企业服务中心301-10903室（自贸试验区内）。法定代表人：董强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：严盼，北京方宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海丰阅石油化工有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1200号19层205号席位。法定代表人：蔡伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴志强、王荪珈，上海博京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东两洋能源有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠江东路16号3801房之自编01B单元。法定代表人：尤理，该公司董事长。委托诉讼代理人：严盼，北京方宏律师事务所律师。原审第三人：江苏海德石化集团有限公司。住所地：江苏省南京市江北新区大厂街道湛水路668号。法定代表人：吴建云，该公司执行董事。上诉人浙江两洋能源有限公司（以下简称浙江两洋公司）因与被上诉人上海丰阅石油化工有限公司（以下简称丰阅公司）、广东两洋能源有限公司（以下简称广东两洋公司）、原审第三人江苏海德石化集团有限公司（以下简称海德公司）买卖合同纠纷一案，不服舟山市中级人民法院（2020）浙09民初38号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。浙江两洋公司不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决第一项，判决浙江两洋公司不支付丰阅公司货款530万元、不支付违约金53万元、不支付律师费10万元；判决丰阅公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.《三方协议》系各方真实的意思表示，对各方均具有约束力。《三方协议》签署的背景是截止2019年9月24日海德公司尚有8567.065吨货物未能按照合同约定付款提货，尚欠货款本金58897178.22元，同时浙江两洋公司尚欠丰阅公司货款530万元，基于此丰阅公司承诺在浙江两洋公司与海德公司之间未结清货款前，不向浙江两洋公司主张530万元应收货款的权利。这是三方根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定协商一致，变更合同。该约定将欠付货款的支付时间延长至海德公司结清欠款给浙江两洋公司后一个工作日内，是各方当事人的真实意思表示且不违反法律的强制性规定，合法有效。本案不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条关于可撤销合同的情形，《三方协议》属于《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四十六条附条件和附期限的合同。所附的条件即《三方协议》第四条约定，丰阅公司承诺配合浙江两洋公司、海德公司结清上述欠款，在海德公司未结清欠款给浙江两洋公司前，丰阅公司不向浙江两洋公司主张530万元应收账款的权利。所附的期限即《三方协议》第五条约定，浙江两洋公司承诺在收到海德公司结清欠款后，一个工作日内向丰阅公司结清欠付的货款530万元。2.《三方协议》中约定支付丰阅公司530万货款的条件未成就。《三方协议》签署后，2019年9月24日，海德公司向扬州恒基达鑫国际化工仓储有限公司（以下简称恒基达鑫公司）发出提货10000吨的通知，2019年9月30日海德公司已安排华盛油127号船装船约10000吨，其中包括丰阅公司委托浙江两洋公司代为处理混合芳烃数量为3000吨左右，还包括浙江两洋公司向海德公司出售的6910.199吨。海德公司也向浙江两洋公司支付6910.199吨油对应的部分货款3780万元，剩余366.1194万元货款未支付。此次提货即浙江两洋公司与海德公司按照《三方协议》第二条约定履行该协议，《三方协议》第二条约定海德公司向浙江两洋公司支付5140.239万元作为部分货款，浙江两洋公司向海德公司办理8567.065吨混合芳烃的货权转移手续，开具增值税专用发票。在实际装船过程中，海德公司实际装船6910.199吨混合芳烃，应支付货款4146.194万元，尚欠366.1194万元货款未支付。正因海德公司未足额支付货款，该6910.199吨混合芳烃的货权至今仍未办理转移手续，也未开具发票。浙江两洋公司多次与海德公司沟通，并发函要求继续履行合同。海德公司也多次表示找到买家处理剩余1641.266吨混合芳烃并支付剩余货款，后因各种原因海德公司至今未能提货付款，《三方协议》并未履行完毕。浙江两洋公司未收到海德公司结清欠款，也无法向丰阅公司结清欠付的货款530万元，因此浙江两洋公司支付该笔货款的条件未成就，更未到履行期限。3.《三方协议》已对《购销合同》中约定的提货即付款时间予以变更，现《三方协议》并未履行完毕，浙江两洋公司不存在违约的情形。《购销合同》第四条约定：“买方未在上述约定期限内全额支付产品款项或提完上述货物的，卖方有权要求买方按照双方约定支付违约金逾期10自然日及以上，卖方有权选择继续履行合同或单方解除合同”、“卖方选择继续履行合同的，双方协商签订补充协议，买方按照协议支付违约金。”《购销合同》第八条约定：“买方未能按照合同约定向卖方支付相应货款或中途停止采购合作构成根本违约，卖方有权停止供货，解除合同并且卖方应该支付卖方未提货货款总额10%的违约金”。《三方协议》约定的内容还在继续履行合同，530万元支付货款的条件尚不具备，丰阅公司要求浙江两洋公司承担违约责任没有事实和法律依据。即便丰阅公司主张《三方协议》签署之前，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本案的交易方式是指定油库内货权转移，丰阅公司为履行本合同成本较低，浙江两洋公司已经支付大部分货款，仅有剩余部分货款未按期支付，给丰阅公司造成的损失有限，丰阅公司关于违约金的主张高于实际损失，且没有相应证据证明其有实际损失，浙江两洋公司申请减免。4.浙江两洋公司并非恶意拖欠剩余货款，在支付货款的条件及期限不具备的情况下，丰阅公司贸然起诉，律师费应由其自己承担。二、原审判决适用法律错误。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定，认定本案履行期限不明，债务人可随时履行，债权人也可随时要求履行，而《三方协议》第五条约定，浙江两洋公司承诺在收到海德公司结清欠款后，一个工作日内向丰阅公司结清欠付的货款530万元，已经明确了履行期限，不应适用该条规定。丰阅公司答辩称，一、原审判决对丰阅公司与浙江两洋之间买卖关系的事实认定清楚，浙江两洋公司并未指出原审判决在事实认定上的具体错误。本案争议焦点在于《三方协议》是否属于附条件的约定。《三方协议》约定，海德公司承诺在协议签订之日起六个月内向浙江两洋公司结清货款，并按年化15％计算支付资金成本。该约定为各方对付款期限的合理预期，协议的其他条款应结合该约定，不能割裂对待。在约定的付款期限届满后，浙江两洋公司未支付货款，对协议约定的海德公司未结清全部欠款给浙江两洋公司前，丰阅公司不向浙江两洋公司主张应收账款的权利，丰阅公司认同原审法院认定的属于合理期限约定不明。如果海德公司不付款，浙江两洋公司就不向丰阅公司支付货款，属于剥夺丰阅公司的权利。在丰阅公司已经履行全部交货、开票义务的情况下，丰阅公司不可能做出免除浙江两洋公司债务的意思表示。对此类约定，北京和浙江法院均有相关判例。二、由于海德公司财务状况恶化，已经债务累累，有近百件案件存在诉讼，已被列入失信人员名单，其不可能履行协议义务，且浙江两洋公司已将剩余的1500吨油卖给了第三方，《三方协议》事实上也不可能继续履行。请求驳回浙江两洋公司的上诉。广东两洋公司在递交上诉状后，未在法定期限内预交二审案件受理费，其诉讼地位为被上诉人。广东两洋公司提交书面陈述意见称，丰阅公司与浙江两洋公司签署的《购销合同》不涉及广东两洋公司，广东两洋公司也未参与过该份合同的履行，也未就该合同的履行作出任何承诺和担保，丰阅公司主张浙江两洋公司与广东两洋公司业务混同、财务混同、人员混同，其提交的证据不足以证明其主张，不能仅以银行转账记录作为定案的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，丰阅公司应对此予以举证，根据司法实践中的案例，丰阅公司应要求法院委托司法会计审计，因此丰阅公司要求广东两洋公司承担连带责任没有事实和法律依据。原审第三人海德公司未提交陈述意见。丰阅公司向原审法院起诉请求:一、浙江两洋公司支付货款530万元；二、浙江两洋公司支付违约金53万元；三、浙江两洋公司赔偿丰阅公司律师费损失19.7万元；四、广东两洋公司对浙江两洋公司上述债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费、保全费由浙江两洋公司、广东两洋公司负担。审理期间，丰阅公司申请增加诉讼请求，要求撤销编号为SHFY-ZJLY-JSHD20190924XY的《三方协议》，后又申请变更该项诉讼请求为解除该《三方协议》。原审法院认定事实：2019年2月26日，丰阅公司与浙江两洋公司签订《购销合同》，约定：丰阅公司向浙江两洋公司出售混合芳烃10000吨，总金额（含税）7500万元；交货地点为舟山世纪太平洋化工有限公司（以下简称太平洋公司）油库，客户自提；交货时间为买方可分批付款提货，并在2019年3月15日前提货交接完毕；交货方式为卖方于指定油库内将货权转移给买方，先款后货，卖方在收到买方货款后一个工作日内将相应货物货权转让给买方；买方应于2019年3月15日前付清货款提完货物……；买方按约定向卖方支付货款，按约定提货。如买方未能按合同约定向卖方支付相应货款或者中途停止采购合作构成根本违约，卖方有权停止供货、解除合同，买方应支付卖方未提货货款总额10%的违约金，并要求买方承担卖方因此遭受的所有直接损失和间接损失（包括但不限于货物转售第三人的货款差价损失、资金利息、仓储、运费费用等）；……因诉讼产生的律师费、差旅费等费用由败诉方承担等。协议签订后，丰阅公司于2019年3月4日到4月9日期间与浙江两洋公司签订了6份《货物所有权转移协议》，将丰阅公司存放在太平洋公司油库的10000吨混合芳烃货权转移给浙江两洋公司，浙江两洋公司亦从油库自提了上述货物。2019年4月19日、4月25日、4月30日，丰阅公司向浙江两洋公司开具总金额7500万元的增值税专用发票。浙江两洋公司于2019年2月28日至2019年4月15日期间，通过转账方式共计向丰阅公司支付货款6970万元，余款530万元未予支付。2019年9月24日浙江两洋公司、海德公司、丰阅公司签订《三方协议》，载明：2019年2月26日，丰阅公司与浙江两洋公司签订《购销合同》，至今，浙江两洋公司已向丰阅公司支付货款6970万元，尚欠账款530万元，该合同项下10000吨混合芳烃的货权已全部转移到浙江两洋公司名下，并存放在恒基达鑫公司仓库。2019年2月26日，浙江两洋公司与海德公司签订《购销合同》，将浙江两洋公司从丰阅公司购买的货物卖给海德公司，合同单价为7555元/吨，合同总金额为7555万元。但截至2019年9月24日，海德公司尚有8567.065吨货物未按合同约定付款提货，按照双方确认的结算单，海德公司合计未付货款金额为68897178.22元（该金额测算至2019年9月24日），扣除保证金后，尚未付款金额为58897178.22元。三方经充分协商，本着公平、公正、合理的原则，达成协议如下：一、浙江两洋公司与海德公司就上述8567.065吨混合芳烃进行开票结算，开票金额为67139019.94元。二、为加速资金回流，海德公司向浙江两洋公司支付51402390元作为部分货款，浙江两洋公司同意在收到该货款后向海德公司办理8567.065吨混合芳烃的货权转移手续，开具增值税专用发票。三、剩余货款金额为7494788.22元，海德公司承诺，在协议签订之日起六个月内向浙江两洋公司结清，并按照年化15%计算支付资金成本；如果海德公司未按约定及时足额还款的，浙江两洋公司有权按照全部未还款金额的日万分之五加收逾期还款违约金。四、丰阅公司承诺：本着友好合作的理念，将全力协助双方结清上述欠款，在海德公司未结清全部欠款给浙江两洋公司前，丰阅公司不向浙江两洋公司主张本协议鉴于部分提及的530万元应收账款的权利。五、浙江两洋公司承诺：在收到海德公司结清欠款后，一个工作日内向丰阅公司结清530万元货款……。另查明，浙江两洋公司是一人有限公司，只有广东两洋公司一个股东。2019年11月14日，丰阅公司为与浙江两洋公司的买卖合同纠纷进行诉讼，聘请律师，并签订《聘请律师合同》，约定律师费用为19.7万元，丰阅公司已支付8万元。原审法院审理认为：各方当事人对于浙江两洋公司尚欠丰阅公司530万元货款并无异议，本案的争议焦点为：1.丰阅公司能否请求解除《三方协议》；2.浙江两洋公司应否支付货款、违约金、律师费，广东两洋公司是否应承担连带清偿责任。关于《三方协议》能否解除问题，丰阅公司主张浙江两洋公司、海德公司已无履行《三方协议》之可能，故要求解除《三方协议》，但从《三方协议》约定的内容看，该协议系对丰阅公司与浙江两洋公司签订的《购销合同》、浙江两洋公司与海德公司成立的买卖合同就交货、付款期限的变更，系上述两个买卖合同的补充条款，不仅涉及丰阅公司权益，也涉及到浙江两洋公司与海德公司之间合同权利义务的安排，丰阅公司提出将《三方协议》予以解除，不能成立。关于货款支付问题，丰阅公司起诉要求浙江两洋公司向其支付530万元货款，但浙江两洋公司认为付款条件未成就。虽然《三方协议》第四条约定在海德公司未向浙江两洋公司结清货款的情况下，丰阅公司不向浙江两洋公司主张支付530万元货款的权利，但并不意味着海德公司不结清货款，丰阅公司则无权向浙江两洋公司主张支付530万元货款。对该约定的理解应以通常商业人士的合理预期作为标准，并结合《三方协议》的全部内容进行解释。《三方协议》第二条、第三条约定海德公司应在《三方协议》签订后六个月内向浙江两洋公司付清货款，因此，三方当事人对于付款期限是有合理预期的，并非一个完全不确定的履行期限。由于本案的交易模式为丰阅公司将货物出售给浙江两洋公司，浙江两洋公司再出售给海德公司，海德公司再出售给其下家，各方通过转移货权完成交付，而从丰阅公司与浙江两洋公司、浙江两洋公司与海德公司分别签订的买卖合同来看，交易约定的均为先款后货。在此情况下，浙江两洋公司支付丰阅公司530万元货款的合理期限应为《三方协议》签订六个月内或者顺延合理的期限。浙江两洋公司陈述海德公司尚有1641.266吨混合芳烃仍未予提货，现海德公司未到庭应诉，且对外涉及多起诉讼，继续依约向浙江两洋公司提货并付款的可能性较小。《三方协议》仅仅是对款项履行期限附条件，而不是对履行义务本身附条件，如果依照浙江两洋公司抗辩的将海德公司付清浙江两洋公司8567.065吨货款作为浙江两洋公司向丰阅公司支付530万元货款的条件，则该约定属于对付款期限约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。本案中，浙江两洋公司在《三方协议》签订前5个月已取得货权，《三方协议》签订于2019年9月24日，至今已过一年有余，在此情形下，丰阅公司要求浙江两洋公司支付剩余530万元货款，于情于理于法均应予以支持。关于丰阅公司是否有权要求浙江两洋公司、海德公司支付违约金、律师费一节。根据丰阅公司与浙江两洋公司签订的《购销合同》约定，浙江两洋公司应于2019年3月15日前付清货款，同时约定，在浙江两洋公司未依约向丰阅公司支付货款的情况下，丰阅公司有权要求浙江两洋公司支付未提货货款总额10%的违约金。现丰阅公司在浙江两洋公司未足额支付货款的情况下，已将货物全部交付给浙江两洋公司，但浙江两洋公司尚有530万元货款未予支付。《三方协议》签订后，双方就浙江两洋公司支付该530万元货款的期限进行变更，但浙江两洋公司在合理期限内仍未支付，丰阅公司据此以未付货款总额10%即53万元主张违约金，符合双方《购销合同》约定，应能成立，予以支持。另依照《购销合同》第十一条约定，丰阅公司与浙江两洋公司因案涉《购销合同》或与该合同有关的一切纠纷，未能协商导致诉讼产生的律师费由败诉方承担，故丰阅公司有权要求浙江两洋公司支付本案诉讼产生的律师费。对于律师费的金额，经综合考虑浙江两洋公司的违约情况以及本案诉讼本身难易程度、实际工作量、争议金额、实际支付等因素，酌情支持10万元。对于广东两洋公司是否应对浙江两洋公司的上述付款义务承担连带清偿责任一节，浙江两洋公司系一人有限公司，现股东广东两洋公司未提供证据证明公司财产独立于股东公司的财产的，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应当对公司债务承担连带责任。丰阅公司要求广东两洋公司对浙江两洋公司应当向丰阅公司支付的货款530万元、违约金53万元、律师费10万元承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百二十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、浙江两洋公司于判决生效后十日内向丰阅公司支付货款530万元，并支付违约金53万元、律师费10万元；二、广东两洋公司对浙江两洋公司应承担的上述第一项付款义务承担连带责任；三、驳回丰阅公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费53989元，由丰阅公司负担869元，浙江两洋公司、广东两洋公司共同负担53120元；保全费5000元，由浙江两洋公司、广东两洋公司共同负担。二审中，浙江两洋公司提交如下证据：1.备忘录、确认函、合作备忘录；2.海德公司与恒基达鑫公司签署的仓储合同及补充协议、海德公司与恒基达鑫公司及浙江两洋公司签署的《三方协议》；3.舟山市中级人民法院（2020）浙09民初137号案件受理材料；4.浙江两洋公司与浙江自贸区长鑫能源有限公司（以下简称长鑫公司）签署的购销合同；5.舟山市中级人民法院（2020）浙09民初38号民事裁定书、开庭传票、补充协议、付款凭证。证明本案真实的买方是海德公司，卖方是丰阅公司，浙江两洋公司与丰阅公司无真实的买卖关系，海德公司是该油品真实买受人。浙江两洋公司已经起诉海德公司欠付浙江两洋公司2100余万元货款事宜，督促海德公司履行《三方协议》约定的内容，剩余1514吨油品海德公司已经指定浙江两洋公司销售给长鑫公司，丰阅公司与海德公司存在恶意串通，损害浙江两洋公司的利益。丰阅公司质证认为，对证据1、2的真实性无法确认，且与本案争议焦点均无关联性。证据3，浙江两洋公司与海德公司的纠纷与本案并无关联。证据4，海德公司与长鑫公司之间不存在关联关系，长鑫公司已向海德公司支付货款，可证明海德公司与长鑫公司属于正常的买卖关系。证据5，不能证明丰阅公司与海德公司存在恶意串通。广东两洋公司认同浙江两洋公司的证明目的。本院认为，对证据1、2，丰阅公司对其真实性有异议，浙江两洋公司不能提交原件，对其真实性不予认定。证据3、4，丰阅公司虽对真实性无异议，但与本案争议的事实均不具有关联性，不予认定。证据5，无法证明丰阅公司与海德公司之间存在恶意串通。丰阅公司提交如下证据：1.海德公司企查查企业信用报告；2.舟山市中级人民法院（2020）浙09财保6号民事裁定书；3.舟山市中级人民法院（2020）浙09民初137号案件应诉通知及起诉状；4.浙江两洋公司报告、天眼查网页截图。证明海德公司的财务状况在《三方协议》签订后持续恶化，诉讼缠身，浙江两洋公司在2020年10月之前，将货物销售销售给其他公司，从未履行也不可能履行《三方协议》约定。浙江两洋公司在约定的六个月付款宽限期限届满后未积极向海德公司主张债权，无履行《三方协议》的意愿。浙江两洋公司系一人公司，广东两洋公司持有其100%股权。浙江两洋公司、广东两洋公司共同质证认为，对证据1、2真实性均无异议，但对其证明目的均不予认可。证据2可证明违约方为长鑫公司。证据3因浙江两洋公司与海德公司除本案业务外，还存在其他业务，所以在此之前未提起诉讼。证据4一审中已提交，不发表意见。本院认为，证据1、2、3，浙江两洋公司、广东两洋公司对其真实性无异议，可认定其具有证据资格，至于与本案的关联性将结合证据予以综合认定。证据4不属于新证据，不予认证。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：（一）《三方协议》中约定的付款条件和期限能否认定付款条件未成就或者属于履行期限约定不明；（二）原审法院对违约金和律师费的判定是否正确，具体评析如下：关于争议焦点一，丰阅公司与浙江两洋公司签订的《购销合同》的交货方式为先款后货，丰阅公司在收到浙江两洋公司货款后将相应的货物货权转让给浙江两洋公司；浙江两洋公司应于2019年3月15日前付清货款提完货物。后丰阅公司、浙江两洋公司、海德公司签订的《三方协议》序言中明确浙江两洋公司积欠丰阅公司530万元，浙江两洋公司将货物转售海德公司后，海德公司未按约定付款提货。三方约定由海德公司向浙江两洋公司先行支付货款5104余万元，浙江两洋公司向海德公司办理货权转移手续；海德公司承诺在合同签订之日起六个月内付清余款，丰阅公司承诺在海德公司未结清全部欠款前，不向浙江两洋公司主张530万元付款的权利。据此，在海德公司未向浙江两洋公司支付余款前，能否认定浙江两洋公司向丰阅公司的付款条件未成就。由于浙江两洋公司支付的是其积欠丰阅公司的货款，是其负有的应当履行的义务，故丰阅公司承诺在海德公司未结清欠款前不向浙江两洋公司主张付款权利，不能认定为系对货款支付时间的约定，更不存在条件不成就时浙江两洋公司无须履行支付货款，浙江两洋公司主张其付款条件未成就的理由不能成立。由于《三方协议》中既约定海德公司应在协议签订之日起六个月内向浙江两洋公司结清剩余货款，否则应支付年化15％的资金成本及逾期付款违约金，又约定由浙江两洋公司在收到结清欠款后的一个工作日内向丰阅公司结清货款。原审法院认定将浙江两洋公司收到海德公司全部欠款作为其支付丰阅公司530万元货款的条件，属于浙江两洋公司与丰阅公司对付款期限约定不明，有相应的事实和法律依据。丰阅公司二审提交的证据与本案的争议不具有关联性，不予认定。关于争议焦点二，丰阅公司已将全部货物交付给浙江两洋公司，浙江两洋公司未支付剩余货款530万元的事实清楚，虽然《三方协议》中对浙江两洋公司向丰阅公司支付货款的时间作了变更，且变更的付款期限约定不明，原审法院已依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，确定了合理的付款期限。由于浙江两洋公司未支付货款，根据《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更”的规定，《三方协议》对付款期限的变更并不影响浙江两洋公司应承担的违约责任，按照双方签订的《购销合同》中对逾期付款违约金及律师费负担的约定，原审法院判令浙江两洋公司承担未付货款总额10％的违约责任，并不存在违约金过高的情形，且对律师费的数额也作了酌情调整，符合合同约定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。浙江两洋公司的上诉理由，或与事实不符，或无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53310元，由浙江两洋能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何忠良审判员  李建宏审判员  金子明二〇二一年二月二十五日书记员  杨韧竹1·17·