浙江省丽水市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙11行赔终7号 上诉人（原审原告）：浙江源口生态农业有限公司。住所地：浙江省武义县源口水库。统一社会信用代码：913307235609571428。 上诉人（原审原告）：浙江紧水滩生态农业旅游开发有限公司。住所地：浙江省龙泉市安仁镇安福源口。统一社会信用代码：91331181590560744Y。 两上诉人共同委托代理人：金德星，系公司员工。 两上诉人共同委托代理人：王晟，浙江晟耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙泉市水利局。住所地：浙江省龙泉市剑池东路299号。统一社会信用代码：113325020026564845。 法定代表人：曾春一，局长。 出庭负责人：金辉。 委托代理人：刘芳。 委托代理人：吴金铿，浙江金铿律师事务所律师。 上诉人浙江源口生态农业有限公司（以下简称源口公司）、浙江紧水滩生态农业旅游开发有限公司（以下简称紧水滩生态公司）因与被上诉人龙泉市水利局行政赔偿一案，不服丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本案纠纷形成过程如下，2018年6月27日，龙泉市水利局作出龙水罚决字〔2018〕第3号行政处罚决定，要求紧水滩生态公司按照责令整改要求对水上违法建筑物或构筑物予以自行拆除。同月30日，龙泉市水利局强制拆除了紧水滩生态公司餐饮设施、浮桥、水上游乐设施等。紧水滩生态公司不服，提起诉讼。生效判决确认龙水罚决字〔2018〕第3号行政处罚决定合法，但强制拆除行为违反程序，依法确认违法。紧水滩生态公司于2019年5月向龙泉市水利局提交国家赔偿申请书，要求龙泉市水利局赔偿经济损失12327.560582万元﹝包括项目建设损失7404万元、利息支出损失1823.920582万元（利息支出损失暂计算至2019年3月31日止，之后的利息按银行贷款利率计算至建设损失清偿之日止）、可得利益损失3093.04万元、剩余承包费用6.6万元﹞。龙泉市水利局于2019年7月12日作出（2019）龙水行赔字第1号不予行政赔偿决定书。紧水滩生态公司不服，提起诉讼。 一审法院认定，2018年6月27日，被告龙泉市水利局作出龙水罚决字〔2018〕第3号行政处罚决定，认定原告紧水滩生态公司未经相关审批在浙江省紧水滩水库（龙泉段）道太源口库湾段河道内，利用水泥浮动设施建设水上浮动游泳池、水上餐饮、娱乐和小木屋等建筑的行为，违反《浙江省河道管理条例》第二十六条第一款第一项，处以按照责令整改要求对水上违法建筑物或构筑物予以自行拆除，并处罚款人民币30000元。原告紧水滩生态公司对行政处罚不服，提起诉讼，要求撤销行政处罚。经一审法院一审及丽水市中级人民法院二审，均驳回了原告的诉讼请求。2018年6月30日，被告强制拆除了原告紧水滩生态公司餐饮设施、浮桥、水上游乐设施。原告紧水滩生态公司对拆除行为不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认定被告强制拆除行为违反法定程序，确认拆除行为违法。经丽水市中级人民法院二审，判决维持原判。2019年5月17日，原告源口公司、紧水滩生态公司向被告提交国家赔偿申请，要求赔偿经济损失12327.560582万元。被告于2019年7月12日作出（2019）龙水行赔字第1号《不予行政赔偿决定书》，认定源口公司不是合格赔偿申请人，并决定驳回申请，不予赔偿。两原告不服，向一审法院提起诉讼。另查明，2010年11月17日，被告与原告源口公司签订《龙泉市招商引资项目投资合同》，约定源口公司在龙泉市境内投资兴建紧水滩库区生态休闲有机农业开发项目。2010年11月26日，原告源口公司与被告签订《紧水滩水库龙泉段库湾承包协议书》，约定龙泉市紧水滩水库的道太等六个库湾承包给源口公司生态农业开发、旅游观光、休闲娱乐、网箱养殖（不投食、无公害、生态养殖）、养生健体等。2014年2月5日，原告源口公司与龙泉市道××乡人民政府签订《龙泉市招商引资项目投资合同》，约定源口公司在龙泉市道××乡境内投资兴建渔家乐农业休闲旅游发展项目。另查明，被告向龙泉市人民法院申请强制执行龙水罚决字〔2018〕第3号行政处罚决定，龙泉市人民法院于2019年8月26日作出（2019）浙1181行审88号行政裁定，裁定对行政处罚决定的第一项内容准予强制执行，由被告组织实施。被告尚未依据裁定对建筑物、构筑物组织拆除。另查明，2018年6月，浙江省龙泉市道××乡人民政府向浙江省龙泉市公证处申请对拆除的餐饮设施（包括四合院南侧水泥船及构筑物）、浮桥、水上游乐设施拆除物搬迁至李村村的双平管理区大会堂封存入库进行清点并证据保全。2018年7月6日，浙江省龙泉市公证处作出（2018）浙龙证内字第750号《公证书》。2018年7月9日，丽水经济资产评估有限公司受龙泉市道××乡人民政府的委托，作出丽经评字〔2018〕187号《龙泉市道××乡人民政府资产价值核实涉及的紧水滩生态公司单项资产评估项目资产评估报告》，对房屋建筑物25项、构筑物及其他辅助设施共6项、机器设备共12620台、船舶共54艘、电器家具共47964.2台进行评估，价值为38533297元。再查明，原告源口公司于2010年8月18日成立，住所地为武义县源口水库，类型为有限责任公司，法定代表人为金灵孩。原告紧水滩生态公司，于2012年2月14日成立，住所地为浙江龙泉市安仁镇安福源口，类型为有限责任公司，法定代表人为金灵孩。 一审法院认为，被告龙泉市水利局作出行政处罚及强制拆除行为的行政相对人系原告紧水滩生态公司，此前亦是紧水滩生态公司对行政处罚及强制拆除行为提起诉讼，且源口公司与紧水滩生态公司系独立的法人，故被告主张源口公司原告主体不适格的观点，予以支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯法人合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。虽一审法院及二审法院因被告强制拆除行为违反法定程序，判决确认被告强制拆除行为违法；但被告认定案涉建筑物、构筑物系违法建筑物、构筑物并作出拆除决定的行政行为已经诉讼确认效力，故被告强制拆除违法建筑物的行为未侵害原告的合法权益，原告要求根据国家赔偿法的相关规定予以赔偿，不予支持。对因招商引资相关合同引发的损失，并非被告违反法定程序强制拆除行为导致的原告合法权益损失，故不属于本案审查范围，原告应另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项之规定，判决：一、驳回原告源口公司的起诉；二、驳回原告紧水滩生态公司的赔偿请求。 上诉人源口公司、紧水滩生态公司上诉请求：撤销（2019）浙1102行赔初2号行政赔偿判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院一方面确认被上诉人强制拆除行为违反法定程序，强制拆除行为违法，但又认定强制拆除行为未侵害上诉人的合法权益，依法驳回上诉人的诉请。上诉人认为，一审未对全案经过进行客观公正全面的评判，忽视本案的整体事实以及被上诉人程序违法而强拆所导致的实际损害后果，其所做出的判决显然是错误的。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”一、本案所涉被拆除的建筑并非上诉人私自建设的违章建筑，上诉人系基于对龙泉市人民政府及相关职能部门的信赖才投资建设水然居渔家乐休闲基地。上诉人作为龙泉市政府对外招商引资企业，应龙泉市政府邀请在龙泉市开展投资，并与被上诉人签订了《龙泉市招商引资项目投资合同》及《紧水滩水库龙泉段库湾承包协议书》，承包龙泉市紧水滩水库六个库湾进行生态农业开发、旅游观光、休闲娱乐、网箱养殖、养生健体等。合同签订后，上诉人也已向龙泉市报批投资建设本案所涉的龙泉市水然居渔家乐休闲基地项目。该项目经龙泉市招商引资项目论证咨询小组论证同意，且按照相关规定向龙泉市环境保护局送审《龙泉市水然居渔家乐休闲基地建设项目（一期）环境影响报告表》，龙泉市环境保护局于2016年12月29日作出《关于龙泉市水然居渔家乐休闲基地建设项目（一期）环境影响报告表的批复》〔龙环许（2016）40号〕，同意项目按环评报告表所列建设项目的建设地点、内容、规模、布局和环保对策措施及要求实施建设。案涉项目建设期间，龙泉市人民政府也多次就水然居渔家乐休闲基地建设召开专题会议，要求各部门全力支持项目建设。龙泉市人民政府于2014年11月26召集被上诉人在内的多部门召开专题会议，形成会议纪要，明确水然居水上休闲项目“是落实我市旅游兴市战略部署的有效举措”，会议要求各有关部门“认真处理好保护与开发的关系，全力支持项目建设”。2015年11月26日，龙泉市人民政府再次召开专题会议，明确“龙泉市水然居渔家乐休闲基地建设项目是一个水上招商引资项目……极具库区特色，目前水功能区已经调整”，会议要求“各有关部门特事特办，确保各项工作有序推进”。因此，本案所涉的水然居渔家乐休闲基地项目已经各有关部门批准建设，整个基地的建设过程均处于包括被上诉人在内的有关部门的监督之下，也取得了龙泉市政府及相关部门的支持，即使没有办理传统意义上的权属证书，但上诉人对有关行政机关作出的支持、承诺、确认和默许，形成了行政法上的信赖利益，该信赖利益属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第二款规定的“合法权益”范畴，应予保护。上诉人基于信赖利益对水然居渔家乐休闲基地的建设使用所作的相应投入，在强拆行为被确认违法后依法有权获得相应的赔偿，一审法院并未充分考虑涉案建筑物在当地特定时期和政策背景下的特殊性，对上诉人在其信赖利益范围内的相应投入、产生的损失未予综合考量和保护，也是不符合《中华人民共和国国家赔偿法》有关规定的精神的。退一步讲，即使根据现行法律法规，案涉建筑物不允许建设在所谓的河道上，应当予以拆除，但建筑本身违法并不意味着组成建筑物的建筑材料及建筑内的物品亦随之变成非法财物，建筑材料及建筑内的物品属于上诉人的合法财产，上诉人因违法建筑所负的法律责任，不应当涉及其合法的私有财产。根据法律规定，上诉人有权在合理期限内提行政诉讼确认被上诉人的拆除决定是否合法，同时上诉人有时间有机会对自己的财物及时作出处理，如自行拆除、转移室内财物等，以避免不必要的损失。但被上诉人违反法定程序直接强拆导致建筑材料及建筑内的物品受到明显不合理、过度毁损的，应当根据建筑材料及建筑内的物品的合理价值、违法强制拆除行为造成的合理损失等因素承担相应的赔偿责任，本案中，一审法院未对被上诉人在强制拆除过程中，是否对上诉人的合法财产造成损害一节事实进行审查，即驳回上诉人的诉请，显然也是错误的。二、上诉人源口公司具有原告主体资格。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，与被上诉人签订《龙泉市招商引资项目投资合同》及《紧水滩水库龙泉段库湾承包协议书》的合同当事人系上诉人源口公司，被上诉人的强拆行为已侵害了上诉人源口公司的权益，因此上诉人源口公司具有原告主体资格。没有程序保障的地方，不会有真正的权利保障，如果只强调实体认定而忽视程序，那么行政程序的设立就毫无意义，行政机关的行政行为将无法约束，民营企业的合法权益更加无法保障，谈何营造营商环境。综上，上诉人认为，水然居渔家乐休闲基地并非私自建设的违章建筑，被上诉人违法拆除侵犯了上诉人的合法权益，应当承担赔偿责任，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉请。 被上诉人龙泉市水利局辩称，一、答辩人与源口公司签订的《龙泉市招商引资项目投资合同》、《紧水滩水库龙泉段库湾承包协议书》约定内容的是农业生态开发，并没有承诺允许进行违法建筑。龙泉市发展和改革局的《备案通知书》、环保局的《批复》、市政府的《会议纪要》均要求上诉人的“水然居”项目依法办理审批手续。上诉人凭前述合同、批复等文书、文件只能证明被拆建筑物、构筑物是违法的，不能证明其合法性。就上诉人“水然居”被拆除建筑物、构筑物的违法性，已经被业已生效的龙泉市水利局龙水罚决字〔2018〕第3号行政处罚决定、莲都区人民法院（2018）浙1102行初23号行政判决、丽水市中级人民法院（2019）浙11行终12号行政判决所确认，无可置疑。因此，上诉人申请国家赔偿不符合国家赔偿法的规定。二、与招商引资合同和承包协议约定从事生态农业开发所需的部分并没有拆除，上诉人还可以继续从事生态农业开发。若上诉人是基于答辩人的招商行为、发包行为及政府的会议纪要行为才进行违法建筑，造成建筑物、构筑物被拆致损，是一种信赖利益损失。那么，上诉人不应将这种利益损失混同于答辩人违反法定程序强制拆除造成的合法利益损失。对此，本案一审判决书已经明确说明。同时，丽水市中级人民法院（2019）浙11行终12号行政判决也明确向上诉人释明可另行主张权利。因此，上诉人主张的行政法意义上的信赖利益损失不属于本案审查范围。三、上诉人在申请行政赔偿及一审时的诉讼请求均是要求对投资成本、利息及可得利益进行赔偿，并没有主张答辩人在强制拆除过程中造成建筑材料不合理损失和建筑物内物品损失。上诉人更没有基于建筑材料不合理损失和建筑物内物品损失向赔偿义务机关（答辩人）申请行政赔偿，一审阶段也没有类似主张。因此所谓的建筑材料不合理损失和建筑物内物品损失不属于本案审查范围。答辩人在一审时提交了龙泉市公证处（2018）浙龙证内字第750号公证书，证明没有任何破坏性拆除行为，拆除人员对拆除的建筑材料及物品进行清点、有序堆放在合理的场所。上诉人在一审庭审时对公证书没有提出任何存疑的质证意见。当然，上诉人也没有提供任何相反证据。因此，所谓强制拆除行为造成建筑材料不合理损失和物品损失的主张违背事实。四、虽然招商引资合同与承包协议的乙方是源口公司。但为实施招商引资项目，源口公司法定代表人金灵孩在龙泉市成立了紧水滩生态公司。紧水滩生态公司经理金德星在询问笔录中承认被拆除的建筑物和构筑物是紧水滩生态公司投资建设的。对答辩人的行政处罚和强制拆除行为提起行政诉讼的也是紧水滩生态公司。上诉人在一审提供的损失证据也是紧水滩生态公司的凭证，如紧水滩生态公司《结账清单》、紧水滩生态公司《销售鱼明细》、紧水滩生态公司《试营业收入明细》等。因此，两公司虽投资主体、法定代表人都是同一个人，但只属于关联关系，财产还是相互独立的。因此，答辩人拆除紧水滩生态公司违法建筑物、构筑物的行政行为与源口公司没有法律上的利害关系。一审判决认定源口公司原告主体不适格并驳回起诉是完全正确的。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人源口公司、紧水滩生态公司提交了一组证据，其中包括《关于道太乡源口村“水然居”水上游乐园项目试营业阶段联合审查意见》、《道太乡源口村“水然居”水上游乐园项目整改意见》、《龙泉市财政局、龙泉市农村工作办公室关于下拨2015年度龙泉市农旅融合竞争性重点项目补助资金的通知》、《龙泉市农村工作办公室关于2013年龙泉市紧水滩库区第二批产业培育项目立项的通知》，共同待证案涉水然居休闲娱乐项目系龙泉市创新旅游驱动发展背景下引进和建设的项目，获得了龙泉市政府及有关部门的大力支持，项目的建设及营业均经过龙泉市各部门的立项审查及批准。 被上诉人龙泉市水利局质证认为，上诉人提交三份证据时已过法定举证期限，且不能证明上诉人的建设行为已经获得相关部门的行政许可审批。 对当事人提交的证据，本院认为，龙泉市人民政府[2016]105号《专题会议纪要》中载明“鉴于该项目情况特殊，一时难以明确具体审批部门，决定由市政府牵头采取现场办公方式进行试营业联合审查……在会议现场形成一份联合审查意见，由与会人员签字确认，试营业时间暂定为一年。”在被上诉人未提交反驳证据推翻上诉人提交的证据1中的《关于道太乡源口村“水然居”水上游乐园项目试营业阶段联合审查意见》的真实性的情况下，本院对该份证据的真实性予以确认并在卷佐证；至于其他证据，上诉人未提交原件供核对，亦无其他证据佐证其真实性，故不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2015年12月22日，龙泉市发展和改革局作出编号为11811512224150259344的《龙泉市企业投资项目备案通知书（基本建设）》，其中载明：建设项目名称为龙泉市水然居渔家乐休闲基地建设项目（一期），项目总投资5954万元，主要建设内容为水上休闲屋、道路、供电、给水及污水处理池等相关配套设施；龙泉市发展和改革局审核意见为该项目符合国家现行产业政策规定，建设单位需依法办理规划许可、土地使用、环境影响评价等手续后方可开工建设。2016年7月29日，龙泉市发展和改革局作出编号为118116072941502666500号的《龙泉市企业投资项目备案通知书（基本建设）》，其中载明：建设项目名称为龙泉市水然居渔家乐休闲基地建设项目（二期），项目总投资2450元，主要建设内容为水上木屋54套、泳池及水上休闲区间等；龙泉市发展和改革局审核意见为该项目符合国家现行产业政策规定，建设单位需依法办理规划许可、土地使用、环境影响评价等手续后方可开工建设。 2014年12月5日，龙泉市人民政府办公室作出编号为〔2014〕140号的《专题会议纪要》，其中载明：2014年11月26日，副市长何登新召集市府办、发改局、水利局、环保局、市农办、交通运输局、招商局、道太乡等单位有关人员，就道太乡源口农家乐特色村“水然居”水上休闲基地建设相关事项召开专题会议。会议确定，发改局要做好项目立项审批工作；环保局要立足生态环境保护，对项目业主提出有关整改措施并加强督查，同时要与省级有关部门做好对接，争取完成项目所在水域水功能区调整工作；水利局、交通运输局要协助项目业主做好证件补办、项目审批等相关手续；市农办要在农家乐项目实施中，对该项目给予扶持；招商局要将该项目列入我市招商引资项目；道太乡要做好项目建设相关政策处理和周边环境稳控工作。 2015年11月30日，龙泉市水利局向浙江省海洋与渔业局提交《关于要求对龙泉市2015年省级休闲渔业精品基地进行考核验收的请示》，要求浙江省海洋与渔业局对水然居渔家乐休闲基地给予考核验收。经考核验收，水然居休闲渔业基地被授予2015年度浙江省省级休闲渔业精品基地。 2015年12月7日，龙泉市人民政府办公室作出编号为〔2015〕139号的《专题会议纪要》，其中载明：2015年11月26日，副市长何登新召集市府办、市农办、发改局、水利局、旅游局、环保局、交通运输局、道太乡等单位有关人员，就龙泉市水然居渔家乐休闲基地建设项目相关事项召开专题会议。会议确定，发改局负责做好项目备案工作；环保局负责做好环评工作，并指导项目规范排污；水利局、交通运输局在项目准入上给予便利，并协助项目业主做好证件补办、项目审批等相关手续，同时对后续项目建设进行规范指导，推进项目建设上规模、上档次：市农办要加大项目的扶持力度，做好竞争性项目资金拨付工作；道太乡负责做好项目招商引资论证相关工作，并做好项目建设相关政策处理、政策解释等工作。 2015年12月16日，龙泉市招商引资项目论证咨询小组对水然居渔家乐休闲基地建设项目的准入进行专题论证，作出原则上同意予以准入的论证意见，并提出了投资方应在龙泉市境内设立独立核算企业，企业所得税等各项税种向龙泉市税务部门申报缴纳等五点具体意见。 2016年9月3日，龙泉市人民政府办公室作出编号为〔2016〕105号的《专题会议纪要》，其中载明：2016年8月19日，副市长何登新召集市府办、市农办、水利局、发改局、文旅委、交通运输局、市场监管局、安监局、环保局、公安局、道太乡等单位有关人员，就道太乡源口村“水然居”水上游乐项目相关事项召开专题会议。会议确定，鉴于该项目情况特殊，一时难以明确具体审批部门，决定由市政府牵头采取现场办公方式进行试营业联合审查。具体操作程序为：市政府近期组织相关部门到项目现场召开联合审查会议，相关部门结合自身工作职能分头提出整改提升意见，意见汇总后提交给道太乡政府，再由道太乡督促项目业主边试营业边整改提升。同时，在会议现场形成一份联合审查意见，由与会人员签字确认，试营业时间暂定为一年。 2016年12月29日，龙泉市环境保护局作出《关于龙泉市水然居渔家乐休闲基地建设项目（一期）环境影响报告表的批复》，该批复第三点要求，项目必须同时具备土地、规划、水利、林业等相关必要审批手续后，方可正式开工建设；第四点要求，项目建设必须严格执行配套建设的环境保护设施与主体工程同时设计、施工和投入使用的环境保护“三同时”制度，工程所需环保设施的投资必须落实，做好项目水域管理，编制环保应急预案。项目竣工后，须按规定程序申请建设项目环境保护设施竣工验收，经验收合格后，方可正式投入使用。 2017年8月28日，龙泉市环境保护局作出龙环违改〔2017〕37号《环境违法行为改正决定书》，以建设项目环保设施未经验收投入生产为由，依据《建设项目环境保护管理条例》第28条规定，责令紧水滩生态公司立即停止生产。 2017年8月30日，龙泉市水利局作出责改通字第〔2017〕3号《责令（限期）改正通知书》，责令紧水滩生态公司立即改正在龙泉市紧水滩库区道太乡源口段库湾利用船舶、船坞等水上设施侵占河道水域从事餐饮、娱乐等经营活动的行为（在9月30日18时前限期改正），并于2017年10月1日前将整改情况书面报告该局。逾期不改正，该局将依据《浙江省河道管理条例》第四十三条规定依法予以处罚。 2018年6月5日，龙泉市水利局作出龙水责改通字第3号《责令（限期）改正通知书》，责令紧水滩生态公司于2018年6月11日18时前将河道管理范围内利用水泥浮动设施建设的水上浮动游泳池和水上餐饮、娱乐、小木屋等违章建筑予以拆除或者搬离河道。紧水滩生态公司未自行拆除，龙泉市水利局遂作出龙水罚决字〔2018〕3号《行政处罚决定书》。 另查明，源口公司的股东为金灵孩、金德星。紧水滩生态公司股东亦为金灵孩、金德星。紧水滩生态公司的总经理金德星在2017年8月30日接受龙泉市水利局水利监察大队调查询问时陈述，水然居项目建设分三个阶段，第一阶段是网箱养殖；第二阶段是水然居四合院建设，时间是2013年至2014年间；第三阶段是水上娱乐设施建设，时间是2016年5月至7月份，2017年3月份开始水上小木屋建设。 本院认为，虽然招商引资协议是源口公司和龙泉市水利局、龙泉市道××乡人民政府签订，但案涉水然居渔家乐休闲基地是以紧水滩生态公司作为建设单位投资建造，紧水滩生态公司作为营利法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，故源口公司无权主张因案涉水然居渔家乐休闲基地被拆除产生的损失，原审法院认定源口公司并非本案适格原告，依据充分，原审判决驳回源口公司的起诉并无不当，应予以维持。 本案中，紧水滩生态公司在瓯江河道上建设水然居渔家乐休闲基地违反了《浙江省河道管理条例》规定，属于违法建设项目，但其并非仅因紧水滩生态公司自身原因造成。紧水滩生态公司是基于源口公司与龙泉市水利局的协议，按照招商引资协议约定进行的投资建设行为。在投资建造过程中，龙泉市水利局作为水利执法单位，不仅未对紧水滩生态公司的建造行为进行制止，而且给予推荐、申报省级休闲渔业精品基地等方面的支持。在此情况下，紧水滩生态公司有理由相信龙泉市水利局已经允诺其在约定地点建设水然居渔家乐休闲基地项目。龙泉市的强制拆除行为直接导致紧水滩生态公司难以继续生产经营，基于信赖利益产生的损失，龙泉市水利局应承担相应的赔偿责任。行政机关在行政执法过程中，应当从维护政府公信力的角度，充分考虑行政相对人的合理诉求，维护其正当的信赖利益。但龙泉市水利局不但未考虑以上因素，反而为达成尽快完成强拆任务的目的，在作出处罚决定三日后即开始执行强制拆除，严重违反法定程序。故对于因强拆行为造成扩大损失，龙泉市水利局亦应予以赔偿。 鉴于有关赔偿事项和赔偿数额问题，仍需要龙泉市水利局进一步审查核实，本院就赔偿问题直接作出裁判的时机尚不成熟，本案在损失赔偿处理问题上，宜由龙泉市水利局对紧水滩生态公司依法作出赔偿决定。龙泉市水利局在作出赔偿决定过程中，应积极与紧水滩生态公司沟通协调，切实履行好行政赔偿义务，尽可能协调化解争议，如难以达成一致的，应当在合理时间内及时作出赔偿决定。紧水滩生态公司如对赔偿决定不服的，仍可依法寻求司法救济。 综上，源口公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。紧水滩生态公司的上诉理由有相应的事实和法律依据，本院予以支持。原审判决存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102行赔初2号行政赔偿判决第一项； 二、撤销丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102行赔初2号行政赔偿判决第二项； 三、责令被上诉人龙泉市水利局于本判决作出之日起六个月内对浙江紧水滩生态农业旅游开发有限公司依法予以赔偿； 四、驳回浙江紧水滩生态农业旅游开发有限公司的其他诉讼请求。 本判决为终审判决。 审 判 长 程建勇 审 判 员 单欣欣 审 判 员 苏伟清 二〇二一年二月四日 代书记员 杨 玲 代书记员 沈子祺 18- 19-