河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终148号上诉人（原审被告）：李志伟,男,汉族，1976年4月7日出生，住河南省林州市。上诉人（原审被告）：倪海云，女，汉族，1973年6月19日出生，住河南省林州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐庆峰，河南新林州律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：王立强，河南新林州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝立明，男，1972年2月1日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李永峰，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。上诉人李志伟、倪海云因与被上诉人郝立明民间借贷纠纷一案，河南省林州市人民法院于2019年12月18日作出（2019）豫0581民初7606号民事判决，上诉人李志伟、倪海云不服,向本院提起上诉。本院于2020年3月31日作出（2020）豫05民终1239号民事裁定,裁定本案发回河南省林州市人民法院重审。原审法院重审后于2020年10月29日作出（2020）豫0581民初2996号民事判决,上诉人李志伟、倪海云不服,向本院提起上诉,本院于2021年1月5日立案后,依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人李志伟、倪海云上诉请求：1、请求依法撤销原审判决并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、关于被上诉人主张的涉案借款136000元问题。该借款实际上系上诉人李志伟分六次向被上诉人借款,借款时间为2017年11月15日、11月19日各2998元;11月25日45999.64元和33999.36元;11月28日29998.63元和11月29日19820元,上述款项均已扣除手续费,在未扣除之前正好是136000元。这136000元均系从被上诉人郝立明的浦发信用卡中刷卡借款,并最终在2019年11月30日被上诉人要求下,上诉人李志伟为被上诉人书写借据136000元。2、发回重审后,被上诉人仅向法庭提交其亲属出具的说明,相关人员并未出庭接受法庭质证,一审法院即直接采信,显然有悖常理。实际上上诉人李志伟与被上诉人之间借款都是借卡刷卡、借用花呗、微信转账等借款,并不存在现金直接借款的问题。3、本案主要焦点在于借款时浦发信用卡的具体数额。本案中,被上诉人李志伟曾在2018年4月18日借用被上诉人的中国银行信用卡和浦发银行信用卡,上诉人在一审和发回重审中明确要求被上诉人出示证据,证明其在2018年4月18日向上诉人李志伟出借浦发信用卡时使用额度的证据,但是被上诉人并没有提交。被上诉人郝立明辩称，1、关于136000元，上诉人刷卡的手续费均应当由上诉人支付,手续费也应当算在用卡总额上。上诉人还于2017年11月8日刷卡5998元,当月上诉人共计刷卡141811.63元。上诉人分别于同月还卡:11月8日6000元,11月25日三笔:1万元、9600元、1万元,11月26日两笔1万元、100元,11月28日1万元,11月29两笔:1万元、1076元,上述合计:86776元。综上，上诉人11月份刷卡141811.63元,还卡86776元,该事实与上诉人上诉所称的事实不符。重审法院对该项认定事实清楚、适用法律正确应当维持。2、关于浦发卡数额问题。浦发卡早在2018年4月18日以前上诉人就借用了且该卡也一直在上诉人手中循环使用。上诉人是成年人,知道出具这样的借条的意义及后果，而上诉人明明知道还出具恰恰证明了答辩人出借给上诉人信用卡时额度为20万。现金和信用卡都是独立的借款,相互之间并不存在矛盾和重复的问题。3、本案全部借款系上诉人夫妻共同借款，二上诉人应共同偿还答辩人借款。4、上诉人提交的还款微信转账记录存在重复计算9400元。请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求。原告郝立明向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告李志伟、倪海云偿还原告借款564300元；2、本案诉讼费、保全费、保函费及其它费用由二被告承担。一审法院认定事实：1、被告李志伟、倪海云系夫妻关系。2017年9月19日，被告李志伟向原告郝立明借款现金30000元，约定借款期限6个月；2017年11月30日，被告李志伟、倪海云向原告郝立明借款现金136000元，约定2018年11月月底前还清；2018年2月7日，被告李志伟向原告借款14500元，约定借款期限1个月；2018年2月14日，被告李志伟向原告借款3000元，约定正月初七归还，逾期按3000元的百分之十罚款；2018年3月8日，被告李志伟向原告借款2000元；2018年3月9日，被告李志伟向原告借款3000元，该借条主要内容：“借条今借到郝立明现金叁仟元整（3000元）（2400元）＋200元借款人：李志伟2018年3月9日”；2018年3月11日，被告李志伟向原告借款1200元；2018年3月19日，被告李志伟向原告借款12800元；2018年6月，被告李志伟向原告出具借据一张，内容为：“借条今借到郝立明现金壹万伍仟元整（4.5月份共欠）”。上述借款共计9笔217500元。2、2017年9月22日，被告李志伟与原告签订借款协议一份，约定被告向原告借款20000元，期限6个月，李志伟自愿将人民路86号院西单元201室抵押给郝立明作为抵押，如到期无法归还，将该房产卖掉的钱作为补偿。同日，被告与原告签订补充协议一份，约定李志伟借郝立明20000元，月息3分，合计600元，如果未按期归还，按总额的百分之十罚款（每日）。3、2018年2月11日，原告通过支付宝向被告倪海云转账5000元，通过微信向被告倪海云转账10000元。4、2018年4月18日，被告李志伟向原告出具借据一张，内容为：“今借到郝立明中行卡一张壹拾壹万元（110000元）浦发卡一张贰拾万元（200000元）李志伟2018年4月18日”。2019年11月16日，被告李志伟向中国银行信用卡还款108421元。5、被告李志伟向法院提交向原告的微信转账记录20张共计22320元。另查明，在本案诉讼期间，原告郝立明向法院提出诉讼财产保全申请，要求查封二被告的银行存款50万元或同等价值的财产，法院于2019年5月28日依法轮候查封了被告倪海云名下的位于林州市××平安街金××小区××单元××号房××套，查封期限为一年。重审期间，原告郝立明自愿放弃对该房屋的查封。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定返还借款。被告李志伟、倪海云共同向原告郝立明借款151000元，被告李志伟以个人名义向原告郝立明借款411500元。期间，被告李志伟偿还原告郝立明130741元，该偿还借款，应当从被告李志伟向原告郝立明借款中予以扣除。目前，被告李志伟个人实际尚欠原告郝立明借款280759元。对原告郝立明要求被告偿还借款的诉讼请求法院予以支持，借款数额应当以法院确定的数额为准，不合理部分应予以驳回。对被告辩称部分欠款被告倪海云并不知情，不应承担还款责任的意见，该意见与法院查明相一致，法院予以采纳。对被告李志伟辩称借款中的136000元与浦发银行信用卡相重叠，系重复计算的辩解意见，经法院查证，被告李志伟的辩解意见不能成立，故被告李志伟的该辩解意见法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李志伟于本判决生效之日起十日内偿还原告郝立明借款280759元；二、被告李志伟、倪海云于本判决生效之日起十日内偿还原告郝立明借款151000元；三、驳回原告郝立明的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9443元，由被告李志伟、倪海云承担受理费3320元、保全费3020元；由被告李志伟承担受理费5503元；由原告郝立明承担受理费620元。二审审理查明，李志伟、倪海云于2017年11月30日向郝立明出具借据的金额为136000元，但案涉浦发卡交易明细中显示从2017年11月15日-11月29日该卡分6笔刷卡金额共计135813.63元，该浦发卡10号是账单日，30号是还款日，该卡额度是20万元。对一审法院审理查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案现在争议的问题是关于136000元借据中的借款与浦发信用卡20万元的欠款是否重复的问题，上诉人李志伟、倪海云主张136000元是来源于浦发信用卡刷卡，与浦发信用卡最后20万元的欠款重复，不应重复计算，被上诉人郝立明主张该136000元是现金借款，与浦发信用卡欠款无关，对此被上诉人郝立明应承担借款已实际交付的举证责任。结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，2017年11月30日136000元的借据数额与浦发卡2017年11月15日-29日的6笔刷卡数额高度吻合。而被上诉人郝立明主张该借款是现金交付的资金来源于其亲属，但其亲属并未出庭作证，且资金数额较大，与当事人之间的交易习惯也不符合，故被上诉人郝立明提供的证据不能证明该136000元系现金交付。经审查上诉人李志伟、倪海云提供的证据并结案案件事实，可以认定该136000元是来源于浦发卡刷卡资金，系浦发卡20万元欠款额度中的一部分，一审对该136000元的处理系重复计算借款数额。故本院对被上诉人郝立明所主张的2017年11月30日136000元借款不予支持。郝立明并未提起上诉，除了该136000元，本院对一审认定的其他借款数额和责任承担予以确认。即扣减该136000元后，李志伟、倪海云共同向郝立明的借款数额为15000元，应由李志伟、倪海云共同偿还郝立明15000元。李志伟以个人名义向郝立明借款数额是411500元（李志伟已偿还郝立明130741元），李志伟个人目前尚欠郝立明借款280759元，应由李志伟个人偿还郝立明借款280759元。综上所述，一审关于136000元借款的认定事实错误，本院予以纠正。上诉人李志伟、倪海云关于该136000元借款的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初2996号民事判决第一项，即“一、被告李志伟于本判决生效之日起十日内偿还原告郝立明借款280759元”；二、撤销河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初2996号民事判决第三项，即“三、驳回原告郝立明的其他诉讼请求”；三、变更河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初2996号民事判决第二项为“二、李志伟、倪海云于本判决生效之日起十日内偿还郝立明借款15000元”；四、驳回原告郝立明的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9443元，由原告郝立明负担3756.6元，由被告李志伟个人负担5511.4元，由被告李志伟、倪海云共同负担175元。一审保全费3020元，由被告李志伟、倪海云共同负担。二审案件受理费3020元，由上诉人李志伟、倪海云负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇二一年二月二十日法官助理刘俊华书记员张红阳