湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初3230号原告：李志文，男，生于1973年5月20日，汉族，湖北省汉川市人，住汉川市。委托诉讼代理人：张兴安，湖北山辉律师事务所律师。被告：福建三建工程有限公司（以下简称三建公司），住所地：福建省厦门市湖里区枋湖北二路**。统一社会信用代码：91350200759364483K。法定代表人：程俊祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴昊，男，生于1987年1月13日，汉族，湖北省武汉市人，福建三建工程有限公司湖北分公司办公室主任，住武汉市洪山区。被告：湖北宜装科技网络有限公司（以下简称宜装公司），，住所地：中国（湖北）自贸区宜昌片区发展大道**统一社会信用代码：91420500309709245C。法定代表人：吴爱兰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨杰、覃勤，湖北新理念律师事务所律师。被告：吴跃进，男，生于1975年1月14日，汉族，福建省泉州市人，户籍地：福建省泉州市丰泽区，现住恩施市。被告：恩施州铁路有限公司（以下简称铁路公司），住所地，住所地：湖北省恩施市龙凤镇小龙潭村大闸口组**会信用代码：914228007606542508。法定代表人：张彦胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：向绍国，湖北正典律师事务所律师。原告李志文与被告三建公司、宜装公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依被告宜装公司的申请，依法追加吴跃进为本案被告参加诉讼。依原告的申请，依法追加铁路公司为被告参加诉讼。在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，依法裁定转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李志文的委托诉讼代理人张兴安，被告宜装公司的委托诉讼代理人杨杰，被告吴跃进，被告铁路公司的委托诉讼代理人向绍国到庭参加诉讼。被告三建公司第三次开庭未到庭，其委托诉讼代理人吴昊提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告福建三建公司支付原告建筑工程款及占用金总计1110993.48元（957753.00元、拖欠工程款而产生的占用金153240.48元）。被告宜装网络公司承担连带责任。2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。其事实与理由：2016年5月20日原告与被告福建三建公司在恩施州火车站签订《钢结构工程承包合同》，工程名称：恩施州铁路有限公司A区新建钢屋架工程，工程地点：恩施州火车站。工程完工后，于2017年2月28日结算完毕，被告福建三建公司下欠原告工程款957753元（1127753.00元-支付现金170000元），由被告宜装公司担保，拖欠工程款而产生的占用金按6%计算为153240.48元，此后屡讨不果而成讼，希望公正判决。被告三建公司辩称，首先我公司没有涉案的工程项目，我公司不知道。第二、我公司也没有委托任何人做涉案工程，公司完全不知情。对于原告给出的证据合同以及结算单，公司不知情，也没有盖章。被告宜装公司辩称，第一、对于答辩人的担保是在受到胁迫的情况下签订，被告没有形成自愿担保的公司股东会决议。其所作担保并不是真实意思表示，不具有法律效力。被告不应据此承担担保责任。第二、被告的法定代表人吴爱兰与被告吴跃进系夫妻关系，正是基于原告要求，被告吴跃进受胁迫下无奈在结算单上加盖其爱人为法定代表人的被告公章进行担保。被告吴跃进辩称，涉案工程与被告三建公司没有任何关系，我也从未在该公司出任过任何职务。因此，原告以建设工程施工合同纠纷起诉被告三建公司没有任何理由。原告知道三建公司并未实际承揽涉案工程的任何项目，我处有原告和张辉签订的发包协议，上面也加盖有三建公司的公章，该公章不合法。故李志文在本案中存在虚假诉讼的情形。所谓的结算凭据并非真实意思的表示。原告将我人身自由限制后要求我加盖三建公司公章，该情况三建公司并不知情，盖章过程也不合法。同时，原告提出要求以我妻子为法定代表人的被告宜装公司作为担保，也是我受胁迫的情况下无奈加盖公章。被告宜装公司没有形成同意担保的股东会决议，因此担保无效。涉案工程的业主单位为铁路公司，一级发包方是我，二级发包方为原告，实际施工人为张辉。故原告并不具有向我主张权利的主体资格。即使是张辉向我主张权利，依据合同第六条第四项的约定，也应该提供增值税发票为前提，我已经支付三十多万元，我以先履行抗辩权拒绝支付剩余工程款符合法律规定及合同约定。被告铁路公司辩称，被告铁路公司与被告三建公司签订钢结构合同属实。被告铁路公司已按合同约定支付了被告三建公司全部工程价款，支付的方式是抵款，而不是直接支付工程款。所以本案中被告铁路公司不应该承担支付工程款的义务，所涉款项已经支付完毕。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月20日，被告铁路公司（建设方，甲方）与被告福建三建（施工方，乙方）签订《钢结构工程承包合同》，约定甲方将位于恩施火车站的恩施州铁路有限公司A区新建钢屋架工程采用报价清单范围内的平方米单价包干形式发包给乙方施工，单价为289元/平方米（含税），房屋滴水面积4561.86平方米，合同总价为1317377.54元。双方还对工期、工程质量、结算及付款方式，双方责、权、利等相关事项进行了约定。合同中乙方委托代理人即被告吴跃进签字，盖有被告福建三建印章。同日，原告为承包方（简称乙方），被告吴跃进为发包方（简称甲方），双方签订签订《钢结构工程承包合同》，工程名称：恩施州铁路有限公司A区新建钢屋架工程，工程地点：恩施州火车站；承包方式为包干，按270元/平方米（含税）、房屋滴水面积（4561.86平方米）计算，总价款为1231702.2元；双方对工程款的支付等相关事项进行了约定，工程款的支付还约定甲方付款需凭提供的增值税专用发票。甲方被告吴跃进签字并加盖被告三建公司印章，乙方原告签字。上述合同签订当天，原告与案外人张辉签订《钢结构工程承包合同》，内容与原告和被告福建三建签订的《钢结构工程承包合同》的内容一致。该合同中虽然首部冠名发包方为被告吴跃进（甲方），承包方为原告（乙方），但在合同尾部签名时，甲方为原告，并盖有被告福建三建的印章，乙方为张辉签字。合同签订后，原告组织人员施工。工程完工并经验收后，原告与被告吴跃进进行结算，并签订《结算单》，载明：总建筑面积4719㎡×270=1274130.00元，增补：预埋及钢梁38000.00元，应付合计1312130.00元。吴跃进付款：瓦板：130880.00元，窗户：322.2㎡×135元=43497.00元整，应付合计：184377.00元，下欠1312130.00-184377.00=1127753.00元。甲方签字：吴跃进，加盖被告三建公司印章，身份证号：，乙方签字：李志文（捺印），身份证号：。甲方在《结算单》上签署“已支付的现金待算”，乙方在《结算单》上签署“已支付拾柒万另算”。被告宜装公司在《结算单》上签署：“担保人：宜装科技网络有限公司，法人：吴爱兰（350500197204233022），担保期：三年（3年）”，并加盖被告宜装公司印章。签字时间甲方为2017年2月28日，乙方为2017年2月27日。至此，被告吴跃进应付原告工程款为957753元（1127753-170000）。此后，被告吴跃进未履行付款义务，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，被告吴跃进作为施工单位于2017年11月6日签署的《工程决算单》载明合同总价为1352413.07元，合同外增加部分为24820.45元，合计1377233.52元。被告铁路公司作为建设单位签署“经审核造价属实，柳杨，2017.11.8”。该《工程决算单》上施工单位加盖有被告福建三建的印章。2018年1月26日，被告铁路公司为甲方，被告福建三建（吴跃进）为乙方，被告宜装公司（吴跃进）为丙方，签订合同合同编号为ESTL—2018—001号《抵账合同》，主要内容有：第一条抵账资产，1.1甲乙双方于2016年5月20日签订的《恩施州铁路有限公司A区新建钢屋架工程（钢结构工程承包合同）》（合同具体内容详见附件），该合同工程最终结算价款为人民币：￥1377233.52元（附工程结算资料）。1.2甲丙双方于2016年6月23日签订的合同编号为CP2016—06—11的《恩施货运中心站B区七栋仓库租赁合同》（具体内容详见附件），租期起始日为2016年9月1日。1.3乙、丙方同意以钢结构安装合同的结算价款冲抵应付甲方的仓库租赁费用，冲抵款项明细如下：恩施州铁路有限公司A区新建钢屋架工程工程款1377233.52元。第二条争议解决，甲、丙双方在履行合同过程中如果发生争议，应友好协商解决，协商结果可通过签订补充合同的方式予以书面确认，如果协商不成，则可向所在地人民法院提起诉讼。第三条其他，3.1本合同可根据甲、丙双方意见以附件进行更还或添加新条款，附件为合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。3.2本合同为甲、乙、丙三方真实意思表示，三方均仔细阅读，并理解合同内容，没有任何异议。3.3本合同自三方签字（盖章）之日起生效，自此甲乙双方的债权债务关系解除。3.4本合同一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，三份均具有同等法律效力。附件图一载明：工程款1377233.52元，租房定金30000元，抵扣总计1407233.52元。租金（十八个月）1650000元，保证金50000元，物业费（十八个月）87426元（已付74712元），总计1712714元。所欠金额305480.48元。下半年租金、物业管理费合计579142元，应缴金额总计884622.48元。2018年2月1日，被告宜装公司将欠款305480.48元通过银行转账方式汇入被告铁路公司账户。2018年5月12日，被告铁路公司（出租人，简称甲方）与被告宜装公司（承租人，简称乙方）签订《租赁合同解除协议书》，主要内容有：鉴于乙方在合同月底的时间内迟迟未能缴清租金，已构成根本违约，虽经多方交涉沟通乙方仍无力如期交清所欠租金，经双方友好协商达成如下协议：1.自本协议签字之日起双方解除2016年6月23日签订的合同编号为CP2016—06—11的《租赁合同》，乙方在本协议生效后三日内将B区七栋仓库库房退还给甲方。如乙方不按时腾退，每逾期一天，需向甲方支付上年度租金5%的违约金，且需交清所欠租金、水电费等一切费用，否则甲方有权用所交保证金冲抵所欠费用。2.解除合同时乙方应保持水、电等处于正常状态，不得损坏房屋内设施和装修，如有损坏应照价赔偿。3.因乙方严重违约，给甲方所带来的损失，乙方同意用在租赁房屋内自建的电梯及装修作为补偿，甲方不再追究乙方所欠租金及违约责任。4.原部分次承租人（顺丰速运、万祥检测）所交房租（至2018年9月1日止）甲方予以认可。5.因双方解除合同给他人造成的任何损失均与甲方无关，甲方不承担任何责任。6.本协议签署后再其他争议。本协议一式四份，甲乙双方各执二份，具有同等法律效力。被告吴跃进系被告宜装公司股东，被告宜装公司的法定代表人吴爱兰与被告吴跃进曾系夫妻关系。被告吴跃进不是被告福建三建的员工或者项目经理，二者不相识；被告福建三建未授权被告吴跃进处理任何事情。审理中，被告福建三建认为原、被告提供的《钢构工程承包合同》《结算单》上其公司印章系私刻伪造，于2020年6月28日提出申请，要求对印章进行司法鉴定。鉴定过程中，原告代理人认为：“我和当事人沟通了一下，我把检材上的印模和申请方提交的公安备案的印模进行了比对，确实不是福建三建工程有限公司的印章。我认可该检材上的印模不是福建三建工程有限公司的”。为此，被告福建三建“鉴于原告认可该检材上的印模不是福建三建工程有限公司的”，于2020年7月15日撤回鉴定申请。庭审中，被告吴跃进未提交证明其取得建筑资质的证据。被告吴跃进认可其与原告签订的《钢结构工程承包合同》《结算单》、原告与张辉签订的《钢结构工程承包合同》上的福建三建的印章，以及被告吴跃进与被告铁路公司签订的《钢构架工程承包合同》《工程决算单》《抵账合同》、被告吴跃进向被告铁路公司提交的被告福建三建出具的《法定代表人授权委托书》上的印章系其自己雕刻后加盖的，被告吴跃进与被告铁路公司签订合同时提交的被告福建三建的营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、法定代表人身份证复印件均系其自行复印，并非福建三建向其出具的。被告宜装公司辩称为案涉款项提供担保属被迫签字担保，但未提供证明确属被迫签字担保的证据。被告吴跃进辩称，结算单是原告限制我的人身自由后被迫签订的，但未提供证明确属被迫签订的证据；还辩称付款时原告应提供增值税专用发票。本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方分歧较大而未能达成协议，致调解不成。本院认为，本案中，首先是确定承担义务的主体。被告铁路公司依据被告吴跃进提交的加盖被告福建三建印章的被告福建三建的营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、法定代表人身份证、法定代表人授权委托书复印件，与被告吴跃进签订《钢结构工程承包合同》，被告铁路公司从形式上尽到了一般审查义务，并无不当。但被告吴跃进认可向被告铁路公司提交的材料属其自行复印、所盖印章属其自行雕刻，原告也认可《钢结构工程承包合同》上的印章与被告福建三建提交的印章不一致。且被告福建三建对被告吴跃进与被告铁路公司签订的合同未予追认。则被告铁路公司实为与作为自然人的被告吴跃进签订的合同，在被告吴跃进未提供其取得建筑资质的前提下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2004〕14号）第一条第（一）款的规定，被告铁路公司与被告吴跃进以及原告与被告吴跃进签订的《钢结构工程承包合同》无效。审理中，原、被告均认可案涉工程完工后经验收已交付被告铁路公司，均认可已按合同约定办理了工程款结算，且均无异议，本院应予确认。根据上述，承担向原告支付工程款义务的民事主体为被告吴跃进。双方所提交证据足以证明被告福建三建未与被告铁路公司签订合同，其不是合同的当事人，则在本案中不应承担支付工程款的义务。被告铁路公司作为发包人，尽到了审查义务，依据法律规定，应在欠付工程款范围内承担责任。现有证据足以证明被告铁路公司应付工程款已支付完毕，故在本案中亦不应承担支付工程款的义务。至于被告吴跃进自行雕刻被告福建三建印章的问题，属另一法律关系，不应在本案中审理。其次是支付工程款数额的确定。审理中，被告吴跃进对所欠原告工程款957753元的事实无异议，本院予以确认，应由被告吴跃进向原告支付。第三、被告宜装公司的责任问题。《结算单》上载明“担保人：宜装科技网络有限公司，法人：吴爱兰（350500197204233022），担保期：三年（3年）”，该约定对担保方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按连带责任保证承担保证责任。被告宜装公司承担保证责任后，依法有权向被告吴跃进追偿。被告宜装公司辩称提供担保书被迫所致，因未提供证据证明，本院对被告宜装公司的该辩解意见不予采纳。第四、关于原告要求支付所欠工程款资金占用费及利息153240.48元的请求。原告请求的利息是以957753元为基数，自2017年2月18日起至2019年10月30日至按年利率6%计算。原告与被告吴跃进于2017年2月28日办理结算，此时，被告吴跃进因支付工程款，但被告吴跃进未予支付，依法应承担相应法律责任。双方在结算时未约定支付工程价款的资金占用费及利息，依据法律规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张的计息时间符合法律规定，本院予以确认。被告吴跃进辩称，《结算单》系原告限制期人身自由后被迫签订，因其未提供证据证明确属被迫签订，故对被告吴跃进的该辩解主张本院不予支持。被告吴跃进还辩称，付款时原告应提供增值税专用发票。被告吴跃进的该辩解主张符合双方约定，本院予以支持，原告应在领取工程款时提供增值税发票。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2004〕14号）第一条第（一）款、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：一、被告吴跃进于本判决生效后十日内向原告李志文支付所欠工程款957753元，并支付以957753元为基数自2017年2月28日起至2019年10月30日止中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。原告李志文领取工程款时向被告吴跃进提供增值税专用发票。二、被告湖北宜装科技网络有限公司对上述第一项承担连带责任保证责任。被告湖北宜装科技网络有限公司在承担连带责任保证责任后，有权向被告吴跃进进行追偿。三、驳回原告李志文的其他诉讼请求。本院执行标的款账户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费14798元，由被告吴跃进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  于永国审判员  区海玲审判员  杜 炼二〇二一年二月二十二日书记员  罗 毅