浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终7237号上诉人（原审原告）：杨志豪，男，1982年11月14日出生，汉族，住浙江省青田县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司温州分公司。住所地：浙江省温州市鹿城区锦绣路**置信中心**************。统一社会信用代码：91330300704319650K。负责人：阳中义，总经理。委托诉讼代理人：高进，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金卫，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：平安普惠企业管理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******4403003428581707。法定代表人：YONGSUKCHO。上诉人杨志豪与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称平安保险公司）、平安普惠企业管理有限公司（以下简称普惠企业管理公司）财产保险合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初8342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨志豪上诉请求：依法撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：案件事实认定不清。杨志豪与平安保险公司并未签署保证保险合同。对电子签名不予认可。一审以一份截屏复印件来认定案件的基本事实，不符合对电子数据证据认定的规则。杨志豪并未收到被保险人的出借款，亦无证据证明该被保险人支付了该出借款。根据《互联网保险业务监督暂行办法》的相关规定，平安保险公司、普惠企业管理公司随意搭售保险而不向杨志豪披露保险内容的存在，利用电子签名一键生成的特性，欺骗消费者，应受到法律制裁。平安保险公司辩称：一、杨志豪和平安保险公司之间存在合法有效的保险合同关系。首先，杨志豪借款系在平安普惠APP上完成。其次，杨志豪投保行为系其本人操作，且系其真实意思表示。同时，杨志豪的电子签名，也不存在一键生成、提取、复制的情况。最后，杨志豪登录平安普惠APP均可以反复查看到保险单等合同单证信息，且杨志豪已经按照约定支付了十期保险费用。二、一审法院认定的投保事实清楚。杨志豪故意混淆事实。三、杨志豪对出借人为天津滨海农村商业银行股份有限公司的事实知情，且其已经收到借款300000元。首先，借款合同显示的主体为杨志豪以及天津滨海农村商业银行，且该银行为唯一出借人。其次，杨志豪账户已经收到该笔款项。另外，账户名称“平安普惠放款过渡户”系为了区分业务信息而命名的账户名称。四、保证保险合同中的权利义务及保费收取金额均已告知杨志豪，不存在搭售行为。首先，从未强制要求杨志豪购买保证保险产品。杨志豪也可以通过其他方式和途径进行借款。杨志豪选择平安普惠APP系自愿、真实的意思表示。其次，保证保险合同是由保险人承担保险赔偿责任的财产保险合同。最后，不存在搭售或者捆绑式销售的行为。五、对杨志豪二审中新增的，一审未审查过的事实，法庭应当不予审查。普惠企业管理公司二审提交书面答辩称：一审认定事实清楚，证据充分。1、普惠企业管理公司系平安普惠APP的开发者及运营商。2、杨志豪已经取得涉案300000元借款。3、本案所涉借款申请、投保行为等均为杨志豪的真实意思，系合法有效。杨志豪向一审法院起诉请求：判令平安保险公司退还杨志豪已缴纳的保险费7128元。一审法院认定事实：普惠企业管理公司系中国平安财产保险股份有限公司合作的第三方网络平台，其开发并运营“平安普惠”手机客户端（APP），为互联网保险业务提供网络服务。2020年3月5日，杨志豪通过“平安普惠”APP申请借款。在根据APP提示填写并完善相关信息后，APP页面提示询问杨志豪是否需要保险以提高借款成功率，杨志豪选择保险业务后，系统提示进入保险页面。随即，杨志豪通过电子方式对包括《个人征信业务授权书》、《平安个人借款保证保险投保单》在内的文件进行签字确认，同时声明已仔细阅读并接受保险公司关于本产品的详细条款、责任免除、绝对免赔率等重要事项，充分理解并同意《平安个人借款保证保险条款及费率》、《保险特别约定》及其他与本次投保相关的全部事项。《个人征信业务授权书》载明：因本人需向保险公司申请为本人名下的个人借款提供保证保险，现为上述业务开展之需要，特授权保险公司向中国人民银行金融信用信息基础数据库查询、获取、报送本人的信用信息等。《平安个人借款保证保险投保单》、《平安个人借款保证保险条款及费率》、《保险特别约定》、《平安个人借款保证保险保险单》等文件载明：本人知晓本保险通过互联网方式进行投保，并认可保险人将提供电子保险单；本保险合同的保险金额为投保人与被保险人订立的个人借款合同项下应偿还的全部借款本金、利息之和，利息包括但不限于法定利息、约定利息、罚息、复利等；投保人同意保险人委托银行或其他支付机构，从投保人指定的账户中扣除每月应缴保险费，该指定账户为投保人借款的还款账户，该账户如发生变化，投保人需及时告知保险人，否则因此造成的一切损失由投保人承担；每月保险费率0.4%，绝对免赔比例1%，缴费日期与借款的每月还款日一致，每月保险费金额1188元。操作并确认上述信息后，“平安普惠”APP为杨志豪匹配天津滨海农村商业银行股份有限公司为借款人（被保险人），为杨志豪提供300000元借款，借款年利率6.9%，按照等额本息方式分36期还清。同时，普惠企业管理公司通过视频对话方式向杨志豪核对借款信息，向杨志豪确认每月应还款金额为12390.42元，包括借款本息9249.42元、服务费1953元、保险费1188元。对上述信息，杨志豪在视频对话中表示清楚。当日，“平安普惠”APP通过平安普惠放款过渡户向杨志豪的指定银行账户提供借款300000元，并于次月起每月6日在杨志豪账户内扣除三笔款项，分别为借款本息9249.42元、服务费1953元、保险费1188元。至起诉日止，杨志豪均足额预存每一期款项，已按上述金额被扣款6期。另查明，杨志豪通过账户及密码登录“平安普惠”APP后，“借款详情”中显示有以下信息：借款本金金额300000元，本期应还金额12390.42元，年利率6.9%，月服务费率0.647%，月保险费/担保费率0.4%；“合同单证”中显示有以下信息：付款金额确认书、个人征信业务授权书、借款合同、服务委托书、委托担保合同、保险单，其中前五份材料均显示有杨志豪的电子签名。一审法院认为：杨志豪通过普惠企业管理公司名下“平安普惠”APP平台提出借款申请，并在借款过程中委托平安保险公司为借款提供保证，与平安保险公司建立保险合同关系。对上述借款、委托保证的经过以及具体的保险费用金额，杨志豪至始至终均是知晓且认可的。平安保险公司按约于次月起收取杨志豪保险费1188元，符合双方约定。杨志豪主张与平安保险公司之间不存在保险合同关系，要求平安保险公司退还保险费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回杨志豪的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由杨志豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据平安保险公司、普惠企业管理公司提供的由杨志豪签名的关于涉案借款及其保证保险事实的相关证据，可以证明杨志豪通过平安普惠APP进行借款并投保的事实。再考虑平安保险公司按约收取保险费的事实，杨志豪对涉案借款及保证保险合同关系是知情且认可的。杨志豪对其电子签名提出异议，并否认保证保险合同关系及收到涉案借款的事实，均缺乏证据支持，不予采信。杨志豪在借款时自愿投保保证保险，上诉主张存在捆绑搭售并要求退还已支付的保费，事实依据不足，本院不予采信。原判处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由杨志豪负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 李 洁审 判 员 胡淑丽二〇二一年二月二十六日法官助理 吴世相书 记 员 项道德7-