文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民终439号上诉人（一审原告）：五常市龙凤山镇劳动村民委员会，住所地黑龙江省哈尔滨市五常市龙凤山镇劳动村。法定代表人：王树江，男，1970年5月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市五常市。委托诉讼代理人：关树柏，男，1969年11月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五常市。被上诉人（一审被告）：孙欢欢，男，1986年7月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市五常市。被上诉人（一审被告）：孙世民，男，1961年8月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市五常市。上诉人五常市龙凤山镇劳动村民委员会（以下简称劳动村）因与被上诉人孙欢欢、孙世民土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184民初4098号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。劳动村上诉请求：1.撤销黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184民初4098号民事裁定书，指令五常市人民法院对本案进行实体审理；2.一、二审诉讼费由孙欢欢、孙世民承担。事实和理由：1.一审法院依据《民事诉讼法》第119条规定驳回劳动村的起诉错误。劳动村诉孙欢欢、孙世民的主体符合上述法律规定，本案诉争的土地系村集体所有，且孙欢欢、孙世民与村民签订的《承包合同书》违反《土地法》、《土地承包法》的规定，不是村民的真实意思表达，未经村民代表或三分之二以上村民议定，未公开、公平、公正签订《承包合同书》，没有经村主任或屯主任主持公开发包，也未开村民大会，也未依法公示，孙欢欢、孙世民仅以修路的名义让个别村民签字，且村民在不知情的情况下稀里糊涂的在白纸上签的字，签字时也没有承包土地的内容,此举孙欢欢、孙世民有欺骗村民签字的行为，这样的《承包合同书》明显违反法律规定。2.孙欢欢、孙世民在履行《承包合同书》时未按约定给村民修路,导致村民上访，请求村镇两级政府领导解除违法签订的《承包合同书》,于是村委会于2018年11月24日召开村民大会,三分之二以上的村民不同意孙欢欢、孙世民耕种土地，同意村民自己修路的决定，在村委会大会记录上明确记载。同时孙欢欢、孙世民也未对大会的决定提出反对意见,但是孙欢欢、孙世民弃村民大会决定于不顾，手持所谓的合同继续强行种植诉争土地，引发村民上访，经村镇两级领导研究决定，以劳动村为诉讼主体依法解除诉争土地《承包合同书》。3.劳动村作为诉讼主体不违反法律规定，因诉争土地系村民集体土地，并未实际分到村民个人名下，在孙欢欢、孙世民经营过程中劳动村多次组织分土却无法进行，因孙欢欢、孙世民手持《承包合同书》阻止,劳动村对此只能诉至法院要求解除合同。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。依据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的,由村集体经济组织或者村民委员会发包。依据《中华人民共和国村民组织法》规定,村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展。村民委员会依照法律规定,管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产,引导村民合理利用自然资源,保护和改善生态环境。依照上述规定，如果有以村为单位的农业集体经济组织，就由该村集体经济组织经营、管理;如果没有以村为单位的农业集体经济组织，则由村民委员会经营、管理。故一审法院以劳动村主体不适格驳回起诉，认定事实不清，证据不足,违反法律规定,请求二是法院查清事实，依法撤销一审裁定，支持劳动村的诉讼请求。孙欢欢、孙世民未到庭，亦未提交书面答辩意见。劳动村向一审法院起诉请求：1.解除孙欢欢、孙世民与个别村民于2015年1月1日签订的《承包合同书》;2.孙欢欢、孙世民返还村民应分土地17大亩；3.诉讼费由孙欢欢、孙世民承担。一审法院认定事实：案涉1.7晌土地系劳动村山合顶屯部分农户的应分土地。2015年1月1日劳动村山合顶屯部分农户与孙欢欢签订的《承包合同书》已在劳动村备案。一审法院认为，劳动村主张其与孙欢欢、孙世民之间存在合同法律关系，孙欢欢、孙世民否认双方存在合同法律关系，因此，双方间是否存在合同法律关系是本案争议的焦点问题。《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于已不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证举证。”劳动村认可的事实:1.案涉1.7晌土地系劳动村山合顶屯部分农户的应分土地；2.2015年1月1日劳动村部分农户与孙欢欢签订的《承包合同书》已在劳动村备案。上述事实系劳动村自认，予以确认。案涉1.7晌土地系劳动村山合顶屯部分农户的应分土地，该部分农户对其各自应分土地享有承包经营权，并有权将其应分土地的承包经营权以转包方式进行流转，双方间签订的《承包合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定,且已实际履行多年,应认定该土地转包合同合法有效。合同相对性原则主要体现如下三个方面:1.主体的相对性，由于合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。另外，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。2.内容的相对性，即指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同的权利，更不负担合同中规定的义务。在双方合同中，还表现为一方的权利就是另一方的义务，权利义务相互对应，互为因果，权利人的权利须依赖于义务人履行义务的行为才能实现。3.责任的相对性，即指违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任。从劳动村山合顶屯部分农户与孙欢欢签订的《承包合同书》上看，甲方系劳动村山合顶屯部分农户，乙方系孙欢欢。即劳动村山合顶屯部分农户与孙欢欢系案涉合同相对人，劳动村与孙世民并非案涉合同相对人，劳动村与孙欢欢间不存在合同法律关系，亦不存在合同上的权利义务关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实、理由;（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。民事诉讼中的起诉，是指公民、法人、其他组织认为自己的权益受到他人侵害，或者与他人发生民事权益的争议，从而请求法院通过审判给予司法保护的诉讼行为。该规定中“原告与本案有直接利害关系”是指争议的法律关系直接涉及原告所享有的或者由其支配、保护的权益。本案，劳动村未有充分证据证实其与孙欢欢间系土地承包经营权转包合同关系，即劳动村与本案没有直接利害关系，不具备诉讼主体资格，故劳动村的起诉不符合法律规定的起诉条件。裁定:驳回五常市龙凤山镇劳动村民委员会的起诉。案件受理费100元，退回五常市龙凤山镇劳动村委会。本院认为：本案争议的焦点是劳动村是不是案涉合同法律关系的当事人。劳动村诉请要求解除的《承包合同书》中，甲方是劳动村山合顶屯（原六屯）村民，不是本案一审原告劳动村，劳动村虽然是诉争的集体土地的所有人，但劳动村已经于1983年将该土地承包给了劳动村山合顶屯村民，劳动村山合顶屯村民有权依法将该土地转包他人，故劳动村不是案涉合同关系的当事人，无权诉请要求解除《承包合同书》。一审裁定驳回其诉讼请示并无不当，本案应予维持。一审裁定引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条错误，应为第三条第一款，但不影响裁定结果，本院对此予以更正。综上，劳动村的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑兴华审判员  张 宇审判员  张振宇（）二〇二一年二月八日法官助理张恭允书记员岳一鸣