河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终3054号上诉人（原审被告）：付伟国，男，1970年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郭永红，河南云峥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵彦云，男，1980年3月9日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：马金钢，濮阳市清丰县柳格镇法律服务所法律工作者。上诉人付伟国与被上诉人赵彦云买卖合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初3449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付伟国及其委托诉讼代理人郭永红、被上诉人赵彦云及其委托诉讼代理人马金钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付伟国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵彦云的起诉。事实和理由：付伟国并非赵彦云所主张的买卖合同相对人，赵彦云在起诉状中称，付伟国仅仅是河南省平工建筑工程有限公司（以下简称平工公司）的职工，负责采购建筑工程材料工作，说明赵彦云对付伟国在涉案买卖合同中履行职务的行为是明知的，付伟国只是买卖合同相对人的委托代理人，依照相关法律规定，委托代理人除故意或重大过失外，不承担合同责任。一审以付伟国没有提交证据证明自己是职务行为为由，判决付伟国承担合同责任，认定事实错误，程序违法。赵彦云的陈述就是证据的一种，且双方认可的事实无需举证。赵彦云辩称，付伟国的上诉请求不成立。1.一审法院认定双方买卖合同成立正确。双方之间的买卖合同关系，既有事实依据，也有法律依据，赵彦云向付伟国所在工地供货，付伟国在赵彦云的销货清单上以个人名义签名收货，一审法院结合现有证据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，对赵彦云的诉讼请求予以支持正确。2.付伟国未提交相关证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院对其主张不予采信正确。请求驳回上诉，维持原判。赵彦云向一审法院提出诉讼请求：判令付伟国支付建筑工程材料款190673.5元。一审法院认定事实：赵彦云经营建材门市。2019年3月至2019年12月间，赵彦云向付伟国所在清丰县晓月路小学工地供应建筑材料，付伟国在赵彦云销货清单上以个人名义签名收货，货款共计190673.5元。庭审中付伟国称其为案外人王铮雇佣人员，应由王铮或者河南平工集团支付涉案货款，庭后又称其系平工公司职工，但均未能提交有效证据证明。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，赵彦云向付伟国所在工地供货，付伟国在赵彦云销货清单上以个人名义签名收货，付伟国辩称其仅为代收人，但前后表述不一且未能提交有效证据证明。建筑工程通常存在分包转包，案涉建筑材料系小型散件，也符合随用随送，先用后付等交易习惯，故结合现有证据对赵彦云的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：付伟国于判决生效后十日内支付赵彦云建筑材料款190673.5元。如果付伟国未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4114元，减半收取计2057元，由付伟国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。付伟国提交：河南省平工建筑工程有限公司清丰分公司（以下简称平工公司清丰分公司）外欠明细汇总表一页、赵彦云收条一页、平工公司清丰分公司银行流水清单一页、付伟国工资表一页、领导批示一页，上述证据均为复印件，证明：付伟国是平工公司清丰分公司的职工，付伟国履行的是职务行为，赵彦云买卖合同的相对人是平工公司清丰分公司。赵彦云质证意见：平工公司清丰分公司外欠明细表与本案没有关联性；赵彦云收条是给案外人程彦军个人出具的，是2018年的欠款，与平工公司及付伟国没有关系；银行流水显示的款项不是平工公司清丰分公司支付的，是做配套设施工程的另一个公司支付的，与本案无关；工资表是复印件，没有平工公司清丰分公司印章，不能证明付伟国是平工公司清丰分公司的职工，对该证据不予认可。赵彦云提交：其和付伟国微信聊天记录一组，证明：付伟国直接向赵彦云报送需要的材料，赵彦云送货后付伟国签字。付伟国质证意见：对真实性无异议，对证明目的不认可。作为材料员报送需要的材料是本职工作，不能代表是付伟国个人购买的材料。本院认证意见为，付伟国提交的证据中，外欠明细汇总表、工资表、领导批示及银行流水清单均未加盖出具部门的相关印章，且系复印件，赵彦云不予认可，本院不予采信。付伟国提交的赵彦云收条不显示与本案的关联性，本院不予采信。对赵彦云提交微信聊天记录，付伟国虽认可其真实性，但对证明目的不予认可，故在无其他证据相佐证的情况下，该聊天记录不能达到赵彦云的证明目的，本院不予采信。本院经审理，除对一审判决认定的“付伟国在赵彦云销货清单上以个人名义签名收货，货款共计190673.5元”事实外，对一审查明的其他事实，本院予以确认。另查明，赵彦云在本案一审民事起诉状事实与理由中称“付伟国系平工公司职工，负责采购建筑工程材料工作，当时付伟国找到属于赵彦云位于清丰县彦云装饰五金电料的门市协商购料事宜，经双方协商，付伟国口头承诺料款按期支付”。又查明，一审法院询问赵彦云，购买涉案建筑装饰材料的相对方是谁时，赵彦云回答：“肖文飞和付伟国应该是平工公司的职工，因为他们俩在晓月路小学工地，工地上立的牌子写的是平工公司。他俩给我报货，我给他送到晓月路小学工地上他俩签收，他俩没有给我付过钱”。再查明，付伟国一审提交其与赵彦云的通话记录一份，赵彦云对该录音的真实性认可，本院对该证据予以采信。在该录音证据中，赵彦云明确陈述：其起诉付伟国及肖文飞不是真实目的，其真实目的只是想让二人转告公司，让公司知道购买涉案材料的经手人是付伟国及肖文飞，让公司承认这件事并给赵彦云出具欠条。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：付伟国应否对本案的货款承担支付责任。双方当事人对赵彦云向付伟国所在的施工工地供应建筑材料，尚欠付190673.5元货款的事实均无异议，但对付款责任主体双方意见不一致。对此，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，即买卖合同应严格遵守合同相对性原则，由与出卖人达成买卖合意的相对方承担付款责任。至于双方是否达成买卖合同关系，则应由主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，赵彦云虽持有付伟国签字的销货清单，但并未提供双方达成买卖合意的债权凭证，也未提交能够证明双方成立买卖合同关系的交易方式、交易习惯等方面的相关证据，且根据赵彦云的起诉状、庭审陈述及其与付伟国的通话记录内容，能够显示赵彦云对付伟国仅是现场收料员、不属于合同相对方的事实是明知的，故赵彦云向付伟国主张货款支付责任无事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。一审判决错误，本院予以纠正。综上所述，付伟国的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省清丰县人民法院(2020)豫0922民初3449号民事判决;二、驳回赵彦云的诉讼请求。一审案件受理费4114元，减半收取2057元，由赵彦云负担；二审案件受理费4114元，由赵彦云负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二一年二月二十二日书记员  李 艳