河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终413号上诉人（原审原告）：郑改玲。委托诉讼代理人：冯贺军，汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴心亮。委托诉讼代理人：李晓霞，汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。上诉人郑改玲因与被上诉人吴心亮健康权纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑改玲上诉请求1、撤销一审判决，改判为被上诉人在赔偿上诉人53937.91元的基础上增加62746.24元(残疾赔偿金38074.44元、误工费23311.8元、护理费1080元、交通费280元)后，共计为116684.15元;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：汤阴县公安交通管理大队出具的道路交通事故认定书已经认定被上诉人吴心亮违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，故本案事故应按照机动车交通事故的赔偿标准赔偿上诉人的损失，上诉人已经达到十级残疾，故残疾赔偿金应按城镇居民收入标准计算为68401.94元,而一审判决按农村居民收入标准计算,少了38074.44元。上诉人虽然已58岁，但法律并没有规定女农民58岁不赔偿误工费，上诉人的误工期经鉴定为180天,故误工费应按城镇标准计算为23311元。因上诉人笔误将护理费写成了12785.04元，少写了1080元，对笔误应予纠正，交通费应按39天计算为780元。综上，一审判决对上述项目的数额计算存在错误，应予纠正。吴心亮辩称，本案中两人均是骑电动自行车发生的事故，交警队并没有认定电动自行车是机动车，一审判决按非机动车处理完全正确。上诉人年龄已满58岁完全达到了国家规定的法定退休年龄标准，其也没有提交发生实际误工损失的证据，故一审判决对其误工费不应支持，完全正确。关于交通费，应以是否实际发生并提交的正式效票据为准，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑改玲向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费49495.37元、住院伙食补助费1950元、营养费780元、误工费23311.80元、护理费12785.04元、伤残赔偿金68401.94元、精神损害抚慰金5000元、交通费780元、鉴定费3100元，共计165604.15元，减去被告为原告垫付的50000元，由被告再赔偿原告115604.15元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月28日05时50分许，被告吴心亮驾驶电动自行车沿汤屯线由东向西行驶至汤屯线小葛寨路口时，撞到同方向的行人原告郑改玲，造成原告郑改玲受伤的交通事故，后被告吴心亮逃逸。2019年12月26日，汤阴县公安交通管理大队对本案交通事故作出第410523120190000277号道路交通事故认定书，认定被告吴心亮负该事故的全部责任，原告郑改玲无责任，该事故认定书载明当事人吴心亮的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。以及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶之规定。原、被告收到认定书后均未向上一级公安机关交通管理部门申请复核。原告受伤当日被120急救车送至汤阴县人民医院救治，经诊断原告伤情为1.急性开放性颅脑损伤（重型）：（1）双额叶、颞叶脑挫裂伤并蛛网膜下腔出血；（2）双额颞硬膜下血肿；（3）颅底骨折（双鼻腔、右外耳道流血性脑脊液）；（4）右侧颞骨、颧弓骨折；（5）右枕部皮下血肿；2.消化道出血；3.右侧第4、5肋骨骨折；4.右侧肺部挫裂伤。当日支出门诊医疗费合计675.98元，为此原告住院治疗，后于2019年12月6日病情好转出院，实际住院治疗39天，原告在该院治疗期间支出住院治疗费共计48819.39元。原告住院治疗期间，其日常生活由其女儿王凤娟、王风明予以护理。庭审中，原、被告均认可事故发生后被告已给付原告赔偿款50000元。另，原告的住所地系汤阴县××镇××号。本案起诉前，一审法院经原告申请委托鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、住院期间及出院后护理人数及期限、是否需要后续治疗及后续治疗费用、误工期限等事项进行了司法鉴定。2020年8月10日，该所作出鹤天鹤司鉴所[2020]临鉴字第143号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人郑改玲外伤致右颞顶叶硬膜外血肿；左额颞叶脑挫裂伤；左、右额颞硬膜下血肿；右颞骨骨折，该损伤严重程度构成十级伤残。2.被鉴定人郑改玲住院期需要生活护理2人；出院后需要生活护理1人，护理期限为1个月。3.被鉴定人郑改玲不需要进行后续治疗。4.被鉴定人郑改玲误工期限考虑需6个月。为此，原告支出鉴定费共计3100元。原告主张其住院伙食补助费为1950元（50元/天×39天），营养费为780元（20元/天×39天）。被告对原告主张的住院伙食补助费、营养费均无异议。原告主张其误工费应按照上年度农林牧渔业平均工资标准即129.51元/天计算，误工期限按鉴定意见为180天，其误工费为23311.80元（129.51元/天×180天）。对此被告认为，原告已过50周岁，且在农村居住，也没有工作，误工费不应支持。原告主张其护理费应按上年度居民服务业务平均工资标准128.38元/天计算，护理期限按照司法鉴定意见为住院期间及出院后1个月，住院期间计算2人护理，出院后计算1人护理，其护理费为12785.04元［128.38元/天×（39天×2人+30天×1人）］。对此被告认为，对原告主张的护理费计算标准无异议，但护理时间计算过长。原告主张根据本案事故认定书载明的当事人吴心亮的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶之规定已认定被告驾驶的是机动车，根据河南省高级人民法院相关规定，机动车交通事故责任中伤残赔偿金应统一按城镇标准计算，故原告的残疾赔偿金应按照上年度城镇居民可支配收入标准34200.97元/年计算，应为68401.94元（34200.97元/年×20年×10%）。对此被告认为，应按照上年度农村居民人均纯收入标准15163.75元计算，因本案属于健康权纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷案件，不适用河南省高级人民法院城乡统一标准的规定。原告主张其精神抚慰金应按5000元计算。对此被告认为，原告主张的精神抚慰金过高，应按2000元计算。原告主张其交通费应按住院时间39天，按每天20元标准计算，交通费为780元，未提供交通费票据予以证明。对此被告认为，交通费应由法院酌情认定。对被告称其没有逃逸，其不应承担事故全部责任的主张，原告不予认可，对此被告未提供证据予以证明。庭审中，原告称事故发生前其在汤阴县城打工当保姆并在汤阴县××与××西南角君安小区居住，被告不予认可，对此原告未提供证据予以证明。一审法院认为，本案交通事故导致原告人身受损的后果，已侵害了原告的健康权，因被告在该事故中负全部过错责任，故被告应按照其过错程度依法对原告承担相应侵权赔偿责任。因此，对原告要求被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金的诉讼请求予以支持。对原告的医疗费，根据原告提供的有效票据及原、被告诉辩意见，应为675.98元+48819.39元＝49495.37元；住院伙食补助费，应为50元/天×39天＝1950元；营养费，应为20元/天×39天＝780元；护理费，根据司法鉴定意见，住院期间应计算2人护理，出院后应计算1人护理，出院后护理期限应为一个月，按照上年度居民服务业平均工资标准，应为13865.04元［128.38元/天×（39天×2人+30天×1人）］，因原告请求数额仅为12785.04元，以原告实际请求部分为准，对原告未请求部分不予保护；残疾赔偿金，原告主张被告驾驶的电动自行车应认定为机动车，被告不予认可，原告提供的道路交通事故认定书中并未认定被告驾驶的车辆系机动车，该认定书不足以证明其主张，本案为健康权纠纷，不适用河南省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》的规定中关于机动车交通事故责任纠纷案件残疾赔偿金按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算的规定，且原告系农村居民，其也未提供证据证实其经常居住地及主要收入来源地为城镇，故依法应按上年度农村居民人均纯收入标准计算其残疾赔偿金，因其系十级伤残，应为15163.75元/年×20年×10%＝30327.50元；交通费，原告虽未提供交通费票据予以证明，但原告因就医治疗客观上存在交通费损失，根据其就医治疗及进行司法鉴定等情况，酌情确定其交通费为500元为宜；鉴定费为3100元；上述各项物质性损失共计98937.91元，应由被告全额赔偿原告。对精神抚慰金，根据被告在交通事故中的过错程度，应由被告赔偿原告5000元为宜。综上，被告应给付原告赔偿款共计103937.91元。对本案事故发生后，被告已给付原告的50000元，应在被告应承担的上述赔偿款总额中予以扣除，故被告仅应再给付原告赔偿款53937.91元，对原告诉讼请求超额主张部分不予支持。对原告要求被告赔偿其误工费23311.80元的诉讼请求，因事故发生时原告已年满58周岁，已超过法定就业年龄，原告也未提交证据证实其实际存在误工费损失，故对其此诉讼请求不予支持。对被告称其在事故发生后没有逃逸，其不应承担全部过错责任的主张，因原告不予认可，亦与汤阴县公安交通管理大队作出的道路事故认定书结论不符，且被告也未提供相应证据予以证实，故对其此主张不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限被告吴心亮于本判决生效之日起10日内给付原告郑改玲赔偿款共计53937.91元；二、驳回原告郑改玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2612元，减半收取计1306元，由原告负担158元，由被告吴心亮负担1148元。二审期间，上诉人郑改玲提交河南省城乡居民基本养老保险个人参保信息查询单复印件一份，证明上诉人2019年、2020年仍缴纳养老保险费的事实，说明上诉人还没有到达法定退休年龄，被上诉人应赔付上诉人误工费。被上诉人吴心亮对该查询单的真实性无异议，但质证认为该查询单不能证明上诉人存在实际误工损失的相应事实。本院审理查明的事实同一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人郑改玲与被上诉人吴心亮两人驾驶电动自行车发生碰撞的事实清楚，双方事故责任明确，有汤阴县公安交通管理大队出具的道路交通事故认定书予以证实。因我国现行法律、法规并没有将两轮电动自行车明确均列入机动车辆范围的相应规定，公安交警就本案事故所出具的道路交通事故认定书，也未明确说明本案电动自行车碰撞事故属于机动车交通事故的事实，且郑改玲在起诉状中就本案诉讼也按健康权纠纷进行主张起诉，一审判决按照健康权纠纷审理本案，合理合法。郑改玲上诉称应按机动车交通事故标准裁判本案的理由、证据不足，本院不予支持。关于护理费，由于郑改玲在一审庭审中明确主张为12785.04元，一审判决支持其该项主张的数额，合理适当，郑改玲上诉称因其笔误少计算了1080元，请求予以增加的理由与其诉讼请求的数额不一致，且经本院组织双方调解未果，故本院对郑改玲请求增加其护理费1080元的上诉请求不予支持。上诉人郑改玲事故时已年满58周岁，且其也未提交产生实际误工损失的有效证据，其二审提交的城乡居民基本养老保险个人参保信息查询单不足以有效证明其存在实际误工损失的事实，故本院对其请求赔付其误工费的上诉理由，不予支持。一审判决对郑改玲本案人身损害而产生的相应各项合理损失的计算标准及期限，均合法有据，郑改玲本案上诉请求的理由、证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人郑改玲的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1369元，由上诉人郑改玲负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  彭立辉审判员  张利平二〇二一年二月二十日书记员  郭培培