辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民终244号上诉人（原审原告）：葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行，住所地辽宁省沈阳市铁西区沈辽东路47-2号。负责人:石宇,该支行行长。委托诉讼代理人：张爽，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳瀚琪建材有限公司，住所地沈阳市大东区东顺城街11号。法定代表人：宋裕国，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：洪东冬，辽宁奥启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳亚欧工贸集团有限公司，住所地沈阳市大东区东顺城街11号。法定代表人：马桂荣，该公司执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）:沈阳资信融资担保股份有限公司，住所地沈阳经济技术开发区花海路26号。法定代表人:那崇崎，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：舒经娜，女，1986年11月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：宋晓丹，女，1981年11月19日出生，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：张大鹏，男，1985年2月16日出生，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：舒勇，男，1959年1月17日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：马桂友，女，1962年8月26日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行与被上诉人沈阳瀚琪建材有限公司、沈阳亚欧工贸集团有限公司、沈阳资信融资担保股份有限公司、舒经娜、宋晓丹、张大鹏、舒勇、马桂友金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2020）辽01民初341号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行上诉请求：1、请求依法撤销沈阳市中级人民法院作出的（2020）辽01民初341号民事裁定书，指令沈阳市中级人民法院重新审理；事实与理由：一审法院裁定驳回起诉没有事实与法律依据、程序违法，具体理由如下：一、本案的债权转让行为未生效，未向被上诉人发送任何通知，一审法院认定本案债权已经发生转让并生效，进而认定上诉人不具备本案诉讼主体资格，显然认定错误。1、上诉人及案外人没有向被上诉人发送过任何形式上的债权转让通知，因此，本案涉及的债权转让未生效。根据合同法相关规定，债权人转让权利的，未经通知该转让对债务人不发生效力。而本案中，上诉人与案外人没有就本案债权达成具体的《债权转让协议》，未实际转让本案债权，未向被上诉人发送任何债权转让通知。债权转让未向债务人通知的，不对其生效，有最高院（2018）最高法民申2498号民事裁定书支持。2、上诉人与案外人签订了《委托清收协议》。协议约定了案外人将意向债权转让的标的资产的管理权和处置权委托上诉人行使，基于该协议，即使上诉人与案外人签订了债权转让的意向书，上诉人也有权利以自己的名义进行诉讼活动。《委托清收协议》不违反国家法律强制性规定且为双方真实有效的意思表示，合法有效，有（2017）浙0302民初9345号民事判决书支持。综上，本案债权转让行为未生效，对被上诉人不发生效力，上诉人有权以自己的名义进行诉讼活动。而一审法院却认定债权转让生效，上诉人不具备诉讼主体资格，显然系认定事实和适用法律错误。二、上诉人完全符合起诉的法定条件，一审法院适用民事诉讼法第一百一十九条裁定驳回起诉，实为适用法律错误。1、上诉人与本案有直接利害关系。上诉人提供了与被上诉人一系列完整的流动资金借款合同、最高额抵押合同、保证合同及放款凭证等，能够证明上诉人与本案有直接的利害关系，是本案的适格主体。2、本案有明确的被告。上诉人与被上诉人沈阳瀚琪建材有限公司签订了《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》，与被上诉人沈阳亚欧工贸集团有限公司签订了《最高额抵押合同》，与沈阳亚欧工贸集团有限公司、沈阳资信融资担保股份有限公司分别签订了《保证合同》，与被上诉人舒经娜、舒勇、马桂友、宋晓丹、张大鹏签订了担保承诺书。与被上诉人沈阳亚欧工贸集团有限公司设立了最高额抵押并办理了抵押登记，以上是本案明确的适格被告。3、本案有明确的诉讼请求和事实与理由。上诉人基于与被上诉人签订的《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》等，起诉状中载明了具体的诉讼请求和事实与理由。4、本案作为金融借款合同纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，上诉人的诉讼完全符合起诉条件，一审法院裁定驳回起诉属适用法律错误。综上，本案上诉人基于金融借款合同起诉被上诉人支付借款本金及利息，已提供相关证据，完成了举证责任，且债权转让行为未发生效力，一审法院裁定驳回上诉人的起诉是错误的，因此，一审法院应予进行审理并作出判决。葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行向一审法院起诉请求：1.沈阳瀚琪建材有限公司偿还到期借款本金105,500,000.00元整，并至全部本息给付之日止的利息、罚息、复利（计算至2018年12月22日为14,168,638.52元，从2018年12月23日起至实际给付之日止按《流动资金借款合同》约定及法律规定数额计付）。2.葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行对沈阳亚欧投资控股有限公司设定抵押的房屋（房产证号：沈房权证经济技术开发区字第N160008441号，建筑面积9,746.19平方米）及其所占有的土地（土地使用证号：沈开国用2014第SK01257号，使用面积3010.01平方米），根据他项权利证号辽（2017）沈阳市不动产证明第0192384号享有优先受偿权。3.保证人沈阳亚欧工贸集团有限公司、沈阳资信融资担保股份有限公司、舒经娜、宋晓丹、张大鹏、舒勇、马桂友对葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行诉讼请求范围内债务承担连带保证责任。4.请求法院判令上述所有被上诉人共同承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）及律师费用、为实现债权其他所有应付的费用。一审法院经审查认为，葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行已于立案前将涉案债权转让给案外人，债权人也未申请变更本案的原告，故葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行已不具备本案的诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行的起诉。葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行预交的案件受理费640,143.00元予以退还。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理认为，一审法院裁定驳回葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行的起诉属于适用法律错误。理由如下：第一，葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行有权提起本案诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”该条是关于当事人向人民法院提起诉讼应当符合的条件规定。本案中，葫芦岛银行铁西支行向一审法院提交《最高额综合授信合同》《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《担保承诺书》《保证合同》等证据，拟证明葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行与本案金融借款诉讼标的具有利害关系，其起诉时还明确列明了被告、提出了具体的诉讼请求和事实、理由，且本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和一审法院管辖。据此，葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行提起本案诉讼不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定。第二，关于本案法律关系性质的问题，需要对案涉金融债权是否发生转让、债权转让协议效力如何，进行实体审理之后加以判断。如果案涉债权转让影响到本案金融借款合同法律关系，即当事人主张的法律关系性质与根据案件事实作出的认定不一致，应当将法律关系性质作为本案争议焦点进行实体审理后作出判断。第三，一审法院已认定葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行已将案涉债权转让给案外人，对葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行主张的债权进行了实体审理并作出了判断，应以判决形式对当事人的争议进行判断。如果葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行提起的诉讼请求缺乏权利保护要件，即诉讼请求不能成立，则应以原告之诉不能得到支持为由，通过判决的形式驳回。综上，一审法院以葫芦岛银行铁西支行已将案涉债权转让给案外人，其不具备本案的诉讼主体资格为由，裁定驳回起诉，属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市中级人民法院（2020）辽01民初341号民事裁定；二、本案指令沈阳市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  苏本营审判员  蒋 策审判员  薛 宁二〇二一年二月二日法官助理孟识睿书记员张博涵