广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1386号 上诉人（原审被告）：黄建文，女，汉族，1957年12月12日出生，住广东省湛江市赤坎区。 上诉人（原审被告）：张凝，女，汉族，1983年10月8日出生，住广东省湛江市赤坎区。 上诉人（原审被告）：防城港市湛港房地产开发有限公司，住所地：广西防城港市港口区渔万路与云南路交叉处商住楼一层116号房，统一社会信用代码：91450600MA5KL5D05D。 法定代表人：黄建文，该公司执行董事。 以上三位上诉人共同委托诉讼代理人：叶猛，广东领会（坡头）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张兴，男，汉族，1966年7月16日出生，汉族，户籍所在地广东省遂溪县，现住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：梁耐光，广西金益律师事务所律师。 上诉人黄建文、张凝、防城港市湛港房地产开发有限公司（以下简称湛港公司）因与被上诉人张兴股东资格确认纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年12月22日召集各方当事人到庭质证和接受询问。书记员王冠博担任法庭记录。上诉人黄建文、张凝、湛港公司的共同委托诉讼代理人叶猛，被上诉人张兴的委托诉讼代理人梁耐光到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 上诉人黄建文、张凝、湛港公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回张兴的诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用、财产保全费、保险费等由张兴承担。事实与理由：1、一审判决未依法认定，遗漏重要事实。张兴在湛港公司成立时投入的注册资金300万元来源于黄建文。2008年6月18日，广西金狮城地产有限公司（以下简称金狮城公司）、黄建文、中国农业银行南宁市古城支行（以下简称农行南宁古城支行）签订《账户监管协议》，约定黄建文应将转让款850万元转入以“张兴”名义开设的共管账户。同日，黄建文向张兴尾号2783的账户转入400万元。另外，2008年6月18日，黄建文通过其老公张国的账户向张兴尾号5254的账户转入750万元。上述黄建文转入张兴账户的款项合计1150万元，正是黄建文根据约定支付共管账户款项的850万元以及委托张兴代为持有湛港公司股份的300万元资金。张兴在2008年6月23日通过其以上账户向湛港公司账户汇入注册资金并不影响其资金来源于黄建文。张兴收到黄建文上述1150万元后，在持有多个账户、资金充裕的情况下，仍然于2008年6月23日新开设一个尾号1315的账户，然后从上述张国转入750万元的账户转入100万元、从自己持有的尾号1114账户转入70万元，从防城港市港源房地产投资有限公司（以下简称港源公司）取得转账支票转入130万元。该130万元系来源于湛江市霞盛石油化工有限公司（以下简称霞盛公司）于2008年6月20日根据黄建文的指令汇入的款项。除上述1150万元、130万元之外，黄建文通过其老公张国的账户于2008年7月10日向张兴尾号1315的账户汇入600万元用于湛港公司经营。综上，张兴在湛港公司成立时投入的注册资金300万元来源于黄建文。2、《借款合同》仅有黄建文、张兴签字，湛港公司、遂溪县恒发房地产开发有限公司（以下简称恒发公司）、湛江永润汽车贸易有限公司（以下简称永润公司）没有盖章，该合同未生效也没有履行，该三家公司与黄建文没有真实的借贷关系。3、《股权质押合同》是《借款合同》的从合同，《借款合同》未生效、未履行，《股权质押合同》也当然未生效，故黄建文在《股权质押合同》上签字不具有合法性。黄建文在《股权质押合同》上左上端签字的行为仅是确认签署过该合同，签字时并没有加盖“此件内容属实，与原件无异”的印章，不能认定为2019年12月20日的签字。同时，2019年12月20日，湛港公司的股东为黄建文、张凝，如黄建文在该日期签字确认他人股权亦不具合法性。4、《询证函》第10个问题涂抹划掉表明上诉人不认可张兴在湛港公司等三公司享有股权。5、“分红”凭证没有任何京豪公司人员签字，公章也不是湛江市京豪房地产开发有限公司（以下简称京豪公司）的公章。京豪公司所开发项目尚未竣工结算，未进行过分红，京豪公司的财务凭证中也没有分红的凭证。因此，不能认定京豪公司在该两笔转账凭证上加盖了公章。6、黄建文收到《催告函》后，通过公证送达进行了复函，复函否认了张兴是三公司的股东，三公司未向黄建文借款。二、一审判决认定事实、适用法律错误。1、关于管辖及诉讼时效。《股权质押合同》约定双方如有争议，应在广东省遂溪县人民法院提起诉讼，但张兴从未认为双方就履行该合同存在争议，也从未提起诉讼。现其提起本诉，已超过诉讼时效，也不符合双方对于管辖的约定。2、张兴在湛港公司成立初期持有的股份系代黄建文持有股份。张兴在湛港公司成立时的300万元出资来源于黄建文。2010年12月6日张兴根据黄建文的指令将其持有的股份无偿转让给张凝并办理了工商变更登记。此后的近十年间，张兴从未向黄建文或者张凝主张过任何权利。张兴系上诉人聘请的不定时处理特定事务的人员，上诉人根据具体工作不定时向张兴支付报酬（详见上诉人于2020年8月6日提的证据）。上诉人不仅委托其办理了涉案湛港公司的部分业务，还办理了其他的一些业务，包括永润公司股东之间转让变更手续等与张兴没有任何关联的业务。如果张兴不是上诉人的聘用人员，上诉人不会委托张兴去办理业务，双方之间不会有这么多钱款往来。因此，虽然黄建文与张兴之间未签订书面的代持协议，但根据以上行为可以判断张兴系代黄建文持股。3、张兴欲通过诉讼侵吞上诉人黄建文的合法财产。4、一审对案涉股权转让性质认定错误。张兴与张凝之间股权转让系张兴依黄建文指令进行，应否支付对价款、支付多少对价款、何时支付等等问题，均是黄建文与张凝之间协商解决范畴，不能单纯从没有支付对价款角度否认交易的合法有效性。一审认定案涉股权转让行为系张兴以其在湛港公司的股权为湛港公司的债务提供让与担保错误。让与担保的前提是存在真实的债权债务以及担保人具有合法的财产进行担保。但案涉《借款合同》属于未生效、未履行的合同，所谓的湛港公司债务并不存在，因此没有让与担保的存在基础。《股权质押合同》既不合法有效，也未生效、未履行，且即使《股权质押合同》有效，合同约定的也是股权质押而非让与担保。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张兴答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分。1、关于张兴在湛港公司投入的300万元注册资金是其自筹资金。300万元注册资金来源于张兴于2008年6月23日开设的尾号1315账户。该账户的300万元又分别来源于张兴尾号为1114账户（70万元）、尾号5254账户（100万元）、港源公司尾号3387账户（130万元，备注“还借款”）。该三笔资金均是2008年6月23日转入1315账户，且当天张兴将其作为投资款转入湛港公司尾号4161账户。黄建文无任何证据证明其已支付300万元给张兴用于湛港公司投资。上诉人所称“遗漏的事实”实际是与本案无关的其他资金往来。上诉人以黄建文转账400万元到张兴2783账户及张国于2008年6月18日转账750万元到张兴5254账户为由，推定其中的850万元为支付债权共管账户资金、300万元为黄建文委托代持股资金，明显不符合事实。具体表现在：其一，黄建文转入张兴2783账户400万元，张兴当天就转了200万元给谢长恩账户，其余200万元转入共管账户，该400万元明显与张兴在湛港公司的注册资金来源无关；其二，张国转入张兴5254账户的750万元，汇款用途明确写明是“购房款”，说明张国与张兴之间存在资金往来关系，与本案无关。并且张兴5254账户只是转了100万元到自己1315账户用于投资湛港公司，不能推定出张兴1315账户的300万元都来源于黄建文。其三，在湛港公司成立后，黄建文在2010年11月18日《借款合同》、《股权质押合同》中以债权人、担保权人、湛港公司法定代表人身份签字确认张兴在湛港公司享有50%股权，直接证明张兴的300万元投资款系自有自筹，不是来源于黄建文，更不是代黄建文持股。对于港源公司转给张兴的130万元，上诉人称该130万元“系来源于湛江市霞盛石油化工有限公司于2008年6月20日根据黄建文的指令汇入”，这一推定与现有书面证据不相符。具体表现在：其一，港源公司转账支票上的汇款用途明确写明是“还借款”，这就直接证明该130万元是张兴的自有资金，与黄建文无关；其二，霞盛公司于2008年6月20日汇入港源公司130万元，汇款凭证明确写明的是“往来款”，只能证明霞盛公司与港源公司存在资金来往关系，与张兴和本案无关；其三，港源公司归还给张兴的130万元，没有证据证明该款必定来源于霞盛公司，也没有证据证明来源于黄建文；其四，金钱属于种类物、一般等价物，资金占有与所有具有同一性，因而港源公司用来归还借款的130万元进入张兴1315账户后就依法属于张兴所有；其五，如果黄建文想通过张兴投资，她完全可以直接转款给张兴，或者通过霞盛公司直接转款给张兴。但上诉人却主张是黄建文转款130万给霞盛公司，再由霞盛公司转款给港源公司，然后由港源公司转款给张兴以用于湛港公司注册，这一主张明显不符合常理常情，亦不符合缩短给付的经济效率原则。对2008年7月10日张国汇入张兴账户的600万元，系湛港公司成立后的资金往来，明显与张兴在湛港公司的注册资金来源无关。张兴主张该600万元“用于湛港公司经营”，以此佐证张兴在湛港公司的注册资金来源于黄建文，理由不成立。该600万元只能证明张国与张兴之间有资金往来关系，与本案无关。至于该款是否用于湛港公司的经营，有待于当事人对账才能确定，应另案处理。2、关于本案《借款合同》的签订问题，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条规定，黄建文作为出借人已经签字，湛港公司、恒发公司作为借款人则分别由其法定代表人黄建文签字（该签字属于职务行为），永润公司作为借款人则由法定代表人张兴签字并加盖公章，同时张兴也作为担保人予以签字，《借款合同》已经依法成立生效。且《借款合同》是对湛港公司、恒发公司、永润公司之前已经从黄建文处获得借款的事后确认。至于《借款合同》中6383万元借款的构成包括以下三个部分：一是湛港公司购买“85亩土地债权”和“650万元债权”合计支出2500多万元，除去湛港公司注册资本800万元，其余1700多万元系黄建文借给湛港公司；二是京豪公司购买土地和其他经营支出合计2600多万元，除去注册资本1000万元，其余1600多万元系黄建文借给京豪公司；三是其他用途。具体借款的构成、数额、用途均有待于黄建文与张兴对账后才能明确。3、关于《股权质押合同》的签订问题，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条规定，本案《股权质押合同》中的质权人黄建文与质押人张兴均已签字，《股权质押合同》依法已经成立生效。黄建文确实借款给湛港、恒发、永润三个公司，因该三个公司都由张兴经营管理，其为了保障出借资金安全，要求张兴以三个公司的50%股权提供担保。上诉人主张黄建文在《股权质押合同》复印件上左上端签字时没有加盖“此件内容属实，与原件无异”印章，不能认定为2019年12月20日的签字，理由不成立。因为：第一，张明毅作为黄建文的儿子与代理人于2019年11月26日已经在《股权质押合同》复印件右上端“此件内容属实，与原件无异”印章内签字，并加盖了湛港公司公章；第二，黄建文所签《股权质押合同》复印件，是从张明毅之前所签的《股权质押合同》复印件再次复印而来，因而黄建文所签的《股权质押合同》复印件右上端本身就有“此件内容属实，与原件无异”的印章内容；第三，黄建文在张明毅已经签字的《股权质押合同》复印件上再次签字前，该复印件左上端确实已有“此件内容属实，与原件无异”印章，黄建文确实是在该印章内签字，该印章内的日期也是黄建文自己填写。对这一“先有章后签字”的客观事实，上诉人在一审时既不否认也不提出司法鉴定申请，依法应予认定。4、关于本案《询证函》的真实性问题，上诉人在一审庭审过程中对《询证函》的“三性”并没有异议，也没有申请鉴定，其上诉主张张兴当时没有签字，与客观事实不符，没有证据证实。对于《询证函》上第10个问题的涂划，是因为黄建文、张兴与张凝都签完字后，张凝突然又说，只有湛港公司跟她有关，恒发公司、永润公司跟她无关，所以应划掉恒发公司、永润公司的内容，但她用笔涂划的时候一下子把湛港公司的内容也涂划了。但张凝没有划掉其他内容，更没有划掉《询证函》上确认人下方打印的“股权人：张兴”这一内容，因而这一涂划并不影响张兴股东身份的认定。5、关于本案“分红”凭证真实性问题，京豪公司的“现金支出证明单”是公司财务人员复印提供给张兴，上诉人在一审庭审时对其上公章真实性并没有异议，也没有申请鉴定。其二审否认该公章的真实性，没有事实和法律依据。张凝的工商银行回单“摘要”栏明确写的用途是“分红”，上述现金支出证明单“摘要”栏内容写的是“股东分红”，二者相互印证，足以证明分红事实。6、关于《催告函》，张兴至今未收到上诉人的复函，上诉人也未举证。7、关于张兴是否系代黄建文持股问题，张兴是湛港公司实际股东，并非代持股人。张兴按黄建文指令将股权变更到张凝名下，是让与担保。黄建文为了确保其资金安全，让张兴签《借款合同》与《股权质押合同》，由张兴以股权作担保。等张兴管好三个公司及三个公司还清借款后，再把股权返还给张兴。本案有主合同（借款合同）、有担保（股权质押合同）、有让与行为（股权变更登记），还有张兴对湛港公司等三个公司的后续管理与股东分红事实，这就完全符合股权让与担保的特征。二、原判说理内容与适用法律正确，程序合法，实体处理结果正确。1、关于管辖与诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法法》第21、26、127条及其司法解释第21条的规定，上诉人在一审期间从来没有提出过管辖异议，其二审以《股权质押合同》约定主张一审法院没有管辖权，没有事实和法律依据。对诉讼时效问题，本案属于股东资格确认纠纷，为确认之诉，依法不适用诉讼时效，上诉人主张超过诉讼时效，没有事实和法律依据。2、张兴一直都是湛港公司等三个公司的实际股东并具体管理公司内外事务。期间既没有领取薪资，也没有领取过什么劳务报酬。张兴投资于公司，其目的之一就是按其股份获得股息或红利，故以股东身份身兼管理人员管理公司，并未获取劳务性收入。3、张兴起诉目的在于其是湛港公司真实股东，其主办案涉收购85亩土地债权之事，之后与黄建文共同投资800万元成立湛港公司，然后又以黄建文名义将债权转让给湛港公司。湛港公司为取得85亩土地债权而支付的转让费，除了湛港公司800万元注册资金以外，其余款项实际是黄建文借给湛港公司。于是产生案涉《借款合同》与《股权质押合同》。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张兴向一审法院起诉请求：1.确认张兴在湛港公司享有50%股权，是湛港公司的股东；2.确认黄建文在湛港公司名下的12.5%股权为张兴所有，由黄建文返还给张兴；3.确认张凝在湛港公司名下的37.5%股权为张兴所有，由黄建文与张凝共同返还给张兴；4.湛港公司向张兴签发出资证明书，将张兴记载于股东名册并办理公司登记机关登记；5.就张兴享有的湛港公司的股权，由黄建文与张兴共同到公司登记机关办理股权质押登记；6.本案诉讼费用、保全费用、保险费用由黄建文、张凝、湛港公司共同承担。 一审法院认定事实：2008年6月23日，黄建文、张兴作为发起人申请设立湛港公司。2008年6月24日，钦州中恒联合会计事务所出具了一份《验资报告》（中恒验字［2008］第286号），载明湛港公司系由黄建文和张兴共同出资组建的有限责任公司，于2008年6月20日取得防城港市工商行政管理局核发的（桂防）名预核私字［2008］第000971号《企业名称预先核准通知书》，正在申请办理设立登记。该公司申请登记的注册资本为800万元，由全体股东于2008年6月23日之前一次缴足，其中黄建文认缴500万元，占注册资本的62.5％；张兴认缴300万元，占注册资本的37.5％。截至2008年6月23日，公司已收到上述全体股东缴纳的注册资本（实收资本）800万元。（一）黄建文实际缴纳出资额500万元。其中：货币出资500万元，于2008年6月21日、23日分别缴存湛港公司在中国农业银行防城港友谊支行（以下简称农行防城港友谊支行）开立的人民币临时存款账户20×××61账号内40万元、460万元，合计缴存该账户500万元。（二）张兴实际缴纳出资款300万元，其中：货币出资300万元，于2008年6月23日缴存湛港公司在农行防城港友谊支行开立的人民币临时存款账户20×××61账号内。 根据中国农业银行的两份《联行来账凭证》，黄建文先后于2008年6月21日、2008年6月23日向湛港公司尾号为4161的账户分别转账40万元、460万元并均注明“黄建文投资款”。中国农业银行的一份《进账单》表明张兴于2008年6月23日从账号为62×××15的农行账户向湛港公司尾号为4161的账户转账300万元并载明“张兴投资款”。而张兴上述尾号为1315的账户于2008年6月23日开卡成功，并于当日通过其名下的账号为62×××14及45×××54的银行账户分别向其尾号为1315的账户转账70万元、100万元。当日，港源公司通过账号为76×××87的账户向张兴上述尾号为1315的账户转账130万元，港源公司在该笔转账支票的用途上注明“还借款”。 2008年6月20日，张兴、黄建文作为股东在湛港公司的《公司章程》上签字确认，其中章程第四章第十条表明公司由股东张兴、黄建文2人投资组建。第五章第十四条载明“股东各方的出资额和出资方式：黄建文出资500万元人民币，占注册资本的62.5％；张兴出资300万人民币，占注册资本的37.5％”。 2008年6月26日，湛港公司登记成立。黄建文职务为执行董事，系湛港公司的法定代表人，张兴的职务为监事。 2010年11月18日，湛港公司、恒发公司、永润公司作为甲方（借款方）与黄建文为乙方（贷款方）及张兴为丙方（担保方）签订了一份《借款合同》，约定甲乙丙三方就甲方向乙方借款事宜，经协商一致，达成协议如下：一、甲方三公司共同向乙方借款6383万元；二、甲乙丙三方均确认在本合同签订前，甲方已分三次收到乙方上述借款：2008年6月18日借到乙方3263万元；2009年3月19日借到乙方1520万元；2010年4月8日借到乙方1600万元；三、利息：借款利率为月息7‰，甲方自实际收到上述借款之日起按月向乙方计付利息；四、还款来源及还款方式：甲方经营收益的100％优先用于清偿上述借款本息，直至还清本息时止。乙方有权实时掌握甲方财务情况，甲方作出的任何可能降低其偿债能力的重大决策均须报乙方知晓。为此，甲方应根据乙方的要求，定期或随时向乙方提供反映甲方生产经营状况、债权债务情况、借款使用情况等财务报表和文件材料，并保证所提供资料的真实性、准确性、合法性、完整性。合同第六条约定担保为：1、鉴于丙方在甲方三公司中均合法持有50％的股份，丙方将其在甲方三公司中所持有的全部股权质押给乙方，作为甲方对乙方上述借款（本金6383万元及利息、违约金及实现债权的费用）的担保，丙方与乙方另行签订《股权质押合同》，作为本借款合同的从合同；2、丙方同时对上述借款承担连带责任保证。合同还约定了其他事项。同日，黄建文为质权人、甲方与张兴为质押人、乙方签订了一份《股权质押合同》，约定鉴于乙方依法拥有在湛港公司、恒发公司、永润公司三公司中的每个公司50％股权，为保证标的公司依约清偿与甲方签订的《借款合同》约定的对甲方的欠款，乙方拟将上述股权质押予甲方，甲方同意乙方上述质押。合同第一条约定质物为乙方依法持有的标的公司中每个公司的50％的股权及其派生的权益，派生权益是指质押股权应得红利及其他权益。第二条约定担保的主债权为甲方依与标的公司于2008年6月18日签订的《借款合同》所享有的对标的公司的债权，借款总金额为6383万元，借款月利率为7‰。第三条约定质押担保范围为甲方与标的公司依《借款合同》约定的借款本金6383万元及利息、违约金、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第四条约定质押登记为甲乙双方同意在本合同生效后10天内至标的公司登记所在地工商行政管理机关办理质押登记。第五条第1款约定乙方是标的公司50％股权的合法所有权人，并有权力、权利和能力将其拥有的上述股权及派生权益依据本合同质押给甲方。合同还约定了其他事项。张兴提交的该份《股权质押合同》上首页左上端空白处加盖有“此件内容属实，与原件无异”的印章，黄建文作为提供人在该印章处签字，落款日期为2019年12月20日。 2010年12月6日，黄建文、张兴、张凝召开了湛港公司股东会并制作一份《股东会决议》，载明对公司的股东进行变更为：完全同意转让方张兴将其在湛港公司37.5％股份（人民币300万元）转让给受让方张凝。现股份与股东变更后为：黄建文以人民币出资500万元，占出资的62.5％股份；张凝以人民币出资300万元，占出资的37.5％股份。公司的其他事项不变。同日，张兴作为甲方（转让方）与张凝作为乙方（受让方）签订了一份《防城港市湛港房地产开发有限公司股份转让协议书》（以下简称《股份转让协议书》），约定甲、乙双方经协商一致，达成如下协议：一、甲方自愿将其持有湛港公司的300万元人民币（占注册资本37.5％）的股权转让给乙方，其他股东放弃优先购买权；二、乙方自愿认购甲方转让的股权；三、本协议签字后立即生效，生效前公司发生的债权债务应由甲方按所持公司出资比例负责，生效后公司发生的债权债务应由乙方按所持公司出资比例负责；四、本协议自甲、乙双方签字之日起生效。同日，黄建文、张凝作为股东在湛港公司的《章程修正案》上签字，湛港公司在其上盖章。修正案载明依据2010年12月6日的股东会决议，对原公司章程第五章第十条、第十四条进行变更，其中第十条载明的原公司股东由张兴、黄建文2人投资组建变更为现公司股东由黄建文、张凝2人投资组建；第十四条载明的原公司股东出资额和出资方式变更为现公司股东出资额和出资方式为：黄建文出资500万元，占注册资本的62.5％；张凝出资300万元，占注册资本的37.5％。2010年12月7日，湛港公司股东由黄建文、张兴变更登记为黄建文、张凝，其中黄建文占股62.5％，张凝占股37.5％。 2019年12月19日，广西桂盟律师事务所向黄建文、张凝出具了一份《询证函》，就黄建文、张凝拟转让所持湛港公司全部股权事宜，需核对有关事实，其中第10条载明：“根据黄建文与张兴于2010年11月18日签订的《股权质押合同》，张兴在湛港公司、恒发公司、永润公司都享有50％股权，那么，你方转让湛港公司全部股权，是否已经取得股权人张兴的同意？答：是”。第11条载明：“为确保股权转让的效力和正常履行，你方是否已经与股权人张兴协商好利益分配问题？答：是”。黄建文、张凝作为确认人在该份《询证函》上签字，张兴作为股权人在该份《询证函》上签字。后《询证函》中的第十条条款内容被涂抹划掉，周树形在该涂抹条款旁签字并注明日期为2019年12月20日，张凝亦在该涂抹条款旁签字。 另查明，2008年6月17日，黄建文为甲方与港源公司为乙方签订了一份《委托协议》，约定甲方委托乙方代为协调处理甲方受让金狮城公司对防城港市防城群星房地产公司（以下简称群星公司）所享有的尚未办理过户手续的109.7358亩抵债土地使用权[原土地证号为：防港国用（2001）字第0008号，金狮城公司依防城港市中级人民法院（2003）防中法执字第40-3号民事裁定共享有422.1亩土地使用权，已办过户手续312.3621亩土地使用权]相对应的债权和从权利事宜，并为此按该未办理过户手续的抵债土地使用权每亩25.5万元标准支付费用给乙方（总计2798.2629万元）。协议还约定了乙方应协调的工作及付款方式等事项。 2008年6月18日，金狮城公司为甲方与黄建文为乙方签订了一份《转让协议》，约定依防城港市中级人民法院（2003）防中法执字第40-3号民事裁定，甲方共享有群星公司422.1亩抵债土地使用权［原土地证号为：防港国用（2001）字第0008号］，已办过户手续312.3621亩，尚未办理过户手续109.7358亩。就该尚未办理过户手续的109.7358亩抵债土地使用权相对应的债权940.9516万元和一切相关权利，甲方决定全部转让给乙方。协议还约定了其他事项。同日，金狮城公司为甲方与黄建文为乙方、农行南宁古城支行为丙方及港源公司为见证人签订了一份《账户监管协议》，根据见证人出具给甲方的《承诺书》，就甲方将其享有的位于群星公司因防城港市政府及有关部门挪作他用尚未办理过户手续的109.738亩土地使用权和一切权利转让给乙方事宜，为确保本次转让的顺利进行，甲、乙方将在丙方开立资金共管账户，并委托丙方进行监督，经协商一致，约定如下：一、资金共管账户以“张兴”的个人名义在丙方申请开立个人存折账户，账号20×××53；乙方应按《承诺书》的要求在约定债权转让通知公告当日将转让款（人民币捌佰伍拾万元）转入该共管账户；三、乙方转让款转入共管账户后，丙方即对该账户进行冻结，在甲方提供防城港市中级人民法院裁定变更乙方为上述债权和从权利的申请执行人（权利义务承受人）的裁定书（原件并留存复印件）后，丙方对该账户解冻，甲方可以凭共管账户存折和密码将该账户内资金人民币柒佰万元转入谢长恩账户（户名：谢长恩，开户行：农行南宁市万象支行，账号：62×××16），并将人民币壹佰伍拾万元转入蓝金华账户；四、该账户共管期限至2008年12月18日结束，该共管协议时效，丙方对该账户进行解冻，协议还约定了其他事项。上述协议签订后，黄建文于同日向张兴卡号为62×××83的账户两次转账200万元共计400万元。同日，张兴从上述尾号为2783的银行账户中将200万元转入《账户监管协议》约定的资金共管账户中（账号为20×××53），并从尾号为2783的账户中向谢长恩转账200万元。 2008年6月23日，防城港市中级人民法院作出（2003）防中法执字第40-4号《民事裁定书》，裁定：一、变更黄建文为本案的申请执行人；二、将被执行人群星公司位于防城港市沙潭江中心区平方米的土地使用权［证号：防港国用（2001）字第0008号］过户给黄建文。 2008年6月27日，黄建文为甲方与湛港公司为乙方签订了一份《转让协议》，约定甲方将上述土地使用权[证号：防港国用（2001）字第0008号]及对应的债权无偿转让给乙方。 2008年7月1日，防城港市中级人民法院作出（2003）防中法执字第40-5号《民事裁定书》，裁定：一、变更湛港公司为本案的申请执行人；二、将被执行人群星公司位于防城港市沙潭江中心区平方米的土地使用权［证号：防港国用（2001）字第0008号］过户给湛港公司。 2018年6月5日，湛港公司作为委托人出具了一份《委托书》，载明：“兹委托张兴（身份证号码：4408231966××××××××）到市政府相关部门办理湛港公司土地过户及置换的相关业务”。 再查明，2009年2月26日，黄建文作为发起人申请设立恒发公司。2009年3月24日，恒发公司登记成立，注册资本300万元。黄建文为法定代表人，持股比例100％。2010年4月23日，恒发公司申请将注册资本由300万元变更为1000万元；股东由黄建文持股100％变更为黄建文出资500万元，占股50％，张兴出资500万元，占股50％；法定代表人由黄建文变更为张兴。2010年4月26日，张兴、黄建文分别向恒发公司转款500万元、200万元并均注明“增资款”。2010年12月2日，恒发公司申请将公司名称变更为京豪公司，公司股东由黄建文占股50％、张兴占股50％变更为黄建文占股50％，张明毅占股50％，法定代表人由张兴变更为黄建文。同日，张兴为转让方、甲方与张明毅为受让方、乙方签订了一份《京豪公司股权转让协议书》，约定甲方同意将自己持有京豪公司的股权500万元，占注册资本50％按原价转让给新股东受让人张明毅，协议签订后，乙方必须在十五天内将股权转让金交给甲方，如逾期，甲方有权将股权向外转让，乙方不得干涉，在规定时间内乙方将股权转让金交给甲方后，乙方享有公司50％股权。2019年3月13日，张凝向张兴分别转账40万元、60万元并注明“分红”，京豪公司在该两笔转账凭证上加盖公章。 2010年3月29日，张兴、黄建文作为发起人申请设立永润公司，公司注册资本3600万元，其中黄建文出资1800万元，持股比例50％，张兴出资1800万元，持股比例50％，张兴为公司法定代表人。2010年3月30日，张兴向永润公司转款1800万元并注明“张兴注册资金”，黄建文向永润公司转款1800万元并注明“黄建文注册资金”。2010年3月31日，永润公司登记成立。2010年5月6日，永润公司申请将股东由张兴占股50％、黄建文占股50％变更为张兴占股50％、张琼占股50％。2010年12月2日，永润公司申请将股东由张琼占股50％、张兴占股50％变更为黄建文占股50％、张琼占股50％，法定代表人由张兴变更为黄建文。同日，张兴为甲方（转让方）与黄建文为乙方（受让方）签订一份《永润公司股权转让协议》，约定甲方同意将自己持有永润公司的股权1800万元，占公司注册资本50％，按原价转让给新股东受让人黄建文，协议签订后，乙方必须在十五天内将股权转让金交给甲方，如逾期，甲方有权将股权向外转让，乙方不得干涉，在规定时间内乙方将股权转让金交给甲方后，乙方享有公司50％股权。永润公司现法定代表人为股东张慧慧，持股比例100％。 2020年4月23日，张兴作为通知人向黄建文出具了一份《催告函》，表明张兴与黄建文共同出资设立了湛港公司、京豪公司、永润公司，张兴在上述三个公司均各持有50％股权。由于黄建文于2010年11月18日认为上述三公司已向其借款6383万元，便要求张兴提供担保，遂签订了《股权质押合同》，后又要求张兴以股权转让方式提供担保，张兴基于合作互信而无异议。一直以来，黄建文都认可张兴在上述三个公司的股东身份与股权比例，并按50％的比例给予分红，但自2020年1月中下旬开始，黄建文拒绝了张兴的分红请求，并否认张兴在上述三个公司的股东身份与股权比例，又拒绝归还张兴在上述三个公司的股权。故通知并催告黄建文以下事项：一、在客观事实上，上述三个公司共同向黄建文借款金额并不是6383万元，而是983万元，且已还清；二、若黄建文认为上述三个公司尚欠借款本息，请在收到本通知之日起十日内向上述三个公司主张、行使权利；三、请在收到本通知之日起分别与张凝、张明毅、张慧慧返还张兴在上述三个公司的股权。次日，张兴向黄建文邮寄了上述《催告函》并委托广东省遂溪县公证处对上述邮寄过程进行了公证。 张兴于2020年4月23日就本案向该院提起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、张兴的诉讼请求是否已过诉讼时效；二、张兴是否为湛港公司股东，如是，其持股比例为多少；三、张兴请求黄建文及张凝向其返还在湛港公司的股权有无事实及法律依据；四、张兴请求湛港公司向其签发出资证明书、将其记载于股东名册并到公司登记机关办理登记有无事实及法律依据；五、张兴请求黄建文与其共同到公司登记机关办理股权质押登记有无事实及法律依据。 关于第一个争议焦点问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的诉讼时效期间内不行使权利,当诉讼时效期间届满时,债务人获得诉讼时效抗辩权。因此,诉讼时效是针对债权请求权设立的诉讼制度，而本案是股东资格确认纠纷，属于确认之诉,不受诉讼时效的限制。故关于黄建文、张凝、湛港公司提出的本案已过诉讼时效的抗辩，不予采纳。 关于第二、第三个争议焦点。认定张兴是否为湛港公司股东应从以下三个方面考量：第一，张兴是否已实际出资；第二，黄建文辩称张兴在湛港公司成立初期系代其持股的说法是否成立；第三，案涉股权转让的性质。关于第一个问题，黄建文辩称张兴在湛港公司成立时的300万元出资款项是来源于其，但根据张兴提供的银行转账凭证及相关的流水明细，张兴是于2008年6月23日通过其名下尾号为1315的银行账户向湛港公司转账300万元出资款，而该银行账户于转账当日才开户成功，开户后张兴先后从其名下的尾号为1114的银行账户及尾号为5254的银行账户向1315的账户分别转账70万元、100万元。港源公司也于当日向张兴尾号为1315的账户转账130万元并注明“还借款”，而张兴在上述款项进账后才将该300万元作为投资款转给了湛港公司。关于黄建文辩称的其于2008年6月18日向张兴名下尾号为2783的银行账户转账的400万元为湛港公司的投资款，根据张兴提供的后续转账凭证，张兴在收到上述400万元当日就通过收款尾号为2783的账户将其中200万元转到了案涉《账户监管协议》中约定的资金共管账户（尾号为7153），并向谢长恩名下尾号为3494的账户转账200万元。综合以上情况，黄建文所提交的证据不足以证明张兴在湛港公司出资的300万元系来源于其，应不予采纳黄建文的以上抗辩，该院予以认定张兴已在湛港公司成立时实际出资300万元。关于第二个问题，黄建文主张张兴在湛港公司设立时的37.5％系代其持有股权，但未能提供其与张兴之间存在书面代持股权合意的证据，张兴亦否认存在代持股权的合意，且前述已认定张兴的出资款并非来源黄建文，故黄建文辩称张兴在湛港公司成立初期系代其持股的说法不能成立。关于第三个问题，黄建文与张兴在2010年11月18日签订《股权质押合同》作为《借款合同》的担保后，张兴与张凝于2010年12月6日签订了《股份转让协议书》，约定张兴将在湛港公司37.5％的股权转让给张凝。在判断案涉《股份转让协议书》的性质时，不能仅就该转让协议本身的约定作出认定，应将本案当事人签订的一系列协议作为一个整体，根据各方的交易目的、合同实质特征以及履行情况等综合作出认定。本案中，张兴将湛港公司的股权转让给张凝，但张凝并未向张兴支付相应的股权对价款，不符合一般股权转让的交易性质。从黄建文、张凝与湛港公司于2019年12月19日签字盖章确认的《询证函》来看，张兴亦还作为股权人在其上签字确认，而黄建文次日又在案涉《股权质押合同》首页左上端空白处签字确认，虽黄建文不认可该份有其在原件核对章上签字的《股权质押合同》，但未能就其在上方签字的行为作出合理说明，亦未能提供相反的证据足以推翻其签字行为的真实性。综合上述张凝在股权转让时未支付对价及黄建文、张凝、湛港公司在后续行为中又认可张兴以股权人身份在《询证函》上签字的情况，结合湛港公司、京豪公司、永润公司与黄建文、张兴签订的《借款合同》及黄建文与张兴签订的《股权质押合同》的内容，该院认定张凝与张兴之间并非存在真实的股权转让关系，上述《股份转让协议书》系张兴以其在湛港公司的股权为湛港公司的债务提供让与担保，张凝仅系名义上的股权受让人。因各方当事人均未能提供证据证明案涉《借款合同》已实际履行，黄建文亦否认其与湛港公司、京豪公司、永润公司存在真实的借贷关系，故作为《借款合同》让与担保的《股份转让协议书》已失去履行基础，张凝应将张兴在湛港公司的37.5％股权予以返还给张兴。因该37.5％的股权是登记在张凝名下，张兴请求黄建文与张凝共同返还没有依据。关于张兴在湛港公司的实际持股比例的问题。在湛港公司设立时，张兴实际出资300万元，占股37.5％并办理了工商登记手续，现张兴主张其在湛港公司实际持股比例为50％。该院认为，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”的规定，因张兴在湛港公司设立时的实际出资为300万元，而湛港公司注册资本为800万元，根据张兴的出资情况，无法确认张兴在湛港公司可持有50％的股权比例，故本案应从张兴是否存在受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定的角度去审查张兴的实际持股比例问题。从案涉《借款合同》、《股权质押合同》的内容来看，黄建文与张兴在该两份合同中均认可张兴在湛港公司持有50％的股权，虽黄建文辩称签订《股权质押合同》的目的是委托张兴寻找买家，让客户信任其有代理权，但黄建文作为完全民事行为能力人，应能预见其在《借款合同》、《股权质押合同》上签字行所产生的法律后果。且如前所述，黄建文于在《股权质押合同》签订9年后仍于2019年12月20日在该合同首页上端处签字确认该份合同内容属实。此外，在《询证函》的第十条中亦载明了张兴在湛港公司享有50％股权，虽双方对为何将该条款内容涂抹划掉的说法不一致，但结合前述《借款合同》、《股权质押合同》的内容，在黄建文未能提供相反证据推翻上述签字行为真实性的情况下，该院认定黄建文与张兴之间对张兴在湛港公司的持股比例作出了与工商登记不一致的内部约定，即张兴在湛港公司实际持股比例为50％，且该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，现张兴请求确认黄建文在湛港公司名下12.5％的股权为其所有，由黄建文返还给其，予以支持。 关于第四、第五个争议焦点。因前述已认定张兴为湛港公司股东且持股比例为50％，故张兴请求湛港公司向其签发出资证明书、将其记载于股东名册并办理股权登记于法有据，应当予以支持。在前述已确认张兴系湛港公司股东及股权份额得到支持的情况下，现张兴主张将其所持股权质押给黄建文，属于张兴对其权利的处分且不违背其与黄建文在签订前述《股权质押合同》的意思表示，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、张兴是湛港公司的股东，享有50％股权；二、黄建文在湛港公司名下12.5％的股权为张兴所有，由黄建文在该判决生效之日起十日内返还给张兴；三、张凝在湛港公司名下37.5％的股权为张兴所有，由张凝在该判决生效之日起十日内返还给张兴；四、湛港公司在该判决生效之日起十日内向张兴签发出资证明书，将张兴记载于股东名册并办理股权变更登记，将湛港公司50%股权登记至张兴名下；五、张兴与黄建文在前述股权变更登记完成后十日内前往湛港公司的工商登记机关办理股权质押手续，将张兴在湛港公司50%的股权质押给黄建文；六、驳回张兴的其他诉讼请求。案件受理费38800元，减半收取计19400元，保全费5000元，两项合计24400元（张兴已预交），由黄建文负担18300元，张凝负担6100元。 各方当事人在二审期间均未向本院提供任何证据。 各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院另查明，上诉人二审庭审中表示对本案管辖权问题也无异议。本案双方均认可购买案涉群星公司土地债权的款项是黄建文支付。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、张兴的起诉是否超过诉讼时效；二、张兴是否是湛港公司股东，如是，其持股比例多少；三、张兴请求黄建文及张凝返还湛港公司股权并要求黄建文与其共同办理股权质押登记有无事实及法律依据；四、张兴请求湛港公司向其签发出资证明书、将其记载于股东名册并到公司登记机关办理登记有无事实及法律依据。 本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。本案为股东资格确认纠纷，并非债权请求权纠纷或其他应适用诉讼时效制度的纠纷类型，故本案不适用诉讼时效规定。上诉人主张张兴的起诉超过诉讼时效无法律依据，本院不予支持。 二、关于第二个争议焦点问题。张兴主张其通过出资取得湛港公司股权，并提供了其已履行出资义务等相关证据予以证明。上诉人抗辩称张兴所谓的出资资金来源于黄建文，张兴只是代黄建文持股。双方争议在于张兴是否实际履行出资义务。经审查，张兴于2008年6月23日通过自己尾号1315账户向湛港公司账户转入300万元并载明“张兴投资款”，该300万元来源为张兴从自己尾号1114账户转账70万元、尾号5242账户转入100万元、港源公司尾号3387账户转账130万元。张兴对其主张提供了转账凭证及验资报告等证据证实。上诉人主张张兴转入公司的300万元来源于黄建文，理由是黄建文于2008年6月18日转账400万元到张兴尾号为2783账户，并通过其丈夫张国的账户向张兴尾号为5254账户转账750万元。而张兴所述300万元的构成中的100万元即是从张国转账给他的750万元中支出，而130万元是黄建文指示霞盛公司转给港源公司，再由港源公司转给张兴的款项。再审查，张兴对黄建文于2008年6月18日转账的400万元的用途已进行说明，即张兴收到该400万元当天将其中200万元转给《账户监管协议》约定的谢长恩银行账户，另200万元转入了《账户监管协议》约定的尾号为7153的共管账户；张国所转的750万元备注为“购房款”，不能证明是黄建文支付给张兴用于投资的款项；港源公司转给张兴的130万元备注为“还借款”，亦无法证明该款项为黄建文支付给张兴。因此上诉人主张其转账给张兴的1150万元包含了张兴出资的300万元进而主张张兴出资的300万元来源于黄建文的理由不充分，本院不予采纳。张兴履行了出资义务，且是湛港公司成立时工商登记在册的出资股东。上诉人主张张兴为代持股股东，但未提供相应证据证明，本院对其主张不予采纳。 关于张兴持有湛港公司股权比例问题。张兴主张其虽出资仅300万元占公司注册资本37.5%，但案涉《借款合同》、《股权质押合同》证明其实际享有湛港公司股权为50%，其将37.5%股权变更至黄建文女儿张凝名下是应黄建文要求为《借款合同》项下的借款提供股权质押担保，且该担保为非典型性担保。黄建文要求张兴为《借款合同》提供担保的原因是《借款合同》是湛港公司、恒发公司、永润公司对黄建文收购85亩土地债权所支出资金的事后确认，而张兴当时是湛港公司、恒发公司、永润公司的股东，黄建文要求张兴用三公司的股权提供质押担保。因此黄建文应返还12.5%股权、张凝应返还37.5%股权给张兴。上诉人抗辩称《借款合同》未生效也未履行，《股权质押合同》没有存在的基础，而《股份转让协议书》仅是张兴返还代持的股权给黄建文并非真正的股权转让。对双方的争议，首先张兴的出资额仅占湛港公司注册资本的37.5%，公司章程及公司成立时工商登记的股权比例均为37.5%，故可确认张兴在湛港公司成立时享有湛港公司37.5%的股权。关于张兴签订《股权质押合同》、《股份转让协议书》后其是否还是湛港公司的股东及享有的股权比例是否发生变化的问题。本院认为，《借款合同》、《股权质押合同》涉及的借款事实并非本案审理范围，但本案张兴股东资格的确认与《股权质押合同》、《股份转让协议书》两份合同涉及的股权质押、股权转让行为有关联，故本案需对以上三份合同涉及股权质押、股权转让部分事实进行审查。首先，虽然湛港公司、恒发公司、永润公司与黄建文、张兴签订的《借款合同》及黄建文与张兴签订的《股权质押合同》均约定张兴用其享有的湛港公司50%股权为湛港公司、恒发公司、永润公司的借款提供质押担保，但随后黄建文、张兴、张凝签订《股份转让协议书》，张兴转让给张凝的股权比例为37.5%，说明张兴、黄建文在后续的行为中变更了《借款合同》、《股权质押合同》的约定。即便之后的《询证函》第十条载明张兴享有湛港公司50%股权，但该条款已被涂抹划掉。故张兴在无法提供其实际出资额占公司50%股权，且黄建文不予认可赠与股权的情况下，仅依据《借款合同》、《股权质押合同》主张其实际享有湛港公司50%股权依据不充分，其享有湛港公司的股权比例应为37.5%。其次，且不论《借款合同》、《股权质押合同》的效力如何，合同已明确约定张兴用其享有的湛港公司股权为《借款合同》项下的借款提供担保，之后张兴与黄建文召开股东会决定将张兴的股权变更至张凝名下且张兴与张凝签订《股权转让协议书》并实际办理了变更手续。张兴变更股权给张凝，张凝并未支付对价。上诉人解释未支付对价的原因是张兴仅是代持股人，其仅是将属于黄建文的股权按黄建文的指示变更至张凝名下。本院已论述黄建文的代持股主张不成立。黄建文除此主张外未对张凝接受股权变更而未支付对价作出合理解释。综合本案证据看，2008年7月1日本院裁定湛港公司变更为本院（2003）防中法执字第40号案件的申请执行人，并将该案所涉土地变更至湛港公司名下，本案双方均认可购买该土地债权的款项是黄建文支付。而本案《借款合同》、《股权质押合同》是2010年11月18日签订，张兴所说湛港公司、恒发公司、永润公司事后确认向黄建文借款购买土地在时间上具有合理性。同时，因张兴当时是湛港公司、恒发公司、永润公司的股东，而土地需过户至湛港公司名下，故张兴将其享有的湛港公司股权变更至张凝名下不排除是黄建文为保障自身资金安全而要求张兴用股权提供质押担保，股权变更实际是双方履行《股权质押合同》的行为。且2019年12月19日的《询证函》记载张兴仍是湛港公司的股东，次日黄建文仍在《股权质押合同》上签字确认合同的真实性，故在黄建文对变更股权及未支付对价未作出合理解释，而张兴对其进行了充分的解释说明的情况下，一审认定张兴将湛港公司股权变更至张凝名下的行为是一种让与担保行为并无不当，本院予以确认。既然张兴与张凝之间的股权转让是让与担保行为，则张兴仍然是湛港公司的股东，张凝名下37.5%股权仍为张兴所有，张兴享有的股权比例为37.5%。张兴请求确认其为湛港公司股东有事实和法律依据，本院予以支持，但其请求确认享有湛港公司50%股权的理由不成立，本院仅确认其享有湛港公司37.5%股权。一审法院依股权质押合同认定张兴享有湛港公司50%股权，与当事人的行为实质不符，属认定事实错误，本院予以纠正。 三、关于第三个争议焦点问题。首先，因本院已确认张兴仅享有湛港公司37.5%股权，故张兴请求确认黄建文名下湛港公司12.5%股权为其所有并要求黄建文返还该部分股权、办理质押登记手续没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，对张兴要求张凝返还湛港公司37.5%股权问题，因本院已认定张兴将股权变更至张凝名下实际是让与担保行为，张凝名下37.5%股权仍为张兴所有，现张兴要求张凝返还股权、将股权变更登记至自己名下并愿意重新办理股权质押登记手续，其实质是要求将股权让与担保方式变更为正常的股权质押担保方式。本院认为，既然张兴将股权变更至张凝名下属于让与担保行为，该股权是否应返还或用于偿还债务应属借款合同、股权质押合同法律关系处理范围，而本案属股东资格确认纠纷，张兴要求张凝返还其已用于质押的股权问题不属本案审查范围，该问题应待各方当事人在借款合同关系中进行处理。故本院对张兴要求张凝返还湛港公司37.5%股权并办理股权变更登记、股权质押登记不予支持。一审法院将本案股东资格确认纠纷与借款合同纠纷部分事实合并处理，属适用法律错误，本院予以纠正。 四、关于第四个争议焦点问题。因本院已确认张兴享有湛港公司37.5%股权，根据《中华人民共和国公司法》第三十一条第一款“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书”、第三十二条“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定，张兴要求湛港公司签发出资证明书、并将其记载于股东名册有事实和法律依据，一审法院对此予以支持正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人黄建文、张凝、湛港公司的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实部分错误，致实体处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初783号民事判决第六项； 二、撤销防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初783号民事判决第二项、第三项、第五项； 三、变更防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初783号民事判决第一项为：确认被上诉人张兴为上诉人防城港市地产开发有限公司的股东，享有37.5%的股份； 四、变更防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初783号民事判决第四项为：上诉人防城港市湛港房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人张兴签发出资证明书，将被上诉人张兴及所持有上诉人防城港市湛港房地产开发有限公司37.5%股权记载于股东名册。 上述义务，如义务人逾期不履行，权利人可在本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。 本案一审案件受理费38800元，减半收取19400元，保全费5000元，共计24400元（被上诉人张兴已预交），由上诉人防城港市湛港房地产开发有限公司、黄建文、张凝共同负担12200元，被上诉人张兴负担12200元；二审案件受理费38800元（上诉人黄建文、张凝已预交），由上诉人防城港市湛港房地产开发有限公司、黄建文、张凝共同负担19400元，被上诉人张兴负担19400元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 禤汉奇 审判员 潘云燕 二〇二一年二月十八日 书记员 王冠博