浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终880号 上诉人（原审被告）：陈黎华，男，1966年5月29日出生，汉族，住丽水市莲都区。 上诉人（原审被告）：刘菊仙，女，1970年2月8日出生，汉族，住丽水市莲都区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王健，浙江博翔律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：梁敏敏，浙江博翔律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：丽水三胞房地产开发有限公司。住所地：丽水市莲都区花园路608号5楼。统一社会信用代码：91331100148417283C。 法定代表人：张亚华，执行董事。 委托诉讼代理人：刘小乐，浙江法和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄寸寸，浙江法和律师事务所律师。 原审被告：胡建花，女，1965年3月8日出生，汉族，住青田县。 原审被告：陈铁民，男，1964年10月25日出生，汉族，住青田县。 原审被告：董微微，女，1988年9月29日出生，汉族，住青田县。 原审被告：胡委锋，男，1991年10月25日出生，汉族，住青田县。 原审第三人：姚钧凡，男，1988年5月20号出生，汉族，住丽水市莲都区。 上诉人陈黎华、刘菊仙因与被上诉人丽水三胞房地产开发有限公司（以下简称三胞公司）、原审被告胡建花、陈铁民、董微微、胡委锋、原审第三人姚钧凡恢复原状纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈黎华、刘菊仙上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回三胞公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由三胞公司承担。事实和理由：一、一审对法律关系认定不当，致使其认定的主要事实不清，适用法律错误。被上诉人以其对解放路360号一楼房屋享有共有权为由，认为涉案楼梯属于公共设施通道而提起诉讼，按照最高院《关于民事案件案由规定》的划分应属于“建筑物区分所有权”中的“共有权纠纷”，并非一审法院确定的“物权保护纠纷”中的“恢复原状纠纷”。此外，本案的争议焦点应该是“案涉一楼房间是否属于共有”及“上诉人拆除案涉楼梯的行为是否损害了被上诉人的合法权益”，但一审法院对本案纠纷的法律关系认定有误，导致一审庭审围绕“上诉人拆除楼梯是否侵犯他人的相邻权”展开，却没有查明案涉楼梯是否属于公共设施通道及拆除该楼梯对被上诉人权益是否造成损害等关键事实。一审法院以《民法总则》和《物权法》中的相邻权相关法律作为裁判依据要求上诉人恢复涉案楼梯，是认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院认定被上诉人系一楼房屋共有人是认定错误，上诉人依法享有一楼北侧房屋独立的所有权，并非与被上诉人共有一间房屋，且本案所涉争议楼梯非公共设施通道，将其拆除与否属被上诉人的物权处分行为，一审法院判令上诉人恢复楼梯于法无据。1.一审法院认定上诉人仅有“360号一楼房屋半间的产权，非整间房的产权”，与产权证登记的事实不符。根据上诉人刘菊仙、陈黎华的产权证记载，刘菊仙、陈黎华××街××号××楼房屋的共同共有人，其房屋建筑面积为14.88ｍ？，登记用途为商业用房，其产权独立、完整、确定。且根据案外人程勇的房权证来看，××街××号××楼房屋14.88ｍ？的产权登记自房屋第一次买受后就是独立登记的，无任何证据证明被上诉人对该房屋有共有权。根据《物权法》的相关规定，不动产物权的确定应以登记的情况为准，而不是以被上诉人的一面之词判定××街××号××楼房间的物权权属，360号一楼房间不存在“整间房”的产权问题，其北半间房与南半间房是两个相互独立的、完整的不动产物权，应将其分开分别确定。因此，上诉人对该360号一楼北侧14.88ｍ？的房间享有的是绝对意义上的排他性不动产物权，一审法院认定上诉人没有360号一楼房屋的整间房物权属事实认定错误。2.一审法院认定上诉人拆除一楼楼梯的行为侵犯被上诉人作为××街××号××楼房屋未出售部分权利人的合法权益于法无据。首先，360号房一楼的两间房屋是两个相互独立的产权，上诉人处分自己不动产范围内的设施与被上诉人无关。其次，根据产权证可以判定，上诉人所有的14.88ｍ？房间的产权中，分摊部分显示为0，可以说明，上诉人所拥有的北侧房间中不存在分摊的共有部分，在上诉人房屋内的楼梯系属上诉人专有部分，而非共有设施通道。最后，二层房屋竣工图中也可以显示，上诉人享有产权部分在房屋竣工时本就没有楼梯设置，一楼楼梯通道的设计反而在南侧房间中。因此，上诉人房间内的楼梯系属上诉人个人专有，上诉人有权对其进行处分，不存在侵犯被上诉人权益的情况。三、被上诉人并非本案适格的原告，且一审法院认为上诉人一楼房间中的楼梯系历时近二十年的原始通道，拆除楼梯的行为妨碍相邻方即被上诉人的通行权，要求上诉人恢复楼梯缺乏事实和法律依据。1.一审法院基于相邻关系作出判决，认为上诉人侵犯被上诉人的相邻权适用法律错误，上诉人与被上诉人之间不存在本案所争议的相邻关系。根据一审判决，本案所涉的相邻权是《物权法》第87条规定的通行权，通行权以“相邻权利人因通行等必须利用不动产权人的土地”为条件。本案中，争议的涉案楼梯是二层以上业主出入一楼的通行通道，一审法院在判决中也表明“一楼楼梯系二、三楼及四楼以上原始通行的通道”，相邻权利人应当为二层及以上业主。因此，被上诉人非本案的相邻权利人，不具备本案相邻关系的主体资格，一审法院以上诉人侵犯被上诉人的相邻权判定上诉人应恢复历史通道适用法律错误。2.即使本案确涉及相邻权相关问题，上诉人也未妨碍他人的相邻权，一审法院根据历史通行情况简单判定涉案楼梯系原始通道要求恢复于法无据。第一，一审法院认定该楼梯在房屋建成时即存在，认定一、二层楼梯拐角处原为窗均与房屋原设计图及竣工图所载相矛盾，明显与事实不符。根据房屋竣工图所载，二楼通往一楼的楼梯通道位于一楼房屋南侧，且楼梯拐角处是门而非窗，一审法院也认定拐角处的窗是由门改建的。据此可以判断，解放路360号一楼房间在竣工时没有涉案北侧楼梯，360号一楼房间的楼梯应位于房屋南侧，作为出入一楼和通往二楼的通道，此通道属房屋建成时的原始通道，虽后改建为窗（该改建系开发商擅自所为，未经设计及规划建设部门审批），后恢复为门通行是正当的。而上诉人房间内的楼梯通道是被上诉人将二、三层以及一层统一出售给案外人程勇后，程勇为了三层楼的整体商业需求自行改建的，并非原始通道，现对其拆除不影响相关不动产权利人从原设计好的楼梯通道通行。目前，被上诉人及物业公司擅自封闭已恢复的原设计通道，阻碍二楼以上业主出入，才是导致本案纠纷的根本原因。第二，案涉楼梯通道并非唯一、必经通道，将其拆除不妨碍其他不动产权利人的通行权，一审法院无视本幢楼内的可以使用且应当使用的其他楼梯通道，判令上诉人恢复本不应存在的楼梯于法无据。相邻权的行使条件是此通道是必经通道，而案涉楼梯并非二层以上业主通行的必经通道，从竣工图及目前楼房通行的现状来看，该幢“7”字型楼房面向花园路一侧有一处楼梯通道，面向银苑小区一侧（即360号房间向南侧）有一处楼梯通道，此二处楼梯通道的位置都与竣工图相符，属于楼盘在建成时就已经确定的公共楼梯通道，二层以上业主的出入通行都无需经过上诉人一楼房间，二楼以上业主的通行并未受阻，故被上诉人并未侵害他人的通行权。现原告不按房屋原有设计和实际情况，坚持要通过上诉人的商铺通行出入，其请求明显不符事实和法律要求。被上诉人如认为竣工图上的楼梯出入口受阻，应向阻碍出入口的相关当事人行使请求权。最后，一审法院根据北侧楼梯在过去十余年的历史使用情况判令恢复不符合现实情况，违背适用相邻权的基本原则。根据《物权法》的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的“容忍”义务。涉案北侧楼梯虽然在过去十余年间一直作为通往二层以上的楼梯使用，但其建成时是基于程勇的商业行为与二、三层整体使用的。现一楼与二、三层的商业联系已经中断，一楼现属商业用地，二、三层为住宅，从利益衡量的角度出发，若将此处继续作为通道使用，则上诉人的商业活动将严重受损，商业用地的功能也无法正常实现，因此，一审法院判令上诉人恢复楼梯显然已经超出了上诉人最低限度的“容忍”义务，不符合有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的相邻权处理原则。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法进行改判，以维护上诉人的合法权益。 三胞公司辩称，被答辩人的上诉没有事实与法律依据，原审法院认定事实和适用法律正确。被答辩人拆除案涉楼梯的行为侵犯了答辩人的所有权和相邻通行权。一、答辩人为××街××号××楼房屋的共有权人，同时也为整栋楼四楼以上楼层房屋的单独所有权人，为东面二楼、三楼建筑物区分共有权人，对案涉楼梯通道享有共有权及相邻通行权。被答辩人拆除案涉楼梯的行为侵犯了答辩人的所有权和相邻通行权，损害了答辩人的合法正当权益。原审法院将本案认定为恢复原状纠纷，判决被答辩人恢复××街××号××楼靠西墙楼梯通道的通行，认定事实清楚，适用法律正确。二、案涉房产竣工验收合格时，解放街360号二楼楼梯拐角处便建为窗，二楼与一楼之间建有楼梯，一楼楼梯通道为整栋楼东面二、三层的主出入通道，是四层以上的应急通道。该房屋建成原始状态已经相关部门审批，并验收合格。被答辩人主张案涉楼梯为案外人程勇为了商业需求自行改建的没有事实依据。反而是被答辩人在购买××街××号××楼房屋后，为了自身利益将一楼14.88平方米的房屋单独出售，同时，将原始楼梯拆除，并擅自将二楼楼梯拐角处窗户违规改建成门，不仅阻碍了楼上其他业主使用一楼原始楼梯通道通行，而且引起了银苑小区业主的投诉和封堵。被答辩人为了一己私利，侵害其他业主合法权益，才是导致本案纠纷的根本原因。原审法院认定事实清楚，被答辩人所述内容与本案真实情况完全不符。三、××街××号××楼房屋总面积为39.78平方米，被答辩人购买的××街××号××楼房屋一半面积的产权，即19.89平方米（包括前段各14.88平方米，后段各5.01平方米），而不是整间一楼房屋的所有权。答辩人主张的××街××号××楼房屋的共有产权，而非对14.88平方米的共有权。被答辩人将其中14.88平方米的产权等同成一楼整个房屋的产权，没有事实依据。根据答辩人与案外人程勇的购房合同可以看出，因解放街360号一层东1＃店为整栋楼东面（共7层）出入的主通道，属于公用设施通道，案外人程勇认为答辩人和其他楼层业主也需要使用，不愿意支付一楼所有面积的房款。所以，答辩人便以出售一层东1＃店半间（前段各14.88平方米，后段各5.01平方米）的方式与程勇共有一层东1＃店面即案涉××街××号××楼房屋。被答辩人登记的房屋产权面积也与当时答辩人与案外人程勇约定的前段一半面积相符。所以，被答辩人认为14.88平方米的产权为一楼房屋“整间房”的产权，违背了原业主与答辩人之间的交易事实与房屋客观存在事实，被答辩人在处分其一半产权时损害了答辩人对于另一半房屋的所有权和相邻权。四、案涉楼梯为东面二、三楼主通道和东面四楼以上及南面逃生通道，被答辩人拆除楼梯的行为妨碍了答辩人及其他相邻业主的通行权。虽然案涉房产在花园路侧还有其他楼梯通道，但是根据原一手业主购买和公摊的事实，解放街360号的一、二、三楼业主对于花园路608号的楼梯只有作为应急逃生使用的权利。案涉房屋在过去二十余年的使用情况一直遵循了该事实，符合整栋楼的消防安全要求及所有业主的合法权益。被答辩人在购买房屋时，知道或应当知道所购买房屋的情况，在行使权利时，不能只从其自身利益出发，应当尊重事实，遵守相关法律规定，合理利用，承担一定的“容忍”义务。而且，解放街360号房屋本来全部属于商业性质，一楼是作为东面主通道使用，因为当时不动产权登记制度还不规范，案外人程勇将二、三楼登记成了住宅性质，将一楼通道间前段14.88平方米登记为独立产权，造成了被答辩人妄图利用房屋权属登记来获取非法利益，这不仅损害了答辩人及其他业主的通行权，更是给整栋楼造成了巨大的安全隐患。所以，原审法院判令被答辩人恢复一楼的共同通行功能，符合物权法的相关规定，符合有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的相令权处理原则。综上，恳请二审法院查明事实，依法驳回被答辩人的上诉请求。 董微微、胡委锋述称，对楼梯拆除不知情，买时就是现状。 胡建花、陈铁民、姚钧凡未陈述意见。 三胞公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即恢复丽水市莲都区解放街360号房屋一楼楼梯通道原状；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1995年左右，原告三胞公司通过出让方式取得原五金厂地块即现坐落丽水市莲都区花园路××号××街××号房屋所在地块的土地使用权，并于1999年建成“7”字型整体楼房，一面朝向花园路，一面朝向解放街。该栋楼建造时，东头解放街方向的二、三楼在一楼一间靠西墙建有一楼梯通向解放街，即现在的解放街360号，四楼及以上楼层均可通过该楼梯出入，该二、三楼往花园路方向亦有一出口，经花园路608号通往花园路。原告三胞公司在房屋建成后将其中的××街××号××楼××楼一间房中的14.88平方米（另附后段5.01平方米）共同出售给案外人程勇，并办理了房屋所有权证。××街××号××楼登记为商业用房，二、三楼登记为住宅。该栋楼四楼及以上楼层为原告三胞公司的办公用房。案外人程勇购买上述房屋后，其二、三楼的人员主要从××街××号××楼的楼梯出入。2010年4月12日，案外人程勇将所购的上述房屋整体转让给被告陈铁民、胡建花，并办理了过户登记手续。2015年12月24日，被告陈铁民、胡建花又将房屋整体转让给被告陈黎华、刘菊仙。2018年，被告陈黎华、刘菊仙将其中××街××号××楼的楼梯拆除并封闭为店面使用，并将楼梯转弯角南面的窗改为门通往西银苑小区。原告物业公司曾经出面阻止被告陈黎华、刘菊仙的改造行为无果。2019年4月3日，被告陈黎华、刘菊仙将××街××号××楼产权出售给被告胡委锋、董微微，并办理了过户登记手续，并将解放街360号二、三楼房屋整体出售给案外人赖树森。2019年年底，案外人赖树森又将所购房屋改造为单身公寓进行出售，并办理了从被告陈铁民、胡建花的过户登记手续。单身公寓购房者取得房屋后，陆续开始入住，原告三胞公司基于安全考虑于2020年1月份在花园路608号设置门禁，致单身公寓购房者无法从花园路608号出入口通行，解放街360号二、三楼2018年开设的通往西银苑小区的门，因西银苑小区业主反对而被封闭，遂引起各方纠纷。 一审法院另查明，原告三胞公司建设案涉整栋楼时，××街××号××楼至二楼南面转角处设计规划为门，后在施工过程中经过签证联系单改为窗。被告胡委锋、董微微购买××街××号××楼房屋后出租给第三人姚钧凡经营使用。在诉讼过程中，第三人姚钧凡已退租。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。所谓相邻关系，是指两个或两个以上的相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使对自己不动产的占有、使用、收益、处分等权益时，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的“容忍”义务。反过来说，不动产所有人或使用人在对自己的不动产行使占用、使用、收益、处分等权益时，如果必须对相邻的不动产产生影响，也应该做到将这种影响的不良后果降到最低程度。具体到本案，被告陈黎华、刘菊仙在对自己购买××街××号××楼房屋行使相关权利的时候，不应妨碍相邻方即原告基本通行的权利。根据解放街360号二、三楼的历史通行情况，在2018年前均通过××街××号××楼楼梯出入，四楼以上楼层亦可从该楼梯通行，一楼至二楼楼梯转角处原为窗，后改造为门非原始通行出入口，且现已被封闭，从消防安全角度考虑，原告仍需保留××街××号××楼楼梯的通行，被告陈黎华、刘菊仙拆除楼梯的行为已侵犯原告的通行权。另被告陈铁民、胡建花、陈黎华、刘菊仙、董微微、胡委锋不同时期所购买的案涉××街××号××楼房屋产权，仅为半间包括该房屋前段14.88平方米，后段5.01平方米，非整间房的产权，被告陈黎华、刘菊仙购买后将××街××号××楼楼梯拆除的行为，亦侵犯了原告作为该间房尚未出售部分权利人的合法权益。被告陈黎华、刘菊仙抗辩，其购买的为营业用房非楼梯通道，但事实上整栋房屋建成时，该一楼即建设有楼梯并供通行使用，至2018年时已近二十年，因此，××街××号××楼楼梯系二、三楼及四楼以上原始通行的通道。因此，为还原原始通行路线，原告诉请要求恢复解放街360号房屋一楼楼梯通道通行，符合法律规定，应予支持，但该楼梯拆除行为系由被告陈黎华、刘菊仙实施，因此该恢复责任应由被告陈黎华、刘菊仙承担，作为产权人的被告胡委锋、董微微应当给予协助配合。原告诉请要求被告胡委锋、董微微、陈铁民、胡建花承担恢复责任，因被告胡委锋、董微微、陈铁民、胡建花非实际侵权行为人，故对原告的该诉请，不予支持。被告陈铁民、胡建花、董微微、胡委锋经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据放弃质证的权利，不影响一审法院依法对本案作出判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告陈黎华、刘菊仙于判决生效之日起十五日内恢复丽水市莲都区××街××号××楼靠西墙楼梯通道的通行，被告胡委锋、董微微应给予协助配合；二、驳回原告丽水三胞房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告陈黎华、刘菊仙负担。 二审中，胡建花、陈铁民、姚钧凡、董微微、胡委锋未向本院提交新的证据。陈黎华、刘菊仙向本院提交了案涉房屋的竣工图，证实竣工时涉案楼梯的现状，在竣工时一、二层楼梯南侧有通道通行，解放街360号就是现在封闭的空间，不是通道。三胞公司质证认为，该竣工图与被上诉人一审提供的设计图一致，说明在竣工时没有另行制作竣工图，只是在原设计图上加盖了竣工章。案涉房屋一二楼楼梯南侧原设计是门，施工过程中改成了窗，并非程勇改建，被上诉人一审提供的联系单可以证明。竣工图纸应当与联系单一起看，不能单独看。董微微、胡委锋质证认为，购房时就是现状。胡建花、陈铁民、姚钧凡未发表意见。经审查，本院认为，竣工图与被上诉人在一审中提交的联系单存在矛盾，仅凭该竣工图不能证明案涉房屋竣工时的实际状况，不予采信。 在本案审理过程中，本院向丽水市消防救援支队莲都区大队发函询问：1.坐落于丽水市莲都区花园路××号××街××号整栋房屋在消防验收时，消防应急通道设置情况？2.上诉人陈黎华、刘菊仙将××街××号××楼的楼梯拆除并封闭等行为，是否符合消防要求？丽水市消防救援支队莲都区大队复函称：1.经查询丽水市档案馆资料，坐落于丽水市莲都区花园路××号××街××号整栋房屋在消防验收时，共设置三部疏散楼梯，具体设置情况见附图。2.《中华人民共和国消防法》第二十八条规定：任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。上诉人陈黎华、刘菊仙将××街××号××楼的楼梯拆除并封闭等行为不符合消防要求。复函中附：1.一层平面图；2.建筑工程交工验收书；3.三胞37＃房塑钢门窗工程联系单。陈黎华、刘菊仙质证认为，复函中称三处应急通道分别指哪三处不清楚（附图不清），请进一步明确。请消防部门进一步明确如系设计应急通道可否以“商铺”用途销售，请消防部门明确二楼原设计通往小区的斜坡通道是否允许封闭。考虑到上述问题，建议法庭另行致函或要求消防有关人员出庭接受质询，以便彻底查清事实。三胞公司质证认为，对复函及相关附件的“三性”均无异议，该证据进一步证明××街××号××楼房屋在工程竣工验收时就是楼梯通道间，而原设计××街××号××楼至二楼转角南向开门已变更为窗户的事实。××街××号××楼房屋作为整幢房屋的疏散楼梯通道之一，上诉人陈黎华、刘菊仙将××街××号××楼房屋楼梯拆除并封闭等行为不符合消防要求，给整栋楼造成了巨大的安全隐患，而且也侵犯了被上诉人作为该通道间共有人的正当权利，以及其他楼层业主使用公共通道的权利，应当恢复××街××号××楼楼梯通道的通行功能。董微微、胡委锋质证认为，其于2019年购买房屋时，就是已经装修好且正在出租状态下的完整店面，对陈黎华、刘菊仙拆除楼梯的事实完全不知情，更不知情有消防通道。胡建花、陈铁民、姚钧凡未发表意见。经审查，本院认为，陈黎华、刘菊仙要求消防部门明确可否以“商铺”用途销售及二楼原设计通往小区的斜坡通道是否允许封闭，与本案处理缺乏关联性，其要求消防有关人员出庭接受质询，缺乏法律依据，本院均不予支持。丽水市消防救援支队莲都区大队的复函系其在职权范围内基于相关事实和依据相关法律规定对本院函询问题的回复，该函复内容清楚完整，有理有据，应作为定案依据，本院予以采信。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应恢复××街××号××楼靠西墙楼梯通道的通行。案涉房屋系1999年建造，虽然设计图和竣工图均显示解放街360号二楼南侧有门，但同时图纸显示二楼有通向一楼的楼梯，且根据从丽水市城建档案中调取的门窗工程联系单，房屋建成时二楼南侧的门已改为窗，楼梯从二楼南侧直通至一楼北侧，并通向解放街。程勇、陈铁民和胡建花、陈黎华、刘菊仙先后购买房屋时也是该通行现状，上述各当事人在购买房屋时同时购买了解放街360号二、三楼的整层和一楼的半间（前段半间和后段半间），被上诉人三胞公司至今仍保留一楼另外一半间的所有权，可见，其在购买房屋时明显具有将××街××号××楼用于楼上房屋通行的目的。所以××街××号××楼楼梯是解放街侧房屋的二、三楼业主通行至解放街的主通道，三楼以上业主通行至解放街的应急通道，不仅是房屋建造完成时的状况，也是多年来使用的历史现状。事实上，当××街××号××楼与二、三楼的所有权人为同一人时，二、三楼从一楼通行是其发挥各自使用价值所需，同时一楼业主也负有向二楼以上业主提供消防疏散通行便利的容忍义务。而上诉人陈黎华、刘菊仙作为该房屋的继受人，其权利的范围不应超出其前手通过合同所取得的权利范围，所以上诉人陈黎华、刘菊仙亦负有上述容忍义务，不得以行使所有权为由封闭、堵塞该通道。而上诉人陈黎华、刘菊仙购买××街××号××楼××楼半间后，私自将二、三楼与一楼拆分进行出售，并在未保证二楼以上业主的通行、应急疏散的情况，将一楼的楼梯拆除并封闭为店面使用，不仅改变了房屋的原有使用功能，而且也直接影响了相邻权人的生产、生活及应急通行需要，存在明显的消防安全隐患，亦是产生案涉纠纷的直接原因。疏散通道涉及公共利益，变更疏散通道不仅应保证楼上住户的疏散通行需求，还应当符合规划设计标准以及经过主管部门的规划审批，现上诉人陈黎华、刘菊仙擅自堵塞、封闭通行通道损害了其他相邻权人的利益，应当予以恢复原状。另，上诉人陈黎华、刘菊仙仅购买××街××号××楼的半间，即该房屋前段14.88平方米，后段5.01平方米，另半间房屋的所有权仍系被上诉人三胞公司所有，上诉人陈黎华、刘菊仙对案涉房屋一楼现状及使用功能的整体改变，亦侵害了被上诉人三胞公司的财产权利。 综上所述，上诉人陈黎华、刘菊仙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人陈黎华、刘菊仙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛向东 审 判 员 苏伟清 审 判 员 刘 斐 二〇二一年二月九日 代书记员 汪鑫莹 代书记员 郭 慧