贵州省六盘水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔02执复6号复议申请人（异议人、申请执行人）：六盘水兴吾源典当有限公司（简称“兴吾源公司”），住所地：贵州省六盘水市钟山区荷城花园18号，统一社会信用代码：915202006629913336。法定代表人：李春，系该公司经理。委托代理人：谭新，贵州宗圣律师事务所律师，执业证号：15202200410769704。代理权限：申请或恢复执行、延期执行、代领执行款项、代签司法文件以及代为提起执行异议及相关诉讼等。委托代理人：罗依萍，贵州宗圣律师事务所实习律师。代理权限同上。被执行人：六盘水名都房地产开发有限公司（简称“名都公司”），住所地：贵州省六盘水市钟山区附1号01-02号，统一社会信用代码：91520200714353510Ｋ。法定代表人：马黔生，系该公司董事长。复议申请人兴吾源公司不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2021）黔0201执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。钟山区人民法院查明，兴吾源公司与名都公司典当纠纷一案，贵州省六盘水市中级人民法院于2012年5月31日作出（2014）黔六中民商终字第4号民事判决书，判决名都公司在判决生效后三日内偿还兴吾源公司借款本金500万元，利息和综合费用共3153327.5元（计算至2011年2月1日，名都公司支付的1356325元已扣除），2011年2月2日以后的贷款利息分别按照借款同期中国人民银行公布的银行机构1-3年法定贷款利率进行计算，综合费用按月费率2.7%进行计算，利息、综合费用随本清。判决生效后，兴吾源公司申请执行，钟山区人民法院于2012年7月2日以（2012）黔钟执查字第106号开展相关工作，2014年9月5日改立案号为（2014）黔钟执字第1532号。执行过程中对名都公司名下财产进行了查封、评估、拍卖，但经两次传统拍卖和一次挂网变卖均流拍。兴吾源公司向钟山区人民法院提交了多份《紧急报告》，以原评估价格过低为由，提出对名都公司名下名都商业广场101-118号房屋按照每平方米40000元作为底价竞价，201房屋按照每平方米8500元进行竞价，301房屋按照每平方米6000元进行竞价以物抵债的处理方案。经过听证会听取各方债权人意见后，大部分债权人均同意这种处理方案。2017年8月31日，钟山区人民法院再次召开听证会，并根据各案申请人意见制作了《财产处置方式征求意见》，包括兴吾源公司委托代理人李武凤在内的大部分案件申请执行人均在《财产处置方式征求意见》上签字同意。2017年9月20日，钟山区人民法院依据《财产处置方式征求意见》制作了《执行财产分配方案》送达各案申请执行人。2017年10月12日兴吾源公司向钟山区人民法院提出异议，钟山区人民法院于2018年1月5日向兴吾源公司送达《执行分配异议权利义务告知书》，告知其通过执行异议之诉解决。后兴吾源公司于2018年1月17日提出执行异议之诉，经一审、二审、申诉再审，均驳回兴吾源公司的诉讼请求。后兴吾源公司向钟山区人民法院提出执行异议，钟山区人民法院于2019年11月26日作出（2019）黔0201执异136号执行裁定书，以异议理由已通过异议之诉未被支持，现再次提执行异议违反“一事不再理”原则为由，裁定不予受理。兴吾源公司不服申请复议，六盘水市中级人民法院于2020年3月20日作出（2020）黔02执复11号执行裁定书，驳回兴吾源公司的复议申请。兴吾源公司不服又向贵州省高级人民法院申诉，贵州省高级人民法院于2020年8月27日作出（2020）黔执监21号执行裁定书，以本案的被执行人并非个人或其他组织，执行法院依照民诉法解释第五百一十二条作出《执行分配异议权利义务告知书》属于适用法律错误，告知的救济渠道不符合法律规定，兴吾源公司系首次对执行法院作出分配方案这一执行行为提出异议，不属于重复提起异议为由，撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2020）黔02执复11号执行裁定书和钟山区人民法院（2019）黔0201执异136号执行裁定书，将案件发回钟山区人民法院重新审查处理。另查明，钟山区人民法院立案执行的名都公司为被执行人的案件共计86件，标的总额163412815.4元。同时，从兴吾源公司2017年6月28日提交给钟山区人民法院的《紧急报告》可以看出，其对于最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十六条“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不同意受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”的法律规定是明知的。钟山区人民法院认为，《中华人民共和国民法典》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。本案中，兴吾源公司在明知最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十六条的规定的情况下，仍然多次向钟山区人民法院提交紧急报告，提出对名都公司流拍的财产按照竞价的方式进行以物抵债的处理方案。钟山区人民法院根据其提出的处理方案，多次召开听证会征求各方当事人的意见。在各债权人和被执行人均同意按兴吾源公司提出的方式处置名都的流拍房产后，为稳妥起见，钟山区人民法院先制作了《财产处置方式征求意见》，在兴吾源公司及众多债权人对《财产处置方式征求意见》签字确认后，才依据《财产处置方式征求意见》制作了《执行财产分配方案》。由此可见，钟山区人民法院制作《执行财产分配方案》的行为是在多次向当事人释明和征求意见后，按照当事人的意见作出的，《执行财产分配方案》是当事人对自己的民事权利和诉讼权利的处分，是当事人意思自治的结果，并未损害各债权人的利益。现兴吾源公司在签字认可后又对《执行财产分配方案》进行反悔，提出执行异议，违反了诚实信用原则，对其异议请求钟山区人民法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：驳回异议人六盘水兴吾源典当有限公司的异议请求。复议申请人兴吾源公司称，请求：1、撤销钟山区人民法院（2021）黔0201执异3号执行裁定书；2、撤销钟山区人民法院2017年9月29日作出的《执行财产分配方案》；3、在名都公司的申请执行人都不同意移送破产前提下，请求依法适用债权抵偿优先顺序，保障兴吾源公司优先抵债权利。主要事实及理由是：第一、兴吾源公司此次提出的执行异议是对执行法院在兴吾源公司申请执行六盘水名都房地产开发有限公司一案中的执行行为提出异议，属于程序性异议，钟山区法院应当立案审查在该执行程序中，相关执行行为是否存在违法或者不当，而不是以当事人对自己民事权利和诉讼权利的处分为由，来代替对执行行为是否违法或不当的决定。第二、被执行人名都公司作为企业法人，不适用参与分配制度，也不适宜采用分配方案这一种执行措施，更不适用告知对分配方案有异议提起执行分配方案异议之诉。第三、钟山区人民法院认为《执行财产分配方案》是兴吾源公司对自己民事权利和诉讼权利的处分，是当事人意思自治的结果，兴吾源公司签字后又反悔，违反诚实信用原则，因此不支持兴吾源公司的异议请求，事实认定错误，法律适用错误。第四、在申请人兴吾源公司第一次就涉案违法执行提起执行异议时，因为钟山区人民法院不予受理而最终申诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院于2020年8月27日作出（2020）黔执监21号《执行裁定书》裁定钟山区人民法院重新审查处理后，钟山区人民法院通知申请人兴吾源公司递交了恢复执行申请书，要求兴吾源公司积极配合执行，委托第三方进行资产评估，并通知申请人交纳了相应的评估费用后，却又驳回申请人的异议申请，其行为前后自相矛盾。本院对钟山区人民法院查明的事实予以确认。另查明，本案涉及的执行分配方案作出后，兴吾源公司不服，向钟山区人民法院提出执行异议之诉，钟山区人民法院于2018年7月16日作出（2018）黔0201民初586号民事判决书，判决：“驳回六盘水兴吾源典当有限公司的诉讼请求”。兴吾源公司不服，向本院提出上诉。本院于2018年12月10日作出（2018）黔02民终2109号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。兴吾源公司不服，向贵州省高级人民法院申诉。贵州省高级人民法院于2019年6月12日作出（2019）黔民申1046号民事裁定书，裁定：“驳回六盘水兴吾源典当有限公司的再审申请。”本院认为，第一、兴吾源公司在《财产处置方式征求意见》中，对“是否同意用1号楼101号308.12平方米、104号183.43平方米抵偿本案债务，并由你方支付本案执行费78439元。本案即视为执行完毕”的征求意见，兴吾源公司签字“同意”。上述事实表明，钟山区人民法院在执行本案的过程中，已经征得复议申请人兴吾源公司的同意后才作出的执行行为。第二、本案的执行财产分配方案，钟山区人民法院系在向本案各方当事人征求意见后，根据征求意见并结合债权情况及可供执行的财产情况而制作的执行财产分配方案。该分配方案是在充分尊重复议申请人兴吾源公司意见的基础上作出，不违反法律的禁止性规定，亦经生效的贵州省高级人民法院的（2019）黔民申1046号民事裁定书确认。综上，钟山区人民法院（2021）黔0201执异3号执行裁定书认定事实清楚，复议申请人的复议理由没有事实及法律依据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：驳回复议申请人六盘水兴吾源典当有限公司的复议申请，维持贵州省六盘水市钟山区人民法院（2021）黔0201执异3号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩德刚审判员  尹学俊审判员  代 金二〇二一年二月二十四日法官助理杨卿萍书记员敖云春