广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1358号上诉人（一审被告）：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路****自编**，统一社会信用代码：91440101MA59EJ010B负责人：朱汉宁，系该公司总经理。委托代理人：袁秋亮，系该公司员工。被上诉人（一审原告）：傅时金，女，汉族，1971年12月30日出生，住广东省××××××××××××××××，公民身份号码为××××********。委托代理人：徐明，广东康创律师事务所律师。一审被告：张炳枢，男，汉族，1975年3月28日出生，住广东省××××××××××，公民身份号码为××××********。一审被告：东莞市家宝园林绿化有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇，住所地：广东省东莞市厚街镇赤岭村博览大道赤岭段****19007684104881。法定代表人：方贺球，系该公司总经理。委托代理人：王晓东，系该公司员工。上诉人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称北部湾财险广东公司）因与被上诉人傅时金、一审被告张炳枢、东莞市家宝园林绿化有限公司（以下简称家宝公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初13203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。傅时金起诉请求：1.判决张炳枢、家宝公司、北部湾财险广东公司赔偿傅时金共计345384.78元（医疗费91296.48元、复查费2200元、后续治疗费60000元、营养费2000元、住院伙食补助费17800元、残疾赔偿金192472元、被扶养人生活费17212元、护理费26700元、精神损害抚慰金20000元、误工费100981.1元、鉴定费3350元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元）。2.判决精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。3.判决交强险、第三者责任保险在本案中一并处理。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决：一、限北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿傅时金279836.48元。二、驳回傅时金对张炳枢、东莞市家宝园林绿化有限公司的诉讼请求。三、驳回傅时金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费3212元，傅时金已预交，由傅时金负担610元，北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担2602元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初13203号民事判决书。宣判后，北部湾财险广东公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审对于医疗费、复查费、住院伙食补助费、护理费、误工费以及后续治疗费部分的判决，改判北部湾财险广东公司不予赔付（争议金额146015.54元）。事实与理由：（一）医疗费部分。根据傅时金一审中提供的医疗发票，傅时金分别在东莞市常平医院、广州中医药大学第一附属医院、东莞市东部中心医院、东莞东华医院进行过治疗，但提供的病历资料中仅有东莞市东部中心医院的出院诊断证明及出院记录，证据材料不完整。医疗费的核定应当以正式的医疗发票为准并应与病历相对应，傅时金仅提供医疗发票，无相应的病历以及用药清单等对应佐证，无法证明该部分医疗费主要用于的治疗内容，无法证明其关联性。北部湾财险广东公司一审时请求傅时金提供并请求法院调取核实，法院未予支持，并在未核实的前提下仅根据傅时金的发票认定医疗费属于事实认定不清。（二）住院伙食补助费、护理费、误工费部分。根据傅时金提供的东莞市东部中心医院出院记录，傅时金于2019年9月6日至2020年3月2日再东莞市东部中心医院住院治疗，但根据傅时金提供的医疗发票，2019年9月25日及2020年1月7日两张医疗费发票开具的医院为广州中医药大学第一附属医院，说明傅时金在东莞市东部中心医院住院治疗期间，多次前往广州医院就医，该事实与常理不符，间接地表明了傅时金早已可出院，没有继续住院治疗的必要，也间接反映了傅时金可能存在挂床的行为。北部湾财险广东公司请求法院要求傅时金补充在东莞市东部中心医院住院期间的长期医嘱单、临时医嘱单和体温单予以佐证，并在庭前申请对傅时金的住院治疗期进行鉴定，一审法院未予支持，对傅时金住院治疗事实认定不清的情况下作出住院伙食补助费、护理费、误工费部分的判决对北部湾财险广东公司不公平。（三)后续治疗费部分，傅时金已经委托评估机构对其自身伤情进行伤残评定，说明已经治疗终结，后续治疗费部分不应当再予支持，如傅时金仍需后续治疗，则应当待后续治疗终结后再做伤残等级评定，一审法院支持傅时金后续治疗费不合理。（四）复查费部分，法院支持傅时金复查费2093.08元，但未见傅时金提供的相应的复查病历、发票等证据，法院支持不合理。傅时金答辩称：（一）一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确。（二）北部湾财险广东公司在没有提出任何事实证据的前提下提起上诉属拖延诉讼时间，应驳回其上诉请求。1.关于医疗费的异议，在一审庭审过程中傅时金已补交相应的病历资料给法庭核实其真实性，北部湾财险广东公司也就此发表了质证意见。2.关于住院伙食补助费、护理费部分的异议，傅时金因病情需要以及根据东莞市东部中心医院主治医生的建议前往广州中医药大学第一附属医院进行专家会诊，根据医生的要求再进行恢复治疗，并且每次前往广州会诊均有书面告知东莞市东部中心医院主治医生，不存在挂床现象。北部湾财险广东公司在一审庭审中提出对住院治疗期的异议，但是并未提交证据证明。3.关于后续治疗费的异议。傅时金提交的鉴定报告是拥有专业鉴定资质及鉴定人员的鉴定机构所做出的，根据鉴定报告傅时金的伤情已经构成九级伤残，应该取得的残疾赔偿金与需要进行二次手术的后续治疗费并不存在重合或者冲突，北部湾财险广东公司主张后续治疗费不合理无事实及法律依据。4.关于复查费的异议，傅时金已提交发票照片，庭后根据法院要求将发票、病历的原件及复印件提交法院核对。张炳枢、家宝公司未在法律规定的期限内向本院提交书面陈述意见。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：关于本案医疗费的问题。傅时金提交的广州中医药大学第一附属医院的医疗费票据，有门诊病历佐证，东莞市常平医院与东莞市东部中心医院系同一家医院，故东莞市东部中心医院的诊断材料能为东莞市常平医院医疗费票据之佐证，本案中，傅时金提交的东莞东华医院的医疗费发票记载收费项目为诊查费、检查费、材料费，故当然无相应用药清单佐证。傅时金举证的证据，足以证明其在广州中医药大学第一附属医院及东莞市东部中心医院的治疗支出，结合傅时金因案涉事故受伤住院治疗的伤情及时间，一审法院采信傅时金提交的医疗费票据，认定案涉医疗费为91296.48元是正确的，本院依法予以维持。另外，关于后续治疗费和复查费的问题。本案后续治疗费60000元，有相应的鉴定结论证实，应予以支持，关于复查费，傅时金提交相应的票据证明，应予支持。综上所述，北部湾财险广东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3220元，由北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二一年二月二十六日书记员  杨 冰