河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4541号上诉人（原审被告）：开封市塑料工业公司。住所地开封市袁宅街**。统一社会信用代码：914102007338555405。法定代表人：吴秋中，公司经理。委托诉讼代理人：樊随生，河南龙文律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭鹏，河南龙文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰保林，男，汉族，1964年8月4日生，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：苏袁斌，河南时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文涛，河南时代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）开封市鼓楼区人民政府，，住所地河南省开封市鼓楼区包公湖北路**法定代表人：戴继田，区长。委托诉讼代理人：杜江**，河南源翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）开封市鼓楼区房屋征收中心，住，住所地：河南省开封市鼓楼区新华东街**/div>统一社会信用代码：12410204770874097G。法定代表人：陈富涛，任副主任。委托诉讼代理人：马云龙，单位职工。委托诉讼代理人：杜江**，河南源翔律师事务所律师。上诉人开封市塑料工业公司因与被上诉人兰保林、开封市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）、开封市鼓楼区房屋征收中心（以下简称房屋征收中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。开封市塑料工业公司不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判由鼓楼区政府或者房屋征收中心向兰宝林支付118686.04元，开封市塑料工业公司不承担责任。事实与理由：原审法院判令其向兰宝林支付118686.04元系认定事实错误，该公司并未收到涉案的118686.04元补偿款，根据原审法院查明的事实，该款项由房屋征收中心支付至开封市塑料工业公司房屋征收中心领导小组处，故开封市塑料工业公司不应当承担上述款项的支付责任。兰保林答辩称：其于2010年4月1日与塑料公司就位于自由路西段3号楼临街营业房租赁一事达成协议，并签订了《房屋租赁协议书》，该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。由于2013年期间遇到政府拆迁，双方在协议到期后，便未重新订立租赁协议，但兰宝林仍继续使用涉案房屋，并按原协议继续缴纳租金直至接到政府要求搬离的通告。根据相关规定，双方签订的《房屋租赁协议书》仍然继续有效，根据协议约定，因拆迁产生的各项费用，应归兰宝林所有。同时，根据合同的相对性，该涉案的拆迁款项也应当由开封市塑料工业公司支付。本案中的房屋征收中心并非是独立的民事主体，仅仅是为了处置塑料公司拆迁一事所成立的临时办公部门，其性质为民事主体的内部部门，不具备本案的诉讼主体资格，也不具备承担民事责任的主体资格，该费用不应当由其支付。虽然该费用现在在征收中心账户内，但根据鼓楼区政府和塑料公司签的《房屋征收补偿安置协议书》的内容可以看出，该费用实际上系鼓楼区政府所支付的拆迁补偿款项。双方既然已签订的协议，可以视为就拆迁补偿一事已经达成一致，而其转入征收中心的款项正是履行协议的一种行为，也证实了拆迁和安置行为已经实际发生和履行完毕，兰宝林应当享有其中的应有的费用，即118686.04元。一审判决由开封市塑料工业公司将该费用支付给兰宝林正确。请求驳回上诉，维持原判。鼓楼区政府、房屋征收中心答辩称：本案案由是房屋租赁纠纷，鼓楼区政府、房屋征收中心与兰保林之间不存在任何房屋租赁关系，开封市塑料工业公司与兰保林之间存在房屋租赁关系，根据合同相对性原则，兰保林起诉鼓楼区政府、房屋征收中心没有事实和法律依据。同时根据相关《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，征收项目具体实施征收工作是房屋征收中心来完成的，涉案房屋的补偿款由房屋征收中心按补偿协议已支付给开封市塑料工业公司房屋征收拆迁领导小组。在本案中鼓楼区政府、房屋征收中心不应当承担任何给付责任。原审法院判决驳回兰保林对鼓楼区政府、房屋征收中心的诉讼请求正确。开封市塑料工业公司的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。兰保林向原审法院提出的诉讼请求：1．请求依法判令鼓楼区政府拆迁的自由路西段3号楼临街营业房拆迁补偿款中的搬迁费、停产停业费、砖混一层、装修费等费用共计118686.04元归兰宝林所有；2．依法判令开封市塑料工业公司、鼓楼区政府、房屋征收中心将上述费用共计118686.04元支付给兰宝林；3．本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：2010年4月1日，兰宝林与开封市塑料工业公司签订《房屋租赁协议书》，约定由兰宝林租赁开封市塑料工业公司位于开封市鼓楼区自由路西段3号楼临街营业房租赁给兰宝林使用，经营糕点、面包，租赁时间自2010年4月1日至2014年4月30日止。合同还约定，在协议有效期间，如遇市政府建设等不可抗力的协议中止，不视为双方违约，且双方应积极配合政府共同做好搬迁工作。如果在政府规定的搬迁期内完成，所得奖金30％归兰宝林，搬家补助费及兰宝林投资安装的设施补偿费归兰宝林所有……2013年，涉案房屋被鼓楼区政府纳入征收范围，涉案房屋装修估价时点为2013年3月25日。2013年6月24日，涉案房屋的评估价值为3820032元。开封市塑料公司与鼓楼区房屋征收中心签订《房屋征收补偿安置协议书》，内容有：1．搬迁费1867.70元；2．非住宅停产停业补偿费58643.84元；3．搬迁奖金28677元；4．装修47750元；5．防盗门300元；6．防盗网1400；7．空调700元；8．热水器200元……2016年原告从涉案房屋搬迁。2017年9月1日，李增民（案外人）承租涉案房屋。后李增民向开封市塑料公司主张涉案房产拆迁补偿款118686.04元，被法院依法驳回。另查明，2018年6月28日，鼓楼区政府鼓政［2018］34号文件，成立开封市塑料工业公司和开封市皮革工业公司房屋征收拆迁领导小组。2018年7月2日，鼓楼区人民政府房屋征收管理办公室向领导小组转入款项2160000元。2019年8月14日，开封市鼓楼区房屋征收管理办公室更名为开封市鼓楼区房屋征收中心。还查明，开封市中级人民法院于2019年2月25日受理开封市塑料工业公司的破产申请，于2020年9月28日破产终结。原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，兰宝林与开封市塑料公司签订《房屋租赁协议书》，将涉案房屋租赁给兰宝林经营使用，在合同履行过程中，涉案房屋被征收、评估，评估时点为2013年3月25日。鼓楼区房屋征收中心于2018年7月2日将涉案搬迁费、停产停业费、砖混一层、装修等相关拆迁补偿款项已打入开封市塑料公司拆迁领导小组账户内，现兰宝林要求开封市塑料公司支付上述费用的请求，该院予以支持。关于涉案房屋搬迁奖金28677元，因双方租赁协议约定该费用的30％归兰宝林所有，故涉案房屋搬迁奖金应支付兰宝林8603.10元（28677＊30％）。综上，开封市塑料公司应支付兰宝林搬迁费、停产停业费、砖混一层、装修费、搬迁奖金等共计119464.64元，现在兰宝林主张118686.04元，该院予以支持。关于开封市塑料公司辩称涉案房屋案外人李增民向其主张拆迁补偿款项，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，房屋征收范围确定后，不得在房屋征收范围等实施不当增加补偿费用的行为，且有关部门暂停办理征收房屋的相关手续。本案涉案房屋的评估时点是2013年，案外人李增民与开封市塑料公司就涉案房屋签订的租赁合同系2017年，故对该项辩称，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，开封市塑料工业公司支付兰保林搬迁费、停产停业费、砖混一层、装修费、搬迁奖金等共计118686.04元；二、驳回兰保林对开封市鼓楼区人民政府的诉讼请求；三、驳回兰保林对开封市鼓楼区房屋征收中心的诉讼请求；案件受理费1337元，减半收取为668.50元，由开封市塑料工业公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审经审理查明的事实与原审审理查明的基本事实一致。本院认为，本案兰宝林与开封市塑料工业公司于2010年4月1日签订《房屋租赁协议书》，该协议是双方真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人均具有约束力。在合同约定的租赁期限内，遇到政府拆迁，根据双方签订的租赁协议约定，因拆迁产生搬迁费、停产停业费、砖混一层、装修费、搬迁奖金等费用，应归兰宝林所有，原审法院判令开封市塑料工业公司将该款项支付给兰宝林并无不当。原审法院查明房屋征收管理中心已经于2018年7月2日将涉案房屋的征收补偿款2160000元已经转入款项开封市塑料工业公司和开封市皮革工业公司房屋征收拆迁领导小组，开封市塑料工业公司以此事实上诉称其不应当承担向兰宝林支付补偿款的义务没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2673元，由开封市塑料工业公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二一年二月二十日书记员  袁 曼