wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初2523号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路62号乐强小区10栋1单元5层1号。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：周毕忠，男，1988年6月3日出生，汉族，住贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市罗甸县。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告周毕忠追偿权纠纷一案，本院于2021年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人侯宪军到庭参加诉讼，被告周毕忠经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权30717.52元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以30717.52元为基数，自2018年7月13日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司贵阳第三分公司。三、被服务方（借款人）：周毕忠。四、代垫借款本息：2018年4月12日代为垫付被告第11期应还款本息1430.36元,2018年5月12日代为垫付被告第12期应还款本息1430.36元,2018年6月12日代为垫付被告第13期应还款本息1430.36元,2018年7月12日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第14期本息及其余各期剩余本金共计人民币29976.44元，应退服务费3550元，共计30717.52元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年5月11日。七、借人姓名：周毕忠。八、借款本金：44200元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年5月12日。十二、逾期还款日期：2018年4月12日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年7月12日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：友众公司与北京众利安盈资产管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利安盈资产管理有限公司。2021年1月11日，北京众利安盈资产管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。十七、保全：经原告申请，本院于2021年2月1日作出民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款10000元，并由都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司出具保单保函作为担保。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司贵阳第三分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款30717.52元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年4月12日起逾期还款，友众公司于2018年7月12日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年7月13日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年7月13日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周毕忠于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司30717.52元；二、被告周毕忠于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以30717.52元为基数，自2018年7月13日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取284元，保全费120元（原告均已预交），由被告周毕忠负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  徐博                                                             二〇二一年二月二十四日                    法官助理孙浩然书记员赵丽娜
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂12民辖终6号上诉人（原审被告）：泰兴市远东化工有限公司，住所地江苏省泰兴市经济开发区星港路7号。法定代表人：任爱国，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：崇阳联大建材有限公司，住所地湖北省崇阳县天城镇桃溪大道258号。法定代表人：饶旭辉，该公司执行董事兼总经理。原审被告：八景化工（上海）有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢E3007室。法定代表人：张成君。原审被告：泰兴市王笑百货商行，住所地江苏省泰兴市新都花城逸景园10幢。经营者：苏荣娟。原审被告：上海妃律实业有限公司，住所地上海市崇明区庙镇宏海公路98号8718室。法定代表人：陆洋，该公司执行董事。上诉人泰兴市远东化工有限公司因与被上诉人崇阳联大建材有限公司、原审被告八景化工（上海）有限公司、泰兴市王笑百货商行、上海妃律实业有限公司票据纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2019）鄂1223民初868号民事裁定，向本院提起上诉。泰兴市远东化工有限公司上诉称，请求依法撤销湖北省崇阳县人民法院（2019）鄂1223民初868号民事裁定，将本案移送至宁夏回族自治区银川市中级人民法院或江苏省泰兴市人民法院审理。事实与理由：1.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定，票据纠纷由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖，本案票据支付地和被告住所地均不在崇阳县；2.协议管辖是根据当事人之间的意思自治，协商一致才能对当事人适用，崇阳联大建材有限公司与八景化工（上海）有限公司之间的协议管辖约定，不能适用于未形成约定的其他当事人，本案不应适用协议管辖规定；3.本案宜移交票据支付地管辖。请求依法撤销一审裁定，将本案裁定移送宁夏回族自治区银川市中级人民法院或上诉人所在地江苏省泰兴市人民法院管辖。本院经审查认为，本案系票据纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，崇阳联大建材有限公司与八景化工（上海）有限公司签订的协议书约定，凡因崇阳联大建材有限公司与八景化工（上海）有限公司签订的所有合同引起的纠纷以及票据支付有关的任何争议，双方协商解决，协商不成向原告住所地人民法院提起诉讼，该约定不违反专属管辖和级别管辖的规定，合法有效。湖北省崇阳县人民法院作为原告住所地人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 宏审判员 涂海兰审判员 汤兆光二〇二一年二月四日法官助理王晶书记员周鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2021)津0116执931号王彬与齐明雪、孙凯民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计30000元。经本院立案执行，现已全部强制执行到位。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项规定，王彬向本院申请执行的(2020)津0116民初7972号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月九日
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3435号 上诉人（原审原告）：绵阳市至城物业服务有限公司，住所地：绵阳市解放街38号。 法定代表人：李健雄，该公司经理。 委托诉讼代理人：李治宇，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵俊宇，四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨波，女，1963年1月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李小强，男，1961年1月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区,系杨波丈夫。 上诉人绵阳市至城物业服务有限公司（以下简称至城公司）因与被上诉人杨波物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初3680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人至城公司的委托诉讼代理人李治宇、赵俊宇，被上诉人杨波的委托诉讼代理人李小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 至城公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判被上诉人支付全部物业费等；2.上诉费用由被上诉人承担。主要事实与理由：原审法院认为上诉人负有对小区蓄水池定期清洁消毒的义务，上诉人并未履行这一义务与客观事实不符。被上诉人所在楼栋生活用水由管道直接供水，不经过蓄水池二次供水，即本案不存在清洗蓄水池情形。上诉人已履行好相关物业服务，被上诉人理应支付拖欠的物业服务费以及因长期拖欠物业费产生的违约金。至城公司提起上诉后，明确上诉请求仅针对（2020）川0703民初3680号民事判决未支持10%的物业费（即1159元）提起上诉。 杨波辩称，一审法院认定上诉人未完全履行其服务义务，物业服务存在瑕疵证据充分，事实清楚，同时被上诉人也于2020年11月16日履行了一审判决的支付物业服务费的义务，上诉人接受并收到了被上诉人的款项。上诉人称已经履行对蓄水池的清洗，且经过了专业的水质监测机构检验合格，以及被上诉人所在楼栋生活用水是管道直接供水，不经过蓄水池二次供水，不存在清洗蓄水池情形的说法被上诉人不予认可。一、上诉人抽检程序不合法。1.上诉人提供的检测报告采样时期为2020年5月12日，清洗水池时间为2020年5月26日，采样检测时间先于清洗时间。2.检测报告的项目名称为桂园雅居二次供水检测，项目地为绵阳市解放街38号。3.出具检测报告的单位为四川微克环境检测有限公司，出具报告的日期为2020年5月21日，而在2020年6月11日该公司就被成都市成华区生态环境局进行了行政处罚。二、上诉人违反四川省人民政府令306号关于生活饮用水卫生监督管理办法。 至城公司向原审法院起诉请求：1.判令被告支付2010年7月1日至2020年5月31日的物业服务费11599.6元，并承担从2010年7月1日起以应付款项为基数按日万分之五计算的违约金32606.4元（暂计算至2020年5月31日）；2.案件受理费由被告负担。 原审法院认定事实：被告系位于绵阳市涪城区××街××号××栋××楼××号房屋业主，建筑面积162.46平方米。2002年10月26日，绵阳市亚川物业管理有限责任公司（甲方）与被告（乙方）签订《桂园雅居物业管理合同》、《桂园小区费用协议》，约定:甲方为案涉小区提供物业服务；按建筑面积每平方米0.60元／月交物业服务费；并于每年本月20日前缴清一切费用，不按期缴纳物业管理服务费的按合同约定收取每月5%的滞纳金；代收代缴垃圾清运费每户6元／月。合同签订后，原告一直为该小区提供物业服务至今。被告从2010年7月1日起未交纳物业服务费。 原审法院另查明，绵阳市亚川物业服务有限公司在2014年5月27日更名为至城公司即本案原告。 原审法院再查明，案涉小区一直由原告代收代缴水费。 原审法院认为，原告为被告居住的小区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。故被告应支付2010年7月1日至2020年5月31日的物业服务费11599.6元（162.46平方米×0.6元/月/平方米×119月）。同时，因原告代收代缴水费，其负有对小区蓄水池定期清洁消毒的义务，但至今原告未提供相应得证据证实其履行了该项义务，应承担举证不能的不利后果，故该院酌定减少10%，即被告应支付物业服务费10439.64元（11599.6元×90%）。 关于违约金的问题。如前所述，原告未定期清洁小区蓄水池，说明原告的物业服务存在一定的瑕疵，故对原告主张违约金32606.4元的请求不予支持。 综上，原告的部分请求成立。该院依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决：一、被告杨波在本判决生效后五日内向原告至城公司支付2010年7月1日至2020年5月31日的物业服务费10439.64元；二、驳回原告至城公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费308元，由原告至城公司负担235元，被告杨波负担73元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，被上诉人杨波在一审判决后，于2020年9月30日按照一审判决向上诉人交纳了2010年11月1日至2020年5月31日的物业服务费10439.60元，上诉人至城公司向被上诉人杨波出具了相应收据。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的争议焦点是被上诉人是否应当向上诉人足额支付物业费。上诉人提供了物业管理服务，被上诉人应当支付相应的费用。被上诉人认为上诉人未完全履行物业管理服务应当通过合法途径主张权利而不应以长期拒付物业管理费的方式消极应对。一审法院以上诉人未定期对蓄水池进行消毒为由依职权酌定减免部分物业费，虽有一定瑕疵，但鉴于本案双方当事人积怨已久，案涉费用较少，且一审判决后被上诉人已经主动履行了欠付的物业费，为构建和谐社会及和谐社区，对一审判决本院予以维持。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人绵阳市至城物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法将对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审 判 长 李红玉 审 判 员 唐剑苹 审 判 员 李 平 二〇二一年二月三日 法官助理 牛 仙 书 记 员 康莹文
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)豫03刑更52号罪犯潘灿伟，男，1982年7月15日出生，汉族，河南省偃师市人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省洛阳市中级人民法院于2004年12月3日作出(2004)洛刑一初字第85号刑事附带民事判决,认定被告人潘灿伟犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿原审附带民事诉讼原告经济损失93282.7元。潘灿伟不服，提出上诉，河南省高级人民法院于2005年4月30日作出(2005)豫刑一终字第021号刑事附带民事裁定,驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑五次，共减刑五年二个月。刑罚执行机关河南省第四监狱以罪犯潘灿伟确有悔改表现，于2021年2月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯潘灿伟在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬7次，被评为监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为:5/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯潘灿伟在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯潘灿伟减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2008年8月11日起至2021年5月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵国欣审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二一年二月八日书记员  孙 妍
安徽省黄山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖10民辖终5号 上诉人（原审被告）：上海金桑园农业（集团）有限公司，住所地上海市青浦区香花桥街道郏一村**********，统一社会信用代码91310118MA1JLH2BX2。 法定代表人：陈雪萍，董事长。 被上诉人（原审原告）：黄山市休宁县徽三农产品加工有限公司，住，住所地安徽省黄山市休宁县万安镇海宁村委会一社会信用代码9134102233686323XY。 法定代表人：吴永学，总经理。 上诉人上海金桑园农业（集团）有限公司因与被上诉人黄山市休宁县徽三农产品加工有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省休宁县人民法院于2021年1月20日作出的（2021）皖1022民初11号民事裁定，向本院提起上诉。 上海金桑园农业（集团）有限公司上诉称，1、《上海金桑园农业集团农产品采购合作协议》的标的是食材产品，一审法院将诉讼请求认定为合同履行地；2、一审法院在案件管辖权方面由买卖合同变更为民间借贷纠纷。本案未注明合同签订地，合同履行地也未约定，履行义务一方为上诉人，上诉人住所地为合同履行地，本案的管辖法院应为上海市青浦区人民法院。请求撤销一审法院裁定，本案移送上海市青浦区人民法院审理。 本院经审查认为，当事人双方签订的《农产品采购合作协议》约定向本合同签约所在地人民法院起诉，该合同并未注明合同签约地，依据该约定不能确定管辖法院，本案应按照法定管辖确定管辖法院。 本案系买卖合同纠纷，买卖合同系双务合同，卖方有交付货物的义务，买方有支付货款的义务，黄山市休宁县徽三农产品加工有限公司要求上海金桑园农业（集团）有限公司支付货款，争议标的为给付货币。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。黄山市休宁县徽三农产品加工有限公司作为接收货币一方，其所在地位于安徽省休宁县，安徽省休宁县人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 隼 审判员 汪文捷 审判员 查秋月 二〇二一年二月二十二日 法官助理倪华蓉 书记员柯惠琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽05民终1388号 上诉人（原审原告）：吴方斌，男，1987年6月17日出生，汉族，住福建省福州市。 委托诉讼代理人：詹彩梅，福建云来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉玲，福建云来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄长青，男，1968年10月8日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人吴方斌因与被上诉人黄长青民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初9889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人吴方斌在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人吴方斌自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑碧宗 审判员  陈大银 审判员  陈志煌 二〇二一年二月七日 书记员  林佳玲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0791民初1633号 原告：赵金贵，男，1956年3月14日出生，汉族，住张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：张孝叶，女，1981年8月21日出生，汉族，住张家口经济开发区，系原告儿媳。 被告：张家口市博华食品有限公司，住所地张家口经济开发区姚家房镇南兴渠村，统一社会信用代码：91130701588150033R。 法定代表人：冯秀花，经理。 被告：冯秀花，女，1962年3月25日出生，汉族，住张家口经济开发区姚家房镇南兴渠村。 被告：袁富全，男，1962年12月10日出生，汉族，住张家口经济开发区姚家房镇南兴渠村。 原告赵金贵与被告张家口市博华食品有限公司、冯秀花、袁富全民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵金贵及其委托诉讼代理人张孝叶到庭参加诉讼，被告张家口市博华食品有限公司、被告冯秀花、被告袁富全经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵金贵诉称，2014年3月,被告袁富全用原告两张存款单（分别为8万一张，3万一张）11万元及三年存款到期利息1万元，共计12万元，由被告作为沙岭子农村信用社银行贷款的抵押，当时，银行冻结原告存款。后被告的到期贷款还不上，以原告存款单上的存款偿还了银行贷款。之后，被告给原告写一张12万元的借条为据。从2014年10月16日写完借条到现在分文未还原告。原告多次向被告催要，被告总是以各种理由推脱，不偿还原告借款，被告冯秀花、袁富全系夫妻关系，根据法律规定，被告冯秀花应对袁富全的债务承担连带责任。为此，原告向法院提起诉讼，请求依法判令三被告共同偿还原告借款本金12万元，本案诉讼费用及其他费用由被告承担。 被告张家口市博华食品有限公司、冯秀花、袁富全未作书面答辩。 经审理查明，冯秀花与袁富全系夫妻关系，冯秀花系张家口市博华食品有限公司法定代表人，袁富全系该公司股东。2014年3月份，袁富全找到原告想要贷款，原告赵金贵用银行的存款给袁富全提供担保贷款，后袁富全无法偿还银行贷款遂用赵金贵的存款及利息共计12万元用于偿还银行贷款。之后被告袁富全于2014年10月16日给赵金贵出具了内容为“今借到赵金贵人民币壹拾贰万元整（120000元），按月利0.015元计息”的借条一张，该借条上另盖有张家口市博华食品有限公司财务专用章，下方落款为“博华食品公司：袁富全”，并加盖有袁富全印章。2017年6月12日，被告冯秀花向原告赵金贵出具了内容为“今借到赵金贵人民币壹拾贰万整（12万），到2017年年底（农历）先付给3万元（叁万元），剩下的玖万元（90000元）以后连本带利缓解给付，以粉丝厂冷库做抵押”的借条一张，该借条上有冯秀花签字及手印，该借条与袁富全出具的借条系同一笔借款。 上述事实有原告陈述、借条在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵金贵与被告袁富全所达成的借款协议系双方真实意思表示，并不违反法律规定，且原告已履行了出借义务，故对双方之间的借贷关系本院予以确认。该借款系用于张家口市博华食品有限公司，且其法人冯秀花亦向原告出具了借条，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持”，据此，原告要求三被告共同承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。三被告应共同偿还原告借款本金12万元。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第四百六十五条、第六百六十七、第六百七十四条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款之规定，判决如下： 被告袁富全、被告张家口市博华食品有限公司、被告冯秀花于本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款本金总计120000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元由被告袁富全、被告张家口市博华食品有限公司、被告冯秀花共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  刘启飞 人民陪审员  董利平 人民陪审员  田秀琴 二〇二一年二月十九日 法官 助理  邓红伟 书 记 员  李 杨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十二条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终880号上诉人（原审原告）：龚光兰，女，1963年2月3日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：张佩，女，系龚光兰之女。被上诉人（原审被告）：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，统一社会信用代码91500000621985148F。法定代表人：刘绪文，执行董事。上诉人龚光兰因与被上诉人重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称商社新世纪公司）产品责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初20836号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人龚光兰上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持龚光兰的全部诉讼请求，本案的一、二审诉讼费用由商社新世纪公司承担。事实与理由：一审中，龚光兰举示的购物视频所载明合格证显示了“梦思香”商标，与购物小票所载明和产品实物品名一致。一审法院认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院查明事实的基础上予以改判。商社新世纪公司未发表意见。原审原告龚光兰向一审法院起诉请求：判令商社新世纪公司退还货款8.06元并赔偿龚光兰1000元。一审法院认定事实：2020年5月17日，龚光兰在商社新世纪公司开设的新世纪超市陈家湾店花费8.06元购买了一袋“梦思香精品八宝粥”。同时该店向龚光兰出具了购物小票，小票载明“商品名称：梦思香精品八宝粥”、“金额：8.06”等内容。一审庭审中，龚光兰举示购物视频，该视频显示龚光兰在购买该产品附近的墙上拍摄了一张产品合格证，该合格证载明：“精品八宝粥”，并标示生产日期为2019年11月11日，保质期为6个月。商社新世纪公司称该合格证对应的产品并非龚光兰所购买的涉案产品，并举示销售清单查询记录，该清单显示商社新世纪公司曾在2019年12月16日销售过品名为“精品八宝粥”的产品。一审法院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。龚光兰为支持己方诉讼请求，需举证证明其在商社新世纪公司处购买了涉案食品，且购买时食品已过保质期。龚光兰提交的购物小票、食品标签及购物视频相互印证，能够确认其在商社新世纪公司下属的新世纪超市陈家湾店购买了涉案食品“梦思香精品八宝粥”，但其举示的购物视频显示的合格证距离其实际购买的涉案食品有一定距离，且载明的食品品名与其购买的食品品名并不一致，不能证明其购买的“梦思香精品八宝粥”与合格证所载明的“精品八宝粥”系同一食品。龚光兰并无充分证据证明其购买的食品已过保质期，对其主张退还货款及支付赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告龚光兰的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由原告龚光兰负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，龚光兰一审提交的购物小票、食品标签及购物视频等证据能够相互印证，足以证实龚光兰在商社新世纪公司所经营门店购买了涉案食品“梦思香精品八宝粥”，双方建立合法有效的买卖合同关系。关于龚光兰购买时涉案食品是否已过保质期的问题，经审核，龚光兰举示的购物视频显示的合格证距离其实际购买的涉案食品有一定距离，且载明的食品品名与其购买的食品品名并不一致，亦未举示证据证明涉案食品“梦思香精品八宝粥”的商标与购物视频中显示的合格证商标具有一致性，同时商社新世纪公司举示“梦思香精品八宝粥”的合格证与购物视频显示合格证不一致，故现有证据不能证明龚光兰购买的“梦思香精品八宝粥”与购物视频合格证所载明的“精品八宝粥”系同一食品。因此，龚光兰举示的现有证据无法证实涉案食品购买时已过保质期，故其要求商社新世纪公司承担退货及惩罚性赔偿责任无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人龚光兰的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由龚光兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二一年二月二十日法官助理  王美阳书 记 员  石 依
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初973号之二解除保全申请人：柏札莱(青岛)食品有限公司,住所地山东省青岛市莱西市。法定代表人：帕格尼尼·保罗·马切洛，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹春斐，山东齐鲁(潍坊)律师事务所律师。被申请人：上海富臻实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：肖东海。解除保全申请人柏札莱(青岛)食品有限公司与被申请人上海富臻实业有限公司侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院于2021年1月18日作出(2021)沪0104民初973号民事裁定，查封被申请人上海富臻实业有限公司的银行存款人民币20万元或查封、扣押其等值财产。现柏札莱(青岛)食品有限公司于2021年2月4日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，柏札莱(青岛)食品有限公司提出的解除保全申请于法无悖，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对上海富臻实业有限公司的银行存款人民币20万元的冻结或其等值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吕清芳二〇二一年二月十九日法官助理 吴昉昱书 记 员 吴昉昱附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021）冀09刑更119号 罪犯邵振江，男，1974年9月21日出生，汉族，河北省河间市人，现在河北省沧州监狱服刑。 河北省沧州市中级人民法院于2004年10月9日作出（2004）沧刑初字第121号刑事判决，以罪犯邵振江犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金25000元（未缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。经河北省高级人民法院裁定2007年6月21日减为有期徒刑二十年（刑期至2027年6月20日），剥夺政治权利七年。经本院裁定，2011年2月10日减刑二年，2013年4月18日减刑一年十个月，2015年6月15日减刑一年六个月，2018年2月26日减刑四个月（刑期至2021年10月20日）。执行机关河北省沧州监狱于2021年2月1日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯邵振江在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务，获得考核表扬4次，记功奖励1次，狱级改造积极分子3次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑四个月。 沧州市人民检察院认为罪犯邵振江符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯邵振江在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得考核表扬4次，记功奖励1次，狱级改造积极分子3次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯邵振江在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第九条、第六条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯邵振江减去有期徒刑四个月(刑期至2021年6月20日），剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 萍 审判员 陈 华 审判员 李美华 二〇二一年二月九日 书记员 王梦瑶
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0120刑初167号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人黄某，男，1987年6月12日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检刑诉〔2021〕170号起诉书指控被告人黄某犯寻衅滋事罪，于2021年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚从宽制度简易程序，实行独任审判，于2021年2月25日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员顾某出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月15日1时10分许，刘清通、陈牛牛(均已判刑)等人与陆海军、王佳(均已判刑)、被告人黄某等人同在本市奉贤区平安社区平福路天天夜排档吃饭。在吃饭过程中，刘清通酒后和同桌的马某某发生争执并摔砸餐具、啤酒瓶等。陆海军为示意不要闹事，将一啤酒瓶扔在刘清通一方背后墙上，因未被理睬又冲上去将刘清通打倒在地，后被人拉开。刘清通起身后捡地上的餐具扔陆海军。陈牛牛见状上前手指并辱骂陆海军，两人进而互相推搡。被告人黄某见状亦冲上去手推陈牛牛，后双方人员扭打在一起，致多人受伤。经鉴定，马某某外伤致左眼部挫伤构成轻微伤；陈牛牛外伤致枕顶部裂创、右眉裂创、右眼部挫伤，分别构成轻微伤；刘清通外伤致右眼部挫伤构成轻微伤；黄某外伤致颈部划伤构成轻微伤；王佳左小指被咬伤致皮肤破损构成轻微伤；陆海军外伤致右手掌裂伤、右腕挫伤、腰背部外伤等，未构成轻微伤。上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人马某某的陈述、同案关系人陆海军、王佳、刘清通、陈牛牛的供述，证人陈某某的证言，监控视屏截图，验伤通知书，复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，公安机关出具的案发经过、抓获经过、辨认笔录、调取证据通知书、调取证据清单，劳动教养决定书，刑事判决书，谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某结伙在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚，亦能自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度、劣迹情况、赔偿及谅解情况等，本院在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，维护社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月7日起至2021年5月8日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡亚斌二〇二一年二月二十五日书记员  盛 晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑，拘役或者管制：（一)随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省阜阳市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2021)皖12刑申7号 董西山： 你为犯贪污罪、受贿罪一案，对安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225刑再2号刑事判决及本院（2020）皖12刑再3号刑事裁定不服，以一二审裁判认定事实不清，证据不足，程序违法为由，向本院提出申诉，请求再审，改判其无罪。 案经本院审查认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁定应予维持。 特此通知。 二〇二一年二月二十五日
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0328执恢40号申请执行人唐书琴，女性，1972年11月16日出生，汉族，住贵州省遵义市湄潭县。被执行人杨鹏，男性，1984年04月04日出生，汉族，住贵州省遵义市湄潭县。本院在执行唐书琴与杨鹏买卖合同纠纷一案中，经查，杨鹏应当履行案款16000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封/冻结/扣押被执行人杨鹏的价值16000元的财产。本裁定立即执行。审判员  梁毅二〇二一年二月九日书记员  张涵
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执2975号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 主要负责人：李会琳。 委托代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：麦晓宏，女，1991年1月29日出生，汉族，住广东省雷州市。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人麦晓宏信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初8012号民事判决书已发生法律效力。根据上述民事判决，被执行人麦晓宏应支付计算至2019年5月16日的信用卡(卡号:40×××21)欠款本金72095.88元、零售利息6466.24元、分期手续费5047.83元、年费480元，及以前述所欠本金为基数从2019年5月17日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；被执行人麦晓宏应支付计算至2018年8月24日的信用卡（卡号：62×××31）年费200元予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行上述判决所确定的义务。本院于2021年2月3日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法冻结了被执行人麦晓宏名下财付通支付科技有限公司账户存款，但实际冻结的存款过少，故本院暂不予扣划。期间，本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，未执行到任何款项。被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二一年二月二十五日 书记员  苏锦铃
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣01民终526号上诉人（一审起诉人）：龚国仕，男，汉族，1954年2月11日出生，住址：江西省南昌市南昌县。上诉人龚国仕因劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2021）赣0121民初231号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人龚国仕上诉请求:1.撤销一审裁定，裁定本案由一审法院受理；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人虽属于退休人员，但退休是以存在劳动关系为基础的，故上诉人有本案主体资格；二、上诉人的诉请属于人民法院受理的劳动争议受案范围。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款之规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者与用人单位。本案中，上诉人已于2014年办理了退休手续且享受了退休待遇，上诉人与一审被起诉人之间已不存在劳动关系。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条的规定，社会保险待遇核定、支付社会保险待遇等行为系由社会保险经办机构负责处理。上诉人因不满其退休待遇标准，要求一审被起诉人补交2019年10月至2020年12月的工龄差养老金，并要求2020年12月后的养老金差额按照社保局测算的金额每月发放的诉讼请求，并不属于劳动争议受案范围。国网江西省电力有限公司南昌县供电分公司依法参加了社会统筹保险，上诉人的起诉亦不符合“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金而发生的纠纷，当事人不服可以向人民法院起诉”的情形。故，一审法院裁定不予受理并无不当，上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  祝春芳审判员  熊达和审判员  彭 岚二〇二一年二月二十三日法官助理杨美艳书记员袁梦婷
上海市第一中级人民法院赔 偿 判 决 书（2021）沪01行赔终4号上诉人（原审原告）陈克宝，男，1991年4月15日出生，彝族，户籍地贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）上海市青浦区徐泾镇人民政府，住所地上海市青浦区徐泾镇盈港东路1800号。法定代表人陈瑜，镇长。委托代理人朱婷，上海东炬律师事务所律师。上诉人陈克宝因行政赔偿一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112行赔初40号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2020年5月27日14时05分，上海市青浦区徐泾镇人民政府（以下简称：徐泾镇政府）城管执法人员巡查至青浦区XX镇XX路二号线8号门口，发现陈克宝占道设摊，现场摆放有音响、支架等物品，摊位前有支付宝、微信收款码，占地面积2平方米，城管执法人员当场告知陈克宝上述行为涉嫌违反《上海市市容环境卫生管理条例》（以下简称：《市容管理条例》）第二十五条第二款的规定，依据上述规定，将依法暂扣涉嫌违法的物品（工具），并告知陈克宝享有陈述、申辩的权利。徐泾镇政府对上述情况制作了《现场检查笔录》，并现场拍摄了照片，陈克宝未提出陈述、申辩意见，但拒签该《现场检查笔录》。徐泾镇政府于同日作出徐府城管扣决字〔2020〕第045717号《暂扣物品决定书》（以下简称：案涉决定），认定陈克宝于2020年5月27日14时05分在青浦区XX镇XX路二号线8号门口，因占道设摊的行为，违反了《市容管理条例》第二十五条第二款，依据《上海市城市管理行政执法条例》第二十一条第一款和《市容管理条例》第二十五条第二款的规定，决定对陈克宝的与违法行为有关的物品实施暂扣措施（详见《暂扣物品清单》），暂扣期限自2020年5月27日至2020年6月26日，请陈克宝在上述规定的期限内，携带身份证明和案涉决定，至青浦区XX镇XX路XX号接受行政处理。如陈克宝逾期不到指定地点接受处理，徐泾镇政府将依法处理相关暂扣物品。徐泾镇政府根据案涉决定对现场的吉他、音响、支架、麦克风实施了暂扣，并向陈克宝出具了《暂扣物品清单》，陈克宝在《暂扣物品清单》上签名。同日，徐泾镇政府制作了《实施暂扣措施审批表》，该府行政机关负责人同意对陈克宝的与违法行为有关的物品实施暂扣。陈克宝不服，诉至原审法院，认为徐泾镇政府作出的案涉决定违法，故请求判令徐泾镇政府赔偿陈克宝因暂扣物品的行政行为对陈克宝造成的直接经济损失共计人民币33,660元（只计算徐泾镇政府扣物品的金额）。原审过程中，徐泾镇政府称暂扣期限届满后，已依法向陈克宝退还了暂扣物品，陈克宝亦确认其已于2020年6月28日取回了暂扣物品。原审另查明，陈克宝因不服徐泾镇政府于2020年5月27日作出的案涉决定，于2020年7月8日向上海市闵行区人民法院提起行政诉讼，要求确认徐泾镇政府作出的案涉决定违法，案号为（2020）沪0112行初595号。该院于2020年11月19日对案件作出一审判决，认定徐泾镇政府依法具有查处本辖区内发生的市容环境卫生违法行为的法定职权，且认为根据徐泾镇政府提供的《现场检查笔录》、照片等证据，可以证明陈克宝于2020年5月27日14时05分在青浦区XX镇XX路二号线8号门口实施了占用道路设摊经营的违法行为，徐泾镇政府据此作出暂扣物品决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序亦无不当，遂判决驳回了陈克宝的诉讼请求。原审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。在行政赔偿诉讼中，行政机关及其工作人员在行政管理活动中存在违法行使行政职权的行为是作为请求行政赔偿的必要前提。本案中，因徐泾镇政府作出的案涉决定未被依法撤销或确认违法，故陈克宝的赔偿请求缺乏事实与法律根据，不予支持。原审法院遂依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回陈克宝的赔偿请求。判决后，陈克宝不服，上诉于本院，请求撤销原判，并依法改判支持其原审诉讼请求。在二审审理过程中，陈克宝要求确认徐泾镇政府作出的案涉决定违法一案，上海市闵行区人民法院作出判决驳回诉讼请求后，陈克宝不服，向本院提起上诉。本院经审理，作出（2021）沪01行终107号行政判决，驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，公民、法人和其他组织取得行政赔偿，应当以行政机关作出的行政行为违法，并由此导致其合法权益受损为前提。由此可见，上诉人陈克宝就本案所主张的行政赔偿，其请求权基础在于被上诉人徐泾镇政府作出案涉决定的行为侵犯其合法权益。对此，经本院审理并作出的终审判决，已驳回上诉人诉讼请求，被上诉人作出的案涉决定并不违法，故上诉人就此主张的行政赔偿缺乏事实根据和法律依据。综上，上诉人陈克宝提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的赔偿请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  侯 俊审判员  李 弘二〇二一年二月二十六日书记员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初4911号原告：庄红礼，男，汉族，住扬州市江都区。被告：倪磊，男，汉族，住太仓市。原告庄红礼诉被告倪磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告倪磊下落不明，本院依法向其公告送达起诉状等诉讼材料，并公开开庭进行了审理。原告庄红礼到庭参加诉讼，被告倪磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庄红礼向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款本金人民币2.1万元及相应利息2000元；2.判令被告承担本案的诉讼费。诉讼中，原告将诉讼请求1变更为：判令被告偿还剩余借款本金17200元及相应利息（利息计算方式：以借款本金17200元为基数，从原告起诉之日即2020年5月27日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到被告还清之日止）。事实和理由：原、被告系前同事关系，2019年6月17日，被告向原告借款人民币5万元，2019年6月20号被告向原告借款人民币5万元，累计共10万元。被告母亲于2020年1月24日归还2000元利息，现剩余2.1万元未还，现原告多次要求被告还款，被告均不予理会，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告倪磊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月17日，原告通过其尾号9112的建设银行账户向被告转账50000元，2019年6月20日按上述方式又转账50000元。原告自认被告向其共归还82800元,分别为，2019年7月25日被告通过微信偿还20000元、2019年8月12日被告通过微信偿还5000元、2019年8月28日被告通过支付宝偿还15000元、2019年9月29日被告通过银行转账偿还19000元、2019年10月28日被告通过微信偿还2000元、2019年11月5日被告通过微信偿还1000元、2019年11月6日被告通过支付宝偿还9000元、2019年11月18日被告通过微信偿还800元、2019年12月13日被告通过微信偿还10000元、2020年1月24日被告母亲通过微信偿还2000元。原告表示2019年12月6日其向被告微信转账1000元，故被告仍欠原告本金17200元。关于借款经过，原告陈述2016年3月到2019年3月期间与被告共同就职于太仓碧桂园房地产销售有限公司，被告表示需要周转资金，原告基于同事关系，以及被告开着好车和家里开厂等情况，并表示之前和被告有多次款项出借，被告都能按时还款等情况，就借钱给了被告，双方并未利息。庭审中，原告提交其与被告的微信聊天记录一份，显示被告在2019年12月13日通过微信向原告分别转账7500元、2000元，并说：“20500剩”，又转500元，说：“2万”。原告说：“应该是2.1”，被告说：“哦哦，对，2.1”，原告问：“剩余的大概多久”，被告说：“月底前给你”。原告另提交其与被告母亲的微信聊天记录，2020年1月24日，原告说：“阿姨给点钱，我要回家过年，我爸也要看病治眼睛”，对方转账2000元给原告，并说：“小伙子，实在不好意思，现在都困难，这些都是借的过年的”。2020年2月23日，原告又发信息给被告母亲催要款项，对方回复：“小伙子，这个月不行了，我网商贷3万多，都套不出来，微粒贷1万4千多要还，实在不好意思”，后原告又向对方催要还款，均回复没有钱。原告提交其尾号为9112的建设银行账户流水，2019年至2020年4月份期间，显示原告与被告倪磊之间有多次款项出借和归还的情况，原告亦自认被告会给一些利息。同时，原告亦与多个案外人有较为频繁的款项进出往来，每人有金额不等的出借金额和的进账款项。原告表示出借款项的是几个同事或朋友，用于一时资金周转。经本院释明后果，原告坚持庭审陈述及所举证据客观属实，并自愿能承担虚假陈述及提交虚假证据的法律后果。以上事实，由原告提交的银行账户交易明细、微信交易明细、转账记录、微信聊天记录等以及原告庭审中的陈述予以证实。本院认为，合法的民间借贷指的是公民、法人之间的民间互助性质的资金融通行为。本案原告庄红礼与被告倪磊的借贷关系不属于合法范畴，应归于无效。理由如下：根据庭审查明事实，原告除本案中向被告出借的款项之外，亦存在多次向被告出借款的情况，并收取利息；除此之外亦与多个不特定的案外人有较为频繁的款项出借等资金往来，本院认为，原告存在向社会不特定公众发放借款的行为，且该行为具有反复性、经常性，出借目的也具有营业性，原告未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务行为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，原告的上述行为违反了该强制性规定，双方签订的借款合同应属无效。在借款合同被认定无效的情况下，被告应当返还原告借款本金并支付借款期间的资金占用费。原告主张被告归还剩余借款本金17200元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，原告已向被告催要还款，但被告未按照承诺归还，结合原告的诉请，本院酌定被告承担自2020年6月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清之日止的资金占用费。被告倪磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪磊于本判决生效之日起十日内支付原告庄红礼借款本金17200元及资金占用费（计算方式：以17200元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月3日起计算至被告还清之日止）；二、驳回原告庄红礼的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，公告费390元,合计578元，由被告倪磊负担。被告负担之款原告已预交，本院退还原告188元，被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳188元，向原告支付390元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 韦 超二〇二一年二月二十六日书记员 李前龙拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
山西省昔阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0724民初33号 原告：昔阳县奥森建筑工程有限公司，住所地山西省昔阳县沾尚镇瑶村。 法定代表人：赵非栓，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵玉卿，山西宇清律师事务所律师。 被告：晋中巨和宏图建筑有限公司，住所地山西省晋中市榆次区什贴镇东庄村。 法定代表人：赵赟玲。 被告：温斌，男，山西省寿阳县人。 原告昔阳县奥森建筑工程有限公司与被告晋中巨和宏图建筑有限公司、温斌借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告立即支付原告借款100万元，违约金5万元。事实与理由：2020年7月4日，原告与第一被告签订了《借款合同》，合同约定借款金额为150万元，借款期限为一年，借款用途是昔阳至榆次高速公路项目路基开挖爆破施工工程，还约定“如工程在甲方（出借人）支付乙方（借款人）借款后60个自然日内未能开工，乙方需在15个自然日内还清”，合同还约定若被告违约“要支付本金5%违约金”。为了保证借款的偿还，原告又与第二被告于2020年7月6日签订了《保证合同》，第二被告承担连带清偿责任。在具体履行合同时，原、被告又口头约定，借款额的150万先付100万，待被告开工后再付50万。合同约定后，原告在2020年7月7日通过银行转账的方式将100万元给被告晋中巨和宏图建筑有限公司开设的账户内。但被告至今未还，故诉至法院。 本院认为，根据原告提供的联系方式，本院多次联系、查找均无法联系到二被告，多次送达不能，无法通知被告应诉，被告主体、涉案基本事实无法查明，不符合起诉条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告昔阳县奥森建筑工程有限公司的起诉。 案件受理费7125元，全部退还原告昔阳县奥森建筑工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  关玲 二〇二一年二月二十六日 书记员  刘鑫
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)云03刑更405号罪犯杨昆，男，1992年12月25日出生，汉族，云南省嵩明县人，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。云南省曲靖市麒麟区人民法院于2018年6月26日作出（2018）云0302刑初257号刑事判决，以被告人杨昆犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年7月19日被交付执行。执行机关云南省曲靖监狱于2021年1月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年1月29日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨昆在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨昆在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系累犯，能积极履行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨昆在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨昆减去有期徒刑六个月（刑期自2017年12月2日起至2022年12月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 瑛审判员 刁云霞审判员 张云江二〇二一年二月七日书记员 吴迪超
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0112财保80号申请人：饶书瑜，女，汉族，1986年8月26日出生，身份证登记住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被申请人：吴刚，男，汉族，1979年11月28日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请人饶书瑜向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人吴刚名下价值231500元的财产采取查封、扣押、冻结。申请人以大家财产保险有限责任公司云南分公司的保单保函向本院提供担保。经审查，本院认为，饶书瑜的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人吴刚名下价值231500元的财产。保全费1678元，申请人饶书瑜已预交。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐静二〇二一年二月一日法官助理熊美琳书记员陶苏磊
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘12民终312号上诉人（原审原告）：胡星，男，1979年11月28日出生，侗族，粮农，住新晃侗族自治县。上诉人（原审原告）：胡厚权，男，1952年11月2日出生，侗族，粮农，住新晃县。被上诉人（原审被告）：黄定有，男，1966年7月9日出生，侗族，粮农,住新晃县。委托诉讼代理人：吴久园，女，1963年11月7日出生，侗族，粮农，住新晃县，系黄定有之妻。上诉人胡星、胡厚权因与被上诉人黄定有恢复原状纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2020）湘1227民初326号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。胡星、胡厚权上诉请求：撤销原裁定，被上诉人承担因本次诉讼所产生的一切费用。事实和理由：一、一审法官对证据材料误判。1、上诉人向人民法院提交的两份《宅基地证》是1985年8月《集体土地建设用地使用证》和1992年6月由新晃县人民政府颁发，四至都有注明，并且上诉人与被上诉人的相邻界址都是1985年宅基地证为北至埂，1992年集体土地建设用地使用证，北至坟地坎0米，四至都已注明并且被上诉人于1996年对屋基保坎进行了修砌加固。2、被上诉人《国有土地使用证》77.1平方米的用地面积与上诉人的相邻部分不足10米，现侵占上诉人的水沟长度有16米，并且在庭审时，双方都是提交了相关的图片。二、一审法官明显包庇纵容违法犯罪行为。1、上诉人与被上诉人就相邻权纠纷有四个案件，主审法官三次亲临案件现场，并且在（2020）湘1227民初36案件中就双方的水沟围堵及排水都实地调查拍照取证。而且审判之日上诉人都未能查阅（2020）湘1227民初36案件卷宗。2、被上诉人以违法侵占鱼市村民街组集体土地为目的，采用暴力，运用非法手段侵占集体和个人财产的违法行为，主审法官应作出相应的司法建议并予以阻止，现确得到主审法官的庇护。黄定有辩称，1、一审判决公平公正，以事实为依据判决，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。2、上诉人纯属无中生有的告状。3、上诉人的宅基地是1985年发的，1992年更换的，上面都清清楚楚的写着四至都是0米，也清清楚楚的写着包括用地面积103平方，那么上诉人的排水沟只能在103平方内。2018年翻修房屋，政府给上诉人下发了停工通知书，上诉人父子也承认自己违法建房。2018年8月30日政府国土资源局又确定上诉人侵占集体土地34.4平方，上诉人无理由讲排水沟是自己的。胡星、胡厚权向一审法院起诉请求：1、拆除被告黄定有侵占原告排水沟内的建筑物，并予以恢复原状;2、被告承担因本次诉讼所产生的全部损失。一审法院认定事实：原、被告家的住宅相邻。1991年被告黄定有在鱼市下街（现鱼市镇人民政府门口右侧）购买了一处房产，国有土地使用权证上载明，土地使用者钱连有变更给黄定有，地址鱼市下街，用途宅基地，四至东以自墙外0.7米为界，南面至坎0.5米，西面紧挨乡林管站，北面紧挨空地。用地面积77.1平方米，建筑面积49.4平方米。1995年被告黄定有对房屋进行了翻修，1996年被告黄定有在两家之间修建了围墙。原告的房屋系从鱼市镇下街组集体购买，1992年6月新晃县人民政府为原告胡厚权颁发了《集体土地建设用地使用证》，载明土地使用者为胡厚权，地址鱼市下街，土地类别老屋宅基，用地面积102.3㎡，建筑面积73.2㎡，四至东至公路0米，南至村道0米，西至陈**汉晒谷坪0米，北至坟地坎0米，该集体土地建设用地使用证未附有平面图。2003年原告对房屋进行了第一次翻修，2018年4月，原告胡星、胡厚权再次对房屋进行了翻修。原、被告对房屋进行翻修后均未申请换发新证。2020年5月15日，在原、被告双方未达成合意，且未向国土部门报批报建的情况下，被告黄定有自行拆除两家之间的围墙，重修修筑一面新的围墙，并将两家之间的原有排水沟进行了填筑加高，且在其房屋北面空地修建了一平房。自此，原、被告再次引发纠纷，原告认为被告的行为侵害了其对排水沟的所有权，故诉至法院，要求被告恢复排水沟原状并赔偿其损失。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案争议的焦点是被告在翻修围墙的过程中是否侵犯了原告的土地使用权，是否应当拆除其搭建物并恢复原状。本案中，原、被告双方分别多次对房屋进行了翻修并对交界处的原状进行了改变，后均未换发新证，且原告的土地使用证未附有平面图，致无法通过现场勘验和实地丈量来确认被告是否侵占了原告的土地使用权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。即要求民事诉讼中的原告主体应当适格，所谓适格是指合适的原告当事人，意即为原告提起诉讼时应当对诉争标的享有权利及有直接的利害关系。庭审中，原告胡星、胡厚权明确是因为涉案水沟属于其所有，其依据的是所有权的法律关系提起诉讼。但在本案的诉讼过程中，原告胡星、胡厚权未向本院提交任何关于其二人为涉案水沟权利人的相关权属证据。原告胡星、胡厚权在对涉案排水沟尚未取得合法权属的情况下提起本次诉讼，要求被告黄定有恢复原状、赔偿损失，其原告主体不适格。综上所述,原告胡星、胡厚权的主体不适格，其应在得到涉案排水沟的权利与义务后或者经涉案排水沟权利人授权或转让后为适格之原告进而得提起诉讼。与此同时因原告主体不适格，故本院不再审查本案的其他具体纠纷。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回原告胡星、胡厚权的起诉。本案依法不收取案件受理费。二审中，上诉人胡星、胡厚权向本院提交（2020）湘1227民初36号卷宗材料复印件一本，本院组织双方当事人对该证据进行了质证，本院认定，该证据不能达到其证明目的，不予采信。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案系双方当事人因两家之间的排水沟占地使用权归属存在争议而产生的纠纷。本案中，因上诉人与被上诉人分别多次对房屋进行了翻修并对交界处的原状进行了改变，后均未换发新证，且上诉人提交的土地使用证未附有平面图，故仅凭现有证据，未能证明双方争议的排水沟占地使用归属。上诉人虽以相邻侵权起诉，但双方在本案中实质上是对两家之间的排水沟占地使用权归属存在争议，故本案属于土地使用权争议。因涉及土地使用权争议,根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。……”的规定,应向人民政府申请解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉,分别情形,予以处理;……(三)依照法律规定,应当由其他机关处理的争议,告知原告向有关机关申请解决……”因此，上诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回上诉人的起诉。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持；原裁定认定事实清楚，裁判理由虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  武春毅审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二一年二月十八日书记员  龙星宇
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)云03刑更419号罪犯李兴中，男，1987年1月14日出生，汉族，云南省富源县人，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。云南省曲靖市沾益区人民法院于2013年3月12日作出（2013）沾刑初字第2号刑事判决，以被告人李兴中犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年十一个月，并处罚金人民币70000元。共同退赔被害人人民币68200元，宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年4月2日被交付执行。本院于2015年7月20日、2016年10月31日、2019年1月25日三次刑事裁定对该犯共减刑二年五个月。执行机关云南省曲靖监狱于2021年1月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年1月29日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李兴中在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李兴中在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次，考核余分超过300分。另查明，该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李兴中在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李兴中减去有期徒刑八个月（刑期自2012年5月20日起至2021年3月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 瑛审判员 刁云霞审判员 张云江二〇二一年二月七日书记员 吴迪超
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执230号 申请执行人：深圳市佳润资本管理有限公司。 被执行人:陆相蓉。 申请执行人深圳市佳润资本管理有限公司与被执行人陆相蓉国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲网字第2176号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人陆相蓉的住所在青岛市市北区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： （2020）衢仲网字第2176号裁决书指定由青岛市市北区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  王熙中 审判员  徐 晓 二〇二一年二月二十六日 书记员  王盛中
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0104刑初72号 公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。 被告人刘晓平，男，1984年2月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：湖北省十堰市竹山县，捕前住河北省石家庄市新华区。务工。2001年11月23日因犯盗窃罪被河北省石家庄市高新技术开发区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；2002年8月8日因犯盗窃罪被江苏省金坛市人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元；2010年9月13日因犯盗窃罪被左权县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元；2013年5月20日因犯盗窃罪被山西省祁县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。2020年8月3日因涉嫌伪造身份证件罪被石家庄市公安局桥西分局刑事拘留，同月17日经石家庄市桥西区人民检察院批准，次日由石家庄市公安局桥西分局执行逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。 辩护人姜钟、刘媛，河北姜钟律师事务所律师。 石家庄市桥西区人民检察院以石西检一部刑诉（2020）819号起诉书指控被告人刘晓平犯伪造身份证件罪，于2021年1月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄市桥西区人民检察院指派检察员张肃娴出庭支持公诉。被告人刘晓平到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年5月份，被告人刘晓平通过网络找到一制造假证的人（真实身份不详），后伪造了一个名为“崔超中”、照片为刘晓平的驾驶证。 2017年7月19日21时许，刘晓平饮酒后驾驶黑色比亚迪牌小型轿车（车牌号：鄂Ｃ×××××），沿本市西二环由北向南行驶至时，被执勤民警查获；刘晓平出示了该伪造的机动车驾驶证；随后被民警查扣。 到案后刘晓平如实供述了上述事实。2018年10月30日，石家庄市公安局桥西分局以刘晓平涉嫌伪造身份证件罪立案。 刘晓平在公诉机关签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处刘晓平有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。 刘晓平对指控的犯罪事实、罪名无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。 辩护人所提辩护意见是，被告人刘晓平买卖假证后仅使用了一次，不是假证制造者，主观恶性小，未造成严重后果；刘晓平如实坦白供述罪行，签署了认罪认罚具结书，当庭自愿认罪；建议对其从轻处罚。 上述事实，有被告人刘晓平的供述，现场笔录，伪造的机动车驾驶证，驾驶人、机动车信息查询结果单，公安交通管理行政强制措施，行政处罚决定书，刑事判决书，到案经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘晓平伪造驾驶证，其行为已构成伪造身份证件罪。公诉机关指控罪名成立。 刘晓平在刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。到案后刘晓平如实供述了其犯罪行为，签署了《认罪认罚具结书》，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。辩护人基于上述事实建议对其从轻处罚的辩护意见，符合法律规定，予以采纳。刘晓平原有犯罪前科，在量刑时予以考虑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。 本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人刘晓平犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期自判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月3日起至2021年3月2日止）（罚金限判决生效之日起十日内缴清） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  李立新 二〇二一年二月十九日 书记员  郝嘉颖
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0502执1319号之一 申请执行人：七星关区铭轩铝材部（统一社会信用代码92520502MA6HP7CK9D）,住贵州省毕节市七星关区德溪街道办甘海子村委会对面远航七星6号地块。 法定代表人：王学锋。 被执行人：朱旭东，男，1991年10月25日出生，汉族，住七星关区。 本院依据生效的毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初5971号民事判决书，受理七星关区铭轩铝材部申请执行朱旭东买卖合同纠纷一案。在执行过程中查明，被执行人朱旭东无足额银行存款(已划拨3435元支付给申请执行人)、工商登记、不动产登记，其名下车辆因处理价值较低，申请执行人不要求本院处置，故本案暂无执行条件。上述情况已告知申请执行人，同时申请人同意终结本次执行程序。本院认为，可以终结案件的本次执行程序，在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结毕节市七星关区人民法院（2021）黔0502执1319号本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 聂 品 审判员 黄成章 审判员 靳艺强 二〇二一年二月二十三日 书记员 付 雄
安徽省淮北市杜集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0602执236号 申请执行人：淮北农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮北市。 法定代表人：王海燕，该行行长。 被执行人：刘进，男，1976年7月生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 本院在执行淮北农村商业银行股份有限公司与刘进信用卡纠纷一案中，责令被执行人刘进自收到通知书之日起向申请执行人淮北农村商业银行股份有限公司偿还本金9653.3元、利息等2380.03元（暂计算至2019年5月2日），之后继续按信用卡领用合约约定计算利息等至清偿完毕日止。支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2020年4月4日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止）和负担本案执行费89元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘进名下的银行存款12562.33元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。 本裁定立即执行。 审判员  霍园园 二〇二一年二月四日 法官助理赵凯 书记员张媛媛 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0605民初4263号 申请人：陈世辉，男，1963年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请人：陈庆周，男，1994年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 共同委托诉讼代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。 被申请人：广东广佛智城集团有限公司（原用名：广东广佛智城商业地产投资有限公司），住所地广东省佛山市南海大沥镇岭南路85号广佛智城4号楼第16层第41607-41616单元，统一社会信用代码914406005608727393。 法定代表人：黄河。 被告：广东欣盛租赁服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇岭南路85号广佛智城1号楼第2层1206-1208号，统一社会信用代码914406005797385489。 法定代表人：黄河。 担保人：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城海八路南海区邮政局桂城分局首层，统一社会信用代码91440600740841825F。 负责人：李学伦。 申请人陈世辉、陈庆周诉被申请人广东广佛智城集团有限公司、被告广东欣盛租赁服务有限公司租赁合同纠纷一案，申请人陈世辉、陈庆周于2021年2月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人广东广佛智城集团有限公司的银行存款1500000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人陈世辉、陈庆周的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人广东广佛智城集团有限公司的银行存款1500000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人陈世辉、陈庆周负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邱靳文 二〇二一年二月二十六日 书记员  巫春娣
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0526执112号申请执行人：周建刚，被执行人：高林，本院在执行周建刚与高林追偿权纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的(2020)陕0526民初879号民事调解书已经发生法律效力，被执行人高林应履行案款20000元及利息（利息未计算）、执行费200元，但被执行人高林未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划扣被执行人高林银行存款20200元及利息（利息未计算）；或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入；予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿案款、执行费。本裁定立即执行。审判员  党君宁二〇二一年二月一日书记员  谢丽丽
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0113民初76号 原告徐洪伟，男，汉族，住吉林省九台区。 被告万金生，男，汉族，住吉林省九台市。 委托诉讼代理人万双，女，汉族，住九台区胡家乡，系被告女儿。 被告黄亚玲，女，汉族，住吉林省九台市。 委托诉讼代理人安维军，系九台区司法局城子街司法所法律工作者。 本院在审理原告徐洪伟诉被告万金生、黄亚玲买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下： 准许原告徐洪伟撤回起诉。 审判员  姜晶 二〇二一年二月二十三日 书记员  王熙
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0406民初635号 原告:淮南淮河农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区黄山路53号，统一社会信用代码913404005634355421。 法定代表人:李平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏磊，该银行职工。 委托诉讼代理人：卢宗魁，该银行职工。 被告：姚迎春，男，1990年6月14日出生，汉族，住安徽省淮南市寿县。 原告淮南淮河农村商业银行股份有限公司（以下简称淮河银行）诉被告姚迎春金融借款合同纠纷一案。本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淮河银行的委托诉讼代理人卢宗魁到庭参加诉讼。被告姚迎春经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮河银行向本院提出的诉讼请求：要求姚迎春偿还贷款本金86000元，利息12270.83元（利息计算至2021年1月5日，之后利息按照合同约定逾期年利率12.20175％继续计算），本息合计98270.83元，并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：姚迎春于2019年7月12日向淮河银行申请贷款，并于同日双方签订了《“金农易贷”个人最高额借款合同》，借款有效期为2019年7月12日至2022年7月12日，借款额度86000元，用途为生产经营，年利率为8.13450％，逾期利率为12.20175％，合同签订后，姚迎春依据合同约定通过手机银行于2019年7月12日自助贷款86000元，到期日为2020年7月22日。借款到期后，姚迎春未按合同约定偿还到期贷款本息。截止2021年1月5日姚迎春共欠淮河银行本金86000元，利息12270.83元，本息合计98270.83元。故起诉请求判如所请。 被告姚迎春未作答辩。 淮河银行为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、淮河银行的营业执照，法人身份证明和法人身份证复印件各一份。证明淮河银行的基本情况及其是适格的诉讼主体。 2、姚迎春的身份证复印件各一份。证明姚迎春基本情况，及其是适格的主体。 3、借款合同一组（借款申请、借款合同各1份）。证明淮河银行与姚迎春之间的借款合同关系成立并生效，姚迎春向淮河银行借款8.6万元，合同约定了年利率8.13450％，逾期利息加收50％即为12.20175%的事实。 4、借款借据一份、交易流水一份。证明借款合同的履行情况，淮河依据合同约定向姚迎春发放贷款8.6万元以及姚迎春后续还款情况。 5、送达地址确认书一份。证明姚迎春确认的送达地址为寿县安丰镇北街139号。 根据淮河银行举证，经本院审理，本院对淮河银行提交证据确认如下： 证据1、2，系国家有关机关颁发的证件，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据3、5，有各方当事人签字认可，是各方真实意思的表示，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据4，系银行电脑系统的电子信息记录，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月12日，以债务人姚迎春为甲方，以债权人淮河银行为乙方，签订《“金农易贷”个人最高额借款合同》，合同约定：根据《中华人民共和国合同法》等相关法律、法规和规章的规定，甲乙双方在平等、自愿的基础上，为明确责任，恪守信用，签订本合同，并承诺共同遵守；乙方向甲方提供的借款额度为86000元，用途为生产经营；借款额度有效期间自2019年7月12日至2022年7月12日；单笔借款期限指单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间，本合同项下单笔借款期限最长12个月；借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；若本合同中《授信信息表》的贷款金额与期限和“金农易贷”网络系统中记录的贷款金额与期限存在冲突，以“金农易贷”网络信贷记录为准。贷款年利率8.13450％，在借款期限内，利率为浮动；借款逾期罚息利率为贷款利率加收50％；甲方应以本人名义在乙方开立个人结算账户作为发放／归还贷款账户（卡号／账号）：62×××77。还款方式为利随本清。合同签订后，姚迎春依据合同约定通过手机银行于2019年7月12日自助贷款86000元，到期日为2020年7月12日。借款到期后，姚迎春未按合同约定偿还到期贷款本息。截止2021年1月5日姚迎春共欠淮河银行本金86000元，利息12270.83元（利息计算至2021年1月5日，之后利息按照合同约定逾期年利率12.20175％继续计算），本息合计98270.83元。 姚迎春确认的送达地址为寿县安丰镇北街139号。 根据当事人的陈述及举证，本院归纳本案争议焦点为：淮河银行要求姚迎春偿还淮河银行本金86000元，利息12270.83元（利息计算至2021年1月5日，之后利息按照合同约定逾期年利率12.20175％继续计算），本息合计98270.83元，是否有事实与法律依据。 针对上述争议焦点，本院评判如下： 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，淮河银行与姚迎春签订的《“金农易贷”个人最高额借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守履行各自的合同义务。合同签订后，淮河银行依约向姚迎春发放了贷款，淮河银行已履行了合同的义务，姚迎春未按约定期限履行偿还欠款及支付利息义务的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故对淮河银行要求姚迎春偿还贷款本金86000元及相关利息的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 姚迎春偿还淮南淮河农村商业银行股份有限公司贷款本金 86000元，利息12270.83元（利息计算至2021年1月5日，之后利息按照合同约定逾期年利率12.20175％继续计算），本息合计98270.83元。于本判决生效后十日内付清。 案件受理费2257元，减半收取1128.5元，由姚迎春负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  倪龙军 二〇二一年二月二十五日 书记员  邱方旭 附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者预定不明确，已具本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省白城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉08执复1号 复议申请人（被执行人）：大安市弘泰房地产开发有限公司。 法定代表人：梁艳峰，职务经理。 申请执行人：王凯，男，1968年9月25日生，汉族，住大安市。 复议申请人大安市弘泰房地产开发有限公司不服大安市人民法院（2020）吉0882执异76号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 大安市人民法院查明,王凯与大安市弘泰房地产开发有限公司拆迁安置补偿合同纠纷执行一案，2020年10月11日，大安市人民法院作出（2020）吉0882执265号执行通知书，通知大安市弘泰房地产开发有限公司配合申请执行人王凯将查封的位于大安市安广镇明裕花园小区B区2号门市楼房过户到王凯名下。依据大安市人民法院作出的（2016）吉0882民初435号民事判决，执行活动应以此为法律依据。判决确定：“大安市弘泰房地产开发有限公司应当向王凯交付符合约定条件的楼房，即在位于明裕小区二期上下两层面积均等的门市楼房中向王凯交付，如果该售楼处具备交付条件，并具备排他的项上权利，可以作为被执行的标的物之一。以王凯请求的280平方米为标准，存在面积不符的部分按照双方多退少补的约定协商解决，协商不成另行主张权利”。“被告大安市弘泰房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内向原告王凯交付位于大安市安广镇明裕小区二期（位于大安市第二人民医院北侧）符合条件的上下面积均等的门市楼”。执行通知确定的房屋，在2020年6月1日案件审理过程中就被大安市人民法院财产保全查封，后经异议之诉，2019年12月2日，吉林省高级人民法院做出（2019）吉民再278号民事判决，确定：“本案中，案外人梁艳军虽已支付部分价款，并提交证据证明已实际占有该财产，但未办理产权过户登记手续，人民法院可以查封、扣押、冻结。故梁艳军关于解除查封及停止对案涉财产的执行的诉请不应予以支持。” 大安市人民法院认为，王凯与大安市弘泰房地产开发有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，大安市法院作出（2016）吉0882民初435号民事判决，经二审法院审理维持判决已发生法律效力。判决是执行活动的法律依据，应当据此执行。大安市人民法院确定大安市弘泰房地产开发有限公司被依法查封的位于大安市安广镇明裕花园小区二期B区2号楼（房屋编码：1-11-80-A105，不动产权号：XXX）为执行标的并无过错，符合法律规定。案外人的异议不成立。大安市人民法院2020年第十七次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回大安市弘泰房地产开发有限公司的异议申请。 大安市弘泰房地产开发有限公司向本院申请复议称，撤销大安市人民法院作出的（2020）吉0882执异76号执行裁定，理由为：1、双方签订的回迁协议条件是产权调换，在回迁协议中对面积、用途有明确的约定，条件是面积上下均等的门市楼三座，在原址回迁，双方互不找差价，现在原址预留给王凯面积上下均等门市楼，应对预留原址回迁的门市楼作为执行标的物。2、在具体交付过程中王凯以各种理由拒绝接受给其原址回迁的门市楼，在多次协商不成的情形下，王凯以诉讼的方式将复议申请人已出售的上下层总面积312.62平方米商品楼主张权利，对案涉楼房进行查封，但查封并非一定是被执行标的物。3、（2016）吉0882民初435号民事判决第一项，执行标的物并不明确，案涉楼房并非唯一的执行标的物，本案是回迁产权调换，王凯原址拆迁面积79.64平方米，回迁上下5*14米门市楼三座，80平方米住宅楼2个、车库2个，从回迁产权调换上已经明显不公平，利益严重失衡。 本院认为，大安市人民法院（2020）吉0882执异76号执行裁定，基本事实认定不清，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销大安市人民法院（2020）吉0882执异76号异议裁定； 二、发回大安市人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄学军 审判员  张东辉 审判员  姜轶伟 二〇二一年二月一日 书记员  孔亚红
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）津03刑终125号原公诉机关天津市滨海新区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘欣宇,男，1991年2月6日出生于天津市,汉族,中专文化,户籍地天津市滨海新区，住所地天津市滨海新区。2018年12月5日因犯容留他人吸毒罪被判处拘役五个月，2019年3月23日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年7月8日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。原审被告人何蕊，女，1994年10月7日出生于天津市，汉族，中专文化，无职业，户籍地及现住址天津市滨海新区。2020年12月10日因涉嫌犯故意伤害罪被天津市滨海新区公安局取保候审。天津市滨海新区人民法院审理天津市滨海新区人民检察院提起公诉的原审被告人刘欣宇、何蕊犯故意伤害罪一案，于2020年12月29日作出（2020）津0116刑初1158号刑事判决：一、被告人刘欣宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月；二、被告人何蕊犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；三、对被告人何蕊，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。一审宣判后，原审被告人刘欣宇不服提出上诉。本院审理过程中，上诉人刘欣宇申请撤回上诉。本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘欣宇申请撤回上诉的申请应予照准。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人刘欣宇撤回上诉。天津市滨海新区人民法院（2020）津0116刑初1158号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李少鸿审判员  赵 侃审判员  刘宗民二〇二一年二月十八日法官助理房奇勇书记员卜征征附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条：在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1303民初31号原告吴林，男，1987年9月16日出生，汉族，住随州市曾都区。原告龚成，男，1988年9月22日出生，汉族，住随县。被告刘德林，男，1971年7月5日，汉族，住随州市。被告潘金枝，女，1987年2月4日，汉族，住址同上，系被告刘德林之妻。本院在审理原告吴林、龚成与被告刘德林、潘金枝民间借贷纠纷一案中，原告吴林、龚成于2021年2月1日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告吴林、龚成的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告吴林、龚成撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告吴林、龚成负担。审判员  张华明二〇二一年二月一日书记员  金红琴
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终177号上诉人（一审被告）：许某1，男，1972年5月3日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市梨树区。被上诉人（一审原告）：许某2，男，1967年2月20日出生，汉族，鸡西矿业（集团）有限责任公司职工，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：孙占利（系许某2妻子），住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（一审原告）：许某3，男，1969年3月5日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市梨树区。委托诉讼代理人：刘春香（系许某3妻子），住黑龙江省鸡西市梨树区。被上诉人（一审原告）：许某4，男，1975年3月3日出生，汉族，沈煤焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司碱场矿职工，住黑龙江省鸡西市梨树区。委托诉讼代理人：王学英（系许某4妻子），住黑龙江省鸡西市梨树区。上诉人许某1因与被上诉人许某2、许某3、许某4继承纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市梨树区人民法院（2020）黑0305民初501号民事判决，许某1不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人许某1，被上诉人许某2及委托诉讼代理人孙占利、被上诉人许某3的委托诉讼代理人刘春香、被上诉人许某4的委托诉讼代理人王学英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许某1上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回许某2、许某3、许某4的诉讼请求；2.由许某2、许某3、许某4承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.许广才于2017年得到房屋征收补偿款130394元，于2018年8月24日得到伤残补助金9289.56元，许某1将上述款项全部为许广才支付生活花销，许广才并未留有遗产；2.一审判决未确认房屋征收补偿款是许广才及妻子丁吉芬共同财产错误，且房屋征收补偿款、一次性伤残补助金均由许广才生前领取并已全部花销，一审判决认定上述两笔款项是遗产错误；3.许广才生前将房屋征收补偿款、一次性伤残补助金给许某1并非保管，而是许广才对自己所有财产的处分；4.许某1在许广才生前尽主要赡养义务，而一审判决确认只继承40%违反法律规定和公序良俗原则。许某2、许某3、许某4辩称，许某1虽与被继承人许广才共同生活，但对许广才生活上并未尽心照顾，未给许广才买过营养品。许某2、许某3、许某4向一审法院起诉请求：1.许某2、许某3、许某4与许某1依法继承许广才的房屋补偿款130394元、一次性伤残补助金8676.99元、丧葬费10000元、煤工尘肺补偿款20000元;2.诉讼费用由许某1承担。一审法院认定事实，2017年6月23日，许广才领取房屋征收补偿费130394元，2018年8月24日，许广才因煤工尘肺病获得一次性伤残补助金9289.56元，许广才丧葬费10000元，以上款项均由许某1保管。许广才患有腔梗，从2016年6月至2020年7月先后住院14次，2018年下半年生活已不能自理。许广才生前与许某1共同生活，由许某1照顾居多。许忠路于2020年9月22日公证声明放弃对房屋征收安置补偿款130394元的继承。一审法院认为，许某1承认许某2、许某3、许某4在本案中主张的事实，故对许某2、许某3、许某4主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国继承法》的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，在无遗嘱或遗赠协议的情况下，应按照法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。对被继承人许广才遗留的个人合法财产确认如下：1.房屋征收补偿款130394元，有证据予以证实，应予确认是被继承人许广才的遗产；2.一次性伤残补助金8676.99元，许某1当庭陈述实际应为9289.56元，一次性伤残补助金是工伤保险待遇的一种，是对因工伤致残的劳动者给予的一次性职业伤害补偿，虽不属遗产，但是系被继承人许广才遗留的合法财产，应参照遗产继承进行分割；3.丧葬费是对死者亲属处理丧葬事务的经济帮助，目的是解决死者家属的殡葬花销，鉴于许广才丧葬事宜未处理完毕，该笔费用不宜作为遗产分割，待丧葬事宜处理完毕后如有剩余，可另案主张；4.煤工尘肺补偿款20000元，许某2、许某3、许某4未举示证据不予确认。本案中，许某2、许某3、许某4、许某1系被继承人许广才的第一顺序法定继承人，被继承人许广才去世前未立遗嘱，故其遗产应当按照法定继承分配。被继承人许广才生前与许某1共同生活，许某1尽了主要赡养义务，故其分配遗产时可以多分。被继承人许广才遗留的个人合法财产共计139683.56元，本院酌定许某1分得40%，即55873.4元；由许某2、许某3、许某4各分得20%，即27936.7元。判决：一、许某1于判决生效后十日内分别给付许某2、许某3、许某4遗产分割款27936.7元；二、驳回许某2、许某3、许某4的其他诉讼请求。案件受理费3681元，减半收取计1840.5元，由许某1、许某2、许某3、许某4各负担460.2元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：许某1举示2017年6月23日黑龙江省农村信用社存/取款凭条1份。证明目的：许广才在领取房屋动迁款后取现金2万元，并于同日将余款110394元转入许某1账户，赠与给许某1，该笔财产应为许某1个人财产。许某2、许某3、许某4对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为许广才于2016年8月份患小脑萎缩，认不清人，不可能实施赠与行为。本院认证意见：赠与合同系诺成性合同，许广才将110394元转入许某1账户的行为不足以证明许广才将财产赠与给许某1。且许某1庭审陈述称许广才为取款方便将余款转入其账户。故本院对该证据的证明目的不予采信。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点是：被继承人许广才是否留有遗产、如有遗产该如何分配。被继承人许广才于2017年6月23日领取房屋征收补偿费130394元，2018年8月24日领取一次性伤残补助金9289.56元，该两笔款项均由许某1管理。现许某1无证据证实两笔款项已实际花销，故一审法院确认两笔款项共计139683.56元系许广才遗留的个人合法财产并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。许某1称许广才将房屋征收补偿费余款110394元赠与给其个人，但其举示的证据不能排除所有合理怀疑，故其该项请求无依据支持。许某1与被继承人许广才共同生活，且对许广才尽主要扶养义务，依照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定可以多分，一审判决许某1分得遗产的40%，已依法体现适当多分的原则。综上所述，许某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3681元，由许某1负担。本判决为终审判决。审判长  于广江审判员  管霜梅审判员  郭 瑛二〇二一年二月二十三日书记员  陈锴霖
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终1521号上诉人（原审原告）：毕军泗，男，1971年9月10日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。被上诉人（原审被告）：济南长联燃气有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370113MA3EUTXX8N。法定代表人：刘鹏，总经理。被上诉人（原审被告）：山东长联能源有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码913701033069875731。法定代表人：刘鹏，总经理。被上诉人（原审被告）：刘鹏，男，1982年1月20日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。原审第三人：泰安鲁岳燃气有限公司，住所地山东省泰安市，统一社会信用代码913709006657116837。法定代表人：贾秀宾，经理。上诉人毕军泗因与被上诉人济南长联燃气有限公司(以下简称长联燃气公司)、山东长联能源有限公司(以下简称长联能源公司)、刘鹏及原审第三人泰安鲁岳燃气有限公司(以下简称鲁岳公司)合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院(2020)鲁0113民初4229号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序,由审判员独任审理。本案现已审理终结。毕军泗上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.裁定由一审法院继续审理本案。事实和理由：（一）一审认定毕军泗从事的系职务代理行为错误。毕军泗与鲁岳公司之间无职务代理关系，毕军泗在一审提交的鲁岳公司的授权书，是在签订涉案施工合同时应长联燃气公司以及刘鹏的要求出具的。长联燃气公司从未与鲁岳公司有过实质性的接触，一直是毕军泗作为借用鲁岳公司资质的实际施工人与长联燃气公司对接。且在涉案合同签订后，合同履约保证金的支付、购买工程所需材料款项的支付、材料存放场地租赁合同的签订、租赁费的支付等均是由毕军泗个人实际运作，鲁岳公司未参与任何事项。一审单凭一份授权书即认定毕军泗从事的系职务代理行为无事实依据。（二）一审裁定认定涉案权利义务应归属于鲁岳公司错误。毕军泗在一审起诉时明确列明鲁岳公司作为第三人参与诉讼，在一审审理过程中，鲁岳公司既未提交书面答辩意见，也未派人出庭参与诉讼，鲁岳公司对涉案权利义务持漠视态度，显而易见涉案权利义务与其无关，一审裁定认定涉案权利义务应归属于鲁岳公司无事实及法律依据。长联燃气公司、长联能源公司、刘鹏未作答辩。鲁岳公司未作陈述。毕军泗向一审法院起诉请求：1.依法判令长联燃气公司支付毕军泗垫付的材料款、租赁费、人工费等损失共计196036元，并支付自2018年9月4日至2020年9月3日期间占有履约保证金的利息；2.依法判令长联能源公司、刘鹏对上述债务承担连带偿还责任；3.诉讼费、保全费等一切费用由长联燃气公司、刘鹏、长联能源公司负担。一审法院经审查认为，根据毕军泗提供的《法定代表人授权书》，毕军泗系受经鲁岳公司的法定代表人赵兴国授权，以鲁岳公司委托代理人的身份从事参与长清区万德街道办事处煤改气工程的谈判、招投标、施工、结算等民事活动，故毕军泗从事的系职务代理行为，其权利义务应归属于鲁岳公司，毕军泗并非本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回毕军泗的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，毕军泗在起诉状中陈述，其借用鲁岳公司的资质与长联燃气公司就万德镇燃气镇镇通项目签订工程施工合同。毕军泗在一审中提交的万德街镇工程施工合同的施工单位署名和盖章均为鲁岳公司，签字人亦签署的鲁岳公司法定代表人赵兴国。鲁岳公司向毕军泗出具的《法定代表人授权书》明确表明，毕军泗的身份系鲁岳公司代理人，以鲁岳公司的名义参加长清区万德街道办事处煤改气工程的商务谈判活动，毕军泗在开标、评标、合同谈判、施工、结算过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，均由鲁岳公司承担法律责任。依据毕军泗起诉的事实理由及其提交的证据，一审法院认定工程施工合同的权利义务归属人为鲁岳公司、毕军泗并非本案适格原告并无不当。综上所述，毕军泗的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 孙 潇二〇二一年二月二十五日书记员 孙红杰
四川省广元市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川08民终49号 上诉人（原审被告）：孟超，男，生于1974年7月29日，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审被告）：苏强，男，生于1974年4月19日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张显兴，四川应天缘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张林，男，生于1982年2月7日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：罗军，四川仨合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向群连，苍溪县歧坪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川易达建筑工程有限公司，住所地四川省剑阁县下寺镇修城园区明珠时光城小区。 法定代表人：张维，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯岳，四川天称律师事务所律师。 原审被告：苍溪县自然资源局，住所地四川省苍溪县陵江镇江南干道二段120号。 法定代表人：陶书奎，该局局长。 委托诉讼代理人：黄晓波，四川达权律师事务所律师。 上诉人孟超、苏强因与被上诉人张林、四川易达建筑工程有限公司、原审被告苍溪县自然资源局建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院(2020)川0824民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人孟超、苏强于2021年2月8日申请撤回上诉。 本院认为：孟超、苏强在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人孟超、苏强撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5042元减半收取2521元，由上诉人孟超、苏强承担。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨卫东 审判员  郁华冰 审判员  熊剑洪 二〇二一年二月八日 书记员  龙莉红