浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初2687号 原告：绍兴上虞超跃铜业有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区小越街道新兴村。 法定代表人：钟国苗，执行董事。 委托诉讼代理人：沈伟良，浙江国良律师事务所律师。 被告：永康市五金城利明五金配件批发部，住所地浙江省永康市五金城金都市场金城四街8、10号。 经营者：陈利明，男，1965年9月5日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：胡华杰，浙江策道律师事务所律师。 原告绍兴上虞超跃铜业有限公司（以下简称超跃公司）与被告永康市五金城利明五金配件批发部（以下简称利明批发部）买卖合同纠纷一案，绍兴市上虞区人民法院在2019年11月13日受理后，于2020年4月20日报请上级法院指定管辖。浙江省绍兴市中级人民法院将该案指定本院审理，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序审理。被告利明批发部在提交答辩状期间提出管辖权异议，要求将本案移送永康市人民法院审理。本院经审查裁定驳回被告利明批发部的管辖权异议后，公开开庭进行了审理。因案件疑难复杂裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告超跃公司委托诉讼代理人沈伟良、被告利明批发部委托诉讼代理人胡华杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告超跃公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款人民币455253.6元，并支付以455253.6元为本金自起诉之日（2019年11月13日）起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告超跃公司与被告利明批发部于2013年3月8日签订产品订货合同以来，双方保持业务往来，并形成以被告向原告购买黄铜线，原告负责将货物通过物流配送至被告指定地点，被告自行去物流专线永康站取货的交易习惯。2015年1月至2017年3月，被告不定期的从原告处购买黄铜线，至2017年3月被告尚欠原告455253.6元货款。原告多次催讨，均未果。原告认为，原告已经按约定交付了货物，履行了全部义务，被告理应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，被告方已严重侵犯了原告的正当权益，为维护自身合法权益，故向贵院提出诉讼，请依法支持。 被告利明批发部辩称，1.原、被告之间曾经发生过黄铜线的买卖，这是事实的。至今为止，被告已经履行了全部的付款义务，根本没有欠原告货款455253.6元。被告认为，原告要求支付货款的证据不足，请求法庭查明事实并驳回诉请；2.本案在审理案件的程序上，被告认为是有瑕疵的。其实本案原告于2019年11月在绍兴市上虞区人民法院起诉的，该院立案并进行了开庭审理，整个庭审都已经结束，但该院没有作出裁决，被告也没有收到关于将本案移送到贵院审理的法律依据及相应的法律文书，直至2020年6月份，贵院通知被告应诉。因此被告认为，本案在程序上是严重违法的，违背了一事不再理的原则。综上，请求法庭予以查明，并驳回原告的全部诉讼请求。 当事人双方为证明其主张的事实，提交了下列证据： 1.2013年的3月8号签订的《产品订购合同》一份，这是双方之间从2013年到2017年之间唯一的一份书面合同，证明双方之间存在黄铜线的买卖合同关系。需要说明的是，该合同不是一个总的概括性的合同，之后的交易不是按照该合同的约定进行，货物的价格、交付习惯、付款方式等都是不一样的。 被告经质证认为，对该证据的真实性无异议。该合同约定了双方的付款方式是被告在取货之前预付相应的定金，在拿到货之后将余款以汇款或现金或银行承兑的方式支付，因此双方每次都是结算完毕的。该合同确实是双方签订的唯一一份合同，以后的整个交易流程均是按照该合同约定的方式进行的。该合同仅仅只能够证明原、被告之间双方达成黄铜线买卖的意向，至于交易金额是否是原告所陈述的达1000多万元，则需要原告进一步举证证明。 2.2013年1月至2017年1月的送货单及物流单一组，2015年1月至2017年3月对账单一组，以及双方的业务往来明细、银行付款明细各一份，证明自2013年1月份以来至2017年1月份双方的总交易金额为12301649.06万元，被告已经支付货款11846395.46元，尚欠455253.6元未付的事实。 被告经质证认为，对送货单、物流单的“三性”均有异议，因为上面没有被告方的盖章或签名确认。也无法证明被告尚欠原告45万多元货款。对于银行对账单是没有异议的，被告除转账支付外，还有现金、银行承兑等方式支付货款。 对于原告提供的其他相关明细与对账单，仅是原告单方书写的材料，被告认为不是证据，不予质证。 3.原告方企业登记资料一份及2017年4月周建章与陈利明之间录音一组，证实周建章是原告方实际控制人，周建章与其女儿到被告方陈利明及其妻子处去催讨货款及尚欠货款的事实。 被告经质证认为，对企业登记资料无异议。对录音的“三性”均有异议。原告提供的原始载体，显示时间仅是录音录制的时间段，且与原告自己陈述时间不一致，因此对录音的原始载体的真实性无法确认，有异议。其次对内容的真实性也无法确定。被告并没有承认尚欠原告货款45万多元，被告只是对原告要求对账进行正面回答，回复没有原始银行流水凭证，无法对账。在上虞法院开庭时，因原告没有提供欠款的书证，也是导致被告无法对账的原因。就关联性而言，录音中大部分原告陈述货物的供需与价格变化，与本案关联性不强。因此录音证据无法达到原告的证明目的。 本院经审核认为，对证据1双方对其真实性无异议，予以确认。从该合同的内容分析，明确约定黄铜线的规格、价格、数量、交货日期及货款的支付，并没有约定以后的交易方式。故被告辩称原、被告以后的交易均按该合同约定方式进行的意见，理由不足，本院不予采信；对证据2中被告没有异议的银行流水账单，本院予以确认。对其他证据在证据3中一起分析认定；对证据3中被告无异议的企业登记资料，本院予以确认，据此认定周建章系原告的大股东、实际控制人。对录音部分，被告对其真实性提出异议，但在本院多次向其释明是否需要对录音证据的真实性、完整性提出鉴定，被告一直未提交鉴定申请。被告虽对录音证据提出异议，但未举证证明，也未提出鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。因此本院对该录音的真实性完整性予以确认。在录音第二段后面部分，周建章与陈利明的对话中谈到物流运输的好坏，结合原告提供的送货单与物流单，本院认定原、被告通过物流运输交付货物的事实。在录音第三段，周建章讲到欠账问题，要求进行对账，陈利明说账单叫孩子（指陈利明儿子）去拉，还没有拉出来，并说上次对过的。周建章接着讲上次是对过的，尚欠总金额是455252元。陈利明接着说这个要先对账的。接着双方就对账问题进行交谈。后周建章女儿讲到做生意要讲诚信。陈利明回答，我现在没有啊，我怎么会赖你啊，等等。本院认为，市场交易双方行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。在周建章多次要求对账，陈利明其以银行流水账单没有打印出来、儿子忙等为由，至今未予对账。在原、被告真实发生买卖交易，且被告怠于履行对账义务情况下，应由被告承担举证不能的不利法律后果。因此，本院对证据2中的送货单、物流单予以确认。综合分析以上证据，本院认为原告在录音证据中讲的金额455252元应认定为被告至今尚欠未付的货款金额。根据原、被告陈述及原告提交的送货单与物流单、业务往来明细、银行流水账单等，本院经审核认定，原、被告双方交易总金额为12301649.06元，被告已陆续支付货款11846397.06元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 自2013年1月至2017年1月期间，双方存在被告向原告购买黄铜线业务往来。货物由原告通过物流运输至被告指定地点交付。原、被告双方交易总金额为12301649.06元，被告已陆续支付货款11846397.06元，至今尚欠455252元未付。 另查明，2017年4月，原告实际控制人周建章及其女儿去被告方陈利明处催讨货款并要求对账确认尚欠货款金额。被告方陈利明以银行流水账单还没有打印出来及儿子忙为由，至今未予对账确认。 本院认为，原、被告之间买卖合同关系已为《产品订货合同》、送货单、物流单、被告方陈利明银行转账等证据所证实，属合法有效。根据原、被告的举证、质证情况分析，认定被告尚欠原告货款455252元（理由详见证据认定部分）。双方既未约定货款支付时间，也未约定利息损失的计算方式。故利息起算点可自原告起诉之日（2019年11月13日）起计算，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为宜。对本案程序问题，本案系上级法院指定管辖，本院已对被告的管辖权异议申请依法进行审查。因此原告辩称本案程序存在瑕疵，理由不足，本院不予采信。综上所述，对原告诉请，理由正当部分，本院予以支持，不当部分，依法驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一.永康市五金城利明五金配件批发部支付绍兴上虞超跃铜业有限公司货款455252元及该款自2019年11月13日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计算的利息损失。款限于本判决生效后十日内付清； 二.驳回绍兴上虞超跃铜业有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8129元，由绍兴上虞超跃铜业有限公司负担50元，永康市五金城利明五金配件批发部负担8079元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张 东 人民陪审员  张华菲 人民陪审员  张天枫 二〇二一年二月五日 书 记 员  许芝悦