河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1150号上诉人(原审被告)：高永杰，男，汉族，1976年10月3日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：高军宪，河南亚昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏龙波，河南亚昌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：侯友林，男，汉族，1987年4月25日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：马文昌，河南景焱律师事务所律师。原审被告：河南技改建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼5、6楼。法定代表人：谢雷，该公司总经理。上诉人高永杰因与被上诉人侯友林及原审被告河南技改建设集团有限公司（以下简称技改公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初7174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员董鹏独任审理，于2021年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人高永杰及其委托诉讼代理人高军宪、魏龙波，被上诉人侯友林及其委托诉讼代理人马文昌到庭参加诉讼。原审被告技改公司经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高永杰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回侯友林的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由侯友林承担。事实与理由：侯友林未按合同约定对所建工程进行维修，高永杰垫付的维修费应在侯友林工程款质保金中扣除。在业主单位多次下发维修通知后，侯友林未到场进行维修。高永杰将维修工程承包给他人维修，所垫付的材料费和工费已超过应向侯友林支付的工程尾款。一审判决高永杰向侯友林支付工程款没有依据。侯友林辩称，高永杰所称维修没有通知侯友林，且侯友林对于项目已妥善维修完毕。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。技改公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。侯友林向一审法院起诉请求：1.判令高永杰、技改公司向侯友林支付工程尾款143787.25元，并按年利率6%支付资金占用利息计算至实际支付完毕（自2019年1月27日起至实际履行之日止），暂计14205.39元，合计157992.64元；2.本案诉讼费由高永杰、技改公司承担。一审法院认定事实：2017年6月27日，侯友林与高永杰签订《建筑工程劳务承包合同》，合同首页载明甲方为河南技改建设集团有限公司河洛古城项目部，乙方为侯友林，合同约定：工程名称为河洛旅游文化综合体一期二标第一标工程51#、52#-1、52#-2，工程地点为洛阳市洛龙区白马寺镇；承包单价为485元/平方米；结算及付款方式为主体封顶后经甲方验收合格后10天内付已完工程量的80%，砌体完成经甲方验收合格后10天内付已完成工程量的80%，粉刷完成经甲方验收合格后10天内付已完成工程量的80%；乙方所承包的工程全部经甲方验收合格后10天内付总工程款的95%，余款一年质保期满后10天内付清尾款；乙方承包范围及主要工作内容为大清包（包含周转材料、机械设备、小型材料等，原则是建设本工程所需的物资能带走的归乙方购买，带不走的物资全部归甲方购买）；乙方承包该工程设计图纸内容土建工程的主体工程。高永杰在该合同尾页甲方处签字并按指印，侯友林在乙方处签字并按指印。合同签订后，侯友林组织工人进行了施工。2019年1月26日，侯友林与高永杰签订《结算单》，载明：“一、51#楼建筑面积2284.62㎡；52-2#楼建筑面积1010.15㎡；52-1#楼建筑面积487.72㎡，23#楼建筑面积1969㎡，合计5751.49㎡×500元/㎡=2875745元，按95%支付工程款2731957元，减已付工程款1748545元、借资：打磨屋顶14378元，杂货杂工60119元，电费3000元，支付2对人工费借资521000元，计598497元，结余款384915元-85790元=299125元。项目部负责：郭延江高永杰郭亮亮施工队负责：侯友林”。另该结算单上加盖了印文内容为“河南技改建设集团有限公司河洛旅游文化综合体一期二标段第1标技术资料专用章（用于合同无效）”的印章。前述结算单出具后，高永杰向侯友林的工人发放工资合计299500元，高永杰称该款项即为支付前述结算单所载的结余款299125元。另查明，2019年6月28日，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位对河洛旅游文化综合体一期二标段第1标23#楼、51#楼、52-1#楼、52-2#楼进行了竣工验收，根据《建设工程竣工验收意见书》所载，前述工程建设单位为河南同元文化古镇旅游开发有限公司，施工单位为技改公司，开工时间为2017年7月1日，竣工时间为2019年5月20日，竣工验收时间为2019年6月28日。侯友林主张高永杰尚欠5%的工程款款未予支付，故提起本案诉讼。高永杰主张案涉工程存在问题侯友林未予维修，由高永杰自行组织人员进行维修维护，故其抗辩就剩余工程款不应支付。因双方争议较大，致本案调解不能。一审法院认为，侯友林与高永杰签订了《建筑工程劳务承包合同》，高永杰抗辩称其系技改公司的代表，并非案涉合同的一方当事人，但技改公司对此不予认可，高永杰亦未提交证据证明其与技改公司之间存在委托代理关系，其主张系代表技改公司签订案涉合同，无事实及法律依据，一审法院不予支持。高永杰个人在前述劳务承包合同中签字，其作为合同一方当事人应承担相应的法律责任。前述劳务承包合同虽约定承包单价为485元/平方米，但根据侯友林与高永杰签订的结算单，明确工程款按照500元/㎡计算，应视为双方就工程款计算单价的变更，经双方计算工程款合计为2875745元，其中95%的工程款为2731957元，扣减高永杰已付工程款及侯友林借资款项余款299125元，高永杰已通过向侯友林工人支付工资299500元的方式履行完毕；就剩余5%工程款即143787.25元（2875745元×5%），案涉《建筑工程劳务承包合同》中约定“乙方所承包的工程全部经甲方验收合格后10天内付总工程款的95%，余款一年质保期满后10天付清尾款。”根据高永杰提交的《建设工程竣工验收意见书》所载，案涉工程于2019年6月28日经竣工验收，故质保期从2019年6月28日起至2020年6月28日。现质保期已过，侯友林主张要求高永杰支付质保金即剩余尾款的条件已经具备。高永杰抗辩主张侯友林施工工程存在问题，其为后续维修支出的工程款及维修款为169892元，侯友林则主张实际由其组织人员进行了维修，一审法院认为，高永杰仅依据其提交的工资表、收条等，不能证明其费用支出的真实性，亦不能说明该费用与侯友林应予维修范围的关联性，因此，高永杰的该项抗辩主张，因证据不足，一审法院不予支持。关于高永杰主张工程施工过程中因违反合同约定被发包方罚款，其提交的工程罚款单所载明受罚单位为技改公司，本案审理中，高永杰与技改公司均未提供证据明确双方之间存在何种法律关系，高永杰所举证据不能证明该罚款已由其实际支出，且高永杰提交的工程罚款单均发生在侯友林与高永杰结算之前，在双方结算时已就应扣除费用予以明确并确定了欠款数额，现其主张自剩余工程款中扣除罚款，一审法院亦不予支持。综上，现侯友林主张高永杰支付剩余工程款，一审法院依法予以支持，高永杰应向侯友林支付工程款143787.25元-（299500元-299125元）=143412.25元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付”。高永杰在质保期满后未及时向侯友林支付剩余款项，应依法承担支付逾期付款利息的法定责任，故利息应自2020年7月9日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至高永杰实际履行之日止。侯友林主张自2019年1月27日起按照年利率6%计算利息，无事实及法律依据，一审法院不予支持。侯友林与技改公司之间不存在合同关系，且未提交证据证明高永杰与技改公司之间存在何种法律关系，因此对侯友林要求技改公司对前述债务承担付款责任的诉讼请求，因无事实基础及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、高永杰应于本判决生效后十日内向侯友林支付工程尾款143412.25元及利息（利息自2020年7月9日起，以143412.25元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回侯友林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1729元，由侯友林承担229元，由高永杰承担1500元。本院二审期间，高永杰围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方进行了举证和质证。经二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。高永杰与侯友林对案涉工程总价款及欠付质保金数额均无异议，本院予以确认。高永杰上诉主张其垫付维修费应予扣减的意见，经查，高永杰提交的工资表、收条均系自行制作，侯友林不予认可，高永杰亦不能证明该费用是否实际支出及与侯友林施工项目的关联性，高永杰该意见与查明事实不符，本院不予支持。综上，高永杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3168元，由高永杰负担。本判决为终审判决。审判员 董 鹏二〇二一年二月二十五日书记员 麻琳娜