河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1421号上诉人（原审被告）：沙莹，女，回族，1991年6月27日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：姬利红，女，汉族，1993年3月12日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：郝众尊，河南格调律师事务所律师。上诉人沙莹与被上诉人姬利红民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初22834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案由李剑锋独任审理。上诉人沙莹，被上诉人姬利红及其委托诉讼代理人郝众尊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沙莹上诉请求：1、请求二审法院依法改判沙莹无需向姬利红偿还2020年7月14日转账的1500元、2020年8月6日转账的7000元、2020年8月10日转账的38500元款项及利息，共计47000元；2、本案一、二审诉讼费用由姬利红承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、姬利红于2020年7月14日向沙莹转账的1500元系学生家长支付给幼儿园的学费而非借款。2020年7月15日沙莹将幼儿园转让给姬利红之前，姬利红系院长，沙莹系幼儿园老板，因此姬利红在收到学生家长缴纳的学费后应当上缴给沙莹，不应认定为借款。一审法院将该笔款项认定为借款与事实不符。2、2020年8月6日姬利红向沙莹转账的7000元系姬利红缴纳的房租不是借款，通过沙莹当日给姬利红发送的微信聊天记录“你把你收了钱也给我，我给他凑十五万。”可知该款项实际上并非沙莹收取，是向房东缴纳房租，当时幼儿园已转让给姬利红，该房租按照双方约定应当由姬利红承担，因此该笔款项依法不应当认定为借款，沙莹无需向姬利红承担还款义务。2020年8月10日姬利红向沙莹转账的38500元（14500元+24000元）系沙莹代替姬利红向学生家长退费的款项，而非借款。双方的聊天记录也明确显示是姬利红因幼儿园开支自行通过借贷平台套取现金后用于向学生家长退学前班费用，一审法院将上述款项认定为借款与事实不符，根据双方幼儿园的转让情况可知该费用应由姬利红自行承担。综上，一审判决认定事实错误，请二审法院查明事实并依法支持沙莹的上诉请求。姬利红辩称，1、2020年7月14日微信转款1500元，是在沙莹先通过微信通话表示是自己需要使用，让姬利红直接微信转款，因此在通话时间后随即转账。2、2020年8月6日微信转账7000元，沙莹明文字回复让姬利红自行记账。7000元系沙莹个人借款使用，姬利红微信提及的7000元是个人借款的意思表示，沙莹没有否认。3、2020年8月11日的微信聊天中，沙莹认可向姬利红借款38500元的事实，其中14500元是沙莹教姬利红如何使用360借条借款，才会在二人2020年8月10日的微信聊天中出现网贷二维码和贷款金额。26000元中，系沙莹操作姬利红手机私自网贷26000元，微信对话中姬利红不知道从哪个软件贷款的问题和沙莹确定网贷途径和利息后，之后通过支付宝向沙莹转款其中的24000元。沙莹通过微信聊天记录的方式，以姬利红网贷的途径，向姬利红借款38500元。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回沙莹的上诉请求，维持一审判决。姬利红向一审法院提出诉讼请求：1、沙莹偿还姬利红借款259357.85元及利息（以259357.85元为基数，按同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起至清偿之日止）；2、诉讼费、保全费由沙莹承担。一审认定：1、姬利红（乙方）、沙莹（甲方）与案外人曹珊珊（乙方）签订《幼儿园转让合同》一份，主要约定：甲方将办园所有权转让于乙方2人，经房东同意，甲方将位于花园口镇花园口村防汛路东500米（赛姆思双语幼儿园）转让于乙方（包括装修、装饰、设备、学生等）让与乙方使用，建筑面积为1300平；该幼儿园园舍承租权变更，甲方协助乙方享有同等房屋条件；转让费15万元于2021年2月付清。姬利红（乙方）与沙莹（甲方）签订《幼儿园转让补充协议》一份，主要约定：2020年7月28日甲方与乙方、曹珊珊签订《幼儿园转让合同》，甲方以40万元价格转让赛姆思双语幼儿园，乙方、曹珊珊各承担20万元；曹珊珊明确放弃与乙方合伙共同经营幼儿园；甲方承担幼儿园剩余未清算费用，即在2020年8月1日前产生的教师和后勤人员工资共46517元；甲方同意乙方以20万元承接上述幼儿园，曹珊珊应支付的20万元转让费由甲方与曹珊珊之间进行协商解决；乙方剩余应支付甲方幼儿园转让费7.5万，甲乙双方约定在2021年2月1日之前支付，等等。2020年8月21日，姬利红（乙方）与沙莹（甲方）签订《协议书》一份，主要约定：因赛姆思双语幼儿园转让后，出现家长要求退费客观情况，为解决退费资金来源问题，双方达成协议；本次退费款项由双方共同筹集，甲方于2020年8月21筹集17.4万元，乙方筹集11.6万元，无论哪方筹集的费用，均与《幼儿园转让合同》和《幼儿园转让补充协议》中支付的款项无关，待双方转让幼儿园合同纠纷经人民法院判决生效后三日内，败诉一方按照本协议中对方筹集并用于退款的金额退还胜诉方，等等。2、2020年5月11日，沙莹向姬利红发微信称：“我给你发个软件…那里面能借款…他俩个该交保险了啥了，不想给俺家人张嘴”，后姬利红在沙莹的指导下下载“度小满金融”APP并从中借款30000元。同日，姬利红通过支付宝将该30000元支付给沙莹。姬利红提交的其向该借款平台的还款明细记录显示，2020年6月11日偿还2761.16元（本金2264.66元、利息511.5元）、2020年7月9日偿还2730.65元（本金2318.53元、利息427.12元）、2020年8月10日偿还2790.13元（本金2342.81元、利息447.32元）、2020年8月28日偿还23302.43元（本金23074元、利息228.43元）。姬利红认可上述第一次还款由姬利红自行还款，第二次还款由沙莹偿还，姬利红于2018年8月10日通过支付宝收到沙莹的2800元亦是用于偿还上述借款。庭审中，沙莹认可该30000元是借款，亦认可26093.85元，但其又称其已将该款项代姬利红退费给家长。庭审后，姬利红称沙莹未偿还的本息共计26092.56元。3、2020年7月14日，姬利红通过微信向沙莹转账1500元。沙莹称该1500元系姬利红收取的学费。4、姬利红曾给沙莹发微信称“下午我先给你五万，给老师发工资了”。2020年7月15日，姬利红通过支付宝向沙莹转账50000元。沙莹称该笔款项系姬利红接手幼儿园的转让款，让沙莹支付幼儿园老师的工资。5、2020年8月5日，姬利红通过其名下招商银行账户向沙莹名下建设银行账户转账104000元。该笔款项系姬利红通过招商银行贷款取得（贷款本金104000元，手续费22464元，共36期）。同日，沙莹收到上述104000元款项后，向姬利红发微信称“我现在转给他”…“钱带出来”“别给曹老师说”“我给他说是我找了钱交房租”“让他打欠条”。姬利红称该笔款项系补交的沙莹欠付的幼儿园房租，沙莹称该笔款项系姬利红让帮忙交付的幼儿园房租。6、2020年8月6日，沙莹向姬利红发微信称“你把你收了钱也转给我，我给他凑15万”，同日，姬利红通过微信向沙莹转账7000元，沙莹收到该7000元后回复姬利红“记账”。沙莹称该7000元与前述104000元，一共是2020年8月3日至2021年8月3日幼儿园的房租，其直接交给了房东，为避免姬利红与曹珊珊产生纠纷，其先帮忙记账。7、2020年8月8日，沙莹向姬利红发微信称“转我4800有没有，明给你现金，家有现金，明天我去拿欠条给你现金”，同日，姬利红通过微信向沙莹转账4800元。沙莹收取该4000元后，姬利红向沙莹发微信称“还有上次的7000哦，俺老头给我要勒，我说明天吧”、“就那私房钱一点”。2020年8月10日，沙莹通过支付宝向姬利红转账2800元，其称该2800元系偿还的4800元中的一部分。姬利红称该2800元系沙莹偿还的前述“度小满金融”中的款项。8、2020年8月10日，姬利红通过微信向沙莹转账14500元，收到该笔款项后，沙莹向姬利红发微信称“退学前班费用”，姬利红称该笔费用系退预收的2020年上半年没有上课的学生的学费。2020年8月10日，姬利红通过支付宝向沙莹转账24000元，沙莹称该笔费用亦是退还学生的学费。姬利红、沙莹在2020年8月11日有如下微信聊天记录：姬利红称“是不是借了一万五，是吧”，沙莹回复称“14500一个”、“好像”、“还有个多少”，姬利红称“一万四千五是360借条”、“还有个两万六”，沙莹称“嗯，一会去了再算……”、“今咱俩一次性弄明白”；后姬利红又向沙莹发送微信称“那个两万六，你是从我哪个软件贷的”，沙莹用语音对姬利红进行了回复，姬利红又称“三分的息？”，沙莹再次用语音进行了回复。9、2020年8月17日，姬利红通过支付宝向沙莹转账5000元。姬利红称该5000元是“房东吃饭请客让我转给沙莹的，当时我要和房东签合同，沙莹说房东问她要5000元要请客吃饭的，我就转给沙莹了”。沙莹称该笔款项转给了房东抵扣房租。10、姬利红、沙莹之间因幼儿园转让引起的纠纷在郑州市惠济区人民法院审理中。一审法院认为，债务应当清偿。2020年5月11日，姬利红向沙莹出借30000元，沙莹认可该笔款项系借款，故沙莹应当予以偿还。姬利红主张未偿还金额为26092.56元，庭审中沙莹对未偿还部分予以认可，沙莹应当偿还给姬利红。沙莹称未偿还款项用于代姬利红退费给家长，但其未提交证据证明，一审法院不予采信。关于姬利红主张的利息，因沙莹已经偿还姬利红5530.65元（2730.65元+2800元），故剩余的26092.56元中应包含本金24469.35元（30000元-5530.65元）、利息1623.21元，故应当以26092.56元为本金，自姬利红起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。姬利红主张的过高部分，一审法院不予支持。姬利红于2020年7月14日向沙莹转账的1500元、2020年8月6日向沙莹转账的7000元、于2020年8月8日向沙莹转账的4800元，于2020年8月10日向沙莹转账38500元（24000元+14500元），沙莹未提交证据证明上述款项的性质，结合姬利红、沙莹之间的聊天记录，对于姬利红主张上述款项系借款，一审法院予以认可，沙莹应当予以偿还，并应当自姬利红起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。沙莹称其关于上述4800元，已经通过支付宝偿还2800元，但姬利红称该2800元偿还的是前述30000元中的部分款项，双方未明确约定该2800元偿还的是哪一笔借款，因30000元借款形成时间在前，且该2800元已经计算在30000元借款的还款金额中，故不再重复扣除。关于姬利红于2020年7月15日向沙莹转账的50000元，于2020年8月5日向沙莹转账的104000元及2020年8月17日向沙莹转账的5000元，姬利红主张均是向沙莹出借的款项，但结合转款前后的微信聊天记录及双方的当庭陈述，不能证明姬利红、沙莹就上述款项形成借款的合意，姬利红针对这些款项亦未进一步提供证据证明系借款，故对姬利红要求沙莹偿还上述借款，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、沙莹于本判决生效后十日内偿还姬利红77892.56元并支付利息（利息以76269.35元为基数，按照全国银行业同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，从2020年10月23日起计算至沙莹实际清偿之日止）；二、驳回姬利红的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2595元，由姬利红负担1832元，由沙莹负担763元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，沙莹提交证据有：2020年7月14日、2020年8月6日、2020年8月10日的转账记录、微信聊天截图，证明：该4.7万元一部分抵幼儿园转让款，其中2020年7月14日姬利红微信转给沙莹1500元的用于给老师发工资，2020年8月6日姬利红转给沙莹的7000元，是沙莹替姬利红交给房东的房租，2020年8月10日姬利红转给沙莹的38500元，是沙莹代替姬利红向学生家长退费的款项，而非借款。姬利红至此证据的意见是：1、该证据在一审中已经提交过，不属于新证据，2、关于4.7万元冲抵幼儿园转让款描述与我方递交的证据中录音证据中相互矛盾。姬利红提交的证据有：通话录音1份、文字整理稿2份。证明：1、沙莹认可10.4万元为房租，且房租交的是2020年8月3日至2021年2月1日；2、沙莹实际交给房东房租为9万元；3、姬利红主张将转给沙莹的5万元（2020年7月15日）、7000元（2020年8月6日）、48000元（包含2020年8月10日的38500元）的借款，冲抵作为幼儿园转让款，沙莹不认可冲抵，并表示借款是借款。沙莹对此证据的而易见是：双方了签补充协议。在2020年8月6日沙莹又给垫了一部分钱，然后姬利红就给沙莹说压低转让费，而沙莹不同意降低转让费。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，沙莹上诉称姬利红向沙莹转账的案涉2020年7月14日1500元、2020年8月6日7000元、2020年8月10日38500元（14500元+24000元）并非其借款，由于姬利红主张该款项为借款，且沙莹未提交证据证明该部分款项的性质，结合双方的聊天记录内容，一审认定将该部分款项认定为借款，并无不当，故沙莹的上诉理由，本院不予支持。综上，沙莹的上诉请求，不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由上诉人沙莹负担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二一年二月二十三日书记员  安 琪