山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终1554号 上诉人（原审原告）：吴沛珅，男，1962年4月28日出生，朝鲜族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：孙明业，山东文卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛华筑置地有限公司，住所地山东省青岛市市北区。 法定代表人：方赋斌，董事长。 委托诉讼代理人：成柯舟，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡钦，北京市环球律师事务所律师。 上诉人卢吴沛珅因与被上诉人青岛华筑置地有限公司（以下简称青岛华筑公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初4978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴沛珅上诉请求：1.撤销青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初4978号民事判决；2.依法改判支持上诉人的一审诉求；3.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。主要体现在以下方面：上诉人自2011年底入职青岛华筑公司，自2014年1月起青岛华筑公司未与上诉人签订劳动合同。上诉人为维护自己的合法权益申请劳动仲裁，在2019年3月11日的仲裁开庭审理之前，2018年12月市北法院（2018）鲁0203民初5060号民事案件审理中，被上诉人从未告知上诉人双方解除劳动合同。但是，在2019年6月14日的劳动仲裁案件开庭审理过程中，被上诉人出示双方解除劳动合同的报告书，仲裁庭当庭查询社保部门落实后，被上诉人网上解除劳动合同的时间为2018年9月18日，但是一直未书面通知上诉人。根据劳动法的相关规定及高法的相关解释，用人单位解除劳动合同的应以书面形式通知劳动者，用人单位负举证责任。青岛华筑公司在此前从未以任何形式通知上诉人解除劳动合同，因此，在2019年6月14日之前上诉人与青岛华筑公司双方存在劳动关系是不争的事实。一审以青岛华筑公司自2017年10月16日不为上诉人缴纳社会保险的违法行为作为裁判依据，与青岛华筑公司在答辩中自己认定的2018年9月18日双方解除劳动合同时间存在明显冲突。青岛华筑公司在2019年6月14日出示的解除劳动合同报告书中显示，双方解除劳动合同的理由是个人申请解除劳动合同，事实上上诉人从未申请解除劳动合同。 青岛华筑公司辩称，一审判决事实认定不清，证据不足，请求发回重审。被上诉人从未收到过劳动仲裁或一审阶段的司法文书，也未委托律师参与诉讼，因此本案程序涉嫌违法，请求发回重审。 吴沛珅向一审法院起诉请求：1.确认吴沛珅与青岛华筑公司2014年1月至2019年1月16日存在劳动关系；2.判令青岛华筑公司支付吴沛珅2013年12月1日至2014年2月28日期间的工资差额，每月1000元，合计3000元；3.判令青岛华筑公司支付吴沛珅2017年11月9日至2018年6月7日期间的病假工资19600元。 一审法院认定事实：吴沛珅自2011年底入职青岛华筑公司工作，双方签订的最后一份劳动合同期限自2013年1月1日至2013年12月31日，到期后双方未再续签劳动合同。青岛市职工社会保险参保证明显示，自2014年1月至2017年10月，吴沛珅的参保单位名称为“青岛华筑置地有限公司”。吴沛珅称，青岛华筑公司为其缴纳社会保险费至2013年12月，之后就是欠缴费状态，直至2017年10月16日青岛华筑公司为其办理了停保手续，并称，其从2017年7月17日开始请病假，青岛华筑公司只在2016年发放了一部分工资，之后未再发过工资，其请病假后，青岛华筑公司也未发放过病假工资。青岛华筑公司称，认可在2017年10月16日给吴沛珅办理了社保停保手续，停保原因是青岛华筑公司于2017年10月16日解除了双方的劳动合同关系，吴沛珅主张那之后的工资和社保没有依据。吴沛珅曾以青岛华筑公司为被申请人，向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，诉称：自2014年1月起被申请人未与申请人签订劳动合同，被申请人至今未与申请人解除过劳动关系。2013年12月初被申请人因资金困难为保障一线员工的工资，从行政部门人员的工资中每人每月抽出1000元补充一线员工的工资，并承诺以后补发，可至今未发。申请人于2017年7月17日因病在家休养，因被申请人至今未给申请人补交社保，申请人的病至今得不到有效治疗。申请人为维护自身的合法权益，现申请劳动仲裁，要求:1.确认申请人与被申请人2014年1月至2019年1月16日存在劳动关系；2.被申请人支付2013年12月1日至2014年2月28日期间的工资差额，每月1000元，合计3000元；3.被申请人支付2017年11月起至2019年1月16日的病假工资42000元。庭审中，申请人将第三项仲裁请求变更为2017年11月9日至2018年6月7日期间病假工资19600元。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会经审理后，作出北劳人仲案字[2019]第389号仲裁裁决书，裁决：“一、确认申请人吴沛珅与被申请人青岛华筑置地有限公司2014年1月至2017年11月8日存在劳动关系；二、驳回申请人吴沛珅的其他仲裁请求。”吴沛珅对该裁决不服，向法院提起诉讼。 一审法院认为，吴沛珅主张2013年12月1日至2014年2月28日期间每月存在1000元的工资差额，但其未提供充分有效的证据证明该期间华筑公司存在应发欠发工资的情形，青岛华筑公司对此亦不认可，吴沛珅主张该期间的工资差额，证据不足，法院不予支持。已发生法律效力的（2019）鲁02民终5259号判决，确认了吴沛珅与青岛华筑公司2013年1月1日至2017年11月8日期间存在劳动关系。双方均认可吴沛珅在2017年11月8日之后未向华筑公司提供劳动，华筑公司也已于2017年10月为吴沛珅办理了社会保险费停保手续、未再向吴沛珅发放过工资报酬，上述事实可以证明双方的劳动关系在2017年11月8日之后不再存续。吴沛珅主张双方直至2019年1月16日仍存在劳动关系，其该主张缺乏事实与法律依据，法院不予采信。因双方的劳动关系已于2017年11月8日解除，吴沛珅要求华筑公司支付2017年11月9日至2018年6月7日期间的病假工资，无事实依据，法院不予支持。 一审判决：一、确认吴沛珅与青岛华筑置地有限公司2014年1月至2017年11月8日存在劳动关系；二、驳回吴沛珅的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由吴沛珅负担。 本院二审期间，吴沛珅提交请假条一份、上诉人与被上诉人总经理李桂荣的微信聊天记录，拟证明上诉人2017年将后续病假条交给总经理。被上诉人质证称，对证据的真实性无法确认，不予认可。另查明，吴沛珅于2017年向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求青岛华筑公司支付工资差额、未签订劳动合同二倍工资并要求确认双方在2014年1月至2017年11月之间存在劳动关系。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会作出北劳人仲案字[2017]第825号仲裁裁决。青岛华筑公司不服，诉至法院，法院作出（2018）鲁0203民初5060号民事判，判决如下：一、青岛华筑置地有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付给吴沛珅2014年3月1日至2015年12月期间的工资73000元；二、青岛华筑置地有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付给吴沛珅2017年6月1日起至2017年11月8日期间工资16427.41元；三、青岛华筑置地有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付给吴沛珅2014年1月1日至2014年11月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额44000元；四、驳回吴沛珅的其他仲裁请求。该判决认定了吴沛珅与青岛华筑公司之间在2014年1月1日至2017年11月8日期间存在劳动关系。吴沛珅不服该判决，提起上诉，本院作出（2019）鲁02民终5259号民事判决，维持原判。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。综合双方当事人二审期间的诉辩意见，本案争议焦点为：一、吴沛珅与青岛华筑公司在2017年11月9日之后是否仍然存在劳动关系；二、吴沛珅主张青岛华筑公司支付2013年12月1日至2014年2月28日期间的工资差额3000元是否具有事实和法律依据。 关于本案的第一个争议焦点，双方劳动关系的存续期间，本院认为，吴沛珅曾向市北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与青岛华筑公司在2014年1月至2017年11月存在劳动关系，法院的生效判决认定了吴沛珅与青岛华筑公司在2014年1月1日至2017年11月8日期间存在劳动关系。2017年11月8日后，吴沛珅没有为青岛华筑公司提供劳动，青岛华筑公司也没有向吴沛珅支付工资，且青岛华筑公司在2017年10月为吴沛珅办理了停缴社会保险费的手续，吴沛珅的失业登记表显示解除合同日期为2017年10月16日。因此吴沛珅主张双方劳动关系存续至2019年1月16日的理由不能成立。若吴沛珅认为青岛华筑公司解除其劳动合同的程序不当，给其造成了损失，吴沛珅可另行主张。 关于第二个争议焦点，本院认为，吴沛珅主张青岛华筑公司支付其2013年12月1日至2014年2月28日期间的工资差额，但并未提交证据证明华筑公司存在欠发该工资差额的情形，对其主张，依法不予支持 综上所述，吴沛珅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人吴沛珅负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙向东 审判员  马 喆 审判员  齐 新 二〇二一年二月二十六日 法官助理杨志昌 书记员张 旭 书记员 于国英