河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4403号上诉人（原审被告）：毋三合，男，1963年7月7日出生，汉族,住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：李长青,河南富登律师事务所律师,代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：开封市汴京饭店，住所地开封市龙亭区东大街109号。诉讼代表人:张伟,开封市汴京饭店管理人负责人。委托诉讼代理人：杨华,开封市汴京饭店管理人工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张佳,开封市汴京饭店管理人工作人员，代理权限为特别授权。上诉人毋三合因与被上诉人开封市汴京饭店租赁合同纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初1456号民事判决，向本院提起上诉。依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。毋三合上诉请求：1、撤销开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初1456号民事判决，发回重审或依法改判。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。2018年8月因被上诉人计划破产改制，通知上诉人租赁合同不再续订，要求交回房屋，后上诉人继续使用租赁房屋，但此后上诉人只用了租赁房屋的一层（共四层），其他楼层未使用，被上诉人并未提出异议，直至2020年1月退租交房。期间被上诉人于2019年5月对租赁房屋停止供电，上诉人从其他地方接电才能继续营业，2019年11月被上诉人又停止供水，至此上诉人停业关门。期间产生的水、电费用，被上诉人提供的费用报表均无上诉人等签字确认且数额均为估算，依法不能作为证据使用，一审法院认为“该报表的产生符合日常习惯”有违常理。且租赁合同约定被上诉人按排本单位的人员（三人）到上诉人处上班，由上诉人负担其工资、社保等费用，但从合同签订之日至今上述人员从未到上诉人处上班。综上，一审法院判决事实不清，请求二审法院依法予以改判或发回重审。开封市汴京饭店辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。开封市汴京饭店向一审法院起诉请求：1、解除汴京饭店娱乐城租赁协议；2、判令被告支付租金或房屋使用费575052.2元（自2017年11月至2020年1月14日）；3、判令被告支付水电费90098元（自2017年10月至2019年10月）；4、本案诉讼费用由被告负担。一审法院查明,1、原告开封市汴京饭店（甲方）、被告毋三合（乙方）就娱乐城一、二、三、四层租赁一事于2014年1月1日签订汴京饭店娱乐城租赁协议一份：甲方提供娱乐城现有条件包括设施、设备、人员三人。由乙方自主经营，自负盈亏，除承担经营期间全部费用外，每年向甲方交纳消耗费用18.6万元。租赁期间暂定5年，自2014年1月1日至2018年12月31日止，协议到期可优先续签。签订之日起，乙方向甲方交纳风险抵押金5万元，每月25日前一次性交清下月消耗费用1.55万元，水电费自理，如过期不交，甲方有权终止协议。甲方在租赁期间支持乙方工作，甲方人员服从乙方管理，要积极配合做好本职工作，乙方不准随意将甲方人员上交。乙方承担甲方人员工资（按饭店档案工资标准发放工资，增资按国家政策兑现，包括福利、社保、公积金、医疗费、卫生费等）。如因饭店改制或政策体制变化和不可抗拒因素，不能继续经营，合同自行终止，甲方退还乙方风险抵押金。2、租赁协议在履行过程中，由于市场形势变化，原告开封市汴京饭店企业生存困难于2018年10月1日完全停业。2018年10月11日，原告向被告发出书面通知，因汴京饭店开始体制改革，合同到期后不再续签，要求做好腾房准备工作并于2019年1月10日前交回所租赁房屋。2019年11月13日，原告再次向被告发出书面通知，要求被告于2019年11月30日前结清费用，腾空房屋。原告于2019年10月14日申请破产清算，开封市中级人民法院于2020年1月7日受理了原告的破产清算申请。原告于2020年1月10日向被告送达了开封市中级人民法院的受理破产申请裁定书。后原被告双方于2020年1月15日对租赁物业进行了退租交接。3、租赁经营期间，在原告账册中记录与被告毋三合经济来往的名称显示为桑拿部。原告于2018年6月22日出具收据，收到桑拿部交来2017年10月承包费21719.2元（承包费1万、折旧5千、维修500、工资1800、工资1784、社保1976.4、医保585.6、失业73.2），此后被告毋三合未再向原告交纳过相关租赁费用；至本案庭审辩论终结日止，根据原告的记录报表，被告拖欠的水电费用明细为：2017年10月份5476元（电费1564、热水费3889、电话费23），11－12月份11488元（电费4309、热水费7133、电话费46）；2018年1月份6411元（电费1683、热水费4705、电话费23），3月份6190元（电费1836、热水费4331、电话费23），5月份5834元（电费2269、热水费3542、电话费23），6月份6203元（电费2733、热水费3447、电话费23），7月份6714元（电费3162、热水费3529、电话费23），8月份5906元（电费2572、热水费3311、电话费23），9月份5578元（电费2271、热水费3284、电话费23）；2019年1-3月份13770元（电费5542、热水费8228），4月份6188元（电费3536、热水费2652）。自2019年5月开始，原告即未再向被告供电，此后未再产生电费。2019年8月份1904元（热水费1904），9－10月份4896元（热水费4896），以上合计90098元。4、2012年6月11日，被告毋三合曾向原告交纳了承包风险抵押金5万元，该抵押金尚未退还。一审法院认为，对于解除双方租赁关系，原被告双方在庭审中均无异议，一审法院在此予以确认。原被告之间签订的汴京饭店娱乐城租赁协议系包含安置有原告方三名工作人员内容的租赁承包经营合同，是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。协议到期后，双方未再续订书面的租赁协议，且原告在协议到期前就书面通知被告不再续签协议及时腾退房屋，故原被告之间的租赁协议于2018年12月31日到期后，被告负有向原告结清费用、返还租赁场地的合同义务。但被告在租赁期满后未按照要求及时结清费用、返还租赁场地，一直占有租赁物直至2020年1月15日才向原告交付了租赁物，基于被告的上述违约行为，原告有权要求被告赔偿其租赁房屋被占用期间的损失。一审法院对原告要求被告按照租赁协议约定支付拖欠的租金和按照协议的约定支付合同到期后至交付租赁场地的使用费410134.26元（按照18.6万元／年、1.55万元／月、509.59元／天的标准，自2017年11月计算至2020年1月14日，1.55万元×26个月＋509.59元／天×14天）的请求予以支持。原告要求被告支付租赁期间三人工资费用164507.87元（参照2017年10月份6219.2元的标准，自2017年11月计算至2020年1月14日，26个月14天），因在此之前原被告双方一直遵此履行，原告的诉求有合同依据，法院亦予以支持；对于被告关于协议中的三个原告方人员其一直未见到、原告应当退还费用的答辩理由，因原告对其抗辩理由不予认可，被告已在诉讼中明确表示保留追偿的权利，相关当事人可另行解决，法院在此不作处理。对于租赁期间拖欠的水电等费用90098元，虽然原告的相关报表上均无被告签字确认，但该报表的产生符合日常习惯，法院对原告以报表为据提交的拖欠水电费数额予以认可，该费用按照合同约定亦应由被告负担。对于被告已交纳的抵押金5万元，原告对未退回抵押金的事实亦无异议，按照协议约定，原告应予以退还，为减少当事人诉累，法院在此予以抵扣。双方互负金钱给付义务抵扣后，被告还应向原告支付614740.13（410134.26元＋164507.87元＋90098元-50000元）元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零九条、第二百三十五条的规定，判决：一、解除原告开封市汴京饭店与被告毋三合的租赁协议。二、被告毋三合于判决书生效后十日内向原告支付614740.13元。三、驳回原告开封市汴京饭店其他的诉讼请求。案件受理费10452元，被告毋三合负担9948元，原告开封市汴京饭店负担504元。二审中,开封市汴京饭店提交2018年1月到12月份水电费记录单,以证明毋三合所欠缴水电费有相关依据,总额为90098元。毋三合的质证意见为对开封市汴京饭店提交2018年的水电费无异议,因其在承包期间。但对2019年的水电费有异议。二审经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实基本一致。另查明,2018年12月份,毋三合拖欠开封市汴京饭店水电费3540元（电费1300元、热水费2216元、电话费24元）。2017年10月份至2019年10月份，毋三合拖欠开封市汴京饭店电费、热水费、电话费合计90098元。本院认为，汴京饭店与毋三合签订租赁协议并实际履行,汴京饭店在租赁协议到期前书面通知毋三合不再续签协议并要求其腾退房屋，租赁协议到期后，毋三合未及时按照要求结算费用、返还租赁场地。毋三合辩称曾向开封市汴京饭店负责人协商返还场地,但其未提交证据证明,故一审判决毋三合支付租金及占用费并无不当。关于拖欠的水电费问题，因毋三合在租赁协议履行期间一直按照开封市汴京饭店提供的水电收费方式支付相关费用并未对该结算方式提出过异议，且毋三合未提供证据证明其主张，故一审法院依据开封市汴京饭店提交的水电费结算单判定毋三合所欠水电费的数额并无不当。关于毋三合提出双方协议中汴京饭店的三个人员一直未上班、汴京饭店应退还费用的问题，毋三合已在一审中表示保留追偿的权利，故一审法院不予处理并无不当。综上所述，毋三合的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9948元，由毋三合负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  李永胜审判员  谢 芳二〇二一年二月三日书记员  张一帆