山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁02行终61号 上诉人（原审原告）捷成地毯（青岛）有限公司，住所地青岛市即墨区。 法定代表人李正廉，董事长。 委托代理人张书玲，该公司人力资源部经理。 委托代理人王松，山东海政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区。 法定代表人齐克夏，局长。 委托代理人张凝，该单位工作人员。 原审第三人孙为玉，男，1977年7月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人捷成地毯（青岛）有限公司因诉被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局及原审第三人孙为玉工伤行政确认一案，不服青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282行初59号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月26日通过互联网对本案进行了法庭调查。上诉人的委托代理人张书玲、王松，被上诉人的委托代理人张凝，原审第三人孙为玉到庭参加调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2007年10月10日，原即墨市劳动和社会保障局就原告捷成地毯（青岛）有限公司申请的第三人孙为玉于2007年7月20日20时许发生交通事故受到的伤害作出即劳社伤认决字［2007］第499号《工伤认定决定书》，认定第三人孙为玉该次事故受到的伤害为工伤。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。从上述规定看，本案被告于2007年10月10日作出的即劳社伤认决字［2007］第499号《工伤认定决定书》，最长的起诉期限为五年，原告于2020年6月28日向原审法院起诉，超过了最长的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告捷成地毯（青岛）有限公司的起诉。原告捷成地毯（青岛）有限公司预交案件受理费50元，本裁定生效后予以退回。 上诉人捷成地毯（青岛）有限公司不服原审裁定，上诉称，一、原审第三人系上诉人职工，上诉人从来不知道其有所谓工伤一事，更未收到过被上诉人的工伤认定决定书等，直到2020年5月23日收到青岛市劳动能力鉴定委员会青劳鉴伤字【2020】869号《工伤（职业病）致残等级、生活自理障碍程度鉴定初次鉴定结论书》，上诉人主动到被上诉人工伤科询问，被上诉人才于2020年5月25日向上诉人送达了落款日期为2007年10月10日的工伤认定决定书，决定书上加盖的印章为“青岛市即墨区人力资源和社会保障局工伤认定专用章”。即墨市2017年才撤市设区，认定书上印章行政区划为“青岛市即墨区”，仅此一点就说明被上诉人系作出工伤认定决定后十余年才向上诉人送达认定书。二、2020年5月25日上诉人收到工伤认定决定书时，为被上诉人签收了送达回证，从原裁定书看，被上诉人未提交该送达回证，原审法院也未要求被上诉人提交。三、本案系被上诉人作出工伤认定这一具体行政行为后，未依法告知上诉人，未向上诉人送达决定书，因此原裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第二项显然错误。四、上诉人于2020年5月25日收到工伤认定决定书，诉讼时效期间依法从2020年5月26日起算，原裁定分析说理错误。五、上诉人原审第一项诉讼请求即为“判决确认被告2020年5月25日向原告送达2007年10月10日就作出的即劳社伤认决字【2007】第499号工伤认定决定书违法”，原裁定回避这一诉讼请求。综上，请求撤销原裁定，指令青岛市即墨区人民法院继续审理。 被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局答辩称，认同原审法院裁判意见。2020年5月25日，上诉人提交申请要求查询2010年之前涉上诉人的《工伤认定决定书》，被上诉人在调取档案后复印上述决定书，后为上诉人加盖了现在的公章，并非2020年5月25日才将决定书送达上诉人。且该次为上诉人复印《工伤认定决定书》并没有签署送达回证，只有上诉人的申请书。被上诉人2007年所作《工伤认定决定书》当时已由上诉人处负责人事工作的王学于2007年11月22日签收确认。 原审第三人孙为玉陈述称，其系2007年上班时受伤，当时是上诉人处王学为其办理了工伤，《工伤认定决定书》是王学在原审第三人出车祸半年后交给原审第三人的。 关于原审法院的审判程序，上诉人提出异议，称原审法院未向其送达答辩状及证据材料。经查阅原审卷宗，原审法院于2020年11月7日向上诉人送达了答辩状，并由上诉人原审委托代理人予以签字确认；且《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条中对人民法院应当将答辩状副本发送原告作出了相关规定，但并未对证据材料亦须一并送达作出明确要求，故对该异议不予支持。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人原审时向法院提交的证据均已随案电子卷宗移送本院。经审查，本院同意原审法院确认的案件事实。二审另查明，被上诉人所作的即劳社伤认决字【2007】第499号工伤认定决定书由“王学”于2007年11月22日在送达回证上签字。二审经询问，上诉人认可王学系其单位负责人事工作的职工，原审第三人亦表示该工伤认定决定事宜由王学为其办理，涉案工伤认定决定书亦由王学向其转交。上诉人于2020年5月25日向被上诉人申请查询涉案工伤认定决定，被上诉人经查询档案将该决定存根复印后提供给上诉人。以上事实由被上诉人提交的即劳社伤认决字【2007】第499号工伤认定决定书送达回证、王学社保缴纳记录系统截图及二审调查笔录等予以证明。 本院认为，本案被上诉人原即墨市人力资源和社会保障局于2007年10月10日作出涉案工伤认定决定，且决定书中并未告知当事人诉权及起诉期限，应适用作出决定时尚有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》关于起诉期限的规定。该解释第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，涉案工伤认定决定送达回证由王学于2007年11月22日签字、王学系上诉人负责人事工作职工及原审第三人的陈述等互相印证，可以认定被上诉人于2007年11月22日即将涉案工伤认定决定送达给上诉人，上诉人于2020年6月28日向原审法院提起诉讼，显然已超过上述规定中最长２年的起诉期限，应予裁定驳回起诉。原审法院适用涉案工伤认定决定作出时尚未生效的《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年修正）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》确有不当，本院对此予以指正，鉴于其对上诉人超过起诉期限的认定及裁判结果正确，本着诉讼经济及效率原则，本院予以维持。上诉人称被上诉人于2020年5月25日才向其送达涉案决定的主张，与前述查明事实不符，本院不予支持。 综上，原审裁定结果正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘 英 审判员  徐奎浩 审判员  孙志刚 二〇二一年二月十九日 法官助理张 杰 书记员赵洪峰 书记员张淑杰