贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1807号上诉人(原审被告）：贵州华旭光电技术有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区产业园区标准化厂房。统一社会信用代码：91520402MA6DQRQ51P。法定代表人：翟汝海，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜红刚，贵州联通律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：深圳市科保净化工程有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道黄埔社区东环路****907。统一社会信用代码：91440300585611607W。法定代表人：詹建敏，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张超林，广东安云更新律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人贵州华旭光电技术有限公司（以下简称华旭光电公司）因与被上诉人深圳市科保净化工程有限公司（以下简称深圳科保公司）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初330号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。华旭光电公司向本院上诉请求：撤销原判、查清事实后改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清。1、一审未严格审核原审原告主体资格和合同效力，且认定案涉工程已经竣工验收存在重大瑕疵。案涉装修合同工程内容包括电气工程、室内装饰装修、净化工程等及设计图、施工图、竣工图等，被上诉人未提供相应资质未依法审查合同效力。案涉《车间及办公净化装修工程竣工报告》上仅有测试时上诉人工作人员签字的参数，其余所有竣工验收资料均无上诉人的签字或者盖章。上诉人参与测试并不等同于对竣工验收的确认。根据装修合同第五条第1项，被上诉人负责装修方案设计及施工图、竣工图等，被上诉人未提供设计图，提供的施工图和竣工图均无具备资质单位加盖公章。2、一审认定案涉工程应付工款为5600000元，经过双方对账确认欠付1589935.10元，但未对被上诉人施工的漏项进行抵扣。被上诉人施工漏项为：约定的防盗网未安装；约定的旗杆未完成安装；约定成品库、化学品仓吊顶（近600平方米）未完成。3、案涉工程存在质量问题，四楼整个中央空调系统及照明系统无法正常使用，卫生间未依约进行建设，地，地面不平整有异味花板及墙面脱落等情况，上诉人要求被上诉人进行修复，被上诉人一直拒绝修复。上诉人多次要求被上诉人对漏项及质量问题进行核算，被上诉人据不配合。鉴于以上情况，上诉人行使不安抗辩权是对自身利益的保护并无违约行为，也未对被上诉人造成损失，故不应承担资金占用费和律师费。被上诉人深圳科保公司未答辩:原审原告华旭光电公司一审诉讼请求:1、判令被告立即支付工程款1589935.10元及利息143554元（本次利息暂计至2019年10月1日止；欠款利息按2018年中国人民银行贷款年利率4.75%计算，按每期应付工程款分别计算利息，计至被告清还所有欠款时止）；2、判令被告承担本案律师费25000元及诉讼费等实际支出。一审认定：2017年1月14日，原告深圳科保公司作为乙方承包方、被告华旭光电公司作为甲方发包方签订《车间及办公室净化装修工程合同》约定：“甲方将车间及办公室净化装修工程发包给乙方施工，工程内容：净化装修部分、土建装修部分、空调净化部分、冷冻主机及管道工程部分、车间及办公室电气工程部分、设备配电及主电源工程部分、其他杂项工程等。工程承接方式：包工包料。完工后合同图纸范围内的数量不另行结算，合同外新增设备的费用，按双方商定价格结算。工程造价与付款方式：1、工程总价：560万元（含11%工程增值税），各项报价详见报价单。2、付款方式：a、合同签订后，三个工作日内，付总价的30%、b、风管主管完工，彩钢板、铝合金进场，付总价的40%；c、彩钢板、土建主体完工，完成总工程量的80%，地，地面施工之前总价的15%；d、工程完工，经双方验收合格后，一个月内付总价的10%；e、工程完工，以双方验收合格，六个月内付总价的5%；f、施工过程中因甲方要求增加的项目，乙方有权要求甲方先行支付齐增加部份的费用，再行施工；3、工程款付清前，工程所有权归乙方所有，未经乙方许可，甲方不得将工程转让、拍卖；工程工期：从进场之日起共计70日历内全部完工（乙方收到订金，且甲方现场施工条件成熟之日起7日内进场、工期需扣除春节假期）；2、因不可抗力因素造成延误或非乙方原因停电、停水24小时以上造成工程延迟，工期相应延长；3、若因甲方原因使得工程款延迟支付或施工条件不成熟，则工期相应延长。关于工程质量及验收的约定：1、本工程洁净度验收采用粒子计数器进行检测。贴片/COG及FOG/组装/脱泡/返修/贴合等无尘车间（静态）；尘埃粒子数：平均值≤1000个/ft3@0.5um，其中最大值不得大于2000个/ft3@0.5um；温度19-25°C；温度50-70%；清洗车间（静态）：尘埃粒子数：平均值≤10000个/ft3@0.5um，其中最大值不得大于20000个/ft3@0.5um；温度19-28°C；2、车间内除图纸或合同注明之外，甲方再无其他排风设备及发热设备；3、由于甲方基础建设而引起的质量问题（如屋顶漏水、水泥地面起砂而引起环氧树脂或PVC脱层等），与乙方无关；4、项目完工后十个日历日内，甲方需组织相关人员进行验收，如不组织验收，则视为验收合格；5、未经验收或乙方同意，甲方就开始使用生产车间，则视为验收合格；6、若甲方要求第三方检测，则检测费用由甲方负责，若检测不合格，造成的二次检测费用由乙方承担。工程质保期及售后服务：本合同安装工程除产品质量法有规定的以外，质保期以交付使用之次日起为十二个月，（人为因素除外）；服务响应时间为四十八个小时内到达现场，特殊情况特殊处理。争议或纠纷处理：发生争议，协商无果，可向人民法院诉讼解决；通过人民法院诉讼解决的，由此产生的诉讼费及律师费由败诉方承担。合同尾部有原被告公章。2017年1月14日。”庭审中，原被告陈述双方约定的合同工程总价为560万元。原告施工期间被告共支付装修工程款为：2017年3月9日支付1200000元、2017年5月2日支付1000000元、2017年9月8日支付705568.9元、2018年1月11日支付100000元、2018年1月16日支付100000元、2018年1月30日支付890000元、被告于2018年9月30日(盾安中央空调报价有效期截止至2018年9月30日)代原告支付空调维修费14496元。剩余欠款为1589935.10元。2017年9月29日，被告品质部的组长何学明、设备工程部的主管唐良吉及原告工程人员黎毅在《车间及办公室净化装修工程竣工报告》上签名。庭审中，原告陈述该工程2017年5月已经接收并且投入生产。被告陈述2017年7月份与原告口头商量，是基于被告是区政府招商过来的公司，当时还没有完工，我们是接收了已经完工的车间与办公室来使用。另查明：2019年10月10日，原告（甲方）与广东安云更新律师事务所（乙方）签订《诉讼代理合同》约定：甲方与贵州华旭光电技术有限公司装修合同纠纷一案，甲方委托乙方为诉讼代理人，一审阶段基础代理费25000元。原告提供25000元的代理费发票。一审认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应依照合同约定全面履行自己的义务。原被告签订的《车间及办公室净化装修工程合同》不违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告依约履行完装修义务，被告不依约支付装修款，显属违约。故原告诉请要求被告支付工程款1589935.10元，予以支持。关于原告要求被告按2018年中国人民银行贷款年利率4.75%按每期应付工程款分别计算支付利息的问题：合同未约定逾期支付工程款的违约责任。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定,原告诉请利率标准应支持。但因原告未举证其按合同约定的工程进度节点完成工程的具体时间，无法确定进度节点支付工程款逾期情况，仅以工程完工验收合格后6个月内作为被告全额支付工程款的届满日，被告仍未支付工程款数额计算资金占用利息损失。本工程于2017年9月29日验收合格。被告全额支付工程款届满时间为2018年3月29日，截至2018年3月29日被告应付工程款应为5600000元。但截至2018年1月30日被告共付3995568.9元,尚欠5600000元-3995568.9元=1604431.1元，故应以尚欠1604431.1元按年利率4.75%计算至2018年9月30日。2018年9月30日被告代原告支付空调维修费14496元。尚欠1604431.1元-14496元=1589935.1元。从2018年9月31日起以1589935.1元为基数按年利率4.75%计算利随本清。关于原告要求被告支付律师代理费25000元，因合同约定：向人民法院诉讼解决，由此产生的诉讼费及律师费由败诉方承担，故原告的该项请求予以支持。被告的辩称没有事实及法律依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：1、被告华旭光公司于判决生效之日起5日内支付原告深圳科保公司工程款1589935.10元及资金占用利息（从2018年3月29日起，以1604431.1元为基数，按年利率4.75%计算至2018年9月30；从2018年9月31日起，以1589935.1元为基数按年利率4.75%计算，利随本清）。2、被告华旭光电公司于判决生效之日起5日内支付原告深圳科保公司律师代理费人民币25000元。案件受理费人民币20618元，减半收取10309元，由被告承担。该诉讼费原告深圳科保公司已经预交。双方当事人二审中均未提交新证据。二审确认一审查明的事实。本院认为，根据上诉人的诉称，本案的争议焦点为1、案涉的合同是否有效、工程是否已经竣工验收；2、被上诉人施工是否存在漏项是否应抵扣工程款；3、被上诉人拒付工程款的理由是否成立、相关资金占用费及律师费是否应予支付。关于第一个争议焦点。上诉人作为商事交易主体，在与对方当事人签订合同、进行交易前应当对对方当事人是否具备净化装修的资质进行审查。上诉人在与被上诉人签订案涉《车间及办公室净化装修工程合同》并实际履行之后否认合同效力有违诚信。经在国家企业信用信息公示系统查询，被上诉人经营范围包括净化工程、净化空调系统、中央空调系统的设计与上门安装；净化工程配套产品的研发与销售等。被上诉人在其业务范围内为上诉提供车间及办公室净化装修工程的服务，故案涉合同合法有效，双方当事人应按合同履行权利义务。在《车间及办公室净化装修工程竣工报告》中，被上诉人工作人员于2017年9月19日，被上诉人工程部主管于2017年9月29日分别在洁净度测试表、温度测试表、湿度测试表中签字，涉案工程车间洁净度、温度和湿度均为合格。根据双方签订的《车间及办公室净化装修工程合同》第六条对工程质量及验收的约定，主要为工程洁净度验收检测，案涉工程已经验收。且该条第4项、第5项已经明确项目完成后十个日历日上诉人未组织验收或未经被上诉人同意开始使用的，视为验收合格。上诉人已经实际使用案涉工程，在此后的一年，双方之间的往来函显示空调维修及障碍问题，足以反映案涉净化工程已经竣工。关于第二个争议焦点。上诉人主张案涉工程防盗网未安装、旗杆未完成安装、成品库和化学品仓吊顶（近600平方米）未完成。双方签订的《车间及办公室净化装修工程合同》第五条约定装修方案设计及施工图、竣工图由被上诉人负责，上诉人提供设计要求。工程量及施工方法依据被上诉人提交给上诉人的图纸为依据。合同附的平面布置图纸说明栏载明：“一楼需装修不锈钢防盗网”、“旗杆”；四楼平面布置图的成品仓、包材间及吊顶布置图明确需要进行吊顶。经对比竣工报告中所附的图纸，在上述范围内的项目的确未进行安装、未进行吊顶。被上诉人在一审中书面质证意见表示为系按照上诉人要求对部分项目进行变更。虽然，被上诉人对此未提交双方往来签证，但是上诉人已经实际接受案涉工程，且在上诉人实际使用1年后在双方往来函中均未提及上述工程未施工问题。加之，上诉人在一、二审中均未举证证明所谓漏项应扣减的依据、也未明确金额。故对上诉人以部分工程项目未完成应抵扣工程款的主张，本院不予支持。关于第三个争议焦点。上诉人主张案涉工程存在质量问题、被上诉人拒绝修复，故上诉人行使不安抗辩权拒付工程尾款。双方签订的《车间及办公室净化装修工程合同》第七条关于工程质保期及售后服务的约定，按照工程除产品质量法有规定的以外，质保期以交付使用之次日起12个月（人为因素除外）。上诉人未举证证明在案涉工程及质保期内存在的问题。反而上诉人在一审中举证，在2018年6月和9月双方的往来函中反映空调漏水维修事宜，空调设备维修费用从工程款中扣除，一审已经在上诉人欠付的工程款中扣除14496元空调维修费。故上诉人主张行使不安抗辩权不符合该抗辩权行使的法定条件。对于案涉诉讼费及被上诉人已经支付的律师费，上诉人未支付尾款已经构成违约按照双方合同的约定应由上诉人负担。综上，一审判决认定事实基本清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币20618元，由上诉人贵州华旭光电技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黎福伟审判员  黄光美审判员  王 爽二〇二一年二月十九日书记员  吴兆云附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。