福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽02民终906号 上诉人（原审原告）：张和珍，女，1976年2月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王文彬（系张和珍配偶），男，1972年3月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：张**波，福建兴惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路**茗芳大厦**、夹层**********。 负责人：谢博武，行长。 委托诉讼代理人：陈娉燕，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈曼琪，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省，住所地福建省厦门市思明区环岛东路**塔**1401、1402、1403 负责人：刘纯玉，总经理。 委托诉讼代理人：陈伟杰，上海协力（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敬招，上海协力（厦门）律师事务所律师。 上诉人张和珍因与被上诉人中国光大银行股份有限公司厦门分行（以下简称光大银行厦门分行）、中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称大地财险厦门分公司）保证保险合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初12413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员胡林蓉独任开庭进行了审理。张和珍及其委托诉讼代理人王文彬、张**波，光大银行厦门分行的委托诉讼代理人陈娉燕、陈曼琪，大地财险厦门分公司的委托诉讼代理人陈伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张和珍上诉请求：撤销一审判决，改判支持张和珍一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审以张和珍有签名为由认定其知晓投保保证风险不公平。张和珍承认签名的真实性不等于知道具体内容，张和珍文化水平不高，办理贷款被要求先投保人身意外险，当时也以为所有的签名手续都是在办理人身意外险和贷款手续。二、张和珍主张光大银行厦门分行、大地财险厦门分公司存在串通依据充分。首先，贷款合同本身不需要担保，当时张和珍的信用没有问题，光大银行厦门分行却不告知贷款无需担保。其次，张和珍在明知不用提供保证保险的情况下还主动花钱投保与生活常理不符。最后，当时张和珍完全有实力提供其他担保。三、光大银行厦门分行与大地财险厦门分公司为互相捆绑销售保险业务，光大银行是适格被告。正常为贷款办理保险，都是事先确定贷款已经通过审查能够办理才再去办理保险手续，一审仅以保证合同签订时间在前借款合同签订在后认定不存在捆绑销售属于认定事实错误。 光大银行厦门分行答辩称，一、张和珍作为完全民事行为能力人，且其担任公司高层管理岗位，其认知能力足以充分知晓并理解其签署的文件内容并承担相应的法律责任。在本案张和珍签字的多份材料中，均明确载明了投保贷款保证保险和支付保费的内容，可以认定张和珍对于投保的事实是明知的。二、张和珍向大地财险厦门分公司投保在先，向光大银行厦门分行申请贷款在后，光大银行厦门分行不存在捆绑销售案涉保险产品的行为，也不存在与大地财险厦门分公司串通欺诈张和珍的行为。首先，光大银行厦门分行正是因为张和珍已经投保了保证保险，才向其发放信用贷款，而这并不代表张和珍本身即符合申请信用贷款的条件。因此，张和珍以其本身符合申请信用贷款的条件，根本不需要购买保证保险，从而认定光大银行厦门分行和大地保险存在串通欺诈不能成立。其次，保证保险是一种增信手段。根据张和珍的征信报告显示其还款能力明显不足。张和珍在明知自己不具备再向银行贷款的条件而其又急需资金周转的情况下，才会通过购买保证保险增加其征信，以此获取银行的贷款审批，这完全是张和珍个人的选择，是其真实意思表示。最后，张和珍自行向大地财险厦门分公司投保保证保险在前，向光大银行厦门分行申请贷款在后，光大银行厦门分行不存在捆绑销售案涉保证保险的行为。办理以保证保险申请个人信用贷款的业务中，光大银行厦门分行只有在收到张和珍和保险公司均已签字及盖章的保险合同之后，才会对贷款进行审核确定是否符合发放贷款的条件。另外，光大银行厦门分行也从未要求张和珍购买意外伤害险。一审法院已查明，张和珍投保意外伤害险的时间在发放贷款之后，若光大银行要求其投保意外伤害险，则在发放贷款前即要求其办理，而不是等到发放贷款后才要求其办理。 大地财险厦门分公司答辩称，第一、张和珍通过向大地财险厦门分公司投保保证保险，已实现其贷款目的，大地财险厦门分公司对张和珍没有串通、欺诈或捆绑销售。银行审核贷款申请有严格的条件要求及资格限制，例如对贷款申请人的年龄、收入、征信等条件都有严格审核标准。张和珍在申请本案贷款时名下已有多笔贷款，并且名下登记房产也已用于向其他银行进行贷款抵押，张和珍自身信用等条件并不满足向光大银行厦门分行申请信用贷款。而张和珍为实现贷款目的，主动向大地财险厦门分公司投保保证保险，并通过投保实现向光大银行厦门分行贷款的目的。根据张和珍投保的保证保险条款约定，保证保险保证期间自贷款发放时开始计算，即张和珍若没有通过向大地财险厦门分公司投保的保证保险申请并成功实现发放贷款，那么大地财险厦门分公司的保证保险期间与保险费也不会开始计算。第二、张和珍在投保单、保险单、保证书等投保文件上签字，张和珍投保行为具有法律效力，张和珍依法应对自己的行为承担法律责任。张和珍是完全民事行为能力人，且在公司担任总经理职务。因此，基于上诉人的民事行为能力及担任的职务，上诉人对自己的行为应有清晰、准确的认识，且应承担相应的民事法律责任。 张和珍向一审法院起诉，请求判令：1．撤销张和珍与光大银行厦门分行、大地财险厦门分公司于2018年6月5日签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBLG201831xxxx123）；2．光大银行厦门分行、大地财险厦门分公司返还张和珍缴纳的保险费61,100元。 一审法院认定事实：2018年5月20日，张和珍向大地财保厦门分公司投保个人贷款保证保险，投保人的贷款信息栏，贷款用途为日常生活消费。 2018年6月5日，大地财保厦门分公司向张和珍签发《中国大地个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBLG20183xxxxx123）约定，被保险人为光大银行厦门分行，投保人张和珍，保险金额为237,800元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.3%，每月保险费2,600元，付费约定投保人应按投保时约定，每月支付保险费等。张和珍在投保人签名栏签字声明“本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议”。同日，张和珍出具了一份《费用知晓声明书》“本人声明，已确认此次投保申请‘大地时贷险’所有费用均以正式合同形式约定，并清除知悉‘大地时贷险’保险合同约定的保费和个人贷款合同约定的相关利息。本人在此承诺并书写如下内容：本人未向任何人员（包括大地时货险业务员）及中介机构支付除上述正式合同约定以外的任何额外费用”。 同日，张和珍出具了一份《保证书》，本人于2018年6月5日向光大银行厦门分行借款200,000元，本人郑重承诺如下：……（2）保证每月按时足额还款8,830.43元…… 2018年6月6日，张和珍与光大银行厦门分行签订《个人贷款合同》（无担保条款），合同编号：×××17，约定光大银行厦门分行向张和珍提供贷款200000元，贷款期限为36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮60%执行；还款方式为按月等额还本付息法；借款人未按时足额还款即构成违约，贷款人有权宣布所有已贷出贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项；借款人未按照合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。光大银行厦门分行于当日向张和珍发放贷款200000元。 同日，张和珍向光大银行厦门分行出具了《授权委托书》，本人已于2018年6月6日与贵行签订《个人贷款合同》（下称“贷款合同”，合同编号：×××17）。为保证借款合同项下贷款的归还，本人向大地财保厦门分公司投保保证保险（保单号：ＰＢＬＧ20183xxxx23）。本人委托光大银行在保险单约定的缴费日从其在光大银行开立的个人账户（账号：×××82）中将ＰＢＬＧ20183xxxxxxx23号保单项下的保险费划至大地财产保险股份有限公司账户等。 张和珍向大地财保厦门分公司出具了《授权委托书》，本人已于2018年6月6日与中国光大银行签订个人贷款合同（下称“贷款合同”，合同编号：×××17）。为保证借款合同项下贷款的归还，本人向贵司投保保证保险，保单号：ＰＢＬＧ201831172825000123。贵司对借款合同项下的贷款本息进行理赔后，授权大地财保厦门分公司从其在光大银行开立的个人账户（账号：×××82）中扣除本人应向大地财保厦门分公司归还的全部款项等。 另，张和珍签字的《还款计划》载明，共36期，每月应还款项包含本金、利息和保费，其中保费2,600元，期供8,830.43元。 2018年6月10日，张和珍向大地财保厦门分公司投保《大地借款人意外伤害保险》，被保险人张和珍，保险责任意外伤害，保险金额237,800元，保险期间2018年6月11日9时至2020年5月23日24时止，总保险费1,377.33元。 2020年5月21日，张和珍与光大银行厦门分行×××17号《贷款合同》项下的大地小额贷款全部清还完毕。至2020年5月21日，张和珍共支付保险费6110元。 一审法院认为，首先，案涉投保单名称为《个人贷款保证保险投保单》，投保单第一栏投保人的贷款信息中贷款用途勾选“日常生活消费”，投保人栏张和珍本人签名；张和珍向光大银行厦门分行、大地财保厦门分公司分别出具的两份《授权委托书》均明确记载“为保证借款合同项下贷款的归还……投保保证保险”，张和珍签署的《费用知晓声明书》内容包含“清楚知悉‘大地时贷险’保险合同约定的保费”，张和珍签名的《还款计划》记载每月应还保费2,600元；可见，案涉保险合同目的指向明确即为贷款提供保证保险。张和珍对上述材料中的签字的真实性均予以确认，认可均系其本人所签。张和珍作为一名完全民事行为能力人，在自己亲笔签名确认的材料中有多处明确记载投保贷款保证保险和支付保费的内容，应认定为张和珍知晓投保保证保险。但其却以没有阅读所签字材料、不知道签名内容为由，主张光大银行厦门分行、大地财保厦门分公司未提前告知贷款需要办理保证保险并支付保费，存在重大误解及被欺诈，明显与在案事实不符，一审法院难以采信。其次，案涉贷款合同名称括号备注“无担保条款”，应理解为贷款合同本身没有担保约定，但该备注并不排除借款人另行投保保证保险，为借款提供保证。故张和珍主张案涉《个人贷款合同》系无担保条款合同又办理保证保险，存在欺诈，依据不足。此外，案涉贷款合同与保证保险合同的主体不同，张和珍先投保保证保险再贷款，以投保保证保险为案涉借款提供保证，并不存在金融机构捆绑销售保险产品的行为。张和珍还主张其仅被告知向大地财险厦门分公司投保人身意外伤害险，缴纳2,000元左右保险费就可以办理200,000元贷款，光大银行厦门分行未及时交付保险单据，与大地财险厦门分公司互相为对方隐瞒，曾同意返还一半保险费，存在分赃等事实，但未提供相应证据佐证，一审法院亦无法采信。综上，张和珍提供的现有证据无法证明案涉保险合同在订立过程中存在可撤销的情形，其请求撤销保险单并退还保费的诉讼请求，缺乏具有事实和法律依据，一审法院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张和珍的诉讼请求。案件受理费1,328元，减半收取计664元，由张和珍负担。 经审理查明，除张和珍对《个人贷款合同》签订时间、投保《大地借款人意外伤害保险》时间、支付保险费的数额有异议外，各方当事人对一审判决查明的其他事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是案涉《中国大地个人贷款保证保险保险单》是否符合撤销的法定情形。张和珍主张合同可撤销的事由分别为重大误解及光大银行厦门分行、大地财保厦门分公司存在串通欺诈行为。 关于张和珍主张办理保证保险并支付保费存在重大误解。案涉《个人贷款保证保险投保单》明确载明贷款用途为“日常生活消费”，申请产品种类为“优业贷”；《费用知晓说明书》中载明“（本人）清楚知悉‘大地时贷险’保险合同约定的保费”；《还款计划》亦记载每月应还保费2,600元；张和珍向光大银行厦门分行、大地财保厦门分公司分别出具的两份《授权委托书》均载明“为保证借款合同项下贷款的归还……投保保证保险”，以上材料张和珍均签字按手印确认，且张和珍在上诉状对签字真实性再次确认。张和珍作为一名完全民事行为能力人，根据其提供的《工作证明》及二审庭审陈述张和珍系多年经营旅馆并担任总经理职务，其主张没有阅读签字材料，办理保证保险并支付保费存在重大误解，缺乏事实依据，本院不予采信。 关于张和珍主张光大银行厦门分行、大地财保厦门分公司串通欺诈。张和珍认为案涉贷款属于无担保贷款，光大银行在张和珍资信足够的情况下又要求办理保证保险存在欺诈，且光大银行及大地财保厦门分公司属于捆绑销售保险产品。本院认为，根据张和珍的征信报告显示，其向光大银行贷款时名下已有两笔银行按揭贷款共计26,274元，结合其提供的工作证明并不能证明其有足够还款能力，且张和珍是先投保保证保险再贷款，以投保保证保证为案涉借款提供保证，张和珍主张办理保证保险是在光大银行要求下办理，签订保证保险时光大银行工和保险公司工作人员均在现场但没有提供相应证据证明，本院不予采信。 综上，张和珍的上诉请求，缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1328元，由张和珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （胡林蓉） 二〇二一年二月十八日 法官 助理 （陈荣炜） 代书记员（ 王 姗 ） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。