福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民初1654号 原告（执行案外人）：曾仁财，男，汉族，1940年6月27日出生，住福建省泉州市台商投资区。 原告（执行案外人）：洪秀宝，女，汉族，1941年8月14日出生，住福建省泉州市台商投资区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：杨艳芳，北京中银（泉州）律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：李会梅，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中信银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**凯祥大厦**。 负责人：黄伟，该分行行长。 委托诉讼代理人：蔡谦松，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁丽晶，福建泓源律师事务所律师。 第三人（被执行人）：泉州市正盛皮革制品有限公司，住所地，住所地福建省泉州市台商投资区张坂镇仑前村iv> 法定代表人：曾广洲，该公司董事长兼总经理。 第三人（被执行人）：福建健步轻工有限公司，住所地，住所地福建省泉州市惠安县东园镇琅山村iv> 法定代表人：林元立，该公司执行董事兼总经理。 第三人（被执行人）：曾广洲，男，汉族，1970年11月6日出生，住福建省泉州市台商投资区。 第三人（被执行人）：福建惠安县日盛制革有限公司，住所地，住所地福建省泉州市台商投资区张坂镇仑前村iv> 法定代表人：曾广洲，该公司执行董事兼总经理。 第三人（被执行人）：福建惠安县华洲鞋材料工艺厂，住所地，住所地福建省泉州市台商投资区张坂镇仑前工业区iv> 投资人：曾广洲。 原告曾仁财、洪秀宝与被告中信银行股份有限公司泉州分行（以下简称“中信银行泉州分行”）、第三人泉州市正盛皮革制品有限公司（以下简称“正盛皮革公司”）、福建健步轻工有限公司（以下简称“健步轻工公司”）、曾广洲、福建惠安县日盛制革有限公司（以下简称“日盛制革公司”）、福建惠安县华洲鞋材料工艺厂（以下简称“华洲鞋材料厂”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。曾仁财、洪秀宝的委托诉讼代理人杨艳芳、李会梅，中信银行泉州分行的委托诉讼代理人蔡谦松到庭参加诉讼，正盛皮革公司、健步轻工公司、曾广洲、日盛制革公司、华洲鞋材料厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 曾仁财、洪秀宝向本院提出诉讼请求：1.停止对（2019）闽05执266号案中的执行标的，即日盛公司、华洲鞋材料厂部分土地使用权（具体位置范围：东侧自原建德西侧园区8米支路起，西侧至杏秀公路东侧止，南侧与原益源公司北侧墙交界，北侧至原旺盛公司、荣鑫公司、宏盛公司南侧墙交界）及附属建筑物的查封、拍卖、变卖等强制措施；2.本案诉讼费由中信银行泉州分行承担。事实和理由：本院在强制执行中信银行泉州分行与日盛制革公司等人金融借款合同纠纷执行一案【执行案号：（2019）闽05执226号】中的部分执行标的，即位于泉州台商投资区日盛公司、华洲鞋材料厂部分土地使用权及上附建筑物（具体位置范围：东侧自原建德西侧园区8米支路起，西侧至杏秀公路东侧止，南侧与原益源公司北侧墙交界，北侧至原旺盛公司、荣鑫公司、宏盛公司南侧墙交界）实际系曾仁财、洪秀宝的财产，强制执行措施存在严重错误。曾仁财、洪秀宝依法提出异议申请，本院驳回了异议请求并于2020年8月27日送达（2020）闽05执异35号裁定书。曾仁财、洪秀宝认为，本院驳回执行异议缺乏事实依据。具体理由如下：曾仁财、洪秀宝系夫妻关系，其子曾广裕、曾广洲于80年代积极筹建企业，先后创办日盛制革公司、华洲鞋材料工艺厂。曾仁财、洪秀宝为支持其二人创业，便于1990年至2007年间多次以自有农田耕地置换或现金赔偿青苗款的方式向本村村民换取涉案土地使用权，作为上述企业的部分用地（具体位置范围：东侧自原建德西侧园区8米支路起，西侧至杏秀公路东侧止，南侧与原益源公司北侧墙交界，北侧至原旺盛公司、荣鑫公司、宏盛公司南侧墙交界）。基于父母子女之间的信任和亲情关系，曾仁财、洪秀宝未与曾广洲通过签署合同等方式来确定该事实，从而导致涉诉土地及地上附着物被错误执行。虽然涉诉不动产物权登记在日盛制革公司、华洲鞋材料工艺厂名下，但不能据此便认定日盛制革公司、华洲鞋材料工艺厂是案涉不动产的实际权利人。曾仁财、洪秀宝作为该部分土地使用权及上附建筑物的实际所有权人，有权要求解除查封、停止强制执行措施。 中信银行泉州分行辩称，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，不动产物权的设立、变更、转让应依法登记，否则不产生物权变动的效力。具体到本案中，仑前村委会出具的《用地证明》无法证明曾仁财、洪秀宝系日盛制革公司、华洲鞋材料工艺厂部分土地使用权的权利人，曾仁财、洪秀宝的主张明显缺乏事实和法律依据，且对执行标的不享有足以阻却执行程序的正当权利，应驳回其诉讼请求。 正盛皮革公司、健步轻工公司、华洲鞋材料厂、日盛制革公司、曾广洲未作陈述。 为证明其主张，曾仁财、洪秀宝向本院提交：1.曾仁财、洪秀宝身份证复印件，拟证明其身份信息及诉讼主体资格；2.中信银行泉州分行的企业信用信息公示报告，拟证明其基本信息及诉讼主体资格；3.正盛皮革公司、健步轻工公司、华洲鞋材料厂、日盛制革公司企业信用信息公示报告及曾广洲身份证复印件，拟证明身份信息及诉讼主体资格；4.惠安县张坂镇仑前村民委员会出具的《关于福建惠安县日盛制革有限公司、福建惠安县惠州鞋材料工艺厂用地证明》及图纸，拟证明案涉土地系曾仁财、洪秀宝多次以自有农田、耕地置换或以现金赔偿青苗款的方式向本村村民换取土地使用权的事实；5.（2020）闽05执异35号执行异议裁定书，拟证明曾仁财、洪秀宝针对涉案执行标的提出执行异议申请后，于2020年8月12日被本院驳回的事实。中信银行泉州分行质证对证据1、2、3、5的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据4的三性均有异议，认为仑前村委会并非相关的行政机关，无权对案涉土地进行确权，且图纸系曾仁财、洪秀宝单方制作。正盛皮革公司、健步轻工公司、华洲鞋材料厂、日盛制革公司、曾广洲视为放弃举证及质证权利。本院经审查认为，中信银行泉州分行对证据1、2、3、5的三性均无异议，本院予以确认；证据4中的村民委员会并非涉案房地产的法定确权部门，其出具的《关于福建惠安县日盛制革有限公司、福建惠安县惠州鞋材料工艺厂用地证明》不具有证明涉案房地产权属的法律效力，本院不予采信。中信银行泉州分行、正盛皮革公司、健步轻工公司、曾广洲、日盛制革公司、华洲鞋材料厂未提交证据。 经审理查明，中信银行泉州分行与正盛皮革公司于2017年4月28日签订编号为（2017）信银泉海贷字第811138014676号《人民币流动资金贷款合同》，约定：正盛皮革公司向中信银行泉州分行贷款30,000,000元，用于借新还旧，贷款期限自2017年4月28日至2018年4月27日止。为担保上述债务的履行，健步轻工公司、曾广洲自愿向中信银行泉州分行提供连带责任保证；日盛制革公司、华洲鞋材厂分别提供名下的涉案房地产作为抵押担保，并依法办理抵押登记。合同签订后，中信银行泉州分行依约发放了贷款，正盛皮革公司未能依约还本付息，截至2018年9月25日，尚欠借款本金29,850,000元及利息718,006.16元，罚息、复利441,964.24元。中信银行泉州分行于2018年10月9日向本院起诉，并因诉讼支付律师费14,000元。本院于2019年1月4日作出（2018）闽05民初1171号民事判决书，判决：一、泉州市正盛皮革制品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司泉州分行借款本金2985万元及截至2018年9月25日的利息（包括罚息、复利）1159970.4元，并支付自2018年9月26日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《人民币流动资金贷款合同》的约定和中国人民银行有关规定计算）；二、泉州市正盛皮革制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司泉州分行律师费1.4万元；三、如泉州市正盛皮革制品有限公司不履行上述债务，中信银行股份有限公司泉州分行以福建惠安县日盛制革有限公司名下的位于台商投资区张坂镇仑前村的房地产[国有土地使用证：泉台国用（2011）出第100012号，房屋所有权证：泉房权证台商投资区（台）字第201117399号]折价或者以拍卖、变卖所得的价款在最高额度本金为6625900元及相应的利息、罚息、复利以及律师费1.4万元等范围内享有优先受偿权；四、如泉州市正盛皮革制品有限公司不履行上述债务，中信银行股份有限公司泉州分行以福建惠安县华洲鞋材料工艺厂名下的位于台商投资区张坂镇仑前村的房地产[国有土地使用证：泉台国用（2011）出字第100010号，房屋所有权证：泉房权证台商投资区（台）字第201117400号]及位于台商投资区张坂镇仑前村的房地产[国有土地使用证：泉台国用（2011）出字第100011号，房屋所有权证：泉房权证台商投资区（台）字第201117401号]折价或者以拍卖、变卖所得的价款在最高额度本金为28072500元及相应的利息、罚息、复利以及律师费1.4万元等范围内享有优先受偿权……判决生效后，中信银行泉州分行申请强制执行，本院作出（2019）闽05执266号执行裁定书，裁定：“……三、查封、拍卖、变卖福建惠安县日盛制革有限公司提供的抵押物即位于台商投资区张坂镇仑前村的房地产【国有土地使用证：泉台国用（2011）出第100012号，房屋所有权证：泉房权证台商投资区（台）字第201117399号】；四、查封、拍卖、变卖福建惠安县华洲鞋材料工艺厂提供的抵押物即位于台商投资区张坂镇仑前村的房地产【国有土地使用证：泉台国用（2011）出字第100010号，房屋所有权证：泉房权证台商投资区（台）字第201117400号】。后曾仁财、洪秀宝向本院提出执行异议申请，请求解除查封涉案房地产，本院于2020年8月12日作出（2020）闽05执异35号执行裁定书，裁定驳回曾仁财、洪秀宝的异议请求。因不服该裁定，曾仁财、洪秀宝提起本案诉讼。 本院认为，根据《物权法》第九条第一款、第十七条之规定，因法律行为产生的物权变动，未经登记，不发生效力，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，涉案房地产登记在日盛制革公司、华洲鞋材料厂名下，日盛制革公司、华洲鞋材料厂是合法所有权人。曾仁财、洪秀宝主张对涉案房地产享有所有权证据不足，且与法定的涉案房地产权属登记相悖，不能成立。日盛制革公司、华洲鞋材料厂自愿以登记在其名下的涉案房地产为正盛皮革公司向中信银行泉州分行所负债务提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权依法成立有效。正盛皮革公司未能履行到期债务，日盛制革公司、华洲鞋材料厂未依约履行担保责任，民生银行泉州分行有权行使抵押权，就该房地产享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，故本案中执行案外人曾仁财、洪秀宝提出的排除执行异议不能成立。正盛皮革公司、健步轻工公司、曾广洲、日盛制革公司、华洲鞋材料厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回曾仁财、洪秀宝的诉讼请求。 案件受理费100元，由曾仁财、洪秀宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 戴梅影 审 判 员 张国琴 审 判 员 王一平 二〇二一年二月二十日 法官助理 周奇雄 书 记 员 庄灵煜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。