安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1502民初136号 原告：杨贤飞，女，1962年1月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：卫平强，安徽楚淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴先卉，安徽楚淮律师事务所实习律师。 被告：洪应霞，女，1963年6月14日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 第三人：管兵中，男，1978年5月8日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 第三人：曹士玲，女，1965年5月25日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告杨贤飞与被告洪应霞、第三人管兵中、曹士玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，由审判员吴旭东依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告杨贤飞及原告的委托诉讼代理人卫平强、吴先卉，被告洪应霞，第三人管兵中、曹士玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨贤飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告洪应霞清偿原告借款本金人民币200000元及利息（利息自起诉之日起按照全国银行之间同业拆借中心公布的贷款利率计算，至实际付清日止）2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年11月26日，被告洪应霞因个人需要，向第三人曹士玲借款，后由曹士玲介绍向原告借款200000元，当日由原告通过建设银行转账给被告洪应霞188000元和微信转账给被告洪应霞12000元，总计200000元。第三人管兵中在现场，因洪应霞眼睛不好，要求第三人管兵中代为书写借条，原告要求被告洪应霞及第三人管兵中、曹士玲在借款人处签名。原告认为：第三人曹士玲、管兵中在场，属于证人，洪应霞是借款人。现原告要求被告偿还借款，未果。为维护自身合法权利，特具状起诉，请依法判如所请。 原告在庭审中向本院陈述：其与第三人曹士玲相识，并不认识被告洪应霞。当时是曹士玲打电话问其可有钱，说有人借钱，其说目前有的，就问她借款人是否可靠，曹士玲就说可靠，后来曹士玲就带其去见洪应霞，叫其放心，她家产大，这个钱用三个月就还，又一起去吃饭，很客气，其就说这个钱借给你可以，但是三个月之内肯定要还，当时因为洪应霞眼睛不好找管兵中代笔打借条，其让管兵中作为在场人，曹士玲作为介绍人都要在借条上签字了。其在借条出具当天转款200000元给洪应霞的。 原告为支持其诉请，向本院提交如下证据： 证据一、原被告及第三人身份证复印件，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格； 证据二、借条及转账凭证和微信转账凭证，证明被告向原告借款200000元的事实； 被告洪应霞辩称：其并没有向原告借钱，其在收到后已经如数转给第三人管兵中代为管理。其自2017年开始加入胜威投资平台，第三人曹士玲、管中兵均是其“下线”。原告杨贤飞与第三人曹士玲相识，是曹士玲介绍加入进来的，原告原先在投资另一个牛樟芝平台，看到其投资的平台比较好就加入进来了。后来因为行情暴跌原告的钱搞不回来了，就产生纠纷了。 被告洪应霞为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 证据一、书面协议； 证据二、银行转账明细及微信转账明细各一份。 上述两份证据证明其与两位第三人共同投资胜威理财平台，其曾与管兵种协议转让价值120000元的数字货币，管并中负责管理平台其他成员的投资账户，所以其在收到原告的200000元投资款后如数汇给管兵种，由其负责管理。 第三人管兵中述称：其并没有与被告共同投资胜威理财平台，被告向原告借钱，其只是帮助代写借条并作为在场人签字。 第三人管兵中未向本院提交证据。 第三人曹士玲述称：其并没有与被告共同投资胜威理财平台，原告向其借钱，其没有钱，就帮助介绍原告杨贤飞借钱，由管兵中代打的借条，其与管兵中作为在场人签字。 第三人曹士玲未向本院提交证据。 被告洪应霞对原告提交证据的质证意见为：对两份证据本身的真实性无异议，对借条指出，当时发展原告投资时，原告要求出具借条，其心想这个钱是有保证的，所以就按照原告的意思出具借条了；收到的投资款项其已经如数汇给管兵中管理，并没有使用这个钱。 第三人管兵中、曹士玲对原告提交的证据三性无异议。 原告杨贤飞、第三人曹士玲对被告洪应霞提交证据的质证意见为：对此不知情，与其无关。 第三人管兵中对被告洪应霞提交证据的质证意见为：对两份证据的真实性本身均无异议，书面协议的确是其签的字，被告转账给其200000元是支付买酒的货款。 本院对原、被告双方证据作如下认证： 被告及第三人对原告提交两份证据本身均无异议，但经本院审核，证据二借条曹士玲、管兵中均在“借款人”一栏下签字，原告诉称被告洪应霞为直接借款人，反而签名在曹士玲、管兵中之后，与常理不符；且该借条下备注“本金回收，将字据作废”，亦与民间借贷交易习惯不符；该份借条可以反映被告及第三人共同向原告出具借条的相关事实，本院对原告证据的证据效力及相应的证明力予以认定。 被告洪应霞提交证据，第三人管兵中对其真实性本身无异议，但对两份证据未能做出合理解释，该证据可以映证被告与第三人管兵中确与原告共同参与胜威平台数字货币要投资，以及被告将收到原告的200000元款项汇给管兵中管理的事实；结合前述对借条的认证意见，可以认定被告与第三人管兵中、曹士玲共同参与胜威平台数字货币投资，并邀约原告加入，后共同向原告出具借条的相关事实具有高度盖然性，本院对被告两份证据的证据效力及证明力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 被告洪应霞自2017年开始从事“胜威国际理财投资平台数字货币投资”，先后发展第三人曹士玲、管兵中为其“下线”。后曹士玲介绍原告杨贤飞加入，原告担心投资风险要求出具借条。2019年11月26日，由管兵中执笔，被告洪应霞、第三人曹士玲、管兵中共同向原告出具借条一份，内容为“今借到杨贤飞人民币贰拾万元整，￥200000.00。借款人：曹士玲、管兵中、洪应霞”。该借条其后备注“本金收回，将字据作废”。当日，原告杨贤飞通过银行转账向被告支付款项188000元，通过微信转账向被告支付款项12000元，被告洪应霞收到上述款项在三日内即将全部200000元款项汇给第三人管兵中管理。后“胜威国际理财投资平台”诈骗事实暴露，导致原告汇出200000元无法收回，原告遂于2021年1月4日向本院提起诉讼。 本院认为：本案原告与第三人就案件事实陈述一致，然根据被告陈述及举证，可以认定并非被告洪应霞本人因资金周转向原告借贷，而系被告与第三人因拉拢原告参加理财平台，应原告要求共同向原告出具200000元借条。根据本案认定的事实，焦点性法律问题在于1、原告按照民间借贷法律关系主张权利能否成立；2、原告仅诉请被告洪应霞一人承担民事责任能否成立。 本院对此分别认为，关于焦点1，被告及第三人虽无共同向原告借款的意思表示，但原告为规避风险要求出具借条，被告及第三人同意后共同向原告出具借条，其后原告实际将款项汇出，双方就借贷关系的成立达成一致意思表示并实际履行，在本案无其他证据证明原告同意加入理财平台投资的情形下，应认定为原告与被告、第三人民间借贷法律关系的成立；关于焦点2，被告及两名第三人共同向原告出具借条，基于共同行为成立连带之债，即每一位债务人都有义务清偿全部债务，原告仅起诉被告承担还款责任，属于民事权利处分行为，被告理应承担全部还款责任，其在实际承担责任后，有权利向两名第三人追偿超出其应承担的责任份额的债权。 综合所述，原告诉请被告承担还款责任，合法有理，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十八条的规定，判决如下： 被告洪应霞于本判决生效之日起七日内归还原告杨贤飞借款本金200000元，并以200000元借款本金为基数，自2021年1月4日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率承担相应逾期利息至本清之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，减半收取2200元，由被告洪应霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  吴旭东 二〇二一年二月八日 书记员  李 伟 附：相关法条 《中华人民共和国民法典》 第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十八条二人以上依法承担民事责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任的大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。