吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终73号   上诉人（一审被告）：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司。   负责人：曹某，该公司负责人。   委托诉讼代理人：代某，住吉林省白山市浑江区。   被上诉人（一审原告）：孙某1，住吉林省临江市。   委托诉讼代理人：孙某2，吉林靖吉律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：白山市捷歌物流有限公司。   法定代表人：王某。   一审被告：宋某，住吉林省通化市柳河县。   一审被告：安华农业保险股份有限公司长春市德惠支公司。   负责人：张某。   上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华保险公司长春支公司）因与被上诉人孙某1、白山市捷歌物流有限公司（以下简称捷歌物流公司）、一审被告宋某、安华农业保险股份有限公司长春市德惠支公司（以下简称安华保险公司德惠支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2020）吉0681民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   安华保险公司长春支公司上诉请求：改判安华保险公司长春支公司不承担赔偿责任，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，肇事车辆（×××）在安华保险公司长春支公司投保交强险及商业险三者50万不计免赔，事发后安华保险公司长春支公司已对孙某1车辆损失进行理赔，交强险已满额赔付2000元，三者险赔偿10608元。根据保险条款第二十二条，第三者责任保险的保险责任“保险期间内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁”,因此孙某1主张的租车费用不属于保险责任，也不是三者险赔偿范围。并认为受损车辆维修时间过长，租车费用过高，所以我公司申请对合理的维修时间及合理的租车费用进行鉴定。   孙某1辩称，安华保险公司长春支公司的上诉请求没有法律依据，其陈述的事实与理由，一审法院就此引用《中华人民共和国保险法》第17条的规定作出的判决是符合规定的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   捷歌物流公司、宋某、安华保险公司德惠支公司二审时未到庭，亦未提交书面答辩意见。   孙某1向一审法院提出诉讼请求：依法判决一审被告赔偿孙某1租车费用人民币叁万零捌佰元（30800元）。事实与理由：2020年1月8日16时15分，宋某驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车，沿嘉临线由白山方向驶往临江方向，行驶至嘉临线1245公里500米时，车辆发生侧滑，与对向孙某1驾驶员林永强驾驶车牌号为×××的重型厢式货车相撞，致林永强受伤，车辆部分损坏的交通事故。事故发生后经临江市公安局交警大队事故认定，宋某负事故全部责任，林永强无责任。孙某1车辆经保险公司指定于2020年1月8日22时进入汽修厂修理，该车于2020年3月24日14时出汽修厂，车辆修理时间是77天。孙某1为保证正常营运，被迫租用车辆，孙某1就该项损失多次主张，但是始终没有结果，基于以上事实，孙某1为维护自己的合法权益，依据相关法律规定，向法院起诉，请求法院支持孙某1的诉讼请求。   一审法院认定事实：2020年1月8日16时15分，宋某驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车，沿嘉临线由白山方向驶往临江方向，行驶至嘉临线1245公里500米时，车辆发生侧滑，与对向林永强驾驶车牌号为×××的重型厢式货车相撞，致林永强受伤，车辆部分损坏的交通事故。该事故经临江市公安局交警大队认定宋某驾驶机动车操作不当，未确保安全行驶，承担事故的全部责任，林永强无责任。   ×××重型半挂牵引车投保人、被保险人、行驶证车主均为捷歌物流公司，车辆在安华保险公司德惠支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失保险限额为2000元。在安华保险公司长春支公司投保商业第三者责任保险，保险限额为500000元，交通事故发生在保险期内，×××车辆修车费用已由保险公司进行赔付。   ×××号重型厢式货车登记所有人及实际所有人为孙某1。2019年12月31日孙某1与中国邮政集团公司吉林省临江市分公司签订社会资源运邮合同，双方约定自2020年1月1日起至2020年12月31日，孙某1重型厢式货车负责将中国邮政集团公司吉林省临江市分公司指定的邮件在规定的时限内（发车时间11点，到达时间12点50分）安全地运输到指定地点（临江到白山），结算方式为按月结算，每月17596元。2020年2月11日、2020年3月9日中国邮政集团吉林省临江市分公司代开吉林增值税专用发票，写明运输费17596元，代开企业名称临江市孙某1重型厢式货车运输户，车辆类型厢式货车，货物信息为邮件，车辆号码×××。孙某1提交营运车辆租赁协议及收据两份，证明在车辆维修期间，为了能够履行与中国邮政集团公司吉林省临江市分公司签订的合同，租用徐运太、韩吉祥的厢式货车，77天共产生租赁费用30800元。2020年5月16日，临江市守信钣金配件铆焊部出具证明一份，证明2020年1月8日晚10点，×××号箱货车因发生交通事故到临江市守信钣金配件铆焊部修车，2020年3月24日下午2时该车修好出厂。庭审中安华保险公司长春支公司申请对×××号重型厢式货车车辆维修期限及车辆租金费用进行鉴定，在法庭给与的合理期限内未向法庭提交书面鉴定申请。   一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。宋某驾驶机动车操作不当，未确保安全行驶，承担事故的全部责任，林永强无责任。故对林永强驾驶的孙某1所有的×××车辆合理损失，捷歌物流公司作为×××重型半挂牵引车所有人应该承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，安华保险公司德惠支公司交强险限额内财产损失赔偿限额已经满额赔付孙某1的修车费用，故孙某1在修车期间的租车费用应当由安华保险公司长春支公司在商业三者险范围内赔付。安华保险公司长春支公司主张按照安华农业保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十六条规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何车辆或个人停业、停驶、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”对孙某1的损失不承担赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，本案安华保险公司长春支公司没有提供保险合同予以证明，也没有提供证据证明其就该责任免除条款对投保人作出了明确说明，故对安华保险公司长春支公司该项主张不予采信。根据孙某1提供的社会资源运邮合同、汽车租赁合同、收据等，对孙某1因车辆损毁而租车的事实予以确认。临江市守信钣金配件铆焊部出具的证明可以确认其修车时间为77天，孙某1提交租赁合同及收据确认其租车费用每天400元，安华保险公司长春支公司主张修车时间过长、租车费用过高，但未提交证据证明合理的修车时间及租车费用，在法庭给与的合理期限内也没有提交书面的鉴定申请，故对其该项主张不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：安华保险公司长春支公司于判决生效后五日内支付孙某1租车费用人民币30800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，由被告捷歌物流公司负担。   本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审中查明，一审时，安华保险公司长春支公司陈述其公司没有投保单，亦没有证据证明其公司对投保人进行了解释说明义务。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。   关于安华保险公司长春支公司要求对受损车辆的维修时间及租车费用进行鉴定的问题。一审庭审时，安华保险公司长春支公司已就此问题申请鉴定，一审法院告知该公司在庭审结果后五个工作日内交书面的鉴定申请，逾期未提交视为放弃，自行承担不利后果。安华保险公司长春支公司在法院规定的期限内未递交书面鉴定申请，应视为其对自身诉讼权利的放弃，一审法院对其该项主张不予采纳并无不当，应由安华保险公司长春支公司自行承担未予申请鉴定的法律后果。   安华保险公司长春支公司上诉主张应当根据机动车综合商业保险条款第二十二条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”的规定，认为孙某1的租车费用不属于保险责任，也不是三者险赔偿范围，故其公司不应当赔偿此笔费用。孙某1所有的车辆系从事邮件运输业务，在车辆受损期间，为了保证如期运输邮件，孙某1租用其他车辆予以完成，由此产生的租车费用应属间接损失。根据机动车综合商业保险条款第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何车辆或个人停业、停驶、停水、停气、停产、通讯或脉脉相通中断、电压变化、数据丢失造成的及其他各种间接损失。”的规定，安华保险公司长春支公司对孙某1的损失不承担赔偿责任。但该条规定属于责任免责条款范畴中，安华保险公司长春支公司称其公司没有投保单，亦没有证据能够证明其公司对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，故不能认定安华保险公司长春支公司履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。因此安华保险公司长春支公司主张依据机动车综合商业保险条款在商业险内对租车费用免赔的上诉理由不能成立，孙某1的租车费用30800元应由安华保险公司长春支公司承担。   综上所述，安华保险公司长春支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费570元，由安华农业保险股份有限公司长春中心支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 綦家通   审判员 朱济生   审判员 林 梅     二〇二一年二月二十四日   法官助理 顾百发   书记员 李佳玮