河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0392民初596号 原告：秦皇岛北戴河新区核源热力有限公司，住所地河北省秦皇岛市北戴河新区南戴河幸福里小区37-6-201号。 法定代表人：孙小光，总经理。 委托诉讼代理人：安然，辽宁双辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽娜，辽宁双辉律师事务所律师。 被告：秦皇岛博辉房地产集团有限公司，住所地秦皇岛北戴河新区一小区滨海花园17栋。 法定代表人：王臣，总经理。 委托诉讼代理人：肖永荣，河北法建律师事务所律师。 第三人：秦皇岛北戴河新区城市管理综合执法局，住所地秦皇岛北戴河新区南戴河前进路58号。 法定代表人：姜沪，局长。 委托诉讼代理人：颜翔宇，河北君德风律师事务所律师。 秦皇岛北戴河新区核源热力有限公司与被告秦皇岛博辉房地产集团有限公司，第三人秦皇岛北戴河新区城市管理综合执法局建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。原告秦皇岛北戴河新区核源热力有限公司委托诉讼代理人安然、被告秦皇岛博辉房地产集团有限公司委托诉讼代理人肖永荣、第三人秦皇岛北戴河新区城市管理综合执法局委托诉讼代理人颜翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦皇岛北戴河新区核源热力有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付集中供热管网配套费11636217元；（开庭前原告变更诉讼请求，数额变更为8636217元。）2、判令被告承担本案诉讼费用；事实和理由：原告与被告于2017年10月18日，签订三份《供热管网建设配套协议》约定由原告作为供热单位，分别为被告开发的滨海新城小区（1#-15#楼）滨海花园小区（1#-17#楼）、白玉庄小区（1#-23#楼）等三个小区进行集中供暖管网建设。其中约定管网建设费（入网费）结算标准及方式为：按建筑面积50元收取、并对供热单位的义务和责任、用热单位义务和责任、违约责任及其他事项进行约定。合同签订后，原告按照合同约定内容为被告进行全部供热管网施工工作，但被告未能按照合同约定向原告支付上述施工费用。经原告与被告多次进行协商，被告于2018年9月30日向原告所在的秦皇岛北戴河新区管委会出具秦皇岛博辉房地产集团有限公司(2018)12文件《博辉地产缴纳北戴河新区项目集中供热管网建设配套费用方案的请示》,在该《请示》内容中，被告明确表示其与原告签订滨海新城、滨海花园及白玉庄三个小区的集中供热协议，按照合同约定尚欠原告11636217元，但称前期投入大量资金、未见资金回款为由，要求管委会协调原告先行办理以上三个小区供暖手续并列明还款计划。该《请示》内容经北戴河新区综合办公室、秦皇岛北戴河新区城市管理综合执法局收件后，经与原告协商，被告再次于2018年10月16日向原告出具《博辉地产缴纳集中供热管网建设配套费用的承诺》对于欠付原告的11636217元予以确认，并保证全部款项最迟于2019年3月30日支付完毕。同时表示承担没有按照承诺时间交付集供热管网配套出上费的责任及后果。之后原告继续按照合同约定履行全部义务。时至今日，供热期已经结束，但被告未能按照其承诺的内容向原告支付任何一笔拖欠的集中供热管网建设配套费，为维护原告的合法权益、特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。同时原告保留向被告继续追究其逾期付款的违约责任及要求其承担利息的权利。 秦皇岛博辉房地产集团有限公司辩称，一、答辩人在开发建设涉案小区时已经对供热管网进行了建设铺设、维护等，并缴纳了相关的城市基础设施配套费，现根据政府相关政策文件，答辩人则无需另行缴纳供暖供热的专项配套费用。我国国家发展计划委员会、财政部于2001年4月16日颁发了《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》，其中第三条“整顿城市基础设施配套费”明确规定“取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、燃、道路以及其他各种名目的专项配套费。”本案所涉案的三个小区均是对老旧小区的供热管网的改造，被告作为开发商在开发建设涉案小区时已经对小区供热管网进行了建设铺设、维护等，现根据政府相关政策文件，答辩人则不需要另行缴纳供暖供热的专项配套费用。 二、秦皇岛北戴河新区城市管理综合执法局作为供暖行业主管部门向答辩人送达一份《告知函》，明确了告知答辩人不能向原告支付供热入网费，如果继续支付则会造成重复支付 三、答辩人与被答辩人签订的《供热管网套协议》约定了答辩人供热管网受益年限为30年。现原告仅仅提供一年多的供热服务，答辩人供热管网受益年限远没有达到合同约定30年的年限，因此原告应该与答辩人据实结算并返还答辩人多支付的供热管网配套费。综上，原告其诉请没有事实和法律依据，故请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人述称：原告在履行《秦皇岛北戴河新区南戴河片区煤改电集中供热(PPP)项目合同》(以下称供暖合同)期间，因供暖温度不达标、停供、断供及供暖资金缺失等原因致使居民多次上街堵路。为保障南戴河片区后续供暖工作能够正常运行，经2019年新区管委第五次主任办公会研究决定，终止与原告的供暖合同，并指令秦皇岛北戴河新区城市管理综合执法局对南戴河片区供暖工作进行临时接管。2019年1月31日，新区管委向原告发出终止PPP合同函，随后，秦皇岛北戴河新区城市管理综合执法局对南戴河片区供暖工作进行了临时接管。根据以上事实，2019年8月26日，秦皇岛北戴河新区城市管理综合执法局作为供暖行业主管部门发函至被告，说明供暖合同己经解除、供暖工作己经由秦皇岛北戴河新区城市管理综合执法局临时接管、原告无权继续收缴供热入网费等内容。综上，请人民法院公正裁决。 原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：证据一供热管网配套协议三份，2017年10月18日原告作为供热单位，被告作为用热单位双方签署相关协议，协议中约定原告对被告开发建设的白玉庄、滨海花园小区，及滨海新城小区进行集中供暖管网建设，约定管网建设费（入网费）收费标准按照秦皇岛市物价局规定以建筑面积50元每平收取，同时协议中对费用的结算标准计方式双方权利义务违约责任等条款，进行约定。证据二、2017年10月19日原告向被告发出的供热联系函，证明原告按照与被告签署的协议进行管网施工建设后，因被告未按协议内容向原告缴纳相关费用，特向被告告知。证据三、2018年9月30日被告向新区管委会提交博辉地产缴纳北戴河新区项目集中供热管网建设配套费用方案的请示，在该请示中被告表示与原告签署相关协议同时认可按照协议约定尚欠原告1163.6217万元因其资金困难，请求新区管委会协调原告办理协议所涉及三个小区的取暖手续并提出向原告支付入网费用的还款方案。证据四、2018年9月30日北戴河新区综合办公室文件，证明新区办公室收到被告的请示方案。证据五2018年10月9日秦皇岛北戴河新区城市管理综合执法局收文，该部门同样收到被告提交的请示方案，该份证据是2018年10月16日被告向原告出具博辉地产缴纳集中供热配套费用的承诺，证明认可与原告签订的集中供热协议，以及欠付原告集中供热管网配套费1163.6217万元事实，经新区管委会协调向原告出具还款计划，并承诺若逾期付款将承担相应责任。证据六、河北省昌黎县人民法院2020冀0322行初2号行政判决书，证明在本案2019年12月27日以及本次庭审过程中被告与第三人所称由第三人对原告进行临时接管，原告无权收取入网费、以及原告与新区管委会之间关于秦皇岛北戴河新区南戴河片区煤改电集中供热（ppp）项目合同之间的纠纷，经法院审理后确认新区管委会所作出的接管行为及解除合同行为程序违法，因此第三人无权干预限制原告向被告收取相关费用的事实。 被告质证意见如下：证据一真实性认可，目的不认可，原告与新区管委签订ppp协议，经营期限是30年，包括建设期，运营期，维护期，原告向被告主张的费用不是一次性的建设费，相关所有费用包括建设费，维护费，运营费时间长达30年，另有秦皇岛市管理办法，权利义务包含供热建设管理等相关义务，并不代表原告所主张的一次性建设及履行完全部义务，原告提交的证据二，真实性需要进一步核实，庭后予以回复意见。对证据三，未能提供证据原件，真实性不予认可。对证据四实性不予认可，无证据原件，客观情况已经发生根本性变化。对证据五不予认可，根据第三人答辩意见，原告与管委ppp合同已经终止，证据四作出的承诺发生根本性变化。证据六、对判决证明目的不予认可，判决书第7页法院说理部分，明确确认在行政协议履行过程中，合同约定的供热期间原告多次向被告请示拨款维持供暖运行，甚至还曾于2018年2月5日向被告借款1000万元用于原告方供暖运行保障工作，原告的合作方德州威诺冷暖设备有限公司曾致北戴河新区城市管理和综合执法局《关于南戴河片区供暖项目中锅炉租赁费用请示函》，请求相关部门协调被告方与其签订正式锅炉租赁合同并支付相关租赁费用，以上情况足以说明原告的运营管理能力欠缺，不能为履约提供应有的资金保障、供暖温度不达标等状况，居民多次上访、堵路维权，不仅影响了供热范围内百姓的正常生活，也严重影响社会公共利益和社会秩序稳定。被告向原告作出的《秦皇岛北戴河新区管理委员会关于南戴河片区集中供暖工作临时接管的通知》和《秦皇岛北戴河新区管理委员解除合同通知书》并接管南戴河片区集中供暖工作的具体行政行为满足合同约定的解除条件。另外判决只是确认违法，但是并没有撤销。 第三人对原告出具的证据发表如下意见：1-5证据不发表质证意见，对证据6判决书意见如下，该份判决书在审理查明部分详细记载了原告在从事南戴河片区供暖工作中的大量问题的客观存在的事实，在判决书中本院认为部分明确确定临时接管通知和解除合同通知的行政行为，满足合同约定的解除条件，只是认为送达临时接管通知没有召开听证会而判决确认程序违法，目前原告和新区管委均不服一审判决，向中级人民法院提出上诉，案件在审理过程中。就一审判决讲，该案是由于行政协议引发的行政诉讼，按照行政诉讼法规定，本案一审判决只是认为新区管委作出的法定程序存在违法，而确认程序违法并没有确认实体违法，更没有撤销上述两个行政行为，所以即使在一审判决的情况下，第三人也是有权利并且有义务，告知被告不能在向原告缴纳入网费，一旦缴纳将会对社会民生企业发展造成巨大不利影响，据我了解新区管委一直以积极态度就南戴河片区供暖事宜与原告进行协商推进清算工作，但原告一直以推脱方式造成清算工作停滞不前，综上，原告对该份证据证明目的不能成立。 对此原告发表了补充意见：一、原被告之间签订的协议约定，被告应向原告缴纳的管网建设费，最迟于2018年8月30日缴纳完毕，双方对于缴纳该费用期限有明确的约定并不是如被告当庭所称，该费用缴纳要区分相应期限，正因被告未如期缴纳所以其向新区管委及原告进行申请与承诺。二、原告与新区管委之间的有关合同约定内容与被告无关。被告所称的其出具承诺发生变化，该变化发生时间与本案无关，从被告出具的承诺内容看，正因其未按照承诺履行相关的付款义务。三、现有行政判决书诉讼主体与本案第三人无关，本案第三人至今未取得新区管委会的授权，允许其代表新区管委会行使相关权利，同时该判决只是认为满足合同约定的解除条件，但该合同目前是否已经解除或已经终止在判决书上并没有予以说明，且判决书中查明原告在供暖期间存在的问题，与原告与被告开发建设小区管网施工，被告应向原告支付已经承诺的管网建设费用无关，昌黎法院审理是行政案件，该案件与本案是两个法律关系，本案的案涉合同签订日期工程完工日期被告向原告及新区管委会出具请示及承诺日期均在接管行为发生之前，导致本案管网建设费至今没有给付的原因，是因被告自身逾期导致，但原告的施工，早已经完成，被告实际享受到原告的施工工作，为其开发建设小区的服务，包括至今被告仍在使用原告铺设管网为其小区住户进行供热，是实际的获益者，第三人出具的告知函，也只是表明在接管行为发生之后，被告不得收取新产生的其他费用，但本案案涉费用是在接管行为发生之前的事实，与接管无关。 被告提交如下证据：证据一、《供热管网建设配套协议》三份，协议第五条第2款明确约定协议内供热管网受益年限为30年。证明目的:该合同明确约定原告公司应当向被告提供30年的供热期，其中服务内容涵盖供热管网的建设、后续运营、维护管理等服务，现秦皇岛北戴河新区政府与原告已终止PPP合同，其仅为被告提供一年多的供热服务，原告客观上已经无法为被告提供后续管理、运营、维护等服务，已经构成合同违约，理应被告不予支付。证据二、银行业务回单8张，系被告向原告己经支付配套服务费。证明目的:证明原告在合同签订后，被告已经根据合同约定向原告支付13859438.92元。其中2018年3月19日转账金额541330.92元，该笔款项根据原告给被告发出的通知，明确要求被告付给原告滨海新城费用(入网费)，付给秦皇岛博辉公司，然后集中办理。 证据三、《秦皇岛北戴河新区南戴河片区煤改电集中供热(PPP)项目合同》，系原告公司与秦皇岛北戴河新区管理委员会签订的合同，合同3.2.1条约定“本项目特许经营期为30年，包括建设期和运营期，运营期从项目完工日至特许经营期限结束日止”，合同第8条项目运营维护约定“运营维护包含供热系统进行定期和年度检查、日常运行维护、大修维护和年度维护(详见运营维护手册)”。证明目的:该份合同载明的服务的内容不仅包括配套建设还包括剩余30年的维护、管理、后续运营等。原被告关于《供热管网建设配套协议》签订、权利义务、特许经营服务期限30年所有的合同的履行基础均来源于PPP合同，尤其是合同第8条运营维护条款明确了原告应当履行的义务，现原告客观上已经无法为被告提供后续管理、运营、维护等服务，已经构成合同违约。 证据四、《告知函》一份，系2019年8月26日，秦皇岛北戴河新区城市管理综合执法局向被告送达一份《告知函》，函中所述“现秦皇岛北戴河新区城市管理综合执法局对南戴河片区供暖工程临时接管，同时终止与原告秦皇岛北戴河新区核源热力有限公司的PPP项目合同，并告知被告，原告己经不具有南戴河片区集中供热经营权，无权继续收缴供热入网费。”证明目的:秦皇岛北戴河新区城市管理综合执法局作为供暖行业主管部门对南戴河片区，其中包括了本案所涉及的管辖片区的供暖工作进行了临时接管，其作为行政主管部门己经明确了被告不能向原告支付供热入网费，如果被告继续支付则会造成重复支付。同时被告供热管网受益年限远没有达到合同约定30年的年限，因此不应支付费用。 证据五:国家发展计划委员会、财政部《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》一份，第三条“整顿城市基础设施配套费”明确约定“取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、燃、道路以及其他各种名目的专项配套费。”证明目的:本案所涉案的三个小区均是对老旧小区的供热管网的改造，被告作为开发商在开发建设涉案小区时已经对小区供热管网进行了建设铺设、维护等，并缴纳了相关的城市基础设施配套费，现根据政府相关政策文件，被告则不需要另行缴纳供暖供热的专项配套费用。 原告质证意见如下：证据一真实性合法性无异议，关联性有异议，被告对收益年限的理解属于逻辑错误，本案双方所签订协议约定原告为被告进行管网建设并按照建筑面积收取建设费，同时协议中已经对被告最后缴纳全部费用的日期进行了明确约定，因此相关管网铺设工程，与被告开发建设的小区，形成了不可拆分的附属法律关系，收益年限是被告可以利用原告所建设管网享受城市集中供热配套服务，包括案涉至今被告依然在享用并不是被告所称的因原告特许经营被取消就不再享受相关收益，除非是管网被拆除，所以在该份合同中管网建设费也就是入网费缴纳与协议第五条第二款约定的收益年限是独立的，被告已经逾期支付相关费用，对证据二无异议，我方从诉请中扣除被告已经实际支付款项。对证据三真实性合法性无异议，关联性有异议，被告并非该份合同签约主体，不能以该合同内容对抗原告，对证据四真实性无异议，合法性和关联性有异议，因第三人出具该份告知函并没有新区管委会授权，且原告与新区管委会之间的诉讼第三人并不是该案诉讼主体，因此第三人不能以该单方告知函方式来否认原告有权向被告收取管网建设费权利，对证据五，真实性无异议合法性无异议，关联性有异议。相应文件中对于转型配套费的取消，前提是重复收取的费用，但是本案中原告主张的配套费，并不是重复收取，而是根据双方签订的协议以及被告的实际情况将被告原来的供热方式改为城市配套供热，原告为被告进行换热站建设，管网站改造铺设等施工调试工作，并为被告小区采购换热设施，被告在此之前没有缴纳过城市集中供热配套费用，同时原告收取管网建设费的法律依据为河北省供热用热办法第十条，第十四条，秦皇岛市城市供热管理办法第十二条，以及秦皇岛市物价局相关规定，如果被告认为原告无权收取，或以第五份证据主张不支付该份费用，与河北省秦皇岛市法律规定及物价局规定产生矛盾冲突，如果法院认为原告收费违反了上位法规定，那么应当对河北省及秦皇岛市的相关规定予以合法性审查，在没有证据证明原告收费违法情况下，原告按照相关规定及双方签署的协议存在事实及法律依据，同时按照秦皇岛市城市供热办法的规定，原告与新区管委会之间诉讼即使在原告不享有经营权的情况下，也是原告与新区管委及后续接收供热单位之间有关账目清算移交工作，并不会实际加重被告的付款义务。 综合原被告的证据和双方质证意见，本院认定的事实如下：原告与被告于2017年10月18日，签订三份《供热管网建设配套协议》，约定由原告作为供热单位，分别为被告开发的滨海新城小区（1#-15#楼）滨海花园小区（1#-17#楼）、白玉庄小区（1#-23#楼）等三个小区提供供热服务，按照合同约定，被告以小区红线内总体规划的各种建筑面积为基数，按照每平方米50元的价格收取管网建设费（入网费），被告提供供热服务，协议内供热管网受益年限为30年。合同签订后，被告支付了部分入网费，尚欠8636217元入网费未付。原告在供热期间因出现锅炉停止运行，供暖温度不达标等状况，为保障民生，2019年1月30日新区管委对原告负责的南戴河片区的供暖工作予以临时接管。2019年8月26日秦皇岛北戴河新区城市管理综合执法局向被告发出《告知函》，告知被告：秦皇岛北戴河新区城市管理综合执法局对南戴河片区供暖工程临时接管，同时终止与原告秦皇岛北戴河新区核源热力有限公司的PPP项目合同，原告己经不具有南戴河片区集中供热经营权，无权继续收缴供热入网费。 本院认为，本案不是建设工程合同纠纷，而是供暖服务合同纠纷。原告进行的供热管网建设是综合服务设施，被告缴纳管网建设费（入网费）也不可能取得供热管网的所有权和经营权。其取得的是原告提供的30年的供热服务。本案中虽然被告有先履行义务，即向原告支付剩余未付的管网建设费（入网费），但现在原告已经不提供供暖服务，第三人做为供暖的主管部门己向被告发出《告知函》，告知被告原告己经不具有南戴河片区集中供热经营权，无权继续收缴供热入网费。被告有理由相信原告无法继续履行合同，被告有理由行使不安抗辩权拒绝支付剩余款项，如果原告能够解除不安事项，能够继续提供服务，原告才能再要求被告履行合同义务，原告不能解除不安事项前，原告秦皇岛北戴河新区核源热力有限公司诉请本案不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，判决如下： 驳回原告秦皇岛北戴河新区核源热力有限公司的诉讼请求。 案件受理费72254元由原告秦皇岛北戴河新区核源热力有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  郑鹏举 人民陪审员  张健光 人民陪审员  刘代远 二〇二一年二月十九日 书 记 员  兰 兰