山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁07民终846号 上诉人（原审原告）：王召来，男，1965年01月14日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：李树平，山东树平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张大林，男，1974年05月18日出生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：王志杰，山东海瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊光华市政工程有限公司，住所地：潍坊市坊子区恒安街105号。 法定代表人：于秀英，董事长。 上诉人王召来因与被上诉人张大林、潍坊光华市政工程有限公司（简称光华市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2020)鲁0705民初7490号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王召来上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：本案诉讼请求为（2020）鲁07民再61号民事判决书中未支持的工程价款部分，与（2020）鲁07民再61号民事判决书认定的工程价款不重复，且本案起诉不影响前诉判决结果，故本案起诉不构成重复起诉。 张大林辩称，王召来的起诉构成重复起诉，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原裁定。 光华市政公司未予答辩。 王召来向一审法院起诉请求:1、依法判令张大林支付其工程款1099859.37元及利息(自2010年2月7日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息直至欠款还清为止)；2、光华市政公司承担连带偿还责任；3、本案案件受理费用由张大林、光华市政公司承担。 一审法院认定事实：2011年，王召来以张大林、光华市政公司欠其工程款1482680.72元及利息为由，诉至法院，法院经审理于2012年7月24日作出（2011）奎开民一初字第586号民事判决书，判决驳回王召来的诉讼请求。王召来上诉后，潍坊市中级人民法院于2012年12月31日作出（2012）潍民终字第2731号民事裁定书，撤销一审判决，发回一审法院重审。法院于2013年12月20日作出（2013）奎民一重初字第27号民事判决书，判决张大林支付王召来工程欠款709000元及利息；光华市政公司承担连带偿还责任。该判决书认定了2010年2月6日王召来施工队工程款结算书系双方对涉案三个工程的结算，并据此认定工程的结算值为2609000元。该判决宣判后，王召来未上诉，张大林提出了上诉。潍坊市中级人民法院经审理于2014年10月30日作出（2014）潍民一终字第290号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决书认定，原审判决按照结算书确定工程造价并无不当。后张大林不服上述判决，向山东省高级人民法院申请再审，该院于2015年7月14日作出（2015）鲁民申字第562号民事裁定书，驳回张大林的再审申请。后张大林向潍坊市人民检察院申请监督，2016年2月5日，山东省人民检察院以有新的证据足以推翻潍坊市中级人民法院（2014）潍民一终字第290号民事判决书为由向山东省高级人民法院提出抗诉。该院于2016年6月27日作出（2016）鲁民抗42号民事裁定书，裁定指令潍坊市中级人民法院再审本案。2017年9月20日，潍坊市中级人民法院作出（2017）鲁07民再46号民事裁定书，裁定撤销（2014）潍民一终字第290号民事判决书和本院（2013）奎民一重初字第27号，发回本院重审。本院于2019年8月12日作出（2018）鲁0705民再1号民事判决书，判决张大林支付王召来工程欠款72080元及利息，光华市政公司承担连带偿还责任。判决后，张大林、王召来均不服该判决，提出上诉。潍坊市中级人民法院于2020年7月2日作出（2020）鲁07民再61号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 （2018）鲁0705民再1号民事判决书载明，“当事人争议的焦点问题：一、王召来施工的工程量及工程价款是多少。关于王召来主张施工的工程款3382680.72元，其中包括张大林出具的王召来施工队工程款结算书载明的2609000元及自己计算的工程价款的误差款773680.72元，因潍坊市财政投资评审中心出具的工程结算审核情况的报告，仅能证明涉案工程已施工完毕且工程结算已审核完毕，从审核报告载明的内容看，上述工程结算审核载明的施工人为潍坊光华市政工程有限公司(四平路工程、白浪河泵站工程)与莱州市市政工程有限公司(胜利街人行道工程)施工，与王召来无直接关联性，不能以此证明涉案三个工程全部由王召来施工完毕。王召来提供的涉案工程的工程量误差明细表系其根据结算审核报告确定的工程量与张大林出具的王召来施工队工程款结算书计算出的差额，该计算方式即与王召来提供的建设工程施工合同载明“以双方施工员签字确认的工程量结算”的约定相违背，也有违建设工程施工常规，故对王召来以潍坊市财政投资评审中心出具的工程结算审核情况的报告确定的工程量计算工程款的主张，法院依法不予支持。虽经王召来的申请，法院委托山东金诺工程咨询有限公司对其所主张的施工价值进行评估，但因工程鉴定双方提供的资料不完整，致使鉴定工作无法进行，被山东金诺工程咨询有限公司做退案处理，应由王召来承担举证不能的法律后果。原审判决根据双方约定的承包合同及工程量结算办法及施工过程中的相关资料，确认2010年2月6日王召来施工队工程款结算书系当事人就三个涉案工程所做的结算，结算单上“王兆来”的签字虽然不是其本人所签，但系王召来的工作人员臧文华代表王召来进行了签字，该结算书应视为当事人对于工程结算内容的认可，原审判决按照该结算书确定工程造价，并无不当。况且在原审判决作出后，王召来并未就此提出上诉，应视为认可原审判决内容。张大林对王召来施工队工程款结算书无异议，法院依法认定工程款为2609000元。二、张大林及潍坊光华市政工程有限公司的付款数额是多少。王召来认可张大林已付款2536920元，法院依法予以确认。王召来仅对2007年11月5日、12月9日王兆亮出具的金额共计60000元的借款单二份有异议，经审查，因该证据均是王兆亮的借款单，不能证明是支付的工程款，在王召来不认可的情况下，法院依法不予采信，因此，应认定张大林已付工程款2536920元，该款应从结算值2609000元中予以扣除，张大林应支付王召来的工程款数额为72080元。” 潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民再61号民事判决书载明，“2、关于王召来主张的工程欠款1410600.72元及利息是否成立的问题。一审判决依据双方当事人签订的结算协议，扣除张大林已经支付的工程款，张大林还欠王召来工程款72080元并无不当，法院予以支持。王召来主张张大林还欠其工程款1482680.72元及其利息，因工程审理资料不全，导致被相关机构退回，根据相关证据规则，王召来应当承担不利的法律后果。对张大林所欠其工程款，王召来可进一步搜集证据，待证据确实充分后另行主张。”后王召来提供源海项目管理咨询有限公司2020年8月出具的工程造价编制报告，以证明工程总价为3708859.37元。张大林对该证据的真实性有异议，并称已跟该公司的负责人联系，该公司负责人不承认给王召来出具过上述工程造价报告，并已报警，王召来本案的诉讼请求实质上否定前述裁判结果，属于重复起诉。 一审法院认为，本案王召来诉讼请求的实质是对涉案工程的工程总价款请求法院重新审理。而从法院生效裁判文书认定的内容看，该工程总价已被法院生效裁判认定，即工程总价款为2609000元，且再审判决生效后，王召来提供的源海项目管理咨询有限公司出具的工程造价编制报告也不符合潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民再61号民事判决书要求的证据确实充分的再行起诉条件。故本案王召来的诉讼请求实质上否定了前述裁判结果。另外，本案诉讼当事人与前诉生效案件当事人相同、诉讼标的也相同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 综上所述，应当认定本案原告王召来的起诉，属于重复起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告王召来的起诉。 二审中，上诉人王召来提交潍坊立信工程项目管理有限公司出具的结算差异鉴定报告，用以证明前诉判决中认定的结算书与涉案工程的竣工图纸、技术资料存在工程量核算差异、并且存在部分清单项目漏项未进入结算，差异造价为953864.87元，其依据该差异结论另行主张权利，并不否认前诉判决认定的结果，不构成重复起诉。本院经审查认为，上诉人王召来提交的结算差异鉴定报告系单方委托所作的鉴定，系单方证据，未得到被上诉人张大林的认可，亦与生效判决采信的证据及认定的事实相悖，依法不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，本案的焦点问题是王召来的起诉是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，诉讼当事人与前诉生效案件当事人相同、诉讼标的也相同，在涉案工程总价款已被生效判决认定的情况下，王召来根据源海项目管理咨询有限公司出具的工程造价编制报告再行起诉并依据潍坊立信工程项目管理有限公司出具的结算差异鉴定报告上诉主张工程价款，实质上是否定了前述裁判结果，亦也不符合潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民再61号民事判决书要求的证据确实充分的再行起诉条件。一审法院认定王召来的起诉构成重复起诉并依法予以驳回，并无不当，应予维持。 综上，上诉人王召来的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋宗明 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二一年二月二十六日 书记员  王 旭