贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔06民终271号上诉人（原审被告）：石阡县阿诗丹顿电器专卖店，住所地贵州省石阡县泉都街道大关社区五方国际商贸城。经营者：杨显芹，女，1976年9月9日出生，侗族，住贵州省石阡县。被上诉人（原审原告）：梁正华，男，1983年9月23日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：刘用兵，贵州乾锦律师事务所律师。上诉人石阡县阿诗丹顿电器专卖店（以下简称阿诗丹顿专卖店）因与被上诉人梁正华买卖合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初4310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阿诗丹顿专卖店上诉请求：1.撤销原判，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：（一）原审判决认定事实错误。上诉人所经营“石阡阿诗丹顿电器专卖店”是于2020年3月30日才工商登记注册成立的，此前并无此经营主体存在，在本案中，主体不适格，在这之前一直是以“杨显芹”个人名义从事经营，石阡阿诗丹顿电器专卖店此前并未成立。从被上诉人在一审中所提交的证据显示，其在《铜仁市华硕厨卫电器销售单》上的时间、客户名称均为虚构，且通篇没有上诉人签字认可，该单据系被上诉人自行印制、书写完成，根本就不具有买卖合同法律效力，更不具备合同的相对性。原审法院并未对本案的适格主体进行正确识别，同时也足以证明被上诉人所提交的证据并未系实际发生，而是后期为了所谓“诉讼”而编造的证据，被上诉人不可能于2015年就未卜先知上诉人要经营“石阡阿诗丹顿电器专卖店”，这显然是不符合事实逻辑。买卖合同关系的成立主体都不适格，而原审法院却强行认定一个并未成立的市场经营主体与被上诉人存在买卖合同关系，属于未作全案审查而导致的认定事实错误。上诉人并不清楚被上诉人与上诉人丈夫之间是什么关系，有何经济往来，该店一直是以“杨显芹”名义进行经营活动，而原审法院却以被上诉人与上诉人丈夫之间的微信聊天记录来推理说成是上诉人欠被上诉人货款，这显然是强加于人，滥用司法裁量权。（二）原审判决适用法律错误。由于原审法院认定的事实错误，导致其适用法律错误。并且一意孤行地错误适用《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第二十五条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，错误判决要求上诉人承担支付责任。综上，上诉人恳请二审法院在审理查明事实之后，依法改判支持上诉人的上诉请求为谢!被上诉人梁正华二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。梁正华向一审法院起诉请求：1.判令阿诗丹顿专卖店立即清偿欠款9,740元，并从2017年12月27日起按月息2%支付逾期付款利息；2.本案诉讼费由阿诗丹顿专卖店承担。一审法院查明事实：2017年4月起至2017年12月27日期间，杨显芹经营的阿诗丹顿专卖店以口头下单形式向梁正华购买华硕厨卫电器，双方对价格达成合意后由梁正华将货物通过物流发送至阿诗丹顿专卖店。截止2017年12月27日，阿诗丹顿专卖店尚欠15740元货款未支付给梁正华。阿诗丹顿专卖店经营者杨显芹、兰光明支付部分款项后，2020年1月22日，梁正华与兰光明通过微信聊天（兰光明微信号：“阿诗丹顿.科博仕卫浴151××××5388”）方式告知阿诗丹顿专卖店尚欠9740元未支付给梁正华。截至2020年9月10日，该9740元货款仍未支付。另查明，杨显芹与兰光明系夫妻关系，2020年6月15日梁正华就本案货款起诉石阡阿诗丹顿电器专卖店、杨显芹买卖合同纠纷，案号为（2020）黔0602民初2343号，法院以“石阡阿诗丹顿电器专卖店”不存在，属于没有明确被告为由裁定驳回梁正华的起诉，该裁定书已生效。一审法院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中阿诗丹顿专卖店口头向梁正华发出购买货物要约邀请，双方对货物价款、购货数量达成合意后，梁正华作出承诺，并通过物流方式运送货物给阿诗丹顿专卖店，该交易方式亦符合交易习惯，故认定双方之间成立买卖合同，且该合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，予以确认。双方应按照合同约定履行义务，梁正华已向阿诗丹顿专卖店运送货物，阿诗丹顿专卖店应履行支付货款义务，故对梁正华诉请要求阿诗丹顿专卖店支付货款9,740元的请求，予以支持。对于梁正华要求从2017年12月27日起按照月息2%支付逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，同时根据中国人民银行于2019年8月16日就改革完善贷款市场报价利率形成机制发布2019年第15号公告，根据该公告要求，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因双方并未约定货款支付时间，2020年1月22日梁正华向阿诗丹顿专卖店主张付款，逾期付款违约金应从2020年1月23日起，以9,740元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项偿清之日止。对阿诗丹顿专卖店提出梁正华于2020年6月15日就本案事实已经起诉，本案属于重复诉讼，经查实，（2020）黔0602民初2343号因被告不存在，裁定驳回起诉，故本次诉讼不属于重复诉讼。对阿诗丹顿专卖店的抗辩，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第二十五条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决：石阡县阿诗丹顿电器专卖店于判决生效之日起十日内支付梁正华货款9,740元及从2020年1月23日起，以9,740元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款违约金至款项偿清之日止。案件受理费已收取70元，由石阡县阿诗丹顿电器专卖店负担。在二审中，双方均未提交新的证据。对一审查明的事实，二审予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：阿诗丹顿专卖店与梁正华之间是否成立买卖合同关系，应否承担付款责任。本院认为：阿诗丹顿专卖店与梁正华之间虽然没有签订书面买卖合同，但从梁正华提供的电器销售单、与杨显芹丈夫兰光明的聊天记录、杨显芹的转账记录及电话录音等证据来综合分析，应当认定双方成立事实上的买卖合同关系。经查，梁正华提供企业注册信息与杨显芹提供的营业执照，均明确载明阿诗丹顿专卖店的注册日期为2011年8月3日，阿诗丹顿专卖店提出其于2020年3月30日成立，从而主张双方不存在买卖合同的意见，不能成立。梁正华在与杨显芹丈夫兰光明的聊天记录中明确提出还欠货款9,740元，阿诗丹顿专卖店对此未提出异议，应视为对该金额的认可。阿诗丹顿专卖店未支付剩余欠款的行为，已构成违约，梁正华要求其支付欠款9,740元及逾期付款利息的诉请，于法有据，应予支持。一审法院确定利息从主张权利次日即2020年1月23日起开始计算，并作出“由阿诗丹顿专卖店支付梁正华货款9,740元，并从2020年1月23日起以9,740元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款违约金至款项偿清之日止。”的处理，并无不当。阿诗丹顿专卖店所持“双方没有合同关系，不应承担付款责任”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人阿诗丹顿专卖店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人石阡县阿诗丹顿电器专卖店负担。本判决为终审判决。审判长  唐正洪审判员  田 芳审判员  向 前二〇二一年二月二十五日法官助理丁雄书记员张祝红