四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初3915号 原告：邹涛，女，1975年1月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：高成伟，四川信善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何习阳，四川信善律师事务所实习律师。 被告：龙明开，男，1966年2月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：潘进，男，1975年12月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：成都建安劳务有限公司。住所地：四川省都江堰市幸福镇离堆村三组1幢1号。 法定代表人：龙明开，系该公司执行董事兼总经理。 原告邹涛与被告龙明开、潘进、成都建安劳务有限公司（以下简称建安劳务）民间借贷纠纷一案，本院委托人民调解员组织诉前调解未果，于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邹涛及其委托诉讼代理人高成伟到庭参加诉讼，被告潘进、建安劳务的法定代表人暨被告龙明开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹涛向本院提出诉讼请求：一、判令龙明开、潘进、建安劳务连带偿还邹涛借款本金400万元；二、判令龙明开、潘进、建安劳务连带支付邹涛借款利息：其中从2014年12月17日至2015年5月15日支付432662元；从2015年5月16日起至龙明开、潘进、建安劳务付清借款本金时止，以400万元为基数按年利率12%计算，截止起诉之日（63个月），暂计为252万元；三、本案诉讼费由龙明开、潘进、建安劳务依法承担。庭审中，邹涛明确第二项诉请中432662元是根据融资合作协议第三条以及成都市中级人民法院（2017）川01民初4972号民事判决书中确定的工程款17306480.65元的2.5%计算。事实与理由：2014年12月17日邹涛与龙明开、潘进签订《融资合作协议》，该协议约定由邹涛出借400万元用于龙明开、潘进合伙承建的都江堰市珍发大酒店（上善居）工程建设的资金周转需要，约定了资金使用期间为2014年12月17日至2015年5月15日，约定了此期间的利息计算方式。龙明开、潘进于2014年12月17日向邹涛出具借条一张，载明借款金额为50万元；于2014年12月23日向邹涛出具借条一张，载明借款金额150万元；于2014年12月30日向邹涛出具借条一张，载明借款金额为200万元。邹涛委托案外人郑涛等人分别向龙明开、潘进指定的银行账户汇款共计300万元，现金存款共计100万元。因龙明开、潘进无法履行还款义务，2020年6月19日，建安劳务向邹涛出具《担保书》一份，承诺对借款本金及利息承担连带担保责任。且承建都江堰市珍发大酒店（上善居）工程的实际施工人为建安劳务。现龙明开、潘进、建安劳务拒不履行还款义务，为维护自身合法权益，邹涛诉至本院。 龙明开、建安劳务辩称，当时确实因为融资及项目需要，向邹涛借款400万元；因甲方未向我方及时支付款项，导致我方无法及时还款给邹涛；在2015年2月已向邹涛归还本金50万元；借款400万元中有100万元是邹涛支付的现金，在收到现金后，当日便在安轻路的工商银行将现金存入成都成飞建设有限公司的银行账户。 潘进辩称，其是建安劳务的普通员工，龙明开要求其一起在融资合作协议上签字，但其不清楚款项的去向和用途。 本院经审理认定事实如下： 2014年12月17日，成都成飞建设有限公司都江堰工程项目部（上善居）（甲方）与邹涛（乙方）签订《融资合作协议》，载明：由甲方承建的都江堰珍发大酒店（上善居）工程，建设单位：成都成飞建设有限公司，现场负责人：潘进、龙明开（承包人），总承包价约陆仟余万元。因工程建设需要，甲方向乙方融资400万元，用于工程材料的支付。1．融资方式为现金由乙方筹集（以甲方借据为准），由乙方支付至甲方协议指定的银行账户（附后）。2．资金使用时间从2014年12月17日至2015年5月15日，到期按时归还本金及红利付清后合同终止。3．根据双方约定甲方给予乙方红利费用按总承包价的2.5%现金支付给乙方，支付方式为主体竣工验收拾伍个工作日内支付给乙方50%，60个工作日内付清全款，税费由甲方承担。4．为了确保乙方资金安全甲方承诺乙方有权监管主合同范围内的资金收支情况，如未按期付清本金及红利，甲方同意用在建工程项目的房屋折价70%（市场价）抵押，同时向成都成飞公司进行收取。并赔偿给乙方造成的损失。5．该工程项目的其他债权债务与乙方无关，乙方只收取本金及红利，不参与甲方的项目管理和盈亏。6．双方补充约定：该款项必须专款专用，如违约造成损失全由甲方承担。甲方如未按时退还本金及红利，乙方可按借据，要求甲方偿还。借据有效。潘进、龙明开在落款甲方处签字并捺印，邹涛在落款乙方处签字并捺印，建安劳务在双方补充约定的内容上盖章。该协议后附有加盖建安劳务公章的龙明开身份证复印件以及《珍发酒店二期工程（上善居）甲方指定账户》，载明：指定账户1，户名成都建安劳务有限公司，开户行中国工商银行都江堰幸福家园支行，账户4402××××0402；指定账户2，户名成都成飞建设有限公司，开户行中国工商银行成都市黄田坝支行，账户4402××××0997。 2014年12月17日，郑涛通过中国建设银行向龙明开转账20万元；四川蜀鼎实业有限公司向建安劳务转账30万元。 2014年12月17日，龙明开、潘进出具《借条》，载明：“现于2014年12月17日借到邹涛现金500000.00元，大写人民币伍拾万元整（此款用于珍发酒店二期上善居材料费）。借款人：龙明开、潘进。”龙明开、潘进在该借条上捺印。2018年6月11日，龙明开在该借条上签署“还款时间延至2018年12月31日前”并捺印。 2014年12月22日，郑涛通过中国建设银行向成都成飞建设有限公司转账50万元。 2014年12月23日，龙明开、潘进出具《借条》，载明：“现借到邹涛现金150万元（1500000.00元）壹佰伍拾万元正，用于支付珍发酒店（上善居）工程材料款。此据。借款：龙明开、潘进。”龙明开、潘进在该借条上捺印。2018年6月11日，龙明开在该借条上签署“还款时间延至2018年12月30日前”并捺印。 2014年12月30日，郑涛通过中国建设银行向成都成飞建设有限公司转账200万元。 2014年12月30日，龙明开、潘进出具《借条》，载明：“今借到邹涛现金人民币2000000.00元，大写人民币贰佰万元正，此款用于上善居工程项目材料用款，此款于2015年5月15日前归还。借款人：龙明开、潘进。”2018年6月11日，龙明开在该借条上签署“还款时延至2018年12月30日前”。 2016年2月6日，潘磊向邓学林转账50万元。建安劳务陈述潘磊系公司出纳，邓学林系邹涛的丈夫，潘磊受公司委托向邹涛归还50万元，邹涛认可该笔50万元为建安劳务的还款。 2019年5月16日，龙明开出具《承诺书》，载明：“我借邹涛的钱（共计400万元），我认可逾期归还的利息按年利率12%计算。承诺人：龙明开。”龙明开在该承诺书上捺印。 2020年6月19日，建安劳务出具《担保书》，载明：“龙明开、潘进于2014年12月17日与邹涛签订《融资合作协议》，向邹涛借款共计4000000元（肆佰万元整）用于我公司承包的工程建设资金周转，因龙明开、潘进资金困难，暂时无力归还，我公司承诺，对该借款承担连带还款但保证人，担保范围保函本金及利息。”建安劳务在落款担保人处盖章。 庭审中，邹涛陈述，郑涛及四川蜀鼎实业有限公司向龙明开、成都成飞建设有限公司、建安劳务的转账，均系受其委托。郑涛作为证人到庭陈述其于2014年受邹涛委托分三次向公司及个人转账。 2020年1月16日，成都市中级人民法院就建安劳务诉成都成飞建设有限公司、都江堰市大发实业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，作出（2017）川01民初4972号民事判决书，认定建安劳务系珍发二期上善居工程的实际施工人，并判决成都成飞建设有小公司向建安劳务支付工程款17306480.65元。 另查明，本院通过内网系统查询全市关联案件，2018年以来，龙明开作为被告的民事案件有8件，建安劳务作为被告的民事案件有12件。其中，龙明开、建安劳务作为共同被告的民事案件有6件。 以上事实，当事人的身份信息、融资合作协议、借条、承诺书、担保书、转账凭条、银行交易明细、证人证言、民事判决书及当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，邹涛与龙明开、潘进虽然未签订书面的借款合同，但是双方签订了融资合作协议，该协议约定出资金额、用款时间、固定红利以及乙方不参与甲方的项目管理和盈亏，并且龙明开、潘进向邹涛出具了借条，因此双方民间借贷关系依法成立有效，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”关于邹涛主张的现金支付100万元的问题。虽然龙明开认可收到邹涛现金支付的100万元，但基于以下理由，本院对该100万元不予支持。第一，融资合作协议中明确约定“乙方支付至甲方协议指定的银行账户”。就该100万元采用现金方式支付而非转账的理由，邹涛陈述证人吴某向其交付的现金，故其在珍发酒店亦向龙明开交付现金，龙明开陈述其急需用钱，故收到邹涛支付的现金后直接存入成都成飞建设有限公司的账户。证人吴某在庭审中陈述其将家里存放的现金100万元用几个纸袋分装后，在青城山的豪生酒店正门对面前交付给邹涛。本院认为，100万元现金的重量大约是11.5千克，用纸袋装钱不符合常理；从百度地图上搜索豪生酒店到珍发酒店的驾车路线最近距离，显示为13公里，在邹涛与龙明开均明知成都成飞建设有限公司的银行账户情况下，未采用由邹涛直接将现金存入成都成飞建设有限公司的方法，而是由邹涛拿着现金驾车13公里交付给龙明开，再由龙明开将现金存入成都成飞建设有限公司的银行账户，这亦与常理不符。第二，龙明开在庭审中陈述其收到邹涛交付的现金，基于对邹涛的信任，其未进行清点，直接提着口袋将现金存入银行。本院认为，对于100万元的大额现金，龙明开未与邹涛进行当面清点，同样有违常理。关于邹涛向本院申请调取龙明开于2014年12月23日向成都成飞建设有限公司现金存款100万元银行流水的问题。本院认为，现金系种类物，即使龙明开在2014年12月23日向成都成飞建设有限公司存入现金100万元，但也不能说明该100万元系邹涛向龙明开支付，故本院对邹涛的申请未予同意。综上，邹涛通过委托案外人向龙明开的银行账户及融资合作协议中指定的银行账户转账共计300万元，故本院仅对该300万元予以认可。 关于案涉借款的还款主体、还款金额及利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十二条第二款规定：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”融资合作协议及借条中均载明款项用于上善居工程，龙明开亦认可建安劳务为借款的实际使用人，故邹涛主张建安劳务与龙明开、潘进共同承担还款责任，本院予以支持。关于建安劳务归还的50万元的性质，双方并未就其性质进行约定，亦未能在庭审中协商达成一致，结合龙明开于2019年5月16日出具的承诺书，本院按照先息后本的原则进行认定。从每笔款项的实际转账之日起，按照年利率24%计算至2015年5月15日的利息为275178.09元，邹涛主张该期间的利息已超过前述金额，对其主张不予支持。从2015年5月16日起，邹涛主张按照年利率12%计算利息，本院予以支持。截止2016年2月6日，利息共计538520.56元，扣除归还的50万元，尚欠38520.56元。因此，龙明开、潘进、建安劳务应向邹涛归还本金300万元，并支付利息38520.56元，从2015年2月7日起的利息，以300万元为基数，按照年利率12%计算至清偿之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十二条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条之规定，判决如下： 一、被告龙明开、潘进、成都建安劳务有限公司自本判决生效之日起五日内向原告邹涛偿还本金300万元及利息（计算方式：截止2016年2月6日的利息38520.56元；从2016年2月7日起，以本金300万元为基数，按照年利率12%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告邹涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取28720元，由被告龙明开、潘进、成都建安劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  白艳雯 二〇二一年二月五日 书记员  徐星月