福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7930号 上诉人（原审原告）：王励捷，女，1970年7月31日出生,汉族,身份证住址福建省福州市晋安区，现住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人:王励敏（系王励捷姐姐）,住福建省福州晋安区。 被上诉人（原审被告）：吴晓媛，女，1981年4月5日出生,汉族,身份证住址福建省福州市仓山区，现住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：谢芳铭（系吴晓媛丈夫），身份证住址福建省福州市仓山区，现住福建省福州市仓山区。 上诉人王励捷因与被上诉人吴晓媛排除妨害纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王励捷上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，泰禾红峪A14#楼1312单元、1412单元分别为王励捷、吴晓媛名下上、下相邻的房产。王励捷卫生间内淋浴间安置于卫生间内靠西侧，马桶位置安装于卫生间靠北侧墙面，洗手台安置于卫生间外墙走廊处，完全按照开发商交房时的规划管线布置，未改变位置，做到干湿分离。而吴晓媛卫生间并非一审法院认定的向西缩进，而是未按照开发商规划的卫生间干湿分离布局，更改铺设相关排水管道，把卫生间靠北面与卧室相邻的隔墙拆除，越过房梁，往北外砌墙面，把卫生间扩大至无防水要求的相邻部分卧室内，将洗手台安置于卫生间南面墙面，淋浴间安置于靠西侧墙面，马桶安装靠西侧墙面（由原设计位置被切割开挖长度为1.2米，切薄上、下相邻楼层仅12厘米厚的水泥地板，重新埋设长1.2米、管径10厘米的排水管道）。2.本案争议焦点为吴晓媛将卫生间扩大到卧室部分，改变住宅内部部分卧室的使用功能是否违章。吴晓媛提供的物业备案装修图纸，卫生间宽度为211厘米，泰禾物业提供证明卫生间毛坯测量宽度为171厘米,吴晓媛卫生间宽度向北侧卧室扩大40厘米，长度220厘米，实际向北侧卧室扩大了0.88平方米，一审法院认定吴晓媛卫生间外砌范围较小明显错误，且扩大部分在王励捷卧室床头正上方位置。吴晓媛未经规划部门批准，擅自拆除卫生间隔墙，扩大卫生间面积，改变住宅内部部分卧室的使用性质，其行为违反《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第（二）项、《民用建筑设计通则》、《住宅建筑规范》及《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条。且，泰禾物业开具了《装修违章通知书》，吴晓媛拒不签收，物业把《装修违章通知书》粘贴在吴晓媛家房门上，可在物业处核实。3.吴晓媛卫生间与北侧卧室隔墙只有6厘米厚度，更改了相关排水管道，特别是马桶排水管道由西侧地面铺设到北侧地面，马桶冲水水流从西侧流到北侧，在王励捷卧室床头正上方，冲水声响，影响老人睡眠和健康；且每天使用中必然产生污水、排水、噪声等污染，日后定会渗水，影响楼下住户。一审法院认为吴晓媛卫生间装修做了防水施工，装修布局对王励捷的影响属于可以容忍的范围，王励捷自身房内的装修布局影响更大等明显错误。正常卫生间装修都必须做防水施工，但做了防水也不能把卫生间扩大到卧室，正常的装修布局无需容忍违章装修，一审法院应判决恢复到原规划设计的结构状态，才能使邻里之间长期和睦相处，判决才公正。根据《中华人民共和国物权法》八十四条，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。吴晓媛行为属违背社会公德、善良风俗，违法违规，一审认定事实不清，有失公正，明显偏袒吴晓媛，造成合法权益得不到保护，违章行为不能及时纠正，不利于解决相邻纠纷。4.一审判决未对王励捷的证据进行判断、审核认定、公开判断理由和结果，也未对吴晓媛证据进行核验以及物业核实，现场勘验卫生间尺寸数据也未公开，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 吴晓媛辩称，一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持，且在审理本案过程中，完全符合法定程序。1.王励捷称一审法院认定事实不清不符事实。一审法官和书记员均到现场勘察，对双方卫生间空间大小和布局均有记录和调查。吴晓媛在施工前已将装修方案图纸交给泰禾红裕物业服务中心备案，通过审核认可后才开始装修，无论装修图纸还是现场装修均符合小区室内装修要求。吴晓媛卫生间所有使用功能均在原有卫生间规划图纸内，设备铺设的排水管道均在原有卫生间内接入卫生间主管道，并未改变原有主管位置。任何房子装修水电项目均要开槽布置水和电管道，只要不改变原有主管道位置布局，即属正常装修。王励捷称吴晓媛家马桶管道管径为10公分，切薄了卫生间仅12公分厚的水泥地板，该说法无事实依据且不合理。现在马桶管道都是扁平管，且楼板仅为十二公分，管径不可能为十公分，王励捷也未提供证据，依据“谁主张，谁举证”规则，应承担举证不能的不利后果。2.王励捷称开发商毛坯宽度为171厘米，吴晓媛卫生间宽度为211厘米不符合事实，吴晓媛卫生间装修后宽度为161厘米，长度为180厘米，该尺寸一审法官和书记员均到现场丈量确认过。吴晓媛卫生间共约2.9平方米，王励捷卫生间的洗手台设置在卫生间外墙走廊处，吴晓媛卫生间洗手台设置在卫生间内靠南面墙，卫生间向西缩进1.8米，吴晓媛卫生间长度明显低于王励捷卫生间，不足3平方米的卫生间包含了洗手台、淋浴间、马桶，淋浴间还做了干湿分离，仅是为满足日常生活最基本的洗漱空间。3.吴晓媛从未收到王励捷提交的《装修违章通知书》原件，更未签字认可。经物业工程部核实后新砌的北面墙体原不属承重墙，同时泰禾物业工程部也在装修备案表说明“依照装修图纸，按图施工，施工没有任何违章”。《住宅室内装饰装修管理办法》属于住建部规章，是行政主管部门规范相对人的规定，并非调整平等民事主体之间权利义务的规范，不适用于本案。吴晓媛并未擅自改变房屋布局，不存在违反该管理办法第五条情形。吴晓媛是否违反该规定应由相关行政主管部门调查认定，王励捷无执法权，不能根据该管理办法主张吴晓媛侵犯其相邻权。王励捷曾在吴晓媛装修期间多次向政府行政执法部门举报，相应行政执法部门也实地勘察过现场，并未作出任何违法违规通知。王励捷称吴晓媛卫生间北面隔墙厚度只有6公分，但除承重墙不能随意拆除新砌外，王励捷无权干涉吴晓媛家其它新砌墙体厚度，每家装修风格都不同。王励捷称吴晓媛卫生间部分在王励捷卧室床头正上方，必然产生污水、排水、噪声等污染，定会渗水、漏水到其卧室，显然属于主观臆断，并非实际发生的损害，不构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，对待相邻关系纠纷，应考虑公平合理、邻里和睦。吴晓媛和王励捷上下卫生间、卧室的位置、功能除大小、布局外基本相同，如吴晓媛使用有影响王励捷的生活居住，王励捷自身房内布局影响更大，王励捷对吴晓媛装修应予容忍。4.王励捷称一审判决未对双方证据进行判断审核，一审法院未尽职审判，在实体程序方面存在诸多不合法之处，偏袒吴晓媛等等，但一审法院对证据不但核实，还当庭质证，且对证据材料及双方现场卫生间进行审查核实，确定其真实性和证明力，从而正确认定案件事实。民事判决是民事审判活动和审判结果的最终体现,不仅记录审判过程,且公开判决理由。综上，吴晓媛不构成《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第二款所述情形，王励捷称吴晓媛侵犯相邻权缺乏事实根据，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条均是针对已给相邻方造成妨碍或损失的情形，如前所述，王励捷并无证据证明吴晓媛行为已实际损害其相邻权，故上述规定不适用于本案。王励捷的诉请缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王励捷向一审法院起诉请求：依法判令吴晓媛立即拆除位于王励捷住宅朝西卧室上层吴晓媛卫生间北向与卧室之间的隔墙,恢复到原规划设计的结构状态。 一审法院认定事实：坐落于福州市仓山区××街道××道××号××花园（金山生活区八期南片红树林二期暨泰禾•红峪）Ａ14＃楼1312单元、1412单元房屋分别为王励捷、吴晓媛名下房产，两单元房屋为上、下相邻。王励捷房屋自2019年1月开始装修，至12月结束。王励捷房内与吴晓媛房内卫生间大致相同位置目前装修成卫生间（含淋浴间），其洗手台安置于卫生间外，与客厅走廊相连，淋浴间安置于卫生间内靠西侧，卫生间马桶位置安装于卫生间靠北侧墙面，与一小卧室隔墙相邻。吴晓媛房屋自2019年7月开始装修，至12月结束。吴晓媛房屋现将1412单元房内西侧原设计为卫生间（含洗手台、淋浴间）的房间向西缩进，将卫生间北侧墙面越过房梁北面边缘，往北外砌墙面，与一小卧室隔墙相邻，将洗手台、淋浴间、卫生间马桶安置于卫生间内，其中洗手台安置于靠南面墙面，卫生间马桶、淋浴间位置安装于靠西侧墙面。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案争议的主要焦点是：（一）吴晓媛将卫生间与北侧卧室的隔墙越过房梁北面边缘往北方向外砌否违法？（二）吴晓媛的上述行为是否给王励捷的生活造成现实的侵害和安全隐患？对此，一审法院认为，《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定：“住宅室内装饰装修活动禁止下列活动：……（二）、将没有防水要求的房间或者阳台改成卫生间、厨房间”。《民用建筑设计通则》和《住宅建筑规范》规定：“住宅卫生间不应直接布置在下层住户的卧室、起居室、厨房和餐厅的上层”“卫生间地面和局部墙面应有防水构造”。从上述部门规章来看，从内部要求和位置要求对卫生间进行规范，即卫生间应当有防水构造；不能直接布置在下层住户的卧室、起居室、厨房和餐厅的上层。因此，判断吴晓媛将卫生间与北侧卧室隔墙往北方向外砌是否违法也应参照从两方面进行判断：一、是否做了防水构造；二、是否将位置移动到卧室、起居室、厨房或餐厅。首先，吴晓媛在装修过程中对卫生间做了防渗水漏水施工，且通知王励捷、物业服务企业做了渗水漏水试验，入住至今尚未发生渗水漏水现象；其次从王励捷、吴晓媛提交的证据及现场勘察情况看，吴晓媛卫生间位置无较大改动，仅是向西缩进，将卫生间与北侧卧室隔墙向北侧卧室外砌；综上，从上述情况无法判定吴晓媛的行为存在违法行为。（二）王励捷认为，扩大部分在王励捷卧室的床头正上方,每天使用中必然产生污水、排水、噪声等污染,日后定会渗水、漏水到王励捷卧室,严重影响了王励捷的生活环境和舒适居住。对此，一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”因此，对待相邻关系纠纷，应考虑公平合理、邻里和睦。本案中，吴晓媛虽有将卫生间与卧室隔墙往北外砌，但范围较小，且王励捷、吴晓媛上、下卫生间、卧室的位置、功能除大小、布局外，基本相同，如吴晓媛的使用有影响王励捷的生活居住，那王励捷自身房内的装修布局影响更大，王励捷如对自身房内的装修布局可以容忍，那么吴晓媛的装修布局对其的影响亦属于应可以“容忍”的范围。现王励捷以此为由认为吴晓媛将卫生间与卧室隔墙往外砌影响其生活，显然依据不足。此外，吴晓媛虽有将卫生间与卧室的隔墙往北外砌，但范围较小，入住至今尚未发生漏水情况，未达到需要消除的程度，也未对王励捷的生活造成现实侵害和安全隐患。综上，判决：驳回王励捷的诉讼请求。案件受理费100元，由王励捷负担。 二审中，双方当事人未提交新证据，根据本案现有的证据，本院确认一审法院查明的主要事实清楚。二审中，本院组织双方当事人对案涉房产争议客卫生间进行现场勘验，勘验结果为：A14#楼1312单元客卫生间室内南北长度为142.8cm，卫生间北侧窗户边到北侧卧室隔墙长度为30cm；A14#楼1412单元客卫生间室内南北长度为157.8cm，卫生间北侧窗户边到北侧卧室隔墙长度为52cm。 本院认为，从二审对案涉房产争议卫生间室内南北向地面的测量结果来看，1312单元南北向地面宽度为142.8cm,1412单元南北向地面宽度为157.8cm,双方均确认争议卫生间南面墙体没有变动，结合王励捷在一审提供的A14#楼512单元毛坯房相同位置卫生间室内南北向地面测量宽度为149cm，可以认定吴晓媛客卫生间室内南北向地面宽度比原始毛坯房的宽度向北侧多出约8.8cm,故吴晓媛虽有将卫生间与卧室隔墙往北外砌，但范围较小，且吴晓媛将洗手台安置于靠南侧墙面、淋浴间、马桶安置靠西侧墙面，马桶距离北侧墙面亦有一段距离，故从现场勘验所见，不能证明上述设施的布局超出卫生间原规划面积。至于吴晓媛在其卫生间内对淋浴间、马桶及洗手台位置如何安排，属于吴晓媛对房屋装修的自主决策范围，法律法规对此并未进行限定，故本案并不足以认定吴晓媛装修卫生间的行为违法。王励捷主张吴晓媛装修和使用卫生间的行为会严重影响其生活环境和生活质量，也会带来渗水隐患。但本院注意到，案涉房产本来的布局即为北侧卧室紧邻卫生间，诚如一审法院分析，王励捷、吴晓媛上、下卫生间、卧室的位置、功能除大小、布局外，基本相同，吴晓媛并未将马桶、洗漱及淋浴设施安装于北侧墙面，王励捷将其卫生间马桶紧靠北侧墙面安装，若吴晓媛使用卫生间的行为影响王励捷的居住生活，则王励捷自身对卫生间装修布局及使用行为对其亦会产生影响，故一审法院认定该影响属于基于和睦邻里关系可以“容忍”的范围，亦无不妥。至于王励捷主张的渗水隐患，目前并未实际发生，亦不构成拆除隔墙的理由。综上，王励捷诉请吴晓媛立即拆除讼争隔墙，恢复到原规划设计的结构状态，依据不足，不予支持。 综上所述，王励捷的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王励捷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 符海燕 审 判 员 陈雁兰 二〇二一年二月二十六日 法官助理 陈 玥 书 记 员 林 婷