安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终116号 上诉人（原审原告）:安徽天康机电设备有限公司，住所地安徽省天长市经济开发区纬二路南经八路东侧，统一社会信用代码91341181MA2U2DD31N（1-1）。 法定代表人：倪爱国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴剑，安徽天申律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祁博，男，1988年1月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。 被上诉人（原审被告）：刘小勇，男，1982年2月17日出生，汉族，住河南省郑州市。 上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：万超，安徽江淮律师事务所律师。 上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：孙康，安徽江淮律师事务所实习律师。 上诉人安徽天康机电设备有限公司（以下简称天康机电公司）与被上诉人祈博、刘小勇劳务合同纠纷一案，因不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初4706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 天康机电公司上诉请求：撤销安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初4706号民事判决，依法改判支持天康机电公司一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。本案应当为技术服务合同纠纷。天康机电公司分别于2020年5月2日、5月7日通过银行转账5万元、3万元，转账时清楚注明“设备调试款”、“设备调试”字样，款项性质明确。祈博、刘小勇清楚款项性质，该款项应当以完成一定工作成果为要件，系具有一定技术含量的专业服务，应当定为技术服务合同。2、一审法院认定6万元款项为劳务费，6万元款项为模具费。2020年5月2日转账5万元，该5万元是一套设备的调试费，即便祈博、刘小勇同时提供“劳务”，也是每人每天2.5万元的“劳务报酬”，该标准绝非一般劳务可以比较；一审法院认定第二条设备调试费1万元的原因系祈博、刘小勇出卖了一套价值6万元的模具，但祈博、刘小勇并未说明什么模具价值6万元，一审法院亦未明确模具为何价值6万元，且模具并无正规发票，一审法院不应当采信模具价值6万元。一审法院认定“被告调试第一条设备后，原告付款5万元，如未调试成功，原告不会再次要求被告调试第二条生产线，并全部付款”错误，天康机电公司系于调试前付款。3、祈博、刘小勇并无相应的资格和能力，其二人为天康机电公司提供的技术服务不符合正常标准系事实。祈博、刘小勇称“购买的熔喷布生产线并非整条生产线购买，均是购买来各种机器配件再拼装而成的生产线”，虽是事实，但并不能成为祈博、刘小勇免责的事由。因为祈博、刘小勇对此情况了解，也认为可以胜任调试工作。4、天康机电公司认为祈博、刘小勇提供的并非一般劳务，本案不应定为劳务合同纠纷；本案应当适用《中华人民共和国合同法》第360、361、362条，尤其应当适用第362条第二款。综上，请求二审法院依法判决。 祈博、刘小勇答辩称，1、本案系劳务合同纠纷，并非技术服务合同纠纷。技术服务合同强调对技术的高度要求，但天康机电公司与祈博、刘小勇仅约定将机器进行组装，完全达不到技术服务合同的要求。天康机电公司起诉时认为本案系承揽合同纠纷，且根据法律规定，技术服务合同纠纷一审法院应当为中级人民法院，天康机电公司一审诉讼时并未认为本案应当为技术服务合同纠纷。2、祈博、刘小勇提供的证据可以证明天康机电公司购买模具的事实，也能够证明模具价值6万元；另外6万元款项系两条设备调试款，第一条为5万元，第二条为1万元。3、天康机电公司于一审时称双方为承揽合同关系，但未提供证据证明祈博、刘小勇的工作成果应当达到何种标准，祈博、刘小勇组装生产线后，天康机电公司支付了相应的报酬。一审法院认定双方为劳务合同关系主要是因为天康机电公司无法举证证明双方之间就完成的工作成果有约定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 天康机电公司向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令祈博、刘小勇返还天康机电公司设备调试款12万元；2、由祈博、刘小勇承担诉讼费用。 一审法院查明事实：天康机电公司提交12万元汇款凭据，证明该款项汇给祈博、刘小勇，为设备调试款，祈博、刘小勇辩称其中6万元是调试款，6万元是模具款，一审法院结合双方微信聊天记录可以证实祈博、刘小勇的辩称成立，故予以采信；2、祈博、刘小勇提供聊天记录证明第一条生产线调试费5万元，第二条调试费1万元，模具款6万元，天康机电公司认为模具是祈博、刘小勇用来调试的工具，是非卖品，一审法院结合双方聊天记录内容分析可知，祈博、刘小勇提供的模具是有偿产品,故对祈博、刘小勇证明目的予以采信。 一审法院认为，本案争议的焦点：祈博、刘小勇提供的劳务报酬是否返还。首先双方之间并未就提供劳务完成工作量标准订立合同；其次天康机电公司需要调试的设备未向法庭提供产品的生产厂家、使用说明书、合格证等资料，无法确定该生产线的生产属性；再次祈博、刘小勇调试第一条设备后，天康机电公司付款5万元，如未调试成功，天康机电公司不会再次要求祈博、刘小勇调试第二条生产线，并全部付款；最后天康机电公司支付的12万元并不全是调试款，其中包括购买6万元模具款。综上，祈博、刘小勇为天康机电公司以活劳动形式提供服务，天康机电公司应该支付对价货币，现天康机电公司要求祈博、刘小勇返还劳务费于法无据，故驳回天康机电公司的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告安徽天康机电设备有限公司的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告安徽天康机电设备有限公司负担。 二审中，天康机电公司、祈博、刘小勇均未提交新证据。 二审查明的基本事实与一审一致。 本院认为，天康机电公司上诉称本案应当为技术服务合同纠纷，不应当为劳务合同纠纷。祈博、刘小勇辩称技术服务合同强调对技术的高度要求，而天康机电公司与祈博、刘小勇仅约定将机器进行组装，并不符合技术服务合同的特点，并且天康机电公司一审起诉时也认可本案系承揽合同关系，天康机电公司称本案应为技术服务合同纠纷仅是为改变败诉局面所进行的强辩。本案中，天康机电公司与祈博、刘小勇就调试设备并未进行过书面约定，天康机电公司亦未提供有效证据证明调试设备具备相当程度的技术难度，且天康机电公司一审诉讼时亦称双方之间为承揽合同关系，本院对天康机电公司诉称的本案应当为技术服务合同纠纷的理由不予采信。天康机电公司诉称祈博、刘小勇提供的服务不符合正常标准，但双方之间并未书面约定设备调试要求，天康机电公司亦未提供有效证据证明祈博、刘小勇提供的服务不符合正常标准，本院对此不予采信。天康机电公司认可祈博、刘小勇为其调试设备、提供了模具，且模具仍在天康机电公司，天康机电公司要求祈博、刘小勇返还款项并无依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，天康机电公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由安徽天康机电设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  司金虎 审判员  张明勇 审判员  陈晓蕾 二〇二一年二月八日 法官助理孙莉莉 书记员徐秀秀 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。