宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0104民初9562号 原告：银川合天固商品混凝土有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区八里桥。 法定代表人：徐天永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张伟，男，该公司员工。 被告：银川三建集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街173号。 法定代表人：陈明逵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：左军，宁夏德声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜晶晶，宁夏德声律师事务所律师。 原告银川合天固商品混凝土有限公司与被告银川三建集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年7月9日诉至本院，根据《最高人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案经诉前调解后，本院于2020年9月3日立案。依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。因被告银川三建集团有限公司申请司法鉴定，本院启动鉴定程序并委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所予以鉴定。2021年1月10日，该所出具《司法鉴定意见书》。本院于2021年1月27日适用简易程序再次公开开庭进行了审理，原告银川合天固商品混凝土有限公司委托诉讼代理人张伟、被告银川三建集团有限公司委托诉讼代理人姜晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银川合天固商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告商品混凝土款4695895元，承担迟延付款滞纳金234794元（按拖欠商品混凝土款的0.5‰每日计算，自2020年4月2日至2020年7月11日），滞纳金主张至混凝土款付清之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月16日，原、被告签订《商品砼买卖合同》，约定原告向被告提供商品砼，用于被告承建的银川市都市阳光春景苑1-8#项目工程；双方约定的付款方式为50%支付现金，50%抵顶房屋。合同还对其他事项进行了约定。后原告供应了商品砼，截止2020年4月1日，原告供应商品砼总金额为10342515元，被告支付现金2645000元，抵顶房屋3001620元，尚欠货款4695895元。 银川三建集团有限公司辩称，第一，原、被告双方存在买卖合同关系，但是未进行结算，被告对于原告计算的商砼总金额不认可。首先，被告与原告签订的买卖合同约定双方结账时按实用数量结算，项目负责人须在结算单上签字，而徐永强并非该项目的负责人，其无权与原告进行结算。其次，根据原告与被告的交易习惯，原告每次供货均有相应的供货单，供货完成后由被告工作人员签字确认。因此原告应当提交被告签收确认的供货单作为双方结算的最终依据。最后，原告所计算的商砼总方量与实际供应量不符，存在将其他建筑商的方量算到被告项目中的可能性。第二，原告计算的已付款项和已抵顶的房屋情况与事实不符。被告通过银行转账陆续向原告支付了3076032元现金，加上徐永强个人支付的290000元，共计付款3366032元。后双方与建元房地产公司协商一致后，将本已抵顶给被告的春景苑2-2-202室、3-3-1102室，春熙苑公寓12-701室、12-1001室、12-1510室及车库233号折价4479176元抵顶给原告，原告接受以上房产后向建元房地产公司出具了委托书要求转让给指定第三人。因此，被告已向原告支付货款总额为7845208元。第三，因双方至今并未进行结算，在未确认下欠货款的情况下被告不存在逾期付款的情形，过错在原告，被告不应承担滞纳金；如法院支持原告的滞纳金，则被告认为原告主张的滞纳金计算标准过高，申请法院调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月16日，原告与被告签订《商品砼买卖合同》，约定银川三建集团有限公司为其所承建的银川都市阳光春景苑1-8#楼项目，从银川合天固商品混凝土有限公司购买商品砼，供货期限自2018年4月16日至本工程结束，计划用量为15000立方米；合同中对商品砼的强度等级、单价等进行了明确；付款方式为银川合天固商品混凝土有限公司供应砼至总体砼工程五层封顶，分别按照现金及房屋各一半的支付比例支付已供砼款，即50%支付现金，50%抵顶房屋；主体砼工程（包括二次结构）浇筑结束三个月内，按照现金及房屋各一半的比例支付已供砼款，即50%支付现金，50%抵顶房屋（房屋房源为：满春家园XXXX，春熙苑公寓14层XX1，15层XX10，总价为2595489元；具体结算金额若超出房源总价则另选房屋为宁夏建元房地产开发有限公司开发完成的所有项目现房及期房，房屋价格按照宁夏建元房地产开发有限公司销售部门同期的销售价格执行）；银川三建集团有限公司不按合同约定时间付款，银川合天固商品混凝土有限公司将终止供应砼，且银川三建集团有限公司每日应承担所欠货款余额5‰的滞纳金；合同生效后，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，如有违约，应由违约方承担合同总价款5‰的违约金。徐永强在该合同签署处被告委托代理人处签名捺印。后双方又签订《合同变更协议》，因实际抵房内容有所变动，故将上述合同付款方式变更为：银川合天固商品混凝土有限公司供应砼至总体砼工程五层封顶，分别按照现金及房屋各一半的支付比例支付已供砼款，即50%支付现金，50%抵顶房屋；主体砼工程（包括二次结构）浇筑结束三个月内，按照现金及房屋各一半的比例支付已供砼款，即50%支付现金，50%抵顶房屋；抵顶的房屋为宁夏建元房地产开发有限公司开发完成的所有项目现房及期房，在银川三建集团有限公司提供房源内，银川合天固商品混凝土有限公司自选，房屋价格按照宁夏建元房地产开发有限公司销售部门同期销售价格执行；最终按照实际支付砼款情况核算。 合同签订后，原告为被告供应了商品砼。2018年9月18日，被告向原告出具一份《授权委托书》，载明：银川三建集团有限公司承建的银川都市阳光春景苑工程项目，现银川三建集团有限公司授权委托徐永强全权代理银川三建集团有限公司就银川都市阳光春景苑项目商品混凝土结算、发票签收等事宜，在此过程中被授权人所实施的业务行为均属银川三建集团有限公司的负责人行为，银川三建集团有限公司予以认可；对被授权人的权限撤销或更改需由授权人签署并以书面通知为准，在撤销或更改授权的书面通知之前，本授权书一直有效，被授权人签署的所有文件（在更改、撤销之前签署的）不因授权的撤销而失效；被授权人无权转让委托书。银川三建集团有限公司在授权单位处加盖其公司印章及法定代表人私章，徐永强在被授权人处签字。 庭审中，原告提交一份《对账函》，载明：银川合天固商品混凝土有限公司给银川三建集团有限公司就银川都市阳光春景苑项目供应商砼，现商砼供应已结束，供应商砼时间自2018年4月3日至2020年4月1日止，商砼总方量为30487立方米，商砼总金额为10342515元，已付款转账金额2645000元，已抵付房产金额3001620元，抵付银川市兴庆区房产分别是春熙苑公寓楼12-1001室、春熙苑公寓楼12-1502室、春景苑3-3-1102室、春景苑2-2-202室，欠款金额4695895元。徐永强在需方银川三建集团有限公司负责人处签字捺印。 原告称该《对账函》中的房号春熙苑公寓楼12-1502室属打印错误，应为春熙苑公寓楼12-1510室，但抵顶金额3001620元没有变动。被告不认可房号打印错误，且对该《对账函》中徐永强的签字捺印不认可，申请司法鉴定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对徐永强的签名及捺印进行了鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具的司法鉴定意见书载明：检材字迹是直接书写形成，检材字迹与样本字迹是同一人所写；检材指印为直接按捺印形成，检材指印与样本指印是同一手指捺印形成。 被告不认可该《对账函》中的已付款、房屋抵顶款、欠款金额，并提交了其公司自行统计的对账明细、银行付款单据及由原告出具的六份委托书。对账明细及银行付款单据载明，被告于下列时间向原告转账支付3076032元：2018年7月3日付300000元，2018年7月11日付271032元、450000元，2018年7月12日付350000元，2018年8月付150000元，2018年9月14日付300000元，2018年10月付300000元、90000元，2019年4月付500000元，2019年6月付100000元，2019年8月付50000元，2019年6月4日付100000元，2019年9月16日付100000元，2019年9月29日付15000元；徐永强在2018年至2019年期间支付原告290000元；以上付款合计3366032元（3076032元+290000元）。该对账明细及银行付款单据还载明顶房明细及金额为：春熙苑公寓楼12-1001室抵顶721032元，春熙苑公寓楼12-1502室抵顶649860.16元，春熙苑公寓楼12-1510室抵顶686323元，春景苑3-3-1102室抵顶687972元，春景苑2-2-202室抵顶942755.84元，12-701抵顶703233元，车库233抵顶88000元，共计4479176元。原告出具的六份委托书载明，原告委托宁夏建元房地产开发有限公司将房屋转移至下列人员名下：2018年7月25日的委托书要求将春熙苑公寓楼12-1001室转移至侯业军，2018年9月17日的委托书要求将春熙苑公寓楼12-1510室转移至沈学辉，2018年10月18日的委托书要求将春景苑3-3-1102室转移至焦楠岭，2018年10月18日的另两份委托书要求将12-701、车库233转移至李忠，2018年11月12日的委托书要求将春景苑2-2-202室转移至蔡利华。 就被告主张的上述付款，原告称：第一，关于被告于2018年7月11日支付原告的271032元及450000元（共计721032元），实际系为完成春熙苑公寓楼12-1001室房屋的财务抵顶手续，并不属于支付商品砼款。即被告向原告支付该两笔款后，原告财务负责人陈少佩于同日将该两笔款转至徐永强的财务人员徐芬（徐永强女儿）账户，徐芬将该款转给宁夏建元房地产开发有限公司，后宁夏建元房地产开发有限公司又转至被告公司，至此完成了春熙苑公寓楼12-1001室房屋的抵顶；被告又于2018年7月12日转账支付了350000元商品砼款。第二，实际抵顶的房屋为春熙苑公寓楼12-1510室，并无春熙苑公寓楼12-1502室，春熙苑公寓楼12-1502室系宁夏建元房地产开发有限公司于2016年直接销售房屋，房主为戴建龙与王燕。第三，春景苑3-3-1102室的实际抵顶金额为651510元，并非687972元；687972元为当时拟抵顶的价格，因该价格高于宁夏建元房地产开发有限公司同期销售价格，徐永强将价格优惠至651510元。第四，徐永强支付的290000元已包含在《对账函》记载的已转账付款金额2645000元中。原告为证实其上述观点，提交了其公司及陈少佩的银行流水、春景苑3-3-1102室顶账金额收据及微信聊天记录。 原告提交的银行流水显示，原告公司于2018年7月11日收到被告转账支付的271032元及450000元，原告同日将该款转至陈少佩账户，陈少佩于同日转入徐芬账户。原告提交的收据载明，原告于2018年10月18日收到被告交来的“春景苑砼款（抵房春景苑3-3-1102室）651510元”，该收据交款人处空白。微信聊天记录显示春景苑3-3-1102室的记账金额为651510元，与被告财务记账的687972元有差异；李琴与春熙苑公寓楼12-1502室房主王燕核实该房屋情况。 本案在诉前调解中组织双方证据交换时，被告提交的“春景苑对账明细”与被告在庭审中提交的对账明细记载的转账金额及抵顶房屋情况不一致：“春景苑对账明细”中没有2018年7月11日支付的271032元、450000元及徐永强在2018年至2019年期间支付的290000元，抵顶的房屋中没有春熙苑公寓楼12-1502室。“春景苑对账明细”中记载的转账付款金额为2355000元，记载的房屋抵顶金额为3829315.84元。 本院认为，原告与被告签订的《商品砼买卖合同》属有效合同。原告提交的《对账函》中徐永强的签字捺印经司法鉴定系徐永强本人所为；同时，根据被告出具的《授权委托书》，徐永强系被告就案涉项目商品砼结算的代理人。因此，徐永强与原告对账、结算形成的《对账函》对被告具有约束力。《对账函》载明原告为被告供应商品砼的总金额为10342515元，本院予以确认。对被告关于原、被告未结算，不认可商品砼总金额的辩解意见，本院不予采纳。关于被告的已付款，本院从转账金额（现金）与房屋抵顶情况两方面予以认定。 第一，转账金额。原告与被告对此的争议点在于2018年7月11日的271032元、450000元及徐永强支付的290000元。首先，被告认为其公司于2018年7月11日转账给原告的两笔共计721032元属于支付原告的商品砼款，但是原告公司及陈少佩的银行流水显示该款最终转入徐芬的账户；同时原告称该款系为了完成春熙苑公寓楼12-1001室房屋的抵顶手续，而被告提交的两份“对账明细”中关于春熙苑公寓楼12-1001室房屋的抵顶价格确为721032元。其次，被告主张徐永强支付的290000元应属于被告公司的付款，原告对此予以认可。再次，被告庭审中提交的对账明细记载的转账总额3366032元，减去上述2018年7月11日的721032元后下剩金额为2645000元，该下剩金额与《对账函》中记载的现金支付金额相同。最后，被告在本案庭前证据交换时提交的“春景苑对账明细”中并无2018年7月11日的721032元。综上，本院确认被告向原告转账支付商品砼款的金额以《对账函》记载的金额为准，即2645000元。 第二，房屋抵顶情况。原告及被告对此的争议点在于实际抵顶的房屋中有无春熙苑公寓楼12-1502室及春熙苑公寓楼12-1510室，春景苑3-3-1102室的抵顶金额，12-701及车库233有无抵顶给原告。首先，原告称《对账函》中的春熙苑公寓楼12-1502室属于记载错误，应为春熙苑公寓楼12-1510室，且12-1502室已由宁夏建元房地产开发有限公司直接销售于他人。再结合被告在本案庭前证据交换时提交的“春景苑对账明细”中并无春熙苑公寓楼12-1502室，本院确认实际抵顶的房屋为春熙苑公寓楼12-1510室。其次，关于春景苑3-3-1102室的抵顶金额。原告称3-3-1102室的实际抵顶金额为651510元，并非687972元，原告为此提交了收据及微信聊天记录。但是原告提交的该收据并无被告相关人员的确认（交款人空白），而微信聊天记录并未明确对方是否认可抵顶金额为651510元，且聊天对方的身份亦无法核实。故春景苑3-3-1102室的抵顶金额应为687972元。再次，被告主张12-701及车库233已抵顶给原告，被告以2018年10月18日的两份委托书予以佐证。本院认为，《对账函》作为原、被告双方的最终结算，如无充分证据否定《对账函》内容的，应以《对账函》的记载为准。案涉《对账函》虽未载明形成日期，但通过其内容可以确认形成时间在2020年4月1日之后（供应商砼时间为2018年4月3日至2020年4月1日）。被告提交的两份委托书显示12-701及车库233已于2018年10月18日完成了抵顶，故不存在《对账函》形成时12-701及车库233未完成抵顶的情形。同时，依据被告提交的委托书，春景苑2-2-202室的抵顶时间为2018年11月12日，晚于被告主张的12-701及车库233的抵顶时间（2018年10月18日）。在《对账函》已将2018年11月12日完成抵顶的春景苑2-2-202室予以记载的情况下，亦不存在《对账函》漏记12-701及车库233的情况。因此，原、被告关于抵顶的房屋，除春熙苑公寓楼12-1510室被记载错误外，应以《对账函》为准；而关于抵顶房屋的金额，以被告提交的对账明细中对应房屋的金额为准。也即，抵顶的房屋为春熙苑公寓楼12-1001室、春熙苑公寓楼12-1510室、春景苑3-3-1102室、春景苑2-2-202室，抵顶金额依次为721032元、686323元、687972元、942755.84元，共计3038082.84元。 综合上述两点，被告已支付原告的货款为5683082.84元（现金支付2645000元+房屋抵顶3038082.84元），尚欠货款4659432.16元（总金额10342515元-已付款5683082.84元），该款被告应支付原告。关于原告主张的滞纳金，实际为被告逾期付款后的违约金，原告按欠款金额的日0.5‰计算，被告认为该标准过高，申请人民法院予以调整。对此，根据被告的违约情况，本院酌定违约金按所欠货款4659432.16元的10%计算465943.22元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 被告银川三建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告银川合天固商品混凝土有限公司货款4659432.16元，并承担违约金465943.22元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计23123元，由被告银川三建集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 员 任旭昊 二〇二一年二月二日 法官助理 王菲菲 书 记 员 孙燕燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 履行告知书 本判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。