江苏省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)苏行赔终6号 上诉人（原审原告）谢玉周，男，1974年7月21日出生，汉族，住江苏省盐城市建湖县。 被上诉人（原审被告）建湖县人民政府，住所地在江苏省盐城市建湖县湖中南路6号。 法定代表人祁从峰，该县县长。 委托代理人李爱国，该县司法局工作人员。 原审第三人建湖县恒济镇人民政府，住所地在江苏省盐城市建湖县恒济镇恒丰路1号。 法定代表人周华，该镇镇长。 上诉人谢玉周因与被上诉人建湖县人民政府（以下简称建湖县政府）、原审第三人建湖县恒济镇人民政府（以下简称恒济镇政府）行政赔偿一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09行赔初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，谢玉周就其位于建湖县恒济镇建河村二组的房屋及附属设施于2016年8月29日、2017年2月11日两次被拆除及向建湖县政府申请行政复议等事项，于2019年4月24日，以建湖县政府为被申请人向其邮寄了行政赔偿暨赔礼道歉申请书，赔偿请求为：1.请求建湖县政府立即赔偿行政复议后违法拆除申请人的合法财产损失。2.请求建湖县政府违法行政对申请人合法财产遭受损失，至今未赔的行为必须赔礼道歉。建湖县政府于次日收到谢玉周的行政赔偿申请。建湖县政府经审理后认为，根据查明的事实，恒济镇建河村村民委员会（以下简称建河村委会）对赔偿请求人的猪圈进行拆除，本机关及其工作人员并没有参与拆除工作，且本机关没有作出加重损害的复议决定。因此，本机关不是赔偿义务机关，赔偿请求人应当以最初行使行政职权造成损害的行政机关为赔偿义务机关。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条之规定，决定对赔偿请求人提出的行政赔偿请求不予赔偿。谢玉周不服该不予行政赔偿决定书，于2019年7月18日向原审法院提起本案诉讼。 原审法院另查明，谢玉周所在的建河村委会于2016年出台了《建河村厕所猪圈拆迁赔偿方案》，2016年4月25日建河村委会对谢玉周家厕所、猪圈评估预算的各项费用合计4852.5元，对于谢玉周家厕所、猪圈拆迁事宜，建河村委会干部两次到无锡找谢玉周协商，但因谢玉周提出的要求过高，未能达成协议。后由建河村委会将谢玉周案涉厕所、猪圈拆除，并将补偿款4852.5元汇到谢玉周帐户（3209250401109000930212）。 原审法院再查明，2017年1月20日，谢玉周以邮寄方式向建湖县政府提交了行政复议申请书一份，该复议申请主张恒济镇政府违法拆除了谢玉周的附属用房，未给予补偿和道歉，请求建湖县政府责令恒济镇政府予以赔偿并赔礼道歉。2017年1月22日和1月23日，建湖县政府工作人员与谢玉周代理人陈应海电话联系。告知陈应海该复议申请不属于行政复议受理范围、应补充相关材料，并要求其提供送达地址等，陈应海对通话内容不予认可。2017年1月23日，建湖县政府作出了[2017]建行复不字第1号《不予受理行政复议申请决定书》，认为谢玉周单独就行政赔偿提起行政复议请求不属于行政复议受理范围，遂决定不予受理。2017年4月17日，建湖县政府以复议申请书上所载住址向谢玉周寄送了《不予受理行政复议申请决定书》，但该邮件被退回。2017年4月1日，谢玉周向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决：1.建湖县政府履行职责，对其申请建湖县政府责令恒济镇政府赔偿违法拆除谢玉周养猪、鸡、鸭、鹅、羊等家禽而建的砖瓦房屋两间等非法行为作出行政复议决定；2.建湖县政府承担本案诉讼费用。 该案经审理后，原审法院于2017年11月30日作出（2017）苏09行初37号行政判决书，认为建湖县政府作出的案涉《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚、适用法律正确、处理结果恰当，建湖县政府于谢玉周提起行政诉讼后的2017年4月17日才以邮寄方式送达该决定书，在未经批准延长期限的情况下，超过了法定的决定作出期限，属于违反法定程序的情形。行政复议程序违法，但该轻微程序违法对谢玉周的权利义务不产生实际影响。遂判决确认建湖县政府作出的[2017]建行复不字第1号《不予受理行政复议申请决定书》违法。后建湖县政府不服上诉，江苏省高级人民法院于2018年12月18日作出（2018）苏行终951号行政裁定，裁定准许建湖县政府撤回上诉。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定,国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定,行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损失的其他违法行为。第十五条规定,人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；……。本案中，谢玉周就其位于建湖县恒济镇建河村二组的房屋及附属设施于2016年8月29日、2017年2月11日两次被拆除及其向建湖县政府申请行政复议等事项，向建湖县政府提出行政赔偿申请，依法谢玉周应对其主张提交证据予以证实。根据本案查明的事实，谢玉周诉称的案涉房屋及猪圈、厕所等附属设施虽然在2016年8月29日、2017年2月11日被拆除，但并非是建湖县政府所实施的拆除行为，而是由谢玉周所在的建河村委会组织实施了拆除行为，且将拆迁补偿款汇至谢玉周名下的帐户。现谢玉周以建湖县政府作为赔偿义务机关，要求建湖县政府对其房屋及附属设施被拆除所造成的损失进行赔偿并赔礼道歉，没有事实依据，所提交的证据不足以证明其主张，其提出本案的国家赔偿申请不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条所规定赔偿情形之一，建湖县政府作出的案涉建政行赔（2019）1号不予行政赔偿决定书，认定事实清楚、适用法律正确，驳回其赔偿申请符合法律规定，谢玉周提出的赔偿请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。据此，原审法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（3）项、第三十二条、第三十三条规定，判决驳回谢玉周的赔偿请求。 谢玉周上诉称：1.被上诉人建湖县政府作为原审第三人恒济镇政府的上级机关和监管单位，没有及时制止其违法行为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第八条的规定，被上诉人建湖县政府应当履行赔偿义务；2.被上诉人建湖县政府与原审第三人恒济镇政府歪曲事实真相，证词前后矛盾。被上诉人建湖县政府无视盐城市中级人民法院（2017）苏09行初37号案件审理过程中的事实陈述，认为上诉人房屋不属于“省美丽乡村”建设，是建河村委会建设项目，与被上诉人作出的行政复议答复及政府信息公开答复前后不一。原审第三人恒济镇政府捏造事实，声称拆除事宜由建河村委会一手经办，与其无关。原审法院将“省美丽乡村”认定成“美丽家居乡村”建设，与国家相关文件精神不符。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，重新审理；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人建湖县政府答辩称：1.被上诉人作出的不予赔偿决定书程序合法；2.被上诉人没有参与拆除工作，而是建河村委会考虑到新四军印刷厂旧址是市、县文化保护单位、县爱国主义教育基地的实际情况和规划村庄道路的需要，对上诉人的猪圈进行拆除并将补偿款4852.2元打入上诉人个人账户；3.被上诉人不是赔偿义务机关，应当以最初行使行政职权造成损害的行政机关为赔偿义务机关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人恒济镇政府陈述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，系建河村委会对案涉厕所、猪圈进行拆除，恒济镇政府未参与。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理确认原审法院查明的事实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定,提起诉讼应当具有事实根据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定,国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。由此可见,国家赔偿的前提条件是,公民、法人或者其他组织的合法权益受到国家公权力的侵害。没有合法权益受到损害,或者损害并非国家公权力行为造成,均不符合国家赔偿的法定条件。本案中，根据原审法院查明的事实，上诉人所有的案涉房屋及猪圈、厕所等附属设施是由建河村委会组织实施了拆除且将拆迁补偿款汇至上诉人名下的帐户，而非建湖县政府拆除，现上诉人以建湖县政府作为赔偿义务机关，要求建湖县政府对其房屋及附属设施被拆除所造成的损失进行赔偿并赔礼道歉，无事实依据，建湖县政府作出的案涉建政行赔（2019）1号《不予行政赔偿决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，程序亦无不当。 综上，谢玉周的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人谢玉周负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建功 审 判 员 吴晓玲 审 判 员 朱 丽 二〇二一年二月八日 法官助理 潘云志 书 记 员 刘 妍