江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3897号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张腾忠，男，1970年10月11日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：张跃峰，男，1965年10月23日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶流，男，1961年10月22日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：卢伯和，江苏预原律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏昆山农村商业银行股份有限公司淮阴支行，住所地在江苏省淮安市淮阴区承德北路538-23号。负责人：吴以慧，该支行行长。委托诉讼代理人：周光远，江苏益言律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昊晢，江苏益言律师事务所实习律师。二审被上诉人（一审被告）：江苏万洲鞋业有限公司，住所地在江苏省淮安市工业园区金象路1号。法定代表人：倪军。二审被上诉人（一审被告）：淮安华盛计量泵有限公司，住所地在江苏省淮安市经济开发区机场路10号。法定代表人：孙凤平。二审被上诉人（一审被告）：周伟芬，女，1966年5月31日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张跃峰，男，1965年10月23日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。二审被上诉人（一审被告）：张志报，男，1973年5月18日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。二审被上诉人（一审被告）：卞贤涛，男，1985年7月18日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。二审被上诉人（一审被告）：倪军，男，1965年12月11日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。二审被上诉人（一审被告）：常春，男，1961年8月20日出生，汉族，住江苏省淮安市。二审被上诉人（一审被告）：孙凤平，男，1965年2月2日出生，汉族，住江苏省淮安经济技术开发区。二审被上诉人（一审被告）：张子萍，女，1978年8月10日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。二审被上诉人（一审被告）：李兆飞，男，1969年2月24日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。二审被上诉人（一审被告）：李忠，男，1968年6月23日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。二审被上诉人（一审被告）：姚静，女，1964年4月25日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。二审被上诉人（一审被告）：张锦旗，男，1964年4月21日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。一审被告：淮安市逸达鞋业有限公司，住所地在江苏省淮安市清江浦区金象路2-2号（工业园区）。法定代表人：蒋旭春，该公司总经理。委托诉讼代理人：张昌仑，江苏尚淮律师事务所律师。一审被告：陆依云，女，1988年12月28日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。一审被告：张士玲，女，1969年9月1日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。一审第三人：淮安市银丰融资担保有限公司（原淮安市银丰担保有限公司），住所地在江苏省淮安市承德北路丹桂苑22幢20室。法定代表人：王步喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：周光远，江苏益言律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昊晢，江苏益言律师事务所实习律师。再审申请人张腾忠、叶流因与被申请人江苏昆山农村商业银行股份有限公司淮阴支行（以下简称昆山银行）、二审被上诉人江苏万洲鞋业有限公司（以下简称万洲公司）、淮安华盛计量泵有限公司（以下简称华盛公司）、周伟芬、张志报、卞贤涛、倪军、常春、孙凤平、张子萍、李兆飞、李忠、姚静、张锦旗，一审被告淮安市逸达鞋业有限公司（以下简称逸达公司）、陆依云，张士玲、一审第三人淮安市银丰融资担保有限公司（以下简称银丰公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2018）苏08民终3602号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张腾忠、叶流申请再审称，(一)二审判决认定事实错误。1.张腾忠、叶流为万洲公司借款而不是逸达公司借款提供反担保。经办人张士玲讲为万洲公司5万元借款要求张腾忠、叶流等人提供反担保，后其与银丰公司合谋更改借款人为逸达公司。2.张腾忠、叶流只为万洲公司一笔5万元借款提供反担保，只签订了一份反担保函，而不是为逸达公司两笔借款共计700万元提供反担保。3.二审认定在委托保证合同中借款金额和反担保函中借款主体未确定的情况下，张腾忠、叶流签署反担保函视为无限授权对方当事人补记空白内容，其应当承担反担保责任错误。（1）《最高人民法院关于审理适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定担保标的物须为已经产生的债权，而不是未确定、未发生的债权。（2）《中华人民共和国担保法》第七条规定具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。案涉借款本金700万元及利息显然超出了张腾忠、叶流的清偿能力，银丰公司不宜接受张腾忠、叶流提供担保，其自身应当承担责任。（3）反担保人中部分与逸达公司法定代表人有亲戚关系，曾为逸达公司其他借款提供担保，部分反担保人系万洲公司股东，这与本案无必然联系，不能成为二审推定张腾忠、叶流应承担担保责任的理由。（4）张腾忠、叶流已举证证明2012年的委托保证合同、反担保函的操作模式与本案不一样，本案中之所以未让张腾忠在空白反担保函上补正，其本意就是不让张腾忠、叶流提供反担保，充分印证了张腾忠、叶流是为万洲公司借款5万元提供反担保的真实意思。（5）张士玲和银丰公司采取欺骗、造假等方式，让一批原本愿意为万洲公司借款5万元提供反担保的反担保人在空白反担保函上签字，充分证明张士玲关于将反担保函中被更换为逸达公司借款700万元提供反担保的陈述是真实的，故为逸达公司借款700万元提供反担保并非张腾忠、叶流的真实意思表示。（6）银丰公司主张其告知张腾忠、叶流是为逸达公司两笔共计700万元借款提供反担保，而不是为万洲公司借款5万元提供反担保，并且让张腾忠、叶流看过委托保证合同，张腾忠、叶流不予认可，二审推理认为张腾忠、叶流应当知道为逸达公司借款提供担保不合理。（7）即使反担保函有效，此后签订的委托担保合同中反担保条款部分没有张腾忠、叶流，表明放弃追究张腾忠、叶流的保证责任，张腾忠、叶流亦不应承担担保责任。4.银丰公司将款汇入逸达公司账户，再由逸达公司账户将款转入昆山银行还款，应当认定为逸达公司还款，而不应认定为银丰公司代偿欠昆山银行借款。5.杨雪、杨恒伦用房屋抵押60万元，该房屋实际价值为241万元，应当在241万元范围内免除其他担保人的责任。（二）二审适用法律错误。1.本案系银丰公司将债权转让给昆山银行，二审引用《中华人民共和国合同法》第八十五条关于债务转移的规定错误。2.本案应当优先适用《中华人民共和国担保法》，而非《中华人民共和国合同法》。《中华人民共和国合同法》第九章至第二十三章列举了的诸多有名合同中不包含担保合同，《中华人民共和国合同法》第一百二十三条规定“其他法律对合同另有规定的，依照其规定”，说明《中华人民共和国合同法》及其调整范围并不是主要针对担保合同的，担保合同纠纷应当适用《中华人民共和国担保法》及其解释。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》规定“但法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于审理适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第1条的规定就是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》规定的例外情形，本案应当适用该条。4.银丰公司根本没有代偿行为，债权转让也虚假，债权的所有权没有发生转移。5.反担保函未生效。（1）反担保函被篡改，不是张腾忠、叶流的真实意思表示。（2）案涉委托保证合同中借款人不是逸达公司，即使是逸达公司，因反担保函签订时未注明具体的担保金额，未生效。（3）委托保证合同约定的生效条件是反担保合同即反担保函生效，两者互为生效条件，故反担保函未生效。（三）本案案由应为担保合同纠纷，而非债权转让纠纷。为此，请求再审本案。昆山银行提交意见称，（一）银丰公司从未为万洲公司借款提供过担保，也没有任何人告知张腾忠、叶流为万洲公司借款提供反担保。（二）叶流系逸达公司实际控制人李忠的连襟、涉案借款实际操办人张士玲的姐夫，除案涉借款外此后其还为逸达公司其他70万元借款提供担保，故完全有理由相信叶流知道为逸达公司借款700万元提供反担保。（三）虽然签署反担保函时委托担保合同上的具体金额尚未确定，但叶流等人是明知的。请求驳回张腾忠、叶流的再审申请。本院审查中查明：淮安市银丰担保有限公司于2019年6月28日变更为淮安市银丰融资担保有限公司。本院经审查认为，张腾忠、叶流的申请再审理由不能成立，应予驳回。（一）关于张腾忠、叶流是否应当承担担保责任问题。二审认定张腾忠、叶流等人应当知道在反担保函上签名系为逸达公司两笔借款700万元提供担保，反担保函有效，判决张腾忠、叶流承担担保责任，并无不当。1.张腾忠、叶流等反担保人应当明知为逸达公司借款700万元提供反担保。（1）反担保函空白处填写前内容为“本人（单位）自愿担任与贵公司《委托保证合同》的反担保人，对该公司欠贵公司的保证债务，与该公司承担连带责任。反担保范围同《委托保证合同》第六条赔偿责任范围。”张腾忠、叶流在该反担保函上签名，意味着要承担相关保证责任，其有义务审查借款人身份和《委托保证合同》内容，尽到审慎注意义务。张腾忠、叶流等对其在反担保函上签名的真实性并无异议，但以其签名时反担保函上借款对象处空白和《委托保证合同》上借款金额空白而主张其拟担保的内容并非反担保函上后实际填写的内容，对此其并未提供充分证据加以证明，应当认定其对借款人是逸达公司和担保金额为700万元是知道的。（2）张腾忠、叶流称仅为一笔5万元借款提供反担保，这与本案中有众多反担保人的事实显然不能相互印证，本院不予采信。2.反担保函合法有效。（1）叶流、张腾忠确认其在反担保函上签名时其上填写处空白，在无其他证据佐证的情况下，其称该函被篡改缺乏事实及法律依据。（2）空白反担保函上注明反担保人作为《委托保证合同》的反担保人，在《委托保证合同》上借款金额和反担保函上借款人处均为空白的情况下，张腾忠、叶流等反担保人在反担保函上签名，二审认定其知道担保指向的对象并授权对方补记相关内容并无不当。（3）叶流、张腾忠主张张士玲告知其为万洲公司借款5万元提供反担保，但并无证据证明银丰公司存在与张士玲合谋欺骗叶流、张腾忠等人提供反担保的情形，反担保人仍应向银丰公司承担反担保责任。（4）叶流、张腾忠认为担保只能针对已经发生的债权，不可以为未来产生的债权提供担保，无法律依据。（5）张腾忠、叶流以其不具备清偿借款本金700万元及利息的能力为由主张银丰公司不宜接受其担保，应自行承担责任，无事实及法律依据。（6）二审查明部分反担保人与逸达公司法定代表人系亲戚，部分系逸达公司关联企业的股东或法定代表人，部分人曾经或在案涉借款后又为逸达公司大额借款提供担保，二审法院结合其他事实综合考量认定张腾忠、叶流等反担保人为逸达公司案涉借款700万元向银丰公司提供了反担保，并无不当。3.虽然本案中反担保人只签订了一份反担保函，而实际发生了两笔借款，但反担保函中并未注明只为案涉逸达公司两笔借款中一笔提供反担保，该两笔借款的《委托保证合同》与反担保函内容吻合，原审认定反担保人为案涉700万元提供了担保亦无不当。4.《委托保证合同》签订于反担保函之前，只是签订时未注明反担保的借款金额，该合同中规定的反担保问题处未填写，而是通过反担保函的形式落实反担保问题，故张腾忠、叶流关于本意不是让提供反担保的主张，缺乏依据，本院依法不予支持。（二）关于银丰公司是否代偿案涉借款问题。原审已经查明用于归还逸达公司欠昆山银行贷款的资金来源于银丰公司，昆山银行亦出具证明证实由银丰公司代偿了逸达公司所欠贷款，银丰公司将代偿款汇入逸达公司账户后由昆山银行扣取所欠贷款本息是操作程序问题，故原审认定由银丰公司代偿了案涉贷款并无不当。（三）关于解除杨雪、杨恒伦的房屋抵押应扣减债权的数额问题。杨雪、杨恒伦与银丰公司签订的《房地产抵押合同》约定在最高债权60万元以内承担抵押担保责任，办理的抵押登记手续亦载明担保债权数额60万元，故杨雪、杨恒伦因房屋抵押只因承担60万元的责任。张腾忠、叶流要求以杨雪、杨恒伦抵押房屋的实际价值241万元来承担担保责任，缺乏事实及法律依据。（四）关于本案案由及二审法律适用问题。1.本案系银丰公司将债权转让给昆山银行，由昆山银行向债务人及担保人主张权利而引起，故原审将案由确定为债权转让纠纷，并无不妥。2.二审判决虽然存在引用《中华人民共和国合同法》第八十五条的瑕疵，但事实认定、法律适用及其他法条引用均无不当，实际处理结果正确，张腾忠、叶流以此主张再审本案，依据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张腾忠、叶流的再审申请。审判长  李道丽审判员  成荣海审判员  徐 智二〇二一年二月二十三日书记员  李 鑫