天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终821号上诉人（原审被告）：平遥县成林煤化有限公司，住所地山西省晋中市平遥县朱坑乡兴东村。法定代表人：郝汉庆,执行董事。委托诉讼代理人：田永文，山西晋陶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西省焦炭集团天津仓储有限公司，住所地天津自贸区(东疆保税港区)美洲路联检服务中心四层4026-15室。法定代表人：张国宾，执行董事。委托诉讼代理人：燕惠鹏，上海中派（天津）律师事务所律师。原审被告：天津森晴国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨九路131号A-3006室。法定代表人：姚桂珍，职务不详。上诉人平遥县成林煤化有限公司（以下简称“成林煤化”）因与被上诉人山西省焦炭集团天津仓储有限公司（以下简称“山西焦炭集团”）及原审被告天津森晴国际贸易有限公司（以下简称“森晴公司”）追偿权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初6241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。成林煤化上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担还款责任；2．一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审判决认定《承诺函》中加盖的上诉人印章合法有效错误。2．一审判决认定上诉人应当承担连带保证责任错误。山西焦炭集团辩称，请求驳回上诉，维持原判。森晴公司未作陈述。山西焦炭集团向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还原告依北京市海淀区人民法院(2016)京0108执7584号执行裁定书所实际履行的连带清偿责任的代偿款人民币2930000元,并向原告支付自2017年9月22日起至实际偿还款项之日止的利息(以人民币2930000元为基础,按中国人民银行同期贷款利率计算);2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年6月4日中水电公司（供方）与森晴公司（需方）签订购销合同，约定：森晴公司向中水电公司购买焦炭14550吨±10%，单价1372元，合计19962600元，交货地点为山西焦炭集团货场；需方从收到供方货物并给供方开具结算单之日起，50日内供方支付全部货款；若需方未按照合同约定按时支付全部货款，则自违约之日起需方须按日支付供方货款总额的千分之一作为违约金；合同还约定了其他内容。2014年4月1日，山西焦炭集团向中水电公司出具承诺函，内容为：“天津森晴国际贸易有限公司和天津冶金钢线钢缆集团有限公司是我公司长期合作伙伴，公司信誉好、规模大、实力强，在天津贸易界具有一定知名度。我公司自愿为上述二公司提供付款担保。自2014年4月1日到2015年12月31日期间，天津冶金钢线钢缆集团有限公司和天津森晴国际贸易有限公司与中水电融通租赁有限公司签订的所有焦炭、焦炭贸易合同，若到期后三天内天津冶金钢线钢缆集团有限公司或天津森晴国际贸易有限公司未付款，由我公司代为垫付全部货款及滞纳金”。2014年6月5日，森晴公司出具结算单，确认货物结算金额为19962600元。后森晴公司欠付中水电公司货款17501591元。为讨要上述货款，中水电公司将森晴公司、山西焦炭集团诉至北京市海淀区人民法院，北京市海淀区人民法院于2015年7月15日作出（2015）海民（商）初字第01135号民事判决书，判决森晴公司向中水电融通租赁有限公司支付货款17501591元及违约金，并判令山西焦炭集团对森晴公司的上述付款义务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向森晴公司进行追偿。上述判决发生法律效力后，中水电公司向北京市海淀区人民法院申请强制执行，北京市海淀区人民法院于2018年8月9日作出（2016）京0108执7584号执行裁定书，裁定将被执行人山西焦炭集团名下位于天津市开发区广场××路××号××街××号的房屋作价2930000元交付申请执行人中水电公司抵偿债务。天津市开发区广场××路××号××街××号的房屋所有权自裁定送达买受人起转移。庭审中，原告提交了一份由成林煤化向其出具的《承诺函》，该承诺函尾部加盖有成林煤化的公章，落款日期为2014年4月1日。其内容为：“天津森晴国际贸易有限公司和天津冶金钢线钢缆集团有限公司是我公司长期合作伙伴，公司信誉好、规模大、实力强，在天津贸易界具有一定知名度。我公司自愿为上述二单位提供付款担保。自2014年4月1日到2015年12月31日期间，天津冶金钢线钢缆集团有限公司和天津森晴国际贸易有限公司与中水电融通租赁有限公司签订的所有焦炭、焦炭贸易合同，若到期后三天内天津冶金钢线钢缆集团有限公司或天津森晴国际贸易有限公司未付款，由我公司代为垫付全部货款及滞纳金”。被告成林煤化对该承诺函尾部加盖的公章真实性予以否认。另查，就案涉《承诺函》中被告成林煤化加盖印章的真实性，原告山西焦炭集团与被告成林煤化曾在山西省晋中市中级人民法院审理的合同纠纷一案中申请过司法鉴定。该院分别于2017年11月30日、2017年12月19日委托北京法源司法科学证据鉴定中心对落款日期为2014年4月1日的《承诺函》上的“平遥县成林煤化有限公司”印文与样本印文是否为同一枚印章盖印进行鉴定。其中2017年11月30日送检的对比样本为落款日期为2014年4月25日的《最高额保证合同》（原件于大连银行股份有限公司天津分行查档获取）；2017年12月19日送检的对比样本为制表日期为2009年4月1日的印模（原件于平遥县公安局查档获取）。该鉴定机构于2017年12月25日分别作出二份司法鉴定意见书，其中编号为（京）法源司鉴[2017]文鉴字第311号的司法鉴定意见书（送检日期2017年11月30日）结论为检材上的“平遥县成林煤化有限公司”印文与样本上的“平遥县成林煤化有限公司”印文是同一枚印章盖印。编号为（京）法源司鉴[2017]文鉴字第346号的司法鉴定意见书（送检日期2017年12月19日）结论为检材上的“平遥县成林煤化有限公司”印文与样本上的“平遥县成林煤化有限公司”印文不是同一枚印章盖印。再查，就上述鉴定中使用的对比样本：落款日期为2014年4月25日的《最高额保证合同》，在天津市第二中级人民法院受理的原告大连银行股份有限公司天津分行与被告天津港保税区欣荣强国际贸易有限公司、山西省焦炭集团天津仓储有限公司、平遥县成林煤化有限公司、石峥嵘、岳光保理合同纠纷一案中，天津市第二中级人民法院作出的（2014）二中民二初字第649号民事判决已对该合同的效力予以确认，并判令平遥县成林煤化有限公司按照《最高额保证合同》确定的最高余额，在约定的保证范围内承担连带保证责任。一审法院认为，本案原告作为保证人为被告森晴公司与案外人中水电公司之间的买卖合同提供付款担保，并对森晴公司应支付中水电公司的欠付货款及违约金承担连带保证责任，已由北京市海淀区人民法院作出的（2015）海民（商）初字第01135号民事判决书予以认定，该民事判决书已发生法律效力。庭审中，原告提交了北京市海淀区人民法院于2018年8月9日作出的（2016）京0108执7584号执行裁定书，根据该裁定书的裁定内容，本案原告作为该案的被执行人，其名下位于天津市开发区广场××路××号××街××号的房屋作价2930000元交付该案申请执行人中水电公司，承担了保证责任。根据法律规定原告有权在其承担保证责任的范围内向债务人被告森晴公司进行追偿。故原告向被告森晴公司主张其已履行的代偿款2930000元，有事实和法律依据，予以支持。关于原告主张的代偿款所产生的利息损失一节，原告主张自2017年9月22日起算利息损失，并无事实依据，案涉执行裁定于2018年8月9日作出，自执行裁定作出后原告若主张行使追偿权，应在合理时间范围内将其主张通知债务人，庭审中原告未能举证证明其已就此通知债务人森晴公司或向债务人森晴公司进行催要的事实，故该院以本案起诉状副本送达被告森晴公司之日视为通知到达之日（即2020年1月11日），支持原告自该日起至被告实际清偿之日止的利息损失，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。对原告该项主张的超出部分不予支持。关于被告成林煤化是否应对被告森晴公司的上述付款义务承担连带清偿责任一节，对此被告成林煤化辩称其从未向原告出具任何《承诺函》，对案涉原告提交的《承诺函》中加盖的成林煤化的印章不认可。就诉争《承诺函》中所加盖的成林煤化的印章，在山西焦炭集团与成林煤化于山西省晋中市中级人民法院的诉讼案件中，由山西省晋中市中级人民法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行了二次鉴定，二次鉴定的检材均是本案诉争的《承诺函》中加盖的印章，而对比检材分别是一份留存于大连银行股份有限公司天津分行的《最高额保证合同》及一份留存于平遥县公安局的印模，最终的鉴定结论为检材中的印文与《最高额保证合同》中的印文系同一枚印章盖印，而检材中的印文与平遥县公安局的备案印模不是同一枚印章盖印。被告以诉争《承诺函》中加盖的印章与公安局备案印章不同为由，而否认案涉《承诺函》的效力。在现实的经济生活中，公司对外进行商事交易存在有意刻制两枚或多枚公章的情形，对此法律并未予以禁止，且要求相对人在任一交易活动中都去核查公章的真伪，是不符合交易便捷原则的，因此，相对人不应负有审核某一公章是否为备案公章的义务，故在公司使用备案公章以外的其他公章场合，不能以相对人未尽审核义务为由就认定公司的该枚公章为假公章，除非公司能够举证证明该枚公章确实是伪造的，废弃不用的公章。本案被告并未提供证据证明案涉《承诺函》中加盖的印章是伪造或其从未使用过该印章，而原告在本案中提交的证据能够反映出该枚印章曾在大连银行股份有限公司天津分行的《最高额保证合同》使用过，且该合同的效力已经人民法院生效法律文书予以认定。生效法律文书具有既判力，在此前提下能够认定被告亦曾使用过诉争《承诺函》中的印章，故对被告的抗辩意见，不予采信。对案涉《承诺函》的效力予以确认。该承诺函指向的主体为原告，从内容上看其与原告向中水电公司出具的承诺函的内容一致，亦明确成林煤化为森晴公司提供付款担保，故被告成林煤化应当承担连带保证责任。对被告成林煤化的抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告天津森晴国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告山西省焦炭集团天津仓储有限公司代偿款共计2930000元，并支付利息损失（利息损失以2930000元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月11日起计算至实际给付之日止）；二、被告平遥县成林煤化有限公司对被告天津森晴国际贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告平遥县成林煤化有限公司在偿付后，有权向被告天津森晴国际贸易有限公司追偿；三、驳回原告山西省焦炭集团天津仓储有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费30240元，由被告天津森晴国际贸易有限公司、平遥县成林煤化有限公司共同负担，公告费260元由被告天津森晴国际贸易有限公司负担（原告已预交，二被告于判决生效之日起十日内直接给付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，山西焦炭集团已经按照生效法律文书确定的内容，将其名下位于天津市开发区广场××路××号××街××号的房屋作价2930000元交付中水电公司，承担了作为森晴公司保证人的保证责任，故山西焦炭集团有权在其承担保证责任的范围内向债务人森晴公司进行追偿，故一审法院对山西焦炭集团向森晴公司主张其已履行的代偿款2930000元的诉请予以支持并酌情确定利息损失并无不当。关于成林煤化是否应对森晴公司的上述付款义务向山西焦炭集团承担连带清偿责任的问题，成林煤化以诉争《承诺函》中加盖的印章与公安局备案印章不同为由不认可案涉《承诺函》的效力，但在案证据能够反映出案涉《承诺函》中加盖的印章曾在大连银行股份有限公司天津分行的《最高额保证合同》使用过，且该《最高额保证合同》的效力已被天津市第二中级人民法院作出的（2014）二中民二初字第649号民事判决予以认定，成林煤化虽对该生效判决不认可，但其在二审中表示未采取任何法律救济措施，亦未就公司印章真假问题引发的纠纷报警，在此情况下，一审法院依据上述生效判决认定成林煤化曾使用过诉争《承诺函》中的印章并无不妥；而就诉争《承诺函》中所加盖的成林煤化的印章，在山西焦炭集团与成林煤化于山西省晋中市中级人民法院的诉讼案件中，经该院委托鉴定，鉴定结论为检材中的印文与上述《最高额保证合同》中的印文系同一枚印章盖印；在此基础上，因案涉《承诺函》指向的主体为山西焦炭集团，亦明确成林煤化为森晴公司提供付款担保，故成林煤化应当就森晴公司的付款义务向山西焦炭集团承担连带保证责任，成林煤化的相关抗辩，依据不足，一审法院不予支持并无不当。综上所述，成林煤化的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30240元，公告费（以实际发生的数额为准），由上诉人平遥县成林煤化有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 闫 萍审判员 李 浩二〇二一年二月二十五日书记员 朱欣宇