wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫民申534号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：郑州滋满餐饮管理有限公司，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）商务外环路13号1层附10号。法定代表人：谌盼，总经理。委托诉讼代理人：刘旸，河南焕廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：程贵鹏，河南焕廷律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：谌盼，女，汉族，1989年9月10日出生，住河南省郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：刘旸，河南焕廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：程贵鹏，河南焕廷律师事务所实习律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：王森虎，男，汉族，1988年12月10日出生，住河南省荥阳市。一审被告：娄晨阳，男，汉族，1986年8月5日出生，住河南省通许县。再审申请人郑州滋满餐饮管理有限公司（以下简称滋满公司）、谌盼因与被申请人王森虎，一审被告娄晨阳服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终15878号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。滋满公司、谌盼申请再审称，双方先签订了《服务合同书（单店）》定金合同，合同总价款是10万元，王森虎交了定金3万元。2018年9月25日，双方签订了《服务合同书（代理）》，取代了之前的《服务合同书（单店）》，总计收取合同款143000元，其中管理培训费10000元，运营指导费7200元，区域代理费125800元。一、生效判决认为合同签订后王森虎未开设店铺，就是合同目的没有履行，完全错误的理解了区域代理费的性质。区域代理实质指的就是一种权利，即区域运营权。王森虎获得运营权之后如何去运行都是其自身问题，如果运行好，自然会有丰厚的利润回报，如果经营不好，也会存在亏损。王森虎获得区域代理权后，不主动去宣传、经营、发展品牌，影响了授权方品牌在该区域的发展，还要求授权方退还代理费，实属不当。二、双方的合同期限为一年，区域的代理权也已经按照合同约定在合同期间内完全授予了王森虎，滋满公司、谌盼在整个合同履行过程中不存在任何的违约行为。在合同履行过程中，滋满公司、谌盼完全的履行了合同义务，王森虎未开店是其自己的选择、自己的原因所致，与滋满公司、谌盼和外界因素完全无关，故生效判决认为王森虎未开店就是没有履行合同的认定是完全错误的。综上，滋满公司、谌盼已经尽到了合同义务，王森虎已获得了区域代理权，本案合同的内容已经履行完毕，区域代理费不应退还。本院经审查认为，关于滋满公司、谌盼是否应当向王森虎退还125800元区域代理费问题。2018年9月25日，娄晨阳代表滋满公司与王森虎签订了《服务合同书（代理）》，合同约定运营指导服务费143000元，包含管理培训费10000元，运营指导费7200元。关于费用的退还，合同约定无论任何情形（包括但不限于不可抗力、尚未选址或开业经营等）出现导致合同的解除、终止，管理培训费均不予退还，但运营指导费可以按照解除、终止后剩余期限与合同期限的比例予以退还，合同对剩余的128000元区域代理费的退还问题未进行约定。该合同还约定了服务内容，滋满公司为王森虎提供运营指导和管理培训两方面的服务，运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询，管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训。合同签订后，王森虎未开设店铺，在合同期间也与滋满公司协商过费用的退还问题。本案中，因王森虎未开设店铺，滋满公司实际中未向王森虎提供合同中约定的主要服务内容。生效判决结合合同约定、实际履行情况，扣除了10000元管理培训费、7200元运营指导费后，判令滋满公司、谌盼向王森虎退还128000元的区域代理费并不违反合同约定，亦符合公平原则。滋满公司、谌盼称王森虎已经享有合同期内的代理权，不应当退还区域代理费的再审理由缺乏合同依据，且不符合公平原则，本院不予采信。综上，滋满公司、谌盼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州滋满餐饮管理有限公司、谌盼的再审申请。审判长  焦新慧审判员  庞宝峰审判员  秦世飞二〇二一年二月二十日法官助理郭培红书记员吴碧滢
海南省三亚市城郊人民法院   民事裁定书   （2021）琼0271民初674号   原告：陈琪，男，汉族，1988年3月12日出生，身份证号：XXX，住：海口市美兰区。   委托诉讼代理人：陈泳厉，广东华商(三亚）律师事务所律师。   被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司三亚分公司，住所地：三亚市荔枝沟工业区科研培训楼（**楼）**。   法定代表人：田东力。   被告：海南复地投资有限公司，住所地：三亚市吉阳区迎宾路**中铁置业广场写字楼****。   法定代表人：宋伟锋，该公司董事长。   委托诉讼代理人：周星，该公司员工。   委托诉讼代理人：李俊明，该公司员工。   被告：孙卓伟，男，汉族，1976年4月28日出生，身份证号：XXX，住：三亚市。   原告陈琪诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司三亚分公司、被告海南复地投资有限公司、被告孙卓伟劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告陈琪于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以其自身原因为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告陈琪撤回起诉。   案件受理费10元，由原告陈琪负担。   审判员 柴华      二〇二一年二月二十三日   书记员 王军   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0902民初796号 原告：中国建设银行股份有限公司玉林分行，住所地广西壮族自治区玉林市玉州区人民东路267号。 法定代表人：康华，分行行长。 委托诉讼代理人：覃焯，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄连英，广西君桂律师事务所律师。 被告：梁培冠，男，1986年12月1日出生，住广西壮族自治区兴业县。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司玉林分行诉被告梁培冠劳动争议纠纷一案中，本院于2021年1月15日立案。原告中国建设银行股份有限公司玉林分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国建设银行股份有限公司玉林分行撤回起诉处理。 审判员 陈 洁 二〇二一年二月二十六日 书记员 丘春艺
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终803号上诉人（原审原告）：王德来，男，汉族，1970年1月9日出生，住济南市。被上诉人（原审被告）马国忠，男，汉族，1947年2日1日出生，住山东省安丘市。被上诉人（原审被告）马万贵，男，汉族，1972年6月28日出生，住山东省安丘市。委托诉讼代理人：于康，山东金诚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志凯，山东金诚诺律师事务所实习律师。上诉人王德来因与被上诉人马国忠、马万贵劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初5198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王德来上诉请求：1.撤回判决；2.补偿社会保险金6000元；3.支付因起诉、上诉所产生的一切费用金额。事实和理由：1.认定事实错误且造假。2.违法经营严重侵害劳动者合法权益。3.注销公司恶意逃避法律责任。马国忠、马万贵辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，二审法院应当驳回上诉，维持原判。关于加班费。本案仲裁、一审时，王德来已对济南万邦凯达商贸有限公司（以下简称万邦公司）提交的《员工刷卡记录表》真实性予以认可，该证据足以证实王德来并不存在任何加班情形。关于工资差额、经济补偿金，王德来离职时，万邦公司就已将所有工资结清，王德来的该项主张违反了禁反言原则。另，王德来因个人原因解除劳动关系，要求支付经济补偿金于法无据。关于补偿社会保险金，根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。王德来向一审法院起诉请求：1.马国忠、马万贵依法支付自2019年12月26日至2020年5月份的平时加班费工资、周日加班费工资，共计7175.01元；2.马国忠、马万贵按约定补发2020年2月份工资差额2606元，依法支付经济补偿金5000元，共计8606元；3.马国忠、马万贵依法支付带薪年休假工资7500元；4.马国忠、马万贵支付未签订劳动合同双倍工资25000元；5.马国忠、马万贵支付因起诉而发生的起诉费等费用。一审法院认定事实：王德来原系万邦公司的职工。马国忠、马万贵系万邦公司的股东。2019年12月26日，王德来与万邦公司签订劳动合同，约定劳动合同期限为三年，自2019年12月26日至2022年12月25日。合同第三条关于劳动报酬的约定为：试用期三个月，第一个月工资4000元/月，第二个月工资4500元，第三个月工资5000元，转正后议定工资。因新型冠状病毒肺炎疫情期间，王德来2020年2月份未上班。万邦公司向王德来出具《2020年1月26日-20年2月25日疫情期间员工工资汇总表》，向王德来发放2020年1月26日至同年2月25日工资1894元，王德来在工资汇总表上签字捺印。2020年5月16日，王德来在万邦公司出具的证明上签字确认，证明试用期结束，因工资问题谈不拢，自此不再是万邦公司的员工。2020年5月24日，王德来向万邦公司出具收条一份，载明：“收条济南万邦凯达商贸公司把所欠工资结清，自此之后，再无工资费用。特此证明”。2020年5月25日，王德来作为申请人，以万邦公司为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决万邦公司支付2019年12月26日至2020年5月16日期间加班费2965.72元、周日加班费3577元；补发2020年2月份工资差额2606元、经济补偿金5000元；支付未签订劳动合同双倍工资23500元；4.支付带薪年休假工资6750元。2020年8月10日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案（2020）558号仲裁裁决书，裁决驳回王德来的仲裁请求。王德来对仲裁裁决不服，于法定期限内诉至一审法院。另查明，2020年7月2日，万邦公司注销。一审法院认为，王德来于2019年12月26日进入万邦公司工作，双方之间建立起劳动关系。王德来于2020年5月16日与公司因试用期满后工资未达成一致而解除劳动关系，故王德来与万邦公司之间劳动关系存续期间自2019年12月26日至2020年5月16日。因王德来系工资原因与万邦公司解除劳动关系，属于个人原因解除劳动关系，其要求万邦公司支付经济补偿金5000元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于王德来主张的2020年2月份工资差额，因2020年2月份未正常上班，万邦公司在征得员工同意之下向王德来发放工资1894元，王德来签字确认，并在后续收条中明确载明万邦公司已结清所欠工资，现又要求补发2020年2月份工资差额2606元，一审法院难予支持。因万邦公司已与王德来签订劳动合同，王德来要求马国忠、马万贵支付未签订劳动合同双倍工资25000的诉讼请求，一审法院不予支持。因王德来在万邦公司工作未满一年，其要求带薪年休假工资7500元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。根据劳动合同法的规定，劳动者主张加班费，需证明加班系在接受用人单位安排进行加班。关于王德来主张的平时加班费，王德来无法证明系接受万邦公司安排进行加班，且根据王德来认可马国忠、马万贵提交的考勤打卡记录，王德来的打卡记录亦存在缺少下午上班或下班打卡时间，故对王德来要求延时加班费的诉讼请求，不予支持。关于王德来主张的周日加班费，根据打卡记录，2019年12月26日至2020年4月25日均系按照每周工作五日休息两日，不存在周日加班的情形。2020年4月26日系工作日，王德来未上班，2020年5月10日系周日，可视为调休，不视为加班。关于2020年5月16日，该日为周六，因王德来系该日离职，其主张该日加班费，不予支持。综上，王德来基于劳动关系向万邦公司主张的权利缺乏事实或法律依据，基于此，王德来要求万邦公司的股东即马国忠、马万贵承担责任的请求，亦缺乏事实或法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十一条、第四十六条、第八十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回王德来的诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由王德来负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王德来提交社保处出具的保险证明一份，证实万邦公司没有为王德来缴纳社保。马国忠、马万贵质证称：对该证据的真实性予以认可，但王德来的诉讼请求与未缴纳社保无关。对该证据真实性双方无异议，本院予以认定，但王德来没有举证该证据与本案的关联性，对该证据本院不予采信。对一审判决认定的事实本院予以认定。本院认为，王德来向万邦公司出具的收条已经注明所欠工资结清，一审中亦未举证存在加班情形，疫情期间亦未提供劳动，因此，一审判决驳回王德来加班费、2020年2月份工资差额、带薪年休假工资等诉讼请求符合法律规定。王德来主张的补偿社会保险金不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，王德来在一审中亦未提出该请求，二审中王德来该请求本院不予审查。对于王德来主张马国忠、马万贵支付因起诉、上诉所产生的一切费用没有法律依据，本院不予支持。综上所述，王德来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王德来负担。本判决为终审判决。审判员  李逢春二〇二一年二月二十六日书记员  韦敬月
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初13459号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林耀冠，福建聚泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹雪，福建聚泰律师事务所律师。 被告：陈进隆，男，1975年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告陈进隆信用卡纠纷一案，厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令陈进隆立即偿还贷记卡欠款本金223256.53元及利息47944.87元、违约金6003.14元以及因本案诉讼产生的律师费1500元。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院认定事实如下： 一、贷记卡种类：福万通贷记专项卡（“灵活金”）。 二、申请人：陈进隆。 三、审核通过时间：2014年9月15日。 四、卡号：6228××××1103。 五、信用额度：27.5万元。 六、透支利率：按日利率0.05%计算。 七、违约金（滞纳金）标准：每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低5元），最低还款额指贷款人规定的借款人应该偿还的最低金额，包括违约金、利息、超过信用额度的欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和。 八、欠款最新截止日期：2020年12月30日。 九、欠款本金：223256.53元。 十、应付利息：47944.87元。 十一、应付违约金（滞纳金）：6003.14元。 十二、实现债权费用的约定：乙方（厦门农商银行）因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方（持卡人）承担。 十三、实现债权费用：律师费1500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 陈进隆应于本判决生效之日起十日内向厦门农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡欠款本金223256.53元及利息47944.87元、违约金6003.14元以及因本案诉讼产生的律师费1500元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2740元，由陈进隆负担。限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向人民法院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知。违反本条规定的，在本案进入执行程序后，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                                  审判员                                             陈慧琳                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       二〇二一年二月七日                                                                                                                                                                                                                                                                                                 法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             吴嘉岚                                      附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0881民初544号原告：吴小仙，女，1956年7月30日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍廉江市***********，现住廉江市**********，公民身份号码：440************822。被告：郑春荣，男，1980年7月30日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市*********，公民身份号码：440************114。原告吴小仙诉被告郑春荣民间借贷纠纷一案中，在本院送达《预交一审案件受理费通知书》给原告的七天内，原告没有向本院预交案件受理费。本院认为，原告没有在规定的期限内向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条以及《诉讼费用交纳办法》第二十条的规定，裁定如下：按原告吴小仙自动撤回起诉处理。审判员  潘玉霞二〇二一年一月二十八日书记员  陈水焕
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终636号上诉人（原审原告）：胡顺梅，女，1978年6月17日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：贵阳市雅斯贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区嘉禾路龙泉巷龙泉小区6单元1层1号。统一社会信用代码91520103688446907H。法定代表人：刘振华。委托诉讼代理人：杨勤慧，贵州宇辉律师事务所律师。上诉人胡顺梅因与被上诉人贵阳市雅斯贸易有限公司劳动争议一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初9861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡顺梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定补缴社保不是民事法律调整的范畴，驳回了上诉人的补缴社保的诉讼请求与法律事实相违背。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位必须依法参加社会保险缴纳社会保险费。”又根据《中华人民共和国保险法》第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，有社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费的规定。”应减少当事人诉累，判决明确用人单位为职工补办社会保险手续并按规定各自补缴未缴纳的社会保险费用。所以上诉人认为一审法院认定补缴社保不是民事法律调整的范畴，驳回了上诉人的补缴社保的诉讼请求与法律事实相违背，一审法院应判决明确被上诉人为上诉人补办社会保险手续并按规定各自补缴2014年7月至2018年4月期间自己应承担的社会保险费用。二、一审法院认定双方未解除劳动关系，未产生支付经济补偿的情形，以此驳回上诉人诉讼请求是事实认定错误。上诉人认为，上诉人起诉到法院的补偿金为被上诉人未为上诉人缴纳社会保险的经济损失，不是无故解除合同的经济补偿金，所以上诉人认为自己起诉的补偿金并不因为是否解除劳动关系为由。所以一审法院认定双方未解除劳动关系，未产生支付经济补偿的情形，以此驳回上诉人诉讼请求是事实认定错误。贵阳市雅斯贸易有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。补缴社保不属于人民法院审理的范畴，故请求驳回上诉。胡顺梅向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告为原告补缴2014年7月至2018年5月的社会保险费44,266.72元、经济补偿金10,140元，共计54,406.72元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2014年7月，原告到被告处上班，在红花岗区盛商场专柜从事服装销售工作。双方未签订书面劳动合同。原告胡顺梅至今仍在被告处工作。被告雅斯贸易公司在原告胡顺梅入职至2018年4月未给原告缴纳相应的社会保险，2018年4月开始为原告胡顺梅缴纳了相应的社会保险。后原被告双方就社会保险缴纳问题产生分歧，胡顺梅向遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2020年8月10日作出遵市红区劳人仲不字［2020］第41-45号不予受理通知书，对胡顺梅的仲裁申请不予受理。胡顺梅对前述结果不服，酿成讼争。一审法院认为，原告的起诉是基于被告未向社保部门为原告缴纳社会保险费，要求被告为其补缴社会保险费。结合国家针对用人单位未按国家社保法律法规按时足额为劳动者向社保机构缴纳社保费用的处理方式，该处理方式属于行政机构依据行政法规对违反该规定的用人单位进行行政处罚范畴，不属于民事法律调整范畴，原告基于被告违反行政法规行为而提起本案民事诉讼的行为，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于经济补偿金的问题，庭审查明，原告现仍然在被告处上班，双方之间的劳动合同并未解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，原告未举证证明用人单位存在上述需要向劳动者支付经济补偿金的任一情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，对原告要求被告支付经济补偿金的诉请，一审法院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告胡顺梅的全部诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由原告胡顺梅负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：上诉人要求被上诉人为其补缴社会保险费是否属于法院受案范围。征缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足；用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”征缴社会保险费属于社会保险部门的职责，不属于人民法院受理案件的范围。据此，法院应依法裁定驳回胡顺梅的起诉，而一审法院驳回诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，胡顺梅的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初9861号民事判决；二、驳回胡顺梅的起诉。一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，共计15元，退还胡顺梅。本裁定为终审裁定。审判长 佘  异审判员 张  鹏审判员 令狐荣强二〇二一年二月二日法官助理徐星星书记员周正平
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0128民初24号 原告：林贻铨，男，1972年6月30日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：肖少钦，福建伟洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施銮，福建伟洲律师事务所律师。 被告：林斌妹，女，1994年9月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告林贻铨与被告林斌妹民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁减分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林贻铨及其委托诉讼代理人施銮到庭参加诉讼，被告林斌妹经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 林贻铨向本院提出诉讼请求：判令林斌妹偿还林贻铨借款本金3万元及相应利息（利息按全国银行间同业拆借中心2020年12月21日公布的贷款市场报价利率自2021年1月4日起计至款项还清之日止）。事实和理由：2020年9月20日，林斌妹以偿还信用卡缺乏资金为由两次向林贻铨借款2万元，共计4万元，承诺2日内偿还款项。林贻铨转账两笔2万元至林斌妹中国农业银行账户。2020年9月21日上午，林斌妹通过微信偿还林贻铨2万元。当日下午，林斌再次向林贻铨借款2万元。借款后，经林贻铨催讨，林斌妹于2011年11月20日偿还1万元。后拒不履行还款义务，遂成讼。 林斌妹未进行答辩及提交证据抗辩。 林贻铨围绕其诉讼请求依法提交了银行转账凭证、微信聊天记录、微信还款记录。林斌妹经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内未提出异议，视其对该证据真实性的默认，故本院予以确认并在卷佐证。对林贻铨陈述的上述事实，本院予以确认。 本院认为，本案双方的借贷关系，有银行转账凭证、微信聊天记录、微信还款记录等为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。本案借贷事实发生在2020年9月份，据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，对林贻铨的上述债权予以保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”。林贻铨主张林斌妹偿还借款本金3万元，本院予以支持。据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项及第三十一条第二款之规定，林贻铨主张按全国银行间同业拆借中心2020年12月21日公布的一年期贷款市场报价利率从起诉之日即2021年1月4日计付利息，本院予以支持。林斌妹经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项及第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 林斌妹应于本判决生效之日起十日内偿还林贻铨借款本金3万元及相应利息（利息按全国银行间同业拆借中心2020年12月21日公布的一年期贷款市场报价利率从2021年1月4日起计至还清款项之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由林斌妹负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  郑 群 二〇二一年二月四日 法官助理  李华峰 书 记 员  何 艳
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1302民初137号 原告：南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行，住所地南充市顺庆区和平西路245号。统一社会信用代码：91511302MA629AKN13。 负责人：李双新。 委托诉讼代理人：冉琴，彭小琴（实习），四川智典律师事务所律师。 委托代理权限：一般授权。 被告：四川龙腾盛景生态农业开发有限公司，住所地南充市顺庆区麦秀路3号2幢1层10558号。统一社会信用代码：91511302MA6299GK9G。 法定代表人：屈乐。 委托诉讼代理人：苟渊、曹佩，四川天普律师事务所律师。 委托代理权限：特别授权。 被告：屈乐，男，汉族，1976年10月15日出生，住南充市顺庆区。 本院在审理原告南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行与被告四川龙腾盛景生态农业开发有限公司、屈乐保证合同纠纷一案中，原告于2021年2月25日向本院申请撤诉。 本院认为：原告申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条（五）项的规定，裁定如下： 准许原告南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行撤回起诉。 本案案件受理费101元，由原告南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行负担。 审判员 任 钊 二〇二一年二月二十五日 书记员 文诗懿
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏05民终793号上诉人（原审被告）：王学成，男，1965年12月6日出生，汉族，住江苏省阜宁县。上诉人（原审被告）：王鹏飞，男，1992年7月22日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人（原审原告）：施海萍，女，1968年12月2日出生，汉族，住江苏省昆山市。原审被告：姚金妹，女，1940年6月29日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人王鹏飞、王学成因与被上诉人施海萍、原审被告姚金妹民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初8059号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人王鹏飞、王学成在上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在指定的期限内缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王鹏飞、王学成自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  严拥军二〇二一年二月九日书记员  侯苗苗
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执5870号申请执行人：阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司，营业场所重庆市渝中区中华路178号重庆国际商务中心17楼及16F-1、16F-4、18F-1、22F-3、22F-4，统一社会信用代码915000007784940644。负责人：高玲春，总经理。被执行人：李皓,男，1982年8月29日出生,汉族,住重庆市江北区。申请执行人阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司与被执行人李皓保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的(2019）渝0192民初15029号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年12月7日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人支付申请执行人理赔款、保费、违约金、诉讼费合计72457.73元及债务利息等其他费用。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院申报财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人李皓系重庆东诺汽车救援服务有限公司员工，本院已向重庆东诺汽车救援服务有限公司送达执行裁定、协助执行通知书，将被执行人李皓每月工资收入1000元扣留提取支付申请执行人以偿还债务；2、被执行人李皓名下暂无其他可供执行的房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索；3、本院已对被执行人李皓进行传统调查，未发现其财产线索；4、本院已将被执行人李皓限制高消费。本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2021年2月3日，被执行人尚欠申请执行人理赔款、保费、违约金、诉讼费合计72457.73元及债务利息等其他费用。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执5870号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 巍审 判 员  姚 洪审 判 员  周绪鹏二〇二一年二月三日法官助理  李云梦书 记 员  范亦仙
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0881执202号 申请执行人张立新，女，1967年2月23日生，汉族，现住洮南市。 被执行人李晓红，女，1969年12月25日生，汉族，现住洮南市。 申请执行人张立新与被执行人李晓红借款合同纠纷一案，执行依据为洮南市人民法院作出的（2020）吉0881民初3120号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人张立新于2021年1月11日向本院提出申请执行，要求被执行人李晓红立即偿还借款48,000.00元。经审查符合立案条件，本院于2021年1月19日立案执行。 一、本院在执行过程中，采取了必要的执行措施： 1、2021年1月21日向被执行人李晓红送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。 2、2021年1月19日、2021年1月21日、2021年2月25日对被执行人李晓红的银行存款、互联网银行存款、车辆、有价证券、工商登记、收益类保险等情况进行了网络查控。 3、2021年1月21日对被执行人李晓红房屋产权、公积金情况等进行了实际调查。 4、2021年1月21日对被执行人李晓红的其他财产进行了调查。 二、2021年2月20日对被执行人李晓红采取了限制高消费措施。 上述执行措施实施后，申请执行人张立新与被执行人李晓红经协商双方自愿达成和解协议如下：被执行人李晓红欠申请执行人张立新借款48,000.00元，被执行人李晓红于2021年12月31前一次性给付完毕；案件受理费500.00元申请执行人张立新自愿放弃，申请执行费620.00元由被执行人李晓红承担。被执行人李晓红不按协议内容履行法定义务，将恢复对原法律文书的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下： 终结（2021）吉0881执202号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡建国 审判员  王志波 审判员  金玉峰 二〇二一年二月二十五日 书记员  崔 玥
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）赣0728执恢53号 钟智慧、何毅 本院执行的钟智慧申请何毅借款合同纠纷一案，经被执行人何毅自动履行，执行金额2.5万元，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年二月二十四日
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫17民辖终16号上诉人（原审被告）：万岭，男，1965年1月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：陆爱云（系万岭之妻），女，住河南省驻马店市驿城区春晓街43号2楼23号。上诉人（原审被告）：陆爱云，女，1964年3月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：阮丽，女，1971年9月30日出生，汉族，住河南省正阳县。上诉人万岭、陆爱云因与被上诉人阮丽民间借贷纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民初4357号民事裁定，向本院提起上诉。万岭、陆爱云上诉称，一审法院认定本案系民间借贷纠纷为合同之诉错误，被上诉人阮丽与正阳县人民法院的法官邹桂琴、程国胜是涉案款项的合伙组织者和实际出借人，可能影响案件的公正审理。请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的驻马店市驿城区人民法院审理。阮丽答辩称，正阳县人民法院和驻马店市中级人民法院的生效判决已经认定其享有涉案210万元款项的债权，上诉人万岭、陆爱云作为该笔借款的借款人，应当承担还款责任。其与邹桂琴、程国胜没有近亲属关系，邹桂琴与该案没有利害关系。一审法院裁定驳回万岭、陆爱云的管辖权异议申请正确，请求二审法院予以维持。二审中，上诉人万岭、陆爱云向本院提交阮丽与邹桂琴之间的正阳农商行和中原银行流水明细，拟证明阮丽与邹桂琴之间合伙吸收存款并向外出借；本案中阮丽起诉的210万元涉及到邹桂琴吸收存款，邹桂琴和阮丽都向外支付利息，并非阮丽单独吸收。被上诉人阮丽质证称，银行流水明细均系复印件，对真实性有异议，对证明目的也有异议。从银行流水中不能证明其和邹桂琴是合伙吸收存款的关系，且和本案210万元没有关系，该210万元出借给万岭，万岭出具有借条。被上诉人阮丽向本院提交正阳县慎水乡山头铺村民委员会和正阳县慎水乡刘冢社区居民委员会分别出具的直系亲属关系证明各一份，拟证明其和邹桂琴不是近亲属关系，另提交邹桂琴的户籍信息一份，拟证明邹桂琴已经离婚，邹桂琴与本案没有利害关系。上诉人万岭、陆爱云质证称，被上诉人提供的证明不能证明邹桂琴在借款发生时是处于离婚状态，对两份身份关系证明不予认可。本院经审查认为，2013年5月15日，上诉人万岭向被上诉人阮丽出具一份借条，载明：今借阮丽现金贰佰肆拾伍万元（2450000元）。次日，阮丽在该借条上载明：2013年5月15日，万岭向阮丽出具的借条贰佰肆拾伍万元，包括马新丽贰佰壹拾万元整（210万元），康霞贰拾万元整（20万元），邹桂琴壹拾贰万元整（12万元），阮丽叁万元整（3万元），原件在马新丽保管。经手人：阮丽。2016年2月，马新丽以该借条上载明的210万元借款是阮丽、吴海波（系阮丽之夫）向其借取的，向正阳县人民法院起诉请求阮丽、吴海波偿还借款本金210万元及利息。经一、二审法院审理，判决阮丽、吴海波偿还马新丽借款本金210万元及利息等。现阮丽向正阳县人民法院提起诉讼，请求万岭、陆爱云连带偿还上述借条上载明的210万元借款本金及利息，故本案系民间借贷纠纷，为合同之诉，争议标的为给付货币。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，双方当事人对偿还借款的履行地点没有明确约定，被上诉人阮丽作为接收货币一方，其住所地正阳县即为合同履行地，正阳县人民法院对本案享有管辖权。一审裁定驳回万岭、陆爱云的管辖权异议申请正确，本院予以维持。万岭、陆爱云的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二一年二月二十二日书记员  张英豪
葛洲坝人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0592执129号被执行人：刘中权，男，1983年7月9日出生，汉族，户籍所在地重庆市合川区，住重庆市合川区。被执行人刘中权犯盗窃罪一案，本院于2020年9月30日作出的（2020）鄂0592刑初57号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：划拨、冻结被执行人刘中权银行存款37200元或扣留、提取其等价值收入或查封、扣押、冻结其所有的等价值财产。本裁定送达后立即生效。审判员  王平二〇二一年二月二十二日书记员  杨静
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川2002执829号 移送执行人：资阳市雁江区人民法院。 被执行人：陈军，男，1986年8月19日生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院刑庭移送执行陈军罚金一案，本院依据已经发生法律效力的资阳市中级人民法院作出的（2020）川20刑终86号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期限内履行生效法律文书确定的缴纳罚金义务，但被执行人尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈军银行账户上的存款6万元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，或提取被执行人的合法收入6万元。 本裁定立即执行。 审判长 龙 飞 审判员 曾 萍 审判员 梁小龙 二〇二一年二月二十六日 书记员 李 勇
吉林省汪清县人民法院刑 事 判 决 书（2021）吉2424刑初34号公诉机关吉林省汪清县人民检察院。被告人孙喜霞，女，1972年11月30日生，居民身份证号码XXX，汉族，小学文化，农民，群众，住吉林省汪清县。因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品，于2021年1月17日被汪清县公安局取保候审，同年1月22日被汪清县人民检察院取保候审。吉林省汪清县人民检察院以汪检一部刑诉〔2021〕9号起诉书指控被告人孙喜霞犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，向本院提起公诉。本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汪清县人民检察院指派检察员孙林钟出庭支持公诉，被告人孙喜霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年11月，被告人孙喜霞在汪清县复兴镇五道村，将其饲养的一头死因不明的牛分解后，将部分死牛肉以480元价格销售给同村村民徐锡花、李玉莲。公诉机关提交了立案决定书、到案经过、破案经过、户籍证明、无前科劣迹证明、现场勘验笔录、现场方位图、证人证言、被告人的供述与辩解等证据证实。公诉机关认为，被告人孙喜霞违反国家食品安全法规，生产、销售不符合安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十三条之规定，应当以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任。孙喜霞自愿认罪认罚，可以从宽处理，其到案后如实供述所犯罪行，可以从轻处罚。建议以生产、销售不符合安全标准的食品罪判处被告人孙喜霞拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一千元。被告人孙喜霞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉讼机关的指控一致。本院认为，被告人孙喜霞构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关的指控成立。被告人孙喜霞到案后如实供述所犯罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款之规定，判决如下：一、被告人孙喜霞犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力后十日内缴纳。）二、禁止被告人孙喜霞在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  穆峻秀二〇二一年二月五日书记员  崔美玲
四川省达州市中级人民法院结 案 通 知 书(2021)川17执恢10号郑萍、杨忠会（申请执行人）、张定琼（被执行人）：郑萍、杨忠会与张定琼借款合同纠纷一案。经本院立案执行，在执行中申请执行人郑萍、杨忠会与被执行人张定琼自行和解并自动履行完毕。至此，郑萍、杨忠会向本院申请执行的（1997）达中民初字第17号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月四日
吉林省榆树市人民法院结 案 通 知 书(2021)吉0182执保44号关于申请保全人姜洪明与被保全人徐春升不当得利纠纷一案，该案的民事裁定书已经发生法律效力。该案在执行过程中，向被执保全人及相关协助单位送达了民事裁定书和协助执行通知书，对被保全人的财产予以查封。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知笫21条之规定，现通知如下：(2021)吉0182执保44号保全案件保全完毕，本案予以结案。二〇二一年二月二十四日
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0112民初10905号原告：李文龙，男，1980年11月15日出生，汉族，住陕西省。被告：罗益堂，男，1971年12月27日出生，汉族，住陕西省。本院在审理原告李文龙与被告罗益堂居间合同纠纷一案中，因原告逾期未缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员  白 剑二〇二一年二月二十五日法官助理  赵翔宇书 记 员  陈 蕾
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执4910号 余治莲、东莞市雅怡商务酒店： 关于申请执行人余治莲与被执行人东莞市雅怡商务酒店劳动争议纠纷一案，案号为（2021）粤1971执4910号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二一年二月二十日
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初2346号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张玉侠，女，1993年5月20日生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告张玉侠信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告张玉侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年12月5日的本金67,038.45元，支付利息4,280.35元，逾期还款违约金1,339.18元，并承担自2020年12月6日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年2月17日的欠款本金67,038.45元，并明确诉请中的其他相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告张玉侠未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年2月17日，被告尚欠透支本金67,038.45元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金67,038.45元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张玉侠于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年2月17日的信用卡欠款本金67,038.45元；二、被告张玉侠于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,476元，减半收取计738元，由被告张玉侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡耀群二〇二一年二月二十四日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)闽0783执恢72号 建瓯市艺博竹业有限公司、建瓯市简一竹业有限公司、王鹏、王火金、福建大金马实业有限公司： 申请执行人建瓯市艺博竹业有限公司、建瓯市简一竹业有限公司与被执行人王鹏、王火金、福建大金马实业有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计3765180.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3765180.00元。至此，建瓯市艺博竹业有限公司、建瓯市简一竹业有限公司向本院申请执行的(2013)瓯民初字第2981号民事调解书书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月二十五日
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初2177号 原告:遵义保利置业有限公司。住所地:贵州省遵义市播州区遵南大道保利未来城市A1地块商住楼。统一社会信用代码:91520300569217511R。 法定代表人:黄宇欣，该公司董事长。 委托诉讼代理人:申万权，贵州新长征律师事务所律师。 委托诉讼代理人:廖乾锋，贵州新长征律师事务所律师。 被告：鲁火建，男，汉族，1988年12月14日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 第三人：中国农业银行股份有限公司遵义新华支行。住所地:贵州省遵义市红花岗区凤凰路2号。统一社会信用代码:91520300429381168P。 负责人：穆伟，该支行行长。 委托诉讼代理人：胡爱国，该支行员工。 原告遵义保利置业有限公司（以下简称保利置业公司）与被告鲁火建、第三人中国农业银行股份有限公司遵义新华支行（以下简称农行遵义新华支行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保利置业公司之委托诉讼代理人申万权到庭参加诉讼，被告鲁火建经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人农行遵义新华支行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保利置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告被第三人扣划的保证金6536.73元；2、判令被告向原告支付律师费5000.00元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，由被告购买原告开发的位于遵义市保利未来城市Ｂ地块六组团47号楼1单元28层1-28-2号住房一套，总价款506787.00元。被告支付了首期款101787.00元，余款405000.00元约定以按揭方式支付。原告为被告的贷款提供担保并与第三人农行遵义新华支行签订《个人一手住房贷款合同》的三方合同。因被告未能足额归还银行借款，导致银行扣划原告保证金6536.73元。根据原、被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》约定，被告的违约行为导致原告保证金被扣划，应由被告偿还原告被扣划的保证金并赔偿损失。原告故诉至法院，请求判如所诉。 被告鲁火建和第三农行遵义新华支行未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2018年1月15日，原告保利置业公司与被告鲁火建签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告购买原告开发的位于遵义市保利未来城市Ｂ地块六组团47号楼1单元28层1-28-2号住房（建筑面积109.22平方米）一套，总价款506787.00元。由被告支付首期购房款101787.00元，余款405000.00元以银行按揭贷款方式支付；同时还约定因买受人逾期偿还银行贷款，导致银行基于出卖人的保证责任而扣划出卖人款项，则出卖人有权解除合同；若因买受人违约，出卖人为主张权利而产生的诉讼费用（包括但不限于财产保全费、评估费、拍卖费、诉讼费、律师代理费等）由买受人承担。同年3月27日，原、被告与第三人农行遵义新华支行签订《个人购房担保借款合同》，约定被告向第三人按揭贷款405000.00元用于购买涉案房屋，借款期限20年，以月为周期分期偿还。原告为该借款的连带责任保证，保证期限为合同到期起二年。合同签订后，至2021年1月4日，由于被告未按期足额归还银行借款，导致第三人依照《个人购房担保借款合同》约定扣划了原告账户上的保证金6536.73元以偿还被告借款。后原告向被告追偿该代偿款无果，遂诉至本院处理，产生律师代理费5000.00元。 上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《补充协议》、《个人购房担保借款合同》、《聘请常年法律顾问合同》、律师代理费收费发票、第三人农行遵义新华支行出具的《关于保利鲁火建还贷的代偿说明》、鲁火建还款清单等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告保利置业公司与被告鲁火建签订《商品房买卖合同》、《补充协议》以及原、被告基于商品房买卖关系与第三人农行遵义新华支行签订的《个人购房担保借款合同》均是依法成立的，合法有效，本院予以确认，各方当事人均应按照合同约定履行义务。被告鲁火建向第三人农行遵义新华支行按揭借款后未按约定期限足额偿还借款，致第三人扣划担保人保利置业公司账户的款项以代偿被告借款，被告的行为已构成违约。依据《中华人民共和国民法典》第七百条“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”和第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告主张被告支付代为偿还第三人债务的代偿款和因被告违约造成的原告律师代理费损失的请求，于法有据，本院予以支持。被告鲁火建和第三人农行遵义新华支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百条之规定，判决如下: 一、由被告鲁火建于判决生效后十日内支付原告遵义保利置业有限公司向第三人农行遵义新华支行代为偿还的按揭贷款6536.73元； 二、由被告鲁火建于判决生效后十日内赔偿原告遵义保利置业有限公司律师代理费损失5000.00元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）422.00元由被告鲁火建承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  李延川 人民陪审员  陆安仙 人民陪审员  何德华 二〇二一年二月二日 法官助理李家凤 书记员郭正艳
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵0502民初44号 原告：任志刚，男，1999年12月13日出生，无固定职业，住第五师八十九团。 被告：沈思岑，男，1989年10月8日出生，汉族，第五师八十九团八连职工，住第五师八十九团。 被告：吴海涛，男，1990年9月10日出生，汉族，无固定职业，住第五师八十九团。 被告：贾旭，男，1994年3月4日出生，汉族，无固定职业，住第五师八十九团。 原告任志刚与被告沈思岑、吴海涛、贾旭劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任志刚、被告沈思岑、吴海涛到庭参加诉讼，被告贾旭经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任志刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告给付原告劳务费10000元；2.本案的诉讼费由三被告负担。事实和理由：2020年8月20日，被告贾旭以微信聊天方式与原告达成口头协议，约定原告为三被告合伙经营的采棉机当驾驶员，一个采棉季的劳务费为10000元，工作期间为2020年9月底开始至2020年10月底结束。三被告以其三人内部账目未结清为由拒绝支付原告劳务费，为维护原告的合法权益，故现诉至法院。 被告沈思岑辩称，承认拖欠原告劳务费的事实，对原告主张的数额也没有异议。三被告系合伙人，经营期间采棉机出现故障，入不敷出，没有能力支付人工工资。 被告吴海涛与被告沈思岑的答辩意见一致。 被告贾旭未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2020年8月底，被告贾旭雇佣原告为其与被告吴海涛、沈思岑合伙经营的采棉机当驾驶员，口头协议约定工作期间为一个采棉季，劳务报酬为10000元，原告任志刚工作时间自2020年9月底开始至2020年10月底结束，后原告向三被告索要劳务报酬未果。 上述事实有原告任志刚提交的录音光盘一张以及原告任志刚、被告沈思岑、吴海涛的当庭陈述予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，原、被告双方因提供劳务引发的劳务纠纷发生在民法典实施以前，应当适用当时的法律、司法解释的相关规定。本案中，原告为三被告合伙经营的采棉机提供劳务，三被告理应依约足额向原告支付劳务费，其不予支付的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。被告沈思岑、吴海涛对原告提供劳务的具体时间、约定的劳务费均无异议，故对原告要求三被告支付劳务费10000元的请求本院予以支持。对被告沈思岑、吴海涛辩称三被告账目没有算清，没有能力支付原告劳务费的意见，本院不予采纳。被告贾旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃一审相应的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告沈思岑、吴海涛、贾旭于本判决生效之日起十日内支付原告任志刚劳务费10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告沈思岑、吴海涛、贾旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。 审判员 智 京 二〇二一年二月九日 书记员 贺雅卿 1
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1698号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈清秀，女，1963年5月21日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：万碧玉，女，1971年11月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：王雪（系万碧玉丈夫），住四川省崇州市， 上诉人陈清秀因与被上诉人万碧玉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2020）川0184民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月17日立案后，依法适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 陈清秀上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈清秀一审诉讼请求。事实与理由：一、陈清秀不应承担事故的主要责任，陈清秀与万碧玉之间素来并无矛盾，只因万碧玉近几年为了通过不法手段侵占与陈清秀之间的公用通道来私自改建用作门面。对此，陈清秀多次向有关部门进行举报，才未让其得逞，从而心生怨恨地与陈清秀发生口角、争执，正因陈清秀为了维护自身的合法权益使得万碧玉故意生事、恶意报复。陈清秀自从购买与万碧玉相邻房屋以来，一直本分守纪地经营自家轮胎生意，未与相邻各邻居发生任何其他争执。反倒是万碧玉倚仗自己是本地人，多次无事生非，并故意与陈清秀发生口角，陈清秀一直强忍心中愤恨未与之斤斤计较，未曾想万碧玉不顾邻里的安定团结，对陈清秀进行辱骂、殴打。一审审理查明了万碧玉在争执中扇了陈清秀一巴掌，并且陈清秀与万碧玉年龄相差8岁，西医诊断陈清秀被扇一巴掌造成了脑震荡的严重后果，万碧玉却相安无事，一审认定陈清秀与万碧玉承担同等责任系法理与情理不容。二、陈清秀并没有打过万碧玉，是万碧玉打了陈清秀，陈清秀要求赔偿。请二审依法改判，让万碧玉承担全部责任，以维护社会善良风俗。 万碧玉辩称，本案系邻里纠纷引发，陈清秀违反公序良俗、破坏邻里团结的恶意行为是引发冲突的直接和根本原因。陈清秀不仅长期恶意侵占公共通道，制造邻里矛盾，而且本次冲突的直接原因就是陈清秀将装有杂物和垃圾的粪桶放置在万碧玉家门口。在万碧玉丈夫发现并放回粪桶后，陈清秀又恶意辱骂挑起事端。在第一次冲突发生后，双方家属前往派出所协商解决纠纷的过程中，陈清秀趁万碧玉不备之机，故意冲撞万碧玉，造成其摔倒受伤，其再次侵害、恶意报复的过错明显。陈清秀的一系列恶意违法行为系造成双方损害的直接和根本原因，其依法应当对损害承担主要责任。虽然此次冲突中，陈清秀的恶意行为是造成纠纷的直接和根本原因，但万碧玉也存在不够忍让、不够包容的冲动行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，一审认定双方对于各自身体权、健康权的损害各自承担一定的责任完全合理合法，依法应当维持。 陈清秀向一审法院起诉请求：1.判令万碧玉赔偿陈清秀医疗费3583元；2.本案诉讼费用由万碧玉承担。诉讼过程中，陈清秀变更部分诉讼请求为：判令万碧玉赔偿陈清秀医疗费3583元、精神损害抚慰金2000元、护理费720元（120元∕天×6天）、住院伙食补助费180元（30元∕天×6天）、营养费420元（30元∕天×14天）、交通费300元、误工费2000元（100元∕天×20天）、后续治疗费600元，合计9803元。 万碧玉向一审法院提出反诉请求：1.判令陈清秀赔偿万碧玉医疗费2009元（以票据为准）、住院伙食补助费150元（30元∕天×住院5天）、住院护理费600元（120元∕天×住院5天）、精神抚慰金1000元、误工费3368.83元〔64717元∕年÷365天×19天（住院5天＋出院休息14天）〕、交通费600元，合计7727.83元；2.本案诉讼费用由陈清秀负担。 一审法院判决：一、万碧玉于判决生效之日起三日内赔偿陈清秀医疗费1433.26元；二、陈清秀于判决生效之日起三日内赔偿万碧玉医疗费904.41元；三、驳回陈清秀的其他诉讼请求；四、驳回万碧玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费200元，由陈清秀负担200元；反诉案件受理费100元，由万碧玉负担100元。 二审中，陈清秀向本院提交协议打印件，拟证明本案双方争议系由于万碧玉商铺侧面的一间门面房，万碧玉为了得到该门面所以先动手打了陈清秀。万碧玉发表质证意见称，该协议与本案无关，不予质证。经审查，该协议真实性无法核实，协议内容也与本案争议焦点无关，本院不予采信。 万碧玉向本院提交照片打印件两张，拟证明陈清秀占用与万碧玉房屋之间的过道，并且修筑了房子与水缸占道，导致本案的纠纷发生。陈清秀发表质证意见称，对该证据真实性无异议，该过道属于灵通村公共面积，系双方之间都可以使用，按照陈清秀提交的协议，是万碧玉以张正中的名义购买了过道。经审查，万碧玉提交照片所欲证明的事实，在一审认定事实中已经予以查明，故本院不另予以采信。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院对一审裁判文书认定的事实予以确认。 本院认为，公民依法享有健康权，行为人因过错侵害他人健康权，造成损害后果的，应当承担侵权责任。本案双方系邻居关系，本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，而本案双方因公共过道堆放杂物之事引发纠纷，双方皆未依法处理纠纷，而是任意辱骂及殴打他人，争端之中互有抓扯，导致双方遭受轻微人身损害，双方均存在过错。一审认定双方应负同等责任，各赔偿对方50%的损失，并无不当。陈清秀的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈清秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由陈清秀负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 毛宇健 二〇二一年二月二十五日 法官助理 何鸿卓 书 记 员 郑 玄
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执恢325号之一 申请执行人：东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行。住所地：广东省东莞市大岭山镇振华路3号。组织机构代码为78387200-7。 负责人：付强。 委托诉讼代理人：吴金钟，广东众达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马剑鸿，广东众达律师事务所实习律师。 被执行人：东莞市建华机械制造有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇颜屋管理区107路边。统一社会信用代码为914419006183218855。 法定代表人：李深福。 被执行人：东莞市达城实业发展有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村杨屋路段11号。组织机构代码为74800512-7。 法定代表人：何建华。 被执行人：何建华，男，1965年11月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 被执行人：文惠清，女，1968年3月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 执行申请 执行依据：中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲莞案字第798号裁决书。 案由：国内非涉外仲裁裁决纠纷。 立案日期：2020年5月12日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人须向申请执行人偿还本金33346283.13元，利息1337493.9元（暂计），仲裁费252998元，律师费40000元，迟延履行利息6274264.16元（暂计），罚息17477678.61元（暂计），复利719073.66元（暂计），案件相应执行费126848元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产：经查，因涉系列执行案，在执行过程中，本院亦曾依法查封及轮候查封登记在被执行人东莞市建华机械制造有限公司名下的位于东莞市××××村的土地使用权及房产【土地证号分别为东府国用（1998）字第特124号、东府国用（2003）字第特5号、东府国用（2000）字第特95号、东府国用（1997）字第特371号；房产证号分别为粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号】。其后，申请执行人向本院反馈，涉案债权申请执行人已依法通过平台转让给案外人。 三、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人何建华、文惠清的下落或可供执行的其他财产；对被执行人东莞市建华机械制造有限公司、东莞市达城实业发展有限公司的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人东莞市建华机械制造有限公司、东莞市达城实业发展有限公司的可供执行的其他财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 综上，本案暂未执行到位。因本案债权，申请执行人已依法通过平台转让给案外人，需待案外人办理相应变更申请执行人手续，故本院将对本案作终结本次执行程序处理。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议，待相应变更申请执行人手续完善后，相关权利人再次申请执行。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，因本案债权申请执行人已经转让给案外人，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序，待案外人通过相应程序变更为本案申请执行人后再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待再次执行的条件成就时，相关权利人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  熊俊峰 审判员  王 超 二〇二一年二月四日 书记员  叶玉勤
吉林省延吉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）吉2401刑初100号 公诉机关吉林省延吉市人民检察院。 被告人李廷海，男，1966年5月13日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍地山东省日照市，捕前住吉林省和龙市西城镇甲山村二组。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年5月12日被刑事拘留，同年5月13日被监视居住，于同年12月29日被逮捕。现羁押于安图县看守所。 吉林省延吉市人民检察院以延市检一部刑诉〔2021〕81号起诉书指控被告人李廷海犯抢劫罪，于2021年1月21日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于同年2月23日公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员朴美玲等二人出庭支持公诉，被告人李廷海到庭参加了诉讼。现已审理终结。 延吉市人民检察院指控：被告人李廷海于2020年5月11日15时许，在延吉市河南街“美林”超市要了一瓶啤酒在超市门口喝完后，重新回到超市内，左手抓住超市老板赵某甲的脖领、右手抡起啤酒瓶要打赵某甲、威胁赵某甲拿钱，因赵某甲反抗和赵某甲的家属及时赶到而未得逞。随后，被害人赵某甲报警，赵某甲的家属拦住被告人李廷海不让其离开，约五分钟后民警赶到现场抓获了李廷海。 被告人李廷海在监视居住期间逃匿后，于2020年12月29日被抓获归案。 公诉机关就上述事实向法庭提供了书证，视听资料，被害人的陈述，被告人的供述与辩解等证据，认为被告人李廷海以非法占有为目的，采取以暴力相威胁的方式抢劫他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人李廷海已着手实行犯罪后，由于意志以外的原因而未得逞，属于犯罪未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人李廷海到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处，并提出对被告人李廷海判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元的量刑建议。 被告人李廷海对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2020年5月11日15时许，被告人李廷海在延吉市河南街“美林”超市要了一瓶啤酒在超市门口喝完后重新回到超市内，左手抓住超市老板赵某甲的脖领、右手抡起啤酒瓶要打被害人赵某甲，并威胁赵某甲拿钱，因赵某甲反抗和赵某甲的家属及时赶到而未得逞。随后，赵某甲报警，赵某甲的家属拦住李廷海不让其离开，约五分钟后民警赶到现场抓获了李廷海。 案发后，民警从被告人李廷海处扣押作案工具啤酒瓶。被告人李廷海在监视居住期间逃匿，于2020年12月29日被抓获归案。 上述事实有经庭审质证、确认的有被害人赵某甲的陈述，被告人李廷海的供述与辩解，视听资料，抓破经过、违法犯罪信息查询记录、吸毒现场检测报告书、照片说明、扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单、诊断书、情况说明、身份证明、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李廷海以非法占有为目的，以暴力、胁迫方法，抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李廷海已着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人李廷海到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定之规定，判决如下： 一、被告人李廷海犯抢劫罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年12月29日起至2022年3月26日。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、扣押在案的作案工具啤酒瓶予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  崔 斌 审 判 员  李俊杰 人民陪审员  张 群 二〇二一年二月二十五日 书 记 员  赵 桐
文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0238民初636号原告：张洋俊，男，1974年11月2日出生，住重庆市巫溪县。被告：邓泽慧，女，1974年5月5日出生，住重庆市巫溪县。原告张洋俊诉被告邓泽慧民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告张洋俊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，于2021年2月24日向本院提出撤诉申请，并明确表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告张洋俊撤回起诉处理。审判员  屈超福二〇二一年二月二十四日书记员  杨 眉
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0321民初3808号 原告：曹厚基，男，1948年10月10日出生，汉族，居民，住丰县。 委托诉讼代理人：胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。 被告：郭修雨，男，1969年7月20日出生，汉族，农民，住丰县。 委托诉讼代理人：骆永亮，江苏非圆律师事务所律师。 原告曹厚基与被告郭修雨买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告曹厚基及其委托诉讼代理人胡苏，被告郭修雨及其委托诉讼代理人骆永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹厚基向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款100470元及逾期付款损失（以100470元为基数，自2007年10月1日起，按照银行贷款利率，计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2007年原告因家中有事导致工程无法施工，原告将其购买的钢材转让被告，总价120470元。双方签订协议，后被告仅支付20000元，现尚欠100470元，经原告多次催要未果。 被告郭修雨辩称，原告所述的事情经过是真实的，但是被告已付清价款。因原告与王应君是合伙关系，故将其中的20000元交给原告的，另外的100000元交给王应君的，交给王应君之后，王应君将协议原件交与被告，被告将原件撕掉了，剩余的零头给免除了。本案纠纷也经过了丰县公安局处理，丰县公安局的意见是让原告找到欠条原件，被告给原告钱。原告与被告交易已十年以上，即使被告的欠款事实存在，原告的诉讼请求也超过了诉讼时效。 原告为证明自己的主张，提供以下证据：1.转账协议复印件一份，内容为“本工程曹厚基家中母亲病故，无法施工，目前现将我所购买的材料转入郭磊手中，Ⅱ型钢钢共计柒拾根每根12米长，造价计壹拾贰万零肆佰柒拾元正。还材料款分贰次还清，时间壹个月内还清。如帐务拖延不还，按银行总造价的6%（按银行利息）单价以实际量计算。转让人曹厚基，接收人郭磊王应君”。被告对上述证据的真实性无异议，但提出原件当时在王应君手里，其向王应君支付了价款，王应君将原件交给被告，被告当场将协议原件撕掉了；2.证人王应君的证言，内容如下“郭磊有个工程要让我干，但我不想干，原告想干就接过来了。原告接了工程后，原告的母亲病故，就不能干了，原告给郭磊打电话说要把钢材转给他，郭磊就到我家去，原告有事来不了，就在我家写的协议，协议中郭磊的名字是他自己签的，原告的名字是我替他签的，协议大体是2007年6、7月份签订的。签好协议后，郭磊拿出去复印，然后他把原件拿走了，给我一份复印件。当时我不知道郭磊其他的名字，他说他叫郭磊，签的名字也叫郭磊，后来听原告说找不着他，我才知道他叫郭修雨。被告支付的20000元是给原告的，被告没有给我100000元。证人与原告不是合伙关系，我是经办人。原告与证人是在2020年报的案。我只知道被告叫郭磊，原告查到之后才告诉我他叫郭修雨。证人2008、2009年都去找过被告要钱，2010年至2018也在梁楼、师寨和三库与原告一起找过被告。”被告质证认为，证人证言与客观情况不符，即使原告带证人去找被告了，在证人找被告几次都找不到的情况下，诉讼时效不能中断；3.经原告申请，本院从丰县公安局调取的对原被告的问话笔录。原被告双方对其真实性均无异议。 被告为证明其抗辩，提供以下证据：收条原件一份，内容为“今收到郭总工程款计贰万元正，收款人曹厚基王应君2007.6.26日”。原告对上述证据的真实性无异议，认可收到了20000元。 本院经审理认定事实如下：2007年6月份，经证人王应军介绍，原告将其购买的钢材卖与被告，双方并签订转账协议（内容见上文）。2007年6月26日，原告向被告支付价款20000元，原告并为被告出具收条一份（内容见上文）。现被告尚欠原告价款100470元。 本院认为，关于原告诉讼请求是否超过诉讼失效的问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，原告在转让协议中签的是郭磊，不是郭修雨，造成原告无法按照债务人正确的名字主张权利或提起诉讼。根据上述司法解释，本案应适用《中华人民共和国民法典》关于诉讼时效的规定，即诉讼时效自权利人知道或者应该知道义务人之日起算。另外，证人王应君也证实其和原告多次找过被告催要欠款。综上，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。 关于转账协议复印件效力的认定。根据民诉法“谁主张谁举证”的规则，原告应提供有效的证据，原告仅提交了转账协议复印件，不是有效的证明材料，因被告对该证据的真实性无异议，故可基于该转账协议认定案件事实。关于被告所述原告与王应君是合伙关系的问题。原告不予认可，被告也无证据提交，且从转账协议中明显可以看出是原告向被告转让钢材，故对被告的该项辩解不予采信。关于被告是否偿还了100000元的问题。根据原被告签订的转账协议，是原告向被告转让钢材，被告应向原告支付货款。第一次货款20000元被告是支付给原告的，原告也出具了收条。被告辩称第二次向王应君支付了现金100000元，但王应君不予认可。既然被告应向原告支付货款，且第一笔是向原告支付的，那么金额更大的100000元，不向原告支付，而向介绍人支付，不符合常理。另外，100000元金额较大，用现金支付也不符合一般交易习惯。关于剩余货款免除的问题。因原告不予认可，被告也无证据提交，本院不予采信。综上，可以认定被告尚欠原告货款100470元。 关于原告主张利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告有权主张利息损失，原告自愿从2007年10月1日主张利息，属于对自己权利的处分，于法并无不可。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告郭修雨应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告曹厚基货款100470元及利息（以100470元为基数，自2007年10月1日起，按照同期中国人民银行公布的同类贷款基准利率，计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率，计算至实际付清之日止）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1165元（减半收取，原告已预交），由被告郭修雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 张心红 二〇二一年二月二日 法官助理 王 允 书 记 员 徐昆鹏
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏1322执异26号 异议人（被执行人）：朱景桂，男，1959年1月27日生，住所地江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：王敏，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。 申请执行人：徐伟军，男，1964年7月14日生，住所地江苏省沭阳县。 被执行人：耿玉霞，女，1958年3月9日生，住所地江苏省沭阳县。 本院在执行徐伟军申请执行朱景桂、耿玉霞民间借贷纠纷一案中，案外人朱景桂向本院提出书面异议。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 经审查查明，2012年8月28日，本院对徐伟军诉朱景桂、耿玉霞民间借贷纠纷一案作出（2012）沭民初字第1073号民事判决：被告朱景桂、耿玉霞于本判决生效后十日内给付原告徐伟军款1932700元及利息。 根据徐伟军的申请，本院于2013年5月14日立案执行，案号为（2013）沭执字第1826号。在执行过程中，因被执行人朱景桂、耿玉霞暂无可供执行财产，本院依法终结本次执行程序。后于2017年11月14日立案恢复执行，案号为（2017）苏1322执恢714号。执行中，本院依法对被执行人朱景桂、耿玉霞所有的位于沭阳县××城街道苏州××楼××单元××室房屋予以查封拍卖，并以304000元拍卖成交。因本次拍卖款不足以清偿被执行人的全部债务，经审查，申请执行人徐伟军、刘玉林、陆高林、张东奎符合参与分配条件，本院于2020年9月25日制定（2017）苏1322执恢714号等案件执行财产分配方案。 朱景桂提出异议称，异议人所欠申请执行人张东奎的债务，已经用位于沭阳县××字××小区××区××室房屋抵债履行完毕。张东奎不应参与本次执行财产的分配。请求法院停止将房屋拍卖款分配给申请执行人张东奎。 申请执行人张东奎辩称，康居佳园小区B区26栋B室房屋在抵给我之前，已经被处理给案外人张娟。请求法院依法裁决。 另查明，张东奎诉朱景桂劳务合同纠纷一案，本院于2012年3月22日作出（2012）沭民初字第0981号民事调解书。调解书主要内容为：“一、被告朱景桂于2012年5月1日前给付原告张东奎270000元，逾期未付，被告另支付逾期利息（从2012年5月2日起按中国人民银行同期贷款利率2倍标准计算至实际付款之日止）；二、原告放弃其他诉讼请求；三、原、被告双方同意本协议自签字之日起生效；四、案件受理费6443元减半收取3221.5元，由原告负担。上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。当事人拒绝签收本调解书的，不影响上述调解协议的效力。一方当事人不履行上述调解协议，另一方当事人可持本调解书向人民法院申请强制执行”。因朱景桂未履行付款义务，根据张东奎的申请，本院予以立案执行，在执行过程中，双方于2012年7月16日达成和解协议：“一、双方当事人对沭阳县人民法院（2012）沭民初字第0981号民事调解书标的确认为本息合计274000元；二、朱景桂以其所有的十字社区康居佳园小区B区26栋B室别墅一幢作价450000元抵给张东奎以冲抵欠其本息274000元；三、张东奎于2012年8月6日前给付朱景桂房屋折抵后余款166000元；四、朱景桂应提交证实该房权属的相关手续，并自行办理相关产权转让手续。具体时间为2012年8月6日前，交接方式为房、款两清”。 再查明，张东奎诉朱景桂及第三人宿迁市长江置业有限公司、张娟缔约过失责任纠纷一案，张东奎以朱景桂用第三人开发的康居佳园B区26栋B室别墅折抵欠款项，并且张东奎另外给付朱景桂剩余房价16.6万元。后得知该别墅于2010年10月起被第三人张娟占有，使其产生房屋损失为由，要求朱景桂赔偿因执行和解协议履行不能而产生的损失120万元。本院经审理认为，朱景桂在2011年已经知道涉案房屋已被出售给张娟，其无法履行交付房屋的义务而仍然于2012年7月16日与张东奎签订执行和解协议，以涉案房屋冲抵债务。所以，该执行案件中双方达成的执行和解协议自始处于无法履行状态。虽然张东奎于2012年8月7日出具了一张收到涉案房屋的收条，也不能认为执行和解协议履行完毕。张东奎不能以执行和解协议无法履行而另行诉讼，应申请恢复继续执行。并于2018年5月2日作出（2017）苏1322民初17757号民事判决：驳回原告的起诉。 本院认为：申请执行人张东奎的涉案债务并未以康居佳园B区26栋B室别墅抵债得以清偿。本院认定申请执行人张东奎符合参与分配条件，对案涉房屋拍卖款制定分配方案并无不当。异议人朱景桂主张申请执行人张东奎不应参与本次执行财产的分配，无事实和法律依据，异议请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款之规定，裁定如下： 驳回朱景桂的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向宿迁市中级人民法院申请复议。 审判长 李亚洪 审判员 葛国敬 审判员张思源 二〇二一年二月九日 书记员 杨 鹏
福建省厦门市同安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽0212行审6号 申请执行人厦门市同安区城市管理局，住所地厦门市同安区环城西路97号。 法定代表人郑志献，局长。 委托代理人李金镇。 被执行人厦门炳雪贸易有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区双狮山路28号二楼280室之十。 法定代表人曾华辉。 申请执行人厦门市同安区城市管理局（以下简称同安城市管理局）向本院申请执行责令厦门炳雪贸易有限公司缴纳罚款决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人同安城市管理局以被执行人厦门炳雪贸易有限公司随意倾倒建筑垃圾为由，依据《城市建筑垃圾管理规定》第二十六条、《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第一项和《厦门市城市管理执法部门行政处罚自由裁量权执行标准》之规定，于2020年5月21日作出厦同城管罚﹝2020﹞178号《行政处罚决定书》。该决定书认定：2020年4月18日，被执行人驾驶员黄京松驾驶车辆（车牌号码：闽ＤＥ××××）随意将建筑垃圾倾倒在同安区祥平街道卿朴村祥平保障房二期，至案发时共倾倒建筑垃圾1车11.7立方米。其行为违反了《城市建筑垃圾管理规定》第十五条之规定，责令厦门炳雪贸易有限公司立即改正，并决定：给予警告，并处人民币5000元的罚款。 经审查查明，被执行人厦门炳雪贸易有限公司违法行为被发现后，申请执行人同安城市管理局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被执行人的陈述申辩意见，作出上述厦同城管罚﹝2020﹞178号《行政处罚决定书》，并于2020年5月22日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。后同安城市管理局作出厦同城管强催﹝2020﹞155号《行政强制执行催告书》并送达，催告被执行人履行义务。被执行人在规定期限内改正违法行为后仍未履行全部义务。同安城市管理局向本院申请强制执行，要求被执行人缴纳罚款5000元及加处罚款5000元，以上共计缴纳罚款10000元（自2020年6月7日起每日按罚款数额的3%加处罚款，且滞纳金不能超过本金）。 本院认为，申请执行人同安城市管理局是对辖区内随意倾倒建筑垃圾行为监督管理的适格主体，其作出的厦同城管罚﹝2020﹞178号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人厦门炳雪贸易有限公司在法定期限内既不起诉又不履行全部义务，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行厦门市同安区城市管理局作出的厦同城管罚﹝2020﹞178号《行政处罚决定书》； 二、被执行人厦门炳雪贸易有限公司应自本裁定送达之日起十日内缴纳罚款人民币10000元； 三、被执行人厦门炳雪贸易有限公司在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 洪秀娟 审 判 员 杨 郁 审 判 员 叶采惠 二〇二一年二月三日 法官助理 林思思 代书记员 张晓芬 附：本裁定所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终299号上诉人(原审被告）:孙善君，男，1958年10月27日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：马文，乳山蓝海法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：孙世波，男，1963年4月22日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：宫涛，山东闻远律师事务所律师。上诉人孙善君因与被上诉人孙世波机动车交通事故责任纠纷一案，不服乳山市人民法院（2020）鲁1083民初3599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙善君上诉请求：撤销一审判决，改判孙善君不承担任。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。孙世波的大狗未拴狗绳在道路上乱窜，撞到孙善君驾驶的三轮车前轮，导致车辆失控发生侧翻，孙世波对狗管理不当，其应承担事故的全部责任，孙善君无责任；2.乳山市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明第二条亦载明孙世波未使用狗绳牵引狗拴，三轮车侧翻时并未撞到孙世波，即便孙善君承担责任，最多只应承担10%内的无过错责任；3.孙世波一审诉请32628.72元，一审判决数额为30047.75元，案件受理费及鉴定费用980元均由孙善君承担不合理，鉴定费应由孙世波承担；4.孙世波未提供证据证实其在事故发生后未从事殡葬服务，孙善君申请法院到乳山市殡仪馆调取孙世波2019年6月16日至2019年9月16日期间，其殡仪车到殡仪馆提供服务的记录。孙世波辩称，1.道路交通事故证明未认为事故责任完全是孙世波对狗的不当管理所致，孙善君未对事故事实进行复核，更未提出异议，一审认定孙善君承担事故赔偿责任无误；2.孙善君主张孙世波的大狗未拴狗绳在道路上乱窜撞到孙善君驾驶的三轮车前轮，导致车辆失控发生侧翻，无证据证实，亦不符合生活常识；3.本案不属于紧急避险，孙善君损害了孙世波的人身权，孙善君未投保交强险，其应在交强险范围内承担赔偿责任，关于护理费问题，孙世波保留另案诉讼的权利。综上，一审判决认定事实正确，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。孙世波向一审法院起诉请求：要求孙善君赔偿医疗费7882元、住院伙食补助费1600元、误工费20311.2元、护理费1855.52元、鉴定费980元，共计32628.72元。一审法院认定事实，2019年6月16日6时许，孙善君驾驶无牌三轮车沿高马线由西向东行驶至崖子镇供电所东，车辆驶入道路左侧后侧翻，与沿高马线北侧由东向西步行遛狗的孙世波刮撞，致孙世波伤、孙善君伤，车辆损失，孙世波之狗在事故发生后离开现场，孙世波未使用狗绳牵引狗。孙世波伤后到被送往乳山市崖子中心卫生院住院1天，花医疗费1038.54元，后转入乳山市人民医院住院15天，花医疗费6843.46元。孙世波之伤情经双方共同委托威海鉴通司法鉴定所于2020年8月20日作出鉴定，鉴定意见为：孙世波损伤的误工期限为3个月。另查明，孙世波系乳山市崖子镇向往殡仪服务站个体工商户。2019年山东省分行业居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资为81463元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据规定被保险的机动车在发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由所投保的保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。紧急避险指为了公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在发生的危险，不得已需采取的损害另一较小的合法利益，以保护较大的合法权益的行为。孙善君虽然称因躲避狗而车辆发生侧翻，并不属于上述情形而是损害了较大的合法利益即人身权，故对孙世波的损失应负赔偿责任。孙善君驾驶机动车辆未投保交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。孙世波主张交通费200元，根据孙世波住院时间、地点，结合居住地，孙世波这一主张，予以支持。孙世波主张护理费，但未提交证据予以证实，不予支持。根据孙世波提交的证据，结合鉴定结论，孙世波的经济损失确定为：1、医疗费7882元；2、住院伙食补助费100元/天×16天=1600元；3、误工费81463元÷12个月×3个月=20365.75元；4、交通费200元；5、鉴定费980元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：孙善君赔偿孙世波医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费等各项经济损失共计30047.75元，限孙善君于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费276元，鉴定费980元，均由孙善君负担。二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，交警部门出具的道路交通事故证明载明，事发当日，孙善君驾驶无牌三轮车驶入道路左侧后侧翻，与由东向西步行遛狗的孙世波刮撞，孙世波当时未使用狗绳牵引狗。结合上述事实，孙善君主张孙世波饲养的狗妨碍了三轮车的正常驾驶，导致其驶入道路左侧与孙世波刮撞，符合情理，应该认定孙世波遛狗未牵引的行为与交通事故的发生有一定因果关系，孙世波对该起交通事故应承担一定责任，但事故发生的主要原因应系孙善君驾驶操作三轮车不当所致，因孙世波的相关损失均在交强险范围之内，孙善君驾驶的无牌三轮摩托车未投保交强险，具体责任大小不影响孙善君在交强险范围内承担赔偿责任。孙善君主张其应在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任，理由不当，本院不予支持。关于孙善君主张的误工费损失认定及案件受理费、鉴定费的分担问题，现无证据证明孙世波在此期间正常工作并取得收入，一审对误工费的认定并无不当，本院予以维持。案涉鉴定机构系双方共同选定，孙善君无证据证实案涉鉴定报告存在实体或程序错误，鉴定意见已被采纳，一审认定鉴定费应由孙善君承担是正确的，本院予以确认。一审结合涉案纠纷的起因、诉辩双方的意见和案件受理费的数额，酌情认定案件受理费由孙善君负担，并无明显不当，本院予以维持。综上，孙善君的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费551元，由孙善君负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  张丽萍审判员  侯善斌二〇二一年二月八日书记员  唐亚敏
广东省茂名市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤09执保10号 廖盛钧、王日庆： 关于上诉人化州市益民（优抚）医院与被上诉人廖盛钧、化州市怡和医院、化州市志光精神康复医院、李康新及原审被告王日庆民间借贷纠纷一案，根据当事人的申请及本院作出的（2020）粤09民终1385号之一民事裁定书、协助执行通知书、协助冻结存款通知书，本院已对廖盛钧、王日庆名下的财产保全完毕。具体如下： 一、继续查封担保人廖文富名下用于担保的位于茂港区东十五小区（润海小区）的国有土地使用权【证号：茂港国用（2012）第052号，面积：2376.77平方米】，查封期限为三年，从2021年2月22日起至2024年2月21日止。 二、继续冻结王日庆在中国建设银行股份有限公司化州支行43×××29账户的存款人民币30万元，实际冻结金额人民币30万元，冻结期限为一年，从2021年2月19日起至2022年2月18日止。 三、继续冻结王日庆在广东化州农村商业银行股份有限公司80010001264403747账户的存款人民币10万元，实际冻结金额人民币30389.58元，冻结期限为一年，从2021年2月19日起至2022年2月19日止。 依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项的规定,本院受理的（2021）粤09执保10号案作保全完毕结案。 特此通知。 二〇二一年二月二十二日
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执恢74号 赵勤高（申请执行人）、郭云才、李玉容（被执行人）： 赵勤高与郭云才、李玉容民间借贷一案，为便于支款，本院于2020年4月8日立（2020）川1402执恢74号执行案件，执行标的：18773.66元。该款现已支付，本案的本次执行标的执行完毕。特此结案。 特此通知。 二〇二一年二月四日
湖北省保康县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0626执1125号之一申请执行人：保康县锦锋建材有限公司，统一社会信用代码914206263165828879，住所地保康县黄堡镇黄堡村1组。法定代表人：閤某，公司经理。委托代理人：周清海，湖北法正大律师事务所律师。被执行人：柳某，女，1974年12月4日出生，汉族，住保康县。系黄传文之妻。被执行人：黄某，女，1995年12月19日出生，汉族，住保康县。系黄传文之女。申请执行人保康县锦锋建材有限公司与被执行人柳某、黄某因被继承人债务清偿纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0626民初289号民事调解书已发生法律效力，被执行人柳某、黄某应偿还案款345710.00元（其中案款340286元，诉讼费3202元，保全费2222元）。因被执行人柳某、黄某未自动履行，申请执行人于2020年9月18日向本院申请强制执行，本院于2020年9月27日依法立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人及时履行民事调解书确定的义务。2、向被执行人发出财产报告令，责令被执行人如实报告财产及财产变动情况。3、将被执行人纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒并对其采取限制消费措施。4、通过网络查控系统和传统查控实地调查等方式对被执行人的工商信息、车辆、有价证券、银行存款、互联网银行存款，房屋所有权和土地使用权情况进行了查询。5、对被执行人所在住所地进行调查。上述查询结果已告知申请执行人。本院认为：被执行人柳某、黄某经网络查控无可供执行财产，已对黄传文在湖北东升建设有限公司货款23万元裁定提取转付给申请执行人自行办理手续。下余案款115710.00元，申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产。沟通约谈后，告知申请执行人暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用〈中人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有执行能力或者有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长  陈昌红审判员  王 喜审判员  宋进奎二〇二一年二月二十三日书记员  宋世旭
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1524执324号之一 申请执行人：杨兆权,男,汉族,196年8月16日出生,住安徽省金寨县。 被执行人：叶乃同，男,汉族,1957年8月15日出生,住安徽省金寨县。 申请执行人杨兆权与被执行人叶乃同合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理，并被执行人叶乃同发出了执行通知书、报告财产令。在执行过程中，本院多次对被执行人叶乃同的银行存款、车辆、工商信息、股票进行网络查询及传统调查，并采取以下执行措施：1、依法限制了被执行人也乃同的高消费，并将其纳入失信被执行人名单；2、因被执行人叶乃同拒不履行法定义务，本院于2021年1月30日作出（2021）皖1524执324号决定书，决定对被执行人也乃同拘留15日。3、冻结了被执行人在安徽金寨农村商业银行、中国农业银行、中国建设银行的银行账户，共计扣划银行存款2152.24元（已转款为本案执行费）。 除上述以外，本院未发现被执行人其它可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行财产线索且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2021)皖1524执324号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 波 审判员 郑光福 审判员 张 进 二〇二一年二月八日 书记员 周 迪 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1658号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人李威林，男，1977年03月12日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市莞城区××××××××，公民身份号码：441××××××××××××177。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190272792号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190272792号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人李威林的粤S.E421Q车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李威林承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年二月二十二日书记员  陈子华