广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21492号原告（反诉被告）：吴国佳，男，汉族，住广东省佛山市南海区。原告（反诉被告）：佛山市南海荣昭置业发展有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：冯某1。两原告的共同委托诉讼代理人：王世理，广东京兆律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：施美薇，广东京兆律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：关志榆，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈绰君，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：区兆彬，广东骏和律师事务所律师。原告吴国佳、佛山市南海荣昭置业发展有限公司（以下简称荣昭公司）与被告关志榆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告提起反诉，本院决定受理并与本诉合并审理。本案于2020年10月12日、2020年11月6日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人王世理、被告的委托诉讼代理人陈绰君、区兆彬到庭参加两次庭审。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成协议，和解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告一次性支付拖欠的租金、营运费、水电费本金共254853.02元(2020年2月1日至4月19日租金及营运费每月59970.49元、2020年4月20日至5月31日租金及营运费每月62969.01元、2020年4月水电费10834.47元、2020年5月水费36.45元、2020年5月电费2.16元)；2.被告支付以上述欠付租金、营运费、水电费为本金按日万分之五标准计算的逾期滞纳金至实际付清之日止；3.被告承担原告律师费10000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月20日，被告与原告签订了《商铺租赁合同》及《补充协议》，约定被告承租位于***127B至129号铺位。租赁期限为8年，自2017年4月20日起至2025年4月19日止。约定租金按以下方式收取：免租装修期（2017年04月20日-2017年07月19日）：每月租金为0元，每月商业营运费为5439.5元。第1年（2017年07月20日-2018年04月19日）：每月租金为43516元，每月商业营运费为10879元。第2年（2018年04月20日-2019年04月19日）：每月租金为45691.6元，每月商业营运费为11422.95元。第3年（2019年04月20日-2020年04月19日）：每月租金为47976.39元，每月商业营运费为11994.1元。第4年（2020年04月20日-2021年04月19日）：每月租金为50375.21元，每月商业营运费为12593.8元。第5年（2021年04月20日-2022年04月19日）：每月租金为52893.97元，每月商业营运费为13223.49元。第6年（2022年04月20日-2023年04月19日）：每月租金为55538.66元，每月商业营运费为13884.67元。第7年（2023年04月20日-2024年04月19日）：每月租金为58315.6元，每月商业营运费为14578.9元。第8年（2024年04月20日-2025年04月19日）：每月租金为61321.38元，每月商业营运费为15307.85元。该商铺每月租金最迟于每个日历月的第十日或之前支付。合同是双方真实意思表示，已依法成立，合法有效，双方应全面积极履行合同义务。合同签订后，原告已依约履行合同义务，向被告交付了租赁物。被告在合同签订后，特别是自2019年12月起，经常逾期交租金、营运费和水电费。被告在2020年4月20日向原告发出《退租申请书》，通知原告单方解除合同。在原告告知其不同意解除租赁合同情况下，被告于2020年5月17日强行把物品搬离店铺，擅自单方撤场。被告的诸多行为已经构成严重违约，严重侵害了原告的合法权益。根据《合同法》的相关规定，因被告违约，原告有权要求被告继续履行，有权要求被告支付实际占有铺位期间的占用费，有权没收被告已支付的定金性质租赁保证金等保证金。同时，被告应立即付清拖欠的租金、营运费及水电费，并支付相关的违约金与滞纳金。根据《商铺承租合同》第11.2条约定，因本案产生的诉讼费、律师费等合理费用均由被告承担。原告现基于上述事实与理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，特提起诉讼。被告辩称，一、被告并非故意拖欠租金，被告的行为并不构成违约，同时2020年1月25日至3月的租金应当减免，理由如下：1.因新型冠状病毒感染的肺炎疫情从2019年12月底起持续蔓延，造成社会恐慌，影响市民出行消费。2020年1月25日起南海区政府密集发布疫情防控通知，包括倡议市民少聚会少应酬、出门佩戴口罩、减少非必要接触等，发布延长春节假期复工复学时间、所有餐饮服务单位禁止提供现场就餐等通知，以防止病毒传播。受疫情影响，被告经营的佛山市南海区西樵子曰礼餐馆（下称餐馆）从2020年1月17日至2020年3月7日无法正常经营而暂停营业，后又一直严重亏损，至2020年4月初，被告实在无力继续经营并遣散员工结业，也因此被员工向劳动部门投诉要求支付经济补偿金，同年5月20日被告办理餐馆的工商注销登记。2.受疫情不可抗力影响，政府密集发布通知，禁止人员聚集、禁止餐饮业提供堂食等，整个社会处于恐怖、恐慌的气氛之下，人人不敢出门消费，被告无法正常营业履行合同。3.根据上述两点，被告是因为受到不可抗力的影响才没有按约支付租金，并不构成违约，同时根据《最高人民法关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》，2020年1月17日至3月的租金应当减免，请法院酌情确定减免金额。二、被告与原告早已就涉讼租赁合同的解除达成合意，只是就保证金、水电周转金能否退还、抵扣租金的问题存在争议。1.2020年4月8日原告已经明确表示涉讼餐馆是否继续经营由被告决定，同年4月27日原告物业负责人张总也提及了原告已内部开会认为租赁保证金应否退还及能否抵扣租金的问题协商不成则需通过法律途径解决，认为保证金不应退还被告，同年5月17日被告清理店铺物品时物业负责人张总也要求被告清点清楚物品，同年5月19日原告物业负责人张总找被告沟通，再就按金、租金的问题提出处理方案。以上说明，原告本意是想解除合同，没收被告的保证金，而非希望继续履行合同，只是在被告不同意后发难要求继续履行合同。2.原告在2020年4月20日对租赁物（餐馆大门）上锁,原告以其实际的行动作出了解除租赁合同的意思表示，双方的租赁合同于2020年4月20日解除。被告因疫情的不可抗力原因于2020年4月10日通知原告解除涉讼租赁合同，同年4月20日再次向原告明确解除租赁合同，同日原告将餐馆大门上锁并停电，被告也不可能继续履行涉讼租赁合同及补充协议，经与原告沟通无果，被告无奈在同年5月17日聘请开锁师傅开锁搬走属于被告的物品。2020年4月20日后的租金损失应由原告自行承担，被告交给原告的租金及水电周转金应当予以抵扣2020年4月1日至20日的租金、物业管理费、2020年2月26日至2020年4月20日的水电费。三、因疫情引起不可抗力导致被告的餐馆严重亏损无法经营，新冠肺炎疫情及疫情防控措施确实给餐饮业造成较大影响，且在房屋租赁等长期性合同中，一方因为经济形势的变化、履约能力等原因导致无法履行长期合同，若另一方不同意解除合同，合同的履行便陷入僵局，从而造成标的物的闲置，浪费社会资源。在被告餐馆的经营难以为继的情况下，若不允许被告解除合同，首先，将导致涉讼房屋长期闲置，无法发挥物的价值，与社会整体利益不符；其次，将使承租方在不占有使用房屋的情况下继续支付租金，结果难谓公平；再次，承租方已经不再经营且不使用租赁房屋，其租金支付能力势必每况愈下，最终出租方的租金也难以得到保障；复次，对于不能履行的交易，以鼓励交易的名义强制履行，并不符合鼓励交易的真义，只有尽快将房屋重新投入市场，才能最大限度地减少双方的损失，才能促进市场经济发展。四、由于被告并不构成违约，故无需支付违约金，退一万步来说，若法院最终认定被告构成违约并且需要支付违约金，那么原告诉请的违约金也过高，请求法院酌情调整。五、2020年1月17日至3月，疫情影响，涉讼租赁物所在的**广场人员流动稀少，原告投入的物业管理资源相比以往大大减少，物业管理费应当减免。六、被告因不可抗力合法合理解除涉讼合同，并无违约，也无恶意，原告提起诉讼支出的律师费不因由被告承担。七、原告主张的费用计算方式不清楚；在疫情期间存在免租及在所缴费用上存在优惠政策，原告要求被告支付费用明细错误；本案中被告不存在违约，不应支付违约金，退一步说，假如法院最终认定被告有违约行为，原告要求的滞纳金是按日万分之五计算，明显过高，请法院予以减免；被告已于2020年5月17日腾空店铺，之后不可能存在水电费。综上所述，原告的诉请并没有事实和法律依据，不符合现实及公平原则，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1.确认原告与被告签订的《商铺租赁合同》《补充协议》于2020年4月20日解除；2.原告向被告返还租金保证金108790元、水电周转金50000元；3.原告承担本案反诉费。事实与理由：一、被告与原告早已就涉讼租赁合同的解除达成合意，只是就保证金、水电周转金能否退还、抵扣租金的问题存在争议。1.2020年4月8日，原告已经明确表示涉讼餐馆是否继续经营由被告决定，同年4月27日原告物业负责人张总也提及了原告已内部开会认为租赁保证金应否退还及能否抵扣租金的问题协商不成则需通过法律途径解决，认为保证金不应退还被告，同年5月17日被告清理店铺物品时物业负责人张总也要求被告清点清楚物品，同年5月19日原告物业负责人张总找被告沟通，再就按金、租金的问题提出处理方案。以上说明，原告本意是想解除合同，没收被告的保证金，而非希望继续履行合同，只是在被告不同意后发难要求继续履行合同。2.原告在2020年4月20日对租赁物（餐馆大门）上锁,原告以其实际行动作出了解除租赁合同的意思表示，双方的租赁合同于2020年4月20日解除。二、被告并非故意拖欠租金，被告的行为并不构成违约，故原告应向被告返还租金保证金108790元及返还水电周转金50000元。1.因新型冠状病毒感染的肺炎疫情从2019年12月底起持续蔓延，造成社会恐慌，影响市民出行消费。2020年1月25日起南海区政府密集发布疫情防控通知，包括倡议市民少聚会少应酬、出门佩戴口罩、减少非必要接触等，发布延长春节假期复工复学时间、所有餐饮服务单位禁止提供现场就餐等通知，以防止病毒传播。受疫情影响，被告经营的餐馆从2020年1月25日起无法正常经营，一直严重亏损，至2020年4月初，被告实在无力继续经营并遣散员工结业，也因此被员工向劳动部门投诉要求支付经济补偿金，同年5月20日被告办理餐馆的工商注销登记。2.受疫情不可抗力影响，政府密集发布通知，禁止人员聚集、禁止餐饮业提供堂食等，整个社会处于恐怖、恐慌的气氛之下，人人不敢出门消费，被告无法正常营业履行合同。3.根据上述两点，被告是因为受到不可抗力的影响才没有按约支付租金，并不构成违约，故原告应向被告返还租金保证金108790元及返还水电周转金50000元。且水电周转金不是定金、保证金性质，应予以返还。原告针对被告的反诉辩称，1.被告无权解除合同，依照合同法及相关法律规定，只有原告违约或双方协商一致才有权解除合同，故被告关于解除合同的诉求无事实和法律依据；2.被告第二项诉求无事实和法律依据，该些款项属于定金性质的保证金，守约方有权没收，因被告违约，至今尚未缴纳欠款，故无权要求返还租金保证金、水电周转金等租赁保证金；3.被告陈述受疫情不可抗力影响无事实和法律依据，被告没有感染新冠病毒，不存在疫情不可抗力的影响，疫情措施对被告经营没有产生影响，原告在疫情爆发后已经按照政府要求施行了防控措施，但并非禁止营业，疫情至2020年3月后政府就发文要求尽快恢复，原告的饮食业已开门营业。但被告在2020年1月初就出现拖欠上月租金的行为，构成违约，故被告的亏损与疫情、疫情管理措施无关。综上，请求驳回被告全部反诉请求。诉讼中，两原告举证如下：1.《商铺租赁合同》原件1份、《补充协议》复印件1份；2.《通知函》原件1份；3.2020年5月17日被告单方强行搬离店铺物品光盘；4.《民事委托代理合同》原件1份、发票原件2份；5.出租确认书原件1份、不动产权证书复印件1份。被告举证如下：1.核准个体工商户注销登记通知书复印件1份；2.律师函原件1份；3.微信聊天记录1份（已出示手机载体）；4.光盘（原告将被告店铺大门上锁）1份；5.收据原件2份（保证金、水电周转金）；6.关于催缴租金费用的通知函复印件1份。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.两原告的证据5，本院经审查采信其真实性。本院经审理认定事实如下：涉讼租赁物位于佛山市南海区×××××××××××××××××127B至129号铺位。佛山市南海区×××××××××已办理房屋所有权登记。2017年4月10日，原告吴国佳（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定甲方将涉讼租赁物出租给乙方使用，套内建筑面积约为543.95平方米，用途仅限于用作经营子曰礼餐饮店；租期从2017年4月20日起至2025年4月19日止；装修期自2017年4月20日起至2017年7月19日止，该期限内乙方无须交租金；租金标准（含管理费）：2017年4月20日起至2017年7月19日每月物管费为5439.5元，2017年7月20日起至2018年4月19日每月租金为54395元（含物管费）……2019年4月20日起至2020年4月19日每月租金为59970.49元（含物管费），2020年4月20日起至2021年4月19日每月租金为62969.01元（含物管费）……；每月物管费为10879元；乙方应于签署本合同前缴清租赁保证金10879元；乙方应于每月10日或之前向甲方交付当月租金及物管费等本合同约定的相关费用，若恰逢法定节假日，则乙方应在法定节假日之前一日向甲方履行付款义务；乙方逾期支付租金、物管费及其他约定应缴费用等，则每日按拖欠金额的5‰的标准向甲方支付滞纳金；有下列情形之一的，甲方有权选择提前解除本合同，有权没收乙方已付的全部保证金，并要求乙方赔偿甲方遭受的一切实际损失（包括但不限于租金损失及违约金）：A.乙方逾期支付租金或物管费等合同约定费用达十五天以上，……G.乙方违反本合同其他条款；本合同履行中发生争议，双方应协商解决，如通过诉讼方式解决，则向租赁物所在地法院提起诉讼，守约方为追究违约方违约责任而支出的所有合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由违约方承担；等等。同日，原告吴国佳（甲方）、原告荣昭公司（乙方）、被告（丙方）签订《补充协议》，约定甲方委托乙方作为“**广场”商场的营运管理公司，丙方须向甲方支付涉讼租赁物的租金及向乙方支付涉讼租赁物的营运费：2017年4月20日起至2017年7月19日每月营运费5439.5元，2017年7月20日起至2018年4月19日每月租金为43516元、每月营运费10879元，……2019年4月20日起至2020年4月19日每月租金为47976.39元、每月营运费11994.1元，2020年4月20日起至2021年4月19日每月租金为50375.21元、每月营运费12593.8元……；本协议为《商铺租赁合同》的补充，原《商铺租赁合同》的条款继续有效，与本补充协议效力发生冲突的，以本补充协议的法律效力优先。同日，原告吴国佳出具收据，确认收到被告承租涉讼租赁物的租赁保证金108790元。2017年11月7日，原告吴国佳出具收据，确认收到被告承租涉讼租赁物的水电周转金5万元。2020年3月31日，**广场招商办向被告作出《关于催缴租金费用的通知函》，表示被告欠缴2020年2月16日至2月29日租金21007.72元和物管费5251.93元，2020年3月1日至3月31日的租金43516元和物管费10879元，2019年12月27日至2020年1月13日的水费1097.55元、电费6134.4元，2-3月共优惠39286.32元，要求被告于2020年4月5日前一次缴清上述费用，不然将严格执行《租赁合同》条款，并有权没收给予的租金优惠，行使合同权利。2020年4月8日，原告方代表“**物业张总”向被告方代表“苏总”发送微信“你看一下商量完给个答复我，和你们老板谈谈，做不做或者愿意留下来的条件是什么，我好和公司汇报交差”。2020年4月11日，“**物业张总”向“苏总”发送微信“苏总，你们做不做也要和我们说一下吧，一直也不愿意来，还又来搬东西走，这样下去会造成计算租金越来越长的”、“那你们做不做也交张纸过来啊，一个星期可以了吧”，“苏总”回复“哦，张总，我们现在**店也撤场，这家店也不做嘛，我那天已经跟你说不做了嘛，你那天叫我写一份申请嘛，我打算星期一和你谈的，我以为你知道我们不做，只是等我们那份申请是不是”、“星期一你看看几点方便吧，我的申请打好了，星期一我拿申请过去找你，谈一下怎样办理撤场手续”。2020年4月20日，“苏总”通过微信向“**物业张总”发送《退租申请书》，表示由于被告经营一直亏损严重，以及因新冠疫情原因于2020年1月17日至3月7日暂停营业，更导致严重的亏损，且在疫情未有效控制之前，被告营业何时复苏尚属未知，将会导致一直亏损，无法再经营，申请提前结业、退租离场，租金结算到4月10日止，并将租金保证金、水电周转金抵扣2020年3月至4月10日止的未交租金、水电费，剩余部分退还给被告。“**物业张总”回复“租金可以谈，但保证金就难了”。2020年4月20日，原告对涉讼租赁物上锁。2020年4月22日，“苏总”向“**物业张总”发送微信“张总，可能要你帮我们找个保安协助一下，和我们进店，我们煤气房的燃气有个开关是燃气公司的，我们要和燃气公司解除合同，燃气公司要拆掉他的开关”，“**物业张总”回复“好”、“我通知一下保安”。2020年4月23日，“苏总”向“**物业张总”发送微信“张总，忙吗，我那些同事过去了，我昨天和你讲拆煤气开关的事情，他在门口了，你帮我和保安说一下吧”，“**物业张总”回复“我通知下”。2020年4月27日，“**物业张总”向“苏总”发送微信“苏老板，你们那里情况怎样，我昨天开会也问了情况，他们说保证金你们认为可以退，我们认为不可以退，要不大家诉讼算了”，“苏总”回复“我们撤了佛山童服城店，他们都可以押金抵扣租金哦”，“**物业张总”回复“我们公司说，如果你们认为可以抵扣，我们认为不可以抵扣，那就交给法律吧，以免大家难做，对不对”。2020年5月11日，“苏总”向“**物业张总”发送微信“我这边几时可以拆返的野啊？”，“**物业张总”回复“苏小姐啊，上次你发那份函给我们，我们还没回复你，我们公司说复一份函给你们，到时我复给你吧”。2020年5月12日，“**物业张总”通过微信向“苏总”发送《通知函》，表示不同意被告撤场，要求被告继续履行合同、恢复营业并支付全部欠款本金（2020年2月1日至2020年4月30日的租金144808.74元和营运费36202.19元、2020年2月26日至2020年4月30日的水电费10834.47元）及滞纳金6277.8元、没收被告已支付的保证金。2020年5月17日，被告拆开涉讼租赁物的锁具。同日，“**物业张总”向“苏总”发送微信“下午大概几点可以搬晒滴物品？我到时候回来跟进一下，我去吃饭先哈”，同日下午，“苏总”向“**物业张总”发送微信“张总，我们全部东西拆完了，保安已经锁门了，钥匙在他那里”。2020年5月，两原告与广东京兆律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定两原告委托该所律师担任与被告租赁合同纠纷案件的代理人，律师代理费1万元。该所已向原告吴国佳开具1万元律师费发票。诉讼中，原、被告一致确认：2020年3月电费5757.12元、水费963.9元，4月电费3477.6元、水费635.85元，5月电费2.16元、水费36.45元。两原告陈述：原告第一项诉讼请求的基础是继续履行合同；2020年4月20日原告在监控中发现有人拿东西，怕有人偷东西故上锁，但过了两三天被告回来后就开锁了，之后被告正常营业。被告陈述：原告2020年4月20日上锁后至2020年5月17日期间没有开锁；被告未支付自2020年2月1日起的租金、营运费、水电费。本院认为，本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用相关法律事实发生时施行的法律及司法解释进行处理。涉讼租赁物已办理产权登记，涉讼合同及补充协议为原、被告的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。被告未能举证证明涉讼租赁物存在无法进行经营的客观障碍，涉讼合同实际具备继续履行的条件，被告以经营亏损、受到疫情影响为由提出退租，没有法律依据，被告发送的《退租申请书》不发生解除合同的法律效力。被告于2020年5月17日撤场，合同无法继续履行，本院据此确认涉讼合同及补充协议于被告撤场之日即2020年5月17日解除。被告主张涉讼合同及补充协议于2020年4月20日解除，本院不予采纳。被告单方撤场致涉讼合同解除，应承担相应的违约责任。按照涉讼合同的约定，被告违约致使合同解除的，原告吴国佳有权没收保证金；双方约定的租期至2025年4月19日，结合涉讼合同的履行情况、被告的过错程度及原告吴国佳的损失情况，本院确定原告吴国佳没收被告已支付的保证金108790元。被告反诉主张吴国佳返还保证金108790元没有依据，本院不予支持。涉讼合同并未约定水电周转金，该款项不具有违约金的性质，原告吴国佳主张没收被告已支付的水电周转金没有依据，本院不予采纳。被告反诉请求原告吴国佳返还水电周转金50000元，本院予以支持。原告主张其于2020年4月20日对涉讼租赁物上锁后两三天即开锁，之后被告正常营业，被告则主张原告上锁后至2020年5月17日期间没有开锁。根据双方2020年4月22、23日的微信聊天记录，被告需原告通知保安开门才能进入涉讼租赁物，涉讼租赁物2020年5月的水电费也反映被告2020年5月并未正常经营，本院对被告的上述主张予以采信。原告对涉讼租赁物上锁导致被告无法使用租赁物，根据权利义务一致原则，2020年4月20日起至2020年5月17日期间的租金应免予支付。被告确认未支付2020年2月1日起的租金、营运费、水电费，故被告应支付2020年2月1日至2020年4月19日的租金、营运费。被告承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施确可能导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金和营运费对其明显不公平，本院结合实际情况及根据公平原则，酌情认定2020年2月至2020年3月期间的租金和营运费应予减半收取。经核算，被告应支付2020年2月1日至2020年4月19日的租金78361.44元（47976.39元/月×50%×2个月+47976.39元/月×19天）予原告吴国佳、营运费19590.36元（11994.1元×50%×2个月+11994.1元×19天）予原告荣昭公司。原告诉请的租金、营运费超出上述核定的部分，本院不予支持。双方确认水电费数额，被告确认未支付，故被告应支付水电费10873.08元（5757.12元+963.9元+3477.6元+635.85元+2.16元+36.45元）予原告吴国佳。涉讼合同约定被告应于每月10日前支付租金及相关费用，逾期支付，原告按日千分之五计收滞纳金。原告请求的滞纳金实为主张违约金。但该约定标准及原告主张按日万分之五计算违约金的标准均过高，本院酌情调整为按日万分之二计算。原告于2020年5月12日通知被告2020年2月26日至2020年4月30日的水电费数额，未通知2020年5月的水电费数额，故2020年2月26日至2020年4月30日的水电费10834.47元应自2020年6月11日起计算违约金，2020年5月的水电费无需计算违约金。因此，被告应以2020年2月租金23988.2元为本金自2020年2月11日起、以2020年3月租金23988.2元为本金自2020年3月11日起、以2020年4月1日至19日的租金30385.05元为本金自2020年4月11日起、以水电费10834.47为本金自2020年6月11日起，均至实际清偿之日止按日万分之二的标准计付违约金予原告吴国佳；被告应以2020年2月营运费5997.05元为本金自2020年2月11日起、以2020年3月营运费5997.05元为本金自2020年3月11日起、以2020年4月1日至19日的营运费7596.26元为本金自2020年4月11日起，均至实际清偿之日止按日万分之二的标准计付违约金予原告荣昭公司。两原告诉请的违约金超出上述核定的部分，本院不予支持。涉讼合同约定原告为追讨欠款所支付的费用包括律师费由被告负担，原告吴国佳已举证证明为本案诉讼支付律师费10000元，被告应支付予原告吴国佳，本院对原告的律师费请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）吴国佳与被告（反诉原告）关志榆于2017年4月10日签订的《商铺租赁合同》、原告（反诉被告）吴国佳、佛山市南海荣昭置业发展有限公司与被告（反诉原告）关志榆于2017年4月10日签订的《补充协议》于2020年5月17日解除；二、原告（反诉被告）吴国佳应于本判决发生法律效力之日起十日内退还水电周转金50000元予被告（反诉原告）关志榆；三、被告（反诉原告）关志榆应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金78361.44元及以23988.2元为本金自2020年2月11日起、以23988.2元为本金自2020年3月11日起、以30385.05元为本金自2020年4月11日起均至实际清偿之日止按日万分之二的标准计算的违约金予原告（反诉被告）吴国佳；四、被告（反诉原告）关志榆应于本判决发生法律效力之日起十日内支付水电费10873.08元及以10834.47元为本金自2020年6月11日起至实际清偿之日止按日万分之二的标准计算的违约金予原告（反诉被告）吴国佳；五、被告（反诉原告）关志榆应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费10000元予原告（反诉被告）吴国佳；六、被告（反诉原告）关志榆应于本判决发生法律效力之日起十日内支付营运费19590.36元及以5997.05元为本金自2020年2月11日起、以5997.05元为本金自2020年3月11日起、以7596.26元为本金自2020年4月11日起均至实际清偿之日止按日万分之二的标准计算的违约金予原告（反诉被告）佛山市南海荣昭置业发展有限公司；七、驳回原告（反诉被告）吴国佳、佛山市南海荣昭置业发展有限公司的其他诉讼请求；八、驳回被告（反诉原告）关志榆的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费5396.44元，减半收取计2698.22元（吴国佳、佛山市南海荣昭置业发展有限公司已预交），由吴国佳、佛山市南海荣昭置业发展有限公司负担1360.22元，由关志榆负担1338元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予吴国佳、佛山市南海荣昭置业发展有限公司。反诉费18338.16元（关志榆已预交），由关志榆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡方平二〇二一年二月四日书记员  余宝儿