云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0821民初51号原告：张群升，女，1971年4月24日生，汉族，宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）人民医院护士，住云南省宁洱县。被告：李湘云，女，1970年12月8日生，汉族，个体户，住云南省宁洱县。原告张群升与被告李湘云民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张群升、被告李湘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张群升向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金182640元，并按同期银行贷款利率（4.35%）的四倍，支付自2018年1月20日起至2021年1月18日止的利息95338.08元，本息合计277978.08元，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系初中同学，2014年9月4日，被告需要资金周转向原告借款100000元，双方口头约定按年息36%计算利息，原告以现金方式向被告交付借款后被告向原告出具《借条》一份，后被告按照约定支付了部分利息。2016年，被告再次向原告借款20000元，利息约定及出借方式与之前一致。借款发生后，被告以资金困难为由未归还原告借款本金，也未支付利息。经原告多次催要，双方于2018年1月19日对借款本金及利息进行了结算，被告重新写下两份《借条》，意为被告尚欠原告借款本金120000元，三年的利息94800元计入本金，口头约定一年内还清。后被告未按约定偿还原告借款本息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告李湘云辩称，答辩人认可向原告借款120000元的事实，对于记载着120000元的《借条》答辩人没有异议。但对于记载着94800元《借条》的证明目的答辩人不予认可，该《借条》虽然是答辩人所书写的，但借条上所反映出的94800元借款答辩人并没有实际向原告借过，该款项仅是答辩人承诺按年利率36%向原告支付所借款项的利息，现因该利率约定也超出了法律规定的最高范围，应认定为约定无效，因此，对于原告将该利息计入借款本金的行为答辩人不予认可。而对于借款利息，答辩人仅同意以120000元为基数，按银行贷款利率向原告支付利息。原告为证明其诉讼主张向本院提交二组证据，第一组证据为《借条》2份，第二组证据为证人证言一份。经质证，被告李湘云对记载着120000元的《借条》予以认可，对记载着94800元的《借条》不予认可；对证人证言部分认可。本院审查后认为，对记载着120000元的《借条》，虽然原告未能提供银行流水或其他证据加以证明，但经质证，被告对该证据予以认可。庭审中，本院结合原、被告双方借贷关系发生的时间、地点、款项来源、交付方式、借贷双方的关系、经济状况等事实综合判断，认为双方对于该笔借款的借贷关系成立，故对于原告欲证明该120000元系原、被告之间实际发生借款的事实，本院予以采信。而对于记载着94800元的《借条》，庭审中查明，该款项并非原、被告之间实际发生的借款，且双方也并未对借款利息是否计入后期借款本金进行约定，且该款项已经严重超出合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故对于原告欲证明的内容，本院不予采信。对于证人证言，由于证人与原告系同事关系，且证人所陈述的内容均为原告向其转述，并非其亲眼所见，其证言未能反映出客观事实，故对于该证言，本院不予采信。被告李湘云未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告张群升与被告李湘云系同学关系。在2012年至2016年期间，被告李湘云因做生意需要资金周转及购买商铺所需，便陆续向原告借款120000元。借款发生后，由于被告李湘云未能及时向原告张群升偿还借款，经原告多次催要后，被告于2018年1月19日向原告出具《借条》2份，其中一份《借条》载明：“今借到张琼升现金120000元”，另一份《借条》上载明：“今借到张琼升现金94800元”。后因被告李湘云未向原告张群升归还借款，原告于2021年1月15日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金182640元，并按同期银行贷款利率（4.35%）的四倍，支付自2018年1月20日起至2021年1月18日止的利息95338.08元，利随本清。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，经庭审核实，原告张群升实际仅向被告李湘云提供了借款120000元，故对于原、被告双方在借贷关系中的借款本金，本院按120000元予以确认，而被告未在合理期限内向原告偿还该笔借款构成违约，对于原告要求被告偿还借款本金120000元的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于利息支付问题。由于原告在本案中未能向本院提交其向被告提供借款的具体时间，且无证据证明原、被告在合同成立时已经约定了借款利息，应视为双方对利息约定不明。而被告在2018年1月19日向原告出具的《借条》上载明“今借到张琼升现金94800元”，庭审中原、被告双方均认可该款项并非实际借款，而是约定的利息，故该《借条》上载明的时间（2018年1月19日），应视为双方对被告所借款项的借款利息起算点。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”本案中，对于原告要求被告应按同期银行贷款利率（4.35%）的四倍支付自2018年1月20日起至2021年1月18日止的利息的主张，本院认为，原、被告双方的借贷合同成立于2020年8月20日前，故自2018年1月20日起至2020年8月19日止的利息，原告的主张符合法律规定，本院予以支持，即支持53940元（120000元×4.35%×4÷12×31月）。而2020年8月20日至2021年1月18日止的利息，因原告的该项主张超过双方合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，即15.4%予以计算，支持7700元（120000元×3.85%×4÷12×5月），以上两项合计61640元，2021年1月18日之后的利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算至本金还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李湘云应于本判决生效后十五日内偿还原告张群升借款本金120000元并支付自2018年1月20日起至2021年1月18日止的利息61640元，2021年1月18日后的利息按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算至本金还清之日止；二、驳回原告张群升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元，减半收取计2735元，由原告张群升负担768.4元，由被告李湘云负担1966.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘佳明二〇二一年二月二十二日法官助理陈娅君书记员高小芸