安徽省淮北市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）皖06行终5号 上诉人（一审原告）淮北市天元建设工程有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人赵爱军，该公司经理。 委托代理人张沛义,安徽淮信律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮北市杜集区人力资源和社会保障局，住所地安徽省淮北市杜集区。 法定代表人吴信发，该局局长。 行政机关出庭负责人方园，该局副局长。 委托代理人赵涛，安徽北方之光律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮北市杜集区人民政府，住所地安徽省淮北市杜集区。 法定代表人梁龙义，该区区长。 行政机关出庭负责人冯轶，该区副区长。 委托代理人马肖川，该区司法局法制办公室主任。 一审第三人胡远开，男，1978年3月19日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县，现住安徽省淮北市。 上诉人淮北市天元建设工程有限公司（以下简称天元公司）因诉被上诉人淮北市杜集区人力资源和社会保障局（以下简称杜集区人社局）、淮北市杜集区人民政府（以下简杜集区政府）罚款及行政复议、列入黑名单行政行为一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621行初74号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人天元公司的委托代理人张沛义，被上诉人杜集区人社局的副职负责人方园及委托代理人赵涛、杜集区政府的副职负责人冯轶及委托代理人马肖川，一审第三人胡远开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案被诉行政行为： 1、杜集区人社局于2019年12月24日作出杜人社监字〔2019〕2号劳动保障监察行政处罚决定（以下简称2号处罚决定），决定对天元公司罚款2万元。 复议行为：杜集区政府于2020年4月14日作出行政复议决定（以下简称复议决定），决定维持了杜集区人社局的2号处罚决定。 2、杜集区人社局于2019年12月23日作出杜人社监理〔2019〕3号拖欠农民工工资“黑名单”决定书（以下简称3号“黑名单”决定），决定将天元公司列入拖欠农民工黑名单。 一审法院查明：2019年2月13日，胡远开向杜集区人社局投诉天元公司，请求监管天元公司支付41位工人工资77万元。2019年3月12日杜集区人社局进行了调查，2019年6月21日经审批立案，2019年6月24日作出杜人社监询（2019）17号劳动保障监察询问通知书，要求天元公司提供相关材料，并在收到通知书之日起3日内，到淮北市××劳动保障监察大队接受询问，拒绝接受询问，不按要求提供相关资料的，将作出处理。杜集人社局将该通知书用ＥＭＳ专递的方式，邮寄给天元公司法定代表人赵爱军，并写上了办公电话及手机号。回执显示本人签收。2019年8月16日，杜集区人社局作出杜人社监令（2019）20号劳动保障监察限期整改指令书，责令天元公司在3日内足额支付拖欠的劳动报酬。该限期整改指令书邮寄后被退回。退回原因：收件人长期要求自取逾期退回。2019年11月8日，杜集区人社局作出杜人社监听告字（2019）13号劳动保障监察行政处罚告知书及听证告知书，同时作出杜人社监告字（2019）12号拖欠农民工工资黑名单事先告知书，拟将天元公司列入拖欠农民工黑名单。杜集区人社局将上述告知书，张贴于淮北市相山区纺织路北侧天元公司一楼玻璃大门上，并拍下照片。2019年12月23日杜集区人社局作出3号“黑名单”决定，2019年12月24日杜集区人社局作出2号行政处罚决定，决定对天元公司罚款2万元。 2020年1月17日，天元公司提出行政复议，同年4月14日，杜集区政府作出复议决定，维持了杜集人社局作出的2号行政处罚决定。 一审法院认为，杜集区人社局将作出的行政处罚听证告知书、行政处罚告知书、3号“黑名单”事先告知书，张贴地址为淮北市相山区纺织路北侧，写有“淮北市天元建设工程有限公司”一楼玻璃大门上，并拍下照片。杜集区人社局采取张贴方式送达上述文书，仅能得出天元公司可能知晓送达文书内容的结论。因此，杜集区人社局送达上述文书的程序存在轻微违法之处。鉴于天元公司向杜集区政府提起了复议申请，复议机关充分听取了天元公司的意见，审核了杜集区人社局作出具体行政行为的所有证据材料，指出了行政处罚决定中的不当之处，弥补了杜集区人社局送达程序不当导致的损害。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十六条之规定，视为杜集区人社局对天元公司依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序权利不产生实质性影响。另外，也不排除杜集区人社局张贴送达涉案告知书的内容，天元公司已经知晓。故对2号行政处罚决定、3号“黑名单”决定及复议决定均不予撤销，确认杜集区人社局在送达程序上存在违法之处。 天元公司拖欠木工班组农民工工资的事实存在。至于具体拖欠多少工资，不影响认定天元公司拖欠农民工工资这一事实，故杜集区人社局对天元公司作出的行政处罚决定认定拖欠农民工工资这一违法行为正确。天元公司作为施工总承包企业，将工程违法发包、分包，致使拖欠本案农民工工资，依照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第三条第（九）项的规定，由总承包企业依法承担清偿责任。故对天元公司辩称不应承担责任的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、驳回天元公司的诉讼请求;二、确认杜集区人社局于2019年12月24日作出的杜人社监罚字（2019）2号劳动保障监察行政处罚决定及2019年12月23日作出杜人社监理（2019）3号拖欠农民工工资“黑名单”决定的行政行为程序违法。 天元公司上诉称，1.2号处罚决定及复议决定、3号黑名单决定认定天元公司拖欠胡远开工资没有事实依据，属认定事实错误。2.2号处罚决定及复议决定依据《劳动法》及《劳动合同法》认定天元公司与胡远开等人之间存在劳动关系，属适用法律错误。3号黑名单决定依据2018年1月1日起施行的人社部规（2017）16号《拖欠农民工工资黑名单管理暂行办法》作出决定，违背了法不溯及既往的原则，属适用法律错误。3.杜集区人社局作出杜人社监听告字（2019）13号《劳动保障监察行政处罚事先告知书及听证告知书》及杜人社监告字（2019）12号《拖欠农民工工资黑名单事先告知书》未有效合法送达，属程序严重违法。4.《行政处罚法》及《劳动保障监察条例》均规定违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。本案处罚超过处罚时效。综上，一审判决审查被诉行政行为时在认定事实、适用法律、处罚程序、处罚时效上均存在错误。请求撤销一审判决、2号处罚决定及复议决定、3号黑名单决定，或将本案发回重审。 本院二审另查明：天元公司对2号处罚决定、3号黑名单决定分别向杜集区政府申请行政复议，杜集区政府仅对2号处罚决定作出复议决定，对3号黑名单决定至今未作出复议结果。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。该“具体的诉讼请求”是指要有确切具体的被诉行政行为。“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则。通常情况下，在一个行政案件中，被诉行政行为仅为一个行政行为，即作为诉讼请求基础的被诉行政行为只有一个。本案中，上诉人天元公司向一审法院提起的诉讼请求包括：1.撤销2019年12月24日杜集区人社局作出的2号处罚决定、2019年12月23日作出的3号“黑名单”决定。2.撤销杜集区政府于2020年4月14日作出的维持决定。虽然2号处罚决定和3号黑名单决定皆因胡远开投诉天元公司拖欠农民工工资而引发，但杜集区人社局分别依据《劳动保障监察条例》和《拖欠农民工工资黑名单管理暂行办法》对天元公司作出2号处罚决定和3号黑名单决定，两个决定在处罚事实认定、法律适用、程序方面均有不同，天元公司因两个决定所承担的法律后果亦有不同，故天元公司诉讼请求包括两个行政行为和法律关系。天元公司将两个行政行为在一个案件中提起诉讼，违反了一行为一诉的行政诉讼案件受理原则，不符合受理条件。一审判决在驳回天元公司的诉讼请求的同时，又确认杜集区人社局2号处罚决定、3号黑名单决定程序违法，属适用法律错误。二审中经本院释明，上诉人天元公司仍坚持在本案中对二个不同的行政行为进行诉讼，在此情形下，本案应直接驳回天元公司的起诉。 需要说明的是，天元公司针对2号处罚决定和3号黑名单决定均向杜集区政府申请行政复议，杜集区政府仅对2号处罚决定作出维持的复议决定，对3号黑名单决定至今未作出复议结果。如天元公司对杜集区人社局作出2号处罚决定和3号黑名单决定的行政行为分别起诉，其起诉符合法律规定的受理条件的，一审法院应依法受理。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621行初74号行政判决； 二、驳回淮北市天元建设工程有限公司的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  侯 丽 二〇二一年二月二十五日 法官助理朱炳武书记员刘晓池 附：本裁定适用的相关法律依据: 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： … (十)其他不符合法定起诉条件的情形。