江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初7697号原告：邓建明，男，1965年1月28日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：石小英，常州市武进区前黄阳光法律服务所法律工作者。被告：周文生，男，1967年4月12日生，汉族，住常州市武进区。原告邓建明诉被告周文生民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年12月7日、2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告邓建明及其委托诉讼代理人石小英、被告周文生二次均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓建明向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款150000元并承担该款自2012年3月16日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原先均从事废铜生意。2012年3月16日，被告以资金周转紧张为由向原告借款150000元，并口头承诺按照年利率10%计算利息。后上述借款经原告多次催要未果，因此起诉来院，要求判如所请。被告周文生辩称，是收到150000元借款，已归还149500元，还剩500元未归还。当时是有约定利息，但是被告记不清利息约定的标准，对于剩余借款500元同意按照银行同期贷款利率支付借期内的利息。本院经审理认定事实如下：2012年3月16日，被告向原告出具借条一份，上载明:“今借到邓建明人民币现金壹拾伍万元整（￥150000），计息，特证。借款人：周文生，2012.3.16。”2013年1月8日，被告向原告出具借条一份，上载明：“今借到邓建明人民币现金大写叁拾叁万元整（小写￥330000），特立此条证明!借款人：周文生，借款日期2013年元月8日。……”现原告认为被告于2013年1月8日所出具借条上的借款已还清，剩余150000元借款经催要未果，因此原告起诉来院，要求判如所请。关于借款过程，原告第一次称被告于2012年3月16日以废品收购站经营缺少资金为由向其借款150000元，原告于当日向被告交付150000元现金，被告当场向原告出具借条一份，借条上未载明利息，双方口头约定利息为月息三分，每月20日左右支付利息4500元，没有约定还款时间。被告于2012年6月17日开始向原告支付利息，一共支付49500元利息。2013年1月8日，被告以同样的理由向原告借款330000元，原告于当日向被告交付330000元现金，被告向原告出具借条一份，借条上未载明利息，双方口头约定利息为月息三分，没有约定还款时间，被告支付了四个月利息，被告所有的还款均是转账至原告的妻子汤某的银行账户。后期原、被告双方口头进行对账，确认被告于2013年1月8日所出具借条上的借款已还清，该份借条已撕毁，现被告还结欠原告150000元借款未还；原告第二次称2011年出借给被告70000元借款、2012年3月16日出借给被告80000元借款，合计150000元，上述款项均是现金交付。之前出借70000元借款时双方口头约定利息为月息三分，但被告仅支付了一、二次利息，具体时间和金额记不清了，被告于2012年3月16日出具借条后当日向原告还款4500元，该款系支付之前70000元借款的利息。后期被告分别于2012年5月份至2012年12月份每月支付利息4500元，以上共计支付利息40500元。原告于2013年1月8日出借给被告330000元借款，被告于2013年1月份至2013年8月份每月支付利息4500元，共计支付利息36000元，上述款项系支付480000元借款的利息。被告关于2013年1月8日所借的330000元借款一共归还260000元本金，其中被告于2014年5月12日归还100000元本金，于2016年2月22日归还10000元本金，另外150000元未在转账记录上查询到。后期双方将被告于2013年1月份之后支付的利息也按照本金结算，经对账被告共计还款330000元左右，算330000元借款已还清。关于被告于2012年3月至2012年12月期间还款的40500元，系支付案涉150000元借款的利息，不属于330000元借款的还款。被告第一次称2011年向原告借款70000元、2012年3月16日向原告借款80000元，合计150000元，并于当日向原告出具借条一份，借款用途和利息约定的情况记不清了。2013年1月8日向原告借款330000元用于和他人合作放水钱，利息约定为月息三分，实际收到320000元，预扣了一个月利息10000元。案涉330000元借款虽然是被告出面所借，但还款均是通过方平的银行卡转账给汤某，有时是被告拿了方平的银行卡转账，有时是方平自己转账，被告只记得前期归还了200000元本金并支付了80000元利息，后期经原告催要，被告及被告的妻子分别还款10000元、20000元，合计还款310000元，被告不清楚方平的还款金额，但是案涉330000元借款已还清，是方平和原告进行的对账。关于案涉150000元借款，被告分别于2012年6月17日、2012年10月21日、2012年12月21日、2013年1月21日、2013年2月20日、2013年3月20日、2013年4月20日、2013年5月19日、2013年6月21日、2013年7月23日、2013年8月21日、2014年5月12日向汤某转账4500元、4500元、4500元、4500元、4500元、4500元、4500元、4500元、4500元、4500元、4500元、100000元，合计还款149500元；被告第二次称案涉150000元借款已经还款170000余元，超出部分的还款是支付的利息。以上事实，有原、被告当庭陈述、借条、借条复印件、个人查询-卡转入转出查询表、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据附卷佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告认可一共向原告出具过二份借条并陈述第一笔借款收到150000元、第二笔借款收到320000元,现原、被告双方就案涉150000元借款的还款金额存在争议，被告应对案涉150000元借款的还款情况承担举证责任。因被告就还款情况两次庭审陈述均不一致，其中就第二笔借款认为归还了310000元并已结清，现双方提供的银行转账记录显示被告于2013年1月8日之后向原告转账合计146000元，在双方存在二笔借款往来且原告尚持有案涉150000元借款借条原件的情况下，被告仅凭上述银行转账记录并不足以证明案涉150000元借款已还清，因被告并未进一步提供证据证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告陈述的还款情况予以采信，对被告于2013年1月8日之后的还款认定为对第二笔借款的还款。自然人之间的借款，对利息的约定必须清楚明确。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，被告于2012年3月16日出具的借条中仅注明“计息”，并未明确载明利息标准，被告在庭审中对于原告陈述的利息标准亦不认可，应认定原、被告双方之间借贷对利息约定不明，视为不支付利息，因此被告于2012年3月至2012年12月期间还款的40500元应抵充借款本金，本院确认被告尚欠原告借款本金为109500元。因案涉借条中未载明还款时间，原告亦未提供向被告催要上述借款的证据，本院支持自原告主张权利之日即起诉之日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕17号)第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告周文生于本判决生效之日起十日内向原告邓建明归还借款109500元并承担该款自2020年11月3日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。二、驳回原告邓建明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由原告邓建明负担445元，由被告周文生负担1205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  徐凌楠二〇二一年二月九日书记员  陈 婷