浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初3615号 原告：建德市绿源居物业管理有限公司，住所地建德市新安江街道新安东路****。 法定代表人：余铁，执行董事。 委托诉讼代理人：余彤，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：方有昌，男，该公司员工。 被告：建德市壹品装饰设计有限公司，住所，住所地建德市新安江街道严州大道秀水华庭****div> 法定代表人：余德清，执行董事。 委托诉讼代理人：胡建强。 原告建德市绿源居物业管理有限公司（以下简称绿源居物业公司）与被告建德市壹品装饰设计有限公司（以下简称壹品装饰公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月25日、2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告绿源居物业公司的诉讼代理人余彤参加第一、二次庭审，原告绿源居物业公司的诉讼代理人方有昌、被告壹品装饰公司的诉讼代理人胡建强到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告绿源居物业公司提出变更后的诉讼请求为：1.判令被告支付所欠物业服务费13001.00元，利息2459.00元（该利息，自2015年1月8日起至2020年10月7日止以年利率6%计算），共计15460.00元；2.本案诉讼费用由被告壹品装饰公司承担。事实与理由：建德市新安江街道溪头社区秀水华庭小区业主委员会与原告签订《物业管理服务合同》，原告自2013年1月8日入驻秀水华庭小区提供物业服务，物业服务得到大部分业主认同，一直在该小区服务至今。在合同约定服务期间，原告按约履行合同义务。被告壹品装饰公司的房屋面积为134.42ｍ?，2019年1月7日以前的物业费单价为1.3元/月/ｍ?，2019年1月8日以后的物业费单价为1.56元/月/ｍ?，被告却未交纳2014年1月8日一2020年1月7日的物业服务费，原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告壹品装饰公司辩称，原告的诉状不属实，原告并未向被告催讨过物业费。被告房屋楼上的水一直漏到被告的二楼，让原告修理，原告一直未修理，现在雨天被告的二楼还是有漏水，被告本想反诉原告，现将另案起诉原告。根据物业合同中的第二十条，原告并未达到业主满意率80%，第二十条第三款，原告有责任对于房屋的维修养护，但是原告从未维修过，被告的二楼漏水是被告楼上住户的管道破裂引起的，原告应当去维修维护的。原告提供的证据只有2013年的物业合同，并不知道原告在2013年之后是否在该小区进行物业服务。原告主张的2017年以前的物业费已超过诉讼时效。虽然合同中有约定违约金，是故意拖延不缴物业费用的业主才需要缴纳违约金，但是被告至今未收到原告催讨物业费的消息。对物业费计算表中的天数以及物业费金额无异议，但是被告不需要支付利息，因为被告未收到过催缴物业费的消息。 针对被告壹品装饰公司的辩称原告补充陈述，2013年以后至今原告在被告所在小区提供物业服务。原告曾经为被告修理漏水的事项，但被告的商铺是自行改造成了两层，管子的接头被封闭了，造成维修困难。 原告绿源居物业公司为支持其主张的事实，向本院提供以下证据： 1.2013年-2019年物业服务合同一组，证明2013年-2019年原告在被告小区提供物业服务的事实。 催缴物业费的挂号信及短信发送e平台截图、手机短信发送截图一组，证明2019年、2020年原告多次向被告催缴物业费的事实。 企业信用信息公示报告一份，证明被告的住所地位于原告提供物业服务的小区内。 秀水华庭小区业主委员会证明一份，证明原告达到了业主的满意率及原告向被告催讨过物业费的事实。 秀水华庭物业收费通知清单一组，证明2016年-2018年向被告进行物业费催讨的事实。 小区宣传栏张贴关于秀水华庭小区调整物业费的公告照片一组，证明原告调整物业费已经向小区业主公示过的事实。 被告壹品装饰公司为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：照片一组，证明被告的房屋漏水原告并未及时维修造成被告损失的事实。 双方当事人所举上述证据，结合当事人庭审质证意见，本院分析认证如下： 对原告绿源居物业公司提供的证据1，被告壹品装饰公司质证后认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，按照合同第二十条及第二十条第三款约定，原告未达到业主80%的满意度，而且被告房屋漏水，原告一直未维修。本院审查后认为，原告提供的物业服务合同可以证明2013-2019年期间，原告为被告壹品装饰公司所在的秀水华庭小区提供物业服务的事实，本院予以确认，在卷佐证。 对原告绿源居物业公司提供的证据2，被告壹品装饰公司质证后认为，从未收到过这些催缴单，短信发送手机号是被告的，但是被告法定代表人未收到过这个短信。本院审查后认为，该组证据可以证明原告以挂号信、短信发送等方式向被告催讨物业费，本院予以确认，在卷佐证。 对原告绿源居物业公司提供的证据3，被告壹品装饰公司质证后认为，无异议。本院予以确认，在卷佐证。 对原告绿源居物业公司提供的证据4，被告壹品装饰公司质证后认为，真实性有异议，只能证明原告去履行了自己的职责，并不能证明原告向被告催讨过物业费的事实。本院审查后认为，该证据系秀水华庭小区业主委员会出具的证据，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，但该证明于2017年3月20日出具，仅能证明2017年3月20日以前，业委会对原告的各项工作比较满意，原告每年通过上门、电话、在四个岗亭及小区宣传栏、商铺门上、各幢楼大厅内墙上张贴物业费催费单的方式向小区业主催讨物业费。 对原告绿源居物业公司提供的证据5，被告壹品装饰公司质证后认为，三性均有异议，这份证据应当是证人证言形式，若原告需要提供，就要签字人出庭作证。不能证明被告收到过收费通知，并没有被告法定代表人签字或者公司盖章。本院审查后认为，该组证据系2016年、2017年、2018年秀水华庭小区内各商铺对原告制作的《关于收缴物业管理费的通知》签收清单，被告所在栏均有签收人签名和电话号码，视为原告已将该通知送达给被告，本院予以确认，在卷佐证。 对原告绿源居物业公司提供的证据6，被告壹品装饰公司质证后认为，三性均有异议，张贴只是业委会代表行为，业委会需要通过业主大会来确定物业公司涨幅问题收费标准，只凭业委会的公章不能代表通知过所有业主。本院审查后认为，该证据系秀水华庭小区业主委员会张贴的公告，并经业主委员会同意，非原告擅自调整物业费，本院予以确认，在卷佐证。 对被告壹品装饰公司提供的证据，原告绿源居物业公司质证后认为，不能证明是房屋漏水造成被告的损失，有漏水的情况但被告未及时通知维修。每次催讨物业费的时候，说曾经维修漏水处没有修好，也没有说具体哪里没有修好。本院审查后认为，维修争议另行解决，仅以未享受维修等物业服务为由提出抗辩，本院不予支持，故对其关联性，不予确认。 根据到庭当事人的陈述及本院认定的上述有效证据，本院认定本案事实如原告所述。 本院认为，2013年至2019年期间，原告绿源居物业与建德市秀水华庭业主委员会签订了《物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为合法有效。该合同对秀水华庭小区全体业主均具有法律约束力。原告绿源居物业公司提供了相应的物业服务，被告壹品装饰公司应按约支付物业服务费。被告抗辩原告在物业服务时未尽到管理职责,公司所在房屋漏水的情况未进行维修，本院认为，业主可以在查明漏水原因、责任主体后，请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任来维护自己的权益,而非拒绝缴纳物业管理费，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。被告抗辩2017年以前的物业费已经过诉讼时效，本院认为，2013年至2019年期间，原告一直在秀水华庭小区提供物业服务，且于2016年至2020年每年均向被告催讨所欠物业费，因此，原告主张自2014年1月8日至2019年1月7日期间的物业服务费，未超过诉讼时效。被告抗辩原告提供的物业服务未达到业主满意率85%，被告未提供相应的证据证明，且个别业主对物业服务质量的评判不能代表全体小区业主的意见，也不能成为拒绝缴纳物业管理费的理由，故对该抗辩意见，本院不予采纳。现原告要求被告支付提供物业服务合同期限内的物业费，也已经通过书面催缴的方式向被告催收过物业管理费用，原告该诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。因被告未缴纳物业费事出有因，并非恶意拖欠，故对原告主张的利息不予支持。被告建德市壹品装饰设计有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法判决。 据此，依照《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告建德市壹品装饰设计有限公司于本判决生效后十日内支付原告建德市绿源居物业管理有限公司物业服务费13001元。 驳回原告建德市绿源居物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计93元，由原告德市绿源居物业管理有限公司负担30元，被告建德市壹品装饰设计有限公司负担63元。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不缴纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪晖 二〇二一年二月五日 书记员  鲁奕