甘肃省高级人民法院民事判决书（2020）甘民终713号上诉人（原审原告）：景泰县日月昌房地产开发有限责任公司，住所地白银市景泰县一条山镇建材路塞维利亚小区。法定代表人：白志有,该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵军刚，该公司法务主任。委托诉讼代理人：任敏，北京市博儒（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景泰县新鑫房地产开发有限公司，住所地白银市景泰县一条山镇永泰路农村信用社泰康路分社旁。法定代表人：张新盛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尚可臻，白银经纬律师事务所律师。上诉人景泰县日月昌房地产开发有限责任公司（以下简称日月昌房产公司）因与被上诉人景泰县新鑫房地产开发有限公司（以下简称新鑫房产公司）典当合同纠纷一案，不服白银市中级人民法院（2020）甘04民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人日月昌房产公司的委托诉讼代理人赵军刚、任敏，被上诉人新鑫房产公司的法定代表人张新盛、委托诉讼代理人尚可臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日月昌房产公司上诉请求：1.依法撤销白银中院（2020）甘04民初70号民事判决书，改判支持一审诉讼请求即新鑫房产公司向日月昌房产公司返还利益30025308元及利息3048194.29元；2.本案一、二审诉讼费由新鑫房产公司承担。事实及理由：一、本案应属不当得利纠纷而非典当纠纷。日月昌房产公司一审主张的是评估价值时点2015年10月28日后因日月昌房产公司继续建设开发塞维利亚小区3号楼在建工程所增加的市场价值，系日月昌房产公司对3号楼在建工程的后续合法建设行为所产生的利益，依法应归日月昌房产公司所有。日月昌房产公司一审主张既不属于白银中院以物抵债执行裁定68.6%的范围，也与新鑫房产公司本案答辩举证不重复，新鑫房产公司依以物抵债裁定既接收了评估拍卖范围内的68.6%，也接收了归日月昌房产公司所有的31.4%续建利益，其中新鑫房产公司接收本应归日月昌房产公司所有的31.4%续建利益既无法律依据也就此未支付任何对价，故应向日月昌房产公司返还该部分价值权益。因此，本案并非典当纠纷，应系不当得利纠纷。二、一审判决第16页至17页中认为双方对移交时的工程进度各执一词、说法不一并以此得出日月昌房产公司主张其完成后续工程建设证据不足，日月昌房产公司无证据证明其向施工对支付了3号楼2015年10月28日之后产生的续建费用，日月昌房产公司未主张3号楼2015年10月28日之后由其支付的续建费用均属认定事实错误，应予纠正。（一）自评估价值时点2015年10月28日起日月昌房产公司继续建设3号楼在建工程内容、范围明确，一审判决对此属认定事实错误。1.在2015年10月28日价值时点，塞维利亚住宅小区3号楼在建工程综合形象进度为68.6%，其中包括基础部分已完成形象进度7%、土建和装饰装修工程已完成形象进度61.6%、室外配套（占总造价3%）及安装部分（占总造价20%）未施工，未完工及未施工部分占3号楼在建工程总造价31.4%，日月昌房产公司一审提交的第一组证据《房地产估价报告》第8、9、14、21页对此有详细陈述，在次不再赘述。2.一审中日月昌房产公司提出除3号楼户内水表、电表未安装、电梯未安装及剩余4150㎡玻璃未安装之外，自2015年10月28日起日月昌房产公司继续开发建设完成工程范围包括以下16项施工内容：（1）完成3号楼外墙保温层的全部施工；（2）完成3号楼全部外墙涂料变更真石漆全部工程；（3）完成3号楼窗扇及1150㎡玻璃安装；（4）完成3号楼150套入户门安装；（5）完成3号楼全部内墙天棚水泥抹面施工；（6）完成3号楼内供排水工程施工；（7）完成3号楼内电工程施工；（8）完成3号楼地暖施工；（9）完成3号楼楼梯凿平抹面；（10）完成3号楼楼层分层防火门安装；（11）完成3号楼地下室门窗安装；（12）完成3号楼地下室天棚及地面抹面；（13）完成3号楼地下室水电设施安装；（14）完成3号楼1层离地平相对高度2米以上土方垫平；（15）完成3号楼场地平整；（16）完成3号楼绿化、道路硬化、照明、消防等附属配套工程施工。3.一审判决第12页认定新鑫房产公司一审中提出的合同、付款凭证及发票与本案无关联性，与日月昌房产公司一审中主张的16项续建工程内容不重复不矛盾，但一审判决第16页却错误认定双方对移交时的工程进度“各执一词、说法不一”并以此得出日月昌房产公司主张其完成后续工程建设证据不足属基本逻辑错误，认定事实错误，请二审法院依法纠正。（二）一审判决认定日月昌房产公司无证据证明其向施工队支付了3号楼2015年10月28日之后产生的续建费用属认定事实错误。1.一审中，日月昌房产公司作为塞维利亚小区开发商，依法享有对3号楼在建工程的后续合法建设行为所产生的利益，日月昌房产公司是否支付续建费用不影响其作为开发商享有在建工程续建利益，该利益与向施工队是否支付3号楼续建费用不存在关联性。2.另外，日月昌房产公司一审中不仅提供了证明3号楼实际施工人的合同及调解书，还提供了2015年10月28日之后至2018年2月期间的付款凭证，同时提供了2015年10月28日之后实际施工人签订的以下施工合同及工程款抵顶房款协议：（1）在2016年9月20日实际施工人与张孝铭签订的《3号楼屋面、卫生间、厨房防水工程承包协议》；（2）2016年9月27日实际施工人与卢有红签订的《3号楼剩余土建工程承包协议》及《工程款顶抵楼房补充协议》；（3）2016年6月22日实际施工人与曾正祥签订的《3号楼水暖电与室内垫层工程承包协议》及《工程款顶抵楼房补充协议》；（4）2016年7月10日实际施工人与肖俊宝签订的《3号楼外墙保温（真石漆）及伸缩缝、落水管工程承包协议》；（5）2016年10月10日实际施工人与王显鹏签订的《3号楼窗户工程款安装抵顶楼房补充协议》。3.2016年6月至10月实际施工人签订的上述施工合同、工程款抵顶房款协议及日月昌房产公司提供的付款凭证系2015年10月28日至2017年3月9日期间日月昌房产公司账户、股权、土地、房产及在建工程被查封冻结情况下唯一解决工程款的合理途径，且与网络公开信访材料相互印证、也与卢有红、曾正祥、肖俊宝、王显鹏等向景泰县住房和城乡建设局的书面材料相互印证，也与景泰县信访局、景泰县住房和城乡建设局的书面通知相互印证，充分证明以上均属涉案3号楼工程在2015年10月28日之后实际发生的的工程款。4.一审判决以上述协议为日月昌房产公司与第三人签订无法确认，是否属3号楼工程及是否属2015年10月28日之后产生工程款无法核实为由不予认定，据此推出日月昌房产公司无证据证明其向施工队支付了3号楼2015年10月28日之后产生的续建费用属认定事实错误。（三）一审判决认定日月昌房产公司未主张3号楼2015年10月28日之后的续建费用，属认定事实错误。一审开庭审理中经法院释明，日月昌房产公司明确主张利益返还既包括续建工程款，还包括续建工程管理费用、开发利息及对应开发利润等，因此日月昌房产公司起诉要求新鑫房产公司返还预期利益其中已经包含了3号楼在建工程在2015年10月28日之后产生的续建费用。一审判决认定日月昌房产公司未主张续建费用属认定事实错误。三、一审判决对日月昌房产公司申请鉴定案涉3号楼增加的市场价值不予支持是错误的。（一）虽然抵债协议约定2015年10月28日之后因3号楼在建工程发生的续建费用由新鑫房产公司完全承担，但新鑫房产公司却并未实际承担2015年10月28日至2017年3月9日期间发生的续建费用，且一审中新鑫房产公司也自认该基本事实，这是本案日月昌房产公司诉讼的根本原因，既然新鑫房产公司对网络公示的房价有异议，且未提出相反证据加以反驳，则有必要进行鉴定。（二）一审判决认定2017年3月9日之前3号楼在建工程所有权仍归日月昌房产公司所有，日月昌房产公司作为3号楼在建工程的权利人，一审中提供的3号楼已完工程结算对2015年10月28日之后完成的工程范围、续建内容均进行了明确，续建完成的工程范围据实占总造价的具体比例，也须鉴定确定。（三）一审中日月昌房产公司分别就3号楼在建工程于2015年10月28日之后完成的工程范围、续建内容、占总工程造价的比例及参考房屋价值完成了基本举证义务，新鑫房产公司抗辩提出不同意见但并无反驳证据，故日月昌房产公司申请对案涉3号楼续建增加的市场价值进行鉴定有事实和法律依据，且该鉴定申请对本案处理具有实质性影响，一审判决不予准许严重损害日月昌房产公司的合法权益，也有失公平，不利于本案案件事实的查明，故二审应予纠正，准许鉴定。综上，本案系不当得利纠纷，日月昌房产公司自评估价值时点2015年10月28日起续建3号楼在建工程内容、范围明确，且以付款、房屋抵偿等多种工程款支付方式向施工队支付了3号楼2015年10月28日之后产生的部分续建费用，为厘清日月昌房产公司续建工程范围在总工程造价中所占比例，合理确定3号楼在建工程续建增加的市场价值，妥善处理3号楼在建工程建设中的各类信访遗留问题，故日月昌房产公司一审中申请鉴定。一审判决对此不予认定和不予支持属认定事实错误，请二审法院依法撤销并改判，作出公平公正处理结果，支持日月昌房产公司的上诉请求。新鑫房产公司辩称：一、新鑫房产公司依法取得涉案房地产，与日月昌房产公司不存在不当得利法律关系，日月昌房产公司无权向新鑫房产公司主张权利。新鑫房产公司是通过白银中院的执行程序依法取得案涉房地产。白银中院的执行程序和执行行为没有任何瑕疵。这一事实，有白银中院执行裁定书、甘肃高院执行裁定书、最高人民法院执行裁定书为证。二、日月昌房产公司的上诉没有事实依据和法律依据。日月昌房产公司起诉上诉新鑫房产公司没有事实根据，更没有法律依据--新鑫房产公司与日月昌房产公司不存在任何合同法律关系，也没有侵权行为存在，更谈不上不当得利或无因管理。即双方不存在任何法律上的关联。在一审判决败诉后提起，同样没有事实依据和法律依据。三、日月昌房产公司的上诉属于无理缠讼，新鑫房产公司继续保留追索因为日月昌房产公司的无理缠讼造成支付律师代理费损失的权利。日月昌房产公司法定代表人白志友关于执行案件的监督申诉，甘肃高院、最高人民法院已经依法驳回。日月昌房产公司对此明知的情形下，高额标的诉讼，一审败诉后又继续无理缠讼。新鑫房产公司委托律师应诉，需要支付高额代理费。这一费用的产生完全是因为日月昌房产公司滥用诉权造成，新鑫房产公司将等待本案诉讼结束后依法向日月昌房产公司追索。四、日月昌房产公司的上诉理由不能成立。一审判决对诉讼双方提交的证据均罗列并逐一分析论证，得出日月昌房产公司没有充分证据证明其主张的事实的结论是完全准确的。日月昌房产公司的上诉理由实际上就是其一审法庭陈述的重复，鉴于新鑫房产公司一审中对其提交的证据逐一质证、对其陈述逐一辩解，在此不再重复赘述。新鑫房产公司认为，一审认定事实清楚，证据确实充分，属于公正判决。特别需要强调的是，本案日月昌房产公司的起诉、上诉理由与日月昌房产公司法定代表人白志友关于执行案件的监督申诉理由是完全相同的，执行案件的监督申诉结论是生效法律文书的结论，本案应当遵循。日月昌房产公司的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。日月昌房产公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令新鑫房产公司在判决生效后十日内向日月昌房产公司返还利益30025308元;2.判令新鑫房产公司在判决生效后十日内向日月昌房产公司支付以30025308元为基数,自2018年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息,自2019年8月20日起至付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息,其中截止2020年8月19日的利息为3048194.29元。3.判令新鑫房产公司承担诉讼费、保全费、保全保险费。一审法院认定事实：景泰县大富豪典当有限公司与日月昌房产公司、高文明等典当合同纠纷一案,白银市中级人民法院于2015年6月29日作出（2015）白中民二初字第25号民事调解书,调解书的主要内容是:日月昌房产公司于2015年7月31日前偿还大富豪典当公司1500万元,利息按月息2.3%计收(自2014年8月17日至2015年7月31日止)。如未按调解书确定的期间履行给付金钱义务,加倍支付迟延履行期间的债务利息。高文明、白志友、张钧、艾健承担连带还款责任。日月昌房产公司承担大富豪典当公司实现债权产生的律师费60000元,并自愿承担案件受理费、保全费60900元。调解书生效后,2015年8月3日白银中院依据申请执行人大富豪典当公司的申请立案进入强制执行程序。2015年10月27日,白银中院以白中法（2015）技字第191号司法评估委托书,委托甘肃金诚信房地产估（价有限责任公司对查封的被执行人房产进行评估。同年11月5日,甘肃金诚信房地产估价有限责任公司以“甘金诚信估字（2015）第924号”房地产估价报告认定日月昌房产公司塞维利亚住宅小区3号楼在建工程评估总价为33317411元。2016年5月31日,白银中院作出（2015）白中执字第64-1号执行裁定,拍卖变卖被执行人日月昌房产公司所有的的位××县在建房屋,拍卖保留价为33317411元。2016年6月13日,白银中院作出（2016）白中法技字第168号“司法拍卖委托书”,委托甘肃联合拍卖有限公司对被执行人日月昌房产公司所有的的位××县在建房屋进行拍卖,拍卖保留价为33317411元。2016年7月11日,甘肃联合拍卖有限公司对拍卖标的依法按现状以网络竞价形式公开拍卖,因至7月11日上午10时之前无人办理竞买登记手续,至使拍卖标的流拍。2016年7月15日,白银中院作出（2016）白中法技字第201号“司法拍卖委托书”,委托甘肃联合拍卖有限公司对被执行人日月昌房产公司所有的的位××县在建房屋进行第二次拍卖,拍卖保留价为26653928.8元(以第一次拍卖保留价降低20%后作为第二次拍卖的保留价)。2016年8月8日,甘肃联合拍卖有限公司对拍卖标的依法按现状以网络竞价形式进行第二次公开拍卖,因至8月8日上午10时之前无人办理竞买登记手续,至使拍卖标的二次流拍。2016年8月22日,白银中院作出（2016）白中法技字第229号“司法拍卖委托书”,委托甘肃联合拍卖有限公司对被执行人日月昌房产公司所有的的位××县在建房屋进行第三次拍卖,拍卖保留价为21323143元(以第二次拍卖保留价降低20%后作为第三次拍卖的保留价)。2016年9月20日,甘肃联合拍卖有限公司对拍卖标的依法按现状以网络竞价形式进行第三次公开拍卖,因至9月20日上午10时之前无人办理竞买登记手续,至使拍卖标的第三次流拍。2017年1月3日,日月昌房产公司与新鑫房产公司签订抵债协议,双方约定以塞维利亚小区在建3号楼工程抵顶价款21323143元,该协议第三条约定:“在建工程债务的划分:以甘肃金诚信房地产估价有限责任公司出具的有关3号楼在建工程评估报告时间为准,即2015年10月28日之前,甲方因3号楼工程建设发生的债务关系等经济纠纷均由甲方(日月昌房产公司)完全承担,与乙方(新鑫房产公司)无关。自2015年10月28日后因3号楼在建工程发生的续建费用由乙方完全承担、与甲方无关。”2017年2月21日,白银中院作出（2015）白中执字第64号之二执行裁定,变更新鑫房产公司为本案申请执行人。2017年2月24日,白银中院作出（2015）白中执字第64号之三执行裁定,将被执行人日月昌房产公司所有的的位××县(在建房屋)作价2133万元(第三次拍卖保留价为21323143元),交付申请执行人新鑫房产公司抵偿其部分债务(含债务本金1500万元、案件受理费55900元、保全费5000元、评估费82000元、拍卖费6000元、律师代理费60000元、执行费88730元及利息6032370元),剩余债务500万元由各被执行人继续清偿,该房屋所有权自该裁定送达申请执行人新鑫房产公司时起转移。申请执行人新鑫房产公司可持裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续,被执行人日月昌房产公司负有协助义务。2017年3月9日白银中院将塞维利亚小区3号楼整体移交给新鑫房产公司并制作执行笔录。2017年12月18日,白银中院作出（2015）白中执字第64号之六执行裁定,终结（2015）白中民二初字第25号民事调解书的执行。一审法院认为，本案争议焦点为日月昌房产公司主张的返还利益有无事实及法律依据，应否支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定：“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”因此，白银中院将经过三次流拍后的标的物，以第三次拍卖保留价折抵给申请执行人，符合法律规定。2017年3月9日白银中院将塞维利亚小区3号楼整体移交给新鑫房产公司，至此涉案房产所有权发生转移，不论该房产能否售出、盈利或亏损均与日月昌房产公司无关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中日月昌房产公司要求新鑫房产公司返还利益30025308元的理由为自2015年10月28日评估价值时点起，原告作为项目建设单位，一直投入资金完成后续工程建设，故原告依法享有3号楼31.4%的价值权益30025308元及该款项产生的利息。首先，2017年1月3日日月昌房产公司与新鑫房产公司签订抵债协议时未对工程进度签字确认，2017年3月9日工程整体移交给新鑫房产公司时也未对工程进度签字确认。现双方对移交时的工程进度各执一词，说法不一，从评估之日2015年10月28日到移交之日2017年3月9日虽零星施工，但移交后新鑫房产公司也进行了施工，且至今尚未完工，故日月昌房产公司主张其完成后续工程建设证据不足。其次，2017年1月3日，日月昌房产公司与新鑫房产公司签订抵债协议，双方约定以塞维利亚小区在建3号楼工程抵顶价款21323143元，该协议第三条约定:“在建工程债务的划分:以甘肃金诚信房地产估价有限责任公司出具的有关3号楼在建工程评估报告时间为准，即2015年10月28日之前，甲方因3号楼工程建设发生的债务关系等经济纠纷均由甲方(日月昌房产公司)完全承担，与乙方（新鑫房产公司)无关。自2015年10月28日后因3号楼在建工程发生的续建费用由乙方完全承担、与甲方无关。”第六条约定:“抵顶后的3号楼在建工程所有权归乙方所有，甲方自愿协助乙方办理3号楼在建工程过户事宜。”根据双方该约定，2015年10月28日后3号楼发生的续建费用应由新鑫房产公司完全承担，与日月昌房产公司无关，现日月昌房产公司无证据证明其向施工队支付了3号楼2015年10月28日之后产生的续建费用。最后，日月昌房产公司起诉要求新鑫房产公司返还预期利益，并未主张3号楼2015年10月28日之后由其支付的续建费用。综上所述，日月昌房产公司要求返还预期利益及申请对案涉3号楼增加的市场价值进行鉴定无事实及法律依据，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十九条第二款、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回日月昌房产公司的诉讼请求。案件受理费207167.50元，保全费5000元，由日月昌房产公司负担。本院二审期间，日月昌房产公司向法庭提交了一组证据为：《关于塞维利亚住宅小区工程抵顶户、房屋购买户的生活用电、用水等其他事项的配合处理函告》。拟证明：1.自2015年10月28日评估价值时点后日月昌房产公司继续开发建设完成评估报告范围外后续31.4%工程建设，并且以工程款抵顶房屋的方式已实际支付建设费用，对此有施工合同、工程款抵顶房屋补充协议、信访函、答复函、配合处理函告等进行佐证；2.一审判决认定日月昌房产公司无证据证明向施工队支付了3号楼2015年10月28日之后产生的续建费用属事实认定错误。新鑫房产公司质证认为：对真实性、合法性认可，但与本案没有关联性，对证明目的不认可，且该证据实际为日月昌房产公司将在建工程抵顶后抵顶人实际拿不到房屋，上访形成的材料。本院对该证据的真实性予以确认，对于证明目的结合其他证据和本案事实予以综合分析认定。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：新鑫房产公司是否应向日月昌房产公司返还不当利益。白银中院在执行（2015）白中民二初字第25号民事调解书一案中，于2017年3月9日将日月昌房产公司的塞维利亚小区3号楼整体折抵给新鑫房产公司后，日月昌房产公司认为白银中院在执行程序中对塞维利亚小区3号楼在建工程的评估价值时点为2015年10月28日，执行标的物是3号楼综合形象进度68.6%所对应的价值，其在2015年10月28日至2017年3月9日期间对塞维利亚小区3号楼续建施工，完成了3号楼总工程量中剩余31.4%的工程，该31.4%工程量所对应的价值权益应该归日月昌房产公司所有。因上述行为均发生在2020年12月30日之前，按照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”，本案应适用《中华人民共和国民法总则》等相关法律规定及司法解释。日月昌房产公司主张新鑫房产公司占有日月昌房产公司在2015年10月28日至2017年3月9日期间续建3号楼所产生的利益构成不当得利，新鑫房产公司应向其返还不当利益；新鑫房产公司则抗辩认为其占有使用案涉房屋不构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，不当得利返还请求权同时包含四项构成要件，即没有法律根据，一方取得利益，另一方受到损失，取得利益与受到损失之间存在因果关系。白银中院执行3号楼折抵价值范围为“甘金诚信估字（2015）第924号”房地产估价报告中综合形象进度68.6%所对应的价值，并已将3号楼实际交付给新鑫房产公司。日月昌房产公司主张新鑫房产公司占有3号楼31.4%的价值权益是不当得利并应向其返还。就本案而言日月昌房产公司在评估价值时点后是否全部完成了3号楼31.4%的续建行为并支付相应的续建费用，既是不当得利请求权人日月昌房产公司主张权利的基础，也是判定新鑫房产公司是否为不当得利人及承担返还义务的前提。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”日月昌房产公司应对其主张的事实承担举证责任。关于日月昌房产公司是否全部完成了3号楼31.4%的续建行为。日月昌房产公司在一审中认可其在2015年10月28日到2017年3月9日期间只是完成了部分后续工程，还有部分后续工程尚未完工，从日月昌房产公司该自认来看，其诉讼主张与自认的事实之间相互矛盾，且从本案现有证据来看，新鑫房产公司也为3号楼的续建支付了一定的费用，故日月昌房产公司主张新鑫房产公司向其返还3号楼工程31.4%利益缺乏事实依据。关于日月昌房产公司是否支付相应续建费用。日月昌房产公司为证明其在2015年10月28日价值时点后向3号楼的后续工程投入资金，提交施工合同、支付工程款及工程款抵房凭证等作为证据，在工程施工中存在大量其他证据材料的情形下，本案因无其他工程施工资料等证据予以佐证，无法认定日月昌房产公司为3号楼在2015年10月28日后续建已实际支付的费用，且日月昌房产公司作为建设方施工工程并不仅有3号楼，在本案中仅凭该证据也无法认定该费用是否实际为2015年10月28日后3号楼续建产生的费用。故日月昌房产公司在本案中所提供的证据不足以证明新鑫房产公司存在不当得利的具体金额，应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人景泰县日月昌房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费207167.5元，由景泰县日月昌房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 景琛辉审判员 王 芳二Ｏ二一年二月二十四日书记员 潘 越