江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初6266号原告:潘珍云（又名潘悦），女，1980年7月5日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：李亚飞，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋依军，江苏景来律师事务所律师。被告:徐建民，男，1967年11月8日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：张倩，系被告徐建民之妻，女，1970年12月27日生，汉族，住邳州市。被告：王峰，男，1983年11月24日生，汉族，住邳州市。被告:韩业飞，男，1973年3月21日生，汉族，住邳州市。以上两被告共同委托诉讼代理人：马希文，江苏金合（邳州）律师事务所律师。原告潘珍云诉被告徐建民、王峰、韩业飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告潘珍云及其委托诉讼代理人李亚飞、宋依军，被告徐建民委托诉讼代理人张倩，被告韩业飞，被告王峰、韩业飞共同委托诉讼代理人马希文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘珍云向本院提出诉讼请求：一、判决三被告连带支付拖欠原告货款147770元延期付款利息[按中国人民银行贷款利率，以3万元（2017年5月至9月的货款）为基数自2017年9月30日计算至实际给付之日；以70190元（2018年4月至8月的货款）为基数自2018年8月30日计算至实际给付之日；以42646元（2019年5月至8月13日的货款）为基数自2019年8月13日计算至实际给付之日]；二、本案诉讼费用、保全费用等全部由被告承担。事实和理由：从2015年开始，三被告共同在原告处赊购水果。2017年5月-9月期间，三被告拖欠原告货款30000元，2018年9月20日由三被告共同出具欠条。此后，三被告又拖欠原告水果供应款117770元，2019年5月29日，原告与被告徐建民结算，徐建民出具给付三分之一的承诺书，但至今未能给付。两次合计拖欠货款147770元。原告多次催要无果。请求判如诉请。被告徐建民辩称：1、对原告主张的欠款数额不认可，没有那么多。2、对于几被告对欠款承担连带责任没有意见。被告王峰、韩业飞辩称：一、被告王峰、韩业飞不应作为本案的诉讼当事人。本案中，相关货款系在邳州市大宅门饭店经营期间所产生，而该饭店系个体工商户所起的字号，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第59条之规定，应当以营业执照上登记的字号为当事人。二、原告主张的117770元货款并未经过对账确认，其无权就该笔款项主张权利。虽然被告徐建民曾于2019年5月29日向包括原告在内的供货商出具了承担部分货款的书面承诺，但是其中并未明确货款的具体数额，而是由原告事后自行添加，其行为对被告不具有法律效力，对此原告应当进一步提交相应的送货清单予以证明。三、退一步讲，即使上述货款经过原告与被告徐建民结算确认，但是2017年5月至9月的3万元货款形成之后，被告王峰与韩业飞即退出了邳州市大宅门饭店的经营，并于2017年12月11日成立了邳州市峰火人家餐馆。因此对于邳州市大宅门饭店在2017年9月之后所产生的债务也不应由被告承担。综上，请求在查明案件事实的基础上依法判决。本院经审理认定事实如下：2014年6月1日，被告徐建民、王峰、韩业飞等人签订《大宅门协议》，约定合伙经营邳州市大宅门饭店。该饭店经营期间，多次自原告处赊购果蔬。2018年9月20日，徐建民、王峰、韩业飞共同向饭店供货商出具结算单一份，载明“2017.5-9月供货商货款共计380400元。以上账由徐建民、王峰、韩业飞共同承担”，明细中载明“潘悦30000”。2019年5月29日，在对拖欠货款进行结算时，徐建民向到场的饭店供货商出具承诺书一份，载明“大宅门使命即将结束，我在此对到场供货商承诺，我徐建民将对我所占大宅门三分之一股份的供货商货款的三分之一由我本人承担，其余三分之二责任与我无关，认可的签名为证。补充：其余三分之二的相关人本人可提供线索帮助”。其中到场供货商名单中有原告本人签名“潘悦”，另原告在该承诺书形成后自行在签名后书写“117770元”。庭审中原告陈述，在此次结算时，向被告徐建民移交了2018年4月至8月的销货清单。庭审中，被告徐建民提供其自原告处接收的2018年6月、7月的销货清单38张，金额共计25509元，并陈述该款项未支付。庭审中,原告提供2019年5月28日至8月13日期间向邳州市大宅门饭店供货的销货清单76张,金额共计42646元,被告徐建民对该组销货清单真实性予以认可。另查，邳州市大宅门饭店工商登记类型为个体工商户，经营者为徐建民，注册日期为2014年11月24日。上述事实，有原告提供的结算单、销货清单、承诺书等，被告徐建民提供的销货清单，被告王峰、韩业飞提供的工商信息查询单等，及本院庭审笔录等在卷作证，本院予以确认。本院认为，关于欠款数额：2018年9月20日三被告出具的结算单中显示2017年5月至9月欠原告货款30000元，该款项三被告均未能举证证明已支付，故应认定为尚欠款。2019年5月29日，被告徐建民出具的承诺书中虽显示欠原告货款，但并未明确具体数额。原告签名后的“117770元”系原告在承诺书形成后自行添加，不足以证明欠款为该数额。原告提交视频一份拟证明在出具承诺书时已将2018年5月至8月的销货清单移交被告徐建民,金额共计70190元,但被告徐建民只认可收到6月、7月的销货清单,且视频中仅有原告自行拍摄的销货清单影像,无具体移交影像,故不足以证明原告主张。对于被告徐建民提供的2018年6月、7月的销货清单38张，金额共计25509元，被告徐建民自认未支付，被告王峰、韩业飞亦未支付，故该25509元应认定为尚欠款。对于原告提供的2019年5月28日至8月13日期间的销货清单76张,金额共计42646元,被告徐建民对真实性予以认可，三被告均未能举证证明该款已支付，故该42646元应认定为尚欠款。综上，本案尚欠款数额应为30000元+25509元+42646元=98155元。关于付款责任主体：三被告合伙经营邳州市大宅门饭店，应对合伙债务对外承担连带责任。第一笔欠款30000元，三被告明确承诺共同承担，应共同向原告承担连带责任。对于该30000元之后的欠款，被告王峰、韩业飞抗辩称系二人退伙后形成，不应承担付款责任，但二人并未能举证证明退伙事实和时间，且被告徐建民称无退伙情况，被告韩业飞在庭审中经本院询问回答合伙经营的截止时间为“我们三人共同打欠条时候。2018年9月20日的欠条，就是分伙形成”，与上述主张相互矛盾。综上，对于被告王峰、韩业飞的抗辩意见本院不予采信，二人应后两笔欠款承担连带责任。另，因在2019年5月29日结算形成的承诺书中，原告签字认可货款的三分之一由被告徐建民承担，其余三分之二责任与徐建民无关，应视为原告对此次结算欠款的三分之二放弃对徐建民的主张，故对于上述第二笔欠款25509元，被告徐建民仅应对其中三分之一承担付款责任。关于逾期付款利息：被告逾期付款必然给原告造成资金占用损失，结合双方结算时间、原告移交销货清单的时间及庭审中双方陈述的付款习惯、饭店停业情况，本院酌情支持第一笔欠款30000元的利息自2018年9月20日起算，第二笔欠款25509元利息自2019年5月29日起算，第三笔欠款42646元利息自2019年9月1日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告王峰、韩业飞于本判决生效之日起十日内连带支付原告潘珍云货款98155元及逾期付款利息（以30000元为基数自2018年9月20日起算，以25509元为基数自2019年5月29日起算，以42646元为基数自2019年9月1日起算，均计算至实际支付之日；2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告徐建民对上述第一项中欠款30000元及相应逾期付款利息、欠款42646元及相应逾期付款利息承担连带责任，对上述第一项中欠款25509元及逾期利息在三分之一范围内承担连带责任。三、驳回原告潘珍云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3455元，由被告徐建民、王峰、韩业飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许 晴人民陪审员  黄继廷人民陪审员  耿煜飞二〇二一年二月二十六日书 记 员  李怡丽