宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初3663号 原告：董和利，男，1950年1月16日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：杨安成，宁波市北仑区东方法律服务所法律工作者。 被告：王晓勤，女，1966年1月26日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告董和利与被告王晓勤不当得利纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理，依法由审判员彭晓晓适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行审理。原告董和利及其委托诉讼代理人杨安成、被告王晓勤到庭参加诉讼。依原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。 原告董和利向本院提出诉讼请求：判令被告王晓勤返还不当得利款105000元，并支付以该款为基数自2017年3月1日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的利息。审理过程中，原告董和利将诉讼请求变更为：判令被告王晓勤返还不当得利款105000元。事实和理由：依照本院作出的（2019）浙0206民初7919号民事判决书、庭审记录以及原告在该案中提供的书证，证实：案外人季学通经被告介绍向原告借款100000元，原告于2016年12月16日将该款通过银行转账方式汇入被告账户内，由被告转交给了季学通，原告也收妥了季学通出具的借条。嗣后，原告将该借条交由被告并委托被告向季学通催讨。2017年2月底左右，被告从季学通处收到该借款100000元、利息5000元后，一直占为己有，至今未交还给原告。原告认为，被告没有合法依据占有该款，理当返还。 被告王晓勤答辩称，上述款项其从季学通处收回后已交给董和利，不存在非法占有的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案认定无争议事实如下： 原告董和利与被告王晓勤原系朋友关系，双方之间存在多笔资金往来。2019年12月，董和利曾以王晓勤未归还借款为由诉至本院。经审理，本院作出（2019）浙0206民初7919号民事判决书，认定：董和利通过其北仑农村商业银行账户于2016年12月16日转账给王晓勤的100000元，该款系通过王晓勤账户将钱出借给案外人，并由案外人将借条出具给董和利，后董和利将借条交由王晓勤，让王晓勤出面催讨。王晓勤主张该款案外人归还后其已将款项交给董和利，董和利否认收到过该款，为此双方产生争议。因上述款项性质非借款，在该案中本院未予处理，故本案成讼。上述案件判决后，王晓勤未上诉且已履行完毕判决确定的所有义务。 以上事实由原告董和利提供的（2019）浙0206民初7919号民事判决书、银行转账凭证，以及原告董和利、被告王晓勤在庭审中的陈述予以证明。 本案的争议焦点为王晓勤是否将从季学通处取得的105000元款项交付给董和利。对此，董和利称款项出借当天其即将借条交予王晓勤，让王晓勤出面催讨。2017年8月，其打电话向陈欢孟催讨时被告知该款已被王晓勤拿走，之后其多次联系王晓勤，但对方均不予理会，上述款项一直也未交给其。王晓勤称，陈欢孟与季学通系亲戚关系。2016年12月，陈欢孟联系王晓勤称季学通因工程所需想向王晓勤借款10万元，借期为7至10天、利息5000元。因王晓勤手头没有资金，故陈欢孟提出能否向董和利借款。后经王晓勤联系，董和利表示同意。因为借款期限短、利息较高，董和利作为村干部为了避嫌，先于2016年12月16日将10万元款项打入王晓勤银行账户，20日左右王晓勤在家中拿着10万元的现金与董和利一同前往季学通办公室将款项交给了陈欢孟，陈欢孟将季学通提前拟好出具给董和利的借条交给了董和利。此后该借条也一直系由董和利持有。后因季学通未按时还款，董和利至王晓勤家中商谈催讨事宜，其间借条掉在了地上，王晓勤发现捡起后本要交给董和利，董和利却称要求王晓勤也拿一份，方便催讨。2017年5月之前，董和利一直通过电话、微信等方式要求王晓勤向季学通、陈欢孟催讨欠款，2017年至迟于5月13日，季学通即将10万元本金及5000元利息交给了王晓勤，王晓勤将自己持有的借条交给了季学通。季学通收到借条后经检查发现系复印件，王晓勤才知道董和利给其的借条并非原件。王晓勤当即告诉季学通，让他放心，取得原件后其会立即归还。后王晓勤将上述105000元款项交给董和利，并取回借条原件交给了季学通。此后，董和利在微信中再未提及催讨事宜。为此，王晓勤向本院提供季学通的证人证言、微信聊天记录用以证明上述事实。经质证，对于王晓勤提供的微信聊天记录，董和利对真实性无异议，但认为2017年7月的时候原被告基本已无法取得联系，后续没有催讨记录，并不能证明王晓勤已将上述105000元款项交付给董和利。对于季学通的证人证言，因王晓勤当庭提供的系书面证言，考虑到季学通、陈欢孟系本案关键所在，在征得原被告同意的情况下，本院当庭采取电话方式要求季学通、陈欢孟对借款过程进行陈述，原被双方对上述证据形式均不持无异议。季学通陈述称：借款当天，其不在现场，其是提前拟好借条让陈欢孟带过去的，借条的具体内容记不清楚了。其认为钱是王晓勤带过来的，所以借条可能给了王晓勤。2017年5月的时候，其即把借款本金10万元以及利息5000元交给了王晓勤，但当时王晓勤给其的借条是复印件，其好像记得王晓勤称原件可能在老董那里，过两天王晓勤就将原件交给了其。陈欢孟陈述称：当时借条的内容以及借条交给谁，其已经记不清楚了。对于上述证言，原告不予认可，认为书面证言以及两位证人当庭陈述的证言矛盾，而且从上述证言也不能证明被告已将款项交付给原告。同时需要说明的是，在（2019）浙0206民初7919号案件中，被告庭审中从未提及原告给其的借条系复印件。被告对于借款当天借条即交予其这一事实不予认可。综上，本院分析认为：被告王晓勤应对其已将105000元款项交付给董和利这一事实承担举证责任。纵观王晓勤提供的上述证据，首先微信聊天记录，仅能反映董和利要求王晓勤催讨款项，王晓勤向陈欢孟催讨款项的相关情况，并不能推出款项的归还情况。关于季学通、陈欢孟的证言，王晓勤拟通过其在催讨过程中持有的系借条复印件，而原件系由董和利持有，现借条原件其已还给季学通，故从交易惯例而言，涉案款项其已归还给董和利，否则董和利不可能将借条原件交予其。对此，本院认为不能成立，理由如下：第一，从本案的交易过程以及原被告的陈述来看，王晓勤并非一般意义上的介绍人。对于董和利而言，其希望整个借款过程在外观上均能由王晓勤帮助其完成，尤其是针对借款本息的催讨。否则董和利无需将借款先转至王晓勤账户，再由王晓勤在家中拿出10万元现金与董和利一同前往交付借款，后续董和利也一直催王晓勤去催讨欠款。故董和利称其在交付借款取得借条时，即将借条交予王晓勤具有合理性。第二，在本次庭审过程中，王晓勤陈述的借条取得过程为：董和利至其家中商量催讨过程，其间从身上掉落好几张借条，其捡起后拿出其中一张给王晓勤，要求王晓勤催讨。然而王晓勤在（2019）浙0206民初7919号案件答辩过程中陈述“原告将借条给被告让被告去要回借款，之后季学通归还了105000元，被告将借条还给了季学通，被告收到钱后已将105000元全部给了原告”，未提及借条存在复印件的情况。同时，在该案庭审中，王晓勤陈述的借条取得过程为：董和利打电话给其称借条找不到了。其回复称借条在其这里，因为有一次董和利在其家中将该借条掉在了地上，其捡了起来。故董和利说那就由其拿着吧，帮着催讨。上述陈述内容与王晓勤在本案中的陈述存在较大差异，从王晓勤在7919号案件中的陈述来看，如果董和利仍持有借条原件，不可能打电话告知王晓勤其找不到借条了，而且关于借条系复印件这一重要事实，王晓勤作为完全民事行为能力人以及经常帮助他人周转贷款赚取利息的人，不可能不知道借条原件、复印件这一重大差异，并在该案中从未提及。故即使借条系王晓勤事后取得，但其取得的借条也应系原件，非复印件。第三，虽然季学通在归还借款本息时，王晓勤交付的借条系复印件，并不能因此推出借条原件系董和利持有以及后续王晓勤将105000元款项交付给了董和利，董和利将原件还给了王晓勤，王晓勤再交给了季学通。综上，本院认定被告王晓勤未将从季学通处取得的105000元款项交付给董和利。 本院认为，不当得利是指无法律上的原因而受利益，致他人损害，应负返还的义务。不当得利依产生的原因可以分为给付型不当得利和非给付型不当得利。本案中，王晓琴将代董和利从季学通处收回的借款本息未交付给董和利，使其自身获益，董和利受损，符合非给付型不当得利中的侵害他人利益型不当得利，该款王晓勤应予返还。原告诉请，正当合法，本院予以支持。被告王晓勤以已返还该款为由，无需承担还款责任的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 被告王晓勤应于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告董和利不当得利款105000元。 如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2400元，减半收取1200元，由被告王晓勤负担，财产保全费1045元，已由原告董和利负担，被告王晓勤应于本判决生效之日起七日内支付原告董和利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 彭晓晓 二〇二一年二月二十三日 代书记员 张静君