贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)黔05行终327号上诉人（原审原告）金沙县振兴石材加工厂。住所地：贵州省毕节市金沙县源村镇双星村马岩头。法定代表人张万松，负责人。委托代理人（特别授权）王奎。被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局。住所地：毕节市行政办公中心C栋713室。法定代表人郑荣，局长。被上诉人（原审被告）贵州省人力资源和社会保障厅。住所地：贵州省贵阳市延安中路20号。法定代表人潘荣，厅长。原审第三人王世柱，男，汉族，1972年5月7日出生，住贵州省金沙县。委托代理人闫腾，贵州名城（金沙）律师事务所律师。上诉人金沙县振兴石材加工厂因工伤行政管理一案，不服大方县人民法院于2020年9月27日做出的(2020)黔0521行初168号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经原审法院审理查明：原告金沙振兴石材厂系具有用工主体资质的企业法人。2018年9月1日晚20时30分许，第三人王世柱在原告工厂车间内小切作业过程中，因搬石块时不慎被倒下的石板砸伤右手拇指。经金沙县中医院沙土分院诊断为：1、右手指远节指骨开放性骨折指；2、右手拇指远节皮肤裂伤；3、右手拇指尺侧固有血管断裂；4、右手拇指甲床损伤；5、高脂血症。2019年4月15日，被告毕节人社局受理第三人的工伤认定申请后，分别向当事人及原告送达了《工伤认定申请受理决定书》《认定工伤举证通知书》，于2019年6月10日作出毕工认字（2019）0400438号《认定工伤决定书》并依法送达双方当事人。原告金沙振兴石材厂不服被告毕节市人社局作出的认定工伤决定，向贵州人社厅申请行政复议。被告贵州人社厅于2020年5月21日作出黔人社厅复决字（2020）22号《行政复议决定书》，维持被告毕节市人社局作出的毕工认字（2019）0400438号《认定工伤决定书》的行政行为。原告金沙振兴石材厂不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决：1、撤销被告毕节人社局作出的毕工认（2019）0400438号《认定工伤决定书》；2、撤销被告人社厅作出的黔人社厅行复字（2020）22号《行政复议决定书》；3、由二被告人承担本案诉讼费用。原审归纳本案的争议焦点为：1、被告毕节市人局作出的毕工认字（2019）0400438号认定工伤决定的行政行为是否合法，是否应予撤销；2、贵州人社厅作出的黔人社厅行复决字（2020）22号行政复议行为是否合法，是否应予撤销。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政提起行政诉讼，请求判决撤销该府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。......”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告主体适格。本案中，被告毕节市人社局受理王世柱的工伤认定申请后，分别向第三人及原告送达《工伤认定受理通知书》、《认定工伤举证通知书》等文书，原告金沙振兴石材厂在规定时限内未向毕节市人社局提交其与第三人不存在劳动关系的有效证据材料。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》[2009]行他字第12号批复的规定，被告毕节市人社局有确认第三人与原告金沙振兴石材厂存在劳动关系的职权。因此被告毕节市人社局依据相关法律法规认定第三人与原告存在劳动关系符合法律规定。被告毕节市人社局受理第三人王世柱的工伤认定申请后，依法向原告金沙振兴石材厂送达了《认定工伤举证通知书》，并在举证期限届满后作出认定工伤决定，毕节市人社局作出的认定工伤决定程序合法。被告毕节市人社局在工伤认定程序中，根据其调查材料及相关的证据证实的内容，认定原告与第三人王世柱存在劳动关系并无不当。被告毕节市人社局根据《金沙县中医院沙土分院诊断证明书》《王世柱人身保险凭证》、工伤认定调查笔录等证据相互印证的事实认定第三人王世柱所受事故伤害为工伤，其作出工伤认定的事实清楚，证据确凿。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，被告毕节市人社局依法认定第三人王世柱所受事故伤害为工伤，符合法律规定。被告毕节市人社局送达《认定工伤决定书》过程中在送达时间上存在一定的瑕疵，但该瑕疵并未直接损害到原告的合法权益，尚未达到足以撤销被告毕节市人社局行政行为的严重程度，因而并不影响被告毕节市人社局作出工伤认定决定行为的有效性。被告贵州人社厅在受理原告金沙振兴石材厂的复议申请后依法向当事人送达了相关文书，在法定时限内作出《行政复议决定书》并送达各方当事人，被告贵州人社厅作出的行政复议决定程序合法。综上所述，原告金沙振兴石材厂请求撤销二被告作出的认定工伤决定及行政复议决定的诉讼请求没有事实基础和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告金沙县振兴石材加工厂的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告金沙县振兴石材加工厂负担。宣判后，上诉人金沙县振兴石材加工厂不服，向本院上诉称：一、被上诉人毕节市人力资源和社会保障局作出的毕工认﹝2019﹞0400438号《认定工伤决定书》的具体行政行为程序严重违法，依法应当撤销。《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”的规定，第三人于2019年4月2日向被上诉人二申请，毕节市人力资源和社会保障局于2019年4月15日受理，2019年6月10日作出认定工伤决定，可是上诉人于2020年2月28日才收到，时隔至少是313日，程序严重违法，根据我国《行政诉讼法》第七十条第三项的规定，应当予以撤销。就本案事实来讲，不符合、也不能适用《行政诉讼法》第七十四条的确认违法，但不撤销的情形。因为上诉人与第三人是提供劳务者损害责任纠纷，是私法调整的范围。二、上诉人与第三人于2018年9月1日受伤事宜系提供劳务者损害责任纠纷，不是工伤，不属于被上诉人毕节市人力资源和社会保障局的受案（理）范围，理由如下：1.上诉人与第三人并无劳动合同；2.上诉人与第三人于2019年1月9日签订的《协议》中对关系的认定是“务工”，而非“劳动”，第三人在上诉人处上班，没有最低工资保障，工作时间也是根据上诉人的生产量和输出量灵活决定，没有完整规定工作时间，第三人所受之伤害系提供劳务者损害责任纠纷，而非工伤。三、被上诉人贵州省人力资源和社会保障厅不理会毕节市人力资源和社会保障局送达时间违法的事实，进行粗线条的审查（理）后维持，依法应当予以撤销。四、本案如愿上诉人之诉求并不会损害第三人的任何利益。从程序上讲，第三人向人民法院提起提供劳务者损害责任纠纷之诉所用去的时间远小于工伤救济的时间，所受之伤害同样得到救济。五、上诉人与第三人的争议对司法资源的过渡利用是第三人及第三人之代理人的不诚信而引起的。2019年1月9日，第三人及其代理人完全可以和上诉人在金沙县源村镇人民调解委员会达成和解（调解），可第三人公然违背诚实信用原则，盲目地行使程序法的处分原则，于公序良俗和社会之理而言，这样的“弱者”不应当得到保护，他们的行为是对作为上层建筑的法律的亵渎。六、一审法院对被上诉人迟延313日送达的毕工认（2019）0400438号决定书的行为仅仅认为是程序瑕疵，违反法律强制性规定。请求：1、请求毕节市中级人民法院依法撤销（2020）黔0521行初168号大方县人民法院作出的行政判决书；2、请求毕节市中级人民法院依法撤销被上诉人毕节市人力资源和社会保障局作出的毕工认（2019）0400438号《认定工伤决定书》的行政行为；3、请求毕节市中级人民法院依法撤销被上诉人贵州省人力资源和社会保障厅《行政复议决定书》黔人社厅行复字〔2020〕22号的行政行为；4、判令二被上诉人承担本案诉讼费。本院认为，关于原审第三人所受伤害是否为工伤的问题。首先，认定工伤是劳动行政部门依劳动者申请应履行的法定职责，上诉人与第三人关于放弃申请认定工伤的约定不能排除被上诉人依法履行职责；其次，上诉人具有用工主体资格，第三人在上诉人处从事小切工工作，属于上诉人单位业务组成部分，上诉人按工作量向第三人发放工资、为第三人购买保险，符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，上诉人与第三人存在劳动关系；最后，第三人在工作时间、工作地点，因工受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，第三人所受事故伤害应认定为工伤。故毕节市人力资源和社会保障局做出的（2019）0400438号《认定工伤决定书》结论正确。关于被上诉人毕节市是否应当撤销的问题。《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案中，被上诉人毕节市人力资源和社会保障局于2019年6月10日作出涉案认定工伤决定书，于2020年2月28日送达上诉人，被上诉人未及时将认定工伤决定书送达上诉人，本院予以指出。但被上诉人未及时送达认定工伤决定书对上诉人的权利义务不产生影响，且本案原审第三人所受伤害依法应认定为工伤，上诉人请求撤销被诉行政行为不利于实质性化解行政争议，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审受理费50.00元，由金沙县振兴石材加工厂负担。本判决为终审判决。审判长  张多周审判员  吴 岚审判员  张 腾二〇二一年二月三日书记员  任 凯