贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）黔03行终35号上诉人（原审原告）唐方才，男，汉族，1966年11月23日生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）遵义市综合行政执法局。所在地：遵义市汇川区人民路343号。法定代表人申剑，局长。上诉人唐方才与被上诉人遵义市综合行政执法局房屋拆迁管理纠纷一案，不服桐梓县人民法院（2020）黔0322行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人唐方才一审诉讼请求：确认遵义市综合行政执法局强制拆除唐方才位于新××××组房屋的行为违法；案件受理费由遵义市综合行政执法局负担。一审法院审理查明：2015年4月20日，原遵义市城乡规划局向唐方才作出责令停止违法建设行为决定书，同日留置送达。2015年4月22日，原遵义市城乡规划局的工作人员对唐方才进行询问，2015年6月5日，原遵义市城乡规划局告知了唐方才拟作出的行政处罚，以及有权进行陈述和申辩或者申请举行听证等权利，2015年6月10日，原遵义市城乡规划局作出限期拆除违法建筑决定书，并告知了唐方才如不服本决定，可以在规定的时间内申请复议或者提起行政诉讼，同日，留置送达。2015年7月30日，唐方才修建的违法建筑被拆除。同日下午，唐方才及其亲属就知道该违法建筑被拆除，并拍摄有照片。2018年，遵义市综合行政执法局集中行使城乡规划领域内的行政处罚权。2020年7月23日，唐方才向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，原遵义市城乡规划局的工作人员于2015年4月22日对唐方才进行询问，2015年6月10日，原遵义市城乡规划局作出限期拆除违法建筑决定书，并告知了唐方才如不服决定，可以在规定的时间内申请复议或者提起行政诉讼，同日，留置送达，2015年7月30日，唐方才修建的违法建筑被拆除。2020年7月23日，唐方才向人民法院提起行政诉讼。为此，唐方才向人民法院提起行政诉讼是否超过起诉期限，首先从唐方才知道或者应当知道行政行为作出的时间来看，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，唐方才应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内向人民法院提起诉讼。2015年6月10日，原遵义市城乡规划局留置送达了限期拆除违法建筑决定书，因此，唐方才知道或者应当知道作出行政行为的时间是2015年6月10日，即便唐方才在6月10日不知道作出行政行为的时间，那么在2015年7月30日，其违法建筑被拆除时，就知道该行政行为作出的时间，综上所述，唐方才应在2015年6月10日或者7月30日起的六个月向人民法院提起诉讼，但唐方才于2020年7月23日才向人民法院提起行政诉讼，已超过了六个月的起诉期限。其次从唐方才知道行政行为的内容，但不知道起诉期限或者行政机关未告知其起诉期限来看，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，唐方才的起诉期限应从其知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。2015年7月30日，唐方才修建的违法建筑被拆除，同日，唐方才就知道违法建筑被拆除，即唐方才于2015年7月30日就知道行政行为的内容，因此，唐方才的起诉期限应从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年，即从2015年7月30日起的一年内向人民法院提起行政诉讼，原告唐方才于2020年7月23日才向人民法院提起行政诉讼，超过了从知道或者应当知道行政行为内容之日起的最长期限一年。唐方才没有向本院提供证据证明有不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的情形，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”的规定，唐方才没有不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，所以，唐方才向人民法院提起诉讼的时间已超过起诉期限。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”的规定，应当裁定驳回唐方才的起诉。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回唐方才的起诉。案件受理费50元，退还唐方才。上诉人唐方才不服，上诉请求：1.请求撤销贵州省桐梓县人民法院作出的（2020）黔0322行初83号《行政裁定书》，并指令一审法院继续审理；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：1.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定，使用留置送达方式的，应当履行严格的程序。本案一审举证阶段，被上诉人并未提供其向上诉人留置送达涉案《限期拆除违法建筑决定书》的照片、视频，亦未载明拒收事由的原因。一审法院径行认定上诉人收到且知悉案涉《限期拆除违法建筑决定书》系事实认定错误。2.一审法院以2015年6月10日或2015年7月30日起算本案起诉期限是错误的。上诉人虽于2015年7月30日知道涉案房屋被拆除，但拆除之日，上诉人一家并未在场，难以确认实施强拆行为的主体，自房屋被拆除后，上诉人多年探寻均无果。在此期间，上诉人也尝试通过法律途径解决问题，但因本案被告无法确定，法院并不受理上诉人诉请，无法通过起诉维护自己的合法权益。2020年4月22日，上诉人前往遵义市综合行政执法局领取信息公开申请答复，至此上诉人方知晓被上诉人为强拆主体，因此，上诉人于7月23日向原审法院提起诉讼，并未超过起诉期限。3.2020年全国新冠疫情已构成诉讼时效中止，一审法院对原告不具有不可抗力情形认定错误。被上诉人遵义市综合行政执法局未作书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，除一审法院查明部分“2015年6月5日，原遵义市城乡规划局告知了唐方才拟作出的行政处罚，以及有权进行陈述和申辩或者申请举行听证等权利”没有证据佐证，本院不予确认以外，本院确认一审法院查明的其他案件事实。本院认为，为及时解决行政争议，避免行政管理秩序长期处于不稳定状态，法律明确了公民提起行政诉讼，应在法定期限内进行。案涉房屋系于2015年7月30日被拆除，根据当时尚未废止的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，上诉人于拆除当日即知晓其房屋被拆除，且根据询问笔录来看，拆除前亦有相应行政机关对上诉人进行询问调查。故上诉人于拆除当日即知道具体行政行为内容，其应于2017年7月30日前提起行政诉讼，但上诉人于2020年7月23日才向一审法院提起诉讼，距其房屋被拆除长达5年，已明显超过法定起诉期限。上诉人亦未提供证据证明其符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条关于扣除或延长起诉期限规定的情形，故一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人唐方才的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  吴梦吟二〇二一年二月二十五日法官助理袁瑾书记员任权贵