江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初5999号 原告（反诉被告）：徐州雀桥汇食品有限公司，住所地徐州市迎宾大道新世纪服务中心B104室。 统一社会信用代码91320311MA1MQG231U。 法定代表人：余光池。 委托诉讼代理人：肖尧，江苏时务律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏嗨贝克食品有限公司，住所地沛县五段镇工业园区。 法定代表人：李天群。 委托诉讼代理人：汪鹏，男1986年7月10日出生，汉族，该公司销售经理，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王仁堂，江苏古彭大众律师事务所律师。 被告：李守桥，男，1973年4月22日出生，汉族，住沛县。 原告（反诉被告）徐州雀桥汇食品有限公司（以下简称雀桥汇公司）与被告（反诉原告）江苏嗨贝克食品有限公司（以下简称嗨贝克公司）、李守桥买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两次开庭原告雀桥汇公司法定代表人余光池及委托诉讼代理人肖尧，被告嗨贝克公司的委托诉讼代理人王仁堂、被告李守桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雀桥汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告嗨贝克公司向原告返还货款2024元，赔偿因未按合同履行导致原告经济损失57466.7元，被告李守桥承担连带责任，共计59490.7元；2、诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求为：1、判令被告嗨贝克公司向原告返还货款2024元，赔偿因未按合同履行导致原告经济损失47206.7元，被告李守桥承担连带责任，共计49230.7元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月30日雀桥汇公司股东协商将雀桥汇公司股东的所有股权转给余光池（现雀桥汇公司法定代表人），李守桥（嗨贝克公司的李总）等股东全部签字同意，并约定由嗨贝克公司继续提供给雀桥汇公司一个月的货物，协议签订后，雀桥汇公司分2次给嗨贝克公司转货款，但两被告不按协议给雀桥汇公司发货，雀桥汇公司多次催促嗨贝克公司发货，并告知后果，但两被告始终未履行义务，以致雀桥汇公司没有及时给合作商供货，导致雀桥汇公司违约被罚违约金共计57466.7元，后雀桥汇公司要求嗨贝克公司赔偿，两被告拒绝赔偿。 嗨贝克公司辩称，雀桥汇公司的诉讼请求不能成立，请依法驳回。理由：雀桥汇公司与嗨贝克公司存在连续买卖合同关系，在合同中约定先付款后发货，2020年9月30日雀桥汇公司累计拖欠货款82766.20元。在嗨贝克公司催促其还款时其不能支付拖欠的货款共计39096.20元，嗨贝克公司业务经理李守桥已经通知雀桥汇公司双方暂停合作，解除买卖合同，理由是《中华人民共和国合同法》第四条第二、第三、第四款规定及雀桥汇公司不履行合同主要义务已经违约，导致嗨贝克公司不能实现合同目的等理由。因为买卖合同嗨贝克公司的主要合同目的是收取货款，雀桥汇公司否认拖欠货款，致使嗨贝克公司合同目的不能实现。雀桥汇公司主张的违约损失是因为其自身原因导致的，其损失也不是嗨贝克公司所能预见的损失，雀桥汇公司的损失系其与第三人的纠纷，嗨贝克公司对雀桥汇公司与第三人之间签订履行合同的情况不知情，雀桥汇公司所谓损失均与被告无关，综上所述雀桥汇公司的所有诉讼请求均无事实及法律依据，请依法驳回。 李守桥辩称，对雀桥汇公司与第三方签订的协议李守桥不知情，李守桥只是代表嗨贝克公司与雀桥汇公司牵线进行做业务。李守桥是嗨贝克公司的业务员，也是嗨贝克公司的大股东。雀桥汇公司一直拖欠嗨贝克公司的货款，雀桥汇公司不承认，所以嗨贝克公司停止供货。嗨贝克公司不是一人公司，股东实际是两人，即李守桥和李守占。因此李守桥不应当承担雀桥汇公司的损失。 嗨贝克公司向本院提出反诉请求：1、判令确认双方合同解除；2、雀桥汇公司给付嗨贝克公司贷款37072.20元，并赔偿逾期付款损失959元（自2020年10月1日至2020年12月7日，以82766.20元为基数，按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率1年期LPR利率4.15%的1.5倍计算）其余损失以37072.20元为基数，按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍，自2020年10月8日起计算至实际付清之日；3、本案诉讼费由雀桥汇公司负担。事实与理由：雀桥汇公司与嗨贝克公司之间自2019年起双方签订长期供货合同，买卖标的为面包，至2020年9月30日，雀桥汇公司累计拖欠嗨贝克公司货款82766.20元。2020年9月30日，雀桥汇公司与嗨贝克公司均同意继续履行一个月的供货合同，主要内容为：因雀桥汇公司经营恶化，拖欠货款不还，雀桥汇公司先偿还部分所欠货款，本月合同先付款，后发货。余光池在李守桥持有的《解散协议》“应付账款82766.2元”后面签署“余光池欠”字样，承诺与雀桥汇公司一起承担还款义务。2020年10月1日起至2020年10月10日，双方均履行了继续供货合同。2020年10月4日，雀桥汇公司给付嗨贝克公司43670元欠款。2020年10月10日，嗨贝克公司向雀桥汇公司索要剩余货款39096.20元，雀桥汇公司明确拒绝，称不欠嗨贝克公司货款，其后，雀桥汇公司继续支付10月11日、12日货款，嗨贝克公司因雀桥汇不承认欠款，拒绝继续履行合同。嗨贝克公司认为，双方均应本着诚实信用的原则履行合同，雀桥汇公司拒绝承认并支付所欠货款，已经构成根本违约，嗨贝克公司有权拒绝继续履行并解除合同，雀桥汇公司2024元的付款应当折抵欠款，余光池自愿承担还款义务，其承诺合法有效，应当履行该义务，雀桥汇公司及余光池没有及时给付货款，给嗨贝克公司造成了损失。 雀桥汇公司对嗨贝克公司的反诉辩称，嗨贝克公司的请求无事实及法律依据。从嗨贝克公司提供的解散协议及相关证据不能体现雀桥汇公司与嗨贝克公司双方就货款的给付时间达成一致意见。雀桥汇公司的法定代表人始终承认是其个人欠付货款，同时从雀桥汇公司提供的解散协议可以看出该笔货款已由余光池本人承担，从该份协议整体上看该协议没有看出雀桥汇公司与余光池承担连带责任及债务中入的意思表示。雀桥汇公司与嗨贝克公司签订的一个月供货协议属于第二份合同，且雀桥汇公司一直按约定支付货款，不存在违约行为。嗨贝克公司没有按合同约定发货无故将本次协议与公司解散前的债务强行连在一起有违诚实信用原则，主观故意扩大雀桥汇公司的经济损失。同时雀桥汇公司的法定代表人与李守桥及其他股东约定剩余三万元多的货款给付的条件是将雀桥汇公司所有的大通汽车变卖掉偿还该笔货款，由于被告李守桥私自将该汽车扣押在雀桥汇公司，因此该笔货款给付的时间及给付的条件未成就。雀桥汇公司不应当支付该笔货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 雀桥汇公司成立于2016年7月27日，曾用名徐州雀桥汇饮料有限公司，法定代表人余光池，企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，注册资本200万元，股东为余光池、张艳，余光池出资比例70%，张艳出资比例30%。 2020年8月4日，余光池作为甲方，房忠良作为乙方，金新意作为丙方，李守桥作为丁方、张彬彬作为戊方、王富强作为己方签订徐州雀桥汇食品有限公司股权合作协议，约定甲乙丙丁戊己六方共同投资设立徐州雀桥汇食品有限公司，协议还对股东及出资入股情况、盈亏分配、转股或退股以及协议的解除或终止作了约定。 2020年9月30日，李守桥、金新意，房忠良、张彬彬、余光池签订徐州雀桥汇食品有限公司解散协议。约定：“经股东商议，同意余光池接收公司，一致同意如下决议：一、公司资产状况1、车款（按照实际售价计算）2、货币资金1000元3、周转筐2000元4、电脑与打印机3000元5、应收账款70000元6、房+余赔付金8000元以上资产合计：8.4万元+车款二、公司负债状况1、工资+杂费26330元2、应付账款82766.2元以上负债合计：109096.2元三、公司净资产状况负债25096.2元+车款四、车辆情况说明车辆为大通G10,车牌号苏Ｃ×××××,为公司财产。五、其他情况说明1、公司自今日起所有相关债权债务与其他股东无关；2、张艳自即日起辅助余光池办理公司转股事宜；3、江苏嗨贝克食品有限公司需继续提供本公司一个月的货物（2020.10.1-10.31)。股东签字：李守桥、金新意，房忠良、张彬彬、余光池2020年9月30日”。李守桥、金新意，房忠良、张彬彬、余光池在股东签字处签名并按印。余光池在上述“应付账款82766.2元”后面书写“余光池欠”。 余光池、李守桥均认可解散协议实际上是张艳在雀桥汇公司的股份全部转给余光池，雀桥汇公司所有债权债务都与原雀桥汇公司股东李守桥、金新意，房忠良、张彬彬无关，张艳的股权实际是李守桥的股权。解散协议签订后并未按照协议办理股权变更登记。“应付账款82766.2元”系欠嗨贝克公司的货款，2020年10月4日通过雀桥汇公司账户向嗨贝克公司账户转款43670元，偿还上述应付账款。 对于2020.10.1-10.31的供货方式，雀桥汇公司与嗨贝克公司均认可是先付款后供货。2020年10月3日到2020年10月12日，余光池通过其个人账户每日向嗨贝克公司指定的张艳的银行账户转款889.6元、1095.84元、1012元不等，其中2020年10月11日、12日均转账1012元。嗨贝克公司对2020年10月10日所付款的货物已供应完毕，对于2020年10月11日、12日的付未供应相应的货物。 嗨贝克公司股东为李守桥和李守占，李守桥出资比例60%，李守桥出资比例40%。 本院认为，雀桥汇公司与嗨贝克公司之间的买卖合同，系双方的真实意思表示，内容合法有效。双方均应按照约定履行各自义务。本案中，嗨贝克公司抗辩雀桥汇公司拒绝承认所欠货款，已经构成根本违约，嗨贝克公司有权拒绝继续履行并解除合同。本院认为根据查明的事实雀桥汇公司与嗨贝克公司并未约定要付清之前的欠款，才供应后期的货物。因此本院认为嗨贝克公司的抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。另外根据查明的事实，对于嗨贝克食品公司需继续提供雀桥汇公司一个月的货物，雀桥汇公司与嗨贝克公司均没有异议，因此本院认为双方之间形成一个新的买卖合同关系。而在雀桥汇公司向嗨贝克公司支付货款2024元后，嗨贝克公司并未按照约定供应货物，因此对于雀桥汇公司要求嗨贝克公司返还货款2024元的诉讼请求，本院予以支持。对于雀桥汇公司要求嗨贝克公司赔偿因未按合同履行导致雀桥汇公司经济损失47206.7元（雀桥汇与合作商签订的商品代销合同约定，若雀桥汇公司未按合同约定履行供货义务，将按每月销售额的百分比扣除货款作为违约金，上述损失即为合作商所扣货款）的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”可得利益是合同被履行后可以取得的利益。就本案而言根据已查明的事实，雀桥汇公司与嗨贝克公司之间形成新的的买卖合同关系，雀桥汇公司按照约定支付货款后，嗨贝克公司未按照约定供应货物，已构成违约，因此应承担相应的违约责任。根据雀桥汇公司与嗨贝克公司之间的买卖合同，雀桥汇公司可主张的可得利益损损失应是转售利润损失。虽然雀桥汇公司与嗨贝克公司之间的买卖合同时间为一个月未约定具体的供货金额，但根据嗨贝克公司提供的结算单，2020年10月1日到2020年10月12日每日的货款在1000元左右，嗨贝克公司供应了10天的货物。按照合同约定还应还供应20天的货物，雀桥汇公司主张转售货物的利润为30%，本院综合考虑本案合同金额、履行情况以及同类行业利润等，根据公平原则，酌定雀桥汇公司的可得利益损失为5000元，嗨贝克公司应就雀桥汇公司的此部分损失予以赔偿，雀桥汇公司主张超过部分，本院不予支持。对于雀桥汇公司要求李守桥承担连带责任的诉讼请求，本院认为李守桥并不是嗨贝克公司的唯一股东，嗨贝克公司不是一人有限责任公司，且雀桥汇公司也未提供证据证明股东李守桥的资产与嗨贝克公司的资产存在混同，因此雀桥汇要求李守桥承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。 对于嗨贝克公司的反诉请求：1、判令确认双方合同解除；2、雀桥汇公司给付嗨贝克公司贷款37072.20元，并赔偿逾期付款损失959元（自2020年10月1日至2020年12月7日，以82766.20元为基数，按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率1年期LPR利率4.15%的1.5倍计算）其余损失以37072.20元为基数，按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍，自2020年10月8日起计算至实际付清之日。本院认为，嗨贝克公司通过自己的行为不再履行合同主要义务，嗨贝克公司与雀桥汇公司双方的合同应予解除。对于嗨贝克公司要求雀桥汇公司给付贷款37072.20元（82766.2元-43670元-1012元-1012元）。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”雀桥汇公司抗辩签订解散协议债务与其他四个股东就没有关系，但雀桥汇公司的所有债权债务全部由余光池个人承担。本院认为余光池在上述“应付账款82766.2元”后面书写“余光池欠”应属于债务加入，相应的债务仍要由雀桥汇公司承担责任，而不属于雀桥汇公司的所有债权债务全部由余光池个人承担承担的意思表示。对于欠货款82766.2元以及已经支付货款43670元嗨贝克公司与雀桥汇公司双方均无异议，嗨贝克公司主张雀桥汇公司2020年10月11日、10月12日支付的货款2024元用于抵扣上述欠款不违反法律规定，因此对嗨贝克公司要求雀桥汇公司支付37072.20元货款的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”本案中，嗨贝克公司主张逾期付款损失959元（自2020年10月1日至2020年12月7日，以82766.20元为基数，按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率（LPR）4.15%的1.5倍计算）其余损失以37072.20元为基数，按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍，自2020年12月8日起计算至实际付清之日。因2020年10月4日雀桥汇公司已经支付货款43670元。本院调整为自2020年10月1日至2020年10月4日，以82766.20元为基数，按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率（LPR）4.15%的1.5倍计算为42.93元，自2020年10月5日至2020年10月11日，以39096.2元（37072.2元+1012元+1012元）为基数，按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算为40.56元，自2020年10月11日至2020年10月12日，以38084.2元（37072.2元+1012元）为基数，按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算为6.59元，以上合计90.08元。自2020年10月13日起以37072.20元为基数，按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至实际付清之日。嗨贝克公司主张超过部分，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）江苏嗨贝克食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）徐州雀桥汇食品有限公司损失5000元； 二、原告（反诉被告）徐州雀桥汇食品有限公司于本判决生效之日起十日内被告（反诉原告）江苏嗨贝克食品有限公司货款37072.2元（冲抵应返还给徐州雀桥汇食品有限公司货款2024元）并支付计算至2020年10月12日的逾期付款利息90.08元，之后利息以37072.2元为基数，按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至实际付清之日； 三、原告（反诉被告）徐州雀桥汇食品有限公司与被告（反诉原告）江苏嗨贝克食品有限公司的买卖合同于2020年10月12日解除； 四、驳回原告（反诉被告）徐州雀桥汇食品有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）江苏嗨贝克食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1287元，减半收取644元，由原告（反诉被告）徐州雀桥汇食品有限公司负担552元，被告（反诉原告）江苏嗨贝克食品有限公司负担92元；反诉案件受理费751元，减半收取376元，由被告（反诉原告）江苏嗨贝克食品有限公司负担9元，原告（反诉被告）徐州雀桥汇食品有限公司负担367元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  袁航 二〇二一年二月二十二日 书记员  冯娟