辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终103号上诉人（原审被告）：于丽丽，女，1980年12月5日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。上诉人（原审原告）：朝阳银行股份有限公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段4号。统一社会信用代码91211300123189827R负责人：赵光伟，董事长。委托代理人：黄志峰，男，1978年12月13日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市双塔区。委托代理人：王文旭，辽宁森盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李自洪，男，1980年10月6日出生，汉族，个体，住朝阳县。委托代理人：王越强，朝阳龙城区朝龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李自富，男，1977年10月30日出生，汉族，无职业，住朝阳县。被上诉人（原审被告）：赵彩凤，女，1972年11月17日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）：李存海，男，1971年10月5日出生，汉族，教师，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）：张静，女，1979年8月11日出生，汉族，公务员，住朝阳市双塔区。上诉人于丽丽、朝阳银行股份有限公司（以下简称朝阳银行）因与被上诉人李自洪、张静、赵彩凤、李自富、李存海金融借款合同纠纷一案,不服朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于丽丽上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审中提供了录音证据，银行的工作人员已经自认是后期找上诉人签的催款通知，本案债权已过诉讼时效。朝阳银行上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，改判李自洪与于丽丽共同承担还款义务。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：李自洪与于丽丽系共同借款人，贷款到期后没有偿还借款，于丽丽分别在2014年、2015年、2016年催收通知书上签字确认，本案未超过诉讼时效。于丽丽主张上述三份通知书系在2017年8月份同一天签署，与事实不符。一审法院认定于丽丽在诉讼时效期间届满后又在催收通知上签字是错误的。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条的规定，于丽丽的签收行为，引起诉讼时效中断，对李自洪也发生中断的法律效力，故李自洪也应承担还款义务。李自洪二审辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。朝阳银行向一审法院起诉请求：1、判令被告于丽丽、李自洪立即偿还原告借款本金157,020.58元，利息9,328.49元，合计166,349.07元（截止到2018年8月26日），8月26日后的利息按借款合同约定利率支付，并利随本清；2、判令被告李存海、赵彩凤、张静、李自富对上述借款本息承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实:朝阳市商业银行股份有限公司（以下简称朝阳市商业银行）于2011年经中国银行业监督管理委员会批复更名为朝阳银行股份有限公司（以下简称朝阳银行）。2009年12月11日，朝阳市商业银行分别与被告于丽丽、李自洪、李自富、赵彩凤、李存海和张静签订《个人借款/担保合同》。借款合同约定，被告于丽丽和李自洪在原告处借款40万元，借款用途为购置钢材，贷款期限为3年，实行放款日与到期日以借据为准。合同第四条4.1约定利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮70%，据此确定年利率为9.18%。4.2贷款发放前，基准利率调整并适用于本合同项下贷款的，适用新的基准利率并按4.1条的约定重新确定贷款利率；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按以下方式处理：贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计算；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及第4.1条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。借款人按月等额本息还款法偿还贷款本息。每期还款日为实际放款日次月起的每月10日，最后一期还款日为贷款到期日。违约责任约定借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定。保证合同约定，被告张静、赵彩凤、李自富和李存海为被告于丽丽和李自洪向原告的借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为：本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。2009年12月11日，朝阳市商业银行所属新华支行将40万元划入了被告于丽丽033×××78的账户内。嗣后，被告偿还了部分借款本金和利息，截止2018年8月27日，被告于丽丽、李自洪尚欠原告贷款本金157,020.58元，利息9,328.49元，合计166,349.07元。庭审中，原告主张其分别于2014年1月23日、2015年3月17日和2016年9月6日，向被告于丽丽发出了《朝阳银行催收到期贷款通知书》3份，该通知书载有以下内容：“于丽丽：您于2009年12月11日向我行借款40万元，已于2012年12月11日到期，请抓紧筹措资金，尽快偿还。借款人：于丽丽”。在借款人于丽丽签名的上方打印的文字内容为：我已收悉贵行《催收到期贷款通知书》，我愿意积极筹措资金还款，继续履行还款义务。被告于丽丽辩称，其于2017年8月份的同一天在上述三份催收通知书上签了自己的名字，当时未写签收时间，且该单上的签收时间也不是其本人书写。被告李自洪辩称，原告催收到期贷款通知书的时候其已经和于丽丽离婚了，不在婚姻关系存续期间，于丽丽的签收行为不代表向李自洪催收，李自洪对于该笔借款在超出诉讼时效之后并没有进行追认，所以不承担还款责任。被告于丽丽提供了其与朝阳银行工作人员的电话录音，并申请该证人出庭作证，就对原告提供的三张催收单的被告签字和签收日期是否为同一人所书写及被告于玲玲是否于同一天签收三张催收单进行了质询。另查明，原告朝阳银行举证称于2016年9月7日分别向被告张静和李存海发出了《朝阳银行督促履行保证责任通知书》各一份。但是被告张静和李存海否认该通知书上的签名为其本人所书写，并申请对签名进行司法鉴定。受法院委托，朝阳营州司法鉴定所于2018年11月19日作出的文检痕迹司法鉴定（2018）第142号司法鉴定意见，1、2016年9月7日《朝阳银行督促履行保证责任通知书》下方保证人：“张静”签名笔迹是直接书写形成的；2、2016年9月7日《朝阳银行督促履行保证责任通知书》下方保证人：“张静”鉴定笔迹不是张静本人书写。被告李存海和张静为此各支付鉴定费2,400元。一审法院认为：原告朝阳银行（原朝阳市商业银行）与被告于丽丽、李自洪、李自富、赵彩凤、李存海和张静签订的《个人借款/担保合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效。原告朝阳银行按约履行了提供借款义务，借款到期后，被告于丽丽和李自洪应按约履行偿还借款本息的义务，其未按约履行，构成违约。被告于丽丽关于贷款时其不知情，不同意偿还借款的辩解意见与事实不符，该院不予采纳。被告于丽丽辩称该借款已超诉讼时效，不应承担还款责任的辩驳意见，因其自认在本案诉讼时效期间届满后又在载有催收到期欠款内容的通知单上签字并承诺继续履行还款义务，应认定其已经放弃诉讼时效抗辩权，现又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，该院不予支持。其对确认的原债务仍负有偿还义务。原告在本案中提供证据不足以证明在诉讼时效期间内向被告李自洪主张过权利，亦无证据证明被告李自洪已放弃诉讼时效抗辩权，故对被告李自洪的辩驳意见，该院予以采信。原告诉请担保人即被告李自富、赵彩凤、李存海和张静对案涉贷款承担连带还款责任的主张，因其提供的证据不足以证明在合同约定的保证期间，曾要求上述保证人承担保证责任，保证人的保证责任依法已免除，故对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，该院判决如下：一、被告于丽丽于本判决生效后10日内偿还原告朝阳银行股份有限公司借款本金157,020.58元，及截止到2018年8月26日的利息9,328.49元，合计166,349.07元，并自2018年8月27日起至借款实际还清之日止，按《个人借款/担保合同》约定的利率计付借款利息，利随本清；二、驳回原告朝阳银行股份有限公司对被告李自洪、李自富、赵彩凤、李存海和张静的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,626元（原告申请缓交，执结前交纳），保全费1,770元，合计5,396元，由被告于丽丽负担，鉴定费4,800元（被告张静和李存海各预交2,400元），由原告朝阳银行股份有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。于丽丽在本院二审期间自愿申请撤回上诉。本院认为，于丽丽在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。关于朝阳银行上诉部分。朝阳银行与于丽丽、李自洪、李自富、赵彩凤、李存海和张静签订的《个人借款/担保合同》合法有效。朝阳银行按约履行了提供借款义务，借款到期后，于丽丽和李自洪未按约履行偿还借款本息的义务构成违约，应承担相应的违约责任。于丽丽主张落款时间为2014年1月23日、2015年3月17日和2016年9月6日的三份《朝阳银行催收到期贷款通知书》是在朝阳银行邢主任办公室同一天签署的，实际签署时间为2017年8月，落款时间是朝阳银行后填写。证人曹某系朝阳银行工作人员，其承认找于丽丽签署过贷款催收通知，但时间记不清了。同时，案涉三份《朝阳银行催收到期贷款通知书》上的“于丽丽”签名与落款时间书写笔迹粗细不同，明显不是同一支笔形成。故朝阳银行在本案中提供的证据不足以证明在诉讼时效期间内向于丽丽、李自洪主张过权利，亦无证据证明李自洪已放弃诉讼时效抗辩权，故其要求李自洪承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。于丽丽预交的二审案件受理费3627元，减半收取1813.5元。朝阳银行股份有限公司预交二审案件受理费3627元，自行负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二一年二月二十二日书记员  石 岳（法官助理代）