重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0111民初9号原告：贺奉财，男，1954年2月16日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：周志华，重庆市大足区邮亭法律服务所法律工作者。被告：翁碧白，男，1956年1月13日出生，住重庆市大足区。被告：苏祖恒，女，1966年6月7日出生，住重庆市大足区。原告贺奉财与被告翁碧白、苏祖恒机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告贺奉财及其一般授权委托诉讼代理人周志华，被告苏祖恒到庭参加了诉讼，被告翁碧白经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贺奉财向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失161613.88元（已扣除道路救助基金垫付的82800元，其中，被告翁碧白承担70%，被告苏祖恒承担30%）；2.本案诉讼费用由被告承担。具体赔偿项目如下：（1）医疗费106006.88元；（2）住院伙食补助费2580元；（3）护理费5160元；（4）营养费1000元；（5）交通费1000元；（6）残疾赔偿金116852元；（7）后续治疗费5000元；（8）精神抚慰金5000元；（9）鉴定费1815元；以上合计244413.88元，扣除道路救助基金垫付的82800元，剩余161613.88元。事实与理由：2020年5月12日6时30分，被告翁碧白驾驶无牌电动三轮车（搭乘原告贺奉财等人）沿重庆市大足区珠石路从石龙镇方向往珠溪镇方向行驶，行驶至重庆市大足区珠石路3公里处（被告苏祖恒出租房处），因苏祖恒未经许可铺设在道路中间的抽水管和堆砌的石粉影响操作，致车辆侧翻，造成贺奉财等人受伤和车辆受损的交通事故。经医疗机构诊断：贺奉财全身多处二度烫伤伴感染等。同年7月1日，经重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队认定，翁碧白承担该次事故的主要责任，苏祖恒承担此次事故的次要责任，贺奉财等人无责任。2020年10月19日，重庆大足司法鉴定所对原告伤势进行了鉴定，该所出具的《鉴定意见书》认为：1.皮肤疤痕形成体表面积18%，人体损失致残程度为九级；2.右侧面部增生疤痕形成，人体损伤致残程度为十级；3.右肩关节活动功能障碍，人体损伤致残程度为十级；4.右面部被开水烫伤需整容及体表疤痕用药，约需后续治疗费5000元。被告的行为侵犯了原告健康权，对原告造成了人身伤害、精神痛苦和经济损失。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，诉请如前。被告苏祖恒辩称，1.对本次交通事故的发生经过无异议，对事故责任划分有异议，苏祖恒已经在抽水管及石粉处布置了警示标志，应由翁碧白全责；2.原告主要伤势为烫伤，系同乘人员刘清光、吴厚菊携带的开水造成，并非交通事故本身所致。综上，被告苏祖恒不应承担赔偿责任。被告翁碧白未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年5月12日6时30分，被告翁碧白驾驶无牌电动三轮车有偿搭载原告贺奉财及案外人刘清光、吴厚菊，沿重庆市大足区珠石路从石龙镇往珠溪镇方向行驶，行至珠石路3公里处（被告苏祖恒出租房处）时，被苏祖恒未经许可铺设在道路中间的抽水管和石粉堆砌的路障影响操作，导致车辆侧翻在道路右侧路沿下，致刘清光、吴厚菊携带的开水瓶破裂，造成贺奉财、刘清光、吴厚菊、翁碧白受伤、车辆受损的交通事故。经重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队认定，翁碧白无证驾驶无牌电动三轮上路操作不当，承担此次事故的主要责任；苏祖恒未经许可占用道路铺设横穿道路的抽水管和石粉堆砌的路障从事非交通活动，承担此次事故的次要责任；贺奉财、刘清光、吴厚菊无责任。事故发生后当天，原告贺奉财先后被送往重庆市双桥经济技术开发区人民医院、重庆市大足区人民医院、重庆医科大学附属医院治疗，住院43天后，于2020年6月24日出院。出院诊断为：1.全身多处二度烫伤伴感染；2.低血容量性休克。出院医嘱为：1.腹部残余创面可继续院外换药治疗；2.门诊随访。原告共计花费医疗费106006.88元。2020年10月19日，经重庆市大足司法鉴定所鉴定：1.贺奉财因车祸被开水烫伤，皮肤疤痕形成体表面积18%，人体损失致残程度为九级；2.贺奉财因车祸被开水烫伤致右侧面部增生疤痕形成，人体损伤致残程度为十级；3.贺奉财因车祸被开水烫伤疤痕挛缩导致右肩关节活动功能障碍，人体损伤致残程度为十级；4.贺奉财因车祸被开水烫伤致右面部被开水烫伤需整容及体表疤痕用药，约需后续治疗费5000元。此次鉴定产生鉴定费1815元。现因各方当事人未能就原告的赔偿事宜达成一致意见，原告诉至本院，诉请如前。上述事实，有原、被告身份信息、《道路交通事故认定书》、住院病历及医疗费清单、收据、鉴定意见书及鉴定费发票及当事人庭审陈述载卷为凭。被告翁碧白未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，上述证据经到庭当事人质证，本院综合审查及核实真实性、合法性、关联性后，依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释之规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。由此可见，一般侵权责任以行为人存在过错、行为具备违法性、损害事实的客观存在以及违法行为与损害事实之间存在因果关系为构成要件，其中，行为人存在过错是承担侵权责任的前提。被告苏祖恒的辩解意见实质上是否认自身存在过错及其行为与损害事实之间的因果关系，故本案的争议焦点在于被告苏祖恒是否应对原告贺奉财的损害承担赔偿责任及各方当事人的责任划分，对此，本院评析如下：一、过错包含故意与过失，故意是指行为人能够预见行为后果，仍然希望或者听任其发生；行为人因疏忽大意或过于自信而未尽合理注意义务的，为过失。一方面，被告苏祖恒未经许可铺设水管并堆砌石粉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”之规定。依其行为时一般社会经验和知识水平，被告苏祖恒应当预见到可能发生的损害后果，此种预见是概括性的，不要求行为人对损害具体后果一一预见。本案中，二被告的行为共同导致车辆侧翻，车上的开水瓶破裂系交通事故导致，进而才发生原告致残的后果，据此，即使原告的主要伤势来自于烫伤，也属于交通事故导致的损害后果；另一方面,同乘人员刘清光、吴厚菊携带开水瓶搭乘车辆的行为不为法律和行政法规所禁止，不属于违法行为，且在当时的情形下，刘清光、吴厚菊并不能预见或者当然预见会发生车祸导致水瓶破裂烫伤人的结果，更无证据反映出二人对携带的水瓶存在管理不当。综上，案外人携带的开水瓶破裂并不能阻断二被告行为与原告受伤之间的因果关系，被告苏祖恒主观上应当预见损害后果，因过于自信（辩称设置了警示标志）而未能尽到合理注意义务，主观上存在过失，被告翁碧白的不当驾驶行为与被告苏祖恒未经许可在道路中间铺设障碍物的行为是导致本次交通事故的全部原因，原告被烫伤致残与车祸的发生存在直接因果关系，二被告应对原告的损害后果承担赔偿责任。二、被告苏祖恒对重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队出具的《道路交通事故认定书》责任划分提出异议，认为自己已经在道路上设置警示标志，应由被告翁碧白承担全部责任。经查，案涉《道路交通事故认定书》系根据现场勘查及相关法律规定作出，程序合法、理据充分，内容客观真实，可以作为确定双方当事人责任比例的依据。被告苏祖恒抗辩自己无责，但并未举示足以推翻上述责任认定书认定事实的证据，也未在法定期限内按照法定程序向有关部门提出复议申请。根据《道路交通事故认定书》的责任划分及二被告的过错程度大小，本院酌定被告翁碧白承担70%的责任，被告苏祖恒承担30%的责任。综上，对被告苏祖恒的该辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用，包括医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、住院伙食补助费及后续治疗费，赔偿义务人应当予以赔偿。结合各方当事人的庭审质证意见和审理查明事实，本院确认原告贺奉财的损失如下：1.医疗费。根据原告方提交的医疗费发票，本院确认原告因本次交通事故产生的医疗费共计106006.88元，其中道路交通事故救助基金已垫付82800元。2.住院伙食补助费。原告按照60元/天的标准，主张43天的住院伙食补助费共计2580元，符合法律规定，本院予以确认。3.后续治疗费。经鉴定，原告后续医疗费约需5000元，本院予以确认。4.营养费。原告出院并无相关“加强营养”的医嘱，结合其具体伤情，本院对该费用不予支持。5.护理费。原告住院共计43天，原告以120元/天的标准计算住院期间的护理费，共计5160元，于法有据，本院予以确认。6.残疾赔偿金。参照本地上一年度城镇居民人均可支配收入37939元/年，结合原告定残时的年龄及伤残等级，确认其残疾赔偿金为116852.12元（37939元/年×14年×22%）。7.交通费。原告虽未提交交通费正式发票，但因其受伤产生交通费符合客观事实，应当得到支持，综合本案原告的受伤程度、住院时间、住院地点、治疗天数，本院酌情支持500元。8.精神损害抚慰金。原告因本次事故的发生，身心受到伤害，根据其伤残等级以及当事人各自的过错程度，本院酌情支持5000元。9.鉴定费。根据重庆市大足司法鉴定所出具的鉴定费发票，对鉴定费1815元予以确认。综上，原告贺奉财因本次交通事故造成的损失包括：1.医疗费23206.88元（已扣除道路交通事故救助基金垫付的82800元，当事人要求暂不在本案中处理）；2.住院伙食补助费2580元；3.后续治疗费5000元；4.护理费5160元；5.残疾赔偿金116852.12元；6.交通费500元；7.精神损害抚慰金5000元；8.鉴定费1815元；以上合计160114元。按被告翁碧白和被告苏祖恒各自的责任比例（7:3)进行分担，即被告翁碧白赔偿原告112079.8元，被告苏祖恒赔偿原告48034.2元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告翁碧白于本判决生效后十日内赔偿原告贺奉财因本次交通事故造成的各项损失共计112079.8元；二、被告苏祖恒于本判决生效后十日内赔偿原告贺奉财因本次交通事故造成的各项损失共计48034.2元；三、驳回原告贺奉财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208.08元，减半收取计604.04元，由被告翁碧白负担420元，被告苏祖恒负担180元，原告贺奉财负担4.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  杨 爽二〇二一年二月二十日法官助理  谢龙飞书 记 员  彭 秦