江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终1154号 上诉人(原审原告)王定，男，汉族，住江苏省仪征市。 被上诉人(原审被告)仪征市人民政府，住所地江苏省仪征市解放东路300号。 法定代表人孙建年，该市市长。 被上诉人(原审被告)仪征市住房和城乡建设局，住所地江苏省仪征市真州西路39号。 法定代表人窦成松，该局局长。 上诉人王定因诉被上诉人仪征市人民政府（以下简称仪征市政府）、仪征市住房和城乡建设局（以下简称仪征市住建局）强制拆除房屋一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2019）苏10行初96号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，1996年12月1日，王定与仪征市房屋建设综合开发公司签订一份《房地产租赁契约》，仪征市房屋建设综合开发公司为甲方（出租方），王定为乙方（承租方）；该份契约中约定，甲方将坐落在仪征市真州地区大庆路桑园小区10栋702室的房屋出租给乙方；该份契约同时约定了租期和租金、甲方和乙方各自的权利义务等事项；该份契约的第十三项双方约定的其他事项一栏载明：“备注：…….；②该户在卫东新村私建壹座11㎡交房管部门”。1998年，仪征市房地产管理处将仪征市卫东新村三区二幢104室出售给丁岚。2017年8月10日，仪征市政府作出《关于前进路区域棚户区改造国有土地上房屋征收决定》，该决定载明征收项目名称为前进路棚户区改造项目；征收范围为前进路以南，国庆路以西，糙石巷以东，小河沟以北范围内国有土地上房屋及附属物；征收部门为仪征市住房保障和房产管理局；征收实施单位为仪征市真州镇人民政府。2017年8月25日，丁岚作为被征收人，与仪征市住房保障和房产管理局、仪征市真州镇人民政府签订了编号为（2017）年前进路区域棚户区征收项目本市第336号的《仪征市国有土地上房屋征收补偿协议书》（以下简称336号《仪征市国有土地上房屋征收补偿协议书》）；该份协议书约定，被征收房屋位于前进路区域××东××室，房屋总建筑面积为79.43平方米，被征收房屋的补偿总金额合计525396元；丁岚户选择货币补偿的方式。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。根据前述法律规定，提起行政诉讼的原告必须是行政行为的相对人或者其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，王定的主诉为确认仪征市政府和仪征住建局××其依法自××东新村××区××室的房屋11.03平方米的行政行为违法。因王定和仪征市房屋建设综合开发公司于1996年12月1日签订的《房地产租赁契约》第十三条明确约定“备注：…….；②该户在卫东新村私建壹座11㎡交房管部门”，根据该协议的约定，王定已经将其自建房屋的所有权交由房管部门，即案涉房屋的所有权已经属于房管部门，王定无权就该房屋主张相关权利。案涉房屋被征收的行为，与王定不具有利害关系，王定提起本案诉讼，不具有原告资格。综上，王定提起本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉与受理条件，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回王定的起诉。 上诉人王定上诉称，其当初仅是调换公租房，并未因调换公租房而赔掉案涉自建房，故案涉自建房所有权不应属于仪征市住建局。原审法院认为其不具备本案原告主体资格错误。原审裁定认定事实不清，审判程序违法。请求本院撤销原审裁定，并发回重审。 被上诉人仪征市政府答辩称，王定不是本案适格原告。其并非房屋征收部门或征收实施单位，不负责实施拆除被征收房屋等具体工作，故其并非本案适格被告。王定提起本案诉讼已超过法定起诉期限。请求本院裁定驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人仪征市住建局答辩称，根据王定提供的《房地产租赁契约》，王定已经将案涉自建房交给房管部门所有，故王定不是本案适格原告。王定在诉状中自述，其在诉讼前多次要求解决案涉自建房问题，但近两年来一直无答复，故王定提起本案诉讼已超过法定起诉期限。请求本院裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据王定向原审法院提交的行政起诉状，王定以仪征市政府、仪征市住建局为共同被告提起本案诉讼，要求确认仪征市政府和仪征住建局××其依法自××东新村××区××室的房屋11.03平方米（建房执照为14平方米）的行政行为侵权违法，并要求判令仪征市政府和仪征住建局返还其所建房屋11.03平方米。根据双方当事人提交的证据及双方当事人的陈述，双方当事人对于王定调换公租房，由卫东新村调换至桑园小区这一事实均无异议。双方当事人的争议主要在于，王定主张当初仅是调换公租房，虽然调换后公租房的面积变大了，但是其缴纳了200元住房补贴，故其主张并未因调换公租房而赔掉案涉自建房；仪征市政府、仪征市住建局均主张根据王定提供的《房地产租赁契约》，王定已经将案涉自建房交给房管部门，故王定不是本案适格原告。经审查，王定提交的《房地产租赁契约》载明“备注：①该户原租住卫东新村××楼××室。交住房补贴贰佰元整。②该户在卫东新村私建壹座11平方米交房管部门。③该户当时由杨伟经办调房”。根据王定提交的该份契约，仪征市政府、仪征市住建局的主张更加合理，而王定的主张与其自己提交的《房地产租赁契约》相悖，如果缴纳了200元住房补贴就可以调换案涉公租房，那么就没有必要在《房地产租赁契约》中既约定要缴纳200元住房补贴，又约定要将案涉自建房交给房产部门。对此，王定未能作出合理说明，且其提交的其他证据亦不能佐证其观点，故原审法院根据王定在《房地产租赁契约》中将案涉自建房交给房产部门的约定，认为王定不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格并无不当。另，根据双方当事人提交的证据及双方当事人陈述，案涉房屋系案外人丁岚作为被征收人签订336号《仪征市国有土地上房屋征收补偿协议书》后被拆除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条的规定，王定如认为房屋征收过程中存在侵犯其合法权益的行为，应当以房屋征收部门为被告。仪征市政府并非房屋征收部门，故王定以仪征市政府为被告提起本案行政诉讼，缺乏事实根据和法律依据。因王定于1996年12月1日就签订《房地产租赁契约》约定将涉案自建房交房管部门，王定又在提交给原审法院的行政起诉状中自述“在诉讼之前，原告曾多次以书面形式向第二被告反映，要求解决原告卫东新村自建房的历史遗留问题，然而，近两年来一直无答复”，故仪征市政府、仪征市住建局均主张王定提起本案诉讼已超过法定起诉期限，王定如认为其合法权益受到了侵犯，应当积极主张权利，其于2019年11月提起本案行政诉讼，亦存在怠于行使诉权的情形。因此，王定提起本案行政诉讼不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回王定的起诉并无不当。 综上，上诉人王定的上诉理由和请求依法不能成立。原审法院裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二一年二月二日 书记员 郑梦鹤