上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13140号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海重在商贸服务有限公司，住所地上海市金山区山阳镇红旗东路535号五层5078室。法定代表人：何翔宇，总经理。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：杨燕，女，1987年1月29日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上诉人（原审被告、反诉原告）：许晓雪，女，1996年2月1日出生，汉族，住江苏省东海县。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：刘胜明，上海市宝恒律师事务所律师。上诉人上海重在商贸服务有限公司（以下简称重在公司）因与上诉人杨燕、许晓雪房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初25725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人重在公司上诉请求：撤销一审判决第五项，发回重审或依法改判违约金人民币（以下币种同）144,000元。事实和理由：1.杨燕、许晓雪与重在公司签订的《尚悦湾寻味市集房屋租赁合同书》（以下简称租赁合同）中，约定重在公司出租上海市浦东新区XX路XX号地下一层LG101A-08单元商铺（以下简称涉案商铺）给杨燕、许晓雪，租约为2年，然杨燕、许晓雪在履约半年时就违约，严重影响双方合同履行，亦严重影响重在公司合同期内的预期利益，理应承担合同解除的违约责任。2.杨燕、许晓雪租赁的涉案商铺至今未能租出，现已改为商场公共区域，故重在公司以租赁合同中约定的违约金主张，仍不足以弥补重在公司的损失，一审法院在未查明事实情况下对违约金酌情调整为24,000元，显然缺乏依据，故请求二审法院依法改判或者发回重审。杨燕、许晓雪对此辩称，不同意重在公司的上诉请求，请求二审法院驳回重在公司的上诉请求。1.杨燕、许晓雪仅仅经营了六个月，重在公司要求以双方在租赁合同中约定的违约金认定，是不合理的要求。2.涉案商铺早已租给其他商户，并未改成公共区域，重在公司并没有遭受损失。上诉人杨燕、许晓雪上诉请求：撤销原判，改判驳回重在公司一审全部诉讼请求并支持杨燕、许晓雪一审全部反诉请求。事实与理由：1.双方约定25,000元证照代办费，是指以杨燕、许晓雪名义办理的证照，但现在证照办在重在公司名下，重在公司不应收取证照代办费，应该返还25,000元。根据相关规定，食品经营许可证不得出借转让，重在公司出租出借食品经营许可证的行为属于违法行为，一审法院未正确适用法律存在错误。2.重在公司主张的围挡搭建费和复原费与本案无关。搬迁时杨燕、许晓雪只剩下灯具、招牌未拆，上述拆除费用不需要30,128元，杨燕、许晓雪认为重在公司提交的是新租户“玩蒸的”入驻进行装修的费用，至少拆除与新装同步，故该费用不能全部由杨燕、许晓雪承担。3.一审判决第五项的违约金系重复认定，杨燕、许晓雪早已搬离涉案商铺，而一审法院判决杨燕、许晓雪支付上浮的房屋使用费，还判令杨燕、许晓雪承担根本性违约金，显属重复认定。此外，违约金是以守约方遭受的损失为基础，新租户入驻与杨燕、许晓雪搬离是无缝对接，即使给予新租户装修免租期，杨燕、许晓雪也已经承担了所谓的占用费，故杨燕、许晓雪不应再承担违约金。一审法院所作判决错误，请求二审法院依法予以纠正。重在公司对此辩称，不同意杨燕、许晓雪的上诉请求，请求二审法院驳回杨燕、许晓雪的上诉请求。1.一审法院对证照代办费认定无误。将证照办理在商家名下是行业惯例。2.拆除费系第三方明码标价，既不是市场最高价，也不是市场最低价，系一审法院通过询价确定。3.一审法院酌情认定违约金24,000元已经过低，更不存在重复认定的问题。重在公司向一审法院起诉请求：1.判令重在公司与杨燕、许晓雪之间的租赁合同于2019年12月19日解除；2.判令杨燕、许晓雪支付重在公司2019年12月1日至2019年12月31日期间的餐饮管理费（租金）/房屋使用费23,000元；3.判令杨燕、许晓雪支付重在公司自2020年1月1日起至实际返还涉案商铺之日止的房屋使用费，按46,000元/月标准计算；4.判令杨燕、许晓雪支付重在公司2019年12月1日起至实际返还涉案商铺之日止的管理服务费（物业服务费），按1,000元/月计算；5.判令杨燕、许晓雪支付重在公司2019年11月2日至2019年12月1日期间的电费696.25元、水费90元，共计786.25元；6.判令杨燕、许晓雪支付重在公司违约金144,000元；7.判令杨燕、许晓雪支付重在公司围挡搭建费6,758元及复原费23,370元，共计30,128元；8.判令杨燕、许晓雪承担本案的诉讼费。杨燕、许晓雪向一审法院提起反诉请求：1.判令确认重在公司与杨燕、许晓雪签订的租赁合同无效；2.判令重在公司返还杨燕、许晓雪支付的2019年7月1日至2019年8月31日期间的餐饮管理费（即租金）46,000元、2019年6月1日至2019年8月31日期间的管理服务费3,000元；3.判令重在公司返还杨燕、许晓雪支付的2019年6月1日至2019年6月30日装修期间垃圾清运费3,000元、证照代办费25,000元；4.判令重在公司返还杨燕、许晓雪支付的管理服务费保证金3,000元、租赁保证金69,000元、装修押金10,000元，公共事业保证金5,000元；5.判令重在公司返还杨燕、许晓雪进场费100,000元；6.判令重在公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年6月2日，重在公司（出租方，甲方）与杨燕、许晓雪（承租方、乙方）签订租赁合同，约定杨燕、许晓雪向重在公司承租涉案商铺用于经营“XX”，计租面积为20平方米。租赁期限为2019年6月1日至2021年5月31日，2019年6月1日至2019年6月30日为装修期，乙方无需承担装修期内的租金、宣传推广费，但在装修期内乙方应承担上述三项费用外本合同约定的其他费用（包括但不限于装修管理费、装修押金、装修垃圾清运费以及能源费用等）。餐饮管理费为23,000元/月，先付后用。房屋租赁保证金为69,000元，商品质量保证金为19,000元。管理服务费保证金为3,000元。装修押金为10,000元，公共事业保证金为5,000元，相关证照办理费用为25,000元。管理服务费为50元/月/平方米，即1,000元/月。合同第4.1.1条约定“如乙方违反本合同之约定，则甲方有权以租赁保证金抵扣乙方应付款项（但乙方无权用租赁保证金抵扣应付餐饮管理费以及其他费用），和/或作为甲方因此而遭受损失之赔偿，和/或根据本合同规定不予返还。如抵扣后导致租赁保证金金额不足，乙方应在收到甲方通知后的五个工作日内补交该等差额。”合同第4.1.2条约定“租赁关系终止时，乙方应办妥以该房屋为注册地址或营业地址的工商注销或变更手续，甲方应在乙方交还该房屋后且完成相关注销、变更手续后六十日内将租赁保证金扣除相应费用后的剩余部分（如有）一次性无息退还乙方。”合同第7.2条约定“……（7）乙方应在该房屋开业日前取得在该房屋内合法进行经营活动的所有批准、营业执照、资质证明及许可证等，且应根据法律、法规规定适时更新此等批准、资质证明、营业执照及许可证。乙方应将所有这些文件的原件（包括更新的文件）及时提供给甲方审核，并提供一份复印件（加盖乙方公章）供甲方留存……”合同第12.2条约定“甲、乙双方同意，乙方有下列情形之一的，甲方可书面通知乙方解除本合同。乙方已支付的所有餐饮管理费以及租赁保证金和其他费用均不予退还。同时，乙方还须支付给甲方相当于当年六个月的餐饮管理费和六个月的管理服务费之和的金额作为违约金。如果违约金不足以弥补因此给甲方造成的损失的，乙方应补足甲方损失额与违约金之间的差额：……（4）逾期支付餐饮管理费或其他任何应付款项超过一个月的……”合同第12.3条约定“甲、乙双方同意，因甲方原因造成下列情形之一的，乙方可书面通知甲方解除本合同，且甲方应承担由此给乙方造成的直接损失：（1）该房屋被司法机关或者主管行政机关依法查封的；（2）该房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况，经主管行政机关查处，在规定期限内甲方仍未整改完毕的。”合同第13.1条约定“乙方应于租赁期届满之日或本合同提前解除之日向甲方交还该房屋。乙方应将其添置的可移动物品在届满日前或解除日前搬离该房屋，并将其添置的与房屋不可分离的装修、设备、设施以及增建和改建物品（下称“不可移动的物品”）拆除，以使该房屋恢复原状，由此发生的费用由乙方承担。乙方逾期未拆除的，甲方有权自行拆除，并要求乙方承担相应的拆除费用，该费用可直接从租赁保证金中扣除；经甲方同意保留房屋现状的，乙方添置的不可移动的物品归甲方所有，甲方对此不予以任何补偿和/或赔偿。”合同第13.2条约定“乙方未依本合同13.1条约定交还该房屋满7日的，甲方有权开启该房屋的门锁并更换门锁，将可移动物品搬出该房屋，将该房屋腾空收回。甲方对因此而引起的乙方财产损失不承担责任。对于可移动的物品，甲方在搬出后有权就该等物品向乙方收取仓储费用。该等物品被搬出后，甲方依照本合同第十五条约定的通知方式通知乙方领取该物品；如乙方未在甲方通知的期限内领取物品，视为乙方放弃该等物品的所有权，则甲方有权按照甲方认为适当的方式出售、转让、丢弃或以任何其他方式处分该等物品。甲方将该房屋恢复原状的费用及甲方在上述过程中发生的费用（包括但不限于公证费、律师费），由乙方承担，甲方依照本合同第十五条约定的通知方式发出付款通知后7日内乙方不予支付的，甲方有权直接从租赁保证金中扣除。如租赁保证金不足赔偿甲方损失的，甲方有权要求乙方补足差额。甲方对于乙方在该房屋内添置的不可移动物品的保留，适用本合同13.1条的约定。”合同第21.7条约定“乙方应于租赁期届满之日或本合同提前终止之日向甲方交还该房屋。乙方逾期不交还房屋的，甲方除按照本合同13.2条约定执行外，甲方还有权要求乙方按每日每平方米双倍餐管理费的标准支付逾期期间的房屋占用费，同时，乙方还应承担该房屋在占用期间内所发生的一切其他费用，如造成甲方其他损失的，乙方还应承担赔偿责任。”合同第21.12条约定“乙方应于交付日或之前向甲方和/或管理公司支付装修押金。装修押金的金额为人民币［10,000］元（即壹万元整）。装修押金于该房屋之二次装修工程经甲方验收合格后60日内无息退还（扣除相应费用后的剩余部分，如有）。”合同第21.15条约定“乙方应于交付日或之前向甲方和/或管理公司一次性支付相关证照（消防安全检查合格证、营业执照、食品经营许可证）办理费用人民币25,000/元（即贰万伍仟元整）。”合同约定的甲方联系方式的收件人为董志刚。合同签订后，重在公司将涉案商铺交付杨燕、许晓雪，杨燕、许晓雪支付餐饮管理费和管理服务费至2019年11月30日，并支付垃圾清运费3,000元、证照代办费25,000元，管理服务费保证金3,000元、租赁保证金69,000元、装修保证金10,000元，公共事业保证金5,000元。2019年11月11日，杨燕、许晓雪向重在公司发出《通知函》，载明其因重在公司招商不利等原因导致涉案商铺所在商场客流惨淡，无法支撑其店面正常运作，故通知重在公司“一、在你司将市集入住率提升至80%之前，我方不再支付铺面租金及各项管理费；二、如截止至2019年底你司仍未能完成上述指标，我司将通过法律程序依法维护自身利益。”2019年11月20日，杨燕、许晓雪向重在公司发出《再次通知函》，载明重在公司于2019年11月15日的回函其已收到，向重在公司提出一系列问题，并载明通知如下“一、十万元进场费的交纳是否符合双方的约定？到底有无进场费一事？你司是否收到了进场费？收取进场费究竟是公司行为还是董志刚个人行为？你司一定要书面回答！二、在你司回复第一项问题并将市集入驻率提升至80%之前，我方不再支付铺面租金及各项管理费；三、如截止至2019年底你司仍未能完成上述指标，我方将通过法律途径依法维护自身利益。”2019年11月25日，重在公司向杨燕、许晓雪发出《催款函》，催缴拖欠的2019年11月11日至2019年11月25日期间的餐饮管理费23,000元，管理服务费1,000元，滞纳金362.53元，共计24,362.53元。并告知逾期不支付上述款项的相关后果。2019年12月19日，重在公司向杨燕、许晓雪发出《解约通知书》，载明“一，自你方收到本函件之日起，本司与你方签署的《尚悦湾寻味市集房屋租赁合同书》解除；二、自你方收到本函件之日起，你方需向本司支付违约金共计人民币壹拾肆万肆仟元（小写人民币144,000元）；三、自你方收到本函件之日起，立即支付自2019年12月1日起至2019年12月18日止的租金共计人民币壹万叁仟陆佰零玖元肆角柒分（小写人民币13,609.47元）。四、自你方收到本函件之日起，立即支付包括但不限于水电费、物业管理费、广告费等费用共计人民币贰万玖仟壹佰伍拾贰元玖角陆分（小写人民币29,152.96元）。”杨燕、许晓雪当日予以签收。2019年12月25日，杨燕、许晓雪向重在公司发出《解约通知回复函》，载明“一、此解约通知系你司单方解除合同的行为，我司对“中途擅自退租”不予认可；二、针对进场费一事，你司始终没有给予回复，我方有理由相信你司存在违反合同及法律的行为，在你司回复之前，我方暂停支付相关费用并已多次书面告知；三、因你司威胁要断水断电，我方为了维护自身利益不得以（已）暂时停止营业，但这并不代表我方中途擅自退出，而是在等待你司关于进场费等问题的书面回复；四、你司在通知中主张的相关费用并无依据，我方不予认可；五、我方保留追究你司单方解除合同为违约责任的权利！”一审法院认为，综合双方当事人的意见，本案首先要确定的是重在公司与杨燕、许晓雪签订的租赁合同的效力。重在公司认为本案合同为房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且其已为杨燕、许晓雪交付了房屋，杨燕、许晓雪已支付了相应的租金，合同有效，代办证照只是附随义务。杨燕、许晓雪则认为本案合同约定了重在公司为杨燕、许晓雪办理相关证照，但实际办理的证照在重在公司名下，且重在公司收取了代办证照费25,000元，认为该笔款项可视为重在公司出租其证照的相关费用，即重在公司存在出租、出借证照的行为，该行为根据相关法律规定系违法行为，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效的法定情形之一，合同应属无效。根据一审庭审查明的事实，杨燕、许晓雪向重在公司承租涉案商铺用于经营“XX”，实际重在公司已向杨燕、许晓雪交付了涉案商铺，杨燕、许晓雪也支付了相应的租金及相关费用，杨燕、许晓雪所述由重在公司代办的证件只是为了便于杨燕、许晓雪正常使用涉案商铺，让其“XX”得以开张营业，非本案合同的主要权利义务内容，不影响本案合同的效力，本案合同合法有效，双方均应恪守。针对一审本诉，重在公司主张双方之间的租赁合同于2019年12月19日解除。杨燕、许晓雪作为承租方，支付租金系其法定义务。根据一审庭审查明的事实，杨燕、许晓雪分别于2019年11月11日、2019年11月20日向重在公司发送了通知，表明商场入驻率提升至80%前将不再支付租金及相关费用。重在公司于2019年11月25日对杨燕、许晓雪进行催讨，要求其于2019年11月29日之前付清相关费用，后杨燕、许晓雪仍未支付，遂重在公司于2019年12月19日向杨燕、许晓雪发送了《解约通知书》，载明双方的租赁合同自杨燕、许晓雪收到通知之日解除。此时，杨燕、许晓雪已暂停营业，重在公司解除合同，并无不妥。杨燕、许晓雪确认于2019年12月19日收到《解约通知书》，故本案租赁合同于2019年12月19日解除。合同解除后，杨燕、许晓雪应当付清相关费用并返还涉案商铺。重在公司要求杨燕、许晓雪按照合同约定的23,000元/月的标准支付2019年12月1日起至2019年12月31日期间的餐饮管理费/房屋使用费，并按照月租金2倍46,000元/月的标准支付2020年1月1日起至实际返还涉案商铺之日止的房屋使用费。双方合同约定，杨燕、许晓雪应于租赁期限届满之日或合同解除之日将涉案商铺恢复原状返还重在公司，合同又约定，杨燕、许晓雪逾期不交还房屋的，重在公司有权要求杨燕、许晓雪按每日每平方米双倍餐饮管理费的标准支付逾期期间的房屋占用费。现杨燕、许晓雪未将涉案房屋恢复原状即搬离，后续由重在公司予以恢复。重在公司提交的《施工合同》显示恢复工程暂定的施工时间为2019年12月30日至2020年1月20日，工程尾款应于施工完成验收合格后5个工作日内支付。重在公司于2020年1月10日将工程款支付给施工方，即按照重在公司与施工方的约定，实际施工最晚已于2020年1月10日完成验收合格，此时，涉案商铺已符合返还的条件，重在公司应当将涉案商铺予以收回。故对重在公司要求杨燕、许晓雪支付2019年12月1日至2020年1月10日期间的餐饮管理费/房屋使用费的诉讼请求，法院予以支持，对其余期间不再支持。重在公司主张2020年1月1日起的房屋使用费按照合同约定的租金2倍标准即46,000元/月计算，杨燕、许晓雪表示过高。一审法院考虑双方意见及合同履行情况将房屋使用费标准酌定为34,500元/月，经核算，2020年1月1日至2020年1月10日期间的餐饮管理费/房屋使用费金额为11,500元，即2019年12月1日至2020年1月10日期间的餐饮管理费/房屋使用费合计为34,500元。双方约定管理服务费由杨燕、许晓雪承担，则杨燕、许晓雪应按1,000元/月标准支付2019年12月1日至2020年1月10日期间的管理服务费。重在公司要求杨燕、许晓雪支付2019年11月2日至2019年12月1日期间的电费696.25元、水费90元，共计786.25元。杨燕、许晓雪表示愿意支付，法院予以照准。重在公司同时要求杨燕、许晓雪支付违约金144,000元。根据合同约定，因杨燕、许晓雪原因导致合同解除的，杨燕、许晓雪须支付重在公司相当于当年六个月的餐饮管理费和六个月的管理服务费之和的金额作为违约金。杨燕、许晓雪表示违约金过高。违约金的金额是否过高或过低，应结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及杨燕、许晓雪违约给重在公司造成实际损失等因素综合考虑。考虑本案合同的实际履行情况及涉案商铺后续的使用情况，一审法院酌情将违约金金额调整为24,000元。重在公司另主张围挡搭建费6,758元及复原费23,370元，共计30,128元，恢复原状系杨燕、许晓雪义务，重在公司已提供相应证据证明其主张，故对重在公司该诉讼请求，法院予以支持。针对一审反诉，杨燕、许晓雪要求重在公司返还2019年7月1日至2019年8月31日期间的餐饮管理费46,000元、2019年6月1日至2019年8月31日期间的管理服务费3,000元。如前文所述，双方之间的租赁合同合法有效且杨燕、许晓雪已经实际使用涉案商铺，故其要求返还餐饮管理费及管理服务费的反诉请求，法院不予支持。杨燕、许晓雪要求重在公司返还2019年6月1日至2019年6月30日装修期间垃圾清运费3,000元、证照代办费25,000元。一审庭审中，杨燕、许晓雪明确其对涉案商铺进行了部分装修，即已实际使用了垃圾清运费，故对于杨燕、许晓雪要求返还垃圾清运费的反诉请求，法院不予支持。至于代办证照费，虽证照代办至重在公司方名下，但杨燕、许晓雪确已实际使用，故对于杨燕、许晓雪要求重在公司返还代办证照费25,000元的诉讼请求，法院亦不予支持。杨燕、许晓雪要求重在公司返还管理服务费保证金3,000元、租赁保证金69,000元、装修押金10,000元，公共事业保证金5,000元，重在公司表示愿意返还，法院予以照准。至于进场费，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方合同并未约定进场费，且根据杨燕、许晓雪提供的证据，进场费系案外人收取，并无证据显示案外人收取的进场费实际最终由重在公司收取，故对杨燕、许晓雪要求重在公司返还进场费的反诉请求，法院不予支持。一审法院审理后作出判决：一、上海重在商贸服务有限公司与杨燕、许晓雪之间租赁合同于2019年12月19日解除；二、杨燕、许晓雪于判决生效之日起十日内支付上海重在商贸服务有限公司2019年12月1日至2020年1月10日期间的餐饮管理费（租金）/房屋使用费34,500元；三、杨燕、许晓雪于判决生效之日起十日内支付上海重在商贸服务有限公司2019年12月1日至2020年1月10日期间的管理服务费（物业服务费），按1,000/月标准计算；四、杨燕、许晓雪于判决生效之日起十日内支付上海重在商贸服务有限公司2019年11月2日至2019年12月1日期间的电费696.25元、水费90元，共计786.25元；五、杨燕、许晓雪于判决生效之日起十日内支付上海重在商贸服务有限公司违约金24,000元；六、杨燕、许晓雪于判决生效之日起十日内支付上海重在商贸服务有限公司围挡搭建费6,758元及复原费23,370元，共计30,128元；七、上海重在商贸服务有限公司于判决生效之日起十日内返还杨燕、许晓雪管理服务费保证金3,000元、租赁保证金69,000元、装修押金10,000元，公共事业保证金5,000元，共计87,000元；八、驳回上海重在商贸服务有限公司的其余诉讼请求；九、驳回杨燕、许晓雪其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4,258元，减半收取计2,129元，由上海重在商贸服务有限公司负担1,153元，杨燕、许晓雪负担976元。一审反诉案件受理费2,630元，由杨燕、许晓雪负担1,763元，上海重在商贸服务有限公司负担867元。二审中，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，二审争议焦点为：一、关于合同解除及责任归属；二、关于合同解除后果的处理，1.杨燕、许晓雪是否应承担合同解除违约金以及违约金如何确定；2.重在公司是否应退还杨燕、许晓雪的办证费用；3.杨燕、许晓雪是否应承担围挡搭建费、复原费及上述费用如何认定。关于合同解除及责任归属的争议，本院认为，重在公司作为出租人与杨燕、许晓雪作为承租人于2019年6月2日签订租赁合同一份，系双方当事人真实意思表示，合同依法有效。一审审理中，杨燕、许晓雪以重在公司存在出租、出借证照的违法行为为由主张该份租赁合同无效，对此一审法院已经明确办证问题属于合同附随义务，不足以影响合同效力，据此未采信杨燕、许晓雪的合同无效主张，并无不当，本院予以认同。根据已查明的事实，重在公司在签署租赁合同后将涉案商铺交付给杨燕、许晓雪租赁使用，然杨燕、许晓雪在租赁使用涉案商铺6个月左右以市集入驻率未满80%、进场费交纳的合法性等问题先后二次向重在公司发通知函，并作为其不付租金等费用的理由，对此，本院认为，杨燕、许晓雪在通知函中提出的上述要求及质疑并未得到重在公司的认可，双方在租赁合同中也无此方面的特别约定，故杨燕、许晓雪作为其不付租金等费用的理由，不能成立。重在公司在多次催讨租金等费用未着情况下向杨燕、许晓雪发送解约通知书，符合合同约定的解除权行使条件，杨燕、许晓雪确认该份解约通知书于2019年12月19日收到，故一审法院认定双方之间的租赁合同关系于2019年12月19日解除，同时认定合同解除的原因在于杨燕、许晓雪未付租金等违约行为导致，据此判令杨燕、许晓雪承担合同解除违约责任，亦无不当，本院予以认同。杨燕、许晓雪认为重在公司并无合同解除权的抗辩意见，本院不予采纳。关于合同解除后果处理的争议，本院认为，1.关于涉案商铺的返还，虽然杨燕、许晓雪在一审中表述其在2019年12月19日收到解约通知书之前实际已经停业，但杨燕、许晓雪并没有提交证据证明其将涉案商铺返还给了重在公司，一审法院基于重在公司提交的施工合同及实际履行情况，确定2020年1月10日为杨燕、许晓雪返还商铺的时间，尚无不妥。2.关于欠付的租金、房屋使用费及管理服务费等费用，重在公司在一审中起诉要求杨燕、许晓雪支付租金、房屋使用费及物业服务费等至涉案商铺实际返还之日，就房屋使用费要求参照合同约定的租金标准以及逾期返还房屋按租金2倍的标准等认定，就此，一审法院已经根据双方在租赁合同中的约定及杨燕、许晓雪的实际履行情况等予以酌情认定，判令杨燕、许晓雪支付2019年12月1日至2020年1月10日期间的租金、房屋使用费等费用为34,500元，2019年12月1日至2020年1月10日期间的管理服务费（物业服务费）按1,000元/月标准计算，均无不妥。3.关于重在公司要求杨燕、许晓雪承担恢复原状的围挡搭建费及复原费等，因双方在租赁合同中约定由承租人恢复原状后退还商铺，故杨燕、许晓雪在合同解除后应履行恢复原状的后合同义务，重在公司在一审中提交施工合同等证据证明其实施了恢复原状的工作，故重在公司要求杨燕、许晓雪承担恢复原状费用30,128元，一审法院予以采信并作出判决，亦无不妥。杨燕、许晓雪认为重在公司主张的费用包括恢复原状的费用和新租户重新装修的费用，因重在公司不予认可，杨燕、许晓雪也未提交反驳证据加以佐证，故对杨燕、许晓雪的上述抗辩意见，本院难以采纳。4.关于证照代办费25,000元，因双方在租赁合同中约定由承租人一次性支付相关证照（消防安全合格证、营业执照、食品经营许可证）办理费用25,000元，且杨燕、许晓雪已向重在公司支付了该笔费用，重在公司也履行了证照代办工作，虽然重在公司将证照未办至杨燕、许晓雪名下有所欠妥，但杨燕、许晓雪予以接受并使用直至停业，在此期间从未提出过异议，且也未发生因证照问题影响其经营的情况，故杨燕、许晓雪要求重在公司退还证照代办费，本院不予采信。4.关于违约金，基于违约金兼有赔偿性和惩罚性的双重属性，且违约金并非完全留待当事人的自由约定，即违约金可根据合同履行情况、当事人过错程度及因违约对守约方造成的实际损失等因素进行调整认定。本案中，一审法院基于杨燕、许晓雪提出的违约金过高并要求调整的抗辩意见，以及查明重在公司与杨燕、许晓雪合同解除后不久与新租户签约，已弥补了因杨燕、许晓雪违约造成重在公司的损失，在综合考虑上述因素情况下对违约金作出酌情调整处理，调整后的违约金已覆盖重在公司可能遭受的实际损失，并无不当之处。重在公司称涉案商铺至今未能租出，现已改为商场公共区域，导致其遭受到的损失巨大，对此杨燕、许晓雪不予确认，且重在公司也未提交证据加以证明，故重在公司要求根据租赁合同中约定的违约金金额认定，本院难以采信。而杨燕、许晓雪认为一审法院对租金、房屋使用费及物业管理费等作出由其承担情况下再判决其承担违约金属于重复判决，此系杨燕、许晓雪的单方陈述意见，因未得到重在公司的确认，其也未举证证明，故本院亦不予采信。综上所述，上诉人重在公司以及上诉人杨燕、许晓雪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,725元，由上诉人上海重在商贸服务有限公司负担人民币2,700元，由上诉人杨燕、许晓雪负担人民币4,025元。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬二〇二一年二月二十四日书记员  张冰玢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……