江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终477号上诉人（原审被告）：陈原平，男，1962年2月12日生，汉族，住江西省吉安市万安县。上诉人（原审被告）：刘平香，女，1963年8月17日生，汉族，住江西省吉安市万安县。上诉人（原审被告）：陈辉，男，1991年2月16日生，汉族，住江西省吉安市万安县。委托诉讼代理人：陈原平（陈辉的父亲），男，1962年2月12日生，汉族，住江西省吉安市万安县。被上诉人（原审原告）：周红，女，1964年4月25日生，汉族，住江西省吉安市万安县。委托诉讼代理人：侯国栋（系周红的丈夫），男，1957年2月3日生，汉族，住江西省吉安市万安县。上诉人陈原平、刘平香、陈辉因与被上诉人周红民间借贷纠纷一案，不服万安县人民法院（2020）赣0828民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈原平、刘平香、被上诉人周红及其委托诉讼代理人侯国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈原平、刘平香、陈辉上诉请求：撤销原审判决要求陈辉承担共同还款责任的判决内容，即驳回周红要求陈辉承担共同还款责任的诉讼请求。事实和理由：原判认定“此后，因被告陈原平、刘平香未偿还该借款本息，且原告得知被告陈原平现住房屋早已过户登记在其子被告陈辉名下，原告为此向被告陈原平、刘平香要求被告陈辉在借条上签字。之后，被告陈原平、刘平香要被告陈辉在空白纸张上签名，被告陈辉在空白纸张右下方签名并写明其公民身份号码”属事实认定错误。没有证据证明“原告为此向被告陈原平、刘平香要求被告陈辉在借条上签字”的意思到达了陈辉，也没有证据证明陈辉对该意思予以了承诺。陈辉在空白纸张上签字是根据陈原平为出卖房屋而作出的。根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条等规定，陈辉与周红的民间借贷关系未成立。另外，陈辉在空白纸张上签字时未表明任何身份，根据法律规定不能认定陈辉属保证人，且借款期限至2019年6月，周红起诉时已超过法律规定的保证期限。周红辩称，一、2014年3—4月，陈原平、刘平香分三次向周红借到人民币27万元，其中5万元是他人的（放周红名下），还有18万元是周红向信用社贷款（月息7.8厘）。当时，陈原平、刘平香写的借条是月息二分，按月付息，一年后，本息还清。利息付了二、三个月，后刘平香诉苦无能力付利息。如按借条约定至2020年10月，陈原平、刘平香应付利息42万元，如按信用社贷款利息算，应付利息16.4万元。二、三次换写借条情况。1.周红多次催款，2016年2月1日在陈原平家中，陈原平、刘平香重新出具了借条“今借到周红人民币贰拾柒万元整，每月利息￥（2400元）（2年归还）本人现住房拆迁后，政府补偿款归还。”2.陈原平、刘平香仍未还款,2018年2月10日陈原平、刘平香又出具了借条，“今借到周红人民币叁拾壹万元整（￥310000.00元）到2018年8月还清（本人卖了房子还）”按不足信用社贷款1／4的利息计息（已付小额利息不在其中）。3.周红又多次催问刘平香的房产证，刘平香借故推辞。周红听说房产证早已转至陈辉名下，故要求陈原平、刘平香在借条上加上陈辉名字。2018年4月，周红电话通知陈原平，要陈辉用一张纸，签上陈辉名字和身份证号码，并向陈辉说明是用于换写借条。陈原平、陈辉照办，并拍照以确定是陈辉所写。2018年5月8日的晚上，周红夫妇到陈原平家见到了“今借人陈辉3624281991××××××××”的字条，陈原平、刘平香在陈辉的签名正下方签上了自己的名字和身份证号码。出具借条后，陈原平、刘平香提出写一份协议。周红夫妇被迫同意写了“协议”，一式两份，陈原平才把有陈辉签名的借条给周红夫妇。三、借款前，周红见刘平香有一栋房子，要求刘平香用房产证作抵押，刘平香谎称找不到，其实早已转在陈辉名下，这是开始借条上没有陈辉的名字的原因。陈辉是在吉安医院用纸写好“今借人陈辉身份证号码”，其清楚知道用于重新写给周红的借条，拍照为证。陈原平在一审庭审中明确承认“或是用于向周红书写借条用”。陈辉明确是借款人，而不是担保人。综上，请求驳回陈原平等人的上诉请求。周红向一审法院起诉请求：判令陈原平、刘平香、陈辉偿还周红借款31万元整，并从起诉之日起按月息一分即每月3,100元支付利息，及负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年上半年，陈原平、刘平香夫妇因投资经商需要资金，累计向周红借款27万元并出具借条。后因借款未偿还，2018年2月10日，双方约定陈原平、刘平香偿还周红借款27万元及利息4万元，合计31万元，在2018年8月还清。为此陈原平、刘平香共同向周红出具新借条一份，借条内容为：“今借到周红人民币叁拾壹万元正（￥310,000.0元）到2018年8月还清（本人卖了房子还）”。此后，因陈原平、刘平香未偿还该借款本息，且周红得知陈原平现住房屋早已过户登记在其子陈辉名下，周红为此向陈原平、刘平香要求陈辉在借条上签字。之后，陈原平、刘平香要陈辉在空白纸张上签名，陈辉在空白纸张右下方签名并写明其公民身份号码。2019年5月8日，陈原平、刘平香持陈辉签名的纸张向周红出具新借条一份，借条内容为：“今借到周红人民币叁拾壹万元整（￥310,000元）到2019年6月份归还（还清）”，陈原平、刘平香分别在陈辉签名的正下方签名并注明其公民身份号码。同时，周红（甲方）与陈原平（乙方）签订《协议》一式两份，内容为：“因乙方向甲方借款叁拾壹万元正，现因无偿还能力，只有出卖现住房屋（因房产证系陈辉），若出卖房屋只够一部分还甲方（还要偿还他人），则现厨房及基脚约16平米，出售后定还甲方，（现正栋不包括厨房），如仍不足部分，甲方不再追究陈辉，只要陈辉父母（陈原平、刘平香）偿还”。此后至今，该310,000元借款本息未偿还，周红为此于2020年10月10日提起本案诉讼。一审法院认为，陈原平、刘平香向周红借款27万元，双方之间的借贷关系事实清楚，且不违反法律强制性规定，合法有效。陈原平、刘平香于2018年2月10日以借款本金27万元与利息4万元之和向周红出具31万元借条，2019年5月8日又重新向周红出具相同金额借条，应认定借条内容系双方真实意思表示。陈原平、刘平香辩称该借条是因周红恐吓而出具，但未提交证据予以证明，一审法院不予采信。双方对借条中的31万元借款本息未再约定利息，且借条中所含4万元利息即使加上周红所述此前按月息2分支付的两三个月利息，也未违反法律对民间借贷利率的禁止性规定，故约定的该利息合法，依法应予保护。陈辉作为完全民事行为能力人，对签名行为的法律性质应有合理认识，且其系陈原平、刘平香之子，其在空白纸张中的通常落款位置签名并交给其父母，按照常理不可能不问缘由，陈原平、刘平香持陈辉签名的纸张向周红出具大额借条，也不可能不征得陈辉本人同意。且该借条落款处的“今借人：”与其后的陈辉签名同为蓝色圆珠笔所写且笔迹粗细一致，而其余均为黑色碳素笔所写。综合以上事实，应当认定陈辉签名时明知并同意以借款人身份向周红出具案涉借条，其行为应视为认可该债务为陈原平、刘平香、陈辉共同债务，故，陈原平、刘平香、陈辉对案涉借款本息应负共同清偿义务。陈原平、刘平香辩称其不小心拿陈辉签名的纸张向周红出具了案涉借条，后又辩称是事先给陈辉签名以备日后卖房或打借条给周红之用，该辩解前后不一且不合常理，一审法院不予采信。周红与陈原平所签《协议》虽约定“如仍不足部分，甲方不再追究陈辉”，但是以陈原平、刘平香售房偿债且不足以清偿周红借款本息为前提条件。而陈原平、刘平香至今未出售其“现住房屋”和“现厨房及基脚”，且根据陈原平陈述，《协议》中所说的“现住房屋”现已因另案被法院查封并进入司法拍卖程序，故陈原平、刘平香已无法自主出售该房产并支配售房款，此非周红造成，不能因此减轻陈辉的债务清偿责任。双方对案涉借条中的借款本息未再约定利息，也未约定逾期利息，但陈原平、刘平香、陈辉未按约定偿还借款本息，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款规定，周红有权要求陈原平、刘平香、陈辉偿还借款本息并赔偿因违约给其造成的损失。因周红未举证证明其存在其他损失，故对于其要求陈原平、刘平香、陈辉按每月3,100元支付利息的诉讼请求，一审法院仅在其因陈原平、刘平香、陈辉逾期还款造成的利息损失范围内予以支持，并参照周红起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算该项损失，其余部分不予支持。综上所述，周红要求陈原平、刘平香、陈辉偿还借款本息310,000元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持；其利息诉求，合理部分予以支持。陈辉经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈原平、刘平香、陈辉于本判决生效之日起十日内共同向周红偿还借款本息310,000元并赔偿利息损失（利息损失以借款本息310,000元为基数，按照年利率3.85%，自2020年10月10日起计算至借款本息清偿之日止）；二、驳回周红其他诉讼请求。案件受理费5,950元，减半收取计2,975元（周红已预交），由陈原平、刘平香、陈辉共同负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方对借贷事实并无异议。上诉人认为陈辉没有借贷的真实意思，且不属于保证人，不应当承担本案还款责任。对该上诉意见，本院不予支持。理由如下：1.本案借条发生在陈原平家中，由陈原平提供借条载体并书写借款内容。陈原平完全有能力提供空白的纸张书写，但其提供右下方已落款“今借人陈辉身份证号码”的纸张作为借条载体出具给被上诉人，并同刘平香一起在陈辉签名的正下方签名并书写身份证号码。陈原平显然是注意到了陈辉的签名。陈原平以经商为业，除本案借贷纠纷外，还与他人发生过多笔借贷关系，应当知晓签名的法律后果，在出具借条时会具备更高的审慎认识。2.陈辉系陈原平、刘平香之子，陈原平提供有陈辉签名的纸张出具借条，不能排除陈原平已告知陈辉借款事实及将陈辉作为本案共同借款人的意图。而陈辉作为完全民事行为能力人，其将落款处书写了自己姓名和身份证号码的空白纸张提供给其父亲陈原平，该行为不能排除陈辉已知晓签名用途。结合该借条落款处的“今借人”与其后的陈辉签名同为蓝色圆珠笔所写且笔迹粗细一致，而其余均为黑色碳素笔所写，可以确定陈辉签名时已知晓自己的借款人身份。陈辉明确以借款人身份归还本案借款，因涉案款项未还清，其上诉主张不承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈原平、刘平香、陈辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,950元，由上诉人陈原平、刘平香、陈辉负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 胡文君审判员 刘 娟二〇二一年二月二十二日书记员 李 丹