浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1023民初415号 原告：张斌锋，男，1975年9月1日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告：陈春仙，女，1935年1月8日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：张斌锋，即本案原告张斌锋，系原告陈春仙的儿子。 被告：张喜贵，男，1962年7月11日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：张美丽，女，1964年10月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 两被告的共同委托诉讼代理人：庞红飞，天台县赤城法律服务所法律工作者。 第三人：张文英，女，1967年7月1日出生，汉族，住浙江省天台县。 第三人：孙小龙，男，1945年2月17日出生，住浙江省天台县。 原告张斌锋、陈春仙与被告张喜贵、张美丽及第三人张文英、孙小龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序于2021年2月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告张斌锋及被告张喜贵、张美丽的诉讼代理人庞红飞、第三人孙小龙到庭参加诉讼，第三人张文英经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张斌锋、陈春仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告张喜贵、张美丽支付原告张斌锋、陈春仙46980.70元；2.判令第三人张文英、孙小龙对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：被告张喜贵、张美丽因找补原告张斌锋房屋分割款的需要，向案外人汤向阳借款5万元，后汤向阳将该债权转让给案外人张许庆，张许庆就该借款多次向两被告催讨，两被告均以抵扣完原告陈春仙医药费再予以返还为由拖延未付。第三人张文英系汤向阳的配偶，现汤向阳已过世，张文英承诺协助原告张斌锋催讨本案债权，故要求第三人张文英对本案债务承担连带偿还责任。第三人孙小龙与第三人张文英恶意串通损害他人合法权益，故应承担连带偿还责任。另外，2014年1月7日，案外人张许庆对遗嘱进行了公证，自愿将其合法所有的财产均由原告张斌锋继承。现案外人张许庆已去世，故原告要求两被告归还扣除支付陈春仙医药费后的借款46980.70元，并要求第三人承担连带清偿责任，符合法律规定，请求支持原告的诉讼请求。 被告张喜贵、张美丽共同答辩称，两被告与案外人汤向阳之间不存在本案讼争的债权债务关系，这在（2020）浙1023民初2232号民事判决书中已经明确；案外人汤向阳、第三人张文英与案外人张许庆之间也不存在债权转让关系，两被告与案外人张许庆之间亦不存在本案讼争的债权债务关系。综上，本案原告对两被告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。 第三人孙小龙答辩称，与原、被告及第三人张文英之前不认识，自己是根据社区的要求作为溪林春天的老人协会会长为了维护老年人权益，组织协会其他成员一起召集原、被告一家进行协调沟通，仅涉及老年人赡养问题，不处理债权债务问题，不存在与他人恶意串通的情形，原告要求第三人孙小龙承担连带责任缺乏事实与法律依据，请求驳回原告对第三人孙小龙的诉讼请求。 第三人张文英未答辩，亦未向本院提交证据。 为证明诉称的事实，原告向本院提交如下证据：1.取款凭证，证明本案借款来源；2.（2013）台天民初字第438号民事判决书，证明张美丽支付原告5万元，双方结清所有债务；3.医保查询单，证明被告承担母亲医药费3019.30元的事实；4.死亡证明、遗嘱公证书，证明原告张斌锋对张许庆的债权依法享有继承权；5.张许庆自书讨还借款报告草稿，证明案外人张许庆对两被告享有合法的债权；6.2012年7月22日的录音，证明张文英、汤向阳出借给两被告5万元，用于支付给原告张斌锋的房屋差价；7.2012年12月21日晚在第三人张文英家的催讨录音，证明父亲通过汤向阳出借给两被告5万元，及张文英承诺协助催讨的事实；8.2013年4月7日上午与孙小龙的谈话视频，证明被告张美丽认可向张许庆借款并承诺与原告债务清算后归还借款的事实，同时证明第三人孙小龙与张文英恶意串通损害张许庆的利益；9.2013年6月1日的录音，证明被告承诺在扣除原告陈春仙医药费后归还借款的事实。对原告提交的证据，经庭审质证，两被告对取款凭证及（2013）台天民初字第438号民事判决书的关联性有异议，对医保查询单及死亡证明、遗嘱公证书无异议，对自书讨还借款报告草稿及所有录音录像证据的“三性”均有异议；第三人孙小龙质证认为，对2013年4月7日上午的谈话视频的“三性”均有异议，其他证据与自己无关。 为证明辩称的事实，两被告向本院提交（2020）浙1023民初2232号民事判决书一份，证明两被告未向张文英、汤向阳借款，张文英、汤向阳也未向张许庆借款的事实。经庭审质证，两被告提交的证据，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；第三人孙小龙对证据的真实性、合法性无异议，但认为与自己无关。 第三人孙小龙未在举证期间内向本院提交证据。 第三人张文英经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。 本院经审查认为，原告提交的取款凭证仅能证明案外人张许庆具有一定的资金出借能力，但无法证明其出借款项的事实，与本案缺乏关联性，本院依法不予采信；（2013）台天民初字第438号民事判决书、医保查询单与本案缺乏关联性，本院依法不予采信；死亡证明、遗嘱公证书能够证明原告张斌锋对案外人张许庆的合法财产依法享有继承权，对其证明效力，本院依法予以确认；案外人张许庆自书的讨还借款报告草稿，本院无法确定其真实性，即便是张许庆本人书写，也系其单方面说辞，不能证明案外人张许庆对本案讼争的款项享有合法的债权，本院依法不予采信；原告提交的录音录像证据，缺乏证据的真实性、合法性，且无法证明案外人张许庆、汤向阳及第三人张文英对两被告享有合法的债权以及第三人张文英、孙小龙存在恶意串通损害他人利益的事实，本院依法不予采信。两被告提交的（2020）浙1023民初2232号民事判决书，能够证明案外人张许庆与案外人汤向阳、第三人张文英之间对本案讼争的款项不存在借贷合意，对该部分证明效力，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的主要事实如下：原告陈春仙与案外人张许庆系夫妻关系，被告张美丽、第三人张文英、原告张斌锋系其子女。第三人张文英与案外人汤向阳系夫妻关系，被告张喜贵、张美丽系夫妻关系。2014年1月9日，经天台县公证处公证，案外人张许庆订立遗嘱，确认其所有财产由张斌锋继承。案外人张许庆于2020年6月1日死亡。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的主要争议焦点为2012年7月22日案外人汤向阳是否借给两被告5万元以及案外人汤向阳、第三人张文英是否将本案讼争的款项债权转让给案外人张许庆。根据（2020）浙1023民初2232号案件查明的事实，案外人张许庆就本案讼争的款项与汤向阳、张文英之间不存在借贷的合意和借贷关系，而原告提交的录音大多为家庭成员之间为家庭琐事进行争吵谩骂侮辱，无法证明各方对本案讼争的款项进行过债权债务的确认，且原告未提交其他相关有效的证据予以证实，故对原告要求两被告归还款项的诉讼请求，本院依法不予支持。至于第三人是否应当承担连带清偿责任问题，连带责任必须有法律规定或者当事人之间的明确约定。第三人张文英即使承诺协助催讨本案债务，也无法构成对本案债务承担连带责任的约定，原告要求第三人张文英承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院依法不予支持。第三人孙小龙作为老人协会负责人，组织老人协会协调、沟通原、被告等之间的家庭纠纷，现原告未提交相关有效的证据证明第三人孙小龙与其他人之间存在恶意串通的情形，原告要求第三人孙小龙对本案债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回张斌锋、陈春仙的诉讼请求。 本案受理费减半收取490元，由张斌锋、陈春仙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员 陈国良 二〇二一年二月二十六日 代书记员 陈 萍