山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1556号上诉人（原审被告）：山东萍驰商贸有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370102MA3CCN2B4A。法定代表人：佘庆，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：徐民，山东贤关律师事务所律师。委托诉讼代理人：石冠诗，山东贤关律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邹佳友，男，1972年9月30日出生，汉族，住陕西省紫阳县，居民身份号码。被上诉人（原审原告）：济南槐荫建诚架管租赁站，经营场所山东省济南市槐荫区张庄路477号，统一社会信用代码92370104MA3LGBR35M。经营者：田建国,男,1969年8月9日出生,汉族,住山东省济南市。委托诉讼代理人：赵岱明，山东京同律师事务所律师。原审被告：佘庆，男，1968年8月11日出生，汉族，住四川省巴中市，居民身份号码。上诉人山东萍驰商贸有限公司（以下简称萍驰公司）、邹佳友因与被上诉人济南槐荫建诚架管租赁站（以下简称建诚租赁站），原审被告佘庆建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2020)鲁0104民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。邹佳友未缴纳上诉费，经本院催告后，其未缴纳，应按邹佳友撤回上诉处理。本案现已审理终结。萍驰公司上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或依法改判驳回建诚租赁站对我公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审违反法定程序。（一）一审第一次庭审，法庭调查阶段未结束，未进行法庭辩论、最后陈述，即作出本案判决，程序违法。我公司一审开庭前，向一审法院申请追加案外人作为本案被告参加诉讼，且庭审调查过程中邹佳友对案外人担保事实予以认可，一审决定庭后合议，遂宣布休庭，未进行任何法庭辩论及最后陈述的庭审程序。但截至本判决收到之日，一审法院未组织开庭、未对追加被告事项作出处理，径行出具民事判决，违反庭审程序性规定。（二）一审判决记载，建诚租赁站已变更诉讼请求，但一审未送达，未组织庭审，违反程序。一审判决本院认为部分，载明建诚租赁站明确变更了诉讼请求，并且明确变更了租赁费数额及计费依据、在租租赁物数量、继续支付租金依据等基本事实，但该诉讼请求的变更，未向我公司送达、未经开庭质证，一审法院径行判决，严重违反程序规定。（三）一审遗漏当事人。案外人济宁邦华建筑劳务有限公司、蒋景得就一审租赁债务提供了保证担保。我公司已经提供建诚租赁站与案外人签署的租赁担保合同，并向法庭提交《追加被告申请书》。邹佳友对担保事实认可。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条之规定，案外人作为本案共同担保人应作为必要共同诉讼当事人参加诉讼。一审法院对该事实未作处理，遗漏当事人。二、一审建诚租赁站与邹佳友变更合同结算方式、依据，未征得担保人同意的，担保人不应承担保证责任。一审法院关于该事实的认定及法律适用是错误的。我公司不应承担担保责任。三、一审基本事实未查清。（一）建诚租赁站起诉的债权数额远远超出担保合同的担保范围。本租赁合同磋商、签订、履行时，均明确施工地点限于济南市奥体附近的丁家庄中学，这是缔约各方均知悉的基本事实，建诚租赁站主张债权数额远远超出约定工地使用量，含约定施工地点以外的其他工地，超出担保合同约定。本案建诚租赁站恶意漏填、回避缔约时对施工地点的约定，骗取担保人对丁家庄中学以外工地的担保，违背基本的诚信。（二）本案租赁合同履行、交付事实，建诚租赁站虽单方变更诉讼请求，根据工地作出区分，但未经庭审查明。四、一审法律适用错误。（一）担保人享有债务人的抗辩权：因受疫情影响，山东省政府2020年1月25日发布一级响应之日起至响应解除之日为不可抗力，依《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。不可抗力期间：2020年1月25日至防疫措施解除日的租赁费、违约责任应全部或部分免除。（二）超过保证期间部分，免除保证责任。合同约定结算方式为月结，本合同中5月及6月份的租金，已经超过《担保法》第二十六条规定的保证期间，5月份、6月份的租赁费保证人不承担。建诚租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回萍驰公司的上诉请求。邹佳友述称，一审关于分开的账是清楚的，租赁物萍驰公司一直未返还，应当返还。佘庆未陈述意见。建诚租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除我租赁站与邹佳友于2019年5月11日签订的租赁合同；2.判令邹佳友支付截止2019年12月5日所欠租赁费1347757.64元及违约金暂计100000元；3.判令邹佳友对未退还租赁物继续计算并支付自2019年12月6日至实际返还日或者赔偿租赁物期间的租赁费（按合同价格每天为9674.77元）；4.判令邹佳友退还我租赁站租赁的架管187177.7米、架板3234块、丝杠30439、底座3000个、扣件188008个、工字钢1185米、接头10326个、压板700个、螺母3000个，轮扣架32315.3米、木工棚2组、料台16个，如不退回，则按照合同约定的价格赔偿租赁物损失5447340.5元；5.由邹佳友、萍驰公司、佘庆承担本案的诉讼费、保全费、律师费、担保费等费用；6.判令萍驰公司、佘庆对上述诉讼请求承担连带清偿责任。一审中,建诚租赁站变更第二项诉讼请求为:判令邹佳友支付截止2020年5月18日所欠租赁费696346.72元及违约金暂计50000元；变更第三项诉讼请求为：判令邹佳友对未退还租赁物继续计算并支付自2020年5月19日至实际返还日或者赔偿租赁物期间的租赁费；变更第四项诉讼请求为：判令邹佳友退还租赁的U型卡700个、木架板1775块、钢管36232.4米、底座3000个、扣件32552个、工字钢835.5米、接头7600个、压板700块、螺母3000个，如不退回，则按照合同约定价格赔偿租赁物损失455402元。一审法院认定事实：2019年5月11日，甲方建诚租赁站与乙方邹佳友、乙方担保人萍驰公司签订《租赁合同》一份，约定乙方向甲方租赁架管、扣件等，并就价格作出约定，租金结算以甲乙双方人员签字出入库单为准，乙方每月付清当月租金，如乙方延期支付每天加收租赁物总值1%的违约金，担保人自愿为乙方租赁甲方的货物归还及租赁费支付提供连带责任保证担保，合同还约定了其他事项。建诚租赁站按照合同约定向邹佳友出租相应物资，后建诚租赁站向邹佳友出具租金结算清单两份，载明自2019年5月14日至2019年12月5日共产生租赁费1427757.64元，邹佳友在上述两份结算清单上均签字。邹佳友向建诚租赁站支付8万元租赁费，截止2019年12月25日，邹佳友尚有租赁费1347757.64元未支付，且尚有部分租赁物未退还，萍驰公司也未承担保证责任，故建诚租赁站提起诉讼。另查明，建诚租赁站因本案诉讼保全需要，支出诉讼责任险保费7000元。佘庆系萍驰公司法定代表人。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。建诚租赁站请求解除与邹佳友于2019年5月11日签订的《租赁合同》，因邹佳友至今未支付剩余租赁费，也未退还剩余物资，明显违约，致使双方签订的合同目的已经不能实现，故建诚租赁站请求解除涉案《租赁合同》，于法有据，予以支持。建诚租赁站请求邹佳友支付截止至2020年5月18日所欠租赁费696346.72元，有租金结算清单为凭，邹佳友对此认可，建诚租赁站变更诉讼请求后请求支付的租赁费数额小于结算清单中的租赁费数额，建诚租赁站明确主张丁家庄中学工地项目的696346.72元，视为其对自身权利自行处理，另一工地的租赁费用由建诚租赁站另案处理，对该项诉讼请求予以支持。关于嗣后租赁费，应以结算清单为依据，计算至全部租赁物返还或赔偿租赁物损失之日止。故建诚租赁站请求邹佳友支付嗣后租赁费，不违反法律规定，予以支持。邹佳友未及时支付租赁费，应当承担违约责任，建诚租赁站请求邹佳友支付违约金50000元，不违反法律规定，予以支持。建诚租赁站请求邹佳友返还U型卡700个、木架板1775块、钢管36232.4米、底座3000个、扣件32552个、工字钢835.5米、接头7600个、压板700块、螺母3000个，有租金结算清单为凭，因双方未约定租赁期限，可随时解除合同，故对建诚租赁站该项请求予以支持，如不能归还，邹佳友应当按照双方约定，向建诚租赁站赔偿损失455402元。关于诉讼责任险保费7000元，在《租赁合同》中有明确约定，故建诚租赁站主张应由邹佳友承担该费用，予以支持。关于萍驰公司是否应当承担连带责任，萍驰公司辩称担保合同内容不明确，担保合同不成立，但涉案《租赁合同》中的担保条款就萍驰公司的担保范围、担保方式已经作出约定，且萍驰公司在《租赁合同》保证人处加盖公章，故该担保条款有效，建诚租赁站提交的结算单，有邹佳友的签字，并且邹佳友对结算单认可，萍驰公司辩称对结算单不认可、不能成为其承担担保责任的依据，但萍驰公司该项辩称没有相关证据，并且建诚租赁站与邹佳友并没有就《租赁合同》进行变更，庭审中邹佳友对于丁家庄中学的担保认可，建诚租赁站就此变更了诉讼请求，故萍驰公司的上述辩称，没有依据，不予采纳，萍驰公司应当对约定债务承担连带保证责任。邹佳友的违约行为明显发生在新冠肺炎疫情发生前，并且涉案《租赁合同》解除，不影响担保条款的效力，故萍驰公司以不可抗力及合同解除为由抗辩，缺乏依据，不予采纳。萍驰公司辩称第五项诉讼请求不在担保范围内，有《租赁合同》为凭，对萍驰公司该项辩称予以采纳。关于担保期间问题，从建诚租赁站向邹佳友出租的物资系连续行为，担保期间应当自最后一次计算租金起算，至建诚租赁站起诉之日止并未超过担保期间，故萍驰公司该项辩称，不予采纳。关于佘庆，其在《租赁合同》中并未约定作为担保人担责，其在合同中的签字行为应当认定为职务行为，故对佘庆的辩称，部分采纳，佘庆不应当承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、建诚租赁站与邹佳友于2019年5月11日签订的《租赁合同》自判决生效之日解除；二、邹佳友于判决生效之日起十日内支付建诚租赁站租赁费696346.72元；三、邹佳友支付建诚租赁站租赁费（自2020年5月19日起，按合同约定的租赁费用计算，至全部租赁物返还或赔偿租赁物损失之日止）；四、邹佳友于判决生效之日起十日内支付建诚租赁站违约金50000元；五、邹佳友于判决生效之日起十日内返还建诚租赁站租赁物U型卡700个、木架板1775块、钢管36232.4米、底座3000个、扣件32552个、工字钢835.5米、接头7600个、压板700块、螺母3000个，如不能返还，则赔偿租赁物损失455402元；六、邹佳友于判决生效之日起十日内支付建诚租赁站诉讼责任险保费7000元；七、萍驰公司对邹佳友上述第二、三、四、五项付款义务承担连带责任；八、驳回建诚租赁站其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15680元，减半收取计7840元，诉讼保全费5000元，合计12840元，由邹佳友、萍驰公司共同负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审庭审笔录显示,一审法院组织当事人进行了法庭辩论、当事人最后陈述。萍驰公司主张建诚租赁站与邹佳友变更了合同结算方式、依据，未有证据证明。《租赁合同》未约定本案租赁物的施工地点为丁家庄中学。邹佳友出具的特别说明中载明施工地点为丁家庄中学，建诚租赁站对此不予认可。一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据一审庭审笔录显示,一审法院组织当事人进行了法庭辩论、最后陈述，萍驰公司上诉主张一审法庭调查阶段未结束，未进行法庭辩论、最后陈述，与事实不符，本院不予支持。虽然建诚租赁站在一审庭审后变更了诉讼请求，但对比变更前后的诉讼请求，建诚租赁站系明显减少了诉讼请求的数额，该诉讼请求的变更并未损害萍驰公司的利益，一审法院对变更后的诉讼请求未送达、未组织庭审，并不违反法定程序。根据萍驰公司的主张，济宁邦华建筑劳务有限公司、蒋景得就一审租赁债务提供了保证担保，济宁邦华建筑劳务有限公司、蒋景得与萍驰公司为共同保证人。根据法律规定，建诚租赁站要求保证人承担保证责任系其诉讼权利，建诚租赁站有权要求保证人共同承担保证责任或仅请求部分保证人承担保证责任，各保证人并非必须共同参加诉讼的被告。萍驰公司请求济宁邦华建筑劳务有限公司、蒋景得参加诉讼，不符合法律规定，一审法院不予追加并无不当。萍驰公司主张建诚租赁站与邹佳友变更了合同结算方式、依据，其不应承担保证责任，未有证据证明，对其该主张，本院不予支持。《租赁合同》未约定本案租赁物的施工地点为丁家庄中学。邹佳友出具的特别说明中载明施工地点为丁家庄中学，建诚租赁站对此不予认可，单凭邹佳友出具的特别说明并不能认定《租赁合同》约定的施工地点为丁家庄中学。萍驰公司主张建诚租赁站起诉的债权数额远远超出担保合同的担保范围及一审判决未对工地作出区分，证据不充分，本院不予支持。邹佳友、萍驰公司未按《租赁合同》的约定履行义务，构成违约的时间发生在新冠肺炎疫情之前，新冠肺炎疫情不能成为萍驰公司免责的事由。《租赁合同》约定的邹佳友、萍驰公司履行义务的行为系连续行为，担保期间应当自最后一次计算租金起算，且《租赁合同》亦在持续履行之中，至建诚租赁站起诉之日止并未超过担保期间。萍驰公司主张5、6月的租赁费已超过保证期间，其不应承担保证责任，于法无据，本院不予支持。综上，萍驰公司的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15680元，由山东萍驰商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张  伟二〇二一年二月二十四日书记员 房宗文军