山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁08执复42号复议申请人（申请执行人）：吕昌兴，男，1989年1月16日出生，汉族，住梁山县。被执行人（异议人）：韩平，男，1980年5月6日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李保建，山东浒源律师事务所律师。申请执行人吕昌兴不服山东省梁山县人民法院（以下简称梁山法院）（2020）鲁0832执异90号执行裁定，向本院申请复议,本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。梁山法院在执行申请执行人吕昌兴与被执行人马广森、李祥玉、韩平民间借贷纠纷一案中，被执行人韩平对法院受理吕昌兴申请对韩平恢复执行不服，向该院提出书面异议。异议人韩平称，申请执行人吕昌兴已经放弃了对异议人保证债权等全部债权的实体权利和申请执行的程序性权利，不再享有恢复执行的权利。申请执行人吕昌兴要求法院恢复执行，梁山法院予以受理并对异议人采取执行措施违法，依法应当予以撤销执行并驳回申请执行人吕昌兴的执行申请。2018年12月19日，法院对申请执行人吕昌兴进行了询问并制作了执行笔录，在笔录中，申请执行人吕昌兴明确表示“我和被执行人韩平已经私下协商好了，我申请法院撤销对他的强制执行，以后不再执行他了，只执行李祥玉和马广森”这是申请执行人吕昌兴向法院以明示的方式放弃了其要求继续执行异议人的实体权利，即从吕昌兴在该执行笔录中签字之时起，其就放弃了对异议人所享有的保证债权等全部债权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十六条、第一百四十二条、第一百四十三条规定，在执行笔录中法院承办人员专门询问了吕昌兴，“你申请撤销对被执行人韩平的强制执行是你的真实意愿的表达吗”“是的，我们双方私下协商好的，我不再申请法院执行他了”。吕昌兴向法院提交了撤销执行申请书，并申请法院对查封冻结的异议人的全部车辆、房屋、银行存款等解除了执行措施，且将法院已经扣划给申请执行人吕昌兴的款项由吕昌兴本人退还给了异议人，以自己的实际行动再次声明放弃了判决确定的债权。由此，申请执行人吕昌兴已经放弃了异议人的所有权利。综上，在保证债权这一实体权利已经由申请执行人吕昌兴放弃的情况下，其当然就不再享有恢复执行的权利，贵院现予以受理并对异议人采取执行措施违法。申请执行人吕昌兴称，申请执行人享有的债权合法有效，对被执行人提出的执行异议请求，法院只能对执行法院的执行行为进行审查作出处理，异议人对实体提出异议（即债务免除），法院应驳回其异议请求。韩平作为被执行人在强制执行程序中只能对法院的执行行为提出异议，对执行行为提出异议的事由也只针对执行程序本身存在的违法问题，执行行为主要包括执行法院采取的执行措施、执行法院在执行中应遵守的程序、强制执行中作出的某些法律文书、其他侵害当事人、利害关系人的执行行为等。而本案中执行法院完全依据法律的规定采取的执行行为，其行为并没有违反任何法律的程序性规定，韩平请求法院驳回吕昌兴的执行申请，终止对其的执行无任何法律依据。申请执行人并没有放弃过对韩平享有的债权，该债权从未消灭。申请执行人在公安机关作出的“承诺书”和在执行法院做的不再执行韩平的笔录均对韩平不发生法律效力。吕昌兴在公安机关的要求下被迫出具的承诺书，仅是吕昌兴向公安机关作出的承诺，并不是向韩平作出的承诺，该承诺不对韩平产生效力，现吕昌兴已向梁山县公安局撤销了该承诺书。吕昌兴在执行法院作出的不再执行韩平的笔录，也是基于就本案的借贷关系吕昌兴构成刑事犯罪的基础上，检察院已作出不予起诉决定书，吕昌兴执行的案件应该恢复到原点继续执行。不管是在公安机关的承诺还是执行法院的笔录，均不是吕昌兴与韩平的合意，承诺书并没送达给韩平，执行笔录也没有韩平的签字，均对韩平不发生法律效力。申请执行人有权恢复本案的执行程序。根据民事诉讼法司法解释第五百二十条，因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。因此，在撤销强制执行申请后，申请人有权在时效期间内再次申请人民法院强制执行。诉权是宪法和法律赋予公民的基本权利，不允许被肆意剥夺，即使公民自己表示不行使，那也是无效的，仍然可以行使。虽然申请执行人在执行笔录中，表示以后不再执行被执行人韩平，但是该表示不是贵院不受理申请人恢复执行申请的理由。人民法院不予恢复执行必须要有明确的法律依据，但是本案中，不存在人民法院不予恢复执行法定事项。梁山法院查明，2016年5月22日，该院作出（2015）梁民初字第1147号民事判决书，判决：一、被告马广森于本判决生效之日起十日内偿还原告吕昌兴借款本金2000000元及利息（自2014年5月20日按银行同期贷款利率的四倍计算至本判决指定还款之日），被告韩平、李祥玉对上述借款本息承担连带清偿责任。二、被告韩平、李祥玉承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。2017年12月13日，济宁市中级人民法院作出（2017）鲁08民终5360号民事判决书，判决：一、维持山东省梁山县人民法院（2015）梁民初字第1147号民事判决第二项及一审案件受理费的负担；二、变更山东省梁山县人民法院（2015）梁民初字第1147号民事判决第一项为：原审被告马广森于本判决生效之日起十日内偿还原告吕昌兴借款本金194万元及利息（以194万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年5月20日计算至实际给付之日止，但应扣除2017年7月19日已经另案处理的70万元），上诉人韩平、李祥玉对上述借款本息承担连带清偿责任。2018年3月16日，申请执行人吕昌兴申请执行，案号为（2018）鲁0832执729号。2018年11月10日，申请执行人吕昌兴申请解除对被执行人韩平名下的银行账户及位于梁山县城文化路22号5-1-601室的查封。2018年11月16日，申请执行人吕昌兴申请解除对被执行人韩平名下所有车辆的查封。2018年12月19日，申请执行人吕昌兴申请撤销对被执行人韩平的强制执行。2018年12月21日，该院作出（2018）鲁0832执729号执行裁定书，终结（2018）鲁0832执729号案件的执行。2019年5月23日，立（2019）鲁0832执恢105号，被执行人为马广森、李祥玉。2019年12月10日，该案终结本次执行程序。2020年7月15日，申请执行人吕昌兴申请恢复对韩平的执行，立（2020）鲁0832执恢105号，被执行人为韩平。梁山法院认为，法院在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。本案中，申请执行人吕昌兴在发现被执行人有可供执行的财产时有权申请恢复执行。民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。本案中，申请执行人吕昌兴在执行笔录中作出了撤销对被执行人韩平强制执行的意思表示，该院立（2020）鲁0832执恢105号案件恢复对被执行人韩平的执行的行为不妥。综上，异议人韩平的异议请求中要求依法驳回申请执行人吕昌兴的执行申请不予支持，请求终止对异议人韩平的执行的请求予以支持。2020年11月12日，梁山法院作出（2020）鲁0832执异90号执行裁定书，裁定撤销依（2018）鲁0832执729号案件提起的对被执行人韩平的恢复执行。申请执行人吕昌兴不服梁山法院作出的（2020）鲁0832执异90号执行裁定，向本院提出复议，请求本院依法撤销梁山法院作出的(2020)鲁0832执异90号执行裁定书(以下简称原裁定);恢复对被申请人的强制执行。一、原裁定适用法律明显错误。在本案中,因申请人于2018年12月19日申请撤销对被申请人的强制执行,所以梁山法院于2018年12月21日作出(2018)鲁0832执729号执行裁定书,终结了(2018)鲁0832执729号案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条,因撤销申请而终结执行后,当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的,人民法院应当受理。因此,申请人于2020年7月15日向梁山法院申请恢复对被申请人的强制执行。梁山法院依法受理,并立(2020)鲁0832执恢105号,恢复了对被申请人的强制执行。申请人在执行笔录中,单方表示撤销对被申请人的执行,是申请人依法行使的程序撤销权,即将启动的法律程序终止。程序撤销权是法律赋予申请人的单方权利,不需要经过其他人同意。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条,申请人在单方行使程序撤销权后,在法律规定的期限内,仍然有权再次申请执行。因此,撤销权和撤销后再次申请执行权均是申请人的法定权利。综上,虽然申请人在执行笔录中作出了撤销对被申请人强制执行的意思表示,但是依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条,在申请执行时效期间内,申请人完全有权申请恢复对被申请人的强制执行。原裁定没有适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条,直接剥夺了申请人执行的权利明显错误。二、被申请人以生效判决已经认定的实体内容为由,提出异议明显错误。虽然被申请人在异议申请中一再声称,申请人因为放弃了对被申请人享有的保证债权等全部债权,所以不再享有恢复执行的权利,但是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,被申请人作为案件的被执行人只能对法院的执行行为提出异议,而不能以生效判决已经认定的实体内容为由,提出异议。人民法院在审查被执行人提出的异议时,也只审查人民法院的执行行为是否合法,而不审查认定生效判决已经认定的实体内容,例如债务是否已经减免等。如上文所述,经申请人申请,梁山县人民法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条,恢复了对被申请人的强制执行完全合法,不存任何违法之处。被申请人以生效判决已经认定的实体内容为由,提出异议明显错误。三、原裁定依据“申请人吕昌兴在执行笔录中作出了撤销对被执行人韩平强制执行的意思表示”做出”撤销对被执行人韩平的恢复执行”的裁定没有法律依据。申请人不仅有权利恢复对被申请人的强制执行,而且也从未放弃自己对被申请人享有的债权。原裁定对被申请人提出的终止对被申请人执行的请求予以支持明显错误。原裁定以申请人在执行笔录中作出了撤销对被申请人强制执行的意思表示为由,认为申请人不能再对被申请人强制执行的裁定结果完全错误,且毫无依据。虽然申请人在执行笔录中,单方表示撤销对被申请人的执行,但这只是申请人依法行使的程序撤销权,只是将启动的法律程序终止,而不是涉及实体权利,更没有免除被申请人债务的意思表示。例如在民事程序中,原告的撤诉并不能代表原告对被告债务的免除。哪怕原告表示以后不再起诉被告,那么不能以此认定原告免除了被告的债务。同理,即使在本案执行笔录中,申请人表示以后不再执行被申请人,那么也不能以此认定申请人免除了被申请人的债务。况且在本案执行笔录和撤销执行申请书中,申请人均未表示免除被申请人的债务,更没有向被申请人表示过免除其债务。因此,人民法院不能以申请人撤销执行为由,认定申请人无权再次申请执行,更不能擅自推定申请人免除了被申请人的债务。同时,鉴于当时申请人是受刑事案件承办警官的胁迫,才向人民法院申请撤销对被申请人的执行,该撤销的意思表示不是申请人真实的意思表示,所以在恢复执行过程中申请人多次向梁山县人民法院表示撤销执行笔录。虽然申请人是否已放弃自己对被申请人享有的债权不是本案审查的内容,但是为了驳斥被申请人没有依据的言论,申请人特就申请人与被申请人之间的债权债务提出以下意见。债务减免是指债权人免除债务人部分或者全部债务,合同的权利义务部分或者全部终止。债务减免的生效要件为:1.债权人享有合法的债权;2.债权人对债权享有自由支配权利;3.债权人减免债务的意思表示必须通知到债务人。虽然申请人在执行笔录中表示了撤销对被申请人的执行,但该表示根本无法证实申请人免除了被申请人的债务。虽然申请人在2018年11月10日在公安机关写了一份承诺书,但是该承诺书一直放于公安机关的刑事案卷中,从未对外披露过,更没有向被申请人送达过。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条,以及《中华人民共和国合同法》第十六条,承诺书在到达被申请人时才生效。因此,申请人写的承诺书自始至今均未生效。同时,《中华人民共和国民法总则》第一百四十一条,以及《中华人民共和国合同法》第十七条,在该承诺书送达被申请人之前,申请人随时可以撤回。在申请人多次明确向公安机关、人民法院表示撤回承诺书后,承诺书自始不成立生效。虽然被申请人申请法院至公检机关调取了承诺书,但这恰恰证明申请人从未向被申请人送达承诺书的事实。因承诺书自始至今未成立生效,所以承诺书没有任何法律效力和法律约束力,根本无法以此认定申请人已放弃自己对被申请人享有的债权。综上,被申请人主张申请人已免除其债务没有任何依据。申请人从未放弃自己对被申请人享有的债权。原裁定以申请人在执行笔录中作出了撤销对被申请人强制执行的意思表示为由,认为申请人无权再对被申请人强制执行明显错误。四、恢复对被申请人的执行是法律赋予申请人的权利,不允许被任何人剥夺。包括申请强制执行权在内的诉权是宪法和法律赋予公民的基本权利,不允许被肆意剥夺。申请强制执行权是诉权的延申权利,具有公法性质,是公民请求司法救济的权利,不任由公民自由处分。例如人民法院不能以公民在合同中约定放弃诉权为由,不受理和审理案件。因此,虽然申请人撤销了对被申请人的执行,依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条,已经明确赋予公民在撤销后,再次恢复强制执行的权利。经申请人再次申请,人民法院应当恢复执行程序,并且对被申请人采取强制执行措施。被执行人韩平辩称，复议申请人吕昌兴已经放弃了对答辩人保证债权等全部债权的实体权利和申请执行的程序性权利,不再享有对答辩人恢复申请执行的权利。理由如下：2018年12月19日,梁山法院对复议申请人吕昌兴进行了询问并制作了执行笔录,在该笔录中,复议申请人吕昌兴明确表示“我和被执行人韩平已经私下协商好了,我申请法院撤销对他的强制执行,以后不再执行他了,只执行李祥玉和马广森…”这是复议申请人吕昌兴向贵院以明示的方式放弃了其要求继续执行答辩人的实体权利,即从吕昌兴在该执行笔录中签字之时起,其就放弃了对答辩人所享有的保证债权等全部债权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百三十四条，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立,也可以基于单方的意思表示成立。第一百三十六条，民事法律行为自成立时生效,但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意,不得擅自变更或者解除民事法律行为。第一百四十二条，有相对人的意思表示的解释,应当按照所使用的词句,结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则,确定意思表示的含义。第一百四十三条，具备下列条件的民事法律行为有效:(-)行为人具有相应的民事行为能力;(二)意思表示真实;(三)不违反法律、行政法规的强制性规定,不违背公序良俗。在该执行笔录中法院承办人员专门询问了吕昌兴,“你申请撤销对被执行人韩平的强制执行,是你真实意愿的表达吗?”,吕昌兴明确回答“是的,我们双方私下协商好的,我不再申请法院执行他了”。吕昌兴向法院提交了撤销执行申请书,并申请法院对查封冻结的答辩人的全部车辆房屋、银行存款等解除了执行措施,且将法院已经扣划给复议申请人吕昌兴的款项由吕昌兴本人退还给了答辩人,以自己的实际行为再次表明了放弃对答辩人判决确定的债权。由此,复议申请人吕昌兴已经放弃了答辩人的所有权利。综上所述,在保证债权这一实体权利已经由复议申请人吕昌兴放弃的情况下,其当然就不再享有对答辩人恢复执行的权利,答辩人根据《中华人民共和国民法总则》的上述规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定,提出的执行异议成立,一审执行裁定合法。而复议申请人的理由均没有事实根据和法律依据,请依法驳回其无理复议申请,维持一审执行裁定。本院查明的事实与梁山法院查明的事实一致。另查明，2020年7月21日，申请执行人吕昌兴申请恢复对韩平的执行，立（2020）鲁0832执恢105号，被执行人为韩平。梁山法院向梁山县人民检察院调取了“吕昌兴等人涉嫌虚假诉讼案”刑事侦查卷宗第88页的“承诺书”记载：吕昌振和吕昌兴保证不再要求韩平对马广森债务的承担任何保证等责任。立即将收取的韩平过付款全部退还韩平,立即向梁山县人民法院撤回对韩平的执行申请。如担保人李祥玉等人向韩平要求追偿,所有责任和费用均由吕昌兴吕昌振全部承担。另外,我们自愿赔偿韩平诉讼费等经济损失拾万元整。承诺人：吕昌振、吕昌兴，2018年11月10日。刑事侦查卷宗第89页的“关于解除借贷担保人关系的协议书”记载：依据民法“公序良俗”民间往来关系的法律准则、以及合同法关于借贷担保的法律规定:自然人韩平给当事人马广森出具向吕昌振借贷贰佰万元的担保责任,并立有合同文件，现经借贷双方当事人认可,立此协议书解除韩平的担保责任,不再与此案有经济纠葛。原一纸借款合同中的其他担保人怎样分担担保责任同韩平无关。债权方当事人：吕昌振，债务方当事人：马广森，原担保方当事人：韩平。2018年12月19日，吕昌兴在梁山法院所做执行笔录记载：“我和被执行人韩平已经私下协商好了，我申请法院撤销对他的强制执行，以后不再执行他了，只执行李祥玉和马广森。”本院认为，申请执行人吕昌兴在执行笔录中作出了撤销对被执行人韩平强制执行的意思表示，并表示以后不再执行韩平。梁山法院调取的刑事侦查卷宗中的承诺书及关于解除借贷担保人关系的协议书的内容证实申请执行人吕昌兴放弃了其对于连带债务人韩平所享有的实体权利。因此，复议申请人吕昌兴请求本院撤销梁山法院作出的(2020)鲁0832执异90号执行裁定书，恢复对被申请人的强制执行的复议请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人吕昌兴的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  刘建国审判员  王庆华审判员  李 贺二〇二一年二月九日书记员  宋 甜