河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初35号原告：曹建义，男，汉族，1969年3月24日生，住鄢陵县。委托诉讼代理人：王小伟，河南烟城律师事务所律师。被告：程万玉，男，汉族，1968年12月3日生，住河南省长葛市。被告：河南中万北城实业有限公司，住所地：长葛市市区钟繇大道南段东侧。法定代表人：吴波，任总经理。共同委托诉讼代理人：杨艳萍，河南七星灿律师事务所律师。被告：许昌电气职业学院，住所地：河南省许昌市东城区魏文路与北环路交叉口。法定代表人：杨德岭，任院长。委托诉讼代理人：徐绍飞，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎亚菲，河南君志合律师事务所律师。被告：李道军，男，汉族，1954年6月24日生，住许昌市魏都区。原告曹建义与被告河南中万北城实业有限公司、程万玉、李道军、许昌电气职业学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹建义及其委托诉讼代理人王小伟，被告河南中万北城实业有限公司、程万玉共同委托诉讼代理人杨艳萍，被告许昌电气职业学院的委托诉讼代理人徐绍飞，到庭参加了诉讼。被告李道军经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告曹建义向本院提出诉讼请求：1、依法判决上述被告共同支付原告工程款102000元及其从起诉之日起至支付完工程款之日止，以102000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告许昌电气职业学院将该学院2期12号楼的工程承包给被告河南中万北城实业有限公司、程万玉、李道军，李道军又将地板砖的材料等转包给原告，共计款项460000元，现该工程已竣工并投入使用。2017年11月8日由被告李道军及被告程万玉代表被告河南中万北城实业有限公司向原告出具一份委托证明为证。被告支付原告工程款350000元后以种种理由推托。原告曾于2019年向贵院提起诉讼，2019年11月份原告向贵院撤回诉讼。被告又支付原告8000元后，至今仍下欠原告款项102000元。经原告多次催要剩余款项，被告以种种理由拒绝支付，为保护原告的合法权利不受侵犯，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告河南中万北城实业有限公司、程万玉辩称：依法驳回原告对程万玉、河南中万北城实业有限公司的诉讼请求。1、本案案由错误；2、程万玉、河南中万北城实业有限公司与原告不存在合同关系，原告不能突破其与李道军的买卖合同关系向被告程万玉、河南中万北城实业有限公司主张合同权利，因被告程万玉、河南中万北城实业有限公司与原告不存在买卖关系也不存在合同关系，程万玉、河南中万北城实业有限公司不应当承担任何责任；3、原告诉请错误，原告仅与被告李道军存在地板砖买卖合同关系，不存在其他被告拖欠工程款的事实，原告主张被告共同承担责任没有事实和法律依据，原告诉称的事实与理由不存在也不属实。被告许昌电气职业学院辩称：请求依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。事实与理由：一、原告与电气学院之间不存在合同关系，原告无权突破其与李道军之间的合同关系，向电气学院主张权利。二、电气学院与河南中万北城实业有限公司系BT合同关系，不是建设工程施工合同关系，电气学院不是案涉工程的发包人，原告无权依据实际施工人要求发包人在欠付工程款范围内承担责任的法律规定，向电气学院主张支付工程款。三、电气学院与中万北城公司基于BT合同产生的投资回购款，已经全部结清，不存在欠款。如原告认为其有权穿透合同相对性向电气学院主张权利，应当承担举证责任证明电气学院存在欠款情形，如不能提供证据，则应承担举证不能的法律后果。综上，原告要求电气学院对工程欠款承担连带责任，没有依据，应当予以驳回。被告李道军未到庭，亦未作答辩。原告举证：第一组证据：被告李道军、河南中万北城实业有限公司、程万玉出具的委托原件一份。证明：原告在许昌电气学院二期地板砖材料款共计460000元，被告至今仍下欠原告地板砖材料款102000元。第二组证据：牛国伟、王军涛、曹建义出具的证明原件一份。证明：2018年2月7日原告是在被被告要挟的情况下，且没有看承诺书等材料的具体内容，只是在承诺书等材料上签字，该承诺书对原告显失公平。第三组证据：许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初8460号民事裁定书一份。证明：2019年原告曾向魏都区人民法院提起诉讼，2019年11月27日向魏都区人民法院提出撤诉申请。被告程万玉、河南中万北城实业有限公司质证：原告今天当庭提交的上述证据均未在举证期限内提供，请求法庭不予采纳。第一组证据的真实性无法确定，根据委托书的内容，原告仅是委托人，不是地板砖材料款的所有权人，其应当以受托人李道军的名义索要地板砖材料款，该份证据能够证明原告主体不适格，上面载明的河南中万北城实业有限公司我公司不认可，没有公司的印章，也没有公司的授权或委托，对我公司没有任何拘束力，程万玉的签名真实性无法确定，而且该份证据不能证明原告主张的46万元欠款的事实，该份委托书仅能证明原告与李道军之间存在委托关系的事实，不能证明原告的主张。第二组证据真实性有异议，证明内容不属实，与本案不具有关联性，如果该证明上面的三位证明人是证人的身份，应当出庭接受质证，否则三位证人出具的证言不应作为证据采纳，三位证明人的证明内容也与客观事实不符，对该份证明我方不予认可。第三组证据裁定书的真实性无异议，可以证实程万玉与原告没有任何关系，该裁定可以证明原告的案由错误，诉请错误。被告许昌电气职业学院质证：同意程万玉、河南中万北城实业有限公司上述质证意见，补充一点，上述证据与许昌电气职业学院没有任何关联，不能证明原告与许昌电气职业学院存在合同关系，其诉讼请求没有依据。原告对被告以上意见发表质证意见：1、被告出具的委托和裁定书已经在立案时拍照上传，证明是原告在昨天刚刚取得。2、证明上面的证明人均在外地，疫情原因无法到庭作证。被告程万玉、河南中万北城实业有限公司发表质证意见：从原告上述补充意见可知，原告对其为本次诉讼而准备的证明的真实性是不确定的，既然证明人均在外地，那么如何证明上面签字和指印的真实性，如果原告为了本次诉讼提供了虚假证据，请法庭予以处罚。原告发表质证意见：证明均系原告电话联系后原告开车到证人所在地签字捺印，证明上面有证人的联系方式，法庭可以予以核实，因此，原告才在开庭前一天才取得该证据。被告河南中万北城实业有限公司出示证据：一、2018年2月7日的承诺书、委托书、对账单各1张，证明原告与被告李道军的地板砖买卖款35万元，被告河南中万北城实业有限公司已先行替李道军垫付，原告已收到该笔货款，并承诺不会再因此事单独提起诉讼，原告与李道军之间的买卖合同纠纷已经履行完毕，原告无权再提起本次诉讼。二、2018年2月13日许昌电气职业学院二期工程分包工程结算承诺单1份、对账单、承诺书各1张，证明河南中万北城实业有限公司与李道军之间的工程款已经支付完毕，且被告李道军尚欠河南中万北城实业有限公司为其垫付的款项4322059.77元的事实。河南中万北城实业有限公司不存在拖欠李道军工程款的事实。原告质证：一、2018年2月7日的承诺书、委托书、对账单上面曹建义的签字均是原告本人所签，但是原告在受到要挟的情况下所签，且原告并没有看其上面的内容，承诺书对原告显失公平，不应作为定案依据。本案纠纷多次上访，2018年2月7日，我们有很多人，当时承诺书不签不给钱，签字是上午十点多签的，下午给了35万元。2019年11月份，我看到了这份承诺书，感觉到非常不公平。二、因李道军未到庭，该组证据真实性无法核实。被告许昌电气职业学院质证：没有异议。被告许昌电气职业学院出示证据：《许昌电气职业学院二期BT工程合同书》及补充协议。证明目的：被告许昌电气职业学院与被告中万北城有限公司系BT合同关系，并非建设施工合同关系，电气学院不是工程发包人，而是BT项目的回购方。原告无权穿透合同相对性要求电气学院承担工程款支付责任。原告质证：无异议。被告许昌中万北城实业有限公司、程万玉质证：无异议。本院认为，原被告出示的上述证据能够反映案件的真实情况，与本案待证事实相关联，能够相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2012年1月18日，被告许昌电气职业学院与被告中万北城实业有限公司签订了《许昌电气职业学院二期BT工程合同书》及补充协议，被告中万北城实业有限公司投资建设许昌电气职业学院二期工程建筑物及主要配套工程，许昌电气职业学院回购。被告中万北城实业有限公司将许昌电气职业学院二期实训楼工程分包给了李道军施工，李道军拖欠原告地板砖材料款460000元未付。2017年11月8日，李道军给原告出具委托书，让中万北城实业有限公司直接给付原告460000元，程万玉以中万北城实业有限公司名义在该委托书上签署意见，同意许昌电气职业学院代付此款。2018年2月7日，原告出具承诺书，内容为“本人曹建义，是许昌电气职业学院二期工程的分包人，具体分包范围是：许昌电气职业学院二期实训楼（分包人为李道军）地板砖部分工程施工人。本单位分包工程余款为叁拾伍万元整。支付给我后，河南中万北城实业有限公司已按照合同结清我施工的全部工程款及所有其它款项。本人承诺优先解决民工工资和所有债权人的问题，如由此引发经济纠纷和法律纠纷与河南中万北城实业有限公司和北京城建建设工程公司无关。本人承诺不会单独起诉，并保证不因为此工程违法上访。由此引发的所有后果及法律责任均由我本人承担。……”。当日，河南中万北城实业有限公司给原告出具委托书，委托许昌电气职业学院将上述350000元给付原告。原告已收到上述350000元。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。原告若基于重大误解、受欺诈、受胁迫或者乘人之危等原因而实施的民事法律行为，有权依法请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，但自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起九十日内没有行使撤销权的，撤销权消灭。原告作为完全民事行为能力的自然人，2018年2月7日出具承诺书，终止债权债务民事法律关系，若存在依法撤销事由，应依法行使撤销权，截止本案起诉时，原告并未行使撤销权。原告重新主张已放弃的债权没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五条、第一百三十四条第一款、第一百三十六条第一款、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告曹建义的诉讼请求。案件受理费2340元，减半收取1170元，由原告曹建义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  海明才二〇二一年二月十一日书记员  韩亚茹