陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕09民终141号 上诉人（一审被告）：陈波，男，1983年6月19日出生，汉族，住陕西省白河县。 上诉人（一审被告）：徐军，男，1986年6月7日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司白河县支行。住所地白河县。 法定代表人：周坤华，行长。 委托诉讼代理人：巴运磊，男，该支行客户经理。 一审被告：柯昌武，男，1974年1月6日出生，汉族，住陕西省白河县。 一审被告：王永玲，女，1985年2月1日出生，汉族，住陕西省白河县。 上诉人陈波、徐军因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司白河县支行（以下简称“白河邮储银行”），一审被告柯昌武、王永玲借款合同纠纷一案，不服陕西省白河县人民法院（2020）陕0929民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月08日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈波、徐军，被上诉人白河邮储银行的委托诉讼代理人巴运磊，一审被告柯昌武均到庭参加诉讼，一审被告王永玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈波、徐军上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判，宣布承担债务连带保证责任无效；2.由白河邮储银行承担本案二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院对陈波提交的两次证据申请书中涉及的重要证据没有依法调取。2.一审法院对陈波提供的2016年白河邮储银行工作人员用座机电话78120XX征求陈波意见是否愿意给柯昌武贷款再提供担保录音的证据不予采纳是错误的。从本次通话可以证明2016年陈波对柯昌武的贷款担保期限已到，否则白河邮储银行没有必要再次打电话向陈波确认是否继续为柯昌武提供担保。陈波明确表示不愿给柯昌武担保，充分说明陈波的担保期限是一年。同时，该行为也证明陈波再去担保，就要按照相关规定到现场确认签字，贷款才能生效，但是2016年陈波和徐军并没有去银行签字。3.一审法院没有采纳陈波提出的两份合同页面字体、陈波签名合同内容的笔迹都不一样，预留电话不一致等问题的质疑。既然有陈波到现场签字的照片，当时签订的合同由工作人员于同一天填写，应该所有信息都是一样，故出现笔迹不一致的现象不合理。4.一审法院未查清存在多种合同编码的原因。5.一审法院没有查清银行在2018年从系统导出来的贷款信息，应该是3年的信息而非2年信息的原因。6.一审法院对陈波提供的几份录音证据，证明柯昌武有能力还款，且多次告知银行，白河邮储银行有权依法执行财产保全却迟迟不行动，等到贷款到期2年后去执行，明显存在过错。7.陈波一审中提供E捷贷产品说明，能够证明银行更换了贷款产品，白河邮储银行认为只是一种线上支用功能与事实不符。E捷贷产品网络宣传都是介绍E捷贷产品特点和业务发展情况，且规定开办业务条件和贷款利率，如果是支用功能是不需要介绍E捷贷贷款利率。8.陈波提供两份征信报告中显示的应还款日期不同，既然借款时间和还款时间都是在银行贷款系统中进行信息录入，且两份征信报告均是在2018年打印，出现此种情况不合理，由此证明白河邮储银行可自由变更相关信息。9.案涉担保合同内容的存在多处霸王条款，减轻了银行的责任，加重其它人的责任，同时提高了资金的风险。 白河邮储银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，陈波、徐军的上诉请求不能成立。 柯昌武述称，柯昌武将想办法偿还案涉贷款。 王永玲未向本院提交书面陈述意见。 白河邮储银行向一审法院起诉请求：1.判令柯昌武偿还白河邮储银行家庭农场（专业大户）贷款本金199000元，利息48945.96元，及自2020年3月17日起至清偿之日起按年利率11.31%计算的利息；王永玲、陈波、徐军承担连带保证责任。2.本案诉讼费及其它费用由柯昌武、王永玲、陈波、徐军负担。 一审法院认定事实：2015年5月10日，柯昌武以修圈及购种牛、羊为由向白河邮储银行提交中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度业务申请审批表，申请额度为20万元，柯昌武、王永玲、陈波、徐军分别在该审批表的申请人、申请人配偶、保证人栏签字、捺印。随后陈波、徐军分别向白河邮储银行出具邮政储蓄银行小额保证贷款承诺书，承诺自愿为借款人柯昌武提供担保，在借款人不能按期偿还贷款时代为偿还全部贷款，并提供了各自的个人收入证明。同年7月22日，白河邮储银行与柯昌武签订小额贷款额度借款合同，编号为XXXXXXXXXXXXX0010，合同约定：本合同项下的授信额度金额为199000元，在额度支用期内可以循环使用，额度存续期最长为3年，自2015年7月22日至2018年7月22日。额度存续期内的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。借款用途为经营。借款人每次提款期限自贷款人将贷款发放至借款人账户起至约定的还款日止，以借据记载为准。借款利率以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》中的约定为准。对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率在贷款利率基础上加收30%确定。借款方发生本合同约定的违约情形的，贷款方以法律手段追偿贷款，并要求借款方承担贷款方因实现债权而发生的各项合理的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）。柯昌武作为借款人、王永玲作为借款人配偶在借款合同中签字。当日，白河邮储银行分别与陈波、徐军签订小额贷款保证合同，合同编号分别为：XXXXXXXXXXXXX5943、XXXXXXXXXXXXX5944，合同约定：为确保柯昌武于2015年7月22日签订的小额贷款额度借款合同的履行，徐军、柯昌武自愿为柯昌武的上述债务提供保证担保，债务本金199000元，担保债权确定的期间为2015年7月22日至2018年7月22日。担保范围为债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。白河邮储银行与陈波之间签订的2份小额贷款保证合同首页信息中原告预留电话不一致，分别为78128XX、78120XX，2份合同内容一致。2015年7月23日、2016年6月2日，白河邮储银行分别向柯昌武发放贷款199000元，该两笔贷款柯昌武均已偿还。白河邮储银行第二次向柯昌武放贷期间，白河邮储银行工作人员电话征询陈波是否同意继续为柯昌武涉案贷款承担担保责任，陈波并未明确表示反对。2017年6月1日，柯昌武向白河邮储银行提交中国邮政储蓄银行小额E捷贷开办申请单。当日，白河邮储银行与柯昌武签订编号为法律审字第2017SNXXX号的小额E捷贷业务开办协议，该协议约定：本协议系白河邮储银行与柯昌武于2015年7月22日签订的编号为XXXXXXXXXXXXX0010的个人额度借款合同项下的单项业务附加协议，该协议不影响主合同约定的双方权利义务，协议未尽事宜，应当按照主合同的有关条款解释或办理。单笔贷款金额不得低于10000元，不得超过人民币199000元。协议有效期为2017年6月1日至2017年7月22日，单笔支用借款最短期限为1个月，最长期限为12个月。借款支用的到期日不得超过额度存续期到期日。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率为基准利率，上浮100%，在借款期限内，利率执行固定利率。还款方式为按月/季付息、到期一次性还本法。2017年6月2日，白河邮储银行第三次向柯昌武发放贷款199000元，该笔贷款应于2018年6月2日到期，柯昌武至今未偿还。涉案贷款发放当日中国人民银行公布的金融机构人民币一年期贷款的基准利率为4.35%，即借期内的利息为年利率8.7%。柯昌武借期内已偿还利息13131.76元。2020年7月7日，庭审中陈波、徐军分别要求对各自的担保合同中2018年中的“8”字申请鉴定，后陈波、徐军均表示放弃鉴定申请。 一审法院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，白河邮储银行与柯昌武签订借款合同，该合同自双方签字并加盖白河邮储银行公章之日起生效，双方均应按合同约定全面履行义务，白河邮储银行依约于2017年6月2日向柯昌武发放贷款199000元，现该笔贷款已到期，柯昌武应依约偿还并支付借期内的利息及逾期罚息。根据合同约定，借期内的利息标准为年利率8.7%，逾期利率为年利率11.31%（在借期内利率的基础上上浮30%），故对白河邮储银行要求柯昌武应偿还白河邮储银行借款本金及利息的诉讼请求予以支持，已支付的13131.76元在总还款金额中予以扣除。王永玲与柯昌武系夫妻关系，该笔债务虽系白河邮储银行与柯昌武签订借款合同，但王永玲在借款合同中作为借款人的配偶签字，其对该笔债务是明知的，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，该笔债务属于夫妻共同债务，应由柯昌武、王永玲共同偿还。陈波、徐军自愿为柯昌武提供保证，并与白河邮储银行签订了保证合同，该保证合同自双方签字并加盖贷款方公章后即发生法律效力，双方均应当依据保证合同约定履行义务。庭审中，陈波、徐军分别辩称未给柯昌武在2017年的贷款进行担保，但根据陈波、徐军与白河邮储银行签订的保证合同内容来看，二人是对柯昌武与白河邮储银行签订的小额贷款额度借款合同进行贷款期限内的最高限额担保，合同的性质为最高额保证合同，即二人应当对符合主合同约定的贷款承担本金不超过199000元及利息的连带保证责任；根据庭审查明的事实来看争议贷款的发放时间为2017年6月2日，到期日为2018年6月2日，均在主合同约定的期限内，白河邮储银行发放贷款的时间及金额符合合同的约定；柯昌武与白河邮储银行签订的E捷贷业务开办协议，该协议仅是对放款方式进行的改变，作为主合同的附加协议，其对发放贷款的期限与利息均未超出主合同的约定，未对主合同的内容作出根本性的改变；白河邮储银行工作人员虽然在第二次为柯昌武放款期间电话征询了陈波是否继续愿意为柯昌武提供担保，但陈波未明确表示不愿继续担保，该电话征询意见不能视为对担保合同条款的变更；白河邮储银行与陈波签订的2份担保合同首页白河邮储银行联系方式虽不一致，但合同主条款一致，并均有合同当事人签字确认，不影响保证合同的效力；综上，陈波、徐军应依保证合同约定对前述贷款的本息承担连带责任保证。陈波、徐军在履行了保证责任后，有权在履行保证责任的范围内向债务人追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条（二）项、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、柯昌武、王永玲于判决生效之日起三十日内共同偿还白河邮储银行借款本金199000元及借款期限内利息17313元（已支付的利息13131.76元应在总还款金额中予以扣除），并自2018年6月2日起至实际借款清偿之日止按年利率11.31%支付逾期利息。二、陈波、徐军对上述第一项确定的债务承担连带责任保证。陈波、徐军承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回白河邮储银行的其他诉讼请求。若当事人未按照判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5020元，因适用简易程序减半收取2510元，由柯昌武、王永玲共同负担。 本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：陈波提交其与邮储银行工作人员谈话录音两份，拟证明：E捷贷是产品名称，主合同内容变更，担保合同也应该无效。经当庭质证，白河邮储银行认为该录音不具有合法性，且录音中明确说明E捷贷是先给客户做额度再由客户在手机上支用的。徐军、柯昌武对该证据均予以认可。白河邮储银行提交手机截屏打印件两张，拟证明E捷贷是线上支用功能，而不是一个产品。陈波质证对真实性及证明目的均不予认可；徐军认为对此不了解；柯昌武对该证据予以认可。 本院经审查认为，陈波提交的证据不具有合法性，且不能达到证明目的，故不予采信；白河邮储银行提交的证据真实性无法核实，亦不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据陈波、徐军的上诉请求以及白河邮储银行的答辩意见，本案争议焦点为：陈波、徐军应否对案涉债务承担连带保证责任。 陈波、徐军上诉主张二人仅为柯昌武贷款提供了一年期的担保，在2016年担保到期，银行工作人员电话征询其是否继续提供担保时已经予以拒绝，而案涉贷款发生于2017年，二人不应承担保证责任。经查，柯昌武与白河邮储银行签订的《小额贷款额度借款合同》实际为授信额度内的借款合同，即：在额度支用期2015年7月22日至2018年7月22日期间，只要柯昌武未偿还的合同项下的借款本金不超过授信额度余额，柯昌武可连续申请借款。陈波、徐军分别与白河邮储银行签订《贷款保证合同》，自愿为柯昌武与白河邮储银行签订的上述合同项下的债务承担保证责任。该保证合同系陈波、徐军自愿与白河邮储银行签订，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行己方义务。该合同明确约定，陈波、徐军担保案涉贷款的期间为2015年7月22日至2018年7月22日，即二人应对柯昌武在上述期间内向白河邮储银行贷款承担连带保证责任。本案中，白河邮储银行主张的贷款发生于2017年6月2日，该笔贷款到期时间为2018年6月2日，符合《贷款保证合同》约定的担保债权确定的期间，故陈波、徐军应为该笔贷款本息承担连带清偿责任。陈波、徐军上诉还主张案涉贷款属于新产品E捷贷而非原合同项下的借款，应视为对主合同的变更，在未通知并征得二人同意的情况下，对二人不产生效力。根据柯昌武与白河邮储银行签订的《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》约定，该协议系柯昌武与白河邮储银行2015年7月22日签订借款合同项下的附加协议，协议有效期需在主合同约定的额度支用期内，在协议有效期限内柯昌武可以通过电子银行申请支用借款。由此可见，E捷贷并非新的借贷产品，更非对主合同的变更，而只是主合同项下的附加协议，实际仅是变更了贷款支付方式，故陈波、徐军该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，陈波、徐军的上诉请求不能成立，依法予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5020元，由上诉人陈波、徐军负担。 本判决为终审判决。 审判长  程及海 审判员  刘慧琴 审判员  王 佳 二〇二一年二月二十二日 书记员  王春苗