山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1500号上诉人（原审被告）:济南弘昌金机械配件有限公司，住所地济南市。法定代表人:韩维广，经理。委托诉讼代理人：沈秉波，济南章丘翔宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:袁守明，男，1968年4月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：亓翠萍，山东济青律师事务所律师。上诉人济南弘昌金机械配件有限公司（以下简称弘昌公司）因与被上诉人袁守明承揽合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初8911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。弘昌公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判一审法院所作错误判决，改判驳回袁守明诉请；2.一、二审案件受理费，由袁守明负担。事实和理由：1.一审法院认定弘昌公司与袁守明之间的承揽关系是正确的。但是认定弘昌公司作为定作方系智力成果的受益人自由裁定让弘昌公司承担一定的赔偿责任是没有法律依据的。2.袁守明在承揽维修车床工作时，完全凭借自己的技术独立完成承揽活动，其在工作时理当预见并断定所存在对人身构成潜在的伤害风险，亦即其应当做好自身防护，对其伤害风险应当自担。3.虽然袁守明所进行的承揽活动是在弘昌公司处独立进行，但弘昌公司完全不具备车床的维修常识，也不可能去指导袁守明进行维修活动，其所造成自己身体伤害完全是自己过失(大意)所致。弘昌公司在袁守明身体受到伤害时第一时间主动帮助其送医治疗并积极为其垫支医疗费用，袁守明理当感激弘昌公司，未成想袁守明非但不感激弘昌公司予以施救之恩，反而将弘昌公司起诉无端索要赔偿，弘昌公司断不接受，相反弘昌公司保留向袁守明进一步追索垫支医料费的权利。综上，弘昌公司认为袁守明在独立进行承揽活动中，造成身体伤害风险当自行承担，与弘昌公司无关。一审法院判令弘昌公司承担部分赔偿责任不仅于法无据，而且太过牵强。请求二审法院依法纠正一审法院错误判决，支持弘昌公司之诉请。补充理由：既然一审法院认定双方为承揽合同关系，依据《民法典》第770条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作支付工作成果，定作人支付报酬的合同。从这里也可以看出，定作人只支付双方商定的报酬，没有其他义务。依据最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。袁守明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。袁守明向一审法院起诉请求：1.判令弘昌公司支付袁守明医药费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、被抚养人生活费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等共计215510.52元；2.诉讼费用、保全费、保函保险费由弘昌公司承担。一审法院认定事实：袁守明原系章丘市缸套厂下岗职工，其具备维修机床等机器的业务技能。袁守明在事发之前多次为弘昌公司维修机器。2020年4月26日，袁守明在为弘昌公司维修机器时不慎造成右手第1指骨远节骨皮质断裂等损伤。弘昌公司将袁守明送至济南市章丘区中医医院治疗并支付了住院治疗费用7324.82元。诉前袁守明委托济南章丘司法鉴定所就其伤残程度、误工期、护理期、营养期申请鉴定，该鉴定所于2020年6月11日出具鉴定意见为袁守明工作中受伤遗留右手拇指末节完全缺失评定为九级伤残。该伤误工期为伤后90日；护理期为伤后30日，需一人护理；营养期为伤后30日。袁守明为此支付鉴定费1300元。双方就赔偿事宜协商未果，袁守明诉至一审法院。诉前调阶段，弘昌公司申请对袁守明的伤残等级进行重新鉴定。一审法院委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，该所出具鉴定意见为袁守明右手拇指指间关节以远缺失构成九级伤残。案涉机器维修系袁守明自主完成，维修报酬的结算方式为双方议定。上述事实有相关证据在卷佐证，一审法院依法予以确认。一审法院认为，1.袁守明与弘昌公司之间是否成立劳务关系。袁守明主张系为弘昌公司长期提供维修机器的劳务，弘昌公司系接受劳务的一方。弘昌公司称其与袁守明之间不存在劳务关系。一审法院经审查认为，在劳务关系中，提供劳务的一方只是提供一定的劳务，并不保证特定的结果出现，因此，其属于方式性义务；劳务活动的完成通常处于用工者的具体指示和控制之下，因此用工者才应承担提供劳务者因劳务活动所产生的相应风险。具体至案件，袁守明维修机器系自主劳动，独立完成维修工作，不受弘昌公司的监督和指挥，双方之间没有从属关系。弘昌公司只接受机器修好这一工作成果，并按议定的价支付工作报酬。因此，袁守明与弘昌公司之间的关系符合承揽合同关系的特征，双方之间应认定为承揽合同关系。2.案件中当事人承担民事责任的分摊比例。袁守明主张其系从事机器维修工作中受伤，弘昌公司应对袁守明的经济损失承担全部责任。弘昌公司不同意再承担责任。一审法院认为，袁守明主张弘昌公司承担雇主责任缺乏法律依据，案件基于公平原则和受益人补偿原则，弘昌公司作为劳动成果的受益方应对弱势一方袁守明合理的经济损失部分进行相应补偿，袁守明与弘昌公司按8:2的比例分担。袁守明的损失为：(1)医疗费7324.89元，袁守明提交住院花费票据及病历予以佐证。弘昌公司对金额无异议，认为已经支付。经审查，袁守明认可医疗费全部由弘昌公司支付。故医疗费为7324.89元×20%=1464.98元。(2)残疾赔偿金169316元（42329元×20年×20%）。弘昌公司无异议。故残疾赔偿金为169316元×20%=33863.2元；另有被扶养人（其父袁谦芝84岁）生活费13365.50元×20%=2673.1元应计入残疾赔偿金，计36536.3元。（3）误工费19925.10元（制造业在岗职工平均工资80806元÷365天×90天=17850元）。袁守明主张制造业在岗职工平均工资为每天221.39元。弘昌公司主张袁守明没有营业执照不能按制造业平均工资计算误工费，误工时间应计算至评残前一日即4月26日至6月10日。经审查，袁守明两次鉴定伤残等级均为九级，因此评残日应为第一次鉴定时间。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。误工时间为2020年4月26日至6月10日为46天，误工费按2019年山东省分行业非私营单位制造业每天190.01元。因此误工费为190.01元×46天×20%=1748.10元。(4)护理费3479.10元（115.97元×30天）。经审查，该项主张符合相关标准，予以支持即3479.10元×20%=695.82元。(5)营养费1500元（50元×30天）。经审查，该项主张符合相关标准，予以支持即1500元×20%=300元。(6)鉴定费1300元。经审查，该项鉴定费系诉前袁守明单方委托所花费，但鉴定意见予以采信。因此，该项损失一审法院应予支持1300元×20%=260元。(7)住院伙食补助费800元（100元×8天）。经审查，该项主张符合相关标准，予以支持即800元×20%=160元。(8)精神损害抚慰金2000元。经审查，该项主张符合相关标准，予以支持即2000元×20%=400元。(9)交通费500元。袁守明主张的交通费住院期间为500元无单据。经审查，一审法院酌定案件交通费用为200元。即200元×20%=40元。一审法院判决：一、济南弘昌金机械配件有限公司于判决生效之日起10日内给付袁守明医疗费1464.98元、误工费1748.10元、护理费695.82元、伤残赔偿金36536.3元、营养费300元、住院伙食补助费160元、鉴定费260元、精神损害抚慰金400元、交通费40元，合计41605.2元。扣除已付部分7339元，还应履行34266.2元。二、驳回袁守明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2267元，袁守明负担1832元，济南弘昌金机械配件有限公司负担435元。二审中，弘昌公司、袁守明均没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”弘昌公司交付的车床维修工作，具有一定的专业性和危险性，维修人员需是有相应资质的专业人员，而根据已查明事实，袁守明并不具有该资质，弘昌公司在选任时没有查看了解袁守明的资质情况，存在选任过失，应承担与其过失相适应的赔偿责任，一审法院认定袁守明与弘昌公司按照8：2的比例分担责任，并无不当。综上所述，弘昌公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2267元，由上诉人济南弘昌金机械配件有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李耀勇二〇二一年二月七日书记员  程晓燕