陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终15674号     上诉人(原审原告) 李风侠，女，1960年2月22日出生，汉族。   委托诉讼代理人：王联，系李风侠之夫。   委托诉讼代理人：赵新平，陕西彬泽律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：洛阳宏矗置业有限公司（以下简称宏矗公司）。住所地：洛阳市宜阳县城关镇红旗西路。   法定代表人：冯少伟，该公司董事长。   委托代理人：李丹阳，河南大鑫律师事务所律师。   上诉人因与上诉人民间借贷纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2020)陕0115民初2768号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人李风侠上诉请求：撤销一审判决第一项关于利息计算的方法，改判为自2015年10月7日起计息，利率为年息12%，增加给付律师费7500元。其称：一审认定事实错误。   被上诉人宏矗公司辩称：对方观点错误，不予认可。   上诉人宏矗公司上诉请求：撤销一审判决，驳回对方诉求。其称：双方之间不存在借款关系，且无利息约定。   被上诉人李风侠辩称：对对方观点不予认可。   一审查明：陕西坤博投资有限公司系王建党为法定代表人的有限责任公司（自然人投资或控股）。2014年11月20日，王建党（甲方）、原告（乙方）、陕西坤博投资有限公司（丙方）签订《借款保证合同》。合同载明：甲方因经营需要向乙方借款200000元，乙方于2014年11月20日之前将该笔款项汇入甲方或者其指定账户，由甲方向乙方出具收到借款的凭证。借款期限为12个月，从2014年11月20日到2015年11月19日，若任何一方在合同期满前10日内没有提出续约要求，则该合同期满之后履行期间自然顺延至三个月后，以此类推。月利率为1.35%，每月支付一次。借款期满之日，甲方将本金随同应付利息一次性归还乙方。为保证本协议履行，如甲方到期不能归还本息，丙方连本带息一次性结清。当日原告将约定的借款交付陕西坤博投资有限公司，该公司向原告出具了理财单，载明，户名：李凤侠200000元，理财日期：2014.11.20，理财期限：12个月，月利率：1.35%，支取日期：2015.11.19。   2015年10月间，因王建党任法定代表人的陕西坤博投资有限公司经营出现问题，原告等投资人得知陕西坤博投资有限公司将资金借给被告进行房地产开发。原告等投资人去河南省找被告要求还款，当月6日被告法定代表人向李斌凯等3人出具借条3张，李斌凯的借条载明：今李斌凯现金贰佰肆拾叁万，壹年内付清，利息壹分，按月付。借款人冯少伟。2015.10.6并加盖有被告公章。被告向骆生学出具该借条时，双方未征得陕西坤博投资有限公司的同意，借条出具后亦未取得陕西坤博投资有限公司的追认。且双方对该借条出具后，该借条同被告与陕西坤博投资有限公司间原借款关系如何处理也没有约定。之后，被告将该借款利息支付骆生学，由李斌凯先后3次支付原告20000元。   2016年7月19日西安市公安局临潼分局决定对王建党非法吸收公众存款案立案侦查。2016年8月16日被告法定代表人冯少伟委托许富强为被告代理人全权处理拖欠陕西坤博投资有限公司投资人的欠款事宜。因被告不再支付借款利息，2016年12月3日李斌凯出具《关于借条的情况说明》。载明：河南洛阳宏矗置业有限公司给我打的贰佰肆拾叁万元借条是原陕西坤博投资有限公司在临潼借我和其他数人的借款总和。这些钱是陕西坤博投资有限公司法人王建党借给了洛阳宏矗置业有限公司搞房地产开发。而在去年借款先后到期后无钱可还，故打了借条承诺在一年内还完，但一年多来我们多次催要至今只付了极少部分，再无下文。此借条内包括:李凤侠贰拾万元整(借款保证合同编号0015447，借款日期2014年11月20日);李发兴壹拾陆万元整(借款保证合同编号:0015347，借款日期2014年7月20日)。以上借款已给李凤侠还了贰万元整，已给李发兴还了壹万柒仟元整。持借条人李宾凯。2016年12月3日。   2017年1月3日，原告将陕西坤博投资有限公司及被告起诉至本院，2017年7月14日原告撤诉。2017年10月11日原告就该纠纷再次将被告起诉至本院。审理中， 2018年6月28日被告委托人许富强与毛玉梅等6人的委托代理人杨清金、王联达成《以房抵债意向书》。甲方:洛阳宏矗置业有限公司，乙方:毛玉梅等六人，委托代表人杨清金、王联。鉴于过去陕西坤博投资公司(王建党)遗留的债务，双方经协商同意以房抵债，具体意向事宜如下：一、甲方拿出宜阳县城五金大厦26层6套房产抵消乙方债务，面积约650平方米(以实测面积为准)。二、乙方毛玉梅、李凤侠、李临锋、李凤侠、李发兴、张宁共6人债权196万元(不计息)，同意以房抵债权。三、甲方以优惠价3500元每平方米，房价计算。四、此协议是双方真实意向，签字后乙方应向临潼区人民法院申请撤诉，停止司法程序的进行。五、乙方撤诉书送达后，双方应迅速办理以房抵债的有关合同和相关手续，确保意向书的实施。备注:根据持借条人“借条说明”和“法庭证言”:1.骆生学所持原借条400万元，应减去毛玉梅40万、李凤侠50万、李临峰40万，实际有效款项应为270万。2.李斌凯所持原借条243万元，应减去李凤侠20万、李发兴16万，实际有效款项应为207万。3.张功林所持原借条380万，应减法张宁30万，实际有效款项应为350万。这样，债权债务关系均已厘清。许富强代表甲方签名并加盖被告公章，杨清金、王联代表乙方签名。原被告达成《以房抵债意向书》时，双方未征得陕西坤博投资有限公司、2015年10月6日借条持有人骆生学的意见，《以房抵债意向书》出具后亦未取得陕西坤博投资有限公司、2015年10月6日借条持有人骆生学的追认。且双方对该《以房抵债意向书》达成后，该《以房抵债意向书》同被告与陕西坤博投资有限公司间原借款关系及2015年10月6日借条持有人骆生学间的借款关系如何处理也没有约定。   2018年7月2日原告向本院提出撤诉申请，5日本院裁定准许原告撤回起诉。后因以房抵债意向未能达成协议。2018年8月22日，原告以该纠纷再次将被告起诉至本院，2018年12月14日，本院以该案涉嫌刑事犯罪驳回原告的起诉。原告上诉后，西安市中级人民法院以（2019）陕01民终2101号民事裁定书驳回原告的上诉。2020年5月22日西安市中级人民法院以（2020）陕01民再84号民事裁定书撤销中级法院及本院裁定，指令本院继续审理。   一审认为，已为生效法律文书确认的事实，当事人无须举证证明，依据已生效的西安市中级人民法院（2020）陕01民再84号民事裁定书，载明：本案借款所涉及借贷关系初始虽发生在李凤侠与王建党之间，但因在王建党未及时清偿涉案借款后，宏矗公司向李凤侠出具了借条及以房抵债意向书，就同一笔借款，已在李凤侠与宏矗公司之间形成了新的债权债务关系。据此被告应归还原告的借款，故对原告要求 被告归还借款本金的请求，依法予以支持。由于原被告间建立借款关系时没有约定利息，依法被告应从借款关系建立的次日起按法律规定的年利率6%的标准向原告支付借款利息。原告要求按其与王建党间约定的利率标准支付利息，没有事实依据，也不符合法律规定，本院不予支持。对原告要求被告承担二次撤诉费用及律师费的请求，没有法律依据，且原被告对此在事前没有约定，事后也未达成协议。因此，对原告的该请求依法不予支持。   综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、洛阳宏矗置业有限公司在本判决生效之日起十日内归还李凤侠借款本金200000元，并以200000元为基数，从2018年6月29日起至判决确定给付之日止按年利率6%的标准支付借款利息；二、驳回李凤侠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5528元，由洛阳宏矗置业有限公司负担4975元，由李凤侠负担553元。    二审查明，一审查明基本属实。   上述事实有询问笔录等在卷为证。   本院认为，上述事实表明，双方之间借款关系明确，一审以意向书为据，确定欠款数额及其利息起点和标准，符合法律规定。至于代理费一说，缺乏法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5528元由宏矗公司负担；2857元由李风侠负担。   本判决为终审判决。         审判长   童运军                         审判员   张海荣                         审判员   季立耘                              二○二一年一月二十七日                           书记员   丁银银                  1