山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终766号 上诉人（原审被告）：李朋波，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：马炳超，山东北峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘宝，男，汉族，个体业主，住诸城市。 原审被告：孔令平，男，汉族，住诸城市。 原审被告：诸城市美粮粥铺，住所地诸城市和平街163-2号。 经营者：隋勋全，男，汉族，住诸城市。 上诉人李朋波因与被上诉人刘宝及原审被告孔令平、诸城市美粮粥铺（以下简称美粮粥铺）买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初4327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李朋波的委托诉讼代理人，被上诉人刘宝参加诉讼。本案现已审理终结。 李朋波上诉请求：1.撤销（2020）鲁0782民初4327号民事判决第一项，依法追加孙建忠为被告并判令其承担付款责任；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：原审判决错误认定事实，错误适用法律，依法应当撤销原审判决第一项，追加孙建忠为被告并判令其承担付款责任。理由是：依据庭审的证据，足以证明孙建忠为美粮粥铺的实际所有者和经营者，上诉人只是受当时的宜春大地公司安排（上诉人是公司员工），代为挂名注册个体户。经营的收益、风险都由实际所有者孙建忠承担。上诉人提交的与孙建忠、隋勋全、于海滨的通话录音，特别是隋勋全提交的其与孙建忠签订的转让协议，更充分证明孙建忠是实际的所有者和经营者。原审法院不顾证据，错误认定上诉人是经营者，判决上诉人承担付款义务是错误的。同时，原审法院也错误的驳回上诉人追加孙建忠为被告的申请，导致实际所有者、经营者孙建忠不承担法定的义务也是错误的。 被上诉人刘宝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审予以维持。 孔令平、美粮粥铺均未陈述意见。 刘宝向一审法院起诉请求：判令李朋波、美粮粥铺、孔令平立即偿付调味品款57223元，本案诉讼费由对方负担。 一审法院认定事实：李朋波为原美粮粥铺登记经营者，登记类型为个体工商户，美粮粥铺为字号，登记经营时间为2019年3月20日至2019年9月24日。隋勋全为现美粮粥铺登记经营者，登记类型为个体工商户，组成形式为个人经营，美粮粥铺为字号，登记时间为2019年9月25日。孔令平为原美粮粥铺厨师长。诉讼中，刘宝为证明与原美粮粥铺之间存在买卖合同及货款数额提供以下证据：1、2019年8月1日至9月17日的销货清单，其中2019年8月1日至8月5日的销货清单为原件，其他为复写件，2019年8月1日至8月7日的销货清单未载明第几联，2019年8月8日至9月17日的销货清单为第三联。孔令平在其中大部分销货清单中签字。2、美粮八宝粥（诸城店）供货商未结算明细照片打印件一份。该打印件载明原美粮粥铺尚欠刘宝2019年8月1日至8月31日调料33708元，2019年9月1日至9月17日调料23515元，共计57223元。经质证，李朋波意见为：1、对销货清单原件不知情，其他销售清单为复制件，没有原件对照，不发表质证意见；2、对美粮八宝粥（诸城店）供货商未结算明细照片打印件无异议，该照片是餐饮公司内部盘点的，李朋波不知情。孔令平意见为：1、对于自己签字的销货清单予以认可，当时店里有去送货的，由值班人员签字。因为大部分时间都是孔令平值班，所以大部分是孔令平签的字；2、对美粮八宝粥（诸城店）供货商未结算明细照片打印件不清楚。孔令平意见为：1、对于自己签字的销货清单予以认可，当时店里有去送货的，由值班人员签字。因为大部分时间都是孔令平值班，所以大部分是孔令平签的字；2、对美粮八宝粥（诸城店）供货商未结算明细照片打印件不清楚。李朋波为证明自己的主张，提供录音证据五份，其主张该五份录音证据分别为：2012年8月12日其与餐饮公司总经理于海滨的通话录音一份、2020年8月12日其与餐饮公司法定代表人孙建忠配偶葛丽的通话录音一份、2020年8月12日和8月19日其与餐饮公司法定代表人孙建忠的通话录音各一份、2020年8月19日其与隋勋全的通话录音一份。经质证，刘宝对上述证据的真实性、合法性均有异议，对孙建忠、隋勋全是否为原美粮粥铺的出资人不知情。孔令平为证明自己的主张成立，提供入职须知、入职承诺书、安全承诺书、入职登记表、工资表及明细表等证据。经质证，刘宝无异议。李朋波则主张工资明细表是餐饮公司出具，与李朋波无关，入职须知是餐饮公司统一形成的。美粮粥铺则表示不清楚。美粮粥铺提供《诸城美粮粥铺转让合同》（甲方为孙建忠、何涛，乙方为隋勋全）证明其答辩主张成立。经质证，刘宝表示不知情，对真实性不能确认。李朋波则主张无异议，该份证据能够证明自己的答辩主张成立，孙建忠为原美粮粥铺的实际出资人，并申请追加孙建忠为本案被告。孔令平表示不知情。在（2020）鲁0782民初4284号一案中，美粮粥铺的答辩主张为：1、隋勋全在2019年9月17日接管美粮粥铺，于2019年9月25日重新注册美粮粥铺，性质为个体工商户。2、按照转让协议约定，接管之前的债务由原经营者承担，2019年9月18日开始之后的债务由隋勋全承担。本案欠款发生在隋勋全接管之前，不应当由美粮粥铺承担。美粮粥铺提供《诸城美粮粥铺转让合同》（甲方为孙建忠、何涛，乙方为隋勋全）证明其答辩主张成立。经质证，刘宝表示不知情，对真实性不能确认。李朋波则主张无异议，该份证据能够证明自己的答辩主张成立，孙建忠为原美粮粥铺的实际出资人，并申请追加孙建忠为本案被告。孔令平表示不知情。诉讼中，关于货款结算流程，刘宝陈述如下：1、2019年8月1日至2019年8月7日的销货清单与其他销货清单不一样，原因为当时说销货清单不好看便换了销售清单。2、当时将银行卡信息提供给了王金刚，刘宝自2019年8月1日才开始供货，自供货以来一直没有结算，当时王金刚说是押一付一，根据供货签字的单子结算。2019年8月1日至2019年8月7日的销货清单共两联，由刘宝、原美粮粥铺各持一联，其他销货清单三联，前两联由原美粮粥铺持有，刘宝留存第三联。经质证，孔令平无异议，并主张以上单据未结算。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案是否存在原美粮粥铺的登记经营者与实际经营者不一致的情形；二、本案是否应当追加孙建忠为被告；三、刘宝与原美粮粥铺之间是否存在买卖合同关系，如存在，则合同价款应当如何认定；四、李朋波、孔令平、美粮粥铺在本案中是否应当承担支付货款的民事责任。关于焦点一，李朋波为原美粮粥铺的登记经营者，其主张其系餐饮公司的职工，系受该公司安排办理原美粮粥铺的工商登记、工商注销等手续，原美粮粥铺由该公司经营管理，应当对此承担举证证明责任。李朋波提供的五份录音证据无其他证据相佐证，不足以证明其上述主张成立，应当承担不利后果。美粮粥铺提供的隋勋全与孙建忠、何涛签订的《诸城美粮粥铺转让合同》亦不足以证明李朋波未实际经营原美粮粥铺，一审法院不予采纳。李朋波在诉讼中申请一审法院调取原美粮粥铺对公账户交易明细，因李朋波是原美粮粥铺的登记经营者，其有能力自行收集上述证据，即使一审法院调取了上述证据，上述证据也只能证明原美粮粥铺的资金流动情况，亦不足以证明李朋波未实际经营原美粮粥铺。因此，一审法院对李朋波的上述申请不予准许。一审法院认定李朋波为原美粮粥铺的实际经营者，本案不存在登记经营者与实际经营者不一致的情形。关于焦点二，实际出资人与实际经营者不是同一概念，实际出资人不一定是实际经营者。首先，李朋波是原美粮粥铺的登记经营者，并且本案不能认定李朋波未参与原美粮粥铺实际经营，登记经营者与实际经营者不一致。其次，原美粮粥铺以个体工商户而不是以公司的形式登记成立，其内部是否有出资人，刘宝并无从得知。工商登记具有公示公信力，该登记行为的法律后果就是以其个人或家庭财产承担民事责任。原美粮粥铺已经注销，刘宝起诉作为从成立时至注销时的唯一登记经营者李朋波承担民事责任并无不当。至于李朋波与原美粮粥铺内部实际出资人之间的责任承担，李朋波可行主张。因此，孙建忠不是本案必须追加的共同被告。李朋波依据美粮粥铺在（2020）鲁0782民初4284号一案中提供的《诸城美粮粥铺转让合同》以孙建忠为实际出资人为由申请追加孙建忠为本案被告，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于焦点三，1、复写件是一种一次制作而形成多份的书证，其内容是一次同步形成的，属于原始证据，在没有相反证据的情况下，可以确认其证据效力。同时，根据日常经验，复写的材料也应由合同当事人各自存执，刘宝持有复写件，就不可能持有复写件的原件。2、孔令平是原美粮粥铺的厨师长，其在刘宝提供的销货清单中签字的行为是履行职务的行为，后果应当由原美粮粥铺承担。关于其他人员签字的销货清单，依据孔令平陈述能够认定其他人员均系原美粮粥铺工作人员。李朋波未提供证据证明推翻其他人员签字的销货清单，应承担不利后果。其他人员在销货清单中签字亦是履行职务行为，法律后果应当由原美粮粥铺承受。3、根据孔令平的陈述，能够认定刘宝与原美粮粥铺交易时销货清单一联或两联在付款前由原美粮粥铺持有，刘宝持有一联。因此，本案能够认定原美粮粥铺持有销货清单的一联或两联。李朋波作为原美粮粥铺的经营者完全可以提供销货清单其他联与刘宝进行对账。而李朋波未能提供销货清单其他联，应当承担不利后果。一审法院对刘宝提供的销货清单的效力予以采纳。经计算，销货清单中的货款数额为57223元。4、李朋波对原美粮粥铺欠款明细照片无异议，一审法院对该份证据予以采纳。根据该欠款明细照片，亦能够认定原美粮粥铺欠刘宝货款57223元未付。综上，一审法院认定刘宝与原美粮粥铺之间形成买卖合同关系，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，为有效合同。原美粮粥铺未及时支付货款57223元，构成违约。关于焦点四，虽然原美粮粥铺已经注销，但原美粮粥铺为李朋波登记的个体工商户字号，李朋波作为经营者，应当承担还款责任。孔令平及其他人员为原美粮粥铺的工作人员，在销货清单中签字系履行职务行为，该法律后果应当由原美粮粥铺承受。原美粮粥铺注销后，该法律后果由李朋波承受。原美粮粥铺的债务与现美粮粥铺无关，现美粮粥铺在本案中无需承担还款责任。刘宝请求孔令平、现美粮粥铺承担还款责任，无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、李朋波向刘宝支付货款57223元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回刘宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，减半收取计615元，财产保全申请费592元，均由李朋波负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李朋波提交录音四份，主张是其与案外人孙建忠、于海滨的通话录音，通过录音可以证明其仅是公司的员工，顶名作为原美粮粥铺的经营者，但其并非是实际经营者，原美粮粥铺的实际经营者为孙建忠，因此本案中其不应当承担还款责任，应由孙建忠承担。刘宝质证称，对于上述证据不予认可，李朋波与他人之间是什么情况，其不清楚，其只知道当时美粮粥铺的个体工商户登记的经营者是李朋波。本院认为，李朋波提交的录音，刘宝不予认可，其内容为李朋波与他人的通话，不能证明刘宝对于通话中的事实知情，故对于上述录音证据的证明力不予认定。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，予以认定。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是李朋波是否应对案涉欠款承担还款责任以及是否应当追加案外人孙建忠作为被告参加诉讼。对于上述焦点问题，双方当事人二审中对于案涉款项为原美粮粥铺存续期间所欠刘宝并未提出异议，对此本院予以确认。刘宝与原美粮粥铺发生案涉债务时，李朋波系工商登记显示的经营者，其虽主张并非是原美粮粥铺的实际经营者，并提交了案外人孙建忠的协议、与案外人的通话录音等，但上述证据反映的是案外人之间的法律关系，其不能证明作为合同相对方的刘宝对此知情，故即便其确实不是实际经营者也不能以此对抗刘宝，一审根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”以及第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”的规定，认定其作为登记的经营者对案涉欠款承担还款责任并无不当，二审予以维持。同理，本案中刘宝并未要求孙建忠承担还款责任，故没有追加孙建忠参加诉讼的必要，一审未予追加亦无不当。至于李朋波与案外人孙建忠等之间的关系，其可另行处理。 综上所述，李朋波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1231元，由上诉人李朋波负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  尹臣正 审判员  孙 涛 二〇二一年二月十八日 书记员  吕晓帅