浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8363号 原告：夏张来，男，1951年5月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：周徐耀,北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 被告：夏张宝，男，1945年8月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：夏菊美，女，1947年9月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：夏杏梅，女，1959年4月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：夏金梅，女，1954年11月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：邵卫忠，男，1985年4月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权，系邵卫忠父亲）：邵恩光，男，1955年9月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：邵恩光，男，1955年9月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：胡关林，男，1955年6月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：沈小牛，男，1949年10月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告夏张来与被告夏张宝、夏菊美、夏杏梅、夏金梅、邵卫忠、邵恩光，胡关林、沈小牛（后两个被告系本院根据原告申请而追加）共有物分割纠纷一案,本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理，原告夏张来的委托诉讼代理人周徐耀，被告夏张宝、夏菊美、夏杏梅、夏金梅、邵恩光（暨邵卫忠委托诉讼代理人）、胡关林、沈小牛到庭参加诉讼。审理中发现案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2020年12月4日再次公开开庭进行了审理，原告夏张来及其委托诉讼代理人周徐耀，被告夏张宝、夏菊美、夏杏梅、夏金梅、沈小牛到庭参加诉讼，被告邵卫忠、邵恩光、胡关林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告夏张来向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认原告拥有坐落于柯桥区××街道××村××号【丘（地）号Ｉ231026，占地面积为53.73平方米】的两间房屋5／6的所有权。2.本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由:原告与被告夏张宝、夏菊美、夏杏梅、夏金梅系亲兄妹，其父母夏顺林、孟婉珍在土改期间改进楼房一间，1964年又拼建一间，共有两间房屋。其父母膝下有六个子女，除上述五位外，还有一位夏杏娟，夏杏娟早于夏顺林与孟婉珍死亡，夏杏娟与被告邵恩光在结婚期间育有一子即被告邵卫忠。夏顺林与孟婉珍也先后已过世。关于案涉房屋，原被告几方作为继承人于2016年7月3日共同签署了遗留房屋凭证，约定房屋由原告与被告夏张宝、夏菊美、夏杏梅、夏金梅、邵卫忠按份所有，每人各拥有1／6的所有权。后被告夏张宝、夏菊美、夏杏梅、夏金梅、邵卫忠分别在2018-2019年间将其所拥有的房屋所有份额转让给了原告。至此原告拥有了案涉房屋5／6的所有权。现原告为确认自身所有权份额，维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，判如所请。 被告夏张宝辩称，原告诉称不实，实际情况是当时原告因要建房，需拆除一间旧房，原告同意给我留起一间，另一间由兄弟姐妹平分，这从转让书写明的总面积只有52.3㎡也能看出来，故不同意原告要求确认拥有两间房屋5/6所有权的诉讼请求。 被告夏菊美、夏杏梅、夏金梅、邵卫忠、邵恩光、胡关林、沈小牛辩称，被告夏张宝辩称属实，否则我们不会把自己的份额转让给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《土地房产所有证存根》一份、由柯桥区杨汛桥镇河西岸居民委员会分别于2016年1月5日、2017年4月22日出具的《死亡证明》、《遗留老房的证明》各一份、由绍兴市柯桥区杨汛桥街道河西岸居民委员会盖章的《柯桥区房屋建筑面积测量登记表》、《柯桥区杨汛桥镇（街道）河西岸村房屋测量图》各一份、日期为1990年2月11日的《绍兴县杨汛桥乡（镇）村土地使用权申报登记归户情况表》一份、日期为2016年7月3日的《遗留房屋凭证》一份、日期为2018年9月1日的《关于祖屋所有权份额的转让书》两份、日期为2018年9月1日的《转让破旧老屋份额的协议》一份、日期为2019年8月22日的《关于祖屋所有权份额的转让书》一份，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。被告夏张宝提交的日记本，系其自己记载，原告又不予认可，缺乏有效证据必备的真实性要件，对其证明力本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 夏顺林（1988年故）、孟婉珍（2016年1月故）夫妇共生育两子四女，长子即本案被告夏张宝，次子即本案原告夏张来，四个女儿即本案被告夏菊美、夏杏梅、夏金梅及已故女儿夏杏娟，夏杏娟儿子即本案被告邵卫忠，丈夫即本案被告邵恩光，胡关林、沈小牛分别系夏杏梅、夏金梅的丈夫。夏顺林、孟婉珍去世后，均未留下遗嘱。案涉房屋位于绍兴市柯桥区，为砖木结构楼屋两间，坐北朝南，其中靠东一间1951年土改时登记于夏顺林名下，靠西一间建于1964年。1989年，被告夏张宝申报了上述两间房屋的土地使用权登记。2016年7月3日，原告与夏张宝、夏菊美、夏杏梅、夏金梅、邵卫忠共同签署一份《遗留房屋凭证》，主要内容，一、以后房屋需装修由以上六人共同平均支付。二、房屋出租有六个兄弟姐妹平均分配。三、碰到国家征用和集体拆迁等房屋赔偿款、补贴款，均由六人共同平分。注：若邻居外人需在地基上调换或换房，须经六姐妹同意，一人擅自作主无效。四、母亲留下股份制款（略）。2018年9月1日、2019年8月22日，夏杏梅、夏金梅、夏菊美分别作为出让人，与作为受让人的原告签订一份《关于祖屋所有权份额的转让书》，主要内容，依据夏顺林、孟婉珍的六位遗产继承人于2016年7月3日签订家庭遗产分书《遗留房屋凭证》，一致确认位于杨汛桥镇河西岸村房屋二间，总面积52.3ｍ？分别为夏张宝、夏张来、夏菊梅（夏菊美）、夏金梅、夏杏梅、邵伟忠（邵卫忠）六人共同所有，各继承人平均拥有该房屋六分之一所有权，因夏杏娟已病故，经其夫同意，由其儿邵伟忠（邵卫忠）继承。现经双方协商后作出如下决定，现由夏杏梅／夏金梅／夏菊梅（夏菊美）自愿将其拥有房屋的六分之一份额约8.717平米转让给夏张来，转让作价为人民币2万元整。2018年9月1日，原告与邵恩光、邵卫忠订立一份《转让破旧老屋份额的协议》，主要内容，坐落在绍兴市××镇××村××号（原夏顺林）有破旧老房二间，总面积52.3平方，膝下子女六个，二男四女，夏张宝、夏张来、夏菊美、夏金美、夏杏美、夏杏娟六人平分，每人可得8.717平方。因杏娟已病亡，其份额由她儿子邵伟忠继承。经双方协商后作出决定：现由邵卫忠愿意将所得的房屋份额8.717平方转让给夏张来，共计出让金额2万元。上述协议签订当日，原告分别支付给夏杏梅、夏金梅、夏菊美、邵恩光2万元，但因被告夏张宝未表同意，原告遂诉至本院，酿成纠纷。 本院认为,本案系一起原、被告对父母遗留的房屋分割持有不同意见引起的共有物分割纠纷。案涉两间楼屋，其中一间来源于土改，一间系1964年拼建，该两间房屋的土地使用权在1989年虽由被告夏张宝作了申报登记，但有关部门至今尚未颁发集体土地建设用地使用证，故仍应认定为夏顺林、孟婉珍的夫妻共同财产，又由于该两人死亡后未留下遗嘱，故应按法定继承办理。夏张宝、夏张来、夏菊美、夏杏梅、夏金梅作为夏顺林、孟婉珍子女，夏杏娟早于其父母死亡，邵卫忠作为夏顺林、孟婉珍的晚辈直系亲属，有权代位继承，故夏张宝、夏张来、夏菊美、夏杏梅、夏金梅、邵卫忠均有权继承遗产。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”本案中，案涉房屋应属夏张宝、夏张来、夏菊美、夏杏梅、夏金梅、邵卫忠六人共同共有，故在遗产分割前，各共有人的份额并没有确定，原告未征得夏张宝同意即与夏菊美、夏杏梅、夏金梅、邵恩光和邵卫忠签订《关于祖屋所有权份额的转让书》、《转让破旧老屋份额的协议》，不符合《物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”规定，无法律效力可言，夏菊美、夏金梅、夏杏梅各应退还原告2万元、邵卫忠和邵恩光共同退还原告2万元。原告认为，关于案涉房屋，原被告几方作为继承人于2016年7月3日共同签署了遗留房屋凭证，约定房屋由原告与被告夏张宝、夏菊美、夏杏梅、夏金梅、邵卫忠按份所有，每人各拥有1/6的所有权。经查，《遗留房屋凭证》只明确房屋出租收益、碰到国家征用和集体拆迁等房屋赔偿款、补贴款均由六人共同平分，并未对案涉房屋作出每人各拥有1/6的所有权分割，故原告该项主张，与事实不符，本院不予采纳。《物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”鉴于本案夏顺林、孟婉珍均已死亡，两间房屋楼梯只有一个，不能作实物分割，只能确定各自的份额。根据《中华人民共和国继承法》第九条和第十三条第一款规定，本院确定由夏张宝、夏张来、夏菊美、夏金梅、夏杏梅、邵卫忠各得六分之一。被告夏张宝、夏菊美、夏杏梅、夏金梅、邵卫忠、邵恩光均辩称正因为双方已口头同意留起一间给夏张宝，另外一间在兄弟姐妹之间平分，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告邵卫忠、邵恩光、胡关林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，不影响本院根据查明之事实依法作出缺席判决。由于本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案适用当时的法律、司法解释规定。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十一条、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下: 一、位于绍兴市柯桥区房屋两间由夏张来、夏张宝、夏菊美、夏杏梅、夏金梅、邵卫忠各享有六分之一产权； 二、被告夏菊美、夏杏梅、夏金梅各应退还原告夏张来20,000元，被告邵卫忠、邵恩光共同退还原告夏张来20,000元,限于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告夏张来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告夏张来负担460元，被告夏菊美、夏杏梅、夏金梅各负担460元，被告邵卫忠、邵恩光共同负担460元，限被告夏菊美、夏杏梅、夏金梅、邵卫忠和邵恩光于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周国鑫 人民陪审员  盛文法 人民陪审员  丁国定 二〇二一年二月十八日 书 记 员  钱 芸 附：相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《中华人民共和国继承法》 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第九条继承权男女平等。 第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。