山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11198号 上诉人(原审原告)：陈永俊，男，1966年7月11日生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：张旋，北京市君合（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何欣蔚，北京市君合（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜言礼，男，1966年2月13日生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）：韩瑛，女，1974年3月21日生，汉族，住青岛市市北区。 委托代理人：刘斌，系韩瑛丈夫。 原审第三人：宋妮，女，1965年10月17日生，汉族，住山东省威海市火炬高新技术产业开发区。 委托代理人：张丽，山东盛强律师事务所律师。 上诉人陈永俊与被上诉人姜言礼、韩瑛，以及原审第三人宋妮民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初5103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈永俊上诉请求：1、请求依法撤销山东省青岛市崂山区人民法院作出的(2018)鲁0212民初5103号民事判决书；2、请求依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审；3、本案一审、二审案件受理费、保全费等诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对上诉人提交证据没有作出任何认定，对借款事实部分没有作出任何认定，却作出上诉人提交的证据不足以充分证明被上诉人姜言礼仍欠上诉人借款本金及利息的结论，该判决严重错误。一、上诉人对被上诉人的债权情况，证据充分，事实清楚。1、自2011年至2013年，上诉人共向被上诉人姜言礼出借借款本金1330万元事实清楚。2、截至2014年11月30日，被上诉人姜言礼尚欠上诉人本金510万元及利息的事实清楚。3、《协议》签订之后，被上诉人至今共偿还上诉人291.83万元。4、第三人宋妮提交的银行账户交易明细，除上述291.83万外，均不是《协议》签订后被上诉人对上诉人的还款。综上，上诉人出借给被上诉人姜言礼本金有1330万元，截至2014年11月30日，剩余本金510万元及利息，《协议》签订后被上诉人共计偿还上诉人291.83万，至上诉人提起本诉，被上诉人欠上诉人本息数额清楚，不存在其他还款情况。对此，上诉人已经提交充分证据，已经形成完整的证据链。二、被上诉人姜言礼经人民法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理，一审判决以姜言礼未到庭确认为由，对上诉人的诉讼请求不予认可错误。1、姜言礼因对外欠款原因，上诉人无法与其取得联系，一审审理过程中，上诉人均交纳公告费、提供姜言礼的户籍信息、手机号码，希望其到庭参加诉讼。一审审理过程已经依法传唤姜言礼，姜言礼未到庭的责任不应由上诉人承担。2、上诉人已经提交充分证据证明所主张的事实，而且形成完整的证据链，足以支持上诉人的诉讼请求成立。姜言礼经传唤不到庭参加诉讼的责任，应由其自己承担责任。一审判决以被上诉人姜言礼未到庭确认为由驳回上诉人的诉讼请求错误。3、经查询，2016年以来姜言礼涉及的诉讼案件，姜言礼均没有出庭。但是姜言礼却配合第三人宋妮于2017年11月16日在市北区人民法院作出(2017)鲁0203民督8号支付令(该支付令存在明显的事实错误)；又在2018年9月29日配合文登区人民法院制作了询问笔录(第三人宋妮诉韩瑛代位权之诉案)。第三人宋妮反而诬陷上诉人与姜言礼恶意串通，纯属捏造事实。至于第三人宋妮与姜言礼之间《支付令》存在的问题，上诉人已经向相关部门反映。三、被上诉人韩瑛作为上诉人与被上诉人姜言礼借款的中间人，对借款事实非常清楚；为了偿还上诉人欠款，三方签订了《协议》，之后韩瑛一直履行《协议》约定义务，在取得基金分红款后偿还上诉人借款。1、关于上诉人与姜言礼、韩瑛的关系。上诉人的公司与姜言礼的公司在同一个小区，韩瑛曾是姜言礼的员工，后来经姜言礼推荐在上诉人的公司工作，之后又回到姜言礼公司工作。上诉人基于对姜言礼、韩瑛的了解与信任，才向姜言礼提供借款。韩瑛作为借款的中间人经办人，对相关事实非常清楚，并共同签订三方《协议》，而且自始至终在履行《协议》约定的还款义务。2、韩瑛作为借款中间人，对借款事实非常清楚，上诉人一审提交的借款证据，均是客观真实的证据，韩瑛没有异议完全正常，如果有异议反而是在说谎了。韩瑛一审中所提交的证据客观属实，因此上诉人对此没有异议。一审判决以双方对证据没有异议而否认上诉人提交的证据是错误的。3、因为韩瑛是借款的中间人，在姜言礼出现还款困难时，其一直协调偿还上诉人的借款。韩瑛在三份《协议》签订后，一直履行《协议》约定义务，偿还上诉人的借款。一直到2018年8月23日，第三人宋妮在威海市文登区人民法院提起代位权之诉，并冻结韩瑛银行账户后，才无法继续履行《协议》义务。上诉人为了维护自身权益，曾申请参与威海市文登区人民法院的诉讼案件，并提交了本案所提交的三方《协议》，但是文登区人民法院对上诉人的申请置之不理，在上诉人没有参与诉讼的情况下，直接否对了上诉人签订《协议》的效力，做出支持宋妮代位权诉讼的判决(该判决已经被威海市中级人民法院撤销，并发回重审)。4、虽然韩瑛认可欠款事实，并履行《协议》约定义务，但是文登区人民法院一审过程中明显偏袒第三人宋妮，失去了人民法院应有的公平公正，对上诉人参加诉讼的申请置之不理，严重影响上诉人的权益。为了维护自身权益，上诉人于2018年10月28日，向崂山区人民法院提起本案诉讼，以确认维护上诉人的债权。5、2018年10月，上诉人委托代理律师参与本案一审诉讼。当时韩瑛在文登区人民法院案件的代理律师并不是上诉人的代理律师。2018年12月13日，文登区人民法院作出(2018)鲁1003民初4196号《民事判决书》，该判决直接否定了上诉人签订《协议》的效力，做出支持宋妮代位权诉讼的判决(该判决已经被威海市中级人民法院撤销，并发回重审)。鉴于韩瑛代理律师在文登区法院案件代理中存在的问题，韩瑛在上诉威海市中级法院时，委托上诉人的代理律师代理其在威海与第三人宋妮的诉讼案件。依据《律师执业行为规范》的要求，代理律师征求了上诉人的意见，因为上诉人与韩瑛均承认借款的客观事实，所以上诉人对代理律师问题没有意见，这并不违反法律法规。一审判决以代理律师事宜否定上诉人、韩瑛提交的证据错误。6、认定案件事实应当从各方提交证据的真实性、合法性、关联性进行审查认定。上诉人、被上诉人、第三人一审过程中提交大量证据材料，一审判决在未进行真实性、合法性、关联性审查的情况下，就因为韩瑛没有异议、没有抗辩，就怀疑、否定上诉人提交的证据，是严重错误的。四、根据文登区人民法院(2018)鲁1003民初4196号民事判决书，以及威海市中级人民法院(2019)鲁10民终476号民事裁定书，被上诉人韩瑛均主张2014年12月2日签订《协议》之后，为了办理工商变更手续，由威海谨乾股权投资中心提供了《财产份额转让协议》，三方《协议》是各方的真实意思，《财产份额转让协议》并非独立存在，只是为了履行《协议》而签署，韩瑛已经陈述过《财产份额转让协议》的真实背景，姜言礼在文登区人民法院给其所作《询问笔录》中，也陈述了《财产份额转让协议》的相关背景。上诉人、姜言礼、韩瑛所签订的《协议》是各方真实意思表示。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应依法予以纠正。上诉人恳请贵院依法查明事实，为上诉人主持公道，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。上诉人补充上诉意见：一、一审法院对上诉人与姜言礼、韩瑛三方《协议》签订后，姜言礼向上诉人及相关账户支付的款项未进行任何调查，即认定上诉人提交的证据不足以认定姜言礼尚欠上诉人借款本金510万元及相应利息，认定事实严重不足；二、一审法院在没有任何证据证明韩瑛与上诉人串通的情形下，仅以所谓的“合理怀疑”即不认可韩瑛对上诉人主张的确认，没有任何事实与法律依据；三、宋妮与韩瑛代位权纠纷一案中，韩瑛对《财产份额转让协议》中的说法虽然与本案不一致，但韩瑛在该案中的主张，并未经法院生效判决所确认，且《财产份额转让协议》即便与上诉人提交的《协议》不一致，也不影响上诉人债权的认定。 被上诉人韩瑛答辩称，上诉人所说是事实，无异议。 被上诉人姜言礼未做答辩。 原审第三人宋妮陈述称，本案为虚假诉讼，补充上诉意见中上诉人存在多处自相矛盾的说辞。 陈永俊向一审法院提出诉讼请求：一、判令姜言礼、韩瑛向陈永俊偿还借款本金510万元及利息（暂计至2018年11月30日利息余额2436073元，自2018年12月1日起至实际偿还之日按年利率24%计算）；二、判令姜言礼、韩瑛依据《协议》以登记在韩瑛名下的威海谨乾股权投资中心（有限合伙）1800万基金份额的本金、分红、收益偿还上述债务及诉讼费、保全费、公告费等全部费用；三、本案诉讼费、保全费、公告费等全部费用由姜言礼、韩瑛负担。 一审法院认定事实：2014年12月2日，陈永俊作为乙方、姜言礼作为甲方、韩瑛作为丙方，三方签订《协议》一份。协议主要内容为：鉴于：1、截止2014年11月30日，甲方向乙方借款人民币5588983元（后附说明）；2、甲方持有威海谨乾股权投资中心（有限合伙）基金1800万元。该基金系在山东省威海市依法成立的有限合伙制私募股权基金，以人民币1000万元为最低认购起点，投资方向为：只投资于PE或跟投PE基金，甲方为该基金的有限合伙人之一；3、丙方为甲、乙双方借款事宜的中间人。经甲、乙、丙三方协商，达成如下协议：一、甲方同意将其在威海谨乾股权投资中心（有限合伙）基金1800万元过户给丙方，并于本合同签订之日起3日内将该股权收益账户变更为丙方账户，15日内将股权办理至丙方名下（包括但不限于基金公司股东名册变更及工商过户等手续）。该基金过户手续由基金管理公司办理，甲方需全力配合基金管理公司办妥过户手续。过户手续办妥后，丙方应告知乙方该基金的所有相关信息。二、甲方自2014年12月1日起按月息2.5%支付乙方的借款利息，每年12月31日前如不能付清当年利息，则所欠利息自动计入本金，并在次年重新计算利息。三、甲方同意该股权分红等收益所得优先偿还乙方的借款本息，并由丙方在取得该股权分红等收益所得当日向乙方支付。甲方未还清乙方本金及利息前，丙方不得将该基金转让，且不得将所获得的分红等收益作其他用途使用。四、丙方所支付款项视为甲方对乙方的还款，且该支付行为无需经甲方同意，但丙方需以书面形式通知甲方，该还款先还利息，再还本金。五、甲方如有其他资金来源，应优先偿还乙方的利息及本金。六、该基金投资期结束所获得的本金及收益，仍不能还清所欠乙方欠款时，甲方应以其他还款方式归还所欠乙方款项，若该基金投资结束前已还清乙方本金及利息，丙方应无条件将基金转还给甲方，或与另行协商。七、甲、乙、丙三方对本协议内容有保密义务，不得透露给三方以外不相关人员。八、本协议签订后，乙方、丙方不得以此协议对外融资或合作。该协议落款甲方处有姜言礼签名捺印，乙方处有陈永俊签名捺印，丙方处有韩瑛签名捺印。 上述协议所附《借款明细》载明债权人为陈永俊，2014年5月12日至2014年6月3日借款金额为55万元，利率为日息0.001，借款天数23天，应付利息12650元；2014年6月4日至2014年11月30日借款金额为10万元，利率为日息0.001，借款天数180天，应付利息18000元；2014年8月8日至2014年11月30日借款金额为200万元，利率为月息0.025，借款天数3个月零23天，应付利息188333.33元；2014年8月13日至2014年11月30日借款金额为300万元，利率为日息0.025，借款天数3个月零18天，应付利息270000元；以上本金合计510万元，利息合计488983.33元。该明细中分别有陈永俊及姜言礼签名。 陈永俊为证明上述借款的支付事实提交周某名下账户交易明细一宗及周某出具的情况说明一份。账户交易明细显示周某于2011年3月3日向姜言礼名下账户转账150万元，2011年3月11日向文登美森投资咨询有限公司名下账户转账150万元，于2011年12月5日向韩瑛名下账户转账100万元，于2012年12月5日向姜言礼名下账户转账200万元，于2013年1月31日向文登美森投资咨询有限公司名下账户转账50万元，于2013年3月4日向姜言礼名下账户分别转账73万元和7万元。周某出具的情况说明主要内容为：上述款项（共计730万元）是其代陈永俊向姜言礼交付的个人借款，由陈永俊个人对姜言礼主张权利。陈永俊另提交中国工商银行业务回单两份及青岛泰成集团有限公司出具的情况说明两份。其中业务回单显示青岛泰成集团有限公司于2012年12月24日向姜言礼名下账户转账300万元，于2013年6月8日向姜言礼名下账户转账300万元。青岛泰成集团有限公司出具的情况说明主要内容为：上述两笔转账（共计600万元）是该公司代陈永俊向姜言礼交付的个人借款，由陈永俊个人对姜言礼主张权利。 庭审中，陈永俊申请证人周某出庭作证。其陈述称：我跟陈永俊是同事，跟姜言礼不认识，跟韩瑛算是认识；我给陈永俊打理他的理财款，陈永俊安排我往哪打款，我就通过我的账户打到他指定的账户，因为他的钱财是我在打理，所以通过我的账户打款；（陈永俊：证人，你出具的情况说明是否属实？）属实；（第三人：你是在哪公司工作？）我在山东天诚市政公路工程有限公司工作；（第三人：你们公司跟山东茶山集团有无业务往来？）有；（第三人：你个人跟茶山集团有没有业务往来？）没有业务往来，但是有相互打款；（第三人：你认识韩瑛么？什么时间认识的？）忘记了；（第三人：你和韩瑛之间有没有相互打款？是韩瑛打给你还是你打给韩瑛？最近一次打款是什么时间？）互相打款过，最近一次打款记不清了；（第三人:2015年6月份之后韩瑛给你打过款么？你认识姜言礼的会计么？）不认识；（第三人：你正常收姜言礼的利息是怎么收的？）王蕾通过网银给我汇的；（第三人：王蕾最后一次给你打款是什么时候？）记不清了；（第三人：你在情况说明里面说用你的账户给姜言礼打款是替陈永俊所打，你能提供证据证明打款转给你了么？你有陈永俊给你打款的银行流水么？）我替他理财，他的钱都在我的账户上，没有必要再由他打给我；（第三人：用你的卡号给陈永俊理财是他个人的款项还是公司的款项？）个人的；（第三人：一般都是通过什么方式把本金和收益转给陈永俊的？）本金没回来，收益就在我的账户上；（第三人：你通过你的账户给陈永俊打过款么？）有。对该证人证言，陈永俊认为证人证言均属实；韩瑛认为与其相关的内容都属实；第三人认为：第一，证人出庭之前并未向法庭提前申请证人出庭作证，不符合证人证言作证的形式要件;第二，证人自称为陈永俊的员工、下属，与陈永俊共同在一个单位工作20多年，与陈永俊关系亲密，其证言不具有公正性;第三，证人只陈述曾经替陈永俊给姜言礼打过款，也说明了曾通过姜言礼会计王蕾的账户收过款，但是并没有证明陈永俊与姜言礼之间至今仍然存在债务关系，证明不了陈永俊的诉讼请求;第四，证人证言并未提供陈永俊授权委托，授权其进行理财的证明，也没有提供陈永俊向其汇款的银行流水，因此无法证实其向姜言礼的转账是替陈永俊进行汇款的;第五，经第三人代理人当庭查证，山东天诚市政公司法定代表人是程祥宇，总经理是李振，而不是证人所称总经理是陈永俊。另外，山东茶山集团对外公布总经理是陈永俊。结合证人回答第三人代理人的问题，可以证明证人在几个可以查证的问题上都在撒谎，因此该证人证言不可信。 陈永俊申请青岛泰成集团有限公司李志联出庭作证。其陈述称：（问:针对本案中陈永俊提交的由泰成公司出具的两份情况说明，你谈一下意见）情况属实，是我公司代陈永俊打款；（第三人:您出庭作证证明泰成集团打给姜言礼的两笔款项是公司打款，你直接参与该事件了么？是作为打款人还是负责人？）是的，作为财务负责人；（第三人：泰成集团和陈永俊是什么关系？陈永俊是股东么？）不是股东，是公司职员属于管理人员；（第三人:泰成集团在2012年6月要求陈永俊还过600万么？）没有；（第三人:泰成集团称帮陈永俊给姜言礼打款600万，有协议么？）不知道；（第三人:陈永俊具体岗位？）算是中层干部吧，项目负责人；（第三人:陈永俊从公司领工资么？公司给他交社保么？）都不清楚。对该证人证言，第三人认为：对证言真实性有异议，证人提供的劳动合同签订时间为2018年12月1日，而陈永俊提供的两份泰成集团的打款凭证分别是2012年12月份和2013年6月份，当时证人尚未进入该公司工作，不可能了解当时的情形，更不可能实际参与当时的打款行为，因此对证人所述不可能是直接证据，真实性不予认可。现在法院普遍要求证人出庭作证需要提交社保证明等文件，本案证人提交的文件中没有社保证明，不符合作为员工出庭作证的条件，该证人所说存在多处自相矛盾的情形，其证言不具有可采信性。首先，该证人提交的劳动合同签订时间为2018年12月1日，而他自称参与过2012年、2013年泰成公司给姜言礼打款，这是自相矛盾的；第二，该证人自称是公司财务负责人，但对陈永俊在公司具体岗位有无领工资、有无缴纳社保都不清楚；第三，通过对外的工商登记查询可知，陈永俊为山东茶山集团总经理，而且其持有多家公司股份，在此该证人声称陈永俊只是泰成公司的中层管理人员，这与陈永俊社会地位严重不符，不具有可信性；第四，证人周某称其是陈永俊下属，陈永俊所供职公司为山东天诚公路工程有限公司，该两证人证言相违背，必有一人在说谎；第五，证人称陈永俊仅系中层管理人员，而陈永俊提供的证据在短期内有1000多万的打款流水，与证人所称的岗位、收入不符。综合以上几点，第三人认为证人证言自相矛盾且与提供的劳动合同不相符，因此不应予以采信。经工商查询，泰成公司有两笔执行款未偿还，其中一笔为52485000元，执行法院为青岛中院，另外一笔为39623992元，执行法院为杭州市上城区人民法院，该事实证明泰成公司在大额借款不能偿还的情况下还替陈永俊大额打款600万元，并多年未向其主张权利，这不符合正常逻辑。 庭审中，韩瑛提交银行账户历史交易查询及电子银行付款凭证，该宗证据显示韩瑛于2011年12月5日收到周某打款100万元后，韩瑛于2011年12月6日将90万元打入文登美森投资咨询有限公司账户，另外10万元于2012年1月13日连同另外20万元打入姜言礼账户。韩瑛提交华夏银行转账凭证3份及银行账户交易明细两份，该宗证据显示韩瑛于2017年10月31日收到威海谨乾股权投资中心（有限合伙）转账3394322.13元，韩瑛于2017年11月10日将其中1320000元转账给陈永俊；韩瑛于2018年3月12日收到威海谨乾股权投资中心（有限合伙）转账3341080.31元，韩瑛于2018年3月13日将其中1233000元转账给陈永俊；韩瑛于2018年6月7日收到威海谨乾股权投资中心（有限合伙）转账800000元，韩瑛于2018年6月11日将其中295300元转账给陈永俊。 另查明，2018年8月23日，本案第三人宋妮将威海谨乾股权投资中心（有限合伙）、韩瑛起诉至威海市文登区人民法院，姜言礼为该案第三人，案由为债权人代位权纠纷。该案审理中，根据宋妮提出的财产保全申请，威海市文登区人民法院于2018年8月23日作出（2018）鲁1003民初4196号民事裁定书，裁定冻结威海谨乾股权投资中心（有限合伙）、韩瑛的银行存款1800万元或查封同等价值的其他财产（被申请人韩瑛在被申请人威海谨乾股权投资中心（有限合伙）的出资额、出资收益及分红共计1800万元）。韩瑛就该民事裁定书提出复议申请，主要理由为：韩瑛受让姜言礼股权系双方真实意思表示，双方签订了股权转让合同，韩瑛已按合同约定支付价款，股权转让合法有效。韩瑛就该申请同时提交了《财产份额转让协议》一份，该协议转让方为姜言礼，受让方为韩瑛，主要内容为：转让方已认缴有限合伙企业出资人民币4000万元，截至协议签订日，转让方已按照《有限合伙协议》之约定，实缴出资1800万元，转让方向受让方转让的有限合伙财产份额包括实缴出资额及根据《有限合伙协议》之规定享有与其认缴出资额、实缴出资额相对应的财产份额，转让方拟向受让方转让其持有的全部有限合伙财产份额，本次转让完成后，受让方持有转让方享有的有限合伙企业的全部有限合伙财产份额，转让方和受让方同意本次有限合伙财产份额转让的价款为人民币1800万元，受让方应于本协议签署之日起十日内将有限合伙财产份额转让价款支付至转让方如下账户。该协议落款转让方处有姜言礼签字，受让方处有韩瑛签字。 该案审理过程中，威海市文登区人民法院于2018年9月29日对姜言礼依法进行了询问，并制作了询问笔录。姜言礼在笔录中称：“宋妮借给我钱，当时我做私募基金管理，宋妮给我投资，我向宋妮出具了借条，无特殊关系，属业务上的关系，韩瑛是青岛美源创业投资公司员工，我是公司法定代表人，谨乾投资是我及我的公司投资的股权基金，美源创投和我都是投资人，现在我在谨乾投资的股份转让给了韩瑛……我欠陈永俊钱事情属实，无异议，我认可我和陈永俊之间的债权债务关系，这个事情清楚我无异议，我是被告一的投资人我不清楚陈永俊起诉被告一是否合适，由法院裁决，我没有观点。我将在被告一的出资份额全部转让给被告二的原因是，她是我的员工，帮我融资，至今未还清融资款，我把出资份额全部转给韩瑛是为了给她提供的借款做抵押。双方私底下有协议，韩瑛手里也有，我的拿不出来，协议约定我把借款还清后就把出资份额拿回来。我欠韩瑛款项比出资份额少很多，但双方之间未进行具体清算。办理转让出资份额过程中，因为被告一需有现金流，所以韩瑛帮我在银行开通临时转账账户，把1800万打至该账户，随后就转走了，这笔款项未经我手。本案大致经过就是这些。……我既欠陈永俊钱，又欠韩瑛钱，无具体意见，如果陈永俊要求追，我无异议……我欠韩瑛的具体数额记不清了，对我将出资份额转让给韩瑛，韩瑛应付我1800万元无异议……韩瑛在华夏银行高科园支行用我的身份证开户，我本人在场，银行卡及支付U盾都由韩瑛掌握，该1800万是分三或四笔转入的，具体记不清了，我知道她把1800万转走了，转给谁我不清楚，现在银行账户是否存在我不清楚，银行卡及U盾也不在我处，具体账号也不清楚。”2018年12月13日，威海市文登区人民法院就该案作出（2018）鲁1003民初4196号民事判决，判决：一、韩瑛于判决生效之日起十日内支付宋妮截至2018年10月16日的借款本息14740322元以及2018年10月17日之后以借款730万元为基数按照年利率24%计算的利息（韩瑛向宋妮履行代位清偿义务的总金额以第三人姜言礼对韩瑛享有的1800万元债权为限）；二、驳回宋妮的其他诉讼请求。该案宣判后，韩瑛不服该一审判决，上诉至威海市中级人民法院。该案二审过程中，本案陈永俊的委托代理人随亮田、那庭系该案二审中韩瑛的委托代理人。威海市中级人民法院经审理后于2019年5月28日作出（2019）鲁10民终476号民事裁定书，裁定撤销威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初4196号民事判决，本案发回威海市文登区人民法院重审。现该案正在重审过程中。 本案诉讼中，第三人提交银行交易明细一宗，该宗明细显示自2011年至2014年间王蕾多次向周某名下账户转账，具体包括：2011年7月7日转款7.5万元，2011年8月5日转款7.5万元，2011年9月8日转款307.5万元；2013年1月4日转款6万元；2013年1月5日转款30万元；2013年1月15日转款100万元；2013年2月25日转款2万元，2013年3月4日转款4万元，2013年4月3日转款4万元，2013年5月3日转款4万元，2013年6月4日转款4万元，2013年7月4日转款4万元，2013年8月5日转款4万元，2013年9月4日转款4万元，2013年9月30日转款4万元，2013年12月4日转款4万元；2013年2月25日转款2万元，2013年3月25日转款2万元，2013年4月25日转款2万元，2013年5月24日转款2万元，2013年6月25日转款2万元，2013年7月25日转款2万元，2013年8月25日转款2万元，2013年9月25日转款2万元，2013年11月25日转款2万元；2014年5月12日转款200万元；2013年11月27日王蕾给陈永俊转款80万元。第三人提交的明细还显示文登美森投资咨询有限公司名下账户于2011年8月29日向韩瑛名下账户转账300万元，姜言礼于2012年12月25日向陈永俊打款70万元。 第三人提交韩瑛名下银行账户交易明细一宗，该明细显示2015年7月14日韩瑛给周某转款45万元，2015年12月24日周某给韩瑛转款4万元，2016年1月31日韩瑛给周某转款4万元，2016年4月6日周某给韩瑛转款5万元，2016年4月28日韩瑛给周某转款300万元，2016年9月26日茶山集团给韩瑛转款15万元，2016年9月30日韩瑛给周某转款15万元，2017年11月10日陈永俊给韩瑛转款15万元，2018年1月18日韩瑛给周某转款16.5万元。第三人提交崔进光及陈永俊名下银行账户交易明细一宗，该明细显示自2014年1月9日至2019年9月27日间，崔进光与姜言礼、韩瑛存在多笔款项往来。 上述事实，有各方提交的上述证据及当事人的陈述在案为凭。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对本案陈永俊的诉讼主张，具体分析如下：首先，根据陈永俊提交的《协议》、账户交易明细及情况说明等证据，可以认定陈永俊与姜言礼之间确曾存在借贷关系，但即使双方于2014年12月2日确认的尚欠借款金额属实，根据第三人提交的相关银行账户交易明细，足以认定《协议》签订后姜言礼通过韩瑛等银行账户向陈永俊及其相关账户支付过大量的款项，在姜言礼未到庭确认的情况下，仅凭陈永俊提交的相关证据不足以认定姜言礼至今仍欠陈永俊借款本金510万元及相应利息。其次，虽然韩瑛对陈永俊的各项主张均予以认可，但因本案中陈永俊的委托代理人系另案[陈永俊宋妮、被告威海谨乾股权投资中心（有限合伙）、韩瑛、第三人姜言礼]债权人代位权诉讼中韩瑛的委托代理人，且该案与本案存在一定的关联关系。同时，本案中韩瑛对陈永俊的主张及相关证据全部予以认可，无任何异议，而陈永俊对韩瑛所提交的相关证据也均无任何异议，特别是在庭前陈永俊并未向法庭提交全部证据的情况下，庭审中韩瑛的委托代理人针对陈永俊当庭提交的证据进行质证时却按照早已打印好的书面质证意见进行宣读，足以使人产生合理的怀疑。因此，仅凭本案中韩瑛对陈永俊主张的确认不足以充分证明姜言礼至今仍欠陈永俊借款本金510万元及相应利息。再次，威海市文登区人民法院受理的宋妮与威海谨乾股权投资中心（有限合伙）、韩瑛、第三人姜言礼债权人代位权纠纷一案中，威海市文登区人民法院根据宋妮的申请采取了财产保全措施，韩瑛对此提出复议，其在复议申请中称其“受让姜言礼股权系双方真实意思表示，双方签订了股权转让合同，韩瑛已按合同约定支付价款，股权转让合法有效”，并就此提交了其与姜言礼签订的《财产份额转让协议》，而该协议内容与本案陈永俊提交的《协议》内容明显存在矛盾，《财产份额转让协议》中未涉及任何关于陈永俊的内容。综上所述，综合各方提交的相关证据，本案中尚不足以充分认定姜言礼仍欠陈永俊借款本金510万元及利息的事实，故对陈永俊的诉讼请求，因其证据不足，一审法院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈永俊的诉讼请求。案件受理费64553元，由陈永俊自行承担。 二审中上诉人陈永俊提交以下证据： 证据一：陈永俊向姜言礼出借款项汇总表、临时借款利息计算明细表（该表格是对汇总表部分计息方式的说明）、三方协议借款明细计算表、三方协议签署后还款明细表及对应的银行流水凭证。证明事项：截止2014年12月2日三方协议签署日，三方协议确认的剩余本息金额与双方资金往来情况完全一致。 证据二：1、2011年3月3日，周某向姜言礼支付人民币150万元银行交易明细；2、2011年3月11日，周某向文登美森投资咨询有限公司（以下简称“文登美森”）支付人民币150万元银行交易明细；3、2011年4月至2011年8月，王蕾向周某支付该笔借款每月利息银行交易明细；4、2011年9月8日，周某收取王蕾人民币307.5万元银行交易明细。证明事项：1、陈永俊通过周某账户于2011年3月3日及2011年3月11日分别汇给姜言礼与文登美森各150万元，共计300万元，该笔款项为陈永俊向姜言礼出借的借款，借款时间为6个月，利息按月息2.5%计算（每月利息7.5万元）。2、姜言礼通过王蕾账户于2011年9月8日还款307.5万元，其中300万元还款为前述借款本金，7.5万元为最后一个月的利息。该笔借款于2011年9月8日清账。3、一审判决22页载明的王蕾向周某2011年7月7日转款7.5万元，2011年8月5日转款7.5万元及2011年9月8日转款307.5万元，是周某代陈永俊向姜言礼出借300万元的借款利息和还款，与本案无关。 证据三：1、2012年12月5日，周某向姜言礼支付人民币200万元银行交易明细；2、2013年1月至2013年12月，王蕾向周某支付该笔借款每月利息银行交易明细；3、2014年5月12日，周某收取王蕾人民币200万元银行交易明细。证明事项：1、陈永俊通过周某账户于2012年12月5日汇给姜言礼账户200万元，该笔款项为陈永俊向姜言礼出借的借款，借款时间为11个月,自2013年11月8日转为临时借款，该笔借款于2014年5月12日清账。2、一审判决22页载明的王蕾向周某2014年5月12日转款200万元，为周某代陈永俊向姜言礼出借200万元的还款，与本案无关。3、一审判决22页载明的王蕾向周某2013年1月4日转款6万元,2013年9月30日转款4万元，2013年3月至9月及2013年12月每月3、4、5日转款4万元，均为周某代陈永俊向姜言礼出借200万元的借款利息，与本案无关。 证据四：1、2011年12月5日，周某向韩瑛支付人民币100万元银行交易明细；2、2012年12月25日，陈永俊收取姜言礼人民币70万元银行交易明细；3、2013年1月5日，周某收取王蕾人民币30万元银行交易明细。证明事项：1、陈永俊通过周某账户于2011年12月5日汇给韩瑛账户100万元，该笔款项为陈永俊向姜言礼出借的借款，最终实际借款人为姜言礼，借款期限为13个月，利息按照月息2%计算。2、姜言礼于2012年12月25日向陈永俊账户直接还款70万元并于2013年1月5日通过王蕾账户向周某账户还款30万元。该笔借款于2013年1月5日清账。3、一审判决22页载明的王蕾向周某2011年1月5日转款30万元，姜言礼向陈永俊2012年12月25日转款70万元，为周某代陈永俊向姜言礼出借100万元的还款，与本案无关。 证据五：1、2012年12月24日，青岛泰成集团有限公司（以下简称“泰成集团”）向姜言礼支付人民300万元银行业务回单；2、2013年1月15日，周某收取王蕾人民币100万元银行交易明细；3、2014年2月7日，陈永俊与姜言礼签订的人民币200万元代理短期资金运营协议。证明事项：1、陈永俊通过泰成集团账户于2012年12月24日汇给姜言礼账户300万元，该笔款项为陈永俊向姜言礼出借的借款，自2012年12月24日至2013年1月15日该笔款项为临时借款，利息按照月息2%计算。姜言礼于2013年1月15日通过王蕾账户还款100万元，剩余本金200万元转为长期借款，利息按照月息2%计算。后续该笔借款剩余本金转为双方短期资金运营协议。2、陈永俊与姜言礼于2014年2月7日签订200万元代理短期资金运营协议，月收益按照2.5%计算。3、一审判决22页载明的王蕾向周某2013年1月15日转款100万元，为周某代陈永俊向姜言礼出借300万元的部分还款，与本案无关。 证据六：1、2013年1月31日，周某向文登美森支付人民50万元银行交易明细；2、2013年6月8日，泰成集团向姜言礼支付人民币300万元银行业务回单；3、2013年12月13日，陈永俊与姜言礼签订的人民币300万元代理短期资金运营协议。证明事项：1、陈永俊通过周某账户于2013年1月31日汇给文登美森账户50万元，该笔借款为姜言礼向陈永俊临时借款，利息按照月息3%计算。2、陈永俊通过泰诚集团账户于2013年6月8日汇给姜言礼账户300万元，该笔借款为姜言礼向陈永俊临时借款，该笔借款为临时借款，利息按照月息3%计算。自2013年12月13日后转为长期理财款，月息按照2.5%计算。3、一审判决22页载明的王蕾向陈永俊2013年11月27日转款80万元，为陈永俊向姜言礼出借350万元临时借款的部分还款，与本案无关。 证据七：1、2012年9月26日，周某向姜言礼出借人民币100万元银行交易明细；2、2014年11月26日，姜言礼给周某出借的借条。证明事项：1、周某于2012年9月26日以长期理财形式向姜言礼出借人民币100万元，至2014年11月26日转为借款，利息按月息2%（每月2万元）计算。2、自2012年10月起，王蕾代姜言礼于每月25日左右向周某支付理财利息，至2014年11月理财转为借款后，姜言礼未再逐月支付借款利息。3、一审判决22页中载明的王蕾向周某名下转款的明细中，凡是24、25日支付的2万元款项，都是姜言礼向周某支付的利息，与本案无关。 证据八：1、2016年4月28日，周某向侯雪冰支付190万元银行交易明细；2、2016年4月28日，侯雪冰向韩瑛支付190万元银行交易明细；3、2016年4月28日，曲甜甜向韩瑛支付110万元银行交易明细；4、2016年5月5日，青岛农商银行中韩支行向周某账户贷款放款通知书；5、2016年5月5日，周某向韩瑛支付290万元银行结算业务申请书及记账凭证；6、2016年5月5日，韩瑛向曲甜甜支付110万元银行交易明细；7、2016年5月5日，韩瑛向侯雪冰支付180万元，侯雪冰收到180万元后转给周某180万元交易明细。证明事项：1、由于周某在青岛农商银行中韩支行的贷款300万于4月28日到期，周某为办理续贷筹措资金300万元（周某转入侯雪冰账户的190万元及周某向曲甜甜的借款110万元）分别通过侯雪冰及曲甜甜账户汇入韩瑛账户，随后韩瑛代周某归还农商行中韩支行贷款300万元（前述款项直接打入周某贷款的还款账户，即是一审判决22、23页载明的，2016年4月28日韩瑛给周某转款的300万。此种操作模式为银行要求，如直接通过周某自己账户归还贷款，说明周某自己是有钱的，银行将无法办理续贷）。2、2016年5月5日银行收贷10万元后，续贷290万元发放至周某账户后，周某将290万元转入韩瑛账户。韩瑛将290万元分别还给了曲甜甜和侯雪冰。3、侯雪冰将周某自己的190万元，还给了周某。4、一审判决22、23页载明的，2016年4月28日韩瑛给周某转款300万，是周某自己的款项和自己向曲甜甜筹借的款项，与本案无关。 证据九：1、2015年4月8日，周某向韩瑛出借15万元的银行交易明细；2、2016年9月30日，韩瑛向周某还款15万元的银行交易明细。证明事项：一审判决23页载明的，2016年9月30日韩瑛向周某打款的15万元是周某与韩瑛直接的借款且已清偿，与本案没有任何关系。 证据十：1、2015年2月12日，周某向韩瑛出借45万元的银行交易明细；2、2015年7月14日，韩瑛向周某还款45万元的银行交易明细。证明事项：一审判决22页载明的，2015年7月14日韩瑛向周某打款的45万元是周某与韩瑛直接的借款且已清偿，与本案没有任何关系。 证据十一：1、山东天诚市政公路工程有限公司（以下简称“天诚市政”）与吴怀迁的联营施工协议书及后续800万元借款协议；2、天诚市政、王林、董德军的情况说明；王林、董德军身份证复印件；王林、董德军手持身份证及情况说明的照片；3、2017年5月10日及5月17日，王林两次收取周某50万元共计100万元并于转账当日与其他借款合并转给天诚市政200万元和120万元的银行交易明细；4、2018年1月17日，董德军收取天诚市政118.4万元的银行交易明细；5、2018年1月17日，董德军向孙星辉支付16.5万元的银行交易明细；6、2018年1月18日，董德军向孙星辉支付16.5万元退回及董德军向韩瑛支付16.5万元的银行交易记录；7、周某、孙星晖居民户口簿。证明事项：1、2017年3月30日，天诚市政将安徽淮南城市水系综合治理项目老龙王沟土建工程转包给吴怀迁，但吴怀迁缺少项目资金，双方就转包及借款事宜签订协议书。后续天诚市政及公司工作人员筹措资金700万元（其中包含周某100万元）向吴怀迁出借。2、为方便监管，天诚市政要求相关资金出借统一走公司账户。因此天诚市政工作人员向吴怀迁出借的借款（含周某100万元）是通过王林（公司安徽省片区经营合作者）的账户转入天诚市政账户后再转至吴怀迁账户。3、2018年1月17日，吴怀迁承包项目支付上述借款利息118.4万元（其中包含周某利息16.5万元）至山东天诚账户，应王林要求，天诚市政将该笔利息支付至董德军（公司驻派项目施工员）个人账户，由董德军分别将所得利息款项转至周某等借款人账户。4、2018年1月17日，董德军应周某要求，将其16.5万元利息款项转至孙星晖（周某女儿）账户，但因为董德军个人操作失误，误将收款人账户中“晖”字打错为“辉”字，导致2018年1月18日该笔利息款项被退回。5、2018年1月18日，董德军应周某要求，将该笔退回利息款项汇入韩瑛账户。6、一审判决第23页载明的，2018年1月18日韩瑛向周某打款的16.5万元是周某向吴怀迁的借款利息，与本案没有任何关系。 原审第三人宋妮质证称：上诉人所提交的还款明细不能作为证据使用，因该明细仅仅是上诉人的单方绘制，没经过姜言礼对账结算，因此不应作为证据使用。对陈永俊的银行流水未经对账，陈永俊与姜言礼有过多年资金往来，上诉人仅提供部分银行流水，无法全面说明借款情况。第三人认可上诉人与姜言礼之间存在借款还款情况，但不能证明姜言礼欠陈永俊多少款项，因此对证据一证明目的不予认可，若要查明陈永俊和姜言礼之间真实的债务关系应对双方全部账户及关联账户进行全面审计。证据二不是新证据，不应作为新证据提交。证据二的款项已经全部还清，对证明目的不予认可。证据三已全部还清，证明目的不予认可。不是新证据，不应作为新证据予以审查。证据四不是新证据，证明目的不予认可，款项已还清。证据五因涉及青岛泰成集团，未对泰成集团账目进行审计，无法证实泰成集团收到款项，对证明目的不予认可。证据六涉及案外公司文登美森公司、泰成集团，对两公司账目进行全面审计，无法查明资金往来情况，对证明目的不予认可。证据七周某已向青岛市北法院起诉，经审查，为虚假诉讼，周某已向法院申请撤诉，青岛市市北区法院已经作出裁定，具体的虚假诉讼情形可与市北民二庭招娜法官联系。对证明目的不予认可。证据八涉及案外人胡雪冰、曲甜甜，未对周某、曲甜甜、韩瑛等账户进行全面审计，无法证实多方资金往来的真实情况。对证明目的不予认可。该组证据可以证明2016年韩瑛与周某存在多笔大额款项往来，韩瑛和上诉人、陈永俊存在业务往来情况及利益关系。进一步证实本案系虚假诉讼。对证据九的证明目的不予认可。该组证据可以证明2016年韩瑛与周某存在多笔大额款项往来，韩瑛和上诉人、陈永俊存在业务往来情况及利益关系。进一步证实本案系虚假诉讼。证据十的证明目的不予认可。该组证据可以证明2015年韩瑛与周某存在多笔大额款项往来，韩瑛和上诉人、陈永俊存在业务往来情况及利益关系。进一步证实本案系虚假诉讼。证据十一因涉及多名案外人，且时间都在2017年往后，与案件无关。对关联性不予认可，对真实性无法辨认。 被上诉人韩瑛质证称：证据一最终核对的欠款金额与姜言礼、陈永俊和我所签的三方协议金额一致，三方协议签订时是陈永俊、姜言礼和我一起经过核对最终在协议最后一页列了借款明细表，借款明细表中所列欠款金额与上诉人证据一中提供的最终金额一致。三方协议签订时，共四页，协议上有骑缝印，最后一页借款明细表姜言礼也在表上签字确认，不存在第三人所说的没有核对账目。证据二中所述往来款项是姜言礼和陈永俊之间的借款，截止到2011年9月8日已清账。证据三中所述往来款项是姜言礼和陈永俊之间的借款，截止到2014年5月12日已清账。证据四所述的业务是姜言礼和陈永俊之间的借款业务，对该证据无异议。证据五、六同上述意见。证据七所述借款是姜言礼与周某之间的借款，姜言礼给周某出具借条，与本案无关。周某曾在市北法院提起该笔借款诉讼，法院并未向第三人所说定义为虚假诉讼。对证据八、九、十、十一无异议，与本案无关。 原审第三人宋妮提交证据一、山东省威海市中级人民法院民事判决书（2020）鲁10民终2508号，签发时间2020年10月30日，现已生效。证明事项：韩瑛将上诉人在一审中提交法庭作为主要证据的协议、还款明细、打款凭证等均在案中进行提交，证明目的与上诉人一审中证明目的一致。经法庭庭审最终没认可三方协议的真实性，并没采纳韩瑛提出三方协议的证明目的，进一步证明本案三方协议不具有真实性，上诉人主张的债权并不真实存在。上诉人质证称：对证据一真实性无异议，但对该判决的认定有异议。因为在该案中，我方一直也希望作为第三人加入，但威海法院不同意，导致该案判决严重影响了我方权益。我方正在考虑提起第三人撤销之诉。该判决只是没有采纳三方协议要证明的目的，并没有在判决中认定该三方协议是虚假的。原审第三人宋妮补充：因威海市中院的诉讼请求并不涉及要求法院判定三方协议的真实性，所以判决结果不可能直接判决三方协议是否真实。但判决结果已经证实不认可三方协议的真实性。被上诉人韩瑛质证称：威海中院的最终判决只支持了工商变更手续是真实的，并没有说明协议与工商变更手续之间的关系。判决中并没有说协议是虚假的，我已经在威海中院申请再审。 原审第三人宋妮提交证据二、崔进光华夏银行存款金融交易明细查询。证据来源：在本案一审中，第三人代理人依法院签发的调查令到华夏银行进行查询。证明事项：1、崔进光与陈永俊交叉持股共同控制多家公司，而且崔进光与陈永俊之间存在频繁资金往来，无法明确分清还崔进光的钱还是还陈永俊的钱。陈永俊在一审中所述“佐证协议真实的威海谨乾投资中心分红，韩瑛都依协议比例转给崔进光和韩瑛”是虚假陈述。因在本交易明细中，每次分红崔进光收到款项后，都又分别回转给韩瑛。四次分红，崔进光最终分得220万，陈永俊分得305万，韩瑛分得279万，进一步证实上诉人所称韩瑛仅仅是代陈永俊和崔进光持有威海股份是虚假的。 被上诉人韩瑛质证称：我之前在茶山园林公司工作二年，期满后姜言礼找我说他这里需要人，我又到他这里工作，因为在茶山园林工作与崔进光、陈永俊成了朋友关系，而在姜言礼公司工作期间，因姜言礼公司需要融资，所以我找到陈永俊，与姜言礼洽谈融资方面问题。每次资金往来的时候，我都是中间人，他们之间的资金往来我比较清楚。而第三人不是当事人的任意一方，他不可能了解姜言礼与陈永俊之间的业务情况，第三人每次庭审时都会随意从姜言礼及其相关人员的账户找出多笔流水，就自我推断，说与本案有关。第三人的行为严重扰乱了庭审。关于履行协议问题，协议中约定，基金收益后先返还崔进光的借款，我在第一笔分配款到帐后，因联系不到姜言礼，便书面发邮件通知姜言礼，希望他与我联系，但姜言礼没有回信，按照协议约定，我在收到款后，按照协议中姜言礼所欠崔进光和陈永俊的借款比例严格进行了分配，分配后，崔进光和陈永俊款项的用途与姜言礼和我没有关系。上诉人质证称：对华夏银行流水的真实性无异议，该流水2014年到2017年部分正是上诉人在崔进光案中提交的证据一中银行流水右上角标号为崔-5的证据。该份证据中显示的姜言礼向崔进光的还款情况，我们均在还款明细表中予以载明，与刚才第三人当庭陈述的还款情况完全一致。至于崔进光收到姜言礼的还款后，另行向韩瑛支付的款项，与本案无关。崔进光向韩瑛支付的这些款项，崔进光并没有主张是向姜言礼的借款，也没有要求姜言礼返还这些款项。按照第三人的说法，难道是三方当事人在互相转账闹着玩么。关于基金分红后，韩瑛既向崔进光和陈永俊按比例还款的说法，是有确凿的银行流水予以证明的，并不是只是上诉人和韩瑛的口头陈述，在银行流水如此确凿的情形下，不存在虚假陈述的可能性。若按照第三人的主张，韩瑛真的在基金分红后参与了分红行为，那更能证明三方协议的真实性。本案不存在崔进光和陈永俊之间大量款项往来，无法分清借款还款事实的情况。 另查明，韩瑛与宋妮及姜言礼、威海谨乾股权投资中心债权人代位权纠纷一案，威海市文登区人民法院于2020年5月30日作出（2019）鲁1003民初3692号民事判决，威海市中级人民法院作出(2020)鲁10民终2508号民事判决，判决维持原判。威海市中级人民法院认为：韩瑛提交的现有证据不能对抗和否定其与姜言礼签订的财产份额转让协议的内容，姜言礼对财产份额转让款对韩瑛享有到期债权 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：陈永俊与姜言礼之间借贷关系是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。”依据上述规定,对待证事实负有举证证明责任的当事人所进行的本证,需要使法官的内心确信达到高度可能性的程度才能被视为完成证明责任。高度可能性是对民事诉讼证明标准的最低限度要求,举证责任人在穷尽了可以获得的所有证据之后,所举证据的证明效果必须至少达到足以令人信服的高度概率。具体到本案,本院认为，综合各方提交的证据，本院认为陈永俊的举证未达到高度可能性的标准，本院对认定陈永俊与姜言礼之间的借贷关系存疑，具体有以下两点：1、韩瑛系本案被上诉人，系整个案件事实的亲历者，其陈述对事实认定至关重要，但上诉人陈永俊本案一审中的委托诉讼代理人与被上诉人韩瑛在威海法院的债权人代位权案件中的委托诉讼代理人相同，本院认为陈永俊、韩瑛之间存在串通的可能，且两案存在关联性，而韩瑛与陈永俊又作为利益相悖方出现在本案中，故本院对韩瑛在本案中所作陈述的真实性存疑；2、本案关键证据《协议》，其上载明股权基金转让的目的系用于偿还本案借款，但在威海市中级人民法院作出(2020)鲁10民终2508号民事判决中认定：韩瑛提交的现有证据不能对抗和否定其与姜言礼签订的财产份额转让协议的内容，姜言礼对财产份额转让款对韩瑛享有到期债权。由此可知，股权基金转让系姜言礼与韩瑛之间通过支付对价取得股权基金的行为，该认定与《协议》中载明的股权基金转让用途不一致，故《协议》存在通谋虚伪的可能。综上，本院对陈永俊所主张的借贷事实存在合理怀疑，陈永俊未尽到举证证明义务，本案对上诉人的上诉请求不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64553，由上诉人陈永俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜 涛 审判员  汪青松 审判员  张馨月 二〇二一年二月二十二日 法官助理钟 霄 书记员吴珊珊