浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0881民初398号 原告：金华银行股份有限公司衢州江山支行，统一社会信用代码：9133088132350115X9，营业场所：江山市双塔街道北环路25号、学府四区60幢201室。 负责人：王斌，行长。 委托诉讼代理人：毛景丛，男，该行职工。 被告：邱正水，男，1962年5月27日出生，汉族，户籍地江山市。 被告：林秋平，女，1961年11月27日出生，汉族，户籍地江山市。 被告：姜福军，男，1963年5月10日出生，汉族，户籍地江山市。 被告：林秋红，女，1969年8月15日出生，汉族，户籍地江山市区。 被告：王江修，男，1963年9月5日出生，汉族，户籍地江山市。 被告：杜丽芳，女，1971年3月14日出生，汉族，户籍地江山市市区。 原告金华银行股份有限公司衢州江山支行（以下简称金华银行衢州江山支行）与被告邱正水、林秋平、姜福军、林秋红、王江修、杜丽芳保证合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理。原告诉讼请求判令：1、六被告在最高额担保金额6250000元范围内对借款本息5183632.57元（其中本金5000000元，利息176599.50元，复息7033.07元）承担连带保证责任；2、本案诉讼费由六被告承担。本案依法由审判员汪颖适用简易程序于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告金华银行衢州江山支行之委托诉讼代理人毛景丛、被告姜福军、林秋红、王江修、杜丽芳到庭参加诉讼。庭审中，原告放弃对复息的主张，并变更第1项诉讼请求为：六被告在最高额担保金额6250000元范围内对借款本金4884449.27元承担连带保证责任。被告邱正水、林秋平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 被告邱正水、林秋平提交书面答辩意见称，江山市江开电器有限公司（以下简称江开电器公司）属纪元电气集团有限公司（以下简称纪元集团公司）旗下公司，原由纪元集团公司持有100%股权。2012年，为应对融资困难带来的影响，根据银行信贷机制和管控要求，需将江开电器公司变更成其他人持股并担任法定代表人，使江开电器公司与纪元集团公司在名义上没有关联，以利用江开电器公司作为贷款平台或担保平台贷款融资。因此，江开电器公司变更成由纪元集团公司指定职工即邱正水个人持股并由其担任法定代表人。根据当时的金融环境和银行信贷机制，企业贷款必须由持股股东及配偶签字担保。被告邱正水、林秋平系纪元集团旗下公司的职工，为配合江开电器公司办理涉案贷款，只能按照要求签署最高额保证合同。被告姜福军、林秋红作为江开电器公司的实际控制人也签署了最高额保证合同。涉案贷款系公司贷款，各被告系因银行信贷机制要求出具保证函，相应还款责任应由公司承担。被告邱正水、林秋平只是根据公司安排代持股份并担任名义上的法定代表人，并未享有股东和法定代表人的实质权利，亦未因此获得利益，要求邱正水、林秋平承担保证责任有违客观事实和公平正义。被告姜福军、林秋红因纪元集团等九公司破产及个人签字担保，已经被列入失信人员名单，相关个人资产已经被法院处置，完全丧失了清偿能力，要求被告姜福军、林秋红承担担保责任也毫无意义。综上，各被告为涉案签字担保属实，但实质上贷款是公司行为，应由公司承担责任。另，被告姜福军、林秋红的个人资产已经拍卖处置，可能有部分剩余可用于清偿债务，建议原告申请参与姜福军、林秋红个人的财产分配，不再另行追究其他担保人的保证责任。 被告姜福军、林秋红答辩称，书面答辩意见与被告邱正水、林秋平的意见一致，补充意见为：签字担保属实，但贷款是江开电器公司的企业贷款，贷款由公司财务经手。江开电器公司进入破产程序后，公司财务由管理人管理，对清偿情况，被告姜福军、林秋红均不了解。 被告王江修、杜丽芳答辩称，在最高额保证合同上签字属实。涉案借款由浙江伊米特制衣有限公司（以下简称伊米特公司）担保，王江修、杜丽芳作为伊米特公司股东才签字担保，应由伊米特公司承担担保责任。伊米特公司已经破产，原告作为债权人申报了债权，并获得了一定的清偿。现在要求王江修、杜丽芳个人承担责任不符合法律规定，也没有意义。且王江修、杜丽芳的个人资产已经处置掉，无力承担保证责任。 本院经审理认定事实如下：2017年9月8日，伊米特公司、被告邱正水、姜福军、王江修作为保证人，被告林秋平、林秋红、杜丽芳作为共同保证人，原告作为债权人分别签订合同编号为201798558保00321、201798558保00322、201798558保00323、201798558保00324的《最高额保证合同》，合同均约定：1、主债务人名称为江山市江开电器有限公司；最高主债权限额为人民币6250000元；主债权发生期间为2017年9月8日至2019年9月7日；2、保证方式为连带责任保证；3、担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用；4、本合同项下的保证期间为自主合同确定的借款到期之日起两年等内容。2018年9月4日，江开电器公司作为借款人，原告作为贷款人签订《流动资金借款合同》一份，约定：1、借款金额为5000000元；2、借款期限为2018年9月4日至2019年9月4日；3、借款利率为月利率8.85‰，借款期间内不作调整；按月结息，结息日为每月20日；4、本合同借款的担保方式为保证担保，担保合同编号为：201798558保00321、201798558保00322、201798558保00323、201798558保00324。借款后，借款人支付利息至2018年9月20日止，后由原告自借款账户中扣收利息400.50元，此外未归还其他款项。 2019年1月18日，本院裁定受理江开电器公司的重整申请。原告向管理人申报了债权。2020年6月10日，本院裁定受理浙江江山农村商业银行股份有限公司对伊米特公司的破产清算申请。原告向管理人申报了债权。就涉案借款，原告自伊米特公司破产清算程序中获偿292150.23元。现江开电器公司、伊米特公司的破产程序尚未终结。 本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。江开电器公司向原告申请贷款，原告已依约向江开电器公司发放了贷款，原告与江开电器公司之间的借贷关系合法有效。六被告自愿为涉案融资提供连带责任保证，意思表示真实，应依约承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”现江开电器、伊米特公司先后进入破产程序，原告申报债权后仍有未受清偿的部分，各被告应承担保证责任。经计算，原告主张的自2018年9月21日至2019年1月17日的利息应为175525元。扣除原告自借款人账户中扣收的利息及自伊米特公司破产程序中已获偿的金额，涉案借款尚欠借款本金4882974.27元。六被告抗辩认为涉案借款不应由个人承担清偿责任的主张缺乏法律依据，本院不予支持。故原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院不予支持。因江开电器公司、伊米特公司的破产程序尚未终结，为避免同一债权双重受偿或产生新的纠纷，在本案履行过程中应注意与江开电器公司、伊米特公司破产程序的衔接，将此后原告在江开电器公司、伊米特公司破产程序中受偿部分予以扣除。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱正水、林秋平、姜福军、林秋红、王江修、杜丽芳于本判决生效之日起十日内支付原告金华银行股份有限公司衢州江山支行借款本金4882974.27元；履行时应扣除从江山市江开电器有限公司、浙江伊米特制衣有限公司后续破产程序中受偿的款项； 二、驳回原告金华银行股份有限公司衢州江山支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45876元，减半收取22938元，由被告邱正水、林秋平、姜福军、林秋红、王江修、杜丽芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 汪 颖 二〇二一年二月二十六日 书记员 邱霞霞