河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初4540号原告:弯向阳，男，汉族，1974年7月3日生，住址：河南省。委托代理人：周秋英，河南银海律师事务所律师。被告：孙玉林，男，汉族，1978年6月21日生，住址：西平县。委托代理人：张新春，河南瀛豫律师事务所律师。被告：黄会风，男，汉族，1979年10月2日生，住址：河北省涿州市。委托代理人：王凌涛，河南诸格律师事务所律师。被告：河南正天建筑工程有限公司，住所地：河南省安阳市林州市茶店镇明德路9号。法定代表人：晋伟明，系公司经理。委托代理人：魏志鹏，系公司经理。原告弯向阳诉被告孙玉林、被告黄会风、被告河南正天建筑工程有限公司（以下简称正天公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周秋英，被告孙玉林及其委托代理人张新春，被告黄会风的委托代理人王凌涛，被告正天公司的委托代理人魏志鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：依法判令被告支付原告租赁费234000元及违约金。事实与理由:2015年7月28日原告与被告孙玉林签订《机械设备租赁合同》，合同约定被告租赁原告塔吊一台，施工地点在漯河市××山路××花园××＃楼(现苏荷尚郡)，该工程的承包方是河南正天建筑工程有限公司同约定租金每台每月9000元，租用期限自2015年7月28日起至报停拆除之日止，租赁费的结算方法为每一计费整月结算，超过三日每日另按租金的2％计算加收。2015年至2018年被告持续租用，2017年9月以后的租赁费已经由黄会风支付，2015年7月28日至2017年9月之26个月的租赁费共计234000元经多次催要，被告迟迟不子支付，特提起诉讼，请求依法支持诉请。被告孙玉林辩称：一、原告的诉讼主体不适格。本案中，签订《机械设备租赁合同》的出租方是漯河市恒辉建筑起重设备有限公司，签约代表人是弯向阳，证明了漯河市恒辉建筑起重设备有限公司是该合同的权利主体。且2020年6月18日，漯河市恒辉建筑起重设备有限公司曾作为原告向贵院提起诉讼，已主张权利。而现在弯向阳又作为原告主体主张权利，极可能侵害漯河市恒辉建筑起重设备有限公司的合法权益，如其起诉，有可能造成权利主体的重复及滥用，故原告的诉讼主体不适格。二、被告孙玉林的诉讼主体不适格。2020年4月21日，漯河市源汇区人民法院(2019)豫1102民初2411号民事判决书认定:涉案工程发包方是漯河市双河置业有限公司，承包方是河南正天建筑公司，而本案另一被告黄会风是该工程的项目经理及实际施工人，被告孙玉林与黄会风签订的是劳务大清包合同，该合同约定了工程范围和内部的一种结算方式。而孙玉林与黄会风在建设经营活动中，都是以承包方河南正天建筑公司的名义对外的。被告孙玉林为工程建设对外签订的签订《机械设备租货合同》因其不具有不独立，而不应承担该工程因建设而产生的对外债务;同时，签订《机械设备租货合同》时，乙方的签字处是只是代表人孙玉林，从签订的合同内容第11条5项规定“设备安装后，乙方应向相关行政建设部门和安检单位登记和申报，检测手续及费用有乙方自理”来看，履约主体应是施工单位河南正天建筑公司，况且孙玉林已于2017年9月份从工地撤出，不再从事工地建筑工作，但该租赁合同并未解除，而是由项目经理黄会风继续履行。以上，被告孙玉林只是签字的代表，履约主体是河南正天建筑公司和黄会风，被告孙玉林的诉讼主体不适格。三、被告孙玉林与原告不存在债权债务关系如前所述，被告孙玉林只是乙方的签字代表人，合同的履行主体是以项目经理黄会风代表的施工单位。从如下方面可以看出:1、原告在签订合同时已明知道乙方不可能是个人，而应是施工单位。因为机械设备(特别是涉及安全的)安装完毕后应该由施工单位对是否合格向建设主管部门和安检部门登记和申报，原告对工地大型机械设备申请登记和申报检测按惯例由谁申请是明知的，也就是说合同履行主体是明知的；2、原告在实际履行租任赁合同中，也的确是一直找黄会风追要工程款;3、原告在诉状也认可:“2015年至2018年被告持续租用设备，2017年9月以后的租赁费由黄会风支付”，这也证明了合同履行主体是河南正天建筑公司和黄会风。四、原告要求被告孙玉林承担234000元租赁费及违约金的诉讼请求没有事实和法律依据。首先，2020年6月18日，漯河市恒辉建筑起重设备有限公司曾因同一事实和理由作为原告向院提起诉讼，在诉讼请求中要求被告承担租赁费67000元，出场费15000元，机械损失26000元，总计108000元。而在这次起诉中，仅换个原告主体，请求金额却变成了234000元，明显显示公平且与事实不符;再次，根据《机械设备租赁合同》第五条“费用计算方法:自塔吊进驻现场安装调试合格之日起至下月此日为一计算整月”的规定，因无法证明安装调试合格之日，故无法计算塔吊租赁费的计算起始日，原告起诉的234000元没有事实依据;再次，2020年6月18日，原告向贵院提起诉讼中，已经认可同意由被告黄会风承担塔吊租赁费67000元，出场费15000元，机械损失26000元”，所以被告孙玉林与原告不存在债权债务关系。五、退一步讲，即使被告孙玉林承担责任，也是和河南正天建筑公司、黄会风两个被告承担连带责任漯河市源汇区人民法院(2019)豫1102民初2411号民事判决书认定:涉案工程承包方是河南正天建筑公司，而本案另一被告黄会风是该工程的项目经理及实际施工人，被告孙玉林与黄会风签订的是劳务大清包合同。在合同实际履行过程中，黄会风和孙玉林都是挂靠河南正天建筑公司对外从事建筑活动，黄会风和孙玉林都是挂靠人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》（已下简称《意见》）第43条、第52条的规定，应将挂靠人与被挂靠人列为共同被告。本案中，挂靠人孙玉林对外虽然是以个人签字签订租赁合同，但其与第三方交易行为的成果已经物化在建设工程中;挂靠人虽然个人签字对外为民事行为，但相对方有理由相信挂靠人是在履行与被挂靠人的施工合同义务有关的职务行为，应视为挂靠人以被挂靠人名义发生民事行为，被挂靠人应与挂靠人对外承担连带责任，也就是说退一步讲，即使被告孙玉林承担责任，也是和另外两个被告承担连带责任。综上所述，请求法院驳回原告对被告孙玉林的起诉。被告黄会风辩称：黄会风和原告弯向阳之间没有塔吊租赁合同，在2017年9月份之前，黄会风也不认识弯向阳，也从没有和弯向阳有过经济或者业务往来，在2017年9月份，孙玉林撤出工地后，黄会风确实使用了孙玉林向弯向阳承租的塔吊，但黄会风已将使用塔吊的费用全部结清，所以，黄会风与弯向阳之间既不存在合同关系，也无其他债权债务关系。黄会风不是适格的被告，请法庭驳回弯向阳对黄会风的诉请。被告正天公司辩称：河南正天公司未与弯向阳签订机械设备租赁合同，故双方不存在合同关系，也没有其他债权债务关系，原告对被告的诉讼主体不适格，请法庭驳回弯向阳对我司的诉请。经审理查明:2015年4月18日，被告黄会风与被告孙玉林签订《建筑工程劳务大清包合同》，承包建威尼斯国际花园二期7#楼项目部的劳务。2015年5月，被告孙玉林对该工程进行施工。2015年7月28日，出租人漯河市恒辉起重设备有限公司弯向阳与被告孙玉林签订《机械设备租赁合同》，合同中漯河市恒辉起重设备有限公司并未盖公司印章；合同约定：租用期限自2015年7月28日起，设备租金为每台每月9000元。庭审中查明，2015年7月28日至2017年9月之前，共计25个月（5+12+8），该案的塔吊是在你工地上使用，当时是孙玉林在施工中使用；2017年9月份，被告孙玉林撤出工地，该案的塔吊是由被告黄会风使用，大约使用了6到7个月的样子，租金50000多元已经支付完毕，对被告黄会风使用塔吊并支付租金，原告认可。2018年2月5日，被告孙玉林作为证明人出具证明：今证明塔吊租赁费67000元（陆万柒仟元整）从公司扣除，但在庭审中，被告正天公司不认可此租金。2020年11月18日，漯河市恒辉建筑起重设备有限公司出具声明，称涉案塔吊实际所有人为弯向阳，租赁合同的具体履行都由弯向阳负责，租金由弯向阳收取，弯向阳与被告孙玉林签订《机械设备租赁合同》的合同权益，我公司不再主张任何权益。上述事实由原告提供的合同、被告提供的合同、证明、声明、当事人陈述等在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对bai自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告将自己的塔吊租赁给被告孙玉林，被告也认可在其施工时使用，其应当约定支付租金。庭审中能查明塔吊的租用期限自2015年7月28日开始，到2017年8月份为被告孙玉林租用；被告孙玉林辩称租金已按季度支付，但未提供证据证明；还辩称施工中间有停工，租赁费用已和原告协商好，在庭审中未提供证据证明；被告提供的证明和一张没有签名的单子，称由公司支付租金，被告正天公司不认可；因此，本院对被告孙玉林已支付租金和租金由公司支付的辩称不予采信。被告孙玉林应当按照合同约定向原告支付其使用塔吊期间的租金225000元（2015年8月份始至2017年8月份止共计25个月）。庭审查明被告黄会风使用塔吊的租金已支付，原告也认可，原告诉请被告黄会风支付租金没有依据，本院不予支持。被告孙玉林出具证明称塔吊租赁费67000元从公司扣除，被告正天公司并未盖章，庭审中被告正天公司也不认可，原告诉请被告正天公司支付租赁费，本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告孙玉林于本判决生效后十日内支付原告弯向阳塔吊租赁费225000元。二、驳回原告弯向阳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取2405元，由原告弯向阳承担405元，被告孙玉林承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  乔清霞二〇二一年二月二十二日书记员  何会杰