吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初94号 原告：杨新华，女，1946年6月25日生，汉族，住长春市朝阳区。 原告：孙宇锴，男，1976年8月11日生，汉族，住长春市。 原告：孙宇娜，女，1978年8月10日生，汉族，住长春市朝阳区。 三原告共同委托代理人：黄志欣，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告：吉林省人民医院，住所地长春市工农大路1183号。 法定代表人：张景斌，院长。 委托代理人：于倩倩，该院职员。 委托代理人：刘思佳，吉林钟言宇德律师事务所律师。 原告杨新华、孙宇锴、孙宇娜诉被告吉林省人民医院(以下简称省医院)违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙宇锴及其委托代理人黄志欣，原告杨新华、孙宇娜的委托代理人黄志欣、被告省医院的委托代理人于倩倩、刘思佳到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告杨新华、孙宇锴、孙宇娜向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告住院费895.54元、住院伙食补助费300元、护理费463.17元、死亡赔偿金161495.00元、丧葬费36906.48元、精神抚慰金10万元、代理费1万元，各项损失共计310060.19元；2、判令被告对三原告公开赔礼道歉；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月19日，孙波因身体不适在被告医院三号楼十楼呼吸内二科住院治疗，同年10月22日，孙波在病房坠楼身亡。经长春市公安局朝阳分局红旗街派出所调查，孙波系因想开窗户透气，在病房的窗户既无护栏也无外层窗户保护情况下开窗户时意外坠楼死亡。事故发生后，在公安机关未作出调查结果前，被告擅自毫无根据告知三原告孙波是自杀跳楼，致使三原告精神倍受打击。在公安机关做出结论后，原告多次找到被告协商此事，被告不仅态度极其恶劣，且对事发地点未做清理，被告的这一做法又一次给三原告精神造成伤害。原告认为，孙波的死亡被告应负全部责任，病房的窗户既未做任何防护措施也未有外层窗户保护，是导致孙波意外死亡的直接原因,而且医生办公室却设有外层窗户，这一差别对待更说明被告管理不善。在事故发生后，被告妄自宣称孙波系自杀，这一不负责任的言论给三原告精神造成极大的伤害，原告杨新华不仅日日以泪洗面，而且因悲伤过度导致高血压、心脏病，被告应当对此向原告赔礼道歉,请求保护原告的各项诉讼请求。 被告省医院辩称，省医院的诊疗行为与孙波的死亡之间不存在因果关系，也不存在过错及过失，省医院对孙波的死亡不应承担赔偿责任；医院已尽到护理职责及合理的注意和管理义务；结合孙波坠楼死亡的病房情况及孙波自身的疾病状态，孙波为主动坠楼死亡的可能性极大。一、孙波所住1004号病房的窗户装有行程限位装置符合原告提出的中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布的《医疗机构患者活动场所及坐卧设施安全要求》4.3.1条规定标准，另该条为宜安装而非必须安装。二、孙波所住病房的窗台高度为103厘米，内外窗台宽度共计75厘米，窗户打开方式为向里拉而非向外推，根据原告所述孙波身高一米60多不到一米七，孙波想打开窗户无需站在椅子上便可以轻松打开，出于正常人的本能及意识没必要通过站在椅子上来达到，结合孙波抑郁状态孙波本人及原告并未积极治疗又未得到足够重视，孙波站在椅子上开窗户的行为可以视为孙波为有意识的主动坠楼。三、省医院6号楼的墙身设计有部分有玻璃幕墙有部分没有玻璃幕墙，孙波所住病房外墙身没有玻璃幕墙，原告所述的医生办公室外墙身有玻璃幕墙，这与吉林省建筑设计院对6号楼的墙身设计有关并不存在原告所述的不公平对待，与孙波坠楼身亡更不存在因果关系。四、孙波所住病房窗户设计完全符合消防法及相关行业标准及卫健委的安全治理整治方案，孙波坠楼身亡完全是因为孙波自身想放弃生命以及作为孙波家属的上述全部原告的忽视以及监护不到位造成，针对孙波的病情，作为孙波的家属应该对孙波多些关心和照顾，如果家属照顾到位不会出现孙波主动坠楼放弃生命的悲惨事件发生，孙波在省医院后两次住院期间从未见到孙波子女出现，孙波的配偶也未一直陪伴左右，孙波坠楼身亡后一群人前往医院要求赔偿，如果孙波住院期间这一群人能轮流关照引导，孙波不至于寻短见。根据吉林省卫生健康委员会2019年6月27日发布的吉林省卫生健康委开展夏秋百日攻坚安全整治专项行动方案第4条整治内容一款消防方面第4项疏散通道不畅通各级医疗机构在门窗上设置广告牌、铁栅栏等影响逃生和灭火救援的障碍物及吉林省卫生健康委员会、吉林省中医药管理局2019年11月19日发布的全省卫生健康系统冬春安全治理专项行动方案第2条治理内容第2款消防安全治理4项疏散通道中病房门窗上逃生灭火救援障碍物之规定，包括省医院在内的医疗机构不允许在门窗上设置铁栅栏等影响逃生灭火救援障碍物，故孙波所住病房符合文件要求，另根据中华人民共和国消防法第28条人员密集场所的门窗不得设置影响逃生灭火救援障碍物，省医院作为大型综合医院属于人员密集场所，故省医院病房门窗符合消防法的规定。 经审理查明，孙波与杨新华为夫妻，育有婚生子女二人即孙宇锴、孙宇娜。2020年8月28日至9月9日，孙波因病在被告医院呼吸科住院治疗，诊断为支气管扩张合并感染、前列腺增生。住院期间呼吸科邀请心理科会诊，意见为“根据病史及临床检查考虑为抑郁状态”。该院制作书面告知，内容为“患者孙波……，因间断咳嗽、咳痰、咯血3年，加重伴呼吸困难1周于8月28日入院。入院期间行为过于出于本能，请心理科会诊考虑为抑郁状态，建议口服药物治疗，告知患者家属需24小时床旁陪护，否则发生一切不良后果自负，签字为证。”杨新华签字确认“理解”。2020年10月19日，孙波再次入住被告医院心血管内二科，入院诊断“冠心病、不稳定性心绞痛、心功能Ⅱ级、高血压病3级（极高危险组）。”住院病房为被告医院6号楼10楼1004号病房。10月21日，转入呼吸内二科B。10月22日，孙波从病房窗户坠楼身亡，当时病房内无他人。长春市公安局朝阳区分局红旗街派出所出具居民死亡证明书，载明“死者姓名孙波……死亡日期2020年10月22日，死亡地点吉林省人民医院，死亡原因意外坠楼……”。病历记载孙波出院科别为呼吸内二科B，出院主要诊断为自高处坠落，其它诊断为冠心病、不稳定型心绞痛、高血压Ⅲ级（很高危组）、高脂血症、支气管扩张、腔隙性脑梗塞。窗台高103厘米,宽75厘米，窗户未安装行程限位装置。原告为本次诉讼支付律师代理费10000元。上述事实有病历、诊断、死亡证明书、光盘、收费票据、笔录等附卷为证。 本院认为，患者孙波在被告医院住院期间从其所在的10楼病房窗户坠楼死亡，根据被告提供的证据，孙波所在病房窗户窗台高达103厘米，窗台宽达75厘米，原告自述孙波身高不足170厘米，且该窗户打开方式为向内拉开，在此情况下孙波坠楼身亡，应当认定其自身存在过错;被告曾明确告知孙波及家属考虑孙波为抑郁状态，并书面告知孙波及配偶应由2名家属负责患者生活护理，24小时陪伴、监护和保护，孙波家属未能尽到相应监护、保护责任，因此，对孙波坠楼身亡后果，原告方自身存在过错，应承担主要责任。同时，被告医院作为医疗服务机构，其应当对服务对象患者负有规范诊疗、护理的合同义务，同时还负有合理限度内的安全保障义务。根据病历记载孙波在住院治疗期间属一、二级护理，且被告明确考虑孙波为抑郁状态，被告除应当针对孙波病情和精神状态提供专业的医疗服务外，还应对其进行适当的人文关怀，特别是护理工作，应严格按照一、二级护理的要求定时巡视，注意观察及时发现病患动态，避免意外事故的发生；再根据中华人民共和国卫计委颁发的医疗机构患者活动场所及坐卧设施安全要求对医院病房窗户的基本要求是3层以上建筑的窗户宜安装行程限位装置，开启行程≤300毫米，被告10楼1004病室窗户未安装行程限位装置，不符合医疗机构患者活动场所及坐卧设施安全要求的规定，被告医院明知孙波为抑郁状态，其虽然不是精神病专科医院，但也应当明知需要采取包括病房的设施在内的相应措施预防病人出现意外状况，孙波所在的病房窗户没有限位装置，被告在公共设施安全管理方面存在过错，基此，被告应当承担次要责任。综合考量酌情确定原告承担70％的责任，被告承担30％的责任。原告主张的各项损失确定为：1、死亡赔偿金，依据省法院公布的赔偿标准及孙波的年龄，其死亡赔偿金为161495元（32299元×5年），应予保护。2、丧葬费，依据省法院公布标准为36906.48元，应予保护。3、精神损害抚慰金，意外坠楼导致孙波死亡，并结合事发过错程度，精神损害抚慰金以保护20000元较为合理。4、律师代理费10000元，有票据为凭，属合理费用，依法应予保护。5、关于原告主张的住院医疗费，因孙波患病后自愿入住被告医院治疗，双方形成了医疗服务合同关系，被告对其履行了诊断、施药、治疗等义务，原告理应支付医疗费，故原告该项请求，不予支持，其主张的住院伙食补助费、护理费等亦不予支持。综上，此次事故给原告造成的损失为：孙波死亡赔偿金161495元、丧葬费36906.48元、精神损害抚慰金20000元、律师代理费10000元，依法应予保护。原告关于被告公开赔礼道歉的主张，因无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省人民医院于本判决生效后十日内赔偿原告杨新华、孙宇锴、孙宇娜丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、律师代理费等计82520.44元[（161495元+36906.48元+10000元）×30%+20000元]。 二、驳回原告杨新华、孙宇锴、孙宇娜的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2975元，由原告杨新华、孙宇锴、孙宇娜负担2080元，被告吉林省人民医院负担895元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王文涛 二〇二一年二月二十六日 书记员  张大伟