云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终3097号上诉人（原审原告）：云南碧腾农业发展有限公司。住所地：云南省陆良县马街镇大西村委会大西营村467号。统一社会信用代码：91530322MA6K38ND77。法定代表人：林炳钧，系该公司执行董事长。委托诉讼代理人：杨占全，云南湛权律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：谭少忠，男，汉族，1972年9月26日生，重庆市万州区人，住重庆市万州区。特别授权代理。上诉人（原审被告）：云南福隆建材有限责任公司。住所地：陆良县大莫古镇太平哨村。统一社会信用代码：91530322770475774T。法定代表人：陈芬玲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：傅斌、赵燕，云南直度律师事务所律师。特别授权代理。上诉人云南碧腾农业发展有限公司（以下简称：碧腾公司）因与上诉人云南福隆建材有限责任公司（以下简称：福隆公司）租赁合同纠纷一案，不服陆良县人民法院（2020）云0322民初2号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭于2021年1月22日公开开庭对本案进行了审理。上诉人碧腾公司委托诉讼代理人杨占全、谭少忠、上诉人福隆建材公司委托诉讼代理人赵燕、傅斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人碧腾公司的上诉请求：1、依法撤销（2020）云0322民初2号民事判决书第二项，依法改判按投资价值即重置价值的双倍扣除上诉人自愿承担的部分，被上诉人需赔付9246012元给上诉人。2、依法撤销（2020）云0322民初2号民事判决书第二项，依法改判由被上诉人退还181990元给上诉人。3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对一审判决认定的基本事实，以及对第一判项的内容没有异议。但是上诉人认为一审判决第二判项与合同约定不符，此判项判决赔偿按评估净值的双倍赔付。而合同约定“甲方（福隆公司）”违约，乙方（碧腾公司）租赁地所有建筑及其他设备的投资费用由甲方双倍一次性赔偿给乙方，评估报告的价值分为重置价值和净值两项，重置价值为4823006元，评估净值为2809852元。评估报告中的重置价值，又称重置成本，是指在目前生产条件、技术条件和市场状况下，构建与被评估资产完全相同的全新资产，所需要的全部支出。即重置价值相当于设备设施的投资费用。被上诉人重大违约，理应按照合同约定由被上诉人赔付上诉人投资费用（即重置价值）的双倍。1、在本案中，被上诉人强行断电存在重大违约行为，从2015年签合同1个月开始违约，由原法人陈海元协调继续履约，上诉人碧腾公司成立后，被上诉人福隆公司拒绝推脱加盖公章，加剧了碧腾公司股东的担忧，一直不敢加大投资，场地一直空闲。2018年公司重新调整并开始建设新的冷库，在2019年9月新冷库运行一个月就被福隆公司强行断电，已经给上诉人公司造成了极大的经济损失。2、2019年9月6日晚变电站停电，9月7日早上已经恢复供电。9月8日下午才确定被上诉人福隆公司拒绝供电的行为，时间已经过去40多小时，蔬菜已经开始腐烂，9月份属于蔬菜发菜旺季，根本找不到冷库转移蔬菜，直到9月10日才把冷库全部安置出去，由此给上诉人公司带来无法计算的经济损失。在本案中，上诉人已经采取补救措施转移冷库及地里的蔬菜，损失应由违约方被上诉人承担。3、停电超过一年，给上诉人公司造成投资利润、利息、误工费及其他损失也大。上诉人预估收益也无法作出准确评估。4、评估公司参考合同，已经作出了有利于被上诉人的评估，评估结果被上诉人并未提出异议，被上诉人也认可评估价值。评估公司公然偏袒被上诉人，评估结论与实际严重不符，一审法院也未对评估净值作出纠正，并以此为依据作出判决对上诉人极为不利。5、《租赁合同》第八条违约责任明确：“在合同期内，任何一方不得违约。如甲方违约，则乙方租赁地所有建筑及其他设备的投资费用由甲方双倍一次性赔偿给乙方，并三倍如数退还未到期限所缴纳的租赁费。如乙方违约，甲方有权终止合同，乙方所建设备及所缴纳的租赁费一律不退还并承担违约金伍万元。”此项约定是双方的真实意愿，对双方都是公平公正的，甲方违约承担相当于投资费用价值的责任，而乙方违约承担的违约责任和甲方是均等的。价值相当于投资费用价值。6、上诉人建设成本除了冷库设备设施外，还包括其他成本。本案中，上诉人按照合同约定请求赔付，一审法院未判决支持上诉人的该项诉讼请求。不符合双方的合同约定及法律规定。应该遵照合同按投资价值即重置价值扣除上诉人自愿承担20万元的双倍即9246012元赔付给上诉人。二、上诉人认为判决书第三项即驳回原告云南碧腾公司其余诉讼请求不当。1、一审庭审中，上诉人提交电力公司在2019年9月7日跟福隆公司的录音，证实2019年9月7日福隆公司拒绝供电。2、一审庭审中，上诉人提交的跟肖梅珍录音文件、跟钱昆录音文件、跟王长红录音文件、跟电力公司张主任的录音文件都能证明被上诉人在2019年9月7日拒绝供电。3、一审庭审中，被上诉人辩称“至今被答辩人都没有按照约定支付租金，”停电是2019年9月6日或9月7日夜晚，因自然现象打雷导致跳闸停电。被上诉人并未否认9月7日停电的事实。4、一审庭审中，被上诉人辩称“电费预付款因碧腾公司单方面违约，在本案中不应当处理，”上诉人提出的退回预存电费预付款14358.92元是存在福隆公司的户头上。被上诉人并未否认此事实，经查实际预付款为16735.54元，2017年9月碧腾公司已经使用福隆公司变压器，2018年福隆公司私自接电用于有机肥生产，连用电都是碧腾公司预存费用。5、2019年租金早已支付，从2019年9月7日至12月31日剩余116天，剩余租金116/365*228800元＝72715元，从6月1日到9月7日一共99天，需支付村委会支农费用99/365*65000元＝17630元。扣除支农费用后剩余72715元-17630元＝55085元，按照合同约定被上诉人实际应退还约上诉人55085*3＝165255元。因此应退还租金和预存电费181990元。综上，上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序正当，适用法律正确，但判决赔偿金额过低，判决与合同约定明显不符，驳回上诉人部分请求不当。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。上诉人云南福隆建材有限责任公司上诉请求：1、依法撤销(2020)云0322民初2号民事判决，改判驳回被上诉人碧腾公司一审全部诉讼请求或者发回陆良县人民法院重审；2、本案一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对“断电原因”的认定错误。在上诉人于2019年7月23日向被上诉人发出停电检修通知之后一直到突发停电的2019年9月6日期间，上诉人并没有实际停止被上诉人的用电，被上诉人承租经营的冷库因自然原因突发断电并非上诉人所为，因此被上诉人承租经营的冷库突发停电也不是上诉人违约行为的结果。二、一审判决对“未恢复供电原因”存在遗漏认定事实的情形。2019年9月6日突发停电事故后，上诉人未同意立即恢复供电原因在于供电线路老化，被上诉人搭接的线路存在私拉乱接高压线缆、配电箱安装不符合要求等严重安全隐患，若不及时整改检修将面临发生用电安全事故的重大风险，故上诉人提出在排除安全隐患后再恢复供电的要求，并及时联系专业人员进场检修，但检修人员均被被上诉人拒之门外，无法正常进行施工。在一审举证过程中，上诉人向法院提供了如下证据已经一审法院采信：1、2019年7月23日向被上诉人发出的供电线路检修通知，证明上诉人已经提前向被上诉人告知线路存在安全隐患，被上诉人有充分的时间应对停电；2、2019年8月15日向陆良县供电公司提交《云南福隆建材有限公司大西水泥厂电力基础设施安全整顿报告》，证明在检修通知发出后，上诉人及时对用电安全隐患进行排查，并积极向供电部门提出整顿报告。3、2019年8月28日，上诉人聘请云南海中金电力工程有限公司就变压器整改提出的《变压器隐患改造方案》，证明在被上诉人拖延整改的情况下，上诉人及时聘请专业公司制定改造方案和预算。4、2019年9月17日陆良县供电局即已通知上诉人涉案供电线路存在安全隐患，不符合用电要求。5、2019年9月17日上诉人委托专业人员上门检修却遭被上诉人拒绝进入的聊天记录截图，证明上诉人一直在试图解决用电隐患，以期早日达到恢复用电的安全要求。另外，在一审过程中，上诉人甚至提出由上诉人承担全部整改费用的调解方案，然而被上诉人始终拒绝配合。双方签订的《租赁场地合同》中已经明确约定“在生产作业过程中因乙方（被上诉人）自身过错导致的人员安全和财务损失的安全，甲方（上诉人）不承担责任。”“在生产作业时，乙方（被上诉人）严格按照国家相关法律法规来操作和管理。”被上诉人在明知存在用电安全的情形下，一方面拒绝自行对用电安全进行整改，另一方面却积极阻挠上诉人出资出力和整改方案的实施。三、一审判决直接引用尚未生效的（2020）云0322民初1369号案件判决所确认的事实作为本案定案事实明显违反法律规定。四、一审判决适用法律错误。1、一审判决基于认定上诉人存在违约行为而径直判定双方签订的合同具备解除条件实属适用法律错误。《合同法》第九十三条规定了约定解除权及第九十四条规定的法定解除权。因双方签订的《场地租赁合同》及《补充协议》未明确约定被上诉人享有合同约定的解除权。故被上诉人诉请要求解除该合同仅能够依据《合同法》第九十四条约定的法定解除权。在本案中，只要消除用电隐患即可恢复供电，上诉人也明确表示在被上诉人配合整改的情况下愿意承担相关费用，故上诉人在本案中没有根本性违约行为，该情形也不符合《合同法》第九十四条规定的可以解除合同的法定条件。2、一审判决上诉人承担双倍损失金额的赔偿责任属于适用法律错误。《合同法》第一百一十四条规定：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。一审判决按照云南恒和资产评估有限公司出具的被上诉人实际损失的评估结论的两倍判决上诉人承担违约赔偿责任，明显违反法律规定。同时，本案双方合同并非不能继续履行，即被上诉人在继续履行合同的条件下并不会产生任何损失，在此条件上，一审法院将自然因素导致的停电以及被上诉人利用停电机会拒绝整改用电安全导致双方合同暂时无法履行的结果完全归咎于上诉人违约，从而是判定上诉人承担超额赔偿责任，该判决明显错误。云南碧腾公司向一审法院诉请：一、依法判决解除合同，并由被告支付原告投资费用的双倍金额8051730.78元；二、请求人民法院依法判决被告三倍退还未到期租金184947元；三、请求人民法院依法判决被告退回原告存于被告公司的电费预付款14358.92元；四、请求人民法院依法判决由被告承担评估费30000元;五、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月26日，云南福隆公司与陈茂莲（公司注册后加盖公章变为公司）签订《租赁场地合同》，约定：陈茂莲租赁坐落于陆良县马街镇大西水泥厂的全部场地、厂房及实施设备，地界以围墙为准，面积约60亩；租赁期限为25年，自2015年6月1日起至2040年5月31日止（2015年6月1日止2015年12月31日期间免交租金、免租期，租金从2016年1月1日计算）；租金前三年不变，每年贰拾贰万元（小写：220000元），不含村委会赞助费陆万元，每年12月31日前支付租金，若到期未付将视为违约，从第四年开始，每年租赁费在上一年租赁标的总额上增4%计算，租金支付给陈海元在中国农业银行账号；合同签订后，云南福隆公司将水泥一、二厂场地厂房交给云南碧腾公司使用并约定双方用水、电等其他权利义务；云南碧腾公司应按约按时缴纳租金等其他权利义务；特别约定赞助村委会的费用计算及场地厂房转租的要求，合同到期后的财产处置；违约责任约定如云南福隆公司违约，则租赁地所有建筑物、其他设备的投资双倍一次性赔偿给云南碧腾公司，三倍退还未到期租赁费，如云南碧腾公司违约，则所建三倍及租金不退还并承担五万元违约金。2015年5月26日，双方签订《补充协议》，约定：1、租赁期限为25年，从2015年6月1日至2040年5月31日止。租金从2016年1月1日计算，赞助村委会费用开始计算时间为2015年6月1日。2、陈茂莲每年支付租赁费实际为租金贰拾万元及云南福隆公司帮助处理社会影响费用贰万元，以租金方式体现。3、合同签订后陈茂莲向云南福隆公司支付定金壹拾万元和赞助费陆万元，合同生效等内容。2018年1月23日，云南碧腾农业发展有限公司（股东向文飞、谭巧世、龚总平、谭少忠、陈茂莲）领取营业执照，登记成立日期为2015年10月27日，法定代表人林炳钧。陈海元（已去世）系云南福隆公司原法定代表人、肖梅珍系陈海元配偶，云南福隆公司现任法定代表人系陈海元之女陈芬玲。云南福隆公司股东为陈芬玲、肖梅珍、陈见、陈**芬、陈红玲、陈焕玲。本院（2020）云0322民初1369号案件查明，云南碧腾农业公司支付给云南福隆公司租金情况：2016年度：2015年5月25日云南碧腾农业公司股东陈茂莲向云南福隆公司法定代表人陈海元银行账户转账16万元（同年5月26日陈海元签名的收据、内容载明收款16万元交由云南碧腾公司持有）；2016年8月10日、10月14日两次通过银行存现共计4万元到肖梅珍账户中；2016年12月20日、12月28日两次向肖梅珍支付现金4万元，共计8万元，由梁国斌代肖梅珍出具收条，以上款项合计为28万元。2017年度租金支付情况：2016年12月28日由梁国斌代肖梅珍书写的收条，内容载明收到现金5万（该收条备注收2017年租金）；2017年1月25日由梁国斌代肖梅珍书写的收条，内容载明收到现金3万元；2017年4月5日由梁国斌代肖梅珍书写的收条，内容载明收到现金5万（收条备注：2017年场地租金下欠100000元），2017年12月10日向肖梅珍指定人的梁国斌农行账户账号转账6万，支付现金4万（2017年12月25日由梁国斌代肖梅珍书写了10万元的收条）。2018年度租金支付情况：2017年12月31日向肖梅珍指定的梁国斌账户转账12万；2018年1月10日向肖梅珍指定的陈见账户转账16万，转账后在微信中陈见确认收到款项。2019年度租金支付情况：2018年12月31日向肖梅珍指定人陈见账户转账两次共计29.38万，转账后陈见在微信中确认收到款项，并且转账后当日由梁国斌代肖梅珍出具收条交云南碧腾农业公司持有。梁国斌又名梁小斌。2019年7月23日，云南福隆公司张贴书面通知自2019年7月28日停电检修供电线路后，云南碧腾农业公司承租经营的冷库至今未恢复通电。一审法院认为，本案争议的焦点问题：一、原被告双方签订的《租赁场地合同》及《补充协议》是否应依法解除？二、被告云南福隆公司是否应按原告云南碧腾公司投资费用的双倍赔偿？三、被告云南福隆公司是否应三倍退还原告云南碧腾公司未到期租金184947元、退还预付电费14358.92元？关于争议的第一个焦点问题，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，原被告双方签订了《租赁场地合同》及《补充协议》后，原告云南碧腾公司按合同约定履行了给付租金的义务，被告云南福隆公司按合同约定履行了交付场地的义务。现原告云南碧腾公司投资建盖了冷库设施，在使用过程中因被告云南福隆公司的断电导致事实上不能继续合同，该违约责任在于被告云南福隆公司，故双方签订的合同具备解除条件，依法应予以解除。关于争议的第二个问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”第一百二十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案中，原被告双方在合同中明确约定了违约责任的承担方式，系双方当事人的真实意思表示。云南恒合资产评估有限公司出具的：云恒合评报字（2020）第010号“云南碧腾农业发展有限公司涉案资产价值评估报告”确认：云南碧腾公司建筑物及构筑物评估净值727989元，设备实施评估净值2081863元，合计2809852元，被告云南福隆公司按合同约定的赔偿金额为2809852元的双倍，即5619704元。关于争议的第三个问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，原告云南碧腾公司承租未提交证据证实原被告双方在履行合同中未到期租金的日期，亦未提交证据证实预付电费的证据，该举证责任在于原告云南碧腾公司，关于本院依法对原告云南碧腾公司的该项主张依法不予支持。原告云南碧腾公司要求被告云南福隆公司承担鉴定费30000元的主张，因原告云南碧腾公司提交的云南金昆房地产资产估价报告书，经被告云南福隆公司申请重新鉴定后，本院并未采信，双方对争议标的均开支了鉴定费，属双方当事人的举证开支，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，判决：一、解除原告云南碧腾农业发展有限公司与被告云南福隆建材有限责任公司签订的《租赁场地合同》及《补充协议》；二、由被告云南福隆建材有限责任公司于判决生效后三十日内赔偿原告云南碧腾农业发展有限公司建盖的设备设施款5619704元；三、驳回原告云南碧腾农业发展有限公司其余诉讼请求。案件受理费69767元，减半收取34883.5元，由原告云南碧腾农业发展有限公司负担10465元，被告云南福隆建材有限责任公司负担24418.5元。二审期间，上诉人碧腾公司针对其上诉理由，向本院提交了下列证据：第一组：租赁场地合同，用于证明2019年8月福隆公司工作人员钱昆拿给碧腾公司的新合同，福隆公司为了涨租金向碧腾公司提供新合同，要求碧腾公司签字。第二组：通话录音，内容是2020年11月19日谭少忠与陆良供电局电力专管员钱某的通话，证明福隆公司的法定代表人要求电力公司开具碧腾公司租赁的场地用电存在安全隐患，电力公司认为不具备安全隐患，就不给开具。上诉人质证后认为，对第一组证据的三性均不予认可，证明不了福隆公司涨租金的事实。对第二组证据通话录音的三性也不予认可，证明目的也不认可。本院认为，上诉人提交的第一组证据不具有合法性，也不能以此证明上诉人的证明目的，本院依法不予采信。对第二组的通话录音记录，是通过证人钱某与谭少忠电话录音整理得出的，证人钱某也未到庭作证，印证不了通话记录内容的真实性，故本院不予采信。上诉人福隆公司针对其上诉理由，也向本院提交了下列证据：1、《变压器隐患改造方案》，建筑业企业资质证书，承装（修、试）电力设施许可证，周荣生询问笔录，周荣生复印件，以上证据用于证明福隆公司聘请具有专业资质的云南海中金电力工程有限公司对变压器安全隐患进行整改并提出改造方案。海中金公司于2019年8月28日向福隆公司提供改造方案并就改造费用进行报价，改造报价为31252元。云南海中金电力工程有限公司具有电力施工的专业资质。周荣生作为福隆公司变压器改造项目负责人，在2019年8月24日左右接到福隆公司改造要求后到现场进行了现场查勘，查勘后确认变压器及相关线路存在安全隐患，因福隆公司专线上没有分段开关，要整改检修的话只能从大西变电站的专用开关处断电。2、《客户安全隐患整改通知书》，《用电检查结果通知书》，现场照片，上述证据用于证明陆良县供电局于2021年1月11日对石区用电情况进行按例巡查，再次确认存在用电安全隐患，并对福隆公司发出限期整改通知。截止供电局巡查之时，厂区用电安全隐患仍然没有得到解决。上诉人碧腾公司质证认为，变压器改造方案是福隆公司单方委托云南海中金公司作出的，周荣生的询问笔录因周荣生未出庭作证，对上述证据的证明目的均不予认可。本院认为，上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审双方争议焦点：1、导致合同不能履行的责任在于哪一方？2、合同解除的法定条件是否成就？3、福隆公司是否应该按照鉴定结论的净值价值两倍赔偿共计人民币5619704元。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条规定：“依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第五百零九条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第七百零三条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第五百六十二条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”第五百六十三条第（四）规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”本案中，上诉人双方签订了《租赁场地合同》及《补充协议》后，上诉人碧腾公司按合同约定履行了给付租金的义务，上诉人福隆公司按合同约定履行了交付场地的义务。上诉人碧腾公司投资建盖了冷库设施，在使用过程中因上诉人福隆公司的以变压器存在安全隐患，需要整改为由而断电，上诉人福隆公司这一违约行为导致事实上不能继续履行合同，双方签订的合同目的已经不能实现，依法应予解除。另外在福隆公司作为原告起诉碧腾公司租赁合同纠纷案中，福隆公司的一审诉讼请求即为要求判令解除双方于2015年5月26日签订的《租赁场地合同》及《补充协议》。而该案中，作为原告的碧腾公司起诉福隆公司的租赁合同纠纷一审诉讼请求也是要求依法解除双方所签订的《租赁场地合同》及《补充协议》。虽然双方要求解除合同的诉请发生在两个案件中，但是涉及要求解除的是同一个合同和同一份补充协议，双方要求解除合同的诉请是一致的，在具备法定解除条件的同时，双方当事人要求解除合同的诉请也是一致的，故一审法院判决解除双方所签订的《租赁场地合同》及《补充协议》并无不当。上诉人福隆公司上诉认为一审法院判定双方签订的合同具备解除条件属于适用法律错误的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。二审庭审中双方当事人均认可，停电事件发生在2019年9月6日。根据查明的事实，电力公司恢复通电后，福隆公司以线路及变压器存在安全隐患需要整改，不具备通电条件为由拒绝向碧腾公司供电，造成碧腾公司所建冷库不能正常运行。福隆公司在合同履行过程中存在违约行为。按照合同约定：“在合同期内，任何一方不得违约。如甲方（福隆公司）违约，则乙方（碧腾公司）租赁地所有建筑及其他设备的投资费用由甲方双倍一次性赔偿给乙方，并三倍如数退还未到期限所缴纳的租赁费。如乙方违约，甲方有权终止合同，乙方所建设备及所缴纳的租赁费一律不退还并承担违约金伍万元。”双方当事人均认可的评估报告中，评估鉴定碧腾公司投资净值价值为2809852元，故一审法院按照合同约定判决福隆公司两倍赔偿5619704元的损失是恰当的。上诉人碧腾公司上诉要求按照重置价值赔偿不符合本案实际，本院不予支持。对于上诉人碧腾公司要求上诉人福隆公司退还未到期租金184947元、退还预付电费14358.92元的诉请，因为提供的证据证明不了所主张的事实，一审法院判决驳回该项诉请是正确的，本院应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方当事人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69767元,由上诉人云南碧腾农业发展有限公司承担34883.5元，由上秀人云南福隆建材有限责任公司承担34883.5元。本判决为终审判决。审判长  付卫红审判员  李泽文审判员  迟少杰二〇二一年二月二十三日书记员  唐 容