安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终9606号上诉人（原审原告）:王源山，男，1969年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被上诉人（原审被告）：合肥益丰化工有限公司，住所地合肥循环经济示范工业园纬四路北侧，统一社会信用代码91340122758514961J(1-1)。法定代表人：万欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李法志，该公司员工。上诉人合肥益丰化工有限公司（以下简称益丰化工公司）因与被上诉人王源山、梁峰民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院以原审判决认定事实不清为由，裁定发回一审法院重审。一审法院重审后作出（2020）皖0122民初1107号民事判决，上诉人王源山不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王源山、被上诉人益丰化工公司的委托诉讼代理人李法志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王源山上诉请求撤销安徽省肥东县人民法院作出的(2020)皖0122民初1107号民事判决，改判支持王源山的诉讼请求，并由益丰化工公司承担本案一审及二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律不当。一、一审判决认定2010年1月23日、2010年2月14日的借据是梁峰与王源山之间的债务往来，与益丰化工公司无关错误。2010年1月23日、2010年2月14日的借据，是益丰化工公司因经营之需与王源山平等协商订立的，借据载明的金额是对双方之间前期的借贷进行结算所形成，借款人为益丰化工公司，益丰化工公司的总经理梁峰以益丰化工公司委托代理人的名义在借据上签名并加盖公司印章，并非梁峰与王源山之间的债务往来，案涉借款的借款人是益丰化工公司。梁峰以益丰化工公司委托代理人的名义在借据上签字并加盖公司印章，王源山有理由相信梁峰有权代表益丰化工公司所作出的还款承诺。梁峰2019年6月23日出具的特别说明不符合证据三性原则，不应该采信。借据内容可证明益丰化工公司所借金额用于公司的生产经营，并非梁峰个人用款。故益丰化工公司理应承担还本付息责任，梁峰个人不承担责任。《合肥益丰化工有限公司股权转让协议书》是对股权转让前后双方权利与义务的约定，对王源山没有约束力，益丰化工公司不能据此来免除债务，股权转让后的益丰化工公司仍然要承担股权转让前未结清的公司债务。二、一审判决认定两份借据上所加盖的益丰化工公司的印章不真实错误。根据安徽惠民司法鉴定所的鉴定意见，2010年1月23日和2010年2月14日借据上的印章，既不是涉嫌伪造的公司印章，也不是工商存档的废弃公章所盖印，一审判决依据两借据上的公司印文与存档于工商局存档的印文不一致的司法鉴定，认定两借据上的公章不真实错误。鉴定过程中选用益丰化工公司单方面指定的样本，这两个样本在工商局档案室取样时，王源山因三个样本上的公司印文都是同一枚废弃公章盖印，拒绝签字确认工商局存档的两个样本。王源山和益丰化工公司共同签字确认的样本(2010年8月2日的《指定代表或者共同委托代理人的证明》)，益丰化工公司签字确认后单方面反悔不用，鉴于司法鉴定中样本存疑，该司法鉴定结论不可采信。为证明两借据上的公司印文是益丰化工公司真实印章，王源山申请：1.对两借据上的公司印文与2010年8月2日的益丰化工公司《指定代表或者共同委托代理人的证明》样本上的公司印文的一致性进行司法鉴定。2.对两借据上公司印文与2010年7月28日《合肥益丰化工有限公司股权转让协议书》上的公司印文的一致性进行鉴定。三、一审判决认为案涉借款系梁峰个人借贷，与益丰化工公司无关。王源山认为，一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.《自然人股权转让协议》是益丰化工公司新老股东之间权利与义务的约定，对股权转让前的公司未结清债务，益丰化工公司有还款责任。2.两借据订立时，梁峰是以益丰化工公司的名义在两借据上签名，益丰化工公司也加盖印章予以确认，梁峰作为益丰化工公司的高管，虽不是公司股东，但王源山有理由相信梁峰是代表益丰化工公司向出具借款还款承诺。故益丰化工公司应当承担还款付息责任，梁峰个人不承担责任。益丰化工公司二审辩称：一、王源山提供的梁峰以代理人身份签订的两份借据背离法定证据三性。1.本案2010年1月23日、2010年2月14日的借据现金总额447704.57元（311704.57元、136000元）由王源山出借给梁峰不成立、不真实。(1)2010年1月23日和2010年2月14日当日没有真实的现金交付与接收；(2)2010年2月14日春节（正月初一），依照中国民间传统习俗明显不可能发生现金借贷关系以及在当日订立借据；(3)王源山两笔款项交付均没有事实依据，包括交付方式、交付时间、交付地点、交付人和接受交付人等交付细节没有证据支撑。2.借据遭涂改后即可认定无效。借据上随意填改、添加手写的月利率，月利率模糊不清，并且涂改处没有公司法定代表人以及代理人的按捺签字签章和特别标注说明，依照法律规定为无效证据。3.两份借据均非梁峰本人自愿签署。两份借据均由王源山事先拟稿打印，据梁峰2019年5月3日下午3时18分谈话录音，此借据落款日期提前了，曾对王源山讲，人家中冠都已经收购了，这样立借据不合适。并且在2019年7月24日梁峰撰文《王源山的发财阴谋梦》中记述了王源山胁迫其盖章的经过。借据上所加盖公司印章为废止使用，且受王源山胁迫加盖，依照合同法第五十二条第一款规定，借据合约无效。二、借据借款期限届满应另行订立借据，王源山未能提供，应视为益丰化工公司已无借款的事实。依照借据约定：借款期限届满如需延期借款须另行订立借据。2011年1月23日与2011年2月14日止，益丰化工公司没有再与王源山另订立借据，应视为益丰化工公司已无借款或借款己转入梁峰（或梁益）个人名下的事实，并且符合益丰化工公司2010年7月28日股权转让协议关于公司股权转让前债务均由当初自然投资人等清偿的约定。王源山没有提供益丰化工公司在借款期满后新立的借据，益丰化工公司己无借款无须承担还款责任。三、关于两份借据印章鉴定结果。2020年6月19日，王源山、益丰化工公司授权委托人随同安徽惠民司法鉴定所工作人员在肥东县市场监管局档案室调取了益丰化工公司印章样本三份，即2004年12月8日《公司章程修正案》、2009年7月14日《公司股东会决议》、2010年8月2日《指定代表或者共同委托代理人的证明》。三方均认可所选取样本。因王源山提交的借据所加盖印章时间分别为2010年1月23日、2010年2月14日，故益丰化工公司申请以此时间之前的档案资料印章为样本，提出对借据上加盖公章与2004年12月8日公司章程修正案、2009年7月14日的股东会决议所加盖公章的一致性进行鉴别。安徽惠民司法鉴定所的鉴定意见2010年1月23日、2010年2月14日借据中的印文与指定的三份样本上印文不是同一枚印章所盖印。益丰化工公司认为其鉴定过程规范完整、严肃认真，结果客观真实、公正合法。1.王源山提供的两份借据所加盖公章是同一枚，表明该两份借据的真伪具有一致性，而印文与工商部门备案即早期于2004年12月8日和最相近于2009年7月14日备案印章不一致，则充分表明该借据公章与工商部门备案印章不是同一枚。2.王源山提供的借据所加盖公章与肥东县法院(2013)皖0122民二初字第00373号判决书中流动资金借款合同上印章不是同一枚，表明除该案当事人梁某等私刻公司印章之外，其案外仍然存在屡次私刻公章冒用益丰化工公司名义的违法事实，对此应依法追查在本案中继续冒用公司印章的共同参与人即王源山的法律责任。3.即使加盖益丰化工公司印章的鉴定结果是与工商部门备案印章为同一枚，也应当认定借据不真实、不合法。因为借据当日没有真实现金交付，且王源山在庭审中己经陈述所签署的实际时间与借据签订落款时间并不一致。故司法鉴定的结果无论加盖益丰化工公司公章的真假与否，借据客观上存在不真实，不予认定为合法有效的证据。四、梁峰2016年5月30日《借款还款承诺》没有代表益丰化工公司，益丰化工公司作为诉讼主体不适格。益丰化工公司2010年8月股东会决议通过了公司章程修订案，法定代表人和股东均予以了变更，法定代表人为万欣，任执行董事兼总经理。之后梁峰无益丰化工公司授权并不享有公司代理人资格。梁峰于2016年5月30日签署的借款还款承诺并非代表益丰化工公司，且梁峰在借款还款承诺中明确表明——借款与还款均为梁峰本人。借款还款承诺没有加盖益丰化工公司印章，即便有前益丰化工公司债务也已转移至梁峰个人名下，由其个人负责偿还。梁峰作为借款的经办人、实际用款人和还款人，在法庭原一审庭审中和其它多个场合表示借款与益丰化工公司没有关系，益丰化工公司不承担还款责任。根据借款还款承诺，王源山与梁峰己协议变更主合同，益丰化工公司并没有提供保证承担连带偿还责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，益丰化工公司对本案不承担保证责任，王源山诉求以已返回给名下土地和厂房等不动产来保证偿还其借款实为非法侵占益丰化工公司财产。梁峰在2019年6月23日的特别说明中表示“本人梁峰向原告王源山所借款项均为本人使用，由本人负责偿还王源山所借款的本金与利息。其本金与利息不由益丰化工公司承担。”一审庭审中证人李某出庭提交了梁峰个人署名的原始借据予以证实，依照合同法第四十八条规定，该债务偿还责任由行为人梁峰本人承担。五、王源山主张梁峰有权代表益丰化工公司与事实不符。王源山依据2016年4月26日的瑶海区环境保护局调查询问笔录，认为有理由相信梁峰能代表益丰化工公司的主张缺乏事实依据和关联性。瑶海区环境保护局调查询问笔录并非环保部门对益丰化工公司行政处理决定书，未经过益丰化工公司的确认，不是针对益丰化工公司的调查行为；梁峰接受询问不具有益丰化工公司法定代表人或授权委托人的身份；盛贵权并非益丰化工公司员工，是合肥盛邦农业科技发展有限公司的法定代表人，以承租人身份与梁峰为股东的安徽万灵商贸有限公司签约在此从事生产加工。事实上，王源山与梁峰系亲戚关系，梁峰系王源山妻子的亲舅舅。益丰化工公司自2010年8月转让，至2016年5月梁峰签署借款还款承诺的6年间，王源山自称为生产车间技术骨干、会计员，不知晓益丰化工公司发生了法定代表人与股权变更不符合情理与事实。梁峰作为股东、梁益作为法定代表人2011年8月10日注册成立了安徽万灵商贸有限公司。益丰化工公司自2018年8月股权转让后，即迁址至肥东合肥循环经济示范园区，不在瑶海龙岗开发区从事生产经营活动，没有续聘王源山为员工。六、王源山在原一审期间提供虚假证据、进行虚假陈述，致使原一审法庭错误判决，二审予以撤销并发回重审。重审查明了案件客观事实，适用法律正确。王源山向一审法院起诉请求：一、判令益丰化工公司偿还借款本金447704.57元，并分别自2010年1月23日起以311704.57元为基数，自2010年2月14日起以136000元为基数，按月利率2%承担利息至款清时止（扣除已支付利息207000元）；二、本案诉讼费按借据上约定由违约方益丰化工公司承担。一审法院认定事实：王源山与梁峰系亲戚关系。梁峰分别于2003年12月21日向王源山借款50000元，2005年1月12日向王源山借款90000元，2005年11月10日向王源山借款60000元，2006年3月18日向王源山借款90000元，2006年6月8日向王源山借款30000元，2009年2月14日向王源山借款100000元。2010年，双方对上述借款进行结算，梁峰以益丰化工公司的名义分别于2010年1月23日出具311704.57元借据一张、2010年2月14日出具136000元借据一张。两张借据均约定借款期限为一年，利息为月利率2%，按季度支付，逾期未付的利息按月利率3%计算。益丰化工公司如需延期借款，应提前一周通知王源山，取得王源山同意后另行订立借据等。益丰化工公司在借据上加盖公司印章，梁峰以委托代理人身份在借据上签字。之后，梁峰未能按期还本付息。2016年5月30日，梁峰向王源山出具《借款还款承诺》，承诺载明:“本人于2010年1月23日借到王源山第一笔款人民币叁拾壹万壹仟柒佰零肆元伍角柒分(311704.57元)，按借款利息2分计算到2016年7月23日止本息款额1269085.27元；2010年2月14日借到王源山第二笔人民币壹拾叁万陆仟元(136000元)，按借款利息2分计算到2016年7月24日止本息款额543828.17元，两笔借款到2016年7月24日合计本息为壹佰捌拾壹万贰仟玖佰壹拾叁元肆角肆分。本人将分批分期还款，打到王源山农行卡（6228480660512988016），以银行单最后结算。提前还款时日，将按时日扣减利息，总还款期限到2016年10月24日止。”之后，梁峰陆续还款209000元，另益丰化工公司原法定代表人梁益还款10000元，合计还款219000元，下欠本金和利息，梁峰未能按时返还和支付。2019年6月23日，梁峰出具特别说明一份，表明本院（2019）皖0122民初877号民事判决中，梁峰向原告王源山所借款项均为其本人使用，由梁峰负责偿还王源山所借款的本金与利息，其本金与利息不由益丰化工公司承担。另查明，益丰化工公司于2004年2月16日成立，法定代表人为梁益。2010年7月28日，益丰化工公司原股东梁益、梁峰、梁巧媚与上海中冠生物科技有限公司签订《合肥益丰化工有限公司股权转让协议书》。协议约定，益丰化工公司将该公司的名称及其注册资本金、全部股权股金、农药生产企业定点资质证、已取得的农药登记证、农药生产批准证书转让给上海中冠生物科技有限公司，转让金1500000元人民币；双方陈述与保证条款约定，益丰化工公司股权转让手续未办理完结前，以益丰化工公司的名义所发生一切债权、债务由原益丰化工公司承担，与上海中冠生物科技有限公司无关等。2010年8月2日，梁益、梁峰、梁巧媚与万欣、陈玲签订《自然人股权转让协议》，约定梁益将其持有的益丰化工公司60%的股权转让给万欣，梁峰、梁巧媚将持有的益丰化工公司40%（梁峰10%、梁巧媚30%）的股权转让给陈玲，全部转让价格为1500000元，自股权变更登记手续办理完毕之日起，梁益、梁峰、梁巧媚不再享有益丰化工公司任何权利。2010年10月26日，双方办理变更登记，将法定代表人梁益变更为万欣，将股东出资情况变更为万欣51%，陈玲49%,并办理了新的企业法人营业执照。本案重审期间,益丰化工公司向一审法院提出申请,要求对2010年1月23日和2010年2月14日借据上所加盖的“合肥益丰化工有限公司”印章与一审法院（2013）肥东民二初字第00373号判决书中流动资金借款合同上所加盖的印章、益丰化工公司2004年12月8日、2009年7月14日的公司章程修正案中加盖的公章印文是否为同一枚进行司法鉴定。2020年7月6日，安徽惠民司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定，送检的签订日期为2010年1月23日和2010年2月14日的《借据》中落款处所盖“合肥益丰化工有限公司”印文与指定的三份样本上所盖“合肥益丰化工有限公司”印文，两者不是同一枚印章所盖印。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点为，益丰化工公司是否要对2010年1月23日、2010年2月14日借据中的借款本息承担还款责任。首先，2010年，王源山与梁峰结算前，除了2009年2月14日梁峰向王源山借款的100000元的借据中加盖益丰化工公司印章外，梁峰均是以其个人名义向原告借款的。2016年5月30日梁峰出具的借款还款承诺表明，2010年1月23日和2010年2月14日的借款是其个人借款。2019年6月23日，梁峰出具特别说明表明，其向王源山所借款项均为其本人使用，借款本息均由其本人负责偿还。且王源山亦未提供证据证明梁峰所借款项是用于益丰化工公司的生产经营。同时，根据《合肥益丰化工有限公司股权转让协议书》约定，益丰化工公司股权转让手续未办结前，以益丰化工公司的名义所发生的一切债权、债务由原益丰化工公司承担。故2010年1月23日、2010年2月14日的借据是梁峰与王源山之间的债务往来，与益丰化工公司无关。其次，2010年1月23日和2010年2月14日的借据落款处虽有益丰化工公司的公章，但经鉴定机构鉴定，该公章与一审法院（2013）肥东民二初字第00373号案件中流动资金借款合同上所加盖的印章、益丰化工公司2004年12月8日及2009年7月14日的公司章程修正案中加盖的印章并不一致，故该两份借据上的益丰化工公司公章并不真实。再次，2010年8月2日，梁峰等人与万欣、陈玲签订《自然人股权转让协议》，约定将各自名下持有的益丰化工公司股权转让给万欣、陈玲，自股权变更登记手续办理完毕之日起，梁峰等人不再享有益丰化工公司任何权利。结合梁峰2016年5月30日出具的借款还款承诺的内容，可以看出，梁峰此时已不能代表益丰化工公司对外进行活动，且梁峰亦承诺是其个人借款，其将分期偿还。综上，2010年1月23日、2010年2月14日借据上的款项，系梁峰的个人借贷行为，与益丰化工公司无关。梁峰负有还本付息的义务，而益丰化工公司不应承担任何责任。鉴于王源山在重审时，经一审法院释明后，不要求追加梁峰的法定继承人为被告，仅要求益丰化工公司承担还本付息的义务。因此，王源山的诉请，没有事实依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决驳回王源山的诉讼请求。王源山二审提交益丰化工公司指定代表或者共同委托代理人的证明复印件一份，证明益丰化工公司和王源山共同签字同意将作为检材提供给鉴定机构进行指定代表或者共同委托代理人的证明鉴定。益丰化工公司质证意见，对益丰化工公司指定代表或者共同委托代理人的证明的真实性不持异议，当时确实作为样本选中的，但鉴定机构没有采用。益丰化工公司二审提交了合肥盛邦工业科技发展有限公司营业执照、鉴定费发票复印件各一份，证明鉴定费应当由王源山承担。王源山在本案二审庭审中对益丰化工公司二审提交的证据未发表质证意见。庭后提交了书面质证意见：一、对合肥盛邦工业科技发展有限公司营业执照的真实性、合法性不持异议，但与本案无关联性；二、对鉴定费发票的真实性、合法性不持异议，但鉴定费用应按第三项上诉请求处理。二审中，本根据王源山的申请，并征得益丰化工公司的同意，委托安徽惠民司法鉴定所将益丰化工公司2010年8月2日的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、2010年7月28日的《股权转让协议》作为鉴定样本，与作为鉴定检材的2010年1月23日311704.57元借据、2010年2月14日136000元借据进行比对检验，检验结果为鉴定检材与鉴定样本上所加盖的印章是同一枚印章所盖印。王源山对安徽惠民司法鉴定所司法鉴定意见书的真实性、合法性及关联性不持异议，对鉴定结果予以认可。益丰化工公司对安徽惠民司法鉴定所司法鉴定意见书的真实性不持异议，认为：一、鉴定检材与鉴定样本上所加盖的印章是同一枚印章，则表明鉴定检材上所加盖的印章在益丰化工公司股权转让协议2010年7月28日签署之后，公司原股东2010年8月2日仍然在继续使用该没印章。根据2010年10月26日市场监督管理部门的变更登记公告、益丰化工公司法人营业执照信息表明，益丰化工公司的法定代表人当日变更为万欣，结合鉴定意见，可以认定在此之前，益丰化工公司前股东还没有移交印章，且从市场监督管理部门档案资料可以查询2010年8月2日之前的资料中没有使用过该枚印章，印证了王源山在股权转让协议后胁迫梁峰在事先打印好的案涉借据上加盖了印章。二审查明，益丰化工公司成立于2004年2月16日，注册资本为500000元，股东为梁益、梁峰，持股比例分别为90%、10%，法定代表人为梁益。2005年9月4日，益丰化工公司注册资本并更为5160000元，股东为梁益、梁峰、梁巧媚，持股比例分别为60%、10%、30%。梁峰系梁益、梁巧媚的父亲，王源山妻子的舅舅。2019年8月14日,梁峰因病死亡。2010年8月2日，益丰化工公司召开股东会，同意梁益将其持有的60%股份转让给万欣，同意梁峰、梁巧媚将其持有的10%、30%股份转让给陈玲，由万欣担任益丰化工公司法定代表人。万欣、陈玲作为益丰化工公司的新股东参加了会议，并在股东会决议上签名。王源山在本案一审第一次诉讼的庭审中陈述，梁峰实际向王源山借款240000元，分别为2003年底50000元、2004年春节前90000元、2008年1月份100000元，均为现金交付。2010年1月23日的311704.57元借据，其中本金为140000元，其余为利息；2010年2月14日的136000元借据，其中本金为100000元，其余为利息；利息按照月利率1.5%计入本金再计算利息而来。王源山在本案一审第二次诉讼的庭审中陈述，其与梁峰之间存在不少于十次借款，所提供的2010年1月23日311704.57元、2010年2月14日136000元的借据中包含有本金和利息，本金和利息具体数额分不清了。梁峰在本案一审第一次诉讼的庭审中陈述，其共向王源山借款180000元，分别为2005年11月份借款60000元、2006年3月份借款90000元、2006年11月份借款30000元，均为现金交付并出具有借条。梁峰认可王源山陈述的2010年1月23日的311704.57元借据、2010年2月14日的136000元借据的计算方式，但所计算的金额不符，利息按照月利率1.5%计入本金再计算利息而来。王源山在本案一审第一次及第二次诉讼的庭审中陈述借据上的益丰化工公司印章是公司法定代表人梁益在办公室加盖的。梁峰则陈述益丰化工公司的印章系其本人加盖的。王源山、梁峰在本案一审第一次诉讼的庭审中均认可2016年5月30日的借款还款承诺是按照月利率2%利滚利结算而来的。梁峰在本案一审第一次诉讼庭审后，于2019年4月19日向一审法院提交2003年12月21日借到王源山50000元、2005年1月12日借到王源山90000元的借条照片打印件各一份，主张加上后来的借款40000元，共向王源山借款180000元。王源山在本案一审第一次诉讼庭审后的谈话笔录中陈述，梁峰“共计借款24万元，分三期借的款，第一期是2003年12月21日借款5万元，2005年1月12日借款9万元，2008年2月14日借款10万元。当时被告均出具了条据，后来被告未能还款，到2010年时双方结算重新出具了借据”，2010年1月23日的311704.57元、2010年2月14日的136000元借据“含有利息，2010年1月23日的借据中本金为14万元，其余为利息；2010年2月14日借据中本金为10万元，其余为利息，利息是按照月利率2%结算后来合计的”。王源山在谈话笔录中对梁峰提交的209000元转款凭证的真实性不持异议，认可收到了梁峰转账支付的209000元，但认为其中包含了益丰化工公司欠其工资39000元。梁峰则陈述“我总共只借款18万元，是三期借款，每期借款时间记不清了”并认可利息“是按照月利率2%利滚利计算的，是按年滚动计息的”。2016年6月1日，梁峰向王源山出具欠条一张，载明“欠到王源山人民币肆万叁仟元。近期发给。2016年6月2日付4000元”。2019年4月16日，王源山在欠条背面书写收条，载明“收到工资款叁万玖仟元整（￥39000.00）”。2019年4月10日，王源山在一审第一次诉讼的谈话笔录中对梁峰提交的转款凭证予以确认，认可收到了梁峰分次转账支付的209000元，支付时间及数额分别为2016年5月24日2000元、7月11日12000元、7月26日8000元、8月9日10000元、8月26日9000元，2017年1月17日20000元、1月20日10000元、1月21日10000元、3月10日50000元、6月25日5000元、6月30日10000元、7月19日6000元、7月26日5000元、10月1日2000元、10月13日2000元、11月6日3000元，2018年2月12日10000元、4月16日5000元、8月5日10000元、10月12日10000元，2019年1月10日10000元；另，王源山认可梁益2017年1月25日还款10000元。以上合计219000元。王源山在本案第一次二审答辩状中陈述“截止目前，益丰化工公司实际还款21.7万”，并非一审第一次判决认定的219000元，认为梁峰2016年5月24日支付的2000元系王源山的工资款，并非还款。王源山在本案发回重审后的起诉状中陈述梁峰出具借款还款承诺后，益丰化工公司实际还款207000元。梁峰在与益丰化工公司委托诉讼代理人李法志2019年5月3日的谈话中陈述，“后来，以后，他（王源山）把它又利滚利，他要我盖章，我讲盖章没有用，我说人家公司现在已经章子都改掉了，我的章子是原来的老章子，是个没用的章子，他说没用不找你”。王源山在本案第一次二审中陈述其自益丰化工公司筹备开始在公司主管生产，一直做到2016年5月因环保问题被环保部门责令停产。王源山在本案二审中陈述其当时在益丰化工公司担任副总经理一职，主要负责生产经营。本院二审期间前往益丰化工公司查阅了该公司2013年至2016年间的工资发放单以及考核表，并无王源山的工资发放及考核记录。关于梁峰在借据上加盖益丰化工公司印章的原因，梁峰在本案第一次二审中陈述“是王源山要求梁峰加盖益丰公司的印章，梁峰没有办法就盖了益丰公司的印章。梁峰借钱用途确实用于公司购买生产原料。”关于案涉借款的性质，王源山、梁峰在本案一审第一次诉讼的谈话笔录中均确认案涉借款用于公司经营所用。梁峰在本案第一次二审中陈述“当时出具借条虽然是梁峰个人出具的借条，但是是以公司名义借的用于公司的生产经营，后来公司转让后梁峰认为借款是他个人的借款，与转让后的益丰公司没有关联。”关于梁峰自认案涉借款系其个人借款的原因，在本案第一次二审中陈述“因为益丰公司的法定代表人梁益是梁峰的儿子，梁峰是实际控制人，另外一名股东是梁峰的女儿，公司的债务实际上也是梁峰个人的债务。”本案发回重审期间，益丰化工公司于2020年4月7日向一审法院提出申请，申请对2010年1月23日的311704.57元借据、2010年2月14日的136000元借据上所加盖的益丰化工公司印章与工商管理部门备案的印章、一审法院（2013）皖0122民二初字第00373号民事案件中《流动资金借款合同》上所加盖的印章是否一致进行鉴定。2020年6月19日，王源山、益丰化工公司的委托诉讼代理人及安徽惠民司法鉴定所工作人员前往肥东县市场监督管理局调取了益丰化工公司2004年12月8日的《公司章程修正案》、2009年7月14日的《股东会决议》，以及2010年8月2日的《指定代表或者共同委托代理人的证明》，作为鉴定样本与作为检材的借据进行比对检验。其中2010年8月2日的《指定代表或者共同委托代理人的证明》，益丰化工公司的委托诉讼代理人、王源山共同在该证明的复印件上签名同意作为鉴定样本与鉴定检材进行比对检验。2020年6月22日，益丰化工公司向一审法院提出申请，以益丰化工公司2004年12月8日的《公司章程修正案》、2009年7月14日的《股东会决议》为鉴定样本进行比对检验，未将双方共同选中的益丰化工公司2010年8月2日的《指定代表或者共同委托代理人的证明》作为鉴定样本进行比对检验。鉴定意见为鉴定检材与鉴定样本上所盖印章不是同一枚印章。二审期间，本院根据王源山的申请，依法委托双方当事人共同选定的安徽惠民司法鉴定所以益丰化工公司2010年8月2日的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、2010年7月28日的《股权转让协议》为鉴定样本，与作为鉴定检材的2010年1月23日的311704.57元借据、2010年2月14日的136000元借据进行比对检验，检验结果为鉴定检材与鉴定样本上所加盖的印章是同一枚印章所盖印。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，梁峰以益丰化工公司名义于2010年1月23日、2010年2月14日出具的借据，系梁峰与王源山就双方之间的借款本息进行结算所形成，但双方对借据中的借款本金数额存在争议，结合梁峰多次向王源山出具借条，借款的数额亦超出王源山所主张的借款本金240000元，故对王源山主张两张借款的借款本金数额为240000元，本院予以确认。梁峰自2016年5月24日至2019年1月10日间向王源山共转账支付209000元，梁益于2017年1月25日向王源山转账支付10000元，合计219000元。王源山在一审第一次诉讼的谈话笔录中对梁峰提交的转款凭证予以确认，认可收到了梁峰、梁益转账支付的219000元，本院予以确认。王源山在本案第一次二审答辩状中自认实际还款数额为217000元，主张梁峰2016年5月24日转账支付的2000元系工资款，但并未能提交证据予以证明，本院不予采信，对梁峰、梁益向王源山支付的还款数额应当认定为219000元。梁峰以益丰化工公司名义出具的借据上所加盖的印章，经与益丰化工公司2010年8月2日《指定代表或者共同委托代理人的证明》、2010年7月28日《股权转让协议》上所加盖的印章进行比对检验，检验结果系同一枚印章所盖印，本院予以确认。益丰化工公司、上海中冠生物科技有限公司在股权转让协议中约定，股权转让手续未办理完结前，以益丰化工公司名义所发生的一切债权、债务与上海中冠生物科技有限公司无关。梁峰虽在益丰化工公司股权转让前分别于2010年1月23日、2010年2月14日以公司名义与王源山结算借款本息并出具了借据，但其与王源山结算前均系以个人名义向王源山出具的借条。益丰化工公司股权转让后，梁峰并无权代表益丰化工公司，亦无证据表明其获得授权可以代表益丰化工公司与王源山进行结算。梁峰以其个人名义于2016年5月30日与王源山就案涉借款本息再次进行结算，并以个人名义向王源山出具了借款还款承诺，载明案涉借款系其个人向王源山的借款，承诺由其本人于2016年10月24日还清全部借款本息，王源山对此并未持有异议，接受并认可了梁峰所出具的还款承诺，结合梁峰在本案一审及二审中多次自认，以及股权转让协议对股权转让前益丰化工公司债权债务的约定，益丰化工公司不应再向王源山承担还款责任。王源山上诉主张股权转让后的益丰化工公司承担案涉借款本息偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王源山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21690元，由王源山负担。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 王 雷审判员 钱 岚二〇二一年二月二十四日书记员 胡宇晨附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。