山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁03民终763号 上诉人（原审原告）：王斌，男，1972年3月10日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：杨於伟，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳霞，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博唯达汽车服务有限公司，住所地山东省淄博开发区民营园鲁泰大道147号。 法定代表人：陈曙红，董事长。 上诉人王斌因与被上诉人淄博唯达汽车服务有限公司股东知情权纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初2912号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王斌上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院依法审理本案。事实和理由：一、上诉人王斌具有被上诉人淄博唯达汽车服务有限公司的股东资格，有作为原告的主体适格。上诉人王斌是淄博唯达汽车服务有限公司(以下简称唯达公司)的股东，唯达公司成立于2003年5月16日注册资本350万元。王斌实缴306700元占实际注册资本的8.76%。2009年6月9日王斌依据股权转让的形式受让王成林60万元股权，2010年8月20日受让王艇20万元股权，宫清磊转让20万元股权。截至2010年8月20日王斌占公司登记注册资本1000万元的10%，成为公司的显名股东。至起诉之日王斌没有将自己的股权转让给任何人，王斌是唯达公司的股东没有任何异议。二、上诉人王斌没有失去唯达公司的股东资格。原审裁定认定：“本案中被告提供的股东名册显示原告实际增减持股的时间2020年1月20日，调整持股后实际持股额0，占实际持股比例0.00%，原告于2020年11月2日提起诉讼显不符合上述规定。”原审裁定认定突显了两层含义：第一层含义：原审裁定认定上诉人失去唯达公司的股东资格的事实，是根据被上诉人提供股东名册，使用的证据是被上诉人的单方证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，当事人陈述不能单独作为认定案件事实的根据。被上诉人一审列举的证据均不能证明上诉人在2020年1月20日失去了唯达公司的股权。被上诉人自己单方编制的股东名册证明上诉人在2020年1月20日失去股东资格，但该证据应是被上诉人为应对诉讼而临时虚假编造的，该表不能反映股东持股的真实情况。被上诉人2018年5月10日制作的2018年“淄博唯达汽车服务有限公司股份明细表”中编号为“14”王斌一栏中右边第四列中写明“2020.1.20解除”，足以证明被上诉人提供的股份明细表是虚假编造，因为2018年5月10日在制作该表格时是无法预知王斌2020.1.20的事情。上诉人一审对此提出了异议，但一审法院仍然依据该所谓“股东名册”作出裁定，有失公正。第二层含义：上诉人在2020年1月20日前是唯达公司的股东。被上诉人在原审庭审中也答辩称，王斌在2020年1月20日前是公司股东，但是在2020年1月20日王斌与公司解除劳动合同离职之后，即同时失去公司股东身份，不具有公司股东资格。该观点没有施舍和法律依据。股东失去股东资格，必须是首先失去股权，股权是股东的所有权，股权包含了股东的财产权，所有权的丧失必须经过法律允许的形式。就本案而言，上诉人是淄博唯达公司的股东，持有唯达公司的股权，没有经过法定的形式丧失股权，仅凭非权利人的主张，上诉人不会失去自己的股权。而且，公司股权不能变更为公司债权，有限公司股东失去股东资格必须符合法定条件，被上诉人一审提交证据证明上诉人因与被上诉人的子公司解除劳动合同，被上诉人将上诉人股权出资款变为借款该行为应属无效。有限责任公司股东资格的丧失包括绝对丧失和相对丧失两种情况，绝对丧失是指因公司终止而使股东资格彻底消灭，相对丧失是指因股东资格转让、赠与或继承而使原具有股东资格的人丧失股东资格。就本案而言，被上诉人存续经营之中，不存在绝对丧失，如果是相对丧失，那上诉人的股权有谁来承继被上诉人也没有讲明白。三、原审裁定是对《公司法》的认识错误。股东资格就是股东地位，是民事主体作为公司股东的一种身份和地位。具有股东资格，就意味着股东享有包括自益权和共益权在内的各项权利；同时，也意味着需要承担股东应当承担的相应义务，股东有按时出资的义务、在出资范围内对公司债务承担责任义务、不得抽逃出资义务、对公司清算的义务。股东对公司投资取得公司股权，享有股东应当享有的权利，必须承担股东义务。因此，当事人成为公司股东、退出公司必须采取法定的形式，不可能一方来决定。就本案而言，原审裁定采信了被告的单方证据，认定调整持股后上诉人实际持股额为零逻辑错误，没有经过法定程序公司取消不了股东资格。四、本案被上诉人的出庭人员不适格。2020年8月24日唯达公司董事会召开会议，唯达公司的全体董事参加了会议，董事会会议经过选举，选举了赵丽为新的董事长任法定代表人。但是，新董事长赵丽没有委托任何人参加本案的诉讼，原审中上诉人已向一审法院提出被上诉人的出庭人员不适格，原审法院没有采纳上诉人的意见。最高人民法院(2019)最高法民申4396号裁定书已经确认对于登记的法定代表人与公司之间因法定代表人产生争议，应以公司意志和有效的股东会任免决议为准。原审法院仍然同意列原法定代表人参加诉讼，诉讼程序不合法。 被上诉人淄博唯达汽车服务有限公司未提交书面答辩意见。 王斌向一审法院起诉请求：1.判令被告提供2003年5月至2020年6月30日公司章程、历次股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告及其资产和经营状况材料、公司对外所投资公司的经营状况材料给原告查阅、复制；2.判令被告提供2003年5月至2020年6月30日公司全部完整的会计账簿、财务会计资料，包括但不限于财务报表、各类会计账簿以及会计凭证、原始凭证、银行对账单、利润分配等有关的资料给原告查阅及原告委托的会计师和律师辅助查阅；3.请求诉讼费、邮寄费、送达费等由被告承担。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第七条规定“股东依据公司法第三十三条、第七十九条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。”。本案中，被告提供的股东名册显示原告实际增减持股时间2020年1月20日，调整持股后实际持股额0，占实际持股的比例0.00％，原告于2020年11月2日提起诉讼，显不符合上述规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告王斌的起诉。 本院认为，虽然被上诉人淄博唯达汽车服务有限公司一审提交的公司会议决议及《股权设置及管理办法》等文件确立了“人走股留、股随岗变”的制度，被上诉人也提交了股东名册证实上诉人王斌离职时已消除股东资格，但被上诉人并未提交完整证据证实上诉人持有的公司股份如何回购，且上诉人对被上诉人主张的股权转为借款并与公司债权进行抵销的回购方式亦不予认可，在此情况下，双方对上诉人的股东资格尚存在争议。上诉人在股东资格未确认之前提起本案股东知情权诉讼，不符合起诉条件。上诉人可在确认股东资格后，再行主张股东的相关权利。 综上，王斌的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 郭 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二一年二月二十五日 书记员 刘 健