江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0117民初248号原告：吴年浦，男，1974年12月24日出生，汉族，户籍地南京市溧水区，住南京市溧水区永阳街道县。被告：中国移动通信集团江苏有限公司溧水分公司，统一社会信用代码9132011770407368K，住所地南京市溧水区永阳街道随园路**。负责人：江淮，该公司总经理。委托诉讼代理人：周亮，江苏亿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智，江苏亿诚律师事务所律师。第三人：三垣通信科技（上海）有限公司，统一社会信用代码91310105323181256W，住所地上海市长宁区愚园路****楼营区******。法定代表人：王磊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：鞠尚时。原告吴年浦与被告中国移动通信集团江苏有限公司溧水分公司(以下简称移动溧水分公司)、第三人三垣通信科技（上海）有限公司（以下简称三垣公司）排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴年浦，被告移动溧水分公司的委托诉讼代理人王智，第三人三垣公司的委托诉讼代理人鞠尚时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴年浦向本院提出诉讼请求：1.判令被告移动溧水分公司于一周内移除位于其房屋所在楼顶的基站设备；2.判令被告移动溧水分公司给予精神补偿6万元。事实和理由：原告于2020年11月20日发现楼顶被被告移动溧水分公司安装了不明设备，近半个月以来晚上整晚听见震动的“嗡嗡声”，严重影响到原告及其家人的睡眠及精神状态。11月17日晚上12点左右，实在无法忍受而报警，民警出警才找到了声音的来源。被告移动溧水分公司安装设备前并未与原告协商，也未告知原告，且居委会称并不知情，侵害了原告的合法权益，产生了噪音及一定程度的辐射污染。故原告诉至法院，请求判如所请。被告移动溧水分公司辩称，1.其未实施侵权行为，且无任何过错，拆除基站的诉请于法无据。被告与第三人三垣公司签订了《溧水周边小区基站资源综合服务协议》，明确约定移动溧水分公司为基站的承租方，同时该基站的维护管理亦有三垣公司实施。因此，移动溧水分公司既不是基站的所有人，也不是基站的实际使用管理者，仅是通过付费方式租赁三垣公司的基站配套设施，保证周围民众正常的通信活动，因此，移动溧水分公司根本没有实施关于噪声的侵权行为。并且，三垣公司的关联公司上垣通信科技(上海)有限公司（以下简称上垣公司）在建设基站时早已经与案涉地的永阳街道东门街社区居委会签订了基站用地租赁协议。楼顶屋面，不是顶楼业主的独有财产，而是属于全部业主，社区居委会作为一个居民组织的管理机构，有权利代表全体居民签署前述协议，且本基站已经使用长达几年的时间，原告从未提出任何异议，因此，移动溧水分公司在本案中不具有任何过错。2.原告吴年浦未经同意私自拉闸的行为，破坏了基础设施，侵犯了移动溧水分公司的基站使用权，侵犯了周边住户通信的公共利益，被告保留追究原告法律责任的权利。案涉基站是移动溧水分公司在溧水地区较为重要的基站，具有一定的不可替代性。原告未经基站所有权人及被告的同意，私自拉闸，不允许被告及第三方进入相关基站区域，破坏了基础设施，侵犯了移动溧水分公司的基站使用权，侵犯了周边住户通信的公共利益。3.原告主张的精神损害赔偿于法无据。首先，原告没有任何损害结果的发生，也无法提供任何证据证明其存在身体或健康的损害。其次，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。因此，精神损害的赔偿还需以具有严重损害后果为前提，原告更不具备。最后，原告要求6万元精神损害赔偿金更是没有任何法律及判例依据。综上，原告的诉请不应得到支持，请求驳回原告全部诉讼请求。第三人三垣公司述称，1.本案标的物所在场所基于合理合法的场地租赁合同建设，原告无权要求拆除。标的物所在小区未成立业主大会，无业主委员会对外统一行使业主权利，且在三垣公司承租标的物所在场地时小区无行使有效管理权利的物业公司在场，故上垣公司基于居民委员会对管理区域内公共所有权部分的管理权利，于2018年4月24日与南京市溧水区永阳街道东门街社区居委会签订《基站用地租赁协议》，承租标的物所在场地即溧水区永阳镇县前新村小区1幢楼顶20平方米区域建设基站。租赁协议合法有效，上垣公司取得场地使用权的行为也符合法律规定，后上垣公司与三垣公司就基站建设签订了《溧水周边小区基站资源综合服务协议》，故三垣公司拥有对标的基站完整的使用权。原告所诉拆除基站于法无据。2.原告无权要求精神损害赔偿。根据三垣公司工作人员前往标的基站对原告所称噪音值的测量及参考其他类似小区内基站的噪音测量值可知，三垣公司通信基站未违反国家对通信设施相关噪音的规定。且原告未提供其存在精神损害，及其精神损害与三垣公司通信设施的运行存在直接因果关系的证据，故不能适用《中华人民共和国民法典》第一千一百八十三条第一款“侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿”的规定。综上所述，标的通信基站为三垣公司合法承租使用的通信基站，设备运行符合国家对通信设施噪音范围的规定，未对原告造成人身权益或严重精神损害，原告无权要求拆除通信设备、赔偿精神损失。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据予以采信，并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：第三人三垣公司提供的基站用地租赁协议载明，案外人南京市溧水区永阳街道东门街社区居委会（甲方）与案外人上垣公司（乙方）于2018年4月24日达成协议，约定甲方同意向乙方提供位于甲方小区的公共部位：溧水区永阳镇县前新村小区1幢楼顶，场地占地面积约为20平方米，供乙方建设基站，用以改善甲方小气区域内的通信及数据质量；上述场地使用日期自2018年4月25日起至2028年4月24日至，共计10年；每年场地使用、管理费为人民币7000元；甲方同意乙方在甲方管理维修的小区楼顶建设楼顶塔天线支架及发射天线，并在双方确定的位置安装馈线走线架等配套设施。协议亦对其他事项作出约定。三垣公司提供的溧水周边小区基站资源综合服务协议载明，三垣公司（甲方）与上垣公司（乙方）于2018年6月1日达成协议，约定乙方同意甲方使用其位于南京市溧水区永阳镇县基站资源；乙方提供通信基站资源产品类型为楼面抱杆＋ＲＲＵ拉远＋配套、安装天线数量3根、移动独享。协议亦对其他事项作出约定。被告移动溧水分公司提供的其（甲方）与第三人三垣公司（乙方）于2018年9月6日签订的溧水周边小区基站资源综合服务协议约定，乙方同意甲方使用其位于南京市溧水区永阳镇县基站资源；乙方为甲方提供通信基站资源产品类型为楼面抱杆＋ＲＲＵ拉远＋配套、安装天线数量3根、移动独享；提供使用服务年限6年，综合服务起算时间以基站开通维护确认时间为准；乙方设施造成第三方人身和财产损失由乙方负责。协议亦对其他事项作出约定。原告吴年浦庭审中陈述，其于2020年11月2日发现有嗡鸣声并带有震动，一直没有找到原因，该情况持续了半个月，报警才发现声音来源于其房屋房顶上安装有涉案基站设备。审理中，本院向原告释明是否追加被告、变更诉讼请求，原告不同意追加及变更，仅要求被告移动溧水分公司承担责任。目前涉案基站已经断电，停止使用。上述事实有房产证、照片、溧水周边小区基站资源综合服务协议、基站用地租赁协议、支付凭证等证据予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式包括停止侵害、排除妨害、消除危险、赔偿损失等。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵害人可以请求损害赔偿。本案中涉案设备已经断电，停止使用，原告所主张的来自基站设备的声音困扰问题已经不存在；另外，涉案设备的所有权人并非被告移动溧水分公司，经本院释明后原告仍不同意追加其他诉讼主体，故原告请求判令被告拆除基站设备的诉讼请求，本院依法不予支持。关于精神损害赔偿的问题，由于自原告发现存在声音干扰到影响消除所经过的时间较短，且原告所举证据尚不能证明该声音干扰对其造成了严重的精神损害，故其请求判令移动溧水分公司给予精神损害赔偿，本院依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求确认事实、法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告吴年浦的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告吴年浦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 李 刚二〇二一年二月二十日书记员 甘菊兰