山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终7457号 上诉人（原审被告）：胡建斌，男，1963年3月12日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。 委托诉讼代理人：郭悦，江苏晨刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘笑笑，江苏晨刚律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：邱海燕，女，1965年5月14日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。 委托诉讼代理人：郭悦，江苏晨刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘笑笑，江苏晨刚律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：安徽山泰机械有限公司，住所地安徽省肥东县龙塘工业园合马路北侧。 法定代表人:李菲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐金周，男，1973年1月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张晓辉，女，1976年1月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨祖瑾，男，1974年4月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：巨改荣，女，1975年9月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李芳，女，1973年7月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王业怀，男，1968年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈军，男，1982年11月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邵荣，女，1986年3月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林凤娥，女，1968年3月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王院银，男，1966年1月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：储诚周，女，1973年11月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱文，男，1972年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山重建机有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区滨河东路66号。 法定代表人：王飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱艳，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：密淑苗，山东三禾律师事务所律师。 原审被告：丁进飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 原审被告：季凌云，男，1980年9月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 原审被告：姚金莉，女，1981年11月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 原审被告：李菲，女，1984年12月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原审被告：张沈昊，男，1983年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原审被告：胡小兵，男，1966年5月19日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。 原审被告：顾建英，女，1968年11月23日出生，汉族，江苏省南通市开发区。 上诉人胡建斌、邱海燕及上诉人安徽山泰机械有限公司、徐金周、张晓辉、杨祖瑾、巨改荣、李芳、王业怀、陈军、邵荣、林凤娥、王院银、储诚周、朱文因与被上诉人山重建机有限公司、原审被告丁进飞、姚金莉、季凌云、李菲、张沈昊、胡小兵、顾建英融资租赁合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡建斌、邱海燕上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人山重建机有限公司对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案原告要求被告胡建斌、邱海燕承担担保责任突破了合同相对性。本案系融资租赁合同纠纷，主债务人为融资租赁合同的承租人丁进飞。而胡建斌、邱海燕所出具的个人担保承诺函中明确被担保人也就是主债务人为安徽山泰机械有限公司，担保的内容为山泰机械回购承诺函所对应的回购义务。因此，本案中胡建斌、邱海燕并未为承租人提供担保，原告要求被告胡建斌邱海燕承担担保责任明显突破了合同相对性。二、本案一审法院故意混淆“回购”与“债权转让”的关系。1、本案中，各方就原告山重建机有限公司及被告安徽山泰机械有限公司均为案外人山重融资租赁有限公司的回购义务人，且履行回购义务的方式是受让山重融资的债权本身并没有任何争议，原告仅辩称最终的责任由被告安徽山泰机械有限公司承担。因此基于担保合同的相对性。本案中，即使认可上诉人的担保成立，上诉人所担保的债权也仅仅是对山重融资所要求山泰机械所履行的回购义务。由于被上诉人山重建机已经履行了回购义务，则安徽山泰其余担保人的担保义务随之消灭。被上诉人可以向安徽山泰追偿、也可以根据2017年11月7日的协议书要求李菲、张沈昊、徐金周、张晓辉、安徽铭泰资产管理有限公司承担连带责任，但不能向本案上诉人追偿。该观点也在最高人民法院（2017）最高法民再20号案件中得到支持。因此，一审法院在各方当事人没有异议的情况下仍然将回购行为认定为债权转让行为系明显事实认定错误。三、本案上诉人的担保不能成立。本案《业务协议书》以及《产品经销协议书》均为框架协议。且在《业务协定书》补充协议中第3页五条也明确约定：“《业务协定书》及补充协议关于合作模式及融资租赁合同基本交易条件等内容的表述仅供各方理解业务操作模式用，具体内容以各方实际操作内容为准”等约定。根据通说观点，保证合同应当符合以下要求：（1）有明确的保证意思。即保证人必须明确表达对某一债权债务愿意以自己的财产担保债务履行的意思表示；（2）被担保主债权已经确定或可以确定。即保证合同的标的应当是特定化的、数额可以确定的、已经成立并合法有效的债权。因此，业务协定书作为框架协议，不等作为保证担保的对象。四、本案加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款无效，合同条款中约定不明的解释利益应当归被告所有。本案原告及案外人山重融资租赁有限公司系工程机械行业厂商及融资方，本身存在关联关系且在处于强势地位。其合同文本、承诺书等内容都是其提供的格式条款，合同条款存在大量加重对方责任、排除对方主要权利的内容。且从原告证据可以看出，大部分的内容仅有被告的签名，其内容很多都是空白，原告也没有证据证明其充分履行告知义务。因此对于其格式条款中加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款应当依法认定无效。即使认可《业务协定书》及《个人担保承诺书》的部分效力，其约定的期间也仅为2011年9月1日至2011年12月31日，而在此期间并未实际发生任何融资租赁业务。对于合同条款中甲方（山重融资）只要不作出解除意思表示，则合同一直延续以及同意对合同条款作出任何变更等条款明显加重了被告义务，排除了上诉人的主要权利，该合同条款无效。原审原告及关联公司所提供的格式条款中，还存在担保的主体、担保的内容、范围等约定不明的情形，根据法律规定其解释利益应当归被告所有。五、对于本案中胡建斌、邱海燕是否应当承担担保责任，还应当根据胡建斌、邱海燕出具担保承诺函的前因后果并结合相关证据综合判定。本案涉及被告人数众多，胡建斌、邱海燕除上述理由不应当承担担保责任外，还存在明显有别于其他被告（担保人）的特殊之处，其更不应当承担担保责任。具体理由如下：1、胡建斌、邱海燕所出具的担保承诺函，其目的是为促进山泰机械自身销售业务，为其经营的公司开通融资渠道而对该公司的增信行为。2012年4月胡建斌根据原审原告要求退出安徽市场并向指定受让人转让了全部股权。其已经丧失在安徽山泰机械的所有股东利益。其再为后续业务提供担保与常理明显不符。2、案涉融资租赁业务，都发生在业务协定书约定的有效期届满及胡建斌转让股权以后。3、根据各方所签订的备忘录约定“目标公司股权转让后作为山重建机安徽地区代理商继续经营山重建机Strong品牌产品，并重新签署相关协议，由山重建机实施第三方担保的融资租赁、银行按揭等由受让方承担反担保责任。”同时约定，受让人须一并受让债权及债务，可以明显看出其后续的包括担保责任在内的所有债务都有受让股东承担，胡建斌邱海燕无需再承担担保责任。4、本案除胡小兵、胡建斌二人外，其余股东所签署的担保承诺函都是空白内容，但胡小兵、胡建斌二人的担保承诺函都一致载明是为2011年8月1日所签订的业务协定书提供担保，这与原审原告提供的业务协定书虽然编号相同，但日期差了整整一个月。根据最近的一次庭审，原告明确个人担保承诺函是2011年8月1日签订，这与个人担保承诺函记载的8月1日相一致对应。但原告也明确表示其出示的《业务协定书》是2011年9月1日签订，也就是说在签订个人担保承诺函时原告所出示的《业务协定书》尚未形成。因此该承诺函与业务协定书之间没有对应关系。两份承诺函由不同的人在不同时间出具，其确定的业务协定书日期均为8月1日，且上述所有材料都是由原审原告持有。原审原告未能提供8月1日签订的业务协定书，仅辩称系笔误明显与事实不符。5、2012年后，山重融资与山泰机械所签订的业务协定书补充协议，对原合作模式进行了重大变化。如将合作模式改为直租和售后回租模式、将监管责任由挂牌车扩大到所有车辆、甚至约定实践中只要山泰机械也就是债务人出具回购承诺函，就得履行回购义务。上述变更显著增加了回购风险，而该变更既未通知胡建斌，更未征得胡建斌的同意。根据担保法及司法解释规定，胡建斌也不应当承担担保责任。6、山重融资在原审原告履行回购义务前，也没有要求胡建斌履行回购义务，胡建斌在本案中无过错。综上所述，本案中原审原告要求早已经退出经销商体系，与原山泰机械公司及原审原告均无任何牵连的历史股东对山泰机械后续发生的业务承担所谓担保责任，既没有任何事实及法律依据，也严重违反了公平原则及诚实信用原则。综上，一审法院无视一系列证据及客观事实所形成的证据链，对单个证据故意进行歪曲解释并要求两自然人承担巨额的担保责任，其判决明显不公且没有事实及法律依据。 山重建机有限公司辩称，一、上诉人关于其承担担保责任突破了合同相对性的说法明显错误。本案的债务人为承租人及安徽山泰，尽管上诉人没有给《融资租赁合同》提供担保，但基于其系《业务协定书》的保证人、并且其给山重融资租赁有限公司出具的《个人担保承诺函》载明“保证范围：被保证人为促销其经营的机械设备而与贵公司开展的融资租赁业务及其他相关业务应承担的所有债务……”，显然，在安徽山泰未如约履行《业务协定书》的情况下，上诉人应承担连带清偿责任。二、上诉人关于被上诉人山重建机履行回购义务，则安徽山泰及其余担保人的担保义务随之消灭的说法荒谬。被上诉人山重建机并非债务人，山重建机受让债权并非主债权消灭，而是作为受让人取得相关债权。如果按照上诉人的逻辑，只要受让该债权，原主债权即消灭，作为债务人及其保证人的清偿责任随即被免除，就不存在法律意义上的债权转让。三、上诉人关于《产品经销协议书》和《业务协定书》属于框架协议，担保不能成立的说法，明显错误。基于案涉被上诉人与安徽山泰公司之间签订的《产品经销协议书》和《工业品买卖合同》之间、以及融资公司与安徽山泰公司之间签订的《业务协定书》和《融资租赁合同》之间分别存在从属关系的事实，《产品经销协议书》与《业务协定书》均属于主合同，并非仅仅为双方存在合作意向的框架协议，该两主合同依法成立具有法律约束力。案涉担保系有关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，案涉担保具有当然的法律效力。四、上诉人关于格式条款无效的说法不能成立尽管涉案合同存在为了重复使用而预先拟定的情形，但并没有《合同法》第四十条规定的“具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的”的情形，其合同效力毋容置疑。五、上诉人胡建斌、邱海燕应承担担保责任的事实明确。1、上诉人胡建斌、邱海燕关于退出安徽市场、转让股权后，不再承担担保责任的说法明显不能成立。不论上诉人是否退出安徽市场、转让股权及出具担保承诺函是否具有商业目的，均不能改变其向融资公司出具《个人担保承诺书》承诺对安徽山泰公司在与融资公司开展的融资租赁业务及其他相关业务的所有债务承担担保责任的事实。2、上诉人胡建斌、邱海燕出具的担保承诺函是为2011年9月1日签订的《业务协议定书》提供的担保，而《业务协定书》第十三条对有效期限有明确约定，涉案的融资租赁业务均发生在2011年9月1日签订的《业务协议定书》的有效期内，不能免除上诉人的担保责任。3、上诉人以签订备忘录为由，抗辩无需承担担保责任的说法错误。第一，该《备忘录》自始至终没有任何内容免除安徽山泰公司原股东胡建斌、邱海燕的保证责任，当然不能据此认定胡建斌，邱海燕的保证责任已经免除，因为对《备忘录》随意进行扩大解释明显不合逻辑、也违反常理。第二，该《备忘录》仅仅为“意向”，对股权转让本身无法律约束力，更与上诉人是否应承担担保责任没有关联性。4、上诉人认为签订《业务协定书》补充协议改变合作模式，上诉人不应承担保证责任，该说法明显没有依据。首先，尽管涉案《业务协定书》之后，山重融资与安徽山泰多次签订补充协议，但所有补充协议其性质均系“补充”并非“变更”；其次，本案涉及的补充协议并未加重被告安徽山泰的债务，该事实非常清楚；何况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，即便加重安徽山泰的债务，各保证人也只是“对加重的部分不承担保证责任”，并非免除全部保证责任。 安徽山泰机械有限公司、徐金周、张晓辉、杨祖瑾、巨改荣、李芳、王业怀、陈军、邵荣、林凤娥、王院银、储诚周、朱文上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人山重建机有限公司的原审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、《产品经销协议》、《业务协定书》及《个人担保承诺书》中存在大量无效的格式条款，一审法院称“系合同当事人真实意思表示且符合法律规定，为有效合同”系认定事实错误。《经销协议书》、《业务协定书》、《个人担保承诺书》均是由原告及山重融资为了重复使用而预先拟定、统一制作的格式文本，在订立合同时，并未与安徽山泰有限公司（下称安徽山泰）及担保人协商。上述文本中的大量条款均为免除己方责任、加重安徽山泰及担保人责任、排除安徽山泰及担保人权利的条款，该条款并未依照《合同法》第三十九条第一款的约定采取合理的方式提请安徽山泰及担保人注意，因此，应当属于《合同法》第四十条规定的无效条款。（1）回购担保条款免除了出租人向受让人交付租赁物件的义务。回购也是买卖，依据《合同法》第135条，出租人负有向受让人交付出租物并转移标的物所有权的义务。但根据《业务协定书》第9.7条、9.8条的约定，原告要求安徽山泰回购时不管租赁物件是否存在，具体在哪里，仅以一纸租赁物件的所有权转移证明就履行了交付租赁物件的对价义务，该约定显然为格式条款，违反法律规定。（2）回购担保条款免除了出租人确保转让债权合法性和准确性的义务。回购担保条款触发时，必然需要受让人行使出租人的权利来实现追索权。本案中，存在山重建机有限公司让安徽山泰回购时部分债权已经超过了诉讼时效的情况，这种情况下，山重融资将因己方原因怠于行使权利而失去法律强制力保护的债权让安徽山泰回购。最关键的是，债权转让金额的准确性只有出租人和承租人清楚，但根据《业务协定书》第9.2条的约定，安徽山泰无权对回购价款提出异议，必须按照《回购通知书》载明的回购价款回购租赁物；根据《业务协定书》第9.4条第（2）项约定，乙方必须按照第9.3条约定的回购价款回购租赁债权；根据《业务协定书》第9.3条第（3）项的约定，乙方对回购价款的计算方式不持任何异议。如按照上述条款的约定，出租人在承租人没有确认的前提下，仅以一纸回购通知确认的金额就可以要求安徽山泰回购，显然为无效条款。（3）回购担保条款免除了出租人将解除合同及债权转让通知到承租人的义务。回购担保条款触发时，出租人存在将融资租赁合同解除后进行债权转让的同时，还将出租人负有的义务一并概况转移给受让人。因此，根据《合同法》第96条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。第80条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。而《业务协定书》第9.12条却约定，“甲方应向乙方发送对承租人的债权转让通知书，但无论该通知是否送达均视为甲方已履行完毕有关租赁债权的转让义务，甲方与乙方之间债权转让的效力不因该通知是否送达而受影响。”该条款明显违反前述法律规定，显然是无效条款。2、一审法院认定山重融资已经将其对承租人的债权转让给被上诉人系事实认定错误。根据《合同法》第八十条的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，被上诉人提供的快递单无法从官网查询到物流信息，被上诉人自行打印的物流信息未经公证，上诉人根本无法确认其真实性。因此，被上诉人因怠于起诉导致证据无法核实的责任应当由其自己承担。一审法院在不查明相应通知是否真实、是否送达的情况下，直接认定债权已经转让，显然是事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院以《产品经销协议》的约定要求安徽山泰承担还款责任及以《个人担保承诺书》的约定要求其他上诉人承担保证责任，均系适用法律错误。《个人担保承诺书》所对应的主合同并非《产品经销协议》，而是《业务协定书》项下《融资租赁合同》所对应的《回购承诺函》。《产品经销协议》对应的是安徽山泰与被上诉人之间的买卖合同关系，而《业务协定书》对应的是安徽山泰与案外人山重融资之间的融资租赁业务合作关系，现一审法院以《产品经销协议》为由要求安徽山泰承担责任，又以《个人担保承诺书》的约定要求其他上诉人对安徽山泰的还款责任承担保证责任，显然没有法律依据。2、一审判决认定山重融资可以同时要求承租人和安徽山泰承担责任显然是适用法律错误。根据一审判决，主债务人承租人和安徽山泰都需要向被上诉人承担还款责任，但并未明确安徽山泰所承担的究竟是何种债务。根据一审法庭调查，被上诉人要求安徽山泰承担责任的依据是《产品经销协议》第三十条第9款，即要求安徽山泰承担最终回购责任。根据《业务协定书》及《产品经销协议》对回购的理解，回购责任所对应的回购标的应当是“租赁物，租赁债权及/或合格证或发票”，而本案中，一审法院已经将山重融资对主债务人承租人的租赁债权判决给被上诉人，导致上诉人安徽山泰承担回购责任之后，无法再向主债务人承租人追偿。一审法院同时判决承租人和安徽山泰承担责任混淆了融资租赁合同法律关系和回购法律关系，显然是适用法律错误。一审判决认定，被上诉人可以选择安徽山泰或者承租人承担责任，但实际上被上诉人并未对此作出选择，一审法院直接认定应由安徽山泰等承担责任显然无法律依据。且即使安徽山泰代收了承租人的租金未支付给被上诉人，安徽山泰与被上诉人之间也并非回购关系，而是一种基于业务协定书未及时将已收租金转让给山重融资的关系，该不予支付的责任并非担保人的担保范围。3、一审法院将配偶签字视同同意承担保证责任系适用法律错误。根据被上诉人提交的《个人担保承诺书》，无论正文还是签名处，均明确了保证人身份和配偶身份的不同，配偶签字仅能代表其同意对方承担保证责任，但不能以此为由要求配偶同时承担保证责任，配偶在《个人担保承诺书》中并无共同承担保证责任的意思表示。一审法院以各上诉人自愿在案涉《个人担保承诺书》中的保证人或配偶处签字并捺印，直接认定各上诉人全部承担保证责任，显然没有任何法律依据。三、虽然一审法院驳回了上诉人的管辖权异议，上诉人仍然坚持认为一审法院对本案无管辖权。1、一审法院以《产品经销协议》的约定确定管辖法院没有依据。（1）如本案为融资租赁合同纠纷，应以山重融资租赁有限公司所在地人民法院管辖。本案为融资租赁合同纠纷，基础法律关系应当是案外人山重融资租赁有限公司与安徽山泰之间的融资租赁合同关系，并非被上诉人与安徽山泰之间的经销合同关系。因此，本案管辖的确定应当依据山重融资租赁有限公司与安徽山泰之间签订的《业务协定书》的约定。根据《业务协定书》第14.2条的约定，“有关本协议的一切争议……由甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。”即有关山重融资有限公司与安徽山泰之间的纠纷，应当由山重融资有限公司所在地人民法院管辖。（2）山重融资租赁有限公司将债权转让给被上诉人，不能导致管辖权一并转让。根据《合同法》第八十一条的规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”管辖权作为与合同双方当事人有利害关系的权利，不应随着主债权的转让而转让，因此，即使山重融资租赁有限公司将债权转让给山重建机有限公司，也无法导致管辖权一并转让。2、山重融资租赁有限公司与承租人之间《融资租赁合同》的约定不能作为确定本案管辖的依据。（1）保证人担保的主合同《业务协定书》，被保证人为安徽山泰，并非承租人。根据《个人担保承诺书》的内容，被保证人为安徽山泰，担保的主合同也是《业务协定书》，因此，应当依据《业务协定书》的约定确定管辖，而不是山重融资有限公司与承租人之间的《融资租赁合同》。（2）《融资租赁合同》中对管辖的约定系无效条款。《融资租赁合同》第二十六条第三项作出约定：“山重融资租赁有限公司有权将对租赁物的所有权及山重融资租赁有限公司对承租人享有的租赁债权转让给第三方或第三方履行担保责任后，有关本合同发生的一切争议提交受让租赁物所有权和租赁债权的第三方或履行担保责任的第三方住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。”根据《民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地，合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”如果按照《融资租赁合同》的约定确定管辖，则在债权转让前，管辖法院实际上处于一种不确定的状态，该约定实际上背离了民事诉讼法的初衷，使得债务人应有的诉讼权利得不到任何保护。因此，该条款违反《民事诉讼法》关于约定管辖的规定，应属于无效条款，一审法院据此确定管辖无任何法律依据。综上所述，一审审判程序严重违法、一审判决大量事实未查清、一审判决适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 山重建机有限公司辩称，各上诉人关于案涉合同格式条款的辩称明显不能成立。案涉合同不存在《合同法》第三十九条规定的违反公平原则确定当事人的权利义务、并且不采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款的情形；另外，案涉合同既不存在《合同法》第五十二条和第五十三条规定的情形，也不存在免除被上诉人或山重融资租赁有限公司责任、加重安徽山泰及担保人责任、排除安徽山泰及担保人主要权利的情形。对照《合同法》第四十条的规定，上诉人格式条款的辩称明显不能成立。二、被上诉人与山重融资公司签订债权转让协议，受让涉案《融资租赁合同》项下所享有的对承租人的权利，且已履行通知义务，债权转让发生效力。上诉人关于邮政速递物流信息需要公证的说法无法律依据，根据被上诉人提供的快递详单、结合邮政速递物流信息，足以证明已经就债权转让履行了通知义务，债权转让发生法律效力。三、上诉人安徽山泰应对涉案债务承担清偿责任。1、上诉人安徽山泰公司系《业务协定书》当事人，而《业务协定书》第九条回购及租赁债权转让有明确约定，上诉人安徽山泰公司作为《业务协定书》当事人的义务不能免除。2、依据被上诉人与被告安徽山泰公司签订的《产品经销协议书》有关约定，上诉人安徽山泰公司对于本案涉及融资租赁债务也应承担最终的回购责任。被上诉人与上诉人安徽山泰公司的《产品经销协议书》第三十条约定，针对上诉人安徽山泰公司开展的融资租赁业务，安徽山泰公司应依据与融资公司签订的协议约定，在回购条件成就时，及时履行第一回购义务，并对此承担最终责任。四、各上诉保证人应对涉案债务承担连带清偿责任。1、根据各上诉保证人出具的《个人担保承诺书》，其承担的保证义务并不限于为《义务协定书》项下的融资租赁合同所对应的《回购承诺函》提供不可撤销连带责任保证，同时，在保证期限内，山重融资公司将主合同及融资租赁合同项下权利全部或部分转让给他人的情形下，保证人仍有义务根据约定对山重融资公司的受让人承担连带保证责任，所以各保证人应对涉案债务承担连带清偿责任。2、上诉人无视保证人配偶在《个人担保承诺书》上的签字为无物，明显错误。首先，保证人的配偶之所以在个人担保承诺书上签字，证明其配偶同意共同承担保证责任，否则其签字就没有任何实际意义；其次，《个人担保承诺书》第5条第（1）项“当主合同项下回购条件成就时，保证人以夫妻个人及共有财产无条件向融资公司就安徽山泰公司在《回购承诺函》项下的回购义务，承担连带保证责任”的内容，足以证明保证人与其配偶共同承担保证责任的事实。综上，被上诉人认为，原审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，恳请合议庭裁定驳回上诉、维持原判决。 丁进飞、姚金莉、季凌云、李菲、张沈昊、胡小兵、顾建英未作答辩。 山重建机有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告丁进飞清偿原告欠款633,669.99元并按照同期银行贷款利率支付自2015年1月31日起至生效的法律文书确定的付款期限届满之日止欠款利息；2、判令被告季凌云、姚金莉、安徽山泰机械有限公司、李菲、张沈昊、徐金周、张晓辉、杨祖瑾、巨改荣、胡小兵、顾建英、胡建斌、邱海燕、李芳、王业怀、陈军、邵荣、林凤娥、王院银、储诚周、朱文承担连带清偿责任；3、由上列被告负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告山重公司自2010年起即与被告安徽山泰公司存在产品经销关系，双方为此多次续签《产品经销协议书》，原告山重公司授权安徽山泰公司在安徽省区域经销原告生产挖掘机。因安徽山泰公司主要销售山重公司生产的挖掘机，为促销经营，利用原告山重公司提供的融资平台即山重融资租赁有限公司（以下简称融资公司）为购买人提供融资租赁服务。为此，安徽山泰公司与融资公司于2011年9月1日签订《业务协定书》，业务协定书的主要内容为：安徽山泰公司负责推荐经其初步审核的承租人（即融资公司租赁业务的承租人），融资公司复核通过后与承租人签订融资租赁合同，将租赁物出租给承租人，并收取租金，安徽山泰公司负责租后管理，协助融资公司进行租金及费用的按期足额回收，并对依据本协议而签订的“融资租赁合同”项下的租赁物承担回购义务，“回购义务”是指承租人与融资公司之间在本合同有效期内签订一系列融资租赁合同后，安徽山泰公司为承租人就该一系列融资租赁合同项下的所负的全部债务提供不可撤销的回购承诺并对应出具《回购承诺函》，并承诺当回购条件成就时，安徽山泰公司按照《业务协定书》约定全面履行回购义务，即使该等融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的情形下，安徽山泰公司的回购义务不受任何影响；视为回购条件成就的情形是：（1）承租人发生三次或以上迟延支付租金的；（2）乙方（即安徽山泰公司）自收到《租赁物取回授权委托书》后2个月内无法取回租赁物的；（3）无论因何原因，租赁物在租赁期限内毁损灭失的；（4）因不可归于甲方（即融资租赁公司）责任的事由，导致租赁物权不存在或融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的；（5）承租人违反融资租赁合同项下的其他义务，经甲方通知后15日内仍未采取措施纠正的等5种情形；回购条件成就后回购的价款为下列三项之和：（1）承租人应支付的所有到期未付租金及所有未到期租金；（2）根据融资租赁合同约定承租人应承担的违约金；（3）融资公司配合安徽山泰公司执行回购事宜实际发生的合理费用。同时，本合同明确约定，无须征得安徽山泰公司事先同意或发送通知，融资公司即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及融资公司对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者，安徽山泰公司对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务，包括但不限于履行回购义务；合同的有效期限：本合同的有效期自2011年9月1日至2011年12月31日止，本合同有效期届满前三个月内，若融资公司未向安徽山泰公司作出书面终止本合同的意思表示，则本合同有效期自动顺延一年，此后以此类推。双方还对其他事项进行了约定。为保证业务协定书的履行，保证人李菲及配偶张沈昊、徐金周及配偶张晓辉、杨祖瑾及配偶巨改荣、胡小兵及配偶顾建英、胡建斌及配偶邱海燕、李芳及配偶王业怀、陈军及配偶邵荣、林凤娥及配偶王院银、储诚周及配偶朱文均向融资公司出具个人担保承诺书，个人担保承诺书主要内容为：鉴于安徽山泰公司（以下称被保证人）拟通过融资租赁的方式促销其经营的机械设备，安徽山泰公司已与融资公司签订了《业务协定书》（以下称主合同），根据主合同约定，被保证人推荐承租人与贵公司（即融资公司）签订融资租赁合同，承租贵公司的机械设备，同时，被保证人就主合同项下的一系列融资租赁合同向贵公司对应出具《回购承诺函》，保证人同意就主合同项下的融资租赁合同所对应的《回购承诺函》提供不可撤销连带责任保证，本保证项下保证担保的是主合同项下融资租赁合同所对应的《回购承诺函》中的回购义务，本保证为主合同不可分割组成部分，保证范围：被保证人为促销其经营的机械设备而与贵公司开展的融资租赁业务及其他相关业务应承担的所有债务，包括但不限于回购义务以及为保障债权实现所产生的费用；保证期间自本保证签署之日起至主合同项下的融资租赁业务中《回购承诺函》所对应的融资租赁合同履行期限届满之日起三年，保证人保证：当主合同项下的回购条件成就时，保证人以夫妻个人及共同财产无条件向贵公司就被保证人在《回购承诺函》项下的回购义务承担连带责任保证，绝不以任何理由对贵公司进行抗辩或者对抗；本保证为无条件、不可撤销的，并且具有连续性、不可中断的保证，不受任何争议、索赔和法律程序的影响，亦不因主合同及融资租赁合同或上述合同部分条款的无效而解除或减免；如贵公司在保证期限内将主合同及融资租赁合同项下权利全部或部分转让给他人，保证人仍有义务根据本保证约定对贵公司的受让人承担连带保证责任；保证人违反本保证项下约定，未按期代为清偿或履行到期债务，应按到期未清偿债务总额的日万分之五向贵公司支付违约金等保证。融资公司与安徽山泰公司就开展融资租赁业务合作事宜签订业务协定书后，双方又于2012年10月1日、2013年1月1日又签订《业务协定书补充协议》，对相关事项进行补充说明。安徽山泰公司与融资公司签订业务协定书后，融资公司即根据协议的约定为安徽山泰公司提供的融资租赁服务，融资公司为此与承租人签订了一系列的融资租赁合同，其中包括与本案承租人丁进飞签订的合同：2013年5月，承租人丁进飞欲租赁机型ＧＣ218（出厂编号×××47）挖掘机一台，申请融资630000元，安徽山泰公司经初步审核向融资公司进行了推荐，融资公司审核后同意向丁进飞提供融资租赁服务，双方于2013年5月21日签订《融资租赁合同》，由融资公司向丁进飞提供融资630000元，租赁期限48个月，每期租金15442元，租赁年利率8.21%，合同约定以5日或20日为租金支付日；如违约付款，按逾期未付租金及其他款项的日万分之六计收违约金；合同明确约定由丁进飞自主选定挖掘机，由融资公司向代理商（即安徽山泰公司）购买该挖掘机并签订租赁物买卖合同，再将租赁物以融资租赁的方式出租给丁进飞使用，融资公司有权授权委托代理商全部或部分行使其在本合同项下的权利或履行其在本合同项下的义务。为保证融资租赁合同的履行，保证人季凌云及其妻姚金莉向融资公司出具配偶保证书，其承诺愿以夫妻共同财产履行融资租赁合同项下支付全部租金及其他应付款项的付款义务；安徽山泰公司根据业务协定书的约定，对业务协定书项下的每一融资租赁合同均需对应出具回购承诺函，故对本案融资租赁合同项下的租赁物、租赁债权等提供不可撤销的回购承诺。承租人丁进飞与融资公司签订《融资租赁合同》后，为实现融资租赁之目的，随后出卖人安徽山泰公司、购买人融资公司、承租人丁进飞三方签订了《租赁物买卖合同》，由融资公司根据承租人丁进飞对出卖人和挖掘机型号机型ＧＣ218（出厂编号×××47）的选择，向出卖人购买租赁物，并于2013年5月21日（即起租日）在安徽省合肥市将所购挖掘机交付给承租人丁进飞。承租人丁进飞承租挖掘机后，根据融资租赁合同的约定，由融资公司向丁进飞提供融资630000元，起租日为2013年5月21日，租赁期限48个月，每期租金15442元，根据约定丁进飞本应于2017年5月21日付清全部租金，但截止2015年1月31日，丁进飞尚结欠剩余租金及到期未付租金违约金、未到期租金利息等共计633669.99元，逾期达二十余期。因原告山重公司与融资公司签有《回购协议书》，鉴于此，转让方融资公司与受让方山重公司签订《债权转让协议》，融资公司将对承租人丁进飞享有的对承租人的权利（包括但不限于租赁债权、损失赔偿权、合同解除权、租赁物取回权）以及租赁物所有权转让至受让方山重公司，转让的价款为计633669.99元，并约定受让方山重公司应于2015年1月31日前向转让方融资公司支付上述转让债权的价款，如未按照协议约定的足额支付转让价款的，应按照逾期未支付金额的日万分之三向转让方支付违约金。还查明，2017年7月24日，安徽山泰公司向原告山重公司发出《关于安徽山泰机械有限公司部分融资客户业务的情况说明》，安徽山泰公司认可山重公司于2015年初代其向融资公司回购包括本案被告丁进飞在内的205台债权机器，涉及回购本金约1.0277亿元；截止2017年7月，上述205台回购机器中，20台机器回购本金8574170.32元，承租人已经向安徽山泰公司结清，其中即包括本案承租人丁进飞的633669.99元融资回购款。山重公司收到安徽山泰公司的情况说明后，并未提出异议，且山重公司在涉及上述205台债权机器的有关诉讼中，持安徽山泰公司的情况说明作为证据时，亦未作出否认安徽山泰公司收取包含本案丁进飞在内的20名承租人租金的抗辩。原告山重公司就本案提起诉讼后，为妥善处理安徽山泰公司经销山重公司产品期间产生的债权债务，山重公司与债务人安徽山泰公司、担保人张沈昊、李菲、徐金周、张晓辉、安徽铭泰资产管理有限公司于2017年11月7日签订协议书，安徽山泰公司确认截止2017年9月30日结欠山重公司债务总额为153555460.73元，其中结欠融资回购款117430659.99元，协议附件中结欠的融资回购款项目明细载有本案承租人丁进飞涉本案标的款，双方对安徽山泰公司结欠原告山重公司融资回购本金以外的债务达成分期付款及债务冲减、抵消协议。另查明，被告胡建斌原为安徽山泰公司股东，并担任公司法定代表人，其提交的肥东县市场监督管理局文件显示，2012年4月24日，安徽山泰公司股东会免去胡建斌法定代表人职务，其在公司所享有的股权已予转让。 一审法院认为，原告山重公司自2010年起即与经销商安徽山泰公司存在产品经销关系，双方为此多次续签《产品经销协议书》，原告山重公司授权安徽山泰公司在安徽省区域经销原告挖掘机产品，安徽山泰公司为促销经营，利用原告提供的融资平台即山重融资租赁有限公司为购买人提供融资租赁服务，双方为此签订《业务协定书》，该协定书系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效协议，各方均应严格按照协定书的约定全面履行各自的义务。 本案焦点一：原告山重公司债权人资格及受让债权涵盖的范围。 本案存在两个涉案法律关系：1、根据经销商与融资公司签订《业务协定书》的约定，经销商为其向融资公司推荐的不特定承租人就该一系列融资租赁合同项下的所负的全部债务向融资公司提供不可撤销的回购承诺并对应出具《回购承诺函》，承诺当回购条件成就时，经销处应全面履行回购义务，即存在基于业务协定书的约定，由经销商为融资租赁合同项下的全部债务承担回购义务法律关系。2、为实现业务协定书项下融资租赁合同之目的，融资公司即根据协议的约定为经销商提供的融资租赁服务，其后由经销商、融资公司及特定承租人三方签订融资租赁及买卖合同，经销商对每一融资租赁合同对应出具回购承诺函，承诺对融资租赁合同项下的租赁物、租赁债权等提供不可撤销的回购承诺，故又存在经销商、融资公司及特定承租人之间的融资租赁合同法律关系。 本案承租人承租挖掘机后，截止2015年1月31日尚结欠剩余租金及到期未付租金违约金、未到期租金利息等共计633669.99元，逾期达二十余期，经销商回购条件业已成就，又因经销商与融资公司约定，在回购条件成就时，融资公司无须征得经销商事先同意或发送通知，即可将本融资租赁合同所享有的租赁物的所有权及融资公司对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保或转让给第三者，经销商对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务，包括但不限于履行回购义务。因此，在本案承租人租金逾期、经销商回购条件成就的情形下，融资公司与山重公司签订《债权转让协议》，融资公司将对承租人享有的债权等权利（包括但不限于租赁债权、损失赔偿权、合同解除权、租赁物取回权）以及租赁物所有权转让给受让方山重公司，由山重公司支付相应的对价，从转让的内容看，山重公司受让的债权涵盖了融资租赁合同的全部内容及合同权利，山重公司不仅为此获得该案出租人资格，同时取得了融资公司享有的债权。因此，基于本案存在的上述两个涉案法律关系，作为债权请求权山重公司有权要求经销商按照业务协定书的约定承担回购义务；同时，作为融资租赁合同的出租人，山重公司亦有权依据融资租赁合同的约定要求承租人履行支付租金义务。 焦点二：基于以上融资公司与经销商存在的融资租赁合同关系，本案原告山重公司取得出租人资格后，现其要求经销商承担《业务协定书》项下回购义务的同时，亦要求承租人承担《融资租赁合同》项下付款义务，是否应当支持。 首先，《业务协定书》系针对融资公司、安徽山泰公司与不特定承租人之间的融资租赁业务而签订，即通过向承租人提供融资渠道，促进安徽山泰公司挖掘机的销售，安徽山泰公司相应地向融资公司提供一定形式的担保，即在符合约定条件时，经销商负有回购责任，以此降低融资公司的风险。在这个模式中，《业务协定书》系针对在合同期限内形成的一系列融资租赁业务而达成的框架性协议，回购责任需要与具体《融资租赁合同》、《回购承诺函》等对应文件一并遵照确定。故《业务协定书》与《融资租赁合同》具有天然的法律上密切关联。 再次，依照《业务协定书》约定，在承租人发生三次或以上迟延支付租金视为回购条件成就，经销商必须按照约定的回购价款回购租赁物，同时融资公司要么取得租赁物，要么取得租赁债权，换言之，当安徽山泰公司承担回购责任后，融资公司对承租人的权利将相应转让于安徽山泰公司，融资公司不得再向承租人主张权利。 此时需考虑的是，其一，承租人存在逾期支付租金等违约行为时，融资公司有两条途径获得救济，一是依据《业务协定书》要求经销商承担回购责任，一是依据《融资租赁合同》向承租人主张权利，融资公司作为利益受损一方，有权作出路径上的选择。其二，融资公司依据《融资租赁合同》享有的权利，与依据《业务协定书》享有的权利，均是与经济利益有关的权利，亦即享有金钱给付的权利，此种权利在金额上是可分割的，而非必然的不可分割的整体，即融资公司依据《融资租赁合同》而享有对承租者的债权权利，依据《业务协定书》亦享有对经销商的债权权利，可做出向承租人或经销商安徽山泰公司主张的选择，从允许权利人采取更有利措施维护权利的角度出发，融资公司可选择向承租人主张抑或向安徽山泰公司主张，其目的均在于弥补融资公司的损失，上述一方面并没有增加承租人或经销商的义务，因为融资公司完全可以要求任一方履行全部的金钱给付义务，另一方面也能最大限度地保证融资公司的权利。综上，融资公司选择就承租人的违约责任和回购人的回购责任一并提起诉讼，虽然责任性质不同，但是系针对同一债务，一并审理更有利于融资租赁交易事实的查明和纠纷的解决，以二者的给付义务互为补充而不重叠，合乎保护债权人利益的原则。 综合考虑以上各点，一审法院认为，虽然山重公司受让融资公司债权后，其诉讼主张涵盖了《业务协定书》项下的要求回购的权利及《融资租赁合同》下的融资租赁合同权利，两个法律关系虽有所不同，但却相互关联，并不损害承租人、回购义务人安徽山泰公司的利益，且任何一方履行给付义务后其他义务方相应的给付义务予以免除。故本案原告山重公司要求经销商安徽山泰公司承担《业务协定书》项下回购义务的同时，亦要求承租人承担《融资租赁合同》项下付款义务，法律亦并未予以禁止，应予支持。 现安徽山泰公司认可收取了承租人的全部租金，本案诉讼期间，山重公司对安徽山泰公司发出的《关于安徽山泰机械有限公司部分融资客户业务的情况说明》中认可收取包括本案承租人在内的20名承租人的回购本金共计8574170.32元的事实，并未提出异议，且山重公司在涉及上述205台债权机器的有关诉讼中，持上述情况说明作为证据时，亦未否认安徽山泰公司收取包含本案承租人在内的20名承租人租金的抗辩，故安徽山泰公司全额收取了本案承租人租金的事实，一审法院予以认定。 基于《业务协定书》的约定，安徽山泰公司负责租后管理，协助融资公司进行租金及费用的按期足额回收，故安徽山泰公司收取了承租人租金的行为，符合约定，并无不当。现山重公司要求安徽山泰公司及其保证人承担《业务协定书》项下回购义务，又要求承租人及其保证人承担《融资租赁合同》项下付款义务，在承租人付清租金的情形下，势必加重了承租人的责任与负担，不仅有违公平原则，亦与《业务协定书》约定安徽山泰公司负责租后管理、协助回收租金的内容相悖，故原告山重公司要求承租人及其保证人承担责任，一审法院不能支持，故山重公司应选择向回购义务人安徽山泰公司主张权利。原告山重公司就本案提起诉讼后，安徽山泰公司仍于2017年7月24日向原告山重公司发出《关于安徽山泰机械有限公司部分融资客户业务的情况说明》，确认山重公司于2015年初代其向融资公司回购包括本案承租人在内的205台债权机器，涉及回购本金约1.0277亿元；同年2017年11月7日双方又签订协议书，安徽山泰公司再次确认截止2017年9月30日结欠山重公司债务总额为153555460.73元，其中结欠融资回购款117430659.99元，协议附件中结欠的融资回购款项目明细载有本案承租人涉本案标的款，双方对安徽山泰公司结欠原告山重公司融资回购本金以外的债务达成分期付款及债务冲减、抵消协议。以上足以说明，基于原告山重公司与被告安徽山泰公司延续多年的产品经销关系，在融资公司将包括本案承租人在内的融资债务转让给受让方山重公司后，作为融资回购义务人安徽山泰公司通过向原告山重公司出具关于安徽山泰机械有限公司部分融资客户业务的情况说明、签订协议书等方式确认与原告山重公司之间的债权、债务关系，并达成分期付款协议。因此，原告山重公司与被告安徽山泰公司之间的债权、债务关系明确，事实清偿，故被告安徽山泰公司作为经销商应当承担本案回购责任。 根据《业务协定书》约定，当回购条件成就时，融资公司有权对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保或转让给第三者，经销商承诺向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务，同时，保证人李菲及配偶张沈昊、徐金周及配偶张晓辉、杨祖瑾及配偶巨改荣、胡小兵及配偶顾建英、胡建斌及配偶邱海燕、李芳及配偶王业怀、陈军及配偶邵荣、林凤娥及配偶王院银、储诚周及配偶朱文在安徽山泰公司与融资公司签订《业务协定书》后，均向融资公司出具个人担保承诺书，对安徽山泰公司在业务协定书项下的一系列融资租赁合同所对应的《回购承诺函》提供不可撤销连带责任保证，并明确表示融资公司在保证期限内将主合同及融资租赁合同项下权利全部或部分转让给他人，保证人仍有义务根据本保证约定对融资公司的受让人承担连带保证责任，其承担的保证义务并不限于为业务协定书项下的融资租赁合同所对应的《回购承诺函》提供不可撤销连带责任保证。因此，根据本案保证人出具个人担保承诺书上述约定，不论是原告山重公司基于与融资公司《回购协议书》抑或融资公司将债权转让给本案原告山重公司或其他第三人，保证人李菲、张沈昊、徐金周、张晓辉、杨祖瑾、巨改荣、胡小兵、顾建英、胡建斌、邱海燕、李芳、王业怀、陈军、邵荣、林凤娥、王院银、储诚周及朱文在保证期限内均应对融资公司的受让人包括本案原告山重公司承担连带保证责任。且，根据融资租赁合同的约定，本案承租人承租的挖掘机应于2017年5月21日付清全部租金，故合同履行期限至2017年5月21日届满，在担保期限内，原告向《业务协定书》担保人主张权利，担保人的担保期限亦并未经过，因此，涉案《业务协定书》担保人应当承担民事责任。 上述部分担保人主张即使债权成立也因第三人代偿而消灭了主债权，基于担保的从属性，担保人亦应免责的抗辩，与其出具的个人担保承诺书的担保事项不符，一审法院不能采纳。另，根据被告胡建斌提交的肥东县市场监督管理局文件及其他证据显示，虽然安徽山泰公司股东会免去胡建斌法定代表人职务，其在公司所享有的股权予以转让，本案被告胡建斌据此主张所涉及的债务因其退出经销体系、完成股权转让应予免责，无事实、法律依据，亦无违公平及诚实信用原则之事实，其意欲推卸融资租赁合同所对应的《回购承诺函》的不可撤销连带责任保证的担保之责，一审法院不能采信。 综上，融资公司将本案承租人涉案挖掘机享有的债权等权利转让给原告山重公司，符合双方《业务协定书》的约定，融资租赁合同的担保人及《业务协定书》担保人均不能免责。被告杨祖瑾、巨改荣、胡小兵、顾建英、丁进飞、季凌云、姚金莉、李菲、张沈昊、陈军、邵荣经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安徽山泰机械有限公司清偿原告山重建机有限公司回购价款633669.99元及利息（利息以本金633669.99元为基数、自2015年1月31日起、按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）；二、被告李菲、张沈昊、徐金周、张晓辉、杨祖瑾、巨改荣、胡小兵、顾建英、胡建斌、邱海燕、李芳、王业怀、陈军、邵荣、林凤娥、王院银、储诚周、朱文对被告安徽山泰机械有限公司的上述债务及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告山重建机有限公司要求被告丁进飞、季凌云、姚金莉承担民事责任的诉讼请求。上列一、二项限本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由被告安徽山泰机械有限公司、李菲、张沈昊、徐金周、张晓辉、杨祖瑾、巨改荣、胡小兵、顾建英、胡建斌、邱海燕、李芳、王业怀、陈军、邵荣、林凤娥、王院银、储诚周、朱文负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本院二审诉讼过程中仅针对上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于上诉人主张的回购义务等系列问题。安徽山泰公司与山重建机公司签订的业务协定书中明确约定：山重融资公司对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保，或转让给第三者，安徽山泰公司对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行本合同项下的全部义务，包括但不限于履行回购义务。因此山重建机公司按照其与案外人山重融资公司签订债权转让协议，基于双方之间原回购约定受让债权，安徽山泰公司的回购义务并不因此消灭，安徽山泰公司应当按照业务协定书的约定向权利受让方即山重建机公司履行回购义务。2017年7月24日，安徽山泰公司出具的《关于安徽山泰公司部分融资客户业务的情况说明》，安徽山泰公司认可山重建机公司于2015年初代其向山重融资公司回购包括本案承租人在内的205台债权机器，涉及回购本金约1.0277亿元。2017年11月7日，安徽山泰公司与山重建机公司签订的《协议书》中再次确认安徽山泰公司尚欠山重建机公司总债务为153555460.73元，协议书所附债务明细表中即包括本案债务。因此，山重建机公司诉请安徽山泰公司履行回购义务，支付相应款项符合法律规定，依法应予支持。 关于上诉人主张《产品经销协议》、《业务协定书》及《个人担保承诺书》中存在无效的格式条款问题。本院认为，上述合同内容系由各方当事人协商自愿订立，意思表示真实，同时，亦是为促进融资租赁合同的顺利履行，使承租人获得设备开展生产，安徽山泰公司增加销售业绩，这也是上诉人安徽山泰公司签订回购协议、胡建斌作为公司股东为回购协议提供保证的原因，其目的是为促进安徽山泰公司自身销售业务，为胡建斌经营的公司开通融资渠道的增信行为。因此涉案合同不存在加重上诉人责任、排除对方主要权利的情形，对该上诉主张不予支持。 关于保证人的担保义务问题。根据《业务协定书》约定，当回购条件成就时，山重融资公司有权对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保或转让给第三者，经销商承诺向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务，同时，保证人在安徽山泰公司与山重融资公司签订《业务协定书》后，均向山重融资公司出具个人担保承诺书，对安徽山泰公司在业务协定书项下的一系列融资租赁合同所对应的《回购承诺函》提供不可撤销连带责任保证，并明确表示山重融资公司在保证期限内将主合同及融资租赁合同项下权利全部或部分转让给他人，保证人仍有义务根据本保证约定对山重融资公司的受让人承担连带保证责任。因此，根据本案保证人出具个人担保承诺书上述约定，不论是山重建机公司基于其与山重融资公司《回购协议书》抑或山重融资公司将债权转让给本案山重建机公司或其他第三人，保证人在保证期限内均应对山重融资公司的受让人包括本案山重建机公司承担连带保证责任。因此，涉案《业务协定书》担保人应当承担连带清偿责任。 关于上诉人胡建斌、邱海燕主张的合同相对性。被上诉人山重建机公司在起诉状“事实和理由”部分明确写明是基于上诉人胡建斌、邱海燕向山重融资公司出具《个人担保承诺书》而主张上诉人胡建斌、邱海燕就安徽山泰公司的回购义务承担连带责任。该保证合同系融资租赁合同的从合同，上诉人胡建斌、邱海燕担保的债务人为上诉人安徽山泰公司，被上诉人山重建机公司受让山重融资公司转让的债权后向安徽山泰公司主张债务，并要求上诉人胡建斌、邱海燕承担连带清偿责任，没有突破合同相对性。 关于上诉人胡建斌、邱海燕主张其担保不成立。虽然上诉人在《个人担保承诺书》中没有约定明确的债权数额，但是该《个人担保承诺书》是基于融资租赁合同、回购协议而签订，融资租赁合同履行过程中各方当事人没有违约行为发生，就不会产生回购义务，保证责任也就无从谈起。当承租人拖欠租金时，融资租赁公司向回购义务人主张权利之时，原融资租赁合同债务即转化为回购协议约定的债务，相关债权数额在出租人向回购义务人主张权利时得以确认，上诉人胡建斌、邱海燕所保证的债权数额是确定的，关于保证数额不确定进而担保不成立的主张不予支持。 关于上诉人主张的管辖权异议，本院生效裁判文书已经对管辖权异议作出裁判，对该项上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人胡建斌、邱海燕及上诉人安徽山泰机械有限公司、徐金周、张晓辉、杨祖瑾、巨改荣、李芳、王业怀、陈军、邵荣、林凤娥、王院银、储诚周、朱文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,100元，由上诉人胡建斌、邱海燕负担5050元，由上诉人安徽山泰机械有限公司、徐金周、张晓辉、杨祖瑾、巨改荣、李芳、王业怀、陈军、邵荣、林凤娥、王院银、储诚周、朱文负担5050元。 本判决为终审判决。 审判长  陈怀峰 审判员  杨敬国 审判员  李兴波 二〇二一年二月一日 书记员  李晴晴