黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑06民终214号上诉人（原审原告）：徐德山，男，汉族，1965年3月16日出生，住黑龙江省林甸县。被上诉人（原审被告）：国有林甸县长青林场，住所地黑龙江省林甸县长青林场。法定代表人：徐立斌，长青林场场长。委托诉讼代理人：于洋，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。上诉人徐德山因与被上诉人国有林甸县长青林场（以下简称长青林场）确认合同效力纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2019）黑0623民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，上诉人徐德山与被上诉人长青林场委托诉讼代理人于洋参加网络法庭调查。本案现已审理终结。徐德山上诉请求：1.依法撤销黑龙江省林甸县人民法院（2019）黑0623民初2027号民事判决，并依法改判确认《解除合同通知书》无效；2.一、二审诉讼费由长青林场承担。事实与理由：一、行政区划调整和土地规划调整根本不涉及争议土地。《解除合同通知书》的理由是行政区划调整和土地规划调整，但根本不涉及本案争议的土地，更不影响承包合同的履行。行政区划调整的内容只是将黎明乡改为了四季青镇，与长青林场相关的只是四季青镇政府所在地位于林场，这与上诉人承包的耕地没有任何关系。被上诉人提交的四季青镇总体规划属于四季青镇的规划，与长青林场没有任何关系，解除《土地承包合同》的理由是完全不能成立的。自2011年，被上诉人要求上诉人解除《土地承包合同》至今，本案争议土地一直有人耕种，只是承包人由上诉人变成了其他人，上诉人在2014年也继续耕种了一年，但承包金由原来的每亩5-30元，变为了每亩85元，承包合同一年一签。以上事实进一步证明了行政区划与土地规划调整不会对土地承包产生任何影响，被上诉人与上诉人解除《土地承包合同》是为了达到提高承包费的目的。二、合法占用上诉人承包的土地，只能通过用地审批程序，不能采取解除《土地承包合同》的方式。被上诉人所称的某个项目需要占用上诉人承包的土地，首先要办理一系列的用地审批手续，有了合法的用地审批手续，双方所签订的《土地承包合同》自然终止，无需再解除合同。被上诉人之所以采取了这种解除合同的方式，就是因为没有合法的用地审批手续。即使行政区划和土地规划调整涉及争议土地，这种调整根本没有实际实施，应继续履行原来的合同。三、被上诉人作出的《合同解除通知书》不发生法律效力。根据《合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条规定，解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。被上诉人发出合同解除通知应当以具有合同解除权为前提，但被上诉人不具有上述法定情形，不具有法定和约定的解除权，法院应当进行实质审查，不受异议期三个月的限制。因此被上诉人作出的《合同解除通知书》不发生法律效力。四、被上诉人以公证方式留置送达解除合同通知书没有法律依据，解除合同通知书未发生法律效力。1.上诉人未收到解除合同通知。被上诉人对解除合同通知书的公证，只能证明被上诉人作出送达行为，不能证明送达方式符合法律规定。2005年4月5日上诉人与被上诉人签订了土地承包合同，被上诉人称于2011年3月20日到上诉人家中送达解除合同通知书，但因上诉人当天不在家，该份解除合同通知书未送达上诉人，上诉人对解除合同通知的内容也无从知晓。被上诉人提交的公证书，不能证明被上诉人以符合法律规定的送达方式送达到上诉人手中。2.被上诉人对上诉人的送达不适用《民事诉讼法》所规定的留置送达方式，解除合同通知也不对上诉人发生法律效力。被上诉人送达解除合同通知当天，上诉人不在家中，因上诉人的女婿拒绝签收。被上诉人采用了留置送达的方式，上诉人的女婿不属于同住成年家属，故留置送达方式对上诉人不发生法律效力。3.《公证法》规定了不予办理公证的九种情形之一就是申请公证的事项不真实、不合法。公证机关在被上诉人作出的《合同解除通知书》和送达方式不合法的情况下，仍然进行公证。违反了上述规定。五、《补偿协议书》并不是针对此次解除合同进行补偿签订的。1.因被上诉人修路占用上诉人土地上种植28亩树苗，双方才签订的《补偿协议》，《补偿协议》也没有对涉案承包合同的解除与否进行约定。可见《补偿协议》不是解除合同，否则被上诉人也不会承认上诉人不同意《处理意见》要求履行原承包合同。2.被上诉人以虚假理由向上诉人下发解除合同通知，现上诉人发现被上诉人的理由根本不影响原合同的继续履行，很多原承包户也仍然进行耕种，如果该《补偿协议》是解除合同的补偿协议，应该对上诉人进行全面补偿。3.《补偿协议》只涉及28.98亩承包土地的补偿。而上诉人与被上诉人签订的《土地承包合同》涉及上诉人承包的土地为520亩，《补偿协议》也没有对后期投入、预期利益等合法权益进行补偿，不符合相关法律规定。六、一审法院引用的判决及裁定只涉及侵权纠纷的审理，不涉及《解除合同通知书》的效力问题。被上诉人长青林场辩称，一审事实认定清楚，合同已经依法解除，上诉人的起诉构成了重复起诉，应予驳回。徐德山向一审法院起诉请求：1.确认长青林场向徐德山下发的《解除合同通知书》无效；2.由长青林场承担相关费用。一审法院认定事实：2005年4月5日，徐德山与长青林场签订了《土地承包合同》，约定，徐德山承包长青林场土地520亩，承包期限为2006年1月1日至2025年12月31日止。2011年3月20日，长青林场以因行政区划调整，致使合同范围内土地规划重新调整，为实施规划进行基础设施建设，导致原承包合同不能继续履行为由，向徐德山送达了《解除合同通知书》，解除了双方签订的上述合同。该通知书的送达过程经林甸县公证处进行公证，并作出了（2011）林公证民字第229号公证书。通知书送达后，经长青林场与徐德山协商达成《补偿协议书》，徐德山在该补偿协议书及评估明细表上签字确认后领取了38,634元补偿款。徐德山于2015年9月20日以侵权为由起诉长青林场，经林甸县人民法院和大庆市中级人民法院审理，将该案确定为合同纠纷。一、二审法院均认为，长青林场与徐德山于2005年4月5日签订的《土地承包合同》已于2011年3月20日解除。根据徐德山一审举示的林长发〔2012〕2号关于刘爱国信访问题的答复意见，可以证实徐德山等人在2012年9月10日前即已经知晓长青林场已经解除了合同的情况，并进行信访。一审卷宗载明，徐德山提起诉讼的时间为2013年3月16日，已超过了法律规定的除斥期间。故一、二审均驳回了徐德山的诉讼请求。后徐德山不服，向黑龙江省高级人民法院提起再审。经黑龙江省高级人民法院审查认为，一、二审法院判决驳回徐德山的诉讼请求符合法律规定，驳回了徐德山的再审申请。一审法院认为，长青林场与徐德山签订的土地承包合同有效，依法受法律保护。该合同第四条规定，“此合同除国家有关政策需要调整外，保持合同不变。”在合同履行过程中，2011年3月，因长青林场行政区划进行了调整，土地进行了重新规划，长青林场以该合同中第四条关于解除合同的条件已成就为由，作出《解除合同通知书》，并向徐德山送达。因此，该《解除合同通知书》于法有据，合法有效。长青林场通过林甸县公证处，将解除合同通知书以公证的方式送达给徐德山，并对徐德山承包的土地上的附着物进行了评估，双方又签订了补偿协议书，徐德山领取了补偿款。因此，长青林场的送达方式合法有效。以上事实被已经生效的林甸县人民法院（2018）黑0623民初457号民事判决书、大庆市中级人民法院（2018）黑06民终1497号民事判决书、黑龙江省高院（2019）黑民申2094号民事裁定书所确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条第一款之规定，判决：驳回徐德山的诉讼请求；案件受理费100元，由徐德山负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同，（二）后诉与前诉的诉讼标的相同，（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉”。本案原审原告徐德山于2015年9月20日起诉长青林场，要求停止侵权，返还土地，法院作出生效判决后，徐德山再次起诉，要求确认长青林场下发《解除合同通知书》无效。依据上述法律规定，徐德山本次起是否构成重复诉讼，应从当事人、诉讼标的和诉讼请求三方面进行评判。首先，当事人方面，徐德山两次诉讼的当事人均为原告徐德山、被告长青林场，原、被告当事人相同。其次，诉讼标的即案件所涉法律关系方面，徐德山2015年诉讼虽以侵权之诉主张返还承包土地，但经一、二审及再审法院审查，均认定徐德山与长青林场系基于双方签订的《土地承包合同》的履行和解除产生的纠纷，故确定案件性质及法律关系为土地承包合同纠纷。本次诉讼徐德山主张确认长青林场解除合同无效，所涉诉讼标的亦是土地承包合同法律关系，故徐德山两次诉讼法律关系相同。最后，诉讼请求方面，徐德山前次诉讼请求返还土地，法院认定因徐德山在收到解除合同通知后未在法定期限内要求确认解除合同行为效力，除斥期间经过，双方土地承包合同解除，故驳回徐德山诉讼请求；而本次诉讼徐德山再次要求确认长青林场解除合同的行为无效，属于对前次判决法院认定及判决结果的否定。综上，徐德山本次诉讼与（2018）黑06民终1497号案件的当事人、诉讼标的相同，且本次诉讼请求实质由否定了前诉裁判结果，属重复诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省林甸县人民法院（2019）黑0623民初2070号民事判决；二、驳回徐德山的起诉。一审案件受理费100元，退还徐德山；上诉人徐德山预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  孙文斌审判员  周 洋审判员  孙 妍二〇二一年二月十八日法官助理张凯书记员侯雪婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。