山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终282号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西，统一社会信用代码：913716006601796160。 负责人：安晋清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：解军，山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔辉，山东纵横家律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨守叶，女，1978年11月18日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：高洁，沾化为民法律服务所法律工作者。 上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光滨州公司）因与被上诉人杨守叶财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光滨州公司上诉请求：1.依法撤销滨州市沾化区人民法院作出的（2020）鲁1603民初2500号民事判决书第一项判决，或改判减少赔偿数额2.6万元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以上诉人与被上诉人存在保险合同关系，要求上诉人承担车辆损失费、鉴定费和施救费137800元系事实认定及法律适用错误，请求二审法院依法予以改判。一、本案车辆损失鉴定报告中，车辆损失价值明显过高、残余价值明显过低，违背客观事实，也无法律依据。根据被上诉人购买车辆发票显示，涉案车辆购买时的价格为130000元，鉴定机构却以135700元的购车价格加上需要交纳的税款计算车辆购置成本为147298元，显然是错误的。并且，该鉴定机构以车辆购置成本为基数计算车损价值违背了客观事实，其计算方式和标准是错误的，相应的鉴定涉案车辆损失价值136000元超出了被上诉人购买车辆时的正常价格，违背了生活逻辑，是错误的。通过一审法庭询问鉴定人，涉案车辆残值系鉴定人通过咨询等方式进行个人评估的，完全没有相应的法律依据。结合上诉人工作经验、车辆状况及询问市场价值，涉案车辆残值约为18000元左右，完全不是鉴定机构认定的车辆残值300元。因此，鉴定机构出具的报告车辆损失价格明显过高，残值明显过低，违背客观事实，应当重新进行鉴定，或者将涉案车辆残值部分交给上诉人所有。一审法院直接采纳上述鉴定报告显然是错误的。二、一审法院要求上诉人承担鉴定费和施救费是错误的，应当依法予以纠正。被上诉人在上诉人处投保的车辆损失险为130000元，即上诉人承担被上诉人的车辆等损失不应当超出130000元。因此，一审法院要求上诉人承担130000元的车辆损失费已经超出了上诉人应当承担的合理范围，再要求上诉人承担鉴定费和施救费显然是错误的。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，上诉人不应当再承担鉴定费和施救费。 杨守叶辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分确凿，应予维持。理由如下：一审法院所认定的车损报告是答辩人与上诉人诉前通过法院共同委托的鉴定机构所出具鉴定结论，该鉴定机构具有合法的资质，鉴定人员具有合法资格，在一审中，鉴定机构通过回复函及鉴定人员出庭的方式对于评估依据、取价依据、计算过程都详细做出了合理合法的解答，所以无论是车辆损失价值还是剩余残值数额，都体现了鉴定机构严格遵循客观、公正原则，故一审法院以车损报告所确认的数额为答辩人车辆损失，于法有据。二、一审法院适用法律正确，上诉理由不成立。鉴定费是答辩人为了查明和确定车辆损失所支付的必要的、合理的费用，施救费是答辩人为了防止或者减少损失所支付的必要的、合理的费用，答辩人履行了止损施救的义务，客观上不仅对被保险人有利，保险人也同时受益，依据《保险法》第五十七条第二款之规定，保险人所承担的以上费用的数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，也就是意味着虽然答辩人车损保险限额为130000元，限额赔付后，施救费、鉴定费的数额在保险标的损失赔偿金额130000元以外另行计算,所以一审法院适用法律正确。 杨守叶向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告的车辆损失费136000元、评估费6800元、施救费1000元共计143800元；2.诉讼费用由被告承担。； 一审法院认定事实：2020年9月2日2时10分许，孙超鹏驾驶鲁ＭＶ××××号小型轿车，沿Ｇ205由滨州方向向无棣方向行驶至Ｇ205520ＫＭ＋750Ｍ时，与前方顺向行驶申波驾驶的鲁ＭＢ××××／鲁Ｍ5Ｒ**重型半挂牵引车相撞，致使两车受损，经滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定，孙超鹏承担事故主要责任。为处理事故，原告支付了施救费1000元。针对鲁ＭＶ××××号车辆的损失，经原告申请，双方共同参与，由一审法院委托滨州士德机动车鉴定评估有限公司（以下简称鉴定公司）进行了评估鉴定，鉴定评估意见为该车辆损失价值为136000元。原告支付鉴定费6800元。鲁ＭＶ××××号小型轿车的登记车主为原告杨守叶。该车辆在被告处投保了责任限额为130000元的机动车损失保险并投保不计免赔，保险期间为2020年3月24日17时起至2021年3月24日24时止。 一审法院认为，原告杨守叶向被告阳光滨州公司投保机动车损失保险及不计免赔等保险。被告向原告收取保费并出具了保单，原被告之间的保险合同合法成立、有效，双方都应按照合同约定行使权利、履行义务。原告杨守叶系鲁ＭＶ××××号车辆的所有人，对涉案车辆享有保险利益。因此车辆发生事故受损后其有权要求被告支付保险赔偿金。且涉案事故发生在保险期间内，被告应当依照约定在保险限额内向原告赔偿保险金。被告阳光滨州公司对鉴定报告有异议，申请鉴定公司对鉴定报告中车辆重置成本价及综合成新率调整系数、车辆残值计算依据作出回复，并申请鉴定人员出庭接受质询。针对被告的申请，鉴定评估公司出具回复函并委派鉴定人员张国豪、宋文杰出庭。鉴定公司回复函及庭审中鉴定人员对被告的异议进行了回复，证实所估价格合理。鉴定评估报告系经当事人申请，一审法院委托第三方鉴定机构作出的，鉴定程序合法，车辆损失以该鉴定报告所确认的数额为准。但原告向被告投保的机动车损失保险责任限额为130000元，故被告向原告赔偿车损金额不应超过130000元。施救费系为原告为防止或者减少车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。鉴定费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦由被告承担。根据《中华人民共和国保险法》第57条、第64条规定，以上两费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算、由保险人承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内付给原告杨守叶保险金137800元；二、驳回原告杨守叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元（已减半收取），鉴定人出庭费用1000元，由原告杨守叶负担108元，由被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担2480元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交事故车辆拍卖竞价单一份，拟证实涉案车辆网上竞价达17200元，与评定残值300元差距过大，评估报告失实。经质证，被上诉人对该证据有异议，认为系被上诉人单方操作，哄抬价格，不具有合法性和客观真实性。 对上述证据，本院认定如下：该证据系上诉人单方取得，且被上诉人不予认可，本院不予采信。 本院认为，关于车损认定问题，一审法院依法委托滨州士德机动车鉴定评估有限公司对涉案车损及残值进行鉴定，委托程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质、资格，一审中鉴定人员出庭亦对鉴定过程、鉴定依据作出合理答复，鉴定结果客观公正，能够作为有效证据使用。对鉴定结果超出双方约定车损险数额的部分，一审法院依法予以了核减，故一审认定车损数额合理，上诉人主张该鉴定车损价格过高，残值过低、申请对残值重新鉴定，但未提交充分证据证实有再次鉴定的必要，应承担举证不能的责任，本院不予支持。关于鉴定费、施救费承担问题，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。依据法律规定，被上诉人主张的鉴定费、施救费应另行计算，且该费用数额并未超过保险金额的数额，一审法院依法判决上诉人承担并无不当。 综上，阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 宋 洁 二〇二一年二月一日 法官助理 张红娟 书 记 员 陈 晓