河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终211号上诉人(原审被告)：于太志，男，1966年4月25日出生，汉族，住辽宁省营口市盖州市。上诉人(原审被告)：营口友嘉物流有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区彩霞05-富春江街55#楼-222，统一社会信用代码912108043188449165。委托诉讼代理人：于太志，男，1966年4月25日出生，汉族，住辽宁省营口市盖州市。被上诉人(原审原告)：张晓超，男，1983年2月18日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。委托诉讼代理人：高配周，河南若澍律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部，住所地吉林省长春市南关区长春大街1177号中远大厦1楼，统一社会信用代码91220102MA0Y5B5QX1。负责人：杨志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋阳锋，河南航塔律师事务所律师。上诉人于太志、营口友嘉物流有限公司（以下简称友嘉公司）因与被上诉人张晓超、阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部（以下简称阳光财险吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初10596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于太志上诉请求：1.撤销濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初10596号民事判决第二项。2.改判驳回张晓超对于太志的诉讼请求。3.诉讼费由张晓超、阳光财险吉林分公司承担。事实与理由：1.停运损失、停运损失评估费应由阳光财险吉林分公司承担。于太志驾驶的车辆在阳光财险吉林分公司处投保，投保限额足够本案产生的赔偿费用，于太志应当承担的赔偿费用均应由阳光财险吉林分公司承担。一审认定的停运损失由于太志、友嘉公司承担，没有事实和法律依据。于太志在投保时，阳光财险吉林分公司没有告知于太志保险免赔范围及约定，也没有向于太志出示讲解保险合同，根据《中华人民共和国保险法》第17条规定，阳光财险吉林分公司没有向于太志提示过免责条款，其不应免赔，停运损失及停运损失评估费应由阳光财险吉林分公司承担。2.停运损失数额错误。因事故发生在疫情期间，受经济影响，货车基本没活，且该货车系被追尾，仅需修理车辆尾部，修理时间17天过长，一审法院认定的停运时间不符合常理。涉案车辆型号的停运损失市场价格达不到906元/天。涉案车辆前面损坏不是本次事故所致，该部分的修理时间不应计算在停运时间之内。友嘉公司上诉请求：1.撤销濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初10596号民事判决第二、三项。2.改判驳回张晓超对友嘉公司的诉讼请求。3.诉讼费由张晓超、阳光财险吉林分公司承担。事实与理由：1.于太志不应当承担停运损失及其评估费赔偿责任，友嘉公司也无需承担连带赔偿责任。于太志在阳光财险吉林分公司投保交强险和商业三者险100万，投保人投保的目的就是为了在发生事故时，由保险公司承担最终的赔偿责任，本案产生的赔偿费用不超保险限额，停运损失及其评估费均应由阳光财险吉林分公司承担。2.一审认定事实和法律适用错误，应撤销一审判决，改为支持友嘉公司的上诉请求。阳光财险吉林分公司辩称：1.根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因无法从事相应经营活动所产的合理停运损失，应当由侵权人承担。2.根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，友嘉公司和于太志承担连带责任。3.根据中国保险行业协会机动车商业保险示范条款第二十六条规定了免责事项，友嘉公司加盖了公章，阳光财险吉林分公司已就免责条款进行了提示和明确说明，友嘉公司应当承担停运损失的赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张晓超辩称：1.张晓超认为停运损失及鉴定费应当由于太志、友嘉公司、阳光财险吉林分公司三方承担连带赔偿责任。2.涉案车辆的停运时间不仅是17天，而是更长的时间，一审法院认定停运时间过少。张晓超向一审法院起诉请求：1.判令于太志、友嘉公司、阳光财险吉林分公司赔偿张晓超各项损失共计225340元；2．本案诉讼费由于太志、友嘉公司、阳光财险吉林分公司承担。一审法院认定事实：2020年1月7日19时30分，于太志驾驶车牌号为辽Ｈ×××××（辽HN810挂）重型集装箱半挂货车，沿大广高速行驶至大广××东××（市开发区××）时，因雪天路滑操作不当与张晓超驾驶车牌号为冀Ｔ×××××重型货车追尾碰撞，造成于太志受伤、两车及所载货物损坏的交通事故。事故发生后濮阳市公安局交通管理支队作出第410902420200000038号道路交通事故认定书，认定于太志负事故全部责任，张晓超无责任。另查明，事故发生后张晓超单方委托信德保险公估有限公司对张晓超的车损及物损进行评估，信德保险公估有限公司作出公估报告书，评估意见为：张晓超车辆损失数额为55529元，物损数额为77291元，张晓超支付施救费21000元，物损评估费和车损评估费共计7500元；阳光财险吉林分公司对张晓超单方委托评估数额不予认可，向法院提出重新评估，后经张晓超、阳光财险吉林分公司双方共同选定评估机构，法院委托濮阳市昌衡机动车鉴定评估有限公司对张晓超车辆损失进行重新评估，委托河南省中州评估有限公司对张晓超货物损失进行重新评估。濮阳市昌衡机动车鉴定评估有限公司评估意见为：车损数额为41590元；河南省中州评估有限公司评估意见为：货物损失数额为62650元。另张晓超申请对其车辆停运损失进行评估，经法院委托河南省中州评估有限公司对张晓超停运损失进行评估，河南省中州评估有限公司作出河南中州（2020）第A18号关于冀Ｔ×××××重型仓栅式货车日停运损失的评估意见书，评估日停运损失为906元／天，张晓超支付停运损失评估费2000元。又查明，于太志驾驶车牌号为辽Ｈ×××××（辽HN810挂）重型集装箱半挂货车实际车主为于太志，该车在友嘉公司挂靠营运。又查明，本案交通事故发生时于太志驾驶车牌号为辽Ｈ×××××（辽HN810挂）重型集装箱半挂货车在阳光财险吉林分公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故经公安机关认定于太志负事故全部责任，张晓伟无责任，经审查并无不当，予以采纳。因事故车辆辽Ｈ×××××（辽HN810挂）重型集装箱半挂货车在阳光财险吉林分公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元，阳光财险吉林分公司应在交强险各分项限额内对张晓超因交通事故造成的车损和物损在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分在商业三者险限额内赔偿。张晓超请求的停运损失应由于太志和友嘉公司承担连带赔偿责任。关于张晓超请求的各项损失，根据其所举证据及有关规定标准，认定如下：1、车辆损失41590元（根据濮阳市昌衡机动车鉴定评估有限公司出具的评估意见认定）；2、货物损失62650元（根据河南省中州评估有限公司出具的评估意见认定）；3、施救费21000元（根据张晓超提供的施救费票据认定）；4、车辆损失及货物损失评估费5887元（根据张晓超提供的评估费票据及第二次与第一次评估数额比例认定）；5、车辆停运损失15402元（根据河南省中州评估有限公司给出的评估意见认定停运每天损失为906元／天，因停运期间涉及到疫情期间，法院酌定停运期间自2020年1月7日-2020年1月24日共17天）；6、停运损失评估费2000元（根据张晓超提供的停运损失评估票据认定）。张晓超以上各项损失共计148529元，其中131127元（包括车辆损失费41590元、货物损失62650元、施救费21000元、车辆损失及货物损失评估费5887元），由阳光财险吉林分公司在交强险财产损失分项限额内赔偿张晓超2000元，超出交强险财产损失分项限额的129127元（包括施救费21000元、评估费5887元、货物损失费62650元、车辆损失费39590元），由阳光财险吉林分公司在商业三者险限额内赔偿；关于张晓超请求赔偿的车辆停运损失15402元、停运损失评估费2000元，合计17402元，由于太志赔偿，由友嘉公司承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：阳光财险吉林分公司在交强险财产损失分项限额内和商业三者险限额内赔偿张晓超车辆损失、货物损失、施救费和评估费共计131127元，于判决生效后十日内履行完毕。于太志赔偿张晓超停运损失、停运损失评估费共计17402元，于判决生效后十日内履行完毕。友嘉公司对上述第二项于太志应赔偿张晓超赔偿款承担连带赔偿责任。驳回张晓超其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2341元，由阳光财险吉林分公司负担1363元，由于太志和友嘉公司负担181元，由张晓超负担797元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.于太志和友嘉公司是否应承担涉案车辆停运损失及评估费；2.一审法院认定涉案车辆停运时间是否适当。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的修正）第十二条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”本案中，根据涉案道路交通事故认定书于太志负事故全部责任，涉案冀Ｔ×××××车辆系货物运输车辆，于太志作为侵权人，其应赔偿涉案车辆无法从事货物运输活动所产生的合理停运损失，结合该车辆停运损失鉴定意见，一审法院认定停运损失及评估费由于太志承担符合法律规定。另涉案车辆在友嘉公司挂靠运营，且从事道路运输经营活动，一审法院认定友嘉公司对于太志应赔偿张晓超停运损失及评估费承担连带责任并无不当，本院予以支持。关于争议焦点二，结合车辆损坏程度、维修时间，考虑涉案车辆停运期间正逢疫情防控期间，一审法院酌定停运期间为17天合理，一审判决涉案车辆停运损失为15402元符合法律规定。综上所述，于太志的上诉请求不能成立，应予驳回；营口友嘉物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费472元，由于太志负担236元，营口友嘉物流有限公司负担236元。本判决为终审判决。审判长 董会平审判员王利霞审判员张志启二〇二一年二月二十四日法官助理张娟娟书记员李恩辉