上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终556号上诉人（原审原告）:朱蓉，女，1980年1月6日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李翔，上海大邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:上海日上车用橡胶件有限公司,住所地上海市松江区松江444号地块。法定代表人:刘颖君,董事长。委托诉讼代理人：杨**晶，上海孚邦律师事务所律师。上诉人朱蓉与被上诉人上海日上车用橡胶件有限公司（以下简称日上车用公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初8720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人朱蓉的上诉请求：撤销原审法院判决，改判日上车用公司向朱蓉支付违法解除劳动合同赔偿金181,004元。事实和理由:1、《员工手册》的条款违法且与劳动合同规定不一致，应以劳动合同的约定为准，《员工手册》不能作为解除劳动合同的依据；2、朱蓉严格按照部门领导指示工作，属于正常履职行为，并未违反公司规章制度和纪律规定；3、原审法院认定考勤资料处于丢失状态缺乏事实依据。被上诉人日上车用公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，要求二审维持原判。朱蓉向原审法院提出诉请，要求判决日上车用公司向朱蓉支付违法解除劳动合同赔偿金181,004元。原审认定事实如下：朱蓉于2001年11月16日进入日上车用公司处工作，经过岗位多次调整，最后担任人事工作，双方最后签订的系无固定期限劳动合同。朱蓉离职前负责案外公司的工资核算，故会掌握相关的考勤资料。今年年初时日上车用公司询问相关考勤资料时，朱蓉称放在了仓库，后在仓库寻找未果。朱蓉庭审时称因其手上的考勤资料积累多了无处放置，故征求了其领导季某之后打包放置在仓库，仓库管理员也未表示异议，朱蓉称该仓库除了会放置一些杂物，其他部门也会放置一些资料。日上车用公司则称该仓库就是用来堆放杂物的，并非放置文件资料。朱蓉在仓库找寻未果后写了情况说明，载明莘利考勤累计到一定数量，朱蓉就用纸箱打包归档，问了季某放在何处，季某称暂时放一下仓库，于是朱蓉将打包的纸箱放在了仓库，“今天寻找资料的时候，没有找到资料”。后与日上车用公司法定代表人在上面修改为“今天寻找资料到仓库去找莘利的那些资料，没有找到”，后朱蓉按更改内容重新打印后交给日上车用公司。2020年4月7日，日上车用公司向朱蓉出具解除劳动合同通知书，载明：“因你丢失了公司的重要考勤文件等重要资料，根据公司《员工手册》第九条严重违纪有下列情形之一或类似此情形的为严重违纪：……13.泄露生产或业务上重大机密或丢失经营、管理重要文件及工具的；……，等条款的规定，根据《员工手册》第三章违纪处理，第七条第2款的规定：‘因严重违纪、严重失职、营私舞弊或造成公司重大经济损失的（金额达3,000元以上），可解除劳动合同并无任何经济补偿或赔偿。’等条款的规定，公司有权解除与你的劳动合同。公司现根据《劳动合同法》及相关规章制度的规定，决定立即解除与你的劳动合同，双方劳动关系于2020年4月7日终止。”另查明，日上车用公司的员工手册规定因严重违纪的情形包括泄露生产或业务上重大机密或丢失经营、管理重要文件及工具的，对于严重违纪、严重失职、营私舞弊或造成公司重大经济损失的（金额达3,000元以上），可解除劳动合同并无任何经济补偿或赔偿。日上车用公司处的员工在公司各项管理制度颁发实施民主程序统计表上签字同意。审理中，因季某在原审法院也有劳动争议，故其向法院提交了情况说明，载明朱蓉向其询问过考勤资料因柜子里放不下了，应放在哪里，季某称按之前惯例，日上、大塚的考勤资料都是放在仓库归档的，故告知朱蓉也放在仓库归档。2020年4月15日，朱蓉向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、日上车用公司支付朱蓉违法解除劳动合同赔偿金181,629.3元；2、日上车用公司支付朱蓉2020年2月1日至2020年3月31日工资差额2,000元。2020年6月2日，该仲裁委员会以松劳人仲（2020）办字第832号裁决书，裁决：1、日上车用公司支付朱蓉2020年2月1日至2020年3月31日工资差额2,000元；2、朱蓉其余请求不予支持。裁决后，朱蓉不服，起诉至法院。原审法院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。日上车用公司因朱蓉严重失职而丢失考勤资料，严重违反公司规章制度为由解除双方劳动合同。首先对于朱蓉是否存在失职行为，朱蓉作为人事，负责通过考勤计算工资，那么对于经手的考勤资料自然负有相应的保管义务，从朱蓉提供的情况说明看，其领导季某当时是表示暂时放置一下，这与后面季某向法院出具的说明中所表示的放仓库归档存在较大差异，从庭审中朱蓉的陈述看，其放置在仓库也没有向仓库管理员明确是什么资料，也没有相关的交接手续，在这样的情况下，不能视为放置在仓库就完成保管行为，也不能视为系归档，即使当时季某确实也同意放在仓库，也不能免除朱蓉本身的保管义务。现考勤资料未能找到，朱蓉也没有证据证明后已寻找到，故可以认定系丢失状态，该考勤虽为案外公司，但属于日上车用公司安排朱蓉的工作事项，且原始考勤资料根据法律规定用人单位应当保存至少两年时间，一旦用人单位与员工就工资发放等发生争议，用人单位对考勤等负有举证义务，故应当视为重要的文件资料，现根据员工手册规定可以认定朱蓉存在严重违纪行为。其次日上车用公司能够依据员工手册解除双方劳动关系，根据日上车用公司提供的证据，日上车用公司的员工手册经过了相应民主程序，朱蓉对内容也予以知晓，员工手册也规定了严重违纪可以解除，故法院认为日上车用公司以此解除双方劳动关系并无不当，朱蓉主张违法解除劳动合同赔偿金，不予支持。对于仲裁裁决的2020年2月1日至2020年3月31日期间的工资差额2,000元，朱蓉确定已收到，故不再作为判决事项。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定，于二〇二〇年九月十六日作出判决：驳回朱蓉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由朱蓉负担（已付）。经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，朱蓉表示“情况说明”系其在日上车用公司胁迫下签写，部分内容并非朱蓉真实意思表示，日上车用公司存在事先要求员工签署“情况说明”然后借机辞退员工的惯例。日上车用公司辩称，“情况说明”无论是否经过公司领导更改，表达内容并无二致，并不存在胁迫朱蓉签写的情况，更不存在借机辞退员工的惯例。本院认为，本案的争议焦点在于日上车用公司的解除行为是否合法。首先，关于朱蓉的行为，案外人季某向原审法院出具的说明显示放仓库归档，和“情况说明”中暂时放置一下的表述存在差异，且该部分内容并非朱蓉所述经公司领导更改的部分，加之季某与日上车用公司亦存在劳动争议，其表述的内容在无其他证据佐证的情况下，难以采信。朱蓉表示“情况说明”系公司胁迫其签写，但无证据予以证明，且即使有公司更改的情形，并不影响朱蓉将考勤资料放置仓库事后无法找到这一事实的记载，该事实双方均无异议。因此，根据现有证据无法认定日上车用公司有将考勤资料放置仓库归档的惯例，法院采信朱蓉将考勤资料在仓库暂时放置一下的主张。但朱蓉将考勤资料放置仓库的确没有相关交接手续，其作为公司人事，应清楚相关资料的保管义务。朱蓉虽表示原审认定考勤资料处于丢失状态缺乏依据，然涉案考勤资料至今仍未找到，可认定朱蓉的行为导致考勤资料处于丢失状态。其次，关于解除的依据，朱蓉表示《员工手册》第七条第二款违反劳动合同法第三十九条第三项的规定，然无论该条规定是否合法，日上车用公司在解除劳动合同通知书载明的《员工手册》第九条关于严重违纪的情形并不违反法律强制性规定，朱蓉的行为符合该条的规定，属于严重违纪的范畴，而非严重失职、营私舞弊等其他范畴，因此，即使不依据《员工手册》第七条第二款的规定，公司也能依据劳动合同法第三十九条第二项的规定，即以朱蓉严重违反用人单位规章制度解除劳动合同。本案应认定日上车用公司的解除行为具有合法的依据。朱蓉要求公司支付赔偿金的主张，本院无法支持。综上，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱蓉负担。本判决为终审判决。审判长  王启扬审判员  朱 鸿审判员  陶永信二〇二一年二月十八日书记员  翁永强附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……