河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终866号上诉人（原审被告）：刘冬冬，男，1993年8月2日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：李海波，河南文浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯雪雪，女，汉族，1986年8月9日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：周军伟，河南众望律师事务所律师。上诉人刘冬冬因与被上诉人侯雪雪机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初4656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘冬冬的委托诉讼代理人李海波，被上诉人侯雪雪及其委托诉讼代理人周军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘冬冬上诉请求：一、请求二审法院依法撤销郸城县人民法院（2020）豫1625民初4656号民事判决书。不服金额10000元。二、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判或者发回重审。三、本案诉前财产保全费和一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清，证据不足。（一）一审法院判决认定上诉人承担全部责任，这属于事实认定错误。依据《道路交通安全法》第73条规定，交通事故责任认定书只是处理交通事故的证据，但不是民事责任的划分标准依据。一审法院证据采信有违常理常识，责任划分，显失公正。郸城县公安交通警察大队作出的二份交通事故认定书不能作为本案责任划分的证据使用。1、郸城县公安交通警察大队对事故认定事实不清，证据不足，责任划分错误。（1）上诉人刘冬冬所有的“豫Ｐ×××××”小型轿车没有和被上诉人侯雪雪发生碰撞。而郸城县交警大队仅依据事故现场遗落物证就认定双方发生碰撞这明显证据不足。“豫Ｐ×××××”小型轿车车身没有任何碰撞痕迹，郸城县交警队也没有提供第三方鉴定机构的鉴定意见证明事故车辆和侯雪雪发生碰撞。根据现有证据根本无法认定申请人的车辆和侯雪雪发生了接触更没有碰撞。（2）本案郸城县公安交通警察大队认定的事故发生时间是2020年3月27日21时许，而被上诉人侯雪雪的报案时间和到医院住院治疗的时间却是2020年3月28日即事故发生的第二天。根据被上诉人侯雪雪在一审开庭时提供的病历等证据证明其住院治疗时间也是事故发生的第二天即2020年3月28日。被上诉人侯雪雪在事故发生的当天没有向交警部门报警，侯雪雪自己说其骨折受伤严重其事发当晚不到医院医治却在第二天才到医院住院治疗，郸城县交警大队仅凭侯雪雪提供的医院诊断证明而没有提供病历等就医证据就认定其受伤是申请人的车辆撞伤的这明显证据不足，无法证明侯雪雪受伤是交通事故造成的，这明显有虚假诉讼的嫌疑，请二审法官依法查明案情公正认定。2、上诉人刘冬冬积极配合郸城县交警大队的工作，上诉人所有的“豫Ｐ×××××”小型轿车无逃逸行为，不应当认定逃逸。一审法院认定上诉人刘冬冬作为车主承担全部责任错误，证据严重不足。3、郸城县交警大队作出的交通事故认定书，认定事实不清、证据不足，程序违法。郸城县交警大队在无法找到肇事司机的情况下，交警队推定上诉人作为车主承担全部责任，这是错误的。2020年9月10日，郸城县交警大队依法作出郸公交认字［2020］第03129号道路交通事故认定书。后来上诉人对认定书不服向周口市公安局交通管理支队申请复核，周口市公安局交通管理支队于2020年10月12日作出豫公交复字结论［2020］第20-262号复核结论，认为原道路交通事故认定部分事实不清、证据不确实充分，责令郸城县交警大队重新调查、认定。郸城县交警大队在没有重新调查取证，仍然沿用原证据的情况下，郸城县交警大队于2020年10月14日作出郸公交重认字［2020］第00273号道路交通事故认定书，上诉人于2020年11月27日才接到重新认定的事故责任书，郸城县交警大队没有在合法的期限内重新作出交通事故认定书，更没有及时合法送达给申请人，郸城县交警大队程序违法。郸城县交警大队只是换了一下案号就重新作出交通事故认定书，而该认定书和原交通事故认定书内容一模一样，仍然认定事实不清证据不足。郸城县交警大队作出的二份交通事故认定书不能作为本案责任划分的依据。上诉人在一审中已经对该事故认定书不予认可并申请一审法院调取证据，一审法院在没有查证的情况下直接将交通事故认定书作为定案依据这明显认定事实不清、证据不足。综上，一审法院判决认定事实不清，证据严重不足，完全与事实不符，划分责任不公正，其存在重大错误。请二法院依法查证，对事故认定书的责任划分不予认可。（二）一审法院判决认定被上诉人侯雪雪受伤是交通事故造成的这明显错误。被上诉人侯雪雪在一审中没有提供证据证明自己受伤是交通事故造成的，这明显有虚假诉讼的嫌疑，请二审法官依法查明案情公正认定。根据交通事故认定书认定本案事故发生的时间是2020年3月27日21时许，而被上诉人侯雪雪的报案时间和到医院住院治疗的时间却是2020年3月28日即事故发生的第二天。根据被上诉人侯雪雪提供的病历、诊断证明、医疗费票据等证据显示其到医院医治的时间均是发生在2020年3月28日以后即事故发生的第二天。原告侯雪雪自己说其脚骨折受伤严重其事发当晚不到医院医治却在第二天才到医院住院治疗，而且本案事故发生在郸城县城原告也是郸城县人，原告舍近求远原告不在郸城县治疗却到淮阳楚氏骨科医院治疗，原告无法证明其脚伤是和答辩人的轿车发生碰撞引起的，原告有虚假诉讼的嫌疑。二、原审法院适用法律存在错误。1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。而本案的上诉人刘冬冬作为车主以及机动车所有人或者管理人没有违反上述第一条的规定，被上诉人在一审庭审时也没有提供证据证明上诉人有过错。一审法院认定上诉人对损害的发生有过错，并承担赔偿责任这明显适用法律错误。2、根据谁主张谁举证原则，被上诉人提供的交通事故认定书有瑕疵，上诉人作为车主不应承担责任，查找肇事司机和证明上诉人有过错的举证责任应由被上诉人承担。一审被上诉人没有提供上诉人在事故现场的证据，以及肇事司机的基本信息，被上诉人应承担举证不能的法律责任。一审法院认定上诉人承担责任这明显适用法律错误。三、一审判决中关于赔偿数额的判决错误。1、误工费、护理费、营养费计算错误。根据人身损害标准的规定，误工、护理、营养时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。但在原审判决中，被上诉人实际住院时间天数为15天，法院在被上诉人没有提供医院证明的情况下，仅仅依据鉴定机构的鉴定意见（仅供法院参考意见）就认定“误工期限为120天、护理期限为60天、营养期限为60”于法无据，显失公平公正。应按被上诉人实际住院时间天数为15天计算误工费、护理费、营养费。2、医疗费计算错误。被上诉人侯雪雪提供的部分医疗费票据和其姓名不符，无法证明是其本人住院治疗的花费，无法客观公正的证明医疗费用的事实情况。在质证阶段，对其真实性，上诉人当庭不予认可。该部分医疗费应不予认定。3、被抚养人生活费一审法院没有释明计算依据和标准，被抚养人生活费计算事实不清。4、一审法院判决上诉人承担诉前财产保全费，没有事实和法律依据。因此，原审法院在证据不足的情况下，所认定的事实并非案件客观事实真相，属于错误判决。综上所述，一审法院完全无视本案的交通事故认定书仅仅是一种鉴定意见，是民事证据的一种，在上诉人不予认可的情况下，没有对事故认定书组织查证也没有进行事故责任严格区分显然属于事实不清、适用法律错误。原审法院在认定事实和适用法律上均有错误，进而导致赔偿责任、判决结果严重错误。本案中上诉人没有违法行为，主观上亦无过错，被上诉人的损害与本案之“事故”没有因果关系，一审法院认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七第一款、第一百五十三条第一款第二项和第三项之规定，特诉至贵院，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。侯雪雪辩称，1、一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应当予以维持。2、上诉人的上诉请求及事实和理由不符合客观事实，没有法律依据，依法应当驳回。理由如下：第一点，本案中交通事故认定书已经交警队根据现场上诉人遗留的车辆倒车镜的现场证据来确认。上诉人车辆是肇事车辆，事实清楚，证据确实充分，程序合法。根据最高人民法院关于审理道路交通事故的解释24条规定，对于交警队交警部门出具的事故责任认定，人民法院应当确认其效力。所以在本案中应当依据交警出具的事故责任认定书来认定责任的划分情况。第二点，作为上诉人所有的车辆，上诉人不能够指明上诉人车辆所驾驶人员，也没有提供充分的证据来证明其不在现场的证据，况且该车辆没有购买交强险就上路行驶。作为管理人，作为车辆所有人没有对车辆尽到妥善的管理和注意义务，应当承担赔偿责任。被上诉人依据事故认定书来进行起诉，是合法行使自己的权利，并不是虚假诉讼。被上诉人事发当天带个小孩，当时被上诉人受伤后要等待家人把小孩接走，然后又到了医院经治疗，因被上诉人家庭收入较少，淮阳楚氏骨科医院也是专门治疗骨科的医院，所以说原告被上诉人并不存在虚假诉讼。第三点，适用法律正确。根据最高法院审理道路交通事故赔偿案件的解释第一条第四项，就其他可以认定为具有过错的行为。根据该条规定，可以认定上诉人存在过错。公安机关交警部门是专门处理交通事故，来划分责任的，专门机关查找肇事司机，这是由交警部门进行的职责，不是被上诉人的职责。交警部门根据现场的证据查找到了上诉人，因为该肇事车辆在现场发生肇事后直接驾车逃逸，上诉人又不能指明该车辆是由谁来驾驶的，所以说交警部门认定肇事司机认定上诉人来承担事故的全部责任，也是符合法律规定的。第四点上诉，一审判决中关于误工费、护理费、营养费计算完全正确。因为被上诉人在本次事故中受伤被评为十级伤残，该鉴定报告程序合法，事实清楚，证据充分，应当依法作为认定案件事实的依据。就误工期限为120天，护理期限为60天，营养期限为60天，这都是经过合法的鉴定，鉴定出来的，也应当作为定案的依据。关于医疗费有两张票确确实实是侯雪雪，所以说本来就是一个错别字，这是因为医院打票的时候打错了。法院一审判决各项都是符合法律规定的，也是符合这个标准的，一审判决应当予以维持。侯雪雪向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计135297.1元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月27日21时许，刘冬冬的“豫Ｐ×××××”小型轿车，顺郸城县新华路由西向东行驶至农村信用社门口时，撞住停在原地的两轮电动车上坐着等人的侯雪雪，造成侯雪雪受伤的交通事故，“豫Ｐ×××××”小型轿车发生交通事故后驾车逃逸。“豫Ｐ×××××”奥迪牌小型轿车车辆登记所有人刘冬冬拒不配合调查，说明2020年3月27日活动轨迹，又无法提供“豫Ｐ×××××”小型轿车使用情况。2020年9月10日，郸城县公安局交警大队作出郸公交认字[2020]第03129号道路交通事故认定书，认定：“豫Ｐ×××××”小型轿车车方刘冬冬负此次事故全部责任，两轮电动车方侯雪雪无责任。被告刘冬冬对郸公交认字[2020]第03129号道路交通事故认定书不服提出复核申请，2020年10月14日，郸城县公安局交警大队作出郸公交重认字[2020]00273号道路交通事故认定书，认定：“豫Ｐ×××××”小型轿车所有人刘冬冬负此次事故全部责任，两轮电动车方侯雪雪无责任。被告刘冬冬系“豫Ｐ×××××”小型轿车所有权人。另查明，原告侯雪雪于2020年3月28日在淮阳楚氏骨科医院住院，2020年4月12日出院，住院15天。共发生医疗费、检查费8438.58元。2020年10月30日，周口豫丹法医临床司法鉴定所出具了周豫丹司法鉴定所［2020］临鉴字第47号司法鉴定意见书一份。鉴定意见：1、被鉴定人侯雪雪交通伤致左内踝骨折目前遗留左侧踝关节功能障碍评定为十级伤残。2、误工期限120日、护理期限60日、营养期限60日。3、二期手术及住院治疗总费用为叁仟-伍仟元人民币。侯雪雪之父侯照清，身份证号码：。侯雪雪之母王超梅，身份证号码：。共生育子女五人。侯雪雪之子王默阳，身份证号码：。再查明，2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年，河南省居民服务业和其他服务业平均工资为46858元/年，河南省农、林、牧在岗职工平均工资为47272元/年,河南省在岗职工平均工资为68305元/年,河南省城镇居民人均生活消费支出21971.57元/年。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民健康权的应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故，造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡，财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。郸城县公安局交警大队作出郸公交重认字［2020］00273号道路交通事故认定书，认定：“豫Ｐ×××××”小型轿车所有人刘冬冬负此次事故全部责任，两轮电动车方侯雪雪无责任，并无不当，法院予以采信。原告侯雪雪请求被告刘冬冬依法赔偿损失，法院予以支持。原告侯雪雪司法鉴定中：“二期手术及住院治疗总费用为叁仟-伍仟元人民币”，对不确定具体数额的均按平均数额计算。原告侯雪雪因本次事故发生医疗费8438.58元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费750元（50元／天×15天）、营养费1200元（20元／天×60天）、误工费15541.48元（47272元／年×120天）、护理费7702.68元（46858元／年×60天）、残疾赔偿金89714.36元［（34200.97元／年×20年×10％）＋21312.42元］、鉴定费1900元、保全费320元。原告侯雪雪在本次事故中造成十级伤残，给其造成了一定的精神痛苦，精神损害抚慰金酌情认定为5000元。被告刘冬冬所有的“豫Ｐ×××××”小型轿车，系机动车，被告刘冬冬系该车辆所有权人。庭审中，被告刘冬冬未向法院提交该车投保单据，视为未依法投保交强险。根据“豫Ｐ×××××”小型轿车特有的交通工具财产性能，其在运行过程中存在较大的危险性，所有人应当较管理一般财产负有更大的管理职责和谨慎注意义务。被告刘冬冬不能向法院提交被告刘冬冬事故发生时不在现场的证据及发生事故时具体驾驶人的基本信息，对原告侯雪雪的损失应依法承担赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘冬冬应赔偿原告侯雪雪损失134247.1元；二、驳回原告侯雪雪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1503元、保全费320元，由被告刘冬冬负担1812元，原告侯雪雪负担11元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，1、交警部门是处理道路交通事故的法定部门，其作出的道路交通事故认定书在无相反证据推翻的情况下，人民法院应予采信，作为认定事实和划分责任的依据。郸城县交警部门依据实事求是的精神，根据本案客观情况，依法重新作出道路交通事故认定书，认定结果与原道路交通事故认定书结果一致，即：豫Ｐ×××××小型轿车所有人刘冬冬负此次事故全部责任，两轮电动车方侯雪雪无责任。交警部门在重新调查认定中，如有新的证据和事实足以推翻原道路交通事故认定书，应当作出新的认定，但本案中交警部门重新调查认定，并未出现新的证据和事实推翻原道路交通事故认定书，作出与原道路交通事故认定书结果一致的认定，符合客观事实，程序合法。交警部门经调查依据当事人询问笔录、侯雪雪诊断证明及事故现场遗落物证，认定刘冬冬的“豫Ｐ×××××”小型轿车，顺郸城县新华路由西向东行驶至农村信用社门口时，撞住停在原地的两轮电动车上坐着等人的侯雪雪，造成侯雪雪受伤，肇事车辆与侯雪雪发生了碰撞，侯雪雪因交通事故受伤，符合客观事实，证据充分。侯雪雪就事故发生后第二天才报警和到淮阳楚氏骨科治疗作出了合理解释，上诉人刘冬冬上诉称本案存在虚假诉讼，并未提供相应的证据予以证明。因豫Ｐ×××××小型轿车车辆登记所有人刘冬冬拒不配合调查，说明2020年3月27日活动轨迹，又无法提供豫Ｐ×××××小型轿车使用情况，拒不提供肇事驾驶人，豫Ｐ×××××小型轿车行车未确保安全且发生交通事故后驾车逃逸，是事故形成的原因，确认豫Ｐ×××××小型轿车所有人刘冬冬负此次事故全部责任，两轮电动车方侯雪雪无责任，认定事实清楚，划分责任适当，符合法律认定责任主体的规定。一审法院对重新作出的道路交通事故认定书予以采信并无不当。2、上诉人所提出的交通事故司法解释第一条是适用于机动车所有人或管理人与机动车使用人不一致的情形，而本案刘冬冬承担的是直接侵权人的责任，并不适用该条规定。因刘冬冬不能提供事故发生时不在现场的证据及发生事故时具体驾驶人的基本信息，应当承担对其不利的后果，交警部门基于豫Ｐ×××××小型轿车行车未确保安全且发生交通事故后驾车逃逸，认定刘冬冬负此次事故全部责任符合法律规定，侯雪雪依据道路交通事故认定书主张权利，已完成举证责任。综上，一审判决适用法律正确。3、本案医疗机构并未出具误工、护理、营养期间的证明，根据当事人申请，一审法院委托鉴定机构就误工期限、护理期限、营养期限作出了鉴定，一审法院予以采信符合证据的认定规则。住院期间并不等同于误工、护理、营养期限。侯雪雪提供的部分医疗费票据名字为“候雪雪”，显系误写，应当认定为侯雪雪所花费，票据客观真实，一审认定并无不当。一审判决的被扶养人生活费依据河南省城镇居民人均生活消费支出标准，按照侯雪雪被扶养人其父母。儿子的扶养年限计算，虽然一审判决未具体列明计算的过程，但被扶养人生活费数额21312.42元的数额正确。刘冬冬作为败诉方承担财产保全费符合法律规定。综上所述，刘冬冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘冬冬负担。本判决为终审判决。审判长  张建松审判员  张淮滨审判员  朱发亮二〇二一年二月二十六日书记员  郭 晓