广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初1025号原告佛山市曦城石材有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇南朗工业区×××××之二。法定代表人孟宁宁，总经理。委托代理人尹艳萍，广东东立律师事务所律师。被告佛山市生态环境局，住所地佛山市禅城区××××××。法定代表人杨永泰，局长。委托代理人蔡瑜华，该局顺德分局工作人员。委托代理人江敏，广东顺晖律师事务所律师。原告佛山市曦城石材有限公司诉被告佛山市生态环境局罚款一案，于2020年8月10日通过广东法院诉讼服务网向本院申请立案。经原告补正材料，本院于2020年8月21日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人尹燕萍，被告的委托代理人蔡瑜华、江敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年6月9日作出佛环0310罚【2020】第E009号之一《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），查明：原告从事石材加工项目的生产，已报批环评文件，项目于2019年2月建成并于2019年3月正式投入生产，生产过程中产生的工艺废水通过配套的沉淀池处理后回用，产生工艺废气未配套处理设施经排气扇和门窗直接排放到外环境，建设项目需要配套建设的环保治理设施部分建成但未通过环保验收，主体工程即投入生产或者使用。被告认为，原告的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，对原告处以罚款250000元。原告诉称，首先，被告行政执法人员（含调查取证人员）没有表明身份并出示执法证件程序违法。被告下属的顺德分局工作人员来到原告经营场所进行调查和检查时既没有表明身份也未佩戴环境监理证章，更未向原告出示中国环境监察证或其他执法证件，被告来的人员身份不明，这些人员是否有执法权和调查取证权原告不清楚。被告的行为违反了《环境行政处罚办法》第二十八条及《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定，其作出行政罚款的处罚决定书程序违法，应依法予以撤销。其次，原告的违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果，应依法不予行政处罚。原告于2019年3月开始从事石材加工项目的试生产，已报批环评文件，试生产过程中产生的工艺废水有配套的沉淀池处理，产生的工艺废气也有建设风管，由于顺德区杏坛镇对村居工业区进行改造，杏坛镇有些村居如光华村和麦村的厂房都开始拆迁，原告担心厂房拆迁故延缓装环保风管后面的UV活性炭白设施，并且原告于2019年12月份停工。后受新冠疫情影响生产再度停工。2020年3月15日，原告准备复工并安装环保风管后面的UV活性炭白设施，但被告随后就到原告处检查，导致部分排废气的设备未安装好。但原告也对废气进行了集中处理，用工业除尘过滤布袋在出风口收集灰尘并定期处理，并未直接将废气对外排放，没有对环境造成污染。此外，原告在被告于2020年4月26日下达《责令改正（停止）违法行为决定书》时已经停止了违法行为，并采取了措施改正。因此，原告的违法行为轻微并及时改正，并没有造成大的危害后果，依据《环境行政处罚办法》第七条的规定，应对原告不予行政处罚。最后，被告对原告动辄进行巨额罚款，系行政自由裁量权的过度行使，也与环境行政处罚坚持教育与处罚相结合的原则相违背，与中小企业目前经营的困境不相符。根据《环境行政处罚办法》第三条、第六条的规定，原告经营才几个月，一直亏损，今年受新冠疫情影响家具行业更是雪上加霜，没有订单可做，厂房租金都几个月未交，工人工资也没钱发放，更无钱交纳巨额罚款，举步维艰，处于破产边缘。而原告经营几个月即使对环境有影响其影响也是极其有限的，原告是初犯且积极改正环保违法行为。故请法院依法判决：1.撤销被告作出的《行政处罚决定书》；2.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中向本院提交了责令改正（停止）违法行为决定书、顺德区行政罚没缴款通知书、《行政处罚决定书》、行政处罚告知书作为证据，证明被告作出的《行政处罚决定书》没有遵循法定程序作出，原告申请撤销。被告辩称，一、被告对原告违反“建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成，建设项目即投入生产”的环境违法行为有作出行政处罚的职权。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款和《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发〈广东省生态环境机构监测监察执法垂直管理制度改革实施方案〉的通知》，被告对原告违反“建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成，建设项目即投入生产或使用”的环境违法行为具有行政处罚职权。二、被告认定“原告位于佛山市顺德区杏坛镇南朗村南朗工业区×××××之二的从事石材加工项目的生产，已报批环评文件，于2019年2月建成并于2019年3月正式投入生产，生产过程中产生的工艺废水通过配套的沉淀池处理后回用，产生的工艺废气未配套处理设施经排气扇和门窗直接排放到外环境，建设项目需要配套建设的环保治理设施部分建成但未通过环保验收，主体工程即投入生产或者使用”的环境违法行为的事实清楚，证据确凿。（一）2020年4月1日10时00分至11时10分，被告执法人员到达佛山市顺德区杏坛镇南朗村南朗工业区×××××之二的原告住所进行检查，检查发现：原告从事石材加工项目的生产，该项目正常生产，现有生产规模为：红外线开料机1台、切割机4台、手磨机4台、抛光机5台、水磨机3台、空压机1台、木工开料机1台；该项目的生产工艺是：石材-开料切割-磨边-人工扫乳胶-贴石纹纸-扫胶-晾干-打磨抛光-木架包装-产品；该项目使用原料：石材、白乳胶、石纹纸、不饱和聚酯树脂；开料切割、磨边、打磨抛光工序有粉尘产生，采用湿法作业除尘。湿法作业除尘有生产废水产生，废水汇入沉淀池处理后回用。人工扫乳胶、扫胶、晾干工序有工艺废气产生，工艺废气没有配套UV光解+活性炭吸附装置，废气经排气扇和门窗排放到外环境。被告执法人员在现场制作了《现场检查（勘验）笔录》并对原告生产现场、排污情况进行了拍摄取证。原告法定代表人孟宁宁在该笔录上和现场照片上签名确认。（二）2020年4月1日14时30分至15时40分，被告执法人员向原告法定代表人孟宁宁进行调查询问并制作《调查询问笔录》，孟宁宁在该笔录中除认可上述《现场检查（勘验）笔录》的事实以外还确认：原告石材加工项目已报批环评文件并通过批准，有环评报告表批复；原告石材加工项目于2018年12月建设，2019年2月建成，并于2019年3月正式投入生产，且最近正常生产；工艺废气没有配套治理设施；原告石材加工项目配套的治理设施没有经过环保验收。原告法定代表人孟宁宁在该笔录上签名确认。三、被告对原告案涉环境违法行为作出的《行政处罚决定书》适用的行政法规正确，内容适当。原告案涉环境违法行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定。被告根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定并参照原《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》“环境管理部分”第五大项“建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成，未经验收或者经验收不合格，建设项目即投入生产或者使用”中编制环境影响报告表的建设项目、环境保护设施部分建成的裁量幅度“25万元以上35万元以下罚款”，对原告作出罚款25万元处罚决定所适用的行政法规正确，且内容适当。四、被告对原告作出的《行政处罚决定书》的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》等有关规定，行政处罚程序合法。（一）2020年4月1日，被告执法人员对原告进行现场检查制作了《现场检查（勘验）笔录》并对原告法定代表人孟宁宁进行调查询问并制作《调查询问笔录》。2020年4月3日，被告对原告案涉环境违法行为作出立案决定。同日，被告执法人员制作案件调查报告。（二）2020年4月26日，被告制作了佛环0310罚【2020】第E009号之一《行政处罚告知书》并于当天直接送达原告，将拟对原告行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及享有的陈述、申辩、要求听证的权利告知原告。（三）2020年4月26日，被告制作了佛环0310罚【2020】第E009号《责令改正（停止）违法行为决定书》并于当天直接送达原告，责令原告停止违法行为，限期3个月改正。（四）2020年4月28日，原告向被告提交《环保听证申请书》和《陈述申辩》。2020年5月6日，被告向原告作出佛环0310罚【2020】第E009号之一《行政处罚听证通知书》并直接送达原告，同日被告发布《听证公告》。2020年5月21日，被告举行听证，制作了《听证笔录》，并于同年5月26日制作了《听证报告书》。（五）被告于2020年5月28日对原告案涉环境违法行为进行案件集体讨论并制作了《案件集体讨论记录》。被告于2020年6月1日作出《行政处罚决定法制审核意见书》和《行政处罚决定审批表》。（六）2020年6月9日，被告对原告作出《行政处罚决定书》并于同日直接送达原告。综上，被告作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法规正确，内容适当，符合法定程序。原告在《行政起诉状》中提出事实和理由没有事实和法律依据，故请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告在诉讼中向本院提交了下列证据、依据：1.原告的营业执照、孟宁宁的居民身份证，证明原告主体资格及孟宁宁是原告法定代表人。2.现场检查（勘验）笔录、现场照片，证明2020年4月1日10时00分至11时10分，被告执法人员到达佛山市顺德区杏坛镇南朗村南朗工业区×××××之二的原告住所进行检查，检查发现：原告从事石材加工项目的生产，该项目正常生产，现有生产规模为：红外线开料机1台、切割机4台、手磨机4台、抛光机5台、水磨机3台、空压机1台、木工开料机1台；该项目的生产工艺是：石材-开料切割-磨边-人工扫乳胶-贴石纹纸-扫胶-晾干-打磨抛光-木架包装-产品；该项目使用原料：石材、白乳胶、石纹纸、不饱和聚酯树脂；开料切割、磨边、打磨抛光工序有粉尘产生，采用湿法作业除尘。湿法作业除尘有生产废水产生，废水汇入沉淀池处理后回用。人工扫乳胶、扫胶、晾干工序有工艺废气产生，工艺废气没有配套UV光解+活性炭吸附装置，废气经排气扇和门窗排放到外环境。3.调查询问笔录、送达地址确认书，证明原告石材加工项目已报批环评文件并通过批准，有环评报告表批复；原告石材加工项目于2018年12月建设，2019年2月建成，并于2019年3月正式投入生产，且最近正常生产；工艺废气没有配套治理设施；原告石材加工项目配套的治理设施没有经过环保验收。4.佛山市生态环境局关于佛山市曦城石材有限公司年产18000张大理石面板新建项目环境影响报告表的批复、建设项目拟采取的防治措施及预期治理效果，证明原告石材加工项目2019年8月16日获得被告的批复及拟采取的防治措施及预期治理效果。其中关于在贴纸扫胶工序中应该引入UV光解+活性炭吸附装置采取整室收集处理后排放。5.行政处罚案件立案审批表，证明被告对原告环境违法行为于2020年4月3日立案查处。6.案件调查报告，证明被告执法人员于2020年4月3日制作了佛环0310罚【2020】第E009号之一《案件调查报告》。7.行政处罚告知书、责令改正（停止）违法行为决定书、送达回证，证明被告于2020年4月26日制作了佛环0310罚【2020】第E009号之一《行政处罚告知书》和《责令改正（停止）违法行为决定书》并于当天直接送达原告，将拟对原告行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及享有的陈述、申辩、要求听证的权利告知原告，并责令原告停止违法行为，限期3个月改正。8.陈述申辩、环保听证申请书、行政处罚听证通知书、送达回证、听证公告及张贴照片、听证笔录、听证报告书，证明2019年8月2日，原告向被告提交陈述申辩和听证申请书、被告通知原告听证并发布听证公告、听证笔录内容及被告作出听证报告书。9.案件集体讨论记录，证明被告于2020年6月1日对原告环境违法行为经集体讨论内容。10.行政处罚决定法制审核意见书、行政处罚决定审批表，证明被告于2020年6月1日作出佛环0310罚【2020】第E009号之一《行政处罚决定法制审核意见书》和《行政处罚决定审批表》。11.《行政处罚决定书》、顺德区行政罚没缴款通知书、送达回证，证明2020年6月9日，被告对原告作出《行政处罚决定书》和《行政罚没缴款通知书》并于同日送达原告。被告提交了下列法律、法规：《中华人民共和国行政处罚法》《建设项目环境保护管理条例》《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发〈广东省生态环境机构监测监察执法垂直管理制度改革实施方案〉的通知》《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》。经庭审质证，原告、被告对对方提交的证据的真实性均无异议。经查，原告、被告提交的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采纳。经审理查明，原告主要从事石材加工项目生产，生产项目于2019年2月建成并于2019年3月正式投入生产，2019年8月16日，被告作出佛环0310环审〔2019〕第0101号《佛山市生态环境局关于佛山市曦城石材有限公司年产18000张大理石面板新建项目环境影响报告表的批复》，对原告生产项目的环境影响评价表予以批复。被告于2020年4月1日到原告处检查时发现，原告生产过程中产生的工艺废水通过配套的沉淀池处理后回用，产生的工艺废气未配套处理设施经排气扇和门窗直接排放到外环境，建设项目需要配套建设的环保设施部分建成但未通过环保验收，主体工程即投入生产或者使用。2020年4月3日，被告对原告的上述行为进行立案调查。2020年4月26日，被告作出《责令改正（停止）违法行为决定书》，责令原告停止违法行为，并限期3个月改正。同日，被告作出《行政处罚告知书》，告知原告拟处罚事项和陈述、申辩、听证权利。2020年4月28日，原告向被告提交《陈述申辩》和《环保听证申请书》，提出陈述申辩意见并要求听证。2020年5月21日，被告根据原告的申请，就拟对原告的行政处罚组织听证，并于2020年5月26日制作《听证报告书》。经法制审查和集体讨论，被告于2020年6月9日作出《行政处罚决定书》，并于同日送达原告。另查，经被告批复的《佛山市曦城石材有限公司年产18000张大理石面板新建项目环境影响报告表的批复》中“八、建设项目拟采取的防治措施及预期治理效果”中明确原告的生产项目有大气污染物和水污染物产生，需要配套环境保护设施。再查，根据《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》的规定，对于编制环境影响报告表的建设项目，环境保护设施部分建成的违法行为处25万元以上35万元以下罚款。本院认为，《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”被告作为地级市的环境保护主管部门，其依法具有对原告的上述违法行为进行查处的职能，其在履行立案、调查、听证、集体讨论等程序后，依据《建设项目环境保护管理条例》的规定对原告作出处罚决定并告知原告行政复议和诉讼权利，程序合法，本院予以确认。原告认为，被告执法人员在调查时没有出示执法证件，程序违法。经查，被告执法人员在2020年4月1日到原告处检查时制作的《现场检查（勘验）笔录》和对原告法定代表人孟宁宁所作的《调查询问笔录》均有孟宁宁签名确定，上述笔录均记载执法人员在检查和询问时已经告知执法人员身份并出示执法证件，故原告认为被告执法人员在检查时没有出示证件的主张缺乏事实理据，本院不予支持。本案的争议焦点是被告作出《行政处罚决定书》认定原告违反《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，并依据该条例的第二十三条第一款对原告作出25万元的罚款是否合法。《建设项目环境保护管理条例》第七条第一款规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，按照下列规定对建设项目的环境保护实行分类管理：（一）建设项目对环境可能造成重大影响的，应当编制环境影响报告书，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行全面、详细的评价；（二）建设项目对环境可能造成轻度影响的，应当编制环境影响报告表，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行分析或者专项评价；（三）建设项目对环境影响很小，不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。”第十五条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”本案中，原告生产项目属于需要编制环境影响报告表的项目，原告的法定代表人孟宁宁在2020年4月1日的《调查询问笔录》中确认生产项目有大气污染物、水污染物产生，且原告编制的《佛山市曦城石材有限公司年产18000张大理石面板新建项目环境影响报告表》亦明确对大气污染物、水污染物必须建设环境保护设施，故原告建设的生产项目应在配备建设相应的环境保护设施并经过验收后才能投入使用。本案中，原告仅建成水污染防治设施但未经验收，其生产项目即投入生产使用，属于违反《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定的情形，被告依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款对其作出处罚于法有据。并且，根据《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》的规定，原告属于编制环境影响报告表的建设项目环境保护设施部分建成未验收的违法情形，被告确定的25万元处罚金额属于该违法情形中的最低处罚限度，故原告认为被告处罚过重的主张缺乏理据，本院不予支持。综上，被告作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市曦城石材有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市曦城石材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  涂远鹏人民陪审员  梁结云人民陪审员  周梦珊二〇二一年二月十八日书 记 员  黄绮莹