天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终391号上诉人（原审原告）：毕明辰，女，1992年2月14日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：毕中伟（父女关系），住黑龙江省方正县。被上诉人（原审被告）：皮桂连，女，1959年2月2日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘磊（母子关系），天津市南开区。被上诉人（原审被告）：刘世虎，男，1958年12月25日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘磊（父子关系），天津市南开区。被上诉人（原审第三人）：杨旭，男，1989年7月11日出生，汉族，住吉林省华店市。上诉人毕明辰因与被上诉人皮桂连、刘世虎、杨旭财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初8566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。毕明辰上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，或者将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法官要求上诉人申请追加刘世虎作为共同被告，但又没有判令其承担连带赔偿责任，一审也没有进行调解，都是违反法定程序；皮桂连、刘世虎作为房屋出租方，应当对电线线路、电器设备的使用和维护尽到更多安全防范及注意义务，杨旭充电行为并不违法，本案不能排除皮桂连、刘世虎的赔偿责任；上诉人的误工补工费、打印复印费、交通费、刻录光盘费、伙食补助费等，都是因火灾导致的实际损失，三被上诉人应予赔偿；上诉人在一审中提交了受损物品清单，还提交洗衣店价格表等证据，一审法院应当参照计算上诉人的损失数额。皮桂连、刘世虎辩称，不同意上诉人的上诉意见，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。杨旭提交书面意见辩称，我因疫情不能出庭应诉，同意一审法院判决。毕明辰向一审法院起诉请求：1.判令皮桂连、刘世虎及杨旭维修因火灾事故给毕明辰造成的烧毁烟熏损毁的衣服、包、鞋等其他物品，费用7221元；2.判令皮桂连、刘世虎及杨旭赔偿因火灾事故造成的烧毁、烟熏的食品、包等物品的损失17570元；3.判令皮桂连、刘世虎及杨旭赔偿因火灾事故毕明辰清理房间产生的误工费、交通费等其他费用3069元；4.诉讼费由皮桂连、刘世虎及杨旭承担。一审法院认定事实：刘世虎与皮桂连系夫妻关系，坐落于天津市南开区××段××花园××房屋系刘世虎名下所有的房屋。毕明辰租住在南开区××段××花园××房屋，在刘世虎所有的房屋楼上。2020年5月21日6时左右位于天津市南开区××花园××号楼××室发生火灾。天津市南开区消防救援支队对该火灾出具南消火认字【2020】第0010号《火灾事故认定书》，其中载明：“2020年5月21日6时20分至2020年5月21日6时35分之间,位于天津市南开区××花园××号楼××室发生火灾,火灾造成凌奥花园12号楼4门203室、12号楼4门303室,外墙、内装修、家具、电器设备、衣物、生活用品等不同程度过火烧（毁）、烟熏及水渍损失……。起火时间为2020年5月21日6时20分至2020年5月21日6时35分之间;起火部位为天津市南开区××花园××号楼××室阳台;起火原因为电动自行车电瓶在阳台右侧充电过程中发生故障起火,引燃周边可燃物致灾”。该火灾造成毕明辰租住的房屋内的床上用品、衣物、鞋帽、皮包、生活用品及厨房用品、白面等物品被烟熏，落有灰尘，其中白面一袋无法食用、纯净水桶三个损坏。同年5月29日，毕明辰向南开区消防救援支队申报了火灾直接财产损失清单，其中包括：服装和鞋、厨餐用品、床上用品、各种箱包、纯净水桶、白面等16项物品，申报损失为137582元。事发后，毕明辰自行对厨房用品、生活用品等物品进行了清洗、擦拭，并将空调被一件、黑色羽绒服一件、藏青色外套一件、桔色和咖啡色彩皮衣各一件、白色布面网面鞋一双送至ＵＣＣ国际洗衣阳光壹佰小区店进行了清洗，合计花费清洗费570元。后毕明辰与皮桂连协商因火灾造成相关物品损失的赔偿事宜，但未能协商一致。现毕明辰尚有部分衣物、床上用品、皮包等物品未清洗。2020年4月12日，皮桂连与杨旭签订《租房协议》，约定;皮桂连将落于天津市南开区××段××花园××房屋租予杨旭;杨旭在租期内，如有违法行为与皮桂连无关；租期自2020年4月12日至2021年4月11日。案涉火灾发生在杨旭租赁期间。一审庭审中，毕明辰主张除白面一袋、纯净水桶三个、皮包二个需赔偿外，其余物品均为清洗费用。同时，毕明辰表示上述皮包因火灾被烟熏黑，清洗后可以使用，但存在价格贬值损失，该损失应由刘世虎、皮桂连、杨旭赔偿。一审法院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、刘世虎、皮桂连对案涉火灾给毕明辰造成的损失是否应承担赔偿责任；二、毕明辰的损失数额如何认定。一、刘世虎、皮桂连对案涉火灾给毕明辰造成的损失是否应承担赔偿责任问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，案涉火灾发生于杨旭租住的凌奥花园12号楼4门203房屋期间，且《火灾事故认定书》业已认定起火部位为该房屋的阳台、起火原因为电动自行车电瓶在阳台右侧充电过程中发生故障起火,引燃周边可燃物致灾。毕明辰及刘世虎、皮桂连对该《火灾事故认定书》的真实性均无异议，一审法院予以确认，据此应认定案涉火灾的发生系因杨旭的过错所致，其应当承担侵权责任，赔偿毕明辰的相关损失。刘世虎虽系案涉房屋的所有权人、皮桂连系出租人，但根据《火灾事故认定书》认定的起火部位和起火原因可知，案涉火灾的发生并不是因案涉房屋的电路存在问题所致，而是因杨旭给电动自行车电瓶充电过程中发生故障起火,引燃周边可燃物所致，故刘世虎、皮桂连对案涉火灾的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。二、毕明辰的损失数额如何认定问题。案涉火灾确给毕明辰造成一定的损失，根据毕明辰的陈述该损失主要是相关衣物、鞋帽、皮包等物品被烟熏，并没有烧毁或被水浸泡无法使用，而是经过清洗后仍可正常使用，现毕明辰在事发后对部分物品交由清洗店进行了清洗，花费清洗费570元，该损失系因案涉火灾产生的损失，故一审法院予以确认，由杨旭承担赔偿责任。对于毕明辰主张的尚有部分物品未清洗的赔偿数额，其可待相关费用实际发生后，另行主张权利。对于白面和纯净水桶的赔偿数额，毕明辰在事发后向消防部门提交的损失清单已经注明存在该损失，且毕明辰主张的该损失数额在合理范围内，故一审法院予以确认。对于毕明辰主张的两个奢侈品皮包的赔偿问题，因毕明辰未能提供相关证据证明存在一定的损失，故一审法院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决如下：一、本判决生效后十五日内，第三人杨旭赔偿原告毕明辰清洗费570元；二、本判决生效后十五日内，第三人杨旭赔偿原告毕明辰一袋白面和三个纯净水桶费用合计173元；三、驳回原告毕明辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311.50元，原告毕明辰负担111.50元，由第三人杨旭负担200元。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院二审与一审法院查明的事实一致。本院认为，一审法院审理程序正确。杨旭租住刘世虎、皮桂连所有的房屋，因电瓶充电过程中发生故障引发涉案火灾，所致经济损失，应由杨旭承担。刘世虎、皮桂连在本案中并无过错，亦无合同约定责任，一审法院驳回毕明辰对该两方被上诉人的诉讼请求是正确的。关于毕明辰的损失认定，除一审判决已支持的清洗费、白面、纯净水桶等费用以外，毕明辰二审主张的自行清洗衣物所发生的费用，及误工补工费、打印复印费、交通费、刻录光盘费、伙食补助费等，均无事实和法律依据，毕明辰就此提出的上诉请求，本院不予支持。综上所述，毕明辰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费496.5元，由毕明辰负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  邵 丹审判员  刘洪雨二〇二一年二月二十四日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……