重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终202号上诉人（原审原告）：向礼平，男，1975年3月24日出生，汉族，重庆市巫溪县人，住巫溪县。委托诉讼代理人：谭金明，重庆市巫溪县白鹿法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：游顺碧，男，1952年1月15日出生，汉族，重庆市巫溪县人，住巫溪县。委托诉讼代理人：任立培，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。上诉人向礼平因与被上诉人游顺碧恢复原状纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2020）渝0238民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人向礼平及其委托诉讼代理人谭金明，被上诉游顺碧及其委托诉讼代理人任立培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向礼平上诉请求：1、撤销重庆市巫溪县人民法院（2020）渝0238民初1761号民事判决；2、依法改判或发回重审；3、一审、二审诉讼费由游顺碧承担。事实及理由：1、一审审理程序错误，必然会导致实体上的不公。本案系相邻权导致的纠纷，并非一审法院认定为土地使用权纠纷，故一审法院认为向礼平修建房屋排水沟管道和院坝堡坎的地界权属有争议，驳回诉讼请求不当。即使土地权属有争议，向礼平的排水沟及堡坎的物权仍应得到保护。2、一审判决认定基础事实错误，适用法律错误。向礼平对争议的地段仍然享有通行权。2008年1月9日，向礼平与游顺碧签订了《房屋买卖合同》，除记载了房屋四至边界外，还约定游顺碧出资修建的公路，向礼平仍享有通行权。综上，请求二审法院支持上诉请求。游顺碧辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。向礼平向一审法院提出诉讼请求：1.游顺碧立即恢复向礼平房屋西边排水沟原状并承担因此造成排水沟管道恢复损失3000.00元；2.游顺碧立即恢复向礼平屋前院坝坎原状并承担因此造成堡坎恢复损失5000.00元；3.本案诉讼费由游顺碧承担。一审法院认定事实：2008年1月9日，向礼平与游顺碧签订了《房屋买卖合同》，由向礼平购买游顺碧位于巫溪县塘坊镇红土村1组的房屋一栋，和流转游顺碧所在农村承包经营户的部分土地。向礼平、游顺碧在《房屋买卖合同》第一条约定，房屋的边界为：东边与游雄飞旧房相连齐砖房墙根直出，游顺碧旧房所占的直出的地基在旧房拆除后归还给向礼平；北边上齐公路；西边齐墙根外出十米为界，直上公路边；房内的电视、电话和电表一并转让给向礼平；自合同签订之日起向礼平享有该房屋所有权。向礼平购买该房屋时，房屋的北面与游顺碧自建的机耕道相邻。机耕道北方与另一条土公路相邻。向礼平流转的房屋西边齐墙根外出十米的土地，从2010年10月20日起登记在向礼平所在农村承包经营户名下的，地块名为“新屋周边”。2014年向礼平将从游顺碧处购买的房屋拆除，并在土公路的北方路边新建了房屋一栋。向礼平在新建房屋的过程中将弃土堆放在机耕道上，现机耕道已被填埋。向礼平为排放新房西墙根处的积水，在“新屋周边”承包土地的西界修建了宽度为0.64米的砖混结构水沟，并在新房西墙根至水沟的地下铺设了导水管，导水管需要经过土公路和机耕道。向礼平向游顺碧购买的房屋的东墙根至水沟距离为20.91米（含水沟宽度），房屋北面的东西距离为11.1米。游顺碧因“新屋周边”承包土地的北界与向礼平发生争议，遂将向礼平铺设的导水管、与导水管相连的部分水沟，以及土公路的南面堡坎挖毁。向礼平新房的门槛与土公路南面的现有距离约为7米。一审法院认为，向礼平要求游顺碧恢复排水沟管道的原状，首先应确定向礼平是否有权使用排水沟和导水管需要通过的土地。“新屋周边”承包土地的北界为：与公路横过相邻。游顺碧将“新屋周边”承包土地流转给向礼平时，该土地的北边存在机耕道和土公路两条道路，现双方为该土地的北界是以机耕道为界还是以土公路为界发生争议。一审法院向争议土地所在村委会了解，该村委会不能确定该土地的北界，而向礼平举示的证据亦不能直接证明争议土地的北界是以哪条道路为界。向礼平铺设排水管和修建的靠北方的部分排水沟需要通过土公路和机耕道，由于争议土地的北界无法确定，导致一审法院不能确认向礼平是否有权使用排水沟和导水管，因此对向礼平要求游顺碧恢复排水沟管道原状的诉讼请求，不予支持。同理，一审法院院亦不能确认游顺碧挖毁土公路南面堡坎的行为是否侵害了向礼平的合法权益，对向礼平要求游顺碧恢复向礼平屋前院坝坎原状的诉讼请求不予支持。向礼平要求游顺碧赔偿排水沟管道恢复损失3000.00元，和堡坎恢复损失5000.00元，但未举示相应证据证明其损失的计算方法和依据，对向礼平的该部分诉讼请求，不予支持。向礼平的损失需要待“新屋周边”承包土地的北界明确后才能确定以何种方式弥补，因此双方应当先依法处理该土地的使用权争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条（二）项之规定，判决：驳回向礼平的诉讼请求。案件受理费50.00元，由向礼平负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。游顺碧提交了修整道路协议书一份，拟证明案外人王生权修水库公路接叉游顺碧机耕道的时间。向礼平质证称，该证据系复印件，对证据三性均不予认可。本院审查认为，该证据系复印件，未提交原件予以核对，且与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。因双方当事人对一审法官对“老屋东墙跟往西至水沟沟壁”的丈量结果提出异议。本院在二审审理过程中，组织双方当事人前往争议地查勘现场，本院现场勘查测得案涉房屋东墙根往西至水沟的最近距离为20.65米；最远的距离为21.02米（均包含水沟宽度），向礼平、游顺碧在勘验笔录上签字并表示对测量数据认可。本院二审审理查明的事实除一审查明的事实外，另查明，向礼平向游顺碧购买的房屋东墙根往西至水沟的最近距离为20.65米；最远的距离为21.02米（均包含水沟宽度）。本院认为，上诉人向礼平要求被上诉人游顺碧对排水沟及堡坎恢复原状，应当审查向礼平修建排水沟及堡坎是否超出自己所有土地使用权的界限。本案中，向礼平、游顺碧在《房屋买卖合同》中第一条约定房屋的边界为：东边与游雄飞旧房相连齐砖房墙根直出，游顺碧旧房所占的直出的地基在旧房拆除后归还给向礼平；北边上齐公路；西边齐墙根外出十米为界，直上公路边；自合同签订之日起向礼平享有该房屋所有权。按照该合同约定，房屋西边齐墙根外出十米的土地归向礼平所有，且该地块已于2010年10月20日起登记在向礼平所在农村承包经营户名下，地块名为“新屋周边”。现游顺碧主张向礼平修建的排水沟实际上已经超出向礼平所有的“新屋周边”土地边界，侵占了其承包土地的面积。为了查清案件事实，一审法院多次前往现场实地勘察。因二审中双方当事人对一审法院勘察的数据有异议，故本院在双方当事人的共同参与下再次前往现场进行勘察并形成勘察笔录，向礼平、游顺碧在勘察笔录上签字并对勘察数据表示认可。一审中向礼平提供了案外人游雄辉绘制的向礼平所购买的房屋草图一张，游顺碧对该草图表示认可。草图上载明房屋东西宽度为11.1米，加之《房屋买卖合同》中约定的房屋西边齐墙根外出10米的土地归向礼平所有，故从向礼平向游顺碧所购买的房屋东墙跟往西21.1米的范围内的土地使用权应归属向礼平所有。案涉排水沟系南北走向，略微往向礼平的土地倾斜。本院现场勘查测得案涉房屋东墙根往西至水沟的最近距离为20.65米；最远的距离为21.02米（均包含水沟宽度），故向礼平所修建的排水沟并未超出向礼平承包土地的边界。现游顺碧毁坏向礼平修建的排水沟，影响向礼平新屋正常排水，理应承担民事责任。鉴于向礼平在二审中放弃要求对游顺碧承担赔偿排水沟管道恢复损失3000.00元和堡坎恢复损失5000.00元的诉讼请求，只要求恢复排水沟和堡坎的原状，故上诉人向礼平要求被上诉人游顺碧恢复排水沟原状的上诉理由成立，本院予以支持。对于堡坎部分，双方对边界产生争议，因涉及土地确权的问题，现有证据不能确认游顺碧挖毁土公路南面堡坎的行为是否侵害了向礼平的合法权益，对该上诉请求本院不予支持。综上所述，鉴于本案出现新的证据，上诉人向礼平提出的上诉事实及理由部分成立，二审予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销重庆市巫溪县人民法院(2020)渝0238民初1761号民事判决；二、被上诉人游顺碧在本判决生效之日起五日内对上诉人向礼平修建的西边排水沟恢复原状；三、驳回上诉人向礼平在本案中的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由上诉人向礼平负担；二审案件受理费50元，由被上诉人游顺碧负担。本判决为终审判决。审 判 长 李青春审 判 员 张 燕审 判 员 朱晓丽二〇二一年二月二十五日法官助理 黄 洋书 记 员 蹇佳莉