河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀01执复10号 复议申请人（异议人）：河北帝瑞房地产开发有限公司，住正定县车站南大街。 法定代表人：赵文海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘恒杰，河北世纪联合律师事务所律师。 申请执行人：秦航，男，1995年7月15日生，汉族，住正定县。 申请执行人：焦长勇，男，1971年11月9日生，汉族，住河南省内黄县。 被执行人：河北中远特钢物流有限公司，住正定县车站南大街8号。 法定代表人：赵文海。 复议申请人河北帝瑞房地产开发有限公司（以下简称帝瑞公司）不服河北省石家庄市长安区人民法院（以下简称长安法院）（2020）冀0102执异68号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人秦航、焦长勇与被执行人河北中远特钢物流有限公司（以下简称中远公司）、帝瑞公司民间借贷纠纷一案，在长安法院执行过程中，异议人帝瑞公司对长安法院执行保全行为不服，向河北省高级人民法院提出书面异议，河北省高级人民法院将该异议转交长安法院处理。 长安法院查明，河北省正定县人民法院依据（2016）冀0123民初775号民事调解书，于2016年4月11日立案执行，执行案号分别为：（2016）冀0123执181号，（2018）冀0123执恢1号，（2019）冀0123执恢225号，因秦航与焦长勇签订债权转让协议（不包括秦航之前转让给大旗公司的230万元本金及利息），河北省正定县人民法院于2018年11月15日变更焦长勇为申请执行人。2019年6月28日作出执行裁定，终结本案执行，2019年9月16日恢复执行。石家庄市中级人民法院于2019年11月26日作出执行裁定书，裁定将正定县人民法院作出的（2016）冀0123民初775号调解书移送长安法院执行。长安法院于2019年12月9日立案，案号为（2019）冀0102执4148号。 另查明，一、在正定县人民法院执行期间，查封被执行人中远公司名下位于北京市丰台区院内土地一块（证号：京丰国用2012第00111号），该宗土地虽系首封，但有抵押（抵押权人为中国农业银行），已无处置价值； 在正定县人民法院执行期间，查封的中远公司名下证号为：京权证丰字第316594、316592、316581号房产，均系轮候查封。异议人也自称正定法院已拍卖其中两套房产。 二、在正定县人民法院执行期间，查封的帝瑞公司名下位于石家庄市正定县块土地，证号为：正定国用2001第0522、0523、0524号，及证号为：正房证字第××、20××88号房产两处，均为轮候查封。 三、在正定县人民法院执行期间，查封的中远公司1,653万元，由于河北恒山建设集团有限公司对该笔款项提出执行异议，当时尚有1,653万元扣留正定县人民法院账户，2019年12月4日正定县人民法院作出（2019）冀0123执异252号裁定书，裁定驳回异议人河北恒山建设集团有限公司的异议请求，该裁定已生效。 四、正定县人民法院于2019年12月2日作出（2019）冀0123民初4220号民事判决书，判决内容：“依法确认第三人正定县财政局、第三人正定县自然资源和规划局（原正定县国土局）关于对被告帝瑞公司位于正定县交警队对过原帝瑞盛景项目在建工程资产评估价中的9,113,165元是原告河北恒山建设集团有限公司负责施工的4#6#住宅楼及车库在建工程工程款，应该原告所有”，该判决生效进入执行阶段后，正定县人民法院于2020年1月10日作出（2020）冀0123执2号执行裁定书，裁定：“冻结被执行人帝瑞公司在长安法院账户中的在建工程工程款9,113,165元，冻结期限一年”。 综上，长安法院将7,416,835元扣划至长安法院账户，将有争议的9,113,165元留存正定县人民法院账户。后长安法院于2020年5月12日向申请执行人焦长勇发放执行款6,216,835元，于2020年5月13日向申请执行人秦航发放执行款1,200,000元。 五、在正定县人民法院执行异议中，冻结了中远公司在河北金瑞投资有限公司2,800万元到期债权，河北金瑞投资有限公司提出异议，后中院发回重新审查，正定法院驳回案外人异议裁定已生效，但该到期债权尚未执行到位。 六、长安法院查封了帝瑞公司在正定县地产开发有限公司的到期债权6236.6万元，但正定县地产开发有限公司已提出执行异议，该执行异议正在处理中。 七、在正定县人民法院执行期间，查封的帝瑞公司持有的汇中公司82%股权，已拍卖成功，成交价9,000,000元，已发放完毕。 长安法院认为，依据（2016）冀0123民初775号民事调解书，被执行人中远公司应偿还申请执行人本金2,730.8万元，自2016年5月份开始分两年内付清本金，在付清本金后的一个季度内，被执行人中远公司偿还申请人全部利息（利息按月2分计算），如果未能按期限还款，申请人可向法院申请强制执行剩余全部本息。异议人帝瑞公司对上述款项承担连带责任。结合本案执行到位的案款，本案剩余未执行到位金额远远大于目前查封的标的金额，异议人所述与实际不符，该案并不存在超标的查封问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定驳回河北帝瑞房地产开发有限公司的异议请求。 帝瑞公司向本院申请复议称，1、请求复议法院依法撤销长安法院（2020）冀0102执异68号执行裁定书。2、请求复议法院将本异议案发回长安法院重新作出裁定，依法确认长安法院拍卖汇中公司股权的执行行为违法。事实与理由：复议申请人于2020年5月28日、2020年7月30日两次书面向河北省高级人民法院反映长安法院违反程序、违反法律规定恶意拍卖帝瑞公司持有的汇中公司82%股权的严重问题，要求河北省高院制止、纠正上述违法拍卖行为。后河北省高院将该书面材料转交长安法院处理。2020年9月28日，长安法院作出（2020）冀0102执异68号执行裁定书，该裁定以保全、避重就轻，仅就复议申请人提到的超标的查封问题进行审查是错误的。同时，该裁定对复议申请人提到长安法院违法拍卖股权核心问题没有进行审查，对超标的查封问题审查、认定存在错误。理由如下：一、复议申请人向河北省高院反映最根本、最核心问题是长安法院严重违反程序，违反《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第6项规定，恶意拍卖复议申请人持有的汇中公司82%股权问题，目的是请求上级法院督促长安法院对违法拍卖股权问题予以纠正。但长安法院对违法拍卖股权行为视而不见，其作出的（2020）冀0102执异68号执行裁定书对此未予审查。复议申请人认为，长安法院违法拍卖股权行为存在如下错误：1、长安法院对复议申请人在法定期间所提《异议申请书》不予审查，对被执行人中远公司提出的执行异议请求置之不理，严重侵犯复议申请人及中远公司的合法诉讼权益，属重大程序违法。2、冀华友评报字（2020）第3004号资产评估报告所依据的财务报表不能够全面客观真实反映汇中公司的实际资产负债情况，对正在进行的二审诉讼判断失误，导致最终的汇中公司资产评估报告严重失实，对复议申请人持有的汇中公司82%股权估价确有错误，长安法院以此确定的900万元起拍价畸低，属重大程序违法。上述《评估报告》仅依据汇中公司财务报表资料，根本无法对汇中公司资产做出准确评估，该报告第七页明确提及“受评估资料限制，对委评股权价值存在可能影响资产评估价值的瑕疵事项”，且评估机构不对该瑕疵承担责任。故，长安法院不能依此存在重大瑕疵的《评估报告》为依据，确定汇中公司股权起拍价。长安法院明知《评估报告》有重大瑕疵的情况下，对复议申请人合法正当的权利请求不予审查，违法拍卖股权，造成复议申请人的重大财产损失。二、长安法院（2020）冀0102执异68号执行裁定书认定“本案剩余未执行到位金额远远大于目前查封的标的金额”是错误的，其查封、扣押的财产已远超本案应执行的本息之和。首先，该裁定对“本案剩余未执行到位金额”没有明确。其次，本案法院已有效查封、冻结复议申请人及中远公司价值约3.2036亿元资产，已经远远超出本案合理的应执行全部本息之和。综上，长安法院（2020）冀0102执异68号执行裁定书认定“本案剩余未执行到位金额远远大于目前查封的标的金额”错误，应予撤销。长安法院网络司法拍卖程序存在重大瑕疵，依法应予撤销。故，恳请上级法院支持复议申请人的复议请求。 本院认为，本案异议案件由长安法院以帝瑞公司于2020年7月30日向河北省高级人民法院提出的执行监督申请书立案审查，该执行监督申请书中帝瑞公司提出的请求为请求撤销长安法院（2019）冀0102执4148号之九执行裁定，即帝瑞公司对该裁定提出书面执行异议。长安法院在异议审查中仅对是否超执行标的额进行了审查，未对长安法院（2019）冀0102执4148号之九执行裁定涉及的对汇中公司股权拍卖执行行为是否合法、撤销进行审查，故长安法院异议裁定属于遗漏异议请求，本案应发回长安法院重新进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102执异68号异议裁定； 二、发回河北省石家庄市长安区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  李鸿雁 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二一年二月二十三日 书记员  张童童