上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11322号上诉人(原审被告)：上海特展建筑装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈金伟，该公司经理。委托诉讼代理人：刘国栋，浙江泰杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏诗雨，浙江泰杭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：天津杰豪装饰材料有限公司，住所地天津市。法定代表人：周应胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹吉洋，上海松沪律师事务所律师。原审第三人：陈伟，男，1974年XX月XX日出生，汉族，住河南省。上诉人上海特展建筑装饰工程有限公司(以下简称“特展公司”)因与被上诉人天津杰豪装饰材料有限公司(以下简称“杰豪公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初18042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人特展公司委托诉讼代理人刘国栋、被上诉人杰豪公司委托诉讼代理人曹吉洋到庭参加诉讼。原审第三人陈伟经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。特展公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杰豪公司全部一审诉讼请求。事实与理由：一、本案一审判决事实认定不清。1．一审中杰豪公司提交的《律师函》并无邮寄送达的单据，特展公司当庭对于该证据的三性予以否认。在杰豪公司不提供邮寄凭据的情况下，无法核实该份《律师函》是否邮寄送达至特展公司，也无法核实是否是针对特展公司发出的，更无法核实发送的内容是否就是杰豪公司提交的内容。2．杰豪公司在一审中提交的《律师函》在真实性及证明内容上显然存在严重瑕疵，一审法院却据此认定了杰豪公司所陈述的事实经过，显然属于事实认定不清。3．本案中，杰豪公司所开具的增值税普通发票的接收方并非是特展公司。根据合同相对性原则，如果双方之间履行了合同，杰豪公司应当向特展公司开具发票。杰豪公司庭审中辩解系根据特展公司要求开具的增值税发票，但是并未提供任何证据。一审法院仅凭杰豪公司口述内容，对此予以认定，属于事实认定不清。4．杰豪公司提供的《情况说明》中并没有特展公司的名称，仅有常泰建筑装潢工程有限公司太原项目部的落款。一审法院认定该项目部即特展公司的认定显然属于事实认定不清。二、一审法院对于双方合同是否履行的事实认定错误。特展公司与杰豪公司之间仅有一份《采购合同》，并无其他证据证明双方之间履行过该份合同。陈伟以个人名义对外签字认可欠款数量，其效力并不能当然及于特展公司。主要因为陈伟名下公司并不仅仅只有特展公司，同时又因为陈伟在与杰豪公司合作过程中也曾以其他公司名义进行过。故单从杰豪公司开具的发票抬头和《情况说明》落款来分析，合同的相对方应当是常泰建筑装璜工程有限公司。一审法院仅以《情况说明》中有陈伟签名就认定《情况说明》是代表特展公司所出具，显然属于事实认定错误。杰豪公司辩称，不同意特展公司的上诉请求以及理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。具体事实与理由同意一审判决认定内容。原审第三人陈伟未向本院作出任何陈述意见。杰豪公司向一审法院起诉请求：1．特展公司支付杰豪公司货款150，075元；2．特展公司赔偿杰豪公司利息损失(以150，075元为基数，自2017年3月31日至实际支付之日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算)。一审法院认定事实：1.2015年4月，杰豪公司与特展公司签订一份采购合同，主要内容为：杰豪公司向特展公司指定的山西省太原市杏花岭区某区域供应轻钢龙骨、石膏板等货物，结算方式为固定单价、数量按实结算，以特展公司验收签证为准；货款按照现场签收单达到500，000元时，付款80％，如果累计没有达到500，000元时，半年内支付货款80％，合同日期结束时款项结清；特展公司可以转账支票、电汇、现金等方式支付，每次付款前，杰豪公司须先向特展公司提供合法有效的等额发票，否则特展公司可顺延付款且不承担违约责任。特展公司未按合同约定的时间付款，杰豪公司可向特展公司发出付款通知，如造成杰豪公司损失的，特展公司应承担违约责任等。2.2016年9月5日，杰豪公司委托律师向特展公司出具《律师函》写明：杰豪公司与特展公司签订了采购合同，约定由杰豪公司为特展公司指定的山西省太原市杏花岭区某区域工程提供轻钢龙骨、石膏板等货物，杰豪公司依合同约定提供了全部货物并送至指定地点，双方于2015年12月14日签订的《工程结算造价确认书》中已明确特展公司仍欠货款总额为150，075元，杰豪公司已按特展公司要求开具了增值税普通发票。3．陈伟于2016年9月7日向杰豪公司出具《情况说明》，称已于2016年9月6日收到杰豪公司委派律师事务所所发函件，确认太原项目部以项目名义与杰豪公司签订总价为150，075元的合同履行完毕，尚未支付货款。其表示以上数据为太原万达项目部财务提供，并承诺于2017年3月开始每月支付50，000元给杰豪公司，3个月付清全部货款。落款为“常泰建筑装璜工程有限公司太原项目部陈伟”。杰豪公司陈述，上述项目部即特展公司。4．陈伟在出具《情况说明》时系特展公司法定代表人，2017年1月13日，特展公司法定代表人由陈伟变更为陈金伟。一审法院认为，杰豪公司与特展公司签订的采购合同系双方真实意思表示，依法成立且生效，一审法院予以确认，双方均应依约履行各自的合同义务。结合杰豪公司与特展公司的诉辩意见及双方提交的证据，一审法院归纳本案争议焦点为：采购合同是否实际履行。关于该争议焦点，一审法院认为，陈伟担任特展公司法定代表人期间，向杰豪公司出具《情况说明》，确认收到杰豪公司委托律师发送给特展公司的函件，认可合同履行完毕，尚欠货款150，075元。该《情况说明》系对《律师函》的回复，故其内容针对的是杰豪公司所主张的采购合同项下的货款，陈伟回函行为的法律后果应由特展公司承受。据此，可以认定采购合同实际履行，特展公司理应向杰豪公司支付货款，故对于杰豪公司要求特展公司支付货款150，075元之诉讼请求，一审法院予以支持。特展公司辩称采购合同未实际履行，与已查明事实不符，一审法院对该答辩意见不予采纳。根据《情况说明》的承诺，特展公司应自2017年3月始向杰豪公司付款，3个月内付清货款。现付款期限届满，因特展公司逾期付款给杰豪公司造成的损失，应由特展公司承担。杰豪公司要求特展公司赔偿自2017年3月31日起算的利息损失，并无不当，一审法院予以支持。陈伟经一审法院依法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。一审法院据此判决：一、特展公司于判决生效之日起十日内支付杰豪公司货款150，075元；二、特展公司于判决生效之日起十日内赔偿杰豪公司以150，075元为基数，自2017年3月31日起至实际支付之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3，301.50元，由特展公司负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为：一审法院在查明本案事实的基础上以“陈伟担任特展公司法定代表人期间，向杰豪公司出具《情况说明》，确认收到杰豪公司委托律师发送给特展公司的函件，认可合同履行完毕，尚欠货款150，075元”为由，作出“该《情况说明》系对《律师函》的回复，其内容针对的是杰豪公司所主张的采购合同项下的货款，陈伟回函行为的法律后果应由特展公司承受”的判决处理意见是正确的，本院对此予以维持。现特展公司的上诉理由明显与上述陈伟在《情况说明》中所述内容不相一致，且特展公司对此并无任何事实证据予以证明，故本院对此上诉理由均不予采信。综上，本院认定特展公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，301.50元，由上诉人上海特展建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 蔚审 判 员  张明良审 判 员  王逸民二〇二一年二月八日法官助理  郭 强书 记 员  吴艳妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……