河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初3325号 原告：胡国龙，男，1974年6月18日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：左亚丽，河北咏远律师事务所律师。 被告：冯志鹏，男，1974年10月19日出生，汉族，住山西省阳泉市。 委托诉讼代理人：多丽静，河北载法律师事务所律师。 第三人：安利波，男，1986年1月9日出生，汉族，住山西省盂县。 委托诉讼代理人：李晓波，河北张利勇律师事务所律师。 原告胡国龙与被告冯志鹏、第三人安利波执行异议之诉一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告胡国龙的委托诉讼代理人左亚丽、被告冯志鹏及其委托诉讼代理人多利静、第三人安利波的委托诉讼代理人李晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡国龙向本院提出诉讼请求：请求法院准许原告对安利波名下涉案车辆晋Ｃ×××××的执行。事实与理由：2020年6月15日平山县人民法院作出的（2020）冀0131民初746号民事调解书，第三人安利波与原告自愿达成如下协议：一、安利波、李星于2020年6月30日前偿还胡国龙借款本金115万元及利息；二、董计萍对前项给付义务承担连带责任。2020年3月11日原告提出诉讼保全申请，平山县人民法院于2020年4月3日作出（2020）冀0131民初746号民事裁定书，裁定冻结安利波、董计萍、李星的银行存款1322000元或查封、扣押同等价值的财产。2020年4月24日平山县人民法院依法查封安利波名下车辆晋Ｃ×××××、安利波、董计萍、李星均未向法院申请复议。2020年7月1日，原告向平山县人民法院申请强制执行，在执行过程中被告冯志鹏提出执行异议。平山法院于2020年10月26日作出了（2020）冀0131执异42号民事裁定书，驳回了原告对晋Ｃ×××××车辆的执行。原告请求法院准许原告对安利波名下涉案车辆晋Ｃ×××××的执行，理由如下：一、2018年3月6日的《车辆买卖协议》非安利波自愿签订，事实是安利波欠冯志鹏钱，因月息5分的高额利息，安利波在偿还早已超过本金钱款的情况下，还是无法还本付息，冯志鹏借开车使用的理由，将安利波的车辆强行占有，后补签的《车辆买卖协议》。二、中国银行转账凭证无法证明是购车款。三、2019年度、2020年度的车辆保险单及电子缴费凭证无法证明被告冯志鹏为车辆的实际所有人。四、山西省盂县人民法院作出的（2020）晋0322执异10号执行裁定书和阳泉市城区人民法院作出的（2020）晋0302执异79号执行裁定书认定事实不清，不能因此作为冯志鹏拥有车辆所有权的依据。综上，被告冯志鹏所提执行异议不能成立，望贵院秉公执法，认清事实，准许原告对安利波名下涉案车辆晋Ｃ×××××的执行。 被告冯志鹏答辩称：一、答辩人系ＣＣ0022车辆的实际所有人。2018年3月6日答辩人与安利波签订《车辆转让协议》，该协议真实、合法有效，应按照该协议履行。协议约定安利波以总价款52万元将晋Ｃ×××××车辆转让给答辩人，答辩人通过中国人民银行向安利波转账52万元支付购车款，安利波将涉案车辆交付答辩人，在此，交易已经完成，答辩人实际占有使用该车辆，系晋Ｃ×××××车辆的实际所有人。二、晋Ｃ×××××车辆在阳泉市车辆登记所，因安利波个人原因未办理转移登记手续，但根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案涉案车辆已经交付，答辩人也已支付了相应对价并占有使用，属实际所有人，答辩人权利就当受到法律保护。 第三人安利波答辩称：一、对原告诉称安利波欠付原告借款的数额及平山法院针对该债权债务作出的生效法律文书，安利波没有异议。二、关于原告在诉状中提到的山西省盂县人民法院和阳泉市城区人民法院作出的两份执行异议裁定书，第三人认为人民法院在民事执行中所做的裁定书分为措施类法律文书和程序审查类法律文书，前面两份执行裁定书均属程序审查法律文书，审查的范围仅仅局限于当事人提交的各种证据的形式审查，并非实体权利的认定，不具有物权的设立和变动效力，故不能作为本案审理和认定事实的依据。三、机动车所有权属于需要经登记的特殊动产，其物权的设立是需要经过宣示登记的，而案涉车辆的实际权利人为本案第三人安利波，安利波与本案被告之间不存在真实的车辆买卖合同关系，安利波从未收到冯志鹏的购车款。四、安利波与冯志鹏之间的民间借贷关系与本案的审理不产生关联性。五、根据道交法及相关法律规定，机动车上路行驶就当办理交强险，而投保人无需与车辆所有人必须一致，机动车的实际占有者是可以为他人所有的车辆办理保险业务的，所以第三人认为案涉车辆在所有者和占有者相分离的状态下，占有者为了持续使用并占有车辆是完全可以为车辆投保的。 经审理查明，原告胡国龙与安利波、董计萍、李星民间借贷纠纷一案，平山县人民法院于2020年4月3日立案，同日作出（2020）冀0131民初746号民事裁定书，查封安利波、董计萍、李星银行存款1322000元或查封、扣押同等价值的财产，2020年4月24日依法查封了第三人安利波名下晋Ｃ×××××号越野车一辆。2020年6月15日平山县人民法院作出（2020）冀0131民初746号民事调解书，调解书内容为“一、安利波、李星于2020年6月30日前偿还胡国龙借款本金115万元及利息；二、董计萍对前项给付义务承担连带清偿责任。”现平山县人民法院作出的（2020）冀0131民初746号民事调解书已经生效，正在执行中。被告冯志鹏作为案外人于2020年10月14日向我院提出执行异议申请，并提交了《车辆转让协议》、银行转账凭证、汽车保险缴费单等，证明查封的晋Ｃ×××××汽车安利波已经按52万元的价格转让给案外人所有。2020年10月26日，平山县人民法院做出（2020）冀0131执异42号执行裁定书，裁定中止对安利波名下丰田牌汽车（车牌号：晋Ｃ×××××汽车）的执行。2020年11月13日原告胡国龙向我院提起执行异议之诉，我院于2020年11月16日立案审理。 本案争议的焦点为案外人对执行标的是否享有排除强制执行的民事权益，被告冯志鹏为证明其系晋Ｃ×××××车辆的所有权人，向我院提交如下证据： 1、甲方安利波与乙方冯志鹏于2018年3月6日签订的《车辆转让协议》，协议第一条，甲方将车牌号晋Ｃ×××××车架号……初次登记日期：2012.8.9发动机号0264463的丰田越野车辆现转让给乙方，转让价格为人民币￥520000元整，大写金额伍拾贰万。已预付购车定金人民币520000、（￥伍拾贰万元），车款余款人民币无（￥无）。一次性付清车款。 2、中国银行交易流水明细清单2张，显示被告冯志鹏分别于2018年1月11日、2018年3月6日转款给第三人安利波400000元和120000元，合计520000元。 3、2019年2月12日的机动车保险单及缴费电子凭证、2019年9月29日机动车交通事故责任强制保险单和缴纳电子凭证、2020年2月2日的机动车保险单及缴费电子凭证，显示被保险人和投保人均为冯志鹏，被保险机动车为晋Ｃ×××××。 4、山西省盂县人民法院于2020年9月7日作出的（2020）晋0322执行10号执行裁定书，该裁定书亦因为山西省盂县人民法院查封晋Ｃ×××××车辆后，冯志鹏作为案外人提出异议，山西省盂县人民法院经审查裁定“中止（2020）晋0322执594号执行案件中对丰田牌汽车的执行，解除（2020）晋0322执594号之二执行裁定书对丰田牌汽车的查封。 5、冯志鹏与安利波在开庭前两日的通话录音，录音中安利波称“车就是我自愿卖给你的”。 第三人安利波为证实其与被告冯志鹏并未达成晋Ｃ×××××车辆的买卖协议，向我院提交了第三人安利波自2017年1月1日至2019年12月31日中国农业银行交易明细清单、2017年1月1日至2018年12月31日微信支付明细证明、2017年1月1日至2018年12月31日中国银行交易流水明细清单。上述明细中被告冯志鹏与第三人安利波之间相互转款频繁，数额不等，即使加上本案中被告冯志鹏辩称其支付给第三人安利波52万元的购车款，第三人安利波支付给被告冯志鹏的款项总额高于冯志鹏支付给第三人安利波的款项总额。 本院认为，根据民诉法解释第三百一十一条的规定，被告冯志鹏应当就其对晋Ｃ×××××车辆享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首先关于被告冯志鹏提供的《车辆转让协议》及银行流水的认定问题，被告冯志鹏与第三人安利波之间是否存在真实的车辆买卖关系，双方陈述不一致，第三人安利波庭审中否认其与被告冯志鹏之间存在车辆买卖的真实意思表示，并称被告冯志鹏于2018年1月11日和2018年3月6日转给自己的52万元系借款，而非购车款。从第三人安利波为证明其主张提供的银行流水来看，被告冯志鹏与第三人安利波之间相互转款频繁，数额不等，且第三人安利波向被告冯志鹏支付款项总额高于被告冯志鹏向第三人安利波支付款项总额。因此根据被告冯志鹏及第三人的陈述，并纵观双方之间的账目往来、数额，不能认定被告冯志鹏实际支付了购车款。其次，机动车保险单仅指机动车辆由于自然灾害或意外事故所造成的人身伤亡或财产损失赔偿责任的一种保险，该种保险的投保人和车辆所有权人并不要求一致，按照被告及第三人的陈述，从2018年3月开始被告冯志鹏实际占有晋Ｃ×××××车辆，其作为该车辆的使用受益人理应为晋Ｃ×××××车辆投保保险，但车辆的投保单不能证明被告冯志鹏对晋Ｃ×××××车辆占有的权源是基于买卖合同而产生的有权占有。第三、关于被告冯志鹏提供的执行异议裁定书，执行异议程序由法院执行部门审查，其审查期限只有十五天，侧重于审查执行的程序、依据是否合法，对于作为执行权的权属或其他权利只能做形式上的审查，因此不能以执行部门作出的执行异议裁定书作为认定案外人实体权利的依据。 根据物权法第23条、24条的规定，机动车、船舶等属于特殊动产，其物权变动适用双重形式要件，交付是物权发生变动的生效要件，而登记是物权具有对抗善意第三人效力的要件，因此，在被执行人与买受人之间，只要被执行人已经将该特殊动产交付给买受人，即使买受人未办理过户登记，其亦取得该特殊动产的所有权，但是基于特殊动产的登记对抗原则，其所有权在未办理过户登记前，尚不能获得完全的物权保护，即不能对抗善意第三人。这种不得对抗善意第三人的机动车所有权，性质上属排他效力受限的所有权。该善意第三人的范围包括经查封或者加入分配的债权人，因为该债权人因查封而取得了对该特殊动产的直接排他性支配权，形成与取得物权的当事人争夺对物支配的关系。本案中被告冯志鹏自2018年3月开始占有涉案车辆后，一直未办理车辆登记手续，作为执行标的的晋Ｃ×××××车辆仍登记在第三人安利波名下，原告胡国龙因法院查封而获得了对晋Ｃ×××××车辆的直接排他性支配权，因此被告冯志鹏辩称其对晋Ｃ×××××车辆的所有权不能对抗基于法院查封而享有直接排他性支配权的善意第三人。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十三条第一款之规定，判决如下： 准许执行登记在第三人安利波名下的晋Ｃ×××××车辆。 案件受理费80元，由被告冯志鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市平山县，邮编050400，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  霍文哲 审 判 员  史青霞 人民陪审员  张 越 二〇二一年二月二十二日 书 记 员  安梦幻