山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终397号上诉人（原审原告）：孙珊珊，女，1982年10月3日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：胡浩，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟晓转，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏焕菊，女，1988年6月12日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：万长平，齐河宣章法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程先鑫，男，1990年6月21日出生，汉族，住山东省莒南县。上诉人孙珊珊因与被上诉人魏焕菊、程先鑫委托合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙珊珊上诉请求：1.撤销山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初3168号民事判决，依法改判；2.解除孙珊珊与魏焕菊、程先鑫之间委托合同；3.判决魏焕菊、程先鑫共同返还报名费133750元及利息(自2019年11月15日至实际履行日按全国同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；4.判决魏焕菊、程先鑫共同赔偿孙珊珊损失5560元；5.本案一、二审诉讼费及保全费及保全保险费由魏焕菊、程先鑫承担。事实和理由：1.本案的委托报名合同系孙珊珊与魏焕菊、程先鑫两人之间形成的委托关系，一审认定系与程先鑫个人形成委托合同关系有误。首先，魏焕菊、程先鑫均没有以北京中建环球国际技术培训中心济南分部（以下简称中建培训中心）的名义与孙珊珊形成健康管理师报名业务关系，没有形成书面或口头委托合同及收取报名费。也就是说该委托报名关系与中建培训中心没有关联，均系个人行为，与当事人工作单位没有任何关联，系工作之外的个人业务。涉案业务的联系与形成也可以证实这一点，自2019年4月孙珊珊首先与魏焕菊添加好友并商谈办理健康管理师报名手续事宜，后孙珊珊根据魏焕菊的指令先后向魏焕菊、程先鑫的账户转款报名费213750元。通过孙珊珊与魏焕菊的微信聊天记录可以显示，魏焕菊称可以为孙珊珊办理报名手续并实际收取报名费，程先鑫自称实际收取款项并参与联系报名业务。因此，本案涉案业务系魏焕菊、程先鑫共同接受委托并实施，不是中建培训中心的业务，魏焕菊、程先鑫之间在涉案业务上也不存在上下属关系。其次，魏焕菊实际参与涉案业务的联系并实际收款，其与程先鑫在涉案业务上是合作关系，分工明确。魏焕菊负责联络客户，程先鑫负责协调沟通报名手续。2019年9月12日魏焕菊微信收取孙珊珊报名费1800元，其余报名费系魏焕菊指定让孙珊珊转入程先鑫账户。虽然一审庭审中魏焕菊主张其收取的涉案资金已通过程先鑫转交公司，但是没有向法庭提交任何转账证据，且程先鑫系中建培训中心法定代表人，魏焕菊与程先鑫均系涉案业务的合伙人，其二人均系利害关系人，相互之间的证言在没有其他证据相印证的情况下不能作为定案依据。中建培训中心出具证明，证明魏焕菊离职及收取款项已通过程先鑫转交公司，这与一审认定程先鑫未将孙珊珊支付的款项存到公司账户相互矛盾，因此，魏焕菊系中建培训中心员工，涉案业务系履行职务行为的主张不能成立，魏焕菊、程先鑫应当共同返还报名费133750元及利息。2.关于逾期返还报名费产生的利息起算时间应当自魏焕菊、程先鑫知道或应当知道报名无法完成之日起计算。一审庭审中，根据孙珊珊提交的其与魏焕菊的微信聊天记录，2019年11月15日魏焕菊明确告知孙珊珊涉案报名事宜无法完成，其应当于该日向孙珊珊返还报名费，因此利息起算日应为2019年11月15日。3.诉讼费损失5560元系涉案同一委托事项未能履行引起，应当由魏焕菊、程先鑫承担。(2020)鲁1425民初1500号民事判决书证实涉案业务的委托人王娟因委托事项未能完成起诉本案孙珊珊，涉案业务未能完成根本原因在于魏焕菊、程先鑫，该诉讼费损失因魏焕菊、程先鑫未能成功办理涉案健康师业务而产生，程先鑫已自愿偿还王娟报名费中的80000元也能证实这一点，因此该损失系同一委托业务产生，且同因魏焕菊、程先鑫未能履行委托业务违约引起，因此对于(2020)鲁1425民初1500号案件受理费、保全费、二审受理费共计5560元损失应当由魏焕菊、程先鑫承担。综上，本案涉案报名业务系魏焕菊、程先鑫共同接受委托的行为，因违约而形成的报名费返还及损失的承担应当由两人共同承担。一审法院放纵违约一方魏焕菊，明显违反了法律的公平原则及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护孙珊珊的合法权益，请求二审法院对本案依法改判。魏焕菊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。程先鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。孙珊珊向一审法院起诉请求：1.判令解除孙珊珊与魏焕菊、程先鑫之间的委托合同；2.判令魏焕菊、程先鑫共同返还报名费133750元及利息（自2019年11月15日至实际履行之日按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令魏焕菊、程先鑫共同赔偿孙珊珊损失5560元；4.本案诉讼费、保全费由魏焕菊、程先鑫承担。一审法院认定事实：魏焕菊于2018年3月8日至2020年2月5日在中建培训中心任职，从事业务员工作，程先鑫系中建培训中心总经理，负责济南分部运营及管理工作，与魏焕菊系上下级关系。2019年10月案外人王娟委托孙珊珊代为办理健康管理师报名，后孙珊珊联系魏焕菊办理健康管理师报名事项，孙珊珊向程先鑫中国农业银行账户转款三笔，分别为192450元、8200元、11300元，通过微信向魏焕菊转账1800元，共计213750元，后因未能办理报名手续，程先鑫向案外人王娟返还80000元。程先鑫未将孙珊珊支付的款项存到公司账户。中建培训中心出具离职证明，证明魏焕菊于2020年4月17日办理离职手续，与公司解除劳动合同，2019年10月30日之前孙珊珊与中建培训中心的合作所涉资金已通过程先鑫转交公司。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人发生效力。本案魏焕菊通过微信与孙珊珊沟通代办健康管理师报名的事项，孙珊珊将报名费转入程先鑫名下，在具体办理委托事项时，由程先鑫协调报名事项、收取费用，魏焕菊通过微信联络客户。程先鑫在接受孙珊珊的委托时未表明以中建培训中心名义进行，孙珊珊与程先鑫形成委托合同关系。现受托人程先鑫未按约办理报名事宜，无法继续履行合同，对孙珊珊要求解除委托合同的诉讼请求，一审法院予以支持。关于退还报名费，孙珊珊在委托办理报名时，程先鑫未以中建培训中心名义接受其委托，因合同具有相对性，从形式上看孙珊珊与程先鑫之间形成委托合同关系，但实质上程先鑫系中建培训中心总经理，魏焕菊系其下属，按程先鑫要求联系客户、接受客户委托等办理公司程序性业务，在联络客户后所涉报名费用由客户直接转入程先鑫名下。在孙珊珊作为受托人与孙珊珊的委托人即案外人王娟发生争议时，亦由程先鑫向王娟返还80000元。魏焕菊已经在该公司离职，公司出具证明证实魏焕菊将孙珊珊2019年10月30日前合作所涉款项通过程先鑫交予公司，对孙珊珊要求魏焕菊返还报名费的诉讼请求不予支持。程先鑫虽辩称数额不符但未提交证据予以证实，即孙珊珊已向程先鑫交付报名费213750元，扣除程先鑫返还孙珊珊的委托人80000元，尚余133750元未予返还，故对孙珊珊要求程先鑫返还报名费133750元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于孙珊珊要求赔偿损失5560元，该费用系案外人王娟起诉孙珊珊产生的案件受理费、保全费及二审案件受理费5560元，该费用产生与本案所涉委托合同不属同一法律关系，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决：一、本判决生效之日起即行解除孙珊珊与程先鑫之间关于健康管理师报名的委托合同；二、程先鑫于本判决生效后七日内一次性返还孙珊珊报名费133750元及利息损失（以133750元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月14日起计算至本判决确定的还款之日止）；三、驳回孙珊珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1543元、保全申请费1270元，共计2813元，由程先鑫负担2760元，孙珊珊负担53元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙珊珊提交淄博市中联职业培训学校办学许可证及民办非企业单位登记证书复印件各一份，证明代理办理健康管理师报名需要有相应的健康管理师培训资格及国家职业资格认证。从而证实中建培训中心不具有认证资格及代理报名资格，也就是魏焕菊抗辩的为孙珊珊办理健康管理师报名手续系职务行为的主张是不能成立的。一审庭审后，孙珊珊了解到真实的情况是：魏焕菊和程先鑫将办理健康管理师报名手续的人员转委托于名称为“辅仁教育培训学校”代理办理报名手续。魏焕菊质证认为上述证据与本案无关，不予认可。本院认为，孙珊珊提交的上述证据系复印件，不符合证据形式要件，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，虽然魏焕菊通过微信与孙珊珊联系了健康管理师报名手续事宜，但是报名费汇入了程先鑫的银行账户中，只有1800元转给了魏焕菊，结合孙珊珊在一审中提交的其与程先鑫的通话录音光盘及整理的文字记录，能够证明孙珊珊所缴纳的报名费由程先鑫承诺予以退还的事实，且案外人王晶的80000元报名费也是由程先鑫予以退还。魏焕菊一审中提交的中建培训中心出具的证明以及济南市社会保险事业中心出具的魏焕菊社会保险个人权益记录单，证明魏焕菊系中建培训中心的工作人员，孙珊珊所收取的报名费已经由程先鑫转入公司账户。孙珊珊主张与魏焕菊形成委托合同关系的主张不能成立。综上所述，孙珊珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3086元，由上诉人孙珊珊负担。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 高红梅审判员 宋珊珊二〇二一年二月四日书记员 庄 宁