浙江省丽水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙11行终15号 上诉人（原审原告）松阳县瓦楞扁丝厂，住所地松阳县西屏街道新华路老大桥边**口。 法定代表人包丽奎，厂长。 委托代理人杨松利，男，1940年11月28日出生，汉族，住松阳县。 被上诉人（原审被告）松阳县人民政府西屏街道办事处，统一社会信用代码：11332528002664724Y，住，住所地：松阳县西屏街道太平坊路**/div> 法定代表人蔡根新,主任。 委托代理人阙祥忠，浙江松州律师事务所律师。 松阳县瓦楞扁丝厂诉松阳县人民政府西屏街道办事处确认强制拆除建筑违法一案，不服景宁畲族自治县人民法院作出的（2020）浙1127行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，1992年原告松阳县瓦楞扁丝厂因实施技改项目取得建设用地规划许可，在西屏镇城东路南端（青田码道区块）征用西屏十一村土地用于厂区建设。厂房在1993年完工。1998年3月，原告申请办理土地使用权登记，申请表载明土地使用权面积1161平方米、建筑面积和建筑占地面积均为194平方米、建筑容积率0.17。同年5月，原告取得松国用（98）字第00164号国有土地使用证。1999年8月，原告因未经企业年检，被原松阳县工商行政管理局吊销营业执照。原告至今未办理建设工程规划许可证。2018年5月15日，松阳县综合行政执法局对原告涉嫌违法建设行为予以立案调查。同年5月18日，松阳县综合行政执法局作出松行执（2018）限拆告字第1号限期拆除告知书，“责令原告于2018年5月20日24时前自行拆除坐落松阳西屏街道青田码道38号（原铸钢厂边上）的厂房的一切违法建筑物、构筑物和其他设施”。当天，原告提起行政复议。被告松阳县政府受理该复议申请。同日原告委托代理人杨松利出具委托书，委托儿子杨东俊、配偶王永弟就原告的部分建筑物安置拆除与松阳县西屏街道办事处签订了《房屋拆除协议书》。5月20日，原告法定代表人包丽奎委托妻子杨寿兰就原告的另外部分建筑物安置拆除与松阳县西屏街道办事处签订了《房屋拆除协议书》，同年6月2日，松阳县西屏街道办事处委托松阳县长松房屋征收有限公司将原告厂区内的建筑物拆除。被告于同年10月17日作出松府复字（2018）30号行政复议决定，决定维持松阳县行政执法局作出的限期拆除告知书。原告不服该复议决定，遂提起诉讼。丽水市莲都区人民法院以“厂房至今未办理建设工程规划许可证，违法行为具有继续状态，被告（松阳县综合行政执法局）对原告（松阳扁丝厂）作出限期拆除决定，并无不当”为由，判决驳回原告松阳县瓦楞扁丝厂的诉讼请求。丽水市中级人民法院以“上诉人（松阳扁丝厂）建设案涉厂房未取得建设工程规划许可，被上诉人松阳县综合行政执法局认定其存在违法建设行为，并发出限期拆除告知书，并无不当”为由，判决“驳回上诉，维持原判”。2018年7月18日，原告委托代理人杨松利向丽水市莲都区人民法院提起诉讼，要求撤销其与松阳县西屏街道办事处签订的《房屋拆除协议书》，案经丽水市莲都区人民法院审理，以（2018）浙1102行初73号行政判决书判决：“撤销原告杨松利、王永弟与被告松阳县人民政府西屏街道办事处于2018年5月18日签订的《房屋拆除协议书》。”双方均未上诉。2019年10月9日，原告向丽水市中级人民法院提起诉讼，要求确认被告松阳县人民政府强拆房屋、侵占土地行为违法，并赔偿损失。2020年3月5日，丽水市中级人民法院作出（2019）浙11行初121号行政裁定书，认定“原告主张松阳县政府组织实施或委托西屏街道办事处实施被诉强制拆除行为的依据不足，松阳县政府并非本案适格被告”，裁定驳回原告起诉。原告不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，2020年7月6日，浙江省高级人民法院以（2020）浙行终751号行政裁定书“驳回上诉，维持原裁定。”。现原告再次起诉，要求：一、确认被告松阳县人民政府西屏街道办事处强制拆除，强占松阳扁丝厂经营用房，侵占土地使用行为违法；二、判令安置营业用房1883.47平方米在原青田码道区××路（要津路），赔偿强拆所造成的经济损失估计人民币肆佰玖拾柒万柒仟零肆拾壹元零五分整；三、本案诉讼费由被告承担。 原审法院认为,公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益,应当在法律规定的期限内提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十四条之规定,行政机关作出行政行为时未告知公民诉权或起诉期限的,起诉期限从公民知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算,但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中,2018年6月2日，松阳县西屏街道办事处委托松阳县长松房屋征收有限公司将原告厂区内的建筑物拆除，原告对拆除行为是知道且应当知道的。原告分别于2019年10月9日向丽水市中级人民法院提起诉讼，于2020年8月25日向该院提起诉讼，要求确认被告松阳县人民政府西屏街道办事处强拆房屋、侵占土地行为违法，并赔偿损失，已经超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、六十九第二项之规定,裁定：驳回松阳县瓦楞扁丝厂的起诉。 松阳县瓦楞扁丝厂上诉称，一、原告响应松阳县委、县政府大办工业的号召，经县计划经济委员会审批，系1992年技改项目，在××街道××村××房，完全合法。被告违反国务院令590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁和第三十一条，采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁，造成损失的，依法承担赔偿责任。被告违反了《中华人民共和国宪法》第十三条，公民的合法的私有财产不受侵犯。房屋和土地使用权作为被拆迁人的合法私有财产，国家保障其不受侵犯，拆迁方不得强拆、强占上诉人的合法财产;二、上诉人是以丽水市中级人民法院行政裁定书（2019）浙11行初121号和浙江省高级人民法院行政裁定书（2020）浙行终751号，法律己生效的裁定确定松阳县人民政府西屏街道办事处是适合被告，主体适格。上诉人自政府强拆后，一直都在依法维权中，从2018年6月17日申请行政复议受案起，在2018年6月27日向丽水市莲都区人民法院法院起诉西屏街道办事处，要求撤销违法的《拆除协议》的（2018）浙1102行初28号行政案件，到丽水中院（2018）浙11行终143号行政案件，以及丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102行初73、74号，一直延续，丽水中院、浙江省高院，都没有诉讼超期的认定，而一审法院“纠正”上级法院己生效裁定，系错误。一审法院驳回起诉所适用的法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九第（二）项，系用断章取义手法，实质上，该裁定使松阳县人民政府西屏街道办事处的违法行为得到庇护，行政违法、强拆、强占行为成为我国社会一个陋疾。上诉人上诉请求确认被上诉人（被告）松阳县人民政府西屏街道办事处，强制拆除，强占松阳县瓦楞扁丝厂经营用房，侵占土地使用权行为违法。 松阳县人民政府西屏街道办事处答辩称，一、案涉拆除行为不是强制拆除而是协议拆除。答辩人分别于2018年5月18日与实际占有人之一杨松利的委托代理人王永弟（杨松利的妻子）、杨东俊（杨松利的儿子）签订了《房屋拆除协议书》和2018年5月20日与与另一实际占有人包丽奎的委托代理人杨寿兰（包丽奎的妻子）签订了《房屋拆除协议书》。同年6月2日委托松阳县长松房屋征收有限公司将上诉人的厂房内的建筑物拆除;二、不存在答辩人侵犯上诉人土地使用权的事实。案涉厂房的土地使用权类型是划拨。根据我国《土地管理法》第58条第4项规定：“因单位撤销、迁移等原因，停止使用划拨的国有土地的，由有关人民政府土地行政主管部门报原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权。”上诉人早于1999年8月被吊销执照；2001年8月24日上诉人负责人包丽奎厂房分割到个人占有，上诉人已停止使用划拨的国有土地，松阳县人民政府依法有权收回案涉土地使用权；三、上诉人对答辩人提起起诉的第二项请求“将原告营业用房1883.43㎡，安置在原青田码道区××路（要津路）店面营业房”不属于行政诉讼案件的受案范围，也非答辩人职责。上诉人诉请明显不当；四、上诉人提出赔偿强拆所造成的经济损失，答辩人认为不属于强拆，案涉房屋的土地是国有划拨的工业用地，并非营业用房。包丽奎、杨松利个人出租案涉房屋己被认定违法建筑；五、上诉人向原审法院起诉己超起诉期限。案涉拆除行为是协议拆除；不存在答辩入侵占土地的事实；上诉人要求对违法建筑予以安置、赔偿及包丽奎、杨松利个人占用厂房后的个人行为的损失予以赔偿明显不当；本案的诉讼已超过法定的诉讼期限。原审法院的裁定书事实清楚、适用法律正确。答辩人请求二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。经审理，对原审认定的案件事实，本院予以确认。 本院认为，案外人松阳县综合行政执法局于2018年5月18日作出松行执（2018）限拆告字第1号《限期拆除告知书》，责令上诉人于2018年5月20日24时前自行拆除坐落松阳县西屏街道青田码道38号厂房的违法建筑物、构筑物和其他设施。上诉人不服，向松阳县人民政府申请行政复议，松阳县人民政府于2018年10月17日作出维持松阳县综合行政执法局《限期拆除告知书》的松府复字（2018）30号《行政复议决定》，2019年10月9日上诉人向本院提起诉讼，要求确认松阳县人民政府、被上诉人强制拆除，强占松阳扁丝厂经营用房，侵占土地使用行为违法，因其起诉主体错误，拒不变更被告而被驳回起诉，现上诉人于2020年8月25日又向景宁畲族自治县人民法院提起诉讼，已经超过起诉期限。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、六十九第二项之规定,裁定驳回上诉人的起诉正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴金花 审 判 员 黄 维 审 判 员 李月群 二〇二一年二月二十二日 代书记员 沈子琪