安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初7803号 原告：殷汇洁，女，1997年9月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：吴猛，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李顺利，安徽皖大律师事务所律师。 被告：合肥和桂房地产有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区林芝路****，统一社会信用代码91340100MA2NFAD628。 法定代表人：王耿，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨求文，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴松，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 原告殷汇洁诉被告合肥和桂房地产有限公司（以下简称“和桂公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告殷汇洁及其委托诉讼代理人吴猛、李顺利，被告和桂公司委托诉讼代理人吴松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷汇洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金35253.5元，（违约金按照日万分之二）计算，暂计算至2020年4月1日，至具备的房屋交付条件，并完成交付时止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年11月23日原告殷汇洁与被告合肥和桂房地产有限公司（以下简称“和桂公司”）签订《商品房买卖合同》，购买和桂公司开发的湖光别院小区G6幢1403室，房屋面积97.57平方米，总购房价1444816元。2019年11月30日，原告按照合同约定与和桂公司进行房屋交接，交接时和桂公司隐瞒交付的房屋未达到国家和合同约定的交付条件，原告在被蒙骗的情况下办理了交接手续，随后才发现交接燃气和光纤不具备开通条件，而《商品房买卖合同》第八条明确约定于2019年11月30日前交付房屋，并且交付是具备国家和地方规定的5种条件和双方合同约定的标准；第十四条出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺，水、电路：入住同期达到使用标准；电话、光纤、有线电视：具备申请开通的条件；燃气安装到户并具备申请开通条件；如果在规定日期内没有达到使用条件，双方同意按合同第九条执行，所以，和桂未完成房屋交付，应当按照合同第九条规定承担违约责任，即从2019年12月1日起至实际达到交付规定的条件时止，和桂公司按交房款的每日万分之二违约金承担赔偿责任，原告交付房款为1444816元，暂计算至2020年4月1日，共122日，暂计违约金为1444816元×122×0.02%＝35253.5元。 被告和桂公司辩称：一、案涉房屋在2019年11月28日具备交付条件，原告在2019年11月29日接收房屋，且没有提出任何异议，被告不违约。商品房买卖合同第八条约定“出卖人应在2019年11月30日前将取得《建设工程规划许可证》正本的商品房交付买受人”。2019年10月11日，案涉房屋通信网络（光纤，含电话）竣工验收，具备接入基础通信网络条件；2019年11月5日，案涉房屋燃气工程经竣工验收合格，并接入城市燃气管网系统；2019年11月11日，案涉房屋有线电视设施验收合格；2019年11月25日，案涉房屋取得竣工验收备案表。被告取得建设工程规划核实合格证，并按该合格证的要求提交燃气、有线电视、通信等竣工验收证书原件后，在2019年11月28日取得了《建设工程规划许可证》正本，案涉房屋符合合同约定的交付条件。2019年11月27日，被告向原告发出书面《商品房交付通知书》，原告于2019年11月28日收到该通知书，2019年11月29日原告办理了房屋验收交接手续，并签订《房屋验收交接单》，确认无异议，被告已履行完交付义务，不承担违约责任。二、原告在民事起诉状中称“发现交接的房屋燃气和光纤不具备开通条件”，该说法与事实不符，也无证据证明：（一）关于燃气（1）2019年11月5日，案涉小区燃气工程经竣工验收合格，并接入城市燃气管网系统，被告已履行其所能履行的全部义务，这有被告提供的燃气公司的《燃气工程竣工验收确认书》、《情况说明》以及政府主管部门颁发的《建设工程规划核实合格证》、《建设工程规划许可证》正本足以证明，政府主管部门需要审查燃气、有线电视、通信网络等竣工验收证书原件，原件交到政府主管部门存档，且经审查合格才予以颁发《建设工程规划许可证》正本。（2）就燃气工程，在合同约定的交付日期前，小区内燃气工程竣工验收并接入城市燃气主管网，被告已完成了所有应由其完成的工作。至于燃气公司何时送气，业主申请后燃气公司是否同意送气，不是双方《商品房买卖合同》中约定的被告应当履行的义务。另据了解，目前案涉小区在业主申请后，只要符合燃气公司的要求，燃气已开通。（3）原告提供的所谓的电话录音不具有真实性，通话人员身份无法确认，所述内容与事实不符，也与昆仑燃气公司出具的书面证据不符，应以书面证据为准，不能达到原告的证明目的。（二）关于光纤，2019年10月11日，案涉小区通信网络（光纤）竣工验收，这有合肥市电信基础设施共建共享办公室出具的《具备通信网络接入条件证明函》足以证明，具备接入基础通信网络条件，被告完成了合同约定的义务。三、根据2020年7月25日发布的《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》相关规定，贵院生效民事判决书对本案具有羁束力，原告的诉讼请求不能成立。虽然该系列案件中房屋与本案房屋不在同一小区，但该生效民事判决书确定的裁判规则，对本案同样有羁束力。综上，案涉房屋具备合同约定的交付条件，被告按约发出书面交房通知，原告在收到书面交房通知后已实际办理房屋交接手续，其收房时也未提出任何异议，被告已完成交付义务。 经审理查明：2017年11月23日，原告殷汇洁与被告和桂公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于合肥市滨湖新区房屋，建筑面积97.57平方米，房屋总价1444816元，房屋交付时间为2019年11月30日前，交付条件为取得《建设工程规划许可证（正本）》。《商品房买卖合同》第十四条约定出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：2、电话、光纤、有线电视：具备申请开通条件；3、燃气安装到户并具备申请开通条件；如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：按合同第九条执行。合同第九条约定，逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金。《商品房买卖合同》附件三：装饰、设备与标准第十二条约定：合肥燃气，管道入户，一户一表，业主自行申请开通。 另查明：2019年10月11日，合肥市电信基础设施共建共享办公室向被告和桂公司出具《具备通信网络接入条件证明函》，载明案涉小区光纤到户工程已竣工并具备接入基础通信网络条件；2019年11月5日，合肥中石油昆仑燃气有限公司向被告出具《合肥市燃气配套工程竣工验收确认书》，另出具情况说明一份，载明小区燃气验收合格并接入城市燃气管网系统。2019年11月11日，合肥有线电视宽带网络有限公司出具《建设工程有线电视设施验收报告》载明小区有线电视管道验收合格，可以开通信号。被告2019年11月28日取得了《建设工程规划许可证（正本）》。 再查明：被告和桂公司于2019年11月27发出交房通知，原告殷汇洁于11月29日收房。 以上事实，由原告提供的电话录音、合肥市商品房网上认购备案确认单、商品房买卖合同及附件、录制视频证据、证人出庭作证证言，被告提供的合肥市燃气配套工程竣工验收确认书、情况说明、建设工程有线电视设施验收报告、具备通信网络接入条件证明函、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、建设工程规划核实合格证、建设工程规划许可证（正本）、商品房交付通知书及快递凭证、查询记录、房屋验收交接单、商品房交付手续确认书及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告殷汇洁与被告和桂公司于2017年11月23日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。案涉房屋燃气配套工程于2019年11月5日取得了由合肥中石油昆仑燃气有限公司出具的《合肥市燃气配套工程竣工验收确认书》及情况说明，确认湖光别院C地块G6号楼燃气工程经竣工验收合格，《商品房买卖合同》附件三第十二条约定，燃气管道管道入户，一户一表，业主自行申请开通。而针对原告所述案涉房屋内电话、光纤、有线电视、智能化系统等不具备申请开通条件，被告已提供了相应工程的竣工验收合格证明文件，本院予以认可。本案原告提供了音频、视频证据，但存在获取方式是否合法及视频中相关人员身份无法核实等疑点，庭审中出庭证人同为案涉小区业主，与本案有一定利害关系，因此上述视听资料及证人证言的证明力小于被告举出的由相关部门出具的书证，故本院对原告该部分证据不予采信。综上，被告和桂公司已在约定的交付时间通知原告交房，而原告殷汇洁没有充分证据证明被告交付的房屋不符合合同约定，故原告诉请被告支付违约金无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告殷汇洁的诉讼请求。 案件受理费682元，减半收取341元，由原告殷汇洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张建 二〇二一年二月十日 法官助理吴晓玉 书记员邢健 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。