贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初11403号 原告：王松，男，1982年1月20日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：罗元海，贵州铁证律师事务所律师，特别授权代理。 被告：贵州中景建设工程有限责任公司，住所地贵州省兴义市兴泰新区文化路吉塬南天帝都21号门面。 法定代表人：胡贵才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖祥飞，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 被告：胡泽贵，男，1967年1月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：胡勇，男，1989年9月1日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：杨家波，男，1990年9月21日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告王松诉被告贵州中景建设工程有限责任公司（以下简称“中景公司”）、胡泽贵、胡勇、杨家波租赁合同纠纷一案，本院2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄金龙于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告王松及其委托诉讼代理人罗元海，被告中景公司的委托诉讼代理人肖祥飞，被告胡勇、杨家波到庭参加诉讼。被告胡泽贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王松向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同及时支付所欠原告租赁费80700元及资金占用费（资金占用费以80700元为基数按年利率6%从2018年6月25日起计算至该款项全部履行之日止，算至起诉之日资金占用费为10491元整），两项共计91191元；2、诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：四被告合伙承建普安县X（又名X厂）场地平整工程需要，由被告胡勇向原告提出租赁挖机的要求。2018年3月1日，双方达成合议并共同签订了《挖机租赁协议合同》，合同对调协配置、租赁期限及施工地点、租金计算及付款方式、甲乙双方职责和权利，以及其他进行了约定。双方达成协议的当天，原告的挖机进场施工至2018年6月21日完工离场，被告没按约定付租金。2018年6月24日，被告杨家波与原告进行结算，并向原告出具单据一张载明：“原告挖机做工时间为3个月零12天，租金每月为叁万叁仟元，应支付人民币壹拾壹万贰仟贰佰元整（￥112200.00），已支付人民币叁万壹仟伍佰元整，还欠人民币捌万零柒佰元整（80700.00），余款预计2018年8月底全部付清。”约定还款期限界满后，被告未付，其行为已经违约，后经原告多次向被告催要拖欠的租赁费，被告要么不接电话、要么就是找借口拖延，直至起诉时四被告再也未向原告支付任何款项。综上所述，四被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成相应的经济损失，故起诉恳请人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告中景公司辩称：一、王松所述事实与客观实际不符。胡泽贵因承建普安县房地产开发有限公司投资开发的“普安县X厂”项目，于2017年1月6日借用答辩人名义与普安县房地产开发有限责任公司签订《土石方施工合同》。胡泽贵作为项目实际承包人和施工人，从合同签订到竣工结算的所有事项均由其自行完成，答辩人从未参与该项目的施工和管理，也不清楚其是否与他人合伙承建该项目。二、答辩人依法不应在本案中承担任何责任。（一）答辩人与王松从未签订任何合同，双方不存在任何合同关系，答辩人无需承担任何合同义务。（二）胡泽贵只是借用答辩人名义签订《土石方施工合同》，答辩人不认识杨家波，与胡泽贵、胡勇、杨家波也不存在合伙关系。（三）本案现有证据仅能体现胡勇与王松之间存在租赁合同关系。胡勇并非答辩人的员工，答辩人并未在该租赁合同上签字盖章，也未授权胡勇签订租赁合同，王松事后也从未催告答辩人对租赁合同的效力进行追认，故答辩人与王松之间没有缔结租赁合同的合意，签订该租赁合同仅是胡勇的个人行为，不能代表答辩人。该租赁合同的相对方仅是胡勇与王松，不能约束合同之外的答辩人，王松不能依据该合同向答辩人主张任何权利。（四）杨家波并非答辩人的员工，也未得到答辩人的授权，其租赁费结算行为只是个人行为，不能代表答辩人，答辩人不是本案租赁合同的相对方，依法不应当承担民事责任。综上所述，王松主张答辩人支付租赁费无任何事实及法律依据，其请求不应得到支持。答辩人恳请人民法院在查清事实的基础上，支持答辩人的主张为谢。 被告胡勇辩称：对原告起诉的欠付租金数额无异议，该费用应由胡泽贵支付，因为我与杨家波都只是工地管理人员，我们不应承担支付责任，租赁原告挖机的是胡泽贵。 被告杨家波辩称：我的答辩意见与胡勇答辩意见一致。 被告胡泽贵未到庭参与诉讼，亦未提交任何书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，被告胡泽贵以被告中景公司的名义承建普安县X厂的场地平整工程时，授权被告胡勇租用原告的挖掘机用于施工使用，为此双方签订了《挖掘机租赁合同》。2018年6月21日挖掘机离场，被告杨家波与原告王松于2018年6月24日进行了结算，应付原告租赁费共计112200元，已付31500元，欠80700元未付。结算同日，被告杨家波出具了《租用挖机凭证》的结算单一张给原告，承诺2018年8月底付清租金。结算过后，被告胡泽贵至今未支付欠付租金。原告索要无果后，诉至本院要求按前述诉讼请求解决。 另查明：被告胡勇系被告胡泽贵之子，系被告胡泽贵的工地管理人员，2017年1月6日，胡泽贵出具《授权委托书》一份，将普安X厂的一部分机械合同代表签字权授权给胡勇。被告杨家波系被告胡勇代被告胡泽贵雇请的工地管理人员。 本院认为，被告胡泽贵租用原告王松的挖掘机使用，并授权被告胡勇与原告签订了《挖掘机租赁合同》，该合同关系合法有效，应受保护。合同应当履行，原告王松已履行提供挖掘机给被告胡泽贵使用的义务，依法胡泽贵应按约定履行付清挖掘机租赁费用的义务，但被告胡泽贵履行义务不符合约定，欠原告王松租赁费用80700元至今未付，被告胡泽贵的行为构成违约，依法被告胡泽贵应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故对原告王松要求被告胡泽贵给付租赁费用80700元的请求，本院予以支持。 对原告王松主张的资金占用费问题。原告王松与被告胡泽贵虽未就逾期支付租金的违约责任进行约定，但是胡泽贵长期未结清租赁费用的违约行为必然会给原告造成预期的利益损失，故胡泽贵除了应付清租金之外，还应承担其违约行为给原告造成的合法资金占用损失。对于资金占用费的计算基数，原告按实际租赁费用数额为基数进行计算，符合法律规定，本院予以支持；原告要求按年利率6%计付资金占用费的诉请未违反法律规定，本院予以支持。关于资金占用费的起止时间，因双方已明确约定租赁费用的给付时间为2018年8月底，故本院支持从被告胡泽贵逾期支付租金时（2018年9月1日）起计算至尚欠租金付清之日止；对原告的其余资金占用费请求，本院不予支持。 对于原告王松要求被告中景公司、胡勇、杨家波承担连带责任的请求是否应支持的问题。首先，中景公司不是合同相对人，原告要求其承担责任无法律依据，故本院不予支持；其次，胡勇、杨家波不是合同相对人，仅系被告胡泽贵的管理人员，其行为产生的后果应由被告胡泽贵承担，故原告要求胡勇、杨家波承担责任的请求无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由胡泽贵于本判决生效后十日内支付王松租赁费用80700元及资金占用费（资金占用费以80700元为基数按年利率6%从2018年9月1日起计算至租赁费用付清之日止）； 二、驳回王松的其余诉讼请求。 案件受理费2080元，减半收取1040元，由王松负担20元，胡泽贵负担1020元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 员 黄金龙 二〇二一年二月一日 法官助理 雷竣雯 书 记 员 张旭颖