wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0411民初517号 原告：四川合纵物业服务有限公司，住所地：四川省攀枝花市**大和北路六村**。统一社会信用代码：91510402797880198J。 法定代表人：舒星原，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：××。 被告：邓波，男，1975年4月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告四川合纵物业服务有限公司（以下简称合纵物业公司）与被告邓波物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合纵物业公司的委托诉讼代理人袁祖敏到庭参加诉讼，被告邓波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告合纵物业公司向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告向原告支付物业费2808元、违约金842.4元，两项共计3650.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告所在的攀枝花市阳光家园小区业委会在2011年1月20日签订《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》，约定：物业费每月0.52元/㎡，（被告房屋面积为103.82平方米，每月应缴纳54元），逾期缴纳的，从逾期之日起每日按应交费用3%加收违约金。合同签订后，原告按照合同约定提供物业服务，但被告从2013年9月20日至2018年1月19日未交纳物业费，经多次书面催交，被告仍未支付。现请依法支持原告诉求。 被告邓波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩和证据，本院视其自愿放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定以下事实：被告邓波系攀枝花市阳光家园小区业主，拥有该小区XX栋X单元XX号房屋一套，建筑面积105.19㎡。2011年1月20日，原告（乙方）与攀枝花市阳光家园业主委员会（甲方）签订《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》，合同约定由乙方（原告）为阳光家园小区提供物业管理服务，物业服务费用0.52元/平方米·月，合同期限自2011年1月20日起至2014年1月19日止。该合同期满后，因阳光家园业委会正值改选期，在没有业委会的情况下，经五十一阳光社区居委会工作指导，原告继续履行物业管理服务。2015年1月16日，原告（乙方）与攀枝花市阳光家园业主委员会（甲方）续签了《阳光家园小区物业服务合同》，合同约定由乙方（原告）为阳光家园小区提供物业管理服务，物业服务费用住宅0.52元/平方米·月，合同期限自2015年1月20日起至2018年1月19日止。合同订立后，原告为阳光家园小区进行物业服务。2013年9月20日至2018年1月19日期间，被告共计欠交52个月的物业费，合计2844.33元。经原告催收未果。现原告诉讼来院，要求被告支付拖欠的物业服务费及违约金。 另查明，2016年3月4日，攀枝花市合纵物业管理公司更名为四川合纵物业服务有限公司。 上述事实有当事人的陈述及攀枝花市阳光家园小区物业服务合同、阳光家园小区物业服务合同（续签）、证明、催缴通知、房屋信息摘要等书证在案佐证。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可，足以证实上述事实。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案中，阳光家园业主委员会与原告签订的物业服务合同对全体业主具有约束力。被告实际接受了原告物业公司的服务，双方已形成事实上的物业服务权利义务关系。原、被告之间建立了物业服务合同关系，被告作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同为小区业主提供了物业管理服务后，有权按约及时取得相应的物业管理费。被告在实际接受了原告的物业管理服务后，理应及时按约支付相应的物业管理服务费用。物业管理涉及小区公共建设与管理，原告履行小区管理职责是多方面、长期性的，即使原告在履行物业服务合同时确实存在瑕疵，被告不能因为原告在某些方面、某一时期履行服务合同存在不足，以此否定原告所付出的服务，不予支付物业服务管理费。如果业主认为物业服务企业没有履行或没有全面履行物业服务合同约定的义务，业主应当采取要求物业服务企业限期整改、通过业主委员会解聘物业公司，或者协商变更收费标准等合法途径解决。业主无正当理由逾期支付的，不仅不利于物业服务的改善，亦是违约行为，理应承担合同明确的违约责任。本案中，被告自2013年9月20日至2018年1月19日期间作为攀枝花市仁和区阳光家园小区业主，应当按照物业服务合同约定交纳物业服务费2844.33元，现原告要求被告支付物业费2808元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。针对本案中原告主张的违约金，经查，物业管理合同约定“业主逾期三个月交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用百分之三加收违约金。”但合同未明确约定物业费收取的时间。因约定不明，原告亦未提交任何证据证明被告所欠物业费用的实际应缴时间，致本院无法核算违约金数额，故不予支持。 综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二项“民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”之规定，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓波于本判决生效之日起十日内支付原告四川合纵物业服务有限公司自2013年9月20日至2018年1月19日期间的物业服务费2808元； 二、驳回原告四川合纵物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  胡华元 二〇二一年二月二十二日 书记员  刘应越
河南省平顶山市卫东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫0403民初346号之一 本院于二〇二一年一月二十七日对原告陈跃午与被告董永福、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2021）豫0403民初346号民事判决书中，文字上有错误，应予补正，现裁定如下： 该民事判决书中第四页倒数第九、十行“46858元/年÷365天×30天×1人”更改为“46858元/年÷365天×60天×1人”。 审判长  赵烈贞 二〇二一年二月三日 书记员  郑 琳
陕西省子洲县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0831民初146号 原告：某某银行。住所地，陕西省榆林市子洲县。 法定代表人：刘某某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:拓某某，系该公司职工。 委托诉讼代理人：李某，系该公司职工。 被告：高某某，女，汉族，居民，住陕西省子洲县。 委托诉讼代理人：高某，系被告高某某之父。 被告：刘某某，男，汉族，居民，住陕西省子洲县。 被告：拓某某，女，汉族，居民，住陕西省子洲县。 被告：苗某某，男，汉族，居民，住陕西省子洲县。 被告：郭某，女，汉族，居民，住陕西省子洲县。 原告某某银行（以下简称某银行）与被告高某某、刘某某、拓某某、苗某某、郭某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人拓某某，被告高某某委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼，被告刘某某、拓某某、苗某某、郭某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令借款人高某某偿还某银行借款本金43万元及利息，月利率以9.9‰计，利息从2020年3月21日起计算至2020年11月17日止。逾期月利率以14.85‰计，利息从2020年11月18日起计算至履行之日止；2、依法判令被告刘某某、拓某某、苗某某、郭某承担连带保证责任。3、由五被告承担案件受理费及其他费用。事实与理由：2019年11月18日，被告高某某向某银行借款43万元，并签订了借款合同，约定月利率9.9‰，借款期限12个月，到期日为2020年11月17日，约定贷款逾期后利率加罚50%，逾期月利率以14.85%计算。被告刘某某、拓某某、苗某某、郭某自愿承担连带保证责任，并分别签订了保证担保合同，五被告均在合同中签字、按手印。在贷款期限内，经原告工作人员多次催收，五被告至今未能按合同约定履行还款义务，根据合同有关规定，未按合同约定偿还借款本金及利息为违约行为。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院判令准如前之诉请。 被告高某某诉讼代理人辩称，贷款是事实，款项会逐步偿还，希望调解处理。 被告刘某某、拓某某、苗某某、郭某未到庭，亦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。对于原告提供的营业执照，法定代表人身份证明及身份证复印件，个人借款申请书，个人借款合同，保证担保合同，被告身份证复印件，利息清单，客观、真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年11月18日，被告高某某向某银行借款43万元，并签订了借款合同，约定月利率9.9‰，借款期限12个月，到期日为2020年11月17日，约定贷款逾期后利率加罚50%，逾期月利率以14.85%计算。被告刘某某、苗某某自愿承担连带保证责任，并分别签订了保证合同，被告拓某某、郭某分别在保证人配偶栏中签字、捺印。在贷款期内，被告不能按期清偿利息，经某银行工作人员催收，被告将利息清至2020年3月21日后至今再未清偿本息。 本院认为，本案的争议焦点为本案借款的真实性，是否应当承担违约责任，刘某某、苗某某是否承担连带保证责任，拓某某、郭某是否为保证人。 本案中，被告高某某向原告某银行借款，并由被告刘某某、苗某某担保的事实，有原告提供的个人借款合同、保证担保合同以及被告高某某的诉讼代理人的自认可以认定。在履行合同过程中，被告将利息清偿至2020年3月21日，再未支付分文。虽经原告工作人员多次催要，借款人及担保人一直未能偿还，显已构成违约，依法应当承担继续履行合同的义务，并承担违约责任，故对于原告要求被告高某某偿还借款本金、利息及逾期利息的请求，依法予以支持。 对于原告要求被告刘某某、苗某某承担连带保证责任之请求，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”之规定，故对于原告要求被告刘某某、苗某某承担连带清偿责任之请求，依法予以支持。再根据《中华人民共和国民法典》第七百条“保证人承担保证责任后，----有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿”之规定，被告刘某某、苗某某承担连带清偿责任后，依法享有向被告高某某追偿权的权利。 对于原告某银行要求被告拓某某、郭某亦应承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十五条规定，保证合同可以是单独订立的书面合同，也可以是主债权债务合同中的保证条款。本案中，拓某某、郭某仅分别在保证合同书中的保证人配偶一栏中签字、捺印，再没有签订单独的保证合同或担保承诺书等，原告某银行又未能提供其他证据佐证其观点，故本院认定拓某某、郭某并非为该笔贷款的保证人，故对于原告该项请求，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，第六百八十五条、第六百八十八条、第七百条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下： 一、被告高某某于本判决生效后30日内偿还原告某某银行借款本金43万元及利息，其中从2020年3月22日起计算至2020年11月17日止的利息，月利率以9.9‰计；从2020年11月18日起至实际履行完毕之日止的逾期利息，月利率以14.85‰计。 三、被告刘某某、苗某某对上述款项承担连带清偿责任。 四、被告刘某某、苗某某承担保证责任后，有权向被告高某某追偿。 五、驳回原告某某银行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4264元，由被告高某某、刘某某、苗某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  钟鹏程 二〇二一年二月二十六日 书记员  马娜飞
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0622执300号之一申请执行人：代凤云，女，汉族，1975年11月16日生，住黑龙江省大庆市肇源县。被执行人：张宇玲，女，汉族，1966年05月26日生，住黑龙江省大庆市肇源县。被执行人：李忠祥，男，汉族，1967年02月15日生，住黑龙江省大庆市肇源县。被执行人：代凤玲，女，汉族，1961年08月20日生，住黑龙江省大庆市肇源县。本院依据已经发生法律效力的肇源县人民法院作出的（2020）黑0622民初848号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人代凤玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人代凤玲在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币385.96元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李明耀二〇二一年二月二日书记员  张 伟
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0203执1598号之一 申请执行人：深圳金海峡融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码914403003105382602。 法定代表人：吴韵璇，董事长。 委托诉讼代理人：叶连连，福建自晖律师事务所执业律师。 被执行人：谢丽金，女，1980年4月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人深圳金海峡融资租赁有限公司依据已经发生法律效力的（2020）闽0203民初15270号民事判决书，于2021年1月12日依法向本院申请执行，请求执行被执行人谢丽金给付租金25029元及利息、滞纳金等，支付律师费3000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，由谢丽金负担案件的受理费415元。被执行人谢丽金依法应承担本案执行费352元。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询，于2021年1月18日本院冻结被执行人名下晋江宏光诚商贸有限责任公司股权2.5万。于2021年1月21日本院查封被执行人名下闽Ｃ×××××号车辆，无实际扣押，不予处置。此外，查无被执行人其他有可供执行的财产。 3、被执行人下落不明，并未在其户籍地居住，申请执行人亦不知道被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2021年2月2日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人谢丽金名下暂无可供执行财产，申请执行人深圳金海峡融资租赁有限公司同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈晓龙 审 判 员 林旺坚 审 判 员 胡婷婷 二〇二一年二月二日 代书记员 曾 劼 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0327民初155号原告：叶锋，男，1987年5月25日出生，汉族，江西省上饶市人，住上饶市信州区。被告：李磊，男，1991年9月17日出生，土家族，贵州省德江县人，住德江县。被告：贵州胜伟物流有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道大林陆210号，统一社会信用代码：91520328322040419L。法定代表人：马夫志，系该公司董事兼总经理。被告：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，营业场所：贵州省遵义市汇川区香港路184号盛邦帝标A栋18层，统一社会信用代码：91520300761352318N。负责人：蔡军，系公司经理。委托诉讼代理人：甘良钰。第三人：福瑞德汽车金融有限公司，住所地：安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层、18层、19层，统一社会信用代码：91340000717885328P。法定代表人：项兴初，系该公司董事长。原告叶锋与被告李磊、贵州胜伟物流有限公司（以下简称胜伟物流公司）、天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称遵义天安财保公司），第三人瑞福德汽车金融有限公司（以下简称瑞福德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶锋、被告李磊、遵义天安财保公司委托诉讼代理人甘良玉到庭参加诉讼，被告胜伟物流公司、第三人瑞福德公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶锋向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告修车期间交通费84元；2．判令被告赔偿原告车辆贬值费12000元；3．若被告对赔偿有争议可主张做车辆贬值鉴定，鉴定费由被告承担；4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月24日17时10分，原告驾驶赣ＥＤＴ090小轿车在凤冈县龙凤大道600米处等红灯，被被告驾驶的贵Ｃ×××××号重型厢式货车追尾，造成后尾箱盖变形，后围板变形，Ｃ柱变形的交通事故。经过维修后，虽将尾箱盖、保险杠更换，但变形后的后围板只能做切割、焊接，Ｃ柱只能做钣金处理，焊接钣金部位的结构强度不如以前。且被撞车辆系刚上牌的新车，被撞后，其使用寿命、安全性能、驾驶操控性能等无法恢复到事故发生前的状态，造成新车大幅度贬值。综上所述，原告为维护自身利益，特向人民法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告遵义天安财保公司辩称，对事故发生的事实无异议，贵Ｃ×××××号重型厢式货车在我公司投保了交强险和商业险。针对原告的请求，我司认为没有法律依据和损失计算的依据，故我方对原告主张的车辆贬值费不予认可。我司不是本次交通事故的侵权人，不承担本案案件受理费。被告李磊辩称，我是给胜伟物流公司打工的，且我对原告主张的车辆贬值费持异议。第三人瑞福德公司未到庭，但在本案开庭前提交了书面的答辩状，其述称，2020年9月7日，原告为购买一辆江淮品牌汽车，与我公司签署了《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》（合同编号：JJ1791396），贷款金额50000元，贷款期限24个月。截止2021年1月28日，原告正常按期偿还贷款。被告胜伟物流公司经本院传票传唤，未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。到庭原、被告对以下事实无争议：2020年10月24日17时10分，原告驾驶赣ＥＤＴ090小轿车在凤冈县龙凤大道600米处等红灯，被被告驾驶的贵Ｃ×××××号重型厢式货车追尾，造成原告车辆受损的交通事故。后原告车辆由被告维修，维修的费用已由被告支付。交通事故发生时，贵Ｃ×××××号重型厢式货车，在遵义天安保险公司投保了交强险、商业险（100万），事故发生时在保险期内。在休庭的过程中，经本院调解，被告李磊将原告诉讼请求第一项中修车期间的交通费84元已支付给原告。到庭原、被告争议的事实为：贬值损失是否该赔偿，由谁承担。原告在庭审中提交了维修单、交通事故责任认定书、购车发票等证据，证明了案涉交通事故的发生及原告车辆受损的情况，但以上证据均不能证明原告车辆的贬值损失多少，故原告对贬值费的多少未提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》（2020）第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对原告诉请的车辆贬值费不予支持。被告胜伟物流公司、第三人瑞福德公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其自身权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》（2020）第九十条之规定，判决如下：驳回叶锋的诉讼请求。案件受理费102元，减半收取51元，由叶锋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张乾武二〇二一年二月二十四日法官助理石倩书记员宋皇甫
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0122执恢72号之一申请执行人张吉军，男，1978年3月2日生，汉族，云南省昭通市彝良县人，现住云南省昆明市官渡区。被执行人黄金科，男，1966年3月15日生，汉族，现住云南省昆明市晋宁区。申请执行人张吉军与被执行人黄金科提供劳务者受害责任纠纷一案，昆明市晋宁区人民法院作出的(2015)晋法民初字第1173号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人张吉军于2016年5月23日向本院申请执行。本案执行标的为支付赔偿款25000元，诉讼费1000元，执行费290元。在执行过程中，被执行人黄金科已履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结昆明市晋宁区人民法院(2015)晋法民初字第1173号民事调解书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杨建新二〇二一年二月一日书记员  吴俊思
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执6739号之二 申请执行人：深圳市龙昊资产投资管理发展有限公司。住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路12号天安数码城天祥大厦三层3C1-309B，统一社会信用代码91440300MA5DBK440B。 法定代表人：王学问。 委托诉讼代理人：徐涛，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。 被执行人：江西省天翌光电有限公司。住所地江西省九江市共青城全国青年创业基地内纬一路西段以北，统一社会信用代码913604055892418181。 法定代表人：陈新。 申请执行人深圳市龙昊资产投资管理发展有限公司与被执行人江西省天翌光电有限公司租赁合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁6639号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币395941.78元及利息，本院于2020年11月12日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝、财付通账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)李雪松 执行员 (审判员)胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二一年二月四日 书记员 罗      静
吉林省抚松县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0621执保43号 关于申请保全人白山市抚松县金炫咨询管理有限公司与被保全人马双婷追偿权纠纷一案，因我院作出的（2021）吉0621民初296号民事裁定书已经发生法律效力。申请人向本院申请财产保全。 在执行过程中，因网络查控平台对微信、支付宝不支持超额冻结。对被保全人马双婷微信账户1.55元，予以冻结，冻结期限一年。被保全人马双婷支付宝账户无余额，无法冻结。 本院认为，（2021）吉0621民初296号民事裁定书确定的内容部分保全完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，现通知如下： 抚松县人民法院于2021年2月5日作出的（2021）吉0621民初296号民事裁定书部分保全完毕，本案予以结案。 二〇二一年二月八日
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执6331号 申请人：天花，女，53岁，蒙古族，个体，住内蒙古通辽市科左后旗。 被执行人：宝龙，男，43岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 本院执行天花申请宝龙买卖合同纠纷一案，内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2019）内0522民初2379号民事判决书已经发生法律效力，申请人提出申请后，于2020年08月25日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施： 1.本院于2020年08月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 2.本院于2020年08月26日、2020年11月20日总对总查控系统两次查询被执行人名下的财产信息。调查结果显示，被执行人名下未发现其他银行存款、证券、工商等登记信息。 3.本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，被执行人名下未发现房产。 4.本院于2021年02月08日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。 5.上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请人，申请执行人已同意终结本次执行。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）内0522执6331号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 包 慧 敏 审判员 杨 宝 银 审判员 布和朝鲁 二〇二一年二月八日 书记员 萨 如 拉
吉林省榆树市人民法院刑事判决书（2021）吉0182刑初77号公诉机关吉林省榆树市人民检察院。被告人赵德芳，男，1973年2月23日出生于吉林省榆树市，汉族，小学文化，无职业,住吉林省榆树市，因涉嫌犯诈骗罪，于2020年12月8日被刑事拘留，同年12月17日被取保候审。指定辩护人李侠，吉林满园律师事务所律师。吉林省榆树市人民检察院以榆检一部刑诉（2021）63号起诉书指控被告人赵德芳犯诈骗罪，于2021年1月26日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省榆树市人民检察院检察员李晓梅出庭支持公诉。被告人赵德芳及其指定辩护人李侠均到庭参加诉讼。现己审理终结。吉林省榆树市人民检察院指控，被告人赵德芳于2018年8月10日至2018年10月19日期间，以开具虚假证明报销新农合意外伤害保险的形式报销人民币贰万叁仟肆佰玖拾壹元（23491.00元），诈骗款已退还。公诉机关针对上述指控，提供了书证、证人证言、被告人供述和辩解等证据，并认为被告人赵德芳以非法占有为目的，虚构事实，骗国家财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人对指控的犯罪事实和证据没有异议，自愿认罪认罚，并签署了具结书，建议从宽处罚。被告人对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为，被告人系初犯偶犯，具有坦白情节，认罪认罚，全部退赃，希望法院从轻处罚并适用缓刑。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，被告人赵德芳及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、到案情况及破案报告、发还清单、保险报销材料及协议书收条、户籍证明、证人证言、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为,被告人赵德芳以非法占有为目的，虚构事实，掩瞒真相，骗取国家农村合作医疗报销款，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人具有坦白情节，认罪认罚，可依法从轻从宽处罚。被告人全部退赃，未造成经济损失，并主动缴纳财产刑，可依法酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。结合本案的具体事实、情节、危害后果及被告人的悔罪表现，充分考虑控辩双方的意见，经过判前调查，决定对被告人从轻处罚并适用缓刑，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条三款、第七十二条一款三款、第七十三条二款三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人赵德芳犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月缓刑二年，并处罚金人民币一万六千元。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。以上罚金于判决生效后立即缴纳。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 孙 利人民陪审员 曲 影人民陪审员 赵玉芬二Ｏ二一年二月八日书记员 李佳苹
甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0321民初96号 原告：孙建，男，1981年3月13日出生，汉族，永昌县农民，住永昌县。 委托诉讼代理人:宋雅婕，永昌县城关法律服务所法律工作者（法律援助）。 被告：李泽山，男，1984年8月22日出生，汉族，永昌县农民，住永昌县。 原告孙建与被告李泽山劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建的委托诉讼代理人宋雅婕到庭参加诉讼，被告李泽山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙建向本院提出诉讼请求：判令李泽山给付劳务费3450元及利息损失331元（按月利率6‰自2019年7月29日计算至2020年11月29日，实际利息计算至劳务费付清之日止），合计3781元。事实和理由：2019年春天，李泽山承揽位于永昌县城关镇教育局家属楼的室内装修工程，雇佣孙建在工程上铺贴瓷砖，劳务结束后李泽山拖欠孙建劳务费4650元未付。李泽山于2019年7月29日向孙建出具欠条1份，后李泽山支付孙建劳务费1200元，剩余3450元至今未付。 李泽山未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。孙建为支持其诉讼请求，向本院提交欠条1份，证明李泽山欠劳务费3450元的事实。因李泽山未到庭参加诉讼，未发表质证意见，经本院审查，孙建提供的证据内容真实、形式合法，与本案有关联性，与孙建的陈述相互佐证，足以证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，李泽山雇佣孙建在其承揽的工程上提供劳务，劳务结束后，欠劳务费4650元，由李泽山于2019年7月29日向孙建出具欠条1份，双方在欠条中未约定付款时间。出具欠条后李泽山向孙建支付劳务费1200元，剩余3450元至今未付。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，李泽山虽未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，但孙建提供的证据足以证明李泽山欠孙建劳务费未付的事实。孙建为李泽山提供了劳务，李泽山应及时支付劳务费，现李泽山未及时支付劳务费，已构成违约。孙建主张的利息损失符合法律规定，予以支持，因双方在欠条中未约定付款时间，故利息损失从李泽山2021年1月13日收到起诉状副本之日起按年利率3.85%计算至劳务费付清之日止。 综上所述，孙建要求李泽山给付劳务费和利息损失的请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但利息损失以本院认定的为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李泽山于本判决生效后5日内给付孙建劳务费3450元并从2021年1月13日起按年利率3.85%承担利息损失至劳务费付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李泽山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  宗晓敏 二〇二一年二月四日 书记员  黄钰晶
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初2352号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：詹家旺，男，1984年1月7日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告詹家旺信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告詹家旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)58,724.05元(截至2020年12月29日止，被告欠原告本金38,833.80元，利息13,282.51元，逾期还款违约金6,607.74元)，并承担自2020年12月30日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年12月29日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为58,724.05元。被告詹家旺未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX2、开户日期：2012年4月25日二、截止至2020年12月29日欠款情况：1、本金：38,833.80元；2、利息：13,282.51元；3、逾期还款违约金：6,607.74元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹家旺应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金38,833.80元；二、被告詹家旺应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且上述利息金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费770.85元，减半收取计385.43元，由被告詹家旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二一年二月二十三日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05民终1128号上诉人（一审起诉人）：安阳市金地农机有限公司。住所地：安阳市殷都区文明大道路**。法定代表人：刘胜利，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦敏，河南国厚律师事务所律师。上诉人安阳市金地农机有限公司（以下简称金地公司）因确认合同无效纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初6210号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。安阳市金地农机有限公司上诉请求：一、依法撤销安阳市文峰区人民法院（2020)豫0502民初6210号民事裁定书，裁定由安阳市文峰区人民法院受理本案。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清、适用法律错误，本案应当由安阳市文峰区人民法院受理本案。2011年12月15日，被上诉人刘文富与安阳市太兴房地产开发有限责任公司（以下简称太兴公司）签订《产权征收（拆迁）置换协议书》,约定了太兴公司征收被上诉人刘文富位于安阳市金地农机有限公司(原安阳市农机公司，以下简称金地公司)家属院平房南四排西数第6-8间，建筑面积67.27平方米,厨房面积15.71平方米，共计77.98平方米，用于向太兴公司置换清风和祥家园住宅小区7-3-402户。被上诉人刘文富用于置换的77.98平方米房屋产权属于金地公司，二被上诉人在没有和上诉人达成任何协议的情况下，就和太兴公司签订了置换协议书。刘文富的行为属于无权处分。根据《合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”行为人未取得处分权,权利人又不追认的,合同无效。金地公司作为产权人，并未对案涉协议书进行追认，该协议书应为无效协议。另，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一）后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在（2018)豫0505民初689号民事案件中原告为刘文富，被告为太兴公司，上诉人金地公司在该案被列为第三人;而在本次诉讼中金地公司作为原告起诉，刘文富、太兴公司为本案被告。两次诉讼从主体、诉讼标的、诉讼请求上，是均不相同的。一审法院认定本案属于重复起诉属认定事实不清、适用法律错误。二、一审裁定程序违法。一审裁定书援引上诉人在（2018）豫0505民初689号民事案件中作为第三人的陈述性意见，径直认为属于原审诉讼请求，从而推定本次诉讼与原审诉讼请求相同，属于重复起诉,严重违背法律规定，变相剥夺上诉人的诉权，其不予立案理由不能成立。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”刘文富与安阳市太兴房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，金地公司作为第三人参与了诉讼，殷都区人民法院于2019年4月10日作出了（2018）豫0505民初689号民事判决。金地公司不服提起上诉，上诉请求为：确认刘文富与安阳市太兴房地产开发有限责任公司签订的《产权征收（拆迁）置换协议书》无效。安阳市中级人民法院于2019年10月15日作出（2019）豫05民终3940号民事判决，该判决书载明：刘文富与安阳市太兴房地产开发有限责任公司签订的《产权征收（拆迁）置换协议书》系双方的真实意思表示，该协议合法有效。金地公司再次诉讼要求确认《产权征收（拆迁）置换协议书》为无效合同，属于重复起诉。故原审裁定不予受理并无不当。综上，安阳市金地农机有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈海雷审判员巩志芳审判员李瑞增二〇二一年二月十八日法官助理赵艳书记员王迪
福建省邵武市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0781执恢28号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司邵武支行，住所地邵武市华光路106号，组织机构代码85707549-0。 负责人刘华，行长。 被执行人邵武洪刚纺织有限公司，住所地邵武市经济开发区香林工业园，组织机构代码69663551-3。 法定代表人钟洪刚，总经理。 被执行人钟洪刚，男，1964年1月26日出生，汉族，住邵武市。 被执行人张小梅，女，1963年12月28日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。 被执行人傅珍，女，1979年8月11日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司邵武支行与被执行人邵武洪刚纺织有限公司、钟洪刚、张小梅、傅珍金融借款合同纠纷一案，[（2015）邵民初字第1812号民事调解书]一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，但需要长期履行。本院认为，因申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，但需要长期履行，故本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0781执恢28号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨雪武 审判员  郑君华 审判员  邓林泉 二〇二一年二月九日 书记员  温惠彬 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔06民终195号 上诉人（原审原告）：冉茂娥，女，1974年3月10日出生，土家族，户籍地贵州省沿河土家族自治县，现住贵州省沿河土家族自治县。 被上诉人（原审被告）：沿河土家族自治县农村信用合作联社，住所地贵州省沿河土家族自治县和平镇河东开发区团结大道（国税局右侧）。 法定代表人：杨兴华，该社理事长。 被上诉人（原审被告）：文旭，男，1985年8月3日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被上诉人（原审被告）：卢亚，女，1987年12月8日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 原审第三人：黎军，男，1979年11月9日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 上诉人冉茂娥因与被上诉人沿河土家族自治县农村信用合作联社（以下简称信联社）、文旭、卢亚、原审第三人黎军不当得利纠纷一案，因不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初503号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 冉茂娥上诉请求:1.撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初503号民事裁定，发回重审；2.本案诉讼费由信联社、文旭、卢亚承担。事实及理由：一、冉茂娥一审时所举证据能够证明信联社划扣的15.5万元是黎军用于归还冉茂娥的借款，冉茂娥与文旭之间已经形成委托关系。根据公安机关文旭涉嫌诈骗一案的卷宗材料证明：黎军、苏洪玲向冉茂娥借款本金30万，由于没有按时还本付息，经双方结算本息共计44.4万元；黎军、苏洪玲没有向文旭借款，文旭是代冉茂娥追要借款，冉茂娥与文旭之间系委托代理关系；黎军已经将在冉茂娥处的借款18万余打入文旭信用联社后，被信用联社划扣15.5万元；黎军对尚欠冉茂娥的26万元借款，已经分两次转账归还冉茂娥。二、一审裁定驳回冉茂娥的起诉错误。文旭与冉茂娥是委托代理关系，双方之间的纠纷形成了委托代理关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。一审法院没有将“当事人主张的法律关系性质”作为焦点问题进行审理，也没有向冉茂娥释明变更诉讼请求，直接裁定驳回冉茂娥的起诉违反法律规定。3.冉茂娥主张信联社不当得利，是基于文旭与冉茂娥成立委托代理关系，以及信联社与文旭恶意串通损害冉茂娥的利益。 信联社、文旭、卢亚未作答辩。 冉茂娥向一审法院起诉请求：1.判令信联社、文旭、卢亚共同返还冉茂娥15.5万元；2.判令文旭、卢亚返还冉茂娥2.5万元。 一审法院认为，2018年9月26日，黎军将18万元打在文旭卡上，因文旭、卢亚在信联社有贷款没有归还，文旭告知信联社要求还款，致使其中的15.5万元被划扣作文旭偿还在信联社的贷款。对此，冉茂娥作了“2018年9月26日，黎军未征得我同意把应归还我的18万元借款打在文旭的卡上，因文旭、卢亚在信联社贷款没有归还，致使其中的15.5万元被划扣”的陈述和文旭作了“黎军打钱给我不需要征求冉茂娥的同意吧，冉茂娥诉状中说的都是不真实的，黎军打在我卡上的18万元是归还我自己的钱”的陈述以及信联社“贷款没有到期系统不能自动扣划，为什么没有到期就被我社扣划了，是因为文旭、卢亚自己要求提前还款的”陈述佐证。冉茂娥与黎军是否存在债权债务关系，属于民间借贷法律关系，冉茂娥可以依法对与黎军之间形成的债权债务行使请求偿还借款的权利。黎军转款给文旭，如果黎军与文旭之间存在债务关系，应认定为履行还款；如果不存在债务关系或者没有法律依据，文旭收到黎军的18万元，可能构成不当得利，请求返还上述18万元的请求权的主体应为黎军。信联社在文旭贷款未全部到期的情况下因文旭的要求扣还贷款，符合法律规定。冉茂娥没有提供将18万元转给文旭的证据，故冉茂娥以不当得利起诉请求信联社、文旭、卢亚返还18万元，不符合原告主体资格。 一审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定驳回冉茂娥的起诉。 本院认为，本案争议的标的18万元系黎军转给文旭而非冉茂娥转给文旭，冉茂娥也未能证明文旭是代理其向黎军收取借款，故冉茂娥与本案无利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”的规定，冉茂娥不符合起诉条件，一审法院驳回冉茂娥起诉并无不当。冉茂娥的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上，冉茂娥的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 田 芳 审判员 唐正洪 审判员 向 前 二〇二一年二月二十四日 法官助理方芊 书记员吴慧
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀02民终1210号 上诉人（原审原告）：赵国庆，男，1963年11月22日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被上诉人（原审被告）：白玉艳，女，1957年6月29日出生，汉族，住唐山市丰润区。 上诉人赵国庆因与被上诉人白玉艳土地承包经营权纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初2216号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人赵国庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人赵国庆撤回上诉处理。一审驳回起诉裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩美荣 审判员  赵君优 审判员  孙申惠 二〇二一年二月二十五日 书记员  葛 辰 ——
长春市绿园区人民法院 事 项 委 托 办 结 通 知 书 贵院委托本院对被执行人名下特定财产采取强制措施，本院已经办理完毕。本院（2021）吉0106执他13号案件予以结案。 二〇二一年二月八日
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)粤16刑更99号罪犯王某某，男，1966年7月7日出生，汉族，出生地广东省丰顺县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省丰顺县人民法院于2019年5月27日作出(2019)粤1423刑初41号刑事判决，以被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年7月13日。执行机关广东省河源监狱于2021年1月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯王某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯王某某减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯王某某在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬2次，剩余考核分266分，累计2次扣分，共扣16分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯王某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯王某某予以减去有期徒刑五个月五天（刑期执行至2021年2月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二一年二月二日书记员 叶  颖
甘肃省白银市平川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）甘0403刑初11号 公诉机关甘肃省白银市平川区人民检察院。 被告人吴某某。 辩护人李新，甘肃沁川律师事务所律师。 甘肃省白银市平川区人民检察院以平检一部刑诉[2020]286号起诉书指控被告人吴某某犯故意伤害罪，于2021年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，诉讼中被害人吴某君提起刑事附带民事诉讼，本院于2021年1月22日公开开庭进行了合并审理。甘肃省白银市平川区人民检察院指派检察官冯英出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人吴某君,被告人吴某某及其辩护人李新均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年6月23日下午，被告人吴某某在平川区原靖煤集团铅丝场大门口向吴某君索要欠款时两人发生口角，吴某某拿起地上的一块砖头扔过去打在吴某君头面部，致吴某君头面部受伤住院。经白银市中心医院诊断，吴某君额骨左侧粉碎性凹陷骨折，额窦左侧、左侧筛窦、左侧上颌窦及左侧鼻腔内积血。经白银市平川区公安司法鉴定中心鉴定，伤者吴某君额骨骨折构成轻伤一级，左眶壁骨折构成轻伤二级。头皮下血肿、额面部皮肤裂伤、左眼钝挫伤、牙齿损伤均构成轻微伤。 案发后，被告人吴某某自动投案并如实供述所犯罪行。审理中，被害人吴某君与被告人吴某某就刑事附带民事诉讼部分达成赔偿协议，吴某某当庭赔偿了吴某君的全部经济损失30000元，并取得了吴某君的谅解。 公诉机关认为，被告人吴某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯了刑法，构成故意伤害罪，依法应予惩处。因其具有自首，自愿认罪认罚，赔偿被害人的全部损失并取得被害人谅解的量刑情节，建议对其判处七个月有期徒刑。 上述事实，被告人吴某某在开庭审理时未提出异议，且有公诉机关提供的，并经当庭举证、质证，本院予以确认的被害人吴某君的陈述，证人张某、韩某某的证言，被告人吴某某的供述，诊断证明、住院病历，指认笔录及照片，检查笔录及照片，鉴定意见，现场勘验检查笔录及照片，借条，行政处罚决定书，归案情况说明，户籍信息，收条，谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴某某故意伤害他人身体，致成轻伤，其行为已触犯了刑法，构成故意伤害罪，依法应予惩处。甘肃省白银市平川区人民检察院指控被告人吴某某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人吴某某能主动到案，并如实供述其犯罪事实，是自首，依法从轻处罚。案发后，被告人能够赔偿被害人全部经济损失，并取得了谅解，依法酌予从轻处罚。辩护人李新辩称，本案属于民间纠纷激化引发的犯罪，根据相关法律规定，应酌情从宽处罚。辩称被告人具有自首情节，已赔偿被害人全部经济损失，并取得谅解，应依法从轻处罚的意见成立，应予支持。据此，本院根据被告人吴某某的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现及其对社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人吴某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省白银市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  万 敏 人民陪审员  申建强 人民陪审员  李玲玲 二〇二一年二月一日 法官 助理  冯 静 书 记 员  蔺红丽 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0109民初1765号原告：重庆琦军物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区九宫庙街道湖榕路77号1幢1-6号，统一社会信用代码91500104089124578P。法定代表人：左红，该公司总经理。委托诉讼代理人：许玲，该公司员工。委托诉讼代理人：叶双燕，该公司员工。被告：赵汉清，男，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆琦军物业管理有限公司（以下简称琦军物业）诉被告赵汉清物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告琦军物业于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告琦军物业的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许重庆琦军物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆琦军物业管理有限公司负担。审 判 员 任国粹二〇二一年二月二十五日法官助理 王俊伟书 记 员 周 静
陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕0204民初237号 原告：雷洁，女，汉族。 被告：张卫东，男，汉族。 本院在审理雷洁与张卫东民间借贷纠纷一案中，原告雷洁于2021年2月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雷洁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告雷洁撤回起诉。 案件受理费3020元，减半收取1510元，由原告雷洁负担。 审判员  赵忠义 二〇二一年二月一日 书记员  鲍水艳
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1204执89号之一 申请执行人：王振田,男,汉族1970年3月25日出生,住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：管士彬,男,汉族1971年4月10日出生,住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：管士涛,男,汉族1973年7月10日出生,住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：王敏,女,汉族1975年2月15日出生,住安徽省阜阳市颍泉区。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）皖1204民初5058号民事调解书，执行申请执行人王振田与被执行人管士彬、管士涛、王敏借款合同纠纷一案，该案在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、阜阳市国土资源综合档案馆查询了被执行人名下的财产信息，本案于2021年1月29日查封被执行人管士彬名下位于颍州区淮河路1666号阜阳宝龙城市广场12#商住公建楼3401室的不动产，查封了王敏名下位于颍泉区胜利北路128号环球外滩国际城黄金水岸D9#楼1203室不动产；轮候查封管士涛、王敏名下位于阜阳市颍州区府前路159号明月双清小区21#住宅楼601室不动产；轮候查封王敏名下位于颍泉区胜利北路128号环球外滩国际城黄金水岸D9#楼1218室的不动产，上述不动产均已设立抵押权登记。2020年12月11日该案在财产保全时轮候冻结了管士彬在阜阳市君和汽车配件有限公司12.5%的股权，未能发现被执行人有其他可供执行的财产信息。由于被执行人未能自动履行生效法律文书确定的义务，本案已限制被执行人高消费并依申请执行人的申请将被执行人纳入了失信被执行人名单，冻结了相关银行账户，扣划了被执行人管士涛银行存款31380元，申请执行人认可本案采取的执行措施，明确表示不要求对上述查封的不动产进行评估、拍卖。据此，根据最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋颍辉 审判员  于金龙 审判员  张卫东 二〇二一年二月三日 执行员  王 伟
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1322执异11号 利害关系人（异议人）：朱文理，男，1983年3月9日出生，住安徽省宿州市萧县。 利害关系人（异议人）：高玉龙，男，1959年8月25日出生，住安徽省淮北市杜集区。 利害关系人（异议人）：蒋月华，女，1963年3月11日出生，住安徽省宿州市萧县。 利害关系人（异议人）：胡广明，男，1962年11月28日出生，住安徽省宿州市萧县。 委托代理人：梁高平，男，1968年10月1日出生，住安徽省萧县。 利害关系人（异议人）：蒋淑英，女，1965年1月2日出生，住安徽省宿州市萧县。 利害关系人（异议人）：李秀萍，女，1964年1月18日出生，住安徽省宿州市萧县。 利害关系人（异议人）：王灿，男，1965年4月5日出生，住安徽省宿州市萧县。 七利害关系人（异议人）共同委托诉讼代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。 被执行人：王永，男，1984年1月19日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 原案异议人（案外人）：李敬（曾用名程珊珊），女，1987年1月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托代理人：程言志，安徽硕光律师事务所律师。 本院在执行被执行人王永追缴违法所得一案中，冻结并提取了被执行人王永在黄淮拆迁项目编号为A-24号的拆迁补偿款。异议人朱文理、高玉龙、蒋月华、胡广明、蒋淑英、李秀萍、王灿于2021年1月20日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭于2月3日进行公开听证,现已审查终结。 异议人称，涉案拆迁房屋系王永的个人财产，离婚协议约定为李敬所有，只能视为赠与行为，但未办理过户登记手续，赠与行为并未完成，且房产已被查封，已失去继续履行的条件；且早在刑事案件中，公安机关已经查封了王永的房产证号萧房权证龙城字第××号房产。故此房产的补偿款应作为王永的违法所得来继续赔偿受害人。现请求准予继续执行涉案房屋的补偿款。 本院查明，2000年5月24日，被执行人王永取得萧县龙城镇健康路南段东侧国有土地使用权（证号：肖国用（2000）字第136号），并在该土地上建设住宅一处（萧房权证龙城字第09-××号）。2010年11月11日被执行人王永与案外人李敬（曾用名程珊珊）在萧县民政局办理结婚登记。2012年12月5日，被执行人王永与李敬协议离婚，并约定被执行人王永名下位于萧县龙城镇健康路南关小学对门三间二层楼房及家电、家具等物品归案外人李敬所有。因被执行人王永于2009年至2012年间非法吸收公众存款，宿州市中级人民法院于2017年5月24日判处被执行人王永有期徒刑四年，并处罚金人民币十五万元；违法所得予以追缴，返还被害人。后该案移送本院执行，在执行过程中，因该房产需要拆迁，故本院作出了（2017）皖1322执706号之一执行裁定书，冻结并提取了被执行人王永在黄淮拆迁项目编号为Ａ-24号的拆迁补偿款。 根据我国法律规定，在刑事裁判追缴违法所得的执行程序中，应当首先对违法所得财产予以执行追缴；如果被执行人违法所得的财产无法找到、价值灭失、被他人善意取得或与其他合法财产混合且不可分割的，可以强制执行被执行人的等值等额财产。 本院认为，本案的焦点问题为，本案执行王永名下的涉案房产有无违法不当之处及涉案房屋拆迁补偿款是否系赃款赃物。具体评析包括二个方面： 一、涉案房产是否属于案外人的财产而不是被执行人的财产。2012年12月5日，被执行人王永与李敬协议离婚，并约定被执行人王永名下位于萧县龙城镇健康路南关小学对门三间二层楼房及家电、家具等物品归案外人李敬所有。本案执行的涉案房产为2000年5月24日被执行人王永取得土地使用权后的自建房一处，案外人李敬与被执行人王永于2010年11月11日于萧县民政局办理结婚登记，由此该房产系王永的婚前个人财产。此外，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”第一百八十八条规定：“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。”双方的协议虽然约定涉案房产归异议人李敬所有，但是并未将涉案房产更名至案外人名下，即使协议双方已作出赠与案外人的意思表示，但并未办理过户登记，物权尚未转移，赠与物尚未交付，案外人并不享有涉案房产的物权；且又不属于社会公益、道德义务的赠与合同和经公证的赠与合同，案外人以享有涉案房产的交付请求权为由，主张排除本案执行，不符合前述法律规定，不能予以支持。 二、根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条之规定，执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。本案中，朱文理等七名利害关系人认为该房屋拆迁款系赃款赃物；案外人李敬则认为王永名下的拆迁款不属于赃款赃物。根据该规定，异议人可对该判决申请再审，通过审判监督程序予以解决。综上，异议人的异议理由部分成立，撤销（2019）皖1322执异15号执行裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四、十五条之规定，裁定如下： 撤销（2019）皖1322执异15号执行裁定书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省宿州市中级人民法院申请复议。 审判长  谢长永 审判员  单开峰 审判员  周成成 二〇二一年二月三日 书记员  王孝琛 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第十四条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。 人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证。 第十五条执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。
江苏省南通市海门区人民法院通 知 书(2021)苏0684执保284号申请人苏州建国建筑工业有限公司：被申请人江苏中南建筑产业集团有限责任公司：关于申请人苏州建国建筑工业有限公司与被申请人江苏中南建筑产业集团有限责任公司买卖合同纠纷财产保全一案，本院依据(2021)苏0684民初1115号民事裁定书，于2021年2月26日对被申请人开设在中国农业发展银行亳州市分行营业室，帐号为20334160000100000871211000156的银行帐户采取了冻结措施。冻结金额人民币289万元，当日实际冻结到存款人民币289万元。冻结存款的有效期至2022年2月25日止。保全措施期限届满需续期的，须于期限届满前一个月向本院提出申请。逾期，则保全措施自行解除。本次财产保全完毕。特此通知。二〇二一年二月二十六日
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁08执复40号复议申请人（申请执行人）：杨红杰，女，1979年12月10日出生，汉族，住任城区。被执行人（异议人）：张继良，男，1964年5月26日出生，汉族，住任城区。复议申请人杨红杰不服济宁市任城区人民法院（以下简称任城法院）（2020）鲁0811执异306号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。任城法院在执行申请执行人杨红杰与被执行人张继良民间借贷纠纷一案中，异议人张继良向该院提出书面异议，该院于2017年11月30日作出（2017）鲁0811执异177号执行裁定书，裁定“不予执行本院（2012）任商初字第352号民事判决书”。申请执行人杨红杰不服该裁定，向本院申请复议，本院于2020年4月15日作出（2020）鲁08执复43号执行裁定书，裁定“一、撤销任城法院（2017）鲁0811执异177号执行裁定书；二、本案由任城法院重新作出审查”。异议人张继良称，请求任城法院依法驳回申请执行人的执行申请。事实与理由：申请执行人向任城法院申请执行的法律依据是（2012）任商初字第352号民事判决书，该判决书对异议人的送达是在人法院报G19版公告送达的，公告时间为2013年3月9日，60天的送达期，15天上诉期，其生效时间为2013年5月23日，而申请执行人于2017年3月20日才向该院申请执行，超过执行时效，请求驳回申请执行人的执行申请。申请执行人杨红杰答辩称，异议人提出的执行异议申请理由是申请执行人的执行申请已经超过了法律规定的两年的执行时效，而其计算时间的依据是根据异议人被公告送达判决书的时间。杨红杰直到2016年11月中旬到任城法院档案室复印其他案卷材料时，得知该案已经判决并复印了该判决书。申请执行的期限应当从2016年12月初开始计算。因此，异议人提出超过两年的执行时效没有法律依据和事实根据，依法不应采信，请求驳回异议申请。任城法院查明，原告杨红杰与被告张继良、张雷民间借贷纠纷一案，该院于2013年2月17日作出（2012）任商初字第352号民事判决书，判决内容：“一、被告张继良于本判决生效之日起三日内偿还原告杨红杰借款本金80万元及利息304000元（从2011年6月28日计算至2013年1月28日，共19月，按照月息二分计算）。二、被告张继良应偿还原告从2013年1月29日至本判决生效履行期限届满止的利息（按月息二分计算）；三、被告张雷对被告张继良2011年6月27日的50万元借款及利息19000元承担连带清偿责任”。该院于2013年2月19日向原告杨红杰送达该判决书，由赵丹签收；于2013年3月9日在人民法院报向被告张继良、张雷公告送达该判决书。申请执行人杨红杰于2017年3月20日向任城法院申请执行，该院于同日立案执行，执行案号为（2017）鲁0811执1424号。另，任城法院对于向申请执行人杨红杰送达该判决书时，签收人是自然人赵丹，以及赵丹与申请执行人杨红杰的关系等情况进行了调查，并对赵丹与杨红杰的关系、该院（2012）任商初字第352号民事判决书的生效时间函询了任城法院审判部门。异议人张继良表示不确定赵丹和杨红杰的关系；申请执行人杨红杰表示不知道赵丹是谁，没委托过赵丹签收法律文书；申请执行人杨红杰审理阶段的委托代理人郭庭锋表示不认识赵丹，也不知道赵丹和杨红杰什么关系；任城法院审判部门认为赵丹系杨红杰之夫高敬民在该院其他案件中的委托代理人赵丹丹，系受杨红杰及其丈夫高敬民的安排到院领取的判决书，并提供了赵丹丹在本院（2016）鲁0811民初1624号一案中的送达地址确认书，以及向赵丹丹送达判决书时杨红杰代为签收的送达回证（送达回证注明系赵丹丹的亲属）；该送达地址确认书上所留的赵丹丹的电话与杨红杰在本案中的申请执行书上所留的杨红杰的电话为同一号码；同时审判部门回函确认（2012）任商初字第352号民事判决书于2013年5月25日生效。任城法院认为，该院审判部门明确了判决书的生效时间为2013年5月25日，且判决书确定的履行期限为“判决生效之日起三日内偿还”，故本案的履行期届满时间为2013年5月27日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”，申请人于2017年3月20向法院申请强制执行，超出了二年申请执行期限，申请执行人亦未向法院提供证据证明存在执行时效中止、中断的事由。故异议人的异议请求依法应予支持。2020年12月30日，任城法院作出（2020）鲁0811执异306号执行裁定，不予执行该院（2012）任商初字第352号民事判决书。复议申请人杨红杰不服该裁定，向本院提出复议申请，其复议主要理由为：1、复议申请人并不认识赵丹，也未委托过赵丹办理相关案件，不能证明该判决书已送达到复议申请人或代理人手中，对复议申请人来说，该判决书一直未生效，直至复议申请人从一审档案室复议到该判决书并经过十五天的上诉期后，才对复议申请人生效。2、复议申请人2016年11月份从档案室得知本案判决后，就联系张继良及担保人张雷协商还款事宜，但不是一直联系不上就是一直没有达成还款协议，复议申请人不得已才于2017年3月20日向一审法院提出执行申请。所以复议申请人并没有超过两年的时效。本院查明事实与任城法院查明事实一致。本院认为，本案执行依据（2012）任商初字第352号民事判决书，审判部门在对申请执行人送达时，将该判决书于2013年2月19日送达给了自然人赵丹，但赵丹并非申请执行人杨红杰在本案的合法授权代理人或同住成年家属，也没有证据证明赵丹签收该判决后交给了申请执行人杨红杰，故该判决书对杨红杰的送达不属于合法有效的送达。申请执行人杨红杰申请执行的时效应从申请执行人知道该判决书时起算。根据现有证据，申请执行人杨红杰于2016年11月中旬知道了本案的判决书，2017年3月20日向任城法院申请执行，并未超过两年的申请执行时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811执异306号执行裁定书；二、驳回异议人张继良的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  刘建国审判员  王庆华审判员  李 贺二〇二一年二月二十三日书记员  李雪亭
吉林省舒兰市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0283执恢120号张秀娟、吉林市天丰粮食收储物流有限公司：张秀娟与吉林市天丰粮食收储物流有限公司借款合同纠纷一案，张秀娟本次申请恢复执行标的为300000.00元，经本院立案恢复执行后，被执行人吉林市天丰粮食收储物流有限公司已经履行了上述恢复执行案件确认的全部义务，故张秀娟向本院申请恢复执行的（2020）吉0283民初2130号民事判决书确定的部分义务已全部执行完毕，现已结案。申请执行人享有要求被执行人继续履行剩余部分债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行剩余部分债务的义务。特此通知。舒兰市人民法院二〇二一年二月二十五日
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0783民初289号原告：开平市云顶华庭物业管理服务有限公司，住所：广东省开平市长沙区×××××××××××××××A28卡。法定代表人：谢雄峰。委托诉讼代理人：阳伦干，广东深强律师事务所律师。被告：张志恒，男，1986年10月23日出生，汉族，户籍地广东省开平市×××××××××，现住广东省开平市长沙区×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××***。本院在审理原告开平市云顶华庭物业管理服务有限公司诉被告张志恒物业服务合同纠纷一案中，原告开平市云顶华庭物业管理服务有限公司于2021年2月7日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告开平市云顶华庭物业管理服务有限公司提出撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告开平市云顶华庭物业管理服务有限公司撤回对被告张志恒的起诉。本案受理费减半收取25元（原告开平市云顶华庭物业管理服务有限公司已预交），由原告开平市云顶华庭物业管理服务有限公司负担。审 判 员 陈德展二〇二一年二月十八日法官助理 罗佩玲书 记 员 李小茵
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0114刑初323号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人吴东方，男，1993年11月6日出生，侗族，文化程度初中，户籍所在地贵州省黎平县。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2020年10月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕，现被羁押于广州市花都区看守所。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检刑诉[2021]179号起诉书指控被告人吴东方犯帮助信息网络犯罪活动罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员陆冬年出庭支持公诉。被告人吴东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月份，被告人吴东方在明知同案人欲利用其本人银行卡实施犯罪活动，仍将其名下的华夏银行卡(卡号为62×××38)及配套的Ｕ盾，以1500元人民币的价格出售给吴贵荣(另案处理)，后该卡被转卖至境外。当月，被告人吴东方再次将其名下的中国农业银行卡(卡号为62×××67)以500元人民币的价格卖给吴利军(另案处理)，由吴利军转交给其哥哥吴贵荣使用。经审查，同案人使用被告人吴东方出售的银行卡共转移资金542000元人民币。具体分述如下：一、2020年5月29日，同案人使用被告人吴东方的上述华夏银行卡的账户，分别收取被网络诈骗的被害人虞某转账的人民币5万元、5万元；分别收取在广州市花都区被网络诈骗的被害人但某转账的人民币1万元、3万元、10万元；收取被网络诈骗的被害人曾某转账的人民币2.5万元；收取被网络诈骗的被害人贾某转账的人民币4.7万元。随即，上述资金被转出。二、2020年5月30日，同案人使用被告人吴东方的上述华夏银行卡的账户，收取被网络诈骗的被害人周某转账的人民币2万元，并转出。三、2020年5月30日，同案人使用被告人吴东方的上述中国农业银行卡的账户，分别收取被网络诈骗的被害人但某转账的人民币3.1万元、5.9万元、4万元；分别收取被网络诈骗的被害人周某转账的人民币3万元。随即，上述人银行卡实施犯罪活动，仍将其名下的华夏银行卡(卡号为资金被转出。四、2020年5月31日，同案人使用被告人吴东方的上述中国农业银行卡的账户，收取被网络诈骗的周某转账的人民币5万元，并转出。2020年10月26日，被告人吴东方在广州市白云机场被抓获。公诉机关认为被告人吴东方具有帮助信息网络犯罪数额为542000元人民币、坦白、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人吴东方有期徒刑八个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人吴东方对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴东方犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人吴东方坦白，可依法对其从轻处罚；认罪认罚，可依法对其从宽处理。综合考虑被告人吴东方的认罪态度、社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴东方犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月26日起至2021年6月25日止。罚金自本判决生效之日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、追缴被告人吴东方违法所得人民币二千元，予以没收，上缴国库。三、扣押在案的手机一台予以没收（由广州市公安局花都区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 磊二〇二一年二月二十五日书记员 徐思华
黑龙江省大庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黑06执819号 申请执行人:大庆市中级人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈志伟，男，户籍所在地：黑龙江省牡丹江市东安区，现羁押于大庆市第二看守所。 被执行人：庞敬敏（曾用名：庞晶民），男，汉族，，户籍所在地：黑龙江省海林市，现羁押于大庆市第二看守所。 本院执行陈志伟追缴违法所得一案中，经查，被执行人陈志伟名下有可供执行的房产，本院于2021年1月5日裁定拍卖被执行人陈志伟名下位于海南省三亚市天涯区房产，2021年2月11日，买受人韩X通过淘宝网以3563656.00元最高价竞得该房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、海南省三亚市天涯区房产归买受人韩X所有，该房产的所有权自本裁定送达买受人韩X时起转移。 二、买受人韩X可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 岩 审判员 倪 凯 审判员 于 洁 二〇二一年二月二十日 本件与原本核对无异 书记员 赵奇奇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5135号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宝廷，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶诗瑜，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李志友，男，1982年12月6日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑志雄，男，1974年8月11日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晋卓，北京市惠诚（东莞）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石丽群，女，1974年10月5日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晋卓，北京市惠诚（东莞）律师事务所实习律师。再审申请人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）因与被申请人李志友、郑志雄、石丽群机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终10686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。平安保险公司申请再审称：（一）郑志雄向交警部门主动提供的《机动车综合商业保险保险单》上，明确载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成……收到本保险单承包险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人办理变更或补充手续。”因此，郑志雄在收到上述保险单后，应当注意到保险单上的重要提示，但其从未就保险合同的送达以及具体保险条款提出异议。郑志雄用实际行为表明了其对保险单所载内容并无异议，应对保险条款的送达情况无异议。郑志雄提交的保险单，既是保险合同成立的凭证，也是郑志雄确认收到保险合同条款的凭证。二审法院认定平安保险公司无证据证明已经履行保险条款送达义务，没有事实依据。（二）平安保险公司提交的投保单上签名经鉴定虽非郑志雄本人所签，但是郑志雄凭借该投保单获得了平安保险公司的承保，并支付了保费，应视为对投保单内容的追认。案涉投保单已经载明“投保人确认收到商业险合同条款”，二审法院在此情况下仍然认定平安保险公司无证据证明保险合同已送达郑志雄，没有事实依据。（三）郑志雄存在无证驾驶行为，属于法定禁止性情形。平安保险公司将上述情形列为案涉商业三者险的免责事由，并对相应免责条款进行加黑加粗处理，已经履行了法定的提示义务。二审法院判决平安保险公司对案涉交通事故承担保险责任，有违诚实信用和公平原则，将带来巨大的道德风险。综上，平安保险公司请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定驳回再审申请。郑志雄、石丽群提交意见称：（一）案涉保险单上载明的“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成……收到本保险单承包险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人办理变更或补充手续”等，是平安保险公司单方拟定的格式条款，其目的在于免除平安保险公司的责任，而且平安保险公司亦未就上述免责格式条款对郑志雄进行提示、说明，属于合同法第四十条规定的无效格式条款。郑志雄收到保险单，不等同于其收到了投保单以及保险合同条款。（二）郑志雄缴纳保险费，涉及的是保险合同是否订立的问题，与平安保险公司是否尽到提示说明义务以及免责条款是否生效无关。（三）投保单、保险条款属于格式条款，郑志雄未在投保单、保险条款中签名，平安保险公司亦未能举证证明其已将投保单、保险条款交付给郑志雄，并尽到了提示说明义务。因此，投保单和保险条款的免责条款对郑志雄不产生法律效力。（四）保险合同属于消费合同，郑志雄作为投保人具有天然的逐利动机。平安保险公司在订立合同时利用其优势地位以格式条款的方式免除自己的责任，违反了郑志雄投保的初衷，亦不符合保险消费的理念。综上，郑志雄请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条驳回再审申请。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对交警部门出具的《道路交通事故认定书》均无异议，二审法院经审理采信上述《道路交通事故认定书》，认定粤Ｓ×××××号小型普通客车驾驶人郑志雄对案涉损害后果承担全部责任并无不当。本案中，郑志雄存在无证驾驶以及肇事后逃逸行为。虽然平安保险公司提交的案涉机动车商业三者险合同已将上述法定禁止情形列为免责事由，但郑志雄并未在上述保险合同以及投保单上签名确认。在郑志雄否认收到保险合同文本的情况下，平安保险公司应就其已向投保人履行了免责条款提示义务承担举证责任。投保人缴纳保费的行为可视为其对成立保险法律关系的确认，但并不意味着其已知悉并同意案涉免责条款。平安保险公司以郑志雄持有保险单并已经缴纳保费为由，主张就案涉商业三者险免责条款已经履行了法定提示义务依据不足。在平安保险公司未提交证据证明的情况下，二审法院认定案涉免责条款不生效，判令平安保险公司在商业三者险范围内承担保险责任并无不当。综上，平安保险公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的再审申请。审判长  余洪春审判员  文建平审判员  武晓晖二〇二一年二月八日书记员  周毓敏
山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终510号 上诉人（原审原告）：陈志高，男，1981年12月15日生，汉族，灵石县人，现住本村××号。 委托诉讼代理人：马美芹，山西天石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司，住所地：山西省晋中市灵石县新建街**。 负责人：任志军，经理。 委托诉讼代理人：张吉祥，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：张惠惠，女，1989年11月29日生，汉族，灵石县人，现住本村××号。 被上诉人（原审被告）：陈浩，男，1991年8月5日生，汉族，灵石县夏门镇寨头村**，现住灵石县。 上诉人陈志高因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司（以下简称人保财险灵石支公司）、张惠惠、陈浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2020）晋0729民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈志高及其委托诉讼代理人马美芹，被上诉人人保财险灵石支公司的委托诉讼代理人张吉祥到庭参加诉讼。被上诉人张惠惠、陈浩经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 陈志高上诉请求：1、依法撤销（2020）晋729民初1382号民事判决，并改判人保财险灵石支公司对上诉人的损失64142元在保险限额内赔付，超出限额部分由张惠惠、陈浩承担赔付责任。2、依法判决本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1、本案事故发生的主要原因是陈浩违法会车导致，而一审法院没有查明该事实。2、现有证据足以对事故责任作出认定，而一审法院未对事故作出责任划分，系法律适用错误。 人保财险灵石支公司辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。 张惠惠、陈浩未提交书面答辩意见。 陈志高向一审法院起诉请求：1、判决人保财险灵石支公司在其承保范围内，对陈志高机动车交通事故造成的医疗、伙补、护理、营养、误工等各项损失共计64142元承担赔偿责任。2、判决张惠惠、陈浩对陈志高第一项损失超出保险限额部分承担赔偿责任。3、判决三原审被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2020年4月4日，陈志高驾驶二轮摩托车由东向西行驶至景西线3KM+600m（灵石县英武乡候木村路段）时，发生倒地受伤、摩托车毁损的交通事故。事故发生后，陈志高在介休康德创伤手足外科医院住院治疗20天，花费医疗费37329元。陈志高的伤情经山西光大司法鉴定所鉴定不达伤残等级，鉴定误工期为60－75日、护理期为20－30日、营养期为30－45日。陈志高称其受伤系陈浩驾驶的车辆超车时接触碰撞所致，但未提交碰撞的证据，被告对此也不认可。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈志高提供的证据无法证明自己的损伤是由陈浩驾驶的车辆碰撞所致，原审被告也不认可与陈志高发生碰撞，陈志高应承担举证不力的法律后果，对于陈志高要求原审被告赔偿的请求，一审不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回陈志高的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，二审争议的焦点是：案涉交通事故责任如何确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈志高未提供充分证据证明其系被陈浩驾驶的车辆所撞，依法承担举证不力的法律后果，对该上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1403元，由陈志高负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 睿 审判员 申子西 审判员 张晓峰 二〇二一年二月二十日 书记员 李 斌
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8437号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭笑晖，男，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：徐仲锋，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美柔，北京市浩天信和（深圳）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张黎，男，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。一审被告：杨丽萍，女，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。一审被告：谭有良，男，汉族，身份证住址湖南省衡阳市祁东县。一审被告：深圳市铁旅广告有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道与彩田路交界西南星河世纪大厦A座2916。法定代表人：曾爱民。再审申请人谭笑晖因与被申请人张黎及一审被告杨丽萍、谭有良、深圳市铁旅广告有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终29179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谭笑晖申请再审称：原审判决认定事实不清，张黎极有可能是职业放贷人，涉案借款合同和担保合同应为无效合同。（一）张黎向谭笑晖出借的资金不是自有资金，张黎每次出借前均从案外人处获得对应款项，该行为违反了《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第52条，张黎并非本案实际出借人。（二）张黎和案外人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷，且使用格式合同，约定的利息也超过合法范围，应当依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条认定张黎等人为职业放贷团伙。据此，谭笑晖请求依法再审本案。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，再审审查的争议焦点为案涉借款合同和担保合同是否有效。首先，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条的适用对象是出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的行为，由于现无证据表明本案出借款项源自金融机构，故不能认定张黎的出借行为违反了上述规定。其次，现有证据足以证明本案出借人为张黎，而谭笑晖未提供充分证据证明张黎和案外人形成了放贷团伙，亦未举证证明张黎本人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷，不能仅凭格式合同与过高利息认定构成职业放贷，故原审法院不予认定张黎为职业放贷人具有事实和法律依据。综上所述，谭笑晖再审申请的依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回谭笑晖的再审申请。审判长 秦 旺审判员 肖 薇审判员 郑华平二〇二一年二月二十六日书记员 谢依婷
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终101号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。住所地：保定市百花西路105号。 负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨颖，河北张宇声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高春全，男，1978年12月21日生，汉族，住唐山市遵化市。 委托诉讼代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师。 原审被告：刘建恒，男，1976年8月11日生，汉族，住河北省定州市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）因与被上诉人高春全、原审被告刘建恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险保定分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.涉案车辆存在超载情况，按照保险合同约定应当在商业险限额内免赔10%；2.被上诉人高春全的损失不明确，不应当予以赔偿；3.诉讼费不属于保险理赔范围。 高春全答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 高春全向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿60500元；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月28日5时20分许，高春全驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ357Ｅ挂号重型半挂车由东向西行驶至沿海线一场场部东中石化加油站路口（沿海线-杨柏线）处，与由东向西起步行驶的刘建恒驾驶的冀Ｆ×××××／冀ＦＡＵ68挂号重型半挂车碰撞，造成高春全受伤及两车、绿化受损的交通事故。本次事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，高春全承担事故的主要责任，刘建恒承担事故的次要责任，河北春添园林绿化有限公司滨海公路（西段）绿化标项目经理部无责任。原告受伤后到唐山市曹妃甸区医院治疗，产生医疗费18113.33元。原告于2019年4月28日转至唐山市工人医院治疗，于2019年7月8日出院，住院天数为71天，产生医疗费126848.85元（2880.97元+123967.88元）。在此期间，原告因外购药物支付12185.5元。原告于2019年7月25日到遵化鑫正医院治疗，于2019年8月5日出院，住院天数为11天。原告又于2019年9月1日到遵化鑫正医院治疗，于2019年12月16日出院，住院天数为106天。原告又于2020年2月3日到遵化鑫正医院治疗，于2020年2月16日出院，住院天数为13天。原告因在遵化鑫正医院检查和住院共支付医疗费14155.54元。被告刘建恒系冀Ｆ×××××号车辆所有权人，其为该车辆在被告人保财险保定市分公司投保了交强险和商业三者险，交强险有责赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险金额为500000元。此次交通事故发生在保险期间内。本次事故给原告造成的合理损失为：医疗费171303.22元。上述损失应由被告人保财险保定市分公司在交强险范围内赔偿10000元，剩余合理损失应由被告人保财险保定市分公司在商业三者险范围内赔偿48390.97元{（171303.22元-10000元）*30%}。 一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，予以采纳。高春全承担事故的主要责任，刘建恒承担事故的次要责任，原告主张被告刘建恒承担30%的赔偿责任，不违反法律规定，予以支持。刘建恒驾驶的冀Ｆ×××××号车在被告人保财险保定市分公司投保了交强险和商业三者险，本案中的交通事故发生在保险合同有效期间内，属于保险责任范围，故原告的损失应先由被告人保财险保定市分公司在交强险限额内进行赔偿，原告损失超过交强险限额的部分，由被告人保财险保定市分公司在商业三者险保险金额内按承保车辆应当承担的责任比例30%进行赔偿。被告人保财险保定市分公司未提交证据证明其免赔主张，故对此不予支持。原告的合理损失以核定为准，诉请超出部分，理据不足，不予支持。综上所述，被告人保财险保定市分公司应赔偿原告高春全58390.97元（48390.97元+10000元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告高春全58390.97元。二、驳回原告高春全的其他诉讼请求。案件受理费484元，减半收取计242元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本院二审期间，上诉人人保财险保定分公司提交投保单、投保人声明等证据，证明其对免责条款尽到了提示说明义务，被上诉人高春全对投保单、投保人声明不予认可。 本院二审查明的事实与一审基本相同。 本院认为，上诉人人保财险保定分公司虽主张涉案车辆超载应免赔10%，但因其提交的投保单、投保人声明中刘建恒、郝杏然签名明显为同一人书写，现有证据不足以证实其对免责条款尽到了提示说明义务，故该主张本院不予支持。关于上诉人人保财险保定分公司所提医疗费不明确的问题，因被上诉人高春全的医疗费有收费票据、欠费证明等证据证实，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人人保财险保定分公司所提诉讼费不属于保险理赔范围的问题，因其理据不足，故该上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费384元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈宝聚 审判员  夏春青 审判员  朱 正 二〇二一年二月三日 书记员  刘昕瑜
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0111民初2365号原告：广州螺涌一社物业管理有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：梁润佳。委托诉讼代理人：周黔峰，广东三正律师事务所律师。被告：沈宇，曾用名沈宏宇，女，1981年10月29日出生，汉族，户籍地址广东省广州市天河区，委托诉讼代理人兼被告：蔡文凯，男，1969年5月10日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县，原告广州螺涌一社物业管理有限公司与被告蔡文凯、沈宇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州螺涌一社物业管理有限公司的法定代表人梁润佳及委托诉讼代理人周黔峰到庭参加了诉讼，被告蔡文凯、沈宇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提起诉讼请求：1、两被告支付物业管理费16896元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由如下：2017年9月8日，原、被告签订场地租赁合同，租赁原告位于广州市白云区螺涌校园路街***号193平方米的场地，租赁期限为2017年11月1日至2020年10月31日，每平方米物业管理费为4元，每月772元；每平方米交纳村容村貌维护费4元，每月772元，两项每月合计1544元。签订合同时被告向原告支付保证金3088元。合同还约定每月1-5号交纳当月管理费及村容村貌维护费，如超过30日不交纳，视为自动放弃租赁，原告有权解除合同，保证金不退还。被告拖欠2019年9月至2020年8月管理费和村容村貌维护费16896元，经多次催缴未果。故提起本案诉讼。被告蔡文凯、沈宇于庭前接受本院询问辩称：2017年9月8日与原告签订的管理合同中沈宇的签名不是其本人所签，是由蔡文凯代签，沈宇早于2014年退出经营，原告对此知情并要求蔡文凯出具承诺书。对原告起诉无异议，确认原告主张的物业管理费数额，确认原告主张的费用期间有使用涉案场地，但主张将押金进行抵扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的管理合同、承诺书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日，原告（甲方、出租方）与被告“沈宇”（乙方、承租方）签订《管理合同》，约定甲方对广州市白云区松洲街螺涌校园路街***号的场地面积193平方米进行管理，管理期自2017年11月1日至2020年10月31日，每月管理费772元，每月村容村貌维护费772元，合计每月1544元；乙方签订本合同时，需向甲方支付3088元管理保证金；乙方应在每月1-5日交纳当月费用，如超过15日不交纳的，甲方按未付金额每天1%收取滞纳金，如超过30日不交纳，视为乙方自动放弃租赁，甲方有权解除合同，保证金不退还；等等。2020年9月15日，被告蔡文凯出具承诺书，记载以沈宇名义租赁的厂房租金、管理费、水电费由蔡文凯全部承担。审理中，原告确认上述合同中“沈宇”的签名是蔡文凯所签。本院认为，原、被告均确认《管理合同》中“沈宇”的签名是被告蔡文凯所签，故该《管理合同》的实际相对方为原告与被告蔡文凯。原告与被告蔡文凯就涉案场地签订的《管理合同》未违反法律法规的强制性规定，应属双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应恪守履行。关于物业管理费，被告蔡文凯在使用期间仍应按照管理合同约定的标准支付物业管理费。现被告蔡文凯对原告主张的物业管理费16896无异议，本院亦予以确认并支持原告该项诉讼请求；被告蔡文凯主张应扣减保证金3088元，但被告蔡文凯迟延缴纳管理费已超过30日，根据合同约定该保证金应由原告没收，被告蔡文凯主张扣减无合同依据，本院不予支持。被告沈宇并非合同相对方，亦未实际占有使用涉案场地，原告要求被告沈宇承担付款责任理据不足，本院不予支持，予以驳回。被告蔡文凯、沈宇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告蔡文凯向原告广州螺涌一社物业管理有限公司支付物业管理费16896元；二、驳回原告广州螺涌一社物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费111元，由被告蔡文凯负担。被告负担的受理费，应在本判决生效之日起三日内向原告直接支付。本判决为终审判决。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  林艾婧二〇二一年二月二十三日书记员  孔捷昕
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初3256号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：张莲芳。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告张莲芳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告张莲芳准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  肖明弟二〇二一年二月十九日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
陕西省咸阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）陕04执7号之一 申请执行人:中国工商银行股份有限公司咸阳人民中路支行。住所地：咸阳市人民中路。统一社会信用代码：916100009217022340。 负责人：张晓虎。 委托诉讼代理人：王治清，陕西渭民律师事务所律师。 张雯，陕西渭民律师事务所（实习）律师 被执行人:陕西鸿栋实业有限责任公司。住所地：咸阳市人民中路茂源大厦九楼。统一社会信用代码：91610000575635971E。 法定代表人：张颜军。 被执行人：杨浩。住址：陕西省武功县。 被执行人：徐芹芹。住址：陕西省武功县。 中国工商银行股份有限公司咸阳人民中路支行与杨浩、陕西鸿栋实业有限责任公司、徐芹芹借款合同纠纷一案，咸阳仲裁委员会咸仲裁字（2020）第170号裁决书已经发生法律效力。中国工商银行股份有限公司咸阳人民中路支行于2020年12月24日向本院申请执行，本院2021年1月11日立案。因该案的执行标的未达到3000万元，且被执行人陕西鸿栋实业有限责任公司的住所地及财产所在地位于陕西省秦都区人民法院辖区内，为了便于执行，本院已作出（2021）陕04执7号执行裁定书，咸阳仲裁委员会咸仲裁字（2020）第170号裁决书指定陕西省秦都区人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2021）陕04执7号案件销案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 彬 审判员 田新社 审判员 王高鹏 二〇二一年二月八日 书记员 任 丛
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0107民初1767号原告：穆洋，男，汉族，1987年10月26日生，住重庆市巴**。被告：重庆昊鸿投资有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路****，统一社会信用代码91500107305121786C。法定代表人：王强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田琼瑶，该公司员工。本院受理原告穆洋与被告重庆昊鸿投资有限公司追索劳动报酬纠纷一案,本院于2021年1月7日立案。经审查，2020年11月17日，原告以被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年11月24日作出《超时未决定受理案件证明书》，原告遂诉至本院。另查明，被告的注册地为重庆市九龙坡区渝州路156号9-3号。原告陈述，其于2019年4月10日入职被告公司，当时被告的主要办事机构所在地在渝中区民权路28号英利国际金融中心53层，入职后即在该地上班。被告于2020年搬迁至江北区红石路12号天文台大厦19楼1910，原告在此工作至离职。被告陈述，被告于2017年10月从注册地九龙坡区搬迁至渝中区民权路28号英利国际金融中心53层，原告入职后即在此工作。2020年7月，被告再次搬迁至江北区红石路12号天文台大厦19楼1910，原告在此工作1个月即旷工。审理中，被告向本院提交了《房屋租赁合同》一份，该合同显示出租方为重庆渝丰进出口有限公司，承租方为重庆昊鸿投资有限公司，租赁房屋坐落于江北区红石路12号天文台大厦19楼1910、1911（1912），租赁用途为办公使用，租赁期限自2020年7月14日至2021年7月14日止。本院认为，本案系因劳动争议纠纷提起的诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三条规定“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中，虽然被告注册登记地位于九龙坡区渝州路156号9-3号，但根据原被告双方陈述，被告已于2017年10月搬离九龙坡区，被告目前的实际经营地址即主要办事机构所在地应为江北区红石路12号天文台大厦19楼1910。另外，被告在搬迁至江北区前曾在渝中区民权路28号英利国际金融中心53层经营，原告入职后即在此工作，后被告搬迁至当前实际经营地，原告在江北区工作至离职，故双方劳动合同履行地应位于渝中区及江北区。综上，本案劳动合同履行地及被告主要办事机构所在地均不在本院辖区，本院对本案没有管辖权。考虑到原告入职后大部分时间在渝中区民权路28号英利国际金融中心53层工作，且为便宜当事人诉讼，本案应移送渝中区人民法院审理为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案移送至重庆市渝中区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 朱春霖二〇二一年二月十九日法官助理 邬 豪书 记 员 陈艳云