河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1127民初213号 原告：解文超，男，1979年11月25日出生，汉族，住景县。 委托诉讼代理人:葛宝，景县景华法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：解金海，男，1955年8月4日出生，汉族，住景县，系解文超之父。 被告：王金霞，女，1967年9月6日出生，汉族，住景县。 委托诉讼代理人:白宪君，阜城县法苑法律服务所法律工作者。 原告解文超与被告王金霞赠与合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解文超的委托诉讼代理人葛宝、解金海、被告王金霞及委托诉讼代理人白宪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告解文超向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解金华与被告王金霞之间签订的婚姻条约无效。并判令被告返还《婚姻条约》中约定的10万元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告解文超系解金华之子，解金华于2020年8月16日向法院起诉被告王金霞要求被告返还10万元，并申请诉前财产保全。景县法院于2020年8月21日裁定冻结了被告王金霞银行存款10万元。解金华在诉讼中于2020年8月19日去世。根据《民事诉讼法》的规定，原告作为继承人参与了案件的审理，后撤回了起诉。解金华与被告王金霞于2017年10月1日双方签订《婚姻条约》，该条约约定，被告为解金华养老送终，解金华给付被告10万元。条约签订后，解金华于2017年10月5日通过电汇方式向被告支付了条约中约定的10万元。后在解金华身患重病期间，被告不仅不积极照顾治疗，而且百般虐待，当知晓解金华病重无法治愈后，将病人扔在景县中医院门口，借故离开，不知所踪，拒绝履行条约中所约定的义务。综上所述，解金华与被告签订的条约违背了公序良俗，应属无效。被告因此获得的10万元应予以返还。为此，原告为了维护自身的合法权益不受侵犯，特依法提起诉讼，请求人民法院依法裁决。 被告王金霞辩称，原告所诉不是事实，一、解金华于2020年8月16日起诉被告王金霞解除《婚姻条约》，和2021年1月4日起诉状之间内容相互矛盾，解金华已于2020年8月20日去世，在判决未作出前，解金华去世，此案应终结。二、解文超当原告主体不适格，因解金华没有儿子，是五保户，解文超是他侄子，按《继承法》规定，解文超没有继承权和法定代理人的权利，应依法驳回原告的诉讼请求。三、在诉状中解金华通过电汇方式给付被告10万元钱不是婚姻条约中约定的10万元钱，而是解金华给付被告的彩礼款，汇款时间是2017年10月5日，在解金华汇款后，解金华和王金霞即同居生活至2020年5月25日，长达2年半多时间，在同居生活期间为解金华看病，买药、买营养品等日常消费不止7万元，原告起诉此案证据不足，而且不是一个法律关系，没有关联性，应依法驳回原告的诉讼请求。四、2017年10月10日解金华和被告签订的婚姻条约，也应该属于一种遗赠扶养协议，该条约签订后，解金华并没有履行，直到去世也未履行，也未经法院判决解除该协议，现解金华已去世，该协议仍然有效，根据继承法第三十三条规定，应在解金华遗产范围内给付被告10万元钱。且解金华和王金霞签订的该遗赠扶养协议不违背公序良俗，应得到法院支持，请驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告解文超提交的证据一、解金华生前居民户口簿，证据四、景县公安局的死亡证明一份，证据五、2017年10月1日解金华与被告签订的婚姻条约一份、证据六、解金华向被告转款的电汇凭证及收费凭证各一份予以确认，其理由是经被告质证无异议，虽被告称婚姻条约签订时间为2017年10月10日，但原告称原诉状书写笔误，经审查应为2017年10月1日，且与原诉状中称签订协议后，原告即通过电汇方式向被告支付了人民币10万元相互吻合；对原告提交的证据二马解庄村委会证明二份不予采信，因该证据无单位负责人签字，不符合证据形式要件；对原告提交的证据三予以采信，因该证据系组织部门档案资料；对原告提交的证据七、证据九予以采信，因证据七系原告出示的原庭审笔录中的证人当庭证言，上述证言能够相互印证；对原告提交的证据八不予采信，因不能显示聊天人双方的身份，也没有提供原始载体，且被告亦提出异议。对被告提交的（2020）冀1127民初1890号案件的庭审笔录的真实性予以确认，因经原告质证对其真实性无异议。 本院经审理认定事实如下：2017年10月1日，被告王金霞与解金华（已故）签订了一份《婚姻条约》，载明：“甲：解金华，男，刘集乡马解村人，乙：王金霞，女，刘集乡北宋村人，经协商甲乙二人达成以下条约：1、甲方给乙方拾万元钱，做为乙方养老。2、乙方陪甲方养老送终。3、如有任何一方以任何理由违约将退还违约金，赔偿因此造成的一切损失。甲：解金华，乙：王金霞，2017.10.1日”。婚约条约签订后，解金华于2017年10月5日通过景县农商行刘集支行给王金霞电汇10万元。自此王金霞与解金华生活在一起，并对解金华予以生活上的照顾。2020年5月，解金华患重病后，王金霞离开了解金华。2020年8月19日解金华因病去世。 另查明，解金华一生未婚，其亲侄即本案原告解文超系解金华养子。 本院认为，关于本案案由问题，被告辩称为遗赠扶养协议纠纷，但遗赠扶养协议是指公民与扶养人签订协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。只有当被扶养人死亡后，其财产才由扶养人取得。根据原告提交的婚姻条约，解金华生前已经将10万元赠送给王金霞，并非系遗赠，本案性质应为附扶养义务的赠与合同，即公民在赠与他人财产时，要求受赠人承担扶养义务，也可以是生养死葬义务。故本案案由为赠与合同。关于解文超作为本案原告，其诉讼主体是否适格问题，由于过去没有收养的专门法律，没有规定收养关系成立要履行何种法律手续，为了维护收养当事人的利益，促进家庭稳定、和睦，对于办理了户籍登记的收养关系，或有关组织证明确以养父母与养子女关系共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。解金华因一生未婚，无亲生儿女，其收养自己的侄子解文超为自己的养子，有1988年12月8日解金华在景县教育局的干部履历表及2009年1月16日登记的常住人口登记卡证实，其在本人简历表中家庭主要成员中记载有：“长子，解文超、学生”，常住人口登记卡记载解文超系户主解金华长子。基于以上事实，解金华生前与解文超符合收养关系的实质要件，仅是缺少形式要件，宜确认其已形成事实上的收养关系。《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条第三款：“本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女”。依据此规定，解金华因病去世后，解文超系其养子作为继承人为本案适格的诉讼当事人。关于《婚姻条约》是否有效问题，民事当事人订立、履行协议，需自愿、真实、合法。《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。依据此规定，解金华与王金霞签订协议时，双方均为完全民事行为能力人，具备完全民事行为能力，意思表示真实，与法不悖，没有违背公序良俗，故该婚姻条约应视为有效协议。鉴于受扶养人解金华因病去世，该婚姻条约理应予以解除。关于被告辩称收到的10万元是给付的彩礼问题，因证据不足，对此主张不予采纳。关于原告主张要求被告返还《婚姻条约》中约定的10万元问题，《中华人民共和国民法典》第六百六十一条规定：赠与可以附义务，赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。依据此规定，《婚姻条约》中明确约定了王金霞陪解金华养老送终，亦即承担生养死葬的义务。但王金霞在解金华患病及病重期间擅自离开了解金华，没有按约定履行扶养、养老送终义务，存在重大违约，应当返还被扶养人解金华生前赠送的财产。鉴于王金霞在签订条约后毕竟对解金华进行了照顾，履行了赠与合同中的部分义务，为维护公平、构建和谐的社会关系，平衡当事人的利益，王金霞宜酌情返还部分受赠款项。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条、第六百六十一条的规定，判决如下： 一、被告王金霞于本判决生效之日起三日内返还给原告解文超5万元； 二、驳回原告解文超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，诉前保全费1020元，共计2170元，由原告解文超负担1085元，由被告王金霞负担1085元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 代宪友 法官助理 李 宁 二〇二一年二月二十六日 书 记 员 温明泉