湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终95号上诉人（原审原告）：叶维卯，男，1966年10月18日出生，汉族，住浙江省三门县。委托诉讼代理人：何向前，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：覃艳丽，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为一般授权。上诉人（原审被告）：晏学红，男，1979年7月23日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。委托诉讼代理人：张荣，湖南湘江律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人叶维卯与被上诉人晏学红买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初4671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶维卯上诉请求：1.撤销（2020）湘0203民初4671号民事判决第二项、第四项。2.改判晏学红支付叶维卯违约金5万元（在一审基础上增加35000元）；晏学红赔偿叶维卯货柜制作费用51029元。3.晏学红承担全案诉讼费用。事实和理由：一、晏学红在叶维卯提供的华伦邦赛货柜里经营其他品牌鞋子，属严重的违约行为。双方签订的《华伦邦赛终端加盟合同书》明确约定：如晏学红在经营期间用本品牌货柜经营其他品牌商品，晏学红须支付叶维卯违约金五万元，并赔偿货柜制作费用。一审中，叶维卯已经提交了晏学红违约经营其他品牌的证据。因此，晏学红应支付叶维卯违约金五万元，并赔偿货柜制作费用。二、根据《合同法》第一百一十四条的规定：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。由此可见，违约金的调整需要当事人主动提出。而本案晏学红根本没有提出降低违约金，一审法院却主动调整违约金，这不符合法律的规定。三、叶维卯在一审中提供了货柜制作合同、图纸、收据，这些证据能相互印证，证明叶维卯为晏学红制作货柜所发生的费用。开完庭后，叶维卯又补充了货柜付款流水，但一审法院却拒收。因此，叶维卯提供了充分的证据证实货柜制作费用，货柜制作费用51029元应予以支持。晏学红答辩称，1.我方没有违反双方签订的加盟合同约定，不应承担任何项目的违约金。2.在一审诉讼中，我方已经明确除了69000元的货款可以支付，其他费用都不予认可，违约金包含在不予认可的主张中。3.基于合同约定和双方的交易习惯我方履行了相关的义务，不需要支付货柜制作费用，且对方没有证据证明其货柜制作的发生费用，货柜制作工厂与上诉人有密切的业务关系，其提交的证据的真实性应不予认可。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。晏学红上诉请求：1.对原审判决第一项的金额没有异议，货柜保证金及履约保证金30000元冲抵应付货款；2.改判第二项，判令晏学红无需向叶维卯支付违约金15000元；3.改判第三项，判令晏学红无需赔偿叶维卯3200元；4.上诉费用由叶维卯承担。事实和理由：一、晏学红未付清欠款未构成根本违约，不影响合同继续履行，叶维卯单方终止合同违反合同根本义务。2019年4月26日晏学红向叶维卯出具了欠条，欠条载明晏学红欠货款金额为人民币15万元（实际并未欠款15万元，叶维卯要求晏学红出具欠条目的是为其向晏学红欠货款提供保证）。此后，特许加盟合同继续履行，晏学红继续从叶维卯处购进货品。晏学红不仅按时支付新进货物全部货款，还积极清偿所欠货款，晏学红在叶维卯起诉之后又支付10000元。虽然上述货款未清偿完毕，但晏学红一直在积极还款。退一步讲，即便晏学红不履行货款支付义务，根据欠条上的约定，叶维卯可以要求晏学红按银行同期贷款3倍利率支付迟延还款违约金，因此晏学红欠叶维卯的7万余万元货款返还根本不是问题。但叶维卯却在2019年12月23日最后一次供货后即采取停止供货的极端手段，导致晏学红货物来源中断，晏学红反复要求叶维卯供货，货款现付，但叶维卯丝毫不予理会。根据双方的特许专卖合同性质，叶维卯为货物供应方，其停止向晏学红供应货品，是用实际行动表明终止双方订立的《华伦邦赛终端加盟合同书》，双方订立的合同因叶维卯的停止供应货品导致合同已单方终止。二、晏学红未能按期支付全部所欠货款因为不可抗力影响。2020年年初，我国遭遇“新冠”疫情，受疫情影响，晏学红店铺所在市场2-3月间处于停业状况，即便是4月份开业后，也是惨淡经营，再加上晏学红从2019年12月底起不再供货，更是举步维艰，每月处于亏损状态。全国人大法工委明确，新冠疫情属于不可抗力，晏学红因不可抗力因素无法履行合同不应认为违约。三、晏学红销售其他产品是双方合同终止后的自我救济行为，不需要承担任何赔偿责任。四、晏学红交的履约保证金1万元、货柜保金证2万元应冲抵所欠货款。叶维卯答辩称，1.晏学红在2019年10月就进了其他品牌的鞋在卖，且一直拖欠我方的货款，我方才于2019年12月中止供货并不是终止合同，而是行使不安抗辩权，是晏学红的违约行为才导致我方停止供货。2.保证金的返还是要求一年要达到40万元，但是晏学红两个年度才达到40万，不符合返还的标准。3.晏学红的违约行为给我方造成的损失，都有证据证明，应予以赔偿。叶维卯向一审法院起诉请求：1.被告支付原告欠付的货款79445元，并支付原告逾期付款利息（按年利率18%计算）；2.被告支付原告违约金50000元；3.被告赔偿原告货柜制作费用51029元；4.被告赔偿原告损失3697元；5.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月30日，原告叶维卯与被告晏学红签订了《华伦邦赛终端加盟合同书》，约定“原告授权被告为萍乡县跃进路鸿城百货华伦邦赛特许加盟商，该店类型为商场专柜，本协议有效期为两年，若乙方（被告）经营未满两年或乙方连续两个月内未进货和单方毁约，甲方（原告）可视为乙方单方自行退出加盟则甲方不予退还履约保证金和货柜保证金。乙方先交纳货柜总费用保证金贰万元，乙方第一年完成年度指标，货柜保证金返还50%；第二年完成年度指标返还剩余50%。本品牌货柜只能经营华伦邦赛品牌的产品，若甲方发现乙方在经营期间用本品牌货柜经营其他品牌商品，乙方所交纳履约保证金不予退还，且乙方另需要向甲方交付违约金五万元，并赔偿甲方制作的货柜费用。如乙方两年内没有完成约定的年度进货指标或中途乙方因擅自店面转让、停业、鞋业等原因造成依法不经营或停止经营货柜由乙方承担，乙方所交纳货柜保证金自动转为甲方应收账款。甲方对乙方签订的本年度销售目标予以返利，2018年6月17日至2019年7月31日乙方进货总指标为40万。”。合同签订前，被告于2018年4月15日向原告支付货柜押金10000元。合同签订当日，被告向原告支付货柜押金、合同押金各10000元，并支付货款130000元。后原告为被告制作了货柜，定期提供华伦帮赛产品并提供其他支持。2019年4月26日，经原、被告双方对账，被告向原告出具欠条一份，载明：被告尚欠原告货款150000元，被告承诺在2019年12月31日前还清，逾期未还，按同期银行贷款利率的三倍支付利息（利息从对账之日起至起诉之日止计算）。因被告尚欠货款未付，自2020年1月后，原告便未再向被告供货。因被告所经营货柜存在同时经营其他品牌鞋类，2020年5月28日，原告委托江西省萍乡市赣西公证处进行证据保全公证，后该公证出具（2020）赣萍市证内子第484号《公证书》，载明：公证人员与龙某进入洪城大厦百货大楼一楼处挂有“伊美度”标识的店铺，在该店铺龙某首先选购了一款印有“老人头”标识的黑色女士凉鞋，之后龙某又选购了一款印有“周末有约”的白色女士凉鞋。……兹证明申请人的委托代理人龙某在萍乡市××路××大厦××大楼××楼挂有“伊美度”标识的店铺购买商品的行为、过程及有关现场情况均属实。……原告为此支付公证费用3200元，购买鞋子支付407元。截至本案诉讼之日，被告尚欠原告货款79445元，后被告在诉讼过程中支付10000元，截至判决之日尚欠货款69445元。原告经多次催要未果，遂酿成本案纠纷。本案系买卖合同纠纷，一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否存在违约行为，2.原告是否有权要求被告支付按年利率18%支付逾期付款利息及5万元货柜制作费用以及进行公证费用。现分析如下：本案中，原、被告签订的《华伦邦赛终端加盟合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，应属合法有效，对双方均有约束力。合法的买卖合同关系受法律保护，被告理应按欠条约定期限支付货款，其届期未付的行为，属于违约，应承担继续支付货款并按银行同期贷款利率的三倍支付自对账之日至起诉之日止的利息的法律责任，因此，被告应偿还原告拖欠货款69455元，并以79455元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍支付自2019年4月26日至2020年9月4日的利息，对于原告超出部分的诉请，一审法院不予支持。另原告还主张被告赔偿其损失3697元，其中，因证据保全的公证费用，系必要发生费用，一审法院予以支持，但购买鞋子产生的407元，因其系非必要发生费用，对于该部分不予支持，故被告应赔偿原告损失3200元，超出部分的诉请，一审法院不予支持。根据双方协议约定，被告在协议期间只能经营华伦邦赛的品牌的产品，不得经营其他品牌鞋类，根据原告提交的公证书来看，被告所经营的铺面存在经营“老人头”、“周末有约”等品牌鞋子的情形，属于违约，根据约定，应承担所交纳履约保证金不予退还并支付违约金50000元，及赔偿货柜制作费用的违约责任，因被告未能提交制作货柜付款流水等证据，不能证明其货柜制作费用，故对于其要求被告赔偿货柜制作费用51029元的诉请，一审法院不予支持，待其有相关证据后可另行主张权利。同时，被告还存在连续两个月未进货的违约行为，根据协议约定应承担不予退还履约保证金和货柜保证金的违约责任，因此，被告交纳的30000元保证金，原告可不予退还。至于原告还要求被告支付50000元违约金的诉请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”本案中，被告因违约已按原告不予退还合同履约保证金及货柜保证金合计30000元，同时，被告还按同期银行贷款利率的三倍支付拖欠货款利息、并赔偿损失3200元承担违约责任，原告并未能举证证明其因被告违约存在的损失高于此，如继续由被告支付50000元违约金，被告因违约产生的违约金明显过高，超过预期、有失公平，因此，一审法院根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌情由被告支付违约金15000元，对于原告超出部分的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、限被告晏学红于本判决生效后十日内向原告叶维卯支付拖欠的货款69455元及利息（以79455元为基数，自2019年4月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍支付至2020年9月4日止）；二、限被告晏学红于本判决生效后十日内向原告叶维卯支付违约金15000元；三、限被告晏学红于本判决生效后十日内向原告叶维卯赔偿损失3200元；四、驳回原告叶维卯的其他诉讼请求。本案案件受理费3984元，减半收取1992元，由被告晏学红负担996元，原告叶维卯负担996元。二审中，上诉人叶维卯提交下列证据：1.光大银行的账户交易明细。拟证明叶维卯通过光大银行转账支付株洲佰顺实业有限公司的货柜制作花费5万元。2.建行的交易明细。拟证明我方只收到晏学红的保证金只有2万元，而不是3万元。一共给我方刷卡15万元，首批货是13万元货款，保证金2万元，其中有1万元是别的客户交的。3.华伦邦赛客户对账分析。拟证明双方合同期间所有业务往来明细，晏学红未完成年度业绩目标，不符合保证金返还的条件，晏学红从2019年9月就停止进货了。4.光盘。拟证明晏学红在2020年3月就在违约经营其他品牌鞋。晏学红质证认为：这些证据都不属于新证据，不予认可。证据1，对证明的目的和关联性不予认可，该笔付款不能证实支付的是晏学红的货柜制作费用，因为叶维卯还有其他的经销商，有可能是为其他经销商制作的。银行转款是2018年6月7日，收据是2018年6月4日，收据在前，转款在后，不符合会计做帐规范，金额也不符。证据2，不能证实晏学红只付款15万元。证据3，该份证据系对方单方提供，同时也证明了2019年11月30日之后叶维卯并未履行供货义务，晏学红在2020年仍旧在支付货款。对证据4不予认可，视频看不清楚，无法证实80%销售的是其他品牌鞋，我方5月之后才少量销售别的品牌鞋。上诉人晏学红提交一份情况说明，拟证明2020年2月初至3月中旬，一楼百货部暂停营业，晏学红因“新冠”疫情经营受影响。叶维卯质证认为，该证据不符合形式要件，且内容不真实，不予认可。本院认证为：上诉人叶维卯提交的证据1、2、4不属于二审程序中的新证据，且达不到其证明目的，不予采信，对证据3予以采信。上诉人晏学红提交的证据，不符合证据的形式要件，不予采信。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议焦点为：1.晏学红在双方合同期内经营华伦邦赛外的的其他品牌鞋，是否构成违约，如构成违约，一审认定晏学红所交纳的合同保证金30000元不予退还以及承担公证费用3200元、15000元违约金的责任是否正确？2.货柜制作费用是否应由晏学红承担？本院评述如下：一、关于争议焦点一。双方签订的《华伦邦赛终端加盟合同书》第二条信誉保证第3项规定：“本协议有效期为两年，若乙方（被告）经营未满两年或乙方连续两个月内未进货和单方毁约，甲方（原告）可视为乙方单方自行退出加盟则甲方不予退还履约保证金和货柜保证金。”第四条第1）项货柜使用规定，“本品牌货柜只能经营华伦邦赛品牌的产品，若甲方发现乙方在经营期间用本品牌货柜经营其他品牌商品，乙方所交纳履约保证金不予退还，且乙方另需要向甲方交付违约金五万元，并赔偿甲方制作的货柜费用。”晏学红在双方合同期内经营“老人头”、“周末有约”等品牌鞋，且存在连续两个月未进货的违约行为，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。一审认定晏学红所交纳的履约保证金和货柜保证金共30000元不予退还并无不当。关于违约金，虽双方约定违约金5万元，但晏学红并不认可自己违约，因此，一审酌情认定违约金15000元亦无不当。关于公证费用，因该费用系证据保全发生的必要费用，一审认定由晏学红承担正确。关于争议焦点二。货柜制作费用，从叶维卯提交的证据不足以证明系为晏学红的柜台制作发生的费用。因此，一审对该项处理并无不当。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，均予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2956元，由上诉人叶维卯负担1951元，由上诉人晏学红负担1005元。本判决为终审判决。审判长  阳桂凤审判员  彭建爱审判员  李小红二〇二一年二月八日书记员  李梦娴