湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终148号上诉人（原审被告）：孙明胜，男，1964年8月3日出生，汉族，住湖北省襄阳市高新技术开发区。委托诉讼代理人：杨建新，湖北鸣天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，湖北鸣天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王昌燕，男，1975年1月8日出生，汉族，住湖北省枣阳市。上诉人孙明胜因与被上诉人王昌燕民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙明胜的委托诉讼代理人杨建新，被上诉人王昌燕接受本院询问。本案现已审理终结。孙明胜上诉请求：撤销湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初653号民事判决，改判或发回重审；本案的诉讼费用由王昌燕承担。事实和理由：一、王昌燕与孙明胜合伙建房纠纷中，王昌燕没有履行交付5万元出资款的义务，于是2018年12月20日两人终止了投资入股协议。一审法院认定“王昌燕是受孙明胜指示将5万元转给夏行梅”没有确实充分的证据证明。二、孙明胜与王昌燕之间是合伙协议纠纷，即使双方的投资入股协议终止，也要按照合伙协议的相关法律规定进行清算。一审按照民间借贷法律关系来审理系适用法律错误。三、一审判决严重违反法定程序。1.一审剥夺了孙明胜的反诉权利。一审法院认定本诉系民间借贷法律关系纠纷，孙明胜的反诉请求也是要求对方返还借款，当然系民间借贷法律关系纠纷，一审判决认定反诉与本诉非同一法律关系，系认定错误。一审没有依法通知孙明胜缴纳反诉案件受理费，也没有对反诉案件受理费多少进行核算，孙明胜无法交纳。2.一审法官剥夺了当事人的质证权利。一审法院调取的王昌燕和夏行梅的银行金融交易流水，没有组织双方当事人对该证据进行质证。一审法院要求王昌燕在一审庭审后3天内向法院提交给付孙明胜5万元的证据。王昌燕在一审庭审后3天内没有提交任何履行交付5万元出资款的证据。一审卷宗中的《购车协议书》《保证书》，一审法院并没有组织双方当事人质证，且这两份证据均不能证明王昌燕履行了5万元合伙出资款。3.本案案情复杂，双方当事人对诉讼标的有原则性分歧，争议严重，依法应适用普通程序审理。一审违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条之规定。王昌燕辩称，一审判决证据确凿，请求维持一审判决。王昌燕向一审法院提出诉讼请求：1.判令孙明胜偿还王昌燕借款本金50000元及利息（利息按王昌燕在湖北农商银行贷款约定的利率计算，从2019年8月1日起算至借款本息偿还清结之日止）；2.本案诉讼费用由孙明胜承担。一审法院认定事实：2017年7月25日，王昌燕作为借款人、袁作青作为担保人与湖北枣阳农村商业银行签订了一份农户小额担保借款合同，从该行贷款50000元用于养殖业，借款期限为24个月，年利率为9.66%，按季结息，每季末21日，借款人逾期偿还借款的，贷款人自逾期之日起按本合同约定的利率水平加收50%的罚息；该行于同日将50000元转入王昌燕农商行81×××87账户。同年7月26日，孙明胜作为甲方与王昌燕作为乙方签订了一份投资入股协议，协议约定：“甲方将在七方镇七方供销社北院七罗路11间门面房开发建房为了公平公正共盈的原则，经双方友好协商特签订如下协议：一、甲方投资项目为单元住房，乙方自愿投资人民币伍万元整，经双方友好协商，甲方同意分给乙方股份伍万元，乙方的投资本金有甲方用期为一年，等甲方工程完工后，甲方先付给乙方的伍万元利润。二、乙方投资的本金属在银行贷款，本金到期后（一年）甲方必须将甲方的投资款退还给乙方，每月利息有甲方按时支付。三、若乙方在有多余资金到位再投资给甲方，有双方在共同协商，利润按投资的金额再接利润共同分配。四、此协议经双方共同签字后生效，协议鉴定后双方各执一份”。协议签订后，王昌燕将该50000元转入孙明胜指定的夏行梅81010000636330563账户。因孙明胜未按书面承诺履行按时足额向农商行还款的义务，当事人双方经协商于2018年12月20日终止了双方于2017年7月26日签订的投资入股协议，王昌燕于当日出具书面承诺载明：“王昌燕.农商行代款转借孙明生算投资协议.分还入股利息.同意做作废处理.不在追究.投资入股.合同协议.”。王昌燕同时出具承诺书载明“王昌燕在七方农商行.代款50000元.转借给孙明胜使用.按双方协议.孙明胜同意如期保证.分还利息.确保王昌燕农商行代款.不逾期.直到.2019.年7月份将王昌燕的代款50000元.连本带息.一次性还完.供实核算。”一审法院另查明，孙明胜向湖北枣阳农村商业银行偿还了王昌燕在该行50000元贷款的部分本息（截止到2019年5月23日前的本金7500元、截止到同年6月22日前的利息8845.99元），下余本金42500元及利息未还，当事人双方为此发生纠纷。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。孙明胜在书面承诺中明确表述王昌燕将“七方农商行”的贷款转借给其使用，王昌燕也将该50000元转入了孙明胜指定的夏行梅81010000636330563账户，孙明胜亦偿还了部分本息，当事人双方的借贷关系成立；孙明胜也知晓“七方农商行”的贷款利率及罚息标准。孙明胜向王昌燕出具还款的承诺后，未按约定的时间足额还本付息，对此纠纷的产生应负全部责任。王昌燕要求孙明胜偿还借款本息的诉求符合法律规定，一审法院予以支持；孙明胜已偿还的7500元本金及利息应予扣减；王昌燕贷款时约定的利率及罚息未超过规定的标准，一审法院予以确认。孙明胜辩称王昌燕没有支付50000元，应驳回起诉的理由，无事实与法律依据，一审法院不予采信；另向一审法院提出的反诉请求与本案不是同一法律关系，亦未预交反诉案件受理费，一审法院对此不予处理，可另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、孙明胜于判决生效之日起五日内偿还王昌燕借款本金42500元及利息（利息的计算方式为：自2019年6月23日起以本金42500元为基数，按年利率9.66%加收50%的罚息，即14.49%计息至还清借款之日止）；二、驳回王昌燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取为525元，由孙明胜负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，除“被告王昌燕同时出具承诺书载明‘王昌燕在七方农商行.代款50000元.转借给孙明胜使用.……供实核算。’”应为“被告孙明胜同时出具承诺书载明‘王昌燕在七方农商行.代款50000元.转借给孙明胜使用.……俱实核算。’”。属于笔误，本院予以纠正外，其他事实属实，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。对案件事实的认定，应当结合案件的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。二审中当事人争议的焦点是：1.双方当事人之间是借贷关系还是合伙关系；2.王昌燕是否向孙明胜支付5万元的事实认定问题；3.一审诉讼程序是否存在违法情形。针对上述焦点问题，本院评判如下：关于双方当事人之间是借贷关系还是合伙关系，以及王昌燕是否向孙明胜支付5万元的事实认定问题。根据双方当事人于2017年7月26日签订的《投资入股协议》的约定，“乙方投资的本金属在银行贷款，本金到期后（一年）甲方必须将甲方的投资款退还给乙方，每月利息有甲方按时支付。”“等甲方工程完工后，甲方先付给乙方的伍万元利润”。即王昌燕以其从银行的贷款向孙明胜的项目投资，孙明胜按月支付利息，一年到期后还本，另待孙明胜工程完工后，再向王昌燕支付5万元。这种约定明为投资入股，实为借贷。结合王昌燕于2018年12月20日给孙明胜出具的凭证内容“王昌燕农商行代款转借孙明生（胜）”“分还入股利息，同意做作废处理”，以及同日孙明胜给王昌燕出具的凭证内容“王昌燕在七方农商行代款50000元转借给孙明生使用”，可以认定双方当事人之间为借贷法律有关系，并非合伙关系。孙明胜关于本案法律关系为合伙关系的上诉理由不成立，本院不予支持。关于王昌燕是否向孙明胜支付5万元的事实认定问题。从孙明胜给王昌燕出具的凭证内容“孙明胜同意如其保证分还利息，确保王昌燕农商行贷款不逾期，直到2019年7月份将王昌燕的代（贷）款50000元连本带息一次性还完，俱（据）实核算”，反映孙明胜认可收到王昌燕从银行的贷款，并同意贷为还款，确保王昌燕的银行贷款不逾期。结合孙明胜提交其向王昌燕的转账明细，其中包含多笔夏行梅通过微信向王昌燕的转账记录，可以认定王昌燕主张转入夏行梅账户的5万元即为支付本案借款。孙明胜否认收到案涉5万元与前述事实不符，本院不予支持。关于一审诉讼程序是否存在违法情形。孙明胜关于王昌燕和夏行梅的银行金融交易流水未质证的上诉理由，与一审法庭审理笔录记载不一致，本院不予支持；孙明胜上诉称一审卷中《购车协议书》《保证书》未质证，因该证据并非认定本案事实的证据，故对孙明胜的此上诉理由本院不予支持；关于孙明胜提出反诉，一审法院未合并审理的问题，因孙明胜未交纳反诉案件受理费，且并非必须合并审理，一审法院告知另行处理，并不违反法律规定，孙明胜的此上诉理由不成立，本院不予支持；关于一审适用简单程序是否适当的问题，孙明胜上诉认为本案不宜适用简单程序，系其个人认识，本院不予采纳。综上所述，上诉人孙明胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由孙明胜负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二一年二月二十六日书记员 刘 洋