河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终496号上诉人（原审原告）：白洋锁，男，汉族。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司洛阳洛南支行。住所地：河南省洛阳市洛龙区零号路中段。负责人：谢金杰，该行行长。委托诉讼代理人：马新建，男，汉族。上诉人白洋锁因与被上诉人中国工商银行股份有限公司洛阳洛南支行（以下简称工行洛南支行）侵权责任纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。白洋锁上诉请求：1、要求被上诉人因违约应赔偿白洋锁1万元人民币（止2018年10月31日）；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2012年12月，上诉人与其妻李秀霞在同村白兴超厂给白兴超签订了一份担保30万元人民币的贷款申请，并交给被上诉人员工马新建有关担保贷款所需的资料。事隔一个多月，马新建通过白兴国通知王高炉（白兴超厂业务员，上诉人学生）让上诉人去掉上诉人为白文科担保的2万元贷款，并再签一份空白资料，以整理白兴超贷款申请所用。上诉人于2013年元月24日去掉了为白文科担保的2万元贷款，并开具了还款证明交王高炉为整理白兴超贷款审批之用。同时，在王高炉的陪同下，上诉人又去被上诉人处签定了一份空白贷款表以整理白兴超贷款之用。一年后，马新建让上诉人向董志阳催还30万元贷款。上诉人以前根本不认识董志阳，上诉人也不可能会给董志阳担保。白洋锁便去找王高炉、白兴超了解情况。白兴超告诉上诉人：“他没有收到上诉人给他担保的一分钱贷款，被上诉人也没有将上诉人给他担保的资料退还给他。”王高炉告诉上诉人：“上诉人2014年1月24日签空白资料后，他儿子王峰亮让他的好友董玉国到被上诉人处整理白兴超资料的，结果这笔30万元贷款打入了供货商陈钢华账户后，陈钢华扣去3000元手续费后，将29.7万元打入了非借贷人董玉国卡中，他儿子王峰亮只从董玉国处得到了9万元贷款，关于原告成了书面上董志阳的担保人他不清楚。”2015年11月，洛阳仲裁裁决上诉人承担董志阳的连带债务。上诉人认为：上诉人签空白贷款资料是在2012年12月，上诉人为白兴超担保的前提下进行的诚信行为，如果被上诉人员工马新建不泄露上诉人为其他人担保的2万元贷款的信息及退还上诉人为白兴超担保的资料（特别是学校证明）为其他人贷款所用，上诉人也不会从书面上成为董志阳的担保人。被上诉人没有按照“填表说明2”中的约定，退还（实际是退错）2012年12月贷款资料后被董志阳盗用，是应该承担因被上诉人违约（侵权）造成上诉人的经济损失。本案经过几番周折，于2020年洛阳中级人民法院指令白洋锁与工行洛南支行侵权责任纠纷一案由伊川县人民法院管辖。伊川县人民法院在审理中，上诉人提交了（2016）豫0329民初3057号民事裁定书中白兴超、王高炉的出庭证言，上诉人认为证据确凿。同时，也提交了《信访事项处理意见书》—洛信（2015）3号第2页第5行—第14行：被上诉人退还2012年12月白洋锁担保资料的事实。这一退还资料与“填表说明2”中的填表声明“所填资料及复印件，由银行保管，不予退还。”相矛盾。实际是违约的，更是侵权。另外，《信访事项处理意见书》第2页第11行到13行中：已经明确写出被上诉人“发现白洋锁对处存在一笔两万元的担保”信息告知了非借贷人白兴国、王高炉等，显然被上诉人已经将上诉人的信息泄露给了他人，理所应当对上诉人几年来因上诉中所造成的经济损失进行赔偿。一审判决第10页所写：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”那么，白兴超、王高炉由出庭证言证明白洋锁为其担保的事实，另外《信访事项处理意见书》—（2015）3号中明确告知退了2012年12月的贷款申请，退贷款申请的原因是因白洋锁为他人担保了2万元的贷款，显然被上诉人是泄露了白洋锁的信息。另外，“填表说明2”所填贷款资料及复印件不予退还，但被上诉人退还了。洛阳中院已经按侵权纠纷指令伊川法院依法审理。书面材料就足以证明被上诉人“违约”和“侵权”，而一审法官不认真查阅分析资料，又不到法庭外进行实地调查，继续维护被上诉人对上诉人进行侵权行为的发展。一审判决在第10页中写道：“且白洋锁对自己签名的事实并不否认，故对白洋锁为董志阳借款担保的事实予以认定。”、“工行洛南支行申请执行，已经执行白洋锁63800元。白洋锁于2019年2月14日向董志阳追偿，已胜诉。2019年3月29日，白洋锁向本院提起上诉讼，要求工行洛南支行赔偿10000元。”一审法官根本不全面了解事实的情况，实际所谓的白洋锁担保贷款是向董玉国、董志阳、王峰亮、王高炉追要的，那次王法官也是没做实际调查，仅按白洋锁认为错判的“洛阳仲裁裁决书”向董志阳追债，白洋锁并没有认可王法官的判决是公正的。只不过是非借贷人董玉国将所谓白洋锁担保的贷款分给董志阳了10万元，白洋锁向董志阳追债的款项并没超出董志阳实际占有的贷款数。综上所述的主体是：2013年1月24日，董志阳偷梁换柱的贷款资料。这一次白洋锁向法院提起诉讼，要求工行洛南支行赔偿10000元的主体是2012年12月白洋锁为白兴超担保的贷款申请，工行洛南支行不应该泄露白洋锁为他人担保的2万元贷款的信息，不应该转移白洋锁为白兴超担保的资料为他人所用。按照洛南支行的“填表声明2”：所需资料由银行保管，不应退还，而银行退还了。两者的主体资格从发生地也不相同：2012年12月白洋锁签定的担保资料的发生在伊川白兴超厂，而2013年1月24日白洋锁签定的空白资料的发生地在洛南支行。法官必须认真调查，仔细分析，才能真正理清工行洛南支行对白洋锁因侵权造成的经济损失，才能公正的处理这一担保奇案。被上诉人已提出董志阳担保合同纠纷一案经四级人民法院裁定终结。但最高院已明确提出被上诉人的失职行为不属于执行裁定的范围，不予审查。况且，前边已经说明：2012年12月白洋锁为白兴超担保案与2013年1月24日董志阳担保案，从性质上不是一类案件，应该认真区别。被上诉人提出王高炉在证言中说白平国厂与白兴超厂的两份证言厂名不一致，属于伪证，这一点请法院调查。白平国是白兴超父亲，有时说白平国厂，有时说白兴超厂，但王高炉并不知道他们父子厂的法定名字是什么，总之2012年12月白洋锁与其妻李秀霞在白兴超（白平国儿子）厂为白兴超做了担保并签字，又交马新建有关资料的事实能经得起调查。也就是说：白洋锁因签空白表造成董玉国等人骗贷，白洋锁不能立案洗白，承担连带债务从法律程序上白洋锁无能辩白，法律的判决属于执行案件的范畴。白洋锁上诉洛南支行失职、违约、泄露信息是属于侵权案件的范畴。请贵院根据白洋锁的《担保奇案》认真查阅，公正判决。另外，上诉人又提供了《河南金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书》这份指纹鉴定书，证明2013年1月24日上诉人之妻李秀霞并没有捺印的事实。综上所述，本次上诉的主体是2012年12月白洋锁为白兴超担保的资料被工行洛南支行泄露信息，退资料为他人所用造成的侵权纠纷，请贵院认真审理和调查，应该公平公正的维护白洋锁合法权益，依法支持上诉人的诉讼请求。工行洛南支行答辩称：原审认定事实清楚，请求驳回上诉人上诉请求。白洋锁向一审法院提出诉讼请求：1.要求工行洛南支行因违约应赔偿白洋锁1万元（至2018年10月31日）；2.本案诉讼费由工行洛南支行承担。一审法院经审理查明：2014年，工行洛南支行作为申请人，董志阳、姚改珍、白洋锁、李秀霞作为被申请人，工行洛南支行以董志阳、姚改珍贷款未偿还为由向洛阳仲裁委员会提起仲裁。洛阳仲裁委员会认定：2013年1月24日，被申请人董志阳向申请人提出个人助业贷书面申请，申请并书面承诺借款30万元用于其所经营的伊川县志阳陶瓷店购货所用，并提供购销合同一份。董志阳之妻姚改珍在申请书上签字声明该借款为夫妻共同债务；白洋锁及其妻李秀霞也在申请书上签字自愿为借款申请人董志阳承担连带保证责任；伊川县志阳陶瓷店作为经营实体也同意为借款申请人董志阳提供连带还款保证。申请人经过审核被申请人各项资料后，认为董志阳符合个人助业贷款的条件。于2013年2月4日与借款人董志阳签订编号为B(个人助业贷）字（工）行（洛南）支行（2013)年（000102)号个人借款/担保合同，合同明确约定以下内容：1、借款人是董志阳，贷款人是工行洛南支行，保证人是白洋锁；2、贷款用途为购货；3、贷款金额为30万元，期限为12个月，利率为按照发放贷款时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基础，上浮60%；4、还款方式为按月付息，一次性还本；5、借款人授权贷款人将该笔贷款一次性划入陈钢华账户（开户行：郑州市农行郑汴路管城支行、账号62×××13)；6、合同发生纠纷协商不成由洛阳仲裁委员会进行仲裁；7、借款人未按合同约定日期偿还的贷款，申请人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同第四条约定的利率基础上加收30%确定。被申请人白洋锁作为该笔贷款的保证人在该个人借款/担保合同上签字捺印。2013年2月4日，借款申请人董志阳向贷款人书面通知拟于2013年2月6日提取30万元的借款，再次承诺该笔借款期限为12个月，到期日为2014年2月4日，并授权委托贷款在一个工作日内将该笔贷款划入陈钢华账户（开户行：郑州市农行郑汴路管城支行、账号62×××13)。2013年2月6日，申请人依被申请人董志阳的授权，将30万元一次性划入陈钢华账户（开户行：郑州市农行郑汴路管城支行、账号62×××13)。借款期限届满后，上述被申请人均未能按照合同约定履行还款义务。截止2014年9月26日，被申请人拖欠申请人借款本金30万元、利息28210.05元，共计328210.05元。申请人为维护自身合法权益，于2014年10月10日与河南致义律师事务所签订了《委托代理合同》，支付律师服务费用19692元。洛阳仲裁委员会于2015年11月3日作出（2014）洛仲字第210号裁决书，认为白洋锁为该笔借款的保证人在《个人借款担保合同》上签字捺印同意作为保证人，应当对董志阳、姚改珍所欠申请人借款本金30万元以及利息承担连带清偿责任。白洋锁辩称的不知是为董志阳作担保，是在空白合同上的主张，没有相应证据予以证明，仲裁庭不予支持，白洋锁作为完全民事行为能力人，应当对其签字行为承担相应的法律责任，其提出的四份证据虽然客观真实，但与案件没有关联性，仲裁庭不予采信。结局裁决：(一）被申请人董志阳、姚改珍于本裁决送达后十日内共同偿还申请人工行洛南支行借款本金300000元；(二）被申请人董志阳、姚改珍于本裁决生效后十日内偿还申请人工行洛南支行借款利息28210.05元；(此利息计算至2014年9月26日，之后利息计算：以本金300000元为基数，按照发放贷款时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基础，上浮60%的基础上再加收30%；自2014年9月27日起计算至清偿完毕之日止）；(三）被申请人董志阳、姚改珍于本裁决生效后十日内支付给申请人工行洛南支行律师费19692元；(四）被申请人白洋锁对上述借款本金、利息、律师费承担连带清偿责任。(五）申请人工行洛南支行的其他仲裁请求不予支持。(六）被申请人董志阳、姚改珍、白洋锁如未按本裁决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。仲裁费用11186元，由被申请人董志阳、姚改珍、白洋锁承担，该仲裁费用申请人工行洛南支行已预交，被申请人董志阳、姚改珍承担部分随本裁决一并向申请人工行洛南支行支付，被申请人白洋锁对该费用承担连带清偿责任。白洋锁不服（2014）洛仲字第210号仲裁裁决，于2016年3月3日向洛阳市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，2016年3月28日，洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民特6号终审裁定，驳回白洋锁的申请，该裁定书于2016年4月6日生效。2016年5月17日，洛阳市公安局洛龙分局出具洛龙公（案）不立字[2016]0003号不予立案通知书，以没有犯罪事实为由，对白洋锁控告被诈骗案不予立案。2016年5月27日，洛阳市洛龙区公安局作出洛龙公（法）刑复字[2016]0001号复议决定书，维持原不予立案决定。2016年9月21日，白洋锁和李秀霞以工行洛南支行、董志阳为被告向该院提起商事仲裁纠纷诉讼，要求撤销白洋锁和李秀霞为董志阳提供的担保贷款合同，该院于2016年12月26日作出（2016）豫0329民初3057号民事裁定，裁定驳回白洋锁、李秀霞的起诉。白洋锁、李秀霞不服裁定提起上诉，洛阳市中级人民法院于2017年5月30日作出（2017）豫03民终2847号民事终审裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。工行洛南支行申请执行，已经执行白洋锁63800元。白洋锁于2019年2月14日向董志阳追偿，已胜诉。2019年3月29日，白洋锁向该院提起诉讼，要求工行洛南支行赔偿10000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方提交的证据及查明的事实，洛阳仲裁委员会2015年11月3日作出的（2014）洛仲字第210号裁决书认定白洋锁作为担保人在借款/担保合同签名按手印为董志阳提供担保。白洋锁对裁决不服，并向洛阳市中级人民法院申请撤销仲裁，洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民特6号终审裁定驳回白洋锁的申请，该裁定书于2016年4月6日生效。白洋锁为董志阳借款提供担保系仲裁机构生效裁决所确认的事实，且白洋锁对自己签名的事实并不否认，故对白洋锁为董志阳借款担保的事实予以认定。现白洋锁以工行洛南支行转移了为白兴超担保的贷款资料为由要求赔偿，工行洛南支行对该事实不予认可，白洋锁提交的证据不足以证明工行洛南支行将白洋锁担保的贷款资料转给董志阳的事实，白洋锁要求赔偿的证据不足，应当承担不利后果。故白洋锁要求工行洛南支行赔偿10000元的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。该院多次组织双方调解，但未能达成一致。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告白洋锁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告白洋锁负担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：白洋锁上诉的核心内容是认为工行洛南支行采用偷梁换柱的行为将自己给白兴超贷款担保的资料用在了不相识的董志阳贷款行为中，白洋锁就本案提交的损失依据大部分也是因不服董志阳仲裁案而提起上诉、起诉、报案、信访等所支出的费用。对此，本院认为，对白洋锁对董志阳的担保行为是否成立的问题已有仲裁机构的有效裁决予以确认，该部分事实不属于本案审查确认范围，原审对此部分的分析、认定并无不当。除此之外，白洋锁还认为工行洛南支行不应该泄露其为他人担保2万元贷款的信息。另外，工行洛南支行在《信访事项处理意见书》中声称已将白洋锁为白兴超贷款而提供的担保资料因白洋锁不符合担保条件而将担保材料退回。那么，该行为与担保材料“填表声明2”中显示“所填资料及复印件，有银行保管，不予退还”相冲突，其行为已构成违约。对此，本院认为，工行洛南支行否认其向他人泄露了有关白洋锁的不当信息，白洋锁对自己的这个观点不仅缺乏其他证据印证，也缺乏相关损失赔偿依据，该条理由不能成立，本院不予支持。关于工行洛南支行退还担保资料是否构成违约问题。本院认为，工行洛南支行称退还白洋锁担保资料是因为在审查时发现白洋锁当时不符合担保条件，白洋锁担保的相关业务并未办成，那么对未办成的业务资料予以返还是否构成违约并未明确约定，加之白洋锁也未有相应退还资料而产生损失的依据，故白洋锁的该部分上诉理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由白洋锁负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二一年二月二十二日书记员  周 颖