四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民再4号 再审申请人（一审被告）：刘登勤，女，1983年1月26日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人，冯倩，四川舟畅律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：彭育刚，男，1978年10月1日出生，汉族，住四川省叙永县。 再审申请人刘登勤因与被申请人彭育刚民间借贷纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初1895号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月17日作出（2020）川05民申57号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开审审理了本案。再审申请人刘登勤及委托诉讼代理人冯倩，被申请人彭育刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘登勤申请再审称，1.请求依法撤销（2019）川0524民初1895号民事判决，改判驳回彭育刚的诉讼请求；2.诉讼费用由彭育刚承担。事实和理由：彭育刚称双方借款是现金交付，有两名证人证明，但从两名证人的陈述中，不能认定交付的确切金额，且两名证人对钱的捆扎描述截然不同，不足以采信。被申请人在庭审中陈述借条所载明的10万元是从卢俊波个借来的，但其实际提交的证据中与再审申请人聊天记录载明的事实前后矛盾。而本案的事实是借条上载明的10万元是彭育刚和再审申请人的前男友罗江林在2008年期间经常一起打牌，罗江林欠彭育刚的赌债，再审申请人与罗江林分手后，被申请人找不到罗江林，便多次到再审申请人家中骚扰，再审申请人不堪忍受才被迫签下的借条。被申请人向原审提交的QQ聊天记录不完整，其中涉及赌债和胁迫再审申请人签字的部分聊天记录，被申请人故意隐瞒。因此，被申请人没有证据证明已支付了借条上载明的借款金额，双方不存在合法的民间借贷关系，原一审判决认定事实不清，请求依法予以纠正。 彭育刚辩称，双方系亲戚关系，再审申请人称该借条是受到胁迫所签的不是事实，并且也不认识再审申请人的前男友，请求依法判决。 彭育刚向一审法院起诉请求：1.判决被告刘登勤偿还原告彭育刚借款10万元及利息，利息从2014年1月7日起按年利率6%计算至清偿日为止；2.诉讼费由刘登勤承担。 一审法院认定事实：彭育刚与刘登勤系表兄妹关系。2010年农历正月初六日，刘登勤找彭育刚借款，彭育刚从案外人卢俊波处筹集款项，在证人彭某的见证下交付刘登勤。2011年农历正月初六日，刘登勤向彭育刚出具了一份借条，借条载明：“今借到关坝村一社彭育刚现金（拾万），期限三年。借款人：刘登勤，2011年农历正月初六日。”借款关系确立后，刘登勤于2019年5月1日归还借款本金1000元。 一审法院认为，合法民间借贷关系依法受法律保护，债务依法应当清偿。本案中，原告彭育刚筹集资金交付被告刘登勤后，刘登勤向彭育刚出具了借条，双方之间的民间借贷合同关系成立并生效。刘登勤作为债务人，有义务在借款期限届满时履行归还义务，刘登勤未能在约定的借款期限内承担归还义务构成违约，应依法承担相应责任，故彭育刚主张刘登勤承担清偿借款本金义务，符合法律规定，依法予以支持。彭育刚要求刘登勤从2014年1月7日起依照年利率6%计算支付利息的诉讼主张，一审法院认为，刘登勤在出具借条时明确约定借款期限为三年，虽然未约定借期内利率，也未约定逾期利率，但彭育刚主张刘登勤自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息符合法律规定，依法予以支持。综上一审法院判决：一、被告刘登勤于本判决生效之日后十日内归还原告彭育刚借款本金99000元及利息（利息从2014年农历正月初6日起按照年利率6%计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告刘登勤负担。 再审中，刘登勤提交了其在2019年6月1日向QQ名为“浪够了都烂透了”所发出的QQ聊天记录，其中载明“你这样危险（威胁）我有什么用呢，毕竟那是你们赌博输的，借条也是你写好拿去逼我签的字和按的手印”、“没有谁是牛的，赌博是你和罗老幺他们赌了，钱也是他输的，你这样一直逼我危险（威胁）我又有什么用呢”等内容。拟证明双方并无真实的借款关系，借条也是在受到威胁、逼迫的情况下所签的。彭育刚经质证认为，该聊天记录是刘登勤与其老婆刘燕之间的QQ聊天记录，是刘燕看到了借条后与刘登勤的聊天情况，而刘燕并不知道这个事情，本人不予认可。本院认为，因双方当事人对该证据的真实性无异议，本院予以确认。 围绕当事人的再审请求，针对双方争议事实即彭育刚是否实际支付了10万元借款给刘登勤。本院再审认为，彭育刚称其支付给刘登勤的钱是一叠一叠的面值100元现金，每叠一万元。但证人彭某在原审庭中出庭作证时称，双方交钱的面值都是100元，当时不是一堆扎好的，就是一堆钱。因此，从上述各方陈述现金交付的实际情形看存在矛盾。而且，从刘登勤在再审中提交其与彭育刚的妻子之间的ＱＱ聊天记录中反映出本案讼争的借款可能存在与赌博有关、以及借条存在逼迫所签等内容。此外，针对本案讼争的10万元大额借款，作为出借人的彭育刚自身并无资金，彭育刚也没有当场要求刘登勤出具借据，而是时隔一年后才要求刘登勤在其书写好的借条上签字盖印，与现实生活规律不符。据此，本案中，彭育刚所提供的证据不足以证明其已实际将借条中载明的借款金额10万元支付给了刘登勤的事实。原审认定彭育刚从案外人卢俊波处筹集款项，在证人彭某的见证下交付刘登勤的事实，因证据不足，本院再审不予认定。 本院再审查明事实：彭育刚与刘登勤系表兄妹关系。2011年农历正月初六日，刘登勤向彭育刚出具了一份借条，借条载明：“今借到关坝村一社彭育刚现金（拾万），期限三年。借款人：刘登勤，2011年农历正月初六日。”刘登勤于2019年5月1日向彭育刚转款1000元。 本院再审认为，本案的争议焦点为彭育刚所主张的10万元现金借款事实是否实际发生，双方的借款合同是否成立，刘登勤是否应承担偿还的民事责任。本案中，被申请人彭育刚提交再审申请人刘登勤出具的借条主张刘登勤应当偿还借款10万元，但刘登勤否认收到借条载明的借款金额，对此，应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷的事实是否发生。虽然被申请人彭育刚提交了再审申请人刘登勤出具的借条，但根据本案查明的事实，针对本案讼争的10万元大额借款，作为出借人的彭育刚自身并无资金，对该笔借款的现金交付情形也不能作出合理的说明，而且，彭育刚并没有当场要求刘登勤出具借据，而是时隔一年后才要求刘登勤在其书写好的借条上签字盖印，与现实生活规律不符。依据刘登勤在再审中提供的聊天记录内容反映出双方可能存在赌博以及逼迫签订借条等事宜，并且在彭育刚在向原审法院提供的聊天记录中故意隐瞒了该部分内容，不排除刘登勤出具借条可能存在其他情形。因此，彭育刚在本案中提供的证据不能达到民事诉讼“高度盖然性”标准，不足以证明其已实际向借款人刘登勤支付了借条上载明的金额，彭育刚依法应承担举证不能的民事责任。原一审判决认定彭育刚向刘登勤支付了10万元的现金借款，属认定事实不当，依法应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第九条规定：“具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时。”规定，双方之间的借款合同关系并未生效，彭育刚要求刘登勤归还借款10万元的诉请主张不能成立。 综上所述，再审申请人刘登勤所持的再审请求成立，本院依法予以支持。原一审判决认定事实不清，适用法律不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初1895号民事判决； 二、驳回彭育刚的全部诉讼请求 一审案件受理费2300元，由彭育刚负担，再审案件受理费2300元，由刘登勤负担。 本判决为终审判决。 审判长  李斌 审判员  邹波 审判员  李平 二〇二一年二月九日 书记员  王艳