重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行终697号上诉人（一审原告）赵长兵，男，汉族，1970年5月14日生。住址：重庆市渝北区。被上诉人（一审被告）重庆市渝中区司法局。住所地：重庆市渝中区民生路299号4楼。法定代表人阳玮，局长。委托代理人杨青，重庆新隆基律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市司法局。住所地：重庆市渝北区龙塔街道黄龙路4号。法定代表人张德宽，局长。上诉人赵长兵因诉被上诉人重庆市渝中区司法局（简称区司法局）、被上诉人重庆市司法局（简称市司法局）其他行政一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2019）渝0107行初324号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明：赵长兵于2018年6月5日向区司法局提交了《关于投诉静昇律所林卯律师严重违规的情况反映》，该情况反映主要载明，静昇律师事务所（简称静昇所）律师林卯在担任其诉讼代理人期间未切实履行律师职责，制定错误的代理策略，违背赵长兵意愿，在法庭上作大量虚假陈述，故意损害赵长兵合法利益；未经静昇律师事务所同意，又以泰和泰律师事务所（简称泰和泰所）名义与赵长兵签订代理合同并收取代理费；完成案件代理工作后，未将证据原件交还给赵长兵而遗失；林卯在考取博士学位时，企图通过贿赂方式在专业刊物上发表论文。要求区司法局立案调查，对林卯律师进行查处，赔偿赵长兵的经济损失。区司法局于2018年6月11日向赵长兵作出补充材料通知书，要求赵长兵补充提供投诉的相关证据材料。2018年7月12日，区司法局作出（2018）第30号投诉案件受理通知书，受理了赵长兵的投诉。2018年8月9日，区司法局作出（2018）第30号《关于延长投诉办理期限的通知》，将投诉办理期限延长三十日。2018年9月10日，区司法局作出（2018）第30号《关于赵长兵投诉静昇所林卯律师的回复》（简称《30号回复》），认定未发现林卯律师存在损害赵长兵合法权益的情况，代理行为符合法律规定；林卯律师不存在私自以泰和泰所名义接受委托收取费用并遗失重要证据的行为。赵长兵不服，向市司法局提出行政复议。市司法局于2018年12月29日作出渝司复（2018）67号《行政复议决定书》，以认定事实不清，证据不足为由撤销了《30号回复》。后经重新调查核实，区司法局于2019年2月11日作出（2019）第01号《关于赵长兵投诉静昇所林卯律师的回复》（简称《01号回复》），《01号回复》主要载明：一、关于委托、诉讼活动的基本情况，2015年3月25日，静昇所接受赵长兵委托，代理赵长兵与黄晶民间借贷纠纷一案，指派林卯为代理律师。5月8日，该案在重庆市九龙坡人民法院（简称九龙坡法院）开庭审理，6月1日，九龙坡法院作出判决，判决结果支持了赵长兵的全部诉讼请求。7月17日，赵长兵委托泰和泰所代理赵长兵与重庆民福建设工程有限公司（简称民福建司）、霍宏伟借款合同纠纷一案，泰和泰所指派傅艳、孟显慧为代理律师，2016年9月13日，重庆市渝北区人民法院（简称渝北法院）作出判决，判决结果支持了赵长兵对霍宏伟的诉讼请求。二、关于赵长兵投诉林卯律师诉讼策略损害赵长兵合法权益的问题，赵长兵认为林卯律师制定的诉讼策略未经赵长兵同意，导致法院审理判决时，损害了赵长兵的合法权益。2015年3月25日，静昇所接受赵长兵的委托，代理赵长兵与黄晶民间借贷纠纷一案，指派林卯为代理律师。5月8日，九龙坡法院开庭审理，6月1日，九龙坡法院作出判决，判决结果支持了赵长兵的全部诉讼请求。以上事实有赵长兵与静昇所签订的法律事务委托合同、民事起诉状、九龙坡法院（2015）九法民初字第04729号（简称“04729号案”）判决书、区司法局对林卯律师的调查笔录证实。赵长兵在民事起诉书上签字并按手印，是赵长兵的真实意思表示，表示了对起诉书内容的认可，并且九龙坡法院的判决结果支持了赵长兵的全部诉讼请求，未发现林卯律师存在损害赵长兵的合法权益的情况，代理行为符合法律规定。三、关于赵长兵认为林卯律师私自以泰和泰所名义与赵长兵签订代理合同收取费用并遗失重要证据的问题，据调查，2015年4月27日，渝北法院受理了赵长兵与民福建司、霍宏伟借款合同纠纷一案，2015年5月16日，泰和泰所出具所函，指派孟显慧、傅艳为赵长兵一审诉讼代理人。渝北法院于2015年12月3日和2016年7月5日开庭审理，泰和泰所指派律师傅艳到庭作为赵长兵的诉讼代理人参加诉讼。在庭审中，傅艳作为赵长兵的诉讼代理人，向法庭出示了还款承诺书（2014.7.26）、2011年5月16日民福建司关于成立“江城丽都房开项目部”的通知、2011年4月6日民福建司关于霍宏伟的任职通知（复印件）、委托付款协议（徐燕红）以及徐燕红银行的打款凭证（两份）和公证书、委托付款协议（王世应）以及王世应银行的打款凭证（一份）和公证书、委托付款协议（曾焕玮）以及曾焕玮银行的打款凭证（两份）和公证书、委托付款协议（陈烈均）以及陈烈均的银行打款凭证（一份）、赵长兵向霍宏伟打款的银行对账单（一份）等十一项证据。另查明，泰和泰所出具（2015）泰代字第207号《委托代理合同》（简称《207号代理合同》）时，指派代理律师、甲方指定联系人及签订日期处均为空白。赵长兵向区司法局提供的《207号代理合同》中填写的指派代理律师为林卯，甲方指定联系人林卯，签订日期2015年4月10日，均为赵长兵本人填写。泰和泰所于2015年7月29日出具金额为10000元的代理费发票一张，购货单位名称一栏为赵长兵。根据现有证据，不能证明林卯存在私自以泰和泰所名义与赵长兵签订合同收取费用并遗失重要证据的行为；因泰和泰所属两江新区司法局管辖，对于泰和泰所在与赵长兵签订委托合同时存在合同内容空白的情况，两江新区司法局已对泰和泰所进行了约谈、批评教育。如有新证据，请向区司法局提供。四、关于赵长兵投诉林卯律师企图以非正当途径发表博士论文的问题，根据《律师法》的规定，区司法局的职权范围是对律师和律师事务所在执业活动中的违法违纪行为进行查处，赵长兵投诉林卯律师企图以非正当途径发表博士论文的问题不在区司法局的职权管辖范围之内，建议向有管辖权的部门提出。五、关于赵长兵要求林卯律师赔偿经济损失的问题，赵长兵认为林卯律师损害了经济利益，要求赔偿经济损失，这属于赵长兵与林卯之间民事纠纷，不在区司法局职权范围管辖内，就此项请求，应向有管辖权的人民法院起诉。赵长兵不服，于2019年4月8日向市司法局申请行政复议。市司法局受理后，分别于2019年6月6日和2019年7月3日作出《延期审理通知书》和《中止行政复议审理通知书》。市司法局经审理查明：2015年3月5日，赵长兵向九龙坡法院提交《民事起诉状》，诉讼请求：“一、请求解除赵长兵与黄晶于2014年8月12日签订的《借款合同》；二、请求解除赵长兵与黄晶签订的《重庆市房地产抵押合同》；三、请求黄晶解除抵押房屋上设立的抵押权并解除相关抵押登记。”赵长兵在落款处签名。2015年3月25日，赵长兵与静昇所签订《法律事务委托合同》，载明，静昇所接受赵长兵委托，指派陈兵、林卯律师作为赵长兵诉黄晶借贷纠纷一案一审程序中，提供法律服务，担任代理人，律师服务费为160000元。2015年4月27日，渝北法院作出《受理案件通知书》（2015渝北法民初字第08511号），对赵长兵与民福建司、霍宏伟民间借贷纠纷一案，决定立案审理。2015年4月28日，静昇所出具发票，载明“付款单位赵长兵，诉讼代理费8000元。”2015年5月7日，重庆市新疆商会与静昇所签订《常年法律顾问合同》，聘期一年，自2015年5月7日1日起至2016年5月6日止。2015年6月1日，九龙坡法院作出“04729号案”民事判决书。载明委托代理人林卯，静昇所律师，判决载明：一、赵长兵与黄晶于2014年8月12所签订《借款合同》及《重庆市房地产抵押合同》于本判决生效之日解除；二、赵长兵所有的抵押房屋为本案借款所设定的抵押于本判决生效之日解除。秦和泰所提交与赵长兵签订的《207号代理合同》载明“赵长兵因与民福建司借款合同纠纷案，委托泰和泰所律师担任代理人。”第一条载明：“泰和泰所接受赵长兵委托并应赵长兵指名要求指派本所孟显慧、傅艳律师担任本合同项下一审纠纷赵长兵的委托代理人。”第六条载明：“本案采取半风险代理收费方式，本合同签订三日内，赵长兵向泰和泰所支付10000元基本律师代理服务费。”赵长兵在甲方落款“赵长兵”处签名，泰和泰所在乙方落款处盖章。落款日期为“2015年7月17日。”赵长兵提供的《授权委托书》载明“委托人赵长兵因与民福建司、霍宏伟借款合同纠纷一案，现委托泰和泰所孟显慧、傅艳律师担任我方诉讼代理人”，赵长兵在委托人处签名，落款日期“2015年7月17日”，2015年7月29日，泰和泰所出具发票，载明“购货单位赵长兵，代理费10000元。”2016年9月13日，渝北法院作出（2015）渝北法民初字第08511号《民事判决书》，载明：“委托诉讼代理人：孟显慧、傅艳。”另查明，赵长兵所提交了《207号代理合同》，因该委托合同为空白合同，合同内容中“林卯”及落款日期“2015年4月10日”为赵长兵填写。市司法局认为，区司法局作为司法行政机关，具有对辖区内律师和律师事务所的执业活动进行监督管理的职责，区司法局按照相关规定对赵长兵的投诉进行了调查并作出《01号回复》，依法履行了相应职责，主体适格。一、关于投诉林卯代理策略错误损害赵长兵合法权益的相关问题，赵长兵投诉林卯在代理黄晶借款纠纷案中，制定错误代理策略，未切实履行律师职责，损害赵长兵权益。赵长兵与静昇所签订《法律事务委托合同》，在《民事起诉状》上签名确认诉讼请求及相关内容。林卯作为代理律师出庭参加案件审理，发表代理意见，履行了相应职责。最终法院判决支持了赵长兵的全部诉讼请求。现有证据不能证明林卯在该案办理过程中存在损害赵长兵合法权益的行为。区司法局回复未发现林卯损害赵长兵合法权益，代理行为符合法律规定并无不当。二、关于投诉林卯私自以泰和泰所的名义与赵长兵签订代理合同收取费用并遗失重要证据的相关问题，《中华人民共和国律师法》第十条规定：“律师只能在一个律师事务所执业。律师变更执业机构的，应当申请换发律师执业证书。”第四十条规定：“律师在执业活动中不得有下列行为：（一）私自接受委托、收取费用，接受委托人的财物或者其他利益。”赵长兵与泰和泰所签订《委托代理合同》并签署《授权委托书》，委托泰和泰所孟显慧、傅艳律师担任与民福建司、霍宏伟借款合同纠纷案代理人。泰和泰所在收到10000元的律师代理服务费后，出具了相应发票，孟显慧、傅艳律师作为代理人参加了该案庭审。现有证据不能证明林卯存在私自以泰和泰所的名义与赵长兵签订代理合同违规代理案件、私自收取费用并遗失证据材料等行为，赵长兵的证据不能证明林卯存在上述违规行为，区司法局的回复并无不当。三、关于投诉林卯以非正当途径发表论文的相关问题，赵长兵投诉林卯在考取博士学位时以非正当途径发表论文，该项诉求不属于司法行政机关的职权范围，区司法局告知其向有管辖权的部门提出并无不当。四、关于要求林卯赔偿相应经济损失的问题，赵长兵认为林卯给其造成损失并要求赔偿的诉求属于民事争议，区司法局告知其依法向法院提出并无不当。五、关于赵长兵在行政复议中新提出相关诉求的问题。本次行政复议是对区司法局所作《01号回复》的合法性及适当性进行审查，赵长兵在行政复议中新提出责令律所赔偿等其他诉求不属于本次行政复议的范围。区司法局所作《01号回复》认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定：维持《01号回复》。赵长兵如对本决定不服，可以自收到本决定书之日起十五日内向法院提起行政诉讼。赵长兵不服，提起诉讼。赵长兵一审诉称，2014年8月12日，赵长兵因与他人产生民事纠纷，找到静昇所寻求法律服务。该所指派实习律师林卯代理诉讼。在林卯代理诉讼期间，林卯故意违背赵长兵的意愿，出具错误法律意见，在庭审中作虚假陈述，导致赵长兵在另一案件的诉讼中败诉，造成巨大经济损失。林卯作为静昇所的律师，却以泰和泰所的名义与赵长兵签订代理合同，违规代理案件，故意损毁赵长兵提交的证据原件。赵长兵向司法局投诉，区司法局在收到投诉后，未调查核实证据，也未采取听证会等方式进行查证，怠于履行法定职责，作出错误裁决。赵长兵不服，向市司法局申请复议，市司法局未履行监督职责，未对区司法局作出的错误裁决予以纠正。请求法院判决撤销《01号回复》、《24号决定书》。区司法局一审辩称，区司法局具有作出被诉《01号回复》的法定职权；《01号回复》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，请求驳回赵长兵的诉讼请求。市司法局一审辩称，市司法局依法受理了赵长兵的行政复议申请，在法定期限内作出《24号决定书》并邮寄送达赵长兵，复议程序合法；市司法局依法维持《01号回复》，认定事实清楚，证据确凿，符合法律规定。请求驳回赵长兵的诉讼请求。关于林卯在法庭上作虚假陈述以及林卯私自以泰和泰所名义与赵长兵签订代理合同的问题，另查明如下：九龙坡法院“04729号案”民事判决书载明，原告赵长兵、委托代理人林卯，被告黄晶，第三人周菱、霍宏伟。赵长兵的委托代理人林卯、黄晶代理律师到庭参加了诉讼。周菱、霍宏伟经传票传唤未到庭应诉。赵长兵诉称，赵长兵与黄晶于2014年8月12日签订《借款合同》，约定黄晶向赵长兵提供借款400000元，借款期限2014年8月12日至2014年9月11日，借款利率为同期银行贷款利率的四倍。赵长兵提供其所有的重庆市渝北区龙溪街道新牌坊三路87号富渝大厦1幢2-5号的房屋（简称抵押房屋）进行抵押担保。双方于2014年8月13日签订《重庆市房地产抵押合同》并在重庆市渝北区土地房权属登记中心办理了抵押登记。赵长兵未收到黄晶提供的借款。《借款合同》至今未生效，抵押合同也未生效。起诉请求：一、解除双方于2014年8月12日签订的《借款合同》；二、解除《重庆市房地产抵押合同》；三、解除黄晶对赵长兵抵押房屋设立的抵押权并解除相关抵押登记。黄晶辩称，双方真实履行的合同并非赵长兵所诉的《借款合同》，而是由赵长兵、黄晶、周菱、霍宏伟共同签订的借款合同。黄晶已按照合同约定将款项支付到了霍宏伟指定账户，履行了借款支付义务。请求驳回赵长兵的诉讼请求。九龙坡法院确认以下事实：一、周菱与霍宏伟为夫妻。二、2014年8月12日，黄晶（甲方、贷款人）与赵长兵、霍宏伟、周菱（乙方、借款人）签订《借款合同》（编号：借字20140016号），约定由乙方向甲方借款400000元作为流动资金，借款期限自2014年8月12日起至2014年9月11日止（注：合同的借款期限2014年9月11日由2014年9月13日涂改而成），计一个月，最终以甲方向乙方划款之日起算。借款利率为同期银行四倍利率；乙方须在合同到期日偿还甲方借款本金400000元和全部利息。甲方将借款汇入霍宏伟账户。乙方提供抵押房屋为本合同项下借款进行抵押担保，合同还就违约责任等事项进行了约定。同日，黄晶与赵长兵还签订《抵押合同》（编号：抵字20140016），约定赵长兵提供抵押房屋为双方所签订的编号为借字20140016号的《借款合同》项下债权设定抵押，《抵押合同》由赵长兵、黄晶、周菱、霍宏伟署名。三、2014年8月12日，赵长兵（借款人）与黄晶（出借人）签订第二份《借款合同》，约定，赵长兵因需周转资金，向黄晶借款400000元，借款期限自2014年8月12日起至2014年9月11日止，借期一个月；借款利率为同期银行四倍利率；赵长兵提供抵押房屋进行抵押。该份借款合同由赵长兵、黄晶署名。同日，赵长兵与黄晶签订《重庆市房地产抵押合同》，明确由赵长兵提供抵押房屋为上述《借款合同》设定抵押，该项抵押已办理抵押登记。四、2014年8月13日，黄晶向霍宏伟账户汇款400000元。现赵长兵以黄晶未履行借款支付义务为由，要求解除双方签订的《借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》，解除抵押房屋的抵押登记。该案审理中，黄晶认为双方实际履行的是赵长兵与黄晶、周菱、霍宏伟所签订的编号为20140016号《借款合同》；第二份《借款合同》系因抵押房屋为赵长兵所有，为方便办理抵押登记，按照房地产登记机关的要求重新签订了该份合同，办理抵押登记指向的是赵长兵与黄晶、周菱、霍宏伟所签订的编号为20140016号《借款合同》。黄晶已履行了借款支付义务，将借款汇入霍宏伟账户。赵长兵请求解除双方《借款合同》及《重庆市房地产抵押合同》无理，要求驳回赵长兵的诉讼请求。九龙坡法院认为，本案涉及两份借款合同，分别为2014年8月12日由赵长兵、黄晶及周菱、霍宏伟签订编号为20140016号的《借款合同》以及由赵长兵与黄晶所签订的《借款合同》。两份借款合同的虽然在借款金额、借款期限、利率及抵押物相同，但在借款主体上有差别，且编号为20140016号的《借款合同》的抵押合同未办理抵押登记；赵长兵与黄晶《借款合同》的《重庆市房地产抵押合同》办理了抵押登记。已办理抵押登记的《借款合同》中没有提及该《借款合同》及《重庆市房地产抵押合同》与编号为20140016号的《借款合同》间的关联性，并且该份借款合同的当事人是赵长兵与黄晶，应认定两份借款合同分属两个不同借贷关系的合同。由于赵长兵与黄晶之间的借款合同没有指定借款的收款人，黄晶向霍宏伟支付借款的行为不能认定为履行赵长兵与黄晶之间借款合同的行为。因双方合同约定的借款期限已届满，黄晶未按照约定向赵长兵提供借款，赵长兵与黄晶签订《借款合同》的目的不能实现，赵长兵要求解除双方主合同《借款合同》及从合同《重庆市房产抵押合同》的请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，判决：一、赵长兵与黄晶于2014年8月12日所签订《借款合同》及《重庆市房地产抵押合同》于本判决生效之日解除；二、赵长兵所有的抵押房屋为本案借款所设定的抵押于本判决生效之日解除。（2015）九法民初字第04729号的落款时间为2015年6月1日。赵长兵举示的与黄晶2015年8月30日后的多次通话录音证据表明，赵长兵对该案的判决表示认可，通话中赵长兵还称，经过登记的借款合同与“（三人）共同借款”的合同是不同的借款合同。2015年6月，黄晶起诉赵长兵、周菱、霍宏伟，要求赵长兵、周菱、霍宏伟偿还借字20140016《借款合同》项下的借款400000元及利息，九龙坡法院（2015）九法民初字第5594号（简称“5594号案”）判决书载明，赵长兵及其委托代理人黄勇到庭参加了诉讼，霍宏伟、周菱未到庭参加诉讼。黄晶诉称，赵长兵、霍宏伟、周菱向黄晶借款400000元，2014年8月12日签订编号为借字20140016《借款合同》一份，约定黄晶借给赵长兵、霍宏伟、周菱400000元，借款期限为2014年8月12日至2014年9月11日，利率为同期贷款利率四倍，逾期按每日千分之三支付违约金。同日，黄晶与赵长兵签订编号为抵字20140016号《抵押合同》一份，约定赵长兵就上述借款400000元提供抵押房屋进行担保。2014年8月13日，黄晶与赵长兵签订了登记号为（2014）抵押第08121070568《重庆房地产抵押合同》一份，约定，赵长兵就上述借款400000元提供抵押房屋进行担保，并办理了抵押登记。黄晶按约履行了出借400000元款项的义务。现借款已逾期，请求判令：一、赵长兵、霍宏伟、周菱偿还黄晶借款本金400000元；二、赵长兵、霍宏伟、周菱向黄晶支付利息（计算方式表述略）；三、黄晶对登记在赵长兵名下的抵押房屋享有优先受偿权。赵长兵辩称，一、黄晶与赵长兵之间不存在借款关系，赵长兵没有收到黄晶的400000元；二、黄晶诉称的20140016号借款合同和抵押合同是黄晶与赵长兵双方签订的，因合同有瑕疵，双方表意不明，合同既未成立也未履行；同日，双方又签订了借款合同和抵押合同并办理了抵押登记，但黄晶也未履行出借义务，赵长兵已经起诉至本院，要求解除上述借款合同及抵押合同，生效判决已经确认解除了该两份合同，黄晶起诉没有事实依据，请求驳回黄晶的诉讼请求。“5594号案”查明，2014年8月12日，黄晶（贷款人）与霍宏伟、周菱、赵长兵（借款人）签订《借款合同》（编号借字20140016号），约定由霍宏伟、周菱、赵长兵向黄晶借款400000元作为流动资金，借款期限自2014年8月12日起至2014年9月11日止（注：合同的借款期限届满日2014年9月11日由2014年9月13日涂改而成），共计一个月，最终以黄晶向霍宏伟、周菱、赵长兵划款之日起算。借款利率为同期银行四倍利率；霍宏伟、周菱、赵长兵须在合同到期日偿还黄晶借款本金400000元和全部利息；黄晶将全部借款汇入霍宏伟民生银行重庆分行两路口支行账户，账号（略）；霍宏伟、周菱、赵长兵提供抵押房屋为本合同项下借款进行抵押担保；霍宏伟、周菱、赵长兵逾期归还借款本息的，应另行按每日千分之三支付违约金至本息付清之日止。同日，黄晶与赵长兵签订了《抵押合同》（编号：抵字20140016），约定由赵长兵以其抵押房屋为双方签订的编号为借字20140016号《借款合同》项下债权设定抵押，主合同约定借款金额为400000元，期限自2014年8月12日至2014年9月11日（注：借款期限届满日2014年9月11日由2014年8月11日涂改而成）。该《抵押合同》由黄晶与赵长兵、霍宏伟、周菱署名，未在登记机关办理抵押登记手续。2014年8月12日，黄晶与赵长兵签订了第二份《借款合同》，内容为赵长兵因需周转资金，向黄晶借款400000元，借款期限自2014年8月12日起至2014年9月11日止，共计一个月；借款利率为同期银行四倍利率；赵长兵以其抵押房屋作为抵押担保；该份借款合同由黄晶、赵长兵署名。同日，黄晶与赵长兵签订《重庆市房地产抵押合同》，明确由赵长兵以其抵押房屋为上述《借款合同》设定抵押，双方于2014年8月13日在房地产登记机关办理了抵押登记。2014年8月13日，黄晶向霍宏伟账户汇款400000元。“5594号案”另查明，本案被告赵长兵于2015年3月25日起诉至本院，要求解除与本案原告黄晶于2014年8月12日签订的第二份《借款合同》及《重庆市房地产抵押合同》、解除对赵长兵抵押房屋设立的抵押权。该案（“04729号案”）认定，2014年8月12日，黄晶、赵长兵、周菱、霍宏伟签订编号为20140016号的《借款合同》与该案中黄晶与赵长兵签订的《借款合同》分属两个不同借贷关系合同，同时判决黄晶与赵长兵于2014年8月12日签订的《借款合同》及《重庆市房地产抵押合同》于判决生效之日解除、抵押房屋上设定的抵押于本判决生效之日解除。“5594号案”认为，黄晶与赵长兵、霍宏伟、周菱之间的编号为20140016号《借款合同》为各方当事人自愿签订，合同合法有效。黄晶向合同指定的霍宏伟账户支付了400000元，黄晶按照合同约定履行了出借义务，赵长兵、霍宏伟、周菱作为共同借款人应当共同偿还借款。“5594号案”判决：一、赵长兵、霍宏伟、周菱于本判决生效后五日内偿还黄晶借款本金400000元；二、赵长兵、霍宏伟、周菱于本判决生效后五日内支付黄晶利息（计算方式略）；三、驳回黄晶的其他诉讼请求。赵长兵没有举示证据证明其要求林卯采用将上述两份借款合同作为一次借款行为陈述而林卯不予采纳的事实；关于遗失证据的问题，赵长兵在2018年6月14日的调查笔录中称，没有证据证明赵长兵将民福建司370万元的转款依据（证据）交给了林卯，也没有证据证明赵长兵关于“林卯自己说将该证据交给了曾焕伟”的事实。关于林卯私自以泰和泰所签订委托合同的问题，林卯在区司法局的调查中称，赵长兵希望静昇所代理民福建司案，由于赵长兵拖欠律师费，静昇所不接受本案委托，林卯向赵长兵推荐了泰和泰所，赵长兵与泰和泰所签订了委托合同，赵长兵出具委托书，授权泰和泰孟显慧、傅艳律师作为代理人。傅艳在区司法局和市司法局的调查中，认可该案是林卯介绍过来的。一审法院认为：根据《中华人民共和国律师法》第五十二条的规定，区司法局作为司法行政部门，具有受理赵长兵投诉并作出回复的法定职权。区司法局受理赵长兵的投诉符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，市司法局作为区司法局的上一级主管部门，具有作为复议机关的主体资格，市司法局受理赵长兵提出的行政复议申请符合法律规定。赵长兵认为区司法局作出的回复侵犯其合法权益，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。赵长兵在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。区司法局举示的受理通知书、延长办理期限通知书、文书送达回证，可以证明区司法局履行了《中华人民共和国律师法》和司法部《关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》所规定的相关义务，在法定期限内作出《01号回复》并送达赵长兵，区司法局作出的《01号回复》符合法定程序。市司法局举示的行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及行政复议决定书、文书送达回证等证据，可以证明市司法局履行了《中华人民共和国行政复议法》所规定的相关义务，在法定期限内作出了《行政复议决定书》并送达赵长兵，市司法局作出的《24号决定书》符合法定程序。本案证据不足以证明林卯存在故意损害赵长兵合法权益的事实，也不能证明林卯私自以泰和泰所的名义与赵长兵签订代理合同收取费用并遗失重要证据。关于赵长兵投诉林卯律师企图以非正当途径发表博士论文的问题，不在区司法局的职权管辖范围之内，赵长兵可向有管辖权的部门进行举报。关于赵长兵要求林卯律师赔偿经济损失的问题，非区司法局的职权管辖范围，赵长兵可向有管辖权的人民法院提起民事诉讼主张权利。区司法局所作《01号回复》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。市司法局作出的《24号决定书》，程序合法。赵长兵要求撤销《01号回复》和《24号决定书》的理由不能成立，诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回赵长兵的诉讼请求。赵长兵不服，提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉理由：林卯违背诚信原则，侵害委托人权益，非法从业违规代理，故意损毁藏匿证据原件；静昇所包庇纵容，应予严惩，区司法局收到投诉后，程序违法，未核实证据、未采取“听证会”等正当方式取证，裁决严重背离事实，枉法裁决，涉嫌徇私舞弊；一审法院证据采信不公，没有查清事实，判决自相矛盾，侵害赵长兵合法权益。区司法局、市司法局未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。本院认为：各方当事人对区司法局具有对赵长兵的投诉进行调查并回复、市司法局具有对区司法局的回复进行复议的职权职责均无异议，对回复和复议的程序，一审法院已作详细论证，本院予以认同，不再作进一步的论述。赵长兵与黄晶借款涉及两份借款合同，赵长兵起诉“04729号案”时，称经过登记部门登记的借款合同和黄晶与赵长兵、霍宏伟、周菱三人所签订的借款合同属于不同的两份借款合同，九龙坡法院根据各方陈述并结合证据，认定两份借款合同分属两个不同借贷关系的合同，判决支持赵长兵方的诉讼请求。赵长兵在该案起诉状上签署了自己的名字，该案判决后，赵长兵与黄晶的通话记录中也提及，经过登记部门登记的借款合同和黄晶与赵长兵、霍宏伟、周菱三人所签订的借款合同属于不同的两份借款合同（赵长兵自己举示的通话记录），赵长兵在“5594号案”（赵长兵本人出庭）中仍持这一观点。上述证据证明赵长兵当时所持观点为“两份”说，赵长兵改口为“同一份”说的缘由概源于黄晶另案起诉赵长兵、霍宏伟、周菱三人偿还借款案即“5594号案”判决赵长兵、霍宏伟、周菱共同向黄晶偿还借款400000元本息。事实上，不论是赵长兵持“两份”说还是“同一份”说，均不能免除赵长兵与霍宏伟、周菱一起共同向黄晶偿还借款400000元本息的民事责任，且在“同一份”说的场合，黄晶还有可能对赵长兵的抵押房屋享有优先受偿权。赵长兵没有举示证据证明其要求林卯采用“同一份”说而林卯不予采纳、林卯坚持采用“两份”说的事实，赵长兵关于林卯在九龙坡法院“04729号案”中作虚假陈述的投诉没有事实依据，赵长兵关于林卯作虚假陈述、故意损害赵长兵合法权益的理由不能成立。关于林卯以泰和泰所的名义与赵长兵签订委托代理合同并收取费用的问题，证据证明赵长兵与泰和泰所签订了委托代理合同，费用由泰和泰所收取，泰和泰律师孟显慧、傅艳作为赵长兵的诉讼代理人参加了民福建司案；赵长兵在相关调查笔录中称，没有证据证明赵长兵将民福建司370万元的转款依据（证据）交给了林卯，也没有证据证明赵长兵所称的“林卯自己说将该证据交给了曾焕伟”的事实。赵长兵关于林卯以泰和泰所的名义与赵长兵签订委托代理合同并收取费用、遗失证据材料的投诉没有证据支持。关于赵长兵投诉林卯企图以非正当途径发表博士论文的问题，本院认同区司法局、市司法局以及一审法院关于该项投诉不属于区司法局的职权管辖范围之内的相关意见，本院不再作进一步的论述。关于赵长兵要求林卯赔偿经济损失的问题，赔偿应以林卯律师在执业中存在法律法规规定的承担责任的情形为前提，在具有该前提的情况下，受害人可以向法院提起诉讼，请求赔偿。区司法局、市司法局以及一审法院关于该项投诉属于赵长兵与林卯之间民事纠纷、不在区司法局职权范围管辖内、应向法院起诉的认定并无不当。综上，区司法局和市司法局作出《01号回复》和《24号决定书》时均具有相关证据，有关文书对赵长兵投诉的相关事实是否成立未尽详尽叙述分析，但所作处理结果并无不当。赵长兵的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由赵长兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 张小明审 判 员 应 禧审 判 员 张华荣二〇二一年二月三日法官助理 何小莉书 记 员 唐 吉