河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终710号上诉人（原审被告）：樊书卫，男，1983年1月18日出生，汉族，住河南省长垣市。委托诉讼代理人;夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省圣太起重机械有限公司，住所地：长垣市南蒲桂陵大道与纬四路交叉口小微创业园21号车间，统一社会信用代码：9141072868464173X1。法定代表人：张艳，任总经理。委托诉讼代理人：陈莎，河南弘治律师事务所律师。原审原告：张艳，女，1977年12月17日出生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人：陈莎，河南弘治律师事务所律师。原审被告：朱艳灿，女，1982年2月18日出生，汉族，住河南省长垣市。上诉人樊书卫因与被上诉人河南省圣太起重机械有限公司（以下简称“圣太起重公司”）、原审原告张艳、原审被告朱艳灿买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初5640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊书卫委托诉讼代理人夏志杰，被上诉人圣太起重公司、原审原告张艳委托诉讼代理人陈莎到庭参加诉讼。原审被告朱艳灿经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊书卫上诉请求：1.撤销（2020）豫0728民初5640号民事判决第一项，改判上诉人向被上诉人偿付货款149000元；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判令上诉人偿付被上诉人货款231961元错误。一审判决上诉人偿付货款231961元的依据为被上诉人提供的两段通话录音。该两段录音被上诉人没有提供原始载体，不能证明是上诉人与被上诉人法定代表人张艳的通话录音，也无法查明该录音是否存在剪辑，上诉人对上述两段录音也未认可。同时，录音内容也无法证明上诉人对于结欠上诉人231961元货款的认可。一审在被上诉人没有其他任何证据，而且未对录音的真实性、合法性进行查明的情况下直接采信，据此认定上诉人结欠被上诉人货款231961元是错误的。综上，上诉人认为，一审判决查明事实错误，适用法律错误，请求二审人民法院，依法撤销错误判决，重新作出公正裁决。圣太起重机械有限公司答辩称:上诉人与被上诉人之间存在买卖合同，依法应当受法律保护。被上诉人持续给上诉人供应起重机配件，在2012年时经法定代表人与上诉人结算，欠款149000元，并出具欠款凭证。出具凭证之后，被上诉人又多次给上诉人供货，并经向被上诉人至少两次的电话催款确认上诉人尚欠被上诉人231961元货款，被上诉人在一审中提供的欠款凭证及两次催款电话录音可以互相印证被上诉人与上诉人之间的买卖关系一直存在，上诉人对欠款事实认可，并承诺年底给一部分款项。上诉人并未针对该录音提出任何其他证据推翻该两份录音证据，上诉人应当承担举证不能的不利后果。被上诉人与上诉人之间没有签订书面的买卖合同，纯粹是出于和上诉人多年的交情才在上诉人要货时在没有书面合同的情况下直接将货物发给上诉人，而时至今日上诉人又违背诚实信用原则不认可未出具欠款凭证的部分，不顾后期被上诉人提出的两份录音证据仍然试图通过二审拖延还款时间。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。其次，上诉人主张一审中并未提供原始载体表述不准确，因为该两份录音是被上诉人的法定代表人张艳与上诉人之间的电话通话录音，被上诉人无法将手机直接放置到卷宗材料里面，而是提供刻录的光盘，光盘所涉及录音就是原始的通话录音材料，未经过任何的剪辑拼接。且从张艳与上诉人之间得录音对话中也可以听出来就是你对我答的完整录音，并不存在任何的剪辑。一审法院将该证据作为定案依据合理合法，应当予以支持。张艳述称：同圣太起重公司答辩意见。朱艳灿未到庭陈述意见。圣太起重公司、张艳向一审法院起诉请求：1、依法判令樊书卫、朱艳灿偿付货款231961元，并以231961元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类货款基准利率支付自起诉之日即2020年12月1日至货款偿清之日止的逾期付款违约金；2、诉讼费由樊书卫、朱艳灿承担。一审法院认定事实：张艳系圣太起重公司的法定代表人。圣太起重公司生产起重机配件，樊书卫多次从圣太起重公司处购买起重机配件，经双方结算，樊书卫欠圣太起重公司149000元货款，2012年4月14日，朱艳灿代樊书卫向张艳出具借款收据一份，借款收据内容为“借款收据今因资金紧张，借到张艳人民币壹肆万玖千零百零拾零元，定于／年／月／日之前全部还清，逾期不还款或还不清者每月罚所欠总款数的10％为违约金，直到借款与违约金全部还清，若长期拖欠不还者依法移交公安机关或人民法院处理。以上约定为双方自愿协商约定，借款人签字生效。担保人：住址：电话：借款人：朱艳灿代樊书卫住址：电话：2012年4月14日”。后樊书卫再次从圣太起重公司处购买起重机配件。在张艳与樊书卫的通话录音中，张艳说：“樊书卫，你现在还欠我231961啊。你叫嫩媳妇看咋给我安排安排吧”，樊书卫说：“咋安排啊，我勒钱莫到啊姐姐”；张艳说：“我勒钱你准备咋弄了”，樊书卫说：“你勒钱我要账要过来给你，咋弄啊”；张艳说：“那我勒钱咋安排吧”，樊书卫说：“钱到了肯定都给你了啊”；张艳说：“啊，樊书卫，你欠我231961元，你啥时候给我，就说一句话，你啥时给给我一句话，我给我的供货商说”，樊书卫说：“过来年，元宵节先给你弄点”。后经圣太起重公司、张艳多次催要，樊书卫、朱艳灿不予偿付。2020年12月1日圣太起重公司、张艳诉至法院，诉请依法判令樊书卫、朱艳灿偿付货款231961元，并以231961元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类货款基准利率支付自起诉之日即2020年12月1日至货款偿清之日止的逾期付款违约金；诉讼费由樊书卫、朱艳灿承担。一审法院认为，圣太起重公司与樊书卫间的买卖合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。张艳系圣太起重公司的法定代表人，不是本案适格原告。樊书卫购买圣太起重公司的起重机配件后，未履行全部付款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。樊书卫欠圣太起重公司货款231961元未付，有朱艳灿代樊书卫向张艳所签字出具的借款收据及樊书卫与张艳间的通话录音为证，樊书卫抗辩称其仅欠圣太起重公司149000元货款，但樊书卫的解释不能令人信服，其在通话录音中张艳在向其催要231961元货款时的回答“我勒钱我要账要过来给你”“过来年，元宵节先给你弄点”等用语，樊书卫的抗辩不能成立；圣太起重公司诉请樊书卫偿付货款231961元，符合法律规定，法院予以支持；借款收据中双方约定“逾期不还款或还不清者每月罚所欠总款数的10％为违约金”，樊书卫应以231961元为基数，按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率即年利率3.85％支付圣太起重公司自起诉之日即2020年12月1日至货款偿清之日止的逾期付款违约金；圣太起重公司未提供樊书卫与朱艳灿共同签字或朱艳灿事后追认等共同意思表示所负的债务的证据，案涉债务不是夫妻一方为家庭日常生活需要所负债务，圣太起重公司亦未提供该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的相关证据，圣太起重公司要求朱艳灿承担还款责任，证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：1、樊书卫于判决生效之日起十日内偿付河南省圣太起重机械有限公司货款231961元，并以231961元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85％支付自起诉之日即2020年12月1日至货款偿清之日止的逾期付款违约金；2、驳回河南省圣太起重机械有限公司的其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4779元，减半收取2390元，保全费1265元，由樊书卫负担。本院二审期间，上诉人樊书卫提交新证据：五份转账凭证。证明：通过转账给张艳，已经付过一部分钱，欠款并非23万余元，张艳是圣太起重公司的法定代表人，2019年2月2号的转账截屏显示圣太起重公司和张艳是一个人。圣太起重公司质证：对于转账记录真实性有异议，该微信转账截屏并未显示转出方式与本案有任何关联性，且其中的一张转账截图未显示是转账给本案的任何当事人，从转账记录未能显示偿还的是货款还是其他款项。该部分款项不应当从本案中上诉人与被上诉人发生的货物往来231961元货款中予以扣除。本院经审理查明，上诉人与被上诉人之间存在多次买卖业务往来，基于合作信任，双方在以往的合作中均以口头形式订立买卖合同。对于上诉人樊书卫所提交的证据，本院认为上述证据并未备注转账目的，且上诉人不能证明该转账记录是偿还涉案款项，本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于案涉欠付货款的具体数额如何确定的问题。上诉人与被上诉人订立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据被上诉人在一审中提交的朱艳灿代樊书卫出具并签字的借款收据，双方对于欠付货款149000元均无异议。另外，根据被上诉人在一审中提交的樊书卫与张艳的电话录音，樊书卫在张艳向其反复催要尚欠付231961元货款时并未提出异议，不符合常理，且上诉人樊书卫并未对其诉称的电话录音存在剪辑提供充足证据，亦未提出可推翻涉案电话录音的其他有效证据。因此，一审认定案涉欠付货款为231961元并无不当，本院予以维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1874元，由樊书卫负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二一年二月二十三日书记员 宋祥宇