辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11546号上诉人（原审被告）：娄宝宇，男，1990年1月17日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：汪玉，系上海汉盛（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳金海盛食品有限公司，住所地沈阳市于洪区白山路166-15号（5-2-1）。法定代表人：张卫东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李思浓、李星，系辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:沈阳盛义堂商贸有限公司,住所地沈阳市沈北新区辉山大街123-7号316室。法定代表人：娄宝宇。上诉人娄宝宇因与被上诉人沈阳金海盛食品有限公司（以下简称金海盛公司）、沈阳盛义堂商贸有限公司（以下简称盛义堂公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。娄宝宇上诉请求:1.撤销沈一审判决第二项或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，与被上诉人金海盛公司订立买卖合同的是被上诉人盛义堂公司，不是上诉人娄宝宇个人，娄宝宇不是一审适格的被告。二、上诉人能够证明公司财产独立于自己的财产，上诉人不应当对公司债务承担连带责任。使用公司账户及个人账户支付货款不能等同于娄宝宇的个人财产与盛义堂公司的财产发生混同。三、上诉人认为，被上诉人金海盛公司按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息过高。因此，请求人民法院支持上诉人的请求。金海盛公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，二审法院应当驳回上诉请求维持原判。一、上诉人娄宝宇属于一审适格被告。2019年11月起至2020年1月期间，上诉人娄宝宇及被上诉人盛义堂公司多次从答辩人处购买水产品，共计货款665,875元。盛义堂公司为一人有限责任公司，其中200,000元货款是以上诉人娄宝宇个人账户给付，并以个人名义签收货款对账明细。综上，上诉人娄宝宇属于一审适格被告。二、根据《中华人民共和国公司法》第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上诉人娄宝宇系被上诉人盛义堂公司唯一股东、投资人，属于一人有限责任公司。同时在对答辩人货款的给付中既有从娄宝宇个人账户支付的亦有从盛义堂公司账户支付的，因此上诉人娄宝宇的个人财产与被上诉人盛义堂公司发生混同。并且在一审中上诉人并未予以提供证明公司财产独立于个人财产的证据，故上诉人应当对该债务承担连带责任。三、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。而依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”，因此，逾期支付货款，可按照人民银行同期贷款利率的1.3-1.5倍赔偿对方损失。上诉人拖欠答辩人货款至今未予给付已严重造成答辩人的经济损失，理应承担逾期给付的责任。综上所述，根据上诉答辩理由，我方认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，理应驳回上诉请求，维持原判。金海盛公司向一审法院起诉请求：1.二被告给付货款331975元及逾期付款利息(以331975元本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍自2020年1月22日计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年11月起至2020年1月期间，被告沈阳盛义堂商贸有限公司多次从原告沈阳金海盛食品有限公司处购买水产商品，原告将货品送至被告沈阳盛义堂商贸有限公司指定地点，由被告沈阳盛义堂商贸有限公司工作人员接收。被告沈阳盛义堂商贸有限公司已其公司账户给付原告货款8万元，被告娄宝宇已其个人账户给付原告法定代表人货款20万元。经被告娄宝宇对账，截至2020年1月21日，被告沈阳盛义堂商贸有限公司从原告处购货共计385875元，扣除被告沈阳盛义堂商贸有限公司退货合计53900元，被告沈阳盛义堂商贸有限公司尚欠331975元至今未能支付。另查明，被告沈阳盛义堂商贸有限公司为自然人独资公司，被告娄宝宇为该公司唯一股东、投资人。一审法院认为，虽原告沈阳金海盛食品有限公司与被告沈阳盛义堂商贸有限公司之间并未签订书面买卖合同，但根据原告提供的货物出库单、微信聊天记录、娄宝宇对账明细及转款记录，可以认定原告与被告沈阳盛义堂商贸有限公司之间形成事实上的买卖合同关系，双方买卖意思真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的民事合同，缔约双方应积极全面的履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告依约履行了交付货物的义务，而被告沈阳盛义堂商贸有限公司自出具对账明细起，至今未能给付原告剩余货款，显然超过了必要的准备时间，系违约行为，故一审法院对原告要求被告沈阳盛义堂商贸有限公司给付拖欠贷款本金331975元的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告沈阳盛义堂商贸有限公司给付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，因被告沈阳盛义堂商贸有限公司存在违约行为，故原告有权要求被告沈阳盛义堂商贸有限公司支付因其违约所造成的损失，本案中原告的实际损失应为被告沈阳盛义堂商贸有限公司占用原告资金的利息损失，故原告的此项诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。被告娄宝宇出具对账明细的时间为2020年1月21日，双方未约定具体的给付期限，结合本案实际，一审法院认为30日足够作为被告沈阳盛义堂商贸有限公司履行付款义务的必要期限，故一审法院以2020年2月21日作为逾期利息的起算时点。关于被告娄宝宇承担何种责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告娄宝宇系被告沈阳盛义堂商贸有限公司唯一股东、投资人，属于一人有限责任公司。同时，本案中对原告的付款，既有从被告沈阳盛义堂商贸有限公司账号支付的，也有从被告娄宝宇个人账号支付的，被告娄宝宇的个人财产与被告沈阳盛义堂商贸有限公司的财产发生混同情况，对此，被告娄宝宇未提供证据证实其个人财产与公司财产相互独立，故被告娄宝宇对上述债务应与被告沈阳盛义堂商贸有限公司承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、被告沈阳盛义堂商贸有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳金海盛食品有限公司货款331975元及逾期付款利息(以331975万元为基数，自2020年2月21日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付)；二、被告娄宝宇对被告沈阳盛义堂商贸有限公司应给付原告沈阳金海盛食品有限公司的上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6280元，保全费2239元，由二被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，盛义堂公司与金海盛公司间形成买卖合同关系。娄宝宇于2020年1月21日为金海盛公司签字确认的《对账明细》具有法律效力，金海盛公司据此主张欠款，盛义堂公司并无异议，盛义堂公司未按诚实信用原则及时支付货款构成违约。本院二审只围绕当事人的上诉请求和法律适用进行审理。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。盛义堂公司为一人有限责任公司，娄宝宇系盛义堂公司唯一股东、投资人，盛义堂公司在与金海盛公司间买卖合同履行支付货款过程中，既有从娄宝宇个人账户支付，亦有从盛义堂公司账户支付，外部表现即存在混同。一审在娄宝宇未能提供证据证明其公司财产独立于个人财产的证据，判决娄宝宇对公司债务承担连带责任，并无不当。关于娄宝宇主张金海盛公司按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付逾期付款违约金是否过高是否应予调整问题。一审根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，再依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”，判决盛义堂公司按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付利息，符合法律规定，并无不当。综上所述，娄宝宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6280元，由上诉人娄宝宇负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二一年二月二十六日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤