四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终280号 上诉人（原审被告）：陈扩，男，1975年11月25日出生，汉族，户籍所在地：四川省盐亭县，现住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：寇玉林，盐亭县八角法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赖泉池，男，1974年4月15日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王兴文，四川龙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王太然，四川昊川律师事务所律师。 上诉人陈扩因与被上诉人赖泉池民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初6224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈扩上诉请求：1．依法撤销(2020)川1321民初6224号民事判决，驳回一审赖泉池的诉讼请求；2．一审二审的诉讼费及因诉讼产生的费用一律由被上诉人承担。事实与理由：1.事实。上诉人因赌博，2009年4月26日，向被上诉人借现钱本金5万元，加上利息5万写下了10万元的借条一张；2009年4月27日，向被上诉人借现钱本金3万元，加上利息2万写下5万元的借条一张；2009年5月27日，向被上诉人借现钱本金3万元，加上利息2万写下5万元的借条一张，合计实收借款本金11万元。因为是高利借贷，所以均未再约定利息及还款时间。尔后，上诉人已经在2018年之前陆续以转账和现金的方式还给被上诉人15万元。2018年5月6日，被上诉人约孙国东、张波、周明飞及上诉人，被上诉人以介绍给上诉人工程为由，要求上诉人写下承诺书，被上诉人没有退还原借条。因被上诉人介绍给上诉人工程的事，两年多时间无踪影，于2020年8月31日，双方当面协商上诉人再补2万元给被上诉人双方的经济往来就算了结，由被上诉人给上诉人写一张《收条》。2.对收条的解释。根据《合同法》第四十一条之规定，该收条是被上诉人所出具，应对提供方作出不利的解释，符合不利解释原则。在一审庭审时，上诉人要求让案外业内的第三人去解读，适用通常解释原则。一审判决认定上诉人已经归还了17万元，并不是11万元，归还的17万元认定为偿还2009年4月26日10万元借款的利息不当，应当认定双方借款本金为11万元。3．利息问题。三张借条均没有约定利息；承诺书载明“两年还清，不计息。”一审判决认定2%的月息是错误的。4．一审判决的利息是判非所诉。赖泉池一审诉讼请求是：“从2020年5月6日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍向原告支付利息。”而一审判决分别从2009年4月、2009年5月开始按年利率15.4％计算利息，超出赖泉池的诉讼请求。5.一审法院对承诺书暗藏隐情未进行审理。陈扩自愿多付50万元有隐情。借条中已经包括了高利息，作为损失补偿不符合情理。 赖泉池辩称：1.陈扩书写3张借条和前述承诺书时，陈扩本人没有受到任何威胁，借条和承诺书是陈扩的真实意义表示。2.3张借条虽然没有载明利息，但在原审过程中，双方均认可口头约定了利息。陈扩已经讲得很清楚每万元每天50元计算利息，双方对借款约定了利息的事实是明确的。3.承诺书载明给50万的损失补偿，实际上是从2009年至2020年5月这11年多的利息，大约按照4000/月计算，大约532000元利息，双方约定支付50万利息，利率标准未超过月息2%，符合关于民间借贷规定的利率标准。4.陈扩的借款本金是20万元，3张借条没有载明各自借款金额中包含了利息，其次陈扩承诺书中有借到现金20万元的陈述。表明陈扩向赖泉池借款本金为20万元。再者，陈扩在一审中陈述每万元每天50元计算利息，无论如何计算，借条中载明的金额与陈扩的陈述每份借条中包含利息不吻合。5.赖泉池书写的收条，表示收到11万，并没有认可借款本金11万，也没有免除其余还款义务。合同法41条规定的是格式条款规则，收条不是法条描述的格式条子，故不能按格式条款规则认定。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 赖泉池向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈扩偿还赖泉池借款70万元，并从2020年5月6日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍向赖泉池支付利息；2.诉讼费由陈扩承担。 一审法院认定事实如下：赖泉池与陈扩系朋友关系，2009年4月26日，陈扩因资金周转需要便提出向赖泉池借款，陈扩便向赖泉池出具借条一张，其内容：“今向赖泉池借到现金人民币10万元整拾万圆整。借款人：陈扩2009.4.26”；2009年4月27日，陈扩又因资金周转需要向赖泉池借款，并向赖泉池出具借条一张，其内容：“今借到赖泉池人民币50000.00元整（伍万圆整）。借款人：陈扩2009.4.27”；2009年5月27日，陈扩又因资金周转需要向赖泉池借款，并向赖泉池出具借条一张，其内容：“今借到赖泉池人民币50000.00元整（伍万圆整）。借款人：陈扩2009.5.27”。2018年5月6日，赖泉池、陈扩通过孙国东、张波、周明飞协调，由赖泉池执笔书写《承诺书》，陈扩在该《承诺书》上签名，其内容为“本人陈扩因向赖泉池借到现金人民币贰拾万圆整（¥200000.00），借款时间是2009年开始有借条凭证，今经孙国东、周明飞、张波等人协调，双方同意陈扩自愿承诺还款，自愿多付伍拾万圆整（¥500000.00）作为损失补偿。合计数额柒拾万圆整（¥700000.00），前期所的借款已结算完，所有借款、还款以此据金额总数为准。两年内还清，不计息。承诺人：陈扩2018.5.6日”，孙国东、张波在协调人栏签名，周明飞在见证人栏签名。2020年8月31日，赖泉池向陈扩出具一份《收条》，内容为“分批收到陈扩归还人民币壹拾柒万整。陈扩向赖泉池借钱是从2009年开始借。大写壹拾壹万圆整（¥110000.00）收款人：赖泉池2020.8.31日”。赖泉池遂于2020年10月20日提起诉讼。庭审中，陈扩称2009年4月26日的10万元借条包含了5万元利息、2009年4月27日的5万元借条包含了2万元利息和2009年5月27日的5万元借条包含了2万元的利息，实质借款是11万元，是现金交付。赖泉池称借款不包含利息，均是现金交付。赖泉池称2018年5月6日《承诺书》50万元损失补偿是从借款之日起以本金20万元按月息2分算至2020年5月6日，并承让了部分利息。陈扩称2020年8月31日的《收条》是偿还的17万元，是以下部分组成：2011年7月15日转账5万元、2012年6月21日和2012年10月11日以其妻名义转账各7800元、2020年8月31日转账2万元，其余均是现金支付。赖泉池称该收条上写明的是归还11万元，收条上的第三项的大、小写11万元是对第一项归还的11万元的补充。 一审法院认为，本案争执焦点：1.借款本金是20万元还是11万元；2.是否约定利息及归还是17万元还是11万元？首先，陈扩称本金是11万元，陈述以2020年8月31日赖泉池出具的收条上可以反映，但陈扩对其陈述未能递交其他证据予以佐证，赖泉池称该收条最后大、小写11万元是对第一项归还的11万元的补充，从陈扩于2009年4月26日、2009年4月27日和2009年5月27日亲笔书写的三张借条及2018年5月6日原、陈扩通过其他人协调由赖泉池书写的、陈扩签名《承诺书》看，且陈扩在庭审中陈述出具借条及在《承诺书》上签名无人胁迫，陈扩是具有完全民事行为能力人，应当知道其利害性，故本院认定借款本金为20万元；第二，利息问题，陈扩在出具三笔借条时虽未约定，但从赖泉池、陈扩在其他人协调出具的承诺书又约定了50万元损失补偿，赖泉池陈述其50万元为从借款之日起按月息2分计算的利息损失，陈扩称是为了在赖泉池处取得工程而作的一种承诺，但陈扩对其主张未能递交证据予以证实。从赖泉池、陈扩借款时间从2009年到2018年5月6日在他人协调下作出的承诺，约定了50万元的损失补偿，双方实质是对以前借款利息的约定，赖泉池陈述2018年5月6日的《承诺书》50万元的损失补偿是按年利率24％计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条规定，借贷行为发生在2019年8月20日之后的双方约定的利率不能超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照赖泉池起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。据此，赖泉池所主张三笔借款的利息应当分别从借款之日起按年利率15.4％计算。赖泉池称2020年8月31日的收条偿还的是11万元，并申请作字迹鉴定，但从该收条书写看，归还应是17万元，赖泉池申请字迹鉴定已无实质意义，对其申请，不予支持。按先息后本原则，这17万元是偿还的利息即为以2009年4月26日本金10万元为基数按年利率15.4％计算至2020年5月2日止。第三，陈扩称2020年8月31日的收条实为对以前的所有债务结清，但未举出充分证据，对此不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：陈扩于判决生效后十日内返还赖泉池借款人民币200000元并支付利息【利息的计算方法：以本金100000元为基数从2020年5月3日起至本判决确定的本金给付之日止；以本金50000元为基数从2009年4月27日起至本判决确定的本金给付之日止；以本金50000元为基数从2009年5月27日起至本判决确定的本金给付之日止，均按年利率15.4％标准进行计算】。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元（已减半）、保全费5000元，由陈扩负担9400元，赖泉池负担1000元。 二审查明，一审中，赖泉池称双方对借款约定利率为月息5分，陈扩称双方约定利息为1万元每天50元。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于借款本金问题。2009年4月26日、4月27日、5月27日，陈扩向赖泉池先后出具10万元、5万元和5万元三张借条，借款金额总计20万元。2018年5月6日，陈扩签署承诺书认可2009年向赖泉池借款20万元。陈扩对其出具借条、承诺书的事实无异议，承诺书与借条相互印证，故，现有证据能够认定陈扩向赖泉池借款金额为20万元。陈扩辩称借款本金11万元，没有充分证据证明。 关于利息标准问题。赖泉池陈述双方约定月息5分，折算年利率为60％，陈扩陈述1万元每天50元，折算年利率为180％，表明无论按照哪方的陈述，都约定了高额的利率标准。一审法院依法认定按年利率15.4％标准计算利息，并无不当。 关于利息计算是否超出诉讼请求问题。陈扩称2011年7月15日、2012年6月21日、2012年10月11日分别还款5万元、7800元、7800元，但其在2018年5月6日出具《承诺书》中，未载明还款事实，也未要求扣除上述款额，故上述款额不能认定为陈扩的还款。根据赖泉池出具的收条，认定陈扩的还款金额为17万元，还款时间为2020年8月31日。由于三笔借款均发生在2009年，第一笔与第三笔间隔时间一个月，对于陈扩还款17万元，按照先息后本原则，据实同时冲抵三笔借款的利息，与一审法院用于冲抵2009年4月26日10万元这一笔的利息，结果并无差异，即都仅能冲抵部分利息，不存在冲抵本金情形。一审法院将陈扩的还款全部用于冲抵2009年4月26日10万元这一笔借款的利息，必然产生其他两笔借款的起息时间为借款发生之日这种情况，早于赖泉池起诉要求的起息时间。但是，一审法院认定计算利息的基数为20万元，并非赖泉池请求的70万元，结合计算利息的基数和起息时间两方面因素进行衡量，一审法院判决陈扩给付的金额没有超出赖泉池的诉讼请求。 综上，陈扩的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由陈扩负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二一年二月七日 书记员  杨鹏立