文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初3950号原告：唐森林，男，1970年9月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告:黎豪，男，1983年5月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。二原告共同委托诉讼代理人：张义（特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。被告：邓以军，男，1980年8月14日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：史克楼（特别授权），重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。原告唐森林、黎豪与被告邓以军合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，被告邓以军在答辩期限内向本院提出管辖异议，认为本案不应由本院管辖，应移送奉节县人民法院审理，本院于2020年11月20日作出（2020）渝0237民初3950号民事裁定书，裁定驳回被告邓以军对本案管辖权提出的异议。被告邓以军不服该裁定，向重庆市第二中级人民法院提出上诉，重庆市第二中级人民法院于同年12月22日作出（2020）渝02民辖终201号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员尹文生独任审判，适用简易程序并于2021年2月2日公开开庭进行了审理，原告唐森林、黎豪的委托诉讼代理人张义，被告邓以军的委托诉讼代理人史克楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐森林、黎豪向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告每人工程款325275元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年1月1日合伙从张立兵处承建了位于重庆市奉节县亿丰三峡商都2号楼的水电工程，并由唐森林和邓以军与张立兵签订了书面合同。三人约定三人共同出资，按三分之一的股份行使权利、承担义务、分享利润。三人出资和分工分别是由唐森林找工人做工、现场施工，邓以军和发包方沟通，黎豪负责购买材料及辅助唐森林施工。2017年工程完工，由邓以军和发包方进行沟通和结算。邓以军和张立兵进行了沟通和结算后，张立兵及鸿鑫建设集团有限公司还欠550000元工程款未支付给原、被告。但被告拒绝告诉原告结算的事实，只说老板跑了，找不到人了。中途由涉案工程的建设方奉节县帝州实业有限公司支付了40000元给被告，被告将三人合伙购买的工程未用完的建材出卖所得80000元，这两笔款项由被告所得没有三人分配。2019年被告篡改承包合同，然后以个人名义向奉节县人民法院提起诉讼，要求鸿鑫建设集团有限公司支付工程款。后法院判决鸿鑫建设集团有限公司支付欠款510000元，支付违约金345825.48元。被告随即向法院申请执行，并领走了所有款项，至今未分给原告。被告邓以军辩称，一、原被告之间不存在合伙关系，因此不存在合伙纠纷，原被告之间既没有签订合伙协议，更不存在原告诉称的三人约定三人共同出资按三分之一的股份行使权利、承担义务、分享利润。二原告也没有向案涉工程出资，和承担义务。如果如原告诉状所主张，原告应承担对上述内容的举证证明责任。二、唐森林与被告之间系雇佣关系，被告雇请唐森林以每月6000元的工资标准作为现场管理、材料采购、现金收支等相关辅助工作。三、关于二份内部承包合同的形成过程、效力以及与原被告之间的关系进行说明。第一份内部承包合同，即原告起诉所使用的合同，该合同是2016年1月1日原告唐森林与被告邓以军共同与案外人张立兵总承包方签订的关于案涉工程的安装工程承包，该合同签订后，唐森林和邓以军均没有按照合同约定向张立兵缴纳保证金，张立兵也没有将工程交给唐森林或者邓以军进行施工，因此，该合同没有实际履行。第二份内部承包合同，是在2016年8月1日邓以军与张立兵单方面签订的合同，同时在当天邓以军向张立兵缴纳200000元的保证金，合同才开始正式履行。两份合同的内容一致，是因为第二份合同的签订使用的是第一份合同，张立兵与邓以军共同将原合同上不存在的关于唐森林的部分直接隐去，将时间进行了更改。在第二份合同签订前，实际上除邓以军缴纳保证金以外，还给张立兵的工程借了280000元，张立兵将工程真正最后承包给邓以军是在邓以军向张立兵逼债的情况下签的，所以，本案中涉及的两份内部承包合同，实际履行的是第二份承包合同，与唐森林没有任何关系，他们之间不存在合伙关系。如果唐森林认为他持有的合同享有权利，或者履行了这份合同，他应该向他的合同相对方张立兵主张权利，而不是向邓以军主张。四、关于原告的诉求问题，无论原被告之间合伙关系是否成立，其诉求都不能成立，因为本案中原告没有一分钱的投入，唐森林在行使职权中总共领取了1190000元的工程款，而实际用于工程的人工工资只支付了150000元，支付材料款只有235999元，整个案涉工程工程款只有1760000余元，而经唐森林经手支出的部分和张立兵代购的材料款就高达90余万元近100万元，邓以军自己直接支出的部分有10余万元，所以其利润部分约在60万元左右，而唐森林领取的工程款扣除用于工程的支出部分还有80余万元，唐森林应将工程款退给邓以军，显然其诉求不能成立。对于黎豪，他在本案中不具备任何主体资格，黎豪仅是因为与唐森林是同村亲属关系，在唐森林有事的时候临时帮唐森林工作而已。根据原、被告的举证和庭审质证，本院对本案法律事实确认如下：2015年8月6日，以发包人为奉节县帝州实业有限公司，承包人为鸿鑫建设集团有限公司签订了《亿丰三峡商都汽贸城施工承包合同补充协议》，协议中载明承包方项目负责人为张立兵，其职权为：代表承包人履行合同规定的职责、行使合同明文约定或必然隐含的权利、承担合同明文约定或必然的义务，对承包人负责。项目负责人在承包人授权范围内的工作，承包人应予以认可。2016年1月1日，以甲方为张立兵，乙方为邓以军、唐森林，签订《内部承包合同》，协议的主要内容为：工程名称奉节县亿丰三峡商都，工程地点奉节县西郊新区朱衣魏家，工程承包范围2015年8月6日鸿鑫建设集团有限公司（张立兵）与奉节县帝州实业有限公司签订的亿丰三峡商都汽贸城施工承包合同补充协议中关于水电安装工程的相关内容（2号楼）。甲乙双方签订本合同后的2个工作日内向甲方支付贰拾万元履约保证金……。张立兵在合同的甲方处签名，邓以军、唐森林在乙方处分别签名。2015年12月21日，原告黎豪通过农村商业银行给张立兵转账支付了100000元的工程质量保证金。合同签订后，由邓以军负责外部联系，对工程负总责，唐森林联系工人做工和现场负责，黎豪负责材料采购，邓以军、唐森林、黎豪共同按照约定完成了合同的全部工程。2017年9月28日，经邓以军与张立兵结算，确认欠劳务工程欠款591171.8元。张立兵委托帝州实业有限公司给邓以军支付了40000元后，其余工程欠款未能支付，邓以军遂以鸿鑫建设集团有限公司为被告向奉节县人民法院提起诉讼，奉节县人民法院经审理后于2019年10月14日作出（2019）渝0236民初4023号民事判决书，判决鸿鑫建设集团有限公司支付邓以军劳务工程欠款510000元，支付违约金345825.48元。后该工程欠款和违约金已被邓以军全部收取。关于本案争议焦点问题，本院作如下评述：1.本案中所涉奉节县亿丰三峡商都汽贸城施工承包合同中关于水电安装工程（2号楼）是被告邓以军一人承包，还是原、被告三人合伙？根据本案中原、被告所举示的证据，2016年1月1日邓以军、唐森林与张立兵签订的《内部承包合同》是奉节县亿丰三峡商都汽贸城2号楼水电安装工程的原始合同，被告邓以军将该合同中“唐森林”的名字涂黑后作为起诉鸿鑫建设集团有限公司证据之一，其目的是为了个人占有工程欠款和违约金，从签订该合同和执行合同的过程均能证实原告唐森林系该工程的合伙人之一。《内部承包合同》中约定“甲乙双方签订本合同后的2个工作日内向甲方支付贰拾万元履约保证金”，而黎豪在签订承包合同前，即2015年12月21日通过农村商业银行给张立兵转账支付了100000元的工程质量保证金，黎豪给张立兵支付保证金是为了履行承包合同而为之，且在执行承包合同过程中，黎豪参与工程建设，为工程建设购材料，也未领取报酬，所以黎豪也应是涉案工程建设的合伙人之一。被告邓以军辩称唐森林是受其雇用，并给付了报酬，黎豪与唐森林系同村村民，因唐森林有事不能在工地工作时，请黎豪代为帮忙给工地购材料。被告邓以军的辩解理由与客观事实不符，且没有相应证据予以证实，其辩解本院不予采纳。虽然原、被告三人没有签订书面合伙协议，对出资、盈余分配、风险的承担等都未明确约定，但纵观本案三人参与工程建设的前后过程，其特征符合法律上的个人合伙。故奉节县亿丰三峡商都汽贸城施工承包合同中水电安装工程（2号楼）是原告唐森林、黎豪与被告邓以军合伙共同完成的工程。2.原告唐森林、黎豪是否应当对邓以军收取的工程欠款510000元和违约金345825.48元、帝州实业有限公司支付的40000元、以及邓以军出售的材料款80000元进行分配？本院认为，除邓以军出卖的材料款80000元没有证据证实外，其余的款项均被邓以军个人收取并占有，但邓以军收取的工程款和违约金是否是涉案工程的全部利润，原、被告均没有提交证据证实整个工程的收入和支出账，庭审中仅被告认可涉案工程款为1764827.8元，该工程款是否真实也不明确，而且整个工程支出多少劳务费、材料费等也没有明细账，原、被告在工程结束后也没有进行结算，所以整个工程是亏是盈，盈余多少无法确定，故原告要求分配其中部分收入不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐森林、黎豪的诉讼请求。本案案件受理费10306元，减半收取5153元，由原告唐森林、黎豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 尹文生二〇二一年二月十九日法官助理 李 丽书 记 员 彭庆娇