重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初3372号 原告：墙兴川，女，1965年4月24日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：王永权，重庆市垫江县杠家法律服务所法律工作者。 被告：余德国，男，1964年1月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告墙兴川与被告余德国离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，后发现案情疑难复杂，遂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告墙兴川及其委托诉讼代理人王永权，被告余德国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 墙兴川向本院提出诉讼请求：1.判决由余德国支付墙兴川材料款14550元（29100元×50%）；2.由余德国向墙兴川支付重庆农村商业银行的贷款本金200000元（400000元×50%）及利息（含2019年10月15日至2020年7月10日期间的利息12586元和以200000元本金为基数，从2020年7月11日起按年利率12%计算至付清日止的利息）；3.由余德国支付墙兴川偿还谭建琴的借款本金5000元（10000元×50%）及利息2800元（5600元×50%）；4.由余德国支付墙兴川偿还墙克友的借款本金10000元（20000元×50%）及利息5600元（11200元×50%）；5.由余德国返还墙兴川投资款100000元（200000元×50%）及利息（利息从起诉之日即2020年8月11日起按年利率12%计算至付清日止）。事实和理由：墙兴川和余德国于2010年经人介绍相识恋爱，2014年6月17日办理结婚登记。2013年11月18日，墙兴川与余德国签订《婚前协议书》，约定了婚前财产范围。婚后，墙兴川和余德国共同在重庆农村商业银行贷款400000元。墙兴川与余德国于2019年10月14日在垫江县人民法院调解离婚，约定该笔贷款由墙兴川和余德国共同偿还。墙兴川于2020年7月11日向重庆农村商业银行还清贷款400000元，该贷款400000元应由墙兴川和余德国各承担50%即200000元；墙兴川向重庆农村商业银行支付了2019年10月15日至2020年7月10日期间的利息25172元，该利息25172元应由墙兴川和余德国各承担50%即12586元。另外，余德国还应承担以200000元本金为基数，从2020年7月11日起按年利率12%计算至付清日止的利息。余德国在与墙兴川婚姻关系存续期间收取了墙兴川转让材料的转让款29100元，该29100元材料款应由墙兴川和余德国各享有50%即14550元。墙兴川于2020年6月28日偿还了谭建琴的借款本金10000元，该借款本金10000元应由墙兴川和余德国各承担50%即5000元；墙兴川向谭建琴支付了2015年10月25日至2020年6月28日期间的利息5600元，该利息5600元应由墙兴川和余德国各承担50%即2800元。墙兴川于2020年6月28日偿还了墙克友的借款本金20000元，该借款本金20000元应由墙兴川和余德国各承担50%即10000元；墙兴川向墙克友支付了2015年10月25日至2020年6月28日期间的利息11200元，该利息11200元应由墙兴川和余德国各承担50%即5600元。墙兴川与余德国于2013年11月18日达成《婚前协议书》，约定由墙兴川投资200000元用于霖达沙发厂，后因墙兴川与余德国双方经营失败，投资全部亏损，该投资款200000元应由墙兴川和余德国各承担50%即100000元。墙兴川为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决。 余德国辩称，霖达沙发厂是墙兴川和余德国合伙办的，沙发卖给他人，总计100套沙发，卖了85套沙发，每套1900元，共卖了161500元。卖沙发的钱支付材料款100000元，剩下的61500元钱在墙兴川那里。银行贷款的400000元中的60000元给墙兴川儿子开馆子，还包括墙兴川修房子60000元。余德国收到29100元材料款属实，该29100元已经消费了。墙兴川向谭建琴、墙克友借款并未约定利息。 当事人提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据证据，认定案件事实如下： 墙兴川与余德国于2010年经人介绍相识恋爱。2013年11月，墙兴川开办霖达沙发厂。2013年11月18日，墙兴川与余德国均以立协议人身份签订《婚前协议书》，双方约定：一、二位协议人各自姓名的房产由各自的子女继承享用；二、二位协议人共同购买的房产由二位协议人的子女共同平等继承享用；三、凡属墙兴川婚前婚后继承和其它取得的财产均由墙兴川的子女李泰霖一人继承所有；四、霖达沙发厂墙兴川投资200000元，除去200000元本金后才属于二位协议人的共同财产。余德国投资霖达沙发厂22000元。墙兴川主张该22000元系余德国向其女儿借的，后来向余德国的女儿还清了该22000元，余德国认为墙兴川未向其女儿还清该22000元。 2014年6月17日，墙兴川和余德国办理结婚登记，双方均系再婚。 2015年10月22日，墙兴川、余德国向谭建琴借款10000元，出具《借条》一张，该《借条》载明：“借谭琴现金壹万元正”。谭琴系谭建琴的小名。2015年10月22日，墙兴川、余德国向墙克友借款20000元，出具《借条》一张，该《借条》载明：“借墙克友现金贰万元正”。2020年6月28日，墙兴川向谭建琴偿还借款本金10000元，并支付利息5600元（按月息1分计算56个月）。2020年6月28日，墙兴川向墙克友偿还本金20000元，并支付利息11200元（按月息1分计算56个月）。 2016年7月18日，墙兴川将霖达沙发厂进行注册登记，登记名称为垫江县霖达沙发厂，登记的经营范围为加工、销售沙发。 2017年9月，墙兴川向重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行贷款400000元，用于投资垫江县霖达沙发厂。 2017年12月18日，墙兴川（甲方）与余德国之女余洋（乙方）签订《厂房转让合同》，约定：一、工业用地及厂房基本情况：本协议转让的工业用地位于垫江县石岭村5组48号，土地面积约为700平方米。二、转让范围：甲乙双方一致同意，甲方向乙方转让厂房使用权及附带所有机器设备和沙发材料（见附件1份）。另厂房原甲方搭建楼板，乙方需每年支付5000元租金。三、本厂房转让后，双方中途悔约，双方应按实际损失赔偿对方，并赔偿违约金50000元整。四、自签字之日起，该厂房归乙方所有，该厂房转让后，如遇到将来厂房拆迁等情况所获得的拆迁款归甲方所有，搬迁费用归乙方所有。楼夹层拆迁归甲方所有。……2018年3月14日，江敬、余洋夫妻向墙兴川出具《欠条》一张，该《欠条》载明：“今欠到墙兴川沙发厂材料款26355元，沙发款13套19700元，合计46055元，欠款人：江敬、余洋，2018年3月14日。”《欠条》出具后，墙兴川在江敬、余洋处购买沙发抵扣17500元，双方同意在尚欠转让款中予以抵扣。余洋于2019年1月28日、2019年1月26日、2019年2月4日、2019年8月28日向余德国分别转账支付材料款1100元、7000元、2000元、19000元，合计29100元。 2019年6月10日，本院受理了墙兴川与江敬、余洋买卖合同纠纷一案，墙兴川向本院提出诉讼请求：1.判令江敬、余洋偿还墙兴川沙发材料款26355元、沙发款19700元，合计46055元；2.判令江敬、余洋给付逾期资金利息（自2018年3月14日起按国家同期同类贷款利息标准计算至本息还清为止）。2019年9月3日，本院作出(2019)渝0231民初2693号民事判决书，判决驳回墙兴川的诉讼请求。 2019年9月24日，墙兴川诉至本院，请求其与余德国离婚。2019年10月14日，本院主持调解，墙兴川和余德国双方达成如下调解协议：一、墙兴川、余德国双方自愿离婚；二、在婚姻存续期间，2017年9月向重庆农村商业银行贷款400000元，由墙兴川、余德国共同偿还。向谭琴（借款）10000元、墙克友借款20000元，由墙兴川、余德国共同偿还；三、婚姻存续期间，共同债权有万州某店主30000元、南方家私26000元、黄培源2200元、秦清才4000元，李泰霖108000元，共计170200元，由双方共同分割；四、墙兴川自愿放弃其他诉讼请求。该调解协议未对材料款29100元、投资款200000元问题作出处理。 2020年2月24日，墙兴川偿还重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行贷款本金170000元。2020年7月10日，墙兴川偿还重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行贷款本金230000元。墙兴川于2019年10月21日至2020年7月10日期间向重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行支付贷款利息共计20878.51元。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。墙兴川将垫江县霖达沙发厂及材料转让给余德国之女余洋，余洋向余德国支付材料款29100元，余德国主张该材料款29100元已经消费了。余德国在其与墙兴川婚姻关系存续期间收取该材料款29100元，墙兴川未举证证明该材料款29100元在双方离婚时还存在，因此，对墙兴川要求余德国支付该材料款29100元的50%即14550元的诉讼请求，本院不予支持。 离婚时，夫妻的共同财产可以由双方协议处理。《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第三十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院生效判决、裁定、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就夫妻共同债务承担清偿责任后，主张由另一方按照离婚协议或者人民法院的法律文书承担相应债务的，人民法院应予支持。”根据墙兴川和余德国在离婚时达成的协议，墙兴川于2017年9月向重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行贷款的400000元，系婚姻存续期间的共同债务，由墙兴川和余德国共同偿还。墙兴川和余德国双方未明确约定各自偿还的贷款数额，故该400000元债务应由双方各自承担50%即200000元，但余德国未及时偿还贷款，墙兴川于2020年7月10日还清了该贷款，代为余德国偿还贷款的行为并无不妥，墙兴川诉请余德国支付代为偿还的200000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。墙兴川于2019年10月21日至2020年7月10日期间向重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行支付贷款利息共计20878.51元，该20878.51元利息亦应由墙兴川和余德国双方各自承担50%即10439.26元，故对墙兴川诉请余德国承担利息12586元，本院予以部分支持，余德国应向墙兴川支付代为支付的利息10439.26元。余德国未及时向墙兴川支付代为偿还的贷款本金200000元，给墙兴川造成资金占用期间的利息损失，墙兴川主张以200000元本金为基数，从2020年7月11日起按年利率12%计算至付清日止的利息。本院认为，资金占用期间利息的利率计算，可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，资金占用期间利息应按年利率6%计算，因此，余德国应向墙兴川支付以200000元本金为基数，从2020年7月11日起按年利率6%计算至付清日止的利息，对于墙兴川主张的其余部分利息，缺乏事实依据，本院不予支持。同理，墙兴川诉请余德国支付代为余德国偿还谭建琴的借款5000元、墙克友的借款的10000元，本院予以支持。墙兴川向谭建琴、墙克友分别支付利息5600元、11200元，但余德国对此均不予认可，因墙兴川未举示充分证据证实在借款时曾对利息作出约定，故，墙兴川向谭建琴、墙克友分别支付利息5600元、11200元，应认定为墙兴川的自愿行为，对余德国没有约束力，墙兴川诉请余德国分别承担利息2800元（5600元×50%）、5600元（11200元×50%），因缺乏事实依据，本院不予支持。 墙兴川与余德国双方签订的《婚前协议书》约定墙兴川投资沙发厂200000元，除去该200000元后才属于双方的共同财产。墙兴川诉请由余德国返还墙兴川投资款100000元及利息，本院认为，投资可能会产生利润，也可能产生亏损风险，约定的该200000元不属于双方共同财产，墙兴川未提供证据证实双方曾对该200000元亏损风险的承担作出约定，因此，对于墙兴川的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十七条第一款、《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由被告余德国于本判决生效后十日内向原告墙兴川支付代为偿还重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行的贷款本金200000元及利息10439.26元，并支付资金占用期间的利息（以200000元本金为基数，从2020年7月11日起按年利率6%计算至付清日止）； 二、由被告余德国于本判决生效后十日内向原告墙兴川支付代为偿还的谭建琴借款5000元； 三、由被告余德国于本判决生效后十日内向原告墙兴川支付代为偿还的墙克友借款10000元； 四、驳回原告墙兴川的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6558元，由被告余德国负担4682元，原告墙兴川负担1876元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  王明江 人民陪审员  范小花 人民陪审员  程冬云 二〇二一年二月九日 法官 助理  刘红君 书 记 员  刘 磊