山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终72号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。 负责人：王兵，总经理。 委托诉讼代理人：杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：权威。 委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保北京分公司）因与被上诉人权威财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初3304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保北京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由权威承担。事实与理由：一、一审判决认定平安财保北京分公司与权威之间的保险合同未解除错误。事故发生前，涉案车辆已与平安财保北京分公司解除了合同，事故发生时涉案车辆保险人为中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，一审判决仅凭吕卫康的证言不足以查清本案相关事实。二、一审判决认定权威主张的车辆损失为491910元事实不清。一审判决依据的《车辆损失鉴定评估报告书》是鉴定机构综合车辆损失状况、汽车4S店维修价格，参照市场价对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据，并且涉案车辆是否维修以及是否在汽车4S店维修并不能确定。权威应提供坏损件核对，鉴定评估报告中的鉴定清单无事实依据，鉴定评估公司认定的配件价格与修理费价格明显高于市场价，权威也未提供修理单位的购货渠道、零配件包装、发票等予以证实。 权威答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 权威向一审法院起诉请求：1.依法判令平安财保北京分公司赔偿权威施救费2000元、车辆损失491910元、鉴定费5000元，共计498910元；2.由平安财保北京分公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2019年1月25日，鲁Ｅ×××××号车辆在平安财保北京分公司投保了机动车损失险，并投保车损不计免赔率险，机动车损失险保险金额为573484元，保险期间为2019年1月26日0时至2020年1月25日24时，被保险人为吕卫康。 2019年6月10日，吕卫康向中国平安财产保险股份有限公司北京分公司出具权益转让通知书，说明登记在其名下的鲁Ｅ×××××号车辆已于2019年2月转让给权威，车辆未变更登记。其自愿同意公司将相关保险理赔款（赔偿款）直接支付给权威。 经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队认定，2019年05月04日03时10分许，于淼驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车沿荣乌高速在第二车道由南向北行驶至荣乌高速711公里600米处时，遇情况采取措施不当，车前部撞到第三车道正常行驶的由李见驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型货车组后部后失控，车右后部又与在第二车道正常行驶的由孙海稳驾驶的辽Ｂ×××××号小型客车左前部接触，造成三车不同损坏的交通事故。于淼负全部责任，李见无责任，孙海稳无责任。 经权威申请，权威与平安财保北京分公司双方共同通过一审法院委托，滨州市光正二手车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告书，认定鲁Ｅ×××××号车辆损失价格为491910元。权威支出鉴定费5000元。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、权威提起本案诉讼，依据的保险合同是否解除。平安财保北京分公司应否承担保险责任。二、权威起诉的车辆损失数额如何确定，平安财保北京分公司应否赔付。三、权威主张的施救费、鉴定费如何承担。 关于焦点问题一，平安财保北京分公司主张权威起诉依据的保险合同已经解除，并认为涉案车辆保险人为中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，为证明上述事实，平安财保北京分公司提交了《深圳地区机动车综合商业保险投保单》、《保险合同变更申请书》，权威以上述证据为复印件且与事实不符为由不予认可。为查明相关事实，一审法院依法向吕卫康进行了调查，吕卫康称其与平安财保北京分公司的保险合同并未解除，亦未委托他人办理变更保险合同的手续。综上，平安财保北京分公司未提交有效的证据证明保险合同已经解除，故对平安财保北京分公司关于主体不适格的意见不予采纳。涉案事故发生在保险期间内，权威与平安财保北京分公司的保险合同并未解除，平安财保北京分公司主体适格，应当承担相应的保险责任。 关于焦点问题二，权威实际所有的鲁Ｅ×××××号车辆在平安财保北京分公司投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，权威与平安财保北京分公司均应按照约定行使权利履行义务。经权威申请，双方共同通过一审法院委托鉴定，滨州市光正二手车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告书，认定鲁Ｅ×××××号车辆损失价格为491910元。平安财保北京分公司对该鉴定报告书真实性无异议，但认为鉴定结论金额过高，应以车辆实际损失为准，鉴定报告对车辆残值认定金额也过低。针对该抗辩，平安财保北京分公司并未提供相应证据证明其车辆损失认定的依据，且没有法律依据，故对平安财保北京分公司的抗辩意见不予采纳。综上，一审法院认定鲁Ｅ×××××号车辆损失数额为491910元，该损失数额未超出该车辆机动车损失险保险金额，平安财保北京分公司应予赔付。 关于焦点问题三，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，权威支出的鉴定费5000元，系为查明保险标的的损失程度支出的必要合理费用，该费用应由平安财保北京分公司承担。对于权威主张的施救费2000元，有其提供的施救费发票为证，予以确认，该费用系被保险人为防止或者减少车辆的损失所支付的合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该费用应由平安财保北京分公司承担。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内支付权威车辆损失491910元、施救费2000元、鉴定费5000元，共计498910元。上述费用直接支付至权威开户于中国建设银行股份有限公司东营分行西三区分理处账号为62×××80的账户内。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8784元，减半收取计4392元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本案的争议焦点为，一、平安财保北京分公司与权威之间的保险合同是否已解除。二、一审判决依据涉案评估报告认定涉案车辆损失是否正确。 本院认为，权威与平安财保北京分公司订立保险合同，应当按照合同约定的条款履行各自的义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失应承担赔偿保险金的责任,该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，因此权威向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，平安财保北京分公司应当按照保险合同约定向权威承担相应的理赔责任。 关于第一个争议焦点，平安财保北京分公司虽提交了《深圳地区机动车综合商业保险投保单》、《保险合同变更申请书》，但保单及申请书均无权威与车辆原所有人吕卫康的签字确认，平安财保北京分公司也无证据证明保险合同变更系与权威或吕卫康协商后进行，亦无证据证实涉案保险合同项下的保费已退还吕卫康或权威，其上诉主张双方之间的保险合同已经解除无事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，《鉴定评估报告书》是根据权威申请，由一审法院依法委托滨州市光正二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行的车损鉴定，鉴定程序合法，结论有效，该报告能够反映涉案车辆的损失情况，当事人并未提交评估程序和车损评估结论错误的相关证据，故该鉴定报告可以作为有效证据使用。平安财保北京分公司虽主张该鉴定机构出具的鉴定报告评估价格过高，但未提供证据予以证实，对该主张不予支持。 综上，平安财保北京分公司的上诉理由不能成立，应由驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8784元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  翟玉芬 审判员  王 芳 审判员  李 静 二〇二一年二月七日 法官助理张丽颖 书记员岳秀娟