河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终955号上诉人（原审被告）：王银山，男，汉族，1966年12月1日出生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：侯振峰，河南中州律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽，河南中州律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：郑州一建集团有限公司，住所地郑州市郑东新区龙子湖智慧岛尚贤街6号,统一社会信用代码：91410100170051898Y。法定代表人：段利民，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李伟，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：刘国强，大沧海律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审原告）：杨建政，男，汉族，1975年10月11日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王晴，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人王银山、郑州一建集团有限公司（以下简称“一建公司”）与被上诉人杨建政民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初21512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案由李剑锋独任审理。上诉人王银山的委托诉讼代理人侯振峰、赵丽，上诉人一建公司的委托诉讼代理人李伟、刘国强，被上诉人杨建政的委托诉讼代理人王晴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王银山上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初21512号民事判决，改判改判王银山尚欠杨建政本金199万元或建本案发回重审；2本案一、二审诉讼费由杨建政承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。本案中杨建政提供的银行流水中2013年5月20日和2013年5月21日向尾号为1172的银行卡共计转账146.25万元，该收款银行卡是王银山妻子张霞的卡，王银山并没有管理该银行卡，没有委托张霞代为收款，杨建政没有提供王银山要求杨建政向张霞转账的证据，一审判决根据王银山与张霞是夫妻关系来认定王银山认可两笔转款属于事实认定错误。本案借条明确约定“今借到杨建正现金叁佰伍拾万元整，2013年7月15日至2014年7月15日利息伍拾万元，到期不还利息按月息百分之两点五计息，肆佰万X2.5%每月拾万元利息。”借条约定的借款期限为1年，即2013年7月15日至2014年7月15日，逾期利息从2014年7月16日计算，每月10万元。一审判决认定：“双方另约定若王银山、一建公司未按时还款利息为每月10万元……因王银山出具的《借条》并未明确载明还款日期，且约定了若未还款利息按照每月10万元计算。”一审法院判决依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条均是对逾期利息的规定，一审法院认定借条没有约定还款日期的事实却适用逾期利息的法律规定，一审法院在对事实认定和法律的适用错误。一审时杨建政主张王银山于2018年8月30日向其支付的5万元是归还的利息，王银山主张该5万元是委托杨建政办事的钱，并提交了证据和情况说明，一审法院并未对王银山提交的证据组织质证。一审判决记载为：“对于王银山于2018年8月30日向杨建政支付的5万元，杨建政认可系偿还的利息，王银山答辩称系委托杨建政办事的钱，但杨建政不予认可，王银山也未予以举证证明。”一审法院对该事实认定存在严重的错误。事实情况是2018年7月6日王银山承包了河南宏基汽车销售有限公司位于杨君刘村的斯柯达4S店展厅施工项目，杨建政当时是杨君刘村村长，工程施工过程中被国基路办事处认定为违章建筑，王银山为了保证项目的顺利进行，于2018年7月5日和2018年8月30日分别向杨建政支付5万元让其办事，该10万元转账有王银山与杨建政微信聊天记录为证，并不是杨建政所述的归还本案借款的利息，本案杨建政的主张早已超过诉讼时效。另外，王银山的妻子张霞通过其个人账户向杨建政共计转款71万元，时间为2013年9月20日、2013年9月25日、2014年1月27日、2014年6月22日，张霞通过中国工商银行尾号为1172分别向杨建政转款11万元、30万元、10万元和10万元共计61万元。2014年3月19日，张霞通过工商银行尾号为3279向杨建政转款10万元，合计向杨建政转款71万元。王银山个人为法人的河南省银发建筑劳务有限公司于2015年2月17日向杨建政个人账户转款60万元。王银山2018年7月5日向杨建政转款5万元，以上共计136万元，该笔款项是用来归还杨建政的借款本金，一审法院判决错误。2、一审法院对杨建政的职业放贷人身份并无审理，杨建政以经营性为目的多次出借资金赚取高额利息，应当认定杨建政为职业放贷人。从公开的裁判文书网上搜到的杨建政自2017年起在金水区人民法院起诉的民间借贷案件至少4起，借贷金额高达2000万元。2017年杨建政起诉张怀涛民间借贷，主张本金115万元、利息36万元共计151万元（案号：（2017）豫0105民初18628号）；2018年杨建政起诉何所惧、谢齐培民间借贷，主张本金330万元、利息47.3万元共计377.3万元；2019年杨建政起诉王波、郑义民间借贷纠纷，主张本金400万元、利息96万元共计496万元（案号：（2018）豫0105民初28506号）；2020年杨建政起诉王银山民间借贷纠纷，主张本金350万元、利息613.2万元共计963.2万元（案号：（2020）豫0105民初21512号）等，以上案件的借贷行为均发生在2013年到2014年。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该规定属于效力性强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”。杨建政作为自然人，多次出借大额借款收取高息，一审庭审时杨建政无法说出其职务和资金来源。杨建政未经相关部门批准，明显具有以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性、反复性放贷业务的事实，属于从事非法金融业务活动，违反了效力性强制性规定。根据［2019］3号郑州市中级人民法院专业法官会议纪要第37条：“根据同一出借人或关联出借人在一段时间内所涉的民间借贷数量、利率、合同格式化程度等特征，建立“职业放贷人名录”，符合下列条件之一的，纳入“职业放贷人名录”：（1）2年内，同一出借人或关联出借人向不特定对象发放贷款10次以上的；（2）同1年度内，同一出借人或关联出借人向不特定对象发放贷款5次以上的；（3）同1年度内，同一出借人或关联出借人向不特定对象发放贷款3次以上，且个人放贷金额累计达100万元以上、单位放贷金额累计达500万元以上的……”本案中杨建政符合职业放贷人的法律特征，应认定其为从事非法金融业务活动的“职业放贷人”。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审。杨建政答辩称，一、一审认定事实清楚，杨建政已提交借条、银行流水、录音等证据证明出借了本金350万元。1、杨建政已履行了出借义务。杨建政与王银山系多年的朋友关系，2013年王银山以筹备郑州一建集团有限公司哈密分公司（以下简称“哈密分公司”）工程项目为由向杨建政借款，并向杨建政提供了其配偶张霞名下尾号1172的账户，杨建政基于对朋友关系、其二人夫妻关系的信任，在2013年5月分两次共向张霞账户转款1462500元。加上之前给王银山本人账户转账的1937500元，共计340万元。王银山、哈密分公司也于2013年7月15日汇总并出具借条，对收到前述借款共计350万元（另有现金10万元）予以确认，并表示用于哈密工地。2018年2月12日，王银山在和其他人的对话中，再次承认其向杨建政借款成本（本金）就达三、四百万元、目前尚未偿还的事实。故王银山、哈密分公司出具的借条与转账凭证、录音证据，能够证明杨建政对王银山、哈密分公司出借借款350万元的事实。2、本案诉讼时效并未经过。本案借条并未约定还款日期，根据法律规定，杨建政可以随时要求还款。在2018年8月30日，王银山（哈密分公司负责人）偿还了一笔5万元，可以说明诉讼时效并未经过。王银山在借款都尚未还清的情况下，陈述该款系办事的钱，没有事实及法律依据。二、杨建政不是职业放贷人，国家鼓励正常人际交往中的互相帮衬、积极救助，对于亲友、熟人之间的临时拆借，一般不宜认定为职业放贷人。职业放贷人系从是否向社会不特定对象提供资金、是否以营利为目的、合同格式化程度等方面考察。本案王银山以筹建哈密工地、经营哈密分公司为由向杨建政借款，杨建政与王银山是多年老朋友，王银山和哈密分公司也是在收到全部借款后，自愿在2013年7月补写欠条并承诺利息，利息并不高于法定标准。以上能够说明杨建政对王银山、哈密分公司出借该笔款项，并不属于“以营利性为目的，向社会不特定对象发放贷款”，不应认定为职业放贷人。2、已有生效裁判文书查明杨建政并非职业放贷人。王银山提到的诉讼中，有部分案件是因实际出借人和借款人太过熟悉，不方便本人出面，故通过杨建政名义出借，杨建政本人并未收益。在杨建政与郑义、王波的诉讼中，郑义、王波曾以王银山现陈述的相关案件，主张杨建政系职业放贷人，该案经郑州市中级人民法院审理，已作出（2019）豫01民申1353号裁定书，表示对该观点不予支持。3、本案借款的出借时间是在2013年，并非是目前，在2013年，杨建政向王银山、哈密分公司提供帮助时，并不是职业放贷人，且当时也没有职业放贷人的法律规定，根据法不溯及既往原则，不应认定杨建政为职业放贷人。本案借条是王银山、哈密分公司在已收到全部借款后自愿出具，承诺利息是其真实、自愿的意思表示，应获得法院支持。王银山上诉主张的转款并非是对本案借条的还款，除本案借条所涉的2013年7月之前的350万元借款外，王银山还以资金困难为由，多次向杨建政借款没有出具借条，杨建政均对其出借了，王银山在本案庭审主张的还款，是对其他笔没有借条的还款，和本案的借条没有关系。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。一建集公司述称，1、王银山与杨建政之间的资金往来与一建公司无关。王银山在一审庭审中也自认往来款项从未用于哈密分公司项目。2、认同王银山关于杨建政多次放贷行为、杨建政符合职业放贷人身份的上诉理由。一建公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初21512号民事判决，发回重审或改判一建公司不承担还款责任；2、本案一、二审诉讼费用由杨建政、王银山承担。事实与理由：1、一审判决一建公司承担还款责任错误。王银山当庭自认本案涉及的资金往来均系个人之间的往来，与哈密分公司及一建公司无关。杨建政举证的银行流水也印证了是与王银山个人之间的往来。哈密分公司成立于2013年5月22日，杨建政主张债权的转账行为发生于2013年4月10日、5月10日、5月14日、5月20日、5月21日，时间均在哈密分公司成立之前。转账行为发生时，哈密分公司根本不具备民事主体资格，王银山不是负责人。2、杨建政并无证据证明王银山将收到的款项用于哈密分公司的生产经营，相反，王银山当庭自认收到的款项并未用于哈密分公司。综上，借贷关系成立时，王银山不是企业负责人，所借款项也未用于企业生产经营，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决一建公司共同担责错误。1、杨建政是职业放贷人，本案借款合同无效。中国裁判文书网查询到杨建政存在多起民间借贷案件，并且法庭查明的出借手段、借条形成的过程、高额的利息基本相同。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条之规定。金融业务活动系国家特许经营业务，杨建政未经相关部门批准，以营利性为目的，多次向不特定对象出借款项，以赚取高额利息，出借行为具有反复性，经常性，属于从事非法金融业务活动，违反了效力性强制性规定。杨建政的放贷次数、放贷金额、即涉及民间借贷案件的数量均符合职业放贷人特点。因此，杨建政的行为构成职业放贷，应认定本案借款合同无效。三、杨建政主张的债权早已过诉讼时效。杨建政举证的借条落款时间是2013年，至2020年起诉时已达七年之久，期间杨建政从未向哈密分公司或一建公司主张过还款，本次起诉向一建公司主张权益早已过法定诉讼时效。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，二审法院予以纠正。王银山答辩称，王银山的答辩意见与一建公司的上诉意见一致。杨建政答辩称，一、本案借条系哈密分公司和王银山共同出具，且已明确表示借款用于郑州一建哈密工地，一建公司应依法承担共同还款责任。1、王银山作为哈密分公司的负责人，2013年以筹备郑州一建哈密分工地为由，向杨建政借款共计350万元，在收到上述全部借款后，王银山、哈密分公司于2013年7月15日（此时郑州一建哈密分公司已成立）共同向杨建政出具借条予以确认，并表示此款用于郑州一建哈密工地。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同还款承担责任的，人民法院应予支持”，现本案借条不但有哈密分公司负责人王银山签字，还有哈密分公司盖章，故一建公司应与王银山承担共同还款责任。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。2、哈密分公司和王银山共同在借条签字盖章，王银山同时还是哈密分公司负责人，所以借款为王银山和哈密分公司的共同借款。一建公司辩称杨建政转账之时，哈密分公司并未成立，但在哈密分公司筹备完成、核准登记之后，已于2013年7月15日和王银山共同向杨建政出具借条，是为明确加入本案债务，应承担共同还款责任。借条内容也明确写明此款用于郑州一建哈密工地，综上，郑州一建集团有限公司应依法承担责任。二、关于杨建政是否是职业放贷人的意见同杨建政对王银山的答辩意见。三、本案诉讼时效并未经过。本案借条并未约定还款日期，根据法律规定，杨建政可以随时要求还款。在2018年8月30日，王银山（哈密分公司负责人）偿还了一笔5万元，也可以说明诉讼时效并未经过。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。杨建政向一审法院提出诉讼请求:1、依法判令王银山、一建公司共同偿还杨建政借款本金350万元并支付利息（利息以350万为基数，请求自出借之日起计算至实际偿还之日止，按照月息2分计算），暂计至起诉之日利息为6132000元；2、本案诉讼费由王银山、一建公司承担。一审法院认定事实：1、2013年7月15日，哈密分公司、王银山向杨建政出具借条一份，载明：“今借到杨建正现金叁佰伍拾万元正，2013年7月十五号至2014年7月15号利息伍拾万元，到期不还利息按月息的百分之两点五计息，肆百万×2.5%每月拾万元利息，此款用于郑州一建哈密公司。”。借条下方有王银山及一建公司签字盖章确认；2、杨建政提交的中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细载明：杨建政于2013年4月10日向62×××70的账户转账1000000元；于2013年5月10日向62×××70的账户中转账900000元；于2013年5月14日向62×××70的账户中转账37500元；于2013年5月20日向62×××72的账户中转账1000000元；于2013年5月21日向62×××72的账户中转账462500元。上述转账共计3400000元。账号62×××70系王银山的账户，账号62×××72系王霞的账户，杨建政进行上述转账时，王霞与王银山系夫妻关系；2018年8月30日，王银山向杨建政转款50000元，杨建政称该笔款系王银山支付杨建政的部分利息，杨建政不予认可，称该笔款项系委托杨建政办事的钱；3、哈密分公司于2013年5月22日成立，负责人登记为王银山，该公司于2018年3月21日注销。一审法院认为，根据杨建政提供的《借条》及转账记录，杨建政实际向王银山出借借款本金340万元，2013年7月15日《借条》系对借款本金和利息的确认，事实清楚，证据充分，对于杨建政向王银山出借本金340万元的事实，一审法院予以确认。杨建政主张另有10万元借款系现金支付，但未提供相关证据予以证明，杨建政亦不予认可，一审法院不予采信。关于利息，双方在借条中约定2013年7月15日至2014年7月15日的利息为50万元，该利率未超出年利率15.4%，一审法院予以确认，双方另约定若王银山、一建公司未按时还款利息为每月10万元，该约定的利率过高，故对于2014年7月16日之后的利息，一审法院按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的4倍予以支持。对于王银山于2018年8月30日向杨建政支付的50000元，杨建政认可系偿还的利息，王银山辩称系委托杨建政办事的钱，但杨建政不予认可，王银山也未予以举证证明，一审法院对杨建政所称的该50000元系偿还的利息予以采信。该50000元应从王银山应当偿还的利息中予以扣除。王银山辩称杨建政起诉已超过诉讼时效，因杨建政出具的《借条》并未明确载明还款日期，且约定了若未还款利息按照每月10万元计算，王银山亦于2018年8月30日向杨建政支付利息5万元，故对于王银山、一建公司关于诉讼时效的辩称意见，一审法院不予采纳。王银山、一建公司辩称杨建政系职业放贷人，其该项辩称意见依据不足，一审法院不予采纳。王银山辩称杨建政向其转账系其他经济往来，但未举证予以证明，一审法院对其该项辩称意见不予采纳。杨建政出具的《借条》上盖有“郑州一建集团有限公司哈密分公司”公章，且王银山当时系哈密分公司负责人。《借条》上明确载明此款用于哈密分公司，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。现哈密分公司被注销，依据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。故杨建政要求一建公司对以上款项承担共同还款责任于法有据，一审法院予以支持。一建公司以未收到本案借款辩称不承担责任于法无据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王银山、一建公司于本判决生效后十日内共同偿还杨建政借款本金340万元及利息（2013年7月15日至2014年7月15日的利息为50万元，自2014年7月16日起，利息以340万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际清偿之日，王银山已支付的利息50000元应予扣除）；二、驳回杨建政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取39612元，由杨建政负担9564元，王银山、一建公司共同负担30048元。本院二审期间，王银山提交的证据有：1、中国工商银行转账流水5份。证明：2013年9月20日、2013年9月25日、2014年1月27日和2014年6月22日张霞通过中国工商银行（尾号为1172号）分别向杨建政转款11万元、30万元、10万元和10万元，2014年3月19日张霞通过中国工商银行（尾号为3279号）向杨建政转款10万元，张霞张霞用个人银行卡共向杨建政转款71万元。2、中国银行转账流水1份，证明：2015年2月17日王银山通过河南省银发建筑劳务有限公司账户向杨建政转款60万元。2015年2月17日王银山通过河南省银发建筑劳务有限公司账户向王洁账户转款60万元，王洁系杨建政妻子。3、河南省银发建筑劳务有限公司工商信息一份，证明：河南省银发建筑劳务有限公司现更名为河南省燊林建筑劳务有限公司，王银山是该公司实际控制人。4、《河南宏基昌业汽车销售有限公司斯柯达4S店展厅施工合同施工合同》、微信聊天记录、中国工商银行转账流水，证明：2018年8月30日王银山向杨建政支付5万元是委托办事的钱，并不是还款。2018年7月6日王银山与河南宏基昌业汽车销售有限公司签订《河南宏基昌业汽车销售有限公司斯柯达4S店展厅施工合同》，施工地点位于杨君刘村，杨建政为杨君刘村村长，工程施工过程中被国基路办事处认定为违章建筑，王银山为保证项目顺利进行，其托杨建政找关系解决违建事情，于2018年7月5日向杨建政转款5万元，2018年8月30日向杨建政转款5万元，该10万元是王银山托杨建政找关系办事的钱，并不是还的借款，以上均有微信聊天记录为证。5、杨建政民间借贷案件法律文书5份，证明：该5起案件涉及金额2873.5万元，仅2013年对外出借本金至少600多万元，杨建政的行为完全符合认定职业放贷人的情形，应当认定为职业放贷人。一建公司对此证据的质证意见是：对证据真实性、证明目的均不持异议，该证据印证了杨建政向王银山出借款项，王银山妻子张霞向杨建政还款，一借一还的行为证实了本案系个人之间的借贷，与一建公司没有任何关系。杨建政对此证据的质证意见：对证据一、证据二、证据三，王银山所述的71万元和60万元转款无异议，但对其证明目的有异议，2013年度，除了本案借条载明的350万元，郑州一建哈密分公司及其负责人王银山还以哈密工地急需资金周转为由，又向杨建政借款50万元，共计400万元，本案借条实际出具于2014年7月15日，当时王银山、郑州一建哈密分公司承诺2013年7月15日至2014年7月15日期间按照月利率1.5%计算，一年利息为72万元，2014年7月15日王银山、一建公司还款71万元（按照72万元计算）进行扣减后，杨建政应剩本金400万元，但经王银山、郑州一建哈密分公司自行书写，写为借本金350万元，利息50万元，从而形成本案借条，故本案借条系在2014年7月15日出具，已经扣除了王银山、郑州一建哈密分公司通过张霞账户转账还款的71万元，本案不应重复扣除。按照转账凭证，杨建政出借金额也至少达360万元，如本案再次扣除71万元，借款本金夜莺以360万元为基数，且71万元应作为利息扣除。2015年2月17日偿还的60万元属实，但该60万元是利息而非本金，同意按照利息扣除。对证据四，施工合同为王银山和宏基公司之间签订，且为复印件，与本案不相关，微信聊天记录也不能显示和本案有任何关系，无法证明2018年8月30日支付5万元是办什么事情。对证据五，其提交的执行裁定书判决书、执行裁定书等并不能证明杨建政符合职业放贷人。一建公司提交的证据有：证据一、杨建政与张怀涛民间借贷纠纷一审民事判决书，证据二、杨建政与王波、郑义民间借贷纠纷一审民事判决书，证据三、杨建政诉何所惧民间借贷纠纷案执行实施类执行裁定书，证据四、杨建政、赵志刚民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书，证据五、杨建政起诉状。证明：杨建政的出借行为，应认定为职业放贷人。王银山对此证据的质证意见是：认可一建公司证据。杨建政对此证据的质证意见与对王银山的证据质证意见一致。杨建政提交证据有：证据一、提交（2019）豫01民申1353号民事裁定书一份，证明：经郑州市中级人民法院作出裁定认定杨建政不是职业放贷人。证据二、银行转账流水两张，证明：在本案借条出具之后，杨建政还向王银山出借过50万元借款，也是部分打到王银山本人账户，部分打到其提供的配偶尾号为1172的账户。一建公司对此证据的质证意见是：对证据一真实性无异议，该裁定出自2019年，认定职业放贷人应与时俱进，根据目前现有的状况，由二审法院对杨建政是否属于职业放贷人的身份重新作出评价并进行认定。对证据二、真实性无异议，能反映杨建政与王银山之间存在大量的私人之间的资金拆借行为，涉及到本案王银山已自认属于个人债务，与公司无关。杨建政并无任何证据证明涉案资金实际用于郑州一建哈密分公司项目。杨建政所称最高院民间借贷司法解释，所谓企业负责人以个人名义对外出借，该解释不适用于本案。杨建政自认的资金拆借在前，郑州一建哈密分公司印章加盖在后，属于后补，因此杨建政存在与王银山之间串通转嫁资金还款的风险，不应该由一建公司承担还款责任。王银山对此证据的质证意见是：对证据一、同一建公司质证意见。对证据二、1、尾号1172的银行卡为张霞名下的银行卡，2013年10月10日张霞确实收到了杨建政的20万元转款；2、杨建政主张2013年12月15日向尾号7224的银行卡转账30万元，该银行卡既不是王银山名下的银行卡，也不是张霞名下的银行卡，王银山和张霞也未使用过该银行卡，对该笔转账不知情，不能认定为王银山收到该30万元。综上，在本案借条出具以后，王银山和张霞只收到了杨建政的20万元，并不存在杨建政所说的双方之间存在多笔借款。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实除与一审认定事实一致外，另查明，1、张霞尾号1172的中国工商银行卡于2013年10月10日收到杨建政转款20万元；2、2013年9月20日、2013年9月25日、2014年1月27日和2014年6月22日张霞通过中国工商银行（尾号为1172号）分别向杨建政转款11万元、30万元、10万元和10万元，2014年3月19日张霞通过中国工商银行（尾号为3279号）向杨建政转款10万元，张霞张霞用个人银行卡共向杨建政转款71万元；3、2015年2月17日王银山通过河南省银发建筑劳务有限公司账户向杨建政转款60万元。本院认为，杨建政提供的《借条》中有郑州一建哈密分公司、王银山签名盖章，故杨建政主张王银山、一建公司偿还借款符合法律规定，理由与一审认定一致，本院不再赘述，一建公司称其不应承担还款责任的理由，于法无据，本院不予支持。关于王银山、一建公司称杨建政为职业放贷人的理由，已由生效判决予以认定，故王银山、一建公司的该上诉理由，本院亦不予支持。关于杨建政出借款项的数额及利息计算问题，结合杨建政向王银山转款的记录，其实际出借借款本金340万元，本院认定杨建政出借的本金为340万元，至于王银山二审中认可2013年10月10日其妻子张霞收到杨建政20万元问题，结合双方转账情况，可在本案中一并计算。本院结合2013年7月15日《借条》中对利息的约定，以及2013年9月20日至2015年2月17日王银山妻子张霞共向杨建政转款71万元及王银山通过河南省银发建筑劳务有限公司账户向杨建政转款60万元的情况，依据《最高人民法院关于修改的决定》[2020]6号的规定，及查明的2020年9月21日全国银行间同业拆借中心发布的1年期贷款市场报价利率为3.85%，本院按照利息自2013年7月15日至2014年7月15日按年利率14.7%、2014年7月16日之后至实际借款清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的4倍（即15.4%）进行计算，经计算，截止2015年2月17日尚欠杨建政本金3037870元，对杨建政主张诉请的过高部分，本院不予支持。对于王银山于2018年8月30日向杨建政支付的50000元，杨建政认可系偿还的利息，王银山辩称系委托杨建政办事的钱，但杨建政不予认可，王银山也未予以举证证明，一审法院对杨建政所称的该50000元系偿还的利息予以采信，该50000元应从王银山应当偿还的利息中予以扣除。对于王银山称2018年7月5日向杨建政支付的50000元，因其未提交证据证明该款项转给杨建政，且杨建政对此亦不予认可，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初21512号民事判决；二、王银山、郑州一建集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还杨建政借款本金3037870元及利息（以3037870元为基数，自2015年2月18日起按年利率15.4%计算至实际付清之日止，王银山已支付的利息50000元予以扣除）；三、驳回杨建政的其他诉讼请求。如果王银山、郑州一建集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取的39612元，由杨建政负担16174元，由王银山、郑州一建集团有限公司负担23438元。王银山预交的二审案件受理费79224元，由王银山负担46876元，由杨建政负担32348元；郑州一建集团有限公司预交的二审案件受理费79224元，由郑州一建集团有限公司负担46876元，由杨建政负担32348元。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二一年二月二十六日书记员  安 琪