四川省德阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川06行终5号 上诉人（原审原告）：乐山匠领建筑劳务有限公司，住所地四川省乐山市市中区嘉定北路295号1幢1单元2楼1号。 法定代表人：罗虹，经理。 委托诉讼代理人：曹兴元，四川益华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施俊梅，四川益华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，局长。 出庭应诉负责人：杨莉，四级调研员。 委托诉讼代理人：唐大金，工作人员。 原审第三人：敬金，男，汉族，生于1975年10月13日，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：张博文，四川朗照律师事务所律师。 上诉人乐山匠领建筑劳务有限公司（以下简称乐山匠领公司）因与被上诉人德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人敬金工伤行政确认一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。乐山匠领公司的委托诉讼代理人施俊梅，市人社局的出庭应诉负责人杨莉及委托诉讼代理人唐大金，敬金的委托诉讼代理人张博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，2019年10月9日，敬金在绵竹市剑桥城工地做木工时被电锯割伤右手，后经诊断为右手第3指中节远端开放性骨折、右手中指背伸肌腱断裂。2019年12月9日，敬金以乐山匠领公司为用人单位向市人社局申请工伤认定，提交了出院证明、工友证言等相关证据材料。被告受理敬金的工伤认定申请后，于2020年1月7日向乐山匠领公司管理人员胡炳江送达了德竹伤举字（2019）57号《工伤认定举证通知书》，于2020年3月25日向乐山匠领公司法定代表人罗虹核实德竹伤举字（2019）57号《工伤认定举证通知书》送达情况，并再次告知原告所享有的举证权利和义务。原告法定代表人罗虹对收到德竹伤举字（2019）57号《工伤认定举证通知书》未提出异议。被告经审查后作出德竹人社伤决字[2020]第42号《认定工伤决定书》，认定敬金受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。该《认定工伤决定书》分别于2020年4月13日、同年4月14日送达至敬金和原告法定代表人罗虹。原告不服，遂提起行政诉讼，请求：撤销市人社局作出的德竹人社伤决字［2020］第42号《认定工伤决定书》。 另查明，乐山匠领公司的经营范围为建筑劳务分包、建筑工程机械与设备租赁、销售建材。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。即市人社局对敬金的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 原告提出其与敬金不存在劳动关系，系雇佣关系且被告认定劳动关系的证据不足。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告在工伤认定调查核实时均未对其与敬金的劳动关系提出异议，且在诉讼中也未提交相应的证据，故原告的主张不能成立，不予支持。原告在知晓敬金工伤认定申请事宜后，且市人社局于2020年3月25日向原告法定代表人罗虹核实并告知举证权利时至罗虹于2020年4月14日签收德竹人社伤决字[2020]第42号《认定工伤决定书》阶段，原告均未对敬金的工伤认定申请提出异议，应承担不予举证的不利后果。本案中，被告认定敬金在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，有出院证明、工友证言等证据证实，证据确凿，予以支持。 市人社局受理敬金的工伤认定申请后，向乐山匠领公司告知了举证的权利，保障了原告的合法权益，被告作出的德竹人社伤决字[2020]第42号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、认定工伤的依据以及不服该认定工伤决定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》形式和内容均符合法定要求。 综上，市人社局作出的德竹人社伤决字[2020]第42号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，乐山匠领公司请求予以撤销的理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回乐山匠领公司的诉讼请求。 乐山匠领公司向本院提起上诉称，1.市人社局在受理敬金工伤认定申请时，没有按照法律规定要求其提交劳动合同、工资收入等证据，程序违法。2.仅凭敬金提交的证人证言，显然不足以证明上诉人与敬金之间的关系及敬金受伤的事实，市人社局据此作出的工伤认定显然证据不足，一审法院对该证据的认定有误。3.市人社局在向上诉人送达文书时仅有一名工作人员，且未出示执法证。且市人社局在送达文书时，未对相关人员身份进行核实，接收文书的胡炳江仅是项目上的一般农民工，没有代表上诉人签收相关文书的资格。市人社局在2020年3月25日向上诉人法定代表人核实举证通知时，法定代表人已明确告知需核实后再回复，但市人社局在第二天就做出工伤认定，没有给予上诉人陈述、答辩的机会，程序严重违法。故请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 市人社局答辩称，德竹人社伤决字［2020］第42号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 敬金答辩称，同意市人社局的答辩意见。 二审中，各方均未提交新的证据。 乐山匠领公司二审庭审时陈述：公司部分承包的劳务又转包给了案外人杨永和，敬金系杨永和聘请的工人；胡炳江系公司法定代表人罗虹安排到工地帮忙的，不属于管理人员。 二审另查明，敬金在申请工伤认定时提交了刘洪伟、杨永和出具的《证明》，其中载明“敬金与我是工友，都在公司剑桥城绵竹工地上班，他从事木工工作，2019年10月9日敬金在上班过程中被电锯割伤，后被送往医院救治”。 2020年1月7日，市人社局工作人员向乐山匠领公司送达了举证通知，胡炳江在送达回证上签字，并注明其与受送达人关系为“管理人员”。 2020年3月25日，市人社局工作人员向乐山匠领公司法定代表人罗虹就敬金申请工伤认定一事进行了当面核实，根据当时执法记录仪视频显示，罗虹知晓并认可市人社局之前向胡炳江送达举证通知一事，市人社局工作人员也再次向罗虹告知如有意见需在一周内书面提出。 2020年3月26日，敬金与乐山匠领公司法定代表人罗虹、杨永和就敬金受伤一事进行了协商，三人共同签字的协商结果：一、双方就赔偿未达成一致意见，双方再行协商；二、敬金如对协商结果不满，可以走司法程序；三、劳务公司及人员积极配合处理。 2020年4月14日，市人社局向乐山匠领公司法定代表人罗虹送达了德竹人社伤决字［2020］第42号《认定工伤决定书》，根据当时执法记录仪视频显示，罗虹明确表示对敬金申请工伤认定的事实没有异议。 在市人社局工伤认定阶段，乐山匠领公司并未向市人社局提交任何书面意见和证据。在一审中，乐山匠领公司除了提交营业执照、《认定工伤决定书》外，亦未提交其他证据。 二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：一、工伤认定的受理及送达程序是否违法；二、敬金所受事故伤害是否应认定为工伤。 关于争议焦点一。本院认为，关于受理程序问题，敬金在申请工伤认定时填写了工伤认定申请表，并简述了受伤害经过，同时提交了出院证明、工友证言、乐山匠领公司工商登记信息等相关证据材料，市人社局审查后认为符合工伤认定受理条件并作出受理决定，上述工伤认定受理程序合法。上诉人乐山匠领公司虽主张敬金在申请时未提交劳动合同、工资收入等证明，但根据查明的事实，乐山匠领公司与敬金并未签订书面劳动合同，且上述材料非受理工伤认定的必要条件，故乐山匠领公司主张工伤认定受理程序违法，与查证事实不符，本院不予支持。关于送达程序问题，市人社局在受理敬金工伤认定申请后，依法到乐山匠领公司的项目工地向项目管理人员胡炳江送达了举证通知。虽乐山匠领公司主张胡炳江仅是项目上的一般工人，无权代表公司签收相关文书，但根据查明的事实，胡炳江系乐山匠领公司法定代表人罗虹亲自委派，且在市人社局工作人向罗虹核实是否收到举证通知时，罗虹亦承认知晓并认可市人社局之前向胡炳江送达举证通知一事。乐山匠领公司在收到举证通知后并未在规定期限内提交任何书面意见和证据材料否定敬金提出的工伤认定，故市人社局在工伤认定及送达程序中均保证了乐山匠领公司答辩、举证权利，程序合法，乐山匠领公司关于该程序违法的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二。本院认为，根据敬金提交的工友刘洪伟、杨永和的《证明》及敬金、罗虹、杨永和三人签字的协商结果可知，敬金系乐山匠领公司绵竹剑桥城工地木工，2019年10月9日，敬金在上班过程中被电锯割伤，敬金所受事故伤害属于工作时间、工作地点因工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，市人社局据此作出工伤认定决定正确。另，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，但乐山匠领公司在工伤认定阶段、一审、二审中均未提交敬金所受事故伤害不应认定为工伤的证据，应承担举证不能不利后果。虽然乐山匠领公司辩称其已将部分承包的劳务转包给了杨永和，敬金系杨永和聘请的工人，其不应当承担工伤保险责任，但乐山匠领公司并未就其该主张提供证据，且即使乐山匠领公司已将部分劳务又转包给了杨永和，但因杨永和系不具备用工主体资格的自然人，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，敬金作为杨永和聘请的工人，在工作时间因工作原因所受事故伤害，亦应当由乐山匠领公司承担工伤保险责任。 综上所述，市人社局对敬金所受到的伤害予以认定为工伤并无不当，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求亦无不当。上诉人乐山匠领公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一项）的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由乐山匠领建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 剑 审判员 费元汉 审判员 陈洪斌 二〇二一年二月七日 书记员 肖 曜