四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终136号 上诉人（原审被告）：中海外城市建设有限公司。住所地：深圳市福田区福保街道市花路**港安大厦****。 法定代表人：林化刚，总经理。 委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄新颜，四川法银律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高新区海祥建材租赁站。经营场所：成都市高新区古楠街**********。 经营者：王慧雯。 委托诉讼代理人：万仞恒，男，系工作人员。 委托诉讼代理人：欧阳小兵，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原审被告：成都钰诚建筑劳务有限公司。住所地。住所地：成都市双流区东升街道双楠大道中段****附**iv> 法定代表人：王文利，总经理。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程秋富，四川广都律师事务所律师。 原审被告：王考，男，1972年11月30日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 上诉人中海外城市建设有限公司（以下简称中海外建设公司）因与被上诉人高新区海祥建材租赁站（以下简称海祥租赁站）、原审被告成都钰诚建筑劳务有限公司（以下简称钰诚劳务公司）、王考建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初3201号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中海外建设公司上诉请求：撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初3201号民事判决，改判驳回海祥租赁站对中海外建设公司的请求，即中海外建设公司不应与王考共同支付海祥租赁站诉请的租金和违约金。事实与理由：一、一审判决认定中海外建设公司是合同相对方之一系事实认定错误，案涉租赁合同的相对人应是钰诚劳务公司。1.案涉两份《周转材料租赁合同》的文本抬头载明承租人是钰诚劳务公司，合同履行证据也进一步表明钰诚劳务公司是案涉合同的相对人。海祥租赁站提供的《成都钰诚劳务进度结算汇总表》、《高新区海祥租赁站对出租架料结算书》、《租金费用结算明细单》，其队长结算对象均列明为钰诚劳务公司，从未将中海外建设公司作为承租人，其中的签字人无一人为中海外建设公司的员工。且海祥租赁站在8月18日庭审中再次明确中海外建设公司的项目章是担保行为，而非作为承租人。此外，中海外建设公司与钰诚劳务公司的《建设工程施工劳务分包合同》第2.3.6条明确约定：中海外建设公司不提供任何施工机具设备，钰诚劳务公司自行解决，也表明中海外建设公司不可能对分包给钰诚劳务公司的劳务，为其承租案涉快拆架等建筑架料。2.海祥租赁站持有钰诚劳务公司对王考的《授权委托书》，王考的身份为钰诚劳务公司的授权代理人，且钰诚劳务公司出示了其与王考的内保协议，自认其与王考系挂靠与被挂靠的关系。因此不能因王考与钰诚劳务公司双方自认无劳动关系、王考单方陈述系其事后向海祥租赁站提交《授权委托书》，就否定钰诚劳务公司与王考的内包协议，一审判决对该事实认定错误。二、中海外建设公司不应与王考共同支付本案的租金和违约金。1.如前所述，中海外建设公司不是承租人，海祥租赁站也无法明确中海外建设公司应当承担何种责任，在此情况下一审仅认定视同中海外建设公司为合同当事人，判决中海外建设公司与王考共同支付案涉租金和违约金，没有事实依据。且假定担保属实，两案2019年6月以前的租金均已超过半年的保证期间，原审判决显然未考虑保证期间问题，加重中海外建设公司的责任。2.项目部公章的加盖不具合法性，对中海外建设公司不具效力。王考在2010年6月22日的庭审中陈述，签合同时并无项目公章，海祥租赁站也对盖章过程含糊其辞。且虽该公章为真实，但并无项目部任何工作人员签字，中海外建设公司向法庭出示“情况说明”明确表示项目部未签盖过此印，结合王考在8月18日的陈述将案涉合同交于海祥租赁站去“项目部办公室”盖章，此加盖公章行为存在偷盖或串通中海外建设公司项目部工作人员非法加盖的可能性。因此中海外建设公司并不具有租赁海祥租赁站案涉建筑材料的真实意思。三、海祥租赁站持有加盖中海外建设公司项目部公章的案涉合同并非善意，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，海祥租赁站的行为不应受保护。如前所述，案涉项目部公章系时候加盖，海祥租赁站对公章加盖过程含糊其辞，一审法庭也已查实在既往诉讼案件中涉及中海外建设公司的公章均使用的是合同专用章，因此海祥租赁站应明知案涉合同加盖项目章不合常理。且海祥租赁站虽持有加盖项目部公章的案涉合同，却从未向中海外建设公司提示对账，进一步佐证海祥租赁站明知项目部公章加盖不正当。因此，尽管中海外建设公司对项目部公章存在管路不善的漏洞，但海祥租赁站并非善意第三人，依法不应受保护。 海祥租赁站辩称，中海外建设公司在上诉状中所列的上诉理由和事实均不成立，因此请求法院驳回其全部上诉请求，维持原审判决。一、中海外建设公司认为不是合同相对人，并且认定合同相对人为钰诚劳务公司，海祥租赁站认为缺乏事实依据。合同相对人肯定以合同的签署为准，而且钰诚劳务公司是否是本案合同相对人，并不影响中海外建设公司在本案中应当承担的责任。因为合同相对人并不排除几个，中海外建设公司以这一点为理由主张免除责任，显然与事实不符合，缺乏法律依据。二、中海外建设公司认为不应当与王考共同支付本案的租金和违约金，中海外建设公司的主要理由认为：1.在历史开庭过程中没有明确中海外建设公司是什么地位。在庭审中多次海祥租赁站说清楚了，内定为钰诚劳务公司，根据以往的经营知道劳务公司是壳子，没有多少履行能力。所以要求这样的公司提供增强履约的公司，也就是广义上的担保，最后盖章是加盖在共同承租人处。对方愿意在共同承租人处盖章，海祥租赁站尊重对方的意思；2.中海外建设公司认为海祥租赁站加盖的公章不具有合法性。举证是中海外建设公司，中海外建设公司没有举证说清楚印章是海祥租赁站还是王考以及其他人偷盖，或者其他故意隐瞒加盖，应该由中海外建设公司举证不应当由海祥租赁站举证；3.租金是否到期以最后逾期为准，不存在期限的问题。三、是否善意的问题，不需要海祥租赁站举证，而是应该由中海外建设公司举证海祥租赁站不是善意人。综上，请求二审法院驳回中海外建设公司的全部上诉请求，维持一审判决，维护海祥租赁站合法权益。 钰诚劳务公司述称，一、海祥租赁站对一审判决并未提起上诉，即对一审判决钰诚劳务公司不承担责任没有异议，二审法院不应审查及判定钰诚劳务公司对原告是否应当承担责任。二、中海外建设公司在上诉时未将钰诚劳务公司列为被上诉人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十九条的规定，应视为中海外建设公司的上诉仅对与对方当事人海祥租赁站之间权利义务分担有意见，不涉及其他共同诉讼人利益，即对原审时同为必要共同诉讼人的钰诚劳务公司之间权利义务承担没有意见。因此，二审法院不应审查及判定钰诚劳务公司对原告是否应当承担责任。三、中海外建设公司的上诉事实和理由中的第一大点不成立。首先，一审判决在充分查明事实的基础上，认定钰诚劳务公司并非为案涉租赁合同的相对方是完全正确的。第一，案涉租赁合同在签章页仅有王考个人签名，并没有钰诚劳务公司签章，也没有注明钰诚劳务公司名称，不能证明是以钰诚劳务公司名义与海祥租赁站签订案涉租赁合同。第二，海祥租赁站不能举证证明在与王考签订案涉租赁合同时，王考已提供并持有《企业授权委托书》才与其签订。第三，《企业授权委托书》载明的接受单位为中海外建设公司，具有对象的特定性，而非针对中海外建设公司外的其他任何一方，更不是针对海祥租赁站。而且从委托书内容上来看，未委托王考有权签订租赁合同，仅委托王考负责项目工程现场施工管理，并不能由此可以推定包括了对外租赁。综合以上方面，一审判决认定王考为钰诚劳务公司签订租赁合同的代理人没有事实依据，也不构成表见代理。并从而认定钰诚劳务公司并非合同相对方完全正确。其次，中海外建设公司以钰诚劳务公司在一审庭审中出示了与王考签订的《劳务分包内部管理责任协议书》，认为足以证明王考是钰诚劳务公司授权代理人的理由不成立。因为，海祥租赁站在与王考签订租赁合同时，并不知道该协议书的存在及相应内容，不可能以该协议书为依据而善意相信王考为钰诚劳务公司的授权代理人。而且，该协议书也么没有内容可以显示授权王考对外以钰诚劳务公司名义签订任何合同。再次，中海外建设公司在第一大点第四点理由中所说明的四小点理由，均是为了证明自己不应当承担责任的理由，并不能由此就可以推定钰诚劳务公司应是租赁合同的相对方。最后，一审判决认为中海外建设公司为租赁合同相对人是因为在签章页加盖有中海外建设公司项目印章，而并非是基于认定了钰诚劳务公司非合同相对人而导致其被认定为合同相对方。即中海外建设公司是否为合同相对方与钰诚劳务公司不是合同相对方没有任何因果关系和逻辑必然性。四、中海外建设公司是否为租赁合同相对方，是否应当承担责任，由二审法院依法认定。综上所述，一审法院未判决钰诚劳务公司承担责任既事实清楚，也适用法律正确，恳请二审法院对钰诚劳务公司不承担责任的判决予以维持。 王考未到庭，也未提交书面意见。 海祥租赁站向一审法院起诉请求：1.钰诚劳务公司、王考、中海外建设公司连带支付海祥租赁站合同解除前的租赁费以及逾期违约金（租赁费应计算至租赁物实际归还之日止，截至2020年2月29日为916987.05元，违约金按照所欠金额每日千分之三计算，计算至所欠金额付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费等费用由钰诚劳务公司、中海外建设公司、王考承担。 一审法院认定事实：2018年9月10日，钰诚劳务公司向中海外建设公司出具《企业授权委托书》，载明：“中海外城市建设有限公司：兹委托我公司王考……为我公司代理人，全权代表我公司劳务分包贵公司崇州市、花样年.智慧城项目工程现场施工管理相关事宜。代理人的代理权限为：对上述事项全权处理，并无权进行转委托。授权期限为：十五日有效。”同日，王考代钰诚劳务公司与中海外建设公司签订了花样年.智荟城《建设工程施工劳务分包合同》。委托书尾部除有钰诚劳务公司加盖公章以及法定代表人印章外，还有王考签字及按印。 2018年9月16日，钰诚劳务公司与王考签订《劳务分包内部管理责任协议书》，约定钰诚劳务公司将花样年.智荟城《建设工程施工劳务分包合同》中约定的工程施工劳务交由王考实施。一审庭审中，钰诚劳务公司与王考承认双方无劳动合同关系。 其后，海祥租赁站作为出租方签订了一份《周转材料租赁合同》，合同首部载明的承租方为钰诚劳务公司，担保方为空白，合同签章页“乙方”处为王考签字，并加盖有“中海外城市建设有限公司花样年.智荟城工程项目经理部”印章。合同中与案涉争议有关的条款有： 第一条、工程名称：花样年.智荟城2.2期，工程地点：成都市崇州市永和大道，建设单位：中海外城市建设有限公司，周转材料：架管、十字扣件、直接扣件、转向扣件、顶托、调节管、工字钢。 第二条为租赁材料的租赁单价及未还物资赔偿单价的详细约定。 第二条、2-4（3）租赁期限：自2018年8月17日起约至2019年1月31日止，乙方首次提货时间暂定为2018年8月20日。如租期满，所租物资还未还清，余下物资以乙方实际使用时间为准。经双方账目核对，租金结清并且物资退还完毕一并结清后方可终止合同。 第五条、2.乙方应指定专人与甲方办理结算事宜，并出具授权委托书及指定人员的身份证复印件。 第六条、1.租金计算从乙方提货之日起至归还验收清点完之日止。每月按实际结算一次。甲方按月按实提供租金结算单，双方在次月5日前确认租金结算单，如乙方对送达的当月租金结算单在5个工作日不予确认，甲方视为乙方默认同意。双方约定租金支付方式：（1）次月5日前支付上月结算的全额租赁费；（2）办完结算10日内付清所有费用（租赁费、维修费、赔偿费、运费、上车费下车费等）；（3）乙方不得找任何理由推迟付款时间，否则视为违约。 2.如乙方对结算的租金数额有异议，经双方核对后，于下月调整结算租金。当月租金不得以上述理由拖欠。若乙方不按时交纳租金及相关费用，乙方承担所欠金额每日千分之三的违约金。甲方有权解除本合同并收回全部租赁材料。 第十条、1.丙方作为乙方提供的保证人，就乙方所负本合同的全部义务和租金、赔偿等全部费用向甲方承担连带保证责任；2.如甲乙双方协议改变本合同相关内容的，丙方承诺继续承担连带保证责任。 第十一条、附件二：《租赁费结算人授权委托书》载明：“高新区海祥建材租赁站：……现指定结算人罗佳惠……，该结算人在本合同项下的结算行为我公司均予认可。”该委托书落款时间为2019年1月9日。 合同未载明签署时间，海祥租赁站陈述为2018年8月，王考称合同为2018年9月14日以后补签，其接手之前是由其他案外人在做案涉工程劳务，案涉架料等都是9月以后其中途接手后继续使用。关于合同签章页之上中海外建设公司项目经理部印章，中海外建设公司于2020年8月5日向一审法院出具《情况说明》确认印章真实性，但陈述该印章其“从未签盖，不知从何而来。” 海祥租赁站因未收到租金而提起本诉，现仍有租赁材料使用于案涉工程之上。 一审另查明以下事实： 1.为证明结算金额，海祥租赁站举示了19组即从2018年8月至2020年3月共计19个月的《出租架料结算书》与《租金费用结算明细单》，上述凭证之上皆有罗佳惠签字。结算书载明情况如下： 2018年8月结算租金为5516.51元，2018年9月结算金额为15114.8元，2018年10月结算金额为59601.95元，2018年11月结算金额为68991.08元，2018年12月结算金额为71919.3元，2019年1月结算金额为72447.7元，2019年2月结算金额为65436.63元，2019年3月结算金额为72732.52元，2019年4月结算金额为70206.91元，2019年5月结算金额为64413.98元，2019年6月结算金额为52846.1元，2019年7月结算金额为53789.39元，2019年8月结算金额为45790.67元，2019年9月结算金额为42517.94元，2019年10月结算金额为45115.97元，2019年11月结算金额为40953.16元，2019年12月结算金额为42021.79元，2020年1月结算金额为40171.94元，2020年2月结算金额为37398.71元。其中，在2019年4月的结算明细单上显示，累计付款50000元。 对于上述凭证之上的签字，罗佳惠当庭作出情况说明，对2019年8月的结算书、2020年1月结算书以及2020年2月的明细单、结算书中的签字真实性予以否认，对于其他签字的真实性予以确认。 2.2019年8月结算书对应的明细单之上载明“本次结算：45790.67元”；2020年1月结算书对应的明细单之上载明“本次结算：40171.94元”；2020年1月结算明细单上载明未还数量：架管数量为43425.9米，单价为0.015元每天；扣件数量为52466米，单价为0.012元每天；钢绳数量为-150米，单价为0元每天；调节管10数量为-9米，单价为0.01元每天；调节管20数量为-28米，单价为0.01元每天；调节管30数量为750米，单价为0.012元每天，王考无证据证明其后向海祥租赁站曾归还快拆架。 3.关于中海外建设公司缘何承担责任，海祥租赁站在一审法院受理的（2019）川0191民初14980号案件中明确如下：“审：请原告明确你当庭增加的要求被告三（中海外建设公司，审注）承担连带责任的依据？原代：被告三是作为合同的履约担保人。”，但是在本次诉讼中其明确如下：“审：你方要求三被告承担连带支付，你方起诉三被告承担连带责任的原因是？原代1：三个被告是共同承租人，三被告应当共同支付租赁费用。……审：你认为（中海外建设公司，审注）是共同承租人还是连带担保人？原代1：……最后中海外建设公司究竟是共同承租人还是连带保证担保人以法庭查明的事实认定。” 4.对于钰诚劳务公司向中海外建设公司出具的《企业授权委托书》何时由谁交给海祥租赁站这一事实，在（2019）川0191民初14980号案件庭审笔录记载如下：“审：签订合同时交了（《企业授权委托书》，审注）复印件给原告吗？被告2（王考）：我把原件给原告看了，原告拿去复印了一份。”，但是在本次诉讼中其明确如下：“审：法庭允许被告1代理人向原告以及王考发问。……被1代：被告王考，有你个人签名的《周转材料租赁合同》，是否将《企业授权委托书》作为合同附件，是否是你将该份企业授权委托书交给原告的？被告2：是他们在别人那里复印的。被1代：是否是在2018年9月10日合同签订的时候，是否是你将该份企业授权委托书交给原告？被告2：当时是2019年2月、3月有一个小蒋，说商量付款，时间是2019年5月开始，但是在5月10日就没有拿到钱，问是否需要让我们出个证明，然后让钰诚公司盖章，当时中海外公司‘老邱’在场。然后让我捺印一下确定一下，我也不知道企业授权委托书是否过期了。被1代：也就是说，这个《企业授权委托书》并不是在签订租赁合同时，你交给原告的？被告2：不是，是在2019年5月。……被1代：刚才原告陈述说你在签订合同的时候，是向原告出示过企业授权委托书的原件给原告查阅？被告2：我没有出示过。” 5.2019年9月18日，海祥租赁站向一审法院提起（2019）川0191民初14980号案诉讼，以本案中海外建设公司、钰诚劳务公司、王考为被告所起诉的案件，将包括本案合同在内的两个合同作为一个案件起诉，其后，海祥租赁站将两个合同拆分为两案后即本案以及（2020）川0191民初3200号案件。该诉状中诉请钰诚劳务公司与海祥租赁站承担支付租金的连带责任，在事实与理由部分陈述中海外建设公司为担保方，但是未对之提出诉请。其在2019年12月19日该案第一次开庭时提出要求中海外建设公司承担连带责任。 一审法院认为，本案争议焦点如下：1.海祥租赁站《周转材料租赁合同》的合同相对方；2.租金具体金额以及违约金的计算；3.钰诚劳务公司与中海外建设公司是否应该承担责任。 一、海祥租赁站《周转材料租赁合同》的合同相对方 海祥租赁站在本案中主张，钰诚劳务公司、中海外建设公司、王考为共同承租人。 首先，关于钰诚劳务公司。《周转材料租赁合同》首部中明确写明承租方为钰诚劳务公司，但是在合同签章页之中没有其签章，仅只有王考之签名。海祥租赁站主张合同为王考持《企业授权委托书》与其签订，对此，一审法院认为，各方在两次庭审之中对于《企业授权委托书》何时出具，由谁出具出现了不同陈述，甚至自相矛盾。但不管海祥租赁站何时见到《企业授权委托书》，委托书载明的接收单位为中海外城市建设有限公司，委托事项为委托王考全权代表我公司劳务分包贵公司崇州市、花样年.智荟城项目工程现场施工管理相关事宜。在接收单位明显不是中海外建设公司的情况之下，海祥租赁站依据该份《企业授权委托书》认定王考为钰诚劳务公司签订租赁合同的代理人没有事实依据，亦不构成表见代理。故对于海祥租赁站要求认定钰诚劳务公司为租赁合同相对方的主张不予支持。 其次，关于王考。根据《建设工程施工劳务分包合同》《劳务分包内部管理责任协议书》、钰诚劳务公司以及王考当庭的陈述，王考自认为案涉工程的实际施工人，同时王考承认租赁合同为其所签，只是抗辩其亦是中途从他人处接手，对于租赁架料的具体数量存疑，而且对于2018年9月11日之前的租赁费认为应该由案外人承担，同时抗辩称到现在未支付是因为中海外建设公司未向其付款，其无钱支付。故，一审法院认定王考为海祥租赁站《周转材料租赁合同》的合同相对方。 至于中海外建设公司，第一，关于中海外建设公司项目经理部印章是在何时加盖的，存在前后不一致的情况陈述，且各方均无法提供证据证明；其次，在合同留存有担保方盖章签字之处的情况下，中海外建设公司没有在担保方盖章，而是将章盖在了承租方处；第三，中海外建设公司作为公司法人，印章作为法人的象征和权力，应妥善保管，现对于《周转材料租赁合同》之上存在的中海外建设公司案涉项目经理部印章，中海外建设公司质证认可印章真实性，但陈述该印章其“从未签盖，不知从何而来。”这一说法明显不合常理，印章非活物，不会自行跃然纸上，虽中海外建设公司陈述无法确定印章为何时由何人加盖，但加盖印章的人能够持有印章并使用，亦系中海外建设公司印章管理不善所致，不能否认该加盖印章行为对外的法律效力。因此，中海外建设公司在合同承租方处加盖公章，应视为其成为合同相对方之一，应承担相对应的责任。 关于中海外建设公司对海祥租赁站非善意的抗辩，一审法院认为，首先，印章既为真实，中海外建设公司亦无证据证明合同之上的印章为偷盖等恶意情形；其次，关于项目印章与中海外建设公司合同专用章的问题，的确海祥租赁站的过往诉讼中，海祥租赁站确实与中海外建设公司签订过相应合同，合同之上加盖的是合同专用章，但是本案之中中海外建设公司作为合同的总包方，项目经理部作为其代表对各项施工进行管理，其印章理应具有相应的效力。故对于中海外建设公司的上述抗辩不予支持。 二、租金具体金额以及违约金的计算 （一）租金金额 关于租金金额，王考提出三项抗辩。第一，租赁具体材料数量存疑，第二，2018年9月之前的租金其不应该支付，第三，2019年8月的结算书、2020年1月结算书以及2020年2月的明细单、结算书中罗佳惠的签字真实性存疑，不应该支持。对此，一审法院认定如下： 首先，罗佳惠为王考指定的合同结算人，其在结算书以及带有结算性质的明细单上的签字对王考具有约束力，明细单之上有详细明确的租赁架料明细，且罗佳惠对于2018年8月和9月的结算书与明细单都进行签字，另外，合同即便是倒签，但合同中明确约定的起算时间为2018年8月，亦应该视为王考对8月和9月租赁的认可。因此，对其第一项、第二项抗辩不予支持，至于王考认为其接手之前的租赁费应该由案外人支付，属于其与案外人项目转让之中产生的法律关系，其可另行主张。 其次，关于2019年8月的结算书、2020年1月结算书以及2020年2月的明细单、结算书中罗佳惠的签字真实性抗辩，对此，罗佳惠虽否认2019年8月结算书之上签字的真实性，但是承认与之对应的明细单为其签字；虽否认2020年1月结算书签字真实性，但承认2020年1月明细单为其签字，明细单之上明确载明该次结算金额为40171.94元，与结算书上载明金额一致；至于2020年2月的明细单与结算书，虽罗佳惠否认其上签字为其所签，但是其承认2020年1月结算明细单上签字的真实性，通过在1月明细单上载明未还租赁材料数量以及单价，王考无证据证明其后向海祥租赁站曾归还租赁物。因此，据此计算出2月租赁金额为37398.71元。故，对于王考的第三项抗辩亦不予支持。因，罗佳惠对2019年8月的结算书、2020年1月结算书以及2020年2月的明细单、结算书中罗佳惠的签字真实性的否认并不影响本案租赁费用的认定，对其真实性鉴定对本案处理已无必要。故，对于王考提出的签字真实性鉴定一审法院不予准许。 最后，关于租金支持的期间，海祥租赁站主张支付至实际归还之日，但是双方合同之中明确约定，海祥租赁站按月据实提供租金结算单，双方在次月5日前确认租金结算单，如王考对送达的当月租金结算单在5个工作日不予确认，海祥租赁站视为王考默认同意。双方约定租金支付方式：次月5日前支付上月结算的全额租赁费。因此，王考支付租金的前提是海祥租赁站向王考送达租金结算单，对于2018年8月至2020年2月结算单因诉讼视为送达。但是其后的结算单未有证据予以证明进行了送达。故，仅对海祥租赁站主张的2018年8月至2020年2月的租金予以支持，总额为966987.05元，扣除50000元后，金额为916987.05元。 （二）关于违约金 双方合同约定，如王考在收到结算单的次月5日前未支付上月结算的全额租赁费，则承担所欠金额每日千分之三的违约金。关于违约金标准王考主张过高予以调整，通过折算该标准等同于年息109.5%，确实过高，一审法院调整为年息6%。 关于违约金的计算起算时间，海祥租赁站主张从2018年9月6日起算，对此，一审法院认为，双方合同签订时间不明，王考主张至少是在2018年9月14日以后签订的，海祥租赁站主张是2018年8月所签，但是合同第十一条中载明合同组成附件中有《租赁费结算人授权委托书》，但是该委托书之上的落款时间为2019年1月9日，从此推断合同至少应在此之后签订，海祥租赁站陈述的合同是2018年8月所签的主张明显不合常理，不予支持。因王考方亦未提供相应证据，一审法院以2019年1月9日作为合同签订时间。因此，尽管双方结算书以及明细单之上均打印有当月结算时间，但是因租金支付以结算单送达为前提，合同未签订之前，罗佳惠未取得结算授权之前双方即进行了结算不合常理，故认定双方首次结算产生于2019年1月，首次付款时间为2019年2月5日，应付金额为293591.34元。其后每月结算未付的分别计算。故其违约金计算如下： 1.以293591.34元为基数，以年息6%为标准，从2019年2月6日起计算至2019年4月30日； 2．以65436.63元为基数，以年息6%为标准，从2019年3月6日起计算至2019年4月30日； 3.以72732.52元为基数，以年息6%为标准，从2019年4月6日起计算至2019年4月30日； 4.以上述本金总金额扣除50000元之后的381760.49元为基数，以年息6%为标准，从2019年5月1日起计算至实际付清之日； 5.以70206.91元为基数，以年息6%为标准，从2019年5月6日起计算至实际付清之日； 6.以64413.98元为基数，以年息6%为标准，从2019年6月6日起计算至实际付清之日； 7.以52846.1元为基数，以年息6%为标准，从2019年7月6日起计算至实际付清之日； 8.以53789.39元为基数，以年息6%为标准，从2019年8月6日起计算至实际付清之日； 9.以45790.67元为基数，以年息6%为标准，从2019年9月6日起计算至实际付清之日； 10.以42517.94元为基数，以年息6%为标准，从2019年10月6日起计算至实际付清之日； 11.以45115.97元为基数，以年息6%为标准，从2019年11月6日起计算至实际付清之日； 12.以40953.16元为基数，以年息6%为标准，从2019年12月6日起计算至实际付清之日； 13.以42021.79元为基数，以年息6%为标准，从2020年1月6日起计算至实际付清之日； 14.以40171.94元为基数，以年息6%为标准，从2020年2月6日起计算至实际付清之日； 15.以37398.71元为基数，以年息6%为标准，从2020年3月6日起计算至实际付清之日。 三、钰诚劳务公司与中海外建设公司是否应该承担责任 钰诚劳务公司在本案之中并非合同相对方，亦非担保人，并无承担连带责任之合同依据。至于海祥租赁站所称的违法转包或者借用资质给王考存在过错应该承担连带责任。对此，一审法院认为，海祥租赁站在本案之中主张的依据为《周转材料租赁合同》，基于租赁合同法律关系，因此，主张以转包或挂靠过错让钰诚劳务公司在租赁合同之中承担连带责任无法律依据，故对于海祥租赁站要求钰诚劳务公司承担责任的诉请不予支持。 关于中海外建设公司，其作为合同相对方，应与王考共同承担租赁合同相应的义务。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中海外建设公司、王考于判决生效之日起十日内向海祥租赁站支付租金916987.05元；二、中海外建设公司、王考于判决生效之日起十日内向海祥租赁站支付逾期支付租金违约金，计算方式为：以293591.34元为基数，从2019年2月6日起计算至2019年4月30日；以65436.63元为基数，从2019年3月6日起计算至2019年4月30日；以72732.52元为基数，从2019年4月6日起计算至2019年4月30日；以381760.49元为基数，从2019年5月1日起计算至实际付清之日；以70206.91元为基数，从2019年5月6日起计算至实际付清之日；以64413.98元为基数，从2019年6月6日起计算至实际付清之日；以52846.1元为基数，从2019年7月6日起计算至实际付清之日；以53789.39元为基数，从2019年8月6日起计算至实际付清之日；以45790.67元为基数，从2019年9月6日起计算至实际付清之日；以42517.94元为基数，从2019年10月6日起计算至实际付清之日；以45115.97元为基数，从2019年11月6日起计算至实际付清之日；以40953.16元为基数，从2019年12月6日起计算至实际付清之日；以42021.79元为基数，从2020年1月6日起计算至实际付清之日；以40171.94元为基数，从2020年2月6日起计算至实际付清之日；以37398.71元为基数，从2020年3月6日起计算至实际付清之日，以上均以年息6%为标准计算；三、驳回海祥租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6485元，由中海外建设公司、王考负担。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 另查明，一审中海祥租赁站陈述，签订合同时因不相信王考，也不相信钰诚劳务公司，要找一个共同承租人提供担保，所以由海祥租赁站的小蒋把合同拿到中海外建设公司办公室，加盖了中海外公司项目经理部的印章。二审中陈述，向钰诚劳务公司主张权利的依据是因为钰诚劳务公司加盖有印章，是合同相对方。王考一审中陈述，合同中中海外建设公司的印章是在合同签订后的2019年5月，为了让中海外建设公司提供担保，海祥租赁站一个姓蒋的人让自己找项目经理“邱经理”协调，自己拿一个授权委托书复印件，让中海外公司加盖的印章。自己在签订合同时没有看到中海外建设公司“中海外城市建设有限公司花样年ˑ智荟城工程项目经理部”的章。 本院认为，根据各方的上诉和答辩情况，本案的争议焦点一是案涉合同中海祥租赁站的相对方是谁，二是罗佳惠确认的结算单的后果应由谁承担。现结合事实证据分析认定如下： 一、关于海祥租赁站的相对方问题。本院认为，一审中海祥租赁站认为当时为找共同承租人而找到了中海外建设公司，表明其已以此为由向中海外公司主张权利。同时，王考也陈述签订合同后因需找一单位提供担保，由王考联系找中海外建设公司加盖了案涉项目部印章，表明本意是找一单位提供担保，但中海外建设公司直接在承租人处加盖项目部印章，表明中海外建设公司是以承租人名义确认了合同内容，因此一审判决认定中海外建设公司为合同相对人正确。同时，根据王考对合同签订过程的陈述，王考虽在合同中以代表人名义签字，因需加强自己的履行能力才找中海外建设公司加盖印章，故其也系案涉合同的承租人之一。因此，一审判决认定王考和中海外建设公司均为海祥租赁站的相对方正确，中海外建设公司认为自己并非合同相对人的上诉意见不能成立，本院不予采纳。 二、关于罗佳惠确认结算单的约束力。本院认为，因王考、中海外建设公司为共同的一方当事人，案涉合同并未对二者分别对海祥租赁站承担的义务作出区分，王考委托罗佳惠进行结算的后果对中海外建设公司具有约束力。因此，一审判决按罗佳惠签字确认的结算单和已付款情况，认定王考和中海外建设公司应付款的金额正确，本院予以维持。 综上所述,中海外建设公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12970元，由中海外城市建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  张卫敏 审判员  夏 伟 审判员  龚 耘 二〇二一年二月三日 书记员  刘小春