浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初8020号原告：鲍某，女，1982年8月10日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住义乌市。原告：万某1，女，2006年8月19日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住义乌市。法定代理人：鲍某，系原告万某1的母亲。以上二原告共同委托诉讼代理人：戚关森，浙江星耀律师事务所律师。被告：万某3，男，1982年12月3日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住义乌市。被告：万某2，男，2011年2月17日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住义乌市。法定代理人：万某3，系被告万某2的父亲。以上二被告共同委托诉讼代理人：李青伟，浙江宁邦律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈琳，浙江宁邦律师事务所实习律师。第三人：刘香珍，女，1961年7月27日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。原告鲍某、万某1诉被告万某3、万某2共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法由审判员黄晓青适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告鲍某及二原告共同委托诉讼代理人戚关森、被告万某3及二被告共同委托诉讼代理人李青伟、陈琳到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2020年9月9日将本案转为普通程序，并追加刘香珍为本案第三人。根据原告的申请，本院委托金华信立泰房地产评估代理有限公司对涉案房产进行评估，因缺少估价对象的合法产权资料，无法进行评估工作故被退回。本院于2021年1月26日再次进行公开开庭审理，原告鲍某及二原告共同委托诉讼代理人戚关森，被告万某3及二被告共同委托诉讼代理人李青伟、陈琳，第三人刘香珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍某、万某1诉称：原告鲍某与被告万某3原系夫妻关系。2012年4月6日离婚，女儿万某1由原告抚养，儿子万某2由被告抚养。2013年在农村住宅用地审批中原、被告拼为一户上报审批得宅基地126平方米。茂后村两委把126平方米中的108平方米安置在Ｂ1幢，另18平方米安置高层套房一套。后108平方米又和被告父母的36平方米合建成占地144平方米六层半楼房。原、被告虽办理过离婚手续，但仍同居生活。后被告另与他人结婚且已生一子，只允许原告在一小间房子居住。被告妄图独吞多占上述属于原告和女儿的房地产。为保护原告和女儿的合法财产权，特诉请判令：坐落于义乌市××街道××村××幢××层半的一半房地产归两原告所有，另18平方米的高层套房的一半归两原告所有。第二次庭审中，原告变更诉请为要求确认二原告对茂后村Ｂ1幢144平方米宅基地中58.5平方米宅基地上房屋享有使用权。被告方答辩称：被告不同意原告的诉请，原告诉请的基础是涉案房屋属于共同财产，但实际上按茂后村的旧改细则规定很清楚，原、被告之间去审批宅基地与一般家庭是不一样的，他们是拿着离婚证去审批的，根据细则第十条第二款双方离婚的，男方报批54个平方，女方报批36个平方，每增加一个子女增加18个平方，所以原告方享有54个平方米的宅基地使用权，不存在原告所说共同审批、各半享有宅基地使用权的情况。涉案B1幢房屋144平方米中有117平方米属于原、被告审批所得宅基地，另27平方米属于第三人刘香珍审批所得宅基地。涉案房屋建造均由被告出资，原告未出资分文，被告认为原告对于房产部分没有任何权利，原告要享有房屋的使用权，就要承担建造房屋的对价。B1幢房屋一共四间，只有一个楼梯，在物理上难以分割。请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘香珍陈述，万某3系其儿子，其与丈夫共同审批取得54平方米宅基地使用权，现在已经建成的Ｂ1幢占地144平方米的房屋中有27平方米宅基地是属于其的，其丈夫的27平方米宅基地还没有安置。原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：1、离婚协议书复印件一份，证明万某3、鲍某系自愿离婚。2、离婚证复印件一份，证明万某3、鲍某离婚的事实。3、报批协议书复印件一份，证明原、被告合并报批宅基地。4、义乌农村住宅用地审批表复印件一份，证明批得126平方米宅基地使用权系四人共同使用。被告质证认为，对证据1、2、3、4真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，离婚协议书中对涉案宅基地或房屋未提及，且茂后村旧改审批的时间节点也是在万某3与鲍某离婚后，报批协议书和审批表、离婚的事实是三个关联的事情，报批协议书是基于原告在宅基地审批前已经离婚的事实，签订报批协议书说明与正常的报批是不一样的，万某3户报批的依据是细则的第十条第二款第2项，故当时村里要求他们签协议书。审批表虽没有记载126平米的取得来由，但结合茂后村旧改细则及万某3与鲍某在审批前已经离婚的事实，原告想说明126平米是共同使用的，被告认为126平米应当是按份共有的，不是共同共有的。第三人质证意见与被告意见一致。被告为证明其抗辩主张，提供如下证据：1、北苑街道茂后村旧村改造实施细则复印件一份，证明茂后村旧村改造以户为单位审批宅基地，原、被告审批宅基地细则依照第十条第2点。2、北苑街道茂后村旧改屋基选位投标中标确认书一份、（2016）浙义证民其字第0383号《公证书》一份，证明涉案房屋定位为被告万某3投标并出资支付投标款。3、户口本复印件一份，证明原、被告未分户的事实。4、照片打印件5张，证明涉案宅基地上房屋已建成，物理上难以分割。5、义乌市农村宅基地基准地价一览表打印件一份，证明北苑街道茂后村宅基地基准地价为7540元/平方米的事实。6、调剂协议书复印件一份，证明涉案房屋宅基地中有27平方米为刘香珍户调剂。原告质证认为，对证据1三性无异议，但对证明目的有异议，本案应适用细则第八条第一项第3款。对证据2三性无异议，对证明目的有异议，被告万某3应是代表原、被告四人去投标的，并不代表个人。对证据3与实际有出入，这不是分户的问题，这是一个户口本的问题，不能拿户口本来证明未分户。证据4中看不出哪几间属于讼争的房屋，无法质证。对证据5有异议，规划是变化的，地价也在变化，一览表只能作为一个参考。对证据6的真实性无异议，但对144个平方中有27个平方是从被告万某3母亲处调剂而来原告事先是不知情的，宅基地如何安置是由村里安排的，不是个人随意的。第三人对上述证据均无异议。为查明涉案房屋144平方米宅基地使用权的组成情况，本院依职权向义乌市城建档案馆调取了《北苑街道茂后村新农村规划安置清册》，清册中记载万某3户批准面积126㎡，安排幢号Ｂ1，安置面积117㎡，高层安置面积9㎡；刘香珍户批准面积54㎡，安排幢号Ｂ1，安置面积27㎡，未安置27㎡。经质证，原、被告及第三人对上述证据均无异议。本院认证，被告及第三人对原告提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告对被告提供的证据1、2、3、6的真实性无异议，本院予以确认，证据4中未标注涉案的具体房屋，房屋实际情况以现场勘查为准，证据5系网络资料打印件，且仅载明基准地价，与宅基地的实际市场价格有出入，本院对证据5不予确认。原告提供的证据6结合义乌市城建档案馆存档的《北苑街道茂后村新农村规划安置清册》，可以确认讼争房屋中有117平方米宅基地使用权属于原、被告共同审批取得，27平方米由第三人刘香珍审批取得。根据本院确认的有效证据，结合原、被告双方的庭审陈述，本院确认以下事实：原告鲍某、万某3原系夫妻关系，婚姻关系存续期间生育一女万某1一子万某2。2012年4月6日，二人登记离婚，约定女儿万某1随母亲鲍某共同生活，儿子万某2随父亲万某3共同生活。2013年5月，万某3、鲍某、万某2、万某1为一户申请农村住宅用地。审批过程中，万某3、鲍某签订《报批协议书》一份，载明“经夫妻双方一致同意合并上报审批农村住宅用地，双方不得反悔，如有反悔，一切后果自负”。根据义乌市人民政府旧村改造政策及该村实施细则，市政府于2013年11月5日同意该户住宅用地126平方米。2016年1月16日，万某3、鲍某等四人共同审批所得126平方米中117平方米与万某3母亲刘香珍审批所得27平方米共144平方米经投标后以16万元的价格取得茂后村旧村改造安置地块（北苑街道茂后村新社区投标选位平面图）Ｂ区Ｂ1幢西起第5号地块（144平方米）的建房资格，现房屋已建成一处两间六层房屋（每间宽4米，长18米），房屋坐落于茂后村Ｂ区××幢××单元，一至三层楼梯紧邻Ｂ1幢5单元，三至六层楼梯在房屋中部；一至四层房屋没有隔断，五层隔为一个单间、一套一室一厅及一套二室一厅套间，六层由被告及第三人自住，每层房屋面积（包括楼梯及电梯位置）均为144平方米。另查明，《义乌市北苑街道茂后村旧村改造实施细则》第八条载明了宅基地审批的一般规定，“旧改建设用地审批对象安置基数标准：1、大、中、小户的安置基数标准：（1）符合立户条件的子女1人可安置90㎡以内；（2）2-3人安排108㎡以内；（3）4-5人安排126㎡以内；（4）6人以上的大户不超过140㎡。”第十条载明了集体经济组织成员离婚的情况，“（一）本村离婚截止日期为2010年12月31日。1、离婚截止日前离婚的；……2、离婚截止日后人口截止日前的离婚户未婚和再婚的用地安置：（1）双方未再婚的按离婚前户型报批安置用地，如一方要求单独报批的，可以单独报批（但需双方书面协议）。（2）双方未再婚，符合计划生育政策相关规定，一胎为女儿，二胎为多胞胎，均未到立户年龄的户，男方报批54㎡，女方报批36㎡，每增加一个子女，增加18㎡。（3）单方或双方再婚的……”本案双方争议的焦点为，原、被告合并报批所得的126平方米农村住宅用地原、被告应各占多少份额。本院认为，原告鲍某和被告万某3离婚后仍以同一户上报审批宅基地，应根据旧村改造细则中宅基地审批的一般规定来认定，即4人共同审批取得126平方米宅基地使用权。双方在审批过程中也签订了报批协议书，但在协议书中并未约定各自的份额，故应认定为共同共有。其次，被告辩称应根据旧村改造细则第十条第二款第（2）项规定认定按份共有，但该第（2）项规定内容中的前提为“一胎为女儿，二胎为多胞胎”，与本案情况不符。况且第十条第二款第（1）项中明确“双方未再婚的按离婚前户型报批安置用地”为该情况的一般处理办法，“如一方要求单独报批的，可以单独报批（但需双方书面协议）”，可知单独报批为例外，且有相应的要求，也不符合本案的情况。综上，本院认为，原、被告应各半享有审批取得的126平方米宅基地使用权。现建成的Ｂ1幢3单元房屋占地面积144平方米，其中117平方米为原、被告审批所得，根据比例，二原告应享有其中58.5平方米宅基地使用权。因涉案房屋并未办理不动产权登记，根据房屋现状及原、被告与第三人享有的宅基地使用权比例，本院酌情对房屋的使用权利进行划分。其中一楼西边（紧邻5单元）的一间、二层、五层归二原告使用，其余房屋归被告及第三人使用，各层楼梯及电梯共用。被告辩称原告如享有房屋使用权应支付房屋造价，但未在本案中提出明确主张，可另案处理。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：确认坐落于义乌市××街道××村××幢××单元××层房屋中第一层西边（紧邻5单元）的一间、第二层、第五层归原告鲍某、万某1使用，房屋楼梯及电梯由原、被告及第三人刘香珍共用。案件受理费13800元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  黄晓青人民陪审员  楼春梅人民陪审员  张红宇二〇二一年二月二十五日代书 记员  蒋向星10-9-