山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0826民初3002号原告（反诉被告）：刘圆平，女，1984年12月18日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：朱思峰，微山晨罡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘兆勇，山东谛听律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘晋海，男，1984年1月23日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：陈凯，微山扬正法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：王海霞，女，1978年8月6日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：陈凯，微山扬正法律服务所法律工作者。原告刘圆平与被告刘晋海、王海霞民间借贷纠纷及反诉原告刘晋海、王海霞与反诉被告刘圆平不当得利纠纷两案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘圆平及委托诉讼代理人朱思峰，被告（反诉原告）刘晋海、王海霞的委托诉讼代理人陈凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘圆平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘晋海、王海霞偿还原告刘圆平借款本金83,000元、逾期还款违约金8300元及利息（以83,000元为基数，按照月息2%计算从2017年4月1日起至本金实际给付之日止）合计91,300元；2.请求依法判令被告刘晋海、王海霞承担案件诉讼代理费4000元；3.请求诉讼费用由被告刘晋海、王海霞承担。事实和理由：原告刘圆平与被告刘晋海、王海霞系朋友关系。被告刘晋海、王海霞系夫妻关系。从2016年开始，被告刘晋海、王海霞因资金周转需要陆续向原告刘圆平借款，2017年2月1日，经与被告刘晋海、王海霞结算，共计借款总额为83,000元，由被告刘晋海、王海霞向原告刘圆平出具借条一份，约定借款本金为83,000元，借款期限为2017年2月1日至2018年6月1日，利率为月息3分，另约定如逾期还款需支付借款总额10%的违约金。还期限届满后，被告刘晋海、王海霞以各种理由拖延还款时间，期间仅偿还2200元，剩余本金及利息至今未能偿清。刘晋海、王海霞辩称，一、答辩人与原告系朋友关系，在2016年借原告信用卡现金35000元，口头约定利息为0.3元，截止2017年2月1日，扣除答辩人已偿还的部分利息，尚欠原告利息48000元，应原告强烈要求，加本金35000元，在上述时间与答辩人签订《借条》一份，约定借款本金83000元，使用期限16个月，利率为每月0.03%。此后，答辩人按照约定向原告进行了偿还借款本息，但原告仍然按照0.3元向答辩人收取利息。遭到答辩人拒绝后，原告伙同其家人到答辩人娘家多次进行无理取闹，制造不良声势，胁迫答辩人继续按照其要求支付高额利息。截止2017年7月3日，共向原告支付借款本息人民币282733.84元。假如按照原告持有的借条（暂认借款本金83000元）向答辩人主张权利，答辩人已向原告超付借款人民币171976.04元。该超出费用属不当得利，原告必须依法向答辩人返还。二、原告向答辩人发放高额利息的行为，是法律禁止的，也不是答辩人真实意思表示所接受的，答辩人完全是受原告方胁迫，确实出于无奈的状态下，委曲求全按原告的强迫要求支付了上述巨额资金，但原告在诉状中竟然又作出虚假陈述，继续再向答辩人索要借款本息，该行为不仅法律限制，也显失公平。综上，原告依据2017年2月1日由答辩人向其出具的借条主张权利，与客观事实不相符，原告也没有在该时间向答辩人交付83000元的出借款。介于双方系朋友关系，对借条之前产生的本息作为出借款本金83000元，答辩人可暂不追究，按照协议约定的所谓本息，应为人民币110757.8元。结合答辩人已向原告支付的借款本息共计人民币282733.84元，按照法定计息方式，原告已向答辩人超收借款本息171976.04元。该超出部分，答辩人将依法提起反诉，要求原告依法返还答辩人。依据我国民事诉讼法的有关规定，请求人民法院将两案合并审理，就本诉依法驳回原告的起诉，以充分依法维护当事人的正当合法权益。刘晋海、王海霞向本院提出反诉请求：1.请求依法判令被反诉人返还超收借款本息人民币184439.84元；2.本诉、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人系朋友关系，在2016年借被反诉人信用卡现金35000元，口头约定利息为0.3元，截止2017年2月1日，扣除反诉人已偿还的部分利息，尚欠被反诉人利息48000元，应被反诉人的强烈要求，加本金35000元，在上述时间与反诉人签订《借条》一份，约定借款本金83000元，使用期限16个月，利率为每月0.03%。之后，应被反诉人的强烈要求，反诉人先后通过银行转账、微信支付的方式共向被反诉人支付借款本息人民币268933.84元。假如按照被反诉人持有的借条（暂认借款本金83000元）向反诉人主张权利，反诉人已向被反诉人超付借款人民币184439.84元。按照公平及实事求是的原则，该超出费用属于不当得利，被反诉人必须向反诉人返还。综上，依据双方在2017年2月1日签订的《借条》之有关约定，反诉人已在该时间之后应被反诉人的要求，已经履行完了该借条约定的义务，对被反诉人向反诉人超收的借款本息部分，应依法由被反诉人进行返还。刘圆平对刘晋海、王海霞的反诉辩称，一、2016年左右，答辩人只是将自己办理的包括浦发银行信用卡在内的多张信用卡出借给王海霞进行刷信誉，以便提高信用额度，当时并不存在什么利息约定问题。二、2017年1月份，浦发银行信用卡的万用金（注：万用金是浦发银行信用卡推出的一个业务。所谓万用金，就是将用信用额度代替信贷额度变相的一种小额贷款。万用金不能直接取现，而是要先划到申请者的借记卡内，实质是信任贷款。信用卡额度由信用卡部门核定，而万用金额度却不在信用额度之内，它以贷款的形式存在是以信用卡为基础而发放的信贷额度，而信贷额度的审核一般由信贷部门决定）业务数额达到49000元，后被王海霞和刘晋海借走使用。三、因王海霞、刘晋海不能按照信用卡发卡机构的要求偿还消费款和万用金借款，导致浦发银行客服经催促刘圆平清偿消费款。四、2018年5月份，答辩人要求王海霞和刘晋海清偿信用卡欠款时，因其无力清偿，愿意出具借据，并承诺按照月息3分支付利息，并在2018年6月1日清偿全部欠款。后经双方就欠款数额进行结算：王海霞、刘晋海除了未把浦发银行信用卡的消费款和万用金借款共计83000元以及中信银行信用卡消费款6000余元进行清偿外，其他信用卡消费款均已清偿完毕，但是王海霞和刘晋海只为刘圆平出具了关于浦发银行信用卡的消费款和万用金借款共计83000元的一张借据--《借条》。因2017年2月份，是王海霞和刘晋海偿还第一笔万用金的借款月，故其将《借条》日期签署为2017年2月1日。五、2018年5月份，刘晋海和王海霞向刘圆平出具借条后，不但不履行向刘圆平清偿借款义务，还躲避他处。2018年12月份，刘圆平经多方查找，发现王海霞和刘晋海居住在济宁市任城区桃园社区10号3单元502室，向其主张债权未果。2019年7月23日，因刘圆平带领三人到王海霞和刘晋海住处再次主张债权，刘晋海以私闯民宅为由进行报警。后民警让双方进行协商解决，协商不成，让双方找有关部门解决。六、王海霞偿还的信用卡钱款，是其利用刘圆平办理的金融机构发放的信用卡进行消费后，应当向信用卡发放机构履行的还款义务，并且双方对此消费还款均在2018年5月份进行结算清楚，没有任何纠葛，与本诉没有关系，更不存在超还消费款的情况，该事实可以通过本诉部分刘圆平提交的证据予以证实。综上所述，王海霞和刘晋海反诉刘晋海返还所谓的超收借款本息，没有任何事实和法律依据。为维护刘圆平的合法权益，请求依法驳回王海霞和刘晋海的反诉请求。刘圆平就本诉向本院提交如下证据：证据一、借条一份，用以证明：1、刘晋海借刘圆平83000元，王海霞对借款签字担保；2、刘晋海、王海霞承诺支付利息，标准为月息3分；3、如逾期还款，需支付借款总额10%的违约金；4、借款人如逾期还款通过法院解决的，承担额外产生的一切费用。证据二、刘圆平与王海霞于2017年8月30日的通话录音一份，用以证明：1、刘圆平通过交付浦发银行信用卡将借款支付给刘晋海、王海霞，王海霞承认借款金额近10万元；2、刘晋海、王海霞一直在使用刘圆平的浦发银行的信用卡。证据三、刘圆平与刘晋海于2017年8月31日的通话录音一份，用以证明：1、刘晋海承认借款近10万元，其中包括信用额度款项以及万用金；2、刘晋海、王海霞使用刘圆平的信用卡。证据四、刘圆平与王海霞于2018年12月26日的通话录音一份（在场人有张玉梅），用以证明：1、王海霞承认打借条的时间是2018年5月份；2、借条所涉借款83000元属实；3、刘晋海、王海霞使用刘圆平的浦发银行信用卡；4、王海霞承诺在2018年6月份先偿还部分借款；5、王海霞承认使用刘圆平浦发银行刷了68000元以及49000元万用金。证据五、委托代理合同及增值税发票各2份，用以证明：刘圆平因主张债权支出的代理费用4000元以及因刘晋海、王海霞反诉所产生的代理费5000元。证据六、济宁市公安局任城区分局任兴路派出所出具的《济宁市公安局接处警综合单》及《110接处警现场处置备案单》各一份，用以证明：2020年7月23日，刘圆平向王海霞、刘晋海催要借款时经济宁市公安局任城区分局任兴路派出所出警处理。证据七、刘圆平的上海浦东发展银行个人客户交易流水专用回单一份，用以证明：1、2017年1月17日，刘圆平在该行的万用金49000元到账；2、2017年1月17日至2017年1月22日，刘晋海、王海霞消费49000元，与证据四相互印证。证据八、（1）2018年6月5日刘圆平与王海霞的微信聊天记录一组（9页）；（2）2018年6月3日刘圆平与王海霞微信聊天记录一份；上述证据用以证明：1、刘圆平于2018年6月5日向王海霞主张债权后，王海霞承诺于2018年6月25日偿还全部借款；2、借条书写时间是2018年5月份，与证据四相互印证。证据九、证人李某出庭作证的证言一份，用以证明刘圆平向刘晋海、王海霞催收借款的事实。刘晋海、王海霞就本诉和反诉向本院提交如下证据：1、借条一份（复印件）；2、刘晋海、王海霞向刘圆平的微信、银行账户转账凭证一组（复印件，75份）；上述证据用以证明：自2017年2月1日起至2017年2月28日，刘圆平主张的借款本金83000元，产生利息1494元（按刘圆平主张的本金及月息2%），合计本息为84494元；刘晋海、王海霞在此期间向刘圆平转账124443.84元，至此刘圆平主张的债权已经灭失，且已经超额收取刘晋海、王海霞39949.84元；之后，应刘圆平要求，刘圆平又陆续收取刘晋海、王海霞转账144490元，依据民法典第九百八十五条之规定，刘圆平构成不当得利，应向刘晋海、王海霞人民币184439.84元（39949.84元＋144490元）。刘圆平就反诉向本院提交如下证据：王海霞、刘晋海利用刘圆平的信用卡进行消费记录单一宗（兴业银行、浦发银行、民生银行、中信银行等），用以证明：1、王海霞和刘晋海利用刘圆平的信用卡消费后，进行还款，之后又进行消费；2、王海霞和刘晋海的还款行为是履行还款义务，并不是其借所谓35000元后偿还刘圆平本息的行为；3、2017年1月份，浦发银行信用卡额度已提升68000元；4、刘圆平向刘晋海、王海霞给付借款行为并非是现金，而是其多次消费多次还款形成；5、刘晋海、王海霞每次还款前后均有消费行为，其反诉行为不能成立。本院组织当事人对上述证据进行了质证。刘圆平提交的证据五，刘晋海、王海霞没有异议，本院予以确认并记录在卷为证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、刘圆平就本诉提交的证据一、刘晋海、王海霞质证称，对该份证据的形式没有异议，对证明目的有异议，该份证据结合原告诉状的自述，被告没有收到原告给付的83000元，只通过刷卡方式借取的35000元，其他48000元被告没有收到。本院认为，刘晋海、王海霞对该份证据的真实性没有异议，本院依法确认为定案的依据；该份证据能够证明刘晋海、王海霞于2017年2月1日向刘圆平出具一份借条的事实。2、刘圆平就本诉提交的证据二、三、四，刘晋海、王海霞质证称，该组证据无法证明原告的诉求目的，也无法证明所主张的83000元的出借款是用什么方式出借给被告的，结合原告的证据一没有关联证据证明出借款83000元的形成事实以及支付方式，根据该三份录音显示原被告双方产生的借款均是刷取信用卡产生的，并没有现金交易，据此原告应向法庭提交2017年2月1日双方算账明细以及信用卡交易信息，所产生的数据必须与原告所主张的83000元相吻合，否则原告的诉求主张不符合客观事实，依法不成立。本院认为，刘晋海、王海霞对该三份证据的真实性没有异议，本院依法确认为定案的依据；其中证据二能够证明王海霞认可其刷刘圆平的信用卡近10万元，包括信用额度款项以及万用金的事实；证据三能够证明刘晋海认可其刷刘圆平的信用卡近10万元，包括信用额度款项以及万用金的事实；证据四能够证照王海霞认可2018年5月份出具83000元借条及使用刘圆平49000元的万用金，使用刘圆平的信用卡刷68000元的事实。3、刘圆平就本诉提交的证据六，刘晋海、王海霞质证称，该两份证据能够充分证明原告在实施出借款行为过程中采取的催要借款方式是法律禁止的，带有黑恶暴力倾向，主张自己的权利必须依法依规，而不是带人强行闯入公民住址索要钱物，据此也能够印证证据一的形成不具有客观真实性。本院认为，刘晋海、王海霞对该组证据的真实性没有异议，本院依法确认为定案的依据；该组证据能够证明刘圆平于2020年7月23日曾向刘晋海、王海霞追索债务并经公安机关出警现场处置的事实。4、刘圆平就本诉提交的证据七、八，刘晋海、王海霞质证称，该两份证据无法证明原告的诉请目的。本院认为，刘晋海、王海霞对该两组证据的真实性没有异议，本院依法确认定案的依据；证据七能够证明刘圆平的上海浦发银行账户于2017年1月17日到账49000元，并于其后支付出去的事实；证据八能够证明王海霞认可于2018年5月份出具借条及承诺于2018年6月底还款的事实。5、证人刘某的证言，刘晋海、王海霞质证称，根据刚才证人证言能够证明被告不再欠原告的借款，结合本案被告的反诉事实，能够进一步证明原告方带领社会不明身份人员于2019年7月23日夜晚强行闯入被告住宅的行为是严重违法的，无法印证催要借款的真实性、合法性。本院认为，证人证言与其他证据能够相互印证，本院依法确认为定案的依据；该份证据能够刘圆平于2020年7月23日向刘晋海、王海霞追索债务的事实。6、刘晋海、王海霞提交的证据，刘圆平质证称，1、反诉原告还款属实，但是其证明目的不能成立；2、反诉原告还款行为是其利用原告的信用卡消费后应当履行的清偿义务；3、该证据能证实两被告利用原告办理的信用卡进行消费的事实；4、也能够证实原告向反诉原告交付钱款并不是现金方式；5、也能够证实反诉原告在反诉状中陈述其在2016年一次性借款35000元以及在答辩时陈述未收到48000元的观点不能成立；6、反诉原告只是提供偿还凭证，但是其还款行为双方已经在2018年5月份进行结算时已扣除完毕，没有异议，因此其反诉的请求不能成立；7、对于2017年2月16日16时13分还款金额3000元。有一张是重复计算的，2017年2月28日10时26分还款金额1000元，有三次该笔还款记录，也属于重复计算；8、被告的转账还款均是转入原告的信用卡账户，微信支付宝转账是在2018年5月份打条之前，与本案没有关联性。本院认为，刘圆平对上述证据的真实性没有异议，本院依法确认为定案的依据；上述证据能够证明刘晋海、王海霞自2016年11月25日至2019年7月17日共向刘圆平的账户转账约28333.84元的事实，其中2019年7月2日转账500元，7月17日转账100元。7、刘圆平就反诉提交的证据，刘晋海、王海霞质证称，该组证据的形式不合法，没有出证单位的印章，而且大部分都是白条，所产生的时间节点及数据与原告主张的2017年2月1日借条的时间以及数据均不相吻合，该组证据不能够证明本诉主张的83000元的形成事实。本院认为，该组证据部分系“白条”，不符合证据的形式要件；部分证据系刘圆平的个人银行交易明细，没有其他证据印证，本院对其有效性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实:刘圆平与刘晋海、王海霞系朋友关系。刘晋海与王海霞系夫妻关系。自2016年起，刘晋海、王海霞使用刘圆平的信用卡刷卡消费。截至2017年8月30日，刘晋海、王海霞共使用刘圆平的浦发银行信用额度内的款项近10万元。刘圆平于该日、31日分别向王海霞、刘晋海通话，要求其还款。2018年5月份，刘晋海向刘圆平出具借条一份（系格式条款），确认收到借款83000元，并约定借款期间自2017年2月1日到2018年6月1日，利率为每月0.03%（注：0.03系手写体），全部本息于2018年6月1日一次性还清，又约定借款人逾期未还款，需支付借款总额10%的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的做生意资产或股份用于追回借款；需要通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。王海霞以担保人身份在借条上签名。该借条的落款日期为2017年2月1日。同年6月3日、5日，刘圆平通过微信聊天要求王海霞还款，王海霞承诺于该月底还款。同年12月3日，刘圆平收到转账200元。同年12月26日，刘圆平再次向王海霞追索欠款。2019年2月22日，刘圆平收到转账2000元。2020年7月23日，刘圆平向刘晋海、王海霞追索欠款，双方发生争吵，刘晋海报警。济宁市公安局任城区分局任兴路派出所民警出警处置。另查明，刘圆平于庭审中主张借条的落款日期为2017年2月1日，是因为刘晋海、王海霞使用其浦发银行的万用金49000元的还款起始日为2017年2月1日；借款中利率0.03%系书写错误，应为月利率3分。又查明，刘圆平于庭审中主张打借条之前没有约定借款利息。又查明，刘晋海、王海霞自2016年11月25日至2019年7月17日共向刘圆平的账户转账约28333.84元的事实，其中2019年7月2日转账500元，7月17日转账100元。本院认为，本案争议的焦点问题：一是借款合同是否成立；二是刘晋海、王海霞是否承担清偿责任及相应数额。三是刘晋海、王海霞的反诉请求是否应予支持。关于第一个焦点问题，《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定：自然人之间的贷款合同，自贷款人提供借款时成立。刘圆平主张借条系因刘晋海、王海霞使用其信用卡消费后经结算形成的，该主张与刘圆平于2017年8月30日、8月31日向王海霞、刘晋海通话时该二人认可欠其信用卡款项的事实及刘圆平于2018年6月3日、5日向王海霞追索欠款时，王海霞承诺于月底还款的事实相一致，本院依法确认借款合同成立。刘晋海、王海霞主张借条系之前借刘圆平信用卡现金35000元，加上双方结算的利息48000元形成的，其没有提交证据证明，且与刘晋海、王海霞认可使用刘圆平信用额度内款项近10万元的事实不符，本院对该主张不予支持。关于第二个焦点问题，刘晋海、王海霞向刘圆平借款83000元拒绝返还，有相关的证据证明，债权债务关系明晰，刘圆平要求刘晋海、王海霞返还借款本金，于法有据，本院予以支持。刘晋海、王海霞与刘圆平约定了借款月利率，是其真实意思表示，刘圆平要求刘晋海、王海霞给付借款利息于法有据，本院予以支持。刘圆平主张借条系2018年5月份形成的，与2018年6月3日王海霞与刘圆平微信聊天及2018年12月26日双方通话时王海霞认可该事实相一致，本院予以确认。但是，刘圆平不能确认该借条形成于5月份的具体日期，本院酌定借款利息的起算日为2018年6月1日。关于借款利率，刘圆平主张系书写错误，应确认月利率3%，本院认为，该借条系格式条款，且约定月利率0.03%显然不符合日常生活经验，本院对该主张予以支持。刘晋海、王海霞口头约定月利率0.03元，没有提交证据证明，且显然不符合日常生活经验，本院对该主张不予支持。刘晋海、王海霞于2018年12月2日、2019年7月2日，7月17日、12月22日分别给付刘圆平200元、500元、100元、2000元，共计2800元，刘圆平主张为利息，符合客观实际，本院予以确认。结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条规定，本院确认刘晋海、王海霞已支付的法律保护限度内的利息限额为2490元（83000元×3％），则已给付利息折算为1.12个月（2800元÷2490/月），对应日期应为2018年7月4日，应以该日作为后续利息的起算日。刘圆平主张后续利息自2017年4月1日起计算，与事实不符，本院不予支持。刘晋海、王海霞与刘圆平同时约定违约金和其他费用，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，刘圆平可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计不能超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，结合依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，本院依法确认2018年7月4日到2020年8月19日的利息按照月利率2%计算，2020年8月20日至实际给付之日的利息按照刘圆平起诉时（2020年11月27日）一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%（3.85%×4）计算。刘圆平要求刘晋海、王海霞再行支付违约金及代理费，于法无据，本院不予支持。王海霞以担保人身份在借条上签名，从形式上看其身份系担保人，但是王海霞认可与刘晋海共同借款的事实，且其与刘晋海系夫妻关系，本案债务应属于该二人的夫妻共同债务，刘圆平要求刘晋海、王海霞共同清偿债务，于法有据，本院予以支持。关于第三个焦点问题，刘晋海、王海霞主张的还款行为除2019年7月2日、17日两次转账共计600元外，均系形成于2018年5月份之前，刘圆平对主张系刘晋海、王海霞履行还信用卡的义务且已经过双方结算，有相关的证据证明，本院予以确认，故刘晋海、王海霞主张刘圆平超收借款本息184439.84元应予返还，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘晋海、王海霞于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）刘圆平借款本金83000元，并支付利息（以83000元为基数，2018年7月4日到2020年8月19日的利息按照月利率2%计算，2020年8月20日至实际给付之日的利息按照年利率15.4%计算）；二、驳回原告（反诉被告）刘圆平本诉的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）刘晋海、王海霞的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2083元，减半收取计1041.5元，由原告（反诉被告）刘圆平负担104元，被告（反诉原告）刘晋海、王海霞负担937.5元；反诉案件受理费1994.5元，由被告（反诉原告）刘晋海、王海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  安太良二〇二一年二月二十五日法官助理殷朋举书记员许亚梦