广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初45370号原告：厦门市明达兴陶瓷有限公司，住所地厦门市湖里区泗水道601号五缘湾营运中心1号楼12层E，统一社会信用代码91350206791299706U。法定代表人：占明忠，公司总经理。委托诉讼代理人：杨燕，辽宁冠阳律师事务所律师，执业证号12101201011791981。委托诉讼代理人：王新阳，辽宁冠阳律师事务所律师，执业证号12101200010530632。被告：深圳广田集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2098号，统一社会信用代码91440300192359041F。法定代表人：范志全，公司董事长。委托诉讼代理人：潘文珊，女，汉族，1990年1月19日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，系公司员工。委托诉讼代理人：罗振欣，男，汉族，1994年8月24日出生，身份证住址广东省陆河县，系公司员工。原告厦门市明达兴陶瓷有限公司与被告深圳广田集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门市明达兴陶瓷有限公司的委托诉讼代理人王新阳、被告深圳广田集团股份有限公司的委托诉讼代理人潘文珊、罗振欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厦门市明达兴陶瓷有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款417012.84元及利息17426.97元（自2019年10月21日起，以417012.84元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至实际之日止，暂计算至2020年11月2日）；（以上总计：434439.81元）2.被告承担本案的全部诉讼费用。原告当庭将诉讼请求一中利息的起算时间变更为自2019年12月25日起算。事实和理由：原告系陶瓷产品供应单位，被告系位于惠州市博罗县住宅精装修工程的承建单位。2019年，原告与被告就原告向被告承建的案渉工程供应瓷砖事宜签订《五矿哈施塔特二期高层住宅精装修工程瓷砖供货合同》一份，合同签订后原告依约履行了供应瓷砖等义务，但被告未依约履行付款义务，截止目前尚欠原告417012.84元货款未予支付。被告的违约行为使原告蒙受了极大的经济损失，故诉至法院，请求判如所请。被告深圳广田集团股份有限公司辩称：对于欠款的金额有异议，我方是通过私对私转账，向对方支付了货款11万元，剩余欠付的货款为307012.84元。材料费结算表是没有根据合同的约定完成审核流程，所有还没有结算完成，结算表上的金额也没有扣除私对私的11万元；利息计算的基数有异议，利息的起算时间无异议，要求我方承担所有诉讼费没合同依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告（出卖人、乙方）与被告（买受人、甲方）签订合同编号为GT-2019-SY5.G-0711的《五矿哈施塔特二期高层住宅精装修工程瓷砖供货合同》，载明因甲方承接了五矿哈施塔特二期高层住宅精装修工程项目的施工，向被告采购公区地砖-波打线外围地面、公区地花-木纹色波打线内地面拼花等材料用于施工，双方约定：合同含税总价暂定701866.55元，合同生效后，甲方支付合同总价的30%，即210559.97元作为预付款；分批供货的，货物到甲方指定现场验收合格后次月5号结算，月结确认后20天付至当批货款的100%；全部货物按期送到甲方指定现场，经甲方验收合格后次月5号结算，结算确认后20天付至结算价的100%；合同未约定保修金；甲方可采用支票或转账或汇票或保理等方式支付；若实际供应的材料超过本合同总额的10%，则应就超过本合同总额的部分签订补充协议。超过部分在10%以内的，可按本合同的条款执行，但超过部分的货款不分次支付，在结算时扣除质保金后，一次性支付给乙方；关于结算，合同约定全部货物验收合格后，乙方应向甲方提交结算申请单，结算申请单需经甲方项目部初审及公司复审后加盖公司公章方有效，结算按照甲乙双方确认实际送货安装并验收合格的产品数量及表中单价进行，结算单需作为工程完工后尾款结算的唯一依据具有一定法律作用，结算单审核流程为：采购员→成本员→仓管员→项目财务审核→项目经理审核→采购部审核→成本部审核→副总经理审核→总经理审核。甲方指派收货人为叶小凡。乙方联系人为殷春风。合同还对双方其他权利义务进行了约定。二、庭审中，原告主张其向被告供货，货品总价值为747572.81元；被告于2019年8月22日支付货款210559.97元，于2019年11月6日支付货款120000元，共计330559.97元（210559.97+120000），尚余货款款417012.84元（747572.81-330559.97）未支付。为此原告提供《材料费结算表》、对账单两份、出仓单20张作为证据。其中《材料费结算表》显示原告于2019年12月11日向被告出具《材料费结算表》，载明的合同总价、已付材料款、应付余款数额与原告庭审主张的一致；被告公司采购员叶小凡及公司成本员、仓储、质安员、项目经理、成本部的相关人员在相应意见栏中进行签字确认；两份对账单均由叶小凡签字确认，落款时间为2019年11月4日，对账单中货品总价值与原告主张的合同总价值一致。20张出仓单落款收货人处均由叶小凡签字确认，其中15张出仓单的收货日期为2019年8月29日，剩余5张出仓单的收货日期为2019年11月4日。被告对原告主张的合同总价款747572.81元予以确认，但主张除了原告所述的已付款项330559.97元，被告另外通过其公司员工叶小凡向原告的合同联系人殷春风转账支付货款11万元，为此被告提供了5张银行转账记录截图为证，显示叶小凡于2019年8月3日向殷春风转账101000元（49000+49000+3000），于2019年8月19日向殷春风转账60000元（49000+11000），转账附言为“转账”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告签订的《五矿哈施塔特二期高层住宅精装修工程瓷砖供货合同》为双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立、生效。原告依约向被告供应货品，被告应依约按时足额支付货款。被告辩称其通过公司员工叶小凡向原告的合同联系人殷春风转账方式，向原告支付涉案合同项下的货款11万元，但其提供的证据无法证明其主张，故被告该抗辩，本院不予采信。本院根据查明事实，认定被告尚欠原告货款417012.84元，原告要求被告支付货款417012.84元之诉请，事实清楚、理由充分，本院予以支持。利息为金钱给付义务的法定孳息，被告未按时足额支付货款，原告有权要求被告支付相应的利息。原告关于利息计算基数、计算标准的主张有事实与法律依据，又被告对原告主张的利息起算时间无异议，故本院对原告主张的利息计算方式予以认可，利息计算标准为利息起算时间2019年12月25日的一年期贷款市场报价利率，即年利率4.15%。对于被告答辩意见中所主张的按照合同约定，结算单的审批流程尚未完成，本院认为，合同设置的结算条件属于原告不可控制的范围；而原告向被告供货的情况及被告尚欠货款的情况，事实清楚，证据充分，在此情况下，以合同设置的结算条件尚未成就为由不支付货款，不符合合同法关于公平原则的相关规定，故被告该抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳广田集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门市明达兴陶瓷有限公司支付剩余货款417012.84元并支付利息（利息以417012.84元为基数，按照年利率4.15%的标准，自2019年12月25日计付至款项实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3908元，保全费2770元，由被告负担；该费用已由原告预缴，被告应与上述判项一并迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张曼丽二〇二一年二月八日书记员  肖 婷