福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽01民特39号 申请人：永安乐竹新材料有限公司，住所地福建省永安市罗坊乡半村5号。 法定代表人：陈颖晖，经理。 委托诉讼代理人：范丁宝，福建永杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林伟忠，福建永杭律师事务所律师。 被申请人：福建京明晟林业科技有限公司，住所地福建省永安市西洋镇福庄大坂1号。 法定代表人：黄万水，经理。 委托诉讼代理人：吴大亮，福建众强律师事务所。 委托诉讼代理人：黄人杰，福建众强律师事务所。 申请人永安乐竹新材料有限公司（以下简称乐竹公司）与被申请人福建京明晟林业科技有限公司（以下简称京明晟公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月1日立案后进行了审查。现已审查终结。 乐竹公司向本院提出申请请求：1.依法撤销福州仲裁委员会（2020）榕仲裁252号裁决书；2.本案诉讼费等费用由京明晟公司承担。 事实和理由：一、乐竹公司成立于2017年10月17日，由福建禾牧佳林业发展有限公司（以下简称禾牧佳公司）独资设立。2018年9月22日，京明晟公司与禾牧佳公司签订一份《合作协议书》，京明晟公司加入成为乐竹公司新股东，并以50万元现金和设备出资，占51%股份，由禾牧佳公司转让给京明晟公司，并依法办理工商变更登记。合作期间，乐竹公司的法定代表人陈颖晖授权京明晟公司的代表黄锦林管控公司的公章、法定代表人私章、网银、营业执照。后因经营理念和资金的问题，禾牧佳公司与乐竹公司、京明晟公司三方于2019年6月19日签订了《合作协议书之补充协议》，约定：京明晟公司将持有的乐竹公司股份转让给禾牧佳公司；确认乐竹公司欠京明晟公司的借款115万元（以实际到乐竹公司账上并用于乐竹公司的生产经营及厂房设备改造的金额为准）及相应利息；本补充协议履行过程中产生的争议只能申请福州仲裁委员会仲裁等等。补充协议签订后，京明晟公司本应当将管控的公章、法定代表人私章、网银、营业执照交给禾牧佳公司，但其至今拒绝交出，导致乐竹公司无法正常经营。2020年2月21日，京明晟公司利用掌管的乐竹公司公章，且在没有禾牧佳公司参加的情况下，与自己签订了一份伪造的《借款确认函》，“确认”乐竹公司自2018年12月19日至2019年9月24日共向其借款245万元，截止2020年1月20日乐竹公司欠京明晟公司借款本息合计103万多元。该确认函未约定仲裁条款，而京明晟公司却依据该确认函向福州仲裁委员会申请仲裁，依据不足。 二、福州仲裁委员会依据上述《借款确认函》受理案件并进行审理程序不合法。1.本案《合作协议之补充协议》有三方当事人，而《借款确认函》只有两方当事人，禾牧佳公司未参与确认，该确认函实际是由京明晟公司和乐竹公司双方当事人“签订”的独立合同。虽然补充协议有约定仲裁条款，但确认函并未约定仲裁条款，故福州仲裁委员会依据《借款确认函》受理案件不合法。乐竹公司向福州仲裁委员会提出管辖权异议，福州仲裁委员会认为《合作协议之补充协议》第十三条约定了仲裁条款，《借款确认函》仅是对借款本息及还款情况的确认，因此认定其对该争议具有管辖权。然后经过仲裁审理后，福州仲裁委员会并未确认《借款确认函》有效。2.补充协议还有另一方当事人即禾牧佳公司应参加仲裁，但福州仲裁委员会并没有通知其参加，在程序上遗漏了当事人，程序不合法。 三、案涉仲裁裁决对事实认定有误。依据《合作协议之补充协议》第五条，协议三方在2019年6月19日已对借款金额进行确认，然而仲裁庭在计算借款本金时，却又依据伪造的《借款确认函》将自2018年12月19日至2019年9月24日止京明晟公司支付给乐竹公司的全部款项合计2036500元认定为借款，这些款项中也包含“还款”、“往来款”等，未考虑京明晟公司作为公司股东在公司经营中应付的流动资金及股权转让时乐竹公司的债务。乐竹公司认为，京明晟公司主张自2018年12月19日以来所有汇入乐竹公司账户的款项都是借款，应对双方存在借贷合意及借款事实的发生承担举证证明责任，而在仲裁案件中京明晟公司并未提供相应的借条或借据等证据证明双方存在借贷合意。京明晟公司仅凭银行转账凭证提起民间借贷仲裁，乐竹公司也已提供证据证实双方系公司与股东关系，转入资金系其他用途不是借款，而京明晟公司没有就借贷关系成立继续进行举证，应承担举证明不能的后果。仲裁庭在京明晟公司没有提供相应证据且乐竹公司提供的证据已经可以否定京明晟公司的主张的情况下，将2018年12月19日以来所有往来款都确认为“借款”不符合客观事实。 综上所述，福州仲裁委员会对案涉仲裁案件无管辖权，仲裁庭审理程序也不合法，仲裁裁决所依据的《借款确认函》也是伪造的，故案涉仲裁裁决依法应当撤销。 京明晟公司辩称，一、《合作协议之补充协议》第十三条明确载明：补充协议履行过程中产生的一切争议，由当事人协商解决；不愿协商或协商无果的，任何一方只能申请福州仲裁委员会适用简易程序进行仲裁。该补充协议约定的仲裁条款合法有效，福州仲裁委员会对本案具有管辖权。二、本案系乐竹公司向京明晟公司借款的民间借贷纠纷，案外人禾牧佳公司不是民间借贷的法律主体，福州仲裁委员会没有遗漏当事人，审理程序合法，乐竹公司提出的撤销仲裁裁决申请不应得到支持。三、仲裁实行一裁终局制度，自作出之日起生效。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，本案不存在依法应当裁定撤销的情形，乐竹公司提出的撤销仲裁裁决申请没有事实及法律依据，不能得到支持，应当予以驳回。 经审理查明，2020年4月28日，福州仲裁委员会受理京明晟公司与乐竹公司之间的民间借贷纠纷案（即案涉仲裁案件）。福州仲裁委员会分别于2020年7月14日、8月12日组织了两次庭审，京明晟公司的代理人黄人杰、吴大亮，及乐竹公司的代理人范丁宝、林伟忠均到庭参加庭审活动。2020年12月31日，福州仲裁委员会就该案作出（2020）榕仲裁252号裁决书，裁决：一、乐竹公司应于裁决作出之日起10日内向京明晟公司偿还借款本金581441.48元及暂计至2020年8月12日的利息284385.97元，之后的利息以581441.48元为基础，按照月利率1.5%的标准，计算至借款本金全部清偿之日止；二、乐竹公司应于裁决作出之日起10日内向京明晟公司赔偿律师代理费损失36000元。该裁决书均已送达双方当事人。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述法律规定的情形是人民法院撤销仲裁裁决的法定事由。 案涉《合作协议之补充协议》第十三条已明确约定在该协议履行过程中产生的一切争议，若协商不成的，任何一方当事人均可申请福州仲裁委员会进行仲裁。京明晟公司因与乐竹公司之间的民间借贷纠纷向福州仲裁委员会申请仲裁，符合上述协议的约定，福州仲裁委员会有权仲裁。京明晟公司主张《合作协议之补充协议》系三方当事人所订立，福州仲裁委员会未将另一方禾牧佳公司列为仲裁案件当事人，属于遗漏当事人，程序不合法。对此，本院认为，《合作协议之补充协议》虽由京明晟公司、乐竹公司及禾牧佳公司三方共同订立，但该协议涉及股权转让、借款偿还两方面内容，而有关借贷事宜仅涉及京明晟公司与乐竹公司，禾牧佳公司并非借贷关系的主体。因此，福州仲裁委员会未将禾牧佳公司列为当事人并无不当，京明晟公司关于仲裁程序不合法的主张不能成立，本院不予支持。 关于乐竹公司主张仲裁庭依据仲裁的《借款确认函》系伪造的问题，仲裁庭在仲裁审理时已对该确认函作了详尽分析，并结合其他证据认定双方之间的借贷关系，由此可见仲裁庭并非仅依据该份确认函进行裁决，乐竹公司该主张不符合法律规定。关于借贷关系是否成立、借贷本息金额的认定等问题，乐竹公司在仲裁审理阶段已主张并提交过相关证据，仲裁庭仲裁裁决书对此已作出相应认定，且该主张属于对案件事实认定即实体审理范畴的异议，故依法不属于本案审查范围。综上，案涉仲裁案件不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可以撤销仲裁裁决的法定情形，乐竹公司申请撤销案涉仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人永安乐竹新材料有限公司请求撤销福州仲裁委员会（2020）榕仲裁252号裁决的申请。 申请费400元，由申请人永安乐竹新材料有限公司负担。 审 判 长 林智远 审 判 员 谢 芬 审 判 员 易 艳 二〇二一年二月二十六日 法官助理 吴文俊 书 记 员 黄丽琴 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）没有仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。