河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀01执复29号 复议申请人（异议人、被执行人）：张振卿，男，汉族，1963年7月18日生，山东省龙口市人，住山东省龙口市。 复议申请人（异议人、担保人）：刘星，女，汉族，1959年5月19日生，山西省太原市人，住山西省太原市迎泽区起凤街****楼**。 申请执行人：王文全，男，1949年6月23日生，汉族，住，住河北省新乐市/div> 申请执行人：李会峰，男，1969年4月8日生，汉族，河北省新乐市人，住，住河北省新乐市/div> 被执行人：烟台新洋旅游开发有限公司，住所地山东省龙口市东海海滨花园**。 法定代表人：张振卿。 复议申请人张振卿、刘星不服河北省新乐市人民法院（以下简称新乐法院）（2020）冀0184执异102号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 新乐法院在执行申请执行人王文全、李会峰与被执行人烟台新洋旅游开发有限公司（以下简称新洋公司）、张振卿民间借贷一案中，异议人张振卿、刘星提出书面异议。 新乐查明，原告王文全、李会峰与新洋公司、张振卿借款合同纠纷一案，新乐法院受理后于2015年1月11日作出（2015）新民二初字第206号民事判决书，判决：一、限本判决生效后十日内被告张振卿偿还原告王文全借款500,000元及利息（利息按月利率1.5分计算，时间自2012年8月31日起至判决生效之日止）；二、限本判决生效后十日内被告新洋公司偿还原告李会峰借款800,000元及利息（利息按月利率2分计算，其中400,000元时间自2013年1月25日起、100,000元自2013年1月27日起、300,000元自2013年2月3日起，分别至判决生效之日止）。该判决生效后，2016年3月2日立案执行，执行过程中，2018年7月5日，申请执行人王文全、李会峰与被执行人张振卿及担保人刘星达成《还款协议书》，该协议书约定了被执行人张振卿分期还款计划，并约定如被执行人张振卿不能按期还款，担保人刘星承担连带还款责任等内容。该协议书约定的还款期限到期后，被执行人未按协议书履行义务，2018年11月21日新乐法院作出（2017）冀0184执177－6号执行裁定书，裁定冻结扣划被执行人新洋公司、张振卿、刘星的银行存款203万元或查封、扣押同等价值的财产。2018年12月17日向晋中市不动产登记中心送达协助执行通知书，查封刘星名下证号：0003988房产一套及刘星名下证号：00096900房产一套。执行到位金额2,647,360.66元。异议人刘星曾向新乐法院提出异议，新乐法院于2019年5月23日作出（2019）冀0184执异35号执行裁定书，裁定驳回异议人刘星异议请求。以上所述有（2015）新民二初字第206号民事判决书、（2017）冀0184执177－6号执行裁定书、《还款协议书》协助执行通知书等在案为证。 新乐法院认为，异议人刘星曾向新乐法院提出执行异议，新乐法院依法驳回了刘星的异议请求，刘星再次向新乐法院提出异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”应驳回刘星的异议申请，异议人张振卿所提异议理由和刘星的理由一致，对超标的履行未提出金融专业部门测算结论的证据证明，新乐法院不予采信。执行异议实行形式审查，异议人加强证据后可通过其他途径另行主张权利，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定，申请执行人王文全、李会峰与刘星、张振卿所订立的《还款协议书》，实质是一个和解协议，具有执行担保的内容，按此协议担保条款的约定，直接执行担保人刘星的财产，符合该条规定，异议人关于执行依据错误的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：一、驳回异议人刘星的异议申请。二、驳回异议人张振卿的异议请求。 张振卿、刘星向本院申请复议称，原审裁定驳回复议申请人的异议申请无事实根据及法律依据。1、原审裁定以“申请人张振卿对超标的履行未提出金融专业部门测算结论的证据证明，本院不予以采信”的理由驳回复议申请人张振卿的异议申请是错误的，本案为执行案件，执行依据为民事判决书，其中明确写明：本案复议申请人应承担的全部债务为本金50万元及利息，利息也存在明确的计算标准及计算时间，可以清楚明了的计算出复议申请人应给付的全部债务，即双方债权债务关系金额具体明确，根本不需要金融专业部门测算，故原审法院对此的认定及要求明显缺少法律依据，应予撤销。2、本案执行依据错误。2017年申请执行人依据新乐法院（2015）新民二初字第206号民事判决书向新乐法院申请强制执行，在执行过程中，复议申请人王文全、李会峰与被执行人张振卿及案外人刘星之间私下签订了还款协议书，明确约定了还款期限及还款金额，但双方却未依约履行该协议。此时新乐法院裁定将还款协议书作为执行依据，并裁定追加刘星为被执行人，要求刘星依此协议履行相应义务，包括明显过高的违约责任。对此复议申请人认为，（1）还款协议缺一方当事人，即新洋公司。（2）还款协议不是在法院组织下签订的执行和解协议，只是当事人之间在缺一方当事人的情况下签署的，该协议不具有法律效力，不能作为执行依据。（3）还款协议具有胁迫性，是张振卿在另一刑事案件中，作为犯罪嫌疑人在取保候审期间申请执行人胁迫达成的。如不签此协议，对方（申请执行人）不给张振卿出具缓刑谅解书，故此协议不是复议申请人真实意思表示。（4）一审执行法院，没有对该协议进行认真审查，在于法无据的情况下，直接将刘星列为被执行人，复议申请人对此存在异议。依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定“被执行人一方不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”，本案申请执行人可以恢复原判决的执行或对还款协议书提起诉讼，不存在直接将还款协议书作为执行依据的情形，故新乐法院在执行程序中要求复议申请人依据还款协议书履行给付的行为不符合法律规定，属于执行依据错误。3、本案执行主体错误。依据（2015）新民二初字第206号民事判决书的判决内容，本案承担民事责任的主体为两方，其中复议申请人张振卿需偿还被申请人王文全的借款本金50万元及利息，新洋公司需偿还被申请人李会峰的本金80万元及利息。其中复议申请人刘星并非判决书中的责任承担主体，后在执行程序中，因双方签订的“还款协议书”刘星作为丙方，明确仅对乙方即本案复议申请人张振卿的债务承担连带责任，不包括新洋公司的债务。但在执行程序中，新乐法院却将新洋公司的还款义务确定由复议申请人刘星承担，明显已超过复议申请人刘星担保范围。属于执行主体错误。4、本案执行金额错误。截至2020年8月末，新乐法院已执行复议申请人财产情况如下：（1）2016年复议申请人张振卿偿还10万元。（2）2020年4月，执行了复议申请人刘星房产约223万元、划扣银行存款7万元。（3）2020年7月，执行了复议申请人刘星银行账户存款10万元，现金还款20万元。以上已执行了二复议申请人财产总额约为270万元。依据（2015）新民二初字第206号民事判决书复议申请人张振卿已多偿还借款总额约为人民币174万元，执行金额明显错误。 综上，复议申请人认为，已全额偿还了全部欠款，且存在超标的执行的情形。该行为已明显侵犯了复议申请人的合法权益，故提出复议申请，恳请贵院以事实为根据。支持复议申请人的申请事项。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定，申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。依据上述规定，本案新乐法院仍应是对新乐法院（2015）新民二初字第206号民事判决的执行，即该判决为本案执行依据，而当事人之间签订的还款协议书并非执行依据。在执行中，案件执行标的额必须确定，可先由执行法院计算，如当事人对计算结果有异议，必要时由法院委托专业部门进行测算。另，如有两个异议人且审查程序、裁定结果不同，应分别立案审查。 综上，新乐法院异议裁定认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省新乐市人民法院（2020）冀0184执异102号异议裁定； 二、发回河北省新乐市人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  李鸿雁 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二一年二月十八日 书记员  张童童