江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8045号上诉人（原审原告）：王龙，男，1990年9月14日出生，汉族，住江西省上饶市三清山风景名胜区。上诉人（原审原告）：王长贵，男，1967年3月7日出生，汉族，住江西省上饶市三清山风景名胜区。被上诉人（原审被告）：张付初，男，1979年4月19日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：曹春峰，江苏兴玄武律师事务所律师。上诉人王龙、王长贵因与被上诉人张付初劳动争议一案，不服苏州市相城区人民法院(2019)苏0507民初8183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王龙、王长贵上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费用由张付初承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。经营地点是相城区北桥镇西庄浜路双惠家具厂五号厂房；根据厂房租赁协议，从2014年12月宏丰家具厂就开始租赁该厂房至2018年12月底，一直由宏丰家具厂或王长贵租赁使用；由于相城区对“散乱污”实施关停并转，宏丰家具厂无法入五号厂房，故五号厂房的经营主体是双惠家具厂，至2018年底【农历】借用双惠家具厂营业执照经营的王长贵将员工工资结清后，计划2019年在3月将宏丰家具厂机器搬运到江西继续经营，在运输机器过程中，张付初的手被压伤；2018年3月12日北桥街道和灵峰村对“散乱污”实施强制清退，爵伦艾欧公司在2018年4月24日才在深圳注册成立，不可能将刚成立的企业迁到苏州北桥经营，因为王龙是王长贵的儿子，代理王长贵经营双惠家具厂，并非是爵伦艾欧公司经营，一些员工也可以证明，一审法院认定张付初与爵伦艾欧公司之间构成劳动关系证据不足。张付初辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王龙、王长贵的上诉请求。王龙、王长贵向一审法院起诉请求：1、判决爵伦艾欧公司与张付初之间不存在劳动关系；2、判决王龙、王长贵无须支付张付初双倍工资；3、诉讼费用由张付初承担。一审法院认定事实：2018年6月6日，张付初被王龙录用、上班，张付初实际工作的地点在位于苏州市相城区的双惠家具厂内，在双惠家具厂内还有其他的厂、单位。张付初实际从事油漆的工作，工作期间主要受王龙的管理，并由王龙向张付初发放工资，王龙向张付初支付工资的记录的手机截屏上均显示“深圳爵伦艾欧”。无任何单位与张付初签订书面合同或协议，亦无单位为张付初缴纳社会保险。张付初称，在双惠家具厂内的厂、单位都没有厂牌，张付初只是在宣传册看到过爵伦艾欧公司的单位名称，张付初在职期间，王龙的父亲王长贵也经常来，但不具体管事。除了王龙、王长贵，爵伦艾欧公司没有其他负责人。王龙、王长贵称，王龙是用双惠家具厂的名义录用张付初的，这是经过双惠家具厂老板同意的，但双方没有签订书面协议，张付初工作期间，王长贵也会对张付初进行管理的。一审另查，王长贵为进行生产、经营租赁了双惠家具厂的厂房，双方签订了书面厂房出租协议，王龙、王长贵提供的书面《厂房出租协议》显示租赁期至2017年12月31日。王龙、王长贵王龙、王长贵称，因无法使用宏丰家具厂的名义开展生产经营活动，王长贵使用了双惠家具厂的抬头进行生产经营，目前宏丰家具厂实际已不再经营。因当地政府开展“散乱污”企业淘汰整治活动，王长贵实际生产经营至2018年年底(农历)。张付初实际上班至2019年1月21日，之后开始过年放假，截止该日期，张付初实际取得的劳动报酬共计94750元。王长贵停止生产经营后进行了设备的搬迁。2019年3月4日，张付初在帮王长贵进行设备搬迁时受伤。张付初治疗的医疗费由王龙承担，金额约为30000元左右，张付初受伤后，未再回去继续上班。除了医疗费之外，王龙、王长贵未向张付初支付其他有关受伤赔偿款。张付初受伤后，向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2019年12月22日作出相劳人仲案字（2019）第693号仲裁裁决书，裁决：1、张付初与爵伦艾欧公司从2018年6月6日起存在劳动关系；2、爵伦艾欧公司支付张付初双倍工资中的另一倍工资70000元。爵伦艾欧公司不服裁决，遂向一审法院起诉。一审再查明，爵伦艾欧公司为有限责任公司，法定代表人为王龙，股东为王龙、王长贵，该公司于2018年4月24日在深圳市福田区注册，已于2019年11月1日注销。王长贵和王龙系父子关系。王长贵还系宏丰家具厂的个体业主，该家具厂登记在苏州市相城区，注册地为江西省上饶市玉山镇。王龙、王长贵称该厂早已注销，但工商登记尚存。一审法院认为，本案双方争议的焦点为张付初与爵伦艾欧公司是否存在劳动关系。本案中，根据相关证据及双方当事人的陈述，可确认张付初实际被王长贵、王龙雇佣，并受其管理，由其支付报酬。爵伦艾欧公司的工商注册信息显示，王龙、王长贵为股东，且王龙是法定代表人，王龙、王长贵称爵伦艾欧公司实际没有在苏州经营，对此未提供依据，且该主张也与王长贵、王龙实际在相城区北桥生产经营的事实不符。另外，王龙向张付初用手机支付工资的截屏，均显示“深圳爵伦艾欧”。本案中，王长贵、王龙对张付初进行录用、管理，并支付其报酬，可认定为爵伦艾欧公司对张付初的劳动用工及管理，故应认为张付初与爵伦艾欧公司存在劳动关系。王龙、王长贵主张王长贵以双惠沙发家具厂的名义经营，但也并未就该主张提供相关证据，亦无法予以采信。王长贵还系宏丰家具厂的个体业主，但王龙、王长贵自身亦不认为张付初与宏丰家具厂存在劳动关系，一审法院不予理涉。关于张付初主张的双倍工资。本案中，张付初入职时间为2018年6月6日，截止2019年1月21日过年放假之前，张付初实际领取的工资报酬共计94750元。因此，张付初实际工作期间，每月的工资平均为12633元(94750元÷7.5个月)。因爵伦艾欧公司没有与张付初签订书面劳动合同，因此在2018年7月6日至2019年1月21日期间，爵伦艾欧公司应向张付初支付双倍工资。张付初的月工资平均为12633元，爵伦艾欧公司应向张付初支付的上述期间内双倍工资中的另一倍工资为82114元(12633元×6.5个月)，而张付初实际主张的双倍工资为70000元，在上述金额范围内，应可准许。因爵伦艾欧公司现已注销。根据法律规定，公司解散应当在依法清算完毕后申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经清算即办理注销登记，股东在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任。债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。王龙、王长贵未对公司清算即办理注销登记。张付初要求王龙、王长贵承担责任，支付双倍工资的另一倍70000元，应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条的规定，判决：一、张付初与爵伦艾欧公司从2018年6月6日起存在劳动关系。二、王龙、王长贵于判决生效之日起十日内支付张付初双倍工资的另一倍70000元。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022019386）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由王龙、王长贵负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，王龙、王长贵所提供的证据并不足以证明其以双惠家具厂名义经营并招聘张付初。相反，张付初提供了爵伦艾欧公司的宣传册，王龙支付报酬时的截屏显示“深圳爵伦艾欧”字样，再结合其他证据及各方当事人的陈述，可以认定张付初为王龙、王长贵招聘，服从王龙、王长贵的管理、安排，并由其支付报酬。一审法院据此认定张付初与爵伦艾欧公司之间存在劳动关系，并未违反法律规定。劳动者与用人单位建立劳动关系后，双方均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。爵伦艾欧公司未依法与张付初签订书面劳动合同，理应支付相应的工资差额。因爵伦艾欧公司现已注销，根据相关法律及司法解释的规定，王龙、王长贵作为爵伦艾欧公司的股东，未提供证据证明其系在依法清算完毕后办理的注销登记，一审判决由王龙、王长贵对爵伦艾欧公司的债务承担相应民事责任，并无不当。综上所述，王龙、王长贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王龙、王长贵负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  蒋毅颖审判员  林李金二〇二一年二月十八日书记员  徐立晨