四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终268号 上诉人（原审被告）：黄颢，男，1991年6月出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：李航宇，四川胜邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭豪，男，1993年12月出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：王强，北京威诺（成都）律师事务所律师。 上诉人黄颢因与被上诉人彭豪买卖合同纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院(2020)川1527民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄颢向本院上诉请求：1.撤销四川省筠连县人民法院(2020)川1527民初2168号民事判决，依法改判驳回彭豪的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由彭豪负担。事实和理由：本案并不符合重大误解应当撤销合同的情形，彭豪支付的购车款224000元已经低于市场价，因此彭豪应当知晓车辆的瑕疵，同时彭豪已充分检查了车辆情况，交易合同亦约定车辆可能存在瑕疵，因此即使彭豪不知晓车辆为泡水车也属于正常的交易风险承担，不能以此主张撤销合同。 彭豪辩称，合同约定的购车价格符合二手车交易的市场行情，其并非专业评估师，在交易时无法知晓车辆是否系泡水车或者事故车，而案涉车辆为5级水淹，存在重大安全隐患，故本案符合重大误解合同应予撤销的情形，请求驳回上诉，维持原判。 彭豪向一审法院起诉请求：1.依法判令撤销双方签订的《二手车交易合同》；2.依法判令黄颢返还彭豪购车款224000元并支付违约金44800元，彭豪返还黄颢案涉车辆并配合办理过户手续；3.案件受理费由黄颢负担。 一审法院认定事实：2020年9月16日19时39分，彭豪作为购车方（乙方），黄颢作为售车方（甲方），签订《二手车交易合同》，约定出让车辆的品牌型号为奥迪牌汽车，车牌号为川Ｑ9××××，发动机号为×××49，车架号为×××9912，转让费用为224000元；乙方先付定金10000元，于甲方交付车辆后付清尾款，甲方保证对车辆的合法性以及手续负责，过户费用由乙方承担；因该车辆为二手车，可能存在一定瑕疵，买卖双方必须当面对交易车的外观、钣金、发动机工作状况、变速箱、底盘、电器、电路、仪表、内饰、轮胎、备件、已行驶公里数等相关部件给予实地检验并确认现状；付款交车后，甲方将车辆全部所有证件移交给乙方，双方不得以任何借口违约，不得对成交金额提出异议，违约方须向另一方赔付违约金，按车价的20%赔偿。当日，彭豪通过案外人吴涛向黄颢银行账户转账支付定金10000元。同年9月18日，彭豪再次通过案外人吴涛向黄颢银行账户转账支付尾款214000元。案涉车辆出厂日期为2018年3月13日，2018年4月28日注册登记，原所有权人为刘然同，2020年8月13日转移登记为黄颢，2020年9月18日转移登记为彭豪。彭豪在使用车辆过程中发现该车辆有水渍痕迹，遂向案涉车辆投保的保险公司核实，获知该车辆于2020年6月26日在原车主刘然同使用期间被水淹，当时的车牌号为川Ｅ4××××，保险公司赔付保险金额127200元（其中材料费126100元、施救费1100元）。2020年10月14日，彭豪委托北京酷车易美网络科技有限公司（查博士）对案涉车辆进行检测，泡水检测项目中有23项为泡水，检测结果为事故车、泡水车、非火烧，结论为检测未通过，车况综合评分为Ｒ2.5Ｃ。因双方就车辆泡水处理事宜协商未果，彭豪遂诉讼来院。 另查明，1.庭审中，彭豪陈述曾系人人车公司员工，从事销售工作，黄颢陈述曾系奥迪4S店员工，从事售后服务工作；2.案涉车辆于2020年6月26日发生水淹事故后，中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司对该车定损理赔126100元，之后，定损员陈龙将该车在网络平台发起询价，北京博车网络拍卖有限公司以133900元的价格中标，询价备注：五级水淹，维修站已对机舱及内饰淤泥简单清洗，部分拆解；根据百度百科对水淹车水淹等级的解释，“五级水淹”为积水完全没过发动机舱盖，此刻几乎所有的车内电器设备都将受到积水的影响；3.2020年7月16日，案外人王付如在北京博车网络拍卖有限公司竞拍拍得案涉车辆后，于同年8月4日与黄颢签订《旧车买卖协议》，以189000元的价格将案涉车辆卖给黄颢，双方未对涉案车辆有无事故、泡水等情况进行书面约定，仅表示对车身及发动机工作状态表示认同；4.黄颢与彭豪在交付车辆时，并未进行泡水、事故检测。 一审法院认为，本案主要争议焦点为：双方交易过程中，黄颢是否存在欺诈行为。关于本案是否存在欺诈情形。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，欺诈的构成要件为：1.主观上故意，即行为人明知自己告知对方的情况是虚假的或者明知自己隐瞒真实情况，会使对方陷入错误意思表示，仍希望或放任这种结果发生；2.基于上述主观心理而作出外部行为；3.受欺诈人作出错误的意思表示且该意思表示的作出与上述外部行为存在因果关系。只有满足上述三个条件才能构成欺诈。本案中，首先，黄颢并非原车主，亦非案涉车辆的第一手竞拍人，而是由案外人王付如竞拍成功后，再转卖给黄颢，彭豪提供的证据未能证明黄颢对于车辆曾泡水的事故是明知而故意隐瞒，结合庭审查明事实，亦不足以认定黄颢存在主观上的故意并以此作出欺瞒的行为。其次，本案系二手车买卖，根据日常经验，购买二手车，除对品牌、颜色等外观进行挑选外，买车人更关注的应是车辆公里数、是否出过事故、维修记录等情况，这也是与购买新车的区别所在。彭豪作为买受方，具有一定的二手车购买经验，在购买品牌定位较高、价格也不算便宜的车辆时，应当积极通过各方渠道了解车辆的事故记录、维修记录，在接受车辆时应当仔细检查并在此基础上作出是否购买的决定，而非将验车责任交予出卖人。对彭豪认为黄颢在车辆交易过程中存在欺诈的意见，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方签订的合同系双方真实意思表示，作为具有一定汽车销售经验的合同双方，理应对车辆有无事故、泡水、火烧等重大事项予以明确约定，并对车辆进行相关检测，双方在未对车辆进行核查、检测，全面掌握车辆真实信息的情况下，便签订合同进行买卖，均存在一定过错。在二手车交易中，交易车辆是否曾发生过交通事故及车辆维修情况，属于足以影响买受人是否作出购买意思表示的重要信息。彭豪以符合市场行情的价格购买案涉车辆后，又因车辆发生过泡水事故对交易产生分歧，系交易双方对标的物信息的真实性产生误解。故彭豪要求撤销合同，退还案涉车辆，由黄颢返还购车款224000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对彭豪要求黄颢按合同约定支付违约金44800元的诉讼请求，因被撤销的合同自始不具有法律约束力，彭豪选择撤销之诉，但未提交证据证明其实际产生缔约损失，且双方亦未对车辆瑕疵程度予以详细约定，故不予支持。对黄颢认为彭豪应赔偿使用车辆期间的租车费用以及车辆磨损、贬值损失的辩解意见，因黄颢未提交证据证明其合理损失，故不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、撤销彭豪与黄颢于2020年9月16日签订的《二手车交易合同》；二、黄颢于判决生效后十日内返还彭豪购车款224000元；三、彭豪于判决生效后十日内将车架号为×××9912、发动机号为×××49的车辆退还黄颢，并协助办理过户登记；四、驳回彭豪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5576元，减半收取计2788元，由彭豪负担2088元，黄颢负担700元。 二审中，黄颢提交网络车辆查询信息，拟证明车辆交易价低于市场价，彭豪知晓车辆实际情况。彭豪对于网络上的车辆查询信息的真实性予以确认，但是认为不能达到黄颢的证明目的。本院认为，对于该信息查询来源于网络的真实性予以确认，但是因该价格仅是挂牌价并非实际交易价，且在买卖过程中存在急售等市场降价行为，因此本院认为，不能达到证明彭豪知晓车辆为泡水车的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于彭豪是否具有撤销权的问题。经本院审查，车辆为泡水车并非二手车的一般瑕疵，在保险事故理赔中新车购置价为30余万元以上的本案车辆，定损后理赔126100元，其市场价值贬损极大。因此，本案的泡水车情况并非属于《二手车交易合同》中约定的“可能存在的一定瑕疵”，彭豪在接车后较短时间内对车进行了全面检测后发现车辆为泡水车的情况，亦符合车辆购买后一定时间内发现车辆实际情况的一个合理周期，因此一审法院以重大误解判决彭豪有权撤销合同，并且依照《中华人民共和国合同法》（中华人民共和国第九届全国人民代表大会第二次会议于１９９９年３月１５日通过）第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，判决撤销合同并无不当，黄颢的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄颢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4660元，由上诉人黄颢负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈 曦 审 判 员  翟旭玫 二〇二一年二月二日 法官助理  匡小玲 书 记 员  刘洋杨