湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终354号上诉人（原审原告）：潘长月，男，1966年3月3日出生，汉族，住永州市冷水滩区。上诉人（原审原告）：雷建华，男，1968年7月11日出生，汉族，住永州市冷水滩区。上诉人（原审原告）：陈世桂，男，1973年2月17日出生，汉族，住东安县。三上诉人共同委托诉讼代理人：周四清，祁阳大众法律服务所法律工作者（特别授权）。被上诉人（原审被告）：廖冬香，女，1950年9月20日出生，汉族，住祁阳县。委托诉讼代理人：王晓海，祁阳县群联法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邹三益，男，1963年5月18日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：黄河，男，1969年10月21日出生，汉族，住祁阳县，特别授权）。被上诉人（原审被告）：雷湘南，男，1966年6月22日出生，汉族，住永州市冷水滩区。原审第三人：李毓灵，男，1967年8月21日出生，汉族，住永州市冷水滩区。原审第三人：唐国民，男，1956年6月9号出生，汉族，祁阳县人，住湖南省祁阳县。原审第三人：尹腊梅，女，1958年12月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：尹建军，男，1962年6月11日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系尹腊梅之弟。原审第三人：黄河，男，1969年10月21日出生，汉族，住祁阳县。上诉人潘长月、雷建华、陈世桂与被上诉人廖冬香、邹三益、雷湘南、原审第三人李毓灵、唐国民、尹腊梅、黄河合伙协议纠纷一案，湖南省永州市冷水滩区人民法院于2019年3月22日作出（2018）湘1103民初4258号民事判决，邹三益不服提起上诉。本院于2019年6月10日作出（2019）湘11民终1566号民事裁定，撤销原判，发回湖南省永州市冷水滩区人民法院重审。湖南省永州市冷水滩区人民法院于2020年6月1日作出（2019）湘1103民初4356号民事判决，雷建华、潘长月、陈世桂不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈世桂、雷建华及三上诉人共同委托诉讼代理人周四清，被上诉人廖冬香的委托诉讼代理人王晓海、被上诉人邹三益的委托诉讼代理人黄河，原审第三人李毓灵，原审第三人尹腊梅的委托诉讼代理人尹建军，原审第三人黄河、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘长月、雷建华、陈世桂上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，改判支持三上诉人的诉讼请求。2、请求二审法院依法判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案不应当定性为合伙协议纠纷，而是按份共有纠纷。（1）潘长月等三上诉人与被上诉人及第三人并不存在合伙关系，三上诉人起诉被上诉人是依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，作为申请执行人代位提起的析产诉讼。一审法院错误适用法律，明显不当。（2）涉案房屋登记在唐逢信、邹三益、雷湘南名下，属于共同共有，再依据内部的协议，确定为按份共有。根据最高人民法院关于印发《民事案件案由规定》的通知第47条，本案应定性为共有纠纷中的按份共有纠纷。2、一审法院认为被上诉人与第三人对合伙期间的财产未结算，没有确定债权债务，所以不能对合伙财产进行分割，该观点是错误的。（1）《民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”，现根据被上诉人与第三人的《合伙协议》可以确定，案外人唐逢信在“鸿泰家园”项目占23.16986％，唐逢信应当以该财产偿还债务。（2）被上诉人与第三人的合伙是否结算，并不影响本案共有析产纠纷的处理，如果被上诉人与第三人在合伙期间有共同债务，其债权人依然可以持生效的法律文书，参与分配，但是，至今没有其他债权人对唐逢信主张权利。第三人仅是虚构唐逢信对第三人自身的债务，意图达到侵吞案外人唐逢信财产的目的。（3）一审法院的上述观点，在情理上也是说不通的，按照一审法院的逻辑，假如被上诉人与第三人永远不结算，而且现在也不可能结算清楚的情况下，那么唐逢信的财产份额是否一直都要被第三人占有，一直都不能用来偿还债务吗。3、被上诉人与第三人是否进行合伙清算，与本案审理无关。被上诉人与第三人合伙关系系另一法律关系，与本案三上诉人作为申请执行人提起代位析产诉讼没有关联性，根据被上诉人、案外人唐逢信及第三人的《合伙协议》，案外人唐逢信占有鸿泰佳园23.16986％的比例，该事实是确定的，无论合伙组织对外存在多少债务，唐逢信占有的该部分财产都要用来对外偿还其一切债务，包括三上诉人的债务。因此，人民法院应当判决将该部分财产析产至唐逢信妻子廖冬香名下，以利于法院的执行。廖冬香、邹三益、雷湘南辩称，1、一审法院认定案由合伙纠纷是正确的，这个项目是2004年，本案的被上诉人和原审第三人合作开发冷水滩中山路鸿泰家园项目是有合伙协议的，合伙协议证明了合伙人的出资，所占的股权和份额，以及对共同财产所享有的份额和责任承担，基础法律关系是合伙法律关系；2、项目从2004年进行合作开发，鸿泰是合伙人在共同经营，资产、债权债务都没有分配，邹三益是第三人，没有欠上诉人任何债务，他和唐逢信属于个人债权；3、并不是被上诉人和第三人共同购买一处资产，上诉人要求把被上诉人财产拿走而不承担合伙期间的债务是不合法的；4、一审法院认定合伙关系，适用法律是正确的，要分配合伙财产必须要履行合伙债务，因为合伙共有财产包括共有债务，而上诉人主张的仅仅是拿到财产，不包括债务。黄河、李毓灵、唐国民、尹腊梅的意见与三被上诉人辩解意见一致。潘长月、雷建华、陈世桂向一审法院起诉请求：一、要求将登记在被告雷湘南、邹三益及唐逢信名下、位于永州市冷水滩区××路“鸿泰佳园”三人共同共有的房屋产权［产权证号永政房冷字0××0、0××1、0××2、0××3、0××5、0××3、0××8、0××9、0××2、0××1、00070178］按23.16986％比例析产至被告廖冬香名下；二、判令将析产至被告廖冬香名下的房产偿还三原告的债权本金及利息；三、本案诉讼费由被告廖冬香负担。一审法院认定事实：三原告因与永州市众信房地产开发有限公司、廖冬香合作开发房地产纠纷一案于2013年4月24日向冷水滩区法院提起诉讼。2014年1月3日，冷水滩区法院作出（2013）永冷民初字第439号民事判决书，判决永州市众信房地产开发有限公司偿还三原告借款本金200万元及利息，被告廖冬香在唐逢信（已故）认缴出资额的本息范围内对上述债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任。在法院执行过程中，三原告发现被告廖冬香之夫唐逢信生前与被告邹三益、被告雷湘南共同共有位于永州市冷水滩区××路“鸿泰佳园”的房屋【房屋产权证号：永政房冷字0××0、0××1、0××2、0××3、0××5、0××3、0××8、0××9、0××2、0××1、0××8号】。另查明，被告廖冬香丈夫唐逢信（已故）与被告邹三益、雷湘南等人于2005年3月在永州市冷水滩区中三路购买原永州百货公司仓库开发“鸿泰佳园”项目。雷湘南中途退出合作开发。2006年3月30日第三人李毓灵、尹腊梅、黄河投资入股至唐逢信名下，后第三人唐国民投资入股至邹三益名下。2007年合伙人为方便办理合伙事务，商定将合伙资产房屋登记在邹三益、唐逢信二人名下。2009年7月六合伙人邹三益、唐逢信、唐国民、李毓灵、尹腊梅、黄河确认各自在“鸿泰佳园”项目里的股份比例：即邹三益占43.18781%、唐逢信占23.16986%、唐国民占14.41814%、李毓灵占5.54544%、尹腊梅占5.54544%、黄河占8.13331%。“鸿泰佳园”项目开发建设完毕后，六合伙人会面机会较少，合伙未结算。第三人唐国民、李毓灵、尹腊梅、黄河曾于2014年10月起诉被告廖冬香、邹三益等人，要求给付资产折价款295万元，祁阳县人民法院以合伙未结算为由，驳回诉讼请求。一审法院认为，本案三原告基于被告廖冬香怠于行使权利而代位提起诉讼，本案应定性为合伙协议纠纷。三原告请求将登记在雷湘南、邹三益及唐逢信名下共有的房屋按比例析产至廖冬香名下，实质是要求对合伙期间积累的财产进行分割。我国法律规定，合伙财产应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，被告与第三人合伙开发“鸿泰佳园”项目后，将部分房产［房屋产权证号：永政房冷字0××0、0××1、0××2、0××3、0××5、0××3、0××8、0××9、0××2、0××1、0××8号］登记在邹三益、唐逢信、雷湘南名下，这些财产是被告与第三人在合伙期间积累的财产，属于合伙财产的一部分，但不是全部。被告、第三人的陈述及法院生效判决证实，被告及第三人并未就合伙进行结算。在合伙期间债权债务未明确的情况下，仅对合伙期间积累的财产分配处理，不符合法律规定。故对原告请求将登记在被告雷湘南、邹三益及唐逢信名下共有的房屋按比例析产至廖冬香名下，并予以执行的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告潘长月、雷建华、陈世桂的诉讼请求。案件受理费300元，公告费560元，由原告潘长月、雷建华、陈世桂负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争执的焦点是：1、本案的案由应当如何确定；2、在合伙未进行结算的情况下可否分割合伙人的财产。关于焦点一，案由的确定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，本案诉讼是申请执行人代位提起析产诉讼，因共有财产是被上诉人和原审第三人的合伙财产，对合伙人共有财产的析产应当以进行合伙结算为前提，对合伙财产的析产，本质上是在合伙结算基础上的合伙财产分割以及合伙债务承担，故一审判决确定本案案由为合伙纠纷是正确的。关于焦点二，分割合伙财产的条件。如前所述，本案不是简单的共有关系，而是合伙人对合伙财产的共有。合伙是很复杂的组织形式，合伙组织除了共同财产，还有合伙债权、合伙债务等，合伙人之间应当根据合伙约定或者出资比例共享财产权利，共担债务。法律上不允许个别合伙人只分配合伙财产，不承担合伙债务。因此，合伙财产的析产必须以合伙结算为前提条件，未经结算，不能分割合伙财产。因上诉人潘长月、雷建华、陈世桂的诉讼请求为对三被上诉人及原审第三人共有的房屋析产至廖冬香名下，而非参加被上诉人及原审第三人的合伙结算，一审判决驳回上诉人潘长月、雷建华、陈世桂的诉讼请求，是正确的。综上所述，潘长月、雷建华、陈世桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人潘长月、雷建华、陈世桂负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  彭样平审判员  杨世清二〇二一年二月二十三日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。