河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终29号 上诉人（原审原告）：胡滨海。 委托诉讼代理人：张铁矿，河北球衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北电机股份有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区107国道（石家庄市栾城区窦妪段）东侧。 法定代表人：徐伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘新闪，国浩律师（石家庄）事务所律师。 上诉人胡滨海因与被上诉人河北电机股份有限公司（以下简称电机公司）劳动争议一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡滨海上诉请求：维持一审判决第一项，改判第二项为由被上诉人支付上诉人自1994年4月1日至2020年5月31日待岗期间生活费183,620元，支付上诉人解除合同经济补偿39,600元，给上诉人补缴1994年4月1日至2020年5月31日的养老保险和医疗保险。事实和理由：1．上诉人与被上诉人自1982年12月至2020年5月31日存在劳动合同关系，被上诉人应支付上诉请求中的费用及补缴保险。2．被上诉人作出的《关于胡滨海的处理决定》，并未生效，上诉人与被上诉人之间劳动关系仍存在，不超过仲裁申请期限。 电机公司答辩称，1998年4月11日我方出具的处理决定已将上诉人除名，解除了劳动关系，上诉人在文件中签字，未提出异议，无论我方的除名决定是否报工会同意，上诉人均应在劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，未提出申请应当驳回其诉求。对开除决定，我方已尽到通知义务。上诉人任经理期间，侵占公司财产，出具虚假销售收据，给我方造成严重经济损失，此后旷工达3年之久，我方解除劳动关系合法合理。胡滨海的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 胡滨海向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告自2020年6月1日起解除劳动关系；2、依法判决由被告支付原告自1994年4月1日至2020年5月31日待岗期间生活费183,620元；3、依法判决被告支付原告解除合同经济补偿39,600元；4、依法判决被告给原告补缴1994年4月1日至2020年5月31日的养老保险和医疗保险；5、依法判决被告给原告办理失业手续和档案转移手续。 一审法院认定的事实：一、1、原告胡滨海又名胡宾海，于1982年12月到被告处工作，工作岗位系车工。自1988年起，原告在被告电机销售科工作。1993年8月11日，原告被任命为天津销售处负责人。对此事实原被告双方无争议。2、1994年4月，被告电机公司对原告负责的天津门市部检查审计时发现该门市部帐物混乱，严重亏损，要求原告停止其工作并于1994年4月15日出具《关于停止天津销售处负责人胡宾海通知工作的决定》一份，该决定载明：“由于河北电机股份有限公司深化企业改革实行销售分销制，决定停止天津销售处胡宾海同志负责人工作，协助公司清理该销售处债权债务。”3、1998年4月11日，被告电机公司作出《关于对胡滨海的处理决定》一份，该决定载明：“1994年4月，公司对胡宾海负责的门市部检查，审计时发现，该门市部帐物混乱，亏损严重，为避免造成更大损失，公司于1994年4月20日对该门市部进行了查封，胡宾海自时没到公司上班，至今已旷工3年多时间，在查封后进一步审计时，发现胡宾海任业务员和门市部经理期间工作不负责任，除门市部发生亏损外还给企业造成了其他经济损失。据此，按照《企业职工奖惩条例》第三章第十八条职工旷工连续或年累计15及30天以上，企业有权除名的规定，经办公会研究：1、对胡宾海给予除名处理。2、将其购买的本公司股权收归公司所有，以抵顶部分因其不负责任给公司造成的经济损失。”该决定书于1998年5月13日送达原告胡滨海本人，原告胡滨海在该处理决定下方提出的异议内容如下：“1、4月20日起没有安排工作，在此期间多次协助解决遗留下的问题；2、天津门市部帐物清楚；3、任业务员时造成的经济损失不能由个人承担；4、购买的原始股权应保留，不能以抵顶经济损失。”原告注明：“以上特请领导考虑”，并在该异议下方签名。二、此后，原告胡滨海收到处理决定后，截止到2020年6月1日之前，并未就不服“除名处理”决定向本单位劳动争议调解委员会申请调解，亦未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。且在此期间，原告未在被告处继续工作。三、2020年6月1日，原告就本案诉讼请求的内容向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）申请仲裁，劳动仲裁委员会于2020年8月3日作出石劳人裁字（2020）第201号裁决书，裁决：1、被申请人（本案被告）为申请人（本案原告）办理档案及社保关系转移手续；2、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该裁决书的内容，故向法院提起诉讼。四、庭审中，被告承诺为原告办理失业手续和档案转移手续。以上事实有原被告当庭陈述、河北电机股份有限公司任命原告为天津销售处经理的决定、河北电机股份有限公司关于停止天津销售处负责人胡宾海通知工作的决定、关于对胡滨海的处理决定、内部职工认股股本交款书、天津销售分公司电机盘点表、胡滨海签字的河北电机股份有限公司天津销售分公司（胡滨海）与河北电机股份有限公司财务并账表、胡滨海有关问题的材料以及石劳人裁字（2020）第201号裁决书为证。 一审法院认为，一、1998年4月11日，被告电机公司对原告作出了除名决定，且原告于1998年5月13日在该决定书中签字确认。原告虽然在处理决定书下方注明四项异议，但未对除名决定的处理提出异议。原告在此之后，截止到2020年6月1日之前，在长达22年的时间里，既未向本单位劳动争议调解委员会申请调解，亦未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。无论被告方的除名决定是否经过报工会同意，原告方在处理决定书载明的异议是否成立，原告均应当在劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。本案原告未依照期限主张权利，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。……”原告方于2020年6月1日申请仲裁，超过了仲裁时效。并且本案在庭审中，原告未提交证据证明其存在不可抗力或其他正当理由导致其在收到除名决定后六十日内未能主张权利。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”故法院对于原被告双方之间的劳动关系已于1998年4月11日解除的事实予以认定，对于原告主张双方之间自2020年6月1日起解除劳动关系的请求，法院不予支持。二、原被告之间的劳动关系已于1998年4月11日解除，现原告请求被告支付自1994年4月1日至2020年5月31日期间的待岗生活费183,620元、支付解除合同经济补偿39,600元，原告的请求已超过诉讼时效，法院不予支持。三、关于原告1994年4月1日至1998年4月11日期间的养老保险和医疗保险是否应当由被告补缴的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”缴纳社会保险是国家行政法规规定的强制性行政义务，并非法院受理劳动争议案件的受案范围，故法院不予处理。四、被告电机公司同意为原告办理失业手续和档案转移手续，法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十二条、第八十三条、第一百条《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告河北电机股份有限公司于本判决生效之日起十五日内有义务为原告胡滨海办理失业手续和档案转移手续；二、驳回原告胡滨海的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告胡滨海负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，本案争议焦点可归纳为上诉人胡滨海与被上诉人电机公司双方于1998年5月13日至2020年5月31日期间是否存在劳动关系。上诉人主张虽然被上诉人于1998年5月13日向其送达了解除劳动关系的《关于对胡滨海的处理决定》，但该处理决定未征求工会意见而无效。胡滨海此时与用人单位发生劳动争议，双方不愿协商，应通过调解或仲裁方式解决。但截止到2020年6月1日之前，在长达22年的时间里，胡滨海既未向本单位劳动争议调解委员会申请调解，亦未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。……”该争议已超过仲裁时效应视为上诉人放弃主张的权利，双方劳动关系已于1998年5月13日解除。 本案双方争议符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定之情形，即劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。一审法院据此驳回胡滨海待岗生活费、解除合同经济补偿诉求并无不妥。 缴纳社会保险是国家行政法规规定的强制性行政义务，并非法院受理劳动争议案件的受案范围，一审法院不予处理并无不当。 综上所述，胡滨海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由上诉人胡滨海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 楠 审 判 员  周玉杰 审 判 员  聂瑞强 二〇二一年二月二十二日 法官助理  张 哲 书 记 员  张丹丹