山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终1229号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青州支公司，住所地山东省青州市新亚财富广场A座506室。 负责人：张三龙，总经理。 委托诉讼代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宫同庆，男，1985年8月17日出生，汉族，住山东省青州市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司青州支公司（以下简称平安财险青州公司）与被上诉人宫同庆财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院作出的（2020）鲁0781民初5811号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险青州公司上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由宫同庆承担。事实和理由：1.2020年7月10日14时51分许，宫同庆驾驶涉案鲁Ｖ3××××轿车与李守福发生交通事故，发生交通事故时宫同庆驾驶证记分已经超过12分，属于无证驾驶，该行为违反了法律的禁止性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》。第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。从上述规定可以看出：违反禁止性法律规定的，保险人对保险条款作出提示的，被保险人再以保险人未履行明确说明义务的，人民法院不予支持。2.本案的保险条款，保险公司是通过推送链接发给投保人的，双方当事人之间存在保险合同关系，被上诉人宫同庆主张未收到保险条款，其作为完全民事行为能力人，应及时要求保险公司提供保险条款，但其未提交证据证明其收到保险单后，曾对保险单记载的内容“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”与事实不符提出异议，因此在本案发生交通事故后再主张未收到保险条款，不应得到支持。另外，被上诉人提交的保险单中，重要提示部分印有请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理的内容，也应认定保险公司已经向投保人提交了保险条款。3.保险条款作为保险合同的一部分，应当具有法律效力，根据商业三者险条款的约定无证驾驶车辆发生保险事故的，保险公司第三者责任保险不予赔偿。该内容以黑体的形式做出提示，保险公司已尽到提示义务，根据有关司法解释，该免责条款生效。4.上诉人要求评估公司对车辆的配件品质进行核实，要以品质论价，保险公司赔付的价格应按实际维修的金额认定（车辆已修复完毕、完全可以核实实际支出费用）。保险理赔适用损失填平原则，应以被保险人的实际造成的损失为限予以赔偿。一审诉讼中鉴定意见的出具过于片面，无法真实体现事故造成的实际损失。一审法院在未查清被上诉人真实损失的情况下作出该份判决，依据不足，应当予以改判。因车辆在配件存在使用拆车件、副厂件，修车厂为三类厂，整案理赔30000元相对较为合理，另上诉人有权要求宫同庆返还旧件，不能提供的应扣除相应的价格。5.一审期间上诉人已经提交了投保单，被上诉人不认可其本人签名，对此其应当承担举证责任，不应由上诉人承担举证责任。 宫同庆向一审法院起诉请求：判令平安财险青州公司赔偿宫同庆车辆损失78800元、评估费2800元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年3月2日，宫同庆为其所有的鲁Ｖ3××××号小型客车向平安财险青州公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业险。平安财险青州公司承保的商业保险险种及保险金额为：机动车损失保险，保险金额575240元；第三者责任保险，保险金额100万元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔率险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险）。交强险和商业险的保险期间均自2020年3月3日0时起至2021年3月2日24时止。平安财险青州公司已于承保当日收取全部保险费。 2020年7月10日14时51分许，宫同庆驾驶上述被保险车辆沿省道102线由西向东行驶至该路的山东省青州市黄楼街道半壁店村处时，与由南向北行驶的李守福驾驶的人力三轮车相撞发生交通事故，致李守福死亡、车辆受损。2020年7月31日，青州市公安局交通警察大队作出第370781202000003812号道路交通事故认定书，认定宫同庆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当按照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”、第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有限期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”之规定，负事故主要责任；认定李守福违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”的规定，负事故次要责任。 事故发生后，宫同庆及时向平安财险青州公司报案，但平安财险青州公司未派员查勘现场，双方就被保险车辆损失赔偿问题亦未达成一致协议，宫同庆遂自行委托山东鲁伟保险公估有限公司（以下简称鲁伟公估公司）对被保险车辆损失价值进行评估。2020年8月15日，鲁伟公估公司作出鲁伟公估（青）评字【2020】第054号价格评估结论书，核定该车损失数额为78800元。宫同庆为此支出评估费2800元。本案一审诉讼期间，平安财险青州公司对该车损评估报告提出异议，并向一审法院递交申请，请求法院委托有资质的其他评估机构对被保险车辆损失价值进行评估。根据其申请，一审法院依法委托潍坊华祥保险公估有限公司（以下简称华祥公估公司）进行评估。2020年12月7日，华祥公估公司作出华祥公估字［2020］593号价格评估结论书，核定该车损失价值为51550元。经庭审质证，双方对该评估意见均无异议。 另查明：本案第一次庭审中，平安财险青州公司提供投保人声明一份，称其已于宫同庆投保时向其推送了含有商业险保险条款的电子链接，并对其中的保险人免责情形向投保人进行了提示和明确说明。经质证，宫同庆对该份证据上“宫同庆”的签名字迹提出异议，认为非其本人所签。一审法院当庭询问平安财险青州公司是否还有其他证据证明其已就保险人免责条款向投保人履行了提示或者明确说明义务，平安财险青州公司当庭回答没有。一审法院当庭询问平安财险青州公司是否申请对投保人声明上的“宫同庆”之签名字迹进行司法鉴定，平安财险青州公司委托诉讼代理人经与平安财险青州公司相关人员沟通后答复不申请司法鉴定。 一审法院认为，案涉机动车商业保险合同，系缔约双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，相关各方均应严格依约履行。双方当事人主要争议为：一、平安财险青州公司所持的宫同庆无证驾驶发生事故故平安财险青州公司不应承担保险赔偿责任的抗辩主张能否成立；二、被保险车辆损失价值和评估费的具体确定与承担问题。 关于第一个争议问题。平安财险青州公司主张事故发生时宫同庆的机动车驾驶证记分已超过12分，视为无证驾驶，属于法律、行政法规的禁止性规定，系保险条款约定的保险人免责情形，平安财险青州公司不应承担保险赔偿责任。对此，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。该规定属于行政法规的禁止性规定。本案中，事故发生时宫同庆的机动车驾驶证记分已超过12分，按照上述行政法规的规定不得驾驶机动车，其继续驾驶机动车，属于违反行政法规禁止性规定之情形。但作为被保险人的宫同庆违反该行政法规的禁止性规定，并不必然导致作为保险人的平安财险青州公司免责。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。从上述法律和司法解释的规定来看，如果保险人以驾驶证记分超过12分主张免除其保险赔偿责任，应当首先证明其在投保人投保时至迟在其签发保险单前已将包含有上述免责事由的保险条款交付给投保人，并以符合上述司法解释规定要求的方式履行提示义务。本案中，虽然平安财险青州公司提供了含有“宫同庆”签字字迹的投保人声明，用以证明其已就上述免责情形履行了提示义务，但宫同庆否认平安财险青州公司提供的投保人声明中投保人签章处的“宫同庆”之签名字迹系其本人所签。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条的规定，平安财险青州公司应当对该证据予以补强，但经法院释明，平安财险青州公司明确表示不申请对该证据上的“宫同庆”之签名字迹是否为宫同庆本人所签进行司法鉴定，也未提供其他证据证明其主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，平安财险青州公司应当承担举证不能的不利后果。因此，平安财险青州公司所持的该项抗辩主张，无事实依据和法律依据，不予采纳。 关于第二个争议问题。一审诉讼期间，平安财险青州公司对宫同庆提供的车损评估报告提出异议，并申请法院委托其他有资质的评估机构评估核定被保险车辆损失价值。鉴于平安财险青州公司未参与诉前车损评估，为避免因此而可能导致的双方利益失衡，一审法院采纳了平安财险青州公司的该项申请，并依法委托具有车损评估资质的华祥公估公司进行评估，华祥公估公司评估核定的被保险车辆损失价值为51550元。经庭审质证，案涉双方对该评估意见均无异议。对此，华祥公估公司所进行的车损评估，系法院根据平安财险青州公司的申请依法委托所作，评估程序启动合法，华祥公估公司及具体评估人员均具有相应车损评估资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，评估程序合法，其作出的评估意见具有确定被保险车辆损失程度的证明力，且案涉双方对此均无异议，予以认定，并确定被保险车辆损失价值为51550元。因此，平安财险青州公司应在机动车损失保险责任限额范围内赔偿宫同庆机动车损失保险金51550元。 《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，宫同庆所主张的评估费2800元系诉前车损评估费，但因诉前车损评估数额与法院委托华祥公估公司所作的车损评估数额差距较大，故对宫同庆主张的该项费用，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司青州支公司赔偿宫同庆机动车损失保险金51550元，于判决生效之日起五日内付清（收款人：宫同庆；开户行：中国建设银行青州支行；账号：6236××××1908）；二、驳回宫同庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元（已减半），宫同庆负担339元，中国平安财产保险股份有限公司青州支公司负担581元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明案件事实与一审查明事实一致，对于一审认定的事实予以确认。 本院认为，案涉保险合同系当事人自愿达成且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方在二审中的主要讼争焦点为：1.上诉人的保险免责主张是否成立，2.车损价值的认定。其一，关于上诉人保险责任的认定。驾驶人在驾驶证记分超12分情况下驾车违反有关行政法规的规定，应承担相应的行政处罚责任。对于保险人在此情况下的保险责任负担，如上诉人所言，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，该免责条款即生效，但本案中，上诉人并未提交在合同签订时已向投保人交付明显标识该禁止性规定之免责情形的保险条款等已尽到免责条款提示义务的有效证据，根据现有证据，无法认定上诉人向被上诉人就免责条款提示义务的适当履行，一审法院有关案涉免责条款不发生法律效力、上诉人应负保险责任的相关认定，符合本案案情及现有举、质证情况，不违背相关法律规定，认定与处理并无不当。上诉人在二审中未就其已履行提示义务、免责条款生效的主张补充提供其他证据，其对应事实主张及上诉请求，事实依据不足，就现有举证情况难获支持。其二，关于车损价值的认定。案涉保险事故造成了被保险车辆价值损失的实际发生，一审法院在诉讼中据上诉人申请启动司法鉴定程序委托有资质评估机构对车辆损失价值进行了评估鉴定，评估结论具体明确，上诉人虽提出异议但未提供有效证据予以推翻，就其二审所主张的车损价值亦未提供有效证据予以证实，至于车辆是否维修、如何维修并非反驳车损价值评估结论的有效依据，据此，一审法院确认评估报告效力并依评估结论认定车损价值，具有事实依据，符合法律规定，上诉人应据此赔偿。综上所述，根据本案现有证据与查明事实，平安财险青州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1089元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青州支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  孙 涛 审判员  崔福涛 二〇二一年二月二十一日 书记员  王 新