湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终62号上诉人（原审被告）：谭琴，女，1986年5月29日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，委托诉讼代理人：谈星泽，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭聪，男，1991年7月5日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县，委托诉讼代理人：汤行健，湖北前锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤勇，男，1981年1月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，上诉人谭琴因与被上诉人彭聪、汤勇民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭琴上诉请求：一、撤销一审判决关于上诉人谭琴偿还借款本息的部分，改判驳回被上诉人彭聪对谭琴的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人谭琴不仅对汤勇向彭聪借款63万元偿还案外人高宜生的行为不知情，而且对汤勇向高宜生借款并办理房产抵押登记也不知情。汤勇办理的两次涉案房产的抵押登记手续，谭琴均没有到场办理相关手续，而是另外第三人冒充谭琴办理抵押登记手续，谭琴在一审中申请了笔迹司法鉴定，并提供了宜昌市不动产交易中心办理抵押登记手续时的实时照片，因谭琴目前没有任何生活来源，无法承担一万七千元的鉴定费用，导致鉴定没有进行，但是不动产交易中心的实时照片可以看出不是谭琴本人。本案涉及的全部房产抵押手续均是虚假的，对上诉人谭琴没有法律约束力。本案涉及借款金额高达60万元，是否属于夫妻共同债务，应当由被上诉人彭聪承担举证责任，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被上诉人应当举证证明该笔借款是用于谭琴、汤勇共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所产生的债务，被上诉人在原审中，并未充分举证证明。综上，原审判决认定事实错误，导致上诉人错误承担民事责任，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。彭聪辩称，一审法院判决正确，请求驳回上诉人上诉请求。涉案借款应该由汤勇、谭琴二人共同偿还。1、上诉人谭琴称没钱交鉴定费用的理由不能成立，其目的是拖延本案审判时间。2、房屋抵押权证是真实的，是宜昌不动产登记中心的行政行为，不能因为笔迹鉴定问题来否定该行政行为。彭聪是看到宜昌不动产登记中心的房产抵押权证后同意给汤勇借款，用于解除房产抵押。3、上诉人谭琴称被上诉人彭聪没有充分证据证明本案是夫妻共同债务，要求彭聪承担举证责任错误，一审法院已经查明彭聪借给汤勇的款项系用于解除房产抵押。汤勇辩称，抵押贷款是其个人行为，谭琴确实对借款和抵押不知情，抵押贷款是用于偿还其赌债，抵押贷款所有手续是由其自己办理的，谭琴未到不动产登记中心办理抵押和签字，是其找别人冒充谭琴去办理。彭聪向一审法院起诉请求：1、判令汤勇、谭琴共同偿还彭聪欠款本金630000元及利息95130元。（注：利息计算至债务全部清偿之日止，现暂从2019年1月16日计算至2019年6月16日，按月利率3%计算，共95130元）2、判令本案诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费等由汤勇、谭琴承担。一审法院查明事实：汤勇、谭琴于2011年12月2日登记结婚，2019年1月16日，汤勇向彭聪出具《借条》一份，载明：“本人汤勇因资金周转，需向出借人彭聪借款人民币630000元，借款期限为2019年1月16日起至2019年2月16日。按时一次性结清借款本金及利息，借款利率为36%/年。”当日，彭聪向汤勇转账支付630000元，汤勇在收款当日将600000元转账支付给案外人高宜生。2019年3月2日，汤勇偿还20000元。2019年3月29日，汤勇出具《证明》一份，载明：“本人于2019年1月16日找彭聪借款630000元，借款用途为还清产权编号为鄂（2016）宜昌市不动产权第0037109号的房屋抵押贷款。”2019年3月18日，谭琴与汤勇经一审法院调解离婚，但并未分割共同财产及共同债务。一审另查明，位于宜昌市伍家岗区××大道××号的房屋（鄂（2016）宜昌市不动产权第0037109号）系汤勇和谭琴共同共有。该房屋于2018年11月14日被抵押给案外人高宜生（抵押权证号：鄂（2018）宜昌市不动产证明第0057303号），主债权金额为600000元。谭琴陈述，鄂（2018）宜昌市不动产证明第0057303号抵押权证的办理过程中需要其签字确认的《房产抵押借款合同》、《宜昌市不动产交易和登记申请表》、《抵押物清单及价值认定书》、《不动产登记信息询问表》上所有谭琴的签名均不是其本人所签，并向一审法院申请了笔迹鉴定。因谭琴未缴纳鉴定费，湖北两江司法鉴定所于2020年10月28日将该鉴定退回。一审法院认为，本案是一起自然人之间的借款行为引起的纠纷，应当定性为民间借贷纠纷。一、对于本案所涉借款，有《借条》及转账凭证予以佐证，一审法院对此予以支持。汤勇作为借款人，应当承担偿还借款本息的义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”汤勇于2019年3月2日偿还20000元，截止当日该还款数额未超过年利率36%，应视为当日已还清全部利息，故该630000元应从2019年3月3日起开始按照年利率24%计算利息，汤勇应向彭聪偿还借款630000元，并自2019年3月3日起以借款本金630000元为基数，按照年利率24%的标准向彭聪支付利息直至2020年8月19日止。对于自2020年8月20日起所产生的利息，因此时《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》已经施行，故自2020年8月20日起，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。汤勇应当自2020年8月20日起以借款本金630000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍的标准向彭聪支付利息直至上述借款本金还清之日止。二、对于谭琴是否应当承担责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”汤勇所借的630000元虽然并无谭琴签字确认，但该笔借款中有600000元系用于解除对汤勇和谭琴所共有的位于宜昌市伍家岗区××大道××号的房屋的抵押（另有30000元因金额不大，可认定为用于家庭日常生活）。谭琴虽然辩称上述房屋的抵押系其在不知情的情况下，由汤勇另找他人冒用其名义抵押的，但其因未缴纳笔迹鉴定费用，致使本案未能对办理抵押时相关文件的签字是否为谭琴本人签字进行笔迹鉴定。谭琴虽然提供了汤勇办理抵押登记时的照片，但仅凭照片，无法证明抵押登记文件上的签字并非谭琴本人签字，故谭琴应承担举证不能的法律后果。再者，解除对汤勇、谭琴夫妻共同财产的抵押也从客观上减少了汤勇、谭琴夫妻共同财产的损失。综上，该笔借款可以视为用于夫妻共同生活、共同经营需要所负债务，谭琴应承担共同还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：汤勇、谭琴于判决书生效之日起十日内向彭聪偿还借款本金630000元，并以630000元借款本金为基数，按照24%/年的标准向彭聪支付自2019年3月3日起至2020年8月19日止的利息，并以630000元借款本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍的标准（最高不得超过彭聪所主张的3%/月）向彭聪支付利息直至以上述借款本金还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5526元（已减半收取），保全费4520元，由汤勇、谭琴负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审另查明，汤勇承认谭琴对借款不知情，抵押贷款主要的用途是偿还赌债，因为担心受到刑事追究，故一审中其未如实陈述，且到不动产登记中心办理房产抵押，是其找人冒充谭琴去办理。本次借款解除房屋抵押，是为了将房屋再次抵押，以便借出更高额度款项。彭聪称因知道武汉汉口北担保投资有限公司可以给汤勇借款82万元，所以借款给汤勇作为解除房屋抵押的过桥资金。同时查明，汤勇和谭琴共同共有的位于宜昌市伍家岗区××大道××号的房屋（鄂（2016）宜昌市不动产权第0037109号）于2018年11月14日被抵押给案外人高宜生，2019年1月16日办理抵押注销登记，同日被抵押给武汉汉口北投资有限公司，担保债权82万元。本院认为，本案争议焦点问题是本案借款是否为夫妻共同债务，谭琴是否应承担共同清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，借条载明的借款人为汤勇个人，谭琴抗辩对借款不知情，案涉借款金额63万元数额较大,明显超出家庭日常生活需要,故彭聪对该笔借款是否用于汤勇、谭琴家庭生活应承担举证责任。彭聪主张本案为夫妻共同债务主要基于案涉借款用于解除汤勇与谭琴共有房屋的抵押，谭琴辩称其对汤勇两次借款和抵押均不知情，是汤勇个人行为。根据二审庭审查明的事实，汤勇自认借款是用于偿还赌博所欠债务，谭琴对借款及抵押均不知情，结合彭聪承认出借款项系用于解除抵押后再借款的过桥资金，即彭聪明知汤勇解除房屋抵押的目的是为了取得更高额度的贷款，而不是直接用于汤勇家庭生活，故现有证据尚不能充分证明本案债务属于汤勇、谭琴婚姻关系存续期间的夫妻共同债务,故谭琴不应承担共同还款责任。综上所述，由于二审出现新的事实，谭琴上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初1564号民事判决；二、汤勇于本判决书生效之日起十日内向彭聪偿还借款本金630000元，并以630000元借款本金为基数，按照年利率24%的标准向彭聪支付自2019年3月3日起至2020年8月19日止的利息，从2020年8月20日起以630000元借款本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准向彭聪支付利息至借款本金清偿之日止。如果汤勇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回彭聪的其他诉讼请求。一审案件受理费5526元（已减半收取），保全费4520元，由汤勇负担。二审案件受理费11051元（谭琴已预交），由彭聪负担7736元、汤勇负担3315元。本判决为终审判决。审判长  罗娟审判员  杨楠审判员  陈璐二〇二一年二月二十四日书记员  鲁敏