重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初14092号原告：重庆名实物流有限责任公司，住所地重庆市巴**花溪街道先锋村14社，统一社会信用代码91500113096002405H。法定代表人：孙米娜，职务执行董事。委托诉讼代理人：王全林，重庆君昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娇，重庆君昂律师事务所实习律师。被告：重庆市杭洪汽车销售有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇长合村旧场经济合作社，统一社会信用代码91500116572146013B。法定代表人：李彬，职务经理。委托诉讼代理人：罗良，重庆汇聚律师事务所律师。原告重庆名实物流有限责任公司（以下简称名实公司）与被告重庆市杭洪汽车销售有限公司（以下简称杭洪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告名实公司的委托诉讼代理人王全林、陈娇，被告杭洪公司的委托诉讼代理人罗良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告名实公司向本院提出诉讼请求：被告退还原告保证金90300元，并支付资金占用利息即资金占用损失（以90300元为基数，从2020年8月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清之日止）。庭审中，原告将其主张的资金占用损失的起算时间变更为2020年8月15日。事实和理由：原、被告于2017年10月23日签订《汽车销售合同》，原告依据双方约定于2018年5月向被告支付了保证金90300元。原告通过融资租赁的方式将案涉车辆办理了抵押，2020年7月20日原告支付完成最后一笔按揭款。根据双方约定，被告应当在原告付清最后一笔按揭款后即退还原告此前缴纳的保证金90300元，但被告却称重庆市新赛利汽车销售有限公司（以下简称新赛利公司）对原告的配件应收款项的债权已经转让给被告，以及原告帮被告代收了50000元，要求冲抵保证金。原告得知后已明确告知被告，其所主张并非事实，并积极与被告沟通了解情况，但被告仍不置可否。被告杭洪公司辩称，被告收到保证金90300元属实，但原告应支付被告从新赛利公司债权转让的配件款70000余元，以及其为被告代收的款项50000元。以上两笔款项原系重庆市永新禄物流运输有限公司（以下简称永新禄公司）欠付和收取，但因欠款性质系公司与公司之间的债权债务，而原告法定代表人孙米娜于2015年4月至2016年4月期间是永新禄公司的实际控制人，故该两笔债务应由原告承担，冲抵后原告尚欠被告30000元左右。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《汽车销售合同》，约定被告向原告提供豪瀚牌搅拌车5辆，总金额1885000元。前述车辆系原告以向案外人山东豪沃汽车金融有限公司融资的方式向被告支付车款，并办理了以山东豪沃汽车金融有限公司为抵押权人的抵押登记（该抵押已于2020年8月5日解除）。2018年5月，原告向被告支付保证金共计90300元。2020年8月10日，被告向原告发出《对账函》，载明：“……截止2020年7月31日贵公司欠款45571元（代收配件销售款)贵公司欠款50000元（贵公司帮我公司代收款)欠贵公司款90300元（还款保证金）说明：1、从2020年1月1日起至7月31日止重庆名实物流有限责任公司累计共欠重庆市新赛利汽车销售有限公司配件销售款45571元；重庆市杭洪汽车销售有限公司接受重庆市新赛利汽车销售有限公司委托收取该配件款。2、贵公司与我司的往来款项，请于2020年8月12日前将欠款95571元支付给我公司；如逾期未支付，我公司将安排贵公司欠款与我公司欠贵公司款冲抵，最后贵公司欠我公司款项为5271元，请及时安排支付给我公司。”原告在收到该《对账函》后，向被告发出《关于退还保证金联系函》，载明：“我单位向你司2018年购买5台罐车车辆，合同编号：HH201710092，抵押合同编号：2018R02135096，我司已2018年5月3日按约缴纳保证金90300元。按照合同，我司已于2020年7月20日还清最后一笔按揭款，并于2020年7月13日以顺丰快递方式将保证金原始收据邮寄给贵司，现请将保证金退至以下账户……请贵公司于2020年8月14日前退还我公司缴纳保证金90300元……”。2020年8月12日，原告又向被告发出《关于保证金相关事宜的函》，载明：“……贵司在《对账函》中的陈述与事实不符，不能产生款项相互抵销：1、我司应付重庆市新赛利汽车销售有限公司配件款，按照国家税务、工商政策及财务管理制度要求，付款信息与发票信息应当一致，我司将第三方公司应收款项直接支付贵司，没有相关依据；2、贵司所称帮我司代收款，并无此事，也无相关文件佐证……”2020年8月14日，被告又向原告发出《对账函回函》，载明：“……重庆市新赛利汽车销售有限公司委托重庆市杭洪汽车销售有限公司收取配件款事宜，重庆市新赛利汽车销售有限公司工作人员已与贵公司沟通协商，并将委托收款函发送给贵公司对应工作窗口；‘贵公司帮我公司代收款项5万元’，请贵公司孙总（孙米娜）与我公司李总（李彬）一同前往十八冶财务部核对该账目，对方已同意接洽与处理。”本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告对收到原告支付的保证金90300元无异议，但认为该保证金应与新赛利公司债权转让的配件款70000余元以及原告代被告收取的款项50000元相冲抵，冲抵后被告不欠原告款项。庭审中，被告陈述以上两笔款项的债务人原为永新禄公司，因原告法定代表人原为永新禄公司的实际控制人，故该两笔款项应由原告承担。对被告的该辩称意见，原告不予认可。本院认为，永新禄公司与原告系两个独立的主体，即使永新禄公司存在欠付被告款项的情形，亦不当然因为被告所称的关联性而由原告承担该债务。在被告未提交其他证据证明其主张的两笔款项应由原告承担的情况下，其主张冲抵款项的理由不成立，本院不予支持。关于保证金的返还，本案无书面证据证明双方对保证金的返还期限作了明确约定，但在被告于2020年8月10日发出的《对账函》中载明欠原告保证金90300元，如原告未在2020年8月12日前支付欠付被告款项95571元，被告将冲抵以上款项。另原告于2020年8月向被告发出《关于退还保证金联系函》，催告被告于2020年8月14日前退还保证金90300元。即双方均已确认在2020年8月14日前该保证金应予返还或抵销，故原告主张被告返还保证金90300元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于资金占用损失，因被告未及时退还保证金，必然给原告造成一定的资金占用损失，依法应予赔偿。结合原告诉请，被告应赔偿原告资金占用损失（以尚欠保证金为基数，从2020年8月15日起，按当日适用的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至该款付清之日止）。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告重庆市杭洪汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆名实物流有限责任公司保证金90300元；二、被告重庆市杭洪汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆名实物流有限责任公司资金占用损失（以尚欠保证金为基数，从2020年8月15日起，按当日适用的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至该款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元，减半收取计1029元，由被告重庆市杭洪汽车销售有限公司负担。该款原告重庆名实物流有限责任公司已预交，由被告重庆市杭洪汽车销售有限公司在履行前述判决义务时一并支付原告重庆名实物流有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  冯俊二〇二一年二月二日书记员  夏雪