四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终946号 上诉人（原审被告）：李忠权，男，1958年8月15日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：谢松霖，男，1955年8月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨军，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 原审被告：曾严芳，女，1961年12月7日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律服务工作者。 原审第三人：杨小玲，女，1970年9月25日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原审第三人：岳梅，女，1976年6月14日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 上诉人李忠权因与被上诉人谢松霖，原审被告曾严芳，原审第三人杨小玲、岳梅民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初10448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人李忠权委托诉讼代理人鲁小莉、被上诉人谢松霖委托诉讼代理人杨军、原审被告曾严芳委托诉讼代理人鲁小莉到庭参加诉讼。原审第三人杨小玲、岳梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李忠权上诉请求：撤销原判，改判李忠权向谢松霖归还借款24万元。事实和理由：一、借款没有约定利息，一审法院以105万元《借条》为据认定借款本金50万元及利息55万元错误。1.《借条》是受胁迫出具，不具有真实性、合法性，李忠权仅收到50万元，按照谢松霖起诉的年利率13%并不能计算出利息为55万元；2.一审法院仅根据谢松霖提交的短信认定借款约定了利息、李忠权归还的18万元为利息错误。二、李忠权的还款情况是：2010年6月15日8万元、2011年8月5日8万元、谢松霖之女婚礼时归还10万元，以上还款均是以现金方式。综上，李忠权尚欠本金24万元（50万元-26万元）。 谢松霖辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。借条真实合法，李忠权已归还18万元系利息也有微信聊天和通话录音等证据证明。 曾严芳述称，认可李忠权的上诉请求、事实和理由。 原审第三人杨小玲、岳梅未到庭，亦未提交书面陈述意见。 谢松霖向一审法院提出诉讼请求：1.判令李忠权、曾严芳归还谢松霖借款本金50万元；2.判令李忠权、曾严芳支付谢松霖利息55万元；3.判令李忠权、曾严芳支付谢松霖利息（以50万元为基数，按照月利率2%，自2017年9月29日起计付至实际付清之日止）。 一审法院经审理认定事实如下：谢松霖与李忠权系朋友关系，李忠权因经营周转需要向谢松霖借款50万元，虽庭审中双方对于出借款项的时间以及方式有分歧，但是双方对李忠权实际收到谢松霖出借的本金50万元没有异议，因此一审法院确认谢松霖向李忠权出借本金50万元。此后李忠权向谢松霖还款18万。虽双方对还款性质有争议且李忠权认为其已经归还了26万元，但其并未提交证据证明，故一审法院确认李忠权向谢松霖还款18万元，至于该还款应认定为利息还是本金，一审法院将在后文中详述。 2017年9月28日，李忠权向谢松霖出具《借条》，载明“今借到谢松霖人民币小写¥105万元整，大写人民币壹佰零伍万元整。本人自愿将本人房产新都区价值30万元（大写叁拾万元整）过户给谢松霖。本人承诺半年内还清此款。谢松霖将房产权过户归还本人。如未按时付清，谢松霖有权低价处理。借款利息按月息2分计付。”李忠权在该借条上签名捺印。 另查明，李忠权与曾严芳于2019年12月4日登记离婚，李忠权向谢松霖借款时间处于夫妻关系存续期间。 以上事实有谢松霖提交的《借条》、微信聊天记录、录音，李忠权提交的离婚证以及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 为证明谢松霖向李忠权的转款情况，谢松霖向一审法院提交了银行转款记录一组，其中31万元为李忠权通过银行卡取现，另19万元是受李忠权的指示转至岳梅及杨小玲账户。李忠权、曾严芳质证对于李忠权卡取的31万元的真实性予以认可，但认为与本案没有关联性；转至岳梅及杨小玲账户的19万元的转款凭证是复印件，故对该证据不予认可，因为案涉借款发生在2009年，但上述凭证载明的转款均发生在2011年。一审法院认为，对31万元转款凭证的真实性予以认可，因谢松霖诉称及其他证据中均述称该笔借款的发生时间为2009年，故一审法院对该证据的证明目的不予认可。但庭审中双方均认可李忠权实际收到借款本金50万元，故一审法院对于谢松霖已经履行了50万元出借义务的事实予以认可。 为证明案涉《借条》系胁迫所签，不具有真实性、合法性、关联性，李忠权向一审法院提交了《胁迫我写借条的过程》。谢松霖质证认为该资料系李忠权的辩称意见，不能作为证据采信。一审法院认为，该资料系李忠权的自述，不能作为定案依据。 为证明李忠权向谢松霖的还款情况，李忠权向一审法院提交了短信聊天截屏。谢松霖核实了该证据的真实性，一审法院对该证据予以采信。但是该证据仅能证明李忠权向谢松霖还款18万元的事实，不能达到归还款项系归还本金的证明目的。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。谢松霖提交的证据及庭审查明事实足以证明其与李忠权之间的民间借贷法律关系合法、有效，应当受到法律的保护。依据前述，谢松霖已经履行了出借50万元的义务，现双方的争议焦点为1.《借条》是否系胁迫所签；2.李忠权归还的18万元系归还本金还是归还利息。 针对本案《借条》效力的问题，虽李忠权辩称案涉借条系胁迫所签，不是其真实意思表示，但其除自述意见外并未提交证据证明案涉《借条》系胁迫所签，没有任何报警记录，李忠权也未在出具《借条》后向法院申请撤销该《借条》，故一审法院对李忠权的上述意见不予采信。 针对李忠权归还的18万元系利息还是本金的问题，虽李忠权辩称借款时双方并未约定利息，但根据实际出借50万元，双方结算后在《借条》中约定借款为105万元的事实可以推断双方之间是有利息约定的；同时，李忠权向一审法院提交的谢松霖发送至李忠权的短信中载明：“兄弟：你只还了18万利息”对于谢松霖的该意思表示，李忠权并未反驳，也未向谢松霖明确表示自己归还的是借款本金；综上，一审法院认定李忠权归还的18万元系利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”根据该规定，双方在《借条》中将前期利息55万元计入本金，结合双方陈述借款实际发生在2009年及《借条》出具时间，双方结算时的利息未超过年利率24%，故一审法院对谢松霖主张李忠权归还借款本金50万元、利息55万元，并以50万元为基数，按照月利率2%，自2017年9月29日起计付利息至实际付清之日止的诉讼请求予以支持。 针对谢松霖要求曾严芳承担共同还款责任的诉讼请求，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽该债务发生于夫妻关系存续期间，但谢松霖未举证证明该款项用于李忠权和曾严芳夫妻共同生活或共同经营，且整个借款、催款的过程均为谢松霖与李忠权进行沟通。综上，该笔债务不宜认定为夫妻共同债务，一审法院对谢松霖要求曾严芳承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李忠权于判决发生法律效力之日起7日内归还谢松霖105万元并支付利息（以50万元为基数，按照月利率2%，自2017年9月29日计付至实际付清之日止）；二、驳回谢松霖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7125元（已减半收取），保全费5000元，共计12125元，由李忠权负担（此款谢松霖已预付，李忠权在履行前述付款义务时一并支付）。 二审期间，双方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.借款是否约定利息；2.还款金额及还款性质为本金还是利息；3.欠款本金金额。评析如下： 一、借款约定有利息。第一，借贷双方对出借本金为50万元均无异议，出借时间大概为2009年-2011年期间，105万元《借条》形成在2017年9月，之前李忠权已有还款至少18万元，此时双方将50万元借款及利息结算为105万元，证明双方有利息的约定。李忠权主张双方没有约定利息，105万元《借条》系其受到胁迫所出具，但除其陈述外没有提交证据予以证明；第二，虽然谢松霖主张按年利率24%支付利息与起诉状载明的年利率13%有出入，但因为时间久远，借贷双方都对很多细节记不清楚也符合常情常理。且按照年利率24%从出借时计算并扣除已还款金额，结果和55万元基本相符。第三，一审中李忠权提交的谢松霖向其发送的短信中有“兄弟：你只还了18万利息”的内容，而李忠权对于利息的说法并未表示反对，故一审法院认定借款有利息约定并无不当，应予维持。 二、李忠权还款金额为18万元且系利息。第一，李忠权上诉主张还款26万元并非18万元，但并未提交证据证明，本院不予采纳。第二，基于对借款有利息约定的认定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，已归还的18万元因为不足以抵充本金而应当作为利息认定。 据此，李忠权尚欠借款本金50万元，并应当按照105元借条约定的月利率2%支付该50万元的利息。对于另外55万元的利息则不再计算。 综上所述，李忠权的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费11900元，由李忠权负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王卫红 二〇二一年二月二十二日 书记员  杨 芹