贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0402民初6637号原告：贵州盛嘉顺商贸有限公司，经营场所：贵州省安顺市西秀区贵黄公路钢材市场239号，统一社会信用代码：91520402MA6DNG3B8U。法定代表人：余平，系公司总经理。委托诉讼代理人：常开祥，贵州圣丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：谭林敏，贵州圣丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州恒训端一教育服务有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区新天地一组团2号地4号楼2楼，统一社会信用代码：91520402MA6HT8PM2L。法定代表人：吴行容，系公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：汪敏，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：叶超，贵州联通（关岭）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告贵州盛嘉顺商贸有限公司（以下简称盛嘉顺公司）与被告贵州恒训端一教育服务有限公司（以下简称恒训公司）合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛嘉顺公司提出诉讼请求：一、依法判决撤销原告与被告于2020年1月18日签订的《协议》；二、依法判决被告支付原告欠付工程款人民币80万元（具体金额以第三方鉴定结果为准）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告法定代表人余平与被告法定代表人吴行容及实际控制人周科（吴行容丈夫）系湖北老乡，其夫妻二人拟在安顺市西秀区办学，后经余平介绍，其他股东决定参股联合办学，选址在西秀区。因被告所租赁的场所原系木材加工厂，需要进行改造及装修方能达到开学条件。2019年6月底，原、被告双方达成口头协议，由原告为被告所租赁的学校场所进行改造并装修，没有工程相关施工图纸，一切以被告方现场指导进行施工。被告方承诺：先开工，后期再完善相关手续，施工计量按实际完成的工程量计算。原告立即组织施工队伍于2019年6月30日进场施工。施工期间，被告方虽指派江永辉担任现场负责人，但因被告方股东人数较多，意见分歧较大，加上没有施工图纸，故现场指挥混乱，朝令夕改，返工较多。经过原告多次沟通及努力，终于在开学前完工，被告方也如期开学了。被告方开学后，原告提出对所完成工程量进行验收并计算总产值，但被告方股东多次各种借口推诿，双方最终把已完工程量核实清楚，并以278万元对案涉工程进行了结算。但关于计价方面，双方是基于春节维稳特殊时期考虑，且被告作价的278万元与原告事后聘请有资质的第三方按贵州省16定额就所作建设工程计算出来的工程量造价483万余元相差甚远，协议明显显失公平。所以，原告特依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，请求撤销原、被告于2020年1月18日签订的《协议》，并要求被告按第三方鉴定结果进行支付。庭审中，原告盛嘉顺公司将第一项诉讼请求更改为撤销原、被告双方分别于2020年1月18日及2020年9月4日签订的两份《协议》。被告恒训公司辩称：一、原告公司并不是本案适格主体，不能对被告提起相关诉讼，根据原告提交的材料，原告并未与被告形成任何法律上的关系，虽然原告的法定代表人余平与被告之间形成相关法律关系，但是在法律关系形成时，未有原告方授权，而余平作为独立自然人，与原告方是相互独立的主体，形成的法律关系并不能代表原告，因此原告公司并不是本案的适格主体。二、余平与被告签订的两份协议，并不属于可以撤销的情形，在协议订立之时，余平作为完全民事行为能力人，对签订的后果是明确知晓的。如果余平认为1月18日签订的协议存在可撤销的情形，那就不可能在9月4日与被告方又签订一份协议，因此我方认为余平签订的协议具有法律效力。三、原、被告双方签订的协议已经进行了结算，被告方也支付了相应的工程价款，原告诉请的80万元没有事实及法律依据，综上，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕自己的主张向本院提交了以下证据，原告提交了原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、《协议》复印件、贵州银行账户历史交易明细复印件、《微信聊天截屏》（共58页），被告提交了被告营业执照复印件，法定代表人身份证明书、《协议》复印件二份、《安顺农村商业银行电子回单》复印件、自动借方账户回执复印件、《借条》复印件、贵州银行账户历史交易明细复印件、《支付宝转账电子回单》复印件、《收条》复印件、《收据》复印件、安顺农村商业银行股份有限公司电子回单复印件，以上证据复印件均与原件核对无异，并经庭审质证、认证，足以采信。原告提供的《改造装饰工程结算汇总表》复印件、《恒一学校需付款项明细表》复印件，证明被告公司的案涉工程管理人江永辉于2019年12月8日通过微信发送给原告的《改造装饰工程结算汇总表》，原告对计价有异议，认为单价低于实际市场价，但即便按该表载明按市场价结算，涉案工程价款至少有3231224.8元。被告认为《改造装饰工程结算汇总表》江永辉后期没有对工程进行管理，无法确认这是江永辉发送的表格，达不到原告方的证明目的。被告对《恒一学校需付款项明细表》三性均不认可，该表是原告方自行制作的，不符合证据的规定。本院认证如下，因该组证据没有被告的签字或盖章，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予采信。原告提供的《建设工程结算书》复印件，证明原告经聘请第三方就案涉工程按贵州省16定额计算出来的工程量造价483万余元，超出被告的作价278万元近200余万元，再次印证原被告双方就涉案工程于2020年1月8日签订的《协议》严重显失公平，原告有权请求撤销。被告认为该结算书没有加盖出具方的公章，对该结算书的三性不予认可。本院认证如下，该结算书系原告自行委托制作，且没有出具单位签章，对该结算书的真实性、合法性、关联性及证明目的不予采信。被告提供的《单位工程审核对比表》复印件、《改造装饰工程结算汇总表》复印件，证明结算借款278万元是经双方多次协商后达成的意思表示。原告对《单位工程审核对比表》的三性不予认可，对《改造装饰工程结算汇总表》中的工程量无异议，但对计价方式有异议，因该计价没有经过询价也没有与原告协商过。本院认证如下，对《改造装饰工程结算汇总表》中的工程量部分予以采信，对《改造装饰工程结算汇总表》的其他内容及《单位工程审核对比表》因为没有原告的签字或盖章，且原告不予认可，本院不予采信。被告提供的照片，证明案涉工程质量存在严重瑕疵，余平施工不合格的客观事实，质量保证金不应退还。原告认为照片没有拍照日期，无法核实真实性。原告只对内墙和操场部分负责，出现漏水的情况原告认可，今年9月原告对出现的相关问题已经进行了维修。本院认证如下，对该照片真实性予以采信，但该照片没有拍摄日期，无法提现出现学校质量问题的时间，故对其证明目的不予采信。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：余平承建被告恒训公司发包的恒一学校项目，双方没有签订施工合同，没有施工图纸，亦没有监理单位。实际施工范围为教学楼及宿舍楼的内部装修、操场土方建设、食堂基础、靠近食堂的两栋别墅的改造装修。该项目于2019年8月21日交付被告恒训公司使用。2020年1月18日，余平（乙方）与被告恒训公司（甲方）签订《协议》对案涉项目以2780000元进行结算（此结算款项已包含操场沥青施工厚度3cm，沥青厚度争议部分于2020年农历春节后双方请专业机构进行鉴定，甲方根据鉴定结果进行付款），约定：恒训公司暂留5%即139000元作为质保金，2020年8月31日项目无质量问题退还给乙方，如质保金不足以支付乙方施工项目出现质量问题的维修费用，甲方有权利追究乙方责任，不足部分由乙方支付；协议签订后，甲方于2020年1月19日将应付资金一次性支付给乙方；乙方在收到甲方资金后及时支付施工班主相应费用，乙方保证支付清所有农民工工资及材料款，如乙方收到资金后未及时支付施工班主或未支付清农民工工资及材料款所造成的一切后果由乙方自行承担。2020年9月4日，余平（乙方）与被告恒训公司（甲方）再次签订《协议》，约定：乙方施工的项目质量不达标，未达到合格验收标准，存在教学楼、宿舍楼大面积漏水、墙面浸水、反碱、脱皮、操场平整度不达标等问题，因乙方经济状况，甲方于2020年9月4日支付80000元给乙方，余款59000元待乙方彻底解决完漏水情况及墙面、地面问题后扣除甲方损失再支付给乙方，操场沥青厚度及平整度争议按1月18日协议商定进行。诉讼中，余平自认已经收到被告盛嘉顺公司支付的工程款2741000元。本院认为，案涉恒一学校项目系余平以个人名义与被告恒训公司进行结算，实际与被告恒训公司发生建设工程施工合同关系的为余平，而非原告盛嘉顺公司。原告盛嘉顺公司既未与被告恒训公司签订建设工程施工合同，也未与被告恒训公司进行结算。虽有部分工程款是由被告转到盛嘉顺公司的账户，但是也有部分工程款被告是支付给余平个人，故原告以部分工程款是转账到盛嘉顺公司账户为由，认为原告系案涉恒一学校项目的承建人，于法无据，本院不予支持。盛嘉顺公司作为原告诉讼，主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告贵州盛嘉顺商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安顺市中级人民法院。审判员  丁雅洁二〇二一年二月二十四日法官助理刘玉莹书记员何梦丹