重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝05行终785号 上诉人(一审原告)彭彬，女，1968年8月25日出生，汉族。住址：重庆市渝中区。 委托代理人张利锋，重庆百君律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)重庆市荣昌区市场监督管理局。住所地：重庆市荣昌区昌元街道海棠大道114号。 法定代表人宋波，局长。 委托代理人李希禹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托代理人徐青松，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 一审第三人重庆弘道游乐园管理有限公司。住所地：重庆市荣昌区古昌镇玉带村3社。 法定代表人唐国琴，经理。 上诉人彭彬诉被上诉人重庆市荣昌区市场监督管理局（简称荣昌市场监管局）、重庆弘道游乐园管理有限公司（简称弘道游乐园公司）工商登记案，不服重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2016年8月17日，案外人秦小蓉持授权委托书及公司登记（备案）申请书，董事、监事、经理信息，法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息、名称预先核准通知书、股东身份信息、证明、股东会决议、章程等申请材料向荣昌工商分局申请办理弘道游乐园公司设立登记手续。荣昌工商分局于同日受理后，经审查，认为提交的申请材料齐全，符合法定形式，遂于2016年8月18日作出（荣工商）登记内设字〔2016〕第085219号《准予设立/开业登记通知书》，准予弘道游乐园公司设立，核准登记的弘道游乐园公司股东为唐国琴、罗安波、彭彬。2016年8月22日，秦小蓉到荣昌工商分局领取相应证照，荣昌工商分局通过身份证读卡器读取了唐国琴、罗安波、彭彬三人的身份证信息并录入登记系统。彭彬对将其登记为弘道游乐园公司的股东的行为不服，诉至一审法院。 另查明，一审法院在办理兴业实业集团有限公司申请执行弘道游乐园公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2020年3月16日作出（2020）渝0153执异15号执行裁定书，裁定追加彭彬及罗安波、唐国琴为被执行人。彭彬不服该裁定，提起执行异议之诉，一审法院以（2020）渝0153民初1300号立案受理。 再查明，彭彬原系罗安波任法定代表人的另一公司的职工，在该公司负责行政和财务工作，彭彬自称其身份证除在应聘该公司时被公司扫描存档以外，一直未交给他人，后于2020年左右遗失，并于2020年4月3日重新办理了新的身份证，彭彬称其曾应罗安波邀请，随罗安波到荣昌看过弘道游乐园公司拟实施的项目。 一审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款、第八条之规定，原荣昌工商分局作为公司登记机关，具有负责其辖区内公司登记的法定职权。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款之规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。荣昌工商分局在审查了秦小蓉提交的公司登记（备案）申请书，董事、监事、经理信息，法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息、名称预先核准通知书、股东身份信息、证明、股东会决议、章程、共同委托代理人授权委托书等申请材料的基础上，核准公司设立登记，已尽到合理审查义务，该登记行为并无不当。 根据最高人民法院关于审理公司登记行政案件的有关精神，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，原则上按前述处理，但是能够证明此前明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，其诉讼请求不予支持。就本案而言，弘道游乐园公司设立登记是委托案外人秦小蓉办理，设立登记所需文件均由案外人秦小蓉提交，不排除案外人秦小蓉提交相关文件不规范，甚至相关文件上的签名并非彭彬本人所签的情形，但不能仅凭相关文件上的签名并非彭彬本人所签就径行认定彭彬系被他人冒用身份进行案涉工商登记，因此一审法院就彭彬对弘道游乐园公司设立登记的相关文件进行笔迹鉴定的申请不予准予。是否存在他人冒用彭彬的身份进行案涉工商登记，其关键在于彭彬有无进行案涉工商登记的意思表示，对此应结合其他事实综合予以认定。根据彭彬及罗安波的陈述，彭彬曾就职于罗安波的另一公司，彭彬与罗安波存在管理与被管理的关系，二者之间并非毫无瓜葛，不排除双方此后就弘道游乐园公司的项目进行合作的可能。彭彬坚称其身份证原件在2020年遗失前一直由其持有，从未交于他人，但事实上秦小蓉在领取相关登记证照时出示了包括彭彬在内的身份证原件供登记机关读取身份证信息并上传登记系统，由此可见彭彬对弘道游乐园公司的设立登记毫不知情的主张与事实并不相符，彭彬亦不能就此予以合理解释。综合以上因素，一审法院对彭彬所述的其对被诉登记行为不知情以及未参与相关管理活动及经营活动，不予认可。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回彭彬的诉讼请求。 上诉人彭彬不服，上诉认为一审法院认定事实不清，证据不足，应撤销一审判决并依法改判。被上诉人举示的证据14（登记业务系统及股东身份证扫描信息）不能达到证明被诉登记行为作出后，代办人员在领取相关登记证照时出示了彭彬的身份证原件并经登记人员扫描录入系统的证明目的，该证据系扫描获得，并不能对身份证真假进行判断，故没有事实依据。一审法院不准许上诉人对案涉材料的笔迹进行鉴定存在错误，并向二审法院申请对案涉材料的笔迹进行鉴定。上诉人有无案涉工商登记的意思表示不能依靠推测，而应根据实体材料予以判断。上诉人系罗安波其他公司的员工并不当然就表示其就有成立公司的意图。一审判决书以“能够证明此前明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的”为由驳回上诉人请求错误，上诉人仅与罗安波到过荣昌，并不知道成立荣昌公司的事宜，更没从事过相关管理和经营活动。故请求撤销一审判决，依法改判荣昌市场监管局撤销2016年8月18日将弘道游乐园公司的股东登记为上诉人的工商登记。 被上诉人荣昌市场监管局辩称，其在弘道游乐园公司提交材料过程中已经尽到审慎审查义务，登记行为并无不当；根据相关事实，并不能证明荣昌市场监管局与弘道游乐园公司的设立登记毫不知情，单凭其提供的证据材料无法证实其身份证系被冒用。请求依法驳回上诉。 被上诉人弘道游乐园公司未向本院提交答辩状。 上诉人彭彬向一审法院举示以下证据： 1.撤销工商登记申请书、关于彭彬申请撤销股东登记的回复函，拟证明彭彬发现自己被冒名登记后依法提出撤销登记的请求，荣昌市场监管局未履行相应职责； 2.重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153执异15号执行裁定书及（2020）渝0153民初1300号民事裁定书，拟证明彭彬被追加为被执行人后才知晓自己被冒名登记为弘道游乐园公司的股东； 3.录音光盘，拟证明彭彬知晓自己被冒名登记后于2020年6月7日与案外人吕佳蔚联系，吕佳蔚称罗安波将彭彬的身份证扫描件交给吕佳蔚，吕佳蔚将相关材料交给秦小蓉进行工商代办登记，彭彬并不知晓此事。 被上诉人荣昌市场监管局向一审法院举示以下证据： 1.公司登记（备案）申请书； 2.公司设立登记审核表； 3.企业名称预先核准申请书； 4.名称预先核准通知书； 5.准予设立/开业登记通知书； 6.证明； 7.首届股东会决议； 8.章程； 9.实地检查（勘察）情况记录表； 10.承诺书； 11.受理通知书； 12.指定代表或者共同委托代理人授权委托书； 13.企业登记证照颁发及归档记录表； 1-13号证据拟证明荣昌市场监管局作出的被诉登记行为合法； 14.登记业务系统及股东身份证扫描信息，拟证明被诉登记行为作出后，代办人员在领取相关登记证照时出示了彭彬的身份证原件并经登记人员扫描录入系统； 15.光盘，拟证明所有的身份证经荣昌市场监管局的登记系统读取录入后，系统显示出的扫描件在民族处均会增加一个“族”字。 被上诉人弘道游乐园公司未向一审法院举示证据。 另，一审法院依职权对弘道游乐园公司的另一股东罗安波进行了询问，罗安波称其系重庆某公司的法定代表人，而彭彬系该公司的行政负责人，负责行政和财务工作，弘道游乐园公司筹备过程中，罗安波、唐国琴及彭彬几次到荣昌与当地政府磋商，最后签约时彭彬本人也在场，本案被诉登记事宜系彭彬找代办公司代办的，当时经办人员还有吕佳蔚、肖文勇。一审法院在庭审前就有关事项向彭彬进行了询问，彭彬称其于2014年至2016年2月在重庆的“香港弘道房地产开发有限公司”工作，负责行政和财务工作，罗安波系该公司负责人，彭彬离职后，听说该公司拟在荣昌拿地开发，惯常的做法是要在当地成立一个项目公司，因原公司尚欠彭彬工资，彭彬多次找公司索要，有一次罗安波称在荣昌有个项目，让彭彬可以过去看一下，彭彬遂跟随罗安波等人到过荣昌一次，彭彬入职时，身份证件被公司扫描过，彭彬对被登记为弘道游乐园公司的股东完全不知情。 经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：彭彬提交的1-2号证据客观、真实，能够证明其得知被诉登记后采取了相应的救济措施，予以采信；3号证据不符合证据形式要件，故不予采信。荣昌市场监管局提交的1-15号证据及一审法院对罗安波、彭彬所作的询问笔录客观、真实，与本案具有关联性，予以采信。 经审查，以上证据已经一审法院庭审质证，并随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款、第八条之规定，原荣昌工商分局作为公司登记机关，具有负责其辖区内公司登记的法定职权。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款之规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。弘道游乐园公司设立登记手续时向原荣昌工商分局提交了公司登记（备案）申请书，董事、监事、经理信息，法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息、名称预先核准通知书、股东身份信息、证明、股东会决议、章程、共同委托代理人授权委托书等申请材料，申请材料完整、齐备，符合法定形式，原荣昌工商分局对申请材料履行了审查义务，该登记行为并无不当。 至于上诉人彭彬提出案涉工商登记系被他人冒用身份的上诉意见，并无相关证据予以证明，且彭彬坚称其身份证原件在2020年遗失前一直由其持有，从未交于他人，但事实上秦小蓉在领取相关登记证照时出示了包括彭彬在内的身份证原件供登记机关读取身份证信息并上传登记系统，彭彬不能就此予以合理解释，可见彭彬对弘道游乐园公司的设立登记毫不知情的主张与事实并不相符。结合彭彬及罗安波的陈述，彭彬曾就职于罗安波的另一公司，彭彬与罗安波存在管理与被管理的关系，彭彬称其听说该公司拟在荣昌拿地开发，惯常的做法是要在当地成立一个项目公司，且曾应罗安波邀请，随罗安波到荣昌看过弘道游乐园公司拟实施的项目，不排除双方此后就弘道游乐园公司的项目进行合作的可能。综合以上因素，一审法院对彭彬所述的其对被诉登记行为不知情以及未参与相关管理活动及经营活动，不予认可，并无不当。在此情形之下，即使签字并非本人所签，也不必然导致登记行为被撤销，一审法院对上诉人申请的笔迹鉴定不准许，并无不当，本院对其在二审阶段提交的笔迹鉴定申请亦不予准许。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回彭彬的诉讼请求，事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人彭彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  封 莎 审 判 员  曾 平 审 判 员  龙晓波 二〇二一年二月二日 法官助理  王俞环 书 记 员  赖晓玲