文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0106民初829号原告：重庆飙卓科技有限责任公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇云屏路13号18幢4-3，统一社会信用代码91500109MA60A8L59E。法定代表人：李毅，重庆飙卓科技有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：喻小蓉，重庆俊科律师事务所律师所。委托诉讼代理人：王芝琳，重庆俊科律师事务所律师所。被告：重庆鼎斯福科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区皂桷树村6社，统一社会信用代码9150010635571458XH。法定代表人：雍力，重庆鼎斯福科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：许松捷，重庆晓帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐蜀帆，重庆晓帆律师事务所律师。被告：庄明景，男，1980年2月21日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：许松捷，重庆晓帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐蜀帆，重庆晓帆律师事务所律师。原告重庆飙卓科技有限责任公司（以下简称飙卓公司）与被告重庆鼎斯福科技有限公司（以下简称鼎斯福公司）、庄明景买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告飙卓公司的委托诉讼代理人喻小蓉，被告鼎斯福公司及庄明景的委托诉讼代理人许松捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飙卓公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告货款65700元及利息（以65700元为基数，2019年12月10起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清止）；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告因生产经营需要，于2019年6月17日与原告签订《装配工装、夹具、检具开发制作协议》，约定被告向原告定制C系列管梁项目的检具，总金额为89000元。付款方式为合同生效后3日内，被告向原告支付检具价格总额30%的预付款，检具出厂初验收合格；被告3日内向原告支付检具价格总额的40%，检具到达被告工厂后一月内完成终验收，合格后7日内，被告向原告支付检具价格总额30%。合同签订后，原告按照合同约定于2019年12月6日为被告提供了定做检具，被告庄明景对模具进行了签收，并通过了预验收。此后被告一直使用模具，但怠于行使终验收的权利。原告于2020年9月23日向被告发出书面通知函催促被告完成终验收，但被告至今仍未完成，也未告知原告验收结果。按照双方协议约定，现已达到被告支付后续货款的条件，但被告一直未付。为维护原告合法权益，故起诉来院，要求判如所请。被告鼎斯福公司、庄明景均辩称，一、原被告双方签订合同属实；二、原告诉请被告差欠款项金额不属实，案涉合同中总金额为89000元，被告已实际支付原告50000元，其中有26700元系原告之前定做及维修F537模具的费用，其余23300元是本合同预付款。三、原告存在两方面违约行为，差欠款项不具备给付条件。1、协议第四条约定，此批检具单件制作周期为2019年6月5日完成交付，此批检具总成制作周期为2019年6月10日完成交付，而原告向被告实际交付时间为2019年12月6日，原告应当承担逾期交付的违约责任。2、协议第五条约定了付款方式，原告所提供检具在经双方初验收时就因其存在质量问题未能完成初验收程序，更未能完成终验收。故即使被告差欠款项，该款项也不具备支付条件，原告无权要求被告支付款项。四、原告所提供产品提出质量问题后迟迟未能得到解决，为降低双方经济损失，原告对协议中除1、3、14、15项外的产品进行了使用，该四项产品由于质量不符合被告要求，至今仍放置在被告处，总价值为38695元。对四项产品希望原告自行收回，被告仅认可收到原告价值50305元货物。本院经审理认定事实如下：2019年6月17日，原告飙卓公司（乙方）与被告鼎斯福公司（甲方）签订《装配工装、夹具、检具开发制作协议》，主要内容为：甲方在C系列管梁项目的开发中委托乙方承制该检具制作。一、供货明细：1、转向支撑构件总成1副，价格31600元；2、昼行灯控制器支架1副，价格1935元；3、胎压监测1副，价格1935元；4、OBD安装支架1副，价格2321元；5、仪表板下本体安装支架1副，价格2838元；6、副气囊支架1副，价格2580元；7、仪表板下本体安装支架1副，价格2838元；8、闪光器安装支架1副，价格2580元；9、收放机固定支架（左）1副，价格2838元；10、收放机固定支架（右）1副，价格2838元；11、仪表板下本体安装支架1副，价格2838元；12、仪表板下本体支架1副，价格2838元；13、管梁加强件1副，价格2838元；14、仪表板下本体安装支架1副，价格2838元；15、雨刮器间隙继电器支架1副，价格2580元；16、MP3支架1副，价格2580元；17、方向机固定支架上盖板1副，价格4515元；18、转向上轴安装支架1副，价格4900元；19、方向机支架前盖板1副，价格3350元；20、中控台安装支架1副，价格5420元。合同总价89000元（含13%增值税开票），且包含送到甲方工厂的运输费用。……四、项目时间要求：1、此批检具单件制作周期为2019年6月5日完成交付；2、此批检具总成制作周期为2019年6月10日完成交付；3、乙方承诺严格按照甲方的项目进度要求完成各项工作，并积极配合甲方在完成项目工作过程中提出的协助要求，不得以任何理由推诿或拒绝。五、付款方式：1、合同生效3日内，甲方向乙方支付检具价格总额30%的预付款；2、检具出厂初验收合格，甲方3日内向乙方支付检具价格总额的40%；3、检具到达甲方工厂后一个月内完成终验收，合格后7日内，甲方向乙方支付检具价格总额的30%。六、检具验收：1、责任单位乙方；2、协作单位为乙方；3、检具初验收场地为乙方工厂；4、检具终验收场地为甲方工厂。2019年6月22日，鼎斯福公司向飙卓公司支付货款50000元，其中26700元系2019年4月飙卓公司为鼎斯福公司维修F537管梁检具产生的费用，其余23300元为本案检具开发协议的预付款。2019年8月10日，飙卓公司出具的送货单显示其将案涉合同约定的20项检具交付于鼎斯福公司，“收货人”处签名为庄明景，落款日期为2019年12月6日。2019年12月6日，庄明景在案涉合同约定的第1-8项、第10-20项检具对应的《检具验收检查清单》中“供应商确认”处签名，并注明“预验收”。2020年9月23日，飙卓公司向鼎斯福公司通过EMS邮寄一份《关于履行“C系列管梁”项目终验收的通知函》（邮寄地址为：重庆市沙坪坝区凤凰镇皂角村六社，雍力），载明：贵公司与我司于2019年6月17日，就贵公司委托我司承制“C系列管梁”项目的检具制作签订了《装配工装、夹具、检具开发制作协议》，合同签订后我司按照合同的约定完成了检具制定工作，并于2019年12月6日将检具送至贵司，由贵公司采购部负责人庄明景进行了签收，送达的检具已于送达当日通过了贵公司预验收，根据贵公司与我司签订的协议的第五.3条的约定，贵司应于检具送达后一月内完成终验收，至今距检具送达贵司已达9个月，贵公司仍未对该批检具进行终验收。现我司正式通知贵公司，请贵公司于收到本通知书之日起3日内完成上述检具的终验收，并告知我司验收结果，逾期未验收或未告知我司结果，视为贵公司已经通过上述模具的终验收。该邮件于2020年9月24日被签收。现原告飙卓公司诉至本院，要求被告鼎斯福公司与庄明景连带支付欠付货款65700元及利息。庭审中，原告飙卓公司主张合同签订落款时间为2019年6月17日，故双方并未按照协议第四条项目时间要求的约定实际履行。原告举示的检查清单中“供应商自检”一栏的“Y”代表合格，“N”代表不合格，“N/A”代表不要求。协议约定的第九项货物即收放机固定支架（左）的《检具验收检查清单》是一并由被告签字确认了的，但现已遗失。被告鼎斯福公司主张庄明景系其公司员工，认可庄明景在送货单及检具验收检查清单上的签名。被告鼎斯福公司于2019年12月6日收到案涉合同约定的货物并进行预验收，但不代表预验收已经合格。检查清单中“N/A”应代表不适用，故原告的货物并未通过预验收。且协议约定的第1、3、14、15项产品存在质量问题，应由原告自行收回，被告不应支付对应货款。因双方分歧较大，调解未成。上述事实，有双方当事人的陈述及原告举示的装配工装、夹具、检具开发制作协议、送货单、检具验收检查清单、增值税专用发票、关于履行“C系列管梁”项目终验收的通知函、邮件查询单、验收单、情况说明、微信聊天记录，被告举示的电子银行承兑汇票等为凭。经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的约定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年12月31日最高人民法院审判委员会通过）第二十条第一款规定：合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。本案中，原告飙卓公司与被告鼎斯福公司签订的《装配工装、夹具、检具开发制作协议》落款日期为2019年6月17日，双方针对合同签订时间未举示其他相反证据，本院认定案涉合同于2019年6月17日成立，合同内容系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定履行自己的义务。关于付款义务主体，根据合同相对性，案涉合同当事人为原告飙卓公司和被告鼎斯福公司，被告庄明景系鼎斯福公司员工，其在送货单和检具验收检查清单上签字系履行职务行为，并非案涉合同相对方，故被告庄明景不承担合同付款责任。对原告飙卓公司要求被告庄明景承担连带支付责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于货物交付时间，案涉合同第四条约定为“2019年6月10日前完成”，早于合同生效时间，双方对此无其他补充约定，故应当认定双方对履行期限未予以明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（六）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。根据原告举示的送货单及检具验收检查清单，本院认定原告的交货时间为2019年12月6日，被告鼎斯福公司对此未提出异议，并于当日进行了货物签收和预验收。故原告不存在逾期交付的违约行为。关于被告鼎斯福公司的付款责任，根据案涉合同第五条第一款，被告鼎斯福公司应于合同生效后3日内即2019年6月20日前向原告飙卓公司支付预付款26700元，现被告鼎斯福公司自认仅支付了23300元，故被告鼎斯福公司还应向原告飙卓公司支付3400元。就后续货款，对被告鼎斯福公司提出原告逾期交付货物的的主张，如前文所述，原告的交付不存在违约，本院对该主张不予支持。对被告鼎斯福公司提出原告交付的货物未通过终验收，且部分产品存在质量问题的主张，本院认为，原告于2019年12月6日交付案涉合同约定的全部货物，被告于当日签收并进行检具预验收，由被告员工庄明景在检查清单上签名确认，应认定为检具已经过初验收合格，被告应按合同约定于2019年12月9日前向原告支付合同价款总额的40%即35600元。根据案涉合同第五条约定，被告应在案涉货物到达被告工厂后一个月内完成终验收，即检验期间于2020年12月7日届满。后原告飙卓公司以通知函形式自愿将检验期间变更为2020年9月28日届满，本院予以确认。被告鼎斯福公司主张案涉货物存在质量问题，但未举示证据证明其在检验期间届满前通知了原告，故应视为原告交付的案涉货物质量符合双方约定，检验期间届满后，视为案涉货物已经被告终验收合格。被告应在验收合格后7日内即2020年10月5日前向原告支付合同价款总额的30%即26700元。现原告飙卓公司主张被告鼎斯福公司支付货款65700元及逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。但对逾期付款利息，本院根据付款期限调整为：以3400元为基数，从2019年6月21日起按照全国银行间同业拆借公司公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以35600元为基数，从2019年12月10日起按照全国银行间同业拆借公司公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以26700元为基数，从2020年10月6日起按照全国银行间同业拆借公司公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（六）项、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年12月31日最高人民法院审判委员会通过）第二十条第一款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告重庆鼎斯福科技有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆飙卓科技有限责任公司货款65700元及利息（以3400元为基数，从2019年6月21日起按照全国银行间同业拆借公司公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以35600元为基数，从2019年12月10日起按照全国银行间同业拆借公司公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以26700元为基数，从2020年10月6日起按照全国银行间同业拆借公司公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆飙卓科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1413.76元，减半缴纳706.88元（原告已预交），由被告重庆鼎斯福科技有限公司负担，限于本判决发生法律效力后立即迳付原告重庆飙卓科技有限责任公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 周 敏二〇二一年二月十八日书记员 楚龙静