山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终236号上诉人（原审被告）：黄天骏，男,1978年7月9日出生,汉族,住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：徐惠忠，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冷志浩，男，1990年10月7日出生，汉族，户籍所在地海阳市,现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人:冯涛、高荣荣，山东众成清泰(青岛)律师事务所律师。上诉人黄天骏因与被上诉人冷志浩民间借贷纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2020）鲁0687民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄天骏上诉请求：1.请求依法撤销一审法院作出的(2020)鲁0687民初5号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审诉请；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在上诉人提供合法有效、充足证据的情况下以上诉人证据不足为由裁定上诉人归还被上诉人借款人民币800000元及利息属于认定事实错误、适用法律错误，依法应予以改判。2014年年底，原告通过案外人友融博汇信息技术有限公司(以下简称“友融博汇公司”)与君泰世纪资本管理(北京)有限公司上海分公司(以下简称“君泰上海分公司”)的众信在线平台借款，该笔借款由被上诉人提供。2016年6月20日，上诉人向案外人友融博汇公司、君泰上海分公司的众信在线平台全部还清借款，对此，上诉人提供友融博汇公司出具的《结清证明》证明上诉人已履行完毕还款义务。一审庭审中，被上诉人主张众信在线平台未告知其收到上诉人还款属于恶意虚假的主张，被上诉人对其没有收到告知的主张也未提供任何证据予以证明。并且，众信在线平台是被上诉人的姐姐冷雪静经营，根据上诉人提供的证据与常理推测，被上诉人对于上诉人已归还借款以及《结清证明》的事实不可能不知情。一审法院对上述事实不予核查，从而导致认定事实错误、适用法律错误。另，根据上诉人提供的利息还款表等证据材料，借款期限是6个月，上诉人虽延期还款，但是上诉人已于2016年6月20日还清借款，被上诉人2019年11月8日才提起诉讼明显已过诉讼时效，应予驳回被上诉人的一审诉讼请求。对此，一审法院认定本案诉讼时效未过属于认定事实错误、适用法律错误。被上诉人冷志浩辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应当承担还款责任。2014年12月4日，上诉人向被上诉人出具借款借据，向被上诉人借款人民币80万元。2014年12月19日，被上诉人通过银行转账将80万元支付至上诉人账户。被上诉人提交的借款借据和银行转账记录，充分证明了被上诉人主张的借款事实。被上诉人未收到上诉人任何还款，上诉人主张已还清欠款，亦未提交任何有效的还款证据，应当承担举证不能的法律后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。上诉人出具的借款借据中未约定还款期限，被上诉人可以随时要求上诉人还款。上诉人提出时效抗辩，没有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人冷志浩向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令上诉人向被上诉人偿还借款人民币80万元，及自起诉之日至实际还清之日的利息（以80万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求法院判令上诉人承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月4日，被上诉人冷志浩通过网络平台众信在线居间介绍与上诉人黄天骏签订了借款合同，借款金额为80万元，上诉人向被上诉人出具了借款借据，被上诉人于2014年12月19日通过招商银行转账的方式，将80万元转到上诉人黄天骏的银行账户上（黄天骏接收借款账户62×××16）。被上诉人冷志浩陈述称，2014年12月份将款项出借给上诉人黄天骏，2015年被上诉人出国。2017年2月份被上诉人回国以后，找黄天骏及平台催要款项，刚开始黄天骏还接听电话，后来联系不上了上诉人了，平台告知未收到黄天骏任何还款。上诉人黄天骏陈述称，众信在线平台是被上诉人姐姐冷雪静经营的，所以被上诉人是知情的。上诉人、被上诉人双方是签订过借款协议的，但不是借据，借款协议中明确了借款期限，另上诉人是按照平台的要求还钱的，被上诉人也是知情的，利息也有，而且上诉人将本息已全部还清，利息还款表上有，按照每月多少钱还的，80万元的本金，12万元的利息，借款期限是6个月，2016年6月20日还清。上诉人是延期还清的。逾期后，平台找人来催讨，上诉人是通过多个人账户还清的，有些账户已经注销了，时间太久了，已回忆不起一共还款多少钱，还给哪个人。如果上诉人没有还清，平台不可能给上诉人出具《结清证明》。上诉人还清后，被上诉人一直没有再催讨。一审法院认为，被上诉人冷志浩与上诉人黄天骏之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，当事人应遵守约定。被上诉人提供的证据真实、合法，与本案有关联性，能够证明其主张。谁主张谁举证是民事诉讼的基本原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人未提供已还款的合法有效的证据，应承担不利的后果。上诉人黄天骏辩称本案诉讼时效已过，根据上诉人、被上诉人双方提交的证据，无合法有效的证据证实双方约定了还款期限，上诉人主张被上诉人的请求已过诉讼时效，一审法院不予采纳。综上，被上诉人冷志浩要求上诉人黄天骏偿还借款人民币80万元的请求，一审法院予以支持。另根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当支持。本案被上诉人要求上诉人自起诉之日至实际还清之日，以80万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：上诉人黄天骏于判决生效之日起十日内偿还被上诉人冷志浩借款人民币800000元及利息（以80万元为基数，从2020年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费5000元，由黄天骏负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，被上诉人冷志浩以上诉人向其出具的借据及转账记录为证起诉到法院，要求上诉人黄天骏偿还借款，本案的借款事实清楚，证据确实充分。上诉人主张其已通过众信在线平台将本案借款偿还完毕，一审中提交了提供友融博汇公司出具的《结清证明》证明，但该《结清证明》系复印件，证明效力低，且无法看出系偿还的本案借款，故上诉人的该主张证据不足，本院不予支持。上诉人另主张本案借款约定的2016年6月20日还清，被上诉人起诉时已过诉讼时效，但上诉人提供的《还款明细表》仅有其个人的签字，并无其他相关单位的确认，不足以证明双方对还款期限进行了约定，故涉案借款应视为未约定还款期限，被上诉人随时可要求上诉人偿还，被上诉人起诉时并未超过诉讼时效，上诉人的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人黄天骏负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  赵秀红审判员  陈日文二〇二一年二月二十二日书记员  战 琛