山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终584号上诉人（原审原告）：刘成功，男，1975年4月28日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：毕思训，男，1966年12月30日出生，汉族，住山东省禹城市，山东省齐河县华店乡范庄村民委员会推荐参加诉讼。上诉人（原审被告）：山东天宝建设集团有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路1118号。法定代表人：周峰，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：吴久文，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：周浩，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人（原审被告）：济南守信建筑劳务有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路1118号2号楼1-401。法定代表人：张利红，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：吴久文，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：周浩，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人刘成功因与上诉人山东天宝建设集团有限公司（以下简称天宝公司）、济南守信建筑劳务有限公司（以下简称守信公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘成功上诉请求：1.依法改判一审判决第一项被告山东天宝建设集团有限公司给付租赁费16000元及利息为56000元及利息(利息2020年10月10起改判为2019年11月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至完全履行完毕之日止)。2.依法改判一审判决第二项(利息2020年10月10起改判为2019年11月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至完全履行完毕之日止)。3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对7#塔吊2018年4月1日前40000元租赁费不予支持认定事实不清。《7#楼塔机租赁费清单》载明的2017年8月1日至2018年12月31日5个月租金40000元实际是笔误，应为2017年8月1日至2017年12月31日租金40000元，该清单虽然笔误显示2017年8月1日至2018年12月31日与下方标注时间段有重复和矛盾，但是，该清单竖向合计总额也已包括上述40000元租金，二审补充出示证据一份，禹城市建筑施工安全管理站第(378)号“起重设备安装意见书”，该证据证明7#塔吊于2017年7月21日同意安装，自2017年8月1日起计费符合常理，计算至2017年12月31日期间是5个月，8000*5个月=40000元；2017年12月31日-2018年3月31日为报停期间没有计费；清单第2项计费期间是2018年4月1日至2018年6月30日3个月计费8000*3个月=24000元，清单第3项计费期间是2018年7月1日至2018年9月30日3个月计费8000*3个月=24000元，清单第4项计费期间是2018年10月1日至2018年11月30日2个月计费8000*2个月=16000元，清单第6项计费期间是2018年12月1日至2018年12月31日1个月计费8000*1个月=8000元，类推第8、10、12、13均是连续日期计算，根本不存在5个月的重复和矛盾，实际应为至2017年12月31日租金40000元，依法应由天宝公司单独承担。二、一审判决一、二项利息自起诉日2020年10月10起计算利息没有法律依据。双方合同因第三方开发商原因2019年11月4日无法再继续履行，应视为合同解除之日，合同解除之日依法应为给付租金之日，迟延给付应自合同解除之日2019年11月4日计算利息。天宝公司辩称，刘成功与天宝公司不存在租赁合同关系，天宝公司无支付租赁费的义务。一审判决判令天宝公司承担责任无事实和法律依据，刘成功的上诉理由缺乏事实和法律依据。请求驳回刘成功的上诉，依法撤销一审判决。守信公司辩称，涉案塔吊租赁合同系守信公司与禹城市永祥机械租赁站签订，刘成功不是合同主体，非适格的原告。一审判决认定事实错误，证据不足，没有法律依据。刘成功的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回刘成功的上诉请求，并撤销一审判决，驳回刘成功全部诉讼请求。天宝公司上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁1482民初3052号民事判决书第一项、第二项内容，并依法改判驳回刘成功对天宝公司的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由刘成功承担。事实与理由：本案一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误，依法应当予以纠正。一、涉案1#楼、7#楼的塔吊租赁合同均是由守信公司与禹城市永祥机械租赁站签订，天宝公司仅是作为禹城市宜家摇篮住宅小区建设工程的总承包方，并非涉案塔吊租赁合同的当事人，也未实际租赁使用涉案1#楼、7#楼的塔吊。在涉案租赁合同的履行过程中，根据守信公司与禹城市永祥机械租赁站签订的1#楼、7#楼的《补充协议》，约定由涉案1#楼、7#楼的塔吊租赁费用经守信公司向天宝公司申请，由天宝公司代守信公司向禹城市永祥机械租赁站支付。因此，上诉人天宝公司仅是作为守信公司的代付款方，并非涉案1#楼、7#楼塔吊租赁合同的当事人，更未与被上诉人刘成功签订任何租赁合同，双方之间不存在租赁合同关系，被上诉人刘成功没有权利要求天宝公司向其支付租赁费。并且，在一审庭审中，被上诉人刘成功也未提交任何证据能够证明天宝公司实际租赁使用了涉案1#楼、7#楼塔吊，因此一审判决判令天宝公司偿付原告刘成功1#楼机械租赁费16000元及利息，并对守信公司偿付刘成功的1#楼、7#楼机械租赁费承担连带清偿责任，属认定事实错误，证据不足。二、一审判决第二项判令天宝公司对守信公司偿付刘成功1#楼、7#楼机械租赁费合计168000元承担连带清偿责任，证据不足，适用法律错误。对于天宝公司的责任问题，一审判决仅依据刘成功提交的吴芃作出的租赁费清单及刘成功与吴芃的微信聊天截图，即认定“天宝公司是塔吊的直接管理者和受益人，应与守信公司对刘成功的塔吊租赁费互付连带清偿责任”，明显证据不足。刘成功在一审中提交的所谓吴芃制作的租赁费清单上，既没有吴芃本人的签字，也没有天宝公司的公章，真实性根本无法确定，租赁费清单的内容更不能作为判令天宝公司偿付刘成功租赁费数额的定案依据。刘成功提交的与吴芃的微信聊天截图既无法证实双方当事人的真实身份，聊天内容也不能证明天宝公司实际租赁和使用了1#楼、7#楼塔吊。天宝公司作为宜家摇篮住宅小区建设工程的总承包方，当然会对施工现场的塔吊等机械设备有一定的监管，退一步讲，即使刘成功提交的微信聊天截图对象确是吴芃本人，吴芃作为天宝公司的现场监督人员，在未获得天宝公司正式授权的情况下，其与刘成功的个人聊天内容也无法证明是代表天宝公司与刘成功进行结算，对此天宝公司已经在一审庭审质证过程中对上述证据提出了异议。另外，在守信公司与禹城市永祥机械租赁站签订的1#楼、7#楼租赁合同《补充协议》中，也明确约定天宝公司仅是根据守信公司的申请代守信公司付款，不承担原租赁合同的相关义务，禹城市永祥机械租赁站不能直接向天宝公司主张权利。因此，一审判决天宝公司对守信公司偿付刘成功租赁费承担连带清偿责任，没有任何合同及法律依据。请求二审法院依法撤销一审判决第一项、第二项内容，并立改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。刘成功辩称，天宝公司的上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求。一、案涉塔吊2018年4月1日前所欠租金应由天宝公司单独承担。案涉1#塔吊自2017年3月1日启用，7#塔吊自2017年8月1日启用，2017年3月1日至2018年4月1日与守信公司签订合同期间，实际与天宝公司签有租赁合同，刘成功首先盖章后交由天宝公司设备负责人拿回济南盖章，但是吴芃一直未交给刘成功，这一事实有刘成功一审证据三可以证明。二、案涉塔吊2018年4月1日后所欠租金应由天宝公司单独承担连带责任。案涉塔吊用于天宝公司承包的工程是无争议的事实，案涉塔吊都早于与守信公司签订合同之前进场，刘成功先与天宝公司形成租赁合同关系，与守信公司签订合同是天宝公司安排的，但是并没有明确与天宝公司解除租赁合同关系，与守信公司签订的补充协议中虽然说明天宝公司代付租金，但也没有说明基于什么原因代付，刘成功同意与守信公司签订合同也是因为天宝公司当时承诺仍由天宝公司付款。虽然与守信公司于2018年4月1日签订合同，但是2018年4月1日后的付款仍然是天宝公司直接给付，发票也是开给了天宝公司，并不是简单地“代付”。从表面上，2018年4月1日之后应该由守信公司独立与刘成功结算，然而，天宝公司吴芃出具的《1#楼塔机租赁费清单》、《7#楼塔机租赁费清单》中，2018年4月1日前后的租金、付款都结算在了一起，并没有区分，也可以证明天宝公司认可2018年4月1日之后的租金也应由天宝公司承担。上述情况可以证明天宝公司与守信公司法人人格混同。刘成功经查询天宝公司与守信公司的信息，从出资人及公司高管任职情况也显示二公司法人人格混同，天宝公司应承担连带责任。守信公司述称，同意天宝公司的上诉意见。守信公司上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁1482民初3052号民事判决书第二项内容，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费全部由刘成功承担。事实与理由：本案一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误，依法应当予以纠正，具体理由如下：一、涉案1#楼、7#楼的塔吊租赁合同均是由守信公司与禹城市永祥机械租赁站签订，并且在合同履行过程中，始终是由禹城市永祥机械租赁站向守信公司开具发票，由守信公司向禹城市永祥机械租赁站支付租赁费。被上诉人刘成功并非涉案1#楼、7#楼塔吊租赁合同的当事人，守信公司也未与被上诉人刘成功签订任何租赁合同，双方之间不存在租赁合同关系，刘成功并非本案一审适格原告，一审判决守信公司向刘成功支付1#楼、7#楼塔吊租赁费，没有任何合同及法律依据。二、守信公司早于2018年4月1日与禹城市永祥机械租赁站签订的涉案1#楼、7#楼的塔吊租赁合同，签订合同时禹城市永祥机械租赁站并未告知守信公司涉案1#楼、7#楼的塔吊是被上诉人刘成功挂靠，仅是以禹城市永祥机械租赁站的名义签订的合同，并且在签订合同后，租赁合同的履行也一直是由守信公司和禹城市永祥机械租赁站来完成的。被上诉人刘成功在一审庭审中提交的由禹城市永祥机械租赁站出具的《告知表》，是由禹城市永祥机械租赁站直到2020年在本案一审立案后向被上诉人刘成功单方出具的，称涉案塔吊系刘成功个人挂靠，租金由刘成功所有。但守信公司认为，上诉人与禹城市永祥机械租赁站签订涉案塔吊租赁合同早已于2019年11月4日实际终止，被上诉人刘成功提交的该《告知表》仅是刘成功为应对本案诉讼提交的由禹城市永祥机械租赁站单方出具的说明，并未告知守信公司，也未征得守信公司的同意，不能产生对原租赁合同的当事人权利义务转移的法律效力。被上诉人刘成功提交的另一份由天晟建筑机械租赁有限公司出具的《告知书》拟证明天晟建筑机械租赁有限公司认可刘成功的挂靠及收益行为，但天晟建筑机械租赁有限公司与本案毫无关联。因此，涉案1#楼、7#楼的塔吊租赁合同关系的双方当事人应为守信公司和禹城市永祥机械租赁站，一审判决仅依据上述两公司向刘成功出具的“证明”就认定“刘成功有权要求守信公司按照合同约定支付租赁费”，属认定事实错误，证据不足，没有法律依据。刘成功辩称，守信公司上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求。守信公司二审仅对刘成功主体是否适格提出异议，可以证明守信公司对一审判决租金数额没有异议。关于主体是否适格，刘成功一审证据禹城市永祥机械租赁站、禹城市天晟建筑机械租赁有限公司（以下简称天晟公司）出具的证明已经明确表示，案涉塔吊系刘成功挂靠两单位名下备案，租赁系刘成功个人行为，租金归刘成功个人所有，天晟公司出具证明的原因是7#塔吊产权备案在天晟公司，2018年4月1日与守信公司签订租赁合同时，本来备案在天晟公司的塔吊也以永祥租赁站名义签了合同，是为了方便开发票，也是天宝公司授意的。天宝公司在结算塔吊租赁费时，案涉两台塔吊都是与刘成功结算，二审中天宝公司未对主体提出异议，天宝公司对刘成功主体是认可的，案涉塔吊均早在2018年4月1日前与天宝公司形成租赁合同关系，一审证据七《山东省建筑起重机械安装（拆卸）告知书》中载明7#塔吊产权备案在天晟公司，但是天宝公司、守信公司均未曾向天晟公司付过租赁费，都是通过永祥租赁站开票后由天宝公司支付，天晟公司从未主张过权利。刘成功作为诉讼主体已经被永祥租赁站、天晟公司认可，并不加重守信公司负担。天宝公司述称，同意守信公司的上诉意见。刘成功向一审法院起诉请求：1.判令山东天宝建设集团有限公司给付租赁费56000元及利息；2.判令济南守信建筑劳务有限公司给付租赁费171150元及利息，山东天宝建设集团有限公司承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：天宝公司承包禹城市宜家摇篮住宅小区建设工程。2017年3月，原告将自有的产权备案在禹城市永翔机械租赁站的塔吊进驻天宝公司承建的1#楼施工作业。2017年3月1日至2018年1月31日的租赁费为56000元，天宝公司已付40000元，剩余16000元未付。2018年4月1日，原告就1号楼的塔吊施工作业以禹城市永翔机械租赁站名义与守信公司签订施工设备租赁合同，月租费10000元，继续在原地进行施工。但是，仍然由天宝公司的工作人员吴芃与前期的租赁共同进行分段记工结算。2018年4月1日至2019年6月30日的租赁费合计140000元，已付76000元，剩余64000元未付。2019年7月1日以后至2019年11月4日，原告的塔吊在原地址未动继续施工，但无人记工结算。2019年11月4日，天宝公司因与发包方出现纠纷撤出涉案施工工地，原告的塔吊在原地供开发商继续施工使用。2017年8月，原告将自有的产权备案挂靠在天晟公司的塔吊进驻天宝公司承建的7#楼施工作业。2018年4月1日，原告就7#楼的塔吊施工作业以禹城市永翔机械租赁站名义与守信公司签订施工设备租赁合同，月租费8000元，继续在原地进行施工。但是，仍然由天宝公司的工作人员吴芃与前期的租赁共同进行记工结算。2018年4月1日至2019年6月30日的租赁费合计112000元，已付80000元，剩余32000元未付。2019年7月1日以后至2019年11月4日，原告的塔吊在原地址未动继续施工，但无人记工结算。2019年11月4日，天宝公司因与开发商出现纠纷撤出涉案施工工地，原告的塔吊在原地供开发商继续施工使用。原告于2020年10月10日诉来一审法院，要求：一、判令山东天宝建设集团有限公司给付租赁费56000元及利息。二、判令济南守信建筑劳务有限公司给付租赁费171150元及利息，山东天宝建设集团有限公司承担连带责任。三、诉讼费由被告承担。一审法院认为，刘成功将自有的塔吊挂靠在禹城市永翔机械租赁站和天晟公司并以永祥租赁站的名义与守信公司签订租赁合同，虽然法律规定不支持挂靠行为，但是在不损害国家、集体或公共利益以及他人合法权益的情况下，挂靠施工已经成为建筑市场的常态和惯例。因此，原告用自有的机械给被告的公司施工作业，其个人的权益应当受到保护。况且，被挂靠的禹城市永翔机械租赁站及天晟公司均认可原告的资产营运、收益权利。原告要求守信公司按照合同约定支付租赁费，应当支持。对于天宝公司责任问题。一审法院认为，吴芃系天宝公司的员工，在施工中一直与原告保持着塔吊的运行记工联络，原告提交的由吴芃作出的租赁费清单应当是真实有效的证据。虽然后来在2018年4月1日，原告代禹城市永翔机械租赁站与守信公司签订机械租赁合同，但是无论是1#楼塔吊还是7#楼塔吊的工作记录都是吴芃在同一份清单里进行的连续的、一体的记载。足以证实天宝公司是原告塔吊的直接管理者和受益人，其与守信公司应当对原告的塔吊租赁费互负连带清偿责任。对于原告的诉讼数额问题。天宝公司的员工吴芃的租赁费清单1#楼塔吊的租赁费数额明确，在2018年4月1日前天宝公司尚欠数额为16000元。但是7#楼的租赁费清单的塔吊在2018年4月1日前的费用数额40000元的最上端日期栏写的是2017.8.1-2018.12.31计5个月8000元/月，与下方四栏的2018年4月1日至2018年12月31日的日期重复和矛盾，原告没有提交其他证据并做出充分合理的解释，因此这40000元不予支持。对于2019年7月1日至2019年11月4日天宝公司撤场前这段时间的租赁费，虽然没有工时计量结算，但是在没有明确解除租赁合同的情况下，法律规定视为转为不定期租赁，被告仍应按原合同价款偿付租赁费。这段时间以整月计算为宜，即1#楼塔吊为4个月×10000=40000元，7#楼塔吊为4个月×8000元=32000元。原告要求的利息损失可以自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至完全履行完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东天宝建设集团有限公司偿付原告刘成功1#楼机械租赁费16000元及利息（利息2020年10月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至完全履行完毕之日止）；二、被告济南守信建筑劳务有限公司偿付原告刘成功1#楼机械租赁费104000元及利息，偿付原告刘成功7#楼机械租赁费64000元及利息，合计168000元，被告山东天宝建设集团有限公司对此判项承担连带清偿责任。（利息2020年10月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至完全履行完毕之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2354元，由二被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘成功提交证据1系刘成功在国家企业信息公示系统查询的天宝公司、守信公司、济南伊洛特商贸有限公司的企业信用信息公示报告，用于证明天宝公司、守信公司法人人格混同，损害公司债权人利益，天宝公司应对守信公司债务承担连带责任。证据主要表现如下几个方面：⑴天宝公司法定代表人周峰2015年10月15日至2018年11月22日间曾任守信公司法定代表人；⑵天宝公司主要负责人李建民自2013年在守信公司持有股份，是主要出资人；⑶天宝公司自2013年在守信公司持有股份，是主要出资人；⑷守信公司前法定代表人张晓红同时是济南伊洛特商贸有限公司股东；⑸济南伊洛特商贸有限公司是天宝公司股东；⑹济南伊洛特商贸有限公司主要人员李司洋曾在守信公司任主要职务；⑺天宝公司股东赵兴涛曾在守信公司持有股份，是主要出资人；⑻三企业2019年报告显示，企业联系电话、企业邮箱相同。证据2系禹城市建筑施工安全生产监督站作出起重机械安装意见书影印件，主要内容为准许天宝公司承建的宜家摇篮7#楼起重机械的安装。天宝公司与守信公司质证称，对于证据1的真实性没有异议。首先明确刘成功提交的济南伊洛特商贸有限责任公司的企业信用公示报告与本案无关。天宝公司与守信公司不存在人格混同，相关人员担任职务及变更，符合法律规定。本案为租赁合同纠纷，案件的焦点为出租方、承租方的主体是何方、租赁物的使用情况、租赁费的支付情况。两上诉人之间的关系与租赁合同的履行没有直接关系，更上升不到上诉人刘成功主张的人格混同损害债权人利益的情形，而且上诉人刘成功也没有证据证明其是所谓的债权人，另外上诉人刘成功举证已超过法定举证期限，该证据不应作为二审新证据使用。对于证据2真实性有异议。因该证据为复印件，也无出具证据单位加盖公章或相关负责人签字确认。即使证据真实存在，该证据中体现的内容也与上诉人刘成功主张的上诉请求无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、天宝公司与守信公司对刘成功提交的济南伊洛特商贸有限公司企业信息关联性及禹城市建筑施工安全生产监督站作出起重机械安装意见书影印件真实性有异议，该异议成立，本院对上述两份证据不予采信。天宝公司与守信公司对刘成功提交的天宝公司、守信公司企业登记信息真实性无异议，本院予以采信，但该证据是否能够实现刘成功所主张的天宝公司与守信公司构成人格混同的诉讼目的，将作为本案争议的焦点问题进行分析认定。二、关于案涉塔吊租赁费数额问题，从刘成功一审提交的《7#楼塔机租赁费清单》来看，序号1项下“2017.8.1-2018.12.31计5个月*8000元／月”费用40000元中2017.8.1的5个月之后实为2017.12.31，并且该清单之后陆续列出“2018.4.1-2018.6.30计3个月”、“2018.7.1-2018.9.30计3个月”、“2018.10.1-2018.11.30计2个月”、“2018.12.1-2018.12.31计1个月”各个时间段的租金费用，自2018年4月1日至2018年12月31日时间连续。原审法院业已查明，7#楼塔机于2017年8月进场作业，没有其他证据显示自2017年8月至2017年12月31日时间段租金的计算，因此，刘成刚上诉关于《7#楼塔机租赁费清单》序号1项下“2017.8.1-2018.12.31计5个月*8000元／月”中“2018.12.31”系误写，实为“2017.12.31”，“2017.12.31-2018.3.31”为7#楼塔机报停时间的上诉理由成立，本院予以采信，该5个月计40000元租金原审法院未予认定不当，本院予以纠正。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉塔机的租赁费数额及利息如何计算问题；二、天宝公司应否承担本案还款责任问题；三、刘成功的原告诉讼主体资格问题。关于第一个焦点问题。根据本院查明事实，刘成刚提交的《7#楼塔机租赁费清单》序号1项下“2017.8.1-2018.12.31计5个月*8000元／月”中“2018.12.31”系误写，实为“2017.12.31”。该时间段7#楼塔吊由天宝公司租赁使用，并由天宝公司工作人员吴芃计算租赁费，该40000元租赁费应由天宝公司偿付。当事人各方未就欠付的案涉塔机租赁费给付时间作出约定，原审法院判令自刘成功起诉之日即2020年10月10日计付利息并无不当，刘成功该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题。天宝公司在本案中承担责任分为2018年4月1日之前和2018年4月1日至2019年11月4日两个时间区间。2018年4月1日之前，尽管未签订书面租赁合同，但案涉1#、7#楼塔机由天宝公司租赁使用，租赁费用由天宝公司工作人员吴芃统计计算，已给付的部分亦是由天宝公司给付，因此，该期间欠付的1#楼塔机16000元、7#楼塔机40000元租赁费由天宝公司偿还；2018年4月1日至2019年11月4日期间，因2018年4月1日由守信公司与禹城市永祥机械租赁站就案涉1#、7#楼塔机签订租赁合同，权利义务关系明确，所以欠付的租赁费首先应由守信公司承担偿还责任，但从天宝公司与守信公司的企业登记信息来看，尽管不能证明两公司存在资产混同情况，但仍存在人员交叉任职情况，守信公司于2018年4月1日与禹城市永祥机械租赁站签订租赁合同后，天宝公司的施工现场设备监督人员吴芃仍就案涉1#、7#楼塔机租赁事宜进行管理，并且由禹城市永祥机械租赁站向天宝公司开具发票，说明天宝公司与守信公司在案涉1#、7#楼塔机租赁事宜中，权利义务不明晰，况且天宝公司系1#、7#楼总承包商，原审法院判决天宝公司就2018年4月1日至2019年11月4日期间守信公司欠付的168000元租赁费承担连带责任并无不当。天宝公司上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第三个焦点问题。刘成功将其自有塔吊挂靠在禹城市永祥机械租赁站及天晟公司名下并以禹城市永祥机械租赁站名义与寿险公司签订租赁合同，禹城市永祥机械租赁站和天晟公司均出具证明认可刘成功系案涉1#、7#楼塔机所有权人，租赁费应归刘成功个人所有，刘成功的挂靠行为不违反法律法规的强制性规定，也未侵犯守信公司的权益，原审判决认为刘成功具有原告诉讼主体资格并判令守信公司向刘成功给付租赁费及利息并无不当。综上所述，上诉人刘成功的上诉请求部分成立，本院予以支持。天宝公司与守信公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初3052号民事判决第二项，即被告济南守信建筑劳务有限公司偿付原告刘成功1#楼机械租赁费104000元及利息，偿付原告刘成功7#楼机械租赁费64000元及利息，合计168000元，被告山东天宝建设集团有限公司对此判项承担连带清偿责任。（利息自2020年10月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至完全履行完毕之日止）；二、撤销山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初3052号民事判决第三项，即撤销驳回原告的其他诉讼请求；三、变更山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初3052号民事判决第一项为：上诉人山东天宝建设集团有限公司偿付刘成功1#楼机械租赁费16000元及利息，7#楼机械租赁费40000元及利息（利息自2020年10月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至完全履行完毕之日止）；四、驳回刘成功其他诉讼请求。如未按照本判决履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2354元，由济南守信建筑劳务有限公司、山东天宝建设集团有限公司负担，二审案件受理费4780元，由济南守信建筑劳务有限公司负担1830元，山东天宝建设集团有限公司负担2950元。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二一年二月二十三日法官助理王宁书记员史文静