河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终622号上诉人（原审被告）：梁会利，女。委托诉讼代理人：马红玲，洛阳市偃师市城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨永岗，男。委托诉讼代理人：谢栋栋、邓先楚（实习），河南执星律师事务所律师。上诉人梁会利因与被上诉人杨永岗买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初4456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁会利上诉请求：一审判决认定事实不清，证据不足，请求发回重审或依法改判；本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2015年一直通过先科饲料公司业务员杨永岗购进该公司的饲料，2015年9月8日经过统计，上诉人欠该公司货款88850元，遂出具欠条，由于疏忽未写公司名称。上诉人于2016年12月20日前分批次清偿了该债务，后先科公司财务宋海燕将欠条交给被上诉人杨永岗，由杨永岗负责将该欠条还给上诉人。杨永岗拿到欠条后对上诉人谎称该欠条已撕毁，上诉人基于信任错认为钱账两清，后被上诉人于2020年10月8日拿该欠条以个人借款纠纷诉讼，上诉人才知被骗。上诉人与宋海燕2020年11月4日通话录音证明，梁会利于2015年9月8日向先科公司出具88850元欠条，梁会利清偿债务后，宋海燕将欠条交给杨永岗让其还给梁会利；且能够证明杨永岗当时是先科公司的业务员，并非个体经营户。上诉人与宋海燕转账明细显示，梁会利2016年5月28日转给宋海燕3万元、2016年10月3日转19400元、10月7日转21850元、10月16日转21850元，剩余款项在以后购销业务中冲抵结算，陆续还清。2016年12月20日前，上诉人与先科公司所有账目全部结清并终止交易。之后，被上诉人介绍上诉人到另一家公司产生业务往来，一审中，上诉人提交有与公司财务杨玉忠交易流水。被上诉人称其为经营饲料的个体户、上诉人欠其货款，纯属捏造事实。被上诉人没有营业执照，没有任何证据证明与上诉人发生过业务的银行流水转账凭证，一审法院仅凭一张没有注明与其有任何关系的欠条认定欠款事实存在，不符合常理。被上诉人提供的录音证据的数额是9万多元，时间是2019年1月8日，2019年上诉人早已与先科公司钱账两清终止业务，开始与另一家公司进行交易，该录音内容是上诉人与另一家公司的业务往来，且也于2019年1月8日后全部清偿。被上诉人持该通话录音于2019年10月在河南武陟法院起诉过上诉人，后因证据不足，被上诉人撤诉。2020年10月8日被上诉人拼凑证据，恶意起诉，一审法院将上诉人与先科公司宋海燕通话录音、交易明细与上诉人与另一家公司财务杨玉忠交易明细混为一谈，认定事实错误。杨永岗答辩称，一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误无任何依据。被上诉人是经营饲料的个体户，从先科公司进货再销售给上诉人，被上诉人与先科公司是总经销商和分经销商的关系。2015年9月8日双方对账后，上诉人给被上诉人出具欠条一张。上诉人称在2016年12月20日之前多次与先科公司财务宋海燕转账，已偿还涉案货款。但仅凭上诉人向先科公司的转账无法证明上诉人已偿还被上诉人个人的货款，因为此转账记录不包含涉案货款。对于上诉人与先科公司的业务往来情况被上诉人不知情，与欠被上诉人的货款不相干。且2019年1月8日被上诉人与上诉人的通话录音可以证实上诉人欠被上诉人的猪饲料款未支付。杨永岗向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款88850元及利息27034元(利息以88850元为基数，从2015年9月8日暂计算至2020年10月1日，按照年利率6％计算)，自2020年10月2日起按月利率6％计算至实际清偿之日；2.本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定以下事实：被告梁会利从原告杨永岗处购买猪饲料，2015年9月8日，梁会利给杨永岗出具欠条一张，该欠条载明：“欠条今欠饲料款捌万捌仟捌佰伍拾元正（88850元）欠款人：梁会利2015年9月8日”。后因该款的支付问题，双方发生纠纷，杨永岗向梁会利催要未果，遂诉至法院。上述事实，有原告杨永岗提交的欠条、录音资料，被告梁会利提交的录音资料、银行账户交易明细清单，当事人的陈述及庭审笔录等在卷资证。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告梁会利欠原告杨永岗猪饲料款88850元未付，有被告梁会利出具的欠条为据，事实清楚、证据充分，予以认定。被告梁会利辩称其与原告杨永岗之间不存在买卖合同关系，涉案欠条系其向先科公司出具，杨永岗系先科公司业务员，且涉案饲料款88850元已经向先科公司宋海燕清偿完毕，并提交其与宋海燕的通话录音、银行账户交易明细清单证明其主张，因涉案欠条出具时间是2015年9月8日，银行账户交易明细清单显示梁会利与宋海燕之间的经济往来发生在2015年至2018年期间，但原告杨永岗提交的原、被告之间于2019年1月8日的通话录音中，被告梁会利承认其欠杨永岗猪饲料款未支付，故对梁会利的该辩称，不予采信。因双方未约定付款时间及利息，故原告杨永岗主张的利息可以88850元为基数，自杨永岗起诉之日即2020年10月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告梁会利于判决生效之日起十日内清偿原告杨永岗货款88850元及利息（利息以88850元为基数，自2020年10月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告杨永岗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案受理费减半收取1308元，由被告梁会利承担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。另查明：1.一审中，杨永岗提交一份2019年1月8日与梁会利通话录音，其中杨永岗向梁会利要款，杨永岗的话中有“你欠我的钱叫咋弄呢？”“你欠我的钱又不多，原么9万多块钱”内容，梁会利的话中有“我赔了一百三十四万，我现在没有，咱打这么些年交道，我不会不还你……”“打有条子，不用坐那说……”内容。一审中，梁会利提交一份2020年11月4日与宋海燕通话录音，其中梁会利称2015年9月5日欠公司88850元打有欠条，钱已经清了、“为啥欠条会到你公司业务员杨永岗手里”等内容，宋海燕对梁会利的表述没有表示否认，但称不清楚、时间太长了。二审中，梁会利还提交王文贤书面证言一份，王文贤称，2015年其与梁会利一同到先科公司考察饲料购销业务，先科公司由杨永岗与其接洽并谈好价格，购销业务中都是自己提货或公司送货，将货款打到宋海燕账户，和公司进行结算。2.二审中，梁会利提交河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初5030号民事裁定书及该案立案审批表、起诉状、杨永岗在该案中提交的收款收据一份，其中显示，2019年10月杨永岗起诉称梁会利欠饲料款93205元，杨永岗提交一份2018年6月16日93205元的收款收据，后杨永岗于2019年12月26日申请撤诉，武陟县人民法院予以准许。杨永岗称，除本案所涉欠条外，上诉人还欠其货款，在武陟县法院起诉是按照上诉人实际欠款金额起诉，因为上诉人未签字确认，以前期出具的欠条为准等；收款收据中加盖的印章为天鹏饲料有限公司。梁会利称其上诉状中所说另一家公司即天鹏饲料有限公司。3.一审中，梁会利提交其银行账户交易明细，主张其在2016年5月28日转给宋海燕3万元、2016年10月3日转19400元、10月7日转21850元、10月16日转21850元。二审中，梁会利称，该四笔款项即是用来偿还欠条中88850元欠款，多付的4250元拉饲料冲抵，当时有条子，但没有保存。本院认为，杨永岗持梁会利出具的欠条主张货款，该欠条中没有写明权利人，但杨永岗提交的与梁会利通话录音表明存在经济往来及债权债务关系，二者可相互印证，故一审法院确认该欠条款项系杨永岗的债权、由梁会利向杨永岗偿还并无不当。梁会利主张涉案欠条中的权利人实际应为先科公司且其已还清该欠款的证据不足，梁会利主张杨永岗持有涉案欠条系因宋海燕通过杨永岗向其交还欠条的说法证据不足，且不符合财务管理制度和通常交易习惯，本院均不予采信。对于梁会利的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2021元，由梁会利负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二一年二月七日书记员  高 源