福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽08行终32号 上诉人（原审原告）福建省上杭华丰工贸机械有限公司，住所地福建省上杭县南岗工业区，统一社会信用代码91350823705327425G。 法定代表人林兴源，董事长。 委托代理人唐仙龙，广东深南律师事务所律师。 委托代理人廖文幕，广东深南律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）龙岩市市场监督管理局，住所地龙岩市新罗区金鸡西路**，统一社会信用代码11350800004082859H。 法定代表人吴宇川，局长。 委托代理人黄玉峰，上海市捷华（龙岩）事务所律师。 原审第三人福建上杭农村商业银行股份有限公司，住所地福建省上杭县临江镇振兴路**，统一社会信用代码91350800557577704X。 法定代表人廖桥生，董事长。 委托代理人曹雄辉。 上诉人福建省上杭华丰工贸机械有限公司因与被上诉人龙岩市市场监督管理局，原审第三人福建上杭农村商业银行股份有限公司工商行政管理一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，第三人福建上杭农村商业银行股份有限公司经原龙岩市工商行政管理局注册，于2010年6月5日成立，注册号为×××35。原告福建省上杭华丰工贸机械有限公司系第三人福建上杭农村商业银行股份有限公司的发起人。第三人福建上杭农村商业银行股份有限公司通过国家企业信用信息公示系统公示该公司2013年度至2019年度的企业年度报告。2020年9月17日，原告以第三人提交的年度报告中作出虚假的且与被告龙岩市市场监督管理局公示的股东明细矛盾之记载侵害了原告的合法权益为由向法院提起行政诉讼，请求判如所请。诉讼中，原告福建省上杭华丰工贸机械有限公司变更诉讼请求为：撤销公示第三人提交的2013年度至2019年度的企业年度报告。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十七条规定：“公司应每年通过企业信用信息公示系统向公司登记机关报送上一年度报告，并向社会公示。年度报告公示的内容以及监督检查办法由国务院制定”。《企业信息公示暂行条例》第八条规定：“企业应每年通过企业信用信息公示系统向工商行政管理部门报送上一年度报告，并向社会公示”，第十一条规定“企业应对其公示信息的真实性、及时性负责”。根据前述法律规定，公示企业年度报告是企业自身的行为，企业应对其公示信息的真实性负责。换而言之，公示企业年度报告并非行政行为。联系本案而言，第三人福建上杭农村商业银行股份有限公司通过国家企业信用信息公示系统公示该公司2013年度至2019年度的企业年度报告，第三人应对其公示信息的真实性负责。现原告福建省上杭华丰工贸机械有限公司诉请被告龙岩市市场监督管理局撤销公示涉案企业年度报告，没有法律法规依据，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，遂裁定：驳回原告福建省上杭华丰工贸机械有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。 宣判后，原审原告福建省上杭华丰工贸机械有限公司不服，向本院提起上诉称，原审法院作出驳回起诉的裁定，系因错误混淆了企业对自身的企业年度报告的真实性负责与被上诉人提供公示平台并准予原审第三人公示年报的行政行为，而上诉人起诉针对的只是后者。另外，上诉人认为原审法院裁定驳回起诉所援引的规定属于适用法律错误，且原审法院未明确本案缺乏或不符合起诉立案四要素中哪一个。上诉请求：1、撤销原裁定；2、指令一审法院继续审理。 被上诉人龙岩市市场监督管理局答辩称，一、公示企业年度报告系企业自主行为，而非行政行为，故上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十七条规定，公司应每年通过企业信用信息公示系统向公司登记机关报送上一年度年度报告，并向社会公示。年度报告公示的内容以及监督检查办法由国务院制定。《企业信息公示暂行条例》第八条规定，企业应每年通过企业信用信息公示系统向工商行政管理部门报送上一年度年度报告，并向社会公示；第九条规定，企业年度报告内容包括：股东或者发起人认缴和实缴的出资额、出资时间、出资方式等信息；第十一条规定，企业应对其公示信息的真实性、及时性负责。根据上述法律规定，原审第三人通过国家企业信用信息公示系统公示的其2013年度至2019年度企业年度报告，均属于企业自主行为，而非答辩人作出的行政行为。现上诉人称答辩人提供公示平台并准予原审第三人公示年报系行政行为，对此，答辩人认为，根据《企业信息公示暂行条例》等有关法律规定，答辩人作为工商行政管理部门虽有组织企业信用信息公示系统建设和监督企业信息公示的义务，但并不具有对企业公示年度报告的行为进行审批的法定职权，换言之，企业仅需按照有关规定公示应当公示的内容即可，无需经答辩人审查同意。因此，在行政行为不存在的情况下，上诉人的起诉明显不符合行政诉讼的受案范围，故依法应予驳回。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。联系本案，如前所述，原审第三人公示企业年度报告系其自主行为，而非答辩人作出的行政行为，则根据前述规定，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，因此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项之规定，裁定驳回上诉人的起诉显属认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人福建上杭农村商业银行股份有限公司答辩称，一、公示企业年度报告系企业自主行为，而非行政行为，因此上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回其起诉。二、一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项之规定裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。请求：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。联系本案而言，从本案一审查明的事实来看，原审第三人通过国家企业信用信息公示系统公示该公司2013年度至2019年度的企业年度报告，只是一种事实状态的记载；该系统这种公示企业年度报告行为是市场监督管理部门基于管理的需要对企业设定的一项程序性义务，是一项行政管理措施，该行为未对任何人设定新的权利义务，对他人的权利义务不产生实际影响，依前述司法解释规定，不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”规定，人民法院应依法驳回其起诉。 综上，原审裁定驳回上诉人的起诉在理由上虽不妥当，但结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  卢宝报 审判员  黄智勇 审判员  丁建岩 二〇二一年二月二十四日 书记员  张晴雯 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。