中华人民共和国 河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民初140号 原告：Lenoxx（澳大利亚）电子有限公司，住所地：澳大利亚维多利亚州北拉佛顿郊区奥本考特街6号。 法定代表人：伊莱马克斯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李元，广东合拓（南沙）律师事务所律师。 被告：新乐三星缘电器有限公司，住所地：河北省新乐市轻贸街东侧2号。 法定代表人：连建永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李强，河北来仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙超立，男，该公司员工。 原告Lenoxx（澳大利亚）电子有限公司（以下简称Lenoxx公司）与被告新乐三星缘电器有限公司（以下简称三星缘公司）国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告Lenoxx公司的委托诉讼代理人、被告三星缘公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告Ｌｅｎｏｘｘ公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还已支付的所有电热毯及其附带的有产品质量问题的控制器费用92202美元；2、判令被告向原告返还已支付的全部电热盖毯的费用75816美元，折合人民币533745元；3、判令被告赔偿原告宣布产品召回费用的损失17718.14美元，折合人民币124735元；4、判令被告赔偿原告利润损失123730.11美元，折合人民币871060元；5、判令被告赔偿原告保险费用增加的损失19792.62美元，折合139340人民币；6、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告为澳大利亚维多利亚州电子产品销售商，向澳大利亚和新西兰零售商供应Ｌｅｎｏｘｘ产品，同时也在其网站××.ａｕ上向顾客直接销售产品。被告是河北省电器生产商，销售包括电热毯（型号为ＥＢ40，ＥＢ50，ＥＢ60和ＥＢ70）及电热盖毯（型号为ＴＢ80，ＴＢ80Ｂ和ＴＢ80Ｃ）产品。自2015年3月起，原告陆续向被告购买电热毯用于原告品牌在澳大利亚和新西兰的销售。同时，作为双方买卖协议的一个前提条件，被告需向原告提供电热毯的电源线和插头的ＳＡＡ证书。该ＳＡＡ证书应由澳大利亚独立组织颁发，证明插头和电线符合所有澳大利亚和新西兰的相关标准。被告作为制造商，应当负责取得该ＳＡＡ证书。2016年9月3日，被告建议由其为原告购买的电热毯提供新的控制器。该控制器是连接电热毯和电源的电子设备，用户可使用该控制器对电热毯进行操作。原告同意了被告该提议。2016年10月31日，原告通知被告，需要查看目前新电器设备的相关证书，包括相关ＳＡＡ证书。同日，被告通过邮件向原告发送了声称是ＳＡＡ证书的副本，但并未告知原告该ＳＡＡ证书是对旧控制器的认证，而不是所要求的新控制器证书。事实上，被告并未取得新控制器的证书。原告在对被告的欺诈行为不知情的情况下开始销售新电热毯。根据澳大利亚各州和地区法律及新西兰法律的规定，不得销售未经相关标准认证的电器产品。在2016年11月2日至2017年4月22日期间，原告向被告购买了由被告生产的价值92202美元的电热毯及其附带的新控制器，该产品的费用已付清，原告已收货，且已标价出售，双方对此并无争议。2017年6月至8月期间，原告开始收到消费者的投诉，投诉电热毯及控制器在使用时因质量问题导致燃烧。2017年8月4日原告街道ＡｕｔｏＧｅｎｅｒａｌＳｅｒｖｉｃｅｓＰｔｙＬｔｄ（保险公司）的函件通知，称原告销售的电热盖毯造成了火灾。2017年8月9日，原告委托ＴＵＶＲｈｉｎｅｌａｎｄ（一个全球技术、安全和认证服务提供商）测试发生燃烧的电热毯，2017年8月18日，ＴＵＶ告知原告，该控制器与提供的ＳＡＡ证书上的不一致。原告得知被告的欺诈行为后，立即与维多利亚州电子产品技术与安全监管组织ＥｎｅｒｇｙＳａｆｅＶｉｃｔｏｒｉａ取得联系。在ＥｎｅｒｇｙＳａｆｅＶｉｃｔｏｒｉａ的建议下，原告对澳大利亚和新西兰的电热毯产品进行全国性召回。因产品召回，原告须赔偿向顾客或零售商销售的所有产品费用，并通过船运向被告退回未售和退货产品。由此导致原告价值92202美元的产品无法销售，并承受可期待利益的后续损失。同时，原告还收到顾客的投诉，称部分新控制器无法使用，容易出现控制器过热的情形。原告被迫向部分因控制器过热造成财产损失的顾客支付了至少5418.90美元的赔偿，由此对原告造成了严重的经济损失和声誉损害。2016年11月2日，原告与被告订立合同，被告向原告供应一种电热盖毯的三款相关型号的新产品（型号为ＴＢ80，ＴＢ80Ｂ和ＴＢ80Ｃ），原告向被告支付购买产品的费用75816美元，该产品已交付完毕，且已在市场上销售，双方对此并无争议。但原告在销售产品后发现电热盖毯的电器系统存在问题，更有顾客向原告致信投诉称电热盖毯短路。更坏的情况是，澳大利亚两宗房屋的火灾报告均总结起火原因是电热盖毯所致。根据维多利亚州电器产品政府监管组织于2017年8月18日的致函内容，原告被迫再次召回产品。原告按要求赔偿了两宗房屋火灾的受害者损失，但原告的保险公司Ｖｅｒｏ通知原告，由于赔偿的数额较大，2018年财政年度的保险费原告由每年10758澳元增加至44275澳元。故原告被迫更换保险公司。新的保险公司Ｌｉｂｅｒｔｙ向原告提出相对降低的保险费，但拒绝为原告的电热毯和电热盖毯承保，因保险公司拒绝承保，原告无法销售未投保的电热毯。综上，被告的行为已严重违反双方约定，损害原告合法权益，请求依法判如所请。 被告新乐三星缘电器有限公司辩称，一、双方的买卖合同均已履行完毕，答辩人并无任何违约行为，原告主张答辩人赔偿损失无事实及法律依据。1、被告已按照约定向原告交付产品并提供产品的SAA认证证书，且经原告验收合格，被告并无违约行为。原、被告双方达成共识，于2017年3月5日至4月共签订五份商业发票（发票号为：XL-1701.1//XL-1701.2/XL-1704/XL-1705/XL-1706），被告向原告出售电热毯6142件、电暖盖毯5617件、电暖脚垫1980件，共计171296美元货物。合同签订前，被告按原告要求向其提供涉案货物的SAA认证证书等资料，被告在生产完成后，原告安排其指定的验货公司前往被告公司对货物进行验收，在验货合格、确认无误后被告安排发货，原告同时按约定支付相应货款，合同已经履行完毕。合同履行过程中，涉案货物产品质量是经原告公司验收合格后安排发货，相关认证报告亦是依据原告要求进行检测并作出，被告并无任何违约行为，原告要求被告赔偿损失，无事实及法律依据。2、被告按照原告要求变更产品控制器后向原告征询是否更新SAA认证证书，在得到原告不予变更的明确回复后才批量生产并发货，因SAA认证证书不相符产生的责任，不应由被告承担。早在2015年9月1日双方合作前，被告就应原告的要求向其发送产品的SAA认证证书，原告对此证书予以确认。因世界各地产品质量认证标准不一，依据国际交易惯例，出卖人一般是依据买受人的要求向其提供相应国家或地区的行业标准认证证书，而不是出卖人主动申请认证证书后向买受人提供，故被告没有主动向原告提供认证证书的法律义务。2016年6月20日，原告要求变更新的电热毯控制器产品，在协商价格后双方达成一致意见。在确定变更新控制器的同日，被告曾向原告发送邮件，善意地提醒原告在变更新控制器的同时是否需要更新原有SAA认证证书（详见被告证据8），在得到原告明确认可不用更新现有SAA证书后，被告才安排生产并发货。被告作为中国电器生产企业，无法预测国外对电器行业强制性标准，也无法有效掌握原告所在国家法律上的强制性规定，而原告作为买受人对其本国的法律规定及行业标准应当予以清晰地把控，在原告明知其购买的产品与SAA证书并不相符的情况下，仍然指示安排被告生产并购进该产品，由此产生的所有法律责任均应由原告自行承担。3、被告生产的电暖盖毯完全符合国际质量标准，并已进行SAA认证，使用者因操作不规范引发火灾并非被告产品质量问题引起，由此产生的损失不应由被告承担。首先，被告生产的电暖盖毯在生产完成后、发货前由原告指定的TQM验货公司于2017年2月24日-25日前往被告公司进行现场验货，在确认质量合格的前提下，原告指示被告安排发货。并且在被告发货前，于2017年3月28日双方曾互通邮件，协商被告向原告发送电暖盖毯样品事宜，后被告按时将样品寄送原告，原告确认无误后，被告才进行发货。其次，被告生产的电暖盖毯在发货前均已按原告的要求向其提供了符合其国家质量标准的SAA认证证书，证明被告产品完全符合其国家强制性行业标准及相关法律规定。买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。原告在被告发货前已指派专人验货，在其收到被告产品后也有验收产品质量的权利，但原告并未对此提出任何异议，说明被告的产品并不存在任何质量问题。另外，原告提交证据中显示的两次火灾事故均是由于使用者操作不规范所导致，原告并无任何证据证实火灾系由被告产品质量问题引起。（1）关于巴林女士火灾。被告生产的电热盖毯的商标和使用说明书安全事项中着重强调：注意！！儿童和老弱病残者须在监督下使用本盖毯。巴林女士系在睡觉时需要使用供氧装置协助呼吸的病患，其在无人监督的情况下使用本产品系未规范使用产品，由此造成损害不应由被告承担损失。原告的证据还载明：盖毯在前一天使用时已出现异常，没有证据证明使用人在前一天使用时是否按正确的使用方式进行操作，因此不排除使用人在当时因使用操作不当已经造成了产品故障，使用者在未进行检查或维修的情况下第二天仍继续使用，亦系未规范使用产品。被告生产的电热盖毯有双重安全保护，一是控制器里的保险保护，在短路时会自动切断电源；二是控制器的恒温保护，在达到设定的温度后会自动断电，以免产生过高温度。巴林女士的火灾事故，没有触发该产品的安全保护功能，从技术上可以证明，是由于使用操作不当，对产品和控制器的正常功能造成了损害，不能触发控制器的保护功能，进而引发局部过热。因此，事故责任在使用者，而不是产品的质量问题。（2）关于三人长形沙发火灾。首先，该起火灾起火点系三人长形沙发，该沙发面积较小，盖毯面积远大于沙发，盖毯放置在沙发上必然产生折叠或卷曲，违反盖毯安全使用规范；其次，使用者将盖毯放在沙发上以后未使用，不关掉控制器，亦未断开电源，使用者却到二楼休息，无人在使用现场，任由电热毯发热，严重违反安全使用规范。故由此引发火灾系使用者操作不规范引起，并非被告产品质量问题。4、原告主张的召回费用、利润损失及保险费增加等各项损失，无任何事实及法律依据，依法不应由被告承担。首先，需要明确的是被告在买卖合同履行过程中并不存在任何违约行为，原告明确表示认可不更新产品SAA认证证书，引发火灾亦系使用者操作不规范导致，原告为此召回产品而产生的损失，不应当由被告负担。在原告产品销售和业务经营出现问题后，被告虽然不是违约方，但作为有良知的中国企业，为扶助原告渡过经营和财务困境，从人道主义角度出发，给予原告8000美元。原告并不深刻剖析其在经营管理中存在的问题，而是将矛头指向被告，要求被告赔偿其不合理的各项损失，无任何事实及法律依据。其次，关于原告主张的各项损失问题。原告提供的证据并不能体现召回费用具体金额，其主张的金额与证据中的金额亦不相符，且其召回并非被告产品质量问题引起，不应予以支持；原告召回涉及到的产品并未完全销售，存在着未来市场销售价格和销售情况不能确定等客观因素，将来既可能产生利润，也可能会造成亏损，原告提出利润损失只是其猜测，并无证据证明其主张，因此并不能确定将来产品一定会产生利润及利润的具体数额，原告要求以可能产生的利润作为认定损失的依据，没有法律依据；原告提供的证据中并不能显示保险公司拒绝为其投保产品保险，即使其提交的证据能够显示保险公司拒绝投保，原告也无法证实其国内所有保险公司都拒绝为其投保，故原告要求被告承担其保险费增加的损失，无事实依据。另外，被告提交的证据25可以证实原、被告双方成交方式为FOB，即当货物在指定的装运港越过船舷，卖方即完成交货，买方从该点起承担货物包括灭失或损坏等一切风险。也就是说，依据双方的交易方式，当货物在天津港越过船舷时，被告已经完成交货义务，货物的各种风险均应由原告承担。原告在收到货物几个月后，在已将产品大部分销售的情况下对质量问题提出异议，于法无据。二、原告违反双方约定拒收升级后的产品导致被告最终弃货，有失诚信，给被告造成巨大经济损失，被告保留向原告追索损失的权利。原告在其国内销售出现问题后，被告在积极为其解决问题的同时，还想办法解决其召回产品二次销售问题。经双方充分探讨，2017年8月23日原告公司负责人向被告发来信息，称：“我有好消息，如果我拿到所有的认证，我的客户在明年还会从我这里采购。所以，我要把货物发回进行升级。”被告在得到原告此消息后，积极配合原告将其召回的货物运回中国国内进行升级，为照顾原告，被告垫付了货物回运的海运费、陆运费和港口的所有费用，并支付了15万余元的天津海关进口保证金（以保证升级后复运再出口）。在此过程中，原告还多次发来邮件，催促被告尽快升级产品，并在升级后将货物发回原告（被告证据第76、77页）。然而，原告在被告完成所有召回产品升级并于2018年4月份自行承担运费将产品回运到原告指定港口后，却告知被告：我不能接收货物，因为我们不能销售。原告如此不讲诚信的行为，给被告造成了包括来回运费、港口费、对产品升级而产生的人工和成本费用等巨大的经济损失。综上，被告并无违约行为，不应承担任何违约责任；原告不讲诚信，被告保留追究原告赔偿责任的权利。请求人民法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一，产品标准及订单，拟证明自2016年1月，原告陆续购买了被告的电热毯（型号EB40,EB50,EB60和EB70）；证据二，SAA证书的提供要求（邮件：2016年1月27日，发送人：MarieGarilto），拟证明被告向原告提供符合电热毯电源线及插头的SAA证书是原告向被告采购电热毯的前提，且原告要求被告提供已被澳大利亚机构批准的SAA证书以证明被告所销售的电热毯的电源线及插头符合所有在澳大利亚及新西兰的相关标准；证据三，更换控制器的建议（邮件：2016年9月3日，发送人：连建永），拟证明被告告诉原告，其将为电热毯提供新的控制器；证据四，错误的SAA证书（证书编号：SAA-151712-EA）（邮件：2016年10月31日，发送人：Ms.Garilto），拟证明原告同意被告对电热毯控制器进行更换的建议并要求被告为电热毯的新控制器提供相关新的证书，包括SAA证书，被告提供给原告的SAA证书是旧控制器的SAA证书，而不是被告所承诺提供的新控制器的SAA证书；证据五，澳大利亚及新西兰的产品质量法律规定，拟证明根据所有澳大利亚州、地区的法律以及新西兰的法律，电器产品除非经证明符合相关标准，否则不得销售；证据六至九，商用发票（发票号：XL-1701-1、XL-1701-2、XL-1704、XL-1706），拟证明2017年3月5日至4月22日期间，原告向被告购买了价值92202美元的带新控制器的电热毯，因产品召回，原告须向顾客赔偿或向零售商赔偿销售的所有产品费用，并通过船运向被告退回未售和退货产品。由此导致原告价值92202美元的产品无法销售，并承受可期待利益的后续损失；证据十，Deals.com.au发票（发票号189186，日期：2017年3月28日），拟证明由于需要召回以及退回在市场上流通的电热盖毯，原告遭受了89,753.31美元的利润损失；证据十一，消费者投诉，拟证明2017年6月至8月期间，原告幵始收到顾客的投诉，称所购买的电热毯及控制器不能正常使用，并且容易出现过热的情形；证据十二，和解协议及款项，拟证明原告向部分因控制器过热造成财产损失的顾客支付了5,418.9美元的赔偿；证据十三，AutoGeneral服务公司信函（2017年8月4日），拟证明Autogeneral服务公司（火灾事故受害者的保险公司）致信原告，告知原告所销售的电热盖毯产品已经造成了一起火灾；证据十四，错误SAA的通知（2017年8月18日），拟证明2017年8月18日，TUV告知原告，电热毯的控制器与提供的SAA证书上的不一致；证据十五，EnergySafeVictoria的召回建议函（电子邮件：2017年8月18日，发送人：EnergySafeVictoria），拟证明EnergySafeVictoria建议原告召回电热毯；证据十六至十七，电热盖毯召回广告（TB80，TB80B和TB80C/GMA-501554-EA；EB10/EB50/EB60和EB70/SAA-151712-EA），拟证明原告在澳大利亚和新西兰召回电热毯，造成了原告巨大的成本损失，并对其作为电热毯供应商的商誉造成了不可挽回的损害；证据十八，广告费用发票（西澳大利亚）（发票号：21464423612932），拟证明原告通过西澳大利亚报纸向公众召回广告的费用为9,350澳元；证据十九，广告费用发票（澳大利亚）（发票号：T3842731），拟证明2017年9月25日，原告通过澳大利亚报纸向公众发召回广告费用为15,048澳元；证据二十至二十二，商用发票（发票号：XL-1701-2、XL-1705、XL-1706），拟证明2016年11月2日，原告与被告签订合同，原告向被告购买了一种有三种相关型号的电热盖毯的新产品（产品型号TB80、TB80B和TB80C），原告向被告支付75,816美元来购买上述产品；证据二十三，给Deals.com.au的发票（发票号：190265，日期：2017年5月1日），拟证明由于召回以及需要退回在市场上流通的电热盖毯，原告遭受了33,976.80美元的利润损失；证据二十四，火灾报告，拟证明澳大利亚两起房屋火灾的报告显示，两起火灾均由被告于2017年8月18日制造的电热毯引起；证据二十五，测试报告（控制器：SXYUL19-1A/T3，电热毯：EB70），拟证明因原告销售产品存在质量问题，原告被迫再次召回被告的电热毯；证据二十六至二十七，保险经纪商ScottWinton的发票（发票号：00120706、00133888），拟证明2017至2018年，原告的保险费为7,300澳元，2018年至2019年，原吿的保险费为35,000澳元，原告的保险费因火灾事故而增加了27,700澳元；证据二十八，来自Suncorp（保险公司）的通知（电子邮件：2018年7月10日，发送人：StuartDaltonSuncorp），拟证明原告的保险公司Suncorp通知原告，由于电热毯造成了损失，原吿承担的保险费将上涨；证据二十九至三十，来自ScottWinton的DavidSmith的电子邮件，确认了Suncorp曾口头告知他们保险费用将会增加的情况（电子邮件：2018年8月8日，发送人DavidSmith）、DavidSmith邮件附件的保险声明，拟证明新的保险公司Liberty拒绝为原告的电热毯和电热盖毯承保，因此即使原告有客户也无法销售未投保的电热毯；证据三十一，雇佣证明，玛丽˙加里托是原告的雇员；证据三十二，澳大利亚关于SAA认证的规定。 被告三星缘公司质证称，对证据一真实性不认可，原告提交的证据与中文译本不相符，证据第五页（中文译本）要求的文件中只对电源线和插头有SAA认证证书的要求，而没有对控制器有此要求。证据第十页，被告并未在供应商处签字盖章确认，原告以此证据载明的标准认为被告违约无事实依据；对证据二真实性认可，但是关联性不予认可，证据第六项（中文译本第11页）要求为电源线和插头的SAA认证，并无相关控制器认证要求，无法实现原告的证明目的；对证据三真实性认可，关联性不认可，事实上是原告要求被告更换并使用新的控制器。原告认可被告生产带有新控制器的电热毯，被告才更新的控制器；对证据四，真实性认可，关联性不认可，在被告明确告知了原告检测机构所述的没有太多必要更新SAA证书，原有的SAA证书对于新控制器的电热毯是可以的基础上（详见被告证据九），被告向原告发送使用原有控制器的电热毯的SAA证书。原告回复我有这些证书（指使用原有控制器的电热毯的SAA证书）。被告证据十可以进一步体现当时原告索要的实际上是电暖盖毯和电暖脚垫这两种新产品的SAA认证证书，而非索要使用新控制器的电热毯的认证证书。以此证实原告知晓被告所传的SAA证书其实就是使用原有控制器的SAA证书。原告当时并未明确要求被告对使用新控制器的电热毯做SAA认证，另一方面，被告向原告发送的使用原有控制器的电热毯SAA证书仍处于有效期内（详见被告证据11），证书上明显标注有颁发日期，注册日期和到期日；对证据五真实性认可，关联性不予认可，被告并非直接向澳大利亚用户直接销售产品，而是原告委托被告贴牌生产代加工，原告在其国内销售。对于产品在其国内是否需要做相关认证，是否符合相应标准的风险，监管机构对该产品有怎样的监管规定，应由原告进行把控。被告只是按照原告的要求向其提供相应的产品检测报告和认证证书，无法了解和掌握其国内产品销售的强制性标准以及法律风险；对证据六、七、八的真实性无异议；对证据九的真实性有异议，证据九系形式发票，相当于双方签订的订购单，并非最终发货单（实际发货的数量和订购的数量会有一定的差异）。被告在更新控制器前已经善意提醒原告需要考虑更新SAA证书，澳大利亚相关机构对此会有严格的监管，在得到原告认可不需要更新证书的明确答复后（详见被告证据9），被告才批量生产并发货，故被告并未违反任何合同约定，产品亦无任何质量问题。原告对产品进行召回产生的费用及返回我国升级而产生的费用，运费、可期待利益等均不应由被告承担；对证据十真实性认可，关联性不认可，该证据无法体现原告召回产品产生的利润损失，证据金额与其主张的损失金额不符。原告召回产品并非被告质量问题引起，其产生的损失与被告无关；对证据十一真实性、关联性均不认可，被告生产的产品经原告指定的验货公司与验收合格后发出，产品无任何质量问题，原告所称消费者投诉不具有真实性，无法证实被告产品存在质量问题；对证据十二真实性、关联性均不认可，证据第40页无英文原件，且弃权者和见证人签字均系粘贴纸，声明中明显非本人所签，证据中文译本第43页中无弃权者签名，且时间系2012年远在被告生产产品之前（2017年），与被告无关。证据无法显示产生损失系被告产品控制器过热引起，另外原告并未提供向消费者支付赔偿款的其他凭证，无法证实其已实际履行支付义务；对证据十三真实性、关联性均不认可，该证据不能证实火灾系被告产品质量引起，发生火灾的原因有很多，例如不严格按照安全操作规程使用产品等；对证据十四真实性认可，关联性不认可，首先TUV并非澳大利亚官方权威的检测机构，其检测结果不应作为认定案件事实的依据，其次TUV收到的待检产品并不完好，报告载明，切实上盖零线未接好，切实晶体管等，对于并不完好的产品进行检测，其结果不具有客观性。另外检测结果显示，导致发生火灾的原因可能是产品故障，也可能是其他原因，其结果不具有确定性和唯一性，无法证实被告产品存在质量问题。原告已明确答复被告不需要更新使用控制器的电热毯的SAA证书；对证据十五真实性认可，关联性不认可，证据内容显示系监管机构，要求原告出具相关材料，协助配合调查火灾情况，并无内容显示要求原告召回产品，该机构要求原告提供正确使用产品的相关证据，从此处可以证明该机构不排除火灾可能系操作使用不规范引起，该机构还要求原告提交提供TUV检测结果，原告未进行检测即进行销售，由此产生的后果应由原告负担；对证据十六、十七真实性无异议，关联性有异议，被告生产的电热盖毯已通过澳大利亚SAA认证，原告无任何证据证实被告的产品有质量问题，该证据上也载明具体的安全使用事项，引发火灾系因使用者操作不规范所致，故原告召回产品及由此造成的损失，不应由被告负担；对证据十八、十九真实性认可，关联性不认可，该证据为形式发票及预付费用发票，并不能真实体现原告最终支付广告费的实际情况，原告召回产品并非被告责任，其召回费用不应由被告负担；对证据二十、二十一真实性认可；证据二十二真实性不认可，关联性不认可，证据二十二系形式发票并非被告最终供货金额，应以被告证据一第五页商业发票进行认定。另外此证据中的三笔订单均是2017年3-4月份形成，并非原告所称2016年11月份产生；对证据二十三，真实性认可，关联性不认可，该证据无法体现原告召回产品产生的利润损失，证据金额以及主张的损失金额不符。原告召回产品并非被告质量问题引起，其产生损失与被告无关；对证据二十四，1、关于巴林女士火灾，巴林女士系病患，其在无人监督的情况下使用产品造成损害，不应由被告承担损失。证据载明，盖毯在前一天使用时已出现异常，因此不排除使用人在当时使用操作不当，已经造成了产品故障，使用者在未进行检查维修的情况下仍继续使用，也是未规范使用产品。该火灾事故没有触发该产品的安全保护功能，从技术上可以证明是由于使用操作不当，对产品和控制器的正常功能造成了损害进而引发局部过热。2、关于三人长形沙发火灾，该起火灾起火点系三人长形沙发，盖毯放置在沙发上必然产生折叠或者卷曲，违反盖毯安全使用规范，且使用者将盖毯放在沙发上以后未使用，未关掉控制器，未断开电源，严重违反安全使用规范，故由此引发火灾系使用者操作不规范引起，并非被告产品质量问题；对证据二十五真实性认可，关联性不认可，该证据系测试报告，无法实现原告的证明目的。证据第102页显示，经观测，电热毯和连接器及附件上均无火灾烟雾或损害迹象，证明被告产品并非起火源，并不存在任何质量问题；对证据二十六至二十八，真实性认可，关联性不认可，火灾事故并非被告产品质量问题引起，原告增加的保险费与被告并无关联，不应由被告负担；对证据二十九、三十真实性认可，关联性不认可，该证据并未显示保险公司拒绝为原告投保。另外原告销售产品投保风险不应由被告把控，被告也无法控制国外的保险公司是否为原告投保；对证据三十一，与本案无关；对证据三十二，原告提交关于SAA认证的规定，只是列明产品需要经过认可发证才允许进入澳大利亚，但是对认证主体责任人并无限制，并不是一定由被告来做认证，原告也可以进行安排，而且双方的货物成交方式是FOB天津港口交货，被告把货物交给原告指定的货运公司就完成了交货，原告接收货物之后承载货物进入澳大利亚，以后的这些工作就属于原告的工作范围，原告更应该对其产品和货物进行剩余的SAA认证工作。 被告三星缘公司提交如下证据：证据一，商业发票5份（发票号：XL-1701-1/XL-1701-2/XL-1704/XL-1705/XL-1706）拟证明原告向被告购买涉案产品的事实；证据二，原告要求变更新的控制器并接受被告产品邮件（2016年6月20日发送人：elimarcus），拟证明原告主动要求变更产品控制器，以及原告认可并接受被告新控制器的事实；证据三，被告向原告寄送新款电热毯样品邮件（2016年7月20日发送人：elimarcus，2016年8月1日发送人：连建永），拟证明被告应原告要求向其寄送新款电热毯样品的事实；证据四，被告向原告发送确认电热毯及电暖盖毯商标及说明书邮件（2016年12月5日发送人：连建永，2016年12月5日发送人：MarieGarlito，2016年12月8日发送人：连建永，2017年1月22日发送人：连建永，2017年1月23日发送人：MarieGarlito），拟证明被告向原告发送电热毯及电暖盖毯商标及说明书后，原告均予以确认的事实。电暖盖毯的商标及说明书中均载明在毯子折叠、扭曲和褶皱时均不能使用，且在毯子不使用时应当拔掉电源插头。原告举证的两起火灾事故均是由于使用者使用产品操作不规范所引起，并非被告产品质量问题导致；证据五，货物装运前原告安排验货公司验货邮件（2017年1月23日发送人：MarieGarlito，2017年2月20日发送人：MarieGarlito，2017年2月22日发送人：amy，2017年2月23日发送人：amy,2017年2月26日发送人：连建永），拟证明双方协商货物装运前验货事宜，由原告指定的TQM验货公司于2017年2月24日-25日对货物进行验收的事实；证据六，被告向原告发送确认产品插头及电源线SAA认证证书邮件（2017年10月31日发送人：连建永，2017年10月31日发送人：Marie），拟证明被告向原告发送邮件确认产品插头及电源线SAA认证证书，原告回复邮件予以确认的事实；证据七，被告向原告发送原有电热毯控制器SAA证书邮件（2015年9月1日发送人：连建永，2015年9月1日发送人：elimarcus），拟证明第一次合作前，被告向原告发送电热毯控制器SAA认证证书，原告予以确认的事实；证据八，被告提醒原告更新控制器后需要考虑更新SAA认证证书邮件（2016年6月20日发送人：连建永），拟证明被告向原告发送邮件，提醒原告更新控制器后需要考虑更新产品SAA认证证书。证明产品SAA认证证书虽是依据原告要求出具，但被告在变更控制器后已经尽到了应有的提示义务；证据九，被告向原告发送关于新款电热毯SAA证书建议邮件（2016年6月21日发送人：连建永，2016年6月21日发送人：elimarcus），拟证明原告通过邮件明确告知被告不需要更新SAA认证证书的事实；证据十，原、被告关于新产品SAA认证证书邮件（2016年10月31日发送人：MarieGarlito，2016年10月31日发送人：连建永，2016年10月31日发送人：MarieGarlito，2016年10月31日发送人：MarieGarlito，2016年10月31日发送人：连建永，2016年10月31日发送人：MarieGarlito），拟证明被告应原告要求向其发送原电热毯SAA认证证书，原告称“我有这些证书”，证明原告对原有SAA认证证书予以认可的事实。第4个邮件同时能够证明，原告向被告要求提供的是电暖盖毯和电暖脚垫的SAA认证证书，而非电热毯的认证证书；证据十一，原有电热毯SAA认证证书，拟证明被告向原告提交的原有电热毯SAA认证证书当时仍处于有效期内，合法有效；证据十二，关于澳大利亚RCM认证证书资料，拟证明澳大利亚自2016年1月1日起便以RCM强制标准替代SAA认证，且RMC证书必须由澳大利亚当地公司进行申请，原告实际上负有涉案电热毯的认证责任，其应当了解并知晓自己国内对于产品认证的要求和标准，原告主张因被告原因导致其产品无法销售，无事实依据；证据十三，被告新控制器电热毯检测报告，拟证明被告生产的新控制器电热毯完全符合国际质量标准；证据十四，被告向原告发送电暖盖毯SAA认证证书及检测报告邮件（2017年2月10日发送人：连建永），拟证明被告向原告发送电暖盖毯SAA认证证书及检测报告的事实，被告生产的电暖盖毯已经取得在澳大利亚合法销售的相关证书；证据十五，原、被告关于电暖盖毯样品邮寄邮件（2017年3月28日发送人：MarieGarlito，2017年3月28日发送人：连建永），拟证明被告按照原告要求向其寄送电暖盖毯样品，原告对被告产品质量予以认可的事实；证据十六，电暖盖毯商标警示语、说明书安全警示以及原告客户向原告发送邮件，拟证明被告产品上已经标明正确使用方法，发生火灾系原告客户未正确使用造成，原告客户在不使用产品的情况下未断开电源，在二楼休息时将产品堆放在一楼沙发上，是引发火灾的主要原因；证据十七，原告向被告发送信息截图，拟证明原告向被告发送信息，称如果原告拿到所有的认证，其客户明年还会从其处采购，所以原告要求被告将货物发回进行升级的事实；证据十八，河北增值税普通发票2张，拟证明被告按照原告要求将货物回运升级产生的运费；证据十九，货物回运报关单、海关保证金确认单及照片，拟证明被告已经按照原告要求将货物回运，并承担十余万元保证金的事实；证据二十，原告发送被告返回升级货物清单及要求被告将升级后的货物再次发回的邮件（2017年12月22日发送人：elimarcus，2018年1月2日发送人：elimarcus），拟证明原告承诺将货物发回升级后再次发给原告并多次催促发货的事实；证据二十一，被告对产品进行升级照片，拟证明被告已经按照原告要求将货物进行升级的事实；证据二十二，报关单、河北增值税普通发票、墨尔本港口费用发票，拟证明被告已按约定将货物升级后重新发给原告产生的运输费用；证据二十三，被告催促原告接收货物，原告拒收的邮件（2018年1月31日发送人：elimarcus，2018年4月4日发送人：KrasnjanskiMottel，2018年5月24日发送人：elimarcus，2018年5月30日发送人：连建永），拟证明被告按约定将货物运输到原告处后，原告有失诚信拒不接收货物的事实；证据二十四，弃货声明，拟证明因原告不讲诚信，拒不按约定接收货物，被告无奈弃货的事实；证据二十五，中华人民共和国海关出口货物报关单5份，拟证明原、被告双方成交方式为FOB，即当货物在指定的装运港越过船舷，卖方即完成交货，买方从该点起承担货物包括灭失或损坏等一切风险。 原告Lenoxx公司质证称，对证据一真实性、合法性、关联性予以认可；对证据二真实性、合法性予以认可，但关联性和证明内容不予认可。该邮件并未如实翻译原告的真实意思，被告提供的第一批货物只有一个控制器，并且没发生重大事故，但是由于原告的客户希望有两个控制器，所以原告希望被告提供符合澳大利亚电器产品法律的两个控制器；对证据三真实性、合法性予以认可，关联性、证明内容不予认可，被告实际提供的电热毯和样品，与SAA证书上的产品是完全不同的。并且在TUV报告里也得出了结论，证明了被告提交的样品与测试报告中测试的产品有完全不同的结构和设计。火灾是由于产品内部故障导致过流熔化控制器，并引发火灾，并且在2017年4月10日的邮件中，原告雇员Marie发邮件给被告，告知客户投诉说电热毯导致电源大范围波动。被告并没有提醒原告，原告要求提供的两个控制器与被告原来提供的控制器有不一样的结构；对证据四真实性、合法性予以认可，关联性和证明内容不予认可，该组证据只是说明了涉案货物包括电热毯及电热盖毯有说明书，提示使用的时候不能折叠毯子，无法证明原告主张的两起火灾事故与使用者的不规范操作有关，两者不存在因果关系。这批电热盖毯有一个1到12小时的时间设置器，来保护防止过热。根据我方提出的火灾报告显示，火灾发生在电源电缆连接到毯子的连接处附近，并根据连建永2017年6月27日发给原告的邮件说明，电热盖毯在折叠时候会停止工作，因此火灾原因并非使用者不规范使用。并且2016年9月30日的邮件里，原告告诉被告问题在于连接处有问题，要求更换；对证据五真实性、合法性予以认可，关联性和证明内容不予认可，该邮件为被告单方发送给原告的，并无验货公司相关证据予以佐证，只有一批货物总共200件进行了检验，并且在报告中还说明：“从连接器到电热毯的电线长度只有10cm而不是60cm，从开关到连接器的电线长度是35cm而不是10cm。”当原告就此咨询被告时，被告回复说这没有风险，并且所有元件都有SAA认证。对于大多数元件，原告主要依赖于被告的检查，也不要求检验员打开控制器进行检查是否与SAA或者测试报告上的元件完全相同，被告并没有告诉原告提供了旧的SAA证书；对证据六真实性、合法性予以认可，但关联性和证明内容不予认可，该证书为更换控制器前的SAA证书，且原告有争议的SAA证书是控制器的SAA，而不是产品插头及电源线的SAA。火灾发生的原因是由于控制装置的结构有问题；对证据七，与本案无关，2015年第一批货物的SAA证书没有问题，有问题的是2017年原告购买的货物；对证据八真实性、合法性予以认可，但关联性和证明内容不予认可，该邮件只是被告单方发给原告，原告并没有予以回应，无法达到被告的证明目的，原告发给被告的产品标准里面，要求如果有任何元件进行修改，被告必须修改测试报告以及SAA。这个产品标准在2016年9月由被告确认了，而被告却主张不需要更新SAA，显然违背了产品标准的约定；对证据九真实性、合法性予以认可，关联性和证明内容不予认可，因为原告回复好的，并不是说不需要更新SAA证书，而是知道了被告告知了SAA证书是否更新的情况；对证据十、十一真实性、合法性予以认可，但关联性和证明内容不予认可，原件中所示证书为更换控制器前的，而非新控制器的；对证据十二真实性、合法性予以认可，但关联性和证明内容不予认可，该证据并无确切说明SAA认证已经被取消以及现有销售市场不需要该证书；对证据十三真实性、合法性认可，关联性不认可，该检测报告并非由原告和被告共同指定的第三方进行的检测，并且检测日期是2018年5月，不属于原告要求升级维修的那批货物；对证据十四真实性、合法性予以认可，但关联性和证明内容不予认可，根据报告显示，有问题的连接装置在插头拔下来的时候，仍然连接在一起，并且导致火灾，原告提醒被告进行修改，但是被告忽视了原告的问题，并没有确认所有的电热毯都被改好了；对证据十五真实性、合法性予以认可，但关联性和证明内容不予认可，这批货物只是样品而并非是原告实际要求提供的电热盖毯，两者不一致；对证据十六真实性合法性予以认可，但关联性和证明内容不予认可，在一起火灾事故中，原告的客户关掉了电热盖毯的控制器，然而电热盖毯还是有电连着。2016年11月30日原告发给被告的邮件中，将该问题告诉了被告，并要求更换。说明书中记载在不使用的时候，将插头拔下来，但是电热毯的标签上却没有该说明。根据澳大利亚电器安全机构的说明，消费者并没有必要总是查看说明书；对证据十七真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，该批升级/维修货物是在2018年4月收到的，但是检测报告日期却是2018年5月，很明显被告并没有提供该批货物的第三方检测报告给原告。根据澳大利亚相关法律规定，原告在没有第三方检测报告或者合适的电器安全批准的情况下，是无法出售货物的。另外由于被告提供的产品给原告造成的损失，原告已经完全无法相信被告的产品是合格的，因此原告完全有理由拒收该批货物；对证据十八、十九、二十真实性、合法性予以认可，但关联性和证明内容不予认可，无法体现被告是按照原告的要求将货物运回升级；对证据二十一的三性不予认可，无法证明被告是按照原告要求将货物进行升级，也无法证明图片显示的货物就是退回的货物；对证据二十二真实性、合法性予以认可，关联性和证明内容不予认可；对证据二十三真实性、合法性予以认可，关联性和证明内容不予认可，不能证明被告的待证事实；对证据二十四真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对证据二十五真实性、合法性予以认可，关联性和证明内容不予认可，交付转移并不意味着后期发生质量问题不能追究被告的责任。 本院经审理查明，自2016年1月始，原告Lenoxx公司陆续从被告三星缘公司订购电热毯并在澳大利亚和新西兰销售。在双方合作之初，原告向被告明确了其销售产品要求的规范标准，即“所有电线和插头应印有与证书上相符的SAA认证号”，“所有产品均附有SAA认证的证书”等。原告在2016年1月27日与被告三星缘公司法定代表人的邮件中同样表明装运文件需包括“电源线和插头的澳大利亚国际标准公司认证（SAA认证）”。依双方合意，被告向原告提供了SAAApprovals澳大利亚国际标准公司于2015年8月31日签发的关于其销售的电热毯的SAA认证证书，并进行了初次交易，双方对此无争议。 2016年6月20日，原告因产品销售需要，提出要求被告在原有的电热毯基础上再增加一个控制器，且双方就新的控制器达成合意，并开始洽谈购买电暖盖毯和电热脚垫事宜。同日，被告发邮件提示原告，“如果用新的控制器取代原来的定时控制器，是否需要考虑更新SAA证书”。2016年6月21日，被告向原告发邮件称“我咨询了SAA检测认证机构……没有太大的必要更新SAA”。同日，原告邮件回复被告“OK好的”。2016年8月1日，被告应原告要求向其寄送带有新控制器的电热毯、电热盖毯和电暖脚垫样品。2016年10月31日，被告向原告邮件发送电热毯原有的SAA认证证书。同日，原告回复我有这些，我要的是电暖盖毯和电暖脚垫的证书，还有插头和电源线的证书。2016年12月8日、2017年1月22日，被告三星缘公司通过邮件向原告Lenoxx公司发送附件包含电热毯、电热盖毯、暖脚器的商标和使用说明书，并收到原告的确认邮件。2017年2月10日，被告通过邮件向原告发送电暖盖毯的SAA认证证书。2017年2月23日，原告发给被告的邮件载明其将安排在2月24、25日对货物进行检验。被告于2017年2月26日回复原告检验工作于25日结束，一切正常，可以准时交货。2017年3月18日原、被告往来邮件载明被告向原告寄送了不同颜色的电暖盖毯样品。 2017年3月至4月，原告Lenoxx公司与被告三星缘公司就购买更换控制器后的电热毯、电热盖毯、电暖脚垫达成合意，双方共签订五份商业发票（发票号为：XL-1701.1、XL-1701.2、XL-1704、XL-1705、XL-1706）。关于XL-1706所载购买EB40电热毯数量，原告提交形式发票显示数量为300件，被告不予认可且提交正式商业发票显示数量为285件，且原告在质证中表示认可，其他发票载明型号、数量双方无争议。被告按约定向原告发出电热毯（型号EB40、EB50、EB60、EB70）6142件，电热盖毯（型号TB80、TB80B、TB80C）5617件，电暖脚垫（型号FW90）1980件，原告向被告支付电热毯货款82596.5美元，电热盖毯货款75829.5美元，电暖脚垫货款12870美元，并在收到货物后在当地进行售卖。 在销售过程中，原告Lenoxx公司称，自2017年6月，其陆续收到关于电热毯控制器过热不能正常使用的投诉，并向买受人支付了赔偿金。2017年8月18日，TUV机构向原告发送邮件，对更换控制器的电热毯作出初步检验总结：“我们收到产品时，遥控器呈开启状态，且缺失了上盖。零线未接好，且缺失晶体管。导致发生火灾的原因可能是产品内部故障，可能是某些东西导致产品过流……这些遥控器和连接器与附件的测试报告中检测的遥控器和连接器完全不同。”2017年8月24日，TUV机构作出观测报告：“……经观测，电热毯和连接器上无火灾、烟雾或损害的迹象。电路板上有受到火灾严重影响的迹象。零线与连接点分离。遥控器内侧该侧零线无绝缘层，可能在火灾中预热融化了……”2017年6月25日，巴林女士在使用从原告处购买的电热盖毯过程中发生火灾。该电热盖毯系巴林女士于2017年6月22日购买，仅使用两次。火灾起因调查报告显示，在火灾发生前一天，巴林女士使用电热盖毯时已发生遥控器多次短路情形，起火源头为电源线与电热盖毯的交接处，失火原因为电热盖毯内部的电力原件产生故障。另，巴林女士在睡觉时需要使用供氧装置协助呼吸。2017年8月18日，澳大利亚一幢两层的市内住宅一楼的三人长形沙发上的电热盖毯起火，该电热盖毯为原告处销售，当时一名女性和一名男性在二楼睡房睡觉。 2018年8月18日，澳大利亚维多利亚州电子产品技术和安全监管机构要求原告停止供货。原告称因带有新控制器的电热毯SAA证书与产品实际不符且某些情况下遥控器会过热，引发火灾，以及电热盖毯某些情况下有发生火灾的风险，其不得不将销售的上述产品召回。 2017年8月23日，原告向被告发送信息，称“我有好消息，如果我拿到所有的认证，我的客户明年还会从我这里采购，所以我要把货物发回进行升级。”被告三星缘公司于2017年9月20日向原告Lenoxx公司支付8000美元，原告称其为赔偿费用，但被告称其仅为因合作关系的人道主义帮扶。2017年10月4日、12月22日、2018年1月2日，原告均通过邮件向被告表示，希望被告取回货物并询问何时将升级后的货物发回。2018年1月5日被告发给原告的邮件表示其认可“电热盖毯可能起火，所以我们同意接收”。后被告三星缘公司将部分原告召回的电热毯、电暖盖毯回运升级并再次运回墨尔本，原告Lenoxx公司以货物没有SAA认证且引起过火灾造成无法出售为由拒绝接收上述货物，最终被告三星缘公司向中远海运集装箱运输有限公司出具放弃对上述货物的权利的声明。 另查明，被告三星缘公司提供了深圳市倍测检测有限公司于2018年5月25日出具检测报告，称其带有新控制器的电热毯符合国际质量标准。 本院认为，原告Lenoxx公司在澳大利亚登记成立，本案为国际货物买卖合同纠纷。原、被告在诉讼过程中均选择使用中华人民共和国法律，故本院确定中华人民共和国法律为解决本案争议的准据法。 原告Lenoxx公司与被告三星缘公司对买卖涉案电热毯、电热盖毯、电暖脚垫的数量、价格以及XL-1701.1、XL-1701.2、XL-1704、XL-1705、XL-1706商业发票等均无异议，被告三星缘公司依约向原告发货，原告Lenoxx公司依约向被告支付价款。上述买卖行为系双方真实意思表示，不违反中国法律、行政法规的强制性规定，本院认定原、被告买卖合同法律关系成立，且合同已实际履行。 关于合同履行过程中更换控制器后的电热毯是否存在质量问题。原告Lenoxx公司提交了消费者投诉邮件、支付和解金后消费者签名的弃权声明予以证明，但被告三星缘公司不认可投诉邮件和弃权声明的真实性，原告也未提供其向消费者支付赔偿款的凭证以及其他证据予以佐证。原告还提交了TUV机构出具的检测报告主张涉案电热毯存在质量问题，但原告向TUV机构送检的样品并非完整，存在缺失上盖、零线未接好、缺失晶体管等瑕疵。TUV机构的结论为“可能产品内部故障或某些东西导致产品过流，电热毯和连接器上无火灾、烟雾或损害的迹象，电路板上有受到火灾严重影响的迹象，遥控器内侧该侧零线无绝缘层，可能在火灾中预热融化了”。对此，被告提供的深圳市倍测检测有限公司对更换控制器的EB70电热毯样本检测后，于2018年5月25日出具报告显示其符合国际质量标准（Global-Mark认证）。虽TUV机构和深圳市倍测检测有限公司均非原、被告共同指定的第三方对涉案电热毯进行的检测，但其均为中国认可国际互认的检测机构，本院对其检测意见予以采纳。本院认为，TUV机构检测过程中的样品瑕疵在一定程度上会对检测结果造成影响，且报告结论中的“可能”字眼也无法确切证实被告产品存在质量问题，仅可确定控制器电路板出现起火现象。结合被告提交的检测报告结论，本院认为原告提供的证据不足以证明被告销售的更换控制器后的电热毯存在质量问题。 关于涉案电热毯更换控制器后没有更新SAA认证是否构成被告违约。本院认为，原告Lenoxx公司与被告三星缘公司并未明确约定关于认证申请的程序和责任承担，虽双方交易惯例是由卖方被告三星缘公司申请SAA认证并将证书通过邮件发送原告，但销售涉案产品需要的强制规范标准以及更换控制器的要求是原告提出。原告作为澳大利亚本地企业，应更通晓其国内强制认证标准。在被告明确提醒原告“是否需要考虑更新SAA证书”，以及告知原告“我咨询了SAA检测认证机构……没有太大的必要更新SAA”情形下，原告并未对更换控制器后的电热毯强制认证给予必要、审慎的注意，未明确答复原告需要更新SAA认证证书。在SAA认证强制性目录中，包含“电器连接器”，控制器应属于该整体认证中不可缺少的组成部分。而被告片面的理解原告提出的“电源线和插头的澳大利亚国际标准公司认证（SAA认证）”要求，认为控制器不属于认证范畴，本院不予认可。故本院认为，被告三星缘公司存在违约行为，但原告Lenoxx公司对涉案电热毯SAA认证证书不符同样存在过错，由此产生的该批电热毯无法销售并召回的损失，双方各自承担50%责任较为适当。原告Lenoxx公司向被告三星缘公司购买上述电热毯共计6142件，向被告支付82596.5美元，折合人民币534,985.79元（以2021年2月26日汇率计算）；原告因产品召回支付广告费用7524澳元，折合人民币38,280.61元（以2021年2月26日汇率计算）。其称通过西澳大利亚报纸发召回广告的费用发票上并未显示是召回用途，本院对此不予认可。综上，被告三星缘公司应返还原告电热毯货款人民币267,492.9元及召回费用人民币19,140.31元。 关于合同履行过程中电热盖毯是否存在质量问题。原告Lenoxx公司提供的巴林女士火灾报告和三人长形沙发火灾报告，其中，巴林女士火灾起因调查报告由澳大利亚具有执业资格的调查员作出，报告显示“起火源头为电源线与电热毯的交接处”，“失火原因为电热盖毯内部的电力原件产生故障”，且在巴林女士第一次使用时即出现“遥控器多次短路”情形。虽被告辩称巴林女士系其使用说明书中强调的“老弱病残者”，并未在有人监督的情况下使用本产品，且巴林女士在明知第一次使用时产品出现故障的情况下仍未检修二次使用，以及没有触发产品的安全保护功能，是由于使用操作不当造成。但本院认为，在被告没有足够证据证明巴林女士在第一次使用产品时有操作不当行为的前提下，将故障及未触发安全保护功能原因归责于巴林女士未规范使用电热盖毯，于理不符，被告的辩称不足以推翻火灾报告对失火原因的认定。三人长形沙发火灾调查与分析报告由大都会火灾和应急服务委员会作出，报告显示“起火源头区域为底层客厅南侧墙的三人长形沙发”。虽被告辩称依报告所附火灾现场照片显示，在盖毯使用过程中其面积大于沙发，会产生折叠卷曲，以及依报告载明使用者在盖毯未使用过程中没有关掉控制器和断开电源，以上未规范使用产品是引发火灾的原因。但上述结论仅为被告推断，其未能提供其他证据予以佐证。且在2018年1月5日被告发给原告的邮件中认可“电热盖毯可能起火，所以我们同意接收”。结合上述事实，本院认为电热盖毯因质量问题存在起火风险。虽被告三星缘公司在发货前已按原告要求向其提供了符合其国家标准的SAA认证证书，原告在收到上述认证证书后，也未对检验内容与标准提出异议，但这并不能当然认为认证意见所依据的标准就是能够实现合同目的的质量要求。故本院认定被告三星缘公司因电热盖毯存在质量问题而构成违约。原告Lenoxx公司向被告三星缘公司购买上述电热毯共计5617件，向被告支付75829.5美元，折合人民币491,155.25元（以2021年2月26日汇率计算）；原告因产品召回支付广告费用7524澳元，折合人民币38,280.61元（以2021年2月26日汇率计算）。其称通过西澳大利亚报纸发召回广告的费用发票上并未显示是召回用途，本院对此不予认可。综上，被告三星缘公司应返还原告电热盖毯货款人民币491,155.25元及召回费用人民币38,280.61元。 关于原告Lenoxx公司主张的利润损失。原、被告并未在合同中对此有约定，且产品召回重在预防和消除危险，原告就产品召回造成的利润损失举证不够充分，本院不予支持。 关于原告主张的保险费用赔偿。原告提交的2017-2018年度、2018-2019年度保险经纪商的发票记载金额、保险公司的邮件通知内容以及保险声明，可证实确因火灾事故而造成了原告保费提升了27700澳元，折合人民币140,799.1元（以2021年2月26日汇率计算），且被告对上述证据的真实性认可。故对原告提出的要求被告向其支付19792.62美元，折合人民币128,078.4元（以2021年2月26日汇率计算），作为保险费用增加的赔偿本院予以支持。 关于庭审中原、被告陈述的货物运回中国升级，后运回澳大利亚无人接收，被告不得不弃货的问题，被告就此并未提出反诉，本案不予处理。但原告认可被告于2017年9月20日向其支付8000美元作为赔偿，折合人民币51,770.4元（以2021年2月26日汇率计算）。该部分费用应在被告返还原告电暖盖毯货款中予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十九条、第一百五十五条的规定，判决如下： 一、被告新乐三星缘电器有限公司于本判决生效后十日内返还原告Lenoxx（澳大利亚）电子有限公司电热毯货款人民币267,492.9元，电热盖毯货款人民币439,384.85元； 二、被告新乐三星缘电器有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告Lenoxx（澳大利亚）电子有限公司召回电热毯费用人民币19,140.31元，召回电热盖毯费用人民币38,280.61元； 三、被告新乐三星缘电器有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告Lenoxx（澳大利亚）电子有限公司保险增加费用人民币128,078.4元； 四、驳回原告Lenoxx（澳大利亚）电子有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25,360元，由原告Lenoxx（澳大利亚）电子有限公司负担14,455元，被告新乐三星缘电器有限公司负担10,905元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  籍利民 人民陪审员  刘义青 人民陪审员  牛风萍 二〇二一年二月二十六日 书 记 员  崔娇娇