上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12965号上诉人（原审原告）：上海松江国际医药城有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇光星村村委办公楼。法定代表人：杨益龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓志红，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：章树江，男，1957年5月29日生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：万龙腾，上海恒杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁娜娜，上海恒杰律师事务所律师。上诉人上海松江国际医药城有限公司（以下简称松江医药城）因与被上诉人章树江民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初10092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。松江医药城上诉请求：撤销一审判决，改判支持松江医药城一审全部诉请。事实和理由：松江医药城、章树江之间存在真实的民间借贷关系，松江医药城已经履行了出借资金的义务，章树江应承担还款责任；章树江没有证据可以证明松江医药城向章树江借款的事实，涉案借款真实存在。章树江辩称，其不同意松江医药城的上诉请求及理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。松江医药城向一审法院起诉请求：1、章树江归还松江医药城借款本金620万元；2、章树江支付松江医药城借款利息【以180万元为基数，自2013年3月19日起计算至2014年3月11日；以250万元为基数，自2013年3月12日起计算至2014年4月7日；以330万元为基数，自2014年4月8日起计算至2014年7月30日；以400万元为基数，自2014年7月31日起计算至2016年8月4日；以620万元为基数，自2016年8月5日起计算至实际清偿日止；其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算】。一审法院认定事实：章树江曾系松江医药城的监事。苏州A有限公司（以下简称A公司）、张某均系投资人之一。章树江、中驰投资有限公司曾经均系苏州B有限公司（以下简称中驰科技公司，现名：苏州C有限公司，法定代表人：章树江）的投资人，后陆续退出。松江医药城的银行账户交易明细（部分）显示：松江医药城通过转账方式向章树江支付款项情况分别为：2013年3月19日180万元、2014年3月12日70万元、2014年4月8日30万元和50万元、2014年7月31日70万元、2016年8月5日220万元、以上款项用途均备注“借款”。2013年3月22日，中驰科技公司向松江医药城转账180万元。2014年3月13日，章树江向松江医药城汇款70万元。一审法院另查明，2019年10月10日本院立案受理章树江起诉松江医药城的劳务合同纠纷案件[案号：（2019）沪0117民初16672号]，该案中，章树江要求松江医药城支付欠款156万元及相应利息。后章树江于2019年11月15日以与松江医药城达成和解为由，向本院提出撤诉申请，本院于同日出具民事裁定书，准许章树江撤回起诉。一审法院还查明，在章树江和微信备注名分别为“李某（海伦堡区域总经理）”、“桃李不言（海伦堡法务李某2）”、“Moana（海伦堡法务王某）”、“郭某”等人的微信聊天记录中显示，2019年12月初，章树江进行催款，后2019年12月10日，章树江账户内收到40万元，“桃李不言（海伦堡法务李某2）”要求章树江按其发送的格式向松江医药城出具“收款收具（笔误，应为‘据’）”。章树江于2020年3月5日向“李某（海伦堡区域总经理）”提出：“按照去年我们的君子约定，我撤诉，而且不计利息，然后你们支付了我40万，那剩下还有116万你看什么时候支付？”对方回复：“就是支付40万吧”、“当初协议怎么约定的”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。松江医药城主张其向章树江陆续支付的620万元是借款，应当提供松江医药城、章树江间达成借款合意的证据。对于2014年3月12日的70万元借款，松江医药城提供的银行交易明细中显示，章树江于2014年3月13日转账给松江医药城70万元，故章树江所称该笔借款已经归还的抗辩意见，本院予以采信。对于2013年3月19日的180万元借款，松江医药城提供的银行交易明细中显示，松江医药城于2014年3月22日收到苏州B有限公司转账支付的180万元，鉴于章树江当时是该公司的投资人之一，且至今仍为该公司的法定代表人，故章树江称该公司支付给松江医药城的180万元作为还款的抗辩意见，本院予以采信。上述两笔款项，鉴于章树江认可为借款，可以免除松江医药城举证的义务。但松江医药城仍应当对于其他几笔付款，提供证据证明双方达成借款合议的证据。松江医药城提供的银行交易明细，仅为一部分时间段内松江医药城银行账户的交易情况，不能完整反映松江医药城付款目的，松江医药城在费用支出时记载的用途“借款”系其单方纪录，不能作为认定借款关系的证据。另外，2019年10月，章树江曾向松江医药城提起诉讼，要求松江医药城支付劳务费等。在该案审理中及章树江就该案申请撤诉后与松江医药城方人员的微信聊天过程中，均未见松江医药城提及章树江有大额借款未归还的内容，松江医药城还于2019年12月10日向章树江付款40万元。松江医药城的上述行为，与其在本案中主张章树江尚欠620万元大额借款未归还的意见，明显存在矛盾。综上，松江医药城的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。一审法院判决：驳回松江医药城的全部诉讼请求。一审案件受理费55,200元，减半收取27,600元、财产保全费5,000元，合计诉讼费32,600元，由松江医药城负担。本院二审期间，松江医药城围绕本案争议依法提交如下证据：2013年3月19日费用支付申请表、2014年4月3日用款申请单、2014年4月12日用款申请单，以证明本案双方存在涉案借款的合意。章树江对2013年3月19日费用支付申请表的真实性无异议，其一审中已经对该证据发表了质证意见。对其他两份证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。章树江提交一审法院（2020）沪0117民初10093号生效民事判决书，以证明松江医药城向章树江同时提起了两个借贷诉讼，案件基本事实相同，松江医药城对该案判决驳回其诉请未提起上诉，认可了判决结果。松江医药城对该证据的真实性及合法性无异议，但认为该案未上诉的原因系确有证据显示该案款项并非借款。经本院查明，一审法院查明的本案法律事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议在于松江医药城向章树江汇款的620万元是否为双方之间的借款。从本案证据来看，松江医药城提交了用途备注为借款的汇款明细及章树江出具的借款申请单，以证明涉案620万元系章树江向其借款。章树江则辩称该些汇款中大部分为松江医药城归还其向章树江的借款，其中仅有2013年3月19日的180万元及2014年3月13日的70万元系章树江借款，但均已经还清。章树江据此提供了其账户收入流水、利息结算表、劳动争议诉讼材料及松江医药城出具的收款收据。本院认为，综合双方的举证，可以认定松江医药城、章树江之间存在长期的资金往来，然松江医药城本案举证无法反映松江医药城、章树江就涉案620万元达成借款的合意。松江医药城二审提交的2014年4月3日及4月12日的用款申请单既没有相应的原件，亦无法与松江医药城汇款的时间相对应，且如此巨大金额的借款，松江医药城在本案诉讼前从未向章树江催要，在与章树江劳动争议案件协商过程中，也未提及过涉案借款，显然有悖常理。综上，本院认为松江医药城的举证无法证明松江医药城、章树江就涉案620万元达成借款合意，故对松江医药城要求章树江偿还借款本金620万元及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，松江医药城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费55,200元，由上诉人上海松江国际医药城有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严耿斌审判员  刘 雯审判员  季伟伟二〇二一年二月十八日书记员  秦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。