山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初3648号 原告：常州飞盛塑料机械有限公司，住所地：常州市新北区薛家镇玉龙路388号。 法定代表人：翟飞力，总经理。 委托诉讼代理人：杨盛，江苏云盾律师事务所律师。 被告：华创机器人制造有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区海惠路以东、新海大街以北。 法定代表人：王俊明，总经理。 委托诉讼代理人：王素霞，山东潍允律师事务所律师。 原告常州飞盛塑料机械有限公司与被告华创机器人制造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常州飞盛塑料机械有限公司的委托诉讼代理人杨盛、被告华创机器人制造有限公司的委托诉讼代理人王素霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常州飞盛塑料机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告华创机器人制造有限公司支付货款319131元并支付自起诉之日起至实际支付之日止按年息6%计算的利息；2.依法判令被告华创机器人制造有限公司支付模具未分摊费用290859.8元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年华创机器人制造有限公司与常州飞盛塑料机械有限公司签订《模具制作协议》，向原告采购模具。截止2019年4月17日尚欠货款319131元，并且拖欠模具未分摊费用290859.8元。原告多次催要，被告均未予支付。 华创机器人制造有限公司辩称，原告所诉存在与事实不符之处，请求法院查明事实，进行裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供2017年7月25日原被告签订的《采购合同》一份，载明：甲方华创机器人制造有限公司，乙方常州飞盛塑料机械有限公司，供货产品规格型号、生产厂家、名称、单位、单价、执行日期具体见《采购明细表》。交货地点为甲方厂内物资仓库。方式乙方送货至甲方厂内物资仓库。计算方式银行承兑汇票或现汇。结算期限：按零部件上线装车使用数量结算，乙方按甲方通知实际上线数量金额开具增值税专用发票，每月20号前财务入账，压款基数外付款。发票金额大于实际上线数量金额，发票不得入账，由乙方自行处理。付款日期每月25号付款，本月付上月货款。（旺季按应付金额付款、淡季减半）。甲方留取乙方供货金额100%压款基数做为质量保证金，……。合同还对技术条款、质量条款等进行了约定。合同附件：《采购明细》，对物资名称、规格型号、重量、单价等进行了约定。被告质证后对采购合同的真实性提出异议，认为合同中未加盖被告公司公章，但认可被告公司的法定代表人王俊明在合同中签字的事实。 2、原告（乙方）与被告（甲方）2017年5月3日签订两份《模具制作协议》，约定机房提供三维图纸，乙方根据三维图纸制作模具，模具使用寿命达壹万件。产品定价：产品正常的市场价格加上模具摊销费用。TF模具费是109000元/76000元，TB模具费用是68000元/66000元。甲方在各5000套内摊销完乙方的模具费用，后模具所有权归甲方所有。被告质证后认为，协议并未约定被告必须订购5000套产品，仅是约定被告订购5000套产品后模具所有权归被告。 3、原告提供送货单一宗，拟证明原告向被告送货的货物品种、数量、送货时间等。被告质证后不予认可，认为原告提供的送货单中仅送货单位处加盖了原告的公章，收货单位处是空白的，未加盖被告公司公章，不能证明原告供货的情况。 4、原告提供增值税专用发票一宗，被告质证后对真实性无异议，认可收到发票中载明的货物。原告主张2019年3月18日及4月12日向被告送货的货款52800元，因被告要求降价，故原告未向被告开具发票。 5、原告提供自行统计的对账单及模具分摊费用明细表，拟证明被告欠原告货款319131元及被告未摊销模具费用290859.8元。被告质证后不予认可，认为双方未对账，原告提供的该份证据是其单方制作。 6、被告提供照片打印件一宗，拟证明原告生产的产品质量不合格，被告收到原告的产品后一直存放在仓库内，要求原告进行处理并应根据采购合同约定支付被告代存费。原告质证后对真实性及关联性均不认可。被告向本院提交书面申请要求委托鉴定机构对原告出卖给被告的产品质量进行鉴定，鉴定产品质量是否符合《采购合同》的约定。本院依法委托浙江天茂达检测鉴定技术服务有限公司上海分公司进行鉴定，后原告提交书面申请称因鉴定费过高撤回本次鉴定申请，另案主张权利。 7、原、告自认被告已向原告支付货款300000元，同时原告扣除了其向被告采购油箱支架的费用250220元。被告主张已向原告支付货款300000元，认可原告采购被告油箱支架货款数额为250220元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十二条规定，承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。根据查明的事实，原被告之间应系承揽合同法律关系，故依法将本案案由变更为承揽合同纠纷。原、被告之间签订的《模具制作协议》、《采购合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护，合同双方均应按照约定严苛履行。被告主张原告生产的产品质量不合格，仅提供照片予以证明，证明力不足，对被告的主张本案暂不予支持，被告可另案主张权利。根据原告提供的发票及被告自认收到发票中载明货物的事实，被告应按照约定及时向原告支付货款，故，对原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持。 关于被告欠原告货款的数额问题。其中2019年3月18日、4月12日“滚塑棚顶TD四柱60件，单价880元，金额26400元*2=52800元”，被告提出异议，不认可收到该货物。原告仅提供送货单予以证明，因被告对送货单不认可，且送货单未加盖被告公司公章或者有被告公司的工作人员在收货单位处签名确认，故原告主张的“滚塑棚顶TD四柱60件”货款，证据不足，不予支持。扣除上述原被告产生争议的部分，根据原被告签订的采购明细中对产品价格的约定及被告收到原告货物的规格、数量，被告应向原告支付货款816551元-300000元-250220元=266331元。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因被告未及时付款，应依法向原告承担违约责任，因原告未举证证明其损失的实际情况，酌定被告赔偿原告占用其资金期间的利息损失，参照买卖合同司法解释的规定，利率标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍的标准，自起诉之日起计算至实际给付之日止。 关于原告要求被告支付模具未摊销费用的诉讼请求。分析如下：原、被告签订的《模具制作协议》未对被告摊销5000套模具的履行期限进行约定，亦未对被告未摊销5000套模具后双方的权利义务进行约定。根据查明的事实，原被告对此亦未达成补充协议。同时《模具制作协议》中产品定价包含两部分，一是产品的正常市场价格，二是模具摊销费用。但协议并未注明产品的正常市场价格，原告对此亦未举证。故原告要求被告支付模具未摊销费用的诉讼请求，暂无法支持，原被告可协商处理或补充证据后另案主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条的规定，判决如下： 一、被告华创机器人制造有限公司支付原告常州飞盛塑料机械有限公司货款266331元及逾期付款利息损失（以266331元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍的标准，自起诉之日2020年11月17日起计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9900元，减半收取计4950元，由原告常州飞盛塑料机械有限公司负担2000元，由被告华创机器人制造有限公司负担2950元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  姜玉洁 二〇二一年二月一日 书记员  辛 瑜