上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18769号原告：金兰珍，女，1956年6月30日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：赵强，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢迎雨，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：胡伟，男，1978年12月29日出生，汉族，户籍地浙江省。被告：陈瑛，女，1982年11月10日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告金兰珍诉被告胡伟、陈瑛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序。审理中，经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序三个月。本院分别于2020年11月5日及2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告金兰珍(未参加2020年11月5日庭审)及其委托诉讼代理人谢迎雨，被告胡伟、陈瑛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金兰珍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金50,000元。2、判令两被告向原告支付资金占用期间的利息，以5万元为本金，按照年利率3.85%计算，自2017年6月2日起至实际清偿之日止。3、判令两被告对原告上述诉请承担连带责任。4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告胡伟因业务往来而相识，被告胡伟与被告陈瑛系夫妻关系。自2010年2、3月份，被告胡伟因资金需要向原告借款，原告陆续向被告出借了7万元，被告陈瑛也在场。后因被告胡伟无法按照约定还款，双方达成一致意见，以被告陈瑛的母亲甘凤英所有的位于本市普陀区中江路XXX弄XXX号甲XXX室的房屋作抵押，由甘凤英作为该7万元借款人及抵押人，被告胡伟和陈瑛作为担保人，双方签署了《抵押借款合同》并办理了抵押登记，并约定借款利息为月利率3%。之后，被告胡伟又多次向原告借款，2010年4月至2011年6月，原告通过转账及现金交付等形式共计向被告出借了80,100元。2014年7月18日，原告与被告胡伟针对2010年4月至2011年6月的借款及借条进行汇总结算，被告胡伟向原告出具了借条，确定借款总额为135,100元，其中包含的2010年7月5日55,000元的借条系因双方互写了一份借条，未实际交付。后被告偿还了部分利息。之后，经原告多次催讨，两被告均未继续还款，也未继续支付利息。2016年12月24日，原告与两被告至本市普陀区房产交易中心进行结算，被告胡伟当场向原告支付了10万元现金，被告胡伟表示该10万元现金中的7万元系偿还甘凤英作为借款人的7万元借款的本金，其余3万元系偿还2014年7月18日借条中的借款，原告对此表示同意。但因被告胡伟尚未付清甘凤英7万元借款的利息，对于被告胡伟提出解除抵押登记的要求，原告未予同意。收到该10万元现金后，其中7万元抵充甘凤英作为借款人的7万元借款的本金，剩余3万元抵充胡伟作为借款人80,100元借款的本金，被告胡伟作为借款人于2016年12月24日当天向原告出具了欠条，确认被告胡伟尚欠原告5万元，并承诺在2017年6月1日前还清全部欠款，被告陈瑛作为担保人在该欠条上签名。且双方同时签署了一份《房屋租赁合同》，约定如两被告未在2017年6月1日前还清5万元欠款，则被告陈瑛同意将本市普陀区曹杨九村XXX号XXX室的住所给原告金兰珍使用，以抵充欠款。由于两被告未按照约定期限向原告偿还该5万元借款，也未按照约定将206室房屋交付原告使用，为维护原告的合法权益，故诉至法院，希判如所请。被告胡伟辩称，对原告陈述的借款及结算经过没有异议，但其向原告偿还过欠款，由于双方对于以被告胡伟作为借款人的80,100元借款未约定过利息，故被告胡伟向原告支付的钱款均应作为本金抵扣。目前有凭据的还款共计29,000元，其还以现金的形式向原告偿还过欠款。因此，被告胡伟认为本案中其仅欠原告2万元。至于以其妻子陈瑛的母亲甘凤英作为借款人的借款7万元，在借期内的利息均已支付，原告口头免除了该7万元借款的逾期利息，且该7万元借款已经在2016年12月24日当场还清，当天给付原告10万元均是偿还借款本金，目的就是为了还清该7万元欠款并解除甘凤英房产的抵押登记，原告对此也没有异议。故其不同意原告诉讼请求。被告陈瑛辩称，对原告陈述的借款及结算经过没有异议。2016年12月21日左右，原告向两被告催讨还款，双方结算后达成一致，被告向原告给付10万元，7万元用于结清甘凤英作为借款人的借款，剩余3万元抵充被告胡伟的个人借款，2016年12月24日双方至房地产交易中心交付钱款并办理解除房产抵押的手续。被告陈瑛认可本案借款属于夫妻共同债务，同意共同偿还，同意承担连带责任，但还款金额与被告胡伟意见一致，由于原告口头免除了甘凤英借款的逾期利息，胡伟的还款均应作为本案借款的本金予以抵扣，故剩余欠款仅认可2万元。故其不同意原告诉讼请求。经审理查明，原告金兰珍与被告胡伟因业务往来相识，被告胡伟与被告陈瑛系夫妻关系。2010年2、3月份，被告胡伟因资金需要向原告借款，原告金兰珍通过现金及转账的形式向被告胡伟交付了7万元。2010年4月18日，针对上述7万元借款双方签署了《抵押借款合同》，其中约定贷款人为原告金兰珍，借款人和抵押人为甘凤英(被告陈瑛的母亲)，担保人为被告胡伟和陈瑛，抵押物为本市普陀区中江路XXX弄XXX号甲XXX室房产，借款本金为7万元，借款用途为公司进货，借款期限为2010年4月18日至2010年10月17日，借款利率为月利率3%。金兰珍、甘凤英、胡伟、陈瑛均在该《抵押借款合同》上签名并于2010年4月18日办理了房屋抵押登记。2010年4月18日至2011年6月24日，被告胡伟多次向原告借款，原告通过转账及现金的形式分八次向被告胡伟交付了共计80,100元，被告胡伟分别向原告出具了借条。其中，落款为2010年5月30日的借条中写明：今借金兰珍人民币玖仟捌佰元整……还款期限2010年陆月叁拾号，其他如未还款一切由胡伟负责，罚款贰仟元；落款为2010年8月4日的借条中写明：今借金兰珍人民币贰万元正……还款期限2010年10月8日，其他如未还款一切由胡伟负责，罚款贰仟元；落款为2011年2月2日的借条中写明：今向金兰珍借款人民币壹万元整，借支时间2011年2月2日—2011年4月1日还清，如未还另增加贰仟元。2014年7月18日，被告胡伟向原告金兰珍出具借条，其中写明：本人胡伟向金兰珍借款：2010年4月18日借款叁仟贰佰元整，2010年5月30日借款玖仟捌佰元整，2010年7月5日借款伍万伍仟元整，2010年8月4日借款贰万元整，2010年12月3日借款壹万叁仟元整，2011年1月5日借款贰仟贰佰元整，2011年2月2日借款壹万元整，2011年6月4日借款壹万壹仟贰佰元整，2011年6月24日借款壹万零柒佰元整。以上借款均为人民币，共计壹拾叁万伍仟壹佰元整，利息商谈。本人承诺2014年11月30日还款2万~3万元整。2016年12月24日，被告胡伟、陈瑛向原告交付10万元现金，并约定其中7万元抵充上述《抵押借款合同》中甘凤英作为借款人的借款本金，其余3万元抵充胡伟个人借款的本金。同日，被告胡伟向原告出具欠条，其中写明：今胡伟欠金兰珍共计人民币伍万元整，再无其他费用产生，至2016年12月24日前胡伟所欠金兰珍的全部欠条、字据全部作废，今天所写欠条的全部欠款将在2017年6月1日前还清，同时解除胡伟于金兰珍的全部债务关系，再无债务关系。如未在2017年6月1日前还清此欠条中的欠款，将附带以上《房屋租赁合同》同时生效。被告胡伟在该欠条借款人处签名并捺印，被告陈瑛在担保人处签名并捺印。该欠条上半部分位置为一份《房屋租赁合同》，其中写明：……如胡伟未在2017年6月1日前将欠款人民币共计伍万元整归还给金兰珍，出租方将把坐落于上海普陀区曹杨九村XXX号XXX室的住所给金兰珍使用，同时抵充胡伟未归还给金兰珍的全部欠款(共计人民币伍万元整)，如此合同生效，房屋租赁日期2017年6月1日起至2019年6月1日到期停止。被告陈瑛在出租方处签字捺印。2020年3月2日，在原告金兰珍与被告胡伟的微信聊天记录中胡伟表示：你啊，这5万我认，会还你，你搞事情我陪你搞。另查明，2010年5月18日至2016年12月24日双方结算前，被告胡伟通过卡对卡转账及现金转存等形式向原告金兰珍支付了共计29,000元，金额分别为：1,900元(1笔)、2,000元(5笔)、2,100元(1笔)、3,000元(1笔)、4,000元(1笔)、8,000元(1笔)；还款日期分别为：2010年1笔、2013年1笔，2015年1笔，2016年7笔。审理中，双方一致确认：2010年7月5日，原告金兰珍和被告胡伟互相向对方出具了一份借条，借款伍万伍仟元整，但均未实际交付。2016年12月24日之后，两被告及甘凤英均未向原告支付过任何款项。2016年12月24日欠条中所载明的《房屋租赁合同》未实际履行。以上事实，除有原、被告的陈述自认外，另有原告金兰珍提供的借条、收条、欠条(含《房屋租赁合同》)、支付凭证、银行交易流水明细清单、《抵押借款合同》、结婚证、微信聊天记录以及被告胡伟提供的支付凭证、银行交易明细清单等为证，经双方质证，本院予以确认。审理中，因原告无意调解，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告胡伟向原告借款的事实，有被告胡伟出具的借条、欠条、原告的转账凭证及当事人陈述等为证，本院予以认定。双方的争议焦点在于被告胡伟向原告金兰珍交付的29,000元是否应作为被告胡伟个人所借80,100元借款中的还款予以扣除。原告认为，被告胡伟支付的29,000元系支付甘凤英作为借款人的《抵押借款合同》中7万元借款的利息，《抵押借款合同》中约定了月利率为3%，与被告胡伟支付的每月2,100元左右的金额一致，且该7万元借款自出借到2016年12月24日，借款期限长达六年多，利息仅仅支付了一小部分，借款人甘凤英及担保人胡伟、陈瑛应支付的利息尚未结清。原告从未表示免除该7万元借款的逾期利息，在被告支付10万元现金时，原告向被告提出要求结清利息，但遭到被告胡伟的拒绝，正因为7万元借款的利息未还清，原告不同意解除房屋抵押登记。同时，该29,000元所涉款项均是在2016年12月24日双方结算前支付的，故不应在本案中扣除该29,000元。被告胡伟及陈瑛认为，被告胡伟足额支付了甘凤英作为借款人的《抵押借款合同》中7万元借款借期内的利息，而原告口头免除了7万元借款的逾期利息，对于胡伟个人向原告借款的80,100元又未约定利息，原告在第一次庭审中也自认对于甘凤英的借款和胡伟个人的借款均未约定过利息，故该29,000元应作为本金在本案中扣除。对于上述争议焦点，本院分析如下：首先，关于甘凤英《抵押借款合同》中7万元借款的利息约定，本案中，原告代理人虽在第一次庭审中表示甘凤英借款7万元没有利息约定，被告胡伟未偿还过本金及利息，然，庭后原告提供了《抵押借款合同》证明甘凤英作为借款人的7万元借款约定了利息，并表示被告胡伟偿还了部分利息，而被告胡伟在第二次庭审中对该《抵押借款合同》中的利息约定并无异议，并表示偿还过借期内的利息，故原告提供了足以推翻自认事实的证据，本院予以采纳。其次，关于甘凤英《抵押借款合同》中7万元借款的逾期利息是否全部免除，被告胡伟、陈瑛虽主张原告口头免除了该笔借款的全部逾期利息，但遭到原告的否认，两被告也未提供证据加以证明，本院难以采信。最后，关于被告胡伟支付的29,000元是否应在本案中扣除。审理中，双方一致确认2016年12月24日被告向原告交付10万元时系同时对甘凤英7万元借款以及胡伟80,100元借款同时结算。胡伟主张双方在结算时未将其已支付的29,000元扣除，而在法庭向胡伟询问为何其结算时未提出已偿还29,000元款项时，被告胡伟表示“当时只是想先拿出10万元解除抵押登记”，然按照被告胡伟的主张，如果甘凤英7万元借款不存在逾期利息，借期利息也已还清，在不计算利息的情况下，10万元的金额是远超出甘凤英7万元的借款金额，被告胡伟的陈述前后矛盾。且被告陈瑛表示双方事先于2016年12月21日左右进行了结算，并达成一致意见，被告先付10万元，7万元用于结清甘凤英借款，余下3万元抵充被告胡伟的个人借款。21日至24日之间尚有三天左右的间隔，被告胡伟对于其是否还款的事实是清楚的，且也保存了相应凭据，且大部分还款发生在2016年当年，如5万元欠条中应扣除而未扣除胡伟已支付的29,000元，在2016年12月24日交付10万元现金并出具本案所涉5万元欠条时，胡伟又未向原告提出，与常理不符。综上，该29,000元均系在双方2016年12月24日结算前支付，而原告系依据2016年12月24日结算后两被告向原告出具的欠条提起本案诉讼，该欠条表明是双方对之前全部欠条、字据所形成的债权债务清算之后确认的结果，且并无证据证明双方在清算之后有资金往来发生，被告胡伟在2020年与原告的微信聊天中也对该5万元表示认可，因此本院对该欠条载明的欠款金额予以确认。关于本金，按照2016年12月24日欠条确定的5万元认定。关于利息，债务人未归还债务的，应当按照国家规定和约定支付利息，但支付利息需在法律规定的范围内。被告胡伟未在欠条约定的2017年6月1日前还款，现原告按照年利率3.85%主张逾期利息，未超出法律规定的范围，本院依法予以支持。关于被告陈瑛的责任承担，被告陈瑛庭审中表示同意对被告胡伟的还款义务承担连带责任，故本院对原告要求被告陈瑛承担连带责任的诉请予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，判决如下：一、被告胡伟应于本判决生效之日起十日内向原告金兰珍支付借款本金50,000元；二、被告胡伟应于本判决生效之日起十日内向原告金兰珍支付逾期利息(以50,000元为本金，按照年利率3.85%的标准，从2017年6月2日起计算至实际清偿之日止)；三、被告陈瑛应对上述判决主文第一条、第二条确定的被告胡伟向原告金兰珍的付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,282.80元，因本案适用简易程序审理，减半收取计641.40元，由被告胡伟、陈瑛负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  傅君二〇二一年二月二十五日书记员  康洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。