广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初4720号 原告：毛桂珍，女，1963年12月30日出生，汉族，住百色市右江区。 被告：何远禄，男，1966年9月6日出生，汉族，住湖南省衡阳县，现住百色市右江区。 被告：刘素梅，女，1970年6月3日出生，汉族，住湖南省长沙县，现住百色市右江区。 被告：何彪，男，1990年3月30日出生，汉族，住百色市右江区。 原告毛桂珍诉被告何远禄、刘素梅、何彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告毛桂珍委托诉讼代理人韦成斌，被告何远禄、刘素梅及何彪委托诉讼代理人覃健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请法院判决三被告共同偿还原告借款本金500000元；2、三被告支付逾期利息，利息计算自2016年10月28日起，以500000元为基数，按2%月利率计算至款项清偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告何远禄与被告刘素梅为夫妻关系，被告何彪为他们的儿子。因资金周转需要，被告先后两次共同向原告请求借款共计500000元，其中2015年11月12日，从原告账户中转到被告刘素梅账户200000元，2016年4月25日、26日从毛桂珍账户转到被告刘素梅、何彪账户300000元。双 2 方约定资金宽裕时还款，原告有资金需要是也可以要求被告还款，只要提前一些时间向被告提出，同时约定借款期间的利息是每月2分息，按月支付。被告何远禄先后两次在家中向原告出具借条，被告刘素梅均在场，借款分别转入被告刘素梅及何彪的账户中，借款用途是共同生活及共同经营所需。原告向被告转账汇款，被告向原告出具借条，借贷事实客观存在，关系清楚明确，应受法律保护。被告借款用于家庭共同生活和共同生产经营，应负共同还款责任。截止2016年10月27日，被告只按约定支付部分利息，分别为2016年6月27日支付4000元，2016年7月26日支付10000元，2016年8月27日，支付10000元，2016年9月27日支付10000元，2016年10月27日支付10000元，2016年10月28日起被告就没有再支付过利息，本金500000元至今也没有偿还。被告借款逾期至今，经原告多次分别向被告何远禄与被告刘素梅催讨，被告均认可借款金额及所欠利息，多次承诺要还本付息但均未果，被告的行为已经构成违约，为此，原告诉至法院，请求支持诉请。 被告何远禄、刘素梅、何彪答辩称，1、刘素梅、何彪与本案并无关系，不是本案的适格被告。原告提交的证据借条仅是何远禄一人，刘素梅虽然与何远禄为夫妻关系，但是在本案中，刘素梅否认是夫妻共同债务，并且原告无法举证该债务是用于共同生产、生活，无法认定为夫妻共同债务。原告主张刘素梅共同偿还不具有事实和法律依据。对于原告要求何彪承担连带清偿责任无法律和事实依据，何彪作为一个独立的自然人，没有认可与何远禄共同借款，不应承担连带还款责任。2、两张借条的诉讼时效已经超过，三被告已经取得诉讼时效抗辩权。两张借条的订立时间均为2016年，并且从原告的起诉状来看，其自己承认2016年10月28日是被告最后一笔还款，即从2016年10月28日已经产生诉讼时效，并开始计算三年的诉讼时效，2019年10月28日时效已经届满，在没有证据证明期间存在过诉讼时效中断的情形，目前诉讼时间已经超过，被告取得诉讼时效抗辩权。而所谓的录音中的承认只是何远禄应付性的回答，其中何远禄还在与其他人讲话，也不能认定为何远禄答复原告，不能认定诉讼时效中断。3、双方并未约定借款利息，所谓录音中的答复并不能构成对借款利息的认定。首先在借条中，并不存在利息的约定，其次，从 3 原告提供的录音中可以知道这是原告特地设置中断诉讼时效以及设置不合理利息条件的圈套。其中，原告趁何远禄正在工作特别强调与借条内容不符的利息约定，并据此来套路何远禄作出不实的答复，又趁着刘素梅刚手术完的虚弱情形来套路作出关于利息的答复，在没有其他的证据予以佐证存在利息约定的情形下，并不能够据此作为认定利息存在的依据。4、被告已经归还44000元是本金不是利息。原告称被告归还的44000元系利息，但从现存的证据看，双方没有约定利息，因此被告不可能存在归还利息的情形。原告想通过这几笔存款来故意套上利息的名头向被告主张利息，这是没有任何事实依据的，请法院依法判定。综上所述，原告提起的本诉，被告对象错误，并且已经超过诉讼时效，请求法院查明事实，依法判决。 本案经过开庭审理，综合本案证据及双方当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原告毛桂珍与被告何远禄、刘素梅、何彪系邻居关系。何远禄、刘素梅系夫妻关系，何彪系他们的儿子。2015年11月12日，何远禄向原告借款200000元，款项分五笔转入刘素梅账户中，2016年4月26日，何远禄向原告出具借条，载明“今借到毛桂珍现金贰拾万元人民币（200000元）”。2016年4月25日、26日，何远禄向原告借款300000元，其中200000元借款转入刘素梅账户，另100000元转入何彪账户中。2016年6月20日，何远禄向原告出具借条一份，载明“今借到毛姐人民币叁拾万元正（300000元）”。后，被告多次向原告账户中转入款项，分别为2016年6月27日转入4000元，2016年7月26日转入10000元，2016年8月27日转入10000元，2016年9月27日转入10000元，2016年10月27日转入10000元，共计44000元。后原告向被告提出还款未果，诉至本院。 上述事实，有当事人庭审陈述、借条、电话录音及文字说明、银行交易明细予以证实，本院予以确认，并作为本案定案参考依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何远禄向原告毛桂珍借款500000元，并自愿向原告出具借条，被告何远禄对借款事实没有异议，构成自认，本院予以认定。本案的争议焦点有以下：一是本案诉讼时效问题；二是被告刘素梅、何彪是否为共同借款人，应否承担共同还款责任；三是被告所偿还款项是借款或者利息的问题。 4 关于本案诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依据该法第五百一十条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，涉案借款没有约定还款期限，原告可以在合理期限内向被告主张返还；再根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，根据原告举证的电话录音显示其在2020年11月3日向何远禄主张还款，该时间应作为诉讼时效起算时间。即使如被告抗辩原告自述2016年10月28日以后再没有收到被告的还款诉讼时效开始起算，在2020年11月3日原告向被告何远禄主张还款，而何远禄不提出诉讼时效抗辩的情形下，诉讼时效仍然发生中断，被告的抗辩，本院不予采信。 关于被告刘素梅、何彪是否为共同借款人，应否承担共同还款责任的问题。本案中，涉案借条为被告何远禄出具，借款人为何远禄，所借款项是否用于家庭共同开支，原告并无证据证实，且原告陈述写借条当时被告刘素梅、何彪在场，明知有借款但并不共同签署借条，仅凭款项转入刘素梅与何彪的账户，难以认定其二人有共同借款的合意，因此，原告主张被告刘素梅、何彪是共同借款人承担共同还款责任，本院难以支持。即便被告何彪在原告的催款电话录音中有使用“我们”的说辞，但是没有当庭明确表示同意共同偿还借款构成债务加入，原告主张被告何彪共同偿还借款，本院不予支持。 关于被告所偿还款项是借款或者利息的问题。日常生活中，在公民间发生的借贷行为，出借人出借款项除了帮助借款人解决资金使用问题，另一目的就是能够获得相应的利息收入，何远禄从事建筑行业，资金使用量大且周期长，原告出借款项其目的就是为了获得周期较长的利息收入，尽管在借条中没有明确约定利息，但是从之后款项给付时间、金额可以推断出所偿还款项系按2%月利率的比例支付，双方存在利息的口头约定的可能，亦符合一般民间借贷的利息约定；再者，在2020年11月3日原告向何远禄追款的电话中，何远禄对利息的约定及支付亦予以确认，由此，可以认定原告与何远禄之间的借款存在2%的月利率的约定，何远禄所支付的44000元系按照约定支付的利息，不违反当时的法律规定，本院予以确认，原告主张被告自2016年10月起支付利息，符合双方约定，本院予以支持；但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法 5 典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确认受保护的利率上限，因此，何远禄应自2016年10月28日起按照一年期贷款市场报价利率四倍计付利息，原告主张的超出部分，本院不予支持。被告抗辩称所偿还款项系偿还借款利息，与查明事实不符，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告何远禄应于本判决生效之日起十日内偿还原告毛桂珍借款本金500000元及利息（利息计算：以实际欠款本金为基数，自2016年10月起按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付利息至款项清偿为止）； 二、驳回原告毛桂珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费13700元，减半收取6850元，由原告毛桂珍负担150元，被告何远禄负担6700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  马海鹰 二〇二一年二月八日 6 书记员  辛 颖