文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂28民终238号上诉人（原审原告）：刘玉才，男，1948年5月26日出生，土家族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：王方琴，男，1970年7月20日出生，土家族，住湖北省建始县，系上诉人刘玉才之子。被上诉人（原审被告）：刘德升，男，1968年10月4日出生，汉族，住湖北省建始县。被上诉人（原审被告）：建始县景阳镇硝洞坪村村民委员会。住所地：湖北省建始县景阳镇硝洞坪村。法定代表人：刘成兴，系该村村委会主任。上诉人刘玉才因与被上诉人刘德升、建始县景阳镇硝洞坪村村民委员会（以下简称硝洞坪村委会）确认合同无效纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2020）鄂2822民初920号判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘玉才上诉请求：请求撤销一审判决。事实和理由：一、一审法院让被上诉人硝洞坪村委会的法定代表人刘成兴、刘德升到了法庭，却又把被上诉人打发走不让上法庭质证，采信被上诉人编造的证据，程序违法。上诉人1981年以前土地改革的土地、山林被刘德升家强行修房居住后承包不到集体土地，1984年硝洞公社经管站杨发科、大队副书记会计赵青云、生产组发包人尹甫平、王腾元及驻村干部全组农户依法承包了，开始刘德升1981年种的杨家槽土地2亩与刘承明同界扯皮，1982年转包到本组向绪丰，向绪丰1984年全家要到葛藤坡专业喂猪，将土地交到了发包方，发包方将杨家槽2亩土地依法发包给上诉人，产生了法律效果。可是好景不长，1987年向绪丰不去外地喂猪，要返还杨家槽2亩土地就与上诉人产生了纠纷，直至1994年刘承兴当上硝洞坪村委会主任，刘承兴就将杨家槽2亩承包耕地利用职权暗中填给了亲侄女刘德升合同上了，严重侵害了上诉人的承包经营权。一审法院以上诉人1982年至1985年合同文本没有四至界限为由驳回了上诉人的起诉错误，上诉人起诉时提交了八个方面的证据，虽然合同书上没有具体位置，但是1982年8.7亩，1985年10.7亩，法院应当与发包人现场勘验对照合同文书搞清楚事实。综上，一审法院为被上诉人开脱不公开在法庭质证，采信被上诉人的伪造证据，径行驳回起诉，审理程序违法，适用法律错误。恳请撤销原判发回重审。被上诉人刘德升、硝洞坪村委会未向本院提交书面答辩意见。刘玉才向一审法院起诉请求：1.判决确认刘德升、硝洞坪村委会分别于2005年9月5日及2017年8月25日签订的农村土地承包合同中关于杨家槽2.1亩土地的部分无效；2.本案诉讼费用由刘德升、硝洞坪村委会负担。一审法院认定事实：2020年5月，刘玉才起诉要求确认刘德升、硝洞坪村委会分别于2005年9月5日及2017年8月25日签订的农村土地承包合同中关于杨家槽2.1亩土地的部分无效。刘玉才为支持其诉讼请求提交了1982年与原建始县硝洞人民公社新华大队（即现在的硝洞坪村）签订的《合同书》，该合同书载明刘玉才家庭1982年至1984年的家庭人口均为7人，承包的责任田均为8.7亩；1985年的家庭人口为7人，承包的责任田为10.7亩。但该《合同书》上并没有载明承包土地的地名及具体位置。刘玉才提交了其作为承包方代表于2005年9月5日与硝洞坪村委会签订的《建始县农村土地承包合同书》，该合同书上没有登记杨家槽2亩土地。刘玉才与刘德升均提交了刘德升作为承包方代表于2005年9月5日与硝洞坪村委会签订的《建始县农村土地承包合同书》，该合同书上登记了杨家槽2亩土地，其中一等地0.4亩，二等地1.6亩。同年9月10日，建始县人民政府为刘德升颁发的编号为建府农地承包权（2005）第105922号《农村土地承包经营权证》上亦登记了杨家槽2亩土地。合同书与承包经营权证上杨家槽2亩土地的面积及四至均一致。2017年8月25日，刘德升作为承包方代表与硝洞坪村委会六组签订了《农村土地（耕地）承包合同》，该合同中登记了杨家槽村2亩土地，实测面积为2.29亩，其中原0.4亩现为0.69亩，原1.6亩现仍为1.6亩。2018年3月6日，建始县人民政府为刘德升颁发了编号为鄂（2017）建始农村土地承包经营权第129394号《农村土地承包经营权证》，该证上登记了杨家槽2亩土地，且该地的面积及四至与2017年8月25日签订的承包合同一致。刘玉才不服建始县人民政府为刘德升颁发编号为鄂（2017）建始农村土地承包经营权第129394号《农村土地承包经营权证》的行政行为，向恩施州人民政府申请行政复议，恩施州人民政府于2018年8月29日作出恩州政复决字〔2018〕32号《行政复议决定书》，维持了建始县人民政府的颁证行为。2018年9月，刘玉才不服建始县人民政府、恩施州人民政府土地行政登记及行政复议一案向恩施州中级人民法院提起行政诉讼。同年12月10日，作出（2018）鄂28行初83号行政判决，认定建始县人民政府为刘德升颁发《土地承包经营权证》依据充分、程序合法，恩施州人民政府维持建始县人民政府的颁证行为，其行政复议行为亦属合法，遂驳回了刘玉才的诉讼请求。刘玉才不服该判决向湖北省高级人民法院提起上诉，该院于2019年11月14日作出（2019）鄂行终235号行政判决，驳回了刘玉才的上诉，维持原判。该判决书中“本院认为”部分载明：“刘玉才提供的农业生产责任合同书中，并没有载明承包土地的具体位置，也没有其他证据佐证，故不能证明该合同书中记载的承包地包含争议地。建始县人民政府2018年为刘德升颁发的《农村土地承包经营权证》系依据刘德升签订的土地承包合同，且与2005年为刘德升颁发的《农村土地承包经营权证》记载的承包土地面积、四至等完全一致，故建始县人民政府2018年为刘德升颁发《农村土地承包经营权证》并不违法。刘玉才如认为当地村组违法将本案争议地发包给刘德升，可依法在法定期限内提起民事诉讼。如刘德升签订的土地承包合同被法院撤销，刘玉才可以出现新证据为由依法对本案申请再审。”刘玉才遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘玉才诉请确认刘德升、硝洞坪村委会签订的农村土地承包合同无效，纵观刘玉才及刘德升提交的证据，刘玉才提交的1982年的合同书仅显示了其承包土地的总面积，未反映出其承包了案涉争议地，且刘玉才亦未提供其他证据证明其承包了案涉争议地。刘德升提交的1998年的土地承包经营权证能够证明其自1998年以来即承包了案涉争议地，其于2005年9月5日及2017年8月25日与硝洞坪村委会签订的农村土地承包合同是对之前承包合同的延续和完善，没有侵犯刘玉才的土地承包经营权，并无合同法第五十二条规定的合同无效情形。综上，刘玉才的诉请缺乏事实依据与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘玉才的诉讼请求。本案受理费80.00元，减半收取40.00元，由刘玉才负担。本院二审期间，上诉人刘玉才围绕上诉请求依法提交如下证据：证据一、1991年12月19日《就向绪丰同刘玉才土地纠纷调处意见》复印件一页，拟证明对2014年建始县景阳镇政府的回复意见不服，对争议的杨家槽土地上诉人从84年就开始耕种，一直耕种到1993年，1994年就发包给刘德升了，村委会没有通过任何人，是私下发包给刘德升的。证据二、2011年11月10日对王腾元的《调查笔录》复印件3页，拟证明王腾元当时将上诉人1982到1984年的土地证和山林证收回，后一直没有发新证。被上诉人刘德升、硝洞坪村委会未提交新证据。经审查，上诉人刘玉才提交的证据一系复印件，且内容模糊不清，无法准确确认其内容的真实性，提交的证据二系一审法院对案外人的调查笔录且一审法院已组织双方当事人质证，本院对上诉人刘玉才所提交的上述证据不予采信。另，上诉人刘玉才在二审期间，申请本院向硝洞坪村委会调取其1982年至2017年前的《土地使用证》，向原发包人王腾元组长、尹甫平会计、赵青云大队会计调查杨家槽土地事实经过并进行现场查勘。经审查，上诉人刘玉才没有证据反映其申请调取的1982年至2017年前的《土地使用证》保存在硝洞坪村委会且其因客观原因不能自行收集，刘玉才亦未举证证实申请调查收集其他证据存在必要，故本院对其申请不予准许。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院二审予以确认。本院认为，综合刘玉才的上诉理由，其主要的争议焦点在于认为硝洞坪村委会将本应由其享有土地承包经营权的杨家槽2.1亩土地违法发包给刘德升并进而请求确认双方签订的土地承包合同相关部分无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘玉才提供的1982年至1985年的农业生产责任合同书中，并没有载明承包土地的具体地块名称及位置，仅依据该合同书中承包地面积的变化无法充分证明该合同书中记载的承包地包含案涉争议地，同时结合景阳镇人民政府处理信访问题领导小组于2014年5月8日给刘玉才的《关于刘玉才信访事项回复意见》的内容，景阳镇人民政府在受理刘玉才的信访事项后即组织相关职能部门组成调查专班，经调查后认定硝洞坪村委会将案涉争议土地发包给刘德升系因政策要求并经大部分群众同意的情况下进行的承包地调整。相反，刘玉才并未举出证据证实硝洞坪村委会将本案争议地发包给刘德升时存在其他承包程序违法的情形。综合以上，上诉人刘玉才所举示证据不足以证明其主张，应承担举证不力的责任，一审判决的处理正确。综上所述，上诉人刘玉才的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘玉才负担。本判决为终审判决。审  判  长  向 蕾审  判  员  王颖异审  判  员  张成军            本件与原件核对无异      二〇二一年二月二十日法官助理胡丹书记员（兼）  胡 丹