浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初20774号 原告：傅美球，女，1934年12月7日出生，汉族，住义乌市。 原告：陈跃玲，女，1958年3月31日出生，汉族，住义乌市。 原告：陈小丽，女，1964年12月17日出生，汉族，住义乌市。 原告：陈珊丽，女，1967年7月5日出生，汉族，住义乌市。 原告：陈小燕，女，1969年4月13日出生，汉族，住义乌市。 五原告的共同委托诉讼代理人：吴凯璐、何伟通，浙江兴运律师事务所律师。 被告：陈健华，男，1963年2月24日出生，汉族，住义乌市。 原告傅美球、陈跃玲、陈小丽、陈珊丽、陈小燕为与被告陈健华确认合同效力纠纷一案，于2020年12月16日向本院提起诉讼，本院2020年12月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告陈小燕及原告傅美球、陈跃玲、陈小丽、陈珊丽、陈小燕的共同委托诉讼代理人何伟通；被告陈健华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告傅美球、陈跃玲、陈小丽、陈珊丽、陈小燕向本院提出诉讼请求：依法判决1989年2月2日被告与陈熙寅签订的房屋买卖协议无效。事实与理由：原告傅美球系陈熙寅（已于2016年去世）的妻子，其余原告系陈熙寅女儿，被告陈健华系陈熙寅的侄子。1951年土改时，陈熙寅及其母亲共分得房产四间半（详见土改房地产证），原告傅美球与陈熙寅共生育四个女儿，由于原告户全家在义乌市区有住房，平时居住在义乌市城区内，乡下的房子空着无人居住，由于陈熙寅的侄子陈健华住房困难，向原告户借用土改时分得的房产。2008年7月期间，原告得知被告陈健华向原告户借住的房屋被登记在被告名下，并由被告陈健华向义乌市人民政府申领了义集用（1993）06019号集体土地证，原告傅美球丈夫陈熙寅于2008年7月17日向金华市人民政府提出行政复议，要求撤销该土地使用证。2008年10月29日金华市人民政府下达了《行政复议中止审理通知书》。在复议过程中，被告陈健华提交了1989年2月2日被告与陈熙寅签订的契约。经所有原告辨认该契约应属无效。1、该契约上没有陈熙寅的签字盖章，契约上的章并非陈熙寅生前所用。2、在行政复议中，义乌市人民政府给被告陈健华办集体土地使用证的权属来源是继承所得，并非买卖所得，而做土地使用证的时间是1993年，在买卖之后，被告完全可以以买卖取得的方式作为权属来源，而且买卖契约中提到的房屋并非陈熙寅一人所有，陈熙寅也无权将该房屋变卖。1989年时原告及其女儿在城里均有工作，经济条件较好，完全没有必要将家中房屋进行变卖，且所有原告均不知家中房屋已出卖的事实。陈熙寅在世时也认为该契约并非是其真实意思表示，因此向金华市人民政府提出了行政复议。如果该买卖契约是真实的，陈熙寅完全没有必要向金华市人民政府提出行政复议。陈熙寅在世时也曾向原告陈述，并没有在买卖契约中盖章，也无该意思表示。遂成讼。 被告陈健华辩称，1、原告在起诉状中自述案涉房屋是借用给被告的，除此之外没有提供其他证据予以证明，陈熙寅与被告签订买卖合同事实清楚，原告的主张与事实不符。2、原告在起诉状事实与理由部分又主张陈熙寅出卖房屋系无权处分，与前述主张明显自相矛盾。该房产为叔叔陈熙寅祖传所得，且80年代男方主家思想比较重，买卖双方系亲戚关系的情况下，被告完全有理由相信叔叔陈熙寅有处分权，因为是祖宅不想被别人买去，原告支付的价款一万零伍佰元要高于市场价格，上述事实有当时四邻及村委会证明为证，并已于2008年行政复议时提出。退一步讲，自1989年至2008年将近20年的时间里，原告对房屋已经卖与被告的事实不可能不知情，而原告在长达20年的时间里并未就房屋买卖提出任何异议也足以证明原告以自己的行为默示对房屋买卖合同予以了认可。3、在1991年3月6日村委会的地籍调查表及1992年5月23日镇政府的土地登记审批表中都已明确案涉房屋系陈熙寅转让给被告的。4、《民法典》第一编第九章对于民事诉讼的诉讼时效有明确规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，而本案从1989年签订房屋买卖合同至今已有31年，已远远超过法律规定的3年的诉讼时效，另外还规定自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，1992年被告已取得合法的集体土地证，至今已有28年，也远远超过法律规定的20年。综上所述，被告与陈熙寅于1989年2月2日签订的买卖合同系当事人的真实意思表示，且已于1993年完成了过户登记，当事人已经按照合同履行完毕。本案纠纷实际上是由于案涉土地的增值及旧村改造引起的，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 各原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1、土地房产所有证存根加盖公章查询件一份，证明涉案房屋系陈熙寅土改所得。 证据2、集体土地建设用地使用证复印件一份，证明涉案房屋登记在被告名下的事实。 证据3、行政复议申请书一份，证明陈熙寅于2008年7月17日就向金华市人民政府提出行政复议的事实，且申请书私章与买卖契约上的私章不同。 证据4、行政复议中止审理通知书一份，证明金华市政府于2008年10月29日中止审理，至今也在中止审理的事实。 证据5、买卖契约复印件一份，证明1989年2月2日被告与陈熙寅签订房屋买卖的情况。 被告质证认为：证据1、2、3、4、5真实性无异议。行政复议的结果没拿到。房子买来到现在30来年，1989年2月写完契约房子就交给我了。当时房子不能住，我进行了修缮，过了一年多我们才住进去。 被告为支持自己的辩解，向本院提供以下证据： 证据1、笔录复印件一份。 证据2、土地登记审批表复印件一份。 证据3、地籍调查表复印件一份。 证据1、2、3共同证明房屋是陈熙寅转让给被告的事实。 证据4、行政复议决议书复印件一份，证明被告取得“义集建（1993）字第06019号集体土地建设用地使用证”是合法有效的。 证据5、全备村证明一份。 证据6、陈某证明一份。 证据7、方树芝证明一份。 证据5、6、7证明陈熙寅出让房屋的缘由及转让给被告的事实。 证据8、契约一份，证明房屋买卖的事实。 证据9、证人陈某、方某证人证言各一份，证明两个证人知道我房子是买来的，方某离我房子就一米路，陈某老房子和我是一起的，新房子离我也不过十米路。 原告质证认为：证据1真实性无异议，证明目的有异议。这份笔录无法证明陈熙寅将房屋转让给被告。笔录只确认房屋买卖契约是陈奎琴所写，但该契约是被告父亲委托陈奎琴所写，陈熙寅及家人并未委托。作为当时在场人，连哪些人在场钱是否付过都不知道是不正常的。笔录无法达到被告的证明目的。证据2形式真实性无异议，但内容是不真实的。填写该审批表的时候并没有向陈熙寅及家人进行过调查，完全是被告的一面之词。审批表有全备村委出具的意见，但该意见与义乌市人民政府发放的土地使用证时依据全备村委出具的权属意见是互相矛盾的。权属意见在金华行政复议局看到了，我们无法复印。该权属证明清楚载明房屋的来源是继承所得，并非转让所得。且全备村委会并非是房屋买卖契约上的见证人，也根本不知道房屋买卖的情况。况且，房屋买卖契约的时间是1989年，全备村委出具证明的时间并非当时出具。村干部也已换届过，因此全备村委出具的意见显然不真实。所以该证据无法达到被告的证明目的。证据3同证据2质证意见。证据4三性均有异议。该决定书并没有加盖金华市人民政府的公章，因此不是金华市人民政府的真实意思表示。我方也曾向金华市行政复议局了解情况，到目前为止，行政复议仍在中止审理阶段，并没有作出过也没向双方送达过该决定书。至于被告如何取得，金华市行政复议局认为非法取得，且也无法达到被告证明目的。证据5形式真实性无异议，该证明内容真实性有异议。因为该内容明显与全备村委出具的权属证明自相矛盾的，且村委会也非买卖契约见证人，对买卖情况不知情，没有资格出具证明意见。更没有向相关当事人了解情况。证据6、7三性均有异议。该两位证人并非买卖契约见证人，并没有亲自看到买卖契约的签订情况。所以无法证明房屋买卖的事实存在。证据8当庭质证，对关联性有异议。五位原告及陈熙寅均未在该契约上签字，五位原告及陈熙寅也没有收到契约上的转让款，也没有看到该契约。形式上我方认为，作为买卖房屋应当是大事情，按当时风俗应用红色纸书写，不可能用白纸书写。对该证据我方不予确认。证据9两位证人的证人证言三性均有异议。这两位证人与被告都居住在附近，平时和被告交往过多，与原告是不认识的。两位证人证言都陈述双方对签订买卖契约的事情是不知道，只是听被告说为了买房借了点钱。从这个事实不能证实买房的事实。达不到被告证明目的。 结合庭审情况，本院认证如下：被告对原告提供的证据的真实性均予以确认，本院对原告提供的证据的真实性亦予以认可。对被告提供的证据1、2、3、5、8的真实性予以确认；证据4并未加盖行政部门公章，真实性无法核实；证据6、7系证人证言，证人应出庭作证，故对证据6、7、9将结合庭审情况予以综合认定。 经审理查明，原告傅美球系陈熙寅（已于2016年去世）的妻子，原告陈跃玲、陈小丽、陈珊丽、陈小燕系陈熙寅的女儿，被告陈健华系陈熙寅的侄子。1951年土改，陈熙寅作为户主分得涉案房产四间半。1989年2月2日，陈熙寅与被告陈健华签订买卖契约一份，将涉案四间半房屋出售给被告陈健华，陈熙寅在上述契约上盖私章进行了确认，案外人陈奎琴作为执笔人亦在该买卖契约上加盖了私章。嗣后，被告陈健华即实际占有使用管业涉案房屋直至该房屋被拆除，时间长达20多年。1993年，被告陈健华申领了涉案房屋的集体土地建设用地使用证【地址为后宅镇全备村，证号为义集建（1993）字第06019号，地号为38016-02-086】。 另查明，陈熙寅曾于2008年10月29日对义乌市人民政府颁发给陈健华义集建（1993）字第06019号集体土地建设用地使用证的具体行政行为申请行政复议，后金华市人民政府以需作进一步调查了解为由，中止了该案的行政复议审理。 本院认为：被告陈健华与陈熙寅于1989年2月2日签订的买卖契约系其处分自身财产的真实意思表示，内容不违反有关法律及行政法规的禁止性规定，在当时的年代背景下，陈熙寅作为一家之主代表家人进行盖章亦符合当时的行为习惯，且在买卖契约签订后，被告陈健华即实际占有使用管业上述房屋直至拆除时为止，时间长达20多年，原告虽陈述一直在义乌市区生活，但是也陈述过年过节会回家看看，故对上述情况应当知情。综上，本院认为上述契约不存在其他无效情形，五原告亦未提供证据证明契约上的签章并非陈熙寅本人所加盖，依法应承担举证不能的法律后果，该买卖契约应认定合法有效。原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下: 驳回原告傅美球、陈跃玲、陈小丽、陈珊丽、陈小燕的诉讼请求。 案件受理费6900元（已减半），由原告傅美球、陈跃玲、陈小丽、陈珊丽、陈小燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 叶 芸 二〇二一年二月二十五日 书记员 郑玲燕