贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终462号上诉人（原审原告）：贵州万丰瑞商贸有限公司，住所地贵州省修文县久长镇兴隆村干桥湾。法定代表人：马焘，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄锟，贵州贵翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆耀富汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路69号1单元附6号。法定代表人：陈达兴，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：刘爱华，男，1976年6月4日出生，汉族，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新西路19号21-1至21-6。负责人：张怀志，该公司总经理。委托诉讼代理人：余玲娜，女，该公司员工。上诉人贵州万丰瑞商贸有限公司因与被上诉人重庆耀富汽车运输有限公司、刘爱华、渤海财产保险股份有限公司重庆分公司财产损害责任纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员进行了独任审理。贵州万丰瑞商贸有限公司上诉请求：1.依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院未认真研判此次交通事故给上诉人所造成的实际损失情况，仅判决支持受损大棚影响区域因不能正常使用期间场地租赁费及经营损失754.1元，明显有失法律之公平、公正。首先，上诉人受损大棚为采光瓦钢结构，整个大棚占地面积数千平米，棚顶为数十米拱形钢架，全靠立柱支撑，自重承受压力较大，各立柱受力点必须经过精确计算和专业设计施工方能保证其工程质量安全，一旦任何受力点发生改变极可能导致整个大棚全部坍塌。其次，该大棚场地内安装有大型机械设备用于煤炭加工，在生产时还有重型汽车和大型装载机进场转运作业，工人劳动密集。而本案事故受损部位正好位于两个大棚中间的受力核心区域，上诉人聘请吊车专业设备对钢结构大棚进行临时支撑加固仅是临时性保护措施，该大棚遭到货车挂撞后已存在结构严重变形及棚顶受力改变等状态，在该大棚尚未完全修复以前，整个大棚根本无法正常使用，截至本案现场勘查时也处于危险停用状态。再次，该大棚受损后，上诉人已多次联系被上诉人刘爱华及承保保险公司尽快前来处理修复，但三被上诉人相互推诿迟迟不主动前来接洽处理，造成该大棚受损至今仍未修复的根本原因和责任完全在于被上诉人。最后，根据现场勘查，在短时间内根本无法完成大棚修复，根据上诉人咨询所知该修复过程至少需要三个月以上。上诉人在一审中已经提交的相应现场图片和经鉴定人员现场拍摄的图片均能证明受损大棚系采取临时加固措施，棚顶有多处破损情况，若被上诉人认为该受损大棚不存在安全隐患则应当由被上诉人向法院申请委托专业机构作出鉴定意见，一审法院在未向双方进行释明的情况下，主观判断受损大棚不存在安全隐患，完全忽视了若上诉方使用该大棚可能造成的工人生命和财产安全的损失。被上诉人渤海财产保险股份有限公司重庆分公司辩称：一审法院认定事实清楚，请求维持原判。具体理由：从定损金额看，出险后我公司定损金额为97210元，经过两年多后，再次评估金额为100212元，相差仅3002元，所以我公司对于定损是准确的，上诉人不认可我公司的定损金额，任由其厂棚损坏而不维护。在出险时顶棚并未损坏，损坏是由于上诉人的原因造成的，并非本次交通事故造成的，并且鉴定的时候该厂棚正常使用，并未因为损坏而停止使用，鉴定时鉴定人和法院工作人员均在场可以看见。被上诉人重庆耀富汽车运输有限公司、刘爱华均未答辩。原告贵州万丰瑞商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告重庆耀富汽车运输有限公司、刘爱华连带赔偿原告各项损失324,811.00元（其中受损大棚临时施救的费用28,000.00元、大棚受损价值及修复费用100,212.00元、受损大棚影响区域因不能正常使用期间即2018年04月29日至2020年06月30日期间场地租赁费及经营损失等费用196,599.00元）；2.被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司在其承保的保险责任限额内对第一项诉请全部损失金额承担相应赔偿责任；3.本案诉讼费、评估鉴定费由三被告共同承担。一审法院认定事实：一、2018年04月29日，被告刘爱华驾驶车牌号为渝Ｂ×××××号的重型自卸货车，在修文县久长镇兴隆村干桥湾挂撞大钢棚，致钢棚受损的交通事故。事故发生后，被告刘爱华向被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司报案，被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司出险。2018年05月03日，修文县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，明确被告刘爱华负本次事故的全部责任。2018年05月14日，被告刘爱华向原告出具《关于对渝Ｂ×××××号车辆出险进行救援的委托书》，载明被告刘爱华挂靠被告重庆耀富汽车运输有限公司名下渝Ｂ×××××号车辆的实际车主及驾驶员，其驾驶涉案车辆将原告用于原煤加工生产的货场钢结构大棚挂塌，由于事故发生至今，事故现场迟迟未进行有效处置和撤离，各方对事故救援及财产损害赔偿等始终无法达成共识；为此，其就相关情况及后续救援事宜委托如下：1.目前被挂塌大棚存在部分塌陷并由渝Ｂ×××××号车辆货箱支撑，导致渝Ｂ×××××号车辆无法移动离开事故现场，是否发生至今已半月之久，货车车厢因顶泵液压受力过重存在逐渐下沉现象，若不采取紧急措施对受损钢棚立柱进行加固支撑施救，将极有可能造成整个大棚整体倒塌压坏车辆及造成人员伤亡，届时会使本次事故财产损失进一步扩大；2.鉴于本次事故现场存在上述安全隐患，已严重给受损大棚、肇事车辆及周边环境人身财产安全带来严重威胁，被告刘爱华已向被告重庆耀富汽车运输有限公司、渤海财产保险股份有限公司多次反映投诉并提交救援紧急报告，由于二公司未采取有效措施予以施救；为此，刘爱华同意由原告聘请专业救援机构对钢结构大棚进行支撑加固，以确保安全情形下将肇事货车撤离现场，涉及本次救援所产生的相关费用及相关财产损害赔偿事宜由原告在后续保险理赔过程中一并予以赔偿处理。2018年05月17日，被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司通过民太安财产保险公估股份有限公司出具《定损报告》，定损金额为98202.00元，残值金额991.90元。原告对该报告不予认可。诉讼过程中，原告申请对受损大棚进行临时施救的费用、大棚受损价值及修复费用、受损大棚影响区域因不能正常使用期间即2018年04月29日至2020年06月30日期间场地租赁费及经营损失等费用进行鉴定。2020年09月28日，贵州中联评估鉴定有限公司出具《评估报告》，明确本次交通事故导致原告因大棚受损的经济损失价值评估为：1.受损大棚进行临时施救的费用28000.00元；2.大棚受损价值及修复费用100212.00元；3.受损大棚影响区域因不能正常使用期间即2018年04月29日至2020年06月30日期间场地租赁费及经营损失等费用196599.00元（每月7541.00元）。原告为此花费鉴定费15000.00元。二、另查明，渝Ｂ×××××号重型自卸货车登记所有人为被告重庆耀富汽车运输有限公司，实际所有人为被告刘爱华，被告刘爱华将涉案车辆挂靠在被告重庆耀富汽车运输有限公司。2018年02月28日，被告重庆耀富汽车运输有限公司为涉案车辆在被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司购买了责任限额为122000.00元的机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2018年03月04日零时起至2019年03月03日二十四时止。2018年02月28日，被告重庆耀富汽车运输有限公司为涉案车辆在被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司购买了责任限额为1000000.00元的商业第三者责任保险，保险期限为2018年04月10日零时起至2019年04月09日二十四时止。2018年03月04日，被告重庆耀富汽车运输有限公司在被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司投保单上盖章，明确已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全没有异议，申请投保。同日，被告重庆耀富汽车运输有限公司在被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司投保人申明上盖章，明确保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种；本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》；保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。此外，被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司出具了一份《渤海财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，但无法证实该条款与被告重庆耀富汽车运输有限公司收到的条款系同一份。被告刘爱华因本次事故向原告支付了4000.00元。原告主张该费用是被告刘爱华为了要求原告尽快采取救助措施自愿给的经济补助费，但原告对此未提供证据佐证。诉讼过程中，原告及被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司均认可涉案大棚于2018年05月01日安装了支撑架进行加固。原告主张涉案大棚一直未正常使用，被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司不认可，认为根据事故发生时和现场的照片对比，原告一直在正常使用大棚。三、原告的各项损失计算为：1.受损大棚进行临时施救的费用28000.00元，以鉴定报告为准；2.大棚受损价值及修复费用100212.00元，以鉴定报告为准；3.受损大棚影响区域因不能正常使用期间场地租赁费及经营损失等费用754.10元。原告虽主张2018年04月29日至2020年06月30日期间的损失，但原告未举证证明该期间因被告方的原因导致大棚一直无法使用，原告自认在2018年05月01日就对涉案大棚进行了支撑加固，而原告在两年多的时间一直未采取其余补救措施修复大棚，现根据到庭当事人的陈述及照片，原告主张因加固存在使用风险且现在存在漏雨情况，其未正常使用的主张，一审法院不予采信。故对原告的该部分损失，一审法院确认从事故发生之日2018年04月29日计算至2018年05月01日支撑加固之日，根据鉴定报告每月损失为7541.00元，原告的该部分损失为7541.00元÷30天×3天＝754.10元。以上共计128966.10元。一审法院认为，侵害公民民事权益的，依法应当承担侵权责任。投保车辆肇事致第三者损害的，先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。机动车交通事故责任强制保险不足赔偿部分，机动车投有商业第三者责任保险的，由保险公司根据保险合同在商业第三者责任保险限额内承担相应的赔偿责任；再不足赔偿部分，由赔偿义务人按侵权过错承担赔偿责任。本案中，经交警部门事故认定，被告刘爱华负事故全部责任，该认定客观合法，且双方当事人无异议，一审法院以此作为划分赔偿责任的依据，由被告刘爱华驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车承担100%的责任。本案中，渝Ｂ×××××号重型自卸货车已在被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司投保机动车交通事故责任强制保险，原告损失应由被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内不分责不分项承担赔偿责任。故一审法院支持被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告赔偿各项损失122000.00元。超出部分128966.10元-122000.00元＝6966.10元，扣除被告刘爱华已支付的4000.00元，剩余2966.10元，由被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司在商业第三者责任保险责任限额范围内承担赔偿责任。关于原告提出被告刘爱华已经支付的4000.00元系另行支付的经济补助费的主张，因原告未提供证据证明，一审法院不予采信。关于被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司提出其与被告重庆耀富汽车运输有限公司签订的保险合同存在免责条款的主张，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司并未提供充足证据证明在双方签订保险合同时是否已经尽到提示和明确说明义务，使投保人知悉存在该免责条款，并明确告知投保人该条款的真正含义，保险公司可以免责，被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司也未提供证据证明投标人收到的条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》的内容，无法体现被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司提交的保险条款中约定的内容与告知投保人的内容是否一致，故对被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司提出其应该对间接损失免责的主张，一审法院不予采信。关于被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司出具的《定损报告》，因并未得到原告的认可，故一审法院对被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司提出用该报告作为定案依据的主张，一审法院不予采信。关于被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司提出鉴定费、诉讼费属于间接损失，不应由保险公司进行赔偿的辩称意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，因被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司未提供证据证明对诉讼费的承担有例外约定，且鉴定费属于原告因起诉的合理损失，故对该辩称意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告贵州万丰瑞商贸有限公司赔偿各项损失共计122000.00元；二、被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额范围内向原告贵州万丰瑞商贸有限公司赔偿各项损失共计2966.10元；三、驳回原告贵州万丰瑞商贸有限公司的其余诉讼请求。案件受理费8800.00元，减半收取计4400.00元，由原告贵州万丰瑞商贸有限公司负担2708.00元，被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司负担1692.00元。鉴定费15000.00元，原告贵州万丰瑞商贸有限公司负担9229.00元，被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司负担5771.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人重庆耀富汽车运输有限公司、刘爱华经通知未到庭，未参与质证。被上诉人渤海财产保险股份有限公司重庆分公司提交现场照片五页，拟证明出险时的照片与鉴定时的照片进行对比，案涉厂棚没有受到损坏，顶棚是完好的并没有漏，出险时与鉴定时的现场情况不一致，厂棚的停止使用并非因为本次交通事故。上诉人贵州万丰瑞商贸有限公司质证认为，认可真实性，从发生事故时的图片明显可见该受损大棚多根支撑柱已发生严重变形，大棚、棚顶出现整体坍塌，并由肇事车辆勉强进行支撑，且可见棚顶已经出现多处破损的情形，由于该大棚系扇形结构互为整体，棚顶均是作过防水处理的，该设计和施工要求较为专业，在大棚出现整体坍塌后，采光瓦即出现多处受损是不可避免的事实，仅是随着时间原因会导致破损处范围扩大，据此被上诉人提供的该组证据并不能达到其证明目的；关于被上诉人提供的勘验时的现场图片，虽然在该大棚内堆放有部分煤炭，但并不能以此认定上诉人在该大棚内生产经营，从受损时的图片可见该大棚内就堆放有煤炭，并且该大棚在上诉方生产经营时主要是作为重型汽车和大型装载机进行转运操作的场所，因受损大棚存在安全隐患，上诉方并未在该大棚内从事正常生产作业。经本院审查，上述证据不能证明案涉大棚受损的完整情况，不足以达到证明目的。另查明，在微信聊天记录中，刘爱华和渤海财产保险股份有限公司重庆分公司的工作人员于2018年5月5日就本案损失的评估事宜联系贵州万丰瑞商贸有限公司的法定代表人马焘；马焘要求修复案涉大棚，称评估是刘爱华和渤海财产保险股份有限公司重庆分公司的事，后未再就评估相关事宜作出回复；渤海财产保险股份有限公司重庆分公司又于2018年5月18向马焘发送《理赔告知函》告知定损金额，马焘发送《回函》以未参与并委托评估机构为由表示不认同定损金额，后渤海财产保险股份有限公司重庆分公司于当日向马焘发送了《定损报告》的照片，并告知修复事宜。二审中贵州万丰瑞商贸有限公司陈述受损大棚至今仍未修复。二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人一、二审庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于场地租赁费及经营损失等费用的计算期间。本案事故发生后，当事人各方均应积极采取措施积极恢复生产，防止损失扩大，但根据刘爱华、渤海财产保险股份有限公司重庆分公司工作人员与贵州万丰瑞商贸有限公司的法定代表人马焘之间的聊天记录、《定损报告》等证据显示，刘爱华、渤海财产保险股份有限公司重庆分公司积极与贵州万丰瑞商贸有限公司就损失评估与大棚修复事宜进行协商，并在马焘未表示反对的情况下，委托保险公估机构作出了《定损报告》，虽然双方未就定损金额达成一致产生分歧，但贵州万丰瑞商贸有限公司仍应尽力采取必要措施止损，由于其至今仍未修复受损大棚，对于放任损失扩大的部分贵州万丰瑞商贸有限公司无权要求赔偿。但即使贵州万丰瑞商贸有限公司在2018年5月1日就对涉案大棚进行了支撑加固，其仍需要合理的期间用于修复受损大棚，结合该大棚的受损情况、临时加固情况和本案各方的协商过程等因素，本院酌情给予30天的时间作为合理的修复期间，参考贵州中联评估鉴定有限公司出具的《评估报告》，该期间的场地租赁费及经营损失等费用应为7541元，超出部分本院不予支持。贵州万丰瑞商贸有限公司主张受损大棚的修复过程至少需要三个月以上，其并未提交证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院不予采信。对于一审的赔偿计算方式，二审中各方均未提出上诉，本院照此计算，本案损失共计28000元+100212元+7541元=135753元，先由渤海财产保险股份有限公司重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向贵州万丰瑞商贸有限公司赔偿各项损失122000元；超出部分135753元-122000元=13753元，扣除刘爱华已支付的4000元，剩余9753元，由渤海财产保险股份有限公司重庆分公司在商业第三者责任保险责任限额范围内承担赔偿责任。综上所述，贵州万丰瑞商贸有限公司的上诉请求部分成立，对该部分应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初957号民事判决第一项；二、撤销贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初957号民事判决第三项；三、变更贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初957号民事判决第二项为：渤海财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额范围内向贵州万丰瑞商贸有限公司赔偿各项损失共计9753元。四、驳回贵州万丰瑞商贸有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，减半收取计4400元，鉴定费15000元，共计19400元，由贵州万丰瑞商贸有限公司负担11531元，由渤海财产保险股份有限公司重庆分公司负担7869元；二审案件受理费4297元，由贵州万丰瑞商贸有限公司负担4151元，由渤海财产保险股份有限公司重庆分公司负担146元。本判决为终审判决。审判员  何艳二〇二一年二月二十六日法官助理陶海峰书记员郑奇怪