广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂07民终78号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司，住所地：广西钦州市向阳路**，统一社会信用代码：91450702708639627N。 负责人：罗军，总经理。 委托诉讼代理人：宋友，广西小宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西骏发物流有限公司，，住所地：广西钦州市五马路**丽景天下******统一社会信用代码：91450700330736184E。 法定代表人：马承，董事长。 委托诉讼代理人：冯子桓，广西邦浦律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司因与被上诉人广西骏发物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初3462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司的委托诉讼代理人宋友、被上诉人广西骏发物流有限公司的委托诉讼代理人冯子桓到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，事故发生地点在德保县，被上诉人所承运的煤炭散落在地面后，上诉人到事故现场查勘，从现场相片证实，事故发生时车辆运输的煤炭已经由施救方用铲车铲到另一辆车上，按照常理，被上诉人的货物不可能存在全损。一审判决仅凭被上诉人提供的赔偿证明，认定货物全损与事实不符。为此，请求撤销该项判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人广西骏发物流有限公司答辩称，上诉人上诉称被上诉人货物不可能存在全损的理由没有事实依据，上诉人也没有提交证据证实，因此，被上诉人认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予以维持。 广西骏发物流有限公司向一审法院起诉请求：判令被告在第三者商业保险限额内赔偿原告l1130l元。 一审法院认定事实：2018年8月25日原告为其自有的桂Ｎ×××××重型半挂牵引汽车、桂Ｎ×××××重型仓栅半挂车在被告处购买机动车综合商业保险和国内公路货物运输定期定额保险。其中桂Ｎ×××××号机动车车损险保险责任限额259808元，货物运输保险金额100000元，桂Ｎ×××××号挂车机动车损失保险限额75700元，保险期限自2018年8月25日0时至2019年8月24日24时止。2019年4月12日，案外人杨时耿驾驶该车辆在Ｓ309省道305ＫＭ＋700Ｍ（德堡县龙光乡龙光街）与案外人林玉友驾驶桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××号重型仓栅半挂车发生碰撞事故。该事故造成林玉友受伤经医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故，其中造成原告所有的桂Ｎ×××××号牵引车损坏、桂Ｎ×××××半挂车毁损、承运货物灭失。原告所有的桂Ｋ867**号牵引车于2019年8月26日至11月ｌｌ日在修理厂修理，修理费34351元，桂Ｎ×××××半挂车因损坏严重无法修复而报废，承运货物灭失导致原告赔偿托运人21750元，原告支出施救费用7200元。原告为此向被告提出索赔申请，被告于20ｌ9年8月22日以原告的损失不属于其公司保险责任范围，不能给予赔付，作拒赔处理。现原告起诉至一审法院。 另查明，在同一起交通事故中，案外人林玉友的亲属林汉升等5人就此次交通事故中产生的经济损失向中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司、广西骏发物流有限公司等人向一审法院提起民事诉讼，主张赔偿经济损失。一审法院于2019年12月27日作出（2019）桂0702民初3624号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司在交强险内赔偿案外人林汉升等人110000元，在第三者商业险责任限额内赔偿案外人林汉升等人1080550.09元。中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司不服该判决，提起上诉。钦州市中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）桂07民终446号民事判决，维持原判。 一审法院认为，公民的人身及财产权受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点一：被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司是否应该在商业险范围内承担赔偿责任。一审法院认为，行政法规《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。公安部规章《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条除了规定初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期之外，还规定了增加准驾车型后的12个月为实习期，且均规定实习期内不得驾驶机动车牵引挂车，该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于法律、行政法规的禁止性规定。被告主张本案商业三者险合同免责条款中的“实习期”为部门规章中规定的增加准驾车型的实习期，有关“实习期”的先行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规之外的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人除对该条款作出提示外，还应当进一步履行明确说明义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”据此，由于涉案诉争条款中的“实习期”有不同的含义，被告需提供证据证明其在就免责条款向投保人进行明确说明时已将部门规章规定的实习期内容等进行了告知，部门规章关于实习期规定的内容才能成为保险合同的组成部分。本案中，被告未提供证据证明保险人对免责条款及合同约定内容、法律后果等向其作了说明，未对被告已就案涉免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明。本案涉事车辆驾驶者杨时耿增驾A2驾驶证对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车，应具有驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格。虽然本次事故发生在涉事车辆驾驶者杨时耿增驾A2实习期内，但交警部门并未认定杨时耿不具有合法的驾驶资格。本案交警部门作出的《事故认定书》中，并未认定杨时耿在实习期内驾驶牵引挂车属于违法行为。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相痖的证明力，但有相反证据推翻的除外。”因此，根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故本案实习期免责的内容不能成为本案保险合同免责条款的内容，被告应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。 争议焦点二：原告的经济损失问题。原告主张修理费34351元，货物灭失损失费21750元，有事实及法律依据，予以支持。原告主张桂Ｎ×××××半挂车报废而产生的损失费40000元，该车由原告于2016年4月25日以128000元购入，在事故发生期间，该车的机动车损失保险保额75700元，即该车在购发商业保险时，保险公司对该车的评估价值为75700元，现原告主张桂Ｎ×××××半挂车损失40000元，未超过车损险保额，亦符合车辆的折损价值，予以支持。原告主张施救费15200元，其中只有7200元有发票凭证，原告未提供充分证据证实另外8000元施救费的产生，故只支持施救费7200元，对原告请求超出的部分，不予支持。上述经济损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司在机动车损失险、国内公路货物运输定期定额险保额内予以赔偿。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第二款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司在机动车损失保险赔偿原告广西骏发物流有限公司施救费、车辆损失费、修理费共计81551元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司在国内公路货物运输定期定额险内赔偿原告广西骏发物流有限公司货物损失费21750元。案件受理费减半收取1236元（原告广西骏发物流有限公司已预交），由原告广西骏发物流有限公司负担89元、被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司负担1147元。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交了证据：一组事故查勘相片，拟证明事故发生时的现场情况，当时车辆运输的煤炭已经由施救方用铲车铲到另一辆车上，没有造成损失。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人对上诉人提交的证据质证认为，上诉人提供的证据是与本案有关联性的两张照片，事故发生后，当地交通部门要求清理道路，事故车辆残骸及散落在地面的煤炭均由施救方清理，因煤炭散落的地方有很多沙子，施救方清理后质量达不到要求，货主不愿意要，被上诉人将货损与事故造成的其他损失的证据交给上诉人，并向上诉人提出理赔，因上诉人拒赔，对货物损失没有勘验及保留证据。所以该组证据不具有真实性及关联性，不能证明上诉人的主张。 对上诉人提交的证据，本院认定如下：上诉人提交的事故查勘相片，证实事故发生后，施救方对事故车辆现场进行清理。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：事故造成煤炭损失上诉人是否应该进行理赔。 本院对本案综合评判如下： 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”本案中，被上诉人在上诉人处投保公路货物运输定额保险，保险金额为100000元。本案交通事故发生后，上诉人对事故进行查勘，被上诉人向上诉人提交承运货物过磅单、检验单、发货单位出具的质量证明及赔偿证明请求上诉人赔付。上诉人在收到被上诉人给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被上诉人。因上诉人认为本事故不属于车损险责任保险，没有对货物损失及时作出核定，现上诉人上诉主张货物不存在全损，应由其承担相应的举证责任。二审中，上诉人提交的事故查勘相片，证实事故发生后，施救方对事故车辆及煤炭进行清理，但无法证实货物的损失，且上诉人也并未对货物损失及时作出核定，上诉人应承担举证不能的法律后果。一审法院依据《国内公路货物运输定期定额》约定，结合承运货物过磅单、检验单、发货单位出具的质量证明及赔偿证明，判决由上诉人在保险金额范围内对被上诉人的货物损失21750元进行赔偿，并无不当，应予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2472元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二一年二月二十六日 法官助理 杨雯民 书 记 员 陆瑞丽