福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终1683号 上诉人（原审被告）：梁仁杰，男，1989年6月29日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：戴志猛，福建诚全律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林小龙，男，1976年4月7日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：郭文进，福建尚品律师事务所律师。 原审被告：张绍山，男，1976年6月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人梁仁杰因与被上诉人林小龙、原审被告张绍山买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初6126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁仁杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持梁仁杰的上诉请求。事实和理由：一、一审对于2019年8月4日的3000元、2019年11月16日的15000元未予以扣减是错误的。梁仁杰与林小龙因在金成酒店KTV存在生意往来，对于相应的货款梁仁杰均有进行支付。对于2019年8月4日的3000元和2019年11月16日的15000元虽然是支付给林小明，林小明是林小龙的哥哥，梁仁杰与林小龙、林小明都是认识的，这钱也是林小龙让汇至林小明处的，这个从2019年8月9日汇款3000元也可以佐证，对于该18000元就是用于偿还本案讼争的货款的，一审未予以认定明显是错误的。二、一审对于2020年1月6日的5000元未予以扣减是错误的。梁仁杰在2020年1月6日有转账支付给林小龙5000元，林小龙辩解该款项是用于清偿房租，林小龙和梁仁杰之间并不存在租赁房屋的法律关系。林小龙都没有提供任何证据证实梁仁杰与该笔款项之间存在租赁房屋的证据，一审却判决梁仁杰的该款项是用于清偿林小龙的租赁房屋款，是错误的。综上，梁仁杰虽然有向林小龙购买价值34500元的啤酒，但是退货的啤酒已经由林小龙自行到金成酒店提走，该部分应当予以扣减。梁仁杰在2019年8月4日支付的3000元、2019年11月16日支付的15000元、2020年1月6日支付的5000元均属于用于偿还啤酒款，该部分款项一审未予以扣减是错误的。 林小龙辩称，一、2019年8月4日梁仁杰转给林小龙3000元后，林小龙马上通过微信语音与梁仁杰进行确认上述3000元是转给林小明的，梁仁杰予以明确确认，故该3000元不应予以抵扣。二、梁仁杰于2019年11月16日通过微信转账给林小明的15000元与林小龙无关，不应予以抵扣。三、2020年1月6日梁仁杰支付给林小龙5000元系梁仁杰支付林小龙部分租金。原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应维持原判。 张绍山未作陈述。 林小龙向一审法院起诉请求：1、判令张绍山、梁仁杰立即共同支付林小龙欠款34500元及资金占用利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2、本案诉讼费由张绍山、梁仁杰承担。 一审法院认定事实：2019年6月28日，张绍山、梁仁杰分别在客户名为“金成”的《商品销售清单》上签名，确认收到三款啤酒各100件，价款计34500元未结，并交由林小龙收执。 2019年7月22日起至2020年1月21日，梁仁杰通过其微信号为“jjie_good”的微信账户，多次向林小龙使用的微信号分别为“A13805905606”、“i04030201”的二个微信用户下单订货、结算房租、转账付款。 一审法院认为，张绍山、梁仁杰共同向林小龙购入三款啤酒计34500元，有二人出具给林小龙收执的债权凭证及出庭人员的庭审陈述为证，双方上述行为不违反法律、法规强制性规定，合法有效，构成买卖合同关系，应受法律保护。上述货物确认交付后，林小龙根据梁仁杰多次下单再次送货，梁仁杰多次进行微信转账付款。关于双方争议的三笔款项，1、2019年8月4日转账付款3000元后，林小龙立即和梁仁杰通过微信语音聊天确认为林小明让梁仁杰进行付款，而梁仁杰未能提供证据证明林小明指定其支付的该笔款项系用于支付案涉货款，故依法不予认定。2、对于2019年8月9日收款3000元，林小龙陈述称为林小明指定梁仁杰付款，但林小龙未提供证据佐证其陈述，故依法确认该笔款项系用于偿付案涉货款。3、对于2020年1月6日收款5000元，林小龙陈述称为梁仁杰支付的房租，结合2019年12月6日收款9000元注明“房租12月份”，以及2020年1月13日林小龙催告梁仁杰支付尚欠4000元。首先，2019年12月、2020年1月收款的日期相对应，均为每月6日；其次，虽然2020年1月6日收款时未注明用途，但林小龙一周后催告梁仁杰付款的金额4000元，加上2020年1月6日已付款金额5000元，合计金额为9000元，与2019年12月6日租金金额一致。反之，梁仁杰无法说明或举证证明林小龙催告其付款的4000元系基于其他债务。综合上述证据，依法确认该笔款项系用于支付2020年1月尚欠应付房租。因此，张绍山、梁仁杰至今尚欠林小龙案涉货款31500元，二人的行为显属违约，应尽快付清尚欠货款，并承担相应的违约责任。双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，林小龙交付货物至今已超过一年，已给予张绍山、梁仁杰足够的付款准备时间，故林小龙主张判令张绍山、梁仁杰立即共同支付林小龙欠款31500元的诉讼请求部分，合理合法，依法予以支持。林小龙主张货款超出部分，依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，张绍山、梁仁杰迟延履行付款义务，势必造成林小龙产生相应的资金损失，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，逾期付款利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率参照人民银行有关罚息标准进行计算，故林小龙主张判令张绍山、梁仁杰支付资金占用利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）的诉讼请求，合理合法，依法予以支持。张绍山经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：张绍山、梁仁杰应于本判决生效后十日内支付林小龙货款31500元及资金占用利息（利息自2020年8月3日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。案件受理费663元，减半收取计332元，由张绍山、梁仁杰负担303元，由林小龙负担29元。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。经审查，2020年1月6日梁仁杰支付林小龙5000元用于偿付案涉货款。一审查明的其他事实正确，本院予以确认。 本院认为，张绍山、梁仁杰共同向林小龙购入啤酒合计34500元，有张绍山、梁仁杰出具给林小龙收执的债权凭证予以证实，2019年8月9日梁仁杰支付林小龙3000元用于偿付案涉货款，2020年1月6日梁仁杰支付林小龙5000元，林小龙陈述称该款为梁仁杰支付其的房租，但无法提供证据予以证实，一审法院认定该款系用于支付2020年1月梁仁杰尚欠林小龙应付房租证据不足。张绍山、梁仁杰至今尚欠林小龙案涉货款26500元，一审法院判决错误，应予纠正。梁仁杰于2019年8月4日、2019年11月16日另行支付给林小明3000元、15000元，与本案不具有关联性，不足以证明偿付案涉货款，梁仁杰对此的上诉主张，不予采纳。 综上，梁仁杰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初6126号民事判决； 二、张绍山、梁仁杰应于本判决生效后十日内支付林小龙货款26500元及资金占用利息（利息自2020年8月3日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 一审案件受理费663元，减半收取计332元，由张绍山、梁仁杰负担277元，由林小龙负担55元；二审案件受理费663元，由张绍山、梁仁杰负担553元，由林小龙负担110元。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  王莉莉 二〇二一年二月二十六日 书记员  黄钰漩 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。