四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川17民终6号上诉人（原审原告）：张长兵，男，汉族，1965年5月29日出生，住四川省开江县。委托诉讼代理人：肖启福，四川蜀江律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张福寿，男，汉族，1990年9月9日出生，住四川省开江县。委托诉讼代理人：张长兵，系张福寿之父。被上诉人（原审被告）：陈书英，女，汉族，1963年10月24日出生，住四川省开江县。被上诉人（原审被告）：张伟，男，汉族，1964年1月24日出生，住四川省开江县。被上诉人（原审被告）：张丹，男，汉族，1987年9月23日出生，住四川省开江县。上诉人张长兵、张福寿因与被上诉人陈书英、张伟、张丹合伙协议纠纷一案，张长兵、张福寿向四川省开江县人民法院起诉，四川省开江县人民法院作出（2018）川1723民初1149号裁定，驳回张长兵、张福寿的起诉。张长兵、张福寿不服四川省开江县人民法院（2018）川1723民初1149号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2018年11月28日作出（2018）川17民终1494号民事裁定，撤销四川省开江县人民法院（2018）川1723民初1149号民事裁定，指令开江县人民法院审理。四川省开江县人民法院于2019年7月5日作出（2019）川1723民初48号民事判决书，陈书英、张丹、张伟不服，提起上诉。本院于2019年12月2日作出（2019）川17民终1249号民事裁定书，以当事人二审提交新证据为由裁定：撤销原判，发回重新审理。四川省开江县人民法院于2019年4月9日重新立案后，另行组成合议庭进行了审理，于2020年9月16日作出了判决。张长兵、张福寿不服四川省开江县人民法院(2020)川1723民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张长兵、张福寿上诉请求：1、撤销四川省开江县人民法院(2020)川1723民初245号民事判决，改判驳回支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：张长兵、张福寿与陈书英、张伟、张丹的合同关系成立，签订的《入股协议书》有效，张长兵、张福寿出资入股70000元的事实，有陈书英出具的收条证明，陈书英、张丹、张伟否认出资的理由不成立，双方合伙开办新合养殖场，张长兵、张福寿作为合伙人，依法享有关闭补偿款50%的权益。陈书英、张伟、张丹未作答辩。张长兵、张福寿向一审法院起诉请求：1.依法判令关闭补偿款由原、被告双方各分得一半33242元；2.依法判令原、被告双方对“开江县新合生猪养殖场”的权益各享有50%；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2004年2月10日，陈书英和丈夫张伟与开江县新宁镇清河社区五组胡天发、胡天勇签订《承包责任田养猪协议》，承包期限为2004年2月10日起至2028年2月10日止。2011年9月27日，张长兵、张福寿（乙方）和陈书英、张丹（甲方）签订《入股协议书》共同经营开江县新合生猪养殖场。其协议主要内容为：“一、甲方猪场和住房另加其他设备设施总资产折币140000元（大写：壹拾肆万元整）。二、由于甲方发展需要，经双方同意，甲方同意乙方入股本场。入股方式，乙方给70000元（大写：柒万元整）现金给甲方。猪圈、住房改建各投50%，共计（此处空白）万元，大写：（此处空白）。三、甲乙双方享有平等权利猪场，住房，以及其它设备设施和利益各占50%。后续投入按各自50%投入。实行统一管理，统一收资，统一支出，各负其责。由陈书英担任出纳、由张长兵负责技术指导，全场管理，算账并实行每月公布。四、猪场的饲养管理和场内日常工作由陈书英、陆发翠共同负责，每人每月发工资1000元。张长兵每月工资500元。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字之日起生效”。甲方陈书英、张丹签字，乙方张长兵、张福寿签字。2010年9月27日，陈书英向张长兵出具收条一张：“今收到张长兵入股现金70000（大写柒万元整），在证人：周沙、张丹”。2012年2月23日，开江县畜牧食品局给开江县新合生猪养殖场办理动物防疫条件合格证，地址位于开江县新宁镇接龙桥村五组，其法定代表人（负责人）系张福寿。2012年2月27日，开江县畜牧食品局给开江县新合生猪养殖场办理动物防疫条件合格证，地址位于开江县新宁镇接龙桥村五组，其法定代表人（负责人）系张伟。2014年9月4日，开江县畜牧食品局发出了开江牧发[2014]49号文件，文件载明“经查谢益辉同志在政务中心畜牧窗口工作期间，于2012年2月23日和2017年2月27日给新宁镇新合生猪养殖场办理了两个《动物防疫条件合格证》，电子档案和纸质记载的法定代表人张福寿与《动物防疫条件合格证》代码编号不一致。这两个《动物防疫条件合格证》，一个证的持证人是新合生猪养殖场法人张福寿，另一个证的持证人是张伟，而张伟与电子档案和纸质档案记载的内容不相符。造成一个场办理了两个《动物防疫条件合格证》的行政行为过失”等”而给予谢益辉警告处分。张长兵、张福寿以陈书英、张丹共同经营的新合生猪养殖场在2012年中（具体月份双方均不清楚）停止养猪。庭审中，双方均认可“开江县新合生猪养殖场”与“新宁镇新合生猪养殖场”系同一个养殖场。之后，张伟在新合生猪养殖场继续养猪。2015年12月10日，在原开江县工商局办理了名称为“开江县繁兴生猪养殖场”的个体工商户营业执照，经营场所在开江县新宁镇接龙桥村五组，经营者为张伟，组成形式为个人经营。张伟办理开江县繁兴生猪养殖场营业执照时没有另行办理动物防疫条件合格证。庭审中，张长兵、张福寿与张伟均认可开江县繁兴生猪养殖场使用的亦即开江县新合生猪养殖场的圈舍等。2014年9月6日张长兵、张福寿以陈书英、张丹为被告向本院提起诉讼，要求判决确认张长兵、张福寿与陈书英、张丹于2010年9月27日签订的《入股协议书》有效，确认张长兵、张福寿的合伙财产份额。一审法院于2015年8月11日作出（2014）开江民初字第1727号民事判决，确认张长兵、张福寿和陈书英、张丹于2010年9月27日签订的《入股协议书》有效，以未提供充分证据为由驳回张长兵、张福寿的其他诉讼请求。该判决作出后，双方均未提起上诉，已发生法律效力。2017年8月8日，开江县新宁镇人民政府与张伟签订《达州市开江县畜禽养殖场关闭（搬迁）协议》和[新合（张伟）]养殖场、户附属设施登记表,协议约定张伟需在2017年8月10日前自行将畜禽处理完，并对养殖场建筑和设施进行拆除及清运垃圾，均有开江县新宁镇政府印章、甲方代表刘中琼等与张伟的签字。2017年10月27日，猪场被关闭，政府向张伟补偿66484元，该款张伟现已全部领取，其中大、中、小猪、母猪补偿计5000元，垃圾清理费600元，圈舍、围墙、沼气池、沉淀池、限位栏、产床、保育栏计54890元，另在2017年10月31日前完成搬迁奖励10%即6044元。2018年7月26日，开江县住房和城乡规划建设局作出开住建城管限拆字【2018】176号责令限期拆除决定书，张伟不服该决定申请复议，2018年11月23日，开江县人民政府作出开府复决字【2018】12号行政复议决定书，维持2018年7月26日作出的开住建城管限拆字【2018】176号责令限期拆除决定。猪场关闭时，张伟将其持有的开江县新合生猪养殖场负责人张伟的编号5117220120227000037动物防疫条件合格证在关闭猪场时已上交。《2018年注销表》公布的张福寿名下编号511723-20120223-000002和511723-20120227-000037动物防疫条件合格证于2018年1月20日公示期满已注销。一审法院同时查明，张丹是陈书英和张伟的儿子，系一家人，具有家庭成员关系。一审法院认为：开江县新合生猪养殖场与开江县繁兴生猪养殖场确为同一地址的同一生猪养殖场。在签订关闭搬迁协议时附件登记表中载明了“新合”，且关闭时张伟上交的是新合生猪养殖场的动物防疫条件合格证等相关资料。（2014）开江民初字第1727号生效民事判决已经确认张长兵、张福寿与陈书英、张丹2010年9月27日签订的《入股协议书》有效，那么合同双方应当按照《入股协议书》的约定，对合伙经营的开江县新合生猪养殖场享受权利，履行义务。虽然《入股协议书》上甲方仅有陈书英、张丹签字，没有张伟的签字，但结合本案原告举证的畜禽养殖场关闭（搬迁）协议及登记表及被告举证的畜禽养殖场关闭（搬迁）协议、开江县住房和城乡规划建设局责令限期拆除决定书等均是将张伟作为开江县新合生猪养殖场的业主，生猪养殖场的承包土地亦是陈书英和丈夫张伟与开江县新宁镇清河社区五组胡天发、胡天勇所签订，且张伟、陈书英和张丹系家庭成员关系，张伟又是同一生猪养殖场后来的实际经营者和负责人，张伟、陈书英、张丹均为该猪场的权利义务人之一，故张伟系本案适格的被告。关于张长兵、张福寿是否享有50%的合伙份额的问题，一审法院认为，该院作出的（2014）开江民初字第1727号民事判决书，判决《入股协议书》有效，同时以张长兵、张福寿未提供证据证明为由，驳回张长兵、张福寿要求确认其合伙财产份额的诉请，现张长兵、张福寿在重审中提交了一份张长兵的银行账户交易明细，其拟证明张长兵、张福寿履行了出资义务，但该份证据涉及金额交易的对象为“徐俊”，并非陈书英、张丹、张伟或者与合伙相关联的主体，交易时间为2011年9月30日，该交易时间晚于《收条》（2010年9月27日）形成时间，且《入股协议》（2011年9月27日）的签订时间亦早于《收条》形成时间，在没有其他证据佐证的情况下，不能认定该转账金额系张长兵、张福寿合伙出资金额。故在现有证据不能证明张长兵、张福寿已经履行实际出资和实际出资金额的情况下，其要求享受合伙人的权益（即确认享有50%的权益和平均分割补偿款）的诉请，不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回张长兵、张福寿的诉讼请求。案件受理费630元、保全申请费350元，共计980元，由张长兵、张福寿负担。本院二审期间，上诉人张长兵、张福寿申请证人赵大发出庭作证，拟证明张长兵、张伟、赵大发合伙猪场、赵大发与张丹一起去江苏宿迁买小猪，张长兵将买猪款14万元打给猪老板徐俊账户，用买猪款抵出资款70000元的事实。本院审查认为，证人赵大发陈述上诉人张长兵之前未与其联系，证人赵大发陈述其与张长兵合伙，无其他证据予以佐证，对证人赵大发的证言不予采信。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人张长兵、张福寿是否履行出资义务；2.上诉人张长兵、张福寿是否应当分得关闭补偿款及对“开江县新合生猪养殖场”是否享有50%的权益。本院对上述争议焦点认定如下：一、关于上诉人张长兵、张福寿是否履行出资义务问题。上诉人张长兵、张福寿主张已经履行《入股协议书》约定的出资义务，其主要证据为陈书英2010年9月27日出具的《收条》、2011年9月30日向徐俊转款120000元的转款凭证，但《入股协议书》的签订时间为2011年9月27日，陈书英出具《借条》的时间早于《入股协议书》的签订时间。上诉人张长兵称陈书英出具的《借条》将时间误写为2010年9月27日，实际出具借条的时间为2011年9月27日，但其提供的证据不足以证明出具《借条》的时间实际为2011年9月27日，且无证据证明向陈书英支付了70000元。上诉人张长兵于2011年9月30日向徐俊的账户转款120000元，其主张该笔款项中的70000元系抵扣的出资款70000元，也无其他证据佐证，不足以证明该笔款项为出资款。上诉人张长兵、张福寿主张向陈书英调取账本，但上诉人张长兵、张福寿未提供证据证明账本存在，且该账本由陈书英保管，故对其该项主张，不予支持。二、关于上诉人张长兵、张福寿对“开江县新合生猪养殖场”是否享有50%权益及是否应当分得关闭补偿款问题。（2014）年开江民初字第1727号民事判决书已经确认上诉人张长兵、张福寿与被上诉人陈书英、张丹签订的《入股协议书》有效，驳回了张长兵、张福寿享有50%合伙权益的诉讼请求，该判决已经生效。上诉人张长兵、张福寿应按照该协议书的约定履行出资义务，但其未能履行出资义务，故其主张对“开江县新合生猪养殖场”享有50%权益缺乏依据，故一审法院对上诉人张长兵、张福寿要求享受合伙人权益的主张不予支持，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费630元，由上诉人张长兵、张福寿负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 杜琼瑶二〇二一年二月一日书记员 李秀玲