内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2021）内05民终13号上诉人（原审被告）：刘小东，男，1980年2月26日出生，汉族，无职业，现住通辽市，户籍地内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：张友全，男，1971年5月16日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘利君，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。上诉人刘小东因与被上诉人张友全民间借贷纠纷一案，不服通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502民初9727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘小东上诉称，一、请求通辽市中级人民法院依法撤销通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502民初9727号民事判决书，查清事实，依法改判或者将本案发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审法院关于借款本金的认定与事实不符，借款利息计算错误，严重侵害了上诉人的合法权益，具体理由如下：一、原审判决认定的交付的借款本金与事实不符，被上诉人未完成借款30万元交付的举证责任。上诉人与被上诉人存在借款事实，但借款本金是225000元并非300000元。通过原审已经查明的借款交付的事实，该笔借款是通过原审案外人柴某给付给上诉人的，被上诉人在原审中出示的案外人柴某与被告的电话录音光盘及电话录音笔录，但该录音内容明确了被上诉人没有给付上诉人300000元，而是给付了225000元，且原审法院对该组证据的真实性予以确认，被上诉人未举其他证据证明向上诉人交付了借款30万元的事实。二、原审判决认定的利息计算错误。基于第一条上诉理由，本案的借款本金为225000元，故原审按照30万元作为借款本金计算利息是错误的。因上诉人与被上诉人的债务原因，被上诉人与上诉人的哥哥刘某某签订了一份《房屋买卖合同》，被上诉人于2016年8月2日到上诉人家中因想要房子起了争执，后经红星镇派出所调解，上诉人明确表示愿意偿还该笔借款，但是被上诉人不要钱，只想要房子，调解无果。被上诉人于2017年8月14日到科尔沁区人民法院起诉，要求被上诉人的哥哥刘某某立即交付房屋。通辽市科尔沁区人民法院（2017）内0502民初5717民事判决书判决被上诉人败诉。为此，2016年8月2日上诉人已明确要求履行还款义务，由于被上诉人原因拒绝接受还款，导致上诉人无法偿还该笔借款，因此对于利息的计算应截止到2016年8月2日终结。综上所述，原审法院关于借款本金的认定与事实不符，借款利息计算错误，故提出上诉。请求撤销通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502民初9727号民事判决书，依法改判或者发回重审。被上诉人张友全辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人服从原审判决，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。张友全向原审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金300000.00元，利息258000.00元，合计558000.00元；2、诉讼费由被告承担。原审法院查明，2016年1月15日，被告刘小东通过案外人柴某向原告张友全借款300000.00元，由被告刘小东向原告出具《欠条》一枚，约定借款期限七个月，于2016年8月15日前一天还清。双方还口头约定借款月利息为25000.00元。借款后，原告张友全通过柴某向被告刘小东给付了借款300000.00元。因被告刘小东同意将从原告张友全所借款项中的50000.00元交由案外人柴某使用，后由柴某以被告刘小东名义向原告张友全支付了借款利息50000.00元。被告刘小东于2016年6月7日向案外人韩某借款20000.00元用于偿还原告张友全的借款利息，该款已由韩某通过银行转账形式给付原告张友全。经核对，被告刘小东尚欠原告张友全借款本金300000.00元，借款利息200000.00元（自2016年1月15日至2019年10月15日共计45个月，300000.00元×2％×45个月=270000.00元，扣除已支付的利息70000.00元后，尚欠200000.00元），合计500000.00元未予偿还。原审法院认为，被告刘小东通过案外人柴某向原告张友全借款300000.00元，有其向原告出具的《欠条》及当事人当庭陈述证明，双方的借贷关系事实清楚，证据充分，法院予以确认。被告刘小东辩称只收取了225000.00元的借款本金，对此法院认为，根据当事人的当庭陈述及双方当事人提供的被告刘小东与案外人柴某的谈话录音可以查明，被告刘小东系通过案外人柴某向原告张友全借款，也是通过委托案外人柴某收取的借款，因此被告刘小东与柴某之间应为委托合同关系，柴某向原告收取借款的行为所产生的法律后果应由其委托人即被告刘小东承担。被告刘小东通过委托案外人柴某向原告张友全借款的金额为300000.00元，原告张友全通过案外人柴某向被告刘小东实际交付的金额也为300000.00元，原告张友全已履行完了全部出借义务。被告刘小东辩称柴某是根据原告张友全的要求在借款时预先扣除了两个月的利息50000.00元及被告刘小东欠案外人张某的借款本息25000.00元，但原告对此不予认可，表示并不知情，被告刘小东亦未提供证据证明是在原告本人授意或知晓的情况下存在扣款的事实。同时录音证据显示，被告刘小东在取得借款后向原告出具了相应金额的借据，同时与案外人柴某对该300000.00元借款的分配使用问题进行了协商，但其与案外人柴某协商如何分配使用该借款并不影响原告张友全已根据约定全额支付借款本金的事实，综上，被告刘小东认为其实际借款本金应为225000.00元的辩解主张证据不足，不予支持，原告要求被告刘小东偿还借款本金300000.00元及相应利息的诉讼请求予以支持。根据庭审中双方当事人的陈述查明，双方当事人在借款时口头约定300000.00元借款每月的利息25000.00元，该约定明显超过了我国法律所保护的民间借贷月利率2％的标准，因此对于原告主张的借款利息法院参照月利率2％进行调整。原告对于被告所称的被告在2016年6月7日向案外人韩某借款20000.00元用于偿还原告张友全的借款利息的事实不予认可，认为该款为韩某偿还与张友全之间的借款。被告刘小东为支持其辩解主张，向法院申请调取了法院审理的（2018）内0502民初830号案件中的中国银行交易流水明细清单及《借据》证明，同时根据该案庭审过程中韩某所作的陈述可以查明，其在该案审理过程中已明确认可这20000.00元是刘小东向其借款后用于偿还刘小东欠张友全的借款，因此对于原告的辩解主张不予采信，该20000.00元应作为被告刘小东偿还原告张友全的借款利息从总欠款本息中扣除。被告刘小东的还款情况应由被告刘小东承担举证证明的责任，未能提供证据的要承担举证不能的法律后果。庭审中，被告刘小东辩称通过向张友全直接交付和通过委托柴某交付的形式支付了借款利息，但未提供证据证明，原告亦不予认可，因此对于被告刘小东的该项辩解主张因无证据支持，不予采信。本案系原、被告之间因借贷关系产生的纠纷，被告作为借款人，向出借人即原告支付借款本息是其法定义务，如果被告对于双方所约定的借款本息存在异议或在履行借款合同过程中产生其他纠纷，可以通过合法途径解决，但双方在履行合同过程中产生的其他纠纷并不能作为其不履行还款义务的理由，因此被告刘小东对于原告主张的借款利息计算时间提出的异议不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘小东偿还原告张友全借款本金300000.00元，利息200000.00元，合计500000.00元，限于判决生效后立即执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张友全的其他诉讼请求。案件受理费9380.00元，由原告张友全负担580.00元，由被告刘小东负担8800.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中上诉人提交2019年5月29日其与柴某的对话录音光盘一张，拟证明5万元是先扣除的利息。被上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，但证明不了上诉人的指向，柴某在录音中没有认可5万元是提前留下的利息。该录音产生于2019年5月29日，2019年9月21日柴某与刘小东的电话录音第6页倒数第4-6行,刘小东认可那5万元是借给柴某倒短用的。本院对证据认证如下：因被上诉人对证据的真实性无异议，故对真实性予以确认。因被上诉人对证据指向不认可，故不予确认。被上诉人申请证人张某出庭作证，张某证实借款柴某已还给我了，柴某说这就是刘小东的还款，因借条找不到了，没能拿过来，我认可刘小东已将借款还给我了，我以后不再向刘小东主张权利了。上诉人对证人证言无异议。本院对证据认证如下：因双方对证人证言均认可，故予以采信。二审查明的事实和采信的其他证据与原审一致，予以确认。本院认为，上诉人刘小东提出的关于本金的问题，因张某出庭证实认可刘小东已偿还欠其的25000元，刘小东对此问题已无异议，认可其收到张友全借款是250000元；关于柴某留用的50000元，刘小东称是直接扣除两个月的利息，柴某称是用于倒短，刘小东与张友全各提供一份刘小东与柴某的录音，从双方的录音中可见刘小东是同意此款由柴某使用的。故对刘小东的上诉意见不予以支持。综上，上诉人刘小东的上诉理由不成立，不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9380元，由上诉人刘小东负担。本判决为终审判决。审   判   长 王   红   霞审   判   员 李雁北审判员石莹二〇二一年二月二日