江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣民再7号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：江西新五洲工业矿产有限公司。住所地：江西省宜春经济开发区工业大道C1-1。 法定代表人：孙景春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹良海，江西华赣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴昌黎，该公司总经理。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：周小章，男，1963年3月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 再审申请人江西新五洲工业矿产有限公司（以下简称新五洲公司）因与被申请人周小章民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终158号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月11日作出（2020）赣民申566号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人新五洲公司的委托诉讼代理人曹良海、吴昌黎，被申请人周小章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新五洲公司申请再审称，一、二审判决认定“新五洲公司向周小章借款103万元”，该事实认定不清。理由如下：1、周小章提供的借款凭证上签字手续不全。2、在2013年1月至2014年4月期间，周小章主张新五洲公司向其借款103万元，而新五洲公司提供的证据证实周小章向新五洲公司借款144万元。3、赣宜审会（审）字【2015】第111号《审计报告》证实，新五洲公司在2013年的主营业务收入达2712503.86元，新五洲公司在2013年仍然在营业。4、自2013年1月至2014年4月期间，周小章用其个人账户收取新五洲公司的货款及其他款项，当周小章向新五洲公司归还借款、转付货款、转付股东投资款时，却演化成了新五洲公司对周小章的借款。5、周小章主张的本案所谓“借款”是发生在新五洲公司承包经营期结束之后。在借款当时，该借款从来没有经过新五洲公司其他股东的同意，也未召开过股东会或公司管理层会议讨论同意，更没有任何人授权周小章为新五洲公司向周小章自己借款。所以，周小章主张的本案“借款”不真实。二、二审判决“限新五洲公司于本判决生效之日起十五日内偿还周小章借款本金93万元”，该判决明显错误。三、周小章利用管理新五洲公司的职务便利，自2013年1月至2014年4月向新五洲公司借款144万元，周小章应该归还新五洲公司借款本金144万元及相应利息。二审判决驳回新五洲公司的反诉请求系认定事实不清，判决错误。四、退一万步讲，即使本案中周小章转入新五洲公司账户的款项是借款，也不应该计算利息。五、二审法院没有全面、客观审核认定证据。1、周小章提供的2008年3月20日、6月30日两份《公司短期流动资金借款通知》是针对当时公司情况作出的，而且新五洲公司在2010年3月1日至2013年2月28日还经历了由承包组承包经营阶段。所以，2008年3月20日、6月30日两份《公司短期流动资金借款通知》与周小章主张的本案借款不具关联性。2、2010年6月9日《公司短期流动资金借款通知》是承包组承包经营新五洲公司期间作出的，该通知体现的是承包组（合伙）的意志，而二审法院却将承包组与新五洲公司混为一体，且将该证据作为认定本案事实的依据，系明显违背客观事实的。3、新五洲公司在原二审庭审中提交的《债务抵销通知书》是对周小章对本案诉讼请求的抗辩，但一审法院却对《债务抵销通知书》断章取义认为“抵销的前提是对欠周小章借款的认可”，该认定没有任何法律依据，明显违背客观事实。六、新五洲公司和周小章个人之间不存在直接的法律关系。新五洲公司仅仅只是与张中良为代表的承包组签订企业承包经营合同，承包组决定周小章担任公司的总经理，系其承包组内部关系，与新五洲公司无关。周小章主张的所谓借款系原承包经营合同延续期间所发生的转账等经济行为均属于其内部法律关系，周小章无权向新五洲公司提出任何主张，并且周小章之前已经明确借钱的依据是2012年的承包纪要，该承包纪要体现的正是承包组的意志，所以双方之间并没有借贷关系的合意，双方不存在借贷关系。据此请求：1、对本案再审，依法撤销二审判决，对本案改判；2、一审、二审、再审诉讼费全部由周小章承担。 周小章答辩称，本案是民间借贷纠纷案件，新五洲公司所称本案是承包合同延续期间的承包案，应提供证据证明。 本院再审查明，1.2015年10月23日，周小章诉孙景春、张中良、张中晓、吴昌黎、新五洲公司民间借贷纠纷一案【一审案号：宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第2597号。二审案号：江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09民终1538号。再审审查案号：本院（2018）赣民申1428号】中，查明：2010年1月25日，张中良、孙景春、周小章、张中晓、朱跃平组成承包组，签订《企业承包经营协议书》，确定承包经营份额比例为：孙景春和张中良各占25%，周小章和张中晓各占20%，朱跃平占10%。在经营期间不足的流动资金由每位股东共同调借，调借资金月息按1.5%计息，每三个月付息一次。2010年1月26日，张中良代表承包组与新五洲公司签订《企业承包经营合同》，约定承包期限为2010年3月1日至2013年2月28日。孙景春、张中良、张中晓、周小章四人签订《股东合作经营协议书（二）》，确定共同承包期间，由周小章任总经理，孙景春、张中良、张中晓为监事。2012年初，吴昌黎加入承包组，并与孙景春、张中良、张中晓、周小章四人签订《承包纪要》，约定五位承包人占承包比例同为20%，承包公司的日常管理工作由周小章和孙景春负责，具体周小章负责财务、销售和外围政府关系；财务总批复周小章负责。承包经营期间，周小章以银行转账的方式向新五洲公司账户多次转款，期间新五洲公司亦存在向周小章转款的情形。 2.2017年12月26日，周小章向原二审法院提交《陈述词》，其中称：2013年2月28日承包到期后，新五洲公司并没有提出终止承包协议，也没有对承包期债权债务进行结算移交，因承包前新五洲公司已进行债权债务结算，发包方和承包方也办理了债权债务移交手续。全体股东也没有召开股东会讨论解除终止承包，全体承包人继续按照原运行管理方式生产经营至2014年5月12日新五洲公司整体转让给周小章止。双方当事人在再审审查期间确认2013年2月28日张中良承包经营到期后，张中良、孙景春、周小章、张中晓、吴昌黎共同组成的承包组继续在经营、管理新五洲公司，制度还是延续承包期间的制度，一直经营、管理至2014年5月12日，该期间新五洲公司没有收回承包经营、管理权。 3．张中良代表承包组与新五洲公司签订的《企业承包经营合同》约定：承包方在承包合同期间，有独立自主经营权，包括资金运转等；承包方不得以新五洲公司名义对外借款；承包方在经营过程中产生的一切纠纷或法律诉讼都由承包方独立承担。 本院再审认为，从2015年10月23日周小章诉孙景春、张中良、张中晓、吴昌黎、新五洲公司民间借贷纠纷一案查明的事实和双方当事人在本案原审及再审审查期间确认的事实综合分析，虽然张中良2010年1月26日代表承包组与新五洲公司签订《企业承包经营合同》，约定承包期限为2010年3月1日至2013年2月28日，但承包组在承包期满后并没有将新五洲公司经营管理权实际交回，承包组继续承包经营至2014年5月12日。作为承包组成员之一的周小章和其他承包组成员以承包组名义与新五洲公司之间存在承包经营关系。因《企业承包经营合同》明确约定承包方在承包合同期间，有独立自主经营权，包括资金运转等；承包方不得以新五洲公司名义对外借款；承包方在经营过程中产生的一切纠纷或法律诉讼都由承包方独立承担。周小章与新五洲公司在承包经营期间发生的款项往来，系因承包经营所发生的款项往来，不应认定为新五洲公司与周小章之间存在民间借贷关系。 综上所述，原审法院对本案基础法律关系认定存在不当，并由此导致对本案有关基本事实未予审理和查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终158号民事判决和宜春市袁州区人民法院（2018）赣0902民初883号民事判决； 二、将本案发回宜春市袁州区人民法院重审。 审判长  李振峰 审判员  邓名兴 审判员  江都颖 二〇二一年二月二十二日 书记员  袁 芳