浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4539号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司温州分行，住所地温州市温州大道**亨哈大厦**，统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林。委托诉讼代理人：瞿建云,浙江时代商务律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘海燕,浙江时代商务律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天达印刷集团有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省苍南县龙港镇小包装工业园区****代码：913303277580590223。法定代表人：杨加宗。被上诉人（原审被告）：杨加宗，男，1969年2月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审被告）：项玉燕，女，1969年2月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审被告）：苍南县阳光印业有限公司，住所地浙江省苍，住所地浙江省苍南县龙港镇小包装工业园区****码：91330327745087542M。法定代表人：陈作乾。被上诉人（原审被告）：陈作乾，男，1988年4月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审被告）：上海天达企业管理有限公司，住所地上海市松江，住所地上海市松江区文翔东路******3。法定代表人：杨加宗。被上诉人（原审被告）：王美香，女，1952年5月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审被告）：陈晓微，女，1959年1月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审被告）：李道络，男，1956年11月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：李道典，苍南县为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈素玉，女，1972年2月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审被告）：陈细强，男，1965年10月7日出生，汉族，住浙江省龙港市。被上诉人（原审被告）：朱小平，女，1969年3月15日出生，汉族，住浙江省龙港市。被上诉人（原审被告）：刘经文，男，1965年12月12日出生，汉族，住浙江省龙港市。被上诉人（原审被告）：陈细泽，男，1947年12月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人平安银行股份有限公司温州分行（以下简称平安银行温州分行）与被上诉人天达印刷集团有限公司（以下简称天达印刷集团）、杨加宗、项玉燕、苍南县阳光印业有限公司（以下简称阳光印业公司）、陈作乾、上海天达企业管理有限公司（以下简称天达企管公司）、王美香、陈晓微、李道络、陈素玉、刘经文、陈细强、朱小平、陈细泽金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安银行温州分行上诉请求：一、撤消一审判决，改判支持平安银行温州分行一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费、公告费、保全费由天达印刷集团、杨加宗、项玉燕、阳光印业公司、陈作乾、天达企管公司、王美香、陈晓微、李道络、陈素玉、刘经文、陈细强、朱小平、陈细泽负担。事实和理由：一、一审判决认定涉案两份《承兑汇票贴现合同》为无效合同，但并未就如何适用合同法第五十二条的规定进行分析，该认定缺乏事实与法律依据。涉案二份《承兑汇票贴现合同》并不具备合同法第五十二条规定的合同无效法定情形。具体分述如下：（一）涉案主合同不符合“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”情形。即使债务人以欺诈手段骗取贷款，使得银行在违背真实意思的情况下订立合同，但并未损害国家利益。银行才是受损害一方主体，根据合同法第五十四条的规定，有权请求人民法院变更或者撤销合同的主体是银行。在银行并未主张变更或撤销的情形下，合同对双方当事人均具有约束力。最高院在诸多司法案例中均有此认定。（二）涉案主合同并不具备“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”情形。首先，主合同的订立并不存在恶意串通情形。刑事案件对于银行员工的犯罪行为定性为骗取贷款罪的共犯，而非违法发放贷款罪，银行作为合同订立的主体并非骗取贷款罪的主体。银行工作人员构成骗取贷款罪的共犯仅系其个人行为，非职务行为，银行对工作人员个人的犯罪行为不知情且无法知晓。银行基于正常的程序，签订真实的合同，按约定履行合同义务，并未存在任何过错。其次，涉案主合同并不存在损害国家、集体或者第三人利益的情形。1.并无任何证据证明本案存在骗取抵押人、保证人担保的行为，现有证据不能证明各担保人在签订合同时存在受债权人、债务人欺诈而作出违背自己真实意思表示的行为。（2015）浙温刑初字第140号刑事判决书对工商银行所涉贷款，认定杨加宗系骗取各受害人的房产提供抵押担保，但对于平安银行所涉贷款，没有认定骗取抵押或保证担保的相关事实。且该份刑事判决书第46页第（12）项证据认定中更是写明了“经杨加宗联系，李道络、王美香、陈细强、朱小平、陈素玉、陈吉泽以各自所有的房产，天达印刷集团以生产设备为天达印刷集团提供抵押担保、由各保证人提供连带责任保证”的事实。可见，各担保人对其为天达印刷集团提供抵押或者连带保证担保的事实均是明知且自愿的。2.苍南县国土资源局在与刘经文的行政诉讼一案中辩称：2011年7月28日抵押人陈素玉及其丈夫刘经文与抵押权人即平安银行温州分行共同向苍南县房地产管理局申请房屋抵押登记，在涉案抵押房产上设置最高额抵押担保。抵押人与抵押权人共同提交了申请书、身份证、结婚证、户口本等相关材料。3.根据陈细强、李道络在一审庭审的陈述以及各方在杨加宗刑事案件中的笔录，陈细强、朱小平提供抵押的房产系两人至杭州亲自办理抵押登记，陈细强却在本案第一次开庭时予以否认。李道络在庭上陈述因杨加宗承诺给他150万元，才提供的抵押担保，只是后来杨加宗未能依约付款。余玉琴在刑事笔录中称从杨加宗的账户打了100万元到黄道才的账户给陈素玉。综上可见，各担保人在签订相应担保合同时，对其将要承担的担保责任均是明知且自愿的，无论涉案《承兑汇票贴现合同》所涉汇票背后的基础交易背景是否真实，均未加重担保人的责任，亦不损害担保人的利益。（三）涉案主合同并不具备“以合法形式掩盖非法目的”情形。从刑事判决来看，杨加宗和胡丕雁构成骗取贷款的共犯。骗取贷款罪的构成要件并不包括非法占有的目的，涉案刑事案件之所以定性为骗取贷款而非贷款诈骗，正是因为行为人主观上没有非法占有目的，或者证明其非法占有目的证据不足。杨加宗在取得银行贷款时并无非法占有的目的，其一直表示要偿还，故涉案主合同亦不具备“以合法形式掩盖非法目的”情形。（四）刑事案件确认杨加宗骗取贷款的行为是虚构交易背景、伪造购销合同、增值税发票，但是并无任何证据证明主合同即《承兑汇票贴现合同》存在虚假，交易背景、购销合同、增值税发票是否真实，并非涉案主合同的生效要件，不影响主合同的效力。用于贴现的涉案汇票是真实的，平安银行温州分行对真实的汇票予以贴现，根据票据无因性理论，票据的基础关系独立于票据关系，票据基础关系的效力不影响票据关系的效力，所以虚构交易背景、伪造购销合同、增值税发票并不导致贴现合同无效。综上所述，涉案主合同并不存在无效情形，属于可撤销合同，平安银行温州分行未主张变更或撤销，应认定合同有效。二、即使法院认定主合同无效，根据合同法第五十八条规定，债务人作为完全过错责任方，应当赔偿平安银行温州分行的损失。平安银行温州分行亦有权要求债务人偿还本金并支付相应的逾期利息。三、一审判决认定各担保人人对涉案欠款不承担担保责任，缺乏事实与法律依据。（一）从适用法律来看，一审法院适用的是担保法第三十条规定，从事实层面看，本案并不存在该规定适用的情形。1.本案虽涉及骗贷，但并无证据证明存在骗保,显然不存在担保法第三十条第二款第（一）项规定的“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”情形。2.本案同样不存在担保法第三十条第二款第（二）项规定的“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”情形。首先，本案并无证据证明银行作为债权人有存在任何的欺诈、胁迫等行为。其次，本案担保人签订担保合同在前，且均为最高额保证或最高额抵押，担保人提供担保的行为并非基于债权人的欺诈、胁迫手段而作出。再者，涉案的保证人无论是杨加宗、天达企管公司，还是项玉燕、陈作乾、阳光印业公司，均放弃其抗辩、质证权利，并无证据证明其担保行为系基于债权人的欺诈、胁迫等手段作出，一审法院直接认定该保证人系违背真实意思提供保证，缺乏事实依据。（二）担保法第三十条规定仅为保证人不承担民事责任的情形，并未规定抵押担保可以适用该条规定。平安银行温州分行与各抵押人签订的抵押合同就涉案抵押物办理了抵押登记，抵押权已依法设立，平安银行温州分行对涉案抵押物依法享有担保物权。从一审法院调取的各抵押人在杨加宗刑事案件的询问笔录中的相应陈述亦可证明各抵押人提供抵押担保系其真实意思表示，故一审法院判决抵押人不承担抵押担保责任无事实与法律依据。（三）关于陈素玉名下位于苍南县××镇××路××号房产的抵押权，即使该抵押登记被撤销亦不影响抵押合同的效力，不能免除抵押人基于该合同项下应当承担的责任。抵押权人仍可以依据抵押合同第九条的规定要求原抵押人承担全部赔偿责任。故法院若认定平安银行温州分行对上述已被撤销抵押登记的抵押物不享有优先受偿权，应当对其基于合同应当承担的责任予以判决。陈素玉、刘经文、王美香、陈细强、朱小平答辩称，涉案《最高额抵押担保合同》无效，债权人和债务人存在重大过错，担保人没有过错，不应承担任何责任。请求驳回平安银行温州分行的上诉请求，并且认定涉案全部《最高额抵押担保合同》无效。事实和理由：一、债权人平安银行温州分行与债务人出于骗取贷款的目的，采取虚构购销合同、伪造增值税发票、作高抵押物评估价格、骗取担保的非法手段，签订相关《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《承兑汇票贴现合同》、《承兑汇票合同》，属于以合法形式掩盖非法目的，根据合同法第五十二条规定，应属无效。主合同无效，且平安银行温州分行与天达印刷集团串通，存在重大过错，故从合同《最高额抵押担保合同》无效。（一）平安银行温州分行员工胡丕雁与天达印刷集团的法定代表人杨加宗，因骗取贷款罪被追究刑事责任。天达印刷集团在2011年4月20日前，曾经向平安银行温州分行(原深发银行温州分行)有过一笔上千万的贷款，杨加宗只还了500万元，胡丕雁通过其亲戚或社会关系网，代还剩余500万元。为偿还前债，本案杨加宗采取虚构购销合同、伪造增值税发票等手段是在胡丕雁的指导下完成。（二）胡丕雁作为平安银行温州分行员工，其授信、放贷、业务审核是履行职务行为，平安银行应当承担其行为责任。（三）平安银行温州分行明知债务人无偿还能力，仍然违规发放贷款(在放贷过程中获益100万余元)，且恶意串通转嫁责任给担保人，已被银监会温州监管分局于2014年9月18日进行了行政处罚。（四）天达印刷集团涉及的贷款及承兑汇票共四笔，其中本案两笔已被认定刑事犯罪，另外两笔苍南县公安局已经立案侦查，目前尚未侦查终结。该四笔款项，属天达印刷集团与胡丕雁恶意串通，故合同无效，担保人不承担法律责任。综上，根据担保法以及司法解释，主合同被确认无效后，平安银行温州分行存在过错，作为从合同的《最高额抵押担保合同》亦无效。一审法院在认定《最高额抵押担保合同》效力时存在错误，该合同的效力属于法院依职权审查范围，故二审法院应予以纠正。二、主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。（一）陈素玉、刘经文、王美香、陈细强、朱小平等担保人没有参与犯罪，对于犯罪不知情，也没有从中获利，因此担保人无过错，依法不承担民事责任。平安银行违规放贷，其第一次起诉时，陈素玉、刘经文等发现平安银行温州分行提供的合同和发票有问题，并向公安机关报案，才阻止了犯罪的继续发生。（二）平安银行温州分行存在重大过错，应当与债务人一起承担过错责任。胡丕雁作为平安银行的代理人，利用银行的优势地位以及担保人对银行的信任，让担保人在马路边格式合同的指定位置上签字，骗取了担保人的抵押担保。胡丕雁利用职务之便里应外合，将四笔贷款抵押物杨加宗房产(杭州市西湖区世纪新城31幢403室)调换成陈素玉的房产，上述事实有苍南经侦办案人员高志愿警官以及房管局工作人员对补签贷款合同电话录音为证(陈素玉的房产贷款合同是在天达印刷集团无能力偿还贷款，平安银行向鹿城区法院起诉才补签的)。杨加宗、余玉琴称可以帮陈细强调动工作从苍南到杭州，需要陈细强夫妻去房产局办理杭州房产证明，之后才知道是签最高额抵押合同，给杨加宗自己办理贷款用。银行为了赚取利润，与胡丕雁恶意串通，纵容包庇单位职工，损害集体和第三人利益的行为，被刘经文于2013年12月5日检举，受到银监会行政处罚。2015年期间，平安银行温州分行或其职工家属还用迷信的方式迫害刘经文，刘经文已向公安报案，平安银行温州分行应负全部责任。平安银行温州分行的过错还包括如下：1.平安银行作为商业银行，应当承担更多审查责任，但是连担保人都能发现债务人提供的合同和发票存在问题，平安银行却不加业务审核违规放贷，存在重大过错。2.平安银行在放贷过程中，未实行审贷分离，明显违反了商业银行法以及贷款通则等放贷规定。3.平安银行对债务人的6000万元授信中，共计设置了1.3亿元左右的抵押权，显然平安银行也明知债务人没有偿还能力，但为了谋取利益，违规发放贷款，并且恶意转嫁风险给担保人。4.四笔贷款中，第一、四笔已被认定为犯罪，第二、三笔系同一天发放，且第二笔500万元贷款是为交纳第三笔800万元承兑汇票的保证金，平安银行明知债务人严重资金困难无力缴纳保证金，仍然违规放贷，将银行贷款转为保证金，存在重大过错。（三）保证人杨加宗、项玉燕、天达企管公司与债务人存在关联，应当与债务人一起承担过错责任。杨加宗是天达印刷集团、天达企管公司的大股东，杨加宗以员工陈作乾、彭成坦名义成立阳光印业公司、苍南县大东印务有限公司，杨加宗是实际控制人，保证人项玉燕是杨加宗的配偶以及公司股东。项玉燕与平安银行温州分行签定的《最高额保证担保合同》是伪造的，由他人代签，杨加宗与项玉燕于2013年蓄意办理离婚，逃避法律制裁。三、本案在被中院裁定驳回起诉后，平安银行温州分行并没有向担保人主张过任何权利，已经超过诉讼时效。本案也不存在因先刑后民而产生的时效中断的问题，因为平安银行温州分行从未向有关机关举报过犯罪，不产生时效中断的法律后果，一审法院对诉讼时效并未说明。陈晓微、李道络答辩称，一、平安银行温州分行的员工胡丕雁所履行的行为系职务行为，胡丕雁因骗取贷款罪被判刑，应由平安银行温州分行来承担责任。一审法院根据合同法和担保法驳回平安银行温州分行对陈晓微、李道络抵押担保责任的诉请，认定事实清楚，适用法律正确，但针对合同效力，应当认定主合同无效故从合同无效，请求二审法院予以纠正，驳回平安银行温州分行的上诉请求。二、平安银行温州分行认为根据合同法第五十二条第二项，平安银行温州分行没有造成国家损失，不应承担责任，缺乏依据。平安银行温州分行构成合同法第五十二条的任何一种情形，都会导致抵押担保从合同无效。平安银行温州分行伪造购销合同，增值税发票、房产抵押评估合同，引导陈晓微、李道络违背真实意思在空白合同上签字，足以证明平安银行温州分行已违反了合同法第五十二条之规定。三、平安银行温州分行认为主合同是在担保合同之后所签，但在没有主合同的情况下先有从合同，说明平安银行温州分行存在欺诈操作。四、平安银行温州分行员工胡丕雁通过以贷还贷，给平安银行温州分行创造了100多万元利息，符合“以合法形式掩盖非法目的”。五、杨加宗和胡丕雁以贷到款后分150万元给陈晓微、李道络作为引诱骗取抵押，才导致本案诉讼。天达印刷集团、杨加宗、项玉燕、阳光印业公司、陈作乾、天达企管公司、陈细泽在二审中未作答辩。平安银行温州分行向一审法院起诉请求：1.天达印刷集团立即向平安银行温州分行归还票据垫款本金700万元及自欠息之日起至款项还清之日止未支付的罚息（暂算至2019年3月25日，欠本息共计10538908.33元）；2.天达印刷集团立即向平安银行温州分行归还票据垫款本金800万元及自欠息之日起至款项还清之日止未支付的罚息（暂算至2019年3月25日，欠本息共计12053500元）；3.杨加宗、项玉燕、阳光印业公司、陈作乾、天达企管公司对于第1、2项诉讼请求中天达印刷集团所应承担的所有债务，在各自保证合同约定的担保范围内承担连带偿还责任；4.平安银行温州分行有权以天达印刷集团所有的6台套机器设备〔北仑08胶印机1台、胶印机（200型）1台、全栅栏折页机（ＺＹＳ660Ｈ）1台、程控切纸机（ＳＱＺＫ137-Ａ10）1台、胶印机（ＣＳＳ920）2台〕折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在抵押担保范围内优先受偿；5.平安银行温州分行有权以天达印刷集团所有的对开四色单张纸胶印机、海德堡速霸对开四色胶印机各一套折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在抵押担保范围内优先受偿；6.平安银行温州分行有权对陈细泽同意抵押的王美香名下的位于浙江省温州市鹿城区××路××幢××室的一处房产〔温房权证鹿城区字第4××1号；建筑面积145.11平方米；土地使用权证：温国用2009第1-76731号〕折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款在抵押担保范围内优先受偿；7.平安银行温州分行有权以陈晓微、李道络名下位于浙江省温州市鹿城区××路××大厦××幢××室的一处房产〔温房权证鹿城区字第5××6、5××7号，建筑面积93.45平方米；土地使用权证：温国用（2011）第1-228469号〕折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在抵押担保范围内优先受偿；8.平安银行温州分行有权对刘经文同意抵押的陈素玉名下的位于浙江省苍南县××镇××街××号的一处房产〔苍房权证苍字第0×**号，建筑面积297.35平方米；土地使用权证：苍国用（2008）第01-1106号〕折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款在抵押担保范围内优先受偿；9.平安银行温州分行有权对刘经文同意抵押的陈素玉名下的位于浙江省苍南县××镇××路××号的一处房产〔苍房权证苍字第0×**号，建筑面积：351.4平方米；土地使用权证：苍国用（2006）第02-3915号〕折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款在抵押担保范围内优先受偿；10.平安银行温州分行有权以陈细强、朱小平名下位于浙江省杭州市拱墅区××幢××单元××室的一处房产〔杭房权证拱移字第1××1、1××2号，建筑面积：88.65平方米；土地使用权证：杭拱国用（2010）第002206号〕折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在抵押担保范围内优先受偿；11.与本案有关的诉讼费用及实现债权的费用由天达印刷集团、杨加宗、项玉燕、阳光印业公司、陈作乾、天达企管公司、王美香、陈晓微、李道络、陈素玉、刘经文、陈细强、朱小平、陈细泽承担。一审法院认定事实：2011年4月11日，深圳发展银行股份有限公司温州分行（以下简称深发银行温州分行）与浙江天达印刷有限公司（2011年5月4日更名为天达印刷集团，以下统称为天达印刷集团）签订了一份《综合授信额度合同》（合同号为深发温业-综字第20110411001号），授信额度为6000万元，授信期限从2011年4月11日起至2012年3月30日。为担保债务的履行，同日，深发银行温州分行与保证人杨加宗、项玉燕、阳光印业公司、陈作乾分别签订了一份《最高额保证担保合同》（合同号分别为：深发温业-额保字第20110411001-1号、深发温业-额保字第20110411001-2号、深发温业-额保字第20110411001-3号、深发温业-额保字第20110411001-4号），合同均约定保证担保范围为天达印刷集团从2011年4月11日到2012年3月30日与深发银行温州分行签订的所有主合同项下债务的履行。主合同的履行期限不限于上述期间内。保证担保的范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。合同约定当债务人到期（含合同到期和提前到期）不履行还款义务或发生主合同约定的其他违约事件时，债权人既可向债务人求偿，也可直接向保证人求偿。同时合同约定无论债务人或第三人是否提供物的担保（抵押/质押），债权人均有权要求保证人承担保证责任，而无需先行处分担保物；无论何种原因导致主合同或主合同项下具体业务合同在法律上成为无效或部分条款无效，债权人仍有权依照有关法律规定要求返还约定的授信本息及其他款项，在上述情况下，本合同的效力不受影响，保证人对主合同债务人的还款责任仍应按本合同载明的条件承担担保责任。杨加宗、项玉燕、阳光印业公司、陈作乾所担保的本金最高余额依次为3000万元、3000万元、1000万元、1000万元。2011年4月13日，王美香与深发银行温州分行签订了一份《最高额抵押担保合同》（合同号为深发温业-额抵字第20110411001-1号），约定王美香以其名下坐落于浙江省温州市鹿城区××路××幢××室的房地产〔产权证号：温房权证鹿城区字第4××**；建筑面积145.11平方米；土地使用权证：温国用（2009）第1-76731号〕作为抵押物，为天达印刷集团从2011年4月13日到2014年4月13日与深发银行温州分行签订的所有主合同项下债务的履行提供本金最高余额为350万元的抵押担保，主合同的履行期限不限于上述期间内；抵押担保的范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。同时，双方还签订了《房屋抵押贷款补充协议》，就抵押物拆迁处置事宜进行了约定。陈细泽作为王美香的配偶，在抵押合同和补充协议落款处抵押人一栏签名。合同签订后，依法办理了相应的抵押登记手续（他项权证号：温房他证鹿城区字第8××**）。2011年4月22日，深发银行温州分行与天达印刷集团签订了《最高额抵押担保合同》（合同号为深发温业-额抵字第20110411001-2号），约定天达印刷集团以对开四色单张纸胶印机、海德堡速霸对开四色胶印机各一套（原存放于苍南县龙港小包装工业园区9幢10号天达印刷集团厂区内），为其从2011年4月22日到2014年4月22日与深发银行温州分行签订的所有主合同项下债务的履行，提供本金最高余额为1490万元的抵押担保，担保范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。合同签订后，双方向苍南县工商行政管理局办理了抵押登记。2011年4月27日，陈晓微、李道络与深发银行温州分行签订一份《最高额抵押担保合同》（合同号为深发温业-额抵字第20110411001-3号），约定陈晓微、李道络以二人名下坐落于浙江省温州市鹿城区××路××大厦××幢××室的房地产〔产权证号：温房权证鹿城区字第5××6、5××7号，建筑面积93.45平方米；土地使用权证：温国用（2011）第1-228469号〕作为抵押物，为天达印刷集团从2011年4月27日到2014年4月27日与深发银行温州分行签订的所有主合同项下债务的履行提供本金最高余额为330万元的抵押担保，主合同的履行期限不限于上述期间内；抵押担保的范围包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。同时双方还签订了一份《房屋抵押贷款补充协议》，就抵押物拆迁处置事宜进行了约定。合同签订后，办理了相应的抵押登记手续（他项权证号：温房他证鹿城区字第8××**）。2011年7月29日，陈细强、朱小平与深发银行温州分行签订一份《最高额抵押担保合同》（合同号为深发温业-额抵字第20110720001-3号），约定陈细强、朱小平以二人名下坐落于浙江省杭州市拱墅区××幢××单元××室的房地产〔产权证号：杭房权证拱移字第1××**、1××**，建筑面积：88.65平方米；土地使用权证：杭拱国用（2010）第002206号〕作为抵押物，为天达印刷集团从2011年7月29日到2014年7月29日与深发银行温州分行签订的所有主合同项下债务的履行提供本金最高余额为220万元的抵押担保，主合同的履行期限不限于上述期间内；抵押担保的范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。同时，双方还签订了《房屋抵押贷款补充协议》，就抵押物拆迁处置事宜进行了约定。合同签订后，办理了抵押登记手续（他项权证号：杭房他证字第1××**）。2011年8月1日，陈素玉与深发银行温州分行签订一份《最高额抵押担保合同》（合同号为深发温业-额抵字第20110720001-1号），约定陈素玉以其名下坐落于浙江省苍南县××镇××街××号的房地产〔产权证号：苍房权证苍字第0××**，建筑面积297.35平方米；土地使用权证：苍国用（2008）第01-1106号〕作为抵押物，为被告天达印刷集团从2011年8月1日到2014年8月1日与深发银行温州分行签订的所有主合同项下债务的履行提供本金最高余额为115万元的抵押担保，主合同的履行期限不限于上述期间内；抵押担保的范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。同时，双方还签订了《房屋抵押贷款补充协议》，就抵押物拆迁处置事宜进行了约定。刘经文作为陈素玉的配偶，在抵押合同和补充协议落款处抵押人一栏签名。合同签订后，办理了相应的抵押登记手续（抵押号：2011001895）。2011年8月1日，陈素玉与深发银行温州分行签订一份《最高额抵押担保合同》（合同号为深发温业-额抵字第20110720001-2号），约定陈素玉以其名下坐落于浙江省苍南县××镇××路××号的房地产〔产权证号：苍房权证苍字第0××**，建筑面积：351.4平方米；土地使用权证：苍国用（2006）第02-3915号〕作为抵押物，为被告天达印刷集团从2011年8月1日到2014年8月1日与深发银行温州分行签订的所有主合同项下债务的履行提供本金最高余额为286万元的抵押担保，主合同的履行期限不限于上述期间内；抵押担保的范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。同时，双方签订了《房屋抵押贷款补充协议》，就抵押物拆迁处置事宜进行了约定。刘经文作为陈素玉的配偶，在抵押合同和补充协议落款处抵押人一栏签名。合同签订后，办理了相应的抵押登记手续（抵押号：2011001869）。2011年8月16日，天达印刷集团与深发银行温州分行签订了一份《承兑汇票贴现合同》（合同编号：深发温业一贴字第20110815001号），合同约定天达印刷集团向深发银行温州分行申请贴现一张电子承兑汇票，票面金额为700万元，出票人为浙江天达贸易有限公司（以下简称天达贸易公司），票据到期日为2012年8月15日，贴现利率为10.1%；经深发银行温州分行办理贴现的汇票，如果深发银行温州分行在汇票到期时被拒绝付款，深发银行温州分行对天达印刷集团拥有票据追索权，深发银行温州分行有权直接根据本合同要求天达印刷集团支付相关金额和费用，包括被拒付的汇票金额，汇票金额自到期日至清偿日，按照六个月期中国人民银行流动资金贷款基准利率加收50%计算的罚息；深发银行温州分行行使该等权利所付出的费用。合同签订后，深发银行温州分行对该汇票予以贴现，汇票到期后，由于承兑人天达贸易公司拒绝付款，深发银行温州分行于2012年8月16日形成票据垫款700万元。2011年12月14日，天达印刷集团又与深发银行温州分行签订一份《承兑汇票贴现合同》（合同编号：深发温业一贴字第20111212001号），合同约定天达印刷集团向深发银行温州分行申请贴现一张商业承兑汇票，汇票号码：×××77，票面金额为800万元，出票人为天达贸易公司，票据到期日为2012年6月13日，贴现利率为8.5%；经深发银行温州分行办理贴现的汇票，如果深发银行温州分行在汇票到期时被拒绝付款，深发银行温州分行对天达印刷集团拥有票据追索权，深发银行温州分行有权直接根据本合同要求天达印刷集团支付相关金额和费用，包括：被拒付的汇票金额；汇票金额自到期日至清偿日按照六个月期中国人民银行流动资金贷款基准利率加收50%计算的罚息，深发银行温州分行行使该等权利所付出的费用。票据几经流转，最后持票人中国民生银行成都分行向深发银行温州分行委托收款，由于承兑人天达贸易公司拒绝付款，中国民生银行成都分行向深发银行温州分行发出追索函，深发银行温州分行于2012年6月14日形成票据垫款800万元。2012年6月12日，深发银行温州分行与天达印刷集团签订了一份《最高额抵押担保合同》（合同号为深发温业-额抵字第20120502001-1号），约定天达印刷集团以6台套机器设备〔北仑08胶印机1台、胶印机（200型）1台、全栅栏折页机（ZYS660H）1台、程控切纸机（SQZK137-A10）1台、胶印机（CSS920）2台，原存放在天达印刷集团车间内〕，为其从2012年6月12日到2015年6月12日与深发银行温州分行签订的所有主合同项下债务的履行提供本金最高余额为2037000元的抵押担保，担保的范围还包括债务人从2011年8月16日至2011年12月14日与深发银行温州分行签订的深发温业-贴字第20110815001号、深发温业-贴字第20111212001号《承兑汇票贴现合同》，深发温业-贷字第20111026001号《贷款合同》，深发温业-承字第20111026001号《汇票承兑合同》主合同项下全部债务的履行，（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。合同签订后，双方向苍南县工商行政管理局办理了抵押登记。2012年6月18日，深发银行温州分行与保证人天达企管公司签订了一份《最高额保证担保合同》（合同号为深发温业-额保字第20120502001-5号），合同约定保证担保范围为被告天达印刷集团从2012年6月18日到2013年4月26日与深发银行温州分行签订的所有主合同项下债务的履行。主合同的履行期限不限于上述期间内，还包括债务人从2011年8月16日至2011年12月14日与深发银行温州分行签订的深发温业-贴字第20110815001号、深发温业-贴字第20111212001号《承兑汇票贴现合同》，深发温业-贷字第20111026001号《贷款合同》，深发温业-承字第20111026001号《汇票承兑合同》主合同项下全部债务的履行，（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。上述债务本金的最高余额为2500万元。合同约定当债务人到期（含合同到期和提前到期）不履行还款义务或发生主合同约定的其他违约事件时，债权人既可向债务人求偿，也可直接向保证人求偿。同时合同约定无论债务人或第三人是否提供物的担保（抵押/质押），债权人均有权要求保证人承担保证责任，而无需先行处分担保物；无论何种原因导致主合同或主合同项下具体业务合同在法律上成为无效或部分条款无效，债权人仍有权依照有关法律规定要求返还约定的授信本息及其他款项，在上述情况下，本合同的效力不受影响，保证人对主合同债务人的还款责任仍应按本合同载明的条件承担担保责任。涉案《综合授信额度合同》项下，另有深发银行温州分行与天达印刷集团于2011年10月26日签订的编号为深发温业-承字第20111026001号的《汇票承兑合同》，约定天达印刷集团于同日向深发银行温州分行申请并出票一张银行承兑汇票，汇票号码：×××80，票面金额为800万元，出票人为天达印刷集团，出票日2011年10月26日，到期日为2012年4月26日；汇票到期时，若天达印刷集团不能足额缴付全部票款，深发银行温州分行有权就不足支付部分的票款，根据实际垫款时间向天达印刷集团追偿并按照每天万分之五计收罚息。票据几经流转，最后持票人中国民生银行厦门分行向深发银行温州分行委托收款，由于出票人天达印刷集团账户余额不足不能支付，深发银行温州分行在扣除天达印刷集团缴纳的保证金后形成票据垫款4975262.99元。2011年10月26日，深发银行温州分行与天达印刷集团还签订了一份编号为深发业-贷字第20111026001号《贷款合同》，约定天达印刷集团向深发银行温州分行借款500万元，借款期限半年，借款利率为借款发放日的人民银行同档次贷款基准利率＋1.772（浮动点）。深发银行温州分行于2011年10月26日发放借款500万元，借款到期后天达印刷集团未予偿还。苍南县公安局认为这二笔贷款涉嫌骗取贷款、票据承兑、金融票证，于2018年1月立案侦查，现未有侦查结果。2012年8月31日，深圳发展银行股份有限公司温州分行更名为平安银行股份有限公司温州分行。平安银行温州分行就涉案《综合授信额度合同》项下的天达印刷集团的四笔欠款，于2013年1月29日将天达印刷集团、杨加宗、项玉燕、阳光印业公司、陈作乾、天达企管公司、王美香、陈晓微、李道络、陈素玉、陈细强、朱小平诉诸一审法院（案号：2013温鹿商初字第915号）要求债务人偿付欠款，保证人承担保证责任。经二审终审，浙江省温州市中级人民法院（以下简称温州中院）认为苍南县公安局已于2014年6月25日对天达印刷集团骗取票据承兑案立案侦查，该民事案件涉嫌骗取票据承兑犯罪，故驳回平安银行的起诉。杨加宗暨天达印刷集团的法定代表人，于2014年6月18日因涉嫌非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、骗取贷款罪被刑拘，于同年7月3日被逮捕。温州中院（2015）浙温刑初字第140号刑事判决书认定：杨加宗为获得涉案二笔承兑汇票贴现，指使案外人余玉琴伪造购销合同和增值税专用发票复印件提供给平安银行，构成骗取贷款罪，故温州中院以杨加宗犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、骗取贷款罪，判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利二年，并处罚金40万元。杨加宗不服该判决，提起上诉，浙江省高级人民法院经审理，驳回上诉，维持原判。平安银行负责办理涉案二笔贴现业务的经办人胡丕雁于2015年2月5日因涉嫌骗取贷款罪被逮捕，经二审终审，浙江省苍南县人民法院（以下简称苍南法院）（2015）温苍刑初字第1339号刑事判决书及温州中院（2016）浙03刑终1400号刑事裁定书认定：胡丕雁作为涉案二笔贴现业务的经办业务经理，在其指导下，在杨加宗的指使下，天达印刷集团的财务人员余玉琴通过自己或他人伪造产品购销合同和相应的增值税专用发票复印件提供给深发银行温州分行，胡丕雁明知杨加宗等人的承兑汇票贸易背景虚假，涉嫌骗取贷款，仍为其提供帮助，其行为已构成骗取贷款罪，故判处其有期徒刑二年，并处罚金4万元。平安银行温州分行后又于2016年10月13日向一审法院提起诉讼〔案号：（2016）浙0302民初13952号〕，后因案件涉及犯罪，温州中院裁定撤销一审判决，驳回平安银行温州分行的起诉。2018年，刘经文将苍南县自然资源和规划局诉诸苍南法院，要求撤销涉案抵押房产浙江省苍南县××镇××路××号的抵押登记。经二审终审，法院认为：刘经文、陈素玉诉称二人从未到龙港房管局办理过涉案房产的抵押登记，而苍南资源和规划局又不能提供原苍南县房产管理局作出被诉抵押登记行为的相关证据原件，原苍南县房产管理局作出的抵押登记行为事实不清，程序违法，判决撤销原苍南县房产管理局作出的温房他权证苍南县字第94001629号《房屋他项权证》抵押登记。涉案《综合授信额度合同》项下另有案外人陈吉泽与深发银行温州分行签订合同编号为深发温业-额抵字第20110411001-5号《最高额抵押担保合同》，约定陈吉泽以其名下坐落于浙江省苍南县龙港镇龙翔路1225号房产为天达印刷集团从2011年4月26日到2014年4月26日与深发银行温州分行签订的所有主合同项下债务的履行提供本金最高余额为150万元的抵押担保，并依法办理抵押登记。后陈吉泽与平安银行温州分行协商，由陈吉泽代天达印刷集团偿还平安银行温州分行1125000元，平安银行温州分行免除其抵押担保责任。因编号为深发温业-承字第20111026001号的《汇票承兑合同》项下的款项是四笔欠款中最先到期且约定的逾期利率最高，故平安银行温州分行将该1125000元先用于偿付该合同项下的欠款。一审法院认为，本案争议的焦点一：涉案的《综合授信额度合同》及二份《承兑汇票贴现合同》的效力问题。《综合授信额度合同》是平安银行温州分行经综合评估为天达印刷集团核定的一定期限内授信业务的存量管理指标，即银行给予客户最大的贷款金额。该合同所涉内容系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，故依法认定为有效。对于二份《承兑汇票贴现合同》，因刑事案件已认定天达印刷集团的法定代表人即杨加宗为获得汇票贴现款项，而与平安银行温州分行的业务员胡丕雁串通，伪造购销合同和相应的增值税专用发票复印件，而因骗取贷款罪被判处刑罚，故这二份《承兑汇票贴现合同》认定为无效合同。但天达印刷集团基于这二份合同所取得的利益应返还给平安银行温州分行。因合同宣告无效，平安银行温州分行要求垫款的逾期利息缺乏依据，故对平安银行温州分行诉请的垫款利息不予支持。争议的焦点二：涉案的《最高额抵押担保合同》和《最高额保证担保合同》的效力问题。陈晓微、李道络、陈素玉、陈细强、刘经文辩称，涉案的《最高额抵押担保合同》系为自己的贷款而向银行出具的，系在胡丕雁的要求下在空白的合同上签字，并无为天达印刷集团提供担保的意思，且涉案的《承兑汇票贴现合同》已被认定为骗取贷款，贴现合同无效，则作为从合同的保证合同亦无效，保证人无需承担保证责任。根据现有的证据，不能证明各保证人、抵押人在签订合同时在存在受债权人、借款人欺诈的行为，而作出违背自己真实意思表示的行为。即使保证人、抵押人在空白的合同上签名，亦应视为当事人对合同内容包括保证合同中保证事项的无限授权，平安银行温州分行可以在空白部分填写相应内容。且最高额保证通常是为将来一定期间连续发生的债务提供保证，其中某一笔交易的效力并不影响最高额保证合同的效力。而普通保证则因主合同无效而无效。在最高额保证的情形下，即使主债务无效，基于主债务无效而确定的债务额也要作为最高额保证计算债务余额的基数。最高额保证人的责任是在订立合同时确立的，通过最高额保证期间和最高限额限定保证责任，不因为最高额保证期间发生的债务余额之增加而加重最高额保证人的保证责任。因此，只要是发生在最高额保证期间内，不超过最高限额的债务的余额，最高额保证人均应承担保证责任。对陈素玉、刘经文与平安银行温州分行签订的合同号为深发温业-额抵字第20110720001-2号《最高额抵押担保合同》，约定以陈素玉名下坐落于浙江省苍南县××镇××路××号的房地产为天达印刷集团的借款提供抵押担保，平安银行温州分行原已取得抵押登记证书，后刘经文提起行政诉讼，因房管部门无法提交办理该抵押登记手续的原件，而该抵押登记被撤销。抵押登记被撤销不影响抵押合同的成立及抵押人应承担的保证责任，但因抵押登记被撤销，平安银行温州分行仍主张抵押优先权却没有依据。故认定涉案的《最高额保证担保合同》和《最高额抵押担保合同》有效。争议的焦点三：涉案的保证人、抵押人是否应承担责任。涉案欠款均发生在《最高额保证担保合同》和《最高额抵押担保合同》所约定的保证期间内，但该欠款系债务人与平安银行温州分行的业务员串通，以欺诈的手段骗取银行的贷款，违背各保证人、抵押人签订合同时为债务人提供担保的初衷，平安银行温州分行本身存在重大过错，据此，项玉燕、阳光印业公司、陈作乾、王美香、陈晓微、李道络、陈素玉、陈细强、朱小平、陈细泽、刘经文对涉案欠款不承担保证责任。杨加宗系天达印刷集团及天达企管公司的法定代表人，涉案欠款系在其授意下伪造购销合同和相应的增值税发票提交给银行骗取贷款，其对骗取贷款的行为明知而为之，故其个人及天达企管公司均应承担相应的保证责任。天达印刷集团以其名下的机器设备为贷款设定抵押，且已办理抵押登记，故平安银行温州分行可在抵押登记范围内享有优先受偿权。《最高额保证担保合同》和《最高额抵押担保合同》虽约定最高债权额仅为主债权本金的最高限额，但鉴于上述保证均属最高额保证，其立法本意是在订立合同时即通过最高额保证期间和最高限额来限定保证责任，故各保证人对本案债务只需在约定的最高债权余额范围内承担连带保证责任，且其对包括本案债务在内的所签订的合同项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以约定的最高债权余额为限。对于陈吉泽偿还的1125000元，平安银行温州分行用于先行抵扣其所担保的债务中最先到期的编号为深发温业-承字第20111026001号的《汇票承兑合同》项下的欠款，符合法律规定。对于平安银行温州分行免除陈吉泽的部分担保责任是否有损害到其他保证人的利益，因本案中各抵押人不承担责任，《汇票承兑合同》项下的欠款不属于本案的审理范围，故对其保证责任在本案中不予评述。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、天达印刷集团于判决生效之日返还平安银行温州分行垫款1500万元；二、若天达印刷集团未按期履行上述第一项债务的，则平安银行温州分行有权拍卖、变卖天达印刷集团提供抵押的设备（对开四色单张纸胶印机1套、海德堡速霸对开四色胶印机1套），所得价款由平安银行温州分行优先受偿，但其对包括上述债务在内的深发温业-额抵字第20110411001-2号的《最高额抵押担保合同》项下所有债务优先受偿的总额以1490万元为限；三、如若天达印刷集团未按期履行上述第一项条款中的债务，平安银行温州分行有权以依法拍卖或变卖天达印刷集团提供抵押的机器设备〔北仑08胶印机1台、胶印机（200型）1台、全栅栏折页机（ZYS660H）1台、程控切纸机（SQZK137-A10）1台、胶印机（CSS920）2台〕，所得价款由平安银行温州分行优先受偿，但其对包括上述债务在内的深发温业-额抵字第20120502001-1号《最高额抵押担保合同》项下所有债务优先受偿的总额以2037000元为限；四、杨加宗对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为深发温业-额保字第20110411001-1号《最高额保证合同》项下担保的所有债务承担连带偿还责任的总额以3000万元为限；五、天达企管公司对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为深发温业-额保字第20120502001-5号《最高额保证合同》项下担保的所有债务承担连带偿还责任的总额以2500万元为限；六、驳回平安银行温州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154762元，公告费1080元，财产保全费5000元，合计160842元，由平安银行温州分行负担47962元，天达印刷集团、杨加宗、天达企管公司共同负担112880元。二审期间，刘经文提供如下证据材料：1.刘经文身份证;2.公安机关报警登记表;3.国家税务局稽查局检举受理回执；4.《关于天达印刷集团一案情况说明》;5.检举检查结果反馈;6.《行政处罚决定书》，上述证据1-6拟共同证明经刘经文举报，平安银行温州分行违规办理票据业务，已被相关行政机关处罚;7.一审相关证据目录，拟证明刘经文、陈素玉已向一审法院提交相关证据材料;8.实名举报受理告知单，拟证明一审审理前刘经文已向相关纪检部门要求一审法官回避；9.《立案告知书》，拟证明涉案相关另两笔贷款也已经被公安立案侦查;10.《行政裁定书》，拟证明平安银行温州分行滥用司法资源，刘经文诉苍南县自然资源和规划局行政案件被浙江省高级人民法院驳回再审申请。平安银行温州分行质证认为，对证据1无异议，对证据2-9与本案无关联性，胡丕雁与杨加宗骗取贷款事实已有生效法律文书确认，对证据10真实性无异议，但不能证明待证事实，平安银行温州分行提起行政案件再审是平安银行温州分行的合法权益。陈晓微、李道络、陈素玉、陈细强对刘经文提供的证据三性无异议。刘经文另向本院申请调取如下材料：1.向中国银监会温州监管分局调取2014年9月18日《行政处罚决定书》所涉全部调查资料报告，拟证明本案中平安银行温州分行存在违规放款事实；2.向平安银行温州分行调取平安银行温州分行与天达印刷集团于2011年4月11日之前的1000万贷款资料，拟证明平安银行温州分行工作人员胡丕雁作为业务经理，曾帮助杨加宗代偿500万元贷款，在杨加宗资不抵债的情况下，胡丕雁与杨加宗等伪造涉案授信合同、最高额担保合同，进行违法操作。本院认为，刘经文提供的证据1-6能够证明经刘经文等举报，中国银监会温州监管分局查明平安银行温州分行先后为天达印刷集团办理涉案两笔商业承兑汇票贴现，均不能提供与复印件相一致的增值税发票原件，于2014年9月18日向平安银行温州分行发出《行政处罚决定书》，就该分行办理无真实贸易背景的票据业务的行为，对平安银行温州分行给予警告，并处以罚款人民币8万元的事实，本院予以采信；证据7-9与本案二审审理缺乏关联，本院不予采信；证据10能够证明刘经文诉苍南县自然资源和规划局请求撤销涉案坐落于浙江省苍南县××镇××路××号房产的抵押他项权证一案，经浙江省高级人民法院审理，驳回了平安银行温州分行再审申请的事实，本院予以采信。刘经文申请调取的两项证据均非本案审理必须，且针对第二项调查取证内容，平安银行温州分行明确表示不存在1000万元贷款相关资料，故本院对该两项证据未予调取。陈素玉提供平安银行温州分行工作人员胡丕雁的失信信息，拟证明本案贷款之前杨加宗曾向平安银行温州分行贷款1000万元，胡丕雁代杨加宗偿还了其中500万元，故导致胡丕雁后续违规操作本案票据业务。平安银行温州分行质证认为，陈素玉提供的证据与本案无关。陈晓微、李道络、刘经文、陈细强对陈素玉提供的证据三性无异议。本院认为，陈素玉提供的证据不能证明待证事实，本院不予采信。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据在案证据，主债务人天达印刷集团的法定代表人杨加宗通过伪造产品购销合同和增值税专业发票复印件向平安银行温州分行获取涉案两笔商业承兑汇票贴现，构成骗取贷款罪被刑事处罚，两笔业务的经办人员胡丕雁明知涉案两笔商业承兑汇票的贸易背景虚假，仍为杨加宗等提供帮助，亦构成骗取贷款罪被刑事处罚，故涉案平安银行温州分行与天达印刷集团签订的两份《承兑汇票贴现合同》应属无效。合同无效后，关于逾期利息的约定条款不发生效力，且因涉刑而承担的款项返还责任应限于本金损失，平安银行温州分行关于逾期利息的主张缺乏依据，本院不予支持。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同亦无效，担保人根据过错承担相应责任。根据生效刑事判决，银行经办人员胡丕雁与借款人的法定代表人杨加宗串通骗取涉案汇票贴现，以致王美香、陈素玉、刘经文等众担保人为涉案债务提供担保的意思表示背离真实，平安银行温州分行方存在重大过错，故担保人不承担担保责任。杨加宗及其作为法定代表人的天达企管公司对骗取贷款属明知，且未对一审判决提起上诉，故杨加宗、天达企管公司应对涉案债务承担最高额保证责任。综上，平安银行股份有限公司温州分行的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64947元，由平安银行股份有限公司温州分行负担。本判决为终审判决。审判长  高兴兵审判员  李 洁审判员  胡淑丽二〇二一年二月一日书记员  陈刘基34-35-