江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终12055号上诉人（原审原告）：袁桂花，女，1962年10月29日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：魏勇，北京盈科（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司，住所地昆山市萧林路571号。法定代表人：邵军，总经理。委托诉讼代理人：陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈玉萍，江苏嘉昆律师事务所律师。上诉人袁桂花因与被上诉人昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司（以下简称同创公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁桂花上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持袁桂花的一审诉讼请求或发回重审；2.本案二审案件受理费由同创公司负担。事实和理由：一审判决认定袁桂花知悉全部事实，系认定事实错误。一、袁桂花并非智力残疾，具备书写姓名的能力，案涉拆迁行为发生时，没有任何单位通知袁桂花签字。一审法院在既没有看到袁桂花签署的任何材料，也没有授权委托书，甚至没有袁桂花按手印的任何材料的情况下，径行认定袁桂花同意拆迁，缺乏依据。二、袁桂花未被认定为限制民事行为能力或无民事行为能力人，还自己经营小卖部谋生，一审判决却认定袁老炳等人以监护人的身份代替袁桂花签署拆迁协议有误。三、因袁桂花与父母一起居住，且并非智力残疾……一审判决便推定袁桂花应当明知，不存在未经其同意拆迁的情形，这种“推定”没有说服力，袁桂花因下肢残疾行动不便，常年依赖父母帮助起居，故一起居住在小卖部，对涉案房屋被拆迁根本不知情，父母也没有告知具体情况。综上，同创公司在没有取得袁桂花同意的情况下，与第三人签署协议的行为损害袁桂花合法权益，应当被确认为无效。其恶意拆除袁桂花合法所有的房屋，且不按照拆迁政策安置房屋的行为，应当予以纠正。被上诉人同创公司辩称，一审判决认定事实正确，程序无误，请求驳回上诉。原审原告袁桂花向一审法院起诉请求：1.判令确认袁桂花与同创公司之间的拆迁补偿协议书无效；2.要求同创公司为袁桂花提供面积为90平方米的住宅及面积不少于80平方米的营业用房；3.本案诉讼费用由同创公司承担。一审法院经审理认定事实如下：袁桂花和袁桂林系姐弟，袁老炳系其父亲。2011年11月22日，袁桂林代表袁桂花（乙方）与同创公司（甲方）签订昆山市房屋动迁补偿安置协议书(表一)，约定乙方房屋坐落大众村5组，主房面积68.06平方米，按货币收购结算101075元。2012年4月19日，袁老炳代为收取101075元款项。2011年11月22日，袁老炳和袁桂林作为袁桂花（乙方）监护人与玉山镇大众村村委会（甲方）签订协议，内容为：一、袁桂林房屋因涉及提前拆迁，乙方坐落在袁桂林西小屋必须同时拆除。（袁桂林与乙方是姐弟关系）二、乙方另坐落在原姚家港镇级公路西（陆云根养鸽场北）的小屋暂时不拆，但到袁桂林动迁房拿到钥匙后，乙方必须无条件拆除，该小屋补偿按重置价结算，但不享受区位价。三、乙方承诺：今后不再向村、镇提出任何居住问题的要求。四、乙方在袁桂林动迁房拿钥匙前的安全问题自行负责，监护人必须认真负责照看。五、乙方及乙方监护人必须遵守本协议条款，如再与甲方发生纠纷，一切责任及后果自行负责。六、本协议一式两份，甲、乙双方各一份。2005年11月25日，袁桂花与同创公司签订经济适用房安置协议书，同意安置二子一宅类型的经济适用房，批准安置面积为80平方米。据此给袁桂花安置了茗景苑16-302室房屋，该房屋已被袁桂花出售。2020年6月18日，昆山市村民委员会出具情况说明，内容为：袁桂花系昆山市五组村民，由于身体残疾，在袁桂林（袁桂花弟弟）的宅基地西侧搭建两间平房，面积68.06平方米；之后，袁桂花又在昆山市村委会（以下简称“本村委会”）旁边的公路（原姚家港镇级公路）上搭建面积为63.75平方米的平房，用于开设杂货店。2011年，由于袁桂林的房屋涉及拆迁，袁桂花的面积68.06平方米的房屋紧靠于袁桂林的居住地，必须与袁桂林的房屋一同拆除。同创公司根据昆山市玉山镇拆迁政策，以货币收购方式收购袁桂花的房屋。2011年11月22日，同创公司的工作人员（陈炳根、皇甫惠林）由当时的大众村村委会主任（刘炳福）陪同，与袁桂花办理拆迁手续。同创公司与袁桂花签订拆迁协议及其他手续时，考虑到袁桂花本人存在残疾，且未曾接受过教育，袁桂花及其家人提出，相关文件的签署由其家人代签，其中《昆山市房屋动迁补偿安置协议书》由袁桂根（袁桂花弟弟）代签，房屋补偿明细、丈量调查表由袁老炳（袁桂花父亲）代签。由于当时房源安置紧张，袁桂林一时拿不到房子，袁老炳、袁桂花提出暂时借住在镇级公路边的房屋内，本村委会与袁桂花签订协议一份（由袁老炳代签），协议约定袁桂花所有的位于袁桂林宅基地西侧的两间平房（即面积为68.06平方米的平房）必须与袁桂林的房屋一同拆除；袁桂花的位于大众村村委会旁边的公路（原姚家港镇级公路）西侧的小屋（即面积为63.75平方米的房屋）暂时不拆，等袁桂林拿到动迁房钥匙后，袁桂花必须无条件交付同创公司进行拆除。上述文件签署时袁桂花均在场，同创公司及本村委会相关负责拆迁工作人员（陈炳根、皇甫惠林、刘炳福）亦充分告知袁桂花协议内容，经袁桂花同意后，由其弟弟袁桂根及父亲袁老炳签署。在签订上述拆迁协议及相关文件后，袁桂花所有的位于袁桂林（袁桂花弟弟）的宅基地西侧搭建两间总面积为68.06平方米的平房已拆除，拆迁补偿款101075元（含镇级公路边63.75平方米房屋），也由其父亲代为领取。袁桂花位于大众村村委会旁边的公路（原姚家港镇级公路）旁边搭建面积为63.75平方米的平房，因袁桂花的个人原因至今未拆除。一审庭审中袁桂花陈述其与父母住在小卖部。一审法院认为：本案中袁桂花本人虽未在《昆山市房屋动迁补偿安置协议书》签字，但是根据本案查明的事实，袁桂花与父母一起居住，其并无智力残疾，拆迁协议签订后面积68.06平方米主房即拆除，拆迁款也是袁桂花父亲代为领取，袁桂花对此应当明知，不存在未经其同意拆迁的情形。袁桂花嗣后主张协议书无效没有事实和法律依据，故对袁桂花的诉讼请求，一审法院不予支持。袁桂花要求同创公司提供面积为90平方米的住宅及面积不少于80平方米的营业用房，亦没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回袁桂花的全部诉讼请求。案件受理费2322元，由袁桂花负担。二审中，袁桂花向本院提交以下证据：证据一、证明一份，拟证明涉案房屋是由袁桂花在1990年1月份经过上级政府批准后建造的。因在1998年确权时村委会漏办产证，不能因为村委会的过错就不按照拆迁政策给予拆迁房安置和合理的补偿；证据二、照片打印件9张，拟证明袁桂花与年逾八旬的父母共同居住在小卖部，处境凄惨。同创公司质证认为，证据一、在一审中已经提交过，同一审质证意见；证据二、真实性认可，但对证明目的以及关联性不予认可。二审另查明，昆山市村民委员会出具情况说明载明，《昆山市房屋动迁补偿安置协议书》由袁桂根（袁桂花弟弟）代签，房屋补偿明细、丈量调查表由袁老炳（袁桂花父亲）代签。以上事实，由昆山市村民委员会出具情况说明予以证明。本院二审认定的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为，涉案《昆山市房屋动迁补偿安置协议书》是否合法有效。袁桂花上诉主张，其作为完全民事行为能力人，未在该协议上签字，亦未授权他人代签，该动迁补偿安置协议无效。根据玉山镇大众村村民委员会出具情况说明，涉案动迁补偿安置协议是由袁桂花弟弟代签，房屋补偿明细、丈量调查表由袁桂花的父亲代签，上述文件签订时袁桂花均在场。本院认为，袁桂花并无智力残疾，且袁桂花系与其父母共同居住，拆迁款也已由袁桂花父亲于2012年4月19日代为领取，袁桂花在拆迁款领取后的数年时间里未提出异议。根据日常经验法则，再结合村委会出具的情况说明，一审认定袁桂花对涉案拆迁安置补偿协议书的签订应当明知，不存在未经其同意拆迁的情形，并无不当。故袁桂花上诉主张同创公司在没有取得其同意的情况下，恶意拆除其合法所有的房屋，缺乏依据，本院不予支持。另，一审判决存在将判决写为“裁定”的笔误，本院予以纠正。综上，上诉人袁桂花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2322元，由上诉人袁桂花负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄源榕审 判 员 徐 辉审 判 员 杨 兵二〇二一年二月二十六日法官助理 史学树书 记 员 蔡胤骏