广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0603执异13号 异议人（被执行人）：韦溪和，男，1949年3月15日出生，壮族，住防城区。 申请执行人：彭淑英，女，1939年7月14日生，汉族，住防城区。 被执行人：韦华和，男，1949年12月6日出生，壮族，住防城区。 本院在执行原告彭淑英诉被告韦溪和、韦华和民间借贷纠纷一案中，韦溪和于2021年1月19日提出书面异议，本院立案后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 异议人韦溪和的异议请求：一、请求人民法院终止（2018)桂0603执418号案件的执行，撤销（2018)桂0603执418号执行决定书的决定；二、如数返还已执行的被执行人的资金；三、异议人原向法院交付的案件受理费由申请执行人承担。事实与理由：申请人不服防城区人民法院执行决定书（2018)桂0603执418号，自（2018)桂0603执418号发出之后，将申请人所有名下的银行帐户全部封扣，申请人分别在2018年11月2日、11月19日、12月19日向防城区人民法院提起《民事执行异议申请书》，时过四个多月未作出任何书面答复，防城区法院不执行《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定。2019年4月30日申请人向防城区人民法院提交《催告书》,后在2019年6月防城区人民法院全部解封了申请人的所有帐户，2020年9月份起，防城区法院作出每月从申请人的养老金帐户强扣1200元。2020年11月27日，申请人书面向防城区人民法院提出《再次提出民事执行异议申请书》，经法官审理认为书写格式不合格，现重写提交《执行异议申请书》。为此，请求防城区人民法院作出裁定，撤销执行决定书（2018)桂0603执418号的决定。本案执行标的是1999年2月20日书写的借条，该借条是承字当头，不是今借到原告（申请执行人）的现金，该借条的前身是1994年韦华和、韦溪和亲手两次签字借款，总额为壹万柒仟元（¥17000.00元）月息5%。原告（申请执行人）当时已从支付借款总额中扣除借款期内的全部利息，两次借款实得到手的现金额为壹万元左右（¥10000.00元），该借款行为与《中华人民共和国合同法》第二百条相悖，还款的利息按总额壹万柒仟元整（¥17000.00元）月息5%计算，与《合同法》第二百一十一条相悖，该借贷行为违反《合同法》第二百条、第二百一十一条的规定，属违法的借贷行为。(2018)桂0603执418号执行标的借条注明在1999年12月底还清，若不还清可用防运112号船抵押。按照相关法律规定，债务人在原承诺期满未还清借款本金及利息，债权人可申请人民法院拍卖抵押物、变卖抵押物的资金偿清借款资金，是合情合理的合法途径。1994年的两次借款是韦华和借用于防运112号船的维修之用，韦溪和当时是为协助韦华和的借款而签字，韦溪和与原告(申请执行人）没有任何瓜葛关系，当时借款的引线人是城南村红头坝二组（队）的邓允靖，并经过与韦华和同村（自然村)韦合和沟通，韦合和与原告（申请执行人）有亲戚关系，经询问确认是韦华和维修船之用，才同意借款的。1998年春，韦华和将防运112号船停航而改行，1999年韦华和在还款时，韦溪和、韦华和、原告（申请执行人）三方签名承诺，1994年的借款遗留的事项问题全部由韦华和负责，均以韦溪和无关。1998年以前所有的还款手续包括计算的手稿纸都在韦溪和保管，2016年防城区政府强拆申请人的房屋，将所有家具及申请人投入其他项目的资金凭证（单据）和还款给原告（申请执行人）的单据全部毁灭，因防城区政府不执行国务院《政府信息公开条例》和国土资源部《征收土地公告办法》的规定，申请人为挽回被侵害的损失，几年内全部精力投入处理家务的问题，直至司法机关刑事追究某些腐败分子之后，2019年9月3日防城港市自然资源局政府信息公开告知书（2019)4号《建设项目用地呈报材料一书三（四）方案》和2020年10月1日收到防城港市人民政府征收土地公告（2009)第18号。经识别，申请人的房屋不在批次征地的范围之内，该事现在通过司法的程序追究防城区政府的行政违法行为，予以追回损失。(2019)桂0603执418号认定事实错误，将申请人作为被执行人的法律依据不足，主要是该船的船主问题，韦华和将防运112号船作为专业运输期间，韦溪和当时是单位（防城区水上运输公司）的主管，有管理防运112船的动向及营运收入事项，当防运112号船停航而改行后，韦溪和已完全失去了管理的权限，所以在1999年韦溪和、韦华和、原告（申请执行人）三方签了承诺，防运112号船的债务均与韦溪和无关。债务随物走，属法律之常理。按照当时防城区的背景，在1999年至2002年间，防城区的水（海）淘矿是兴旺的行业，若是韦溪和有该船份额，肯定不是将该船按装淘矿（汰矿）就是出卖，不可能停留在防城河上停着，即因韦溪和没有该船的份额，不敢动用。防运112号船直至到2010年韦华和将该船作废旧处理，韦溪和也没权干扰，防运112号船的产权问题在下三滩周边当时的成年人都知道是韦华和的。一审、二审证据不足，导致判决错误，主要是缺乏1994年的两份借条，原借条是本案的导火索，原借条的行为违反《合同法》第二百条、第二百一十一条的规定，所产生的1999年2月20日的借条是没有法律效力，再者，1999年2月20日（即1998年2月20日没有支付现金，只是白纸一张，从1999年2月20日起至2017年8月10日起诉之日止，已足有18年5个月零10日，期间原告（申请执行人）没有提供任何的证实其追款的真实性及债权的延续性的证据，也没有提供其追款的手机录音及照片证实其追收款的真实性，一审、二审以1999年2月20日的借条作为定案的依据，是没有法律依据的判决。2018年6月13日申请人提起再审申请，广西区高级人民法院民事裁定书（2018)民申2450号对韦溪和的再审申请，未作驳回请求，实际上广西区高院（2018)桂民申2450号已默认韦溪和的诉求，原告（申请执行人）已超过法律规定期限。从1999年2月20日起至起诉之日止，己有18年5个月之久。原告（申请执行人）没有提供任何借款人签字证实还款事项的承诺，证明原告（申请执行人）没有追问还款的问题，实质上己经放弃。在1999年2月20日以前，每年都与邓允靖、韦合和通气催还款的事宜，并到韦华和、韦溪和家催促还款并签欠款条约，1999年2月20日的借条注明：“在1999年12月底还清，若不还清可用防运112号船抵押”。按照法律规定到还款期限未还清的，贷款人（债权人）有权申请人民法院将抵押物拍卖，而原告（申请执行人）也放弃了法律予以的权力，一审、二审判决错误，导致（2018)桂0603执418号的错误，收到执行异议申请书不咨询情况、不作解释、不作裁决。已明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定。该借款行为违反《合同法》第二百条、第二百一十一条的规定。为此，请防城港市防城区人民法院作出予以申请人之所请。 经审查查明，原告彭淑英诉被告韦溪和、韦华和民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）桂0603民初1301号民事判决，判令被告韦溪和、韦华和偿还原告彭淑英49000元，韦溪和不服该判决，提起上诉，防城港市中级人民法院作出（2018）桂06民终55号民事判决，维持一审判决。韦华和不服一、二审判决，提出申诉，广西壮族自治区高级人民法院作出（2018）桂民申2450号民事裁定，驳回韦华和的再审申请。本院根据生效的判决立案执行，曾采取裁定扣划被执行人韦溪和、韦华和的银行存款及决定将两被执行人纳入失信被执行人名单等执行措施。 本院认为，异议人韦溪和要求本院中止（2018）桂0603执418号案件的执行，返还其已执行（扣划）的款项并确定原诉讼案件（含一二审）的受理费由申请执行人负担。其主张的主要理由是原审判决（执行依据）认定事实错误，确认其承担还款义务不当。但是，原告彭淑英诉被告韦溪和、韦华和民间借贷纠纷一案，业经本院及防城港市中级人民法院两审终审，广西壮族自治区高级人民法院也裁定驳回了申诉人的再审申请，该案已经穷尽了全部诉讼程序，原审判决是发生法律效力的判决。本案异议人韦溪和的实际目的是要推翻原审确认其承担还款义务的裁判结果，而非对执行行为或执行标的物存在异议，因此，其异议申请不符合民诉法第225条和227条关于提出异议受理条件的规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下： 驳回异议人韦溪和的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向防城港市中级人民法院申请复议。 审判长  唐国超 审判员  杨家耀 审判员  黄淑玲 二〇二一年二月一日                            本件与原本核对无异                法官助理宁丽萍 书记员钟朋霏