四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终379号 上诉人（原审被告）：夏友富，男，1963年5月19日出生，汉族，住四川省高县。 上诉人（原审被告）：罗兴蓉，女，1966年11月10日出生，汉族，住四川省高县。 被上诉人（原审原告）：杨朝方，男，1970年7月21日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：张学君，高县庆符法律服务所法律工作者。 上诉人罗兴蓉、夏友富因与被上诉人杨朝方民间借贷纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2020）川1525民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗兴蓉、夏友富上诉请求：1.撤销四川省高县人民法院（2020）川1525号民初1536号民事判决书；2.改判驳回杨朝方的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由杨朝方负担。事实和理由：1.2013年11月29日杨朝方与夏友富及案外人黄某共同筹资向陈翠夫出借借款共200000元，陈翠夫出具借条一张，其中杨朝方出资70000元、夏友富出资70000元、黄某出资60000元，并约定三人按出资比例分配收取利息，夏友富向杨朝方、黄某分别出具一张形式上为“借条”的出资依据，后陈翠夫无偿还能力，下落不明，至今未偿还本金；2.杨朝方、夏友富、黄某三人共同出资向陈翠夫出借借款，虽然未签订内容明确的书面合伙协议，但三人之间共同出资，共享收益，三人具备合伙的基本要件，且有两个以上无利害关系人证明有口头协议，该“借条”非夏友富向杨朝方的借款凭证，而系明确三人合伙关系中各自出资金额的依据，杨朝方以民间借贷纠纷法律关系向夏友富主张权利系其主张的权利请求基础错误，一审法院未对整个基础事实进行连贯系统认定，属认定事实错误；3.该案事实能够充分证明杨朝方、夏友富、黄某三人间系个人合伙法律关系，一审法院以书证效力大于言词证据为由割裂整个个人合伙的基础事实，进而片面认定为民间借贷法律关系，对该案的整个基础事实没有进行全面认定，导致认定该案的法律关系和适用法律完全错误。 杨朝方辩称，夏友富、罗兴蓉上诉称该款是合伙投资款而不是借款不能成立，夏友富、罗兴蓉对出具借条和交付款项均认可，借条上清楚记载该笔款项为借款而非合伙投资款，且夏友富、罗兴蓉未提供与杨朝方合伙借款的依据，应承担举证不能的法律后果。夏友富、罗兴蓉分别出具给黄某、杨朝方的借条内容不一致，且黄某、杨朝方是不同的出借人，各自受借据约束。夏友富、罗兴蓉申请出庭作证的证人证言达不到证明目的，且与本案无关联不能作为定案依据，本案是民间借贷而非合伙纠纷。 杨朝方向一审法院起诉请求：判令罗兴蓉、夏友富偿还杨朝方借款本金70000元。 一审法院认定事实：杨朝方与罗兴蓉、夏友富系朋友关系，罗兴蓉、夏友富系夫妻关系。2013年11月28日杨朝方知晓陈翠夫需要周转资金，遂向夏友富推荐，夏友富邀黄某一起联系陈翠夫后，决定向陈翠夫借款。2013年11月29日，杨朝方交付现金70000元给罗兴蓉,夏友富以罗兴蓉名字向杨朝方出具借条一张,内容为:“今借到杨朝方现金大写柒万元,小写（70000.00元）,借款人:罗兴蓉,2013.11.29日”。同日，黄某也交付现金60000元给夏友富，夏友富也以罗兴蓉名字向杨朝方出具借条一张,内容为:“今借到黄某现金大写陆万元,小写（60000.00元），用于借给陈翠夫。借款人:罗兴蓉,2013.11.29”。夏友富收到上列款项后，自己也出资70000元，共计200000元出借给了陈翠夫。陈翠夫收款后向夏友富、黄某出具了借条一张，主要内容为：出借人黄某、罗兴蓉，借款人陈翠夫，借款人于2013年11月29日借到现金200000元，该借款用于借款人合法经营，双方约定月利率为3％。并约定了违约金及抵押财产。另外，罗兴蓉、夏友富申请的证人黄某、余某、曾某证实，2014年3月份，曾某向夏友富借款300000元，因曾某生意不好无钱还款，夏友富告知曾某借款实际为黄某、余某、杨朝方、夏友富四人所筹，并邀黄某、余某、杨朝方妻子亢鸿到场，曾某将向夏友富的借款300000元，按照四人各自出借金额转换成为分别向黄某、余某、亢鸿、夏友富借款，由上列四人各自向曾某催收。庭审中罗兴蓉、夏友富对收到杨朝方现金70000元无异议，杨朝方坚持该笔款系借款且没有发生转移；罗兴蓉、夏友富认为是合伙筹资，应当共担风险。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，杨朝方交付现金70000元给罗兴蓉、夏友富后，罗兴蓉、夏友富作为借款人向杨朝方出具了借条，应当视为双方当事人真实意思表示，属合法、有效的民事行为。该借条未约定还款期限及利息，杨朝方要求罗兴蓉、夏友富返还借款本金，符合双方合同约定和法律规定，一审法院予以支持。罗兴蓉、夏友富的证据及证人证言，能证明罗兴蓉、夏友富与证人之间有借款关系、确定有借款用途、借款关系发生变更或转移的事实，不能证明本案借款的用途及借款关系发生变更或转移。罗兴蓉、夏友富辩称双方是合伙投资法律关系，无相应证据证明，因书证的效力大于言词证据，其理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条规定，判决：罗兴蓉、夏友富于本判决生效之日起十日内偿还杨朝方借款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由罗兴蓉、夏友富负担。 本院二审期间，罗兴蓉、夏友富提交了一张黄晓东向罗兴蓉出具的借条，拟证明罗兴蓉、夏友富与黄某等人合伙出借款项给他人，都是以出具借条的形式确认合伙投资金额。杨朝方质证意见：该证据与本案无关，不能作为定案的依据。本院认证意见：该证据与本案争议焦点无必然关联性，本院不予采信。杨朝方没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案中罗兴蓉、夏友富与杨朝方之间为民间借贷关系还是合伙关系。 杨朝方主张与罗兴蓉、夏友富之间因达成了民间借贷的合意故向其出具借条，罗兴蓉、夏友富主张双方的真实意思并非民间借贷而是达成合伙合意后以借条的方式确认投资金额。本院综合双方当事人举证及陈述，认定本案中罗兴蓉、夏友富与杨朝方之间为合伙关系，具体理由如下：一、罗兴蓉、夏友富申请的证人黄某到庭作证，本案案涉款项系其与杨朝方、夏友富合伙出借资金给陈翠夫。黄某对商议合伙筹集资金等过程作了具体陈述，并说明因杨朝方顾虑其与陈翠夫的关系故要求黄某、夏友富出面具体经办且杨朝方此后参与了利息分配。黄某的证言与罗兴蓉、夏友富的陈述及罗兴蓉、夏友富提交的陈翠夫出具的借条等可以相互印证。二、罗兴蓉、夏友富申请的证人曾某、余某到庭陈述，杨朝方、夏友富、黄某、余某曾于2014年合伙向曾某出借资金，合伙人之间是用借条的方式确定投资金额，杨朝方对合伙向曾某出借资金的事实予以确认，曾某、余某的证言可证明双方之间存在以借条的方式确认合伙投资金额的习惯。三、罗兴蓉向黄某和杨朝方出具借条的时间均为2013年11月29日，书写借条的纸张大小和材质相同、笔迹一致，对于向黄某出具的借条载明用途为出借给陈翠夫而出具给杨朝方的借条未予载明用途，罗兴蓉、夏友富解释系应杨朝方要求，其解释与黄某的证言可以相互印证，具有合理性。四、杨朝方在二审庭审中陈述罗兴蓉、夏友富在向其借款时未说明用途，但对于罗兴蓉、夏友富的家庭经济情况杨朝方陈述为“很好”。结合借条未约定借款时间及利息的客观事实，杨朝方的陈述与罗兴蓉、夏友富陈述的双方实为合伙、罗兴蓉、夏友富无借款必要性的主张更为一致。综上，本院认定罗兴蓉、夏友富向杨朝方出具借条的真实意思表示为确认合伙投资金额而非借款，在陈翠夫不能偿还债务时各合伙人应共担风险，杨朝方主张罗兴蓉、夏友富向其偿还相应款项的理由不能成立。 综上所述，罗兴蓉、夏友富的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省高县人民法院（2020）川1525民初1536号民事判决； 二、驳回杨朝方的诉讼请求。 一审案件受理费775元，二审案件受理费1550元，均由杨朝方负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  陈志彬 审判员  聂华竟 二〇二一年二月二十六日 书记员  徐 莲