广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终149号 上诉人（原审被告）陈锐文，男，1990年6月15日出生，汉族，住广东省台山市。 委托诉讼代理人麦初明，广东时通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市飞云路6号GIG国际金融资本中心T1塔楼36楼，统一社会信用代码：91450200077109899D。 法定代表人王宗平，董事长。 委托诉讼代理人刘芳，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘薇，广西典哲律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）阳江市万利汽车贸易有限公司，住所地：广东省阳江市江城区创业北路御景豪园155、156、157号商铺，办公地点：广东省阳江市江城区新平路113号一、二层，统一社会信用代码：91441702MA4UJL6XOR。 法定代表人曾纪顿，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）曾纪顿，男，1986年1月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 被上诉人（原审被告）曾凡富，男，1985年8月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 上诉人陈锐文因与被上诉人广西通盛融资租赁有限公司（以下简称通盛公司）、阳江市万利汽车贸易有限公司（以下简称万利公司）、曾纪顿、曾凡富融资租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初4630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈锐文上诉请求：一、撤销一审判决。二、驳回通盛公司的起诉或者对陈锐文的全部诉讼请求，或将本案移送至广东省台山市人民法院管辖。三、通盛公司、曾纪顿、曾凡富、万利公司承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：一、本案不是经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑，依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。在本案中，陈锐文之所以陷入“套路贷”骗局中，起因是2017年底，陈锐文计划装修自家住宅自身资金不足，打算通过民间借贷方式筹资。此后，陈锐文从互联网上搜索到位于广东省江门市简称为“凯晟汽车”的公司请求借款。就有关借款的各类调查问题，陈锐文如实回答了该公司负责人尹嘉辉的多轮询问。在尹嘉辉保证成功的承诺下，陈锐文被诱骗同意接受了其推荐的两个借贷方案，一为申办信用卡，二是申请车贷。陈锐文多次询问有关借款何时到手，尹嘉辉均叫陈锐文回去耐心等待但至今借款一分钱也没有到手，为借款而登记在本人名下的涉案信用卡、案涉小汽车等都不知所踪。2.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释[1998]7号）第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在本案中，陈锐文签名的《融资租赁申请表及征信查询授权书》、《承诺函》、《融资租赁合同》、《租赁物（标的物）接收确认函》、《经销商业务确认函》和《机动车辆抵押合同》，都是陈锐文在“凯晟汽车”公司内当着尹嘉辉或和黄倩雯签署的。陈锐文事前不仅与通盛公司毫无关系，更不是万利公司推荐融资租赁客户，对通盛公司为什么会持有和控制前述证据文件，陈锐文也根本不清楚原因。二、柳州市鱼峰区人民法院对本案没有管辖权，应依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条“立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院”的规定，移送至广东省台山市人民法院管辖。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。第十九条规定，融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的从其约定。本案被告陈锐文的户籍所在地在广东省台山市，而案涉小汽车（即租赁物）使用地理论上至少是在广东省台山市。因此，本案依法应当由广东省台山市人民法院管辖。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七第二款规定，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。在本案中，陈锐文虽然没有及时提出管辖权异议，但也没有就本案应诉答辩。因此，受诉人民法院即本案一审人民法院并没有依法取得对本案的管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。第三十一条规定，经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。案涉融资租赁合同是通盛公司制作的格式合同，为具体条款和通用条款可以分割的两个部分，且未提示或者合理提示陈锐文注意该管辖协议条款。陈锐文在该合同上签名确认的部分仅涉及具体条款，并没有对通用条款部分签名确认，此部分包括第22条协议管辖条款的全部条款至今没有发生法律效力，不能仅凭该部分记载的管辖协议条款取得对本案的管辖权。三、本案事实是通盛公司借钱给陈锐文购买案涉小汽车，然后再向陈锐文购买该小汽车，之后又将之出租给陈锐文收取租金，不构成融资租赁关系。1.通盛公司是贷款给陈锐文购买案涉小汽车的民间借贷法律关系。根据通盛公司向一审人民法院提交的证据显示，通盛公司分两期贷款117500元给陈锐文购买案涉小汽车，首期（购车）贷款为37500元，后期（购车）贷款为8万元即案涉租金本金。（1）首期贷款37500元，因其金额与陈锐文应付的首期租金金额相等，而双方同意互相抵消。但陈锐文应付的此笔所谓首期租金，性质明显属于还款。（2）本案没有证据证实陈锐文签订过案涉车辆买卖合同、陈锐文委托通盛公司代为将后期（购车）贷款8万元直接支付至厂家或经销商账户、阳江万利公司是案涉小汽车的经销商、案涉小汽车已经交付给陈锐文、案涉小汽车的购置价格是8万元等事实。2.因陈锐文经济拮据还购买3辆汽车不使用不符合常理，故案涉小汽车的买卖合同法律关系不真实。案涉小汽车名义上是陈锐文使用民间借贷向厂家或经销商购买，但实际上完全是由通盛公司自行暗箱操作完成。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条规定，依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。根据此条定义，通盛公司至今还没有取得案涉（二手）小汽车的所有权。其次，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定，出租人享有租赁物使用权。根据融资租赁合同的此特征，通盛公司应当对案涉（二手）小汽车享有所有权。陈锐文还没有将案涉（二手）小汽车转移过户给通盛公司，与出租人对租赁物享有所有权的法律关系不符，由此本案租赁依法不构成融资租赁合同关系。而且，本案没有证据证实案涉汽车的价值与案涉租金总额是否相符。通盛公司向一审人民法院提交的《租金支付表》没有陈锐文的签名确认。虽然在案涉融资租赁合同的专用条款中，陈锐文已经签名确认此表一经通盛公司盖章即对其产生法律效力。但融资租赁合同是格式合同，没有采取合理的方式提醒陈锐文注意此条款，且此条款明显加重陈锐文责任和排除陈锐文的主要权利，该格式条款依法无效。最后，案涉融资租赁期间，陈锐文从来没有向通盛公司支付过任何租金，通盛公司已经收取的共计6期的租金陈锐文不知是谁代为支付。 通盛公司辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、一审法院有管辖权。上诉人与通盛公司签订的《融资租赁合同》的通用条款第22条中已明确约定“如发生争议，任何一方均有权在柳州市鱼峰区人民法院起诉。”且该约定管辖法院符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，并没有违反该法对级别管辖和专属管辖的规定，故鱼峰法院对本案有管辖权。二、通盛公司已尽到了合理提醒的义务。上诉人与通盛公司签订的《融资租赁合同》虽为格式条款，但通盛公司已尽到了合理提醒的义务，合同第一页《合同通用条款》的上方，以下划线的形式向上诉人作出了合理提醒：合同签署各方共同声明：本合同签署时，出租人已提请其他方对本合同包括的任何及所有条款进行了全部、认真、仔细的阅读并进行了清晰的解释和说明，合同各方对本合同所有的条款均不存在疑问或误解且已准确地理解了各方在本合同项下的权利和义务、责任范围、放弃和豁免的法律含义。三、上诉人与通盛公司为融资租赁合同关系根据《融资租赁合同》5．2条的约定，上诉人与通盛公司之间为售后回租业务，上诉人向通盛公司提出融资租赁业务申请，由通盛公司向上诉人购买租赁物并将租赁物以融资租赁的方式租给上诉人使用。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”，本案应当认为融资租赁合同。四、上诉人与通盛公司签订的融资租赁合同真实有效。上诉人已认可在具体的材料均系其签名捺印，融资租赁合同未违反法律法规定禁止性规定，应当认定真实有效。上诉人作为完全民事行为能力人，应当为其民事行为承担相应的民事责任。通盛公司已经举证证明履行了交付车辆及放款的义务，上诉人就应当支付租金。由于上诉人逾期支付租金，构成违约，通盛公司向其主张租金、违约金及相关费用有事实和法律依据。 万利公司、曾纪顿、曾凡富未做答辩。 通盛公司向一审法院起诉请求：一、判令陈锐文向通盛公司支付租金80726.70元（其中本金68707.41元，利息12019.29元）；二、判令陈锐文向通盛公司支付5期违约金共计534.60元（暂计至2019年1月29日止，之后的违约金以所欠租金80726.70元为基数，按日万分之五计至实际付清欠款之日止）；三、判令陈锐文向通盛公司支付本案律师代理费1200元；四、判令曾纪顿、曾凡富、万利公司对陈锐文以上债务承担连带清偿责任；五、判令陈锐文、曾纪顿、曾凡富、万利公司承担本案诉讼费，保全费。 一审法院认定事实：陈锐文于2018年1月19日向通盛公司申请汽车融资租赁业务。随后通盛公司与陈锐文于2018年2月2日签订了编号为【Ａ20180122163141-1】的《融资租赁合同》。合同约定：通盛公司分首期车款与后期车款两部分向陈锐文支付，首期车款与陈锐文应付的首期租金相同，均为37500元，双方一致同意在租赁物交付日两项款项相抵消；后期车款80000元由通盛公司直接支付至陈锐文指定的厂家账户或经销商账户；由陈锐文向供应商购买一台车辆型号为【ＤＦＬ7151ＶＢＬ5】，车架号为【ＬＧＢＰ12Ｅ08ＨＹ331270】的东风日产牌汽车；在陈锐文取得该车辆所有权后，以该车辆作为租赁物与通盛公司开展售后回租的融资租赁业务；陈锐文在通盛公司支付后期车款之日（即放款日）将该车辆以占有改定的方式交付给通盛公司，通盛公司在放款日取得该车辆（租赁物）的所有权；通盛公司系该车辆的出租人，陈锐文系该车辆的承租人；租赁本金（即车辆总价款）117500元，租赁期限36个月，租赁利率（起租日时）年利12.88%；每期具体租金依《租金支付表》确定；陈锐文未按时足额向通盛公司支付租金，通盛公司有权向陈锐文收取违约金，违约金按逾期租金日万分之五计收；如陈锐文连续逾期30日不履行租金支付义务的为严重违约，通盛公司有权要求陈锐文支付全部租金、违约金及其他应付款项；通盛公司实现债权的费用由陈锐文承担，包括通盛公司采取诉讼方式实现债权而支出的律师费；等等。2018年2月2日通盛公司与陈锐文签订了《机动车辆抵押合同》，约定陈锐文同意将该车辆抵押给通盛公司，以担保《融资租赁合同》项下的全部债权；担保的范围为《融资租赁合同》项下债务人应向债权人清偿的全部债务，包括但不限于到期及未到期的租金、违约金、律师费用等等。此后，通盛公司将车辆即租赁物交付给陈锐文承租，车牌号登记为“粤Ｊ×××××”；并于2018年2月27日办理了该车辆抵押登记手续,抵押权人为通盛公司。2017年10月21日，通盛公司与万利公司签订了《车辆融资租赁业务合作协议》，协议约定双方开展业务合作，由万利公司为通盛公司推荐融资租赁业务客户（承租人），双方就开展业务合作做了具体约定，其中协议第四条“担保模式”约定由万利公司法定代表人为本公司推荐的客户承担连带担保责任；万利公司未按通盛公司要求规范开展合作业务，通盛公司有权要求万利公司承担相应责任；万利公司因违约行为给通盛公司造成损失及因纠纷而发生诉讼所产生的诉讼费、律师费等等由万利公司承担；等等。曾凡富作为公司法定代表人在该合作协议上签字并于同日向通盛公司出具《不可撤销担保函》，其中确认：“保证人已知悉并接受《合作协议》、《融资租赁合同》的全部内容并愿意以其个人及公司的全部财产纳入合作额度内的每笔《融资租赁合同》项下承租人的全部债务向贵公司提供不可撤销连带责任保证”；保证范围为：“《融资租赁合同》项下的租金、违约金、提前终止合同损失金、贵公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）、车辆的毁损灭失给贵公司造成的损失”。之后由于业务规模扩大，万利公司于2018年7月3日与通盛公司签订了《车辆融资租赁业务合作协议之补充协议》，曾纪顿作为万利公司新的法定代表人代表该公司在补充协议上签字盖章，认可上述《车辆融资租赁业务合作协议》之约定，等等。但在承租期间，陈锐文只支付了6期租金，其从2018年9月11日起未按期支付租金；截止2019年1月29日，尚欠到期（5期）和未到期租金合计80726.70元（其中到期租金13454.45元，未到期租金67272.25元）及违约金534.60元。经通盛公司催收，陈锐文至今未付，通盛公司依法诉至该院，并提出上述诉讼请求。在诉讼中，曾凡富向该院申请对2017年10月21日《不可撤销担保函》上“曾凡富”的签名是否为曾凡富本人所写进行司法鉴定，经柳州市中级人民法院依法委托广西科桂司法鉴定中心进行鉴定，并于2020年2月25日作出鉴定意见为：2017年10月21日《不可撤销担保函》上“曾凡富”的签名是曾凡富所写。此外，通盛公司为本案诉讼而支付了律师代理费1200元。 一审法院认为，通盛公司与陈锐文、万利公司分别签订的上述《融资租赁合同》、《车辆融资租赁业务合同协议》、《车辆融资租赁业务合同协议之补充协议》，是合同当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。 结合各方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1.该院对本案是否有管辖权？是否应当将本案有关材料移交给有管辖权的公安机关处理，并驳回通盛公司的起诉？2.曾凡富是否应当对陈锐文在本案的债务承担连带清偿责任？ 对争议焦点1，首先，因陈锐文是在超过答辩期限后才向该院提出管辖权异议，并认为该院对本案没有管辖权，应当依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十五条的规定，将本案移送有管辖权的广东省台山市人民法院管辖。但是，该院在上述对证据的分析认定时，已确定陈锐文在《融资租赁合同》上签名、撩印后，则应受该合同专用条款和通用条款的约束。而在《融资租赁合同》的通用条款第22条中已明确约定“如发生争议，任何一方均有权在柳州市鱼峰区人民法院起诉。”且该约定管辖法院符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，并没有违反该法对级别管辖和专属管辖的规定，故该院对本案有管辖权，而不应将本案移送广东省台山市人民法院管辖。其次，因目前尚无充分证据证明陈锐文系受案外人（即“凯晟汽车公司”）诱骗的事实，无法认为本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，陈锐文应对其在涉案的相关证据材料上签名和捺印承担法律后果。因此，陈锐文主张将本案有关材料移交给有管辖权的公安机关处理，并驳回通盛公司的起诉，该院不予支持。 对争议焦点2，首先，通盛公司已依约付清购买租赁车辆的车款（后期车款）并交付该租赁车辆给陈锐文，但陈锐文未依照合同约定支付租金，并已连续逾期30日以上不履行租金支付义务，依合同约定属于严重违约情形，通盛公司有权要求陈锐文支付全部租金（即包括到期和未到期租金）、违约金、律师费及其他应付款项。因此，通盛公司主张陈锐文应支付截止2019年1月29日尚欠的到期和未到期租金合计80726.70元、违约金534.60元和因本案诉讼而支出的律师代理费1200元，以及支付2019年1月29日之后以所欠租金80726.70元为基数，按每日万分之五计算的违约金，符合合同约定及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条等法律的规定，故该院予以支持。其次，对于曾凡富的辩称问题。一、因通盛公司对广西科桂司法鉴定中心作出的鉴定意见无异议，而曾纪顿、曾凡富、万利公司并无相反证据否定该鉴定意见，故该院对该鉴定意见予以采信并作为本案的定案依据。二、在《车辆融资租赁业务合作协议》（以下简称原合作协议）第四条“担保模式”约定，20000000元的授信额度为循环额度，待万利公司使用完额度后，通盛公司依据业务质量、业务操作满意度等实际情况，与万利公司再次签订业务的补充协议。万利公司法定代表人对本公司推荐的客户承担连带担保责任。从该约定看出，在曾纪顿担任万利公司法定代表人后代表本公司与通盛公司签订《车辆融资租赁业务合同协议之补充协议》（以下简称补充协议），将20000000元的授信额度变更为70000000元的授信额度，完全符合原合作协议的约定；而且原合作协议并没有明确约定万利公司法定代表人仅对20000000元授信额度内的本公司推荐的客户承担连带担保责任。因此，曾凡富所承担的连带担保责任不因授信额度的变更而被排除。三、在原合作协议第四条“担保模式”中约定的“业务逾期率”只是通盛公司对双方在业务合作过程中对业务进行的风险评估机制，是否终止或重启业务合作是通盛公司的权利，因此，同样也不因“业务逾期率”的变化而排除曾凡富所应承担的连带担保责任。四、根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”该规定是针对采用格式条款订立合同时，提供格式条款的一方应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。但是，在本案中，曾凡富没有证据证明原合作协议是通盛公司采用格式条款订立的合同；而且双方在签订和履行原合作协议至今已有较长时间，但曾凡富从未提出过通盛公司在原合作协议中有欺骗行为。因此，曾凡富认为通盛公司存在合同上的欺骗行为，无事实和法律依据。五、万利公司于2018年6月27日将原法定代表人即曾凡富变更为曾纪顿（本案被告），而上述《融资租赁合同》的签订时间则是在曾凡富担任该公司法定代表人期间，故曾凡富理应为该《融资租赁合同》涉及的客户（即陈锐文）的债务承担担保责任。综上所述，曾凡富的上述辩称因证据不足，理由不充分，故该院不予支持。此外，因万利公司与通盛公司签订了《车辆融资租赁业务合作协议之补充协议》，曾纪顿作为万利公司新的法定代表人在补充协议上签字盖章认可原协议（即《车辆融资租赁业务合作协议》）之约定；而且曾凡富在担任该公司法定代表人期间，作为公司法定代表人在《车辆融资租赁业务合作协议》上签字盖章并于同日向通盛公司出具《不可撤销担保函》，亦确认曾凡富已知悉并接受《合作协议》、《融资租赁合同》的全部内容并愿意以其个人及公司的全部财产纳入合作额度内向通盛公司提供不可撤销连带责任保证。由此，曾纪顿、万利公司关于对案涉融资租赁合作合同项下所生产的债务承担连带保证责任的意思表示成立。而且在上述《不可撤销担保函》及《车辆融资租赁业务合作协议》中约定的担保范围和违约责任包括了租金、违约金、律师费等在内，因此，综合全案的实际情况，并根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，通盛公司主张由曾纪顿、曾凡富、万利公司对陈锐文的以上债务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，故该院予以支持。此外，曾纪顿、曾凡富、万利公司经该院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，该院依法缺席判决。 一审法院判决：一、陈锐文支付给通盛公司租金80726.70元及违约金（截止2019年1月29日的违约金为534.60元，之后的违约金以应付租金80726.70元为基数，按每日万分之五计至付清租金之日止）；二、陈锐文支付给通盛公司律师代理费1200元；三、曾纪顿、曾凡富、万利公司对以上第一、二项判决所确定陈锐文的债务承担连带清偿责任。一审案件受理费1862元，财产保全费845元，公告费300元，合计3007元（通盛公司已向该院预交2707元），由陈锐文负担，曾凡富、曾纪顿、万利公司承担连带清偿责任。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：一、一审法院受理本案是否符合法律规定？二、本案融资租赁法律关系是否成立，尚欠租金及违约金等是否应当支付？ 关于焦点一。根据在案证据载明，本案起诉状副本等诉讼材料送达公告刊登时间为2020年3月24日，而陈锐文寄出管辖异议申请书的日期为2020年6月14日，已经超过答辩期间，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”的规定。并且，本案并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》级别管辖及专属管辖的规定，不属于必须移送管辖的情形。因此一审法院在向陈锐文作出本案管辖的答复意见后继续审理本案并未违反法律规定。（公告送达期满日为2020年5月25日。答辩期满日为2020年6月10日。）至于陈锐文主张的本案涉及刑事犯罪应当移送公安机关问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。由于陈锐文未能提供本案涉及经济犯罪的证据，其该主张本院难以采纳。故一审法院受理本案符合法律规定。 关于焦点二。首先，融资租赁交易的法律性质具有融资和融物的双重属性，缺一不可。案涉《融资租赁合同》明确约定了承租人向出租人出售租赁物即回租使用。融资租赁中“售后回租”是指承租人为了实现融资的目的,将其自有物的所有权转让给出租人,再从出租人处租回该物使用,并按期向出租人支付租金的交易方式。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”的规定，本案陈锐文向出卖人购买车辆，之后再签订案涉融资租赁合同约定将其购买车辆卖给出租人，并通过该融资租赁合同将租赁物从出租人处租回，且双方以租赁物价值及出租人经营成本等因素约定了租赁租金的构成，由此本案双方融资租赁合同关系合法成立。并且陈锐文亦在《融资租赁合同》作出了“承租人特别声明：承租人确认租赁物所有权完全归属于出租人所有。但为了便于承租人的经营使用租赁物可登记在承租人名下”，由此陈锐文以案涉车辆登记在陈锐文名下从而否定本案融资租赁关系的主张不能成立。 其次，经陈锐文签字加盖手印确认的《融资租赁申请表及征信查询授权书》载明经销商为万利公司，与通盛公司于2018年2月11日备注“陈锐文”向万利公司转帐80000元的付款凭证、通盛公司与万利公司签订的《车辆融资租赁业务合作协议》等证据能够形成证据链，证明通盛公司已经完成《融资租赁合同》约定的尾款支付。 再次，陈锐文签字加盖手印的《租赁物（标的物）接收确认函》、陈锐文提交的《活期历史明细清单》亦均证明案涉《融资租赁合同》双方已经开始履行。但陈锐文未依照合同约定支付全部租金，并已连续逾期30日以上不履行租金支付义务，依合同约定属于严重违约情形，根据双方合同约定及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条等法律的规定，通盛公司有权要求陈锐文支付全部租金（即包括到期和未到期租金）、违约金、律师费及其他应付款项。因此，一审判决对通盛公司主张陈锐文应支付截止2019年1月29日尚欠的到期和未到期租金合计80726.70元、违约金534.60元和因本案诉讼而支出的律师代理费1200元，以及支付2019年1月29日之后以所欠租金80726.70元为基数，按每日万分之五计算的违约金予以支持并无不当。 综上所述，陈锐文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1939.21元，由上诉人陈锐文负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二一年二月七日 书记员 覃 溪