湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终212号上诉人（原审原告）：湖南昊泰智能科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道浏阳河大道二段**鑫科明珠新寓**502。法定代表人：赵修淮，董事长。委托诉讼代理人：刘昭，湖南天恒健律师事务所律师。上诉人（原审被告）：段鸿春，男，1990年5月20日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。委托诉讼代理人：管恩宽，广东天穗（长沙）律师事务所律师。上诉人湖南昊泰智能科技有限公司（以下简称昊泰科技公司）与上诉人段鸿春劳动争议纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0102民初7241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。昊泰科技公司上诉请求：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初7241号民事判决；二、改判段鸿春向昊泰科技公司返还货款10000元；三、改判段鸿春向昊泰科技公司支付罚金20000元。事实和理由：一、一审法院认定段鸿春为履行向湖南利畅网络科技有限公司（以下简称利畅网络科技公司）的供货义务而支付了9000元采购价款，仅需向昊泰科技公司返还占有货款1000元属于认定事实不清。首先，一审中并无任何证据证明段鸿春所支付的9000元为本案诉争货款的款项。其次，从昊泰科技公司一审提交的证据三《“智慧消防”产品经销协议》及“聊天记录”可知段鸿春收取利畅网络科技公司李巧支付的10000元货款期间为其与昊泰科技公司合作期间，从聊天记录中可知货款支付的对象为昊泰科技公司,段鸿春仅为履行职务行为进行代收。二、根据昊泰科技公司的《综合管理制度》第十章“奖惩制度”规定为:“10、严禁将公司的财产据为己有,发现后将追回并对当事人处以该财产价值双倍的罚款......”故,昊泰科技公司要求段鸿春支付2万元罚金的行为符合相关规定。首先,段鸿春私自收取昊泰科技公司应收货款的行为严重违反了上述规定，且段鸿春作为公司高管，应当严格遵守并按照规章制度执行。其次,段鸿春收取应归昊泰科技公司的货款且不予返还的行为导致昊泰科技公司的大部分客户中断与其合作，给昊泰科技公司造成了直接经济损失。段鸿春辩称：一、昊泰科技公司与利畅网络科技公司在合同订立阶段未达成合意，合同未成立。二、根据昊泰科技公司与利畅网络科技公司历来的交易习惯，双方在进行交易时都会订立书面购销后同，而此次交易并没有签订购销合同，进一步说明双方之间不存在合同关系。昊泰科技公司无权主张相应货款。三、由于昊泰科技公司不是合同相对方，无权获得该合同对应货款，段鸿春收取10000元货款属于帮第三方供货商代收，此款项并非昊泰科技公司财物，不存在职务侵占一说。段鸿春上诉请求：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初7241号民事判决，驳回昊泰科技公司的请求；二、本案的诉讼费用由昊泰科技公司承担。事实与理由：一、昊泰科技公司与利畅网络科技公司在合同订立阶段未达成合意，合同未成立。二、根据昊泰科技公司与利畅网络科技公司历来的交易习惯，双方在进行交易时都会订立书面购销后同，而此次交易并没有签订购销合同，进一步说明双方之间不存在合同关系。昊泰科技公司无权主张相应货款。三、由于昊泰科技公司不是合同相对方，无权获得该合同对应货款，段鸿春收取10000元货款属于帮第三方供货商代收，此款项并非昊泰科技公司公司财物，不存在职务侵占一说。昊泰科技公司辩称：一、段鸿春与利畅科技公司的交易行为属于职务行为，段鸿春因履行职务行为所得货款应归昊泰科技公司所有。首先，段鸿春于2019年4月8日入职昊泰科技公司，岗位为销售总监，其职责包括联系客户、推广产品、销售产品等。其次，段鸿春与利畅网络科技公司的交易行为发生在昊泰科技公司与段鸿春劳动关系存续期间。二、根据段鸿春于本案一审提交的证据二《‘智慧消防’产品经销协议》证明，昊泰科技公司与利畅网络科技公司的合作期限为2019年6月19日至2020年6月18日，故段鸿春在上诉状中主张“在合同订立阶段并未达成合意，合同未成立”均与事实不符。其次，根据昊泰科技公司于本案一审阶段提交的证据五聊天记录可知，李巧并未拒绝按照该消息进行付款，而昊泰科技公司并未收到该笔款项是因为段鸿春私自收取该笔货款。昊泰科技公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令段鸿春返还货款10000元，并支付罚金20000元。一审法院认定事实如下：2019年4月8日,段鸿春入职于昊泰科技公司，并与该公司订立《公司员工试用期劳动合同》一份。合同约定，段鸿春担任昊泰科技公司的营销总监一职,试用期为同年4月8日至同年7月7日,试用期工资为每月5,000元;试用合同期满后，由段鸿春、昊泰科技公司共同协商订立正式的劳动合同。合同还注明,段鸿春在订立该合同时,已详知昊泰科技公司的各项规章制度并承诺遵守。合同还就其他事项进行了约定。同年9月23日,段鸿春以昊泰科技公司的名义收取了案外人李巧的货款10,000元。李巧为利畅网络网络科技公司的法定代表人,系代利畅网络科技公司支付货款,而利畅网络科技公司系昊泰科技公司的客户。2020年1月18日,昊泰科技公司作出《关于对段鸿春同志的处罚决定》,认定因段鸿春收取公司客户--利畅网络科技公司的10,000元货款后,超过三个月未交还公司,决定没收其不当得利10,000元,并处以罚金20,000元,同时予以开除。段鸿春于同年1月20日向芙蓉区劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决昊泰科技公司支付2019年11月至2020年1月17日的工资和报销款16,000元、赔偿金7,500元、未订立书面劳动合同的双倍工资差额48,000元,并补缴社会保险费用。同年3月26日,段鸿春申请增加变更仲裁请求,请求裁决昊泰科技公司支付2020年1月至同年3月的工资和商定报销款项19,500元、违法解除劳动合同赔偿金13,000元、双倍工资差额60,500元、2019年销售业绩提成9,000元，并补缴社会保险费用。昊泰科技公司在劳动仲裁中提起反申请,请求裁决段鸿春返还私自收取的货款10,000元、并支付罚金20,000元。同年5月10日,芙蓉区劳动仲裁委作出芙劳人仲案字[2020]第178号仲裁裁决,裁决昊泰科技公司向段鸿春支付同年1月1日至同年1月18日期间的工资2，989元；段鸿春向昊泰科技公司一次性返还货款1,000元;驳回段鸿春和昊泰科技公司的其他仲裁请求。昊泰科技公司不服，在法定时间内向一审法院起诉同时查明,段鸿春收取李巧的10,000元货款后,已向利畅网络科技公司履行了供货义务。段鸿春为履行供货义务而向第三方采购了相应的货物,并为此支付了9,000元的采购价款。昊泰科技公司在《综合管理制度》中规定,严禁将公司财产据为己有，发现后将追回,并对当事人处以该财产双倍的罚款。《综合管理制度》还规定了其他事项。一审法院又查明,芙蓉区劳动仲裁委作出芙劳人仲案字[2020]第178号仲裁裁决后,段鸿春亦不服,也在法定期间内向一审法院起诉,请求判令昊泰科技公司支付2020年1月至同年3月的工资15,000元、违法解除劳动合同赔偿金10,000元、未订立书面劳动合同的双倍工资差额35,000元。2020年7月8日,一审法院作出(2020)湘0102民初5894号民事判决,判令昊泰科技公司向段鸿春支付工资2,989元、支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额26,897.50元;并驳回段鸿春的其他诉讼请求。一审法院认为：段鸿春收取的10,000元货款,实为应归昊泰科技公司所有的货款。段鸿春虽为履行向利畅网络科技公司的供货义务而支付了9,000元的采购价款,但却将剩余的1,000元占为己有。其行为已构成职务侵占,属于违法行为,加之利畅网络科技公司在《综合管理制度》也就此作出过禁止性规定,故段鸿春理应将该款返还给昊泰科技公司。昊泰科技公司在《综合管理制度》中规定的双倍罚款,性质实为违约金,但因该规定违反了《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条的规定,故该公司无权主张20,000元的罚金。可考虑到段鸿春在未返还货款期间,会给昊泰科技公司造成利息损失，而该公司主张的双倍罚款含有弥补其损失的作用,故应由段鸿春按年利率6%的标准,自2019年9月23日支付利息至清偿款之日。据此,依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决：一、段鸿春于判决发生法律效力之日起五日内向昊泰科技公司返还占有的货款1,000元,并支付利息(按年利率6%的标准,自2019年9月23日支付利息至清偿款之日）；二、驳回昊泰科技公司的其他诉讼请求。未按判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，一审法院予以免收。本院二审期间，昊泰科技公司向本院提交了新的证据，段鸿春进行了质证，经审查昊泰科技公司新提交的证据均与本案无关联性，本院不予采信。二审期间，段鸿春未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、段鸿春是否应向昊泰科技公司返还货款及返还金额；二、段鸿春是否应向昊泰科技公司支付罚金。关于焦点一，昊泰科技公司向一审法院提交的《“智慧消防”产品经销协议》及微信聊天记录等证据，可以证明昊泰科技公司与利畅网络公司之间签订了经销协议，段鸿春在与利畅网络公司法定代表人李巧微信洽谈时，明确要求其将货款转账到公司账号，李巧于2020年1月10日通过微信向昊泰科技公司负责人姜大红索要10,000元货款的发票。鉴于此，段鸿春收取利畅网络公司10,000元货款以及向利畅网络公司供货的行为应认定为代表昊泰科技公司的职务行为，在扣除为供货支付的9,000元采购款后，段鸿春应当向昊泰科技公司返还剩余的1,000元。关于焦点二，昊泰科技公司《综合管理制度》中虽规定员工将公司财产据为己有的处以双倍罚款，但该规定无相关法律依据，昊泰科技公司该项诉讼请求本院不予支持。鉴于段鸿春未返还货款给昊泰科技公司造成了利息损失，一审法院判决段鸿春向昊泰科技公司支付利息并无不当。综上所述，上诉人段鸿春与上诉人昊泰科技公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由湖南昊泰智能科技有限公司、段鸿春各负担5元。本判决为终审判决。审判长  郭天剑审判员  龙付送审判员  陈 瑶二〇二一年二月二十二日法官助理曾锦书记员廖幸附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。