河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终452号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。营业场所：郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座5楼501、6-8楼以及1001、1808、2308室。负责人：邓俊英，该公司总经理。委托代理人：连福宇，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵磊，男，1984年7月15日出生，汉族，住河南省长葛市。委托代理人：刘换换，河南许都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林纪生，男，1978年12月23日出生，汉族，住河南省民权县。被上诉人（原审被告）：郑州锦畅货物运输有限公司。地址：新郑市郭店镇102省道与郑新路交叉口向东1公里长城计算机学校北侧。法定代表人：高青松。该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财险郑州公司）因与被上诉人赵磊、林纪生、郑州锦畅货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初6666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人连福宇，被上诉人赵磊的委托诉讼代理人刘换换到庭参加诉讼，被上诉人林纪生、郑州锦畅货物运输有限公司经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：1、请求撤销原判，并依法改判上诉人不承担赔偿被上诉人赵磊各项损失72750元。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2020年5月3日06时30分许，肇事司机林纪生驾驶非法改装车豫Ａ×××××／A859P挂重型半挂货车行至候饭325省道343公里200米时，与时永超驾驶的豫Ａ×××××重型货车、骆红宾驾驶的豫Ｋ×××××／KV367挂重型货车相撞，事故致三车受损。本案事实清楚，事故原因系被保险人私自非法改装车辆，将行驶证登记为平板自卸货车的车型改装为箱式货车，导致危险程度明显增加。根据《保险法》第五十二条及《保险法司法解释四》第四条第四项，保险标的因改装等原因引起的变化，导致危险程度显著增加，被保险人应及时通知保险人，未及时通知，保险人有权选择解除合同或造成危害结果拒绝赔偿。本案所述保险标的危险程度明显增加，不属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围。被保险人私自对标的车辆进行改装，平板改箱式，直接导致危险程度增加，也是导致本次事故的主要原因，故此上诉人基于法律规定拒绝赔偿豫Ｋ×××××／KV367挂重型货车的车辆损失。另外，国家市场监督局于2019年7月29日对《国家标准第1号》进行修改（详见《修改单》），根据《修改单》第11.3.13项：豫Ａ×××××／A859P挂重型半挂货车存在非法改装，系平板该箱式，危险系数明显增加，势必造成道路参与者（不特定多数人）风险程度明显增加，对公共安全造成不可估量的危险，上述《修改单》于2019年8月1日实施，至此，国家严令禁止非法改装车上路，也是出于社会公共安全考虑。原审判决罔顾上述事实和规定，曲解上诉人意思，原审判决表述：“被告太平洋财险郑州公司辩述，原告的挂车属于平板车，依据国家相关国家标准，不允许上路运行……”，上诉人从未说过这样的话，属于原审判决凭空杜撰，上诉人真正表述的是豫Ａ×××××／A859P挂重型半挂货车的《行驶证》登记的车辆类型为重型平板自卸半挂车，那么车主非法将车辆改为箱式货车，属于车证不符，应当去变更《行驶证》，否则不能上路运营。原审法院认为：“原告的挂车有车辆管机关核发的机动车行驶证，属可上路运营的车辆……”，这是大错而特错的。《行驶证》登记的车辆类型为重型平板自卸半挂车，而肇事车辆已被改装为箱式货车，车辆类型发生了根本的变化，已不再是重型平板自卸半挂车了，车证严重不符，行驶车辆并不是只要有行驶证就可以上路运营了，还要看车证是否相符，根据《国家标准第1号》《修改单》第11.3.13项的规定，非法改装车辆自2019年8月1日起严禁上路，原审判决属于偷换概念、避重就轻，上诉人认为：本案原告的各项损失应由实际车主黄建伟及登记车主郑州锦畅货物运输有限公司共同承担连带责任，不应判上诉人承担原告的损失。另外，上诉人在交强险范围内支付给郑州锦畅货物运输有限公司2000元，让其赔偿给对方涉案车辆，属于上诉人的垫资，郑州锦畅货物运输有限公司应当将该2000元赔付给涉案车辆，原审判决不予考虑，不符合法定规定。二、一审判决适用法律错误。关于上诉人商业第三责任险拒赔问题，《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”及《保险法司法解释四》第四条“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。”，但一审判决却对上诉人代理人反复强调适用该条款的质辩意见只字不提，却适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第十九条及《中华人民共和国道路安全法》第七十六条判决上诉人承担赔偿责任，属于适用法律错误。就本案而言，本案的焦点在私自非法改装的车辆的法律后果及保险公司是否应当赔偿，依据《中华人民共和国保险法》第五十二条及《保险法司法解释四》第四条，因被上诉人私自非法将平板车改装为箱式货车，导致危险程度明显增加，且没有通知上诉人，上诉人有权解除合同或拒绝赔偿。三、一审判决程序违法。该案遗漏被告人，根据该院（2020）豫1081民初6137号民事判决书所确认的事实，黄建伟为非法改装车豫Ａ×××××／A859P挂重型半挂货车的实际车主，黄建伟才是真正被告，因黄建伟系利害关系人，是（2020）豫1081民初6137号民事判决书中原告，本案原告的代理人焦向阳、卢尧朋恰恰也是（2020）豫1081民初6137号民事判决书中原告黄建伟的代理人，原告不把黄建伟列为被告，且用林纪生来顶替，有其不良目的，因为原告代理人焦向阳、卢尧朋曾是黄建伟的代理人，两案存在重大利益冲突，本案原告的代理人焦向阳、卢尧朋依法不能再代理本案，明显原告代理人在玩文字游戏，妄图规避法律，原告代理人的身份不合法，不应当参加本案诉讼，其代理行为违法，属于无效代理，原审法院听之任之，违反法律程序。本案原告不是适格的原告，豫Ｋ×××××／KV367挂重型货车的登记车主及投保人为禹州市宏运运输服务有限公司，被上诉人赵磊不是本案的原告，赵磊不是保险合同的相对人，也不是保险利益的受益人，一审法院允许其参加诉讼违反法定程序。被上诉人赵磊辩称，一、一审法院查明事实清楚，适用法律正确。1、本案案涉车辆豫A859P挂号挂车系特殊结构车辆，不存在改型的情形，更不存在非法改型的情形。2、车辆豫A859P挂号挂车行驶证中车辆照片和保险公司提供的实车照片一致。答辩人向一审法院提交了车辆豫Ａ×××××号牵引货车和豫A859P挂号半挂货车行驶证，且被答辩人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司也将该行驶证作为证据向法院出示，从该行驶证上可以看出以下信息：①该两车登记注册日期均为2018年11月15日；②该两车行驶证发证日期为2019年5月21日（该两车于2019年5月21日重新申领了新的行驶证）；③该两车检验有效期均至2020年11月（该两车均于2019年11月正常通过车辆审验）。④豫A859P挂号半挂货车行驶证车辆照片与被上诉人认为车辆被“改型”的照片一致（该车2019年5月21日重新申领行驶证时车管所检验该车时车辆外观就已经与被上诉人认为车辆被“改型”的外观一致，并且该车于2019年11月通过车辆审验）。⑤车辆豫Ａ×××××号牵引货车行驶证照片可以看出车辆检验时该车拖拽着豫A859P挂号半挂货车进行拍照。两行驶证信息可以相互印证上述①、②、③、④内容。答辩人向一审法院提交保险单显示，保险期间为2019年11月8日至2020年11月7日。上述信息足以证实一审法院查明事实并无错误，车辆不存在有非法改型的情况。3、法律不禁止车辆改型，只禁止非法改型，只要是经过合法证件予以确认的车辆该改变都是法律所允许的。4、车辆是否具有合法有效的行驶证才是车辆是否可以上路行驶的前提条件，国家控制车辆是否可以上路行驶的手段仅包括①控制车辆是否可以申领登记证书、行驶证，②是否可以正常通过车辆年度检验两种手段。5、车辆豫A859P挂不是被答辩人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司所承保的车辆，被答辩人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司单方面设置保险赔偿前置条件，要求车辆豫Ａ×××××是否可以进行理赔需实现前置条件即豫A859P挂没有违法改装情形也没有事实和法律依据。本案从始至终保险公司都没有提供投保单、免责条款等证据证明保险公司的主张。二、被答辩人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉理由提到的第三点，认为一审判决程序违法无事实和法律依据。1、黄建伟不是本案的当事人。2、被告保险公司一审中并未提出原告代理人涉利益冲突双方代理的异议。3、本案是机动车交通事故责任纠纷之诉，黄建伟诉中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司一案系保险合同纠纷之诉，诉争内容并不相同，也不是同一法律关系，虽然有所联系，但不属于原告代理人同时代理利益冲突双方诉讼的情形。综上，被答辩人的上诉缺乏事实、法律依据，某些主张甚至缺乏基本的车辆保险业务知识和法律知识。请求法院依法驳回被答辩人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求。赵磊向一审法院起诉请求：判令被告支付原告赔偿金72750元（其中车辆修理费66750元，评估费3000元，施救费3000元）。一审法院认定事实：2020年5月3日06时30分许，被告林纪生驾驶的豫Ａ×××××-豫A859P挂重型货车行至侯饭325省道343公里200米时，与时永超驾驶的豫Ａ×××××重型货车、豫Ｋ×××××-豫KV367挂重型货车发生交通事故，事故致三车损坏，经认定被告林纪生负全部责任。事故发生后，原告为施救该车辆支付施救费3000元。后原、被告共同参与，由禹州市道路交通事故纠纷人民调解委员会委托，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｋ×××××-豫KV367挂重型货车的车损进行评估鉴定，评估原告车辆损失为66750元，原告为此支出评估费：3000元。1、豫Ｋ×××××-豫KV367挂重型货车的登记车主为禹州市宏运运输服务有限公司，实际车主为原告赵磊；2、事故车辆豫Ａ×××××-豫A859P挂重型货车登记于郑州锦畅货物运输有限公司名下，在被告保险公司处投保交强险、第三者责任险保额100万元且不计免赔险，事故发生在保险有效期内等情。一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成受害人人身、财产损害，相对的肇事车辆一方应当按照事故责任划分对受害人因交通事故造成的损失承担赔偿责任，保险人应当在所承保保险的责任限额内替代所承保车辆一方向受害人承担赔偿责任。本案中，被告林纪生负事故的全部责任（100％），案外人时永超、骆红宾、李辉无责任，该责任区分并无不当，法院予以确认。该事故造成原告的车辆损坏，被告林纪生作为侵权人应对原告赵磊的损失依法承担民事赔偿责任。因肇事车辆在被告太平洋财险郑州公司投保有交强险和商业险，依照相关法律规定，被告太平洋财险郑州公司应当在交强险和商业险的限额内予以赔偿。法院确认因事故给原告造成的损失为72750元，依法应当由被告太平洋财险郑州公司在交强险限额内赔偿2000元、在商业险限额内赔偿70750元。被告太平洋财险郑州公司辩述，原告的挂车属平板车，依据相关国家标准，不允许上路运营，原告此车上路属保险条款规定的免责情形，该公司免责。法院认为，原告的挂车有车辆管理机关核发的机动车行驶证，属可上路运营的车辆，为此，被告的该项辩述，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司自判决生效之日起十日内，赔偿原告赵磊因本次事故造成的车辆损失共计72750元。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计809元，由被告林纪生、郑州锦畅货物运输有限公司承担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案各方当事人的争议焦点是：1、上诉人是否应当承担本案的赔偿责任；2、一审程序是否合法。对于各方当事人争议的第一个焦点，本院认为，被上诉人林纪生驾驶的豫Ａ×××××-豫A859P挂重型货车与时永超驾驶的豫Ａ×××××重型货车、骆红宾驾驶的豫Ｋ×××××／KV367挂重型货车相撞，该事故导致三车受损，交通事故认定书认定被上诉人林纪生负全部责任。肇事车辆豫Ａ×××××-豫A859P挂重型货车在上诉人处投保有交强险、第三者责任险，因豫Ｋ×××××-豫KV367挂重型货车的实际车主为被上诉人赵磊，故，一审判决上诉人向被上诉人赵磊承担赔偿责任并无不当。虽然上诉人诉称，豫Ａ×××××／A859P挂重型半挂货车存在非法改装，导致危险程度明显增加，上诉人不应当承担赔偿责任，但上诉人无证据证明车辆改装是否发生在保险期间，也无证据证明车辆改装与本案交通事故存在必然的因果关系，故，上诉人关于涉案车辆存在非法改装，不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于各方当事人争议的第二个焦点，本院认为，根据一审中当事人提供的证据，能够证明豫Ｋ×××××-豫KV367挂重型货车的登记车主为禹州市宏运运输服务有限公司，实际车主为赵磊的事实，赵磊对保险标的享有保险利益，其有权向上诉人主张权利，故，赵磊作为原审原告主体适格；上诉人诉称，原审原告的代理人与案件存在利害关系，但本案与另案诉求不同，也非同一法律关系，并不属于原告代理人同时代理利益冲突双方诉讼的情形。故，上诉人关于一审程序违法的上诉理由同样不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1619元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王五周审判员孙根义审判员李艳伟二〇二一年二月二十日法官助理丁盈盈书记员党李阳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口