贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终138号 上诉人（原审被告）：贵州全隆建设工程有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东广场迎新路白鹭大厦11层A座，统一社会信用代码91522300215281057J。 法定代表人：王安国，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋静梅，重庆渝潼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：都匀开发区茂源建材科技发展有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州经济开发区洛邦镇附城村4组，统一社会信用代码9152272057713939XT。 法定代表人：宋锡章，系公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：罗磊，男，生于1991年3月9日，布依族，住贵州省独山县。 被上诉人（原审被告）：彭瑞伦，男，1973年3月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 上诉人贵州全隆建设工程有限公司（以下简称全隆公司）因与被上诉人都匀开发区茂源建材科技发展有限公司（以下简称茂源公司）、罗磊、彭瑞伦买卖合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院(2020)黔2701民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 全隆公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律严重错误。第一，上诉人将独山经济开发区拉林产业园生物制药项目一期工程项目分包给了被上诉人彭瑞伦，被上诉人彭瑞伦和罗磊确认被上诉人罗磊系被上诉人彭瑞伦的指示签订该《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，庭上被上诉人彭瑞伦自认所购混凝土砌块砖是实际使用人，即合同当事人应是被上诉人茂源建材公司与彭瑞伦及代理人罗磊，一审法院仅以《蒸压加气混凝土砌块购销合同》中加盖上诉人“贵州全隆建设工程有限公司贵州独山东顺生物医药科技产业园项目部”印章就此认定为合同当事人，缺乏事实与法律依据。第二，被上诉人茂源建材公司庭审中从网络上查找到在腾讯新闻内容中上诉人该公章使用于工程项目建设中认定“贵州全隆建设工程有限公司贵州独山东顺生物医药科技产业园项目部”是有效公章，但该枚公章不具有对外签订合同及独立承担法律责任的约束力仅适用于工程项目建设使用，且从未授权代表上诉人参与对外签订买卖合同意思表示。依据《民法通则》相关规定，被上诉人茂源建材公司与被上诉人彭瑞伦的代理人罗磊于2017年7月签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》时彭瑞伦与罗磊不具有相应的民事行为能力，且不是上诉人真实意思表示，属于效力待定的合同，对上诉人不具有法律约束力。第三，一审法院认定被上诉人茂源建材公司作为善意相对人，根据《合同法》第48条规定，被上诉人茂源建材公司作为善意相对人在2017年7月签订合同后一个月内向上诉人行使催告权，催告上诉人对《蒸压加气混凝土砌块购销合同》合同予以追认，该合同成立至今被上诉人未行使催合权，被代理人未经追认对其不应产生法律效力；其次，上诉人签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》时，被上诉人彭瑞伦与罗磊既不是上诉人工作人员、法定代表人也不是履行法定职务行为不具上诉人的代理权的外观也未提供上诉人的授权委托书代理上诉人签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》等相关事宜委托事项，故该合同属于效力待定的合同。第四，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，一审法院在审理本案时，应当审查盖章行为的法律效力，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。代理人以被代理人名义签订合同，要取得合法授权。代理人取得合法授权后，以被代理人名义签订的合同，应当由被代理人承担责任。被上诉人彭瑞伦、罗磊签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》时无代理权签订该合同属于效力待定的合同，被上诉人在签订该《蒸压加气混凝土砌块购销合同》后未行使催告权该合同也未经上诉人予以追认，被上诉人茂源建材公司不能依据未经上诉人予以追认的合同向上诉人主张合同中的权利。一审法院仅仅依据《蒸压加气混凝土砌块购销合同》加盖上诉人项目印鉴章就此认定上诉人为合同当事人，《蒸压加气混凝土砌块购销合同》在签订时缺乏合同生效的法律要件，该合同虽成立但未对上诉人生效。被上诉人茂源建材公司作为该《蒸压加气混凝土砌块购销合同》合同相对人的依赖利益基于未生效的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》判令上诉人承担给付上诉人加气混凝土砌块砖材料的材料款及违约金等责任，缺乏事实基础与法律依据。 茂源公司答辩认，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。对于全隆公司是否应承担合同责任的问题，虽然庭审时全隆公司的代理人不认可合同中加盖的印章（项目章）和代理人罗磊，也认为自己没有具体承接该生物制药厂项目，但全隆公司和彭瑞伦均认可该拉林产业园区是全隆公司分包给了被告彭瑞伦，彭瑞伦和罗磊确认罗磊系按彭瑞伦的指示签订该买卖合同，所购混凝土砌块均用在该项目上；另外，从网络上查找到的腾讯新闻内容可以看出，全隆公司有使用该“贵州全隆建设工程有限公司贵州独山东顺生物医药科技产业园项目部”印章的情形，同时本案涉案项目与全隆公司辩称自己中标的项目实际上为同一项目，仅仅是因为官方名称和俗称略有不同而已，因此该买卖合同相对方为茂源公司和全隆公司，全隆公司应承担合同相应责任。另外一审法院对于项目章公章的认定，也与《九民会议纪要》第41条的指导意见的规定高度一致。二、一审法院根据基本事实所做出的判决符合法律规定，系公平公正的正确判决。至于违约金，合同约定违约金按月利率2%支付，但双方于2019年1月17日才进行对账，之前对所欠货款金额并不明晰，故一审认为违约利息起算时间从实际对账之日开始计算较为符合客观事实。 罗磊、彭瑞伦二审未答辩。 茂源公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付所欠原告货款221002.5元；2、判决被告自2017年10月1日起以所欠货款总额221002.5元为基数，按照月2%向原告支付逾期付款违约金至货款全部付清之日止；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月，原、被告签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，约定原告向被告独山拉林生物制药厂工地供应蒸压混凝土砌块，需方工地收货员为彭瑞甫，对账人员石政有；结算方式为先款后货，如遇特殊情况最多可延迟两车付款，需方若逾期5日未付款，从次月起需方每月需承担所欠款2%违约金直到货款及违约金付清为止；原、被告委托代理人黄吉奎、罗磊在协议上签字，并加盖原告公章及被告“贵州全隆建设工程有限公司贵州独山东顺生物医药科技产业园项目部”公章。2019年1月17日，合同约定的被告方对账人员石政有与原告对账得出被告尚欠原告货款321002.5元，扣除预付款10万元，结余未付款为221002.5元。 一审法院认为，对于被告全隆公司是否应承担合同责任的问题，虽然庭审时被告不认可合同中加盖的印章和代理人罗磊，也认为自己没有具体承接该生物制药厂项目，但全隆公司和彭瑞伦均认可该拉林产业园区是全隆公司分包给了被告彭瑞伦，彭瑞伦和罗磊确认罗磊系按彭瑞伦的指示签订该买卖合同，所购混凝土砌块均用在该项目上；另外，从网络上查找到的腾讯新闻内容可以看出，被告全隆公司有使用该“贵州全隆建设工程有限公司贵州独山东顺生物医药科技产业园项目部”印章的情形，同时本案涉案项目与被告全隆公司辩称自己中标的项目实际上为同一项目，因此该买卖合同相对方为原告和被告全隆公司，被告全隆公司应承担合同相应责任。至于全隆公司内部与彭瑞伦等人关系如何，并不影响对外合同相对方对全隆公司的信赖利益，若全隆公司认为有人无权代理或超越代理权限签订合同损害公司利益，可另行向责任方主张权利。经被告对账人员对账双方对所欠货款金额无异议，一审法院予以确认。至于违约金，合同约定违约金按月利率2%支付，但双方于2019年1月17日才进行对账，之前对所欠货款金额并不明晰，故一审法院认为违约利息起算时间从实际对账之日开始计算较为符合客观事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告贵州全隆建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告都匀开发区茂源建材科技发展有限公司货款221002.5元，并从2019年1月17日起按月利率2%支付逾期付款违约金至货款付清之日止。二、驳回原告都匀开发区茂源建材科技发展有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：全隆公司是否案涉合同当事人，应否承担支付货款的责任。 全隆公司上诉主张不能以合同中加盖有“贵州全隆建设工程有限公司贵州独山东顺生物医药科技产业园项目部”印章，就认定该公司为合同当事人，且该公章不具有对外签订合同及独立承担法律责任的约束力，仅适用于工程项目建设使用。根据一、二审查明的事实，首先，全隆公司认可将独山经济开发区拉林产业园生物制药项目一期工程分包给彭瑞伦，彭瑞伦和罗磊确认罗磊系按彭瑞伦的指示签订该买卖合同，鉴于所购混凝土砌块均实际用在该项目上，且全隆公司有使用“贵州全隆建设工程有限公司贵州独山东顺生物医药科技产业园项目部”印章的情形，同时本案涉案项目与全隆公司自己中标的项目实际上为同一项目，茂源公司有理由相信全隆公司为涉案合同的主体。因此一审认定该买卖合同相对方为全隆公司和茂源公司，全隆公司应承担合同相应责任正确。 综上，贵州全隆建设工程有限公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求依法予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6744元，由上诉人贵州全隆建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年二月七日 法官助理陆梅 书记员雷春莲