上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民特11号申请人：上海维彤资产管理有限公司，住所地上海市崇明区长江农场长江大街161号2幢3957室（上海长江经济园区）。法定代表人：董强，执行董事。委托诉讼代理人：王玉龙，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：易智新，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人：金丹凤，女，1979年3月18日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：周群洁，北京大成（宁波）律师事务所律师。申请人上海维彤资产管理有限公司（以下简称维彤公司）与被申请人金丹凤申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人维彤公司要求撤销上海市仲裁委（2020）沪仲案字第1174号裁决，理由是：1、上海仲裁委员会将不属于仲裁裁决范围的事项进行了裁决，根据《仲裁法》第五十八条第二款规定，仲裁委员会无权仲裁的，应当裁定撤销。《合伙协议》未约定解除条件，且《合伙协议》的订立依据的是《合伙企业法》，不存在适用合同法的空间。故仲裁裁决依据法定解除的规定解除《合伙协议》，超出了仲裁协议的范围，仲裁庭无权就《合伙协议》的解除作出仲裁。2、系争仲裁裁决违反了法定程序。仲裁庭审理中，维彤公司补充提交重要证据，足以影响案件事实的查明和定性，仲裁庭收到该份证据的时间是2020年10月30日，而裁决作出的时间是12月29日，但仲裁庭以证据递交不符合举证期限为由拒绝接受，严重违反法定程序。3、系争仲裁裁决违反社会公共利益。系争仲裁裁决变相通过合同法来约束有限合伙企业的运营秩序，对国家金融秩序和社会秩序造成巨大破坏，损害了社会公共利益。被申请人金丹凤辩称，1、本案双方系平等主体，二者因《合伙协议》产生纠纷，该协议第六十八条明确约定了争议解决适用仲裁，故金丹凤在争议出现后向上海仲裁委员会申请仲裁符合协议约定，也符合《仲裁法》的规定，属于仲裁协议的范围。2、系争仲裁裁决不存在违反法定程序的情形。仲裁庭于2020年9月29日开庭，仲裁庭于庭审中曾告知双方若有证据提交应于2020年10月20日之前提交，逾期不交，自担风险。维彤公司予以确认，但维彤公司仍逾期提交证据，违反法定程序及在仲裁程序中所作承诺。3、所谓公共利益是指为广大公民所能享受的利益，本案维彤公司只是一方主体，且其侵犯了被申请人金丹凤等多数人的利益，显然系维彤公司侵犯了社会公共利益，故系争仲裁裁决不存在违反社会公共利益的情形。据此，维彤公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，应裁定予以驳回。经审理查明，本案双方于2018年6月26日签订《长兴天禾投资管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》（合同编号：WTTH2018-012，以下简称《合伙协议》），因履行该协议项下争议，金丹凤于2020年5月14日向上海仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2019年6月3日予以受理。金丹凤的仲裁请求是：1、解除《合伙协议》；2、维彤公司返还投资本金97万元；3、维彤公司按双方约定的8.8%业绩比较基准赔偿金丹凤自2018年6月28日起至实际支付之日止的利息损失；4、仲裁费用由维彤公司承担。仲裁庭经审理后认为，首先，《合伙协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应诚实信用履行。双方签订系争协议时，长兴天禾合伙企业已经成立，且该合伙企业登记备案的合伙人有五个，但双方所签署的协议中却载明合伙企业仅有两名合伙人，其中维彤公司是普通合伙人，金丹凤是有限合伙人。仲裁庭认为，《合伙协议》记载的内容与事实情况不符，维彤公司作为合伙企业的执行事务合伙人未能善意地向金丹凤披露真实信息。其次，《合伙协议》签订后至今，维彤公司在逾2年的时间里始终未在工商登记机关将申请人登记为有限合伙人，现有证据也无法表明金丹凤可以以合伙人身份在合伙企业享受权利、履行义务。再次，维彤公司未妥善履行《合伙协议》，金丹凤曾与维彤公司法定代表人取得联络并沟通合同履行事宜，然维彤公司却一再迟延履行合同义务。仲裁案件审理中，维彤公司也未提供证据证明其全面正确履行了《合伙协议》中关于执行事务管理人应尽的义务。据此，金丹凤行使法定解除权，符合法律规定，《合伙协议》于仲裁材料送达维彤公司之日即2020年8月6日解除。涉案《合伙协议》解除后，维彤公司应向金丹凤退还全部已收取的款项。维彤公司依据《合伙协议》收取了100万元后，又向金丹凤返还了3万元，故对金丹凤要求维彤公司返还投资本金97万元的仲裁请求，予以支持。但金丹凤提供的证据不足以证明维彤公司承诺了年化8.8%的固定收益利率，维彤公司应以97万元为计算基数向金丹凤支付资金占用损失，损失应自协议解除之日起算，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。仲裁费应由维彤公司承担25,384元，金丹凤承担6,346元。上海仲裁委员会于2020年12月29日作出（2020）沪仲案字第1174号裁决：一、金丹凤与维彤公司签订的《合伙协议》于2020年8月6日解除；二、维彤公司于裁决作出之日起十日内向金丹凤返还合同款97万元；三、维彤公司于裁决作出之日起向金丹凤支付以97万元为基数，自2020年8月6日起至实际支付之日止的资金占用利息损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；四、仲裁费31,730元，由金丹凤承担6,346元，由维彤公司承担25,384元。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于申请人提出的仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁的，申请人维彤公司认为《合伙协议》未约定解除条件，且《合伙协议》的订立依据的是《合伙企业法》，不存在适用合同法的空间，故仲裁裁决依据法定解除的规定解除《合伙协议》，超出了仲裁协议的范围。对此，本院认为，《仲裁法》关于不属于仲裁裁决的范围主要是指婚姻、收养、监护、抚养、继承纠纷以及依法应当由行政机关处理的行政争议等。而系争仲裁裁决的双方主体系平等的公民与法人之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，且双方之间的《合伙协议》明确约定了仲裁条款，仲裁庭依据法定解除权作出解除系争《合伙协议》的仲裁裁决，不属于《仲裁法》第五十八条规定的裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的情形。据此，申请人的该项撤裁理由不能成立。关于申请人提出的仲裁裁决违反法定程序，仲裁庭审理中，维彤公司补充提交重要证据，足以影响案件事实的查明和定性，仲裁庭收到该份证据的时间是2020年10月30日，而裁决作出的时间是12月29日，但仲裁庭以证据递交不符合举证期限为由拒绝接受，严重违反法定程序。对此，本院认为，《上海仲裁委员会仲裁规则》第三十五条规定，当事人应当在仲裁委员会或仲裁庭规定的举证期限内提交证据材料，未在举证期限内提交的，视为放弃举证权利。对当事人逾期提交的证据材料，仲裁委员会或仲裁庭不予接受，仲裁庭审理时不组织质证。本案中，仲裁庭于2020年9月29日开庭庭审中曾告知双方若有证据提交应于2020年10月20日之前提交，逾期不交，自担风险，维彤公司对此予以确认，但维彤公司仍逾期提交证据，故仲裁庭依据仲裁规则对维彤公司逾期提交的证据未予接受，并未违反法定程序。据此，维彤公司的该项撤裁理由不成立。关于申请人提出的裁决违反社会公共利益，本院认为，所谓公共利益是指社会上不特定群体的利益，具有公共性和社会性，而本案系金丹凤与维彤公司因履行《合伙协议》而发生，由金丹凤依据协议仲裁条款向上海仲裁委员会提起仲裁，故本案只涉及特定主体，不涉及社会不特定多数人的利益，仲裁裁决结果仅对本案双方当事人产生影响，不涉及国家、集体和第三人利益，况且，仲裁庭依据合同法所规定的法定解除权处理《合伙协议》，亦不会破坏金融秩序和社会秩序，故本案不存在违反社会公共利益的情形。因此，维彤公司的该撤裁理由不能成立。综上，本案中不存在仲裁法第五十八条规定的裁决应予撤销的情形。对申请人要求撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人上海维彤资产管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人上海维彤资产管理有限公司负担。审判长 施 杨审判员 庞建新审判员 成 阳二〇二一年二月二十二日书记员 宋 虹附：相关法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。