贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔23民终181号上诉人（原审被告）：马泽瑞，男，1973年10月24日生，汉族，贵州省册亨县人，住册亨县。委托诉讼代理人：谭国法，贵州纬图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴昌国，男，1959年5月6日生，汉族，贵州省册亨县人，住册亨县。被上诉人（原审被告）：王伟，男，1992年10月5日生，布依族，贵州省册亨县人，住册亨县。被上诉人（原审被告）：黄虎，男，1985年10月22日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。上诉人马泽瑞因与被上诉人吴昌国、王伟、黄虎民间借贷纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2020）黔2327民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马泽瑞上诉请求：撤销原审判决第二项，并依法改判；本案二审诉讼费用由吴昌国承担。事实和理由：一审法院认定吴昌国向马泽瑞主张过保证责任，判决马泽瑞对借款本金和利息承担连带保证责任，事实错误，证据不足。马泽瑞应承担保证责任的期间为2019年1月21日至2019年7月20日，本案立案的时间是2020年8月28日。一审法院以庭审中黄虎、马泽瑞均认可借款履行期限届满后吴昌国向其二人主张过权利，让二人向王伟催促还款，认定吴昌国向马泽瑞主张过保证责任；但并未说明具体是何时主张过保证责任。在吴昌国未提供证据证明其在保证期间，即2019年7月20日前向马泽瑞主张过保证责任的情况下，一审法判决马泽瑞承担保证责任明显不当。本案应当由吴昌国承担举证不能的后果，推定吴昌国在保证期间未向马泽瑞主张过保证责任，马泽瑞的保证责任免除。被上诉人吴昌国二审辩称，吴昌国与王伟系通过马泽瑞介绍认识，马泽瑞介绍吴昌国借钱给王伟，借款是2019年1月21日到期，到期后吴昌国向王伟和马泽瑞提出还款，之后又向人民法院起诉王伟、马泽瑞和黄虎。被上诉人王伟、黄虎二审未作答辩。吴昌国向一审法院起诉请求：1.由王伟、黄虎、马泽瑞偿还吴昌国借款本金114000元、利息13328元，合计127328元；2.本案诉讼费用由王伟、黄虎、马泽瑞承担。一审法院认定事实：2018年1月左右，王伟需要资金周转，通过马泽瑞介绍认识吴昌国，并向吴昌国借款110000元，王伟向吴昌国出具借条一张，约定借款一个月，并约定支付利息4000元，王伟及马泽瑞分别在借款人及担保人处签名、捺印，吴昌国遂将借款本金110000元交付给王伟。2018年1月21日，因王伟无力返还借款，王伟与黄虎到马泽瑞家中，与吴昌国协商还款事宜。当日，吴昌国为甲方(出借方)、王伟为乙方(借款方)签订《借款合同》，该合同第一条约定“乙方(借款方)向甲方(出借方)借款人民币大写壹拾壹万肆仟元整(小写114000元整)，借资用途于资金周转，定于2019年1月21日前一次性还清。逾期不还，若有违约，乙方(借款方)自愿将名下所有财产交由甲方(出借方)全权处理，并付还款金额10%违约金”。双方并对借款用途及违约等责任进行了约定。吴昌国在甲方(出借方)姓名处签名，王伟在乙方(借款方)姓名处签名捺印，黄虎、马泽瑞分别在担保人姓名处签名捺印。履行期限届满后，王伟未按约定还本付息，吴昌国向王伟、黄虎、马泽瑞追索未果，遂诉至一审法院，提出上述诉请。一审庭审中，吴昌国与王伟均认可《借款合同》中载明的金额114000元为本金110000元、利息4000元组成。吴昌国明确提出现只要求王伟、黄虎、马泽瑞返还借款本金及利息共计114000元。另查明，吴昌国与马泽瑞系街坊邻居，王伟与黄虎、马泽瑞系朋友关系。2019年以来王伟与黄虎因欠债过多，一直在外打工无法联系。马泽瑞及黄虎均认可履行期限届满后吴昌国曾要求马泽瑞、黄虎催促王伟还款。一审法院认为，债务应当清偿，吴昌国与王伟、黄虎、马泽瑞之间签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方借贷关系依法成立，受法律保护。吴昌国按约定交付了出借资金，王伟应当按约定履行还款义务。关于本案本金的认定，一审庭审中，吴昌国与王伟均认可借款本金为110000元，其中4000元为利息，故认定借款本金为110000元。对于双方约定的利息，王伟自向吴昌国借款至今已有二年之久，现吴昌国提出只要求支付借款利息4000元的主张未超过法律规定范围，故，吴昌国要求王伟返还借款本金110000元及利息4000元的诉讼请求理由成立，予以支持。关于黄虎、马泽瑞是否承担担保责任的问题。吴昌国与王伟于2018年1月21日签订的《借款合同》约定于2019年1月21日还款，黄虎、马泽瑞分别在担保人处签名、捺印。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案中，黄虎、马泽瑞没有在借条上约定保证方式亦没有约定保证期限，故黄虎、马泽瑞应承担连带担保责任，担保期限自借款期限届满之日起六个月内，即2019年1月21日至2019年7月20日。一审庭审中，黄虎、马泽瑞均认可借款履行期限届满后原告吴昌国均找过二人，让二人向王伟催促还款。吴昌国在借款期限届满后即已向黄虎、马泽瑞主张了保证责任，黄虎、马泽瑞的保证责任已产生。在黄虎、马泽瑞未履行保证责任的情况下，开始计算保证责任诉讼时效，不再适用保证期间的规定。吴昌国向一审法院主张权利时并未超过保证诉讼时效，黄虎、马泽瑞应当对本案借款承担连带偿还责任。黄虎提出对吴昌国与王伟之间的借款时间及借款金额不清楚，因此不应该承担担保责任的辩解，黄虎系具有完全民事行为能力的人，其应当知道在《借款合同》担保人处签名、捺印后产生的法律后果，黄虎自愿在担保人处签名、捺印应是其真实意思表示，故对其辩解理由，不予认定。对于马泽瑞提出借款后王伟已经返还吴昌国多少借款本金及利息不清楚，因此不应该承担担保责任的辩解，于法无据，理由依法不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者承担赔偿责任的，应当在判决主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”之规定，黄虎、马泽瑞在承担保证责任后，有权向王伟进行追偿。据此，一审判决：一、由王伟于法律文书生效后三十日内返还借款本金110000元及利息4000元给吴昌国；二、黄虎、马泽瑞对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，并可在清偿后有权向债务人王伟追偿。案件受理费1423元（已减半收取），由王伟承担（履行期限、方式同上）。二审中，各方当事人未提交新证据。一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。同时查明：经询问，马泽瑞称吴昌国曾在2019年1月到3月份期间找到马泽瑞，二人一起去找王伟要求还款。本院认为，综合当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：马泽瑞是否应当承担保证责任。本案中，吴昌国与王伟签订《借款合同》约定案涉借款还款时间为2019年1月21日，马泽瑞在担保人处签名、捺印。《借款合同》中并未约定保证方式及保证期限，其应承担连带担保责任，担保期限自借款期限届满之日起六个月内，即2019年1月21日至2019年7月20日。马泽瑞在二审中自认吴昌国曾在2019年1月到3月份期间找到马泽瑞，二人一起去找王伟要求还款，可见吴昌国在借款期限届满后立即向马泽瑞主张保证责任，此时，马泽瑞的保证责任已产生，并开始计算保证责任诉讼时效，且该诉讼时效应自主张保证责任之时起计算三年。吴昌国向一审法院主张权利时并未超过保证诉讼时效，故一审认定马泽瑞应当对本案借款承担连带偿还责任并无不当，本院予以确认。综上，上诉人马泽瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2846元，由马泽瑞负担。本判决为终审判决。审 判 长  简 坤审 判 员  陆金凤审 判 员  付 君二〇二一年二月十九日法官助理  吕 娜书 记 员  罗金义