北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终2009号上诉人（原审原告）：鼎太风云（深圳）科技有限公司。法定代表人：田伟，总经理。委托诉讼代理人：李国爱，北京京航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京盘石信用管理有限公司，住所地北京市石景山区古城大街（特钢公司厂内）北京国际汽车贸易服务园区F区10号8层819室。法定代表人：章海江，总经理。委托诉讼代理人：毕思农，男，该公司职员。上诉人鼎太风云（深圳）科技有限公司（以下简称鼎太风云深圳公司）因与被上诉人北京盘石信用管理有限公司（以下简称盘石公司）服务合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初10590号驳回起诉之民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员梁志雄独任审理。本案现已审理终结。鼎太风云深圳公司上诉请求：撤销一审驳回起诉之民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、鼎太风云深圳公司在“（2018）京0107民初25453号”案、“（2019）京01民终3756号”案和“（2020）京民申1394号”案中，主要是以盘石公司无电子商务协会授权，合同存在欺诈以及预存款不予退还的条款系格式条款等为理由，请求判令解除合同。而在本案中，鼎太风云深圳公司起诉的依据是合同到期后终止，双方未约定预存款到期后的处理方式，盘石公司擅自关闭鼎太风云深圳公司的诚信网站管理账户，并且将账户内的预存款扣除，明显违反双方约定。该事实理由与前案中的事实理由不同，属于依据不同的事实和理由起诉，因而本案与前案请求返还预存款的请求权基础不同，不属于重复起诉。二、前案中，鼎太风云深圳公司请求返还预存款的基础为解除涉案合同，并未涉及盘石公司将鼎太风云深圳公司账户清零行为的认定和处理，本案诉请金额虽与前案相同，但具体的事实和理由不同，与前案并不构成重复诉讼。三、鼎太风云深圳公司因盘石公司擅自关闭鼎太风云深圳公司的诚信网站管理账户，并且将账户内的预存款扣除的违约行为提起本次诉讼，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉的情形。四、前案中，法院只是认定预存款不予退还，按照“预存款”字面意思和款项性质，不予退还不代表归盘石公司所有。一般而言，预存款应放在账户内，鼎太风云深圳公司可以一直使用，类似于银行存款或餐饮储值卡，但盘石公司擅自关闭鼎太风云深圳公司的诚信网站管理账户，并且将账户内的预存款扣除的行为，已经导致账户余额不能使用，前案中，法院对此并未进行审理。基于此，鼎太风云深圳公司再次起诉也不构成重复起诉。综上，判为所请。鼎太风云深圳公司向一审法院提出诉讼请求：一、盘石公司退还预存款20万元及支付利息（以20万元为基数，自2018年1月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至款项实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、盘石公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：北京盘石信息技术有限公司于2016年10月变更名称为盘石公司。2016年7月7日，盘石公司（甲方）与鼎太风云深圳公司（乙方）签订《“诚信网站”认证协议》，该协议载明：乙方的授权期限自2016年7月7日至2016年12月31日止；乙方交纳预存服务费20万元和保证金1万元；本协议终止后，乙方交纳的预存款不予退还。乙方依约交纳了预存款20万元、保证金1万元；甲方为乙方在‘诚信网站’平台开通了认证服务管理账号，并将乙方交纳的预存款20万元和保证金1万元存入乙方已开通的认证服务管理账号内。2017年1月6日，鼎太风云深圳公司与盘石公司签订了《“诚信网站”认证项目合作协议》，双方约定：“……一、‘诚信网站’认证项目‘诚信网站’认证项目是由中国电子商务协会数字服务中心发起的，致力于建立公平公正的数字信用评价体系，维护‘诚信网站’认证体系，并根据‘诚信网站’认证规范，面向终端客户提供‘诚信网站’认证服务的项目。二、合作期限乙方作为‘诚信网站’认证项目合作方的期限，自2017年1月1日起2017年12月31日止。三、结算方式1、……预存款有效期限为壹年。……2、乙方在预存款有效期限内，将‘诚信网站’认证产品销售给终端客户，结算金额由甲方从乙方的预存款账户中按本协议第四条约定的乙方享受折扣政策计算后扣除。……八、违约责任出现下列情况之一的将视为乙方违约，甲方有权将乙方已缴纳且未消费完的预存款作为违约金直接扣除，如因此甲方造成损失的，乙方须同时承担赔偿责任，赔偿范围包括但不限于直接损失、间接损失以及预期利益损失，并承担甲方为主张权利而支付的调查取证费用和代理费用：1.乙方向个人提供‘诚信网站’认证服务的，或乙方存在资质造假及其他相关违规的，甲方将按20000元/次的标准从乙方预存款账户直接扣除作为违约金；超过2次的，视为乙方违约。……九、认证市场行为规范……2、对于乙方违反市场行为规范的行为，甲方有权进行处罚：第一次违规扣除2万元预存款作为处罚并通报给各合作方，发现二次违规有权解除协议，取消乙方合作资格且不退还任何保证金及预存款；……该协议后附有附件一《认证项目的收费标准》以及附件二《认证政策及认证的申请与审核》。2017年4月17日，在《“诚信网站”认证项目合作协议》履行期间，鼎太风云深圳公司（乙方）与盘石公司（甲方）签订《2017年认证项目季度任务书》，内容为：乙方每季度（2017年4月1日-2017年6月30日）认证项目消费合计33000元；甲方将在每季度结束后的7个工作日内将考核结果发给乙方，根据实际考核结果按照合同及任务书约定执行；各季度考核中，乙方季度考核评分未达标，甲方有权从乙方管理账号中扣除季度任务未完成的消费额，此部分视为已消费。2018年8月1日，鼎太风云深圳公司将盘石公司诉至该院，请求：1.解除双方签订的《“诚信网站”认证项目合作协议》；2.盘石公司返还预存款20万元、保证金1万元，合计21万元。认定鼎太风云深圳公司在合同履行过程中虽未开展认证服务业务，但不能因此认定不能达成合同目的，无履行合同的必要，故对鼎太风云深圳公司要求解除合同，无法定及约定解除事由，法院不予支持。合同终止后，双方理应按约定及时予以结算账目，根据《“诚信网站”认证协议》中“本协议终止后乙方交纳的预存款不予退还”的约定、续签的《“诚信网站”认证项目合作协议》中未约定预存款有效期1年及《2017年认证项目季度任务书》中未完成认证项目任务扣除一定预存款的约定等交易习惯，鼎太风云深圳公司要求盘石公司返还预存款20万元一节，依据不足，不予支持。遂作出“（2018）京0107民初25453号”《民事判决书》：一、盘石公司于判决生效后十日内退还鼎太风云深圳公司保证金1万元；二、驳回鼎太风云深圳公司的其他诉讼请求。鼎太风云深圳公司不服判决，上诉至北京市第一中级法院，北京市第一中级法院认为，根据《“诚信网站”认证协议》《“诚信网站”认证项目合作协议》和《2017年认证项目季度任务书》中的约定，鼎太风云深圳公司的预存款在未完成季度任务的过程中已被扣除，现鼎太风云深圳公司要求盘石公司返还预存款，依据不足，遂作出“（2019）京01民终3756号”《民事判决书》：驳回上诉，维持原判。后，鼎太风云深圳公司向北京市高级法院申请再审，北京市高级法院于2020年5月6日作出“（2020）京民申1394号”《民事裁定书》：驳回鼎太风云深圳公司的再审申请。一审法院认为，根据已经查明的事实，鼎太风云深圳公司与盘石公司之间的网络服务合同纠纷，鼎太风云深圳公司已于2018年8月1日将盘石公司诉至该院，审理后对该纠纷作出“（2018）京0107民初25453号”《民事判决书》，鼎太风云深圳公司上诉后，北京市第一中级法院亦作出“（2019）京01民终3756号”《民事判决书》，维持一审判决结果。鼎太风云深圳公司向北京市高级法院申请再审，亦驳回了鼎太风云深圳公司的再审申请。上述判决已经发生法律效力，现鼎太风云深圳公司以相同事实、相同理由在法院再次提起服务合同纠纷之诉，主张退还预存款20万元的事实，在法院已对该纠纷作出生效判决的情况下，鼎太风云深圳公司起诉的事实已经所生效判决拘束，其再次起诉已经违反了法律规定的“一事不再理”原则。属于“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的情况，属于重复诉讼，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回鼎太风云深圳公司的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020）》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。具体到本案，首先，本案的当事人与北京市石景山区法院“（2018）京0107民初25453号”案的当事人相同。其次，本案与“（2018）京0107民初25453号”案的诉讼标的相同，即均指向双方所签《“诚信网站”认证协议》和《“诚信网站”认证项目合作协议》项下权利义务。最后，本案的诉讼请求实质上是对“（2018）京0107民初25453号”案判决结果的否定。据此，鼎太风云深圳公司提起的诉讼，构成重复起诉，其上诉理由，于法无据，本院不予采纳。综上，鼎太风云深圳公司的上诉请求，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 梁志雄二〇二一年二月二十六日法官助理 张晓伟书 记 员 张雪冬