大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初3791号原告：李言东，男，汉族，住址大连市沙河口区。委托诉讼代理人：贾翱，系北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨，系北京大成（大连）律师事务所律师。被告：大连申通速达快递有限公司，统一社会信用代码91210211691440266P，住所地大连市甘井子区大连湾街道毛茔子村。法定代表人：陈海祥，系执行董事。委托诉讼代理人：杨付君，系辽宁大东律师事务所律师。被告：大连骏诚昌运物流有限公司，统一社会信用代码91210211MA0YDQWDX6，住所地大连市甘井子区泉水D5区42号1单元11层1号。法定代表人：刘晓亮，系经理。原告李言东与被告大连申通速达快递有限公司、大连骏诚昌运物流有限公司邮寄服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李言东的委托诉讼代理人贾翱，被告大连申通速达快递有限公司（以下简称大连申通公司）的委托诉讼代理人杨付君、被告大连骏诚昌运物流有限公司（以下简称骏诚公司）的法定代表人刘晓亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿货品损失及运费8,980元；2、判令二被告连带支付原告为维权支付的必要费用（含交通费、误工费等）3,000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月26日，原告打电话给甘井子区山日街菜鸟驿站经营者张军。让其帮助给住址位于湖北省武汉市武昌区的王艺玲寄送海参。张军当日到原告家中取来货物。于2019年1月26日、1月27日分别到位于大连市甘井子区的申通快递站寄件。由于运输的物品为海参，为防止损害，张军明确要求按空运寄送。申通公司也按照空运价格收取费用。其中1月26日寄送的快递件由申通公司按空运寄送，并由收件人王艺玲在1月28日收到货物。而1月27日寄送的海参申通公司并未按要求通过空运方式寄送，而是按照陆运方式寄送，直到2019年1月31日才运到湖北武汉，比原计划晚了两天。收件人打电话给武汉当地快递站，当地快递站表示只能节后派送。收件人表示如节后派送拒绝接收。后申通公司处理该事件拖延不当，导致该物品于2019年2月18日才返回大连。海参已经完全损害。被告大连申通公司于2019年1月14日将金家街区域快递经营权转让给被告骏诚公司。快递业务的实际经营者是被告骏诚公司。但原告对此不知情，被告骏诚公司仍以申通快递名义经营业务。二被告应承担连带责任。被告大连申通公司辩称不同意原告的诉讼请求。其所述货物损失和运费应向原告自认的实际经营者即本案第二被告骏诚公司主张，有关维权费用原告自付。根据原告所述，原告找到山日街菜鸟驿站经营者张军，让其帮助寄送海参，原告损失应向张军主张，因为张军与本案原告构成委托关系。张军向申通公司要求按空运寄送，此申通公司并非特指本案第一被告大连申通公司。大连申通公司于2019年1月14日与骏诚公司签订了甘井子区金家街区域快递经营权转让合同，该合同约定自2019年1月26日零时起，金家街区域的快递所有业务，由第二被告享有。自2019年1月26日零时起，所有债权债务由第二被告承担和享有。因此原告与第一被告交寄货物没有直接利害关系。被告骏诚公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告现任法定代表人是从前任经营者处购买了本公司，是3月22日接手的，之前的跟被告不发生关系。转让合同载明2019年3月25日之前的债权债务由原经营者刘继承担。经审理查明，2019年1月27日，原告通过山日街菜鸟驿站邮寄海参，驿站负责人张军通过申通快递员程序为原告打印快递单，单号为7704429706854，收件人王艺玲，收件地址湖北省武汉市武昌区。张军出庭证明：其收邮件时在申通快递金家街营业部的工作群中询问后得知，因春节原因，申通快递汽运方式已停运，只能发航空运输方式的快递，原告表示同意，张军遂按照航空运输方式收取原告运费100元，张军当日将该快递运到申通快递金家街营业部。原告提供的邮件查询记录显示，2019年1月30日原告托运的货物到湖北武汉，2019年2月14日快递公司派件送收件人处，收件人拒收，2019年2月18日快递被退回至原告。快递的海参已解冻，原告另花费8,640元从案外人处购入海参后通过顺丰快递补寄，支出运费241元。另查，2019年1月14日，被告大连申通公司（甲方）与被告骏诚公司（乙方）签订《大连申通速达快递业务金家街区域快递经营权转让合同》，约定：甲方将大连市甘井子区金家街区域快递业务经营权转让给乙方经营，甲乙方在签订本合同前已经进行了业务交接。甲方在2019年1月25日前，本合同转让区域内的所有快递业务的债权由甲方享有、债务也由甲方承担。2019年1月26日0时起，本合同转让区域内的所有业务归乙方，债权由乙方享有、债务也由乙方承担。按本合同第七条约定完成交接后，大连市甘井子区金家街区域（新公司：大连骏诚昌运物流有限公司）申通快递全部快递业务由乙方负责，甲方不得干涉乙方正常的经营活动。本院认定的上述事实，有发票、快递单、照片、转账记录、陆运截止日期表、电话记录、微信聊天记录、转让合同、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可予采信。本院认为，原告与被告骏诚公司形成运输合同关系。首先，案外人张军经营菜鸟驿站，以申通快递的名义对外揽收快递后，将快递运往金家街营业部，可以表明张军系金家街营业部经营者的委托代理人。原告通过张军寄送快递，即与申通快递金家街营业部的经营者形成运输合同关系。原告在2019年1月27日托运货物时，被告骏诚公司是申通快递金家街营业部的经营者。故原告与被告骏诚公司形成运输合同关系。因为运输时间过长，造成托运物品损坏，被告骏诚应当赔偿海参损害的损失8,640元。运费是承运人完成运输义务取得的对价。而被告骏诚公司未按约定完成运输义务，无权取得运费，故被告应退还原告运费100元，合计8,740元。原告补寄快递产生的运费241元系原告邮寄物品应当承担的费用，要求被告承担没有依据。关于原告要求被告赔偿维权费用，原告未提供证据证明，本院不予支持。关于被告大连申通公司是否承担连带责任的问题，根据被告大连申通公司与被告骏诚公司签订的《大连申通速达快递业务金家街区域快递经营权转让合同》之约定，2019年1月26日0时起，金家街区域申通快递业务经营权已转让给骏诚公司，而案涉邮寄业务在该时间之后，由被告骏诚公司经营。关于被告骏诚公司使用申通标志的问题。被告骏诚公司自认上海的申通快递有限公司与其签订合同，允许其使用申通标志。被告大连申通公司陈述其也是加盟到上海的申通快递有限公司。原告对此没有反驳。因原告没有证据证明系被告大连申通公司授权允许被告骏诚公司使用申通标志，故原告要求被告大连申通公司承担连带责任无依据。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连骏诚昌运物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李言东8,740元；二、驳回原告李言东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告大连骏诚昌运物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  傅 军人民陪审员  李景洋人民陪审员  赵志武二〇二一年二月二十六日书 记 员  刘婷婷本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。