江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0321民初11号原告：萍乡市奇贝乐商贸有限公司，住所地：江西省莲花县琴亭镇二环路御景湾社区。法定代表人：梁联军。委托诉讼代理人：段国祥，江西赣西律师事务所律师。被告：颜泽坚，男，1990年3月5日出生，汉族，住江西省莲花县。原告萍乡市奇贝乐商贸有限公司（下称奇贝乐公司）与被告颜泽坚承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奇贝乐公司法定代表人梁联军及其委托诉讼代理人段国祥、被告颜泽坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奇贝乐公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付装修城北幼儿园工程款10750元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年7月1日，被告为装修其开设的城北幼儿园，与原告签订了两份《协议书》。双方在协议书中约定：1、做PVC地板、楼梯，分别约226平方米、68平方米；其价格分别为68元/平方米、90元/米；2、做人造草坪：一米/色，4色为整体4米宽，价格72元/平方米；3、确保工程质量，保证不开裂、不起凸、不分裂现象；4、甲方施工完成后，经乙方（颜泽坚）检验合格后，一个月内付清工程款，不得拖欠等。原告在签订协议后就组织施工，至2019年8月28日完工交付给了被告。2019年9月1日，被告就使用原告装修的城北幼儿园开学。2019年9月4日，原告测量实际装修工程量是：1、铺设草坪234平方米，合同价款16848元；2、铺设PVC地面242平方米，合同价款16456元；3、PVC楼梯77.4平方米，合同价款6966元；4、铝合金压条6米，计价款180元；5、草坪内制作“欢迎小朋友”字样计价款300元。上述原告装修被告的城北幼儿园工程，被告应付工程款合计40750元，被告没有提出异议。2019年7月2日、7月10日，被告按照协议约定向原告支付了定金2000元和预付了工程款5000元。2019年9月8日，被告现金支付了原告工程款20000元；2019年10月20日左右，原告上门找被告催讨，被告拒绝付款，还欧打原告。原告当场报警，民警赶到了解情况后就口头警告了被告，并责成被告早日付款。后经原告多次向被告催讨，被告才于2020年9月9日，通过微信向原告支付了3000元，被告尚有10750元未付给原告，是合同违约行为。为此，原告特向法院提起诉讼，望法院判决支持原告的全部诉讼请求。颜泽坚辩称，原告所做的工程存在偷工减料的情况，比如人造草坪，合同上约定的跑道是四种颜色，每色一米，原告只做了绿色，其他颜色都没有；还有室内PVC地板我要求有图案，而且我付的价款都是按照有图案的PVC地板价格支付的，而原告却没有做图案，只是到打印店打印一些塑料图案贴上去；原告在装修时使用的产品质量不合格，原告出具的合格证明、检验报告不是给我装修所用的PVC卷材的合格证和检测报告，因为生产日期不符；价格方面也存在不合理，原告报价的楼梯PVC卷材的进价是47.8元/平方米，而给我做的价格是90元/平方米，这些材料我询问了其他商户只要70元/平方米；另外，原告没有给我开具税务发票，已支付的30000元也没有开具发票，我要求原告给我开具发票，原告却说要我支付开税务发票应缴的税点；合同约定乙方在验收合格后一个月内付清工程款，但到现在我也没收到原告使用的装修材料的合格证。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，原、被告双方签订了两份协议书，被告颜泽坚将自己经营的待开张的城北幼儿园场地的人造草坪、场地PVC地板、PVC楼梯等装修工程发包给原告奇贝乐公司承建。合同约定，场地PVC地板面积为226平方米，单价为68元/平方米，工程价格为15368元；PVC楼梯面积68平方米，单价90元/平方米，工程价款为6120元，人造草坪面积220平方米，单价72元/平方米，工程价款为15840元，两份协议合计工程价款为37328元。其中人造草坪施工约定：人造草坪主色：绿色，跑道颜色：红色、黄色、蓝色、紫色，1米/色，4色为整体4米宽（跑道根据乙方实际需求自定）。对工程款的支付方式，在人造草坪的协议书中约定，甲方进场时，乙方应付给甲方工程款5000元，余款在工程结束后一次性付清，不得拖欠；双方签字后，乙方应付甲方工程定金2000元；在场地PVC地板协议书中约定，甲方施工完成，经乙方检验合格后，一个月内付清工程款，不得拖欠。在两份协议书上有补充手写“施工完，9月10日前付完全款，9月10日彻底付清”等约定。对于工程质量，两份协议均约定，甲方在施工期间不得偷工减料，确保工程质量，保证地面不开裂，不起凸，不分裂现象，乙方按甲方意见着色。协议签订后，因莲花通往萍乡的一个隧道塌方阻塞交通，原告定购的装修材料无法运送到莲花，故直到8月上旬才进场施工，工程完工后于2019年8月28日经被告颜泽坚验收后交付使用。被告颜泽坚在教育部门取得办园许可证后于2019年9月1日城北幼儿园正式开学。原告奇贝乐公司在施工过程中，应被告颜泽坚要求，增加了一些工程项目，工程完工后，原告奇贝乐公司单方对装修工程及工程价款进行了结算，工程总价款为40750元，被告颜泽坚当庭对工程总价款40750元表示确认。原告在施工过程中及工程完工后，被告颜泽坚陆续向原告支付了工程款30000元，剩余工程款10750元虽经原告多次催讨，被告颜泽坚总是以原告使用的装修材料不合格、未按合同要求施工、工程存在偷工减料质量问题、原告收取工程款后未开具税务发票等理由拒付剩余工程款，故而原告奇贝乐公司于2021年1月5日向本院提起诉讼。本院认为，原、被告于2019年7月1日签订的二份协议书系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，本院予以认定。双方当事人都应按照协议约定履行各自的义务。原告奇贝乐公司已按协议约定将承揽的城北幼儿园场地PVC地板、楼梯及人造草坪等工程完成施工，于2019年8月28日经被告颜泽坚验收后于2019年9月1日投入使用至今，而被告颜泽坚却未按协议约定在施工完成验收合格后一个月内付清工程余款，被告颜泽坚拒付剩余工程款的行为构成违约，依法应承担向原告奇贝乐公司支付剩余工程款、赔偿损失等违约责任。本案中，原告奇贝乐公司仅诉请被告支付剩余工程款，并未主张赔偿损失等请求，这是原告对自己民事权利的处分，本院依法予以支持。被告颜泽坚辩称原告施工所用PVC卷材质量不合格，原告提供的检测报告并不是原告施工所用的2019年5月8日生产的PVC卷材检测报告，而是2018年7月份生产的PVC卷材地板检测报告，由此说明原告施工使用的PVC卷材质量不合格。本院认为，庭审中，原告已向法庭提供（之前也已向被告提供）其在装修城北幼儿园使用的2019年5月8日生产的PVC卷材合格证明，而且每卷PVC卷材外包装上都标有合格证，被告仅以原告未提供该批次产品的检测报告就推定该批次产品不合格与事实不符，庭审中被告颜泽坚也未提供原告使用的PVC卷材不合格、存在质量问题的证据，故被告以原告未提供检测报告认为原告施工所用PVC卷材不合格的辩论意见本院不予采纳。被告颜泽坚辩称原告对PVC楼梯报的进价是47.8元/平方米，而与其签的合同是90元/平方米，他也是按90元/平方米支付的，经咨询其他装修商家每平方米70元即可做好，原告的价格太高。本院认为，庭审中已查明原告报给被告的PVC楼梯价格47.8元/平方米仅是生产厂家的出厂价，并不包含材料运输、施工辅材、人工工资及材料损耗等，而按90元/平方米结算是原、被告双方经过协商后约定的合同价格，被告辩称经咨询其他商家只要70元/平方米，因为现行运行的是市场经济，各装修商家的装修报价肯定存在差异，原告按合同价格计算装修工程价款依法有据，并无不当，本院予以认定。被告颜泽坚辩称原告承揽的装修工程存在偷工减料情形，跑道未按合同约定做成四色，未按要求制作图案。本院认为，原、被告签订的两份协议书中并未约定制作图案，庭审中已查明，在原告施工过程中，被告提出要制作图案，经双方协商由原告打印一些塑料图案贴于施工的工序中，并就新增图案双方另行约定了新增装修工程价款。至于跑道仅有绿色，原告未按合同约定制作红、黄、蓝、紫四色，本院认为，虽然原、被告签订的协议书中约定跑道制作红、黄、蓝、紫四色，一色一米，四色成一体，但两份协议的第5条均约定乙方（城北幼儿园）按甲方（奇贝乐公司）意见着色。庭审中已查明，在原告施工期间，被告颜泽坚时常在现场察看、监工，原告在将跑道做成单一绿色时，被告未提出异议并加以阻止或要求返工，可见原告将跑道做成单一绿色是经过被告同意的。庭审中，被告并未举证证明原告装修工程存在协议第五条约定的开裂、起凸、分裂等质量问题，故被告颜泽坚辩称原告存在偷工减料，未按合同约定施工的辩称意见，本院不予采纳。至于原告未向被告开具税务发票，被告应向税务部门反映举报，不能成为被告拒付剩余工程款的理由。综上所述，被告颜泽坚拖欠原告奇贝乐公司剩余工程款10750元应予支付，原告奇贝乐公司请求判令被告支付工程款10750元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百八十二条规定，判决如下：限被告颜泽坚在判决生效后三日内支付原告萍乡市奇贝乐商贸有限公司剩余工程款10750元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。诉讼费69元，减半收取计34.5元，由被告颜泽坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决履行期间届满之日起，权利人可以向本院申请执行，申请的期限为判决履行期间届满之日起二年。审判员  肖立夫二〇二一年二月三日书记员  郑符荣