贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔23民终176号上诉人（原审原告）：宋维祥，男，1949年08月10日生，布依族，住贵州省安龙县。上诉人（原审原告）：刘天芬，女，1955年01月14日生，布依族，住贵州省安龙县。上诉人（原审原告）：宋忠琴，女，1985年10月03日生，布依族，住贵州省安龙县。上诉人（原审原告）：宋某3，男，1989年11月06日生，汉族，住贵州省安龙县。上诉人（原审原告）：郑维近，女，1992年11月27日生，汉族，住贵州省安龙县。上诉人（原审原告）：宋某1，男，2014年10月09日生，汉族，住贵州省安龙县。法定代理人：宋某3，系宋某1之父。上诉人（原审原告）：宋某2，男，汉族，2017年05月27日生，住贵州省安龙县。法定代理人：宋某3，系宋某2之父。上诉人共同委托诉讼代理人：黄启镜，贵州同根律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋维秀，女，1954年11月10日生，布依族，住贵州省安龙县。上诉人宋维祥、刘天芬、宋忠琴、宋某3、郑维近、宋某1、宋某2因与被上诉人宋维秀物权保护纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328民初548号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。宋维祥、刘天芬、宋忠琴、宋某3、郑维近、宋某1、宋某2上诉请求：一、请求二审法院依法撤销贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328民初548号民事裁定书；二、请求二审法院依法指令贵州省安龙县人民法院审理本案；三、本案上诉费用由宋维秀承担。事实及理由：上诉人诉被上诉人物权保护纠纷一案，上诉人在一审举证期限内已经提交完整证据予以证明并达到举证证明目的，证明上诉人宋维祥户在1984年纳桃村实行农户联产承保责任制以其父亲宋云汉为承包户主承包到六个人承包土地的事实，同时被上诉人宋维秀在农户联产承包责任制实行前即1981年10月22日已经出嫁纳桃大队第一生产队即现纳桃村一组在其夫家吴安华生产大队承包到土地的事实。1998年第二轮土地延包时，以上诉人宋维祥为承包户主，以宋维祥、刘天芬、宋忠琴、宋某3、郑等为家庭成员，继续延包1984年以宋云汉承包土地，被上诉人宋维秀不是承包户内成员，同时也不是纳桃村四组集体经济组织成员，不具备承包土地的权力。故上诉人已经完成举证证明享有对小地名为绞坝、坡高、海子、乐烘、三岔地、冗拉、坡傲、老英岩、黄神等田地的承包经营权。同时，被上诉人宋维秀也当庭认可在上诉人的绞坝、老英岩、山半边、海子土地种植农作物的事实，据此被上诉人宋维秀侵权行为构成，在一审举证终结前，被上诉人并未提交与村委会承包合同原件，被上诉人以该承包合同提交义龙新区农林水务和移民局办理土地确权为由进行辩解，2020年经上诉人到义龙新区农林水务和移民局依法调取相关材料时，经义龙新区农林水务和移民局查询并未收到被上诉人提交任何土地确权相关材料，2020年05月26日义龙新区农林水务和移民局出具证明，证明截止2020年05月26日未收到被上诉人宋维秀及其丈夫吴安华提交的土地确权相关材料，该证明予以证明宋维秀的辩解理由不能成立，一审法院在被上诉人不能提交证明原件的情况下，采信其不符合证据三性的证据，显然属于事实认定错误、程序适用错误，一审法院以被上诉人提交的复印件认定本案属于土地权属纠纷属于事实认定错误。上诉人认为：第一，上诉人的一审起诉属于法院的受案范围。在本案中上诉人在办理立案手续时已向贵州省安龙县人民法院提交共计八组证据，经被上诉人质证对该八组证据的真实性均不持异议，被上诉人对证明内容不予认可。上诉人已举证证明了上诉人与本案具有直接利害关系的公民，同时在一审起诉状中提交了具体的诉讼请求，并明确陈述了对应的事实与理由，且本案是上诉人基于1998年安龙县人民政府第二轮承包土地延包取得涉案土地土地承包经营权主张被上诉人停止侵权并承担损失，同时有明确的被告，属于民事诉讼案件受理的范围。第二，上诉人在一审诉讼中的涉案承包土地属于权属明确，并不存在法定争议的情形。在本案一审立案期间，上诉人已向一审法院递交1998年第二轮土地延包证书，该证书系当地县人民政府颁发，被上诉人对真实性不持异议，故合法有效客观真实，符合证据三性。该证书至今并无被撤销或确认无效的行为，同时被上诉人在一审期间也并未提交相应证明予以推翻上述证书存在，故上诉人依法取得1998年承包手册仍然具有法定效力，对被上诉人仍然具有约束力。本案并不是属于存在土地权属不明确的情形。综上所述，贵州省安龙县人民法院作出的（2019）黔2328民初548号民事裁定书违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，未经开庭审理即裁定驳回起诉不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，贵州省安龙县人民法院作出的（2019）黔2328民初548号民事裁定应当被依法撤销，并指令贵州省安龙县人民法院审理本案。宋维秀二审未作答辩。宋维祥、刘天芬、宋忠琴、宋某3、郑维近、宋某1、宋某2向一审法院起诉请求：1、依法判决宋维秀停止对宋维祥、刘天芬、宋忠琴、宋某3、郑维近、宋某1、宋某2承包土地绞坝、老英岩、山半边、海子的侵权行为；2、请求法院依法判决宋维秀赔偿宋维祥、刘天芬、宋忠琴、宋某3、郑维近、宋某1、宋某28649元；3、本案诉讼费由宋维秀承担。一审法院查明，原告宋维祥与被告宋维秀系同胞兄妹关系，其父母宋云汉、罗友香共生育宋维芬、宋维祥、宋维仙、宋维秀四个子女。农村第一轮土地承包到户时，以宋云汉为户主，家庭成员共6人承包原纳桃生产大队第四生产队（现纳桃村四组）集体土地耕种（其中承包水田：三坝坪1块0.1亩、绞坝2块0.5亩、流二1块0.1亩、坡捁1块1亩、浪高1块0.5亩、黄神2块0.5亩、那浪海子1块0.7亩、聋房海子1块0.1亩、纳当1块0.1亩，合计3.6亩；承包旱地：三叉地1块0.5亩、冗拉1块0.7亩、坡敖2块0.7亩、老英岩4块0.4亩、1块0.6亩、黄神1块0.12亩、聋房1块0.1亩，合计3.12亩）。宋维秀于1981年10月22日出嫁到纳桃生产大队第一生产队（现纳桃村一组）与吴安华结婚时，因第一轮土地承包工作已结束（吴安华户以其为户主，与其父吴金祥、母王道翠为成员共3人承包集体土地），故在第一生产队未再承包得土地，经宋维秀父母及其他成员协商，将三坝坪的水田1块、绞（搅）坝水田1块、聋房海子水田1块，老英（鹰）岩旱地3块，作为宋维秀个人承包份额划分给宋维秀耕种，并由其承担相应公余粮（农业税）上缴任务。宋云汉、罗友香分别于1995年、1996年先后去世。1998年农村土地延长承包时，宋云汉承包户户主变更为宋维祥，该户原承包土地面积、地块均未变化，但宋维秀耕种部分未分户另行承包取得土地承包经营证书（宋维祥取得的第二轮土地承包经营证书上所填写地名、面积与第一轮耕地承包合同上填写内容亦有所出入）。2006年，宋维祥提出要收回宋维秀所耕种土地，双方发生纠纷，经纳桃村四组组委会于同年10月20日调解未果，申请转交纳桃村委会调解，2007年4月15日经村委会调解，宋维祥同意纳桃村委会不再收回宋维秀所耕种土地的意见，宋维秀继续耕种原土地。2016年10月28日，宋维祥将宋维秀种植在三坝坪水田里的油菜毁损，宋维秀向公安机关报警处置，后又以土地承包经营权纠纷为案由诉至一审法院。一审法院作出的（2017）黔2328民初556号民事判决书认为，宋维秀出嫁后户口迁至夫家，不再享有原家庭户内成员资格，也不再享有原家庭户内土地承包经营权，判决驳回其请求，宋维祥停止侵害三坝坪水田及办理土地承包经营权证分户等诉请，宋维秀不服提起上诉，经贵州省黔西南州中级人民法院二审，于2017年10月20日作出（2017）黔23民终1284号民事判决书，判决维持原判。纳桃村委会于2017年在新一轮土地确权过程中，对上述宋维秀耕种的几处土地进行三榜公示，鉴于宋维祥未提出异议，该村委会遂向人民政府办理农村土地承包经营权证书主管部门提交落款时间为2018年3月8日的《请求报告》，并于同年3月13日作为发包方、宋维秀之夫吴安华为承包方代表，签订《农村土地（耕地）承包合同》，在该合同上承包土地情况栏处，将双方争议的三坝坪、搅坝、聋防海子、老鹰岩四处耕地与吴安华原告家庭第一、二轮承包土地一并作为新承包土地进行填写，约定承包期限为1994年01月01日至2043年12月31日。本案中止诉讼期间，义龙新区农林水务和移民局于2020年5月26日向原告方出具《证明》1份记载，“兹有龙广镇纳桃村四组宋维祥与纳桃村一组吴安华土地以至于争议土地，经查我局委托的第三方公司未对该土地进行确权，也未收到宋维秀、吴安华提交的土地确权相关材料。”一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案原、被告间的争议的土地，在第一轮农村土地承包期间，系以宋云汉为家庭承包户户主共6个人口承包，该承包户划分宋维秀个人承包份额给其耕种后，未办理分户承包手续，在第二轮延长承包时亦未办理分户承包手续，在新一轮土地承包确权过程中，作为土地管理者的纳桃村民委员会将该土地承包给以吴安华为代表的承包户，但至今相关部门未办理新一轮土地承包经营权证书，故人民法院对双方争议土地不具有处理职权，依法应由相关乡镇或县级以上人民政府进行处理。因此对原告的起诉应予驳回，原告可依法申请相关人民政府处理，但在争议未解决前，不得改变土地利用现状。应当指出，原告方将1998年第二轮土地延长承包时尚未与宋某3结婚的郑维近（1992年11月27日生）、尚未出生的宋某1（2014年10月09日生）、宋某2（2017年05月27日生）一并作为二轮延包家庭成员并列为本案原告进行诉讼，显然主体不适格。据此，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回宋维祥、刘天芬、宋忠琴、宋某3、郑维近、宋某1、宋某2的起诉。已减半收取的案件受理费人民币100元，予以退还七原告。二审中，双方当事人均未提交新证据。本案二审查明事实与一审基本一致。本院认为，本案中1998年延保土地承包证中记载案涉土地系以宋维祥为户主的7人家庭承包土地范围，宋维秀对其中部分土地持续进行耕种，并提交了纳桃村委会与其丈夫于2018签订的农村土地承包合同，该合同项下也包含案涉土地，并且纳桃村委会出具的2018年3月8日的《请求报告》中显示该土地承包相关证件申请已经提交自然资源局办理权属证明。义龙新区农林水务和移民局于2020年5月26日向上诉人出具《证明》中明确：“兹有龙广镇纳桃村四组宋维祥与纳桃村一组吴安华土地属于争议土地，经查我局委托的第三方公司未对该土地进行确权，也未收到宋维秀、吴安华提交的土地确权相关材料。”，故案涉土地的农村土地承包权权属问题仍未确定，一审法院据此依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，认为该权属纠纷应当由相关乡镇或县级以上人民政府进行处理决定后，当事人对决定不服可向法院起诉并无不当。综上所述，宋维祥、刘天芬、宋忠琴、宋某3、郑维近、宋某1、宋某2的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 程 鹏审判员 杨 林审判员 张基柱二〇二一年二月十日书记员 刘蓉唯