文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初7256号原告：重庆千一电器股份有限公司，住所地重庆市开州区赵家工业园区轻工业食品产业园，统一社会信用代码91500234050369041G。法定代表人：李茂海。委托诉讼代理人：向鸿，广东正日律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡进军，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：佛山市易东达工业设备有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇广教社区居民委员会广教路1号慧聪家电城8座4024-4026，统一社会信用代码91440606576464481Q。法定代表人：王波。被告：王波，男，汉族，1986年2月8日出生，户籍地广东省佛山市顺德区。被告共同委托诉讼代理人：张迈，广东开耀律师事务所律师。原告重庆千一电器股份有限公司(以下简称千一公司)与被告佛山市易东达工业设备有限公司(以下简称易东达公司)、王波不当得利纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法由审判员罗鄢毅适用简易程序于2020年12月8日第一次公开开庭进行审理；原告的委托诉讼代理人向鸿、被告王波和委托诉讼代理人张迈到庭参加诉讼。本案由于案情复杂转为普通程序，由审判员罗鄢毅担任审判长，与人民陪审员程崇国和何蕾组成合议庭，于2021年1月20日第二次公开开庭进行审理；原告的委托诉讼代理人向鸿、被告的委托诉讼代理人张迈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千一公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告易东达公司、王波连带返还原告不当得利5000000元，并从起诉之日起按照人民银行同期贷款利率支付原告利息损失直到全部款项返还为止;2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：易东达公司是王波投资的一人有限责任公司。易东达公司曾经是原告的支付平台，该公司的账户实际上是原告另外的自用账户，原告通过该公司的账户进行资金流转。2014年10月10日，原告通过中国农业银行重庆分行的自有账户向易东达公司在招商银行佛山顺德支行的账户转款5000000元。次日，易东达公司将该款汇入王波的个人账户，王波占有原告的该笔款项拒不返还。原告虽然起诉时是以买卖合同纠纷主张权利，但是双方没有签订书面的买卖合同，原告代理人不清楚购买设备的相关情况和具体经过。原告现在要求按照不当得利主张权利。原告在2017年左右因公司变更股东查账以及通过诉讼发现权利被侵害，原告为此追索公司资金不存在诉讼时效的问题。原告现在诉至人民法院望判如所请。被告易东达公司、王波辩称，原告起诉主张的5000000元不是买卖合同产生的设备款，而是原告通过被告偿还他人的借款。原告于2014年3月委托案外人周松向他人借款5000000元，周松凑齐款项汇入原告原先的法定代表人王辉的银行账户。2014年10月10日，原告因不能直接通过公司账户向周松的个人账户还款，遂找到易东达公司并通过该公司账户将款项转入其法定代表人王波的账户，王波再代替原告转款给周松。易东达公司和王波均没有占有使用案涉款项。易东达公司的账户实际由原告控制，原告的实际控制人知晓其支付平台即易东达公司账户的收支情况。原告的转账行为发生在2014年10月10日，原告现在主张权利已经超过诉讼时效，其诉求不应得到支持。综上，本案既不是买卖纠纷也不是不当得利，原告的主张与事实不符而且超过诉讼时效，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：王波系易东达公司的法定代表人。2014年至2015年期间，千一公司和易东达公司之间存在多笔资金往来。2014年10月10日，千一公司通过中国农业银行向易东达公司在招商银行的账户转款5000000元，摘要为“设备款”。同年10月11日，王波从易东达公司的前述账户取款5000000元。另查明：案外人王辉原系千一公司的法定代表人。2015年9月24日，千一公司的法定代表人由王辉变更为罗志坚。2020年11月5日，千一公司以买卖合同纠纷为由向本院起诉易东达公司和王波，认为其收到案涉款项后未采购所需设备，因此要求其返还设备款。诉讼中，千一公司变更为按照不当得利纠纷主张权利，千一公司自述易东达公司曾经系其支付平台，易东达公司的账户系其自用账户，千一公司通过易东达公司的账户进行资金流转。上述事实，有原被告的当庭陈述，身份信息，营业执照，重庆工商企业档案，中国农业银行对公账户交易明细，招商银行对账单等证据在卷佐证。前述证据经当事人举证、质证和本院的认证，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。本院认为，千一公司以买卖合同纠纷为由提起诉讼，但在诉讼中要求按照不当得利法律关系主张权利，本院据此确定本案案由为不当得利纠纷。易东达公司和王波在本案中提出抗辩认为本案已经超过诉讼时效，本院根据现有证据查明的法律事实对本案是否超过诉讼时效期间作出如下分析认定。首先，2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……”，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则实施前民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的人民法院不予支持。”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”。本案中，千一公司于2014年10月10日将案涉款项转账给易东达公司，千一公司现在以不当得利为由要求易东达公司和王波返还该笔款项，根据前述法律规定，千一公司向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。其次，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”，千一公司在庭审中陈述易东达公司系其支付平台，易东达公司的账户系其自用账户，并且千一公司提交的招商银行对账单显示易东达公司和千一公司从2014年至2015年期间互有资金往来，而案涉款项摘要为“设备款”，由此可知千一公司在支付该款时理应知道款项性质是否系不当得利并据此行使相应的请求权。千一公司在2015年9月24日变更法定代表人，如果其认为案涉款项系不当得利，则最迟应从2015年9月24日起主张权利，但是千一公司没有提供充分证据证明其向易东达公司和王波提出要求或者提起诉讼，也没有提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，因此千一公司现在起诉已经超过二年的诉讼时效期间。即使按照千一公司自述在2017年左右因变更股东查账和诉讼途径得知权利被侵害，其在2020年11月5日起诉也超过了二年的诉讼时效期间。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，本院认为被告提出的诉讼时效抗辩事由成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》(2008年8月11日最高人民法院审判委员会通过)第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆千一电器股份有限公司的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告重庆千一电器股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  罗鄢毅人民陪审员  程崇国人民陪审员  何 蕾二〇二一年二月二十四日法官 助理  余 琼书 记 员  李 路