文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初17826号原告：吴显伟，男，1969年11月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：王可，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告：孙玉平，女，1970年7月12日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江**。委托诉讼代理人：王可，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：重庆宏耀建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段**，统一社会信用代码915001012079076030。法定代表人：丁航，重庆宏耀建设（集团）有限公司董事长。委托诉讼代理人：秦大东，重庆华之岳律师事务所律师。第三人：重庆钟鼎泰房地产开发有限公司，住，住所地重庆市沙坪坝区小新街**附1-28-6一社会信用代码91500106771780818C。诉讼代表人：张海，重庆钟鼎泰房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：顾丽花，重庆安努律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小燕，重庆安努律师事务所实习律师。第三人：吴科，男，1964年5月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：林荣华，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅迪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。第三人：苟萍，女，1963年4月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江**。委托诉讼代理人：林荣华，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅迪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告吴显伟、孙玉平与被告重庆宏耀建设（集团）有限公司、第三人重庆钟鼎泰房地产开发有限公司、吴科、苟萍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告吴显伟、孙玉平向本院提出诉讼请求：1.确认原告吴显伟、孙玉平为锦豪雅苑项目的实际施工人；2.确认原告吴显伟、孙玉平对被告重庆宏耀建设（集团）有限公司享有债权17952786.88元。诉讼过程中，原告吴显伟、孙玉平变更及增加诉讼请求为：1.确认原告吴显伟、孙玉平为锦豪雅苑项目的实际施工人；2.确认原告吴显伟、孙玉平对被告重庆宏耀建设（集团）有限公司就工程款本金11455633.08元、利息267298.11元和违约金（以11455633.08元为基数，从2014年4月20日起按照每日万分之六计算至付清之日止）享有债权；3.确认被告重庆宏耀建设（集团）有限公司对第三人重庆钟鼎泰房地产开发有限公司申报的债权中已经包含第二项诉讼请求中原告吴显伟、孙玉平主张的款项。事实和理由：2007年9月28日，被告重庆宏耀建设（集团）有限公司与第三人重庆钟鼎泰房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定重庆宏耀建设（集团）有限公司承包重庆钟鼎泰房地产开发有限公司开发的锦豪雅苑商住楼项目，并对合同价款、定金等进行了约定。同日，原告吴显伟、重庆显伟实业有限公司与被告重庆宏耀建设（集团）有限公司签订《工程项目内部施工管理承包协议书》，将上述工程交由重庆显伟实业有限公司、吴显伟承包，项目管理费按照工程总造价的0.8%结算，吴科作为项目负责人在上述协议上签字确认。2007年10月1日，原告吴显伟、孙玉平与吴科、苟萍签订《合作经营协议书》，约定双方各按50%对锦豪雅苑项目承担责任和义务，各按50%分项该项目的利润。之后，双方共同施工，后因重庆市国土资源和房屋管理局渝北区国土分局发现重庆钟鼎泰房地产开发有限公司与重庆灯具厂在未取得合法手续的情况下开始实施建设，于2009年2月10日向重庆钟鼎泰房地产开发有限公司与重庆灯具厂发出《责令停止土地违法行为通知书》，该项目停工至今。2012年8月9日，经重庆钟鼎泰房地产开发有限公司委托，重庆市建设工程质量检验测试中心对锦豪雅苑项目中已施工部分进行了鉴定，鉴定该工程主体结构在设计荷载作用下能满足安全使用要求等。2013年10月30日，重庆钟鼎泰房地产开发有限公司与被告重庆宏耀建设（集团）有限公司在渝北区建委的主持下，双方签订《协议书》，对工程款进行了结算。2016年9月3日，原告吴显伟、孙玉平以及吴科、苟萍与被告重庆宏耀建设（集团）有限公司签订《协议》。在该协议中，被告重庆宏耀建设（集团）有限公司确认截止2016年9月1日，吴显伟、孙玉平、吴科、苟萍为锦豪雅苑项目实际投入且未收回（未受清偿）的金额暂定为17721684.27元，吴显伟、孙玉平与吴科、苟萍对前述实际投入各占50%，为实际施工人。后被告重庆宏耀建设（集团）有限公司于2019年11月30日作出《解除的通知》，并邮寄给了吴显伟。原告吴显伟、孙玉平曾持《协议》、《工程项目内部施工管理承包协议书》向重庆钟鼎泰房地产开发有限公司管理人申报债权，但管理人经审查后认为，原告吴显伟、孙玉平申报的债权，已有被告重庆宏耀建设（集团）有限公司申报，管理人认为同一笔债权不能进行两次申报，但被告重庆宏耀建设（集团）有限公司至今否认原告吴显伟、孙玉平实际施工人的身份及享有的债权。被告重庆宏耀建设（集团）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案不属于普通破产债权确认纠纷，重庆市沙坪坝区人民法院对本案没有管辖权。因为原告吴显伟、孙玉平并没有将重庆钟鼎泰房地产开发有限公司列为被告，也没有对管理人的《债权审查意见通知书》提出异议。就原告吴显伟、孙玉平诉请和依据的事实和理由看，重庆钟鼎泰房地产开发有限公司与本案没有实体上的权利义务关系，重庆钟鼎泰房地产开发有限公司的重整与本案不存在直接的法律关系，本案不属于企业破产法第二十一条规定的情形。原告吴显伟、孙玉平是基于《工程项目内部施工管理承包协议》主张权利，本案仍属于合同纠纷案件，应由被告住所地人民法院管辖。因此，本案应当移送重庆市万州区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。虽然重庆钟鼎泰房地产开发有限公司（以下简称“钟鼎泰公司”）已经本院受理重整申请，但是本案并不属于前述规定的情形。首先，本案不属于普通破产债权确认纠纷。普通破产债权确认纠纷案件，是指债务人、债权人对于管理人编制的债权表记载的债权有异议，请求管理人予以更正，而管理人不更正的，向人民法院提起的请求确认债权的民事诉讼案件。本案中，原告吴显伟、孙玉平提起的请求是确认对被告重庆宏耀建设（集团）有限公司（以下简称“宏耀公司”）享有债权，以及确认在被告宏耀公司对第三人钟鼎泰公司享有的债权中包含了原告吴显伟、孙玉平对被告宏耀公司享有的债权，原告吴显伟、孙玉平提起的请求并不是就钟鼎泰公司管理人作出的债权审核意见提出异议，并不是请求确认对钟鼎泰公司享有债权。因此，本案不是普通破产债权确认纠纷。其次，本案也不存在破产案件集中管辖的其他情形。宏耀公司对钟鼎泰公司享有的债权已经管理人审查、债权人会议核查并经本院依法裁定确认，现原告吴显伟、孙玉平请求确认其对被告宏耀公司享有的债权已经包含在宏耀公司对钟鼎泰公司享有的债权中，仍系原告吴显伟、孙玉平与被告宏耀公司之间在锦豪雅苑项目的施工过程中所产生的纠纷，该请求虽然与钟鼎泰公司存在关联，但是钟鼎泰公司与本案并没有实体上的权利义务，钟鼎泰公司的重整，与本案并不存在直接的法律关系。因此，本案不属于企业破产法第二十一条规定的情形。综上，本案不是普通破产债权确认纠纷，也不存在破产案件集中管辖的其他情形，故本案不能因钟鼎泰公司重整案在本院审理而确定本院具有管辖权。本案原告吴显伟、孙玉平请求确认对被告宏耀公司享有的债权是工程款的债权，原告吴显伟、孙玉平还提出其是锦豪雅苑项目实际施工人的主张。原告吴显伟、孙玉平在起诉时提出的事实和理由也是依据其与被告宏耀公司签订的《工程项目内部施工管理承包协议书》，认为是原告吴显伟以及重庆显伟实业有限公司承包了锦豪雅苑商住楼工程项目，由被告宏耀公司收取工程项目管理费，而该工程项目系被告宏耀公司与钟鼎泰公司签订的建设工程施工合同。原告吴显伟、孙玉平提出，是因为该协议约定的付款条件尚未成就，现不要求被告宏耀公司支付工程款，只要求确认原告吴显伟、孙玉平对该笔工程款享有债权。因此，虽然本案原告吴显伟、孙玉平的请求是确认享有债权，但是该债权是由建设工程施工合同关系而产生，故根据原告吴显伟、孙玉平的起诉本案应是建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。据此，因建设工程施工引起的纠纷应适用专属管辖，由建设工程项目所在地人民法院管辖。本案中的锦豪雅苑工程项目位于渝北区，故本案应由重庆市渝北区人民法院管辖。对于原告吴显伟、孙玉平提出的被告宏耀公司未在答辩期内提出管辖权异议的问题。原告吴显伟、孙玉平提起本案诉讼，在起诉状副本送达被告宏耀公司后，原告吴显伟、孙玉平又变更并增加了诉讼请求，原告吴显伟、孙玉平增加的诉讼请求并非仅是对原主张的诉讼请求的改变，故在原告吴显伟、孙玉平变更并增加诉讼请求后，本院又给予了被告宏耀公司答辩期和举证期。被告宏耀公司又在答辩期内提出管辖权异议，不违反法律的规定，本院对被告宏耀公司提出的管辖权异议应予审查。综上所述，因本案不属于破产案件集中管辖的情形，而属于不动产纠纷专属管辖的情形，故本院对本案不具有管辖权，被告宏耀公司对本案管辖权提出的异议成立，但本案应当按专属管辖移送重庆市渝北区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告重庆宏耀建设（集团）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市渝北区人民法院处理。案件受理费100元（被告重庆宏耀建设（集团）有限公司已预交），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  辛灵二〇二一年二月二十三日书记员  宋念