大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0211民初1879号原告：大连东方信实精密机柜有限公司，统一社会信用代码91210211MA0QF28B9M，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子镇大辛寨子村西街。法定代表人：王晓光，系该公司经理。委托诉讼代理人：周彦民，系辽宁书源律师事务所律师。被告：大连百晟锋科技有限公司，统一社会信用代码912102036658176563，住所地辽宁省大连市西岗区沈阳路121号1单元2层2号。法定代表人：沈迈，系该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：段广满，系辽宁志方联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：程木英，系辽宁志方联合律师事务所律师。原告大连东方信实精密机柜有限公司与被告大连百晟锋科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连东方信实精密机柜有限公司的委托诉讼代理人周彦民，被告大连百晟锋科技有限公司的法定代表人沈迈、委托诉讼代理人段广满到庭参加了诉讼。后本案因案情复杂，双方争议较大，变为普通程序，本院依法组成合议庭，再次公开开庭审理。原告大连东方信实精密机柜有限公司的委托诉讼代理人周彦民，被告大连百晟锋科技有限公司的法定代表人沈迈、委托诉讼代理人程木英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连东方信实精密机柜有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付货款181,204元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年，原、被告达成口头协议由原告为被告提供电子配电设备，原告依约按被告要求提供了被告所需的电子设备及相关配套产品，被告进行了签收，共计货款246,204元，被告支付货款65,000元，剩余181,204元至今未付。在原告的再三索要下，被告仍以各种理由予以拒绝，故原告诉至法院，请求被告立即支付货款，并承担逾期给付利息，以维护原告的合法权益。被告大连百晟锋科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告不是本案的适格主体，被告和原告之间不存在任何法律关系。1、被告和原告之间不存在书面或口头上的合同，被告是与大连三立电器有限公司（以下称“三立公司”）发生的业务往来，被告向三立公司发出订货单，提供电器元件，提供图纸，三立公司按照被告提供的图纸、电器元件为被告加工制作低压电器产品。2018年1月开始，是三立公司向被告交付产品，被告在三立公司出具的送货验收单上签字，而且产品出厂检验单上产品检验专用章也是三立公司的专用章。被告是于2018年3月29日向大连三立公司支付了报酬，即加工费3万元。以上事实证明被告是和三立公司存在承揽合同关系。2、三立公司从未告知被告其交付的产品是由本案原告加工制作的，被告也不会同意三立公司以外的公司为被告加工制作本产品，三立公司也并没有提供证据证明本案产品是由原告加工制作的，被告保留对三立公司解除合同的权利。二、原告和被告之间不存在买卖关系。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案，三立公司交付产品，是低压电器产品，是由柜体电器元件，电线装成的电子设备，不是标准件，是需要按被告的要求加工制作的，不是一手交钱一手交货的买卖关系，原告向法庭出示的发票不能证明买卖关系成立的事实。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人一方仅提供发票来主张买卖关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立做出认定。本案中在2018年7月4日，是被告按照三立公司的指示将加工费支付到本案原告的账户中，之后原告以自己的名义为被告开具发票，之后被告要求三立公司提供账户，提供发票，而三立公司拒不提供账号和发票，从而使被告无法支付报酬，所以原告提供的发票和被告向原告付款行为不能证明双方存在买卖关系。三、原告提出的请求数额与事实不符。三立公司是按照被告提供的订货单和设计图纸加工制作并交付产品，三立公司按照自己单方面，而且是在交付产品以后制定的价格来结算报酬没有法律依据。按照订货单及三立公司交付的产品数量可以证明总报酬为131,340元，已付65,000元，剩余报酬66,340元未付，而且是支付给三立公司的。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请人民法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，并依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、案外人大连三立电器有限公司成立于2000年7月24日，系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人王传喜，工商登记的股东为王传喜、王晓光。原告大连东方信实精密机柜有限公司成立于2016年7月21日，系自然人独资的有限责任公司，工商登记的股东为王传喜，出资比例100%，原法定代表人为王传喜，2019年6月3日变更为王晓光。2、原告提供了发货日期为2018年1月8日、2018年1月17日、2018年5月9日、2018年5月15日、2018年7月11日、2018年7月30日和2018年8月3日的送货验收单、报价明细单、项目汇总表共六组，其中送货验收单上的名头为大连三立电器有限公司，收货单位为大连百晟锋科技有限公司，载明了项目名称、产品名称、数量等内容。送货验收单上验收人员处有“王玉全”或“沈迈”的签字。被告庭审时自认2018年时王玉全是被告公司的业务员。原告提供的上述报价明细单、项目汇总表上没有被告公司工作人员的签字。被告庭审时表示收货时只收到送货验收单，未收到报价单。原告提供了王传喜与弘毅（原告表示“弘毅”是王玉全）的微信聊天记录截图，显示2018年11月、12月期间，王传喜多次通过微信向对方催要欠款，并表示18万元不是小数目，希望对方向“沈总”转达。其中，2018年12月19日，王传喜发送给对方六份项目报价表，但对方均未回复。3、被告提供了中信银行客户回单一份，显示被告于2018年3月29日向大连三立电器有限公司付款30,000元，附言“加工费”。被告表示2018年7月4日其根据大连三立电器有限公司的指示将3.5万元支付至原告账户，原告出具了58,500元的发票。被告提供了产品出厂检验单5份，其中有2份盖有“大连三立电器有限公司产品检验专用章”，另3份底部标明“大连三立电器有限公司”但未签单。本院确认的上述事实，有原告提供的送货验收单、微信聊天记录，被告提供的国家企业信用信息公示系统查询单、产品出厂检验单、客户回单，以及本案庭审笔录等在案为凭。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”本案中，原告主张其与被告之间存在承揽合同关系，并已向被告交付了其定制的电子设备及相关配套产品。被告认为原告不是合同当事人，被告是向大连三立电器有限公司定制上述产品，与原告之间不存在合同关系。首先，原告未提供证据证明原、被告签订过书面的合同或达成了事实上的合意。原告虽持有六组送货验收单的原件，但验收单的名头是大连三立电器有限公司，并未体现原告公司的字样，不能因此认定原告是合同主体。其次，虽原告接收了被告支付的部分货款并出具了发票，但被告的首笔货款系支付给大连三立电器有限公司，并注明了“加工费”，原告仅凭上述证据，不能充分证明原、被告存在合同关系。再次，被告提供的产品出厂检验单中部分加盖“大连三立电器有限公司产品检验专用章”，部分标明“大连三立电器有限公司”，这与原告主张的产品由其加工制作且被告知悉此事明显不符。最后，原告表示原告公司与大连三立电器有限公司的实际经营人均为王传喜，履行案涉合同时实际是以原告名义经营，但原告对此并未提供证据，二公司均为依法设立的有限责任公司，系独立享有民事权利和承担民事义务的法人，不能混淆为同一主体。综上所述，原告大连东方信实精密机柜有限公司起诉本案被告，但未能充分证明其为案涉合同的主体，故本案原告主体不适格，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第二百零八条之规定，裁定如下：驳回大连东方信实精密机柜有限公司的起诉。案件受理费人民币3,924元，全额退回大连东方信实精密机柜有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  王 丽人民陪审员  徐建民二〇二一年二月二十六日书 记 员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。