安康铁路运输法院行政判决书（2021）陕7101行初46号原告安康市江南水电建筑工程有限公司，住所地安康市汉滨区，统一社会信用代码91610900737979831H。法定代表人赵云，董事长。委托代理人刘金成，陕西金庆律师事务所律师。委托代理人左远苗，陕西金庆律师事务所律师。被告白河县人力资源和社会保障局，住所地安康市白河县，统一社会信用代码11610929016060227G。法定代表人魏保柱，局长。委托代理人杨敦辉，白河县人力资源和社会保障局工作人员。第三人彭贵洪，男，1961年7月13日出生，汉族，住安康市白河县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人刘丽琴，女，白河县148法律服务所法律工作者。原告安康市江南水电建筑工程有限公司（以下简称“江南建筑公司”）因与被告白河县人力资源和社会保障局（以下简称“白河县人社局”）及第三人彭贵洪工伤保险资格或者待遇认定一案，于2021年1月26日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2021年1月29日分别向被告白河县人社局、第三人彭贵洪邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2021年3月1日公开开庭审理了本案。原告江南建筑公司的委托代理人左远苗，被告白河县人社局的委托代理人杨敦辉,第三人彭贵洪及其委托代理人刘丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告白河县人社局于2020年11月19日作出编号为（2020）39号《认定工伤决定书》，主要内容为：江南建筑公司承建陕西省汉江综合治理项目白河县城下卡子防洪工程项目2标段工程，并将该项目部分劳务分包给自然人王某甲。彭贵洪属于劳务承包人王某甲雇佣的工人。2020年5月24日17时许，彭贵洪在该项目工地砌石岸时，挖机吊起来的石头滑落，将彭贵洪左腿撞伤。事故发生后，彭贵洪先后被送往白河县人民医院、湖北省十堰市太和医院检查治疗，经诊断为：1、左开放性胫骨骨折。2、左腓骨骨折。白河县人社局认为，彭贵洪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。江南建筑公司依法承担工伤保险责任。原告江南建筑公司诉称：第一，白河县人社局作出的认定工伤决定，程序违法。在工伤认定程序中，江南建筑公司向白河县人社局提交书面申请，要求先行确认劳动关系，但白河县人社局未予采纳。依据《工伤保险条例》18第十八条规定，认定工伤前必须提供彭贵洪与江南建筑公司之间存在劳动关系的证据，显然白河县人社局的工伤认定程序严重违法。第二，白河县人社局作出的认定工伤决定，证据不足，事实不清。彭贵洪与江南建筑公司没有建立劳动关系，江南建筑公司承包白河县城下卡子防洪工程2标段工程后，将该工程河道防护岸挡墙砌石砌筑工程分包给王某甲，于2018年10月10日与王某甲签订了《劳务分包合同》，合同约定：承包方式为单包工，内容为河道防护岸挡墙砌石砌筑，单包人工费每平方米65元。《劳务分包合同》签订后，王某甲自己组织人力、物力施工，自行对工人进行管理，发放工资。彭贵洪系王某甲雇请的工人，其平时工作由王某甲负责管理并发放工资。彭贵洪与王某甲之间形成个人雇佣关系，与江南建筑公司不存在劳动关系。综上所述，白河县人社局在认定工伤程序中未按照《工伤保险条例》等规定的程序进行，在未明确彭贵洪与江南建筑公司是否存在劳动关系的情况下，认定彭贵洪受到的事故伤害为工伤，其作出认定工伤决定是错误的，严重损害江南建筑公司的合法权益，故请求：1、撤销被告白河县人社局作出的编号为（2020）39号认定工伤决定。2、本案诉讼费由被告白河县人社局承担。原告江南建筑公司为证明其诉称，当庭出示下列证据：第一组：被告的编号为（2020）39号《认定工伤决定书》。拟证明被告作出的认定工伤决定，程序违法，超出第三人的申请范围。第二组：合同协议书、劳务分包合同。拟证明第三人与原告之间不存在劳动关系。被告白河县人社局辩称：第一，白河县人社局作出的认定工伤决定，程序合法。2020年7月13日，彭贵洪向白河县人社局申请工伤认定。白河县人社局当日受理后，向江南建筑公司送达了受理决定书和举证通知书。2020年7月29日，江南建筑公司向白河县人社局提交书面意见。经调查核实后，白河县人社局依法作出认定工伤决定，并向彭贵洪和江南建筑公司送达。第二，白河县人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。依据彭贵洪的陈述、证人证明、承包合同协议书等资料，可以证实认定工伤决定中所认定的事实，彭贵洪受到的事故伤害属于工伤认定范围，应认定为工伤。第三，江南建筑公司诉称理由不充分。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》意见，《劳动法》第九条，《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。另根据人力资源和社会保障部《关于执行工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定，江南建筑公司应对彭贵洪受到的事故伤害承担工伤保险责任。综上所述，请求依法驳回原告江南建筑公司的诉讼请求。被告白河县人社局为证明其辩称，当庭出示下列证据：第一组：第三人的工伤认定申请书、工伤认定申请表、身份证，被告的工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、编号为（2020）39号《认定工伤决定书》、送达回证2份。拟证明被告作出的认定工伤决定，程序合法。第二组：原告的营业执照、合同协议书、《关于白河县人力资源和社会保障局受理彭贵洪工伤认定申请并通知我司举证的书面意见》。拟证明原告承包的涉案工程项目和举证意见。第三组：叶自友、黄治新出具的书面证明各1份，叶自友、黄治新的身份证各1份，被告调查第三人、王某乙的笔录各1份。拟证明案件的相关事实。第四组：湖北省十堰市太和医院出具的彭贵洪患者病情证明单，出院记录。拟证明第三人的伤情。第三人彭贵洪述称:第一，白河县人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，不存在程序违法。彭贵洪在江南建筑公司承建的防洪建设工程工地干活时受伤，属于工伤，有事实依据。白河县人社局在受理彭贵洪的工伤认定申请后，依法向江南建筑公司送达了相关文书，江南建筑公司怠于举证，应承担相应的法律后果。第二，江南建筑公司与彭贵洪之间是否存在劳动关系，不是认定工伤的前提条件。根据《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例>若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。 彭贵洪属于工伤，不受是否存在劳动关系的限定，只要承包单位将工程违法分包转包，工地发生工伤事故，则由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。江南建筑公司在诉状中载明其将承包工程分包给无施工资质的自然人王某甲，雇员彭贵洪在工地务工中受伤，根据前述规定，江南建筑公司应承担工伤保险责任，白河县人社局据此认定工伤，没有任何错误。故请求驳回原告江南建筑公司的诉讼请求。第三人彭贵洪当庭无证据出示。经庭审质证，本院对原、被告出示的证据，认定如下：原告江南建筑公司的证据：第一组，被告、第三人认为，不能达到原告的证明目的。经审查，认定《工伤决定书》为被诉行政行为的载体，认定工伤决定是否合法待后进行裁判，在此不予认证。第二组，被告无异议；第三人认为，原告与第三人之间没有劳动关系，但原告应承担工伤保险责任。经审查，该组证据可以证明案件事实，予以确认。被告白河县人社局的证据：第一组，原告认为，第三人申请工伤认定，而被告认定原告承担工伤保险责任，超出了申请范围；第三人无异议。经审查，《认定工伤决定书》，前述已经进行了认证说明，在此不再认证。该组其他证据可以证明案件事实，予以确认。第二组，原告认为，对真实性无异议，但不能证明原告与第三人之间存在劳动关系；第三人无异议。经审查，该组证据系原告在工伤认定程序中向被告提交，可以证明案件事实，予以确认。第三组，原告认为，对真实性无异议，但可以证明第三人系王某甲雇佣；第三人无异议。经审查，叶自友、黄治新证明第三人在涉案工程工地受伤，原告、第三人无异议，予以确认。第三人、王某乙在调查笔录中陈述的第三人在受伤时的用工单位或雇主不一致，故对该部分内容不予确认。陈述的其他内容，有证据相印证，予以确认。第四组，原告、第三人无异议，予以确认。根据本院确认的证据，对案件事实认定如下：2018年，白河县水利局将陕西省汉江综合整治项目白河县城下卡子防洪工程2标段发包给江南建筑公司。2018年10月10日，陕西省汉江综合整治项目白河县城下卡子防洪工程2标项目部将河岸防护岸挡墙浆砌石砌筑施工工作分包给王某甲。2020年5月初，彭贵洪经他人介绍到王某甲分包的建设项目工地务工。10余天后，彭贵洪到白河县XX工地务工。2020年5月24日17时许，彭贵洪在砌石岸时，被挖机吊起来的石头撞伤。2020年5月25日，彭贵洪被送至湖北省十堰市太和医院住院治疗，诊断为：1、左开放性胫骨骨折。2、左腓骨骨折。2020年7月9日，彭贵洪以江南建筑公司为用工单位向白河县人社局申请工伤认定。白河县人社局于2020年7月13日受理，于2020年7月14日向江南建筑公司送达《工伤认定受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。江南建筑公司在限定期限内向白河县人社局提交书面意见，认为应中止工伤认定程序，先行确认江南建筑公司与彭贵洪之间是否存在劳动关系。白河县人社局于2020年8月26日作出编号为（2020）39号《认定工伤决定书》，认定彭贵洪受到的事故伤害为工伤，江南建筑公司承担工伤保险责任。该决定书于2020年8月27日分别向彭贵洪、江南建筑公司送达。江南建筑公司不服，向本院提起本次行政诉讼。本院认为，认定工伤和认定承担工伤保险责任，在前提条件、法律适用等方面存在区别，且法律、法规、司法解释中没有规定工伤保险责任视同为工伤。因此，被告白河县人社局在作出的认定工伤决定书中，既认定第三人彭贵洪为工伤，又认定原告江南建筑公司对第三人彭贵洪承担工伤保险责任，将认定工伤和认定承担工伤保险责任混为一体，属于意思表达不清，且将两程序相互混淆。《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告白河县人社局依据该规定，认定第三人彭贵洪受到的事故伤害为工伤，但是，没有充分的证据证明第三人彭贵洪与原告江南建筑公司之间存在劳动关系。在此情况下，被告白河县人社局认定第三人彭贵洪为工伤，主要证据不足；关于原告江南建筑公司认为被告白河县人社局在工伤认定程序中无权对劳动关系作出认定的意见，不符合《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，故对该意见不予采纳。《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，被告白河县人社局提供的证据，虽然能够证明第三人彭贵洪在涉案工程工地中务工受伤，但是不能证明第三人彭贵洪受伤时受雇于王某甲，且第三人彭贵洪当庭否认受伤时受雇于王某甲，即不能证明第三人彭贵洪受到的事故伤害符合《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例>若干问题的意见》第七条之规定。因此，被告白河县人社局认定原告江南建筑公司对第三人彭贵洪承担工伤保险责任，主要证据不足；原告江南建筑公司认为，被告白河县人社局在第三人彭贵洪没有申请工伤保险责任的情况下，认定原告江南建筑公司承担工伤保险责任，超过了申请范围。经审查，被告白河县人社局在受理第三人彭贵洪的工伤认定申请后，发现申请事项与认定结果等存在差别，应向第三人彭贵洪予以释明，才符合程序正当原则。综上所述，被告白河县人社局作出的认定工伤决定，主要证据不足，程序违法，予以撤销。同时，依法责令其重新作出行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第三项之规定，判决如下：一、撤销被告白河县人力资源和社会保障局作出的编号为（2020）39号认定工伤决定。二、责令被告白河县人力资源和社会保障局自本判决生效之日起六十日内对第三人彭贵洪的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告白河县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审  判  长  郭世军人民陪审员  张振荣人民陪审员  张玉梅 二〇二一年三月一日 书  记  员  华志颖后附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：  （一）主要证据不足的；  （二）适用法律、法规错误的；  （三）违反法定程序的；  （四）超越职权的；  （五）滥用职权的；  （六）明显不当的。  1