江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终1170号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞燕妮，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈桂田，男，1985年9月21日生，汉族，住所地安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：许科，上海金时律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称苏州人保公司）因与被上诉人陈桂田保险合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初9454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏州人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人少承担10144.8元；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：事发后陈桂田以各种理由实质拒绝我公司对车辆进行查勘定损，导致保险人对事故的损失、性质、原因无法确定，其不利后果应当由陈桂田自行承担。陈桂田的公估鉴定机构仅对损失项目和价格按市场原厂件进行了定损，并未按该车实际维修所用的材料、配件进行“以质定价”。原公估报告主要材料金额明显高于市场上所能采购到的厂家原厂件价格，陈桂田未提供维修发票，亦无法证明其实际维修状态。经我公司根据损失情况核实，确认损失应该为12859.9元，陈桂田公估金额明显偏离市场价格。本案应当要求陈桂田提供维修后的车辆复勘车辆、核对更换的旧件，以核定实际修理费用。我公司申请旧件回收，同意支付相应的残值费用。被上诉人陈桂田辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。原审原告陈桂田向一审法院起诉请求：1.请求判令苏州人保公司赔偿陈桂田保险赔款共计27750元；2.本案诉讼费用由苏州人保公司承担。一审法院认定事实：昆山市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，载明：2019年8月10日18时30分，陈桂田驾驶车牌号苏Ｅ×××××的小型汽车，在昆山发生道路交通事故，陈桂田负全部责任。苏Ｅ×××××的小型汽车行驶证载明的所有人为陈桂田，该车辆在苏州人保公司处投保有机动车损失保险等商业险，其中机动车损失保险金额为107567.6元，含不计免赔，保险期间自2018年9月18日至2019年9月18日止。2020年7月7日，案外人昆山三维汽车服务有限公司出具苏Ｅ×××××的小型汽车的维修费用结算单，载明维修费用结算金额为28866元，并于次日向陈桂田开具增值税普通发票，载明苏Ｅ×××××的汽车维修费为26500元。为此，陈桂田自行委托中衡保险公估股份有限公司对车辆损失进行评估。2019年8月28日，中衡保险公估股份有限公司出具车辆损失价值评估报告，载明苏Ｅ×××××丰田牌GTM7120LPCE小型轿车损失价值为26500元，陈桂田为此支付评估费1250元。陈桂田为要求苏州人保公司承担理赔责任，遂向一审法院起诉而引起纠纷。本案审理期间，苏州人保公司申请对苏Ｅ×××××的小型汽车损失价值进行重新评估。经一审法院委托，江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司于2020年9月15日出具公估报告，载明对苏Ｅ×××××的损失评估金额为贰万叁仟零肆元整（23004元），并为此产生评估费用2000元。苏州人保公司对公估报告真实性均无异议。庭审经询问，陈桂田解释称，对2020年9月15日出具公估报告结论存在异议，认为从照片上看，遗漏了部分维修内容，评估机构未实际对车辆进行拆解，对报告形成程序没有其他异议，除了照片也没有其他证据直接证明公估报告结论存在错误。苏州人保公司解释称，认为公估报告评估金额过高。一审法院认为，陈桂田所有的苏Ｅ×××××的小型汽车在苏州人保公司处投保机动车损失保险等商业险，双方形成保险合同关系，系双方真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，双方当事人均应按约定履行义务。苏Ｅ×××××的车辆在保险期间内发生保险事故，有权要求苏州人保公司承担赔偿或者给付保险金责任。本案中，苏Ｅ×××××的车辆损失经一审法院委托公估，载明损失金额为23004元，一审法院依法予以确认，苏州人保公司虽对评估金额存在异议，但均未提交充分证据予以反驳，依据不足，陈桂田要求苏州人保公司赔偿上述损失，并无不当，一审法院依法予以支持，超出部分，依据不足，一审法院不予支持。关于陈桂田主张的评估费1250元，该次鉴定系陈桂田单方自行委托鉴定机构进行评估，且其评估结论并未作为本案定案依据，故陈桂田主张要求苏州人保公司承担该笔评估费用，依据不足，一审法院不予支持。本案中评估费用2000元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,应由苏州人保公司承担。综上，一审判决:一、苏州人保公司于判决生效之日起十日内赔偿陈桂田保险金23004元；二、驳回陈桂田的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交警部门出具的事故认定书认定了案涉事故由陈桂田负全部责任。同时，经上诉人申请，一审法院委托鉴定机构对案涉汽车损失价值进行了重新评估。上诉人对于上述两个事实均未能提供足够的相反证据予以推翻，亦未证明存在应当重新鉴定的情形。且上诉人也没有提供旧件回收的合同依据以及旧件存在残值的相应证据，理应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费492元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  庄敬重审判员  赵丽丹审判员  水天庆二〇二一年二月二十三日书记员  邹 娜法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。