辽宁省沈阳市皇姑区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0105行初223号原告刘军河，男，1977年6月26日出生，汉族，中国石油辽河油田公司沈阳采油厂特车大队工人，住辽宁省新民市。被告辽宁省人力资源和社会保障厅，地址沈阳市沈河区中山路**。法定代表人段君明，该厅厅长。委托代理人宗自强，该厅工作人员。原告刘军河诉被告辽宁省人力资源和社会保障厅告知书一案，于2020年8月8日向法院提起诉讼，本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告刘军河，被告委托代理人宗自强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘军河诉称：一、刘军河于2019年5月31日在工作单位中国石油辽河油田公司沈阳采油厂特车大队收到“中华人民共和国社会保障卡”，以下简称“社会保障卡”。二、2020年6月10日15:49,刘军河收到辽宁省沈阳市皇姑区人民法院行政判决书(2019)辽0105行初399号，EMS邮单编号为：1165681106825。三、2020年7月11日11:15，刘军河收到被告依据(2019)辽0105行初399号行政判决书作出的《告知书》，EMS邮单编号为：1021887711132。四、《告知书》最后一句话“……其所持有的社会保障卡并非伪造。”依据《告知书》的内容可以确定：刘军河目前持有的第三代“中华人民共和国社会保障卡，是合法的。对于该告知书，原告有以下观点：一、原告持有的社保卡是由辽宁省人社厅与中国工商银行联合制发，被告向刘军河出具的《告知书》第二项所述内容与“银办发[2017]170”所确定的基本事实明显不符。二、原告持有的社保卡数据应当由盘锦市社会保险事业管理局和盘锦市税务局提供，结合观点一，被告作为发卡机构是发放第三代社保卡的实施主体，并承担相应的法定责任。即使被告假授权真委托“盘锦市人力资源和社会保障局”发行第三代社保卡，也不能规避其相应的法定职责。因此，被告向原告出具的《告知书》第三项内容与事实不符，并与《社会保险法》、辽宁省政府文件、党中央、国务院文件相冲突。三、原告2019年5月31日收到第三代社保卡，在此时间节点原告拿到合法的“社会保障卡”，明显存在程序严重违法，该卡应属无效社保卡。2019年6月25日，皇姑法院开庭审理原告诉盘锦市税务局、辽宁省税务局不履行法定职责一案，一审原告败诉。原告所在的用人单位辽河石油勘探局有限公司没有在盘锦市社会保险经办机构进行登记；国家税务总局盘锦市税务局作为盘锦市行政区域内唯一的社会保险费征收机构，没有统一征收“辽河石油勘探局有限公司”社会保险费；在没有登记和缴费的前提下，原告居然拿到了合法的社保卡，明显存在程序严重违法。四、原告是在职职工，目前持有的第三代社保卡所确定的社会保险内容应当含有五项“基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险”。被告向原告出具的《告知书》第一项所述部分内容“辽河油田医疗保险封闭运行期间”“辽河石油勘探局有限公司纳入盘锦市地方管理后，应为你本人发放社会保障卡”混淆了医疗保险与社会保险的概念，明显与社会保险法确定的内容不一致，其他四项没有体现出来。五、辽河油田总医院沈采医院不等于兴隆台区沈采街道社区卫生服务中心。“社区卫生服务中心”是专有名称并且是独立法人机构，应当有自己的单位印章，原则上不得使用两个或两个以上名称并且有专有标识。本案，辽河油田总医院沈采医院（兴隆台区沈采街道社区卫生服务中心）明显有两个名称，甚至出现了第三个名称“盘锦辽油宝石花医院沈采社区医院”。原告2019年8月7日《辽宁省医疗门诊收费票据》只有“辽河油田总医院沈采医院”印章，并无“兴隆台区沈采街道社区卫生服务中心”印章。另外，2019年8月7日以前，辽河油田总医院及下属各各单位包括沈采医院的人员都是辽河石油勘探局有限公司的正式职工，与原告职工身份绝对相同，辽河油田实际控制并管理辽河油田总医院及其下属单位。因此，被告向原告出具的《告知书》第四项所述部分内容的真实性明显存疑且不能排除合理怀疑。诉讼请求：撤销辽宁省人力资源和社会保障厅向原告刘军河作出的《告知书》。被告省人社厅辩称，一、政策依据。1.《“中华人民共和国保障卡”管理办法》第八条“（二）地）地市级人力资源社会保障部门发行社会保障卡将申请发行材料省级人力资源社会保障部门进行初审。初审通过后，报人力资源社会保障部信息化领导小组办公室审核。”2.“中华人民共和国保障卡”管理办法》（人社部发（2011）47号）第十条规定“社会保障卡卡内结果划分、控制密钥加载、卡面印刷、个性化信息写入等制作工作，由省级社会保障卡发行管理机构统一组织；省级不具备集中制作条件的，可交由发卡地市或第三方机构承办。”二、事实情况。被答辩人刘军河，男，1977年出生，为辽河石油勘探局有限公司下属单位职工。2019年5月被答辩人所在单位向其下发了中华人民共和国社会保障卡，被答辩人认为该社会保障卡系单位伪造。2019年8月8日被答辩人向我厅邮寄了实名举报信，我厅未在法定期限内做出书面答复。原告2019年10月9日向沈阳市皇姑区人民法院提起诉讼，2020年6月4日，沈阳市皇姑区人民法院判决我厅对被答辩人作出书答复。2020年7月9日，我厅向被答辩人作出告知答复。2020年8月18日我厅收到被答辩人关于要求撤销我厅作出的《告知书》的行政起诉状。三、答辩意见。1.依据《“中华人民共和国保障卡”管理办法》（人社部发（2011）47号）第十条规定我省当时不具备省级集中制作条件，具体卡面印刷、个性化信息写入等制作工作交由发卡地市承担。2019年2月盘锦市作为试点地区发行了第三代社会保障卡，并按照《“中华人民共和国保障卡”管理办法》第八条要求履行了相关流程。盘锦市社会保障卡发卡合作银行由盘锦市人社局根据当地实际需要进行选择，与中国工商银行股份有限公司盘锦分行签订了《盘锦市辽河油田参保人员社会保障卡发行合作协议》，并制发了辽河油田参保人员社会保障卡，辽河油田社会保障卡的制作发行程序符合相关规定。2.第三代社会保障卡按照规划将实现省内跨市流动不换卡，需最大限度保持版面的一致性，使用全省统一基础版面，在版面“发卡机构标识区”统一印制“辽宁省人力资源和社会保障厅”以及发卡合作银行总行统一LOGO，为省内跨地区直接应用创造条件。3.关于《中国人民银行办公厅人力资源社会保障部办公厅关于印发的通知》（银办法[2017]170）号，由中国人民银行办公厅牵头会同人社部办公厅印发，是属于技术规范类文件，不具有社会保障领域的政策指导性。《盘锦市辽河油田基本医疗保险政策指南》是盘锦市医疗保障事务服务中心未指导辽河油田医疗保险纳入地方管理后，为方便群众理解设计的应用手册，手册中设计社会保障卡的内容较少；且盘锦市医疗保障事务服务中心与我厅以及盘锦市人社局均无隶属关系，我厅及盘锦市人社局均不对该手册内容负责解释。4.社会保障卡的制作发放与社会保险费征收是两项业务，没有必然联系。社会保障卡的应用范围涵盖多方面，符合发卡条件的、有用卡需求的和有领卡意愿的群众都可以申领社会保障卡。大批量制卡阶段，通过企业集中提交方式完成制卡信息的采集和成品卡发放，被答辩人的社会保障卡制卡数据由辽河石油勘探局有限公司提供，交由盘锦市人社局组织制卡，并交其所在单位发放给本人。另外，社会保险业务经办服务不受社会保险费征缴工作移交与否影响，征收主体的变更不影响单位缴费结果，在辽河石油勘探局有限公司医疗保险移交盘锦市管理的过程中，不因业务移交而受到影响。综上所述，答辩人作出的告知书事实清楚，适用法律正确，程序合法。请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。庭审中补充答辩意见:告知书对原告的权利义务没有产生实际影响，只是对事实情况作出的陈述。经审理查明：原告刘军河系辽河石油勘探局有限公司职工，2019年5月，原告所在单位向职工下发了《中华人民共和国社会保障卡》，该卡正面印有“辽宁省人力资源和社会保障厅”及“智慧盘锦”字样。原告认为其所在单位没有在盘锦市社会保险经办机构进行登记，国家税务总局作为盘锦市行政区域内唯一的社会保险费征收机构，没有统一征收社会保险费，因此原告不可能拿到合法的社会保障卡，社会保障卡系伪造。2019年8月8日，原告向被告邮寄了《社会保障卡行政实名举报信》，请求依法取缔伪造的《中华人民共和国社会保障卡》。被告收到后未对原告进行答复。原告于2019年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于2020年6月4日作出（2019）辽0105行初399号行政判决书，判决被告辽宁省人力资源和社会保障厅于判决生效之日起15日内对原告刘军河举报信作出答复。被告于2020年7月9日作出《告知书》，对原告举报进行了答复，告知其所持有的社会保障卡并非伪造。原告不服，诉讼来院。另查，原告持有的《中华人民共和国社会保障卡》系盘锦市人力资源和社会保障局制发，原告曾持此卡在辽河油田总医院沈采医院就医成功。本院认为，原告向被告实名举报请求依法取缔伪造的《中华人民共和国社会保障卡》，被告依据法院生效判决，对原告履行了答复职责即作出了告知书，告知其持有的《中华人民共和国社会保障卡》并非伪造，且原告也曾成功使用过该卡，庭审中原告亦承认该社会保障卡的真实性，故被告作出的告知书系对原告持有的社会保障卡的说明，该告知书对原告合法权益明显不产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告刘军河的起诉。本案诉讼费50元，退回原告刘军河。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  洪艳丽人民陪审员  张 博人民陪审员  刘海涛二〇二一年二月八日法官助理徐鸿恩书记员裴莹鑫