浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民特373号 申请人（仲裁被申请人）：李新，女，1973年1月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：彭剑正，浙江泽大律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：孟华梁，男，1983年7月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：张珉，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈川泽，北京大成（杭州）律师事务所实习律师。 申请人李新与被申请人孟华梁申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2021年1月8日组织当事人进行了听证。申请人李新的委托诉讼代理人彭剑正、被申请人孟华梁的委托诉讼代理人张珉到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人李新申请称：杭州仲裁委员会于2020年12月2日作出的（2020）杭仲裁字第1397号裁决书存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，依法应予以撤销。一、案涉仲裁裁决所依据的证据系虚假的。2019年8月21日，案外人杨伟民、姚海萍等人以杭州钧垚房产中介有限公司为据点实施诈骗，由姚海萍等人伪造一份编号为（2019）浙绍国证民字第2337号浙江省绍兴国信公证处的公证书，伙同杭州市不动产登记中心的工作人员，违法将李新及其丈夫缪晓峰共同所有的位于江干区三里××小区××幢××单元××室的房屋过户为李新单独所有，并欺骗李新称该操作系专业、创新业务。后该犯罪团伙又将非法骗取的房产证用于所谓抵押贷款进行诈骗。案涉仲裁纠纷涉及的借款事宜由姚海萍与孟华梁洽谈，借款金额及利息等合同内容及抵押手续办理均是由姚海萍与孟华梁协商，李新仅到杭州市上城区行政服务中心在孟华梁、姚海萍等人准备好的《抵押借款合同》上签了个名字，至今都不完全知道其他事项的具体内容。孟华梁分两笔转账合计170万元到李新的银行账户里，其中的140万元到账后即被姚海萍划转到杨伟民的银行账户。前述杨伟民、姚海萍等人已因涉嫌诈骗罪被公安机关逮捕。由此可以看出，杨伟民、姚海萍等人是通过伪造公证文书等相应套路骗取了房产证，再通过无效的房产证实施房产抵押套路贷诈骗，骗取孟华梁的资金，并实际占有该资金。据公安机关公开信息显示，前述模式涉及诈骗的受害人有100多人，现已被采取强制措施的犯罪嫌疑人达170余人。因此，案涉仲裁纠纷并非是民间借贷纠纷，孟华梁的资金实际是被杨伟民等骗取，其应当向该犯罪团伙追赃。杭州仲裁委员会作出案涉裁决书所依据的浙（2019）杭州市不动产第0193600号产权证书及浙（2019）杭州市不动产证明第0100395号不动产登记证明是依据伪造的公证书办理的虚假证件。因此，该裁决书所依据的证据是虚假的，应当依法予以撤销。二、案涉仲裁案件违反法定程序。民事案件审理过程中发现刑事犯罪嫌疑时，应先由刑事侦查机关对犯罪事实进行侦查并由法院先对刑事犯罪进行审理，再就民事案件进行审理，也就是应当遵循“先刑后民”的原则。《杭州仲裁委员会仲裁规则》第七十条规定：“仲裁案件涉及刑事案件，并已由侦查机关正式立案的，并不必然导致仲裁程序中止，仲裁庭可根据已经查明的事实作出决定；仲裁庭认为无法作出决定的，可以向当事人释明，建议当事人撤回仲裁申请，当事人拒不撤回仲裁申请的，仲裁庭可以决定书的形式驳回当事人的仲裁申请。”具体到案涉仲裁案件，因《抵押借款合同》的签订及借贷、抵押手续是姚海萍、杨伟民与孟华梁办理的，案涉资金亦被杨伟民占有，很多事实需依赖刑事案件审理后才能查明。案涉裁决书认为孟华梁不知情、不存在故意或过失缺乏依据，这些情况需要待刑事案件侦查终结后才能查明。类似案件中的资金出借人有不少起诉到法院，法院均认为案件事实有赖于刑事案件的审理结果，才能认定借款合同效力及真实借款人等，属于应“先刑后民”的情形，均对这些案件驳回起诉。综上，李新申请撤销杭州仲裁委员会作出的（2020）杭仲裁字第1397号裁决书。 被申请人孟华梁答辩称：李新主张撤销仲裁裁决的理由不能成立。一、案涉仲裁裁决所依据的证据产权证书及不动产登记证明均合法有效，李新在仲裁中对这两份证据的真实性均未提出异议。即使（2019）浙绍国证民字第2337、2338号浙江省绍兴国信公证处的公证书是虚假的，也不构成案涉裁决书所依据的证据是虚假的。公证书系为办理产权变更登记而使用。李新在获得有效的产权证书后向孟华梁借款并提供抵押，孟华梁对前述虚假公证书的情况不知情，也不存在其他重大过失。李新向孟华梁借款并提供抵押系真实意思表示，其作为完全民事行为能力人签署抵押借款合同并接受款项，应当承担相应法律后果。至于李新在收到款项之后再转款给案外人的行为与孟华梁无关。根据李新自己陈述其转出的款项均由杨伟民、姚海萍等人出具了借条，且约定的利率高于其与孟华梁的借款利率，该行为系李新处分自己资金的行为。二、案涉仲裁程序合法。目前并未有任何公安机关提出类似情况应当“先刑后民”且应当驳回民事起诉的书面意见，杭州市公安局江干分局亦未将李新与孟华梁的借款关系纳入刑事案件侦查范围，案涉仲裁纠纷无需“先刑后民”。案外人杨伟民、姚海萍与李新之间的借款关系是否涉嫌刑事诈骗，与李新和孟华梁之间的借贷案件无关。孟华梁与案外人杨伟民、姚海萍并不认识，现并无证据证明孟华梁与其存在恶意串通合谋诈骗，且目前孟华梁也未接到公安机关要求配合调查的通知。孟华梁系善意出借人，依据合同约定交付了借款，有权主张李新归还。李新主张案涉仲裁纠纷涉嫌刑事犯罪应当中止审理，本质上还是就实体方面提出的异议，不属于仲裁程序违法的理由。综上，孟华梁请求驳回李新申请撤销仲裁裁决的申请。 本院经审查查明：2020年7月14日，杭州仲裁委员会受理了孟华梁以李新为被申请人的民间借贷纠纷仲裁申请，仲裁案件案号为（2020）杭仲字第1397号，该仲裁程序适用1996年8月26日通过、2020年6月17日第五次修订、2020年7月1日起施行的《杭州仲裁委员会仲裁规则》。仲裁审理中，孟华梁将浙（2019）杭州市不动产第0193600号产权证书及浙（2019）杭州市不动产证明第0100395号不动产登记证明作为证据向仲裁庭提交，李新质证认为对该两份证据的形式真实性无异议，仲裁庭确认了该两份证据的真实性并据此认定了相关事实。2020年12月1日，杭州仲裁委员会作出（2020）杭仲裁字第1397号裁决书。本案审查中，李新明确其主张伪造的证据为孟华梁向仲裁庭提交的浙（2019）杭州市不动产证明第0100395号不动产登记证明。 本院认为：根据仲裁法律的规定和基本原则，仲裁委员会依法独立地行使仲裁权，并实行一裁终局的制度，法律对撤销仲裁裁决的情形有具体规定和严格限定。本案应当对照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定进行审查。针对李新提出的申请撤销仲裁裁决的理由，本院评述如下： 一、案涉仲裁裁决是否存在“所依据的证据是伪造的”情形。本案中，李新依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第四项主张“证据伪造”指向的是孟华梁向仲裁庭提交的浙（2019）杭州市不动产证明第0100395号不动产登记证明，认为该证据系通过虚假的公证书办理出来的。本院认为，李新对该不动产登记证明本身的真实性不持异议，虽然在办理房屋产权更名过程中出现了虚假的公证书，但不足以影响根据不动产登记管理部门出具的更名后产权证书而办理的不动产登记证明（抵押权）的真实性。李新提出前述不动产登记证明是伪造的理由，其实是对仲裁庭采纳该份证据的证明效力有异议，而并非有充分证据证明该不动产登记证明是孟华梁通过捏造、变造、以非法方式形成或者获取的事实，故不属于法律规定的“仲裁所依据的证据是伪造的”情形。 二、案涉仲裁裁决是否存在因涉嫌刑事犯罪而不应作出仲裁裁决的情形。首先，《杭州仲裁委员会仲裁规则》（1996年8月26日通过、2020年6月17日第五次修订、2020年7月1日起施行）第七十条规定：“仲裁案件涉及刑事案件，并已由侦查机关正式立案的，并不必然导致仲裁程序中止，仲裁庭可根据已经查明的事实作出决定；仲裁庭认为无法作出决定的，可以向当事人释明，建议当事人撤回仲裁申请，当事人拒不撤回仲裁申请的，仲裁庭可以决定书的形式驳回当事人的仲裁申请。”故仲裁庭据此对可能涉及刑事犯罪的仲裁案件是否继续进行审理享有决定权。其次，案涉仲裁案件审理过程中，并无证据证明孟华梁和李新之间的民间借贷纠纷存在涉刑情形，故不足以认定案涉仲裁纠纷涉及刑事犯罪。 综上，李新要求撤销案涉仲裁裁决的理由均不能成立。经审查，案涉仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销情形。因此，对李新要求撤销案涉仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请人李新要求撤销杭州仲裁委员会（2020）杭仲裁字第1397号裁决书的申请。 申请费400元，由申请人李新负担。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  施迎华 审判员  谢银芝 审判员  章保军 二〇二一年二月二十二日 书记员  潘丽妍