湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0116民初441号原告：刘丰，男，1985年12月17日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：唐琪利，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师。被告：武汉昱辰生态旅游发展有限公司。住所地：武汉市黄陂区王家河街车站街41号。法定代表人：王小念。第三人：王小念，男，1984年5月27日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告刘丰诉被告武汉昱辰生态旅游发展有限公司（以下简称昱辰公司）、第三人王小念民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张武柯独任审判，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告刘丰及其委托诉讼代理人唐琪利到庭参加了诉讼。被告昱辰公司、第三人王小念经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告对第三人王小念向原告借款本金100万元承担连带还款责任；2.判令被告对上述借款利息承担连带还款责任（截至2019年9月3日利息为20万元，此后利息以100万元为本金，按2%的月利率自2019年10月1日计算至实际清偿之日）；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告昱辰公司的法定代表人王小念系朋友关系。自2016年其，王小念陆续向原告借款用于投资景点滑到经营，2019年7月2日，经原告与王小念结算，王小念重新向原告出具了欠本金100万元的欠条，并约定月利率为2%。被告昱辰公司在该欠条上盖章。后因王小念未及时还本付息，原告与王小念于2019年7月15日在武汉市黄陂区人民法院达成调解协议，但王小念仍未按照调解书确定的内容履行。该款经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告昱辰公司、第三人王小念经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，本院对双方当事人没有异议的证据予以确认，并结合双方当事人的当庭陈述，认定事实如下：2019年7月15日，原告刘丰以王小念为被告主张民间借贷纠纷为由向武汉市黄陂区人民法院提起诉讼，要求借款人王小念向其偿还借款本金100万元并支付自2018年9月30日至2019年7月2日的利息20万元，此后利息按月利率2%计算至付清之日。2019年7月23日，武汉市黄陂区人民法院经组织双方当事人调解，后作出（2019）鄂0116民初4241号民事调解书，即：一、经双方确认王小念欠原告刘丰本金100万元，截止至2019年9月30日利息20万元；二、该款于2020年1月18日前支付本金10万元及相应利息，2021年2月5日偿还本金50万元及利息，2022年1月26日偿还本金40万元及利息。三、王小念于2020年6月1日前偿还原告刘丰截止至2019年9月30日的利息20万元；四、如王小念对上述协议任一期款项逾期未支付，则刘丰有权可就所有未还本金及利息申请执行。因王小念到期未按照上述调解书履行，原告刘丰于2020年4月15日向本院申请强制执行并已经进入执行程序。在（2019）鄂0116民初4241号民事调解书的执行过程中，原告刘丰要求被告昱辰公司在（2019）鄂0116民初4241号民事案件中王小念出具的借条上加盖公章，被告昱辰公司在“借款人王小念”下方空白处加盖了公司印章，原告刘丰遂依据上述借条向本院提起诉讼。另查明，2019年7月2日，第三人王小念向原告刘丰出具内容为“今借刘丰借款壹佰万元正（1,000,000元），借款利息贰拾万元整（200,000），利息2分。借款人：王小念，2019年7月2日。”在上述内容下方，有被告昱辰公司的签章。2016年10月29日，原告刘丰向第三人王小念通过银行转账的方式提供借款5万元；2017年9月23日提供借款25万元，2017年9月26日提供借款4万元，2018年5月21日提供借款5万元，2018年7月10日提供借款5万元，2018年8月14日提供借款5万元，2018年9月23日提供借款1万元，2018年9月30日提供借款6万元。2018年10月10日提供借款12万元，2018年10月14日提供借款5万元。以上共计73万元。2018年9月30日，第三人王小念向原告刘丰出具《借条》一份，载明：“今借刘丰人民币肆拾万元整（400,000元）。借款人：王小念。”同日，第三人王小念向案外人吴红梅出具《借条》一份，载明：“今借吴红梅人民币叁拾万元整（300,000元）。借款人：王小念。”同日，第三人王小念向案外人吴红梅出具《借条》一份，载明：“今借吴红梅人民币肆拾万元整（400,000元）。借款人：王小念。”庭审中，原告刘丰自述王小念向其借款时出具了借款时间为2018年9月30日的3份借条，虽然其中有2份借条载明的债权人为“吴红梅”，但提供借款时均以刘丰名义向王小念账户转账，因此在2019年7月2日王小念向原告刘丰出具了本案所涉借条。在（2019）鄂0116民初4241号民事案件审理结束后，因王小念未按照调解书的内容履行，原告刘丰申请强制执行后未执行到相关财产，原告刘丰遂要求被告昱辰公司的法定代表人王小念在2019年7月2日的借条上加盖昱辰公司的印章，并依据加盖了昱辰公司印章的借条向本院再次提起诉讼。原告刘丰在庭审中明确要求被告昱辰公司承担共同还款责任。上述事实，有原告刘丰提供的《借条》、招商银行银行流水、建设银行银行流水、（2019）鄂0116民初4241号民事调解书及本院依法调取的（2019）鄂0116民初4241号民事审判庭审笔录及当事人当庭陈述附卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为被告昱辰公司是否应该承担共同还款责任。首先，根据庭审中原告刘丰的陈述，本案所涉借条与在（2019）鄂0116民初4241号案件中依据的借条为同一张借条，诉讼标的为同一笔借款，因第三人王小念未按照民事调解书的内容履行因此要求被告昱辰公司加盖印章。而根据原告刘丰提供的（2019）鄂0116民初4241号案件的庭审笔录和民事调解书显示，已经发生法律效力的法律文书已经确认了第三人王小念为该笔借款的借款人，王小念亦同意承担相应还本付息的法律责任；其次，在（2019）鄂0116民初4241号案件的诉讼过程中，本案所涉《借条》上借款人处仅有第三人王小念的签名，被告昱辰公司并未在该借条上加盖印章，不存在原告刘丰在该案件的诉讼过程中遗漏诉讼主体的行为；第三，原告刘丰主张被告昱辰公司在借条上加盖印章的行为系债的加入，表明其自愿承担还款责任，对此，本院认为从本案所涉借条的形式上来看，被告昱辰公司在“借款人王小念”的下方加盖印章，没有加盖在借款人处，不能证明被告昱辰公司的借款人身份；且昱辰公司为有限责任公司，公司印章由王小念保管，在没有证据证明被告昱辰公司对该笔债务进行讨论、研究的前提下，王小念在本案所涉借条上加盖印章的行为是自行将昱辰公司拉进债务的行为，被告昱辰公司并无主动加入债务的合意；据此本院认为出借人刘丰与借款人王小念之间的民间借贷关系已经为生效法律文书所确认，被告昱辰公司在借贷关系发生时并不是该笔借款的借款人，无法证实被告昱辰公司共同借款人的身份，因此对原告刘丰要求被告昱辰公司共同承担还本付息责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告昱辰公司、第三人王小念经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，因此导致的法律后果由其自行承担。据此，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘丰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取7,800元，由原告刘丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张武柯二〇二一年二月二十七日书记员  黄 辉