浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初6535号 原告：徐卫明，男，1984年8月30日出生，汉族，住嘉兴市海盐县。 原告：徐君，女，1986年8月2日出生，汉族，住嘉兴市海盐县。 两原告共同委托诉讼代理人：沈韶华、俞浩，浙江君胜律师事务所律师。 被告：嘉兴万达广场投资有限公司。住所地嘉兴市经济技术开发区广益路万达广场春江中心4幢29层，统一社会信用代码91330401070659206T。 法定代表人：肖广瑞，执行董事。 委托诉讼代理人：盛新铭、程军，浙江嘉望律师事务所律师。 原告徐卫明、徐君与被告嘉兴万达广场投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案于2020年12月25日作出裁定转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告徐君及两原告共同委托诉讼代理人沈韶华、被告嘉兴万达广场投资有限公司委托诉讼代理人程军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐卫明、徐君向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即修复嘉兴市××幢××号商铺漏水状况，修理费约20000元；2、判令被告立即赔偿原告损失25954.52元；3、判令被告赔偿原告物业费损失每月506.2元，从2020年7月1日起至商铺完全修复为止；4、本案诉讼费等由被告方承担。事实与理由：2017年5月份，两原告（系夫妻）向被告购买嘉兴市××幢××号商铺，总价款2892600元。原告依约付清全部房款。2018年5月份原告收到该商铺并办理不动产权证。2018年5月1日原告将该商铺出租给案外人李利侠，约定每月租金9545.58元，每月物业费506.2元由案外人李利侠负担。因该商铺漏水严重，案外人不再负担2018年11月1日起至今的物业费。而且因漏水案外人李利侠要求减租15830.52元。2018年5月原告拿到钥匙后，就发现该商铺一直漏水，原告多次向浙江亚太酒店物业服务有限公司嘉兴分公司保修，但一直没解决。根据《浙江省实施中华人民共和国消费者权益保护费办法》第二十九条的规定及被告的承诺，原告有权要求被告修复该商铺漏水状况并有权要求被告赔偿损失。为维护原告合法权益，故诉。 被告嘉兴万达广场投资有限公司答辩称，首先涉案商铺渗漏漏水情况已经修复完毕，因此不存在后续维修费用，这个维修费应当予以驳回。第二，涉案商铺一直予以租赁还是正常营业的情况，不存在租金损失以及相应的其他损失，应予以驳回。第三，关于物业费系商铺与物业公司发生的物业合同关系，与本案的被告无任何法律关联，因此也应当予以驳回。综上，请求全部驳回原告的诉讼请求。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1、不动产权证、购房发票及交房单复印件各1份，证明该商铺位于嘉兴市××幢××号，原告已付清购房款，实际交房时间是2018年5月； 2、商品房质量保证书复印件1份，证明被告承诺外墙防漏水保修期8年； 3、商铺报修清单原件1份，证明该商铺严重漏水； 4、租赁合同、减租协议、缴费通知单及微信转账记录复印件各1份，证明因漏水租客李利侠要求减租15830.52元，租客李利侠拒绝支付该商铺物业费10124元，使原告合计损失25954.52元。 经质证，被告对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，对证明对象有异议，认为漏水点已经维修完毕；对证据4真实性无异议，对证明对象有异议，认为租赁合同、减租协议系利害关系人提供的，不能证明损失情况，减租并非因为漏水导致，物业费系商铺与物业公司发生的物业合同关系，与本案的被告无任何法律关联。 针对自己的抗辩，被告提供了如下证据： 1、竣工验收备案表复印件1份，证明涉案建筑物已于2015年9月16日完成竣工验收，到2017年的9月15日，该建筑物外墙保修期（即两年）已过； 2、（前期）物业服务合同备案表及前期物业合同复印件各1份，证明涉案建筑物的物管单位系浙江亚太酒店物业服务有限公司，物业合同的第二章第七条明确物业公司的管理事项包含各种配套建筑的维护、养护和管理，包括和商业网点，关于水管堵塞以及其他水管渗漏的情况，该维护责任应当在物业公司。 经质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为保修期自交房之日起计算；对证据2真实性无异议，但认为约定的是保修期以外的，保修期以内的应是被告承担维修责任。 本院认证意见：被告对原告提供的证据1、2无异议，本院予以认可，证据3、4能够证明待证事实，本院予以认定。被告提供的证据1、2，原告无异议，本院亦予认可。 经审查，本院认定事实如下： 2017年5月份，原告徐卫明、徐君向被告购买嘉兴市××幢××号商铺，总价款2892600元，2018年5月份，被告向原告交付该商铺并办理不动产权证。2018年5月26日起，陆续向涉案商铺物业管理单位浙江亚太酒店物业服务有限公司反映涉案商铺存在“楼梯下面还在漏水”“楼梯转角处漏水”“门头旁边漏水”“顶上漏水”“楼梯里漏水”情况。 2018年5月1日原告将该商铺出租给案外人李利侠，约定每月租金9545.58元，每月物业费506.2元由案外人李利侠负担。2019年7月31日，原告徐君（甲方）与案外人李利侠（乙方）签订《商铺减租补充协议》，约定：“甲、乙双方于2018年依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，经平等友好协商，签署了《秋江花苑底商9幢03号商铺的租赁合同补充协议》，因为商铺墙面，门头多处有渗水，厕所和楼道口返水，导致乙方长期不便利，且有一定经济损失，甲方充分理解因为漏水给乙方造成困难，经过甲乙双方协商一致，签订降低秋江花苑底商9幢03号商铺的租金的补充协议。如下：第一条，减免承租期2019年08月至2021年12月，减免租金金额为15830.52元；第二条，补充协议未尽事宜，以原合同约定的条款为准，原合同未约定的，双方协商解决，合同履行过程中如果双方发生争议，应通过友好协商解决，协商不能达成一致时，任何一方均有权提请总裁委员会裁决。第三条，本合同一式肆份，双方各持贰份，自双方签字盖章之日起生效。” 原告庭审中明确诉讼请求1中立即修复主要是指修复房屋门头漏水。原告庭审中自认从2020年10月、11月被告修缮之后，除房屋门头处漏水外，其他地方未发现漏水，房屋门头由租客进行过装修改造。 被告庭审中自认起诉之后才知道漏水，物业公司未上报维修。 本院认为，本案争议焦点在于被告是否应履行立即修复义务以及是否要承担赔偿责任。庭审中，原告自认被告于2020年10月前后维修后，除门头处漏水外，其余地方未发现漏水现象。关于门头处漏水，庭审中，原告未能举证证明是什么原因造成以及是否是被告的责任。诉讼中，原告明确表示不申请对门头处漏水的原因进行司法鉴定，鉴于案涉房屋门头处已由原告方进行过装修改造，故无法确定门头处漏水系被告的责任，对原告要求立即修复商铺漏水的诉请，本院不予支持。原告自2018年5月26日起，陆续向涉案商铺物业管理单位浙江亚太酒店物业服务有限公司反映涉案商铺存在“楼梯下面还在漏水”“楼梯转角处漏水”“门头旁边漏水”“顶上漏水”“楼梯里漏水”情况，直至原告起诉之后，被告才进行修缮，故被告应对原告进行一定的赔偿。原告主张物业费损失，因案涉房屋一直被出租使用且该物业费原告并未实际交纳，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张租金损失15830.52元部分，因商铺减租补充协议系原告与案外人自行达成，未经被告确认，且原告未提供证据证明案涉房屋门头处渗水系被告的责任，鉴于案涉房屋楼梯、顶上等处确有漏水客观上会对租户的生产、生活产生一定程度上影响，本院综合考虑漏水情况、维修情况等状况，酌定被告赔偿原告租金损失5000元，超出部分本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告嘉兴万达广场投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐卫明、徐君5000元； 二、驳回原告徐卫明、徐君其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费962元，由原告徐卫明、徐君负担912元，由被告嘉兴万达广场投资有限公司负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  柏 军 人民陪审员  黄永梅 人民陪审员  陆秀珍 二〇二一年二月一日 法官 助理  张 奇 书 记 员  蔡春婷 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 8-