浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初20129号原告：义乌市日和快递有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道童店新村一区33幢5单元。法定代表人：吴子超，执行董事。委托诉讼代理人：张斌、朱伶俐，浙江兴茂律师事务所律师。被告：城阳区颖琪儿饰品加工厂，住所地：山东省青岛市城阳区流亭街道洼里工业园富强路东100米。经营者：张慧，男，1974年2月21日出生，汉族，户籍地湖南省沅江市。委托诉讼代理人：陈光华，山东炜弈律师事务所律师。原告义乌市日和快递有限公司（以下简称“日和公司”）与被告城阳区颖琪儿饰品加工厂（以下简称“颖琪儿厂”）邮寄服务合同纠纷一案，于2020年12月8日向本院提起诉讼，本院于次日立案受理。根据原告的申请，本院作出（2020）浙0782民初20129号民事裁定，冻结了颖琪儿厂经营者张慧的支付宝及银行存款。本案依法由审判员黄晓青适用简易程序于2021年1月7日公开开庭审理。原告日和公司的法定代表人吴子超、委托诉讼代理人张斌，被告颖琪儿厂的经营者张慧及其委托诉讼代理人陈光华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告日和公司诉称：2020年4月24日，原告与被告签订《代收货款（COD）服务合同》，被告将货物交由原告邮寄，并代收货款。合同约定“2.3乙方收取的代收货款服务费按照单个包裹代收货款金额的1%计算。5.4甲方（被告）保证寄递的物品符合国家禁限寄规定。本协议签订前，乙方以合理方式充分告知甲方国家的禁限寄规定，包括但不限于《禁限寄物品指定目录及处理办法》。5.7甲方违反前述保证义务，造成乙方或者第三方损失的，甲方应当承担赔偿责任。八、争议解决、协商未果的，应当依法向乙方（原告）所在地人民法院提起诉讼”。合同签订后，被告交付给原告尚有2260单未支付服务费，尚有2246.57元服务费未支付。被告在交付给原告的快递中有1196单属于寄送禁运品，按照快递公司规定，应处以2000元/单的罚款。根据服务合同的约定，被告应当承担原告损失，即罚款总计2179000元。原告多次与被告协商无果，故提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告签订的《代收货款（COD）服务合同》；2、被告支付原告代收货款服务费2246.57元；3、被告赔偿原告损失2179000元。被告颖琪儿厂答辩称：1、原告要求解除合同没有事实和法律依据，因不具备解除的约定和法定条件，且原告尚欠被告货款176219元未付，合同不能解除。2、原告要求被告支付代收货款服务费2246.57元没有事实和法律依据，被告已向原告网点充单1万单，并向其支付了3.5万元，并不拖欠原告邮寄托运费。3、原告要求被告赔偿损失2179000元没有事实和法律依据。首先，被告不认可该损失存在，即使有该罚款的存在也是案外人中通快递公司与原告的事情，与被告无关。根据被告提供的证据可以明确，原告是中通快递公司的内部承包网点，双方是管理与被管理的内部关系。其次，被告向原告托运的都是同样的货物即工艺品打火机，并无他物，原告对此事明知的，且没有证据证明是违禁品。所谓的违禁品也是原告自己定的，所谓的罚款也是原告自己定的。依据《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国邮政法实施细则》的规定，审查检验是否属于违禁品是原告的法定职责和义务，原告将该职责和义务强加给被告明显违背法律强制性规定，该服务合同是格式合同，法律对原告的强制验视法定义务通过合同约定将检验责任强加给被告部分属于无效。再次，在对原告法定代表人吴子超的录音中可以证明中通公司总部对原告属内部关系，罚款的数额可由吴子超操作，因此罚款一事不具有客观性。综上，被告认为，原告以被告邮寄的是违禁品为由随意扣留、随意罚款没有任何事实和法律依据，对被告的损失应当承担赔偿责任。因本案引起的包括诉讼费在内的以其费用应当由原告自行承担。故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：1、代收货款服务合同一份，证明原、被告签订合同，根据合同2.3约定，原告按单个包裹代收货款收取1%的服务费，合同5.4、5.7约定被告要保证物品符合国家禁限寄规定，被告的陈述与保证、管辖法院等约定。2、服务费清单打印件一组41页，证明被告应支付原告服务费2246.57元的事实。3、中通全网违禁品处罚明细打印件三份、禁止寄递物品指导目录打印件一份、补充内容打印件一份（空白样本）、安全协议打印件一份（空白样本）、中通罚款明细打印件二份43页、微信群聊天记录截屏二份17页、违禁品处罚明细打印件一份32页，证明被告交付的快递有1171票系违禁品，根据中通公司的规定，需要支付罚款2179000元的事实。被告质证认为，对证据1的真实性认可，对证明对象不认可，该合同是原告提供的格式合同，对限制或损害被告利益条款并没有明确告知和加重注释，且被告认为整个第五条条款违背法律法规强制性规定，属于无效条款。对证据2真实性不予认可，即使是真实的，原告和被告在对话录音中充分证明被告向原告充值1万单，快递费共计35000元，实际运单为6193单有实际发货，有3807单实际未发货，未产生费用，原告尚欠被告13324.5元运费没有返还，因此被告不欠原告任何款项。对证据3中的安全协议及指导目录的真实性不认可，双方并没有签订该协议，原告也没有告知有该目录的存在。对处罚明细的真实性不认可，与2020年5月27日和2020年6月30日发货明细不一致，主要是对物品名称、备注、处罚金额等作出了明显改动。这是原告为了罚款的需要后加的单方行为，与真实的情况不符，被告对此不认可，特别是每次对话中原告都说是华东（上海）总部要求对被告处罚，且处罚明细上所写的是《华东违禁品处罚明细》，然而，处罚单位却又是义乌中通快递有限公司，因此结合被告提供的证据不难看出，原告能够做到可以要求中通公司给其罚款，想罚多少罚多少，然后再向法院起诉被告索要罚款，因此，完全可以证明其罚款是人为的，不是客观真实的，原告的行为属于虚假诉讼。对微信截屏、微信聊天的真实性认可，恰恰证明了原告已向被告发送了送货明细及价款的真实性，但不能证明被告认可寄递的物品属于违禁品，因为被告委托原告邮寄的都是同样的货物，都是工艺品打火机。被告为证明其抗辩主张，提供如下证据：一、《代收货款（COD）服务合同》复印件一份，证明原、被告于2020年4月24日签订合同，由被告委托邮寄货物并代收货款的事实。二、视听资料光盘一份及文字整理资料四份，证明：1.被告已向义乌中通公司网点充单1万单，并向其支付了3.5万元，被告不欠原告邮寄托运费，相反还有剩余；2.被告与原告只是签订了合同，没有签订安全协议，被告不知道违禁品这回事；3.原告也认可寄递违禁品原告也需承担相应的责任；4.中通公司与日和公司只是管理与被管理的内部关系；5.中通公司对原告的罚款是内部操作的，不具有客观性，被告认为即使有产生费用也不应由被告承担。原告质证认为，对证据一的真实性无异议，该协议是合法有效的，协议中约定的指导目录及处理办法在国家邮政局的官网有工时，被告作为市场参与者，长期发送快递，也应当知晓该目录。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，首先被告充单的钱是给寿东东的，1万单具体是多少钱原告不清楚，微信聊天记录中5月27日原告已经将违禁品明细清单发送给被告，明细单中详细载明了单号、客户名称（华文武）、处罚金额、处罚原因、违禁品种类，在6月30日微信聊天记录中原告也将违禁品处罚明细及处罚汇总2179000元发送给被告，被告在录音中也认可有违禁品的事实，现在被告提出不存在违禁品不属实，当时原告提出扣款12万元用于协调关系是为了早日处理掉该罚款的事情。其次原告与义乌中通公司并非内部管理关系，原告是独立经营义乌童店区域的快递业务，只是经营品牌是中通快递，是受中通快递公司的指导，原告需要将被告发送的货物交由金华中通快递分拣中心扫描，在扫面过程中发现被告寄送的物品存在违禁品，中通公告根据处罚规定罚2000元一单，最终是2179000元，中通公司通过财务系统直接从原告的账户上扣款，截至庭审时已经扣款1833000元，根据合同约定，该扣款属于原告损失，应当由被告承担。本院认证，原、被告均提供了《代收货款（COD）服务合同》，虽被告提供的为复印件，经与原告提供的原件核对一致，本院对该证据的真实性予以确认。关于原告提供的证据2，被告未明确提出对证据真实性的异议，仅认为因已向原告充单1万单，尚有剩余快递费用，不应支付原告服务费，本院对该证据的真实性及证明力予以确认。关于原告提供的证据3中的禁止寄递物品指导目录打印件、补充内容打印件（空白样本）、安全协议打印件（空白样本），因上述三份文件中均无被告方的签名或盖章，本院对上述文件与本案的关联性不予确认；中通全网违禁品处罚明细打印件系网页截屏，本院对该证据的真实性予以确认，但网页截图的内容不能显示与本案的关联性，本院对该证据的关联性不予确认；关于微信聊天记录截屏，被告未对真实性提出异议，本院对聊天记录的真实性予以确认；关于中通罚款明细打印件和违禁品处罚明细打印件，上述证据均系原告单方制作，未经被告认可，本院对该证据不予确认。对被告提供的证据二，原告对四段录音的真实性无异议，本院对录音的真实性予以确认。根据本院确认的有效证据，结合原、被告双方的庭审陈述，本院确认以下事实：2020年4月下旬，原、被告签订《代收货款（COD）服务合同》一份，合同中约定以下事项：甲方（被告）委托乙方（原告）代收货款的，应当向乙方支付快递服务费；代收货款成功的，应当按照合同约定向乙方支付代收货款服务费。乙方收取的代收货款服务费按照单个包裹代收货款金额的1%计算，若单个包裹的代收货款服务费低于100元的，按照1元收取。合同期限为2020年4月30日至2021年4月30日。合同第五部分为甲方陈述与保证，其中5.4约定甲方保证寄递的物品符合国家禁限寄规定。本协议签订前，乙方已以合理方式充分告知甲方国家的禁限寄规定，包括但不限于《禁寄物品知道目录及处理办法》。5.7约定甲方违反前述保证义乌市，造成乙方或者第三方损失的，甲方应当承担赔偿责任。合同还对其他事项进行了约定。后被告通过寿东东向原告网点充值快递面单，即支付快递服务费，由华文武代替被告向原告交付寄送的包裹。截至2020年6月28日，原告共为被告代收货款224657元。原告称被告寄送的货物中有1103单涉及燃油打火机及含锂电池的禁寄物品，被其上级公司查处后受到2179000元的处罚，原、被告在2020年6月30日协调代收货款支付及罚款的承担时，原告法定代表人提出要求被告方承担12万元损失，但被告对损失的承担不予认可，双方未达成一致意见。被告向本院提起诉讼，要求原告支付代收货款176407元并赔偿损失。后原告向本院提起诉讼，要求解除原、被告双方签订的合同并要求被告赔偿损失2179000元等。另，双方在庭审中均表示同意解除双方签订的《代收货款（COD）服务合同》。本院认为，关于原告的第一项诉讼请求，在庭审中，被告也明确表示同意解除本案合同，属于双方当事人一致同意解除的情况，对该项诉请本院予以支持。关于原告的第二项诉讼请求，合同中明确约定原告代收货款的服务费为代收货款金额的1%，原告为被告代收货款224657元，被告应根据合同约定向原告支付服务费2246.57元，故本院对该项诉讼请求予以予以支持。关于第三项诉讼请求，原告称其因揽寄被告的货物属于禁寄物品而遭受罚款2179000元，首先，根据《中华人民共和国邮政法》第二十五条规定，邮政企业应当依法建立并执行邮件收寄验视制度，对信件以外的邮件，邮政企业收寄时应当当场验视内件，用户拒绝验视的，邮政企业不予收寄。因此，原告作为邮政快递企业，本身有对寄递物品的验视义务，如在验视过程中发现属于禁寄物品，其有权拒绝揽寄，若原告未验视而揽寄的，应对此承担不利后果。其次，关于罚款的金额，原告称其被中通公司上海总部罚款2179000元，但并未提供中通公司上海总部出具的任何收据或发票。再次，根据被告提供的录音资料，原告法定代表人陈述用12万元解决2179000元罚款事宜与常理不符，本院认为该罚款不具有客观性。综上所述，本院对原告的第三项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告义乌市日和快递有限公司与被告城阳区颖琪儿饰品加工厂签订的《代收货款（COD）服务合同》。二、被告城阳区颖琪儿饰品加工厂于本判决生效后三日内支付原告义乌市日和快递有限公司代收货款服务费2246.57元。三、驳回原告义乌市日和快递有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12125元，保全费3020元，由原告负担15000元，被告负担145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  黄晓青二〇二一年二月十九日书记员  蒋向星10-