山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民再2号抗诉机关：山东省聊城市人民检察院。原审原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭镇宇，系该公司职工。原审被告：耿玉清，男，1967年7月8日出生，汉族，住冠县。原审被告：高清朝，男，1972年7月28日出生，汉族，农民，住冠县。原审被告：金以成，男，1958年5月23日出生，汉族，住冠县。原审被告：于海军，男，1981年8月3日出生，汉族，农民，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与耿玉清、高清朝、金以成、于海军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月20日作出（2018）鲁1525民初3890号民事判决，已经发生法律效力。冠县人民检察院提请聊城市人民检察院抗诉，聊城市人民检察院作出聊检民监[2020]37150000023号民事抗诉书向聊城市中级人民法院提出抗诉。聊城市中级人民法院作出（2020）鲁15民抗2号民事裁定书指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。聊城市人民检察院指派冠县人民检察院检察员李锐、检察官助理张保运出庭。原审原告润昌农商行的委托诉讼代理人郭镇宇，原审被告高清朝、于海军到庭参加诉讼，原审被告耿玉清、金以成经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聊城市人民检察院在聊检民监[2020]37150000023号民事抗诉书中提出，冠县人民法院（2018）鲁1525民初3890号民事判决认定事实的主要证据是伪造的。根据检察机关调查材料、文件检验鉴定书，足以认定润昌农商行据以起诉主张权利的《个人借款合同》及《保证合同》系其工作人员在借款人和担保人均不知情的情况下伪造的，应属无效合同，不能产生相应的借款、担保法律效力。润昌农商行以此为证据起诉，涉嫌虚假诉讼，损害了司法公信力。原审原告润昌农商行的再审诉讼请求为：判令四被告连带偿还借款本金120000元及利息并承担违约责任；诉讼费用由四被告承担。原审被告高清朝辩称，原审原告不应该起诉我，担保合同不是我签的字按的手印，我没有提供担保，不应承担责任。原审被告于海军辩称，原审原告不应该起诉我，担保合同不是我签的，我没给耿玉清担保，我不应该承担责任。原审被告耿玉清、金以成未提交书面答辩意见，亦未提交相关证据。润昌农商行向本院提出诉讼请求：判令四被告连带偿还借款本金120000元及利息并承担违约责任；诉讼费用由四被告承担。被告耿玉清、高清朝、金以成、于海军未作答辩。本案原审认定事实：2015年8月11日被告耿玉清与原告签订借款合同，约定从原告处借款120000元，借款期间为2015年8月11日至2016年8月10日，借款期间月利率为9.90208‰，还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告高清朝、金以成、于海军与原告签订保证合同，自愿为耿玉清的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2015年8月11日按照被告耿玉清的委托，将120000元支付至其收款账户内。借款期间届满后，被告耿玉清未偿还借款本金与利息，被告高清朝、金以成、于海军亦未履行保证责任。本院原审认为：被告耿玉清向原告借款并签订借款合同，被告高清朝、金以成、于海军对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告耿玉清作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务，被告高清朝、金以成、于海军作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告耿玉清的清偿义务向原告承担连带保证责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示。根据《人民币利率管理规定》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利，应予支持。本院原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告耿玉清于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金120000元及利息（自2015年8月11日至2016年8月10日，以本金120000元为基数按月利率9.90208‰计算；自2016年8月11日至偿清之日止以本金120000元为基数按月利率9.90208‰上浮50%计算，对应付未付利息按合同约定计算复利）；二、被告高清朝、金以成、于海军对被告耿玉清的上述还款义务承担连带清偿责任，清偿后有向被告耿玉清追偿的权利。案件受理费1350元（已减半收取），由被告耿玉清、高清朝、金以成、于海军负担。原审庭审时被告均未到庭，本次庭审向被告出示了原审时原告提交的证据，包括借款合同、保证合同、贷转存凭证、银行卡历史交易明细、贷款账款及利率变动明细表等。原审被告高清朝质证称担保合同上不是我签字按印，身份证复印件怎么来的不知道。原审被告于海军质证称，担保合同上不是我签字按印，我没有提供身份证。抗诉机关为支持其抗诉提交以下证据：1、润昌农商行鲁聊润银[2019]347号关于给予王德文开除处分的决定。2、山东省聊城市人民检察院聊检技鉴[2020]15号检验鉴定文书，鉴定意见为借款合同上“耿玉清”签名笔迹与耿玉清样本笔迹不是同一人所写。3、山东省聊城市人民检察院聊检技鉴[2020]12号检验鉴定文书，鉴定意见为保证合同中“高清朝”签名笔迹与高清朝样本笔迹不是同一人所写。4、冠县人民检察院于2020年5月18日对耿玉清的调查笔录，其称没有在润昌农商行办理过借贷业务，借款合同中“耿玉清”不是本人签字、按印。5、冠县人民检察院于2020年5月11日对于海军的调查笔录，其称不认识耿玉清，没有给他担保，保证合同中“于海军”签名、手印不是本人的。6、冠县人民检察院于2020年4月26日对高清朝的调查笔录，其称不认识耿玉清，没有给他担保，保证合同中“高清朝”签名、手印不是本人的。7、高清朝的个人信用报告。原审原告及原审被告对上述证据均没有异议。本院对抗诉机关提交的上述证据确认并采纳。本院再审认定事实如下：原审原告润昌农商行与原审被告耿玉清、高清朝、金以成、于海军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月20日作出（2018）鲁1525民初3890号民事判决，已经发生法律效力。原审结束后，冠县人民检察院调查时，耿玉清、高清朝、于海军均表示没有在借款、保证合同上签字按手印。冠县人民检察院委托聊城市人民检察院对（2018）鲁1525民初3890号案卷中第25页借款合同中“耿玉清”的签名所做的聊检技鉴[2020]15号检验鉴定文书，意见为借款合同中“耿玉清”签名笔迹与耿玉清样本笔迹不是同一人所写。冠县人民检察院委托聊城市人民检察院对（2018）鲁1525民初3890号案卷中第30页保证合同中“高清朝”的签名所做的聊检技鉴[2020]12号检验鉴定文书，意见为保证合同中“高清朝”签名笔迹与高清朝样本笔迹不是同一人所写。本院再审认为，抗诉机关提交的证据能够证实借款合同中“耿玉清”的签名、保证合同中“高清朝”的签名均不是本人所签，原审原告提交的证据系伪造的。原审原告润昌农商行提交的借款合同和担保合同，不是当事人的真实意思表示，借款合同及担保合同未成立，不产生借款、担保的法律效力。综上，聊城市人民检察院的抗诉理由成立，原审判决错误，依法应当改判，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）鲁1525民初3890号民事判决；二、驳回原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。原审案件受理费1350元，由原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  曹书臣审判员  刘占全二〇二一年二月九日法官助理张红书记员徐泽超