山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1722民初141号原告：李梅，女，1964年12月3日出生，汉族，市民，住单县。委托诉讼代理人：陈建党，单县君正法律服务所法律工作者。被告：魏建平，女，1966年10月15日出生，汉族，市民，住单县。被告：赵新华，男，1965年2月22日出生，汉族，住单县。被告：赵磊，男，1985年11月2日出生，汉族，住单县。原告李梅与被告魏建平、赵新华、赵磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告李梅及其委托诉讼代理人陈建党，被告魏建平到庭参加了诉讼。被告赵新华、赵磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李梅向本院提出诉讼请求：判令魏建平、赵新华、赵磊偿还借款本金350000元、利息5000元与自2018年7月18日起至2020年11月5日止的利息192966.67元（以350000元为基数，按月息2分计算）及自2020年11月5日至借款清偿之日止的相应利息（以350000元为基数，按月息2分计算）。事实与理由：魏建平因生意所需分四次向李梅借款共计350000元，双方约定利息为月息3分，赵新华为上述借款提供了担保。2018年7月17日，经双方结算，魏建平尚欠李梅借款本金350000元及利息50000元，同日魏建平为李梅出具50000元借条一份，后因魏建平未及时还款，双方于2019年4月8日签订了《还款协议》，赵新华与赵磊为该借款提供了担保，但魏建平等人并未按约定履行还款义务，且经李梅多次催要未果，遂提起本案诉讼。魏建平辩称，借款350000元属实，但因疫情因素双方签订了《还款协议》，李梅放弃了涉案借款的利息，仅要求每月偿还借款本金5000元，且现已支付了约半年时间。另，赵新华、赵磊在《还款协议》上担保人处签名属实。赵新华、赵磊均未答辩。经本院审理，认定事实如下：1.《借条》载明：“今借到李梅人民币现金（伍万元正）（50000元正）；今借到李梅人民币现金（叁万元正）（30000元正）借款人：魏建平（捺印）担保人：赵新华（捺印）2016年12月28日”。该借条的背面是赵新华、魏建平的居民身份证复印件。2.《借条》载明：“今借到李梅人民币现金（柒万元正）（70000元正）借款人：魏建平（捺印）担保人：赵新华（捺印）2017年2月28日”。该借条的背面是赵新华、魏建平的居民身份证复印件。3.《借条》载明：“今借到李梅人民币现金（壹拾万元正）（100000元正）借款人：魏建平（捺印）担保人：赵新华（捺印）2017年6月28日”。该借条的背面是赵新华、魏建平的居民身份证复印件。4.《借条》载明：“今借到李梅现金（壹拾万元正）（100000元）月利息3%借款人：魏建平（捺印）担保人：赵新华（捺印）2017年8月8日”。该借条的背面是赵新华、魏建平的居民身份证复印件。5、李梅对2018年7月17日的“今借到李梅人民币（伍万元正）（50000元）此款不产生利息”的借条来源陈述如下：涉案借款本金350000元于2018年7月17日止，共产生利息173500元，魏建平仅支付利息109500元，尚欠64000元未支付，后经双方协商，李梅同意放弃利息14000元，遂由魏建平出具该借条。6、2019年4月8日《还款协议》约定：甲方为魏建平，乙方为李梅。甲方陆续向乙方借款四次，金额为350000元，约定月利息为3分，均由赵新华担保。于该协议之日止，甲方偿还乙方利息共计109500元，对于尚欠的利息64000元，乙方同意仅偿还50000元即可，并于2018年7月17日向乙方出具50000元借条。另，双方还达成了如下协议：一、如甲方按约定按期还款，乙方放弃350000元本金的利息，仅要求甲方偿还本金，但甲方应继续偿还在这之前的50000元利息；二、自本协议之日起，甲方应当在每月的18日之前偿还乙方5000元，直至350000元本金及之前约定的利息50000元还清之日止；三、本协议之日起如甲方到期不按时还款，则甲方所有还款视为偿还的利息（以本金350000元为基数，月息三分计算），乙方有权要求甲方按照之前约定的支付利息；四、……；五、……；六、……。甲方：魏建平（捺印），乙方：李梅（捺印），担保人：赵新华（捺印）、赵磊（捺印），2019年4月8日。另查明，李梅在庭审中自认2019年4月8日《还款协议》签订后，仅收到45000元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日施行）》第二条第一款：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。……”本案中，魏建平对李梅举示的涉案借条涉及的借款本金350000元事实不持异议，本院予以确认。关于涉案借款利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日施行）》第三十一条第二款：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”以上条款说明，即便当时约定的“年利率36%”且于2020年8月20日前已经支付完毕的，法院并不持反对意见。魏建平与李梅于2018年7月17日以借款本金为基数按月利率3%进行结算并支付的109500元，于法不悖。同时，截止2018年7月17日止，除支付利息109500元，尚欠64000元，李梅同意放弃利息14000元，由魏建平出具50000元利息的借条，本院认为该50000元利息应认定至2019年4月28日《还款协议》签订之日的利息，较为合理。李梅自认魏建平于2019年4月28日后至今又支付45000元，应当从该50000元中扣减。自2019年4月29日起至2020年8月19日的利息，李梅要求应按当时的司法解释规定的年利率24%计付，于法有据，本院予以支持；而自2020年8月20日至款项付清之日止的利息，应当按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日施行）》第二十五条第一款规定的“一年期贷款市场报价利率的四倍”进行计算为宜。关于魏建平主张双方达成的协议约定涉案借款不用再支付利息的问题，《还款协议》上明确约定“本协议之日起如甲方到期不按时还款，则甲方所有还款视为偿还的利息（以本金350000元为基数，月息三分计算），乙方有权要求甲方按照之前约定的支付利息”，事实上魏建平亦未按该《还款协议》约定进行如期支付款项，魏建平构成违约，故李梅主张借款利息的诉求，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”赵新华与赵磊在涉案《还款协议》上担保人处分别签名捺印，亦未约定保证方式，故赵新华与赵磊应对涉案借款本金及利息按照连带责任方式承担保证责任。赵新华、赵磊经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日施行）》第二条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第三十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告魏建平于本判决生效之日起十日内偿还原告李梅借款本金350000元及利息（以350000元为基数，自2019年4月29日起至2020年8月19日止按年利率24%计付利息；自2020年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息至款项付清之日止）；二、被告魏建平于本判决生效之日起十日内支付2019年4月28日前的利息5000元；三、被告赵新华、赵磊对上述借款本金及利息负连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9280元，减半收取4640元，由被告魏建平、赵新华、赵磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 徐 宏二〇二一年二月二十四日书记员 杨学建