北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2601号上诉人（原审原告）：曹建强，男，1958年4月10日出生，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：北京市密云区河南寨镇两河股份经济合作社，住所地北京市密云区河南寨镇两河村。法定代表人：曹胜利，社长。委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。上诉人曹建强因与被上诉人北京市密云区河南寨镇两河股份经济合作社（以下简称两河股份合作社）土地承包经营权合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初6988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王黎独任审理，于2021年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人曹建强，被上诉人两河股份合作社的委托诉讼代理人郭艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹建强上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判两河股份合作社给付2亩地2018年至2020年土地流转金8100元（其中2018年每亩1300元，每年涨50元）、5亩地2013年至2020年土地流转金49000元（其中2013年每亩1050元，每年涨50元），共57100元。2.一审、二审诉讼费由两河股份合作社承担。事实与理由：一审法院认定事实不清适用法律不当：1.一审法院认为曹建强承包土地面积7亩中5亩土地承包权存在争议，不属于人民法院受案范围有误。2001年10月26日，曹建强承包土地为2亩，但在此后的经营中，曹建强利用两个冬季将此2亩地周边的土地5亩进行了平整，用于种植农作物。2006年4月10日，曹建强与两河经济合作社签订了《临时承包地合同》，此合同约定：……承包面积：2亩，四至为：东至曹某1地边、西至道、南至沟，北至元孝修理厂……。此合同上约定的四至范围实际面积为7亩。曹建强认为虽然《临时承包地合同》上书写面积为2亩，但四至范围实际为7亩，此7亩承包地中5亩原为荒地，经曹建强平整后，一直由曹建强经营管理。故2006年4月10日在签订承包合同时，两河股份合作社已经对5亩地的承包权予以承认。2.一审法院认为曹建强多次找两河股份合作社法定代表人曹胜利协商承包地一事，应视为两河股份合作社在合理期限之前通知曹建强解除土地租赁事实成立有误。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因两河股份合作社未发放2018年的2亩土地流转金和2013年至2018年的5亩土地流转金，曹建强多次找两河股份合作社社长曹胜利索要，曹胜利口头承诺发放，但一直不履行承诺。在索要过程中，曹胜利从未以任何形式通知曹建强解除土地承包之事，也从未言及召开过村民代表大会一事，更没有村民代表谈论过召开村民代表大会一事。两河股份合作社应当对曾通知过曹建强2019年8月21日解除土地承包合同之事实提供证据加以证明。如不能提供，应当承担举证不能的责任。综上所述，时至今日，曹建强对涉案的7亩土地仍然存在承包权，两河股份合作社应当依据土地承包合同及国家相关政策将土地流转金交付给曹建强。两河股份合作社辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回曹建强的上诉请求。曹建强向一审法院起诉请求：1．判令两河股份合作社支付2亩地2018年至2020年的土地流转金8100元（其中2018年每亩地是1300元，每年涨50元）；2．判令两河股份合作社支付5亩地2013年至2020年的土地流转金49000元（其中2013年每亩地是1050元，每年涨50元）；3．判令两河股份合作社承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2001年10月26日，北京市密云区河南寨镇两河村经济合作社（以下简称两河经济合作社）组织三等地发包时，为曹建强出具收据，内容为：“今收到曹建强交来元孝房前土地承包费2亩×100元×10年，人民币贰仟元整”。2006年4月10日，两河经济合作社和曹建强签订《临时承包地合同》，约定：“……发包方：两河经济合作社，承包方：曹建强，承包用途：种粮食及油脂作物，地块名称：石元孝修理厂房前，承包面积：2亩（东西长60m，南北宽22.22m）。承包地四至：东至曹某1地边，西至道，南至沟，北至元孝修理厂。承包期限：10年，自2002年1月1日至2011年12月31日止。承包方式：承租10年，一次性交齐10年款（每年每亩100元×2亩=2000元）。交款方式：上交款即一次性交清2000元。承包期间规定：一、承包方在承包期内，不许随意转包转租给他人。不允许在承包地内挖土造坑，不允许造林栽树，不允许建设房屋和临时建筑。不能给土地造成永久性的损害。二、承包方承包的土地到期时，无条件退出本土地的使用权和收益权……八、合同到期，政策不变，可有继续承包优先权。”两河经济合作社在该合同上盖章，单之臣和曹建强在该合同上签字。2013年，曹建强将承包土地流转给两河经济合作社进行平原造林，此后曹建强领取了2亩地自2013年至2017年的土地流转金，其中2013年土地流转金为1050元，每年递增50元；两河经济合作社在向曹建强发放2017年平原造林补偿款时扣除了2012年至2017年的租金1200元，并向曹建强开具收据。2017年5月25日，两河经济合作社变更为两河股份合作社。2019年8月21日，两河股份合作社召开村民代表（户代表）会议形成决议：曹建强村北合同签订10年，已到期，合同到期由集体收回（经表决全部通过）。该村共有41名村民代表，其中36名村民代表参加会议并在该会议记录上签名。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，曹建强和两河经济合作社签订的《临时承包地合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，应属合法有效，当事人应按合同约定严格履行自己的义务；曹建强称其和两河经济合作社曾签订30年不变土地承包合同且两河经济合作社发包时明确承包期限为30年，村民皆知，两河股份合作社以只与其签订10年临时承包合同且曹建强此后未主动缴纳承包费，临时承包地可随时收回为由而不予认可，曹建强提供的证据不足以证明其主张，故一审法院不予采信。根据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，《临时承包地合同》约定承包期自2002年1月1日至2011年12月31日，曹建强在承包期限届满后继续使用土地，两河经济合作社没有提出异议，《临时承包地合同》继续有效，承包期限为不定期。根据法律规定，当事人可以随时解除不定期租赁合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。涉及土地承包经营方案等涉及村民利益的事项，须经村民会议决定，村民会议可以授权村民代表会议决定，村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，两河股份合作社于2019年8月21日召开村民代表会议决议收回曹建强承包的2亩土地，符合法律规定；曹建强在庭审中称两河股份合作社自2018年起停发土地流转金，其多次找现任社长曹胜利协商承包土地事宜，应视为两河股份合作社在合理期限之前通知曹建强，故一审法院认定曹建强和两河股份合作社之间的不定期承包合同于2019年8月21日解除。根据法律规定，流转的收益归承包方所有，任何组织和个人擅自截留、扣缴土地承包经营权流转收益的，应当退还。本案中，曹建强将承包的2亩土地流转给两河经济合作社，两河经济合作社应当将流转收益给付曹建强；两河经济合作社于2017年5月25日变更为两河股份合作社，由两河股份合作社承继向曹建强给付不定期承包合同解除之前的土地流转金。根据法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，曹建强主张其承包土地面积为7亩，两河股份合作社不予认可，称曹建强承包土地面积为2亩，对另外5亩土地不享有承包权。根据法律规定，据此产生的争议不属于人民法院受案范围，当事人应向双方所在地乡级人民政府或者县级以上人民政府申请处理。据此，一审法院判决：一、判决生效之日起七日内，北京市密云区河南寨镇两河股份经济合作社给付曹建强二〇一八年度的土地流转金两千六百元，二〇一九年一月一日至二〇一九年八月二十一日的土地流转金一千七百一十六元一角六分，共计四千三百一十六元一角六分；二、驳回曹建强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，曹建强和两河经济合作社签订的《临时承包地合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，应属合法有效，当事人应按合同约定严格履行自己的义务。关于曹建强承包土地的面积问题，《临时承包地合同》约定曹建强承包的土地面积为2亩，曹建强上诉主张其在此后的经营中将周边的5亩土地进行了平整以及《临时承包地合同》约定的四至范围实际为7亩，对此，本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包方承包土地应遵循承包的原则和程序。因此，承包方自力耕种或者开垦行为均不能必然取得土地承包经营权，曹建强承包土地的面积应依据《临时承包地合同》的约定确定。关于曹建强主张的其余5亩土地的土地承包经营权，根据法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，故该5亩土地承包经营权的认定不属于人民法院的受案范围。关于《临时承包地合同》的解除时间问题，涉案2亩土地的承包经营方式系曹建强以其他方式承包，而非家庭承包方式，承包经营的期限应依《临时承包地合同》确定。合同约定的期限到期后，根据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。合同期限为不定期，当事人可以随时行使解除权，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。涉及土地承包经营方案等涉及村民利益的事项，须经村民会议决定，村民会议可以授权村民代表会议决定，村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，两河股份合作社于2019年8月21日召开村民代表会议决议收回曹建强承包的2亩土地，符合法律规定，应认定为两河股份合作社行使解除权，而曹建强在未提供证据否认村民代表会议决议的情况下应该遵守并执行本村村民代表会议的决议。曹建强在庭审中称两河股份合作社自2018年起停发土地流转金，其多次找现任社长曹胜利协商承包土地事宜，应视为两河股份合作社在合理期限之前通知曹建强，故一审法院认定曹建强和两河股份合作社之间的承包合同于2019年8月21日解除并无不当，本院予以确认。曹建强上诉主张曹胜利口头承诺发放土地流转金但并未履行，因其并未提供证据证明其主张，本院不予采纳。综上所述，曹建强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由曹建强负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 黎二〇二一年二月二十五日法官助理  赵 纳法官助理  林家诚书 记 员  刘 欣