天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终460号上诉人（原审原告、被申请人）：周维民，男，1966年3月6日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：余慧君，天津尚准律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：天津盛通置业有限公司，住所地天津市河西区爱国道爱国里28号1-2。法定代表人：杨觉，总经理。委托诉讼代理人：刘轶群，男，该公司经理。委托诉讼代理人：孙洪池，天津观海律师事务所律师。上诉人周维民因与被上诉人天津盛通置业有限公司（以下简称盛通公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周维民上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持周维民的一审诉讼请求或发回重审，诉讼费用均由盛通公司负担。事实和理由：1.追加股东的前提条件是被执行人的财产不足以清偿债务，而周维民已提供证据证实作为被执行人的天津市博川置业有限公司享有对外债权，具有清偿能力，故不符合法定的追加被执行人的情形；2.周维民并非被执行人股东，相关工商登记中的签名并非周维民签字；3.一审法院作出执行裁定，未通知周维民参加听证，程序违法。故认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。盛通公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。周维民向一审法院起诉请求：1.判令不得追加周维民为(2006)西执字第167号案件的被执行人；2.本案的诉讼费由盛通公司承担。一审法院认定事实：盛通公司与案外人天津市博川置业发展有限公司、天津市凯联置业发展有限公司、天津诚聚置业有限公司财物返还纠纷一案，一审法院作出（2001）西民一初字第4026号民事判决书，盛通公司不服提起上诉，本院以（2002）二中民一终字第356号民事裁定书裁定撤销原判发回重审。一审法院重审后作出（2003）西民二重字第10号民事判决书，判决“一、盛通公司与天津市博川置业发展有限公司签订的委托合同终止履行；二、天津市博川置业发展有限公司自本判决生效之日起十日内，返还盛通公司人民币540000元；三、天津市凯联置业发展有限公司承担第二款项的连带责任；四、驳回盛通公司其他诉讼请求。”天津市博川置业发展有限公司不服提起上诉，本院作出（2003）二中民一终字第1168号民事判决书，已经发生法律效力。盛通公司向天津市人民检察院提起申诉，2004年8月6日天津市人民检察院向天津市高级人民法院提起抗诉，天津市高级人民法院具函，指令本院进行再审，本院于2005年9月21日作出（2005）二中监民再字第30号民事判决书，“一、判决撤销天津市第二中级人民法院（2003）二中民一终字第1168号民事判决；二、维持天津市河西区人民法院（2003）西民二重字第10号民事判决。两审案件诉讼费用共计32420元，由天津市博川置业发展有限公司、天津市凯联置业发展有限公司共同承担29176元，由天津盛通置业有限公司承担3242元”，本判决为终审判决。后，盛通公司作为申请人依据该判决向一审法院申请强制执行，案号为（2006）西执字第167号，因被执行人天津市博川置业发展有限公司暂无财产可供执行，一审法院作出裁定终结了本次执行程序。后，申请人盛通公司认为被执行人的股东、法定代表人周维民未实缴出资，2019年10月9日向一审法院提起申请要求追加周维民为本案的被执行人，案件号为（2019）津0103执异261号，为此盛通公司提交了1.天津市河西区人民法院协助查询存款通知书（证明被执行人的账户（帐号×××72）在1998年期间不存在，且1998年12月28日至1998年12月29日期间无周维民缴存上述帐户240万元业务发生）；2.验资报告、注册资本缴付情况表、变更前后注资本、投入资本对照表、进账单等（证明被执行人单位注册资本缴付情况及被申请人认缴资金数额）；3.公司设立登记申请书等（证明被执行人公司名称变更情况）予以佐证。一审法院经书面审查作出（2019）津0103执异261号执行裁定书，裁定：追加周维民为（2006）西执字第167号案件的被执行人，在其未缴存注册资金范围内承担责任。周维民于2020年1月6日收到裁定书后，于2020年1月17日提起本案诉讼。另查，天津市博川置业发展有限公司原名天津市浩昊置业发展有限公司，于1999年1月4日注册登记，注册资金6000000元，股东周维民出资金额2400000元，李书同出资金额2400000元，朱孟刚1200000元。工商档案验资事项说明显示周维民投入2400000元人民币，于1998年12月28日缴存天津市商业银行津城支行天津市浩昊置业发展有限公司×××72账户内。然，2019年9月26日一审法院到天津市商业银行津城支行查询该账户，经反馈“×××72账户在1998年期间不存在且1998年12月28日至1998年12月29日期间无周维民缴存上述账户240万元之业务发生”。再查，天津市浩昊置业发展有限公司1999年1月12日更名为天津市博川置业发展有限公司，变更前后法定代表人均为周维民。之后，该公司股东、法定代表人多次有变更，注册资金也增加到10000000元，2017年11月16日通过转让周维民再成为公司股东占38%，同期股东还有薛立萍、周园。2019年3月21日该三人又将股份转给了张联合、周宗正，张联合成为现任法定代表人。一审法院认为，股东资格可以从工商行政管理机关的登记、公司股东名册的记载、是否出资、是否签署公司章程等等多个方面得到体现。工商行政管理机关的登记主要是对外公示从而产生对抗效力，是具有公示效果的证明形式，应当作为认定公司股东资格的依据。从周维民、盛通公司提交的天津市博川置业发展有限公司工商档案看，周维民是作为股东登记在档的，在公司的章程及验资报告中对其身份均有载明，周维民抗辩其为天津市博川置业发展有限公司被冒名登记的股东和法定代表人，但并未提交足以推翻的证据，故对周维民称其不知情是被冒名的股东和法定代表人的主张，不予支持。根据天津市博川置业发展有限公司章程的的规定，周维民作为三方股东之一，其出资金额为2400000元，按规定应于1998年12月28日缴存到原天津市浩昊置业发展有限公司000468372账户中，然经过一审法院2019年9月26日到天津市商业银行津城支行查询该账户，反馈为“×××72账户在1998年期间不存在且1998年12月28日至1998年12月29日期间无周维民缴存上述账户240万元之业务发生”，由此说明周维民未缴纳出资。另经天津市博川置业发展有限公司工商档案反映，周维民至今将其股份多次反复转让，至诉讼时已非天津市博川置业发展有限公司的股东，然均没有证据证明其已履行出资义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”一审法院（2019）津0103执异261号执行裁定书，裁定追加周维民为（2006）西执字第167号案件被执行人，并在出资限额内承担责任并无不当。至于周维民所提天津市博川置业发展有限公司属于正常经营状况，有可供执行财产不具有追加被执行人的条件和（2019）津0103执异261号案件存在程序问题。天津市博川置业发展有限公司暂无财产可供执行，已被裁定终结本次执行程序，故盛通公司申请追加被执行人符合法律关于“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”的规定。（2019）津0103执异261号案件是执行异议案件，是本案的前置程序，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”的规定，周维民所提程序问题非法定程序或必经程序，一审法院在进行书面审查基础上作出裁定并不违法。鉴于周维民就本次诉讼所提的主张均不成立，一审法院对于周维民不得追加其为（2006）西执字第167号案件的被执行人的主张不予支持,其应在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条第一款、第三十四条第（二）项之规定，判决：驳回周维民的诉讼请求。案件受理费80元，由周维民负担。二审期间周维民提供如下证据：1.天津市博川置业发展有限公司出具的证明及该公司盖章的委托协议、借条、收条的复印件，该证据欲证明该公司至今仍正常营业，未接到过法律文书，盛通公司在一审期间的证人证言不能被采信；2.通知书及庭审笔录，该证据欲证明听证通知书未向周维民送达。盛通公司认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。本院经认证认为，周维民提供的证据盛通公司认可其真实性，本院对其真实性予以认定。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为周维民是否应被追加为被执行人，具体包括天津市博川置业发展有限公司是否有财产可供执行、周维民是否天津市博川置业发展有限公司的股东、是否履行了出资义务。盛通公司在申请执行期间，一审法院因天津市博川置业发展有限公司暂无财产可供执行，已经作出了终结该次执行的裁定。周维民虽提供了天津市博川置业发展有限公司与案外人的合同，但该证据不足以证实天津市博川置业发展有限公司有财产可供执行，且盛通公司至今未获受偿，故周维民该项上诉主张不能成立。周维民否认其作为天津市博川置业发展有限公司的股东身份，但经工商登记记载，其确系该公司股东，且存在多次反复转让的行为，周维民否认其股东身份但未能提供证据予以证实，因周维民否认其股东身份，故对未缴纳出资款不持异议，结合一审法院调取的证据，一审法院认定周维民系天津市博川置业发展有限公司股东，且未履行出资义务并无不当，周维民的上诉主张依据不足，本院不予支持。关于周维民主张的一审法院作出（2019）津0103执异261号裁定程序违法，其亦未能提供证据予以证实，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持，周维民的该项上诉主张亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，周维民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人周维民负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  郭 矗审判员  常 静二〇二一年二月二十五日书记员  唐 啸