福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽05民终105号 上诉人（原审原告）：唐志评，男，1951年7月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审原告）：唐吉成，男，1953年10月15日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审原告）：唐志峰，男，1963年11月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审原告）：徐丽卿，女，1949年11月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审原告）：唐建成，男，1969年1月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审原告）：唐建兴，男，1964年11月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审原告）：唐志强，男，1969年3月6日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上述七上诉人的共同委托诉讼代理人：王红螺，福建君涵律师事务所律师。 上述七上诉人的共同委托诉讼代理人：曾超，福建君涵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐炳坤，男，1943年12月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：唐朝雄，男，1971年8月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：唐朝斌，男，1978年8月6日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人唐志评、唐吉成、唐志峰、徐丽卿、唐建成、唐建兴、唐志强（以下简称唐志评等七人）因与被上诉人唐炳坤、唐朝雄、唐朝斌（以下简称唐炳坤等三人）物权保护纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2019)闽0502民初5046号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 唐志评等七人上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令福建省泉州市鲤城区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、唐志评等七人一审起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，一审驳回唐志评等七人的起诉缺乏事实与法律依据。一、一审认定地籍图、坵领户册不作为产权依据违背历史事实。1.泉州市房地产档案馆(现为泉州市不动产登记档案馆)历史档案材料体现，地籍图是1944年制作的，全面反映房屋及其土地的位置和权属状况的基本图，其首先反映行政界线、地籍街坊界线、界址点、界址线、地类、地籍号、面积、坐落、土地使用者或所有者及土地等级等地籍要素；其次反映了与地籍有密切关系的地物及文字注记。通过地籍图可以查阅到某个居民所拥有房产的位置和面积大小。坵领户册是根据地籍图抄录下来的，按地段号汇编成册的资料，1957年由人民政府对房产普查整理造册，制作《泉州市房地产坵领户册》，该户册主要项目包括地段号、土地坐落、四至、业户姓名、业户住址、房产、地产面积、价值、备注等事项，当时主要用于房地产管理、登记、核对、销号、统计等工作。坵领户册与地籍图信息互为补充，对老城区早期的房地产权属情况调查和确认具有重要的参考价值。本案的地籍图与坵领户册能够互相印证。2.司法实践中，不乏人民法院或者是房屋登记管理部门以坵领户册、地籍图作为产权依据，如2012年2月1日泉州市人民政府出台的关于印发《泉州市中心市区安置房交易管理规定的通知》第五条规定，安置房产权初始登记后，被拆迁人可持房屋权属书证材料、拆迁补偿安置协议、拆迁人出具的安置证明等有关资料，向市房地产管理部门办理房屋产权分户证。市房地产管理部门在办理安置房产权分户证时，应在权属证书附记栏标注“该房屋为安置房”(以出让方式取得土地使用权或原古城区地籍图、坵领户册有记载的被拆迁房屋不必标注)。可见，人民政府在确定房屋产权时也认同地籍图、坵领户册，一审认定地籍图和坵领户册不作为产权依据错误。二、根据坵领户册的记载，郭坠娘也是房屋的原始产权人之一，在该前提下，唐志评等七人为唐才伴、唐文沩、郭坠娘的后代依法对房屋享有权利。唐志评等七人与唐才伴、唐文沩、郭坠娘的关系有鲤城区清正社区盖章确认的繁衍表、鲤城区促进社区出具的证明、土地入户材料等证据证实，上述证据足以证明唐志评等七人系继承而成为诉争房屋的产权人，是涉案房屋的共有权人，具备法律上的利害关系。在司法实践中，能够证明亲属关系的主体除了公安机关外就是基层组织，繁衍表是鲤城区鲤中街道清正社区居民委员会出具的，可以作为认定亲属关系的证据。且现该房屋已成为祖厝，是唐志评等七人等人拜祭祖先的地方，该祖厝内置放着唐文沩、唐才伴后辈郭坠娘等人的遗像，从泉州地区的风俗习惯看，只有产权人及具有亲属关系的人员，才会将有关遗像放置在该祖厝内。三、唐炳坤等三人在一审中辩称其先人是坵领户册中“三人共有”中的一人，足见唐炳坤等三人不但认同坵领户册的作用，同时也认同郭坠娘的产权人身份。四、一审多次组织唐志评等七人与唐炳坤等三人进行调解，如果唐志评等七人与本案不具有利害关系的话，为何要对双方当事人进行调解，能调解的案件为何不能实体判决？由此可见，一审裁定驳回起诉是错误的。 唐炳坤等三人辩称，一、唐志评等七人提交的证据不能证明其是案涉房产的继承人。1.案涉房产在民国时期原始权利凭证登记的所有权人为唐才伴、唐文沩二人，在解放后的坵领户册上登记为郭坠娘，并注明“契失、三人共有”，泉州市房管局对案涉房产进行普查后形成的地籍图和坵领户册只是房管部门的普查记载，并不能作为房产的权利证书，该房屋的权利人应以民国时期登记的唐才伴、唐文沩进行认定。2.唐志评等七人一审提供的繁衍表系其单方制作后，拿到鲤城区鲤中街道清正社区居民委员会加盖的公章，该证据来源不合法，内容不真实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，不能作为证据使用。二、案涉房屋系唐氏祖厝，唐炳坤的祖母唐笑娘系该房产的共有人之一，该祖厝除大厅作为公嫲厅供祭祀使用外，其余房间分别由各分支后人占有使用，唐炳坤作为唐笑娘唯一的孙子也是唯一的继承人从出生起即世居于此，并使用案涉房屋的左大房后房和左后房至今，其对祖厝的日常维修和添附承担三分之一的费用。唐志评等七人主张案涉房屋系唐炳坤的先人早年向郭坠娘借用于居住的房屋，但未提供任何证据证明，其主张不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 唐志评等七人向一审法院起诉请求：1.确认址在泉州市鲤城区××村××号（列城居区第6段第223号，原上帝宫巷田中央16号）的房屋归唐志评等七人所有；2.唐炳坤等三人将上述房屋腾空并交付给唐志评等七人掌管使用；3、本案受理费由唐炳坤等三人承担。 一审法院认定事实：唐志评等七人提供的土地所有权登记申请书、土地所有权状存根、晋江县土地清丈复查申请书将上帝宫巷列城居区第6段第223号土地登记为唐才伴、唐文沩共有，坵领户册登记列城居区第6段第223号业主为郭坠娘（备注：契失、三人共有）。 一审法院认为，唐志评等七人提供的土地所有权登记申请书、土地所有权状存根、晋江县土地清丈复查申请书，可以证实上帝宫巷列城居区第6段第223号土地为唐才伴、唐文沩共有。唐志评等七人提供的地籍图、坵领户册不作为产权依据，且地籍图未载明权属人，坵领户册登记列城居区第6段第223号业主为郭坠娘（备注：契失、三人共有），与土地所有权状存根、晋江县土地清丈复查申请书登记的所有权人唐才伴、唐文沩不一致，该地籍图、坵领户册不能证明案涉房屋为郭坠娘所有。唐志评等七人提供的繁衍表系其单方制作，虽加盖泉州市鲤城区鲤中街道清正社区居民委员会印章，但没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，不能作为认定案件事实的根据，故唐志评等七人提供的证据无法证明其是唐才伴或唐文沩的后人，即无法证明其与案涉房屋有直接利害关系，故其起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回唐志评、唐吉成、唐志峰、徐丽卿、唐建成、唐建兴、唐志强的起诉。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。经查阅一审卷宗材料，二审另查明，唐志评等七人提供的《泉州市房地产坵领户册》及地图籍上加盖泉州市不动产交易登记档案馆印章，印章载明“复制自我馆馆藏地图/坵领户册：居字6段。该材料未经相关部门确权，仅供参考，不作为产权依据。泉州市不动产交易登记档案馆。” 本院认为，唐志评等七人一审提供的土地所有权登记申请书、土地所有权状存根、晋江县土地清丈复查申请书等原始权利凭证，可以证实上帝宫巷列城居区第6段第223号土地原权利人为唐才伴、唐文沩。唐志评等七人一审提供的1957年泉州市房地产坵领户册登记列城居区第6段第223号业主为郭坠娘（备注：契失、三人共有），其提供的地籍图未载明权属人。坵领户册、地图籍与土地所有权状存根、晋江县土地清丈复查申请书登记的所有权人不一致，且坵领户册、地图籍上加盖的泉州市不动产交易登记档案馆印章显示：“复制自我馆馆藏地图/坵领户册：居字6段。该材料未经相关部门确权，仅供参考，不作为产权依据”。据此，仅凭该地籍图、坵领户册不足以证明案涉房屋为郭坠娘所有。唐志评等七人提供的繁衍表系其单方制作，虽加盖泉州市鲤城区鲤中街道清正社区居民委员会印章，但没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不能单独作为认定案件事实的根据。唐志评等七人提供的户口登记底册、证明等其他证据，亦不足以证明其是唐才伴或唐文沩的后人，无法证明其与案涉房屋有直接利害关系，一审认定其起诉不符合法律规定的起诉条件，裁定驳回起诉，并无不当。另，从当事人争议的法律关系性质及双方诉辩主张看，本案案由应当确定为物权保护纠纷，一审将本案案由确定为继承纠纷不当，应予纠正。 综上所述，唐志评等七人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 郭金旺审判员张兴裕 审判员 康   艳   华 二〇二一年二月二十三日 书记员 苏   水   福 附本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。