山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁11民终411号上诉人（原审原告）：肖培合，男，1963年10月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：凌宗欣，山东鲁蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照市东港区涛雒镇东林子头村民委员会，住所地日照市东港区涛雒镇滨海湾花园东林子头村，统一社会信用代码54371102ME05126566。法定代表人：李士刚，村委会负责人。委托诉讼代理人：黄军昌，日照东港古镇法律服务所法律服务工作者。上诉人肖培合因与被上诉人日照市东港区涛雒镇东林子头村民委员会（以下简称东林子头村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初8604号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖培合上诉请求：1、撤销一审裁定；2、指令日照市东港区人民法院进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。2013年，因山钢精品钢基地总体规划和建设的需要，需拆除肖培合所有的位于东林子头村东的房屋及养虾池一宗，相关单位委托第三方对上诉人的财产情况进行了评估，因评估时对于上诉人的房屋按临时建筑认定，评估价值过低，上诉人与被上诉人双方于2015年12月20日单独就涉案房屋款支付给上诉人。上诉人认为：一、一审法院认定上诉人与被上诉人并未达成一致的补偿安置协议，双方仍在协议中，进而认为涉案争议属于村民自治组织自我管理的范畴……不属于人民法院民事案件受理范围，属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人就上诉人的房屋补偿问题已经达成一致，并签订了“拆除协议书”，该拆除协议书经双方签字盖章后，发生法律效力，并不存在就房屋补偿问题仍在协议的情形。至于双方发生的争议，是该生效协议的履行问题引发的争议，而不是双方就协议的签定与否磋商发生分歧。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：(一)本村享受误工补贴的人员及补贴标准；(二)从村集体经济所得收益的使用；(三)本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；(四)土地承包经营方案；(五)村集体经济项目的立项、承包方案；(六)宅基地的使用方案；(七)征地补偿费的使用、分配方案；(八)以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；(九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。上述条款对于村民自治组织的自治事项有明确规定，村民自治组织签定协议后违约并不是村民自治组织的自治事项。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人在双方签订的协议生效后，应当诚实信用的全面履行。一审法院将被上诉人违约拒不履行合同义务发生的纠纷认定为协议磋商进而认为违约行为属于村民自治组织的自治行为，显然是事实认定不清，适用法律错误。一审法院认为上诉人的起诉属于重复起诉，属于认定事实不清，适用法律错误。最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，重复起诉的条件是，(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。上诉人曾于2017年6月1日提起诉讼并被裁定驳回起诉，该案案号为(2017)鲁1102民初4501号，是确认没有达成协议的项目进行赔偿，而本次起诉的诉讼请求事项为：请求依法判令被上诉人支付双方签订的拆除协议书中约定的赔偿款271080元并承担延期支付利息。显然(2017)鲁1102民初4501号案是确认之诉，本次起诉是给付之诉，两次起诉的诉讼请求截然不同。所以，一审法院认定两次起诉诉讼请求相同系事实不清，以此为由驳回上诉人起诉系适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”。请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。东林子头村委未答辩。肖培合向一审法院起诉请求：依法判令东林子头村委支付双方签订的拆除协议书中约定的赔偿款271080元，并承担延期支付利息。一审法院认为：在肖培合与东林子头村委之间的房屋拆迁安置补偿合同纠纷中，拆迁实施单位已通过日照众信资产评估事务所于2012年5月22日对被拆迁物进行清点，本案争议的房屋及养虾池亦在资产评估明细表中，评估价值共计为942831.14元，肖培合已于2013年8月22日在评估报告中进行签字确认，并于2013年8月23日支取800000元、于2013年8月27日支取96529元、于2018年1月30日支取18527元，尚有58269.74元未支取。后在拆除房屋过程中，肖培合与东林子头村委之间又对上述房屋签订“拆除协议书”，应属双方协商变更协议的行为，实际是双方仍在协议中，并未最终达成一致的补偿安置协议。故双方对补偿安置协议仍存在争议，此系村民自治组织自我管理的范畴。东林子头村委作为基层群众性自治组织，根据拆迁安置补偿方案与肖培合签订协议的行为是一种村民自治行为，而非普通民事主体之间的民事合同行为。故双方因该协议履行而引发的争议属于村民自治范畴，应当由村民自治组织自行解决或由人民政府统筹作出安排，不属于人民法院民事案件受案范围。且肖培合曾于2017年6月1日向一审法院起诉，该案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均与本案相同，一审法院已对该案裁定驳回起诉，肖培合未上诉，裁判文书已生效，现肖培合重复起诉，依法应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，一审裁定：驳回肖培合的起诉。本院查明，一审法院审理的(2017)鲁1102民初4501号肖培合与东林子头村委房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，肖培合作为原告向一审法院提出诉讼请求：1、判令东林子头村委支付其170平方拆迁补偿款27108元；2、判令东林子头村委支付院墙地面及院墙内处水池21115元；3、判令东林子头村委支付南平房赔偿款24981.44元(评估价)；4、判令东林子头村委赔偿其自2015年12月20日起到现在所有赔偿款的同期贷款利息；5、本案诉讼费由东林子头村委承担。该案中，一审法院认为，作为肖培合所诉的拆迁房屋所在土地属于日照市精品钢基地规划用地范围，其被征收拆除的资产已经国土部门清点和评估，现其对被拆迁房屋的补偿标准及部分被拆迁标的物未进行评估补偿有争议，不属于民事诉讼案件的受理范围，东林子头村委作为拆迁补偿款的代付单位不是适格被告，肖培合所诉事宜应通过申请行政复议或提起行政诉讼的方式处理。据此，一审裁定：驳回肖培合的起诉。本院认为，重复诉讼是指基于同一事实和理由而提起的诉讼，或者就同一案件向两个法院提起的诉讼。判断是否构成重复诉讼的标准是后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。本案，肖培合在一审法院审理的(2017)鲁1102民初4501号肖培合与东林子头村委房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，其起诉请求之一为“判令东林子头村委支付其170平方拆迁补偿款271080元”，本案，肖培合的一审起诉请求为“判令东林子头村委支付双方签订的拆除协议书中约定的赔偿款271080元”，由此可见，上诉人提起的本案诉讼与其之前提起的诉讼双方当事人相同，诉讼标的和诉讼请求也均相同，故本案诉讼与其之前提起的诉讼构成重复诉讼，对本案诉讼一审法院驳回肖培合的起诉并无不当。综上，上诉人肖培合的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二一年二月二十六日书记员  刘一凤