山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初8711号 原告：胡敏杰，男，1982年7月13日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：刘清，山东清照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海阳，山东清照律师事务所律师。 被告：济南章丘述国汽车修理厂，住所地济南市章丘区官庄街道三赵村。 经营者：魏述国，厂长。 委托诉讼代理人：宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 被告：魏述国，男，1985年8月28日出生，汉族，居民，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 被告：李昌东，男，1970年4月15日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：张永，章丘中信法律服务所法律工作者。 被告：魏平，男，1990年10月4日出生，汉族，居民，住济南市莱芜区。 被告：范志鹏，男，1998年9月20日出生，汉族，居民，住济南市莱芜区。 原告胡敏杰与被告济南章丘述国汽车修理厂（以下简称述国汽修厂）、魏述国、李昌东、魏平、范志鹏侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡敏杰的委托诉讼代理人刘海阳、刘清，被告述国汽修厂经营者魏述国及其委托诉讼代理人宁仕宏，被告李昌东的委托诉讼代理人张永，被告魏平、范志鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡敏杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿误工费、护理费、营养费、残疾人赔偿金、交通费、精神抚慰金、二次手术费、残疾人辅助器具费各项费用共计1876068元；2、涉诉费用由被告承担。庭审后原告撤回对残疾人辅助器具费的主张。事实与理由：原告受雇于被告李昌东，为李昌东开渣土车。2018年7月13日下午在明水开发区刘台村工地，渣土车出现故障。原告通知雇主李昌东，李昌东联系第一被告济南章丘述国汽车修理厂安排被告魏平、范志鹏两名修理工前来修理。在修理过程中渣土车液压启动杆突然失压，货箱随之落下。导致正在货箱下的原告受伤。原告受伤后住院治疗，现在已经治疗终结。经鉴定为一级伤残。原告受伤后，各被告拒不支付相关费用。根据法律规定各被告应当对原告的各项损失承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，申请判令如所请求。 胡敏杰提交的证据：章丘区公安局埠村派出所于案发当天对刘某所做的询问笔录一份，录音笔录二份，济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初6685号民事判决书，司法鉴定意见书一份，住院病历三份（其中省立医院一份，章丘医院二份），影像资料46张，胡敏杰及其被扶养人户口本，证实被扶养人情况，交通费单据9份，复印费及财产保全责任险保费单据各两份，各被告身份信息。 述国汽修厂及魏述国共同辩称，一、被告李昌东作为涉案车辆的车主，同时又是原告胡敏杰的雇主，李昌东还是与答辩人建立更换车辆液压泵的委托方，对于胡敏杰受伤害，存在侵权行为且负有重大过错，李昌东的车辆导致损害事实的发生，李昌东作为车辆（物件损害责任的）侵权方，依法应当承担侵权责任。李昌东作为该车辆的所有人、管理人，其购买报废车辆，而且从事非法营运的行为，对于胡敏杰的伤害已经埋下安全隐患，李昌东存在侵权行为。李昌东所购买的涉案车辆鲁Ａ×××××是原车主马光成按照废铁出卖，即李昌东购买的是报废车。这一事实由章丘区人民法院调取的车辆档案中马光成向长清区公安局交通警察大队出具的承诺书及胡敏杰提供的与李昌东的代理人张永的录音笔录足以证实。李昌东购买该报废车辆后，未经交通警察车辆管理部门审验登记，李昌东违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。……”、第十四条“国家实行机动车强制报废制度，根据机动车的安全技术状况和不同用途，规定不同的报废标准。应当报废的机动车必须及时办理注销登记。……达到报废标准的机动车不得上道路行驶。报废的大型客、货车及其他营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体。”的规定。李昌东未给该车辆办理道路交通运输许可证书，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条“申请从事货运经营的，应当具备下列条件：(一)有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆;(二)有符合本条例第二十三条规定条件的驾驶人员;(三)有健全的安全生产管理制度。”第三十条“客运经营者、货运经营者应当加强对车辆的维护和检测，确保车辆符合国家规定的技术标准;不得使用报废的、擅自改装的和其他不符合国家规定的车辆从事道路运输经营。”第六十三条“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营;有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款;没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款;构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定。李昌东存在非法运营行为，其仍雇佣胡敏杰驾驶运营该车辆，因其车辆致使胡敏杰受到伤害，其存在侵权行为，李昌东负有重大过错。这种侵权行为既是基于物件损害产生的侵权责任，也是雇主责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，李昌东作为车辆的所有人和管理人，依法应当承担侵权责任。李昌东作为更换车辆液压泵的委托方，在明知涉案车辆报废、未取得道路运输许可证的情况下，仍委托答辩人的维修人员为其更换车辆液压泵，李昌东存在非法委托行为。因车辆是未经检验检测的报废车辆，其车的部件包括该车自带的为车斗起固定支撑作用的三脚架也属于报废的物件。李昌东应当为该车的驾驶员即胡敏杰及负责更换液压泵的维修人员的生命安全提供安全保障，并应当向更换车辆液压泵的维修工作人员如实告知，李昌东在明知车辆存在安全隐患的情况下，其为逃避上路被交警部门的追查，让答辩人的维修员工上门服务，李昌东隐瞒事实，致使在更换液压泵的过程中三脚架脱落车斗突然下落，致胡敏杰被砸伤，李昌东作为委托方负有重大过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”、第五条“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。”第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，李昌东应当承担侵权责任。二、答辩人的员工，已经尽到安全提示及注意义务。（1）在涉案车辆的液压泵更换前，在车厢举升后，工作人员已支起了车辆自带的安全支架，执行了正常规范的操作流程，同时为了更加保险，答辩人的员工还用方形木棍进一步加固支撑。答辩人的员工尽到了应尽的安全注意义务。而且此后进行了更换行为，说明答辩人的员工无过错。车厢下落并非因答辩人的工作行为所致，是车辆自身原因导致，答辩人无侵权行为，胡敏杰的伤害结果与答辩人无直接、必然的因果关系。其次，胡敏杰作为涉案车辆的专业司机，应当对涉案车况情况和其行为的危险性非常了解。胡敏杰作为本案车辆的驾驶员，在明知车辆未经检验检测且已经报废的情况下，在车辆未取得道路营运许可证的情况下，仍驾驶车辆，胡敏杰本身就违反相关法律规定，而且在答辩人员工告知危险并劝其离开之后（公安机关笔录和胡敏杰自认），仍在车辆的右后轮上打电话，胡敏杰不听劝阻，是一种自甘冒险的行为，其自身存在严重、明显的过错，后果应由其自己承担，而与答辩人无关。三、法院应当追加刘某为被告。根据胡敏杰提供的刘某的录音以及刘某本人的当庭陈述，以及李昌东的陈述，刘某和李昌东均认可涉案车辆的营运及维修和利润分享是合伙关系，况且刘某也明知是报废车从事非法运营，也明知报废车仍让胡敏杰驾驶，明知报废车存在安全隐患仍委托联系魏平为车辆更换液压泵，而且未对魏平尽到安全提示义务，刘某在因更换液压泵过程中导致胡敏杰受伤，有重大过错，依法应当承担侵权责任。四、李昌东应当依法承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，应当是接受劳务的李昌东承担赔偿责任，而不是答辩人承担赔偿责任。 李昌东辩称：1、对原告受伤我方深感同情，我方与原告只是合作关系。原告受伤与涉案车辆是否有手续无关，原告是在汽车维修过程中因各方原因造成受伤，况且汽车修理也不是李昌东指使原告，原告在诉状中所称内容与事实不符。2、本案原告诉求的各项请求在（2019）鲁0181民初7966号民事判决中虽然没有涉及，但是这些请求是7966号案件的延续，原告既然选择了车辆维修致害的侵权法律关系，本案原告无权利再选择提供劳务受害赔偿的法律关系，否则可能导致同案不同判。3、原告所诉请的其他赔偿项目已超过诉讼时效，原告从2018年7月12日受伤，至2019年3月作出鉴定，已超过一年的诉讼时效，综上请求法院查明事实以后驳回对我方的诉讼请求。 李昌东提交的证据：刘某书面证明打印件一份，原告书具的工作日志2页，李昌东账单一份。 魏平辩称：对本次事故我不应承担责任，我只是负责维修。 范志鹏的答辩意见与魏平一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对经庭审质证无异议的证据，本院予以在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、胡敏杰经案外人刘某介绍，驾驶李昌东的渣土车在工地运输渣土。因该车翻斗的液压泵存在故障，2018年7月13日下午，述国汽修厂派维修工魏平、范志鹏到济南市章丘区诺德实验小学对面的刘台村工地为胡敏杰驾驶的渣土车更换液压泵，胡敏杰按照维修工要求将车辆停在平坦地段，并将车斗升起，魏平和范志鹏用车上的三脚架和现场的一根方木支撑车厢。胡敏杰未听从维修工的要求，在车后轮上逗留，维修过程中车斗忽然下落，将胡敏杰压在车斗和大梁之间，导致其受伤，后前往山东省立医院和章丘区人民医院住院治疗58天（2018年7月13日至2018年7月22日在济南市章丘区人民医院住院9天，2018年7月22日至2018年8月16日期间在山东省立医院住院25天，2018年8月16日至2018年9月9日在济南市章丘区人民医院住院24天），共花费医疗费328486.84元，后李昌东向其支付了1万元医疗费，述国汽修厂厂长魏述国向其支付了4500元医疗费。 二、胡敏杰受伤后，自行委托济南章丘司法鉴定所进行司法鉴定，济南章丘司法鉴定所于2019年3月12日作出鉴定意见：胡敏杰工作时受伤，双下肢截瘫伴大便及小便失禁评定为壹级伤残；双侧多发肋骨骨折评定为拾级伤残。该伤误工期为自受伤至评残之日止；护理期为自受伤至评残之日止，住院期间需贰人护理，其余时间需壹人护理；营养期为伤后150日。二次手术取出肋骨、腰椎、双侧胫骨内固定物，医疗费用需贰万伍仟元人民币。达到终生大部分护理依赖程度，需壹人护理。胡敏杰为此支出鉴定费2200元。 三、胡敏杰曾于2018年8月28日提起诉讼先行主张医疗费（胡敏杰与李昌东提供劳务者受害责任纠纷一案），本院于2019年6月4日作出（2018）鲁0181民初6685号民事判决。被告李昌东不服该判决，向济南市中级人民法院提起上诉。济南市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）鲁01民终6317号裁定，中院认为：胡敏杰受伤的直接原因是其驾驶的车辆发生故障，在章丘市述国汽车修理厂派员工魏平和范志鹏去现场维修时，胡敏杰坐在汽车车厢底部车轮上，因车厢下落所致。章丘市述国汽车修理厂应参加本案诉讼，以查明胡敏杰受伤原因、第三人是否构成侵权及李昌东与胡敏杰的关系。综上，一审法院遗漏当事人，对基本事实未查清。遂裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，并追加济南章丘述国汽车修理厂（以下简称述国汽修厂）、魏述国、魏平、范志鹏为被告，于2020年4月9日作出（2019）鲁0181民初7966号民事判决，该判决认定本案存在两个法律关系，一是雇佣关系，二是第三人侵权关系，受害者应择一诉讼，原告选择了侵权关系，并认定，胡敏杰应对自身受伤承担60%的责任，述国汽修厂、魏述国承担40%的责任，判令：一、被告济南章丘述国汽车修理厂、魏述国于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡敏杰医疗费131394.74元，扣除已支付的4500元，尚欠126894.74元；二、驳回原告胡敏杰的其他诉讼请求。宣判后，胡敏杰、魏述国、济南章丘述国汽车修理厂不服该判决，提起上诉。济南市中级人民法院于2020年7月27日作出（2020）鲁01民终5851号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，胡敏杰之父胡延源1958年1月14日出生，母亲龚安兰1955年12月16日出生，女儿胡悦林，2007年10月14日出生。 四、涉案车辆车况情况：涉案车辆系斯达-斯泰尔牌重型自卸货车，出厂日期为2007年12月19日，初次登记日期2008年4月10日，强制报废期止2023年4月10日，检验有效期止2016年4月30日，保险终止日期2016年3月23日。车辆原所有权人为马光成（长清人），马光成于2019年4月17日曾向长清区公安部门作过一个承诺，称该车已于2016年4月作卖废铁处理。2019年4月18日该车作注销登记。 五、诉讼过程中，本院向刘某做了调查笔录，刘某陈述，其与李昌东系合作拉渣土，李昌东出车，刘某出人，挣钱平分。2018年6月份在埠村月宫拆迁工地上认识了胡敏杰，胡敏杰也想干这个活，就将胡敏杰介绍给了李昌东，胡敏杰和李昌东是怎么谈的没有介入。 六、关于胡敏杰的其他损失，本院分析认定如下： 1、原告主张误工费50400元（252天*200元），被告不予认可。关于原告的日工资，被告李昌东于2018年6月底向胡敏杰支付3000元，原告称系工作15天，日工资200元，结合原、被告陈述以及被告李昌东提交的工作日志和账单，本院认为，原告主张的日工资200元，不超出同行业的工资水平，因此，本院对误工费48400元[242天（原告受伤之日至定残前一天）*200元]予以确认。 2、原告主张护理费803000元（终身护理110元/天*365天*20年）、12760元（住院期间58天*110元/天*2人）、21340元（出院后194天*110元/天），原告主张的护理费标准110元/天，不超过法律规定，本院予以支持，考虑到原告的身体状况，对终身护理本院暂支持十年，即护理费为：12760元（住院期间58天*110元/天*2人）、20240元（出院后184天*110元/天）、十年的护理费321200元（110元/天*365天*10年*大部分护理依赖80%），共计354200元。 3、原告主张伤残补助金846580元（42329/年*20年），不超出法律规定，本院予以确认。 4、原告主张住院伙食补助费5800元（58天*100元/天），不超出法律规定，本院予以确认。 5、原告主张营养费7500元（150天*50元/天），不超出法律规定，本院予以确认。 6、原告主张二次手术费25000元，结合原告伤情和鉴定意见，本院予以确认。 7、交通费：6000元，原告提交山东海中金医疗救护护送有限公司出具的救护费发票两份，金额共计2700元，系原告救治的必要费用，且有正规票据加以正式，本院予以确认。原告就医的其他交通费，结合原告就医天数以及居住地和就医地之间的距离，本院酌定1000元，合计交通费3700元。 8、原告主张被扶养人生活费507889元，不超出法律规定，本院予以确认。 9、原告主张精神抚慰金30000元，本院认为，原告伤情构成壹级伤残，给原告及其亲属造成了较大的精神伤害，本院酌定精神损害抚慰金为4000元。 10、原告主张保函保险费1520元、病历复印费96元，有相关证据加以证实，本院予以确认。 庭审后，原告撤回对残疾人辅助器具费25000元的主张。 综上，原告因受伤而遭受的损失共计：1806885元。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（修正前）第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。 根据原被告陈述以及举证，本案的争议焦点为一、胡敏杰与李昌东之间形成雇佣关系还是合作关系？二、承担责任的主体及承担责任的比例？ 关于争议焦点一，胡敏杰称与李昌东是雇佣关系，称系通过刘某介绍给李昌东开车，2018年6月16日上班，讲好干活时（拉渣土时）每天200元，不干活修车什么的（不拉渣土时）每天100元，开始说十天一结，第一回给了1000元，第二回给了2000元，中间虽然修车一、两天，但是因为有几天晚上也加班了，就十五天全部按200元算，共计给付3000元，为证实其主张，胡敏杰提交2018年7月24日胡延财等与刘某的录音、2018年8月5日吉其堂等与张永的录音予以证实。李昌东称其与原告形成合作关系，即李昌东出车，胡敏杰出人，共同找活，扣出加油、修车费用后利润二人平分，还称其与刘某就是这种合作模式，并提供证人刘某书面证明一份、原告书具的工作日志和李昌东自行制作的结算表一份予以证实。庭审后，本院向刘某做了调查笔录，刘某陈述，其与李昌东系合作关系，其认识胡敏杰后，将胡敏杰介绍给了李昌东干活，胡敏杰和李昌东怎么谈的其没有介入。本院认为，原告在拆迁工地开车拉渣土时间不长，不足一个月，结合双方提供的证据及本院对刘某的调查笔录，应认定双方为雇佣关系，理由如下：1、刘某虽然证实其与李昌东为合作关系，即李昌东出车刘某出人扣出费用后利润二人平分，但胡敏杰与李昌东究竟是雇佣还是合作，刘某不能证实；2、李昌东提交的原告书具的工作日志和李昌东自行制作的结算表，胡敏杰书具的工作日志只是日常工作量、加油、修车的流水账，结算表是出事后李昌东自行制作，均不能证实双方为合作关系；3、从常理上讲，李昌东购买汽车、支付加油修车费用，胡敏杰系拉渣土的司机，双方关系应确认为一般为雇佣，合作为例外，因为此种情况下合作关系非常态关系，如系合作关系应提交书面合同予以证明。结合李昌东自已制作的结算表上载明的2018年6月26日李昌东支给胡敏杰现金1000元，6月30日支给胡敏杰2000元，恰好是半个月的工资。故本院认为，胡敏杰与李昌东之间的关系系雇佣关系的可能性较大，对双方的关系本院依法确认为雇佣关系。 被告李昌东抗辩称原告在之前的案件中选择了侵权责任，本案无权选择雇佣关系要求其赔偿，不符合法律规定，本院不予支持。且原告在最后一次庭审中是主张李昌东及汽修厂、魏述国共同承担赔偿责任。 被告李昌东抗辩称原告起诉超过诉讼时效，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。原告胡敏杰2018年7月13日受伤，至今仍未超过三年，被告该项抗辩本院不予支持。 关于争议焦点二，胡敏杰受伤的直接原因系涉案渣土车在维修过程中，车斗突然落下将其砸伤，维修工作系由述国汽修厂工人魏平、范志鹏直接操作，在维修过程中魏平、范志鹏曾提醒胡敏杰离开受伤位置，但在胡敏杰未听从劝告导致受伤，胡敏杰作为车辆的使用人和驾驶人，其应对车辆的使用情况有较为清晰的认识和了解，以及在维修操作过程中未听从维修人员要求其从受伤位置离开的劝告，胡敏杰对自身受伤存在主要过错，根据各方的过错程度，本院酌定胡敏杰应对自身受伤承担60%的责任。 李昌东系胡敏杰的雇主，其提供车辆雇佣胡敏杰拉渣土，但其提供的车辆脱审脱险，原车主已作报废车辆处理，使胡敏杰工作处于不安全的状态，并与汽修厂员工修车时的侵权行为及胡敏杰自身的过错行为相结合，造成胡敏杰的受伤，对胡敏杰的受伤存在一定的过错，本院酌定其承担20%的责任。 魏平、范志鹏在维修时应当对维修期间的安全防护工作尽到保障义务，虽然二人在维修过程中曾提醒胡敏杰离开受伤位置，但在胡敏杰未听从劝告后，二人并未坚持要求其离开，存在一定程度的放任，对胡敏杰的受伤存在一定过错，本院酌定其承担20%的责任。但魏平、范志鹏系述国汽修厂的工人，其维修车辆系职务行为，产生的后果应由述国汽修厂承担，故述国汽修厂对胡敏杰的受伤构成了侵权，魏述国系述国汽修厂的经营者，应与述国汽修厂共同承担赔偿责任。 经本院审查确认的原告损失为误工费48400元、护理费354200元、残疾赔偿金1354469元（被扶养人生活费507889元）、住院伙食补助费5800元、营养费7500元、二次手术费25000元、交通费3700元、鉴定费2200元、保函保险费1520元、病历复印费96元，合计损失1802885元，被告李昌东以及述国汽车修理厂、魏述国各负担360577元。李昌东以及述国汽车修理厂、魏述国还应各自支付胡敏杰精神损害抚慰金2000元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（修正前）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告李昌东于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡敏杰误工费9680元、护理费70840元、残疾赔偿金270893.8元（含被扶养人生活费101577.8元）、住院伙食补助费1160元、营养费1500元、二次手术费5000元、交通费740元、元、鉴定费440元、保函保险费304元、病历复印费19.2元以及精神损害抚慰金2000元，共计362577元，减去李昌东已经预支的1万元，共计352577元； 二、被告济南章丘述国汽车修理厂、魏述国于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡敏杰误工费9680元、护理费70840元、残疾赔偿金270893.8元（含被扶养人生活费101577.8元）、住院伙食补助费1160元、营养费1500元、二次手术费5000元、交通费740元、元、鉴定费440元、保函保险费304元、病历复印费19.2元以及精神损害抚慰金2000元，共计362577元； 三、驳回原告胡敏杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计10842元，由原告胡敏杰负担6767元，由被告李昌东负担2037元，被告济南章丘述国汽车修理厂、魏述国负担2038元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘焕敏 二〇二一年二月二日 法官助理朱玉静 书记员李丽