浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初19191号 原告：吴清清，女，1985年4月5日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：朱林、徐宁，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：何国钢，男，1985年7月5日出生，汉族，住义乌市。 被告：马海萍，女，1986年12月31日出生，汉族，住义乌市。 被告何国钢、马海萍的共同委托诉讼代理人：季乾英，浙江凌凯律师事务所律师。 被告：朱俊明，男，1984年3月29日出生，汉族，住义乌市。 原告吴清清诉被告何国钢、马海萍、朱俊明合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理，依法适用简易程序，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告吴清清及其委托诉讼代理人徐宁，被告何国钢、马海萍及其共同委托诉讼代理人季乾英到庭参加诉讼。被告朱俊明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴清清向本院提出诉讼请求：1、判令三被告承担合伙经营债务1573571.91元及违约金860219.3元（按2018年7月25日起按年利24%计算至实际给付之日止，暂计算至起诉之日2020年11月2日）；2、判令三被告承担连云港法院两审的诉讼费用39405元。事实与理由：2018年初，因中国邮政速递物流股份有限公司连云港分公司为完成其业务指标，许以原被告远低于义乌当地的资费标准，故原被告口头商议，借原告吴清清个人注册成立的义乌臣霏贸易有限公司的名义与连云港分公司签订《快递服务合同》，合伙经营该项业务。自2018年3月29日至同年6月24日的近3个月内，两被告何国钢、马海萍在义乌当地揽收货物，并租用车辆将货物送至连云港分公司交由其寄送。同年9月中旬，连云港分公司以臣霏公司拖欠快递服务费为由向连云港海州区法院提起诉讼。接到该案传票后，原告方要求两被告交出相关的寄件信息及与连云港分公司的对账材料，以便应诉，但两被告何国钢、马海萍以各种理由推诿。后该案历经两级法院审理，连云港中院终审判决【案号：（2019）苏民终2210号】臣霏公司向连云港分公司支付邮费2098095.89元及违约金（自2018年7月25日起按年利率24%计算至实际给付时止），且两审的诉讼费用52540元由臣霏公司承担，原告吴清清承担连带责任。原告方认为：从原、被告间的聊天记录、被告马海萍向连云港分公司的打款记录等证据可以判定，原、被告四人系合伙经营，臣霏公司只是前述《快递服务合同》名义上的甲方，故《快递服务合同》产生的债务系合伙债务，应由合伙各方即原、被告双方分担。现连云港分公司依前述终审判决已向法院申请强制执行原告吴清清的个人财产。 被告何国钢辩称：原告并不是本案的适格原告，根据判决书显示，本案所涉的债务主体是义乌臣霏贸易有限公司，原告是作为公司的股东对公司的债务承担连带责任，并且原告并未就该债务进行清偿，就要求他人承担债务没有法律依据；2、第一被告从未与吴清清、朱俊明合伙经营义乌臣霏贸易有限公司，也从未与朱俊明合伙经营邮政的快递业务，之前第一被告与朱俊明有合伙经营圆通快递业务，在2018年3月份的时候朱俊明到第一被告处拉业务，说他那边有邮政的一条线路可以通过他从邮政走货，每一件他抽两毛，如果有盈利，在盈利上面分五个点，如果没有盈利，由于超重退件问题造成亏损的，他不承担，后来第一被告就通过朱俊明以朱俊明的名义和地址向邮政申请了一个店铺用来走货。但通过朱俊明走货的快递费第一被告都已经付清，有些快递费直接打给朱俊明，有些打给吴清清，有些因朱俊明的要求直接打给邮政，刚开始说好是月结，后来变成五天一结，最后是每天付清，不付钱就不给发货。第一被告从未和邮政公司的任何人联系以及对账，每次都是通过第一被告的老婆马海萍与朱俊明进行对账，义乌臣霏贸易有限公司和邮政签订合同向邮政交寄的邮件不单单只收了第一被告一家的件，还收了其他人的件，因此双方并不存在合伙关系，请法庭驳回原告的诉请。 被告马海萍辩称，被告马海萍从未与吴清清、朱俊明合伙经营义乌臣霏贸易有限公司，也从未与朱俊明个人合伙经营邮政的快递业务，其都是根据第一被告的指示跟朱俊明与吴清清联系，请求法庭驳回原告的诉请。 原告就其诉讼主张提供下列证据： 证据一、退伙合同照片一份，证明双方合伙从事快递业务的事实；原件现在找不到了，照片保存在电脑上。 证据二、马海萍与朱俊明、马海萍与吴清清、朱俊明与何国钢及四人群聊天记录、账单截图一份，证明四人合伙经营与连云港分公司的快递业务事实过程；关于马海萍与朱俊明的聊天记录第一是2018年4月18日，马海萍告知连云港分公司的快递价格，其后马海萍与连云港分公司对账的事实，4月19日马海萍向连云港分公司的工作人员（王统帅）汇款，5月14日因邮件被查处管制刀具，马海萍联系卖家之后提供了刀具尺寸。朱俊明和何国钢的聊天记录，其中3月31日、4月6日和5月11日的聊天内容证明何国钢的老婆马海萍负责邮件件数的统计，4月6日何国钢说“我们江苏搞好邮政，我们年前就要赚爆了”，朱俊明回复说“对的，大家一起努力”，4月8日证明何国钢确定邮政渠道的对外寄件价格，4月24日证明何国钢租用大货车将邮件运至连云港分公司的仓库，5月8日何国钢与朱俊明商议涉嫌被指涉偷逃重量的问题，4月13日双方到连云港一起签快递合同，最终落款时间是4月25日，4月24日将与连云港邮政的合同的电子版发给何国钢。邮政群聊的群主是马海萍，其他人就是本案的另外三个当事人，6月19日的聊天记录可以看出马海萍负责与邮政对账以及付款，6月20日反映出因邮件中出现违禁品，马海萍与寄件人沟通的事实，6月21日中午的聊天记录，在朱俊明说到邮政方面的业务指标还差65万票的缺口时，何国钢回到看他们讨论出什么结果来我们在做。通过聊天记录可以证明四人合伙经营的事实。 证据三、连云港中院民事判决书（2019）苏07民终2210号，证明臣霏公司、吴清清与连云港分公司就快递业务承担的民事责任，及马海萍、朱俊明的付款均认定为臣霏公司支付的快递费。在连云港一审二审中查明事实部分也确认了马海萍与吴清清和合作人，马海萍向邮政公司的付款均系代义乌臣霏贸易有限公司付款。 二被告的质证意见： 证据一、真实性没有异议，对于证明目的有异议，此份退股合同上的当事人并非就是本案的原告与被告，此份退股合同是何国钢与朱俊明、陈伟峰、马跃良、何建华合伙经营圆通业务，跟本案无关；证据二、马海萍与朱俊明的真实性没有问题，对于证明目的有异议，此聊天记录中并不能体现马海萍与朱俊明合伙经营快递业务，并且何国钢通过朱俊明走件，双方在聊天记录中谈论邮政业务也很正常，针对原告特别指出的2018年4月16日的聊天记录，从聊天记录中并不能看出来马海萍告知朱俊明快递价格，在4月18日马海萍发给朱俊明的截图显示马海萍收了多少货，截图上并没有与连云港分公司对账的事实。2018年4月19日的聊天记录原告说马海萍有向连云港工作人员转账的截图，所谓的连云港的工作人员就是朱俊明本人，马海萍一直和朱俊明本人在对账。对朱俊明与何国钢的聊天记录真实性没有异议，对证明目的有异议，此聊天记录不完整，原告方只截取了部分对其有利的证据，何国钢与朱俊明本身就合伙经营圆通快递和国际快递业务，双方在微信聊天记录中提到快递业务很正常，在记录中并不能体现双方的合伙关系，至于原告指出的在2018年3月31日聊天记录中说何国钢的老婆负责邮件的件数，何国钢通过朱俊明发邮政的快递，朱俊明本身就是每件有收取两毛，所以要求我们发件的件数他都要清楚，所以我们每次发完件都报告他每次邮件的数字，2018年4月13日聊天记录中原告方说何国钢和朱俊明一起去签快递合同，此处也不是事实，当时的实际情况是朱俊明说以他的名义从邮政那边走货，因此何国钢过去江苏一起核实一下这个情况，何国钢从来没有和朱俊明一起去签订过任何快递合同，并且在聊天记录中显示何国钢问朱俊明你那个快递合同签下来没有，朱俊明在4月14日就回答说已经签下来了，据刚才原告陈述实际签订合同的日期是4月25日，何国钢从来没有看到过所谓的快递合同。关于邮政群聊聊天记录，对真实性没有异议，对证明目的有异议，在聊天记录中明确可以看出在发送邮政快件的时候所出现的问题，何国钢和马海萍都是问朱俊明怎么解决，并且在2018年6月20日下午6点42分的聊天记录中马海萍有明确提到款项已经清了，由此可以看出马海萍是通过朱俊明向邮政走货。对于马海萍与吴清清的微信聊天记录，由于原告不能提供原始的凭证，对于真实性不予认可，对三性都有异议；证据三、真实性没有异议，此份判决书中明确的本案的债务主体是义乌臣霏贸易有限公司，并非本案原告。原告所谓的判决书中查明的事实，马海萍与吴清清是合作人此判决书是基于原告提交的证据所作出的认定，合作人也并非是合伙。 被告何国钢就其所辩提供下列证据： 证据一、合伙协议一份，证明何国钢与朱俊明、陈伟峰、马跃良、何建华合伙经营圆通业务；形成时间是2018年2月份的时候。 证据二、退伙协议一份，证明何国钢已退出圆通业务的经营，由朱俊明接盘。何国钢没有与朱俊明合伙经营邮政业务；形成时间2018年8月1日，上述15万元已由朱俊明支付给马海萍。 原告的质证意见：合伙协议和退股合同真实性没有异议，是朱俊明与何国钢本人就圆通业务签订的相关协议，但是对于证明目的，对于何国钢与朱俊明没有合伙经营邮政业务的证明目的不予认可。 被告马海萍对上述证据没有异议。 被告马海萍就其所辩提供下列证据： 证据一、微信截图及支付宝截图一份，证明微信号×××ｊｍ为朱俊明的微信号； 证据二、微信聊天记录截图一份三页，证明何国钢通过朱俊明以朱俊明的名义从邮政走货。何国钢、马海萍之前并不认识吴清清，直到2018年3月28日通过朱俊明才认识吴清清，以朱俊明个人名义向邮政申请的店铺名发货地址为江苏省连云港市海州区××栋××单元××，证明邮政的费用通过朱俊明每天都结清； 证据三、马海萍与朱俊明的QQ聊天记录截图一份，证明何国钢通过朱俊明以朱俊明的名义向邮政申请店铺名，从邮政发货。马海萍依据朱俊明的要求，向邮政打款。何国钢通过邮政发的货，经过朱俊明结算，邮费都已付清，费用结算本来是月结，后来变成五天一结，最后变成一天一结，不付费用就不给发货，聊天记录第二页、十七页、二十二页、二十三页、二十八页、三十四页、三十五页、三十六页证明款项已经结清； 证据四、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份四页，证明证据三当中的转账截图都是真实的，证明证据三的真实性。 原告的质证意见：对证据一的真实性、证明目的均认可，对证据二的真实性认可，但是证明目的不予认可，朱俊明当时提交的连云港市海州区的地址是一个联系地址，这个联系地址是为了规避跨地揽收邮件的规定，实际上这个地址是吴清清买的一个地址，关于四方合伙的邮政快递业务，客户号从一开头就不在吴清清以及义乌臣霏贸易有限公司名下，都是挂在一个叫郭佳玲名下。微信里面推送的是吴清清的个人名片，要他把他加为好友的，为了从事业务的便利，并不能证明他们之前不认识的事实；证据三、没有原始材料，不予质证，就他提供的QQ号码来看唯一与朱俊明有关的就是备注，但是备注是自己可以修改的，无法证明QQ号是朱俊明的；证据四的真实性没有异议，从他的记录上来看马海萍上面打款的记录几乎都是打给邮政公司连云港分公司的和王统帅。 被告何国钢对马海萍提供的证据没有异议。 本院对证据认证如下： 对原告提供的证据：对证据一的真实性予以确认，但该证据仅能证明何国钢等人退股，由朱俊明等人接手，故不能达到原告的证明目的。对证据二中马海萍与朱俊明、朱俊明与何国钢及四人群聊天记录的真实性予以确认；对马海萍与吴清清的聊天记录、账单截图一份因无原始载体核实，被告对其真实性有异议故对真实性不予确认。对证据三的真实性予以认定。 对被告何国钢的证据一、二的真实性予以确认。 对被告马海萍提供证据一、二的真实性予以确认。对证据三因未提供原始载体，对真实性不予确认。对证据四的真实性予以确认。 本院认定案件事实如下：2018年2月份，朱俊明与何国钢及案外人签订合伙协议，约定合伙经营圆通旗下绣湖区域的业务，并对相关事项进行了约定。2018年8月1日，何国钢（退股人）与朱俊明（接盘人）及案外人签订退股合同，约定何国钢退股，7月份马海萍垫付的15万元清算后转入马海萍卡中，退股完成后产生所有问题由接盘人全权负责。后朱俊明分多次将15万元支付给马海萍。 2018年9月，中国邮政速递物流股份有限公司连云港分公司以义乌臣霏贸易有限公司拖欠快递服务费为由向江苏省连云港海州区法院提起诉讼[案号（2018）苏0706民初7721号]，要求义乌臣霏贸易有限公司、吴清清给付中国邮政速递物流股份有限公司连云港分公司快递服务费用2142155.09元及违约金。江苏省连云港海州区法院经审理后作出如下判决：一、义乌臣霏贸易有限公司支付中国邮政速递物流股份有限公司连云港分公司快递服务费用1862263.09元及违约金；二、驳回中国邮政速递物流股份有限公司连云港分公司其他诉讼请求。后双方当事人均对上述判决不服向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉，法院经审理后作出判决：一、撤销连云港海州区法院（2018）苏0706民初7721号民事判决；二、义乌臣霏贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向中国邮政速递物流股份有限公司连云港分公司支付邮费2098095.89元及违约金（自2018年7月25日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；三、吴清清理对上述债务承担连带给付责任；四、驳回中国邮政速递物流股份有限公司连云港分公司的其他诉讼请求。义乌臣霏贸易有限公司成立日期为2018年1月8日，吴清清系该公司的唯一自然人股东。 本院认为：江苏省连云港市中级人民法院所作（2019）苏07民终2210号判决所最终认定债务主体系义乌臣霏贸易有限公司，邮寄服务法律关系发生于中国邮政速递物流股份有限公司连云港市分公司与义乌臣霏贸易有限公司之间。因《中华人民共和国公司法》对于一人公司股东是否应对公司债务承担连带责任相较一般类型的公司人格否认诉讼实行不同的举证责任制度，即举证责任倒置。吴清清作为该一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，故对义乌臣霏贸易有限公司债务承担连带责任。现原告要求三被告承担责任，应举证证明原告与三被告共同合伙经营义乌臣霏贸易有限公司。 综合本案证据，原告所举证据不足以证明原告与被告之间存在事实合伙法律关系，并不符合合伙企业或个人合伙之构成要件。所谓合伙，可分为商事合伙与个人合伙两类，商事合伙是指《中华人民共和国合伙企业法》所规定的合伙企业，依照法律规定，申请设立合伙企业，应当向企业登记机关提交登记申请书、合伙协议书、合伙人身份证明等文件。个人合伙是指两个及其两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏的自愿联合经济组织，且合伙财产归全体合伙人共有，合伙人对合伙债务承担连带责任。作为合伙，最显著的特点就是共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共。本案中，原告既未举证证明其符合商事合伙的构成要件，所提供证据亦无法证明原告与被告之间存在共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共的意思表示及实际表征。江苏省连云港市中级人民法院所作（2019）苏07民终2210号判决所作认定系对义乌臣霏贸易有限公司已付邮费钱款来源主体的认定，并不涉及本案关于原告与被告方是否存在实质合伙法律关系界定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吴清清的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12093元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  丁国芳 二〇二一年二月十七日 书记员  郑佳卉