河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀06民特7号 申请人：保定亿泓文化传播有限公司，住所地河北省保定市竞秀区新市场街道办事处向阳北大街818号金沃大厦A座602室。 法定代表人：孙陶，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王周彬，河北辅仁律师事务所律师。 被申请人：季伟旺，男，1991年11月6日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：杨建晖（季伟旺同事），男，1981年9月7日出生，汉族，住保定市竞秀区。 申请人保定亿泓文化传播有限公司（以下简称亿泓公司）与被申请人季伟旺申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月12日立案后进行了审查。现已审查终结。 亿泓公司称，申请人与杨建晖于2019年12月1日签订《刊大师项目技术部产品经理合作协议》，申请人委托杨建晖及其技术团队进行“刊大师”项目的技术开发，被申请人为该团队成员之一。期间，申请人按约支付被申请人工作报酬至2020年6月份。2020年7月杨建晖以迟发工资为由带领自己的技术团队擅自停止项目开发。后被申请人向保定市竞秀区劳动争议调解仲裁委员会（以下简称竞秀区劳动争议仲裁委）申请仲裁，要求申请人向其支付2020年7月1日至2020年7月31日工资共计6100元；同时，向其支付2019年12月3日至2020年8月1日社会保险费共计8000元。竞秀区劳动争议仲裁委经审理，于2020年12月11日作出的竞劳人仲案字[2020]第489号仲裁裁决书第一项裁决，支持了被申请人关于向其支付工资的仲裁请求，裁决申请人自收到裁决书之日起十日内向被申请人支付工资6100元。申请人认为，竞秀区劳动争议仲裁委对本案双方争议无管辖权，理由如下：首先，申请人与被申请人无劳动合同关系。申请人和杨建晖签订《刊大师项目技术部产品经理合作协议》后，被申请人及其技术团队受委托进行“刊大师”项目的软件开发，该合作协议属于技术合同，具有我国合同法上所定义的技术合同的一般特征。协议中约定的被申请人的所谓“薪资”，实为技术开发费，申请人与被申请人之间系受合同法所调整的合同关系而非受劳动法、劳动合同法所调整的劳动合同关系。其次，被申请人严重违约并给申请人造成损失，双方争议属于技术合同纠纷。被申请人受委托为申请人进行软件技术开发期间，申请人按约支付其工作报酬至2020年6月份。2020年7月被申请人所在的技术团队以迟发工资为由擅自离开并带走了属于申请人的源代码、服务器密码等公司财产，导致项目搁浅，合同目的无法实现。同时，经申请人技术测试，其完成的工作成果达不到协议约定的要求，使得申请人不得不重新进行技术开发。其行为给申请人造成巨大经济损失。根据上述“合作协议”第八条第二款规定：“乙方如若以任何理由或方式拒绝提供给甲方技术服务与技术支持，导致软件无法正常运营，除赔偿甲方所有损失以外还保留对乙方诉诸法律责任的权利。”该约定显然符合技术合同的特征，双方间争议属于技术合同争议，应通过其他法律程序解决。综上所述，申请人与被申请人间的争议不属于劳动争议，竞秀区劳动争议仲裁委对案件无管辖权。现申请人根据《劳动争议调解仲裁法》第49条规定，请求法院依法撤销竞秀区劳动争议仲裁委作出的竞劳人仲案字[2020]第489号仲裁裁决书第一项。 季伟旺称，一、劳动仲裁认定事实清楚，适用法律正确，应依法判决驳回申请人诉讼请求被申请人因劳动争议于2020年11月2日申请劳动仲裁，经过法定程序于2020年11月25日在竞秀区劳动仲裁委员会仲裁庭公开审理，待仲裁裁决生效之际，申请人起诉至贵院。起诉权固然是其法定权利，但其实质是申请人企图拖延裁决生效时间，滥用诉权，此行为已损害被申请人的合法权利，顾请贵院驳回申请人的诉讼请求，谴责申请人滥用诉讼权利，浪费司法资源的行为，并依法维持原仲裁委的裁决结果。二、申请人和被申请人之间系合法劳动关系。被申请人提供的劳动合同、银行转账流水、未按时发工资的联名信、离职证明工作证、每周会议纪要等证据，充分证实申请人与被申请人双方存在合法劳动关系，同时证明被申请人在申请人公司的工作事实、任职时间和离职原因。此外，申请人在2020年9月25日邮寄给被申请人的《律师函》中，明确指出：“被申请人为申请人员工”，且包含“离职”、“在职期间”等词，充分证明申请人与被申请人之间系明确的合法的劳动关系。三、申请人和杨建晖签订产品经理聘用协议与本案无关。事实与理由：被申请人通过网络招聘，于2019年12月3日正式入职为申请人员工，担任JAVA工程师职务，并约定每月15日发放上月工资，薪酬定为试用期8000元／月。被申请人入职后兢兢业业，几乎每周都加班，并按申请人每周周会要求完成申请人交代的各项工作任务。然而到了7月17日还未发放6月份工资，被申请人找董事长孙陶就工资一事讨要说法，经商定，双方做出“7月25日前收不到发放的工资，将停止任何开发工作，并申请辞职，同时解除劳动合同”的约定，申请人董事长孙陶和股东史红柳当日同意上述约定并签字。约定时间已过申请人仍没有按约定发放工资，8月1日被申请人离职；被申请人离职后多次向申请人索要7月份工资，申请人以资金紧张为借口多次推辞拒付。被申请人迫于无奈，于9月13日到劳动监察大队投诉，监察大队出面调解，但申请人仍旧拒付。为了满足基本生活需要，被申请人只好在11月2日提交劳动仲裁。被申请人作为申请人员工，受申请人统一管理，按照申请人领导安排认真完成申请人交代的各项任务。杨建晖作为申请人部门经理，系申请人员工之一，与被申请人是同事关系，故申请人和杨建晖的劳动纠纷与本案无关。 经审理查明，2020年12月11日，竞秀区劳动争议仲裁委关于申请人季伟旺与被申请人亿泓公司劳动报酬、社会保险争议一案作出的竞劳人仲案字[2020]第489号仲裁裁决：一、被申请人自收到本裁决书之日起十日内向申请人支付工资6100元（陆仟壹佰元整）；二、驳回申请人其它仲裁请求。本仲裁裁决第一项为终局裁决，自作出之日起发生法律效力，申请人不服上述裁决事项的，可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向基层人民法院起诉；被申请人有证据证明上述裁决事项有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定情形之一的，可自收到仲裁裁决书之日起三十日内向中级人民法院申请撤销。一方当事人拒不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以向人民法院申请强制执行。双方当事人如不服本仲裁裁决第二项，可自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院起诉，期满不起诉的，仲裁裁决即发生法律效力。 竞秀区劳动争议仲裁委查明：一、申请人2019年12月3日入职被申请人从事工作，岗位为工程师，双方订立《试用期劳动合同》，双方约定试用期工资为每月8000元。2020年8月1日申请人离开被申请人处。申请人离开后称被申请人未支付申请人2020年7月份工资6100元，被申请人对此不予认可，但被申请人未提供有关该单位工资发放记录等相关证据。二、被申请人未为申请人缴纳社会保险。上述事实，有庭审笔录、当事人陈述相关书证为凭。基于以上事实，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十三条规定，竞秀区劳动争议仲裁委作出前述仲裁裁决。 庭审中，申请人亿泓公司提交《刊大师项目技术部产品经理合作协议》一份，用以证明其与被申请人林国庆之间合作关系而非劳动关系。 本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。……”本案中，申请人以与被申请人系技术合同关系而非劳动合同关系、竞秀区劳动争议仲裁委对本案无管辖权为由不予认可，故本案的争议焦点在于申请人与被申请人是否属于劳动关系。《劳动法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。”本案中，申请人亿泓公司与被申请人林国庆之间根据《劳动法》《劳动合同法》基于自愿签订《试用期劳动合同》，不仅以明确的语言表明双方签定的是劳动合同，且约定了试用期、劳动报酬、劳动报酬的支付方式等，完全符合劳动合同关系的法律特征。申请人主张与被申请人系技术合同关系，但其主张与双方签订的《试用期劳动合同》不相符，按月支付劳动报酬的给付方式约定也明显与技术合同中通常的给付方式明显不同，故本案当事人之间属于劳动关系。审理中，申请人亿泓公司虽提交《刊大师项目技术部产品经理合作协议》试图证实与被申请人系合作关系而非劳动关系，但是，第一，该所谓的“合作协议”甲方为申请人亿泓公司，乙方为“刊大师智能投发稿管理平台技术服务部”，被申请人季伟旺并非该合同的当事人，不受该合同的约束；其次，从形式来看，该“合作协议”中并未加盖该“乙方”公章，仅有该“技术服务部”负责人杨建晖签名，该“技术服务部”是否存在、是否为独立的民事主体，从合作协议中无从体现；第三，从该协议中“乙方为甲方聘请的产品经理一职，薪资待遇为：20000元”“甲方负责乙方带领部门的所有员工工资及相关办公经费的开支”的约定来看，无法确定“乙方”主体的性质是组织还是个人，若“乙方”实际为杨建晖，则该合同虽名为“合作协议”，但报酬的约定显然是以工资形式出现，明显符合劳动合同关系的特征。故申请人提交的《刊大师项目技术部产品经理合作协议》不足以否定其与被申请人是劳动合同关系的事实。基于以上原因，申请人关于双方之间属于技术合同关系而非劳动合同关系因而竞秀区劳动争议仲裁委对本案无管辖权的主张无据，该委员会作出的仲裁裁决并不构成《劳动争议调解仲裁法》第四十九条（二）的违反，亿泓公司申请撤销案涉竞劳人仲案字[2020]第489号仲裁裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回保定亿泓文化传播有限公司的申请。 申请费400元，由申请人保定亿泓文化传播有限公司负担。 审 判 长  庞 茜 审 判 员  霍丽芳 人民陪审员  赵 猛 二〇二一年二月二十二日 法官 助理  张 露 书 记 员  齐亚卿