福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初7349号 原告：向远亮，男，1975年12月24日出生，汉族，住湖南省洪江市。 委托诉讼代理人：苏建煌，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈振华，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**禹洲广场****，统一社会信用代码91350200X121174681。 代表人:王鸿。 委托诉讼代理人：张荣杰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 第三人：厦门楚顺物流有限公司，住所地福建，住所地福建省厦门市湖里区坂上社******用代码91350206MA31J79Y1Q。 法定代表人：张双平，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗渭平，福建道衍律师事务所律师。 原告向远亮与被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（简称平安财保厦门分公司）、厦门楚顺物流有限公司（简称楚顺物流公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向远亮的委托代理人苏建煌、陈振华，被告平安财保厦门分公司的委托代理人张荣杰，第三人楚顺物流公司的委托代理人罗渭平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向远亮诉称，1.判令被告支付原告保险金10万元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系从事道路货物运输的驾驶员，为第三人员工。2020年07月11日，原告受第三人指派，驾驶闽ＤＥ××××号重型半挂牵引车（牵引闽Ｄ××××挂号重型平板半挂车）从福州运货至漳州龙海，运货过程中经Ｇ324线148ＫＭ＋200Ｍ路段（惠安城关法院路口）时，追尾碰撞前方同向同车道行驶由案外人易柏林驾驶的闽Ｃ1××××号轻型自卸货车，造成原告、易柏林二人受伤及二车损坏的交通事故。事故经惠安县公安局交通警察大队认定，原告承担本事故的全部责任，案外人易柏林在事故中无责任。事故发生后，原告被送往泉州市××医院进行救治，经治疗诊断原告伤情为外伤性心脏瓣膜病、三尖瓣前叶脱垂、三尖瓣关闭不全（重度）、右侧髌骨粉碎性开放性骨折、双侧第4-7肋骨骨折等，住院治疗16天。扣除第三人已垫付的医疗费后，原告损失1.医疗费第三人已垫付；2.营养费10000元；3.伙食费30元／天×16元＝480元；4.后续治疗费7000元（该后续治疗费为右髌骨内固定物取出费用，保留心脏相关后续治疗费用主张权利）；5.误工费180天×249元／天＝44820元（按2019年交通运输、仓储和邮政业标准计算，误工天数按180天计算）；6.护理费16天×169元／天＋（120天-16天）×169元／天×50%＝11492元；7.残疾赔偿金19568元／年×20年×31%＝121321.6元；8.精神抚慰金：20000元；9.交通费1000元；10.鉴定费2600元，合计216113.6元。2020年04月16日，第三人对闽ＤＥ××××车辆向被告投保“机动车综合商业险保险。其中“车上人员责任险（司机）”保额10万元，保险期间自2020年4月17日00时起至2021年4月16日24时止。本案事故发生在保险期限内。综上所述，闽ＤＥ××××号车已向被告投保车上人员责任险（司机），事故发生在保险期限内，原告作为闽ＤＥ××××号驾驶员，在履行职务的过程中所造成的损失应先由闽ＤＥ××××车辆承保人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司按合同约定在车上人员责任险（司机）赔偿限额内承担赔偿责任。为此，原告依据《保险法》等相关法律规定及本案保险合同约定，特向贵院起诉，请求依法公正判决，支持原告诉讼请求。 被告平安财保厦门分公司辩称，被告不是本案适格主体，应驳回原告对被告的诉讼请求。本案案涉车辆的投保人及被保险人均是本案的第三人，因此，被告与第三人成立保险合同关系，原告并不是案涉保险合同的当事人，无权以保险合同纠纷起诉被告。 第三人楚顺物流公司述称，同意被告的答辩意见。本案中原告基于合同相对性原则不是本案适格原告，同时，原告对本案保险金并无合法诉权。根据机动车车上人员保险车上人员的赔偿以被保险人即第三人的赔偿责任为限，但本案原告是案外人的雇工发生保险事故，其负事故全部责任，因此，原告与雇主之间的人身财产损害赔偿责任应当先行处理，之后才能就相关保险事宜进行理赔。 原告为证明其主张提供如下证据:1.即居民身份证、机动车驾驶证，以此证明原告诉讼主体资格及具有相应的驾驶资质等相关事实；2.即企业信用信息公示报告，以此证明被告诉讼主体资格等相关事实；3.即企业信用信息公示报告，以此证明第三人诉讼主体资格等相关事实；4.即机动车行驶证、道路运输证，证明闽ＤＥ××××号车辆所有人为第三人，属道路运输营运车辆；5.即交通事故认定书、6.交通事故现场概貌照片，以此证明本事故发生的时间、地点、经过以及原告是、地点运输职务过程中所发生的事故，并承担本事故的全部责任，案外人易柏林在事故中无责任；7.即机动车综合商业保险单，以此证明2020年04月16日，第三人对其所有的闽ＤＥ××××车辆向被告投保机动车综合商业险保险。其中“车上人员责任险（司机）”保额10万元，保险期间自2020年4月17日00时起至2021年4月16日24时止，事故发生在保险期限内；8.即住院病案、入院记录、手术记录、出院记录、疾病诊疗证明书、病理常规检查报告、以此证明原告因本案交通事故受伤的伤情及住院治疗情况等相关事实；9.医疗费发票、费用清单，以此证明原告受伤花费门诊及住院医疗费用共计124883.17元等相关事实；10.劳动合同书，以此证明原告与第三人为劳动关系，在履行运输职务过程中发生本案事故；11.机动车综合商业保险条款，以此证明保险合同约定内容等相关事实。 被告对原告提供的证据质证称，对证据1至9的三性没有异议，根据证据7显示本案的保险合同的被保险人是第三人。证据10被告不是劳动合同当事人不清楚情况。签字时间确实是事故发生之后，双方在事故时是否存在劳动关系无法证实。无原件，三性不予确认。证据11根据保险条款第三十八条的约定，车上人员责任险的保险标的，并不是约定车上人员可以直接向保险人索赔。第四十七条明确约定是有被保险人进行索赔。 第三人对原告提供的证据质证称，证据1至9和证据11的质证意见与被告的质证意见一致。证据10经与第三人公司核实，公司确实发放过这份合同的盖有第三人公章的空白合同，2019年9月提供给张东平。合同具体的签订时间不清楚，这份合同未实际履行，原告向远亮并没有为第三人提供任何劳动服务，其是与案外人杨家东、张东平夫妻俩发生雇佣关系，并非与第三人产生劳动关系。这份合同系原告在事故发生后填写的，签字时间是2020年9月，系事故发生之后并非事故发生之前。 另，原告为确认其因交通事故造成的损害费用向本院申请伤残等级、误工期限、护理期限及后续治疗费用进行鉴定。本院依原告申请依法委托福建天行司法鉴定所进行鉴定。福建天行司法鉴定所的司法鉴定意见：1.被鉴定人向远亮的心脏损伤评定为八级伤残，双侧多发肋骨骨折评定为十级伤残；2.被鉴定人向远亮的损伤护理评定为120日；3.被鉴定人向远亮的损伤误工期评定为180日；4.被鉴定人向远亮的后续治疗费用评定为7000元左右。被告和第三人对该鉴定意见的三性均无异议。 本院认为，被告和第三人对原告提供的证据1至9和福建天行司法鉴定所的司法鉴定意见的三性均无异议，本院予以采信；对原告提供的证据10所要证明的应由劳动仲裁部门认定，本案不予确认；对原告提供的证据11系中国平安财产保险股份有限公司提供的格式条款，来源合法，内容真实，本院予以确认，对其关联性在下面争议焦点予以分析综合认定。 第三人为证明其主张提供医疗费发票8张，合计129810.55元，以此证明向远亮雇主杨家东和张东平夫妻两人支付了129810.55元医疗费的事实。 原告对第三人提供的证据质证称，对证据真实性没有异议，证明目的有异议，第三人所谓的雇主杨家东、张东平，原告只知张东平系第三人法定代表人张双平的亲姐姐，至于他们内部什么关系原告不清楚。对垫付事实予以认可。 被告对第三人提供的证据质证称，对第三人提供的证据三性没有意见。 本院认为，原告对证据真实性没有异议，该证据能够证明原告因涉案交通事故造成的医疗费损失已取得赔偿129810.55元。该赔偿款是否系第三人或案外人杨家东和张东平夫妻支付与本案无关，不作认定。 双方当事人争议的焦点：1.向远亮是否具备原告主体资格；2.涉案保险赔偿金额的认定和保险赔偿金给付原告或第三人。 原告认为，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十一条规定，“（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”，被保险人包括投保人及其允许的合法驾驶人。另机动车车上人员责任保险条款第三十八条约定：“保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。依据上述规定及保险条款约定，投保人及允许的驾驶人均属被保险人，原告作为闽ＤＥ××××号车的合法驾驶人也属于案涉车上人员责任险（司机）的被保险人，有权提起本案诉讼。另案涉险种为车上人员责任险（司机），保险赔偿金的计算的依据及基础为“司机”在事故中所遭受的损失，原告向远亮作为闽ＤＥ××××的司机，对于自己在事故中所遭受的损失理所当然有权主张权利，且第三人并未对原告进行足额赔偿，原告在事故中并没有双重赔偿或重复赔偿，所主张的保险金额尚不足赔偿原告所造成的全部损失。2、关于涉案保险赔偿金额的认定和保险赔偿金的受益人的问题。原告主张保险赔偿金的请求权基础为保险合同的约定，即机动车车上人员责任保险条款第三十八条的约定，根据该条款约定，原告有权主张保险金的赔偿权利。 机动车车上人员责任保险条款第三十八条约定：“保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”，该条款是关于保险责任的约定，根据该条款本案第三人及原告均为案涉险种的被保险人，但本案事故第三人并未在使用机动车过程中，本案使用闽ＤＥ××××机动车车的主体为原告，因而原告向远亮在使用闽ＤＥ××××过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。因而本案保险人负责赔偿的对象为驾驶人，即原告向远亮，原告在本案事故所造成的损失已远超保险金10万，因而原告依据保险条款约定主张保险金符合合同约定和法律规定，应予以支持。 被告认为，原告适用交强险条例主张原告主体适格适用法律错误。交强险条例规定的是强制险的被保险人的范畴，并不涵盖本案车上人员险的被保险人范畴。保险条款第三十八条只是规定车上人员险的范畴并不是规定索赔主体，根据保险条款第四十七条的规定索赔的权利主体是被保险人即本案第三人。 第三人认为，除同意被告的意见外，同时，认为原告与案外人即原告的雇主之间的人身损害赔偿法律关系对本案有直接影响。涉案的车辆的所有保险均是由原告的雇主以第三人的名义投保，其投保相应保险的目的在于发生保险事故之后能够弥补自己的损失，在涉案保险事故中原告的雇主已经为其垫付12万余元的医疗费，其有权要求第三人根据车辆人员责任险理赔。原告在本案中剔除医疗费而索赔其他费用是没有合法依据，人身损害的赔偿请求系基于保险事故造成对的赔偿，医药费应包含在内。所以，本案保险款应当支付给原告还是第三人是有争议的，但是根据合同相对性原则主要的理赔申请人是被保险人即第三人。 本院认为，1.关于向远亮是否具备原告主体资格问题。原告虽不是涉案保险合同的投保人即涉案保险合同的相对人，但系发生交通事故时涉案车辆投保人允许的合法驾驶人，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十一条第（二）项“本条例下列用语的含义：（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。……。”的规定，涉案保险合同的被保险人是投保人即本案第三人及其允许的合法驾驶人。该涉案车辆在被告处投保了车上人员责任险（司机），发生交通事故时，原告系第三人允许的合法驾驶人，应认定原告也是涉案保险合同的被保险人。第三人没有证据证明发生涉案交通事故后，其已依涉案保险合同向被告主张承担给付保险金责任。根据《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”的规定，原告在驾驶涉案车辆时发生交通事故受伤致残，对涉案保险标的具有保险利益，也有权要求被告承担给付保险金责任。故，应认定向远亮具有本案原告主体资格。 2.关于涉案保险赔偿金额的认定和保险赔偿金给付原告或第三人的问题。涉案保险合同约定，车上人员责任险（司机）的保险金额责任限额10万元，原告主张造成损失的项目扣除医疗费用后，远超过10万元，被告和第三人对此也未提出异议，被告没有提供证据证明其可减轻或免除赔偿责任，应认定本案保险赔偿金为10万元。根据涉案《机动车综合商业保险条例（2014版）》第三十八条“保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”的约定，被告和第三人均认可被告尚未依涉案保险合同约定向投保人即本案第三人支付保险赔偿金，第三人也没有提供证据证明原告请求的赔偿金属于重复请求赔偿。故，原告有权直接请求被告支付保险赔偿金10万元。 经庭审认证，结合原被告和第三人的陈述，对本案主要事实认定如下：原告系从事道路货物运输的人员。2020年07月11日，原告受第三人指派并允许，驾驶闽ＤＥ××××号重型半挂牵引车（牵引闽Ｄ××××挂号重型平板半挂车）从福州运货至漳州龙海，运货过程中途径Ｇ324线148ＫＭ＋200Ｍ路段（惠安城关路段）时，追尾碰撞前方同向同车道行驶由案外人易柏林驾驶的闽Ｃ1××××号轻型自卸货车，造成原告、易柏林二人受伤及二车损坏的交通事故。事故经惠安县公安局交通警察大队认定，原告承担本事故的全部责任，案外人易柏林在事故中无责任。事故发生后，原告被送往泉州市××医院治疗16天。经福建天行司法鉴定所的司法鉴定意见：1.被鉴定人向远亮的心脏损伤评定为八级伤残，双侧多发肋骨骨折评定为十级伤残；2.被鉴定人向远亮的损伤护理评定为120日；3.被鉴定人向远亮的损伤误工期评定为180日；4.被鉴定人向远亮的后续治疗费用评定为7000元左右。 2020年04月16日，第三人对闽ＤＥ××××车辆向被告投保“机动车综合商业险保险，其中车上人员责任险（司机）保险金金额10万元，保险期间自2020年4月17日00时起至2021年4月16日24时止。 综上事实，本院认为，原告与第三人之间签订的机动车综合商业保险合同，当事人主体合格，意思表示真实，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。第三人作为投保人依约向被告缴纳保险费，在合同约定的保险期间内，第三人允许的合法驾驶人即原告驾驶保险车辆发生交通事故致身体受损，造成经济损失，被告作为保险人依涉案保险合同约定，应承担给付保险金的赔偿责任。原告作为涉案保险合同的被保险人，在造成损失未能获得赔偿时，有权直接请求被告在保险金额内承担给付保险金的赔偿责任。故，原告请求被告支付原告保险赔偿金10万元，符合法律规定和保险合同的约定，应予支持。第三人认为本案保险赔偿金根据合同相对性原则应当支付被保险人即第三人，不予采纳。鉴于第三人投保涉案机动车综合商业保险目的是减少财产损失，其在原告以后另行要求人身损害赔偿或工伤赔偿时可主张从赔偿款额中抵扣。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十一条第一款第（二）项的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起五日内向原告向远亮支付保险金10万元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担，应于本判决生效五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄奕渠 二〇二一年二月三日 书记员  陈思莹 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十一条本条例下列用语的含义： （一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。 （二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。 （三）抢救费用，是指机动车发生道路交通事故导致人员受伤时，医疗机构参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，对生命体征不平稳和虽然生命体征平稳但如果不采取处理措施会产生生命危险，或者导致残疾、器官功能障碍，或者导致病程明显延长的受伤人员，采取必要的处理措施所发生的医疗费用。 《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。