山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0826民初161号原告（反诉被告）：安丘福斯通散热器有限公司，住所地安丘市双丰大道中段妇幼保健院北侧路北(安丘市兴安工业园)，统一社会信用代码：91370784581949598K。法定代表人：王培志，职务：董事长。委托诉讼代理人：楚振民，山东盾安律师事务所律师。委托诉讼代理人：高登，男，汉族，1976年1月9日出生，住山东省安丘市。该单位职工。被告（反诉原告）：微山宏捷机械有限公司，住所地济宁市微山县欢城镇卜寨村16号，统一社会信用代码：91370826MA3DCCRQ7T。法定代表人：卜亚秋，职务：经理。委托诉讼代理人：朱昌德，山东赞国律师事务所律师。原告安丘福斯通散热器有限公司（下称福斯通公司）与被告微山宏捷机械有限公司（下称宏捷公司）定作合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宏捷公司在诉讼中提起反诉。福斯通公司委托诉讼代理人楚振民、高登、宏捷公司的法定代表人卜亚秋及委托诉讼代理人朱昌德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福斯通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其生产的油冷器质量问题造成的损失93871.56元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年11月份，为生产汽车散热器，原告经常购买被告生产的汽车机油冷却器。被告发货至原告处，经过原告方正常组装生产出汽车散热器后，将上述产品销往加拿大。原告生产的散热器在加拿大销售商经销过程中，发现散热器的机油冷却器漏油等，存在严重的质量问题，无法正常的使用。原告方派人去加拿大经销商处查看处理，发现机油冷却器确实存在漏油等质量问题，便按照加拿大经销方的实际损失赔偿其82818.56元，原告方派遣人员办理该事项的差旅费用11053元，两项共计93871.56元。2019年8月份，原告方将带回的被告生产的存在问题机油冷却器双方共同现场检验，证实加拿大经销方提出的问题确实存在，被告方口头承诺愿意赔偿原告方因该事件已赔偿的全部损失款项，但至今迟迟没有正常履行赔偿事宜。为此，原告特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据：证据一、宏捷公司存在质量问题的汽车机油冷却器三件的照片。证明被告发给原告汽车机油冷却器的情况。证据二、三件存在有质量问题机油冷却器。证明被告生产的产品存在严重质量问题。证据三、中国银行记账单。证明加拿大的公司（AUTO-KOOL）通过中国银行支付原告剩余货款37631.09美元，该货款已经扣除了有质量问题机油冷却器质量问题的赔偿款。证据四、加拿大公司货单8张。证明原告发加拿大公司的货两笔总款51723.99美元，于上述第三条中的款项抵减数额为14092.9美元（扣留赔偿款）。证据五、提供航空运输电子客运票行程单打印件3张，单价人民币10535元，火车票往返两次共计人民币259元*2=518元。证据六、原告制作损失价格表，证明被告生产的有质量问题的产品，给原告方造成的经济损失明细，损失数值总计人民币93871.56元。证据七、被告公司法定代表人卜亚秋的录音光盘和录音笔录。证明原、被告双方对被告方的产品存在质量问题已多次沟通，被告认可上述事实，愿意赔偿。被告宏捷公司辩称，请求法庭驳回原告的诉讼请求。一、原、被告之间存在加工承揽合同关系是事实。二、被告为原告加工的汽车机油冷却器是按原告的要求加工生产，不存在所谓的质量问题。原告所诉的被告为其加工的汽车机油冷却器存在质量问题与事实不符。原告的该陈述不能成立，其请求依法予以驳回。1.原告作为汽车散热器生产厂家，为生产需要在被告处定做了汽车机油冷却器。每次定做前，原告将其所要求的汽车机油冷却器的型号、规格、技术参数、数量发送给被告，被告在收到原告的订单后按照原告要求为原告加工生产。原告要求什么被告加工生产什么，在加工生产完毕后交付给原告。原告在收到货后经检验符合其要求便将被告加工的汽车机油冷却器与其他组件组装成散热器进行销售。双方以此方式交易长达2年多。2.在长达2年多的时间里，原告从未对被告加工的汽车机油冷却器的质量提出任何问题，包括原告所诉中陈述的机油冷却器。如有质量问题原告也不会将其组装到散热器中。作为汽车散热器生产厂家应对每次委托被告加工的汽车机油冷却器熟知，在与其他配件组装成散热器前应对所有的配件进行适配性测试。在组装后也应对整个的散热器的性能进行检测，对该散热器所适用的车辆、实用性能、工作环境进行说明，这是原告应尽的谨慎的注意义务。现原告仅以被告加工的汽车机油冷却器漏油在未查明原因的情况下就认为被告加工的汽车机油冷却器有质量问题，该陈述不能成立。3.根据原告在诉状的陈述，是其客户加拿大的销售商经销过程中发现散热器的机油冷却器漏油，便认为被告加工的机油冷却器有质量问题。既然是在经销过程发现那就不是在使用中发现，按照常理在不使用的情况下不会发现漏油，到底是在经销中还是在使用中发现漏油，原告对此负有举证责任。漏油是因组装不合理拟或是组件之间不匹配拟或是使用不当拟或是经销、安装及路途中有无碰撞所导致等原因没有查明。既然漏油的原因没有查明，原告单以漏油为由就认为被告加工的机油冷却器有质量问题就没有事实依据。4.原告所陈述的漏油问题，原告在2019年8月前去加拿大之前一直没有告诉被告，只是在其将冷却器带回来后才告诉被告。如果冷却器确实有质量问题，按照正常情况原告不可能不在发生漏油现象后告知被告，显然原告的行为不符合正常的交易习惯，被告对原告去加拿大一事一无所知。特别是原告陈述的所谓的加拿大经销方的损失，因是在经销过程中发现不是在使用过程中发现，按照常理在不使用的情况下不会发现漏油情况，被告对原告陈述的质量问题不予认可。另外，经销方的损失是何种损失，是如何计算的，经销商是否对他人进行了赔偿，原告对此应加以证明，否则其所诉的经销商的损失更不能成立，该损失与被告无关。综上所述，被告请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告宏捷公司向本院提交证据，被告工作人员卜亚秋与原告工作人员高登、王培志的微信聊天记录及光盘。证明1.原被告之间存在加工承揽合同关系的事实。2.原告在每次定做之前均将冷却器的规格、型号、技术参数、数量发送给被告，被告严格按照原告的要求进行加工，所加工的冷却器完全符合原告的要求。3.聊天记录中并不能证明被告认可机油冷却器质量有问题的事实。4.聊天记录中能够证明被告多次向原告催要加工费的事实。反诉原告诉称，1.判令被反诉人支付反诉人加工费84471.80元；2.诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：自2017年11月起，被反诉人委托反诉人为其加工汽车机油冷却器。经对账双方确认自2019年2月20日起至2019年7月6日，被反诉人下欠反诉人已开发票的加工费43701.8元。2019年8月21日，被反诉人又委托反诉人加工汽车冷却器，价款40770元（未开票）。反诉人加工完成后将汽车冷却器交付给被反诉人，但该次的加工费40770元至今未付。被反诉人共欠加工费84471.80元，此款经反诉人多次催要，被反诉人至今分文未付。为维护反诉人的合法权益，反诉人特提起反诉，敬请贵院依法裁决。反诉原告向本院提交证据：证据一、宏捷公司工作人员卜亚秋与福斯通公司工作人员高登、王培志的微信聊天记录及光盘。证明1.宏捷公司与福斯通公司之间存在加工承揽合同关系的事实；2.福斯通公司在每次定作之前均将冷却器的规格、型号、技术参数、数量发送给宏捷公司，宏捷公司严格按照福斯通公司的要求进行加工，所加工的冷却器完全符合福斯通公司的要求；3.聊天记录中能证明宏捷公司多次向福斯通公司催要加工费的事实。证据二、宏捷公司与福斯通公司对账单及山东省增值税发票。证明1.经双方对账，福斯通公司至2019年7月6日下欠宏捷公司加工费43701.8元。2.宏捷公司已将43701.8元的发票开具给福斯通公司的事实。证据三、2019年宏捷公司销货清单及快递单查询记录。证明1.福斯通公司在2019年8月21日又定作价值40770元的机油冷却器，该40770元未付。2.宏捷公司加工完成后，宏捷公司通过快递的方式将福斯通公司定作的机油冷却器交付给福斯通公司，福斯通公司已经收到的事实。证据四、福斯通公司的企业信息。证明高登、王培志均系福斯通公司工作人员及股东。反诉被告辩称，反诉人所提出的反驳事实不存在，被反诉人不欠反诉人货款。反诉被告未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：被告对原告证据的质证意见，对证据一、二无异议，冷却器是被告生产，但是不能证明该冷却器有质量问题。型号为1786、2792的冷却器有鼓包现象。说明该鼓包的出现要么是原告组装不合理，要么是客户使用不当。不应当将此现象的发生是被告加工的冷却器有质量问题。原告所提交的外文资料当中第二页所注明的冷却器的型号为2721，与原告所提交的第一组第二组证据中载明的型号不一致。因此，原告的一、二组证据证明不了被告所加工的冷却器有质量问题。证据三、四、五、六因是原告与其客户之间的交易关系，与被告无关。原告的交易关系更不能证明被告加工的冷却器具有任何质量问题。证据七也证明不了被告加工冷却器有任何质量问题。被告提供的外文资料已经反映出机油冷却器已经安装在相关的汽车，与原告陈述的在经销过程中发现冷却器漏油相互矛盾。本院认为，原告证据一、二被告无异议，本院对证据真实性予以认可，能确认的事实是三件冷却器是被告生产，但不能证明质量问题产生的原因。证据三能证明原告与经销商之间账务往来情况。证据四根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本的规定，原告未提交中文译本，本院对该证据难以采信。证据五航空运输电子客运票行程单的真实性本院予以确认，与本案的关联性尚需证据证明。证据六原告制作损失价格表是原告单方制作的损失明细是对证据四、五的表述。证据七被告公司法定代表人卜亚秋的录音光盘和录音笔录，因未提交原始载体，不能作为证据使用。原告对被告证据的质证意见，被告提供的微信记录不能反映本案原告起诉的事实，原告已提供了冷却器的原件，其存在的问题非常明确。2019年8月26日，卜亚秋到我们公司看到了有问题的三个冷却器，卜亚秋与我公司人员共同进行试压，证明了冷却器确实存在破裂、漏气。卜亚秋也进行了视频录像。本院认为被告提交的微信聊天记录，庭上向原告进行了出示，其真实性被告无异议，本院予以认证。该组证据能反映原、被告的交易习惯，确认被告根据原告要求定作产品并组织生产的事实。反诉被告对反诉原告证据的质证意见，对证据一真实性无异议，对于证据二中的钱没有付。证据三发的货是32箱货没有发货清单、对账单、价格，每一箱是多少货不清楚。因产品存在质量问题，我们也不敢使用。对证据四无异议。本院认为，反诉原告所提交的证据反诉被告无异议。本院对反诉原告的反诉证据予以认证。根据庭审对证据的审查及询问，反诉被告确认反诉原告起诉的事实。反诉被告同意对收取的32箱货物作退货处理，反诉原告无异议，本院予以准许。本院经审理认定事实如下：原、被告系长年合作伙伴。被告根据原告要求加工生产汽车散热器所需的冷却器。被告生产的冷却器经检验合格后出厂。原告收到冷却器后组装成汽车散热器，出厂前也对产品进行检验后对外进行销售。加拿大销售商收到产品在使用中发现有泄露机油事故。2019年7月，原告前往加拿大销售商处处理产品质量问题，并带回三件冷却器。后，原、被告对产品质量问题协商处理未能达成一致意见产生诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提出的诉讼请求系因产品质量问题产生的赔偿损失的诉讼。原告生产的汽车散热器使用了被告生产的冷却器，双方的产品组成一个完整的产品，对该产品出现的质量问题，因系偶发事件，并不能简单地以冷却器出现漏油推导出系冷却器存在质量问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）将产品投入流通时，引起的损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的在的”即产品生产者承担赔偿责任的前提是其产品存在缺陷。因本案汽车散热器出现的冷却器漏油发生的原因不明，因果关系不明，对于此焦点问题的举证责任应当适用举证责任的一般规定，作否认表示的被告不承担产品质量问题因果关系的举证责任，对该问题举证责任应当由原告承担。事故发生的原因不明，导致法院无法确认责任主体，因此，法院无理由相信原告的主张成立。对原告的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告主张的事实，反诉被告认可。对于反诉被告尚未使用的32箱货物由反诉被告予以返还，反诉原告同意，本院予以确认。反诉被告所欠货款应当予以给付。综上所述，原告的诉讼请求因未能证明产品存在问题的原因及因果关系，本院对其诉讼请求不予支持。反诉原告的诉求，对已开发票要求给付的货款诉讼请求本院予以支持，对达成退货意见产品做退货处理的，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，判决如下：一、驳回原告安丘福斯通散热器有限公司对被告微山宏捷机械有限公司的诉讼请求。二、反诉被告安丘福斯通散热器有限公司于本判决书生效后十日内给付反诉原告微山宏捷机械有限公司加工费43701.8元。三、反诉被告安丘福斯通散热器有限公司于本判决书生效后十日内返还反诉原告微山宏捷机械有限公司加工的冷却器32箱。如不能返还或返还数量短缺按交易价格赔偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2147元，减半收取计1074元，由原告安丘福斯通散热器有限公司负担；反诉案件受理费1073.5元，由反诉被告安丘福斯通散热器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝卫东二〇二一年二月二日书记员  张紫薇