广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤18行初116号原告：阳山县小江镇塘冲村大围经济合作社（以下简称大围村）。负责人：梁国清，组长。原告：阳山县小江镇塘冲村禾带经济合作社（以下简称禾带村）。负责人：梁万忠，组长。原告：阳山县小江镇塘冲村鲤鱼经济合作社（以下简称鲤鱼村）。负责人：梁万兴，组长。上述三原告的共同委托诉讼代理人：梁国辉，1958年8月16日出生，汉族，住广东省阳山县，系大围村村民。原告：阳山县小江镇塘冲村龙塘经济合作社（以下简称龙塘村）。负责人：梁敬清，组长。委托诉讼代理人：梁永忠，男，1971年1月22日出生，汉族，住广东省阳山县，系龙塘村村民。被告：阳山县人民政府。住所地：广东省阳山县行政中心三路。法定代表人：廖敬华，县长。出庭应诉负责人：杨坚强，副县长。委托诉讼代理人：练翠红，阳山县林业局干部。委托诉讼代理人：蔡意源，阳山县林业局干部。被告：清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民二路。法定代表人：马正勇，市长。委托诉讼代理人：张念，清远市司法局干部。委托诉讼代理人：张宇坤，清远市林业局干部。原告大围、禾带、鲤鱼村与原告龙塘村诉被告阳山县人民政府、清远市人民政府林地、林木权属确权及行政复议一案，本院于2020年8月6日立案受理，向被告送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案，原告禾带村的负责人梁万忠、原告鲤鱼村的负责人梁万兴及原告大围、禾带、鲤鱼村的共同委托诉讼代理人梁国辉，原告龙塘村的负责人梁敬清及其委托诉讼代理人梁永忠，被告阳山县人民政府的出庭应诉负责人杨坚强及其委托诉讼代理人练翠红、蔡意源，被告清远市人民政府的委托诉讼代理人张宇坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大围、禾带、鲤鱼村起诉请求：1.判决撤销被告阳山县人民政府作出的阳府行裁〔2020〕1号《关于小江镇塘冲村委会八界山山林权属争议的行政裁决书》（以下简称《行政裁决》）及被告清远市人民政府作出的清府复决〔2020〕57号《清远市人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定》）；2.判决座落在阳山县小江镇塘冲村委会八界山山林权属总面积为1466亩归原告大围、禾带、鲤鱼村与原告龙塘村共同所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：大围、禾带、鲤鱼村主张八界山山场总面积1466亩归梁氏家族四个村共有共管，被告却将屋角冲、桐油冲886亩分割归四原告共同所有，将剩余山场确权归龙塘村所有，没有维护历史习惯，违背客观事实的处理。八界山是由多个山名组成的总称，历来都是四村共同所有，是梁氏家族的山场，山场的经济收益都是归梁氏家族用于清明扫墓开支，对山场的管理是先人族长和四个村长开会约定八界山山场的公益林补偿收入归梁氏家族集体收入。因此，争议山场不得分割，应实行共有共管。原告大围、禾带、鲤鱼村向本院提供如下证据：1.梁国清、梁万忠、梁万兴身份证复印件、身份证明书，2.梁国清、梁万忠、梁万兴当选证，3.山权林权所有证，4.八界山场图，5.公约，6.《行政裁决》，7.《复议决定》，8.黄火旺证人证言，9.梁锦元证人证言，10.梁兴干证人证言，11.梁顺全询问笔录，12.梁锦元询问笔录，13.塘冲片山场地权属说明，14.梁氏祖公山山根费协议书，15.补充协议，16.村民大会记事。原告龙塘村起诉请求：1.判决撤销被告阳山县人民政府作出的《行政裁决》；2.判决撤销被告清远市人民政府作出的《复议决定》；3.判令阳山县人民政府依法重新作出确权裁决。事实和理由：争议山场屋角冲、桐油冲，面积886亩的权属登记在1981年阳林证字№002xx4《山权林权所有证》，持证单位是圹冲大队龙圹生产队。阳山县人民政府将上述山林权属裁决归大围、禾带、鲤鱼、龙塘四个村共同所有，清远市人民政府予以维持，属认定事实不清，适用法律不当。阳林证字№002xx4《山权林权所有证》虽备注共有共管，但未标明与大围、禾带、鲤鱼村共有共管，大围、禾带、鲤鱼村以此认为争议山场属太公山，属全部梁姓人所有，但没有相关历史证据和经营情况加以佐证。事实上，屋角冲山场是由龙塘村分支太公倾胜公时代就耕作经营，屋角冲、桐油冲山场早在八十年代就划到各户为承包责任山，大围、禾带、鲤鱼村从未涉足。1978年体制下放，龙塘生产队分为两个生产小组，《山权林权所有证》中的共有共管是两个生产小组再度合并生产队并将由各户占有的林地视为整个生产队共有共管，并非与大围、禾带、鲤鱼村共有共管。阳山县人民政府与清远市人民政府对此并未查清，就认为与大围、禾带、鲤鱼村共有共管，是错误的。原告龙塘村向本院提供如下证据：1.当选证及身份证复印件，2.山权林权所有证，3.龙塘倾胜公田地记载，4.自留山使用证，5.族谱，6.《行政裁决》，7.行政复议申请书，8.《复议决定》。被告阳山县人民政府答辩称：《行政裁决》和《复议决定》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请予以维持。（具体理由如《行政裁决》所述）被告阳山县人民政府向本院提交如下证据、依据：1.林地确权申请书，2.广东省林权争议调解处理申请书，3.申请争议范围图，4.2018年阳城镇政府处理意见，5.1981年№002xx4、0027xx、002xx3《山权林权所有证》，6.1953年土地房产所有证存根，7.1992年公约，8.2003年山地使用权入股合同补充协议，9.2005年阳山小江镇塘冲管理区梁氏祖公山山根费协议书，10.2014年关于小江镇塘冲村委会（塘冲片）山场地权属的情况说明，11.授权委托书、当选证、身份证，12.林权争议答复书，13.被申请人证据目录材料，14.代表人推荐书、身份证明、身份证、当选证，15.1981年№002xx4《山权林权所有证》、1981年№0232xx《自留山使用证》，16.2018年阳城镇政府处理意见，17.广东新拓律师事务所代理人授权委托书，18.阳山县林权争议受理呈批表，19.林权争议受理通知书、维持争议林木林地现状通知书、提交书面答复通知书，20.林权争议受理公告材料，21.调查笔录，22.勘查记录、图纸及相关材料，23.塘冲村委会证明，24.核查、溯源，25.延长行政调解期限通知书及送达回证，26.调查取证、调解会议，27.送达回证，28.行政裁决意见书，29.《行政裁决》及送达回证，30.行政复议材料及《复议决定》。被告清远市人民政府答辩称：清远市人民政府作出《复议决定》合法，适用法律法规正确，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请法院予以驳回。（具体理由如《复议决定》所述）被告清远市人民政府向本院提交如下证据、依据：1.行政复议申请书，2.行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证，3.阳山县人民政府行政答复书及证据材料目录，4.延长行政复议审查期限通知书，5.清府复决〔2020〕57号《复议决定》及送达回证，6.相关法律法规。对原、被告提供的证据，本院组织了其他当事人进行证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以认定；对于当事人提交的用于确权方面的证据的证明效力，在以下部分综合分析判断。本院经审理查明：一、争议山场的基本情况争议山场山名八界山（屋角冲、桐油冲），座落在阳山县小江镇塘冲村委会辖区内，面积1466亩，四至范围：东至从九菜山坳沿屋角山冲、龙塘坑山脚下至马崩口坑，南至马崩口坑，西至从马崩口坑经档仔墩顶沿山脊上至大冲坳顶，北至从大冲坳顶经牙应山大坳顶沿山脊下至九菜山坳。现争议山场有零星分散萌芽杉树、松树、油茶和茅竹，林种有生态公益林和商品林。二、争议山场的纠纷处理过程大围、禾带、鲤鱼村与龙塘村发生八界山（屋角冲、桐油冲）山林权属争议，双方所在的镇人民政府组织双方对争议山场进行调查取证、协商调解等工作，双方无法达成一致意见，镇人民政府遂于2018年10月24日作出《关于小江镇塘冲村八界山场山林权属争议的处理意见》。大围、禾带、鲤鱼村不服该答复意见，于2018年11月向阳山县人民政府提出调处申请。阳山县人民政府受理后，将争议山场进行为期三十日的公示。调处期间，阳山县人民政府对争议双方村民代表、周边村村民以及1981年参加过山权林权确权发证工作的人员进行调查，并制作调查笔录。阳山县人民政府多次组织争议双方现场勘查指认，并制作了现场勘查记录及勘查图，并由双方代表签名确认。2019年8月12日，阳山县人民政府决定将调解期限延长六个月。2019年11月22日，阳山县人民政府组织争议双方召开调查取证及调解协商会议，由于各持己见，无法达成协议，阳山县人民政府作出《林权争议调解终结书》。2020年1月14日，阳山县人民政府作出阳府行裁〔2020〕1号《行政裁决》，大围、禾带、鲤鱼村与龙塘村均不服，向清远市人民政府申请行政复议。清远市人民政府受理后，通知阳山县人民政府提交答复和举证。2020年6月12日，清远市人民政府以需进一步核查有关证据材料为由，决定将审查期限延长30天。2020年7月10日，清远市人民政府作出清府复决〔2020〕57号《复议决定》，并送达给当事人。三、《行政裁决》的主要内容（一）大围、禾带、鲤鱼村提供1981年阳林证字№002xx4《山权林权所有证》第三联县存档复印件，持证单位是塘冲大队龙塘生产队，该证与第三联县存档相符。该证登记的9宗山场只有屋角冲、桐油冲2宗山场的备注栏写明“共有共管”，另外7宗山场的备注栏没有写明“共有共管”。该证登记的牙应山、温岩山、蛇仔认、竹仔山塝、屋角冲、桐油冲6宗山场在本案争议山场范围内，九菜山、江禾地山、后岗山3宗山场不在本案争议山场的范围内。提供1981年阳林证字№0027xx《山权林权所有证》，持证单位是塘冲大队茶山生产队；1981年阳林证字№002xx3《山权林权所有证》的持证单位是塘冲大队围下巷生产队，该两证登记的山场不涉及本案争议山场，与本案争议山场无关。提供4张1953年《土地房屋所有证》，登记的种类是水田、旱田、平房、茅房，均不涉及本案争议山场，与本案争议山场无关。提供2张1992年4月2日《公约》，内容一样，《公约》中“原八界山至凤凰山、打铁墩一片山场在三包四固定时遗留下来未分，属塘冲片梁氏所有，但在82年山林发证时，写落龙塘生产队，我们一致同意按三包四固定时的方案处理，此山永远属梁氏全民所有，特立此约”。该《公约》只有大围、禾带、鲤鱼、龙塘村10位代表的签名。八界山在争议山场范围内，而凤凰山、打铁墩不在本案争议山场的范围内。大围、禾带、鲤鱼村称：1992年4月2日召开村民大会的有龙塘村小组组长梁剑辉、大围村小组组长梁志明（已故）、禾带村小组组长梁锦、鲤鱼村小组组长梁国全，群众代表：梁有芬（已故）、梁土成（已故）、梁镜清，梁氏代表：梁志明（已故）、梁土名、梁锦、梁德杏、梁安益（已故）主持会议并签署该两份《公约》。龙塘村称：《公约》是无效的，因为被迫在《公约》上签名，大围、鲤鱼、禾带村小组代表没有和龙塘村小组代表商量过，龙塘村小组没有召开关于《公约》事项的会议，龙塘村民也不知道有这份《公约》。经查明，在签订《公约》前，争议双方均没有召开村民会议讨论《公约》的事项。提供2005年《阳山小江镇塘冲管理区梁氏祖公山山根费协议书》中“……项目地点：阳山小江镇塘冲管理区梁氏祖公山，第二条用地的范围：按阳山小江镇塘冲管理区梁氏祖公山范围内……”，协议没有明确具体的山场地名，也没有具体的四至范围，不能确定该协议的山场在本案争议山场范围。提供2003年6月5日《山地使用权入股合同补充协议》，是与林业总公司签订关于规划生态公益林和生态公益林损失性补偿资金利益分配的协议，该协议没有明确具体的山场地名，也没有具体的四至范围，不能确定该协议的山场在争议山场范围。提供2014年2月22日《关于小江镇塘冲村委会（塘冲片）山场地权属的情况说明》，是1981年《山权林权所有证》阳林证字№002xx4登记屋角冲、桐油冲“共有共管”和1992年4月2日《公约》情况的说明。提供2018年10月24日《关于小江镇塘冲村八界山场山林权属争议的处理意见》是小江镇人民政府对争议山场作出的信访答复，答复的山场在本案争议山场范围内。（二）龙塘村提供1981年阳林证字№002xx4《山权林权所有证》，第一联持证人存，持证单位是塘冲大队龙塘生产队，该证与第三联县存档相符。该证登记的9宗山场只有屋角冲、桐油冲2宗山场的备注栏写明“共有共管”，另外7宗山场的备注栏没有写明“共有共管”。该证登记的牙应山、温岩山、蛇仔认、竹仔山塝、屋角冲、桐油冲6宗在本案争议山场范围内，九菜山、江禾地山、后岗山3宗山场不在本案争议山场范围内。提供1981年阳林证字№002xx5《山权林权所有证》，第一联持证人存，持证单位：塘冲大队龙塘生产队。该证登记的9宗山场只有老军山的备注栏写明“共有共管”（县存档的备注栏没有写明“共有共管”），另外8宗山场的备注栏没有写明“共有共管”。该证登记的山场只有挡仔墩、老军山在本案争议山场的范围内，其他山场不在本案争议山场的范围内。提供1981年阳林证№232xx《自留山使用证》，登记的山场只有第二宗山场勤浪在争议山场范围内，也在1981年阳林证字№002xx4《山权林权所有证》登记桐油冲的四至范围内。（三）经营管理事实方面，争议双方均表示毛竹是龙塘村小组村民种的，杂树是天然生长的，大围村村民在大冲养牛养羊。大围、禾带、鲤鱼村称：要档仔墩的杉树是原塘冲林场种的萌芽杉树，松树是飞花的。1989年禾带、大围集体在马崩口至大冲顶种松树，后来被火烧了。1989年小江镇政府在大冲挖煤，山根费给我们与龙塘村小组。龙塘村称：70年代，我们村民在争议山场种油茶、茅竹，小江镇政府林场曾种有杉树，后来被火烧了。80年代，龙塘村小组在大冲、田砍岭、竹仔山塝开荒种田。90年代，龙塘村小组在争议山场种松树、杉树、后来被火烧了。双方均没有充分有力的证据证明其说的经营事实。（四）阳山县人民政府另查明：1.小江镇塘冲村委会辖区有苦竹、松木、茶山、蛇洞、大围、禾带、鲤鱼、龙塘、大圳、黄屋、赵屋共十一个村小组。本案的争议山场没有涉及苦竹、松木、茶山、蛇洞、大圳、黄屋、赵屋七个村小组的山场，本案的争议山场与苦竹、松木、茶山、蛇洞、大圳、黄屋、赵屋七个村小组无关，有的村小组称：1981年阳林证字№002xx4《山权林权所有证》的“共有共管”是指大围、禾带、鲤鱼、龙塘四个村小组共有共管。2.大围、禾带、鲤鱼和龙塘四个村小组村民是同一祖宗的兄弟，禾带、鲤鱼和龙塘村小组是从以前的大围生产队分出去的。3.在1981年阳林证字№002xx4和№002xx5《山权林权所有证》中，只有屋角冲、桐油冲和老军山的备注栏写明“共有共管”，其他山场的备注栏没有写明“共有共管”。4.1981年山林发证的工作人员称：1981年阳林证字№002xx4、№002xx5《山权林权所有证》备注栏中的“共有共管”是大围、禾带、鲤鱼、龙塘村小组共有共管。5.争议双方均没有涉及争议山场土地改革时期《土地房屋所有证》、1961-1963年四固定证等权属凭证。6.争议山场的东南两边交界的山场还没有确权，西边与黎埠镇界滩村委会、连州市西江镇宝珠村委会的山场交界，北边与小江镇塘冲村委会茶山村小组的山场（已确权）交界。7.争议山场大冲西边山，面积289亩，东：大冲，南：大冲塝冲，西：界滩村山场交界，北：大冲坳顶。双方当事人均没有该山场山林权属凭证，该山场没有涉及第三方当事人。8.2018年阳山县林业局在争议山场造碳汇林，碳汇林的林木所有权归林地所有者所有，碳汇林不涉及本案的山林权属争议。（五）阳山县人民政府认为：1981年阳林证字№002xx4《山权林权所有证》的持证单位虽是龙塘村，但登记屋角冲、桐油冲的备注栏写明“共有共管”，经查明是大围、禾带、鲤鱼、龙塘村共有共管。大围、禾带、鲤鱼村以该证主张屋角冲、桐油冲与龙塘村共同所有，予以支持。1981年阳林证字№002xx4《山权林权所有证》登记的牙应山、温岩山、蛇仔认、竹仔山的备注没有写明“共有共管”，四至与实地相符，四至界线闭合，龙塘村以此主张牙应山、温岩山、蛇仔认、竹仔山归其所有，予以支持。1981年阳林证字№002xx5《山权林权所有证》登记的档仔墩、老军山四至与实地相符，四至界线闭合，龙塘村以此主张档仔墩、老军山归其所有，予以支持。对于1992年4月2日《公约》虽有龙塘村代表的签名，但其事项没有经过龙塘村村民会议讨论通过，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条和《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》第十条、第十一条的规定，大围、禾带、鲤鱼以该《公约》主张争议山场归其与龙塘村共有，不予支持。对于其余证据材料，或与争议山场无关，或未能充分证明经营管理事实，或不是法定确权依据，均不予采纳。争议山场大冲西边山，面积289亩，东至大冲、南至大冲塝冲、西至界滩村山场交界，北至大冲坳顶，双方当事人均没有该山场山林权属凭证，该山场没有涉及第三方当事人，阳山县人民政府认为该山场应属争议双方共有共管。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国村民委员会组织法》（试行）第十条、第十一条、《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998修订）第十七条、第十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》（2010修订）第二十二条、第二十四条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第九条、第十四条、第十五条、阳山县人民政府文件《关于认真抓好山林发证工作的通知》（阳府〔1981〕01号）等规定，对争议山场作如下行政裁决：1.屋角冲、桐油冲，886亩，东：沿屋角冲、龙塘坑山脚至大冲；南：沿大冲、大冲塝冲上至老军山坳；西：老军山坳沿山脊倒水（界滩山场交界）上至鸭背髻顶（八界山顶）；北：鸭背髻顶（八界山顶）沿田砍岭山脊、园墩冲下至屋角冲。该四至山林权属归小江镇塘冲村委会大围、禾带、鲤鱼、龙塘四个村共有共管。2.牙应山、温岩山、竹仔山塝、蛇仔认，403亩，东：九菜山坳沿温岩山冲下至园墩冲；南：沿园墩冲、田砍岭山脊上至鸭背髻顶（八界山顶）；西：鸭背髻顶（八界山顶）经牙应山大坳顶下至岭头；北：岭头经牙应顶至九菜山坳。该四至山林权属归龙塘村所有。3.老军山、档仔墩，面积177亩，东：沿大冲、龙塘坑山脚至马崩口坑；南：沿马崩口坑下至马崩山坳；西：马崩山坳经档仔墩顶至老军山坳；北：老军山坳沿大冲塝冲下至大冲。该四至山林权属归龙塘村所有。四、《复议决定》的主要内容复议决定查明基本事实与处理决定的一致。清远市人民政府认为，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条的规定，本案中，龙塘村提供1981年阳林证字№002xx4《山权林权所有证》中地名为牙应山、温岩山、蛇仔认、竹仔山塝的四至范围，包括了争议地403亩，应归龙塘村所有；屋角冲、桐油冲的四至范围包括了争议地886亩，该两栏证备注载明“共有共管”，经阳山县人民政府查明，是大围、禾带、鲤鱼、龙塘村共有共管，因此，该部分争议地应归大围、禾带、鲤鱼、龙塘村共同所有。龙塘村提供1981年阳林证字№002xx5《山权林权所有证》地名为档仔墩、老军山的四至范围包括了争议地177亩，应归龙塘村所有。综上所述，《行政裁决》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，决定如下：维持阳山县人民政府作出的《行政裁决》。五、本院庭审另查明的事实1.大围、禾带、鲤鱼村和龙塘村均表示对调处程序及复议程序没有异议。2.大围、禾带、鲤鱼村和龙塘村均认可1981年阳林证字№002xx4《山权林权所有证》登记的牙应山、温岩山、蛇仔认、竹仔山塝、屋角冲、桐油冲6宗山场及1981年阳林证字№002xx5《山权林权所有证》登记的挡仔墩、老军山2宗山场包括了争议地；但对于1981年阳林证字№002xx4《山权林权所有证》登记的屋角冲、桐油冲山场备注的“共有共管”，大围、禾带、鲤鱼村主张是大围、禾带、鲤鱼、龙塘村四村共有，龙塘村则主张是其内部共有。3.大围、禾带、鲤鱼村和龙塘村均认可1992年4月2日《公约》里的八界山包括了争议山场，龙塘村认可其村民代表梁剑辉、梁镜清签名的真实性，但表示该签名是被迫的，《公约》内容也没有经过村民会议通过。以上事实，由原、被告提交的诉讼状、证据材料副本和本院庭审笔录等证实，足以认定。本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，即本案审查的是阳山县人民政府作出的《行政裁决》和清远市人民政府作出的《复议决定》是否合法》。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条及第十条第一款第九项的规定，当事人对争议林权未取得林权证或不动产权证的，一般以1981年至1983年开展林业“三定”时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证作为确权依据；如果之后争议林权归属经当事人协议等方式依法变更的，应当以当事人之间的协议书等作为确权依据。对于本案争议的八界山，大围、禾带、鲤鱼村和龙塘村提交了1981年阳林证字№002xx4、№002xx5《山权林权所有证》和1994年4月2日《公约》作为确权依据，结合上述条例关于确权依据的规定和当事人关于上述林业三定证及1992年4月2日《公约》的主张，本案的争议焦点可以进一步归纳为：阳山县人民政府未采纳1992年4月2日《公约》的理据是否充足。本案中，阳山县人民政府已查明1992年4月2日《公约》是由包括大围、禾带、鲤鱼村和龙塘村负责人在内的10位代表签订，且记载的八界山在争议山场范围内。大围、禾带、鲤鱼村和龙塘村也认可记载的八界山包括整个争议山场，说明该《公约》与争议林权具有关联性。大围、禾带、鲤鱼村根据1992年4月2日《公约》主张争议山场属于四村共有，龙塘村认可《公约》上其村民代表签名的真实性，只是主张当时是被迫所签，且相关内容没有经过村民会议通过。经查，对于龙塘村村民代表梁剑辉、梁镜清被迫签名的事实，龙塘村未能提交证据证明，阳山县人民政府不予采信，并无不当。对于村民会议问题，从村民委员会组织法的立法发展过程来看，1987年《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》和1998年《中华人民共和国村民委员会组织法》主要是对村民委员会的村民会议进行了规定，对村民小组的村民会议并无具体规定；直到2010年修改《中华人民共和国村民委员会组织法》时，才对村民小组村民会议的议事范围和表决规则作出具体规定。而且从1998年《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条和2010年《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款的规定来看，均以限制性列举的方式对必须经村民会议讨论方可办理的涉及村民利益的事项作了规定，但大围、禾带、鲤鱼村和龙塘村所签订的《公约》是对历史遗留的八界山山场权属及登记问题进一步说明和明确，并非对集体财产的处分，不属于必须由村民会议讨论决定、行使村民自治权的范畴。龙塘村此节关于1992年4月2日《公约》不能作为确权依据的主张理据不足，本院不予采纳。阳山县人民政府以未经村民会议讨论通过为由未采纳1992年4月2日《公约》亦理据不足，本院不予支持。综上所述，阳山县人民政府作出的《行政裁决》主要证据不足、适用依据错误，依法应予撤销；清远市人民政府虽然履行了受理、通知答复和举证、审查等基本程序，但所作出的《复议决定》也未能查明主要事实和正确适用依据，依法亦应予撤销。大围、禾带、鲤鱼村和龙塘村请求撤销《行政裁决》及《复议决定》，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第七十九条及《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第四十八条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告阳山县人民政府于2020年1月14日作出的阳府行裁〔2020〕1号《关于小江镇塘冲村委会八界山山林权属争议的行政裁决书》及被告清远市人民政府于2020年7月10日作出的清府复决〔2020〕57号《清远市人民政府行政复议决定书》；二、责令被告阳山县人民政府自本判决发生法律效力之日起六个月内对本案争议林权重新作出裁决。本案受理费50元，由被告阳山县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 范晓萍审 判 员 刘永戈审 判 员 林士嵛二〇二一年二月四日法官助理 葛邵霞书 记 员 陈 熙附：相关裁判依据1.中华人民共和国行政诉讼法第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2.中华人民共和国村民委员会组织法（1998年修订）第十九条涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（一）乡统筹的收缴方法，村提留的收缴及使用；（二）本村享受误工补贴的人数及补贴标准；（三）从村集体经济所得收益的使用；（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；（六）村民的承包经营方案；（七）宅基地的使用方案；（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。中华人民共和国村民委员会组织法（2010年修订）第二十四条第一款涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。4.广东省林木林地权属争议调解处理条例第九条《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。第十条第一款第九项没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：……（九）当事人之间的协议书或者赠与凭证；第四十八条经行政复议或者行政诉讼撤销的林权争议处理决定，作出该处理决定的人民政府应当在六个月内重新作出处理决定。重作处理决定的人民政府不得以同一事实和理由作出与原行政处理决定基本相同的处理决定，仅因违反法定程序需要重新作出的处理决定除外。