广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初28551号原告：何校明，男，1993年12月3日出生，汉族，住佛山市南海区桂城街道XXX，公民身份号码XXX。委托诉讼代理人：黄书华，广东通建律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小青，广东通建律师事务所律师助理。被告：唐惠洪，女，1971年1月21日出生，汉族，住佛山市南海区桂城街道东二东约村基咀新区×××，公民身份号码XXX。被告：颜啟丰，男，1971年10月30日出生，汉族，住佛山市南海区×××××××××××××××××，公民身份号码XXX。委托诉讼代理人：李世海，广东楉泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭家栋，广东楉泓律师事务所实习律师。原告何伟高与被告唐惠洪、颜啟丰租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告何伟高去世，继承人邵彩霞、何丽华、何丽婷表示放弃参与本案诉讼，继承人何校明申请作为原告参与本案诉讼，本院依法予以准许并于2021年1月5日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人黄书华,被告颜啟丰的委托诉讼代理人李世海、郭家栋到庭参加了诉讼，被告唐惠洪经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付拖欠的截至2020年7月31日的租金及使用费102218元、逾期付款利息（以102218元为本金自起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年11月21日，何伟高与两被告签订了合同书，约定：何伟高将南海区桂城东二大道原XXX部分厂房出租给两被告，厂房面积大约982平方米，每月租金及使用费为43800元，第三年开始按租金和使用费基数每年递增6%收取租金和使用费，从2018年8月30日至2020年8月30日按租金及使用费基数每年递增10%收取租金及使用费，且每月5号前需缴纳当月租金，租期从2012年9月1日至2020年8月30日止。合同签订后，何伟高按约定将租赁物交付给两被告，两被告已接受租赁物并进行使用。从2019年9月起，厂房每月租金为66906元，在2020年4月9日至2020年7月17日期间，被告向原告支付合计98500元租金，该租金用于支付厂房5月租金66906元以及6月部分租金，现仍欠原告6月租金及使用费35312元、7月租金及使用费66906元，合计尚欠租金及使用费为102218元。现被告已交还厂房，经原告多次催收，被告仍未向原告支付拖欠的租金及使用费102218元。原告多次催收租金未果的情况下，特向法院提起诉讼。被告颜啟丰辩称，一、涉讼厂房并未取得建设工程规划许可证，两被告与何X高所订立的合同书应属无效合同，何X高收取两被告的厂房押金130000元应当予以退还。二、被告颜啟丰在2015年11月30日前已经完全退出合同书，在退出时已经结清了其应当承担的全部责任，本案诉争的合同关系的承租人为被告唐惠洪一人，与被告颜啟丰无关。被告颜啟丰于2015年11月30日前，何X高委托其代理人周芹律师与两被告协商租金事宜，因合同书约定的130000元押金在何伟高处，因此何X高约定在被告颜啟丰退出后由被告唐惠洪一人收取。合同书实际于2015年11月30日已经解除，合同书解除后，被告唐惠洪与何X高达成口头协议，由被告唐惠洪一人承租合同书项下的厂房并由其本人向何X高交纳租金。自2015年12月1日起，本案的厂房由被告唐惠洪一人租赁并使用，向何X高交付的租金的也是被告唐惠洪一人，结合原告提交的证据收据、厂房拖欠租金明细表、确认书均只有被告唐惠洪本人签名捺印，并没有被告颜啟丰的签名。在原被告的交往过程中，没有任何证据显示原告就本案合同的权利义务向被告颜啟丰主张过权利。被告颜啟丰自2015年11月30日后也未到过本案厂房，由此可证实，被告颜啟丰是经过何X高同意完全退出合同书，因此，被告颜啟丰对原告主张的各项权利不应承担责任。三、根据被告提交的律师函、授权委托书、EMS快递物流信息证实涉讼合同被认定为无效合同，被告颜啟丰一直敦促何X高应向唐惠洪收回涉讼租赁物并明确告知何伟高自发函之日起被告颜啟丰与涉讼厂房无关，何X高于2020年7月30日收回涉讼厂房。四、根据《2020年7月30日水电交接底表》显示，涉讼厂房的第10、11、13号铺位自疫情以来一直是空置状态，上述铺位并未实际使用，本案应剔除上述铺位的使用费。五、根据合同书第七点的约定，何X高明知其出租的厂房未取得建设工程规划许可证，也未取得权属证书，将本案厂房出租给两被告，存在严重过错。被告唐惠洪没有到庭，也没有提交书面答辩状。原告及被告颜啟丰围绕各自的诉讼请求或主张提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。被告唐惠洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证与质证的权利。经审查，对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院确认其真实性并在卷佐证。对原告提交的接收书、欠款书及被告提交的协议书有原件，双方未能举证推翻，本院确认其真实性，原告提交的欠费清单，本院结合案件事实进行综合认定。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2011年11月21日，何X高（甲方）与两被告（乙方）签订合同书，约定甲方提供位于南海区桂城东二大道原XXX部分厂房出租给乙方，面积大约为982平方米（以下简称涉讼租赁物）；租期从2012年9月1日至2020年8月30日止；每月租金使用费为43800元，第三年开始租金和使用费基数每年递增6%收取租金使用费，从2018年8月30日至2020年8月30日按租金使用费基数每年递增10%收取；乙方必须每月5号前缴交当月租金，如超期交租按日加收千分之五滞纳金；乙方在签订合同时交纳130000元押金；等等。2020年4月8日，被告唐惠洪确认2020年4月30日前租金使用费转账清楚，尚欠原告649931元。两被告于2015年12月1日签订协议书，约定2015年12月1日双方与何伟高签订的合同书全部权利义务归被告唐惠洪，与被告颜啟丰无关；等等。另查明，何X高就涉讼租赁物于2020年5月29日向本院提起诉讼，案号为（2020）粤0605民初12936号，主张两被告支付拖欠的截至2020年4月30日的使用费649931元及利息等。本院于2020年8月7日作出民事判决。2020年11月3日，何X高提起本案诉讼。再查明，何X高于2020年11月16日去世。何X高的父母均先于何X高死亡。何X高的第一顺序继承人为妻子邵X霞、儿子何X明及女儿何X婷、何X华。诉讼中，邵X霞、何X婷、何X华均明确放弃作为原告参与本案诉讼。诉讼中，原告陈述：1.涉讼租赁物没有办理规划报建手续。2.原告于2020年7月30日收回涉讼租赁物，2020年5-7月两被告应付使用费200718元，被告唐惠洪已支付98500元，故两被告仍需支付102218元。3.原告已收取两被告的押金130000元。本院认为，原告自认涉讼租赁物没有办理相关规划报建手续，涉讼租赁物不具备交付使用的条件，何伟高与两被告签订的合同书依法无效。合同书虽无效，但承租方仍应支付使用期间的使用对价予出租方。被告颜啟丰抗辩称其已退出涉讼租赁物的租赁关系，无需承担支付使用对价的责任。对此，本院认为被告颜啟丰提交的协议书为两被告的内部协议，两被告未举证反映原告知悉并同意该协议书内容，本院对被告颜啟丰的该抗辩意见不予采纳，两被告作为承租人均应对租赁期间所产生的使用费承担共同清偿责任。被告颜啟丰抗辩涉讼租赁物被分隔为六间商铺，其中3间未使用故无需支付使用费。对此，即使两被告未实际使用部分租赁物，但并未要求原告收回该部分租赁物，租赁物仍在两被告控制下，两被告仍需支付占有租赁物期间的使用费，被告颜啟丰的上述抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告陈述已于2020年7月30日收回涉讼租赁物，故两被告应支付至该日的使用费。两被告作为承租人，未对使用费的支付情况进行举证，本院采纳原告陈述的被告唐惠洪仅支付了2020年5-7月的使用费98500元的陈述，故两被告仍需向原告支付使用费该期间的使用费100059.74元（66906元+66906元+66906元/31天*30天）。合同无效，因无效合同取得的财产应当返还，且原告已收回涉讼租赁物，两被告支付的押金130000元属于到期债权，未免讼累，本院认定两被告应付的使用费可从保证金中进行抵扣。经抵扣，原告需返还两被告29940.26元（130000元-100059.74元）。原告占有两被告的保证金与两被告欠付的使用费的利息亦可相互抵销。故对原告主张两被告支付使用费和利息的诉请，本院不再予以支持。诉讼中，被告颜啟丰以其已就（2020）粤0605民初12936号案提起上诉等为由，申请对本案中止审理。本院认为该案对本案的审理结果没有影响，故本院对被告颜啟丰就本案中止审理的申请不予准许。被告唐惠洪经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告何校明的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计1172.18元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 莎二〇二一年二月一日书记员 邓洁婷