江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2738号上诉人（原审被告）：江苏金厦建设集团有限公司，住所地张家港经济开发区悦丰大厦。法定代表人：徐荣兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦向阳，江苏梁丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家港苏能物流有限公司，住所地张家港市金港镇德积朝南村。法定代表人：李晓阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄韵皎，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。原审被告：张跃兴，男，1959年9月27日生，汉族，住张家港市。原审被告：张家港市久兴石化成套设备有限公司，住所地张家港市金港镇长江中路182号锦隆大厦B805室。法定代表人：张跃兴，该公司执行董事。原审被告：江苏金厦建设集团有限公司金港分公司，住所地张家港市金港镇通贸街17号。负责人：张跃兴。原审被告：陈文娟，女，1960年12月26日出生，汉族，住张家港市。原审被告：张宇，女，1983年8月23日出生，汉族，住张家港市。原审被告：张格玮，男，1992年6月21日出生，汉族，住张家港市。原审被告：鲁文君，男，1976年11月20日出生，汉族，住张家港市。原审被告：张家港市联成天通房地产开发有限公司，住所地张家港市杨舍镇老宅路城东花苑会所。法定代表人：张跃兴，该公司总经理。上诉人江苏金厦建设集团有限公司（以下简称金厦公司）因与被上诉人张家港苏能物流有限公司（以下简称苏能公司），原审被告张跃兴、张家港市久兴石化成套设备有限公司（以下简称久兴公司）、江苏金厦建设集团有限公司金港分公司（以下简称金厦金港分公司）、陈文娟、张宇、张格玮、鲁文君、张家港市联成天通房地产开发有限公司（以下简称联成公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初12109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金厦公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审案件受理费由苏能公司依法承担。事实和理由：一审关于对本案金厦金港分公司所出具声明的法律性质和效力以及涉案款项交付事实的认定和法律的适用均存在错误。请求二审法院依法改判。一、一审以金厦金港分公司以共同借款人为由，判决金厦金港分公司承担归还借款的责任错误。第一，金厦金港分公司出具的声明属于债务加入，准用担保制度应属无效。第二，如认定共同借款，但该共同借款违反了公序良俗，或者是构成恶意串通属于无效。因此，一审法院认定涉案借款的性质认定存在错误，法律效力归于无效。二、一审以张跃兴、金厦金港分公司如何继续使用款项是其内部约定，以贷款人无关联为由，对金厦公司提出的未形成债权债务关系的抗辩意见不予采纳的理由不能成立。久兴公司和金厦金港分公司出具的说明均存在两个前提，一是最高额流动资金借款合同对贷款资金的发放有特殊的约定，也就是合同第四条第一项约定对单笔借款超过300万的贷款资金采用贷款人委托支付的方式支付。将贷款资金通过借款人的账户对外支付给符合本合同约定用途的借款交易对象。二是最高额流动资金借款合同项下的借款实际用于单位经营，而久兴公司和金厦金港分公司出具的声明是各自单独出具的，是独立的意思表示，反映不出贷款使用上具有合意。另外，贷款的发放和使用是不同的概念，发放是张家港农商行所能控制的，与张家港农商行密切相关，不能以贷款使用与张家港农商行无关，就开脱张家港农商行贷款发放的责任。事实上贷款后来发放给了久兴公司的交易对象，并未向金厦金港分公司或者交易对象发放贷款。所以张家港农商行与金厦金港分公司并未形成债权债务关系。苏能公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。第一，金厦金港分公司所出具的声明从内容来看，已经明确表明是最高额流动资金借款合同项下的共同借款人，并承诺与张跃兴共同承担借款合同约定的全部借款人义务，对借款合同项下产生的所有债务承担共同清偿责任。金厦公司当庭提出该声明是属于债务加入，但债务加入的一个重要前提，是在第三人加入之时原债务就已经存在，而本案的情况显然不符合债务加入这一要件。本案中，金厦金港分公司出具声明是在2016年5月9日，案涉债务尚未实际产生，实际发生贷款业务是在2016年8月5日，远在金港分公司出具声明之后。此外，金厦公司提出借款人之间存在违反公序良俗，恶意串通也无任何法律依据及事实依据。事实上，从各借款人在2016年5月9日确认共同借款之后至2018年7月，2019年5月各方签订借款展期协议，从主体及内容来看，金厦金港分公司及其他债务人从始至终一直是以案涉借款的借款人地位在协议上签名确认的，不存在金厦公司所说的恶意串通。第二，关于案涉借款交付事实问题。本案中，张家港农商行已经按照合同约定向借款人之一的张跃兴发放了贷款530万元，借款事实清楚，证据充分。金融借款合同纠纷中贷款方的主要义务是提供借款，而借款人的主要义务则是归还借款，贷款人并没有义务督促借款的实际使用，借款人也不能以借款实际使用和约定不符，就不承担还款的义务。金厦公司抗辩称金厦金港分公司没有拿到借款，无需承担还款责任的抗辩理由不能成立。金厦金港分公司、张跃兴、久兴公司在本案中是共同借款人，他们中的任何一人收取款项或归还借款的行为均系对该笔借款的法律处分，所产生的法律后果对他们三方都有约束力。如果按照金厦公司的抗辩逻辑分析，对于金厦金港分公司存在的还款，我方也可以不予认可。这个逻辑显然是荒谬的。苏能公司向一审法院起诉请求：1.判令张跃兴、久兴公司、金厦金港分公司、金厦公司归还借款本金500万元并偿付相应利息、逾期利息、复利合计75225.11元（利息、逾期利息、复利暂算至2019年9月5日，之后的逾期利息、复利均按年利率12.825%计算至实际支付之日止）；2.判令张跃兴、久兴公司、金厦金港分公司、金厦公司支付原告律师费损失323000元；3.判令陈文娟、张宇、张格玮、鲁文君、联成公司对张跃兴、久兴公司、金厦金港分公司、金厦公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、财产保全保险费由张跃兴、久兴公司、金厦金港分公司、金厦公司、陈文娟、张宇、张格玮、鲁文君、联成公司承担（苏能公司预交部分由法院退还）。在诉讼过程中，苏能公司明确第2项诉讼请求中的律师费损失变更为13万元，第5项诉讼请求中的财产保全保险费为6000元。一审法院认定事实：2016年5月9日，张家港农商行（贷款人）和张跃兴（借款人）签订编号为农商行高流借字[2016]第（17190）号《最高额流动资金借款合同》一份，涉案的主要内容有：贷款人同意在2016年5月9日起至2017年5月8日期间内向借款人发放最高额度为830万元的流动资金借款；在上述期间发放的每笔借款之借款金额、发放日期、到期日、利率、用途等，以借款借据为准；执行固定利率；借款利息自贷款人将款项划入借款人指定账户之日起计算,按日计息,在计息时,每月的计息天数按实际天数计算,日利率、年利率、月利率三者之间的关系为:日利率=年利率/360=月利率/30；按月结息，结息日为每月的第20日；贷款人有权对借款人逾期的贷款（包括被宣布提前到期的贷款）按本合同贷款利率的150%计收逾期利息，借款人不按期付息（包括利息、逾期利息、罚息）的，贷款人有权就未付部分按本合同贷款利率的150%计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或非诉讼方式实现债权的,借款人应当承担贷款人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费等。2016年5月9日，金厦金港分公司向张家港农商行出具《声明》一份，载明：2016年5月9日签订的编号为农商行高流借字[2016]第（17190）号《最高额流动资金借款合同》，张跃兴系金厦金港分公司负责人，该借款合同项下的借款实际用于单位经营，为此，特向贵行声明，我们是上述借款合同项下的共同借款人，同意共同承担上述借款合同约定的全部借款人义务，对上述借款合同项下产生的所有债务承担共同清偿责任。2016年5月9日，久兴公司向张家港农商行出具《声明》一份，载明：2016年5月9日签订的编号为农商行高流借字[2016]第（17190）号《最高额流动资金借款合同》，张跃兴系久兴公司法人代表，该借款合同项下的借款实际用于单位经营，为此，特向贵行声明，我们是上述借款合同项下的共同借款人，同意共同承担上述借款合同约定的全部借款人义务，对上述借款合同项下产生的所有债务承担共同清偿责任。2016年5月9日，张家港农商行（债权人）与陈文娟、张宇、张格玮、鲁文君（均系保证人）签订编号为农商行个高保字[2016]第（17190）号《个人最高额保证担保合同》，约定：为了确保债务人张跃兴在2016年5月9日至2017年5月9日及本金最高余额830万元内与债权人签订的一系列融资业务合同的履行，保证人自愿提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、鉴定费、评估费、律师代理费、差旅费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项导致主债务提前到期的，保证期间自主合同债务提前到期之日起二年；不论主合同项下债务是否有其他担保（含债务人提供的物保），债权人均有权要求任一保证人先行承担全部或部分担保责任，且保证人同意放弃要求债权人先行处置债务人提供的担保物实现担保物权之抗辩。2016年8月4日，张家港农商行（债权人）与联成公司（保证人）签订编号为农商行高保字[2016]第（17462）号《最高额保证担保合同》，约定：为了确保债务人张跃兴在2016年8月4日至2017年8月4日与债权人签订的一系列融资业务合同和编号为农商行高流借字[2016]第（17190）号《最高额流动资金借款合同》的履行，在本金最高余额830万元内，保证人自愿提供连带责任保证担保。该合同的其余内容与上述编号为农商行个高保字[2016]第（17190）号《个人最高额保证担保合同》一致。2016年8月5日,张家港农商行向张跃兴发放贷款530万元,张跃兴在相应的贷款凭证上盖章确认了如下内容：借款金额530万元、贷款年利率为7.83%，到期日为2017年8月4日。2017年8月3日，张家港农商行（贷款人）和张跃兴、金厦金港分公司、久兴公司（均系借款人）及陈文娟、张宇、张格玮、鲁文君、联成公司（均系担保人）签订《借款展期协议》一份，约定：编号为农商行高流借字[2016]第（17190）号《最高额流动资金借款合同》项下的借款，原约定借款到期日为2017年8月4日、金额为530万元，展期后到期日为2018年8月1日、金额为520万元；展期期间借款利率为8.55%；担保人同意继续承担担保责任；原借款为保证担保，保证期间为借款到期日起二年；原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。2018年7月30日，张家港农商行（债权人）和张跃兴、金厦金港分公司、久兴公司（均系借款人）及陈文娟、张宇、张格玮、鲁文君、联成公司（均系担保人）签订《借款展期协议》一份，约定：编号为农商行高流借字[2016]第（17190）号《最高额流动资金借款合同》项下的借款，原约定借款到期日为2018年8月1日、金额为530万元，展期后到期日为2019年5月30日、金额为500万元；展期期间借款利率为8.55%；担保人同意继续承担担保责任；原借款为保证担保，保证期间为借款到期日起二年；原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。2019年5月30日，张家港农商行（债权人）和张跃兴、金厦金港分公司、久兴公司（均系借款人）及陈文娟、张宇、张格玮、鲁文君、联成公司（均系担保人）签订《借款展期协议》一份，约定：编号为农商行高流借字[2016]第（17190）号《最高额流动资金借款合同》项下的借款，原约定借款到期日为2019年5月30日、金额为500万元，展期后到期日为2019年7月25日、金额为500万元；展期期间借款利率为8.55%；担保人同意继续承担担保责任；原借款为保证担保，保证期间为借款到期日起二年；原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。2019年9月10日，张家港农商行（转让人）、苏能公司（受让人）签订编号为农商行债转字[2019]第（010号）《债权转让协议》一份，张家港农商行将编号为农商行高流借字[2016]第（17190）号《最高额流动资金借款合同》、农商行个高保字[2016]第（17190）号《个人最高额保证担保合同》、农商行高保字[2016]第（17190）号《最高额保证担保合同》、《声明》项下的权利转让给苏能公司。张家港农商行同时明确截至2019年9月5日，张跃兴尚欠贷款本金500万元、利息（含逾期利息、复利）75225.11元。2019年9月，苏能公司和江苏益友天元律师事务所签订《单项委托代理协议》一份，委托该所处理本案纠纷，约定律师费为13万元。2019年10月10日，江苏益友天元律师事务所向苏能公司开具了13万元的代理费发票。苏能公司于2019年11月25日向江苏益友天元律师事务所支付了13万元。苏能公司在提起本案诉讼时申请财产保全，保全标的为600万元，由江苏泽锐诉讼保全担保有限公司提供担保。2019年9月11日，江苏泽锐诉讼保全担保有限公司向苏能公司开具了价税为6000元的担保服务费发票。一审另查明，金厦金港分公司于2009年7月23日成立，系金厦公司的分支机构。一审审理中，张跃兴提供了银行交易记录一份（记载2010年2月9日张跃兴向李晓阳转账500万元），用以证明张跃兴向李晓阳提供借款500万元，要求在本案中一并处理。苏能公司对上述银行交易记录的真实性无异议，但认为2010年2月9日张跃兴与李晓阳之间的转账是属于其与案外人之间的往来，与苏能公司无关，且仅凭该份银行转账纪录也无法看出是借款还是其他资金往来。金厦公司提供了张跃兴银行交易记录和产品购销合同各一份，均为复印件，用以证明涉案借款转入张跃兴个人账户后随即转入张家港保税区华凯贸易有限公司的银行账户，涉案借款并未实际由金厦金港分公司取得。苏能公司对上述证据的真实性不予认可，但认为，根据当时张跃兴与张家港农商行之间的贷款凭证，其贷款用途为购买钢材，即便产品购销合同系真实的，反而印证了双方对贷款用途的约定及贷款确实用于单位经营，根据金厦金港分公司及久兴公司向出具的《声明》，无论最终银行发放的贷款实际用于张跃兴控制的哪一家单位经营，其均应当对该借款合同项下产生的所有债务承担共同清偿责任。一审法院认为，本案所涉《最高额流动资金借款合同》、《个人最高额保证担保合同》、《最高额保证担保合同》、《债权转让协议》均是各当事人真实意思表示,内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,故对各当事人有约束力,各当事人均应依约享有权利、履行义务。第一，张家港农商行将其对张跃兴的债权及相应从权利一并转让给苏能公司，无论有无将债权转让事宜通知张跃兴、久兴公司、金厦金港分公司、金厦公司、陈文娟、张宇、张格玮、鲁文君、联成公司，苏能公司提起本案诉讼亦可视为通知，债权转让对各债务人发生法律效力。第二，现有证据可以证明张家港农商行向张跃兴发放了贷款530万元，张跃兴理应按约还本付息,逾期还款应承担相应的违约责任，在张跃兴、久兴公司、金厦金港分公司、金厦公司、陈文娟、张宇、张格玮、鲁文君、联成公司均未举证证明实际还本付息金额的情况下,该院根据苏能公司的主张认定本案所涉借款尚欠的借款本息即截至2019年9月5日张跃兴尚欠借款本金500万元、利息（含逾期利息、复利）75225.11元，2019年9月6日起至实际归还之日止的逾期利息均按年利率12.825%计算。第三，苏能公司主张律师费损失130000元，有《单项委托代理协议》、付款凭证、律师费发票佐证，且符合借款合同约定，金额亦未超过律师服务收费标准的相关规定，该院对此予以认定。第四，苏能公司主张保全担保费6000元，有诉讼保全担保费发票佐证，因本案纠纷系张跃兴违约引起，苏能公司为此向江苏泽锐诉讼保全担保有限公司缴纳的诉讼保全担保费系苏能公司支出的合理必要费用，该院对苏能公司的该请求予以支持。第五，陈文娟、张宇、张格玮、鲁文君、联成公司为张跃兴的涉案债务提供连带责任保证担保，苏能公司主张的项目、金额未超过约定的保证范围，故陈文娟、张宇、张格玮、鲁文君、联成公司应对张跃兴的本案债务承担连带清偿责任。第六，久兴公司、金厦金港分公司出具《声明》，确认作为共同借款人对张跃兴的涉案债务承担共同清偿责任，至于张跃兴、久兴公司、金厦金港分公司如何具体使用款项是其内部约定，与贷款人无关联，该院对金厦公司的抗辩意见不予采纳，久兴公司、金厦金港分公司应对张跃兴的本案债务承担共同清偿责任。金厦金港分公司系被告金厦公司设立的分支机构，故金厦公司应对金厦金港分公司的本案债务承担补充清偿责任。关于张跃兴提供的银行交易记录，仅反映张跃兴于2010年2月9日向李晓阳转账500万元，该款项的性质以及和本案苏能公司的关联性尚无证据证实，该院对张跃兴的抗辩意见不予采纳。关于久兴公司、联成公司申请追加陈玉兴、中港公司、五友公司为本案第三人的申请。该院认为，本案是金融借款合同纠纷，张跃兴是主债务人，久兴公司、金厦金港分公司、金厦公司、陈文娟、张宇、张格玮、鲁文君、联成公司是共同借款人或担保人，本案需要查明的关键事实为借款、还款情况，即使苏能公司和五友公司、中港公司、陈玉忠存在关联关系或者涉案借款存在其他担保人，亦不妨碍上述事实的查明，久兴公司、联成公司应举证与还款相关的证据。该院对上述追加当事人的申请不予理涉。陈文娟、张格玮、鲁文君经该院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃到庭答辩、质证的权利,产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张跃兴、久兴公司、金厦金港分公司应于判决发生法律效力之日起十日内归还苏能公司借款本金500万元并偿付相应利息（含逾期利息、复利，截至2019年9月5日为75225.11元，2019年9月6日起至实际归还之日的逾期利息、复利按年利率12.825%计算）；二、张跃兴、久兴公司、金厦金港分公司应于判决发生法律效力之日起十日内苏能公司律师代理费损失130000元及诉讼保全担保费损失6000元；三、陈文娟、张宇、张格玮、鲁文君、联成天通公司应对张跃兴的本案债务承担连带清偿责任；四、金厦公司应对金厦金港分公司的上述债务承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48279元、财产保全费5000元，合计53279元，由张跃兴、久兴公司、金厦金港分公司、金厦公司、陈文娟、张宇、张格玮、鲁文君、联成公司负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，首先，关于金厦金港分公司出具《声明》的性质问题。所谓债务加入，是指原债务人并不脱离债的关系，而由第三人加入到债的关系中来与原债务人一起承担债务。本案中，一方面，《最高额流动资金借款合同》签订时金厦金港分公司未作为借款人订立该份合同，金厦金港分公司并非合同当事人。且在案证据不能证明款项实际用于金厦金港分公司生产经营或其他目的，金厦金港分公司并非实际用款人。故苏能公司认为金厦金港分公司系案涉借款的共同借款人依据不足。另一方面，从《声明》内容上看，金厦金港分公司系对张跃兴与张家港农商行签订的编号为农商行高流借字[2016]第（17190）的《最高额流动资金借款合同》项下产生债务承担共同还款责任，可以认定借款人张跃兴与张家港农商行之间成立借款合同关系后，金厦金港分公司作为第三人加入到该借款合同关系中一起承担债务。综上，金厦金港分公司出具《声明》属于债务加入。其次，关于分公司对外加入债务的效力问题。《中华人民共和国担保法》第二十九条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。”连带保证责任保证人依法享有追偿权等权利，其保证责任相较于债务加入的责任较轻。企业法人分支机构对外提供责任较轻的保证尚须企业法人授权，否则无效。举轻以明重，企业法人的分之机构对外加入债务，更应经过企业法人授权，否则更应认定为无效。《声明》上虽加盖了金厦金港分公司印章，但张跃兴没有证据证明金厦金港分公司出具该声明时得到了金港公司授权，故应认定为无效。金厦金港分公司、金厦公司不应对张跃兴的欠款承担还款责任。综上所述，金厦公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国担保法》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，拟判决如下：一、撤销江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初12109号民事判决；二、张跃兴、张家港市久兴石化成套设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还张家港苏能物流有限公司借款本金500万元并偿付相应利息（含逾期利息、复利，截至2019年9月5日为75225.11元，2019年9月6日起至实际归还之日的逾期利息、复利按年利率12.825%计算）；三、张跃兴、张家港市久兴石化成套设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付张家港苏能物流有限公司律师代理费损失130000元及诉讼保全担保费损失6000元；四、陈文娟、张宇、张格玮、鲁文君、张家港市联成天通房地产开发有限公司应对张跃兴的本案债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向张跃兴追偿；五、驳回张家港苏能物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48279元、财产保全费5000元，合计53279元，由张跃兴、张家港市久兴石化成套设备有限公司、陈文娟、张宇、张格玮、鲁文君、张家港市联成天通房地产开发有限公司负担。二审案件受理费48279元，由张家港苏能物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙   一   鸣审 判 员  柏   宏   忠审 判 员  丁       兵二〇二一年二月二十三日法官助理  沈可尧书记员马歆悫法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。