山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁02民终1517号 上诉人（原审原告）：殷兆福，男，1968年8月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审原告）：历福英，女，1970年9月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：琚军英，青岛西海岸汇师法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王怀义，男，1978年4月9日出生，汉族，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：戚聿山，青岛李沧永平法律服务所法律工作者。 上诉人殷兆福、历福英因与被上诉人王怀义车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初10958号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 殷兆福、历福英上诉请求：1、撤销原裁定，判令王怀义返还上诉人车牌号为鲁Ｂ×××××半挂平头解放货运车或赔偿上诉人车辆损失15万元。2、一、二审诉讼费由王怀义承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人之前主张的是债权，而本案上诉人主张的是物权，从王怀义于2009年2月21日为上诉人出具的欠条可以看出双方的《租赁合同》一直未解除，王怀义认可支付租赁费及车辆损失费，证明车辆租赁合同一直未解除，王怀义也未将车辆返还给上诉人，而一审法院却以双方车辆租赁合同已于2007年4月30届满为由认定合同解除是错误的。2、上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》第三条第四项明确约定“租赁期内乙方（即被上诉人王怀义）自行承担车辆行驶的所有费用（保险费、养路费、修理费等）并自行承担由于违章、违法、肇事等行为所产生的全部责任和经济损失，与甲方（即上诉人殷兆福、历福英）无关。”证明王怀义应赔偿涉案车辆的全部损失。 王怀义辩称，原裁定正确，应予维持。一、殷兆福、历福英的上诉理由不能成立，应依法驳回。1、殷兆福、历福英一直陈述王怀义和殷兆福、历福英之间的合同未解除属于事实认识错误。王怀义和殷兆福、历福英之间的租赁合同系固定期限合同（2006年2月1日至2007年4月30日），合同因期满而自行终止，合同当事人无须、也无权再行行使合同解除的意思表示。2、被上诉人所述“欠条”已经人民法院依法处理终结，该“欠条”也达不到证明合同未解除的证明力。3、案涉车辆（鲁Ｂ×××××号货车）原登记在青岛鑫运运输服务中心名下，现系强制注销登记车辆，强制报废期为2015年10月25日。青岛鑫运运输服务中心也已经注销登记。殷兆福、历福英曾于2007年到淄博法院参加机动车交通事故相关诉讼，知晓车辆扣押和损失情况。假设存在权利被侵害的情况，因殷兆福、历福英未在法律规定的诉讼时效内主张权利，应当依法承担不利后果。4、殷兆福、历福英陈述主张的物权，但其变更后的诉讼请求均为合同债权，合同债权要受到诉讼时效的限制。退一步讲，即使殷兆福、历福英主张车辆返还请求权，但该请求权的标的物（车辆）已经注销、毁损灭失，非法律上可以返还的物，其也无权再行行使物的返还请求权，只能转化为损害赔偿（债）的请求权，而债的请求权自然要受到诉讼时效的限制，假使存在此请求权，也过了法律规定的诉讼时效，依法也不能得到支持。二、二审法院对于殷兆福、历福英的上诉请求（被上诉人返还车牌号为鲁Ｂ×××××半挂平头解放货运车）应不予处理。1、该项诉讼请求在一审中并未提出，属于新增加的诉讼请求，根据最高院关于适用民事诉讼法的解释等相关规定，应当依法不予处理。2、该项诉讼请求在客观上也存在着实际履行不能（车辆毁损灭失并注销）。三、殷兆福、历福英要求王怀义支付租赁费用的请求已经过一审处理，该项诉讼请求的处理结果因殷兆福、历福英未提起上诉对殷兆福、历福英产生约束力。 殷兆福、历福英向一审法院起诉请求：1.解除双方于2006年2月1日签订的《租赁合同》；2.判令王怀义返还殷兆福、历福英车牌号为鲁Ｂ×××××半挂平头解放货运车辆，并支付自2006年2月至2020年5月租赁费30万元；3.本案诉讼费用由王怀义承担。诉讼过程中，殷兆福、历福英变更诉讼请求为：1.解除双方于2006年2月1日签订的《租赁合同》；2.王怀义赔偿殷兆福、历福英车辆损失15万元；3.王怀义支付殷兆福、历福英2006年2月1日至2015年10月25日期间的租赁费15万元；4.案件受理费由王怀义承担。 一审法院查明并认为，殷兆福、历福英曾分别于2016年3月14日、2017年6月19日、2018年1月17日、2018年7月27日就其与王怀义之间的车辆租赁合同纠纷四次向一审法院起诉要求王怀义赔偿车款、支付租赁费，一审法院于2019年3月20日作出（2018）鲁0211民初10914号民事判决书，认定殷兆福、历福英的起诉超过两年诉讼时效期间，判决驳回了殷兆福、历福英的起诉。殷兆福、历福英不服上诉于本院，本院作出（2019）鲁02民终4978号民事判决，认定殷兆福、历福英的起诉超过法律规定的诉讼时效，判决驳回殷兆福、历福英的上诉，维持原判。殷兆福、历福英仍不服，向本院申请再审，本院作出（2020）鲁02民申186号民事裁定书裁定驳回殷兆福、历福英的再审申请。根据上述案件，殷兆福于2007年已知晓案涉车辆发生交通事故毁损及被扣押情况，其于2009年2月20日、2月21日逼迫王怀义书写欠车款90000元、欠租赁费135000元的欠条两份，但其在超过诉讼时效期间后方向王怀义主张权利，故被依法判决驳回诉讼请求。本案中，殷兆福、历福英诉请解除双方之间的车辆租赁合同，同时要求王怀义支付租金150000元（2006年2月1日至2015年10月25日期间）、车辆赔偿150000元，虽然较前案增加一项解除双方之间车辆租赁合同的请求，且诉请租赁费及车辆赔偿款的金额不同，但涉案车辆在2006年6月15日交通事故中毁损，且双方车辆租赁合同已于2007年4月30日期限届满，其本案诉请的实质与前案相同，故本案属于裁判已经发生法律效力后当事人又起诉的案件，且本案诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉，依法应当驳回殷兆福、历福英的本案起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回殷兆福、历福英的起诉。案件受理费2900元退还殷兆福、历福英。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 二审审理查明，2018年7月27日，殷兆福、历福英以王怀义为被告，向一审法院提起车辆租赁合同纠纷一案，案号为（2018）鲁0211民初10914号。殷兆福、历福英在该案中的诉讼请求为判令王怀义支付车辆租赁费用损失13.5万元、车辆损失款9万元，并承担利息、诉讼费。 本院认为，本案诉讼请求与（2018）鲁0211民初10914号诉讼请求虽金额不同，且本案增加了一项解除涉案租赁合同的诉讼请求，但本案与前案诉请的基础均系涉案车辆租赁合同纠纷，前案经二审、再审生效判决已认定上诉人起诉时诉讼时效期间届满，驳回了殷兆福、历福英的诉讼请求。因此，原裁定认定本案构成重复起诉，驳回上诉人殷兆福、历福英的起诉并无不当。 关于上诉人殷兆福、历福英主张被上诉人王怀义返还涉案车辆的上诉请求，该请求为上诉人二审新增加的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。且本案涉案车辆已于2015年强制注销登记。上诉人该上诉请求已无实现的可能，本院不予支持。 综上，上诉人上诉请求不成立。原裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长   宋丽华 审判员   刘歆鑫 审判员   王 晋 二〇二一年二月十八日 法官助理 任 臻 书记员姚 莉 书记员 隋欣孜