上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初35794号原告：顾泓刚，男，1968年5月10日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：肖敏，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈极，上海市捷华律师事务所律师。被告：毕平均，男，1962年10月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。原告顾泓刚与被告毕平均民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案于2020年11月11日依法转为普通程序，由法官一人独任审理，并于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告顾泓刚及其委托诉讼代理人肖敏、陈极、被告毕平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾泓刚向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告归还原告借款本金100,000元；2、被告支付原告逾期借款利息(以100,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月21日起算至实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年10月23日，双方合作开办了上海合海新能源科技有限公司(以下简称合海公司)，原告系法定代表人，占股48%，被告系股东之一，占股28%，因筹办阶段资金紧缺，故由原告垫付了先期资金，被告则提供技术支持。2019年3月底，合海公司开始运作，后于同年10月终止合作，期间双方未就劳动报酬事宜作出明确约定，项目暂停后也未再发放工资。2019年6月25日，被告以资金困难为由向原告借款，当日原告即通过其名下中国农业银行账户向被告转账支付100,000元，因借款发生于双方共进晚餐期间，故原告在转账时未备注款项性质系借款，同时考虑到当时双方合作关系融洽，出于对被告的信任，原告亦未要求被告出具《借条》，双方也未明确约定利息以及还款期限，当时被告表示会尽快归还。后，虽经原告多次催讨，被告至今未还款，为维护自身合法权益，故致讼。被告毕平均辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告确系朋友关系。2018年10月23日，双方合作成立合海公司，原告作为法定代表人占股48%，被告占股28%，另有三名股东各占股8%。2019年3月底，合海公司开始运作，所有资金由原告垫付，被告则提供技术支持。2019年9月20日之后，合海公司所有业务均暂停。原、被告未曾签订书面劳动合同，但2019年4月至同年9月期间被告的工资已发放。系争款项应系原告支付给被告的2018年10月至2019年3月期间的劳动报酬、各类补贴以及报销款，而非借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月25日，原告通过中国农业银行向被告尾号为6995的银行账户转账支付100,000元。同年9月10日，原告于双方微信聊天记录中表示：“6月25日我个人借给你的十万元你回上海后马上还给我”，对此，被告未予答复。另查明，2020年6月8日，上海市捷华律师事务所接受原告委托，以邮政特快专递方式向被告邮寄《律师函》，通知被告于2020年6月20日前归还其分别于2018年10月25日、2019年6月25日向原告所借的60,000元及100,000元，若被告无法在指定期限内结清欠款，原告将通过法律途径追究被告的相关法律责任。上述《律师函》的收件地址为“上海市奉贤区奉贤工业区奉贤大道111号5楼2713室(上海金琨利国际物流有限公司)”，后该件因收件人拒收被退回。嗣后，原告代理律师陈极又将上述《律师函》以手机短信方式发送给被告。被告则于收到上述短信后向原告代理律师肖敏发送了回复短信，称《律师函》的收件地址系公司注册地，而非实际经营地，故被告未收到。审理中，双方当事人均确认，2019年4月至同年9月期间，被告每月均收到工资20,000元。原告另表示，系争款项系以原告个人名义出借给被告的借款，并未在合海公司账目中有所体现，故非劳动报酬。被告另表示，就系争款项，其未向合海公司报账。本院认为，本案中，原告系依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告虽确认收到原告转账支付的100,000元，但抗辩该笔转账系原告向其所支付的劳动报酬、各类补贴以及报销款，而非借款，但被告就此未能提供相应证据予以佐证，故本院对其上述主张不予采信，被告应承担举证不能的不利后果。相反，原告向被告转账支付100,000元时正处于原、被告合作筹办公司期间，此时双方关系融洽，故被告未出具《借条》符合常理。审理中，双方均确认2019年4月至同年9月期间，被告每月工资20,000元均已发放，故在此情况下，原告于2019年6月25日再一次性支付被告100,000元作为劳动报酬、各类补贴或者报销款的可能性较低。综上，本院认定原、被告之间的民间借贷关系成立。鉴于双方未约定具体的还款期限，故原告可催告被告在合理期限内返还借款，现原告于发送的《律师函》中明确要求被告于2020年6月20日之前还清所借款项，但被告至今未还款，故原告要求被告归还借款本金并自2020年6月21日起支付逾期借款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告毕平均应于本判决生效之日起十日内归还原告顾泓刚借款本金100,000元；二、被告毕平均应于本判决生效之日起十日内支付原告顾泓刚逾期借款利息，以100,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算，自2020年6月21日起算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元(原告顾泓刚已预缴)，由被告毕平均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 蔡韶华二〇二一年二月四日法官助理 刘 怡书 记 员 张 咏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日实施）第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。