四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初485号 原告：李玉玺，男，1987年1月10日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：王巍，四川跃升律师事务所律师。 被告：樊敏，女，1982年2月25日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：李刚，成都市新都区桂诚法律服务所法律工作者。 原告李玉玺与被告樊敏赠与合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序由审判员陈善元独任审理，于2021年1月26日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告李玉玺及其委托诉讼代理人王巍、被告樊敏的委托诉讼代理人李刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉玺向本院提出诉讼请求：1．依法判令撤销李玉玺对樊敏的金钱赠与共计123000元，将123000元返还李玉玺；2．依法判令本案的诉讼费用由樊敏承担。事实和理由：双方于2020年2月13日相识并确定男女朋友关系，但樊敏一直隐瞒自己已婚的事实，并多次向李玉玺索要钱财。李玉玺认为樊敏系离婚后独自抚养孩子对其产生同情和爱慕，李玉玺同意给付樊敏金钱的要求是希望与其结婚，类似于彩礼的形式。李玉玺于2020年8月提出与樊敏结婚，但樊敏却拒绝，称自己已结婚。李玉玺从2020年2月至8月通过支付现金和微信转账给樊敏及其儿子朱宇航共计转款123000元，微信上有25155.5元的转账记录，樊敏在录音中认可了90000元多，李玉玺给樊敏儿子朱宇航交学费、买手机、樊敏还私自从李玉玺的手机上转款，合计30000元多。樊敏作为已婚人士，却隐瞒事实，并索取李玉玺共计123000元的钱财，虽上述款项系李玉玺主动转给樊敏的，但樊敏隐瞒已结婚的事实而导致的，如李玉玺知道樊敏系已结婚状态就不会与樊敏确定男女朋友关系，故李玉玺对樊敏赠与的123000元应予撤销，况且樊敏已涉嫌重婚罪。综上所述，李玉玺为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 樊敏辩称，李玉玺所称的事实与理由不是真实的，双方系在网络上认识，相识后在网络上多次有暧昧的语言交流，且通过微信方式双方均有表达过爱慕的发红包，比如520、1314之类的，樊敏不存在欺骗行为，也告知了李玉玺，樊敏是已婚人士。后樊敏发现李玉玺除了与樊敏之间有感情往来之外还与其他女性往来，导致双方的关系发生变化且不和谐，故李玉玺要求樊敏退还以微信方式发给樊敏的红包与金钱，双方对此进行了结算，李玉玺恐吓樊敏要将与其交往的聊天信息告知樊敏家人，樊敏应李玉玺要求，向李玉玺出具40000元欠条且承诺在5日内归还。双方聊天记录中也承认履行欠款义务，双方对此达成了合意，李玉玺将樊敏的汽车开走作为抵押。樊敏向亲朋好友借了钱后在约定的时间内向李玉玺给付了款项，并在三河派出所工作室达成调解协议，樊敏要求李玉玺赔偿其将樊敏的手机及车辆损坏的折价损失5000元，剩余的款项樊敏通过微信的方式向李玉玺支付。李玉玺所说的赠与不存在，90000元左右的现金也没有这个事实，双方达成的调解协议时间是2020年8月5日，所谓的金钱债务关系已了结。请求人民法院依法驳回李玉玺的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷为证。上述证据能够证明如下事实：自2020年2月14日至2020年8月1日期间，李玉玺通过其微信向樊敏的微信（微信名从零开始，微信号×××21）共计转款24248.84元。 自2020年4月12日至2020年7月29日期间，李玉玺通过其微信向微信名为老万共计转款770元。 自2020年4月5日至2020年8月5日期间，樊敏通过其微信向李玉玺的微信（微信名世态炎凉，微信号×××88）共计转款37901.74元，其中包含了双方在成都市新都区××街道××室调解协议的金额35000元。 樊敏向李玉玺出具了《欠条》，该《欠条》载明：樊敏于2020年4月购车向李玉玺借40000元支付购车款，该款项于2020年8月15日还清。 2020年8月5日原、被告双方到成都市新都区××街道××室就婚恋期间有经济往来，樊敏借支40000元双方有异议，产生分异发生争执，造成樊敏手机摔坏、车锁损坏，就此经济产生纠纷进行调解，并达成了如下调解协议：1、车锁与手机由李玉玺赔付给樊敏折价5000元；2、樊敏借用40000元扣除手机摔坏与车锁剩余35000元以微信转给李玉玺；3、此事了结后相互不再纠缠，无任何瓜葛，若因此事再发生连带事件将追究相关一方法律责任；4、李玉玺删除所有樊敏朋友亲人的联系方式后续互不联系往来。上述款项樊敏已通过微信方式向李玉玺给付，李玉玺向樊敏出具了《收条》，该《收条》载明：收到樊敏还款35000元，借条作废，李玉玺与樊敏共同所购车辆再无任何关系。 2020年8月31日李玉玺通过微信向岳雪转款1585元。 李玉玺的微信名曾经为守＠护，现微信名为世态炎凉，微信号×××88。 樊敏的儿子现微信名为携风温柔侵袭，微信号为×××76。 原、被告双方的微信聊天记录中载明：“樊敏：我是一个没离婚的女人，何苦来纠缠呢。李玉玺：你知道我不在乎，我在乎的是你。” 原、被告双方的录音内容为：“……李玉玺：哥他们说我乱用钱了晓得不嘛，我就说给他们报个账，我咋个乱用钱了，晓得不嘛。樊敏：你就是车子那里拿了三万多出来嘛，有些时候我这不好你拿了两万多给我嘛，差不多嘛，现金可能拿了，一会拿点一会拿点，我想一下哈，接近有三万多吧，就那么多钱，我也没有乱用，大家，我们两个在一起用了的三。李玉玺：总的一共好多钱嘛。樊敏：你算撒我晓得好多钱。李玉玺：总共一下就八万多将近九万多钱嘛。樊敏：那我就不晓得，你用了好多钱嘛，你用没嘛，我们一起在用的嘛。李玉玺：你晓得，我平时省的，哥他们就说我在乱用钱，小敏那里买车花了三万多，你身体不好微信转了两万多，现金就差不多三万嘛。樊敏：微信差不多就是两万多，还有我们在一起耍的时候的嘛。……樊敏：还有这个车子的车贷这个月扣了3500元是你拿的得嘛。李玉玺：我晓得啊，车子的车贷是我一直在拿嘛。” 本案在庭审过程中，李玉玺陈述诉讼请求123000元是由微信转账24248.84元、向樊敏儿子微信转账770元、还有替樊敏儿子交学费1585元，现金96396.16元组成。通话录音时间为2020年5月27日。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的事实发生于2020年，故本案应适用当时的法律、司法解释。 关于金额问题，现分述如下：1、李玉玺通过微信向樊敏转款24248.84元，双方对此均无异议，本院予以确认。 2、樊敏通过微信向李玉玺转款37901.74元，双方对此均无异议，本院予以确认。 3、李玉玺通过微信向微信名老万转款770元。李玉玺认为该款项是支付给樊敏的儿子的，但庭审中樊敏不认可该金额，且其提交了其儿子的微信截屏，其微信名现为携风温柔侵袭，微信号为×××76。根据谁主张谁举证原则，李玉玺的证据不足以证明该款项770元是转给樊敏的儿子，故该金额本院不予认可。 4、李玉玺通过微信向岳雪转款1585元。李玉玺认为该款项是替樊敏的儿子缴纳的学费，但庭审中樊敏不认可该金额，李玉玺的证据不足以证明该款项1585元是替樊敏的儿子缴纳学费，故该金额本院不予认可。 5、现金96396.16元。李玉玺认为其给付樊敏现金96396.16元，但庭审中樊敏认为没有给付现金的事实，只是为了向李玉玺的哥哥要钱，李玉玺要求樊敏那样说的。李玉玺仅以与樊敏之间的录音作为给付现金的证据，虽双方对该录音的真实性无异议，但该录音中李玉玺自己陈述：“小敏那里买车花了三万多，你身体不好微信转了两万多，现金就差不多30000嘛”。与其庭审中主张的现金相矛盾。樊敏在录音中认可收到现金30000多元，收到车款30000多元，加之樊敏在庭审中陈述“没有给付现金的事实，只是为了向李玉玺的哥哥要钱，李玉玺要求樊敏那样说的”不符合常理，且其也没有其他证据推翻其认可的金额。微信转款本院在上述已作出认定，在此不再论述。故本院综合认定樊敏收到李玉玺的现金30000元，买车款30000元。 综上，本院认定樊敏收到李玉玺微信转款24248.84元、现金60000元。李玉玺收到樊敏微信转款37901.74元。 本案的争议焦点：樊敏是否应退还收到李玉玺的款项。首先，李玉玺认为樊敏隐瞒其已婚的状态，但从双方的聊天记录来看李玉玺明知樊敏是已婚人士，虽樊敏的行为违背公序良俗，但双方向对方给付金钱是双方的真实意思表示，系自愿行为。其次，本案系赠与合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有抚养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。”本案不符合撤销赠与的法定条件。最后，李玉玺陈述提供的录音材料形成时间为2020年5月27日，而双方在2020年8月5日时就婚恋期间有经济往来，樊敏借支李玉玺40000元在成都市新都区××街道××室达成了协议，樊敏并履行了付款义务，并约定此事了结后相互不再纠缠，无任何瓜葛，若因此事再发生连带事件将追究相关一方法律责任。故双方已对婚恋期间的经济纠纷达成合意，李玉玺也没有在派出所调解时提出返还现金的请求。综上，李玉玺要求撤销赠与于法无据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回李玉玺的诉讼请求。 案件受理费1380元（已减半收取），由李玉玺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈善元 二〇二一年二月二十六日 书记员  袁萍萍