重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初987号原告：重庆鸿塑幕墙装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区渝珠花园C幢4-2，统一社会信用代码91500105753080316H。法定代表人：胡丹阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：江显华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：范央权，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：四川民正建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区少陵东街28号，统一社会信用代码915100002020537177。法定代表人：黎杨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟炬，四川广力律师事务所律师。被告：赵义明，男，1957年6月24日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。被告：简道平，男，1975年5月24日出生，汉族，住安徽省金赛县。委托诉讼代理人（特别授权）：徐家旺，浙江浙临律师事务所律师。被告：重庆三杭延伸电梯配件有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道齐心大道20号，统一社会信用代码915001155779895383。法定代表人：黄美英，该公司执行董事兼总经理。原告重庆鸿塑幕墙装饰工程有限公司（以下简称为鸿塑幕墙公司）与被告四川民正建设有限公司（以下简称为民正建设公司）、赵义明、简道平、重庆三杭延伸电梯配件有限公司（以下简称为三杭电梯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿塑幕墙公司的委托诉讼代理人江显华、范央权，被告赵义明，被告简道平的委托诉讼代理人徐家旺，被告民正建设公司的委托诉讼代理人钟炬到庭参加诉讼。被告三杭电梯公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿塑幕墙公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告民正建设公司、赵义明、简道平共同支付原告鸿塑幕墙公司工程款238592.74元，退还质保金30349.26元；2.判决被告被告民正建设公司、赵义明、简道平支付欠付工程款的资金占用损失（从2016年6月17日起至2017年6月16日，以238592.74元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2017年6月17日起至2019年8月19日，以268942元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，以268942元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；3.判决被告三杭电梯公司在欠付工程款范围内，对上述第1、2项诉讼请求承担支付责任。事实和理由：被告三杭电梯公司为重庆三杭5.5万吨电梯配件工程项目的发包人，被告民正建设公司为该项目的总承包单位，其承建后又将该工程发包给被告简道平，被告简道平又将该工程全部转包给被告赵义明。2015年11月24日，原告鸿塑幕墙公司与被告民正建设公司签订了《铝合金窗工程承包合同》，合同约定由原告鸿塑幕墙公司分包重庆三杭5.5万吨电梯配件工程2#办公楼、3#宿舍楼铝合金断桥、铝合金通窗、4#-8#普通铝合金窗、铝合金百叶窗的安装制作（包工包料），工程地点为重庆市长寿区晏家经开区，原告鸿塑幕墙公司派驻现场项目负责人为江显华。2016年6月17日，经双方结算，工程总价为1018942元。2016年9月至10月期间，被告民正公司又要求原告鸿塑幕墙公司增加资料室铝合金门窗的制作安装，价款约定为7300元。经原告鸿塑幕墙公司多次催收，几被告在支付750000元后，未再支付工程款。2018年6月19日，原告鸿塑幕墙公司要求被告方支付工程尾款并退还质保金，被告赵义明以无钱为由，向原告鸿塑幕墙公司出具《欠条》一张。现经催收，被告方仍未支付。现为维护原告鸿塑幕墙公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法裁判。被告民正建设公司辩称，原告鸿塑幕墙公司与被告民正建设公司不存在合同关系，要求被告民正建设公司与另外二被告承担共同支付的请求无法律依据，本案发包单位为被告三杭电梯公司，被告民正建设公司为承包方，案涉工程由被告民正建设公司分包给被告简道平，再由被告简道平转包给被告赵义明，被告民正建设公司与被告赵义明无任何合同关系，也未授权被告简道平、赵义明代表被告民正建设公司与原告鸿塑幕墙签订任何合同及结算支付；本案实际施工人在其他其余案件中已查明是被告赵义明，事实上被告民正建设公司一直认为实际施工人是被告简道平，对被告简道平与被告赵义明之间再次进行其他转包，是经过其他案件审理后才知情，故案涉工程的实际施工情况，被告民正建设公司不清楚，也从未向原告鸿塑幕墙公司进行过付款，原告鸿塑幕墙公司诉讼请求中的事实及理由不属实，故请求原告鸿塑幕墙公司驳回对被告民正建设公司的诉讼请求。被告赵义明辩称，金额为26万余元的欠款属实，被告简道平进行了确认，当时江显华也在场，合同签订情况其不清楚。被告简道平辩称，其从未与原告鸿塑幕墙公司签订任何合同，不具有合同关系，故被告简道平不是适格被告，要求被告简道平承担责任无法律依据；原告鸿塑幕墙公司以转包为由要求被告简道平承担责任属于事实错误，根据原告鸿塑幕墙公司的陈述及承包合同的内容可看出，该合同是专业工程的分包合同，非转包合同，故原告不是实际施工人，原告鸿塑幕墙公司以实际施工人为由主张突破合同的相对性，属于事实错误。被告三杭电梯公司提交书面答辩状称，原告鸿塑幕墙公司与其从未签订任何合同，无任何权利义务关系，双方之间也从未发生过经济往来。被告三杭电梯公司于2014年11月26日与被告民正建设公司及其重庆分公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定由被告三杭电梯公司将该公司的厂房及办公楼建设工程发包给被告民正建设公司及其重庆分公司施工，2016年11月9日，双方对工程进行了结算，并签署结算书一份，被告三杭电梯公司已支付全部工程款24790000元，已不再欠付工程款及质量保证金。故应依法驳回原告鸿塑幕墙公司对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院评析如下：1、原告鸿塑幕墙公司提交了《铝合金窗工程承包合同》一份，证明原告鸿塑幕墙公司与被告民正建设公司签订了承包合同。对该证据，被告民正建设公司对其三性不予认可，辩称在该合同中加盖的其前身的印章系伪造的，合同签订的时间系2015年11月24日，而该公司的名称已于2015年6月由“成都民正建设有限公司”变更为现名称，所涉成都民正建设有限公司的印章已经缴销，并申请对合同上加盖的的印章真实性进行司法鉴定。被告赵义明认可在合同上的“赵义明”签名为其本人所签。根据被告民正建设公司的司法鉴定申请，本院依法向成都市公安局武侯区分局调取了“成都民正建设有限公司”的印章备案印模。编号为“510100810XXXX”的印章已于2011年11月3日缴销，编号为“510100860XXXX”的印章的审批日期为2011年10月13日，已经缴销，编号为“510107507XXXX”的印章已于2015年8月28日缴销，《铝合金窗工程承包合同》落款所加盖的“成都民正建设有限公司”印章编号为“51010700005XXXX”，加盖时间为2015年11月24日，《铝合金窗工程承包合同》所加盖的“成都民正建设有限公司”的印章与被告民正建设公司的旧印章不是同一印章，且加盖时被告民正建设公司的名称已由“成都民正建设有限公司”变更为现名称，被告民正建设公司再在相关合同上加盖其旧名称的印章也不合常理，被告民正建设公司再申请对印章真伪进行鉴定已无必要，故对其鉴定申请，本院不予准许，对《铝合金窗工程承包合同》上加盖的“成都民正建设有限公司”印章的真实性，本院不予采信。2、原告鸿塑幕墙公司提交了《铝合金班组结方单》（编号001）、《铝合金班组结方单》（编号002），证明案涉的铝合金门窗工程已经结算，并形成工程结方单。对该证据，被告民正建设公司对其三性不予认可，认为其上未加盖公司印章，被告简道平对上述证据未发表质证意见，认为与其无关；被告赵义明称其未见过这些结方单。因《铝合金班组结方单》（编号001）上有张东亮、左兴权的签字确认，《铝合金班组结方单》（编号002）上有雷秀刚、左兴权的签字确认，而被告赵义明自认张东亮是其妻弟，雷秀刚是其聘请的工作人员，左兴权是其聘请的项目经理，故对上述两份结方单的真实性，本院予以采信。3、原告鸿塑幕墙公司提交了《申请》《施工单位项目经理责任书》《任命通知书》《员工聘用合同书》，以上证据均为复印件，上述证据在（2019）渝0115民初8158号重庆地美康再生资源有限责任公司诉四川民正建设有限公司重庆分公司、四川民正建设有限公司、重庆三杭延伸电梯配件有限公司、第三人简道平、赵义明建设工程施工合同纠纷一案中，由重庆地美康再生资源有限责任公司申请出庭作证的证人左兴权在出庭作证时曾提交过原件，并当庭退还左兴权，被告民正建设公司在该案中对上述证据上加盖的“成都民正建设有限公司”印章的真实性进行司法鉴定，其后重庆地美康再生资源有限责任公司未能再次提交上述证据原件，被告民正建设公司、简道平对上述证据不予认可。因上述证据均为复印件，原告鸿塑幕墙公司未能提供原件用于比对，被告民正建设公司在另案中也未对上述证据的真实性予以认可，故对上述证据的真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月26日，被告三杭电梯公司（甲方）与被告民正建设公司的重庆分公司（乙方）签订《重庆三杭延伸电梯配件有限公司5.5万吨电梯配件项目工程建设工程施工合同书》，由被告三杭电梯公司将重庆三杭延伸电梯配件有限公司5.5万吨电梯配件项目工程发包给被告民正建设公司的重庆分公司进行施工。被告简道平与被告民正建设公司的重庆分公司系挂靠关系，由被告简道平挂靠该公司承包该工程。被告简道平在承包该工程后，又将案涉工程全部转包给被告赵义明进行施工。2015年6月18日，被告民正建设公司的名称由“成都民正建设有限公司”变更为现名称。2017年2月21日，原告鸿塑幕墙公司的名称由“重庆鸿塑门窗安装有限公司”变更为现名称。形成时间为2015年11月24日的《铝合金窗工程承包合同》上载明的甲方为“成都民正建设有限公司”，乙方为原告鸿塑幕墙公司，落款处由被告赵义明在甲方处签字确认，原告鸿塑幕墙公司在乙方处加盖公章，并由其现场负责人江显华签字确认。《铝合金窗工程承包合同》落款所加盖的“成都民正建设有限公司”印章编号为“51010700005XXXX”，与被告民正建设公司的旧印章不是同一印章。上述合同的签订是由被告赵义明与江显华洽谈协商确定。该合同约定由甲方将三杭电梯公司5.5万吨电梯配件项目工程的2#办公楼、3#宿舍楼铝合金断桥、铝合金通窗、4#-8#普通铝合金窗、铝合金百叶窗等的制作安装发包给乙方施工，施工内容包含铝合金、玻璃材料的采购、制作、安装、配件等（包工包料），并约定了具体施工内容的单价、工程款的支付，同时约定保修金为工程造价的3%，在保修期一年后支付。合同签订后，原告鸿塑幕墙公司进行了施工。2016年6月17日，江显华与被告赵义明聘请的项目经理左兴权进行了结算，形成了《铝合金班组结方单》（编号001），江显华在班组长处签字确认，被告赵义明的妻弟张东亮及其聘请的项目经理左兴权在项目部处签字确认，该结方单确认《铝合金窗工程承包合同》项下的工程价款为1011642元，另江显华在结方单上手写额外增加工程量的工程价款为7300，上述合计为1018942元。2016年6月22日，江显华与左兴权对部分增加工程量进行了结算，形成了《铝合金班组结方单》（编号002），江显华在班组长处签字确认，被告赵义明的聘请的工作人员雷秀刚及项目经理左兴权在项目部处签字确认，该结方单确认增加的工程量工程款为7310元。2017年1月21日，被告简道平向江显华转账支付了200000元工程款。2018年6月19日，被告赵义明向江显华出具《欠条》一张，载明：今欠到江显华（身份证号：510221XXXXXXXXXXXX）重庆三杭5.5万吨电梯配件工程款（已支付总金额：柒拾伍万元整小写75万元整），余下未支付合计总金额268942.00元整，大写贰拾陆万捌仟玖佰肆拾贰元整，下浮百分之20%由赵义明支付。原告鸿塑幕墙公司因本案申请了诉前财产保全，产生保全费1920元。同时查明，案外人原告张金秀以民正建设公司、简道平、三杭电梯公司为被告，以赵义明、张金英为第三人，向本院提起诉讼，要求判令被告民正建设公司、被告简道平立即支付原告张金秀工程款340000元，并判令被告三杭公司在欠付被告民正公司、被告简道平工程款范围内承担连带支付责任。在该案中查明：2015年2月1日，被告简道平（甲方）与被告赵义明（乙方）签订了《工程转包合同》，该合同约定：......甲方曾挂靠四川成都民政（正）建设有限公司承接了重庆三杭延伸电梯配件有限公司厂房、办公楼等建设项目。现甲方将该项目转包给乙方，经双方协商一致，签订本合同,并严肃履行。一、工程名称:重庆三杭延伸电梯配件有限公司厂房办公楼工程。二、承包范围:新建厂房、办公楼、绿化等厂区内所有建设项目，具体以四川成都民政（正）建设有限公司与重庆三杭延伸电梯配件有限公司的设计图及适当的调整为主。三、工程地点：重庆市长寿区。四、工程价款及付款方式：总价款预计1800万元，实际根据四川成都民政（正）建设有限公司与重庆三杭延伸电梯配件有限公司的《建设施工合同》规定确定，付款根据设计图纸及施工进度，甲方自结算后，扣取10%的管理费后支付乙方......被告三杭电梯公司与被告民正建设公司的重庆分公司就案涉的三杭电梯公司的新建厂区工程办理了结算，其中钢结构工程结算价为7679710元，主体结构、附属工程结算价为17188531.62元，工程总造价为24792452元。庭审中，被告三杭电梯公司提交记账及付款凭证资料一套，自认其已经向被告民正建设公司的重庆分公司或简道平支付了工程款共计为24868241.62元。被告民正建设公司、简道平对此无异议，被告赵义明质证称从未见过上述证据材料，原告鸿塑幕墙公司对上述证据不发表质证意见。本院认为，本案争议焦点为原告鸿塑幕墙公司的合同相对方为谁，以及应由谁向其承担支付欠付工程款及资金占用损失的问题。关于原告鸿塑幕墙公司的合同相对方为谁的问题。原告鸿塑幕墙公司提交的《铝合金窗工程承包合同》所盖“成都民正建设有限公司”与被告民正建设公司的旧印章的编号不一致，不是同一印章，且该合同于2015年11月24日签订，此时，被告民正建设公司的“成都民正建设有限公司”印章已经销毁，公司名称已由“成都民正建设有限公司”变更为现名称，被告民正建设公司再在相关合同上加盖其旧名称的印章也不合常理，故被告民正公司不是本案合同的相对方，不应向原告鸿塑幕墙公司履行付款义务，原告鸿塑幕墙公司要求被告民正建设公司给付工程款及资金占用损失不具有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告赵义明在合同上签字确认，其应为原告鸿塑幕墙公司的合同相对方。原告鸿塑幕墙公司施工的工程内容已经原告鸿塑幕墙公司的现场负责人江显华与被告赵义明聘请的项目经理左兴权根据工程量及合同约定的单价进行对账结算，结合被告赵义明在出具欠条时明确已支付750000元，未支付工程款为268942元的事实，对该金额可以认定为原告鸿塑幕墙公司与被告赵义明的结算金额，原告鸿塑幕墙公司有权按此金额要求被告赵义明支付工程款。被告民正建设公司、被告简道平不是合同相对方，与原告鸿塑幕墙公司之间不存在合同关系，故该二被告不应承担支付工程款的责任。关于欠付工程款的金额，经原告鸿塑幕墙公司的现场负责人江显华与被告赵义明聘请的项目经理左兴权进行对账结算，结合被告赵义明在出具欠条时明确已支付750000元，未支付工程款为268942元的事实，本院确认被告赵义明尚欠付的工程款为268942元（含保修金）；另，虽然被告赵义明在《欠条》上写明“余下未支付合计总金额268942.00元整，大写贰拾陆万捌仟玖佰肆拾贰元整，下浮百分之20%由赵义明支付”，但该《欠条》是由被告赵义明单方出具，不代表原、被告双方就欠付工程款需下浮20%支付达成合意，原告鸿塑幕墙公司对此亦不予认可，故被告赵义明仍应按照欠付金额268942元履行支付义务。关于资金占用损失，原告鸿塑幕墙公司的现场负责人江显华与被告赵义明聘请的项目经理左兴权于2016年6月17日、6月22日分别就《铝合金窗工程承包合同》的施工内容及增加的部分工程量进行了结算，从被告赵义明出具《欠条》的行为来看，被告赵义明对双方的结算并无异议，故欠付工程款的资金占用损失应从2016年6月23日开始计算，计算标准应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，基数应扣除保修金3%，为30568.26元，待质保期一年满后计算基数应加入保修金。故资金占用损失的计算方式为：以238373.74元为基数，从2016年6月23日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2017年6月22日；以268942元为基数，从2017年6月23日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以268942元为基数，从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至付清时止。关于被告三杭电梯公司是否需要在欠付工程款范围内承担支付责任的问题。虽然被告民正建设公司自认其与被告三杭电梯公司之间存在建设工程施工合同关系，但与被告三杭电梯公司签订合同的是其重庆分公司，现原告鸿塑幕墙公司并未举证证明被告三杭电梯公司尚欠付被告民正建设公司的重庆分公司相应工程款及具体金额，应承担举证不能的不利法律后果，对其要求被告三杭电梯公司在欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告赵义明应承担支付原告鸿塑幕墙公司工程款268942元及相应资金占用损失的责任，对于原告鸿塑幕墙公司的其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵义明于本判决生效之日起10日内支付原告重庆鸿塑幕墙装饰工程有限公司欠付的工程款（含保修金）268942元及资金占用损失（以238373.74元为基数，从2016年6月23日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2017年6月22日；以268942元为基数，从2017年6月23日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以268942元为基数，从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止）。驳回原告重庆鸿塑幕墙装饰工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由被告赵义明负担；财产保全费1920元，由原告重庆鸿塑幕墙装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 许武星二〇二一年二月二十日法官助理 刘 锟书 记 员 王 文