贵州省晴隆县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)黔2324行初63号 原告：魏文明，男，1978年9月16日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人:赵福兴、杨平臻（实习），贵州森创律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：兴义市农业农村局，统一社会信用代码：11522301009605487C，住所地：兴义市坪东大道(坪东广场对面)。 法定代表人暨出庭负责人：徐盛祥，系该局局长。 委托诉讼代理人：张黎明。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：简玉亮，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告魏文明与被告兴义市农业农村局行政处罚一案，本院于2020年8月21日立案后，于同年10月10日向被告兴义市农业农村局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告魏文明的委托诉讼代理人赵福兴、杨平臻，被告兴义市农业农村局的出庭负责人徐盛祥及委托诉讼代理人张黎明、简玉亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告兴义市农业农村局于2020年8月11日作出兴农（动监）罚〔2020〕5号《行政处罚决定书》，依据《贵州省牲畜屠宰条例》第三条第二款、第四十三条的规定，对魏文明处罚：没收牲畜、畜类产品即7头待宰生猪和4具酮体；没收屠宰工具及设备武文县金宇衡器有限公司生产的尊信牌TOS-600型电子秤1台、宰猪刀9把、挂钩3个、斧头1把；罚款人民币161300元。 原告魏文明诉称，l、撤销兴义市农业农村局作出的的兴农（动监）罚（2020）5号行政处罚决定书；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾因交友不慎，染上吸毒的恶习，经过党委政府、司法部门的教导，现已洗心革面，决心重新做人，并在兴义市黔农汇农业科技有限公司（简称“黔农汇”）里从事猪肉类销售，黔农汇是独家垄断屠宰行业，管理十分混乱，管理人员因原告出身用尽一切办法排挤原告，原告没有办法，才出来搭建了一个简易的棚子，收取一定的加工费来维持基本的生计。黔农汇坑害农户，低价购买，农户不愿意出售给黔农汇，高价卖出，导致屠夫都不愿意到黔农汇进肉，市民买不到好肉吃，在这种黔农汇独家宠断经营、黑心经营、欺行霸市经营的情况才，才有私屠乱宰的市场存在，如果允许有合法手续的屠宰场公平竞争，没有私屠乱宰的市场存在，原告有稳定的就业，也不会设立屠宰点，不会违法屠宰。被告没收原告的屠宰工具，原告接受，这些猪都是原告花本钱购买来的，好多都没有付款，赊账运输来加工以出售以后才支付农户的本钱，这不属于违法所得，不应该没收，原告真正的违法所得是加工费，如果被告将生猪和胴体一起没收，要么农户起诉，导致原告负债累累，无法生活只有进行更大的违法活动，危害社会，原告没有钱去支付农户的猪款，农户陷入更深的贫困，与国家脱贫攻坚的政策相背，并且就是收取加工费的违法行为，要没收近10万元的生猪及胴体，私分高额价差，原告提出异议，被告工作人员说，作价越低越好，因为作价高了你的罚款更高，足以证明被告是在为黔农汇当刽子手，利用国家赋予被告的执法权，拿来充当黔农汇的帮凶，任意宰杀养殖户、消费者、经营者，打压原告类似的屠宰者。如果不及时通过法律手段制止被告的非法行为，兴义的屠宰市场更混乱，黔农汇更加猖獗。被告自己引用的处罚依据，原告真正的违法所得就是加工费，根据猪的大小以及加工头数的多少来确定加工费，本案的加工费还没有协商，属于不确定状态，原告是个人，按规定最多就是5000元以上10000元以下的罚款，而被告把花本钱买来的猪作为违法所得，这些猪不是偷来的，也不是抢来的，是通过对价购买的或者是养殖户或者经营户送来加工的，为何把猪作价作为违法所得呢？综上所述，被告的处罚于情于理于法都不合适，不是兴义市人民政府保护黔农汇，不是被告等行政机关利用人民赋予的权利为黔农汇当帮凶，一个改恶从善的良民不会私设屠宰，猪是花本钱购买的，不应该没收，给原告没收了要求按市场价赔偿，罚款没有依据，加工费是不浮动的，退万步，就算是收每头100元，那么屠宰的4头也就是400元，就算顶格罚，也就是2000元，再退一步，违法所得难以确定的，罚款5000元就够重了，而被告要罚原告161300元，就算是偷一个人或者抢一个人都罚不了这么重，何况还是一个改恶从善的良民被逼无赖为维持杀几头猪，有这么“罪大恶极”吗？值得罚这么重吗？如果被告的这种处罚生效，原告这一辈子都将为赔偿购买猪的款和交纳罚款而奔波，纯粹无法在世上生存了!为了保护原告的生存权，为了惩罚被告的乱作为，乱处罚，特依法提起诉讼，望人民法院给予受理并支持原告的诉讼请求为谢!。 原告魏文明向本院提交以下证据： 1、检测报告书，拟证明原告原来是吸毒人员，现在检测已经是阴性，原告已经改邪归正，没有为社会增加麻烦，为了谋生进行了这次屠宰受到处罚，将陷入困境。 2、行政处罚决定书，拟证明被告实施的行政行为没有按照法律规定作出和取证，程序违法，要求人民法院撤销，关于处罚的物品待撤销后另行主张。 被告兴义市农业农村局辩称，一、答辩人作出（2020）5号行政处罚《行政处罚决定书》程序合法，理由如下：1、答辩人系畜牧行政管理机关，具有对畜牧屠宰管理的法定职责，有权对私屠乱宰的行为进行查处；2、2020年6月6日答辩人在兴义市人民政府联合检查中发现被答辩人的违法线索，并于同日决定立案查处被答辩人的违法行为。立案后答辩人完成如下程序：调取当事人身份情况；调取当事人、证人的笔录；查封扣押案涉工具、案涉已屠宰生猪胴体4具、未屠宰生猪7头；对涉案物品进行称量，经称量4具生猪胴体质量为505.4千克、未屠宰7头生猪，质量为1275千克；检验查获的牲畜及畜类产品是否续贷病毒；确定案涉物品的价值；罚没查处的物品，已屠宰生猪胴体4具、未屠宰生猪7头；制作（经党组会议研究决定）并向被答辩人送达《行政处罚事先告知书》；制作并向被答辩人送达《行政处罚决定书》。答辩人作出的（2020）5号行政处罚《行政处罚决定书》，每个环节均有被答辩人或其委托的近亲属签字捺印，故该处罚决定书程序合法。二、（2020）5号行政处罚《行政处罚决定书》实体处理得当，适用法律法规正确，理由如下：被答辩人对于（2020）5号行政处罚《行政处罚决定书》认定的案件事实并不持异议，仅对处罚书中的部分处罚有异议。该处罚书涉及对实体权利的处理主要有三项：1、没收当事人的牲畜、畜类产品暨7头待宰生猪及4具酮体；2、没收相应的屠宰工具；3、处罚款161300元。被答辩人对第二项处罚无异议，对一、三项处罚均有异议，异议的主要理由为：要维持一家生计；对于违法所得认定不认可，认为其违法所得仅为加工费。根据被答辩人私设屠宰场，未经许可私屠乱宰且违法对外经营违法事实，答辩人根据《贵州省牲畜屠宰条例》第四十三条：“未经定点从事牲畜屠宰活动的，由县（区、市）动物卫生监督机构予以取缔，没收牲畜、畜类产品、屠宰工具和设备及违法所得，并处以货值金额3倍以上5倍以下罚款；货值金额难以确定的，对单位处以10万元以上20万元以下罚款，对个人并处以5000元以上1万元以下罚款。”之规定，对“未经定点从事牲畜屠宰”的当事人，依法应有的行政处罚有三项：第一项处罚是“由县（区、市）动物监督机构予以取缔”，本案中的屠宰点未经审批，不存在要行文作出取缔的明确；第二项处罚是“没收牲畜、畜类产品、屠宰工具和设备以及违法所得”，本案中没收的“已屠宰生猪4头、待宰生猪7头（约2100斤）、武文县金宇衡器有限公司生产的尊信牌TOS-600型电子台秤1台、宰猪刀9把、挂钩3个、斧头1把”就是根据这项规定没收的“牲畜、畜类产品、屠宰工具和设备”，由于本案当事人尚未取得宰杀和出售每头生猪的加工费即违法所得，所以处罚中没有没收其“违法所得”；第三项处罚是“并处以货值金额3倍以上5倍以下罚款”。答辩人根据《贵州省牲畜屠宰条例》第四十三条的规定作出（2020）5号行政处罚《行政处罚决定书》实体处理得当，法律适用正确。三、答辩人已经将被答辩人的违法犯罪事实已送有管辖权的公安机关及检察院，前述机关已经接收答辩人的移送材料，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第101条的规定，本案应该中止审理，待前述机关的处理结果在决定是否恢复审理。 被告兴义市农业农村局向本院提交下列证据： 1、行政处罚决定书复印件一份，拟证明本案诉讼要求撤销的处罚决定书的作出机关系被告。 2、行政立案审批表一份，拟证明本案中被告违法行为线索的来源、案发场地、器械及牲畜及牲畜制品的基本情况，经研究决定立案调查。 3、原告身份信息、询问笔录、证人蔡某的身份信息及证人证言、证人王某的身份信息及证人证言各一份，拟证明被告在决定立案后，调取当事人、证人的身份信息及询问笔录、原告认可在没有办理屠宰场手续、没有持证的情况下为维持生计私自购买生猪并屠宰的违法行为。 4、查封（扣押）请示、查封扣押决定书、解除查封扣押决定书各一份，拟证明从原告屠宰场查货牲畜及牲畜制品、牲畜酮体被依法查封，并经法定程序做罚没处理。 5、生猪过磅记录一份，照片11张，拟证明本案中被查封、罚没的牲畜及牲畜制品的数量为：生猪酮体4具，质量为505.4kg，生猪7头质量为1275kg。 6、生猪收购均价情况说明、应证材料各一份，拟证明案发前三日生猪收购均价为32元/kg，生猪酮体市场均价为39.03元/kg，查封的牲畜及制品货值金额为53751.58元。 7、检验报告一份，拟证明被查获的牲畜及制品均不携带非洲猪瘟。 8、农业农村局会议党组会议纪要2份、案件处理意见书、行政处罚预先告知书、诉求书、行政处罚决定审批表、行政处罚预先告知书送达回执、行政处罚决定书送达回执各一份，拟证明被告作出的处罚决定经过党组会议决定，行政处罚预先告知书、行政处罚决定书均已送达被处罚人，程序合法。 9、案件移送请示、案件移送函、兴义市农业农村局案件移送单各一份，拟证明被告依法已经将本案移送至有管辖权的公安机关及检察机关，前述二机关已经收取前述材料，本案应该终止审理。 10、贵州牲畜屠宰条例一份，拟证明被告所作出的（2020）5号行政处罚《行政处罚决定书》所依据的法律法规。 经庭审质证，对被告提交第1号证据，原告质证称对真实性无异议；对被告提交第2号证据，原告质证称对真实性无异议，不认可证明目的；对被告提交第3号证据，原告质证称对身份信息认可真实性，对调查笔录真实性客观性不认可；对被告提交第4号证据，原告质证称程序不合法；对被告提交第5号证据，原告质证称真实性认可，客观性不认可；对被告提交第6号证据，原告质证称“三性”均不予认可；对被告提交第7号证据，原告质证称真实性不认可，程序不合法；对被告提交第8号证据，原告质证称真实性认可，但程序违法；对被告提交第9号证据，原告质证称真实性认可；对被告提交第10号证据，原告质证称真实性认可，证明目的不认可。 对原告提交的第1号证据，被告质证称与本案不具有关联性；对原告提交的第1号证据，被告质证称真实性无异议，证明目的不认可。 本院对上述证据认定如下：对被告提交的第1、2、3、5、8、9、10号证据，原告对真实性无异议，予以认定；对被告提交的第4、6、7号证据，经审查符合证据规定，予以认定；对原告提交的第1号证据，经审查与本案不具有关联性，不予认定；对原告提交的第2号证据，被告对真实性无异议，予以认定。 经审理查明，2020年4月10日，兴义市人民政府办公室发文《市人民政府办公室关于印发兴义市打击私屠滥宰专项行动方案的通知》（兴府办函〔2020〕26号），开展打击私屠滥宰行为。由兴义市农业农村局、兴义市公安局、兴义市交通运输局、兴义市市场监督管理局及各乡镇人员组成工作小组。被告兴义市农业农村局负责捣毁私屠滥宰窝点，做好私屠滥宰窝点的生猪及其产品无害化处理的技术指导工作，并负责立案查处工作。2020年6月4日，原告魏文明从云南罗平购进生猪11头，关在其位于兴义市的屠宰点待宰出卖。同年6月6日凌晨，魏文明正在屠宰生猪时被兴义市农业农村局执法人员查获，现场查获已屠宰生猪4头、待宰生猪7头、武文县金宇衡器有限公司生产的尊信牌ＴＯＳ-600型电子秤1台、宰猪刀9把、挂钩3个、斧头1把。同日，执法人员与魏文明对案涉生猪过磅称重，生猪酮体4具重量505.4公斤、生猪7头重量1275公斤。同日，兴义市农业农村局对魏文明涉嫌未经定点从事牲畜屠宰进行审批后立案调查，查封（扣押）上述查获物品，向魏文明等人制作调查笔录，同年7月6日解除查封（扣押），拟对相关物资作没收处理。同年7月16日，兴义市农业农村局确定生猪均价为32元／公斤、酮体39.03元／公斤。同年8月3日，兴义市农业农村局召开党组会议，议定：没收魏文明的7头生猪、4具酮体、电子秤1台、宰猪刀9把、挂钩3个、斧头1把，罚款161300元。同年8月6日，兴义市农业农村局向魏文明送达《行政处罚事先告知书》，并告知其享有的陈述申辩、申请听证权利。同年8月11日，兴义市农业农村局作出兴农（动监）罚〔2020〕5号《行政处罚决定书》，依据《贵州省牲畜屠宰条例》第三条第二款、第四十三条的规定，对魏文明处罚：没收牲畜、畜类产品即7头待宰生猪和4具酮体；没收屠宰工具及设备武文县金宇衡器有限公司生产的尊信牌ＴＯＳ-600型电子秤1台、宰猪刀9把、挂钩3个、斧头1把；罚款人民币161300元。次日向魏文明送达《行政处罚决定书》。现原告魏文明以前述诉请理由请求撤销兴义市农业农村局作出的上述《行政处罚决定书》。 另查明，位于兴义市的屠宰点系原告魏文明所有，未取得定点屠宰许可，无县级及以上人民政府同意的书面决定。 本院认为，根据《中华人民共和国农业法》第九条第三款规定：“县级以上地方人民政府各农业行政主管部门负责本行政区域内的种植业、畜牧业、渔业等农业和农村经济发展工作，林业行政主管部门负责本行政区域内的林业工作。县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责本行政区域内有关的为农业生产经营服务的工作。”国务院《生猪屠宰管理条例》(2016修订)第三条规定：“...县级以上地方人民政府畜牧兽医行政主管部门负责本行政区域内生猪屠宰活动的监督管理。县级以上人民政府有关部门在各自职责范围内负责生猪屠宰活动的相关管理工作。”被告兴义市农业农村局负责辖区内的畜牧业，对生猪屠宰活动进行监督管理，具有法定职权，故被告的主体合法。 一、关本案行政处罚是否合法的问题。 事实方面：根据《贵州省牲畜屠宰条例》第三条规定：“本省实行牲畜定点屠宰、集中检疫制度。未经定点，任何单位和个人不得从事牲畜屠宰活动。但农村居民屠宰自己食用的牲畜除外。”第十四条规定：“设立小型牲畜定点屠宰点,申请人应当向所在地县级人民政府提出含拟供应市场区域范围的申请，提交本条例第八条、第十三条规定条件的有关技术资料和说明文件。...申请人凭县级人民政府同意的书面决定，依法办理相关手续后，方可开工建设。”第四十三条规定“未经定点从事牲畜屠宰活动的，由县（区、市）动物卫生监督机构予以取缔，没收牲畜、畜类产品、屠宰工具和设备以及违法所得...”本案中，原告魏文明未经县级人民政府同意，未经定点进行生猪屠宰后出卖，亦非屠宰自己食用的牲畜，其屠宰使用的电子秤、挂钩、宰猪刀等工具及案涉生猪7头、酮体4具被执法人员现场查获，并经过磅称重、价格评估，案涉生猪及酮体价值人民币53751.58元，属案涉货值，货值并非难以确定。 程序方面：被告兴义市农业农村局执法人员检查中发现原告未经定点屠宰生猪后，依法进行立案调查和搜集证据，调查终结提请负责人审批并报经党组会议讨论后，通过电话告知原告并经原告同意后将《行政处罚事先告知书》交由其父亲魏兴学代收，已告知原告享有陈述、申辩及申请听证的权利，但原告在法定期限内未提出相应意见及申请，仅有其父魏兴学的提出《诉求书》，但系魏兴学反映问题，并非原告所提有关意见，被告即向原告本人直接送达《行政处罚决定书》，程序合法。原告称“被告送达违法”的主张不能成立，不予采信。此外，本案中，被告的执法人员所作调查笔录、查封（扣押）、过磅称重等均是二名执法人员以上执法，同时原告亦在相应调查笔录、记录、照片等签字捺印确认。原告称“取证、称重均不合法”的主张不能成立，不予采信。故被告所作行政处罚符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，程序合法。 处罚结果方面：根据国务院《生猪屠宰管理条例》(2016修订)第二十四条规定：“违反本条例规定，未经定点从事生猪屠宰活动的，由畜牧兽医行政主管部门予以取缔，没收生猪、生猪产品、屠宰工具和设备以及违法所得，并处货值金额3倍以上5倍以下的罚款；”及《贵州省牲畜屠宰条例》第四十三条规定“未经定点从事牲畜屠宰活动的，由县（区、市）动物卫生监督机构予以取缔，没收牲畜、畜类产品、屠宰工具和设备以及违法所得，并处以货值金额3倍以上5倍以下罚款;货值金额难以确定的，对单位并处以10万元以上20万元以下罚款，对个人并处以5000元以上1万元以下罚款。”本案中，案涉价值已经确定为53751.58元，可在161254.74元至268757.9元范围内处以罚款，没收屠宰工具及设备，被告对原告处以罚款161300元，并无不当，应予维持。需要说明的，被告因原告违法所得无法确定，故未对原告违法所得处以没收的处罚。原告称“应在5000元-10000元出以罚款”的主张不能成立，不予采信。 二、关于本案是否中止诉讼的问题。 因本案并非需要以其他案件的审理结果为依据，亦不属于应当中止诉讼的其他情形，也无终止情况。故被告所提“本案应当中止诉讼”的意见不能成立，不予采信。 综上，依据上述理由及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下： 驳回原告魏文明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告魏文明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈高云 人民陪审员  舒藤南 人民陪审员  吕正伟 二〇二一年二月十九日 法官助理肖德荣 书记员罗小云