江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11638号上诉人（原审原告）：周顺河，男，1958年10月9日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：童跃，上海市建纬（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡馨研，上海市建纬（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高秀英，女，1934年6月20日出生，汉族，住南京市浦口区。原审第三人：周凤仙，女，1962年10月31日出生，汉族，住南京市浦口区。原审第三人：周凤星，女，1964年7月30日出生，汉族，住南京市浦口区。原审第三人：周胜远，男，1969年4月5日出生，汉族，住南京市浦口区。原审第三人：周胜霞，女，1972年6月22日出生，汉族，住南京市浦口区。被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：姜新平。上诉人周顺河因与被上诉人高秀英、原审第三人周凤仙、周凤星、周胜远、周胜霞所有权确认纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初9073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周顺河上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判支持周顺河的一审诉请；2.一、二审诉讼费及保全费由高秀英承担。事实与理由：1.一审判决事实认定不清。周顺河与高秀英诉争的南京市浦口区121.1平方米房屋中的44.6平方米房屋究竟系谁出资重建，一审未查清，也未做出认定。周顺河一审中提供的证据足以证明上述44.6平方米房屋系周顺河出资重建。2.一审适用法律错误。根据法律规定，房屋的物权在房屋推倒灭失时即已消灭，相关权利人应在新房屋建造后去房产管理部门进行物权变更、新设登记。高秀英提交的房屋所有权证系1990年颁发，无法证明重建房屋的权属，不具有物权公示效力。本案中，房屋因拆迁而灭失，周顺河已无法主张物上所有权，但因物权已转化为相应货币补偿，周顺河有权取得。高秀英辩称，1.诉争房屋系高秀英和周建德的夫妻共同财产，登记在高秀英名下，与周顺河无关。不动产物权的设立、变更、转让和消灭应依照法律规定登记，未经登记不发生效力。诉争房屋一直登记在高秀英名下，从未发生过物权变更。基于物权公示、公信效力，诉争房屋产权与周顺河无关。2.周顺河主张诉争房屋系其所有，但周顺河在一审庭审中自认周建德去世前，口头表示其房屋由两个儿子继承，周顺河陈述前后矛盾。周顺河主张诉争房屋系其出资重建，但并未提供任何有效证据予以证实。高秀英出具的证人证言能够证实诉争房屋由高秀英主持翻修。3.周顺河主张诉争房屋因重建而取得新的物权，于法无据，翻建行为并不必然构成物权的新设。诉争房屋物权归高秀英，签订拆迁协议后财产形式发生转化，并不改变所有权归属。4.周顺河的起诉并不具备确认之诉的构成要件，周顺河仅仅主张诉争房屋存在重建的事实，事实问题并非确认之诉的客体。请求驳回上诉，维持原判。周凤仙、周凤星、周胜远、周胜霞辩称，同意高秀英的答辩意见。诉争房屋系高秀英的夫妻共同财产，周建德去世后，诉争房屋二分之一份额由全体法定继承人共同共有。周顺河主张系其一人所有，不符合客观事实。请求驳回上诉，维持原判。周顺河向一审法院起诉请求：1.判令高秀英给付拆迁补偿款2473400元；2.判令高秀英承担诉讼费、保全费。一审认定事实：高秀英与周建德（1983年11月26日死亡）共生育周顺河、周凤仙、周凤星、周胜远、周胜霞五名子女。座落于南京市浦口区的房屋共有三栋，其中建筑年代为1982年的平房建筑面积为78.5平方米、建筑年代为1958年的平房建筑面积分别为34.2平方米、8.4平方米。上述房屋总建筑面积为121.1平方米，占地面积为241.1平方米，该房屋的所有权人及土地使用者均登记在高秀英名下。2017年4月14日，拆迁部门对后河沿54号房屋入户调查制作的《浦口区征迁房平面图》记载，房屋序号1砖木结构面积为34.2平方米（备注：34.2平方米）、序号2砖木结构面积为78.5平方米（备注：78.5平方米）、序号3砖木结构面积为12.58平方米（备注：无证）、序号4砖木结构面积为5.38平方米（备注：无证）、序号5砖木结构面积为22.94平方米（备注：证载8.4平方米，翻建）、序号6简易结构面积为25.99平方米。2019年9月21日，北京仁达房地产评估有限公司出具《房屋征收分户评估报告》，其中装饰装修及附着物补偿金额分户估价表记载面积153.6平方米，装饰装修评估单价602.13元/平方米。房屋征收补偿金额分户估价表，记载有证房屋评估价值为20238元/平方米。未登记房屋补偿评估结果分户表，记载后河沿54号，序号3砖木结构面积为12.58平方米、4砖木结构面积为5.38平方米、序号5砖木结构面积为14.54平方米，评估单价均为1499元/平方米。2019年9月24日，高秀英与南京市浦口区人民政府泰山街道办事处签订《江北新区房屋征收补偿协议》，记载被征收房屋坐落于后河沿54号，为高秀英所有。被征收房屋建筑面积121.1平方米，补偿金额为2450822元；土地使用面积为241.1平方米，地大于房面积120平方米，补偿金额2109960元。未登记房补偿金额为48717元，补偿金额合计4609499元。装饰装修补偿金额92487元、附着物补偿金额26766元、搬迁补助费6055元、过度补助费31968元、有线电视拆移补助费400元、宽带网拆除补助费500元、空调拆装补助费1200元、太阳能热水器拆装补助费1600元、提前搬家奖励121100元、货币安置、提前搬迁奖励1824313元。以上合计6715888元。2007年10月4日，高秀英次子周胜远出具《具结书》，记载因周建德于1983年11月26日死亡，死后遗有坐落在浦口区的房屋及其土地使用权（产权证号码7364×××5），房屋总建筑面积为121.1平方米，其中44.6平方米是长子周顺河自建（二间厢房、半间厨房）。现周建德配偶高秀英、子女周顺河、周胜远作如下声明：1.周建德共有子女五人分别是周顺河、周胜远、周凤仙、周凤星、周胜霞。2.上述遗产总建筑面积中，其中长子周顺河自建房屋不在遗产总建筑面积中，属周顺河自己产权。若上述声明发生纠纷，一切法律后果由我们自行承担。具结人：周胜远。鉴证人处有魏贤宝、顾某、向某签名。高秀英在具结书中其姓名处摁有手印。一审庭审中，周顺河陈述，1994年9月1日，其经家人同意出资将原有土坯房推掉重建了两间房屋，自1994年至1998年一直居住在该房屋内，1998年至2002年期间偶尔回来住，2002年至2004年2月仍一直在该房屋居住，后周顺河在外租房居住。浦口区征迁房屋平面图中序号为1面积为34.2平方米（证载34.2平方米）、5面积为22.94平方米（证载8.4平方米，翻建）的房屋就是其建造的房屋。周建德去世前，口头表示其房屋由两个儿子继承。为此，提供了下列证据：1.发票、收据一组，证明44.6平方米的房屋系其出资出物于1994年建造。2.户籍资料，证明其于2004年7月6日分户，从后河沿54号迁出，分户的前提是必须以有无争议的房屋为基础。3.证人顾某的证言，证人陈述周顺河父亲是其师傅，1994年左右周顺河要在后河沿家的院子里盖房子，找其帮忙设计图纸，把关质量。其告诉周顺河盖房需100元左右，周顺河说已存到这个钱了。其参与了整个建房过程，房屋一半是建在空地上，一半是推倒原来的房屋。后来周顺河家里发生矛盾搬出去住了，周顺河的表叔姓魏，请其去调解一下矛盾，要周顺河兄弟姐妹确认一下周顺河盖的房子，周顺河弟弟周胜远签字了，三个妹妹没签字，因没有谈妥高秀英的赡养问题所以拒绝签字，其和姓魏的，还有一些人在具结书中签字的。高秀英当时不在场，晚上其与向某、姓魏的看望高秀英时，问高秀英愿意与谁过，高秀英表示愿意与周顺河过，后把情况大概告诉了高秀英，高秀英也承认房屋是周顺河盖的并在具结书上摁了手印。4.证人向某的证言，证人陈述当时周顺河表叔姓魏喊其到他家谈房产问题，周顺河弟弟也在场并写了一份材料，承认房子是周顺河盖的，在场的人签字。高秀英当时不在场，晚上路过高秀英家问她愿意与谁过，高秀英表示愿意与周顺河过，她也承认房屋是周顺河盖的。高秀英当时可以行动，说话思维跟正常人比差一点，但能正常回答问题。对于按手印的事自己记不清了。经质证，高秀英、周凤仙、周凤星、周胜远、周胜霞表示对证据1的真实性认可，证明目的不认可，票据无法反映周顺河是出资人，且周顺河在2003年左右曾入住该房屋，其持有票据不能证明是其出资。票据也只能反映建筑材料，不能反映自建、翻建、维修的事实。对证据2真实性认可，证明目的不认可。对证据3不认可，证人对于出资建造及建造参与人均不知晓，不能证明是周顺河自行建造。对证据4不认可。高秀英陈述1994年，其出资对房屋进行了翻建。为此，提供了下列证据：1.发票，证明1994年1月至1996年期间对诉争房屋进行维修的事实。2.病历，证明自2003年至今因中风无法自理。3.证人王某证言，证人陈述高秀英是其师母。师傅曾搞过两次房子，一次是建三间房子，一次是把草房子推掉重建了两间房子，两次建房的木工都是其做的。对于建房的出资情况其不清楚。高秀英提过房子是其建的。经质证，周顺河表示证据1的三性均不认可，与本案无关。对证据2的真实性认可，但与本案无关。对证据3，证人并不了解建房过程。经质证，周凤仙、周凤星、周胜远、周胜霞对上述证据均无异议。周凤仙、周凤星、周胜远、周胜霞陈述周建德去世后未发生继承，房屋不是周顺河翻建的，房屋是在高秀英的主持下进行了翻修。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周顺河以浦口区征迁房屋平面图中序号为1（证载34.2平方米）、5（证载8.4平方米，翻建）的房屋是其建造为由，要求高秀英给付拆迁款，一审法院认为不动产登记薄是物权的归属和内容的根据。首先坐落于南京市浦口区的房屋系高秀英与周建德的共同财产，周建德去世后，周凤仙、周凤星、周胜远、周胜霞均未放弃继承。周胜远虽然出具了具结书，但周凤仙、周凤星、周胜霞均未在具结书上签字认可，而且高秀英在周胜远出具具结书时亦不在场，虽然高秀英事后在具结书中其姓名处按手印，但其表示自己中风，无法自主按手印，且周顺河提供的证人顾某、向某的证言中关于高秀英按手印这一细节表述亦不一致。因此，上述具结书无法证明周顺河为诉争房屋的所有权人。其次，周顺河陈述周建德去世前，口头表示由两个儿子继承房屋，但高秀英、周凤仙、周凤星、周胜远、周胜霞均不认可，且周顺河亦无证据证明其主张，一审法院不予采信。综上，虽然周顺河主张其建造上述房屋，但上述房屋的不动产权登记在高秀英名下，即使周顺河出资进行了翻建，然而上述房屋的物权并未发生变更。周顺河主张拆迁款无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回周顺河的诉讼请求。二审中，周顺河提供了液化气供应证，用以证明诉争房屋为其所盖，其进行了液化气开户，开户人是周顺河。高秀英、周凤仙、周凤星、周胜远、周胜霞表示，对上述证据真实性认可，但对证明目的不认可，证据仅能证明液化气的更换情况，无法证明房屋建造以及产权情况。经审理查明，关于高秀英有无在具结书上按印，高秀英表示不能确认。对一审法院查明的其余事实，本案各方均不持异议，本院予以确认。上述事实，有当事人陈述、户籍资料、具结书、征收补偿资料等证据证实。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。南京市浦口区房屋产权登记于高秀英名下，原为高秀英与周建德的夫妻共同财产，在周建德未留有遗嘱的情况下，周建德去世后，其名下的房屋份额在未经继承、分割前应由其法定继承人共有。周顺河主张其于1994年对于部分房屋进行了重建，故应取得重建部分房屋的产权。本院认为，周顺河提供的具结书中并无周建德全部法定继承人的签名，本案证据不足以证明相关权利人就周顺河所主张的房屋权属达成过一致。周顺河未提供任何建房手续，根据周顺河陈述，其建房系在原房地址上，参照原房规模所进行，建房后亦未进行所有权变更登记，故即使周顺河实际出资、主持了建房，该行为亦不能带来物权变动的法律后果。对于周顺河的上诉主张，因缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人周顺河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26587.2元，由上诉人周顺河负担。本判决为终审判决。审判长  徐聪萍审判员  黄 霞审判员  陈晓霞二〇二一年二月二十五日书记员  朱愿情