广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3915号原告：东莞市昶岳实业有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××。法定代表人：刘定哲，总经理。委托诉讼代理人：梁志乐，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦建伟，广东弘名律师事务所辅助人员。被告：东莞市塘厦叙阳皮革制品加工店，住所地：广东省东莞市塘厦镇桥陇花地堂**。经营者：黄杰，，住所地：四川省叙永县×××××××××××委托诉讼代理人：胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。被告：深圳市益泓荣投资有限公司，，住所地：广东省深圳市宝安区宝城**兴业公司**宿舍首层第**房办公场所）。法定代表人：吴锡波，总经理。委托诉讼代理人：林广红，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯东洋，广东蓝沃律师事务所律师。被告：陈筑新，住广东省深圳市南山区××××××××××××，委托诉讼代理人：廖顺英，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢树伟，广东万诺律师事务所实习律师。原告东莞市昶岳实业有限公司（以下简称昶岳公司）诉被告东莞市塘厦叙阳皮革制品加工店（以下简称叙阳加工店）、深圳市益泓荣投资有限公司（以下简称益泓荣公司）、陈筑新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告昶岳公司的委托诉讼代理人梁志乐，被告叙阳加工店的委托诉讼代理人胡杨，被告益泓荣公司的委托诉讼代理人冯东洋，被告陈筑新的委托诉讼代理人廖顺英、谢伟英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、三被告支付原告财产损失459818.3元；二、本案诉讼费由被告承担。基本诉辩意见原告昶岳公司诉称：2019年5月24日19时，位于东莞市塘厦镇沙布工业区**益泓荣工业园**厂房**的叙阳加工店发生火灾，火灾烧毁了原告的仓库，起火原因是被告叙阳加工店厂房中部贴合机在工作过程中产生静电引燃可燃气体，叙阳加工店负全部责任，由于被告叙阳加工店是个体工商户，实际经营者为黄杰，被告益泓荣公司作为园区管理人没有做好消防设施，事故发生时现场消防栓没有水，陈筑新作为厂房的搭建方，三被告应当对火灾造成的损失承担全部的责任。被告叙阳加工店辩称：一、此次火灾为不可抗力事件，而非人为过错，从火灾事故认定书可知，起火的原因是静电引燃可燃气体，而自然界静电的产生是不可控的，有多种非人的因素，非被告的过错。二、原告在本次事故中也存在过错，他在厂房内堆积易燃物品造成火灾损失的扩大。三、三楼的铁皮房属违章建筑，且消防设施不全。案涉房屋的业主以及物业管理方也存在过错，也应当承担一定的责任。被告益泓荣公司辩称：一、益泓荣公司的行为和火灾发生之间没有因果关系，无需对此承担责任。火灾事故认定书中对起火原因认定为黄杰的加工厂中部贴合机在工作过程中产生静电，引燃可燃气体导致，而且叙阳加工店是生产皮革制品的，当时现场堆放了很多皮革制品，因此，起火点是黄杰的加工店，实施侵权行为的是黄杰，消防部门对火灾起因的认定和益泓荣公司无关。案涉的厂房已经配备了消防器材，消防栓和灭火器都是经过消防部门验收合格，有合格证，消防部门检查都是合格的，火灾现场消防栓也是有水的，只是当时现场混乱，现场人员消防意识薄弱，不会使用消防栓才导致火势蔓延。原告对此火灾的发生和蔓延也有过错，原告在厂房堆积了大量的包装用纸制品和纸罐，上述材料助推火势扩大。二、原告的损失没有事实依据。原告没有申请证据保全固定证据，现场已经烧毁，无法进行鉴定，原告主张的损失没有证据支持，不能主观臆测原告的损失价值。因此火灾事故多因一果，起火原因是黄杰引起的，火势蔓延是原告消防意识差，不会使用消防器材，加上黄杰、东莞义大包装制品有限公司、昶岳公司在厂房堆放了很多的易燃物品等，助推火势蔓延而引起的。益泓荣公司作为管理方已经尽到了管理职责，对火灾的发生不存在过错，没有因果关系，无需承担侵权责任。被告陈筑新辩称：一、本案的涉案厂房并非是陈筑新搭建的，东莞市品泰实业投资公司将厂房转让给被告陈筑新时已经加建了铁皮房。二、案涉厂房的园区管理者是被告益泓荣公司。签订的房屋租赁合同书第七条第二点约定了乙方必须做好消防综合治理等工作，由益泓荣公司负责公共消防设施的维护。三、本案的火灾肇事者是叙阳加工店。四、原告的经济损失清单是其单方制作，真实性无法认定。案件事实一、案涉当事人之间的关系2012年4月9日，被告陈筑新和案外人东莞市品泰实业投资有限公司签订《转让土地及房产协议书》，约定东莞市品泰实业投资有限公司将案涉土地以及厂房转让给陈筑新。1994年7月19日的消防验收证证明案涉厂房在当时进行消防验收。2012年5月5日，陈筑新将案涉土地使用权以及厂房出租给案外人严忠福，陈筑新于2012年9月6日取得东府国用（1994）第特466号土地使用权。后被告陈筑新、案外人严忠福、被告益泓荣公司签订《房屋转租协议书》，约定由益泓荣公司从2013年5月1日开始继续履行陈筑新和严忠福之间的《房屋租赁合同书》。租赁合同书第七条第2款约定“乙方（承租方）必须做好消防、综合治理、安全、保卫、卫生等工作。严格遵守中华人民共和国消防条例以及有关规定，配置灭火器，积极做好消防工作，并按消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全，严禁将楼宇内的消防设施用作其他用途。否则，由此产生的一切责任由乙方承担”。2016年5月20日，被告益泓荣公司和原告方工作人员签订《物业管理和代理租赁合同书》，由原告方支付租金以及物业管理费等。合同约定“甲方（益泓荣公司）负责公共消防设施维护；乙方在租赁期内必须严格遵守《中华人民共和国消防条例》以及有关规章制度，积极做好消防工作，并承担由此产生的一切责任及经济损失赔偿”。被告陈筑新申请追加东莞市品泰实业投资有限公司作为被告参加诉讼，经本院询问，原告明确表示不在本案中要求东莞市品泰实业投资有限公司承担责任。二、火灾情况及原因认定2019年5月24日19时12分许，东莞市塘厦镇沙布工业区30号益泓荣工业园A栋厂房三楼的东莞市塘厦叙阳皮革制品加工店发生火灾，火灾烧损部分建筑结构、机器设备、成品铁罐以及EVA、海绵等原材料一批，火灾波及A栋厂房三楼东莞市昶岳包装有限公司和东莞义大包装制品有限公司仓库，过火面积约2000平方米，无人员伤亡。东莞市公安消防支队塘厦大队于2019年6月24日作出火灾事故认定书，认定起火原因为“东莞市塘厦叙阳皮革制品加工店厂房中部贴合机在工作过程中产生静电引燃甲苯、EVA材料以及周边可燃物所致”。昶岳公司的主管林国正在调查中称“我看见隔壁的叙阳皮革厂发生火灾。一开始看见机器旁边着火了，物料还没有着火。当时几个年轻人拿着灭火器灭火，我就没有参与救火，就去了阳台上，然后就看见厂房顶部着火了。后来他们那边的物料着火了，顶部的火蔓延到我公司，火灾蔓延的很快，顶部掉下的火就把我公司的物料引燃了，我儿子就把我拽下楼了，主要烧了机器、EVP、海绵、坐垫等”。叙阳加工店的员工黄国军陈述“看见贴合机的大转轮上有明火，我就叫着火了，拿着灭火器灭火，把火灭掉了，后来贴合机的另一端也着火了，我就接水带去灭火，由于水带漏水，水没什么压力，灭不掉，后来火就大了”。叙阳加工店的负责人黄杰陈述“知道公司生产工艺的危险性，有发生过两次着火，一次是两三年前，一次是去年十二月份，不过都用灭火器灭掉了”。被告陈筑新陈述“案涉发生火灾的铁皮房从取得时就已经存在，并非是陈筑新加建，不清楚2012年4月之后是否有进行消防验收，但合同约定是由益泓荣公司负责租赁物设施的专有权和维护权”。被告益泓荣公司确认没有消防部门验收的相关资料。原告提交了一份证明，系九名员工证明发生时消防栓没有水，但没有员工出庭作证。三、原告因火灾所致损失情况根据调取的消防部门材料显示，各方向消防部门自报损失合计为2276403.7元。原告主张其因案涉火灾事故造成直接经济损459818.3元，具体包括机器设备损失317800元(原告提供了照片以及自制的清单)和物料损失141547.9元（原告提供了对账单、送货单等为证）。因被告对原告提供的上述证据及主张的直接损失金额均不予确认，原告就其直接经济损失申请评估。后原告称没有经济能力支付鉴定费，明确表示不支付鉴定费，鉴定被迫中止。本院询问案涉所有当事人，均不愿意垫付鉴定费，被告叙阳加工店在庭审时表示原告的损失在十几万左右。原告确认在事故发生时向消防部门报送的损失是34万元多元，后来核实发现错误，起诉损失是45.9万元。被告叙阳加工店报送的损失是90多万元，被告陈筑新报送的损失是120多万元。案涉当事人均确认消防部门核实的损失是自报，没有经过鉴定。四、过错责任调查被告叙阳加工店的责任调查：1.原告认为叙阳加工店是导致火灾发生主体，且没有及时扑灭火灾，导致火灾蔓延，应当承担70%的责任。2.被告益泓荣公司认为叙阳加工店导致火灾发生，应当承担100%的事故责任。3.被告陈筑新认为被告叙阳加工店引发火灾，应当对本案事故承担80%以上的责任。4.被告叙阳加工店认为事故发生是由于不可抗力导致，无需承担本次责任。被告益泓荣公司的责任调查：1.原告认为案涉的铁皮房属于违建不应当出租。益泓荣公司作为园区实际管理人，没有尽到管理义务。对火灾发生应当承担与被告叙阳加工店70%以上的连带责任以及30%的实际责任。2.被告叙阳加工店认为益泓荣公司没有尽到管理义务，一方面铁皮房属于违章建筑，另一方面由于水管破裂导致无法及时扑灭大火，益泓荣公司应当承担主要责任。3.陈筑新认为，被告益泓荣公司作为消防管理义务人，没有尽到消防设施的管理义务，应当承担20%的责任。4.被告益泓荣公司认为，火灾的发生和益泓荣公司的管理没有任何关系，无需承担责任。被告陈筑新的责任调查：1.原告认为陈筑新作为一手房东在转让案涉厂房后没有对消防证进行更新和变更，之后也没有进行年检验收，故应当承担管理过失以及对违建厂房的实际责任。2.被告叙阳加工店认为陈筑新和被告益泓荣公司需要一并承担责任。3.被告益泓荣公司认为，陈筑新作为出租方，提供合法安全的租赁物是其法定义务，责任应当由陈筑新承担。4.被告陈筑新认为本次火灾和业主没有任何关系，无需承担责任。原告是否存在过错调查：1.被告益泓荣公司认为原告对于火灾的发生、蔓延以及损失的扩大也存在过错，理由是原告在厂房堆放大量的包装用纸制品等，黄杰在厂房存放大量的皮革制品，上述材料助推火势扩大。2.被告叙阳加工店陈述原告在厂房堆放易燃物造成火灾损失的扩大，也应当承担损失。裁判理由和结果本案系因火灾事故造成的财产损害赔偿纠纷。该案事故发生在2019年5月24日，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，应当适用2010年7月1日施行的《中华人民共和国侵权责任法》以及相关司法解释处理。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案争议焦点如下：一、案涉事故的责任主体根据东莞市公安消防支队塘厦大队的相关认定，本次火灾的直接原因为被告叙阳加工店厂房中部贴合机在工作过程中产生静电引燃甲苯、EVA材料以及周边可燃物所致。根据本案证据可以认定与火灾蔓延相关的灾害成因包括：1.案涉厂房使用铁皮违规搭建生产车间，没有进行消防验收，且存放大量可燃易燃物体，增加了火灾荷载和火灾隐患；2.生产场所人员消防安全意识淡薄，未经消防安全培训，不懂得扑救初起火灾。3.消防水带破损导致灭火能力不足。据此，对各当事人的事故责任分析如下：首先，被告叙阳加工店对其工厂内“贴合机”设备等负有安全管理义务，在日常生产经营活动中应对机器设备进行保养维护，及时排除风险，同时对工厂从业人员亦负有消防安全培训义务。其明知静电容易引发火灾（本次事故前已经发生过类似起火事件），依然管理不当导致本次火灾事故的发生，且扑救行为不当，违反了《中华人民共和国消防法》第五条、第二十三条的规定，应对本次事故承担主要赔偿责任。其次，被告益泓荣公司作为出租人和消防维护人员，对于租赁物的合理使用、消防设施的管理以及生产场所人员消防安全培训均负有义务，因其将案涉厂房出租给叙阳加工店等同时作为生产、储存使用，明知生产车间系铁皮违规搭建，但疏于管理消防设施以及消防安全培训，导致案涉火灾火势蔓延迅速，且未能及时扑救，违反了《中华人民共和国消防法》第五条、第十三条、第二十三条、第二十九条的规定，也应对火灾损失承担赔偿责任。再者，被告陈筑新作为案涉厂房的所有人和出租人，明知有违建铁皮房未进行消防验收，依然交由被告益泓荣公司出租，也未对次承租人转租后的合理使用尽到监管责任，违反了《中华人民共和国消防法》第五条、第二十六条的规定，也应承担一定的过错责任。最后，根据《中华人民共和国消防法》第二十三条第三款的规定：“存储可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定。原告作为案涉房屋的承租人应对其使用部分的消防安全负责。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案中原告承租不符合消防要求的房屋，并用于存放可燃物资，本应注意到租赁房屋存在的消防隐患，建立有效的安全制度和防火措施，而原告无视消防隐患的存在，未尽到安全管理职责和必要的注意义务，对损害的发生也存在过错，可以减轻其他侵权人的民事责任。综合以上各方过错程度及行为与损害结果之间的原因比例，本院酌定由被告叙阳加工店对原告的损失承担65%的责任，由被告益泓荣公司承担15%的责任，由被告陈筑新承担10%的责任，剩余10%的责任由原告自行承担。二、原告的损失如何认定以及被告应当如何进行赔偿首先，原告主张因火灾造成的损失，应当对此承担举证责任，现其拒交鉴定费导致鉴定不能，本院无法确认损失金额以及残值情况，原告应当对鉴定不能的后果承担责任。原告提供的损失清单，除了现场照片可以证明损失实际产生之外，其余证据均是原告单方制作和陈述，不能予以采信。鉴于原告虽然举证不能，但其损失客观存在，本院将酌情根据现有证据予以认定。原告在火灾发生时向消防部门上报的损失34万元，被告叙阳加工店估计原告的损失是十几万元，本院认为，原告的损失在两者之间的可能性最大。结合各自的举证责任和能力，本院酌情认定原告的损失为20万元，被告叙阳加工店应当赔偿原告130000元（200000元×65%），被告益泓荣公司应当赔偿原告30000元（200000元×15%），被告陈筑新应当赔偿原告20000元（200000元×10%）。综上所述，依照《中华人民共和国消防法》第五条、第十三条、第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》（2010年7月1日施行）第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、限被告东莞市塘厦叙阳皮革制品加工店于本判决生效之日起五日内赔偿原告东莞市昶岳实业有限公司130000元；二、限被告深圳市益泓荣投资有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告东莞市昶岳实业有限公司30000元；三、限被告陈筑新于本判决生效之日起五日内赔偿原告东莞市昶岳实业有限公司20000元；四、驳回原告东莞市昶岳实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8197.27元，由原告东莞市昶岳实业有限公司负担4989.27元，由被告东莞市塘厦叙阳皮革制品加工店负担2317元，被告深圳市益泓荣投资有限公司负担534元，被告陈筑新负担357元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶志聪审判员  尤中琴审判员  周 颖二〇二一年二月二十四日书记员  邓嘉辉附相关法律条文：《中华人民共和国消防法》第五条任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务。任何单位和成年人都有参加有组织的灭火工作的义务。第十三条国务院住房和城乡建设主管部门规定应当申请消防验收的建设工程竣工，建设单位应当向住房和城乡建设主管部门申请消防验收。前款规定以外的其他建设工程，建设单位在验收后应当报住房和城乡建设主管部门备案，住房和城乡建设主管部门应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。第二十三条生产、储存、运输、销售、使用、销毁易燃易爆危险品，必须执行消防技术标准和管理规定。进入生产、储存易燃易爆危险品的场所，必须执行消防安全规定。禁止非法携带易燃易爆危险品进入公共场所或者乘坐公共交通工具。储存可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定。第二十六条建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。人员密集场所室内装修、装饰，应当按照消防技术标准的要求，使用不燃、难燃材料。第二十九条负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效。在修建道路以及停电、停水、截断通信线路时有可能影响消防队灭火救援的，有关单位必须事先通知当地消防救援机构。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。