河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终776号上诉人(原审被告)：深圳前海沃诺新能源发展有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：邹丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：林路红，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：秦豪，河南鼎新律师事务所律师，一般授权。上诉人(原审被告)：邹丰，男，1968年10月7日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。委托诉讼代理人：林路红，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：秦豪，河南鼎新律师事务所律师，一般授权。被上诉人(原审原告)：河南海宏科技有限公司，住，住所地河南省南阳市卧龙区蒲山镇高庄村海宏路/div>法定代表人：徐海奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈辉（系公司职工），男，1989年5月3日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，特别授权。上诉人深圳前海沃诺新能源发展有限公司（以下简称深圳前海沃诺公司）、邹丰因与被上诉人河南海宏科技有限公司（以下简称海宏科技公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人深圳前海沃诺公司、邹丰的委托诉讼代理人秦豪，被上诉人海宏科技公司的委托诉讼代理人陈辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳前海沃诺公司上诉请求：1.依法撤销(2020)豫1303民初1521号民事判决；2.依法发回重审或改判驳回海宏科技公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由海宏科技公司承担。事实和理由：1.一审法院程序违法,应当发回重审。一审开庭前,深圳前海沃诺公司已依法向一审法院递交了反诉申请,主张海宏科技公司提供的电池产品存在严重的质量问题,要求海宏科技公司赔偿损失及将17882只电池按退货处理。深圳前海沃诺公司的反诉所依据的事实及主张的请求与本诉系同一法律关系,完全符合反诉提起的条件,一审法院未受理深圳前海沃诺公司的反诉请求属于程序违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定:“在案件受理后,法庭辩论结束前,原告增加诉讼请求,被告提出反诉,第三人提出与本案有关的诉讼请求,可以合并审理的,人民法院应当合并审理。”一审法院未受理深圳前海沃诺公司的反诉请求违反法定程序,应当发回重审。2.海宏科技公司提供的产品存在严重质量问题,一审法院要求深圳前海沃诺公司支付货款35万元属于认定事实不清。深圳前海沃诺公司提供的证据足以证明海宏科技公司提供的产品存在严重质量问题,深圳前海沃诺公司多次要求海宏科技公司采取维修、更换、退货的方式解决,但海宏科技公司却以各种理由推脱,海宏科技公司应将存在质量问题的产品按退货处理并折抵货款,同时邹丰无需承担连带清偿责任。综上,一审法院未受理深圳前海沃诺公司的反诉请求,属于程序违法,同时一审法院认定事实不清,请求二审法院将本案发回重审或依法改判。海宏科技公司辩称，深圳前海沃诺公司提出的是质量问题，一审法院已经处理过，深圳前海沃诺公司可以就质量问题另行起诉。海宏科技公司向一审法院起诉请求：1．依法判令深圳前海沃诺公司立即支付海宏科技公司货款362370.9元，并按合同约定支付该货款自2018年9月10日起至今的每日万分之五的违约金146760元，上次诉讼费9308元，以上共计518438.9元；2．邹丰承担连带清偿责任，诉讼费用由深圳前海沃诺公司、邹丰承担。一审法院认定事实：2018年1月17日至8月17日，海宏科技公司与深圳前海沃诺公司签订多份产品购销合同，合同约定购销锂电池的型号、数量、金额、付款时间、交货地点、运输方式等，同时，双方约定验收期限7日，不合格则退换货，产品质量保证期13个月，货到20天结算货款。2018年7月21日邹丰向海宏科技公司出具个人担保函，对深圳前海沃诺公司向海宏科技公司购买锂电池所欠的货款及违约金的款项，以个人资产提供最高额担保，对所有货款承担连带责任。担保期限为甲乙双方所签订最后一笔合同付款期满后两年。最高额担保的额度为贰佰万元。合同签订后，海宏科技公司按合同约定交付所购买的锂电池，深圳前海沃诺公司按合同约定支付部分货款。2019年3月6日海宏科技公司作为甲方与深圳前海沃诺公司作为乙方达成货款偿付协议书约定，一、乙方欠甲方货款总额（余款）玖拾万元，乙方承诺自2019年3月起每月支付壹拾伍万元，至2019年10月1日前全部结清。二、甲方承诺本协议签订后即向南阳市卧龙区人民法院申请撤回对乙方的起诉，其诉讼费、代理费由甲方负担。并不再要求乙方承担原合同的违约责任。三、如还款期限届满乙方未能履行还款义务，甲方有权重新起诉，乙方应承担甲方相应的经济损失。甲方海宏科技公司（公章）徐海奇（签名），乙方深圳前海沃诺公司（公章）邹丰（签名）2019年3月6日。协议签订后，深圳前海沃诺公司支付货款55万元，海宏科技公司认可。后经多次催要，下欠货款未付。一审法院认为，海宏科技公司与深圳前海沃诺公司所签订的产品购销合同及货款偿付协议，是双方当事人真实意思表示，且不违背国家法律法规的禁止性规定，应为有效协议。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。深圳前海沃诺公司未按合同约定支付下欠货款35万元，构成违约，应当承担相应的违约责任，即继续履行合同义务，现海宏科技公司请求深圳前海沃诺公司支付下欠货款35万元，符合法律规定，法院予以支持。邹丰出具个人担保函，对深圳前海沃诺公司向海宏科技公司购买锂电池所欠的货款承担连带责任，担保期限为双方所签订最后一笔合同付款期满后两年，双方在保证合同中约定邹丰对深圳前海沃诺公司所欠海宏科技公司的货款承担连带责任，属于连带责任保证，且在保证期间内，海宏科技公司请求邹丰承担连带清偿责任，法院予以支持。2019年3月6日海宏科技公司与深圳前海沃诺公司达成货款偿付协议，在该协议中，双方约定本协议签订后海宏科技公司向南阳市卧龙区人民法院申请撤回对深圳前海沃诺公司的起诉，诉讼费、代理费由海宏科技公司负担，并不再要求深圳前海沃诺公司承担原合同的违约责任，双方所签订的该协议合法有效，海宏科技公司自愿承担上次诉讼费、不要求深圳前海沃诺公司承担合同的违约责任，是对自己权利的处分，且不违背国家法律法规的禁止性规定，现海宏科技公司要求深圳前海沃诺公司继续承担，既无法律依据又无合同约定，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。在2018年签订的系列购销合同中，双方约定有产品验收期限7日、质量保证期13个月，审理中，深圳前海沃诺公司提交微信聊天记录等证据材料，待证明产品质量存在问题，海宏科技公司不予认可，在该聊天记录中，2019年10月前主要是关于锂电池测试、组装、更换、货款支付等问题，未看到对于产品质量问题的确认。深圳前海沃诺公司提交的证据无法证明海宏科技公司提供的产品存在质量问题，该抗辩理由，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，深圳前海沃诺新能源发展有限公司支付河南海宏科技有限公司货款35万元。二、邹丰对上述货款承担连带清偿责任。三、驳回河南海宏科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8984元，河南海宏科技有限公司负担2984元，深圳前海沃诺新能源发展有限公司负担6000元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为一审法院对深圳前海沃诺公司的反诉请求未予受理程序是否严重违法，一审判决深圳前海沃诺公司支付货款35万元是否正确。关于一审法院对深圳前海沃诺公司的反诉请求未予受理程序是否严重违法问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条之规定,以下情形可以认定为严重违反法定程序,并将案件发回重审,即“(一)审判组织的组成不合法的;(二)应当回避的审判人员未回避的;(三)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的;(四)违法剥夺当事人辩论权利的。”深圳前海沃诺公司主张的反诉是否受理,系程序性审查事项。经查阅一审庭审笔录，一审法院对该事项已经作出程序上的处理,故不属于本院二审实体审理范围,且一审法院向深圳前海沃诺公司进行了告知,可就反诉请求另行主张权利。一审法院对深圳前海沃诺公司提出的反诉未受理,并未影响深圳前海沃诺公司就其所提出的反诉请求另行向海宏科技公司进行主张权利,故深圳前海沃诺公司上诉称一审法院未受理其反诉请求属于程序违法，请求发回重审的理由不符合上述法律规定，本院不予支持。关于一审判决深圳前海沃诺公司支付货款35万元是否正确问题。海宏科技公司就深圳前海沃诺公司所欠货款问题曾向一审法院提起了诉讼，该案诉讼中，因双方经过协商于2019年3月6日达成了《货款偿付协议》，确认至2019年3月6日深圳前海沃诺公司欠海宏科技公司货款余额90万元，海宏科技公司向一审法院撤回了起诉。现海宏科技公司认为双方2019年3月6日达成《货款偿付协议》后，深圳前海沃诺公司仅支付了部分货款，剩余案涉货款久催不付，依据双方签订的《产品购销合同》、《货款偿付协议》及2018年7月29日邹丰出具的《个人担保函》向一审法院提起诉讼，请求判令深圳前海沃诺公司、邹丰连带支付案涉货款。因双方一审庭审时均认可《货款偿付协议》签订后，深圳前海沃诺公司支付货款55万元，本院予以确认。且双方签订该协议后，海宏科技公司没有再向深圳前海沃诺公司供应货物的事实，而该协议也未约定海宏科技公司之前销售的货物存在质量问题或给深圳前海沃诺公司造成损失的具体数额，故一审法院据此判令深圳前海沃诺公司向海宏科技公司支付下欠货款35万元（90万元-55万元），认定事实清楚，本院予以维持。邹丰作为其深圳前海沃诺公司向海宏科技公司购买货物的连带责任担保人出具个人担保函，担保期限为深圳前海沃诺公司与海宏科技公司签订最后一笔合同付款期满后两年。海宏科技公司在担保期限内向一审法院起诉向邹丰主张权利，一审法院判决邹丰承担连带清偿责任并不无当，本院予以维持。深圳前海沃诺公司上诉称一审法院判决其支付货款35万元属认定事实不清、邹丰上诉称其不应承担连带清偿责任的上诉理由，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，深圳前海沃诺新能源发展有限公司、邹丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由深圳前海沃诺新能源发展有限公司、邹丰负担。本判决为终审判决。审判长 赵变英审判员尹庆文审判员高璐二〇二一年二月十日法官助理刘慧书记员李斌