上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终564号上诉人（原审原告）：朱继光，男，1957年1月4日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。被上诉人（原审被告）：上海华驰印刷有限公司，住所地上海市奉贤区庄邬路158号。法定代表人：胡金明，总经理。委托代理人：徐瑞林，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。上诉人朱继光因赔偿退休前后经济损失纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初17949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判认定，朱继光与上海XX厂签订过一份劳动合同书，合同期限自1997年4月1日至2002年12月31日。2004年3月至2005年2月，朱继光工资发放合计10,986.11元，月平均工资915.5元。上海XX厂为朱继光补缴1997年4月至2003年4月社会保险费。自2003年5月起，上海XX厂为朱继光正常缴纳社会保险费。2005年2月18日，上海XX厂出具给朱继光上海市单位退工证明和劳动手册。同日，朱继光领取了补偿金11,440.80元。之后，上海XX厂改制为上海华驰印刷有限公司。2020年5月8日，朱继光向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年7月3日，该仲裁委员会作出裁决，对朱继光的请求均不予支持。嗣后，朱继光不服裁决，诉至原审法院。在原审法院审理中，朱继光请求判令上海华驰印刷有限公司：1、赔偿其退休前后经济损失526.9万元（其中失业损失117.4万元、退休损失费409.5万元）；2、双倍赔偿其经济补偿金13.10万元。上海华驰印刷有限公司则不接受朱继光的诉讼请求。原审法院审理后作出判决：驳回朱继光的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由朱继光负担。在本院二审中，上诉人朱继光的“民事上诉状”中请求支持其在原审的诉讼请求。朱继光的“民事上诉状”中记载的“上诉人认为”中大致内容为：1、在原审庭审中其出具裁决书第206号才知道上海XX厂侵害其劳动权利。2、被上诉人上海华驰印刷有限公司在仲裁、诉讼庭审中举证的劳动合同书侵犯了其劳动权利。3、该劳动合同书的劳动期限为1997年4月至2002年12月31日，该公司明知道2003年1月劳动期限已超，但该公司故意让其继续上班，又有意拖延时间拒绝续签劳动合同。改制完成后，2005年2月18日一次性支付改制补偿金，其签字后，未经其同意，通知其办理退工手续，其领取劳动手册、退工证明。2005年，其以及其他职工不重视法律、不知道劳动法条款和1997年8月劳动合同书未给其，条款不知道，所以未向该公司诉求任何要求。被上诉人上海华驰印刷有限公司则不接受上诉人朱继光的上诉主张。本院经审理查明，原判认定事实正确。本院另查明，1、在本案仲裁前置程序上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会奉劳人仲（2020）办字第989号裁决书中记载，被上诉人上海华驰印刷有限公司针对上诉人朱继光仲裁请求的答辩意见称，……朱继光的请求亦已过仲裁时效。2、根据本案原审法院2020年11月11日审理笔录中记载，上海华驰印刷有限公司针对朱继光诉讼请求的答辩意见称，不同意朱继光全部诉请，……2005年2月18日办理退工至今，朱继光从未向其公司主张过任何权利，故仲裁和诉讼均过时效……。在举证程序中，朱继光提供的“证据2”是“退工证明”，并称其于2005年2月18日上午收到的，证明单位退工。朱继光提供的“证据5”是“劳动手册”，证明劳动手册与退工单是一起给其。朱继光提供的“证据7”是“他案裁决书”，证明其没有超过时效，是因为其先前起诉了另外一家单位。在该次审理中，朱继光在回答法庭询问“你当时拿到退工单也拿到了劳动手册，你知道意味着什么吗？”时陈述，“被单位退工了。”朱继光在回答法庭询问“既然当时对单位没有给合同不满意，退工单给你了，劳动手册也给你了，当时为什么没有去维权？”时陈述，“当时不清楚。”3、上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会奉劳人仲（2020）办字第206号裁决书记载，“申请人朱继光与被申请人上海奉贤区农业技术推广中心因解除人事关系事宜发生争议，申请人于2020年1月10日向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，……”4、朱继光的“民事起诉状”中记载，“……诉讼请求:被告（注：即上海华驰印刷有限公司，下同）赔偿原告（注：即朱继光，下同）退休前后经济损失526.9万元(其中失业损失117.4万元、退休损失费409.5万元)；被告出具退工证明后但拒绝支付经济补偿金,所以双倍赔偿原告经济补偿金13.10万元。提出事实如下:其一、……所以在合同期限内原告等人被辞退,违反了劳动法第二十四条规定。被告裁掉合同期内原告等人之后仍正常生产,但未通知原告上班,导致原告失业。其二、……根据了解:由于被告经营土地被征用,评估房产等事项,要求被告搬迁,所以被告辞退合同期内原告等以上老职工。被告搬迁到上海市奉贤区XX公路XX号,新的厂房地址经营生产、招收职工扩大业务。但被告拒绝通知在合同期内的原告继续上班,导致原告失业,被告的行为剥夺了原告的劳动权利。违反了宪法第四十二条规定。……被告辞退在合同期内的原告,当年年龄为48周岁,到退休还有12年。所以原告于2005年2月22日办理过失业登记。同时原告到退休之前没有单位招收原告,没有单位为原告缴纳社会保险费至少6年之久到12年,导致原告失业。所以原告诉讼请求被告支付或赔偿原告退休前后损失526.9万元。……”5、朱继光的“民事上诉状”中记载，“上诉请求：……特向上海市第一中级人民法院提交民事上诉状，希望二审……支持上诉人在一审的诉讼请求。”上述事实，有上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会奉劳人仲（2020）办字第206号、第989号裁决书、原审法院审理笔录、民事起诉状、民事上诉状所记载的内容佐证。本院认为，根据本案查明的事实可知，被上诉人上海华驰印刷有限公司针对上诉人朱继光在仲裁时的仲裁请求以及原审时的诉讼请求之抗辩意见之一均表示，已过仲裁时效。在此前提下，本案一、二审的主要争议焦点就在于朱继光就本案所主张的请求申请仲裁是否超过仲裁时效。法律规定，劳动者应当自知道或者应当知道自己的权利受侵害之日起在法律规定的时效期限内向劳动争议仲裁机构申请仲裁。上诉人朱继光于2005年2月18日收到上海XX厂出具给其的上海市单位退工证明和劳动手册。朱继光若对用人单位此时的退工行为有异议，其应自此时起在法律规定的时效期限内向劳动争议仲裁机构申请仲裁。然其迟至2020年5月8日方申请仲裁，依照法律关于申请仲裁的时效期间规定，朱继光所主张的权利，已因其怠于行使权利而不再受法律保护。因此，本院对朱继光所主张的权利是否正当已无需再作审查。至于上诉人朱继光认为其并未超过仲裁时效一节，首先，根据本案查明的朱继光的诉讼请求以及其所主张的事实理由可知，其诉讼请求判令被上诉人上海华驰印刷有限公司赔偿退休前后经济损失包括失业损失和退休损失以及认为该公司出具退工证明后拒绝支付经济补偿金,应当双倍赔偿经济补偿金，上述诉讼请求所基于的事实均起源于同一事实，即该公司于2005年2月18日向朱继光作出的退工行为。其次，朱继光于2005年2月18日收到退工证明和劳动手册，朱继光若认为该退工行为而导致其产生上述损失以及其应当获得退工后的经济补偿金,朱继光自此时起属于法律规定的“知道或者应当知道”。第三，至于朱继光认为其没有超过时效，是因为其在本案之前先与案外人发生了劳动争议案件，然根据上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会奉劳人仲（2020）办字第206号裁决书记载，朱继光与案外人发生争议，申请仲裁的时间已是2020年1月10日。第四，关于朱继光认为其未拿到劳动合同书，劳动合同书侵犯了其劳动权利一说，先暂且不论朱继光所说是否属实，然劳动合同书本身并不应当影响其对其所认为的“错误退工行为”的仲裁申请。第五，至于朱继光认为其不重视法律、不知道劳动法条款，所以未向该公司诉求任何要求，该说法显然不能构成超过仲裁时效的正当理由。综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决正确，应予维持。上诉人朱继光的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱继光负担。本判决系终审判决。审判长  严卫忠审判员  顾克强审判员  朱 鸿二〇二一年二月二十六日书记员  张弘毅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……