wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初2460号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：邹丹，女，1981年8月23日生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告邹丹信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人刘耕辰到庭参加了诉讼，被告邹丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年12月5日的本金158,100.99元，支付利息22,286.01元，逾期还款违约金65,395.27元，分期付款手续费15,337.17元，并承担自2020年12月6日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年2月17日的欠款本金158,100.99元，相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告邹丹未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年2月17日，被告尚欠透支本金158,100.99元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金158,100.99元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹丹于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年2月17日的信用卡欠款本金158,100.99元；二、被告邹丹于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,462元，减半收取计1,731元，由被告邹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年二月二十四日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省阳曲县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋0122执255号 申请执行人：董力彪，男。 被执行人：阳曲县翔记最爱妈妈菜餐饮店，个体工商户。 经营者：白云祥 被执行人：白云祥。 本院依据已经发生法律效力的（2020）晋0122民初783号民事判决书，我院依法向被执行人阳曲县翔记最爱妈妈才餐饮店、白云翔送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，限制消费令等法律文书，被执行人阳曲县翔记最爱妈妈菜餐饮店、白云翔应承担的款项为案件款68943元，执行费934元。以上共计69877元。本院责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十三条，第二百四十四条，第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人阳曲县翔记最爱妈妈菜餐饮店、白云翔在银行的存款69877元或扣留、提取相同价值的收入。 二、查封、扣押、冻结被执行人阳曲县翔记最爱妈妈菜餐饮店、白云翔所有的价值69877元的资产。 三、还应向申请执行人董利彪加倍支付迟延履行期间的债务利息、迟延履行金。 本裁定立即执行。 审判员  王秀宝 二〇二一年二月二日 书记员  潘 宇
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0702执1244号申请执行人：孔丽先，女，1985年5月18日生，汉族，住山西省晋中市榆次区。被执行人：晋中保利城房地产开发有限公司，地址：山西省晋中市榆次区顺城西街188号。法定代表人：刘实，总经理。关于孔丽先与晋中保利城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，（2020）晋0702民初3331号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人晋中保利城房地产开发有限公司在银行的相应存款；扣留、提取其应当履行义务部分的收入；查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张海斌二〇二一年二月二十五日书记员  郭 慧
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0203民初4090号 原告：林敏敏，女，2001年1月2日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：魏崟玺（系林敏敏的父亲），男，1968年2月3日出生，汉族，住福建省沙县。 被告：厦门耕程教育科技有限公司，住所地厦门市湖里区日圆二里2号楼853单元，统一社会信用代码91350206MA327XXH19。 法定代表人：李立。 原告林敏敏与被告厦门耕程教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告林敏敏于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林敏敏以另行处理为由的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林敏敏撤诉。 本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。 审 判 员 杨建伟 二〇二一年二月二十五日 代书记员 廖安妮 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初6886号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：姚志强，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告姚志强信用卡纠纷一案,本院于2021年2月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告姚志强系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年1月27日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币74,050.75元及利息、违约金等共计欠款人民币97,900元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二一年二月二十日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初18386号 原告：谢建国，男，1992年3月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：徐伟达，男，1992年7月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：徐金荣，男，1964年11月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告谢建国诉被告徐伟达、徐金荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月31日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告谢建国、被告徐伟达到庭参加诉讼。被告徐金荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢建国诉称：徐伟达于2017年12月15日向原告借款20万元，但一直未还。2020年6月3日，两被告出具欠条一份，确认向原告借款20万元，并承诺从2020年6月开始每月还款5000元，至11月份一次性还清全部借款。但之后，两被告仍未付款。现起诉要求：两被告返还原告借款20万元。 被告徐伟达辩称：对案涉借款无异议，但是我目前没有还款能力。 被告徐金荣未作答辩。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供欠条一份，用以证明两被告向原告借款的事实。经质证，徐伟达无异议。该证据虽未经徐金荣质证，但经本院审查，该证据真实合法，与本案有关联，故本院对该证据的证据效力予以认定。 被告徐伟达、徐金荣未向本院提供证据。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。 本院认为：原告与两被告之间的民间借贷关系成立且有效，两被告作为共同借款人，未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告徐金荣经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 徐伟达、徐金荣于本判决生效之日起十日内返还谢建国借款20万元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由徐伟达、徐金荣负担。 原告谢建国于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐伟达、徐金荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孔海琪 二〇二一年二月八日 书记员  章 靖
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初1604号原告：李某，女，2003年4月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。法定代理人：张某（系原告之母），住天津市滨海新区。被告：天津市滨海新区强学培训学校有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街新开中路77号。法定代表人：袁伟生。被告：王学琳，女，1977年8月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳县。第三人：苗思雨，女，1992年5月20日出生，汉族，住天津市北辰区。原告李某与被告天津市滨海新区强学培训学校有限公司（以下简称“强学培训学校”）、被告王学琳以及第三人苗思雨教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人张某到庭参加诉讼，被告强学培训学校、被告王学琳及第三人苗思雨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告强学培训学校一次性返还原告培训费25935元；2.诉讼费用由被告负担；3.判令被告王学琳共同承担退款责任。事实和理由：原告与被告强学培训学校于2020年7月26日签订《个性化辅导课程注册合同》（合同编号:ＹＷ20072615060611395925899）,约定原告向被告强学培训学校支付培训费27000元,由被告强学培训学校向原告提供一对一教育培训，原告由于去市里上课无法正常在此学校补课，特申请退费，与经办老师确认，并于2020年8月18日办理退费，至今未收到退款。期间多次联系老师始终以没有钱为由拖欠，2020年10月23日原告法定代理人到校区与被告王学琳协商于2020年10月31日将25935元全部退还给原告，但2020年10月30日被告校长苗思雨让各位老师通过微信向家长们宣布投资人跑路，后原告法定代理人到被告校区确认被告王学琳确实已经离开汉沽无法联系。通过第三人苗思雨提供的转给王学琳的部分银行流水发现，之前交给强学培训学校的学费并没有打到公司的账户上,而是转给了被告王学琳本人和其他账户。原告认为二被告的行为侵犯原告合法权益，为维护自身合法权益故提起诉讼。被告强学培训学校及被告王学琳未作答辩也未提供证据。第三人苗思雨提交书面意见述称，其是强学培训学校的职员，与强学培训学校签订过劳动合同，其所履行的是职务行为，不应当承担任何责任。本院经审理认定事实如下：原告于2020年7月26日与被告强学培训学校签订了编号为YW20072615060611395925899《个性化辅导课程注册合同》一份，课程内容为2R一对一常规课程，费用为27000元。原告通过刷卡方式支付26500元，被告强学培训学校向原告开具了收据。后因原告不再到被告强学培训学校接受教育培训服务，双方于2020年8月18日签订了《学员退费协议》，协议中约定被告强学培训学校应于签订协议之日起90日内向原告返还25935元。另查，被告强学培训学校系自然人独资公司，被告王学琳为该公司股东，持股比例100%。苗思雨为强学培训学校员工，曾担任该校区校长职务。本院认为，依法成立的合同对当事人均具法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与强学培训学校签订的《个性化辅导课程注册合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已履行足额交纳教育培训费义务，被告强学培训学校亦应依照合同约定提供相应教育培训服务。因原告与被告强学培训学校经协商签订《学员退费协议》，该协议系双方真实意思表示，依法有效并对双方具有约束力，故原告依据该协议主张被告强学培训学校返还培训费25935元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，被告强学培训学校系自然人独资公司，被告王学琳作为强学培训学校的唯一股东，在不能证明公司财产独立于股东自己财产的情形下，应当对公司债务承担连带责任。被告强学培训学校、王学琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天津市滨海新区强学培训学校有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告李某培训费25935元；二、被告王学琳对上述给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计224元，由被告天津市滨海新区强学培训学校有限公司负担,被告王学琳连带负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  高垚垚二〇二一年二月二十六日书记员  梁彩莲附法律释明：1．《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。2．《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初7798号原告：田晨曦，女，1989年7月25日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：罗潇骁，重庆汇博律师事务所律师。委托诉讼代理人：路翠娟，重庆汇博律师事务所律师。被告：刘成静，女，1992年7月7日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：邓继军，重庆竞豪律师事务所律师。原告田晨曦与被告刘成静合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田晨曦的委托诉讼代理人罗潇骁、被告刘成静及其委托诉讼代理人邓继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田晨曦向本院提出诉讼请求：1.判令刘成静立即归还田晨曦款项116165元；2、判令刘成静向田晨曦支付资金占用利息损失；3.诉讼费由刘成静承担。事实和理由：2018年，田晨曦通过微信与刘成静认识，刘成静向田晨曦宣传其管理的futurenet平台具有非常高的投资价值。2018年11月22日至2018年12月7日，田晨曦累计向刘成静转款116165元。在双方约定的120天期满之后，田晨曦向刘成静提出收回资金并要求刘成静支付其承诺的收益，但遭到拒绝，故提起诉讼。刘成静辩称，收款属实，但该款是用于投资futurenet项目的投资款，用于购买美金码，刘成静收到该款后便支付给谢丹丹，谢丹丹购买美金码后交付给了田晨曦，既是投资，刘成静应自行承担其风险，刘成静从未向田晨曦宣传过futurenet项目具有非常高的投资价值，也没有关于120天的约定。经审理，本院认定事实如下：2018年11月22日，田晨曦通过其夫蔡粮向刘成静转账48965元，2018年12月7日，田晨曦再次通过其夫蔡粮向刘成静转账67200元。其后，刘成静向谢丹丹转入两笔，一笔为47847元，另一笔为58820元。再后，刘成静向田晨曦给付了广告包。刘成静在微信群“FN重新出发”中发布“希望大家相互理解，我们感恩自己的推荐人能把这么好的项目带给我们，我们是幸运的，加入的伙伴希望大家珍惜，fn是真的很好，觉得不适合自己的我从来不会去挽留任何人，自己不复投然后点四个月提现走人，这不难”等推介信息。上述事实，有双方当事人的陈述、田晨曦举示的两张回单凭证、“FN重新出发”聊天记录和刘成静举示的转账记录和微信聊天记录等证据证明。本院认为，田晨曦依据刘成静在微信群聊天记录对futurenet项目的推介向刘成静主张权利，而刘成静并非被投资方，且其推介并非针对田成曦一个人，故其在推介中所作的陈述不能成为田成曦与刘成静之间的合同，田晨曦无权据此向刘成静主张权利，其诉请应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一条、第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告田晨曦的诉讼请求。案件受理费减半收取为1390.28元，由原告田晨曦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 何国华二〇二一年二月二十三日法官助理 杨晓静书 记 员 何宗媛
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终301号 上诉人（原审原告）：裕华区东胜搬家保洁服务部，住所地河北省石家庄市裕华区建通街绿家小区3-1-2101。 经营者：谢某东，男，1990年5月7日出生，汉族，现住石家庄市开发区。 委托诉讼代理人：冯洋洋，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某珍，女，1943年11月5日出生，汉族，住山西省平定县。 被上诉人（原审被告）：贾某荣，女，1968年2月4日出生，汉族，现住山西省阳泉市矿区。 被上诉人（原审被告）：李某艳，女，1993年6月10日出生，汉族，现住山西省阳泉市矿区。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：陈富荣，山西至一律师事务所律师。 上诉人裕华区东胜搬家保洁服务部（以下简称东胜服务部）因与被上诉人李某珍、贾某荣、李某艳劳动争议一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 东胜服务部上诉请求：1.依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初222号民事判决书，并依法改判或发还重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事实及经过，李某珠受谢某东雇佣，谢某东为其提供宿舍居住。每日的工作时间为早九点到下午五点。工资约定为无底薪，按照多劳多得的提成方式支付工资。2019年9月20日6点21分在绿家小区，谢某东的其他员工早晨起床后发现工友李某珠可能已经死亡，后其他工友立即拨打120急救与110报警。120工作人员到达，经检查发现李某珠已经突发疾病死亡。派出所民警6点35到达现场后，通知裕华区公安局技术中队与建通刑警中队到达事故现场。裕华区公安局法医经查看死者情况发现李某珠已经出现尸斑，李某珠的死亡时间应该多余2个小时，故李某珠的死亡时间是凌晨4点35分之前。二、一审判决适用法律错误，上诉人与被上诉人亲属李某珠不存在劳动关系。李某珠生前在谢某东经营的裕华区东胜搬家保洁服务部做搬运工，主要工作是搬家。李某珠受雇时与谢某东约定其工资由谢某东发放，工作时间、内容服从谢某东管理。李某珠工资并没有固定数额，李某珠受雇时与谢某东约定其按照效益支付工资，没有底薪。故李某珠与谢某东之间是雇佣关系。 李某艳、李某珍、贾某荣答辩称：一、李某珠于2019年9月2日到了上诉人处，从事由上诉人负责食宿，并支付每日150元劳动报酬的搬家服务工作，期间李某珠受上诉人管理，遵守上诉人的相关制度，根据人社部关于确立事实劳动关系的相关规定，上诉人与李某珠之间已形成了典型的事实劳动关系，上诉人主张双方间不存在的劳动关系，于法无据。二、上诉人属于个体工商户，其业务范围是搬家保洁服务，其经营者是谢某东，作为经营者，谢某东日常对李某珠相关工作的安排，具体履行上诉人业务范围内工作的服务行为，不能以此认定谢某东与李某珠之间为个人雇佣关系，因此上诉人的主张明显并非事实，于法无据。综上，上诉人所述与事实不符，于法无据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 东胜服务部向一审法院起诉请求：1.依法判决原告与李某珠之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：裕华区东胜搬家保洁服务部属于个体工商户，经营者谢某东。李某珍、贾某荣、李某艳与李某珠系亲属关系，李某珠于2019年9月20日6点35分被发现于石家庄市绿家小区3号楼1单元2101室死亡。李某珠生前于2019年9月2日在原告处从事搬家工作，双方未签订劳动合同。对于李某珠的工资双方说法不一，原告陈述李某珠没有底薪，只挣提成，被告陈述李某珠工资一天150元。由于李某珠实际在原告处工作17天后死亡，所以李某珠工资原告没有发放。双方约定李某珠的工资月底结算，原告安排李某珠工作及住宿。李某珠死亡后，2019年9月29日被告向石家庄市裕华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告已故亲属李某珠生前与原告存在事实劳动关系。2019年11月29日石家庄市裕华区劳动人事争议仲裁委员会作出裕劳人仲案（2019）第615号裁决书，裁决为被告已故亲属李某珠生前与原告之间存在事实劳动关系。以上事实有原被告提交证据及庭审笔录证实。 一审法院认为，被告亲属李某珠生前在原告处从事搬家工作，原告负责李某珠的工资及住宿，虽然未签订劳动合同，符合劳动关系的相关要素，因此原告与李某珠之间形成了事实劳动关系，予以认可。对于原告诉称承揽关系，无证据证实，不予支持。判决：被告李某珍、贾某荣、李某艳的已故亲属李某珠生前与原告裕华区东胜搬家保洁服务部存在事实劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由原告裕华区东胜搬家保洁服务部承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张李某珠与谢某东系雇佣关系，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人系从事搬家保洁服务的个体工商户，经营者是谢某东，李某珠受上诉人的指派从事搬家工作，上诉人负责李某珠的食宿并支付工资。上诉人与李某珠具有法律规定的主体资格，李某珠受上诉人的管理，从事上诉人安排的有报酬的劳动，其提供的劳动亦是上诉人业务的组成部分。双方虽未签订书面的劳动合同，但已构成事实劳动关系。上诉人主张系雇佣关系，未有证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，裕华区东胜搬家保洁服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元由上诉人裕华区东胜搬家保洁服务部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 婷 审 判 员  李荣水 审 判 员  孟志刚 二〇二一年二月十九日 法官助理  郄张雨 书 记 员  王曼曼
湖南省湘阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0624民初286号之一 申请人：湖南地生工业设备有限公司，住所：湖南省湘阴县工业园区金龙大道。（统一社会信用代码：914301246874254187） 法定代表人：唐振宇，该公司董事长。 被申请人：太原市业凯物贸有限公司，住所：山西省太原市杏花岭区北大街东段368号。（统一社会信用代码：91140100748581706M） 法定代表人：杜剑。 申请人湖南地生工业设备有限公司与被申请人太原市业凯物贸有限公司合同纠纷一案，申请人湖南地生工业设备有限公司于2020年2月2日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人太原市业凯物贸有限公司在银行的存款3960000元（户名：太原市业凯物贸有限公司，账号：×××17，开户行：中国银行股份有限公司太原漪汾支行营业部）。中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司为保全出具了保值为2700000元的保函。 本院经审查认为，申请人湖南地生工业设备有限公司的申请冻结被申请人太原市业凯物贸有限公司银行存款3960000元，因其提供的保全保函保值为2700000元，根据本案实情，冻结被申请人的太原市业凯物贸有限公司的银行存款宜为2700000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下： 冻结被申请人太原市业凯物贸有限公司在银行的存款2700000元（户名：太原市业凯物贸有限公司，账号：×××17，开户行：中国银行股份有限公司太原漪汾支行营业部）。 冻结银行存款的期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人湖南地生工业设备有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张风光 二〇二一年二月二日 书记员  刘 浩
衢州市衢江区人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0803执255号申请执行人吕耀生被执行人吕根木申请执行人吕耀生与被执行人吕根木赡养纠纷一案，本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年二月一日
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂1124执108号之一申请人：黄江峰，男，1971年10月8日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，被执行人：胡小吻，男，1986年07月20日生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。本院在执行黄江峰与胡小吻劳动合同纠纷一案中，经查被执行人胡小吻在财付通支付科技有限公司账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡小吻在财付通支付科技有限公司085e9858e60e0ea3d0c624513@wx.tenpay.com账户内存款人民币9032.16元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 张     跃     宏二〇二一年二月一日书记员 闵照书记员闵照书记员闵照
辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽06民特13号 申请人：丹东金麒建筑工程有限公司，住所地丹东市振安区太平湾15号楼一单元21号。 法定代表人：李华，该公司经理。 委托诉讼代理人：艾莉，丹东市振兴区良方法律服务所法律工作者。 被申请人：林宝华，男，1967年4月10日出生，满族，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：林奎君，男，1968年10月15日出生，满族，农民，住凤城市。 申请人丹东金麒建筑工程有限公司（以下简称金麒公司）与被申请人林宝华申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月11日立案后进行了审查。现已审查终结。 金麒公司称，2018年8月22日，申请人将丹东市第十八中学院面维修工程发包给承包人林奎君，林奎君又将此工程部分分包给实际施工人石佩俊，由石佩俊再招用劳动者进行施工。林宝华称2018年8月22至9月6日工资没有拿到，并通过劳动仲裁的方式要求申请人支付工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，申请劳动仲裁需要具备劳动关系。《2015年度全国民事审判工作会议纪要》第62条规定，对于发包人将建设工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，人民法院不予支持。被申请人在仲裁申请书中陈述的事实与理由模糊，指代不清。1、仲裁申请书中，被申请人说约定每天工资150元，没有明确指出这是谁约定的。申请人作为发包方，其与被申请人之间隔了承包人和实际施工人，显然不是申请人作出的约定。2、仲裁申请书中，被申请人说干15天×150元=2250元。这其中被申请人说干了15天缺少相关证据佐证，事实不清，证据不足。3、仲裁申请书中，被申请人称十八中操场活是申请人承建，工资一直没支付。这句话交代不明，被申请人的工资是由承包人林奎君和实际施工人石佩俊负责支付，与申请人即发包人无关，且申请人已按约定将工程款打给了承包人林奎君，不存在拖欠被申请人工资的情况。4、在合同中约定审定工期为十天，被申请人却称干了15天，工人假的多，工资表系伪造的，人数属虚报，均与事实不符，故申请人与被申请人之间不存在劳动关系。丹东市元宝区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书元劳人仲字（2020）182号裁决错误，请求人民法院依法予以撤销，判令申请人不支付被申请人2250元。本案诉讼费用由被告承担。 林宝华称，申请人欠我方款项已经劳动仲裁，不存在虚假诉讼问题。经过劳动监察的工作，申请人已经支付农民工工资2.5万元，我方已经将该笔款项给付给8位农民工。申请人和我方有三项工程，包括本案的丹东市第十八中学院面维修工程，在该工程中我方前期施工准备工作任务重，所以该维修工程持续15天，申请人应该按照实际施工天数支付工资，不存在虚假伪造的情况。申请人为逃避责任，不支付农民工工资是错误的。 经审查查明：2020年11月16日，丹东市元宝区劳动人事争议仲裁委员作出元劳人仲字（2020）182号仲裁裁决：金麒公司于本裁决生效之日起十日内支付林宝华2250元。 2018年丹东市第十八中学院面维修工程由申请人金麒公司承包，申请人金麒公司与发包人丹东市第十八中学签订了合同协议书。该维修工程由金麒公司发包给林奎君。之后林奎君又联系了石佩俊，石佩俊负责招用该维修工程工人。被申请人以其系该工程施工人员、金麒公司欠付其工资为由，向丹东市元宝区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。 本院认为，劳动争议是指用人单位和劳动者在执行劳动方面的法律法规和劳动合同、集体合同的过程中，就劳动的权利义务发生分歧而引起的争议。劳动争议的主体是劳动关系双方，即发生在用人单位和劳动者之间，二者之间形成了劳动关系，因而所发生的争议称为劳动争议。本案中，申请人作为承建单位，将该工程发包给林奎君，由石佩俊负责招用该维修工程工人，故申请人与被申请人之间并未直接形成劳动关系，无人身隶属关系，双方之间的争议不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》（法释[2001]14号）等司法解释规定的劳动争议的范围。申请人申请撤销该劳动仲裁裁决于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下： 撤销丹东市元宝区劳动人事争议仲裁委员会元劳人仲字（2020）182号仲裁裁决。 申请费400元，由被申请人林宝华负担。 当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该争议事项向人民法院提起诉讼。 审判长  王作伟 审判员  李存林 审判员  张 策 二〇二一年二月二十三日 法官助理张倩倩 书记员于大海
山东省夏津县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1427民初297号 原告：纪彩甫，男，汉族，1952年4月2日出生，住夏津县经济开发区。 委托代理人刘守之，山东融瑞律师事务所律师，代理权限特别授权代理。 被告：郝金虎，男，汉族，1998年2月20日出生，住夏津县城区。 原告纪彩甫与被告郝金虎生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告纪彩甫于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告纪彩甫的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告纪彩甫撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告纪彩甫负担。 审判员  孙志华 二〇二一年二月二十四日 书记员  王 雪
福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)闽01行终158号 上诉人（原审被告）连江县人民政府，住所地福建省连江县凤城镇八一六北路81号。 法定代表人郑立敏，县长。 委托代理人程琪，福建南剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）余依潮，男，1950年4月28日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人连江县人民政府（以下简称连江县政府）因被上诉人余依潮诉其不予受理行政复议申请决定一案，不服福州铁路运输法院（2020）闽8601行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，连江县蓼沿乡人民政府（以下简称蓼沿乡政府）于2020年6月16日作出连蓼政拆字〔2020〕第027号《限期拆除决定书》，主要内容是：余依潮在蓼沿乡利畲村光荣路49—2号建设二层砖混结构、建筑面积84.3平方米的行为，有现场检查笔录、现场照片等为据，违反了相关法律规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，责令余依潮自收到之日起三日内自行拆除位于蓼沿乡利畲村光荣路49—2号的违法建设。该决定书告知了申请行政复议或提起行政诉讼的权利，以及逾期不履行该决定的不利后果。其后蓼沿乡政府于2020年6月27日作出连蓼政强拆〔2020〕第027号《强制拆除决定书》。原告余依潮不服该限期拆除决定，于2020年6月22日向被告申请行政复议。被告连江县政府收到该复议申请后，于2020年7月1日作出连政行复告〔2020〕14号《行政复议告知书》，主要内容是：被申请人蓼沿乡政府于2020年6月16日作出连蓼政拆字〔2020〕第027号《限期拆除决定书》，在强制拆除决定作出之前，该限期拆除决定属于可复议可诉的独立行政行为。后被申请人于2020年6月27日作出连蓼政强拆〔2020〕第027号《强制拆除决定书》，其之前作出的限期拆除决定已成为其后作出强制拆除决定的一个环节，系程序性行政行为，其所产生的法律效力被最终的实体行为（强制拆除决定）所吸收，属于非独立不可诉不可复议的行政行为，对其提起行政复议或诉讼已失去实际意义。申请人可对被申请人作出的强制拆除决定提起行政复议。因此申请人的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受理范围，不予受理余依潮的行政复议申请。原告不服，提起本案诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告连江县政府具有对原告余依潮的复议申请作出决定的合法权力来源。原告余依潮系连政行复告〔2020〕14号《行政复议告知书》的相对人，有权提起本案行政诉讼。 本案的主要争议焦点在于蓼沿乡政府于2020年6月16日作出的连蓼政拆字〔2020〕第027号《限期拆除决定书》是否属于行政复议受理范围。因该《限期拆除决定书》不但认定案涉房屋为违法建设，并为原告设定了自行拆除的义务，明显对原告的权益产生实际影响，属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围，且该《限期拆除决定书》亦明确告知原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利。因原告未自行拆除案涉房屋，蓼沿乡政府其后又作出强制拆除决定。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定，该限期拆除决定是强制拆除决定的依据，确定了当事人的义务，强制拆除决定的目的是保障限期拆除决定确定义务的履行，因此限期拆除决定和强制拆除决定是两个不同的独立行为。被告关于该限期拆除决定的效力为蓼沿乡政府其后作出的强制拆除决定所吸收，没有必要单独对限期拆除决定进行行政复议立案的理由不能成立。被诉《行政复议告知书》适用法律错误，应予撤销。原告的诉请，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项规定，判决：一、撤销被告连江县人民政府于2020年7月1日作出的连政行复告〔2020〕14号《行政复议告知书》；二、责令被告连江县人民政府于本判决生效之日受理原告余依潮的行政复议申请。 上诉人连江县政府不服原审判决，向本院提起上诉称，限期拆除决定书和强制拆除决定书，虽然是两个独立的行政行为，但是上诉人将限期拆除决定与强制拆除决定合并审查，是上诉人履行行政复议审查程序职责，原审法院判决要求上诉人对限期拆除决定书、强制拆除决定书分别单独审查，是司法干预行政职能，超越司法审查范畴。据此，原审法院判决程序违法，认定事实错误。请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉。 被上诉人余依潮未向本院提交书面答辩意见。 原审中各方当事人提交的证据均随案移送本院。经审查，相关证据均经原审法院开庭质证，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，原审法院关于上诉人连江县政府具有对被上诉人余依潮的复议申请作出决定的合法权力来源，被上诉人有权提起本案诉讼的认定，本院予以认可。 《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议:......（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”本案中，蓼沿乡政府对被上诉人作出的连蓼政拆字[2020]第027号《限期拆除决定书》,直接设立了被上诉人的义务，对被上诉人的权益已经产生了不利影响，且该《限期拆除决定书》亦告知了被上诉人申请行政复议及提起行政诉讼的权利，被上诉人不服，向上诉人申请行政复议，属于上述规定的行政复议受案范围。上诉人关于其作出的涉案《限期拆除决定书》被其后作出的《强制拆除决定书》所吸收的理由，不具有事实根据和法律依据，被诉《行政复议告知书》应予撤销。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人连江县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 俞淑娟 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二一年二月二十六日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 张密儿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0706执139号之四 申请执行人：铜陵皖江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇人民大道5号。 被执行人：铜陵市瑞通商贸有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜都大道（翔鹰公司内）。 被执行人：安徽翔鹰建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜官区西湖镇。 被执行人：芜湖翔鹰建设有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇新世纪花园B区9号。 被执行人：铜陵市铜浙置业有限公司，住所地安徽省铜陵市郊区桥南办事处铜山社区居委会。 被执行人：铜陵市森浩置业有限公司，住所地安徽省铜陵市七坝路边（联盟居委会）。 被执行人：安徽翔鹰混凝土有限责任公司，住所地安徽省无为县牛埠镇土桥社区。 被执行人：侯启芳，女，1968年10月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：童中权，男，1964年6月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0706民初1241号民事调解书，于2021年1月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人铜陵市铜浙置业有限公司银行存款4118260.74元。 本裁定立即执行。 审判员  王国祥 二〇二一年二月二日 书记员  查 勇
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2021)津0116执3191号申请执行人：李凌，男性，1991年04月24日出生，住广东省深圳市南山区。被执行人：华昌融资租赁（中国）有限公司，住所地天津市滨海新区天津自贸试验区（空港经济区）环河西路8号B区二层212室。法定代表人：胥文。本院在执行李凌与华昌融资租赁（中国）有限公司劳动争议一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲裁【2020】6173号仲裁裁决确定的义务，经查被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人华昌融资租赁（中国）有限公司银行存款166237.4元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结其等值财产；对银行存款的初始冻结日期为一年；动产的初始查封期限为二年；不动产和其他财产的初始查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王**二〇二一年二月七日书记员  孙强
乾安县人民法院执 行 通 知 书（2021）吉0723执223号班长久、岳盼盼：你与董海借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）吉0723民初1060号判决已发生法律效力。申请执行人董海于二〇二一年二月七日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年二月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、给付执行款元及利息；二、给付案件受理费元；三、给付申请执行费按实际给付金额计算。开户银行：中国建设银行股份有限公司乾安支行账户名称：乾安县人民法院执行款专用账户账号：×××行号：10XXX292所在地：吉林省松原市乾安县特此通知。二〇二一年二月七日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔27民终581号 上诉人（一审原告）：王琼芳，女，彝族，1964年8月18日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：张波，贵州恩邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宛仪，贵州恩邦律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：杨伦华，男，汉族，1969年2月4日生，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。 一审第三人：浙江浦峰集团贵州省瓮安水泥有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县银盏镇大寨坪村，统一社会信用代码915227252163600130。 法定代表人：郑含文，系该公司董事长。 上诉人王琼芳因与被上诉人杨伦华，一审第三人浙江浦峰集团贵州省瓮安水泥有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初3477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，王琼芳以案件事实清楚为由，向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，王琼芳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许王琼芳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二一年二月二十四日 法官助理陆梅 书记员雷春莲
肇州县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2021）黑0621执78号申请执行人：肇州县人民法院,住肇州县。被执行人：张全，男性,1963年8月21日生，汉族，住肇源县。本院在执行肇州县人民法院与张全罚金一案中，经过网络查询及线下查询，被执行人均无财产可供执行，申请人无执行线索提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 龙审判员 韩凤彬审判员 李凤军二〇二一年二月二十四日书记员 刘钊祎
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院支付令（2021）宁0402民督5号申请人：李某，宁夏固原市人，住固原市。被申请人：固原三爱医院。法定代表人：张某。申请人李某于2021年2月5日向本院申请支付令。申请人李某称其与被申请人系劳动合同用工关系。2014年1月1日签订全日制劳动用工合同。2020年10月30日因被申请人长期拖欠申请人工资，双方终止劳动合同。在合同存续期间被申请人拖欠申请人工资19666.00元，医疗保险从2019年5月至劳动合同终止之日未向固原市医保中心缴纳，断交期间的医疗保险经双方当事人协议按实际缴纳金额赔偿，即23387.00元，并于2020年12月23日出具欠条一份。要求被申请人固原三爱医院给付申请人李某工资19966.00元，医疗保险23887.00元，计43053.00元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人固原三爱医院应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人李某工资19966.00元、医疗保险23887.00元，计43053.00元。申请费100.00元，由被申请人固原三爱医院负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 虎鹏飞二〇二一年二月二十日法官助理 何文婷书记员 唐亚东
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初2276号原告：无锡芯硅科技有限公司，住所地无锡市新吴区长江路21号信息产业科技园D座301。法定代表人：王以凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：石莉，江苏智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，江苏智和律师事务所律师。被告：周跃，男，1998年7月26日生，汉族，住无锡市锡山区。原告无锡芯硅科技有限公司（以下简称芯硅公司）与被告周跃买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告芯硅公司的法定代表人王以凯及其委托诉讼代理人石莉、陈洁到庭参加诉讼，被告周跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芯硅公司向本院提出诉讼请求：1.判令周跃支付货款94730元及利息（以94730元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由周跃承担。事实与理由：周跃系无锡市沃普斯电子科技有限公司（以下简称沃普斯公司）的法定代表人即唯一股东，自2016年起，沃普斯公司向芯硅公司购买芯片，至2017年4月6日结欠货款94730元，现沃普斯公司已注销，清算期间未通知芯硅公司申报债权，导致芯硅公司债权无法实现，故芯硅公司诉至法院，要求周跃承担付款责任。被告周跃提供书面答辩意见称：首先，对原告向法院提供的客户签收单中由周学成签字的部分没有异议，周学成系沃普斯公司前任监事，对由“毛某某”签字的部分不予认可；其次，对原告提供的与周学成的微信及短信聊天记录没有异议，但其已在签收单对应时间2017年3月3日、2017年3月14日分两次通过微信转账方式向原告支付货款合计20000元，且在短信聊天记录中，原告亦明确表示未付货款金额为40000元；再次，欠付货款40000元原告未开具增值税发票，故应当扣除相应税金。经审理查明：芯硅公司向沃普斯公司供应芯片，2017年4月7日，芯硅公司法定代表人王以凯将对账单发送给沃普斯公司的周学成要求对账并尽快付款，周学成表示后天付17000元，但并未履行。2018年6月5日，在芯硅公司方向周学成发送的短信中，芯硅公司表示“我就要四万元钱，算清掉可以吗？真的别坑我，我太难了。”但周学成未答复。芯硅公司发送给沃普斯公司的对账单中记载了欠款对应的发货情况及沃普斯公司的付款情况，最终确认沃普斯公司结欠芯硅公司货款94730元。经审查，发货情况与芯硅公司提供的客户签收单记录一致，送货单上由周学成、毛光淑签字确认。周学成与毛光淑系夫妻关系。关于周跃所辩付款情况，芯硅公司表示已包含在对账单记载的付款情况中并已扣减。另查明，沃普斯公司于2016年12月1日登记设立，周左成为公司法定代表人及唯一股东，周学成为该公司监事，2017年1月10日，沃普斯公司变更法定代表人及股东为周跃，并免去周学成的监事职务，由周波成担任监事，后沃普斯公司于2017年12月5日停止经营，并成立清算组进行清算程序，周跃、周波成、戴中洋为清算组成员，2017年12月11日在《江南时报》公告了《注销公告》，2018年6月22日出具清算报告，载明公司债权债务已全部清理完毕。2018年6月27日沃普斯公司经核准注销。芯硅公司表示未接到沃普斯公司关于申报、清算债权的通知。以上事实，由原告芯硅公司提供的客户签收单、（2019）苏0205民初1859号民事裁定书、王以凯与周学成的微信聊天记录及对账单打印件、短信聊天记录、王以凯与“AA周末时光”的微信聊天记录及对账单打印件、沃普斯公司工商档案、说明，被告周跃提供的微信转账记录截屏打印件及当事人陈述在卷佐证。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，买受人应当支付价款，本案中，芯硅公司提供的客户签收单中由“毛光淑”签字的部分基于毛光淑与周学成的夫妻关系应当认定为毛光淑系代沃普斯公司签收货物，相应法律后果由沃普斯公司承受。综合签收单、对账单及微信聊天记录可以证实沃普斯公司结欠芯硅公司货款94730元的事实，本院予以确认，周跃所辩付款情况在对账单中已载明，另芯硅公司虽曾表示想以40000元了结债务，但沃普斯公司未予答复，双方未达成一致意见，故芯硅公司的意思表示不应理解为自愿减让货款的承诺。企业法人解散，未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。本案中，沃普斯公司已于2018年6月27日核准注销，注销前虽成立了清算组，但周跃未提供就债权债务已进行详尽清算的记录，故不能认为沃普斯公司已尽到了依法清算的义务，现沃普斯公司已被注销，芯硅公司主张由沃普斯公司的股东周跃承担相应的付款责任，本院予以支持，从另一个方面来说，周跃作为沃普斯公司的唯一股东，在不能提供证据证明其财产独立于公司资产的情况下，亦应当对公司的债务承担连带责任。周跃未及时履行债务，芯硅公司主张自起诉之日即2020年5月25日起计算逾期利息，本院予以支持，但计算标准本院调整为按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周跃于本判决生效之日起七日内向原告无锡芯硅科技有限公司支付货款94730元及逾期利息（以94730元为基数，自2020年5月25日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告无锡芯硅科技有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2168元，公告费600元，合计2768元，由芯硅公司负担8元，由周跃负担2760元（该款已由芯硅公司预付，芯硅公司同意周跃应负担部分由周跃于本判决生效之日起七日内直接向其支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘燕妮人民陪审员  钱荣源人民陪审员  顾春芳二〇二一年二月五日书 记 员  杨 莹
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初22478号之一原告：王湘茗，男，1987年8月31日出生，满族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：王飞，重庆瑞海律师事务所实习律师。被告：重庆品诚尚格装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区嘉陵一村41号B幢17-5，统一社会信用代码91500105083099754M。法定代表人：崔波，经理。第三人：丁惠敏，女，1962年12月9日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告王湘茗与被告重庆品诚尚格装饰工程有限公司及第三人丁惠敏装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。审理过程中，原告申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王湘茗撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王湘茗负担。审 判 长  王大伟人民陪审员  杜 娟人民陪审员  蒋贤玉二〇二一年二月八日书 记 员  马燕群
福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终1335号 上诉人（原审原告）：泉州亚伦轻工有限公司，住所地福建省泉州市泉港区驿峰中路277号。 法定代表人：陈芳林，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杜华珍，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：纪尾丁，女，1973年1月8日出生，汉族，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：萧祥德，福建重宇合众(泉州)律师事务所律师。 上诉人泉州亚伦轻工有限公司（以下简称亚伦公司）因与被上诉人纪尾丁劳动争议一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2020）闽0505民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 亚伦公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持亚伦公司的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、亚伦公司作为用人单位，已举证证明纪尾丁的入职时间为亚伦公司主张的入职时间，一审判决不予采纳是错误的。二、《中华人民共和国劳动合同法》施行前用人单位并不因未按期支付劳动工资需支付经济补偿金，经济补偿金的计算依据不应包括2008年前的工作年限，一审判决对经济补偿金的计算错误。 纪尾丁辩称，亚伦公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，一审判决认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 亚伦公司向一审法院起诉请求：一、亚伦公司无须支付纪尾丁2020年3月至同年7月的劳动报酬20348元；二、亚伦公司无须支付纪尾丁经济补偿金80010元。 一审法院认定事实：纪尾丁于2020年7月31日离开亚伦公司。亚伦公司对纪尾丁的工资发放至2020年2月份，尚欠纪尾丁2020年3月、4月、5月、6月工资分别为6822元、4540元、4416元、4284元、286元。泉州市泉港区劳动争议仲裁委员会于2020年8月26日作出泉港劳仲案（2020）40号裁决书，裁决：一、被申请人亚伦公司应当于裁决书生效之日起15日内支付申请人2020年3至同年7月的劳动报酬168014.38元；二、被申请人亚伦公司应当于裁决书生效之日起15日内支付申请人2020年3月至同年7月的经济补偿金788485元。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。亚伦公司、纪尾丁存在劳动关系的事实清楚，证据充分，予以认定。亚伦公司未按月足额支付工资，违反了法律规定，故纪尾丁离开亚伦公司，双方之间的劳动关系依法予以解除，亚伦公司应支付拖欠纪尾丁的工资20348元及经济补偿金。现纪尾丁要求亚伦公司支付经济补偿金80010元，予以照准。亚伦公司在诉讼中的相关辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，判决：一、亚伦公司与纪尾丁之间的劳动关系于2020年7月31日解除；二、亚伦公司应于判决生效之日起十日内支付纪尾丁工资20348元；三、亚伦公司应于判决生效之日起十日内支付纪尾丁经济补偿金80010元;四、驳回亚伦公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由亚伦公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为,在纪尾丁提供了工资明细表以证明其实际入厂时间的情况下，亚伦公司作为掌握员工花名册、工资发放情况、员工入职材料、考勤记录等材料的用人单位，却未能提供有效证据予以反驳，其仅以双方签订的劳动合同上载写的时间作为纪尾丁的入厂时间，依据不足，不予采纳。一审判决关于纪尾丁入职时间的认定并无不当。关于纪尾丁的经济补偿金问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款和《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条规定，在双方同意解除劳动合同的情况下，刘彩莲有权获得相应的经济补偿金，一审判决对此处理并无不当，予以维持。 综上所述，亚伦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由泉州亚伦轻工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  余卓立 审判员  蔡凌轩 审判员  吴钟毅 二〇二一年二月二十六日 书记员  潘晓菲 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终474号上诉人（原审原告）：黄淑萍，女，1977年6月生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：余建红，男，1969年11月生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系黄淑萍丈夫。被上诉人（原审被告）：刘红，女，1972年2月生，汉族，住江西省南昌市西湖区。上诉人黄淑萍因与被上诉人刘红房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初7865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄淑萍上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人合理赔偿请求3418元（不含一审调解的水、电费400元），合计3818元或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实不清。根据房屋租赁合同约定，被上诉人违约就应该承担违约责任。2、被上诉人拒绝缴纳租房期间的水、电、煤气等费用，并因此导致合同纠纷，给上诉人带来了困扰。在一审期间，在法官组织调解的情况下，被上诉人本应支付水电费、煤气费478元，但其仅愿支付400元。3、被上诉人在一审期间提供虚假的证人证言，有目的地干扰案件审理，逃避相应的法律责任。且拒不赔偿因其行为违反了房屋租赁合同的相关约定造成上诉人3418元（不含一审调解的水、电费400元）的财产损失。综上，请求二审法院在查清事实的情况，公正处理本案。刘红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。黄淑萍向一审法院起诉请求：1、要求刘红支付黄淑萍在租赁期间产生的水、电、煤气等相关费用，暂计人民币800元，具体以实际单据为准；2、要求刘红赔偿黄淑萍损失人民币3418元（含违反合同第8条）。附收据和发票共6张；3、根据法律规定，买卖不破租赁。判令刘红支付代开6个月房租发票的税金人民币500元，具体金额以实际税票为准。4、判决刘红承担一审案件诉讼费等。一审法院认定事实：2020年1月16日，黄淑萍与刘红签订一份《房屋租赁合同》，约定将黄淑萍房屋，面积50.68平方米，租给刘红居住，租赁期限为2020年2月8日至2020年9月8日止，每月租金1200元，按月支付，押金2000元。合同签订后，刘红支付黄淑萍房租至2020年7月底。黄淑萍认为刘红拖欠水电费未交，违反租赁合同，故诉至法院，提出如上诉请。另查明，刘红2020年7月至8月份的水费、电费、煤气费未交，8月9日已搬离涉案房屋，押金2000元黄淑萍未予退还。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。黄淑萍与刘红之间签订的案涉《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，对该合同的效力，一审法院予以认定。本案庭审中，黄淑萍与刘红双方均同意2020年7月至8月份的水费、电费、煤气费按照400元计算，一审法院予以认可，刘红应予支付。黄淑萍主张要求刘红赔偿损失3418元，没有事实和法律上的依据，该诉请一审法院不予支持。关于支付代开6个月房租发票的税金500元，刘红表示不开税金发票。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘红于判决生效之日起十日内支付黄淑萍2020年7月至8月份水费、电费、煤气费共计400元；二、驳回黄淑萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由刘红负担。本院二审期间，上诉人提交3份证据，证据1：上诉人向修理工的转账记录，证明目的：被上诉人在涉案房屋损坏设备设施（门窗等）是由上诉人请修理工来维修费的，上诉人支付的维修费，另外还有两笔维修费是现金支付。证据2：燃气费的缴费记录，证明目的：被上诉人的水电费、燃气费只交到了2020年7月20日，在2020年8月10日搬离前没有把剩余的水电费、燃气费交清。证据3：政府亮化统一安装的不锈钢衣架照片一组，证明目的：政府亮化并没有10年之久，对方所称的晾衣架老化是不属实的，别人家的晾衣架都是好的，只有上诉人的是坏的，这足以说明是对方损坏的。被上诉人质证后认为，1、证据1：500元维修晾衣架转账记录都是在被上诉人搬离之前付的，晾衣架的损坏是自然老化导致的，不是被上诉人损坏的，一审时原房东出示了证明。其他的转账记录都是在被上诉人搬离涉案房屋后产生的，被上诉人均不认可。2、证据2：水电费、燃气费等在一审时双方已经达成了一致的，被上诉人只需要支付400元。3、证据3：对方并没有证据证明是政府统一亮化的晾衣架，照片不足以达到对方的证明目的。而且对方照片只是显示的是一部分，涉案小区的晾衣架并不是统一的，也有不一样的晾衣架，政府统一亮化的部分只有16栋、18栋，不含涉案房屋。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，二审争议焦点为：黄淑萍要求刘红赔偿其损失3418元是否有事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，黄淑萍在本案中主张空调、油烟机支架、晾衣架的损坏、维修费等费用共计3418元应由刘红承担，对此，黄淑萍应向法院举证证实上述损害现实存在且损失数额确定，同时须举证证实上述损害是由刘红所为，否则，其应当承担举证不能的相应法律后果；现从黄淑萍向法院提交的收据、发票、照片以及微信聊天记录分析，不能充分有效地证实其所主张的损害系由刘红造成，故其要求刘红承担赔偿相关设备、物品等损失3418元缺乏事实和法律依据，理由亦不充分，一审法院不予支持正确，本院予以维持。综上所述，黄淑萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄淑萍负担。本判决为终审判决。审判长 谢 芸审判员 陈大奎审判员 龚 江二〇二一年二月二十六日法官助理杨光书记员王娉
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民终1623号上诉人（原审被告）：上海午马基础工程有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇解放中路276号15号楼104室。法定代表人：范马舟，总经理。上诉人（原审被告）：马维铃，男，1961年11月6日生，汉族，户籍地浙江省舟山市普陀区。上诉人（原审被告）：上海康泰市政工程有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇庄北路413号164室。法定代表人：范马舟，执行董事。被上诉人（原审原告）：上海仡昀给排水工程有限公司，住所地上海市奉贤区联合北路215号第1幢3616室。法定代表人：胡伊慧，执行董事。委托诉讼代理人：顾帅，上海申诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：代冬妮，上海申诚律师事务所律师。原审第三人：上海锦水建设（集团）有限公司，住所地上海市金山区卫清西路55号301室。法定代表人：姚一君，董事长。委托诉讼代理人：周海英，上海市群成律师事务所律师。上诉人上海午马基础工程有限公司、马维铃、上海康泰市政工程有限公司因与被上诉人上海仡昀给排水工程有限公司，原审第三人上海锦水建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初25528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人上海午马基础工程有限公司、马维铃、上海康泰市政工程有限公司经本院催缴，仍未按时缴纳本案上诉费用。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人上海午马基础工程有限公司、马维铃、上海康泰市政工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈福才审判员  叶 兰审判员  任文风二〇二一年二月二十三日书记员  鲁彦岐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江西省横峰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1125民初180号原告：陈富旺，男，1956年9月12日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。被告：何斌，男，1962年6月18日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。被告：长安责任保险股份有限公司邵武支公司，住所地：福建省邵武市迎宾路迎宾新村1栋1楼道201房，统一社会信用代码：91350781591743147J。负责人：廖俊伟，该公司经理。原告陈富旺与被告何斌、长安责任保险股份有限公司邵武支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已于2021年2月3日立案。本案在审理过程中，原告于2021年2月4日向本院申请撤诉。本院认为，原告陈富旺在诉讼中撤回起诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陈富旺撤回起诉。案件受理费2,172元，减半收取1,086元，由原告陈富旺负担。审判员 刘 萍二〇二一年二月四日书记员 刘明霞法律附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0583民初4013号原告：秦淋辉，女，1985年3月18日生，汉族，住陕西省安康市旬阳县。被告：昆山众甫研学培训有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇绿地大道717弄孝贤商苑1号楼28室，统一社会信用代码91320583MA1X0JTEX3。法定代表人：姚云。被告：姚云，女，1992年12月9日生，汉族，住江苏省灌云县。本院在审理原告秦淋辉与被告昆山众甫研学培训有限公司、姚云教育培训合同纠纷一案中，原告于2021年1月19日向本院申请撤诉，且未交纳诉讼费。本院认为，原告申请撤诉于法不悖，故予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  朱丽君二〇二一年二月二十四日书记员  冯 洁
文书内容                  贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书            （2021）黔0102民初210号                              原告              李厚伦，男，1955年12月16日出生，汉族，住贵阳市南明区。      委托代理人：张钦云，贵州筑安黔起律师事务所律师。                        被告              李昉，女，1965年7月30日出生，汉族，住贵阳市南明区。      委托代理人：罗庆，贵州丰来律师事务所律师。                        案由              民间借贷纠纷                                          诉讼请求              一、 判令被告偿还原告借款38000元；      二、 判令被告支付原告借款利息（利息以38000元为基数，按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算从2020年7月26日至全部款项归还完毕为止）；      三、 三、本案的诉讼费、保全费、公告费由被告承担。                              答辩意见              双方之间只有款项的交付，没有民间借贷的合意，案涉款项不是借款，双方是在珍爱网认识的，有一段时间是恋人关系，其中8000元是原告给被告前往天津购买机票的，属于赠与；30000元是疫情期间，原告投资被告美容院的，属于投资款。成立民间借贷必须同时具备两个条件：一个是款项交付，一个是民间借贷的合意，而本案只符合一条，请求依法驳回原告的诉讼请求。                  本院于2021年2月8日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告李昉于本判决生效之日起三日内支付原告李厚伦借款本金38000元及利息（利息从2021年1月4日起，以38000元为基数，按银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费减半收取381元，由被告李昉负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时，一并支付给原告）。      本判决为终审判决。                  （此页无正文）。                        审  判  员    鲁  迪                    二〇二一年二月八日            书  记  员    赵佳媛
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0326执192号之三申请人：王全杭，男，1990年7月6日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人：田立，男，1969年10月09日生，土家族，住务川仡佬族苗族自治县。本院依据已经发生法律效力的务川仡佬族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人田立至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田立在中国农业银行62×××77账户内存款人民币40906.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 江 南二〇二一年二月三日书记员 陈水波
贵州省册亨县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔2327民初49号 原告：陈绘隆，男，1995年11月1日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住贵州省册亨县。 被告：周瑞，男，1995年1月1日生，苗族，贵州省册亨县人，务农，住贵州省册亨县。 原告陈绘隆与被告周瑞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告陈绘隆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈绘隆撤回起诉处理。 审判员  王姗珊 二〇二一年二月二十二日                                                                                 法官助理廖选韬                                                                                书记员   王礼丽
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）浙08刑更639号罪犯刘飞建，男，1990年5月10日出生，汉族，初中文化，河南省太康县人，住河南省太康县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2012年11月19日作出(2012)浙台刑一初字第88号刑事判决，以被告人刘飞建犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。宣判后，被告人刘飞建不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2013年2月18日作出(2013)浙刑一终字第6号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年3月27日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑二年八个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2021年1月14日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯刘飞建在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯刘飞建减去有期徒刑二个月，剥夺政治权利期限改为一年。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯刘飞建前次减刑裁定送达时间为2019年4月28日，本次考核期为2019年2月至2020年10月共计1年9个月，间隔时间共计1年6个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘飞建在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯刘飞建减去有期徒刑二个月，剥夺政治权利期限改为一年（刑期自2011年12月15日起至2021年2月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二一年二月一日法官助理 王其星书 记 员 刘 菁
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初1075号原告：梁达财，男，1962年2月4日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：关燕媚，女，1985年4月3日出生，汉族，户籍住址广州市荔湾区，现住广州市越秀区。原告梁达财与被告关燕媚买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用小额诉讼程序，于2021年2月3日公开开庭审理。原告梁达财，被告关燕媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告关燕媚给付原告货款8400元；2、本案诉讼费由被告承担。原告起诉时第1项诉请为：判令被告关燕媚给付原告货款8680元，后被告提出应减去开庭后退回原告一箱货物的货款280元，故原告当庭变更为现诉请。事实和理由：原告和被告关燕媚做生意二次，由被告下单给原告，原告加工一次性塑料PPT碗，完成后送交货到被告办公室仓库。原告于2020年6月11日交送62000个塑料PPT碗给被告，每个单价0.14元，合计货款8680元；双方约定货到即付钱，被告当天没有钱，即写欠条约定在同年6月16日付钱，期限届满没有给钱，被告再表示到同年7月16日给钱，也没有办到。至2020年7月30日被告搬了办公室和仓库，也不接听电话，钱也不还，原告多次微信催促偿还货款，被告以没钱为由拒付。原告已按质按量交送货物给被告，被告员工已在送货单上签收，买卖关系已达成，被告拖欠货款的事实清楚，证据充分，原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告关燕媚答辩称：认可原告起诉的内容，但是诉请金额有误，有部分货物（一箱2000个塑料碗）需要退回给原告，本人有微信告诉原告要求退货，故应扣除该箱货物的金额280元，余下8400元暂时无法一次性支付，需分期支付，一个月支付1000元，在8个月内还清。原告对被告答辩回应称：本人要求被告一次性还清款项，被告经常在微信拖延付款，关于退货，如果被告可以将退货的一箱货物退回给本人的，可以扣除该280元。原告围绕诉讼请求提交二份证据：1.被告身份证复印件并载明欠款内容；2.德江塑料厰送货单；证据1-2拟证明被告收到货物并拖欠货款8680元。被告关燕媚对原告的证据质证称，对于证据1-2的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告提交了一次性塑料PP碗的照片，拟证明原告所供应的31箱一次性塑料PP碗中有一箱需要退回给原告，并扣除该货款。就被告要求退货的一箱货物，原告于庭审后的2021年2月5日电话告知法院已收到该箱货物，并同意在货款中扣除280元，其余货款被告仍应尽快支付。由于被告对原告的证据材料均无提出异议，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，本院依法确认原告的证据，根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告于2020年6月11日向被告关燕媚配送31箱共62000个塑料PPT碗，每个单价0.14元，合计货款8680元(每箱280元)，该批货物由关燕媚的员工签收，但当时没有付款，遂向原告提供其身份证复印件，并在复印件上手写如下内容：“欠8680元，大写：捌仟陆佰捌拾元整关燕媚（签名）11/6”。就所欠的货款经原告多次追讨未果，原告提起本案诉讼。庭审中原告同意关燕媚退回一箱货物（已于2021年2月5日收到），扣除该款项后，余下8400元货款要求关燕媚于庭审后15日内一次性支付；原告并表示如胜诉或部分胜诉，已预交的受理费不需要法院退回，要求由被告迳付给原告。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告所列举的证据及当事人的庭审所述，足以证明被告关燕媚收到原告31箱货物后未支付货款，开庭过程中原告接受一箱退货，扣除该箱货款后，余下的8400元货款关燕媚应尽快向原告支付，关燕媚要求分8个月支付，每月支付1000元的意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告关燕媚应自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告梁达财支付货款8400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告关燕媚负担（受理费原告已预交，本院不再退回，由被告于本判决发生法律效力之日起十五日内迳付原告）。本判决为终审判决。审判员  彭景威二〇二一年二月九日书记员  陈丽仪陈清秀
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初2526号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路62号乐强小区10栋1单元5层1号。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：朱亚伟，男，1967年2月25日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告朱亚伟追偿权纠纷一案，本院于2021年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人侯宪军到庭参加诉讼，被告朱亚伟经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权58938.45元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以58938.45元为基数，自2018年7月7日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司保定第一分公司。三、被服务方（借款人）：朱亚伟。四、代垫借款本息：2018年4月6日代为垫付被告第10期应还款本息2378.55元,2018年5月6日代为垫付被告第11期应还款本息2378.55元,2018年6月6日代为垫付被告第12期应还款本息2378.55元,2018年7月6日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第13期本息及其余各期剩余本金共计人民币51802.8元，共计58938.45元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年6月5日。七、借人姓名：朱亚伟。八、借款本金：73500元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年6月6日。十二、逾期还款日期：2018年4月6日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年7月6日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：友众公司与北京众利安盈资产管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利安盈资产管理有限公司。2021年1月11日，北京众利安盈资产管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。十七、保全：经原告申请，本院于2021年2月1日作出民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款10000元，并由都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司出具保单保函作为担保。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司保定第一分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款58938.45元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年4月6日起逾期还款，友众公司于2018年7月6日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年7月7日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年7月7日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱亚伟于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司58938.45元；二、被告朱亚伟于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以58938.45元为基数，自2018年7月7日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取637元，保全费120元（原告均已预交），由被告朱亚伟负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  徐博                                                             二〇二一年二月二十四日                    法官助理孙浩然书记员赵丽娜
湖南省洞口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0525执130号 申请执行人：林亚军，男，1976年2月4日出生，汉族，住洞口县。 被执行人：曾广斌，男，1980年2月6日出生，汉族，住洞口县。 申请执行人林亚军与被执行人曾广斌确认合同无效纠纷一案，本院（2019）湘0525民初263号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2021年1月15日立案执行。 2021年1月15日，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令。于2021年1月15日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2021年1月17日发起总对总网络财产查控。但未能查询到被执行人的银行存款、工商、证券、车辆等信息。于2021年1月18日向不动产登记、保险、住房公积金管理等部门查询被执行人的不动产、保险、住房公积金等。未发现可供执行的财产。 上述执行情况及信息，本院于2021年2月18日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 2021年1月18日，本院对被执行人适用限制高消费措施。并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2021年2月25日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产将做终结本次执行程序结案。 本院认为，截止2021年2月25日，本院应当执行的标的金额为19080元及迟延履行利息，已执行到位0元，尚有19080元及迟延履行利息未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其他可供执行的财产。发现的财产在法律上客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 审判长  李同改 审判员  贺远林 审判员  王立保 二〇二一年二月二十五日 书记员  曾 鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初8756号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：黄满云，女，1975年5月26日出生，汉族，住福建省连城县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄满云小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年2月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期（合同成立日期）：2017年5月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8921元；交付时间：2017年5月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月13日尚欠本金余额5894.12元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5894.12元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月14日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄满云向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5894.12元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月14日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄满云负担。本判决为终审判决。审判员  刘达雄二〇二一年二月二十六日书记员  何志强
甘肃省会宁县人民法院刑事判决书（2021）甘0422刑初1号公诉机关会宁县人民检察院。被告人范某，出生于甘肃省会宁县，住会宁县。会宁县人民检察院以会检一部刑诉（2020）175号起诉书指控被告人范某犯挪用公款罪，向本院提起公诉。本院于2021年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。会宁县人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人范某到庭参加诉讼。现已审理终结。会宁县人民检察院指控，2018年5月至2019年6月，被告人范某担任会宁县四房吴镇政府小南村村支书，在协助四房吴镇政府实施2018-2019年度“科技抗旱增收工程”，收缴小南村地膜款并上解四房吴镇政府的工作中，利用职务上的便利将小南村小南社、范东社、范西社、祁湾社、庄子社、可湾社、杨湾社上解的81880元地膜款挪用归个人使用，进行个人消费和营利活动，超过三个月未归还。案发后，被告人范某共向四房吴镇政府退还挪用地膜款60000元。就指控事实，公诉机关向法庭提交了户籍证明、微信聊天记录截图、接受证据清单等书证，证人徐某、马某等人的证言，被告人范某的供述与辩解等证据予以证明。公诉机关认为，被告人范某担任会宁县四房吴镇小南村村支书期间，在协助四房吴镇人民政府从事行政管理工作中，利用职务便利，挪用公款81880元归个人使用，数额较大，超过三个月未归还，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款之规定，应当以挪用公款罪追究其刑事责任。因其具有自首、认罪认罚、无前科、提起公诉前已归还部分公款等量刑情节。建议对被告人范某判处有期徒刑七个月，如被告人在宣判前全部归还公款，可适用缓刑。被告人范某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人范某在审理期间，主动上交退赔款21880元。本院认为，被告人范某在担任会宁县四房吴镇小南村村支书期间，利用职务上的便利，挪用公款81880元归个人使用，进行营利活动和个人消费支出，数额较大，其行为已构成挪用公款罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人在案发后自动到案并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚；其在案发后主动退还部分公款，可从轻处罚；其自愿认罪认罚，可从宽处理。根据被告人的犯罪情节及危害后果，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人范某犯挪用公款罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 张志东人民陪审员 吴 萌人民陪审员 武玉梅二〇二一年二月三日书记员 王乖仪
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0101执1368号公诉机关：天津市和平区人民检察院。被执行人：杨小柱，男。1980年9月4日出生，汉族，住辽宁省海城市。关于被执行人杨小柱罚金刑一案，天津市和平区人民法院作出的（2020）津0101刑初56号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行，本院于2021年2月5日立案执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人名下银行存款、证券、保险、不动产、车辆等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院认为，通过财产调查未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孔 敬审判员 郑雅琴审判员 宋 松二〇二一年二月二十四日书记员 赵 楠附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
河北省巨鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0529财保12号 申请人：河北巨鹿农村商业银行股份有限公司，地址：巨鹿县城建设北大街东侧。统一社会信用代码：911305291075346198。 法定代表人：李国宾，系该公司董事长。 诉讼代理人：马振鹏，系该公司员工。 被申请人：巨鹿县恒鑫农业发展有限公司，地址：河北省邢台市巨鹿县书香府邸小区601室。统一社会信用代码：91130529MA09WKX8XL。 法定代表人：刘财举。 被申请人：邢台市强力水泥制品有限公司，地址：巨鹿县城杨官线路南。统一社会信用代码：91130529794155310U。 法定代表人：姜同群。 被申请人：姜同群，男，1965年3月27日出生，汉族，住所地河北省邢台市巨鹿县。 被申请人：李建敏，女，1964年2月23日出生，汉族，住所地河北省邢台市巨鹿县。 被申请人：刘财举，男，1971年7月15日出生，汉族,住所地湖北省荆州市荆州区。 被申请人：潘会芳，女，1972年11月28日出生，汉族，住所地河北省邢台市巨鹿县。 被申请人：谢志荣，男，1971年8月16日出生，汉族，住所地湖北省荆州市荆州区。 被申请人：王立超，男，1972年7月6日出生，汉族，住所地河北省邢台市巨鹿县。 申请人河北巨鹿农村商业银行股份有限公司因金融借款合同纠纷于2021年2月22日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押或冻结被申请人巨鹿县恒鑫农业发展有限公司、邢台市强力水泥制品有限公司、姜同群、李建敏、刘财举、潘会芳、谢志荣、王立超名下价值320万元的财产。申请人河北巨鹿农村商业银行股份有限公司以河北邦成非融资性担保有限公司出具的担保金额320万元的诉前财产保全担保书为本次保全提供担保。 本院经审查认为，申请人河北巨鹿农村商业银行股份有限公司的诉前财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人巨鹿县恒鑫农业发展有限公司、邢台市强力水泥制品有限公司、姜同群、李建敏、刘财举、潘会芳、谢志荣、王立超名下价值320万元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人河北巨鹿农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审 判 员 辛少猛 二〇二一年二月二十三日 法官助理 孟令帅 书 记 员 田来锋
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终17号上诉人（原审被告）：周奇桥，男，1966年5月17日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：熊官召，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙林洁，贵州名城（仁怀）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：潘登群，女，1967年6月2日出生，汉族，住富顺县。上诉人周奇桥与被上诉人潘登群买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初3892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周奇桥上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间长期存在仓储租赁、合伙和买卖三重关系，因双方系朋友关系，双方来往的账目一直均未进行明细计算，双方的租赁费、合伙费事项的支出和利润和买卖关系的账目已经混淆，且在结算过程中都将这三者账目进行相互抵扣，故双方之间在三种关系中的账目应统一计算进行相互扣减，这也符合双方在之前的交易结算惯例。上诉人已经向被上诉人所主张的高粱款支付了200000元，对剩余的款项应抵扣被上诉人差欠上诉人的租金及仓库堆放过程中产生的相关费用合计103333元，还应抵扣上诉人与被上诉人在合伙卖高粱期间产生的成本及利润分配费用38841元，该费用的清单系被上诉人自己书写计算并通过微信图片传给上诉人，即使上诉人未提出反诉，但从双方以往的结算惯例来说，前述仓储费和合伙期间费用均予以抵扣。因此，被上诉人应补给上诉人27950元，一审法院在未查清上诉人与被上诉人之间的来往账目的情况下就作出判决，系事实认定不清；二、一审法院仅抵扣了仓储保管费73283元认定错误。在一审中，被上诉人在起诉状中所述对仓储保管费应予以扣除，上诉人与被上诉人对2019年6月至2019年12月31日期间的库存费、过机费、下车费等各项费用共计73283元均认可。上诉人提供的双方发生的仓储保管费2019年6月至2020年5月13日共计103333元，被上诉人也认可高粱存放最后时间于2020年5月13日，而一审法院仅扣除了2019年6月产生的储保管费，不符合双方的交易结算惯例，对上诉人显失公平，上诉人认为一审法院未对2020年度被上诉人差欠上诉人的仓储保管费在一审中进行抵扣实属错误。潘登群辩称，请求维持一审判决。潘登群向一审法院起诉请求：判令周奇桥立即支付高粱款40491元。一审法院认定事实：2017年1月16日，周奇桥成立仁怀市行署商贸有限公司，周奇桥系该公司的法定代表人。2019年6月以来，周奇桥和潘登群存在仓储保管、买卖高粱等业务往来，2020年4月11日，周奇桥和潘登群经口头协议约定，周奇桥将潘登群存放于仁怀市行署商贸有限公司的高粱代为出售，数量以出库单为准。周奇桥共运走潘登群7车高粱出售，数量共计98.195吨，单价为3200元/吨，计算共计贷款为314224元。周奇桥于当日转高粱款150000元潘登群儿子于洲账户，后于2020年4月19日转款50000元到相同账户。另查明，潘登群自2019年6月至2019年12月31日期间，经周奇桥的仓储管理人员周奇贤确认，潘登群应支付周奇贤库存费、过机费、下车费等各种费用共计73283元，周奇贤出具了书面结算清单给潘登群持有。庭审中，经质证周奇桥对该清单予以确认，并在清单上载明“该计算清单计算时间从2019年6月至2019年12月，对于2020年5个月的费用未计算”。潘登群在该买卖合同诉讼中同意扣除73283元，扣减后周奇桥应支付潘登群40941元。另周奇桥在庭审中，同时提供了2020年5月13日由周奇贤书写的双方仓储保管义务的全部费用共计103333元，周奇桥在该清单上载明该费用包括之前周奇贤计算的73283元在内。一审法院认为，潘登群和周奇桥系朋友关系，相互信任度较高。2020年4月11日，双方经口头协议约定，周奇桥将潘登群存放于仁怀市行署商贸有限公司的高粱代为出售，数量以出库单为准。双方对该事实不持异议，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，故在本案中双方构成买卖合同关系，周奇桥对其管理人员周奇贤所出具的潘登群自2019年6月至2019年12月31日期间所产生的各项费用73283元的结算清单不持异议，一审法院予以确认。对周奇桥提供的周奇贤2020年5月13日书写的双方发生仓储保管业务的全部费用共计为103333元，周奇桥在该清单上载明了该费用包括之前周奇贤计算的73283元，但潘登群对该清单部分费用计算方式持有异议，且周奇桥认可该103333元清单包括了73283元清单内容。由于周奇桥在本案中为提起反诉，周奇桥可另行主张权利。本案中，周奇桥已将潘登群的高粱98.195吨予以出售，且周奇桥对于出售的高粱数量及价格（每吨3200元）不持异议，周奇桥履行案款200000元后，对余款怠于履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，故周奇桥应承担全面履行案款的义务。潘登群在本案中同意扣除仓储保管费用73283元，系对自己实体权利的处分。潘登群诉请周奇桥支付余款40941元，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决：限周奇桥在本判决生效后十日内支付潘登群高粱款40941元。案件受理费412元，由周奇桥负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：2020年1月1日至2020年5月13日仓储保管费，是否应当在本案中予以扣除。双方当事人对一审认定的双方之间存在买卖关系，并无异议，本院予以确认。周奇桥将潘登群所有的高粱进行出卖，货款共计314224元，周奇桥已经支付20万元，还差欠114224元。在一审中，由于潘登群同意对双方均认可的库存费、过机费、下车费等各项费用73283元予以扣除，一审法院认定周奇桥还差欠潘登群40941元，并无不当。虽然潘登群认可其租赁的仓库的截止日期为2020年5月13日，但由于双方对租赁费用产生异议，租赁费用属于另外一法律关系，潘登群也不同意对该时段产生费用及予以扣除，故，如果周奇桥认为潘登群差欠其租赁费用，其可以另案主张权利。综上所述，周奇桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费824元，由周奇桥负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇二一年二月二十四日法官助理甘德霞书记员金鑫