吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终129号 上诉人（原审被告）：珲春市东进建材有限公司。 法定代表人：周娟，经理。 委托诉讼代理人：侯学光，系黑龙江鸿英律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：郑福香，女，1970年7月21日出生，汉族，个体工商户，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：曲宇光，吉林景云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓凯，1992年1月18日出生，满族，警察，住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗保康镇红旗社区。（原告郑福香之子） 原审被告：中铁七局集团第三工程有限公司通榆分公司。 法定代表人：石建军，经理。 委托诉讼代理人：闫虎成，该单位职工。 原审被告：闫豹，男，1976年3月4日出生，住安徽省萧县。 原审被告：徐州市帝达建筑装饰工程有限公司。 法定代表人：孙公理，经理。 委托诉讼代理人：闫豹，男，1976年3月4日出生，住安徽省萧县。 上诉人珲春市东进建材有限公司（以下简称珲春东进）因与被上诉人郑福香原审被告闫豹、中铁七局集团第三工程有限公司通榆分公司（以下简称中铁七局通榆分公司）、徐州市帝达建筑装饰工程有限公司（以下简称徐州帝达）买卖合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人珲春东进委托诉讼代理人侯学光，被上诉人郑福香委托诉讼代理人曲宇光、徐晓凯，闫豹，中铁七局通榆分公司委托诉讼代理人闫虎成，徐州帝达委托诉讼代理人闫豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 珲春东进上诉请求：1．撤销吉林省通榆县人民法院2020年11月3日做出的（2020）吉0822民初2475号判决，依法改判30万订金充抵货款。2．一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理的事实不清，适用法律错误上诉人与被上诉人在2018年4月形成买卖合同关系，被上诉人按照上诉人的指示向中铁集团的不同施工地点送石料，2019年10月双方的买卖合同终止，由于双方的买卖合同已经终止，上诉人与被上诉人应当对合同期间的全部账目进行结算，但被上诉人用合同期间的一部分（2019年7月23日至2019年8月26日）来主张权利是不正确的，既然买卖合同关系已经结束，上诉人与被上诉人之间就应当对合同期内的全部账目进行结算。我方在一审时举证证明了被上诉人在2018年4月22日收取上诉人30方订金，被上诉人在自己所举的录音证据里也认可30万订金的事实，也认可30万订金至今也没有充抵货款的事实，一审法院在查明事实部分也认定了被上诉人在合同开始前（2018年4月22日）收取了上诉人的30万元订金，直至起诉时被上诉人所收取30万订金也没有用于充抵上诉人的货款的事实，但一审法院认为“双方购买该批石料是经过砂石厂特殊加工的石料料，其购买的标的物规格、价款与本案双方购买的砂石料不同，且买卖双方涉及砂石厂及相关各方违约，认定与本案不是同一同一买卖关系”，一审法院这样认定明显是错误的。一审法院要求30万订金另案诉讼，原被告本就一个买卖合同关系，另案诉讼明显是浪费诉讼资源，给双方当事人造成不必要的付出。上诉人与被上诉人的买卖合同期间是2018年4月至2019年10月，被上诉人起诉时间为2020年9月9日，既然买卖合同已经结束，被上诉人只对买卖合同期间内的一段时间进行诉讼是错误的，一审法院对事实认定是错误的。被上诉人郑福香在2018年4月至2018年6月向我方出售石料合计人民币一百八十多万元，一直没有向我方提供税务发票，其应当承担的税费六方多是上诉人垫付。综上一审法院没有查明案件事实，使用法律也是错误的，请求二审法院予以改判。 郑福香辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人自诩在2018年4月就与被上诉人形成买卖合同关系，其在一审第一次庭审中，全力否认没有与被上诉人结算及往来，在二次庭审中，在被上诉人提出相关证据又承认自己这一事实。同样，在庭审中，其负责人周娟又告知一审法官，为了竞标成功，挣取中铁公司钱款，在闫豹授意下临时才筹划成立的珲春市东进建材有限公司，原审被告闫豹也予以证实。既然上诉人提出:“进行账目结算，但被上诉人用合同期间的一部分来主张权利是不正确的，......”，请拿出依据和理由来说明和论证；在砂石料运送中，被上诉人一直与闫豹联系，也是后来通过与周娟接触对话才知道相关事实；在一审中，已经详细阐述，稍后另一位代理人可以详细说明情况。二、对于订金问题，做出如下说明:我方认为一审判决已经详细了解和知悉订金及整个案件的来龙去脉情况，根本非上诉人认为一个简单的买卖合同关系，一审中，在了解30万订金由来后（如了解详细情况可以由另一位代理人详细阐述来由）,一审判决才根据《合同法》第九十九条，规定不能做出抵消说明，因为涉及到原审被告中铁公司使用的砂石料，由于运送的工区及砂石料规格等一系列问题，包括是否由中铁公司还是其他责任主体承担都属于待查事实，因此，一审判决认定:“因双方购买该批砂石料是经过砂石场特殊加工砂石料，其购买的标的物规格、价款与本案双方买卖的砂石料不同，且买卖向对方涉及砂石场及相关各方是否违约和损失程度等问题，与本案不是同一买卖关系，无法合并审理，应另案告诉”。这一认定事实是正确的，而上诉人主张同一买卖合同关系，既没有事实依据也没有证据予以支持，另外根据三十万订金也不是同一责任承担主体，上诉人也向有关责任主体主张自己的权利。所以，一审判决基于认定的事实，适用《合同法》第一百三十条的规定是正确的。三、说明下税务发票，及税费承担问题。在被上诉人与闫豹针对为中铁公司运送砂石料时，都已经谈好价款，而且上诉人珲春东进公司，在结算时，从来没有派人就税费问题与被上诉人及家人谈起过，反过来说，如要让被上诉人承担税费，砂石料的价款也不会是当时提供的价格，因此，上诉人提出的垫付税费问题，没有任何意义，也是其应知和认可。综上，被上诉人认为，上诉人在没有任何证据和合理依据的情况，上诉至二审法院，企图逃避责任、违背商业诚信道德，给市场经济带来严重不良风气。所以，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。 中铁七局通榆分公司辩称，定金30万元，作为我们这一方是不知情的。砂石料已经结算完毕。 徐州帝达、闫豹：原审原告的叙述都是事实，我们认可，没有意见。 郑福香向一审法院起诉请求：判令四被告连带给付碎石料款共计人民币347684元整。 一审法院认定事实：被告闫豹与被告珲春东进共同购买原告郑福香砂石料提供给中铁七局通榆分公司使用。闫豹负责寻找砂石料货源及运输车辆，闫豹与郑福香定购买砂石料价格，珲春东进予以认可。并以珲春东进名义开具进料单，中铁七局通榆分公司予以接收。由珲春东进支付货款给闫豹，经闫豹将货款给付郑福香或其儿子徐晓凯。闫豹与珲春东进按比例分成利润。自2019年7月23日至2019年8月26日期间，被告闫豹与被告珲春东进购买原告郑福香砂石料合计价款926947元，经二被告给付部分货款后，尚欠347684.25元。以上事实闫豹予以认可，并有原告提供以珲春东进名义给中铁七局通榆分公司进料单据82张予以佐证。另查明，珲春东进主张曾通过闫豹给付郑福香购砂石料预付款300000元，郑福香予以认可，但主张购买该批砂石料是按中铁七局通榆分公司特殊要求的规格，砂石场现加工的砂石料，要求加工3万方，但因为中铁七局通榆分公司突然停止用料，给砂石场和郑福香造成很大的损失，要求珲春东进、闫豹、中铁七局通榆分公司承担违约责任，不同意冲减。 一审法院认为，原告郑福香与被告闫豹、被告珲春东进之间形成了买卖合同关系，郑福香要求被告给付尾欠货款347684.25元的请求，应予以支持。珲春东进主张曾支付的300000元货款予以冲减，因双方购买该批砂石料是经过砂石场特殊加工砂石料，其购买的标的物规格、价款与本案双方买卖的砂石料不同，且买卖相对方涉及砂石场及相关各方是否违约和损失程度等，与本案不是同一买卖关系，无法合并审理，应另案告诉。另外珲春东进主张多支付给郑福香439556.75元货款，因其未提供足够证据加以证实，不予支持。没有足够证据证明中铁七局通榆分公司与郑福香之间是合同相对方。中铁七局通榆分公司不承担给付义务。郑福香、闫豹均主张闫豹购买砂石料的行为是代表徐州帝达，双方均没有提供证据证明闫豹是代表徐州帝达或徐州帝达委托闫豹购买郑福香砂石料。郑福香与徐州帝达不存在合同关系，故徐州帝达不承担给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决:被告闫豹、被告理春市东进建材有限公司给付原告郑福香347684.25元。被告中铁七局集团第三工程有限公司通榆分公司、被告徐州市帝达建筑装饰工程有限公司不承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6515.0元，由被告闫豹、被告辉春市东进建材有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交证据。 二审经审理查明的案件事实与一审基本相同。另查明，2019年4月22日，上诉人珲春东进以汇款方式给付被上诉人郑福香购砂石料预付款30万元，该砂石料是珲春东进与中铁北京工程局集团第六工程有限公司长岭分公司签订的买卖合同，约定加工3万立方砂石料，但中铁北京工程局集团第六工程有限公司长岭分公司使用一部分砂石料后停止用料。砂石场已起诉郑福香一方，判决生效并履行完毕。 本院认为，上诉人珲春东进上诉主张其与被上诉人郑福香是在2019年4月开始形成买卖合同关系，至2019年10月终止，应对合同期内的全部账目进行结算。被上诉人用合同期间的一部分主张权利不正确，应将2019年4月22日预付的30万砂石款冲减尚欠砂石款项，一审判决预付的30万元砂石款另案诉讼浪费诉讼资源，请求一并审理予以冲减。本院经审理查明，珲春东进预付的30万元砂石款是为履行2019年4月5日珲春东进与北京工程局集团第六工程有限公司长岭分公司之间签订的碎石买卖合同，该合同约定的砂石料的规格与珲春东进与本案原审被告中铁七局通榆分公司签订的砂石买卖合同的主体不同，约定的砂石规格不同，且该合同因未能适格履行给相关方造成了损失，砂石料场已在辽宁省法院起诉郑福香一方，判决生效并实际履行完毕。综上，一审判决认定珲春东进预付的30万砂石料款的买卖合同与本案不是同一买卖合同关系，不能合并审理，应另案告诉，具有事实与法律依据，本院予以支持。上诉人珲春东进的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于税务发票问题，双方没有合同约定，一审中珲春东进亦未提出反诉，本案不予审理。 综上所述，珲春市东进建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800.00元，由珲春市东进建材有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  孙金芹 审判员  杨剑虹 二〇二一年二月二十四日 书记员  张 琨