福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽05民终219号 上诉人（原审原告）:泉州市洛江区池亭组，住所地泉州市洛江区。 组长：黄端华，男，1963年3月27日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区池亭96号。 委托诉讼代理人：陈幼婷，福建尚品律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州市洛江双溪铜锣厂，住所地福建泉州市洛江区。 投资人：黄伙伦。 委托诉讼代理人：林一鸣、傅绩斌（实习），福建君宇律师事务所律师。 上诉人泉州市洛江区池亭组（以下简称池亭组）因与被上诉人泉州市洛江双溪铜锣厂（以下简称铜锣厂）物权保护纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504民初1723号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 池亭组上诉请求：1、撤销泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504民初1723号民事裁定，指令洛江区人民法院审理；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院事实认定错误，导致裁定错误。上诉人于1983年7月份就取得泉政（83）林字第1-8002号林权证，该证明确载明上诉人拥有坐落于泉州市洛江区的136亩林地，且林地四至清楚。被上诉人的洛国用（2007）第××号《土地使用权证》载明的使用权面积仅有2327平方米。上诉人于2019年10月15日委托鉴定机构对被上诉人旧厂房及新扩建厂房、围墙占地面积进行现场勘察、测量，结果是被上诉人目前总占地面积达到6644.8平方米，完全超出其国有土地使用权证载明的面积2327平方米，超出的面积4317.8平方米属于违法侵占上诉人林地，上诉人的诉求合理部分应予以支持。二、原审法院证据认定错误，导致裁定错误。被上诉人提供的福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503行初24号《行政裁定书》、福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05行终173号《行政裁定书》、洛国用（2007）第98号《土地使用权证》只能证明被上诉人2007年建设的旧厂房占用上诉人2327平方米林地被征收为国有土地的事实，但不能证明被上诉人2018年新扩建厂房及围墙多占用上诉人4317.8平方米林地的合法性。其次，被上诉人提供的《中华人民共和国林权证》（编号：Ｃ3500020894）没有原件，真实性、合法性、关联性都有异议。上诉人并没有办理过该90亩林权证，泉州市人民政府1983年7月份颁发给上诉人泉政（83）林字第1-8002号林权证及《山林权》清册记载上诉人的林地面积是136亩，并不是90亩。退一步讲，即使被上诉人旧厂房依据洛国用（2007）第98号《土地使用权证》有权使用2327平方米，但是被上诉人目前旧厂房、新扩建厂房、围墙占地面积经现场勘察、测量达到6644.8平方米，远远超出洛国用（2007）第98号《土地使用权证》核定的使用面积2327平方米。因此，在上诉人对被上诉人提供的上述证据均提出异议的前提下，原审法院仍对该证据的三性进行认定，是错误的，应予以纠正。三、原审法院法律适用错误，导致裁定错误。目前，林业主管部门并没有上诉人林地由136亩变更登记为90亩的变更登记资料。退一步讲，即使被上诉人提供的编号为Ｃ3500020894的90亩《中华人民共和国林权证》具有原件，但是与上诉人《山林权清册》登记簿记载的事项不一致。根据《福建省林权登记条例》第十三条的规定：《中华人民共和国林权证》记载的事项，与林权登记簿记载的事项不一致的，应以林权登记簿为准。因此，被上诉人提供的编号为Ｃ3500020894的90亩《中华人民共和国林权证》无效，而原审法院却认为有效并适用《福建省林权登记条例》第十七条的规定作出本案裁定，纯属于法律适用错误，应予以纠正。四、诉争林地的所有权人属于上诉人，本案并不存在权属争议，应由洛江区人民法院继续审理。上诉人的起诉根据《林木林地权属争议处理办法》第二条的规定，林木林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。但是，本案诉争上诉人136亩林地已经登记发证，被上诉人使用的土地2327平方米也发了《土地使用权证》进行确认，且均明确载明双方的四至范围。因此，双方的林地所有权和使用权已经依法予以确认，并不存在任何权属争议。参照国土资源部办公厅发布的国土资厅函（2007）60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》规定，已经颁发权属证书且该凭证对林木林地权属、四至范围界定清楚明确的，不属于林木林地权属争议，无需进行林木林地权属争议处理。五、原审法院程序违法，导致裁定错误。上诉人于2019年8月21日申请原审法院实地勘察讼争土地被侵占的面积及相关情况；于2020年9月18日申请原审法院到泉州市泉州市鲤城区档案馆调查了解泉州市政府1983年7月份颁发给上诉人泉州市洛江区池亭组泉政（83）林字第1-8002号林权证至今是否有效、到泉州市洛江区林业局调取编号为Ｃ3500020894的《中华人民共和国林权证》形成的相关申请书、审批资料、变更登记资料，同时申请对址于泉州市洛江区涉案林地的面积、四至范围进行鉴定。但是，原审法院均不予处理，且未释明，明显程序违法。 铜锣厂答辩称：一、一审法院依法驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人以答辩人侵占其林地为由诉至法院，上诉人提供的泉证(83)林字第1-8002号林权证已经依法被换发，在此基础上，上诉人未能提供其他相应证据证明案涉林地系其所有，故案涉林地权属问题存在争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理；个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理；当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”因此，关于林地所有权和使用权争议，当事人在自行协商解决不成的，必须先申请有关人民政府进行行政处理，只有对政府部门的处理决定不服，当事人才能向人民法院起诉。对于不经人民政府处理，而直接向人民法院提起民事诉讼的，不属于法院的受案范围，应当驳回起诉。综上所述，本案中，上诉人在无法证明其林地的权属范围，且未经相关人民政府处理的情况下，直接向贵院起诉诉讼的做法是错误的，故一审法院依法驳回上诉人的起诉，事实清楚，适用法律正确。二、上诉人诉请答辩人排除妨碍、赔偿损失，并返还林地。没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。首先，上诉人主张根据泉证(83)林字第1-8002号林权证，证明其拥有林权证载明的136亩山林地没有任何依据。(2019)闽0503行初24号判决书可证实，原位于大蓝坪的山林已经重新办理林权证，2006年11月18日，泉州市洛江区林业局根据实际调整重新换发《林权证》，明确载明面积只剩90亩。1983年颁发的《林权证》已经依法被换发，失去法律效力，林地四至不清，不符合《福建省林木林地权属争议处理条例》第十六条的相关规定，不能作为处理林地权属争议的依据，亦不符合《福建省林权登记条例》第十七条，取得《中华人民共和国林权证》后，之前由各级地方人民政府颁发的森林、林木、林地所有权或者使用权凭证停止使用。故上诉人依据已经失去法律效力的林权证来主张其拥有136亩的山林全没有任何的事实和法律依据。其次，在一审中，上诉人提供调解协议及相应的现场照片用以证明答辩人占用其7673平方米的林地，但事实上该现场照片系答辩人在洛国用(2007)第98号《国有土地使用权证》合法范围内进行基建、扩建，并未侵占到上诉人林地，再者，上诉人提供《现场勘察报告》亦不能证明答辩人侵占上诉人的林地，该出具《现场勘察报告》的咨询公司经营范围主要是设计咨询，无权定义土地权属，且该公司依据的泉政(83)林字第1-8002号林权证已经失效，故根据“谁主张谁举证”原则，上诉人对答辩人是否侵权事实负有举证责任。如上诉人未能举证证明答辩人的侵权事实，应承担不利后果。三、政府颁发的土地证的行为合理合法，答辩人在土地权证权属范围内进行合理合法的基建，未侵占上诉人的林地。2007年3月12日，答辩人与泉州市国土资源局洛江分局就出让土地签订《国有土地使用权出让合同》，嗣后，答辩人依法向泉州市国土资源局洛江分局窗口申请办理国有土地使用权证并缴纳相关契税后，洛江区人民政府于2007年8月24日向答辩人颁发洛国用(2007)第98号《国有土地使用权证》。答辩人在取得洛国用(2007)第98号《国有土地使用权证》后，在土地权证权属范围内进行合理合法的基建，并于2018将原有围墙进行拆除，在原有围墙范围内扩建厂房，未侵占到上诉人林地，也未堵塞上诉人的消防通道。且在(2019)年05行终173号《行政裁定书》中亦指出案涉土地性质已经由集体土地转化为国有土地，原集体土地所有权人及使用权人所享有的土地所有权及使用权灭失，其与后续国有土地使用权登记颁证行为不具有行政法上的利害关系，对原集体土地权利人的权利义务产生实质影响的系征收行为，而非后续登记颁证行为，故政府颁发的土地证的行为合理合法，答辩人在土地权证权属范围内进行合理合法的基建，并未侵权。故上诉人应针对行政征收行为另行主张权利。 一审法院认为，本案系物权保护纠纷，池亭组提出的停止侵害、排除妨碍以及返还林地等诉求均以确认涉案土地的使用权为前提。虽然池亭组提供了由南安市明兴林业技术咨询服务有限公司出具的《现场勘察报告书》、福建省泉州市人民政府1983年7月27日颁布的泉政（83）林字第1-8002号林权证以此证明其对其对诉争的坐落于泉州市洛江区的136亩林地享有相应的土地所有权和林木所有权，但铜锣厂提供了福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503行初24号行政裁定书、福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05行终173号行政裁定书、泉州市洛江区人民政府2007年8月24日颁发的洛国用（2007）第××号国有土地使用证以及2006年11月18日颁布的编号为Ｃ3500020894的林权证，根据《福建省林权登记条例》第十七条第三款“取得《中华人民共和国林权证》后，之前由各级地方人民政府颁发的森林、林木、林地所有权或者使用权凭证停止使用。”之规定，可见池亭组据以判定铜锣厂占用其所拥有的林地情形所依据的泉政（83）林字第1-8002号林权证已被换发失去法律效力，本案诉争林地部分已被福建省人民政府批准征收导致该争议涉案土地性质部分已由集体土地转为国有土地，池亭组所主张的涉案林地的土地使用权性质及林木所有权部分已发生变更导致现林地四至不清，诉争双方对部分土地权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”之规定，因本案诉争双方对部分土地权属存在争议，应先由人民政府处理，本案不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百一十一条第三项、第一百四十条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条的规定，一审裁定：驳回泉州市洛江区池亭组的起诉。 二审期间，各方当事人争议焦点为：一审裁定驳回起诉是否正确。 针对争议焦点，二审期间，池亭组提供：证据①福建省长信箱诉求材料，拟证明其于2018年至2019年多次到洛江区政府要求解决涉案林地可能性及涉案林地被被上诉人侵占的问题，区政府拒不回复上诉人。上诉人于2020年10月7日通过福建省长信箱要求解决，但区政府仍不处理，并将上诉人诉求转到洛江区自然资源局、洛江区罗溪镇政府处理；本案已经过相关政府部门处理，属于人民法院民事受案范围。证据②邮政快递单、投递状态、关于确认林地及解决侵权的复查申请书、投诉书，拟证明上诉人不服洛江区自然资源局、洛江区罗溪镇关于涉案林地的答复，于2020年11月5日、12日通过邮政快递向洛江区政府邮寄关于解决涉案林地确权及被侵权事宜的复查申请书及投诉书，区政府一直不予处理，本案属于人民法院民事案件受理范围。证据③信访事项处理意见答复书，拟证明被上诉人2018年6月份新扩建的三层厂房及围墙超出其国有土地使用权证载明的用地面积2327平方米，其确实存在侵占上诉人林地的事实；本案存在被上诉人侵占上诉人林地面积多少的争议，不存在土地权属争议，属于人民法院受理范围。铜锣厂质证称：1、对证据①的三性有异议，上诉人未提供的信息来源，只能证明上诉人有提出相关诉求的事实，无法证实政府作出相关结论。2、对证据②的三性均有异议，相应的内容反映的是上诉人的主观诉求，是上诉人自行收集的，被上诉人的四至并未侵占上诉人的林地。自然资源局告知单也明确表示对行政机关的登记有异议可提起行政诉讼或者行政复议。3、对证据③的真实性无异议，但罗溪镇政府未作出处理结果，也明确告知上诉人一方可组织双方协商解决，按照相关法律规定，对行政处理结果不服的提起的应当是行政诉讼，而非民事诉讼。上诉人存在延期举证，也无法证明其证明目的。 本院经审查后认为，虽然上诉人池亭组提供了福建省泉州市人民政府1983年7月27日颁布的泉政（83）林字第1-8002号林权证用以证明其对其对诉争的坐落于泉州市洛江区的136亩林地享有相应的土地使用权和林木所有权，但是被上诉人铜锣厂提供的福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503行初24号行政裁定书、福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05行终173号行政裁定书、泉州市洛江区人民政府2007年8月24日颁发的洛国用（2007）第××号国有土地使用证以及2006年11月18日颁布的编号为Ｃ3500020894的林权证可以证明福建省泉州市人民政府1983年7月27日颁布的泉政（83）林字第1-8002号林权已经发生了变化，且上诉人没有提供其他证据证明其享有起诉主张的6644.8平方米林地使用权。且诉争的部分林地已被福建省人民政府批准征收导致该争议涉案土地性质部分已由集体土地转为国有土地，池亭组所主张的涉案林地的土地使用权性质及林木所有权部分已发生变更导致现林地四至不清，诉争双方对部分土地权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”之规定，因本案诉争双方对部分土地权属存在争议，应先由人民政府处理，上诉人二审提供的证据只能证明其向有关部门要求解决，但不能证明就争议事项已经经过相关政府部门及法定程序处理，故本案不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，一审裁定驳回起诉并无不妥。 综上，池亭组的上诉请求不能成立，不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈锦平 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二一年二月二十四日 书记员  洪铭锋 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条 第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。