文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0237民初150号原告：鲁奎，男，1986年3月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：王兴明，重庆江晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李开鑫，重庆江晟律师事务所律师。被告：陈振银，男，1973年2月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：宋万培，重庆市北碚区蔡家法律服务所法律工作者。原告鲁奎与被告陈振银民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法由审判员徐家雪独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁奎及其委托诉讼代理人王兴明，被告陈振银及其委托诉讼代理人宋万培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁奎向本院提出诉讼请求：1.由被告陈振银偿还原告鲁奎借款本金16.5万元及利息（利息自起诉之日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月20日公布的市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年6月6日至同年6月20日期间，被告陈振银因资金周转需要，陆续向原告借款共计20万元，但未出具书面借条。借款后，被告于2019年6月19日向原告偿还借款3.5万元。余下借款16.5万元经原告多次催收，被告仍拒绝向原告偿还借款。为此，原告为依法维护自身的合法权益，特具状起诉，望予以支持。被告陈振银辩称，1.原告诉称与客观事实不符，原、被告之间不存在借贷关系，原告通过银行转账给被告陈振银18万元是事实，2019年6月19日，被告陈振银转账给原告3.5万元。事实是，被告陈振银在缅甸赌博，原告通过案外人田务平介绍进行抽水（放高利），将款项打给被告，故原告诉称的借款是不成立的。2.原、被告之间在发生该笔交易时，均是不相识的，而是通过原告的亲戚田务平介绍后才相识，如果原、被告之间真存在借贷关系的话，双方肯定要签订借款合同或出具借条等凭证，从而进一步说明原告的该笔转账凭证就是原、被告之间借贷关系。3.原告明知被告陈振银在缅甸从事赌博而将该款以抽水（放高利)的方式转给被告，明知是不合法的行为，还将钱转给被告获取高利，为此该行为不受法律保护。4.原告已经委托田务平向被告催收20万元，相关凭证在质证环节中予以出示。综上原告的诉请理由是不成立的，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经田务平介绍，原告鲁奎得知被告陈振银在缅甸赌博需要资金周转，考虑后同意向被告提供借款，后原告通过电话与被告取得联系并协商借款事宜。2019年6月6日21时32分左右，原告分两次在中国建设银行自助存取款机向账号为xx1的账户内存款各1万元，合计2万元。后原告通过中国建设银行个人账户多次向被告陈振银建设银行账户（账号xx2）转账，分别为6月7日转账5万元、6月8日转账3万元，共计8万元。6月15日左右，原告鲁奎与田务平亦前往缅甸，与陈振银同住美丽凯大酒店。期间原告再次通过中国建设银行个人账户向被告陈振银建设银行账户（账号xx2）转账，分别为6月18日转账6万元、6月19日转账3万元、6月20日转账1万元，共计10万元。期间，被告陈振银于6月19日通过中国建设银行给原告转账3.5万元。被告陈振银至今未给原告出具借条或借据。诉讼过程中，原告自述双方口头约定月利率为2%，但未收到被告陈振银支付的分文利息。庭审中，被告陈振银辩称其与鲁奎之间并非民间借贷，而是放高利，双方口头约定按照借款本金的5%支付砍头息，之后按照每日2%的利率计算并支付利息，2019年6月6日至同年6月17日期间的利息为2万元，已经通过现金方式支付鲁奎；鲁奎到达缅甸赌场起至离开，期间的利息亦通过现金方式支付给鲁奎；离开缅甸之前，陈振银、鲁奎及田务平对还款事宜达成一致意见，确认欠款金额仍为20万元，鲁奎同意该笔欠款由陈振银偿还给田务平，由田务平转交给鲁奎，且已经通过微信转账、银行转账、支付宝转账的方式向田务平支付12.5万元，通过现金方式支付7.5万元，共计20万元。田务平出庭作证认可上述事实，并认可鲁奎先后给陈振银支付了20万元；其受原告鲁奎的口头委托向被告陈振银追要借款，并收到陈振银通过银行转账、支付宝转账、微信转账及现金支付的还款，共计20万元；田务平同时承认收到上述款项后未至今交付给鲁奎，愿意承担责任向鲁奎偿还上述20万元。鲁奎对证人证言中除借款金额20万的事实认可，其他部分均不认可。被告陈振银向法庭出示的书证显示，2020年7月至8月，被告陈振银通过中国建设银行手机银行分6次向田务平转账共计5.8628万元，通过微信账户向田务平支付4.595万元，通过支付宝账户向田务平支付3.83万元，共计14.2878万元。本院认为,本案争议焦点：1.原告提供给被告的资金总额是18万元还是20万元？2.原、被告之间的民间借贷合同是否合法有效，被告辩称的“高利”是否存在？3.田务平代为向被告收取款项是否系受原告委托，委托关系是否成立，被告是否负有向原告偿还债务的义务？关于争议焦点1.原告提供给被告的资金总额是18万元还是20万元？原告提供了中国建设银行存款凭条和中国建设银行个人活期账户交易明细，用于证明给被告存款和转账共计金额为20万元。被告仅认可转账的18万元，对存款2万元不认可。本院认为，根据存款凭条记载，存款账户为xx1，同时中国建设银行个人活期账户交易明细记载陈振银的个人账户为xx2，除*部分外的账号均相同，同时被告没有提供相反证据证明其账号为xx2的账户在2019年6月6日的交易记录，无法推翻上述证据，故对原告主张提供给被告的总金额为20万元的事实，本院予以支持。关于争议焦点2.原、被告之间的民间借贷合同是否合法有效，被告辩称的“高利”是否存在？被告辩称双方之间的借贷合同违反了法律规定，系无效合同，主要违法行为即被告的借款用途系用于在缅甸参与赌博，原告收取5%的砍头息、2%的日利息等高额利息，故不应受到法律保护，但未提供书面证据予以证明，仅提供了证人田务平的证言。原告对被告辩解的借款用途予以认可，但对被告辩解的“高利”及田务平的证人证言不予认可。本院认为，被告仅以单个证人来证明支付“高利”的事实，证据效力过于单薄，不足以达到其证明目的，故本院不予采信。关于双方的借款合同是否有效的问题。本院认为，被告在缅甸参与赌博的行为本身已经违法了我国的相关法律规定，而原告明知被告的借款用于系用于赌博活动仍然向其提供借款，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定的认定民间借贷合同无效的情形，应当认定原、被告之间的借贷合同无效。民事法律行为无效，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，品除被告转账支付给原告的3.5万元，还负有返还16.5万元的义务。对于原告主张的利息部分，不符合法律规定，本院不予支持。关于争议焦点3.田务平代为向被告收取款项是否系受原告委托，委托关系是否成立，被告是否负有向原告偿还债务的义务？被告辩称已将相关款项支付给原告的代理人田务平，田务平系受原告的委托向其收取借款，但仅提供了田务平的证人证言，原告不予认可。本院认为，委托代理应当采用书面形式，明确代理事项、权限和期间等，田务平陈述系受原告委托向被告收取“借款”，但未提供足够证据予以证明，应视为无权代理，且至一审辩论终结前，该代理行为并未被鲁奎追认，故田务平的行为对鲁奎不发生效力。被告陈振银在向田务平偿还借款时应当查明其委托权限并向原告核实委托事宜，同时被告陈振银辩称通过微信转账、银行转账、支付宝转账的方式向田务平支付12.5万元，通过现金方式支付7.5万元，与其向本院提供的书面证据记载的支付方式及金额不相符。故被告辩称已经向原告鲁奎委托的代理人田务平履行还款20万元的义务的辩解理由，本院不予采信。被告陈振银仍负有向原告返还相应款项的民事责任。综上,原告的部分请求符合法律规定，本院予以支持。本案经审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百七十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下：一、由被告陈振银于本判决生效后十日内，返还原告鲁奎16.5万元；二、驳回原告鲁奎的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半交纳1800元，由被告陈振银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  徐家雪二〇二一年二月四日书记员  黄功博