河北省沧州市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2021）冀09执复21号 复议申请人（被罚款人）：北京信远斋饮料有限公司，住所地北京市东城区东直门外东中街40号元嘉国际公寓2号楼701室。 法定代表人：常建秋，董事长。 委托诉讼代理人：刘琦，北京中简律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳慧敏，北京中简律师事务所实习律师。 申请执行人：田培华，男，1962年6月24日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：白玉宽，河北建平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘夏光，河北建平律师事务所律师。 被执行人：芮明，男，1970年9月25日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被执行人：河北沧华园生物食品有限公司，住所地河北省献县高官支家坞村北。 法定代表人：芮明，执行董事。 复议申请人北京信远斋饮料有限公司不服河北省沧州市运河区人民法院（以下简称运河区法院）2020年11月18日作出的（2020）冀0903司惩0001号罚款决定书，向本院申请复议。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审查，并于2021年2月3日举行了网络听证。本案现已审查终结。 复议申请人北京信远斋饮料有限公司向本院称，请求依法依法撤销沧州市运河区人民法院罚款决定书。事实与理由：2020年11月23日，申请人收到了沧州市运河区人民法院（以下简称运河区法院）作出的（2020）冀0903司惩0001号罚款决定书。决定书认定申请人协助被执行人转移财产，对申请人罚款10万元，并限在2020年11月25日前交纳。申请人认为，运河区法院认定事实不清、适用法律错误，具体事实与理由如下：一、运河区法院认定事实不清。2018年5月11日，运河区法院向申请人送达了协助调查取证函和协助执行通知书，因该院执行田培华与芮明、河北沧华园生物食品有限公司（以下简称沧华园公司）民间借贷一案需要，要求申请人协助以下事项：1.调取沧华园公司、芮明与申请人的代加工合同、代加工汇款账户（基本户）；2.扣留沧华园公司在申请人的未付的代加工款。收到上述协助调查取证函和协助执行通知书后，申请人积极配合运河区法院执行工作，向该院提供了相应的代加工合同和汇款账户，并协助扣留了被执行人沧华园公司在申请人处未付代加工款。而后，运河区法院执行法官到申请人处下达指令，要求申请人将应付未付给沧华园公司的代加工款的24%进行扣留，并要求将剩余76%的代加工款支付给被执行人沧华园公司用于其正常生产经营。为此，申请人于2018年6月8日至20l8年7月23日期间，按照运河区法院的要求，扣留应未付给沧华园公司的代加工费中的24%部分后,将剩余的76%支付至沧华园公司银行账户。申请人于2018年8月21日将上述扣留的款项直接支付给了运河区法院。上述情况在运河区法院2018年8月13日主持的《执行和解笔录》中有明确说明。此后，申请人亦按照《执行和解笔录》的约定，积极配合运河区法院的执行工作，分别于2018年9月7日和2018年10月12日，将共计879,984元的代加工款直接支付给了运河区法院。综上，申请人始终按照运河区法院的指令和要求积极履行协执行义务，并未擅自将应付代加工款支付给被执行人。运河区法院却认定申请人构成协助被执行人转移财产的行为，属于认定事实不清。二、运河区法院适用法律错误。运河区法院不仅对处罚事实行为的认定不清，而且对处罚事实行为适用法律错误。《罚款决定书》认定申请人严重妨害了执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第一款第三项的规定，对申请人进行罚款。《民事诉讼法》第一百一十四条规定：“有义务协助调查、执行的单位有下列行为之一的，人民法院除责令其履行协助义务外，并可以予以罚款：（一）有关单位拒绝或者妨碍人民法院调查取证的；（二）有关单位接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助查询、扣押、冻结、划拨、变价财产的；（三）有关单位接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助扣留被执行人的收入、办理有关财产权证照转移手续、转交有关票证、证照或者其他财产的；（四）其他拒绝协助执行的。”本案中，申请人自收到运河区法院作出的协助执行通知书后,积极配合该院的执行工作，按照运河区法院的要求扣留了沧华园公司在申请人处未付的代加工款。故申请人没任何拒不协助的行为，也没有妨害人民法院执行的行为，不存在《民事诉讼法》第一百一十四条第一款第三项规定的事项。因此，运河区法院适用法律明显错误。综上所述，沧州市运河区人民法院对申请人作出的巨额罚款的决定，认定事实不清，适用法律错误。为此，申请人特申请贵院对沧州市运河区人民法院所作出的罚款决定书予以撤销，以维护申请人的合法权益。 田培华称，我们认为运河区法院对于本案申请人作出罚款并无不当，本案中申请人存在拒不履行协助执行义务的行为，导致我方对被执行人的执行陷入困境，我们结合申请人提交的罚款复议申请书作出以下意见，1.复议申请书中所陈述的与事实不符，在运河区法院2018年5月11日向被申请人送达协执后，被执行人一直与我方沟通后续执行履行的各项方案，双方没有达成共识，直到2018年8月13日申请人与被申请人在运河区法院的主持下达成执行和解，详见执行和解笔录（卷宗第23页），有两项内容，第一项是运河区法院提取加工款，第二项是具体履行方案，应当将加工款打入运河区法院账户后由法院进行分配，自此之前，申请人与被申请人没有达成任何一致意见，运河区法院也不可能要求本案申请人将加工款的76%直接支付于被申请人;2.结合第一点意见，本案申请人存在拒不协助法院执行，拒不履行协执义务的行为，运河区法院对其进行罚款并无不当，也符合民诉法114条的相关规定;3.申请人在本案执行过程中，不止一次在法院和我方不知情的情况下将加工款直接支付给被执行人，其拒执行为情节严重，而人民法院在10万到100万的罚款幅度内仅处罚申请人10万元，我方认为不存在处罚畸重的情形。 运河区法院查明：运河区法院执行申请人田培华与被执行人芮明、河北沧华园生物食品有限公司民间借贷纠纷一案中，于2018年5月11日向被罚款人送达了执行裁定书、协助执行通知书，扣留了被执行人在被罚款人处的未付代加工款。被罚款人在收到协助执行通知书后，于2018年6月8日至2018年7月23日期间，擅自将76%的代加工费支付至河北沧华园生物食品有限公司银行账户。 运河区法院认为，运河区法院在向被罚款人送达协助执行通知书后，要求其扣留被执行人的全部代加工款。被罚款人在未告知运河区法院且未得到运河区法院允许情况下，擅自将应付代加工款支付给被执行人的行为是协助被执行人转移财产的行为，严重妨害了本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第一款第三项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款第三款规定，决定如下：对北京信远斋饮料有限公司罚款10万元，限于2020年11月25日前交纳。 本院审查查明的事实与运河区法院基本一致。在本院网络听证中，复议申请人提出以下事项及事实：1.处罚畸重。2.2018年的行为却在2020年处罚，对处罚期限有异议。3.2018年5月底，运河区法院执行法官王建和张洋到公司做过笔录，其系按笔录向沧华园公司付款，笔录复印件没有留存。经查阅执行卷宗，未见复议申请人所指的上述笔录；另，经与运河区法院王建联系，后者称未做过上述笔录。 本院经审查认为，复议申请人主张2018年6月8日至2018年7月23日期间向河北沧华园生物食品有限公司支付76%的代加工款系按照运河区法院执行法官下达的指令或执行笔录的要求，对此未提供证据证明，属无事实依据，本院不予支持。关于复议申请人主张上述付款行为在运河区法院2018年8月13日的执行和解笔录中有明确的说明，与事实不符。综上，复议申请人收到运河区法院协助执行通知书后，在未经该院许可的情况下，擅自向被执行人支付相关款项，违反了民诉法的有关规定，运河区法院对其作出十万元的罚款，符合法律规定，并无不当。综上，被罚款人北京信远斋饮料有限公司的复议申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下： 驳回北京信远斋饮料有限公司的复议申请，维持原决定。 本决定一经作出即生效。 二〇二一年二月三日