湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终132号上诉人（原审原告）：蒋传换，男，1956年6月23日生，汉族，住辰溪县。上诉人（原审原告）：郑方云，男，1975年8月8日生，汉族，住辰溪县。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄飞流，湖南维清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭必珍，女，1964年7月24日，汉族，住辰溪县。委托诉讼代理人：印玉云，湖南丹山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李顺（曾用名“李林”），男，1992年10月15日生，汉族，住辰溪县。系谭必珍之子。上诉人郑方云、蒋传换因与被上诉人谭必珍、李顺房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2020）湘1223民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月26日审理了本案。上诉人蒋传换以及上诉人蒋传换，郑方云共同委托诉讼代理人黄飞流，被上诉人谭必珍及其委托诉讼代理人印玉云等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人蒋传换、郑方云上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。上诉人交付的门面完全符合购房合同的约定，因而不存在由谭必珍另行支付工程款给唐晚喜的情况，唐晚喜出具的收据没有原件，一审法院不应当认可；购房合同约定契税和办证费用由谭必珍负担，而不动产登记费和维修基金应由谭必珍负担。被上诉人李顺、谭必珍辩称，一审时唐晚喜出庭作证，是蒋传换叫唐晚喜进行施工，谭必珍支付的37800元工程费用抵扣购房款。上诉人没有提交维修基金的票据，无法确定是否交纳；不动产登记费虽有票据，但是系多套房屋，无法确定案涉房屋的具体金额。郑方云、蒋传换向一审法院提出诉讼请求：1、判令谭必珍、李顺给付购房款57550元、垫付的契税17404.84元、登记收费2750元、房屋维修基金5287元；2、本案的全部诉讼费由被告承担。原审法院查明：2012年7月5日，郑方云、蒋传换（甲方）与谭必珍（乙方）签订一份《购房合同》，合同约定：2、从好运来一期与汽修厂转角处三个门面做仓库使用价格为2380元／平方，第四间做门面使用价为3880元／平方，出售给乙方，建筑面积计算按国家规定；3、甲方负责做好乙方住房内背面二楼处改成2米宽的过道到甲方四个门面处，并做好扶手栏杆，负责地面硬化过道的地梁，房屋质量按照国家规定的工程交付使用；4、甲方出售各乙方的房屋能办理房屋所有权证和土地使用权证，费用由乙方负责，甲方办不好证按违约处理。另外，在办证过程中，办证的具体事项由甲方完成。房屋契税三间库房按民用房屋契税交纳，一间门面按商用地产计算。如果甲方三间库房不能按民房办理契税，则由乙方和甲方一起协商解决，费用由乙方负责。5、付款方式，合同签订好付定金15％。第二期三楼盖好付20％，第三期主体工程竣工付45％，其余部分验收合格、证件办齐付清。6、门面标准与整体门面做一样，做仓库与好运来交接处做2米宽2米长的窗子，窗子的玻璃安装由甲方负责，做一个洗手间带卫生间。三个库房不做卷闸门。2013年1月26日，原告郑方云、蒋传换（甲方）再次与被告谭必珍（乙方）签订一份《补充协议》，约定：1、甲方1#楼、3#门面一间，总建筑方为26平方米左右，出售价为3800元／平方给乙方；2、本协议与协议基础增付现金壹拾万元给甲方，竣工交付结算余款。合同签订后，谭必珍分五次向郑方云、蒋传换支付门面款共计43万元。期间，因该五间门面未建有卫生间，窗子的框架、门面的隔墙均未做好，蒋传换喊其徒弟唐晚喜完善该些工程，并由谭必珍向唐晚喜支付了37800元材料款及工钱。2020年1月，郑方云、蒋传换应谭必珍要求将该五间门面均登记在其儿子李顺名下，其中1#105房屋建筑面积32.48平方米；1#106房屋建筑面积25.54平方米；1#107房屋建筑面积24.08平方米；1#108房屋建筑面积39.06平方米；1#109房屋建筑面积37平方米。因不动产产权证所记载的门面号与合同记载的不一致，庭审中，郑方云、蒋传换明确1#105、1#106、1#107按2380元／平方计算，1#108按3880元／平方计算，1#109按3800元／平方计算，谭必珍、李顺对此不持异议。该五间门面的契税费17404元已由郑方云、蒋传换垫付。原审法院认为，双方当事人签订的《购房合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方应按合同履行各自义务。根据合同及双方认可的1#105、1#106、1#107按2380元／平方计算，该三间门面总面积82.1平方米，价格合计195398元；1#108按3880元／平方计算，面积39.06平方米，价格计151553元；1#109按3800元／平方计算，面积37平方米，价格计140600元。以上五间门面合计487551元，已支付430000元，尚欠57551元。按照合同约定，契税费用由谭必珍承担，但登记费用及维修基金未涉及，且郑方云、蒋传换提供的证据不足以证明登记费用及维修基金的具体数额，故对其要求谭必珍、李顺支付登记费用及维修基金的诉讼请求，法院不予支持。郑方云、蒋传换未按2012年7月5日《购房合同》第6条约定的内容交付门面，故谭必珍为此花费的37800元材料款及工钱，应予以扣除。李顺非合同签订者，根据合同相对性原则，故对郑方云、蒋传换要求李顺支付剩余购房款、契税费等诉讼请求，法院不予支持。郑方云、蒋传换系合伙关系，谭必珍主张要求其对蒋传换个人享有的三万元债权予以抵消该笔欠款，不符合法律规定，应另案处理，故法院对谭必珍的该主张不予采纳。综上，谭必珍应支付购房款、契税费共计37155元（57551元＋17404元-37800元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、谭必珍于判决生效后5日内支付郑方云、蒋传换购房款、契税费共计37155元；如未按判决指定的期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回郑方云、蒋传换的其他诉讼请求。本案案件受理费1900元，依法减半收取950元，由谭必珍负担420元，郑方云、蒋传换负担530元。二审中，上诉人申请了三位证人出庭作证，拟证明唐晚喜收取的37800元不是事实，本院认证，三位证人仅能证明蒋传换采取包工包料的方式承包了工程，无法否定谭必珍与唐晚喜之间的工程支付，因证人不能证明待证事实，对三位证人的证言不予采信。被上诉人谭必珍在二审中提交了唐晚喜书写的结帐单和领条原件。因唐晚喜在一审时已出庭作证，对该原件本院予以认定。另查明：郑方云、蒋传换既是汽修厂房屋改造项目的实际开发商（开发挂靠建祥房地产开发公司），又是该项目的实际施工人（施工挂靠辰溪县华胜佳园建设有限公司）。但购房合同的双方当事人均为自然人，本案双方当事人均认可由自然人承担合同的相关义务。另，双方当事人在二审询问调查时，蒋传换主张，为了办证，住房维修基金虽暂时还没有交纳，但他已向有关部门打了欠条，谭必珍、李顺住房的维修基金是5287元，有辰溪县住房保障服务中心的清单可以证明，谭必珍当庭认可，其自行到有关部门交纳住房专项维修基金；不动产权证办证费用，由蒋传换根据已交费的票据总金额，明确谭必珍、李顺房屋所需要的具体数额后，由谭必珍支付给郑方云、蒋传换。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于37800元是否应当从购房款中抵扣的问题，谭必珍提交了唐晚喜书写的结帐单和领条原件且唐晚喜在一审已出庭作证，证明其应蒋传换的要求向谭必珍收取了37800元，且要求谭必珍从购房款中抵扣，一审判决从总购房款中扣除该款并无不当。蒋传换与唐晚喜之间的结算，郑方云、蒋传换可以另行解决。关于维修基金和办证费用，本院尊重当事人的意见，维修基金由谭必珍、李顺自行到有关部门交纳，不动产办证费用由郑方云、蒋传换明确后由谭必珍支付给郑方云、蒋传换。综上所述，上诉人上诉理由不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由郑方云、蒋传换负担。本判决为终审判决。审判长  冷旗帜审判员  周 晓审判员  欧晓林二〇二一年二月二日书记员  申雅梦