山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终777号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地山东省烟台市莱山区烟大路1号。负责人：陈同富，总经理。委托诉讼代理人：沈昆、郭亮，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲卫强，男，1990年7月3日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。被上诉人（原审原告）：王华荣，女，1960年8月25日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。被上诉人（原审原告）：曲传恕，男，1959年4月10日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。被上诉人（原审被告）：蓬莱双德利水泥有限公司，住所地山东省烟台市蓬莱区小门家镇驻地。法定代表人：管锡双，经理。委托诉讼代理人：曲以军、倪建政，蓬莱紫荆山法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下称人保烟台分公司）因与被上诉人曲卫强、王华荣、曲传恕、蓬莱双德利水泥有限公司（以下称双德利公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。人保烟台分公司上诉请求：1.撤销山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初2764号民事判决第一项，依法改判人保烟台分公司不承担赔偿停运损失；2.一、二审诉讼费用、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：停运损失及营业损失均属于间接损失，不应当由保险公司赔付；此外，根据保险合同约定，评估费不在保险公司理赔范围内。曲卫强、王华荣、曲传恕、双德利公司未答辩。曲卫强、王华荣、曲传恕向一审法院起诉请求：1.判令人保烟台分公司与双德利公司赔偿原告交通事故经济损失112284.24元；2.诉讼费由人保烟台分公司与双德利公司负担。一审法院认定事实如下：2019年5月13日4时10分许，王军驾驶鲁Ｆ×××××－鲁Ｆ×××××重型半挂牵引货车沿302省沿302省道由西向东行至烟台市牟平区姜格庄街道办事处双林前村驻地南处时因躲避快车道的车辆，驾车驶入非机动车道，与停放在非机动车道的鲁Ｆ×××××轻型自卸货车和JH18挖掘机相撞，之后王军驾车又驶入路右基石以外，与曲传恕的牟平区丰泰商店、村民曲传升的房屋、村民曲传伦的房屋相撞，致三车、房屋及公路设施受损。事发当日，王华荣因头部和腰部外伤到滨州医学院烟台附属医院住院治疗3天，花费医疗费共计2967.44元。牟平交警大队于当日就本次事故作出第370612500000003493号道路交通事故认定书（简易程序）（以下称3493号认定书）认定，王军负事故全部责任，曲卫强、曲传升、曲传伦无过错行为，但事故认定书中记载“事故中未有人员受伤”。曲卫强系鲁Ｆ×××××轻型自卸货车和JH18微型挖掘机所有人，曲传恕为牟平丰泰商店经营者，王华荣系曲传恕的妻子、曲卫强的母亲。王军驾驶的鲁Ｆ×××××－鲁Ｆ×××××重型半挂牵引汽车登记所有人为双德利公司，王军系该公司工作人员，在履行职务过程中发生事故，该车辆在人保烟台分公司处投保了交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），事发时处于保险期间内。诉讼过程中，经原告申请，双方当事人同意由一审法院依法委托烟台天元价格评估有限公司（以下称天元评估公司）就涉案的鲁Ｆ×××××轻型自卸货车和JH18微型挖掘机车辆损失、经营性损失和停运时间（维修时间）以及牟平丰泰商店的受损价格、该商店的经营性损失、商店和彩钢板房从受损之日到恢复正常营业的时间（重建的时间）进行鉴定和评估。经鉴定，鲁Ｆ×××××轻型自卸货车车辆损失为14800元，经营性损失为每日290元，停运时间（维修时间）为15天；JH18微型挖掘机车辆损失为7550元，经营性损失为610元，停运时间（维修时间）为10天；牟平丰泰商店的受损价格为21453.20元，商店的经营性损失为每月3745元，商店和彩钢板房从受损之日到恢复正常营业的时间（重建的时间）为26天。诉讼过程中，原告重新提交一份牟平交警大队加盖印章的第370612500000003493号道路交通事故认定书（以下称新3493号认定书），该认定书中增加了“事故中王华荣在商店内睡觉受伤”内容。双方对本次事故发生的时间、地点及事发经过均没有异议，两被告对原告提交的新3493号认定书的真实性不予认可，认为新3493号认定书中添加的内容没有添加人的签字或者盖章确认，且添加的内容与原文书中记载的“事故中未有人受伤”相矛盾。曲卫强主张的经济损失包括：1.鲁Ｆ×××××轻型自卸货车的损失价格14800元、停运损失4350元；2.JH18挖掘机的损失价格7550元、停运损失6100元。其主张事发时该两辆车已与烟台市银东商贸有限公司（以下称银东公司）分别签订了租赁合同，尚在租赁期内，其中鲁Ｆ×××××轻型自卸货车的停运损失按每日290元计算15日，JH18挖掘机的停运损失按每日610元计算10日，并提交了天元评估公司所出具的《报告书》两份、鉴定费发票、鲁Ｆ×××××轻型自卸货车的车辆行驶证、挖掘机的合格证、与银东公司签订的车辆租赁协议两份以及事故现场照片一宗予以证实。曲传恕主张的经济损失包括：1.牟平丰泰商店的房屋受损价格21453.20元，经营性损失3245.60元，按每月3745元每月30日计算26日；2.商店内的货物损失30000元。曲传恕提交了天元评估公司所出具的《报告书》两份、鉴定费发票、牟平县房产所证牟房产证字第××号、牟平区丰泰商店的个体工商户营业执照和事故现场照片一宗。王华荣主张的经济损失包括：1.医疗费2967.44元；2.住院伙食补助费120元，按每日40元计算3日；3.护理费348元，原告伤后住院期间由女儿曲卫卫护理，护理费按2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算3日；4.交通费350元。王华荣并提交了滨州医学院烟台附属医院住院病历、用药名细、医疗费单据、曲卫卫的户口簿和身份证复印件等予以证明。双利德公司对原告提交住院病历、用药名细、医疗费单据的真实性均无异议，但认为3493号认定书中载明事故中无人受伤，该几份证据与本案无关；护理人员的身份为农村居民人口，原告主张计算的标准错误；对鲁Ｆ×××××轻型自卸货车的车辆行驶证真实性无异议，认为该货车系非营运车辆、挖掘机只有合格证没有牌照，两车均不存在营运性损失；既然原告主张该两辆车已租赁给他人，则车辆应交付到租赁人手中，但两辆车却在事故现场，故两份车辆租赁协议均系虚假协议不予认可；对商店内货物损失30000元不予认可；对《报告书》和鉴定费发票真实性无异议，但鉴定内容均与本案无关。被告双利德公司并提交3493号认定书证明其主张。被告人保烟台分公司对原告提交住院病历、用药名细、医疗费单据、护理人员的身份和护理费计算标准、《报告书》和鉴定费发票的质证意见同被告双利德公司一致。被告人保烟台分公司对原告提交的现场照片的真实性无异议，认可原告商店内货物损失30000元系保险公司定损的价值；对原告主张的交通费认为没有证据，同意按每天10元计算，但原告不同意；认为根据投保单和保险条款的约定对间接损失不予赔偿，对原告主张的两车的停运损失不予赔付；对原告的挖掘机和货车均租赁给同一家公司的真实性有异议，单凭两份租赁协议无法证实原告所主张车辆存在租赁的真实性、合法性，原告应提交支付车辆租赁租金的相关证据；根据交警事故认定书记载，该公司承保的鲁Ｆ×××××－鲁Ｆ×××××重型半挂牵引汽车违反《道路交通安全法》第四十八条的规定存在超载行为，根据保险条款第二十七条的约定，属于该公司赔偿范围内的损失需加扣10%的绝对免赔。被告人保烟台分公司并提交机动车商业保险保险单、保险条款和机动车第三者责任保险第26条的约定内容。被告双利德公司对被告人保烟台分公司提交投保单的真实性无异议，但认为该投保单中投保人声明部分属于格式条款，双利德公司从汽车销售公司购买涉案车辆后直接以汽车销售公司的名义为所购车辆投保，保险公司并未履行告知义务，因此该声明对其不产生法律效力。庭审中，经原告申请，银东公司负责人王军洋出庭作证，其陈述：其公司租赁原告曲卫强所有的小型挖掘机和蓝牌货车各一辆在工地上使用，双方签订书面租赁协议，就租赁费一般以现金方式支付，事发时两辆车均在租赁期间内，因为当时施工工地进行清理，所以两车并不在工地上。两被告对证人当庭陈述不予认可，认为证人所述的证言不具有证明的效力，证人所属的公司工商登记的经营范围没有建筑行业，同时证人不能提供合法的会计凭证及转账证明，不能证明证人提出的主张。为查明事实，一审法院前往牟平交警大队姜格庄中队就本次事故情况进行调查，该队工作人员陈述，事发当时系凌晨时分，公安交警出警后现场查看时，发现车辆、房屋和商店被撞击受损，当时在场人员中未发现受伤人员，原告曲卫强陈述其母亲王华荣在商店内睡觉应该跑出去了，该队遂作出3493号认定书，载明“事故中未有人受伤”，后来经原告申请，该队经过重新调查取证确认当时王华荣因在商店中睡觉受伤后住院治疗的事实，因为本案属于简易程序，故而在原事故认定书上补正“事故中王华荣在商店内睡觉受伤”内容并加盖印章确认。另查明，本次事故中房屋受损的曲传升和曲传伦的经济损失已与人保烟台分公司在交强险财产损失赔偿限额内协商处理完毕。一审法院认为，双方对本次事故发生的时间、地点和责任划分均无异议，依法予以认定，鲁Ｆ×××××－鲁Ｆ×××××重型半挂牵引汽车的驾驶员王军负事故全部责任，曲卫强等人无过错行为。鲁Ｆ×××××－鲁Ｆ×××××重型半挂牵引汽车在人保烟台分公司处投保了交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），王军驾车履行工作职务过程中发生事故造成他人损失，事发时处于保险期间内，人保烟台分公司应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告方的合理损失。人保烟台分公司虽主张参保车辆存在超载行为属于保险公司赔偿范围内的损失加扣10%的绝对免赔，但未能提交有效证据证实其履行了对保险合同中免责条款的提示及明确说明义务，故对其主张不予支持。曲卫强、曲传恕提交的车辆行驶证、合格证、车辆租赁协议、牟平县房产所证、个体工商户营业执照、证人出庭陈述以及事故现场照片等能够证明鲁Ｆ×××××轻型自卸货车、JH18挖掘机和牟平区丰泰商店在本次事故中受损的事实，对该合理损失应予以赔偿。人保烟台分公司与双德利公司对天元评估公司所出具的两份《报告书》的真实性无异议，虽对内容提出异议，但未提交充分的证据予以反驳，故对其辩解不予采信，《报告书》在程序及适用依据上均符合相关规定,明确载明了涉案的鲁Ｆ×××××轻型自卸货车和JH18微型挖掘机车辆损失、经营性损失和停运时间（维修时间）以及牟平丰泰商店的受损价格、该商店的经营性损失、商店和彩钢板房从受损之日到恢复正常营业的时间（重建的时间），可以作为定案依据。人保烟台分公司认可本次事故中曲传恕经营的牟平区丰泰商店内货物损失价值为30000元，依法予以照准。人保烟台分公司与双德利公司对王华荣提交的门诊病历、住院病历、用药明细及医疗费发票真实性均无异议，予以确认，结合王华荣事故发生当日因头部、腰部外伤急诊入滨州医学院烟台附属医院住院治疗，其病历记载内容以及调查情况，能够认定该2019年5月13日因交通事故受伤并进行治疗的事实，故对其合理损失应予赔偿。医疗费发票、病历和用药名细等证明王华荣治疗所花费的费用为2967.44元。王华荣主张的住院伙食补助费及计算标准符合相关法律法规规定，依法予以确认。人保烟台分公司与双德利公司对王华荣主张的护理人员城镇居民身份和护理费计算标准提出异议，结合护理人员曲卫卫身份住址信息，认定主张的护理费按2019年度山东省农村居民人均可支配收入17775元计算3天为146.10元。王华荣关于人身损害赔偿纠纷各类项目均统一按照城镇居民标准计算的主张不符合法律法规的相关规定，依法不予支持。王华荣主张交通费350元但未提交相关证据，被告人保烟台分公司认可其交通费30元，依据该原告的伤情及住院治疗情况，对关于交通费数额的主张予以支持。司法鉴定费系原告因本次交通事故支出的合理费用，被告应予承担。综上所述，曲卫强、曲传恕、王华荣合理的经济损失有：鲁Ｆ×××××轻型自卸货车的损失价格14800元、停运损失4350元，JH18挖掘机的损失价格7550元、停运损失6100元，牟平丰泰商店的房屋受损价格21453.20元、经营性损失3245.60元，商店内的货物损失30000元，评估费21000元，医疗费2967.44元，住院伙食补助费120元，护理费146.10元，交通费30元，以上共计111762.34元。上述损失由人保烟台分公司在交强险限额范围内赔付3263.54元，余款108498.80元由人保烟台分公司在商业三者险限额范围内予以赔付。双利德公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：一、人保烟台分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿曲怀强、曲传恕、王华荣交通事故经济损失111762.34元；二、驳回其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。受害人以被损车辆为经营性车辆，要求赔偿停运损失的应予支持，天元评估公司所出具的两份《报告书》对涉案的鲁Ｆ×××××轻型自卸货车和JH18微型挖掘机车辆损失、经营性损失和停运时间（维修时间）以及牟平丰泰商店的受损价格、该商店的经营性损失、商店和彩钢板房从受损之日到恢复正常营业的时间（重建的时间），一审法院根据以上证据依法判定停运损失及经营性损失并无不当，故对人保烟台分公司关于间接损失不予赔付的上诉请求不予支持；评估费用作为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故对其申请评估费不由其承担的请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二一年二月二日书记员  郝 芳