浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0783民初538号 原告：李伟建，男，1983年6月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：王天弟、聂继军，东阳市南泉法律服务所法律工作者。 被告：浙江超硬磨具有限公司，住所地浙江省东阳市经济开发区歌山北路。 法定代表人：孙黔阳，董事长。 委托诉讼代理人：孙晓红，浙江国翔律师事务所律师。 被告：邵爱新，男，1978年9月22日出生，汉族，住江西省弋阳县。 原告李伟建为与被告浙江超硬磨具有限公司（以下简称超硬磨具公司）、邵爱新房屋租赁合同纠纷一案，于2021年1月6日向法院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告李伟建及其委托诉讼代理人聂继军，被告超硬磨具公司的委托诉讼代理人孙晓红到庭参加诉讼，被告邵爱新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟建起诉称：原告因做户外用品需要厂房，被告邵爱新向被告超硬磨具公司租用的厂房有空闲，把承租的综合楼二楼出租给原告使用。2019年7月12日，原告与被告邵爱新签订《公司房屋租赁合同》，该合同约定承租期限3年，年租金113000元，交押金2000元及双方权利义务等内容。后原告向被告邵爱新支付了租金113000元和押金2000元，合计115000元。原告承租该厂房后使用不到两个月，由于被告邵爱新不向被告超硬磨具公司交纳租金，该公司通知被告邵爱新腾空房屋。原告不同意，被告超硬磨具公司断水断电，原告无法继续承租，无奈搬出房屋。经结算，被告应返还租金83611元。经原告催讨，被告邵爱新付款55000元，剩余租金28611元至今未付。故原告诉至法院，请求判令：一、二被告返还租金28611元并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费用由二被告承担。 针对上述诉讼请求，原告李伟建向本院提供了以下证据： 一、公司房屋租赁合同1份，以证明原、被告之间的租赁关系。 二、微信聊天记录打印件3页，以证明原告交付租金的事实。 三、通知1份，以证明被告超硬磨具公司于2019年10月22日收回房屋的事实。 被告超硬磨具公司答辩称：一、被告公司与原告之间不存在任何关系，依据合同相对性，原告即使有权利主张损失也应向被告邵爱新主张。二、被告公司与邵爱新于2019年6月1日订立房屋租赁合同，约定：年租金16万元，第一年租金在合同订立时一次性支付，如逾期缴纳公司有权收回房子，房屋不得转租。被告邵爱新仅支付了6万元租金，经被告公司多次催讨，均未支付。2019年10月，公司得知邵爱新将部分房屋转租给了原告，就发通知给邵爱新要求其在2019年10月22日前腾空房屋。2019年10月30日，邵爱新向被告公司申请在2019年11月15日前搬出，并交纳1万元以支付房租、水电，多退少补。2019年11月18日，经双方结算，被告邵爱新还需支付9853元，故公司将多余的147元退给了邵爱新。双方之间合同已经终止。三、就本案而言，被告公司无论在主观还是客观上均不存在任何过错，且与本案无关，不应成为本案被告，请求法院依法驳回。 针对其辩称，被告超硬磨具公司向本院提供了以下证据： 一、收款凭证2份，以证明被告邵爱新已结清租金的事实。 二、申请书1份，以证明被告邵爱新于2019年10月30日向公司出具申请书，保证于2019年11月15日前搬出的事实。 三、公司房屋租赁合同复印件1份，以证明被告公司与邵爱新约定的房屋租赁期限、租金、不得转租及逾期交纳租金可以收回房屋等内容的事实。 被告邵爱新未作答辩，亦未提供证据。 经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下： 对原告提供的证据。证据三，被告无异议，本院予以确认。证据一、二，被告超硬磨具公司认为其不知情，由法院审核。结合原告当庭陈述以及原告手机载体中与被告邵爱新的聊天记录内容等，本院对证据一、二的真实性予以确认。 对被告超硬磨具公司提供的证据。证据一，原告无异议，本院予以确认。证据二、三，原告认为其不清楚，由法院核对。本院对证据二的真实性予以确认，但证据三系复印件，不符合证据认定要件，本院不作认定。 经审理查明：因经营需要，2019年6月，被告邵爱新向被告超硬磨具公司租赁坐落于东阳市××路××号××宿舍楼××楼房屋。2019年6月6日，被告邵爱新向超硬磨具公司支付房租费59980元。原告从被告邵爱新处转租了该宿舍楼二楼部分房屋进行使用，双方于2019年7月12日签订《公司房屋租赁合同》一份，约定：房屋地址东阳市××路××号；房屋租赁面积：宿舍楼二楼，共计870平米；租赁期3年，自2019年7月12日至2022年7月11日；年租金第一年113000元；乙方缴纳房租押金2000元，于协议终止结算后退回；卫生费甲乙双方分摊负担，按比例乙方负担500元／年。2019年10月14日，被告超硬磨具公司向被告邵爱新发出通知一份，主要内容为邵爱新只交了6万元租金，未经超硬磨具公司同意私自转租，在未交清房租，未办交接手续的情况下就强行搬进生产，邵爱新存在以上违约行为，据此，通知邵爱新于10月22日前腾空房屋。2019年10月30日，被告邵爱新向被告超硬磨具公司出具申请书一份，载明：为了双方减少损失，我现考虑决定，定于2019年11月15日之前搬出厂里所有东西，腾出厂地，望贵公司这几天把电给我开起来，好做安排，如15号没有搬出去按每天房租费双倍付给贵公司。同时，申请书下方还备注有：支付人民币10000元房租水电，多退少补。被告邵爱新在申请书中的“申请人”及备注上签名按印确认。2019年11月18日，被告邵爱新向超硬磨具公司支付房租费及水电费合计9853元。被告超硬磨具公司自认其与被告邵爱新之间的房租已结清。 原告与被告邵爱新签订租赁合同后，原告分别于2019年7月12日、7月20日、7月24日、8月10日、8月31日通过手机支付宝转账的方式向被告邵爱新支付20000元、40000元、15500元、40000元、10000元，共计125500元，又于2019年8月23日通过微信转账的方式向被告邵爱新支付电费369元。双方因房屋租赁发生纠纷后，被告邵爱新分别于2019年11月3日、2019年11月12日、2020年5月8日、2020年6月12日向原告支付40000元、20000元、5000元、600元。同时，原告自认其与被告邵爱新协商后，被告邵爱新将平车、裁剪台等设备作价5500元折抵被告邵爱新应返还给原告的房租。原告与被告邵爱新的微信聊天记录显示，被告邵爱新在2020年5月8日向原告微信转账5000元之后，向原告发送“剩余15000元月底付清”。 本院认为，原告与被告邵爱新解除房屋租赁关系并由被告邵爱新向原告返还剩余租金的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。因被告邵爱新的原因，致使原告无法继续使用涉案房屋，原告有权要求被告邵爱新继续返还剩余租金。对于被告邵爱新应返还原告的租金数额问题，虽被告邵爱新在微信聊天记录中向原告发送“剩余15000元月底付清”字句，但原告在微信中未给予确认，且原告在庭审中表示不认可，认为系被告邵爱新单方结算。故对被告邵爱新尚应支付原告的数额，本院按照实际情况进行计算。对于原告应支付的租金数额问题。原告认为其于2019年10月22日搬出，其应付的租金应计算至2019年10月22日止。但结合原、被告庭审陈述及原告手机中与被告邵爱新的聊天记录、通话录音等，可以看出被告邵爱新于2019年11月15日搬离并向被告超硬磨具公司交还租赁房屋，被告邵爱新通知原告搬离的最迟期限也系2019年11月15日；原告陈述被告邵爱新于2019年11月12日向其返还租金20000元时，其尚未全部腾空搬离，最后也认可其于2019年11月15日全部腾空，故本院确认原告搬离租赁房屋的时间为2019年11月15日，故其应付的租金应自2019年7月12日起计算至2019年11月15日止。经计算，原告应支付被告邵爱新房屋租金为38922.23元、卫生费172.23元，合计39094.46元。原告共交付被告125500元，被告共返还原告65600元及设备折抵费用5500元，故被告邵爱新尚应退还原告剩余租金15305.54元。另，被告超硬磨具公司非合同相对方，故原告要求被告超硬磨具公司向其返还租金，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告邵爱新经本院合法传唤未参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邵爱新应于本判决生效之日起十日内返还原告李伟建租金15305.54元及利息损失（自2021年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告李伟建的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费258元（已减半收取），由原告李伟建负担120元，由被告邵爱新负担138元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 何秧 二〇二一年二月四日 法官助理 包莹 代书记员 郭倩 8- 7-