河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终178号上诉人（原审被告）：郭小五，男，1974年7月4日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：孙建设，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张松林，男，1974年11月24日出生，汉族，住汝南县。上诉人郭小五因与被上诉人张松林合同纠纷一案，不服平舆县人民法院（2020）豫1723民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭小五及其委托诉讼代理人孙建设，被上诉人张松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭小五上诉请求：撤销平舆县人民法院（2020）豫1723民初3238号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人没有资格承揽和发包工程，其权利来源是否合法，诉讼主体是否适格一审法院没有查明；2、上诉人提交的证据足以证明其已安装完毕287套，且被上诉人在起诉状中自认已经安装完毕233套，即使对上诉人主张的已经安装完毕284套不予采信，也应当以被上诉人的自认作为认定事实的依据，一审法院认定已经安装完毕230套错误；3、一审法院认定17户厕所改造不合格依据不足，即使上诉人认可该17户厕所改造不合格，一审法院判决结果与认定事实也不一致；4、本案应为建设工程施工合同纠纷，一审法院按照普通合同纠纷审理本案适用法律错误。张松林辩称，其起诉时镇政府还没有验收，在一审诉讼中才最终验收发现郭小五实际施工安装230套。关于维修费用，4024元仅是17户的维修费用，张松林实际产生的维修费用远超4024元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。张松林向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告52套设备费用62400元；2、判令被告支付维修费用6269元；3、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：原告提供的万冢镇农村户厕改革办公室情况说明二份，被告不予认可，但没有有效证据予以证明，一审法院对上述两份情况说明中相互印证一致的内容予以确认，上述证据可以确认原告于2019年11月参与平舆县万冢镇农村户厕改造工作，并在牛庄、××、××村委施工。截止2019年12月底，共施工502户，其中原、被告提供的万寨村委已经改厕户名单是238户，经万冢镇改厕办联合万寨村委核实，上述238户名单中实际有230户实际进行了厕所改造，其他8户为重报或未建虚报。2020年4月，万冢镇改厕办对改厕施工进度及质量进行核查，发现很多质量问题，遂要求原告进行整改，原告通知施工方即本案被告进行整改，至2020年6月10日，被告一直未整改。原告提供的万寨村委证明，其基本内容与其他有效证据相互印证，被告亦未提出异议，一审法院对该证明中能够与其他有效证据相互印证部分予以采信，可以确认原告于2019年11月承包万冢镇万寨村委厕所改造工程，原告又将该工程施工承包给了被告。原告提供的发货清单，与其他有效证据相互印证，可以证明每套户厕改造设备连运费单价320元。原告提供的整改通知，被告未提出异议，且与其他有效证据相互印证，可以证明被告向原告发出了整改通知。原告提供的17户厕所改造不合格清单材料，加盖有万寨村委公章、整改前后照片及万冢镇主管镇领导彭新亮的签名，被告虽予以否认但未提供证据予以证明，一审法院予以采信，上述证据可以证明被告对上述17户的户厕改造施工不合格，原告为此损失3410元。原告提供三方协议书一份，欲证明一套厕所设备1200元，但该协议书本身不能证明上述内容，且与原告提供的销售单据中载明的每套设备（连运费）320元的事实相互冲突，一审法院不予采信。被告提供的284户农村厕所改造纸质档案系复印件，除其中万冢镇农村户厕改革办公室书面情况说明中认可的230户确已施工完成外，其他54户的纸质档案原件经一审法院要求被告拒不提供，且该54户中被告仅提供其中5户的的纸质档案复印件，原告又不予认可，故被告对此应当承担举证不能的后果，不能证明其提供的施工清单中除万冢镇农村户厕改革办公室书面情况说明中认可的230户外的54户实际进行了户厕改造施工。被告提供的户厕改造施工户清单，经农村户厕改革办公室核实及原告确认，其中的230户进行了实际施工，其他54户被告未能提供充分证据予以证明，故被告提供的上述施工清单，可以证明被告实际施工进行了230户的户厕改造。原告诉状中陈述交付被告302套设备，没有充分的证据证明，因被告辩陈其实际施工进行户厕改造的有284户，故一审法院认定原告交付被告284套户厕改造设备。一审法院认为，被告从原告处承接平舆县万冢镇万寨村委户厕改造工程并接收到原告交付的284套户厕改造设备后，应当依照诚实信用原则，根据双方约定的内容、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。根据原告的自认及万冢镇农村户厕改革办公室书面情况说明中认可的事实，被告实际施工有230户。被告辩陈除上述230户外其还施工了54户共计284户，但被告没有提供对另外54户进行实际施工的有效证据，视为没有对该54户进行户厕改造。原告诉状中述称被告丢失52套户厕改造设备，被告亦没由提供证据及时将上述54套户厕改造设备中的52套返还给原告，给原告造成了损失，故原告要求被告赔偿其中的52套户厕改造设备的费用，理由正当。每套户厕改造设备费用为320元，故被告应赔偿原告该部分损失16640元，原告多请求部分不予支持。被告实际施工的230户户厕，有17户改造的户厕明显不合格，无法正常有效利用，原告为此损失了部分维修费用，故原告请求被告赔偿该部分损失，予以支持。根据原告提供的证据17户实际维修费用4024元，故被告应赔偿原告维修费用4024元。原告请求的维修费用为6269元，原告多请求部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十二条、一百零七条之规定，判决如下：一、被告郭小五于判决书生效后五日内赔偿原告张松林户厕改造设备费用16640元。二、被告郭小五于判决书生效后五日内赔偿原告张松林维修费用4024元。案件受理费1516元，由被告郭小五承担301元，原告张松林承担1215元。二审中，上诉人郭小五申请证人王某出庭作证。证人王某述称，户厕改造的手续都是其经手办理的，共计284户，其中万寨260户，郭寺24户（村民拒绝签字）。证人王某的证言缺乏有效证据予以印证，被上诉人张松林对王某的证言亦不予认可，本院对其证言不予采信。二审查明，平舆县人民法院于2020年12月14日作出（2020）豫1723民初3238号民事裁定，将一审判决第三页中的“3410元”补正为“4024元”。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人郭小五与被上诉人张松林争议的焦点是：1、被上诉人张松林诉讼主体是否适格；2、双方签订的合同系何种性质，是否有效；3、一审判令上诉人郭小五支付的赔偿数额是否适当。首先，郭小五自张松林处承包户厕改造工程系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的约定系有效合同，双方均应按照约定全面履行各项义务。郭小五称张松林诉讼主体不适格及一审法院适用法律错误的上诉理由不能成立，不予支持。其次，郭小五对万冢镇农村户厕改革办公室出具的说明不予认可，但是未能提交足以推翻该说明的证据，一审法院据此认定郭小五实际施工数量为230户并无不当。至于维修费用，张松林提交的证据足以证明郭小五施工的部分项目确实存在问题，郭小五应当予以修复或者向张松林支付修复费用。一审法院作出的（2020）豫1723民初3238号民事裁定已经将一审判决第三页的“3410元”补正为“4024元”，郭小五称一审查明事实与判决结果不符的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人郭小五的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费306元，由上诉人郭小五负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  文德群审判员  杨振松二〇二一年二月二十五日书记员  董福林