浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10544号 上诉人（一审被告）：杭州誉记服饰有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区瓜沥镇民丰河村、沿塘村。统一社会信用代码：91330109MA28MJY81R。 法定代表人：张颂兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙灿东，浙江臻尚律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：郑金涛，男，1979年3月22日出生，汉族，住湖北省松滋市。 委托诉讼代理人：张凌,四川泰仁（杭州）律师事务所律师。 上诉人杭州誉记服饰有限公司（以下简称誉记公司）为与被上诉人郑金涛承揽合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初8275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员李洁瑜适用普通程序独任审理，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人誉记公司的委托诉讼代理人孙灿东、被上诉人郑金涛的委托诉讼代理人张凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 誉记公司上诉称，请求判令：1.撤销一审判决，改判驳回郑金涛所有诉讼请求；2.一审及二审诉讼费由郑金涛承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院未查明双方连续交易以来的总加工费而仅以2018年1月至5月的加工费为依据认定誉记公司欠付郑金涛的加工费，属认定事实错误。对于发生于2018年1月至5月期间的总加工费是321739元，誉记公司并无异议。此后，誉记公司分别支付了10000元、20000元、80000元，共计110000元。2019年3月4日，郑金涛以断电、断货、限制誉记公司法定代表人张颂兴人身自由等手段胁迫张颂兴出具案涉欠款凭证。之后，誉记公司又支付了56739元，则剩余款项为155000元。对于上述事实誉记公司并无异议，一审中郑金涛提供的证据也仅能证明誉记公司所欠付2018年1月至5月期间的加工费为155000元。但双方的加工承揽关系自2017年5月开始延续至2019年初，共产生加工费866709元，截至目前誉记公司累计支付加工费897414.2元，超额支付30705.2元。郑金涛仅以部分交易期间的加工费诉请要求誉记公司支付，既不符合事实亦无法律依据，有虚假诉讼之嫌。二、一审违反法定程序。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条之规定，适用简易程序的案件，不适用公告送达。誉记公司法定代表人张颂兴为香港特别行政区居民，因疫情问题于2020年长时间逗留香港特别行政区，电话号码被注销而无法与其取得联系，誉记公司也处于半歇业状态，2020年10月底张颂兴进入内地才得知本案一审诉讼。一审法院适用简易程序于2020年10月28日进行了公开开庭审理，但却对誉记公司采取公告送达，违反法定程序，致使誉记公司无法行使答辩权。综上，一审法院认定事实有错，审理程序违法，请求二审法院对一审判决予以改判。 郑金涛辩称：一审程序正当，判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。一、首先，郑金涛一审起诉时向法院提交了对账单、欠款凭证、微信聊天、银行卡交易明细等证据对其主张予以证实。根据誉记公司的上诉内容，该公司对发生于2018年1月至5月的总加工费为321739元无异议，因誉记公司之后支付了110000元，故剩余加工费为155000元。誉记公司主张郑金涛通过断电、断货、限制其法定代表人张颂兴人身自由等手段胁迫张颂兴出具案涉欠款凭证，未提交证据予以证实，故该项主张不应得到支持。其次，誉记公司主张截止目前其已超额支付加工费30705.2元，但其仅提供转账记录，未提供证据证明该些财务往来所依据的合同关系为何，故因证据不足相应主张不应得到支持。且该主张与本案属不同的法律关系，即便属实，也应另案处理。二、一审没有违反法定程序。根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定，事实清楚、权利义务关系明确的简单案件，需要公告送达的，可以适用简易程序审理。本案系事实清楚、权利义务关系明确的简单案件，可以适用公告送达。综上，誉记公司的主张与事实不符，请求法院驳回其上诉请求。 郑金涛向一审法院起诉请求，判令：誉记公司向郑金涛支付加工费155000元及该款自2019年9月27日起至实际支付日止按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。 一审法院认定事实：2018年1月至2018年5月期间，誉记公司委托郑金涛生产加工女装16098件，郑金涛完成全部加工义务后，经结算，加工费合计为321739元，誉记公司已支付部分加工费。2019年3月4日，经郑金涛催讨，誉记公司法定代表人张颂兴向郑金涛出具欠款凭证一份，确认誉记公司尚欠郑金涛加工费211739元，承诺于同月31日前付清。此后，誉记公司通过其财务人员分别于2019年4月8日、6月13日、7月4日、9月26日向郑金涛支付加工费合计56739元，尚欠155000元未支付。 一审法院认为：郑金涛与誉记公司之间加工关系成立并有效，郑金涛完成加工义务后，誉记公司未按承诺支付加工费，应承担民事责任。郑金涛的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。誉记公司经一审法院传票传唤，无正当理由没有到庭，一审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2020年10月29日作出判决如下:誉记公司在判决生效后十日内支付郑金涛加工费155000元及以该款为基数自2019年9月27日起至实际支付日止按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1741元，由誉记公司负担。 二审期间，郑金涛没有提交证据材料。誉记公司为证明其上诉主张，向本院提交如下证据材料： 证据一、清单。拟证明：1.誉记公司自2017年5月开始委托郑金涛进行加工，截止2020年12月10日共产生加工费866709元以及誉记公司共支付了897414.2元；2.2018年1月至2018年5月共产生加工费321739.2元，2018年誉记公司共支付加工费463109元，远超郑金涛一审诉请；3.2018年1月前产生加工费共计544970元，誉记公司支付了730675.2元，超额支付185705.2元； 证据二、萧山农商银行扣款通知书。拟证明：誉记公司通过汇款方式分别于2017年11月13日、2017年12月13日、2018年1月16日、2018年1月31日、2018年2月8日、2018年2月12日支付73006.2元、70504元、124056元、100000元、255046元、108063元，共计向郑金涛支付730675.2元； 证据三、微信转账。拟证明：誉记公司分别于2018年10月18日、2019年1月7日、2019年4月8日、2019年6月13日、2019年7月4日、2019年9月26日支付20000元、10000元、11739元、20000元、15000元、10000元。 经质证，被上诉人郑金涛认为：证据一为誉记公司根据其转账记录制作，郑金涛对每一笔账目的汇款是否均支付加工费不予认可。对证据二的真实性予以认可，除2018年1月31日的100000元款项外，其余与本案无关。对证据三中除2018年10月18日、2019年1月7日的汇款不予认可外，对其余汇款的真实性予以确认。经审查，本院结合郑金涛的质证意见认为：证据一为誉记公司单方制作，其未提交有效的证据予以佐证，对其证据效力本院不予确认。证据二中除2018年1月31日的汇款外，因其余汇款与本案诉争期间的加工费支付无关，故对其证据效力本院不予确认。证据三的付款凭证均与本案诉争争议焦点相关，本院确认其证据效力。 经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，就2018年1月至5月期间所产生加工费321739元的付款情况：关于欠款凭证出具后誉记公司向郑金涛支付的56739元加工费，双方确认为2019年4月8日、2019年6月13日、2019年7月4日、2019年9月26日分别汇款的11739元、20000元、15000元、10000元。关于汇款凭证出具前誉记公司向郑金涛支付的110000元，郑金涛主张为2018年1月31日支付的100000元和因部分加工的服装存在质量问题进行了返修而扣除的10000元加工费；誉记公司未予认可，其主张2018年10月18日、2019年1月7日收款方为赵天娇、交易摘要为金涛的汇款20000元、10000元以及另外存在80000元汇款系用于支付该加工费，但就80000元系如何付款其于本案中未提交证据证明。 本院认为，案涉欠款凭证的内容为张颂兴于2019年3月4日出具，此时距离案涉加工费的产生时间即2018年1月至5月已近一年，张颂兴代表誉记公司依据该期间产生的加工费和后续付款情况作出于2019年3月31日前付清剩余加工费211739元的意思表示，内容真实、合法。誉记公司称系张颂兴受胁迫而出具，但未据此提交证据证明，应承担举证不能的后果，誉记公司应依照上述承诺支付剩余的加工费。因在出具该欠款凭证后，誉记公司又支付了56739元，则尚欠的加工费为155000元，誉记公司应向郑金涛支付。誉记公司主张因自2017年5月始至双方承揽合同关系结束时其支付的总计款项已超过该段期间产生的加工费总额，故其不应支付案涉欠款。本院认为，当事人对自己提出的主张应提交证据加以证明，但在本案中，誉记公司并未提交有效的证据证明上述期间总计产生的加工费金额以及相应付款是否均系用于支付加工费，其上述主张目前仍缺乏依据，故本院不予支持，对除2018年1月至5月外的加工费争议本院亦不作处理。关于一审审理程序是否存在问题。《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定：“事实清楚、权利义务关系明确的简单案件，需要公告送达的，可以适用简易程序审理。”因此，由于誉记公司下落不明，一审法院综合案件纠纷内容在适用简易程序时决定对该公司以公告方式进行送达，并未违反法律规定，誉记公司关于一审审理程序存在问题的主张亦不能成立。 综上，誉记公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3482元，由杭州誉记服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  李洁瑜 二〇二一年二月二十三日 书记员  韩景挺 附： 浙江省杭州市中级人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自 动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的， 对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行 财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确 定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当 事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审 理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法 院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向 激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件 的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音 智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行 的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的 义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制 出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在 星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费， 不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头 动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及 非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及 其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实 际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信 息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全 履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通 报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公 务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！