山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终6918号上诉人（原审原告）：单良贵，男，1989年10月15日出生，汉族，公务员，现住泗水县。委托诉讼代理人：简景强，山东泗达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂桂桥，男，1968年6月30日出生，汉族，住泗水县。被上诉人（原审被告）：单丽霞（曾用名单历霞），女，1977年12月10日出生，汉族，无业，住泗水县。被上诉人（原审被告）：刘海军，男，1966年10月6日出生，汉族，无业，住泗水县。委托诉讼代理人：高波，山东亚联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张亚青，男，1964年8月17日出生，汉族，农民，住泗水县。委托诉讼代理人：颜刚，山东亚联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋磊，男，1988年4月15日出生，汉族，农民，住泗水县。委托诉讼代理人：颜刚，山东亚联律师事务所律师。上诉人单良贵因与被上诉人聂桂桥、单丽霞、刘海军、张亚青、宋磊案外人执行异议之诉一案，不服泗水县人民法院（2019）鲁0831民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。单良贵上诉请求：依法撤销一审判决，改判停止对上诉人购买的泗水县阳光花园小区5-1-401室的强制执行并解除查封；改判诉讼费用为100元并由被上诉人承担。事实和理由:1、一审法院认定事实错误，涉案房产未办理过户手续完全系客观原因，并非上诉人的主观过错。上诉人在购买涉案房产前，单历霞已经在产权部门办理了初始登记，足以说明涉案房产并非禁止交易，且交易后上诉人曾多次咨询产权部门过户事宜，均“因涉案房屋缺少验收手续”而不能过户，故上诉人并不存在任何主观过错。开发商对工程项目整体未进行最后验收，且直至法院查封前仍未补办相关手续，是导致涉案房产不具备办理产权过户条件的根本原因和客观原因，并不以上诉人的意志为转移，并非上诉人个人原因，更非上诉人的过错。故一审法院将尚不能办理产权过户登记时的房屋交易风险完全等同于上诉人的过错于法无据，且违背2019年最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第127条的精神及审判实践【（2019）最高法民终1957号】，应予纠正。2、本案为确权案件，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第（二）项的规定，应当按件收取诉讼费50元至100元，而一审法院却错误的以财产案件为由收取5,800元，认定事实和适用法律均错误，应予纠正。《诉讼费用交纳办法》第十三条第（二）至第（六）项规定，非财产案件交纳诉讼费原则为：主要以件为标准来交纳，但涉及到赔偿金额或争议金额的按照财产案件的标准交纳。而本案上诉人只请求确认其对涉案房产享有所有权，其诉讼请求中并未涉及争议金额，并不存在30万元购房款争议，故依法应当归入非财产案件类型。房产所有权确认的最终结果并不能实质上给上诉人带来额外利益，一审法院按标的额交纳诉讼费，增加了当事人诉讼成本，不利于权利人通过诉讼维权，反而使法院难脱变相增加法院收入或抵制当事人上诉的嫌疑，亦违背公平、合理原则。聂桂桥未进行答辩。单丽霞辩称：房子以前已经卖给上诉人了，现在房子就是他的。刘海军辩称：上诉人在其主张的购买房产时就已知道涉案房屋不能办理产权过户仍然进行交易，其交易行为明显存在过错，因此一审判决认定事实正确，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。张亚青、宋磊辩称：上诉人对涉案房产不享有排除强制执行的权利，上诉人与聂桂桥、单丽霞不存在真实交易关系。上诉人与聂桂桥、单丽霞系亲属关系，一张付款凭证并没有载明汇款人系上诉人，不能证明系上诉人购房款。一份款项系现金，上诉人只有收条，没有其他相关证据证明。上诉人陈述、单丽霞陈述与相关事实均相矛盾，因此应维持原判，驳回上诉。单良贵向一审法院起诉请求：1、立即停止对位于泗水县阳光花园小区5-1-401室的强制执行并解除查封；2、确认泗水县阳光花园小区5-1-401室归原告所有。一审法院认定：2014年3月22日本院作出（2013）泗商初字第1111号民事判决书，判决聂桂桥、单历霞偿还刘海军借款本金人民币200,000元及利息74,205元，共计274,205元。因聂桂桥、单丽霞未主动履行（2013）泗商初字第1111号民事判决书义务，刘海军向本院申请立案执行，执行案号为（2014）泗执字第693号。2014年8月18日本院作出（2014）泗商初字第279号民事判决书，判决聂桂桥偿还刘海军借款人民币76,000元，因聂桂桥未主动履行（2014）泗商初字第279号民事判决书义务，刘海军向本院申请立案执行，执行案号为（2015）泗执字第976号。2016年4月25日申请人刘海军将两份判决书确定的债权全部转让给了张亚青和宋磊。本院于2016年4月26日作出（2014）泗执字第693-2号执行裁定书，裁定：一、变更张亚青、宋磊为本案申请执行人；二、查封被执行人单历霞在泗城西城区泗水县单户房产一处；三、查封期限为两年。原告单良贵在涉案房屋执行过程中提出书面异议，经过本院裁定驳回后，提起案外人执行异议之诉。2010年9月2日单丽霞、聂桂桥与单良贵签订《房屋转让协议》，双方约定将涉案房屋转让给单良贵，转让费30万元。聂桂桥、单丽霞分别在2010年2月20日、2012年9月16日收到单良贵付款20万元、10万元，双方一直未办理房屋转让登记手续。备案在单丽霞名下的涉案房屋未取得房产证。该涉案房屋因缺少验收手续，至今不能办理产权登记。一审法院认为：本案争议焦点为原告对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”不动产物权的变动以登记公示为原则,也就是说,即使原告支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记,原告单良贵尚未取得涉案房屋所有权,其仅享有债权及物权变动请求权，故原告要求确认涉案房屋归原告所有的请求，证据不足，本院不予支持。本案中原告主张未办理过户登记手续非自身原因。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定中的“第三人对此没有过错……”是本案法律适用的关键。本院认为,原告在明知被告单丽霞房屋尚不能办理产权过户登记的情况下，依然进行交易行为，置自身权益于交易风险之中，其在交易行为中应当承担该涉案房屋被查封的相应过错风险，因此，原告不具备该条款“第三人对此没有过错……”的情形，原告也就不能实现“债权物权化”的排他效力,故不能产生对抗执行的效力。综上，原告单良贵主张其是案涉泗水县阳光花园小区5-1-401号诉争房屋的所有权人并要求阻却执行的请求，没有事实与法律依据,应予驳回。根据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5,800元，由原告承担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间各方争议的焦点为：涉案房产是否归上诉人单良贵所有，单良贵对涉案房产是否享有排除执行的权利。根据单良贵的主张，其对涉案房屋所享有的权利系来源于与被上诉人聂桂桥、单丽霞的房屋买卖合同，系继受取得；而根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，物权的继受取得应以办理登记为准，但涉案房屋并未登记在单良贵名下，因此其主张涉案房屋归其所有，与上述法律规定相悖，一审法院不予支持并无不当，本院亦不予支持。被上诉人聂桂桥、单丽霞出具的《房屋转让协议》注明涉案房屋的转让费为30万元，房屋贷款由转让人偿还，即应由聂桂桥、单丽霞偿还；而单良贵在2015年12月25日的调查笔录中主张房贷由其偿还，其父亲又给了28万元买的房子，其该主张与其所提供的上述《房屋转让协议》内容相悖；而上诉人所提供的其他证据也不足以认定其与聂桂桥、单丽霞存在真实的房屋买卖关系，因此其主张排除对涉案房屋的执行，一审法院不予支持并无不当，本院亦不予支持。另外，就诉讼费负担问题，尽管本案为执行异议之诉案件，但上诉人的诉讼请求中含有主张涉案房产归其所有，即涉及财产权属的确认，故本案并非单纯的非财产类案件，一审法院按照财产类案件依据诉讼标的额收取诉讼费并无不当。上诉人主张应按件收取诉讼费，本院不予支持。综上所述，上诉人单良贵的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由上诉人单良贵负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二一年二月二十六日书记员  周平平