安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终527号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司怀宁支公司，住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇高河大道607号。 负责人：夏海兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余燕，该公司员工。 委托诉讼代理人：张世龙，安徽文法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪防正，男，1976年4月3日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：汪**，安徽鸠兹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄霆，安徽鸠兹律师事务所实习律师。 原审第三人：上汽大众汽车有限公司，住所地上海市嘉定区安亭于田路123号。 法定代表人：陈虹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甄思宇，北京大成（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符惠静，北京大成（上海）律师事务所律师。 原审第三人：马彦召，男，1984年9月20日出生，汉族，户籍地河南省镇平县，住贵州省六盘水市钟山区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司怀宁支公司（以下简称平安财保怀宁公司）因财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院判决如下：一、平安财保怀宁公司赔偿汪防正车辆损失184,422元；二、平安财保怀宁公司赔偿汪防正为查明保险事故的原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费用7,400元（包括为配合评估拆卸车辆零部件费用5,000元、叉车费用200元、交通费2,200元）。上列一、二项合计191,822元，平安财保怀宁公司在判决生效后五日内付清；三、上汽大众汽车有限公司、马彦召不承担民事赔偿责任；四、驳回汪防正的其他诉讼请求。以上款项汇至开户行：中国邮政储蓄银行怀宁县支行，账号100488012260010001003260，户名：怀宁县人民法院。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,988元，减半收取计1,994元，鉴定费40,000元，评估费7,500元，合计49,494元，由平安财保怀宁公司负担。 平安财保怀宁公司不服此判决，向本院提起上诉。上诉请求：请求二审法院依法改判驳回汪防正的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、怀宁县消防救援大队出具《火灾事故认定书》，认定不排除因电气线路故障引起火灾事故的可能，该认定即排除了外来火源造成火灾的原因，同时说明了事故车辆可能属于自燃。人民法院应当以该《火灾事故认定书》作为定案的依据，而不是四川卓越蜀能电力设备检测有限公司《鉴定报告》作为定案依据。在事故发生后，怀宁县公安消防部门第一时间赶往现场，其对火灾的具体形成原因的判断应优于四川卓越蜀能电力设备检测有限公司。其次，众所周知，怀宁县县城区域春节期间禁止燃放烟火爆竹，如确实有人私自燃放，截止到一审法庭辩论终结前未发现公安消防部门相关调查材料。二审中补充认为事故发生系该车本身质量引起的。二、假使确实人民法院认为系不明原因引起火灾，则根据保险条款的约定不明原因火灾保险人不负责赔偿。在一审庭审中，上诉人已经提交证据证明就保险条款尽到了明确告知和说明义务，免责性条款、限制性条款具有法律效力。原审法院认为未提交原件问题，上诉人在庭审中已经解释，销售保险采取的是线上操作，采取的是电子签名。 汪防正辩称：一审法院认定事实正确，适用法律有依据。一、上诉人称应当以怀宁县消防救援大队出具的《火灾事故认定书》作为定案的依据，而不是四川卓越蜀能电力设备检测有限公司《鉴定报告》作为定案依据。事实上，四川卓越蜀能电力设备检测有限公司作为鉴定人，具有相应的资质，且鉴定程序合法，也有相应的鉴定依据，且鉴定人是针对消防部门对火灾事故进行技术鉴定的继续，二者并不矛盾，在消防部门对火灾鉴定的基础上，鉴定人在检测全车线束中未发现有一次熔痕和熔珠，因此可以排除电器故障等原因导致的起火，但不排除外来火源的可能性。因此，一审法院采信其鉴定结论并无不妥。二、上诉人称假使事故火灾系不明原因引起火灾，则根据保险条款的约定，不明原因火灾保险人也不负责赔偿。但是根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人就免责条款未向投保人作出任何提示和说明，未尽到告知义务，不应产生法律效力。因此，本案中所涉保险合同的免责条款，应当属于无效条款。另根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，作出有利于被保险人的解释，发生火灾事故，上诉人理应赔偿，故一审法院判决上诉人承担赔偿责任，并无不妥。由于保险合同在网上签订的，上诉人并未就免责条款向我方进行提示说明，未尽到明确告知义务，也未送达汽车损失保险合同，未履行在免责条款书上签字确认的手续；网签也非本人所签。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 上汽大众汽车有限公司辩称：本案是保险合同纠纷，第三人并非保险合同的相对人，在本案中不应当承担责任。法院已经委托鉴定机构对车辆起火原因进行了鉴定，该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，最终得出的鉴定意见是车辆起火的原因可以排除电气故障的原因导致的起火，不排除外来火源引发火灾，可以证明涉案车辆不存在质量问题，也与本案火灾的发生不存在因果关系。因此我方在本案中不应当承担赔偿责任。原审判决认定事实及适用法律正确，应当予以维持。 马彦召未答辩。 二审查明的案件基本事实与原审认定的案件基本事实一致。 本院认为，根据各方当事人的陈述及答辩意见，归纳本案二审争议焦点主要是上诉人认为事故发生系车辆自身质量原因造成的理由是否成立；假使事故发生系不明原因引起的火灾，上诉人认为根据保险条款的约定上诉人也不负责赔偿理由是否成立。对涉案车辆发生燃烧原因，原审法院依法委托鉴定机构四川卓越蜀能电力设备检测有限公司进行了鉴定，鉴定意见为“涉案的皖Ｈ×××××号轿车停放小区车位发生燃烧，可排除电气故障等原因导致的起火，不排除外来火源引发火灾的可能性”。该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定人具备相应的资质，有相应的鉴定依据，上诉人未提供反驳证据推翻该鉴定意见，故上诉人认为事故发生系车辆自身质量原因造成的理由无充分证据证明，不予采纳，该鉴定报告依法可作为本案的定案依据。保险公司与投保人订立的商业保险合同，采用的是保险公司提供的格式条款，该格式条款中关于“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”即可免除保险人在商业险中赔偿责任的条款，有两种以上解释的依法可作出对提供格式条款方不利的解释。且上诉人也未提供充分证据足以证明其就免责条款向投保人作出明确说明。故上诉人认为假使事故发生系不明原因引起的火灾，根据保险条款的约定上诉人也不负责赔偿理由依法亦不能成立，不予采纳。 综上，平安财保怀宁公司上诉请求无充分证据证明，依法不能成立，不予采纳；原审判决正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,136元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司怀宁支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 武 审判员 金 京 审判员 陈世拥 二〇二一年二月十九日 法官助理马雷 书记员柳丽君