湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0106执异38号申请人（申请执行人）：邓乾英，男，1964年11月9日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托代理人：周晓彧、李娇娇，泰和泰（武汉）律师事务所律师。申请人（申请执行人）：赵立香，女，1968年5月5日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托代理人：同上。被执行人：武汉联合新动力企业管理有限公司，住所地武汉市江汉区常青路常宁特1号台银大厦1栋1单元19层1903室。法定代表人：金伟。被申请人（第三人）：金伟，男，1987年12月11日出生，汉族，住湖北省郧县。被申请人（第三人）：卢德甫，男，1985年9月21日出生，土家族，住湖北省巴东县。被申请人（第三人）：刘凡学，男，1986年3月26日出生，汉族，住武汉市洪山区。被申请人（第三人）：刘小义，男，1986年7月27日出生，汉族，住湖北省广水市。被申请人（第三人）：李中仕，男，1990年3月29日出生，汉族，住湖南省祁阳县。本院在执行邓乾英、赵立香申请对被执行人武汉联合新动力企业管理有限公司（以下简称武汉联合新动力公司）劳动争议纠纷强制执行一案中｛执行依据：武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲裁字[2020]第78号仲裁裁决书，执行案号：（2020）鄂0106执5818号｝，申请人邓乾英、赵立香申请追加第三人金伟、卢德甫、刘凡学、刘小义、李中仕为该案被执行人。本院于2020年10月13日立案受理，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓乾英、赵立香申请称：邓乾英、赵立香与武汉联合新动力公司劳动争议纠纷一案，已经武昌区劳动人事争议仲裁委员会裁决，裁决生效后，该公司未履行生效法律文书确认的支付义务，故邓乾英、赵立香申请执行。进入执行程序后，经法院调查，该公司没有可供执行的财产。现申请人发现，被申请人作为股东并未足额出资，应当在未出资范围内对公司债务承担责任。根据《公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，请求追加金伟、卢德甫、刘凡学、刘小义、李中仕为本案被执行人，要求其承担武汉联合新动力公司对邓乾英、赵立香的债务。金伟、卢德甫、刘凡学、刘小义、李中仕一并辩称：第一，公司已于2018年年底倒闭，没有任何财产可用于赔偿，金伟已被限制高消费，本人正常的生活和工作受到极大影响；第二，公司也是邓志平案件的受害者，当时认定邓志平的交通事故是工伤存在争议，邓志平没有劳务派遣单、出事故时正值周六不属于工作时间、邓志平骑燃油车逆行等，请求法院对此次事故是否工伤再次进行认定；第三，公司注册资本为50万元，认缴出资期限是2034年12月31日，现在才2021年1月，邓志平的家属无理由要求股东们提前注资，股东们既未对公司进行注销，也没有申请清算破产，更没有恶意抽逃出资，公司没有什么财产，股东们都是小年轻创业，目前几乎都身背债务，不是不想认缴注册资金，而是确实没有财力来提前注资。故请求驳回邓乾英、赵立香的追加申请。邓乾英、赵立香向本院提交以下证据（均系复印件）：1、武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲裁字[2020]第78号仲裁裁决书；2、武汉联合新动力公司的企业信用报告。金伟、卢德甫、刘凡学、刘小义、李中仕没有就其主张提交证据。审查查明，邓乾英、赵立香与武汉联合新动力公司劳动保护仲裁一案，武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月28日作出昌劳人仲裁字[2020]第78号仲裁裁决书，裁决查明：邓乾英系邓志平之父，赵立香系邓志平之母，两人主要依靠邓志平生前提供主要生活来源。邓志平生前尚未婚配，亦无子女。2018年2月，邓志平入职武汉联合新动力公司处，在项目部工作。2018年5月26日，邓志平与武汉联合新动力公司签订书面劳动合同。武汉联合新动力公司通过微信转账方式按月向邓志平发放工资。月平均工资为3837.60元。2018年8月25日16时10分许，邓志平驾驶二轮摩托车在赶往展销活动联盟商户之一惠达卫浴的店铺途中与机动车发生交通事故受伤，后经送医院抢救无效死亡，死亡时间为2018年8月25日。2018年12月24日，武汉市人力资源和社会保障局作出武人社工险决字（2018）第3689号认定工伤决定书，认定邓志平所受上述伤害为工伤。2019年8月16日，武汉市劳动能力鉴定委员会作出武劳鉴结字（2019）3556-6号武汉市工亡职工供养亲属劳动能力鉴定结论通知书，审定邓乾英的疾病致残程度为完全丧失劳动能力。武汉联合新动力公司未为邓志平缴纳社会保险。裁决：一、武汉联合新动力公司向邓乾英、赵立香支付丧葬补助金33996元、一次性工亡补助金727920元；二、武汉联合新动力公司从2018年8月25日开始每月向邓乾英支付供养亲属抚恤金1151.28元。上述仲裁裁决书生效后，武汉联合新动力公司未履行生效裁决确定的义务，邓乾英、赵立香于2020年10月13日向本院申请强制执行，执行案号（2020）鄂0106执5818号。执行中，本院向武汉联合新动力公司依法发出执行通知书和报告财产令，武汉联合新动力公司目前无财产可供执行。另查明武汉联合新动力公司《企业信用报告》显示，该公司于2017年1月5日申请成立，法定代表人金伟，股东为金伟、卢德甫、刘凡学、刘小义、李中仕，注册资本50万元，金伟、卢德甫、刘凡学、刘小义、李中仕分别认缴出资10万元，约定出资时间为2034年12月31日。审查中，金伟、卢德甫、刘凡学、刘小义、李中仕未提供证据以证明其五人的注册资金实缴到位。本院认为，第一，股东出资的约定系股东与公司之间的契约。股东对于公司的出资义务来源于股东与公司之间就公司资本与股权份额的约定，对于股东而言，以其出资行为换取公司相应份额的股权，对于公司而言，其以公司股权换取公司运营所需资金。既然出资协议系股东与公司之间的契约，那么该契约应由《合同法》规则规制，当然，基于公司作为商事活动所创设的基本组织的特性，该契约还受《公司法》所规定的特殊规则的约束，在《公司法》框架下不能适用的相关《合同法》的规则应予剔除。第二，在公司认缴制度下，股东出资义务系其对公司附期限的契约。股东对于公司的认缴出资义务应是股东对于公司的附期限的承诺，股东在初始章程或增资合同中作出的认缴意思表示属于民法上为自己设定负担的行为，本质上是债权债务关系的建立。通过认缴，股东成为出资契约中的债务人，公司则成为出资契约中的债权人。因此，对于公司资本的认缴是债权的成立，而对于公司资本的实缴是债权到期后债务人的实际履行。从契约的角度来说，股东享有到期缴纳出资的期限利益并承担按期足额出资的义务。《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……”。武汉联合新动力公司为有限责任公司，该公司工商备案登记资料载明公司股东为金伟、卢德甫、刘凡学、刘小义、李中仕，五人各认缴出资10万元，认缴出资时间均为2034年12月31日。在注册资本认缴制下，股东出资义务系其对公司附期限的契约，公司股东的出资义务只是暂缓缴纳，而非永久免除。公司股东在公司注册登记时承诺在一定时间内缴纳注册资本，公司股东的该项承诺，可以认为是其对社会公众包括债权人所作的一种承诺。股东作出的承诺，对股东具有约束力，同时对相对人（如债权人）会产生一定的预期。当条件发生重大变化，足以改变相对人(债权人)预期时，如僵化地坚持股东一直到认缴期限届满时才有出资义务，只会让资本认缴制成为个别股东逃脱出资义务、逃避责任的手段。因在公司经营发生了重大变化，公司资产不足以清偿到期债务时，公司包括债权人有权要求公司股东缴纳出资，以用于清偿公司债务。本案在执行过程中，没有发现被执行人武汉联合新动力公司有可供执行的财产。此种状态足以改变债权人邓乾英、赵立香的预期，即属于发生重大变化的情形。故对邓乾英、赵立香请求追加金伟、卢德甫、刘凡学、刘小义、李中仕为被执行人的申请，本院予以准许。金伟、卢德甫、刘凡学、刘小义、李中仕辩称申请人无理由要求其五人提前注资，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加被申请人金伟、卢德甫、刘凡学、刘小义、李中仕为本院（2020）鄂0106执5818号执行案被执行人;二、被申请人金伟、卢德甫、刘凡学、刘小义、李中仕各在10万元认缴资金范围内对本案债务承担补充赔偿责任。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  万文沙审判员  刘 霞审判员  彭 夙二〇二一年二月二十四日法官助理徐旭书记员金菁