陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕08民终1087号上诉人（原审被告）：马占芳，女，生于1965年4月8日，汉族，住陕西省靖边县。委托诉讼代理人:武贝贝,陕西秦靖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张子平，男，生于1949年11月11日，汉族，住陕西省靖边县。上诉人马占芳因与被上诉人张子平保证合同纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院作出的（2020）陕0824民初5280号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马占芳上诉请求：1、依法撤销陕西省靖边县人民法院作出的（2020）陕0824民5280号民事判决书，并依法改判或者发回原审法院重新审理；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：主债务已经消灭，从债务即保证合同亦不能单独存在，原判决认定事实错误，应当依法驳回被上诉人的所有诉讼请求。上诉人马占芳在庭审中就一再表明，借款人白双英已经还清了20000元借款本息。其中白双英陆续向被上诉人偿还借款利息7000元，后因白双英经济确实不宽裕，故与被上诉人达成一致协议，由白双英一次性偿还被上诉人20000元，该笔借款便全部清偿完毕。因此在白双英还款时被上诉人便于2018年2月11日向白双英出具收款证明，该证明明确收到白双英20000元并付清的收据一支，据此足以证明本案中涉及的借款本息均已得到清偿，主借款合同即已履行终止及消灭，而上诉人作为从合同中的附随义务人在上述主借款中的从债务保证人亦不承担保证责任。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十七条第一款之相关规定及《中华人民共和国民法典》第五百五十九条的规定，“债权债务终止时，债权的从权利同时消灭，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。故担保合同是依附在主合同的基础上，而本案中借款人白双英已经向被上诉人张子平偿还了全部借款，主债务已经不存在，依附在主债务上的保证合同作为从合同随着主债务的清偿消灭，亦不能独立存在即消灭。故本案中上诉人马占芳与被上诉人张子平之间的保证合同作为依附主债务的从合同当然不再存在。张子平辩称，两万元借款是由上诉人和白双英共同借款,我听白双英说借款是白双英拿了6200元,上诉人拿了13800元,上诉人提供的收据是我给白双英的收据,白双英的还本付息,总共还了20000元,收据是我给白双英出具的,上诉人借的款没有还。张子平向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金13800元及利息（利息按月利率20‰计算，从2013年10月8日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月8日，案外人白双英向原告张子平借款20000元，双方约定借款利息按月利率20‰（即年利率24%）计算，未约定借款期限，由被告马占芳提供担保，未约定保证责任及保证期限，并由二人向原告出具借款条据1支。此后，原告张子平于2018年2月11日向借款人白双英出具收条1支，收条载明于该日前共收白双英还款20000元，未载明偿还的20000元为借款本金还是借款利息，原告张子平自认该20000元为偿还了借款本金6200元、借款利息13800元。剩余借款本金及利息，原告多次向借款人及被告索要未果，涉诉本院。一审法院认为，原告张子平与被告马占芳之间的保证关系，是双方当事人真实意思表示，且保证合同关系合法有效，故对原告张子平请求被告马占芳承担保证责任的诉讼请求，应予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任，故被告马占芳应按照连带保证责任方式承担保证责任。当事人对保证的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任，故本案中担保的范围包括主债务及利息。对被告马占芳辩称，借款人白双英偿还的20000元为偿还的借款本金，故借款人已将借款全部还清的，被告马占芳不再承担偿还责任的答辩意见，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）、利息；（三）主债务，因被告马占芳提供的收条上未载明收取的为借款本金，故对被告马占芳的答辩意见不予采纳。双方约定利息为月利率20‰（即年利率为24％），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外，故本院将本院的借款利息调整为原告起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍，即按照年利率15.4%计算本案的借款利息。对借款人白双英已偿还的20000元，因原告张子平自认其中包含6200元借款本金，且20000元借款按照年利率15.4%计算，截止2018年2月11日共产生13372元利息，故确定借款人白双英还将2018年2月11日后的利息偿还了428元。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条、第二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、由被告马占芳偿还原告张子平借款本金13800元及利息（利息以年利率15.4%计算，从2018年2月12日起至实际清偿之日止，已付利息428元在执行时予以扣除），限本判决生效后三日内自动履行。二、驳回原告张子平的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，减半收取72元，由被告马占芳负担。本院二审期间，上诉人马占芳申请证人白双莲（又名白双英）出庭作证，证明白双英向张子平借款，约定月利率2分，张子平向其支付了20000元借款，后来因白双英经济状况不好，张子平同意只偿还其20000元本金，以了结案涉借款。被上诉人对证人证言有异议，认为借款是白双英借了6200元，上诉人借了13800元，白双英所还20000元是偿还6200元的本金及利息，剩余13800元本金及利息未偿还。被上诉人提交了张子平与白双英通话录音一份，证明20000元借款中的13800元是由上诉人马占芳使用。上诉人及证人白双英对该证据的真实性均无异议，白双英认为其在通话录音中已经说明，所借款项中的13800元是白双英投资给马占芳的，借款实际使用人是白双英。上诉人提供的证人证言，因证人白双英系本案债务人，与本案有利害关系，其陈述已经还清借款的事实被上诉人有异议，且并无其它证据佐证，故对证言中双方当事人均认可的部分依法予以采信，对被上诉人有异议的部分依法不予认定。被上诉人提供的证据张子平与白双英通话录音一份，双方对该录音的真实性均无异议，故对录音的真实性依法予以采信，因录音中双方均明确白双英所借款项中的13800元本金是以白双英的名义投资给马占芳的，借款实际使用人是白双英，故对被上诉人的证明目的不予认定。二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。另查明，20000元借款中的6200元本金由白双英自用，剩余13800元本金白双英以其名义投资给马占芳使用。本院认为，双方对于案涉20000元借款由债务人于2018年2月11日清偿20000元的事实均无异议，本案的争议焦点是案涉借款是否已清偿完毕。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实o或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人马占芳主张案涉借款已清偿完毕，应当提交证据予以证明。马占芳称，白双英与被上诉人张子平达成一致协议，由白双英一次性偿还被上诉人20000元，该笔借款便全部清偿完毕，但被上诉人张子平对该陈述予以否认，马占芳提交的收条中也未载明偿还的20000元是借款本金还是借款利息，且按照常理，如债务履行完毕，债务人应当抽回借据，而本案中张子平仍持有借据，故对马占芳的该上诉理由，依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由马占芳负担。本判决为终审判决。审判长  李文洁审判员  霍 韬审判员  周利娥二〇二一年二月二十六日书记员  阿芊芊