重庆市第四中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）渝04行终38号 上诉人（原审原告）冯文乾，男，土家族，1944年3月9日出生，住重庆市黔江区。 被上诉人（原审被告）彭水苗族土家族自治县林业局，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道环城路140号，统一社会信用代码115002430091503985。 法定代表人刘汉中，该局局长。 委托代理人邵小平，该局法规科负责人。 委托代理人唐椿芳，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。 上诉人冯文乾因诉被上诉人彭水苗族土家族自治县林业局（简称彭水县林业局）行政行为一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（简称彭水县法院）(2020)渝0243行初99号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2012年2月17日，冯文乾与其子冯森林向重庆市黔江区人民法院（简称黔江区法院）提起民事诉讼，要求彭水县林业局、冯勇及冯显峰赔偿椿苗损失及交通费损失共计441213.8元。2013年6月28日，黔江区法院作出（2012）黔法民初字第00635号民事判决，判决驳回冯文乾、冯森林的诉讼请求。冯文乾、冯森林不服该判决向重庆市第四中级人民法院（简称重庆四中法院）提起上诉。2013年11月14日，重庆四中法院作出（2013）渝四中法民终字第00818号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。冯文乾仍然不服，向重庆市高级人民法院（简称重庆市高法院）申诉。重庆市高法院再审审查认为，冯文乾没有提供证据证明其种植的椿苗除了检验合格并被收购的37500株以及未被收购的已获冯勇补偿的苗木38300株以外，还存在其他损失，一、二审法院综合审查全案证据，驳回冯文乾、冯森林的诉讼请求并无不当，于2014年9月15日作出（2014）渝高法民申字第00719号民事裁定，驳回冯文乾的再审申请。 2015年5月13日，冯文乾以彭水县林业局为被告，向彭水县法院提起行政诉讼，请求确认彭水县林业局焚毁冯文乾1893200棵红椿树苗的行为违法，重庆四中法院指定该案由石柱土家族自治县人民法院（简称石柱县法院）管辖。2015年9月17日，石柱县法院作出（2015）石法行初字第00060号行政裁定，以冯文乾的起诉已超过法定起诉期限且无正当理由为由，裁定驳回冯文乾的起诉。冯文乾不服向重庆四中法院提起上诉。重庆四中法院审查认为，冯文乾于2011年1月6日、1月12日对焚烧苗木的现场及余留红椿树苗进行了拍照，即冯文乾于2011年1月6日就知道了红椿树苗被焚毁且认为系彭水县林业局实施的违法行为，冯文乾应从2011年1月6日起在2年内提起行政诉讼，而冯文乾2015年5月13日才提起该案诉讼，超过了法定起诉期限，冯文乾主张其一直在信访、申诉并提起民事诉讼，因不懂相关法律规定而耽误起诉期限的理由，均不属于不计入起诉期限的情形，不能成为延误起诉的正当理由。重庆四中法院遂于2015年12月28日作出(2015)渝四中法行终字第00088号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。冯文乾仍不服，向重庆市高法院申请再审。重庆市高法院再审审查意见与重庆四中法院的裁判意见一致，认为一、二审法院裁定驳回冯文乾的起诉并无不当，于2016年7月7日作出（2016）渝行申188号行政裁定，裁定驳回冯文乾的再审申请。2020年8月20日，冯文乾向彭水县法院提起本案诉讼，请求确认彭水县林业局2010年11月焚烧其1893200根椿苗毁证的行为违法。 原审法院认为，冯文乾曾于2015年5月13日以彭水县林业局为被告提起行政诉讼，诉请确认彭水县林业局焚烧其1893200棵椿苗的行为违法，该案被石柱县法院作出的（2015）石法行初字第00060号行政裁定驳回其起诉，且被重庆四中法院二审予以维持，冯文乾针对该案提出的再审申请亦被重庆市高法院裁定驳回。本案争议焦点在于冯文乾提起本案诉讼是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”通过对比本案冯文乾提起的诉讼与石柱县法院作出并已生效的（2015）石法行初字第00060号行政案件，可以得出如下结论：第一，两个案件当事人相同，均是冯文乾为原告、彭水县林业局为被告；第二，两个案件诉讼标的相同，均是针对冯文乾椿苗被焚烧的行为；第三，两个案件诉讼请求相同，均是请求确认彭水县林业局焚烧冯文乾1893200棵椿苗的行为违法。根据前述规定，冯文乾提起的本案诉讼构成重复起诉。因此，在石柱县法院（2015）石法行初字第00060号行政裁定存在既判力的情况下，若再对冯文乾提起的本案诉讼请求进行司法审查，有违“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的”之规定，冯文乾的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项、第一百零六条之规定，裁定：驳回冯文乾的起诉。本案案件受理费50元，退还冯文乾。 冯文乾上诉称，2009年春，冯文乾经彭水县林业局多次动员，组织人力租地种植椿苗，两年投资近二十万元，为彭水县林业局培育椿苗1893200根。因彭水县林业局内部拉帮结伙，抢购苗木争骗国家造林款，该局副局长趁冯文乾上告之机，带人焚烧了冯文乾的苗木并毁灭证据。彭水县林业局在诉讼中提供伪证，捏造事实，致冯文乾败诉，冯文乾向彭水县林业局申请赔偿也被拒，冯文乾的损失一直未得到赔偿，而本次诉讼又再次败诉，故提起上诉。请求：撤销原裁定，判决确认彭水县林业局焚烧冯文乾1893200根椿苗的行为违法，确认彭水县林业局提供伪证诱导黔江区法院采信伪证枉判的行为违法，赔偿冯文乾1893200根椿苗款1230580元及冯文乾十年不停诉讼的误工费、精神折磨费等800000元。 彭水县林业局辩称，1.冯文乾诉称的1893200棵椿苗损失系其与冯显峰的种植合同纠纷，与彭水县林业局无关，且冯勇已代冯显峰赔偿了冯文乾的苗木损失9575元，已计算清楚。该民事纠纷历经黔江区法院一审、重庆四中法院二审、重庆市高法院再审均驳回了冯文乾对彭水县林业局的诉讼请求。2.冯文乾提起的本案诉讼与石柱县法院（2015）石法行初字第00060号案件的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，且在（2015）石法行初字第00060号行政裁定已生效的情况下，再次提起本案诉讼，构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项的规定应当裁定驳回冯文乾的起诉。由此，原审裁定驳回冯文乾的起诉事实清楚，证据充分，适用法律正确，冯文乾上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以认可。 本院认为，本案争议的焦点是冯文乾提起本案诉讼是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”2015年5月13日，冯文乾曾以彭水县林业局为被告提起行政诉讼，诉请确认彭水县林业局2010年11月焚烧其1893200棵椿苗的行为违法，石柱县法院认为冯文乾的起诉超过法定起诉期限，作出（2015）石法行初字第00060号行政裁定，裁定驳回冯文乾的起诉。冯文乾不服向本院提起上诉，本院经审理认为冯文乾的起诉超过了法定起诉期限，作出(2015)渝四中法行终字第00088号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。冯文乾仍不服，向重庆市高法院申请再审，重庆市高法院经审查，作出（2016）渝行申188号行政裁定，裁定驳回冯文乾的再审申请。故（2015）石法行初字第00060号行政裁定、(2015)渝四中法行终字第00088号行政裁定系生效裁定。而冯文乾提起的本案诉讼，与（2015）石法行初字第00060号行政案件的原告同为冯文乾，被告同为彭水县林业局，诉讼标的同为冯文乾主张的彭水县林业局2010年11月焚烧其1893200棵椿苗的行为，诉讼请求同为确认彭水县林业局焚烧冯文乾1893200棵椿苗的行为违法，即两案的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，根据前述规定，冯文乾提起的本案诉讼属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的”的规定，应当裁定驳回冯文乾的起诉，故原审裁定驳回冯文乾的起诉正确，冯文乾的上诉理由和请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张红梅 审 判 员 蒲开明 审 判 员 黄 瑶 二〇二一年二月二十三日 法官助理 刘津坤 书 记 员 向芯颖