河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2452号上诉人（原审被告）：顾红涛，男，汉族，1979年10月30日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：刘华钧，河南辰中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘更锋，男，汉族，1968年11月28日生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：张圣涛，河南锦盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭蕾，河南锦盾律师事务所实习律师。原审被告：河南安信建设集团有限公司，住所地郑州市惠济区常青路6号，统一社会信用代码914101007457970423。法定代表人：张贵亮，总经理。委托诉讼代理人：刘铁淞，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：余进博，河南国基律师事务所实习律师。原审第三人：李宗锋，男，汉族，1967年9月3日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：王斌廷，河南克谨律师事务所律师。上诉人顾红涛因与被上诉人刘更锋、原审被告河南安信建设集团有限公司（以下简称安信公司）、原审第三人李宗锋民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初4159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法采取独任方式，公开开庭进行了审理。上诉人顾红涛的委托诉讼代理人刘华钧，被上诉人刘更锋的委托诉讼代理人张圣涛，安信公司的委托诉讼代理人刘铁淞，原审第三人李宗锋的委托诉讼代理人王斌廷，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾红涛上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回刘更锋的全部诉讼请求或将本案发回重审；二、一二审诉讼费用全部由刘更锋承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。（一）顾红涛与刘更锋不存在任何法律关系，刘更锋起诉主体错误，刘更锋与李宗锋之间才为民间借贷的法律关系。顾红涛与刘更锋至今从未谋面，顾红涛只是听李宗锋提起过。顾红涛从未向刘更锋表示过要向其借款的意思。顾红涛也从未收到过刘更锋的款项。因此在既没有借贷合意又没有实际交付的情况下，顾红涛与刘更锋根本不成立借贷关系。而刘更锋在起诉状中称，“安信公司和顾红涛因建设尉氏县天御华府工程建设需要通过李宗锋向刘更锋借款共计230万……”并非事实。在庭审中，法院从李宗锋的手机中提取了刘更锋与李宗锋之间的借款借条以及欠条，李宗锋并未否认上述证据的真实性，再加上刘更锋提供的证据显示刘更锋与李宗锋之间的转款流水，由此足以证明刘更锋与李宗锋之间为民间借贷关系。另外，刘更锋提供2015年8月7日由顾红涛向李宗锋出具的收据以及工程保证金收据用来证明刘更锋与顾红涛系借贷关系，明显证据不足。首先收据并不成证明是借贷关系，仅能证明工程项目部收到了李宗锋的合伙款100万元。另外，虽然收据上面有刘更锋的名字，但是刘更锋并不在现场，顾红涛并不认识刘更锋，因会计陈某知道李宗锋在尉氏县天御华府工程上与顾红涛是合伙关系，陈某受李宗锋的领导，所以李宗锋让陈某写上刘更锋的名字，陈某并未反对。至于保证金的收据，更能证明刘更锋、顾红涛双方并非借贷关系，该收据的原件由刘更锋保存，如果是借贷关系，保证金的收据不可能让刘更锋保存。这也与常理不符。还有就是款项的金额也与诉状不符。2015年1月23日，刘更锋转给李宗锋93万，2015年8月6日，刘更锋又转款给李宗锋90万。李宗锋转款给顾红涛的共三笔，2015年1月29日，分两笔共转款75万；2015年8月7日，又转款90万元。而刘更锋诉状上金额为230万元，没有任何证据支持。另外，诉状中称顾红涛是通过李宗锋向刘更锋借款，但是从银行流水来看，刘更锋转款给李宗锋的钱款并非全部转给顾红涛，李宗锋有截留的情况，这也能够证明刘更锋诉称通过李宗锋向其借款的情况并非事实。（二）顾红涛与李宗锋之间为合伙纠纷，且合伙协议并未终止，双方并未结算。顾红涛当庭提供河南百草福商贸有限公司企业信用公示系统查询一份、《天御华府项目消防工程合作协议》一份。上述证据可以证明李宗锋与顾红涛为合伙关系。2016年8月30日，李宗锋、顾红涛与案外人杨浩共同签订《天御华府项目消防工程合作协议》，协议中明确约定各方合伙所占的比例，合伙人的权利义务以及清算程序。2015年12月25日，顾红涛与李宗锋还成立河南百草福商贸有限公司用于项目工程采购材料使用，顾红涛占股80％，第三人占股20％。另外，李宗锋还为工地项目上采购电脑，购买商砼等材料。会计陈某的证言同样可以证明双方为合伙关系。（三）本案系刘更锋与李宗锋恶意串通，通过虚构借贷关系，从而想要达到规避项目亏损对刘更锋和李宗锋造成损失的目的。刘更锋起诉主体错误，刘更锋将款项打入李宗锋的账户，刘更锋应当起诉李宗锋而非起诉顾红涛。顾红涛与李宗锋系合伙关系，因合伙项目河南安信建设集团有限公司一直未向顾红涛结算，工程至今已经严重亏损。李宗锋和顾红涛之间也并未清算。李宗锋为了挽回损失，通过非法的途径和刘更锋恶意串通提起诉讼，违背了诚实信用原则。综上所述，本案刘更锋的起诉主体错误，刘更锋与顾红涛之间并非存在民间借贷的法律关系，刘更锋与李宗锋之间才为民间借贷的法律关系，二审法院应查明案件基本情况，驳回刘更锋的起诉，并对其违法事实进行处理。刘更锋辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。顾红涛的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法维持原判。安信公司述称：一、刘更锋要求安信公司偿还欠款，系诉讼主体错误。顾红涛与案外人河南安信建设集团有限公司第十分公司签订《项目承包施工责任合同书》，合同上加盖的是第十分公司的印章，与我公司无关。应由分公司承担责任，不足部分由总公司承担补充责任。二、一审判决认定“河南安信建设有限公司天御华府6#10#项目部”印章系私自刻制，安信公司并不知情。一审证人陈某承认收条上印章系自己私刻，顾红涛对此也予以确认。安信公司不应承担还款责任。三、安信公司第十分公司虽与顾红涛签订承包合同，并非共同举债融资，顾红涛为实际施工人自己单独承包项目，仅是借用资质而已。四、刘更锋的多笔转款发生在2015年8月7日之前，当时安信公司与第十分公司与顾红涛并没有签订合同。五、刘更锋要求支付月息1.5分的利息，无任何法律依据及事实依据，且高出年息15.4%。六、在不让我公司承担责任的情况下，我公司对顾红涛的上诉没有意见。李宗锋述称：我方认为是一审法院认定事实清楚，程序正当证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。刘更锋向一审法院起诉请求：1、依法判令顾红涛返还刘更锋借款230万元，借款利息170.98万元（已计算至2020年7月30日，要求按照月息1.5％计算至实际履行之日）；2、依法判令安信公司对上述债务承担连带偿还责任；3、依法判令顾红涛、安信公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2015年1月23日，顾红涛因建设尉氏县天御华府工程，通过李宗锋向刘更锋借款100万元，并以质保金的形式向刘更锋出具收据一份，载明：收6#10#质保金100万元整，顾红涛在收据上签字，并加盖“河南安信建设有限公司天御华府6#10#项目部”印章。刘更锋扣掉7万元利息后，将剩余93万元转至李宗锋账户，2015年1月29日，李宗锋将其中75万元转至顾红涛的账户，剩余18万元分批次与会计陈某一起取出交给顾红涛或用于顾红涛工地。2015年7月23日、2015年10月28日、2016年2月23日、2016年5月24日，顾红涛按照本金100万元，月息一分五，每三个月45,000元的标准，向刘更锋支付四次利息，共计18万元，后并未继续向刘更锋支付利息。2015年8月6日，顾红涛又以建设尉氏县天御华府工程，通过李宗锋向刘更锋借款100万元，刘更锋扣掉10万元利息后，将剩余90万元转至李宗锋账户，次日，李宗锋又将90万元转至顾红涛账户。2015年8月7日，顾红涛向刘更锋出具收据一份，载明：收到刘更锋现金100万元。顾红涛、会计陈某在收条上签字，并加盖“河南安信建设有限公司天御华府6#10#项目部”印章。2016年2月3日、2016年8月6日，顾红涛按照本金100万元，月息一分五，每三个月45,000元的标准，向刘更锋支付两次利息，共计9万元，后并未继续向刘更锋支付利息。审理中，证人陈某承认收条上加盖的“河南安信建设有限公司天御华府6#10#项目部”印章系私自刻制，安信公司并不知情。一审法院认为：债务应当清偿。顾红涛因建设工程的需要，向刘更锋借款，应当予以偿还，并应当按照双方约定向刘更锋支付相应的利息。刘更锋2015年1月23日通过李宗锋向顾红涛出借100万元，实际交付的只有93万元，刘更锋主张剩余7万元作为预支利息予以扣除，不符合相关法律规定，应当按照实际出借的93万元为本金予以计算，故对刘更锋要求的本金超出93万元的部分，原审法院不予支持；虽说刘更锋实际出借的本金为93万元，但顾红涛按照以100万元为基数，每三个月45,000元的标准向刘更锋支付相关利息，足以认定月利率为1.5％，故对刘更锋要求按照1.5％计算利息至付款之日止的诉讼请求，原审法院予以确认，但应扣减已付利息18万元。刘更锋2015年8月6日通过李宗锋向顾红涛出借100万元，实际交付的只有90万元，刘更锋主张剩余10万元作为预支利息予以扣除，不符合相关法律规定，应当按照实际出借的90万元为本金予以计算，故对刘更锋要求的本金超出90万元的部分，原审法院不予支持；虽说刘更锋实际出借的本金为90万元，但顾红涛按照以100万元为基数，每三个月45,000元的标准向刘更锋支付相关利息，足以认定月利率为1.5％，故对刘更锋要求按照1.5％计算利息至付款之日止的诉讼请求，原审法院予以确认，但应扣减已付利息9万元。2015年9月18日，刘更锋通过李宗锋向张合现转款30万元，并没有其他证据予以证实该笔款项系顾红涛向刘更锋的借款，故对刘更锋的该项诉讼请求，原审法院不予支持。安信公司辩称刘更锋起诉主体错误，不应当将安信公司列为被告。根据刘更锋出示的两份收据中可以看出，两份收据都加盖有“河南安信建设有限公司天御华府6#10#项目部”的公章，而安信公司的工商登记名称为“河南安信建设集团有限公司”，且证人陈某认可涉案公章系私自刻制，故对安信公司的此项辩解意见，原审法院予以采纳。顾红涛辩称与刘更锋不存在任何法律关系、刘更锋与第三人恶意串通、虚构借贷关系，没有事实及法律依据，原审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、顾红涛于判决生效之日起十日内偿还刘更锋借款本金93万元及利息（利息以93万元为基数，自2015年1月23日起按月利率1.5％计算至付款之日止，扣减已支付的18万元）；二、顾红涛于判决生效之日起十日内偿还刘更锋借款本金90万元及利息（利息以90万元为基数，自2015年8月6日起按月利率1.5％计算至付款之日止，扣减已支付的9万元）；三、驳回刘更锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,878元，由刘更锋承担10,010元，顾红涛承担28,868元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：顾红涛上诉称其与刘更锋之间不存在民间借贷关系，刘更锋与李宗锋之间存在借贷关系。本案中，顾红涛向刘更锋出具有收据两份，刘更锋通过李宗锋转款，顾红涛收到了本案的出借款项，且向刘更锋偿还了部分利息，故顾红涛与刘更锋之间构成合法的民间借贷关系。关于李宗锋向刘更锋出具的借条刘更锋做出了合理解释，且该借条影像中有“作废”的字样。顾红涛上诉认为刘更锋和李宗锋恶意串通虚构借款关系证据不足，也与本案查明事实不符。顾红涛上诉称其与李宗锋为合伙关系，双方未结算。顾红涛与李宗锋之间是否存在合伙关系、有无结算，与本案刘更锋与顾红涛之间的民间借贷纠纷不具有关联性。综上所述，顾红涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38,878元，由顾红涛负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二一年二月二十四日书记员  马 丽