江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终129号上诉人（原审原告）：杨智勇。上诉人（原审原告）：徐娜娜。两上诉人共同委托诉讼代理人：吕亚强，江苏益友天元律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：周虎，江苏益友天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金会团。被上诉人（原审被告）：汪胜。两被上诉人共同委托诉讼代理人：姜壮志，江苏剑桥颐华律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡明智，江苏剑桥颐华律师事务所律师。上诉人杨智勇、徐娜娜因与被上诉人金会团、汪胜合伙协议纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2020）苏0505民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。杨智勇、徐娜娜上诉请求：1.撤销一审判决，发回原审人民法院重审或者依法改判。2.一、二审诉讼费用由金会团、汪胜承担。事实和理由：1.根据《协议书》第三条，杨智勇、徐娜娜享有“花门”日料餐饮店在2020年3月31日之前的盈利分配并承担相应责任，对2020年3月31日之后的盈利不享有权益，亦不承担任何责任。本案中杨智勇、徐娜娜主张分配的15万元是“花门”日料餐饮店在2019年9月至2020年1月期间的利润，是散伙之前的利润，属于协议约定应分配的经营款项。金会团、汪胜将应进行分配的15万元用于支付2020年3月31日之后“花门”日料餐饮店的房屋租金，是让杨智勇、徐娜娜承担了合伙关系终止后的责任。2.按照协议书第五条，“花门”日料餐饮店经营所得款项应由各方进行结算，确认具体分配金额。在散伙之前“花门”日料餐饮店的财务管理均由金会团、汪胜负责，杨智勇、徐娜娜对“花门”日料餐饮店的收入、支出并不完全了解，故各方才在协议中约定应当在签署协议后进行经营款项的结算，核对清楚“花门”日料餐饮店的收入以及各项支出，最终进行分配。一审法院认为各方应当分配的是剩余的经营款项，明显违反了协议的约定。3.一审法院认为涉案盈余款项均已分配完毕，双方权利义务履行完毕没有任何的事实和法律依据。在分割时，杨智勇、徐娜娜在第一时间对于涉案的15万元提出了异议。即便如一审法院所称只有盈余款项才分配，从财务的角度讲，盈余是收入减去相应的成本，是有相应的时间节点的。目前双方是以2020年3月31日作为分割的基准日，2020年3月31日的盈余款项应是在3月31日之前所有的收入减去3月31日之前所有的成本费用，不能将3月31日之后的房屋租金成本也作为成本进行扣减。金会团、汪胜辩称，一、杨智勇、徐娜娜主张分配的“花门”日料店15万元租金、2万元水电费预付款属于双方在合伙期间“花门”日料店的正常开支。因受疫情影响，出租人给予二月份减免租金一个月，15万元租金的租赁期间为2020年3月1日起至2020年8月31日止。该两笔费用在散伙前已经实际产生，杨智勇、徐娜娜无权要求进行分配。杨智勇、徐娜娜在上诉状中故意将该15万元称为是2020年3月31日以后的租金，属于对基本事实的误解和歪曲。二、在双方散伙时在考虑到花门和乌帽子日料店之间剩余租期租金和水电费预付款差额等多种因素的基础上，约定杨智勇、徐娜娜将其持有的“花门”日料店的份额转让给金会团、汪胜，金会团、汪胜将其持有的“乌帽子”日料店份额转让给杨智勇、徐娜娜，双方除按合伙份额分配剩余财产即利润外，金会团、汪胜向杨智勇、徐娜娜分别支付了20万和2万的补偿款。至金会团、汪胜将经营收益按比例分配完毕之日止，双方之间的合伙关系已解散清算并分配完毕，不存在任何纠葛。两家日料店都存在合伙解散前支付了合伙解散后租金的情形，双方当事人从未主张对“乌帽子”日料店已交纳的合伙解散以后租金部分进行分割。三、协议书第三条是对合伙解散之后各自经营“花门”日料店和“乌帽子”日料店所产生的盈利和亏损的明确，从中不能得出已经产生的开支还要再次分割的结论。杨智勇、徐娜娜向一审法院起诉请求：1.判令金会团、汪胜向杨智勇、徐娜娜支付人民币93500元，并支付逾期付款利息(以93500元为基数，自2020年5月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款日，暂计算至2020年5月19日的利息为180元)；2、判令金会团、汪胜承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年4月，杨智勇（甲方）、徐娜娜（丙方）与金会团、汪胜（乙方）签订了《协议书》一份，载明：鉴于甲乙丙三方曾签署协议（以下简称“原协议”）并合作开设经营“花门”“乌帽子”两家日料餐饮店，现因基础和客观状况发生重大变化，经三方友好协商，达成如下协议：一、甲乙丙三方一致确认自2020年3月31日解除三方签署的涉及苏州高新区商业街“花门”“乌帽子”两家日料餐饮店的投资合伙协议书。二、为了便于“花门”“乌帽子”两家日料餐饮店继续经营，甲乙丙三方一致确认：甲方丙方将其持有的“花门”的50%股权转让给乙方，即“花门”日料餐饮店今后由乙方单独控制和经营；乙方将其持有的“乌帽子”的44%股权转让给甲方丙方，即“乌帽子”日料餐饮店今后由甲方丙方单独控制和经营。三、甲方丙方对“花门”日料餐饮店在2020年3月31日之后的盈亏不享受权益也不承担责任；乙方对“乌帽子”日料餐饮店在2020年3月31日之后的盈亏不享受权益也不承担责任。四、基于本协议第二条的股权转让，结合“花门”“乌帽子”两家日料餐饮店的规模体量、运营状况等，乙方应于本协议签署后3个工作日内向甲方支付人民币20万元补偿款、向丙方支付人民币2万元补偿款。五、甲乙丙三方应依照原协议及本协议约定，于签订协议后5个工作日内结算2020年3月31日之前的经营款项及本协议项下的补偿款，并及时履行各自权利义务，办理各项交接事宜。若有违反，则违约方应承担相应的违约责任。六、乙方依照原协议及本协议约定，结清经营款，支付补偿款后，甲丙双方完全退出“花门”日料餐饮店，不干涉乙方后续日常经营。杨智勇于2020年4月22日在甲方处签字，金会团、汪胜于2020年4月24日在乙方处签字，徐娜娜于2020年4月24日在丙方处签字。杨智勇、徐娜娜认为金会团、汪胜于2018年8月30日为“花门”店预付了2万元水电预付金，于2020年3月9日为“花门”店缴纳了2020年3月1日至2020年8月31日的租金15万元，两笔款项共计17万元均属于利润，金会团、汪胜应向其进行分配，故诉至一审法院。金会团、汪胜对于两笔款项的支付时间、用途无异议，但认为属于合伙经营期间的正常支出。庭审中，杨智勇、徐娜娜与金会团、汪胜双方一致确认在签订《协议书》之后，除了杨智勇、徐娜娜诉请的款项之外的截至2020年3月31日的利润均已按比例进行了分配，金会团、汪胜也已经向杨智勇支付了补偿款20万元、向徐娜娜支付了补偿款2万元。以上事实，由杨智勇、徐娜娜提交的协议书、微信聊天记录、房屋租赁合同，金会团、汪胜提交的微信聊天记录、付款凭证、房屋租赁合同以及一审法院庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙散伙时应对于出资情况、盈余分配、债务承担等事项进行结算。本案中，金会团、汪胜为“花门”店于2018年8月30日支付了2万元水电预付金，于2020年3月9日支付了租金15万元，该两笔款项支出均发生于合伙解散之前，属于各方合伙经营期间的正常支出，不属于未分配的盈余款项。双方于2020年4月22日签订协议书确认自2020年3月31日解除各方签署的投资合伙协议书，“花门”日料店由金会团、汪胜单独经营，“乌帽子”日料店由杨智勇、徐娜娜单独经营，双方各自承担自己所得店铺于2020年3月31日之后的盈亏，并约定基于股权转让，结合“花门”“乌帽子”两家日料餐饮店的规模体量、运营状况等，金会团、汪胜向杨智勇、徐娜娜支付共计22万元补偿款，而各方也确认22万元补偿款已经支付完毕，且除了杨智勇、徐娜娜诉请的款项之外的截至2020年3月31日的利润均已按比例进行了分配。故一审法院认为，杨智勇、徐娜娜与金会团、汪胜双方已经对于合伙解散事宜进行了明确约定，约定的补偿款金会团、汪胜已经支付，盈余款项也均已分配完毕，双方权利义务均已履行完毕，故对杨智勇、徐娜娜诉请一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回杨智勇、徐娜娜的全部诉讼请求。案件受理费2142元，减半收取1071元，由杨智勇、徐娜娜负担。二审经审理查明的事实与一审查明事实相一致。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，杨智勇、徐娜娜主张金会团、汪胜在2020年3月31日前为“花门”日料店预付过2万元水电费预付金以及2020年4月1日至8月31日的租金15万元，杨智勇、徐娜娜没有承担上述水电预付金及租金的责任，上述17万元属于“花门”日料店2020年3月31日前的利润，亦属《协议书》第五条约定的应结算的经营款项，应按合伙比例进行分配。本院就此认为，“花门”日料餐饮店的房屋租赁合同约定承租人应于每年3月1日、9月1日前交付租金，杨智勇、徐娜娜作为合伙人对于水电预付款及租金支付情况应予关注及合理知晓。《协议书》签订时杨智勇、徐娜娜所称的两笔款项的付款行为均已发生，但《协议书》第五条没有特别约定双方要结算的2020年3月31日之前的经营款项包括已实际支出的租金、水电费或者其他可用于2020年3月31日之后餐饮店经营的预付款。《协议书》第四条约定结合两家日料餐饮店的规模体量、运营状况等，由金会团、汪胜向杨智勇、徐娜娜支付相应补偿款，在运营状况等考虑因素未明确列明的情况下，金会团、汪胜称补偿款金额已考虑了剩余租期的租金和水电费预付款的差额情况也有合理性。《协议书》第三条约定杨智勇、徐娜娜对“花门”日料餐饮店在2020年3月31日之后的盈亏不承担责任，从文义理解应侧重指在餐饮店亏损的情况下，杨智勇、徐娜娜不承担亏损的债务。因此，杨智勇、徐娜娜主张其所称的租金、水电费属于双方约定应予分配的经营款没有充分依据，一审法院对杨智勇、徐娜娜的诉请未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，杨智勇、徐娜娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2142元，由上诉人杨智勇、徐娜娜负担。本判决为终审判决。审判员  沈维佳二〇二一年二月二十六日书记员  王冰雅法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。