四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0114民初476号 原告：曾祥云，男，1980年12月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：曾龙梅，女，1986年11月8日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：胡明芳，女，1953年7月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 三原告共同的委托诉讼代理人：程永强，四川毫达律师事务所律师。 被告：严纯刚，男，1982年1月23日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：陶颖，北京东卫（成都）律师事务所律师。 原告曾祥云、曾龙梅、胡明芳与被告严纯刚、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥云、曾龙梅、胡明芳及三原告的委托诉讼代理人程永强，被告严纯刚、被告人保成都市分公司的委托诉讼代理人陶颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾祥云、曾龙梅、胡明芳向本院提出诉讼请求：1.判令严纯刚、人保成都市分公司赔偿曾祥云、曾龙梅、胡明芳交通事故赔偿款483140.30元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付；2.判令人保成都市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由严纯刚、人保成都市分公司承担。事实与理由：2020年3月5日早晨，严纯刚驾驶川Ａ2××××“别克”小型普通客车沿新都区蓉都大道由新都向成都方向行驶。6时25分许，车行至蓉都大道物流大道路口由直行车道右转，遇曾凡品驾驶无号牌电动二轮车由相对方向逆行行驶至该路口，两车发生碰撞，致曾凡品当场死亡（经120医护人员确认），两车受损。2020年4月22日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，曾凡品承担事故主要责任，严纯刚承担事故次要责任。双方因协商赔偿事宜未果，故诉至法院。 严纯刚辩称，对交通管理部门作出的事故责任划分无异议。严纯刚开车时前面是红灯，右转弯时有谨慎驾驶，右转弯速度是30多码，右边线很窄所以当时压了一点线。曾凡品存在逆向行驶，严纯刚在最右边的车道按照导向行驶，右边是直行车道，路口可以转向。严纯刚已垫付33000元丧葬费。 人保成都市分公司辩称，对事故事实及交警所作责任划分无异议。曾凡品逆向行驶且违反信号灯行驶是事故发生的主要原因。川Ａ2××××“别克”小型普通客车在人保成都市分公司处投保交强险及1000000元商业三者险，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2020年3月5日早晨,严纯刚驾驶川Ａ2××××“别克”小型普通客车沿新都区蓉都大道由新都向成都方向行驶。6时25分许，车行至蓉都大道物流大道路口由直行车道右转，遇曾凡品驾驶无号牌电动二轮车由相对方向逆向行驶至该路口，两车发生碰撞，致曾凡品当场死亡（经120医护人员确认），两车受损。 二、交警部门的责任认定结果：2020年4月22日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，载明:现场位于成都市新都区荣都大道物流大道路口，该路口有信号灯控制，蓉都大道为中心绿化带隔离的双向八车道，限速80km/h，两侧有绿化带隔离辅道。经调查在此事故中，曾凡品未取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路上逆向行驶，所驾车未在公安机关交通管理部门登记上户，其行为及过错的严重程度是事故发生的主要原因。严纯刚驾驶机动车行至路口未按导向车道行驶且转弯时超过规定时速，其行为及过错的严重程度是事故发生的次要原因。曾凡品的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条(国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。)、第十九条第一款(驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。)、第三十五条(机动车、非机动车实行右侧通行。)之规定。严纯刚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第二项(机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里，其中拖拉机、电瓶车、轮式专用机械车不得超过每小时15公里:(二)掉头、转弯、下陡坡时;)、第五十一条第一项(机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行:(一)在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道；)之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，确定：曾凡品承担事故主要责任，严纯刚承担事故次要责任。2020年4月24日，曾祥云向成都市公安局交通管理局提出书面复核申请，成都市公安局交通管理局于2020年5月12日作出成公交复字结论[2020]第20194号《道路交通事故复核结论》，复核结论：经本机关审查，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书（第510114120200000025号），认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法。根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款之规定，维持原道路交通事故认定。 三、投保情况：川Ａ2××××“别克”小型普通客车的登记所有人系严纯刚，该车在人保成都市分公司处投保交强险和1000000元商业三者险。 四、其他：新都区智盛货运信息咨询服务部于2020年7月10日出具的《证明》显示，曾凡品于2018年10月起至2020年3月5日一直在该公司从事快递配送工作，工资以现金方式发放。曾凡品与胡明芳系夫妻关系，婚后共育有两个子女分别为曾祥云、曾龙梅，其父亲曾良才与母亲张思群均已去世。资阳市雁江区丹山镇华光村于2020年9月3日出具的《证明》显示，胡明芳于1992年患癫痫，常年高血压，导致无劳动能力，常年收入低。胡明芳所举《四川省农村信用社借记卡明细清单》显示，胡明芳每月领取养老保险待遇110.82元。严纯刚已垫付33000元丧葬费。 本院认为，本案的争议焦点为：1.事故责任比例如何认定；2.曾祥云、曾龙梅、胡明芳因本案交通事故造成的各项损失如何认定，现分析如下： 关于事故责任比例，曾凡品所驾电动二轮车虽被鉴定属于机动车范畴的摩托车，但其属性不同于一般的机动车，实质系非机动车，本案为机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。根据事故认定书，事故现场为中心绿化带隔离的双向八车道，两侧有绿化带隔离的辅道，曾凡品在此机动车道上逆向行驶，而事故发生时处于光线较弱、路灯亮着的状态，行车视野并不开阔，在此环境中逆行造成的危险程度显著增加。同时，严纯刚违法变道、转弯超速同样在此事故中也存在过错。从事故的原因力上看，曾凡品的过错程度较高于严纯刚的过错程度，本院综合考虑双方过错程度、车辆性质等因素认定曾凡品承担事故60%的赔偿责任，严纯刚承担事故40%的赔偿责任。 根据本案证据及各方当事人陈述，对曾祥云、曾龙梅、胡明芳的各项损失认定如下：1.死亡赔偿金573795元（38253元/年×15年）。2.丧葬费34633.50元（69267元/年÷12月×6月）。3.精神损害抚慰金根据事故双方过错程度、损害后果等酌定为20000元。4.关于被扶养人生活费，曾祥云、曾龙梅、胡明芳主张本案被扶养人为胡明芳，认为胡明芳仅有较低社保收入，曾凡品具有劳动能力且具有收入来源，胡明芳需要被扶养。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定,“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的,赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”被扶养人生活费是指被扶养人预期利益减少的一种消极损失,当一方受到损害时,其劳动能力丧失导致双方本应享有的共同收入减损,进而影响没有劳动能力又无生活来源的另一方本应享有而另一方本应负担的生活费用,故夫妻一方能够成为另一方的被扶养人。本案中,曾凡品的配偶胡明芳在本案事故发生前无收入来源，胡明芳的收入来源于每月领取城乡居民养老保险110.82元，但该收入远远不能满足其日常生活所需。胡明芳的配偶曾凡品在事故发生前一直在新都区智盛货运信息咨询服务部从事快递配送工作，曾凡品月收入3360元，曾凡品较为稳定的工资收入应为其与胡明芳夫妻二人的主要生活来源,曾凡品因本次交通事故死亡,势必对胡明芳物质上和生活上的状况造成极大影响,故胡明芳应当认定为本案的被扶养人。曾凡品与胡明芳系夫妻,其二人育有子女曾祥云、曾龙梅，曾祥云、曾龙梅均已成年,曾凡品与曾祥云、曾龙梅对胡明芳均有扶养、赡养义务。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的,计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的,计算二十年。但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的,按五年计算。”、第二十二条第二款“‘上一年度’,是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”之规定，本案应当按照2020年全省城镇居民人均消费性支出25133元/年计算胡明芳的被扶养人生活费为111081.41元[(25133元/年-110.82元/月×12月)×14年÷3人]。5.家属处理丧葬事宜的误工费2846.59元（69267元/年÷365天×3人×5天）。6.电动二轮车损失费因事故认定书载明电动二轮车受损，车辆检测报告载明车辆受损情况，曾龙梅当庭陈述该车辆使用四年购买新车价格为2000余元，但因无证据证实受损车辆事发时的价值以及受损价值，本院酌定曾祥云、曾龙梅、胡明芳该项损失为300元。7.交通费根据本案实际情形酌定为500元。以上损失合计743156.50元，因严纯刚驾驶车辆在人保成都市分公司投保了交强险和商业三者险，上述损失首先由人保成都市分公司在交强险限额内支付曾祥云、曾龙梅、胡明芳110300元，在商业三者险限额内支付曾祥云、曾龙梅、胡明芳253142.60元（632856.50×40%），人保成都市分公司共计应支付曾祥云、曾龙梅、胡明芳363442.60元（110300元+253142.60元）。因严纯刚已于诉前垫付丧葬费33000元，为减少当事人诉累在本案中一并处理，由人保成都市分公司将严纯刚垫付款项33000元直接支付给严纯刚，人保成都市分公司最终支付曾祥云、曾龙梅、胡明芳损失款共计为330442.60元（363442.60元-33000元）。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十七条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付曾祥云、曾龙梅、胡明芳交通事故赔偿款330442.60元； 二、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付严纯刚33000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取4274元，由曾祥云、曾龙梅、胡明芳负担1351元，严纯刚负担2923元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  叶春梅 二〇二一年二月三日 书记员  钟 芹