陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁  定 书                       （2021）陕01民终4723号 上诉人（原审原告)：杜丁旺，男，1968年9月6日出生，汉族，住陕西省富平县。 委托诉讼代理人：黄臻睿，陕西天天法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陕西金色阳光科技发展有限公司。住所地:陕西省西安市高新区。 法定代表人:程卫杰，该公司总经理。  委托诉讼代理人：张毅，陕西瑞森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严某某，陕西瑞森律师事务所实习律师。原审第三人:李谋都，男，1971年XX月XX日出生，汉族，住陕西省富平县。原审第三人:李继宏，男，1965年XX月XX日出生，汉族，住陕西省富平县，。原审第三人:张小安，男，1972年XX月XX日出生，汉族，住陕西省富平县。原审第三人:代长义，男，1971年XX月XX日出生，汉族，住陕西省长武县。原审第三人:赵西军，男，1974年XX月XX日出生，汉族，住陕西省旬邑县。原审第三人:杨小亮，男，1974年XX月XX日出生，汉族，住陕西省富平县。原审第三人:庞清文，男，1975年XX月XX日出生，汉族，住陕西省富平县。共同委托诉讼代理人：韩金勇，西安市新城区 148 法律服务所法律工作者。上诉人杜丁旺因与被上诉人陕西金色阳光科技发展有限公司（以下简称金色阳光公司）、原审第三人李谋都、李继宏、张小安、代长义、赵西军、杨小亮、庞清文劳务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初17435号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人杜丁旺及其委托诉讼代理人黄臻睿、被上诉人金色阳光公司之委托诉讼代理人张毅与严某某、原审第三人李谋都、李继宏、张小安、代长义、赵西军、杨小亮、庞清文之共同委托诉讼代理人韩金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜丁旺上诉请求：1、撤销一审裁定，应依法发回重审或查清事实后依法发回重审或改判；2、依法判决一审法院认定事实不清；3、一、二审诉讼费用由金色阳光公司承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，应依法改判。杜丁旺与原审第三人庞清文之间系委托代理关系，同时庞清文与金色阳光公司之间是委托代理关系，杜丁旺与原审第三人签订合伙拆除协议证明杜丁旺和原审第三人共同为金色阳光公司提供劳务，并委托庞清文代表杜丁旺等与金色阳光公司签订拆除工程施工合同。庞清文与金色阳光公司签订的拆除工程施工合同属于无效合同。一审法院没有对上述事实予以认定，系认定事实不清。杜丁旺作为本案的实际施工人，与金色阳光公司为劳务关系，有权向金色阳光公司主张权利。2、本案应当适用《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院适用法律错误。金色阳光公司辩称，1、杜丁旺不是拆除工程施工合同的相对方，其依据该合同要求金色阳光公司支付任何款项的诉求无法律依据。杜丁旺称其与第三人签订的合伙拆除协议约定共同为金色阳光公司工作，由第三人庞清文代表与金色阳光公司签订拆除工程施工合同，但经西安市雁塔区人民法院作出的（2020）陕0113民初63号民事判决书与西安市中级人民法院作出的（2020）陕01民终10501号民事判决书确认该拆除工程施工合同的相对方是第三人庞清文与金色阳光公司，且在西安市中级人民法院判决书本院认为部分说明“庞清文在本案中称，其并非承包了金色阳光公司的工程，其只是代表工人与金色阳光公司订立了合同与事实不符。庞清文据此为由上诉，据此承担责任的理由不能成立。”除此之外，没有任何证据能够证明杜丁旺及其他人实际参与了施工，因此杜丁旺所称的合伙拆除协议与事实不符，其也不是拆除工程施工合同的相对方，根据合同法第八条的规定，故杜丁旺无权依据该合同要求金色阳光公司向其支付任何款项。2、金色阳光公司与第三人庞清文之间的关于拆除及清运工程款已全部结清，杜丁旺的诉请无事实依据，在拆墙工程施工过程中，案外人王某某被倒下的墙体砸伤，送往医院救治，金色阳光公司于事故处理完毕之后，支付剩余款项，但第三人庞清文不同意，且每天带着杜丁旺等人聚集在金色阳光公司门前，在一次下班时间看见了负责拆除工程的员工刘某某，便前去围堵，刘某某从后门离开，庞清文等人追至后门并发生了肢体冲突，在拉扯中将刘某某推下楼梯，随后金色阳光公司与庞清文结算剩余工程款，其中11250元用于抵付刘某某的医药费，有庞清文手写的收条为证，至此双方的拆除及清运工程款全部结清。刘某某医药费还有4000余元第三人庞清文未支付，将另案追偿。原审第三人李谋都、李继宏、张小安、代长义、赵西军、杨小亮、庞清文共同述称，其同意杜丁旺的意见。1、拆除工程施工合同无效，都没有实际施工资质。2、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第42、43条规定，无效的施工合同，作为实际施工人有权主张权利。3、根据双方签订的合同，合同中的第7条，7.1条、7.2条、7.95条、9.1条、9.2条均提到全体施工人员由庞清文进行安排和组织，庞清文可以进行人员某某、工种安排，说明不是庞清文一个人干的。拆除工程施工合同第一页第五行，金色阳光公司委托庞清文进行拆除。是庞清文组织其他施工人员进行拆除。2018年8月14日全部第三人签订了合伙为金色阳光公司提供劳务拆除的协议，内容是大家一块委托庞清文与金色阳光公司签订合同，利润大家统一分配，由李谋都（李谋斗）现场负责与金色阳光公司沟通，结算由庞清文结算。这是真实有效也是实际履行的。金色阳光公司陈述的几点不是事实，杜丁旺实际参与了施工。实际施工人围堵金色阳光公司工作人员导致其受伤支付医疗费和本案实际发生的欠付工程款无关，是另外的法律关系。杜丁旺向一审法院起诉请求：1、金色阳光公司向杜丁旺按照尚未支付的11250元向杜丁旺支付应分配的劳务费1406.25；2、金色阳光公司自2018年9月6日起至支付日,按中国人民银行同期贷款利率4.75%向杜丁旺及7位第三人以尚未支付劳务费11250元为基数支付并分配利息,截止2020年6月12日,金色阳光公司应向杜丁旺及7位第三人支付并分配的利息为944.3元,杜丁旺应分得118.04元。3、依法判决诉讼费由金色阳光公司承担。一审法院经审理查明，2018年8月16日，金色阳光公司与第三人庞清文签订《拆除工程施工合同》，约定金色阳光公司将其位于西安市高新区XX路XX号XX大厦XX层室内拆除工程及建筑垃圾清运委托予第三人庞清文，拆除内容包括整体装饰装修、附着材料、设施设备、地砖墙砖、台阶、门窗的拆除等，清运内容为上述工程拆除垃圾装袋搬运下楼及雇用建筑垃圾车清运当天拆除的全部垃圾；拆除及清运工程总价款（不含税）175000元；双方协商按照实际拆除工程进度及垃圾清运情况分期支付工费。即：本合同签订后施工至第7日，拆除工程进度及垃圾清运占总工程量三分之一时，金色阳光公司向第三人庞清文支付工程总价款的30%即52500元作为首付款；工程施工及垃圾清运过半并经金色阳光公司确认后，在工期的第15日金色阳光公司向第三人庞清文支付工程总价款的35%作为进度款；工程完毕且交付金色阳光公司验收合格后7日内，金金色阳光公司向第三人庞清文支付工程总价款的尾款即人民币61250元。庭审中，杜丁旺提交其与第三人李谋都、李继宏、张小安、代长义、赵西军、杨小亮、庞清文签订的《合伙为金色阳光科技有限公司提供劳务拆除的协议》，证明杜丁旺与李谋都、李继宏、张小安、代长义、赵西军、杨小亮、庞清文协商共同为金色阳光公司提供劳务，共同拆除该工程。该《合伙为金色阳光科技有限公司提供劳务拆除的协议》的内容为：“现有陕西金色阳光科技有限公司3楼需要劳务拆除一活（总计175000元），现经大家共同商议。决定由大家共同努力完成这次劳务拆除活。在工资分配方面。现保证大每人160元／天的基本工资的前题下。到最后统一结算（除去垃圾清运费）所得的利润大家平分。为了使大家能顺利的拿到工资。经大家协商决定由庞清文代表大家共同与金色阳光科技公司签订劳务协议，并负责要劳务费，由李谋斗现场负责与甲方人员沟通，保证干活进度及现场垃圾清运”，对该《合伙为金色阳光科技有限公司提供劳务拆除的协议》，金色阳光公司对其真实性及证明目的不予认可，第三人对其真实性及证明目的认可。一审经审查认为，起诉必须符合法律规定的起诉条件。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。杜丁旺依据其与第三人签订的《合伙为金色阳光科技有限公司提供劳务拆除的协议》，主张与第三人间系合伙劳务关系，并依据金色阳光公司与第三人庞清文签订的《拆除工程施工合同》的相关内容，要求金色阳光公司向杜丁旺支付劳务费。但本案杜丁旺并非涉案《拆除工程施工合同》的相对方，双方并不具有合同关系。现杜丁旺依据《拆除工程施工合同》请求金色阳光公司向其支付劳务费，主体不适格。故杜丁旺的本次起诉不符合法定条件，对其本次起诉，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告杜丁旺的起诉。本案案件受理费50元，于本裁定生效后全额退还杜丁旺。    本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。结合当事人一、二审的举证、质证及法庭调查，本院对一审裁定查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，庞清文与金色阳光公司签订《拆除工程施工合同》，该合同载明的承包方即乙方系庞清文，庞清文亦在该合同落款乙方位置签字捺印，该合同中并未有杜丁旺以及原审第三人系承包人的内容。同时，金色阳光公司按照合同约定向庞清文支付工程款。杜丁旺主张其系实际施工人，其与庞清文及原审第三人系合伙对案涉工程进行施工，对此杜丁旺提交了《合伙为金色阳光科技有限公司提供劳务拆除的协议》，但该协议系其与庞清文以及原审第三人的内部协议，不能突破合同的相对性而成为《拆除工程施工合同》的一方主体。杜丁旺亦未提交任何证据证明金色阳光公司在签订《拆除工程施工合同》时明确知晓杜丁旺与庞清文等人之间存在合伙关系。对于金色阳光公司来说，庞清文系合同相对方，系案涉工程的实际施工人。故，根据合同相对性原则，杜丁旺与本案没有直接利害关系，其向金色阳光公司主张工程款，原告主体不适格。一审法院驳回杜丁旺的起诉，并无不当。综上，杜丁旺的上诉请求不能成立，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审 判 长  岳 晓 路审 判 员  任   蕾审 判 员  蒋   瑜 二〇二一年二月二十二日   书 记 员  陈 子 俊