广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初4546号原告（反诉被告）：深圳市佳金实业有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓龙田社区。法定代表人：陈新辽，总经理。委托诉讼代理人：林卓，广东百盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡惜勤，广东百盈律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：惠州市利盈五金制品有限公司，住所地惠州市大亚湾**。法定代表人：林显亮，总经理。委托诉讼代理人：贺鸿德，广东鸿浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤楚香，广东鸿浩律师事务所律师。第三人：郭晓敏，男，1969年3月8日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。上列当事人加工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭对两诉进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人林卓、蔡惜勤，被告惠州市利盈五金制品有限公司（以下简称为利盈公司）的委托诉讼代理人汤楚香，第三人郭晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月至2018年10月间,原告与被告之间存在着加工合同关系,由原告为被告提供的五金件进行电镀加工,双方签订了关于五金件电镀加工的《购销合同》(名为购销合同,实际为加工合同)，付款方式为被告收到原告加工完成的货后即付款。2017年11月至2018年10月间原告总共为被告加工五金件的加工费合计2408253.95元,并已经全部开具了增值税专用发票给被告,然而被告仅支付加工款2067733.18元,尚欠加工款项340520.77元,该款项经原告多次催要,被告均拖延支付。特起诉至法院，请求判决：一、被告支付加工款项340520.77元及逾期付款违约金(从起诉之日起计算,按照年息24%的标准计算至付清之日);二、被告承担本案所有诉讼费用。被告辩称：原告诉请的款项被告已全部支付完毕，被告未拖欠原告任何货款，原告的诉请没有任何的事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。同时，被告提起反诉，称自2017年起至2019年,反诉原告与第三人建立加工合作关系。一直以来,反诉原告均是与第三人沟通、确认五金件订单、送货、收货、加工、付款等有关事宜。经反诉原告与第三人对五金制品加工完成确认后,反诉原告与第三人对所发生的应付货款进行结算,结算对帐无误后,第三人向反诉原告提供由反诉被告出具的货款发票,并由反诉原告按第三人的要求支付货款。第三人系反诉被告的合作方及员工,其完全代表反诉被告履行与反诉原告之间发生的一切五金件订单、送货、收货、加工、付款等全部有关事宜。期间,2019年6月至2019年7月,反诉原告将需加工的五金制品送达至反诉被告住所地后,反诉被告及第三人至今仍未按反诉原告要求完成加工并将加工成品送达给反诉原告,导致反诉原告对客户违约而被客户罚款49620元。截止反诉原告提起反诉之日,反诉被告滞留的货物价值346405.65元。因此,反诉被告未按反诉原告要求完成加工并将加工成品送达给反诉原告,且拒绝向反诉原告返还上述货物的行为已给反诉原告造成了巨大经济损失。请求:一、判令反诉被告深圳市佳金实业有限公司向反诉原告惠州市利盈五金制品有限公司赔偿货物价值损失346405.65元以及客户罚款损失49620元。二、判令反诉被告深圳市佳金实业有限公司承担本案案件受理费等全部诉讼费用。原告针对反诉辩称：1、根据合同相对性原则，被告在反诉状中的加工合同关系相对方为本案第三人个人，应由第三人承担付款责任，与原告无关；如第三人以自己个人名义与其发生交易，产生的相关债务应由其个人承担，与原告无关；2、具体到本案中被告提交的出库单、送货单、退货单上均只有第三人个人签名，另一签名人韩国海也不是原告公司员工，与之前其与原告交易不同，原告与被告建立加工合同关系，有购销合同、送货单、出库单、增值税发票及被告确认的对数表为证，而被告提供的出库单、送货单均未有原告公司人员签名，对账也未有原告公司公章，其付款也是直接转到第三人私账上，被告应明确是和第三人个人的交易，原告并不知道被告与第三人之间还另外存在加工合同关系，更没有在被告2019年7月23日至2019年7月31日对数表及未交货应赔货款清单上盖章，也没有追认。根据合同相对性原则，原告不是被告反诉涉及的加工合同的当事人，无法承担赔偿责任。第三人辩称：被告是与我存在加工合同关系，被告付给我的货款已经全部付完，我也已经收到。原告诉请的货款已经付清，我只是租原告的厂房，只是借原告的名义向我的客户开票，被告就是我的客户之一。经审理查明，原告称其2017年11月至2018年10月期间与被告之间存在着加工合同关系,由原告为被告提供的五金件进行电镀加工,原告总共为被告加工五金件的加工费合计2408253.95元,并已经全部开具了增值税专用发票给被告,然而被告仅支付加工款2067733.18元,尚欠加工款项340520.77元未付。为此提交了购销合同、发票、部分送货单、收款回单、2018年8月对数表等证据,其中购销合同没有原、被告的印章和签名，且为复印件；发票显示为原告开具给被告的五金电镀加工费，金额合计2408253.95元；部分送货单显示抬头为原告的名字，制单人为梁梅芳；收款回单显示被告向原告支付款项合计2067733.18元，性质备注为货款；对数表没有记载送货公司，只显示被告在2018年8月份的记载有出货数量、金额的对数表上盖章，对数表为复印件。被告及第三人对购销合同不认可，辩称购销合同没有任何人的签章，被告与原告不存在任何的加工合同关系，其只是与第三人存在加工合同关系，第三人借用了原告的名义开具增值税发票而已。对发票、部分送货单、收款回单、2018年8月对数表等证据确认真实性，但辩称发票是因第三人没有电镀的资质，而原告有电镀的资质，且第三人租用原告的厂房，故第三人借用原告的名称向被告开具发票而已，送货单和对数表是因原告与第三人因房屋租赁关系产生纠纷后原告封锁了第三人的厂房，原告从第三人的办公室拿走了属于第三人的送货单和对数表，正因为原、被告不存在加工合同关系，故原告不能提交对数表的原件，送货单上的制单人梁梅芳为第三人的员工，此人并非原告的员工。审理过程中，原告确认第三人租赁其厂房的事实，也确认2017年11月至2018年10月期间是第三人以原告的名义与被告发生加工合同关系，其诉求的加工款金额就是第三人以原告的名义与被告发生加工合同关系期间被告拖欠的费用。本院责令原告限期明确送货单上的梁梅芳是否为其员工，但原告逾期未确定梁梅芳为其员工。第三人陈述其并不是以原告的名义与被告发生加工合同关系，而是第三人直接与被告存在加工合同，其仅以原告的名义向被告开具过增值税发票，也曾指示被告向原告的账户支付过加工款用以抵扣第三人应交给原告的房屋租金、水电费等款项，并确认被告已全部支付其以原告名义开具发票的加工款。另查，被告确认其反诉请求的货物损失及罚款损失的理由是因原告与第三人产生房屋租赁纠纷而扣留了被告交给第三人待加工的五金件，导致被告无法向其客户交货而被处以罚款，故请求原告赔偿货物损失及罚款损失。以上事实，有购销合同、发票、送货单、收款回单、对数表、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，根据原、被告的诉辩意见及庭审查明的事实，双方争议的焦点在于原、被告之间是否存在加工合同关系的问题。对此，本院认为，原告称其与被告存在加工合同关系，却未能提交其与被告签订加工合同的证据，虽然原告提交了其开具的增值税发票、部分送货单、被告向其转账的凭证，但被告和第三人对此作出了第三人仅是以原告的名义向被告开具增值税发票、送货单是原告从第三人租赁厂房处拿走的、被告依据第三人的指示向原告转账加工款用于抵扣第三人应交的房租和水电费的解释，结合送货单上的制单人梁梅芳为第三人的员工、第三人确实租赁了原告的厂房、原告无法提交对数表的原件、原告确认2017年11月至2018年10月期间第三人以原告的名义与被告发生加工合同关系的事实，本院认为被告和第三人的解释合理，认定原告与被告不存在加工合同关系，被告是与第三人存在加工合同关系，第三人仅仅以原告的名义向被告开具增值税发票，故原告诉求被告支付加工款没有事实及法律依据，况且第三人确认其以原告名义开具增值税发票的款项已全部从被告处收回，基此，本院对原告的诉讼请求不予支持。关于反诉请求，由于被告与原告不存在加工合同关系，其只与第三人存在加工合同关系，原告反诉请求所涉的货物都是送交给第三人签收，故根据合同相对性原则，被告基于第三人未返还货物所造成的损失应向第三人主张，被告请求原告赔偿损失的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十三条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告深圳市佳金实业有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告惠州市利盈五金制品有限公司的反诉请求。本诉受理费6408元（原告已预交），由原告深圳市佳金实业有限公司负担。反诉费1250元（反诉原告已预交），由反诉原告惠州市利盈五金制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇二一年二月二十六日书记员  尹 晶