云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初4979号原告：钏菊，女，1972年5月15日出生，汉族，住云南省腾冲市。原告：郭爱萍，女，1975年1月23日出生，汉族，住云南省腾冲市。被告：姜保祥，男，1990年2月5日出生，汉族，住云南省腾冲市。被告：郭云琦，男，1988年7月10日出生，汉族，住云南省腾冲市。被告：张建斌，男，1980年2月10日出生，汉族，住云南省腾冲市。以上三被告委托诉讼代理人：尹可成，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。被告：姚启万，男，1982年11月26日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：张云娟，女，1988年12月24日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。（未出庭）委托诉讼代理人：李显安，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。被告：腾冲钰盛茂珠宝有限责任公司，住所地云南省腾冲市腾越镇下绮罗社区水映小区142号，统一社会信用代码91530522MA6P0B7J0L。法定代表人：张云娟。（未出庭）原告钏菊、郭爱萍与被告姜保祥、郭云琦、张建斌、姚启万、张云娟租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日第一次公开开庭进行了审理。为查明案件事实，第一次庭审结束后本院依法追加腾冲钰盛茂珠宝有限责任公司（以下简称腾冲钰盛茂公司）作为被告参加诉讼，于2021年1月19日第二次公开开庭进行了审理。原告钏菊、郭爱萍到庭参加诉讼，第一次庭审时被告姜保祥、郭云琦及其委托诉讼代理人尹可成、被告张建斌和姚启万、被告张云娟的委托诉讼代理人李显安到庭参加诉讼，第二次庭审时被告姜保祥、郭云琦、张建斌的委托诉讼代理人尹可成、被告张云娟的委托诉讼代理人李显安到庭参加诉讼，被告姚启万、腾冲钰盛茂公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钏菊、郭爱萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告房租及押金共计40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告钏菊、郭爱萍原来与被告姚启万、张云娟经营的“腾冲市钰盛茂珠宝有限公司”签订了《管理合作协议》，原告租赁被告经营的位于云南省腾冲市柜台经营珠宝玉石，向被告缴纳了租金及押金共计40000元整。期间被告姚启万、张云娟夫妻二人将自己经营的“腾冲市钰盛茂珠宝有限公司”股份转让给被告姜保祥、郭云琦、张建斌三人，由姜保祥、郭云琦、张建斌三人来经营该商铺，并承诺所有商家：由姜保祥、郭云琦、张建斌来承担原告所缴纳租金及押金。原告得知姜保祥、郭云琦、张建斌三人承诺之后，于2020年1月2日与被告姜保祥为代表，用假名“姜益祥”重新签订了以“腾冲市源之玉珠宝有限公司”之名的《管理合作协议》，并收回了原告之前与被告姚启万、张云娟签订的《管理合作协议》及租金、押金收款收据。由于被告等人的“腾冲市源之玉珠宝有限公司”并没有在市场监督管理部门注册成立，“腾冲市源之玉珠宝有限公司”的公章也是私刻的，所以原告和被告签订的《管理合作协议》是无效合同，被告等人也没有履行《管理合作协议》里面的事项，而且该公司于2020年6月之后也没有续交场地租金，经营场地也不存在了。为此原告多次要求被告退还租金及押金未果。为维护自己合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决为谢。被告姜保祥、郭云琦辩称，一、本案中将答辩人作为被告主体不适格。原告与被告2020年1月2日签订的《管理合作协议》是一份无效合同，因为作为合同的相对方，腾冲源之玉珠宝有限责任公司并不存在，作为“姜益祥”也不是腾冲源之玉珠宝有限责任公司的法定代表人。根据法律规定，诉讼的主体资格必须是能够独立承担民事责任的公民、法人或者其他组织。答辩人姜保祥、郭云琦也不是合同的相对方，因此本案中将姜保祥、郭云琦作为被告主体不适格。二、本案中答辩人姜保祥、郭云琦并没有收到原告支付的租金和押金，根据合同的相对性原则，也就不具备返还原告租金和押金的义务。实际收取原告租金和押金的主体是腾冲钰盛茂公司。该公司的法定代表人是张云娟，代表公司与原告签订《管理合作协议》的人是姚启万。因此，根据合同的相对性原则，答辩人姜保祥、郭云琦没有实际收取原告的租金和押金，并不具有返还原告租金和押金的义务。三、本案中的实际权利义务也没有发生改变，实际权利义务的主体依然是原告与腾冲钰盛茂公司的租赁合同纠纷，与答辩人姜保祥、郭云琦没有实际的权利义务关系。答辩人姜保祥、郭云琦虽然和本案的姚启万、张云娟转让腾冲钰盛茂公司的股份，但并没有实际履行。根据《公司法》规定，公司中股权转让对外承担责任的依然是公司，并不需要公司的股东承担责任，如果是股东出资不足或者出资不实，才需要对公司的债务承担连带责任。本案中答辩人姜保祥、郭云琦与姚启万、张云娟就腾冲钰盛茂公司的股权转让并没有实际履行，答辩人姜保祥、郭云琦也不是腾冲钰盛茂公司的股东，实际权利义务的主体依然是腾冲钰盛茂公司的租赁合同纠纷，与答辩人姜保祥、郭云琦没有实际的权利义务关系，因此答辩人无须承担返还租金和押金的义务。综上，本案中将答辩人作为被告主体不适格。答辩人没有收取任何租金和押金，本案中的实际权利和义务并没有转移，被答辩人无须承担返还租金和押金的义务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张建斌辩称，答辩人只是公司的一个出资人，答辩人、姜保祥、郭云琦与姚启万、张云娟谈好转让股权，姚启万、张云娟将公司变更，但后来一直没有变更，后来答辩人与其二人签订了一份协议，2020年5月9日，以姚启万、张云娟两人的名义出具给我们一份欠条，欠条内容就是姚启万、张云娟欠我们转让款，后来我就与腾冲钰盛茂公司没有关系了。被告张云娟、姚启万辩称，租金和押金在签订合同中约定，姚启万、张云娟收取的2019年12月31日的租金和押金由姜保祥、郭云琦、张建斌承担。该约定取得了姜保祥、郭云琦、张建斌及原告的同意。被告腾冲钰盛茂公司未出庭答辩，也未提交书面答辩状。综合双方当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：一、原告的租金是否应当退还？应当由谁来支付？二、原告的押金应当由谁退还？原告钏菊、郭爱萍围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.《管理合作协议》一份，欲证明原告原来与姚启万、张云娟经营的腾冲钰盛茂公司签订合同，后来腾冲源之玉公司来接手公司，原告又与腾冲源之玉公司签订合同，在合同中约定合同期满后可以退还所有的押金和租金。2.《收据》一份，欲证明应由郭云琦、姜保祥、张建斌来承担原告的债务，他们三人开了收款收据给原告，就应当由他们来承担相应的责任。3.腾公（经）不立字【2020】10号不予立案通知书一份，欲证明因被告私刻公章，用假名与原告等商户签协议，原告等人向公安机关报案，公安机关不予立案的事实。4.《通知》一份，欲证明6月1日后房东收回房屋，原告就从租赁的商铺搬走了。5.胡建金转账给郭云琦尾号为9771卡的《转账记录》一份，欲证明经营过程中郭云琦收了货款。6.郭云琦转给杨转运货款的《转账记录》一份，欲证明郭云琦等将管理费扣了以后又将货款转给原告方。经质证，被告姜保祥、郭云琦、张建斌对原告提交的证据1、2不认可，认为合同的相对方腾冲源之玉公司并不存在，签字的姜益祥不是本案的主体，收款的主体是腾冲钰盛茂公司，法定代表人是张云娟，合作期限为2020年1月1日至2020年6月30日，该期间是疫情期间，商铺并没有营业，合同并没有履行，应当返还款项的是腾冲钰盛茂公司。通过证据1、2可以说明，虽然字是姜保祥签的，但把姜保祥、郭云琦、张建斌作为被告不符合；对证据3、4认可；对证据5、6不认可，认为转账是事实，但仅显示转款，并未显示是货款，也未显示是腾冲钰盛茂公司经营的货物。当时姜保祥等人准备将股份转来，但实际没有转，三人只是参与管理，即便三人是股东，股东不对外承担责任，承担责任的依旧是腾冲钰盛茂公司。被告张云娟对原告提交的证据1、2认可，认为房屋租赁的权利义务已经转让，并且经得三方同意。签订合同时腾冲钰盛茂公司不存在，但合同并不是无效合同，并且原告一直在使用商铺。收款收据上并没有张云娟、姚启万的签字，说明权利义务已经转移；对证据3的证据真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为腾冲源之玉公司公章不是被告张云娟、姚启万私刻的，与二人没有关系；对证据4的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为租赁关系是姚启万和张晗，本案原告一直在使用租赁物；对证据5、6认可。被告姚启万对原告提交的证据1、2、3、4的质证意见与张云娟一致，对证据5、6未出庭质证。被告腾冲钰盛茂公司对原告提交的证据未出庭质证。被告姜保祥、郭云琦、张建斌、姚启万、张云娟、腾冲钰盛茂公司未向本院提交证据。本院认为，二原告提交的证据1、2、3、4、5、6客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，被告姚启万提供给原告钏菊、郭爱萍腾冲市腾越镇下绮罗社区水映小区142号商铺用于经营翡翠，同年10月原告交付姚启万租金20000元、押金20000元。2019年7月24日，被告腾冲钰盛茂公司注册登记成立，同年10月，原告与被告腾冲钰盛茂公司签订《管理合作协议》。合同签订当日，腾冲钰盛茂公司将原告2018年10月交付被告姚启万的租金、押金40000元的收条收回，以公司的名义出具《收据》一份给原告。协议签订后，原告在经营过程中，被告腾冲钰盛茂公司、姚启万与姜保祥、郭云琦、张建斌于2019年12月协商达成一致意见，将腾冲钰盛茂公司70%的股权转让给姜保祥、郭云琦、张建斌三人，并将腾冲钰盛茂公司与原告钏菊、郭爱萍及其他商户的管理合作协议的全部权利义务转给姜保祥、郭云琦、张建斌，双方将此转让关系告知钏菊、郭爱萍等其他商户，并得到了钏菊、郭爱萍及其他商户的同意，于是姜保祥、郭云琦、张建斌于2020年1月2日，以尚未注册登记的腾冲源之玉珠宝有限公司名义与原告重新签订了《管理合作协议》，原腾冲钰盛茂公司原出具给钏菊、郭爱萍的《收据》被收回，腾冲源之玉珠宝有限公司向原告出具了《收据》一份，收据载明：收到钏菊、郭爱萍租金20000元、押金20000元。《管理合作协议》约定：甲方（腾冲源之玉珠宝有限公司）将坐落位于腾冲市腾越镇下绮罗社区水映小区142号商铺（柜台）提供给乙方（原告），乙方商铺名称（编号）3号，由乙方经营天然A货翡翠、珠宝（不得经营其他商品）由甲方收取租金20000元；合作期限为2020年1月1日起至2020年6月30日止；乙方须向甲方缴纳保证金20000元，协议期满后乙方未欠甲方任何费用，甲方退还乙方；如果在2020年6月30日后，乙方不继续续约，甲方应全额退给乙方押金和房租。合同还对其他事宜做了约定。在原告等其他商户的经营过程中，姜保祥、郭云琦、张建斌均对原告等商户进行管理，并按协议约定收取过一定的管理费。2020年5月23日，因被告姚启万欠商铺房东张晗租金，张晗向原告等其他商户发出通知，在6月1日前，如果没有收到姚启万的租金，要求原告等商户必须离开。原告接到通知后，于2020年6月搬离了该商铺。本院认为，本案中，腾冲钰盛茂公司将其与钏菊、郭爱萍签订的腾冲市腾越镇下绮罗社区水映小区142号商铺《管理合作协议》的全部债权债务转让给姜保祥、郭云琦、张建斌三人，该转让已经取得钏菊、郭爱萍的同意，该转让合法有效，不违反法律禁止性规定，对各方当事人均具有约束力，由此转让之后产生的权利义务关系应当由姜保祥、郭云琦、张建斌承担。因腾冲源之玉珠宝有限公司系被告姜保祥、郭云琦、张建斌三人虚拟，故原告钏菊、郭爱萍于2020年1月2日与腾冲源之玉珠宝有限公司签订《管理合作协议》为无效协议，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”规定，结合双方《管理合作协议》第九条“如果在2020年6月30日后，乙方不继续续约，甲方应全额退给乙方押金和房租。”约定，原告钏菊、郭爱萍所交付的租金20000元、押金20000元应当由被告姜保祥、郭云琦、张建斌负责退还，故对原告提出要求被告姜保祥、郭云琦、张建斌、姚启万、张云娟返还原告房屋租金及押金共计40000元的诉讼请求，本院予以支持。对被告姜保祥、郭云琦、张建斌提出的其三人与腾冲钰盛茂公司、姚启万、张云娟股权转让未实际履行，不是本案适格被告，不应当承担责任的抗辩意见，因与相关法律相悖，本案不予采纳。被告腾冲钰盛茂公司经传票传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告姜保祥、郭云琦、张建斌于本判决生效之日起十五日内返还原告钏菊、郭爱萍租金20000元、押金20000元，合计40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告姜保祥、郭云琦、张建斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  何凤鸣二〇二一年二月四日书记员  牛玉蕾