湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鄂05行终119号 上诉人（原审原告）叶正琼，女，1972年10月29日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。 上诉人（原审原告）彭进华，男，1971年3月12日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。 二上诉人共同委托诉讼代理人谢圣红，湖北德豪律师事务所律师。一般授权代理。 被上诉人（原审被告）五峰土家族自治县人力资源和社会保障局，住所地湖北省五峰土家族自治县渔洋关镇后河大道**行政服务中心，统一社会信用代码114205297391151488。 法定代表人徐锦凤，该局局长。 出庭负责人潘磊，该局总工程师。 委托诉讼代理人尹琼芳，湖北捷旺律师事务所律师。一般授权代理。 原审第三人五峰土家族自治县世纪晓黎电脑有限责任公司，，住所地湖北省五峰土家族自治县渔洋关镇后河大道长乐广场****统一社会信用代码91420529682694619K。 法定代表人刘琴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人陈乒乓，湖北捷旺律师事务所律师。一般授权代理。 上诉人叶正琼、彭进华因诉被上诉人五峰土家族自治县人力资源和社会保障局、原审第三人五峰土家族自治县世纪晓黎电脑有限责任公司工伤行政确认一案，不服五峰土家族自治县人民法院（2020）鄂0529行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原判认定，2019年1月1日，第三人（甲方）与叶健（乙方）签订劳动合同，合同期限为2019年1月1日至2020年12月31日，约定叶健工作内容为技术服务室网络组组长，工作地点为渔洋关镇，乙方应认真履行甲方制定的岗位职责，按时、按质、按量完成其本职工作，未经甲方允许，乙方不得在其他单位兼职。合同同时约定了工作时间、休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动保护、合同变更、解除和终止、经济补偿、劳动争议处理等内容，在合同“其他规定”部分，还约定甲方依法制定的规章制度（包括但不限于员工手册、岗位职责、培训协议、保密与竞业禁止协议、安全准则等）均属本合同的主要附件，其效力与合同条款同等。第三人《公司管理人员分工及各部门岗位职责》中，技术服务室岗位职责为：1.负责公司所有工程项目的实施及验收工作，2.负责各客户单位的技术服务、设备维修及维护、日常售后服务和平台联网服务，3.公司技术拓展、新型业务的业务技术学习及培训，4.协助工程资料的整理。第三人技术服务室设置有售后组、工程组、乡镇组、网络组、雪亮组、安防组，叶健、李锋、邹陈、梅峰为网络组人员，鲁涛为售后组人员，李志勇为工程组人员。第三人《考勤管理制度》中规定：“上班实行单休制。公司所有员工实行上班打卡制。出差期间考勤按有关规定办理。施工人员按规定核定考勤。作息时间：8:00-12:00；14：00-18:00。……加班由各部门申请，经分管副总经理批准后通知加班，其他加班均无效。公司统一学习、培训不计入加班。……各部门外出、加班登记均经企业微信由部门负责人审批、拍照、抄送给考勤管理人员核对。长期在外地出差或工作的，每天认真核对企业微信考勤记录，报考勤管理员统一登记。”员工若上午7:00前外出或者下乡没回来的，在企业微信上打外出卡。 2019年11月30日上午7时46分36秒，叶健在第三人上班打卡，第三人2019年11月份考勤表显示当日叶健为正常上班，该考勤表同时记载11月叶健及其他工作人员正常上班、休假、出差、下乡情况，并备注所有工作人员至渔洋关城区外工作××;地点乡镇、城市名）。同日，叶健、李锋、张涛、李志勇到五峰县林业局新办公大楼从事业务技术用房综合信息化项目工作，李峰与李志勇安装音响，叶健与张涛整理机柜及安装机柜设备。中午叶健、李志勇、李锋等人到同事鲁涛家（渔洋关镇蒿坪村）中吃饭，饭后返回五峰县林业局新办公大楼工作，叶健驾驶鄂Ｅ×××××长城牌小型越野车,车载李志勇一人，从渔洋关镇蒿坪村出发沿王渔线往渔洋关集镇方向行驶，13时51分，车辆行驶至王渔线94公里一弯道处时，因路面湿滑、未保持安全车速、操作不当，车辆坠入公路左侧60余米的坎下，造成叶健、李志勇当场死亡（颅脑损伤死亡）、车辆报废的道路交通事故。五峰土家族自治县公安局交通警察大队于2020年1月15日作出第420529120190000051号《道路交通事故认定书》，认定叶健负本次事故的全部责任，李志勇无责任。 2020年3月24日被告受理第三人工伤认定申请，于2020年4月23日作出五人社不认决字[2020]第1号《不予认定工伤决定书》，认定第三人员工离开渔洋关镇范围且填报派工单属因工出差，2019年11月30日叶健、李志勇在五峰县林业局新办公大楼从事相关工作，工作地点在渔洋关镇境内不属于因工出差。叶健发生交通事故时为上下班途中，叶健负此次事故的全部责任，叶健车祸意外身亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，决定不予认定工伤。 另查明，叶健系二原告之子，事故前租住在五峰土家族自治县渔洋关镇洞湾。二原告不服被告作出的不予认定工伤决定，向原审法院提起本案诉讼，请求：1.撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》；2.责令被告重新作出工伤认定结论。 原判认为，本案争议的焦点为：叶健于2019年11月30日发生交通事故身亡是否系因工身亡。叶健与第三人签订的劳动合同中约定叶健工作内容为技术服务室网络组组长，工作地点为渔洋关镇，结合叶健的岗位职责及第三人的经营/业务范围来看，叶健的工作地点具有流动性。第三人《考勤管理制度》对公司所有员工实行上班打卡制，作息时间为8:00-12:00、14：00-18:00。2019年11月30日上午7时46分36秒，叶健上班打卡后，到五峰县林业局新办公大楼从事业务技术用房综合信息化项目工作，中午叶健到同事鲁涛家中吃饭，13时51分返回五峰县林业局新办公大楼途中发生交通事故时，属于叶健中午休息时间，同时临近下午上班时间，被告根据叶健的工作特点、工作地点及工作时间，认定叶健交通事故身亡为“上下班途中”有一定的合理性，但严格来说，事故发生时，叶健上班途中经过的地点既不是租住房屋、配偶及父母家中，亦非渔洋关镇城区，而是朋友家（渔洋关镇蒿坪村）中，不属于上下班的合理路线。工作期间吃饭是正常的生活需要，但叶健至渔洋关镇蒿坪村朋友家中吃饭已经超出了其正常工作地域范围。五峰土家族自治县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定叶健负本次事故的全部责任。叶健交通事故身亡不符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。 综上，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，理由不能成立，原审法院不予支持。被告作出的不予认定工伤决定证据确凿，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。 上诉人叶正琼、彭进华不服，向本院提起上诉称：一、原审适用法律、法规错误。首先，被上诉人适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定对叶健遭遇交通事故身亡不予认定工伤的决定，与事实不符。1.根据查明的事实，原审第三人的上下班考勤是通过打卡进行，且打卡位置在单位所在地，叶健上下班以单位为到达地和离开地。叶健饭后驾车的目的地是五峰县林业局新办公大楼，不是所在单位，其路线显然与上下班路线不符。故叶健系驾车返回外派工作场所，而非上班途中。2.叶健当日在单位打卡上班后，至五峰县林业局新办公大楼工作，系受单位指派。叶健饭后驾车返回五峰县林业局新办公大楼，是为了完成单位外派的工作任务。事故发生在派工当日。故叶健事发时处于因工外出期间。3.本案是用工单位即原审第三人提请的工伤认定申请，原审第三人对本案的工伤属性不持异议。故被上诉人应适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，其适用该条第（六）项规定明显错误。其次，由于被上诉人适用法律错误，故原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定处理本案明显错误。二、原审判决与类案处理不同，价值取向错误。1.上诉人向原审法院提交了类案判决，但原审法院未予采信。2.工伤保险制度的设立，旨在保护受伤职工的权利，即使存在上下班途中受伤和因工外出期间受伤的竞合，也应作出有利于受伤职工的认定。何况本案事故并非发生于上下班途中。3.被上诉人关于“不是因工出差”即不是因工外出的理论没有法律依据；将外出工作地判定为上班目的地，不符合一般常理。请求：1.撤销原判，改判责令被上诉人重新作出工伤认定结论；2.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人五峰土家族自治县人力资源和社会保障局辩称：一、原审法院查明的事实清楚，证据充分。根据本案的证据材料，叶健的工作地点为渔洋关镇，工作具有流动性。事发当日，叶健上班打卡后，到五峰县林业局新办公大楼从事业务技术用房综合信息化项目工作，中午到同事鲁涛家吃中饭，13时51分返回五峰县林业局新办公大楼途中发生交通事故时，临近下午上班时间，被上诉人根据叶健的工作特点、工作地点及工作时间，认定为“上下班途中”具有一定合理性。叶健至渔洋关镇蒿坪村同事家吃饭已超出正常工作地域范围。再结合叶健负该次交通事故的全部责任的认定，叶健发生交通事故身亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形。二、原审适用法律正确。被上诉人作出的被诉行政行为程序合法，适用法律正确。原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定作出判决，适用法律正确。故请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人五峰土家族自治县世纪晓黎电脑有限责任公司述称：同意被上诉人的答辩意见，并补充一点：按照现行工伤认定标准，对因工外出和上下班途中都有明确的界定，虽然上下班途中和因工外出均有劳动者在外的特点，但必须结合实际情况进行具体分析。原审认定合法合理，请求维持原判。 当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与一审相同。 本院认为，本案被诉行政行为是被上诉人于2020年4月23日作出的《不予认定工伤决定书》。各方当事人对该决定书的作出程序均不持异议，故结合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：该《不予认定工伤决定书》是否合法，主要包括认定事实是否清楚，适用法律是否正确。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人单位位于渔洋关镇。2019年11月30日，叶健受单位安排，到同位于渔洋关镇的五峰县林业局新办公大楼工作。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，上下班途中是指往返于工作地与住所地的途中。因此，当天叶健的工作地就是五峰县林业局新办公大楼。叶健是在中午外出就餐后驾车返回五峰县林业局新办公大楼工作的途中发生交通事故，属于上班途中发生交通事故。根据公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》，叶健负该次交通事故的全部责任，故叶健不符合该条款认定为工伤的情形。 上诉人一再主张，叶健发生事故情形不应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，而应适用该条第（五）项之规定。也就是说，上诉人认为叶健发生的事故属于因工外出期间而非上班途中。而根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条对于“因工外出期间”所作的规定可知，因工外出是职工受用人单位的指派或者因工作的需要外出，在空间上属于工作场所以外。对于工作场所，是指职工从事职业活动的实际区域，一般分为固定区域、不固定区域和临时区域。固定区域指职工日常工作的区域，主要包括单位所在地以及除单位以外的日常工作区域；不固定区域是指因工作性质特殊所导致的经常变动的不确定的工作场所；临时区域是指单位或领导指派临时前往的工作场所。本院据此认为，1.根据本案查明的事实，叶健与原审第三人签订的《劳动合同书》对于叶健的工作内容和工作地点等事项进行了明确约定，即原审第三人聘请叶健从事技术服务室网络组组长范围内的工作，工作地点为渔洋关镇。基于原审第三人的经营范围，结合劳动合同中对叶健工作岗位、工作职责以及工作地点的约定，叶健的工作性质具有特殊性和流动性。对于叶健而言，其工作场所并非仅限于原审第三人本单位所在地，而是在劳动合同约定的工作地点范围内从事相关职责工作的场所均可以认定为叶健的工作场所。事发当日，叶健在位于渔洋关镇范围内的五峰县林业局新办公大楼从事相关设备安装工作，故叶健当日的工作地就是五峰县林业局新办公大楼，叶健到该大楼并非因工外出。2.原审第三人规定的员工作息时间为上午8:00-12:00、下午14：00-18:00。叶健当日在结束了上午的工作之后，和李志勇等人到渔洋关镇蒿坪村的同事家吃午饭，后在返回五峰县林业局新办公大楼的途中于13时51分发生交通事故。尽管叶健的就餐行为属于正常的生理需要，但去位于蒿坪村的同事家吃饭已明显超出合理的范围，且不是单位安排的外出，也非因工作的需要外出从事与其工作职责相关的行为。故叶健在中午就餐后返回五峰县林业局新办公大楼工作的途中所受的事故伤害，不符合上诉人所主张的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予支持。原审判决正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人叶正琼、彭进华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王春晖 审判员  闵珍斌 审判员  甘 杨 二〇二一年二月十八日 法官助理李乔 书记员高扬