上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12905号上诉人（原审原告）：刘辉，男，1965年8月21日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：上海申茂电磁线有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇周祝公路1771号。法定代表人：陆惠芳，执行董事。委托诉讼代理人：奚骏，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张琳，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人刘辉因与被上诉人上海申茂电磁线有限公司（以下简称申茂公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初2995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘辉上诉请求维持一审判决第一、三项，撤销一审判决第二、四项，依法改判支持刘辉一审相应诉请，即判令申茂公司支付刘辉：1、2019年1月8日至2019年3月4日停工留薪期工资11,000元；2、违法解除劳动合同赔偿金16,500元；3、2017年12月1日至2018年12月31日期间平时延时加班工资17,258元、休息日加班工资25,287元。事实与理由：刘辉在职期间存在加班情况，在申茂公司的值班应视作加班，申茂公司应支付相应的加班工资。此后，刘辉发生工伤事故，申茂公司未足额支付医疗费。虽然未达到伤残程度等级，但是刘辉的身体状况一直没有恢复痊愈，申茂公司应支付停工留薪期工资。2019年3月4日，在没有和刘辉协商的前提下，申茂公司向刘辉发出《辞退通知书》，解除与刘辉的劳动关系，2019年3月5日送达。当时刘辉处于治疗期间，申茂公司不能随意辞退，应支付刘辉违法解除劳动关系赔偿金。被上诉人申茂公司不同意上诉人刘辉的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。刘辉向一审法院起诉，请求判令申茂公司支付：1、2018年9月12日至2018年10月24日期间的工资差额1,373元；2、2019年1月8日至2019年3月4日停工留薪期工资11,000元；3、违法解除劳动合同赔偿金16,500元；4、2017年12月1日至2018年12月31日期间平时延时加班工资17,258元、休息日加班工资25,287元；5、鉴定费700元。一审法院认定事实：刘辉于2017年11月24日进入申茂公司工作。双方签订了期限为2018年2月1日至2019年1月31日的劳动合同，约定刘辉从事电工岗位工作，月基本工资为最低工资标准。2018年9月12日，刘辉在工作过程中受伤。2018年10月25日起，刘辉返岗工作。2018年11月3日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年3月8日，浦东新区劳动能力鉴定委员会鉴定为未达到因工致残程度等级。2019年5月6日，上海市劳动能力鉴定委员会鉴定为未达到因工致残程度等级。2019年3月4日，申茂公司出具《辞退通知书》，载明“你（即刘辉）于2019年2月11日到2019年3月4日不来公司上班，也没请假手续。根据公司《考勤管理制度》规定，符合‘连续旷工三天，年度内累计旷工七天，公司立即予以辞退，不作任何经济补偿’。请你于2019年3月5日前，来公司办理离职手续。”2019年7月30日，刘辉向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其要求申茂公司支付：1、2018年9月12日至2018年10月24日期间的工资差额1,373元；2、2019年1月8日至2019年3月4日停工留薪期工资差额11,000元；3、违法解除劳动合同赔偿金16,500元；4、2017年12月1日至2018年12月31日期间平时延时加班工资17,258元、休息日加班工资25,287元；5、劳动能力鉴定费700元。2019年9月25日，该仲裁委员会作出裁决：申茂公司支付刘辉2018年9月12日至2018年10月24日期间的工资差额1,373元、2019年1月8日至2019年2月11日期间停工留薪期工资差额5,554.24元、劳动能力鉴定费700元。刘辉不服该裁决，遂向一审法院提出起诉。一审另查明，刘辉开具病假单至2019年2月11日。申茂公司《维修电工岗位职责》载明，“……12.中夜班在休息室睡觉，但是出现故障随叫随到，及时处理，不得有任何不满情绪……”。刘辉与申茂公司一致确认：对于仲裁裁决的2019年1月8日至2019年2月11日期间停工留薪期工资差额5,554.24元数额无异议。一审中，申茂公司提交员工手册、考勤管理制度、关于病假、产假的规定及公示照片4页。经质证，刘辉表示从未收到过上述规章制度，且申茂公司没有公示栏，故不予认可。经审查，因申茂公司无法提供进一步证据证明已将上述规章制度交付刘辉，且确认公示照片拍摄于本案庭审之后，故对上述规章制度在本案中不予确认。申茂公司提供2017年12月至2018年12月工资明细。经质证，刘辉表示除基本工资、应发工资、扣减社保、扣公积金、代扣税、实发工资认可外，其他工资组成内容不予认可。经审查，因上述工资明细并无刘辉签字确认，故采信刘辉的质证意见，除刘辉确认的内容外，其他内容不予确认。刘辉主张，1、2018年9月12日发生工伤事故，刘辉就医治疗至2018年10月24日，2018年10月25日返岗工作，2018年12月25日至2019年1月7日期间，刘辉应申茂公司要求回家休假，刘辉认为仍然属于停工留薪期。2019年1月8日刘辉返岗工作，申茂公司要求刘辉继续治病，故刘辉于2019年1月8日、22日就医开具病假单至2019年2月11日，刘辉认为停工留薪期应为2018年9月12日至2018年10月24日以及2018年12月25日至2019年5月6日（伤残鉴定作出之日）。2、刘辉主张的延时加班及休息日加班为考勤表上显示为“值”的加班，该日刘辉24小时在岗，扣除正常工作时间8小时以外存在16小时加班，值班日刘辉可以在值班室休息，值班室配备床和电视，申茂公司发放每次28元值班费。申茂公司则认为，1、2018年10月25日起刘辉已返岗工作，故刘辉停工留薪期应为2018年9月12日至2018年10月24日，2019年1月8日至2019年2月11日期间刘辉系病假，申茂公司应支付刘辉上述期间的病假工资，现申茂公司未对仲裁裁决提出起诉，故同意支付刘辉2019年1月8日至2019年2月11日期间停工留薪期工资差额（病假工资差额）5,554.24元，2019年2月12日至2019年3月4日期间刘辉未开具病假单也未请假，属于旷工，申茂公司依法解除与刘辉的劳动关系；2、考勤表上显示“值”的日期系申茂公司安排刘辉值班，并非加班，申茂公司已支付上述期间每次36元值班费。一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、2019年2月12日起刘辉是否属于停工留薪期间；2、申茂公司安排刘辉延长工作时间属于加班还是值班。关于第一个争议焦点。经庭审查实，2018年9月12日刘辉发生工伤事故，2018年10月25日起刘辉返岗工作，且浦东新区劳动能力鉴定委员会及上海市劳动能力鉴定委员会均鉴定为刘辉未达到因工致残程度等级，故确认刘辉停工留薪期应为2018年9月12日至2018年10月24日。而刘辉开具病假单至2019年2月11日，之后未开具病假单，因此并无证据显示刘辉仍处于停工留薪期内，故刘辉关于2019年2月12日至2019年5月6日期间其仍属于停工留薪期间的主张，不予采信。现刘辉开具病假单至2019年2月11日，之后其未开具病假单，未至申茂公司工作，也未提供确凿证据证明已向申茂公司请假，且遭申茂公司否认，故确认2019年2月12日至3月4日期间刘辉未至申茂公司工作属于旷工。关于第二个争议焦点。首先，根据申茂公司《维修电工岗位职责》规定，中夜班在休息室睡觉，但是出现故障随叫随到，及时处理，不得有任何不满情绪。其次，刘辉在庭审中亦自认可以在值班室休息，值班室配备床和电视，申茂公司已发放每次28元值班费。因此，申茂公司安排刘辉该日延长工作时间，并不属于加班，而系值班。仲裁裁决申茂公司支付刘辉2018年9月12日至2018年10月24日期间工资差额1,373元、2019年1月8日至2019年2月11日期间停工留薪期工资差额5,554.24元、劳动能力鉴定费700元，刘辉与申茂公司对此均无异议，予以确认。关于刘辉要求申茂公司支付2019年2月12日至2019年3月4日期间停工留薪期工资的诉讼请求，前述已认定上述期间刘辉并非属于停工留薪期间，刘辉未提供劳动属于旷工，故刘辉要求申茂公司支付2019年2月12日至2019年3月4日期间停工留薪期工资的诉讼请求，不予支持。根据法律规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。遵守劳动纪律强调的是劳动者应当恪尽职守，遵循用人单位制定的各项规章制度；遵守职业道德强调的是劳动者应以善意的方式从事工作，遵循行业惯例，考虑并维护用人单位的利益。本案中，2019年2月12日至3月4日期间刘辉未至申茂公司工作，也未开具病假单，亦未提供确凿证据证明已向申茂公司请假，已在前述认定刘辉系旷工。刘辉连续旷工的行为有违其作为劳动者应遵守的最基本的职业道德。因此，申茂公司于2019年3月4日以刘辉旷工为由解除双方劳动关系，并无不妥。对刘辉要求申茂公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不予支持。用人单位安排劳动者从事与本职工作有关的值班任务，但值班期间可以休息的，不属于用人单位应当支付加班工资的范畴。本案中，一审法院前述认定申茂公司安排刘辉延长工作时间系值班，并非加班，且提供床铺可供休息，并在《维修电工岗位职责》中明确中夜班在休息室睡觉，仅处理突发事件，并发放相应值班费。因此，对刘辉要求申茂公司支付2017年12月1日至2018年12月31日期间平时延时加班工资17,258元、休息日加班工资25,287元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定，判决：一、上海申茂电磁线有限公司于判决生效之日起十日内支付刘辉2018年9月12日至2018年10月24日期间的工资差额1,373元；二、上海申茂电磁线有限公司于判决生效之日起十日内支付刘辉2019年1月8日至2019年2月11日期间的停工留薪期工资差额5,554.24元；三、上海申茂电磁线有限公司于判决生效之日起十日内支付刘辉劳动能力鉴定费700元；四、驳回刘辉的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。刘辉对一审查明事实提出一项异议：申茂公司《维修电工岗位职责》没有载明“……12、中夜班在休息室睡觉，但是出现故障随叫随到，及时处理，不得有任何不满情绪……”。本院经查，申茂公司为证明此节事实，在一审中提供《维修电工岗位职责》予以佐证，刘辉对于该证据的真实性予以认可。鉴于刘辉所提事实异议与本案证据证明事实不符，故本院不予采纳。本院审理中，刘辉补充事实如下：1、申茂公司的人事既是工会主席又是办事员不合法。为此，拟提交车票一份作为证据。申茂公司认可其处人事既是工会主席又是办事员，有鉴于此，刘辉不再提供车票作为证据。2、2019年2月11日后刘辉还有病情证明单，是周浦医院开具的，但是不提供2019年2月12日以后的病假单，因刘辉认为其不需要开具。鉴于刘辉就其所补充的此节事实未提供相关证据予以佐证，本院不予采纳。审理中，刘辉提交2019年1月12日视频一份，以证明其曾向申茂公司请假。申茂公司对于该证据的真实性与合法性均不认可。本院经查，根据刘辉所提供的该视频相应的文字整理材料，并无刘辉提交2019年2月11日后病假单的内容，与本案缺乏关联性。其于上述理由，本院认定，刘辉所提交的此份证据不具有证明力。本院认为，2019年2月12日至3月4日期间，刘辉未至申茂公司工作，也未开具病假单，亦未提供确凿证据证明其向申茂公司请假并获得准许，应属无正当理由不提供劳动，一审法院据此认定刘辉的上述行为属旷工，是属正确。鉴于刘辉旷工时长远超三个工作日，属严重违反劳动纪律，申茂公司据此解除与刘辉劳动关系，符合法律规定，不应向刘辉支付违法解除劳动合同赔偿金。一审判决驳回刘辉关于申茂公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，是属正确，应予维持。刘辉上诉请求改判支持其此项诉讼请求，与查明事实不符，应予驳回。一审法院在判决驳回刘辉其余诉讼请求时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。刘辉上诉认为其一审诉讼请求均应得到支持，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。因此，刘辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人刘辉负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇二一年二月二十五日书记员  金 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……