山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2075号 上诉人（原审原告）：张云锋，男，汉族，1964年1月20日出生，山西省临猗县牛杜镇香落村第十二居民组居民。 委托诉讼代理人：袁伟强，山西淳正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩杰，男，汉族，1973年3月13日出生，山西省运城市盐湖区泰山巷西四巷**居民。 被上诉人（原审被告）：运城市金泰汽车销售服务有限公司。住所地：山西省运城市盐湖区文化产业园区南风大道北侧。 法定代表人：韩广斌，系公司总经理。 被上诉人（原审被告）：韩广斌，男，汉族，1979年6月29日出生，，山西省临猗县楚侯乡仁里村**居民。/div> 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴云鹏，山西旭辰律师事务所律师。 原审被告：宜住房屋制造（运城）有限公司。住所地：山西省运城市盐湖区南风大道北段路西（盐湖区文化产业园区内）。 法定代表人：韩杰，系公司总经理。 原审被告：王晓静，女，汉族，1975年10月28日出生，，山西省运城市盐湖区八一街**居民。/div> 原审被告：聂寅虎，男，汉族，1963年9月5日出生，山，山西省运城市盐湖区府东街煤运二院**101居民。div> 原审被告：韩广义，男，汉族，1974年4月5日出生，山西，山西省临猗县楚侯乡仁里村**居民。iv> 原审被告：申红红,女，汉族，1981年7月17日出生，山西，山西省运城市盐湖区中银北大道**居民。iv> 上诉人张云峰因与被上诉人韩杰、被上诉人运城市金泰汽车销售服务有限公司（以下简称金泰公司）、被上诉人韩广斌、原审被告宜住房屋制造（运城）有限公司（以下简称宜住公司）、王晓静、聂寅虎、韩广义、申红红民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院(2019)晋0802民初4444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张云峰上诉请求：一、依法撤销盐湖区人民法院(2019)晋0802民初4444号民事判决第三项，改判被上诉人韩杰、运城市金泰汽车销售服务有限公司、韩广斌对本案债务承担连带清偿责任；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为“上诉人未在保证期间内向被上诉人（保证人）韩杰、金泰公司主张权利，该二被上诉人保证责任免除”错误。1、2013年4月17日原审被告宜住公司向上诉人借款时，被上诉人韩杰作为宜住公司法定代表人，在借条中承诺对借款愿承担无限连带保证责任。2014年4月17日借款期满后，被上诉人韩杰于2014年10月23日再次明确表示承担该借款的连带保证责任直至还清为止。同时韩杰本人一直向上诉人张云峰归还本案借款利息至2015年4月24日。可证明上诉人张云峰已在保证期间内向被上诉人韩杰主张保证责任，且被上诉人韩杰明确同意承担保证责任。因此被上诉人韩杰作为本案借款的保证人，应当承担保证责任。2、被上诉人金泰公司与上诉人张云峰签订的《保证合同》约定：保证期限为还款期限届满两年，即自2014年4月17日至2016年4月16日。2015年9月17日，上诉人张云峰与被上诉人金泰公司、韩广斌等签订的《协议书》，足以证明上诉人在保证期间内向被上诉人金泰公司主张权利。同时，被上诉人金泰公司和韩杰作为本案债务的连带共同保证人，上诉人向共同保证人中的任何一人主张权利，其效力及于其他保证人。因此，上诉人张云峰在保证期间内已向被上诉人金泰公司、韩杰主张过权利，其作为本案借款的保证人，依法应当承担保证责任。二、一审法院认为“被上诉人韩广斌的保证期间自2017年1月1日至2017年6月30日止”错误，进而认为“上诉人未在保证期间内向被上诉人韩广斌主张权利，其保证责任免除”错误。2015年9月17日，上诉人张云峰与被上诉人韩广斌等签订的《协议书》，该《协议书》中约定的2016年12月31日的时间节点仅涉及还款金额和还款主体的事项，但并未约定还款期限。一审法院将2016年12月31日视为还款期限的约定是明显错误的。根据法律规定未约定还款期限的，借款人的还款期限应为债权人主张要求还款宽限期满为止。因此，上诉人张云峰向被上诉人韩广斌主张保证责任并未过保证期间。被上诉人韩广斌作为本案借款的保证人，依法应当承担保证责任。综上所述，一审法院判决被上诉人韩杰、金泰公司、韩广斌对本案借款的保证责任免除是错误的，请依法撤销原判第三项，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人被上诉人韩杰、金泰公司、韩广斌辩称：在该借款保证期间内，上诉人没有向保证人主张过保证责任。在借条中出现的保证人一共是两人，即被上诉人韩杰和原公司法定代表人聂寅虎，一审已经确定在保证期间内债权人未向韩杰以及聂寅虎主张责任，二人保证责任等同。上诉人放弃对聂寅虎的请求，视为对该事实的承认。所以被上诉人韩杰不应当再承担保证责任。其次，韩杰本人向债权人归还本案的借款利息至2015年4月24日，该借款系宜住公司偿还借款，因为在借款时双方在借款协议预留的宜住公司账户是韩杰本人账户，因而此还款系公司还款，而非保证人还款，两者性质不同，不能混淆。上诉人与被上诉人签订的保证合同在保证期限明确为两年，在该两年的保证期限内，上诉人并没有主张过权利，上诉人也没有提供证据能够证明在保证期间内向保证人主张过权利。协议书中约定的2016年12月31日时间节点即为还款期限，该协议书中约定的保证范围也就是上诉人在一审中的诉讼请求范围，该剩余的借款被上诉人提供了还款保证，但没有约定还款期限，也没有约定保证期间，因此原审认定的保证期间为6个月合理合法。综上，原审认定事实清楚，请求维持原判。 宜住公司述称：我是宜住公司法人韩杰，在一审判决书第11页最下面一段，记载，张云峰曾经向中院提出过2000万元的借贷诉讼。上诉人张云峰向我公司放贷300万元，我们公司已经支付了373.3万元，已经超过本金。现上诉人又滥用审判资源。原告是职业放贷人，其行为不受法律保护。如果上诉人一意孤行，我将向公安机关举报上诉人在追讨债权中的不法行为，上诉人曾指使多人寻衅滋事。 张云峰向一审法院起诉称：1、判令被告宜住公司立即归还原告借款本息1940000元及利息（利息以1440000元为基数，按月利率2%计算，从2015年9月10日起算至款还清之日止，暂计至起诉之日为1317120元），并承担原告为实现上述债权而支付的相关费用（包括但不限于律师代理费、差旅费等）计20000元；2、判令被告韩杰、王晓静、聂寅虎、喜洋洋住房制造有限公司、金泰公司、韩广斌、韩广义、申红红对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告共同承担。后原告申请撤回对喜洋洋住房制造有限公司的起诉，本院已当庭口头裁定予以准许并计入笔录。事实和理由：2013年4月17日，原告与被告宜住公司签订《借款合同》一份，约定借款300万元，月利率3.3%，借款期限自2013年4月17日至2014年4月16日，当日原告向被告韩杰转账支付借款300万元。被告韩杰、王晓静、聂寅虎、金泰公司、韩广斌、韩广义、申红红为上述债务的保证人。2015年9月17日，原告与被告金泰公司、韩广斌、喜洋洋住房制造有限公司签订《协议书》一份，约定：喜洋洋住房制造有限公司自愿用其开发的10套房屋作价178万元偿还被告宜住公司欠原告的借款本金156万元及利息22万元，剩余的144万元本金由其归还，下欠的50万元利息不再支付。如在2016年12月13日前不能归还或抵偿剩余本金144万元，剩余本金及利息仍由被告宜住公司归还，被告金泰公司、韩广斌、喜洋洋住房制造有限公司承担不可撤销的连带清偿责任。截止目前，被告仍欠原告借款本金144万元及利息未还，原告多次催要无果，故诉至本院，望判如所请。 一审法院认定事实：2013年4月17日，原告张云锋作为甲方贷款人，被告宜住公司（当时名为山西喜洋洋新能源有限公司）作为乙方借款人，双方签订一份编号为借字（2013）第33号《借款合同》，合同共八大条，约定甲方向乙方提供贷款300万元用于流动资金，贷款期限自2013年4月17日至2014年4月16日，利息为月利率33‰。合同约定还款方式为贷款到期一次性偿还本金，按月付息。原告张云锋在合同甲方签章处签名捺印，被告宜住公司在合同乙方签章处加盖“山西喜洋洋新能源有限公司”公章，韩杰在其法定代表人处签名捺印，王晓静在合同上共有人处签名捺印。 同日，各方签署《借条》一份，载明：“今借到张云锋（人民币大写）叁佰万元，期限自2013年4月17日至2014年4月16日。借款用于公司流资，月利率33‰，利息按月计付。由运城市金泰汽车销售服务有限公司提供担保。同意委托经办人郭二刚、史文杰协调此笔借款发放和收回。如逾期不能归还愿付加息50%，转移用途加息100%”。在借条上借款人签章处，加盖有“山西喜洋洋新能源有限公司”公章，韩杰在法人签章处签名捺印，并提供了户名为韩杰的农行、信用社、工行账户账号各一，称“同意由张云锋卡汇入以上账户”。借条下半部分为“借款单位法定代表人及主要股东承诺书”，载明“山西喜洋洋新能源有限公司于2013年4月17日借张云锋（人民币大写）叁佰万元整。对此笔借款我愿做如下承诺：1、愿承担无限连带保证责任2、借款人到期归还不了全部本息，愿将我本人及夫妻共同财产变现归还上述借款”，被告韩杰作为法定代表人在承诺人签字处签名捺印，被告王晓静在共有人签字处签名捺印，被告聂寅虎在主要股东签字处签名捺印。 同日，原告张云锋作为甲方（抵押权人），被告宜住公司作为乙方（抵押人），双方就上述借款签订《抵押合同》一份，约定由乙方提供喜洋洋小区南排东1号、北排东1号别墅两套，及喜洋洋厂区东南角制造车间（含车间临街土地）作为上述300万元借款的担保。原告张云锋在合同甲方签章处签名捺印，被告宜住公司在合同乙方签章处加盖“山西喜洋洋新能源有限公司”公章，韩杰在法定代表人处签名，王晓静在合同上“自然人抵押人共有人”处签名捺印。 同日，原告张云锋作为甲方（主债权人），被告金泰公司作为乙方（保证人），双方签订《保证合同》一份，载明“鉴于：1、主债务人山西喜洋洋新能源有限公司与甲方（主债权人）签定借字（2013）第33号《借款合同》（主债务合同），约定主债务人向甲方借款（大写人民币）叁佰万元；2、为了确保主债务人履行《借款合同》中还款义务，乙方愿向甲方提供保证；为此，经双方平等协商，就乙方向甲方提供保证一事，自愿达成如下协议”，协议共八大条，第一条“被保证的主债权”约定，设定主债权的合同为主债务人山西喜洋洋新能源有限公司与甲方签定的借字（2013）第33号《借款合同》，借款本金叁佰万元，月利率33‰，借款期限自2013年4月17日至2014年4月16日；第二条“保证方式、范围和期限”约定，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款合同约定的还款期限届满二年，保证范围为《借款合同》约定的借款本金、利息、违约金、损失以及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费）等；合同还约定了双方权利义务、违约赔偿、合同效力、争议解决方式等条款。原告张云锋在合同甲方签章处签名捺印，被告金泰公司在合同乙方签章处加盖公司公章及法定代表人韩广斌印章，被告韩广义、申红红在共有人处签名捺印。 同日，原告张云锋向韩杰在上述借条中所提供的工商银行账户汇入150万元、农业银行账户汇入50万元，农村信用社账户存入100万元。 2014年10月23日，被告宜住公司向原告出具《法定代表人更换通知书》，称“我公司于2013年4月17日先后借你人民币叁佰万元整，原借款时法定代表人韩杰，现更换为聂寅虎，以后办理相关结算手续加盖法定代表人聂寅虎名章，法定代表人更换不影响归还借你的叁佰万元，原法定代表人韩杰承担该借款的连带保证责任，直至还清为止。（此通知书不能替代借据）。特此通知”。该通知上加盖有山西喜洋洋新能源有限公司公章，韩杰在通知上原法定代表人签章处签名捺印，新法定代表人签章处加盖有聂寅虎名章。 借款发生后，被告宜住公司按月利息9万元（即月利率3%）支付原告利息至2014年10月18日。于2015年2月12日至4月24日支付利息8.4万元。 2015年9月17日，原告张云锋作为甲方，被告金泰公司、韩广斌作为乙方，喜洋洋住房制造有限公司作为丙方，三方签订一份《协议书》，载明“本协议书鉴于：1、2013年4月17日，山西喜洋洋新能源有限公司从甲方处借款叁佰万元，乙方为该笔借款提供连带责任担保，至今该借款本息未还。2、乙方作为担保人经与丙方协商，就山西喜洋洋新能源有限公司尚欠甲方的借款本息共计372万元，由丙方用其开发的房产抵偿借款本息178万元，剩余的借款本金144万元，不再计息，下欠利息50万元暂不支付，乙方愿承担担保偿还责任。现就还款事宜，甲乙丙三方本着公平、诚实信用的原则，经充分协商自愿达成如下协议，以资共同遵照执行”。三方达成的协议共九条，其中第一条载明“甲乙丙三方一致确认本协议鉴于部分载明的内容属实，截止本协议签订之日，山西喜洋洋新能源有限公司尚欠甲方借款本息372万元未还”；第二条约定，丙方以其开发的位于楚侯的喜洋洋小区10套房屋作价178万元抵偿给甲方或甲方指定的业主所有，以偿还山西喜洋洋新能源有限公司欠甲方借款本金的156万元，利息22万元，减轻乙方的担保责任，该条并附抵偿房屋明细表；第四条载明，“丙方按协议约定抵偿价值178万元的房屋后，剩余款项144万元（此款不计息）丙方归还。乙方自愿承担连带担保偿还责任。如丙方有现金，用现金支付，如无现金，以其开发的房屋抵偿，下欠的50万元利息不再支付。如在2016年12月31日前不能归还或抵偿剩余本金144万元，上述积欠甲方利息50万元及下余本金144万元及利息（从2015年9月10日起计算至还清）仍由山西喜洋洋新能源有限公司归还，乙丙方承担不可撤销的连带清偿责任。在此期间甲方不得向山西喜洋洋新能源有限公司及丙方催要此款”。原告张云锋在甲方处签名捺印，郭二刚在甲方经办人出签名捺印；被告金泰公司在乙方1处加盖公章，被告韩广斌在乙方2处签名捺印，喜洋洋住房制造有限公司在丙方处加盖其财务专用章。 该款至今未还，原告现诉至本院。 还查明：原告张云锋曾于2019年2月25日向运城市中级人民法院提起诉讼，要求山西裕邦房地产开发有限公司等归还其借款本金2000万元及利息，案号为（2019）晋08民初6号。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款、到期返还借款并支付利息的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案所涉《借条》、《借款合同》、《保证合同》、《协议书》，系各方当事人真实意思表示，未损害第三方及社会公共利益，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行其义务。 一、关于原告主张被告宜住公司偿还借款本息194万元及利息的诉讼请求 本案被告宜住公司向原告张云锋借款300万元属实，借款约定利息为月利率33‰，实际按月利率3%支付亦属实。根据本案的《协议书》，喜洋洋住房制造有限公司以房代宜住公司偿还了本息178万元，其中本金156万元，故剩余本金为144万元。该款被告宜住公司应予偿还原告，并按月利率2%支付利息，自2015年9月18日起算至款付清之日；根据该《协议书》，截止2015年9月17日，经喜洋洋住房制造有限公司以房代偿部分本息后，被告宜住公司欠原告利息为50万元，因该利息尚未给付，且系按照月利率3%计算得来，故该部分利息应按月利率2%计算，（300万元×2%）×50万元÷（300万元×3%）=33.3333万元，该款为截止2015年9月17日被告宜住公司尚欠原告的借款利息，被告宜住公司应予支付；关于被告宜住公司辩称的原告是职业放贷人、不受法律保护、借款无效的辩解意见，因被告仅举证证明原告还有另一笔借贷，未举证证明原告系向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且其出借行为具有反复性、经常性，其出借款项目具有营业性，故对被告宜住公司该辩解意见，本院不予采纳；关于被告宜住公司所称原告在追讨债款中存在不法行为的意见，因被告未提供证据，本院不做处理，被告可依法向公安机关进行举报。 三、关于原告主张被告韩杰、聂寅虎、王晓静、金泰公司、韩广斌、韩广义、申红红对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求 被告韩杰作为借款单位法定代表人、被告聂寅虎作为主要股东，在《借条》中承诺对借款“愿承担无限连带保证责任”，该二被告对该借款提供连带责任保证属实。因未约定保证期间，故二被告的保证期间应从还款期限届满之日起按6个月计算，即自2014年4月17日至2014年10月16日。其中，因被告韩杰在2014年10月23日被告宜住公司出具的《法定代表人更换通知书》上签名，而该通知书中载明“原法定代表人韩杰承担该借款的连带保证责任，直至还清为止”，应视为其继续承诺对借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期满两年，被告韩杰的保证期间为2014年4月17日至2016年4月16日。现原告未提供证据证明其在上述期间内向被告韩杰、聂寅虎主张过权利，故该二被告的保证责任免除。 被告金泰公司与原告签订《保证合同》对涉案借款本息提供连带责任保证属实，双方约定保证期限为还款期限届满两年，即自2014年4月17日至2016年4月16日属实。2015年9月17日，被告金泰公司、韩广斌在与原告达成的《协议书》中作为乙方表示“如在2016年12月31日前不能归还或抵偿剩余本金144万元，上述积欠甲方利息50万元及下余本金144万元及利息（从2015年9月10日起计算至还清）仍由山西喜洋洋新能源有限公司归还，乙丙方承担不可撤销的连带清偿责任”亦属实。其中，被告金泰公司在《协议书》中作出的意思表示，系其对尚欠借款本息继续提供连带保证责任的承诺，韩广斌在《协议书》中所做意思表示系其对尚欠借款本息提供连带保证责任的承诺，因各方在《协议书》中未约定保证期间，保证期间应按6个月计算，自2017年1月1日起至2017年6月30日止，现原告未提供证据证明其在该期间内向被告金泰公司、韩广斌主张过权利，故该二被告的保证责任免除。 综上，被告金泰公司、韩杰、聂寅虎、韩广斌为涉案借款提供连带保证属实，但原告未在保证期间内主张权利，该四被告的保证责任免除，原告主张该四被告对借款本息承担连带责任的诉讼请求理据不足，本院不予支持。 被告王晓静在涉案《借款合同》、《抵押合同》上作为韩杰的财产共有人签名，被告韩广义、申红红在《保证合同》上作为金泰公司的财产共有人签名均属实，但因上述合同中列明的当事人并不包括王晓静、韩广义、申红红，该三人在上述合同中无任何意思表示，仅在合同上共有人处签名，未明确表示以其个人名义为合同义务提供连带担保责任，故该三被告并非涉案借款的保证人，原告主张该三被告对借款承担连带清偿责任的诉讼请求理据不足，本院不予支持。 综上，判决：一、被告宜住房屋制造（运城）有限公司于本判决生效后15日内归还原告张云锋借款本金144万元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年9月18日起算至款付清之日止）； 二、被告宜住房屋制造（运城）有限公司于本判决生效后15日内归还原告张云锋截止2015年9月17日所欠利息33.3333万元； 三、驳回原告张云锋其他诉讼请求。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：被上诉人韩杰、运城市金泰汽车销售服务有限公司、韩广斌的保证责任是否免除。根据本案查明的基本事实，2013年4月17日，上诉人作为甲方贷款人，原审被告宜住房屋制造（运城）有限公司（当时名为山西喜洋洋新能源有限公司）作为乙方借款人，双方签订一份编号为借字（2013）第33号《借款合同》，约定甲方向乙方提供贷款300万元用于流动资金，贷款期限自2013年4月17日至2014年4月16日，利息为月利率3.3%。同日，被上诉人韩杰签署了“借款单位法定代表人及主要股东承诺书”，载明“山西喜洋洋新能源有限公司于2013年4月17日借张云锋（人民币大写）叁佰万元整。对此笔借款我愿做如下承诺：1、愿承担无限连带保证责任2、借款人到期归还不了全部本息，愿将本人及夫妻共同财产变现归还上述借款”。同日，上诉人作为甲方，被上诉人运城市金泰汽车销售服务有限公司作为乙方，双方签订《保证合同》一份，约定被上诉人运城市金泰汽车销售服务有限公司对本案借款提供连带保证责任，保证期间自借款合同约定的的还款期限届满二年等。即被上诉人运城市金泰汽车销售服务有限公司的保证期间为2014年4月17日至2016年4月16日。2014年10月23日，原审被告宜住房屋制造（运城）有限公司向上诉人出具《法定代表人更换通知书》，因被上诉人韩杰在该通知书上签名捺印，而该通知书中载明“原法定代表人韩杰承担该借款的连带保证责任，直至还清为止”，应视为其继续承诺对借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，被上诉人韩杰的保证期间为2014年4月17日至2016年4月16日。借款发生后，被上诉人韩杰通过个人账户向上诉人支付利息至2015年4月24日。2015年9月17日，上诉人作为甲方，被上诉人运城市金泰汽车销售服务有限公司、韩广斌作为乙方、喜洋洋住房制造有限公司作为丙方，三方签订一份《协议书》，约定了本案借款的如何归还及还款期限等事宜，同时被上诉人韩广斌承诺对本案借款提供连带保证责任。因被上诉人韩杰在借款期满后仍通过个人账户向上诉人支付利息至2015年4月24日，可证实上诉人在保证期间内已向被上诉人韩杰主张了保证责任，故被上诉人韩杰应对本案借款承担保证责任。2015年9月17日，上诉人与被上诉人运城市金泰汽车销售服务有限公司、韩广斌签订《协议书》的行为，可证实上诉人在保证期间内向被上诉人运城市金泰汽车销售服务有限公司主张了保证责任，故被上诉人运城市金泰汽车销售服务有限公司应对本案借款承担保证责任。因上诉人与被上诉人韩广斌在2015年9月17日签订的《协议书》中并未约定被上诉人韩广斌的保证期间，保证期间应按6个月计算，而该协议书约定的还款期至2016年12月31日，被上诉人韩广斌的保证期间自2017年1月1日起至2017年6月30日止。现上诉人没有证据证明其在该期间内向上诉人韩广斌主张过保证责任，故被上诉人韩广斌的保证责任免除。综上所述，上诉人的上诉请求和理由部分成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初4444号民事判决第一、二项； 二、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初4444号民事判决第三项； 三、被上诉人韩杰、运城市金泰汽车销售服务有限公司对山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初4444号民事判决第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回上诉人张云锋的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费33017元、二审案件受理费34265元，合计67282元，由被上诉人宜住房屋制造（运城）有限公司、韩杰、运城市金泰汽车销售服务有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  陶佩林 二〇二一年二月八日 书记员  张 彤