上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初23314号原告：上海西丹贸易有限公司,住所地上海市青浦区外青松公路************。法定代表人：杜乐余，总经理。委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市虹口区吴淞,住所地上海市虹口区吴淞路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：赵健，上海和联律师事务所律师。原告上海西丹贸易有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙明军律师、被告委托诉讼代理人赵健律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险金人民币(币种下同)80,260元(其中车辆维修费7.80万元、评估费2,260元)。事实和理由：2019年8月10日下午5时26分许,原告驾驶员驾驶牌号为沪A9XX**车辆(以下简称案涉车辆)行驶至本市嘉定区金沙江西路华江路路口时,因暴雨致道路大面积积水,刚过涉水路面,原告驾驶员即发现发动机故障灯报警,逐立即将车辆开至附近4S店，检测发现发动机进水。当天下午7时36分，原告驾驶员向被告报案。次日，被告对原告车辆损失进行评估，定损金额为5,000元。后经上海道路交通事故物损评估中心定损,原告车损维修费为7.80万元，原告为此支出评估费2,260元。因被告为案涉车辆车损险的承保方，故事发后原告向被告申请理赔，然被告拒绝赔付。原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。被告辩称：对事故经过无异议，原告车辆在被告处投保车损险(含不计免赔)，事故发生在保险期限内。但因保险事故属保险条款中免责情形，故不予赔付。具体理由如下：一、保险条款“责任免除”部分第十条第三项约定，遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大部分保险人不负责赔偿。本案原告驾驶员在暴雨中行驶，发现发动机故障灯报警后，未停止驾驶行为，仍将车辆驶至4S店，我方认为属第十条第三项约定的免责情形，不予赔付。二、保险条款“责任免除”部分第十条第八项约定，发动机进水后导致的发动机损坏不属于保险赔付范围。保险公司对发动机进水设有专门的涉水险，其不属车损险赔付范围。针对被告答辩，原告认为：一、本案不属于“责任免除”第十条第三项情形，事发时案涉车辆并未熄火，是可以继续正常行驶的，且原告是到4S店检测后，才知道发动机涉水。另外，事发位置离4S店非常近，原告在发现问题后及时将车辆驶至4S店，并向被告报案，被告也派人对车辆损失情况进行了定损。在这过程中，不存在未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的情况。二、因投保时，被告并未明确向原告告知发动机涉水不属于保险赔偿范围，原告不知此免赔情形，故保险条款“责任免除”部分第十条第八项约定对原告不产生效力。经审理查明：原告为其所有的牌号为沪A9XX**小型越野客车在被告处投保机动车损失险(含不计免赔)，保险限额为831,920元，保险期限为2019年5月13日起至2020年5月13日止。保险条款“责任免除”部分第十条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……(三)遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分；……(八)发动机进水后导致的发动机损坏。”2019年8月10日下午，原告驾驶员驾驶案涉车辆行驶至本市嘉定区金沙江西路华江路路口时，因行驶暴雨积水路面后，发动机故障灯报警，原告驾驶员立即将车辆驶至附近4S店检测，检测结果为发动机进水。此过程中，案涉车辆并未熄火。当日，原告向被告报案，被告予以受理并安排了理赔专员处理此事。次日，被告向原告出具《机动车损失确认书》载明：水淹车行驶中涉水，一次性打包定损5,000元(不含发动机及其附件)。2019年12月11日，上海道路交通事故物损评估中心出具《物损评估意见书》载明，案涉车辆于基准日2019年8月10日的车损维修费为7.80万元。原告为此支出评估费2,260元。后原告在上海中升之星汽车销售服务有限公司对案涉车辆进行了维修，并支出维修费7.80万元。另查明，2020年7月30日，上海中心气象台出具《气象证明报告》载明，2019年8月10日(2019年8月9日20时-8月10日20时),降雨量168.5毫米,达到暴雨标准。以上事实由原告提供的保险单、车辆行驶证、《气象证明报告》、报案短信、《机动车损失确认书》、4S店维修清单、维修费发票、《物损评估意见书》、评估费发票、事故车辆勘估表，被告提供的保险条款及原、被告当庭陈述等为证，本院予以确认。审理中，被告对原告提供的《物损评估意见书》有异议并申请重新鉴定，本院依法委托上海达智资产评估有限公司对案涉车辆进行重新评估。上海达智资产评估有限公司于2021年1月6日出具《评估报告》，载明：沪A9XX**车辆维修费用在评估基准日2019年8月10日的评估价值为7.78万元。重新评估费2,800元，由被告预缴。该鉴定意见经质证，双方均无异议。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。鉴于被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。关于本案事故是否属于保险条款第十条第三项、第八项约定之免赔情形，被告能否据此免赔的问题。本院认为，原告驾驶员在发现发动机故障灯报警后，立即将车辆驶至就近4S店进行检测，此过程中车辆并未熄火，原告也不存在熄火后再次发动继续行驶，故不符合未经必要修理并检验合格继续使用致损失扩大之情形，被告不可据此免责。对保险条款第十条第八项“发动机进水后导致发动机损坏”之规定，本院认为，其属于免除保险人责任的条款，依照《中华人民共和国保险法》的相关规定，对于免除保险人责任的条款，保险公司应当向投保人进行明确说明，未尽到明确说明义务的，该条款不产生效力。鉴于被告未能提供证据证明对上述免责条款向投保人进行了明确说明，该免责条款对原告不产生效力。基于以上，本院对被告拒赔主张不予采信。关于车损金额，鉴于原、被告均认可《评估报告》确认的车辆损失7.78万元，本院亦予以确认。评估费，因原告在委托上海道路交通事故物损评估中心评估车损时并未通知被告，致该评估报告存在程序瑕疵，未被法院采纳，故评估费2,260元由原告自行负担。被告为重新鉴定预缴的鉴定费2,800元，属保险人为查明和确定被保险车辆受损情况所支付的必要、合理费用，应由被告负担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付原告上海西丹贸易有限公司保险金7.78万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,806.50元，减半收取903.25元，由原告承担30.75元、被告负担872.50元。鉴定费2,800元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张毅二〇二一年二月八日书记员  袁园附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。