广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初29791号原告：林思思，女，1995年4月21日出生，汉族，住广东省吴川市××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××224。委托诉讼代理人：郑灵丽，广东同福律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆锦涛，广东同福律师事务所律师。被告：佛山市南海区万璟置业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××第3层之十六，统一社会信用代码：914××××××××63177XR。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：李聪冲，男，公司员工。被告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区×××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××642U。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈桃，女，公司员工。委托诉讼代理人：曾翔，男，公司员工。原告林思思与被告佛山市南海区万璟置业有限公司（以下简称万璟公司）、交通银行股份有限公司佛山分行（佛山交行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序于2021年1月13日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人陆锦涛与被告万璟公司委托诉讼代理人李聪冲、被告佛山交行委托诉讼代理人陈桃及曾翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，当事人申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告万璟公司签订的《商品房买卖合同》(预售)及《商品房买卖合同补充协议》于2020年10月14日解除；2.原告与被告佛山交行签订的《个人房产抵押贷款合同》于2020年10月14日解除；3.被告万璟公司退回原告已经支付的首期购房款285630元与利息(以285630元为基数自2018年11月11日起按年利率4.9%计算至实际返还之日止利息，以及至判决生效之日止原告已付的银行贷款本息)；4.被告万璟公司支付原告全部房价款的0.5%的违约金2828.15元；5.原告无需向被告佛山交行偿还判决生效之日起剩余的贷款与利息；6.被告万璟公司赔偿案涉房屋升值部分损失；7.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月11日，原告与被告万璟公司签订《商品房买卖合同(预售)》，约定由原告向被告万璟公司购买位于广东省佛山市南海区×××××××××××***西梯1818室房，房屋套内建筑面积24.8平方米，房屋总价565630元，由原告支付首期房款285630元，余款280000元办理银行按揭手续。2019年5月23日，原告与被告佛山交行签订《个人房产抵押贷款合同》，约定原告以案涉房屋作为抵押向被告佛山交行贷款280000元，贷款期限为120个月，贷款利率为五年以上(期限)人民银行贷款基准利率上浮30%。案涉商品房买卖合同履行过程中，被告万璟公司对于案涉房屋的阳台缩减0.06平方米，剪力墙缩减0.1平方米，推拉门缩减0.06平方米的设计变更内容，并未在变更确立时的10日内书面通知原告，而是在完成变更后才告知原告，该设计变更的内容已然严重影响到案涉房屋的采光、原告的居住与后续的使用，原告有权依据商品房买卖合同的约定解除合同与要求被告万璟公司承担相应的违约责任。2020年10月14日，原告通过微信通知被告万璟公司解除案涉商品房买卖合同，但被告万璟公司却没有给原告办理解除合同手续及退回相应购房款及其他费用。此外，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四、第二十五条的规定，原告与被告万璟公司的案涉商品房买卖合同被依法解除后，原告与被告佛山交行签订的《个人房产抵押贷款合同》也应当予以解除，并由被告万璟公司承担合同解除后的法律后果。综上所述，为维护原告合法权益向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告万璟公司辩称，原告所购买的房屋于2018年9月30日取得商品房预售许可证。样板房与交付房屋在阳台门上的差异已经做了提前告知，原告是在明确知悉并愿意接受该差异的情况下认购的。首先，项目外立面设计有装饰线条以及结构柱，部分房屋可能受到影响，被告万璟公司在获取案涉项目商品房预售许可证并正式对外销售时即通过项目沙盘以及户型差异公示等手段向客户充分告知户型差异信息，且户型差异公示中明确提示。其次，为避免原告等客户忽视现场展示沙盘以及公示资料，被告万璟公司将户型差异装订在需要客户签署的《认购须知》中，让客户签名确认。最后，被告万璟公司在《商品房买卖合同补充协议》第十八条中明确告知购房客户，样板房作为装修示范单位，仅用于展示户内的空间结构及装修效果，并不代表交付的每一套房屋在任何一处均与样板房均完全一致，交付房屋的空间结构、面积等应以《商品房买卖合同》（包括装修改造协议及其所附图纸）和测绘报告为准。综上，在认购案涉房屋前，原告就已经知悉交付的房屋与样板房可能存在些许差异，并愿意接受该差异。因此，当前原告以存在户型差异为由主张解除合同并赔偿损失，缺少事实和法律依据，应予以驳回。***于2020年6月15日通过竣工验收，房屋的主体结构并不存在质量问题。装修改造协议书的附图可知，被告万璟公司已经在装修改造图中对推拉门以及设备平台做了标注，交付的案涉房屋完全符合装修改造协议书的约定，与装修改造图完全一致，并不存在任何变更或不一致之处。在不存在设计变更的情况下，被告万璟公司本就何需向原告告知设计变更的相关情况？至于原告提交的微信聊天记录，该聊天记录仅能反映被告万璟公司主动联系原告就案涉房屋与样板房存在差异以及如何补偿差异进行过沟通，并不代表案涉房屋存在设计变更。且聊天记录刚好可以反映出，在不存在设计变更以及案涉房屋与合同及装修协议约定一致的情况下，原告拒绝了被告万璟公司出于客户关怀给出的合理补偿方案，主动寻求更加高额的无依据的赔偿。因此，原告无权以未告知设计变更为由主张解除合同，其诉讼请求应当被驳回。仅就户型差异可能带来的影响来看，原告主张的案涉房屋与样板间存在的差异对房屋的正常使用以及价值并无重大影响，完全达不到影响正常使用，以至于无法实现合同目的的程度，不构成解除合同的理由。首先，原告对外展示的样板房的推拉门和设备平台宽度有1.4米和1.6米两种，两种样板房按照不同风格进行装修，但均用作对外展示户内空间格局以及装修后的效果。原告购买的案涉房屋的推拉门尺寸为1.4米、设备平台的尺寸为1.6米，仅推拉门尺寸比其中一间样板房小了20公分。根据案涉房屋的实际情况以及日常生活经验可知，20公分的差异并不影响原告正常进出设备平台，对房屋的内部结构和使用也无任何不利影响，并不构成原告主张的主体结构质量问题和设计变更。其次，房屋为办公用房，1.4米的推拉门宽度设计已经符合办公建筑设计标准关于光照的设计要求，房屋的采光已经能得到充分保障。再次，从房屋的测绘数据可知，设备平台作为外立面的一部分，并未计入案涉房屋的套内面积。而按照《商品房买卖合同》约定来看，房屋按照套内面积计价，因此，该设备平台自始就不是房屋价格的组成部分，对房屋的价格不构成影响。最后，即便真如原告所主张，案涉房屋的推拉门宽度与其心理预期存在些许差别，但若该差别并未达到严重影响使用的程度，那也仅构成瑕疵履行，被告万璟公司的工作人员在微信聊天记录中向原告提出的补偿方案已经完全能够弥补可能存在的各种损失，原告拒绝该方案，要求更高额赔偿的主张毫无依据。原告若主张存在损失，则原告应当就被告万璟公司存在违约行为、违约行为造成了损害事实、损失的具体金额以及损失与违约行为有因果关系等举证证明，而不是硬将“差异”与“设计变更”混为一谈，并借此主张各种并无法律和事实依据的损失赔偿。综上，被告万璟公司已经按照《商品房买卖合同》及装修改造协议约定的交付标准交付了通过竣工验收的符合质量要求的房屋，原告提出的解除合同以及赔偿各项损失的主张并不成立，故恳请法院在查明事实的基础上，依法作出公正判决。被告佛山交行辩称，根据原告申请，佛山交行根据双方签订的贷款合同发放了280000元贷款，并将涉讼房屋办理抵押。贷款是佛山交行直接向被告万璟公司支付，合同解除后被告万璟公司应将所欠贷款本息直接支付给佛山交行。诉讼中，当事人围绕其诉讼请求、主张的事实依法提供了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，位于佛山市南海区×××××××××××***取得商品房预售许可证。2020年6月18日，***办理竣工验收备案。2020年3月12日，公证处对销售现场进行公证，其中销售现场张贴有一份《万科***户型差异说明》，载明固定窗可能会对光线影响、剪力墙与结构柱会对室内空间造成影响等等。2019年5月11日，被告万璟公司（出卖人）与原告（买受人）签订一份《商品房买卖合同（预售）》，约定：出卖人将***西梯1818室出售给买受人；规划用途为办公；预测建筑面积为34.57平方米，套内建筑面积24.8平方米；总价565630元；合同网上签订起1日内支付285630元，剩余280000元于2019年6月10日前申请办理银行按揭手续；出卖人应当在2020年12月25日前向买受人交付该商品房；套内建筑面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人己付全部房款(含已付贷款部分)，并自买受人付款之日起，按照4.9%(不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率)计算给付利息；双方签订合同后，涉及该商品房规划用途.面积、容积率、绿地率、基础设施、公共服务及其他配套设施等规划许可内容经城乡规划主管部门批准变更的，出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人，出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权解除合同；买受人应当在通知送达之日起15日内做出是否解除合同的书面答复，买受人逾期未予以书面答复的，视同接受变更；买受人解除合同的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款(含已付贷款部分)，并自买受人付款之日起，按照4.9%(不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率)计算给付利息，同时出卖人按照全部房价款的0.5%向买受人支付违约金；等等。2019年5月23日，原告与被告佛山交行签订《个人房产抵押贷款合同》，原告向被告佛山交行贷款280000元，贷款期限120个月，利率按五年以上人民银行贷款基准利率上浮30%，以***西梯1818室作为抵押物，还款法为等额本息还款法。上述合同签订后，原告向被告万璟公司支付了购房款285630元，佛山交行也发放了280000元贷款。截至2020年10月31日，原告已向佛山交行偿还贷款本息合计24134.09元。2020年5月28日，佛山市南海区×××××××测绘出***西梯1818室套内建筑面积24.8元平方米，建筑面积34.56平方米。2020年8月27日，被告万璟公司工作人员发微信给原告，称原告所购买的房屋阳台受影响面积为0.06平方，补偿1368元，剪力墙影响0.1平方，补偿2280元，推拉门影响0.06平方，补偿1368元，合计5016元。原告回复称房间的窗户变窄了，位置也下滑，房间的采光差很多，接受不了赔偿金额。2020年11月13日，原告提起本案诉讼。诉讼中，被告万璟公司明确涉讼房屋未办理过规划变更手续。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原告与被告万璟公司签订的《商品房买卖合同（预售）》为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。被告万璟公司明确涉讼房屋未发生过规划变更的情形，原告提供的微信聊天记录只是谈到补偿，被告万璟公司对此也作出合理解释，故并不能据此认定被告万璟公司存在变更设计而未告知原告的情形。至于涉讼房屋阳台门的问题，原、被告所签订的合同对此并无具体约定，现在的阳台门宽度也未违反建筑强制规范，被告万璟公司也基于小区阳台门的差别作出补偿，故阳台门与样板房门存在差异而被告万公司未作出明确告知，虽存在瑕疵，但尚未达到根本违约程度。本院采纳被告万璟公司的答辩意见，原告无证据证明其享有合同约定的单方面解除权，应承担举证不能法律后果，本院对原告主张解除《商品房买卖合同（预售）》的诉请不予支持。原告的其他诉讼请求均是基于解除房屋买卖合同而提出，故本院也均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林思思全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取6678.15元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱道春二〇二一年三月五日书记员  黄晓璇