广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9339号原告：彭炳松，男，1971年5月23日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：廖伟龙，系广东理恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，系广东理恒律师事务所实习人员。被告：李泽雄，男，1980年6月1日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：胡嘉荣，系广东正大联合律师事务所律师。第三人：区建业，男，1977年7月1日出生，汉族，住广州市番禺区，原告彭炳松与被告李泽雄、第三人区建业保证合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，对本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭炳松的委托诉讼代理人廖伟龙、王琳，被告李泽雄及其委托诉讼代理人胡嘉荣到庭参加了诉讼。区建业在广东省英德监狱服刑，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭炳松向本院提出诉讼请求：1.请求撤销2015年7月9日被告与第三人签订的《借款协议》中的担保条款。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月，第三人区建业告知被告有一个高收益的出口外汇套利项目，后被告同意投资人民币350万元，双方合作投资。但却采取隐瞒、诈骗的手段，以借款的形式签署协议，并骗取原告对此虚假“借贷行为”作出担保意思并签名保证。后因区建业涉嫌诈骗，在（2017）粤刑终1481号《刑事判决书》第10页“被害人李泽雄的陈述及签认笔录”中，被告李泽雄清楚自认：“过了两三天，区建业对我说有一个出口外汇套利项目，每个月有10多个点的回报，保底也有4个点的收益，问我有没有兴趣合作，赚到钱对半分，如我有兴趣，就借我350万元，我同意了。同年7月9日，我通过工商银行尾号7501的账户转了350万元至区的工商银行尾号6370账户。过了几天……之后，没过几天区建业就支付一笔收益给我”。据此，被告与区建业之间实际上是存在虽明为借贷关系的《借款协议》但其双方的真实意思表示是合作共同投资出口外汇套利项目的不法关系，且被告亦多次承认对该款项收取的并不是“借款利息”，而是收到多期合作的“收益”；第5页第4段也已认定本案被告李泽雄与第三人区建业之间实际是合作出口外汇项目，第三人区建业在取得被告李泽雄的资金后，称暂停了外汇项目，才将资金自用，再以双方签订借款协议形式，确认所谓的借款，最终不能全部归还，才造成的被告李泽雄的经济损失。至此，原告才知晓被告与区建业隐瞒合作投资事实，采取欺诈手段签订了借款合同，并骗取原告在该借款协议上作为担保人签字。根据《民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条以及《合同法》第五十四条，原告可撤销该担保意思表示。现为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告李泽雄辩称，答辩人与第三人区建业及被答辩人彭炳松于2015年7月9日签订的《借款协议》合法有效，答辩人与第三人区建业从来没有业务上的来往及合作。被答辩人仅引用（2017）粤刑终1481号判决书第10页的内容即认为答辩人与第三人是合作而非借贷，这显然是不成立的。1.被答辩人在起诉状事实与理由中引用了（2017）粤刑终1481号判决书第10页的内容，该内容是答辩人的陈述及签名笔录，该笔录反应的是第三人为获得答辩人借款，虚构高利项目诱使答辩人同意出借款项，同时，笔录中也反映了第三人陈述的是“再借我350万元”。而非答辩人投资350万元，由此可知当时第三人是想借钱，双方根本没有任何合作基础，双方也未有签订任何的投资合作协议。2.从（2016）粤06刑初159号及（2017）粤刑终1481号判决书可知，第三人区建业当时所借款项是用于“拆东墙补西墙”，具体详见（2016）粤06刑初159号判决书第45页，这说明了笔录中所谓的项目是虚构的，并未有任何实质性的项目，说明双方并未有过合作。3.（2016）粤06刑初159号第40页倒数17、18、19行，该内容为第三人区建业的供述和辩解及签认笔录，具体为“2015年7月，我以公司经营周转为由向李泽雄借款，前后共借款1500万元，约定月息4%，支付几个月利息后停止还本付息。”该笔录也证明了第三人区建业系向答辩人进行借款，而非与答辩人合作项目。4.答辩人并未与第三人骗取被答辩人作出担保表示并签名，相反，被答辩人与第三人是表亲关系，是其两人联同第三人的其他亲属通过联名担保的方式，以取得答辩人的信任，最终使答辩人出借款项造成损失。综上所述，请求贵院查明事实，驳回被答辩人的所有诉讼请求。第三人区建业辩称，我与原告李泽雄存在民间借贷关系，李泽雄是一个专业地下借贷公司，我通过朋友知道他有这个业务，所以就联系他借款，但他提出要找一个担保人，我为了能够顺利借款，就找到表哥彭炳松提供担保，彭炳松本不愿意作为担保人，是看在我原来家大业大的份上，且我瞒骗彭炳松说会按时还款，其实我暂时是没有办法还的。我希望所有的债务由我单独承担，与担保人彭炳松没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年7月2日，李泽雄（作为出借人、甲方）与区建业、佛山市钜牛金属制品有限公司（作为借款人、乙方）、彭炳松等人（作为担保人、丙方）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方出借500万元；自款项借出之日起，乙方应按照借款额每月4%向甲方支付利息；乙方应于2016年1月2日前还清全部借款，若逾期，应按未还款每月5%向甲方支付滞纳金，并赔偿甲方因实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、调查费、律师费等）；丙方同意作为乙方的担保人，为上述借款承担连带清偿责任，担保范围包括借款本金、利息、滞纳金、甲方实现债权的费用以及乙方可能存在的其他责任。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，李泽雄通过广州农村商业银行62×××83账号向区建业中国工商银行62×××70账号转账480万元，区建业出具了收到现金20万元的收据及收到李泽雄交付的500万元的借据。2015年7月9日，李泽雄（作为出借人、甲方）与区建业、佛山市钜牛金属制品有限公司（作为借款人、乙方）、彭炳松等人（作为担保人、丙方）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方出借350万元；自款项借出之日起，乙方应按照借款额每月4%向甲方支付利息；乙方应于2016年1月9日前还清全部借款，若逾期，赔偿甲方因实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、调查费、律师费等）；丙方同意作为乙方的担保人，为上述借款承担连带清偿责任，担保范围包括借款本金、利息、滞纳金、甲方实现债权的费用以及乙方可能存在的其他责任。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，李泽雄通过中国工商银行62×××01账号向区建业中国工商银行62×××70账号转账350万元，区建业、佛山市钜牛金属制品有限公司出具了收到李泽雄交付的350万元的借据。2015年7月20日，李泽雄（作为出借人、甲方）与区建业、佛山市钜牛金属制品有限公司等（作为借款人、乙方）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方出借650万元；自款项借出之日起，乙方应按照借款额每月4%向甲方支付利息，每月20日前支付当月利息，若乙方逾期支付利息，视为乙方违约，甲方有权要求乙方提前还清全部借款本息；乙方应于2016年1月20日前还清全部借款，若逾期，应按未还款每月5%向甲方支付滞纳金，并赔偿甲方因实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、调查费、律师费等）。同日，李泽雄通过中国工商银行62×××01账号向区建业中国工商银行62×××70账号转账650万元，区建业等人出具了收到李泽雄交付的650万元的借据。自2015年7月27日至2015年11月18日，李泽雄通过孔庆远尾号7377的交通银行账户收取区建业转入资金1690500元。李泽雄于2016年6月7日向本院起诉区建业、彭炳松等人，请求判令：1.被告区建业、佛山市钜牛金属制品有限公司共同向原告偿还借款本金850万元及利息；2.被告彭炳松等人对上述第一项款项承担连带责任；3.被告共同承担诉讼费。本院经审查认为：区建业因涉嫌非法吸收公众存款已于2016年2月3日被佛山市顺德区公安局立案处理，本案应驳回起诉，于2016年8月18日作出(2016)粤0113民初4652号民事裁定，裁定：驳回原告李泽雄的起诉。李泽雄不服该裁定，上诉于广东省广州市中级人民法院，广东省广州市中级人民法院于2017年11月8日作出(2017)粤01民终18276号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2016年12月2日，广东省佛山市人民检察院就区建业涉嫌诈骗罪一案向广东省佛山市中级人民法院提起公诉，2017年9月29日，广东省佛山市中级人民法院作出（2016）粤06刑初159号刑事判决，判决：一、被告人区建业犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、责令被告人区建业退赔被害人李泽雄人民币1267.45万元……。该案查明：“2012年开始，佛山市钜牛金属制品有限公司的法定代表人被告人区建业、财务主管区喜玲（另案处理）等人，在明知钜牛公司拖欠银行巨额债务的情况下，仍以合作投资、资金周转、银行还贷等名义，并许以月息2%-8%的利息向章毅敏等多名被害人借款。区建业等人在收到被害人的资金后，并没有完全按借款时约定的用途使用，而是用于偿还债务，致使大部分资金去向不明。2015年11月，为逃避被害人追款，区建业更换电话号码、变更住所、甚至逃亡外地藏匿，最终造成多名被害人经济损失共计16455.755万元、美元7.3万元。各被害人被骗资金具体如下：……李泽雄1267.45万元……。被害人李泽雄的陈述主要内容：2015年7月1日，吴杰辉找我说有人想借500万元，利息每月4%。次日吴带着区建业和彭炳松来到我家，区说自己周转困难，想借一两个月用一下。我通过自己广州农村商业银行尾号6283账户转了480万元到区建业的工商银行尾号6370账户，剩余的20万元以现金形式交给区，借款期限半年，月息4%。过了两三天，区对我说现有一个出口外汇套利项目，问我有没有兴趣合作，赚到钱对半分。如我有兴趣，就再借350万元，我同意了。同年7月9日，我通过我工商银行尾号7501的账户转了350万元至区的工商银行尾号6370账户。过了几天，区建业将我借给他的350万元的收益转账给我，我是用孔庆远的交通银行账户62×××77收取，之后每过几天区建业就支付一笔收益给我。之后区建业又提出银行给他的套利额度有剩余，让我再出650万元，2015年7月20日，我通过自己尾号7501的工商银行账户转了650万元至上述区建业账户。2015年7月底，区建业说外汇套利要暂停，先按借款协议的每月4%的利率支付利息，但支付两个月利息后就没有再付息，人也失踪了，我一共收取了232.55万元的收益和利息，大部分是用孔庆远尾号7377的交通银行账户收取。区建业的供述和辩解主要内容：……2015年初，越来越多债主上门追债，但我没有钱还，所以迫于无奈就想到拆东墙补西墙，为了借到钱，我会以较短的借钱期限以及较高的利息为诱，借到钱后拖着不还，大部分用于偿还债务。到2015年10月底，我实在借不到钱，所以就将母亲卢肖玉、妻子张希和儿子送去美国，变更联系方式及住处来逃避债务。2015年7月，我以公司经营周转为由向李泽雄借款，前后共借款1500万元，约定月息4%，支付几个月利息后停止还本付息。20172375号《司法鉴定意见书》鉴定结论：经检验、鉴定本案案卷及涉案银行账户电子交易流水可知，2012年2月至2015年11月，……（13）区建业向李泽雄收取资金1480万元，向李泽雄支付资金172.55万元，收取资金比支付资金多1307.45万元……。”区建业不服该判决，上诉于广东省高级人民法院，广东省高级人民法院于2019年6月28日作出（2017）粤刑终1481号刑事判决，判决：维持广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06刑初159号刑事判决第一项中对上诉人区建业的定罪部分。二、撤销广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06刑初159号刑事判决第一项中对上诉人区建业的量刑部分和第二项即责令上诉人区建业退赔各被害人的处理。三、上诉人区建业犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二百万元。四、上诉人区建业退赔被害人李泽雄经济损失人民币1267.45万元……。该案查明：“案发前，上诉人区建业及其母亲卢肖玉、妹妹区喜玲共同经营佛山市德冠灯饰电器有限公司、佛山市钜牛金属制品有限公司、广州市番禺区钜信金属制品有限公司、佛山市钜峰户外用品有限公司等企业。2012年至2015年11月期间，区建业以将资金用于修建新厂房、周转、贷款过桥等用途向李应鸾……等人借款，上述借款主要用于企业运营。期间，2014年底开始，区建业明知自己及家族经营的企业背负巨额债务（银行贷款和民间借贷），仍以虚构合作投资项目、提供虚假的担保等方式，许以分红或利息，骗取被害人……李泽雄等人巨额资金，将大部分资金用于偿还个人和企业所负债务及企业运营……”。李泽雄称上述判决确定的区建业应向其退赔的1267.45万元并未实际退赔。李泽雄于2020年1月20日向本院提起诉讼，请求：1.判令彭炳松连带偿还李泽雄借款本金8500000元及利息（利息以8500000元借款本金为基数，按月利率2%，自2015年12月1日起至款项付清之日）。2.判令被告承担本案受理费用。本院于2021年2月18日作出（2020）粤0113民初2139号民事判决，认为：李泽雄与区建业等人于2015年7月2日、2015年7月9日、2015年7月20日签订的《借款协议》因违反法律、行政法规的强制性规定而归于无效；2015年7月2日、2015年7月9日签订的《借款协议》中关于彭炳松承担连带保证责任的担保条款无效。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。犯罪行为损害的是国家利益和社会公共利益，刑法中的禁止性规定应属于效力性强制性规定。区建业通过签订《借款协议》从李泽雄处取得款项的行为，已被认定为构成诈骗罪并被追究刑事责任，故本案所涉的李泽雄与区建业等人于2015年7月9日签订的《借款协议》因违反法律、行政法规的强制性规定而归于无效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，故该《借款协议》中关于彭炳松承担连带保证责任的担保条款无效。本院已在（2020）粤0113民初2139号民事判决中作出了相同的认定。彭炳松在本案中主张撤销2015年7月9日李泽雄与区建业等人签订的《借款协议》中的担保条款，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告彭炳松与被告李泽雄、第三人区建业等人于2015年7月9日签订的《借款协议》中关于原告彭炳松承担连带保证责任的担保条款无效。二、驳回原告彭炳松的诉讼请求。本案受理费17400元，由原告彭炳松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴雪霞二〇二一年二月二十三日书记员  关嘉萍