山东省临朐县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0724行初277号 原告临朐伟翔塑料助剂有限公司，统一社会信用代码913707245926076060，住所地：临朐县柳山镇长旺工业园（粟北东路北侧、临朐冠隆化工有限公司西邻）。 法定代表人张海伟，经理。 委托代理人左爱民、左惠文，山东万信律师事务所律师。 被告临朐县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370724552201038H，住所地：临朐县城新华路4725号。 法定代表人傅士建，局长。 委托代理人宋文静，该局工作人员。 第三人李雪芹，女，汉族，1959年10月12日生，住址：临朐县，系王其兴之妻。 委托代理人刘超，临朐龙山法律服务所法律工作者。 原告临朐伟翔塑料助剂有限公司不服被告临朐县人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）工伤行政确认一案，于2020年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月21日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告法定代表人张海伟及委托代理人左爱民，被告负责人李霞及委托代理人宋文静，第三人委托代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2020年6月22日作出临人社工伤认字[2020]023号工伤认定决定书，认定：2020年3月1日7时00分许，第三人李雪芹丈夫王其兴去原告处上班途中，驾驶摩托车发生交通事故，头部等多处受伤，入临朐县人民医院治疗，后经治疗无效死亡，情况属实。临朐县公安局交通警察大队（以下简称“交警大队”）道路交通事故认定书第3707241202000000401号载明：王其兴承担事故的同等责任。被告认为王其兴的死亡，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 原告临朐伟翔塑料助剂有限公司诉称，2020年6月22日，被告作出的临人社工伤认字[2020]023号工伤认定决定书事实认定及适用法律错误。理由如下：一、临朐县公安局交通警察大队道路交通事故认定书第3707241202000000401号责任认定错误，王其兴未取得机动车驾驶证驾驶未悬挂号牌的机动车未按照规定通行，是事故发生的主要原因，该事故应认定王其兴承担主要责任。而交警大队违反法律规定认定王其兴为事故的同等责任，故对该错误认定不能作为认定工伤的依据。二、王其兴发生交通事故时已经61周岁，超过了法定退休年龄，与原告不构成劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者超过法定退休年龄即不具备劳动合同法律关系的主体资格，劳动者超过法定退休年龄而被用工的，双方应按劳务关系对待。该案中王其兴已经超过法定退休年龄，与原告不存在劳动关系。因此，第三人的工伤认定请求不符合法律规定，应当不予支持。三、王其兴不是在上班途中发生交通事故。2020年1月份从发生新冠疫情到现在，原告至今没有开工，雇员没有上班。2020年3月1日是星期天，王其兴并非是到公司上班。关于原告给第三人开具的证明，是因为王其兴家属说能够在交通事故中多赔偿，原告按照王其兴家属代理人要求开具的，该证明与事实不符，且该证明也不能证明2020年3月1日王其兴是去原告公司上班，是在上班途中发生的交通事故。综上，请求依法撤销临朐县人力资源和社会保障局作出的临人社工伤认字（2020）023号工伤认定决定书。 原告向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书及现场图片7份，证明事故道路与限速40标志、“让”字标志，事故发生的地点为路口，王其兴系超速行驶，路口未减速让行，未按规定通行，是事故发生的主要原因，王其兴应承担事故的主要责任，道路交通事故认定责任错误，且事故发生时间为周日，并非上下班途中。2、临朐县人力资源和社会保障局作出的临人社工伤举字[2020]023号工伤认定限期举证通知书、临人社工伤认字[2020]023号工伤认定决定书。 被告人社局辩称，1、根据第三人提供的证据及被告的调查，能证明第三人去原告处上班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的条件。被告作出的临人社工伤认字[2020]023号工伤认定决定书事实清楚，证据充分。交通事故认定书是公安行政管理部门作为处理交通事故的法定机关，基于法定职责，根据交通事故的客观情况，按照法定程序，运用专业的法律知识对交通事故的性质及责任作出分析判断和认定，应当予以采信。原告也无证据推翻此认定书。2、根据《工伤保险条例》第十四条（六）项、第十九条，《工伤认定办法》第十七条，人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发[2016]29号）第二条，被告作出的工伤认定决定书有充分的法律依据。被告作出的工伤认定决定书适用法律法规正确。 被告人社局向本院提交了以下证据、依据:1、工伤认定申请表及申请人的身份证明；2、原告工商登记证明一份；3、受理决定书；4、王其兴的住院病历；5、注销证明、火化证明、验尸报告；6、道路交通事故认定书；7、原告出具的证明；8、王其兴去原告处上班路线图；9、原告处职工于兆强（音）与王丽萍（王其兴之女）的通话录音及整理后的材料；10、被告对王丽萍所做的工伤调查笔录一份；11、交警大队询问笔录两份；12、临人社工伤举字（2020）023号工伤认定限期举证通知书、送达回执；13、被告提供了对王其兴不能认定为工伤的意见；14、临人社工伤认字（2020）023号工伤认定决定书、送达回执；15、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款及人社部第8号令，人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发[2016]29号）第二条。被告用1-3号、12号、14号证据证明被告作出的工伤认定程序合法；4-11号、13号证据证明被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分；15号证据证明被告作出的工伤认定适用法律法规正确。 第三人述称，被告作出的工伤认定决定书事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告提交的1号证据真实性有异议，对申请人的身份证明真实性有异议，村委会无权出具身份关系证明，对工伤认定申请表的内容有异议，王其兴死亡时间是3月8日，诊断时间写的是3月1日，明显错误，受伤职工近亲属签名也不是李雪芹本人签字，与劳动人事争议仲裁申请书的李雪芹不是同一个人所签。其陈述王其兴参加工作时间是2008年9月份，而原告成立的时间是2012年3月14日，明显与事实不符，并且王其兴已经超过法定退休年龄，不存在劳动关系的主体资格，与单位不存在劳动关系，是临时雇佣关系，同时3月1日是星期天，休息日，而在新冠疫情期间还没有复工生产，故王其兴非在上班途中发生交通事故；2号证据真实性无异议；3号证据真实性无异议，但对内容有异议，被告认为符合工伤认定受理条件是错误的，因王其兴已经超过法定退休年龄，不存在劳动关系的主体资格，与单位不存在劳动关系，并非是在上班途中发生交通事故；4号证据真实性无异议，该病历可以看出其职业是农民，而非原告的职工；5号证据真实性无异议；6号证据有异议，对事实及责任划分有异议，该证据不能作为认定工伤的依据；7号证据真实性有异议，这是第三人向原告骗取的证据，说是为了交通事故的赔偿要求开具，2008年9月份在原告处上班，而原告成立的时间是2012年3月14日，该证明也没有经办人签字，不符合证据要件形式，不能作为认定工伤的依据；8号证据真实性有异议，事故发生地并非上班必经之地，无法证明当天是在去上班的路上；9号证据真实性有异议，通话录音的双方主体并非本案第三人和原告法定代表人，没有任何证据效力，无法证明其主张；10号证据真实性有异议，笔录记载被调查人为王丽萍，其未提供身份关系证明，无法证明身份关系，王丽萍居住地和王其兴不在一个地方，其不可能知道王其兴发生交通事故当天具体去干什么，无法证明其主张；11号证据真实性无异议，但对内容有异议，质证意见同10号证据，且王丽萍的笔录记载中对王其兴的工作单位描述不正确，其陈述是临朐县伟翔塑料助剂化工厂；12-13号证据真实性无异议；14号证据真实性无异议，对内容有异议，王其兴不符合工伤认定的范围，不应当认定为工伤；15号证据真实性无异议，但不应当适用《工伤保险条例》。第三人对被告提交的1-12号、14-15号证据均无异议，13号证据真实性有异议，交通事故认定书正确且已生效，交通事故中的赔偿也已完毕。 被告对原告提交的1号证据不予认可，原告并未在工伤认定程序中提交；2号证据真实性无异议；1-2号证据的质证意见同答辩意见；第三人对原告提交的1-2号证据的质证意见同被告。 本院对上述证据认证如下：被告的2-5号、12号、14号证据，原告及第三人均无异议，内容真实，来源合法，能够证明待证事实，确认为有效证据；6号证据根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”的情形时，应当以有权机构出具的事故认定书为依据，但有相反证据足以推翻事故认定书的除外。原告虽对责任划分、事故地点均有异议，认为第三人应负事故的主要责任，但至庭审时原告仍未提交相应证据予以证实，在没有相反证据推翻交通事故责任认定书的情况下，该证据应当予以采信；1号、7-11号证据与本案待证事实有关联，能够相互印证，第三人无异议，原告虽对证据的真实性等提出异议，但未提供证据予以反驳，认定为有效证据；13号证据能证明原告在工伤认定的行政程序中，曾于2020年5月21日提出了王其兴不应认定工伤的意见和理由，确认为有效证据。 原告提供的1号证据中道路交通事故认定书同被告的6号证据，其证据效力不再评述，事故现场照片能够证明待证事实，确认为有效证据；2号证据同被告的12、14号证据，是被诉行政行为的书面载体，确认为有效证据。 原告在本院确定的交换证据日期2020年10月9日后于2020年10月20日、28日两次向本院提交《申请法院调查取证申请书》，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第一款的规定“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据清单之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，视为放弃举证权利。”因被告在行政程序中已经调取了临朐县公安局交通警察大队的交通事故的部分证据材料，该申请亦无实际必要，因此对原告的申请本院不予准许。 经审理查明，2020年4月30日，第三人李雪芹以其丈夫王其兴在上班途中发生交通事故死亡为由，向被告提出工伤认定申请，被告于同年5月6日受理，并于2020年5月8日向原告送达临人社工伤举字［2020］023号工伤认定限期举证通知书，在规定举证期限内，原告向被告提交《关于对王其兴不能认定工伤的意见》。后被告向第三人收集了部分证据，对王丽萍进行了调查，并向临朐县公安局交通警察大队调取了询问笔录、道路交通事故认定书等，被告依据上述证据认定，王其兴生前系临朐伟翔塑料助剂有限公司职工，2020年3月1日7时00分许，在临朐冶伦路与金柳路交叉路口，王其兴驾驶未悬挂号牌的普通二轮摩托车沿临朐冶伦路由西南向东北方向行驶至与金柳路交叉路口处过路口时，与韩福京驾驶的沿金柳路由东向西行驶至与冶伦路交叉路口处过路口行驶的鲁Ｇ5××××号小型轿车相撞，导致王其兴受伤后经医院抢救无效于2020年3月8日死亡、车辆受损的道路交通事故。临朐县公安司法鉴定中心（临）公（刑）鉴（尸）字［2020］25号法医学尸体检验鉴定书鉴定意见：王其兴颅脑损伤、多发性骨折、内脏损伤是其死亡原因，其身体损伤符合钝性外力所致。临朐县公安局交通警察大队交通事故认定书第3707241202000000401号载明：王其兴承担事故的同等责任。被告于2020年6月22日作出临人社工伤认字［2020］023号工伤认定决定书，认为王其兴的死亡，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，认定为工伤。被告于2020年6月23日向第三人送达工伤认定书、6月28日向原告邮寄送达该工伤认定决定书，原告于2020年7月1日签收。原告对该认定不服，向本院起诉。 本案涉及多个争议问题，现分述如下： 一、关于王其兴与原告之间是否存在劳动关系，王其兴所受伤害是否属于《工伤保险条例》的调整范围的问题，本院认为，《中华人民共和国劳动法》第十五条规定，禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。因此，王其兴虽然超过了法定退休年龄，但根据原告给第三人出具的证明（7号证据）显示“……自2008年9月至2020年2月29日在我公司上班，2019年平均工资为3047元”；被告在对王丽萍所做的工伤调查笔录（10号证据）中王丽萍陈述“我父亲于2008年左右到临朐伟翔塑料助剂有限公司工作的，干了十来年了”；临朐县公安局交通警察大队对于兆强的询问笔录（11号证据）中于兆强陈述“（于兆强与王其兴是）同事关系”、王丽萍陈述“（我父亲）在临朐县伟翔塑料助剂化工厂”，可以看出王其兴作为务工农民，其在客观上为原告提供劳动，受原告管理，其从事的工作是原告公司业务的组成部分，原告向王其兴支付劳动报酬，故原告与王其兴之间存在事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第二条第二款的规定“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。故王其兴发生交通事故虽已超过法定退休年龄，但原告作为用人单位没有提交证据证明王其兴已经办理退休手续或者享受城镇职工基本养老保险，其受到非本人主要责任的交通事故伤害后应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 二、关于王其兴发生交通事故受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，被告根据原告给第三人出具的证明，第三人提供的王其兴上下班路线图，于兆强与王丽萍通话录音及整理后的材料，对王丽萍的工伤调查笔录，于兆强、王丽萍在临朐县交通警察大队的询问笔录，结合临朐县交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，王其兴在2020年3月1日7时00分许发生交通事故，事故发生地临朐冶伦路与金柳路交叉路口，位于王其兴经常居住地与工作单位之间，行驶方向由西南向东北方向，符合上班的方向，且在于兆强与王丽萍的谈话录音中，于兆强说“……我说老王来了吗，他说没来，没来我就叫着快往下跑，我说下去看看，抓紧，下去了之后那个派出所里那个人就把口罩摘下来了，我就跑过去看，他说你认得他啊？我说是俺的伙计……”，原告公司距离事故地点不远。综上，被告得出王其兴系上班途中受到交通事故伤害的结论，事实清楚、证据充分。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案中，原告在被告《工伤认定限期举证通知书》载明的期限内提交的《关于对王其兴不能认定工伤的意见》与被告取得的有效证据相矛盾，且至庭审时原告仍未提交足以证实其主张的有效证据。被告依据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”规定作出临人社工伤认字[2020]023号工伤认定决定书认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。关于王其兴在交通事故中的责任问题，已经在认证过程中作出了阐述，不再重复。 三、关于被告作出的工伤认定程序是否合法的问题，本院认为，被告在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、向原告送达举证通知书、送达等程序，符合法律规定。 综上所述，被告作出临人社工伤认字[2020]023号工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告临朐伟翔塑料助剂有限公司要求撤销被告临朐县人力资源和社会保障局作出的临人社工伤认字[2020]023号工伤认定决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告临朐伟翔塑料助剂有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  沈汝业 审 判 员  李学东 人民陪审员  张玉昕 二〇二一年二月二十六日 书 记 员  白 雪 附：本判决所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。