安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终415号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**，统一社会信用代码915101009019512765。 责任人：谢川峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：方俊，安徽殷坪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨传文，男，1966年1月30日出生，汉族，住六安市金安区。 委托诉讼代理人：刘道明，安徽公众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：屠成河，男，1975年8月1日出生，汉族，住霍邱县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4。 责任人：李良炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王瑜，安徽金六州律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）因与被上诉人杨传文、屠成河、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安公司）物件损害责任纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院作出(2020)皖1503民初6383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保成都公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2.诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院判决上诉人承担保险赔偿责任事实不清、证据不足。首先，被上诉人在一审中未提供证据证明系被保险人屠成河吊车操作中发生碰撞造成，其提供的六安市110受理单仅仅记载报警人所称的内容，且记载因报警人已经不在现场，并无公安机关经调查核实的结果。110受理单未记载任何车辆型号牌照，不能反映被保险车辆有任何关联性。其次，杨传文一审申请的证人，不能准确说明涉案车辆牌号，不能证明杨传文受伤与保险车辆有因果关系。二、即使属于保险责任，也应由交强险先行赔偿，超过交强险部分区分过错程度，依据过程责任比例承担。经法庭调查，杨传文在起吊过程中自身负有很大过错责任，应承担责任。三、皖Ｎ×××××号重型非载货专项作业车在上诉人处投保第三者责任险，并非交强险。根据保险条款的约定，精神损害赔偿不在保险赔偿范围内。四、被上诉人在一审中提供的营业执照有效期到2015年10月12日，即使该营业执照被证实真实但是已失效，不能证明其从事的工作及收入。因此，一审法院按照批发零售业每天163.74元计算过高。 杨传文答辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人提出强制险和商业险的问题，因为这个案件它的案由不是交通事故，所以一审法院以商业险要上诉方承担相应的责任，我们认为判决适用的法律是正确的认定的事实是准确的。关于对方又讲到了精神损害赔偿金的问题，这一点我们认为上诉人的指责是毫无道理。因为一审法院的判决精神损害抚慰金并没有叫上诉人承担，所以上诉人指责是毫无道理的。关于过错问题，本案的原告在车上将吊装的挂钩挂好以后告诉了屠成河，然后就渐渐的离开，但是屠成河由于没有按照吊车的安全操作规范来进行操作。没有将吊车大臂上的吊车缆绳与吊车的物件与被吊的物件呈垂直的状态才能吊，违反了这样一个操作规程，故吊装的时候物体摆动，并不是脱落是摆动。本案的原告撞到车下摔伤。因为吊车的安全操作规范，就讲到了吊车只能垂直调取在和严禁拖拽尚未离地的载荷，安全规范上面有严格的规定。屠成河当时由于没有认真去操作的原因是当时在看手机，一审法院的判决是正确的。营业执照的问题因为原告的家庭被拆迁了，还没有回迁，他们到工商局去办年检的时候，工商局告诉他因为你的地址现在不确定，让他继续在使用这个执照经营。 屠成河答辩称，我买了保险，应该由两个保险公司赔偿，如何分责我不管。 人保六安公司答辩称，对上诉理由中的第一项、第四项没有异议，但对于上诉人认为应由人保六安公司在交强险内先承担赔偿责任不予认可。我们认为机动车强制责任保险条例第三条明确规定，交强险道路交通事故所造成的相关损失。本案杨传文受伤并非因为道路交通事故，且一审案由为物件损害责任纠纷亦明确本案非交通事故造成杨传文受伤，因此杨传文的损失不属于交强险赔偿范围。上诉人未提供任何证据证明其承保的工程机械设备保险应先由交强险承担赔偿责任后再由上诉人承担赔偿责任。因此上诉请求于法无据。 杨传文向一审起诉请求：一、判令被告赔偿原告医疗费等158000元[其中医疗费24689.40元要求核减295元，现变更为24394.4元;(2)护理费7408.80元(3)营养费2700元;(4)住院伙食补助费930元；(5)误工费19648.80元;(6)残疾赔偿金82588元;(7)精神损害抚慰金7000元;(8)交通费930元;(9)鉴定费1900元;(10)后续治疗费10000元]；二、判令被告承担诉讼费。 一审审理查明：2020年7月4日,原告租赁第一被告所有的吊车，并由第一被告操作吊车帮原告吊装收购的废旧车厢等物件到货运的车上,约定租用费（工时费）1000元／天。当日上午10时左右，被告屠成河吊装货物到货运车上没有摆正,需要重新吊起挪动校正。原告在货车上将吊装货物的铁钩卸掉后,又将铁钩重新挂上要校正的货物，原告尚未离开，第一被告开始起吊货物，所吊起的货物摆动将原告撞到货车下，导致原告受伤。当即由韩自青将原告送至六安市第四人民医院住院治疗至2020年8月3日，住院30天，支付医疗费24394.4元，其中被告屠成河垫付2000元。2020年10月20日安徽高诚司法鉴定所作出皖高（2020）临鉴字第1852号司法鉴定意见书，结论为:杨传文构成十级伤残两处；误工期120日、护理期60日、营养期60日；后期取内固定需要费用10000元，原告支付鉴定费1900元。该事故车为皖Ｎ×××××号重型非载货专项作业车，所有人为屠成河，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司成都分公司和六安公司投有第三者商业保险和强制保险，第三者商业保险赔偿限额100万元。上述事实，有当事人陈述、证人证言、医院出院小结、车辆保险单、驾驶证、行驶证、从业资格证等证据佐证，足以认定。 一审法院认为，原告租用被告屠成河所有的皖Ｎ×××××重型非载货专项作业车，在被告屠成河操作该车为原告吊装货物时，因吊起的货物摆动碰到原告，导致原告从货运车上摔下致伤，造成了原告损失，被告屠成河应承担全部赔偿责任。因事故车辆在第二被告处投保了第三者商业保险，第二被告应按法律规定和保险合同约定替代被告屠成河承担赔偿责任。本案是车辆处于非行使状态下，屠成河起吊货物、货物摆动碰到原告造成原告受伤，而非车辆行使中造成，第三被告不应承担赔偿责任。关于原告损失数额认定问题，本院认为原告从事废品收购，其误工费应按批发零售业每天163.74元计算，误工期应算至评残前一天，即误工期为107天，结合认定的证据，核定原告损失为:医疗费24394.4元、误工费17520.18元（107天×163.74元／天）、护理费7408.8元（123.48元／天×60天）、住院伙食补助900元（30元／天×30天）、营养费2700元（30元／天×90天）、残疾赔偿金82588元［37540×20年×（10%＋1%）］、交通费酌定600元、后续治疗费10000元、鉴定费1900元，计148011.38元，精神抚慰金酌定6000元，总合计154011.38元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十五条、第六十六条之规定,判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨传文损失148011.38元；二、被告屠成河赔偿原告杨传文精神抚慰金6000元，比除先前垫付款2000元，下余4000元于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告杨传文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元减半收取1730元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、杨传文在本案中应否承担责任及其误工费计算标准是否正确；二、人保六安公司应否在交强险范围内先行承担赔偿责任。 关于争议焦点一，屠成河作为案涉车辆的所有人，于货物吊运时，具有高度的安全注意义务。在杨传文未行至安全区域时，屠成河即开始起吊货物，其对危险的发生缺乏预见性，既未出言提醒也未采取其他合理的安全保障措施，后因操作造成货物摆动导致事故发生，应对杨传文的损失承担全部赔偿责任。人保成都公司所持杨传文负有重大过错责任的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。另，杨传文从事废品收购，一审法院依据批发零售业计算其误工费正确，应予支持。 关于争议焦点二，案涉车辆于事故发生时分别在人保成都公司投有第三者商业保险，在人保六安公司投有交强险。根据中国保险监督管理委员会2008年12月5日的保监厅函[2008]345号《关于交强险条例适用问题的复函》内容：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例。因此，经核定杨传文损失为:医疗费24394.4元、误工费17520.18元(107天×163.74元/天)、护理费7408.8元(123.48元/天×60天)、住院伙食补助900元(30元/天×30天)、营养费2700元(30元/天×90天)、残疾赔偿金82588元[37540×20年×(10%+1%)]、交通费酌定600元、后续治疗费10000元、鉴定费1900元，计148011.38元，精神抚慰金酌定6000元，由人保六安公司在交强险限额内承担。上述总合计154011.38元，应由人保六安公司在交强险限额内先行赔偿杨传文120000元，交强险限额外再由人保成都公司赔偿杨传文34011.38元。屠成河已垫付医疗费2000元，杨传文应当予以返还。 综上所述，上诉人人保成都公司的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院作出(2020)皖1503民初6383号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿杨传文损失120000元； 三、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿杨传文损失34011.38元； 四、杨传文于本判决生效之日起十五日内返还屠成河垫付款2000元； 五、驳回杨传文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3460元，减半收取1730元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担1330元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担400元；二审案件受理费3460元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担2690元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担770元。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二一年二月二十六日 书记员  胡秦秦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……