辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1892号上诉人（原审被告）：韩冰，性别，女，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：韩凌（韩冰妹妹），住沈阳市铁**。被上诉人（原审原告）：张雪，性别，女，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：杨晓光（张雪丈夫），住。被上诉人（原审第三人）：佳兆业地产（辽宁）有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街**佳兆业中心****。法定代表人：王**鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：戴宏伟，该公司法务。委托诉讼代理人：于娜，该公司法务。上诉人韩冰因与被上诉人张雪、原审佳兆业地产（辽宁）有限公司相邻关系纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初7134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。韩冰的上诉请求：申请撤销沈阳市沈河区人民法院(2020)辽0103民初7134号民事判决，审核双方争议是否有效或者将本案发回重审。二、涉诉一、二审受理费用及评估费由被上诉人承担。三、3个月的租金赔付、授权委托公证费及邮费属于其个人行为由被上诉人承担。四、房屋因厨房防水工艺、进水管道及水管阀门遮挡未留检修口等工程问题造成的渗水损失由佳兆业地产(辽宁)有限公司承担。上诉事实和理由：双方争议的渗水因果关系，自始至终系被上诉人恶意控诉。2018年6月9日，上诉人接到佳兆业物业方来电，第一时间赶到现场，与佳兆业物业(管家)及被上诉人的公公同时进入房屋查看渗水情况，25楼房屋棚顶渗水，地面及床，地面及床垫上均有掉落的大白屋内无任何水迹，并且案发的几天屋内无人居住。后经佳兆业工程人员拆除26楼厨柜内固定挡板，发现隐蔽工程的水阀有滴水现象，考虑到水阀滴水未必会造成楼下屋内棚顶渗水，佳兆业工程人员又对屋内进水管进行打压处理，显示0压力，证明26楼屋内地下水管有渗水现象。案发时；佳兆业工程人员在上诉人公公及物业管家在场的情况下表明，“针对25楼的棚顶进行马上维修，工期为半天”。但被上述人不同意维修并提出5万元的高价索赔要求，未得到上诉人认同。后被上诉人以2018年6月11日对外出租受影响为由提出4.46万元的法律赔偿要求。由于被上诉人的额外无理要求，导致后期一系列的事情发生。一审判决适用法律不当，邻里纠纷为工程质量及工艺不达标所造成，佳兆业公寓为精装房，售楼时承诺精装标准为1500元平米。依据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条；在正常使用下，房屋建筑工程的最低防渗漏保修期限为5年。厨房地面需有防水层及地漏(交付房屋均未施工)，阀门位置按规定不可遮挡以便后期使用及维修。一审期间上诉人提出追加佳兆业地产(辽宁)有限公司为被告方，一审法院未受理。三、房屋户型为1室1厅1厨开间，厨房角阀及进水管漏水，加之楼下无人居住，导致由开始的滴水，蔓延到整个开间的棚顶，以此认为与厨房防水工艺无关，有失公正。张雪、佳兆业地产（辽宁）有限公司辩称，一审法院判决正确，应予维持。张雪向一审法院的诉讼请求为：1、韩冰赔偿张雪维修费2410.71元；2、韩冰赔偿张雪房屋租金损失8800元(每月2200元4个月)；3、韩冰赔偿张雪评估鉴定费2000元、授权委托及邮费445.5元；4、由韩冰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张雪系位于沈阳市沈河区业主，韩冰系2605室业主。2018年6月9日上午九点多，张雪公公杨飞到张雪上述房屋处，发现楼上向张雪家漏水，导致张雪家顶棚墙皮开裂、脱落，地板、家，地板垫等被浸泡。张雪公公杨飞通过物业工作人员联系2605室业主，即韩冰，同时报警，民警到场后对出警及现场情况进行了记录。韩冰到场后，物业工作人员对张雪、韩冰家中进行了排查，发现为厨房角阀漏水。张雪与案外人于2018年5月25日达成了房屋租赁合同，合同标的物即为上述2505室房屋，租赁期限为2018年6月11日至2019年6月10日，月租金2200元。后因房屋发水，张雪为继续履行房屋租赁合同，减少承租人损失，向承租人赔付了四个月房屋租金8800元。韩冰室内房屋漏水位置为厨房水阀处。案涉房屋《住宅质量保证书》载明：给排水管道保修期2年；屋面防水、有防水要求的房间及外墙防渗漏保修5年。案涉房屋系于2016年3月交付给韩冰，《住宅使用说明书》载明：卫生间和厨房间地面一般设有防水层，如果碰坏了，可造成渗漏。在本案审理过程中，张雪申请对财产损失进行评估，一审法院依法委托辽宁天汇资产评估事务所进行评估，后该单位出具辽天汇评报字[2019]第B038号《资产评估报告书》，结论为漏水导致的维修损失为2410.71元。一审法院认为:依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，居住在**的张雪因**家中角阀漏水导致财产损失，损害事实客观存在，应得到相应赔偿。关于赔偿责任主体的问题。韩冰抗辩精装房质保期为5年，应由第三人赔偿。因韩冰提供的《住宅质量保证书》及其他相关证据并未载明精装修房屋质保期为5年，且《住宅质量保证书》明确载明给排水管道质保期为2年，而案涉漏水事故发生原因系因厨房角阀漏水引起，故对韩冰该抗辩不予支持。对于韩冰抗辩案涉漏水系因地面防水存在问题的问题。因从张雪提供的其房屋漏水的现场照片及视频可见积水及大白损毁严重部位基本上在客厅及卧室部分，而这两个部分是没有地面防水要求的。故对韩冰该抗辩不予支持。对于张雪的合理损失应由韩冰承担赔偿责任。根据案涉房屋评估报告，张雪天棚刮大白及地板损失为2410.71元，故对张雪主张的维修费数额予以支持。评估鉴定费2000元及授权委托产生的费用，亦属于合理损失，予以支持。关于房屋租金损失8800元，虽然张雪已实际向承租人赔付，但根据房屋的损失情况，此赔付金额略高。酌定张雪合理损失为三个月的租金损失6600元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、韩冰于判决生效后10日内赔偿张雪房屋维修费失2410.71元；二、韩冰于判决生效后10日内赔偿张雪房屋租金损失6600元；三、韩冰于判决生效后10日内赔偿张雪鉴定费2000元；四、韩冰于判决生效后10日内赔偿张雪授权委托公证费及邮费445.5元；五、驳回张雪的其他诉讼请求。案件受理费915元，由韩冰负担86元，由张雪负担829元。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，韩冰提交新证据：1、房屋户型图，证明卧室之所以漏水，是因为厨房与卧室是一体的，卧室才能漏水；2、照片两张，证明漏水点有挡板，所以没有第一时间发现，设置挡板不合理。张雪质证意见：是韩冰与佳兆业地产（辽宁）有限公司之间的法律关系，与我无关。本院二审依法确认一审法院查明的其他事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。韩冰主张漏水系因佳兆业地产（辽宁）有限公司质量原因造成未能提供充分证据加以证明。案涉房屋《住宅质量保证书》载明：给排水管道保修期2年；屋面防水、有防水要求的房间及外墙防渗漏保修5年，《住宅使用说明书》亦载明：卫生间和厨房间地面一般设有防水层，如果碰坏了，可造成渗漏。且各方当事人对因厨房角阀漏水引起事故均无异议，故一审法院对韩冰该抗辩不予支持并无不妥，本院予以确认。另，虽然角阀设置了挡板，但与本案是否存在因果关系韩冰亦未能提供证据加以证明，一审法院认定韩冰作为楼上漏水房主对楼下因漏水的财产损失予以赔偿亦无不妥。韩冰如有证据证明存在其他侵权主体，可以另案追偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费915元，由韩冰负担。本判决为终审判决。审判长 范 猛审判员 李 丽审判员 宋丽娜二〇二一年二月二十四日法官助理吕志真书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。