安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终310号 上诉人（原审原告）：王根发，男，1963年1月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：高扬，安徽尚知律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高棉军，男，1968年7月21日出生，汉族，住安徽省六安市。 委托诉讼代理人：刘道明，安徽公众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽特邦新型建材有限责任公司，住所地安徽省六安市金安区城北工业园，统一社会信用代码913415005704256925。 法定代表人：孔令江，该公司经理。 委托诉讼代理人：张磊，安徽中特（六安）律师事务所律师。 上诉人王根发因与被上诉人高棉军、安徽特邦新型建材有限责任公司（以下简称“特邦公司”）买卖合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年元月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王根发上诉请求：一、撤销六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初2131号民事判决，改判特邦公司偿付上诉人材料款274690元及利息；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定高棉军是案涉工程的实际施工人是错误的。从上诉人提供的寿县人民法院开庭笔录可以看出高棉军系特邦公司驻案涉工程现场的负责人。上诉人向被上诉人项目工地供货，是基于高棉军的该层身份，且由高棉军向上诉人出具欠条。该身份在特邦公司提交的劳动保障监察调查笔录中，与被调查人刘传虎所述事实相印证，其承认高棉军属于特邦公司，特邦公司与安徽省经工建设集团有限公司签订《外墙保温合同》。因此，上诉人有理由相信高棉军有代理权，且案涉保温材料由特邦公司实际消耗，特邦公司应当承担支付上诉人保温材料款的义务。二、一审法院适用法律错误。一审法院以《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定判决特邦公司不承担付款责任是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。上诉人正是基于特邦公司承认高棉军系其公司驻工地的负责人，高棉军在《外墙外保温工程分包合同》中签名且有特邦公司盖章，相信高棉军有代理权的前提下才愿意向高棉军供货，且保温材料已被特邦公司承建项目实际消耗。因此，高棉军的代理行为有效，与上诉人有买卖合同关系的是特邦公司，案涉保温材料款应由特邦公司偿付。关于上诉人要求支付材料款利息，一审法院以欠条上未约定利息为由不予支持是错误的。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，被上诉人一直未支付保温材料款，上诉人要求被上诉人按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期支付材料款的利息，符合相关法律的规定。 高棉军辩称，一、高棉军不是实际施工人，涉案的工程高棉军只是现场负责人。二、高棉军是受特邦公司委托购买建筑材料，因此，高棉军行为是特邦公司行为。 特邦公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王根发向一审法院起诉请求：1、判令两被告给付原告材料款274690元及利息（利息以274690元为基数，自2014年7月22日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至起诉时，利息为75150.04元）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：高棉军向王根发立下两份欠条，一份称：“今欠到王根发寿县寿滨小区四标段网格布材料款123600元。”该欠条右下角书写有：“欠款人高棉军”，落款为“2014.6.2”，经鉴定，该“2014.6.2”书写笔迹与欠条书写笔迹不是用同一支笔一次性连续书写形成；该份欠条左下角书写有“高棉军2019.5.13”。另一份欠条称：“今欠到王根发寿县寿滨小区四标段钢丝网材料款151090元。”该欠条右下角书写有：“欠款人高棉军”，落款为“2014.7.22”，经鉴定，该“2014.7.22”书写笔迹与欠条书写笔迹不是用同一支笔一次性连续书写形成。该份欠条左下角书写有“高棉军2019.5.13”。 另查明：2013年10月15日，高棉军以特邦公司名义与安徽省经工建设集团公司工程项目实际施工人潘俊发签订了《外墙外保温工程分包合同》，将寿县寿滨安置小区二期四标段外墙保温工程分包给特邦公司，后特邦公司将该工程转包给高棉军施工，高棉军是涉案工程的实际施工人。 上述事实，有王根发提交的高棉军欠条二份、《外墙外保温工程分包合同》、（2017）皖0422民初1321号民事判决书，特邦公司提交的寿县劳动保障监察大队对高棉军及案外人做出的劳动保障监察调查笔录三份、调解协议一份、（2019）皖0422民初3716号民事判决书，庭审当事人陈述等证据证实，该院对此予以确认。 一审法院认为，高棉军向王根发立下两份欠条，该两份欠条虽在时间落款上有瑕疵，但高棉军没有提出异议，该院对王根发主张高棉军给付材料款的诉请，予以支持。高棉军拒不到庭，应当承担对其不利的法律后果。特邦公司与王根发没有直接的合同关系，根据合同相对性原则，特邦公司在本案中不承担给付责任。王根发要求支付材料款利息，鉴于欠条上没有明确约定，该院对此不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、被告高棉军于本判决生效之日起十日内偿付原告王根发材料款274690元；二、驳回原告王根发其他诉讼请求。案件受理费人民币6550元，减半收取3275元，由被告高棉军负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对王根发提供的（2017）皖0422民初1321号民事判决书真实性予以认定，对其证明目的不予认定。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审主要争议焦点为：高棉军的行为是否属于表见代理，特邦公司应否承担付款责任。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后继续以被代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权，则该代理行为有效，被代理人应按合同约定承担其与相对人之间的民事责任。表见代理的构成须同时满足以下要件：一、行为人无代理权而以被代理人的名义为代理行为；二、交易相对人有理由相信行为人具有代理权，且主观上善意无过失；三、无权代理人与相对人所为的民事行为合于法律行为的一般有效要件和代理的表面特征。本案中，王根发虽称高棉军代理特邦公司订立合同关系，但特邦公司对此不予认可，王根发亦未提供证据证明高棉军与其磋商时持有特邦公司的授权手续，且案涉欠条上亦未加盖特邦公司相关印章，故其主观上并非善意无过失。高棉军虽称其受特邦公司委托，但与其在寿县劳动保障监察大队所做陈述以及以个人名义出具欠条的行为相悖，且一审法院判决其承担责任后，其并未提起上诉，视为对一审判决内容的认可。据此，高棉军的行为不符合表见代理的构成要件，其与王根发之间的行为对特邦公司无约束力，王根发与特邦公司之间并未成立买卖合同关系，特邦公司无需承担付款责任。案涉欠条虽未约定具体付款时间，但高棉军未付款属实，故其应以274690元为本金，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准赔偿逾期付款损失至付清之日止，一审对此处理不妥，本院予以纠正。 综上，王根发的部分上诉请求成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初2131号民事判决； 二、高棉军应于本判决书送达之日起十日内偿付王根发材料款274690元，并自2020年4月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿逾期付款损失至付清之日止； 三、驳回王根发其他的诉讼请求。 当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币6550元，减半收取3275元，由高棉军负担；二审案件受理费5420元，由高棉军负担420元，由王根发负担5000元。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  丁志欢 审判员  卢文乐 二〇二一年二月二十日  法官助理 蔡金贺  书记员 芦婕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。