广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23682号上诉人（原审被告）：张春，男，汉族，1970年8月15日出生，身份证住址河南省正阳县。委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢志慧，女，1968年7月25日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：林海，广东逸生律师事务所律师。上诉人张春因与被上诉人谢志慧民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张春上诉请求：1.请求二审法院改判张春自2018年2月9日至今的利息减少计算人民币60000元（上诉金额人民币60000元）（以下币种均为人民币——本院注）。2.本案一审案件受理费、二审上诉费由谢志慧承担。事实与理由：一、前海合作区法院在无管辖权的情况下审理本案并作出判决，程序错误，本案应移送福田区法院管辖审理，请求将本案发回重审。1.在双方约定管辖存在的情况下，一审法院没有管辖权。《借款合同》第6条“争议解决方式”明确约定：“双方协商解决，解决不成，提交合同签订地福田区人民法院。”该协议约定是双方真实意思表示，因此本案应由福田区法院审理。依据民事诉讼法第二十四条、第三十六条之规定，人民法院在开庭前及审理过程中发现案件不属于本院管辖的，应裁定移送。2.原审判决遗漏必要的诉讼参与人。《借款合同》约定的甲方借款人为“张春、张仁祥”，张仁祥与本案的实体审理具有法律上利害关系，是必要的诉讼参加人，应作为本案被告参加诉讼，谢志慧未起诉张仁祥，导致一审判决违反法定程序，应撤销原判，发回重审。二、一审判决对张春己支付的利息计算认定错误，从而导致本案一审判决实体处理错误。谢志慧在一审时己自认张春支付了借款利息451118元，但是一审判决仅认定部分，明显错误，请求二审法院予以纠正。谢志慧在《民事起诉状》诉讼请求第二项中“扣除己支付的利息人民币451118元”，可见本案中张春己实际支付了谢志慧借款利息451118元，根据民事诉讼法，当事人在起诉状、答辩状、庭审笔录等文件中自认的事实，人民法院可以直接予以认定，本案中谢志慧己自认张春支付了借款利息451118元，但是一审判决认定2016年12月至2017年11月期间张春仅归还利息391118元，属于认定事实根本错误。三、一审判决适用及理解法律严重错误。一审判决判令张春需要支付借款本金294万元以及自2018年2月9日以后的月利息按利率2%计算，明显错误，本案借款期限届满以后的利息应按人民银行同期贷款利息计算。张春与谢志慧于2016年11月8日签订的《借款合同》第3条明确约定借款期限为一年，还款日期为2017年11月8日前。对于超出还款期限的利息计算，双方并未约定逾期还款的违约责任以及逾期还款的利息计算标准。因此本案应视为借款期限届满以后的利息双方无约定，应参照人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息，一审判决按月息2%计算缺乏合同及法律依据。被上诉人谢志慧答辩称：一、本案开始谢志慧也是向福田区人民法院起诉，但因本案是涉港案件，依规定统一由前海法院管辖，福田区人民法院没有受理，谢志慧才在前海法院起诉。本案管辖并无错误，且张春在一审中也未提出管辖权异议。借款合同中列为借款人的张仁祥是张春的父亲，因张仁祥一直未在合同上签字，谢志慧无法对其起诉，其不属于必要诉讼参加人。二、谢志慧是按照本金300万元起诉，但在支付本金时扣除了6万元利息，实际支付的借款为294万元。谢志慧在起诉状中确认的已支付利息包含了扣除的利息6万元。因一审法院对借款同时支付利息的合法性不予确认，只确认本金为294万元，因此谢志慧核计已支付的利息时也同时扣除了上述6万元。一审法院对已支付利息数额的认定无误。三、一审法院判决张春按照2%的月利率向谢志慧支付利息至借款清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，并无错误。且有关利率问题并不在张春提出上诉的请求范围内，二审法院也无需对利率问题进行审理。谢志慧向原审法院提出诉讼请求：1.判令张春向谢志慧返还借款本金300万元，并按月利率2%向谢志慧支付利息至借款清偿之日止（暂从2016年11月9日起算，扣除已支付的利息451118元，至2019年1月9日暂计利息共计1108882元）；2.张春承担本案全部诉讼费用。原审法院查明：1.2016年11月8日，谢志慧与张春签订了一份《借款合同》，约定：张春向谢志慧借款300万元，月息2%，借款期限为一年，还款期限为2017年11月8日前，每月8号前付利息一次。2.2016年11月8日，张春向谢志慧出具收条一张，载明：收到谢志慧借款300万元，实际以到账为准。次日，谢志慧通过银行转账向张春支付借款294万元。3.2016年12月9日至2017年11月期间，张春按月向谢志慧支付利息，共计支付利息391118元。4.2017年12月14日，谢志慧的诉讼代理人林海律师向张春发出律师函追讨借款本息。5.2018年2月6日，张春将其所有的一辆宝马车交付给了谢志慧，谢志慧向张春出具证明一张，载明：兹有谢志慧［×××6911（5）］从张春（4128291970××××××××）手中取（粤Ｂ×××××宝马ＷＢＡＹＥ210发动机10528858Ｎ52Ｂ30ＡＦ）宝马车一台，待谢志慧指定过户给他人，归谢志慧所有。6.2019年7月16日，原审法院组织双方当事人就张春交付给谢志慧的宝马车辆与酒水进行确认，双方确认：自谢志慧向张春提供借款294万元之日即2016年11月8日之日起至2018年2月8日止，共计15个月，按照月利率2%计算，产生利息882000元，扣减张春通过银行转账方式支付的利息391118元，剩余利息490882元。双方同意就张春于2018年2月6日交付给谢志慧的车辆抵顶该部分利息共计490882元。双方确认抵顶后，2018年2月8日之前的利息已付清。同时，张春表示关于其向谢志慧提供的酒水，将通过另案主张。7.双方当事人确认，张春尚欠谢志慧借款本金294万元。谢志慧主张张春应按照月息2%支付利息，自2018年2月9日起开始计算至借款清偿之日止。张春认为借款利率过高，主张按照银行同期贷款利率计算。原审法院认为，本案为涉香港特别行政区民间借贷纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，借贷双方均未选择适用的法律，虽然谢志慧为香港特别行政区居民，但合同的签订地及履行地等均在中华人民共和国内地，故根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。本案中，谢志慧于2016年11月9日向张春提供借款294万元，张春只支付了部分利息。借款到期后，张春至今未偿还借款构成违约，谢志慧要求张春偿还借款于法有据。双方当事人确认2018年2月8日之前的利息已通过转账以及车辆抵顶的方式清偿，是其真实的意思表示，符合法律规定。关于2018年2月9日之后的利息，谢志慧主张按照合同约定月利率2%计算，未超过法定的利率标准，原审法院予以支持。综上所述，对谢志慧的部分诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、张春于判决生效后10日内偿还谢志慧借款本金294万元，并按照月利率2%支付利息，自2018年2月9日起开始计算，至借款清偿之日止；二、驳回谢志慧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39671元，由谢志慧负担6671元，张春负担33000元。原审法院已查明事实属实，本院予以确认。本院认为，因被上诉人谢志慧为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。双方当事人对于原审法院适用中华人民共和国内地法律审理本案均无异议，本院予以确认。关于上诉人张春主张原审法院无管辖权的问题。首先，根据《最高人民法院关于调整深圳前海合作区人民法院管辖涉外、涉港澳台商事案件标准的批复》、《广东省高级人民法院关于指定深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件的批复》，深圳前海合作区人民法院集中管辖原由深圳市辖区其他基层人民法院管辖的一审涉外、涉港澳台且诉讼标的金额不超过5000万元的商事案件，故本案纠纷应由深圳前海合作区人民法院管辖，当事人间对管辖法院的约定不得变更上述管辖权规定。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”张春在一审阶段并未提出管辖权异议，并且应诉和答辩，原审法院对本案具有管辖权。关于上诉人张春上诉主张原审遗漏必要诉讼参与人张仁祥。因张仁祥并未在涉案《借款合同》上签字，并非合同当事人，与本案的处理并无法律上的利害关系，张春在一审阶段亦未申请追加张仁祥参与诉讼，故原审法院未追加张仁祥参加诉讼，并无不当。关于上诉人张春己支付利息的计算问题。双方当事人在2019年7月16日一审期间的询问笔录中确认，谢志慧向张春实际提供的本金为294万元，张春通过银行转账方式支付的利息为391118元。双方同意谢志慧提供借款294万元之日即2016年11月8日至2018年2月8日，共计15个月，按照月利率2%计算产生利息882000元，扣减张春已通过银行转账方式支付利息391118元，剩余利息490882元，张春于2018年2月8日交付给谢志慧的车辆用于抵顶该部分利息共计490882元。谢志慧在诉状中称张春已支付利息451118元系将其未提供的本金6万元计算为利息。张春上诉推翻一审已明确认可的事实，且无证据证明其另行支付了6万元利息，其该项上诉理由不能成立。关于逾期还款阶段利息计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案双方当事人在《借款合同》中约定月利率为2%，未约定逾期利率，原审法院判决张春在逾期还款阶段按照月利率2%支付利息符合前述司法解释的规定，处理正确。综上，张春的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1300元，由上诉人张春承担。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 赵  雪  琳审判员 周    洁二〇二一年二月八日书记员 常金勇（兼）附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。