辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0281民初318号 原告：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店岗店支行，统一社会信用代码912102810511199335，住所地辽宁省瓦房店市西长春路183-2号。 负责人：肖长林，系该支行行长。 委托诉讼代理人：马圣隆，男，1992年9月20日出生，汉族，系该支行职员，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：董菊梅，女，1974年11月25日出生，汉族，系该支行职员，现住瓦房店市。 被告：大连宏朋果业有限公司，统一社会信用代码91210281570895301K，住所地辽宁省瓦房店市得利寺镇卢屯村。 法定代表人：于智壮，系该公司经理。 被告：大连淇程果业有限公司，统一社会信用代码912102815944420244，住所地辽宁省瓦房店市许屯镇小房村。 法定代表人：矫贵刚，系该公司经理。 被告：大连旭阳果业有限公司，统一社会信用代码91210281665810526N，住所地辽宁省瓦房店市松树镇庄口村徐屯。 法定代表人：贺传贵，系该公司经理。 被告：于智壮，男，汉族，1972年11月1日出生，现住瓦房店市。 被告：胡忠梅，女，汉族，1972年8月21日出生，现住瓦房店市。 原告大连农村商业银行股份有限公司岗店支行（以下简称农商行岗店支行）与被告大连宏朋果业有限公司（以下简称宏朋果业）、大连淇程果业有限公司（以下简称淇程果业）、大连旭阳果业有限公司（以下简称旭阳果业）、于智壮、胡忠梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行岗店支行的委托诉讼代理人马圣隆、董菊梅，被告淇程果业的法定代表人矫贵刚、旭阳果业的法定代表人贺传贵，被告于智壮亦作为被告宏朋果业的法定代表人到庭参加诉讼。被告胡忠梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农商行岗店支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告大连宏朋果业有限公司立即偿还贷款本金共计5000000.00元并支付相应的利息、罚息、复利至实际还款之日止（截止2020年7月6日尚欠利息金额分别为131546.08元、1215985.02元，合计1347531.11元），本息合计6347531.10元。2、确认原告对被告大连宏朋果业有限公司提供的机器设备依法享有抵押权，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在抵押担保范围内优先受偿。3、判定对被告大连淇程果业有限公司、大连旭阳果业有限公司、于智壮、胡忠梅对上述债务承担连带保证责任。4、判令本案的诉讼费由被告共同承担。 事实与理由：2017年12月25日，原告与被告大连宏朋果业有限公司签订《借款合同》，约定原告向被告贷款人民币500000.00元，贷款期限自2017年12月25日起至2018年12月24日止，执行利率（年利率）8.265%。同时，原告与被告签订《抵押合同》，约定被告以1台变压器和10台制冷机为上述借款提供抵押担保。2017年12月26日，原告与被告大连宏朋果业有限公司签订《借款合同》，约定原告向被告贷款人民币4500000.00元，贷款期限自2017年12月26日起至2018年12月24日止，执行利率（年利率）8.265%。上述2笔贷款原告与被告均签订了《保证合同》，约定被告大连淇程果业有限公司、大连旭阳果业有限公司、于智壮、胡忠梅为上述借款提供保证担保。另被告于智壮、胡忠梅作为该企业的股东和财产共有人签订了“企业股东及家庭成员同意借款并承担连带责任意见书”、“法定代表人及家庭成员同意借款并承担连带责任意见书”。上述合同及意见书签订后，原告如约向被告发放贷款5000000.00元，金额分别为500000.00元、4500000.00元。现贷款余额5000000.00元。原告向被告发放的贷款现已进入不良，原告多次向被告催讨上述贷款本息，其至今未予偿还。故原告诉至贵院，恳请法院支持原告的诉讼请求，依法审理，维护原告的合法权益。 被告宏朋果业辩称，起诉属实，现在经济状况不好，做买卖赔钱了，没有钱还。 被告淇程果业辩称，起诉属实，没有意见。 被告旭阳果业辩称，起诉属实，没有意见。 被告于智壮辩称，我个人及我妻子胡忠梅都是保证人，对原告起诉的事实也没有异议。 被告胡忠梅未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1、借款人营业执照复印件一份，用以证明借款人的资质。 被告对原告提交的该证据均没有异议。 证据2、合同编号JKHT20170013384《流动资金借款合同》一份，用以证明2017年12月25日原告与被告签订借款合同，金额为50万元，借款期限为2017年12月25日到2018年12月24日，利率为年利率为8.265%，逾期利率为正常年利率上浮50%，在借款合同第三页3.3.1项，并且约定了4份保证合同和1份抵押合同。 被告对该证据均没有异议。 证据3、合同编号DB20170176834《保证合同》一份、合同编号DB20170177074《保证合同》一份、合同编号DB20170177075《保证合同》一份、合同编号DB20170177076《保证合同》一份，用以证明为借款50万元的主合同提供保证的情况，保证人均承担连带保证责任。 被告对该组证据均没有异议。 证据4、合同编号大农商瓦房店支2017抵押字第0300001号《抵押合同》一份，用以证明为借款50万元被告宏朋果业提供了一台变压器，10台制冷机作为抵押。 被告对该证据均没有异议。 证据5、合同编号JKHT20170013385《流动资金借款合同》一份，用以证明2017年12月25日原告与被告签订借款合同，金额为450万元，借款期限为2017年12月25日到2018年12月24日，利率为年利率为8.265%，逾期利率为正常年利率上浮50%，在借款合同第三页3.3.1项，约定了4份保证合同，这笔450万元的借款，是借新还旧。 被告对该证据均没有异议。 证据6、合同编号DB20170177082《保证合同》一份、合同编号DB20170176832《保证合同》一份、合同编号DB20170177084《保证合同》一份、合同编号DB20170177085《保证合同》一份，用以证明为450万元主合同提供保证的合同。 被告对该证据均没有异议。 证据7、大连农商银行借款凭证二张，用以证明2017年12月25日原告向被告实际发放了借款50万元，计息日自2017年12月25日至2018年12月24日。2017年12月26日原告向被告实际发放了借款450万元，计息日自2017年12月26日至2018年12月24日； 被告对该证据均没有异议。 证据8、借款申请书一张，用以证明借款人为被告宏朋果业，申请借款用于水果收购和借新还旧。 被告对该证据均没有异议。 证据9、欠息证明及原告电脑系统生成的欠息截图二张，用以证明了被告的欠息情况，具体为借款人大连宏朋果业有限公司于2017年12月26日在瓦房店岗店支行办理贷款500万元至2018年12月24日到期，截至2020年7月6日尚欠我行贷款本金500万元，欠息金额为1347531.1元，并附两份银行电脑系统生成的欠息截图； 被告对该证据均没有异议，均称相信银行计算的数额。 证据10、企业法人代表及家庭成员同意借款并承担连带责任的意见一份、企业股东及家庭成员同意借款并承担连带责任的意见一份，用以证明被告于智壮、胡忠梅同意承担连带责任。 被告对该证据均没有异议。 证据11、企业贷款联保协议书一份，用以证明被告宏朋果业、淇程果业、旭阳果业相互联保，承担连带保证责任。 被告对该证据均没有异议。 证据12、同意担保协议书二份，证明被告淇程果业、旭阳果业对450万元和50万元借款分别承担连带保证责任。 被告对该组证据没有异议。 证据13、保证人企业营业执照复印件二份、法定代表人身份证复印件二份、法定代表人结婚证复印件二份、农业家庭户口常住人口登记卡二份六页。保证人于智壮、胡忠梅身份证复印件各一份、居民家庭户口常住人口登记卡复印件一份三页、结婚证复印件一份，用以证明承担保证责任的相关被告信息。 被告对该组证据均没有异议。 本院对原告提交的上述证据进行了庭审质证，被告均无异议。证据真实有效，与本案原告主张的事实有直接的关联，可以证明相应的客观事实，本院予以采信确认并在卷为凭。 被告宏朋果业自称办理贷款时的抵押的制冷机已全部损坏报废扔掉了。原告不认可被告的陈述，坚持按抵押合同记载的内容履行。本院认为被告宏朋果业未提供证据证明其陈述的上述事实，而且原告不认可被告的陈述，仍旧要求被告宏朋果业按抵押合同记载的内容继续履行。故对被告宏朋果业的陈述不予采纳。 经审理查明，2017年12月25日，原告农商行岗店支行与被告宏朋果业签订了编号JKHT20170013384《流动资金借款合同》，借款金额为50万元，借款期限为2017年12月25日到2018年12月24日，利率为年利率为8.265%，逾期利率为正常年利率上浮50%。同日，被告宏朋果业与原告农商行岗店支行签订一份合同编号为大农商瓦房店支2017抵押字第0300001号《抵押合同》，被告宏朋果业提供了一台变压器，10台制冷机作为借款五十万元的抵押。同日，被告淇程果业、旭阳果业、于智壮、胡忠梅分别与原告农商行岗店支行签订了编号为DB20170176834、DB20170177074、DB20170177075、DB20170177076的《保证合同》，被告淇程果业、旭阳果业、于智壮、胡忠梅分别为被告宏朋果业借款50万元的主合同提供保证，均约定承担连带保证责任。2017年12月25日，原告向被告宏朋果业发放了借款50万元，计息日自2017年12月25日至2018年12月24日。 2017年12月25日，原告农商行岗店支行与被告宏朋果业签订了编号JKHT20170013385《流动资金借款合同》，借款金额为450万元，借款期限为2017年12月25日到2018年12月24日，利率为年利率为8.265%，逾期利率为正常年利率上浮50%，这笔450万元的借款用途为借新还旧。同日，被告淇程果业、旭阳果业、于智壮、胡忠梅分别与原告农商行岗店支行签订了合同编号DB20170176832、DB20170177082、DB20170177084、DB20170177085《保证合同》，被告淇程果业、旭阳果业、于智壮、胡忠梅分别为被告宏朋果业借款450万元主合同提供保证，均约定承担连带保证责任。2017年12月26日，原告向被告宏朋果业发放了借款450万元，计息日自2017年12月26日至2018年12月24日。 原告结算系统信息显示，截至2020年7月6日，被告宏朋果业应还原告农商行岗店支行本金4500000元，应还利息348160.02元，应还罚息867825元；被告宏朋果业应还原告农商行岗店支行本金500000元，应还利息35121.08元，应还罚息96425元。截至2020年7月6日，被告宏朋果业借款本金合计5000000元，应还利息合计383281.10元，应还罚息合计964250元。 本院认为，原告农商行岗店支行与被告宏朋果业签订的两份《流动资金借款合同》合法有效，原告依合同约定向被告宏朋果业提供贷款，被告宏朋果业作为债务人应按合同约定的还款方式和期限清偿债务，被告宏朋果业未在合同约定的时间内清偿借款，原告依据合同约定要求被告宏朋果业偿还借款本金及利息、罚息、复利，本院予以支持。被告宏朋果业为借款与原告签订的《抵押合同》合法有效，依抵押合同约定，原告有权与被告（抵押人）协商，对抵押财产进行折价以抵偿主合同债务人所欠债务或对抵押财产进行拍卖、变卖以取得价款优先受偿。故对原告请求在抵押担保范围内优先受偿的请求，本院予以支持。 原告分别与被告淇程果业、旭阳果业、于智壮、胡忠梅签订《保证合同》，依合同约定被告淇程果业、旭阳果业、于智壮、胡忠梅对被告宏朋果业签订的《流动资金借款合同》项下的债务负有连带保证责任。原告在保证期间内请求被告淇程果业、旭阳果业、于智壮、胡忠梅对被告宏朋果业的两笔主债务承担连带保证责任，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十八条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告瓦房店宏朋果业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店岗店支行截至2020年7月6日的借款本金5000000元及利息383281.10元、罚息964250元，本息合计6347531.10元； 二、被告瓦房店宏朋果业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店岗店支行自2020年7月7日起至贷款还清之日止的利息、罚息和复利（利息以尚未清偿的借款本金为基数，按年利率8.265%计算；罚息以尚未清偿的借款本金为基数，按年利率8.265%上浮50%计算；复利以应付未付利息和罚息为基数，按年利率8.265%上浮50%计算）。 三、被告瓦房店淇程果业有限公司、瓦房店旭阳果业有限公司、于智壮、胡忠梅对本判决第一项、第二项承担连带保证责任。 四、原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店岗店支行被告大连宏朋果业有限公司抵押的1台变压器、10台制冷机按大农商瓦房店支2017抵押字第0300001号《抵押合同》的约定在抵押担保范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56233元，由被告瓦房店宏朋果业有限公司、瓦房店淇程果业有限公司、瓦房店旭阳果业有限公司、于智壮、胡忠梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  孙志宏 人民陪审员  安丽文 人民陪审员  孙 杰 二〇二一年二月二十二日 书 记 员  李 畅