河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2836号上诉人（原审被告）：刘国锋，男，1976年2月23日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯道程，山东鲁阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兰臣，女，1967年5月6日出生，汉族，住河南省台前县。原审被告：王建国，男，1965年12月8日出生，汉族，住河南省范县。原审被告：李国祥，男，1969年11月9日出生，汉族，住河南省范县。原审被告：牛保东，男，1970年5月18日出生，汉族，住河南省范县。上诉人刘国锋因与被上诉人王兰臣及原审被告王建国、李国祥、牛保东民间借贷纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0927民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘国锋的委托诉讼代理人侯道程，被上诉人王兰臣到庭参加诉讼。原审被告王建国经传票传唤、原审被告李国祥、牛保东经公告传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国锋上诉请求：撤销一审法院（2020）豫0927民初445号民事判决，改判刘国锋与其他原审被告少支付15,000元本金和逾期利息；2.本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由:1.一审法院审判程序严重违法，应当发回重审。因刘国锋未收到一审法院送达的起诉状和开庭传票，严重侵害了刘国锋的诉讼权利。2.一审法院认定偿还借款本金140,000元，而实际向王兰臣偿还了155,000元的借款本金，少计算了15,000元，因此应当改判少支付15,000元借款本金。3.本案借款未约定还款期限，故不存在逾期还款情形，故不应支付逾期利息。诉讼中，刘国锋对上诉状中第一项上诉的事实理由不再提起上诉，同意支付王兰臣借款本金95,000元，并同意自2019年2月3日起按照年利率6%支付利息。王兰臣辩称，一审判决少计算了15,000元，少计算了15,000元的原因是在一审起诉前我没有联系上四个被告，我向一审法院提交的还款凭证共还款140,000元，但是四被告委托李明涛还于2019年2月3日转账13,000元、2020年1月22日转账2,000元共计15,000元，同意自一审判决11,000元中扣除本金15,000元，但应当支付利息。王兰臣向一审法院起诉请求：1.要求四被告共同偿还借款本金110,000元及逾期利息（按照年利率6%计算，从2014年3月11日计算至实际偿还之日）；2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月11日，被告王建国、刘国锋、李国祥、牛保东向原告王兰臣借款250,000元，并向原告出具了借据一份。借据显示：“借据今借到王兰臣人民币贰拾伍万元整（小写：250,000元）。借款人：王建国、刘国锋、李国祥、牛保东借款时间：2013年9月11日”。借据上并加盖有濮阳市宏祥置业有限公司的合同专用章。截止到2019年2月3日，被告向原告王兰臣偿还了借款本金35,000元。同时，双方又在原借据上添加了部分内容，其内容显示：“共计还借款35,000元（叁万伍仟整），剩余借款本金215,000元，（大写贰拾壹万伍仟元整），此借款无利息。2019、2、3”。在这之后，被告又向原告王兰臣偿还借款105,000元，现在被告尚欠原告王兰臣借款本金110,000元。以上事实，有原告提交的借据、转账记录以及原告的当庭陈述予以证实。一审法院认为，被告王建国、刘国锋、李国祥、牛保东尚欠原告王兰臣借款本金110,000元，有被告王建国、刘国锋、李国祥、牛保东书写的借据予以证实，事实清楚，证据充分，予以认定。在诉讼过程中王兰臣主张的逾期利息为年利率6%，从2014年3月11日计算至实际清偿日，但在王兰臣提供的借据中显示，2019年2月3日，在借据上所添加的内容中显示，本笔借款无利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因此，原告主张按年利率6%，从2015年7月24日计算至实际清偿日的主张不予认可。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，应按年利率6%从逾期之日开始计算利息。又因原告于2019年2月3日向被告主张权利，被告只是履行了一部分，剩余的借款并未履行，故原告向被告主张权利的日期应视为逾期之日，即2019年2月3日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王建国、刘国锋、李国祥、牛保东偿还原告王兰臣借款本金110,000元及逾期利息（按年利率6%，自2019年2月3日计算至还清之日止），于判决书生效后三十日内履行。二、驳回原告王兰臣的其他诉讼请求。案件受理费1,250元，由王建国、刘国锋、李国祥、牛保东负担。本案二审中，刘国锋提供了银行转款凭证10份，证明：共向王兰臣还款155,000元借款本金，一审判决少计算的15,000元是李明涛转分别于2019年2月3日转账13,000元、2020年1月22日转账2,000元共计15,000元。李明涛是刘国锋的侄子，都是通过李明涛向王兰臣还款。王兰臣对上述证据的真实性无异议，对还款155,000元无异议。故本院认定该组证据的证明力，并认定刘国锋等人通过李明涛向王兰臣已经还款155,000元借款本金。本院二审查明下列事实：2013年9月11日，王建国、刘国锋、李国祥、牛保东向王兰臣借款时，双方并未约定利息。之后，该四人通过李明涛向王兰臣偿还借款本金如下：2017年1月25日还款5,000元；2017年9月29日还款7,500元；2018年8月28日还款10,000元；2018年9月23日还款12,500元；2019年2月3日还款13,000元；2019年4月10日还款30,000元；2019年6月22日还款50,000元；2019年8月30日还款20,000元；2019年11月30日还款5,000元；2020年1月22日还款2,000元。以上共计还款15,500元。王兰臣向一审法院起诉时，将2019年2月3日转账13,000元、2020年1月22日转账2,000元，两次还款15,000元未计算在内。至2019年2月3日时，通过李明涛共还款五次，共还借款本金48,000元，此时还欠本金202,000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点是一审判决是否少计算偿还本金15,000元，是否应当自2019年2月3日按照6%支付利息。本案二审中，根据刘国锋提供的还款凭证，可以认定至2020年1月22日刘国锋等人通过李明涛已经向王兰臣共还款15,500元，一审判决认定已还款140,000元的原因，是因为王兰臣未提供2019年2月3日转账13,000元、2020年1月22日转账2,000元，两次还款15,000元，现已查明尚欠借款本金95,000元，因此应当判决由刘国锋等人偿还王兰臣借款本金95,000元，现双方均同意自2019年2月3日起按照年利率6%支付利息，应当视为双方对利息的重新约定，本院也应当予以支持。综上所述，刘国锋的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初445号民事判决；二、刘国锋、王建国、李国祥、牛保东偿还王兰臣借款本金95,000元，及利息（自2019年2月3日开始按照借款本金95,000元、年利率6%计算至还清之日止），于判决书生效后30日内付清。三、驳回刘国锋的其他上诉请求；四、驳回王兰臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案案件受理费1,250元，由王兰臣负担170元，由王建国、刘国锋、李国祥、牛保东负担1,080元。二审案件受理费175元，由刘国锋负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二一年二月二十日书记员  管婷婷