河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初26094号原告崔统一，男，汉族，1976年11月1日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人张鹏飞，河南针石律师事务所律师。委托诉讼代理人王海利，河南针石律师事务所律师。被告张建科，男，汉族，1981年8月10日出生，住河南省遂平县。委托诉讼代理人康朝伟，金研（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人郑智友，金研（郑州）律师事务所实习律师。被告凌春丽，女，汉族，1984年3月11日出生，住河南省遂平县。委托诉讼代理人康朝伟，金研（郑州）律师事务所律师委托诉讼代理人郑智友，金研（郑州）律师事务所实习律师。被告洪宇兴，男，汉族，1970年12月9日出生，住郑州市。被告宋文凯，男，汉族，1969年6月15日出生，住郑州市金水区。被告耿小武，男，汉族，1977年4月15日出生，住郑州市金水区。被告岳全生，男，汉族，1966年9月10日出生，住河南省濮阳市华龙区。被告柴勇，男，汉族，1980年9月16日出生，住郑州市惠济区。被告帖春玉，男，回族，1973年4月16日出生，住郑州市管城回族区。原告崔统一诉被告张建科、凌春丽、洪宇兴、宋文凯、耿小武、岳全生、柴勇、帖春玉股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张鹏飞、王海利，被告耿小武，被告张建科、凌春丽的共同委托代理人康朝伟到庭参加诉讼。被告洪宇兴、宋文凯、岳全生、柴勇、帖春玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张建科在抽逃出资761.6万元及利息范围内对（2015）郑民一初字第103号民事判决确定的河南省中汇资产管理有限公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。2、判令被告凌春丽在抽逃出资326.4万元及利息范围内对（2015）郑民一初字第103号民事判决确定的河南省中汇资产管理有限公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。3、判令被告宋文凯、耿小武在870.4万元及利息范围内对（2015）郑民一初字第103号民事判决确定的河南省中汇资产管理有限公司的债务不能清偿的部分承担连带补充清偿责任。4、判令被告洪宇兴在217.6万元及利息范围内对（2015）郑民一初字第103号民事判决确定的河南省中汇资产管理有限公司的债务不能清偿的部分承担连带补充清偿责任。5、判令被告岳全生、柴勇、帖春玉在600.2万元及利息范围内对（2015）郑民一初字第103号民事判决确定的河南省中汇资产管理有限公司的债务不能清偿的部分承担连带补充清偿责任。6、诉讼费由各被告承担。事实与理由：2010年4月22日，张建科、凌春丽分别出资761.6万元、326.4万元成立河南省中汇资产管理有限公司(下称中汇公司)。2010年4月23日，中汇公司注册登记成立，注册资本1088万元，张建科、凌春丽分别持有中汇公司70%、30%的股权。2010年4月27日，中汇公司基本账户收到张建科出资217.6万元注册资金后，次日该217.6万元注册资金即被转出。2010年5月6日，中汇公司又收到张建科、凌春丽注册资金共计8704000元，同日即被转出。张建科、凌春丽将注册资金转入中汇公司后又转出的行为构成抽逃出资。2010年5月15日，宋文凯受让张建科转让的中汇公司70%的股权、凌春丽转让的中汇公司10%的股权，洪宇兴受让凌春丽转让的中汇公司20%的股权，股权转让均为平价转让，宋文凯、洪宇兴明知张建科、凌春丽未履行出资义务即转让股权。2012年3月31日，洪字兴未履行出资义务即将其持有的20%的股权平价转让给郅艳培。2012年7月5日，宋文凯未履行出资义务即将其持有的80%的股权平价转让给耿小武，耿小武也明知宋文凯未履行出资义务转让股权。2012年10月11日，耿小武未履行出资义务即将其持有的80%的股权平价转让给郑根才。2013年2月26日，中汇公司股东郑根才、郅艳培决定增加注册资金，由1088万元增加至3001万元，其中郑根才出资2400.8万元，持有80%股权；郅艳培出资600.2万元，持有20%股权。增资后，郑根才、郅艳培即将注册资金转出，构成抽逃出资(详见(2019)豫民终51号民事判决)。此后，郅艳培将其持有的中汇公司20%的股权转让给岳全生，岳全生将其持有的中汇公司20%的股权转让给柴勇，柴勇将其持有的中汇公司20%的股权转让给帖春玉，以上股权转让均是在未履行出资义务的情况下转让的，岳全生、柴勇、帖春玉均明知转让股东未履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用综上，被告的行为损害了中汇公司债权人即原告的合法权益，根据《公司法》、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》的相关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特诉至法院，望判如所请。被告张建科、凌春丽辩称：1、二被告均系农民，没文化，对中汇公司的成立，公司注册资本转入、转出及公司股权的转让情况一概不知，二被告只是将身份证让朋友使用过，工商档案信息及股权转让协议上的签字均非本人所签；2、案件正在执行阶段，执行了多少，是否还有财产可供执行，应在执行程序中追加被执行人，原告和二被告无直接关系，原告的起诉不适格；3、中金公司涉嫌非吸，目前正在司法程序中，中汇公司与中金公司属于关联公司，应中止审理；4、资金转出并没有转到二被告的账户，二被告没有获益，转出是否是公司正常经营行为也不可查明；5、事情过去多年，转让协议也是建立在签字认可的基础上，二被告不知情，也不应担责。被告耿小武辩称，其不应当承担责任，原告第六组证据中证据14股权转让协议中受让人“耿小武”名字非其本人所签，与被告耿小武无关。被告洪宇兴、宋文凯、岳全生、柴勇、帖春玉均未答辩，未举证、质证。经审理查明：1、2010年4月22日，张建科向中汇公司验资账户17×××95转入注册资金217.6万元。同年4月23日，中汇公司成立。4月27日，上述注册资金转入中汇公司170282060920000xx3基本户，次日该注册资金转入郑州洋洋投资管理公司账户。2010年5月6日，中汇公司股东会决议章程修改为公司注册资本1088万元，实收资本1088万元。张建科持有70%股权，凌春丽持有30%股权。同日，中汇公司临时账户收到张建科、凌春丽注册资金共计8704000元。该资金于同日先转入中汇公司基本账户，后分别转入赵冬冬账户698000元、贺军账户580100元、贺先锋账户7411900元、郑州天地和置业有限公司账户13000元。2、2010年5月15日，宋文凯分别与凌春丽、张建科签订股权转让协议，分别以108.8万元受让凌春丽持有的中汇公司10%股权，761.6万元受让张建科持有的70%的股权。同日，凌春丽将其持有的中汇公司的20%的股权转让给洪宇兴。中汇公司股东出资信息表显示洪宇兴2010年5月15日认缴217.6万元，实缴217.6万元。宋文凯认缴870.4万元，实缴870.6万元。3、2012年3月31日，洪宇兴与郅艳培签订中汇公司股权转让协议，将其持有中汇公司20%的股权共217.6万元出资额，出资转让于2012年3月31日完成。4、2012年7月5日，宋文凯与耿小武签订股权转让协议，将其持有的中汇公司80%的股权以870.4万元转让给耿小武，出资转让于2012年7月5日完成。5、2012年10月11日耿小武将其持有中汇公司80%股权转让给郑根才，出资转让于当日完成。6、中汇公司于2013年2月26日召开股东会，决议注册资本由原来的1088万元增至3001万元，增加部分由郑根才以货币出资1530.4万元、郅艳培以货币出资382.6万元，并于当日缴纳完毕。变更后股东出资情况为郑根才出资额2400.8万元，持有80%的股权，郅艳培出资额600.2万元，持有20%的股权。同日，中金公司1702029309xx4532账户分六笔转入郅艳培6222081702002xxx1505账户共计3000万元，同日，郅艳培将该3000万元转入其622208170xx252账户后，郅艳培随即卡取转郑根才62220817020xx37账户15304000元，郑根才将该款汇入中汇公司临时账户17×××81。同日，郅艳培将该3000万元中的3826000元卡取转给中汇公司上述临时账户。同日，中汇公司将临时账户中的1913万元转入公司基本户。后中汇公司于当日将基本账户中的1913万元分两笔汇入郑州博雅工业设计有限公司255919xx97账户。郑州博雅工业设计有限公司于当日分五笔将1913万元汇入中汇公司基本账户。中汇公司基本账户于当日分两笔将上述款项转至郅艳培62220817020008xx52账户。郑州博雅工业设计有限公司现名河南课果教育信息咨询有限公司,郅艳培于2009年7月9日至2015年7月30日之间的股东分别为持29.99%股权。7、2014年6月12日，岳全生与郅艳培签订股权转让协议，以600.2万元受让郅艳培持有的中汇公司20%股权。2014年12月5日，柴勇与岳全生签订股权转让协议，以600.2万元受让岳全生持有的中汇公司20%股权。2017年2月24日，帖春玉与柴勇签订股权转让协议，以600.2万元受让柴勇持有的中汇公司20%股权。当日中汇公司股东会决议股东变更为郑根才持有80%股权，帖春玉持有20%股权。8、崔统一与中汇公司、民瑞公司股权转让纠纷一案经郑州市中级人民法院作出（2015）郑民一初字第103号民事判决。当事人不服该判决，上诉至河南省高级人民法院。河南省高院作出（2016）豫民终670号民事裁定书。（2015）郑民一初字第103号民事判决和（2016）豫民终670号民事裁定书已发生法律效力。崔统一向郑州市中级人民法院申请执行（执行案号为2016豫01执1088号），要求对中汇公司、民瑞公司进行强制执行。在执行过程中，崔统一向该院申请追加韩晓俊、陈志峰、郑根才、宋文凯、杨晓东、黄国栋、郅艳培、岳全生、帖春玉、柴勇、耿小武为该案的被执行人。郑州市中级人民法院于2017年12月7日作出（2017）豫01执异369号民事裁定，驳回崔统一的追加申请。崔统一不服该裁定，于2017年12月20日向该院提起执行异议之诉。该院作出(2017)豫01民初5784号民事判决，驳回崔统一的诉讼请求。崔统一不服该判决,向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2019年11月18日作出（2019）豫民终51号民事判决书，判决如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院(2017)豫01民初5784号民事判决；二、追加韩晓俊、陈志峰、郑根才、郅艳培为本案被执行人，韩晓俊在抽逃出资3500万元范围内，陈志峰在抽逃出资1500万元范围内，郑根才在抽逃出资1530.4万元及本案债务范围内，郅艳培在抽逃出资382.6万元范围内，对本案债务承担连带清偿责任；三、驳回崔统一的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。本院认为：被告洪宇兴、宋文凯、岳全生、柴勇、帖春玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。本案中，河南省中汇资产管理有限公司的工商登记材料显示被告张建科、凌春丽、洪宇兴、宋文凯、耿小武、岳全生、柴勇、帖春玉系该公司股东。根据公信公示的原则，外部公众有理由相信工商登记信息的真实性。被告张建科、凌春丽作为完全民事行为能力人，应当知道身份信息泄露可能会造成不利后果，在此情况下，二被告未尽合理审慎义务即将自己的身份证借予他人，且在本案中未向本院披露借用人的身份信息等内容，亦没有提供证据证明借用身份证给他人使用存在欺诈胁迫等无效或可撤销的情形，此时应当优先保护第三人的合理信赖利益，故借用身份证给他人使用产生的后果应由被告张建科、凌春丽自行承担。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会记报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，2010年4月22日，张建科向中汇公司验资账户17×××95转入注册资金217.6万元。4月27日，上述注册资金转入中汇公司17028206092xx3基本户，次日该注册资金转入郑州洋洋投资管理公司账户。2010年5月6日，中汇公司股东会决议章程修改为公司注册资本1088万元，实收资本1088万元。张建科持有70%股权，凌春丽持有30%股权。同日，中汇公司临时账户收到张建科、凌春丽注册资金共计8704000元。该资金于同日先转入中汇公司基本账户，后分别转入赵冬冬账户698000元、贺军账户580100元、贺先锋账户7411900元、郑州天地和置业有限公司账户13000元。中汇公司在收到股东认缴出资的当日或几日内即将出资全部转出的行为缺乏正常经营行为的合理性，被告张建科、凌春丽对此不能做出合理解释，该行为构成抽逃出资。《中华人民共和国公司法》第三十六条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”综上，张建科抽逃出资761.6万元、凌春丽抽逃出资326.4万元，张建科、凌春丽作为中汇公司的股东，应当在各自抽逃出资本息范围内对中汇公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告张建科、凌春丽的辩称意见，依据不足，本院不予采信。2010年5月15日，被告宋文凯分别与被告凌春丽、张建科签订股权转让协议，分别以108.8万元受让凌春丽持有的中汇公司10%股权，761.6万元受让张建科持有的70%的股权。同日，被告凌春丽将其持有的中汇公司的20%的股权转让给被告洪宇兴。2012年7月5日，被告宋文凯与耿小武签订股权转让协议，将其持有的中汇公司80%的股权以870.4万元转让给耿小武，出资转让于2012年7月5日完成。被告宋文凯合计受让80%即870.4万元出资额的股权，被告洪宇兴受让20%即217.6万元出资额的股权，被告耿小武受让宋文凯80%即870.4万元出资额的股权，被告宋文凯、洪宇兴、耿小武受让股权时应当了解前手股东出资义务的履行情况，对中汇公司前手股东出资情况负有审慎核查的义务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告宋文凯、耿小武对被告张建科上述应负债务、对凌春丽上述应负债务中108.8万元及利息承担连带责任。被告洪宇兴应对被告凌春丽上述应负债务中217.6万元及利息承担连带责任。被告耿小武辩称，原告第六组证据中证据14股权转让协议中受让人“耿小武”名字非其本人所签，其不应当承担责任，依据不足，本院不予采信。郅艳培从被告洪宇兴处受让股权后，中汇公司于2013年2月26日召开股东会，决议注册资本由原来的1088万元增至3001万元，增加部分由郑根才以货币出资1530.4万元、郅艳培以货币出资382.6万元，并于当日缴纳完毕。变更后股东出资情况为郑根才出资额2400.8万元，持有80%的股权，郅艳培出资额600.2万元，持有20%的股权。中汇公司在收到股东认缴出资款后随即将出资全部转出的行为缺乏正常经营行为的合理性，郅艳培构成抽逃出资。被告岳全生受让郅艳培20%即600.2万元出资额的股权，被告柴勇受让岳全生20%即600.2万元出资额的股权，被告帖春玉受让柴勇20%即600.2万元出资额的股权，被告岳全生、柴勇、帖春玉受让股权时应当了解前手股东出资义务的履行情况，对中汇公司前手股东出资情况负有审慎核查的义务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告岳全生、柴勇、帖春玉应对被告凌春丽上述应负债务中217.6万元及利息承担连带责任,对郅艳培抽逃增资的382.6万元及利息承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款、第十八条之规定，判决如下：一、被告张建科于本判决生效后十日内在抽逃出资761.6万元及利息范围内对（2015）郑民一初字第103号民事判决确定的河南省中汇资产管理有限公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；二、被告凌春丽于本判决生效后十日内在抽逃出资326.4万元及利息范围内对（2015）郑民一初字第103号民事判决确定的河南省中汇资产管理有限公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、被告宋文凯、耿小武对本判决第一判项确定的被告张建科上述应负债务承担连带责任，对本判决第二判项确定的被告凌春丽上述应负债务中108.8万元及利息承担连带责任；四、被告洪宇兴、岳全生、柴勇、帖春玉对本判决第二判项确定的被告凌春丽上述应负债务中217.6万元及利息承担连带责任；五、被告岳全生、柴勇、帖春玉对郅艳培抽逃增资的382.6万元及利息承担连带责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取38566元，由被告张建科、凌春丽、洪宇兴、宋文凯、耿小武、岳全生、柴勇、帖春玉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 李 雯二〇二一年二月二十六日书记员 曹乐淇