山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0902民初838号原告：王德录，男，1975年10月19日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：杜红波，山东锦哲律师事务所律师。被告：方德斌，男，1968年7月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：李会永，男，1984年4月1日出生，汉族，住泰安市南开发区。两被告共同委托诉讼代理人：杨兴华，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。原告王德录与被告方德斌、李会永民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德录及其委托诉讼代理人杜红波，被告李会永及两被告的委托诉讼代理人杨兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德录向本院提出诉讼请求：1.判令被告方德斌偿还借款本金100000元并支付利息（自2020年7月2日至同年8月20日按照月息2分计算，自2020年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的LPR的四倍计算）；2.本案诉讼费、保全费、律师费、担保费等由被告承担；3.被告李会永对上述债务承担连带责任。事实和理由：被告方德斌在2020年7月2日借到原告现金100000元整，被告为原告出具借条一份，载明最晚还款日期为2020年7月9日，如不能按时还款则两被告共同承担利息、律师费、上述费等费用。被告李会永作为担保人签字认可。原告现急需资金，为维护合法权益特诉至法院，请求判如所诉。方德斌辩称，2020年7月2日原、被告之间签订了借条，但是原告并没有向我方支付该笔借款，因此应该驳回本案原告的诉讼请求。假设本案原告是依据2019年10月1日签订的民间借贷而签订该借条，经过计算我方不但不欠原告100000元借款，而且还向本案原告多支付了14317元款项。根据案情我方再决定是否提起反诉。李会永辩称，根据我方陈述本案原告属于职业放贷，根据最高院司法解释的规定，原、被告之间签订的前后两份借款合同应视为无效合同。应当根据我方实际收到的470000元借款本金并按照同期银行贷款利率支付利息。被告李会永的担保行为是受原告的胁迫进行的，应属无效民事行为。对原告与被告方德斌之间的借贷行为不应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2020年7月2日，被告方德斌（借款人、乙方）、被告李会永（担保人）向原告（出借人）出具借条一份，载明：因乙资金周转困难，在2020年7月2日乙方向甲方借到人民币现金100000元（大写：壹拾万元整），乙方承诺最晚2020年7月9日16:00时以前把所借款项足额偿还给甲方，本着友好帮助的初心乙方按时还款则不计利息，还款时甲方出具收到条，本借条双方当面销毁。如果截止2020年7月9日16:00时乙方没有足额还款的，甲方可向山东省泰安市泰山区人民法院提起诉讼保障自身的权利，由此所产生的借款本金、利息（利息按照每月2000元计算，根据还款时间据实结算）、律师费、诉讼费等一切费用和损失均由乙方和担保人全部承担。以上内容甲方、乙方、担保人无任何异议，口说无凭，特立此借款合同为证。在借条背面由原告书写“方德斌欠款到2020年7月2号剩余10万元整（壹拾万元整），以前所有欠款已还清”。2019年10月1日，原告（乙方、出借人）与被告方德斌（甲方、借款人）、案外人李斌（丙方、担保人）签订《车辆质押借款合同》一份，约定：借款金额为500000元，借款期限自2019年10月1日起至2020年3月31日止，共计6个月，50万总借款利息为每月1万元，质押物为车牌号为沪Ａ×××**车一辆。2019年12月31日原告出具收据一份，载明：“借款50万元3个月利息，2019年10月1号-2019年12月31号”。被告称该收据是2019年10月1日当天出具，原告在提前扣除利息30000元后实际向被告方德斌交付470000元现金，原告对此不予认可，称2019年10月1日根据被告的要求，支付被告现金500000元，上述30000元也是在2019年12月31日收到的，收据也是同日出具的。2020年6月6日，被告李会永向原告转账150000元，附言注明“替方德斌还奔驰s400款”，原告认可该款是偿还《车辆质押借款合同》约定的借款；2020年7月2日，被告方德斌通过支付宝向原告转账300000元，原告认可该款是偿还《车辆质押借款合同》约定的借款；原告还认可被告方德斌通过支付宝偿还其10000元，具体时间记不清了。另外，被告方德斌提交2020年1月1日、3月30日向案外人王海全转账共计20000元的支付宝截图两份，称其通过王海全向原告还款20000元，被告方德斌提交其与案外人李斌的微信聊天记录截图一份，并称其于2020年1月通过李斌向原告偿还现金20000元，于2020年6月通过案外人李斌向原告偿还现金50000元，对此，原告均不予认可，并称其与李斌有其他经济纠纷。原、被告均认可2020年7月2日金额100000元的借条是基于上述《车辆质押借款合同》约定的借款500000元形成，原告称被告方德斌向原告借款500000元，双方签订上述《车辆质押借款合同》，后被告偿还490000元，自2019年10月1日至2020年7月1日，借款利息100000元（按照月息二分计算），加本金500000元计600000元，扣除被告已偿还的490000元，双方于2020年7月2日对账后，被告出具上述金额为100000元的借条。两被告均认可上述100000元借条的真实性，但主张被告方德斌已超额还款14317元。另查明，原告于2020年12月4日与山东锦哲律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托山东锦哲律师事务所处理原、被告民间借贷纠纷一案，为此支出律师代理费5000元，原告提交增值税普通发票一份。原告因向本院申请诉前保全，于2020年11月11日向泰安市瑞恒非融资性担保有限公司缴纳400元诉讼保全担保费。还查明，中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心2020年11月20日公布贷款市场报价利率（LPR）一年期为3.85%。本院认为，根据原告王德录与被告方德斌签订的《车辆质押借款合同》是双方真实意思表示，不违背相关法律规定，是合法有效的合同。被告李会永辩称，原告系职业放贷人，上述合同系无效合同，但未提交证据予以证实，对其该项主张，本院不予采信。原、被告均认可合同约定的借款系以现金形式支付，原告主张支付给被告500000元，被告方德斌则称原告提前扣除利息30000元，实际收到470000元，但被告虽主张30000元收据的实际出具日期系2019年10月1日，但该30000元收据载明的日期为2019年12月31日，被告方德斌未提交证据证实该收据实际出具日期是2019年10月1日，因此，对其关于原告实际给付470000元的辩称，本院不予采信，借款金额应认定为500000元。基于该500000元，原告认可被告方德斌于2019年12月31日偿还利息30000元，被告方德斌于2020年6月6日通过李会永账户偿还150000元，被告方德斌于2020年7月2日还款300000元，还认可被告方德斌还款10000元，以上共计偿还原告借款490000元，本院依法予以确认。被告方德斌主张其通过案外人李斌于2020年1月偿还原告现金20000元、于2020年6月偿还原告现金50000元，原告对此不予认可，被告方德斌亦未提交充分证据证实，本院依法不予采信；被告方德斌主张其通过案外人王海全偿还20000元，但仅提交其向王海全支付宝转账的记录，未提交王海全向原告转账的记录，无法证实原告确已收到该款，且原告对此亦不予认可，对其该项主张，本院依法不予采信。原、被告均认可金额为100000元的借条系基于《车辆质押借款合同》约定的借款而出具。被告方德斌偿还原告的490000元，除2019年12月31日偿还的30000元原告认可是偿还利息外，其他款项双方未明确系偿还的本金还是利息，因此，上述款项应当先行冲抵利息，再冲抵本金。2019年10月1日至2019年12月31日的利息为30000元（500000元×2%/月×3个月），该款被告方德斌已经支付，原告亦出具了收据。被告方德斌于2020年6月6日偿还原告150000元，自2020年1月1日至2020年6月6日的利息为52333.33元（500000元×2%/月÷30天×157天），扣除应偿还的利息后，剩余97666.67元（150000元-52333.33元）抵顶借款本金，故截至2020年6月6日，被告方德斌尚欠原告借款本金402333.33元（500000元-97666.67元）；被告方德斌于2020年7月2日偿还原告300000元，自2020年6月7日起至2020年7月2日的利息为6705.56元（402333.33元×2%/月÷30天×25天），扣除被告方德斌应支付的利息，剩余293294.44元（300000元-6705.56元）抵顶借款本金，故至2020年7月2日，被告方德斌尚欠原告借款本金109038.89元（402333.33元-293294.44元），又因被告方德斌通过支付宝向原告还款10000元，故截至2020年7月2日，被告方德斌尚欠原告借款本金99038.89元（109038.89元-10000元）。被告方德斌于2020年7月2日向原告出具的借条本金应为99038.89元。因此，原告要求被告方德斌偿还本金并支付利息，于法有据，本院予以支持，本金本院确认为99038.89元。关于利息，借条中明确约定利息每月2000元，即月利率2%，因此，利息应以本金99038.89元为基数，自2020年7月3日起至2020年8月19日，按月利率2%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按原告向本院递交起诉状之日即2020年12月9日适用的中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期为3.85%的四倍即年利率15.4%计算。关于律师代理费5000元、诉讼保全担保费400元，原告提交《委托代理合同》及增值税普通发票、泰安市瑞恒非融资性担保有限公司的收款收据，足以证实原告实际支出了上述5400元。该5400元是原告为实现债权而实际支出的费用，且借条中亦约定该项费用由被告方德斌承担。因此，原告要求被告方德斌承担该项费用5400元的诉讼请求，本院依法应予支持。关于被告李会永的民事责任，被告李会永在借条中担保人处签字并捺印，自愿为被告方德斌的借款承担保证责任，因借条中未明确约定保证方式，按照法律规定，被告李会永应对本案借款承担连带保证责任。被告李会永在承担保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，向被告方德斌追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告方德斌于本判决生效之日起五日内偿还原告王德录借款本金99038.89元；二、被告方德斌于本判决生效之日起五日内支付原告王德录利息（以本金99038.89元为基数，自2020年7月3日起至2020年8月19日的利息，按月利率2%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）；三、被告方德斌于本判决生效之日起五日内支付原告王德录律师代理费5000元、担保服务费400元，共计5400元；四、被告李会永对上述一、二、三项判决确定的债务承担连带清偿责任；五、被告李会永在承担保证责任后，可在其承担保证责任范围内向被告方德斌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元、财产保全费1270元，共计2474元，由原告王德录负担10元，被告方德斌、李会永负担2464元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  逯元丽二〇二一年二月二日法官助理崔明书记员田甜