浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4917号 原告：朱祖表，男，1953年6月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：徐声凯，浦江县塔山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱善庆（系原告之子），男，1980年11月9日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：冯美玲，女，1949年11月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：周必展，男，1977年7月27日出生，汉族，住浙江省浦江县。 两被告共同委托诉讼代理人：寿小峰，浙江良友律师事务所律师。 ? 两被告共同委托诉讼代理人：朱国玲（实习），浙江良友律师事务所律师。 原告朱祖表诉被告冯美玲、周必展所有权确认纠纷一案，本院于2020年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人、被告周必展及二被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认浦江县××街道××路××号房屋（含东头游廊和楼梯间）为原告所有；2、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：坐落在浦江县××镇××路××号（原门牌号编号为174号）的一间半不到的二层砖木结构楼房，含东头间游廊及扶梯宕一间，占地面积49.795平方米，建筑面积97.19平方米房屋在清朝宣统三年（公元1911年）之前早已存在。后几经易手，最终由原告之父朱耀芬（曾用名朱跃芬）在1972年4月从朱新梅处买得此房屋。1989年12月20日，原浦江县浦阳镇城西行政街和浦阳镇人民政府在该《卖契》上加盖公章认可、见证，由朱跃芬在1989年12月26日交纳契税30元。1979年12月14日，原告父母将该房屋分给原告。由于被告的妨害，导该房屋一直无法办理《房屋产权证》。原告对该房屋已实际占有、使用了40多年。2020年4月29日，浦江县测绘有限公司对原告的上列房屋进行了测绘，并出具了《房屋建筑面积测绘报告》。根据此报告，浦江县历史文化街区保护开发有限公司依据《浦江县城历史文化街区保护利用工作实施办法（试行）》的规定，与原告签订了《浦江县历史文化街区历史建筑保护与整治协议》，原告交清了35000元工程款。两被告系原告房屋东边邻居，当施工单位到场施工时，遭遇到被告方的无理阻挠，导致施工无法进行。后西街人民调解委员会召集双方调解时，被告无理取闹，绝不允许原告对县人民政府统一规划的历史建筑保护与整治工作依法开展。两被告的侵害行为不但严重影响到原告和施工单位的正常施工，也影响到整条西街的保护和整治施工进度。 被告方辩称：1、原告的诉讼属于物权确认之述，且原告确认的是不动产，根据民法典第209条规定，不动产物权设立、变更经登记发生效力，不动产物权归属以登记为准。由于不动产物权是绝对权不是相对权，不仅对被告发生效力而且对其他所有人都发生效力，可能还会涉及其他案外人的权利义务，比如涉案房屋买卖合同的效力，继承人的分割等。因此，原告要确认物权归属，应当向不动产登记中心申请登记，涉案房屋不是法律规定的不能登记情形，所以原告的诉请不能得到支持。本案不属法院民事诉讼受理范围，而是行政争议，应当去提起行政诉讼。2、被告没有妨害、侵害的行为，反而是原告侵占被告房屋正门口的游廊至今，并且把被告房屋的门封死，原告严重侵害了被告的使用权。3、关于原告主体的资格，从原告提交证据看，房屋属于其长辈购买，如果长辈已经过世，应由其继承人提出诉讼，原告方不是适格主体。4、关于争议的游廊问题。首先，所谓争议游廊并不是本案审理范畴，本案原告要求确认物权归属并排除妨害，而物权归属应当进行登记，排除妨害又没有事实依据。其次，该游廊本来属于公共通行的地方，各家门口归各家管理，并不能进行扩建，也不允许给无权处分的人买卖，根据周边相同结构的房屋以及其他做过产权证的房屋可以看出来，都是不能这样扩建，而且也是不能做到产权证里面的，显然这块地方可能涉及违章建筑，属于执法局及城乡规划局处置的范畴，而不能进行审批来确定归谁使用。再次，从房屋的结构可以看出来，该部分原本属于被告方房屋南面进出的门窗，显然是被隔壁霸道的予以封住门窗并造了楼梯，剥夺了被告方的出入权、使用权、采光权等，属于严重的侵权行为。所以，游廊的问题事实上属于原告侵权，可能涉及违建，并非本案的审理范畴。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中，原、被告双方对浦江县××街道××路××号房屋（以下简称85号房屋）归原告所有、浦江县浦阳街道解放西路83号房屋（以下简称83号房屋）归被告方所有的事实没有争议，争议的焦点在于：涉案的东头游廊和楼梯间是否系85号房屋的组成部分。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的1942年4月23日（即中华民国三十一年四月二十三日）的《卖契》载明：“朱岳阳将坐落西隅土名新街桥下台门里门面坐北朝南楼屋一间并东头间游廊一带扶梯宕出卖给朱新梅”，《卖契》上有当时浦阳镇镇长及保长的签章。本院对该《卖契》的真实予以采信，可以证实：争议85号房产当时由朱岳阳卖给朱新梅，包括东头间游廊一带及扶梯宕。 2、原告提交的1972年4月的《卖契》载明：“朱新梅愿将己户楼屋一间并东头间游廊及扶梯宕一间，坐落解放西路新街桥坐北朝南卖给孙朱跃芬为业”；1989年12月20日，浦江县浦阳镇城西行政街在《卖契》上签字：“情况属实，请予办理纳税”，并加盖公章；1989年12月26日，浦江县浦阳镇人民政府在《卖契》上签字：“同意纳税”，并加盖公章。同时，原告提交的1989年12月26日的浙江省浦江县人民政府《买契本契》也载明：“房屋坐落地点：浦阳镇解放西路新街桥，房屋类别间数：楼屋一间东头游廊”，浦江县人民政府在《买契本契》上加盖了浦江县人民政府契税专用章。原告提交契税缴款书，载明：“朱跃芬交契税30元”。上述《卖契》、《买契本契》、契税缴款书，均加盖了相关政府及部门的公章，本院对其真实予以采信，可以证实：争议85号房产于1972年4月由朱新梅卖给朱跃芬（为原告父亲）时，包括东头间游廊及扶梯宕一间。 3、原告提交的1951年5月28日朱新梅、周水狗名下的土地房产所有证存根（乡存），载明：朱新梅名下解放西路宅为一又四分之一间，南至公共天井；周水狗名下解放西路宅（现为83号房屋的一部分）为四分之三间，南至朱新梅游廊。被告方对周水狗名下的土地房产所有证存根（乡存）有异议，认为由一间修改为四分之三间，南至由公共天井修改为朱新梅游廊，并且另行提交了周水狗名下的土地房产所有证存根（县存），证明周水狗名下解放西路宅为一间，南至公共天井。本院认为，原告提交的1951年5月28日朱新梅、周水狗名下的土地房产所有证存根（乡存）能相互印证，且与此前的1942年4月23日的《卖契》以及此后1972年4月的《卖契》、1989年12月26日的浙江省浦江县人民政府《买契本契》关于游廊部分的归属相印证；而被告方提交的周水狗名下的土地房产所有证存根（县存）没有落款时间，也没有其他较强证据力的证据与之相印证，故对周水狗名下的土地房产所有证存根（县存）不予采信，对1951年5月28日朱新梅、周水狗名下的土地房产所有证存根（乡存）予以采信，可以证实：朱新梅名下解放西路宅包括游廊（约四分之一间）。 4、原告提交的其他证据包括：浦江县城历史文化街区建筑保护与整治协议、房地产测绘报告书、地籍调查界址确认表、浦江县不动产信息查询记录及勘丈记录表、照片、协议书、证明等，被告方对相关证据的真实性和关联性提出异议，本院认为上述证据可以证实争议的85号房屋系原告从其父亲朱耀芬处继承取得，现由原告方在占有、使用和处分。 5、被告方提交的1940年1月21日（即中华民国二十九年一月二十一日）的《卖契》、周水狗、周凤毛的《土地房产所有证存根》（县存）、周水狗的土地房产清册、土地登记申请书，拟证明：1、解放西路83号房屋于1940年1月21日由周光春（被告周必展的祖父）从朱绍谔处买入，后相继继承给周水狗（被告周必展的爷爷）、周金法（被告周必展的父亲）及最后被告的事实；2、周水狗的南面是公共天井，是没有堵住的；3、该房屋南至公共天井，相应的游廊历史上都包含在83号房屋内。原告方对其证明目的提出异议，认为83号房屋不是被告继承所得，经过好几手买卖，《卖契》也没有标明楼梯间。本院认为，上述证据可以证明83号房屋相关归属的历史经过，但不能必然证实历史上相关争议游廊及楼梯间不属85号房屋组成部分的事实。 6、被告方提交的报告、查阅土地证档案证明材料及备注、浦阳街道人民西路社区居民委员会证明，可以证明83号房屋历史上由周水狗、周金法占有、使用，现由被告方占有、使用，以及原被告双方就83号、85号房屋的占有、使用存在争议的事实。 7、被告方提交的照片，可以证明争议游廊的现状，但不能证明原告存在非法侵占情形。 8、被告方提交的1950年周凤毛的派出所户口登记表一份，拟证明周水狗不动产门是朝南的，说明南面是可以进出的，而不是被堵住的。本院认为，上述证据系派出所户口登记表，也不能证明当时争议游廊及楼梯间的归属情况。 9、本院出示一组照片，原、被告双方对真实性无异议，经本院对83号房屋、85号房屋现场查验，可以证实：争议游廊及楼梯间与85号房屋（没有争议部分）相连接，85号房屋的二楼要通过争议游廊及楼梯间进入。83号房屋的二楼有另行的楼梯间进入，不需要通过争议游廊及楼梯间进入。 本院认为：因物权的归属、内容发生争议，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告双方对85号房屋归原告所有、83号房屋归被告方所有的事实没有争议，争议的焦点在于：涉案的东头游廊和楼梯间系85号房屋的组成部分，还是系公共通行部分。1、从85号房屋归属和组成部分的历史沿革来看，从朱岳阳于1942年4月23日将85号房屋出卖给朱新梅，到1951年5月28日朱新梅名下85号房屋土地房产所有证确权，再到朱新梅于1972年4月将85号房屋出卖给朱跃芬（原告父亲），争议的东头游廊和楼梯间均系85号房屋的附属组成部分；尤其是1972年4月的房产买卖行为，事后浦江县浦阳镇城西行政街在《卖契》上签字：“情况属实，请予办理纳税”，并加盖公章；浦江县浦阳镇人民政府在《卖契》上签字：“同意纳税”，并加盖公章，朱跃芬也交纳了相关税款，可见东头游廊和楼梯间系85号房屋的附属组成部分得到了相交政府部门的认可。因而，从85号房屋的组成部分的历史形成来看，85号房屋应包括东头游廊和楼梯间。2、从争议的85号房屋归属和组成部分的现状来看，争议游廊及楼梯间与85号房屋（没有争议部分）相连接，85号房屋的二楼要通过争议游廊及楼梯间进入，争议游廊及楼梯间也由原告方占有、使用；同时，83号房屋的二楼有另行的楼梯间进入，不需要通过争议游廊及楼梯间进入。3、与85号房屋、83号房屋相邻的游廊，在历史上已被分割使用并确认了相关归属，现实中也被双方相应占有、使用，故在本案中应予参照考量。综上，本院综合认定：85号房屋的组成部分应包括东头游廊和楼梯间，85号房屋归原告方所有。原告要求确认浦江县××街道××路××号房屋（包括东头游廊和楼梯间）归其所有的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告方主张争议游廊属于公共通行部分及原告方存在侵权行为的抗辩，证据不足，本院不予采纳。被告方关于原告不是适格诉讼主体的抗辩，原告就85号房屋系继承所得（其他继承人放弃了继承权利），其可以主张相关权利，系适格诉讼主体。本案系所有权确认纠纷，被告方提出本案属于行政诉讼范畴的抗辩，本院不予采纳。被告方要求驳回原告诉讼请求的抗辩，事实和法律依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十四条之规定，判决如下： 确认浦江县××街道××路××号房屋（包括东头游廊和楼梯间）归原告朱祖表所有。 本案受理费525元（减半收取），由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 王宏宇 二〇二一年二月二十五日 代书记员 吴艳君