湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初171号原告刘长久，男，1964年5月17日出生，汉族，住湖南省南县。委托代理人闫珍，湖南睿淼律师事务所律师。被告曾干清，男，1964年12月25日出生，汉族，住湖南省南县。被告长沙宝骏巴士有限公司，住所地：长沙市雨花区仙岭中路91号星远悦诚大厦6楼607-610号。法定代表人马文林，系公司董事长。委托代理人刘洋，湖南金凯华律师事务所律师。委托代理人汤拓，男，1992年4月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。系公司员工。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，营业场所：长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人胡劲峰，系公司总经理。委托代理人钟璐璐，女，1986年9月14日出生，汉族，住长沙市天心区。系公司员工。原告刘长久诉被告曾干清、长沙宝骏巴士有限公司（以下简称“宝骏巴士公司”）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“中华联合财保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2021年1月26日公开开庭进行了审理，书记员周音担任法庭记录。原告刘长久及其委托代理人闫珍，被告曾干清，被告宝骏巴士公司的委托代理人刘洋、汤拓，被告中华联合财保长沙公司的委托代理人钟璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长久向本院提出下列诉讼请求：1.判令被告曾干清、宝骏巴士公司赔偿原告各项损失共计136587.2元；2.判令被告中华联合财保长沙公司在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月13日11时30分许，原告刘长久驾驶无牌二轮电动车沿长沙市岳麓区枫林三路由东往西行驶至东塘大热门超市路段时，恰遇被告曾干清驾驶湘Ａ09××××号大型普通客车沿枫林路同向行驶，由于原告驾驶非机动车在道路上通行时未注意确保安全，致使其驾驶的电动车与被告曾干清驾驶的公交车右后部发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。该事故经长沙市公安局交通警察支队高新区交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，原告刘长久承担本次事故的主要责任，被告曾干清承担本次事故的次要责任。原告受伤后被送往湖南航天医院住院治疗40天（2020年3月13日至2020年4月22日），出院诊断为：1.左胫外侧平台粉碎性骨折；2.左侧胫骨内侧平台粉碎性骨折；3.左侧腓骨头骨折；4.膝关节韧带损伤；5.左膝外侧半月板损伤；6.软组织挫伤；7.痛风。出院医嘱为：1.注意休息，建议全休3个月，可扶拐下地活动，左下肢至少1个月内禁止踩地负重，具体负重时间根据复查定；2.碳酸钙Ｄ3颗粒冲服3ｇ，仙灵骨葆胶口服1.5ｇ，艾瑞昔布片口服0.1ｇ，活络消痛胶囊口服1.4ｇ，加强营养，避免剧烈活动；3.年后视情况取出内固定；4.定期（出院后2周、1个月、2个月、6个月、12个月）门诊复查，不适随诊。2020年9月25日，原告伤情经湘雅二医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定，被鉴定人刘长久的伤残等级构成十级伤残；伤后误工期180日，护理期90日，营养期90日，建议后续治疗费用15000元或以实际发生的费用计算。被告曾干清驾驶的湘Ａ09××××号大型普通客车系被告宝骏巴士公司所有，该车在被告中华联合财保长沙公司购买了保险，事故发生在保险期限内。根据相关法律规定，被告中华联合财保长沙公司应在保险限额范围内直接向原告承担赔偿责任。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告曾干清辩称同意被告宝骏巴士公司的答辩意见。被告宝骏巴士公司辩称：一、本公司为事故车辆在被告中华联合财保长沙公司投保了交强险，相应赔偿责任应由其在交强险范围内优先赔付。二、本公司已为原告垫付了27天的护理费3260元。三、原告主张的部分赔偿金额过高，请法院依法予以核减。1.住院伙食补助费标准过高，建议按60元/天确定。2.营养费，原告要求按8100元计算无依据，请法庭酌情核减。3.护理费，应当提供相应的护理合同、护理费发票、护工证等证据加以证明，原告未提供任何证据证明其是否确有护理费支出。即使鉴定机构认定其情形确实需要护理，其护理费也应按2019年度私营单位服务业从业人员的年平均工资计算。4.误工费，原告主张误工损失，应提供与劳动合同相对应的社保记录、工资银行流水、完税证明等证据证明，原告仅提供银行流水无法判断其真实的工作情况，因此请求法庭对其主张的误工费不予支持。5.交通费2000元过高，且未提供相应证据予以证明，鉴于原告在就医期间确实可能需要产生交通费，建议法庭酌情予以核定。6.精神损害抚慰金，原告对此次事故承担主要责任，其本身具有重大过错，其要求本公司支付精神抚慰金6000元费用过高，请求法庭酌情核减。7.财产损失2000元没有依据，原告未提供相应证据证明存在财产损失的事实，不应支持。被告中华联合财保长沙公司辩称，被告宝骏巴士公司在本公司仅购买了交强险，本公司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任，根据长沙市公安局交通警察支队高新区交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告曾干清承担本次事故的次要责任。根据保险合同的约定，本公司不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2020年3月13日11时30分许，原告刘长久驾驶无牌二轮电动车（电机号：55020）沿长沙市岳麓区枫林三路由东往西行驶至东塘大热门超市路段时，恰遇被告曾干清驾驶湘Ａ09××××大型普通客车沿枫林三路同向行驶，由于原告驾驶非机动车在道路上通行时未注意确保安全，致使原告驾驶的电动车与被告曾干清驾驶的公交车右后部发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。本次事故经长沙市公安局交通警察支队高新区交通警察大队出具第20200009号《道路交通事故认定书》认定，原告刘长久在本次事故中承担主要责任，被告曾干清在本次事故中承担次要责任。事故发生后，原告被送往湖南航天医院住院治疗40天（2020年3月13日至2020年4月22日），出院诊断为：1.左胫外侧平台粉碎性骨折；2.左侧胫骨内侧平台粉碎性骨折；3.左侧腓骨头骨折；4.膝关节韧带损伤；5.左膝外侧半月板损伤；6.软组织挫伤；7.痛风。原告治疗期间产生的住院费尚未结算，另原告自行垫付门诊费72元。被告宝骏巴士公司为原告垫付了住院期间27天的护理费3260元。2020年9月25日，原告伤情经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定后出具湘雅二司鉴中心［2020］临鉴字第1125号《司法鉴定意见书》认定：“被鉴定人刘长久本次损伤评定为十级伤残；后续诊疗项目所需费用评估建议详见附件一；误工期评定为180日；护理期评定为90日；营养期评定为90日。”该鉴定意见书附件一载明：“根据《湖南省法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》第9.2.4条，现对后续诊疗项目所需费用提出如下评估建议：被鉴定人可适当康复、对症治疗，适时行左胫骨内、外侧内固定取出，预计治疗费用约为1.5万元或以实际发生费用计算。以上建议供参考，最终以实际发生为准。”原告为上述鉴定支出鉴定费1900元。另查明，涉案肇事车辆湘Ａ09××××公交车系被告宝骏巴士公司所有，该车在被告中华联合财保长沙公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内。被告曾干清系被告宝骏巴士公司员工，本次事故发生在被告曾干清履行职务期间。对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。本院认为，被告曾干清驾驶涉案肇事车辆湘Ａ09××××车与原告刘长久驾驶的两轮电动车相撞，造成原告身体受到伤害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。长沙市公安局交通警察支队高新区交通警察大队出具的第20200009号《道路交通事故认定书》系其依法定职权和法定程序制作并经庭审质证认可，故对该事故认定书中认定的内容及被告曾干清在本次事故中承担次要责任，原告刘长久在本次事故中承担主要责任的结论，本院均予采信。在划分上述肇事者责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院酌情认定被告曾干清对原告的损失承担40%的责任，原告刘长久自身承担60%的责任。因被告曾干清系被告宝骏巴士公司的员工，事故发生在被告曾干清履行职务行为期间，故对原告的损失，应当由其用人单位被告宝骏巴士公司替被告曾干清承担赔偿责任。因被告曾干清驾驶的涉案肇事车辆湘Ａ09××××车在被告中华联合财保长沙公司投保了交强险，因此，根据相关法律规定，对原告的各项损失，应当先由被告中华联合财保长沙公司在交强险范围内进行赔偿，超出交强险的部分由被告宝骏巴士公司根据事故责任替被告曾干清赔偿给原告。关于原告的各项损失，结合原、被告双方提交的证据，根据相关法律、司法解释的规定认定如下：1.关于医疗费，根据原告提交的医疗费发票认定为72元，对原告目前尚未结算的医疗费用，因原告未在本案中主张，且原、被告均未提供证据证明其已实际垫付，故在本案中暂不处理，待实际支付后由其双方另行依法处理。2.关于营养费，原告未提交相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为400元。3.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×40天=2400元。4.关于后续治疗费，根据原告提交的司法鉴定意见书中的鉴定意见认定为15000元。5.关于残疾赔偿金，本院参照2020年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准，结合原告的实际伤情及年龄、户籍、居住情况计算为41698元/年×20年×10%=83396元。6.关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级、在本次事故中的过错程度及本地居民生活水平等因素酌情认定为2000元。7.误工费，根据原告提交的银行流水对原告本次事故发生前一年（2019年10月至2020年2月）的月平均工资认定为2975.63元，故对其误工费，本院根据原告提交的司法鉴定意见认定的误工期参照原告本次事故发生前五个月的月平均工资标准计算为2975.63元/月÷30天×180天=17853.78元。8.关于护理费，对被告宝骏巴士公司为原告垫付的27天护理费，根据被告宝骏巴士公司提交的护理费收据认定为3260元。对原告超出27天的护理费，因原告未向本院提交相应的护理费发票、护理合同及护理人员的工资流水等证据证明护理费的实际支出情况，故对该超出期间的护理费，本院参照2019年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准，结合鉴定意见认定的护理期计算为39552元/年÷365天×（90天-27天）=6826.78元，以上两项共计10086.78元。9.关于交通费，原告未提交相应证据证明交通费的实际支出情况，故本院根据原告的实际住院治疗情况及伤情酌情认定为400元。10.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费发票认定为1900元。11.关于财产损失（车辆损失），原告未提供相应的车辆维修费发票及维修清单等证据证明其车辆受损的实际情况，但考虑到原告的电动车在本次事故中确有受损，故本院根据其电动车在本次事故中受损的实际情况酌情认定为300元。原告上述损失合计为133808.56元，其中医疗费项下的损失为17872元（医疗费72元、营养费400元、住院伙食补助费2400元、后续治疗费15000元），由被告中华联合财保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元；伤残项下的损失为113736.56元（误工费17853.78元、护理费10086.78元、交通费400元、残疾赔偿金83396元、精神损害抚慰金2000元），由被告中华联合财保长沙公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；财产损失300元,由被告中华联合财保长沙公司在交强险财产损失项下赔偿给原告。综上，被告中华联合财保长沙公司在交强险限额内赔偿原告各项损失共计120300元。对不属于保险赔偿范围的损失13508.56元（17872元-10000元+113736.56元-110000元+1900元=13508.56元），由被告宝骏巴士公司按照40%事故责任赔偿给原告，故被告宝骏巴士公司应赔偿原告13508.56元×40%=5403.42元，核减其已赔付给原告的3260元护理费，还需赔付原告2143.42元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘长久赔偿款120300元；二、限被告长沙宝骏巴士有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘长久赔偿款2143.42元；三、驳回原告刘长久的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取488元，由原告刘长久负担188元，由被告长沙宝骏巴士有限公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卿斌二〇二一年二月二十三日法官助理罗翠玲书记员周音