河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0928民再3号再审申请人（原审被告）：濮阳县新明新型建材有限公司，住所地：濮阳县渠村乡后园村，统一社会信用代码：91410928MA40Q0372P。法定代表人：徐新明，该公司经理。委托诉讼代理人：申凤山，濮阳县法正法律服务所法律工作者。再审被申请人（原审原告）：王国良，男，1965年3月16日出生，汉族，住濮阳县。再审被申请人（原审被告）：胡仲勋，男，1974年2月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。再审被申请人（原审被告）：徐忠来，男，1961年8月16日出生，汉族，住濮阳县。再审申请人濮阳县新明新型建材有限公司（以下简称新明公司）与再审被申请人王国良、胡仲勋、徐忠来民间借贷纠纷一案，不服本院于2020年8月10日作出的（2020）豫0928民初5206号民事判决，依法申请再审。2020年12月28日，本院作出（2020）豫0928民申23号民事裁定，裁定再审本案。本院于2021年1月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人新明公司法定代表人徐新明及其委托诉讼代理人申凤山，再审被申请人王国良、徐忠来到庭参加诉讼。再审被申请人胡仲勋经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。再审申请人新明公司申请再审称：2015年12月7日，胡仲勋承包徐新明等人所有的砖厂独立生产经营。在经营期间，于2016年11月7日，胡仲勋以购买脱硫塔资金不足为由通过徐忠来向王国良、蔡科军各借款50,000元。在借据上加盖了胡仲勋私自刻制的“濮阳县新明新型建材有限公司”印章。因原告催要无果，提起诉讼。再审申请人因特殊原因未收到法院传票，未到庭参加诉讼，形成缺席判决。原审没有对证据全面客观审查，导致认定胡仲勋是新明公司股东，判决再审申请人承担偿还责任。原审判决认定的事实错误，徐新明与胡仲勋签订了砖厂承包合同，胡仲勋独立管理生产经营及收益，在其承包期间所发生的经济往来与再审申请人没有关系，胡仲勋向王国良借款购买脱硫塔是其个人行为，与公司没有任何关系。胡仲勋与王国良借款一案与其向蔡科军借款一案属同类案件，原审判决结果不同，应依法予以纠正原审判决的不当之处。再审被申请人王国良辩称：坚持原审诉讼请求，新明公司在申诉状中称2015年12月7日公司已把砖厂的设备全部转给胡仲勋，申诉开庭时说公司通过乡政府委托后园村委会把砖厂设备和用借我的钱买的脱硫塔全部卖掉，所得款由村支书保管。案件受理费及再审申请费不应由我承担，请求法院依法判决。再审被申请人徐忠来辩称：原审判决是因为徐新明接到传票缺席而造成的，新明公司应承担不利后果。新明公司将砖厂转给胡仲勋，胡仲勋为了环保达标而借款购买脱硫塔，借条上加盖了公司公章。因环保原因砖厂取缔，政府补偿款及胡仲勋的设备处理款项公司占为己有，新明公司和胡仲勋有连带偿还责任，我作为证明人，不承担任何责任和费用。再审被申请人胡仲勋未到庭，未作答辩。原审原告王国良向本院起诉请求：1．判令被告偿还本金50,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年前后，被告胡仲勋加入新明公司，其与胡仲勋不认识，与徐忠来为亲戚关系。2016年11月7日，胡仲勋为买脱硫塔通过被告徐忠来向原告借现金50,000元，其将借款交给徐忠来转交。借款后，因多次催要无果，故原告起诉来院。原审被告新明公司未到庭参加诉讼，未作答辩。原审被告徐忠来辩称：我不承担还款责任，我只是证明人，钱只过了我的手，我交给胡仲勋了。本院原审认为：被告胡仲勋系新明公司股东，为公司购买货物，通过被告徐忠来向原告王国良借款50,000元，给原告出具了加盖新明公司公章的借条，原告与新明公司借贷关系明确。被告胡仲勋只是公司经办人、徐忠来是证明人，二被告并非借款人或保证人，原告要求此二被告还款，没有法律依据。原告履行了支付借款的义务，原告要求被告还款，被告应按约定履行返还借款的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日）第二条、第九条之规定，判决：一、被告濮阳县新明新型建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王国良借款本金50,000元；二、驳回原告对其他诉求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人新明公司向本院提交的证据有：1．新明公司营业执照、2015年12月7日徐新明与胡仲勋签订的砖厂承包合同书；2.2016年11月7日借条复印件、印章刻制申请表、印章刻制基本信息表；3．（2020）豫0928民初5206号民事判决书、（2020）豫0928民初5207号民事判决书各一份。原告王国良对再审申请人提交的证据的质证意见：对营业执照和合同书、借条及其他证据的真实性无异议，新明公司存在没有印章编号的公章。被告徐忠来对再审申请人提交证据真实性无异议。原告王国良向本院提交2019年3月18日《濮阳县新明新型建材有限公司重污染天气应急预案》，该材料上同时加盖了两枚公章，一枚公章有印章编码，一枚公章没有印章编码，证明新明公司存在没有印章编号的公章。再审申请人对原告王国良提交的证据质证意见是：对其真实性无异议，证明目的有异议，重污染天气应急预案上加盖的有编码的公章是胡仲勋打电话让徐新明去环保局加盖的，预案上当时没有显示没有编码的公章，没有编码的公章可能是胡仲勋自己加盖的。经再审认定的证据，可证明以下事实：2015年12月7日，徐新明代表甲方“新明砖厂”与乙方胡仲勋签订了承包合同书，约定甲方提供砖厂现有的配套设施对外承包租赁，全年承包金额56万元，并约定合同期间所产生的一切费用（包括土地租金、税金、维修砖窑、车辆、砖机、电机、电力设施筀等费用）全部由乙方负担。被告徐忠来在胡仲勋经营期间负责砖厂管理工作。2016年11月7日，胡仲勋让徐忠来帮其借款，被告徐忠来找到原告王国良，王国良将现金50,000元交给徐忠来，由徐忠来将现金50,000元交给被告胡仲勋，被告胡仲勋为原告王国良出具借条一份，内容为：今借到王国良现金伍万元整，注此款用于购买脱硫塔，借款人濮阳县新明新型建材有限公司胡仲勋证明人徐忠来，借款时间2016年11月7日，并加盖了“濮阳县新明新型建材有限公司”没有印章编号的公章。另查明：2017年3月28日，“濮阳县新明新型建材有限公司”在工商机关注册登记，2017年3月31日，在公安机关刻制了有印章编号的公司印章。本院再审认为，本案的争议焦点是借款人是新明公司还是胡仲勋。原审判决认定被告胡仲勋系新明公司的股东，为公司购买货物，认定原告与新明公司具有借贷关系，并判决由新明公司承担偿还借款。再审申请人新明公司再审提交承包合同证明胡仲勋并非公司股东，并非为公司购买货物而借款。事实是徐新明代表新明砖厂与胡仲勋签订承包合同，胡仲勋租赁砖厂的设备承包独立经营。原审庭审被告新明公司未到庭参加诉讼，导致原审未查明案件事实，认定事实有误，依法予以纠正；本案借款时间为2016年11月7日，新明公司注册登记时间为2017年3月28日，有印章编号的公司印章制作和交付日期为2017年3月31日。借条上的加盖的是没有印章编号的公章，与被告新明公司在公安机关注册备案的公章不一致。被告徐忠来在庭审中陈述借条上的“借款人濮阳县新明新型建材有限公司”及下面的胡仲勋的签名均系被告胡仲勋所写，印章系胡仲勋加盖，徐新明不在场，对借款之事可能不知道。王国良提供的“重污染天气应急预案”系胡仲勋交给徐忠来，由徐忠来交给王国良，故王国良不能证明“重污染天气应急预案”上加盖的无印章编号的公章系新明公司加盖，即不能证明无印章编号的公章是新明公司刻制的，或者胡仲勋使用无印章编号的公章取得了新明公司的同意，故认定借款人为新明公司的依据不足。本案借条系被告胡仲勋亲笔书写并向原告出具，原告王国良将50,000元借款交付给了被告胡仲勋，原告王国良诉称“胡仲勋为买脱硫塔通过被告徐忠来向原告借现金50,000元，其将借款交给徐忠来转交”，原告对借款人为胡仲勋的事实亦予认可，原告王国良与被告胡仲勋之间的民间借贷关系成立，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以支持；至于原告王国良和被告徐忠来所称砖厂取缔后的补偿款及设备处理款项归属，与本案并非同一法律关系；关于被告徐忠来是否承担还款责任，借条中载明徐忠来是证明人，不是借款人，原告要求被告徐忠来承担还款责任，于法无据，本院不予支持；借条中未载明借款期限，原告可以随时向被告主张，被告胡仲勋应当承担还款责任。被告胡仲勋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本院依据现有证据作出缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫0928民初5206号民事判决；二、被告胡仲勋于本判决生效后十日内偿还原告王国良借款50,000元；三、驳回原告王国良对被告濮阳县新明新型建材有限公司和徐忠来的诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费525元，由被告胡仲勋承担。再审申请费1,050元，由再审申请人濮阳县新明新型建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  王丽军审判员  房朝军审判员  张慧艳二〇二一年二月二十五日书记员  张瑞珂