河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初7200号原告：胡静，女，1977年12月24日生，汉族，户籍地河南省洛阳市洛龙区，现住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：周鸿，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘豪，河南良承律师事务所实习律师。被告：党伟锋，男，1977年7月29日生，汉族，住郑州市金水区。被告：鞠勤，女，1978年2月21日生，汉族，住郑州市金水区。被告：万长敏，男，1969年3月12日生，汉族，住河南省禹州市。被告：杨向丽，女，1978年1月11日生，汉族，住河南省禹州市。上述二被告委托诉讼代理人：李阳，河南英泰律师事务所律师。上述二被告委托诉讼代理人：张钟英，河南英泰律师事务所律师。原告胡静与被告党伟锋、鞠勤、万长敏、杨向丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡静及其委托诉讼代理人周鸿，被告党伟锋、鞠勤，被告万长敏及其与被告杨向丽的委托诉讼代理人张钟英、李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡静向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还本金380万元；2、本案诉讼费、保全费由四被告承担。诉讼过程中，原告胡静增加诉讼请求：判令四被告向原告偿还380万元借款的利息（自2014年7月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至四被告全部偿还借款之日止），截至2021年1月11日利息暂计5449558元。后原告胡静变更关于利息的诉讼请求：判令四被告向原告偿还380万元借款的利息，截至2021年1月26日暂计1085481.29元，之后的利息按年利率3.85%计算至四被告全部偿还借款之日止。事实与理由：被告党伟锋与被告鞠勤系夫妻关系，被告万长敏与被告杨向丽系夫妻关系。2014年7月3日，被告党伟锋、鞠勤因资金周转向原告借款400万元，并出具借据。同日，原告将380万元支付给二被告。借款期限届满后，被告党伟锋、鞠勤无法按时偿还借款，2015年6月2日被告万长敏加入该债务，并出具借据。借款期限届满后，被告拒不履行债务，已侵犯原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告党伟锋辩称：1、对原告起诉要求其还款不予认可，其只是作为一个中间人，介绍原告胡静借钱给被告万长敏，因为原告胡静和被告万长敏不熟悉，所以原告胡静将借款转入其妻子鞠勤账户，再由被告鞠勤将借款转给被告万长敏指定账户，被告万长敏表示感谢给了被告鞠勤22000元辛苦费；2、原告从未向其主张过还款，而是一直向被告万长敏要钱，而且一直都是由被告万长敏在付息；3、原告起诉已过诉讼时效。被告鞠勤辩称：其只是按丈夫的要求把钱转给被告万长敏指定的账户，对其他情况不知情。被告万长敏、杨向丽辩称：原告诉请与事实不符，本案借款是被告万长敏一人使用，被告杨向丽既不知情，也未使用，亦未用于夫妻共同生活，故被告杨向丽不应承担还款责任；原告诉请利息过高，应当扣除被告万长敏已经支付的利息120万元，过高部分不应支持。本院经审理查明：原告胡静与被告党伟锋经朋友介绍认识。2014年7月3日，被告党伟锋、鞠勤出具借据一份，载明“今借到胡静人民币肆佰万元整（大写），期限自2014年7月3日至2014年10月2日。若借款人不能按时足额还款，借款人、保证人自愿接受管辖权人的法院强制执行，借款人党伟锋、鞠勤”。同日，原告通过银行转账的方式转入被告鞠勤银行账户380万元。2014年8月至11月，原告的银行账户收到被告支付的80万元。2015年6月2日，被告万长敏、党伟锋出具借据一份，载明“今借到胡静人民币肆佰万元整（大写），期限自2015年6月2日至2015年7月2日。若借款人不能按足额还款，借款人、保证人自愿接受管辖权人的法院强制执行”。被告万长敏在借款人处签字捺印，并注明其身份证号及日期，被告党伟锋在落款日期下方签字捺印并注明其身份证号。另查明：1、2017年4月24日，原告胡静、本案证人石某作为被害人到郑州市长兴路公安分局报案，该局案件侦办大队工作人员分别对二人进行询问，并制作了笔录。2018年10月19日，该局案件侦办大队工作人员对被告万长敏进行了询问，被告万长敏陈述称：其与党伟锋系生意上的合作伙伴，共同收购小麦，涉案借款系党伟锋借胡静的，都投入到小麦生意中了；一个月利息20万元，其和党伟锋协商的一人一半，因为党伟锋没有钱，所以利息由其先垫上，卖完小麦后两人再算账；后来胡静让两人重新出具借条，其也在借条上签名，算是其和党伟锋共同借的账。2019年1月8日，该局案件侦办大队工作人员对被告党伟锋进行了询问，被告党伟锋陈述称其只是中间人，该笔借款系被告万长敏向原告胡静所借。2、涉案借款中，包含证人王某的60万元、证人石某的200万元，二人对原告胡静一并主张权利均无异议。3、2020年12月10日，本院受理原告的起诉。4、2020年12月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据郑州市长兴路公安分局对原告胡静、被告万长敏制作的询问笔录及原告提供的两张借据、郑州银行卡业务对账单，可以认定原告胡静与被告党伟锋、万长敏之间形成民间借贷法律关系，被告党伟锋、万长敏应偿还原告借款，扣除被告已支付的80万元，原告要求被告党伟锋、万长敏偿还借款本金3082650元，支付自2014年7月3日至2021年1月26日的利息1085481.29元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告鞠勤承担还款责任，因2015年6月2日重新出具的借据中无被告鞠勤签名，证人王某也在庭审中陈述称“我姐（原告）事后给我说我们急着用钱，没有办法，只有换债务人，我的理解是借款人从党伟锋、鞠勤换成党伟锋和万长敏”，可知经原、被告协商一致，借款人由党伟锋、鞠勤变更为党伟锋和万长敏，故原告要求被告鞠勤承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告杨向丽承担还款责任，因被告杨向丽并未在借据中签名，原告提供的证据不足以证明涉案借款用于被告万长敏、杨向丽的家庭日常生活，或涉案借款系该二人的共同意思表示，故原告的该项诉请本院不予支持。被告党伟锋辩称原告起诉已过诉讼时效，因2017年4月原告作为被害人到郑州市长兴路公安分局报案，2019年1月8日该局案件侦办大队工作人员对被告党伟锋进行了询问，原告向公安机关主张权利导致诉讼时效中断，本案诉讼时效应自2019年1月8日起重新计算三年，故被告党伟锋的该辩称意见，本院不予采信。被告党伟锋辩称其非借款人、只是中间人，被告万长敏辩称其已支付原告120万元，均与本案查明的事实不符，故上述辩称意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告党伟锋、万长敏于本判决生效之日起十日内偿还原告胡静借款本金3082650元、支付利息1085481.29元，以上共计4168131.29元，并以3082650元为基数自2021年1月27日起按年利率3.85%支付利息至还清借款之日止；二、驳回原告胡静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22942元（已减半），原告胡静负担3369元，被告党伟锋、万长敏负担19573元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员 马 静二〇二一年二月七日书记员 王旭东