山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终84号上诉人（原审原告）：赵承军，男，1970年6月21日出生，汉族，住山东省淄博市，公民身份号码。委托诉讼代理人：张金枝，山东尚曜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵来忠，男，1970年4月25日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：刘纳新，山东长城长律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙德禄，男，1972年4月22日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：梁玉茹，山东长城长律师事务所律师。上诉人赵承军因与被上诉人赵来忠、孙德禄合同纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院(2020)鲁0117民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。赵承军上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持赵承军一审全部诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费均由赵来忠、孙德禄承担。事实与理由:一、一审法院错误的理解适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条的内容，认定福来公司自2020年1月至今期间外供煤气无法供应系情势变更的事实属于认定事实和适用法律错误。本案不属于情势变更。2020年1月，山东钢铁股份有限公司莱芜分公司(以下简称莱钢公司)按政府“减压、淘汰焦炭落后产能”政策要求，将其焦化厂3#、4#焦炉拆除并停产，其他焦炉均未拆除并且正常供气。在此期间赵来忠、孙德禄自行投资建设的2台窑炉仍然正常供气生产，莱钢公司周边原对外供气单位大部分仍然正常供应煤气。赵承军经营的5台炉子及其转让给第三人经营的5台炉子却均未能得到足量的煤气供应而导致停产，莱钢公司作出的产能调整并不属于情势变更情形，从赵承军在一审中提供的证据可以证实，赵来忠在履行涉案合同过程中在其违约情况下仍然获利至少15783191.45元，因此双方继续履行合同义务，根本不存在继续履行合同对赵来忠一方明显不利、显失公平的客观事实，不符合情势变更的法定条件。二、福来公司窑炉停产均系赵来忠未能履行合同义务所致。2016年12月29日，福来公司接到济南市钢城区环保局环保整治通知后及时对设备进行了升级改造，经过专业机构检测已经完全符合排放标准，之后于2017年7月15日就已经恢复了窑炉的继续生产。因此在2017年7月至2019年9月期间窑炉的停产均是因赵来忠未能履行合同义务造成的。即使存在福来公司按照环保局统一要求进行暂时性的停产整顿或者有新能源可以代替煤气生产，但在双方未就合同进行书面变更的情况下，双方仍应按照原合同继续履行义务。上述事实并不能免除赵来忠负有协调莱钢公司保证煤气足量供应的合同义务，更不能因此否认赵来忠在2017年4月至2019年9月以及2020年1月至今，窑炉在正常生产状态下因赵来忠没有履行协调莱钢公司足量供气导致停产的违约事实以及给赵承军造成的全部直接损失和预期损失。三、一审法院认定双方对煤气费的收取方式约定不明，赵承军举证不充分进而对赵来忠擅自调整煤气费价格的违约事实不予认定属于认定事实错误。赵承军与赵来忠签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方应当按照协议书约定的方式计算收取煤气费用，而本案双方在《协议书》第三条中已经明确了煤气费的收取方式为：规格为32m2?的炉子每月收取20万元煤气费(即每天每平方208元)，规格为不足32m?的炉子按照每天每平方208元乘以炉子面积收取煤气费。赵来忠在合同履行过程中违反合同约定价格，自2017年7月开始擅自调高煤气费价格，对32m2的炉子和不足32m2的炉子在不同时间段分别以每天每平方米521元、416元、364元、352元、291元等超过208元的价格进行收费（相关证据详见煤气费价格调整表和催款单），并且在供气不足的违约情况下，仍然从中获利至少15783191.45元，因此赵承军与赵来忠对煤气费的收取方式约定以及赵来忠的违约调价事实均是明确的。四、赵来忠未按照《协议书》及口头约定履行合同义务已构成违约，应当按照《协议书》的约定向赵承军支付违约金。根据《协议书》第二条约定，赵来忠负有保证煤气管线的供气量及热值必须满足赵承军生产需要等合同义务，因赵来忠未能履行上述合同义务导致赵承军不能正常生产的，赵来忠应当赔偿赵承军的损失，不能继续生产经营的，应当按照每台窑炉200万投资款的双倍赔偿赵承军；同时根据《协议书》第七条的约定，赵来忠在合同期限内不得以任何理由调整约定的价格，因赵来忠违反合同约定的价格收取煤气费，应当按照每台窑炉200万投资款的双倍赔偿赵承军。因此，赵来忠在2017年4月至本案诉讼前，因未履行《协议书》约定的协调供气义务导致赵承军的窑炉处于不能正常生产及长期停产的状态，已经构成了违约，应当按照每台窑炉400万元向赵承军支付违约金；同时赵来忠在履行合同过程中，擅自调整煤气费价格，以超出约定的每天每平方米208元的价格向赵承军收取煤气费，亦构成了违约，也应当按照《协议书》第七条的约定按照每台窑炉400万元向赵承军支付违约金。因此赵来忠应当按照每台窑炉400万元的标准，向赵承军支付5台窑炉的违约金共计2000万元。五、赵来忠故意恶意违约事实清楚，证据确凿，且不存在任何政策调整等外来因素影响，故赵来忠理应承担违约责任。1.根据双方合同第二条之约定“煤气管线供气量、热值必须保证满足乙方生产需要。因为所供煤气量达不到乙方（赵承军）生产需要及煤气压力不足、热值不够等原因致使乙方（赵承军）不能正常生产，甲方（赵来忠）不得收取任何费用，并赔偿乙方（赵承军）非正常生产所造成的损失，若使该项目不能继续生产经营，甲方（赵来忠）须按照每台窑炉200万元投资款的双倍赔偿乙方（赵承军）”。赵来忠作为完全民事行为能力人，在其签订该份协议是书时对于上述约定条款的不确定性已经有过应有的预判，结合其一审答辩中称“赵来忠已经提供其他代替方案”的陈述，可知，赵来忠在签订协议书时早已预估和评判到在不确定的将来，可能发生第三方无法正常供气的情况，且其对于后期可能造成的不能正常供气行为导致的其他供气方案可能发生的额外费用已经进行过相对客观的预估和评价，其向赵承军每月收取的费用中已经包含了上述不确定性带来的额外支出的花销，现在再以政策调整等外来原因逃避其应当承担的违约责任显然有失公平。2.赵来忠在一审中提交2019年莱钢3#、4#线欲停气的文件，拟达到规避其自身应承担的违约责任，显然不成立。首先，莱钢文件系2019年12月5日出具，暂且不论该文件的取得方式是否合法、内容是否真实，但从时间上看，不能用2019年的文件来免除其应在2016年-2019年期间应当履行的合同义务，亦不能以此来免除其早已违约而应当承担的违约责任。其次，莱钢3#、4#煤气管线与本案是否有关联关系，赵来忠应当举证证实，但本案一审却未予进行调查。再次，退一步讲，即使上述两条管线与本案有关，那也是2019年12月5日之后的事情，但事实上，自2017年至2019年期间，虽然赵承军正常向赵来忠缴纳煤气费，但赵来忠却未依约保证赵承军的福来公司正常供气，造成公司长时间停产。根据约定，赵来忠不仅应当退还已经收取的煤气费，支付违约金，还应当赔偿因此给赵承军及福来公司的全部经济损失。3.赵来忠在一审中提交的2016年12月环保局的文件，拟证实系赵承军自身环保不达标造成的无法供气，与客观事实严重不符。首先，2016年12月环保局下发的文件具有普遍性，并非针对赵承军及其公司，更没有责令公司停产。赵承军按月向赵来忠缴纳的煤气费及莱钢公司按月出具的发票均可证实公司一直在正常生产。其次，济南市钢城区环保局2017年3月10日的现场监察记录、排污核定与排污费缴纳通知书及福来公司缴纳排污费的发票等证据足可进一步证实福来公司正常生产，污染防治设施正常运行。对于环保局责令公司安装的在线自动监控系统，仅是环保局为了远程监控公司的需要而要求公司安装的设备，是为了环保局工作的便利而为，并不是说公司环保不达标。这一点，一审法院亦没有查清查实。赵来忠辩称，一审判决尊重客观事实，判决公正，依法应当驳回上诉，维持原判。一、煤气不能供应是因国家进行产业政策调整所致，并非赵来忠所能预见和控制。1.自2018年初，山东省全面展开新旧动能转换重大工程，焦化产能被要求压减，莱钢公司就在措施企业清单中，按照要求逐步压减产能，拆除3#、4#焦炉，且正式公告关闭外供煤气总阀，这是导致赵承军煤气不能够供应的客观原因，完全属于因国家进行产业政策调整所致，政府行为导致商务合同无法履行或须变更条款履行，不仅是法律规定中的情势变更，还可构成不可抗力，非赵来忠所能预见和控制，因此不能认为系赵来忠违约行为所致。2.自2018年以来莱钢公司已按要求压减产能，虽未全部停气停产，但外供煤气已几乎断供，赵承军主张赵来忠自用煤气生产并非事实。事实证明赵承军公司可以用其他可替代清洁能源继续生产经营。3.赵承军推算的赵来忠的收益没有任何依据，完全没有考虑赵来忠的支出和成本。二、赵承军停产不能全部归结为赵来忠致煤气供应不足所造成。1.赵承军多次因环保问题被责令停产整治。在上诉状中明确自认自2016年12月29日至2017年7月15日，系其自身因环保设施不达标，被停产整治。一审赵来忠也提交证据证实2018年期间，赵承军因多项多次不达标被责令停产整治并罚款。2.赵承军私自开煤气管口，导致煤气供应不稳定，被莱钢公司停止供气责令整顿。3.赵承军公司自身经营原因。4.窑炉检修等技术原因停产。综合以上各种因素都实际存在，赵承军上诉主张均是赵来忠未能履行协调莱钢公司正常供气导致其无法继续生产，不符合实际情况。三、双方在实际履行时已对协议书约定内容作出变更，赵承军的上诉理由违背事实。一审认定双方对于煤气费收取方式约定不明确，认定事实客观准确。《协议书》第三条明确约定是按月收费煤气费，每月收取赵承军20万元煤气费（其中包括场地费），每年按照10个月收取。如果实际生产日期超过十个月，则超出天数则按每天单价208元进行计算。如果是因为赵承军原因停产，则应还需按每台窑炉每个月向赵来忠支付18000元补偿金。但在实际履行中，赵承军提出按照每天计算煤气费上交给赵来忠，变更了缴费计算方式，不是每月20万元/窑炉，而是实际生产几天，就按照每平方乘以实际生产天数计算费用，这种计算方式对赵承军有利，另外自始至终赵承军不生产也没有按每台窑炉每个月向赵来忠支付18000元补偿金的约定执行，在其2018年使用LNG气进行生产期间，未向赵来忠缴费任何费用。同时赵来忠提交的证据也表明双方已对协议书约定内容实际履行中作出了变更。四、赵承军所说的在场地堆放物品，以及意图赶走赵承军均不是事实。赵来忠曾将部分煤炭放在院落，一是当时赵承军已经停产，二是时间非常短。孙德禄辩称，在赵承军的上诉意见中并没有涉及孙德禄的任何责任。一审认定事实清楚，适用法律准确，要求驳回上诉，维持原判。赵承军向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵来忠向赵承军支付违约赔偿金2000万元人民币；2.判令赵来忠继续履行双方签订的《协议书》；3.判令赵来忠、孙德禄对上述第1条承担连带责任；4.判令赵来忠支付赵承军为维护合法权益所支出的必要的合理费用15万元；5.判令赵来忠、孙德禄承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2015年9月6日赵来忠（甲方）与赵承军（乙方）签订协议书。协议约定：赵来忠将自己名下的莱芜福来新型材料铸造有限公司交由赵承军使用，并将莱芜福来新型材料铸造有限公司变更为乙方，变更后由乙方投资建设陶瓷釉料加工项目。项目由乙方投资建设窑炉7台，其中28-32平方窑炉5台、18平方窑炉1台、12平方窑炉1台，项目分三期建设完成，自2015年9月6日开工，至2016年12月底建设完毕。甲方负责协调地方、莱钢煤气、工商税务等部门关系，保证相关安全生产证件、环保证件合格齐全，相关生产资质齐全。煤气管线供气量，热值必须保证满足乙方生产需要。因为证件不全及所供煤气量达不到乙方生产需要及煤气压力不足、热值不够等原因致使乙方不能正常生产，甲方不得收取任何费用，并赔偿乙方非正常生产所造成的损失，若使该项目不能继续生产经营，甲方须按照每台窑炉200万投资款的双倍赔偿乙方。甲方按照每台32平方窑炉自投料之日起计算每月向乙方收取20万元煤气费（包括场地费）。窑炉不足32平方的按每天每平方208元乘以窑炉面积计算费用。甲方每年按10个月收取煤气场地费（窑炉损坏维修除外）如果实际生产日期超过10个月，超出天数以每天单价208元*窑炉平方数计算。窑炉升温所用煤气以抄表数按莱钢定价收取。如因乙方原因停产，乙方须按照每台窑炉每个月向甲方支付壹万捌仟元补偿金。本合同自2015年9月6日至2035年9月5日止，期限20年。合同履行期间甲方不准以任何理由调整合同内约定的价格。如果甲方毁约，甲方按照每台窑炉200万投资款的双倍赔偿乙方。合同到期后乙方投资的厂房、窑炉、设备归乙方所有，费用结算清账后由乙方自行处理。关于煤气费的收取标准，双方在协议中进行了上述约定，但是对于收取方式未进行明确约定，双方在履行过程中，赵承军一方主张按天收取，赵来忠一方主张按月收取。2015年12月17日，经钢城区发展和改革局审批福来公司的陶瓷用釉生产项目立项，批准文号为1512560068。其中，项目主体工程为32平方窑炉6台，30平方窑炉2台，21平方窑炉4台，共计12台。双方在实际履行协议过程中，赵承军即乙方实际建造窑炉共计10台，且双方履行协议过程中收取煤气费等事项均围绕该10台窑炉进行。2017年4月至2019年9月，双方在履行协议过程中出现部分时间段赵来忠一方未进行煤气缴费通知的情况，2020年1月至今，福来公司处于停产状态。另查明，2016年3月成立福来公司，2016年12月29日，福来公司因工业窑炉排放污染物不达标，被钢城区环保局责令停产整治。2019年9月17日，山东钢铁股份有限公司莱芜分公司下发给陶瓷釉协会关于外供煤气计划停供的通知，通知内容系按照山东省“减压、淘汰焦炭落后产能”的工作要求，计划2019年底前拆除山钢莱芜分公司焦化厂3#、4#焦炉，并于2019年10月份停产，且将对陶瓷釉公司正常生产造成较大影响，通知决定一是暂时停止对各外供单位供应煤气，二是计划于2019年9月30日下午16:00关闭外供煤气总阀并封堵盲板。赵来忠称现有天然气可以替代使用，赵承军称使用天然气成本过高。关于孙德禄，系济南福来新型材料有限公司的财务人员，受股东赵来忠的委托，出借自己的银行账户代为收取福来公司转付的煤气费等费用，并与赵承军接洽其公司运营中的相关事宜。一审法院认为，赵承军与赵来忠签订的协议书是当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效，双方应按照协议约定全面履行自己的义务。关于赵来忠与孙德禄提出的赵承军并非本案适格的主体，赵承军起诉赵来忠没有事实和法律依据的意见，经查，原赵来忠签订的协议书系由赵承军（乙方）与赵来忠（甲方）签署，协议约定赵来忠将自己名下的莱芜福来新型材料铸造有限公司交由赵承军使用，并将莱芜市福来田新型材料铸造有限公司变更为乙方，变更后由乙方投资建设陶瓷釉料加工项目，该协议中明确约定由赵承军使用莱芜福来新型材料铸造有限公司投资建设陶瓷釉料加工项目，因此赵承军是本案的适格主体，赵来忠的上述意见不予采信。关于赵来忠提出的本案协议约定为7台窑炉，另外3台窑炉不受协议约束的意见，经查，协议签订后，在实际履行过程中，赵承军一方实际建造窑炉10台，双方均以实际行为履行了相关的权利义务，虽与协议约定不相符，但可视为双方对协议的变更，对此应予以确认。赵来忠的上述意见不予采信。本案的争议焦点有二：一是赵来忠是否构成违约；二是孙德禄是否应当承担法律责任。本案中，赵承军主张赵来忠构成违约的理由有两点，一是赵来忠在履行协议过程中未保证煤气管线供气量、热值等以满足赵承军生产需要；二是赵来忠一方在履行协议过程中对于收取的煤气费擅自上调价格。经查，2019年按照山东省“减压、淘汰焦炭落后产能”的工作要求，山钢莱芜分公司焦化厂3#、4#焦炉拆除并停产，福来公司的外供煤气无法得到供应，上述情形属于合同成立以后客观情况发生当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，且2016年12月29日，福来公司因工业窑炉排放污染物不达标，被钢城区环保局责令停产整治。因此在2017年4月至2019年9月，双方在履行协议过程中出现部分时间段赵来忠一方没有供应煤气的情况，2020年1月至今，福来公司处于停产状态，不能完全归结于赵来忠的原因，以此认定赵来忠存在违约有违公平原则，如有新能源可以替代，双方可就合同履行过程中出现的新情况进行协商变更相关的合同内容。关于赵来忠收取煤气费是否属于擅自上调价格，经查，本案双方当事人协议中关于煤气费收取标准中约定“甲方按照每台32平方窑炉自投料之日起计算每月向乙方收取20万元煤气费（包括场地费），窑炉不足32平方的按每天每平方208元乘以窑炉面积计算费用，甲方每年按10个月收取煤气场地费（窑炉损坏维修除外），如果实际生产日期超过10个月，超出天数以每天单价208元*窑炉平方数计算”，双方在履行过程中，赵承军一方主张根据实际使用情况按天计算收取，赵来忠一方主张按月计算收取，赵承军要求按天数收取费用，则煤气费收费价格亦作相应的调整，比按月收取的费用更高，此系双方对于收取方式约定不明确，双方可补充协议予以进一步明确。综上，根据法律规定，起诉必须有明确的诉讼请求，且诉讼请求应有具体的事实、理由支持，根据“谁主张、谁举证”的原则，赵承军对于自己的诉讼请求未提供充足的证据予以证明，应承担对自己不利的法律后果。因此，赵承军主张赵来忠构成违约并要求其承担违约责任的相关诉讼请求一审法院不予支持。关于赵承军主张孙德禄应当承担连带法律责任的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。因双方未主张解除合同，因此赵承军主张继续履行合同，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：一、赵承军、赵来忠继续履行双方签订的《协议书》;二、驳回赵承军的其他诉讼请求。本案案件受理费142550元，减半收取71275元，由赵承军负担。二审期间，赵承军向法院提交如下证据：证据一、案涉窑炉的平面布置图照片打印件两份，拟证明在案涉场地内的窑炉一共10只，其中赵承军自己经营5只窑炉，分别是：5号、7号、8号、9号、10号炉，三车间的11号、12号炉与其他炉分别坐落于不用的院落，经营者系赵来忠找来的孙兆高；证据二、赵来军出具的催款单、收款收据及莱钢出具的发票一宗，拟证明赵来忠从协议中攫取巨额的差价，其在签订双方协议时承诺保证正常供气时对于可能发生的不确定因素已有合理的预估和评判；证据三、钢城区环保局2017年3月10日的现场监察记录、排污核定与排污费缴纳通知书、福来公司缴纳排污费的发票及2017年3月18日福来公司与武汉正元自动化仪表工程有限公司签订关于环保设备在线监测项目的技术协议书及发票，拟证明：2016年12月钢城区环保局的文件不能证实福来公司环保不达标。因为只有公司正常生产才会缴纳排污费，根据上述证据显示福来公司缴纳排污费的时间是2017年1-3月份，而环保局的文件显示是2016年12月29日，如果是环保不达标，公司早已被责令停产，故上述证据可证实福来公司不存在环保不达标的情况；证据四、2021年1月13日，赵来忠找人经营的三车间11号、12号窑炉正常生产并发出产品的视频光盘，拟证明赵来忠一直给11号、12号窑炉正常供气，其在一审中述称的“因政策调整、莱钢公司原因等外部因素造成停气”的陈述不属实，进一步印证赵来忠故意违约的行为依然构成，理应承担违约责任和赔偿责任；证据五、福来公司与莱钢公司签订的2016年7月1日至2017年6月30日的《工业气体买卖协议（暂行）》复印件，拟证明停止供应煤气是赵来忠的个人恶意行为，并非莱钢公司原因停止；证据六、2017年6月11日福来公司与山东聚盛公司签订的《液化天然气供气合同》及转账记录和发票、2017年7月1日福来公司与山东奥扬公司签订的《液化天然气（LNG）供用气合同（贸易）》及转账记录和发票、福来公司与鑫宝公司（王光彩）转载记录和收据、赵承军福来制釉有限公司与第三方客户签订的合同及发票，拟证明福来公司在赵来忠故意停送煤气后，为了完成订单避免向第三方承担违约责任，不得已向上述公司和个人另行高价购买天然气，给福来公司造成重大经济损失的事实；证据七、赵承军的福来公司因停气导致停产而造成的部分工资损失和预期收入的证据材料一宗，拟证明因为赵来忠的单方违约行为给赵承军造成近亿元的巨大经济损失的事实，即使一审法院不按照合同约定的违约条款支持2000万元，也应当根据相关法律规定按照上述经济损失支持近3000万元。赵来忠质证称，对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，一审期间对于10台窑炉其中5台赵来忠分别提交了照片，转让给案外人也标注了姓名，双方协议约定的是7台窑炉并不是10台。对于另外图中显示的11、12号窑炉不是赵来忠投资，也不是赵来忠进行经营的，另外多出的3台也不在合同范围内；证据二系一审中提交过的，以一审质证意见为准；证据三除现场监察记录之外其他证据的真实性予以认可，现场监察记录看不出是原件，无法确认真实性，证据与本案没有关联性，也不能证实赵承军的主张；对证据四的视频无法证明赵承军所主张的事实情况，对真实性没有异议；对证据五的真实性有异议，协议非常不清楚，看不出是否有盖章或确认；证据六的真实性无法确定，系赵承军与第三方签署的协议，上述协议与本案没有关联性，也不能证实赵来忠存在故意停送煤气情况；证据七是福来公司与案外第三方签署的协议，真实性无法确认，赵承军主张上述证据证实损失不能成立。孙德禄同意赵来忠的质证意见。经审查，本院认为，赵承军提交的证据一虽具有真实性，但无法证明其证明目的及与本案争议事实的关联性，本院不予采信。证据二系一审提交过的证据，对此本院不再进行认定；证据三、四虽具有真实性，但无法证明其证明目的，本院不予采信；证据五、六、七的真实性无法确认，本院不予采信。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点系赵来忠是否构成违约。首先关于煤气供应问题，赵来忠提交的证据可以证实莱钢公司因山东省产能政策调整拆除部分焦炉导致煤气供应减少，此系政府政策调整所致，赵来忠对此不存在过错。且福来公司亦因政府环保治理存在部分时段停产。赵承军上诉主张福来公司停产系因赵来忠违约导致煤气供应不足所致，证据不足，本院不予支持。其次，关于赵来忠是否擅自调高煤气价格的问题。双方在协议中虽约定了明确的煤气费的收取标准，但双方陈述及提交的证据均表明双方并未按照约定实际收取煤气费。双方对煤气费的计算标准未达成一致。赵来忠陈述其因福来公司有时未能正常生产故未按照约定数额按月收取，其向赵承军催缴的煤气费系按照福来公司提供的实际使用天数计算得来，该数额低于协议约定的煤气费数额。赵承军主张双方变更了缴费方式，但未能陈述并证明变更后的计算标准。赵承军上诉主张赵来忠擅自调高煤气价格，证据不足，本院不予支持。综上，赵承军的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142550元，由上诉人赵承军承担。本判决为终审判决。审判员  高静二〇二一年二月二日书记员  王雯