江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终535号上诉人(原审原告)：叶丙军，男，1980年4月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人(原审被告)：姚春梅，女，1976年3月21日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。上诉人叶丙军因与被上诉人姚春梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初5078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶丙军上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持叶丙军一审诉请；2.一、二审诉讼费由姚春梅承担。事实和理由：一审认定双方之间系投资关系属认定事实错误，双方没有签订相关的投资协议、委托书等。姚春梅提供的聊天记录也不完整，不符合证据的要求。叶丙军已提交相应的转账记录，证人证言、短信、催款函等证据，但一审均未采纳。姚春梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。叶丙军向一审起诉请求：1.判令姚春梅偿还叶丙军借款本金人民币97309元；2.从2018年9月26日起按银行同类贷款利率计算利息至姚春梅还清本息之日止2019年12月4日(现暂计至起诉之日利息为人民币15267.8元)；3.本案诉讼费由姚春梅承担。一审法院认定事实：2018年9月24日起至2019年1月15日，叶丙军通过微信、支付宝陆续向姚春梅转账，累计转账金额97309元，大部分转账时备注为预约曼奇拉红酒。对于上述转账的性质，双方存在争议。叶丙军诉称系姚春梅以资金周转做红酒生意，还有些别的投资为由，向叶丙军借款，叶丙军以转账方式交付借款，转账备注是按照姚春梅的要求备注。姚春梅辩称不存在借贷事实，叶丙军转账给姚春梅的款项是叶丙军委托姚春梅帮叶丙军去投资“JVI”投资理财。当时是姚春梅在做，叶丙军看到觉得好，就把钱交给姚春梅，让姚春梅去投资。后来投资失败了，2019年初网站关闭，账户中的钱拿不出来，双方去安徽当地的公安局报案，公安局已立案侦查，现在还在侦查阶段。叶丙军为证明系借款，举证了与姚春梅之间的微信聊天记录截图（原始聊天记录未保存），聊天记录中并无借款、还款等直接证明转账系借款合意的内容，仅为叶丙军向姚春梅转账、姚春梅要求叶丙军转账时一定要备注预约曼奇拉红酒、转账至叶丙军账户的内容。此外，叶丙军所举的聊天截图中2018年9月24日，姚春梅对叶丙军说“收益看了吗？叶兄”，“我今天群里我说的没事听下”。2018年11月23日，姚春梅对叶丙军说“五千美金34000”，叶丙军接着就向姚春梅转账了34000元。2018年12月10日，姚春梅对叶丙军说“美金也要等几天的”。2019年1月7日，叶丙军对姚春梅说“梅姐我刷的信用卡逢上周六日明天到账，钱怎么转给你，约USD”，姚春梅回复说“支付宝吧，一定要备注预约曼奇拉红酒”，叶丙军说“好的，美金有吧”。姚春梅对微信聊天记录的真实性认可，但证明目的不认可，认为其中的“收益”、“美金”、“约USD”等内容可以证明款项系叶丙军委托姚春梅的投资款。叶丙军为证明系借款，还举证了证人肖某,4的证言，肖某,4到庭陈述其系叶丙军的普通朋友，平时不怎么联系，2018年9月20日叶丙军打电话给其说有个朋友叫姚春梅的找他借款，具体情况不清楚。借款金额34000元和20000多元，都是叶丙军和其讲的。姚春梅对证人证言的真实性不予认可。姚春梅为证明系委托投资款，举证了与叶丙军之间的微信聊天记录（当庭登录微信电脑端出示了聊天记录，称是事后恢复的，仅恢复了一部分），其中2018年11月19日，姚春梅邀请叶丙军加入群聊，2018年11月22日，叶丙军问姚春梅“梅姐我的买进没有？”。姚春梅还举证了与“陈艳”的微信聊天记录，姚春梅称陈艳是叶丙军的朋友，经叶丙军介绍，也委托姚春梅投资理财。叶丙军对姚春梅所举的聊天记录真实性不予认可，认为系姚春梅自行制作，认为与“陈艳”不认识。经一审法庭要求叶丙军当庭出示原始微信聊天记录，叶丙军提交了与姚春梅之间的手机微信记录，显示与姚春梅两个微信号的聊天只有短暂的一点点，且没有实质性内容，之前的聊天记录没有保存。一审法院当庭在叶丙军手机微信中搜索“姚春梅”，显示群聊“新项目UI启动中”，该群共有97个人，群里多次出现姚春梅，点进去，姚春梅在该群中多次向大家介绍如何注册，如何投资，该群在2019年1月7日的群聊中，有人向大家说：“欢迎新朋友，JVI欢迎你”，之后姚春梅告诉所有人，群昵称改UI等等，告知这个群只发UI资料，姚春梅在该群中曾发布过收益的公告。2019年1月7日姚春梅说：“680买进，660卖出要收手续费，除去手续费还赚460元一天。投资5000美金，利润是35美金，折合人民币235元一天，和大家说一句，我只负责注册，身份证资料大家自己上传等等。”经法庭询问叶丙军该群的情况，叶丙军陈述这个群是姚春梅拉其进去的，叶丙军并没有查看具体内容，且表示对姚春梅所为的“JVI”投资理财完全不清楚，没有听说过。姚春梅陈述这个群是“JVI”，后来改名为“UI”，有拉人进来，不懂的姚春梅会在群内进行说明。一审另查明，一审法院庭后与安徽省黄山市公安局徽州分局核实，姚春梅曾于2019年到该局经侦大队进行报案登记，因其投资项目“JVI”投资理财平台涉嫌非法吸收公众存款，已于2019年3月6日被该局经侦大队受理登记，后该案移送黄山市公安局屯溪分局立案侦查。以上事实由支付宝和和微信转账凭证、微信聊天记录、证人证言以及当事人的陈述等予以证实。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。叶丙军对借款的合意以及款项的交付承担举证证明责任。本案中，叶丙军仅有转账凭证，没有借条等证明借款合意的证据。叶丙军举证的微信聊天记录中并没有直接证据证明叶丙军转账给姚春梅的款项为姚春梅向叶丙军的借款，其中的“收益”、“群里听下”、“美金”、“约USD”等内容与借款相差较大，并不能证明叶丙军向姚春梅转账的款项是姚春梅向叶丙军的借款，反而与姚春梅辩称的叶丙军委托姚春梅投资理财相呼应。对于叶丙军举证的证人肖某,4的证言，因证人对双方之间的往来款项性质的理解是基于叶丙军一方的单方陈述，并非基于证人在场的亲身经历，故不具有直接的证明效力，该证言以及叶丙军所举微信聊天记录并不能达到高度盖然性的证明标准，叶丙军对借款合意未能充分举证证明。姚春梅辩称叶丙军转账给姚春梅的款项并非借款，系委托姚春梅进行投资理财，投资项目为“JVI”投资理财平台，举证了与叶丙军之间的微信聊天记录，该记录虽为姚春梅事后恢复，但姚春梅当庭登录微信电脑端进行了出示，故一审法院对真实性予以认可。其中2018年11月19日，姚春梅邀请叶丙军加入群聊。法庭当庭查看了叶丙军的手机微信，在搜索关键字“姚春梅”后发现叶丙军在群聊“新项目UI启动中”中，翻看其中内容，显示该群主要为介绍“JVI”投资理财的相关内容，其中姚春梅多次在该群中发布过收益的公告，以及操作公告，故叶丙军身为该群聊成员，理应知晓“JVI”投资理财平台，知晓姚春梅在平台所进行的投资操作。姚春梅所举聊天记录中2018年11月22日，叶丙军问姚春梅“梅姐我的买进没有？”，该内容与姚春梅辩称的叶丙军委托姚春梅进行投资的事实相互印证。再回头来看叶丙军所举微信聊天中的“收益”、“美金”、“约USD”等内容，均与姚春梅辩称的委托投资相互印证。经一审法院庭后核实，姚春梅已就“JVI”投资理财平台向公安机关报案，“JVI”投资理财平台涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关受理登记并移送立案侦查，故姚春梅辩称的“JVI”投资理财平台也确有其事。庭审中，经法庭向叶丙军释明，叶丙军诉称的民间借贷缺乏充分依据，而姚春梅辩称的委托投资关系具有一定的合理性，询问叶丙军是否坚持主张民间借贷关系，告知若一审法院审理认为非民间借贷关系的，将驳回叶丙军的诉请，叶丙军表示本案就是民间借贷关系，坚持按民间借贷主张。综上，一审法院对叶丙军主张的转账系借贷关系不予采信，对叶丙军的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回叶丙军的全部诉讼请求。案件受理费2552元，由叶丙军负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院查明事实与一审查明一致。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，民间借贷中的出借人应当对双方当事人存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。本案中，叶丙军主张其与姚春梅存在借贷关系，并提交了微信、支付宝转账记录。姚春梅主张其与叶丙军仅存在委托投资关系，并提交了相应的聊天记录。聊天记录当中，叶丙军就理财项目买进情况及收益向姚春梅进行询问。对此，叶丙军未作出合理解释，相反姚春梅对于如何代叶丙军投资及收益模式的陈述与聊天记录相互印证，一审法院采信姚春梅的抗辩意见，并无不当。综上所述，叶丙军上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2552元，由上诉人叶丙军负担。本判决为终审判决。审 判 长 王蔚珏审 判 员 孔维璌审 判 员 刘 钰二〇二一年二月二十五日法官助理 张志国书 记 员 王晓敏