北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终729号上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市丰台区航丰路1号院4号楼3至17层301内9层1009室。负责人：周雄，总经理。委托诉讼代理人：杜成瑞，男，1989年9月14日出生，汉族，华农财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：赵云飞，男，1988年11月30日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：马希红，男，1974年10月13日出生，汉族，住河南省通许县。被上诉人（原审被告）：齐双保，男，1970年4月24日出生，汉族。上诉人华农财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称华农北分）因与被上诉人赵云飞、马希红、齐双保机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初20149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华农北分上诉请求：1.撤销一审判决，针对一审判决不合理部分（商业三者险内赔偿赵云飞车辆后挡风贴膜损失3100元）依法改判；2.二审诉讼费由赵云飞、马希红、齐双保承担。事实和理由：一审判决中认定华农北分在商业三者险项下赔付赵云飞3100元缺乏事实及法律依据，依法应予改判。第一，华农北分在一审庭审过程中提交的询问笔录照片、华农北分工作人员同马希红之间的谈话录音充分的证明了标的车辆在保险事故发生时正在进行从事营运活动且改变了车辆的使用性质。马希红所驾驶车辆平时用于营业运输用途，导致车辆的使用频率大大增加，从而导致了车辆在道路行驶过程中发生意外事故的概率明显增加，故华农北分认为马希红的行为同保险事故的发生存在因果关系。一审法院认定华农北分提供的证据不能证明事发时马希红的行为使车辆危险程度显著增加进而发生事故，明显违背了一般常识。第二，齐双保车辆在同华农北分签订保险合同时，已明确被保险车辆承保使用性质为非营运车辆，且在保险合同中特别约定中明确标注了“保险车辆为非营业用途，如果用于营业运输发生保险事故，保险人不承担赔偿”。赵云飞辩称，同意一审判决，不同意华农北分的上诉请求及事实与理由。马希红辩称，同意一审判决，不同意华农北分的上诉请求及事实与理由。齐双保辩称，同意一审判决，不同意华农北分的上诉请求及事实与理由。赵云飞向一审法院起诉请求：赔偿车辆后挡风贴膜损失5100元。一审法院认定事实：2019年10月25日，在北京市朝阳区S12（机场高速），马希红驾驶的×××号车辆追尾赵云飞驾驶的×××号车辆，二人签署快速处理协议书，确认马希红负事故全部责任。×××号车辆登记在齐双保名下，在华农北分投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。×××号车辆登记在赵尔仓名下，赵云飞提交后挡发票5100元及赵尔仓出具的授权委托书，载明赵尔仓认可修理费由赵云飞支付，本人不再主张。赵云飞提交华农北分定损单，证明定损修理项目包含后风挡玻璃工时价1000元、后风挡酷思迪核损单价8000元，定损总金额89777元，提交2019年11月27日开具的后挡发票5100元及销售单，证明其因维修车辆后挡风贴膜实际造成损失5100元。赵云飞称关于×××号车辆的其他损失已走己方车辆保险代位赔偿，因后挡风贴膜并非车辆原厂损失故未赔偿。经核，×××号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人寿北分）投保，人寿北分已诉至我院请求本案被告赔偿损失81500元，现审理中。×××号车辆类型为轻型厢式货车，登记使用性质为非营运。华农北分提交机动车调查询问笔录、马希红手持身份证及该询问笔录的照片、华农北分工作人员与马希红之间的谈话录音，证明事发时马希红将车辆用于货运，改变了车辆使用性质，华农北分免除商业三者险赔偿责任。询问笔录载明×××号车辆平时用于物流运输，出险时要去拉货。马希红认可询问笔录由其签署，但称当时系无偿拉货并未改变车辆使用性质。一审法院认为，据事故责任及查明事实，马希红负事故全部责任，×××号车辆在华农北分投保交强险及商业三者险，赵云飞因本次事故造成的合理损失，先由华农北分在保险范围内赔偿，不足部分，由马希红赔偿。据查明事实，事发后华农北分定损时已确认×××号车辆存在后挡风贴膜损失，且人寿北分主张追偿的损失金额低于本案华农北分定损金额，故一审法院对事故造成×××号车辆后挡风车膜损失且该损失尚未获得赔偿之事实予以确认。赵云飞对其诉讼请求提供了相应证据，一审法院支持。×××号车辆类型为轻型厢式货车，用于拉货并不不妥。华农北分所供证据不能证明事发时马希红的行为使车辆危险程度显著增加进而发生保险事故，一审法院对华农北分免责抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、华农北分于判决书生效后七日内在交强险内赔偿赵云飞车辆后挡风贴膜损失2000元；二、华农北分于判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿赵云飞车辆后挡风贴膜损失3100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华农北分向本院提交登记在齐双保名下的×××号车辆在华农北分投保的保单照片，其中载明“保险车辆为非营业用途，如果用于营业运输发生保险事故，保险人不承担赔偿责任”，用以证明该车辆系按照非营运车辆投保。赵云飞对前述证据的真实性认可，证明目的不认可。马希红对前述证据的真实性认可，认为发生事故时该车辆系空车，华农北分并未说明空车发生事故不理赔。齐双保质证称没有见过华农北分提交的前述保单，无法发表意见，发生事故时货车为空车，无证据证明是在拉货时出的交通事故。赵云飞、马希红、齐双保未向本院提交证据。庭审经询，华农北分表示根据货车是否存在拉货盈利行为来界定其是否为营运车辆。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内,保险标的的危险程度显著增加的,被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的,因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，华农北分主张齐双保名下的×××号车辆系营运车辆但该车按照非营运车辆进行投保故不同意在商业险范围内赔偿。对此本院认为，华农北分在庭审中表述的根据货车是否存在拉货盈利行为来界定其是否为营运车辆符合通常理解，本院不持异议。在以是否以牟利为目的利用被保险车辆从事运输行为界定“营业运输”以及“非营业运输”的标准下，货车拉货并不能当然证明该车辆系营运车辆，华农北分在本案中提交的证据并不能证明×××号车辆被用来以牟利为目的从事运输，故本院对其主张该车辆为营运车辆不予采信，一审认定华农北分应在商业三者险内赔偿赵云飞车辆后挡风贴膜损失3100元并无不当，本院予以维持。综上所述，华农北分的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由华农财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二一年二月二十六日法官助理  郭妍子书 记 员  刘 鸽书 记 员  刘 畅