文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0237民初438号原告：彭芝燕，女，1968年11月8日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：熊善颇，重庆宏愿律师事务所律师。被告：巫山县人民政府，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路**，统一社会信用代码11500237709411624C。负责人:曹邦兴，县长。委托诉讼代理人：赵本田，重庆江晟律师事务所律师。第三人：巫山县住房保障管理中心，住，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路**一社会信用代码12500237451899043Y。法定代表人:丁爱，主任。委托诉讼代理人：向东，重庆抉择律师事务所律师。第三人：重庆旗兴建设开发有限公司，住所地，住所地重庆市巫山县城乡建设委员会**会信用代码91500237787491113M。法定代表人:谭文，执行董事。委托诉讼代理人：徐波，重庆宏愿律师事务所律师。原告彭芝燕与被告巫山县人民政府，第三人巫山县住房保障管理中心（以下简称住房保障中心）、重庆旗兴建设开发有限公司（以下简称旗兴公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭芝燕的委托诉讼代理人熊善颇、被告巫山县人民政府的委托诉讼代理人赵本田、第三人住房保障中心的委托诉讼代理人向东、第三人旗兴公司的委托诉讼代理人徐波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭芝燕向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告巫山县人民政府于2004年1月5日签订的《巫山县新城欧式一条街移民门面房安置合同》有效;2.判决被告及第三人履行协助过户义务;3.本案诉讼费由被告及第三人承担。事实及理由：2004年1月5日，原告与被告巫山县人民政府授权的代理人巫山县安居工程建设领导小组办公室签订了《巫山县新城欧式一条街移民门面房安置合同》，合同约定将坐落于巫山县xx1(建筑面积为20.664平方米)以51660元的安置竞标价格安置出卖给原告，由被告统一代办《土地使用证》和《房屋所有权证》，原告支付办证工本费及相关费用每户200元，多退少补，双方签字，房款交付完毕生效。原告于合同签订当日向巫山县欧式一条街工程项目部支付51660元购房款和办证工本费，2004年6月2日支付水、电、有线电视、电话入网预售费1500元。原告付清购房款后，被告将房屋交付原告占有使用至今。原告所购买的房屋现登记在第三人旗兴公司(原巫山县城市建设综合开发公司)名下，第三人现拒绝过户登记给原告。综上，原告与被告签订了书面的民事合同，该合同的建立是双方真实意思表示，符合当时特殊时期政策规定，是特殊时期、特定条件下的特殊产物，被告及第三人现拒绝过户的行为可能影响被告的诚信形象，更可能导致社会不稳定因素，现原告依法向人民法院提起如前诉讼请求，望判如所请。被告巫山县人民政府辩称，原告与巫山县安居工程办公室签订的门面房安置合同是事实，合同中约定的相关价款系由原巫山县城市建设综合开发公司收取，被告对款项的收取情况不清楚；案涉房屋系由原巫山县城市建设综合开发公司作为建设业主出资建设的国有资产，按照县政府的相关文件、批复、会议纪要的内容，欧式一条街建成的房屋的安置对象是移民。因此对于原告是否具备原巫峡镇的移民资格，涉及到本案的合同的效力问题，请法庭依法审查后作出判决。第三人住房保障中心陈述，案涉合同的效力由法院依法判决。如果认定合同有效，应判决驳回要求住房保障中心协助过户的诉讼请求，因为住房保障管理中心不是合同签订的相对方，并且按照当时的县政府相关文件、批复、会议纪要的内容，住房保障中心也没有相关职能职责。第三人旗兴公司陈述，旗兴公司原名为巫山县城市建设综合开发公司，系国有企业，2003年被政府指定作为本案涉案房屋所在的欧式一条街的项目建设业主，对工程进行了建设，工程完工后，原巫山县安居工程建设领导小组办公室对案涉房屋进行处置，由于政府拨付给原巫山县城市建设综合开发公司的建设资金存在较大缺口，因此当时就指定由原巫山县城市建设综合开发公司直接收取原告等人按照上述合同所确定的购房款以弥补建设资金缺口支付相关工程款。原告的款项支付给了原巫山县城市建设综合开发公司属实。2009年6月，房管部门将欧式一条街的房地产权证总证办在了原巫山县城市建设综合开发公司名下，案涉房屋尚未办理房屋产权证分证。旗兴公司认为本案系在特定历史条件下形成的，案涉合同应为有效合同，请人民法院依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年4月30日，巫山县人民政府办公室下发巫山府办[2003]3号《巫山县人民政府办公室关于实施欧式一条街工程几个具体问题的批复》，内容为：“县建委：你委《关于实施欧式一条街工程几个具体问题的请示》（山建文[2003]38号）收悉，经研究，现批复如下：……二、巫山县城建综合开发公司为项目建设业主。……四、该项目建设用地实行政府划拨，建设资金由业主筹措。五、房屋建成后，原则上用于移民安置，有关政策参照移民统建房政策执行”。2003年12月14日，巫山县人民政府印发2003-134《县移民领导小组会议纪要》，内容为：“……三、关于欧街房屋和门市处理1.欧式一条街风貌型建筑作为特殊统建房，用于安置巫峡镇移民，造价高于其他统建房。2.欧街住房由建委移交给巫峡镇安置移民，门市由巫峡镇会同建委，按6号文件有关规定面对移民实行竞档安置。3.欧街住房安置对象为：地灾治：地灾治理需拆迁的移民户，三镇移民、占地移民已拆迁户。安置顺序为优先安置地灾治安需拆迁的移民户，然后依次安置三、四期进镇移民和占地移民已拆迁户。门市按巫山府发[2002]6号文件精神对进镇、占地统建还房的移民，以及城镇居民安置符合[2002]6号文件有关规定提供一次机会购买的移民户进行竞档安置。4.欧街住房对享受还房政策的居民、进镇、占地移民户，在实行同结构产权调换，结构、面积、价差找补结算的基础上，属还房面积内的补风貌型建筑成本价差（二、五楼补220元∕㎡，三、四楼补190元元∕㎡），超面积部分按900元∕㎡计算……5.住房安置和门市竞档安置分别由巫峡镇和建委及房改办制定具体的操作办法，予以实施，确保社会稳定。……”。2004年6月25日，巫山县城市开发领导小组办公室印发2004-3号《专题研究新县城近期城市开发项目工作》会议纪要，内容包括：“……四、关于欧街项目（一）明确欧街项目建设用于移民生产、生活安置，其性质按移民统建房对待。不再收取经营性土地出让金和临街门面费。……（三）下欠的移民统建房屋款188.13万元，巫峡镇要确保在本年内四季度之内付清，力争在三季度付清。开发过程中新增加的室内木门和涂料工程款18.8万元问题待以后研究。……”2003年12月，原告彭芝燕以购房者的身份与巫山县安居工程办公室签订《巫山县新城欧式一条街移民门面房安置合同》，合同载明：“安置方：巫山县人民政府授权代理人：巫山县安居工程办公室（以下简称甲方）被安置人：彭芝燕（以下简称乙方）根据巫山县人民政府《关于巫峡镇移民安置若干问题的通知》、巫山府发[2002]6号文件精神，经巫峡镇人民政府对被安置人的资格审查认定，现由代理人与被安置人签订新城欧式一条街风貌型门市安置合同，其条款如下：一、被安置门面基本情况：            门市坐落              巫山县新城广东东路              结构              砖混                  门市编号              28              建筑面积              20.664平方米      二、安置竞标价格：每平方米2500元，共计人民币伍万壹仟陆佰陆拾零元整。三、付款方式：乙方在签订本合同之日，一次性付清房款。四、房屋交付时间：付款完毕，即时交付。……七、权证办理：由甲方统一代办《土地使用证》和《房屋所有权证》，乙方支付办证工本费及相关费用每户200元，多退少补。……”。甲方处加盖巫山县安居工程建设领导小组办公室印章，乙方处由彭芝燕签名。原告于2004年1月5日向原巫山县城市建设综合开发公司支付购房款51660元、产权证工本费200元，同年6月2日支付水、电安装费1500元。房屋现地址为重庆市巫山县xx1由原告居住使用。2009年6月3日，重庆市国土资源和房屋管理局为包括案涉争议门市在内的房屋办理房地产权登记，证书编号xx2，权利人为巫山县城市建设综合开发公司，土地使用性质为划拨，该产权证共登记有10个单元的房屋，建筑面积共计11175.26平方米。另查明，1997年1月28日，巫山县人民政府下发巫山府发[1997]18号文件，成立巫山县安居工程领导小组，并下设办公室。1997年9月16日，巫山县机构编制委员会下发山机编发[1997]037号《巫山县机构编制委员会关于成立巫山县住房制度改革领导小组办公室的批复》，成立巫山县住房制度改革领导小组办公室，级别为副科级，性质为全民事业单位；后于1999年8月3日更名为巫山县住房制度改革办公室，为巫山县住房委员会办事机构；2019印发的《巫山县住房和城乡建设委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》确定“整合巫山县住房制度改革办公室、巫山县房产管理所（巫山县房屋安全鉴定所），设立巫山县住房保障管理中心（巫山县房屋安全鉴定所），为县住房城乡建委所属公益一类事业单位，其他机构编制事项另行规定”。原巫山县城市建设综合开发公司于2020年12月25日更名为重庆旗兴建设开发有限公司。本院认为,根据巫山县人民政府的相关文件及会议纪要内容，原巫山县城市建设综合开发公司垫资建设的巫山县欧式一条街房屋应当由建委移交给巫峡镇政府用于安置移民，住房安置对象为地灾治理需拆迁的移民户、三、四期进镇移民和占地移民已拆迁户。根据本案当事人提供的证据及陈述，原告是以购房者的身份签订的合同，是买卖行为，不是安置行为。故案涉《巫山县新城欧式一条街移民门面房安置合同》，名义上虽然是安置合同，但实际应当认定为房屋买卖合同。合同抬头显示的安置方系巫山县人民政府，授权代理人系巫山县安居工程办公室，但合同尾部甲方处加盖的公章为巫山县安居工程建设领导小组办公室。根据巫山县人民政府下发的巫山府发[1997]18号文件，巫山县安居工程领导小组应当是巫山县人民政府成立的临时机构，而巫山县安居工程领导小组办公室为巫山县安居工程领导小组下设的办公室，其对外形成的法律关系应当由巫山县人民政府承担责任。《巫山县新城欧式一条街移民住房安置合同》系合同双方自愿签订的，内容没有违反法律、法规的效力性禁止规定，故该合同合法有效。因本案争议门市的土地性质为划拨土地，用途为移民安置、政策性用房，属于国有资产，国有资产的转移过户登记还需相关职能部门审批，因此，是否办理转移过户登记手续属于行政审批行为，不属于法院管辖范围，故原告要求被告巫山县人民政府及第三人旗兴公司协助其办理房屋过户手续的诉讼请求，本院不予支持。第三人住房保障中心不是合同当事人，与本案无关，原告要求其承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上,原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案经审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法典》第二百一十五条、第五百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第四项规定，判决如下：一、原告彭芝燕与被告巫山县人民政府签订的《巫山县新城欧式一条街移民门面房安置合同》合法有效；二、驳回原告彭芝燕的其他诉讼请求。案件受理费1092元，减半交纳546元，由原告彭芝燕负担273元，被告巫山县人民政府负担273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  徐家雪二〇二一年二月二十五日书记员  黄功博