山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1857号 上诉人(原审被告)：孙升鹏，男，汉族，1989年8月22日生，住平度市。 委托诉讼代理人：辛守玉，山东睿韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙世香，女，汉族，1966年12月15日生，住平度市。 委托诉讼代理人：孙雪梅，系孙世香之女。 被上诉人（原审被告）：崔宏，女，汉族，1989年2月7日生，住平度市。 委托诉讼代理人：甄翠英，系崔宏之母。 委托诉讼代理人：孙晓，山东双华律师事务所律师。 上诉人孙升鹏与被上诉人孙世香、崔宏民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙升鹏上诉请求：1.依法撤销平度市人民法院(2020)鲁0283民初3137号民事判决书，并改判孙世香起诉的债务中的160000元为上诉人孙升鹏与被上诉人崔宏的夫妻共同债务，两人共同偿还；2.一、二审诉讼费用由被上诉人崔宏承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人孙升鹏与被上诉人崔宏原系夫妻关系，两人于2013年3月12日登记结婚，两人于2020年离婚。在婚姻关系存续期间，两人于2017年共同购置了位于平度市中杰时代雅居的房屋一套，因两人没有钱支付首付款就从双方的亲戚处借取，其中借取了被上诉人崔宏的舅舅甄伦叶10万元，借取了被上诉人崔宏的舅舅甄伦敬3万元，对此事实各方均无异议。2019年1月份，崔宏起诉孙升鹏要求离婚，该案第一次庭审的时间是2019年4月8日，在该次庭审中，上诉人举证证明了其借取母亲孙世香的16万元，偿还了因购买房屋的借款，其中偿还了甄伦叶10万元、甄伦敬3万元，因该两笔借款借取时，上诉人为其出具了借条，现已将借条收回，另外以微信转账方式转账给崔宏1万元，给付崔宏现金2万元。对于上诉人的主张，2019年5月14日第二次庭审笔录中，崔宏发表的质证意见为：“该两笔借款确实已经偿还”，对于上诉人给其的3万元，质证时只认可微信转账1万元，对于孙升鹏给付的现金不予认可。以上事实均有平度市人民法院(2019)鲁0283民初73号案件的庭审笔录作为依据。综上，本案中确定的事实是孙升鹏与崔宏因买房，向甄伦叶借款10万元、甄伦敬借款3万元，此时的债务应为夫妻共同债务。后上诉人又向其母亲借取偿还了上述用于购房的夫妻共同债务，对此崔宏又是认可的，因此孙升鹏借其母亲的款项也应当是夫妻共同债务，一审法院却无视如此清晰的事实，作出了错误的判决。因此请二审法院查明事实真相，依法改判。 被上诉人崔宏答辩称，第一、被上诉人崔宏根据《民事诉讼法司法解释》第三百一十九条第（二）项之规定（上诉仅对共同诉讼人之间权利义务分担有意见，不涉及对方当事人利益的，未上诉的同一方当事人为被上诉人，对方当事人依原审诉讼地位列明）；被上诉人孙世香在该案中的诉讼地位应被列为原审原告，而非被上诉人。现原审原告孙世香对2020鲁0283民初3137号一案没有上诉，其行为表明，孙世香完全认可、接受一审法院的判决，上诉人孙升鹏承担还款义务是公平的、合理的。第二、2020年5月28日下午，被上诉人崔宏在该案的主审法官陈雷处就原审原告孙世香诉上诉人孙升鹏、崔宏民间借贷纠纷一案原审原告孙世香提供的立案证据进行阅卷拍照，原审原告孙世香提供的立案证据有5份借条借款总额为288000元，1份证人证言（证人孙某，为上诉人孙升鹏的爷爷），原审原告孙世香一审当庭提交六份借条，与其立案的提供的证据存在严重冲突。被上诉人崔宏认为，因原审原告、被上诉人孙升鹏首先违反《民事诉讼法》第13条之规定，违反民事诉讼应当遵循诚实信用原则，严重的妨碍民事诉讼。对原审原告孙世香、上诉人孙升鹏应当平度市人民法院更应当依照《民事诉讼法》第111条之规定对二人妨碍民事诉讼的行为进行拘留、罚款，以至于追究刑事责任，法院对原审原告提供的证据不应当采信。第三、根据该案一审庭审庭审查明，上诉人孙升鹏为原审原告在一审中出示的2017年11月28日60000元借条，是在一审庭审半年前形成，而一审的开庭时间为2020年7月8日，前推半年时间为2020年年1月份。在2020年1月份书写落款时间为2017年11月28日60000元借条分明是伪造，说明2017年11月28日孙升鹏与其母亲孙世香之间没有借款的合意及事实。第四、2017年11月28日60000元"借条，因该借条与原审原告孙世香提供的立案证据中提供的同日借条不一致，少了"（因购房）"三个字。该一审当庭提交的证据中同日借条与上诉人孙升鹏提供的2019鲁0283民初73号民事判决一案的同日借条不一致，也少了"（因购房）"三个字，充分说明该60000元的借款事实不存在。该张借条存在很大的瑕疵，不具有证据的真实性效力。对于上诉人孙升鹏主张的该60000元用于与被上诉人崔宏的夫妻共同生活，被上诉人崔宏对该笔借款不知情，未享受到举债带来的利益。上诉人孙升鹏陈述该笔60000元借款，其中20000元偿还上诉人崔宏姐姐崔玲玲的借款，其余40000元用于家庭生活，40000元是笔大钱，都用在哪里，上诉人孙升鹏无证据予以支持。第五、对于上诉人孙升鹏2018年2月5日举债100000元的真实性不予认可，被上诉人崔宏没有与上诉人孙升鹏举债的合意，也没有分享举债的利益。该借条载明"今借到孙世香（母亲）现金拾万元整，100000元（因购房）"从该借条字面意思来看，是上诉人孙升鹏因购房而举债。上诉人孙升鹏当庭陈述为借款100000元偿还购买中杰时代1703室而欠下的债务，该借条的内容与孙升鹏的陈述有冲突，购房和偿还债务是两码事，上诉人孙升鹏无法自圆其说。2018年2月5日取款100000元偿付甄伦叶的借款，一笔付清。而孙升鹏在2019鲁0283民初73号一案中庭审陈述为"分两笔偿付欠甄伦叶的借款，上诉人孙升鹏前述偿还20000元，后又还80000元"，上诉人孙升鹏前后陈述存在冲突，不一致，无证据效力。止2018年2月5日，上诉人上诉人孙升鹏、崔宏分居近2年了，无举债160000元的合意，没有分享举债160000元的利益。第六、被上诉人崔宏根据《民法典》第1064条之规定："夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,不属于夫妻共同债务;但是,债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。"而该案中的一审审理期间，原审原告孙世香无任何证据证明孙升鹏举债160000元用于夫妻家庭共同生活、共同生产经营，而原审原告孙世香对于一审判决没有上诉，其行为视为认可、接受一审判决结果，该案一审查明的事实上诉人孙升鹏举债288000元的事实就是孙升鹏的个人债务，而非夫妻共同债务是非常正确的、合法、公平的。第七、尊敬的二审法院的法官，被上诉人崔宏与上诉人孙升鹏婚后育有一女孙韶芮，自女儿出生到现在，一直由被上诉人崔宏的父母帮着抚养。被上诉人崔宏是个普普通通的上班族，收入微薄，带着一个7周岁的女儿，生活艰辛可想而知。上诉人孙升鹏自孩子出生至今未陪女儿过一个生日，自2017年3月份夫妻分居至今，未见女儿孙韶芮一面，未给女儿买一件玩具、买一套新衣服。而上诉人孙升鹏与原审原审原告孙世香母子连心，合意伪造案件虚假诉讼，是非常恶劣的行为，是欺骗法庭，扰乱庭审秩序，意图使被上诉人在离婚后承担巨大的债务，使被上诉人与女儿孙韶芮在伤心落魄的道路上继续过着艰难困苦的生活，请求法院明察秋毫，辨明是非，请求二审法官主持正义。综上，被上诉人崔宏认为，一审法院认定事实清楚，适用法律得当。请求二审法院请求判决驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人孙世香答辩称，涉案借款是孙世香卖了房屋后所得款项借给了其二人购买房屋，从银行卡交易明细可以看出，这些款项均系用于大额购买房屋，孙世香不可能自己一个人使用这么大额的款项。10万和3万的借条系上诉人打的借条，孙世香卖房款出借的。崔宏应出具其购买房屋的款项的来源的相关证据。 孙世香向一审法院提出诉讼请求：1判令孙升鹏、崔宏偿还借款2880000元及利息；2、诉讼费用由孙升鹏、崔宏承担。 一审法院认定事实：孙世香系孙升鹏的母亲，孙升鹏、崔宏于2013年3月12日登记结婚。2019年1月，崔宏起诉离婚，未被准许。2020年7月，崔宏再次起诉离婚，经一审法院调解离婚，在庭审过程中，孙升鹏称，在其父亲去世后，崔宏家就惦记他家的房子，逼着他卖了水岸豪庭的房子，另买一套，不卖的话就离婚，导致感情破裂，就因此事，崔宏就不回去了，从2017年3月份，开始分居到现在，崔宏基本就不回去了。 2016年10月28日，孙世香之夫孙世华的医疗保险退费31972.84元汇入孙升鹏建行银行卡上，孙升鹏给孙世香出具借条一份；2018年2月5日，孙世香的邮政银行卡（62×××26），分二次提取现金100000元；2018年7月2日，孙世香该卡提取现金6000元，汇款50000元；2017年11月28日，分二次提取现金60000元，孙升鹏给孙世香出具借条一份；2018年8月3日，该卡提取现金20000元；2018年8月31日，该卡提取现金20000元。庭审中，孙升鹏称于2020年1月份出具的2017年11月28日、2018年7月2日、2018年8月3日、2018年8月31日4张借条。剩余2016年10月28日、2018年2月5日两张借条是借款时出具的。 一审法院认为，孙升鹏向孙世香出具六份借条，当庭认可向孙世香借款288000元。孙升鹏当应当承担偿还责任。本案争议的焦点是以上债务是否属于孙升鹏及崔宏的夫妻共同债务，崔宏是否应承担还款责任，对于2016年10月28日的借款32000元，孙世香主张借借款依据是孙世香之夫的医保退费汇入孙升鹏建行银行上，孙世香无证据证明该笔借款用于孙升鹏、崔宏夫妻家庭生活，只有孙升鹏出具的借条，鉴于孙世香与孙升鹏系母子关系，借款虽发生在孙升鹏、崔宏夫妻关系存续期间，孙升鹏称购买彩电、茶几、沙发、电视柜、冰箱等家庭生活用品，但孙升鹏未提供任何证据证明借款的用途，崔宏对该笔借款的真实性、用途概不认可，一审法院无法确认以上借款系孙升鹏、崔宏的夫妻共同债务，孙世香主张崔宏承担还款责任，一审法院不予支持。对于孙世香主张的其他借款，本案孙升鹏向孙世香的借款虽然发生在孙升鹏、崔宏的夫妻关系存续期间，但都是在孙升鹏、崔宏因产生矛盾于2017年3月份分居以后，对孙升鹏当庭陈述借款的过程、用途崔宏概不予认可，孙世香提供的其邮政银行卡（62×××26）转款及提取现金明细不能证明以上款项用于孙升鹏、崔宏家庭生活，孙升鹏、崔宏对以上借款也未达成举债合意，且2017年11月28日、2018年7月2日、2018年8月3日、2018年8月31日4张借条系孙升鹏后补，孙世香提供的以上证据均不能证明借款系孙升鹏及崔宏的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫事一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”最高人民法院关于适用《中华人和国民事诉讼法》的解释第九十一条“人民法院应当依下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法关系的某本事实承担举证证明责任”的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的。由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。涉及到本案，孙升鹏认可向孙世香借款288000元，应由孙升鹏负责偿还。孙世香主张崔宏承担偿还责任缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下:一、孙升鹏于本判决生效后十日内偿还孙世香借款288000元及利息（以288000元为基数，自2020年5月7日至实际付款之日，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回孙世香对崔宏的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务、应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，保全费1960元，共计7580元由孙升鹏承担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：涉案款项是否属于夫妻共同债务。孙升鹏主张其向孙世香借款用于偿还所欠崔宏两位舅舅的债务，其与案外人发生债务的起因系用于购买夫妻共有的房屋，故其向孙世香的借款应属于夫妻共同债务，但崔宏对此不予认可。本院认为，孙升鹏提交的证据不能证明其用于偿还崔宏两位舅舅的款项来自于孙世香处，故本院不认可本案借款与孙升鹏同崔宏两位舅舅之间的借款之间存在关联性。就本案借款而言，孙世香、孙升鹏均不能举证证明款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故本案借款不属于夫妻共同债务。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人孙升鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜 涛 审判员  汪青松 审判员  张馨月 二〇二一年二月二十二日 法官助理钟 霄 书记员姜青秀