浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙11民终8号 上诉人（原审被告）：福建鸿志兴股份有限公司。住所地：福建省建瓯市城东工业园区（东门笋竹城开发区****）。统一社会信用代码：91350700555092084B。 法定代表人：曾传书，系公司董事长。 委托诉讼代理人：邱德星，男，1963年11月29日出生，汉族，住福建省南平市延平区。系公司员工。 被上诉人（原审原告）：李朝松，男，1972年11月20日出生，汉族，住浙江省庆元县屏都工业新区。 委托诉讼代理人：姚劲松，浙江百山祖律师事务所律师。 原审被告：康健梅，女，1955年11月8日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：胡政华，福建舜宁律师事务所律师。 上诉人福建鸿志兴股份有限公司（以下简称鸿志兴公司）因与被上诉人李朝松及原审被告康健梅民间借贷纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院（2020）浙1126民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鸿志兴公司上诉请求：一、撤销原审第一项判决，驳回被上诉人李朝松要求上诉人偿还30万元借款及利息的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：案涉借条中加盖的建瓯市鸿志兴包装装潢有限公司的印章已于2015年9月24日失效，一审法院认定借款系公司借款而非个人借款错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李朝松答辩称，被上诉人与上诉人之间有多年的生意往来，案涉借款有借条、转账凭证、对账单等证据证实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。 原审被告康健梅陈述称，上诉人公司应当对借款承担还款责任。康健梅系公司总经理，因公司资金不足，故康健梅向被上诉人提出借款，款项虽转入康健梅账户，但事后用于偿还公司的其他借款。且李朝松收到的利息也有部分是在货款中抵扣的。公司公章并非由康健梅保管，而是由办公室人员保管，故康健梅也不存在私自加盖公章的情况。请求法院作出公正判决。 李朝松向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告福建鸿志兴股份有限公司偿还原告借款本金30万元及支付利息（利息按月利率2%自2019年5月1日起计算至借款还清之日止）；2.判令被告康健梅对被告鸿志兴公司的借款本息承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：鸿志兴公司成立于2010年6月2日，原名为“建瓯市鸿志兴包装装潢有限公司”，2015年9月24日更名为“福建鸿志兴股份有限公司”，康健梅系公司股东并担任公司总经理职务。李朝松系庆元县鑫达纸箱厂股东。李朝松与鸿志兴公司有长期业务往来。2018年3月31日，康健梅向李朝松出具借条一张，借条信笺抬头为：“福建鸿志兴股份有限公司”。借条载明：“兹借到李朝松人民币叁拾万元整，月息叁分。按月计算。如需用钱从鸿志兴销售庆元鑫达纸板款中扣除。该借款存入康健梅农行卡中，卡号6228××××6174，开户行农行建瓯恒昌支行。”借款人署名：建瓯鸿志兴，并盖“建瓯市鸿志兴包装装潢有限公司”印章，康健梅在担保人一栏签字捺印。2018年4月1日，李朝松通过银行转入康健梅账户30万元。借款发生后，利息以直接支付和抵扣货款等方式按月利率3%计付至2019年4月份。 一审法院认为，该案的争议焦点系借款主体如何认定的问题。根据现有证据该院认定鸿志兴公司系案涉借款的借款人。理由如下：1.借条内容已经明确借款系公司借款而不是个人借款。李朝松按康健梅指示将款项转入康健梅个人账户，并无不当；而李朝松经常有货款直接转入康健梅个人账户，可见鸿志兴公司账户管理不规范，存在个人与公司资金混同的情形；2.借条确定：“如需用钱从鸿志兴销售庆元鑫达纸板款中扣除”，实际上李朝松收到的利息确有54000元是在纸板款中予以扣除。庆元鑫达纸箱厂的财务和鸿志兴公司的财务就利息结算抵扣问题多次在QQ中进行沟通。如果借款系个人所借，鸿志兴公司又允许利息从其应收的纸板款中予以扣除，则不合情理；3.鸿志兴公司于2015年变更了公司名称，按规定，企业变更名称后，原有的公司印章应交回登记管理机关封存、销毁。鸿志兴公司未按规定交回印章，而仍由公司总经理康健梅持有该印章，鸿志兴公司在印章管理上存在不当；而借条所用信笺为现公司名称，借条系康健梅本人所写，印章为康健梅本人所盖，且李朝松与康健梅多年熟悉，李朝松完全有充足的理由相信康健梅能够代表公司与其签订借款协议。综上，该院认定案涉借款人为鸿志兴公司，应承担案涉借款的偿还责任。康健梅系自愿为上述借款提供担保，借条未约定保证方式，依法康健梅应对案涉借款本息承担连带偿还责任。对于借款利息问题，借条约定月息叁分，明显超过法律规定的年利率24%的限额，对于超过限额部分不予支持，同时对超过限额支付的利息应抵作归还借款本金，经计算，应扣的金额为42979元。被告康健梅经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对该案的抗辩权利，由此产生的不利法律后果由其自身承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告福建鸿志兴股份有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告李朝松借款本金257021元及利息（利息以257021元为基数按年利率24%自2019年5月1日起计算至还款义务履行完毕之日止）；二、被告康健梅对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回原告李朝松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由原告李朝松负担982元，由被告福建鸿志兴股份有限公司、康健梅负担5868元。 二审期间，上诉人在举证期间内向本院递交的证据有：建瓯市公安局治安大队出具的证明，待证“建瓯市鸿志兴包装装潢有限公司”的公章已作废，存放于建瓯市××房的事实。被上诉人质证认为：证据形式不合法，没有治安大队负责人签字，且该份证据出具的时间是2020年10月28日，但未说明公章是什么时候收回的，所以该份证据不能证明公章是在借款之前就被收回的事实。原审被告质证认为：意见与被上诉人一致，该证据无法证明公章收回时间，只能证明出具时间。 被上诉人在举证期间内未向本院递交证据。 原审被告在举证期间内向本院递交的证据有：借款协议书和转账凭证，待证向被上诉人的借款是用于偿还延平区二轻集体工业联社的借款的事实。上诉人质证认为：与被上诉人的借款是3月，偿还延平区二轻集体工业联社的借款是5月，关联性无法证明。被上诉人质证认为：真实性认可，关联性由法院认定，且该证据显示还款账户是康健梅个人的账户，与本案借条上注明的账户一致，足以说明康健梅的账户是上诉人在使用的事实。 本院经审理认证意见：上诉人提交的证据，无法证明公章回收时间，本院不予采信。原审被告提交的证据，与本案无关联，对本案不具有证明力，本院不予采信。 经审理，本院查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人鸿志兴公司是否是案涉民间借贷关系的借款主体。本案借条系原审被告康健梅与被上诉人签订，并加盖公司旧公章，上诉人公司内部对于公章的管理不规范，原审被告康健梅作为上诉人公司总经理，其对外的借款行为足以使被上诉人相信其能代表公司借款。且在后续的利息支付中也存在上诉人鸿志兴公司员工转账及鸿志兴公司与被上诉人公司货款抵扣的情况，因此上诉人主张该笔借款与其无关的主张不能成立，一审判决由上诉人承担还本付息的责任并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人福建鸿志兴股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金晓红 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇二一年二月二日 代书记员 林森森