四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川07民终704号 上诉人（原审原告）：韩晓凌，女，满族，1972年7月8日出生，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：薛笑非，女，汉族，1979年4月25日出生，住吉林省长春市二道区。 被上诉人（原审被告）：杨**晶，女，汉族，1985年7月8日出生，住山西省大同市。 上诉人韩晓凌因与被上诉人薛笑非、杨**晶网络购物合同纠纷一案，不服四川省绵阳经济技术开发区人民法院(2020)川0793民初1263号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 韩晓凌的上诉请求：请求裁决撤销四川省绵阳经济技术开发区人民法院作出的(2020)川0793民初1263号民事裁定，由四川省绵阳经济技术开发区人民法院进行实体性审理。事实和理由：1.原审法院援引的裁定书与本案不具有关联性，不是同一法律关系一审法院适用法律错误。原审法院援引的（2019）京0105民初65520号民事裁定书与本案当事人不同。本案当事人并未包含北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦），仅当事人之间的网络买卖合同纠纷。原审法院根据（2019）京0105民初65520号民事裁定书，认为卡瘦公司涉嫌经济犯罪而裁定驳回本案的起诉，则没有法律与事实依据；2.原审法院的裁定书适用法律错误，应继续审理本案。本案为当事人之间的网络买卖合同纠纷一案，与卡瘦公司是否涉嫌经济犯罪的行为不是同一法律关系。如果原审法院在审理过程中（实际上原审法院未作审理），发现卡瘦公司涉嫌经济犯罪与本案有牵连，也应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件最终涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，除将有嫌疑经济犯罪的材料移送公安机关外，还应继续审理本案。因此，原审法院做出驳回起诉的裁定书适用法律错误。3.原审法院认定基本事实不清，应撤销原裁定书。原审法院仅笼统认定本案涉嫌经济犯罪，但未明确陈述、认定何种涉嫌经济犯罪，何种行为涉嫌经济犯罪，涉嫌何种经济犯罪，以及这些涉嫌犯罪的实施与本案的网络买卖合同纠纷一案有何种关系，给上诉人一种推脱、懒惰、不负责任的感觉，很难令上诉人信服。至于本案是否涉嫌经济犯罪，需法院经过实体审理进行举证、质证、认证作出的事实认定，原审法院未经审理就认定涉嫌犯罪，从而导致原审法院基本事实认定不清，因此应撤销原裁定书。4.同类案件已经在其他法院审理。在同类案件中，（2019）豫0105民初31243号民事判决书、（2019）豫16民终1919号民事裁定书、（2020）豫0102民初1189号民事判决书、（2020）粤03民终389号判决书等等案件均采取实体性审理，或裁定进行实体性审理，从而使相关案件的当事人得到法律救济。在一审起诉前，上诉人曾前往成都市的公安机关报案，但公安机关认为证据不足，不认为涉嫌刑事犯罪，要求上诉人通过民事诉讼维护权益。现在原审法院裁定驳回起诉，使上诉人进一步失去了法律救济的途径。综上所诉，一审法院对上诉人的起诉不予受理不符合法律规定。 韩晓凌向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告返还原告货款122615元以及资金占用损失(以175000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年10月25日起至2019年11月12日止;以122615元为基数，按照年利率6%计算，自2019年11月12日起至全部清偿之日止)；2.请求判令两被告赔偿原告45000元；3.请求判令两被告赔偿原告差旅费7000元；4.请求判令两被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费、律师费。 一审法院认定事实：北京市朝阳区人民法院于2019年12月29日作出的(2019)京0105民初65520号民事裁定书载明“原告韩晓凌与被告北京卡瘦生物科技有限公司(以下简称卡瘦公司)、王明远、薛笑非合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告韩晓凌向本院提出诉讼请求:1.判令解除韩晓凌与卡瘦公司之间的代理关系；2.判令卡瘦公司、王明远、薛笑非向韩晓凌返还代理费及保证金175000元；3.判令卡瘦公司、王明远、薛笑非退还韩晓凌流量费675元；4.判令卡瘦公司、王明远、薛笑非赔偿韩晓凌律师费8000元；5、判令卡瘦公司、王明远、薛笑非支付逾期退还代理费、保证金产生的利息(自2018年10月起暂至起诉之日至，按照年利率4.35%的标准)；5、本案诉讼费用由卡瘦公司、王明远、薛笑非承担。事实和理由：2018年10月份，韩晓凌成为卡瘦公司代理商，销售卡瘦公司产品，卡瘦公司向韩晓凌颁发了《授权书》。卡瘦公司承诺向韩晓凌免费提供客户渠道和培训课程,声称除韩晓凌的“微商”销售渠道外，不存在其他销售渠道，以帮助韩晓凌销售货物，并确认能够快速盈利。随即韩晓凌向卡瘦公司指定的联系人王明远、薛笑非缴纳了17.5万元代理费、保证金及675元流量费。在销售卡瘦产品过程中，卡瘦公司没有兑现承诺。经韩晓凌核实，该产品除韩晓凌“微商”销售渠道外，还存在多种销售渠道，截止起诉之日韩晓凌根本没有在卡瘦公司的帮助下销售产品，韩晓凌认为卡瘦公司违背承诺的行为，导致代理该产品实现盈利的目的无法实现，故向法院提起诉讼，要求判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告韩晓凌的起诉”。北京卡瘦生物科技有限公司不服该裁定，上诉至北京市第三中级人民法院，审理过程中北京卡瘦生物科技有限公司于2020年7月22日申请撤回上诉，北京市第三中级人民法院于2020年7月23日作出(2020)京03民终8369号民事裁定书，裁定准许北京卡瘦生物科技有限公司撤回上诉。 一审法院认为，原告韩晓凌在本案中诉称的事实和理由虽然与其向北京市朝阳区人民法院起诉所称的事实和理由表述不一致，但两案其实系同一事实，北京市朝阳区人民法院作出的生效法律文书认为该案涉嫌经济犯罪，并驳回了韩晓凌的起诉，现原告又以相同的事实向本院起诉，根据北京市朝阳区人民法院查明的事实，本院亦认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下:驳回原告韩晓凌的起诉。 本院认为，上诉人韩晓凌与被上诉人薛笑非通过微信磋商、订立合同并支付货款，应为普通买卖合同纠纷，并非以信息网络方式订立的买卖合同。原审法院认定案由不当，本院予以纠正。上诉人韩晓凌与被上诉人薛笑非之间并未约定管辖，应当根据法定管辖确定管辖法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”，本案应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。因本案争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，即本案的合同履行地为上诉人所在地（四川省成都市锦江区）。而被告住所地或者合同履行地均不在四川省绵阳经济技术开发区辖内，故四川省绵阳经济技术开发区人民法院对本案并无管辖权。原审法院裁定驳回起诉处理正确，本院予以维持。 综上，韩晓凌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上述，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 李 审 判 员  冯安石 审 判 员  邱 倩 二〇二一年二月二十二日 法官助理  李光汝 书 记 员  杨 玥