吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2021）吉75民终14号 上诉人（原审原告）：长白山保护开发区盛达汽车维修有限责任公司，住所地吉林省长白山保护开发区池北区。 法定代表人：李志成，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吉林省长白山保护开发区池北区管理委员会，住所地吉林省长白山保护开发区池北区。 法定代表人：王强，该区区长。 委托诉讼代理人：郑立颜，吉林郑立颜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭展，男,住所地吉林省安图县。 上诉人长白山保护开发区盛达汽车维修有限责任公司（以下简称盛达公司）与上诉人长白山保护开发区池北区管理委员会（以下简称池北区管委会）房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服白河林区基层法院（2020）吉7503民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长白山保护开发区盛达汽车维修有限责任公司的委托诉讼代理人韩万欣，上诉人长白山保护开发区池北区管理委员会的委托诉讼代理人郑立颜、彭展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人盛达公司上诉请求：1.撤销一审判决的第三项2.责令被上诉人给付（2014年10月1日至2020年7月1日）1771.6平方米的营业损失按45元/平方米/月计算并给付。事实与理由：一审法院认定池北区规划建设局和池北区房屋征收经办中心代表池北区管委会与盛达公司签订国有土地上房屋征收补偿安置协议合法有效。双方协议签订后，盛达公司履行了交付房屋的义务，池北区管委会履行了支付部分款项的义务。根据安置补偿协议的补充条款等面积置换，协议约定的土地补偿有具体的面积，池北区管委会应当按照协议约定的内容履行土地补偿，但一审法院认定何时履行应由池北区管委会根据实际情况来确定是错误的，因为双方的合同中约定了三个月的停业损失，上诉人也有理由相信池北区管委会能尽快在合理的期限内交付土地或另行安排其他土地。本案主张停产停业损失因池北区管委会未履行土地补偿义务，导致盛达公司房屋被征收不能使用补偿的土地进行经营，存在停产停业的合理损失，上诉人盛达公司的合理损失应当给予补偿。 池北区管委会辩称，盛达公司的上诉理由和请求不能成立，请法院驳回其上诉请求。上诉人盛达公司与池北区管委会签订征收补偿安置协议中征用土地以实际测算为准，等面积置换到原路桥公司院内的条款无效，因为路桥公司的土地池北区管委会没有征收，池北区管委会对该土地没有使用权，无权处置路桥公司的土地，池北区不能交付路桥公司院内的土地，池北区可以对征用的盛达公司的土地折价赔偿，对于上诉人主张从2014年10月1日至2020年7月1日1771.6平方米的营业损失按45元/平方米/月计算营业损失的主张不能成立，首先双方签订的置换土地的条款内容无效，即使有效双方签订的置换土地的内容没有约定交付的期限，只能从其主张的一审起诉的时间计算逾期交付的土地租金，因为土地没有停业损失，双方签订的征收补偿协议中只约定了被征收房屋三个月的停运损失，根据最高法商品房买卖合同中的解释第十七条规定，双方没有约定违约金数额或损失额赔偿计算方法，逾期交付使用房屋的按照按期房屋使用期间有关主管部门公布或有资格的房地产评估机构评定同地段同房屋的租金标准确定。 池北区管委会上诉请求：撤销原判决，裁定驳回盛达公司上诉请求。事实和理由：1、原审判令按被拆迁房屋面积支付逾期交付时土地的营业损失不当。根据《征收补偿方案》及双方签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，只对被征收房屋支付三个月的停产停业损失，土地没有停产停业损失。根据《最高法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第17条规定，应按评估机构鉴定的同类地段租金确认违约金，而不能按房屋的停产停业损失来确定逾期交付土地的违约金数额。2、上诉人盛达公司与池北区管委会签订征收补偿安置协议中征用土地以实际测算为准，等面积置换到原路桥公司院内的条款无效。因为路桥公司的土地池北区管委会没有征收，池北区对该土地没有使用权无权处置路桥公司的土地，池北区管委会不能交付路桥公司院内的土地。 盛达公司辩称，首先其主张合同无效，但本案不具备合同法规定的无效条件，另外，池北区管委会依据《最高法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》实属引用法条错误。本案中双方签订的征收补偿协议合法有效，协议中明确约定补偿有两个部分，现金加土地房屋。合同中明确约定池北区给予上诉人等面积的土地上办理相关手续并加盖房屋来置换上诉人在拆迁部位（优质地段）的拆迁对价，因为被上诉人池北区管委会签订合同后拒不交付土地，上诉人作为生产经营企业必然有其损失，根据合同法161、113、174、107、112条相关规定，结合征收补偿条例第十七条之规定，被上诉人应当赔偿停产停业损失。 盛达公司向一审法院起诉请求：1、要求池北区管委会履行交付土地1954.95平方米义务；2、请求池北区管委会支付停产停业损失，按回迁面积1954.95平方米计算，每月45元，自2014年7月1日起至2020年4月1日，69个月，合计6070119.75元。2020年4月2日起至实际给付之日，计算方式同上；3、池北区管委会支付尚欠的补偿金832546.6元；4、诉讼费由池北区管委会承担。 一审法院认定事实：2014年6月10日，盛达公司与池北区规划建设局签订了国有土地上房屋征收补偿安置协议。协议约定，池北区规划建设局征收了盛达公司位于二道镇白林通场路的房屋（面积713.32平方米，产权证号00027990），货币补偿盛达公司2828381.2元；2014年6月10日，盛达公司与池北区房屋征收经办中心签订了国有土地上房屋征收补偿安置协议。协议约定，池北区房屋征收经办中心征收了盛达公司位于二道镇白林通场路的房屋（面积131.75平方米，产权证号00027993），货币补偿盛达公司465489.2元；2014年6月10日，盛达公司与池北区房屋征收经办中心签订了国有土地上房屋征收补偿安置协议。协议约定，池北区房屋征收经办中心征收了盛达公司位于二道镇白林通场路的房屋（面积35.15平方米，产权证号00027992），货币补偿盛达公司125289.2元；2014年6月10日，盛达公司与池北区房屋征收经办中心签订了国有土地上房屋征收补偿安置协议。协议约定，池北区房屋征收经办中心征收了盛达公司位于二道镇白林通场路的房屋（面积891.4平方米，产权证号00027989），货币补偿盛达公司3945932元。在四份征收补偿协议中手写的补充条款约定“1、征用土地以实际测绘为准，等面积置换到原路桥公司院内；2、因征收产生的各种税费，由池北区政府承担；3、新建等面积房屋政府协调办理产权证”。四份补偿协议中，池北区管委会共计货币补偿盛达公司7365091.7元，其中停产停业损失按1771.62平方米×45元/平方米/月×3个月，计239168.7元。协议签订后，盛达公司履行了交付房屋的义务，池北区管委会支付补偿款6532545元，尚欠盛达公司832546.6元。池北区管委会履行了土地补偿963.42平方米，未补偿1954.95平方米，征收补偿安置协议未约定交付土地的期限。池北区管委会曾于2014年3月27日作出了池北管房征补（2014）38号池北区管委会关于对盛达汽车维修有限责任公司房屋征收补偿的决定。另查明，池北区规划建设局和池北区房屋征收经办中心为长白山保护开发区池北区管理委员会内设机构。 一审法院认为，池北区规划建设局和池北区房屋征收经办中心代表池北区管委会与盛达公司签订了国有土地上房屋征收补偿安置协议，不违反法律法规的规定，协议合法有效。池北区规划建设局和池北区房屋征收经办中心签订征收补偿协议的后果由池北区管委会承担。征收补偿协议上手写部分为协议的补充条款，与协议具有相同法律效力。双方协议签订后，盛达公司依约定履行了交付拆迁房屋的义务，池北区管委会履行了支付部分补偿款的义务后，尚欠盛达公司补偿款832546.6元。据此，池北区管委会应承担付款义务。根据安置补偿协议的补充条款“等面积置换”，可以确定池北区管委会对盛达公司进行土地补偿。安置补偿协议约定的土地补偿有具体的面积、位置，池北区管委会应当按协议约定的内容履行土地补偿。但何时履行，应由池北区管委会根据实际情况自行来确定，本案不能确定履行时间；关于盛达公司主张停产停业损失费问题，因池北区管委会至今未履行补偿土地的义务，导致原告房屋被征收，不能使用补偿的土地进行经营，存在停产停业的合理损失。盛达公司于2020年6月29日向本院提起诉讼，停产停业损失费从2020年7月1日起计算。盛达公司主张按照土地补偿面积1954.95平方米计算停产停业损失费，缺乏相关依据，应按被征收房屋的面积1771.62平方米，每平方米每月45元计算至池北区管委会履行安置补偿土地时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、第一百零七条的规定，判决如下：一、吉林省长白山保护开发区池北区管理委员会于本判决生效后十日内支付长白山保护开发区盛达汽车维修有限责任公司补偿款832546.6元；二、吉林省长白山保护开发区池北区管理委员会给付长白山保护开发区盛达汽车维修有限责任公司停产停业损失费1771.62平方米×45元/平方米∕月,从2020年7月1日起至长白山保护开发区池北区管理委员会履行安置补偿长白山保护开发区盛达汽车维修有限责任公司土地时止，此款于本判决生效后十日内给付；三、驳回长白山保护开发区盛达汽车维修有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费56170元，减半收取计28085元，由吉林省长白山保护开发区池北区管理委员会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人盛达公司提供如下证据：1、盛达修配厂置换地块合同附件1份，证明该合同签订后三个月盛达公司找到池北区征收办要求履行交付土地面积的义务以及相关人员参加对交付的土地进行测绘的事实。管委会质证称对该证据的真实性无异议，但证明不了是路桥公司的地块。2、盛达修配厂置换地块协议一份，证明池北区征收办2015年4月对其加盖公章，在盛达公司向池北区管委会索要土地时为防止管委会反悔让其加盖公章的事实。管委会质证称，对真实性无异议，证明不了是2015年加盖的公章。3、池北区管委会池北区房征补2012（24）号房屋征收公告一份、附件房屋征收补偿方案5页、池北区房征补38/39号文件。证明根据该文件规定，双方签订了合同，营业损失按45元每平方米每月给予补偿，停业损失补偿到调换房屋及土地交付三个月止。结合合同第七条，逾期安置的违约责任，按征收安置方案执行。管委会质证称，对该组证据真实性无异议，证明指向有异议。本院认为证据1无法证明上诉人的主张，不予采信；证据2、证据3双方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。池北区管委会提供如下证据：1、四份征收补偿协议，证明双方约定被征收房屋有三个月的停产停业损失，土地没有停产停业损失，补充协议中等面积置换到原路桥公司院内，双方未约定置换土地时间，由此说明盛达公司要按照签合同的时间主张损失不能成立。盛达公司质证称，对真实性无异议，但盛达公司没有取得土地，理应产生停产停业的实际损失，按照双方合同的约定及拆迁公告的内容予以补偿。2、白河林区基层法院2020年吉7503民初199号民事判决书、2020年吉7503民初256号民事判决书、2020年吉7503民初257号民事判决书，证明类似案件拆迁户要求拆迁公司给予逾期交房期间的停产停业损失，法院给予驳回。盛达公司质证称，对真实性无异议，但这三份民事判决书的事实与本案没有关联。本院认为，双方当事人对证据1中四份征收协议的真实性均无异议，本院予以采信；证据2与本案没有关联性，本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审基本一致。 本院认为，盛达公司与池北区管委会规划建设局、池北区管委会房屋征收经办中心签订的房屋征收补偿安置协议及补充约定条款合法有效，依据该协议的补充条款约定，盛达公司取得了池北区管委会补偿的位于白河林业局路桥公司院内的置换土地，现池北区管委会依照该约定进行了部分土地置换，但对剩余土地明确表示无法置换，该行为已构成根本违约，使盛达公司无法进行生产经营，造成营业损失，原审法院从起诉之日起，按照房屋拆迁面积以45元/平方米/月计算营业损失并无不当，本院予以支持。上诉人盛达公司主张池北区管委会给付2014年10月1日至2020年7月1日的营业损失没有法律依据，本院不予支持。池北区管委会关于房屋征收补偿安置协议中等面积置换到原路桥公司院内条款无效的主张，不符合合同无效的情形，本院不予支持。 综上，上诉人盛达公司和上诉人池北区管委会的上诉请求不能成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回长白山保护开发区盛达汽车维修有限责任公司的上诉，维持原判。 驳回长白山保护开发区池北区管理委员会的上诉，维持原判。 上诉人长白山保护开发区盛达汽车维修有限责任公司预交上诉费56170元，应收二审案件受理费12125元，退还44045元，由长白山保护开发区盛达汽车维修有限责任公司负担。上诉人长白山保护开发区池北区管理委员会预交上诉费56170元，应收二审案件受理费12125元，退还44045元，由长白山保护开发区池北区管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  张松林 审判员  朴红君 审判员  于 红 二〇二一年二月二十六日 书记员  翟倬慷