山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终668号 上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛五五智能科技有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：周健，执行董事。 委托诉讼代理人：李家安，山东琴安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘静，山东琴安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛品品好食品发展有限公司，住所地胶州市。 法定代表人：王新俊，董事长。 委托诉讼代理人：刘建国，山东汇融律师事务所律师。 上诉人青岛五五智能科技有限公司（以下简称五五公司）因与被上诉人青岛品品好食品发展有限公司（以下简称品品好公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2019)鲁0281民初10832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 五五公司上诉请求：1、撤销原判决，改判驳回品品好公司的诉讼请求，并支持上诉人的反诉请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中的《检验报告》不能作为认定案件事实的依据。1、《检验报告》检验依据错误。本案委托事项为对设备质量是否合格进行鉴定，针对的是设备本身，《检验报告》载明的检验依据为LS/T3121-2014，该标准指国家粮食局发布的《中华人民共和国粮食行业标准——挂面》行业标准，针对的是挂面这一产品，与设备无关，该标准不能作为本案鉴定的检验依据。在本案的庭审中，双方均认可涉案设备系专利首台套设备，没有国家标准，双方签订合同附件中的第4条技术参数即为本案的标准，在2020年1月2日的现场检测过程中，鉴定机构也就此问题询问过双方，如依合同附件进行检测，将对技术参数涉及的尺寸、高度等进行检测。鉴定机构没有将双方无异议的鉴定材料作为鉴定依据，却使用被上诉人单方提出的、合同约定之外的、与设备本身无关的标准作为检验依据是错误的。在鉴定依据错误的情况下，依此作出的报告自然不能作为认定案件事实的依据。2、鉴定机构无权擅自更改委托事项，且超出委托范围进行了鉴定。鉴定机构作为受托方仅能根据法院委托事项进行鉴定，无权对法院的委托事项进行更改。本案委托事项是对“挂面自动包装流水线”设备是否合格进行鉴定，但根据检验报告第5页的记载“由于原被告双方对加工能力存在争议，所以本次检测仅对加工能力进行检测，不对加工能力是否符合合同要求进行判定”，这一更改使得本次的鉴定无明确检验结论。关于断条率、散落面条重量等超出了法院的委托范围。面条的断条率受多种因素影响，小麦粉的种类、质量、和面的比例、干燥的工序、生产的各个环节乃至运输过程（本案断条率项目是取样带回进行的检测，不排除运输过程的影响）等均有可能影响断条率，鉴定报告中有关断条率的检验，与本案设备质量的关联性及参与度是无法确认的。3、鉴定机构未能客观真实反映检验现场情况，程序违法。关于生产能力，鉴定机构以60分钟内的重量作为生产流水线每小时的加工能力，但加工能力受前端设备的影响，在检验过程中，被上诉人的多台捆扎机出现故障，停止工作，上诉人一审提交的检验当日的视频中清楚地记录了检验当日生产能力的检测时间段内，被上诉人至少三台捆扎机出现故障，停止运行，而这势必影响小时生产能力，报告中对此只字不提，直接以该重量作为小时加工能力是不准确的，对检验现场的记录也是不客观的，不应作为认定案件事实的依据。自动装盒设备未能启动，是由于上诉人将设备安装调试完成后，所有设备均在被上诉人的控制之下，被上诉人在此期间将安装调试好的流水线全部拆卸，且自动装盒设备部分的控制柜电线被更换，机器人电路短路，检验当日被上诉人不同意维修，所以未能启动。只要更换线路，自动装盒部分完全可以正常启动。该部分因电线问题未启动，实际等于未检验该设备，此部分无结论。其余异议，不再赘述，详见一审提交的《异议书》。二、一审法院以上诉人未缴纳鉴定人出庭费用，已经穷尽救济方式为由，不予重新鉴定错误。如上所述，本案中的检验报告所依据的检验依据错误、擅自更改委托事项、超出了法院的委托范围、无明确的检验结论，且上诉人提交的证据足以证实其报告不客观、不准确，未如实记录鉴定过程，不能作为认定案件事实的依据，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第（二）、（三）、（四）项的规定，应当准许重新鉴定。一审法院认为鉴定人出庭是重新鉴定的前置程序，因上诉人未交出庭费用，因此已无救济方式，是对法律规定的错误理解，并无任何法律规定重新鉴定前必须经过鉴定人出庭程序，本案符合重新鉴定的情形。三、一审法院结合被上诉人的配套设备的生产能力为30吨/日（折合1.25吨/每小时），认定涉案合同约定的加工能力≦1吨/小时系约定不明，该认定错误。1、被上诉人举证的技术参数说明及照片不能证明是其上游设备，上诉人对此在一审时对该证据的关联性及是否是其上游设备均未认可，一审法院直接将此作为法院认定的事实错误。即便被上诉人的上游设备确是其称的MT10-750，被上诉人也没有证据证实其向上诉人告知、出示过，且要求本案的设备也按照该技术参数为准。生产能力作为一个技术参数，受多种因素的影响，不能简单的以此作为本案技术参数。2、被上诉人自签订涉案合同至2020年1月2日烟台市产品质量监督检验所第一次勘察现场，三年多的时间从未提出过关于生产能力约定错误的异议，也未提出过合同变更，且在2019年11月5日第一次开庭时对双方签订的合同没有异议，并要求依据合同约定进行鉴定。3、双方关于加工能力的约定明确，合同中的技术参数是被上诉人在综合考量自身的产品性质、销售能力等实际状况后，为了实现自动化、减少人工、创新转型自愿进行的约定，双方在协商阶段，上诉人已经明确告知涉案设备是专利首台套设备，双方在此背景下协商确立的本案技术参数，一审法院仅凭被上诉人一句“笔误”就将双方的约定认定为约定不明是错误的。四、一审法院不予出具调查令，回避本案关键证据错误。上诉人已经按照约定将涉案设备制作完成并运送至约定的地点进行了安装调试，被上诉人也已经投产使用，并在2018年12月要求被告开具了全额的增值税发票，从来没有向上诉人提出过设备不能运转等问题。根据上诉人一审中提交的青岛市民营经济发展局《关于2019年度小微企业创新转型项目拟扶持名单公示的通知》，被上诉人利用涉案合同项目向青岛市民营经济发展局申请了小微企业创新转型项目经济扶持，且于2019年9月12日审批通过，被上诉人在该公示名单一出来，便于2019年9月20日向法院提起了本案的诉讼，仅相隔八天时间。上诉人通过查询申请该经济扶持需进过现场实地考察、并提交申报项目实施情况总结报告等材料，如果涉案的项目没有调试运转成功，被上诉人是如何通过现场实地考察？如何通过审批？因此，上诉人一审中一直在强调申请法院向胶州市民营经济发展局调取申报资料，已证实上诉人已经调试运转成功。一审法院却始终认为与本案事实不具有关联性，不予准许，致使本案事实认定错误。五、被上诉人在时隔近两年后才提出质量问题，超出合理期间，涉案合同不存在解除的情形。事实上，上诉人早在2018年2月份左右调试成功，被上诉人现场验收，也已投产使用。双方合同约定“如有异议10日内以书面方式通知乙方”，上诉人从未收到任何质量问题的书面通知，如果真的存在质量问题，在不属于隐蔽瑕疵的情况下，被上诉人时隔一年8个月之后，而且是在利用涉案项目申报经济扶持通过后，起诉解除合同，已经超出了标的物检验的合理期间，上诉人已经完成了所有权及风险转移，且在调试成功后，近两年的时间内，涉案设备一直在被上诉人公司场地内，极有可能因各种原因导致设备损坏、老化，而非未调试成功。六、上诉人的反诉请求应当支持。涉案合同上诉人已履行完合同义务，设备已经调试完成，投产使用，如在两年质保期内出现设备故障，上诉人提供免费维修，被上诉人应支付剩余货款，且双方合同约定的价款为不含税价款，被上诉人在2018年12月份要求上诉人开具了全额的增值税发票，该部分税款应由其支付给上诉人。 品品好公司辩称，本案的《检验报告》应当作为认定案件事实的依据：1、《检验报告》以LS/T3121-2014《中华人民共和国粮食行业标准—挂面》的产品标准作为检验涉案的设备是否合格的标准是正确的，如原判决所述，制造自动设备的目的是用于生产合格产品，所以鉴定部门以设备生产的产品确定设备质量正是检验设备实用性的唯一标准。2、鉴定机构没有更改委托事项，没有超出委托范围。一审法院委托的鉴定事项是：对涉案设备是否合格进行鉴定。而设备是否合格，需要鉴定、考察的方面有，诸如是否能生产出合格产品、生产能力是否合格等方面，鉴定机构围绕着上述方面，进行了鉴定，没有更改委托事项，没有超出委托范围。3、鉴定程序合法。鉴定过程中，上诉人、被上诉人、鉴定机构的工作人员都在现场，且鉴定机构全程录像，鉴定程序合法。二、一审法院不予重新鉴定正确。针对《检验报告》，上诉人在一审中提出异议，鉴定机构提交了检验报告说明，上诉人仍然持异议，在此情况下，一审法院向其释明，其可以要求鉴定人员出庭接受质询，上诉人也当庭同意，并且出具了申请，但却在之后不缴纳鉴定人员出庭费用，一审法院视为其放弃异议并无不当，其申请重新鉴定不符合法定理由。三、一审法院认定约定的加工能力小于等于1吨每小时系约定不明，该认定正确。一审法院从整套设备中的上、下游设备的生产能力应当相匹配，加工能力“小于等于1吨每小时”的约定明显不符合常理（零生产能力也能满足该项合同约定）等方面论证，认定该约定系约定不明，是正确的。四、一审法院不认为上诉人所主张的《关于2019年度小微企业创新转型项目拟扶持名单公示的通知》等相关材料与本案有关联性，是正确的。首先，本代理人在代被上诉人提起诉讼时，根本不知道被上诉人有申请小微企业创新转型项目经济扶持的事实，代理被上诉人提起诉讼，与上述项目审批通过仅相隔八天，纯属巧合。第二，上诉人主张被上诉人与其签订合同的目的是为了骗取国家补贴资金，这不是事实，也与常理不符。被上诉人是挂面生产企业，购买上诉人的设备的目的是为了增加生产能力，降低生产成本，如果设备合格好用，对被上诉人的生产经营是有利的，况且项目扶持资金仅仅几十万元，被上诉人不会为了所谓的骗取扶持资金，就花费一百多万元购买设备，然后再要求解除合同，把合格的设备拆除，返还给上诉人，这样做不符合常理（如果真是为了骗取扶持资金，一般情况下双方会提前讲清楚，不会弄假成真的真正签订买卖合同）。第三，不管被上诉人在上述申报材料中如何对设备的运行情况进行描述，均不构成法律意义上的自认，并且与《检验报告》所鉴定的结论相比，后者显然是认定涉案设备是否合格的关键证据。因此，不管被上诉人在上述材料中关于设备如何描述，均不能作为证明涉案设备质量合格的证据。一审法院认为上述材料与本案无关联性，不予调取，是正确的。第四，上诉人在一审中，多次主张被上诉人利用其设备骗钱扶持资金，要向公安机关报案，被上诉人不认可自己系骗取资金，也不反对上诉人向公安机关报案。被上诉人提起诉讼的根本原因，是由于上诉人提供的系首台套设备，技术不成熟，质量不合格，一直调试不成功，不能正常使用，无法达到合同目的。被上诉人提出质量问题，没有超出合理的期限。涉案设备安装完毕后，一直没有调试成功，到2018年4月份，上诉人就放弃调试了，之后被上诉人多次与其协商，要求其继续调试，解决问题，但上诉人一直拖延推诿，直到后来不接电话，没有办法，被上诉人才依法提起诉讼，涉案设备不能正常使用一直处于持续的状态中，被上诉人提出质量问题，没有超出合理的期限。相反，上诉人没有任何证据证明，设备已经调试成功（根据合同第七条第2项的约定，如果设备调试成功，上诉人应当通知被上诉人验收，而事实上因调试不成功，上诉人一直没有通知上诉人验收，其也提供不出通知验收的证据）。一审法院驳回上诉人的反诉请求是正确的。因为三个合同是相互关联的，属于主从的关系，因此应当一并解除。合同解除，不再履行，上诉人理应返还全部货款。关于因开具增值税所需要缴纳的税费，因合同解除，交易未实际完成，可以通过办理退票、退税等方法解决，上诉人不会遭受实际损失。综上，上诉人上述各条上诉理由均不成立，应驳回其上诉，维持原判。 品品好公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《挂面自动包装流水线项目合同》；2.五五公司返还设备款1041808元；3.五五公司自行取走设备；4、案件受理费等由五五公司承担。 五五公司向一审法院反诉请求：1.驳回品品好公司的诉讼请求；2.品品好公司向五五公司支付剩余款项253952元；3.品品好公司向五五公司支付逾期付款利息损失（以253952元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮1.3倍的标准，向五五公司支付自2018年3月1日起至实际付清之日止的利息损失）；4.品品好公司向五五公司支付税款损失38092.8元；5.本诉及反诉费用由品品好公司承担。 一审法院认定事实：2016年8月27日，品品好公司与五五公司签订挂面自动包装流水线项目合同，五五公司针对品品好公司挂面车间包装生产线设计的自动包装项目，合同总价为1189760元，包括设备金额、包装、运输费、安装及相关材料费、调试费（不含税），供货方负责上门安装调试和培训。合同生效后3个工作日内，品品好公司向五五公司支付合同总价35%作为定金；设备生产制造完成，五五公司通知品品好公司至五五公司处进行验收，验收合格再支付合同总价45%；五五公司收到货款后，需将设备送至品品好公司处，并将设备安装、调试至运转正常，五五公司为品品好公司培训结束、品品好公司无疑问后，再付总价款10%；剩余10%为质保金，质保期结束后10个工作日内无息支付。交货时间为五五公司收到品品好公司定金70个工作日内。五五公司负责设备安装及调试，直至设备正常运行，调试时间为10个工作日，五五公司安装调试完毕后，通知品品好公司验收，品品好公司如有异议10日内以书面方式通知五五公司。技术参数约定加工能力≤1吨/小时，保修期设备验收合格二年内。2016年11月5日，品品好公司与五五公司签订挂面自动包装流水线项目补充合同，以挂面自动包装流水线项目优化方案报价清单取代原合同清单，并约定合同价款增加80000元，交货时间变更为签订补充合同起60个工作日。2017年11月25日，品品好公司与五五公司签订加长输送线订货合同，用于挂面自动包装流水线项目的输送部分，合同价款为26000元。 2016年8月27日，五五公司出具收据确认收到定金416416元，该款于2016年9月22日实际到账。2017年1月19日，五五公司出具收据确认收到货款300000元，该款于2017年1月24日实际到账。2017年8月25日，品品好公司向被告五五公司支付货款299392元。2018年3月16日，品品好公司向被告五五公司支付货款26000元。2017年3月3日，五五公司联系品品好公司催促配套改制挂面包装盒及单扎重量、规格尺寸等问题。2017年7月27日，五五公司将部分货物运至品品好公司，品品好公司工作人员签收。2018年12月27日，五五公司为品品好公司开具产品发票，共计1307852.8元。 烟台市产品质量监督检验所进行鉴定给予五五公司七天调试时间，后又延长至二十天调试时间，在调试时间届满后进行勘验并作出报告，该报告记录了全套生产线生产流程，流程按照：上方下面设备（品品好公司）→切面机（品品好公司）→集束设备（五五公司）→输送流水线（五五公司）→自动抓取设备（五五公司）→捆扎机（品品好公司）→塑封设备（五五公司）→压膜设备（五五公司）→装盒设备（五五公司）→装盒成品（品品好公司）。报告发现的问题包含：1、十台覆膜机（五五公司生产塑封设备）中有部分及其无法完成覆膜工作，挂面无覆膜进入传送带；2、检验过程中自动装盒设备未能启动，半成品经塑封压膜后无法完成装盒，手动装入筐中（五五公司生产装盒设备）；3、进行现场加工能力检测，生产线设备工作60min（15:55-16:55），对完成塑封压膜的半成品取样，检测每小时加工能力为112.2kg/h；4、生产线设备工作过程中会产生挂面散落地面现象，集束设备（五五公司生产集束设备）和输送流水线（五五公司生产输送流水线）外侧散落挂面2.14kg，在十台捆扎机（品品好公司设备）下方散落挂面1.06kg，在输送流水线末端有未进入捆扎机的挂面2.5kg。检验结果为：生产流水线半成品加工能力为112.2kg/小时，生产线最终自动装盒设备未能启动，未能生产出最终成品。本次鉴定品品好公司预付鉴定费60000元。品品好公司挂面车间连续轧片机的型号是MT10-750，对应的生产能力是1.25吨/小时。 一审法院认为，双方当事人自愿签订挂面自动包装流水线项目合同、挂面自动包装流水线项目补充合同、加长输送线订货合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同当事人均应自觉履行合同义务，经对本案所涉合同进行审查，“本项目是针对青岛品品好食品发展有限公司挂面车间包装生产线设计的自动包装项目……”，品品好公司配套设备的生产能力为30吨/日（折合1.25吨/小时），本案所涉合同约定设备的技术参数约定的加工能力为≤1吨/小时，与品品好公司配套设备的生产能力不匹配，如果履行该合同约定的技术参数显然无法实现针对品品好公司挂面车间包装生产线设计的合同目的，故该处系双方当事人约定有误。另外，本案所涉合同书面约定的加工能力为≤1吨/小时，零生产能力也能满足该项合同约定，因此该约定明显系约定不明。本案所涉设备是基于品品好公司挂面车间包装生产线设计的设备，其技术参数应当与配套设备匹配，因此，其合理的技术参数应当是≥1吨/小时或≤1吨/小时且接近1吨/小时才是既符合整体生产线要求，又符合基本客观事实的有效约定。经一审法院委托烟台市产品质量监督检验所进行鉴定，在经过长达二十天宽限期的调试，五五公司所提供设备仍然存在自动装盒设备未能启动，生产流水线半成品加工能力仅为112.2kg/小时，显然无法满足品品好公司挂面车间的生产能力，即便不考虑生产能力，自动装盒设备未能启动，在鉴定部门给付充裕的调试期间，五五公司未能完成设备调试，应依法承担举证不能的法律后果。同时考虑鉴定过程中覆膜机、集束设备、输送流水线的工作现状，一审法院根据以上鉴定过程和鉴定意见综合评定认为，五五公司提供的设备无法正常运转，不能实现合同目的。故，品品好公司以产品质量缺陷为由要求解除合同、返还货款、取走设备的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于品品好公司主张解除挂面自动包装流水线项目合同的范围，合同在履行中为改良发生变更，故应当包括为改良所对应的补充合同，而加长输送线订货合同属于流水线组成的从属部分，主物解除后从物必然解除，且品品好公司也主张该部分合同价款一并返还，故品品好公司主张解除的挂面自动包装流水线项目合同应包含整个流水线配套所对应的全部三份合同。本案系买卖合同纠纷，属于双务合同，五五公司要求驳回品品好公司诉讼请求、支付尾款、承担违约金等诉讼请求的前提是交付合格的设备，但该设备经鉴定无法正常使用，其主张货币给付的请求权不能成立，一审法院依法予以驳回。关于五五公司主张的税款损失，系由五五公司给品品好公司开具发票所产生税款而来，本案所涉合同经品品好公司行使解除权依法解除，交易并未实际完成，对于已经开具的发票，品品好公司、五五公司可以通过税务部门依法进行处理。五五公司在履行合同中所交的税费系交给国家税务机关，其交纳的税费在未办理退税、退票、冲抵之前并不能直接反映其民事权利所受到的损失，故一审法院对其该项主张依法不予支持。一审法院对双方合同予以解除，已经履行义务应当全部返还，五五公司交付给品品好公司的发票，品品好公司应积极履行配合义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百五十九条规定，判决：一、解除品品好公司与五五公司签订的挂面自动包装流水线项目合同、挂面自动包装流水线项目补充合同、加长输送线订货合同；二、五五公司于本判决生效之日起十日内向品品好公司返还货款1041808元；三、五五公司在履行第二项货币给付义务后的十日内自行取走其生产交付品品好公司的设备；四、驳回五五公司对品品好公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14176元，反诉案件受理费2840.5元，鉴定费60000元，合计77016.5元，由五五公司承担。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审审理查明，一审庭审中，上诉人对烟台市产品质量监督检验所出具的鉴定报告提出异议，烟台市产品质量监督检验所作出《检验报告说明》，该说明载明：在1月2日现场检测过程中，通知五五公司于7日内进行检修流水线，五五公司称7日内无法完成检修工作。在与法院沟通后同意给五五公司14日进行检修。后五五公司通知其所于1月16日对设备质量进行现场检测。当其工作人员1月16日上午抵达现场时，五五公司才开始进行维修，在期限内未派维修人员到现场进行维修。针对五五公司提出的异议，一、1、该流水线为挂面自动包装流水线，生产出产品应符合相关国家规定；2、现场笔录记录双方对合同技术参数中除生产能力项目有争议，对尺寸、高度等参数不存在争议，现场双方确认对不存在争议的项目不进行检测，对现场散落面条等其他内容进行记录，并未进行判定。二、1、双方对生产能力不能达成一致，请法院确认后，根据报告中生产能力判断是否符合要求；2、断条率样品是我所工作人员带回，数据由我所负责。断条率仅出具数据，未做判定；3、散落面条仅出具数据，未做判定，是对生产线状态的记录。三、1、检测以设备现场状态为准，五五公司的覆膜机有部分无法完成覆膜工作，盒装设备无法启动；2、在开始检测之后，五五公司也一直在调试设备，下午四点半的状态是除盒装设备其他部分启动，与正在进行检测没有冲突。四、1、工作正常的覆膜机，从捆扎机送来的挂面大小、间隔基本均匀，覆膜机能够完成覆膜。无法正常覆膜的设备，从捆扎机送来的挂面大小，间隔基本均匀，这台覆膜机无法完成覆膜，无法完成覆膜工作并非因为五五公司所说捆扎不标准等原因造成。未覆膜挂面基本捆扎完好、紧实，每捆面条较为均匀。2、在检测当日，盒装设备最终未能完成调试，未能启动。其所不负责协调维修设备，五五公司在给定的维修期限内没有前来维修、解决问题，在通知我所检测的当日来提出问题，明显不合理。五五公司对该说明有异议，并申请鉴定人员出庭，但不同意缴纳鉴定人员出庭费用。 一审法院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人五五公司主张鉴定报告不能采信的上诉理由，经查，鉴定报告系法院依法委托鉴定机构作出，五五公司对鉴定报告有异议，鉴定机构已作出《检验报告说明》予以回复，上诉人对该说明亦有异议，并申请鉴定人员出庭，但拒绝缴纳鉴定人员出庭费用。原判决对鉴定报告采信并无不当。上诉人所提重新鉴定的上诉理由不成立，本院不予支持。 涉案合同约定涉案设备是针对“品品好公司挂面车间包装生产线设计的自动包装项目”，经鉴定，涉案设备半成品加工能力为112.2kg/h，远远低于品品好公司配套设备的生产能力。且鉴定机构出具的《检验报告说明》亦载明涉案设备的部分覆膜机不能正常工作，盒装设备最终未能完成调试，原判决认定上诉人五五公司提供的设备无法正常运转、合同目的不能实现并无不当。 上诉人主张被上诉人应在10日内提出质量异议，本院认为，涉案设备并未进行验收，上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人申请向胶州市民营经济发展局调取申报资料的调查令与本案争议焦点缺乏关联性，原审法院未予调取并无不当。关于上诉人五五公司主张的税款损失，因涉案合同已解除，原判决认为可通过税务部门依法处理亦无不当。上诉人该项上诉理由亦不成立，本院不予支持。 综上，上诉人五五公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14176元，由上诉人青岛五五智能科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长   宋丽华 审判员   王 晋 审判员   刘歆鑫 二〇二一年二月二十日 法官助理 任 臻 书记员姚 莉