湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终2576号上诉人（原审原告）：周哲安，男，1965年11月14日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。上诉人（原审原告）：周哲平，男，1970年8月13日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：周哲安（系周哲平兄弟），住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）：李立新，男，1966年8月18日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）：谌国旗，男，1972年11月10日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人(原审被告)：常德市鼎城区十美堂镇庆复村村民委员会，住所地湖南省常德市鼎城区黑山嘴乡。法定代表人：周光华，系该村委会主任。原审第三人：胡金山，男，1953年8月2日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。上诉人周哲安、周哲平因与被上诉人李立新、谌国旗、常德市鼎城区十美堂镇庆复村村民委员会(以下简称庆复村委会)、原审第三人胡金山确认合同无效纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2020)湘0703民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周哲安、周哲平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实与理由：1.一审判决严重违背事实，颠倒黑白，枉法裁判。2007年3月28日从张志强处购买案涉房屋系周哲安、周哲平与李立新、谌国旗、胡金山共同所有的合伙财产。购买张志强房屋花费23380元，有合伙会计记账凭证予以证实，一审判决认定李立新花费18880元购买案涉房屋，纯属歪曲事实；2.一审判决对李立新、谌国旗与庆复村委会于2017年7月1日签订的《仓库及基地买卖合同》的性质认定错误。庆复村委会是知晓房屋是合伙人的合伙财产，且庆复村委会还租赁一块地给几个合伙人扩建厂房，几个合伙人租赁庆复村委会的地块，地面上房屋属于谁庆复村委会不可能不知道。李立新、谌国旗与庆复村委会明知是合伙人的共同财产，却私下买卖，这是一种恶意串通，损害了周哲安、周哲平的利益。谌国旗辩称，周哲安、周哲平主张仓库是合伙财产不属实，会计账目上并未记载仓库，仓库并不是合伙财产。其之前给周哲安打过多次电话，要求结账，多次告知他要卖了仓库还账。庆复村委会根本不知情，2010年合伙体就没有做生意了，仓库在2017年才卖，期间其多次给周哲安、周哲平打电话，后面才和李立新、胡金山商议卖了还账。庆复村委会辩称，周哲安、周哲平并不是庆复村委会的村民，周光华是新上任的主任，其查看了李立新之前的仓库买卖合同，与李立新签订买卖合同时并不知晓合伙关系。并且买卖仓库通过了村民代表大会讨论，价格以100000元买下也是合理价格，仓库买下后修建庆复村便民服务中心，进行了公示公告，修建后的庆复村便民服务中心已使用了几年。李立新未进行答辩。胡金山未作述称。周哲安、周哲平向一审法院起诉请求：1.确认李立新、谌国旗与庆复村委会于2017年7月1日签订的《仓库及基地面积买卖合同》无效；2.案件诉讼费用由李立新、谌国旗、庆复村委会承担。一审法院认定事实：2007年至2010年，周哲安、周哲平、李立新、谌国旗、胡金山合伙经营棉花加工业务。2007年3月28日，李立新与案外人张志强签订《房屋买断协议》，协议约定张志强将其所有的位于鼎城区××乡××村的房屋卖给李立新。2007年6月19日，张志强出具收条一张，收条上载明“今收到李立新交来购买房屋款壹万捌仟捌佰捌拾元整（18880.00元）张志强07.6.19”。为修建庆复村便民服务中心，2017年7月1日，庆复村委会与李立新签订《仓库及基地面积买卖合同》，合同约定李立新将其从张志强处购买的房屋转卖给庆复村委会，合同总价款为100000元。合同签订当日，庆复村委会向李立新交付买房款50000元，李立新出具收条一张，收条上载明“收条今收到庆复村买房屋基地款伍万元整（50000.00元）李立新2017年7月1日”。后村委会拆除了旧房屋，并在该址上修建了庆复村便民服务中心。现庆复村便民服务中心已竣工并于2018年投入使用至今。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，依据周哲安、周哲平提交的证据及各方当事人陈述来看，无法判定李立新于2007年3月28日从张志强处购买的房屋系周哲安、周哲平、李立新、谌国旗、胡金山的合伙财产。再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，欺诈、胁迫和恶意串通事实的证明标准，需要达到排除合理怀疑的程度，高于民事诉讼中的高度盖然性的一般证明标准。结合本案，即使该房屋确系周哲安、周哲平、李立新、谌国旗、胡金山五人的合伙财产，李立新将该房屋转卖给庆复村委会的行为属于无权处分，现有证据及查明的事实也无法判定庆复村委会对案涉房屋系该五人的合伙财产这一事实知情或李立新、谌国旗与庆复村委会恶意串通，损害其他合伙人合法权益，且庆复村委会以总价款100000元的合理对价向李立新购买了其花费18880元购买的房屋，故庆复村委会系善意受让人，案涉《仓库及基地面积买卖合同》应属有效合同。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，判决：驳回周哲安、周哲平的诉讼请求。案件受理费100元，由周哲安、周哲平负担。二审中，双方均未提交新的证据。一审认定事实属实，本院予以确认。另查明：2007年3月28日李立新与张志强签订《房屋买断协议》，约定李立新需给付张志强23880元买断房屋所有权，先预付定金5000元，余款6月1前付清。本院认为，本案争议的焦点为2017年7月1日李立新、谌国旗与庆复村委会签订的《仓库及基地面积买卖合同》是否属无效合同。周哲安、周哲平主张2017年7月1日李立新、谌国旗与庆复村委会签订的《仓库及基地面积买卖合同》属恶意串通的无效合同，经查，周哲安、周哲平、李立新、谌国旗、胡金山已于2010年停止经营合伙事务，案涉买卖合同签订时间为2017年，该合同签订时合伙体已有7年未经营合伙事务，庆复村委会主张其购买仓库时并不知情仓库为合伙财产具有合理性。案涉仓库原为李立新2007年从张志强处购买，庆复村委会购买时审查了李立新与张志强的《房屋买断协议》及张志强出示给李立新的购房款收条，庆复村委会尽到了合理的审查注意义务。并且，李立新原从张志强处购买案涉仓库时约定的价格为23880元，李立新、谌国旗与庆复村委会签订合同约定的价款为100000元，该价格应为合理价格。且庆复村委会购买案涉仓库具有合理用途，是为了给庆复村村民提供公共服务修建庆复村便民服务中心，现便民服务中心已建成并使用。故案涉仓库即便属于周哲安、周哲平、李立新、谌国旗、胡金山的合伙财产，庆复村委会与李立新、谌国旗签订买卖合同，也属于善意受让。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。依前述规定，对欺诈、恶意串通等事实的证明标准需要达到排除合理怀疑的程度，高于对其他事实的证明标准，本案中周哲安、周哲平主张李立新、谌国旗与庆复村委会签订《仓库及基地面积买卖合同》属恶意串通，其提交的证据不能证明该主张成立，应承担举证不能的后果。综上所述，周哲安、周哲平的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周哲安、周哲平负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二一年二月二十五日法官助理孙艳慧书记员郭子琪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。