江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终423号上诉人（原审原告）：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道****，统一社会信用代码：91360000693709046K。法定代表人：张小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王平，江西华赣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐小平，男，1974年6月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：杨希良，男，1974年6月20日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，系徐小平同事。被上诉人（原审被告）：王达利，男，1968年3月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。上诉人江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称第三建筑公司）因与被上诉人徐小平、王达利追偿权纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初4822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提交新的证据，亦未主张新的事实和理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。第三建筑公司上诉请求：依法撤销原审判决，并改判两被上诉人连带向上诉人偿还代偿款本金2,558,099.25元及利息（利息以2,558,099.25元为基数，从2017年9月20日起计算至全部还清之日，2019年8月20日之前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，本案中被上诉人王达利出具的借条上注明了担保约定，两担保人之间虽未对相互追偿作出明确约定且未约定承担连带共同担保，但是各担保人在同一份借条上签字、盖章、按指印，由此证明，事实上担保人之间已经存在承担共同担保意思，相互追偿存在法理依据，因此承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人按照比例分担向债务人不能追偿部分；第二，（2016）赣1103民初378号民事判决虽作出向被上诉人王达利追偿的判决，但法院没有对各连带责任人之间的责任先后和份额作出确定的情况下，连带责任人有权通过提起新的诉讼方式来实现自己的追偿权，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定，上诉人有权向被上诉人徐小平行使追偿权，并可要求其承担上诉人代偿部分的责任。《物权法》和《全国法院民商事审判工作会议纪要》并不适用本案的情形，故原审法院适用法律存在错误，请求二审法院查明事实的基础上依法支持上诉人的诉请。徐小平答辩称，上诉人履行的义务是其应当承担的责任范围，并没有超过其应当承担的担保份额，故其没有理由向其他人追偿，也没有法律依据。上诉人被法院扣划的款项如果超过其应当承担的责任范围可以找执行法院解决。故请求法院驳回上诉人的上诉请求。王达利未作答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。第三建筑公司向一审法院起诉请求：1．判令徐小平、王达利向第三建筑公司偿还借款本金2,600,000元，利息416,000元（从2017年9月20日起以借款本金2,600,000元为基数按银行同期贷款年利率计算至起诉之日止），本息合计3,016,000元。并计算利息至本息还清之日止；2．本案诉讼费、保全费由徐小平、王达利承担。庭审中，第三建筑公司变更诉讼请求1：判令王达利向第三建筑公司偿还借款本金2,600,000元，利息416,000元（从2017年9月20日起以借款本金2,600,000元为基数按银行同期贷款年利率计算至起诉之日止），本息合计3,016,000元，并计算利息至本息还清之日止。徐小平对第三建筑公司已代王达利偿还款项的一半即1,279,049.63元承担连带归还责任，并按借款本金为基数从2017年9月20日起按银行同期拆借利率计算至借款还清之日止的利息。一审法院认定事实：2013年12月19日，王达利向案外人祝永红借款2,600,000元，并向案外人祝永红出具《借条》一份，第三建筑公司及徐小平作为担保人在借条上签字盖指印。因王达利未及时还款，案外人祝永红于2016年向广丰区人民法院起诉本案第三建筑公司及王达利、徐小平，广丰区人民法院于2017年1月23日作出（2016）赣1103民初378号判决，判决：“一、王达利应本判决生效后立即归还祝永红借款本金2,600,000元，利息442,000元（截止至2016年1月18日），2016年1月19日起至本金还清之日止的利息按月利率2%另行计付；二、第三建筑公司在王达利不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、徐小平对上述款项承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”判决后，本案第三建筑公司及徐小平向上饶市中级人民法院提起上诉，上饶市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，案外人祝永红向广丰区人民法院申请执行，共执行了第三建筑公司2,128,099.25元。第三建筑公司项目负责人曾宣涛在诉前代王达利归还祝永红430,000元。现第三建筑公司向王达利及徐小平请求追偿权利。另查明，徐小平诉前为王达利归还祝永红220,000元，执行立案后，徐小平向案外人祝永红支付了1,180,000元。一审法院认为，王达利向案外人祝永红借款，借款后未按约定履行还款义务，案外人向法院提起诉讼，法院依法作出了（2016）赣1103民初378号判决，双方应按该判决内容履行义务。关于第三建筑公司对王达利的追偿问题，原判决第二项：“第三建筑公司在王达利不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”第三建筑公司已代王达利履行保证责任的执行标的2,128,099.25元及庭审查明另外归还的430,000元，第三建筑公司有权向王达利追偿。因原判决已对第三建筑公司的追偿权作出了实体判决处理，第三建筑公司依据原判决查明并确认的事实及判决主文的内容直接申请执行即可，无需也不得再就同一事实向法院起诉。故第三建筑公司向王达利追偿借款，无法律依据，该院依法应予以驳回。关于第三建筑公司对徐小平追偿权问题。根据担保法规定，仅赋予担保人承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利，并没有赋予其向共同担保人追偿的权利。如果各担保人之间可以追偿，在程序上费时费力，且各担保人之间担保份额如何确定，也没有相应的法律规定。且担保人相互追偿后，最终还是要向债务人追偿。在各担保人之间没有担保意思的情况下，相互追偿缺乏法理依据。况且本案各担保人之间也未约定可以相互追偿，故该院认为各担保人之间不能相互追偿较为合适。且本案原判决已作出向王达利追偿的判决，第三建筑公司也不能再提起诉讼向担保人追偿。故第三建筑公司主张徐小平对案涉款项承担连带偿还责任，也无事实与法律依据，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回江西建工第三建筑有限责任公司的诉讼请求。案件受理费30,928元，由江西建工第三建筑有限责任公司负担。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为第三建筑公司能否向徐小平行使追偿权？根据双方当事人及其代理人陈述的意见，结合在卷的证据材料，依据相关的法律规定，本院对此综合分析评判如下：首先，第三建筑公司提出追偿权主张的依据是担保法十二条及担保法解释二十条的第二款，上述法律及司法解释的规定是对于连带共同保证人之间内部追偿问题的规定，在有多个连带共同保证人时，部分保证人承担了全部保证责任时可以要求债务人或者其他连带共同保证人承担应当承担的份额，但是本案中第三建筑公司在另案中承担的并非保证责任，而是基于保证合同无效所应承担的赔偿责任，其责任范围为债务人不能清偿部分的二分之一，该责任具有单独的属性，与其他连带责任的保证人并非一个整体，故其主张向其他连带保证人行使追偿权没有法律事实和法律依据。其次，在另案中法院已经明确了第三建筑公司可以向债务人进行追偿，对于其救济途径已经作出明确判定，现其主张向其他保证人追偿没有法律依据。综上所述，江西建工第三建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,928元，由江西建工第三建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范全敏审判员  徐志峰审判员  聂晓红二〇二一年二月十九日书记员  程 梦