广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39278号原告：周某，男，1965年8月18日出生，汉族，身份证住址江西省樟树市。委托诉讼代理人：何飞鸿，广东达熙律师事务所律师。被告：陈某，男，1958年9月21日出生，汉族，身份证住址广东省开平市被告：吴某，女，1977年11月17日出生，汉族，身份证住址广东省开平市。两被告共同委托诉讼代理人：汪志刚，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告周某与被告陈某、吴某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人何飞鸿，被告陈某，吴某的共同委托诉讼代理人汪志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告返还借款2000000元及利息(以2000000元为本金，按照年利率24%从2015年11月1日起计至支付完毕之日)；2.两被告共同向原告返还借款160000元及利息(以160000元为本金，按照年利率24%从2016年1月1日起计至支付完毕之日)；3.两被告共同向原告返还借款290000元及利息(以290000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准从起诉之日计算至支付完毕之日)；4.两被告共同承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年10月1日，原告通过妻子晏菊英的亲戚蒋德群向被告陈某转账支付借款1000000元，2015年被告陈某向原告追借600000元，合计本金1600000元。2014年10月1日至2015年11月1日止，陈某没有偿还本金，也没有偿还利息，双方结算确定此期间利息为400000元，双方约定将该400000元利息转为借款本金。2015年11月1日，陈某向原告出具了2000000元借条，约定月息3分。原告居间介绍陈某与76160部队就消防工程项目达成合作协议，双方协商确定陈某应向原告支付居间费290000元，因陈某没有支付，双方约定将该笔款项转为借款。2016年1月1日，陈某向原告出具借款金额为290000元的借条。陈某需要向郭艳华支付76160部队防火工程，原告代陈某向郭艳华支付了76160部队防火工程款160000元，因陈某没有将160000元返还给原告，双方约定将该笔款项转为借款。2016年1月1日，陈某向原告出具了借款金额为160000元的借条，约定月息3分。被告陈某与吴某系夫妻关系，故两被告应对原告的诉请承担共同支付责任。被告陈某辩称：原告所述的民间借贷关系不存在，虽然陈某出具了金额为2000000元的借条，但该借条并非基于真实的借贷关系产生。原告所述的居间费290000元和代垫工程款160000元均不属实，原告主张没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告吴某辩称：吴某对陈某与原告之间的债务关系并不知情。即使涉案债务属实，吴某既未在相关借条借据上签字，事后也未追认，所涉债务已超过了家庭日常开销所需范围，故不应当认定为夫妻共同债务。吴某与其母亲开设了一家公司，有正当工作和固定收入，并非家庭主妇。陈某在外挂靠公司承接工程，并没有取得收益，更未将经营所得用于家庭生活开销，不应认定为夫妻共同债务。经审理查明，被告陈某与吴某系夫妻关系，于2003年4月28日登记结婚。原告与陈某于2013年经人介绍认识。原告持有陈某签名捺印的三份借条，依此主张陈某欠其借款本金合计2450000元未还。原告陈述案涉三份借条的形成经过如下：一、关于借款金额2000000元的借条。2014年10月1日，原告出借1000000元给陈某用于资金周转，其中300000元由原告妻子晏菊英转入亲戚蒋德群账户，另700000元由晏菊英以现金形式存入蒋德群建行账户，再由蒋德群向陈某名下账号尾号为0234的银行账户转账1000000元。原告称蒋德群妹妹在银行工作，有存储任务需要完成，以上转账和现金存款通过蒋德群妹妹办理是免收手续费的。陈某收到1000000元借款后曾向原告出具过借条，双方约定月息3%，但陈某从未支付给利息。蒋德群于2020年8月13日出具《情况说明》确认其在2014年10月1日转账给陈某的1000000元是受周某的妻子晏菊英委托转账的，实际出借人是周某。2015年11月1日，原告出借600000元给陈某用于资金周转，周某向陈某交付了金额为600000元的现金支票。经双方协商，将两笔借款本金共计1600000元，加上以1000000元借款为本金，按照月息3%计算的2014年10月1日至2015年10月31日期间共计13个月利息约400000元，合计2000000元作为结算后的借款本金，由陈某向原告出具了金额为2000000元的借条替代原借条，现《借条》载明：“今借到周某人民币贰佰万元整，月息按3%计算，三个月内付利息一次。”此后，陈某向原告支付了利息200000元和160000元。原告表示利息支付方式为交付现金支票，支票已承兑，现无法提供，也记不清承兑年份，只在《借条》上记明“4月20日已收陈总利息20万元整”、“7月收16万”。二、关于借款金额为290000元的借条。原告于2015年为陈某提供76160部队消防工程项目的居间服务，促成陈某承接到合同价款3000000元的工程项目，陈某同意按合同标的的10%向周某支付居间费290000元，经双方协商将居间费转为借款，陈某于2016年1月1日出借《借条》一份，载明：“今借到周某人民币贰拾玖万元整（290000.00）。”三、关于借款金额为160000元的借条。原告称陈某将承接的消防工程发包给案外人郭艳华，因陈某拖欠郭艳华160000元工程款未付，后由原告代为垫付，陈某于2016年1月1日向原告出具一份《借条》，载明：“今借到周某人民币壹拾陆万元整（160000.00），月息叁分。”为此，原告提供了郭艳华于2020年8月20日出具了《情况说明》证实原告代陈某代付了76160部队防火工程款160000元的事实。因陈某没有归还上述款项，原告于2018月6月16日向陈某追讨借款，陈某对以上借款事实予以书面确认，在金额为2000000元的《借条》上签名承诺“本人因资金困难暂时无法还款，延期借款，月息按3%计算”，在金额为290000元的《借条》上签名承诺于2018年10月31日之前付清，在金额为160000元的《借条》上签名承诺于2018年7月底（7月31日）之前付清。2020年8月4日，原告及妻子晏菊英到陈某办公室再次追讨借款，并就谈话内容进行录音，陈某在录音中对三份借条的形成过程及所欠本息尚未偿还的事实予以确认，同时在原告提供的两份《借款情况说明》上签名，确认290000元和160000元借款属实。陈某对原告提交的证据质证如下：一、认可三份《借条》和《借款情况说明》上的“陈某”签名及签名上的指印的真实性，但双方不存在借款和代垫工程款的事实，原告也没有为被告提供过任何居间服务；二、谈话录音不完整，没有反映真实的谈话过程，原告在谈话中说“我也一直在帮你忙，不然也没有结算”，可见他对陈某存在语言上的胁迫；三、76160部队的消防工程项目开工时间在2013年，项目总价8000多万元，陈某已向原告支付了该项目居间费900多万元，原告又在2016年1月1日要求陈某另行支付居间费290000元，违背一般常识；四、陈某在2014年10月1日收到过转账款1000000元，当时原告促成陈某中标后，有些事情没有协商好，双方协商由原告返还给陈某1000000元，待事情协调妥当后再将这1000000元返还给周某，因此该1000000元并非借款。陈某于庭后提交一份中国人民解放军76160部队（发包人）与广东诺厦建设工程有限公司承包人于2013年7月1日签订的《建设工程施工合同》证明76160部队机关公寓楼新建工程合同价款为91181355.91元。原告认为该份合同与本案无关，并非原告促成的那份施工合同。吴某对原告提交的证据均不认可，其提供一份营业执照证明本人自2005年7月8日担任广州誉恺尔商贸有限公司的法定代表人，有固定工作和收入。原告认为该证据不能证明该公司有纳税和正常经营，也不能证明该法定代表人就是本案被告，对吴某主张的证明内容不予确认。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉借款是否实际发生？二、案涉借款是否为夫妻共同债务？现分析如下：关于案涉借款是否实际发生问题。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，一方仅依据债权凭证提出民间借贷诉讼，另一方抗辩借款未实际交付并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、经济能力等事实综合判断。对于第一笔借款2000000元，有原告提供的银行转账凭证、蒋德群出具的《情况说明》、电话录音及陈某所立的《借条》予以证实，双方存在合法有效的借贷关系。陈某认为该笔借款没有真实发生，但其作为完全民事行为能力人，经商多年，应当知道签名捺印所将面临的法律风险，其在没有收到和使用实际借款的情况下，却在高达2000000元的借条上签名及按捺手印，此后从未向原告索要借条或就自己受到胁迫的事实向公安机关报警，明显有悖常理。且根据原告提供的《借条》和电话录音，陈某分别在2018年6月16日和2020年8月4日仍对该笔借款予以确认，并未对借条载明的金额提出异议，故其抗辩缺乏合理依据，本院不予采信。因原告已明确2000000元借条系之前1000000元借款本金以及结欠利息之和，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利息超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，因该笔借款双方约定的借款利率为3%，故前期2014年10月1日至2015年10月31日期间共计13个月利息转为后期借款本金后最高仅能按年利率24%计算，超过部分的利息不能计入后期借款本金。由此计得结算后的后期本金应为1860000元（1600000元+1000000元×24%÷12个月×13个月）。陈某未提供证据证实其在2015年11月1日之后向原告偿还过款项，依法应承担举证不能的不利后果。原告确认陈某在2015年11月1日之后共支付过利息360000元，且同意该款抵扣本案借款利息，本院予以支持，故陈某应向原告归还该笔借款1860000元及利息（以1860000元为基数，自2015年11月1日至2020年8月19日期间的利息，按照年利率24%计算；自2020年8月20日至借款返还之日止的利息，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，最终所计之数应扣减已付利息360000元）。对于金额分别为290000元和160000元的借款，原告提交了被告陈某签写的《借条》《借款情况说明》、电话录音及郭艳华出具的《情况说明》予以证实，对相关欠款转化为借款的经过作出了合理陈述，可信度较高。陈某否认欠款的真实存在，但未提供相反证据推翻《借条》的证明力，其抗辩居间费早已支付及不认可代垫工程款等意见缺乏事实依据，本院不予采纳。对于居间费和代垫工程款，陈某最终以借条的形式确认为借款，且先后在2018年6月16日和2020年8月4日对所欠款项予以确认并承诺还款，从未对借条载明的金额提出异议，双方债权债务关系符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，可以按照民间借贷法律关系审理。现承诺还款时间已过，陈某仍未还款，原告要求其清还借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。陈某应向原告归还借款本金290000元并自起诉之日即2020年8月25日起，按照年利率3.85%支付利息至借款返还之日止；还应向原告归还借款本金160000元及利息（以160000元为基数，自2016年1月1日至2020年8月19日期间的利息，按照年利率24%计算；自2020年8月20日至借款返还之日止的利息，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算）。关于被告吴某的责任认定问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉借款事实及借条出具日期虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但借款数额巨大，已超过家庭日常生活需要，借条上无吴某签名，吴某事后也并未追认，原告亦陈述部分借款为居间费、代垫工程款转化而来，与夫妻共同生活需要无关，同时原告也无证据证明吴某分享了陈某对外借款及对外经营所产生的利益，故对原告要求吴某对案清债务承担共同清偿责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条第二款、第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈某应自本判决发生法律效力之日起七日内向原告周某偿还借款1860000元及利息（以1860000元为基数，自2015年11月1日至2020年8月19日期间的利息，按照年利率24%计算；自2020年8月20日至借款返还之日止的利息，按照年利率15.4%计算，最终所计之数应扣减已付利息360000元）；二、被告陈某应自本判决发生法律效力之日起七日内向原告周某偿还借款290000元及利息（以290000元为基数，自2020年8月25日起计至借款返还之日止，按照年利率3.85%计算）；三、被告陈某应自本判决发生法律效力之日起七日内向原告周某偿还借款160000元及利息（以160000元为基数，自2016年1月1日至2020年8月19日期间的利息，按照年利率24%计算；自2020年8月20日至借款返还之日止的利息，按照年利率15.4%计算）；四、驳回原告周某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13200元，财产保全费5000元（原告均已预交），由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李凡二〇二一年二月二十三日书记员  朱姝法庭记录张慧琳