安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖06民终71号 上诉人（原审原告）：李俊，男，1976年5月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：周擎，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向亚勇，安徽北方之光律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：濉溪县百善镇人民政府，住所地安徽省濉溪县百善镇泗永路868号。 法定代表人：孟凡恕，该镇镇长。 委托诉讼代理人：陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：濉溪县百善镇黄新庄村村民委员会，住所地安徽省濉溪县百善镇黄新庄村。 法定代表人：李敏，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：蔡跃文，安徽省濉溪县百善镇法律服务所法律工作者。 原审第三人：武经纬，男，1978年2月18日出生，汉族，住安徽省濉溪县。现羁押于安徽省濉溪县看守所。 上诉人李俊因与被上诉人濉溪县百善镇人民政府（以下简称百善镇政府）、濉溪县百善镇黄新庄村村民委员会（以下简称黄新庄村委会）、原审第三人武经纬建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2018）皖0621民初2254号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 李俊上诉请求：1.裁定撤销一审裁定,将本案发回重审,并指定其他法院审理；2.一、二审诉讼费用由百善镇政府及黄新庄村委会承担。事实和理由：一审裁定认定“本案不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑”,并适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定驳回李俊的起诉错误，应予纠正。一、本案属于经济纠纷,人民法院应予审理。本案系李俊与百善镇政府及黄新庄村委会签订《代建协议书》,李俊按照协议约定将涉案项目的房屋建设完成后,百善镇政府及黄新庄村委会处分房屋而未支付工程款引发的纠纷，显然属于建设工程施工合同纠纷,属于人民法院的受案范围。二、本案与所谓的刑事案件并非基于同一法律事实或同一法律关系,不属于应驳回起诉的范畴。1.根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条规定,涉及到经济犯罪的经济纠纷案件,当事人诉称的经济纠纷是否应作为民事案件受理,关键在于经济纠纷与涉嫌经济犯罪的事实是否属于同一法律事实,如果属于同一法律事实,应当裁定驳回起诉并移送公安机关或检察机关;如果不属于同一法律事实,经济纠纷仅与涉嫌的经济犯罪存在牵连关系,经济纠纷应当继续审理,有确切证据证实案涉法律关系的认定和裁判应以经济犯罪的处理为前提的,可以中止审理。而本案中,李俊请求支付工程款,与百善镇黄新庄原党总支部书记谢现强涉嫌职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪并非同一法律事实。即使刑事案件事实与本案事实存在牵连,也并不影响二案所涉并非同一法律事实或同一法律关系的认定。2.李俊并非职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪案件的主体,主张的款项也是建设工程施工合同项下应得的工程款,并非赃款，将本案认定为“不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑”错误,导致法律适用错误。3.百善镇黄新庄原党总支部书记谢现强涉嫌职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪，武经纬涉嫌职务侵占罪恰恰证明李俊诉求应当得到法院的支持，一审所谓“对本案的处理结果有着直接影响”没有事实依据。首先,谢、武二人涉嫌职务侵占罪,证明其侵占了集体财产,而不是李俊的财产,进一步证明李俊所施工的房屋早已被百善镇政府及黄新庄村委会占有,百善镇政府及黄新庄村委会应当支付工程款,说明李俊一审诉求成立。其次,谢、武二人的犯罪即使成立,也是职务犯罪,其侵占的对象均不是李俊的财产,李俊追索的是工程款,对象是百善镇政府及黄新庄村委会,与该二人无关,其犯罪是否成立对李俊的权利实现均无影响。4.一审裁定引用的司法解释与《九民会议纪要》相悖。《九民会议纪要》第十二部分明确规定,法院在审理民商事案件时,如民商事案件须以相关刑事案件的审理结果为依据,而刑事案件尚未审结的,应根据民事诉讼法第150条第5项的规定裁定中止诉讼，待刑事案件审结后,再恢复民商事案件的审理。如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据,则民商事案件应当继续审理。而本案并不存在必须以相关的刑事案件的审理结果为依据。三、一审裁定与生效判决相矛盾，应予撤销。淮北市中级人民法院(2017)皖06民初18号民事判决、安徽省高级人民法院(2017)皖民终630号民事判决均确认,李俊当时主张的是2-7#楼六栋楼的工程款,除此之外的包含1#、8#楼的工程款,可另案诉讼。上述判决均已生效,且经过最高人民法院的认可,而一审驳回起诉,明显错误。四、一审程序严重违法,且偏袒百善镇政府。首先,一审久拖不决,严重超期。李俊先后向濉溪县人民检察院、淮北市人民检察院申请检察监督,一审法院对检察监督视而不见。其次,李俊向一审法院反映问题,一审法院推脱不理,而对百善镇政府言听计从,俨然成了百善镇政府的一个部门,失去了人民法院应有的中立性。 百善镇政府辩称，一审裁定正确，应当维持。李俊的上诉无事实依据和法律依据，应予驳回。 黄新庄村委会辩称，一审认定事实和适用法律均正确，李俊未提出新的事实，希望维持一审裁定，驳回上诉。 武经纬述称，李俊是虚假诉讼，其未对9#、10#进行施工。 李俊向一审法院起诉请求：1.黄新庄村委会给付李俊工程价款18828623.88元，赔偿经济损失2848744.64元，合计21677368.52元；2.百善镇政府对上述工程款、经济损失承担连带给付责任；3.因本案发生的诉讼费等全部由百善镇政府及黄新庄村委会负担。 一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案在审理过程中，濉溪县人民检察院以原百善镇黄新庄村原党总支书记谢现强涉嫌职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪，武经纬涉嫌职务侵占罪提起公诉，现该案尚未审理终结，而谢现强及武经纬的犯罪事实对本案的处理结果有着直接影响，本案暂不宜做实体处理，经一审法院审判委员会讨论决定，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回李俊的起诉。 二审中，当事人未提交新证据。 本院审理查明，2018年6月19日，黄新庄村委会因需要调取新的证据向一审法院书面申请延期开庭审理。2019年12月20日，百善镇政府以濉溪县纪律检查委员会已经立案受理黄新庄村委会建设涉案工程中的违法、违纪问题为由向一审法院书面申请中止审理。一审法院于2020年2月28日作出（2018）皖0621民初2254号之一民事裁定，裁定：本案中止诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案应否作为民事案件审理；2.一审程序是否存在违法情形。 关于争议焦点1。根据《最高人民法院关于印发的通知》（法〔2019〕254号），同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理。本案中，李俊依据其与黄新庄村委会、百善镇政府签订的代建协议书提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，且已经安徽省高级人民法院已经生效的（2017）皖民终630号民事判决确认，即使谢现强及武经纬的犯罪事实对本案的处理结果有影响，暂不宜做实体处理，也应当中止审理，而不应驳回李俊的起诉，因此，一审裁定驳回李俊的起诉不当，应予以纠正。 关于争议焦点2。李俊主张一审法院超期限审理本案属于违反法定程序应指定其他法院审理。经查，一审法院根据当事人的申请延期开庭，根据本案的实际情况裁定中止诉讼，虽然审理期限增长，但并不违反相关法律规定。李俊未举证证明一审法院存在其他违反法定程序的情形，亦未举证证明应当指定其他法院审理的事实和理由，故对其该上诉主张不予支持。 综上所述，李俊的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省濉溪县人民法院（2018）皖0621民初2254号之二民事裁定； 二、指令安徽省濉溪县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵永生 审判员  葛 侠 审判员  李 姗 二〇二一年二月二十三日 书记员  段超群 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。