山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1298号上诉人（原审被告）：张春妹，女，1975年2月26日出生，汉族，住商河县。委托诉讼代理人：石学军，山东商诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济南市商河支公司，住所地商河县。负责人：靳世元，总经理。委托诉讼代理人：杨申申，山东全诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔚玉新，女，1987年1月6日出生，汉族，住商河县。被上诉人（原审被告）：夏祥虎，男，1998年12月10日出生，汉族，住商河县。上诉人张春妹、中国人寿财产保险股份有限公司济南市商河支公司（以下简称人寿保险商河公司）因与被上诉人蔚玉新、夏祥虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。张春妹上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判夏祥虎、人寿保险商河公司承担蔚玉新的赔偿；2.一、二审诉讼费用由夏祥虎、人寿保险商河公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清：商河县公安局交通警察大队于2019年12月31日做出第37012612019000xxxx号《道路交通事故证明》：1.宝源街东西走向，育才路南北走向，两路呈T型交叉；3、2019年11月25日11时22分，张春妹驾驶赛克牌电动自行车沿育才路由北向南行驶至与宝源街交叉路口处，遇夏祥虎驾驶鲁AVxxxx宝骏牌小型客车沿宝源街由西向东行驶至此，张春妹驾车绕躲鲁Axxxx宝骏客车后，在路东侧与对行蔚玉新驾驶的“ENGWE”电动自行车发生碰撞，造成赛克牌电动自行车、“ENGWE”电动自行车，蔚玉新受伤的交通事故。4.确定蔚玉新不承担事故责任。一审法院基于以上事实，认定张春妹对蔚玉新承担全部责任，夏祥虎无责任。一、事发时夏祥虎为左转，张春妹为直行，因没有交通信号灯夏祥虎应当让行。二、在夏祥虎没有依法让行的情况下，张春妹如果不绕行有可能产生较为严重的后果（死亡或重伤），故张春妹的绕行是一种危险来临时瞬间的紧急本能反应、是一种紧急避险行为。三、一审法院认定“张春妹驾驶电动自行车横过机动车道未下车推行，未尽到安全行驶义务”，属于加重张春妹义务，显失公平。人寿保险商河公司辩称，答辩意见参照我方上诉状中事实与理由部分。蔚玉新辩称，一、蔚玉新之于张春妹无事故责任，张春妹及人寿保险商河公司共同对蔚玉新承担事故的全部责任。二、一审法院认定的“张春妹驾驶电动自行车横过机动车道未下车推行，未尽到安全行驶义务”是依据商河县交通警察大队做出的《道路交通事故证明》中的内容，蔚玉新予以认可。三、蔚玉新对于张春妹上诉状中理由一认可。四、蔚玉新对于张春妹上诉状中理由二不认可。五、蔚玉新对于张春妹上诉状中理由三不认可。综上，蔚玉新认为一审判决认定事实清楚，理由充分，运用法律正确得当，请求法院驳回上诉，维持一审判决。夏祥虎辩称，其未与肇事的电动车有任何擦碰，其在事故中不承担责任。人寿保险商河公司上诉请求：1.改判一审民事判决，判令人寿保险商河公司承担较轻的赔偿责任，或发回重审；2.蔚玉新、张春妹、夏祥虎承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，蔚玉新损失与人寿保险商河公司承保车辆之间不存在事实上及法律上的直接或间接关系。人寿保险商河公司对事故的发生及道路事故证明无异议。但根据事故证明记载及现场监控视频，事故发生时，夏祥虎驾驶鲁ABxxxx号车属于停驶状态，蔚玉新损失系其驾驶的车辆与张春妹驾驶车辆相撞导致，而且蔚玉新车辆及张春妹车辆均未与夏祥虎车辆发生碰撞，也未有接触。因此，蔚玉新损失与人寿保险商河公司承保车辆不存在事实及法律上的因果关系。再次，蔚玉新要求人寿保险商河公司承担赔偿责任无事实与法律依据。机动车交通事故纠纷案件属于典型的侵权纠纷案件，根据侵权责任法相关规定，承担侵权责任需要具备侵权行为、损害后果、因果关系及过错要件。本案事故中，人寿保险商河公司承保车辆属于停驶状态，该行为不违反法律法规规定，且该车辆无事故责任，不存在承担侵权责任的行为要件，同时，蔚玉新损失与人寿保险商河公司承保车辆之间也不存在事实及法律上的因果关系，因此要求人寿保险商河公司承担赔偿责任无事实与法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清，侵害人寿保险商河公司的合法权益。张春妹辩称，答辩意见参照我方上诉状中事实与理由部分。夏祥虎辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。蔚玉新辩称，一、人寿保险商河公司声称一审认定事实不清，证据不足理由不充分，根据商河县交通警察大队2019年ll月25日出具的道路交通事故证明，上面明确载有交通警察现在的调查取证事实，且该证明书出具后三日内，人寿保险商河公司未做出复议申请，说明人寿保险商河公司对涉案道路交通事故证明书是认可的，而现在说一审认定事实不清、理由不充分没有依据。二、人寿保险商河公司认为一审法院适用法律错误理由不充分。一审判决书中明确载明：张春妹在驾驶电动车横过机动车道时，为躲避夏祥虎驾驶的鲁AVxxxx车辆与蔚玉新驾驶的电动自行车发生碰撞，故一审法院认定鲁AVxxxx车辆与该交通事故发生有关联。在无证据证明夏祥虎有过错的情况下，适用《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款规定，理由充分，适用法律正确。三、人寿保险商河公司称承保车辆在当时处于停驶状态，而道路交通事故证明书中载明：2019年11月25日11时22分许，张春妹驾驶赛克牌电动自行车沿育才路由北向南行驶至与宝源街交叉路口处，遇夏祥虎驾驶鲁AVxxxx宝骏牌小型普通客车沿宝源街由西向东行驶至此，张春妹驾车绕躲鲁AVxxxx宝骏牌小型普通客车后，在路东侧与对行蔚玉新驾驶的“ENGWE”电动自行车发生碰撞……由此看出，事故发生时鲁AVxxxx车辆未处于停驶状态。综上，人寿保险商河公司的上诉理由不充分，无法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。蔚玉新向一审法院起诉请求：请求判令人寿保险商河公司、张春妹、夏祥虎赔偿医疗费5864元，住院伙食补助费1100元，营养费4500元，误工费20880元，护理费11716元，交通费800元，鉴定费800元，共计45660元。以上请求先由人寿保险商河公司在“交强险”限额内赔付，不足部分由张春妹和夏祥虎承担。诉讼费用由人寿保险商河公司、张春妹、夏祥虎承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年11月25日11时22分许，张春妹驾驶赛克牌电动自行车沿商河县育才路由北向南行驶至与宝源街交叉路口处，遇夏祥虎驾驶鲁AVxxxx宝骏牌小型普通客车沿宝源街由西向东行驶至此，张春妹驾车绕躲鲁AVxxxx宝骏牌小型普通客车后，在路东侧与对行蔚玉新驾驶的“ENGWE”电动自行车发生碰撞，造成赛克牌电动自行车、“ENGWE”电动自行车损坏，蔚玉新受伤。二、交警部门的责任认定结果：蔚玉新不承担事故责任。三、司法鉴定意见：蔚玉新伤后误工时间为180天；护理时间为90天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理；营养时间为90天。四、人身财产损害费用：医疗费5804.31元、误工费20,874.6元、护理费11712.97元、营养费4500元、住院伙食补助费1100元、交通费200元、鉴定费800元。五、车辆保险情况：鲁AV3361宝骏牌小型普通客车在人寿保险商河公司投保“交强险”和“商业三者险”50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。六、垫付情况：张春妹垫付医疗费1100元。以上事项中，双方有争议的事项为：1.医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费数额；2.夏祥虎及人寿保险商河公司是否应当承担赔偿责任，对其他事项无争议。一审法院认为，根据蔚玉新的住院病案、医疗费票据、费用明细，认定其医疗费为5804.31元。山东省人身损害赔偿标准城乡统一，不再区分城镇居民和农村居民。结合司法鉴定意见，按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入42329元计算其误工费为20874.6元（115.97元×180天）、护理费为11712.97元（115.97元×101天）、营养费4500元（50元×90天）。参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，对于蔚玉新主张的住院伙食补助费1100元（100元×11天）应予以认定。蔚玉新主张交通费800元但无证据提交，鉴于其就医、鉴定期间确有交通费用发生，酌定其交通费为200元。张春妹在驾驶电动自行车横过机动车道时，为躲避夏祥虎驾驶的鲁AVxxxx车辆与蔚玉新驾驶的电动自行车发生碰撞，故一审法院认定鲁AVxxxx车辆与该交通事故的发生有关联。在无证据证明夏祥虎有过错的情况下，对于蔚玉新因交通事故造成的人身损害，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款规定，承保鲁AVxxxx车辆的人寿保险商河公司在“交强险”限额范围内应承担无责赔付责任，即医疗费1000元、误工费及护理费11000元，合计12000元。张春妹驾驶电动自行车横过机动车道未下车推行，未尽到安全行驶的注意义务，应在“交强险”责任以外承担赔偿责任，即医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等共计32991.88元。张春妹所垫付医疗费1100元应予以扣减。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司济南市商河支公司在“交强险”限额内赔偿蔚玉新医疗费1000元、误工及护理费11000元，共计12000元，于判决生效之日起十日内汇至蔚玉新在中国农业银行商河县支行的账户（账号：6228480258721xxxxxx）；二、张春妹赔偿蔚玉新医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等共计32991.88元；扣除垫付款1100元，余款31891.88元于判决生效之日起十日内汇至蔚玉新在中国农业银行商河县支行的账户（账号：6228480258721xxxxxx）；三、驳回蔚玉新其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费942元，减半收取471元，由蔚玉新负担167元，张春妹负担304元。二审中，当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据事发时监控录像及商河县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明可知，张春妹驾车绕躲夏祥虎驾驶的鲁AVxxxx宝骏牌小型普通客车，在路东侧与对行蔚玉新驾驶的电动自行车发生碰撞。夏祥虎驾驶的车辆与蔚玉新的人身损害存在一定的关联性，虽夏祥虎并不具有过错，但其投保的人寿保险商河公司需在交强险范围内承担无责赔付责任，一审法院据此判令人寿保险商河公司赔偿12000元并无不当。人寿保险商河公司主张涉案事故发生时夏祥虎车辆属于停驶状态，其与蔚玉新受伤不具有关联性，无需承担赔偿责任，与查明的事实不符，本院不予采信。张春妹驾驶电动车逆行，且其横过机动车道时未尽到谨慎的注意义务，故其对蔚玉新的损害具有过错，应承担赔偿责任。故一审法院判令张春妹赔偿蔚玉新各项损失共计32991.88元亦无不当。张春妹主张其系紧急避险，与查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，张春妹、人寿保险商河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费697元，由中国人寿财产保险股份有限公司济南市商河支公司负担100元，由张春妹负担597元。本判决为终审判决。审 判 员 吴松成二〇二一年二月二十二日法官助理 王峥荣书 记 员 韩 璐