河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初2579号原告：汤长升，男，汉族，1968年7月21日出生，住所：孟州市。委托诉讼代理人：霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所：焦作市人民路**商务大厦**，统一社会信用代码：91410800660906078Y（1-1）。负责人：王文清，公司总经理。委托诉讼代理人：姜凯凯，河南书平律师事务所律师。原告汤长升与被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称焦作中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤长升及其委托诉讼代理人霍跟明与被告焦作中心支公司之委托诉讼代理人姜凯凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤长升向本院提出的诉讼请求是：1.判令焦作中心支公司赔偿车辆损失83,080元、施救费2,500元、鉴定评估费3,661元，合计89,241元（计算标准方式为83,080元+2,500元+3,661元）；2.案件受理费1,968元，由焦作中心支公司负担。事实与理由：汤长升系豫Ｈ×××**货车所有人。2019年10月24日，就该货车在焦作中心支公司投保了机动车损失险，汤长升为被保险人，保险金额为254,508元，保险期间自2019年11月2日0时起至2020年11月1日24时止。2020年5月11日14时30分许，汤长升的司机张富军驾驶该货车沿温县新洛路由东向西行使时与同方向在前张长虹驾驶的豫Ｌ×××**货车碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经温县公安交通警察大队认定张富军负事故全部责任，张长虹无责任。经评估，汤长升该车辆损失为83,080元，为此支出鉴定评估费3,661元。庭审时增加施救费2,500元。汤长升认为双方订立的保险合同依法成立、有效。因此次事故，造成汤长升车辆损失。焦作中心支公司作为保险人应当全额予以理赔。为此诉请。被告焦作中心支公司认可在保险责任范围内应当赔偿汤长升的车辆维修损失。同时辩称认为，汤长升主张的车辆损失过高，车辆损失应当以车辆实际维修价格为准；车辆涉案事故为追尾事故，案外人张长虹无责任，但也应当扣除无责任赔付100元；鉴定评估费属于间接损失，不应予以理赔。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：1.汤长升诉请焦作中心支公司理赔车辆损失83,080元、施救费2,500元、鉴定评估费3,661元，是否属于理赔范围？2.诉请理赔数额，有无事实根据？于法有据？围绕着争议焦点，原告汤长升提供了如下证据材料：1.机动车行驶证复印件一份，车辆号牌号码豫Ｈ×××**，意在证明该车辆属于汤长升所有，道路交通事故发生时点是在检验有效期内。2.机动车辆保险单（抄单）复印件一份，意在证明汤长升将车辆在焦作中心支公司投保机动车损失保险（综合型），保险金额254,508.80元。保险期间自2019年11月2日0时0分0秒起至2020年11月1日23时59分59秒止。3.温县公安交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）复印件一份，意在证明该车于2020年5月11日14时30分许在由司机张富军驾驶时因不与前车保持安全距离发生道路交通事故，致车辆受损，认定司机张富军负事故全部责任。4.焦公允评报字（2020）第076号机动车鉴定评估报告一份、评估费票据复印件一张，意在证明经法院诉前委托评估，该豫Ｈ×××**“解放”牌重型半挂牵引车在鉴定评估基准日（2020年5月11日）的损失评估价值为83,080元，为此支付评估费用3,661元。5.机动车驾驶证、从业资格证、车辆营运证复印件各一份,意在证明司机张富军具备驾驶、从业资格，能够驾驶豫Ｈ×××**“解放”牌重型半挂牵引车。6.豫Ｈ×××**车辆维修销货清单（内容载明维修使用配件名称、价格）、（维修费）收据复印件一份，意在证明2020年6月15日因维修车辆使用配件、所需工时，为此支付车辆修理费用88,050元。7.施救费票据复印件一份,意在证明道路交通事故发生之时进行施救,支付施救费用（劳务+救援1次）2,500元。经质证，焦作中心支公司对证据材料1、2、3的真实性均无异议。同时质证认为，对于证据材料3，认定汤长升方对于道路交通事故的发生应负事故全部责任，因而应当扣除案外第三人的无责任赔付部分100元；对于证据材料4机动车鉴定评估报告的真实性无异议，但对证明的指向有异议，认为认定的配件价格过高，更换零配件项目没有记载配件编码，无法核实配件品质、市场价格；依据现场查勘情况、定损照片来看，驾驶室总成不应当进行更换，完全可以通过维修恢复到损坏前车辆原状，而且认定的驾驶室总成价格明显过高，一般市场价格在40,000元左右，也没有对更换零配件的必要性进行说明；根据汤长升提供的维修的证据来看，车辆在2020年6月15日已经修复，而该鉴定的委托日期是2020年10月21日，按照鉴定规则，鉴定机构应当对车辆更换配件的项目进行查勘，剔除没有更换的项目，查阅配件的外包装、编码以及进货的发票，以合理确定配件的价格，而鉴定评估报告的作出，违反了财产保险的填平原则。因此鉴定评估报告的证据效力，应当不予确认；对于评估费发票的真实性无异议，但不属于保险责任理赔范围。对于证据材料5的真实性无异议。对于证据材料6真实性、合法性、相关性及证明指向均有异议，提供的“销售”清单，不是规范的维修清单，“销售”清单中仅记载了配件的价格，没有相应的配件编码，无法查询配件的来源,确定配件的品质、市场价格；提供的收据并非正规的发票，不予认可。对于证据材料7的相关性有异议，施救费开票时间是在2020年12月4日，与事故时间（2020年5月11日）相差过久不能证明系与涉案相关的施救费用；而且，道路交通事故发生地点是在温县，施救单位孟州市杨阳汽车修配店在孟州，不合常理，不予认可。经审查，本院确认证据材料1、2、5的证据效力；对于证据材料3的真实性予以确认；对于证据材料6，审查提供的“销售”清单、收据，结合焦作中心支公司的异议理由，其真实性予以确认；对于证据材料4，焦作中心支公司的异议理由不足，证据效力予以确认；对于证据材料7，焦作中心支公司的异议理由成立，其证据效力不予确认。围绕着争议焦点，被告焦作中心支公司除自己陈述没有提供其他相关证据材料。根据双方一致的诉辩意见，以及经过举证、质证、本院认证确认的真实、有效证据，本案的案件事实归纳、确认如下：汤长升系豫Ｈ×××**重型半挂牵引货车所有人。2019年10月24日，就该货车在焦作中心支公司投保了机动车损失保险（综合型）【含不计免赔险】，保险费RMB8,252.12元，保险金额/赔偿限额254,508.80元。保险期间自2019年11月2日0时0分0秒起至2020年11月1日23时59分59秒止。2020年5月11日14时30分许，汤长升的司机张富军驾驶该货车沿温县新洛路由东向西行使时与同方向在前张长虹驾驶的豫Ｌ×××**货车碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经温县公安交通警察大队认定张富军负事故全部责任，张长虹无责任。2020年6月15日，汤长升对豫Ｈ×××**重型半挂牵引货车在孟州市台小东汽车维修店进行维修，支付维修费用88,030元。诉前法院于2020年10月13日委托焦作市公允机动车鉴定评估有限公司进行评估。焦作市公允机动车鉴定评估有限公司于2020年10月23日作出焦公允评报字（2020）第076号机动车鉴定评估报告。经评估，汤长升该车辆在鉴定评估基准日（2020年5月11日）的损失评估价值为83,080元。为此，汤长升支付鉴定评估费3,661元。本院认为，保险合同一经依法成立，投保人按照合同约定缴付保险费，保险人即应当按照合同约定对于合同约定可能发生的事故因其发生所造成的损失承担赔偿保险金责任。结合本案，在案证据能够充分证明，投保人依照合同约定缴纳了保险费用，保险人焦作中心支公司即应当按照合同约定承担赔偿保险金责任。汤长升作为被保险人因约定保险事故——道路交通事故的发生给自己造成车辆损失83,080元，为此支付鉴定评估费3,661元，证据充分。焦作中心支公司辩称认为汤长升主张的车辆损失过高，理由不足；辩称认为应当扣除无责任赔付100元，没有约定根据，不予采纳；辩称认为鉴定评估费属于间接损失，不应予以理赔，与法律规定相悖，不予采纳。综上，汤长升请求焦作中心支公司理赔车辆损失保险金83,080元、鉴定评估费3,661元，本院予以支持。汤长升庭审时增加诉讼请求数额，要求赔偿施救费2,500元，证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第第四十八条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决书生效之日起七日内向原告汤长升理赔车辆损失保险金83,080元、鉴定评估费3,661元，合计86,741元。二、驳回原告汤长升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,968元，减半收取计984元，由原告汤长升负担84元，被告焦作中心支公司负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  高中祥二〇二一年二月一日书记员  王曼丽