浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初6439号原告：陈相院，男，1982年4月6日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。被告：陈荣满，男，1975年2月23日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：陈先才。第三人：苍南县灵溪兴达综合服务中心，统一社会信用代码91330327797613858D，住所地苍南县灵溪镇古磉村环城西路以东。法定代表人：许启亩，经理。原告陈相院诉被告陈荣满、第三人苍南县灵溪兴达综合服务中心（以下简称兴达服务）合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法由审判员曾云县适用简易程序独任审判，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告陈相院及其委托代理人周秋孟，被告陈荣满及其委托代理人陈先才到庭参加诉讼。第三人兴达服务经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈相院向本院提出诉请：1.依法解除原、被告之间于2011年8月24日签订的关于原告向被告购买兴达服务1%股份的《协议书》；2.依法判处被告立即退还原告股份转让款405000元并自2011年8月24日开始至实际履行之日止按月利率1%赔偿原告利息损失（利息暂定437400元）；3.依法判处被告承担全部受理费及其他诉讼费用。事实和理由：2011年8月24日，原告向被告购买兴达服务1%股份，被告向原告出具协议书，原告向被告支付股份转让款405000元。2011年8月24日以后，原告代为被告支付给第三人兴达服务建房款8.5万元。2014年底前，第三人兴达服务分配给被告该综合楼4楼410室套房一间，被告背着原告将该套房转让他人。原告经交涉后，被告于2015年7月5日支付原告该8.5万元及利息损失合计149120元。由于被告迟迟未将原告的股权在第三人兴达服务的企业信息中体现，原告于2020年10月10日向被告及第三人兴达服务提交《通知函》，要求被告及第三人及时履行将股份变更到原告名下的义务。但是，被告至今未将上述股份变更，给原告造成每月1%的利息损失。被告陈荣满辩称，一、原被告双方于2011年8月24日签订的股份转让协议书合法有效，是双方真实意思表示，双方应当共同遵守履行。二、原告诉称在2011年8月24日以后，原告代被告支付给第三人建房款8.5万元，之后从第三人处分配到综合楼410号套房一套，并背着原告转让给他人，根本不属实，其诉称也是自相矛盾，系原告歪曲事实。事实是被告原占有兴达服务2.5%股份，后经人介绍，将其中1%股份转让给原告，双方签订协议书，就是原告提交的协议书。期间，为建设兴达服务大楼需要，每位股东按照自己持有的份额出资建房款。综合楼建成后，兴达服务全体股东决定，拥有1%股份可以分得综合楼店铺55.5平方米，并发给每位股东股权证以及店铺产权证。不仅如此，每位股东拥有一股股份还可分得综合楼套房面积41.5平方米，原被告双方共占有2.5%股份，享有分配综合楼套房一间的指标。故此，双方共同分得410室套房一间，因双方抽到410套房的面积超出应得面积103.75平方米，实际抽到面积为108.398平方米，为此，双方便向兴达服务补差价款69468.5元。事后，原被告双方经协商，将共同分得的410套房以被告名义以442800元价格出售给他人，减去补差价款7万元后，实际获得房款372800元。原告占有410套房40%份额，应得款项149120元，被告占有套房60%份额，应得款项223680元，遂被告将原告应得套房转让款149120元通过银行转账给原告。三、原告系兴达服务的股东，享有兴达服务的股东权利，兴达服务也发给原告股权证及店铺产权证，并分得兴达服务套房41.5平方米的权益，原告也已经行使了权利和义务。综上，请求驳回原告的诉请。第三人兴达服务未作陈述，也未提交证据材料。原告在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1.居民身份证，证明原告身份。2.身份信息，证明被告身份。3.企业信息，证明第三人身份。4.协议书，证明原、被告之间的权利义务关系，被告已经实际收取原告股份转让款405000元的事实。5.转账凭证，证明原告向被告支付的部分股份转让款。6.收款收据，证明第三人收取原告垫付资金8.5万元的事实。7.通知函以及邮件单，证明原告已经履行催促被告及第三人履行合同义务和解除合同的义务。8.苍政地（2007）122号批复，证明涉案的土地属于村集体所有，被告及第三人无权分割出售。9.建综合楼每股资金明细表（证据原件在被告提交的财务账册中），证明利息按每月2%计算。被告陈荣满在本院指定的举证期限内，提供下列证据材料：1.股权证，证明原告系兴达服务的股东并持有壹股股份的事实。2.店铺产权证，证明原告持有兴达服务店铺面积为55.5平方米的事实。3.兴达服务综合楼套房平方及资金计算表、收款凭证，证明兴达服务壹股股份能分得综合楼41.5平方米套房的事实，证明原被告双方共同分得兴达服务综合楼410室套房一套的事实，证明原被告双方应向兴达服务补套房差价的事实。4.兴达服务股东投资资金明细登记清单，证明原告系兴达服务的股东为建综合楼每位股东按份额陆续出资建房工程款的事实。5.套房交易预付费定金协议、存款分户明细查询，证明原被告双方将分得的综合楼410室套房以442800价值出售、原告分得套房40%份额的房屋转让款149120元。原、被告提供上述证据，经庭审出示质证，经审查，本院认为，原告提供的证据1－5，鉴于被告未持异议，本院予以确认。证据6，鉴于被告对其真实性未持异议，其真实性本院予以确认，因原告已确认款项性质为建房款，协议签订后第三人兴达服务也向原告出具股份证和店铺产权证，故原告主张该款项系代为被告垫付资金，依据不足，本院不予采信。证据7，鉴于被告确认收取通知，其真实性本院予以确认。证据8，鉴于被告对其真实性未持异议，本院予以确认。证据9，与本案不具有关联，本院不作认证。被告提供的证据1－3，鉴于原告对其真实性未持异议，其真实性本院予以确认。证据4，鉴于原告未持异议，本院予以确认。证据5，虽然原告对套房411室与410室持有异议，但被告已进行合理说明，该组证据能形成完整证据链，本院予以确认。经审理，本院认定事实如下：2007年8月31日，苍南县人民政府作出苍政地[2007]122号批复，同意灵溪镇古磉村委会使用集体土地5610平方建村集体企业即兴达服务。之后，兴达服务对该工程进行建设。2011年8月24日，原告与被告签订协议书，约定：被告将兴达服务工程总100股中的1股作价405000元出售给原告为房产业（几幢未明），下次建设设施费由买主自负。2011年12月13日，原告陈相院以自已名义陆续向第三人兴达服务交纳该工程建设费用。2012年5月1日，第三人兴达服务向原告陈相院签发股权证，股权证号为0163号，载明陈相院持有兴达服务股额壹股。2013年5月1日，第三人兴达服务向原告陈相院签发“店铺产权证”，证号为0163号，载明陈相院持有股额壹股，店铺3层建筑总面积55.5平方。2015年7月5日，被告陈荣满将其与原告共同分得的兴达服务综合楼410套房予以出售，扣除相关补差费用后，将剩余372800元的40%份额即149120元转账支付给原告。2020年10月10日，原告陈相院向兴达服务与陈荣满发出通知函，要求兴达服务与陈荣满请在收到本通知10个工作日内为陈相院办理股权过户手续。逾期没有办理或者无法办理的，视为陈荣满和兴达服务拒绝为陈相院办理过户手续，本人同陈荣满的有关转让陈荣满持有兴达服务1%股份的协议书视为无法实际履行，自第11个工作日开始，本人同陈荣满有关转让1%股份的协议解除，请陈荣满退还给本人股份转让款、陈相院代为陈荣满缴纳的建设款11万元以及月利率1.5%的利息损失。被告陈荣满收取通知，但未履行函告要求的股权过户手续。本院认为：原、被告签订兴达服务在建工程1%股份的转让协议，系双方真实意思表示，该协议转让标的为兴达服务在建工程相应股份，协议签订后原告支付转让款并陆续按份额交纳建房款，被告也将其中1%股份通过兴达服务变更在原告名下，并由兴达服务向原告签发股份权证和店铺产权证，均载明持有股额为壹股，为此，原被告均依约履行协议约定。原告受让涉案股份权益后，已取得相应店铺收益权、共同分得套房并按比例获得出售的房款，已实际享有相应权益，其受让股份的合同目的已得到初步实现。综上，原告主张被告未能办理兴达服务的股权变更手续，致使股权转让协议无法履行为由请求解除股权转让协议，依据不足，本院不予支持。虽然原告已函告并通知解除合同，但不符合合同法第九十三条或第九十四条规定的条件，不能发生解决合同的法律效力。原告要求被告返还转让款及利息损失，依据亦不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈相院的诉讼请求。本案受理费12224元，减半收取6112元，由陈相院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 曾云县二〇二一年二月二十四日代书记员 陈 浩?相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。