湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘31民终114号上诉人（原审原告）：滕建金，男，1958年7月25日出生，汉族，湖南省龙山县人，住龙山县。上诉人（原审原告）：彭八香，女，1963年8月15日出生，土家族，湖南省龙山县人，住龙山县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：彭吉友，男，龙山县城东法律服务所法律工作者，系法律援助。被上诉人（原审被告）：余帅，男，1994年7月7日出生，汉族，湖南省龙山县人，住龙山县。被上诉人（原审被告）：余绍安，男，1962年4月1日出生，汉族，湖南省龙山县人，住龙山县。上诉人滕建金、彭八香因与被上诉人余帅、余绍安合同纠纷一案，不服湖南省龙山县人民法院（2020）湘3130民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人滕建金、彭八香的上诉请求：1、请求二审撤销龙山县人民法院作出的（2020）湘3130民初1566号民事判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，应改判本案。上诉人夫妇于2016年4月4日与同父异母的弟弟滕建军及弟媳陈金梅签订了一份《土地转让协议》，一审法院却错误的认定该份协议签定后上诉方所建的所有建筑设施归滕建军、陈金梅，一审不认真审核签协议的内容，错误的认定该转让地未经征收程序就变成了城镇国有土地了，导致本案错判的主要原因。上诉方转让给滕建军、陈金梅夫妇的土地1．6亩系上诉人的承包责任田，一审却错误的认定转让土地面积是2．5亩。本来上诉方对个案养殖场所有建筑设施都是上诉人花钱建造的，一审乱说从2016年4月4日后，上诉方不享受地上建筑物的产权和所有权。承包田土未经国家征收，农民之间相互转让的土地所有权归集体所有制的发包方和组里所有，因为城镇国有土地与农民集体所有制的集体土地有性质上的根本区别，一审认定事实不清，适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条错误；二、被上诉方与上诉方所签的《关于养猪场退养补偿协议》依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定应视为生效的协议。上诉人投资养猪场设备所花费十几万元的现金(有村里证明佐证此事)。上诉人夫妇与被上诉人余绍安于2013年9月1日所签订的《农村养殖场租赁合同》是合法有效的合同，虽被上诉人余帅在签该合同时未在场，余帅后采以养灵长动物办理了经营执照为法定代表人，与本案养猪场无关联，只能说明余帅在其父余绍安租赁上诉人的养猪场上回喂养了几只金狮猴的事实，不能占有上诉人养猪场建筑设施被补偿款的合法产权人，被上诉人父子系本县茅坪乡水沙坪村人，与上诉人不是同乡、同村的外乡人，在兴隆街道办事处打退养补偿款时，不经过上诉人的同意错误地把21万多元的建筑物补偿款打给了不具有享受权的外乡人余帅的帐号上，属于行政失职行为。被上诉方尚欠上诉人2年的租金捌仟元未付。由于个案在打民事官司时，龙山县人民法院制作湘3130民初2066号民事调解书，只认定“二、上诉人滕建军自愿放弃其他诉讼请求。"并未写上诉方夫妇放弃所占25％的比例分配补偿款的请求。一审认定上诉人领了滕建军补偿给上诉人材料款12000元就无理的驳回了上诉入夫妇的有理诉求错误。请求二审撤销原判，支持上诉人的上诉诉求。被上诉人余帅、余绍安未书面答辩。上诉人滕建金、彭八香向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告签订的《关于养猪场退养补偿》合法有效；2、请求判令两被告连带返还上诉人养猪退养补偿款的25%即54，468.75元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2013年农历9月1日，在华塘坝原告滕建金的家中原告滕建金、彭八香与被告余帅、余绍安签订了《农村养殖场租赁合同》，有余昌银在场见证，该合同约定：“一、甲方即原告滕建金、彭八香夫妇将位于新城乡明星村一组，面积2.5亩农用养殖场承租给乙方即被告余帅、余绍安使用；二、养殖场用途为乙方承建野生动物养殖场；三、该地承租经营期限暂定为十年，自2013年农历9月1日至2023年农历9月1日，五年一定租金，前五年租金为4000/年，后五年按市场价格重新制定，乙方应在合同签订之日起逐年年尾一次性向甲方支付当年租金”。原告滕建金、彭八香与被告余帅、余绍安均在该合同上签字并捺了手印。2016年4月4日，原告滕建金、彭八香夫妇与滕建军、陈金梅夫妇签订了土地转让协议，将案涉养殖场的土地产权转让给其胞弟滕建军和弟媳陈金梅，转让总价为30万元。2018年，由于国家政策规定，龙山县禁养区畜禽养殖场需要进行关停退养工作。2018年11月19日，被告余帅与龙山县兴隆街道办事处签订了《畜禽养殖场（户）关停退养协议》，该协议约定“1、乙方即被告余帅同意在2018年11月30日前对所属位于明星社区1组东经109度27’51”，北纬29度26’9”的畜禽养殖场进行关停拆除；2、经甲、乙双方核实，乙方养殖场栏舍面积为740.55平方米，办公、仓库等用房面积为148.7平方米，配套附属设施有：化粪池2口6.1立方米，绪水池4口44.6立方米，引水管200米；3、本协议签订后，乙方应在约定期限内自行拆除指定的建筑物及配套附属设施，经甲方验收合格后，按县相关政策对乙方进行奖补，核定奖补金额为人民币217，875元”。后被告余帅按协议将养猪场关停，龙山县兴隆街道办事处将217，875元奖补转入被告余帅账户。2018年10月8日，滕建军、原告滕建金因关停猪场的补偿款分配问题找到被告余绍安，并于当日签订《关于养猪场退养补偿协议》，该协议约定养猪场设施补偿总额滕建军占37.5%，被告余帅占37.5%，原告滕建金占25%，被告余帅签订该协议时并不在场，余帅的签字及手印均是被告余绍安所代。另查明，滕建军于2019年8月28日向本院起诉被告余帅，被告余帅与滕建军于2019年10月22日进行调解并达成了调解协议，调解时原告滕建金也在场，调解内容为：被告余帅自愿于2019年10月22日前给滕建军支付退养补偿款及养殖场租赁费32,000元。并于当日，本院作出了（2019）湘3130民初2066号民事调解书。被告余帅当场给原告滕建金支付了1.2万元，给滕建军支付了2万元，滕建军、原告滕建金也当场出具了收条，两兄弟均在该收条上签字。一审法院认为：本案的争议焦点是《关于养猪场退养补充协议》是否有效。原告滕建金、彭八香主张该协议上被告余帅的签字系其父亲被告余绍安所代签，被告余绍安作为养猪场的实际管理人，构成表见代理，该合同应当合法有效。表见代理是指行为人事实上没有代理权、超越代理权或者代理权已经终止，但相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行法律行为，且相对人主观上善意无过失，该代理行为有效。本案中，根据该院依职权调取的证据龙山县余帅灵长类动物驯养繁殖中心的《个体工商户营业执照》、《动物防疫条件合格证》及《税务登记证》均显示养殖场的法定代表人为被告余帅，被告余绍安并非养殖场的法定代表人，被告余绍安事实上无代理权。被告主张被告余绍安为养殖场的实际管理人，从而相信被告余绍安有权代理，但滕建军、原告滕建金与被告余绍安签署的《关于养猪场退养补偿协议》中，被告余绍安签署的名字为“余帅”，而非“余绍安”，并且签署该协议时，被告余帅并不在场，原告滕建金在被告余绍安签署“余帅”名字时没有提出异议，事后也没有向被告余帅征求意见，原告滕建金没有尽到审慎合理地注意义务。因此，原告滕建金主观上存在一定的过失，其主张的适用表见代理的诉讼请求，该院不予支持。被告余绍安系无权代理，被告余帅事后对该签字行为拒绝追认，故该份协议不对被告余帅产生法律效力。因此，对于原告方要求被告方基于《关于养猪场退养补充协议》支付原告补偿款54,468.75元的诉讼请求，该院不予支持。对于原告方所主张的案涉养殖场的设施是原告方所建，应当给予补偿的观点，合议庭认为原告滕建金、彭八香于2016年4月4日已经将土地转让给了滕建军与陈金梅两夫妻，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条规定“土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让”，原告滕建金、彭八香已经将案涉养殖场的土地转让给了滕建军、陈金梅，该土地上的建筑物、其他附着物所有权也随之转让，原告滕建金、彭八香不再享有案涉养殖场设施及建筑物的所有权，故对于案涉补偿金的享有权利人只有被告余帅及滕建军、陈金梅，原告滕建金、彭八香无权要求分配该补偿款。其次，原告滕建金、彭八香主张被告有两年租金未支付，根据该院依职权调取的证据：2019年10月22日原告滕建金、滕建军给余帅出具的《收条》上写明“今收到余帅支付养殖场退养补偿款及养殖场租赁费32，000元、其中滕建军20，000元，滕建金12，000元”，原告滕建金在该收条上作为收款人签名，故被告余帅已经向原告支付了养殖场租赁费，对于该主张该院不予支持。综上所述，原告滕建金、彭八香请求该院确认原、被告签订的《关于养猪场退养补偿》合法有效的诉讼请求不予支持；原告滕建金、彭八香请求该院判令两被告连带返还原告养猪退养补偿款54468.75元的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告滕建金、彭八香的诉讼请求。案件受理费1,161元人民币，由原告滕建金、彭八香承担。二审中双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为《关于养猪场退养补充协议》是否构成表见代理，该《养猪场退养补充协议》是否有效。表见代理是一种代理的制度，指的是代理人没有取得代理权，或者超越代理的权限，造成第三人相信代理人有相应的代理资格，如果被代理人进行追认，表见代理所签合同是有效的。根据本案查明的事实，《关于养猪场退养补偿协议》中，被上诉人余绍安签署的名字为“余帅”，而非“余绍安”，并且签署该协议时，被上诉人余帅并不在场，上诉人滕建金在被上诉人余绍安签署“余帅”名字时没有提出异议，事后也没有向被上诉人余帅征求意见，取得被上诉人余帅的追认，被上诉人余绍安系无权代理，故该份协议不对被上诉人余帅产生法律效力。上诉人滕建金、彭八香已经将案涉养殖场的土地转让给了滕建军、陈金梅，该土地上的建筑物、其他附着物所有权也随之转让，故无权要求分配该补偿款。一审认定的事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。上诉人滕建金、彭八香的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1161元，由上诉人滕建金、彭八香承担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  余 霞审判员  杨安寿二〇二一年二月二十二日书记员  张世奇附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；