山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1427民初2025号 原告：德州广利贸易有限公司 住所地：德城区萱惠路4号 法定代表人：李光超，经理。 委托代理人赵春彬，山东阳光桥律师事务所律师，代理权限特别授权代理。 被告：于萍，女，1963年5月12日出生，汉族，住夏津县。 被告：于红，女，1968年5月22日出生，汉族，住夏津县。 委托代理人王琰，夏津精英法律服务所法律工作者，代理权限特别授权代理。 被告：刘勇，男，1967年11月1日出生，汉族，住夏津县城区。 被告：张双喜，男，1970年5月1日出生，汉族，住夏津县。 原告德州广利贸易有限公司与被告于萍、于红、刘勇、张双喜合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告德州广利贸易有限公司法定代表人李光超及委托代理人赵春彬、被告刘勇、张双喜、于红及委托代理人王琰到庭参加诉讼。被告于萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德州广利贸易有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告合伙投资款37万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告在2016年口头商定合伙搞煤炭业务，原告出资87万元，各方约定如业务无法正常开展，被告全额退回原告出资款。原告在2016年11月6日出资17万元打入被告于萍的银行账户，2016年12月27日再次出资20万元打入被告于萍的银行账户，用于合伙搞煤炭业务，合计出资37万元。该业务有被告于红具体负责，有被告张双喜和被告刘勇参与合伙。因双方联合业务已无法正常开展，故原告要求几被告返还上述款项，因被告迟迟不予归还，无奈，原告只有依据法律将被告起诉到法院，请法院判令被告之间互负连带责任，连带返还合伙投资款37万元，承担本案的诉讼费用，请法院支持原告的诉讼请求。 被告于萍庭下提交答辩意见，一，答辩人与对被答辩人并不认识，也无任何交集和来往。答辩人的妹妹于红于2015年3月31日借用答辩人的银行卡从事生意资金存储业务。答辩人与当日在中国农业银行开设一账户卡号为62×××76，随后交给于红，至今答辩人再未见过该银行卡。对于被答辩人与本案其他被告属于什么关系，从事什么行业，答辩人不知情也从未参与。答辩人并不是被答辩人的合伙人。二，被答辩人曾于2019年以不当得利起诉过答辩人，夏津县人民法院于2019年11月7日作出（2019）鲁1427民初1179号民事判决书。根据该判决书的记载，各方只是借用答辩人的银行卡，没有证据和事实能够证明答辩人出资和参与共同经营，并且按照被答辩人自己的陈述，是与于红合伙做煤炭生意，更能说明答辩人与被答辩人不存在合伙关系。该判决书最终判决驳回被答辩人的诉求。故此答辩人在本案中不是适格被告，请求法院驳回被答辩人的诉求。 被告于红辩称，一、被答辩人诉称与事实不符，被答辩人主体不符，答辩人不是本案适格被告。1、本案的事实为：答辩人与刘勇一直合作从事面煤的进货和销售生意，自2015年开始就借用了于萍名下的银行卡作为共同现金账户，由刘勇持卡并负责所有生意现金的出纳，答辩人负责联系业务，于萍未参与过我们的任何生意。答辩人与李光超是通过朋友介绍认识，约2016年下半年李光超找到答辩人，咨询有没有赚钱的煤炭生意，想投资。当时答辩人正与刘勇、李新彩合作从事面煤的生意，李新彩负责进货。因李新彩在各地有进货的渠道，于是答辩人牵线将李光超和李新彩，还有一个投资的孙铁良联系在一起，当时李新彩说块煤利润比面煤大，于是他们三人商议做一次块煤的生意试试。因李光超是通过答辩人认识的李新彩和孙铁良，而且答辩人与刘勇一直合作的很好刘勇负责现金账目时间长有经验，于是李光超要求雇佣刘勇负责现金出纳账目，李光超于2016年11月6日以个人的名义转入于萍账户17万元整作为与李新彩、孙铁良合作块煤生意的投入资金，由刘勇保管该资金。自此答辩人再未参与过他们的这单生意，未出资、未参与经营，答辩人只是前期负责牵线让他们三人认识。2、据后来所知，李光超、李新彩、孙铁良的这单生意是从陕西省包府路进块煤，然后运输到山东省邹平市北环煤厂进行筛选加工后，只留煤块，然后卖到魏桥电厂，赚取利润。当时孙铁良出资30万，李光超出资17万，都将货款打给了李新彩。由李新彩和孙铁良的外甥一起负责在陕西采购块煤。然后他们自己雇车运输到邹平市煤厂，再由李光超和李新彩在邹平市煤厂负责收货和筛选加工，李光超自己负责货记账，当时李光超还雇佣了张双喜在邹平市煤场负责接货和看守货物，听张双喜说李光超每月给他开3000元的工资。后来因为李新彩采购的这批块煤质量有问题，筛选出来的石头和煤面太多，卖不出价去去。又因为李光超和李新彩都想当老板自己说了算，没人干活，两人发生了矛盾，于是两人就都离开了邹平市煤厂，无人再打理。又加上孙铁良说再注入200万资金把赔的这批货的损失再赚回来的约定没有落实，这批块煤就一直存放在邹平市煤厂无人管理，最后听说这批货都让煤场垫大坑了。3、以上为本案的事实，被答辩人诉称与答辩人及本案各被告为合伙关系，并约定业务无法正常开展，被告全额退回出资款与事实不符也不符合逻辑。答辩人与刘勇合作面煤生意多年一直盈利，不会缺少资金的投入，也不需要李光超的投资。所谓合伙关系就是共同出资共同经营、共享利益、共担风险的关系，答辩人不会做只让李光超享受投资分成，不承担风险的傻事，所以被答辩人此诉称不符合事实逻辑性，不能成立，并且各方也没有任何口头约定。4、被答辩人诉称出资37万元与事实不符。李光超、李新彩、孙铁良一起采购块煤一事，李光超于2016年11月6日以个人的名义转入于萍账户17万元，该款是因李光超雇佣刘勇从事会计一职，方便刘勇管理现金账目才打入刘勇所持于萍的银行卡账户。2016年12月19日，李光超以被答辩人公司倒贷款为由向答辩人和刘勇借款20万元，当日在于萍账户转入被答辩人公司20万元，李光超于2016年12月27日将20万元欠款通过公司账户偿还转入于萍账户。该20万元为被答辩人公司的借款，并非李光超的出资款。李光超是以个人名义出资17万元，本案原告主体应为李光超个人，不应是被答辩人公司，请求法院驳回其诉求。5、答辩人与被答辩人自始至终都不存在合伙关系，答辩人只是牵线让李光超、李新彩、孙铁良认识，促成他们三人合作经营块煤的这单生意。答辩人对于这单生意没有出资，也没有共同经营，并且双方也未签订书面合伙协议或办理工商登记，更没有过任何口头约定。本案合伙协议不成立，合伙关系不存在，本案为合伙协议纠纷，根据本案的事实，答辩人不应为本案的被告，请求法院驳回其诉求。 二、本案诉求不符合法律程序。1、根据本案事实，被答辩人与孙铁良出资，雇佣张双喜接货和看守货物，雇佣刘勇为现金出纳会计，本单块煤送到邹平市煤厂后，李光超收到李新彩发来的货物清单和运输清单，由李光超自己管理账目，并由李光超和李新彩在邹平市煤厂现场管理，因与李新彩发生矛盾，两人将存储的块煤弃之不顾，至今没有清算本单块煤的盈亏。依据《民法典》第969条的规定，合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割财产。又因为李光超、李新彩、孙铁良合作经营不善，将采购的块煤弃置于邹平市煤厂无人管理，导致这批货被填大坑所用。依据合伙财产因为经营管理不善而灭失，合伙人未请求解除合伙关系、未对合伙财产进行清算的情况下要求其他合伙人承担赔偿责任的，人民法院不予支持的实务要点，李光超应先诉求终止合伙协议、解除合伙关系，并进行清算后，再诉求其他合伙人承担赔偿责任，所以本案诉求不符合法律程序。2、李光超的损失，实际是将出资款投入给李新彩，李新彩采购的块煤存在质量问题导致无法卖出，至今他们之间一直没有清算盈亏。李光超认为将17万资金转入于萍账户，凭借转账记录就找本案被告索要赔偿，事实主体错误。所以建议李光超按照合伙关系的真实情况，将李新彩、孙铁良列为被告，以便法庭查明事实，答辩人可以作为证人出庭作证。 三、综上，被答辩人诉称与事实不符，本案中被答辩人主体资格不符，答辩人不是本案适格被告，并且被答辩人本次诉求不符合法律程序，请求法院依法驳回被答辩人的诉求。 被告张双喜辩称，我是给李光超干活的，我是李光超和李新彩合伙雇佣的工人，负责看煤、卸货、买东西等一些杂活，我和他二人不存在合伙关系。我在河北干活的时候认识的李光超，后来李光超找到我让我去干活，2016年冬天开始，我给李光超开始在邹平干活，一直到2017年的5、6月份，当时李光超说每月给我3000元工资，但是从来没给过。 被告刘勇辩称，我是通过夏津王井村的朋友在2016年时认识的李光超，孙铁良、李新彩与李光超合伙做煤炭生意，李光超联系了我让我帮忙干活，让我记账、出账、现金出纳，我和他们三人没有合伙关系。从我知道给陕西发给邹平的那批货以后我就没再给他们干过，一开始说每月两千至三千，后期的话如果使用装袋机一吨给我5元加工费，但也没给，工资也没给，一共干了一个多月。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月6日，李光超通过个人帐户向被告于萍的农行62×××76帐户转款17万元；2016年12月19日，于萍的上述帐户向李光超作为法人代表的原告公司转款20万元；2016年12月27日，原告向于萍的上述帐户转款20万元。通过以上37万元的转帐记录及（2019）鲁1427民初1179号民事判决书及开庭笔录，原告方主张与各被告之间存在合伙关系，并主张合伙过程中口头约定如业务无法正常开展，被告全额退回原告出资款。据此原告主张了三个事实，一是原被告合伙的事实；二是原告方出资37万元的事实；三是合伙人口头约定无法开展业务由各被告退回原告出资款的事实。首先对于第一个问题，被告于红、张双喜在（2019）鲁1427民初1179号案卷庭审中均认可与李光超存在合伙的事实，可以予以认定，虽然被告对原告主体资格有异议，但李光超作为公司法人代表，其本人及公司均认可系职务行为，故原告的主体资格适格。其次对于出资事实，对于出资17万元可以予以认定，但对于2016年12月19日于萍的上述帐户向原告转款20万元的事实，被告于红主张借款，原告不予认可，并称系2016年11月5日曾给了刘勇20万元的银行承兑在先，但未提交证据予以证明，对该出资20万元的事实证据不足。再次，对于第三问题，对于原告主张的口头协议内容，被告予以否认，原告亦未提交证据予以证明，故对原告主张的该事实不能予以认定。 本院认为，合伙的基本内容之一即为共负盈亏，共担风险。本案中，原告方主张合伙关系，其主张双方有口头约定没有证据，即使有证据亦不符合合伙的规定。原告在合伙期间的债权债务未进行清算的情况下要求返还投资款，实为要求撤回投资，依法不能予以支持。综上所述，依据当时法律事实适用的法律规定《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告德州广利贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费6850元，由原告德州广利贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  孙志华 人民陪审员  王保英 人民陪审员  侯瑞雪 二〇二一年二月八日 书 记 员  王 雪