湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终154号 上诉人（原审原告）：蒋眉清，女，1966年11月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：吴定华，湖南绍光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭代文，男，1962年10月1日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 被上诉人（原审被告）：朱水端，女，1961年1月1日出生，汉族，住湖南省新化县。 被上诉人（原审被告）：谢永飞，男，1970年2月12日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被上诉人（原审被告）：钟益群，男，1965年6月9日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 以上四被上诉人的委托诉讼代理人：龙勇波，湖南泰涟律师事务所律师。 以上四被上诉人的委托诉讼代理人：黄玉春，湖南泰涟律师事务所律师。 原审第三人：李曦，男，1968年6月22日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：李智勇，冷水江市正为法律服务所法律工作者。 原审第三人：曾斌，男，1970年10月17日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 上诉人蒋眉清因与被上诉人彭代文、朱水端、谢永飞、钟益群及原审第三人曾斌、李曦案外人执行异议之诉一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初2915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋眉清的委托诉讼代理人吴定华，被上诉人谢永飞、钟益群、彭代文、朱水端的委托诉讼代理人龙勇波、黄玉春及原审第三人李曦的委托诉讼代理人李智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋眉清上诉请求：1、依法撤销（2020）湘1382民初2915号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案全部诉讼费用依法由被上诉人承担。事实和理由：第一，上诉人的房子都是在一审人民法院2018年1月19日查封前就已完成交付。蒋眉清在2016年10月23日与常德市华达物业服务公司签订了《前期物业管理协议》、承诺书、盛唐四月天验房房屋交接表，因此蒋眉清在2016年的10月23日就实际接收了房屋。第二，2018年1月19日一审法院向常德市不动产登记中心送达了裁定书和协助执行通知书，查封了蒋眉清的3-04栋1602号房产，查封期限是2018年1月19日至2021年1月18日。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第103条之规定，2018年1月19日至2021年1月18日，对蒋眉清的房产任何法院不得以任何理由重复查封，在此期间的查封都是无效查封。但一审法院在第一次查封期间于2020年3月24日作出（2020）湘1382执650执行裁定书，7月15日向常德市不动产登记中心送达了协助执行通知书继续查封上述房产，查封期限三年从2020年7月15日至2023年7月14日止。显然，因为2018年1月19日的查封都还没到期，一审法院2020年7月15日的查封就是重复查封，属于无效查封。依据民事诉讼法解释第186条之规定，一审法院根本无需在2020年3月24日作出（2020）湘1382执650执行裁定书。第三，依据最高人民法院（2020）最高法民申1498号民事裁定书可以知道买房人支付了大部分购房款，权利保护优先于银行抵押权。既然买房人支付了大部分购房款可以对抗享有优先受偿权的抵押权，那对于一般债权自然也可以对抗。并且根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条和第二条的规定可知，该批复确定的权利顺位为建设工程价款优先受偿权优先于抵押权，而建设工程价款优先受偿权不能对抗已经支付全部或大部分购房款的消费者。故在已经支付全部或大部分购房款的购房消费者的权利与银行抵押权产生冲突时，亦应优先保护购房消费者的权利。本案上诉人已经支付了大部分购房款，因此完全可以排除被上诉人的执行。综上，上诉人实际在2018年1月19日前就实际完成了交接，实际占有了房屋，并且2018年1月19日的查封期限是到2021年1月18日就已到期，而2020年7月15日的查封属于无效查封，且上诉人的房子没有在2021年1月19日被继续查封。因此在上诉人2018年1月19日之前就与第三人签订了合同，并支付了房款，实际占有房屋，且房屋产权证办不下来不是因为上诉人的原因的情况下完全符合法律规定，可以排除被上诉人的强制执行。 谢永飞、钟益群、彭代文、朱水端辩称：1、从事实上来说，上诉人对本案的执行异议是没有道理的，涉案房产在查封前并没有进行交付也没有进行实际占用，只是在锁眼上贴了封条。上诉人和原审第三人在一审庭审中承认交付时间在2018年1月19日后。原审第三人在查封的时候在一审陈述没有租赁没有买卖的事实。在被上诉人对涉案房产拍卖时才提交执行异议之诉，并伪造了银行转账记录和收款收据，我们无法排除伪造买卖合同及其他证据的可能性。从这些事实来看，上诉人和原审第三人是明显串通来对抗被上诉人在涉案房产处置时提出的异议之诉，伪造的事实很明显。2、从法律上来说，上诉人在上诉过程中提到的法律依据是没有事实支撑的，一审判决所适用的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定是正确的，一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉没有任何依据。 李曦陈述，对上诉人主张的事实没有异议，但对于上诉人的理由是否成立请法院定夺。 曾斌未作陈述。 蒋眉清向一审法院起诉请求：1．不得执行位于常德市武陵区盛唐四月天3-04栋1602号的房产；2．确认位于常德市武陵区盛唐四月天3-04栋1602号的房产系蒋眉清所有；3．被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1．谢永飞、彭代文、朱水端、钟益群为与曾斌、李曦民间借贷纠纷一案，于2017年向原审法院提起诉讼，谢永飞等四人在诉讼过程中向原审法院申请财产保全，要求查封或冻结李曦的有关财产。2018年1月4日，原审法院做出裁定查封李曦在常德市武陵区城东盛唐四月天房地产有限公司的9套房屋，位置：常德市盛唐四月天小区，房号3-02栋1501号、1601号、1701号、1703号、1705号、1706号、3-03栋206号、1706号、3-04栋1602号，并于2018年1月19日向常德市不动产登记中心送达了裁定书和协助执行通知书，本案经审理后，作出（2017）湘1382民初2291号民事判决书，曾斌、李曦不服提起上诉，后经审理后发回重审。2019年10月18日，原审法院重新审理作出（2019）湘1382民初1793号民事判决：限被告曾斌、李曦于判决生效之日起10日内共同偿还原告谢永飞、彭代文、朱水端、钟益群借款568万元。曾斌、李曦不服判决，提起上诉，但因曾斌、李曦未在指定期限内交纳上诉费，后按自动撤回上诉处理。2．（2019）湘1382民初1793号民事判决生效后，谢永飞、彭代文、朱水端、钟益群向原审法院申请执行，2020年3月24日原审法院作出裁定，继续查封李曦的上述房产。3．蒋眉清作为案外人于2020年7月24日向原审法院执行局提出异议，称盛唐四月天3-04栋1602号的房产已于2016年10月23日从李曦处购买，并装修居住至今，请求撤销查封裁定。2020年8月18日，原审法院裁定驳回其执行异议请求。4．在本次诉讼过程中，蒋眉清提交了与李曦于2016年10月23日签订的房屋转让合同书一份。拟证明蒋眉清与李曦就盛唐四月天3-04栋1602号的房产签订了买卖合同，约定房屋价格为475000元。5．蒋眉清同时提交了借记卡账户历史明细清单，该清单显示，蒋眉清于2016年3月10日、2016年11月11日分别向李曦之子李嘉琦转账20万元、10万元，共计30万元，及2016年10月23日李曦向蒋眉清出具的现金收款收据一张（17.5万元）拟证明已按房屋转让合同支付了房款。6．庭审中李曦陈述在购房者将最后一笔房款付清后才交付房屋钥匙。7．案涉房屋李曦在转让前尚未办理房产权属证书，仅网签在李曦名下，蒋眉清与李曦之间未办理过户登记手续。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。对照上述规定，原告蒋眉清的请求要得到人民法院的支持，必须同时满足上述四个条件。同时，原告没有提供证据证明非因买受人自身原因未办理过户登记。至于原告代理人在辩论时称，原告向第三人李曦购买房屋时，双方去不动产登记中心查看了房屋信息，显示状态正常，并未限制交易，原告的合法权益应予保护，对此原审法院认为原告尽管尽到了注意义务，但尚不足以认定达到排除执行的条件。因此，本案不符合排除执行的条件，原告的诉讼请求不能得到支持。据此，原审法院为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告蒋眉清的诉讼请求。本案受理费80元，由原告蒋眉清负担。 二审期间，上诉人蒋眉清向本院提交三份证据：证据1，案卷列表打印，证明蒋眉清3-04栋1602号房产2018年1月19日被法院查封，查封至2021年1月18日止，法院在2020年7月15日对上述房屋继续查封，冷水江市人民法院对涉案房屋进行轮候查封。证据2，（2020）湘1382执650号执行裁定书与（2020）湘1382执字第650号-1协助执行通知书，证明法院于2020年3月24日作出（2020）湘1382执650号执行裁定书，裁定查封第三人李曦的财产；2020年7月15日法院查封了涉案房屋，查封期限为2020年7月15日至2023年7月14日，结合证据1证明一审法院在2018年1月19日的第一次查封期限未到期前在执行程序中又对涉案房屋进行了重复查封，依法应属于无效查封。证据3，蒋眉清与常德市华达物业服务公司签署的前期物业管理协议，证明蒋眉清在2016年10月23日就接收了房屋。被上诉人对上述证据质证后认为：证据1、2不是新证据，2017年9月25日下发了第一次协助执行通知书，涉案房屋在2018年1月19日-2021年1月18日首次查封，之后又进行了一次查封，涉案房产属于首封财产。证据3也不是新证据，同时对该证据的真实性无法核实，因为上诉人提供的该证据不具有证明力，上诉人完全可以伪造这些合同，该证据达不到其证明目的。对于房屋的交付时间在一审庭审中上诉人陈述是涉案房产查封后交付的，当时应该也是有庭审直播的，上诉人和原审第三人的陈述在当时是他们的真实意思表示，不能因原审第三人李曦有脑梗就变更交付时间。原审第三人李曦对上述证据质证后表示没有异议。原审第三人曾斌未予质证。经审查，上诉人蒋眉清提供的上述证据1、2已在一审查明的事实中予以认定，不属于新证据；对证据3的证明力，本院结合其他证据予以综合认定。 本院二审经审查，确认原审判决所查明的案件事实。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，只有同时具备前述四个条件，买受人对涉案房产所享有的民事权益才能排除人民法院的强制执行。本案中,原审法院于2018年1月4日作出查封案涉房屋的裁定书后,于2018年1月19日向常德市不动产登记中心送达了裁定书和协助执行通知书，查封了涉案的3-04栋1602号房屋。虽然蒋眉清在一审过程中提供了2016年10月23日其与李曦签订的《房屋转让协议》,用以证明其在人民法院实际查封前与李曦已签订了合法有效的书面买卖合同，以及蒋眉清于一审过程中提供了2017年1月1日至2021年1月1日的物业费收据，于二审过程中又提供了2016年10月23日其与常德市华达物业服务公司签署的前期物业管理协议用以证明其于人民法院查封前已合法占有案涉房屋，但对于是否已支付全部价款的事实，从蒋眉清所提交的银行转账记录以及李曦向蒋眉清所出具的收据等证据来看，蒋眉清在签订协议前的2016年2月10日以及签订协议后的2016年11月11日分别向李嘉琦转账20万元、10万元，这些款项是否系支付购房款以及为何向李嘉琦支付而不向出卖人李曦支付，蒋眉清对其中原因既未提供充足证据证实，又未给出合理解释，同时李曦出具的金额为17.5万元的房款收据亦无相应银行转账凭证予以证明，且由李曦于2016年10月23日开具的编号为NO.0210668的该房款收据与由常德市华达物业服务公司于2018年1月1日开具的编号为NO.0010666的物业费收据是在同一本收据上开出的，因此，对于蒋眉清已支付全部价款的事实不能确认。对于涉案房产的过户登记问题，上诉人亦未提供相应的证据证明未办理过户登记非因自身原因。综上所述，上诉人蒋眉清对涉案房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益；其上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费8425元，由上诉人蒋眉清负担。 本判决为终审判决。 审判长  童赞辉 审判员  王晶晶 审判员  谭 芳          二〇二一年二月十日 法官助理岳潜 书记员刘珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。