山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0612民初472号原告：刘志波，男，1972年4月19日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：苏东超，山东东方未来律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔峰花，山东东方未来律师事务所律师。被告：王井贵，男，1970年12月16日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：刘明，山东贞济律师事务所律师。委托诉讼代理人：高翔，山东贞济律师事务所律师。第三人：牟平区随波逐流海产品养殖场，住所地烟台市牟平区姜格庄街道办事处滨海东路102号。经营者：王井贵，男，1970年12月16日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：刘明，山东贞济律师事务所律师。委托诉讼代理人：高翔，山东贞济律师事务所律师。原告刘志波与被告王井贵、第三人牟平区随波逐流海产品养殖场合伙合同纠纷一案，原告刘志波于2020年11月5日向青岛海事法院提起诉讼。因被告王井贵提出管辖权异议，青岛海事法院裁定将该案[（2020）鲁72民初2101号]移送本院审理。本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志波的委托诉讼代理人苏东超、崔峰花，被告王井贵及其与第三人牟平区随波逐流海产品养殖场的委托诉讼代理人刘明、高翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志波向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款725863元及利息11378.82元(暂计算至2020年10月29日，后续利息以本金725863元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月30日起计算利息至被告实际履行之日止)；2、第三人对被告还款义务承担连带责任。3、案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年9月7日共同在烟台市牟平区投资成立了个人工商户牟平区随波逐流海产品养殖场，原告投资725863元，被告投资约80万元。之后，在经营过程中因双方经营理念不一致，原告向被告提出撤资，被告也同意，并于2020年1月7日向原告出具了分期还款协议书，承诺于2020年3月15日支付40万元，余款于10月01日前付清。但被告至今未向原告支付任何款项。第三人是以被告名义成立的个体工商户，其名下财产应当确认为被告财产，第三人对被告的还款义务承担连带责任。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告返还原告投资款726012元及利息19683.36元(计算至2021年2月22日),后续利息以本金726012元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年2月23日起计算至被告实际履行之日止。庭后，原告刘志波向本院提交变更诉讼请求申请书，主张将要求返还的投资本金变更为72万元，利息自2020年11月5日起按LPR利率计算至被告实际履行之日。被告王井贵辩称，原告要求我方返还投资款没有事实和法律依据。双方共同合伙经营养殖场分工协作而原告擅自离岗导致合伙事务发生损失，至今双方没有对共同投资的准确数额进行确认，原告直接要求被告返还投资款没有法律依据，因为双方合伙事务经营期间发生亏损至今没有盈利；被告不存在违约责任，原告要求支付利息没有依据。请求法院依法驳回原告的诉请。第三人牟平区随波逐流海产品养殖场述称，原告要求第三人承担连带责任没有法律依据，请求驳回诉请。本院经审理认定事实如下：第三人牟平区随波逐流海产品养殖场于2018年9月7日注册成立，为被告王井贵个人经营的个体工商户。后原告投资与被告王井贵合伙经营牟平区随波逐流海产品养殖场进行海产品养殖。2019年5月8日，原告夫妻与被告夫妻签订合伙投资证明，内容为“牟平区随波逐流海产品养殖场一切投资和费用，一切授意王井贵、刘志波各占50%权限”。原告主张共向合伙投资726012元，因双方理念不合，其要求退伙。2020年1月7日双方达成分期还款协议，被告王井贵承诺于2020年3月15日支付支付40万元，余款于10月1日前付清。对主张达成的分期还款协议，原告仅提供了拍摄时间为2020年1月7日12时18分5秒的手机照片，内容为“刘志波在随波逐流股份全不测出（全部撤出），经双方协商，刘志波的投资钱分两次付清。第一次2020年3月15日前，给40万整。第二次2020年10月1日前投资钱全付清，从开始到今日随波逐流跟刘志波没有任何关系”。原告主张该协议原件系由其书写，双方签名捺指印，原件由被告保存，其拍摄了照片。被告否认达成此协议，但承认当日确实就原告将投资份额转让给被告的事情进行过协商。2020年10月13日和2020年10月26日，原告分别打电话和现场与被告谈话索要投资款，并进行了录音。10月13日的通话录音主要内容如下：“刘：协议也写完了，那天不说是打钱，你也没打，最后你又说卖完蛎头一块打。这70来万反正你掂量着给吧。王：你就上法院，你直接向法院就行了，在法院等你。刘：那我投资的钱还能不给呀？王：我咋不给你呀，现在没有啊；10月26日谈话录音主要内容如下：“刘：我投资的73万元，今天你给我拿10万，我连别人欠款都还不上。王：73万？好像不到73万吧。刘：727000多块钱，是不是？不到73万。你看看，你看看这个单。王：你挺专业的，整这个账。…王：你看看我年前我给你拿多少钱，过完年后再给你拿哪些钱。就是一付一付，这些钱我得分三到四回给你，你叫我一把就拿，我也没有办法，我现在拿不出来没有那些钱。刘：才给我十来万元钱…我欠款怎么还呢。王：我给你拿20万，我去凑凑给你拿20万，你看行不行？刘：你去年说的一把直接给我那40万。王：现在就这个情况”。被告承认上述录音内容属实，但称系未经允许私自录音，只能说明被告同意协商解决，不能证实双方就份额转让达成一致，双方之间仍然是合伙关系，应当按照合伙法律规定处理纠纷。庭审中原告还提交了拍摄的账本复印件，称账本系由其记录保存在被告养殖场处，被告称原告记的账本没有了，记账也不属实，其本人没有账本。被告承认原告向养殖场投过资，但称双方没有整理出来确切的投资数额，对原告投资数额无法回答。被告承认双方协商其同意接受原告的投资份额。原告退伙后，原告未带走养殖场任何财产，被告也未支付原告任何款项。上述事实，有原告提交的证明、两份录音光盘及相关文字材料、分期付款协议照片、账本照片、庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，原告与被告合伙投资随波逐流海产品养殖场进行海产品养殖，事实清楚，可以认定。从通话录音中可以看出，被告同意原告退出合伙，并由被告返还原告相应投资，只是在分期付款的数额、期限上双方存有争议。本案的焦点问题是原告的投资究竟是多少。原告提交的账目与原告主张的分期付款协议只有照片无原始载体，且账本、协议均系其书写，在被告否认其真实性的情况下，原告主张的投资额为726012元证据不足。但结合被告认可的双方通话及谈话录音，可以看出当原告主张投资为73万元时，被告表示不到73万元。原告拿出自己的记账称为72.7万元时，被告没有进一步否认。上述情况说明原告的投资在72万元至72.7万元之间，从逻辑上讲肯定不少于72万元。据此本院认定原告的投资为72万元，至于超出的部分原告有证据后可另行主张。原告在谈话中提到被告曾答应一笔支付40万元，被告没有否认，只是称现在情况不同了。这在一定程度上印证了协议照片的可信性，但尚不足以认定双方约定付款的数额及期限。故原告主张按协议约定要求被告承担违约责任，本院不予支持。原告主张的利息应从起诉之日起计算。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王井贵与本判决生效之日起十日内付给原告刘志波投资款人民币72万元，并以本金72万元为基数自2020年11月5日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算支付利息至款项实际支付之日止。二、第三人牟平区随波逐流海产品养殖场对被告王井贵的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11172元减半收取计5586元、财产保全费4520元均由被告王井贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙艺忠二〇二一年二月二十六日书记员  栾俊娜