贵州省纳雍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0525民初3487号 原告：俞某，男，汉族，某年某月某日出生，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王庆，安徽振宏律师事务所律师。 被告：杨某某业，男，汉族，某年某月某日出生，住四川省崇州市。 被告：中铁二局第三工程有限公司，住所地四川省成都高新区。统一社会信用代码91510100734805828X。 法定代表人：葛庭栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：滕利山，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。 被告：纳雍扶贫有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县居仁街道和瑞庭小区。统一社会信用代码91520525MA6E24DB5U。 法定代表人：姚东，该公司执行董事。 第三人：四川渝吉建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳科创区上马社区。统一社会信用代码91510703684161971U。 法定代表人：梁俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄某，男。 第三人：绵阳禹诚建筑劳务分包有限公司，住所地四川省绵阳市经开区三江电子信息工业园。统一社会信用代码915107003094595811。 法定代表人：何永怀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔某，男，该公司员工。 第三人：贵州众鑫远航建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天会展城。统一社会信用代码91520115MA6GKELP86。 法定代表人：王清平，该公司总经理。 原告俞某与被告杨某某业、中铁二局第三工程有限公司（以下至裁定主文前简称“中铁二局三公司”）、纳雍扶贫有限公司（以下至裁定主文前简称“扶贫公司”）及第三人四川渝吉建筑工程有限公司（以下简称“渝吉公司”）、绵阳禹诚建筑劳务分包有限公司（以下至裁定主文前简称“绵阳公司”）、贵州众鑫远航建设工程有限公司（以下至裁定主文前简称“众鑫公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月16日作出（2019）黔0525民初2523号判决，被告中铁二局三公司不服该判决提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2020年7月6日作出（2020）黔05民终2703号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年9月2日重新立案后，依法另行组成合议庭于2020年11月11日第一次公开开庭进行了审理，原告俞某的委托诉讼代理人王庆，被告中铁二局三公司的委托诉讼代理人滕利山到庭参加了诉讼。被告杨某某业、扶贫公司及第三人绵阳公司、渝吉公司、众鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2021年1月27日第二次公开开庭进行了审理，原告俞某的委托诉讼代理人王庆，被告中铁二局三公司的委托诉讼代理人滕利山、绵阳公司委托诉讼代理人乔某、渝吉公司委托诉讼代理人黄某到庭参加了诉讼。被告杨某某业、扶贫公司及第三人众鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞某向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨某某业给付工程款2,319,537.89元及逾期付款利息139,172元（截止2019年6月12日，以后利息以2,319,537.89元为基数，按年利率6%计算，直至付清之日止）；2、判决被告中铁二局三公司对上述工程款承担连带清偿责任；3、判决被告扶贫公司在欠付工程款范围内对原告承担给付责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年12月24日，扶贫公司和中铁二局三公司签订《纳雍县乐治镇家车村武家坝组发展肉牛养殖产业项目施工合同》，扶贫公司将武家坝组发展肉牛养殖产业项目工程发包给中铁二局三公司施工。合同生效后，中铁二局三公司将该工程转包给被告杨某某业个人承建，杨某某业又将该工程转包给我个人承建。我作为实际施工人为完成施工任务租赁建筑设备、采购建筑材料、组织工人进行建设安装等施工义务，并按照上述合同约定全面履行土建、安装等项目，现案涉工程已办理竣工验收合格手续。经被告扶贫公司预算，上述工程土建部分工程价款为3,257,983.67元、安装部分工程价款为337,325.13元、争议部分价款为339,172.09元，合计工程总价款为3,934,480.89元；同时在施工过程中，被告杨某某业给付工程款120万元，被告中铁二局三公司通过其财务人员个人银行卡支付工程款414,973元，合计支付1,614,973元，余款2,319,537.89元。中铁二局三公司将案涉工程转包给被告杨某某业个人施工，杨某某业又将工程转包给我的行为，均违反法律的有关规定，应属无效。中铁二局三公司作为非法转包人理应对上述工程款承担连带清偿责任，扶贫公司作为发包人应在欠付工程款范围内对我承担给付责任。经我多次催要无果，特诉至法院，望判如所请。 被告扶贫公司辩称，1、原告诉求不明，逾期付款利息的起算时间和具体金额未明确，属于无具体诉讼请求的情形，应依法驳回原告对本条的诉讼请求；2、我公司与原告不存在任何法律关系，我公司无义务向原告支付任何工程款；3、原告诉称我公司应在欠付工程款范围内承担责任，欠付是指应付而未付，我公司已严格按照合同约定以及工程进度完成所有支付义务，没有欠付任何工程款；4、我公司已于2019年7月24日与中铁二局三公司核实争议款项，该项目已经完成最终结算，我公司于2019年8月9日将结算款共计40,566.63元支付给中铁二局三公司，已严格按照合同条款的约定履行了付款义务，不存在欠付工程款的情况。 被告中铁二局三公司辩称，诉状中涉及的合同的工程并不是我公司转包给杨某某业，我公司与其无合同关系，原告的起诉无法律依据，请求驳回对我公司的诉讼请求。 被告杨某某业未答辩。 第三人渝吉公司、绵阳公司述称，1、俞某与我两公司并未建立合同关系，也未进行过任何结算，其请求付款无事实依据；2、本案的实际施工人是杨某某业，具体俞某是如何进行施工的，只有杨某某业才清楚，我们两公司不认可杨某某业的未授权委托行为，至于杨某某业是否存在违法转包的情况，请法院予以查明；3、绵阳公司是作为劳务分包从中铁二局三公司承包了金沙、织金、纳雍三个县的部分劳务工程，渝吉公司是作为钢结构专业分包，从中铁二局三公司承包了上述三县的钢结构工程，我们两个公司只在承包范围内承担责任，且二公司已经付清了全部工程款项。 第三人众鑫公司述称，我公司是专门从事工程项目的公司，纳雍、织金恒大的扶贫项目，我公司也参与，我们是受杨某某业的委托，其是代表中铁二局三公司，我们受其委托进行谈判、劳务分包、竣工结算、材料事宜等工作，就原告在纳雍乐治武家坝肉牛养殖基地，我们与原告是合作关系，我公司在纳雍等项目投入了大量的人力、物力、资金。希望法庭以事实为依据、以法律为准绳，维护各方的权利、原告的利益，实际我公司和俞某是合作关系，请法院依法判决。 原告俞某对其提出的诉讼请求所依据的事实提供了证据： （一）原告身份证复印件、被告企业基本信息，证明原被告诉讼主体资格。 （二）项目施工合同，证明纳雍扶贫公司是案涉工程发包人，中铁公司是承包人，该合同是合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。 （三）合同、送货单、发票、收据、付款凭证、工资清单、承诺书，证明原告是涉案工程的实际施工人，并按施工合同约定完成施工任务，且因租赁设备、购买建筑材料、组织工人施工支付了费用及劳动报酬，杨某某业在承诺书上签字确认了劳务工资。该组证据中的陶某慈、陶某等均是原告雇佣的财务人员和材料保管人员，提交的工资清单也能证明此事实。租赁合同的经办人是陶某慈，因为个人无法签订合同，所以借公司的资质签订合同，材料的采购、设备的租赁等费用的支出均是由原告支付。 （四）付款凭证，证明被告杨某某业付给原告工程价款120万元，被告中铁二局三公司以员工张某萍、吴某名义向原告支付工程款414,973元。两被告共支付给原告工程款共计1,614,973元，与证据（三）相互佐证二被告均认可原告是工程的实际施工人。 （五）工程竣工报告，证明涉案工程经相关部门竣工验收合格的事实。 （六）银行交易明细30页，证明俞某是在实际施工过程中支付的相应款项，佐证证据（三）付款凭证。 （七）证人证言。证人陶某证实，我和陶某慈与原告都是雇佣关系，工资每月1万元，我是2017年12月份左右到武家坝工地，2018年6月12日离开。主要负责管理收货、进货及工人管理。我对外以个人名义签订相应的材料采购合同，有钢构合同、加工合同。陶某慈负责工地管理，也有采购、收货等。发票是俞某委托我提交给中铁二局三公司，他们要求我在该表上签名。杨某某业是做什么的我不清楚，只知道他经常在工地上。罗某进主要是看看场地，有时候来不及就请他帮忙收货，我们工资还没有发，只发了生活费，因为俞某没钱。众鑫公司租赁宝发公司钢管、扣件是陶某慈做的。我和史祥签订合同及出具欠条是受俞某的委托。证明俞某是本案的实际施工人。 被告扶贫公司、中铁二局三公司及第三人渝吉公司、绵阳公司、众鑫公司对原告俞某提供的证据发表质证意见如下：证据（一），中铁二局三公司、渝吉公司、绵阳公司及众鑫公司质证无异议，被告扶贫公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与扶贫公司无关。证据（二）中铁二局三公司认为该合同与原告不具有关联性，是中铁二局三公司与扶贫公司的合同关系。扶贫公司对三性均有异议，认为原告提交的是复印件，页码是37页，但是原告只提交了15页，该合同是两部分组成，一是协议书，二是通用条款，通用条款详细陈述了工程款的决算、支付等，所以对此证据的三性均有异议，无法证明姓岳的人是工程项目经理人。渝吉公司、绵阳公司及众鑫公司质证无异议。证据（三）中铁二局三公司质证认为租赁合同的合同对象与原告没有关系，建厂施工合同书的合同对象也不是原告，附件37的混凝土出货明细标记的是渝吉公司，与本案原告也没有关联性，附件54-60也不能体现是原告，达不到原告的证明目的，附件69-111的送货单，上面体现的内容与原告没有关联，全是一个姓罗的案外人的。附件115的收条，付款的是案外人陶某支付的，与原告没有关系。附件116-130与原告也无关联。附件131的欠条的欠款也是陶某，与原告没有关联。附件155的承诺书承诺的相对方是杨某某业和岳某，印证原告陈述的是其与杨某某业之间有关系，承诺书与原告也没有直接关系。工资明细的欠款人签字的是一个姓陶的，与原告没有关系。关于证据（三）附件1，其承租方的公司才是本案真正的转包人，该公司在纳雍法院的治昆法庭也有另外一个案件，法院可以核实。扶贫公司对三性均有异议，认为与扶贫公司无任何关联。渝吉公司、绵阳公司质证认为对法庭审查过有原件的三性均无异议，但是达不到原告的证明目的，相反，从该组证据能明显看出，该工程的实际施工人是杨某某业，是众鑫公司或者与该公司合作的杨某某业，因为开票单位主体均是众鑫公司，对三主体的合作关系不发表质证意见，以法庭查明的事实为准。众鑫公司质证认为是事实，是俞某支出的无异议。证据（四）中铁二局三公司质证认为达不到原告证明目的，中铁二局三公司员工向其支付的问题无法体现，张某萍与吴某不是中铁二局三公司员工。扶贫公司对三性均有异议，认为与扶贫公司无任何关联。渝吉公司、绵阳公司质证与公司无关，不清楚。众鑫公司质证认为属实，无异议。证据（五）被告中铁二局三公司、扶贫公司及第三人绵阳公司、渝吉公司、众鑫公司质证均无异议。证据（六）中铁二局三公司质证认为付款相对方为众鑫车盟，原告与该公司没有合同，该公司也无权销售钢材，钛合物资有限公司也没有合同，只有贵州合泰公司，还有一些自然人与原告的付款具体内容不清楚，从证据（三）可以看出合同相对方是众鑫公司，并不是原告。渝吉公司、禹诚工程同意中铁二局三公司的质证意见，补充意见为交易明细与采购清单不能相互对应，因此怀疑该证据的真实性。对俞某是否付款并不知情，但根据其提交的证据（三）显示的付款主体是众鑫公司，虽然付款明细上是俞某，但众鑫公司也当庭陈述其与俞某、杨某某业存在合伙关系，因此有理由怀疑俞某是代众鑫公司进行付款。众鑫公司质证与俞某是合作关系，证据属实。扶贫公司未发表质证意见。证据（七）中证人陶某证言，中铁二局三公司认为其与俞某是同一村的人，有利益冲突，证言不可信，从原告证据（三）中来看，陶某慈属于众鑫公司员工，故证人证言不真实，因为其称是受原告雇佣在工地上工作，且证人在原告的询问中表明收货发表（票）没有移交中铁二局三公司。渝吉公司、绵阳公司仅对其提问部分发表意见，认为证人证言可证实杨某某业是作为管理者的身份在工地上进行视察，也可证实该工地与杨某某业是有关系的，其关心工地的进度及质量。众鑫公司质证无异议。扶贫公司未发表质证意见。 被告扶贫公司对其反驳原告俞某诉讼请求所依据的事实提供了证据： （一）项目施工合同、工程开工令、资金单7份，证明扶贫公司仅与中铁二局三公司有合同关系，本工程开工时间及扶贫公司已经按合同约定的节点进行付款。 （二）转款凭证4页、情况说明，证明扶贫公司已于2019年7月24日与中铁二局三公司进行了最终结算，并已严格按照合同约定履行付款义务，扣除3%质保金外，其他工程款已全部支付给中铁二局三公司。 原告俞某、被告中铁二局三公司及第三人绵阳公司、渝吉公司、众鑫公司对被告扶贫公司提供的证据发表质证意见如下：证据（一），原告对施工合同真实性无异议，根据二被告签订的施工合同刚好印证原告方的证明目的。开工令无异议。资金单真实性无异议，但是达不到其证明目的，因到庭二被告存在其他工程，不能确认是否是涉案工程的付款依据。被告中铁二局三公司及第三人绵阳公司、渝吉公司、众鑫公司质证无异议。证据（二）原告对真实性无异议，认为案涉工程价款为3,668,774.5元，在收到本案诉状前已付工程款为2,871,044.63元，尚欠685,666.63元，扶贫公司所付剩余款项是在法院尚未作出生效判决前擅自付款，损害了原告的合法利益。被告中铁二局三公司及第三人绵阳公司、渝吉公司、众鑫公司质证无异议。 被告中铁二局三公司对其反驳原告俞某诉讼请求所依据的事实提供了证据： （一）分包合同2份，证明扶贫公司将纳雍县涉及的结对帮扶项目发包给绵阳公司和渝吉公司，扶贫公司不存在将工程发包给杨某某业的说法。 （二）与渝吉公司分包合同附件9页及付款凭证15张及与绵阳公司分包合同附件5页及付款凭证19张，证明中铁二局三公司与扶贫公司签订的案涉项目施工合同分包给渝吉公司和绵阳公司，并已经实际履行。 原告俞某、被告扶贫公司、第三人绵阳公司、渝吉公司、众鑫公司对被告中铁二局三公司提供的证据发表质证意见如下：证据（一），原告对合同真实性请法庭核实，合同内容均达不到其证明目的，不能证明涉案工程均是合同签订的二公司承建，该合同是否实际履行均不清楚，请求法庭要求中铁公司提交工程量清单，以证明其证明目的。被告扶贫公司及第三人绵阳公司、渝吉公司、众鑫公司未发表质证意见。证据（二）原告对真实性请法庭核实，与本案无关联，钢结构分包合同可证明其部分工程地点在纳雍，但无法证明是否包含涉案工程。且该证据只能证明签订了合同，不能证明已经实际履行。分包合同和工程量清单载明的工程价款与付款凭证金额严重不符，根据中铁二局三公司和渝吉公司签订的合同和工程量清单，合同价款为2,862.32万元，付款凭证为7,471万元，两者相差一倍多，根据钢结构分包合同第十条第三款可看出如果案涉工程钢结构是渝吉公司完成，就必须依据合同约定进行结算，但渝吉公司并未提供其承建钢结构工程的相关证据材料，达不到中铁二局三公司的证明目的。劳务合同仅能说明绵阳公司劳务分包工程内容有肉牛养殖产业项目土建工程，但无法证明合同约定的劳务项目是涉案工程的劳务，该证据不能证明涉案工程劳务项目是绵阳公司雇请的务工人员完成工程项目，同时该证据与被告中铁二局三公司分部经理岳某首亲自签订的欠付工人工资合同书相互矛盾，无法达到被告中铁二局三公司的证明目的。付款凭证也无法证明所付款项是案涉工程的工程款。第三人渝吉公司、绵阳公司对三性无异议，众鑫公司对真实性无异议，被告扶贫公司未发表质证意见。 第三人绵阳公司、渝吉公司对其反驳原告俞某诉讼请求所依据的事实提供了证据： （一）截止2019年7月31日渝吉公司收支统计表，该证据记载了涉案工程所在地是纳雍县，渝吉公司收到中铁二局三公司共计94,400,000元，渝吉公司向项目共支付94,489,818.4元，证明渝吉公司收到中铁二局三公司的工程款项已全部转入到纳雍项目上，项目负责人是岳某首。 （二）收支统计表及付款明细清单，证明岳某首收到公司款项后，针对案涉工地武家坝款项一共是15,291,757元，该部分款项大部分是转给了杨某某业，还有一部分是直接由杨某某业委托支付给了一些民工，包括挖机等设备租赁费用，该证据证明岳某首在收到公司的工程款后，也实际支付到项目上，而大部分的款项均是由杨某某业所收取，结合庭审查明的事实，原告应当与杨某某业进行结算。 （三）借款单2份及附件1份，证明是中铁二局三公司付款的事实。 原告俞某、被告中铁二局三公司、扶贫公司及第三人众鑫公司对第三人绵阳公司、渝吉公司提供的证据发表质证意见如下：对证据（一）、证据（二），原告认为从中铁二局三公司与渝吉公司的账目往来，结合中铁二局三公司与扶贫公司所签订的合同，证实了岳某首是中铁二局三公司的分部经理。对该证据的原件部分真实性无异议，对复印件请法庭核实，同时该证据证明了第三人与中铁二局三公司以合法形式掩盖非法转包的事实，中铁二局三公司与张某萍、吴某婷所汇的30万元和11万余元的款项，进一步佐证原告与中铁二局三公司形成了事实上的合同关系。中铁二局三公司对该证据不发表意见。众鑫公司无异议，扶贫公司未发表质证意见。证据（三）中铁二局三公司质证认为2018年11月1日的借款单，附件中吴某不是中铁二局三公司工作人员，承诺书是原告自己单方制作，与中铁二局三公司无关联。2019年1月27日的借款单，借款人有杨某某业，证明实际施工人是杨某某业，并不是原告。原告俞某、被告扶贫公司及第三人众鑫公司未发表质证意见。 第三人众鑫公司对其反驳原告俞某诉讼请求所依据的事实提供了证据： 授权委托书，证明众鑫公司是受杨某某业的委托和俞某共同实施案涉项目，该授权是总的授权，包括织金和纳雍。 原告认为因杨某某业未到庭，无法证明杨某某业签名的真实性，故对该证据的真实性有异议，且该证据授权范围是授权杨某某业与成都荣坤公司签订的合同项目，而非案涉工程，故该证据与本案无关。被告中铁二局三公司无异议。第三人绵阳公司、渝吉公司对三性无异议，认为能证明对于案涉工程的实际施工人是杨某某业，结合庭审查明的事实，所有材料均是由众鑫公司所采购，且该公司也指定了项目负责人为杨某某业作为现场管理。被告扶贫公司未发表质证意见。 被告杨某某业未提供证据。 当事人提供的证据，已经原被告及第三人质证。对原告提供的证据（五）工程竣工报告，被告扶贫公司提供的证据（一）中的项目施工合同、工程开工令等证据经各方当事人质证均无异议，予以采信，作为认定案件事实的依据。 对当事人提供的证据有争议的部分认证如下：原告提供的证据（一）身份证，经核实真实，予以采信。证据（二）项目施工合同，扶贫公司对三性有异议，认为原告只提交了15页，合同应为37页，经审查，该证据与被告扶贫公司提供的项目施工合同内容一致，予以采信。证据（三），原告提供了证据（六）予以佐证其支付证据（三）的款项，证据（六）为中国建设银行个人交易明细，且加盖了中国建设银行业务专用章，予以采信。证据（三）中的附件155杨某某业于2019年1月30日出具的承诺书及附件156-158工人工资明细表，承诺书有杨某某业签字捺印，所涉工人工资为纳雍县乐治镇武家坝养牛场，与证人陶某证言其为案涉工程工人能相互印证，与本案有关联，予以采信。附件1-22、附件28、附件115-133、附件140有陶某、陶某慈、孙某根签字，根据工人工资明细可知，三人为案涉工程工人，且附件3的租赁合同为陶某慈、孙某根作为众鑫公司经办人与案外人璧山区宝发建筑工程设备租赁站签订，其中陶某慈为材料员，上述证据能证明众鑫公司以其名义为案涉工程施工加工了活动板房、租赁钢管扣件材料、修建厂房。结合原告提供的建设银行交易明细，俞某于2016年6月22日向案外人王义兰支付了活动板房费用31285元、向史祥支付了钢结构施工费160192元。附件23-27产品销货清单无欠款人签字确认，系单方制作，不予采信。附件29为案外人黄树户向众鑫公司预交的毕节恒大扶贫养牛场基地项目前期合同履约金，与本案无关联。附件140-144为原告向贵州众鑫车盟汽车销售有限公司转账记录，原告未提供其他证据证明与本案是否有关联，不予采信。附件35、36、附件54-111签字人为罗某进，与证人陶某证实罗某进为案涉工程工人，也帮助收货能相互印证，予以采信。附件37为纳雍县泰合物资有限公司单方制作，渝吉公司未确认，不予采信。附件38-53原告用于证明其向纳雍县泰合物资有限公司支付了案涉工程混凝土款项，结合原告的交易明细及扶贫公司与中铁二局三公司施工合同，纳雍县泰合物资有限公司为指定的水泥厂之一，予以采信。附件134、135微信转款时间为2018年5月29日与附件135的时间不对应，转账是否与本案有关联无法核实，不予采信。附件136-139、附件141-152无交易双方签字确认，真实性、关联性无法核实，不予采信。附件153向王**微信转款，关联性无法核实，不予采信。附件154向叶利双转款记录，关联性亦无法核实，不予采信。证据（四）与原告提供的银行交易明细能相互佐证，能证实杨某某业分别于2018年6月22日、2018年7月21日、2018年8月15日、2019年1月30日向原告转账50万元、30万元、20万元、20万元，张某萍于2019年1月28日向原告转账114973元，吴某于2018年11月1日向原告转账30万元。达不到原告用于证明张某萍、吴某是中铁二局三公司员工及二被告均认可原告是实际施工人的证明目的。证据（七）证人陶某证言，与原告提供的证据（三）中的合同、送货单、承诺书能相互印证，能证实陶某、陶某慈为案涉工程工人，主要工作负责管理收货、进货、采购等工作，罗某进也帮忙收货。被告扶贫公司提供的证据（一）中的资金单及证据（二）转款凭证、情况说明中铁二局三公司无异议，能证实扶贫公司与中铁二局三公司就案涉工程已结算，且扶贫公司未欠付中铁二局三公司工程款，予以采信。被告中铁二局三公司提供的证据（一）分包合同2份，结合扶贫公司提供的资金单可知，该两份合同为毕节扶贫产业工程项目的总合同，内容包含案涉武家坝肉牛养殖基地的修建，与本案有关联，予以采信。证据（二）附件及付款凭证能证实就证据（一）中两份合同载明的工程，中铁二局三公司向渝吉公司、绵阳公司支付工程进度款及劳务费的事实。第三人渝吉、绵阳公司提供的证据（一）、（二）众鑫公司无异议，原告对真实性无异议并用于反证其与中铁二局三公司之间存在合同关系，予以采信。证据（三）中2018年11月1日借款单及附件，借款单载明借款事由为武家坝借支工程款（民工工资），与案涉工程有关联，予以采信。2019年1月28日杨某某业向中铁二局三公司纳雍项目部出具的还款单，为杨某某业还款给中铁二局三公司项目部43万元，与本案无关。第三人众鑫公司提供的授权委托书，虽未载明为案涉工程，但绵阳、渝吉公司认可杨某某业为实际施工人，原告提供的证据（三）众鑫公司进行了材料采购、施工管理等事务，案涉项目为武家坝组发展肉牛养殖产业项目，与该证据中的肉牛养殖基地项目能相互印证，予以采信，作为认定案件事实的依据。 本院为查明案件事实，依职权对案外人岳某首进行询问，岳某首证实，我是渝吉公司在纳雍项目部的经理，实际我是中铁二局三公司外聘的项目副经理。杨某某业向我们承建了工程，具体工程名称没有明确，工程款项有一部分是我支付给杨某某业，有些是代杨某某业支付给其他人的。吴某是我们公司的人，代支付了30万元也是事实，张某萍也是我们项目部上的人，和吴某一个是出纳，一个是会计。原告、第三人渝吉公司、绵阳公司、众鑫公司对岳某首的询问笔录均无异议，扶贫公司、杨某某业未发表质证意见，中铁二局三公司陈述岳某首是其外聘的项目经理，与岳某首陈述一致，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 本案经审理认定事实如下：2017年9月15日，被告杨某某业向众鑫公司出具《授权委托书》，载明“特授权贵州众鑫公司建设工程有限公司作为本人与成都荣坤建设工程有限公司签订的《蔬菜大棚及肉牛养殖基地项目》施工合同的委托代理人，代表本人负责该项目的商务谈判、劳务分包、施工、进度、安全质量、竣工交验、材料事宜、结算支付及处理相关的一切事务，并承担相关法律责任”，有效期限为下发授权委托书之日至该项目结算终止。 2017年12月24日被告扶贫公司作为发包人（甲方）与被告中铁二局三公司作为承包人（乙方）签订了《纳雍县乐治镇家车村武家坝组发展肉牛养殖产业项目施工合同》，发包人将纳雍县乐治镇家车村武家坝组发展肉牛养殖产业项目发包给承包人施工，合同约定的承包范围为材料设备供应、材料设备安装、工程施工、工程保修等内容。合同还约定：全部项目竣工验收合格移交后，承包人提供相关检测合格报告并送齐竣工验收资料后，双方办理完工程结算，结算完毕后10天内，发包人支付至单个产业项目结算价的97%（含设计变更、签证及工程委托）；工程保修金为单个产业项目工程审定结算总额的3%，在承包人办理竣工时扣留，牛棚（轻钢结构）和其他产业的保修期为两年，自工程竣工验收合格且交付发包人之日计算，自保修期满后30天内发包人将工程保修金无息支付给承包人；承包人在向发包人领取工程款前，承包人应向发包人出具经发包人确认的合法有效的税率为11%的增值税专用发票。该合同附件三《项目组织架构表》载明岳某首为承包单位中铁二局三公司主要施工技术质安人员的分部经理。后扶贫公司向中铁二局三公司下达了开工令，载明开工日期为2018年1月17日，合同工期为60日历天。合同对施工所使用的钢材、型钢、热浸镀锌钢材、彩钢板、水泥指定了厂家。 2017年11月18日，被告中铁二局三公司作为承包人（甲方）与第三人绵阳公司作为分包人（乙方）签订了《中铁二局第三工程有限公司毕节市扶贫产业项目工程建设工程施工劳务分包合同》，双方就劳务分包事宜签订本合同，合同约定：工程名称为恒大集团结对帮扶毕节市产业扶贫项目2017-2018年度主体及配套工程；劳务作业地点为纳雍县；劳务分包内容为蔬菜大棚安装、肉牛养殖产业项目土建及装饰劳务。 2018年1月20日，被告中铁二局三公司作为承包人（甲方）与第三人渝吉公司作为分包人（乙方）签订了《中铁二局第三工程有限公司毕节市扶贫产业项目工程钢结构工程专业分包合同》，合同约定：工程名称为毕节市产业扶贫项目钢结构专业分包工程；工程地点为毕节市（织金县、纳雍县、金沙县）；分包工程承包范围及工作内容为钢结构（具体为钢柱、轻钢屋架、屋面钢板、紧固件、0.5厚单层彩钢板墙面、型钢檩条、爬梯子、二次转运）；合同暂定总价（含增值税）28,627,320.81元，其中，不含税价款为25,790,379.11元，增值税率为11%，增值税2,836,941.70元，此合同价格仅为双方签订合同时暂定价格，最终结算以《工程量清单》（附件一）所列细目的单价和施工图范围内实际完成的合格工程数量为准。 绵阳公司、渝吉公司承接工程后，将案涉工程转包给杨某某业。杨某某业委托众鑫公司管理施工。从2018年1月15日起至涉案工程竣工验收前，众鑫公司对外租赁、购买了涉案工程所需材料、配件、配套设施。陶某慈、陶某、孙某根、罗某进为案涉工地管理人员。2018年1月15日，陶某慈、孙某根作为众鑫公司材料员及经办人与案外人璧山区宝发建筑工程设备租赁站签订租赁合同，租赁实施案涉工程所需钢管、扣件、顶托等材料。俞某于2016年6月22日向案外人王义兰支付了活动板房费用31285元、向史祥支付钢结构施工费160192元。俞某分别于2018年1月24日、5月21日、5月25日、5月30日、11月1日、11月18日向陶某分别转款5万元、2万元、1.5万元、3万元、9.2万元、6000元，2018年9月14日、11月1日向孙某根分别转款1000元、3万元，2019年1月28日向陶某慈转款5000元，未载明转账用途，支出金额合计440477元。 2018年6月8日，中铁二局三公司毕节市扶贫产业工程项目部向扶贫公司申请对纳雍县乐治镇家车村武家坝组发展肉牛养殖产业项目工程竣工验收，2018年6月11日，扶贫公司工程部出具的验收意见为符合设计及规范要求，同意验收。 2018年6月22日、2018年7月21日、2018年8月15日被告杨某某业分别向原告俞某转款50万元、30万元、20万元，未注明转账用途。2018年11月1日，俞某填写了借款单，载明借款事由为武家坝借支工程款（民工工资）30万元，经渝吉公司纳雍项目部经理岳某首批示同意，财务人员吴某转款30万元给俞某，中铁二局三公司纳雍项目支班组明细表载明为“支俞某（杨某某业武家坝人工）”。2019年1月28日，俞某再次借支涉案工程款项，渝吉公司纳雍项目部财务人员张某萍向俞某转账114973元，转账用途备注为工程款，中铁二局三公司纳雍项目支班组明细表载明为“杨某某业武家坝，直接转俞某”。2019年1月30日，杨某某业向纳雍县武家坝牛棚工程施工人员出具承诺书“经过多方人员共同协商，现向你们承诺剩余工资款885400元现定于在2019年5月30日支付给你们。按你们提供的工资支付明细表进行支付。如没按时支付我将承担一切责任！”。承诺书所附工资支付明细表包含陶某慈、陶某、孙某根等37名工人。同日，被告杨某某业向原告俞某微信转账20万元，未载明转款用途。包括借资和转款，原告获得金额1614973元。张某萍、吴某分别为渝吉公司的出纳和会计。 另查明，2018年2月7日，被告扶贫公司向中铁二局三公司支付第一次付款60万元，扣除履约保证金9万元，实际支付51万元；2018年5月23日，被告扶贫公司向中铁二局三公司支付4月进度款334,798.19元，扣除借款3万元，实付304,798.19元；2018年6月21日，被告扶贫公司向中铁二局三公司支付5月进度款447,337.65元，扣除罚款2,000元；2018年7月16日，被告扶贫公司向中铁二局三公司支付6月进度款1,125,032.68元；2018年11月8日，被告扶贫公司向中铁二局三公司退还工程履约保证金9万元；2019年1月10日，被告中铁二局三公司向被告扶贫公司申请武家坝组发展肉牛养殖产业项目施工合同工程借款28万元，2019年1月21日，被告扶贫公司向中铁二局三公司转账28万元，同日，被告扶贫公司支付被告中铁二局三公司涉案项目12月进度款365,876.11元。2019年7月24日，被告扶贫公司与中铁二局三公司结算，工程结算金额为3,668,774.5元，结算前实付工程进度款2,871,044.63元，已扣罚款2,000元，本次实付结算金额（实付结算金额的97%）685,666.63元，结算后应扣借款28万元，实付金额405,666.63元，未付质保金110,063.24元。2019年8月9日，被告扶贫公司向中铁二局三公司付款405,666.63元。综上，被告扶贫公司应向涉案工程支付的工程价款为3,668,774.5元，扣除3%的工程保修金，被告扶贫公司已向合同相对方被告中铁二局三公司支付了涉案工程的工程款3,558,711.26元。 2018年2月7日至2018年11月2日期间，被告中铁二局三公司分多次向第三人绵阳公司、渝吉公司转账付款，注明为毕节项目劳务款。第三人渝吉公司从2018年5月14日起至2019年1月31日期间多次向岳某首转账付款，备注为工程款，未注明具体工程项目。2018年7月2日至2019年2月1日期间，岳某首也多次向被告杨某某业转账付款，未注明转账用途。 本案经审判委员会讨论认为，根据当事人的诉讼请求、诉辩意见结合合议庭对证据的审查，本案争议焦点是：原告是否为案涉工程实际施工人。 关于原告俞某是否为案涉工程实际施工人的问题。案涉工程由扶贫公司发包给中铁二局三公司，中铁二局三公司转包给绵阳公司、渝吉公司，绵阳公司、渝吉公司转包给杨某某业，杨某某业委托给众鑫公司管理，前述这些公司均不承认原告是实际施工人。因杨某某业未到庭诉讼也未提交答辩承认原告是实际施工人，原告俞某应对其是实际施工人的身份承担举证证明责任。实际施工人是指，对相对独立的单项工程，通过筹集资金、组织人员、机械等进场施工，在工程竣工验收合格后，与业主方、被挂靠单位、转承包人进行单独结算的自然人、法人或其他组织。主要表现为两个方面：一是挂靠其他建筑施工企业名下或借用其他建筑施工企业资质并组织人员、机械进行实际施工的民事主体；二是层层转包、违法分包等活动中最后实际施工的民事主体。原告俞某主张其为本案所涉纳雍县乐治镇家车村武家坝组发展肉牛养殖产业项目工程的实际施工人，在基本事实方面至少要提供与杨某某业签订的施工合同、结算依据。原告既未提供施工合同，也未提供结算依据。虽然原告提供的其向扶贫公司与中铁二局三公司签订的施工合同中约定的水泥厂家纳雍县泰合物资有限公司支付材料款、向施工管理人员支付了部分费用、杨某某业向其转款的依据及证人陶某证明其是实际施工人所形成的证据链在没有其他证据排斥的情况下具有唯一性，可以认定其是实际施工人，但是同是原告提供的杨某某业于2019年1月30日向纳雍县武家坝牛棚工程施工人员出具的限期支付工资承诺书，不是向原告所作承诺，也不是代表原告向施工人员承诺，如果原告是实际施工人，依据合同相对性原则和常理，对欠付工人工资作出限期支付承诺的应是原告，不应是杨某某业。陶某慈、孙某根、陶某作为杨某某业承诺支付工资的工人，也同时作为众鑫公司材料员、经办人参与处理案涉工程所需设备租赁、材料采购等事宜，并代表众鑫公司签订租赁、施工等相关合同，原告向陶某慈等施工人员支付的费用未注明转款用途，是否为支付工人工资均属于待证事实，现有证据不能证明陶某慈、陶某、孙某根等施工人员系原告俞某雇佣。证据之间产生了相互排斥，在证据效力上书面证据大于言词证据，证人陶某的证言与杨某某业的书面承诺不相吻合，仅凭陶某的证言不足以证明原告是实际施工人。此外，从本案的工程款流向来看，扶贫公司向中铁二局三公司、中铁二局三公司向渝吉公司、绵阳公司转款时均注明转款用途为工程款，杨某某业虽向原告转账，但均未注明转账用途，是基于何种法律关系转款，原告无相应合同予以证实，除杨某某业直接转账给原告外，原告共收到渝吉公司两笔直接转款，一笔为2018年11月1日渝吉公司吴某向原告转账30万元，转账用途中铁二局三公司纳雍项目支班组明细表载明为“支俞某（杨某某业武家坝人工）”，一笔为2019年1月28日渝吉公司张某萍向原告转账114937元，中铁二局三公司纳雍项目支班组明细表载明为“杨某某业武家坝，直接转俞某”，两笔款项虽直接转给俞某，但转款系基于渝吉公司与杨某某业之间的合同关系，所指对象为杨某某业工程款，而不是原告工程款，原告接收属于杨某某业的工程款是基于何种法律关系，应由原告举证证明，不能推定为施工合同关系。其次，第三人众鑫公司称与原告系合作关系，证据显示众鑫公司于2018年1月15日起至涉案工程竣工验收前，对外租赁、购买了涉案工程所需材料、配件、配套设施，众鑫公司又是杨某某业的委托代理人，众鑫公司的行为完全代表杨某某业，由此，原告与杨某某业可能存在合伙关系，并非唯一的实际施工人身份。如果是合伙关系，应当对合伙事务进行清算，确认杨某某业欠原告工程款情况下，再行主张权利。又因原告向扶贫公司与中铁二局三公司签订的施工合同中约定的水泥厂家纳雍县泰合物资有限公司支付材料款、向施工管理人员支付了工资、杨某某业向其转款等在工程事务和合伙事务中都可能出现相同情况，没有一种情况为工程事务中的唯一性而在合伙事务中不可能存在的情形。杨某某业转款给原告，原告在支付给施工人员，不排除杨某某业将施工人员工资交由原告支付。所以，原告提供的现有证据不能排除其与杨某某业可能存在其他法律关系，不足以证明其是实际施工人，故不具备原告诉讼主体资格。 渝吉公司、绵阳公司申请追加案外人四川逸恒海建设工程有限公司作为本案被告参加诉讼，审理中未发现四川逸恒海建设工程有限公司与本案审理结果和事实认定有法律上的利害关系，故不宜追加四川逸恒海建设工程有限公司作为本案被告参加诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告俞某的起诉。 原告俞某预交的案件受理费26,470元，依法予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  张弦 人民陪审员  卢曌 人民陪审员  徐静 二〇二一年二月二十三日 书 记 员  刘涛