江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣08民终408号上诉人（原审原告）：薛云飞，男，1950年6月26日生，汉族，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：康裕达，江西赣润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰和县澄江镇南门村薛家组。负责人：薛礼平，该组组长。委托诉讼代理人：罗洁、肖平斌，江西丰繁律师事务所律师。上诉人薛云飞因与被上诉人泰和县澄江镇南门村薛家组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2020）赣0826民初3348号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人薛云飞及其委托诉讼代理人康裕达与被上诉人负责人薛礼平及其委托诉讼代理人罗洁、肖平斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人薛云飞上诉称，本案争议的焦点是上诉人薛云飞是否应当取得87200元的征地补偿款，而非土地所有权问题。理由如下：1、上诉人薛云飞取得87200元征地补偿款的前提是涉案土地补偿款是否补偿到被上诉人名下和依据2013年被上诉人的土地补偿款分配方案上诉人薛云飞是否可以取得该款项。2、根据2013年6月4日泰和县财政局向薛传敏的转账凭证和泰和县人民政府拟征地补偿安置方案洽谈协议书及被上诉人2013年拟征土地补偿安置费发放表可以说明涉案水塘所占土地2013年被征收，征地补偿款是43600元/亩，涉案水塘征地补偿款并于2013年6月4日拨付至被上诉人时任组长薛传敏的账户内。3、被上诉人如认为薛云飞不应当取得涉案土地征地补偿款，但在一审中被上诉人没有相应证据，应当承担举证不能的法律后果。4、涉案土地可能涉及的权属主体是澄江镇东门村四组和澄江镇东门村一组即薛家组。现澄江镇东门村四组并没有对涉案土地权属提出要求，因此涉案土地不存在权属纠纷的问题。虽然上诉人薛云飞在诉讼中提到涉案土地系澄江镇东门村四组陈建建处流转而来，但这并不是上诉人薛云飞取得涉案土地征地补偿款的依据。上诉人薛云飞取得涉案土地征地补偿款的依据是2013年被上诉人的征地补偿款分配方案。综上，一审以涉案土地需首先明确权属是错误的。为此，上诉人请求依法撤销原审裁定，并改判被上诉人支付上诉人征地补偿款87200元及逾期利息（利息从立案之日起计算至实际付款之日止），本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人泰和县澄江镇南门村薛家组辩称，1、本案诉争的“鱼塘”的所有权人是被上诉人泰和县，并非是上诉人薛云飞，其无权主张“鱼塘”的征地补偿款。首先，从被上诉人在一审提交的征地示意图可以明确本案诉争的“鱼塘”是在本组土地范围内，不存在上诉人在一审提到的鱼塘是从东门村四组流转的情形；其次，政府是先征收被上诉人村组的土地，再征收东门村四组的土地，是存在先后顺序的，如果被上诉人村组的土地中有从东门村四组流转过来的土地，那么在2013年政府征收被上诉人土地的时候，东门村四组就会提出异议，但是东门村四组非但在2013年没有提出异议，在2018年政府再次对被上诉人已征收土地进行复尺的时候东门村四组也未提出异议。再次，鱼塘是在2013年被政府征收的，征地补偿款也早在2013年6月4日就进入薛家组组长薛传敏的账户，但上诉人并未在2013年征地款项到账后向村组组长、会计和出纳主张权利，反而是在时隔7年，政府将土地原貌全部破坏后才提出，这显然是不符合常理。最后，众所周知，本组村民的承包地和自留地的征地补偿款归村民个人所有。案涉鱼塘原本就是被上诉人的土地，后经由上诉人开荒，在那养鱼。考虑到上诉人经营多年的实际情况，被上诉人才将鱼塘的水面、设施、塘岸附着物的补偿款发放给上诉人，但上诉人不能以此为借口，强行要求被上诉人将鱼塘的征地补偿款支付给上诉人。2、上诉人的承包土地亩数实际只有4.25亩，是不存在水塘2亩面积的。结合被上诉人提供的泰和县澄江镇南门村薛家组承包地、自留地、荒地分布示意图，可以明确上诉人在一审诉状中所称的“水塘”是在被上诉人泰和县澄江镇南门村薛家组土地范围内。再结合被上诉人提供的上诉人薛云飞的《农户土地承包面积登记表》以及上诉人薛云飞在1998年上交公粮的票据可以看出，上诉人薛云飞总的土地承包面积为4.25亩，这也与1991年后薛家组全组组员同意按0.75亩／人的标准承包土地的事实相一致（1991年后土地承包的标准无调整）。上诉人的承包地中并不包含水塘面积。一审庭审中，上诉人对其名下承包地的面积为4.25亩也是无争议的，但其认为鱼塘系其从案外人陈建手中流转的，征地款项应归其所有。结合一审的庭审情况可以得知，上诉人并未提供任何充分的证据材料予以证实其享有主张鱼塘征地补偿款的权利。相反，其所提供的证据是无法证明其享有本案诉争的“水塘”的所有权的。3、上诉人的诉求早已超过诉讼时效。被上诉人认为，上诉人一再强调鱼塘的征地补偿款应由其取得，那么，其在2013年已经知道征地款已进入村组组长的账户，征地补偿款也陆续分配至村民手中，那么，村组未向其发放征地补偿款，且其多次主张遭到村组拒绝时，就清楚自己的权益已经被侵犯，其应在法定诉讼时效内主张权利。但在2020年快阁二期已经在建设中才提出异议，这显然是不符合常理的，且超过法定的诉讼时效。综上，被上诉人请求依法驳回上诉人的上诉请求。薛云飞向一审法院提出诉讼请求：1.判令泰和县澄江镇南门村薛家组向薛云飞支付征地补偿款87200元及逾期利息（从立案之日起计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费由泰和县澄江镇南门村薛家组承担。事实和理由：1995年，薛云飞从案外人陈建建处流转自留地使用权2亩，后原告开发成水塘。2013年，泰和县人民政府因基础设施建设需要征收薛云飞水塘2亩，双方约定征地款43600元/亩，共计87200元。后泰和县人民政府将土地补偿款87200元付至薛家组名下，薛云飞找薛家组支付上述款项，但薛家组以种种理由拒绝，故薛云飞诉至法院。泰和县人民法院经审查认为：诉讼中，薛云飞提交了陈建建出具的《土地转让协议》，用于证明1995年1月10日澄江镇东门村四组村民陈建建以1000元的价格将其2亩自留地转让给薛云飞。关于陈建建的身份，被告提交的户籍证明拟证明东门村**的村民有陈建生，但没有陈建建这个名字，庭审中，薛云飞认可陈建建与陈建生是同一个人。薛云飞将上述自留地开挖成水塘。2013年泰和县人民政府征收的土地包含涉案水塘，相关征地补偿款已发放到被告的账户。原告向被告主张87200元征地补偿款，被告辩称：被告主体不适格，原告应向东门四组主张征地补偿款；原告的诉求已超过诉讼时效；原告的证据也不足以证明其享有涉案水塘的使用权；涉案水塘并非东门村四组的土地，而是被告的土地。根据原、被告提交的证据以及双方庭审中的陈述，双方对涉案水塘的权属存在争议。确认双方当事人所争议的土地补偿款归属，首先需要明确涉案被征收的土地的所有权人。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案属于应当由其他机关处理的争议，原告应向有关机关申请解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回薛云飞的起诉。案件受理费990元（薛云飞已预交），予以退回。二审期间，上诉人薛云飞申请证人罗某出庭作证，用以证明涉案土地已经被征收，且征收补偿款已经发放至薛家组，当时的分配方案是按征地补偿款安置费发放表发放的。被上诉人质证后认为，罗某的证言明确了村民领取的征地补偿款来源于承包土地登记表上载明的承包土地的亩数，其他荒地的征地款项归集体所有，并且村民在鱼塘的承包地以及电表土地的征地款项已发放至各村民名下，罗某关于该部分的陈述不属实。本院认为，罗某关于鱼塘土地构成情况的陈述与上诉人所主张鱼塘土地构成情况并不一致，故该证人证言难以达到其证明目的。本院认为：本案的争议焦点是上诉人所主张涉案鱼塘的土地征收补偿款应否得到支持。而对于该涉案鱼塘的构成，双方各执一词。上诉人在一审民事诉讼状中称该2亩鱼塘系其从东门四组村民陈建建处流转所得，二审询问中又称该鱼塘包含了其向本村村民傅冬英购买的土地和向东门四组村民陈建建处购买的土地等；而被上诉人则称该鱼塘均是由本村集体所有的土地构成，且包含其他村民的电表数和承包地的征地补偿款已发放至各村民名下。可见，双方对涉案鱼塘的权属构成存在一定的争议。故原审认为确定涉案争议的土地补偿款的归属首先需要明确涉案被征收土地的所有权人，并无不当。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，原审认为上诉人应向有关机关申请解决，并无不妥。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二一年二月二十二日书记员 邵翠琴