上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民特1号申请人：林品如，女，1975年10月23日出生，台湾居民来往大陆通行证号码：XXXXXXXX。委托诉讼代理人：郑磊，上海尤里卡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙凌祥，上海尤里卡律师事务所律师。被申请人：高慧，女，1978年1月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：王铮，上海里格律师事务所律师。申请人林品如与被申请人高慧申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人林品如要求撤销上海仲裁委员会（2019）沪仲案字第4189号裁决，理由是：1.系争仲裁裁决违反法定程序。林品如因举证确有困难，分别于2020年5月14日及6月11日向上海仲裁委员会申请责令高慧提供其名下及其控制的涉案公司名下相关银行账户交易明细或直接调取相关交易明细，但上海仲裁委员会未予任何书面答复，系程序违法。2.高慧隐瞒了足以影响公正裁决的证据。高慧在仲裁中仅提供了对其有利的银行明细，隐瞒了对其不利的银行明细。高慧提供的银行明细中所谓“投资款”并非高慧的一人出资，而是涉案各投资人的共同出资，高慧仅为中转者，且该等交易均为涉案两家公司成立后发生且无其他证据证明款项实际是高慧的投资款。林品如已依据协议及之后的口头协议内容设立了涉案两家公司，并将15%的股权转让至高慧名下。被申请人高慧辩称，1.仲裁程序不存在违法情形。申请人林品如的所谓违法，是其曾要求仲裁庭调取证据，仲裁庭已当庭答复林品如称调取证据与案件无关。2.林品如关于高慧隐瞒证据不成立。林品如在仲裁中主张200万元是其他人转账到高慧账上的共同投资款，举证责任在于林品如，高慧不存在隐瞒证据的情形。经审理查明，2016年8月27日，高慧与林品如签订《股权转让协议书》，因履行该协议项下争议，高慧于2019年11月9日向上海仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2019年12月3日予以受理。高慧的仲裁请求是：1、双方2016年8月27日签订的《股权转让协议书》于2020年3月20日解除；2、林品如向高慧返还投资款375万元；3、林品如赔偿资金损失（自2019年9月1日起以375万元为基数，在2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际支付之日止）；4、林品如支付律师费10万元；5、仲裁费由林品如承担。仲裁庭经审理后认为，一、关于系争协议的合同目的是否已实现。高慧已按系争协议约定向林品如履行支付股权转让款375万元的付款义务，但林品如无证据证明其已于2016年12月底之前在上海设立了注册资金为2,500万元并由其全资控股的标的公司，且自系争协议签订至今逾4年半仍未有符合上述条件的标的公司设立，故从系争协议本身的履行过程来看，标的公司尚未依约设立，股权转让没有实际发生，系争协议的合同目的并未实现。二、关于高慧是否已通过上海A有限公司（以下简称A公司）、上海B有限公司（以下简称B公司）的直接及间接持股获得了约定的15%股权。仲裁庭认为上述两公司在设立时间、注册资本、股东构成等各方面均与系争协议约定的标的公司有明显差异，林品如未提供证据证明两公司设立时双方当事人经协商一致后对系争协议的变更履行，故上述两公司并非系争协议项下约定设立的标的公司；其次，高慧作为A公司的股东，在A公司设立及增资时按所持股权比例缴纳了相应出资额，该等出资额与系争协议项下的股权转让款在性质、金额上均不相同，故高慧持有A公司的股权并通过A公司间接持有B公司的股权系另行投资的结果，与系争协议项下的股权转让并无关联；再次，高慧试图通过履行系争协议获得的股权和实际通过A公司间接持有B公司的股权虽然持股比例相同，但上述股权在价格、价值、对应的注册资本上均有本质区别，故上述股权是分别基于独立的法律关系以及实施不同的法律行为而产生的不同结果。据此，林品如认为高慧通过间接持有B公司15%的股权从而取得系争协议约定的15%股权，缺乏依据，仲裁庭不予采信。综上，高慧签订系争协议的合同目的不能实现，解除通知自到达对方时即2020年3月27日解除。三、关于款项返还及损失赔偿。系争协议解除后，林品如应向高慧返还375万元股权转让款及资金占用利息损失。四、关于高慧主张的费用。高慧为维护自身权益聘请代理律师，代理律师亦实际出庭参与庭审，故对高慧要求林品如承担律师费10万元予以支持。仲裁费用由败诉方承担。上海仲裁委员会于2020年12月9日作出（2019）沪仲案字第4189号裁决：一、确认高慧与林品如2016年8月27日签订的《股权转让协议书》于2020年3月27日解除；二、林品如于裁决作出之日起十日内向高慧返还投资款375万元；三、林品如应于裁决作出之日起十日内向高慧赔偿资金占用利息损失，计算方式：以375万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2016年9月1日起计算至2019年8月19日止；以375万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月19日止；2019年8月20日开始按计算至实际支付之日止；四、林品如于裁决作出之日起十日内向高慧支付律师费10万元；五、仲裁费60,741元，由林品如负担。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于申请人提出的仲裁庭违反法定程序，林品如主张其因举证确有困难，两次向仲裁庭申请责令高慧提供其名下及其控制的涉案公司名下相关银行账户交易明细或直接调取相关交易明细，但仲裁庭未予任何书面答复，系程序违法。对此，本院认为，《上海仲裁委员会仲裁规则》第三十三条第一项规定，当事人收集提供证据确有困难且提出申请仲裁庭认为必要，或者当事人虽未申请，但仲裁庭根据案件审理情况认为确有必要时，仲裁庭可以自行调查事实、收集证据。林品如已向仲裁庭提出书面申请，但仲裁庭认为与案件争议事实无关联，故未予调取。关于申请人提出的高慧未提供协议附录《林品如投入之价值项目说明》的原件，但仲裁庭对此予以采信，违反仲裁法第45条的规定。对此，本院认为，尽管仲裁庭将该附录记载在查明事实中，但实际与双方之间的《股权转让协议书》是否应予解除并无关联，故林品如以该项理由要求撤销仲裁裁决，本院不予支持。据此，林品如的该项撤裁理由不成立。关于申请人提出的对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，本院认为，所谓对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的是指，该证据属于认定案件基本事实的主要证据，该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交，仲裁庭过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。林品如要求高慧提供银行明细系为证明高慧对A公司的投资并非高慧一人投资，而是各投资人的共同出资。本院认为，仲裁庭已经认定A公司并非本案双方签订《股权转让协议书》项下约定设立的标的公司，故林品如主张所谓高慧隐瞒的证据并非认定案件基本事实的主要证据。况且，若林品如坚持其该项主张，亦可向其他投资人调取银行转账记录，也即该证据并非仅为高慧所掌握。据此，申请人林品如的该项撤裁理由亦不成立。综上，本案中不存在仲裁法第五十八条规定的裁决应予撤销的情形。对申请人要求撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人林品如的申请。申请费400元，由申请人林品如负担。审判长 施 杨审判员 庞建新审判员 成 阳二〇二一年二月二十二日书记员 宋 虹附：相关法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。