河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4144号上诉人（原审被告）：段小孩（别名段建峰），男，汉族，1986年10月2日生，住开封市祥符区。委托诉讼代理人：张世祥、马玉收，河南盛意律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高振留，男，汉族1967年5月4日生，住河南省开封市祥符区。被上诉人（原审被告）：王振启（别名王秋生），男，汉族，1969年10月1日生，住开封市祥符区。上诉人段小孩因与被上诉人高振留、王振启健康权纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人段小孩及委托诉讼代理人张世祥、马玉收、被上诉人高振留到庭参加诉讼。王振启经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。段小孩上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判其不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由高振留、王振启承担。事实与理由：原审判决事实认定错误、适用法律错误、开庭程序违法。一、原审判决认定“高振留经常跟随段小孩装卸木料，2017年12月15日高振留受雇于段小孩在袁坊乡卫生院北边高振启的木料场装卸木料”不是事实。段小孩不是雇主，双方不存在雇佣关系。段小孩与高振留是工友关系，日常工作中与其他几名工友组成了相对稳定的装卸队，不管谁获得劳务信息都相互提供给其他工友，并共同前往为有劳务需求的雇佣者提供劳务，相互之间根本不存在雇佣关系，更谈不上谁组织谁。本案案发当天段小孩、高振留及其他几名工友共同前往王振启的木料场装卸木料，共同受雇于王振启，由王振启发工资，才是本案的基本事实。可见本案的雇主系王振启，并非段小孩。二、原审判决认为“高振留受雇于段小孩装卸木料，段小孩按每车300元支付给高振留等人劳动报酬，因此高振留与段小孩之间形成劳务关系”，以及“段小孩雇佣高振留等人为王振启装卸木料过程中，其作为组织者没有尽到安全保障的注意义务，应当承担主要责任”，与事实严重不符，明显系认定事实错误。本案木料厂老板王振启为本次木材装卸支付给段小孩及高振留在内的六名工人工资及吊车费共计600元，段小孩因提供吊车和个人劳务，分得其中的300元报酬，高振留等其他五名工友因仅提供劳务，每人分得报酬为60元共计300元，因此，段小孩根本没有向高振留支付过任何形式的工资，高振留领取的是王振启支付的劳务费。段小孩不是接受劳务的一方，也不是组织者，段小孩与高振留之间根本不存在劳务关系。三、原审判决认定“段小孩、王振启立即陪同将高振留送往诊所治疗并支付了医疗费用”更是与事实不符。高振留因坠落后是其他工友送往诊所的，段小孩没有陪同。四、原审认定高振留的骨折系因装卸木料时意外坠落所导致不是事实，也不符合常理。2017年12月15日高振留为木料厂老板王振启装卸木料时不慎坠落，被工友及时送往诊所，经过诊疗及拍片，仅是肌肉拉伤，并没有出现骨折情形。高振启自述，2018年3月4日其到祥符区中医院检查发现跟骨骨折，这与其在为王振启装卸木料时坠落已间隔近三个月时间，期间不排除其他原因致使其骨折的极大可能性。事发当天没有检查出骨折现象且开庭不提供诊所拍的片子，几个月后才检查出骨折，且直接认定是在王振启的木料厂干活时所致，根本不符合常理。五、原审法院在认定事实错误的基础上直接引用侵权责任法的相关规定径行判决段小孩承担70%的责任，系适用法律错误。六、原审法院未按法定程序对段小孩进行合法送达开庭传票，以“段小孩经本院合法传唤未到庭参加诉讼”为由剥夺了段小孩的答辩权和举证质证权，严重违反民事诉讼法的相关规定。段小孩从始至终没有接到过原审法院的开庭通知，没有成年家属或者其他代理人代为签收相关法律文书，也没有看到过任何形式的公告送达。综上，请求支持段小孩的上诉请求。高振留辩称，其是跟着段小孩干活的，并没有跟王振启干活，是从段小孩处拿工资。王振启未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。高振留向一审法院起诉请求：判令段小孩、王振启赔偿其医疗费30749.16元、护理费12067.72元、误工费12067.72元、住院伙食补助费1470元、营养费630元、交通费2000元，以上各项共计58984.6元；诉讼费由段小孩、王振启承担；高振留的后续治疗费及伤残费用保留诉权。一审法院认定事实：高振留经常跟随段小孩装卸木料。2017年12月15日，高振留受雇于段小孩在袁坊乡卫生院北边王振启的木料场装卸木料。在装卸过程中，高振留在车上西边撬木料，为王振启运输木料的司机在车上东边撬木料，两个人一起撬时木料翻滚碰到高振留，致使高振留从车上跌落地面，造成高振留右脚受伤骨折。段小孩、王振启立即陪同将高振留送往诊所治疗并支付了医药费用，当时诊断为肌肉拉伤，服用药物多日后未见好转。2018年3月4日，高振留到祥符区中医院检查发现是跟骨骨折，花费460元。到祥符区第一人民医院检查花费120.5元。2018年3月6日高振留到河南洛阳正骨医院进行手术治疗，诊断为跟骨骨折，3月19日出院，住院13天，花费20202.85元。2019年2月21日高振留又到开封市人民医院再次住院治疗，行取出内固定遗留手术，3月1日出院，住院8天，花费医疗费9965.81元。高振留共花费医疗费30749.16元。另查明，高振留自2017年12月15日装木料摔伤后至2019年3月份一直在治疗恢复，不能从事劳作及外出务工。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。高振留受雇于段小孩装卸木料，段小孩按每车300元支付给高振留等人劳务报酬，因此高振留和段小孩之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案段小孩雇佣高振留等人为王振启装卸木料过程中，其作为组织者没能尽到安全保障的注意义务，应当承担主要责任。高振留作为一个装卸木料的熟练工人，在提供劳务过程中忽视自身安全，不慎摔伤，也应承担一定的责任。王振启作为木料厂负责人，为其运输木料的司机和高振留一起撬动木料过程中致使高振留摔落地面，王振启虽然和高振留没有劳务关系，但是其作为受益人应当承担一定的补偿责任。根据《侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复所支出的合理费用，以及因误工减少的收入。故高振留的合理损失有：1、医疗费30749.16元，2、交通费酌定1000元，3、护理费21天x128.38元（上一年度城镇居民服务业日平均工资）＝2695.98，4、住院期间伙食补助费1050元（21天x50元），5、住院期间营养费420元（21天x20元），6、根据高振留长期误工在家的事实，对高振留要求的94天误工费，该院予以支持，94天x128.38元（上年度居民服务业平均工资每日128.38元）＝12067.72元。以上共计47982.26元。该院酌定，高振留承担15％、段小孩承担70％、王振启承担15％左右为宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、段小孩于本判决生效后十日内赔偿高振留34000元；二、王振启于本判决生效后十日内补偿高振留7200元；三、驳回高振留的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费637元，由段小孩承担337元，王振启承担300元，限于本判决生效后7日交纳。本院二审期间，段小孩申请证人杜某、张某、高某出庭作证证明王振启是雇主，段小孩并非雇主。高振留对证人证言有异议。对一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点：一是高振留的雇主是段小孩还是王振启；二是一审程序是否违法。关于高振留是受雇于段小孩还是王振启的问题。段小孩上诉称其与高振留是工友关系，共同受雇于王振启，并请参加一同卸木料的杜某、张某、高某出庭作证，以证明上述主张。证人张某在一审中出庭作证称和高振留等共同受雇于段小孩、王振启。二审中作证称“我们几个都是给王振启干活的。”证人高某、杜某作证称给王振启干活，王振启出钱。杜某称“都是料场的老板给他（指段小孩）开多少，他给俺一半。”张某也作证称“王振启给钱，王振启给谁都可以。王振启把钱给了我们之后，我们再把钱段小孩，段小孩再给我们分。”高振留也称是跟着段小孩干活，从段小孩处拿工资。上述证人证言及当事人陈述，不能证明段小孩与高振留等人共同直接受雇于王振启。一审认定高振留受雇于段小孩并无不当。高振留在卸木料时受伤，并提交了证据予以证明，段小孩上诉称不排除其他原因致使高振留骨折。段小孩对高振留是否在本次卸木料时受伤骨折提出怀疑，但并未提交相关证据予以证明。因此，对段小孩该项上诉理由不予采纳。双方当事人对高振留的各项损失数额均无异议，本院予以确认。一审法院根据各方的过错，判决段小孩承担70%的责任亦在合理范围。关于一审程序问题。经核实，一审法院向段小孩邮寄送达高振留的起诉状及开庭传票，收件地址为段小孩的住所地，电话号码无误，段小孩拒收。段小孩上诉称一审法院未按法定程序对其进行合法送达开庭传票，与事实不符，对该上诉意见亦不予采纳。综上所述，段小孩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由段小孩负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二一年二月二十四日法官助理金成立书记员张娜