河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初6524号原告：龚金平，男，汉族，1948年3月12日出生，户籍地河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：潘广群，北京达略（南阳）律师事务所律师，系特别授权。被告：南阳市民祥房地产开发有限责任公司住所：南阳市宛城区建设东路南侧巴黎大道小区综合楼三楼法定代表人：王士聚，任公司总经理职务委托诉讼代理人：徐猛，河南定信律师事务所律师，系特别授权。原告龚金平与被告南阳市民祥房地产开发有限责任公司（以下简称民祥房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告龚金平向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告借款本金35万元及利息440694元（利息参照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准，以未归还的借款本金为基础，自2017年1月20日起暂计算至2020年10月26日，后续持续计算至借款还清日止)，合计790694元。二、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年9月20日，被告因经营周转需要向原告借款100万元。当日,原告将款项以POS消费方式转入被告指定账户,并由被告向原告出具借据以及约定利息。2017年1月20日之前，按照月息三分利率，每月的20号左右被告分别向原告支付利息3万元。后经原告多次催要，被告仅归还部分借款本金，对2017年1月20日至今的利息仍未支付。现下欠借款本金35万元及自2017年1月20日起至今的利息，原告依据相关法律规定，诉至人民法院，请求依法充分支持原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组：交通银行南阳中州路支行账户交易明细（2014.9.20/100万元/POS消费方式）。证明事实：2014年9月20日，原告通过POS消费方式向被告出借款项100万元。第二组：（2014.9.20/35万元），三张收据复印件。证明事实：原被告借款关系发生后，被告多次归还部分借款本金，并采用将原收据收回，按照2014年9月20日借款最初发生的日期，对剩余借款本金重新出具收据方式，现被告仍拖欠原告借款本金35万元未归还。第三组：交通银行历史明细清单（17张）、一张收据复印件（法定代表人王士聚签名为原件）。证明事实：一、原被告借款关系发生后，被告每月20日按照月息三分的标准向原告支付利息，自2017年1月20日起至今，被告未向原告支付借款利息。被告民祥房地产公司辩称，原告诉称不实，并且起诉金额计算错误。按照修正后的民间借贷司法解释规定，被告对原告所负债务已经清偿完毕，请求人民法院依法驳回原告的诉请。原告称2015年9月20日被告向原告借款100万元陈述不实，实际上被告自2014年9月15日起便向原告借款共计是200万元。但是被告自借款之后已经累计向原告还款307万元，其中本金2592210元，利息是477790元。按照修正后的民间借贷司法解释第32条之规定，本规定施行之后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定。借款行为发生在2016年8月20日之前的，可参照原告起诉时贷款市场报价利率3.85%的四倍，确定受保护的利率上限。本规定实施后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。本案原告起诉时间在新规颁发之后，因此，原告龚金平受法律保护的年利率上限15.4%，因为本案涉及金额较大，笔数较多，经过被告自行计算，已经多支付了原告471888元，故原告的诉讼请求已经没有法律依据，属于起诉错误。本次借贷关系自2018年10月19日之后，双方在每次还款后重新出具的借据上没有对利息作出任何约定，应视为不再约定借款利息，因此自2018年10月19日至今的利息不应当得到支持。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：被告归还原告款项的银行电子回执、回单及相关收据。证明被告借款本金200万，还本259210元，欠息120330元，多付471880元。被告对原告出示的证据真实性都没有异议，认为计算方法错误，应该按照新司法解释进行计算。原告对被告出示的证据真实性都没有异议，称2014年9月15日原被告之间另一笔借款100万元已结算完毕，且本案原告并未主张，与本案无关联。本案所争议的100万元约定月息三分，在本案起诉之前已经实际支付的利息符合当时的司法解释规定，不应冲抵。依据双方的诉辩理由及在庭审中的举证质证，本院确认以下事实：2014年9月20日，被告民祥房地产公司因经营周转需要向原告龚金平借款100万元。当日,原告将款项以POS消费方式转入被告指定账户,被告向原告出具借据并约定利率月息三分。截至到2017年1月20日，按照本金100万元月息三分利率的利息通过银行转账的方式已全部结清。自2017年1月21日至起诉之日起未再支付过利息。自2018年10月19日起至2020年10月27日止，被告先后归还原告借款本金65万元，其中2018年10月19日归还30万元、2019年6月10日归还10万元、2019年9月18日归还10万元、2020年1月21日归还5万元、2020年9月22日归还5万元、2020年10月26日归还5万元。现被告下欠原告借款本金35万元及自2017年1月21日起至今的利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，原被告双方基于对2020年8月20日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》溯及力的不同理解适用，致使对案件事实处理结果产生分歧。2021年1月1日新修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第32条规定：对本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。该规定已经对原被告法律适用的分歧做出了明确的规定，本院不再细评。被告辩称自2018年10月19日之后双方在每次还款后重新出具的借据上没有对利息作出任何约定，应视为不再约定借款利息，因此自2018年10月19日至今的利息不应当得到支持的意见。本院认为，原被告在借期内约定了借款利率，后期陆续还款时在领款单中明确备注了归还的“借款本金”，如果双方没有约定利息，被告无需备注本金，且后期没有约定利息的辩解也不符合情理。另根据法律规定：未约定逾期利率或者约定不明的，出借人请求借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支持资金占用期利息的，人民法院应当支持。故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。关于原告诉求借款利息及利率的计算和认定。2014年9月20日被告向原告借款100万元，截至到2017年1月20日之前按月息三分利率的利息已全部结清。自2017年1月20日起至起诉之日止下欠利息未付。原告请求参照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准（2020年10月一年期贷款市场报价利率四倍标准为年息15.4％）的利率支付逾期未付利息，符合法律规定。结合被告归还本金的情况，按照被告归还借款本金的时间段分阶段计算利息。具体为：按照年息15.4％的利率计付利息，自2017年1月20日起至2018年10月19日止，借款本金100万元，产生利息268340元；自2018年10月20日起至2019年6月10日止，剩余借款本金70万元，产生利息68815元；自2019年6月11日起至2019年9月18日止，剩余借款本金60万元，产生利息25062元；自2019年9月19日起至2020年1月21日止，剩余借款本金50万元，产生利息26159元；自2020年1月22日起至2020年9月22日止，剩余借款本金45万元，产生利息46327元；自2020年9月23日起至2020年10月26日止，剩余借款本金40万元，产生利息5569元；上述期间段下欠利息共计为440272元。自2020年10月27日起，以借款本金35万元为基数，按照年息15.4％的利率支付利息至借款本金全部清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：限被告南阳市民祥房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告龚金平偿还借款本金35万元及利息440272元，并自2020年10月27日起，以本金35万元为基数，按照年息15.4％的利率支付利息至借款本金全部清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11707元，保全费5000元，由被告南阳市民祥房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  李**鲲人民陪审员  张炳旭人民陪审员  戴 伟二〇二一年二月三日书 记 员  王 倩