上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初9850号原告：苏丽，女，1975年6月6日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：孙刚，安徽怀古律师事务所律师。被告：上海市闵行区九歌上郡业主委员会，住所地地上海市闵行区。负责人：张伟国，主任。委托诉讼代理人：晏乐慧，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：上海新长宁集团大楼物业有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：沈洪辉，董事长。委托诉讼代理人：陈华。委托诉讼代理人：金耀华。第三人：上海高山保洁有限公司，住所地上海市浦东新区沪南路XXX号414-2。法定代表人：陈学先，总经理。委托诉讼代理人：孙刚，安徽怀古律师事务所律师。原告苏丽与被告上海市闵行区九歌上郡业主委员会(以下简称九歌上郡业委会)、上海新长宁集团大楼物业有限公司(以下简称新长宁物业公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理。因第三人上海高山保洁有限公司(以下简称高山保洁公司)与本案的处理结果存在利害关系，故本院依法追加其为第三人参与诉讼。并适用简易程序于2021年1月21日公开开庭予以审理。原告苏丽、第三人高山保洁公司及共同委托诉讼代理人孙刚，被告九歌上郡业委会的委托诉讼代理人晏乐慧，被告新长宁物业公司的委托诉讼代理人金耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付原告拖欠的防水维修工程款人民币(币种下同)405,895.87元及相应利息(自2015年1月1日起以拖欠的上述工程款为基数按照同期中国人民银行贷款利率四倍计算至上述工程款实际付清之日止)；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年1月份，二被告共同将九歌上郡小区的防水维修工程承包给原债权人高山保洁公司，并约定一个漏水点的高压注浆费用为1,800元/点，墙面修复人工数为300元/个，每个漏水点施工完毕后由两被告当场进行验收合格确认，并根据高山保洁公司实际施工的漏水点数量进行结算和付款。2014年12月份工程竣工，二被告与高山保洁公司就之前完成的工程量据实结算相应工程款。经结算，工程款总额为560,295.87元，被告上海新长宁集团大楼物业有限公司支付150,000元后，九歌上郡小区业主支付4,400元)，剩余的工程款405,895.87元至今未付。2019年10月20日，高山保洁公司与原告苏丽签订债权转让协议，根据协议，高山保洁公司将其对两被告剩余的工程款405,895.87元债权转让给原告，高山保洁公司于同日将债权转让事实书面通知了债务人(两被告)，但二被告一直未履行对原告的付款义务。综上所述，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告以讼称事由诉至法院。被告九歌上郡业委会辩称，业委会并未与原告签署工程合同，也未与原告进行过结算。原告确实曾在小区进行过维修工程，但实际工程量并未如原告提交的清单，原告并未全部施工，对原告主张的施工单价也不认可。现同意工程款金额一共为25万元，包括已经支付的15万元，剩余工程款数额应为10万元。经与原告核对工程量及工程款，原告向法庭提交了工程款清单，现同意按照折后的剩余工程款数额10万元予以履行，且该款项应从维修基金中予以支付。被告新长宁物业公司辩称，同意被告九歌上郡业委会的答辩意见。其作为物业公司，为组织单位，并非合同主体。当时其公司作为小区的物业管理单位，盖章仅是针对项目实施前的预算。原告确实进行过施工，施工完毕后，按照正常的流程应由业委会进行结算，最终以结算价格履行，价款通过客户的维修基金予以支付。第三人高山保洁公司陈述到，现同意按照剩余工程款10万元的方案进行结算。经审理查明，被告新长宁物业公司原为上海闵行区九歌上郡小区聘用之物业管理公司。2014年期间，第三人高山保洁公司对小区内部分房屋的漏水、防水、墙面修复等问题进行了修缮施工。同年，被告新长宁物业公司出具《上海新长宁集团大楼物业有限公司维修工程预算确认单(代合同)》，上载：地址为宜山路2328弄，项目名称为防水修理，计划开工日期为2014年1月，计划竣工日期为2014年12月，工程预算为560,423元，已付150,000元工程款。被告新长宁物业公司签字盖章，该确认单上管理室意见处及业主委员会意见处为空白。第三人高山保洁公司于2014年进行修缮工程期间，向修缮房屋的业主出具《防水维修业主确认单》，确认单上记载了修缮房屋的地址、维修点数、墙面修复人工数，并对维修项目概况进行了记载。第三人高山保洁公司自述，共计对70户房屋进行了防水维修，工程款总额为560,295.87元。2018年8月，第三人高山保洁公司起诉至本院，要求判令被告九歌上郡业委会及被告新长宁物业公司支付工程款410,423元及利息。该案审理过程中，第三人高山保洁公司提交了上述《防水维修业主确认单》一组，被告九歌上郡业委会在收悉确认单后，逐一与各业主联系确认修缮情况，并向本院递交了情况汇总表，表示部分业主确认了签字，部分业主表示虽签字但未进行修复或仅修复了部分，部分业主否认由其签字，还有部分业主无法联系。后第三人高山保洁公司于2019年2月向本院申请撤回了起诉。2019年10月20日，第三人高山保洁公司(甲方、债权出让人)与原告苏丽(乙方、债权受让人)签订《债权转让协议》一份，约定：2014年1月份，九歌上郡小区业委会、新长宁物业公司共同将九歌上郡小区的防水维修工程承包给甲方，并约定一个漏水点的高压注浆费用为1,800元/点，墙面修复人工数为300元/个，每个漏水点施工完毕后由两债务人当场进行验收合格确认，并根据甲方实际施工的漏水点数量进行结算和付款。2014年12月份工程竣工，二债务人与甲方就之前完成的工程量据实结算相应工程款，经结算，工程款总额为560,295.87元，新长宁物业公司支付150,000元后,九歌上郡小区业主支付4,400元)，剩余的工程款405,895.87元至今未付；现甲方将以上对两债务人的405,895.87元债权转让给乙方，乙方同意受让；甲方承诺并保证，其转让的债权系合法、有效的债权，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；乙方承诺并保证，系完全民事行为能力人，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任；各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿守约方因此遭受的一切经济损失等。该债权转让书签订后，第三人高山保洁公司向二被告邮寄了《债权转让通知书》，告知二被告将工程款债权已转让于苏丽。后苏丽以本案请求诉至本院。另，原告苏丽、第三人高山保洁公司于庭审过程中表示，同意按照剩余工程款10万元进行结算，并要求九歌上郡业委会支付该款项，放弃要求支付利息的诉讼请求。被告九歌上郡业委会、被告新长宁物业公司均表示，对于第三人高山保洁公司将工程款10万元债权转让给原告苏丽无异议。上述事实，由原告提交的《上海新长宁集团大楼物业有限公司维修工程预算确认单(代合同)》、《防水维修业主确认单》一组、《债权转让协议》、《债权转让通知书》及邮寄凭证，由被告九歌上郡业委会提交的(2018)沪0112民初24730号案件起诉状、民事裁定书、庭审笔录及情况汇总表等证据以及当事人的庭审陈述所证实。上述证据经庭审质证属实，与本案有关联，本院确认其证据效力。本院认为，第三人高山保洁公司经由被告新长宁物业公司组织确认，对上海闵行区九歌上郡小区内的防水维修工程进行了施工，并由被告新长宁物业公司出具了预算确认单。现经第三人高山保洁公司与被告九歌上郡业委会、被告新长宁物业公司对施工工程款进行结算，确认剩余工程款数额为10万元。对此，经原告与第三人确认要求被告九歌上郡业委会支付该款，并向被告提交了10万元工程款的结算清单。被告九歌上郡业委会对于该结算清单并无异议，并同意通过维修基金予以支付，二被告同时对第三人将该债权转让于原告并无异议。现经原告、第三人与二被告共同协商一致，已对工程款数额、工程款支付达成一致，被告九歌上郡业委会应按约予以履行，向原告支付工程款10万元。据此，依据依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告上海市闵行区九歌上郡业主委员会于本判决生效之日起三十日内向原告苏丽支付工程款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,150元，由原告苏丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 殷 雪二〇二一年二月一日书记员 倪晶旌附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典试行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。