福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终598号 上诉人（原审被告）:吴建建,男,汉族,1983年3月28日生,住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审原告）:临安华海照明电器有限公司,住所地：浙江省临安市高虹镇工业园区，社会统一信用证代码：913301857932079824。 法定代表人：沈月菊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶**，浙江浙临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄桔利，浙江浙临律师事务所律师。 上诉人吴建建因与被上诉人临安华海照明电器有限公司（以下简称“临安华海公司”）买卖合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初3996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴建建上诉请求：1.依法撤销原审民事判决，并依法改判；2.一、二审费用应由临安华海公司承担。事实与理由：双方已于2017年6月25日对账确认了吴建建尚欠临安华海公司质量保证金（铺货价值）200000元，一审对于判决的实际应返还金额有误。一、一审对退货金额的认定分析有误。1、临安华海公司对于吴建建退还价值17758元（含运费315元）的退货给予认可，但仅认定退货金额为14654.5元，临安华海公司仅提供微信聊天截屏图片，仅显示几只其他品牌的灯具，价值不超过100元，且吴建建已在微信截屏中向临安华海公司提出异议并要求改正金额，此处退货金额应已17758元为准。2、关于2008年11月退还价值2120元（含退货费用60元）的货物，吴建建已提供杭州盛武货运有限公司的货运单以及退货清单，且该物流公司系吴建建退货至临安华海公司同一家货运公司。2018年8月5日退货16597.7元（不含退货运费500元），该笔退货已被临安华海公司给予认可，应予以扣减。二、一审对转账汇款三次共计8898元不给予冲减的认定有误。吴建建认为虽与临安华海公司还未全面停止合作关系，但也濒于停止合作关系，吴建建转账的本意是希望能够发货以便继续合作，但临安华海公司却三次没有发货，吴建建并未收到该三笔货物，且临安华海公司也未能证明吴建建实际收到该三笔货物，故应当扣减该费用。三、一审关于《福建省行政罚款收据》的罚款不给予扣减的判定有误。2016年3月21日连城县市场监督管理抽检了临安华海公司生产的“三禾星”YPZ220/18-SSP.RR.D自镇流荧光灯100个，YPZ220/28-FSP.RR.D自镇流荧光灯200个，检验结果为均不符合国家标准自镇流荧光灯合格标准，实际没收产品价值1630元，行政罚款3668元，合计5289元。该笔损失应由临安华海公司承担。综上所述，吴建建实际应返还的金额为148837.3元（200000元-17758元-2120元-16597.7元-500元-8898元-5289元）。 临安华海公司辩称，一审法院的认定公正，希望予以支持。 临安华海公司向一审法院起诉请求：1.判令吴建建返还临安华海公司质量保证金167557.5元及逾期还款利息损失【以167557.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即1年期LPR)的1.5倍计付，支付自起诉之日至款项实际付清之日止】；2.本案诉讼费用由吴建建承担。事实和理由：双方当事人之间有业务往来，后双方于2017年6月25日经对账，吴建建确认尚欠临安华海公司质量保证金（铺底货款）200000元。现双方已终止合作，临安华海公司经多次催讨，截止起诉之日，吴建建尚欠临安华海公司167557.5元一直未付。 一审法院认定事实：2017年6月25日，临安华海公司向吴建建发送《关于明确业务合作模式与往来账目的函》，载明：一、账目核对：本公司账目显示，贵公司尚欠本公司质量保证金（铺底货款）200000元，其他货款已付清。二、合作模式：1.前述质量保证金的付款时间为中止合作日起两年内。自贵方出质量保证金（铺底货款）凭证后，贵方支付的货款，均为现款向本公司订购产品的货款。双方终止合作后所支付的货，为退还本公司的质量保证金。2、贵我双方现尚处在合作期。若贵方连续两年未向本公司订购产品或本公司连续两年未向贵公司发出商品，则最后一次发出的产品的时间为终止合作的时间。终止合作时起两年内，贵方应将存在质量问题的退货退还本公司。逾期，可认为不存在质量问题的退货或应该退还的产品已全部退还。3、本合作模式之要求未述及事项，按原签订的合同等文件执行。同日，吴建建复函：经核对，截至2017年6月25日，本单位尚欠贵公司质量保证金200000元。关于合作模式方案已知悉并同意。特此回复确认。 2018年1月16日，临安华海公司向吴建建发送300只型号为SHXFSP15W6400KE27的商品，辅助数量6件，折后金额1410元；发送300只型号为SHXFSP28W6400KE27的商品，辅助3件，折后金额1740元；发送90只型号为SHXSSP45W6400KE27的商品，辅助3件，折后金额1080元；以上合计金额为4230元。 2018年6月7日，临安华海公司向吴建建发送500只型号为SHXFSP15W6400KE27的商品，辅助数量10件，折后金额2350元；发送100只型号为SHXSSP15W6400KB22的商品，辅助数量2件，折后金额470元；以上合计金额2820元。 临安华海公司与吴建建之间的微信聊天记录显示：2018年1月6日，吴建建向临安华海公司订货，临安华海照明电器有限公司要求先打款再发货，后吴建建通过手机银行向临安华海照明电器有限公司指定的李华账户汇款4230元。2018年6月6日－2018年6月7日，吴建建向临安华海照明电器有限公司订货，并通过手机银行向临安华海照明电器有限公司指定的翁茂仁账户汇款2820元。之后的聊天记录内容：2018年8月21日，吴建建向临安华海照明电器有限公司发送退货清单的图片及物流信息图片；临安华海照明电器有限公司：清单收到，谢谢；2018年8月28日，临安华海照明电器有限公司：吴老板，我们整理出来数据比你的少，我们这边整理出来退货货款是14684.5元；临安华海照明电器有限公司向吴建建发送灯泡图片；临安华海照明电器有限公司：这几个灯不是我们的；吴建建：不可能少那么多，这是我自己整理的；临安华海照明电器有限公司：我们这边整理出来的就是这样结果。 另查，2017年10月21日，吴建建向李华账户支付1848元。 一审法院认为，双方当事人之间形成买卖合同关系，2017年6月25日，经双方对账确认，吴建建尚欠临安华海照明电器有限公司质量保证金200000元，其应按约履行付款义务。现对于质量保证金的退还数额，一审法院分析认定如下：关于扣减退货款金额，临安华海照明电器有限公司对吴建建退还价值17758元（含运费315元）的货物予以认可，予以确认；临安华海照明电器有限公司对退还价值16597元的货物仅认可14654.5元，结合双方的微信聊天记录内容，临安华海照明电器有限公司已在收到退货时提出退货金额，吴建建虽有异议，但未能提交证据佐证该笔退货实际价值，故该笔退货金额以临安华海照明电器有限公司确认的14654.5元为准；吴建建主张2018年11月退还价值2120元货物，但未有证据证实该批货物确已退还给临安华海照明电器有限公司，故吴建建抗辩主张该退货款2120元及运费60元，不予支持。关于吴建建主张对账确认质量保证金数额后，三次汇款共计8898元（1848元+4230元+2820元）应予扣减问题，结合临安华海照明电器有限公司与吴建建的微信聊天记录以及双方的对账确认函，可以证实该三笔转账系双方间现货现款交易所支付的款项，故不应予以扣减。关于扣减运费的认定，鉴于双方认可的退货金额17758元中已包含运费315元，故吴建建抗辩主张的扣减的该部分运费315元，不予支持；同时，14654.5元退货所产生的运费500元，按退货金额17758元的交易习惯应由临安华海照明电器有限公司承担，应予以扣减。关于吴建建抗辩主张扣减行政处罚没收产品及行政处罚款造成的损失，临安华海照明电器有限公司对此不予认可，且吴建建所提交的《连城县市场监督管理局行政处罚听证告知书》及《福建省行政罚款收据》亦无法证实与本案存在关联性，故不予支持。综上，吴建建应向临安华海照明电器有限公司支付质量保证金167087.5元（200000元-17758元-14654.5元－500元=167087.5元）。临安华海照明电器有限公司主张自起诉之日起（即2020年7月13日），按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期还款利息损失，符合双方对账确认函的约定及法律规定，但计算基数应为167087.5元，临安华海照明电器有限公司超出该部分的利息诉请，不予支持。判决：一、吴建建应于本判决生效之日起十日内向临安华海照明电器有限公司支付质量保证金167087.5元及逾期还款利息损失（以167087.5元为基数，自2020年7月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项还清之日止）；二、驳回临安华海照明电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3651元，适用简易程序减半收取1825.5元，由吴建建负担。吴建建应于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳，逾期一审法院将依法予以强制执行。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据现有证据，本院确认一审认定事实正确。 本院认为，本案的争议焦点为质量保证金退还数额的认定问题。临安华海公司对吴建建退还价值17758元（含运费315元）的货物予以认可，故应对该笔退货款予以扣减。吴建建主张其退还了价值16597元的货物，但未提交证据予以证明，因临安华海公司仅认可14684.5元，故14684.5元应予扣减，一审法院因笔误将14684.5元写为14654.5元，本院予以纠正。吴建建主张2018年11月退还价值2120元（含60元退运费）的货物，临安华海公司对此不予认可，根据吴建建一审提交的货运单及货运清单，不能充分证明临安华海公司收到该批退货，故本院对吴建建的该项主张，本院不予支持。吴建建主张三次共计8898元（1848元+4230元+2820元）的转账应予以扣减，本院认为，结合双方当事人的微信聊天记录及双方之间的交易习惯，该三笔转账应系双方之间现货现款交易所支付的款项，吴建建称并未收到该三笔款项对应的货物，但连续三次转账给临安华海公司，明显不符合常理，本院不予采纳。另，根据吴建建提交的《福建省行政罚款收据》，无法体现不合格产品与本案存在关联性，故吴建建的该项主张，本院不予支持。因此，吴建建应向临安华海公司支付质量保证金167057.5元（200000元-17758元-14684.5元-500元=167057.5元） 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但因一审存在笔误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初3996号民事判决； 二、吴建建应于本判决生效之日起十日内向临安华海照明电器有限公司支付质量保证金167057.5元及逾期还款利息损失（以167057.5元为基数，自2020年7月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项还清之日止）； 三、驳回临安华海照明电器有限公司的一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3651元，适用简易程序减半收取1825.5元，由吴建建负担。二审案件受理费256元，由吴建建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  甘 力 审 判 员  林 敏 审 判 员  林 辉 二〇二一年二月二十四日 法官助理  许露明 书 记 员  林若汐