山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终328号 上诉人（原审原告）：杜德洲，男，1975年6月18日生，汉族，湖北武汉市人,住湖北省武汉市汉**。 被上诉人（原审被告）：山西晋汉生物科技有限公司,住所：山西省晋中市寿阳县工业园区。 法定代表人:潘正林，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）:武汉汉武集团有限公司，住所：湖北省武汉市汉**纱帽街滨江路汉武大厦**。 法定代表人:潘正林，该公司董事长。 二被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘汉华，湖北凌枫律师事务所律师。 上诉人杜德洲因与被上诉人山西晋汉生物科技有限公司（以下简称：晋汉公司）、武汉汉武集团有限公司（以下简称：汉武公司）股东资格确认纠纷一案，不服山西省寿阳县人民法院（2020）晋0725民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人杜德洲上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实与理由：原审法院认为，上诉人所述身份被冒用,被登记为晋汉公司股东,汉武公司予以认可,故上诉人所诉并不存在争议，且应该通过行政行为进行救济。上诉人认为，首先，上诉人向法院起诉,是因为被他人冒用身份,被登记为晋汉公司股东,因违法行为被确认为股东资格、承担股东义务,民事权益被侵犯,要求人民法院保护,而原审法院竟认为因被上诉人承认具有冒用行为，却对违法行为造成法律后果不进行纠正,反而因违法人承认违法行为认为当事人之间就不存在争议,不属于人民法院民事受案范围,违反民事诉讼法规定保护当事人基本民事权利。其次,虽然行政法律、法规也对身份信息被冒用有规定，但这些行政法律、法规是对行为人违法行为行政处罚，而上诉人是根据民事诉讼法规定要求法院保护民事权益,且请求保护民事权利和是否要求行政救济并不矛盾。综上，原审法院事实认定不清，未依法保护当事人民事权利,适用法律不当，请二审法院在查清事实基础上，依法改判。 被上诉人晋汉公司、汉武公司答辩称：汉武公司使用上诉人的身份证登记成立晋汉公司仅仅是为了符合法定的有限公司股东人数，没有预见到使用其身份证会使上诉人承担股东民事责任，如该行为致使上诉人承担股东责任，汉武公司愿意承担相应责任。 杜德洲向一审法院起诉请求:1、判令杜德洲不具备晋汉公司股东资格，杜德洲对晋汉公司应承担的股东责任由冒用人汉武公司承担;2、判令晋汉公司、汉武公司在山西省晋中市寿阳县市场和质量监督管理局撤销杜德洲在晋汉公司的股东登记;3、本案诉讼费用由晋汉公司、汉武公司承担。事实及理由:杜德洲系汉武公司财务工作人员，因工作原因，身份证复印件一直在汉武公司存档。2014年6月，汉武公司因在山西省寿阳县投资“高新生物科技园项目”,需在寿阳县设立新公司，在杜德洲不知情的情况下，利用其留存的杜德洲身份信息，伪造杜德洲签名，向工商登记机关出具了晋汉公司所需的公司登记申请表、股东会决议、公司章程等文件，将杜德洲作为晋汉公司股东之一,成立晋汉公司，晋汉公司注册资本10000万元(认缴),其中汉武公司认缴8000万元，占股80%，杜德洲认缴1000万元，占股10%，另一股东邓中荣认缴1000万元，占股10%。上述事实，系2019年7月，杜德洲在收到武汉市江汉区人民法院传票（晋汉公司因工程款纠纷，被建筑公司起诉，并将杜德洲作为股东出资未到位一并起诉，2019年11月案件移交山西寿阳县法院管辖、审理),经查询晋汉公司工商登记档案后获悉。杜德洲认为，汉武公司冒用杜德洲身份信息，伪造杜德洲签名向公司登记机关提交晋汉公司登记申请、股东会决议、公司章程的行为，违反《公司法》198条之规定，属于“采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的”的行为，属于无效法律行为，依法应当确认杜德洲不具备晋汉公司股东资格。另依据最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第28条:冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任之规定,依法应当确认杜德洲对晋汉公司的股东责任由冒用人即汉武公司承担。为维护杜德洲合法权益，根据《民事诉讼法》119条之规定，特具状起诉请人民法院支持杜德洲的诉讼请求。 晋汉公司、汉武公司一审期间辩称：1、杜德洲系汉武公司的员工，2014年汉武公司因在寿阳县投资“高新生物科技园”项目，为成立有限责任公司需要，委托公司代理人在寿阳县市场和质量监督管理局进行了新公司晋汉公司的工商登记并使用了杜德洲身份证明，登记资料显示杜德洲认缴注册资本1000万元，占股10%。汉武公司使用杜德洲身份证明进行工商登记仅为成立有限责任公司股东人数需要,并非确认杜德洲为新公司即晋汉公司的股东，不存在伪造冒用行为；2、晋汉公司、汉武公司取得工商登记后，经营分属两地，未能有效沟通协调，未对杜德洲的注册资金出资情况做后续追缴，造成被建筑公司起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，该院认定如下：杜德洲提供如下证据:1、《劳动合同》，证明2012年1月1日，杜德洲与汉武公司签订劳动合同，为财务工作人员。因工作关系，身份信息留存汉武公司；2、晋汉公司工商登记档案。系晋汉公司设立工商登记的申请书、董事、监事、经理信息、股东会决议、公司章程等文件。证明晋汉公司工商登记资料上，所有杜德洲签名不是杜德洲本人所为，系汉武公司冒用杜德洲身份信息、伪造签名将杜德洲登记为晋汉公司股东；3、法院传票，系晋汉公司因工程款纠纷被起诉，汉武公司作为晋汉公司登记股东被同时起诉。证明杜德洲因晋汉公司登记股东原因被起诉后，得知自己被冒名登记为晋汉公司股东，并因此面临民事责任。 晋汉公司、汉武公司发表质证意见如下:1、《劳动合同》，无异议；2、晋汉公司工商登记档案，无异议。说明了杜德洲已经是晋汉公司股东。对杜德洲的证明目的，工商登记中杜德洲的签名，杜德洲所述没有经过其同意等情况，代理人没有参与，无法确认，是否冒用关系不大，已经形成了杜德洲系晋汉公司股东的事实；3、法院传票，无异议。该公司无证据提供。另外，汉武公司庭后向该院出具《情况说明》，内容为:“贵院受理的杜德洲诉武汉汉武集团有限公司、山西晋汉生物科技有限公司股东资格确认一案，关于山西晋汉生物科技有限公司设立时情况如下:2014年7月,武汉汉武集团有限公司因在山西寿阳县××’项目，需要成立新公司（即山西晋汉生物科技有限公司）,当时拟定由武汉汉武集团有限公司持股新公司80%股权，由汉武公司员工邓中荣持股10%，由员工杜德洲持股10%,在征询杜德洲意见时,杜德洲明确表示反对。但因当时急需注册公司以便项目基建项目及时办理相关审批手续，武汉汉武集团有限公司委派的赴寿阳办理新公司登记人员在山西晋汉生物科技有限公司登记设立文件上代签了杜德洲名字并代捺印，并取得了新公司设立核准登记。杜德洲作为山西晋汉生物科技有限公司登记股东并非其真实意思，武汉汉武集团有限公司利用其身份信息进行公司登记只是因设立有限公司人数需要，并非确认其股东地位，因此，杜德洲并不具备山西晋汉生物科技有限公司股东资格”。 该院综合以上双方的举证、质证和陈述，晋汉公司、汉武公司对于杜德洲所诉事实及证据均无异议。 一审法院认为,本案杜德洲所诉汉武公司冒用其身份信息,伪造杜德洲签名向登记机关将其登记为晋汉公司股东,占股10%属于采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的无效法律行为，依法应当确认杜德洲不具备晋汉公司股东资格。对此，汉武公司已在《情况说明》中予以认可，对杜德洲所诉并不存在争议,则不属于人民法院民事诉讼的受案范围。鉴于公司注册登记经过了行政部门的许可，具有法定的公示效力，身份证被冒用作为股东注册设立公司也应由相关部门纠正或者确认，人民法院不能通过民事诉讼程序对行政机关公司登记行政行为的合法性、有效性进行评判。同时应考虑本案杜德洲、晋汉公司及汉武公司这一特殊关系及案外人的合法权益。依据《中华人民共和国居民身份证法》有关规定，身份证件被冒用，有权向公安机关报案依法处理。而登记机关办理设立(变更、注销)公司登记的主要依据是《行政许可法》《公司登记管理条例》、国务院《注册资本登记制度改革方案》等相关法律法规，根据《行政许可法》第六十九条第二款规定,“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”。《公司登记管理条例》第六十九条规定:“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款;情节严重的,撤销公司登记或者吊销营业执照”。《市场监督总局关于冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》中也明确,“撤销冒名登记工作由作出该次登记决定的市场监管部门（以下简称登记机关）负责。登记机关发生过变更的，由现登记机关负责撤销。登记机关要认真核验被冒用人本人签字的撤销登记申请及其身份证复印件（本人到场的，核实原件)。被冒用人还可以一并提供身份证件丢失报警回执、身份证件遗失公告、由专业机构出具的笔迹鉴定报告等有助于认定冒名登记基本事实的文件材料。登记机关应将公司涉嫌冒名登记的情况（包括被冒名登记时间、具体登记事项、登记机关联系方式等)通过国家企业信息公示系统及时向社会公示,公示期45日，公示期内调查终结并作出调查结论的，终止公示。”结合本案实际，杜德洲以在被起诉后得知自己被冒名登记为晋汉公司股东,提起本案股东资格确认之诉，本案各方虽对杜德洲股东系虚构不存在争议，但未依法对协议及登记文件等行使权利，也未办理股东变更登记，现杜德洲诉讼被冒用股东需要承担较高的举证责任，所提供的证据不足以认定杜德洲的诉讼主张，故对杜德洲的诉讼请求该院难以支持。杜德洲如有新的有利证据可另行主张。 一审法院判决:驳回杜德洲的诉讼请求。 二审经审理查明，在原告湖北新城九鼎建设工程有限公司（以下简称：新城九鼎公司）诉被告汉武公司、晋汉公司、杜德洲、邓忠荣建设工程合同纠纷案〔山西省寿阳县人民法院（2019）晋0725民初1432号案，以下简称：1432号案〕中，新城九鼎公司的诉讼请求之一为要求杜德洲在未缴纳的出资本息范围内对汉武公司、晋汉公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任，杜德洲的答辩意见为：……其属于被冒用名义出资并作为股东在公司登记机关登记，依法新城九鼎公司要求其承担晋汉公司债务不能清偿部分的赔偿责任的请求不应得到法院支持。寿阳县法院经审理后作出的、现已生效的（2019）晋0725民初1432号民事判决认定：杜德洲未按规定履行出资义务，有关股东登记事宜不是本人亲自办理，但事后未向公司提出异议，应在未缴纳的出资本息范围内对汉武公司、晋汉公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任；判决：……四、杜德洲在未缴纳的出资1000万元本息范围内对汉武公司、晋汉公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。 2017年杜德洲即知道其被登记为晋汉公司股东事宜。 以上事实有当事人陈述、寿阳县人民法院（2019）晋0725民初1432号民事判决书予以证实。 本院认为，在1432号案中，杜德洲即提出其系被汉武公司冒名登记为晋汉公司股东的抗辩意见，寿阳县法院经审理后对其抗辩主张未予采纳。该判决生效后，杜德洲又以与1432号案中抗辩意见相同的理由提起本案诉讼要求确认其非晋汉公司股东，由于对该争议问题1432号案与本案当事人相同、诉讼标的相同、杜德洲在本案中的诉讼请求实质上会否定1432号案的判决结果，故杜德洲以该理由提起本案诉讼违反民事诉讼“一事不再理”原则，构成重复起诉。另，杜德洲要求汉武公司、晋汉公司撤销其在市场和质量监督管理部门被作为晋汉公司股东的登记，但依法该权力应由相关行政部门行使，故其该请求不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，杜德洲的起诉不符合民事诉讼起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销山西省寿阳县人民法院（2020）晋0725民初590号民事判决； 二、驳回杜德洲的起诉。 一审案件受理费200元，退还杜德洲；上诉人杜德洲预交的二审案件受理费200元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  郝永丽 审判员  王 雪 审判员  吕 煊 二〇二一年二月二十三日 书记员  李 媛