湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0107民初403号原告：袁斌，男，1983年7月28日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。被告：张玉，男，1981年2月6日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：贺芳，女，1981年11月27日出生，汉族，住湖北省兴山县。被告：黄浩，男，1983年1月3日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。原告袁斌与被告张玉、贺芳、黄浩民间借贷纠纷一案，本案于2021年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁斌、被告张玉、被告黄浩到庭参加诉讼。被告贺芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁斌向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金人民币800,000元；2.被告支付截至2020年12月8日的未付利息共计132,700元；3.本案诉讼费、诉讼财产保全费、律师费，由被告承担。事实与理由：2019年9月24日被告张玉、贺芳、黄浩找到原告，以生意上资金周转为由，与原告签订借款合同，原告在2019年10月9日分两笔，一笔140,000元、一笔60,000元，转入借款合同指定的被告账户人民币200,000元，2019年11月21日分两笔，一笔200,000元、一笔300,000元，转入借款合同指定的被告账户人民币500,000元，2019年12月11日一笔100,000元，转入借款合同指定的被告账户人民币100,000元，共计借款人民币800,000元，利息支付到2020年2月8日，在原告多次催要下，被告支付给原告10,000元利息，并于2020年7月25日签订借款延期说明，借款本息归还延期到2020年9月30日，但至今被告仍以各种理由迟迟不能归还。被告张玉辩称，确实向原告借款800,000元，用于项目资金周转，但因疫情导致项目遭受打击，在借款合同签字时被告贺芳是被本人带有一些强迫意愿，现被告贺芳也与本人产生矛盾，本人身体抱恙，周转困难，只能陆续还清，希望与原告协商分批还款，该款项并未用于家庭生活，应由本人一人偿还。被告黄浩辩称，原告与被告张玉所述属实，希望能调解解决。被告贺芳未到庭亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月24日，原告（甲方、出借人）与被告张玉、贺芳（乙方、借款人）及被告黄浩（保证人）签订《借款合同》一份，约定：2019年9月24日，乙方因生意周转，按照乙方的要求，甲方预计将人民币捌拾万元整（￥800000.00）借给乙方，并转到乙方指定的账户，甲方会在2019年9月30日之前转入乙方指定的收款账户；收款账户，户名，张玉，开户行，招商银行武昌支行，账号：62×××98，以实际转入的金额为实际借款金额；担保方式为借款人名下的房产做抵押担保，保证人黄浩愿意承担无限连带责任，当借款人无力偿还债务时，由保证人偿还全部债务；借款期间为2019年9月30日至2020年3月30日，期限为6个月；月利息按借款金额的3%计算，每一万元每个月收300元利息；利息收款账户袁斌，账号62×××51，开户行中国光大银行武汉紫阳支行；还款方式为按月支付利息，借款合同到期后一次性偿还全部借款本金及利息袁斌账户；乙方不能按期归还本合同项下借款，需要办理借款展期时，应在借款到期前3天向甲方提出书面请求，经甲方审查同意展期的，另行签订展期协议；乙方如未按约定还款，每迟延一天须向甲方支付借款本金千分之五的罚息，且乙方须向甲方支付违约金，并支付包括但不限于乙方欠甲方的借款本金、利息、罚息、违约金及甲方实现债权的诉讼费、诉讼财产保全担保费、律师费、鉴定费用、拍卖费及相关的税费等。该合同中还就各方当事人的其他权利义务作出了约定。原告袁斌作为甲方，被告张玉、贺芳作为乙方，被告黄浩作为保证人，均在该合同尾部签名并捺印确认。2019年10月9日，原告通过中国建设银行转账方式向被告分两次转款140,000元、60,000元。2019年11月21日，原告通过中国建设银行转账方式向被告转款300,000元、通过中国光大银行转账方式向被告转款200,000元。2019年12月11日原告通过中国光大银行转账方式向被告转款100,000元。上述款项合计800,000元。2019年11月8日，被告张玉通过中国建设银行转账方式向户名付维娜的银行账户中转款6,000元。2019年12月8日，被告张玉通过中国建设银行转账方式向原告转款14,500元。2020年1月8日，被告张玉通过中国建设银行转账方式向原告转款23,700元。2020年2月8日，被告张玉通过中国建设银行转账方式向原告转款24,000元。2020年6月13日，被告张玉通过中信银行转账方式向原告转款10,000元。原告认可上述转款系被告的还款，合计78,200元。2020年7月25日，原告作为出借人，被告张玉、贺芳作为借款人，被告黄浩作为保证人，共同签订《借款合同延期说明》一份，载明：合同借款期限为2019年9月30日至2020年3月30日，期限为6个月，因经营原因特申请延期到2020年9月30日借款利息不变，违约责任不变，到期归还本金及利息，借款期间利息已经支付到2020年2月8日，从2020年2月8日到2020年7月25日期间只支付给出借人利息共计人民币壹万圆整，截止到2020年7月25日期间2020年3月8日到2020年7月8日有五个月的利息没有支付，特此说明。原告、被告张玉、贺芳、黄浩均在该说明尾部签名确认。还款期限届满后，被告张玉、贺芳仍未向原告返还全部借款并支付利息，被告黄浩亦未履行担保责任，原告催要尚欠借款未果，故而诉至法院，请求判如所请。另查明：被告张玉与被告贺芳系夫妻关系。以上事实有借款合同、借款合同延期说明、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国光大银行对私活期账户对账单、中国建设银行个人账户支出交易明细、中信银行账户交易明细、结婚证、当事人陈述等证据及开庭笔录在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案原告袁斌与被告张玉、贺芳签订的《借款合同》及《借款合同延期说明》均系各方当事人真实意思表示，原告与被告张玉、贺芳之间的民间借贷关系成立。原告亦向指定的账户转款，履行了交付借款800,000元的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告于2019年10月9日交付借款200,000元，2019年11月21日交付借款500,000元，2019年12月11日交付借款100,000元，各笔借贷关系自实际借款发生时生效。合法的借贷关系受法律保护。经原、被告共同确认，借款期限为2020年9月30日，故被告张玉、贺芳应当在2020年9月30日前向原告返还尚欠借款本金及利息。现还款期限已经届满，被告张玉、贺芳仍未还款，原告有权按照借期内利率的标准主张逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案借贷发生系发生于2019年10月9日至2019年12月11日期间，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）确定至2020年8月19日部分的利息，其中第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的人民法院应予支持，约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告张玉、贺芳约定的借款利率为年利率36%。虽然在各方签订的《借款合同延期说明》中载明借款期间利息已经支付至2020年2月8日、从2020年2月8日至2020年7月25日期间支付利息10,000元，但根据相关法律规定，本院对超过利率最高司法保护上限的利息予以调整，对于已经超过年利率36%部分的利息不予认可、视为对借款本金的归还，对于未支付的利息调整为按照年利率24%计算，对于未超过年利率36%部分的利息已经支付的部分不予调整。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的费用、利息、主债务的顺序抵充。本院按照各笔借款生效时间为利息起算时间，以年利率36%的标准，结合被告的还款计算借款本金、利息的抵充情况，原告于2019年10月9日借款200,000元，被告张玉于2019年11月8日还款6,000元，期间利息5,800元，超过年利率36%计算的200元抵充借款本金；原告于2019年11月21日借款500,000元，期间利息2,597.4元，被告张玉于2019年12月8日还款14,500元，期间利息11,896.6元，超过年利率36%计算的6元抵充借款本金；原告于2019年12月11日借款100,000元，期间利息2,099.38元，被告张玉于2020年1月8日还款23,700元，期间利息21,594.44元，超过年利率36%计算的6.18元抵充借款本金；被告张玉于2020年2月8日还款24,000元，期间利息23,993.63元，超过年利率36%计算的6.37元抵充借款本金；被告张玉于2020年6月13日还款10,000元，被告张玉的该笔还款不足以支付该期间按照年利率36%计算的全部利息，故该期间利息视为未支付部分，本院调整为按照年利率24%的标准计算。经计算，截至2020年6月13日，被告张玉、贺芳尚欠原告借款本金799,781.45元及利息56,648.45元。故对原告要求被告张玉、贺芳返还借款本金800,000元的诉讼请求，在借款本金799,781.45元的范围内，本院予以支持，超出部分，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。现原告要求被告张玉、贺芳支付截至2020年12月8日的利息，本院认为，对于其中自2020年6月14日至2020年8月19日的利息部分，利率标准继续按照年利率24%计算，截至2020年8月19日的尚欠利息为91,838.84元；自2020年8月20日至2020年12月8日的利息，利率标准应按照本案涉诉借款合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍确定，该合同成立于2019年9月24日，故期间利息的利率标准为年利率16.8%（4.2%*4），经计算，截至2020年12月8日的尚欠利息为132,700元。故对原告要求被告张玉、贺芳支付利息的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。本案被告黄浩作为保证人，在《借款合同》及《借款合同延期说明》签字，系其真实意思表示，合法有效，应当按照约定承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案涉诉合同中约定，被告黄浩承担无限连带责任，保证范围为全部债务，现保证期间未届满，故原告有权要求被告黄浩对被告张玉、贺芳向原告返还借款并支付利息的债务承担连带清偿责任。被告黄浩在承担保证责任后，有权向被告张玉、贺芳追偿。故对原告要求被告黄浩承担返还责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告张玉、贺芳、黄浩承担律师费的诉讼请求，本院认为，虽然涉诉借款合同中约定了逾期还款时原告实现债权的律师费由被告张玉、贺芳承担，但原告未提交证据证明律师费已经实际发生，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告张玉在本案中的答辩意见，被告张玉认为被告贺芳的签字出于被迫，且涉诉借款并未用于家庭生活，应当由被告张玉来偿还。对此，本院认为，涉诉借款系发生于被告张玉与被告贺芳的婚姻存续期间，被告贺芳作为完全民事行为能力人，具备知晓在借款合同及延期说明中签字的行为所需要承担的法律后果，其对涉诉借款事宜不仅知晓，且作为共同借款人在借款合同及延期说明中确认，足以确认被告贺芳亦有借款的意思表示，其应当作为借款人承担还款责任。同时被告张玉并未提交相关证据以证明被告贺芳的签字存在胁迫等情形，且被告张玉不仅在借款合同中签字确认，在延期说明中亦有签字确认的行为，被告贺芳前后两次均对涉诉借款事宜予以认可，与存在胁迫情形的常理不符，故对被告张玉的该项答辩意见，本院不予采信。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告贺芳经本院传票合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，被告张玉、贺芳应当向原告袁斌返还借款本金799,781.45元并支付截至2020年12月8日的利息132,700元，被告黄浩应当对被告张玉、贺芳向原告的债务承担连带保证责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉、贺芳于本判决生效之日起十日内向原告袁斌返还借款本金799,781.45元并支付截至2020年12月8日的利息132,700元；二、被告黄浩对被告张玉、贺芳的上述第(一)项付款义务承担连带保证责任；三、驳回原告袁斌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费6,564元及财产保全申请费4,520元，由被告张玉、贺芳、黄浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  袁少稳二〇二一年二月四日法官助理张璇书记员李文婷