贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3726号 上诉人（原审原告）：杨秀宽，男，汉族，1981年10月06日生，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：何铁牛，男，汉族，1987年4月27日生，湖南，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：柯昌勇，男，汉族，1973年3月25日，重庆，住贵州省瓮安县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：左睿，贵州黔鹰律师事务所律师。 上诉人杨秀宽因与被上诉人何铁牛、柯昌勇买卖合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2020）黔2725民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人杨秀宽、被上诉人柯昌勇，及何铁牛、柯昌勇的委托诉讼代理人左睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨秀宽上诉请求：一、请求撤销（2020）黔2725民初2243号民事判决；二、依法改判被上诉人向上诉人支付20万元的货款；三、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：一审法院查明事实不清，导致认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人认为一审法院认定“原告作为一个完全民事行为能力人，其在记录分明的账本上签字确认收到款的行为即表明其是在确实收到40万元的情况才做出的签字行为，现原告以酒后及出于信任而签字，但实际未收到20万元为由主张二被告支付该款的请求与客观实际不符”属于认定事实不清，具体理由如下：1.做生意最讲究的就是重信誉，因上诉人与被上诉人合作才起步，为了双方长期发展，上诉人才会在被上诉人工作人员请喝酒后在醉酒的状态下迷迷糊糊的在被上诉人的账本上签了字，该行为构成了重大误解，根据《合同法》第54条的规定依法可撤销。2.通常情况下，因为债务人不按时支付欠款，债权人会通过电话催收，但是债务人就不一定会按时支付欠款了，且，被上诉人每天都在上诉人处批发猪肉，通常情况下，被上诉人会在前一天通知要多少货，第二天又电话联系拉货，因此2020年3月31日一早的电话也有可能是联系猪肉事宜。3.被上诉人柯昌勇辩称2020年3月31日9时前从中国工商银行分别取款20万元后送到屠宰场拿给上诉人，该行为不符合实际情况。首先一点，按银行的交易习惯，通常取款金额较大的，都需要提前预约，其次，去取款拿到现金后，一般取款人都会清点数额，按银行八点半上班的时间计算，被上诉人在9时前根本不可能取到钱后还拿给上诉人。最后，一审庭审过程中被上诉人称20万现金用袋子装好通过车窗递给上诉人，在传递的过程中上诉人未讲话，被上诉人拿给上诉人后就开车走了，这一说法也不符合日常生活逻辑。生活中收到钱款的一方通常都会清点数额，然后再对接一下账目，但是均没有，这完全不符合生活常理。二、上诉人认为一审法院认定“（原告）未提供充分的证据证明未实际收到20万元款项，故对原告的主张不予支持”属于认定事实错误，适用法律错误。1.上诉人提交的证据充分表明被上诉人与上诉人存在合作关系，且合作期间每日都在上诉人处批发猪肉，交易方式都是先拿货后付款，这一交易方式是处于对进货方的信任，2.被上诉人的账本中明确记录了“3月31日10万（工卡）4月12日30万（工卡），但是上诉人实际只收到了4月12日通过中国工商银行分两次汇入的20万元。若被上诉人柯昌勇于3月31日在中国工商银行股份有限公司分别在其开户卡号为62×××18取款10万元、卡号为62×××55取款10万元，那么根据其会计的记账习惯，应是如账本中“4月19日10万（何私款）4月25日现金还何款6万元”一样记录，而不是这样简单的记录。因此被上诉人利用上诉人的信任欺瞒上诉人，骗取上诉人在实际未收到货款的账本上签字证据确凿。 何铁牛、柯昌勇二审答辩称：没有欠上诉人款项，请求维持一审判决。 杨秀宽向一审法院起诉请求：判令二被告立即向原告支付货款20万元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告杨秀宽与被告柯昌勇、何铁牛原系合作关系，二被告在原告处批发猪肉，交易方式为先收货后付款。双方交易期间存在现金及转账交易的方式。2020年3月30日下午，原告向被告发信息，要求被告柯昌勇准备20万元用于3月31日早上进购猪。2020年3月31日9时前，原告与被告柯昌勇有多次通话记录。当日，柯昌勇在中国工商银行股份有限公司分别在其开户卡号为62×××18取款10万元、卡号为62×××55取款10万元，柯昌勇称其款取后随即独自一人开车将20万元现金送到屠宰场交给原告；2020年4月12日，柯昌勇在卡号为62×××55里取款30万元，同时将该款存入卡号为62×××18里，并向杨秀宽跨行汇款20万元；后，杨秀宽在二被告的记账本记录有“3月31日10万（工卡）”、“4月12日30万（工卡）”领款人处分别签字。现原告称其在酒后、出于信任的情况下在记账本上签字，但未实际收到记账本中3月31日的10万元，及4月12日仅收到20万元，两笔款中二被告尚有20万元未支付给原告，为此，原告诉至本院，提出前述诉请求。 一审法院认为，关于2020年3月31日的20万元是否实际交付的问题。经庭审查明，原、被告买卖合作期间对于货款支付的方式有货币交付、有转账支付，即有现金交付的习惯。结合原告在2020年3月30日要求被告柯昌勇第二天准备20万元用于进购猪及3月31日，原告与被告柯昌勇多次通话记录，与柯昌勇在银行取款20万元的事实，根据生活经验及交易习惯，既然原告要求被告柯昌勇3月31日准备20万元，首先，到3月31日必然会与被告柯昌勇联系催其款什么时候给付，在哪里给付等，故双方间存在多次的电话通话是符合生活常理的；其次，柯昌勇在银行取款20万元的行为，则是为了实现原告的要求，故从3月30日原告的要求、双方通话的事实及柯昌勇取款的行为等前后可以相互印证柯昌勇取款20万元系用于给付原告杨秀宽的事实；另外，若原告杨秀宽未实际收到该20万元，则其应当事后会积极向二被告催该款，而不是在事隔十多天后在记账本上记录有“3月31日10万（工卡）”、“4月12日30万（工卡）”领款人处分别签字确认，即原告共计收到40万元，含3月31日实际收到的现金20万元，20万元已实际进行交付；原告作为一个完全民事行为能力人，其在记录分明的账本上签字确认收到款的行为即表明其是在确实收到40万元的情况才做出的签字行为，现原告以酒后及出于信任而签字，但实际未收到若20万元为由主张二被告支付该款的请求与客观实际不符，且未提供充分的证据证明其未实际收到20万元款项，故对原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告杨秀宽的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2150元，由原告杨秀宽负担。 二审中，杨秀宽向本院提交如下新证据：证人宋某证言、证明、微信聊天记录、手机录音，拟证实未收到被上诉人20万元现金。经本院组织质证，以上证据达不到杨秀宽的证明目的，不予采信。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：何铁牛、柯昌勇是否应当承担20万元货款的支付责任。 本院认为，杨秀宽与何铁牛、柯昌勇双方之间存在买卖合同关系，合法有效，本院予以确认。关于何铁牛、柯昌勇是否应当承担20万元货款的支付责任问题。双方于2020年3月至4月间，共发生约91万元的交易，本案争议的是3月31日是否支付20万元货款的问题。从双方的聊天记录显示，杨秀宽要求柯昌勇在2020年3月31日准备20万元用于进猪，柯昌勇称当天早上从银行分二次取款20万元现金交付给杨秀宽的，并提交杨秀宽签字确认的记账本、银行流水等证据。记账本分二行显示杨秀宽在领款人处签名的3月31日10万元、4月12日30万元记录。银行流水显示柯昌勇尾号为8055银行卡3月31日取款10万元、4月12日柜面取款30万元；柯昌勇尾号为8918银行卡3月31日取款10万元，4月12日柜面存入30万元后，分二次转款共20万元给杨秀宽。4月12日杨秀宽共收到柯昌勇的银行转账只有20万元，却在记账本上签字认可收到30万元，说明其签字的3月31日与4月12日收款共40万元中，有20万元是现金交易。柯昌勇提交的证据能够相互印证3月31日将20万元现金交给了杨秀宽，事后由杨秀宽补签字确认，杨秀宽称记账本上的签名系喝酒后出于信任的情况下签的，与常理不符。因此，原审法院驳回杨秀宽的诉讼请求正确。 综上所述，上诉人杨秀宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人杨秀宽负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年二月十九日 法官助理毛辉 书记员杨洁