河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0125执异5号 异议人：周卫平，男，1964年5月19日出生，汉族，住保定市阜平县。 委托代理人：张力贞，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 申请执行人孙同祥，男，1958年6月23日出生，汉族，行唐县人。 被执行人韩栓保，男，1978年9月18日出生，汉族，行唐县人。 被执行人孙二校，男，1976年2月19日出生，汉族，行唐县人。 本院在执行孙同祥与韩栓保、孙二校民间借贷纠纷一案中，于2019年3月6日作出（2014）行执字第300号执行裁定书。周卫平于2019年9月18日对该裁定书提出书面异议。本院受理后，于2019年9月19日作出（2019）冀0125执异16号执行裁定书，裁定：对周卫平提出的异议申请不予受理。周卫平不服向石家庄市中级人民法院提出复议，石家庄市中级人民法院于2020年10月12日作出（2020）冀01执复367号执行裁定书，撤销（2019）冀0125执异16号执行裁定书，指令行唐县人民法院对周卫平所提异议立案审查。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人周卫平称，(2013)行民一初字第01897号民事调解书错误，没有查明27万元的借款是孙二校、韩栓保二人借款，还是行唐县海蓝电气厂的借款。按调解书的内容应该是孙二校、韩栓保二人的个人借款。那么个人借款，执行行唐县海蓝电气厂的设备、财产，侵犯了行唐县海蓝电气厂其他合伙人的利益，其中包括申请人。2008年12月以王秋海名义注册了行唐县海蓝电气厂，该厂成立后由出王秋海、韩栓保、孙二校、周卫平共同出资，周卫平入股资金3万元不参与经营，后因周卫平不参与经营，以韩栓保为主，不告知周卫平就随意吸股退服。2010年10月16日吸收龙大战，2012年4月吸收孙同祥，之后尤大战、孙同祥、王秋海、孙二校、韩栓保退股，2012年9月29日以股权转让方式转给了周卫平，周卫平继续聘用韩栓保为负责人，谁知2013年连续发生了几次诉讼都与行唐县海蓝电气厂有联系，但谁也没有通知过周卫平，一直到2017年法院执行局作出查封裁定，查封机器设备，才得知该裁定侵犯了周卫平的合法权益。于是2017年以行唐县海蓝电气厂名义提出异议申请。审理中2018年王秋海未经周卫平同意，注销了行唐县海蓝电气厂。等2019年4月30日作出(2019)冀0125执异4号执行裁定书送达后，周卫平以自己个人名义提起异议，法院以周卫平未提异议申请为由驳回起诉，现行唐县法院于2019年3月6日重新作出(2014)行执字第300号执行裁定书继续查封前上财物，故此提出申请。望法院查明准予。请求：解除查封的全自动叠加式力标准机一台，电热恒温封风干燥箱一台，自动远红处电焊条烘干炉一台，新苗牌恒温恒温箱一台，格力空调一台，打包机一台，台钻一台，以防给申请人造成新的损失。| 周卫平提交以下证据： 1、退股协议书。 2、行唐县海蓝电气厂股东情况 3、劳动合同 4、2017年3月24日行唐县海蓝电气厂出具证明一份。 5、测试证书两份。 6、行唐县海蓝电气厂收据六份。 申请执行人孙同祥辩称，孙同祥与被执行人韩栓保、孙二校民间借贷纠纷一案执行过程中，贵院作出(2014)行执字第300号执行裁定书，对行唐县海蓝电气厂的全自动叠加式力标准机一台，电热恒温鼓风干燥箱一台、自动远红外电焊条洪干炉一台、新苗牌恒温恒湿箱一台、格力空调一台、打包机一台、台钻一台予以查封，周卫平作为异议人向贵院提出解除对上述财产查封的申请，贵院作出(2019)冀0125执异16号民事裁定书，裁定对周卫平提出的异议申请不予受理，周卫平向石家庄市中级人民法院提出复议申请，该院作出(2020)冀01执复367号执行裁定书，裁定撤销(2019)冀0125执异16号异议裁定，指令贵院对周卫平所提案外人异议立案审查。请贵院对周卫平所提案外人异议立案后，准许孙同祥作为申请执行人进行答辩，答辩意见如下：一、上述查封的机器设备系韩栓保实际所有，周卫平并不是该财产的所有权人，其提出的异议申请没有事实依据。该财产原属于行唐县海蓝电气厂（下称“电气厂”）,2018年12月9日电气厂由韩栓保、孙二校、王秋海投资建设，2010年10月16日尤大战与韩栓保协商入股，并签订合伙协议。在2012年8月左右，除韩栓保外其他人均已退股，电气厂由韩栓保独资经营，王秋海仅是名义经营者，厂内财产均系韩栓保实际所有，至2017年10月12日，电气厂注销后，厂内财产均归韩栓保所有。电气厂存续期间与周卫平没有任何关系，周卫平从未入过股，也没有对电气厂内机器设备进行过出资，其主张查封的设备归其所有，没有任何事实依据。二、周卫平提交入股电气厂的证据均系捏造，其目的是阻碍法院的执行，其行为构成虚假诉讼。电气厂的原股东王秋海、孙二校均称周卫平并非股东，具体如下：(1)我方提交王秋海书写的《证明》中，王秋海与周卫平签订转让合同一事，是在醉酒的状态下签订，并非其真实意思表示。(2)电气厂是个体工商户，一直登记在王秋海名下，王秋海并不认可周卫平系股东，足以证明周卫平不具有股东身份。(3)韩栓保的姐夫孙二校书写的《证明》中，孙二校自述其从未收到过周卫平的钱，也从未见到过韩栓保说有周卫平出资入股。在原股东尤大战与韩栓保合伙纠纷一案中，也从没有人提到过周卫平入股一事。贵院2014年1月8日作出该案的(2014)行民一初字第00066号判决书，经审理查明的部分写有“韩栓保至今仍经营该厂”，该厂指行唐县海蓝电气厂，故韩栓保一直为实际经营人，系生效判决文书确认的事实，周卫平提交的证据不足以推翻生效判决，应承担举证不能的后果。三、孙同祥申请执行具有事实和法律依据。被执行人韩栓保、孙二校向申请执行人孙同祥借过两笔款，第一笔是2012年2月26日27万元，第二笔是2012年4月23日的30万元（诉前已偿还9万元，还剩21万元）,贵院分别作出(2013)行民一初字第01897号和第01913号民事调解书，韩栓保认可上述债务，自愿偿还。因二被执行人未履行还款义务，孙同祥依据上述二生效文书申请执行，其一依据01897号调解书，申请查封和执行了韩栓保的三辆车，但仍未清偿完毕；其二依据01913号调解书，申请查封和执行涉案机器设备。贵院多次作出(2014)行执字第300号执行裁定书，其中一份裁定书准予执行涉案机器设备，故孙同祥申请执行具有事实和法律依据。综上，周卫平作为案外人，对涉案执行标的物不拥有任何权利，恳请贵院依法驳回其异议申请。 孙同祥提交以下证据： 1、2020年9月25日孙二校出具的书面证明材料一份。 2、2016年6月8日王秋海出具的书面证明材料一份。 3、2020年9月26日王秋海出具的书面证明材料一份。 韩栓保辩称，2008年12月以王秋海的名义注册的行唐县海蓝电气厂，行唐县海蓝电气厂是个体工商户；当时的股东是王秋海、孙二校、韩栓保；王秋海任法定代表人，韩栓保任经理职务，孙二校任会计。2010年尤大占入股，2012年孙同祥入股，2009年周卫平以三万元入股的，不参与经营。孙二校是2012年6月8日退股，尤大占2012年7月10日退股16万元，孙同祥是2012年8月28日退股9万元。韩栓保2012年9月28日退股，最后剩了周卫平、王秋海。后来周卫平、王秋海商量2012年9月29日王秋海退出，由周卫平经营。2012年9月29日行唐县海蓝电气厂以股权转让的方式转给周卫平，周卫平继续聘用韩栓保为负责人，任经理职务。原告孙同祥与被告韩栓保、孙二校民间借贷纠纷一案，行唐县人民法院于2013年11月22日作出(2013)行民一初字第01897号民事调解书，被告韩栓保、孙二校于2012年2月26日所借原告孙同祥27万元。二被告于2013年12月10日之前偿还原告7万元，剩余本金20万元及利息（月利率12%,计息本金27万元，期限自2013年2月26日起算）于2014年6月1日之前还清。其它互不追究。后申请执行人孙同祥向行唐县人民法院申请执行，行唐县人民法院于2014年3月26日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令二被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务。行唐县海蓝电气厂经营期间，共收到孙同祥两笔款项：一笔是借款27万元，一笔是入股款30万元，两笔款均已入海蓝电气厂账目。当时韩栓保是经理，孙二校是会计，所以这两笔款由韩栓保或孙二校收取。并出具收款证明，但这并不能因此认定是韩栓保、孙二校个人借款。韩栓保、孙二校的收款行为应认定为职务行为，两笔借款也应当由行唐县海蓝电气厂负责偿还。执行申请人孙同祥与被告韩栓保、孙二校民间借贷纠纷一案，2013年11月22日行唐县人民法院调解了该案，并制作了(2013)行民一初字第01897号民事调解书；2013年11月28日行唐县人民法院又出具了(2013)行民一初字第01913号民事调解书。但法院认定事实错误。两个调解书均认定两笔款项是韩栓保、孙二校的个人行为，应由他们自己承担还款责任。当时调解时，说是让厂子偿还这两笔债务。结果立调解书时让韩栓保、孙二校承担了。这样调解有失公允，对韩栓保、孙二校不公平，此调解书违法。在执行过程中，行唐县人民法院于2019年3月6日作出(2014）行执字第300号执行裁定书，查封行唐县海蓝电气厂的全自动叠加式力标准机一台、电热恒温鼓风干爆箱一台、自动远红外电煤条燃干炉一台、新苗牌恒温恒温箱一台、格力空调一台、打包机一台、台钻一台。行唐县人民法院于2019年3月6日作出(2014)行执字第300号执行裁定书，查封行唐县海蓝电气厂的财产并无过错，因为这两笔债务，本来就是行唐县海蓝电气厂的债务。故恳请法院依法驳回执行异议人的请求。 韩栓保提交以下证据： 1、简易账页3份。 2、劳动合同一份。 本院查明，孙同祥诉韩栓保、孙二校为民间借贷纠纷一案，行唐县人民法院作出(2013)行民一初字第0189号民事调解书，韩栓保、孙二校归还孙同祥借款本金27万元及利息。该案进入执行程序后，本院于2019年3月6日作出(2014)行执字第300号执行裁定书，将行唐县海蓝电气厂的全自动叠加式力标准机一台，电热恒温鼓风干燥箱一台、自动远红外电焊条洪干炉一台、新苗牌恒温恒湿箱一台、格力空调一台、打包机一台、台钻一台等机器设备予以查封。本院查封后，行唐县海蓝电气厂曾提出异议，本院于2019年4月30日作出（2019）冀0125执异4号执行裁定书（该裁定书已生效），驳回了行唐县海蓝电气厂的执行异议。同时该裁定书认定：行唐县海蓝电气厂现由韩栓保实际经营，本院查封的机器设备系韩栓保实际所有。案外人周卫平于2019年9月18日提出异议，认为自己是行唐县海蓝电气厂的股东，聘任韩栓保为负责人，查封电气厂的机器设备侵犯了其合法权益，要求解除查封。韩栓保认为2012年9月29日行唐县海蓝电气厂以股权转让的方式转给周卫平，周卫平聘用韩栓保为负责人。孙同祥认为行唐县海蓝电气厂由韩栓保个人实际经营所有。 本院认为，本案系案外人周卫平对孙同祥与韩栓保、孙二校为民间借贷纠纷案件查封的财产标的提出的执行异议。行唐县海蓝电气厂的涉案设备是否为周卫平个人所有，是本案争议的焦点。周卫平虽提交了部分证据，但相关事项有待进一步核实，凭现有证据暂不足以证明其主张，不足以阻却执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条等规定，裁定如下： 驳回申请人周卫平的异议申请。 如不服裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘春玲 人民陪审员  卢参军 人民陪审员  赵兰丑 二〇二一年二月二十五日 书 记 员  刘东坡