上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初3195号原告：虞惠明，女，1946年2月3日生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：王文彬(系原告配偶)，男，1944年3月14日生，汉族，住上海市闸北区。被告：上海嘉定公共交通有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：罗勇坚，总经理。委托诉讼代理人：张渊。委托诉讼代理人：姜群，上海博乐律师事务所律师。原告虞惠明与被告上海嘉定公共交通有限公司(下称嘉定公共交通公司)健康权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告虞惠明及其委托诉讼代理人王文彬、被告嘉定公共交通公司委托诉讼代理人张渊、姜群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞惠明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费22,660元、营养费、交通费、精神损害抚慰金等费用，合计人民币30,000元(以下币种均为人民币)；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加医疗费金额8,022元的诉讼请求，故调整诉请金额为38,022元。事实和理由：2019年4月8日中午11时30分许，在嘉定新城云屏路2033弄，原告搭乘被告公司驾驶员李刚驾驶的车牌号为沪DRXXXX的14路公交车。待原告上车刷好公交卡后，因驾驶员李刚想闯红灯未成，而导致车速过快，紧急刹车，致使原告被撞倒至前车门的上车踏脚板凹槽处受伤。随后驾驶员将原告扶起，待车行驶至终点站嘉定新城站后，陪同原告至瑞金医院北院检查。事后驾驶员未将病历以及CT片交付原告，只告知原告并未骨折，并支付原告500元了事。2020年3月2日，原、被告因本次事故赔偿问题至本区菊园新区人民调解委员会处进行调解，被告赔偿原告8,000元。但原告因此次事故受伤，造成颈椎损伤，腰椎移位，耳鸣症状的后果，至今一直未中断治疗。为解决后期的赔偿，2020年9月8日，原告与丈夫再次至被告处，被告公司王副经理告知原告通过法律途径解决。故原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。被告嘉定公共交通公司辩称，不同意原告诉请。原告确在被告公交车上摔倒，但相关事故经过和事实在双方达成的人民调解协议书上有明确表述。本被告与原告已在菊园新区人民调解委员会处达成调解协议，明确被告支付原告包括但不限于医疗费、交通费等全部费用共计8,000元，并明确本调解为一次性调解，双方不得再以此事故提任何要求。而原告作为完全民事行为能力的成年人，系自愿在调解协议书上签字确认，意思表示真实，该调解协议合法有效，本被告也已按协议履行完毕。当初调解时原告提供的发票金额为11,610.07元(包括事发当天驾驶员支付的医疗费用票据)，其中个人支付部分仅为2,035.3元，其余均为医保支付，故被告之后根据双方达成的人民调解协议另行赔偿原告的8,000元已远超出原告的实际损失。至于原告主张的2020年3月2日之后的相关医药费，涉及的是视网膜、栓塞、急性咽喉炎、耳鸣、眼疾等老年疾病的治疗费，并非治疗摔伤的费用，且距事发已有十个多月，无法证明与原告本案受伤间的关联性。本院经审理认定事实如下：2020年2月28日，原告以身体不适为由，向上海市嘉定区菊园新区人民调解委员会就2019年4月8日原告乘坐被告14路公交车发生的事故申请调解。2020年3月2日，上海市嘉定区菊园新区人民调解委员会出具《人民调解协议书》，其中载明：“纠纷主要事项、争议事项：2019年4月8日12时许，申请人虞惠明乘坐被申请人上海嘉定公共交通有限公司(车牌号为沪DRXXXX)李刚驾驶的嘉定14路公交车。在经过红绿灯时，因驾驶员操作不当，导致车厢内虞惠明摔倒，后由驾驶员李刚送申请人虞惠明至嘉定瑞金北院医治，经嘉定区瑞金北院诊断报告为无明显伤害症状后，驾驶员李刚当场支付了医药费并支付宝转账500元给申请人虞惠明了结此事。2020年2月28日申请人虞惠明以身体不适为由再次提出要求驾驶员与被申请人上海嘉定公共交通有限公司对事故进行赔偿，特向菊园新区人民调解委员会申请调解。经调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、驾驶员李刚于事发当日2019年4月8日支付部分医药费及通过支付宝转账方式支付给申请人虞惠明人民币500元(大写：伍佰元整)。二、被申请人上海嘉定公共交通有限公司再一次性赔偿申请人虞惠明人民币8,000元(大写：捌仟元整)，该笔费用包括但不限于申请人虞惠明的医疗费、交通费等全部费用。三、申请人虞惠明自愿放弃伤残鉴定，并一切承担法律后果。四、被申请人上海嘉定公共交通有限公司于2020年3月2日在菊园司法所以现金方式一次性支付给申请人虞惠明人民币8,000元(大写：捌仟元整)，由申请人虞惠明出具收款凭证。五、此为一次性调结，双方不得再以此事故提任何要求。六、本调解协议书履行结束后，今后双方无涉。履行协议的方式、地点、期限：被申请人上海嘉定公共交通有限公司于2020年3月2日在菊园司法所以现金方式一次性支付给申请人虞惠明人民币8,000元(大写：捌仟元整)，由申请人虞惠明出具收款凭证。本协议经双方签字、人民调解委员会盖章后生效。协议一式叁份，当事人、人民调解委员会各持一份。”原、被告及驾驶员李刚分别在上述协议申请人、被申请人处签名、盖章。上海市嘉定区菊园新区人民调解委员会在该协议上盖章确认。当日，被告依约向原告支付了赔偿款8,000元，原告在《收款凭证》上签名。《收款凭证》载明：今收到上海嘉定公共交通有限公司以现金方式一次性支付赔偿款人民币8,000元(大写：捌仟元整)。根据被告提供的原、被告对真实性确认的调解室监控视频，2020年3月2日当事人在调解过程中，原告配偶王文彬全程陪同原告，调解人员多次向原告释明双方调解的前提为一次性了结，此后双方不得再以此事故提任何要求，原告当场表示同意。在双方签署调解协议前，调解人员亦给予原、被告双方一定的时间阅读人民调解协议的文字内容。2020年11月10日，原告以其当初未仔细看协议书、实际治疗费用远不止调解时商定并已收到的8,000元这么多为由，诉至本院要求被告赔偿原告后期医药费等损失。上述事实，有病历、医药费发票、人民调解协议、调解室监控视频资料、收款凭证、以及当事人陈述等证据为证。本院认为，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，就2019年4月8日原告乘坐被告14路公交车发生的事故，经上海市嘉定区菊园新区人民调解委员会2020年3月2日组织调解，当事人达成了《人民调解协议书》。且不论原告请求调解时距事发已近11个月，先从协议内容来看，当事人明确约定除驾驶员李刚于事发当日2019年4月8日支付部分医药费及通过支付宝转账方式支付给原告500元外，被告再一次性赔偿原告8,000元，调解协议书并同时明确“此为一次性调结，双方不得再以此事故提任何要求。”再从调解现场监控视频来看，调解人员多次向原告释明该调解为一次性了结，原告当场表示同意；双方签署调解协议前，调解人员亦给予原、被告阅读人民调解协议的时间；经原告阅读并签字确认后，被告当场按约履行，原告亦签收了赔偿款8,000元。至此，该事故已处理完毕。上述行为，既是当事人真实意思表示，亦是当事人对原告2019年4月8日乘坐被告14路公交车所发生的事故作出的权利处分。无证据证明调解存在显失公平、欺诈、胁迫等情形，人民调解员反复与原告确认该调解协议达成后双方不得再以此事故提任何要求，故亦不存在原告对协议有重大误解的事由。原告以其未仔细阅读调解协议、调解结束后产生的费用与调解协议确定的金额差距过大为由，再要求被告赔偿38,022元的请求，缺乏事实及法律依据，本院无从支持。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告虞惠明要求被告上海嘉定公共交通有限公司赔偿医疗费、营养费、交通费、精神损害抚慰金合计人民币38,022元的诉讼请求。本案受理费750.55元，减半收取375.28元，由原告虞惠明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐丹红二〇二一年二月二十六日法官助理 叶建荣书 记 员 李嘉诚附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。