四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川17民终86号上诉人（原审被告）：刘波，男，1979年5月4日出生，汉族，户籍地达州市通川区。委托诉讼代理人：王宏东，达州市达川区东兴法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：黄正权，男，1968年10月10日出生，汉族，户籍地达州市达川区。委托诉讼代理人：王宏东，达州市达川区东兴法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张相军，男，1968年2月8日出生，汉族，户籍地达州市达川区。委托诉讼代理人：王宏东，达州市达川区东兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：向俊，女，1985年5月9日出生，汉族，户籍地成都市锦江区，现住达州市通川区。委托诉讼代理人:吴辉兵,四川法之缘律师事务所律师。上诉人刘波、黄正权、张相军因与被上诉人向俊民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2020)川1702民初3309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘波、黄正权、张相军上诉请求：1.撤销四川省达州市通川区人民法院(2020)川1702民初3309号民事判决；2.改判刘波、黄正权、张相军支付向俊借款本金80593元；3.一、二审诉讼费由向俊承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，采信事实错误，杜撰不存在的法律程序，应予以撤销。一审判决认定黄正权给向俊转款468960元无证据证明，属事实认定错误；认定向俊申请法院保护权利是2018年8月14日系杜撰法律程序，应予撤销。二、一审判决误读《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第32条规定，适用法律错误。第32条规定，本规定施行后，人民法院新受理的民间借贷纠纷案件，适用本规定。一审判决以原告于2020年8月14日向人民法院主张权利，而不适用该规定是错误的。同时，一审判决载明立案时间为2020年9月2日，故本案应适用最高法院的相关规定，对借款利率应按年利率15.4%的标准计算。三、因一审判决适用法律错误，故计算还款金额错误。按规定计算上诉人所还款项后还下差借款本金80593元未归还，故应驳回被上诉人的诉讼请求。四、一审判决对逾期利息的认定也是错误的。向俊答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持并驳回上诉人的上诉请求。向俊向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即偿还原告下欠借款本金128100.2元，利息8496元，并从2020年7月2日起按月利率2%计算至付清本金之日止；2.本案诉讼费由三被告负担。一审法院认定事实：2017年11月11日，原告向俊（出借方、甲方）与被告刘波、黄正权、张相军（借款方、乙方）签订《借款协议》，约定：因乙方在达州市通川区复兴镇（四川嘉凯房地产开发有限责任公司）“龙洲名都”项目建设安装工程中需用资金，通过与甲方友好协商，达成借款协议如下：一、乙方从甲方借款人民币45万元（大写：肆拾伍万元整），约定借款月利率2%给付资金利息（即每月利息人民币9000元，大写玖仟元整）。按月支付，利息支付方式：每月10号前打在甲方指定的银行卡：6212262317007762491。二、借款时间：2017年11月12日至2018年5月11日止，2018年5月11日一次性付清本金，并支付当月利息。三、为确保出借人资金安全，四川嘉凯房地产开发有限责任公司以“龙洲名都”项目A栋1楼7号门市与甲方签订房屋买卖合同的形式作为担保，买卖合同签订时间之前2017年11月12日之前。四、乙方归还甲方本金，并支付完利息后，甲方配合解除四川嘉凯房地产开发有限公司“龙洲名都”项目A栋1楼7号门市买卖合同。五、违约责任：如乙方未按期全额还本付息，则甲方可按与四川嘉凯房地产开发有限公司签订的“龙洲名都”项目A栋1楼7号门市买卖合同，主张对“龙洲名都”项目A栋1楼7号门市的买房权利。原告向俊、被告刘波、黄正权、张相军分别在甲、乙一栏签名捺印。2017年11月12日，原告向俊通过达州市商业银行向被告黄正权账户转账45万元。同日，被告黄正权、刘波、张相军共同出具借条1份，载明“今借到向俊人民币450000元大写肆拾伍万元正。约定月利率2%按月结息。限于2018年5月11日前还清本金及利息。以转账凭证为准。附：①借款协议壹份。②复兴龙洲名都项目A幢1—7号门市买卖合同（保证合同）。③三人身份证复印件各一份。借款人：黄正权担保人：刘波张相军2017.11.12日。”被告黄正权给向俊于2017年12月12日转账13500元、2018年1月16日转账9000元、2018年3月2日转账1万元、2018年3月21日转账8000元、2018年6月3日还款20万元、2018年7月24日转账5480元、2018年8月9日转账5480元、2018年10月1日转账6万元、2019年5月10日转账8万元、2019年9月5日转账4000元、2019年10月14日转账5000元、2019年12月21日还款49500元、2020年6月8日还款5500元、2020年7月2日还款6500元（并由向俊出具领款单，领款事由为付项目原借款息）、2020年8月15日转账7000元，以上合计468960元。2020年8月14日原告向俊向本院申请对被告刘波的财产诉前保全。同日，法院作出（2020）川1702财保126号民事裁定书。一审法院认为，被告刘波、黄正权、张相军在原告向俊处借款45万元，原告向俊提供了借款协议、借条、达州市商业银行零售业务凭证，被告张相军、刘波均认可借款45万元属实，且被告已偿还部分借款本息，对原告向俊与被告刘波、黄正权、张相军之间的民间借贷关系依法予以认定。《最高人民法院关于修改的决定》自2020年8月20日起施行，原告于2020年8月14日向人民法院主张权利，故本案不适用该规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告双方约定按月利率2%计算利息，原告诉讼请求被告按双方约定月利率2%计算借期内的利率和逾期利率，符合法律规定和双方约定，予以支持。原告于2017年11月12日出借45万元借款，至2017年12月12日，共一月，应还利息9000元，被告实际还款13500元，多还4500元应抵扣借款本金，下欠借款本金445500元；至2018年1月16日，共1月另4天，应还利息10098元，被告实际还款9000元，欠息1098元；至2018年3月2日，共一月另26天，应还利息16632元，被告实际还款10000元，欠息6632元；至2018年3月21日，共19天，应还利息5643元，被告实还利息8000元，多还2357元用于抵扣原欠息7730元（1098元+6632元），还下欠利息5373元；至2018年6月3日，共2月另14天，应还利息21978元，被告实际还款20万元，多还178022元应先抵扣原欠息5373元，余下172649元再用于抵扣借款本金，下欠借款本金272851元；至2018年7月24日，共1月另23天，应还利息9640.74元，被告实际还款5480元，欠息4160.74元；至2018年8月9日，共计16天，应还利息2910.41元，被告实际还款5480元，多还2569.59元应抵扣原欠息4160.74元，还下欠利息1591.15元；至2018年10月1日，共1月另24天，应还利息9822.64元，被告实际还款60000元，多还50177.36元应先抵扣原欠息1591.15元，余下48586.21元抵扣借款本金，下欠本金224264.79元；至2019年5月10日，共7月另9天，应还利息32742.69元，被告实际还款80000元，多还47257.31元应抵扣借款本金，下欠本金177007.48元；至2019年9月5日共3月另26天，应还利息13688.58元，被告实际还款4000元，下欠利息9688.58元；至2019年10月14日，共1月另10天，应还利息4720.2元，被告实际还款5000元，多还279.8元应抵扣原欠息9688.58元，还下欠利息9408.78元；至2019年12月21日，共2月另8天，应还利息8024.34元，被告实际还款49500元，多还41475.66元应先抵扣原欠息9408.78元，余下32066.88元应抵扣借款本金，下欠借款本金144940.6元；至2020年6月8日，共5月另19天，应还利息16329.96元，被告实际还款5500元，欠息10829.96元；至2020年7月2日，共25天，应还利息2415.68元，被告实际还款6500元，多还4084.32元应抵扣原欠息10829.96元后还下欠利息6745.64元；至2020年8月15日，共1月另14天，应还利息4251.59元，被告实际还款7000元，多还2748.41元应抵扣原欠息6745.64元，还下欠利息3997.23元，下欠借款本金144940.6元。原告主张被告偿还借款本金128100.2元，系对其权利的自由处分，予以支持。截止2020年8月15日被告差欠利息3997.23元，被告应当偿还。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十条第二款第（二）项的规定，判决如下：限被告刘波、黄正权、张相军于本判决生效后三日内偿还原告向俊借款本金128100.2元及利息（截止2020年8月15日所欠利息3997.23元，从2020年8月15日起至本金还清之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3032元，减半收取1516元，由被告刘波、黄正权、张相军负担。本案二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，本院二审查明的案件事实与一审判决查明的事实相同。本院认为，本案二审中存在以下争议焦点：一、关于法律适用问题。最高人民法院于2020年12月23日对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行了第二次修正，经修正后的规定于2021年1月1日施行，该规定第三十一条第二款规定，“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”、第三款规定“本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”。本案一审法院受理案件时间为2020年9月2日，而借款合同成立于2017年11月12日，故一审判决适用未经修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，计算案涉借款利息是正确的，本院予以维持。刘波、黄正权、张相军上诉称原判决计算利息超出法律规定标准的理由于法无据，本院不予支持。但因司法解释的修改，一审判决对2020年8月20日后的逾期利息按年利率24%计算不当，本院予以纠正，该逾期利息应按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。二、关于还款金额的认定及一审程序是否合法的问题。刘波、黄正权、张相军上诉称一审判决认定黄正权给向俊转款468960元无证据证明，属事实认定错误。因刘波、张相军在一审审理中提交的转款依据及向俊出的收条，各方当事人均无异议，足以认定还款的事实及还款金额；刘波、黄正权、张相军还上诉称一审判决认定向俊于2018年8月14日申请法院保护权利，系杜撰法律程序。因一审判决对该事实的叙述是在判决书原告起诉事实及理由部分，是引用的当事人向俊在一审庭审时陈述的内容而并不是对案件事实进行的认定，故刘波、黄正权、张相军称一审法院杜撰法律程序无事实依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但因法律修改导致案件处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更四川省达州市通川区人民法院(2020)川1702民初3309号民事判决主文为刘波、黄正权、张相军于本判决生效后三日内偿还向俊借款本金128100.2元及利息。利息计算：2020年8月15日之前所欠利息为3997.23元。下余利息以借款本金128100.2元为基数，从2020年8月16日起至2020年8月20日止，按年利率24%的标准计算。从2020年8月21日起至本金付清之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算；二、驳回向俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3032元，减半收取1516元，由刘波、黄正权、张相军负担。二审案件受理费3032元，由刘波、黄正权、张相军共同负担。本判决为终审判决。审判长  邓东川审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二一年二月四日书记员  刘卓林