河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0311民初243号原告：河南林枫教育科技研究院有限公司（原名郑州赛金电气有限公司、河南赛金电气有限公司），住所地：河南自贸试验区郑州片区（经开）经北二路118号，统一社会信用代码：91410100661887534F。法定代表人：丁欣欣，董事长。委托诉讼代理人：李瑞芳，该公司员工，特别授权。被告：洛阳轴承控股有限公司，住所地：洛阳市洛龙区关林路961号，统一社会信用代码：914103006716768297。法定代表人：王新莹，董事长。委托诉讼代理人：邵长清，该公司律师，特别授权。委托诉讼代理人：东利，该公司员工，一般代理。原告河南林枫教育科技研究院有限公司（以下简称林枫公司）诉被告洛阳轴承控股有限公司（以下简称轴承公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林枫公司的委托诉讼代理人李瑞芳、被告轴承公司的委托诉讼代理人邵长清、东利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林枫公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款人民币328000元，利息人民币120646.48元（暂以328000为基数，按照利率4.8%，自2013年4月25日至2020年12月21日止计算利息），共计：人民币448646.48元；2、本案诉讼费用、保全费用、保函费用均由被告承担。事实和理由：原告与被告双方于2012年11月2日签订了编号为：SLG12-10-139的《高低压成套设备合同》，最后一批设备原告于2013年1月25日发货完毕，合同总价款为人民币820000元，大写：捌拾贰万元，截止2013年1月15日被告共计支付货款人民币492000元，余人民币328000元。原、被告在合同中约定了付款时间，被告未按照合同约定付款已经违约，因原、被告双方没有约定逾期付款违约金，原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率，赔偿逾期付款利息120646.48元。原告多次向被告催要货款，被告一直拖延还款，原告为维护自己的合法权益，现依法诉至法院。被告轴承公司辩称，原告不能证明其履行了合同的交货义务，也不能证明被告拖欠原告货款，并且从起诉状所述的合同签订时间为2012年11月2日，交货时间为2013年1月25日，延期交货达55天，构成了合同约定的违约情形，根据合同约定违约金直接从货款中扣除，违约金应扣除四十多万，违约金应直接从货款中扣除。原告诉求也超过了诉讼时效，并且原告的利息计算也没有法律依据，并且原告所述的保全费，被告公司不符合法律规定的应该保全的情形，不存在逃避债务抽逃资金的行为，原告对我公司的保全没有法律依据，是一种滥诉行为，其保函费没有相应的事实和法律依据，同样也不能也不应得到支持，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，依据当事人提交证据，结合庭审情况，本院认定事实如下：2012年11月2日，郑州赛金电器有限公司（出卖人）与被告轴承公司（买受人）就高低压成套设备买卖事宜签订了编号为SLG12-10-139的《高低压成套设备合同》。合同约定：合同总价款为人民币820000元，交货期为30天，合同生效后的10天内预付合同总价的30%，设备发货前支付合同总价的30%，设备运行三个月后无质量问题，支付合同总价的30%。质保期（标的物终验收合格之日起十二个月或货到十八个月，两者以先到为准）满后三十日内一次结清剩余10%款项。货款付至90%前开具全额增值税发票（17%税），一票结算。合同签订后，原告于2013年1月25日将货物交付被告。被告轴承公司于2012年12月27日、2013年1月18日各支付郑州赛金电器有限公司货款246000元，共计428000元。后未再向原告支付货款，尚欠原告货款人民币328000元。郑州赛金电器有限公司于2014年8月12日向被告轴承公司开具票号为01572842、01572843的增值税专用发票两张，金额分别为631420元、188580元，共计820000元。原告申请证人徐某、陈某1出庭作证，徐某称：“洛轴从我2014年做销售开始就了解到洛轴的事情，2015年原告赛金公司将洛轴原河南煤业化工集团公司的应收账款作为抵押贷款，之后抵押到期应偿还贷款的时候，我负责和担保公司对接，担保公司到洛轴，通过洛轴要了200万元，把担保公司的钱还完之后剩余的款项还是有我们找洛轴要，我找过洛轴的财务，也找过东利去协商这个事，我每年都去找他们，当时他们说让我把剩余款项328000元的明细发给他，说需要对账，我们在公司做好了账目明细，去找洛轴的财务对账，他们财务仅查账，不跟我们对账不给盖章，我们也一直在与洛轴电话沟通回款的事情。”陈崇称：“我是2020年7月份入职，在2020年12月份到洛阳LYC集团去要货款，去了几次都没有给。”原告问证人陈某2“你到LYC之后去找的是哪位负责人，洛阳LYC和洛阳轴承控股否在同一个厂区，是否是同一个负责人？”证人陈崇答：“找的是东利，两个公司在同一个厂区，是同一个负责人”。被告对证人证言质证意见：认为证人证言不真实，证人所述的2019年12月向其主张过货款并没有证据相印证，并且该时间也已超过了诉讼时效。证人陈某1的证言也没有证据能够相互印证，且LYC和洛轴是两个地点，一个在涧西区，一个在洛龙区。庭审中被告委托诉讼代理人东利称其从2016年不再管此项业务，原告方人员没有去找过他。原告提交的其证人徐某与被告公司东利的2019年12月24日的微信聊天记录显示，徐某向东利发送轴承开票回款明细等内容，东利一直未回复。另查明，郑州赛金电器有限公司的名称于2018年11月16日经核准变更为河南赛金电气有限公司，后2020年12月31日经核准变更为河南林枫教育科技研究院有限公司。以上事实，由《高低压成套设备合同》、《发货清单》、《发票》、《收据》、证人证言、微信聊天记录等在卷佐证。本院认为,原、被告之间签订的《高低压成套设备合同》是当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同受法律保护，当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。关于本案是否超过诉讼时效的问题，因本案合同约定“质保期（标的物终验收合格之日起十二个月或货到十八个月，两者以先到为准）满后三十日内一次结清剩余10%款项。货款付至90%前开具全额增值税发票（17%税），一票结算。”被告于2013年1月25日收到货物进行初步验收，自该日期算起，质保期满日期为2014年7月25日，则结清剩余款项的日期为2014年8月24日。原告自2014年8月25日起知道或者应当知道其权利受到损害，义务人为被告轴承公司。因该法律事实在民法总则施行前，故应适用民法通则规定的两年诉讼时效，诉讼时效至2016年8月24日已届满，原告应在2016年8月24日前向被告主张权利。原告申请证人徐某、陈某1出庭作证称自2014年一直向被告主张权利，因证人徐某、陈某1的证言，被告不予认可。证人徐某称一直找东利及财务查账、要账，东利否认，原告没有提供其他证据予以印证该事实，故本院对证人徐某的证言不予采信。证人陈某1称2019年找洛阳LYC集团要货款，要了几次都没有给，并称找的是东利，洛阳LYC集团和被告在同一厂区办公，同一负责人。因证人陈某1称找的是洛阳LYC集团，被告与洛阳LYC集团的办公地址并不在一个厂区，故对该证人证言亦不予采信。原告提交的微信聊天记录内容东利未回复，也不能引起诉讼时效的中断。故原告提供的证据不能证明本案有诉讼时效中止、中断等情形，本案原告于2021年1月11日起诉时已超过法律规定的诉讼时效期间，原告已丧失胜诉权。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南林枫教育科技研究院有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取4014元、保全费2763元，由原告河南林枫教育科技研究院有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵拥军二〇二一年二月五日书记员  许梦琪