浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0726民初2号 原告：浙江元耀建设有限公司，住所地浦江县中山北路139号。 法定代表人：郑添祥，系执行董事。 委托诉讼代理人：陈宝荣，浙江金奥律师事务所律师。 被告：浦江县粮食收储有限公司，住所地浦江县人民东路93号。 法定代表人：潘文银，系副董事长。 委托诉讼代理人：傅承建，浙江良友律师事务所律师。 原告浙江元耀建设有限公司（以下简称元耀公司）与被告浦江县粮食收储有限公司（以下简称浦江粮储公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 元耀公司向本院提出诉讼请求：一、确认元耀公司与浦江粮储公司双方签订的《建设工程施工合同》“专用合同条款”第11条价格调整约定“不调整”之条款无效，并依法判决价格调整以《招标文件》中“投标人须知”附表第10点“需要补充的其他内容”中第10.13“招标人补充的其他内容”之第10.13.4内容为依据；二、本案的诉讼费用由元耀公司与浦江粮储公司双方各半承担。 事实与理由：2016年4月下旬经社会公开招投标，元耀公司中标浦江粮储公司的浦江县中心粮库三期建设工程的施工，中标价为30951882元，同年5月20日双方签署《建设工程施工合同》，中标价即为签约合同价。该建设工程于2018年10月19日经竣工验收为合格，并交付使用。但是，由于元耀公司与浦江粮储公司双方在《建设工程施工合同》签署时均没有注意和发现：本项目工程《招标文件》第二章“投标人须知”附表中的“补充的其他内容”第10.13.4条已经明确了本工程施工期间的人工、材料、机械台班价格的价格涨跌调价方案。而招标代理人在编制招标文件和拟制施工合同时，也没有对“专用合同条款”第11条“价格调整”之“市场价格波动是否调整合同价格的约定”的空格里原有的“不调整”文字修改为“调整”，故造成《招标文件》和《专用合同》相关内容前后不一致。导致本项目工程进入到工程造价审核审计阶段时，原、被告双方对是否要进行价格调整莫衷一是。元耀公司认为，当发生施工合同主材价格是否调整之条款内容与招标文件相应补充说明内容不一致的问题时，应依照招标文件的特别说明内容为准，况且金华正达工程造价咨询有限公司（以下简称正达公司）于2020年5月8日曾经向被告浦江粮储公司做出《浦江县中心粮库合同文件不一致的情况说明》。根据国投建设工程项目招投标的习惯做法，对于主材价格均予以一定条件下的调整。根据最高人民法院相关司法解释的规定精神，也是应当依照招标文件中特别说明内容为准。由于投标人是基于对招标文件相关内容的了解掌握和价格条件（即招标邀约实质性价格条款之内容）为基础来进行投标的，这些实质性价格条件才是招标人和投标人双方当事人的真实意思表示，是双方真正的合意。元耀公司进一步认为招标文件和中标通知书的实质内容必然是《建设工程施工合同》的主要内容，且法律硬性规定不得作实质性变更，故在之后订立的书面施工合同中对主材价格调整内容所做的实质性变更应属无效。综上，原告请求将招标文件作为结算工程价款的根据，望法院予以支持。 为证明其主张，元耀公司提交如下证据： 1．浦江县中心粮库三期工程招标文件一份，证明浦江粮储公司委托招标代理公司进行招标。证明招标文件中“投标人须知”内，就案涉的价格调整问题，是明确予以有条件的适当调整。同时证明投标人是依照招标文件所框定的有关实质性内容，进行测算并发出投标要约。 2．中标通知书一份，证明元耀公司通过招标程序依法获得了浦江县中心粮库三期工程施工资格并受到被告招标人的认可。 3．建设工程施工合同一份，证明2016年5月20日，元耀公司与浦江粮储公司双方在确定中标后按照规定程序和时限签署了建设工程施工合同，并且双方均未发现合同专用条款第11条错误的事实。证明合同专用条款的第11条中的“不调整”和《招标文件》第二章“投标人须知”附表中“补充的其他内容”第10.13.4条示列规定内容相反冲突的事实。 4．浦江县中心粮库合同文件情况不一致的说明一份，证明招标代理人承认是由于编制招标文件时部分条款未修改导致前后条款不一致的事实。 浦江粮储公司辩称，1.本案的案涉工程经过公开招投标，是双方签订的唯一合同，合同是合法有效的，应该适用与合同相关的法律条文；2.合同是经公证处公证，并提交县建设局备案，是合法有效的；3.原告起诉要求对有关价格进行调整，根据合同规定，价格是固定的，不存在格式条款。我们认为应当适用合同的相关条款，而不能像原告起诉的予以调整。综上，请求驳回元耀公司诉请。 浦江粮储公司未举证。 对于元耀公司提交的证据，经浦江粮储公司质证对其真实性无异议，故本院对其提供证据予以认定。 经审理，本院认定事实如下：2016年4月，浦江粮储公司依招标流程发布招标文件，在文件“投标人须知”10.13.4一栏中明确“本工程项目施工期间人工、材料、机械台班的价格涨跌调价方案为……”。 2016年4月下旬，经社会公开招标，元耀公司中标浦江县中心粮库三期建设工程，中标价为30951882元，由浦江县公共资源交易中心出具中标通知书（项目编号：×××56），写明“浦江县中心粮库三期建设工程，经在县公共资源交易中心公开评标，确定贵公司为中标单位。请在本中标通知书发出之日后，按招标文件规定签订合同……”并盖有见证机构浦江县公共资源交易中心和招标人浦江粮储公司的公章，同时将该通知书抄送与县财政审核中心、县公证处等单位。 2016年5月20日，元耀公司与浦江粮储公司签署了《建设工程施工合同》，合同约定，中标价即为签约合同价；第11条市场价格波动是否调整合同价格的约定为不调整。 目前，案涉工程于2018年10月19日竣工验收合格，并交付使用。2020年5月8日，招标代理人正达公司出具《浦江县中心粮库合同文件不一致的情况说明》，内容为：本项目招标文件第二章“招标人须知”附表中10.13.4条明确本工程施工期间的人工、材料、机械台班价格的价格涨跌调价方案与合同专用合同条款第11条价格调整部分内容产生矛盾。由于编制招标文件时部分合同条款未修改，造成前后不一致。故应按照招标文件“投标人须知”附表中10.13.4条规定调整材料差价。 本院认为，依据《中华人民共和国招标投标法》规定，招标人和中标人应当按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。涉案工程系公开招投标工程，投标人依据招标文件进行投标活动，后元耀公司中标，中标通知书上写明“按招标文件规定签订合同”，且该通知书亦抄送公证处等相关单位。本案元耀公司与浦江粮储公司签订的《建设工程施工合同》中第11条关于工程价款是否调价的约定却与招标文件中的10.13.4条规定不一致；招标代理人出具的情况说明亦证明涉案合同与招标文件中关于主材价格调差问题的矛盾之处。综上，涉案《建设工程施工合同》中第11条关于市场价格的波动不调整合同价格的约定，明显与招标文件相矛盾，且违反法律法规规定，该条款应认定为无效，但该条款无效，并不影响其他条款的效力。现原告请求将招标文件中第10.13.4条作为结算工程价款的依据，合理合法，本院予以支持。 鉴此，依照《中华人民共和国招标投标法》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释【2018】20号）第十条之规定，判决如下： 一、确认原告浙江元耀建设有限公司与被告浦江县粮食收储有限公司签订的《建设工程施工合同》“专用合同条款”第11条价格调整中“市场价格波动是否调整合同价格的约定：不调整”的条款无效。 二、原告浙江元耀建设有限公司与被告浦江县粮食收储有限公司对工程项目施工期间人工、材料、机械台班的价格涨跌调价方案应依据《招标文件》第10.13.4条约定。 本案受理费40元（减半收取），由原、被告各半承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张红峰 二〇二一年二月九日 代书记员 魏俊欢