江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初7027号 原告：彭胜良，男，1971年4月22日出生，汉族，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：张兴华，麻城市正杰法律服务所法律工作者。 被告：张培德，男，1960年3月28日出生，汉族，住上海市普陀区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路88号16、17楼102B单元，统一社会信用代码91310000662495655K。 负责人：曹原，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李瑶瑶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 原告彭胜良与被告张培德、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭胜良及其委托诉讼代理人张兴华，被告张培德、被告人寿上海分公司的委托诉讼代理人李瑶瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭胜良向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计152414元；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告将第1项诉请的损失总金额变更为157176元。事实与理由：2020年3月5日16时14分许，原告驾驶上海5236910电动自行车在太仓市飞沪路东侧机动车道由南向北行驶至江南路交叉路口处，车辆右侧与沿江南路由东向西张培德驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车前侧发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤、两车损坏。太仓市公安局交通警察大队未认定双方事故责任，仅出具了道路交通事故证明。经治疗后，原告进行了鉴定，构成十级伤残。另查，张培德所驾之车在人寿上海分公司处投保了交强险和第三者责任商业险，事故发生在保期之内。原告认为本次交通事故发生在有交通信号灯控制的交通路口，张培德超速行驶违反交通信号指示行驶，且对路面疏于观察，遇情况采取措施不力，是导致事故发生的主要原因，原告虽然借机动车道行驶，但是按交通信号灯绿灯亮通行的。原告的过错只能适当减轻张培德的责任，张培德应负主要责任，原告负次要责任。 被告张培德辩称：第一，原告不遵守交通法律。路面很宽，原告开电动车随心所欲，他不在非机动车道行驶，开到机动车道当中。第二，我明明是绿灯通行的。我没有责任，不承担任何赔偿责任。 被告人寿上海分公司辩称：对事故发生的事实无异议。涉案车辆在我公司投保了交强险以及第三者责任保险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，我公司在交强险医疗费范围内垫付了1万元。对医药费发票真实性没有异议，应扣除10%的非医保用药。对工资表真实性没有异议，但是要求原告提供劳动合同或者发放工资的银行流水。原告陈述构成工伤，误工损失不应获得重复赔偿，故对误工费不认可。对司法鉴定意见书没有异议，请法院依法认定。对住院伙食补助费和营养费都没有异议。护理费认可80元/天。精神损害抚慰金认可2000元。交通费请法院酌定。财产损失由法院依法认定。超过交强险部分，应该承担40%的赔偿责任。我司不承担诉讼费和鉴定费。 本院经审理认定事实如下：2020年3月5日16时14分左右，原告彭胜良驾驶上海5236910电动自行车在太仓市沿飞沪路东侧机动车道由南向北行驶至江南路交叉路口处，车辆右侧与沿江南路由东向西行驶的被告张培德驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车前侧发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤、两车不同程度受损。 太仓市公安局交通警察大队经调查后，出具了道路交通事故证明，载明：“事发后，经本队调查后认为，当事人彭胜良驾驶非机动车在机动车道内行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条‘注《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。’之规定。本队虽已查明当事人彭胜良有上述交通违法行为，但该起道路交通事故发生在有交通信号灯控制的交叉路口，双方当事人向公安机关交通管理部门提供的陈述中，对事发时路口交通信号灯的指示情况各执一词，我队虽经调查，但仍无法查实事发时该交叉路口交通信号灯指示状况，又无目击证人和其他直接证据予以证实，致使公安机关交通管理部门对该起道路交通事故的成因无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定：现出具道路交通事故证明。” 事故发生后当天，原告至太仓市第一人民医院住院治疗，于2020年3月19日出院。后经鉴定，苏州同济司法鉴定所于2020年9月28日出具鉴定意见书，鉴定意见如下：彭胜良因车祸致左肩锁关节脱位伴肩袖、肌腱损伤遗留左肩关节功能障碍构成十级残疾；误工期为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。 被告张培德驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人寿上海分公司投保有交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间。事故发生后，被告人寿上海分公司已经垫付1万元医疗费。 本院从交警队调取了交通事故卷宗材料。原告在交警队的询问笔录中陈述如下：当时我是绿灯通过路口，路口信号灯正常工作的。被告张培德在交警队的询问笔录中陈述如下：当时我的车速大概在50km/h至60km/h之间。路口信号灯是正常的。我通过路口停止线前东西方向是绿灯。 证人倪某,4在交警队的询问笔录中陈述：2020年3月5日16时10分左右，我驾驶电动自行车沿飞沪路由北向南行驶，到了江南路路口我准备向南直行通过路口，我看到一辆电动自行车由南向北通过路口，与一辆由东向西行驶的汽车发生了碰撞，电动车自行车驾驶员受伤了。路口信号灯是正常的。感觉电动自行车应该是闯红灯了。汽车由东向西行驶应该是绿灯。车速感觉还是比较快的，应该在50km/h至60km/h之间。 证人葛某,4在交警队的询问笔录中陈述：2020年3月5日16时15分左右，我驾驶轿车沿江南路由东向西行驶到了飞沪路路口的时候，我看见前方的一辆轿车撞倒了一辆电动自行车。当时事故车辆就在我正前方行驶。事发路口信号灯是正常工作的。我当时是绿灯通过路口的，事故车辆就在我车辆前方的大概50米左右地方，我看到这辆是在红灯变绿灯之间通过路口的，具体这辆车是在什么灯时候通过停止线的，我也不能确定，感觉这辆车开的比较快，到了路口以后没有减速，可能是想在路口变成绿灯时直接快速通过路口。事故车辆车速估计在50km/h至60km/h之间。 上述事实，有原告提供的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、工资记录表、车辆损失情况确认书、职工缴费明细、劳动合同，本院调取的交通事故卷宗材料，以及原、被告双方的陈述等证据予以证实。 本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告彭胜良因本起交通事故遭受人身伤害、财产损失，有权依法获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。 对于原告因本次事故产生的损失，本院认定如下： 1、医疗费。关于被告人寿上海分公司要求扣除10%非医保用药费用的意见，并无相应依据，本院不予采纳。根据原告提供的医疗费票据，经审查，原告主张医疗费23230.56元，并无不当，本院予以确认。 2、住院伙食补助费。原告主张按照50元/天的标准计算14天，与实际住院情况相符，故本院认可住院伙食补助费700元。 3、营养费。原告主张营养费按照50元/天的标准计算60天即3000元，与鉴定意见营养期相符，并无不当，本院予以确认。 4、护理费。结合原告的伤情、伤残程度及鉴定意见中的护理期，本院酌定按照100元/天标准计算60天，确认护理费为6000元。 5、误工费。根据原告提供的工资表，结合鉴定意见的误工期以及原告陈述等证据，本院酌定误工费为17500元。 6、残疾赔偿金。原告构成十级伤残，结合其年龄，原告主张残疾赔偿金111724元，并无不当，本院予以确认。 7、精神损害抚慰金。原告根据其伤残程度，主张精神损害抚慰金5000元，并无不当，本院予以确认。 8、交通费。原告主张交通费500元，但是并未提供相应的交通费凭证。结合原告伤情及就诊情况，本院酌定交通费为300元。 9、财产损失。原告主张电动车损失1000元，有保险公司的车辆损失情况确认书予以佐证，并无不当，本院予以确认。 10、鉴定费。原告主张鉴定费2100元，有票据为证，本院予以确认。关于被告人寿上海分公司主张的不承担鉴定费的意见，并无相应依据，本院不予采纳。 综上所述，本院依法认定原告的损失包括医疗费23230.56元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、护理费6000元、误工费17500元、残疾赔偿金111724元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、财产损失1000元、鉴定费2100元，合计170554.56元。 根据原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，被告人寿上海分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告1万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11万元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告1000元，合计121000元。 原告驾驶非机动车在机动车道内行驶，自身存在过错。被告张培德驾驶机动车，通过有交通信号灯控制的交叉路口，车速较快，未减速慢行，对路面疏于观察，遇情况采取措施不力，亦存在过错。对于原告超出交强险赔偿限额的损失49554.56元，在事故责任无法查明的情况下，结合双方过错程度，本院酌定由被告张培德承担70%赔偿责任，即赔偿原告34688元。因肇事车辆在被告人寿上海分公司处投保了商业三者险，故该款由被告人寿上海分公司赔偿给原告。因此，被告人寿上海分公司应在交强险、商业三者险的赔偿限额内共计向原告赔偿损失155688元。扣除其已经垫付的1万元，该公司还应赔偿原告损失145688元。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭胜良损失145688元。（收款账户：户名彭胜良，开户行太仓农村商业银行陆渡支行，账号62×××61）。 二、驳回原告彭胜良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1286元，减半收取643元，由原告彭胜良负担47元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担596元。此款原告已预交，原告同意由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司其应承担的诉讼费直接支付给原告，本院不再退还，由该被告于判决生效之日起十日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 杜 青 二〇二一年二月五日 书记员 严梦倩