山东省曲阜市人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁0881行初146号原告齐邦富，男，汉族，1947年10月12日出生，住曲阜市。委托代理人孔海亮，山东创卓律师事务所律师。被告曲阜市行政审批服务局。法定代表人朱宁波，局长。出庭负责人李怀民，副局长。委托代理人蒋杰，该单位工作人员。委托代理人孔令军，山东鲁都律师事务所律师。第三人曲阜市鑫华矿山配件有限公司。住所地：曲阜市经济开发区海关路9号。统一社会信用代码：91370881663547357M。法定代表人薛保河，总经理。委托代理人刘仲钢，山东有朋律师事务所律师。第三人济宁德隆企业管理咨询合伙企业（有限合伙）。住所地：曲阜市鲁城街道逵泉路中段路南。统一社会信用代码：91370800MA3P3LN053。法定代表人薛冬，执行事务合伙人。委托代理人陈明慧，山东鲁都律师事务所律师。原告齐邦富不服被告曲阜市行政审批服务局（下称曲阜审批局）作出的股权变更登记，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月9日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日第一次公开开庭进行了审理。原告齐邦富及其委托代理人孔海亮、被告曲阜审批局负责人李怀民、委托代理人蒋杰、孔令军、第三人曲阜市鑫华矿山配件有限公司（下称鑫华公司）的委托代理人刘仲钢、第三人济宁德隆企业管理咨询合伙企业（下称德隆企业）执行事务合伙人薛冬及委托代理人陈明慧到庭参加了诉讼。2021年1月12日第二次公开开庭，原告齐邦富及其委托代理人孔海亮、被告曲阜审批局委托代理人孔令军、第三人鑫华公司的委托代理人刘仲钢、第三人德隆企业的委托代理人陈明慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月14日，被告曲阜审批局将原告齐邦富持有的第三人鑫华公司的333.1万元的出资股权变更登记至第三人德隆企业名下。原告齐邦富诉称，2020年春节前夕，原告作为鑫华公司的股东按照以往的惯例去公司财务支款，被告知其已不是股东，无权支取款项。因2020年春节前后疫情严重，未得以落实该情况，2020年5月经落实知悉：被告于2019年3月14日将原告持有的第三人的333.1万元的出资股权变更登记至德隆企业名下。被告进行变更登记的行政行为没有事实依据，没有经过合法的审查，未对原告签名的真实性予以核实，未审慎审查股东会决议、股权转让协议等变更资料真实性，即将原告的股权登记进行变更，该行为违法。故提起行政诉讼，请求撤销被告曲阜审批局对鑫华公司的股权变更登记，诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、（2020）鲁0881行初103号行政裁定书及被告答辩状一份。2、曲阜审批局变更登记材料一宗，用以证明原告于2020年5月知悉其股权被变更登记。3、2020年11月16日齐邦富与刘景元的录音一份、2020年11月23日齐邦富与薛保河的录音一份、2020年10月29日齐邦富与薛保河、薛保河及薛保河侄子的录音一份，用以证明涉案股权转让事宜并未经齐邦富知情，齐邦富签字的股东会决议、股权转让协议均不是齐邦富真实意思表示。被告曲阜审批局辩称，原告自述于2020年春节前知道本案被诉行政行为，原告提起本案行政诉讼之日距其明确知道本案被诉行为之日已超出六个月的法定起诉期限。《公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：(一)公司法定代表人签署的变更登记申请书；(二)依照《公司法》作出的变更决议或者决定；(三)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。鑫华公司按照以上规定提交了变更登记申请申请，材料齐全，符合法定形式，变更登记事实清楚，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、鑫华公司企业变更登记档案资料一组。2、公文签收单、《关于转交涉嫌冒用齐邦富身份信息取得共计登记案件的函》。第三人鑫华公司述称，原告签署的股东会决议及股权转让协议是在召开股东会研究后形成的，鑫华公司三位股东均知晓其内容及法律后果，系本人自愿转让并各自在决议、协议上签字确认，真实、合法、有效。鑫华公司完全按照法律规定提交了变更登记所需的全部材料，被告严格按照法律规定审查后进行了股权变更登记，符合法律规定。股权受让人德隆企业的三位原始合伙人均与鑫华公司的三位原始股东相同，在上述两个企业持有股权比例一致，此次变更登记并未损害各股东的利益，是鑫华公司原股东对公司管理结构的调整，原告对此知情且认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人鑫华公司向本院提交了以下证据：2、营业执照一份。2、公司股权变更登记（备案）涉案部分材料一份。3、情况说明一份。4、证人（涉案股份变更登记委托代理人）到庭证言。第三人德隆企业述称，德隆企业是由鑫华公司原股东薛保河、齐邦富、刘景元成立的合伙企业，其中三人在合伙企业中的出资额与其在鑫华公司所占股份是一致的。原告齐邦富与德隆企业于2019年3月签订了《股权转让协议》，约定齐邦富将其持有的鑫华公司333.1万元货币股权转让给德隆企业，该协议是由齐邦富本人签署，并由德隆企业加盖公章，转让协议真实、合法、有效。被告依据鑫华公司提交的变更登记申请及相关材料，进行了股权变更登记，合法有效，德隆企业已合法取得了鑫华公司的股权。德隆企业的原合伙人薛保河、齐邦富、刘景元分别将其持有的合伙企业份额转让给了各自的儿子薛冬、齐士忠、刘超，并于2019年12月12日在济宁市行政审批服务局企业电子登记系统中提交并完成了合伙份额转让登记手续，将德隆企业的合伙人变更为薛冬、齐士忠、刘超。现原告齐邦富提起本案诉讼违反了诚信原则，也严重损害了德隆企业及其合伙人的合法权益，恳请法庭查明事实后，驳回原告的诉讼请求。第三人德隆企业向本院提交了以下证据：1、济宁德隆企业管理咨询合伙企业（有限企业）合伙协议及出资确认书一组。2、济宁德隆企业管理咨询合伙企业（有限企业）设立及变更企业登记档案资料一组。经原告齐邦富申请，各方当事人共同选定鉴定机构，本院委托山东浩德物证司法鉴定所对第三人鑫华公司股东会决议及股权转让协议中两处“齐邦富”签名是否为其本人书写进行了鉴定，鉴定意见为上述两处签名字迹均系齐邦富本人书写。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，但对鑫华公司提交股份变更资料的真实性有异议，尤其是股东会决议、股权转让协议中的本人签名，不是本人书写。原告对第三人鑫华公司提交的证据1无异议，对证据2的质证意见与对被告提供证据的质证意见一致；对证据3不予认可，鑫华公司的股东薛保河、刘景元与本案有利害关系，该情况说明应属证人证言，证人应出庭接受质证；对证据4不予认可，因该证人系本案登记行为的代理人，与本案有利害关系，其证人证言不应予以采信。原告对第三人德隆企业提交的证据，经质证认为与本案无关，对变更登记资料不知情，对其真实性不予认可。原告对山东浩德物证司法鉴定所鉴定意见的真实性无异议，但认为原告系鑫华公司股东，在公司内多次在空白纸张上签名，可以推定股东会决议、股份转让协议内容为事后补充，不能证明上述签名为原告真实意思的表示。被告曲阜审批局及第三人鑫华公司、德隆企业对山东浩德物证司法鉴定所鉴定意见的真实性无异议；对对方提交证据的真实性无异议；对原告提交证据1、2的真实性无异议，对证据3的真实性不予认可，该证据不能对抗司法鉴定意见的效力，因此不能作为有效证据进行认定。经审理查明，2007年6月21日，第三人鑫华公司注册成立，类型为有限责任公司，认缴出资为1000万元，股东为薛宝河（333.5万元）、刘景元（333.4万元）及原告齐邦富（333.1万元）。2019年1月25日，第三人德隆企业注册成立，类型为有限合伙企业，认缴出资为1000万元，合伙人为薛宝河（333.5万元）、刘景元（333.4万元）及原告齐邦富（333.1万元）。2019年3月14日，经第三人鑫华公司申请并提交了公司登记申请、股东会决议、股权转让协议等相关材料，被告曲阜审批局为其办理了股权变更登记，分别将薛宝河、刘景元及原告齐邦富持有的第三人鑫华公司股权变更登记至第三人德隆企业名下。2019年12月13日，第三人德隆企业进行了股份变更登记，合伙人分别由薛宝河、刘景元及原告齐邦富变更登记为三合伙人各自之子薛冬、刘超、齐世忠。2020年5月，原告齐邦富在被告处查询得知其持有的第三人鑫华公司股权进行了变更登记。2020年9月9日，原告诉至本院，请求撤销被告曲阜审批局对鑫华公司的股权变更登记，诉讼费用由被告承担。2020年11月2日，原告向本院提交鉴定申请，要求对第三人鑫华公司提交的2019年3月2日股东会决议及股权转让协议中两处“齐邦富”签名是否系原告本人书写进行鉴定。2020年12月14日，经当事人各方选定，本院委托，山东浩德物证司法鉴定所对上述两处“齐邦富”签名是否系其本人书写进行了鉴定，鉴定意见为上述两处签名字迹均系是齐邦富本人书写。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告曲阜审批局于2019年3月14日为第三人鑫华公司办理了股权变更登记，未告知原告救济途径和期限，原告于2020年5月在被告处查询得知被诉登记行为，于2020年9月9日提起本案行政诉讼，不超过上述规定一年的诉讼时效。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：(一)公司法定代表人签署的变更登记申请书;(二)依照《公司法》作出的变更决议或者决定;(三)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第三十四条规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查；申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。本案中，第三人鑫华公司向被告曲阜审批局提交了公司登记申请及原告齐邦富签名的股东会决议、股权转让协议等相关材料，材料齐全、符合法定形式，被告为其办理了股东变更登记，符合以上法律规定。原告主张被告未对其签名的真实性予以核实、未审慎审查股东会决议、股权转让协议等变更资料的真实性即作出股权变更登记。现经司法鉴定，股东会决议、股权转让协议原告的签名确系其本人书写，本院对原告的主张不予采信。原告又主张在鑫华公司处多次在空白纸张上签名，股东会决议、股份转让协议内容为事后补充，但该主张原告未能提交证据予以证明，本院不予采信。综上，被诉行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被诉行政行为的请求没有证据支持，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告齐邦富的诉讼请求。案件受理费50元，由原告齐邦富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孔维波人民陪审员  吴允强人民陪审员  孔洪涛二〇二一年二月四日书 记 员  郑铄权