河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9603号上诉人（一审原告、反诉被告）：洛阳汇工轴承科技有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙科技园区关林西路19号。法定代表人：焦少钦，总经理。委托诉讼代理人：赵莹，河南惠人律师事务所律师。委托诉讼代理人：封萍萍，该公司员工。被上诉人（一审被告、反诉原告）：河南省佰腾电子科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区国基路60号B座1402室。法定代表人：马安琦，总经理。上诉人洛阳汇工轴承科技有限公司(以下简称汇工公司)因与被上诉人河南省佰腾电子科技有限公司(以下简称佰腾公司)服务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。汇工公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判合同无效，并判决被上诉人立即返还上诉人已支付的费用30500元，赔偿其以30500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月15日起至债务全部清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院按简易程序审理不当，应当按普通程序审理。本案一审中，被上诉人提起反诉，应将简易程序转为普通程序，因为简易程序适用的案件条件是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。而本案双方争议较大，简易程序审理条件不具备。二、一审法院对相关事实未予查清，适用法律错误，双方签订的合同应归于无效。双方在签订合同时，约定有特定的生效条件，而该生效条件并未具备，因此合同应归于无效。另外，根据庭审查明的证据，在签订合同前，上诉人要求被上诉人必须具有两化融合贯标咨询服务资质，被上诉人谎称自己具备两化融合贯标服务资质，骗取上诉人的信任签订了合同，合同签订后，合同约定的相关工作没有开展，而且上诉人发现被上诉人始终未提供资质证书，由于被上诉人的原因导致合同无效，贯标工作根本无法推进和完成，合同目的无法实现，导致贯标成功可获得的预期利益100多万元的国家补贴上诉人无法获得，合同约定无效条件已具备了法律和事实基础。三、被上诉人并未开展相关工作，被上诉人应当退回已收取的费用。在合同中，双方约定了工作内容，而被上诉人并未进行相关的工作，其向法庭提供的材料均是诉讼提起后单方制作的书面材料，并未实际交付上诉人，也未实际操作，不应获得任何报酬。四、双方的合同已终止，一审判决无法解决双方后续争议。2020年5月5日，上诉人已函告被上诉人终止合同，要求其退回款项，无效合同已无法实际履行，双方合作基础已丧失。佰腾公司未到庭，提交书面答辩意见称，一、原审审理程序合法。本案争议标的额30500元，案件事实清楚，适用简易程序审理并无不当。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人以被上诉人不具有“两化融合贯标咨询服务资质”为由，主张《管理体系咨询服务合同》无效。被上诉人提供的是管理体系咨询服务，不是管理体系认证服务，国家对管理体系咨询服务不存在资质性要求，对于提供管理体系认证服务，需要具备认证服务资质，上诉人对此存在混淆认知；《管理体系咨询服务合同》中没有关于“咨询服务资质”作为合同无效的约定。被上诉人经营范围包含咨询服务，被上诉人的相关工作人员具有相关专业知识以及专业能力，并且为其他单位提供的管理体系咨询服务，已经获得认证机构认证。上诉人主张合同无效的理由，缺乏事实和法律依据。三、是上诉人不履行《管理体系咨询服务合同》的后续义务，造成两化融合贯标咨询服务工作不能全部完成。在2019年4月份，上诉人要做《信息化和工业化融合管理体系》评定，2019年5月26日，双方签订《管理体系咨询服务合同》，合同约定：上诉人委托被上诉人进行专项技术服务，指导上诉人建立、实施企业两化融合管理体系，并持续改进，直到取得两化融合管理体系认证机构评定，最终获得两化融合管理体系评定证书。技术服务时间至上诉人通过两化融合管理体系现场评审为止，咨询服务费用为壹拾贰万贰仟元整。在合同签订以后，被上诉人按照合同的约定履行了服务内容中的第一阶段和第二阶段的所有工作。而上诉人却不按合同约定履行义务，迟迟不找认证机构，致使被上诉人无法进行第三阶段的工作。汇工公司向一审法院起诉请求：1、确认2019年5月26日双方签订的《管理体系咨询服务合同》无效。2、被告应当立即返还原告已支付的费用30500元，并赔偿原告以30500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月15日起至债务全部清偿之日止的利息。利息最终计至清偿之日，暂计利息90元。3、由被告承担本案诉讼费。佰腾公司向一审法院反诉请求：一、依法判令汇工公司支付剩余服务费用及违约损失共计122000元。二、本案反诉费用由汇工公司承担。一审法院认定事实：2019年5月26日，汇工公司就GB/T23001-2007【信息化和工业化融合管理体系】项目委托佰腾公司进行技术服务，在双方协商的基础上签订了管理体系咨询服务合同。服务目标：佰腾公司根据GB/T23001-2007【信息化和工业化融合管理体系】，结合汇工公司的实际情况，负责给汇工公司作出诊断，并指导汇工公司建立、实施企业两化整合管理体系，并持续改进，直到取得两化融合管理体系认证机构评定，最终获得两化融合管理体系评定证书；服务内容：第一阶段准备、培训体系建立阶段、第二阶段体系实施阶段、第三阶段体系评定阶段；并对双方的权利和义务、服务时间和保密要求作出约定；咨询服务费用为122000元，合同签订后5个工作日内支付合同总额的25%即30500元；通过审核机构现场审核后，审核结果在两化融合服务官网公示结束后5个工作日支付合同总额的25%即30500元；证书签发后5个工作日内支付合同总额的25%即30500元；配合汇工公司申请政府关于两化融合贯标企业补助资金，待申请资料齐全后，支付合同尾款30500元；违约责任：如一方未经另一方同意认可擅自不履行协议，导致技术服务工作不能如期进行，对方有权要求违约赔偿，赔偿金额以本合同技术服务费用总额为上限。合同签订后，汇工公司于2019年6月15日支付了第一阶段的费用30500元；佰腾公司编制了汇工公司两化融合管理体系建设启动、培训和调研方案、汇工公司两化融合管理体系贯标启动会课件、对汇工公司现场调研情况表、汇工公司和工业化融合现状调研评估报告、汇工公司两化融合策划方案、两化融合管理手册、文件控制程序、记录控制程序、策划控制程序、资金投入管理程序、人才保障控制程序、信息设备管理控制程序、信息资源管理控制程序、信息安全控制程序、业务流程与组织结构优化控制程序、技术实现控制程序、匹配与规范控制程序、实施过程监测控制程序、运行维护控制程序、数据开发利用控制程序、内部审核控制程序、管理评审控制程序、不符合、纠正和预防措施控制程序、并进行现场调研、建立微信群及通过微信等方式开展工作。汇工公司也行文洛汇工{2019}13-16号文对该项工作予以配合。2019年10月19日，汇工公司同佰腾公司工作人员通电话时以其没有资质、10月底前能否通过认证进行过沟通；2020年5月5日，汇工公司致佰腾公司要求终止合同，退还费用，双方发生纠纷。佰腾公司营业执照所登记的经营范围包含有技术咨询、技术服务等相关内容。一审法院认为，原被告双方所签订的合同没有违反法律和行政法规的强制性规定，是当事人的真实意思表示，真实有效，故本诉原告要求确认合同无效，不符合法律规定，应当予以驳回。依法成立的合同应当全面履行。本案中，反诉原告佰腾公司提供的证据，能够证明其按照双方合同的约定进行了第一阶段的服务即准备、培训体系建立阶段的工作，其没有提供证据证明其已经按照合同的约定进行了第二阶段的工作也即体系实施阶段的工作，故其要求反诉被告汇工公司支付剩余费用及违约金的请求，事实不清，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条第一款、五十二条规定，该院判决:一、驳回本诉原告汇工公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告佰腾公司的诉讼请求。案件受理费减半收取283元由本诉原告汇工公司承担，反诉费1370元由反诉原告佰腾公司承担。二审中，上诉人提供如下证据：1、《信息化和工业化融合管理体系贯标咨询服务监督与评级办法》，拟证明办法中的3.3条要求从事贯标咨询服务的机构应在两化融合管理体系工作平台上进行注册，公开参加专业培训并考核合格的贯标咨询人员数量和名单。而佰腾公司既没有在平台上注册，工作人员也没有参加培训和考核合格，按规定不具备从事贯标服务的资质。2、工业和信息化部信息化和软件服务业司关于推荐信息和工业化融合管理体系贯标咨询服务机构的通知、中国两化融合服务联盟关于公布两化融合管理体系贯标咨询服务机构第二批推荐名单的通告。拟证明佰腾公司也不是工业和信息化部信息化和软件服务业司推荐的两化融合管理体系贯标咨询服务机构，不具备从事约定的管理体系贯标咨询服务的资质和能力。3、贯标工作跟踪服务系统内容截图，拟证明两化融合服务官方平台上显示佰腾公司不具备贯标咨询服务资质，必填项目栏无法通过，导致贯标认证评定工作不能继续进行。以上拟综合证明佰腾公司不具备相关资质和专业能力，合同第六条约定生效条件之一为佰腾公司确定汇工公司能够通过两化融合贯标证书，佰腾公司不是贯标认证机构，不能确定汇工公司能够通过两化融合贯标证书，合同应归于无效，佰腾公司应当退回预付款，并按合同第六条承担违约责任。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，汇工公司与佰腾公司签订的《管理体系咨询服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。佰腾公司提供的证据，能够证明其按照双方合同的约定进行了第一阶段的服务即准备、培训体系建立阶段的工作，佰腾公司应当支付相应的服务费用。汇工公司提出佰腾公司并未开展相关工作，应当退回已收取的30500元，不能成立，本院不予采信。汇工公司提出该合同生效条件并未具备，在签订合同前其即要求佰腾公司须具有两化融合贯标咨询服务资质，是因佰腾公司没有资质的原因，导致贯标工作无法推进和完成。汇工公司并未提供充分有效的证据予以证明。一审法院适用简易程序审理本案，符合法律规定。综上，一审判决并无不当，汇工公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，汇工公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费565元，由洛阳汇工轴承科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二一年二月七日书记员  孙春瑞