河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终486号 上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司四川省分公司。营业场所：四川省成都市锦江区滨江东路9号成都香格里拉中心写字楼5楼、9楼903号。 法定代表人：蔡鸥翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高社强，男，1982年3月16日出生，汉族，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：李建军，河北平泓律师事务所律师。 上诉人华泰财产保险有限公司四川省分公司（以下简称华泰财险）因与被上诉人高社强财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 华泰财险上诉请求：1、撤销河北省邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407民初1038号判决书，依法改判或发回重审。2、本案全部诉讼费用由高社强承担。事实与理由：一、高社强并非本案适格主体，其不具有冀Ｄ×××××车辆的保险利益，没有保险金请求权。根据华泰财险承保的冀Ｄ×××××车辆交强险保单显示，交强险保险合同并没有第一受益人约定，一审判决华泰财险将交强险财产损失保险金支付至李可心账户明显错误。根据华泰财险承保的冀Ｄ×××××车辆商业险保单显示，保单第一受益人为张家口农村商业银行股份有限公司桥东支行，而一审中张家口农村商业银行股份有限公司桥东支行仅同意将商业险保险金支付至李可心账户，李可心并非本案中的一审原告，也与高社强没有任何关系，商业险保险合同约定被保险人为邯郸市兴鹏运输有限公司、第一受益人为张家口农村商业银行股份有限公司桥东支行，第一受益人并未同意高社强领取冀Ｄ×××××车辆保险金，所以高社强并非本案适格主体，其不具有冀Ｄ×××××车辆的保险利益，没有保险金请求权。二、一审判决华泰财险向李可心全额赔偿车辆损失损害了上诉人的代位求偿权。本次事故中，华泰财险承保车辆冀Ｄ×××××车在事故中承担次要责任，一审判决华泰财险向李可心全额赔偿车辆损失。根据《保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。华泰财险在赔偿全部车辆损失后，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。但李可心并非本案一审原告，也非保险合同约定的被保险人，若华泰财险向案外人李可心支付保险金，则无法顺利代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，会导致华泰财险的代位求偿权无法实现。根据《保险法》第六十三条规定：保险人向第三者行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。可见高社强有义务向华泰财险提供交通事故中侵权方的基本信息。一审中高社强未提供此次交通事故中主责车辆的相关证件及保险信息。华泰财险并非事故当事人，无法获取主责车辆信息进行追偿。高社强故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利，依法应当按事故责任比例获取赔偿。三、一审判决认定车辆损失数额过高。根据冀高法【2020】31号文件第18项财产损失规定说明项第一条：未经保险公司定损主张维修费的，应提交增值税专用发票、修理清单、对公转款凭证、购进配件等相关证据。大货车更换原厂配件的应当有合格证、配件编号，允许保险公司复勘车辆。被上诉人在事故发生后未通知上诉人定损就直接起诉，按规定其应当提供其他相关证据，一审中上诉人也在答辩时提出此观点，公估报告中配件价格基本是原厂配件价格，但被上诉人未提供任何增值税专用发票、修理清单、对公转款凭证、购进配件、原厂配件的合格证、配件编号等相关证据，根本无法证实其车辆更换配件品质以及购进价格，也无法证实其支付维修费用的数额。众所周知，在车辆配件销售市场中，存在着原厂件、副厂件等多个种类，系不同厂家生产的同一部位汽车配件，市场价格差异悬殊，配件品质好坏直接决定车辆维修费用高低，部分大货车配件因品质不同会造成数万元价格差距，仅凭一份公估报告根本无法证实车辆的维修过程及维修花费，而且本次事故导致车辆损失较轻，车辆驾驶室壳达不到更换程度。因此上诉人恳请贵院依据冀高法【2020】31号文件要求被上诉人提供相关证据，在查清车辆更换配件品质及被上诉人维修车辆真实花费的情况下再作判决。四、一审判决认定车辆施救费过高。根据事故认定书记载，此交通事故发生于山东省菏泽市鄄城县（菏泽市鄄城县黄河大街-道路）。机动车综合商业保险示范条款第一章机动车损失保险第七条规定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。《保险法》第五十七条也规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险人承担车辆施救费用的前提是此费用是为了防止或者减少被保险机动车的损失所支付的，华泰财险认为高社强提供的施救费发票费用并不全部属于为了防止或者减少被保险机动车的损失所支付的费用。事故受损车辆可以就近修理，在事故发生地属于山东省菏泽市的情况下，无需拖车至邯郸再进行修理，完全可以在附近具有相应资质的维修单位修理完毕，无需支付过多的施救费用。五、路产损失数额过高。被上诉人高社强未提供任何录像、照片等证据证实路产损失程度，也未经过有资质的第三方中立评估机构进行财产损失评估，仅凭路产受损方出具的损坏赔偿清单就认定路产损失的合理数额明显不当。在被上诉人未提供充分证据证实其主张的情况下，应当由其承担举证不能的不利后果。六、案件受理费、评估费不属于保险责任，上诉人不应承担此费用。基于以上事实，请二审法院在查明事实的基础上依法改判，切实维护上诉人的合法权益。 高社强答辩称，主体适格，高社强是实际车主，并享有保险合同权利。向李可心支付赔偿款，并未损失华泰财险的代位求偿权，这是取得了第一受益人书面授权，并不影响向侵权人求偿。车损数额不高，符合客观实际，该评估报告时通过法院委托鉴定的。施救费用不高，高社强实际支付6500元，法院酌情认定4000元。路产数额不高，符合实际。案件受理费及评估均是实际损失支付的费用，应当由保险人承担。 高社强向一审法院起诉请求：1、判令华泰财险赔偿高社强车辆损失、评估费、施救费以及垫付的路产损失共计114344元；2、案件受理费由华泰财险承担。 一审法院认定事实：2020年6月11日23时15分许，高社强雇佣司机王建峰驾驶冀Ｄ×××××重型半挂车行驶至山东省菏泽市鄄城县交叉口时，与王卫华驾驶的鲁Ｒ×××××小型汽车发生碰撞，造成王卫华受伤、两车及公路设施不同程度损坏的交通事故。经鄄城县公安局交通警察大队认定，王卫华负事故主要责任，王建峰负事故次要责任。经核查，高社强为冀Ｄ×××××号车辆的实际车主，事故车辆在华泰财险投有机动车商业险，保险期间为2019年10月12日至2020年10月12日，其中车损险责任限额为249760元，第三者责任险责任限额1000000元，事故发生在保险期间。冀Ｄ×××××号车辆保单约定第一受益人为张家口农村商业银行股份有限公司桥东支行，张家口农村商业银行股份有限公司桥东支行出具证明要求将冀Ｄ×××××号车辆理赔款打入李可心（账号：62×××68）中国建设银行账户。经法院委托，信德保险公估有限公司出具公估报告书，评定冀Ｄ×××××车辆损失为91770元，支付公估费6634元。高社强另支付车辆施救费6500元，垫付路产损失9440元。 一审法院认为，本次事故造成高社强冀Ｄ×××××车辆损失91770元，事实清楚、证据充分，予以认定。对于高社强其他相关损失，认定如下：1、施救费酌情支持4000元；2、公估费6634元；3、路产损失9440元。冀Ｄ×××××／冀ＤＹ0Ｚ0挂号车辆保单虽约定第一受益人为张家口农村商业银行股份有限公司桥东支行，但张家口农村商业银行股份有限公司桥东支行出具证明，证明高社强还款良好并要求将冀Ｄ×××××号车辆理赔款打入李可心（账号：62×××68）中国建设银行账户，高社强同意第一受益人意见，故赔偿款应直接转入第一受益人要求的账户；华泰财险主张评估报告中评估金额过高且驾驶室壳损失达不到整体更换程度，因本案的公估报告系法院委托有资质的公估机构所出具，华泰财险未申请重新鉴定，亦未提供证明其主张的相关证据，因此对该主张不予支持；华泰财险不承担评估费、诉讼费的主张，因评估费是确定高社强损失数额的必要支出，另外，根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对华泰财险的该主张，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第九十条之规定，判决：一、华泰财产保险有限公司四川省分公司于判决生效后十日内在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔付高社强三者路产损失2000元（款项转至李可心账户，账号为62×××68）；二、华泰财产保险有限公司四川省分公司于判决生效后十日内在机动车商业险第三者保险责任限额内赔付高社强三者路产损失7440元（款项转至李可心账户，账号为62×××68）；三、华泰财产保险有限公司四川省分公司于判决生效后十日内在机动车商业险车损保险责任限额内赔付高社强车辆损失、评估费、施救费共计102404元（款项转至李可心账户，账号为62×××68）；四、驳回高社强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2587元，减半收取1293.5元，由高社强承担28元，由华泰财产保险有限公司四川省分公司承担1265.5元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，邯郸市兴鹏运输有限公司为冀Ｄ×××××车辆在华泰财险处投保了机动车交强险和商业险，保险合同合法有效，保险期间内发生事故，造成车辆损失，华泰财险应当在机动车交强险和商业险的保险限额内承担赔付责任。 投保人邯郸市兴鹏运输有限公司出具证明：高社强为冀Ｄ×××××车辆实际车主，案涉保险合同的相关权利义务均由实际车主高社强享有，故高社强系本案适格诉讼主体。另案涉保单第一受益人张家口农村商业银行股份有限公司桥东支行出具证明：其同意将冀Ｄ×××××车辆的事故理赔款打入李可心账户，故一审判决将案涉事故保险理赔款打入李可心账户并无不妥。 关于案涉车辆的损失数额问题，一审经高社强申请，由一审法院委托信德保险公估有限公司出具公估报告。华泰财险虽对该评估报告有异议，但本案中没有证据证明案涉报告的鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的情形，且也未提交足以否定或推翻该公估报告的相反证据，故对该公估报告确定的车辆损失数额，本院予以确认。 关于案涉车辆的施救费用问题，高社强提交了事故发生地附近鄄城县先军停车场出具的施救费票据，可以证明案涉事故的施救费用，且该票据载明的施救费用已由一审法院酌减，华泰财险虽提出该施救费用过高，但未提供相应的证据证明，故本院对其该项上诉理由不予采纳。 关于案涉事故的路产损失数额问题。高社强提交的由山东创拓市政园林工程有限公司出具损坏赔偿清单和相应的发票，可以证明案涉事故产生的路产损失，华泰财险虽不认可，但未提交足以反驳的证据，故本院对华泰财险的该项上诉主张不予支持。 公估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故华泰财险应予承担。 综上所述，华泰财险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2560元,由华泰财产保险有限公司四川省分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵玉剑 审 判 员 盖自然 审 判 员 郭 晶 二〇二一年二月二十四日 法官助理 武文丽 书 记 员 董 昭