湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0702民初5460号 原告：曾祥芳，男。 委托诉讼代理人：卞四平，湖南华湘律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：伍巧利，代理权限为一般授权代理。 被告：马家春，男。 委托诉讼代理人：陈杰才，湖南劲鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 第三人：湖南省建银建筑工程有限公司，住所地湖南省常德市武陵区白马湖街道办事处新建巷社区洞庭大道1791号。 法定代表人：戴成章，该公司总经理。 原告曾祥芳与被告马家春、第三人湖南省建银建筑工程有限公司（以下简称建银公司）执行异议之诉一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。曾祥芳的委托诉讼代理人卞四平，马家春的委托诉讼代理人陈杰才，建银公司的法定代表人戴成章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾祥芳向本院提出诉讼请求，请求判令：1.撤销（2020）湘0702执异60号《执行裁定书》，并追加马家春为（2020）湘0702执1089号案件的被执行人；2.诉讼费用由马家春承担。 马家春辩称：1.马家春在作为公司股东期间实际出资到位，三丰房地产公司债权等权益；2.马家春不应被追加为被执行人。 建银公司述称：不清楚马家春陈述的出资事实，是否出资到位以已生效的裁判文书为准。 经庭审查明，本院确认以下事实：2018年11月9日，曾祥芳与建银公司因工程欠款纠纷经常德市武陵区穿紫河街道人民调解委员会主持调解达成调解协议，建银公司确认欠付曾祥芳借款本金442000元，并同意在2018年11月26日之前偿还借款本金，如建银公司违反约定，曾祥芳有权要求建银公司立即偿还所有借款本金，并承担曾祥芳实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费和所有其他应付合理费用。2018年11月22日，曾祥芳与建银公司共同向本院申请司法确认该调解协议效力。2018年11月29日，本院作出（2018）湘0702民特332号民事裁定书，确认该调解协议有效。2020年5月8日，曾祥芳就该调解协议向本院申请强制执行，即申请执行人曾祥芳与被执行人湖南省建银建筑工程有限公司请求确认人民调解协议效力一案，案号（2020）湘0702执1089号。2020年8月3日，本院作出（2020）湘0702执1089号之一执行裁定书，裁定终结（2020）湘0702执1089号案件本次执行程序。其后，曾祥芳向本院申请追加马家春为（2020）湘0702执1089号案件的被执行人，本院于2020年12月3日作出（2020）湘0702执异60号执行裁定书，驳回曾祥芳的追加申请。曾祥芳对（2020）湘0702执异60号执行裁定书不服，遂向本院提起执行异议之诉。 另查明，常德市鼎城区人民法院作出的（2019）湘0703民初525号生效判决认定如下事实：2010年，建银公司召开股东会议，形成了对公司增资的决议。2010年11月25日，马家春通过中国银行向建银公司转款1463.28万元，戴成章通过中国银行向建银公司转款1584.72万元。2010年11月26日，湖南里程有限责任会计师事务所受建银公司委托，出具了湘里会（2010）验字第622号《报告书》，该报告记载：贵公司原注册资本为人民币2038万元，实收资本为人民币2038万元。根据贵公司2010年第一次股东会决议和修改后的章程规定，贵公司申请增加注册资本人民币3048万元，由戴成章、马家春于2010年11月25日之前缴足，变更后的注册资本为人民币5086万元。经审验，截止2010年11月25日，贵公司已收到戴成章、马家春的新增注册资本（实收资本）合计人民币叁仟零肆拾捌万元。股东出资方式为货币。2010年11月26日，建银公司上述银行账户中的3048万元，分两次被转出，金额分别为1584.72万元、1463.28万元。 2010年12月1日，建银公司进行了工商变更登记，注册资本由2038万元变更为5086万元，其中戴成章出资由1060万元变更为2644.72万元，马家春出资由978万元变更为2441.28万元。 2016年7月26日，建银公司进行了股东变更登记，原股东马家春、戴成章变更为股东李慧英、戴成章。依据马家春与李慧英签订的股权转让协议，马家春将其持有的建银公司7.5%的股权（实收资本381.45万元）无偿转让给李慧英；依据马家春与戴成章签订的股权转让协议，马家春将其持有的建银公司40.5%的股权（实收资本2059.83万元）无偿转让给戴成章。 另查明，2011年至2017年9月14日期间，马家春与建银公司财务人员账户及建银公司账户互有多笔转账。 以上事实有（2018）湘0702民特332号民事裁定书、（2020）湘0702执1089号之一执行裁定书、（2020）湘0702执异60号执行裁定书、（2019）湘0703民初525号民事判决书，银行转账记录等在卷佐证，足以认定。 本案争议焦点为：马家春是否应被追加为（2020）湘0702执1089号案件被执行人？ 根据常德市鼎城区人民法院作出的（2019）湘0703民初525号生效判决书中查明的基本事实，马家春在公司增资验资时，向建银公司的银行账户转入1463.28万元，在验资后第二日又一次性全部转出，属于抽逃出资。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定："作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资义务承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法履行出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持"，本院作出（2020）湘0702执1089号之一执行裁定书，终结了（2020）湘0702执1089号案件的本次执行程序，因建银公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，马家春系抽逃出资，应将马家春追加为（2020）湘0702执1089号案件被执行人，马家春在其未履行出资义务的1463.28万元范围内承担责任。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”马家春辩称其向建银公司及公司财务人员有大量转账、并对外享有大量债权，应视为履行了对建银公司的出资义务，但马家春与建银公司及公司财务人员的转账，系双方互有经济往来，不能认定出资行为；而马家春主张对外享有债权，并未提交相关证据证明债权的存在，亦未提交证据证明办理了财产权的转移手续，故马家春抗辩不能成立。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 撤销本院（2020）湘0702执异60号执行裁定书，追加马家春为（2020）湘0702执1089号案件的被执行人，由马家春在抽逃出资14632800元本息范围内，对本院（2018）湘0702民特332号民事裁定书中确定的湖南省建银建筑工程有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 案件受理费200元，由马家春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  杨开伟 人民陪审员  郭妮娅 人民陪审员  刘海军 二〇二一年二月一日 法官助理沈勋 书记员曾俊 附：相关法律条文 《中华人民共和国公司法》 第三条有限责任公司和股份有限公司是企业法人。 有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。 股份有限公司，其全部资本分为等额股份，股东以其所持股份为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。