广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终24839号上诉人（一审原告）：肖蕾，女，1965年10月28日出生，汉族，住广东省乐昌市。上诉人（一审原告）：广州市天河区黄村杰灵建材经营部（原为广州市天河区大观杰灵建材经营部）。住所地广东省广州市天河区荔苑路15号（部位：四楼402-185）。法定代表人：张学杰。以上两名上诉人的共同委托诉讼代理人：袁德,广东广信君达（武汉）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王永，男，1979年8月5日出生，汉族，住江苏省铜山县。被上诉人（一审被告）：清远市路桥工程有限公司。住所地广东省连山壮族瑶族自治县吉田镇鹿鸣东路。法定代表人：林绍乾。委托诉讼代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何佩珊，广东金亚律师事务所律师。上诉人肖蕾、广州市天河区黄村杰灵建材经营部（以下简称黄村杰灵经营部）因与被上诉人王永、清远市路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初25899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。肖蕾、黄村杰灵经营部上诉请求：撤销一审判决，改判王永、路桥公司向肖蕾、黄村杰灵经营部偿还借款34万元并支付利息（利息以借款本金34万元为基数，按照月利率2%标准，自2018年6月11日起计至实际清偿之日止）。事实与理由：一、一审判决依据路桥公司提交的《借条》、《情况说明》认定王永向路桥公司借款34万元及王永委托肖蕾向路桥公司还款34万元，属认定事实错误。1.路桥公司提交的王永单方面出具的《借条》和《情况说明》不能证明王永与路桥公司之间存在借贷关系。路桥公司向王永的转账记录摘要为“劳务费”，与路桥公司所称王永向其借款34万元存在矛盾。一审判决未查明该34万元款项的性质，即错误认定路桥公司向王永转账的34万元为王永的借款，属认定事实错误。2.王永从未委托肖蕾向路桥公司还款34万元。肖蕾对王永与路桥公司之间的债权债务关系不知情，更不存在替王永偿还债务的可能。一审判决仅依据路桥公司提交的王永单方面出具的《情况说明》即认定王永委托肖蕾向路桥公司还款34万元，缺乏事实依据。3.王永与路桥公司之间的债权债务关系属于其二者之间的内部事项，肖蕾不知情。肖蕾按照约定向王永、路桥公司指定的账户支付了借款，履行了支付借款的义务，王永、路桥公司应当向肖蕾偿还借款。路桥公司如果认为王永尚欠其款项未偿还，应另行向王永主张。二、肖蕾有新的证据证明涉案款项为王永、路桥公司向肖蕾的借款。关于本案借贷纠纷，黄村杰灵经营部曾向一审法院起诉，该案开庭后因未按时缴纳诉讼费按撤诉处理[案号：(2019)粤0106民初25899号]。该案的庭审笔录显示王永确认其向肖蕾借款34万元，并承诺支付利息。三、肖蕾转账时备注“往来结算款”，是为了规范会计记账，但款项性质实为借款。一审判决以转账备注为“往来结算款”为由未认定案涉款项为借款，属认定事实不清。结合上述王永确认其向肖蕾借款34万元的事实，足以认定案涉款项为王永、路桥公司向肖蕾的借款。四、一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定判决驳回肖蕾的诉讼请求，属于适用法律错误。本案中，肖蕾依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，王永、路桥公司未提出其他基础法律关系进行抗辩，亦未能提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起。肖蕾与王永、路桥公司只存在民间借贷法律关系，不存在其他法律关系，一审判决适用法律错误。路桥公司辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、路桥公司并非合同相对人，不存在与王永共同借款的合意，与肖蕾、黄村杰灵经营部亦未存在任何合作关系，肖蕾、黄村杰灵经营部在另案中亦确认路桥公司从未向其借款。二、借款合同相对人是黄村杰灵建材经营部与王永，路桥公司系指定收款人而非共同借款人。三、路桥公司没有代王永向肖蕾、黄村杰灵经营部还款的义务。案涉款项发生于王永与肖蕾、黄村杰灵经营部之间，与路桥公司无关。王永经本院合法传唤未到庭应诉，亦无提交书面答辩意见。肖蕾、黄村杰灵经营部向一审法院起诉请求：1.王永、路桥公司偿还借款本金34万元及利息（以借款本金34万元为基数，按照月利率2%标准，自2018年6月11日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由王永、路桥公司承担。一审法院认定事实：2018年6月11日，黄村杰灵经营部通过其中国民生银行账户（账号69×××62）向路桥公司中国建设银行账户（账号44×××26）转账340000元。用途：往来结算款。肖蕾向一审法院提交肖蕾与王永的《微信聊天记录》，其主要内容为王永告知肖蕾路桥公司的账户及开户行、飞来峡项目全称及路桥公司已收到转账款项。上述证据内容中并没有提及王永、路桥公司因合作项目投标需要向肖蕾、黄村杰灵经营部的借款34万元。路桥公司向一审法院提交王永2018年4月13日向其出具的《借条》，内容载明：“本人王永（身份证号码：）因生产经营需要资金，现向路桥公司借到340000元。”王永在借款人处签名及按捺确认。2018年6月12日王永向路桥公司出具《情况说明》壹份，内容载明：“本人王永（身份证号码：）于2018年4月13日向路桥公司借到340000元。2018年6月11日，本人通过广州市天河区大观杰灵建材经营部划款340000元用于归还本人向路桥公司的借款。特此证明。”王永在证明人处签名及按捺确认。上述证据拟证明王永向路桥公司借款34万元及王永委托肖蕾向路桥公司还款34万元。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，肖蕾、黄村杰灵经营部应就与王永、路桥公司的借贷关系提供证据予以证明。但肖蕾、黄村杰灵经营部所提供《微信聊天记录》、《中国民生银行交易明细》不足以证明其向路桥公司转账34万元是王永作为路桥公司的代理人因合作项目投标需要向肖蕾、黄村杰灵经营部的借款，且肖蕾提交的《中国民生银行交易明细》用途标注为往来结算款，与肖蕾所称向路桥公司转账34万元为借款的主张相违背。路桥公司为支持其抗辩提交的《借条》及《情况说明》，拟证明王永向路桥公司借款34万元及王永委托肖蕾向路桥公司还款34万元，说理充分，一审法院予以采信。故肖蕾主张王永、路桥公司偿还借款本金34万元及利息的诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。王永经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院对此作缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回肖蕾、黄村杰灵经营部的诉讼请求。一审案件受理费7730元，由肖蕾、黄村杰灵建材经营部负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审期间，肖蕾、黄村杰灵建材经营部补充提交广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初29287号案庭审笔录，王永陈述称“涉案款项是我向原告（黄村杰灵建材经营部）借的34万元，承诺支付利息也是我承诺的。我与原告公司的肖蕾是朋友关系，同行业认识很多年，我是向肖蕾借款，肖蕾通过原告的公账转到被告（路桥公司）的账户，我之前是向被告借了34万元，由于要还被告的款项，需要公归公还款，实际上我不认识原告，被告不欠原告的钱，我还欠肖蕾34万元未还”，拟证明王永在另案中自认其向肖蕾借款34万元的事实。路桥公司对上述庭审笔录的真实性予以确认，并称上述内容足以佐证王永向肖蕾借款用于偿还王永向路桥公司的借款，路桥公司与王永并非案涉共同借款人。本院认为：各方当事人关于黄村杰灵建材经营部向路桥公司转账34万元的事实并无异议，本案的争议焦点为王永、路桥公司是否向肖蕾、黄村杰灵建材经营部共同借款34万元。肖蕾、黄村杰灵建材经营部主张王永、路桥公司向其共同借款34万元，提交了微信聊天记录、中国民生银行交易明细、（2018）粤0106民初29287号案庭审笔录，上述微信聊天记录仅载明路桥公司系案涉34万元指定收款人，交易明细中记载“往来结算款”，均不足以认定路桥公司、王永存在共同借款的意思表示，肖蕾、黄村杰灵建材经营部据此主张与王永、路桥公司存在借贷关系依据不足。根据（2018）粤0106民初29287号案庭审笔录记载，王永在该案庭审中自认其向肖蕾借款34万元，该自认事实与上述微信聊天记录、交易明细相互佐证，足以认定王永系案涉借款的借款人，其应承担案涉借款的还款责任。鉴于案涉款项由黄村杰灵建材经营部实际转账，且肖蕾对于黄村杰灵建材经营部作为共同出借人亦无异议，本院据此认定肖蕾、黄村杰灵建材经营部共同向王永出借34万元。关于利息计付标准的认定。肖蕾、黄村杰灵建材经营部主张双方口头约定按照月利率3%计息，借期三个月，王永在另案庭审中亦确认双方存在利息约定，且对肖蕾、黄村杰灵建材经营部主张的利息计付标准未提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，肖蕾、黄村杰灵建材经营部主张自2018年6月11日起按照月利率2%计付利息，合法有据，本院予以支持。综上，王永应向肖蕾、黄村杰灵建材经营部归还借款34万元本金及利息（以34万元借款本金为基数，自2018年6月11日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计付）。一审判决因肖蕾、黄村杰灵建材经营部逾期提供证据导致改判，不属于裁判错误，由此产生的诉讼费由肖蕾、黄村杰灵建材经营部负担。综上所述，上诉人肖蕾、广州市天河区黄村杰灵建材经营部的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；一审判决因新证据导致改判，不属于裁判错误，本院予以相应纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初25899号民事判决；二、被上诉人王永于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人肖蕾、广州市天河区黄村杰灵建材经营部归还借款本金34万元及利息（以34万元借款本金为基数，自2018年6月11日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计付）；三、驳回上诉人肖蕾、广州市天河区黄村杰灵建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7730元,由被上诉人王永负担；二审案件受理费6400元，由上诉人肖蕾、广州市天河区黄村杰灵建材经营部负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二一年二月二十二日书记员 李玉娜