河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1064号上诉人(原审被告)：窦德刚，男，汉族，1965年6月24日出生，住河南省社旗县。上诉人(原审被告)：王学功，男，汉族，1960年7月1日出生，住河南省方城县。上诉人(原审被告)：吕明章，男，汉族，1954年9月24日出生，住河南省社旗县。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘成强，河南鼎聚律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：张玄桑，河南鼎聚律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：付双峰，男，汉族，1979年7月7日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：靳春生，男，汉族，1958年1月26日出生，住河南省嵩县。系河南省嵩县黄庄乡沙沟村委会推荐。被上诉人(原审被告)：河南恒康建设有限公司嵩县分公司，住所地河南省嵩县城关镇北街村白云大道东关桥北100米。主要负责人：李辉柯，该公司经理。上诉人窦德刚、王学功、吕明章因与被上诉人付双峰、河南恒康建设有限公司嵩县分公司（以下简称恒康嵩县分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员董鹏独任审理，于2021年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人窦德刚、王学功、吕明章的共同委托诉讼代理人刘成强、张玄桑，被上诉人付双峰及其委托诉讼代理人靳春生，恒康嵩县分公司的主要负责人李辉柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窦德刚、王学功、吕明章上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回付双峰的诉讼请求（不服金额136335元）。2.上诉费由付双峰承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.窦德刚、王学功、吕明章一审提交与案外人毛建需签订的施工合同及向付双峰的合伙人王会娃的转账凭证，欲证明案涉工程由毛建需先行施工了五层后才由付双峰与王会娃合伙施工其余部分。窦德刚、王学功、吕明章向付双峰、王会娃均有付款，一审法院未审查并加以评析。2.付双峰主张案外人王永生向其出具了工程量确认单据，但付双峰无法提供单据原件，且无法对单据的出示人身份予以确认，即便确属王永生出具，但王永生仅是工地普通工人，不具备结算工程量的资格。一审法院仅以王永生系王学功儿子出具的工程量令人信服为由确认工程价款属主观臆断。二、一审判决适用法律错误。付双峰仅以真伪不明的工程量确认单复印件主张工程量，应承担继续举证的责任。一审法院仅以窦德刚、王学功、吕明章不申请鉴定为由，对付双峰提交的证据予以采信违反法律规定。付双峰辩称，窦德刚、王学功、吕明章将二期砌墙工程转包给付双峰施工，包工不包料。窦德刚、王学功、吕明章对工程单价做了明确约定，且在清单上签字。施工中，王学功之子王永生是工程施工员，经其验收后确定的工程量，总工程款为546335元，已付工程款410000元，下欠136335元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。恒康嵩县分公司述称，恒康嵩县分公司成立的晚，本案与其无关。付双峰向一审法院起诉请求：1.要求窦德刚、王学功、吕明章、恒康嵩县分公司共同支付欠付双峰工资款170015元并支付应计利息，利息按月利率1分从2020年6月15日计算至实际支付之日止。二、本案诉讼费由窦德刚、王学功、吕明章、恒康嵩县分公司承担。一审法院认定事实：恒康嵩县分公司成立于2016年8月16日。2015年至2016年4月，窦德刚、王学功、吕明章合伙将其承包的嵩县城关镇老城改造新区1号楼、2号楼二期工程砌墙工程转包给付双峰包工进行施工，约定砌砖一立方米120元，压顶、板带、水带一米20元，柱子一米25元，但对工程价款支付时间及迟延支付工程价款应计利息没有约定。2020年6月13日，王学功之子王永生通过微信给付双峰出具工程量清单，确认1号楼付双峰施工砌砖1446立方米，构造柱2066米，过梁、水圈、压顶2400米；2号楼付双峰施工砌砖1452立方米，构造柱2045米，过梁、压顶、水圈2390米。付双峰以上施工1号楼工程价款为273170元，2号楼工程价款为273165元，共计工程价款546335元。目前，窦德刚、王学功、吕明章已支付付双峰工程价款410000元，尚欠付双峰工程价款136335元未支付。付双峰诉称窦德刚、王学功、吕明章尚欠其工程价款170015元，没有提供充分的证据材料。审理过程中，窦德刚、王学功、吕明章对付双峰的施工工程量不申请司法鉴定。一审法院认为，窦德刚、王学功、吕明章合伙将嵩县城关镇老城改造新区1号楼、2号楼二期工程砌墙工程转包给付双峰包工进行施工，对付双峰的施工工程价款，应共同承担支付责任。王学功之子作为窦德刚、王学功、吕明章的雇工给付双峰出具施工工程量清单，且窦德刚、王学功、吕明章对付双峰的施工工程量不申请司法鉴定，王学功之子确认的付双峰实际施工工程量足以令人信服，应予认定。对于付双峰施工的过梁价格，付双峰要求按每米20元计算，并无不当。付双峰依据窦德刚、王学功、吕明章出具的工程价格证明及王学功之子出具的付双峰实际施工工程量清单等，要求窦德刚、王学功、吕明章支付下欠工程价款，应予支持，但付双峰诉称数额证据不足，不应认定。因付双峰对案涉工程施工时与窦德刚、王学功、吕明章没有约定工程价款支付时间及迟延支付工程价款应支付利息，故窦德刚、王学功、吕明章不应支付下欠工程款应计利息。窦德刚、王学功、吕明章合伙将案涉工程转包给付双峰施工时，恒康嵩县分公司尚未成立，故付双峰诉求恒康嵩县分公司支付下欠工程款及应计利息，证据不足，不应支持。窦德刚、王学功、吕明章以辩称理由拒绝支付下欠付双峰工程价款，证据不足，理由不当，不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零九条的规定，判决：一、窦德刚、王学功、吕明章于本判决书生效后三十日内支付付双峰工程价款136335元；二、驳回付双峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元减半收取1850元，由付双峰承担550元，窦德刚、王学功、吕明章承担1300元。本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织进行了举证和质证。经二审审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。窦德刚、王学功、吕明章将嵩县城关镇老城改造新区1号、2号楼二期工程砌墙工程转包给付双峰施工的事实，双方均予以认可，本院予以确认。关于窦德刚、王学功、吕明章上诉主张王永生出具的工程量清单不应予以采信的意见，经查，付双峰将施工的分项工程量清单通过微信发送给王永生，王永生审核后于2020年6月13日出具1号、2号楼工程量清单，依据付双峰与王永生微信通话内容，付双峰有理由相信该工程量清单系王永生代表窦德刚、王学功、吕明章出具，一审法院依据该工程量清单及窦德刚、王学功、吕明章签字认可的工程单价计算付双峰施工工程价款并无不当。关于窦德刚、王学功、吕明章上诉主张案涉工程由毛建需先行施工的意见，因其未提交证据证明王永生出具的工程量清单包含毛建需施工的工程，本院不予采信。关于窦德刚、王学功、吕明章上诉主张其向王会娃付款应予扣减的意见，付双峰认可王会娃收到的12万元已予扣减，窦德刚、王学功、吕明章提交的证据证明其向王会娃付款52200元，该款项少于付双峰认可的工程款数额，窦德刚、王学功、吕明章该意见与查明事实不符，本院不予采信。综上，窦德刚、王学功、吕明章的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3027元，由窦德刚、王学功、吕明章负担。本判决为终审判决。审判员 董 鹏二〇二一年二月二十五日书记员 麻琳娜