四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川04行终15号 上诉人（原审原告）四川鑫佳良建筑工程有限责任公司。住所地：四川省盐边县桐子林镇东环北路152号。统一社会信用代码：91510422579617404M。 法定代表人邹华，总经理。 委托诉讼代理人杜龙平，攀枝花市东区大渡口法律事务所法律工作者。执业证号：32303071100004。 被上诉人（原审被告）攀枝花市人力资源和社会保障局。住所地：四川省攀枝花市东区竹湖园劳动大厦。统一社会信用代码：11510300008320236T。 法定代表人陈建新，局长。 委托诉讼代理人秦明飞，攀枝花市人力资源和社会保障局养老工伤保险科副科长。 原审第三人蔡金会，女，1969年7月21日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人杨宏宇，云南澜硕律师事务所律师。执业证号：15301200710611539。 上诉人四川鑫佳良建筑工程有限责任公司因与被上诉人攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人蔡金会工伤保险资格认定一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：2018年12月鑫佳良公司与自然人何世华签订《分包合同》，将其所承包的“攀钢海绵钛分公司氯化废盐资源综合利用工程（不含消防）—设备安装、电气、给排水、钢结构”的劳务分包给何世华组织实施，分包合同中明确“本工程项目类别为：房屋建筑工程”。第三人蔡金会与工地现场管理员联系后，到何世华分包的工程工地从事零工工作，约定工资140元/天，有通勤车接送至工地，工作内容由现场管理人员安排。2019年3月15日15:40，蔡金会在攀钢海绵钛厂内2平台刷油漆，在刷漆移动过程中被地上的钢筋及钢管绊倒受伤，经医院诊断为左桡骨头骨折，蔡金会经医院治疗后，未继续到工地工作，何世华按照140元/天的约定支付了蔡金会劳动报酬。2019年8月15日，蔡金会向市人社局提交《蔡金会工伤认定申请书》。市人社局收到蔡金会工伤认定申请后，于2019年8月20日依法向鑫佳良公司送达了《工伤认定（举证）告知书》，鑫佳良公司于2019年9月3日提交了书面答辩意见和相关证据材料。因双方对劳动关系存在异议，市人社局于2019年9月4日中止了蔡金会的工伤认定申请，并告知蔡金会就劳动关系进行劳动仲裁或提起诉讼。2020年4月27日，蔡金会将四川省攀枝花市中级人民法院和四川省盐边县人民法院民事判决书提交市人社局，并申请按照《最高法关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第三条第四款及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）文件第七条之规定，对蔡金会进行工伤认定。市人社局经审查后，于2020年5月8日决定恢复工伤认定程序，并于2020年5月9日向鑫佳良公司送达了《恢复工伤认定告知书》。市人社局于2020年5月19日作出工伤认定，并分别于2020年5月20日、21日向鑫佳良公司和蔡金会送达。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对行政区域内的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定结论的职权。市人社局作为攀枝花市工伤保险事宜的主管部门，可以依据《工伤保险条例》及其他相关规定对职工作出工伤认定。市人社局在收到蔡金会提出的工伤认定申请后，按照相关规定，根据审核规定对蔡金会受到的事故伤害进行调查核实，在法定期限内作出了工伤认定的决定，并依据相关规定对鑫佳良公司和蔡金会进行了有效送达。鑫佳良公司对市人社局在《攀枝花市工伤认定决定书》中认定的蔡金会受伤的事实予以认可，一审法院予以确认。 本案争议的焦点为：1.社会保险行政部门认定职工工伤是否应当以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提；2.市人社局在没有任何仲裁机构或人民法院认定或确认鑫佳良公司与何世华之间的分包是违法分包、转包的情况下作出的工伤认定是否合法。对此，作如下评判： 关于争议焦点1，国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。鑫佳良公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将其所承包的业务分包给自然人何世华，何世华组织蔡金会等工人施工过程中，蔡金会在完成刷油漆的工作时因工受伤，鑫佳良公司依法应当承担蔡金会所受事故伤害的工伤保险责任。鑫佳良公司提出其与蔡金会之间不存在劳动关系，不应认定第三人蔡金会受伤为工伤的诉讼主张，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条等相关规定，不予支持。 关于争议焦点2，住房城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（建市〔2014〕118号）第九条明确规定：“存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）施工单位将工程分包给个人的；……”该条规定不违反《中华人民共和国建筑法》的相关规定，可以作为判断鑫佳良公司是否属于违法分包的参考依据。本案中，鑫佳良公司对其将所承包的“攀钢海绵钛分公司氯化废盐资源综合利用工程（不含消防）—设备安装、电气、给排水、钢结构”的劳务分包给何世华组织实施，且自然人何世华不具备用工主体资格的事实不持异议。鑫佳良公司主张案涉项目不是建筑工程，但分包合同中明确记载“本工程项目类别为：房屋建筑工程”，鑫佳良公司并未提供证据对分包合同的内容予以反驳，因此，对于该主张不予采信。鑫佳良公司与自然人何世华之间的分包行为属于违法分包。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（一）》(人社部发〔2013〕34号)第七条规定:“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”;《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定:“用工单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”根据上述规定，市人社局认定鑫佳良公司与何世华之间的分包系违法分包，鑫佳良公司应当承担工伤保险责任符合法律规定。鑫佳良公司提出市人社局认定违法分包需要以仲裁裁决或法院判决确认为前提，于法无据，不予支持。 综上，市人社局作出的攀人社认字〔2019〕A326号《攀枝花市工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回鑫佳良公司的诉讼请求。 鑫佳良公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审行政判决和被上诉人作出的攀人社认字〔2019〕A326号工伤认定决定书，认定第三人蔡金会受到的伤害不属于工伤；本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人于2018年12月与何世华签订了《分包合同》，将所承包的“攀钢海绵钛分公司氯化废盐资源综合利用工程（不含消防）设备安装、水电，给排水、钢结构”业务分包给何世华，何世华招用临时劳务人员蔡金会到工地干活，口头约定140元/天，干一天有一天工资。2019年3月15日，蔡金会在刷油漆时受伤。四川省攀枝花市中级人民法院作出（2020）川04民终339号认定鑫佳良公司与蔡金会不存在劳动关系。蔡金会以上诉人将工程非法分包给自然然何世华为由申请恢复工伤认定，上诉人认为在该过程中进行了答辩。1.蔡金会提交的判决书载明的是“蔡金会与鑫佳良公司之间不存在劳动关系”而非“生效判决或仲裁裁决确认违法发包、转包、分包或者挂靠的”认定。2.被上诉人在认定工伤或者视同工伤时，无权作出确认违法发包、转包、分包或者挂靠的认定。3.鑫佳良公司属建筑工程企业，根据住建部正式发布新版违法分包认定查处管理办法并从2019年1月1日起实施的《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》，鑫佳良公司涉案工程是否“违法发包、转包、分包或者挂靠”应由相关管理部门、仲裁机构或者人民法院先行作出发生法律效力的认定。但被上诉人无视上诉人提出的答辩，在无任何机构认定上诉人违法发包的情况下，于2020年5月19日出具了攀人社认字〔2019〕A326号《攀枝花市工伤认定决定书》，以上诉人违反《中华人民共和国建筑法》及《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与违法行为认定查处管理办法的通知》，认定蔡金会受到的伤害为工伤。二、被上诉人作出的攀人社认字〔2019〕A326号《攀枝花市工伤认定决定书》适用法律错误。1.上诉人虽系建筑企业，但该案上诉人承包的是攀钢海绵钛分公司氯化废盐资源综合利用工程（不含消防）设备安装、电气、给排水、钢结构工程，由于双方签订合同时，此合同系不专业人员所写，错误写成房屋建筑工程，从施工的全部内容来看，实系攀钢海绵钛分公司的一点零星工程，不属于房屋建筑工程，合同施工内容完全可以作证。2.由于该零星工程主要是由临时劳务人员完成，自然人何世华有组织临时劳务的能力从而将该工程分包给何世华并未违反《中华人民共和国建筑法》及《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》和相关法律法规。被上诉人因鑫佳良公司为建筑企业，不审查上诉人所施工的项目是否是建筑工程就牵强套用国家相关建筑法律法规强行作出工伤认定的决定属于适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 市人社局辩称，鑫佳良公司违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格自然人何世华，第三人蔡金会从事承包业务时因工受伤，应由鑫佳良公司依法应承担工伤保险责任。 蔡金会述称，被上诉人作出的《攀枝花市工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点为蔡金会是否应认定为工伤及市人社局作出的工伤认定是否合法。依据本案事实，鑫佳良公司作为项目承包单位，将其所承包的业务分包给自然人何世华，第三人蔡金会与何世华聘用的工地现场管理员联系后，到何世华分包的工程工地从事零工工作。2019年3月15日下午，蔡金会在工地上从事刷油漆工作中受伤。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。鑫佳良公司作为具备用工主体资格的承包单位，将其所承包的业务分包给不具备用工主体资格的自然人何世华，何世华组织蔡金会等工人施工过程中，蔡金会在完成刷油漆的工作时因工受伤，蔡金会所受伤符合《工伤保险条例》第十四条规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，故蔡金会所受伤应当认定为工伤，鑫佳良公司作为用工单位，应承担工伤保险责任。鑫佳良公司认为其与蔡金会之间不存在劳动关系，不应认定第三人蔡金会受伤为工伤的主张，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条等相关规定，不予支持。被上诉人市人社局依据《工伤保险条例》第十四条规定作出《攀枝花市工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。上诉人请求撤销一审行政判决书和被上诉人作出的攀人社认字〔2019〕A326号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定第三人蔡金会受到的伤害不属于工伤的上诉理由不能成立。一审判决驳回鑫佳良公司的诉讼请求正确，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由四川鑫佳良建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 伟 审 判 员  邓 华 审 判 员  黄 群 二〇二一年二月二十五日 法官助理  刘滔滔 书 记 员  饶 永