江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣08民终413号上诉人（原审原告）：罗书建，男，1979年12月30日出生，汉族，住江西省遂川县。被上诉人（原审被告）：赣州市旺达房地产开发有限公司，住所地江西省赣州市章贡区客家大道****。法定代表人：赖东望，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：赣州市南康区文德物业管理有限公司，住，住所地江西省赣州市南康区蓉江街道办事处康泰中路（区计生委）/div>法定代表人：谢军，该公司董事长。上诉人罗书建因与被上诉人赣州市旺达房地产开发有限公司（以下简称旺达公司）、赣州市南康区文德物业管理有限公司（以下简称文德物业公司）劳务合同纠纷一案，不服遂川县人民法院（2020）赣0827民初2641号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗书建上诉请求：1．撤销一审裁定，改判旺达公司与文德物业公司向其支付4#楼的物业管理费25,522元、3#11号-36号商铺的物业管理费6,520元；2．一、二审案件受理费由旺达公司与文德物业公司负担。事实和理由：本案不属于重复起诉。1．罗书建此前起诉旺达公司与文德物业公司的案件，解决的是《项目包干协议书》中是否涉及到债权转移给罗书建的问题，与本案没有关联。在原案审理过程中，法官向其释明处理的是债权是否转移问题，不涉及罗书建接手遂川县水岸新城物业管理后发生的物业费，物业费要另行起诉。本案诉请的是罗书建接受遂川县水岸新城的物业管理后发生的物业费问题。罗书建在签订《项目包干协议书》后实际提供了物业管理服务，旺达公司与文德物业公司应当支付物业费。2．本案起诉的金额、诉请的对象（接手后物业费）与之前的诉讼均不相同，不属于重复诉讼。罗书建向一审法院起诉请求：1．判令旺达公司与文德物业公司支付遂川县水岸新城4#楼的物业管理费25,522元、3#11号-36号商铺的物业管理费6,520元；2．判令旺达公司与文德物业公司支付垃圾清运费350元、预存水费200元。一审法院认定事实：2010年10月12日，文德物业公司与旺达公司签订一份《前期物业管理委托合同》。旺达公司将其开发的遂川水岸新城房地产项目的物业管理交由文德物业公司经营。2016年6月29日，文德物业公司与罗书建以及廖月生（后廖月生退出，实为罗书建一人经营）签订一份《项目包干协议书》，文德物业公司将遂川水岸新城小区的物业管理整体包干给罗书建，并签署了《水岸新城空置房统计汇总表》和《水岸新城欠费明细清单》作为《项目包干协议书》的附件。2017年2月15日，罗书建与文德物业公司经协商双方同意解除2016年6月29日签订的《项目包干协议书》，并签订了解除的《协议书》。2017年4月11日，罗书建向遂川县人民法院提起诉讼，要求文德物业公司按双方于2017年2月15日签订的协议书约定支付罗书建2017年1月—2月遂川县水岸新城空置房的物业管理费7,681.3元、2013年1月1日—2017年2月28日遂川县水岸新城4#楼物业管理费159,512.55元、3#11号-36号商铺的物业管理费40,762.5元等。遂川县人民法院作出（2017）赣0827民初589号民事判决书，认为在协议书中双方虽然对水岸新城空置房及3、4#楼所欠物业管理费约定归罗书建所有，但协议约定转移的为债权，罗书建不能直接要求文德物业公司给付该款，但可以起诉旺达公司主张债权，对罗书建要求文德物业公司支付物业费的诉请不予支持，为此驳回了罗书建的上述诉讼请求。该判决作出后罗书建未提出上诉，并于2017年7月24日以罗书建身份起诉旺达公司，要求旺达公司支付2017年1月-2月遂川县水岸新城空置房的物业管理费7,681.3元、2013年1月1日—2017年2月28日遂川县水岸新城4#楼物业管理费159,512.55元、3#11号-36号商铺的物业管理费40,762.5元及违约金50,000元。遂川县人民法院作出（2017）赣0827民初1296号民事判决书，认为经文德物业公司与旺达公司结算，旺达公司仅欠文德物业公司物业管理费7,681.3元，为此判决旺达公司支付罗书建物业管理费7,681.3元，驳回了罗书建该案中的其他诉讼请求。该判决作出后罗书建也未提出上诉。2017年11月20日，罗书建再次向遂川县人民法院提起诉讼，要求文德物业公司按2017年2月15日《协议书》的约定将已收取的遂川县水岸新城3、4#楼的物业管理费200,275.05元的不当得利（即2013年1月1日—2017年2月28日遂川县水岸新城4#楼物业管理费159,512.55元、3#11号-36号商铺的物业管理费40,762.5元）返还给罗书建等。旺达公司在该案中作为第三人参加诉讼。该案经两次一审、两次二审和再审，江西省吉安市中级人民法院于2020年3月23日作出（2020）赣08民再1号民事判决书，判决驳回罗书建要求文德物业公司支付遂川县水岸新城3号、4号楼的物业管理费200,275.05元的诉讼请求。一审法院认为，罗书建曾三次向法院分别起诉旺达公司及文德物业公司，主张要求旺达公司与文德物业公司支付2013年1月1日—2017年2月28日遂川县水岸新城4#楼物业管理费159,512.55元、3#11号-36号商铺的物业管理费40,762.5元，合计200,275.05元，均未获得支持，且法律文书均已生效。现罗书建又对旺达公司、文德物业公司提出要求旺达公司与文德物业公司支付2016年6月29日—2017年2月28日遂川县水岸新城4#楼的物业管理费25,522元、3#11号-36号商铺的物业管理费6,520元的诉讼请求，该诉请在前三次要求支付物业管理费200,275.05元的诉请范围内。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。为此，罗书建起诉要求旺达公司和文德物业公司支付遂川县水岸新城4#楼的物业管理费25,522元、3#11号-36号商铺的物业管理费6,520元，属重复起诉，依法应裁定驳回起诉。关于罗书建要求支付垃圾清运费350元、预存水费200元的问题，该诉请在本案审理过程中文德物业公司已付清给罗书建，罗书建向一审法院申请撤回该项诉请，该申请符合法律规定，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：一、驳回罗书建要求赣州市旺达房地产开发有限公司、赣州市南康区文德物业管理有限公司支付遂川县水岸新城4#楼的物业管理费25,522元、3#11号—36号商铺的物业管理费6,520元的起诉。二、准许罗书建撤回要求赣州市旺达房地产开发有限公司、赣州市南康区文德物业管理有限公司支付垃圾清运费350元、预存水费200元的起诉。案件受理费减半收取计308元，退回给罗书建。本院认为，本案的争议焦点为：罗书建主张旺达公司与文德物业公司支付遂川县水岸新城2016年6月29日—2017年2月28日4#楼的物业管理费25522元、3#11号-36号商铺的物业管理费6,520元是否构成重复起诉。经查，2017年2月15日，罗书建与文德物业公司签订的《协议书》对罗书建享有截止到2017年2月底的物业管理费做了处理。罗书建据此提起诉讼，诉讼请求的第二项系主张旺达公司支付2013年1月1日—2017年2月28日遂川县水岸新城4#楼物业管理费159,512.55元、3#11号—36号商铺的物业管理费40,762.5元。遂川县人民法院于2017年10月30日作出（2017）赣0827民初1296号民事生效判决认定旺达公司仅欠文德物业公司物业管理费7,681.3元，判决旺达公司支付罗书建物业管理费7,681.3元。罗书建又以文德物业公司为被告，旺达公司为第三人提起诉讼主张文德物业公司支付2013年1月1日—2017年2月28日遂川县水岸新城4#楼物业管理费159,512.55元、3#11号-36号商铺的物业管理费40,762.5元，经本院2020年3月23日作出（2020）赣08民再1号生效判决,驳回罗书建该项诉讼请求。罗书建在本案诉请的2016年6月29日—2017年2月28日遂川县水岸新城4#楼、3#11号-36号商铺的物业管理费在上述生效判决中已经做了实体处理。一审法院以罗书建起诉旺达公司和文德物业公司支付遂川县水岸新城4#楼的物业管理费25,522元、3#11号-36号商铺的物业管理费6,520元属重复起诉，裁定驳回起诉并无不当。综上所述，上诉人罗书建的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡文君审判员  钟君林审判员  刘 娟二〇二一年二月二十二日书记员  李 丹