山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终198号 上诉人(原审被告)：鹿焕鑫，男，1947年6月26日出生，汉族，住肥城市。 上诉人(原审被告)：王爱春，女，1968年12月20日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审原告）：司道明，男，1977年10月14日出生，汉族，现住肥城市。 被上诉人(原审被告)：杨华，女，1972年6月10日出生，汉族，住肥城市。 上诉人鹿焕鑫、王爱春因与被上诉人因与被上诉人司道明、杨华民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院(2020)鲁0983民初4120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鹿焕鑫、王爱春上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：一、一审判决不尊重事实，是错误的。关于本案借款纠纷，鹿焕鑫已经还清王爱春，王爱春也已经完全承认、承诺此借款与鹿焕鑫无关，有王爱春和杨华(王爱春应承担18000元，杨华应承担9000元）承担。既然王爱春本人完全同意并且也应该承担这个借款责任，判鹿焕鑫也要承担其责任是错误的。二、王爱春实际拿到司道明2.7万元，一审判定3万元与事实不符。借条上写了3万元，在实际上当天王爱春拿了27000元，鹿焕鑫在王爱春处拿了9000元，杨华在王爱春处拿了9000元，王爱春自己还剩9000元，三人加起来是27000元，杨华故意不到庭，王爱春实收到司道明27000元，王爱春、鹿焕鑫两人证人证言与事实是相符，一审对证人证言不采信是错误的。2017年12月，杨华带着一男士追要欠款，在家中王爱春还被盗了3800元(当天支付要账的3000元，累计支付司道明3.3万元），后来鹿焕鑫也可作证。三、2019年6月杨华与司道明共同造假，在所谓借条上加注2万和2分利息字样，未经鹿焕鑫、王爱春提前电话或当面认可，是无效的。四、王爱春已经累计还司道明3.3万元并要求法院对司道明的银行卡进行核对调查，一审法院未予处理错误。五、请二审法院对司道明2017年7月份至2018年12月份银行卡3000元进账事实进行取证调查。请求二审法院对该判决予以发回重审、改判或移交公安侦查处理。 被上诉人司道明辩称，上诉人的上诉状中陈述的上诉人将钱还给王爱春，是上诉人与王爱春之间的关系，与司道明无关。上诉人借的司道明的钱，应该还给司道明。上诉人说还给司道明3.3万元，是什么时间和什么地点，通过什么银行转给司道明的哪个银行卡上的，上诉人应该提交证据证实，司道明并没有收到这3.3万元。上诉状第三条关于2分的利息，一审法院也没有支持，司道明方也没有上诉。上诉人说借条上打的3万元，实际打了2.7万元不对，司道明当时转账2万元，当天下午给了上诉人1万元现金。 司道明向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金30000元；2.请求判令被告支付利息，以本金30000元为基数，自2016年7月12日起至实际付清之日止，按月利率2%计算；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告司道明经被告杨华介绍与被告王爱春认识。2016年7月，被告王爱春、鹿焕鑫、杨华共同向原告司道明借款30000元，并由被告王爱春向原告司道明出具借条一份，载明，“今借司道明现金叁万元整（30000.00）”。三被告分别在落款借款人处签字。借条中有“月息2分杨华”字迹，原告司道明认可该内容是后来要求被告杨华书写添加。出具借条后，原告司道明通过银行转账交付被告王爱春20000元，通过现金交付被告王爱春10000元，交付现金时，三被告均在场。原告司道明多次向被告催要借款未果遂诉至一审法院。案经开庭审理，因被告杨华未到庭，致一审法院调解未能进行。 一审法院认为，借条作为双方当事人之间借贷合意形成的有效凭证，具有证实款项交付的初步证明力。原告司道明诉称三被告共同向其借款，其已通过转账方式、现金方式交付，提交借条原件，结合原告司道明陈述的款项交付过程、出借资金来源、借条内容等事实，能够认定涉案借款已实际发生，真实有效。本案争议焦点为：一、本案借款金额的认定、利息的计算方式；二、被告鹿焕鑫是否应承担还款责任。关于焦点一，被告王爱春向原告司道明出具了30000元的借条，该借条内容清晰，对于借款数额、借款人作出了明确记载，内容亦不违反法律禁止性规定，应为合法有效。关于借条中“实收到农行转账贰万（20000.00）、实收到现金壹万元（10000.00）”的字迹，原告司道明主张收到款项的内容为被告王爱春在出具借条时书写，借款时未约定利息、还款期限。两被告（鹿焕鑫、王爱春）主张“实收到”的记载内容均为后添加，两被告的以上主张未提交证据佐证。根据原告司道明提交的转账交付记录，结合庭审中原告司道明提交的证据、双方的陈述，能够认定其实际交付被告王爱春共计30000元，一审法院认定该数额为原告司道明的实际出借本金数额。关于两被告主张的原告司道明存在预扣3000元款项，实际收到27000元的事实，因无证据佐证，一审法院不予支持。关于利息，庭审中双方的陈述分歧较大，因借款时借条中并未作出约定，原告司道明主张自借款之日计算利息，一审法院不予支持，一审法院以30000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。庭审中，被告王爱春主张曾归还过原告司道明33000元，但未提交证据佐证，对其辩称，一审法院不予采纳。关于焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被告鹿焕鑫主张与原告司道明之间没有民间借贷关系，未提供充分证据予以佐证，其陈述与被告王爱春的经济往来与本案缺乏必要联系，原告司道明对此亦不认可，因此被告鹿焕鑫的该主张证据不足，一审法院不予采信。被告鹿焕鑫在“借款人”处签字确认，能够证实其在借款中系借款人。被告鹿焕鑫虽辩称，在借款时系见证人，无证据佐证，一审法院不予支持。被告鹿焕鑫其作为完全民事行为能力人，在借条中“借款人”处签字，应与被告杨华、王爱春承担共同还款责任。综上，被告王爱春、鹿焕鑫、杨华共同向原告司道明借款30000元，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以认定。判决：一、被告王爱春、被告鹿焕鑫、被告杨华于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告司道明借款本金30000元；二、被告王爱春、被告鹿焕鑫、被告杨华于本判决生效之日起十日内，共同支付原告司道明借款利息（以本金30000元为基数，自2020年7月24日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告司道明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，财产保全费320元，由被告王爱春、被告鹿焕鑫、被告杨华共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人鹿焕鑫提交王爱春书写的《承诺证明书》，用以证实鹿焕鑫已经偿还了王爱春一万元，本案的借款由王爱春承担1.8万元，杨华承担9千元，与鹿焕鑫无关了。被上诉人司道明质证认为，鹿焕鑫将钱还给王爱春是他们之间的关系，与司道明无关，上诉人借的司道明的钱，应该还给司道明。经审查，上诉人鹿焕鑫主张的王爱春认可收到鹿焕鑫的款项，系其与王爱春之间的约定，对被上诉人司道明没有约束力，本院对该证明的证明效力不予认定。 本院经二审查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方二审争议的焦点问题为：一、涉案借款的本金数额如何认定；二、上诉人鹿焕鑫、王爱春主张的还款事实是否成立；三、两上诉人应否承担还款责任。 关于第一个争议焦点，涉案借款本金数额的问题。上诉人向被上诉人司道明出具借条并收到相应借款，一审认定双方成立借贷关系正确。关于涉案借款本金数额，上诉人主张司道明在出借款项时已预先扣除3000元，司道明对该主张不认可，上诉人应就其主张的事实承担举证责任。根据一、二审庭审中双方提交的证据，涉案借条中载明借款数额为3万元，司道明提交银行转账凭证证实其通过银行转账方式交付2万元，并主张剩余1万元系现金交付，结合该借款出借方式、借款金额以及借条记载内容，一审法院认定借款本金为3万元，并无不当。上诉人虽主张借款时已预扣3000元，但未提交证据予以证实，一审法院对其该主张不予支持，亦无不当，本院予以维持。 关于第二个争议焦点，上诉人主张的还款事实是否成立的问题。上诉人主张已由王爱春向司道明还款33000元，本院认为，当事人有责任对自己提出的主张提供证据证实，上诉人对其该还款主张并未提交转账记录或收条等支付凭证或其他证据予以证实，司道明对上诉人已还款33000的陈述亦不认可，上诉人关于王爱春已支付33000元的主张证据不足，本院不予支持。至于上诉人主张的从银行调取司道明有关交易记录的问题，因其不能提供确切证据，一审法院未予调取并无不当，本院亦不予支持。 关于第三个争议焦点，两上诉人是否应承担还款责任的问题。鹿焕鑫主张其系自王爱春处借取9000元并已向王爱春还款，应由王爱春承担向司道明的还款责任，本院认为，鹿焕鑫与王爱春之间的借还款事宜系其二人之间的内部约定，债权人即司道明并不同意免除鹿焕鑫的还款责任，鹿焕鑫、王爱春、杨华均在借条中签字，在借条未区分三借款人各自还款份额的情况下，各借款人应对涉案借款承担共同还款责任。王爱春虽认可收到鹿焕鑫的1万元款项，但并不能据此否定鹿焕鑫对涉案借款的还款责任，王爱春亦无权在债权人不同意的情况下代替其他债务人承担还款责任，鹿焕鑫仍应对涉案借款承担还款责任，对于其已向王爱春支付款项，可另行向王爱春主张权利。 综上所述，鹿焕鑫、王爱春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人鹿焕鑫、王爱春共同负担。 本判决为终审判决。 审判员  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二一年二月二十六日 书记员  袁 琳