上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12793号上诉人（原审被告）：上海盛禹房地产开发有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇杜家浜路89号11幢-19。法定代表人:冯继，总经理。委托诉讼代理人：孙艺伟，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝肖赞，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史峰，男，1974年12月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王岩，上海王岩律师事务所律师。上诉人上海盛禹房地产开发有限公司（以下简称盛禹房地产公司）因与被上诉人史峰定金合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初11856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盛禹房地产公司上诉请求：撤销一审判决,发回重审或依法改判驳回史峰的原审诉讼请求。事实与理由:上诉人与被上诉人就位于上海市XX路XX室房屋（以下简称系争房屋）所签署的《翡丽华庭(商业单元)确认单》(以下简称确认单)系双方真实意思表示,合法、有效,被上诉人应根据约定履行相应签约、付款义务。被上诉人未在确认单约定期限内履行付款签约义务,上诉人有权没收定金。被上诉人在签署确认单时已经充分了解系争房屋的《上海商品房预/出售合同》条款及补充条款,并对此无异议。被上诉人不得以己方对房屋层高存在误解为由拒签房屋出售合同及履行付款义务。确认单第3条约定,“买方在签署本单时已对卖方提供的《上海商品房预/出售合同》示范文本中的条款(含附件及补充条款内容)进行全面了解,并确认没有异议”。被上诉人在签署确认单时已经查阅了房屋出售合同的示范文本,并充分了解合同内容,因此，被上诉人不应以房屋出售合同重要条款(层高)未达成一致意见为由拒签房屋出售合同并要求退还定金，被上诉人也未能提供任何证据证明合同约定层高与约定不符。此外，被上诉人也对系争房屋进行过实地考察,被上诉人不可能不知晓系争房屋实际层高。即便被上诉人对层高产生误解,也是其自身原因造成,应由其自行承担相应后果。被上诉人史峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。上诉人的员工在介绍相关房产存在误导，致使被上诉人存在误解。根据相关的法律规定，被上诉人支付的定金应当予以返还。史峰向一审法院起诉请求：判令盛禹房地产公司退还其定金人民币（币种下同）200,000元。一审法院认定事实：史峰与盛禹房地产公司签订《翡丽华庭（商业单元）确认单》（史峰签约日为2020年5月31日，盛禹房地产公司签约日为2020年6月1日），约定史峰向盛禹房地产公司订购上海市XX路XX号房屋，建筑面积122.39平方米，房屋总价3,637,585元。并约定史峰于2020年6月25日之前携带本单、本单所列拟签约时应付款项、购房需带证件及其他相关材料至翡丽华庭接待中心签订《上海市商品房预/出售合同》。2020年5月31日史峰向盛禹房地产公司支付定金200,000元。2020年6月18日，史峰至盛禹房地产公司接待中心与业务员商谈签订《上海市商品房出售合同》事宜，因双方对该合同条款中约定的房屋一楼层高为4.5米产生争议，故双方未能签约。2020年6月23日，史峰向盛禹房地产公司发出律师函，言明因双方对《上海市商品房出售合同》中的重要条款未能达成一致意见，未能成功签约，故要求退还定金200,000元。该律师函于2020年7月1日送达盛禹房地产公司处。一审另查明，2020年6月25日，盛禹房地产公司向史峰发出履约通知，要求史峰于2020年6月30日前至该公司销售中心签订《上海市商品房出售合同》并支付首期房价款，如逾期仍未办理，该公司将依照《定金合同》之第二条约定，没收史峰已付定金并将房屋另售；2020年7月15日，盛禹房地产公司又向史峰发出律师函，确认已收到史峰发出的律师函，并告知史峰其按照定金合同的约定没收定金200,000元，并有权立即将该房屋另售第三方而无需另行通知史峰。一审法院认为：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。史峰与盛禹房地产公司双方签订的《翡丽华庭（商业单元）确认单》系双方真实意思表示，史峰亦依约支付了定金200,000元，应认定有效。史峰在约定的签约日前至盛禹房地产公司处就签订《上海市商品房出售合同》与销售人员进行了商谈。根据史峰提供的商谈现场的录音证据，可以证明双方因买卖房屋的层高发生争议。对此争议即便是由于史峰在签订确认单时产生的误解，也尚不能认定史峰存在过错。而本案也无证据证明盛禹房地产公司对双方未能签约存在过错。现因不可归责于双方的事由，导致双方未能就买卖房屋签订《上海市商品房出售合同》，盛禹房地产公司应当将收取的定金返还史峰。故史峰要求盛禹房地产公司将定金200,000元返还的请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：上海盛禹房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还史峰定金200,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由上海盛禹房地产开发有限公司负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，2020年6月18日，史峰至盛禹房地产公司接待中心与业务员商谈签订《上海市商品房出售合同》事宜，双方对该合同条款中约定的房屋一楼层高为4.5米产生争议，史峰认为盛禹房地产公司的业务员此前曾向其陈述过层高为4.8米，盛禹房地产公司的业务员则矢口否认曾说过层高4.8米，史峰认为其是基于得知层高4.8米的信息而签订确认单。最终双方当日未能签约。史峰在一审庭审过程中也确认其没有最终与盛禹房地产公司签订《上海市商品房出售合同》主要系层高的原因。本院再查明，在史峰与盛禹房地产公司就系争房屋签订的确认单中，确实有盛禹房地产公司上诉状中所提及的以下内容：“买方在签署本单时已对卖方提供的《上海商品房预/出售合同》示范文本中的条款(含附件及补充条款内容)进行全面了解,并确认没有异议”。盛禹房地产公司一审中也提供了其在售楼处现场公示的《上海商品房预/出售合同》示范文本，该文本中关于系争房屋所在楼盘的一层层高载明为4.5米。另，上述确认单中还载明，若史峰在约定期限内未能与盛禹房地产公司完成付款签约（《上海市商品房出售合同》）手续，作为卖方的盛禹房地产公司有权书面通知史峰解除确认单并没收史峰已付定金，且盛禹房地产公司有权立即将房屋另售第三方无需另行通知史峰。二审审理过程中，当事人没有提交新证据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，史峰与盛禹房地产公司就系争房屋签订了确认单，该确认单载明有房屋的具体坐落位置、面积、总价、签约时付款和贷款等房款组成内容，还载明有违反约定不按期签约的违约责任。故从确认单的内容看，双方因签署确认单而成立定金合同关系。本案的争议焦点为双方未能签署正式房屋买卖合同的原因和责任归属，史峰是否存在违反定金合同的行为，本案是否应当适用定金罚则。本院认为，史峰在2020年6月18日与盛禹房地产公司业务员商谈签订《上海市商品房出售合同》事宜时，双方对该合同条款中约定的房屋一楼层高为4.5米产生争议，双方未能最终签约。史峰在一审庭审过程中也确认其没有最终与盛禹房地产公司签订《上海市商品房出售合同》主要系层高的原因。史峰所提供的2020年6月18日的商谈录音显示，史峰认为盛禹房地产公司的业务员此前曾向其陈述过层高为4.8米，盛禹房地产公司的业务员则矢口否认曾说过层高4.8米。故根据该份录音证据尚不足以得出盛禹房地产公司的业务员曾陈述过一层层高为4.8米的结论。双方所签的确认单明确载明，“买方在签署本单时已对卖方提供的《上海商品房预/出售合同》示范文本中的条款(含附件及补充条款内容)进行全面了解,并确认没有异议”。盛禹房地产公司一审中提供的其在售楼处现场公示的《上海商品房预/出售合同》示范文本中关于系争房屋所在楼盘的一层层高也载明为4.5米。且史峰也对系争房屋进行过实地考察,看过房。因此，根据史峰的现有举证及在案事实，史峰以《上海市商品房出售合同》中一层层高4.5米的内容与此前告知的不符为由而拒绝签署《上海市商品房出售合同》的行为，缺乏充分的事实根据和法律依据，该行为构成违约。双方未能签署正式房屋买卖合同的原因和责任应归属于史峰无正当理由的单方违约行为。依照确认单的约定，若史峰在约定期限内未能与盛禹房地产公司完成付款签约（《上海市商品房出售合同》）手续，作为卖方的盛禹房地产公司有权书面通知史峰解除确认单并没收史峰已付定金，且盛禹房地产公司有权立即将房屋另售第三方无需另行通知史峰。查明的事实显示，盛禹房地产公司于2020年6月25日向史峰发出履约通知，要求史峰于2020年6月30日前至该公司销售中心签订《上海市商品房出售合同》并支付首期房价款，如逾期仍未办理，该公司将依照《定金合同》之第二条约定，没收史峰已付定金并将房屋另售。2020年7月15日，盛禹房地产公司又向史峰发出律师函，确认已收到史峰发出的律师函，并告知史峰其按照定金合同的约定没收定金200,000元，并有权立即将该房屋另售第三方而无需另行通知史峰。因此，双方之间因签署确认单而成立的定金合同关系因史峰违约而已由盛禹房地产公司单方发函予以了解除。现史峰提起本案诉讼，要求返还定金，缺乏依据。本案应当适用定金罚则，且盛禹房地产公司也已依约没收了史峰的定金。一审以因不可归责于双方的事由，导致双方未能就买卖房屋签订《上海市商品房出售合同》为由而对史峰要求盛禹房地产公司将定金200,000元返还的请求予以支持，明显不当，本院予以纠正。史峰的一审诉请应当予以驳回，一审判决应予以撤销。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初11856号民事判决；二、驳回史峰的一审诉讼请求。一审案件受理费人民币4,300元，减半收取2,150元，由史峰负担。二审案件受理费4,300元，由史峰负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇二一年二月十八日书记员 周 益附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。