浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终7070号上诉人（原审原告）：周银水，男，1940年5月31日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：甘细平、刘红梅，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：瑞安市塘下镇鲍七村民委员会。住所地：瑞安市塘下镇鲍七村塘路67号。负责人：周道友，村主任。上诉人（原审被告）：瑞安市塘下镇鲍七村股份经济合作社。住所地：瑞安市塘下镇鲍七村塘路67号。法定代表人：周定勇，社长。上列二上诉人委托诉讼代理人：胡奎、邵乐培，浙江品和律师事务所律师。上诉人周银水与上诉人瑞安市塘下镇鲍七村民委员会（以下简称鲍七村委会）、瑞安市塘下镇鲍七村股份经济合作社（以下简称鲍七村合作社）因合同纠纷一案，均不服瑞安市人民法院（2020）浙0381民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。周银水上诉请求：（1）撤销原判第二项，改判鲍七村委会、鲍七村合作社返还32万元及利息（以32万元为基数，按月利率0.725%计算至实际履行之日止）；（2）一、二审案件受理费，鉴定费均由鲍七村委会、鲍七村合作社负担。事实和理由：领款凭证明确记载“32万屋基押金利息”，由村委会相关经办人签字确认，应认定为双方对该32万元约定了利息，并应按领款凭证上载明的“2007.12-2010.4.1利息为65000元”利息标准计算至实际支付之日止。一审判决对2010年4月1日之后利息不予支持，是错误的。鲍七村委会、鲍七村合作社上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：涉案房屋被拆除系政府道路扩建需要，非村委会组织实施。2007年签订协议后，村委会已依法上报审批安置宅基地，至今无法履行系因政府尚未核定指标，一旦审批下来，必定会予以安置。本协议尚处于履行阶段，并非无法实现，合同解除条件尚未成就。一审判决赔偿损失，于法无据。如判令解除合同及赔偿损失，应明确周银水不再享有涉案宅基地任何权益和指标。鲍七村委会已于拆迁后补偿周银水13万元，周银水也明确承认收到款项10万元，双方仅对补偿款金额存在差异，可证明已对涉案房屋拆迁予以补偿。该补偿款系对当时地基及地上建筑物一并处理完毕的全部补偿款，故不应再赔偿任何损失。如法院坚持认为仍应赔偿，已支付的13万元补偿款应当在赔偿金额中予以相应扣减。村委会曾于2018年退回周银水屋基款2万元，故应退还的屋基款为30万元。周银水向一审法院起诉请求：（1）判令解除周银水与鲍七村委会于2007年12月21日签订的《协议书》；（2）鲍七村委会、鲍七村合作社立即返还房屋建设款320000元、利息331760元及后续利息（以320000元为基数，从2019年11月2日起按月利率0.725%计算至实际履行完毕之日止）；（3）鲍七村委会、鲍七村合作社支付房屋地基指标款850000元；（4）本案诉讼费用由鲍七村委会、鲍七村合作社共同承担。周银水在一审诉讼过程中明确第（3）项诉讼请求为赔偿可得利益损失850000元。一审法院认定事实：周银水系瑞安市塘下镇鲍七村村民。2000年，为配合鲍七村望河路道路扩建，鲍七村委会对周银水坐落于该道路旁的两间房屋予以拆迁，并对房屋价值给予补偿，但周银水要求对宅基地价值亦需进行补偿。经双方协商，鲍七村委会于2007年12月21日向周银水出具协议书，约定：因村委会需要扩建望河路，周银水拆建两间房屋，村委会安置周银水地基两间在观音堂下、鲍六交界处。于2007年12月21日收周银水屋基款（两间）合计320000元。同日，周银水支付上述款项。此后，鲍七村委会未按约向周银水安置地基两间。2010年5月12日，鲍七村委会、鲍七村合作社同意向周银水支付上述屋基款自2007年12月起至2010年4月1日止的利息65000元，并出具领款凭证交其收执，但周银水尚未实际领取该款。诉讼过程中，双方均认可周银水被折迁土地面积为79.8平方米，鲍七村委会于2007年12月21日出具协议书中的“地基”系宅基地。根据周银水申请，一审法院依法对周银水的涉案被拆迁地块，面积为79.8平方米的宅基地价值进行评估。2020年7月20日，温州市国正房地产估价事务所有限公司作出温国正评字【2020】第S0018号《房地产司法评估报告》，上述宅基地价值，估价结果为850000元。一审法院认为，鲍七村委会于2007年12月21日出具的《协议书》，虽仅有村委会一方盖章确认，没有周银水签字，但协议内容为双方当事人自愿协商的结果，系双方真实意思表示，没有违反法律行政法规强制性规定，合法有效。协议签订后，周银水已按约支付款项320000元，但村委会至今无法履行安置宅基地义务，致使合同目的无法实现，并造成周银水经济损失，故周银水主张解除合同并返还款项及赔偿损失的诉讼请求，应予以支持。参照评估公司出具的估价报告，一审法院酌定周银水的损失为850000元。关于周银水请求支付利息，其提供的证据仅能证明村委会同意支付2007年12月起至2010年4月1日止的利息65000元，但不足以证明双方对后续利息存在约定，故对该诉求，一审法院予以部分支持。鲍七村委会主张拆迁行为系鲍田镇政府组织，但未提供证据证明，不予采信。本案评估费2975元（已由周银水垫付），系案件审理之需的必要支出，由双方当事人各半负担为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除周银水与鲍七村委会于2007年12月21日签订的《协议书》；二、鲍七村委会、鲍七村合作社于本判决生效之日起十日内返还周银水款项320000元及利息65000元；三、鲍七村委会、鲍七村合作社于本判决生效之日起十日内赔偿周银水损失850000元；四、鲍七村委会、鲍七村合作社于本判决生效之日起十日内支付周银水垫付的评估费1487.50元；五、驳回周银水的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18316元，由周银水承担2986元，由鲍七村委会、鲍七村合作社承担15330元（应于判决生效之日起七日内向一审法院交纳，逾期将强制执行）。二审中，鲍七村委会、鲍七村合作社提交了协议书、领款凭证，以证明其已退还周银水20000元屋基款的事实。周银水对该20000元予以认可。经审查当事人一、二审提供的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。另认定：2018年2月6日，鲍七村委会退回周银水屋基款20000元。本院认为，涉案《协议书》依法成立，对双方当事人具有约束力。鲍七村委会承诺向周银水安置地基两间，并于2007年12月21日收取周银水屋基款32万元，至今已逾十多年，仍未安置宅基地，一审判决解除协议，并无不当。鲍七村委会收取的屋基款应予返还，并赔偿周银水宅基地被村委会收回后无法安置新地基而造成的损失。二审中，周银水确认已从鲍七村委会领取20000元屋基转让款，故应退回的屋基转让款为30万元。一审法院参照涉案宅基地司法评估报告，酌定损失为85万元，亦无不当。鲍七村委会未提供证据证明已补偿周银水地基13万元，周银水自认收到的10万元系补偿被拆房屋的价值，考虑地基收回时地上有房屋，并且在2010年双方结算利息时，村委会亦未提及该笔补偿款，故对村委会要求扣减13万元的主张不予支持。关于利息问题。领款凭证在领款原因一栏载明“32万屋基款利息07.12-2010.4.1”，应视为双方对该期间利息的结算，故鲍七村委会应支付该期间利息65000元。领款凭证出具后，村委会未按此约定返还屋基款及利息，时间长达十年，故依法仍应支付此后的利息。鉴于双方对此后利息未作约定，宜参照2021年1月20日全国银行同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率（5年期以上LPR4.65%）计算。2010年4月2日至2018年2月5日以32万元为基数，利息为118461.33元；2018年2月6日起以30万元为基数，计算至实际履行之日止。一审判决对评估费负担的认定处理正确，二审不作调整。周银水主张一审评估费负担错误的上诉意见，不予采纳。综上所述，周银水、鲍七村委会的上诉请求部分成立。鉴于二审出现新的事实，故对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持瑞安市人民法院（2020）浙0381民初2313号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销瑞安市人民法院（2020）浙0381民初2313号民事判决第二项、第五项；三、瑞安市塘下镇鲍七村民委员会、瑞安市塘下镇鲍七村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内返还周银水屋基款30万元及利息175857.33元（暂计至2018年2月5日，后续利息自2018年2月6日起以30万元为基数，按年利率4.65%计算，计至实际履行完毕之日止）；四、驳回周银水的一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费18316元，由周银水负担1832元，由瑞安市塘下镇鲍七村民委员会、瑞安市塘下镇鲍七村股份经济合作社负担16484元。二审受理费18316元，由周银水负担3750元，由瑞安市塘下镇鲍七村民委员会、瑞安市塘下镇鲍七村股份经济合作社负担14566元。本判决为终审判决。审 判 长 杨宗波审 判 员 余 萌审 判 员 刘宏杰二〇二一年二月七日法官助理 姜岳良代书记员 李**程8-7-