河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1402民初505号原告：河南惟思电子科技有限公司，住所地商丘市华商大道与阳光路交汇处，统一社会信用代码：91411400067552977D。法定代表人：张维汉，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈诗涛，河南瀛宋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐红宁，河南瀛宋律师事务所律师（实习）。被告：河南省双洋食品有限公司，住所地虞城县站集乡经济开发区，统一社会信用代码：91411425775104905R。法定代表人：张继堂，职务，总经理。委托诉讼代理人：岳鸿杰，男，汉族，1969年12月11日出生，住河南省虞城县。系该单位员工。被告：张继堂，男，汉族，1954年8月20日出生，住河南省商丘市。被告：张香莲，女，汉族，1956年10月25日出生，住河南省商丘市。被告：张佳，男，汉族，1984年1月3日出生，住河南省商丘市。被告：虞城县中小企业助保金贷款管理委员会，住所地河南省虞城县财政局院内。负责人：逯德标，职务，主任。委托诉讼代理人：李惠环，河南君信合律师事务所律师。原告河南惟思电子科技有限公司（以下简称惟思公司）与被告河南省双洋食品有限公司（以下简称双洋公司）、张继堂、张香莲、张佳、虞城县中小企业助保金贷款管理委员会（以下简称虞城助保贷管委会）债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月8日受理，本案适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告惟思公司委托诉讼代理人陈诗涛、徐红宁、被告双洋公司委托诉讼代理人岳鸿杰、被告虞城助保贷管委会委托诉讼代理人李惠环到庭参加诉讼、被告张继堂、张香莲、张佳经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告惟思公司向本院提出的诉讼请求：一、依法判令被告双洋公司偿还原告借款本息4095950.34元（截止到2019年7月4日），并自2019年7月5日起以4000000元本金为基数，按执行利率8.7%×1.5即13.05%计付逾期利率直至本息全部还清为止；二、判令被告张继堂、张香莲、张佳、虞城助保贷管委会承担连带清偿责任；三、判令原告对被告虞城助保贷管委会承担连带保证责任及最高额保证金质押担保责任；四、判令案件受理费、保全费、律师费等由五被告承担。事实和理由：2019年3月22日被告双洋公司与郑州银行股份有限公司商丘分行（以下简称郑州银行商丘分行）签订《小企业借款合同》，借款本金4000000元，借款期限自2019年3月22日起至2020年3月6日止，借款用途为借新还旧，贷款利率为按照人民银行公布的基准利率4.35%上浮100%即8.7%为执行贷款利率，逾期利率按执行利率8.7%×1.5即13.05%计付。还款方式为按期（按月共计12期）付息一次还本。被告张继堂、张香莲、张佳为被告双洋公司向郑州银行商丘分行承担连带保证责任，被告虞城助保贷管委会为被告双洋公司向郑州银行商丘分行承担连带保证责任及最高额保证金质押担保责任。后被告双洋公司逾期未还款。在2019年7月4日，郑州银行商丘分行将上述债权以4095950.34元转让给原告并通知上述被告。原告合法取得上述债权后，多次向被告催要未果。被告双洋公司辩称：按照民间借贷纠纷的规定，双洋公司与原告无任何债权债务关系，故原告主体不适格，应依法驳回原告起诉；2、如果是债权转让首先转让人必须持有合法的债权，其次债权转让必须通知债务人，没有合法通知债务人，转让债权对债务人没有效力；3、即使债权转让合法，双洋公司在向银行申请借款时按照银行要求向被告虞城助保贷管委会交纳了1000000元的贷款押金，该款被存在银行指定的账户上，贷款押金应优先支付贷款本金，双洋公司仅在3000000的贷款承担责任。被告虞城助保贷管委会：原告对虞城助保贷管委会的主体诉讼从主体到实体都不应当得到支持。一、虞城助保贷管委会本身不具备民事主体资格，不具备独立承担民事责任；二、签订的最高额保证合同是违法违规合同，是无效合同。虞城助保贷管委会是政府的临时机构。被告张继堂、张香莲、张佳未提出答辩，也未提交证据。经审查原告提交的证据，与本案事实具有关联性，印证了案涉贷款及担保的事实，本院予以确认。被告双洋公司提交的保证金支付凭证，证明了其保证金1000000元交付给了虞城助保贷管委会，并未交付给郑州银行商丘分行，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告虞城助保贷管委会提交证据系政府文件，本院予以采信。提交的（2017）豫1425民初2533号民事裁定书，与本案不属于同一法律关系和同一事实，在本案中不作为定案依据。经审理查明：被告双洋公司为向郑州银行商丘分行申请金融借款，申请虞城助保贷管委会为其担保。2019年3月25日该管委会出具《自愿担保确认函》，自愿提供连带责任保证和保证金质押担保。2019年3月22日，被告双洋公司与郑州银行商丘分行签订编号为郑银小企业借字第01220190800000657号《小企业借款合同》，合同主要条款约定：借款金额为人民币4000000元；借款期限为2019年3月22日起至2020年3月6日止；借款用途为借新还旧；借款利率为浮动利率，按照人民银行公布的基准利率4.35%上浮100%执行，本合同项下执行利率为8.7%。罚息和复利：未按时支付利息的，自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息率计收复利，罚息率按合同执行利率乘1.5计算，即13.05%（8.7%×1.5）；还款方式：按期（共分12期）付息一次还本。同日郑州银行商丘分行又与被告张继堂、张香莲、张佳签订合同编号为郑银保字字第09220190800000530号《保证合同》，张继堂、张香莲、张佳为双洋公司提供连带责任保证；保证范围包括主债务本金、利息（含复利和罚息）手续费、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间为主债务履行期限届满之日起三年；双方各自确认的有效送达地址适用民事诉讼程序一审、二审、再审、执行程序的法律文书送达。2019年3月28日郑州银行商丘分行将案涉贷款交付给双洋公司，按照合同约定偿还了双洋公司在该行的旧贷款。被告双洋公司未履行按期偿还借款利息的义务，担保人张继堂、张香莲、张佳及虞城助保贷管委会也未履行担保义务。2019年7月4日，郑州银行商丘分行将上述债权以4095950.34元转让给原告惟思公司，其中本金4000000元，利息94733.33元，复利1217.01元（计算至2019年7月4日），惟思公司将等额转让款支付给了郑州银行商丘分行，郑州银行商丘分行将债权转让通知了双洋公司。另查明：2013年1月31日经虞城县人民政府批准，成立虞城助保贷管委会。2017年2月10日，虞城助保贷管委会作为虞城县小微企业互助联盟的管理人与郑州银行商丘分行签订《业务合作协议》和《最高额质押担保合同》，合作期限2017年2月10日至2019年2月10日。虞城助保贷管委会以联盟成员缴存于虞城助保贷管委会名下的资金开立的互助金业务专户，并以该专户资金为全体联盟成员在郑州银行商丘分行债务提供担保。本院认为，郑州银行商丘分行与双洋公司签订的《小企业借款合同》，以及郑州银行商丘分行与张继堂、张香莲、张佳签订的《保证合同》和虞城助保贷管委会出具的《自愿担保确认函》，系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。郑州银行商丘分行将债权转让事实告知了债务人双洋公司，惟思公司亦将等额债权转让款交付给郑州银行商丘分行，其债权转让成立，惟思公司享有案涉债权。双洋公司未按约定履行还款义务，已构成违约，应当承担逾期付款违约责任。担保人张继堂、张香莲、张佳、虞城助保贷管委会未履行担保责任，依据保证方式，被告张继堂、张香莲、张佳、虞城助保贷管委会应共同承担连带保证责任，原告惟思公司对虞城助保贷管委会提供的保证金享有优先受偿权。故原告惟思公司要求被告双洋公司偿还借款本金及利息、罚息，要求被告张继堂、张香莲、张佳、虞城助保贷管委会承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告承担评估费、律师费，但未提交相关证据予以证明，该项主张，证据不足，本院不予支持。关于双洋公司支付的1000000元保证金是否予以扣除。本院查明双洋公司交纳的保证金支付给了虞城助保贷管委会，并未交付给郑州银行商丘分行，而且其支付时间与本案借款实际不行符合，其主张予以抵扣的理由不能成立。关于虞城助保贷管委会是否是适格主体。虞城助保贷管委会是经政府批准成立，为小微企业提供担保，具有一定资金的机构，并非国家机关和以公益为目的的事业单位，符合民事诉讼主体资格，其抗辩理由不能成立。本院依据被告张继堂、张香莲、张佳提供的送达地址和联系方式送达法律文书，却无正当理由，拒不出庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告河南省双洋食品有限公司偿还原告河南惟思电子科技有限公司借款本金4000000元及利息、复利95950.34元（利息、罚息自2019年7月5日起以4000000元本金为基数，按年利率13.05%计算至付清为止），于判决生效后十日内履行完毕。二、被告张继堂、张香莲、张佳、虞城县中小企业助保金贷款管理委员会对上述债务承担连带清偿责任。三、原告河南惟思电子科技有限公司对被告虞城县中小企业助保金贷款管理委员会开立的互助金业务专户内的保证金享有优先受偿权。一审案件受理费19783.8元，由被告河南省双洋食品有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  周孝忠二〇二一年二月二十四日书记员  王 静