重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初26981号原告：杨立意，男，1977年10月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：张冬冬，浙江昂迈律师事务所律师。被告：曾斌，男，1966年12月20日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：涂珀溯，重庆永和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐菁，重庆永和律师事务所律师。原告杨立意诉被告曾斌合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨立意的委托诉讼代理人张冬冬、被告曾斌的委托诉讼代理人涂珀溯、徐菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨立意向本院提出诉讼请求：判令曾斌偿还杨立意投资款140万元及逾期还款利息（自2017年7月15日起至实际清偿之日止，按照月息2%计算）。事实和理由：2017年7月8日，杨立意与曾斌为投资中船华尚城一期工程总承包项目签订《合作协议》约定，杨立意在2017年6月28日前出资200万元作为项目启动资金，二人共同完成该总承包项目，杨立意参与项目利润分配；若曾斌在该项目中未中标，则曾斌应在7日内归还全部投资款并赔偿前期投入损失20万元；若曾斌未按时归还投资款，则根据未付金额以月息两分的标准向杨立意支付违约利息。协议签订前，杨立意于2017年6月24日通过包永江账户汇出140万元，于2017年6月27日通过自己账户汇出60万元，《合作协议》中亦明确载明曾斌已收到前述款项。后经曾斌确认，总承包项目并未中标，其于2017年11月至12期间向杨立意返还了60万元投资款、支付了20万元损失赔偿金。杨立意多次要求曾斌归还剩余投资款140万元及逾期利息，但曾斌一直以资金困难为由拖延，至今未履行协议约定的义务。被告曾斌辩称，《合作协议》是无效合同，案涉项目原是由曾斌与包永江合作，杨立意转款的60万元亦是代包永江支付，包永江去世后，杨立意找到曾斌要求继承项目，协议中的见证人并非包永江第一顺位的法定继承人，其继承人并不知情，该协议损害了他们的合法权益,且案涉协议亦不能达到将包永江债权转至杨立意名下的效力；案涉140万元的转款并非杨立意支付，杨立意支付的60万元曾斌已退还，曾斌多支付的20万元系让杨立意支付给包永江的继承人，但杨立意并未支付，包永江的继承人亦向曾斌主张退款140万元，曾斌承受了双份的债务；140万元属投资款，不应全部退还，项目未中标，前期投资款尚未经过双方的结算，该投资形成了杨立意没有风险只有利益的形态，是不公平的合同，杨立意也应承担投资可能产生的亏损；作为投资本就没有保障本金一说，何况还有高达20万元的违约金及每月2%以上的利息，双方签订的合作协议约定的违约责任过高，违约责任和利息不应当支持。经审理查明，2017年6月23日，杨立意向包永江尾数为1100的银行卡转款100万元。2017年6月24日，杨立意向包永江尾数为1100的银行卡转款44万元。2017年6月24日，包永江向曾斌尾数为1312的银行卡转款140万元。2017年6月27日，杨立意向曾斌尾数为1312的银行卡转款60万元。2017年7月8日，曾斌（甲方）与杨立意（乙方）签订《合作协议》约定，因甲方投资中船·华尚城一期工程的总承包项目（投标单位为中国核工业二四建设有限公司），缺口部分资金，邀乙方入股投资，原甲方与包永江订立合作协议，且款项实际为本合同乙方的款项并已支付给甲方，现经双方友好协商，达成协议；乙方出资人民币200万元已打入甲方指定的账号（具体为2017年6月24日从包永江的账户转入140万元，2017年6月26日从乙方的账号转入60万元）用于投资甲方在中船·华尚城一期工程的总承包项目，甲方承诺乙方在整个总承包项目净利润分配中占7%，并保证收益不低于320万元；甲方承诺在2020年12月31日前支付收益金额的50%（不低于160万元），在2021年12月31日前办理完毕收益金额的结算事宜并支付至收益金额的80%（不低于96万元），最后一笔款（包含收益尾款及结算的剩余金额）支付最迟时间不晚于2022年12月31日；该项目已于2017年6月28日开标并中标（中标后70日内甲方提供相应中标证明文件及承包中船·华尚城的内部承包协议等），中标后三个月（2017年9月28日）乙方免息收回150万元，在项目施工过程中，于2018年3月30日前返还给乙方；若在中标后三个月内甲方无法返还150万元投资款，甲方承诺将甲方在重庆迪塞冠华实业有限公司承包的项目，即采油树配套生产能力建设项目综合加工工房机电安装分包合同的权益（包含应收款项、债权等）归乙方所有，甲方承诺在该机电安装分包合同中无任何附加条件并优先受偿；若甲方在该总承包项目中未中标，甲方应在七天内归还乙方的200万元投资款，并赔偿乙方20万元；若甲方违约，甲方承诺将他本人在重庆迪塞冠华实业有限公司所在的项目，即采油树配套生产能力建设项目综合加工工房机电安装分包合同的权益归乙方所有，甲方承诺在该机电安装分包合同中无任何附加条件；甲方承诺合同约定的200万元出资款项任何一期如未能按时足额支付，甲方按照应付总金额月息2分的标准向乙方支付违约金；甲方与包永江于2017年6月24日签订的《合作协议》作废，以此版本为准。曾斌、杨立意分别在合同尾部甲方、乙方处签名、捺印。2017年11月4日，曾斌向杨立意尾数为7041的银行卡转款30万元，并附言还款。2017年12月15日，曾燕向杨立意尾数为7041的银行卡转款50万元，并附言代曾斌还款。上述事实，有《合作协议》、转账记录，以及当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《合作协议》系杨立意、曾斌的真实意思表示，且其内容不违反法律强制性规定，合法有效。根据《合作协议》中若总承包项目未中标，曾斌应在7日内归还杨立意投资款200万元的约定，曾斌应在该事实确定后的7日内归还杨立意投资款200万元。虽然杨立意在本案诉讼过程中未提供证据证明是否中标，但《合作协议》载明项目已于2017年6月28日开标并中标，曾斌于中标后70日内提供相应中标证明文件及承包中船·华尚城的内部承包协议等，曾斌最迟应于2017年9月6日提供中标文件，否则应当认定未中标。曾斌在本案诉讼过程中未提供中标文件，故曾斌应根据《合作协议》的约定，于2017年9月13日前返还杨立意投资款200万元，并赔偿杨立意自其付款之日起至2017年9月13日止的资金占用损失。曾斌偿还杨立意80万元款项时注明用途为还款，且《合作协议》未约定曾斌偿还款项先用于赔偿杨立意损失，故曾斌偿还的80万元应认定为偿还投资款，曾斌应偿还投资款金额应为120万元。《合作协议》中曾斌赔偿杨立意损失20万元及逾期返还投资款，按每月2%支付违约金的约定过高，本院支持曾斌之抗辩，调整为在2019年8月19日前按年利率24%计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告曾斌于本判决生效之日起十日内返还原告杨立意投资款120万元；二、被告曾斌于本判决生效之日起十日内支付原告杨立意违约金（2017年6月24日至2017年6月26日期间以140万元为基数，按年利率24%计算；2017年6月27日至2017年11月3日期间以200万元为基数，按年利率24%计算；2017年11月4日至2017年12月14日期间以170万元为基数，按年利率24%计算；2017年12月15日至2019年8月19日期间以120万元为基数，按年利率24%计算；自2019年8月20日起至还清投资款之日止，以应返还投资款120万元中未返还部分为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回原告杨立意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，减半收取8700元，财产保全申请费5000元，合计13700元，由被告曾斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李世军二〇二一年二月三日法官助理 邓丝雨书 记 员 饶师萄