浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初7864号 原告：张林杰，男，1983年8月5日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告：唐益琴，女，1984年3月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 两原告共同委托诉讼代理人：张国伟，浙江秀源律师事务所律师。 被告：嘉兴万联房地产开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴市城南路1038号内2幢403室，统一社会信用代码：91330400072872094J。 法定代表人：陈永，董事长。 委托诉讼代理人：张春元、邵勇，浙江天鸿律师事务所律师。 被告：上海万科物业服务有限公司嘉兴分公司。营业场所：浙江省嘉兴市秀洲区成秀路88号32栋，统一社会信用代码：913304115826751890。 负责人：谢玉勇，总经理。 委托诉讼代理人：杨威，男，系公司员工。 被告：上海万科物业服务有限公司。住所地：上海市闵行区新龙路1333弄75号1层103室，统一社会信用代码：91310112133384888J。 法定代表人：杨光辉，总经理。 委托诉讼代理人：杨威，男，系公司员工。 原告张林杰、唐益琴与被告嘉兴万联房地产开发有限公司（以下简称万联公司）、上海万科物业服务有限公司嘉兴分公司（以下简称万科嘉兴分公司）、上海万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告张林杰及两原告共同委托诉讼代理人张国伟、被告万联公司委托诉讼代理人邵勇、万科嘉兴分公司与万科公司共同委托诉讼代理人杨威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张林杰、唐益琴向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即赔偿原告损失暂计60000元（具体以协商或评估为准）；2、本案诉讼费等由三被告方承担。事实与理由：2013年12月12日，两原告向被告万联公司购买嘉兴市××幢××室房屋。后被告万联公司将房屋交付给两原告，同时由被告万科嘉兴分公司承担物业服务。交付后，两原告一直未居住。2017年4月和5月，被告万科嘉兴分公司对房屋进行维修。2018年3月，被告万科嘉兴分公司再次对房屋进行了维修。2019年8月12日，被告万科嘉兴分公司通知原告，称诉争房屋进水。于是原告赶往小区，与万科嘉兴分公司一起进入房屋内，对房屋内积水处理。同时与被告万科嘉兴分公司发现，该房屋北阳台地漏管道内有建筑材料及垃圾，导致下雨时地漏堵塞，水无法从地漏排出，流入房屋内，以致房屋积水严重。原告认为，上述建筑材料及垃圾系三被告在建设、装修及维修中所致，应当承担赔偿责任。为此，与被告多次协商，均未果。综上，原告认为，三被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，故诉。 被告万联公司答辩称，一是被告万联公司并非本案适格被告，根据起诉状所述，两原告诉讼的财产损害赔偿纠纷，系房屋交付后外界因素作用下产生的财产损害，非房屋本身质量问题产生的财产损害。被告万联公司已于2016年3月26日向两原告交付房屋，表明被告万联公司交付的房屋符合设计规范要求、符合施工图纸、符合竣工验收要求，满足交付条件。案涉房屋已通过原告张林杰签字验收，故案涉房屋本身并无质量问题，两原告诉称的财产损害并非因房屋本身造成，被告万联公司并非本案适格被告，不应列为本案的被告。二是房屋积水问题并非被告导致，首先，房屋积水系地漏表明堵塞导致，该部分不在物业服务范围原告诉称的房屋积水，系室内地漏堵塞导致地漏无法下水造成。移开堵塞在地漏表面的堵塞物后，管道能进行正常排水，表明公共的下水管畅通，物业并无过失，而地漏表面位于业主室内，室内由业主自行管理，不在物业服务范围内；其次，房屋积水亦可能由台风暴雨产生根据原告起诉状所述，2019年8月12日被告二通知原告房屋进水，而在此前，台风“利奇马”于2019年8月10日登陆浙江，途径嘉兴造成暴雨导致；最后，原告提供的证据不能证明房屋积水系三被告导致，依据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告应当对其主张“三被告在建设、装修、维修中产生的建筑材料及垃圾导致地漏堵塞形成房屋积水”提供相应的证据，但原告所提供的证据未能证明案涉房屋积水产生的原因，不能将房屋积水归咎于三被告，综上所述，被告并非是本案适格被告，且原告并未证明房屋积水系三被告导致，故被告请求法院驳回原告全部诉讼请求。 被告万科嘉兴分公司、万科公司共同答辩称，一是本案的事故起因系台风天原告房屋的北阳台地漏堵塞导致返水。根据原告提供的《商品房买卖合同》附件一的房屋平面图可见，北阳台区域属于业主的专有部分，业主享有排他的占有、使用、收益、处分的权利，并承担完全的维护、管理职责。物业公司的服务内容为小区的共用部位、共用设施设备的维护管理，不包含业主的专有部位的管理服务。故对于本案所涉区域非物业管理区域，物业无义务提供管理维护服务，原告要求物业承担责任无合同依据。二是导致业主房屋阳台地漏堵塞的原因，一方面系长期堆积的尘土及因阳台非封闭飘落的生活杂物因水势堵塞地漏，产生该情况的主要原因为业主作为房屋专有部位的所有者和管理者，长期未入住的情况下未定期进行有效管理所致，另一方面本案所涉事故的发生与台风天气这一特殊的天气背景有关，台风天的大风大雨及易发生杂物飘扬、雨量激增等不可控的情况，物业公司在台风来临前已通过小区公告、朋友圈宣导、业主点对点微信温馨提示等方式提前警示业主关注并采取一定措施避免台风对业主财产可能造成的损失。然本案原告在明知台风可能带来的不利影响的情况下，未重视且未有效管理自己的未入住房屋，因业主未合理管理专有部位导致的损失亦与物业公司无关。原告要求物业公司承担赔偿责任缺少事实依据，综上，原告诉请物业公司承担赔偿既无事实依据亦无法律或合同根据，请求法院驳回原告对物业公司的全部诉讼请求。 针对自己的主张，原告张林杰、唐益琴提供了下列证据： 1、《浙江省商品房买卖合同》原件1份，证明两原告向被告万联公司购买嘉兴市××幢××室房屋的事实； 2、维修工作通知单照片复印件6页，证明被告万科嘉兴分公司以及万联公司对涉案房屋承担维修的责任，对该房屋进行维修的事实； 3、照片打印件19页，证明被告在建设、装修及维修过程中，遗留建筑材料及垃圾，导致下雨时地漏堵塞，水无法从地漏排出，流入房屋内，以致房屋积水严重，损失惨重的事实。 经质证，被告万联公司对原告提供的证据1真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，认为本案系交付后外界因素下产生的财产损害，并不是房屋本身质量问题产生的财产损害，商品房买卖合同并不能够证明被告是本案的适格被告；对证据2真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该组证据不能证明案涉房屋地漏堵塞与维修之间的关联性；对证据3三性均无异议，但对证明力有异议，认为该组照片只是显示现场积水的状况，并不能表明地漏堵塞是像原告所述，由建筑垃圾件材料和垃圾堆积造成的，不足以达到原告的证明目的。被告万科嘉兴分公司、万科公司对原告提供的证据1没有异议；对证据2真实性和合法性不持异议，对关联性有异议，认为维修工程均非物业公司承接及完成，通知单上签字确认的签名也并非物业公司的工作人员，且维修内容均为房屋内部的专有区域，并非物业公司的管理职责范围；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为照片均显示导致地漏堵塞原因并非原告所称的建筑材料，而是业主对于该非封闭式阳台长期无人居住的情况下，又未定期清理产生的灰尘和脆弱的生活杂物等，阳台的维护责任在于业主，导致的损失应由业主自行承担，与物业无关。 针对自己的抗辩，被告万联公司提供了如下证据： 1、《房屋交付流程表》、《房屋交接单》原件各1份，证明被告万联公司已经于2016年的3月26日向两原告交付房屋，原告张林杰在第8栏验房项目中签字，表明该房屋已经通过两原告的验收； 2、现场视频两段（刻成光盘）及照片打印件3张，证明原告诉称的房屋积水，系室内地漏堵塞导致地漏无法下水造成，移开堵塞在地漏表面的堵塞物之后，管道能进行正常排水，表明公共的下水道畅通，物业也没有过失，并且地漏表面位于业主室内，室内由业主自行管理，不在物业服务范围内； 3、台风“利奇马”的相关新闻打印件4页，证明2019年的8月10日，“利奇马”登录浙江，造成的暴雨到大暴雨，案涉的房屋阳台属于开放式阳台，房屋内积水系台风暴雨产生。 经质证，两原告对被告万联公司提供的证据1真实性没有异议，但关联性是有异议，认为与本案的财产损害赔偿纠纷没有直接关系；对证据2真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的；对证据3的真实性、关联性有异议。被告万科嘉兴分公司、万科公司对被告万联公司提供的证据1、2、3均无异议。 针对自己的抗辩，被告万科嘉兴分公司、万科公司提供了如下证据： 1、《前期物业服务合同》复印件1份，证明物业服务公司的管理事项为共用部位、共用设施设备的维护管理等公共事务，不包括业主专有部位的管理服务内容； 2、照片及视频光盘1张，证明案涉损失系因地漏阻塞所致，导致地漏阻塞原因为常年积累的灰尘和飘落的生活垃圾，下水管道是通畅，没有堵塞现象。 3、管家朋友圈截图打印件1份、台风天气温馨提示原件1份，证明本案所涉事故发生与台风天气雨量激增有关，台风天气来临前，物业已通过微信朋友圈、小区张贴公告等形式提供提醒业主注意专有区域的管理。 经质证，两原告对被告万科嘉兴分公司、万科公司提供的证据1不清楚；对证据2真实性无异议，但对证明目有异议；对证据3三性均有异议。被告万联公司对被告万科嘉兴分公司、万科公司提供的证据1、2、3均无异议。 本院认证意见：原告提供的证据1，被告万联公司对真实性和合法性没有异议，被告万科嘉兴分公司、万科公司无异议，该证据能够证明待证事实，本院予以认可；证据2，被告万联公司及万科嘉兴分公司、万科公司对其关联性有异议，对真实性、合法性无异议，该证据能够证明案涉房屋前期经过维修，本院予以认可，对于是否是被告万科嘉兴分公司以及万联公司对涉承担维修责任，本院在后文中予以阐述。被告万联公司提供的证据1，原告对其真实性无异议，被告万科嘉兴分公司、万科公司无异议，能够证明待证事实，本院予以认定，证据3系客观新闻事件，本院予以认定。被告万科嘉兴分公司、万科公司提供的证据1，原告不持异议，被告万联公司无异议，能够证明待证事实，本院予以认定；被告万科嘉兴分公司、万科公司提供的证据3，原告对其三性均有异议，本院不予认可。原告提供的证据3、被告万联公司提供的2及被告万科嘉兴分公司、万科公司提供的证据2能够相互印证证明案涉地漏阻塞导致积水的事实，本院予以认定，至于地漏堵塞原因等问题，本院在后文阐述。 经审查，本院认定事实如下： 2013年12月12日，原告张林杰、唐益琴作为买受人与被告万联公司作为出卖人签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：二原告向万联公司购买嘉兴市××幢××室房屋（建筑层数地上28层，地下1层，该商品房位于第7层），建筑面积107.16平方米，总金额1026832元；关于交付期限与条件约定如下：出卖人应在2016年3月31日前将经竣工验收合格，并取得竣工验收备案证明、取得法律、行政法规规定的应当由规划、公安消防等部门出具的认可使用文件或准许使用文件、用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件的商品房交付买受人使用。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单。在签署房屋交接单前，出卖人不得拒绝买受人查验房屋，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；商品房实行保修制度，有关该商品房主要的保修范围、保修期限和保修责任，双方约定于本合同附件六；买受人购买的商品房为住宅的，出卖人自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，出卖人不及时履行保修义务的，买受人可以自行维修，费用由出卖人承担，因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担；等等。 2016年3月26日，原告张林杰、唐益琴与被告万联公司签署商品房交付流程表及房屋交接单/钥匙、物品签收单，确认房屋验收交接事宜，房屋交接单/钥匙、物品签收单载明“出卖人已向买受人出示《浙江省商品房买卖合同》第九条规定的证明文件，买受人确认并无异议，买受人同时确认以上钥匙及物品均已收到”。 2013年11月，被告万联公司（甲方）与万科公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定：由万科公司为嘉兴“海上新园”提供物业管理服务，乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业服务事项：物业共用部位的维护；物业共用设施设备的日常运行和维护；公共绿化养护服务；物业公共区域的清结卫生服务；公共秩序的维护服务；物业使用禁止性行为的管理；物业其他公共事务的管理服务；业主委托的其他物业管理服务事项。物业专用部分的自用部位、自用设备损坏时，业主、物业使用人可以向乙方报修，也可以自行维修，经报修由乙方维修的，维修费用由业主、物业使用人承担；等等。 2017年4月、5月及2018年3月，经被告万联公司联系，江苏宏洲建筑装饰工程有限公司、中天建设集团有限公司对案涉房屋进门口吊顶侧面、过道吊顶侧面、主卧窗下口墙体、主卧石膏吊顶、北卧东侧窗下口墙体、餐厅东墙墙体等处进行过维修，维修项目包含批腻层打磨、涂料恢复、批界水泥等。 2019年8月12日，被告万科嘉兴分公司通知原告房屋进水，原告与万科嘉兴分公司工作人员一起进入房屋内，发现房屋北阳台地漏管道堵塞，水无法从地漏排出，致使房屋积水。原告认为堵塞地漏管道的建筑材料及垃圾系三被告在建设、装修及维修中所致，导致其房屋积水严重，造成原告家具、装修等损坏，损失共计60000元，遂诉至本院。 两原告庭审中陈述，自2018年3月经维修之后，两原告偶尔去过案涉房屋，并存放一些诸如小孩子玩具之类的物品。 另查明：1、案涉房屋阳台系开放式阳台，从被告提供的相关视频可以看出，阳台地漏被堵塞时有玩偶、烟盒、毛发、纸巾卷筒、黑色如砂石般物品等异物，异物移开后，地漏流通恢复正常。 2、2019年的8月10日，“利奇马”台风登陆浙江，形成暴雨到大暴雨。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，本案争议焦点在于导致案涉房屋阳台地漏堵塞的异物是否系三被告在建设、装修及维修中所遗留。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告应当对其主张的导致房屋阳台地漏堵塞的异物系三被告在建设、装修及维修中所遗留的事实承担举证责任，没有证据或者证据不足的，应承担不利后果。首先，原告并未提供直接证据证明玩偶、烟盒、毛发、纸巾卷筒、黑色如砂石般物品等异物系被告万联公司、万科嘉兴分公司及万科公司在建设、装修及维修过程中所遗留下来的。其次，堵漏阻塞事故发生距房屋交付已达3年多之久，距被告万联公司最后一次派人维修也达1年多时间，自2018年3月维修之后至2019年8月12日期间，原告自述也曾去过案涉房屋内并存放物品，故不能排除导致地漏堵塞的异物系原告所遗留的可能性。综上，原告提供的证据无法证实导致案涉房屋阳台地漏堵塞的异物系三被告在建设、装修及维修中所遗留，并造成了原告财产损害的发生，原告要求三被告承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张林杰、唐益琴的全部诉讼请求。 案件受理费减半后收取650元，由原告张林杰、唐益琴负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员  柏 军 二〇二一年二月二十四日 法官助理  张 奇 书 记 员  王鑫玲 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 14- 13-