安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0311民初180号 原告：代标，男，汉族，1977年12月25日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：范永潭，安徽易润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐子夜，安徽易润律师事务所律师。 被告：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦05层5A、5C、5D，统一社会信用代码91440300729875469H。 法定代表人：管纪忠，公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨在勇，安徽明钰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴昊翔，安徽明钰律师事务所律师。 被告：北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号，统一社会信用代码91110000101909934T。 法定代表人：陈代华，公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡城，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玲，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 原告代标与被告深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称建装业公司）、北京城建集团有限责任公司（以下简称北京城建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代标及其委托诉讼代理人范永潭、唐子夜，被告建装业公司的委托诉讼代理人吴昊翔，被告北京城建公司的委托诉讼代理人陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代标向本院提出诉讼请求：1．判令建装业公司支付代标工程款4670043.08元及利息（自起诉之日起按同期贷款市场报价利率计算至工程款实际付清之日止）；2．判令北京城建公司在欠付工程款范围内对第一项诉请向代标承担支付责任；3．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年，经公开招投标，北京城建公司中标蚌埠市重点工程建设管理中心发包的“蚌埠市工程施工项目”。2016年2月25日，北京城建公司与建装业公司签订《建设工程施工专业分包合同》，将北京城建公司中标工程内“蚌埠市二、三标段工程机电工程”分包给建装业公司施工，分包合同金额暂估3800万元。建装业公司将前述机电工程转包给代标，代标实际施工了案涉工程。2017年6月，案涉工程已通过竣工验收并投入使用。2020年12月，代标与建装业公司就案涉工程完成结算，结算工程价款为37089532.03元。暂计至起诉之日，北京城建公司已支付给建装业公司32724488.95元，建装业公司扣除管理费、税费后已支付给代标31270859.38元。代标多次要求建装业公司结算并支付剩余工程款，但建装业公司以尚未与北京城建公司结算为由迟迟不予支付剩余工程款。 建装业公司辩称：案涉工程是北京城建公司分包给建装业公司的,建装业公司与北京城建公司尚未对工程款进行结算,待建装业公司与北京城建公司对工程款进行结算，北京城建公司将工程款支付给建装业公司，按照合同约定，建装业公司扣除管理费和税费以后，将剩余工程款支付给代标。 北京城建公司辩称：1．原告不具有起诉主体资格。原告与被告二之间不存在任何法律关系，而且在原告所提交的证据三建设工程分包合同中，合同明确的施工方是本案第一被告，而原告恰恰是第一被告的委托代理人，原告行为产生的法律后果应当直接归属于第一被告，因此，原告不具有本案起诉的主体资格。原告所提交的转账凭证中也没有任何一笔是从第二被告处提取的款项，原告也没有任何项目施工过程中的关于工程量确认、变更、签名等相关证据，根本无法证明其为实际施工人。2．假设法庭认定原告具备起诉主体资格，第二被告也不应当对其承担责任，无论是最高院关于建设工程施工案件解释还是安徽省建设工程施工合同案件的指导意见，都没有要求转包人向实际施工人承担责任，只规定发包人在欠付工程款范围内承担相应责任。3．本案两名被告之间尚未完成竣工结算，因此二被告之间的工程款给付条件尚未成就，且与本案没有任何关联性，因此，答辩人不应当对原告承担任何法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院确认如下： 关于结算，原告提交的蚌埠市二、三标段机电安装工程专业分包结算单，北京城建公司认为没有北京城建公司盖章，不予认可，建装业公司对真实性及结算金额予以认可，认为建装业公司还没有和北京城建公司结算。本院认为，该结算单中仅有建装业公司盖章以及代标签字，没有北京城建公司的盖章，本院对代标以及建装业公司的签字及盖章予以认可，无证据证明建装业公司与北京城建公司已经进行了结算，不认定该结算单是建装业公司与北京城建公司的结算依据。 经审理查明：2015年，蚌埠市重点工程建设管理中心将“蚌埠市工程施工项目”发包给北京城建公司施工。2016年2月25日，北京城建公司与建装业公司签订《建设工程施工专业分包合同》，北京城建公司将“蚌埠市二、三标段工程机电工程”分包给建装业公司施工，分包合同金额暂估3800万元。后建装业公司将前述机电工程交给代标施工，建装业公司向代标收取管理费。2017年6月，案涉工程已通过竣工验收并投入使用。2020年12月，代标与建装业公司就案涉工程进行结算，结算工程价款为37089532.03元。建装业公司认可北京城建公司已支付款项为32724488.95元，建装业公司扣除管理费、税费后已支付给代标31270859.38元，建装业公司对代标的未付工程款为4365043.08元，扣除建装业公司及代标都认可的管理费0.7%及税费2.81%，共计扣除153213.01元，建装业公司还应支付代标工程款4211830.07元。 案件审理过程中，代标向本院申请诉讼财产保全，支出保全费5000元。 本院认为，建装业公司从北京城建公司分包涉案工程后，将工程交给不具备施工资质的个人代标施工，建装业公司与代标之间成立建设工程分包合同关系，建装业公司向代标收取管理费，双方之间还存在挂靠关系，但挂靠关系的存在并不影响建装业公司与代标之间建设工程分包合同关系的成立。因代标是不具备施工资质的个人，故建装业公司与代标之间的建设工程分包合同无效，但涉案工程已竣工验收并投入使用，代标可参照合同要求建装业公司支付工程款。 关于建装业公司与代标之间工程款的结算，从代标出示的《深圳市建装业集团股份有限公司分公司承包经营协议书》来看，建装业公司对于印章管理有严格规定，代标并不能随意使用，建装业公司在蚌埠市二、三标段机电安装工程专业分包结算单上盖章，是建装业公司的行为，体现建装业公司的意思；代标的签字，虽然签字身份是代表人，但同时也是代标的行为及意思表示，且庭审中建装业公司及代标均认可结算单中的金额，应视为建装业公司与代标之间就工程款结算达成一致意见，涉案工程在建装业公司与代标之间结算金额为37089532.03元。建装业公司与北京城建公司未结算不影响建装业公司与代标之间的结算。建装业公司对代标的未付工程款为4365043.08元，扣除建装业公司及代标都认可的管理费0.7%及税费2.81%，共计扣除153213.01元，建装业公司还应支付代标工程款4211830.07元。利息损失客观存在，本院予以支持，利息以4211830.07元为基数，自起诉之日起，即自2021年1月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清本金之日止。保全费5000元是代标为实现诉讼权利所支出的费用，应由建装业公司负担。对代标超过部分的诉讼请求本院不予支持。 关于代标要求北京城建公司在欠付工程款范围内对代标的工程款承担支付责任的诉讼请求，本院认为，北京城建公司与建装业公司尚未结算，代标未出示证据证明北京城建公司欠付建装业公司的工程款为多少，北京城建公司是案涉工程总承包人，并不是发包人，代标与北京城建公司无合同关系，代标要求北京城建公司在欠付工程款范围内对代标的工程款承担支付责任无法律依据，对该诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款及第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第一条第一项、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告深圳市建装业集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告代标剩余工程款4,211,830.07元及利息，利息以4,211,830.07元为基数，自2021年1月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清本金之日止； 二、被告深圳市建装业集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告代标保全费5000元； 三、驳回原告代标的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44,160元，减半收取计22,080元，由原告代标负担2,080元，被告深圳市建装业集团股份有限公司负担20,000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈小会 二〇二一年二月十八日 书记员  韩梦茹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号） 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。