上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8241号上诉人（原审被告）：胡新明，男，1977年1月7日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市海陵区，联系地址江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：魏艳，上海路森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾军华，男，1982年1月6日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。委托诉讼代理人：庄瑞平，江苏柴墟律师事务所律师。原审第三人：泰州市嘉得利塑业有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区张甸镇梅网村。法定代表人：胡新明，总经理。上诉人胡新明因与被上诉人顾军华、原审第三人泰州市嘉得利塑业有限公司（以下简称嘉得利公司）股权转让纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初4314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人暨原审第三人嘉得利公司法定代表人胡新明及胡新明的委托诉讼代理人魏艳、被上诉人顾军华及其委托诉讼代理人庄瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡新明上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回顾军华的一审诉讼请求。事实与理由：1、2011年3月24日，胡新明、陈某、顾军华共同签订《合作协议》，其中第七条约定若顾军华离开上海A有限公司（以下简称A公司），视为无条件放弃15%B公司的股份，其股份10%归陈某，5%归胡新明。2014年4月30日，陈某、胡新明、顾军华签订《协议书》和《补充协议》时，忽视了上述约定，导致顾军华所持嘉得利公司15万元股权可获得共计180万元的高额股权转让款，不公平也不合理。顾军华已于2016年1月离开A公司，多年未与胡新明联系或索要转让款，现突然索要，违背诚实信用原则。2、关于股权转让款的数额，一审查明顾军华2014年5月23日至2015年1月21日陆续收到胡新明支付的股权转让款10万元，但2015年2年15日之后胡新明又向顾军华支付股权转让款115,400元，故顾军华收到股权转让款的总额应为215,400元。顾军华辩称：不同意胡新明的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。具体理由如下：嘉得利公司成立时明确记载顾军华享有15%股权，2014年4月30日三方就股权转让签订协议书和补充协议，协议中将公司所有股权转让给胡新明，该股权已于2014年9月登记转至胡新明及其妻子严某名下。股权转让合法有效。胡新明应按照股权转让协议和补充协议的约定向顾军华每年支付转让款。2016年1月之前，顾军华共收到胡新明股权转让款115,400元。顾军华一审诉讼请求：判令胡新明给付截至2020年4月的股权转让款62万元。一审法院认定事实：胡新明、陈某、顾军华共同出资设立B公司，于2010年8月19日登记设立。注册资本100万元，胡新明出资45万元，陈某出资40万元，顾军华出资15万元。2013年7月4日，该公司企业名称变更为泰州市嘉得利塑业有限公司。2014年4月30日，陈某（甲方、转让方）、顾军华（乙方、转让方）、胡新明（丙方、受让方）共同签订一份《协议书》，约定三方经友好协商，均同意转让方将其在嘉得利公司所持有的全部股权有偿转让给丙方，三方对股权转让价款数额的确定已综合考虑到了甲方和乙方多年来对嘉得利公司前期贡献应获得的回报。协议第二条对股权转让价款及支付方式约定：本协议签订后，丙方应自2014年5月1日起至2029年4月30日间，按每年支付88万元的标准作为股权转让款，丙方应按月在次月5日前支付给转让方代表甲方陈某73,333.30元。落款处分别由陈某、顾军华、胡新明签名。同日，陈某（甲方、转让方）、顾军华（乙方、转让方）、胡新明（丙方、受让方）共同签订一份《补充协议书》，约定关于协议书第二项股权转让价款及支付方式的补充说明：本协议签订后，除原有约定外，丙方应自2014年5月1日起至2029年4月30日间，按每年支付转让方（乙方）12万元的标准作为股权转让款，丙方应按月在次月5日前支付给转让方乙方顾军华1万元。落款处分别由陈某、顾军华、胡新明签名。2014年9月19日，嘉得利公司形成股东会决议，陈某所持40万元股权转让给胡新明，顾军华所持15万元股权转让给严某。现嘉得利公司登记股东为胡新明和严某。嘉得利公司由胡新明经营至今。顾军华确认自2014年5月23日至2015年1月21日陆续收到胡新明支付股权转让款10万元。一审法院认为，顾军华与胡新明于2014年4月30日签订的《协议书》及《补充协议书》确立了双方之间的股权转让关系，合法有效，胡新明应当按约向顾军华支付股权转让款。自2014年5月至2020年4月胡新明应付顾军华到期股权转让款72万元，顾军华确认收到胡新明已付款10万元，余款62万元应由胡新明继续支付。故顾军华要求胡新明向其支付股权转让款62万元的诉讼请求，予以支持。胡新明及嘉得利公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：胡新明于判决生效之日起十日内向顾军华支付股权转让款62万元。一审案件受理费减半收取计5,000元、财产保全费5,000元，均由胡新明负担。二审中，胡新明提交下列补充证据材料：1、B公司合作协议，证明合作协议所有出资是陈某个人出资，顾军华离开A公司，视为无条件放弃15%B公司的股份，其股份10%归陈某，5%归胡新明。2、汇款查询，证明2015年之后胡新明向顾军华汇款115,400元。3、基本养老保险转出合并表和承诺书，证明顾军华已于2016年1月25日离开A公司。4、胡新明个人银行卡查询明细付款汇总表及对应的银行流水，拟证明付款金额共计187,700元。顾军华质证认为，对证据1的真实性认可，关联性不予认可，当时是陈某垫付的出资，顾军华已将出资款归还了陈某。对证据2的真实性、关联性、合法性认可。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，承诺书内容可见顾军华并非自行离开A公司，而是公司出现了经营问题，陈某要求顾军华离开，顾军华和A公司、陈某无经济纠纷，陈某也收到30万元还款。对于证据4，顾军华质证认为，上述支付明细没有银行盖章，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可。嘉得利公司质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。胡新明申请证人陈某到庭作证。陈某陈述：顾军华是A公司的员工，2016年时因为经营不善，A公司停止营业，顾军华签了离职保证书。嘉得利公司的股份协议书是2011年签的，当时嘉得利公司欠A公司货款，我就以货款形式出资100万元。顾军华负责嘉得利公司业务，我就给了他10%的股份，胡新明给他5%的股份，协议中有一条顾军华离开A公司，收到15%的股份就弃权，股权要还给我们。2014年签了一份补充协议，这份协议上没有提到2011年顾军华离开时视同放弃股份，我认为2011年合同还是有效的，当时忘记写上去了，后来想起来了也没有再补充。对于陈某的证言，胡新明和嘉得利公司对真实性、合法性、关联性予以确认。顾军华质证认为，对证言的真实性不予确认，对于公司出资情况应以工商登记中验资报告为准。顾军华在二审期间提供补充证据：1、收条，拟证明顾军华离开A公司时与陈某了结所有款项；2、顾军华农业银行和中国银行交易明细，拟证明顾军华共计收到胡新明股权转让款187,700元。胡新明、嘉得利公司对证据1的真实性确认，关联性不认可。对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认证意见，顾军华提供的证据2内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证人陈某提供的证言中关于A公司停止营业及顾军华的离职情况本院予以采信。胡新明提交的证据、陈某其余证言及顾军华提供的其余证据与本案不具有关联性，本院不予采信。嘉得利公司在二审期间未补充提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，胡新明共支付顾军华股权转让款187,700元。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈某、顾军华、胡新明于2014年4月30日签订的协议书、补充协议书均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。根据协议书约定，顾军华将其持有的嘉得利公司股权转让给胡新明。补充协议书约定关于协议书第二项股权转让价款及支付方式的补充说明：本协议签订后，除原有约定外，胡新明应自2014年5月1日起至2029年4月30日间，按每年支付顾军华12万元的标准作为股权转让款，胡新明应按月在次月5日前支付给转让方乙方顾军华1万元。现相关股权转让的工商变更登记已经完成，顾军华据此要求胡新明支付协议约定的股权转让价款，具有事实和法律依据。胡新明上诉认为，2011年3月24日，胡新明、陈某、顾军华曾共同签订合作协议，约定若顾军华离开A公司，视为无条件放弃15%嘉得利公司的股份。顾军华已于2016年1月离开A公司，多年未与胡新明联系或索要转让款，现突然索要，违背诚实信用原则。对此本院认为，首先，2014年协议书及补充协议书签订在后，上述协议并未继续约定顾军华如果离开A公司则无条件放弃嘉得利公司的股份。退一步说，即使合作协议上述约定仍然有效，因顾军华系A公司停止经营而导致离职并非其自行离开，故也不能适用合作协议约定的上述条款。故胡新明该上诉理由，本院不予采纳。关于胡新明已支付顾军华股权转让款的金额，顾军华在二审中承认其在一审中认可的金额有误，并提供了银行流水作为证据，胡新明经质证后对顾军华所主张的金额亦予以认可，故本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，鉴于一审所认定的金额与本案二审所查明的事实不一致，故本院依法对一审判决的金额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：变更上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初4314号民事判决“胡新明于判决生效之日起十日内向顾军华支付股权转让款62万元”为“胡新明于判决生效之日起十日内向顾军华支付股权转让款532,300元”。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,000元，财产保全费5,000元，二审案件受理费10,000元，合计20,000元，由上诉人胡新明负担17,000元，被上诉人顾军华负担3,000元。本判决为终审判决。审判长  郑军欢审判员  胡 瑜审判员  胡玉凌二〇二一年二月二十四日书记员  刘 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。