贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8407号上诉人（原审被告、反诉原告）:夏智勇，男，汉族，1971年9月25日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告、反诉被告）:七星关区绚丽布艺店。经营场所：贵州省毕节市七星关区麻园路30米大道馨阁苑**，统一社会信用代码：92520502MA6EJ4H62J。经营者：刘群，女，汉族，1985年9月27日出生，住贵州省毕节市。上诉人夏智勇因与被上诉人七星关区绚丽布艺店买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初12164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人夏智勇上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求，驳回被上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在一审中提交的质检合格依据是否为涉案产品的合格依据，被上诉人并未进一步说明，亦未提交证据予以佐证，未完成涉案产品不存在质量问题的举证责任，应当承担举证不利的后果。被上诉人出具的“样品厚，实际交货薄”的书面材料说明被上诉人交付的产品确实存在问题。被上诉人应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定及双方约定交付上诉人所定制的产品，若被上诉人交付的产品不能达到约定的标准，或者说存在不能达到标准的情形，被上诉人应当在上诉人定制产品时对上诉人进行告知。涉案产品到货后，被上诉人直到安装时，也未对上诉人进行告知，属故意隐瞒事实真相。2.被上诉人向上诉人交付的产品厚度、长度均达不到双方约定标准，导致两者间坠力、遮光度不同，影响产品实际使用效果、视觉效果等，被上诉人的行为应认定为《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的“以次充好”，“以不合格商品冒充合格商品”行为，应依法认定为欺诈。3.一审判决认定双方约定的尺寸系制作窗帘所需布料的尺寸属于行业交易习惯，无事实及法律依据。涉案产品系双方约定的定制产品，应当认定双方约定的尺寸为成品尺寸（一审法院在现场勘验笔录中已明确认定窗帘的实际尺寸要减去左右卷边5厘米），而不是制作窗帘所需布料的尺寸。同时，被上诉人并未举证证实其主张的交易习惯存在，应当承担举证不利的后果。4.被上诉人未按照约定履行其合同义务，交付的产品尺寸与上诉人定制的产品尺寸不符，构成违约，造成上诉人签订合同的目的不能实现，应当进行退货、更换、减少报酬并赔偿相应的损失。一审法院简单对涉案窗帘卧室短少部分按实际价格计价，餐厅窗纱短少部分未予处理，便作出判决，侵犯了上诉人的合法权益。5.被上诉人一审诉请的金额为8324.00元，一审判决支持9165.6元，超出了被上诉人的诉讼请求进行裁判，违反了民事诉讼活动不诉不理的原则。被上诉人七星关区绚丽布艺店二审未作答辩。原审原告、反诉被告七星关区绚丽布艺店一审起诉请求：1.判令被告立即支付原告货款8324.00元，并以8324.00元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率（LPR）的1.3倍计付2020年5月21日至付清货款之日的利息（暂定100元）。2.本案诉讼费用由被告承担。原审被告、反诉原告夏智勇一审反诉请求：1.判令被反诉人退货；退回反诉人所付定金1000.00元，并赔偿反诉人购买商品价款和接受服务费用的三倍28026.00元。2.判令被反诉人向反诉人公开赔礼道歉，恢复名誉。3.判令被反诉人承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年被告（反诉原告）夏智勇在原告（反诉被告）七星关区绚丽布艺店订购窗帘价值共计9324元，当天支付了1000元。根据“绚丽布艺订货单”载明的订货尺寸、单价如下：客厅16米×240元/米=3840元、主卧7米×240元/米=1680元、次卧6米×200元/米=1200元、儿卧6米×200元/米=1200元、餐厅5米×240元/米=1200元、卫生间204元。上述“单价”为窗帘、窗纱合在一起的价格。2020年5月19日，七星关区绚丽布艺店安排安装窗帘的师傅为夏智勇安装窗帘。此后七星关区绚丽布艺店经营者刘群向被告夏智勇出具“样品厚、实际交货薄”的书面说明。夏智勇以交付货品与样品不符、尺寸短少等理由拒绝支付货款，原告以前述诉请起诉。被告（反诉原告）夏智勇以原告（反诉被告）七星关区绚丽布艺店所交货窗帘纱窗与店内样品严重不符，且交货尺寸短少，偷工减料，为不合格定制加工产品，卖家隐瞒商品真实情况，诱使自己做出违背本意的错误判断，系欺诈行为，以此提起反诉。经双方确认成品窗帘、窗纱的尺寸如下：客厅窗帘布16.56米、窗纱16.88米，主卧窗帘布6.14米、窗纱6.39米，次卧窗帘布5.97米、窗纱5.87米，儿卧窗帘布5.93米、窗纱5.77米，餐厅窗帘布4.78米、窗纱4.66米。制作过程中每块左右两边分别卷边5厘米左右，则所用的材料尺寸为上述成品尺寸加上10厘米，数据如下：客厅窗帘布16.96米、窗纱17.28米，主卧窗帘布6.34米、窗纱6.59米，次卧窗帘布6.17米、窗纱6.07米，儿卧窗帘布6.13米、窗纱5.97米，餐厅窗帘布4.98米、窗纱4.86米。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺，不得违反法律、不得违背公序良俗。关于原告七星关区绚丽布艺店是否构成欺诈问题，虽被告出示了原告向其出具的“样品厚，实际交货薄”的书面材料，但是原告也提交了质检合格的依据材料，同时陈述称，厚薄不一致是因为出厂批次不同。窗帘、窗纱等商品因出厂批次不同，难以做到不同批次的产品在颜色、厚薄等方面完全一致，应当允许存在非质量问题的些许差异。在案证据仅能证实样品与交付成品存在一定的厚薄差异，尚无证据证实该差异系质量问题甚至是不合格产品，不能仅以厚薄差异便认定原告在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品，也不能认定为原告以虚假、引人误解的实物样品销售商品。关于涉案窗帘的尺寸如何认定问题，本案原、被告双方在订购窗帘时，未就订货单上记载的尺寸是否为成品窗帘的交货尺寸进行约定，被告主张为成品尺寸，原告主张为制作窗帘所需布料的尺寸。通常情况，对窗帘进行卷边，是窗帘的加工工艺以及为了满足使用目的的需要，以制作窗帘所需材料的尺寸计载也是目前市场的交易习惯，故对原告的意见予以采纳，即订货单上记载的尺寸为制作窗帘所需布料的尺寸。将勘验尺寸与订货单上的尺寸进行对比后发现，原告在制作过程中更改了主卧与客厅的尺寸，导致客厅窗帘的尺寸超出订单尺寸，主卧窗帘尺寸少于订单尺寸。而儿卧、次卧的窗帘尺寸略高于订单尺寸，至于餐厅窗帘尺寸比订单尺寸少2厘米，应当属于可以容忍的误差范围。因此，原告并不存在偷工减料的现象。但是，因原告未经购买者同意将主卧与客厅的尺寸进行调整，主卧窗帘尺寸确实少于订单尺寸，其价款应以实际尺寸计算为：6.34米×240元/米=1521.6元，其余部分价款按照订货单上的计算，即：客厅16米×240元/米=3840元、次卧6米×200元/米=1200元、儿卧6米×200元/米=1200元、餐厅5米×240元/米=1200元、卫生间204元，前述款项共计9165.6元。综上所述，对原告诉请的货款予以支持9165.6元，对其主张的利息，因合同未予约定，不予支持。对被告诉请退货，退还定金1000元，并赔偿其购买商品价款和接受服务费用的三倍28026的诉请，基于前述理由，不予支持。关于反诉人要求被反诉人向其公开赔礼道歉、恢复名誉的诉请，不属于买卖合同纠纷的审理范畴，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告（反诉原告）夏智勇于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）七星关区绚丽布艺店货款9165.6元；二、驳回原告（反诉被告）七星关区绚丽布艺店的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）夏智勇的诉讼请求。本诉案件受理费25元、反诉案件受理费263元，共计288元。由原告七星关区绚丽布艺店负担5元，被告（反诉原告）夏智勇负担283元。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：案涉窗帘系上诉人查看样品选定原料后，被上诉人再进行制作的产品。根据一审查明的事实，案涉成品窗帘均分为左右两大部分，订货单上体现的尺寸是一个整体尺寸，且品名为布料的货号，上诉人也未举证证明双方约定系以成品尺寸计价，一审结合日常交易习惯认定订货单约定的尺寸为制作窗帘所需布料的尺寸符合常理。经一审现场勘验，主卧窗帘实际尺寸虽较约定尺寸少约0.6米，但客厅窗帘实际尺寸却比约定尺寸多了近1米，其余窗帘实际尺寸与约定尺寸相差的范围应属可接受的合理误差范围。被上诉人出具的《说明》仅能证实案涉窗帘的窗纱与样品存在厚度不一致的情况，同时被上诉人提供了检测报告证明其交付的窗帘并不存在质量问题，并对窗纱的厚薄问题做了合理说明，上诉人所举证据不能证明被上诉人提供的窗帘存在质量问题。综上，案涉窗帘存在的问题不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条中的欺诈情形，上诉人关于被上诉人以次充好、以不合格商品冒充合格商品及故意隐瞒商品状况存在欺诈的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。毕节市七星关区市场监督管理局市东分局的投诉调解书及上诉人提交的视频资料显示，上诉人对被上诉人提供的窗帘提出异议后，被上诉人始终表示同意退货或者换货，但上诉人均不同意，而是将窗帘进行安装后，拒绝支付货款并以被上诉人存在欺诈为由要求其承担三倍赔偿责任。同时，一审根据案涉窗帘的实际，已对主卧窗帘按照实际尺寸计算价款，减少了上诉人原约定应支付的价款，处理适当。上诉人以被上诉人交付的窗帘与约定尺寸不符，合同目的不能实现为由，主张应进行退货、更换、减少报酬并赔偿相应的损失的理由不成立，且有违诚实信用原则，不予支持。一审判决对案涉窗帘的总价款认定为9165.6元符合实际，但上诉人已支付1000元的定金，该定金应当抵作价款，上诉人还需支付的货款应为8165.6元，一审判决处理不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对相应的上诉请求本院予以支持，一审判决认定事实清楚，判决结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初12164号民事判决第二、三项，即：“驳回原告（反诉被告）七星关区绚丽布艺店的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）夏智勇的诉讼请求”；二、变更贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初12164号民事判决第一项为：上诉人夏智勇于本判决生效之日起十日内支付被上诉人七星关区绚丽布艺店货款8165.6元；三、驳回上诉人夏智勇的其他上诉请求。一审本诉案件受理费25元、反诉案件受理费263元，共计288元。由被上诉人七星关区绚丽布艺店负担5元，上诉人夏智勇负担283元；二审案件受理费576元，由上诉人夏智勇负担551元，被上诉人七星关区绚丽布艺店负担25元。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二一年二月二日书记员 赵 莉