山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民初1153号 原告：潍坊恒信建设集团有限公司，住所地：潍坊市奎文区东风东街**。 法定代表人：张玉强，董事长。 委托诉讼代理人：陈龙，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告：安丘市兴安街道办事处三合居民委员会，住，住所地：安丘市兴安街道三合村永安路北段/div> 法定代表人：李相军，村主任。 委托诉讼代理人：董士合，男，村支部委员。 委托诉讼代理人：高振华，山东尧法律师事务所律师。 原告潍坊恒信建设集团有限公司（以下简称恒信建设公司）与被告安丘市兴安街道办事处三合居民委员会（以下简称三合居委会）合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒信建设公司的委托诉讼代理人陈龙，被告三合居委会的法定代表人李相军、及委托诉讼代理人董士合、高振华，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告恒信建设公司起诉请求：判令被告返还及支付款项共计55923463元及利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月26日，原、被告双方签订《城中村改造合作意向协议书》，就原告开发被告土地达成合作意向。后于2010年12月5日签订《安丘市兴安街道三合村城中村改造联合开发合同》，就原告开发被告土地137亩、被告购买原告开发建设的车位、储藏室等事项进行了约定。合同签订后，原告依约履行了相关义务，原告已经将安置楼及对应的车库、储藏室交付被告使用，但被告仅将95亩土地通过挂牌方式出让给原告，拒不支付购买车库及储藏室款项，且未将相关款项返还给原告。经原告多次催告，被告拒不按约履行。为维护原告权益，特诉之法院。诉讼中，关于原告要求被告返还及支付的具体款项，原告明确主要包括4项：一是被告向原告的借款2800万元；二是被告回购的三合春城小区车库和储藏室相关款项1373.4828万元；三是原告按实际供地与约定供地差额多交付给被告安置房面积对应款项42.0127万元；四是根据政府优惠政策应返还的五金费用（农村土地开发资金、国有土地收益基金、保障性住房建设资金、农田水利建设资金、教育资金）1376.8508万元。关于返还上述款项的依据，原告称系根据双方合同约定；同时明确原告不对合同解除或变更履行方式提出单独的诉讼请求。 被告三合居委会辩称：根据双方约定，村委于2012年已经拆除、腾空约137.4亩土地，除原告已开发建设的土地，其余土地原告没有按照合同约定办理挂牌出让手续及全力配合挂牌事宜，导致其余土地闲置至今未开发利用。原告未按双方合同约定足平方交付置换住宅楼、商业保障房、以及车库及储藏室，且交付住宅楼的内门没有安装，原告的上述不诚信行为，给被告及村民造成重大损失，被告保留追究原告的违约责任。被告确实欠原告借款2800万元，但根据合同约定，该借款可用置换的商业保障房抵减或由被告变现后付清，至今原告尚欠被告15000平方米商业保障房未交付。原告的所谓五金没有合同依据，根据约定，被告只承担安置房和商业保障房维修基金，其他费用由原告承担。综上，双方之间的联合开发行为，系响应安丘市委市政府加快城“城中村”改造号召的民生工程，是为了提高村民生活水平、改善村民居住环境的美好愿望而实施的。因原告资金问题及不诚信，迟迟没有继续开发，导致被告将村办企业、沿街商铺拆除后没有集体收入，且大量土地闲置，造成浪费和损失，成了堵心工程。请求查清事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年10月26日，原、被告双方签订《城中村改造合作意向协议书》，就原告开发被告土地达成合作意向。上述协议签订后，原告（乙方）、被告（甲方）双方于2010年12月5日，就被告城中村改造项目签订《安丘市兴安街道三合村城中村改造联合开发合同》。一、项目概况：项目规划位于××路××北，拟建青云山路以南，三合木业公司以西，兴安路以东的安丘市兴安街道三合村公有及村民住宅占有的全部土地，总面积约137.4亩（除按规划已建的两栋住宅楼和沿街楼占地12.805亩外），规划建设高标准低碳环保示范小区。二、合作方式：甲方提供拆迁腾空规划建设用地，置换乙方该宗土地上投资开发建设的部分房产。1.甲方负责上述土地范围内村公有及村民住宅地上附着物的拆迁，并通过挂牌方式将该137.4亩土地依法出让给乙方用于拆迁村民安置与开发建设。2.置换乙方先期投资建设的安置住宅楼（居住层五层）成品房面积41400平方米和15000平方米商业保障性成品房，待规划方案确定后甲方成片优先选定，面积以房管局核定面积为准，安置楼一层的车库、储藏室，甲方全部按议价每建筑平方米1800元／平方米回购分配安置户使用，以及上述房产区域内周边安规划要求的道路硬化、绿地绿化及配套设施。三、双方权力与义务：甲方：1.负责改造规划范围内土地上房屋及地面附着物的全面拆迁工作，在乙方履约保证金1000万元按约定时间到位的基础上，2010年底前全面完成与拆迁村民签订《拆迁合同》，并在2011年3月底前完成安置区内88户村民住宅的拆迁工作，具备开工条件。2012年5月底前旧村改造范围内的村公有房产和未拆迁的村民住宅全部拆除完毕。2.协助乙方办理土地挂牌出让手续，在乙方全力配合下尽快挂牌，依法出让给乙方，全部费用乙方承担，并将返还出让金及时打入乙方账户，用于开发建设。3.负责协助乙方落实市政府、街道党工委目前和今后的有关旧村改造的优惠政策，并使乙方得以享受，协调好相关部门的工作。4.协助乙方维持好工地的治安，处理化解与小区周边产权单位和居民的矛盾，以优质的服务，创造宽松的投资环境，确保项目开发顺利进行。5.负责全面拆迁，村民拆迁补偿回迁组织工作，规划范围内甲方已有配套设施。6.有权确定安置楼的位置、户型、结构、抗震要求，内外装饰、各项配置、配套设施的设计及施工监理监督，安置项目的监理单位由甲方委托、监理费用由乙方承担，监理费用和安置楼形象进度拨付工程款，双方签字支付。乙方：1、在甲方与村民拆迁协议签订三日内乙方打入甲方账户合同履约保证金1000万元，（用于项目先期费用和村民搬迁费及租住房屋租赁费用200万元）该保证金除甲方借用留存200万元外，其余800万元在本协议签订十日内全部返还乙方；该800万元甲方如需再借用，乙方应在接到甲方通知后七日内支付到位。2.甲方将村民房屋腾空拆除后，垃圾的清运由乙方负责。3.小区建设按批准的规划进行开发建设，项目规划与建设标准要高起点、低碳、环保，创安丘一流的花园式示范小区，已经批准的规划方案、配置等未经甲方同意，不得单方擅自变更规划土地用途和土地转让。4.乙方确保安置成品房41400平方米及甲方回购分配的一层车库储藏室，自开工之日起14个月内竣工通过验收交付使用，确保村民回迁，商业保障房根据开发进度分期分批按约定标准移交甲方。5.负责办理安置房和商业保障房的有关产权两证手续，除维修基金甲方承担外，其他一切费用全部由乙方承担。6.整个旧村改造项目的开发建设周期为三年。7.在法律范围内乙方服从地方政府关于社会事务的管理。四、违约责任：1.甲方确保拆迁时间每延误一天完成拆迁，（乙方因素及不可抗力除外）按拆迁评估金额的万分之二支付违约金。2.乙方确保村民安置房回迁约定时间，每延误交房一天（甲方拆除原因及不可抗力除外）按安置房总造价万分之二支付违约金。3.因国家政策调整导致或不可抗力因素造成的经济损失，均不予追究。4.如一方未履行本合同约定相关义务，导致对方本合同无法履行或一方的行为表明不再继续履行本合同时，相对方有权解除本合同，违约方承担因此所造成的一切经济损失。双方合同还对其他事项进行了约定。 上述协议签订后，原告先后支付被告3600万元款项用于被告拆迁，被告返还原告800万元，剩余2800万元，原告要求被告予以返还，被告对欠付原告2800万元予以认可，但辩称根据双方约定，被告拆迁过程中所需费用可以向原告预借，之后用置换的商业保障房按市场销售价格抵减或由被告变现后付清。原告先后于2013年10月29日至2014年6月26日分三批将4、6、7、8、9、11、12、13、14、17号安置楼，面积共计39452.75平方米，及对应的车库、储藏室面积共计7630.46平方米交付被告。原告主张，因被告仅将95.868亩土地出让给原告，和双方约定的137.4亩土地严重不一致，根据原告获得的可开发土地面积和双方约定的面积比例，原告仅仅需要将39350.28平方米安置楼成品房交付被告即可，但原告已交付39452.75平方米，多交付安置楼面积102.47平方米，应按每平方米4100元计算为42.0127万元返还原告。被告接收后对其村民进行了安置，但述称原告交付的住宅楼的内门均没有安装，导致被告向每户村民按照每个门800元的标准进行了补偿，共支出243.55万元，该费用应由原告承担。 原告主张，原告于2011年8月25日支付被告“五金”费用3500万元，于2012年10月31日支付被告“五金”费用2263万元，以上共计5763万元。被告先后返还原告共计4386.1492万元，被告还应返还原告“五金”费用1375.8508万元。被告辩称，上述“五金”费用系政府收费，根据合同约定，应由原告自己承担。 被告主张，双方签订合作协议后，被告于2012年3月份即将约定的土地亩数拆迁腾空，给原告准备好相应土地，原告应当就腾空的土地办理挂牌手续后取得使用权。原告主张，双方约定的土地为137.4亩，被告仅将95.86亩土地出让给原告，剩余的没有办理任何手续；现被告已无法按照合作开发协议中的约定向原告提供剩余土地；部分土地为市政用地，无法开发利用，且现有的土地大部分没有完成拆迁，不符合土地出让的条件。被告辩称，被告为原告备好的土地中只有零星部分临时建筑没有拆除，系因原告迟迟不开发，将土地闲置所致：双方签署合作协议时就有环城河，后市政改造绿化河流占用了很少一部分土地，该占用部分的土地，政府已经补偿给原告。被告提交安丘市人民政府专题会议纪要复印件一份，会议纪要载明：关于潍坊恒信建设集团有限公司安丘分公司申请因环城河景观绿化占用该公司拆迁安置的三合春城项目东南侧部分土地和房屋进行补偿问题，会议认为，因环城河景观绿化，开发企业也从中受益，按照“有受益、应付出”的原则，开发企业和市政府按1：2的比例共同承担拆迁安置补偿费；会议确定，同意返还该公司垫付的拆迁安置补偿费的2/3。原告认可上述政府会议纪要的真实性，辩称，该会议纪要涉及的土地系被告的土地，为了更好实现联合开发协议目的，原告才与政府部门协商相关事项；根据双方合作协议，被告应当负责提供137.4亩土地，但被告至今仍欠40余亩土地未提供，即使原告与政府部门沟通协商过，也不能免除被告提供土地的义务。 诉讼中，原告以系应安丘市兴安街道办事处及被告要求，原告将应支付给被告的款项支付给安丘市兴安街道办事处为由，申请追加安丘市兴安街道办事处及该街道办事处财政所为本案被告。被告述称，被告认可尚欠付原告借款2800万元；根据双方约定，被告在拆迁过程中所需费用可向原告借用，用置换的商业保障房抵减或由被告接受保障房后变现付清。 以上事实，有当事人陈述、城中村改造合作意向协议书及城中村改造联合开发合同，安置楼及车库、储藏室交接收到条，双方往来账目凭证及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，从双方签订的合作意向协议书及联合开发合同约定看，双方合作方式为，被告提供拆迁腾空规划建设用地，置换原告该宗土地上投资开发建设的部分房产。被告具体义务主要为，负责拆迁、协助原告就所涉土地完成出让手续、协助原告享有旧村改造优惠政策，以使合作项目顺利进行，即被告主要义务在于协助原告对所涉项目顺利开发。从合同实际履行看，被告已按约定将所涉土地腾空，但原告需要完成土地出让手续方能取得所涉土地使用权。因国有土地使用权出让由市、县人民政府土地管理部门依照相关法律规定组织实施，被告并非所涉土地使用权出让人，现亦无证据证实被告对原告取得涉案土地使用权设有障碍；且从当地政府会议纪要看，当地政府对双方当事人合作开展城中村改造持支持态度。此种情形下，原告所主张的被告不能将约定土地使用权交付其使用的主张不能成立。另从原告所主张要求返还和支付的款项看，因并非被告原因导致原告不能取得剩余土地使用权，原告关于被告应支付原告多交付的安置房面积对应款项缺乏事实依据。关于被告借原告的款项及小区车库和储藏室回购问题，根据双方约定，系通过商业保障房置换抵减，或待原告交付被告后由被告变现后付清。关于“五金”费用问题，实质系原告为获得土地使用权应向国有土地使用权出让部门交纳的土地出让金；政府返还给被告相应款项，系被告作为原涉案土地所有人在涉案土地被依法征收后的失地补偿，应当由被告所有和支配；被告先期将部分该款项支付给原告，系为了双方合作开发建设所需，具体何时支付、支付多少应视双方合作进程确定。综上，从查明事实看，被告一直依据双方约定，在其能力范围内积极履行双方合同约定项下义务，并无怠于履行其责任之事实，亦无违约之故意。此种情形下，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不予支持。原告支付给被告的相关款项，虽系通过安丘市兴安街道办事处及街道财政所过付给被告，但被告对欠付原告的具体数额予以认可，故原告申请追加安丘市兴安街道办事处及该街道办事处财政所为本案被告，并无必要，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告潍坊恒信建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费321417元，诉讼保全费5000元，均由原告潍坊恒信建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  薛培忠 审 判 员  李玉信 人民陪审员  高 勇 二〇二一年二月二十四日 书 记 员  李朋朋