新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2223民初733号 原告（反诉被告）：李占峰，男，1971年3月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。被告（反诉原告）：伊吾县快通物资经销有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊吾县淖毛湖镇工业园区机械加工及汽车物流服务区。法定代表人：汤勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：常义全，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：邱淑娟，新疆浩维律师事务所律师。被告：汤勇，男，1984年5月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊吾县。委托诉讼代理人：邱淑娟，新疆浩维律师事务所律师。被告：丁学新，男，1970年11月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊吾县一连187号。原告（反诉被告）李占峰与被告（反诉原告）伊吾县快通物资经销有限责任公司（以下简称快通公司）、汤勇、丁学新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告李占峰、被告快通公司的委托诉讼代理人常义全、被告快通公司及汤勇的共同委托诉讼代理人邱淑娟、被告丁学新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李占峰向本院提出诉讼请求：判令被告快通公司及汤勇支付工程款500,000元及逾期支付利息152,250元（自2013年12月31日至2019年12月31日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。事实和理由：2012年8月30日，原告与被告汤勇签订《工程承包合同》并加盖快通公司公章，被告将锅炉、暖气、部分供排水外网安装工程承包给原告，承包方式为包工包料，工程总造价为1,955,000元。2013年8月2日，双方对工程款进行结算，被告欠付原告588,000元。2013年至2018年，被告陆续支付88,000元，剩余500,000元经原告多次索要均无果。现为维护原告合法权益，提起诉讼。在诉讼过程中，原告李占峰自愿放弃对被告丁学新的诉讼主张。被告快通公司辩称，原告所述不实，未全部陈述施工现状，2013年8月2日，双方对工程款核算，确认剩余工程款588,000元，但该工程未经我方验收。2013年冬供暖期开始便投入使用。自2014年起，每年采暖期，原告施工的暖气管网工程都会出现漏水现象，后经维修得知原告施工过程中未对暖气管接口进行防腐保温处理，导致管道漏水，且部分管网因锈烂严重，已无法使用。原告主张工程款500,000元，前提是原告向我方交付合格的工程。因原告并未按照水暖施工规范施工，造成漏水现象，如需支付原告尾款应在扣除维修费用的前提下支付。且在我方于2017年6月份向原告支付一笔款项，后原告未主张过欠款，原告于2020年10月提起诉讼，已经超过了法定诉讼时效，对原告的诉讼请求应予驳回。被告汤勇辩称，2018年8月30日原告与被告快通公司签订的合同加盖有快通公司公章，而本人只是作为法定代表人在合同上签字，签字的行为属于履行职务行为。原告主张由汤勇支付工程款无事实和法律依据，请求驳回原告对本人的诉讼请求。被告丁学新辩称，该工程与本人无关，本人不承担任何责任。反诉原告快通公司向本院提出反诉请求：1．判令反诉被告向反诉原告支付暖气管道修复费用和排水管道吸污费用共计249,184元；2．判令反诉被告对暖气管道进行返工，重新更换接头，进行防腐保温处理，直至验收合格。事实和理由：2012年8月30日，反诉原告与反诉被告签订《工程承包合同》，由反诉被告以包工包料形式负责完成反诉原告公司机械加工及汽车物流服务区锅炉、暖气、部分供排水外网的安装工程，反诉被告施工完毕后，未经反诉原告验收，即对暖气管网、排水管网管沟进行回填，造成该工程一直未进行验收。2014年4月，工业园区业主反映下水不通，经专业人员现场处理后，发现所有下水井的防渗处理都没有做，其后，因暖气管道上方地面土层凸起，反诉原告将部分土方开挖，发现反诉被告铺设的暖气管道接口根本未按规范进行防腐保温处理，接口处漏水明显，管道腐蚀溃烂严重。反诉原告随即联系反诉被告进行返工修复，但反诉被告以各种理由推脱、置之不理。为避免给工业园区业主和承租人造成损失，反诉原告只能先行聘请专业人员修复，自2014年至今，反诉原告曾多次要求反诉被告履行返工修复义务，在反诉被告拒绝修复的情况下，反诉原告已累计支付249,184元的维修费用，该费用应由反诉被告承担。由于反诉被告一直未能履行维修义务，而暖气管道存在的安装质量问题一直也未予解决，在反诉被告未能按照规范进行施工的情形下，反诉被告对其施工部分应当保证施工符合相应的施工质量验收规范，对产生的质量问题也应承担法定的修复义务，基于暖气管道未进行防腐保温导致严重影响使用这一事实，反诉被告依法应当承担保修义务直至验收合格，现反诉原告为维护自身合法权益，提起反诉。反诉被告李占峰辩称，本人是按照反诉原告的要求进行施工的，工程进行回填时也是由反诉原告自己找车进行的回填。之后，反诉原告的法定代表人汤勇每次打电话给我，是让我对锅炉进行维修，并未让我维修过供热管道。我是按照合同履行了相关义务，对反诉原告的诉讼请求不予认可，请求驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李占峰提交的证据：1．2013年8月2日被告汤勇出具的“证明”一份，用于证明双方工程事宜均已完成且被告尚欠工程款500,000元的事实。被告汤勇对该证据的真实性认可，但认为出具该证明系职务行为，与本人无关，如产生付款义务也应由快通公司承担。被告快通公司认为该份证据只能证明对合同剩余工程款的数额进行核对，并不能证明工程是否验收等其他问题，故对该证据的证明目的不予认可。该份证明中明确载明剩余工程款的数额，且均有李占峰及汤勇签字确认，本院对该份证据的真实性、关联性予以确认。2．2020年1月，李占峰与汤勇的通话记录，该证据用于证明其在诉讼时效内主张权利的事实。快通公司对该证据真实性认可，但认为该通话录音不能够反映出原告索要的款项和本案的关系，同时也未明确金额，对关联性不予认可。该通话录音中李占峰向快通公司法定代表人汤勇提出履行请求，结合双方通话内容及当事人的陈述，本院对该证据的真实性及关联性予以确认。快通公司提交的证据：1．快通公司维修暖气管道现场张照14张及视频，用于证明李占峰施工的暖气管道接口处未进行防腐保温处理，导致暖气管道被腐蚀漏水，快通公司为此支出的维修费用应由李占峰赔偿。经质证，李占峰认可该组证据的真实性，但认为回填时汤勇知道暖气管道未进行防腐保温处理，该工程是按照快通公司要求进行施工，故产生的维修费不应本人承担。李占峰认可在其施工过程中未对暖气管道进行防腐保温处理，结合当事人陈述，本院对该证据的真实性及关联性予以确认。2．快通公司向崔龙成、刘天斌支付维修费的收条、银行转账记录及元和酒店账单挂账单，用于证明因原告施工的排水、暖气管网存在质量问题，快通公司雇佣崔龙成、刘天斌进行修复，向崔龙成支付维修费102,142元、向刘天斌支付维修费103,700元的事实。李占峰对该组证据的三性均不认可，结合证人崔龙成、刘天斌及双方当事人陈述，该组证据能够证实快通公司对涉案暖气管网进行维修并支付维修费共计205,842元的事实，本院对该组证据的真实性予以确认，法律法规规定的供热系统的保修期限为2个采暖期，故对2015年之后产生的维修费的关联性不予认定。3．快通公司在2014年6月10日至2020年6月20日期间，临时雇佣劳务人员租赁车辆对原告施工的下水管网开挖作业支出费用的收条微信转账记录，用于证明快通公司支出下水管道开挖劳务、租赁费19,790元的事实，以及2014年12月26日至2020年10月16日期间快通公司支付吸污费、材料费的收款收据、微信转账记录，证明李占峰负责施工的下水管网由于坡度不符合施工标准造成排污不畅通，产生吸污费23,570元的事实。李占峰认为开挖下水管网是由汤勇找技术人员测量开挖的，本人只是按合同约定进行施工，对该组证据不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认，但快通公司未提供其他证据证明下水管道坡度不够造成上述损失的产生是因李占峰施工造成，故对该组证据的关联性不予认定。4．证人崔龙成、刘天斌、尹江的证人证言，用于证明原告施工的暖气管网未做防腐保温处理以及被告找维修人员进行维修实际支出费用的事实，李占峰认为维修人员陈述的维修数量与实际施工量不符，故对上述证人证言不予认可。证人崔龙成、刘天斌、尹江能够客观的陈述案件事实，且快通公司提交的维修费收条等证据与证人证言能够相互印证，本院对证人崔龙成、刘天斌、尹江证言的真实性予以采信，对关联性予以确认。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月30日，李占峰与快通公司签订《工程承包合同》，合同约定：快通公司作为甲方将锅炉、暖气、部分供排水外网安装工程承包给乙方李占峰，承包方式为包工包料，工程总造价为1,955,000元。乙方按图纸施工，无图纸部分由甲乙双方共同协商施工方案，最终以甲方意愿为主，达到甲方验收标准。一个采暖期结束后，甲方付清扣留乙方5%的质保金。合同签订后李占峰进行了施工，工程于2013年初完工。2013年8月2日，快通公司法定代表人汤勇及丁学新向李占峰出具证明，确认未付工程款为588,000元，后快通公司陆续支付88,000元，剩余工程款500,000元经李占峰索要无果，提起诉讼。另查，李占峰在施工过程中，未对暖气接口进行防腐保温处理，快通公司未对涉案工程进行验收。快通公司在2013年冬季投入使用暖气，从2014年至2015年初，暖气管网出现漏水情况，快通公司先后雇佣崔龙成、刘天斌等人对暖气管网进行维修，产生暖气管网维修费用共计29,500元。本院认为，本案当事人的争议焦点是：1．李占峰主张工程款500,000元是否超过诉讼时效；2．原告要求被告汤勇、快通公司支付工程款500,000元及利息的诉讼主张是否成立；3．反诉原告快通公司要求反诉被告李占峰支付暖气管道及排水管道吸污费249,184元及要求反诉被告对涉案管道进行维修的反诉主张是否成立。关于案涉承包合同的效力问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第一项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”本案中，因李占峰系个人，其无施工资质，故双方签订的《工程承包合同》因违反法律的强制性规定，应认定为无效。关于争议焦点1，快通公司对李占峰主张工程款500,000元提出诉讼时效的抗辩，《中华人民共和国民法总则》（以下简称《总则》）第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《总则》第一百九十五条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”李占峰向法院提交证据证明其于2020年1月通过电话向快通公司法定代表人汤勇提出履行请求，诉讼时效因此中断，故对快通公司提出的诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。关于争议焦点2，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，案涉合同虽为无效合同，但李占峰实际完成了工程施工，快通公司已实际投入使用，双方已对未付工程款进行了结算，现李占峰要求快通公司支付剩余工程款500,000元，于法有据，应予以支持。李占峰要求快通公司支付自2013年12月31日至2019年12月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息152,250元，《解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”《解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”快通公司未按约定支付工程款，应依法向李占峰支付剩余工程款500,000元的利息，李占峰与快通公司在2013年8月2日进行结算，现李占峰主张2013年12月31日至2019年12月31日止的利息本院予以支持。本院确定利息自2013年12月31日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至2019年12月31日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。汤勇系快通公司法定代表人，其在本案中的行为属于职务行为，由此产生的后果应由快通公司承担，对李占峰要求汤勇共同承担责任的该主张本院不予支持。关于争议焦点3，《解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中，快通公司作为发包人，未对工程进行验收便投入使用，其现以工程质量不符合约定为由主张李占峰对涉案管道进行返工维修的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。但李占峰作为承包人，即使双方未明确约定暖气管网的施工标准，但其未按热力管道施工规范对暖气接口进行防腐保温处理具有过错，李占峰应当在暖气管网的合理使用寿命内对质量承担相应的责任。《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第三项规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；”快通公司在2013年冬季投入使用暖气，从2014年至2015年初，暖气管网出现漏水情况，快通公司先后雇佣崔龙成、刘天斌等人进行维修，并在对暖气管网进行维修过程中，快通公司雇佣人员租赁铲车开挖管道，产生维修费用共计29,500元，李占峰应向快通公司承担赔偿责任。快通公司2015年底之后的维修暖气管网支出的费用，因超过法律法规规定的保修期限，其主张该期间的维修费用没有法律依据，本院不予支持。快通公司以李占峰负责施工的下水管网由于坡度不符合施工标准造成排污不畅通，主张李占峰承担产生的吸污费等费用，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，快通公司未提供证据证明下水管网坡度不符合施工标准是因李占峰施工所造成，本院对快通公司的该项主张不予支持。综上所述，对李占峰要求快通公司支付工程款500,000元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。对李占峰要求汤勇共同承担责任的诉讼请求，本院不予支持。李占峰应向快通公司赔偿暖气管网的维修费用29,500元，对快通公司的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十七条、第十八条，《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告伊吾县快通物资经销有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告李占峰支付工程款500,000元及逾期付款利息（利息自2013年12月31日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至2019年12月31日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、反诉被告李占峰于本判决生效之日起十五日内向反诉原告伊吾县快通物资经销有限责任公司支付维修费29,500元；三、驳回原告李占峰的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告伊吾县快通物资经销有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8800元（原告已预交），由被告伊吾县快通物资经销有限公司负担；反诉案件受理费5038元（反诉原告已预交），减半收取计2519元，由原告李占峰负担269元，由被告伊吾县快通物资经销有限责任公司负担2250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   张  海  鹏审  判  员   阿玛尼莎·艾力人民 陪 审员   肉孜· 吐尔洪二 〇 二 一 年 二 月 二 十 四 日书  记  员   史  金  丽