青海省门源回族自治县人民法院民事判决书（2020）青2221民初1061号原告：王某1。公民身份号码：×××原告：王某2。公民身份号码：×××原告：王某3。公民身份号码：×××原告：孔某。公民身份号码：×××法定代理人：王某3，系原告孔某之母。委托诉讼代理人:张某1，门源县正志法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：王某4，门源县正志法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司青海分公司。统一社会信用代码：91630000926600763E负责人：文某。委托诉讼代理人：段某1，青海竟帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某2，青海竟帆律师事务所律师。被告：丁某。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：段某2，河南宇萃律师事务所律师。原告王某1、王某2、王某3、孔某与被告中国人民财产保险股份有限公司青海分公司（以下简称人保青海分公司）、丁某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某3，王某1、王某2、王某3、孔某的委托诉讼代理人张某1、王某4，被告人保青海分公司委托诉讼代理人段某1、张某2，被告丁某及其委托诉讼代理人段某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、王某2、王某3、孔某向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保青海分公司在交强险、第三者责任保险范围内赔付原告王某3医疗费495元；2.判令被告人保青海分公司在交强险、第三者责任保险范围内赔付原告王某1车辆损失费32431.2元；3.判令被告人保青海分公司在交强险、第三者责任保险范围内赔付原告王某2医疗费32124.43元、住院伙食补助费980元、误工费5630元、护理费20004元、营养费1078元、后期治疗费11250元，共计71066.43元；4.判令被告人保青海分公司在交强险、第三者责任保险范围内赔付原告孔某医疗费9560.37元、住院伙食补助费560元、护理费889元，共计11009.37元；5.判令被告丁某在机动车交强险、第三者责任保险责任范围内按全部责任赔偿超出部分及精神抚慰金2000元；6.案件诉讼费、伤残鉴定费、车辆鉴定费由两被告承担。事实和理由：原告王某3与原告王某1系父女关系,原告王某1系×××号车辆的所有人。2020年5月17日17时15分许,驾驶人丁某饮酒后驾驶×××号小型轿车沿岗青公路由西向东行驶,当行驶至岗青公路160km+100m处时,与沿岗青公路由东向西行驶的驾驶人王某3驾驶的×××号小型轿车相撞,造成×××号车驾驶人王某3，乘车人王某2、王某5、孔某及×××号小型轿车驾驶人丁某受伤,乘车人王某6在送往西宁市医院途中死亡,两车损坏的道路交通事故。经门源县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定为：驾驶人丁某承担此次事故的全部责任，驾驶人王某3、乘车人王某6、王某2、王某5、孔某无责任，关于王某6的相关事宜已和对方协商解决。事故发生后，原告王某2在青海大学附属医院住院治疗，原告孔某在青海省妇女儿童医院住院治疗。在此期间被告丁某垫付了73000元医疗费，剩余费用全部由原告自己垫付。被告人保青海分公司辩称：1.案涉车辆×××号机动车在其处已投保机动车交通事故强制保险，对驾驶员醉酒驾驶车辆导致第三人的人身损害保险人在交强险人身责任限额内予以赔偿，但在赔偿范围内获得追偿权；2.涉案车辆的商业险不同意赔付；3.保险人不承担本案诉讼费、伤残鉴定费、车辆鉴定费。被告丁某辩称：1.同意原告要求人保青海分公司在交强险、三者商业险范围内赔付相应款项；2.案涉车辆承保时，保险人未向保险人丁某告知免责条款；3.已给付原告王某2医疗费等各项费用74000元；4.原告王某2住院期间所用药品部分与交通事故无关，应予剔除。本院经审理查明：1.2020年5月17日17时15分许,驾驶人丁某饮酒后驾驶×××号小型轿车沿岗青公路由西向东行驶,行驶至岗青公路160km+100m处时,与沿岗青公路由东向西行驶的驾驶人王某3驾驶的×××号小型轿车相撞,造成×××号车驾驶人王某3，乘车人王某2、王某5、孔某及×××号小型轿车驾驶人丁某受伤,两车损坏的道路交通事故。道路交通事故认定书认定被告丁某因醉酒驾驶承担事故的全部责任，原告王某3、王某2、孔某无责任；2.本案案涉车辆×××号小型轿车所有人为本案原告王某1，案涉车辆×××号小型轿车所有人为本案被告丁某；3.案涉交通事故发生在保险期间，投保人为丁某，投保险种为机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，该商业险保险合同客户确认签字处为人保青海分公司业务人员代签，并非丁某本人签字；4.被告丁永胜已给付原告王某2医疗费费用74000元。根据原、被告诉辩称，本案争议焦点为：一、各原告的赔付数额应否支持；二、被告人保青海分公司是否已就免责条款向被告丁某明确告知，即免责的抗辩是否成立。关于争议焦点一，各原告的赔付数额应否支持。各原告认为，各自主张合理合法，应予全部支持。原告王某1就其主张向法庭提交《机动车辆鉴定评估意见书》一份、鉴定费发票一份，证明其所有的×××号车辆损失为32431.2元，支出鉴定费4000元；原告王某2就其主张向法庭提交《出院证》1份、《住院病历》1份、《门诊收费票据》8份、《住院收费票据》1份、《住院费用清单》1份、《司法鉴定意见书》1份、鉴定费发票1份，证明其因交通事故住院治疗14天，产生医疗费106124.2元，支出鉴定费3360元。出院医嘱住院期间陪护2人，建议休息3个月。后期治疗费需10000元至12500元，误工期为90-300日、护理期为60-120日、营养期为60-90日；原告王某3就其主张向法庭提交《门诊收费票据》1份，证明其因交通事故产生医疗费495元；原告孔某就其主张向法庭提交《门诊收费票据》5份、《住院收费票据》1份、《出院证》1份、《住院病历》1份，证明其因交通事故住院8天，产生医疗费9560.37元。被告人保青海分公司对以上证据质证认为，对原告王某1的车损鉴定不予认可，系单方鉴定。该车由人保青海分公司赔付，其车损价值应以人保青海分公司认定的车辆保险金额26863.2元确定。对其他证据真实性不持异议，认为各原告医疗费应由被告丁某自担。被告丁某对以上证据质证认为，各原告医疗费应由被告人保青海分公司在承保范围内先行赔付，不足部分再由其赔付。被告人保青海分公司为支持自己的抗辩向法庭提供《机动车保险报案记录（代抄单）》1份、《机动车保险车辆损失情况确认书》1份，证明人保青海分公司认定×××号车辆车损金额为26863.2元。本院认为，原告王某1提交的《机动车辆鉴定评估意见书》系委托本院经有资质评估机构鉴定而产生的结论，合法有效。能够证明其车辆修复费用为32431.2元。被告人保青海分公司提交的《机动车保险报案记录（代抄单）》1份、《机动车保险车辆损失情况确认书》认定的26863.2元仅系人保青海分公司对原告所有的×××号车辆的保险价值。二者虽有不同，但并不冲突。即应由被告人保青海分公司在机动车交通事故责任强制保险赔付范围内赔付2000元，在机动车商业保险范围内赔付24863.2元，剩余部分5568元应由被告丁某赔付。原告王某2提交的诸项证据能够证明其产生的医疗费为106124.2元，扣除被告丁某已支付的74000元，原告实际产生医疗费32124.43元。本院对原告王某2产生的误工期确定为195日，出院期间护理期确定为90日、营养期确定为75日、后期治疗费核定为11250元；住院伙食补助核定为每日70元、误工费核定每日为30元、营养费核定每日为30元、护理费核定每人每日为100元，住院期间陪护人员核定为2人，出院后护理期间陪护人员核定为1人。因此，原告王某2误工损失核定为5850元，护理费：住院期间核定为2800元、出院护理期间核定为9000元；住院伙食补助核定为980元、营养费核定为2250元，以上各项合计64254.43元。原告王某3提交的证据能够证明其产生的医疗费为495元，本院予以认定。原告孔某提交的证据能够证明其产生医疗费9560.37元，本院予以认定。本院对其住院伙食补助核定为每日70元、护理费标准核定每人每日为100元，即住院伙食补助费核定为560元、护理费核定为800元，三项合计10920.37元。关于争议焦点二，被告人保青海分公司是否已就免责条款向被告丁某明确告知，即免责的抗辩是否成立。被告丁某认为，被告人保青海分公司在承保时未向其告知酒后驾驶车辆不负保险责任，其免责条款对其不发生效力。被告人保青海分公司认为，虽商业险保险合同客户确认签字处为人保青海分公司业务人员代签，并非丁某本人签字但免责条款依然应当适用。（1）投保人丁某饮酒后驾驶被保险机动车，显然极大的增强了保险标的的危险程度，对于此次事故，保险人不应该承担赔付责任。（2）涉案车辆是在青海物产汽车贸易公司投保，保险人在此处设有出单点。在签订保险合同时，出单工作人员告知无证、酒后驾车不赔付是常设工作内容。被告人保青海分公司就其抗辩向法庭提交《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险保险条款》各一份，证明根据机动车商业第三者责任保险条款第二十四条的有关规定，对于驾驶人酒后驾驶机动车，属于保险人的责任免除。被告丁某对以上证据质证认为，以上证据不能证明被告人保青海分公司在承保时已明确向其告知酒后驾驶车辆不负保险责任。本院认为，根据法律规定，二被告之间签订的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》属于采用格式条款订立的合同。提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，对该条款予以说明、提示。根据保险法及其解释和道路交通安全法的规定，酒后驾驶车辆属于禁止性规定，保险公司无需就酒后驾驶车辆进行特别解释，但应尽到提示义务。本案中被告人保青海分公司虽抗辩在签订保险合同时，出单工作人员告知无证、酒后驾车不赔付是常设工作内容。但该抗辩属假设性推定，本院不予采纳。因此，可以认定二被告之间签订的两份保险合同中，被告人保青海分公司就免责条款未尽到提示义务，被告丁某据此主张该免责条款不成立的理由成立，本院予以支持。根据法律规定，交强险责任限额内由保险公司赔付后，保险公司在赔偿范围内向侵权人享有追偿权。三者商业险不具有社会强制保险属性，完全基于当事人双方意思自由而订立，合同利益和风险应由其独自享用、独自承担。因此，三者商业险由保险公司赔付后，其向侵权人不享有追偿权。综上，被告人保青海分公司在机动车交通事故责任强制保险赔付范围内赔付2000元，在机动车商业保险范围内赔付24863.2元，剩余部分5568元应由被告丁某赔付。应赔付原告王某2医药费医疗费32124.43，赔付原告王某3医疗费为495元，赔付原告孔某医疗费9560.37元。按照法律规定，被告人保青海分公司应先行在在交强险赔付范围内赔付医疗费10000元，超过部分再在三者商业险赔付范围内赔付。鉴于三名原告医疗费总额超过10000元，且被告人保青海分公司仅需承担一份赔付责任，本院确定交强险医疗费10000元优先赔付原告王某2。原告王某2、王某3、孔某虽因遭受侵权而精神受损，但未造成严重精神损害。本院对原告王某2、王某3、孔某要求被告丁某给付精神抚慰金2000元的诉求不予支持。被告人保青海分公司就酒后驾驶车辆不负理赔责任未尽到提示义务，被告丁某据此主张该免责条款不成立的理由成立。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青海分公司在机动车第三者责任强制保险承保范围内赔付原告王某1车辆损失费2000元，在机动车商业保险范围内赔付24863.2元（自本判决生效之日起三十日内履行）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司青海分公司在机动车第三者责任强制保险承保范围内赔付原告王某2医疗费10000元，在机动车商业保险范围内赔付原告王某2医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费合计54254.43元，两险合计赔付64254.43元（自本判决生效之日起三十日内履行）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司青海分公司在在机动车商业保险范围内赔付原告王某3医疗费为495元（自本判决生效之日起三十日内履行）；四、被告中国人民财产保险股份有限公司青海分公司在在机动车商业保险范围内赔付原告孔某医疗费9560.37元（自本判决生效之日起三十日内履行）；五、被告丁某赔付原告王某1车辆损失费5568元（自本判决生效之日起三十日内履行）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回原告王某1、王某2、王某3、孔某的其他诉讼请求。案件受理费978.54元，减半收取计489.27元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青海分公司负担；人身损害鉴定费3360元、机动车辆鉴定费4000元，由被告丁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。审判员 奚斌圣二〇二一年二月九日书记员 彭 霞