广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终73号 上诉人（原审原告）：覃某，女，1986年5月8日出生，壮族，户籍地址：广西壮族自治区来宾市象州县，现住天津市东丽区。 委托诉讼代理人：朱华，男，1965年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被上诉人（原审被告）：柳州市某某电子商务有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市鱼峰区，统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：孙某，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王艳，广西锦德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈柳怡，广西锦德律师事务所律师助理。 上诉人覃某因与被上诉人柳州市某某电子商务有限公司服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初5526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人覃某上诉请求：1．依法撤销柳州市鱼峰区人民法院作出的（2020）桂0203民初5526号民事判决书的判决；2．被上诉人退还服务费30000元给上诉人；3．被上诉人赔偿服务费占用资金利息损失3325元给上诉人（按中国人民银行贷款年利率4.75%计算2019年4月2日至2020年8月2日止共16个月的利息），以上金额合计33325元；4．被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。 事实和理由：（2020）桂0203民初5526号民事判决书的判决没有事实及法律依据。本案中，首先上诉人陈述了30000元服务费所涉服务内容。即指购买的位于某某城某栋某单元某某号房屋并办理网签等后续的全程服务，为被上诉人协助上诉人的费用。其次，上诉人已经陈述了其购买涉案房屋并不是通过被上诉人的推荐，而是自行与房开商签订的《商品房买卖合同》，在购房过程中房开商从未要求上诉人必须支付30000元服务费给被上诉人，才能与房开商签订《商品房买卖合同》。但一审法院认为上诉人所举证未能证实其观点，并认为上诉人对于为何房开商会以过分低于备案单价的价格向其出售涉案房屋，上诉人未能做出合理解释。上诉人购房时房开商广西某某投资发展有限公司尚未取得所购房屋的预售证，不能认定上诉人所购房是房开商以过分低于备案单价的价格向上诉人出售涉案房屋。再次，上诉人陈述向被上诉人交纳30000元服务费后，从上诉人与房开商正式签订《商品房买卖合同》到上诉人在网签、备案和购房中出现问题以及整个购房的后续跟进流程中，被上诉人都没有给上诉人提供过任何的服务，在整个过程没有被上诉人的联系方式，不是上诉人的责任，因为售房顾问从未告诉上诉人。在被上诉人不履行义务的情况下，亦无法找到被上诉人要求履行，只能就网签、备案及何时能交房多次找房开商及售楼部的销售人员，在得知销售人员已辞职后，也没办法寻找被上诉人要求其履行义务，是符合常理的。被上诉人辩称30000元服务费所涉服务内容为被上诉人为上诉人取得购买位于某某城某栋某单元某某号房屋的价格优惠。对此，上诉人认为被上诉人所举证涉案房屋的房开商广西某某投资发展有限公司与案外人柳州某某营销策划有限公司签订的《房地产销售代理合同》、被上诉人与案外人柳州某某营销策划有限公司签订的《合作协议》以及涉案房屋的备案价格等证据，一审法院予以采信是没有法律依据的。销售代理合同只能说明房开商广西某某投资发展有限公司与案外人柳州某某营销策划有限公司的代理关系。而《合作协议》只是被上诉人与案外人柳州某某营销策划有限公司的协议，与上诉人无关。事实上，房开商广西某某投资发展有限公司与案外人柳州某某营销策划有限公司签订《房地产销售代理合同》的时间是2014年5月6日，而上诉人于2019年4月2日与房开商广西某某投资发展有限公司签订《商品房买卖合同》时，所购涉案房屋只盖到13层，房屋买卖时房开商并没有取得该商品房的预售证。一审法院认定上诉人所购涉案房屋的备案价格是9680元／平方米是没有证据的。此外，一审法院认为上诉人所购买的位于柳州市鱼峰区的备案价格为9680元／平方米。被上诉人于2019年3月30日收取上诉人30000元服务费后的第三天即2019年4月2日，上诉人便以5878元／平方米的成交价格与涉案房屋的房开商广西某某投资发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，至此被上诉人已完成为上诉人取得购买涉案房屋价格优惠的服务义务，故上诉人现又以被上诉人未履行服务义务为由主张被上诉人退还服务费30000元以及支付相应的资金占用利息缺乏事实依据。上诉人购买的是两年半后的2020年12月31日才交的房，况且是一次性付款购房，便宜些是正常的。鉴于以上事实及理由，请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法判决支持上诉人提出的以上诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人柳州市某某电子商务有限公司辩称，意见与一审答辩一致。 覃某向一审法院起诉请求：1．判令柳州市某某电子商务有限公司退还服务费30000元给覃某；2．判令柳州市某某电子商务有限公司赔偿服务费占用资金利息损失3325元给覃某（按中国人民银行贷款年利率4.75%计算，从2019年4月2日起至2020年8月2日止共16个月的利息，从2020年8月2日之后的利息计至实际清偿之日止）；以上金额合计33325元。3．判令柳州市某某电子商务有限公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：柳州市某某电子商务有限公司系依法成立的经营范围包括网上销售商品、房地产营销策划等在内的有限责任公司。2019年3月30日，柳州市某某电子商务有限公司向覃某出具一份《收据》，载明：“今收到覃某女士交来服务费金额（大写）叁万零仟零佰零元零角零分¥30000。”本案审理过程中，覃某陈述，对于该30000元服务费《收据》所涉服务，双方未签订书面服务协议，但约定的服务内容是柳州市某某电子商务有限公司协助覃某对所购买的位于某某城某栋某单元某某号房屋办理网签等后续的全程服务。柳州市某某电子商务有限公司向其收取了该服务费，但却未向其提供任何服务，故覃某诉至该院，提出前述请求。柳州市某某电子商务有限公司辩称，其确实收取了覃某交来的服务费30000元，但该服务费所涉服务内容是柳州市某某电子商务有限公司为覃某取得购买位于某某城某栋某单元某某号房屋的价格优惠，而并非如覃某所述，双方之所以没有签订服务协议是因为服务内容比较简单和清楚，只要覃某能以优惠价格与房开商签订商品房买卖合同，柳州市某某电子商务有限公司即完成服务义务。事实上，柳州市某某电子商务有限公司在收取覃某30000元服务费的第三天覃某即与房开商以优惠价格签订了商品房买卖合同，柳州市某某电子商务有限公司所有的服务内容已经完成。柳州市某某电子商务有限公司为其辩解提供了《房地产销售代理合同》、《合作协议》以及涉案房屋的备案价格截图等证据。其中，《房地产销售代理合同》显示：2014年10月25日，广西某某投资发展有限公司（甲方）与柳州某某营销策划有限公司（乙方）签订一份《房地产销售代理合同》，约定：甲方将其开发的某谋置地集团柳州市柳东新区下窑村三产安置及开发项目（位于柳州市柳东新区，官塘大道以西某某地块）委托乙方独家代理销售，即提供前期对接、营销筹备、策划、活动推广、蓄客／拓客、案场销售的代理服务；售楼部为乙方的工作场所；乙方按实际销售总额的1.7%提取销售代理佣金；双方约定本项目的一期住宅（约13万平米）的销售底价均价为5000元／平方米；对于溢价收入，按照甲方占80%、乙方占20%；等等。《合作协议》显示：2019年2月28日，柳州市某某电子商务有限公司（乙方）与柳州某某营销策划有限公司（甲方）签订一份《合作协议》，约定：甲方委托乙方负责甲方代理的某某城项目的网络销售推广，为甲方引荐客户、组织客户团购活动等相关服务，乙方自行承担相关广告投入及其开展小猴推广或组织团购活动时发生的其他费用；甲方对乙方介绍、推荐来的购房客户给予额外渠道优惠，给乙方的客户提供比备案价优惠的价格政策，乙方客户与房开公司签约成交后，乙方可直接向客户收取人民币叁万元整／套（¥30000.00）作为乙方服务费；甲方一次性支付乙方服务费人民币贰万元整（¥20000.00）元，除此之外，甲方无须承担乙方的任何费用，也无权分享乙方的任何收益；合作期限：自2019年3月1日起至2019年3月30日止；等等。 一审法院另查明，2019年4月2日，覃某与广西某某投资发展有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定：广西某某投资发展有限公司将坐落于柳州市鱼峰区房屋（建筑面积89.82平方米）房售予覃某作为住宅使用，按建筑面积计算，该商品房单价为5878元／平方米，总房价款为527962元；等等。又查明，柳州市鱼峰区房屋在柳州市住房和城乡建设局官方网站上登记的备案价格为9680元／平方米。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案覃某与柳州市某某电子商务有限公司的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案30000元服务费所涉服务内容是什么？2、柳州市某某电子商务有限公司是否履行了相应的服务义务？覃某的诉请能否得到支持？ 针对争议焦点一，该院认为，本案中，覃某陈述30000元服务费所涉服务内容为柳州市某某电子商务有限公司协助覃某对所购买的位于某某城某栋某单元某某号房屋办理网签等后续的全程服务。首先，覃某所举证据未能证实其观点，柳州市某某电子商务有限公司对此亦不予认可。其次，覃某陈述其购买涉案房屋并不是通过柳州市某某电子商务有限公司的介绍推荐，而是自行与房开商签订的《商品房买卖合同》，在购房过程中房开商从未求其必须支付30000元服务费给柳州市某某电子商务有限公司并接受柳州市某某电子商务有限公司的服务，覃某才能与房开商签订《商品房买卖合同》，但覃某又自愿向柳州市某某电子商务有限公司交纳了30000元的服务费，不符合常理；且覃某对于为何房开商会以过分低于备案单价的价格向其出售涉案房屋，覃某未能作出合理解释。再次，覃某陈述向柳州市某某电子商务有限公司交纳30000元服务费后，从覃某与房开商正式签订《商品房买卖合同》到覃某在网签、备案和购房中出现问题以及整个购房的后续跟进流程中，柳州市某某电子商务有限公司都没有给覃某提供过任何的服务，但覃某又当庭自认整个过程没有柳州市某某电子商务有限公司的联系方式，在柳州市某某电子商务有限公司不履行义务的情况下，亦未找过柳州市某某电子商务有限公司要求履行，只是就网签、备案及何时能交房多次找过房开商及售楼部的销售人员，在得知销售人员已辞职后，也未设法积极寻找柳州市某某电子商务有限公司要求其履行义务，亦不符合常理。故该院对覃某的上述陈述不予采信。柳州市某某电子商务有限公司辩称30000元服务费所涉服务内容为柳州市某某电子商务有限公司为覃某取得购买位于某某城某栋某单元某某号房屋的价格优惠。对该辩解，柳州市某某电子商务有限公司已举证案涉房屋的房开商广西某某投资发展有限公司与案外人柳州某某营销策划有限公司签订的《房地产销售代理合同》、柳州市某某电子商务有限公司与案外人柳州某某营销策划有限公司签订的《合作协议》以及涉案房屋的备案价格等证据相互佐证证实，该院予以采信。 针对争议焦点二，该院认为，覃某所购买的位于柳州市鱼峰区的备案价格为9680元／平方米。柳州市某某电子商务有限公司于2019年3月30日收取覃某30000元服务费后的第三天即2019年4月2日，覃某便以5878元／平方米的成交价格与案涉房屋的房开商广西某某投资发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，至此柳州市某某电子商务有限公司已完成为覃某取得购买涉案房屋价格优惠的服务义务，故覃某现又以柳州市某某电子商务有限公司未履行服务义务为由主张柳州市某某电子商务有限公司退还服务费30000元以及支付相应的资金占用利息，缺乏事实依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回覃某的诉讼请求。 案件受理费633元，减半收取316.5元（覃某已向该院预交）由覃某负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合认定如下：上诉人提交证据1．某某城认购协议、证据2．某某城认购协议转让合同，拟证明在上诉人购房前后买房价格不一，说明上诉人购买的房屋价格不比市价便宜。本院认为该组证据并非证据原件，且字迹不清，与本案无关联性，对该组证据本院不予采纳。 对于一审查明的事实，双方当事人未提出异议。经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人向被上诉人支付了服务费30000元，但双方未以书面方式签订约定服务内容。双方当事人争议的主要问题在于双方当事人约定的服务内容是什么以及被上诉人是否实际向上诉人提供了相应服务。本院综合本案的证据进行推定，认为被上诉人已按照双方约定向上诉人提供了相应服务，理由如下：首先，根据《城市商品房预售管理办法》第十条规定，商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。因此，为上诉人办理网签手续等事项应当属于广西某某投资发展有限公司的责任而非被上诉人的责任，且上诉人在支付服务费后直至本案一审立案后长达一年时间内，从未向被上诉人提出要求协助办理网签等手续，也未对支付的30000元服务费的支出提出异议，显然与常理不符。其次，根据被上诉人与柳州某某营销策划有限公司签订的《合作协议书》以及某某营销策划有限公司与广西某某投资发展有限公司签订的《房地产销售代理合同》的约定，案涉楼盘提供营销推广服务系被上诉人的经营业务内容，通过其推荐介绍的购房者可以取得较房屋备案价格更为优惠的价格政策，并在购房者与房开公司签约后可以向购房者收取三万元服务费。由此可见，被上诉人可以也仅能为上诉人提供商品房买卖居间介绍服务。根据一审已经查明的事实，柳州市鱼峰区房屋的备案价格为9680元／平方米，上诉人覃某在支付被上诉人服务费后的第三天，即以5878元／平方米的成交价格与广西某某投资发展有限公司订立《商品房买卖合同》，上述事实均与被上诉人所主张的服务内容相印证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人虽然没有订立服务合同书面约定服务内容，但上诉人覃某所主张的服务内容缺乏证据证实亦不合常理，而被上诉人柳州市某某电子商务有限公司的主张的服务内容与本案在案证据能够相互印证，达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准。故本院对于上诉人覃某的主张依法不予采信。至于上诉人所主张其与房开商签订《商品房买卖合同》时，房屋并未取得预售许可证系其与房开商之间的另一法律关系，不影响其与被上诉人之间服务合同关系的成立，本院对其主张不予采纳。综上，被上诉人收取服务费后，已协助上诉人覃某以低于商品房备案价格的优惠价格与房地产开发企业签订《商品房买卖合同》，完成了双方约定的服务事项，上诉人覃某主张退还30000元服务费于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人覃某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费633元（上诉人覃某已预交），由覃某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾庆斌 审 判 员 赵舒颖 审 判 员 黄智文 二〇二一年二月三日 法官助理 蒋晓明 书 记 员 覃美欣