贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终125号 上诉人：向锋，男，1973年01月22日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：张自成，贵州哲伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王会，贵州哲伦律师事务所实习律师。 被上诉人：刘凤仙，女，1956年11月28日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：杨焯，贵州懿村律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨远，贵州懿村律师事务所实习律师。 上诉人向锋因与被上诉人刘凤仙民间借贷纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初4579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人向锋及其委托诉讼代理人张自成、王会，被上诉人刘凤仙及其委托诉讼代理人杨焯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向锋上诉请求：1．请求撤销（2020）黔0602民初4579号民事判决书，改判支持向锋的全部诉讼请求。2．一审、二审全部诉讼费用由刘凤仙承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，适用法律错误，擅自突破了合同的相对性原则。本案的关键在于向锋与刘凤仙之间的借款合同是否成立。出借人与借款人约定，向其指定的人支付借款时，民间借贷合同成立即生效，对双方当事人具有法律约束力。刘凤仙与杨春之间的借款合同关系，跟向锋与刘凤仙之间的借款合同关系虽有重合部分，但属于两个法律关系。实际上向锋是与刘凤仙达成的借款合意，款项的支付也是基于刘凤仙的指示支付给吴秋红，当钱到达吴秋红的账户，借款合同即成立，即具有法律约束力。至于向锋的哥哥如何与刘凤仙及其他人协商合意，均与向锋无关。本案应当尊重借贷双方当事人达成的合意，至于款项的用途，并不影响合同的成立。认定合同主体，不能突破合同相对性原则，借款人应是出具借条的人，而非收款人。一审法院判决驳回向锋的诉讼请求，属于认定事实错误，继而适用法律错误，依法应当予以纠正。一审判决损害了向锋的合法权益，且可能导致向锋的实体权利受损甚至丧失。向锋与刘凤仙之间的民间借贷合同已实际成立。一审法院认为，向锋与刘凤仙之间不构成民间借贷关系，却又未查明向锋与案外人杨春之间达成的借款合意。无合意则不存在合同，向锋再向杨春主张返还借款、支付利息便丧失了合法依据。因此，一审法院的判决，损害了向锋的实体权利，依法应当予以撤销。 刘凤仙辩称：因杨春生产经营需要资金周转，向锋与向世洲、梁萍三人一起到杨春公司了解杨春公司生产经营的基本情况后，由刘凤仙与向锋、梁萍、孙支援四人共同将130万元借给杨春和吴秋红夫妇，借款期限为两个月，应借款人的要求，杨春于2014年6月26日打总借条给刘凤仙等人，向世洲指派其弟向锋出借该款项，后向锋提出为方便记账，要求刘凤仙单独给他打张借条，但实际上刘凤仙并未向其借款，也未指定其向杨春夫妇转账，仅是一行四人共同借款给杨春夫妇，刘凤仙只是总借条上的出借人的代表人，杨春、吴秋红才是实际借款人，因此，刘凤仙与向锋之间并不存在借款关系。在借款支付时，向锋的哥哥因不便于出面借款，所以让向锋与刘凤仙、梁萍、孙支援等人一起借款给杨春夫妇，此前向锋与刘凤仙根本不认识，双方根本不可能达成借款的意见。杨春夫妇已通过其妻吴秋红账户分别于2014年9月4日和2014年11月7日转账本金20万元、本金10万元给向锋，总计已支付本金30万元给向锋，这与向锋所说的只是支付利息不符。负责分配利息的梁萍也是在收到利息款后将利息按照借款的金额分配给一行四人。实际借款人杨春在一审出庭作证承认是自己借款，应驳回向锋的上诉请求。 向锋向一审法院起诉请求：1．请求判令刘凤仙立即偿还向锋借款本金470,000元及利息（从2016年4月2日起，按2020年9月20日公布的LPR的4倍利率计算利息至实际支付完毕时止），暂计至2020年10月2日共计319,647元；2．本案的全部诉讼费用由刘凤仙承担。 一审法院认定事实：2014年6月底，案外人杨春因生产需要资金周转向向锋的哥哥、刘凤仙及案外人梁萍、孙支援借款。向锋的哥哥、梁萍、刘凤仙还到杨春经营的铜仁市阳光锰业有限责任公司实地了解生产状况。之后，向锋哥哥、刘凤仙、孙支援、梁萍同意共出借1,300,000元给杨春夫妇，其中向锋哥哥500,000元、刘凤仙300,000元、孙支援300,000元、梁萍200,000元，约定月息3%，借款期限2个月。2020年6月26日由杨春出具一张1,300,000元的总借条给刘凤仙，同时由贵州省铜仁市阳光锰业有限责任公司出具一张收据给刘凤仙，注明收到刘凤仙借款1,300,000元。因提前扣除2个月利息，故向锋、刘凤仙、孙支援、梁萍于当日分别通过银行向杨春妻子吴秋红转款共计1,222,000元，其中向锋转款470,000元。尔后刘凤仙将借条复印交给孙支援、梁萍，而向锋还要求刘凤仙单独出具一张借条，故刘凤仙同时向向锋出具借条一张，载明：今借到向锋现金伍拾万元整（此款转账至吴秋红户47万元），已付两月利息3万元整。之后，向锋向杨春催收还款，吴秋红于2014年9月4日、11月7日分别向向锋账户汇入200,000元和100,000元，所还利息是由吴秋红账户直接汇入梁萍账户，由梁萍按四人的本金比例汇入向锋、刘凤仙账户，其中孙支援的利息一并汇入刘凤仙账户，由刘凤仙再付给孙支援。2015年1月26日，应梁萍、孙支援、刘凤仙的要求，杨春、吴秋红按当初四人出借的金额结算后，分别向四人出具借条交给刘凤仙，杨春当即收回1,300,000元的总借条。现除出具给向锋的借条在刘凤仙处外，其余三张借条由梁萍、孙支援、刘凤仙各自持有。 一审法院认为，从向锋哥哥和刘凤仙及案外人梁萍、孙支援共同到杨春经营的锰业公司进行考察，然后四人同意借款，再结合向锋向吴秋红转款、杨春夫妇所还利息支付至梁萍的账户、杨春夫妇所还300,000元直接支付至向锋账户、杨春夫妇之后又分别出具四张借条的实际情况，借款发生的原因、款项流向、还款情况均和刘凤仙未有直接关联，向锋实际出借的470,000元不是出借给刘凤仙，向锋与刘凤仙之间无借款关系，其向刘凤仙主张还款不合法。综上所述，向锋的诉求不符合法律规定，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回向锋的诉讼请求。案件受理费11,696元，减半收取计5,848元，由向锋负担。 二审中，刘凤仙未提交新证据。 向锋提交微信转账截图1张，拟证明2020年3月13日刘凤仙支付向锋8,000元利息的事实，向锋与刘凤仙存在合法的民间借贷关系。 经质证，刘凤仙对该证据有异议，认为这个钱是向锋年底经济紧张向刘凤仙借钱，是刘凤仙从别人处借来再借给向锋的。 刘凤仙申请本院向梁萍调查四人共同向杨春出借款项情况，本院询问梁萍并制作《询问笔录》1份，梁萍证实“总借款130万元给杨春，梁萍20万元，刘凤仙30万元，孙支援30万元，向锋50万元，杨春的妻子将利息打款给我的账户，我将利息转给向锋、刘凤仙。”经质证，向锋认为其与梁萍不认识，该笔录上写的是向锋的哥哥，该笔录与本案无关，对该笔录的内容有异议。刘凤仙对该笔录的三性均无异议，认为能够客观反映案件事实。 本院对证据的分析与认定：向锋提交的微信截图内容，并未写明系利息，对其证明目的不予采信。本院调查梁萍的笔录，能够证明向锋实际出借的47万元不是出借给刘凤仙，而是出借给杨春的，本院予以采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：向锋与刘凤仙之间是否存在民间借贷关系，刘凤仙是否尚欠向锋借款本金及利息。二审中，梁萍证实向锋、梁萍、刘凤仙、孙支援共同向杨春出借130万元，其中向锋出借50万元，梁萍收到杨春支付的利息后向向锋账户转入利息，结合杨春在一审出庭作证的证言，刘凤仙提交的借条，向锋转账47万元到吴秋红的账户，能够证明向锋实际出借的47万元不是出借给刘凤仙的，而是出借给杨春的借款，向锋与刘凤仙之间无借款关系。向锋向刘凤仙主张偿还借款，与查明的客观事实不符，不予支持。综上所述，上诉人向锋的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,696元，由向锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  代静云 审判员  龙 俊 审判员  罗依婷 二〇二一年二月二十六日 法官助理陆茜 书记员龙丹