江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初5393号原告:石绍运，男，1970年2月28日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：张家友。被告：宋养光，男，1959年4月6日出生，居民，住泗洪县。被告：钟佩雷，男，1954年5月28日出生，个体户，住泗洪县。原告石绍运与被告宋养光、钟佩雷合伙纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。后转入普通程序审理，并于2020年12月24日、28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石绍运及其委托诉讼代理人张家友，被告宋养光、钟佩雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石绍运向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还140000元承包金及利息（利息计算方式为按银行利息24%支付，从实际交款之日起至还清之日止）；2、本案一切费用由被告承担。事实和理由：2016年，原、被告约定合伙承包泗洪县洪中路疏导点。2016年12月15日，原告按照被告宋养光要求出资140000元。后通过竞标取得泗洪县洪中路疏导点承包权，2016年12月18日，被告宋养光与泗洪县城市管理局签订了承包合同。原、被告三人共同经营该疏导点至2017年3-4月份，被告宋养光即不许原告和钟佩雷参加市场经营活动，由自己和其亲大哥、姐夫及其儿子宋某四人组成家族性经营该疏导点，经营期间的所有收入都被被告家族占有，且三合伙人于2017年3月14日共同收取摊位费57517元也未分配。2019年12月10日，疏导点被泗洪县城市管理局强行关闭才终止经营活动。2020年1月，经泗洪县山河路派出所调查，被告宋养光才阐述承包疏导点时出资详情和在疏导点院内自行搭建房屋的事实。原告认为被告宋养光不应当在中途不许原告经营疏导点及应当退还原告的承包金。被告宋养光辩称：1、合伙属实，原、被告实际合伙经营时间至2017年11月-12月，第一年承包期间共计亏损了30多万元，第二年因原告和被告钟佩雷说没有钱缴纳承包金，就退出了；2、合伙期间的摊位费均是由原告与钟佩雷收取，合伙账目和钱均由被告钟佩雷保管，当月收取的钱扣除开支后，三人将利润平均分了，就将账撕毁，故不同意给付原告140000元承包金。被告钟佩雷辩称：1、合伙属实，被告钟佩雷与原告实际合伙经营至2017年3月14日，期间账目由被告钟佩雷保管，但每次算过账后被告宋养光就将账目销毁了；2、被告钟佩雷合伙出资款至今没有与其算账，也没有人退款给被告钟佩雷，故不同意给付原告140000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告石绍运提供案外人张军武在泗洪县公安局山河路派出所的谈话笔录一份，被告钟佩雷提供的于2020年3月18日的口述打印件、被告宋养光提供的出庭证人张某的证言，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据：1、张家友与洪中路疏导点的高某（卖鲜鱼）、陈某（卖肉）、何某（卖水果）、黄某（卖蔬菜）的通话录音及摘录件各一份，虽然被告对录音的真实性无异议，但部分经营户的缴费不能推定整个菜市场摊位费收取情况，无法由此证明合伙体的盈亏，该证据的证明效力，依法不予认定；2、收入和支出记录（反正面），作为摊位费收取人以及账目保管人的被告钟佩雷，其对该份证据的真实性不持异议，且被告宋养光也未能举出反证，该份证据应作为定案依据（可以反映双方在2017年3月14日前，双方并无亏损）；3、被告钟佩雷书写的2016年12月到2017年1月16号账单一份，该份证据能够反映该经营期间内存在收入；4、洪中路疏导点经营老户证明书、洪中路疏导点2016年至2017年部分交纳摊位费明细各一份，该组证据属于证人证言性质，证人未到庭接受质证，且也不能反映全部经营户缴纳状况，故其证明观点不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原、被告口头约定合伙承包经营东大街疏导点，合伙投资款由原告和被告钟佩雷各半承担。2016年12月8日，原告两次分别缴纳疏导点承包押金35000元、30000元，被告钟佩雷两次分别缴纳疏导点承包押金20000元、30000元。2016年12月9日，泗洪城管局委托宿迁市宝典拍卖有限公司将东大街疏导点2年承租权进行公开拍卖，拍卖标的为东大街疏导点整体出租188个摊位（含原城管局拍租于2017年8月到期的40个摊位）年租金400000元。原、被告三人即以被告宋养光名义报名参加竞拍，并交纳50000元竞拍保证金，并同意竞拍成功后将该款项转为履约保证金。2016年12月14日，被告宋养光竞拍得东大街疏导点承租权。2016年12月15日，原告两次分别缴纳疏导点承包金87000元、100000元，被告钟佩雷两次分别缴纳疏导点承包金111000元、89500元，被告宋养光投资了26000元。2016年12月16日，被告宋养光以洪中北门市场名义与泗洪城管局签订两年租赁合同，合同约定：“一、标的概况：东大街疏导点位于东大街北侧，颖都家园小区北门和泗洪中学北门斜对面，在青阳小学（幼儿园）东侧，疏导点整体出租188个摊位（其中含原城管局拍租于2017年8月到期的40个摊位），水电齐全，交通便利，居民较集中。二、租赁期限：两年，自2016年12月16日至2018年12月16日止。三、租金及租金支付时间及履约保证金：(一)租金：每年肆拾万元。第一年租金：肆拾万元，必须于2016年12月15日下午15点前汇入指定账户。第二年租金：肆拾万元，必须于2017年11月15日前汇入指定账户。（二）履约保证金5万元，租赁合同结到期，承租人如无违约，履约保证金将全额无息退还。四、双方权利、义务。……7.租赁期满及时归还疏导点经营权，保证场内设施、设备完好，并向甲方移交场内一切设备、建筑物、构筑物及相关附属设施产权。五、违约责任及其它。1.乙方如不及时缴纳第二年租金，甲方有权单方终止合同，履约保证金不退。”合同签订后，泗洪城管局按约移交了疏导点经营权。原、被告经营过程中，约定由原告及被告钟佩雷共同收取摊位费，被告钟佩雷同时负责管理账务。2017年3月份，被告宋养光因疑被告钟佩雷实际收取的款项不实，即安排其姐夫张某担任疏导点的会计，并于4月份开始由其自己收取摊位费。随后，原告和被告钟佩雷陆续离开不在参与疏导点的工作，均由被告宋养光与其儿子宋某及张某经营管理。第一年租赁期限到期后，被告宋养光未与原告和被告钟佩雷进行对账清算。另查明：2020年3月17日上午，经泗洪县公安局山河派出所调解，被告钟佩雷向原告出具借条35000元。本案争议焦点为：1、原、被告共同经营期限以及实际经营的资金管理人是谁；2、原告要求退还合伙投资款数额是否合理。关于争议焦点一，本院认为：个人合伙是指两个以上的公民，按照协议，各自提供资金、实物等，具有共同出资、共同经营、共担风险的特征。本案中，原、被告之间虽未签订书面合伙协议，但双方对已建立合伙经营疏导点均无异议，故原、被告之间的合伙关系应予认定，且约定由原告及被告钟佩雷收取摊位费及被告钟佩雷建立账册。经营过程中，双方在2017年3月前均采取即时结账方式。2017年4月，因被告宋养光怀疑被告钟佩雷缴纳收取的摊位费不实，即安排案外人张某担任合伙体会计，并由自己和儿子宋某以及张某负责收取摊位费。出庭证人张某已证实其担任会计期间的账目均已交与了被告宋养光，且合伙体也未进行清算，被告宋养光对其陈述的内容也不持异议，因此，可以认定被告宋养光从2017年4月份起即未与原告及被告钟佩雷进行结算。被告宋养光作为资金实际管理人，经营期间理应向其合伙人履行收、支的告知义务，并及时将已建立的账目作为依据与其他合伙人进行结算。被告宋养光认为并无盈利，故未与原告和被告钟佩雷结算。现被告宋养光表示账目已无法提供，其行为已导致无法确定合伙期间的盈亏，对此，被告宋养光应承担举证不能的法律后果。原、被告之间的合伙事务已实际不再经营，合伙结算的条件已经具备，故原告要求退还未结算期间内的投资款请求应予以支持。由于被告钟佩雷并非资金管理和持有人，原告要求其承担返还投资款的请求缺乏依据，应予驳回。关于争议焦点二，本院认为:合伙人在散伙时应同时对合伙中的财产、资金、债权债务进行清算，依据约定分享利润承担亏损。本案中，原告虽出资252000元，但认为其中65000元系出借与被告钟佩雷的个人行为，实际用于合伙事务投资仅为187000元，且被告宋养光对其投资数额也予以认可，本院依法予以采信。合伙体是以年度为单位缴纳租金，原告缴纳款项为第一年的承包金，因此，原、被告合伙时间仅为一年。根据双方经营过程中即时结算的习惯，原告要求退还未结算期间内的投资款，即按投资比例分摊于2017年4月至12月共计140000元，经本院确认并无不当，应予支持。被告宋养光未能及时退还原告投资款，已构成违约，理应承担占有该款期间产生的法定孳息，原告要求按年利率24%从缴款日起计算利息，于法无据，应于实际投资合伙期限届满后，以中国人民银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告宋养光于本判决生效后十日内退还原告石绍运合伙款140000元及利息（自2017年12月17日以中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，之后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告石绍运对被告钟佩雷的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告宋养光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  陈 松人民陪审员  朱永侠人民陪审员  曹殿南二〇二一年二月一日书 记 员  邹汶静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、事物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。