贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初11739号 原告：邹洪，男，1987年5月11日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：何笔秀，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。 被告：吴志钢，男，1977年3月15日生，汉族，户籍地武汉市黄陂区，现住贵州省兴义市。 被告：胡思刚，男，1978年10月7日生，汉族，住四川省泸州市古蔺县。 二被告共同委托诉讼代理人：宋庆春，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 原告邹洪与被告吴志钢、胡思刚买卖合同纠纷一案，本院2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告邹洪及其委托诉讼代理人何笔秀，被告吴志钢、胡思刚的共同委托诉讼代理人宋庆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹洪向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告货款42340元，并以42340元为基数从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用费人至全部款项付清时止；2.案件受理费由被告承担。 事实及理由：二被告因为工程需要长期在原告处购买木板，原告按照二被告要求送往指定地点，然后二被告谁在现场就由谁在原告的送货单上进行签字，双方及时地对相关款项进行结算。但后有部分款项二被告一直没有给原告，后经过原告核算为42340元。原告多次找被告催要被告均以种种理由拒绝，后原告妻子周大会与被告吴志钢因为该纠纷于2020年7月13日在兴义市公安局桔山派出所调解未果。 综上所述，二被告在原告处购买货物，就应当履行支付货款的义务，二被告拒不支付货款的行为严重损害了原告的合法权益，故原告特向你院提起诉讼，望你院查清事实后依法支持原告的诉讼请求。 被告吴志钢、胡思刚共同辩称，一、胡思刚不应是本案被告，也无须承担责任。胡思刚是吴志钢的材料员，是受雇采购木板，并非买方而是行使受托行为，所以本案与胡思刚无关； 二、邹洪所出售给吴志钢的木板货款已经全部结清，邹洪提供的六张货单，合计金额是123650元。而答辩人已经支付了130200元，其中通过银行转账支付101200元，现金支付29000元（分别是2018年1月7日的14500元和2018年1月16日的14500元）。因此，答辩人方的货款是完全付清给被答辩人了的，现被答辩人无理起诉答辩人，其诉讼请求依法应当给予驳回。 本案争议焦点是：邹洪的诉请应否得到支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月30日至2018年1月18日期间，吴志钢向邹洪赊购了价值171540元的11层红板等货物，其中：1.2017年10月30日的销货清单确认货款金额为23400元，运费200元；2.2017年11月17日的销货清单确认货款金额为47650元（含550元运费），但该清单上注明“下欠17000元”；3.2018年1月17日的销货清单确认货款金额为14500元；4.2018年1月8日的销货清单确认货款金额为23750元；5.2018年1月10日的销货清单确认货款金额为23750元；6.2018年1月16日的销货清单确认货款金额为15040元，该清单下方注明的金额为14590元，邹洪在庭审中陈述实际金额为14540元；7.2018年1月18日的销货清单确认货款金额为23750元。邹洪向吴志钢供应木板后，吴志钢陆陆续续向邹洪支付货款148850元，其中：1.2017年11月7日，通过银行转账方式支付货款26200元；2.2017年11月17日，通过银行转账方式支付货款37650元；3.2017年11月25日，通过银行转账方式支付货款10000元；4.2018年1月11日，通过银行转账方式支付货款30000元；5.2018年2月5日，通过银行转账方式支付货款15000元；6.2018年3月26日，通过银行转账方式支付货款10000元；7.2018年4月20日，通过银行转账方式支付货款10000元；8.2018年5月15日，通过银行转账方式支付货款10000元。后吴志钢未再支付货款，经催要未果，邹洪诉至本院。 另，1.2020年7月13日，兴义市公安局桔山派出所出具《接处警证明》一份，该证明载明：“2020年6月5日16时50分，xxx（女，1989年8月17日出生，居民身份证号码：5223211989××××××××，户籍地：贵州省兴义市，联系电话：158××××3988）到兴义市公安局桔山派出所口头报称：吴志钢（男，1977年03月15日出生，居民身份证号码：4201231977××××××××，户籍地：武汉市黄陂区xxx号。联系电话：186××××3386）于2017年10月份至2018年1月份跟自己购买木材，现还差欠款四万多元未结账，周大会多次联系吴志钢要求其结账，吴志钢称周大会的账单不对，拒绝支付购买木材的尾款”。 2.胡思刚系吴志钢雇请的工作人员。 上述事实，有当事人的陈述，邹洪提交的邹洪身份证复印件1份、《产品销货清单》存根联7张、《接处警证明》1份，吴志钢提交的《产品销货清单》复印件2张、《手机银行转款凭证》打印件8张等证据在卷佐证，故作认定。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于邹洪要求吴志钢支付货款42340元的问题。首先，关于本案的法律适用的问题，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，案涉买卖行为发生在2017年10月至2018年1月期间，即案涉法律事实系发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。其次，本案中，吴志钢于2017年10月至2018年1月期间向邹洪赊购木板，双方虽未签订书面买卖合同，但邹洪向本院提交了《产品销货清单》对此加以证实，且吴志钢对其向邹洪赊购木板的事实亦予以认可，故双方之间的买卖合同关系依法成立并生效，应当受法律保护。第三，关于本案的货款金额应为多少的问题，其一，虽吴志钢提出“对时间为2018年1月7日和2018年1月16日这两张单据真实性认可，对金额有异议，这两张单据金额是事后添加，与我方持有的第二联单据金额不符，这两张单据的实际金额分别均是14500元”，在庭审过程中，吴志钢对邹洪提交的7张《产品销货清单》的真实性以及购买的木板数量等均未提出异议，且邹洪的陈述与其提交《产品销货清单》能够相互印证，故对于邹洪“这两张单据金额分别是14540元和14500元”的陈述，本院予以确认；其二，虽吴志钢提出“对时间为2017年11月17日的单据真实性认可，但所欠的金额是17000元，并不是对方所主张的47650元”，但根据本院查明的客观事实来看，吴志钢对于2017年11月17日的《产品销货清单》载明的货款金额并未提出异议，故本院对该货款金额予以确认；其三，吴志钢对邹洪提供的其他《产品销货清单》载明的货款金额并未提出异议，对此本院予以确认，故经过计算，本案购买木板的货款金额应为171540元（23400元+47650元+14500元+23750元+23750元+14540元+23750元=171540元）。第四，关于吴志钢已支付的货款金额为多少的问题，其一，虽吴志钢提出“已付货款为197050元，我方通过8次银行转款的金额为148850元，现金支付29000元，通过信用卡刷卡支付19200元”的问题，但在本案审理过程中，吴志钢仅向本院提供了8张银行转款凭证用于证明其向邹洪支付货款148850元；其二，虽吴志钢提出其已通过现金方式支付了时间为2018年1月7日和2018年1月16日的货款29000元（14500元+14500元），但其并未提供有效证据对此加以证实，故结合双方当事人通过银行转账方式支付货款的交易习惯来看，对于吴志钢的辩解，本院不予采信；同时，虽吴志钢提出“对时间为2017年11月17日的单据真实性认可，但所欠的金额是17000元，并不是对方所主张的47650元”，以及吴志钢向本院提交的2018年1月7日和2018年1月16日的《产品销货清单》上注明“已付款”，但邹洪对此不予认可以及邹洪向本院提交的该两张《产品销货清单》上并无“已付款”的注明，且吴志钢亦未提供证据对此加以证明，故对于吴志钢的辩解，本院不予采信；其三，对于吴志钢主张的通过信用卡转款支付货款19200元的问题，虽吴志钢向本院提交了邹洪单方面制作的计算单对此加以证实，但该计算单上注明的购买木板的时间分别为2017年10月30日、2017年11月6日、2017年11月7日、2017年11月17日、2018年1月7日、2018年1月8日、2018年1月10日、2018年1月16日、2018年1月18日，而计算单上时间为2017年11月7日处注明内容为“板500×52＋200（运）＝26200元，收19200，下欠7000元”，但根据邹洪向本院提交的《产品销货清单》以及吴志钢的陈述来看，吴志钢并未在2017年11月6日、2017年11月7日向邹洪购买木板，且吴志钢亦未提供付款凭证等有效证据对其主张加以证实，故对其辩解，本院不予采信，故吴志钢已经支付的货款金额应为148850元。综上，吴志钢作为买卖合同的买方，其在收到邹洪交付的木板后，其应按照双方的约定向邹洪支付货款，但吴志钢至今未足额向邹洪支付货款，已经构成违约，故其应承担继续支付货款的民事责任，故对于邹洪要求吴志钢支付水泥款22690元（171540元-148850元=22690元）的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于邹洪主张的资金占用费的问题，虽然双方未约定付款期限和逾期付款利息，以及邹洪亦未举证证实其因吴志钢违约从而给其造成的损失的具体金额，但邹洪作为货款的接收方，吴志钢未按照约定向其支付货款，必然导致其资金占用期间的利息损失，鉴于违约金的功能以补偿为主、惩罚为辅，故结合本案的实际，本院酌定由吴志钢承担支付邹洪自其主张权利之日即2020年11月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清货款之日止的资金占用利息。 关于邹洪诉请要求胡思刚对上述款项承担责任的问题，在庭审中，各方当事人均认可胡思刚系吴志钢雇请的工作人员，故胡思刚在案涉《产品销货清单》上签名对货物及货款金额进行确认的行为系履行职务行为，故对于邹洪要求胡思刚支付上述款项的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由吴志钢于本判决生效后十五日内给付邹洪货款22690元及资金占用利息（以22690元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息自2020年11月11日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回邹洪的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费860元，减半收取430元，由邹洪负担130元，吴志钢负担300元（向邹洪直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 郎太平 二〇二一年二月二日 法官助理 郝明翠 书 记 员 刘 淋