江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终10295号上诉人（原审被告）：孙文华，男，1968年3月1日生，汉族，住常熟市。上诉人（原审被告）：陶金凤，女，1968年2月4日生，汉族，住常熟市。被上诉人（原审原告）：李建良，男，1969年7月18日生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：季燕兰，江苏少平律师事务所律师。上诉人孙文华、陶金凤因与被上诉人李建良生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初7393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙文华、陶金凤上诉请求：1.请求撤销撤销(2020)苏0581民初7393号判决，改判或发回重审；2、本案上诉费用由李建良承担。事实和理由：李建良伤残够不上7级，经上诉人得知，李建良在保险理赔时按8级理赔，因此本案应按8级伤残计算赔偿额原审认定两上诉人承担的责任比例过高，李建良于装修房屋坠落受伤是因自身原因与外力无关，亦与两上诉人无因果关系。李建良长期从事瓷砖铺贴工作，其应当对自身工作环境的安全性问题有明确认知，事故时其在未做安全保护措施的情况下作业属于自陷风险，存在重大过失。同时，李建良于原审中同意在赔偿金额中扣除5万元人身理赔款，该理赔款由上诉人购买，意愿是有工人受伤后，能减轻上诉人方的负担，为此该款项应在结合责任比例确定赔偿金额后扣除，而非原审中的依起诉金额先行扣除。李建良在诉讼中答辩称：保险理赔的鉴定标准和人身损害的鉴定标准是不同的。李建良的鉴定报告是按照法定程序，具有鉴定资质的鉴定机构依法出具，且上诉人在一审中对鉴定报告也并未提出异议。上诉人作为涉案装修工程的发包人，具有安全管理的义务。李建良仅提供劳务，材料工具均由上诉人提供。李建良在上诉人处总高八米的房屋内铺贴瓷砖，本身具有较高的危险性。上诉人仅提供了脚手架，相关的安全措施均未配备，具有明显过错。李建良不具有高空作业和装修施工的资质，因此上诉人对此也具有选任过失。一审判决上诉人承担的比例本身不高，另外还在总损失中扣除了保险公司的人身保险理赔款。李建良认为已经减轻了上诉人的责任，而且李建良认为该人身保险理赔款本身是不能替代上诉人赔偿责任的，两者是不冲突的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李建良向一审法院起诉请求：1、判令孙文华、陶金凤支付赔偿款200720.3元；2、判令孙文华、陶金凤承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月5日,李建良在为孙文华、陶金凤装修房屋过程中摔倒受伤。事故发生后,李建良被送往常熟市第二人民医院救治至同年7月25日,共住院20天,产生各项治疗费用共计45910.46元。孙文华垫付了医疗费20000元。2020年3月11日，苏州同济司法鉴定所对李建良的伤情进行鉴定后出具司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人李建良因外伤致右侧创伤性肾破裂行肾切除构成七级残疾，余损伤不足评残。2、被鉴定人李建良的误工期为五个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。为此，李建良支付鉴定费用2100元。孙文华、陶金凤系夫妻关系。李建良无装修施工资质，但常年从事泥水匠工作。案涉装修房屋在中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司投保了人身保险。李建良已收到中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔理赔款50000元。一审庭审中，李建良称其干活时的工具是自己的，脚手架是土建老板留在那里的，自己拿来用的；平时吃饭也是自己吃的，房东不管的；铺贴瓷砖是按照平方结算的，一共560平方，33元/平方，共18480元，最后按照18000元结算，该款房东已经支付。孙文华对李建良上述表示没有异议。本案在一审审理过程中，李建良表示愿意在要求孙文华、陶金凤赔付的金额中扣除其已收到的保险公司的理赔款50000元。以上事实，有出院记录、门诊病历、处方药单、费用清单、收费票据，鉴定意见书及发票、村委证明及双方当事人陈述笔录等证据予以证实。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中,李建良、孙文华、陶金凤双方虽未签订书面合同,但孙文华、陶金凤将所建房屋铺贴瓷砖的工作交给李建良,由李建良自带工具,负责铺贴瓷砖，按总平方数一次性结算报酬的事实存在,一审法院予以确认。因李建良是以交付工作成果为目的,双方并不存在相对稳定的雇佣关系,故一审法院认定李建良、孙文华、陶金凤之间系承揽关系。承揽人在完成工作过程中造成自身损害,定作人对定做、指示或者选任有过失的,应承担相应的赔偿责任。孙文华、陶金凤未对李建良的装修施工资质进行审查，将房屋瓷砖铺贴工作交由给无资质的李建良完成,存在过错。李建良作为承揽人,在无资质的情况下长期从事瓷砖铺贴工作,在无安全保护措施的情况下进行作业,亦有过错。一审法院根据李建良、孙文华、陶金凤双方在本案中的过错程度,酌定由孙文华、陶金凤对李建良受伤承担20%的赔偿责任,其余损失由李建良自行承担。因事故后李建良已从保险公司取得案涉房屋的人身保险理赔款50000元,且李建良同意该50000元在其要求的赔偿金额中扣除,故该50000元应在李建良的损失中预先予以扣除。至于李建良主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合李建良、孙文华、陶金凤的意见进行认定。李建良因本起事故造成的损失包括医疗费45910.46元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费、6000元、误工费23063.75元、残疾赔偿金419681.28元、精神损害抚慰金20000元、交通费400元、鉴定费2100元，共计522655.49元，扣除李建良已获赔的50000元，剩余472655.49元，由孙文华、陶金凤按20%赔偿李建良94531.1元。扣除孙文华已垫付的医疗费20000元，还应需赔偿李建良74531.1元。陶金凤经一审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应承担由此产生的法律后果。遂判决：一、被告孙文华、陶金凤赔偿原告李建良各项经济损失人民币94531.1元，扣除已垫付的20000元，仍应支付74531.1元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告李建良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取655元，原告李建良负担200元，被告孙文华、陶金凤负担455元。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，按照法律规定，承揽人在完成工作中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。根据双方当事人在诉讼中的举证及陈述可以认定，李建良长期从事墙面瓷砖铺贴工作，具备相应的操作技能。孙文华、陶金凤在对其位于乡间的住房进行装修时，将其中墙面瓷砖铺贴工作交由李建良完成，双方约定按照实际完成的铺贴面积进行结算，并未违反法律及行政法规的禁止性规定，双方据此形成承揽合同关系。根据现有证据显示，李建良系在从事墙面瓷砖铺贴时不慎从高处坠落受伤，而孙文华、陶金凤在此过程中并无过错行为。鉴于孙文华、陶金凤在保险公司为涉案工程投保了建房工程险，且在事故发生后亦垫付了部分医疗费用，其作为定作人已尽到了必要的义务责任，故李建良现以孙文华、陶金凤在本案中存在过错而要求其承担相应赔偿责任的请求，缺乏相应事实基础和法律依据，本院不予支持。一审法院关于孙文华、陶金凤在本案中作为定作人对承揽人选任不当而存在过错的认定不当，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初7393号民事判决；二、驳回李建良的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取655元，由李建良负担；二审案件受理费1310元，由李建良负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇二一年二月七日书记员  杨颖颖