吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终183号 上诉人(原审原告)：梁宪德，男，1962年6月7日生，汉族，农民，现住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：于秋影，系吉林高军律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：洮南市福顺镇东胜村村民委员会。 法定代表人：王宝，系村委会主任。 上诉人梁宪德因与被上诉人洮南市福顺镇东胜村村民委员会（以下简称东胜村委会）承揽合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初3594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 梁宪德上诉请求：1、请求撤销洮南市人民法院(2020）吉0881民初3594号判决，依法改判或将本案发回重审;2、二审诉讼费由东胜村委会承担。事实和理由：一、原审判决事实认定不清。1、原审判决第2页本院认定如下:“对于被告是否欠付原告工程款，原告未能提交直接证据证明双方之间存在承揽合同关系的事实，且在被告否认双方之间存在承揽合同的关系下，原告的主张缺乏事实依据。”上述认定缺乏对本案事实认知，事实认定错误。2001年,洮南至煤窑乡西太平村县级公路施工，当时修路的人车费用由全县按农民义务工的方式进行摊派，并由当时的养路段(现洮南市华通公路工程有限公司）负责落实到各乡村，本案梁宪德承揽东胜村应修路段，由当时的养路段出具完工工票，用以证明梁宪德完成了东胜村委会应完成的劳务的情况，因当时东胜村委会无力支付该款,经协商，由养路段组织东胜村、杨春富及梁宪德等三方将该笔修路工程款落在东胜村村民杨春富(因梁宪德不是本村村民)名下,后杨春富改记于杨春富妻子吕新飞名下至今,东胜村委会对此笔款项是欠修路的工程款认可。本案梁宪德对上列事实提供了出工结算工票(原养路段出具)及原养路段修路工程负责人姜文仲、刘丙军的证明材料，该证明对此工程工时及工款的去向表述清晰,能充分证明梁宪德梁宪德在此路段工程中代东胜村委会出工及工程款落在东胜村杨春富名下,更能证明与东胜村委会间承揽关系的成立，东胜村委会对此只是认为不知当年情况不清楚,对此事实并未否认，更未举证进行反驳。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条之规定，“在全案证据对待事实的证明无法充分确凿的情况下，只要一方当事人的证据能证明待证事实的发生具有高度的盖然性,人民法院即可对该事实予以认定。”故原告提供的证据，足以证明待证事实。2、另本院认定如下部分中:“原告提交的华通公路工程有限公司的证明，从证据本身的内容来看，其载明原告梁宪德、姜宝山和杨春富三人均参与到修路工程中,且其三人的修路款均落到了杨春富名下的村里往来账目上,原告现主张其各人修路款的数额究竟占其中的比例多少，亦没有相关证据予以支持。”洮南市华通公路工程有限公司出具的证明中，不仅仅证明梁宪德等三人参与修路，而也明确证实梁宪德实际出工4000个(每个工22元,扣除村提留2元，实际每个工时20元)，在杨春富名下8万元以内均应由梁宪德所有，此节，一审法院事实认定错误，另，假使杨春富等案外人对该笔款项主张权利,亦可向梁宪德行使,与东胜村委会无关。3、本案中洮南市华通公路工程有限公司(即当时的养路段)在2001年修路时是负有监督责任的主体,其对本案当年工程具体情况完全掌握,更是当年负责对本案工程量的确定、工程款计算等的部门,由其出具的证明更有法律上的权威性。原审法院对华通公司出具的证明，选择性的部分采信、断章取义是不科学的，更无法律依据。4、原审判决最后一段中“本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或证据不足以当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提出东胜村委会欠付修路款的主张，理应就其主张承担举证责任，庭审中原告提供的证据不足以证明原、东胜村委会双方间存在承揽合同关系及东胜村委会拖欠原告修路款的事实,应承担举证不能的后果。”上述论断是错误的。本案中梁宪德提交了东胜村委会出具的,在杨春富妻子吕新飞名下被告应付款账页、工票、当时养路段经手人的证言等证据，已充分证明了待证事实，所诉请求应予保护。二、原审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》驳回梁宪德的实体诉讼请求是错误的。本案中东胜村委会对欠工程款的事实并不否认，欠款事实的存在是本案的基本事实，一审判决驳回梁宪德的诉讼请求,即使证据不足也剥夺了梁宪德的再诉权，使被上诉对梁宪德的应付款成为不当得利，东胜村委会因一审判决得到非法利益，可见因一审适用法律错误,导致判决结果错误。依据《中华人民共和国台同法》第六十条“合同生效后,当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案事实发生时的交易习惯是，修路时养路段负责监工并出具工票，且养路段负责将工票对应的账目具体落实到各村。本案时间久远，由于2001年间，修路出“义务工”的承包人与应出“义务工”各村普遍没有签订书面合同，都由农民出工出力换取工票、养路段单方记账为准,之后养路段将农民应得的工款告知各村村民委员会负责人员（村书记、村长、村会计等),实际支付工款由村委会发放。本案东胜村委会内部往来账中能够证明欠梁宪德工款64840.50元。本案具有年代性的特殊性质,应结合当时的交易习惯来确认本案所争议的事实，向梁宪德支付所欠款项。 洮南市福顺镇东胜村村民委员会辩称，梁宪德和我们村没有修路的承包合同，我们不承认东胜村欠梁宪德款项，我们没有找梁宪德修路。维持一审判决。 梁宪德向一审法院起诉请求：1．请求东胜村委会偿还为东胜村修路产生的人工费和车费共计64840.50元；2．请求东胜村委会偿还利息（以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）；3．案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：针对东胜村委会是否欠付梁宪德修路款，而双方存在的争议。梁宪德为证实东胜村委会欠付梁宪德修路款的主张，提交了东胜村内部台账以证实杨春富妻子吕新飞名下存有剩余工程款64840.50元，另提交了洮南市华通公路工程有限公司证明以证实梁宪德与东胜村委会存在合同关系及劳务工的修路款所在账户，还提交了东胜村证明以证实杨春富与吕新飞系夫妻关系，梁宪德还提交了修路时的部分工票以证实梁宪德实际施工的事实。东胜村委会则认为，杨春富为村里出工修路的事实确实存在，但是对于梁宪德是否参与修路不知情，吕新飞在村上的存款64840.50元为杨春富修路的工程款。综合梁宪德提交的证据以及东胜村委会陈述，可以确认杨春富与吕新飞系夫妻关系且吕新飞在东胜村委会处有64840.50元存款的事实。对于东胜村委会是否欠付梁宪德修路款，梁宪德未能提交直接证据证明双方之间存在承揽合同关系的事实，且在东胜村委会否认双方之间存在承揽合同关系的情况下，梁宪德的主张缺乏事实依据。对于梁宪德提出杨春富妻子吕新飞在村里的64840.50元存款即属于东胜村委会欠付梁宪德修路款的主张，梁宪德提交的华通公路工程有限公司出具的证明，从证据本身内容来看，其载明梁宪德梁宪德、姜宝山和杨春富三人均参与到修路工程中，且其三人的修路款均落在了杨春富名下的村里往来账目上，梁宪德现主张其个人修路款的数额究竟占其中的比例多少，亦没有相关证据予以支持。据此，对于东胜村委会是否欠付梁宪德修路款及修路款具体数额，东胜村委会未能提供充足证据予以佐证，故法院不予认定。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁宪德提出东胜村委会欠付修路款的主张，理应就其主张承担举证责任。庭审中，梁宪德提供的证据不足以证明原、东胜村委会双方之间存在承揽合同关系以及东胜村委会拖欠梁宪德修路款的事实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，梁宪德的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回梁宪德的全部诉讼请求。案件受理费900元，由梁宪德负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，。 综上所述，梁宪德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由梁宪德负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  曹宝明 审判员  孙晓琦 审判员  李 瑞 二〇二一年二月七日 书记员  张 明