云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2823民初1719号 原告：段林，男，1980年7月13日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。 被告：方智勇，男，1985年8月23日出生，汉族，住云南省勐腊县。 委托诉讼代理人：召斌。特别授权代理。 第三人：陈继伟，男，1986年5月12日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市盘龙区。 第三人：杨钟然，男，1988年2月26日出生，汉族，身份证登记住址云南省玉溪市红塔区，现住云南省昆明市。 原告段林与被告方智勇物权保护纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序。诉讼中，经被告方智勇申请，本院依法追加陈继伟、杨钟然作为本案第三人参加诉讼。本案于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告段林、被告方智勇的委托诉讼代理人召斌、第三人陈继伟、杨钟然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告云Ａ×××××车辆（注：车辆2020年5月3日找到时外观完整，所有内饰内件完好，电路、发动机运转正常）；2.判令被告支付使用车辆期间违章费用100元；3.判令被告支付占用车辆期间2019年5月17日至2020年5月3日给原告造成的交通替代经济损失费35100元（351天×100元），其余按实际100元／天计算自2020年8月27日到实际履行还车义务为止；4.判令被告承担全部诉讼费。事实和理由：2020年5月3日，原告在景洪市XX村找到自己丢失2年的车牌号为云Ａ×××××的小轿车，并当场拨打110报警。到派出所后，发现驾驶该车辆的是一名陌生女孩，该女孩叫来了被告，被告称自己是车辆拥有人，并拒绝返还车辆给原告。因双方僵持不下，原告迫于无奈只能将车辆交由景洪市度假区派出所暂时保管。后原告多次与被告电话沟通，并于5月9日至5月12日从昆明驾车前往景洪与被告协商车辆返还事宜，但均协商未果。在被告使用该车辆期间，分别于2020年1月3日和2020年4月15日有过两次违章记录未处理。2020年9月8日，原告从景洪市度假区派出所处得知该车辆已于8月27日被前述女孩开走。依据《中华人民共和国物权法》，原告与被告之间无任何经济纠纷，被告侵占原告物权的关系成立。原告为维护自身合法权益，故具状诉至法院。 被告方智勇辩称，1.原告段林所述不属实，根据常识推断，原告段林的车辆丢失应该向公安机关报警备案，由公安机关介入并进入刑事诉讼程序，而非通过民事诉讼的途径来追讨该车辆，因此，原告段林的诉请并非其真实的意思表示。实际情况是原告段林因拖欠第三人杨钟然欠款及车辆维修费用等，第三人杨钟然经多次催告未果后，将该车辆转卖给第三人陈继伟，后第三人陈继伟又将该车辆转卖给被告方智勇，被告方智勇支付对价并善意取得该车辆。2.原告段林因拖欠第三人杨钟然欠款，经多次催告仍未履行还款义务，应视为原告段林自愿放弃其权利，且车辆已经交付给第三人杨钟然，因此应视为第三人杨钟然对该车辆合法占有，并拥有处分权。原告段林与第三人杨钟然虽然未办理机动车变更登记，但不能仅依据涉案车辆的登记车主为原告段林这一点就认定机动车所有人是原告段林。被告方智勇占有了该车辆，并支付了合理对价，属于善意取得。3.根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，机动车属于特殊动产，其所有权的设立和转移应当依据动产一般规定以交付为生效要件。根据《中华人民共和国道路交通安全法》《道路交通安全法实施条例》《机动车登记规定》及《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》的相关规定，国家实施机动车登记制度只是一种行政管理手段，并不产生物权效力。机动车办理登记的意义是准予或者不准予上道路行驶，并不是对机动车所有权的登记。综上所述，原告仅为车辆登记人，并不具有物权效力，仅有对抗效力，且被告方智勇属于善意取得该车辆，因此原告段林以自己为车辆所有权人为由要求返还车辆，无事实和法律依据，应依法驳回。 第三人陈继伟述称，该车辆是第三人陈继伟从第三人杨钟然手中合法买过来后又变卖给被告方智勇的。 第三人杨钟然述称，该车辆是第三人杨钟然叫第三人陈继伟代为保管，并没有卖给第三人陈继伟。车辆是由原告段林交给第三人杨钟然进行维修，因那天还有另一辆车需要维修，两辆车第三人杨钟然开不走，所以将该车辆交给第三人陈继伟保管。过后，第三人杨钟然找第三人陈继伟要车时，第三人陈继伟说自己不在，让第三人杨钟然等第三人陈继伟回来后再来拿车。第三人杨钟然第三次向第三人陈继伟拿车时，第三人陈继伟说车被朋友开出去撞坏了，第三人杨钟然告知第三人陈继伟不怕，车还在就可以了，后来第三人陈继伟告知第三人杨钟然说车不见了。第三人杨钟然得知车不见后就带着原告段林去报警。原告段林并不欠第三人杨钟然钱，第三人杨钟然也没有将车卖给第三人陈继伟，也没有交付其他东西给第三人陈继伟。第三人杨钟然是直到原告段林联系后才知道车被被告使用。 原告段林为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.原告身份证复印件1份，欲证明原告的身份信息。 2.机动车登记证书登记栏1份、机动车行驶证正副件各1页（均系复印件，与原件核对无异），欲证明车辆所有权人的信息的事实。 3.接处警登记表、接待报警案件三联单各1份（接处警登记表系复印件，接待报警案件三联单系原件），欲证明车辆由被告方智勇控制的事实。 经质证，被告方智勇对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可；证据2中的机动车登记证书登记栏的真实性、合法性、关联性均不予认可，机动车行驶证正副件的真实性、合法性、关联性均予以认可；证据3的真实性、合法性、关联性均予以认可。 第三人陈继伟、杨钟然对原告提交的3组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 被告方智勇为证明其答辩理由，向本院提交以下证据： 1.微信转账记录1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明被告方智勇转账给第三人陈继伟购买车牌号为云Ａ×××××车辆的事实。 2.维修结算单1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明被告方智勇购买该车辆后行驶至昆明出城口后该车辆发生故障，用于维修该车辆产生维修费用的事实。 3.维修单据1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明因车辆故障的原因，被告方智勇于2018年8月21日在云南省勐腊县XX名车维修服务有限公司第二次对该车辆进行维修的事实。 经质证，原告段林对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告段林从未出售过车辆；证据2、3的真实性、合法性、关联性均不予认可，涉案车辆不在原告段林的手上，原告段林也没有让别人修车。 第三人陈继伟对被告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以认可。 第三人杨钟然对被告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均不予认可，第三人杨钟然将该车辆交给第三人陈继伟的时候是好的，车辆不需要维修，第三人陈继伟无权出售该车。 第三人陈继伟为证明其陈述观点，向本院提交微信聊天记录3页、转账记录2份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明该车辆是第三人杨钟然转让给自己，而并非交由其保管的事实。 经质证，原告段林对第三人陈继伟提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据是2个第三人之间的事情，与原告段林无关。 被告方智勇对第三人陈继伟提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，第三人杨钟然与原告之间确实有联系。 第三人杨钟然对第三人陈继伟提交的证据的真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性。第三人陈继伟转账的3000元是第三人杨钟然向其介绍比亚迪F5客户所支付的介绍费，聊天记录也只涉及比亚迪F5的交易。该转账是真实的，但与本案无关。第三人杨钟然不是车辆所有权人，也没有权利将车辆出卖。根据交易习惯，卖车需要将行驶证和机动车登记证书都交付对方，而第三人杨钟然仅是将钥匙交给第三人陈继伟，没有交付其他证件，也没有签订过任何协议。该车辆也不可能以3000元的价格卖掉，至少价值15000元以上。 第三人杨钟然未向本院提交相关证据材料。 本院认为，原告段林提交的证据1能够证实原告的身份信息，本院予以采信；证据2能够证实本案所涉车牌号为云Ａ×××××的车辆系原告从案外人胡俊权处购买，并登记在原告名下的事实，本院予以采信；证据3能够证实2018年5月14日，原告因本案所涉车辆丢失向昆明市公安局五华分局海源派出所报警，后于2020年5月3日发现车辆后再次报警的事实，本院予以采信。 被告方智勇提交的证据1能够证实被告于2018年4月6日向第三人陈继伟转账10000元的事实，本院予以采信；证据2、3能够证实被告方智勇在使用该车辆期间对车辆进行了两次维修的事实，本院均予以采信。 第三人陈继伟提交的证据能够证实2018年3月19日，第三人陈继伟向第三人杨钟然两次转账共计6000元的事实，本院予以采信，但不能证实转账目的是购买本案所涉车辆的事实，对第三人陈继伟的举证观点，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2013年5月27日，段林向胡俊权购买云Ａ×××××号小型轿车，并将该车辆登记在其名下。2018年3月，段林将云Ａ×××××号小型轿车交付杨钟然，后云Ａ×××××号小型轿车丢失，段林于2018年5月14日向昆明市公安局五华分局海源派出所报警。2020年5月3日，段林在云南省景洪市发现云Ａ×××××号小型轿车并向公安机关报警。经公安机关调查了解，云Ａ×××××号小型轿车被方智勇使用。 另查明，方智勇系向陈继伟购买云Ａ×××××号小型轿车。 本院认为，本案系原告段林以被告方智勇占有其车辆拒不返还为由要求被告方智勇返还并赔偿其损失而产生的纠纷，系物权保护纠纷。本案的争议焦点为：1.被告方智勇是否应返还原告涉案车辆？2.被告方智勇是否应当支付使用车辆期间的违章费及赔偿原告段林的经济损失？关于被告方智勇是否应返还原告涉案车辆的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、第二款“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条第一款“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。”、第十七条“受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”、第十二条“有下列情形之一的，应当办理相应的登记：（一）机动车所有权发生转移的；（二）机动车登记内容变更的；（三）机动车用作抵押的；（四）机动车报废的。”的规定，我国机动车实行登记制度，只有经公安机关交通管理部门登记后的机动车才能上道路行驶。如机动车所有权发生转移还需进行变更登记。而本案中，被告方智勇在向第三人陈继伟购买云Ａ×××××号小型轿车时未详细了解车辆来源、查看相关车辆行驶证或者购买发票等能够证实所有权人信息的材料的行为既不符合交易习惯，同时在购买涉案车辆后如此长的时间内也未向第三人陈继伟提出所有权变更登记要求并办理相关登记手续就驾驶涉案车辆上道路行驶的行为也不符合法律规定，故被告方智勇在购买云Ａ×××××号小型轿车时存在重大过失，不能认定被告方智勇在购买涉案车辆时属于善意。因此对于被告方智勇提出的其对涉案车辆构成善意取得的答辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，被告方智勇对涉案车辆属于无权占有，原告段林作为车辆所有权人有权利要求被告方智勇返还。故对原告段林提出的要求被告方智勇返还被占有的云Ａ×××××号小型轿车的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告方智勇是否应当支付使用车辆期间的违章费及赔偿原告段林的经济损失的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因原告段林未提交证据证实被告方智勇在占用涉案车辆期间车辆的违章费用及给其造成的具体经济损失数额，原告段林应承担举证不利的法律后果。故对原告段林要求被告方智勇支付其在使用车辆期间的违章费100元及赔偿经济损失费的诉讼请求，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条第一款、第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告方智勇于本判决生效之日起10日内将车牌号为云Ａ×××××的小型轿车返还原告段林； 二、驳回原告段林的其他诉讼请求。 案件受理费930元，由原告段林负担724元，被告方智勇负担206元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  依旺贺 人民陪审员  黄 平 人民陪审员  陈 金 二〇二一年二月二十二日 书 记 员  曹 媛