江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初7751号 原告：南通市港闸区林发钢管出租站，住所地南通市秦灶镇八里庙村四组。 经营者：陈志林，男。 委托诉讼代理人：丁颖，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勤学，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 被告：南通曙光建筑工程有限公司，住所地如东县岔河镇交通东路69号。 法定代表人：朱宪曙，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张彬，江苏万**来律师事务所律师。 被告：郑建康，男。 委托诉讼代理人：郑建明，男，系郑建康之弟。 原告南通市港闸区林发钢管出租站（以下简称钢管出租站）与被告南通曙光建筑工程有限公司（以下简称曙光公司）、被告郑建康建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钢管出租站委托诉讼代理人丁颖、被告曙光公司委托诉讼代理人张彬、被告郑建康委托诉讼代理人郑建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钢管出租站向本院提出诉讼请求：1.判令被告曙光公司及被告郑建康立即给付所欠原告钢管扣件租赁费360000元及自2016年2月8日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失（暂计算至2020年11月8日为86580元）；2.判令被告曙光公司及被告郑建康承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告曙光公司分别于2014年2月1日和2014年5月25日与原告签订租赁合同三份，租赁材料亦实际用于其承建的三个工地。被告郑建康亦在原告要求下作为共同租用人，并于2016年4月22日在租金结算明细表上签字确认尚欠租金760000元。截至2018年1月10日，两被告共计支付原告租赁费400000元，尚欠360000元至今未能给付。 被告曙光公司辩称：1.虽然原告提供的2014年5月25日钢管租赁合同上盖有南通曙光建筑工程有限公司南通分公司（以下简称曙光公司南通分公司）印章，但租赁关系的实际履行，却发生在原告与被告郑建康个人之间，其与原告之间不存在建筑设备租赁关系，原告要求其支付租赁费用没有事实依据和法律依据；2.曙光公司南通分公司于2017年1月4日经工商部门核准注销，原告未用任何方式向其主张过权利，已经超过诉讼时效。故请求法院驳回原告对其的起诉。 被告郑建康辩称，2016年4月22日结算单上载明金额为760000元，自2014年2月至2014年5月共计付款740000元，只欠20000元未付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（原告钢管出租站提供以下证据：1.曙光公司南通分公司工商信息；2.租赁合同；3.发货通知单及退货单；4.租金结算明细。被告郑建康提供以下证据：转账凭证）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告曙光公司于1997年2月17日登记成立，并于2012年5月30日设立曙光公司南通分公司，负责人为被告郑建康。曙光公司南通分公司于2017年1月4日办理注销登记。被告郑建康曾因十总工地需要，自2012年5月5日起向原告钢管出租站租赁钢管、扣件、接管，2014年1月19日，被告郑建康与原告钢管出租站经营者陈志林进行了结算，由双方签字的结算清单载明以下内容：租金及运费200000元，钢管、扣件赔偿金130000元，合计330000元，已付款100000元，本次付款130000元，余欠100000元，2015年春节前付清。2014年2月1日、5月25日，曙光公司南通分公司因承建鹏程国际花园一期、南通爱华清洁用品有限公司厂房、南通奥林特家具有限公司厂房工程需要，与原告钢管出租站分别签订钢管租赁合同各一份。三份钢管租赁合同对租金标准、运费、上车力资费等进行了约定，三份钢管租赁合同均约定付款方式为2015年春节前付已送租赁物租赁费的50%，余款于2016年春节（2016年2月7日）前付清。2016年4月22日，被告郑建康确认三个工地租赁费用结算总额为760000元。 2014年1月29日，被告郑建康以承兑汇票向原告钢管出租站支付100000元；2014年12月6日，被告郑建康向陈志林之妻徐美云支付10000元；2015年2月17日，被告郑建康向陈志林之子陈晨支付100000元、向陈志林支付30000元；2015年9月10日，被告郑建康向陈志林支付50000元；2016年2月7日，被告郑建康向陈志林支付50000元；2016年6月7日，曙光公司南通分公司以承兑汇票向陈志林支付100000元；2016年9月6日，被告郑建康通过南通昀康建筑劳务有限公司向陈志林支付100000元；2017年1月26日，被告郑建康以承兑汇票向原告钢管出租站支付50000元；2017年1月27日，被告郑建康通过徐嘉账户向陈志林支付50000元；2018年1月10日，被告曙光公司向陈志林支付100000元；2018年2月15日，被告郑建康以承兑汇票向原告钢管出租站支付100000元，以上合计付款840000元。 另查明，原告钢管出租站为申请诉讼保全，已负担保全申请费2820元。 本院认为，被告郑建康系曙光公司南通分公司负责人，其向原告钢管出租站租赁钢管、与原告钢管出租站签订钢管租赁合同，以曙光公司名义从事经营活动系其在职权范围内履行职务行为，钢管租赁合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效，其后果应由曙光公司南通分公司承担，原告钢管出租站要求被告郑建康支付租金没有依据。本案争议焦点为：1.尚欠租金的数额；2.被告曙光公司是否应对尚欠租金承担付款责任。 关于尚欠租金的数额问题。根据双方举证，被告郑建康在担任曙光公司南通分公司负责人期间，曾于2014年1月19日、2016年4月22日与原告钢管出租站分别对租金进行过结账,两次结账分别确认租金(含钢管、扣件赔偿金)为330000元、760000元，其中第一次结账时双方确认已付100000元。2014年1月29日至2018年2月5日，原告钢管出租站收到租金840000元，故本院确认原告钢管出租站共计收到租金940000元。前一笔租金双方已约定明确的付款期限，根据规定，在债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，故应认定曙光公司南通分公司前笔租金已付清，曙光公司南通分公司尚欠原告钢管出租站案涉三份钢管租赁合同项下租金150000元未付。 关于被告曙光公司是否应对尚欠租金承担付款责任的问题。案涉三份钢管租赁合同均加盖曙光公司南通分公司印章，曙光公司南通分公司系被告曙光公司的分支机构，且已注销登记，其以自己名义从事民事活动产生的民事责任依法应由法人即被告曙光公司承担。曙光公司南通分公司注销登记前一直在向原告钢管出租站支付租金，自2018年1月10日被告曙光公司向原告钢管出租站支付租金至原告钢管出租站起诉并未超过三年，故被告曙光公司关于原告钢管出租站请求其承担付款责任已超过诉讼时效的辩称不能成立。 综上，被告曙光公司应向原告钢管出租站支付曙光公司南通分公司所欠租金，未及时支付所欠租金构成违约，应承担逾期付款的违约责任，并赔偿原告钢管出租站为诉讼保全所负担的与被告曙光公司责任相当标的的保全申请费。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百七十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，判决如下： 一、被告南通曙光建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告南通市港闸区林发钢管出租站支付租赁费用150000元及逾期付款的利息（以150000元为基数，自2016年2月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告南通曙光建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告南通市港闸区林发钢管出租站给付保全申请费1420元； 三、驳回原告南通市港闸区林发钢管出租站其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7998元，减半收取计3999元，由原告南通市港闸区林发钢管出租站负担2049元，由被告南通曙光建筑工程有限公司负担1950元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  季渭清 二〇二一年二月二十二日 书记员  汤莉姣