山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1019号上诉人（原审被告）：吴超，男，1983年10月10日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住济南市。被上诉人（原审原告）：陈学业，男，1968年12月18日出生，汉族，初中文化，农民，住济南市。原审第三人：卞克彬，男，1966年2月24日出生，汉族，初中文化，农民，住济南市。上诉人吴超因与被上诉人陈学业及原审第三人卞克彬财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初6449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后进行了书面审理。本案现已审理终结。吴超上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，并予以改判。2.本案一、二审诉讼费用由陈学业负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。关于焦点一“涉案废旧风帽是否归被告吴超所有”，一审认为因“原告未举证证明涉案风帽是旧料还是多余风帽，所以被告提交的证据不能证明涉案风帽系其所有”，这明显不符合逻辑，根据谁主张谁举证的原则，陈学业应提供证据证实涉案风帽归陈学业所有，才可以主张索赔，不能反过来要求吴超举证证实“风帽不是原告而是被告的”这明显不符合法律规定。且一审中陈学业并未提供任何确实有效的证据来证实自己的主张，其中一份公安机关的出警记录则更能证实涉案风帽为被告吴超所有。甚至在一审质证笔录中可以看出卞克彬的陈述前后不一、自相矛盾，尤其是关于涉案风帽的来源一事，更是如此，明显是为了逃避自身责任而作的虚假陈述，所以在本案中，陈学业将卞克彬列为第三人的用意也甚为明显，就是将本应为卞克彬的责任转嫁到吴超身上。关于第二个焦点“涉案废旧风帽的价值如何认定”，一审认为“第三人已对涉案废旧风帽的来源作出了合理的说明”明显与庭审是不相符的。根据双方的庭审笔录及质证笔录可以看出，卞克彬关于涉案风帽来源的陈述是前后不一、自相矛盾的，就单单在一个质证笔录中，卞克彬的陈述就变了三次，一说是购买自他人，二说是鲁西化工公司的，在看到吴超的证据后又改口说是鲁西化工的卖错了货，且不说卞克彬的前后矛盾，就单说鲁西化工卖错货这一说法就非常的可笑，鲁西化工公司是一家管理严格、正规的国有控股的上市公司，不能说绝对不会出任何差错，但是像卞克彬臆想的这种卖错货还一直未被发现的差错，也是不会出现的。在一审庭审中卞克彬陈述了涉案货物来自鲁西化工公司，我方已提交证据证实与海创公司(卞克彬之前所用公司)与鲁西化工之间有且仅有这一次业务，也提供证据证实了本次业务所交易的货物材质及价格，则可以证实涉案风帽的价值。但一审法院却未采信，却以陈学业与卞克彬之间所谓的抵债价格20400元每吨来认定，且不说在一审中陈学业与卞克彬并未提供任何确实有效的证据来证实所谓的欠债抵债的事实，就单从赔偿这一角度来讲，根据我国法律规定，民事赔偿是按照涉案物品的实际价值来进行赔偿的，即使吴超应赔偿陈学业的废旧风帽的损失，也应是按照涉案风帽的实际价值来进行，即按照我方已提交确实有效的证据证实的含税7100元每吨的价格进行赔偿，因为吴超同意以何种价格折抵是对自己权利的处分，但不会影响所抵物品的实际价值。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误，请依予以法改判。陈学业辩称，一、本人承诺所有的货物都是从第三人仓库拉走的，并且材质都是310S的，吴超强行缺货并且使用，还让陈学业举证，不符合逻辑。二、吴超反复说赔偿要按照七千赔偿，即承认货物是陈学业的。三、从提供的陈学业与吴超的聊天记录里可以看出，货物是陈学业的。卞克彬未陈述意见。陈学业向一审法院起诉请求：1.判令吴超赔偿陈学业货款31579.72元，并自2018年12月19日起，按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿陈学业利息损失，到赔偿完毕之日止；2.诉讼费、保全费由吴超承担。吴超扣留的0.79吨废不锈钢是卞克彬以20400元每吨顶给陈学业。吴超支付了0.79吨中的14600元，与卞克彬顶货款的价格还差1516元，要求吴超支付1516元。一审法院认定事实：卞克彬原系莱芜市海创电力设备有限公司法定代表人，股东出资比例100%。2018年10月，莱芜市海创电力设备有限公司向鲁西化工集团股份有限公司动力分公司购买金属制品-废旧风帽7.58吨，材质为Cr26Ni4，单价7100元/吨。2018年11月1日，莱芜市海创电力设备有限公司法定代表人由卞克彬变更为吴超，股东出资比例100%。2018年11月30日，吴超、卞克彬对公司交接时达成协议一份，载明：“旧料过称卖给吴超现金工人立马现金成品发货钱到发工资再拉货出去多余风帽装车拉走余工人工资年底不欠一分钱2018-11-30号卞克彬2018.11.30号”。当日下午吴超将莱芜市海创电力设备有限公司门锁更换。2018年3月，吴超、卞克彬从陈学业处购买废不锈钢，每吨20,400元。其中吴超购买3吨，货款61,200元，截止12月17日尚欠尾款1200元；卞克彬购买2.338吨，货款47,695.99元一直未支付。2018年12月18日，陈学业与卞克彬达成合意，以卞克彬的2.338吨310S风帽抵偿所欠货款47,695.99元。陈学业从卞克彬位于杨庄镇冷家庄村仓库验货过称后拉走货物（0.79吨新风帽、1.548吨旧风帽），行至莱芜市海创电力设备有限公司，原告找吴超催要剩余货款1200元。吴超微信支付1200元后，在送陈学业离开时看到陈学业车上拉的货物，认为所载的1.548吨旧风帽系其所有，遂与陈学业商议将车载0.79吨新风帽以18,500元/吨的价格予以收购（14,600元已支付），并将1.548吨旧风帽扣留，并于当晚熔化使用。就已熔化的废旧风帽赔偿事宜，经陈学业、吴超协商，未达成一致意见。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案废旧风帽是否归吴超所有；二、涉案废旧风帽的价值如何认定。关于争议焦点一，一审法院认为涉案风帽系在吴超与卞克彬交接完后，陈学业从卞克彬位于冷家庄仓库拉走。交接协议中载明：“旧料过称卖给吴超多余风帽装车拉走”，而涉案风帽是属于“旧料”还是“多余风帽”吴超未举证证明，因此，吴超提交的证据不能证明涉案风帽系其所有，对吴超的辩称意见一审法院不予采纳。关于争议焦点二，双方对涉案废旧风帽的材质、价格陈述不一，陈学业、卞克彬主张材质为310S，价格为20,400元/吨；吴超辩称材质为Cr26Ni4，价格为7100元/吨，对此一审法院认为，吴超提供的发票及鲁西化工公司的证明仅能证明第三人曾与鲁西化工公司就废旧风帽Cr26Ni4存在买卖关系，且第三人对涉案废旧风帽的来源亦作出了合理说明，现因吴超的过错，涉案废旧风帽已灭失，其材质、价值均无法通过鉴定、评估方式确定。涉案废旧风帽已由第三人卞克彬按照20,400元/吨的价格抵偿给陈学业，故对涉案废旧风帽的价值可按照20,400元/吨计算，即20,400元/吨*1.548吨=31,579.20元。吴超侵害陈学业的物权，给其造成损失，原告有权要求损害赔偿，故，陈学业要求吴超赔偿31,579.20元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对陈学业主张的利息损失，无事实及法律依据，一审法院不予支持。对陈学业要求吴超支付0.79吨风帽差价1516元的诉讼请求，因陈学业与卞克彬已就买卖价格达成合意，对该部分诉讼请求，一审法院不予支持。吴超如有新的证据证明涉案废旧风帽系卞克彬盗窃取得，可向公安机关报案。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴超于判决生效之日起五日内赔偿陈学业货物损失31,579.20元；二、驳回陈学业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取294.50元，由吴超负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案风帽系在吴超与卞克彬对双方所属的物品协议交接完后，陈学业从卞克彬位于冷家庄仓库拉走的货物。吴超反驳对方诉讼请求应提交证据证明，一审法院分配举证责任并无不当。关于涉案废旧风帽的价值认定，本院认为，因吴超将1.548吨旧风帽扣留，并于当晚熔化使用，其材质、价值均无法通过鉴定、评估方式确定。卞克彬对涉案废旧风帽的来源亦作出了合理说明，并按照20,400元/吨的价格抵偿给陈学业，故一审法院按照20,400元/吨计算涉案风帽的价值亦无不当。综上所述，吴超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费589元，由上诉人吴超负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘继英二〇二一年二月二十四日法官助理 万振驰书 记 员 李姗姗