山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终811号 上诉人（原审原告）：孙淑红，女，汉族，1966年11月8日出生，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：刘金祥，山东全正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东滨岭矿业有限公司，住所地淄博市淄川区岭子镇东。 诉讼代表人：袁蕙珍，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：郭勇，山东圣德律师事务所律师。 上诉人孙淑红因与被上诉人山东滨岭矿业有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙淑红上诉请求：1.撤销淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初1763号民事判决，依法改判上诉人与被上诉人自2011年10月至2018年9月5日存在劳动关系或者发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人2011年12月开始到被上诉人处去工作错误。上诉人于2011年10月进入被上诉人处工作，当时签订了就业登记表并留在被上诉人处，一审法院并没有要求被上诉人提供，而是让上诉人举证，属于举证责任分配错误。二、一审判决认定上诉人与被上诉人自2011年12月至2015年8月存在劳动关系适用法律错误。1、上诉人于2011年10月进入被上诉人处工作，被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，上诉人自2011年10月进入被上诉人处工作，被上诉人一直未与上诉人签订书面劳动合同，按照法律的规定，双方已经形成了无固定期限劳动合同。2015年2月份左右，被上诉人因经营不善等原因从而导致停工停产，上诉人在被上诉人停工停产后，又一直工作到2015年8月份，然后被上诉人告知上诉人回去等候信息。截至被上诉人被宣告破产之日即2018年9月5日为止，被上诉人从未向上诉人协商解除劳动关系，也从未向上诉人出示任何解除劳动关系的证明，也未履行法律规定的解除劳动关系的法定程序，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，上诉人与被上诉人之间的劳动关系存在持续到被上诉人被宣告破产之日即2018年9月5日。2、上诉人自2011年10月进入被上诉人处工作，被上诉人一直未按照法律强制性规定给上诉人缴纳社会保险，从而导致上诉人截至现在不能享受养老保险待遇或者领取退休金，根据最高人民法院关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者(含农民工)与用人单位之间的劳动关系终止的确定标准问题的答复意见，被上诉人与上诉人已经形成了无固定期限劳动合同，被上诉人未给上诉人缴纳社会保险，导致上诉人未依法享受养老保险待遇或者领取退休金，所以双方的劳动关系一直存在，上诉人主张双方的劳动关系截至被上诉人被宣告破产之日即2018年9月5日符合法律规定。3、最高人民法院作出的(2014)民申字第2181号民事裁定书中对被宣告破产的劳动合同终止节点进行了明确，认为劳动合同终止的时点为法院裁定宣告破产之日。三、一审法院认定确认劳动关系适用仲裁时效的规定错误，确认劳动关系之诉不应当适用仲裁时效的规定。1、从民事诉讼的角度来看，确认劳动关系是对劳动者和用人单位是否存在劳动关系这一法律关系的确认，不涉及实体权利义务，属于民事诉讼中的确认之诉，不受诉讼时效的限制，确认劳动关系只是对法律关系的确认，并不以存在权利义务被侵害为必然前提，并未涉及到劳动者的具体权益，同时确认之诉是一种形成权，并非是请求权，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，债权请求权适用诉讼时效，并未规定确认之诉适用诉讼时效。2、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的因确认劳动关系发生的争议适用仲裁时效的规定，本案中，上诉人请求只是确认双方存在劳动关系，并不存在与用人单位发生的争议问题，不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定的‘争议’问题，不适用仲裁时效的规定。3、上诉人与被上诉人劳动关系一直存在，由于双方并未签订书面劳动合同，依据劳动合同法的规定，双方已经形成无固定期限劳动合同，双方一直未履行解除劳动关系的法定程序。 被上诉人山东滨岭矿业有限公司未提交书面答辩意见。 孙淑红向一审法院起诉请求：确认原告与被告自2011年10月至2018年9月5日存在劳动关系。 一审法院认定事实：孙淑红于2011年12月到山东滨岭矿业有限公司工作。2018年5月22日，淄博市中级人民法院受理了山东滨岭矿业有限公司的破产清算申请并指定了破产管理人，同年9月5日宣告其破产。孙淑红于2020年5月8日申请劳动仲裁，要求确认其与山东滨岭矿业有限公司之间具有劳动关系。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，山东滨岭矿业有限公司辩解孙淑红入职时已约定为劳务雇佣关系，孙淑红予以否认且与实际用工事实不符，无法采纳，故2011年12月孙淑红入职时与山东滨岭矿业有限公司建立了劳动关系。孙淑红主张入职时间为2011年10月,未提供相应证据,对此无法采纳。关于离职时间，双方均认可孙淑红提供劳动至2015年8月，孙淑红自2015年8月离职后与山东滨岭矿业有限公司之间已不存在劳动关系。淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终3226号民事判决书亦持此观点。关于仲裁时效，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，孙淑红在山东滨岭矿业有限公司工作期间未签订书面劳动合同，未缴纳社会保险，结合本案事实，其最迟应在山东滨岭矿业有限公司宣告破产时即2018年9月5日开始积极行使权利以维护劳动者合法权益。故，本案孙淑红申请劳动仲裁的时效期间应自2018年9月5日起算至2019年9月4日终止为宜。双方当事人一致认可孙淑红第一次向山东滨岭矿业有限公司主张确认劳动关系及相关劳动待遇的时间为2019年5月14日，系在上述一年申请劳动仲裁时效期间内，已构成时效中断，应自此重新开始计算一年的时效期间至2020年5月13日。孙淑红系于2020年5月8日申请劳动仲裁，未超过重新计算的一年时效期间。山东滨岭矿业有限公司提出的时效抗辩不能成立，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：一、确认2011年12月至2015年8月期间原告孙淑红与被告山东滨岭矿业有限公司之间存在劳动关系；二、驳回原告孙淑红的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由山东滨岭矿业有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定双方之间劳动关系存续期间是否正确。 1、本案当事人对于一审判决认定双方自2011年12月至2015年8月期间存在劳动关系，并未提出异议，本院对此予以确认。上诉人主张其自2011年10月到被上诉人处工作并未提交证据证实，一审法院对此不予支持并无不当。 2、从本案查明事实看，孙淑红于2015年8月从山东滨岭矿业有限公司离职，未再向山东滨岭矿业有限公司提供劳动，山东滨岭矿业有限公司亦未再对其进行管理、发放工资，双方之间实际劳动用工的事实已不存在，认定劳动关系存续的基础前提已经丧失。据此，孙淑红自2015年8月离职后与山东滨岭矿业有限公司之间已不存在劳动关系。一审判决对于孙淑红主张的2015年9月至2018年9月5日存在劳动关系不予支持，并无不当。 3、一审判决并未依据仲裁时效的规定驳回孙淑红的诉讼请求，其应否适用仲裁时效规定对本案审理结果并无影响。对于孙淑红关于本案不应适用仲裁时效规定的主张，本院不予审查处理。 综上所述，孙淑红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人孙淑红负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二一年二月二十六日 书记员 刘 健