大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初2991号原告：刘富，男，汉族，1973年2月24日出生，住大连市金州区。委托诉讼代理人：于长旭，系辽宁碧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔淑杰，系原告妻子，1975年10月14日出生，汉族，住大连市金州区。被告：沈阳佳通人力资源开发有限公司，住所地：沈阳市和平区市府大路168-1号，统一社会信用代码：91210102583897410P。法定代表人：王清华，系该公司经理。委托诉讼代理人：康宁，女，1989年9月6日出生，汉族，系该公司人事，住大连市中山区。被告：大连市森发木业有限公司，住所地：辽宁省大连普湾新区石河街道华农村，统一社会信用代码：9121024634108410XY。法定代表人：张忠发，系该公司经理。委托诉讼代理人：钟莹，系辽宁王善忠律师事务所律师。第三人：吉林省鼎鸣人力资源服务有限公司，住所地：吉林省长春市南关区东岭解困小区1-3号楼103号大厅，统一社会信用代码：91220102MA0Y4XUG19。法定代表人：郭大鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马兴骅、郑若冰，均系北京市盈科（大连）律师事务所律师。原告刘富诉被告沈阳佳通人力资源开发有限公司、大连市森发木业有限公司及第三人吉林省鼎鸣人力资源服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘富的委托诉讼代理人于长旭、崔淑杰和被告沈阳佳通人力资源开发有限公司的委托诉讼代理人康宁，被告大连市森发木业有限公司的委托诉讼代理人钟莹和第三人吉林省鼎鸣人力资源服务有限公司的委托诉讼代理人马兴骅、郑若冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、判令二被告向原告支付未签订劳动合同双倍工资12274元（6137元×2个月）、停工留薪期工资67507元（2018年7月-2019年6月，6137元×11个月）、支付一次性伤残补助金差额58468元（6137元×23个月-82683元）、支付伤残津贴4909元/月（6137元×80%）、支付护理待遇2189元/月（7299元×30%）、支付住院期间护理费144000元（2018年6月18日-2019年2月23日，300元/日/人×2人×个月）。二、诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实与理由：原告于2018年3月起与被告沈阳佳通人力资源开发有限公司建立劳动关系，后被派遣到被告大连市森发木业有限公司工作，2018年6月18日原告因工受伤，后入院治疗至2019年2月23日，出院后2019年6月5日该工伤被沈阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残三级，至此停工留薪期满。诉前原告多次向被告主张权利未果。原告于2019年11月14日向大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，原告于当日收到大金劳人仲不定字（2019）第2393号不予受理案件通知书。故依法提起诉讼，请求依法判决。被告沈阳佳通人力资源开发有限公司（以下简称沈阳佳通）辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告不是我公司员工，我公司仅受第三人委托为刘富缴纳工伤保险。第二，我公司已将工伤保险下发金额已转交给第三人。被告大连市森发木业有限公司（以下简称大连森发）辩称，不同意原告的诉讼请求。1、我单位与原告不存在劳动合同关系。我单位与吉林省鼎鸣人力资源服务有限公司签订了劳务派遣合作协议，原告是作为被派遣的工作人员到我单位工作的，所以与原告签订劳动合同不是我公司的义务。原告无权向我单位主张未签订合同的双倍工资。2、停工留薪工资。原告主张的本人工资每月为6137元不属实，原告的本人工资应为3594.90元。2018年6月29日被告支付的8428元并非全部都是，而其中有3000元是原告刚受伤时向被告索要的护理费。从原告前两个月的工资来看，加上加班的费用，原告的收入在4000-5000元左右，而原告是6月18日受伤，只工作了半个月的时间，工资不可能有8400元之多。另外，原告伤后我单位已向原告支付了共计50237元，要求从应付总额中扣除。3、我单位已经按照派遣协议的约定为原告交纳了劳动保险，且被告沈阳佳通已为原告申办了工伤保险，辽宁省工伤保险实施办法第32条规定，因工伤发生的下列费用，依法由工伤保险基金支付。其中（5）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费。（6）一次性伤残补助金和1-4级伤残职工按月领取的伤残津贴。原告主张的一次性伤残以及伤残津贴、护理待遇，均已由工伤保险基金支付。如果原告认为工伤保险基金的理赔标准错误，应向工伤保险基金主张权利，而非就所谓的差额向我单位主张，否则就失去了劳动法规定的单位要为员工缴纳工伤保险的立法本意。4、根据辽宁省工伤保险实施办法第33条，因工伤发生的下列费用由用人单位承担。一是停工留薪期工资，二是5-6级职工按月领取的伤残津贴，三是中止或解除劳动合同时一次性就业补助金。按照该条的规定，结合本案的相关情况，用人单位只需承担停工留薪期间的工资，没有规定用工单位需要承担住院期间的护理费。另外原告也无据证明住院期间需要2人护理，也无据证明他每日需要300元。第三人吉林省鼎鸣人力资源服务有限公司（以下简称吉林鼎鸣）辩称，不同意原告的诉讼请求。作为第三人身份参加诉讼，原告并未向第三人主张权利，原告请求二被告支付款项与我方无关。第三人无需承担责任。一、我方与原告不存在劳动关系，我方并非用人单位，不应当承担用人单位在工伤中的赔付责任。首先，我方并不认识原告，原告在诉讼请求中也未主张与我方存在劳动关系。原告诉讼请求的责任主体应为用人单位或社会保险基金，第三人并非上述主体，不应承担赔付责任。其次，劳动争议案件在没有书面劳动合同的情况下，应当根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》确认事实劳动关系。而本案关于原告的招聘、协商工资、支付工资、考核、定岗、日常管理等应由用人单位履行的义务均由被告森发公司实际履行，而非我方。且原告的保险系由被告佳通公司交纳，亦非我方。根据上述规定和事实，原告与我方显然不符合事实劳动关系成立的条件，因此，应当认定被告森发公司与原告成立事实劳动关系，原告的诉求与我方无关。二、就原告诉请数额问题。被告森发公司招聘原告入职，与原告协商工资，与直接面向原告处理工伤理赔，原告的入职时间、工资基数、停工留薪期工资发放情况、就工伤事宜已经实际赔付的金额、赔付项目需森发木业举证以查明事实，进而判断原告各项诉请金额是否正确，是否需要扣除相关金额。三、关于停工留薪期。原告2019年4月25日已经评定伤残等级，其停工留薪期只能主张至2019年4月，而并非6月。四、住院期间护理费。原告应举证证实该费用的计算依据、费用标准，是否需要护理以及护理期间、护理人数均应当以司法鉴定为准，若无鉴定，即原告举证不能，对原告主张的住院期间护理费不予认可。经审理查明，原告于2018年3月到被告大连森发工作。2018年6月18日，原告在被告大连森发工作时受伤，经被告沈阳佳通申请，沈阳市和平区人力资源和社会保障局于2018年9月10日作出认定工伤决定书，认定原告为工伤。2019年4月5日，原告经沈阳市劳动能力鉴定委员会评定为伤残三级。被告沈阳佳通领取沈阳市社会保险事业服务中心发放的相应的工伤保险待遇后，转账给第三人吉林鼎鸣，第三人又将部分款项转给被告大连森发，被告大连森发再支付给原告。另查，2018年4月22日、5月25日、6月29日、7月28日，原告通过其妻崔淑杰的账户分别收到被告大连森发转款4709元、5276元、8428元、3237元。再查，被告大连森发曾与第三人吉林鼎鸣签订劳务派遣合作协议书，其中派遣协议期限自2017年3月16日至2019年3月15日止，该协议，被告大连森发于2017年3月16日盖章，第三人于2019年3月16日盖章。后被告大连森发与第三人又达成涉及原告工伤理赔的协议四份。庭审中，经本院释明，原告要求被告沈阳佳通承担民事责任。又查，被告大连森发对原告住院期间的护理费时间及护理人数提出异议。经辽宁学苑司法鉴定中心出具的辽学鉴[2020]临鉴字第430号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人刘富高坠伤致极重型颅脑损伤，经手术治疗，现临床症状稳定，查体见右侧肢体肌力3级，入住金州区第一人民医院期间日设2人陪护，入住大连市第四人民医院期间日设1日陪护。本院所确认的上述事实，有原告提供的认定工伤决定书、职工工伤致残程度鉴定结论通知单、工伤人员定期及一次性待遇审核表、银行业务凭证，被告沈阳佳通提供的社会缴费明细表、转账记录，被告大连森发提供的劳务派遣合作协议书和第三人吉林鼎鸣提供的工伤理赔协议、转账记录及庭审笔录等有关证据在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告现主张被告沈阳佳通承担民事责任的请求，其虽提交了认定工伤决定书等，但依各方提交的其它证据，不足以认定被告沈阳佳通是实际用人单位和派遣单位。首先，原告未提交其劳动合同或相关劳动关系确认的证据；其次，虽然被告大连森发与第三人签订了《劳务派遣合作协议书》，但从该协议书的内容及庭审中双方陈述来看，第三人仅系为被告大连森发代办代缴员工工伤保险，保险费系由被告大连森发承担，第三人并不负责向被告大连森发派遣劳动者。原告在发生工伤前并不知道第三人，其与第三人也未签订过劳动合同。从二被告及第三人提交相关证据，可以认定被告大连森发委托第三人办理员工工伤保险，第三人又委托被告沈阳佳通办理。原告发生工伤后，被告沈阳佳通申请工伤认定、伤残鉴定、领取工伤保险待遇，将工伤保险待遇款项转给第三人，第三人又转给被告大连森发。被告沈阳佳通并不是实际用人单位，而是为相关单位办理相关保险，至于其办理相关保险是否合法，不在本案审理范围。从庭审中原告多次变更诉请及提供的相关证据来看，原告未举证证明被告沈阳佳通是在与原告存在劳动关系的情况下而办理的工伤保险。因此，原告现要求被告沈阳佳通承担民事责任的请求，于法无据，应予驳回。至于原告主张的相关工伤保险待遇的请求，依《工伤保险条例》第五十五条的规定，不属于民事受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条的规定，判决如下：驳回原告刘富的诉讼请求。案件受理费10元、鉴定费984元，合计994元（原告已预交），由原告刘富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员 王 军二〇二一年二月三日书记员 王晓雨