重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终9753号上诉人（原审被告）：郑洪均，男，1967年7月6日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周素华，女，1939年09月12日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李爽，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱杰，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑绍清，男，1932年03月07日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李爽，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱杰，泰和泰（重庆）律师事务所律师。上诉人郑洪均因与被上诉人郑绍清、周素华分家析产纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2020）渝0117民初6638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月28日进行了询问。上诉人郑洪均的委托诉讼代理人周勇，被上诉人郑绍清、周素华的委托诉讼代理人李爽到庭参与诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑洪均上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判，按照上诉人与被上诉人签订的协议支付安置费；2．本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，一审法院认为上诉人与被上诉人签订的协议属可撤销的协议是错误的。2020年3月17日，上诉人与被上诉人签订协议，协议明确约定上诉人在收到款后支付给上诉人安置费共人民币拾万零捌仟元，该协议经过上诉人与被上诉人签字、捺印确认。三方基于真实意思表示对安置费的处分是合法有效的，而非被上诉人郑绍清单方处分个人财产，其处分行为不会损害被上诉人周素华的财产权益。被上诉人作为完全民事行为能力人，基于自愿原则处分自己财产，该处分行为合法有效。综上所述，上诉人与被上诉人签订的协议是基于真实意思表示作出的，不属于可撤销的协议。郑绍清、周素华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。郑绍清、周素华向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告向二原告支付房屋拆迁补偿安置款共计人民币23万元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：郑绍清与周素华是郑洪均的父母。2020年4月6日，郑洪均代表郑洪均户作为乙方与甲方重庆市合川区房屋征收事务中心签订了《合川区城区饮用水第二水源水厂项目建设征地房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定拆除郑洪均户位于合川区渭沱镇凉水村9社的合法权属房屋建筑面积114.88平方米（其中气楼17.08平方米），房屋产权人：郑洪均，乙方共有7人，其中：住房安置对象有6人，分别是郑洪均、郑铃、郑绍清、周素华、郑馨怡、郑浩。搬家补助6人，标准为800元∕次，发壹次，计800元；搬迁补助：乙方共7人，1000元∕人，计7000元；乙方郑洪均、郑铃、郑绍清、周素华、郑馨怡、郑浩共6人为征地人员安置对象，属住房安置对象，其住房货币安置款合计540000元［（其中6人的货币安置款540000元（3000×30×6）］，货币安置补助合计为120000元，标准为20000元∕人。同时还约定了原房补偿、装饰装修补偿、违章建筑拆工补助、提前搬迁奖励、搬家补助等，协议第二条至第六条的费用合计854935元，已由郑洪均领取。其中郑绍清、周素华分别应领取搬迁补助、住房货币安置款、住房货币补助各111000元。另查明，2020年3月17日，郑绍清与郑洪均签订协议：“一、关于合川区渭沱镇凉水村9社21号，因政府用地占用房屋四间，是郑洪均私有产权自修，三人同意政府拆迁签字。二、拆迁后郑洪均在收到款必须支付给父、母两人安置费共人民币拾万零捌仟元，另外土地青苗费和保险余下的钱。搬迁费人平计算父亲签字：郑绍清儿子签字郑洪均2020年3月17日”。本案审理过程中，郑绍清、周素华自愿对要求郑洪均支付搬家补助的请求予以撤回，同时对其诉讼请求固定为要求郑洪均支付郑绍清、周素华搬迁补助、住房货币安置款、住房货币补助共222000元。一审法院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。按照合同或者其他方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移。公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。郑洪均与重庆市合川区房屋征收事务中心签订的《合川区城区饮用水第二水源水厂项目建设征地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议是双方真实意思表示，合法有效。该协议约定住房安置对象6人分别是郑洪均、郑铃、郑绍清、周素华、郑馨怡、郑浩，且其中搬迁补助、住房货币安置款、住房货币补助是按住房安置对象的人头进行发放，因此，上列三项郑绍清与周素华分别均应领取111000元，郑绍清与周素华对该款项享有所有权，现该款均已由郑洪均代表郑洪均户领取，郑洪均应将所领取的属于郑绍清与周素华的款项交付给郑绍清与周素华。一审审理中，郑绍清、周素华对其诉讼请求进行了变更，只要求郑洪均返还搬迁补助、住房货币安置款、住房货币补助共计222000元，是郑绍清、周素华对其自己权利的处分，一审法院予以准许。郑绍清与郑洪均签订协议时年事已高，其与郑洪均签订的协议在郑洪均与政府签订的协议之前，没有证据表明彼时郑绍清已经清楚政府按人头进行货币安置的数额，其于政府签订协议之前与其子即本案郑洪均签订的协议，其数额过分低于政府按人头进行的货币安置，应属重大误解、显失公平的协议，该协议属可撤销的协议。且该协议中“拆迁后郑洪均在收到款必须支付给父、母两人安置费共计人民币拾万零捌仟元”中，也并没有排除郑绍清夫妇应领取剩余款项，郑洪均还辩称郑绍清单方面处理自己的个人财产应有效，即或认可郑绍清系单方处理其个人财产，但其处分行为显然也会间接损害其妻子的权益，因此，郑洪均的诸多辩解理由均不能成立。郑洪均要求按照郑绍清与其签订的协议执行，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、由被告郑洪均在本判决生效后五日内返还给郑绍清搬迁补助、住房货币安置款、住房货币补助111000元；二、由被告郑洪均在本判决生效后五日内返还给周素华搬迁补助、住房货币安置款、住房货币补助共计111000元。”本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，本案的争议焦点在于2020年3月17日，郑绍清与郑洪均签订协议的效力的问题。现评判如下：根据已查明的事实，2020年3月17日，郑绍清与郑洪均签订协议主要约定：拆迁后郑洪均在收到款必须支付给父、母两人安置费共人民币拾万零捌仟元，另外土地青苗费和保险余下的钱。协议尾部仅有父亲郑绍清和郑洪均的签字，没有母亲周素华的签字。协议约定的拆迁安置费，系对个人生存权的保障，是按个人发放，郑绍清和周素华各自所有，并非共同所有，郑绍清和周素华要对自己的安置款进行处置，必须要各自作出意思表示。案涉协议没有周素华签字，即未作出意思表示，而约定内容不可单独分出郑绍清的部分，故协议亦无法部分成立生效。因此，该协议因周素华未签字，该协议各方未达成一致意见，不成立。综上所述，郑洪均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4630元，由上诉人郑洪均担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇二一年二月八日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢