广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初3229号原告（反诉被告）：林俊辉，男，1994年7月17日出生，汉族，住浙江省平湖市××××××××××××××××××，公民身份号码330××××××××××××030。委托诉讼代理人：金耀，浙江浙平律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴昊，男，1996年3月23日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区×××2号***房，公民身份号码513××××××××××××890。被告（反诉原告）：鲁瑞恒，男，1995年1月4日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××队**号，公民身份号码441××××××××××××037.上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘思睿，广东国晖(广州)律师事务所律师。原告（反诉被告）林俊辉诉被告（反诉原告）吴昊、鲁瑞恒买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林俊辉及其委托代理人金耀,被告（反诉原告）吴昊、鲁瑞恒及其委托代理人刘思睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）林俊辉诉称：2019年5月，原告与两被告口头约定，由原告垫资为两被告备货各式服装，两被告通过线上阿里巴巴认证下的1688店铺及线下途径代原告销售，原告根据两被告销售消息将服装发往买家处，并约定双方扣除所有成本后所得的利润由原告与两被告均分。2020年3月18日，经原告与两被告对账确认，两被告尚需支付原告188032元。后经原告多次催讨，两被告均置之不理，尚欠原告188032元未支付。为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令两被告立即支付原告188032元，并支付利息损失(自起诉之日起计算至实际履行之日，按年利率6%计算)；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告（反诉原告）吴昊、鲁瑞恒辩称：请求驳回对方的全部诉讼请求。一、本案并不是单纯的买卖合同纠纷。根据各方签订的《三方协议书》第一条第1、2款以及鉴于部分第5条：答辩人根据对方提供的供应产品在阿里巴巴1688诚信通网上店铺销售、对方根据答辩人网上店铺已经发布的或将来可能发布的各类产品按要求（按实际采购价）向答辩人供货；销售所得利润双方五五分配。也就是说双方合作模式是：对方负责采购，我方负责整体销售和推广，双方定期结算货款（按货物成本价结算），并在最终核算完利润后对利润五五分配。二、对方直接从客户“柴大人”处收取货款130364元，该笔款项对方未纳入双方结算的基础数据，又重复要求我方支付，因此应当从对方主张的金额中扣减。三、对方计算的成本仅包括了衣服进货成本，但实际上还应当包含经营成本，比如工人工资、场地租金、电脑设备、阿里推广费用等，经我方核算，从18年12月筹备项目至2019年8月15日签订《三方协议书》，再到2020年1月进入结算阶段，我方的经营成本合计241753元。根据《三方协议书》鉴于部分第5条“乙方在供货成本上以实际采购价格供货给甲方，甲方销售所得的50%利润为乙方所有。其中甲乙双方的风险各自承担，只在利润所得上来进行利润分配”以及商业惯例，本案利润的计算方式应当是：销售收入-货物成本-其他经营成本=利润。因此，我方经营成本241753元应当纳入双方结算的基础数据进行结算。四、对方对微信聊天记录断章取义，对案件事实作错误引导。双方微信沟通的内容均只能反映对账过程，而不能反映最终结算金额，对方对微信聊天记录断章取义，对案件事实作错误引导。比如：2020年3月18日与鲁瑞恒的聊天记录中，鲁瑞恒提及的188032元只是基于对方提供的表格进行计算后，指出了计算错误的问题，但是答辩人根本没来得及对表格中的数据进行核对、核实，对方提供的表格还存在诸多数据问题，因此188032元不能直接作为结算和定案依据。综上，我方现就双方的核算公式比较如下：（一）对方的核算公式：文字公式：吴五家店利润的50%-林三家店利润的50%-湖南吴拿利润-多支付货款-牛皮纸+吴支付快递运费；转化成数字公式：547602.6/2-57156.72/2-22843.6-47241-12500+25775=188415.14元。（二）我方的核算公式：文字公式：吴五家店利润的50%-林三家店利润的50%-湖南吴拿利润-多支付货款-牛皮纸+吴支付快递运费；转化为数字公式：（547602.6-241753）/2-57156.72/2-22843.6-（47241+130364）-12500+25775＝-62827.16元。恳请贵院查明有关事实、证据后,予以合法判决，维护我方的合法权益。被告（反诉原告）吴昊、鲁瑞恒收到起诉状后，在答辩期内提出反诉诉称：一、经核算，针对双方合作的项目，我方向对方多支付了62827.16元，对方应当退还。具体见本诉答辩状。二、根据《三方协议书》第二条第（一）款第5点，对方应当承担退货对我方造成的损失，损失合计242204元。《三方协议书》第二条第（一）款第5点明确约定“甲方有权要求乙方供应的产品质量保证，并经要求由乙方提供质检，产品外观质量问题发出缺陷货品占比不超过5%，超出5%而产生的退货成本与造成的损失由乙方承担。产品内在质量问题发出缺陷货品占比不超过5%，超出5%而产生的退货成本与造成的损失由乙方承担”。根据对方自行统计的表格，货物退货率达到36.4%（即5304÷12428=36.4%），即一共发货12428件，其中质量问题退货4528件，超出5%而造成的损失由乙方承担。超出5%的退货件数=（合同期间质量退货率-5%）×总共卖出件数，即是（36.4%-5%）×12428=3902件。对方需要向我方赔偿的损失包括运费损失、利润损失：（1）运费损失=退货件数×单件运费：3902件×6元=23412元；（2）利润损失：整体合作货品的平均销售价为330元，整体合作货品的平均货物成本为200元，每件货品平摊经营成本为20元。因此，单价货物利润=销售收入-货物成本-其他经营成本，即330-200-20=110元。则退货产生的总利润损失=退货件数×单件利润：3902件×110元=429220元。因为双方约定利润各自分配50%，所以我方的利润损失是429220元/2=214610元。即对方应当向我方赔偿利润损失214610元。综上，对方应当向我方赔偿的损失合计：27594元+214610元=242204元。特提起反诉，请求：一、判令对方向我方退还款项62827.16元，并支付资金占用费（以62827.16元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月18日起计算至实际退款之日止）；二、判令对方向我方赔偿因退货造成的损失242204元；三、判令对方承担我方的律师费17000元；四、判令对方承担反诉的诉讼费。针对反诉，原告（反诉被告）林俊辉答辩称：对方提出的并非事实，请求法庭依法驳回对方的反诉请求。1、对方与我方的关系实际上是对方为我方代销售衣服，之间是代销的关系，根据证据，对方在微信聊天上确认尚欠我方188032元，不存在由我方向对方退还金额的问题；2、对方要求我方赔偿损失没有事实及法律依据，货物不存在质量问题，而且在当时对账的情况下，对方并未向我方提出质量及损失问题；3、律师费应当由对方承担。综上，请法院依法驳回对方的反诉请求。经审理查明：2019年5月，原告与两被告口头约定，由原告垫资为两被告备货各式服装，两被告通过线上阿里巴巴认证下的1688店铺及线下途径代原告销售，2019年8月15日，原告（反诉被告）林俊辉，被告（反诉原告）吴昊、鲁瑞恒和案外人张欣爽签订了《三方协议书》，《三方协议书》载明：“甲方（吴昊、鲁瑞恒）为由乙方（林俊辉）供应链供应的阿里巴巴1688诚信通网上店铺拥有者和运营者，乙方为甲方的产品供应商，丙方（张欣爽）为客户销售。现甲乙丙三方本着平等、自愿、互利的原则，就甲方由乙方供应链供应的阿里巴巴1688诚信通网上店铺在乙方提供的供应产品稳定可靠、质量保证、持续供应，丙方为由乙方供应链供应的阿里巴巴1688线上及线下销售拉新客户，乙方、丙方为甲方提供相应服务达成以下协议（即《三方协议书》）。”《三方协议书》对各方的权利义务及收益分配进行了约定，之后，各方在履行协议过程中，因原告（反诉被告）林俊辉认为被告（反诉原告）吴昊、鲁瑞恒有188032元未支付，双方推诿不清，原告林俊辉遂于2020年4月29日向浙江省平湖市人民法院起诉，被告（反诉原告）吴昊、鲁瑞恒收到起诉状后，提出管辖权异议，经浙江省嘉兴市中级人民法院作出（2020）浙04民辖终182号民事裁定书，案件移送广东省肇庆市高要区人民法院处理。本院受理后，被告（反诉原告）吴昊、鲁瑞恒于2020年11月18日提出反诉。由于双方均认为《三方协议书》中的丙方张*爽已经履行了权利义务，不愿让丙方张欣爽陷进诉累，双方均没有把丙方张*爽列为被告或第三人，也没有要求追加丙方张*爽为被告或第三人。本院认为：本案为合同纠纷，揉合着买卖、代理和分销等多层法律关系。经细阅双方提供的微信聊天记录。从2020年3月16日至2020年3月18日双方的对账过程及结果来看，双方已经对账清楚，甲方尚欠乙方188032元。结合前后时间节点，在2020年3月16日下午10点44分，甲方鲁瑞恒在对账群发送一张按其对账方式制作的对账表格，表格的用箭头清楚的标注了按照甲方鲁瑞恒他们自己的数据来计算需要打给林（乙方）的钱是1739180.5元，已经打给林（乙方）的钱是1552843元，尚需支付乙方的钱是186337.5元，需支付的186337.5元是一个总的对账，这里已经发给乙方的钱已经包括了柴大人的钱；同样在表格中甲方也标注了按乙方的计算的数据，需要打给林（乙方）的钱是1740404元，已经打给林（乙方）的钱是1552843元，尚需支付乙方的钱是187531元。双方计算相差1223.5元。在2020年3月17日凌晨1点34分，甲方鲁瑞恒在对账群中陈述算出来的总数是17112852（应是1712852的笔误）元，你这边是1715100元，相差2257元。1712852元是甲方对要给乙方钱的计算，而1715100元是乙方的计算，包含了货款跟利润，不包括运费。快递费是51550元，双方一人承担一半是25775元。乙方即便按照甲方计算出的数字1712852元，扣除甲方确认已支付的1552843元，再加上快递费25775元，得出甲方尚需支付乙方的金额是185784元。在2020年3月18日下午5点11分，甲方鲁瑞恒在对账群中陈述算账结算清楚了：“我们差额的两千够补的。直接按你们的成本和利润去算吧”，直接按乙方的来结算，意味着甲方认可乙方的对账方式及对账金额。最后在2020年3月18日下午9点51分，乙方在与甲方鲁瑞恒的微信聊天中可以发现，乙方提出甲方需要支付给乙方的金额是188415.14元，而甲方鲁瑞恒直接回复是188032元。甲方虽然认为这些聊天记录只是一个对账的过程且没有对账清楚，但从整个连续的时间线及聊天记录来看，双方均对账清楚，且乙方与双方已经将甲方支付给乙方的钱已经全部扣除后，包括柴大人的这一笔。之所以在不停的对账，只是乙方认为对方对账所得出的需支付给乙方的金额低于实际金额，但是不管是2020年3月16日的、2020年3月17日的还是2020年3月18日的对账，虽然甲方尚需支付给乙方的金额存在稍微差异，但是需支付的金额均在18万元左右，这也进一步印证了乙方的观点。从微信的聊天记录包括甲方自己制作的表格以及甲方自己确认的188032元的数字，可以得出一个结论甲方自始至终未对没有扣除柴大人这笔钱提出异议，相反甲方得出的对账结果与乙方相差不大，进一步印证了柴大人的钱已经包含在1552843元，最终甲方尚需支付乙方188032元。甲方提出的经营成本金额依据不足，甲方提供的数据均是甲方单方制作，乙方对其真实性存在异议，证明力不足。在双方的聊天往来中从未提到需要扣除经营成本，甲方在其制作的对账表格中也未提到，无法证明存在经营成本扣除的情况，且乙方也存在着经营成本，协议第5条也约定“其中甲乙双方的风险各自承担”，故采信双方各自经营成本自负。甲方要求乙方赔偿损失理据不足。由于网购商品存在无理由退货规定，退货数量并不能等同于商品存在质量问题，诉讼前，双方并没有谈及退货质量问题及赔偿的问题。综上，原告（反诉被告）林俊辉要求对方支付货款188032元，理据充分，本院予以支持；原告（反诉被告）林俊辉要求计收利息(自起诉之日起计算至实际履行之日，按年利率6%计算)，按本案具体情况，本院不予支持；被告（反诉原告）吴昊、鲁瑞恒的反诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法典》第四百六十七条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）吴昊、鲁瑞恒应于本判决生效后十日内支付货款188032元给原告（反诉被告）林俊辉；二、驳回原告（反诉被告）林俊辉的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）吴昊、鲁瑞恒的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2030元，诉讼保全费1520元，由被告（反诉原告）吴昊、鲁瑞恒负担。反诉受理费3065.5元，由被告（反诉原告）吴昊、鲁瑞恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈振斌二〇二一年一月二十八日书记员  陈彦淇