浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10600号 上诉人（原审原告）：任延峰，男，1974年2月16日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 上诉人（原审被告）：杭州天择网络技术有限公司，统一社会信用代码：913301083281739092，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道618号东冠大厦六层602，603室。 法定代表人：黄婷，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周金燕，浙江金麟律师事务所律师。 上诉人任延峰为与上诉人杭州天择网络技术有限公司（以下简称天择公司）合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人任延峰上诉请求：1、撤销一审判决，改判天择公司返还任延峰代理费44472元，并支付返佣167.66元；2、判令一审和二审的诉讼费由天择公司承担。事实依据：1、任延峰和天择公司之间《区域运营合作协议》（以下简称《合作协议》）约定：天择公司根据任延峰区域收益总额，于每自然月20日后的五个工作日内提交任延峰确认，天择公司在确认后三个工作日内将收益汇入任延峰指定的账户（节假日顺延）”。天择公司恶意违反合同，2020年7、8、9连续三个月未在合同规定时间内向任延峰提交返佣数据，不按时支付返佣；在任延峰提出异议后，又罔顾事实否认任延峰拥有真实合法的商户和由此所得的合法收益，应负全部责任。2、在任延峰起诉天择公司之前，天择公司的另一代理商朱敏超已经因天择公司违反合同，恶意拖欠返佣等问题将天择公司起诉至当地法院。后因管辖问题，该案于2020年8月12日在杭州市滨江区法院开庭审理，案号为（2020）浙0108民初2304号。在朱敏超与天择公司调解结案后，天择公司未按约定时间履行付款义务，朱敏超已经申请强制执行，执行案号为（2020）浙0108执2914号。任延峰听朱敏超讲：因天择公司恶意拖欠返佣问题，北京的代理商闫振东也正与天择公司交恶。可见，天择公司违反合同并非个案，是故意为之。3、任延峰与天择公司签订合作协议的日期是2019年7月22日，合同截止日期是到2020年8月22日。2019年11月1日，任延峰与天择公司通过微信沟通时，就已经表明终止与天择公司合作，且之后也再无任何形式的合作。因此，一审判决认定双方“2020年1月之后不再继续合作”时间认定错误。4、6万元代理费为任延峰与天择公司自2019年7月22日至2020年8月22日共计398天总的代理费用。自任延峰2019年11月1日与天择公司提出终止合作时，双方实际合作时间为103天。故天择公司应退还的代理费为(60000/398)*(398-103)=44472元。5、返佣167.66元是任延峰与天择公司合作期间的合法所得，虽然金额不多，应受到法律保护和支持。 上诉人天择公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回任延峰一审全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定“双方因缺乏信任基础，导致2020年1月之后不再继续合作。考虑上述情况，酌情确定由天择公司一次性退回任延峰2万元”，天择公司不予认可。任延峰提交的证据显示，任延峰是因为与合伙人缺乏信任导致无法盈利，其单方面不再继续推广，天择公司在合同期内仍然按照约定安排工作人员对山东省青岛市地区进行后台维护。天择公司未违反合同约定，应当驳回任延峰的全部诉讼请求。任延峰不能因为自己不能获益，就让天择公司承担责任。 上诉人任延峰辩称：天择公司违反《合作协议》约定，在2020年8、9、10三个月未在合同约定时间之内向任延峰支付返佣。正是由于这个原因才使任延峰和合伙人对天择公司的信誉和履约能力产生怀疑。故任延峰向天择公司提出了解除合同返还代理费的要求。而天择公司对任延峰的合理请求，视而不见。天择公司应承担相关赔偿责任。 上诉人天择公司辩称：任延峰与天择公司签订的《合作协议》是双方真实意思表示，之所以出现本案纠纷，主要是因为任延峰与其合伙人之间缺乏信任导致无法盈利。虽然任延峰没有继续推广，但天择公司在合同期内仍然安排工作人员对山东省青岛市地区的后台进行维护，天择公司未违反合同规定。 任延峰向一审法院提出诉讼请求：1、判令天择公司返还任延峰代理费6万元；2、判令天择公司支付任延峰返佣167.66元。 一审法院经审理认定：2019年7月22日，任延峰与天择公司签订《合作协议》，约定任延峰作为天择公司在山东省青岛市的代理商（非独家）推广合作“天择可付”；合同期限为2019年7月22日至2020年8月22日；技术服务费为6万元；任延峰支付技术服务费后，可在该区域使用天择公司的技术并获得天择公司的技术后台服务；产品的收益分配比例为天择公司10％，任延峰90％，天择公司根据该区域收益总额，于每自然月20日后的五个工作日内提交任延峰确认，天择公司在确认后三个工作日内将收益汇入任延峰指定账户。签订合同后，任延峰向天择公司支付技术服务费6万元，并注册成立“城阳区天择可付信息技术服务中心”。天择公司向任延峰交付3套设备，并帮助其完成了商家入驻。根据后台返佣结算数据，自2019年7月22日至2019年11月1日，城阳区天择可付信息技术服务中心订单笔数共计38笔，总返佣167.66元。之后，双方未继续合作。 一审法院认为，任延峰与天择公司签订的《合作协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方因缺乏信任基础，导致2020年1月之后不再继续合作。考虑上述情况，酌情确定由天择公司一次性退回任延峰2万元。佣金167.66元已经考虑在内，不再另行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、天择公司于判决生效之日起十日内归还任延峰代理费2万元；二、驳回任延峰的其他诉讼请求。如果天择公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304元，减半收取652元，由任延峰负担。 二审期间，任延峰向本院提交如下新的证据：（2020）浙0108民初2304号民事裁定书一份，证明任延峰和该裁定书中的当事人朱敏超一样，都是在和天择公司合作过程中的受害者，没有收到天择网络的代理费。天择公司质证为：对证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，该证据与本案事实无关，该案是因为天择公司出现财务问题未及时支付朱敏超的返佣，目前天择公司与朱敏超已经达成和解，也仍在继续合作中。本院认证为：任延峰提交的证据与本案事实认定无关，本院不予确认。 二审期间，天择公司未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是天择公司是否应归还任延峰代理费及应归还的代理费的数额。上诉人任延峰认为，天择公司未按照约定及时支付返佣构成违约，应按照合同实际履行的天数计算返还代理费的数额。上诉人天择公司认为，其不存在违约行为，是任延峰单方不再继续合作推广，天择公司不应归还任延峰代理费。本院认为，双方签订《合作协议》后，任延峰向天择公司支付技术服务费6万元，天择公司则向任延峰交付3套设备并帮助其完成了商家入驻。在后续履行过程中，天择公司虽存在未及时按约支付任延峰167.66元返佣的情况，但任延峰单方停止合作亦不可取。一审法院鉴于双方缺乏信任基础不再继续合作，综合全案因素酌情确定天择公司一次性退回任延峰2万元并明确佣金167.66元已经考虑在内不再另行计算，并无不当。上诉人任延峰、天择公司的上诉请求均依据不足，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费916元，由任延峰负担504元，由杭州天择网络技术有限公司负担412元。 本判决为终审判决。 审判长 张 茂 鑫 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二一年二月二十六日 书记员 陈 钦 丰