河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0403执异18号异议人(被执行人):河南天麒置业有限责任公司，住所地平顶山市卫东区建东小区文汇街6号院2楼。统一社会信用代码:914104006973237301。法定代表人:王宝军，执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人:高克雷，河南金豫律师事务所律师。申请执行人:郑州大力神基础工程有限公司，住所地郑州市金水区索凌路8号AS号楼。统一社会信用代码:91410100664657419D。法定代表人:张小立，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:陈晓锋，河南倚天剑律师事务所律师。第三人:河南九众基础工程有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路东段892号。统一社会信用代码:91410400070069062H。法定代表人:徐玺，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:翟振杰，男，1975年9月9日出生，系该公司股东，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人:高琼琼，河南前行律师事务所律师。在本院执行郑州大力神基础工程有限公司（以下称大力神公司）申请执行河南天麒置业有限责任公司(以下简称天麒公司)施工合同纠纷一案中，依据申请人河南九众基础工程有限公司（以下称九众公司）的变更申请执行人申请书，以（2016）豫0403执629-1号执行裁定书，变更九众公司为本案的申请执行人。天麒公司对此提出书面异议，请求撤销九众公司作为本案申请执行人的主体资格。本院于2020年9月21日作出（2020）豫0403执异68号执行裁定书，驳回河南天麒置业有限责任公司的异议请求。大力神公司申请复议，平顶山市中级人民法院于2020年12月9日作出（2020）豫04执复863号执行裁定书，撤销平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403执异68号执行裁定；发回平顶山市卫东区人民法院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人天麒公司称，大力神公司与九众公司的债权转让协议不成立。债权人大力神公司未将转让事宜告知债务人天麒公司，且九众公司未支付转让费用，九众公司没有取得本案的债权，不是本案适格的债权人，不能作为申请执行人向我公司主张权利。请求撤销（2016）豫0403执629-1号执行裁定。申请执行人大力神公司称，（2016）豫0403执629-1号变更执行裁定，没有听证、执行与执异系同一法官、裁定未送达等程序违法，直接将原申请执行人大力神公司变更为九众公司，属于变更了原判决书的判决结果，而仅以一份债权转让协议就更改判决书的判决结果时应尽到更为慎重的审查义务，属于认定事实不清，程序违法，请求撤销。第三人九众公司称，天麒公司对法院因债权转让而变更申请执行人的裁定没有诉的利益，不具有提起执行异议的主体资格，法院应当予以驳回其请求。大力神公司与九众公司于2016年6月签订债权转让协议，协议约定大力神公司将其依照卫东法院（2016）豫0403民初130号民事判决书中享有的对天麒公司的全部工程款等权利转让给九众公司，并交付给大力神公司管理费3万元，同时已经向天麒置业公司发出债权转让的通知，债权转让已经成立并发生效力。（2016）豫0403执629-1号变更执行裁定事实清楚，适用法律正确，应驳回天麒公司的异议申请。异议人天麒公司提交以下证据：证据一、（2016）豫0403执629-1号裁定书，该裁定书下达的时间是2018年1月2日。证据二、（2018）豫0403民初3230号民事裁定书，大力神公司起诉九众公司，要求撤销双方的债权转让，因为没有交诉讼费按自动撤诉处理，说明大力神与九众之间的债权转让存在暇疵。证据三、（2016）豫0403民初130号判决书，证明本案的债权人是大力神公司。证据四、大力神公司起诉九众公司要求解除双方的债权转让的起诉书，时间是2018年1月23日，629-1裁定时间是1月2日。证据五、九众公司与大力神公司的债权转让协议书，时间是2016年6月30日。依照法律规定，最高法亦有关于债权转让的相关案例，人民法院变更追加债权受让人为申请执行人的应当满足三个条件：一是向人民法院提出变更申请；二是向人民法院提交债权转让协议，且该协议合法有效。三是债权人已依法通知债务人债务转让的事实。九众公司是债权的受让人，应由出让人大力神公司依法通知债权人，在债权转让时经原执行债务人同意的，变更受让人为第三人；若原执行债务人不同意的，受让人需要向执行机构提出强制执行程序的申请并提供相应证据证明其已继受该债权，并由执行机构调查判断。执行机构裁定驳回受让人申请的，受让人可以提起债权人许可执行之诉。上述证据经当庭质证，大力神公司认为（2016）豫0403执629-1号裁定书是否对各方当事已经生效存在问题，原卷宗中没有大力神公司的合法送达回证；（2016）豫0403执629-1号裁定书应为2018年1月2日出具，是否送达没有任何依据。对其他证据的真实性无异议，因为九众公司一直未支付合同转让款，所以债权转让通知书实际并未发出，大力神公司也并未通知天麒公司。大力神公司对债权转让协议不予认可，认为该协议应当被解除，大力神公司会寻求合法的途径维护诉权。九众公司认为原一审中九众公司提供的债权转让协议书以及涉及的3万元债权转让挂靠费用，经朱新卫办理的费用单据，债务人天麒公司出具的收到债权转让通知书的收条均可以证明债权转让已经生效并已经履行。对于天麒公司提出的案例不予认可，判案是以法律为依据，案例只具有参考性。并且天麒公司提供的案例中可能并未写明其所陈述的三个条件，执行阶段直接将债权人作为申请执行人主要依据是最高法关于人民法院执行工作若干问题的规定，该规定第十八条第二项中权利承受人包括了债权受让人，对债权受让人可以作为权利承受人予以了确认，第九条规定申请执行人将生效的法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更追加其为申请执行人的人法院应当予以支持。第三人九众公司提交以下证据：证据一、大力神公司起诉天麒公司民事案件施工合同中的诉讼费票据、保全费票据、保全当中产生的保险费票据。证据二、平顶山银行建西支行的一份业务查询明细及3万元的费用条，这两组证据首先证明了九众公司代替大力神公司支付了当时的诉讼费保全费等费用和债权转让费用。其次神马实业股份有限公司支付给九众公司10万元用于支付建东项目农民工工资，支付日期是2015年2月17日。九众公司与大力神在本案中涉及到的平顶山市××东国际基坑知护施工是一种挂靠关系，九众公司是实际施工人。九众公司与大力神公司签订债权转让协议正是基于这种挂靠关系而签订，支付的3万元购买债务的款项就是挂靠费。在大力神公司起诉天麒公司所承担的诉讼费、保全费、保险费均是由实际施工人九众公司承担，该情况同样说明了九众公司实际施工人的身份，也可以从侧面证明大力神公司与九众公司签订债权转让的缘由。原审中提供的一份通知天麒公司的债权通知书，该通知中加盖有大力神公司的印章，可以证明大力神公司将债权转让给九众公司，已经通知了天麒公司，同时该证据也证明了大力神公司收到了九众公司的3万元，只有收到转让费3万元才会出具该通知。上述证据经当庭质证，天麒公司认为九众公司提供的二份证据与本案没有任何的关联性。本案应当以（2016）豫0403民初130号判决书为依据，九众公司应当参加到该诉讼案件中。证据二费用条绝对不是债权转让中约定的转让费。《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力。《民法典》第五百四十条规定，债权人转让债权未通知债务人的该转让不发生效力。通知的履行主体是债权人，而非受让人。2016年6月30日的债权转让通知，天麒公司并未收到，该通知上并未写明收到债权及金额。大力神公司对九众公司和大力神公司签订债权转让协议的真实性无异议，但认为合同中明确约定债权转让款需在签订后3日以银行转让的方式支付，双方也并未就支付方式的改变达成新的协议。九众公司目前提供的费用条中明确款项为管理费，不能与合同转让款混为一谈。若九众公司向大力神支付费用，应当由大力神公司出具收款凭证，而不是由九众公司出具3万元的报销费用形式，这不符合法律常识。大力神公司并未发出债权转让通知，九众公司所述的通知天麒公司债权转让通知的证据，并非天麒公司所发。申请人提交的新证据诉讼费票据于本案无关，提交的个人转账汇款条不能证明任何案件事实。如果申请人九众公司认为其是实际施工人，那么将会对大力神公司起诉天麒公司的130号判决的基本事实存在不同的认识，其应当通过诉讼途径去确认其实际施工人的地位，而不能在本案中629-1号裁定是否送达及生效尚不能确定的情况下直接提出该意见。经审查查明，大力神公司与天麒公司施工合同纠纷一案，2016年5月6日本院作出(2016)豫0403民初130号民事判决书。判决确定天麒公司支付大力神工程款1828826元及违约金。该判决生效后，大力神公司向本院申请执行，本院以(2016）豫0403执629号立案执行。执行过程中，本院于2016年11月9日作出（2016）豫0403执629-1号执行裁定，变更九众公司为本案的申请执行人。2017年1月12日本院作出（2016）豫0403执629号执行裁定，本案终结执行。2018年大力神公司起诉九众公司请求解除2016年6月30日双方签订的债权转让书。同年8月18日本院作出（2018）豫0403民初3230号民事裁定，按大力神公司自动撤诉处理。另查明，2016年6月30日大力神公司与九众公司签订债权转让协议书，将(2016)豫0403民初130号民事判决书确定的工程款1828826元及违约金全部债权转让给九众公司，债权转让对价为3万元。卷内显示的3万元费用的凭证为“费用交大力神公司管理费30000元（叁万元整）经手人朱新正2016年8月16日”。本院认为，根据相关法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。“通知”的履行主体是债权人，受让人并没有通知义务，但是，债权人是否履行通知义务却直接关系到受让债权能否对债务人发生效力。本案中，现有证据不能证明债权人大力神公司向债务人天麒公司履行了通知义务，且现有证据亦不足以证实大力神公司与九众公司的债权转让费用已履行完毕。故异议人的异议理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：撤销卫东区人民法院作出的（2016）豫0403执629-1号执行裁定书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向平顶山市中级人民法院申请复议。审 判 长  岳艳艳人民陪审员  周艳娜人民陪审员  杨改云二〇二一年二月二十三日书 记 员  张魁英