浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初17536号 原告：井朋，男，1983年6月1日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：曹园林，浙江冠森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐胜柏，浙江冠森律师事务所实习律师。 被告：刘大良，男，1974年4月11日出生，汉族，户籍地四川省成都市郫都区。 被告：居明英，女，1985年2月20日出生，汉族，户籍地四川省成都市郫都区。 原告井朋与被告刘大良、居明英民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄欢独任审判，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告井朋及其委托诉讼代理人曹园林、唐胜柏与被告刘大良到庭参加诉讼，被告居明英经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：两被告共同返还原告借款本金201824元，并按2000元/月标准自2018年7月20日起计付违约金至实际履行完毕之日止。庭审中，原告变更诉讼请求为：两被告共同返还原告借款本金175296元，并以111056元为基数按2000元/月标准自2018年7月20日起计付违约金至实际履行完毕之日止（具体计算方式如下：其中借款本金80000元自2014年1月1日起按年利率15.4%计算利息至2018年7月19日为56056，本息合计136056元，扣除已付利息25000元，尚需返还本息111056元。另一笔借款本金40000元自2014年1月1日按年利率15.4%计算利息至2018年7月20日为28028元，本息合计68028元，因借条写明本息合计64240元，故需返还64240元。以上两项借款本息合计175296元）。事实与理由：两被告系夫妻关系。2008年，原告通过朋友认识两被告，两被告携俩子女共同在义乌工作、生活。2011年至2012年，两被告以办厂需要资金为由向原告借款40000元，后被告周转困难，又因家庭生活需要陆续向原告借款80000元，原告均以现金出借，两被告承诺向原告支付利息，利率标准为：借款本金20000至50000的每六个月按0.25算，借款本金50000至100000的每六个月按0.18算，借款本金100000元以上的每六个月按0.15算。由于被告不能及时还本付息，2018年7月19日、20日，原、被告对两笔借款本息重新进行了对账结算，结算后由被告刘大良向原告出具了两份借条，原借条由刘大良收回。初始借条系两被告共同出具，后因被告居明英回老家不方便，最后结算的借条由刘大良签字出具。两份借条情况如下：2018年7月19日借条系对80000元借款本金的本息结算，根据借条记载，截至2018年7月19日，两被告应付借款本息之和为240000元，并承诺自2018年7月20日起每月还款1000元及以上，如违约，则自愿负担每月2000元的违约金。2018年7月20日借条系对40000元借款本金的本息结算，根据借条记载，截至2018年7月20日，两被告应付借款本息之和为64240元，并约定了还款期限。两份借条出具后，两被告至今分文未还。原告多次向两被告催讨无果。据原告了解，被告刘大良现有固定工作，有稳定收入，但原告多次催讨，刘大良均借口推脱、拒不还款。2020年9月初，原告通过朋友向刘大良催讨，刘大良明确表示借款已全部清偿。原告联系居明英还款，但居明英拒接电话。原告认为，两被告以其行为明确表示拒绝履行还款义务，已构成根本违约，原告的合法债权已无法实现。故原告提起诉讼，请求法庭依法判决。此外，当庭补充事实如下：因根据原、被告约定利率计算所得利息已经超出LPR的四倍，原告在起诉时首先剔除了超出部分的利息。以最初借款本金为基数，按照原告起诉时一年期LPR四倍利率标准即年利率15.4%计算得出80000元借款的本息之和为136056元，扣除被告已付利息25000元，尚需返还本息111056元；40000元借款的本息之和为68028元，因该金额超出借条所载金额64240元，仍采用借条记载金额，要求被告返还64240元；以上两项合计得出诉请的借款本金数额。 被告刘大良辩称，一、其并未向原告借款，而是2011年年底与原告合作办厂时向原告拿了20000元买机器和10000元买材料，后工厂倒闭双方未作清算，其已于2012年至2014年间陆续归还原告共计25000元。二、其需要赡养父亲和抚养两个小孩，妻子又经常生病不能工作。工厂倒闭后其好不容易才找到工作，在一家工厂做生产主管。因原告经常来其办公室催讨欠款，其担心失去工作，迫于无奈才在原告打印好的借条上签名，实际上并未向原告借款。其妻子也未向原告借款。综上，请求驳回原告诉请。 被告居明英未作答辩，亦未向本院提供证据。 为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据： 1、借条两份，证明原、被告之间的借贷关系。 2、手机短信截图与微信聊天记录截图各一份，证明原告曾多次向被告刘大良催讨，刘大良并未否认借款事实，以及刘大良有工资和拆迁款收入却拒不还款。 3、借条照片打印件两份（原件已经由被告刘大良收走），证明涉案借款系由被告之前向原告的借款延续而来。 4、中国银行交易查询单一份，证明原告在2013年12月14日通过银行转账向被告交付了20000元借款，其余借款均系现金交付。 5、当庭提交原告井朋的存款分户明细两份，证明被告刘大良于2015年至2018年期间通过转账共计归还原告16000元。另外9000元还款系刘大良于2014年8月通过居明英的信用卡刷卡支付。刘大良共计归还原告25000元。 被告刘大良质证如下：对上述证据的真实性均无异议，但借条上的签名系其迫于无奈所签，因为原告经常去其办公室催讨，其担心失去工作，也担心原告向其妻子催讨，其不得已才在原告打印好的借条上签名，实际上，被告并未向原告借款。其确已归还原告25000元，但该款并非其向原告归还借款，而是2011年年底其与原告合作办厂时拿走的买机器（20000元）和材料（10000元）的钱，后因工厂倒闭双方未作清算，其于2012年至2014年间陆续归还原告共计25000元。 被告刘大良未向本院提供证据。 本院认证如下：原告所举证据，因刘大良对其真实性均无异议，本院对其真实性均予确认。 根据上述有效证据及原告与刘大良的庭审陈述，本院认定案件事实如下：2011年至2012年，刘大良向原告借款人民币40000元。之后，刘大良又向原告陆续借款合计人民币80000元。双方约定上述120000元借款均自2014年1月1日起算利息。嗣后，刘大良于2014年8月支付原告利息9000元，于2015年6月4日至2018年7月1日期间分13次共计支付原告利息16000元。2018年7月19日，刘大良在一份打印借条上签名按指印，该借条载明：“借款人：刘大良，性别：男。身份证号：510124197404××××，四川省郫县团结镇太和村6组59号。由于家庭生活困难，家庭开支大。经济紧张，今向井朋借到现金人民币240000元，期限为3年，于2021年7月20日还清人民币240000元。本人刘大良承诺从2018年7月20日开始每月还款不低于人民币1000元，如果每个月还款低于人民币1000元，本人自愿承担每月人民币2000元的违约金。手写名字：刘大良借款日期：2018年7月19日。”2018年7月20日，刘大良在一份打印借条上签名按指印，该借条载明：“借款人：刘大良，性别：男。身份证号：510124197404××××，四川省郫县团结镇太和村6组59号。由于经济紧张，今向井朋借现金人民币64240元，期限为8年，于2026年7月20日还清。”上述借条出具后，虽经原告催讨，刘大良未再还款。 本院认为，本案争议焦点为被告刘大良是否向原告借款80000元与40000元。针对其中80000元借款，原告向本院提供了由刘大良签名确认的借条三份（其中两份为照片打印件，出具时间与金额分别为2016年12月11日本息合计金额168523元，2018年1月19日本息合计金额204073元；另一份为原件，出具时间为2018年7月19日，金额为240000元），原告称该三份借条系双方在不同时间段对借款80000元的本息进行结算后形成，初始借条已由刘大良收走。对此，刘大良辩称借款不属实，系其迫于原告催讨压力担心失去工作而签名，但针对该辩解，刘大良未向本院提供证据证明，反而在原告向其催讨后，其回复称“这个月工资都没有，12月底我开始还钱，年底前把这几个月的补上。你给我通融一下，我每月1000元我会补上”（2018年10月26日短信），“后天回家办理搬迁手续，这个月暂时不还，回去先要用点钱，搬迁费一到，就首先还你。再坚持一下。不在乎多等一下，你的事情我心里也非常着急解决掉”（2019年7月28日短信）……。故此，本院认为原告陈述更可信，确认刘大良曾向原告借款80000元，并约定自2014年1月1日起以远高于年利率15.4%的利率计算利息。针对40000元借款，原告向本院提供了由刘大良于2018年7月20日签名确认的借条，金额为64240元，称该借条系双方对40000元借款自2014年1月1日起以低于年利率15.4%的利率结算本息而形成。对此，刘大良辩称借款不属实，系其迫于原告催讨压力担心失去工作而签名。但针对该辩解，刘大良未向本院提供证据证明。且该辩解也有违日常生活经验，因为刘大良作为一个完全民事行为能力人，如其受人胁迫写下借条，事后完全可以采取报警等措施维护自己权利，但其却未采取任何措施，有违常理。故本院认为原告陈述更为可信，确认刘大良曾向原告借款40000元，并约定自2014年1月1日起以低于年利率15.4%的利率计算利息。综上，本院认为，针对上述80000元借款本息，刘大良应按2018年7月19日借条约定自该月20日起每月归还原告不低于1000元；但刘大良至今分文未还，故原告有权根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，解除双方之间的借款合同，提前收回全部借款本息。现原告要求刘大良归还借款本金80000元并自2014年1月1日起按起诉时一年期贷款市场报价利率4倍即年利率15.4%计付利息至2018年7月19日，并扣除刘大良于2014年8月至2018年7月1日期间支付的利息25000元，计算得出为111030元，合法有据，本院予以支持。但其关于刘大良需自2018年7月20日起以111056元为基数按每月2000元标准支付违约金的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十条规定，对2018年7月20日至2020年8月19日期间的违约金，本院支持以借款本金80000元为基数按年利率24%计付；2020年8月20之后的违约金，本院支持以借款本金80000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计付；对超出上述金额的违约金，本院不予支持。原告还以两被告明确表示不履行债务为由要求解除合同提前收回40000元借款的本息结算款64240元，因原告提供的短信、微信等证据内容，仅能反映出原告催促刘大良按约归还80000元借款的本息结算款，未向刘大良催讨上述64240元；且刘大良的回复内容也均为请求宽限通融等，从未表示拒绝归还，故即使刘大良在庭审中辩称该笔款项不真实，也不宜以此为由支持原告解除合同提前收回该笔款项。此外，原告还诉请本案债务系夫妻共同债务，被告居明英应共同偿还；因借条上无居明英签字，且原告又未能提供证据证明居明英同意该借款或该借款用于两被告家庭共同生活，被告刘大良也不认可该债务系夫妻共同债务，故本院对原告该项诉请不予支持。居明英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第二项、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘大良于本判决生效后十日内返还原告井朋借款本金人民币80000元及其利息（自2014年1月1日起按年利率15.4%计付至2018年7月19日止为56030元，并扣除已付利息25000元），合计111030元。 二、被告刘大良于本判决生效后十日内以借款本金人民币80000元为基数支付原告井朋违约金（其中2018年7月20日至2020年8月19日期间按年利率24%计付；2020年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计付至实际履行完毕之日止）。 三、驳回原告井朋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2554元，由原告井朋负担936元，被告刘大良负担1618元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  黄 欢 二〇二一年二月三日 代书记员  金文莉