杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0102民撤2号 原告：上海浦东顾路实业总公司，住所地：上海市浦东新区顾路镇。 法定代表人：徐勤荣。 诉讼代表人：上海浦东顾路实业总公司管理人。 委托诉讼代理人：余翔宇，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚诚伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。 被告：上海贞利企业管理有限公司（原上海贞利投资管理有限公司），住所地：上海市金山区卫清西路******。 法定代表人：王伟，执行董事。 委托诉讼代理人：王晓俊，上海市汇业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王树军，上海市汇业（太原）律师事务所律师。 被告：浙江一通拍卖有限公司，住所地，住所地：浙江省杭州市延安路****iv> 法定代表人：骆厚德。 被告：中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市茂，住所地：上海市茂名南路******div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 负责人：邬君宇，总经理。 原告上海浦东顾路实业总公司（以下简称顾路公司）因上海贞利投资管理有限公司（以下简称贞利公司）与浙江一通拍卖有限公司（以下简称一通拍卖公司）、中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司（以下简称东方资产上海分公司）合同纠纷一案，不服本院（2020）浙0102民初383号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告顾路公司委托诉讼代理人余翔宇、戚诚伟，被告贞利公司委托诉讼代理人王晓俊到庭参加诉讼。被告一通拍卖公司、东方资产上海分公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告顾路公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销杭州市上城区人民法院（2020）浙0102民初383号民事判决；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：1.贞利公司与一通拍卖公司、东方资产上海分公司就（2020）浙0102民初383号判决确认的法律关系不存在任何争议，贞利公司在该案中不存在诉讼利益，原审不应进入实体审理，而应裁定驳回贞利公司的起诉。2.贞利公司既要求确认其与一通拍卖公司之间拍卖行为的效力，又要求确认其对顾路公司债权的效力，二者系属不同的诉讼标的，且基于不同的事实，无法合并审理，原审应驳回贞利公司的起诉。原审所列当事人为贞利公司、一通拍卖公司以及东方资产上海分公司，故仅可能对《成交确认书》的效力进行审理。对于贞利公司对顾路公司是否享有债权，仅有该三家公司参与无法查明历次债权转让是否真实、有效。因此，对于贞利公司同时提出基于不同诉讼标的的诉讼请求，法院应当驳回贞利公司的起诉。即使杭州市上城区人民法院就贞利公司对顾路公司是否享有债权进行审理，根据管辖的基本原则，杭州市上城区人民法院对该诉讼标的也无管辖权。3.杭州市上城区人民法院为确认贞利公司对顾路公司享有债权，应当通知建设银行、顾路公司等主体参与诉讼，否则，无法查明相关债权转让情况及债权本身效力。原审以一通拍卖公司与贞利公司《成交确认书》的效力，直接确认贞利公司对顾路公司享有债权，未查清事实，且未能准确区分拍卖行为与债权转让行为在法律上的差别。故（2020）浙0102民初383号判决侵害顾路公司参与庭审、进行辩论的权利。4.上海两级法院的生效法律文书已查明并认定，贞利公司未取得对顾路公司的债权。贞利公司在（2020）浙0102民初383号案件中刻意隐瞒该事实，导致（2020）浙0102民初383号判决与生效法律文书确定的事实存在矛盾，故该判决应当予以撤销。5.根据最高人民法院关于金融不良资产转让的最新答复意见，只有金融机构之间的不良金融债权转让能通过公告通知的方式进行。贞利公司是一般民事主体，该公司受让东富公司的债权，以公告方式进行通知不符合规定。东富公司也从未告知顾路公司其债权转让事宜，贞利公司在主张权利之前也未通知顾路公司其受让债权事宜。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，（2020）浙0102民初383号判决程序违法、认定事实不清、适用法律错误，与生效法律文书确定的事实存在矛盾。且贞利公司与一通拍卖公司具有恶意串通的嫌疑，严重侵害顾路公司合法权益，应当予以撤销。请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告贞利公司辩称：1.贞利公司通过一通拍卖公司竞拍取得涉案债权，一通拍卖公司的住所地在杭州市上城区，故杭州市上城区人民法院对原案件具有管辖权。2.原案的诉讼标的是贞利公司是否为目标债权的债权人，解决的是生效判决确认的债权在转让过程中出让方、受让方、拍卖主体之间的纠纷。债权转让无须征得债务人同意，故不需要通知债务人到庭。3.原告递交上海两级法院的生效法律文书均是变更申请执行人的程序性裁定，而非实体判决。贞利公司正是基于东富公司注销，该公司无法出具债权转让确认函，故通过提起原诉讼以证实自己具有实体权利。且《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》是2016年实施的，在此之前，对于债权转让并未要求出让人递交书面的债权转让确认函。4.关于确认之诉的诉讼利益问题。因东富公司注销，无法书面出具债权转让确认函，致使贞利公司不能在执行程序中变更为申请执行人。故贞利公司为实现自己的合法权益，提起原诉讼。 被告一通拍卖公司递交书面答辩意见称：一通拍卖公司对（2020）浙0102民初383号民事判决书没有异议，对顾路公司的起诉不予认可。 被告东方资产上海分公司未答辩。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述规定，只有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的有独立请求权和无独立请求权的第三人才能作为提起第三人撤销之诉的主体，但本案原告并非（2020）浙0102民初383号案件有独立请求权或无独立请求权的第三人。首先，本院（2020）浙0102民初383号案件确认贞利公司与一通拍卖公司签署的合同效力，以及贞利公司依法享有上海市浦东新区人民法院（2000）浦经初字第673号判决书确认的原由中国建设银行上海市浦东分行高桥支行对顾路公司、上海民健实业总公司、上海民健房地产开发经营公司享有的债权。顾路公司对上述诉讼标的并不享有独立请求权，故其并非原案有独立请求权的第三人。其次，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权人转让债权的，需履行通知义务，但无需经债务人同意。中国建设银行上海市浦东分行高桥支行对顾路公司的债权已通过（2000）浦经初字第673号民事判决书确认，顾路公司作为该案的债务人之一，其与债权人及其他债务人之间的权利义务已经生效法律文书确认，本院（2020）浙0102民初383号案件中贞利公司与一通拍卖公司、东方资产上海分公司之间关于债权转让是否成立的处理结果，不会对（2000）浦经初字第673号案件中已确认的顾路公司作为债务人在实体上的权利义务产生影响。且（2000）浦经初字第673号案件已进入执行阶段，上述债权转让对顾路公司履行判决书确定之担保义务并无法律上的利害关系。故顾路公司也并非原案无独立请求权的第三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，顾路公司不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件。已经受理的，应当依法驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告上海浦东顾路实业总公司的起诉。 预收案件受理费53800元，退回原告上海浦东顾路实业总公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  宓旭庆 人民陪审员  戈卫军 人民陪审员  余小平 二〇二一年二月二十五日 书 记 员  童燕丽 7-