西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0112民初12591号 原告：西安福丽雅装饰材料有限公司。 法定代表人：张文英，执行董事。 委托诉讼代理人：柏文蕾，陕西汉廷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何琪瑞，陕西汉廷律师事务所实习律师。 被告：西安君朋酒店管理有限公司。 法定代表人：王卫东，总经理。 委托诉讼代理人：李永虎，陕西稼轩律师事务所律师。 原告西安福丽雅装饰材料有限公司（以下简称“福丽雅公司”）与被告西安君朋酒店管理有限公司（以下简称“君朋酒店”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福丽雅公司的法定代表人张文英及其委托诉讼代理人何琪瑞、柏文蕾，被告君朋酒店的委托诉讼代理人李永虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福丽雅公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款27342元；2、判令被告支付滞纳金8202元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月5日，原、被告签订装饰材料（壁纸）供货合同，约定由原告为被告提供装饰材料（壁纸）。其按约定供货，但是被告确未按约定支付货款。为维护合法权益，故其诉至本院。 被告君朋酒店辩称，其与原告并未在2017年10月5日签订任何协议，亦未收到原告所述货物，故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实： 2017年8月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订装饰材料（壁纸）供货合同，约定甲方从乙方处定购装饰材料（墙纸），并约定产品名称、尺寸规格、材质标准、数量、单价、金额（人民币）见附表；包装标准：原厂包装；一次性供货；结算方式及期限：5.1经甲乙协商决定，总金额：￥75380.00元（手写更改：优惠后：￥74000元），合同签订后甲方一次性支付乙方50%预付款￥37690.00（手写更改：￥37000.00），剩余尾款发货前付款￥37690.00（手写更改：￥35000.00）；由于甲方原因未按合同日期支付乙方货款，每延期一天甲方需按货款总金额1%比例金额支付乙方滞纳金；实际数量以交货验收数量为准。该合同结尾处手写添加：“附加：质保金￥2000元整”。原、被告均在该合同上盖章，被告的前股东/现员工杨博、原告的法定代表人张文英均在“法定代表人”处签字。该合同的附表“美豪丽致酒店民乐园店壁纸报价”中载明：材质为无纺布的壁纸，规格尺寸/m为0.53×10，数量为445卷，单价为116元，合计51620元（含工费）；材质为草编的壁布，规格尺寸/m为0.914×5.5，数量为120卷，单价为198元，合计23760元（含工费），总计75380元。2017年8月21日，原告收到货款3.6万元；2017年10月1日，原告收到货款3.6万元。 2017年10月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订装饰材料（壁纸）供货合同，约定甲方从乙方处定购装饰材料（墙纸），约定产品名称、尺寸规格、材质标准、树立爱那个、单价、金额（人民币）见附表；包装标准：原厂包装；一次性供货；结算方式及期限：5.1经甲乙协商决定，总金额：￥27342.00元，合同签订后甲方一次性支付乙方50%预付款￥13671.00，剩余尾款发货前付款￥13671.00（由于甲方原因未按合同日期支付乙方货款，每延期一天甲方需按货款总金额1%比例金额支付乙方滞纳金；实际数量以交货验收数量为准。原告在该合同上盖章，被告未盖章，杨博、张文英均在法定代表人处签字。该合同的附表“美豪丽致酒店民乐园店壁纸补货报价”中载明：材质为无纺布的壁纸，规格尺寸/m为0.53×10，数量为234卷，单价为116元，合计27144元（含工费）；材质为草编的壁布，规格尺寸/m为0.914×5.5，数量为1卷，单价为198元，合计198元（含工费），总计27342元。原告在该合同上盖章，被告未盖章，杨博、张文英均在该报价单上签字。 因货款问题，双方发生纠纷，故原告诉至本院。庭审中，原告认可2017年8月17日签订的装饰材料（壁纸）供货合同已经履行完毕，被告尚欠其押金（质保金）2000元，不在本案的诉讼之内；原告主张的是2017年10月5日签订的装饰材料（壁纸）供货合同的货款。诉讼中，原告申请对案涉的酒店使用的壁纸数量进行鉴定。2020年12月18日，陕西兵器建设监理咨询有限公司出具工程质量司法鉴定意见书，认为：案涉酒店78间客房房间墙面使用壁纸数量共计369卷（规格为0.53m×10m），案涉酒店78件卫生间墙面使用壁纸数量共计219卷（规格为0.53m×10m），案涉酒店楼道墙面使用草编壁纸数量共计102卷（规格为0.914m×5.5m）。原、被告一致表示认可该鉴定意见，但原告称根据该鉴定意见中的壁纸数量，计算出的货款总额为88404元，减去被告已经支付的7.2万元，被告尚欠货款16404元，并主张按未付款的30%计算滞纳金，即16404元乘以30%为4921.20元；被告称应从该16404元中扣除2017年8月17日签订的装饰材料（壁纸）供货合同中的优惠款1380元，还应扣除该合同约定的质保金2000元，因原告并未在本案主张质保金。诉讼中，因双方各持己见，致调解未果。 以上事实有当事人陈述、装饰材料（壁纸）供货合同两份、美豪丽致酒店敏乐园店壁纸报价、美豪丽致酒店敏乐园店壁纸补货报价、工程质量司法鉴定意见书、借记卡账户历史明细清单等附卷为证。 本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权中之后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，虽然2017年10月5日签订的装饰材料（壁纸）供货合同上未加盖被告的公章，但被告的前股东/现员工杨博在2017年8月17日签订的装饰材料（壁纸）供货合同中的“法定代表人”处签字，亦在2017年10月5日签订的装饰材料（壁纸）供货合同中的“法定代表人”处签字，且该两份合同所供货物和供货地点一致，原告有理由相信杨博有代理权，故杨博于2017年10月5日代被告签订的装饰材料（壁纸）供货合同合法有效，对原、被告均有法律约束力，双方均应按合同的约定履行各自的义务。原、被告在2017年8月17日和2017年10月5日签订的装饰材料（壁纸）供货合同中均约定“实际数量以交货验收数量为准”，且对于陕西兵器建设监理咨询有限公司出具的工程质量司法鉴定意见书，原、被告均无异议，故本案对该鉴定意见书依法予以确认。根据该鉴定意见书评估的壁纸数量：壁纸588卷、草编102卷，分别按单价116元、198元计算出被告使用壁纸的货款总额为88404元。因原告在本案未主张质保金，故应从该货款总额中扣除被告已经支付的7.2万元、2017年8月17日签订的装饰材料（壁纸）供货合同中约定的优惠款1380元及质保金2000元，被告还应支付原告剩余货款13024元。原告主张的滞纳金应为违约金，原告主张按照所欠货款的30%计算，无相关依据，故本案不予支持。 《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告西安君朋酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告西安福丽雅装饰材料有限公司货款13024元。 二、驳回原告西安福丽雅装饰材料有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费688元、鉴定费2万元（原告已预交），现由原告自行承担3186元；其余17502元由被告承担，于支付上款时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  薛敏丹 二〇二一年二月二十二日 书记员  袁诠嵘