安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终847号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市湖心中路汇峰广场办公楼1501-1509室。 负责人：钱凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙山，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：宋春秀（系受害人翟建文妻子），女，1973年4月28日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县九成监狱分局砖瓦厂监区。 被上诉人（原审原告）：翟睿敏（系受害人翟建文女儿），女，2002年11月1日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：宋某（系受害人翟建文儿子），男，2004年12月11日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：宋春秀（系宋某母亲），女，1973年4月28日出生，汉族，住址同上。 上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。 上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙亚伟，安徽中皖律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：柯学华，男，1982年8月9日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：柯先球，安徽大雷律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称阳光财保安庆公司）因与被上诉人宋春秀、翟睿敏、宋某、柯学华机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2020）皖0827民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院判决如下：阳光财保安庆公司赔偿宋春秀、翟睿敏、宋某各项损失共计1122000元，扣除先期给付的110000元，尚应赔付1012000元，限于判决生效后十五日内付清。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13908元，由阳光财保安庆公司负担。阳光财保安庆公司将上述赔偿款及诉讼费共计1025908元（1012000元＋13908元）汇至望江县人民法院设在中国农业银行股份有限公司望江县支行账户62×××61。 阳光财保安庆公司不服此判决，向本院提起上诉。上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决并改判上诉人在保险责任范围内少赔偿133,469.43元；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院判决部分项目、标准以及赔偿认定明显过高,不符合法律规定。1、一审判决部分项目标准和项目认定过高:（1）精神抚慰金明显过高,上诉人认为不应超过50,000元,且受害人自身疾病也是造成死亡的原因之一;（2）一审被上诉人并未提出残疾器具费400元应予以剔除。2、一审法院未考虑死者自身疾病因素,认定错误。一审判决认为“本案受害人自身的疾病因素,对损害后果的发生并不具有相当的因果关系”,该认定并不符合客观事实。首先,在受害人死亡中有介入因素的,并不是其自身体质,而是其自身其他疾病(并不是交通事故引起的疾病)。其次,《侵权责任法》第二十六条规定,被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。此条规定的为过失相抵的原则,一审法院也适用了该条规定,但上诉人认为,一审法院对该条的解读并不准确。过失相抵,应分主观是与客观上。在主观上“受害人有过错,减轻侵权人的责任”,实际上是考量交通事故中侵权人、受害人的违法行为在交通事故中所起的作用,以此确定侵权人在受害人的损害后果中所起的作用(原因力大小)以此确定侵权人承担的赔偿责任。在客观上,因为疾病是在交通事故发生前就已经存在的、独立的客观因素,不是谁的过错导致,需要单独考虑。介入疾病因素的交通事故,侵权人如何承担责任,也需要确定因侵权人的违法行为在损害后果中的原因力大小。根据一审中的证据鉴定报告,明确交通事故损伤在其死亡结果中的参与度为70%-80%。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定,如果交通事故发生前存在的疾病因素与交通事故间接结合造成损害后果,先划分疾病因素与交通事故的原因力比例,以此再确定侵权人的行为在最终损害后果中的原因力大小,确定侵权人承担的赔偿责任。这不是因为受害人有过错而减轻被告的赔偿责任,而是,这部分损害后果,压根就不是侵权人造成的,侵权人无须为此负责。一审法院未考虑该客观因素,因此上诉人认为一审按全部金额进行判决赔偿明显有误。3、根据上诉人与被上诉人柯学华的保险合同条款约,未经上诉人同意的律师费、诉讼费等费用,不在保险赔付范围内,因此,上诉人并不是真正的侵权方,基于保险合同关系而产生的赔付责任,应严格依照合同条款来进行赔付,在本案中,一审法院判决上诉人承担案件鉴定费、诉讼费用与当事人约定的合同条款不相符。二审中补充说明，原审判决死亡赔偿金我方认为应当按参与度70%，原审多认定了30%*750,800元=225,240元，精神抚慰金及残疾器皿费多认定了25,400元，总计250,640元，我方保险限额为112.2万元，原审认定损失赔偿额为1,235,663.21元，我方认为只有1235663.21-250640=985,023.21元，所以原审多判1122000-985023.21=132,976.79元。 宋春秀、翟睿敏、宋某辩称：本案的受害人不负有事故责任，精神抚慰金一审法院认定75000符合法律规定。关于残疾器皿费我方有发票且将该笔款项放在医药费一并主张，一审法院将其单独列为残疾器皿费并无不当。受害人的体质原因并不是受害人有过错，上诉人引用侵权责任法和最高院人身损害赔偿的规定，其前提均是受害人具有法律上的过错，本案中受害人的体质与侵权行为之间并无法律上的因果关系，同时根据道路交通安全法第七十六条的规定只有受害人具有过错才能减轻机动车驾驶人的责任，同时最高人民法院相关案例中对受害人体质也不减轻侵权人责任，因此上诉人认为死亡赔偿金按照参与度70%的赔偿没有法律依据。 柯学华未答辩。 二审庭询中对残疾器皿费400元，上诉人认同宋春秀、翟睿敏、宋某答辩意见，当庭表示放弃此项上诉请求，本院予以准许。 本案各方当事人既未对原审认定的案件基本事实提出异议，又未对原审证据申请复核，二审查明的案件基本事实与原审认定的案件基本事实一致。 本院认为，根据各方当事人的陈述及答辩意见，归纳本案二审争议焦点主要是：原审认定精神损害抚慰金是否过高；上诉人主张残疾赔偿金应参照受害者自身身体因素70%的比例理由是否成立。受害人翟建文因涉案交通事故受伤后住医院治疗无效死亡，安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书出具鉴定意见为：翟建文的交通事故损伤与其死亡结果之间存在因果关系，参与度为70%-80%。该起事故经望江县公安局交通警察大队认定柯学华负全部责任、翟建文无责任。原审法院据此酌定精神损害抚慰金75,000元并不明显偏高，予以认可。从本案交通事故翟建文发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起事故翟建文无责任，对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然翟建文其个人体质状况对损害结果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，故其个人体质状况仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。上诉人又未提出充分证据证明翟建文对于损害的发生或者扩大存有过错，即不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形，故上诉人认为在伤残赔偿金内扣除参与度30%部分理由无充分证据证明，不予采纳。鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法相关规定，该费用应由保险人承担；诉讼费是由人民法院根据案情判决由谁承担，故原审判决由阳光财保安庆公司承担本案鉴定费、诉讼费并无不当，予以支持。 综上，阳光财保安庆公司上诉请求无充分证据证明，依法不能成立，不予采纳；原审判决正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,969元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 武 审判员 金 京 审判员 陈世拥 二〇二一年二月二十三日 法官助理马雷 书记员柳丽君