福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽02民终163号 上诉人（原审被告）：林钦艺，男，1976年10月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吾益平，福建厦信律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张惺艺，福建厦信律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：蔡剑锋，男，1977年1月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：胡振涛，北京德恒（厦门）律师事务所执业律师。 原审第三人：曾小勇，男，1977年11月18日出生，汉族，住江西省万安县。 上诉人林钦艺因与被上诉人蔡剑锋、原审第三人曾小勇民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初12945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 林钦艺上诉请求：请求撤销一审判决，依法予以改判。事实与理由：湖里区人民法院作出的（2019）闽0206民初12017号民事判决书中认定蔡剑锋、林钦艺、曾小勇之间不存在债权转让事宜，而本案一审判决却认可债权转让事宜，两法院对同一事实认定不一，相互矛盾。事实上，不存在债权转让事宜，林钦艺已向蔡剑锋还清了全部借款，才取回的借条原件，该行为亦符合民间惯例。现蔡剑锋并没有任何证据证明债权转让存在的事实，而至于林钦艺还清债务的证据，因借贷关系久远、现金还款等因素，林钦艺客观上举证不能，不能因此承担举证不利的后果。综上，请求撤销一审判决，依法予以改判。 蔡剑锋辩称，林钦艺在另案中不承认将其对曾小勇19万债权转让给蔡剑锋，案涉债务才回到法律关系原始状态。湖里法院审理的另案与本案系不同的法律关系，且林钦艺并未提供任何证据证明其已偿还案涉款项，一审认定事实清楚，依法应当驳回林钦艺的上诉请求。 曾小勇辩称，是蔡剑锋跟曾小勇说其无钱偿还9万元借款本金及1万元利息，让曾小勇在另案中陪蔡剑锋演戏，但事成之后蔡剑锋并无偿还其一分钱。 蔡剑锋向一审法院起诉请求：判令林钦艺归还蔡剑锋借款本金150000元及利息（以尚欠借款本金为基数，按年利率24%自2015年12月1日起计算至实际还款之日止）。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）曾小勇与被告（反诉原告）蔡剑锋民间借贷纠纷一案，湖里区人民法院于2019年9月9日立案受理，曾小勇要求蔡剑锋向其偿还借款本金9万元及利息1万元。蔡剑锋辩称其确实尚欠曾小勇本金9万元及利息1万元，但林钦艺将其对曾小勇享有的债权转让给了蔡剑锋，用以抵扣林钦艺对蔡剑锋的债务，由曾小勇自己书写一份19万元借条给蔡剑锋，蔡剑锋所欠曾小勇的9万元借款本金和1万元利息在曾小勇所欠蔡剑锋的19万元债务中予以抵扣，曾小勇实际尚欠蔡剑锋9万元。蔡剑锋据此提出反诉，要求曾小勇向蔡剑锋偿还欠款本金9万元及利息。湖里区人民法院于2019年11月15日对林钦艺所作的询问、调查笔录内容如下：“审：曾小勇是否欠你债务？林钦艺：曾小勇欠我19万元借款。审：曾小勇还你了吗？林钦艺：没有。...审：你有无在2015年11月14日向蔡剑锋出具一份5万元的借条？林钦艺：有，借款金额是5万元。审：你有无在2015年10月27日向蔡剑锋出具10万元借条？林钦艺：有，借款金额10万元。审：这两笔借款共计15万元有无异议？林钦艺：没有异议。审：这两笔借款是否约定借款期限及利息？林钦艺：没有约定借款期限，但有约定利息，5万元借款有约定利息4%，10万元借款有约定利息3%。审：你有无向蔡剑锋还款？林钦艺：两笔借款都在2个月前还清了，借条原件已经收回了。审：林钦艺，你是如何向蔡剑锋还款的？林钦艺：我是陆陆续续还的。审：2019年6月25日，你和曾小勇、蔡剑锋三人有无协商债权债务转让的问题？林钦艺：没有。审：2019年6月25日你们三人是否在一起？林钦艺：有在一起，我跟蔡剑锋协商我们两个人的债权债务问题，我当天转给他3万多，我们两人债务结清，蔡剑锋把两张借条原件还给我。审：你们三人在2019年6月25日有无协商把曾小勇欠你19万元的债权转让给蔡剑锋？林钦艺：没有。审：你在2019年6月25日只付给蔡剑锋3万多元蔡剑锋就把两张借条原件还给你了吗？林钦艺：是的，我付给他3万多元，蔡剑锋就把两张借条原件还给我了。...审：你确定在2019年6月25日没有将曾小勇欠你19万元的债权转让给蔡剑锋吗？林钦艺：我确定没有将曾小勇欠我的19万元债权转让给蔡剑锋，转让债权要三个人同意”。该案经审理认为“林钦艺、曾小勇均否认与蔡剑锋之间存在债权转让的事实，蔡剑锋提交的曾小勇向其出具的《借条》并未涉及债权转让的事实，亦无林钦艺的签字确认，蔡剑锋主张其已经通过债权转让方式从林钦艺处受让取得对曾小勇的19万元债权的理由不能成立，不予支持。蔡剑锋反诉要求曾小勇偿还9万元债务及利息的诉讼请求的理由不能成立，不予支持。”2019年12月18日，湖里区人民法院作出（2019）闽0206民初12017号民事判决书，判决如下：一、蔡剑锋应于本判决生效之日起十日内向曾小勇偿还借款本金9万元及利息1万元；二、驳回蔡剑锋的反诉诉讼请求。该判决已于2020年2月4日生效。 2019年6月25日，曾小勇出具一份《借条》，载明：今向蔡剑锋借190000元整。 2019年6月25日，林钦艺通过银行转账的方式向蔡剑锋转款30000元。 以上事实，有蔡剑锋提交的（2019）闽0206民初12017号案件询问、调查笔录和判决书、《借条》、建设银行交易明细以及本院依法制作的法庭笔录等证据为证，足以证明。曾小勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应视为其放弃相应的诉讼权利。 蔡剑锋还提供两份由林钦艺出具的《借条》复印件作为证据，其中落款时间为2015年10月27日的《借条》载明：本人林钦艺兹向蔡剑锋借100000元。该《借条》下方载明“要认利息，利息付至2015.11，以后未付3分”。落款时间为2015年11月14日的《借条》载明：本人林钦艺兹向蔡剑锋借50000元。该《借条》下方载明“利息付到2015.11，以后未付，要认利息4分”。林钦艺确认上述《借条》系其本人所出具，其收到上述《借条》项下款项，后因款项已还清，蔡剑锋向其归还了《借条》原件。蔡剑锋还提供一份由林钦艺2017年12月31日出具的POS机刷卡说明，载明：由于银联POS机费率问题，有笔三万三仟元账目未结算，刷卡钱是蔡剑锋的，这只POS机是我的。蔡剑锋主张林钦艺2019年6月25日向其支付的30000元系支付该份说明项下的POS机刷卡款项，林钦艺抗辩上述30000元系其支付给蔡剑锋以此来结清其欠蔡剑锋的款项，当日还清款项后，蔡剑锋将借条原件退还给林钦艺。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡剑锋提供案涉两份《借条》复印件主张其向林钦艺先后出借15万元，林钦艺确认其收到案涉《借条》项下的15万元，但主张其已偿清上述借款，蔡剑锋已向其退还了《借条》原件。蔡剑锋称其之所以将《借条》原件退还给林钦艺，是基于2019年6月25日林钦艺将其对曾小勇享有的19万元债权转让给蔡剑锋，用以抵偿林钦艺向蔡剑锋所欠本案借款本息。根据湖里区人民法院（2019）闽0206民初12017号案件审理情况，蔡剑锋上述关于《借条》原件之所以退还给林钦艺的陈述符合常理。林钦艺在该案审理中，确认并未将其对曾小勇享有的债权转让给蔡剑锋，（2019）闽0206民初12017号案件也认定蔡剑锋没有举证证明林钦艺通知曾小勇转让权利，林钦艺称其陆续向蔡剑锋偿还本案借款，亦未提供相应证据予以佐证。基于此，林钦艺应向蔡剑锋偿还案涉两份《借条》项下尚欠款项。现蔡剑锋要求林钦艺向其偿还两份《借条》项下款项，有事实和法律依据，予以支持。关于2019年6月25日林钦艺向蔡剑锋转账的3万元，蔡剑锋主张系林钦艺向其支付的案涉POS机刷卡说明项下的款项，但案涉POS机刷卡说明仅表示“有笔33000元未结算”，并未明确上述33000元所形成的债权债务关系，且林钦艺向蔡剑锋转账的金额与POS机刷卡说明上载明的金额亦不同，蔡剑锋上述主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。故2019年6月25日林钦艺向蔡剑锋转账的3万元，应认定为林钦艺向蔡剑锋偿还本案借款。案涉10万元的《借条》约定月利率3%，案涉5万元的《借条》约定月利率4%，利息均支付至2015年11月，上述3万元还款应当先抵扣利息。经计算，以15万元本金为基数，按月利率3%自2015年12月1日起算，上述3万元可以抵扣至2016年6月19日止（30000元÷150000元×年利率36%/365天=202天）的利息。综上，林钦艺应向蔡剑锋偿还借款本金15万元以及以尚欠借款本金为基数按月利率2%自2016年6月20日起计算至实际还款之日止的利息。一审法院对蔡剑锋关于借款本息的诉求，在上述范围内予以支持，超出部分缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、林钦艺应于本判决生效之日起十日内偿还蔡剑锋借款本金150000元及利息（以尚欠借款本金为基数，按月利率2%自2016年6月20日起计算至实际还款之日止）；二、驳回蔡剑锋的其他诉讼请求。一审案件受理费6038元，减半收取3019元，由蔡剑锋负担190元，林钦艺负担2829元。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。各方当事人对于一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。 另查明，湖里区人民法院作出的（2019）闽0206民初12017号民事判决书已生效且已执行完毕。 林钦艺在庭审中自认，此前是曾小勇让林钦艺帮其一个忙，林钦艺才在湖里区人民法院审理的另案中随口称并不存在债权转让事宜。 本院认为，本案二审争议的焦点为：林钦艺、蔡剑锋与曾小勇之间是否存在债权转让、抵销事宜。 林钦艺上诉称其三者之间债权债务已经抵销完毕，却又在湖里区人民法院审理的另案中陈述并未将对曾小勇的19万债权转让给蔡剑锋，湖里区人民法院据此认为，林钦艺、曾小勇均否认与蔡剑锋之间存在债权转让的事实，蔡剑锋提交的曾小勇向其出具的《借条》并未涉及债权转让的事实，亦无林钦艺的签字确认，蔡剑锋主张其已经通过债权转让方式从林钦艺处受让取得对曾小勇的19万元债权的理由不能成立，不予支持。结合上述情形及生效法律文书，本院认为，林钦艺作为完全民事行为能力人，应对其所陈述承担相应的责任。其在另案与本案中关于其三者之间是否存在债权转让的陈述完全相反，违反了民事诉讼法诚实信用原则，应当自行承担不利后果。现因其与曾小勇陈述不存在债权转让事宜，湖里区人民法院作出的（2019）闽0206民初12017号民事判决书已认定债权并未转让。该判决书已生效且已执行完毕，因此虽林钦艺已将原出具给蔡剑锋的借条收回，但综合本案的案情，林钦艺收回借条是基于将其对曾小勇的债权转让给蔡剑锋，但此后林钦艺、曾小勇在另案中的陈述及生效判决的认定均表明债权转让并未成立，林钦艺二审上诉主张的债权抵销并未完成。虽林钦艺在本案中又作出与另案不相同的说法，但如前所述，并不能因林钦艺违反民事诉讼法诚实信用原则的做法即采信其本案的说法，仍应根据生效判决的认定作为本案判决的依据。因此，在债权转让不成立，林钦艺又未提供相应证据证明其已偿还案涉债务的情况下，一审认定林钦艺应向蔡剑锋偿还借款本金15万元及利息并无不当，本院予以维持。 综上，林钦艺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3300元，由林钦艺负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （许莹） 二〇二一年二月一日 法官助理 （梁君） 书记员（ 郭 琛 ） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。