山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3130号上诉人（原审被告）：梁稳(曾用名梁伟)，男，1974年6月18日出生，汉族，枣庄市兴和泰印刷厂职工，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。被上诉人（原告）：枣庄佳兴利源房地产开发有限公司，住所地山东省枣庄市市中区光明路街道办事处十里泉村。法定代表人：孙辉，经理。委托诉讼代理人：张斌，男，系该公司员工。原审被告：李玉安（系梁稳之岳父），男，1955年10月12日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人梁稳因与被上诉人枣庄佳兴利源房地产开发有限公司（以下简称佳兴利源公司）、原审被告李玉安商品房预售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁稳上诉请求：1.请求二审法院依法查清事实改判驳回佳兴利源公司一审诉讼请求或者裁定撤销一审判决发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由佳兴利源公司承担。事实和理由：一审法院认定案件事实错误，适用法律不当，判决不正确。一、一审法院判决梁稳向佳兴利源公司支付购房款36092元缺乏事实基础和证据。本案佳兴利源公司在一审庭审提交的证据不足以证明梁稳尚欠房款36092元，因此，根据《民事诉讼法》的规定，应当由负有举证责任的佳兴利源公司依法承担举证不能的法律后果。但一审法院先入为主，认定梁稳负有举证责任，及无法表述清楚剩余房款36092元用现金支付的时间、地点、收款人等情节，判决梁稳支付36092元，明显有悖事实真相。一审庭审时，梁稳已向一审法院提交的证据(佳兴利源公司在收款后给梁稳出具的收款收据)金额为88900元。通过梁稳提交的证据来看，梁稳至今不欠佳兴利源公司房款。佳兴利源公司认为梁稳欠房款，根据谁主张谁举证的原则，应当由佳兴利源公司提供证据加以证明。一审庭审时，佳兴利源公司提交的证据无法证明梁稳欠房款的事实。况且在一审庭审，佳兴利源公司认为是李玉安欠房款，提交一份落款为梁伟名字的欠条。通过佳兴利源公司诉状中载明内容和一审提交的证据来看，梁稳不欠房款，佳兴利源公司认为欠款人是本案李玉安。一审法院在缺乏证据支持的情况下，推定梁稳欠房款36092元，明显错误。二、本案一审审理程序违法。一审开庭前，李玉安对佳兴利源公司诉称2011年6月7日载明梁伟名字的欠条是李玉安书写，依法向一审法院提出书面鉴定申请，申请一审法院委托相关具备鉴定资质的鉴定机构进行笔迹鉴定，一审法院并未依法委托鉴定，也未在判决书中阐述不予鉴定的事实和理由。因为，本案佳兴利源公司可能存在提供虚假、伪造证据的嫌疑。一审法院剥夺当事人相关的诉讼权利，欠妥当，明显属于程序违法情形。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，从而作出错误判决。请求二审法院依法予以审理。三、退一步讲，即使欠条对梁稳有约束力，梁稳对欠条上购房款也未交清，也因已超过诉讼时效，不受法律保护。佳兴利源公司辩称，梁稳的上诉理由缺乏证据证明，梁稳所欠房款有证据支持，一审中已提交相关证据。李玉安述称，2011年6月7日，其拿着梁稳给的5万元现金，到佳兴利源公司财务处交上5万元现金，并在水泥付款凭证上签上经办人，佳兴利源公司财务人员向其出具收据，并办理上房合同书和拿钥匙，以后将所有手续交给梁稳，不知有欠条的事情，也从未写过欠条。佳兴利源公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决两被告共同偿还给原告剩下房款36092元。2.诉讼费、保全费、保险金由两被告承担。一审法院认定事实：原告佳兴利源公司是于2001年9月21日注册成立的有限责任公司，其机构类型为企业法人，经营范围为房地产开发、销售等。2011年6月7日，原告佳兴利源公司与被告梁稳签订《商品房预售合同》一份，约定被告梁稳购买原告开发的位于枣庄市十里泉文化公园生态社区17号楼B单元401室，购房款为88900元。佳兴利源公司拖欠梁稳水泥款52808元用以抵顶购房款，同日，佳兴利源公司向梁稳出具购房款收据。剩余购房款36092元，原告主张由被告李玉安代被告梁稳出具欠条，欠款经多次催要，至今未付。被告梁稳承认《商品房预售合同》及购房款收据是被告李玉安交给他的，但不认可李玉安代其出具欠条一事，主张剩余购房款用现金交付完毕，有原告出具购房款88900元的收据可以证明。被告李玉安对欠条一事亦不予认可,现被告梁稳在案涉房屋居住。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。”本案中，原告佳兴利源公司与被告梁稳双方签订《商品房预售合同》，虽然原被告双方庭审中提供的合同不同，但被告梁稳自认系其在取得原合同基础上自行添加、修改的签名，且原被告均对合同内容真实性无异议，因此该合同是双方当事人的真实意思表示，原被告双方应当按照合同约定全面、严格地履行各自义务。本案原告已经按照合同约定，将案涉房屋交付给被告梁稳居住使用。被告梁稳主张购房款用水泥款抵顶房款后，剩余房款36092元用现金支付，但关于现金支付的时间、地点、收款人等情节均表述不清，且无证据予以证明，因此，被告关于已经支付剩余购房款的主张，一审法院不予采信。合同中未约定剩余购房款的具体支付期限，但根据合同对价原则，原告已将合同约定的房屋交付给被告梁稳居住使用，被告梁稳即应在原告交付房屋之时，将剩余全部购房款向原告支付完毕。另在本案诉讼过程中，原、被告双方均未提出双方退房退款的主张，故被告梁稳负有向原告佳兴利源公司支付剩余全部购房款之合同义务，因此，原告主张被告梁稳支付剩余购房款36092元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。另外，被告李玉安就案涉房屋既未以自己的名义与原告签订《商品房预售合同》，亦未实际入住该房屋，原告主张被告李玉安支付剩余购房款的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告梁稳于判决生效后十日内向原告枣庄佳兴利源房地产开发有限公司支付购房款36092元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，减半收取351元，由被告梁稳负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审中，李玉安申请对涉案2011年6月7日欠条上李玉安的签名进行笔迹鉴定。本院根据当事人申请委托青岛万方司法鉴定所对2011年6月7日欠条字迹内容及“梁伟”签名字迹是否为李玉安所写进行司法鉴定。2021年1月13日，青岛万方司法鉴定所作出青万方司[2021]文鉴字第1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.标称日期“2011.6.7”欠条中“今欠佳兴公司房款36092元叁万陆仟X玖贰元2011.6.7”黑色手写字体字迹是李玉安所写。“X”字处无法确定是否李玉安书写。2.标称日期“2011.6.7”欠条落款处的黑色手写体“梁伟”签名字迹是李玉安所写。二审查明的其他事实与一审查明的相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。通过一审查明的事实可以看出，梁稳购买佳兴利源公司开发的住房一套，房屋价款88900元，该房屋现已交付梁稳。从佳兴利源公司提供的收款凭证等相关证据可以看出，佳兴利源公司所主张的双方支付购房款的方式为“付梁伟水泥款52808、欠条36092元”，即以拖欠梁稳水泥款52808元抵顶部分购房款，剩余购房款36092元由李玉安代梁稳出具欠条并在其公司财务挂账的方式履行。梁稳在二审中述称系其委托李玉安办理涉案房款支付事宜，李玉安对佳兴利源公司主张以欠梁稳水泥款抵房款予以认可，但称又交付5万元现金，并对其出具欠条的行为予以否认，同时申请对欠条中的签名进行笔迹鉴定。因此，佳兴利源公司提供的其公司用以挂账的2011年6月7日署名为“梁伟”的欠条是否系李玉安出具，成为本案认定基本事实的关键证据。基于此，本院对李玉安申请笔迹鉴定予以准许。青岛万方司法鉴定所作出青万方司[2021]文鉴字第1号司法鉴定意见书，系按照法定程序作出，且鉴定意见具体明确，应予采信。李玉安虽对此提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，故本院对其证明力予以认定。据此，涉案房款支付系梁稳委托李玉安办理，欠条系李玉安所出具，梁稳亦未能提供充分有效证据证实其已将剩余房款支付完毕，且欠条中未约定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案佳兴利源公司提起诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间，故一审法院对佳兴利源公司主张梁稳支付剩余购房款的诉讼请求予以支持，符合民事诉讼证据规则的相关规定，并无不当。梁稳的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，梁稳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费702元，由上诉人梁稳负担。鉴定费5200元，由李玉安负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇二一年二月二十六日法官助理孙微书记员张晓宇