安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终345号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路。 负责人：李魏，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：吴先春，安徽丰乐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周宇翔，男，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：周旭光，浙江月白律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐高松，男，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审被告）：南京曹谢军物流有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道。 法定代表人：曹谢军，该公司总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平安财保滁州支公司）因与被上诉人周宇翔、唐高松、南京曹谢军物流有限公司（以下简称曹谢军公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市湾沚区人民法院（2020）皖0221民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保滁州支公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安财保滁州支公司理赔248547.6元，本案诉讼费用由周宇翔、唐高松、曹谢军公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.本公司与周宇翔在一审中提交的评估报告均没有通过法院委托，但前者更加真实可信。该份评估报告由本公司在第一时间派人到达现场进行查勘。周宇翔在一审中称货物未被捡拾或哄抢，当场照片也可正式仅有个别掉落。本公司提供的评估报告对案涉货物的残值进行了扣减，该批货物并非精密仪器，而周宇翔提交的报告在诸多货物仅外包装损坏的情况下即按报废处理，明显不合理、不合法。2.一审判决金额超出周宇翔诉请的559808.2元。 周宇翔辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 唐高松、曹谢军公司未作答辩。 周宇翔向一审法院起诉请求：1.判令由平安财保滁州支公司、唐高松、曹谢军公司共同赔偿周宇翔各项经济损失572408.2元,先由平安财保滁州支公司在保险责任范围内优先赔偿,不足部分由唐高松、曹谢军公司承担。2.本案的诉讼费用由唐高松、曹谢军公司共同负担。 一审法院认定事实：1.芜湖市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的《道路交通事故认定书》载明：“2020年5月27日03时36分许,张前坤驾驶车牌号为浙Ａ×××××号轻型仓栅式货车,由宣城往芜湖方向行驶,途径芜合高速27公里164米处时,与徐祖峰驾驶的皖Ｎ×××××号重型仓栅式货车发生尾随碰撞,事故发生后两车人员迅速从现场撤离,紧接着被告唐高松驾驶车牌号为苏Ａ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｍ×××××）采取措施不当与浙Ａ×××××号车发生碰撞,碰撞后浙Ａ×××××号车上货物在散落过程中砸中徐祖峰、张前坤和皖Ｎ×××××号车乘人刘承红,造成三人受伤,本起事故又导致三车受损、高速公路护栏损失、浙Ａ×××××号车上货物损失的道路交通事故。认定,唐高松负事故主要责任,张前坤负次要责任,其他人无责任”。对此该院予以确认；2.唐高松驾驶车牌号为苏Ａ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｍ×××××）登记在曹谢军公司名下。该车在平安财保滁州支公司购买了交强险和商业第三者责任保险100万元（不计免赔）。对此该院予以确认；3.张前坤于2020年10月10日出具了一份说明书，该说明书载明”本人张前坤，2020年5月26日周宇翔将一批飞利浦净水加热一体机（ＡＤＤ6800型号300台，ＡＤＤ6813型号174台）交由本人运输。2020年5月27日03时36分许，本人驾驶浙Ａ×××××号轻型仓栅式货车,由宣城往芜湖方向行驶,途径芜合高速27公里164米处时,与徐祖峰驾驶的皖Ｎ×××××号重型仓栅式货车发生尾随碰撞,事故发生后两车人员迅速从现场撤离,但紧接着唐高松驾驶车牌号为苏Ａ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｍ×××××）采取措施不当与浙Ａ×××××号车发生碰撞,造成本人车辆和车上净水器毁损。车上净水器系周宇翔交付我运输，因此赔偿权利属于周宇翔”。对此有周宇翔与张前坤签订的货物运输协议予以印证，该院予以确认；4.2020年9月11日周宇翔自行委托安徽正鼎价格评估有限公司对飞利浦净水加热一体机（ＡＤＤ6800型号300台，ＡＤＤ6813型号174台）进行了评估，评估标的损失797726元。2020年10月30日平安财保滁州支公司自行委托安徽汇众价格评估有限公司对飞利浦净水加热一体机（ＡＤＤ6800型号78台，ＡＤＤ6813型号144台）进行了评估，评估标的损失355068元。这一事实经过该院予以确认。 一审认为，公民的健康权和财产权，依法应受法律保护。1.庭审中，周宇翔与平安财保滁州支公司均认可安徽正鼎价格评估有限公司与安徽汇众价格评估有限公司评估价格即计算方式损失一致。争议焦点系评估净水器数量不一致（数量相差近一半）。对此该院采纳安徽正鼎价格评估有限公司评估报告书的结论。理由是运输净水器数量周宇翔有运输合同及张前坤出具的书面说明予以佐证。2.庭审中，平安财保滁州支公司当庭申请重新评估，因双方对净水器数量有争议，对此该院认为没有必要重新评估；3.周宇翔的家具体损失认定，周宇翔评估标的损失797726元，评估费20000元（票据核定），合计817726元。因唐高松驾驶车牌号为苏Ａ×××××号重型半挂牵引车负主要责任，平安财保滁州支公司赔付周宇翔金额572408.2元（按70%予以赔付）。4.平安财保滁州支公司在庭审中认为周宇翔诉讼主体不适格。该院认为，根据运输合同的约定，净水器系周宇翔所有，其净水器损失根据法律规定，可以向侵权人主张权利，即向侵权人唐高松主张权利，因唐高松购买了保险，在保险范围内保险公司应予以赔付。故平安财保滁州支公司这一抗辩理由不成立，该院不予以采纳。 综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效后二十日内赔偿周宇翔净水器损失572408.2元。本案诉讼费4699元，由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。 本案二审中，各方当事人未向本院提交新的证据。 本院二审查明：二审中，诉争双方当事人确认平安财保滁州支公司对案涉货物的查勘系在交通事故发生后相应受损货物由高速运至就近的仓库时进行的。诉争货物系由绍兴摩纳净水科技有限公司生产并发货，该公司发货单显示案涉飞利浦牌净水加热一体机两型号共计474台。在案涉交通事故发生后，该公司出具的报废证明载明，其质量部门实验室对除损害严重直接报废的271台外的剩余203台进行了检测，该批机器存在漏水及不同程度损坏，鉴于如投放市场可能会造成批量性的质量事故，故全部做报废处理。周宇翔委托的鉴定意见书载明其鉴定意见以上述报废证明及相应检测报告为依据。 周宇翔在一审中提交的起诉状写明，案涉货物评估损失797726元，评估费20000元，合计“799726元”，根据责任比例计算为“559808.2元”。 其他事实同一审一致，本院对其予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为案涉交通事故中诉争货物的货损金额的确定。 对于货损金额的确定，诉争双方当事人存有争议的为案涉净水机的数量及是否应作报废处理。根据一审、二审查明事实可知，案涉货物的生产和发货方的送货单显示该批净水机分两个型号合计474台。且案涉事故发生在高速公路上，为避免造成交通阻塞和后续事故，及时清除洒落在高速的货物实为必要，平安财保滁州支公司对案涉货物的查勘清点系发生在受损货物运输至就近的仓库后，故一审采信周宇翔提交的鉴定意见书所评估确认的货物数量，具有事实依据，符合优势证据原则，本院予以确认。对于受损净水机是否应作报废处理，该批货物虽非精密仪器，但涉及到终端消费者的饮用水安全，生产方的意见和处理应当根据科学性。平安财保滁州支公司仅以外观进行判断，缺乏科学依据，本院不予采信。故一审采信周宇翔提交的鉴定意见书的鉴定意见，具有事实依据，本院予以确认。 对于平安财保滁州支公司上诉称的一审超诉请判决问题，根据周宇翔的民事起诉状内容可知，其在计算评估损失和评估费用的合计金额时出现笔误，故一审并未超出周宇翔的诉请。平安财保滁州支公司就此提出的异议，与事实不符，本院不予采信。 综上所述，平安财保滁州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6777.21元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年二月二十日 书记员  高 佳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。