上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24833号原告：朱某1，男，2012年12月18日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：朱2(系原告父亲)，男，1986年4月25日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：纪雯,上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞洋，上海市捷华律师事务所律师。被告：孙某某，女，1990年1月28日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：孔令森，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙妤，上海兰迪律师事务所律师。原告朱某1与被告孙某某抚养费纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告朱某1的委托诉讼代理人纪雯律师，被告孙某某及其委托诉讼代理人孙妤律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙某某支付自2016年3月起至2020年8月止的抚养费人民币(以下币种均为人民币)81,000元(以每月1,500元计，共54个月)；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告的法定代理人朱2与被告原系夫妻关系，双方于2012年8月10日登记结婚，于2012年12月18日生育一子即某某。2016年3月18日，双方在上海市虹口区民政局协议离婚，并在该局签署《自愿离婚协议书》，协议约定原告随朱2生活，被告按月给付原告抚养费1,500元直至原告成年止。但签署协议之后，被告从未给付原告抚养费，故现起诉来院，要求判如所请。被告孙某某辩称：对原告所述的身份情况等均无异议。对于原告的诉讼请求，被告则不予同意，具体理由为：1、离婚协议只约定了被告需支付原告抚养费1,500元，但未约定要支付至原告法定代理人朱2的账户；2、被告在婚姻关系存续期间为原告购买了五份保险，离婚之后为原告购买了五份保险，上述保险费均系被告独自支付，故应当抵扣对原告的抚养费；3、原告于2019年2月在上海市第九人民医院进行龋齿手术，用去医疗费15,167元，该笔医疗费均由被告支付，亦应当抵扣；4、为方便原告去幼儿园就读，被告将本该自己租住的房屋交由原告及原告的爷爷居住，故被告为此所支出的房租应当抵扣抚养费；5、被告为原告支付乐宁英语的教育培训费用共16,980元，为原告支付生活学习用品费共计17,904元，上述费用也应当在抚养费中予以抵扣；因此，被告为原告支付的上述费用已经超出了原告主张的抚养费数额。另，因疫情原因，学校未按期开学，故2020年1月中旬至2020年5月中旬，原告一直随被告及被告的母亲生活在浙江老家；自2020年7月26日起，原告随被告在浙江老家生活，2020年9月开学后，原告随被告生活至今，故原告主张上述期间的抚养费无事实依据。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。针对被告的抗辩意见，原告表示：1、被告自2016年3月起未支付任何抚养费用，原告按照每月1,500元的标准主张符合法律规定以及离婚协议的约定；2、关于保险费，被告只是以原告的名义去买保险，而且购买的保险均是分红型的保险，用来抵扣抚养费没有法律依据；3、关于原告的龋齿手术问题，原告的确有蛀牙，但仅是乳牙有蛀牙，等到换牙之时自然会好，因此没有必要进行一个全身麻醉的龋齿手术，当时朱2曾反对，但被告还是在朱2不同意的情况下坚持安排原告进行了手术，对于上述费用的真实性并无异议，但不同意抵扣相应的抚养费，而且既然被告以原告名义购买了数份保险，是否获得理赔也不得而知；4、关于被告租住的房屋，被告的确向房东支付了相应的房租，但原告的爷爷也以每月2,000元的标准支付被告房租，在已经支付被告相应房租的前提下，被告主张其向房东支付的房租还要再行抵扣抚养费没有依据；5、教育费用并非原告的必要开支，应当排除在原告的必要生活费之外，至于被告罗列的生活用品费，首先该生活用品不一定是给原告使用的，而且用生活用品的支出来折抵应当支付的抚养费在朱2和被告的离婚协议中并没有约定。对于被告所主张的抚养期间，认可2020年1月中旬至2020年5月中旬、以及2020年8月起随被告生活，故扣减5个月的抚养费数额，变更诉讼请求为：要求被告支付原告抚养费73,500元。对于原告变更后的诉讼请求，被告仍不予同意，并补充答辩意见为：1、为原告购买保险有三方面的原因，一是有经济能力，二是被告可以强制储蓄，三是因为被告的妈妈是保险代理人，有好的保险会介绍给被告；2、龋齿手术是全自费的手术，没有进医保，因此也没有获得商业理赔；3、原告就读幼儿园时，朱2安排原告和爷爷住在南汇，每天往返位于虹口的幼儿园需4小时以上，故被告心疼原告才把自己租住房屋给原告和爷爷居住，且朱2于2017年再婚并生育一子后，将原告交由爷爷照顾，对原告并不负责；4、自2020年7月2日起原告开始随被告生活，并非之前陈述的2020年7月26日。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系母子关系；原告父亲朱2与被告原系夫妻关系，双方于2012年12月18日生育原告。2016年3月18日，双方在民政局协议离婚，并于当日签署《自愿离婚协议书》，在该协议书中约定：双方的婚生子朱某1随朱2生活，孙某某自2016年3月起，每月给付儿子朱某1生活费、教育费、医疗费、保险费1,500元，直至付到儿子年满十八岁为止。年满十八岁之后的费用由我们双方另行协商。朱2与被告离婚后，原告随朱2生活，被告未支付原告抚养费。2019年2月18日，原告在上海交通大学附属第九人民医院住院进行龋齿手术，该院出具的出院小结载明：入院时间为2019年2月18日,出院时间为2019年2月19日,门诊诊断为龋齿，牙髓炎，慢性根尖周炎。在院期间，原告用去的医疗费用合计15,167.16元，上述费用均系被告支付。2020年4月，被告向本院起诉朱2，要求朱2归还借款13万元并支付相应利息。经本院主持调解，双方于2020年8月11日达成调解协议，协议内容为：1、朱2应支付被告13万元，此款于2020年8月31日前支付5万元，自2020年9月起至2021年7月每月支付6,000元，2021年8月支付14,000元；2、若朱2未按上述第一条协议约定的期限支付被告钱款，被告有权就全部剩余未受偿钱款一并向法院申请执行；3、案件受理费100元，由朱2负担。审理中，被告于2021年1月6日向本院书面递交补充证据：1、人身保险合同；2、支付凭证；3、聊天截图；4、路线截图。对此，原告表示：被告提交该补充证据，系在庭审程序结束之后再提交，已经超过举证期限，且对于上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并坚持诉讼请求。审理中，由于双方各执己见，致调解不成。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告与被告系母子关系，作为原告的母亲，被告在法律上有抚养原告的义务；现原告依据朱2与被告签订的《自愿离婚协议书》主张自2016年3月起原告在随朱2生活期间，被告应按月支付抚养费1,500元，有事实依据与法律规定，本院予以确认。被告对于原告的诉讼请求不予认可，并在庭审中以诸多理由予以抗辩，现本院就被告的抗辩理由逐一进行分析：一、关于保险费，被告在庭审中陈述为原告购买了十份保险，但对于原告而言，其目前并未从上述保险中获得任何利益，甚至连在正规医院进行的手术项目也没有获得相应保险理赔，如若被告不花费钱款去购买保险，而是将上述钱款均用于支付抚养费，可能原告的生活状态、生活水平会更好，更有所改善，鉴于此，被告主张其所支付的保险费应当抵扣抚养费的意见，本院不予采信。二、关于龋齿医疗费用，从双方在庭审中的陈述以及第九人民医院的出院小结来看，原告的确有蛀牙，且有牙髓炎、根尖周炎等慢性炎症，虽然是乳牙有蛀牙，但也会给孩子带来疼痛、不适的感受，而且这种疼痛、不适的感受可能会在乳牙未全部更换之前持续几年，因此本院认为在经济条件允许的范围内，为孩子进行龋齿手术以减轻痛苦是可行的，也更利于孩子的学习和生活，现被告主张医疗费用共15,167元，该费用并无特别昂贵或不合理之处，本院予以认可，但该项支出属于正常抚养费之外的额外支出，故被告也需承担一半的费用，因此抵扣抚养费的数额应为医疗费用的50%，并非全额抵扣。三、关于房租问题，被告已经收取了原告爷爷按月支付的2,000元房租，再行主张抵扣其支付于房东的房租，无事实依据，不予采信。四、关于乐宁英语教育培训费和日常生活学习用品开销，本院认为，抚养费包含子女生活费、教育费、医疗费，上述三项费用是抚养费组成的基础内容，也是作为保障子女基本生活和智能、身体均衡发展的基本条件；就本案具体情况而言，被告在尚未按月支付抚养费的情况下，却要求将非必要的课外辅导费用去抵扣最基本的抚养费用，显然于法无据；至于被告罗列的日常生活学习用品开销，首先上述费用清单均系截屏或被告自行制作，真实性无法确认，其次亦不能证明均系用于原告本人，再次即使有部分衣物、部分用品系用于原告本人，也并不能因此免除被告支付抚养费的付款义务，故对于被告的该项主张，本院不予认同。在庭审中，被告主张在2020年1月中旬至2020年5月中旬期间原告随其生活，且自2020年8月起孩子随其生活至今；原告认可了被告关于抚养期间的陈述，并相应调整了诉讼请求，扣除了上述5个月的抚养费数额；然被告在对方扣除之后，又改称自2020年7月起已随其生活，对此原告不再认可。本院认为，被告在庭审中擅自变更其先前已经确认事实，且无相应证据予以佐证，本院不予采信。综上，被告应支付原告自2016年3月起至2020年7月止的抚养费共计73,500元，被告支出的龋齿医疗费用15,167元的50%可在上述费用中予以抵扣，故被告还需支付的抚养费数额为65,916.50元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及2001年《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告孙某某支付原告朱某1自2016年3月起至2020年7月止的抚养费人民币65,916.50元。本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告孙某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陆 逸二〇二一年二月九日书记员 张耀湘附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。