福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽05民终673号 上诉人（原审原告）：高翔，男，1987年11月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：庄志勇，福建高知律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州友达置业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区中芸洲海景花园。 法定代表人：王**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗金圳，福建刺桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王坤，福建刺桐律师事务所律师。 上诉人高翔因与被上诉人泉州友达置业管理有限公司（以下简称友达公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初7232号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高翔上诉请求：一、撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理；二、本案一、二审诉讼费用由友达公司负担。事实和理由：一、本案案由为物业服务合同纠纷，高翔起诉主张友达公司履行的为合同义务。高翔要求友达公司配合其在自有车位安装充电桩属于对专有部分的处分，一审法院以高翔无权以个人名义起诉为由驳回高翔的起诉存在错误。高翔提交案例均支持业主个人要求物业公司出具证明同意在其停车位安装新能源汽车充电桩的主张。依据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》的规定，一审法院作出与生效裁判文书大相径庭的裁判，存在错误，依法应予改判。二、高翔提交了友达公司应当配合充电桩安装的法律规定，一审法院违背法律法规、国家政策的明确规定，作出了与明文规定和生效裁判不一致的错误裁定，应予改判，根据《中华人民共和国民法总则》第九条的规定，购买并使用新能源汽车，系积极响应国家新能源汽车发展和节能减排战略，而安装充电桩又是电动汽车实现使用目的不可或缺的设备，高翔有权在其使用的车位上安装与其汽车配套的充电桩。根据《国家发展改革委、国家能源局、工业和信息化部、住房城乡建设部关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》第六条：“发挥物业服务企业积极作用。在居民区充电基础设施安装过程中，物业服务企业应配合业主或其委托的建设单位，及时提供相关图纸资料，积极配合并协助现场勘查、施工。鼓励物业服务企业根据用户需求及业主大会授权，利用公共停车位建设相对集中的公共充电基础设施并提供充电服务”，附件《居民区电动汽车充电基础设施建设管理示范文本》第四条准备材料第（一）款规定“物业出具（无物业管理小区由业委会或居委会出具）的同意安装充电桩的证明材料”。证明依据国家发展改革委、国家能源局、工业和信息化部、住房城乡建设部联合发布的通知，物业企业应当配合业主安装充电桩，应当配合提交同意安装充电桩的证明材料。福建省人民政府办公厅印发的《福建省电动汽车充电基础设施建设运营管理暂行办法》第十六条第（一）款规定“个人在住宅小区的自有产权车位或经车位产权人同意、租赁期一年以上的固定车位上安装充电设施的，应在物业服务企业登记，再向所在区域电网经营企业提交报装申请，物业应当予以支持和配合。无需办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和施工许可证”。此外，国家发展改革委、国家能源局、工业和信息化部、财政部《电动汽车充电基础设施发展指南（2015-2020年）》的通知、《提升新能源汽车充电保障能力行动计划》的通知，国务院办公厅关于印发新能源汽车产业发展规划（2021二2035年）的通知，均明确要求物业服务企业配合充电桩的安装，用以加强保障电动汽车的发展。 友达公司辩称：一、原审法院认定事实和适用法律正确，高翔未经业主大会授权，不能以个人名义就需由小区业主共同决定的事项进行起诉。海景花园小区开发建设较早，高翔欲在其车位建立汽车充电设施，因小区的基础建设未预留汽车充电设施的设置条件，其建立汽车充电设施的行为，必然会对小区相关附属设施予以变动，涉及小区业主对小区公共资源的共同利益。高翔的请求事项，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条，属于“应由业主共同决定的事项”第（六）项：“改建、重建建筑物及其附属设施”和第（七）项：“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”规定的范围，应当由小区业主共同决定。高翔在未经业主大会或者业主委员会作出决定前起诉物业管理公司不符合相应程序，故原审法院作出驳回高翔本案的起诉符合法律的规定。二、友达公司不具有出具同意高翔安装充电桩书面材料的法定或约定义务，国家及福建省相关新能源的政策文件中，并未明确为物业服务企业设定书面同意安装充电桩的同意书的义务，况且上述文件并不属于强制性规范，对友达公司不具有约束力。《物业管理条例》第三十五条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务”。本案中，友达公司与高翔签订的《海景国际·天域物业服务合同》，对双方具有约束力，均应依约履行。物业服务合同并未约定友达公司有配合在车位上完成电动车充电桩安装或在充电桩安装同意书中盖章的义务，友达公司无须出具同意书给高翔。三、友达公司在案涉小区地下停车场设立充电桩不符合安全性生产的要求。前文已述，海景花园小区开发建设较早，设计建造时没有预留新能源汽车充电设施的设置条件，且小区地下室车辆数量多，若另行设置充电桩，存在明显的安全隐患。近年来，包括特斯拉在内的新能源车经常在充电时或充电后发生自燃事件，造成周边损失，案涉小区人口众多，住户密集，若发生火灾事故，后果不堪设想，友达公司综合上述因素不同意出具同意书正是履行维护小区安全及公共部位管理的职责。四、案涉小区已经建立户外统一的新能源车充电区。位于海景花园小区，项目名称为“泉州市丰泽区海景国际充电站”的户外新能源车充电站项目已经由丰泽区发改委审批通过备案，建设完成后，完全能够满足包括高翔在内的海景花园小区新能源车业主需要，同时也符合安全的要求，高翔要求在地下室车位设置充电桩没有可行性。综上，高翔的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 高翔向一审法院起诉请求：一、判令友达公司出具同意高翔在丰泽区东海中芸洲海景花园城高层高尚住宅地下汽车库车位-2-202安装电动汽车充电桩的同意书，配合电动汽车充电桩的安装、使用；二、判令友达公司支付高翔因未能及时安装充电桩的损失1万元；三、本案诉讼费用由友达公司负担。 一审法院认定事实：高翔系坐落于丰泽区东海中芸洲海景花园城高层高尚住宅地下汽车库车位-2-202的权利人；专有建筑面积13.75平方米；该地下室车位系人民防空工程，权利人仅拥有使用权。海景花园小区的前期物业服务企业是友达公司。2019年，高翔与友达公司签订一份《海景国际.天域物业服务合同》，约定了双方的权利和义务、物业服务内容等；该合同第十条第六点约定：本合同及其附件和补充协议中未规定的事项，均遵照中华人民共和国有关法律、法规和规章执行。案涉停车位的管理费为80元/月·位。高翔购买新能源汽车后，向供电企业申请在案涉停车位安装充电桩时，被告知申请材料中应当包含小区物业服务企业出具的同意该业主在其停车位安装充电桩的证明；高翔遂要求友达公司出具同意书，被拒绝。 一审法院认为，高翔作为海景花园小区的业主,购买-2-202号地下车位，享有业主对其物业的各项权利，但是其在使用该车位时要求安装新能源车辆充电桩亦应考虑小区的公共利益。高翔欲在其车位安装汽车充电桩，因海景花园小区的基础建设未预留汽车充电设施的设置条件，高翔安装电动汽车充电装置的行为，必然会对小区相关附属设施予以变动，涉及全体业主对小区公共资源的共同利益。高翔的请求事项，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条，属于“应由业主共同决定的事项”第（六）项“改造、重建建筑物及其附属设施”和第（七）项“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”规定的范围，应当由小区业主共同决定。推动新能源汽车的发展是国家一项政策，考虑到消费者的需求、产业推动和小区现有规划、改造，应由该小区业主共同决定，对改造方案进行表决，统一规划充电设施的安装。现高翔未经业主大会授权代表全体业主行使权利，故不能以个人名义就需由小区业主共同决定事项进行起诉，其在未经业主大会或者业主委员会作出决定前起诉物业管理公司不符合相应程序。高翔另主张友达公司赔偿其因未能及时安装充电桩的损失1万元，但未提供证据证明，故对其该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回高翔的起诉。 二审中，高翔对一审判决查明的事实中认定中“本合同及其附件和补充协议中未规定的事项，均遵照中华人民共和国有关法律、法规和规章执行”有异议，认为合同中写明是按法律、法规执行，而没有写明规章，其余事实部分无异议。友达公司对一审判决查明的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。 二审期间，高翔向本院提交了一份新证据：人民法院报，用以证明厦门市湖里区人民法院案例被选取为公报案例，人民法院报中刊载了“物业不应成为充电桩进小区的拦路虎”的专题报告，明确物业公司协助业主安装充电桩是合同义务，应予履行。 针对高翔提交的证据，友达公司质证认为，该证据与本案没有关联性，且案例不是指导性案例，不能作为定案依据，与本案也没有可比性。 友达公司向本院提交了两份新证据：1.审批结果界面，用以证明位于海景花园小区，项目名称为“泉州市丰泽区海景国际充电站”，建设单位为国网电动汽车服务（福建）有限公司泉州市分公司的户外新能源充电站项目已经由丰泽区发改委审批通过备案；2.新闻报道，用以证明近年来，包括特斯拉在内的新能源车经常在充电时或充电后发生自燃事件。 针对友达公司提交的证据，高翔质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；证据2与本案无关联性，如果新能源充电如此危险，国家不可能大力推行，友达公司以偏概全。 关于高翔、友达公司在二审期间提交的证据，本院将在下文结合本案的焦点进行综合认证。 二审争议的焦点：高翔的起诉是否符合法律规定的起诉条件。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，高翔持与友达公司签订的《海景国际.天域物业服务合同》，起诉主张友达公司应履行合同的义务，出具同意在案涉小区地下汽车库其车位-2-202安装电动汽车充电桩的同意书，配合电动汽车充电桩的安装、使用，该起诉符合上述法律规定的起诉条件。至于高翔的诉讼请求能否得到支持，属于实体审查范围，一审法院以高翔无权以个人名义起诉为由驳回高翔的起诉是错误的，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初7232号民事裁定； 二、本案指令福建省泉州市丰泽区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  董耿瑜 审判员  孙志坚 审判员  傅兴锴 二〇二一年二月二十四日 书记员  庄巧毅 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。