上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初414号原告：周裕超，男，1973年10月18日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：孙天，上海沪法律师事务所律师。被告：机科发展科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘新状，董事长。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：吴欣桐。原告周裕超与被告机科发展科技股份有限公司(以下简称机科公司)、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周裕超的委托诉讼代理人孙天到庭参加诉讼。被告机科公司、保险公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告周裕超向本院提出诉讼请求：依法判决赔偿原告医疗费人民币(以下币种均同)22,484.87元、住院伙食补助费150元(20元/天×7.5天)、交通费200元，上述费用要求被告保险公司在保险范围内赔付，超出或不足部分及律师费2,000元由被告机科公司赔偿。事实与理由：2018年7月26日11时40分许，在本市宝钢厂区硅钢十路XXX-XXX号门处，案外人闫某某驾驶登记在被告机科公司名下牌号为京P8XX**小型普通客车，与骑驶电动自行车至此的原告发生交通事故，造成原告受伤。后经交警部门认定，案外人闫某某负事故全部责任，原告无责任。前期费用已经上海市宝山区人民法院诉讼解决。现原告已行二期内固定拆除术，治疗已终结，故涉诉。被告机科公司未作答辩。被告保险公司书面辩称，请法院核实在事故发生时行驶本、驾驶本合法是否有效，是否存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》中法律的禁止性规定的如酒驾、醉驾、无证驾驶、逃逸等情况。肇事车辆在本公司投保交强险和商业险，出险时间是在保险期限范围之内，商业三者险限额为100万元。本公司已在交强险医疗费限额内支付10,000元，死亡伤残限额内已支付110,000元，在财产损失项下已支付200元，在商业险第三者责任险项下已支付334,318.68元，上述费用已赔付，请法院在判决中对于已支付的部分予以冲减。本案应在交强范围内承担赔偿责任之后，不足的部分在商业性范围内，承担原告合法合理的损失。对于事故的发生时间、地点、责任的认定，应当以交警的责任认定书为准。对各项费用的意见：医疗费，属于基本医疗保险范围内，且用药需要与本事故致害有因果关系的，予以认可，自费项目的不予认可，按医疗费总额的15%扣减自费部分。交通费，提交正式交通票据凭证，且应当与就诊的医院、地点、时间、人数、次数相符合。住院伙食补助费，应根据当地标准和住院天数来计算。对于未实际发生的住院伙食费用，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对原、被告提供的(2019)沪0113民初12597号民事判决书、病历、出院小结、住院费用清单、医疗费票据、交通费票据、律师费发票、保险赔款/费用计算书(2张)、计算书列表均予以确认并在卷佐证。本案查明的事实如下：一、2018年7月26日11时40分许，在本市宝钢厂区硅钢十路XXX-XXX号门处，案外人闫某某驾驶登记在被告机科公司名下牌号为京P8XX**小型普通客车，与骑驶电动自行车至此的原告发生交通事故，造成原告受伤。后经交警部门认定，案外人闫某某负事故全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险(限额100万元，附不计免赔)，事发在保险期间内。二、原告就先期费用起诉至本院，相关赔偿费用以(2019)沪0113民初12597号民事判决书确认，被告保险公司已在交强险范围内赔付120,200元，商业三者险范围内赔付334,318.68元，交强险项下医疗费和残疾赔偿金限额已用尽。现原告进行二期手术，花费医疗费22,484.87元(已扣除住院期间膳食费150元)，并支付一定交通费用。另，原告为本案诉讼支付律师费2,000元。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，案外人闫某某负事故全部责任，其是被告机科公司的员工，交强险项下医疗费和残疾赔偿金限额已用尽，故本院确定原告所受合理损失由被告保险公司在商业三者险范围内进行赔偿，超出保险部分，由被告机科公司承担赔偿责任。被告机科公司、保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利。关于商业三者险的赔偿范围。1.被告保险公司认为医疗费中的自费部分不予赔偿，按医疗费总额的15%扣减自费部分，依据不足，本院不予采信。2.律师费：本院认为，因诉讼而产生的该项费用并不属于被告保险公司应当赔偿的直接损失范畴，故不属于商业三者险的赔偿范围。根据原告提供的病史资料及医疗费票据并结合被告保险公司的答辩意见，本院支持医疗费22,484.87元。原告实际住院7.5天，故本院支持住院伙食补助费150元。根据本案实际案情，本院酌情支持交通费200元、律师费2,000元。上述费用合计24,834.87元。被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费，合计22,834.87元；被告机科公司应在保险范围外连带赔偿原告律师费2,000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险限额内赔偿原告周裕超医疗费、住院伙食补助费、交通费，合计22,834.87元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告机科发展科技股份有限公司赔偿原告周裕超律师费2,000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计10元，由被告机科发展科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  彭秀嬿二〇二一年二月三日书记员  陈 鼎附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》……授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院……，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。……