安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终464号 上诉人（原审原告）：合肥市城留物流有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇工业聚集区，统一社会信用代码91340123662936406P。 法定代表人：刘义荣，总经理。 委托诉讼代理人：胡明，安徽虹途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张健，男，1948年12月5日出生，汉族，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：姜东，安徽三三律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘家宝，安徽三三律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘明，男，1986年8月13日出生，汉族，住江苏省建湖县。 被上诉人（原审被告）：赵虹，女，1975年11月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人合肥市城留物流有限公司（以下简称城留公司）因与被上诉人张健、被上诉人刘明、被上诉人赵虹买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人城留公司上诉请求：撤销一审判决，改判原安徽明博生物科技有限公司（以下简称明博公司）法定代表人张健、高管刘明对案涉货款承担连带责任或将本案发回重审。事实和理由：1、被上诉人赵虹具体在哪里工作与本案的关联性不强，就买卖行为本身而言，赵虹称该批酒品系明博公司购买，且要求将部分货物送至“901”医院。经我方了解，当时明博公司的法定代表人张健住在“901”医院员工宿舍，其子则系“901”医院职员。结合赵虹向上诉人出具的借条上加盖了明博公司发票专用章的事实，上诉人有理由相信该批货物系明博公司购买。现一审以无证据证明赵虹得到明博公司授权为由认定赵虹的购买行为不对明博公司产生相应法律后果，与事实不符；2、退一万步说，即便赵虹没有获得明博公司的授权，依据《中华人民共和国合同法》第49条之规定，赵虹的行为也构成表见代理。即使赵虹在实施代理行为时没有代理权或超越代理权，但因其加盖明博公司印章等行为，我公司有理由相信其有代理权；3、张健在一审期间认可赵虹加盖的发票专用章的真实性，虽然其陈述印章丢失，但也未采取合理方式（公告或通知）告知相对人，我公司善意且无过失，故明博公司应支付案涉货款；4、明博公司于2019年9月18日办理了注销登记手续，根据《简易注销全体投资人承诺书》及《公司清算报告》等材料，明博公司的清算工作由张健及刘明二人主持进行，张健承诺注销登记前未发生债权债务或已将债务清偿完结，故二人应当依法对案涉欠款承担相应责任。 被上诉人张健辩称：1、发票专用章的用途限于办理单位会计核算和内部财务管理等，并无对外签订合同、收货等用途。城留公司作为专业酒水销售公司，不可能不知晓该印章的限定用途；2、城留公司未提交证据证明赵虹系明博公司的员工或经明博公司授权购买酒水，且案涉《收货确认单》、《借条》及交货地点均不在明博公司；3、城留公司主张的已收货款也不是明博公司支付的；4、本案涉及货款金额较大，城留公司在未签订书面合同或收取定金的情况下，应当更加慎重地核实相对人的身份情况，经办人员计明东作为从业多年的本科学历销售人员，对此情况应当有所预见。综上，赵虹与城留公司不构成表见代理，城留公司要求我方承担民事责任无事实及法律依据，请求依法驳回其上诉，维持原判。 城留公司向一审法院起诉请求判令：赵虹、张健、刘明立即支付货款人民币285420元及利息71437.92元。 一审法院认定事实：2018年底,赵虹于2018年12月1日从城留公司处进货80箱“古井献礼”和80箱“古井五年”系列白酒,后又于同年12月8日、12月27日从城留公司处合计购买3200瓶“古井献礼”系列白酒,并在《古井贡酒.年份原浆收货确认单》上签字确认并加盖了明博公司发票专用章。经核算后,赵虹向城留公司出具三张借条,金额分别为100500元、62800元、165000元,合计328300元。借款人签字为赵虹，并且特别说明担保人也为赵虹，也约定了担保期限。借条出具后，赵虹仅向城留公司支付了42880元之后未再支付。后城留公司催款无着，以诈骗犯罪向肥西县城关派出所报案,但至今未予立案。赵虹在公安机关的笔录中承认欠款，称自己在安徽御宝大健康产业有限公司工作。开庭后，赵虹向一审法院邮寄了相关说明，但没有提供证据证明其与城留公司发生业务时得到明博公司的授权。明博公司于2019年9月18日在合肥市市场监督管理局办理企业注销登记手续。 一审法院认为：本案中，赵虹与城留公司发生买卖合同关系，赵虹从城留公司处购买3280瓶“古井献礼”系列白酒,经核算后,赵虹向城留公司出具三张借条,金额分别为100500元、62800元、165000元,合计328300元。后赵虹仅向城留公司支付了42880元，尚欠285420元。赵虹在借条上约定了付款期限及利率。赵虹应按照约定支付城留公司的欠款及利息。赵虹在收货确认单上签名并且加盖了明博公司的发票专用章，该公章的真实性张健没有异议。通过庭审，收货确认单上虽加盖了明博公司的发票专用章，但没有任何证据可以反映出赵虹得到明博公司的授权，该行为不对明博公司产生相应的法律后果。明博公司已经清算，张健、刘明为该公司股东。城留公司要求明博公司两股东支付货款的诉讼请求，一审不予支持。赵虹、刘明经一审法院公告传唤未到庭，一审法院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院判决：一、赵虹于判决生效后十五日内支付城留公司货款285420元及截止2019年1月29日利息2066.40元（后期利息以285420元为基数，以1.5%月利率自2019年1月30日计算至2019年7月29日，以1.95%月利率自2019年7月30日计算至款清之日）；二、驳回城留公司其他诉讼请求。一审案件受理费6653元，财产保全费2304元，公告费800元，由赵虹负担。 二审期间，被上诉人张健提交一份新证据：（2020）皖0104民初4721号民事判决书，证明：1、与本案相同事由的案件，法院认定赵虹不构成表见代理，依法驳回了对张健的诉请；2、赵虹不仅仅在上诉人处购买白酒，并且每次送货地均不统一。 上诉人城留公司质证认为：对判决书本身的真实性无异议，但该判决非生效判决，无法达到相应的证明目的。且通过判决书内容可以看出赵虹购买酒水的情况与本案是完全一致的，收条下方加盖明博公司财务专用章的事实证明赵虹与明博公司之间建立了代理关系，本案赵虹提供的是发票专用章，该判决书中赵虹提供的是财务专用章，由此可见赵虹持有明博公司关键财务用章，与明博公司应当存在关联。 本院经审查认为：被上诉人张健提交的新证据与本案无关。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点在于明博公司是否为案涉白酒买卖关系的相对方。 虽然赵虹在签收案涉白酒时加盖了明博公司的发票专用章，但现有证据既不能证明赵虹向城留公司购买及签收白酒系履行明博公司的职务行为，也不能证明赵虹的上述行为已得到明博公司的明确授权或追认。且发票专用章作为企业内部管理、开具发票之用的印章，并不具备对外缔约、结算的功能，城留公司作为从事白酒销售的专业企业，在没有仔细核实赵虹身份的情况下就向其赊销白酒，未尽到必要的注意义务，其主张赵虹的案涉行为构成表见代理，并据此要求明博公司清算组成员承担货款支付责任，缺乏依据，本院不予支持。一审依据案涉《借条》、肥西县公安局的询问笔录以及相应的履约付款等情况，判令赵虹支付案涉货款并无不当。 综上所述，城留公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6653元，由上诉人合肥市城留物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 钢 审判员 钱爱民 审判员 王 倩 二〇二一年二月十八日 法官助理陆飞迪 书记员马玢馨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。