广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤06民特18号申请人（仲裁申请人、反请求被申请人）：广东天波信息技术股份有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：何枝铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：王世理，广东京兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：温美容，广东京兆律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人、反请求申请人）：深圳市祺凌光电有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：李彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：李球兰，广东华商律师事务所律师。申请人广东天波信息技术股份有限公司（以下简称天波公司）与被申请人深圳市祺凌光电有限公司（以下简称祺凌公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后进行了审查，并于2021年2月1日组织听证。现已审查终结。申请人天波公司称：天波公司与祺凌公司是长期的商业合作伙伴，为此双方于2017年3月1日签订一份《供货协议》，约定由祺凌公司向天波公司供货，天波公司支付相应货款。同日，双方签订一份《供货质量保证协议》，双方对供货方提供的货物质量作出了相关约定。2016年至2017年，天波公司向祺凌公司多次下单购买触摸屏用于其客户的销售，天波公司依约履行了合同义务，但祺凌公司严重违约。祺凌公司向天波公司供应的触摸屏HSD-401057-GG-I系列产品自投入市场使用后，就逐渐暴露出严重的质量问题：TP触乱划线不到边、TP返修、更换数量多、不良品率持续上升，截止至2018年7月1日不良率已经升至33%。根据产品的返修情况可以看出，触摸屏HSD-401057-GG-I系列产品已出现了严重的质量问题，严重影响了产品的正常使用，给天波公司造成了巨大的经济损失，祺凌公司的行为不仅仅是违约行为，更属于严重的产品质量侵权行为。鉴于祺凌公司产品出现的质量问题，天波公司多次通过电话、QQ和邮件等方式与祺凌公司进行沟通，要求该公司分析问题原因、给予处理方案并解决产品质量问题，但是始终未得到祺凌公司的解决方案。祺凌公司的违约行为对天波公司产生了严重的影响，因为祺凌公司对产品质量问题迟迟不予解决，直接导致天波公司频频接到客户投诉，严重影响了天波公司的正常销售和未来业务的发展，使天波公司存在被客户列入供应商黑名单的风险，天波公司的客户己经统计相关损失并向天波公司提出索赔，天波公司已向客户进行整机赔偿、触摸屏单体赔偿、钢化膜单体赔偿及出差客户端现场分析确认与维护等，祺凌公司的违约行为已经给天波公司带来了巨大的直接经济损失和商业信誉等方面严重的负面影响。有鉴于此，天波公司于2020年5月21日向佛山仲裁委员会（以下简称佛山仲裁委）提起仲裁申请。天波公司认为，佛山仲裁委在本案中对专门性问题不同意鉴定并径行作出裁决，属于程序违法，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定。理由如下：一、本案涉及电子产品专业技术问题，不是法律出身的仲裁员熟悉的范围，应进行司法鉴定而未进行鉴定，违反仲裁审理程序。本案属于买卖合同纠纷,祺凌公司出售给天波公司的HSD-401057-GG-I系列触摸屏产品是否存在质量问题，是查清案件事实的关键，也是判断祺凌公司是否构成合同违约的关键。由于产品质量问题属于专业问题，电子产品是否有质量问题，需要由专业的司法鉴定机构来进行司法鉴定。为查清本案事实，维护天波公司正当权益，天波公司依法已经向仲裁庭申请司法鉴定，但仲裁庭无故不予准许，主观臆测，武断裁决，属于仲裁程序违法。二、仲裁庭以天波公司“在辩论阶段才提出要求检验”，且“未提供被申请人认可的原样货物作为被检验的对象”为由，不予采纳天波公司的司法鉴定申请，属于程序违法。理由如下：1.天波公司“在辩论阶段才提出要求检验”，原因是祺凌公司在庭审中不承认有质量问题，与其在电子邮件等证据里面承认有质量问题不一致，故天波公司只有在庭审过程中提出司法鉴定申请。天波公司是在口头提出鉴定申请后，应仲裁员要求庭后再提交书面申请的。2.仲裁认定天波公司“未提供被申请人认可的原样货物作为被检验的对象”是不成立的。在庭审过程中并未出现祺凌公司“不认可检验对象”的问题，当事人在庭审过程中没有说过这样的话，仲裁庭也没有要求天波公司提交检验样品到庭，提供给祺凌公司发表意见。反而是天波公司在庭后提交样品到仲裁庭时，书记员根据仲裁员指示，拒绝接收鉴定样品。三、仲裁员认为“申请人仅主张是整机出售到巴基斯坦后，客商来邮件反映存在质量问题,不顾运输、保管、环境、气候、使用习惯、不同使用者的认知度等因素的差异,尤其是在未对整机进行合法、合符程序的检测，更未对尚未安装的接触屏和已经安装的接触屏进行比对检测并得出明确结论的情况下,就指责是因祺凌公司的原件质量存在问题所致，未免武断”，其认为天波公司已经“在整机出厂前进行整机合格的检测”纯属仲裁员自己的主观臆测。四、本案有足够证据证明祺凌公司产品有质量问题，而且仲裁前的电子邮件中也认可其产品有质量问题。但祺凌公司庭审时否认质量问题，所以天波公司才当庭提出司法鉴定申请。五、本案有进行司法鉴定的必要，但仲裁庭却不进行鉴定。仲裁员在裁决书中也提到了诸多的问题：整机是否存在质量问题、质量问题是否因祺凌公司的接触屏引发或是接触屏跟整机粘合问题等等，天波公司确实没有直接证据证明祺凌公司的产品存在质量问题，但是仲裁庭也确认涉案货物出口到巴基斯坦后才出现问题，而产生质量问题的原因正是需要通过司法鉴定来解决的。综上所述，天波公司认为仲裁程序违反法定程序，依据《中华人民共和国仲裁法》及相关法律法规规定，天波公司特提起撤销仲裁裁决的申请，维护自身的合法权益。被申请人祺凌公司称：一、天波公司在撤销仲裁裁决申请书中所提出的撤裁理由是对案件事实部分的争议，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的司法审查案件撤销仲裁裁决的情形，佛山仲裁委已经依法对案件的事实进行了查明和认定。首先，天波公司在撤销仲裁裁决申请书中提出，因仲裁庭不同意对专门性问题进行鉴定，导致天波公司提出的产品质量问题赔偿请求未被采纳，要求撤销仲裁裁决。该理由实际是针对佛山仲裁委(2020)佛仲字第250号案件事实部分的争议，而对仲裁裁决认定事实的争议并非仲裁司法审查的范围，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁裁决可被撤销的法定情形。其次，仲裁庭查明、认定事实的程序符合法律规定。仲裁庭依法查明了《供货协议》的签订和履行情况，确认了《供货协议》签订的真实性，根据双方提交的证据以及庭审情况，仲裁庭认为双方并未明确约定货物适用的质量标准，也未约定验货期限和质量保证期限。即使《供货协议》中出现了“质量指标”、“需方提供的技术规范书”等，天波公司也未能举证证明具体的指标或规范标准。同时，关于产品质量问题，祺凌公司已在庭审阶段多次与天波公司进行核对与说明，仲裁庭也认为，仅凭天波公司在仲裁阶段提交的证据，无法证明祺凌公司的货物存在质量问题，祺凌公司认为，天波公司应对其自身的主张承担举证不能的责任。本案的事实是天波公司与祺凌公司之间建立了供货合同关系，天波公司在祺凌公司处采购触摸屏若干，天波公司将触摸屏再次进行加工成整机出售，因整机出售后出现质量问题，天波公司未对整机进行检测、鉴定便认为是因祺凌公司提供的触摸屏零件存在质量问题。而祺凌公司积极向天波公司协商货物处理事宜时，天波公司也未向祺凌公司提供不良品货物、货物检测情况及损失清单等，因此，祺凌公司认为天波公司并未尽到合理的审慎义务，在不具备相关证据的情况下，仅因货物出现问题便指责因祺凌公司的原件质量存在问题，实属不当。二、本案所涉仲裁裁决并未违反法定程序，不属于可撤销的法定情形，天波公司因仲裁庭未接受其司法鉴定申请而称仲栽庭违反了法定程序的说法于法无据。仲裁庭根据案件的情况决定不予准许天波公司的鉴定申请，并未违反《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁程序和《佛山仲裁委员会仲裁规则》的规定，天波公司在庭审调查结束后的辩论阶段才提出要求检验，未在开庭前提出书面的委托第三方机构检测请求。祺凌公司认为，若天波公司有做检测的打算，应在申请仲裁之前做相关检测或者提前准备好申请材料并在庭前提交，“因被申请人在庭审中不承认有质量问题，故只能在庭审过程中提出司法鉴定申请”不应是天波公司在庭审质证结束之后才口头提出检验请求的。同时，天波公司的该做法还会拖延案件的审理，实属不当。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条明确规定，当仲裁裁决存在该条所列的六种法定情形时，仲裁裁决才可被裁定撤销。其中第五十八条第三项关于“违反法定程序”的情形，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条中就“违反法定程序”予以明确：“违反法定程序”仅包含“违反仲裁法规定的仲裁程序”和“当事人选定的仲裁规则”这两种情形。同时，依据《中华人民共和国仲裁法》第四十四条规定，仲裁庭有权决定是否对专门性问题进行鉴定。仲裁庭审理过程中天波公司仅口头向仲裁庭申请司法鉴定，仲裁庭在裁决书中已做了相关阐述：“申请人在2017年10月27日最后一次得到《401057异常报告》后至今，没有将被申请人的货物提交相关技术部门进行检测，亦未在开庭前提出书面的委托第三方机构检测之请求……故，对申请人辩论时提出的口头要求检验的请求，仲裁庭不予接纳”。因此，仲裁庭认为天波公司并未积极履行其应尽的义务，依法不予接受其检测申请。同时，根据《佛山仲裁委员会仲裁规则》第六十三条规定：“当事人可以就查明案件事实的专门性问题向仲裁庭申请鉴定，是否同意由仲裁庭决定。”根据裁决书内容，仲裁庭认定天波公司的申请事项并非审理之必须故而不予接受其申请并无不妥。再者，因为接受该请求将可能不合理地拖延案件审理程序，因此仲裁庭的处理并未违反《中华人民共和国仲裁法》《佛山仲裁委员会仲裁规则》的相关规定。综上所述，(2020)佛仲字第250号仲裁裁决没有违反法定程序，不属于仲裁裁决可被撤销之情形，为维护祺凌公司的合法权益，请求依法驳回天波公司的撤裁请求。经审查查明：2020年11月24日，佛山仲裁委作出（2020）佛仲字第250号仲裁裁决：一、驳回天波公司提出的全部仲裁请求；二、驳回祺凌公司提出的仲裁反请求申请。该案仲裁受理费12050元由天波公司承担，祺凌公司预交的反请求受理费677元予以退还。本院认为：本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。首先，关于天波公司认为佛山仲裁委在仲裁过程中未准许该公司提出的鉴定申请，存在程序违法情形的问题。经审查，佛山仲裁委在审理（2020）佛仲字第250号仲裁案过程中，对天波公司提出的鉴定申请不予准许作出了如下表述：天波公司在2017年10月27日最后一次得到《401057异常报告》后至今，没有将祺凌公司的货物提交相关技术部门进行检测，亦未在开庭前提出书面委托第三方机构进行检测的请求，而是在该案庭审调查结束的辩论阶段才提出检验的要求，而且也未提供祺凌公司认可的原样货物作为被检验的对象（祺凌公司供货的接触屏不等同于被安装在POS上或者被拆除出来的接触屏），故该委对天波公司在仲裁辩论阶段时口头提出的检验请求不予接纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《佛山仲裁委员会仲裁规则》第六十三条第一款规定：“当事人可以就查明案件事实的专门性问题向仲裁庭申请鉴定，是否同意由仲裁庭决定。仲裁庭同意鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定机构；协商不成的，由仲裁庭指定。”因此，天波公司关于仲裁庭不准许其鉴定申请属于程序违法的主张不属于上述法定情形，故天波公司关于佛山仲裁委违反法定程序的主张理据不足，本院不予支持。其次，关于天波公司认为祺凌公司隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。经审查，天波公司认为祺凌公司隐瞒了足以影响公正裁决证据的主张不符合上述法定情形，本院不予支持。最后，关于天波公司认为仲裁裁决所根据的证据是伪造的问题。参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。经审查，天波公司认为仲裁裁决所根据的证据是伪造的主张不符合上述法定情形，本院不予支持。综上，天波公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回广东天波信息技术股份有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人广东天波信息技术股份有限公司负担。审 判 长 罗凯原审 判 员 谢达辉审 判 员 尹宇飞二〇二一年二月七日法官助理 巫江禺书 记 员 何敏玲