浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初4404号 原告：方金会，男，1966年9月29日出生，汉族，住宁海县。 原告：刘利杰，男，1996年6月27日出生，汉族，住宁海县。 二原告的委托诉讼代理人：蔡巧红，宁海县云峰法律服务所法律工作者。 被告：孙宇迪，男，2000年9月7日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：竺央央，浙江知仁律师事务所律师。 被告：薛浩辉，男，1998年12月31日出生，汉族，住宁海县。 被告：王某，男，2002年4月19日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：刘婷婷，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李君品，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 被告：俞洋洋，男，1998年3月2日出生，汉族，住宁海县。 被告：何世泽，男，1997年6月27日出生，汉族，住宁海县。 被告：胡峰，男，1994年12月23日出生，汉族，住天台县。 原告方金会、刘利杰与被告孙宇迪、薛浩辉、王某、俞洋洋、何世泽、胡峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员水俊涵独任审理。2020年10月13日，本案公开开庭审理。二原告的委托诉讼代理人蔡巧红、被告孙宇迪的委托诉讼代理人竺央央、被告王某的委托诉讼代理人刘婷婷、被告俞洋洋、何世泽、胡峰到庭参加诉讼，被告薛浩辉经本院合法传唤无正当理由未到庭。2021年1月27日，二原告向本院申请财产保全，本院予以准许。本案现已缺席审理终结。 原告方金会、刘利杰向本院提出诉讼请求：一、判令六被告共同赔偿二原告车辆修理费99700元、施救费4800元、停车费880元、评估费4800元，合计110180元；二、诉讼费用由六被告承担。审理过程中，二原告申请撤回停车费880元的诉讼请求，本院予以准许。事实和理由：二原告系父子，浙Ｂ2××××宝马轿车系原告方金会出资购买，登记在原告方金会名下，平时由原告刘利杰使用。2019年12月13日，原告刘利杰通过被告胡峰将车辆以每天300元的价格进行出租。同日，被告胡峰通过被告何世泽将车辆出租给被告俞洋洋。被告俞洋洋拿到车辆后出租给被告薛浩辉、孙宇迪、王某使用。2019年12月21日，被告孙宇迪在未取得驾驶证的情况下驾驶车辆，途经Ｇ15沈海高速往福建方向1533公里900米处时，车辆前部与秦建军驾驶的浙ＢＡ××××轿车后部发生追尾。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队认定，被告孙宇迪承担本次事故的全部责任，秦建军无责。原告所有的浙Ｂ2××××宝马轿车经中衡保险公估股份有限公司评估，需要的修理费为99700元，原告为此支出评估费4800元。因本次事故导致两车损坏，车辆被拖至奉化高速交警，原告支出施救费4800元及停车费。二原告认为，被告胡峰、何世泽、俞洋洋对租赁车辆的驾驶人员负有严格审查义务，而被告胡峰、何世泽、俞洋洋在未查明被告孙宇迪、薛浩辉、王某是否取得驾驶证的情况下将车辆交付使用，导致被告孙宇迪无证驾驶车辆发生交通事故，被告胡峰、何世泽、俞洋洋应承担相应的赔偿责任；被告孙宇迪、薛浩辉、王某在未取得驾驶资格的情况下租用车辆并发生交通事故，更应承担赔偿责任。 被告孙宇迪答辩称，二原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告刘利杰将车辆出租给被告胡峰，被告胡峰再转租给被告何世泽，被告何世泽再转租给被告俞洋洋，被告俞洋洋再转租给被告孙宇迪、薛浩辉、王某，事故的发生系为了被告孙宇迪、薛浩辉、王某的共同利益，故被告孙宇迪、薛浩辉、王某应承担同等的责任。被告孙宇迪、薛浩辉、王某、俞洋洋均未取得驾驶证，被告胡峰、何世泽、俞洋洋对汽车承租人的驾驶资质没有严格审查存在过错，应承担责任。涉案车辆系私家车，并非营运车辆，故二原告对本次事故的发生也存在一定的责任。 被告薛浩辉未到庭答辩，但其在移送微法院中陈述其系帮孙宇迪向俞洋洋联系租车，拿车当天是孙宇迪、薛浩辉、王某一同去拿车的，但租金全系孙宇迪支付。 被告王某答辩称，被告王某不存在任何过错，要求驳回二原告对被告王某的诉讼请求。本案中被告王某并未与被告孙宇迪、薛浩辉共同租赁车辆，也未驾驶使用该车辆，只是三人经常一起玩，孙宇迪说钱不够了，王某才给了孙宇迪250元，王某未参与汽车租赁，其对孙宇迪是否有驾驶证亦不知情，只知道孙宇迪平时有在开车。另事故认定书认定孙宇迪系过度疲劳驾驶，王某没有责任。 被告俞洋洋答辩称，薛浩辉曾说过孙宇迪有驾驶证，而孙宇迪也称驾驶证刚考出来。涉案车辆是俞洋洋向何世泽拿来的，价格是400元／天，然后以500元／天出租。涉案车辆是薛浩辉出面向俞洋洋租赁的，薛浩辉付了一天还是两天的租金，之后孙宇迪加了微信，由孙宇迪支付租金。涉案车辆交付时，孙宇迪、薛浩辉、王某一起来取车，薛浩辉驾驶开走。 被告何世泽答辩称，其与俞洋洋系同行，均从事汽车租赁行业，涉案车辆并非租赁给俞洋洋，而是属于同行间的调剂，俞洋洋是否有驾驶证与本案无关，当时有和俞洋洋明确告知过没有驾驶证不要租。另涉案车辆系胡峰拿过来出租，何世泽给胡峰300元/天，向俞洋洋收取400元/天。 被告胡峰答辩称，其与刘利杰系朋友，刘利杰让其帮忙出租涉案车辆，胡峰遂找到何世泽，未从中赚取差价。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告薛浩辉未到庭，视为其放弃质证的权利。对当事人提交的证据，本院认定如下： 一、二原告提供道路交通事故认定书存档联复印件一份，以证明事故发生的经过及责任认定的事实。被告孙宇迪对真实性、合法性没有异议，但认为只能证明孙宇迪与秦建军之间由孙宇迪负全部责任，但二原告主张的损失被告孙宇迪仅承担部分责任。被告王某对真实性、合法性没有异议，但认为该事故系孙宇迪过度疲劳驾驶所致，应负事故的全部责任。被告俞洋洋、何世泽、胡峰没有异议。经审查，本院对该份证据予以认定。 二、二原告提供施救抢修服务协议书二份及发票六十张，以证明原告方金会花费施救费4800元及停车费880元的事实。被告孙宇迪、王某对协议书中秦建军的施救费1200元有异议，认为该施救费不应由原告支付，发票上也没有写明支付了什么费用，具体谁支付亦不清楚。被告俞洋洋、何世泽、胡峰没有异议。经审查，本院认为被告孙宇迪驾驶涉案车辆发生事故并负全责，原告作为该车辆的所有人代为支付施救费符合情理，现原告能够提供协议及发票原件，能够相互印证，应当推定其实际支付了相关施救费用，故对原告方金会花费施救费4800元予以认定；另二原告已经撤回了停车费的诉讼请求，故关于停车费880元的证明目的与本案无关，本案中不予认定。 三、二原告提供评估报告书及评估费发票各一份，以证明涉案车辆经评估需要花费修复费用99700元，原告为此支出评估费4800元的事实。被告孙宇迪对评估报告书的真实性、合法性、关联性均有异议，该评估报告中的第5页记载“本评估报告须经评估人员、评估机构总经理签名盖章并加盖机构公章，作为一个整体时有效，复印无效”，而本案的评估报告书加盖的只是业务专用章，并无机构公章，评估机构的总经理也没有签名，且该评估报告书系原告单方委托，不能作为修复费用的依据；同理，评估费不应由被告负担。被告王某的质证意见与孙宇迪一致，另认为原告应当提供实际修复的费用依据。被告俞洋洋、何世泽、胡峰没有异议。审理过程中，中衡保险公估股份有限公司宁波分公司针对该评估报告书出具浙Ｂ2××××车情况说明一份，载明“1.为提高工作效率，更好的服务客户，我司现阶段报告审核、出具等环节均采取线上电子化形式，印章通过专业技术采用加密形式制成电子签章予以加盖；2.根据相关法律法规，电子签名签章与手写签名或盖章具有等同的法律效力，我司对出具的报告上面的电子签章予以认可”，并加盖该公司的公章。本院认为中衡保险公估股份有限公司宁波分公司对评估报告书中的电子签章作了解释，并进一步追认了其效力，故对该组证据予以认定。 四、二原告提供行政处罚决定书复印件二份，以证明孙宇迪无证驾驶，被给予罚款1000元及行政拘留10日处罚的事实。被告孙宇迪、俞洋洋、何世泽、胡峰没有异议。被告王某没有异议，认为被告孙宇迪未取得驾驶证且疲劳驾驶应承担主要责任。经审查，本院对该组证据予以认定。 五、二原告提供孙宇迪的询问笔录复印件二份、王某的询问笔录复印件一份、薛浩辉的询问笔录复印件一份，以证明被告孙宇迪、薛浩辉、王某共同向被告俞洋洋租赁涉案车辆，租金500元／天由三人共同承担，孙宇迪无证驾驶发生本案事故的事实。被告孙宇迪没有异议，认为孙宇迪开车是为了三人的共同利益，三人应承担同等责任。被告王某对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为虽然在笔录中都提到王某要承担租费，但实际是那段时间三人在一起玩，吃住在一起，所以王某认为车租来使用要支付一点费用，但并非三人共同承担费用；薛浩辉、孙宇迪的笔录可以证明王某未参与租车过程。被告俞洋洋、何世泽、胡峰没有异议。经审查，本院认为该组证据能够证明孙宇迪、薛浩辉、王某均有负担过租费，且对该车辆的使用均有受益，其中孙宇迪提到“车子是我和王某、薛浩辉从别人那里花了500元租来的”，王某提到“租费本来说好我们三人各自承担一点，但实际上孙宇迪和薛浩辉付了大部分费用，我出了250元钱”，印证孙宇迪、薛浩辉、王某三人共同租赁涉案车辆的事实。 六、二原告提供俞洋洋的询问笔录复印件一份、微信聊天记录截图复印件一份，以证明俞洋洋未对孙宇迪、薛浩辉、王某核实是否有驾驶证的事实。被告孙宇迪没有异议，认为进一步证明涉案车辆系孙宇迪、薛浩辉、王某共同租赁的事实。被告王某、俞洋洋、何世泽、胡峰没有异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 经审理，本院认定的事实如下： 浙Ｂ2××××汽车登记在原告方金会名下，平时由原告刘利杰使用。原告刘利杰找到被告胡峰，让其帮忙出租浙Ｂ2××××宝马轿车，被告胡峰通过被告何世泽出租该车辆，价格为300元／天。之后被告何世泽将该车调剂给被告俞洋洋，告知其勿将车辆租给没有驾驶证的人，并从中赚取差价。被告俞洋洋经被告薛浩辉联系将该车辆出租给被告孙宇迪、薛浩辉、王某，价格为500元／天，同样从中赚取差价。2019年12月21日7时30分许，被告孙宇迪驾驶浙Ｂ2××××汽车在Ｇ15沈海高速公路往福建方向1533公里900米处追尾秦建军驾驶的浙ＢＡ××××汽车，造成两车受损及路产损失的道路交通事故。经道路交通事故认定书认定，被告孙宇迪因过渡疲劳仍继续驾驶的过错负事故的全部责任。事故发生时，被告薛浩辉、王某均在车内。之后，原告方金会分别为浙Ｂ2××××汽车、浙ＢＡ××××汽车花费施救费3600元、1200元。中衡保险公估股份有限公司宁波分公司经原告方金会委托于2020年4月14日作出评估报告书一份，认定委托车浙Ｂ2××××损失评估总金额合计为99700元［93285元（材料）＋7300元（工时费）-885元（残值）］，原告方金会为此花费评估费4800元。事故发生时，被告孙宇迪、薛浩辉、王某均未取得驾驶证，其中被告王某尚未成年。审理过程中，被告王某称其银行账户有存款15000元，系父母赠与的财产。二原告申请对王某的账户账户进行了保全，截止2021年1月29日，本院实际冻结王某的银行账户存款14961.41元。 本院认为，因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案系被告孙宇迪在未取得驾驶证的情形下疲劳驾驶导致发生交通事故，其作为机动车使用人应承担侵权责任。被告薛浩辉、王某与被告孙宇迪共同租赁涉案车辆，系该车辆的共同管理人，在未审查被告孙宇迪是否有驾驶证的情形下，同意由被告孙宇迪驾驶车辆并在车内同乘，应承担一定的管理责任。被告俞洋洋未严格审查承租人是否取得相应驾驶资格，将车辆出租给未取得驾驶证的人，具有选任过错，应承担相应的责任。综上，本院认为被告薛浩辉、王某应各承担10%的责任，被告俞洋洋应承担20%的责任，被告孙宇迪应承担60%的责任，被告何世泽、胡峰在本案中并无过错，无需承担赔偿责任。原告方金会主张的损失包括车损99700元、评估费4800元及施救费4800元，合计109300元，上述被告应当在各自的责任范围内予以赔偿。原告刘利杰并非车主，其损害赔偿的主张本院不予支持。被告王某在侵权行为发生时未满18周岁，在本案诉讼时已满18周岁并有相应的财产，能够承担本案的赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条、《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙宇迪应于本判决生效后十五日内支付原告方金会各项损失65580元； 二、被告薛浩辉应于本判决生效后十五日内支付原告方金会各项损失10930元； 三、被告王某应于本判决生效后十五日内支付原告方金会各项损失10930元； 四、被告俞洋洋应于本判决生效后十五日内支付原告方金会各项损失21860元； 五、驳回原告方金会、刘利杰的其他诉讼请求。 如果被告孙宇迪、薛浩辉、王某、俞洋洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2486元，由被告孙宇迪负担1491.6元，被告薛浩辉负担248.6元，被告王某负担248.6元，被告俞洋洋负担497.2元。保全费170元，由原告方金会、刘利杰负担46.1元，被告王某负担123.9元。 原告方金会于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙宇迪、薛浩辉、王某、俞洋洋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 水俊涵 二〇二一年二月七日 代书记员 赖建亚 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。