江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8926号上诉人（原审原告）：孙仁彦，男，1975年12月2日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：李鄂陵，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏江都建设集团有限公司，统一社会信用代码913210121412195919，住所地江苏省扬州市江都区新区舜天路。法定代表人：钱春余，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐庆伟，扬州市江都区永和法律服务所法律工作者。上诉人孙仁彦因与被上诉人江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2020）苏0585民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。孙仁彦上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审案件受理费由江都公司承担。事实和理由：一、一审对双方之间的关系认定错误。1.在关联案件中，孙仁彦未确认《水电安装班组承包协议》中甲方签字人丁洪彪系梅俊的手下，也未确认梅俊系江都公司太仓依云四季项目水电安装负责人。2.在关联案件和本案中，江都公司未提供梅俊系依云四季项目水电安装负责人的证据。3.不管是在本案中，还是在关联案件中，一审均未查清梅俊的身份。4.孙仁彦在关联案件上诉状中，明确对梅俊的身份提出异议，表明孙仁彦对梅俊系依云四季项目水电安装负责人不予认可，也不认可丁洪彪是梅俊的手下。5.在本案和关联案件中，江都公司未提供丁洪彪系梅俊手下的证据。二、一审对孙仁彦施工情况的认定存在错误。1.孙仁彦提供的证人证言以及涉案工程审计单位的证明已经能证明孙仁彦是10#、11#的实际施工人。在关联案件和本案中，只有韩铮一个证人，由于其涉及的证明内容，将使其获得巨大利益，其不可能做出对其不利的证言。结合江都公司提供的其他证据，无法得出涉案10#、11#楼由韩铮施工，且韩铮自身明确否定与丁洪彪签订过协议，是与丁启兵签订承包合同，且不能提供相应合同。2.韩铮在《水电安装班组承包协议》乙方代表人处签名，其签名只能是代表乙方，就算是其施工也应视为是孙仁彦施工。3.孙仁彦提供的涉案工程审计单位的证明，该证明内容可以证明孙仁彦对具体施工量进行了计算。根据施工的常识，只有具体的承包人才关心工程的施工量，不可能把自己承包的工程给其他承包人。三、一审对已付工程款认定错误。（一）一审将涉案工程开工日期认定为2016年8月10日，但这是涉案建设工程施工许可证开工时间，不是孙仁彦承包的水电安装工程的开工时间。1.一个项目工程需要几十个工种参加施工，孙仁彦仅施工涉案小区部分工程，为确保安全施工常规均是先开挖几幢基础，把地下室结构建好盖到两层左右，然后基础四周回填土夯实，再开挖另外几幢基础。2.《水电安装班组承包协议》签订时间为2017年3月9日，明确职工进场一个月付生活费,与江都公司提供的2017年3月28日班组工资发放表时间一致，可知孙仁彦在该协议签订后方进场施工，故涉案水电安装项目的起算时间为2017年3月9日之后。3.由于一审将孙仁彦承包开始时间认定错误，一审将江都公司于2016年农历年底（阳历2017年1月）支付的款项认定为孙仁彦涉案水电项目的款项错误。（二）一审对工程款认定错误。1.一审对2016年的382000元认定错误。一审没有查清梅俊的身份，将梅俊支付的款项认定为江都公司支付的涉案工程款，缺乏事实依据。江都公司举证支付的382000元，没有款项明细，工人工资无法从一张借款单中看出，江都公司的证据不能阐述清晰此笔款项是否系支付涉案工程款。孙仁彦在2017年3月9日签署《水电安装班组承包协议》，在此之前不可能存在涉案工程款项。2.一审对2017年度付款认定事实不清。关于工资发放表，江都公司在关联案件二审庭审中声称通过工资卡的形式进行转款，且也明确银行卡及密码统一由江都公司保管，故其称采取现金支付班组生活费的说法与事实不符。如果按照该工资发放表支付的是现金，那么关联案件中的朱玉彬就已经获得了工资或工程款，而朱玉彬向孙仁彦主张工程款，说明江都公司以现金向工人支付款项的说法不成立。3.一审关于2017年终结算款认定事实不清。一审未查清梅俊是否与本案有关，且江都公司在关联案件庭审中多次声称丁洪彪是江都公司负责人。借款单除了孙仁彦本人签字外，其他借款单手写内容均不是孙仁彦书写，通过梅俊和丁洪彪的书写笔迹来看，明显不是该两人所写，该借款单的真实性无法确认。没有具体的工人工资结算表，无法证明是否为涉案项目的工人工资。借款单会计主管人员核批位置没有相应人员签字，无法看出该笔款项是否与本案有关。2018年2月15日的承诺书没有具体的工资表单，无法确定承诺的是哪笔款项，梅俊的姓名是机打的，该份承诺书内容总共三处空白为手写，但却出现了两种字体及两种笔迹，无法排除该承诺书的内容存在不真实的合理怀疑，也有合理的理由认为该份承诺书是梅俊项目的固定格式，证明孙仁彦与梅俊在其他项目上有合作。尽管转账记录中的付款说明写的是涉案项目的名称款项，但该付款说明系梅俊私自填写，并非一定支付的涉案项目款项。由于没有工人工资结算表，该笔款项的支付没有结算依据。四、一审关于涉案工程款已经结清的观点不能成立。1.双方未办理过结算，一审所谓的结算方式不存在。2.一审关于江都公司在2018年春节结算时适当提高了结算总价的观点，缺乏证据支持。3.一审的观点与工程结算的常识不符，根据工程承包结算常识，在支付相关款项时，一定有相关明细，竣工后，支付款项，更要办理结算。因为在工程施工过程中，存在增项或减项的情况，已及施工量以及留存质保金问题。且建设项目存在结算审计的问题，不可能存在多付款的情形。五、一审滥用职权。2020年5月7日庭审中，双方已作出了最后陈述，法庭调查结束时，明确询问双方当事人，是否还有证据提交，双方均称没有新证据提交。一审又于2020年7月16日开庭，要求孙仁彦对江都公司提供的证据予以质证，且江都公司称本次庭审关于韩铮结算的证据是应法院要求提供，一审主动调取了韩铮2016年至2018年的银行流水信息。根据谁主张谁举证的原则，在江都公司声称没有证据提交的情况下，一审要求江都公司提供韩铮的结算证据，并主动调取韩铮银行流水，要求韩铮出庭作证。与上述证据规则相悖。即使一审主动调查取证，亦应从无利害关系的第三方取证，否则有失公允。江都公司辩称，服从一审判决。孙仁彦向一审法院起诉请求：请求江都公司支付孙仁彦太仓浏河依云四季水电安装工程款2006366元，并支付利息（以2006366元为基数：自2018年6月8日至2019年8月20日，按照年利率4.75%计算，数额114362.86元；自2019年8月21日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心的贷款报价市场利率计算）。一审法院认定事实：一、江都公司与孙仁彦间的关系2017年3月9日，江苏江都建设工程有限公司水电安装组（甲方、签字人丁洪彪）与孙仁彦、案外人韩铮（两人均在乙方处签字）签订《水电安装班组承包协议》，协议约定：乙方承包太仓浏河依云四季项目水电安装工程，施工内容以项目部工程水电安装图内容为准，承包单价按照建筑面积40元/㎡计算，若甲方发生部分零星变更乙方无条件完成（估工包做）；职工进场一个月后，付基本生活费（每月工人生活费由班组长以工资表形式做表、会计统一发放），年终工程竣工按实际完成工作量一次性付清承包价款。关联案件[一审（2018）苏0585民初6069号原告朱玉彬与被告江都公司、孙仁彦建设工程分包合同纠纷，二审（2019）苏05民终5920号上诉人孙仁彦与被上诉人朱玉彬、江都公司建设工程分包合同纠纷]中，本案江都公司与孙仁彦共同确认：《水电安装班组承包协议》中甲方签字人丁洪彪系梅俊的手下，梅俊系江都公司太仓依云四季项目水电安装负责人，孙仁彦与江都公司之间系劳务分包关系，双方权利义务受前述协议约束。二、涉案工程孙仁彦施工情况根据双方庭审陈述及举证情况：双方无争议的孙仁彦施工区域为2#楼、3#楼、4#楼、4#A区商铺、9#楼、9#A区商铺、门卫区域（合计33424.85㎡），一审法院予以确认。有争议施工区域为10#楼、11#楼（合计16734.31㎡）。对有争议的区域，孙仁彦就其主张提供了其手下工人张连喜、张健的出庭证人证言（证言内容：张连喜于2017年5月至2017年农历年底、张健于2017年6月至2017年农历春节在太仓工地跟着孙仁彦干活，施工内容包括10#楼、11#楼）以及涉案工程审计单位的证明[证明内容：涉案项目一期工程施工前期（2017年1月-2017年4月），江都公司孙经理至该公司进行施工图安装工程量核对工作，涉及范围为2#、3#、4#、4#商铺、9#、9#商铺、10#、11#、门卫的总包范围内水电安装工程。该证明同时备注：本证明不作为施工内容证明]。江都公司对证人证言不予认可，认为证人陈述吞吞吐吐、不顺畅，存在虚假陈述；对审计单位的证明，江都公司认为审计单位对接的是总包被告江都公司，孙仁彦曾经代表江都公司与审计单位进行施工图确认，审计单位不对接具体的施工人员进行对接，该证明亦明确不做施工内容证明。江都公司就其主张提供了：1.2018年3月10日-6月30日涉案工地的考勤记录，其中韩铮截至2018年6月25日均有考勤记录。江都公司未能提供考勤记录的原始载体，孙仁彦对该证据不予认可。2.江都公司与案外人韩铮之间的付款凭证（含部分借款单、收条、结账清单、现金申请表），具体为（1）2016年度（农历），韩铮借支58500元、年终结算江都公司付款41500元，合计100000元。（2）2017年度（农历），支付韩铮400000元。（3）2018年度（农历），支付韩铮514125元（其中2019年2月2日江都公司转账支付韩铮14960元、50200元、备注劳务费，2019年2月3日梅俊支付韩铮83835元、备注太仓、天津结清）。孙仁彦对有转账记录的2016年41500元、2019年14960元、50200元、83835元真实性无异议，但不认可江都公司所主张的付款指向，对其余证据不予认可。3.韩铮的出庭证人证言（证言内容：其于2016年10月至2018年跟着老板梅俊在涉案项目承包水电安装，承包范围为10#、11#楼，每年农历年终按照施工进度结算款项。工程量的确认以及结算是按照蓝图的面积确定的，其施工时不直接与审计单位对接。截至2017年农历年末，其承包部分完成90%工作量，收到工程款为所承包的10#、11#楼面积*43元/㎡，具体金额不记得了；该价格高于承包协议约定的40元/㎡，是因为做的过程中发现协议的价格过低做不下来，后续协商调高了一点。孙仁彦也在该项目承包水电安装，孙仁彦的承包范围比其多，后续孙仁彦承包的范围应该也调价了，具体调至多少其不清楚。2018年其完成了其自己承包部分以及孙仁彦承包部分的收尾工作，工程款按照点工结算的。其认可江都建设举证的工程结算资料）。孙仁彦对证人证言不予认可，认为证人仅系梅俊手下负责零散工程人员。此外，关联案件中朱玉彬陈述为孙仁彦施工的范围不涉及10#、11#，孙仁彦对此并无异议，但表示其手下另有工人，朱玉彬等人只是为了赶工期做了其承包范围内的一部分活儿。该案中朱玉彬陈述10#、11#系案外人韩铮承包施工，孙仁彦对此不予认可。一审法院注意到，虽然江都公司在关联案件中提供的韩铮结算资料、本案中提供的2018年韩铮太仓、天津班组结账清单以及太仓浏河依云四季韩铮班组承包人工费清单，在数额和计算方式上均存在不一致之处，导致本案无法对江都公司与韩铮之间的结算情况进行认定。但《水电安装班组承包协议》中案外人韩铮同样在乙方处签字，而被告江都公司提供的其和韩铮间的付款资料在形式上与其和孙仁彦间的付款资料较为类似，其所述韩铮系另一水电安装承包人具有可能性。而孙仁彦提供的审计单位的证明并不指向施工具体内容，其手下工人与其具有利害关系、证言证明效力较弱且无其他施工资料佐证，就其主张举证并不充分，不能排除10#、11#楼水电安装部分系其他人承包施工的合理怀疑，一审法院对其就争议部分施工内容的主张不予采信。综上，按照双方无争议的结算方式（合同单价乘以施工面积），本院核定应付款金额为1336994元（单价40元/㎡乘以前述认定的承包面积33424.85㎡）。三、已付工程款情况孙仁彦主张江都公司分文未付。关联案件及本案中，江都公司提供了借支单、孙仁彦班组工资发放表及转账凭证，主张已付工程款1672100元，具体为：1.2016年度（农历），孙仁彦借资148000元（借支单）、年终结算江都公司付款382000元（梅俊转账383999元，备注太仓工资及预算软件1999元），合计530000元。孙仁彦对借支单不予认可，表示系其他工程中签的空白单据，未收到款项；对转账无异议，但表示非支付本案工程款。2.2017年度（农历），孙仁彦借资378700元（借支单10张合计99700元+2017年3月至2018年1月孙仁彦班组工资发放表11组合计279000元）、年终结算付763400元（梅俊转账，备注太仓浏河其班组结清），合计1142100元。孙仁彦仅认可2017年借支单9张（合计72000元），认为2018年2月14日借支单27700元、2018年2月15日梅俊转账763400元均非本案项目付款，工资发放表系替工地管理人填表应付检查、未实际领到钱。此外，江都公司提供：1.孙仁彦的笔记本（关联案件中孙仁彦举证），该笔记本中孙仁彦向部分工人预支生活费记录存在2017年3月28日之前、标注为太仓生活费的记录（张红根：8.30-12.22，周新耀：10.1-12.22，葛中亚：11.3-12.22，均未写明年份）。2.2018年2月15日孙仁彦向江都公司出具的内容为孙仁彦班组在太仓浏河项目所有工人工资已经全部结清的《承诺书》。孙仁彦表示笔记本记录与本案项目无关；承诺书并非针对本案项目，划线内容均系江都公司在孙仁彦签字后自行添加。经一审法院调查，涉案工程开工日期为2016年8月10日，完工日期为2018年5月23日，于2018年6月通过竣工验收。一审法院认为，1.关于2016年度付款。比照涉案项目的开工日期，以及2017年春节前梅俊向孙仁彦、韩铮转账及备注情况，孙仁彦、韩铮在2017年1月24日前就涉案项目已经进场施工。在此判断下，一审法院采信江都公司2017年1月24日通过梅俊向孙仁彦支付本案工程款382000元；对于江都公司主张的其余付款鉴于其未进一步提供支付记录，不予采信。2.关于2017年度内付款。对双方无争议的9张借支单72000元，一审法院予以认定；对2018年2月14日27700元的借支单据因书写字体及审批人与其余单据明显不同、落款日期存在涂改痕迹，一审法院不予认定。对工资发放表，一审法院注意到，其落款日期与孙仁彦笔记本中其向手下工人支付生活费的人名、数额及日期存在多处重合，与关联案件中各方陈述的预支生活费流程（江都公司以现金方式按月预支班组生活费，班组再发放给手下工人）并不冲突，孙仁彦虽不认可但未能提供任何相反证据，一审法院对工资发放表体现的该期间预支生活费数额279000元予以采信。3.关于2017年终结算款。江都公司提供的《承诺书》、借款单及转账记录金额、日期及备注均一致，孙仁彦虽不认可但未能提供任何相反证据，一审法院对江都公司主张的2018年2月15日支付孙仁彦763400元，双方结清工程款予以采信。综上，一审法院核定江都公司2016年度（农历）付款382000元、2017年度（农历）付款1114400元（工资279000元+借支72000元+结算763400元），合计1496400元。一审法院认为，孙仁彦与江都公司之间系劳务分包关系，鉴于孙仁彦不属于具有劳务分包资质的企业，双方之间的建筑工程分包合同违反现行法律强制性规定，属于非法分包、合同无效。但涉案依云四季项目已竣工验收，孙仁彦可以参照双方约定要求江都公司支付工程款。结合前述依双方主张的结算方式以及现有证据审查后核定的应收款、已付款金额，江都公司在2018年春节结算时适当提高了结算总价，双方工程款已经结清，孙仁彦主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回孙仁彦的全部诉讼请求。案件受理费23936元，由孙仁彦负担。二审中，孙仁彦提交（2018）苏0585民初6069号2018年11月8日、2018年11月20日、2018年12月12日、2019年1月28日、2019年3月8日和（2019）苏05民终5920号2019年7月18日庭审笔录复印件，证明江都公司在关联案件中承认孙仁彦与江都公司是承包分包关系，也承认有承诺书不代表已经付款结账，江都公司关于279000元的款项是现金支付还是银行卡转账的陈述自相矛盾。江都公司质证表示：1.江都公司与孙仁彦没有直接的分包关系，涉案项目的水电安装由梅俊分包，再由梅俊以清包工形式分包给孙仁彦和韩铮两个班组；2.孙仁彦提到的承诺书与江都公司提交的承诺书不是一回事，孙仁彦要求朱玉彬出具的承诺书寄给孙仁彦，他们之间的结算与江都公司无关，朱玉彬关于出具承诺书没有收到钱的表述不能代表江都公司的表述，江都公司提交的承诺书是梅俊与孙仁彦在2018年春节前结算完毕后由孙仁彦出具，梅俊的会计收到承诺书及763400元的借款单才安排汇款至孙仁彦的账户；3.江都公司关于2017年度的279000元的表述不矛盾，江都公司按照梅俊的工地现场负责人报的人员、账号进行汇款，梅俊出于资金管理和财务做账再让自己的会计等人员与孙仁彦、韩铮班组以现金做工资表，上述款项由孙仁彦签字确认。二审中，孙仁彦陈述：1.孙仁彦与韩铮之间没有关系，孙仁彦在工地上认识了韩铮。签订《水电安装班组承包协议》时，韩铮是涉案工地的管理人员，当时让韩铮起证明的作用，所以韩铮在涉案《水电安装班组承包协议》上进行了签字；2.丁洪彪是江都公司的项目经理，代表江都公司跟孙仁彦签协议。在关联案件中，江都公司一直承认丁洪彪是项目经理；3.孙仁彦认识梅俊，孙仁彦和梅俊在上海、无锡、姜堰、苏州吴江区、扬州市江都区有过业务往来，不认识王德新；4.丁启兵是江都公司的管理人员；5.涉案工程，江都公司没有向孙仁彦支付过工程款，一审查明事实部分中由梅俊向孙仁彦支付的款项系支付上海、无锡、姜堰、江都其他工地的工程款；6.除涉案工程外，此前孙仁彦没有承接过江都公司的工程；7.2008年2月15日孙仁彦在承诺书上签字的时候，手写部分均为空白，上海有部分项目孙仁彦收到了工程款，所有孙仁彦在承诺书上进行了签字，默认是上海工地。二审中，江都公司陈述：1.孙仁彦与韩铮均是承包人，韩铮不是江都公司的管理人员，当时同时签订协议，所以把两个承包人放在了一起，一起签订了《水电安装班组承包协议》，江都公司与韩铮没有另行签订承包协议。韩铮具体的施工范围包括《水电安装班组承包协议》载明的依云四季运营项目的10号楼、11号楼以及相关配套的部分。江都公司与韩铮已经结算完毕，韩铮总共分了三个年度完成了韩铮应该完成的以及孙仁彦未完成的部分。每年度原则上按照承包合同的金额进行结算，在此基础上增加相关调整涉及到增项的部分以及为孙仁彦代做的施工内容，具体金额江都公司不清楚，江都公司不直接与孙仁彦和韩铮进行结算，由梅俊与他们进行直接结算，江都公司与王德新进行结算，王德新与梅俊进行结算。王德新和梅俊都不是江都公司的工作人员。王德新以江都公司的名义进行招投标，中标之后江都公司成为了总包单位，但具体由王德新操作。王德新把土建以及水电安装等各项分项工程分别进行分包，梅俊获得了水电安装的分包分项工程，又以包清工的方式由孙仁彦以及韩铮进行水电施工。王德新用江都公司的执照，按照惯例由建设单位将工程款支付给江都公司，由江都公司直接扣管理费。江都公司与王德新之间可能签订了协议，但一般情况下可以不签协议，无法提交江都公司与梅俊或王德新签订的协议；2.丁洪彪是梅俊的手下，负责工地现场生产经营方面的管理，与江都公司没有关系。但因为本身违规，故江都公司要求王德新和梅俊等对外都要以江都公司的名义进行工作；3.丁启兵不是江都公司的管理人员，是梅俊的手下，韩铮与丁洪彪、丁启兵或梅俊、王德新没有签订相应承包协议，只有涉案与孙仁彦共同签订的《水电安装班组承包协议》；4.2016年8月进场之后就开始支付基本生活费。二审另查明，一审法院于2018年10月8日立案受理原告朱玉彬与被告孙仁彦、江苏江都建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，案号为（2018）苏0585民初6069号。该案中，朱玉彬主张2017年5月至9月，其在太仓市季项目工作，安装2#楼、3#楼、4#楼、9#楼的桥架、排水等，带队的包工头为孙仁彦。孙仁彦答辩时称，孙仁彦从梅俊处承包了依云四季项目的部分水电安装工程（仅劳务），将其中的一部分劳务分包给朱玉彬，向朱玉彬出具欠条时漏记江都公司支付朱玉彬的生活费及孙仁彦的部分已付款，需要相应扣除。江都公司答辩时称，江都公司依云四季项目水电安装负责人梅俊将部分工程分包给孙仁彦班组，施工期间江都公司替孙仁彦垫付班组工人生活费、年终时一并结算，江都公司与朱玉彬等工人之间不存在劳动关系，2018年2月江都公司已将孙仁彦在该项目的工程款全部付清。一审法院组织的2018年11月8日的庭审中，朱玉彬举证朱玉彬、龙战卫、张龙的银行账户交易明细以及向朱晶林转账的表格，对应内容打卡的生活费记录，时间都在2016年6月至8月。一审法院组织的2019年1月28日的庭审中，孙仁彦认可水电在2016年8月份就进场，孙仁彦、江都公司确认浏河工地只有涉案一个项目。一审法院于2019年4月4日判决结案，孙仁彦不服该判决，向本院提起上诉，案号为（2019）苏05民终5920号，该案于2019年11月26日结案，维持一审判决。二审再查明，本案一审组织的2020年5月7日的庭审中，孙仁彦陈述除了涉案《水电安装班组承包协议》的签订日期外，无其他证据证明实际进场时间。本院查明的其他事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，孙仁彦与江都公司签订《水电安装班组承包协议》，承接依云四季项目水电安装工作，因孙仁彦不具有劳务分包资质，故涉案《水电安装班组承包协议》无效。但依云四季项目已竣工验收，孙仁彦有权参照《水电安装班组承包协议》的约定取得相应工程款。本案二审的争议焦点是：一、孙仁彦的施工范围是否包括10#楼、11#楼；二、江都公司的已付款金额；三、一审要求江都公司提供韩铮的结算证据，并主动调取韩铮银行流水，要求韩铮出庭作证是否合法。关于争议焦点一，本院认为，孙仁彦主张其施工范围包括10#楼、11#楼，但孙仁彦提交的审计单位出具的证明明确该证明不作为施工内容证明。在无其他证据相佐证的情况下，孙仁彦提供的其手下两个工人的证言不足以证明其实际施工了10#楼、11#楼。结合（2018）苏0585民初6069号案件的审理情况、江都公司的陈述及提供的证据材料、韩铮的证人证言等，一审未采信孙仁彦关于其施工范围包括10#楼、11#楼的主张并无不当。关于争议焦点二，本院认为，（2018）苏0585民初6069号案件庭审中，孙仁彦认可水电在2016年8月份就进场。2017年1月24日，梅俊向孙仁彦转账的383999元，虽孙仁彦陈述该款项系梅俊向其支付其他工程的工程款，但未提供证据予以佐证，且该笔转账明确备注太仓工资及预算软件1999元。结合孙仁彦在另案中关于进场时间的陈述及梅俊向孙仁彦、韩铮的转账等情况，可以认定该笔款项系支付涉案工程的工程款。关于2017年3月至2018年1月的工资发放表，本院认为，上述工资发放表的内容与另案中孙仁彦举证的笔记本中关于其向工人支付生活费的人名、数额及日期的记载存在多处重合，也与另案中各方陈述的江都公司以现金方式按月预支班组生活费，班组再发放给手下工人的预支生活费流程不冲突。在孙仁彦未能提供相反证据的情况下，一审将工资发放表记载的预支生活费数额279000元纳入本案已付工程款范围并无不当。关于2018年2月25日梅俊向孙仁彦转账的763400元，本院认为，孙仁彦签字的《承诺书》、借款单与上述转账金额、日期及备注均一致，孙仁彦虽主张上述转账系梅俊支付的其他工程的工程款，但未能提供证据予以佐证，本院对于江都公司关于梅俊支付的该笔款项系支付本案工程的工程款的主张予以采信。关于争议焦点三，本院认为，双方对于孙仁彦的施工范围存有争议，一审法院为准确查明及认定事实要求江都公司提供韩铮的结算证据，调取韩铮银行流水，要求韩铮出庭作证并无不当。综合现有的证据材料和当事人的陈述，可以认定双方工程款已经结清，孙仁彦的一审诉请不能成立。综上所述，孙仁彦的上诉请求依据不足，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23936元，由上诉人孙仁彦负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈军芳审 判 员 郭 锐审 判 员 孙楚楚二〇二一年二月二十三日法官助理 姚冰馨书 记 员 严苏徽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。