辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0281民初1609号 原告（反诉被告）：大连冶金轴承股份有限公司，住所地瓦房店市瓦窝镇王家村。 统一社会信用代码：91210200740906975K。 法定代表人：周喜玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：隋秀英，辽宁君连律师事务所律师。 被告（反诉原告）：无锡机床股份有限公司，住所地无锡市菱湖大道**。 统一社会信用代码：91320200135893133W。 法定代表人：储文光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：荆友霖，北京大成（大连）律师事务所律师（第一次开庭委托诉讼代理人）。 委托诉讼代理人：张树贤，北京大成（大连）律师事务所律师（第二次开庭委托诉讼代理人）。 委托诉讼代理人：吕颐航，北京大成（大连）律师事务所律师（第一、二次开庭委托诉讼代理人）。 原告（反诉被告）大连冶金轴承股份有限公司（以下简称冶金轴承公司）与被告（反诉原告）无锡机床股份有限公司（以下简称无锡机床公司）买卖合同纠纷一案，本院作出(2018)辽0281民初4768号民事判决，宣判后，被告不服提出上诉，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终6436号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告（反诉被告）冶金轴承公司委托诉讼代理人隋秀英与被告（反诉原告）无锡机床公司委托诉讼代理人吕颐航、荆友霖到庭参加诉讼，庭审后，被告无锡机床公司撤销对荆友霖的委托，第二次开庭时，原告（反诉被告）冶金轴承公司委托诉讼代理人隋秀英与被告（反诉原告）无锡机床公司委托诉讼代理人吕颐航、张树贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）冶金轴承公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退货并返还原告货款5260064.72元及支付补偿金1114600元，共计6374664.72元。2.判令被告支付逾期交货违约金380710元。3.被告承担本案诉讼费用、保全费。 事实与理由：原、被告双方于2013年11月25日分别签署三份《合同书》，约定原告从被告处购买数控轴承内圈滚道磨床等机床设备共计17台。《合同书》签署后，原告均依约履行了合同义务，原告于2013年12月9日按照合同约定支付全部17台设备首笔货款共计225万元。2014年11月6日，第二次向被告支付货款3010064.72元，两次共计支付了货款5260064.72元。但被告并未依约履行合同义务，17台设备中两台设备（数控无心磨床MK10400）至今未交付，已交付的15台设备均逾期交付且多次调试不合格，至今也未能通过终验收。原、被告签订的《合同书》第三条约定“除不可抗力外，如卖方（指被告）不能按规定时间交货，每迟交一周扣除货款总价的千分之一（不足一周按照一周计算）。但扣款额不能超过总价的5%”。第八条约定“允许卖方进行三次验收，如果第一次验收失败，允许卖方在一周内，进行第二次验收；如果第二次验收失败，允许卖方在第二次验收失败之日起二周内进行第三次验收；如果第三次验收仍没有达到合同要求，买方有权退货或让步接收。买方扣除机床合同总额10%作为补偿金”。交货时间实际分为三次，第一次2014年11月22日，被告交付了4台设备，第一条生产线第一份合同中的6台设备其中的4台，这在原一审已经认定的，第二次交付时间是2014年11月29日，交付了第一条生产线的剩下的两台设备，第三次交付时间是2015年5月。被告的第一次安装调试时间是2015年1月，第二次是2015年2月到3月，这是对第一条生产线，对第二条生产线的安装时间第一次是2015年5月11日到6月19日，安装调试不合格，他们就回去了，在2015年6月又过来调试，2016年11月又第三次进行调试，因为每次来调试不一定是对两条生产线进行调试，有的时候是只对一条生产线进行调试。2017年11月9日到2017年12月2日又来了一次调试，2018年1月到2月又来一次调试。 根据约定，被告逾期交货应支付违约金380710元（其中包括：1.设备型号：MK10400；未交货；预期交货违约金：2330000×0.05=116500元；2.设备型号：3MK1665/1；1、2两台设备到货日期均为2015.5.29逾期交货50周，超过合同约定的5%，最高只能按照5%计算，我们按照5%计算，违约金：1357000×0.05=67850元；3.设备型号：3MK3540、3MK3440、3MK3320；到货日期2014.12.9；超过合同约定交货日期26周，逾期交货违约金：1213000×0.028=33964元；4.设备型号：3MK2120等其余设备；到货日期：2014.11.22；超过合同约定的交货日期的26周，预期交货违约金：6246000×0.026=162396元，逾期交货违约金合计380710元。15台设备至今调试不合格，未能通过终验收，原告要求被告退货、返还原告已交付的货款5260064.72元并支付原告补偿金1114600元（全部3份机床合同总额11146000元×10%）共计6374664.72元。之前，原告曾多次与被告沟通处理上述事宜，给被告机会进行调试，但被告却一直拖延至今没有调试合格。请求贵依法裁判。 被告（反诉原告）无锡机床公司辩称：不同意大冶轴公司的全部诉讼请求和理由。第一、大冶轴公司在终验收结束后，未按双方约定提出退货或让步接收，依法依理视为案涉机床质量符合约定。本案的核心争议在于：案涉机床是大冶轴公司拒不签署终验合格报告，还是终验不合格。我国合同法第158条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。双方合同第8条终验收条款约定：终验收在买方进行，设备到卖方…卖方接买方通知3日内…进行安装、调试和验收。允许卖方三次验收，一次失败一周内进行二次验收；二次失败二周内进行三次验收；三次验收仍没有达到合同要求，卖方有权退货或让步接收。因此，双方已明确约定在通知后四周内完成终验收；终验收不合格的结果是退货或让步接收。现无锡机床公司出差人员凭证证明，2015年1月5日至2月7日，无锡机床公司派顾敏虎、吴志刚、王建华、徐志成、吴云鹏，连同设备供应商到大冶轴公司，对当期到货的13台机床进行了安装、调试和终验收；2015年6月29日至8月7日，无锡机床公司派顾敏虎、陆法雄到大冶轴公司，对当期到货的2台机床进行了安装、调试和终验收；大冶轴公司没有提出退货或让步接收；即为上述15台机床符合合同要求。第二、大冶轴公司收货并终验后，从未提起案涉机床不符合合同约定质量标准的异议。出现问题，并不等于机床存在质量问题。预验收的实践，业已形成双方在确认机床质量符合合同及技术协议约定的同时进行整改的惯例；如上所述，双方也确实进行了案涉机床的安装调试和终验收；大冶轴公司也未按约定提出退货和让步接收；大冶轴公司作为轴承加工行业运行三十多年的高度专业企业，在案涉机床运行后通过短信和汇总所提及的机床问题，依照常规判断均是使用过程中，有的因擅自迁移不当安装形成，有的因过度超负荷使用形成，也有操作人员技术水平不够导致；这些机床所涉问题，除超出技术协议和预验收设定标准之外，大冶轴公司拒绝承担更换费用外，也都通过无锡机床公司派员维修得以解决。因此，大冶轴公司提及的机床问题，就是机床使用过程中的整改和维修问题，根本不能构成机床的质量异议。第三、大冶轴公司擅自拆装并迁移机床的实际处置，构成对案涉机床的合格接收。案涉机床在原告的厂区里从一个大的钢结构的房屋迁移至另一侧新建的钢结构房屋。我们在初始安装的时候是一个厂区内，后来在他们的要求下再次进行调试的时候，就发现这个设备在这个厂房内找不到了，经询问，我们在另一个厂房内找到了。提供录像证明这两台设备在两个不同的厂房内运行。案涉机床现在安装的厂房，根据2014年9月9日、2015年4月16日、2017年2月11日的卫星拍摄地图显示，在2015年4月尚未完工；再根据大连中级法院（2018）辽02民终5256号民事判决书（P6倒数9行）认定，于2016年元月完工。因此，2015年1月开始安装的案涉机床怎能没有迁移？第四，即使经审理查明，被告存在逾期交货的事实，原告违约金的计算也存在错误，合同约定交货时间为预验收合格内一个月内交付，案涉所有机床均在2014年10月16日预验收合格，所以即使需要支付延期交货的违约金，具体的金额应按以下标准计算：1.MK10400因原告未按合同约定支付发货款，因此被告至今未发货，该部分不应当计算违约金。2.3MK1665/1延期到货为28周，违约金应为1357000×28×0.001=37996元。3.3MK3540、3440、3320延期到货4周，违约金应为1213000×4×0.001=4852元。4.其余设备延期1周，违约金为6246000×1×0.001=6246元。合计49094元。 综上，大冶轴公司作为轴承加工行业运行三十多年的高度专业企业，设备安装调试和终验中，应能马上判断设备是否符合约定的质量要求；但为延迟余剩货款的支付，迟迟不签署终验报告，反而一而再再而三的提出使用过程中的整改和维修要求；在设备使用三年后，因市场低迷等原因提出退货返款，既违背基本常理和诚信，又无确凿证据证明案涉机床存在质量问题；请法院依法驳回大冶轴公司的诉讼请求。 被告（反诉原告）无锡机床公司向本院提出反诉请求：1.解除双方2013年11月25日合同中关于数控无心磨床MK10400二台机床的全部权利义务；2.判令反诉被告给付3555935.28元及按照中国人民银行同期贷款利率130%计付的利息（其中，以911135.28元为基数，自2015年3月25日至付清之日止；以2644800元为基数，自2016年6月1日至付清之日止；暂计至2018年11月27日，利息为617869.94元）；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：考虑到大冶轴公司履行双方合同诉请的实际情况，避免双方2013年11月25日未交付二台机床实际交付过程中再出现本案类似状况，请求所依据的继续履行二台未交付的机床变更为解除双方二台未交付机床合同的履行；第二项诉讼请求是根据合同1、合同2约定的货款金额减去反诉被告已经实际支付的货款金额得出的数额。 原告（反诉被告）冶金轴承公司辩称，关于原、被告签订的第三份合同两台机床MK10400,被告一直没有按照合同的约定进行预验收，违约责任在被告。基于被告对其他两份合同也就是本案涉及的15台设备两条生产线供应给原告以后，采取严重不负责任的态度，对待交付后的设备，没有完成调试和终验收，原告同意解除第三份合同，解除合同责任在被告不在原告，驳回被告的反诉请求。 经审理查明：2013年11月25日，冶金轴承公司（买方、需方）与无锡机床公司（卖方、供方）签订三份《合同书》，每份合同均附有《技术协议》。三份合同除所购买的产品名称、型号规格、数量及价格不同之外，合同的其他条款内容相同。每份合同所涉及设备均单独组装一条生产线。 第一份合同（以下简称合同1），一、产品名称、型号规格、数量及价格：1.数控轴承内圈滚道磨床3MK2120，1台，单价66.5万元。2.数控轴承外圈滚道磨床3MK2340，1台，单价86.8万元。3.数控轴承套圈内圆磨床3MK2020，1台，单价46.8万元。4.数控轴承内圈挡边磨床3MK2220，1台，单价44.5万元。5.数控轴承内圈滚道超精机3MK3320，1台，单价30万元。6.数控轴承外圈滚道超精机3MK3440，1台，单价47万元。总价款321.6万元。以上价格包括桁架机械手传送线等。二、货款结算：1.合同生效后，付总额20％货款。2.预验收合格后，付总额50％货款。3.终验收合格后，再付总额20％货款。4.终验收合格后，一年内付清其余10％货款。三、交货时间及迟交货责任：交货时间：合同生效后5个月开始预验收。预验收合格后，一个月内交货。迟交货责任：1、除不可抗力原因外，如卖方不能按规定时间交货，每迟交一周扣除货款总价千分之一（不足一周按一周计算）。但扣款额不能超过总价的5%。2、如果发生不可抗力事故，当不可抗力事故停止或消除后，受事故影响的一方应尽快以电传或邮件方式通知另一方，如不可抗力事故的影响连续二十天以上时，双方应通过友好协商解决本合同的履行问题，应尽快达成协议。四、交（提）货方式及费用负担：卖方负责运输，运费及保险费由卖方负担。交货地点为需方现场交货。……。七、产品的质量要求、技术标准及卖方对质量负责的条件和期限：产品的质量按双方签订的合同规定及技术协议执行，质量实行三包，质量保证期限为产品终验收合格后一年。对保质期内设备正常使用的条件下而出现的质量问题，卖方免费提供配件，接到买方书面（或电话）通知后，卖方技术人员必须在3日内到达买方，并及时排除故障。对保质期后出现的质量问题，卖方技术人员亦在接到买方书面通知后5日内到达买方排除故障，双方认定不是产品质量问题，发生的费用由买方承担。八、产品的验收方法和技术培训。预验收：在买方人员参加的条件下于卖方进行；卖方制造机床竣工后，买方提供轴承套圈试件32238及专用验具。买方接到卖方通知后，应在机床竣工前60天，将合同规定的试件发送到卖方，以保证机床的预验收正常进行。买方免费提供轴承套圈试件100件（连续考核50件）。合同没提到部分，按国家和有关部门标准进行补充。预验收后试件及专用检具由卖方负责退给买方。预验收合格，签署预验收报告。终验收：终验收在买方进行，考核规定为32238及32220，按技术协议验收。设备到达买方并基本就位后，买方向卖方书面（或电话）邀请，卖方接到买方的书面（或电话）通知后，3日内派技术人员到买方进行安装、调试和验收，买方提供方便的工作条件并作好配合。1、终验收期间，每台机床连续考核100件，产品90%达成本合同要求。允许卖方进行三次验收，如果第一次验收失败，允许卖方在一周内，进行第二次验收；如果第二次验收失败，允许卖方在第二次验收失败之日起二周内进行第三次验收；如果第三次验收仍没有达到合同要求，买方有权退货或让步接收。买方扣除机床合同总额10%作为补偿金。……。 第二份合同（以下简称合同2）产品名称、型号规格、数量及价格为：1.数控轴承内圈滚道磨床3MK2140，1台，单价61.8万元。2.数控调心轴承内圈滚道磨床3MK2540，2台，单价74.5万元，计149万元。3.数控轴承套圈内圆磨床3MK2040，1台，单价58.2万元。4.数控轴承内圈挡边磨床3MK2240，2台，单价55.5万元，计111万元。5.数控调心轴承内圈滚道超精机3MK3540，1台，单价44.3万元。6.数控调心轴承外圈沟磨床3MK1665／1，2台，单价67.85万元，计135.7万元。合计人民币560万元。以上价格含棍棒传送线和气动平衡器。 第三份合同（以下简称合同3）产品名称、型号规格、数量及价格为：数控无心磨床MK10400,2台，单价116.5万元，合计233万元。每份合同所附技术协议均对所对应合同中的设备结构特点、适用范围、技术要求等作出规定。每份技术协议“验收标准”均约定为“按商务合同内有关条款执行”，“质量保证”均约定为“自设备终验收签字后，设备保修期一年”。三份合同总标的额1114.6万元。 合同签订后，2013年12月9日，冶金轴承公司按合同约定给付无锡机床公司货款225万元。随后，双方对案涉设备进行预验收。2014年10月16日，合同1中6台设备预验收合格。同日，合同2中3MK2140、3MK2540、3MK2040、3MK2240、3MK3540共7台设备预验收合格，另外2台3MK16**／1设备于2015年3月24日预验收合格。2014年11月6日，冶金轴承公司给付无锡机床公司货款101.006472万元，2014年11月10日，冶金轴承公司以电子承兑汇票支付货款200万元。付款合计526.006472万元。 2014年11月22日，冶金轴承公司收到无锡机床公司交付的合同1中3MK2120、3MK2340、3MK2020、3MK2220共4台设备及合同2中3MK2140、3MK2540、3MK2040、3MK2240计6台设备，合同1中另外2台设备3MK3320、3MK3440及合同2中的3MK3540，冶金轴承公司于2014年12月9日收到，合同2另外2台设备，即3MK1665／1（2台），冶金轴承公司于2015年5月29日收到。冶金轴承公司共计收到无锡机床公司设备共计15台。合同3中2台设备，双方未签订预验收报告，无锡机床公司也未将该设备交付冶金轴承公司。 冶金轴承公司收到上述设备后，无锡机床公司于2015年1月至2月、2015年6月至8月、2017年，一直持续至2018年3月派出技术人员对案涉设备进行安装、调试，但双方一直未签署终验收报告。 2015年11月27日、12月18日，冶金轴承公司负责人以案涉产品存在质量问题向无锡机床公司负责人“徐总、储总”发出手机短信，内容为告诉其所购设备存在诸多质量问题，表现为“线圈烧坏、磁性、电主轴震纹、修整器无法调整、机床漏水、挡边磨床无法补偿砂轮消耗”等，要求给与解决。2015年12月19日，无锡机床公司负责人以短信方式回复，表示在最短时间内全力解决存在的问题。 2017年11月3日，无锡机床公司技术人员仇玉告针对案涉相关设备各自存在的问题形成书面汇总，共计12项问题，主要内容：3MK1665／1机床存在问题是底盘变形、漏水、支架都未装、磨头未更换、仪表未使用。3MK2540存在问题是漏水严重、修整器振动大、磁性吸引力不够。3MK2040存在问题是磨削有振纹、磨不动，……。该问题汇总涉及案涉11台各自存在的问题及所有15台设备共同存在的问题。 2018年6月12日，冶金轴承公司向无锡机床公司发出信函，载明收到15台设备后无锡机床公司未能及时派人调试，对调试时出现很多问题未能解决，导致设备全面停滞，要求无锡机床公司派人解决问题，否则退返设备、返还货款、赔偿损失。2018年7月27日，冶金轴承公司发出律师函，要求无锡机床公司派人对案涉设备进行调试，解决调试不合格问题。2018年8月8日，冶金机床公司负责人向无锡机床公司负责人“谭总”发出短信，指出案涉设备存在“砂轮电主轴功率欠缺”等问题。2018年8月10日，无锡机床公司发出回复函，表示已向冶金轴承公司发出相关配件，还承诺后续还将配合大冶轴公司进行调试。 原审时，2018年11月28日，无锡机床公司向本院递交书面鉴定申请，申请事项：①委托具备相关资质机构对案涉机床的质量是否符合《技术协议》标准进行司法鉴定；②委托具备相关资质机构对案涉机床加工不良产品的形成原因进行司法鉴定；③调取案涉机床的使用情况进行司法鉴定。后无锡机床公司表示重新提出书面申请，但在本院规定时间内未能提交。 本案发回重审后，无锡机床公司认为冶金轴承公司将设备搬迁，故提出测绘和质量鉴定，测绘鉴定申请：1、对案涉机床设备现在存放位置进行卫星定点测绘，2.对2015年4月16日卫星图片左下角（西南侧）正在施工的白色厂房进行卫星定点测绘。质量鉴定申请：案涉的机床设备质量是否符合原被告之间《技术协议》约定的标准；2、如质量不符合《技术协议》约定标准，请求鉴定相关质量问题的形成原因。3.案涉机床设备是否已经使用、搬迁。冶金轴承公司不同意进行测绘鉴定，本院依职权同意鉴定，经大连市中院委托大连市勘察测绘研究院有限公司为鉴定机构，2020年6月末7月初，鉴定机构到现场测绘，由于鉴定机构与冶金轴承公司未协商妥当，导致当日未开展测绘鉴定。7月10日，无锡机床公司提出撤回质量鉴定。大连产品质量检验检测研究院有限公司已经通知于2020年7月16日进行现场勘验，但无锡机床公司通知质量鉴定机构因其他鉴定影响，请求撤回质量鉴定申请。冶金轴承公司以无锡机床公司不同意质量鉴定为由不同意测绘鉴定，故无锡机床公司提出的两个鉴定均被退鉴。 2020年9月16日，在诉讼过程中，冶金轴承公司同意解除合同3。 上述事实，有原告提供的三份合同及技术协议、银行承兑汇票、传真文件、短信、往来文件、律师函、《回复函》，被告亦提供三份合同及技术协议、律师函及回复函外，还提供用户验收报告及整改纪要、付款凭证、微信、照片、录像、交通费、住宿费发票、鉴定机构退鉴材料及双方当事人陈述等在卷为凭，经本院审查和质证，可以认定。 本院认为，冶金轴承公司与无锡机床公司签订的《合同书》及《技术协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方应按合同约定行使权利，履行义务。作为卖方的无锡机床公司应将符合三份《合同》及《技术协议》要求的设备出售给冶金轴承公司，且需安装、调试后达到终验收合格，终验收是按技术协议的标准进行，无锡机床公司提供的现有证据不能证明其主张，理由如下： 第一，案涉机床依据无锡机床公司提供的差旅费报销凭证，该公司技术人员到冶金轴承公司进行设备安装、调试时间自2015年1月持续至2018年3月，可以确认双方调试验收次数远远超过三次。无锡机床公司对设备调试未成功时未向对方出具不能调试成功的具体原因及对方需采取的补救措施。 第二，预验收是大冶轴公司提供轴承套圈试件进行验收，而终验收标准按技术协议验收，故验收标准不同。合同中虽未明确约定终验收合格后应签订书面报告，但三份合同所附技术协议约定“质量保证”为“自设备终验收签字后设备保修期一年”，依据该约定，终验收合格应由双方签字确认，至少应由购买方（冶金轴承公司）一方签字确认。无锡机床公司在整个安装调试期间，没有任何安装验收报告，其未提供案涉设备终验收合格并经签字确认的相关证据。无锡机床公司主张冶金轴承公司不给出具终验收报告，对其主张未举证证明。 第三，虽然无锡机床公司提出测绘鉴定申请，由于冶金轴承公司不配合导致退鉴，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条：“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”的法律规定，可以认定无锡机床公司的主张案涉设备搬迁的事实成立。但是，自2015年1月开始调试至其所主张2016年1月搬迁之日止，无锡机床公司均多次进行调试，且冶金轴承公司与无锡机床公司及该公司相关负责人之间的短信等证据可以说明案涉设备本身或调试过程中存在诸多问题。在2016年1月之后，冶金轴承公司发给无锡公司的函件、律师函以及无锡公司发给冶金公司《回复函》、仇玉高为冶金机床公司出具的《大冶轴机床问题汇总》所列举的12项问题，无锡机床公司承诺后续我公司还将配合大冶轴公司进行调试，进一步说明案涉设备未能通过终验收原因是设备本身或调试过程中存在诸多问题未能得到解决所致故即使搬迁，也不影响调试。现无锡机床又撤回质量鉴定，其无证据证明出售的设备符合合同及技术协议约定的质量要求。故无锡机床公司辩称大冶轴公司擅自拆装案涉设备并迁移机床的实际处置构成对案涉机床的合格接收，该行为应视为其认可案涉机床质量合格，并事实上完成最终验收的意见，本院不予采纳。无锡机床公司提供的本院（2016）辽0281民初847号民事判决书及大连市中级人民法院（2018）辽02民终5256号、视频等拟证明搬迁事实，仅凭该证据不能充分证明其主张，本院不予确认。 以上说明，预验收与终验收的标准不同，即使预验收合格，但无锡机床公司无证据证明按技术协议约定质量标准达到终验收合格，其未履行完合同约定的义务，应承担民事责任。 冶金轴承公司请求包括：1、判令将所购设备退返给无锡机床公司，无锡机床公司返还给冶金轴承公司已付货款526.006472万元并支付补偿金111.46万元；2、判令无锡机床公司支付逾期交货违约金38.071万元。因案涉合同第八条终验收一节约定：“终验收期间，每台机床连续考核100件，产品90%达成本合同要求。允许卖方进行三次验收，如果第一次验收失败，允许卖方在一周内，进行第二次验收；如果第二次验收失败，允许卖方在第二次验收失败之日起二周内进行第三次验收；如果第三次验收仍没有达到合同要求，买方有权退货或让步接收。买方扣除机床合同总额10%作为补偿金。”该约定应理解为只要终验收达到三次不合格，买方就有权退货或让步接收，而不应理解为终验收不合格超过三次，买方应接收设备。因案涉设备安装调试不能正常运行，导致合同目的无法实现，冶金轴承公司依据该项约定选择退货，而不选择让步接收，符合合同约定和法律规定。双方签订的合同1、2应予解除，15台设备由冶金轴承公司退返给无锡机床公司，由无锡机床公司自提，自提过程中所发生的费用由无锡机床公司承担，冶金轴承公司予以协助。无锡机床公司在提取案涉设备同时，返还给冶金轴承公司已付设备款526.006472万元。关于冶金轴承公司请求的补偿金问题，案涉合同因为履行过程中无锡机床公司的根本性违约造成退返设备，冶金轴承公司给付货款多年，其购买设备的初衷是获取更大利润，现合同目的无法实现，冶金轴承公司依据合同约定要求支付补偿金，不违反法律规定，本院应予支持。案涉三份合同总标的为1114.6万元，合同3标的额为233万元，因该合同中设备并未交付冶金轴承公司，故补偿金应按合同1、合同2两份合同的总标的额计算，即88.16万元（881.6万元×10％）。关于逾期交货违约金问题，虽然无锡机床公司违反约定延期交货行为构成违约，案件处理结果是退返设备，返还设备款，逾期交付设备行为未构成根本违约，该项请求，本院不予支持。 无锡机床公司反诉请求：1.解除双方2013年11月25日合同中关于数控无心磨床MK10400二台机床的全部权利义务；2.判令大冶轴公司给付剩余货款3555935.28元及按照中国人民银行同期贷款利率130%计付的利息。大冶轴公司同意第一项请求，本院予以照准。如上所述，案涉合同在履行过程中，无锡机床公司构成根本违约，本案最终处理结果是退返设备、返还货款，冶金轴承公司虽然在案涉设备预验收合格后未按约定足额给付货款之行为构成违约，但不属于根本性违约，对无锡机床公司其请求给付合同1、2中剩余货款及支付其认为终验收合格后未按约定给付货款的逾期利息，无法律依据，本院亦不予支持。 综上，案涉15台设备退返无锡机床公司，无锡机床公司返还货款526.006472万元并支付补偿金88.16万元。双方2013年11月25日签订的关于数控无心磨床MK10400二台机床合同应予解除。双方其他诉讼请求均予以驳回。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）大连冶金轴承股份有限公司于本判决生效后十日内将下列设备退返给被告（反诉原告）无锡机床股份有限公司：1.数控轴承内圈滚道磨床3MK2120一台。2.数控轴承外圈滚道磨床3MK2340一台。3.数控轴承套圈内圆磨床3MK2020一台。4.数控轴承内圈挡边磨床3MK2220一台。5.数控轴承内圈滚道超精机3MK3320一台。6.数控轴承外圈滚道超精机3MK3440一台。7.数控轴承内圈滚道磨床3MK2140一台。8.数控调心轴承内圈滚道磨床3MK2540二台。9.数控轴承套圈内圆磨床3MK2040一台；10.数控轴承内圈挡边磨床3MK2240二台。11.数控调心轴承内圈滚道超精机3MK3540一台。12.数控调心轴承外圈沟磨床3MK1665／1二台。上述设备由无锡机床 股份有限公司自提； 二、被告（反诉原告）无锡机床股份有限公司于本判决生效后十日内返还给原告（反诉被告）大连冶金轴承股份有限公 司货款526.006472万元； 三、被告（反诉原告）无锡机床股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）大连冶金轴承股份有限公 司补偿金88.16万元； 四、解除原告（反诉被告）大连冶金轴承股份有限公司与被告（反诉原告）无锡机床股份有限公司于2013年11月25日签订的二台MK104**数控无心磨床合同； 五、驳回原告（反诉被告）大连冶金轴承股份有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）无锡机床股份有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费59088元（冶金轴承公司预交），由原告（反诉被告）大连冶金轴承股份有限公司承担6909元，由被告（反诉原告）无锡机床股份有限公司承担53179元。保全费5000元（冶金轴承公司交纳），由被告（反诉原告）无锡机床股份有限公司承担。 反诉费30416元（已减半收取，无锡机床公司预交），退给被告（反诉原告）无锡机床股份有限公司12792元，由被告（反诉原告）无锡机床股份有限公司承担17624元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  顾仁华 人民陪审员  姜 华 人民陪审员  卫茂远 二〇二一年二月二十六日 书 记 员  李春芳