陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕08执复21号复议申请人（被执行人）：韩向平，男，1965年5月25日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。委托诉讼代理人：郑政委，陕西正北律师事务所律师。申请执行人：高世刚，男，1967年11月27日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。被执行人：王国忠，男，1964年6月25日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。被执行人：高兰财，男，1962年6月10日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。复议申请人韩向平因不服陕西省神木市人民法院（2020）陕0881执异130号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陕西省神木市人民法院（以下简称神木法院）在执行高世刚申请执行韩向平、王国忠、高兰财民间借贷纠纷一案中，异议人韩向平于2020年10月9日提出书面异议，请求撤销神木市人民法院（2014）神执字第01406号执行裁定书和（2020）陕0881执恢680号恢复执行通知书；解除对神木市一处房屋、神木市神木镇人民路小区房屋一处、神木市神木镇房屋一处的查封。神木法院于2020年10月22日作出（2020）0881执异130号执行裁定书，裁定驳回韩向平的异议请求。神木法院查明：2014年6月27日，本院作出（2014）神执字第01406-1号执行裁定书，因被执行人王国忠与申请执行人高世刚自愿达成执行和解协议并全部兑现，申请执行人高世刚自愿撤回执行申请，本院裁定终结（2013）神民初字第01687号民事判决书的执行。2020年7月2日，本院作出（2014）神执字第01406号执行裁定书，查封被执行人韩向平名下的位于神木市神木镇东兴街房屋一套、神木市神木镇人民路小区房屋一套、神木市神木镇府阳路政府家属楼房屋一套，期限为三年。2020年7月16日，本院作出（2014）神执字第01406号执行裁定书，对上述房屋进行评估、拍卖。2020年8月6日，本院作出（2020）陕0881执恢680号恢复执行通知书。神木法院认为：申请执行人高世刚依照生效判决向本院申请强制执行，因其与被执行人王国忠达成执行和解协议申请撤回执行申请，本院依法终结执行。现因被执行人未按照约定履行执行和解协议，本院恢复执行。异议人韩向平仅以申请执行人高世刚超过法律规定的两年执行时效，请求撤销（2014）神执字第01406号执行裁定和（2020）陕0881执恢680号恢复执行通知书，但异议人韩向平并未向本院提交其本人或其他被执行人履行完毕执行和解协议的相关证据，故申请执行人高世刚申请法院恢复执行并无不妥。异议人韩向平以申请执行人高世刚非法吸收公众存款罪被判刑为由，请求移送公安机关处置，该异议请求不属于执行异议审查的范畴。综上，异议人韩向平的异议请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回异议人韩向平的异议请求。韩向平复议称：1、神木法院因被执行人与申请执行人自行达成和解执行协议并已履行完毕而裁定终结执行后又恢复执行，无事实与法律依据，应予撤销。申请执行人高世刚与复议申请人韩向平、被执行人王国忠、高兰财民间借贷纠纷一案，在执行过程中，各方于2014年6月25日达成执行和解协议，明确约定将位于内蒙古杭锦旗华晨尚都小区一处门面房转让给高世刚抵顶本案全部借款。协议签订后，复议申请人按约将该房屋及钥匙等房产手续均交付给高世刚，并由其实际占有、使用。因该协议已履行完毕，高世刚申请撤回该案的执行。神木法院于2014年6月27日作出(2014)神执字第01406-1号执行裁定书，载明“被执行人与申请执行人自行达成和解执行协议并全部兑现，故申请执行人高世刚书面向本院提出撤回执行申请”，裁定终结神木法院(2013)神民初字第01687号民事判决的执行。后神木法院解除了对复议申请人的所有执行措施。通过该终结执行裁定亦能证实双方已完全履行和解协议。2020年7月2日，神木法院又作出(2014)神执字第01406号执行裁定书，查封复议申请人与案外人共同所有的位于神木市神木镇东兴街房屋一套、位于神木市神木镇人民路小区房屋**、位于神木市神木镇府阳路政府家属楼房屋**；并于2020年8月6日作出(2020)陕0881执恢680号恢复执行通知书。2、执行和解协议履行完后，因申请执行人高世刚反悔而申请恢复执行无法律依据。双方签订的房屋转让协议是以张宝同与高世刚、杨虎强、复议申请人签订的转让协议为基础达成的，该协议明确约定高世刚与杨虎强取得杭锦旗华晨尚都小区10号门面房的所有权用来折抵涉案担保的债务，但折抵的商铺价值远远大于债务，高世刚与杨虎强要补1482540元的差价，该二人反悔，不履行协议约定，构成违约，并非是复议申请人未按照约定履行。现因申请执行人高世刚违约导致和解协议最终无法实现而申请恢复执行，无法律依据。3、即使因和解协议未履行而申请恢复执行，本案亦已过恢复执行期间，对其恢复执行申请不应予以受理。各方达成执行和解协议系于2014年6月25日，高世刚于2020年8月6日才申请恢复执行该案，显然已过申请执行期限，依据《最高人民法院关于适用解释》第四百六十八条:“申请恢复执行原生效法律文书，通用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期的规定。申请执行期间达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日重新计算。”之规定，高世刚的恢复执行申请不应予以受理。4、本案中民间借贷出借资金来源于非法吸收公众存款，申请执行人高世刚构成犯罪予以刑事处罚，借款合同无效，复议申请人担保行为自然无效，恢复执行行为显然违法。故请求：1、撤销神木市人民法院作出的(2020)陕0881执异130号执行裁定书；2、撤销神木市人民法院作出的(2014)神执字第01406号执行定书及(2020)陕0881执恢680号恢复执行通知书，解除对复议申请人与案外人共同所有的位于神木市神木镇东兴街房屋一套、位于神木市神木镇人民路小区房屋**、位于神木市神木镇府阳路政府家属楼房屋**的查封。韩世平提交以下证据以证明前述事实：韩向平、王国忠、高兰财与杨虎强、高世刚于2014年6月25日达成的《房屋转让协议》、张宝同与杨虎强、韩向平达成的《转让协议》、神木市人民法院（2019）陕0881民初2924号之二民事裁定书、（2015）神刑初字第00399号刑事判决、商品房认购书、高世刚与杨虎强的手续费缴费收据复印件各一份。高世刚辩称，复议申请人与其他被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人提交的韩向平与申请执行人、杨虎强达成的协议书，可以证明双方就此还签订了解除抵债的协议，现申请执行人恢复执行，符合法律规定；本案借款与刑事案件无关，复议申请人以借款合同无效为由逃避执行，情形恶劣。高兰财辩称，韩向平是借款实际使用人，法院执行韩向平的房子依法有据。王国忠未作答辩。本院复议查明的事实与神木法院查明的事实基本一致。另查明：2014年6月25日韩向平、王国忠、高兰财（甲方）与杨虎强、高世刚（乙方）达成《房屋转让协议》，约定：杨虎强贷款壹佰万元整，高世刚贷款贰佰万元整（杨虎强收利叁拾叁万元，高世刚收利陆拾万元），甲方将杭锦旗华晨尚都小区一处门面房转让给乙方，承担担保责任；杭锦旗华晨尚都小区门面房，面积位置以韩向平、杨虎强与张老二签订的协议为准（后附此协议）。张宝同（甲方）与杨虎强、韩世平于2013年签订《转让协议》，约定：甲方将华晨尚都小区10号商铺，面积为249.03平米，共计4482540元，房款与王占平结清后长退短补，房款余款在办证之前由乙方一次性给甲方付清。高世刚未在该协议中签字。2018年10月30日，经韩世平联系，杨虎强、高世刚与鄂尔多斯市锦联房地产开发有限公司签订了商品房认购书，杨虎强在乙方签约代表处签字，高世刚在甲方与乙方签约代表中间签了字，同日杨虎强向鄂尔多斯市锦联房地产开发有限公司缴纳手续费2000元。2019年1月20日，韩向平与高世刚及杨虎强签订协议书，约定因杭锦旗华晨尚都小区一处门面房现被他人所有，无法抵债，为避免纠纷双方约定解除2014年6月25日签订的房屋转让（抵债）协议，后续偿债问题待有条件了再次协商。高世刚后向法院提起诉讼请求确认2014年6月25日签订的《房屋转让协议》解除。神木法院以该案与高世刚和韩向平、王国忠、高兰财的民间借贷纠纷一案系基于同一法律事实，同一法律关系为由，于2020年5月28日作出（2019）陕0881民初2924号之二民事裁定书，驳回高世刚的起诉，但对杭锦旗华晨尚都小区一处门面房未实际抵债给高世刚、杨虎强的事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点为：一、复议申请人韩向平及被执行人王国忠、高兰财是否已按照执行和解协议履行义务，以及神木法院恢复执行是否符合法律规定；二、本案是否超出执行时效。关于焦点一。复议申请人韩向平在复议申请书中称已按照2014年6月25日达成的执行和解协议（《房屋转让协议》）履行，其已将协议涉及房屋的钥匙等相关房产手续交付给申请执行人高世刚，但其又称该执行和解协议系基于张宝同与韩向平、高世刚、杨虎强的签订的《转让协议》合同达成的，该执行和解协议最终无法实现系因高世刚毁约，未支付差价导致。本院认为，前述复议理由不能成立，理由如下：其一，本案中各方于2014年6月25日达成的《房屋转让协议》实则为以物抵债的执行和解协议。即使如复议申请人韩向平所述，各方达成的执行和解协议系基于张宝同与韩向平、高世刚、杨虎强的达成的《转让协议》，但高世刚在该转让协议中并未签字，有关房款长退短补的约定对高世刚并不发生效力，韩向平称高世刚违约，无事实依据。其二，复议申请人韩世平主张其已将执行和解协议涉及房屋的钥匙等相关房产手续交付给申请执行人高世刚，但其在异议复议审查阶段未提交任何有关交付的证据，甚至未提交任何有关张宝同名下有协议所提及的锦旗华晨尚都小区一处门面房的证据，应承担举证不能的不利后果。其三，根据2019年1月20日韩向平与高世刚及杨虎强签订的《协议书》，杭锦旗华晨尚都小区门面房已被他人所有，无法抵债，韩向平与高世刚、杨虎强约定解除2014年6月25日签订的《房屋转让协议》。可见，在该房屋转让协议的合同根本目的无法实现的情形下，韩向平与高世刚、杨虎强协议解除了该房屋转让协议。即使解除协议中无高兰财与王国忠的签名，该解除协议仍对韩向平与高世刚均发生效力。退一步讲，姑且不论该房屋转让协议是否解除，该《协议书》至少能够证明韩向平、王国忠、高兰财并未按该房屋转让协议即执行和解协议履行。而且神木法院（2019）陕0881民初2924号之二民事裁定书亦认定锦旗华晨尚都小区一处门面房未抵债给高世刚。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”之规定，在被执行人未履行执行和解协议的情形下，本案申请执行人高世刚申请恢复执行原生效法律文书，符合法律规定。关于焦点二。《最高人民法院关于适用解释》第四百六十八条规定:“申请恢复执行原生效法律文书，通用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期的规定。申请执行期间达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日重新计算。”本案中，申请执行人高世刚与被执行人签订的执行和解协议（《房屋转让协议》）时间为2014年6月25日，但该协议未约定履行期限，2018年10月30日韩世平仍联系鄂尔多斯市锦联房地产开发有限公司签订商品房认购书，履行相应义务，直至2019年1月20日，韩向平才与高世刚、杨虎强解除了执行和解协议。因此，2019年1月20日应视为和解协议约定履行期限的最后一日，执行期间从该日重新计算。故高世刚申请恢复执行并未并未超出民事诉讼法规定的二年的执行期间，复议申请人韩向平的复议理由不能成立。至于复议申请人韩向平还提出本案借款合同无效的问题，该复议理由针对的是本案执行案件的执行依据，并非针对本案执行中的执行行为，不属于执行异议复议案件的审查范围，本院不予审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”之规定，复议申请人如认为生效判决确有错误，应当通过审判监督程序或其他程序解决。综上，复议申请人韩向平的复议理由不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：驳回韩向平的复议申请，维持陕西省神木市人民法院（2020）0881执异130号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 薛海鸥审 判 员 魏 霞审 判 员 乔春娥二〇二一年二月二十六日法官助理 郭 敏书 记 员 白 辽