四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0921民初264号 原告：何汝宣，女，1943年11月2日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：敬春，四川诚中成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈肖蓉，四川诚中成律师事务所律师。 被告：四川省蓬溪县弘桥实业有限公司，住所：蓬溪县赤城镇仿古街34号，统一社会信用代码：91510921733425970M。 法定代表人：何静，系该公司董事长兼总经理。 特别授权委托诉讼代理人：王晓均，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何**，男，1968年1月27日出生，汉族，住四川省蓬溪县，系该公司副总经理。 被告：何静，女，1974年8月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：王晓均，四川弘维律师事务所律师。 被告：何平，女，1976年12月8日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 何汝宣诉四川省蓬溪县弘桥实业有限公司（以下简称弘桥公司）、何静、何平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何汝宣的特别授权委托诉讼代理人敬春、委托诉讼代理人陈肖蓉、被告弘桥公司及被告何静的特别授权委托诉讼代理人王晓均、被告弘桥公司的委托诉讼代理人何**、被告何平到庭参加了诉讼；原告何汝宣、被告弘桥公司的法定代表人何静（亦为本案被告）未到庭。本案审理终结。 何汝宣提出诉讼请求：1.判令三被告连带返还原告借款本金166,900元及利息（其中，以144,100元为基数，自2019年5月29日起至付清之日止；以22,800元为基数，自2020年11月5日起至付清之日止；均按年利率10%计付利息）；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年5月29日、2020年11月5日，被告因经营需要向原告借款144,100元、22,800元，共计166,900元，约定年利率10%，期限为1年，由被告弘桥公司向原告出具了《蓬溪县弘桥实业有限公司职工福利收款单》2份，并加盖被告弘桥公司财务专用章及被告何平私章，同时由被告何平完成收款。因原告完成了资金出借义务后经原告多次催促还款，但三被告至今未履行还本付息义务，故起诉请求支持原告诉请。 被告弘桥公司、被告何静答辩称，借款属实，但借款时间和金额不是诉状载明的。其中，144,100元是原告在2017年5月29日通过案外人李端兴的银行账户转款120,000元，后于2019年更换借款凭证，将利息计入本金，应为144,000元，该多出的100元系笔误；另外，22,800元已还付12,000元，原告都认可其是收取的本金。同时，被告何静不是借款人和款项使用人，不应当承担任何责任。 被告何平答辩称，她是职务行为，且也从未使用任何资金，均是公司开支支出，她不应当承担责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：本案借款时间并非《蓬溪县弘桥实业有限公司职工福利收款单》中注明的时间，实质是之前借款并约定年利率10%，借款到期后更换凭证，并将上一年度的利息计入本金，再出具凭证（《蓬溪县弘桥实业有限公司职工福利收款单》）。 各方当事人对借款金额存在异议，本院认定如下： 1.对借款144,100元的事实。原告提交2019年5月29日《蓬溪县弘桥实业有限公司职工福利收款单》，图片三份；拟证明原告于2019年5月29日向被告出借144,100元的情况。被告弘桥公司、何静质证称，该凭证上注明的144,100元是2017年5月29日，原告向公司借款120,000元，年利率为10%，2019年5月29日，更换借款凭证时，将两年的利息计入本金，故应当为144,000元。被告弘桥公司提交交易明细，拟证明原告于2017年5月29日通过案外人李端兴的银行账户向他公司账户转款120,000元的情况。原告质证称，对真实性、合法性无异议，与他方提交的图片相印证；但对关联性有异议，被告出具的收款单部分并非全部是转账交易，也存有现金交易，对被告主张原告只出借120,000元的事实，他方不予认可。本院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过法律规定的年利率，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。根据审理查明的情况，该项借款发生于2017年5月29日，借款金额为120,000元，年利率为10%，该利息约定未超出法律规定的民间借贷年利率；同时，被告认为，以120,000元为本金，按年利率10%计算两年的利息应为24,000元，故2019年5月29日的借款本金应为144,000元；从常理而言，案涉借款为十余万元的整数，按利率计算两年的利息后也为整数，原、被告更换借款凭证时，原告仅支付100元现金，将借款金额从144,000元变更为144,100元的情况有悖于交易习惯，故本院认为该2019年5月29日的借款金额应当为144,000元。 2.对原告主张的另一笔借款22,800元的认定。原告并未出示借款22,800元的借款凭证原件，而仅提交2021年1月20日《蓬溪县弘桥实业有限公司职工福利收款单》，其上注明的金额为10,800元（且无期限及利率约定），表明另一笔借款金额为10,800元，且未约定借款期限和利息。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案关于借款144,000元的法律事实引起的纠纷发生在民法典施行前，故该借款144,000元应当适用当时的法律、司法解释的规定。 其次，对借贷主体身份的认定。从审理查明事实看，本案债权凭证系弘桥公司出具的《蓬溪县弘桥实业有限公司职工福利收款单》，表明收取借款的主体为弘桥公司。因此，本院确定本案构成借贷关系的双方为原告何汝宣与被告弘桥公司。 第三，对承担还款义务主体的认定。根据上述分析，应当承担还款义务的主体为债务人弘桥公司。同时，原告还主张弘桥公司的股东（即被告何静、何平）应当在未履行或未全面履行出资义务的范围内承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，弘桥公司作为债务人，何静、何平作为公司股东应当对弘桥公司不能清偿的部分债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，但本案查明的事实尚不足以明确本案借款系弘桥公司不能清偿的债务，故原告的主张不符合法律规定，本院不予支持。 第四，应当承担还款义务的范围。本案被告弘桥公司于2019年5月29日向原告何汝宣借款144,000元（借款期限为1年，年利率为10%），现借款期限届满，且借贷双方约定的利率未超出法律规定，因此，弘桥公司应当承担向何汝宣还款，并自2019年5月29日止还清借款本息之日止按年利率10%计付债务利息。同时，《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十条规定第二款，借款合同对利息没有约定的，视为没有利息。被告弘桥公司于2021年1月20日向原告何汝宣借款10,800元（未约定还款期限和利息），故被告弘桥公司应当承担向原告何汝宣还款10,800元的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告四川省蓬溪县弘桥实业有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告何汝宣借款本金共计154,800元及利息（以144,000元为基数，自2019年5月29日起至付清之日止，按年利率10%计付利息）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,638元，减半收取计1,819元，由四川省蓬溪县弘桥实业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  雷惊宇 二〇二一年二月七日 书记员  庞华明