北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1970号上诉人（原审被告）：金苇杭，男，1990年6月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：金辉（金苇杭之父）住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区南大街1号2幢四层。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：牛田，男，北京首万物业服务有限公司员工。上诉人金苇杭因与被上诉人北京首万物业服务有限公司（以下简称首万公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初19539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员梁睿独任审理，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人金苇杭的委托诉讼代理人金辉、被上诉人首万公司的委托诉讼代理人牛田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金苇杭上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回首万公司的诉讼请求；2.要求首万公司立即恢复安防中控原有功能，切实保证金苇杭及全体小区业主的生命财产安全。事实及理由：1.首万公司已于2018年12月14日11:05分收到金苇杭17880.96元。其中包含2017年物业费8940.48元，2018年物业费8940.48元。2.首万公司未能完全履行《枫树家园物业管理委托合同》约定的合同义务，涉及人身和财产安全的住宅原有报警中控功能丧失，物业保安应有的救助义务没有履行，物业服务存在重大瑕疵。诉争的住宅位于高档独栋别墅小区，在建设阶段各家各户都安装有与物业指挥中心相连的防火和防盗的中控系统。自2012年以来，金苇杭多次向首万公司反映系统失灵问题，迄今未得到解决。首万公司忽视对系统的维护、保养，就是对业主生命财产安全的无视，首万公司客观上对侵害业主利益的盗抢、起火事件的发生持放任态度。金苇杭决定从2017年起，减半缴纳物业服务费，以督促首万公司及时维修，恢复安防中控系统功能。首万公司不仅不反省自身不足，反而放任安防中控系统失灵达8年之久，并起诉业主全额追讨物业费。3.首万公司未能全部履行合同义务，在2018年，金苇杭家安防多次报警，物业从未派人来上门查看报警原因，怠于履行合同义务。在2016年小区发生多起入户盗窃案，各户的安防形同虚设，业主家遭受了巨大经济损失。4.金苇杭家因安防中控失灵，为加强自身安全，自己家安装了楼房四外视频监控围起了院子围墙，花费了几万元。5.《枫树家园物业管理委托合同》第三章物业服务质量要求之第十七条第2款设备运行约定：对共用设施设备（包括各户间共有的木质隔栅）进行日常管理和维修养护（依法应由市政部门负责的除外）建立共用设施设备档案（设备台账），设施设备的运行、检查、维修、保养等记录齐全、规范，责任人明确，操作维护人员严格执行设施设备操作规范，设施设备运行正常，运行率98％，完好率95％。请首万公司向法庭提交2018年正确履行该条条款“运行率98％，完好率95％”的证据和记录，包括设备设施运行、检查、维修、保养等记录，特别是中控接警、救助的记录，证明首万公司的服务满足了合同约定，应全额收取物业费。首万公司辩称，同意一审法院判决。首万公司向一审法院起诉请求：1.判令金苇杭支付物业服务费17880.96元；2.判令金苇杭支付违约金/滞纳金1000元。一审法院认定事实：金苇杭系北京市昌平区温哥华森林（枫树家园）E-5-10号房屋的业主，该房屋建筑面积为346.53平方米。2004年8月8日，北京枫树置业有限公司（甲方）与北京金网络物业管理有限公司（乙方）签订《枫树家园物业管理委托合同》，约定甲方将枫树家园委托乙方实施物业管理服务。该合同对于物业服务内容、物业服务质量要求、物业服务期限、双方权利义务等内容进行了约定，同时约定物业服务费价格为（按地上部分套内建筑面积且不含阁楼计）4.3元/月*平米，业主逾期交纳物业服务费的，乙方应从逾期之日起按每日应缴费用千分之三收取滞纳金。该合同签订后，北京金网络物业管理有限公司为该小区提供物业服务。2016年12月12日经北京市工商行政管理局怀柔分局核准，北京金网络物业管理有限公司名称变更为首万公司。首万公司向金苇杭提供了物业服务，金苇杭未向首万公司交纳2018年1月1日至2018年12月31日的物业服务费17880.95元，故首万公司诉至法院。上述事实，有当事人的陈述及首万公司提交的物业管理委托合同、入住通知书、物业服务费催缴函、律师函、业主大会会议文件等证据材料在案佐证。一审法院认为，北京金网络物业管理有限公司经工商机关核准，已将名称变更为首万公司，故首万公司与北京金网络物业管理有限公司实际为同一主体。首万公司与北京枫树置业有限公司签订的物业管理委托合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对全体业主具有约束力。首万公司依约提供了物业服务，金苇杭作为小区内的业主，应按照收费标准向首万公司交纳首万公司提供物业服务期间的物业费。金苇杭提出首万公司未能及时维修安防系统、保洁工作敷衍等物业服务不到位的主张，但没有提供充分证据证明首万公司履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故对于金苇杭该部分辩解意见，该院不予采信。金苇杭辩称，其已交纳2018年1月1日至2018年12月31日期间一半的物业服务费，该意见缺乏依据，该院不予采信。另指出，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故此业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。金苇杭可以在交纳物业费后要求首万公司履行相关义务。首万公司作为物业服务企业，对于物业服务过程中出现的相关问题，应当及时与业主进行沟通，妥善处理，不断改进和提高服务质量。现首万公司起诉，要求金苇杭给付物业服务费的诉讼请求，理由正当，该院对其合理部分予以支持。首万公司要求金苇杭支付违约金的诉讼请求该院不予支持。金苇杭的抗辩意见，无证据支持的部分，该院不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金苇杭给付首万公司2018年1月1日至2018年12月31日的物业服务费17880.96元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回首万公司的其他诉讼请求。二审中，首万公司未向本院提交新证据，金苇杭向本院提交如下证据：1.首万公司提供的缴费记录，证明金苇杭已经交过2018年的物业费；2.金苇杭在微信群里的聊天记录，证明安防系统已经坏了好多年，而且坏的范围比较大。经本院庭审质证，首万公司对证据1的真实性认可，对证明事项不予认可，对证据2的真实性、合法性均不认可。本院经审查认为，因首万公司对证据1的真实性认可，本院对其真实性予以确认，因金苇杭称自2017年1月1日至2018年12月31日，其仅交纳了一整年物业费，金苇杭在交纳的时候告知首万公司其中的一半为2017年的物业费，一半为2018年的物业费，故，本院认为金苇杭提交的证据1并不能证明其交纳了2018年的物业费，本院对该证据的证明事项不予采纳。金苇杭提交的证据2从内容上看，聊天的内容涉及安防系统，因安防系统系开发商交付房屋的一部分，仅凭聊天的内容并不足以证明金苇杭主张的事实成立，本院对该证据的证明力亦不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，金苇杭与首万公司签订的《枫树家园前期物业服务协议》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。首万公司提供了物业服务，金苇杭应当履行交纳物业服务费的义务。本院认为物业服务具有综合性、长期性、动态性等特点，服务内容涉及小区及业主生活的多方面，不能仅凭物业服务区域在某一时间或特定地点出现业主所主张的问题即直接评价物业服务不符合约定或规定标准，在特定情形下，即便特定问题在较长时间内持续存在，也不宜因该问题存在而反推物业服务的质量不符合约定。判断物业服务是否符合合同约定或者特定标准，需要综合问题的成因，问题是否属于物业服务的范围，该问题与物业公司不履行或不完全履行物业服务合同之间是否存在因果关系，因该问题启动物业服务的必要程序、解决问题的难易程度以及物业服务的标准等因素进行综合认定。物业服务是一种综合、长期、动态进行的服务，物业服务较其他服务行业而言要更多地依赖人力劳动，物业服务质量的提高和完善需要更多的人力成本的投入，也需要物业公司和业主之间积极沟通、相互理解，由物业公司及时采取补救措施改善相关服务，消除因物业服务不完善之处给业主造成的影响。业主也不宜以动态的物业服务过程本身对其造成影响为由主张物业服务不符合约定标准。金苇杭的相关上诉理由不能成立，本院不予采信。金苇杭关于其为督促首万公司及时维修安防设备，自2017年起减半缴纳物业费，已经缴纳2018年物业费8940.48元的主张，本院认为，依据本案现有证据并不足以证明金苇杭主张的安防系统故障与首万公司之间的物业服务之间存在关联，金苇杭亦未提供充分证据证明首万公司履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，其减半缴纳物业费并无事实和法律依据，本院对此不予采信。综上所述，金苇杭的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费248元，由金苇杭负担。本判决为终审判决。审 判 员  梁 睿二〇二一年二月二十六日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强