河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初7851号原告：禹州市农村信用合作联社，住所地禹州市轩辕路与大同路交叉口。法定代表人：李纯信，任该社理事长。委托诉讼代理人：孙育栋，上海市朝阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑梓余，上海市朝阳律师事务所实习律师。被告:李运锋，男，1964年8月28日出生，汉族，住禹州市。被告:尹彩芹，女，1964年10月24日出生，汉族，住禹州市。被告:袁书现，男，1965年10月1日出生，汉族，住禹州市。被告:张杏芬，女，1965年2月27日出生，汉族，住禹州市。被告:李伟锋，男，1969年8月29日出生，汉族，住禹州市。被告:魏克芹，女，1971年05月13日出生，汉族，住禹州市。六被告共同委托诉讼代理人：程相超，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。原告禹州市农村信用合作联社与被告李运锋、尹彩芹、袁书现、张杏芬、李伟锋、魏克芹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告禹州市农村信用合作联社委托诉讼代理人孙育栋、郑梓余，被告李运锋、尹彩芹、袁书现、张杏芬、李伟锋、魏克芹共同委托诉讼代理人程相超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹州市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、判决被告李运锋、尹彩芹偿还原告借款本金195000元及利息(利息计算方式：以20万元为基数自2015年5月15日至2016年5月15日按月利率10.8‰计算，以20万元为基数自2016年5月16日至2020年6月22日按月利率16.2‰计算；以195000元为基数自2020年6月23日至借款实际清偿之日止按月利率16.2‰计算，扣除已归还的利息3000.08元)；二、判决被告袁书现、张杏芬、李伟锋、魏克芹对该笔债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费等实现债权费用由被告承担。事实和理由:2015年5月15日，被告李运锋与原告签订《个人借款合同》，借款金额20万元，借款期限自2015年5月15日至2016年5月15日，借款利率为月利率10.8‰，同时约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告袁书现、李伟锋与原告签订《保证合同》，为案涉贷款提供连带责任保证。被告尹彩芹向原告出具《借款人配偶承诺书》，为案涉贷款承担共同还款责任。被告张杏芬、魏克芹向原告出具《担保人配偶承诺书》，为案涉贷款提供连带责任保证。合同签订后原告依约向被告发放了贷款，被告未能按约偿还本金支付足额利息，已构成违约，为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请判如所请。被告李运锋辩称，借贷关系属实，其借款20万元用于铸造厂经营，之所以没有及时偿还原告是因为近几年市场疲软，国家的环保形势严峻，政府经常让停产，无力偿还原告借款；在没有得到法律文书时被告还在积极与原告协商分期分批偿还，根据自己的能力偿还原告的借款，2020年6月22日被告曾向原告偿还5000元的本金就证明了这一点，希望和原告达成调解，按协议履行偿还借款。被告尹彩芹答辩意见同被告李运锋。被告袁书现辩称，所经营的铸造厂因为经营困难，除了本案的借款被告还向原告借款25万元，被告在和原告协商偿还25万元的借款，25万元偿还后再还本案这一笔借款，从2020年11月19日被告曾向原告偿还3000元的本金证明被告在尽力偿还另一笔25万元的借款。其他意见同被告李运锋的答辩意见。被告张杏芬答辩意见同被告李运锋。被告李伟锋、魏克芹辩称，他们不是实际借款人，因为其他被告借原告的款项不及时偿还是因为企业形势不好无力偿还，被告作为担保人也不断及时地督促让其偿还原告借款，已经尽到了担保人的职责，原告将不是实际借款人的他们列为被告实为不妥，请法庭依法驳回原告对他们的诉讼请求。原告禹州市农村信用合作联社为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据，原告企业法人营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份，被告李运锋、尹彩芹、袁书现、张杏芬、李伟锋、魏克芹身份证复印件各一份及李运锋和尹彩芹、袁书现和张杏芬、李伟锋和魏克芹三对夫妇结婚证复印件各一份，证明原告诉讼主体适格，有明确的被告，李运锋和尹彩芹、袁书现和张杏芬、李伟锋和魏克芹系夫妻关系。第二组证据，个人借款合同一份，个人客户借款审批备案表及借款人配偶承诺书各一份，证明原告与被告李运锋存在有效借款合同关系,原告为实现债权的一切费用由被告承担，案涉借款属夫妻共同债务,被告尹彩芹对该笔借款承担共同还款责任。第三组证据，保证合同一份，被告张杏芬、魏克芹各出具担保人配偶承诺书一份，证明原告与被告袁书现、张杏芬、李伟锋、魏克芹存在有效的连带责任保证合同关系，该四被告应对案涉借款承担连带保证责任。第四组证据，河南省农村信用社（农商银行）一般贷款开户单、河南省农村信用社贷款发放通知单、借款借据及客户贷款明细查询单各一份，证明原告已按合同约定履行完毕发放贷款的义务，被告未能依约还本付息，已构成违约，被告应按合同约定继续履行还款义务及承担违约责任。第五组证据，2018年12月1日原告在河南法院诉讼服务网就本案进行网上立案信息截图打印件一份，2019年5月15日被告袁书现签署逾期贷款催收通知书一份，2019年11月6日被告李运锋签署逾期贷款催收通知书一份，证明原告在诉讼时效内向被告李运锋、尹彩芹主张债权，未超诉讼时效。2019年5月15日,原告向被告袁书现主张过保证责任，被告袁书现保证责任不予免除。被告李运锋、尹彩芹、袁书现、张杏芬、李伟锋、魏克芹均未向本院提供证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据审查后认为，证据来源与形式合法，内容真实，与本案有关联性，被告均没有提供证据予以反驳，本院均予以确认。本院经审理查明：2015年5月15日,被告李运锋与原告禹州市农村信用合作联社下属方山信用社签订了一份《个人借款合同》,合同约定被告李运锋从该信用社借款20万元,用途为购铁，借款期限为12个月，自2015年5月15日起至2016年5月15日；固定月利率为10.8‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期借款罚息按原借款利率基础上加收50%，于2016年5月15日还本；借款支付方式为自主支付。2015年5月13日，被告尹彩芹作为被告李运锋的配偶向方山信用社出具了一份借款人配偶承诺书，承诺对被告李运锋上述借款承担共同偿还的义务；同日，被告张杏芬作为被告袁书现的配偶、被告魏克芹作为被告李伟锋的配偶分别向方山信用社出具了一份担保人配偶承诺书，均自愿对上述被告李运锋的借款本息及相关费用承担连带保证责任，但均未约定保证期间。被告袁书现、李伟锋共同与方山信用社签订了一份《保证合同》，承诺对上述被告李运锋的借款提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2015年5月15日，原告依约向被告李运锋发放了贷款20万元，被告李运锋向原告出具了借款借据。2020年6月22日被告李运锋向原告返还借款本金5000元，借款后至今累计向原告清偿利息3648.08元，剩余借款本金195000元及其他利息未予清偿。2018年12月1日原告曾通过河南法院网网上诉讼平台登记立案向各被告主张本案债权。被告李运锋、袁书现曾在原告催收借款时在逾期贷款催收通知书上签名，但均未填写落款时间，诉讼中原告述称被告李运锋、袁书现签名时间分别为2019年11月6日、2019年5月15日；被告李运锋签名的通知书上显示本案借款已于2016年5月15日到期、借款人尚未偿还借款、截止2019年11月6日止尚有20万元本金及利息、罚息逾期未还并要求还款的内容；被告袁书现签名的通知书上显示本案借款已于2016年5月15日到期、借款人尚未偿还借款、截止2019年5月15日止尚有20万元本金及利息、罚息逾期未还，并通知要求还款并自签字之日起两年内继续承担连带保证责任的内容。另查明，被告李运锋与被告尹彩芹于2012年10月22日登记结婚。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，被告李运锋从原告禹州市农村信用合作联社借款20万元，有其与原告下属信用社签订的《个人借款合同》及其出具的借据为凭，足以认定，被告李运锋未按合同约定足额返还借款本金及支付利息，已构成违约，故原告请求被告李运锋偿还原告借款195000元并支付利息，本院予以支持，被告李运锋应支付的利息应以借款本金20万元为基数，自2015年5月15日起至2016年5月15日止按月利率10.8‰计算，自2016年5月16日至2020年6月22日按月利率16.2‰计算；以借款本金195000元为基数自2020年6月23日至借款实际清偿之日止按月利率16.2‰计算；扣除已支付的利息3648.08元。被告尹彩芹作为其配偶承诺与被告李运锋共同承担上述借款的偿还义务，本案借款发生在其二人夫妻关系存续期间，本案债务为其二人的夫妻共同债务，被告尹彩芹为共同债务人，原告请求被告尹彩芹承担共同还款责任，本院依法予以支持。被告主张原告提起本案诉讼时已超过诉讼时效，经审查，自本案主债务履行期届满之日2016年5月15日起至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之日不满两年，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，本案诉讼时效应按照民法总则的规定计算三年，自2016年5月15日至2018年12月1日原告网上登记立案主张权利时不满三年，诉讼时效自2018年12月1日原告主张权利时起中断并重新计算，至本案立案时未满三年，故被告的主张不能成立，原告对主债务提起本案诉讼未超过诉讼时效。根据签订的保证合同、担保人配偶承诺书，被告袁书现、张杏芬、李伟锋、魏克芹为连带共同保证的保证人，被告袁书现、李伟锋的保证期间自主债务履行期届满之日起计算两年，被告张杏芬、魏克芹的保证期间依法自主债务履行期届满之日起计算六个月，2018年12月1日原告网上登记立案主张权利时，已超过被告袁书现、张杏芬、李伟锋、魏克芹上述保证期间，原告未提供其他证据证明其在上述保证期间内向以上保证人主张债权，故被告袁书现、张杏芬、李伟锋、魏克芹依法免除保证责任。被告袁书现虽然曾在原告催收借款时在逾期贷款催收通知书上签名，但是根据该催收通知书的内容来看，不足以证明被告袁书现在该催款通知书上签字的行为构成对原告通知要求其自签字之日起两年内继续承担连带保证责任要约的承诺，依照《最高人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》(法释[2004]4号)，不能认定在经过被告袁书现保证期间后原告与被告袁书现又成立了新的保证合同，原告根据该催收通知书要求被告袁书现继续承担连带保证责任不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》(法释[2004]4号)，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下:一、限被告李运锋、尹彩芹于判决生效之日起十日内向原告禹州市农村信用合作联社返还借款195000元并支付利息（利息以借款本金20万元为基数，自2015年5月15日起至2016年5月15日止按月利率10.8‰计算，自2016年5月16日至2020年6月22日按月利率16.2‰计算；以借款本金195000元为基数自2020年6月23日至借款实际清偿之日止按月利率16.2‰计算；扣除已支付的利息3648.08元）；二、驳回原告禹州市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计3676元，由被告李运锋、尹彩芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘长印二〇二一年二月二十四日书记员  闫如玉