吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初2676号原告：吉林省煤炭储备基地经营有限责任公司，住所地舒兰市。法定代表人：张志，总经理。委托诉讼代理人：孙国良，男，吉林孙国良律师事务所律师。委托诉讼代理人：滑月娥，女，该单位会计。被告：四平市运达煤炭有限公司，住所地吉林省四平市铁西区。法定代表人：邓海艳，总经理。委托诉讼代理人：霍岩平，男，吉林霍岩平律师事务所律师。原告吉林省煤炭储备基地经营有限责任公司与被告四平市运达煤炭有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告吉林省煤炭储备基地经营有限责任公司的委托诉讼代理人孙国良，被四平市运达煤炭有限公司的法定代表人邓海艳、委托诉讼代理人霍岩平到庭参加诉讼，于2021年2月22日再次开庭进行了审理，原告吉林省煤炭储备基地经营有限责任公司的委托诉讼代理人孙国良、滑月娥，被告四平市运达煤炭有限公司的法定代表人邓海艳、委托诉讼代理人霍岩平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吉林省煤炭储备基地经营有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告1336002.04元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月18日，原告与被告签订《合作经营煤炭协议书》，其后，按照协议合作经营。2019年4月20日，经原告和被告对账，被告尾欠原告1336002.04元。经催要未果。依据法律规定特起诉至贵院，望依法裁决。四平市运达煤炭有限公司辩称，第一点双方的合作协议约定管辖法院，由乙方所在地法院管辖。原告向本院起诉违反了约定管辖的规定所以被告对管辖权提出异议，请求舒兰市人民法院将本案移送给被告所在地四平市铁西区人民法院诉讼管辖。第二点原告起诉案由错误，本案原被告之间不存在买卖合同关系。而是合作合同纠纷，目前合作仍在进行过程中。涉案的款项不是买卖合同货款而是依据合作合同，由原告对合作体的投资，原告诉讼案由存在错误，应当予以更正。第三点原告所称的货款并非双方债务，而是被告收到合作款项的情形，合作合同目前正在持续进行中。而且在合作协议中并没有约定合作款项的返还条件、权利和义务，原告索取合作款项违反合作协议的约定。第四点由于原被告双方长年对煤炭经销事宜进行合作，被告为原告垫付有关与合作合同相关的费用总计为891861.57元，而且上述款项已经过原告工作人员的证明，如果合作合同解除，解除合同后的结算应当扣除有关费用。综上原告起诉违反约定管辖的规定。所起诉的案由与事实不符，将双方合作合同履行过程中发生的合作款项支付错误的定性为买卖合同，与事实严重不符。原告在没有诉请解除双方合作合同前提下，要求清算合作合同款项没有合同依据，也无事实依据。双方还有关联债务没有解决。综上请求人民法院首先裁定本案应当由被告所在地人民法院管辖。在此前提下，依法驳回原告对被告的诉讼请求。吉林省煤炭储备基地经营有限责任公司向本院提供如下证据：证据1、合作经营煤炭协议书，证明原、被告之间是合作经营煤炭关系。签订地点是原告所在地，合同的履行期限是截止到2017年12月31日，同时证明管辖协商不成异议方可以向己方当地起诉。证明，舒兰市人民法院有管辖权；证据2、预付账款明细，证明被告截止2020年4月22日欠原告1336002.04元；证据3、对账单，经被告确认被告欠原告1336002.04元。四平市运达煤炭有限公司对以上证据发表如下质证意见：证据1、第一点该协议书为合作经营煤炭协议书，并不是煤炭买卖协议书。其权利和义务是甲乙双方共同联系用户利用甲方资质签订煤炭供销合同双方出资比例为8:2。货款回到甲方的账户上合同中没有买方和卖方。是在合作过程中由甲方按照8:2的比例出资，然后双方找到客户进行煤炭经营，因此从合同上看，不是甲乙双方之间的买卖，所以原告起诉存在买卖关系与合同规定的内容矛盾；第二点合同约定的管辖虽然表明可向己方当地法院起诉。但当时双方约定的就是向乙方法院起诉，甲方利用拟定合同文本的便利条件，把乙方改为己方这一微小的差距，被告方在签订合同时没有发现而且合同的履行地就是合作行为地均在被告方所在地，包括其客户的水泥厂也在被告方所在地。所以这份合同关于管辖的争议请法院认定。关于合同的权利和义务是双方2:8出资的比例问题，而不存在双方拖欠货款的问题，如果有争议是应当先解除合同然后对合作协议进行清算，但也不是买卖合同争议的法律性质。证据2、预付账款明细，是原告方单方制作。时间跨度是2017年到2019年三张，而原告提供的合作合同只是2017年的，因此原告对2018年相互合作的事宜没有提供证据予以证明。而且这是财务统计，并没附有相关的传票、打款记录。在结转数额上被告要求对账，对于款项性质，原告账目记载错误，原被告不存在直接的煤炭买卖合同，只存在共同经营煤炭买卖的合作协议。原告支付给被告的款项不是购煤预付款，而是依据合作协议的出资买卖行为不在原、被告之间发生。所以预付款性质与合同性质不符，对于数额未提供任何原始单据予以证明，也未提供银行记录和流水。同时截止到2019年的明细账。证明在2019年双方仍在履行合作经营煤炭的合作协议。合作协议没有约定协议解除的条件和清算的条件。证据3、对账单不产生债务成立的证明效力。首先该对账单没有经办人员签字，四平市运达煤炭有限公司的公章如何盖上去的及其真伪不明。因为被告的法定代表人邓海燕在2019年4月这个时间节点正在长春被羁押，没有与原告进行过任何对账。其次对账单只能证明往来账款的数额，关于对账单的结论部分四平运达煤炭公司欠原告多少元的字样，只能证明以合同解除为前提，清算后的相应财务资金结算。而本案合同并没有解除，原告也没有要求过清算，不符合清算条件。同时原告并没有与被告对与合同相关联的89万余元的债务进行对账和结算。被告有证据证明该对账单的结果与实际的双方债权债务不符，请求人民法院组织双方对所有与合作相关的债权债务在人民法院的组织下进行对账和确认。四平市运达煤炭有限公司向本院提供如下证据：证据1、垫付资金证明兼确认函，证明原、被告自2016年开始到2018年年末，3年连续的合作煤炭经营期间共发生由被告垫付的费用是950860.11元。这个合同中有原告的当时的业务上的副经理，行政职务是煤炭储备基地原纪委书记兼副经理刘培祥和舒矿公司储煤基地驻四平的负责人叫张海滨，这两个人是由原告派出四平的常驻人员，2人已经在确认函上签字。证据2、垫付资金明细表一共分为15项分项（1张）。其中约定原告经营煤炭占用被告的场地长达3年时间，每年的场地租赁费用是10万元，3年是30万元。还有一项是2018年4月份，因原告经营缺少资金，被告向他人借款，发生利息是100320元。还有一项是2016年原告购煤款，797吨，单价是420元，煤炭总价是334740元。原告当时资金紧张，只支付了200000元，剩下134740元是由被告垫付的。其余十二项，均是被告为原告垫付的税点、运费、铲车费、检斤费及赔偿损失的款项合计是950860.11元。证据3、合同文本及原始票据的原件和复印件。第一个是煤炭买卖合同复印件一份（原件是当时储煤时原告方交给被告的）。这个是原告和四平北方水泥厂签订的。也就是说1万多吨的一个原告于2016年的时候单独订立的买卖合同，买卖合同涉及到的煤炭都存在被告的场地中，被告为原告进行管理，也就是上述的一些煤就包括合同中的煤炭。第二个证据是银行流水1张、收据10张（原件当庭退还给被告）、补偿说明复印件1份（原件当庭退还给被告），证明被告为原告垫付税款是27829。剩下的详见名录，名录的第一个是税点，第二个是2016年的9月27日运费等等，详见垫资明细表。这是对垫资明细表所配备的原始的单据。证据4、2018年合作协议一份，证明是延续到今天的。吉林省煤炭储备基地经营有限责任公司针对以上证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证据2垫资明细表无异议，听说过副经理刘培祥和经手人张海滨，是有这么两个人，一会他们单位来人的时候再确认一下。对于煤炭买卖合同第三组证据也没有异议，银行流水没有异议。我看一下票据。票据这个真实性没有异议，他和原告方的经手人。他这个吻合没有什么异议。刘培祥和张海滨签字属实，是本人所签。证据四真实性无异议。经过双方举证质证，本院认为，原告所举证据1，来源合法、客观真实，本院对该证据的真实性予以采信；原告所举证据2-3，被告在庭审过程中对证据中所载的数额予以认可，本院对被告认可部分予以采信。被告所举证据1-4，原告均无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：吉林省煤炭储备基地经营有限责任公司与四平市运达煤炭有限公司系合作关系。合作期间，四平市运达煤炭有限公司欠吉林省煤炭储备基地经营有限责任公司1336002.04元，四平市运达煤炭有限公司为吉林省煤炭储备基地经营有限责任公司垫付了950860.11元。本院认为，双方经过清算，四平市运达煤炭有限公司尚欠吉林省煤炭储备基地经营有限责任公司385141.93元。故本院对吉林省煤炭储备基地经营有限责任公司诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：四平市运达煤炭有限公司于本判决生效后立即给付吉林省煤炭储备基地经营有限责任公司385141.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16824元，由四平市运达煤炭有限公司负担7077元，吉林省煤炭储备基地经营有限责任公司负担9747元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。审 判 长  邱 硕人民陪审员  李庆福人民陪审员  刘晓辉二〇二一年二月二十二日书 记 员  炼伟艺