成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0118民初2198号 原告：成都市青白江区大兴包装厂。 负责人：吴大兴，总经理。 委托诉讼代理人：曾维维，四川皆有法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁傲，四川皆有法律师事务所律师。 被告：高建华，女，1977年7月26日出生，汉族。 委托诉讼代理人：周兴永，四川琴台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李忠廷，四川琴台律师事务所律师。 被告：四川新津晨龙纸业有限公司。 法定代表人：毛灵，董事长兼总经理。 第三人：四川兴隆诚纸业有限公司。 法定代表人：邱丽华，董事长。 原告成都市青白江区大兴包装厂（以下简称大兴包装厂）与被告高建华不当得利纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，大兴包装厂向本院申请追加四川新津晨龙纸业有限公司（以下简称晨龙公司）为本案被告、四川兴隆诚纸业有限公司（以下简称兴隆诚公司）为本案第三人参加诉讼，本院审查后予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告大兴包装厂的委托诉讼代理人曾维维、袁傲，被告高建华及其委托诉讼代理人周兴永，被告晨龙公司的法定代表人毛灵到庭参加诉讼。第三人兴隆诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大兴包装厂向本院提出诉讼请求：1．判令高建华退还大兴包装厂2500000元及资金占用利息179100元（该利息暂计算至2020年10月25日，之后的利息以2500000元为基数按照LPR一年期同期利率计付至实际付清货款之日止）；2．本案的诉讼费由高建华承担。事实与理由：2018年1月15日，大兴包装厂与兴隆诚公司签订《购销合同》，约定兴隆诚公司为大兴包装厂供应纸板等货物，高建华系兴隆诚公司股东，担任兴隆诚公司总经理。2019年4月，高建华要求大兴包装厂将应付给兴隆诚公司的货款支付至其个人账户，故大兴包装厂于2019年4月3日、4月9日分别委托王**和林昭富通过银行转账方式向高建华支付2500000元货款。2020年3月2日，兴隆诚公司向厦门仲裁委员会申请仲裁，要求大兴包装厂支付兴隆诚公司货款4655180.97元及违约金。大兴包装厂是应高建华的要求将货款支付至其个人账户，高建华是兴隆诚公司的股东、总经理，其收款行为应当代表兴隆诚公司，大兴包装厂向高建华支付的2500000元应当从大兴包装厂欠兴隆诚公司的货款中予以抵扣，但兴隆诚公司不认可高建华的收款行为代表兴隆诚公司。2020年8月20日，大兴包装厂与兴隆诚公司在厦门仲裁委员会的调解下达成《调解协议书》，确定大兴包装厂应向兴隆诚公司支付货款4655180.97元，现大兴包装厂已经按照《调解协议书》履行了全部付款义务。大兴包装厂与高建华之间不存在其他合同关系，大兴包装厂对高建华不负有任何给付义务，该调解书未对2500000元作出处理。故高建华无权接收大兴包装厂支付的款项，应当承担退还义务。大兴包装厂为维护自身合法权益，特依据法律规定诉至法院，望依法裁判，支持大兴包装厂的全部诉请。 高建华辩称，1．高建华名下的银行卡是晨龙公司在使用，和高建华无关。该卡收取和支出的款项都是晨龙公司的经营行为，相应的后果应当由晨龙公司承担。2．高建华自2019年9月才成为兴隆诚的股东，大兴包装厂的转账记录发生在2019年4月，和高建华无关。3．高建华自始至终在晨龙公司工作，从未要求大兴包装厂将任何资金转到高建华名下的银行卡上。 晨龙公司辩称，高建华原系晨龙公司的销售经理，晨龙公司和大兴包装厂有业务往来。大兴包装厂向高建华转账支付的2500000元系向晨龙公司预付货款。 兴隆诚公司向本院邮寄的书面答辩状述称，高建华系于2019年9月29日通过受让原股东帅希的股权成为大兴包装厂股东，在此之前，高建华未在兴隆诚公司任职，且兴隆诚公司从未授权或指示高建华代为收取货款。兴隆诚公司于2020年3月向厦门仲裁委员会提起仲裁申请，当庭表明高建华收取2500000元时并非兴隆诚公司的股东及总经理的事实。后大兴包装厂与兴隆诚公司于2020年8月达成调解协议，大兴包装厂现已按调解协议履行了全部付款义务。因此，高建华的收款行为与大兴包装厂无关。 本院经审理认定事实如下：2019年4月3日，大兴包装厂委托案外人王**、林昭富向户名为：“高建华”，账号为：“6228××××4078”的银行账户转账2500000元。 2018年1月15日，兴隆诚公司（甲方）与大兴包装厂（乙方）签订一份《购销合同》，合同约定甲方向乙方提供箱板纸。合同签订后，兴隆诚公司依约提供货物，双方办理对账。后因大兴包装厂未及时支付货款，兴隆诚公司向厦门仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，大兴包装厂主张因高建华系兴隆诚公司的总经理，其向高建华转账支付的2500000元属于兴隆诚公司收取的货款，请求在该案中一并处理并抵扣，兴隆诚公司未予认可。厦门仲裁委员会于2020年8月26日作出调解书，调解书未对该2500000元作出处理。后大兴包装厂依据该调解书的内容向兴隆诚公司履行了付款义务。 另查明，大兴包装厂原与晨龙公司有业务往来。2015年10月13日，晨龙公司向大兴包装厂借款2500000元。2018年11月23日，晨龙公司出具一份《变更函》，载明：“尊敬的客户：我公司因业务需要，现将收款账户变更信息如下：户名：高建华，卡号：6228××××4078，开户行：农行新津支行顺江分理处，11月23日启用新的账号，……”。2019年1月24日，晨龙公司通过微信向大兴包装厂工作人员何巧林发送该《变更函》，何巧林确认收到。2019年9月24日，晨龙公司向大兴包装厂供应一批货款金额为89576.8元的货物。2019年9月24日，晨龙公司向大兴包装厂发送一份《四川新津晨龙纸业有限公司对账函》（以下简称《对账函》）载明：“根据四川新津晨龙纸业有限公司往来资金管理办法的要求，特询证本公司与贵公司的往来款项。截止2019年9月23日，其他应付款2500000元，预收账款2410423.2元，合计4910423.2元”。 再查明，根据高建华《成都市城镇职工养老保险缴费信息》显示，自2008年至2019年，高建华的参保单位为晨龙公司。2019年9月29日，兴隆诚公司经过修正章程，股东由帅希变更为高建华，高建华担任董事兼总经理，并通过工商管理部门予以备案。 庭审中，1．大兴包装厂主张其向高建华转账2500000元系基于其与兴隆诚公司的买卖合同关系；2．晨龙公司认可户名为：“高建华”，账号为：“6228××××4078”的银行卡系由晨龙公司使用。3．大兴包装厂与晨龙公司均认可《对账函》的真实性，双方认可《对账函》中载明的“其他应付款2500000元”系2015年的借款。双方对“预收账款2410423.2元”存在争议。大兴包装厂主张该款系双方基于长期的业务往来所进行的最终结算，晨龙公司主张该款系大兴包装厂向晨龙公司预付的货款，亦即向高建华转账的案涉款项。晨龙公司在发出价值89576.8元的货物后，因公司停止生产，尚有价值2410423.2元的货物未发出。 上述事实，有大兴包装厂提交经庭审质证本院予以采信的《购销合同》《厦门仲裁委员会调解书》及调解笔录。高建华提交经庭审质证本院予以采信的微信聊天记录、高建华社保信息、《变更函》、发票及送货单、《四川新津晨龙纸业有限公司对账函》。兴隆诚公司提交经庭审质证本院予以采信的企业信息及当事人的当庭陈述等在案为证。兴隆诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其不能质证的法律后果自行承担。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第九百八十五规定：“得利人没有法律依据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，……”，所谓不当利益，即得利方在没有合法依据的前提下获得利益，给付方因给付遭受损失，获得利益与他人受损之间存在因果关系，这是不当得利的三个客观要件，也是不当得利发生的事实依据；没有法律上的原因，是构成不当得利的法律要件。从举证责任分配来说，对给付型不当得利的认定应当遵循民事诉讼中举证责任分配的一般规则，即“谁主张谁举证”的规则，由请求人对受益人的得利无法律上原因承担举证责任。本案中，大兴包装厂主张其向高建华的银行卡转账2500000元系基于兴隆诚公司的要求支付货款，但因该笔款项未在厦门仲裁委员会调解时作出处理，故主张高建华获得该款系不当得利要求返还。对此，本院评析如下：首先，根据兴隆诚公司的企业信息显示，高建华于2019年9月29日成为兴隆诚公司的股东，而大兴包装厂向高建华的银行卡转账的时间为2019年4月3日，其在转账之时，高建华尚未成为兴隆诚公司的股东。大兴包装厂主张高建华在与其接洽业务时一直自认是兴隆诚公司的总经理，但并未提交相应证据证明。同时，大兴包装厂主张系受兴隆诚公司的委托转账该款，其提交的微信聊天记录仅显示其向兴隆诚公司财务作出向高建华的银行卡转账的说明，并未显示兴隆诚公司向大兴包装厂指示或者委托转账的内容。其次，因大兴包装厂与晨龙公司亦有业务往来，双方的对账函载明晨龙公司的预收账款为2410423.2元，结合晨龙公司已向大兴包装厂发出89576.8元的货物，两笔款项合计金额为2500000元，与大兴包装厂向高建华的转账金额相符；而高建华自2008年至2019年的社保均显示由晨龙公司缴纳，晨龙公司亦向大兴包装厂发送过收款账户变更为高建华的《变更函》，大兴包装厂应当明知其转款的账号由晨龙公司使用。再次，大兴包装厂主张其与高建华之间系不当得利的法律关系，即大兴包装厂应当证明高建华在没有法律依据的情况下获得利益。如前所述，因大兴包装厂与晨龙公司和兴隆诚公司均有过业务往来，大兴包装厂亦明知晨龙公司曾以高建华的银行卡作为其公司收款账户，且大兴包装厂转账的时间内，并无证据证明高建华系兴隆诚公司的股东及总经理。 综上所述，大兴包装厂坚持其向高建华转账2500000元所依据的法律关系为买卖合同关系并以不当得利为由主张高建华予以返还缺乏事实依据，其请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回成都市青白江区大兴包装厂的诉讼请求。 案件受理费减半收取14117元，由成都市青白江区大兴包装厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  杜 进 二〇二一年二月十日 法官助理  朗召初 书 记 员  李江霖