安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终233号 上诉人（原审被告）：杨祖亮，男，汉族，1973年11月20日生，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审原告）：杨祖喜，男，汉族，1977年12月16日生，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：徐宝俊，安徽皋陶律师事务所律师。 上诉人杨祖亮因与被上诉人杨祖喜买卖合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2020年11月16日作出的（2020）皖1522民初5935号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中杨祖喜诉讼请求：1．判令被告支付货款30895.25元，并以30800元为基数，自起诉之日起至款清之日止，按照起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，参照逾期罚息标准计算逾期付款损失；2．被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在六安独山承包土地种稻子，被告做收稻子生意。2019年10月27日，原告雇佣程大平的车子把自家稻子从六安独山运往霍邱周集卖给被告，一车稻子净重22225千克，双方协商稻子单价为2.29元/千克，总价款为50895.25元。后被告仅支付原告货款20000元，其余货款经原告多次催要，被告迟迟不予支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 原审中杨祖亮的委托诉讼代理人辩称，原告2019年卖稻子属实，但是货款现金支付了40000元，2019年10月29日转账给原告妻子高连贵10×××××元，货款已全部履行完毕，应当依法驳回原告诉请。 原审查明：2019年10月27日，原告杨祖喜将其所有的22225千克稻谷卖给被告杨祖亮，双方经过口头结算，被告杨祖亮欠原告杨祖喜稻谷款50500元，后被告杨祖亮通过银行转账方式支付了20000元，尚余30500元未付，该款经原告催要，被告不予支付，致成本讼。 原审认为，本案争议的焦点有三，一是原、被告双方订立的买卖稻谷的合同是否合法有效；二是原、被告双方是否履行了各自的义务；三是被告是否应当赔偿逾期付款损失。 关于焦点一，即原、被告双方订立的买卖稻谷的合同是否合法有效。原告杨祖喜与被告杨祖亮双方均是完全民事行为能力人，原、被告双方的买卖稻谷的行为均系其真实意思表示，同时该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，本院认为原、被告订立的稻谷买卖合同合法有效。 关于焦点二，即原、被告双方是否履行了各自的义务。原告杨祖喜已依照约定向被告杨祖亮交付了买卖合同的标的物即稻谷，被告杨祖亮亦应当本着诚实信用的原则依约自己的义务，原、被告经过口头结算后，被告仅通过银行转账方式支付了货款20000元，尚有30500元未向原告支付，被告未全面履行自己的义务。被告辩称已全部履行完毕（银行转账支付10000元，现金支付40000多元），与其所举证据（银行转账支付20000元）相矛盾，被告亦无其他证据佐证其已全面履行自己的义务，故对被告该辩称不予采纳。故对原告要求被告支付剩余货款30500元的诉请，本院依法予以支持。 关于焦点三，即被告是否应当赔偿逾期付款损失。原、被告双方订立的合同无相关约定，原告亦无据佐证其有损失，故依法不予支持。 综上所述，对原告的合理诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出判决：一、被告杨祖亮于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨祖喜货款30500元；二、驳回原告杨祖喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费572元，减半收取286元，原告杨祖喜承担26元，被告杨祖亮承担260元。 杨祖亮上诉称，一、一审判决程序违法。1、该判决倒数第七行写到“2019年10月27日原告雇用程大平的车子把自家稻子从六安独山运往霍邱周集卖给被告”，而程大平在开庭时证明，送稻时是老板娘接收的，和老板娘结的账，他没见到老板杨祖亮也不认识杨祖亮，那么本案中的被告应该是老板娘刘承翠，而不属于杨祖亮，显然程序违法。2、杨祖亮对该起收稻关系不清楚的情况下，与杨祖喜的通话录音内容摘录不能做有效的法律依据。3、通话录音倒数第三行，“杨祖亮讲，大喜开始不是来斗的，怎么会有这些事？知道他来怎么也不得给呀，斗到现在还说我孬。我将我跟他算的有手续。我去年给那条子斗拍给他拍给你也有。你拉的啥，我写的清清楚楚。”从这句话录音通话中可以看出，杨祖喜不能作为主体原告，而原告另有他人，且，该起稻子买卖关系是有条据的，原告没有条据，说明原被告货款两清。而一审法院判决的经济案件却不依条据，而依不清楚的电话录音部分记录判决，与法不公，程序违法，显然偏袒一方。二、一审法院判决认定事实错误。1、一审法院判决没有澄清原被告的主体，原告到底是谁，被告到底是谁，就随意依杨祖喜所举证电话录音而摘录部分作为依据判决，显然错误。2、一审法院认定杨祖亮欠杨祖喜30500元，没有任何法律依据。随意摘录部分电话录音作为依据判决，与法向悖，法律众人周知，经济账应该依条据为准，而一审法院在没有全部理解杨祖亮、杨祖喜通话录音过程中，就随意摘录部分不清楚的通话过程认定30500元属于杨祖亮所欠，这一认定事实错误。综上所述，从杨祖喜举证的通话录音可以看出，本案中的原告不属于杨祖喜，另有他人，且，判决书认定杨祖喜雇用程大平的车子从六安独山拉的稻子送往霍邱周集而程大平在开庭时作证“稻子是老板娘收的，他没见过老板也不认识杨祖亮。”也说明杨祖亮不属于本案中的被告，所以说一审法院在审理办案中程序违法，认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，给予改判或者发回重审。 二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案一审中，杨祖亮之妻刘承翠作为杨祖亮的特别授权委托代理人陈述“收稻子都是我负责，我家还经营农机、化肥、种子，……2019年10月27日，原告（杨祖喜）确实给我家一车稻子，当时5万多我给了4万多现金，后来29号是杨祖亮给原告转账的，我不清楚了”，由此可见，首先杨祖亮与刘承翠之间系夫妻关系，共同进行家庭经营，对外应当共同承担债务，杨祖亮主体适格。而刘承翠对收到杨祖喜所送价值5万多元稻谷的事实予以认可，应予认定。第二，从刘承翠上述陈述付款方式系现金支付40000多元，还有杨祖亮银行转账支付。如果货款已付清，该转账数额应为10000元与杨祖亮所举证据（2019年10月29日通过银行转账给杨祖喜之妻高连贵20×××××元）相矛盾。因此，对于上诉人已付现金40000多元的事实不予认定。第三，根据双方的通话录音内容显示，杨祖亮并未否认欠款的事实。同时杨祖亮未举证证明其已付清货款，因此，其应当承担举证不能的法律后果。 综上，杨祖亮的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费572元，由杨祖亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二一年二月二十二日  法官助理 蔡金贺 书记员芦婕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。