上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13132号上诉人（原审被告）：龚炜，男，1969年6月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：程旭敏，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡越峰，男，1978年7月23日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：唐永良，男，1950年6月25日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：胡根宝，女，1955年4月9日生，汉族，住上海市浦东新区。上列二被上诉人之共同委托诉讼代理人：胡越峰，系唐永良、胡根宝之子，住同上。上诉人龚炜因与被上诉人胡越峰、唐永良、胡根宝相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初75964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龚炜上诉请求：撤销原判，改判龚炜赔偿胡越峰、唐永良、胡根宝财物损失人民币（以下币种同）2,650.90元、装修损失952.38元（剔除地板拆除重装、墙面墙纸费用，剩余损失范围应考虑折旧，以三折计算）。事实与理由：1.一审判决所有评估费用均由龚炜负担是错误的。胡越峰一方一审诉请超过合理幅度，是非理性的，应当考虑双方过错程度分摊评估费。2.关于财物损失，胡越峰一方主张的一部分财物如羊毛毯、衣物、电脑、席梦思垫子等并非因漏水受损，应将相应费用剔除。3.关于装修损失，现场勘查地板未起翘，墙纸没有被双方确认在损失范围内，相关费用均应予以剔除。被上诉人胡越峰、唐永良、胡根宝辩称：1.一审中龚炜的委托诉讼代理人明确评估中如已经考虑折旧，就认可评估出来的金额，别的问题其都认可，没有提出异议，在一审调解和庭审中也同意支付评估费。2.关于财物损失和装修损失，羊毛毯等财物损失以及墙纸等装修损失，龚炜都去现场看过，其是确认的。胡越峰、唐永良、胡根宝向一审法院起诉请求判令：1.龚炜赔偿胡越峰、唐永良、胡根宝房屋遭到浸泡后的装修损失15,409元；2.龚炜赔偿胡越峰、唐永良、胡根宝房屋中家具、家电、衣物等遭到浸泡后的财产损失6,308.10元；3.龚炜承担房屋装修损失鉴定和财物损失评估费共计4,500元。事实与理由：胡越峰、唐永良、胡根宝是坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称501室房屋）的业主。龚炜是坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称601室房屋）的业主。2019年6月18日早晨，龚炜家中阳台自来水管破裂，大量自来水流入胡越峰、唐永良、胡根宝家中，造成胡越峰、唐永良、胡根宝家里吊顶、墙壁、地板、家具、衣物、电脑、空调等遭水浸泡损坏。现双方无法协商赔偿事宜，故胡越峰、唐永良、胡根宝起诉索赔。一审法院认定事实如下：胡越峰、唐永良、胡根宝系501室房屋业主，龚炜系601室房屋业主。2019年6月18日早晨，因601室房屋阳台漏水，自来水下渗至501室房屋内，造成胡越峰、唐永良、胡根宝主卧、次卧、客厅室内装修及室内衣柜、床具、席梦思床垫、衣柜、沙发、吊灯、空调、电脑、衣物等家具家电不同程度受损。此后，双方就赔偿事宜交涉无果，胡越峰、唐永良、胡根宝遂向一审法院起诉。因双方就赔偿意见不一，胡越峰、唐永良、胡根宝申请就501室房屋因漏水造成的财产损失进行评估。（一）一审法院依法委托上海立信资产评估有限公司对胡越峰、唐永良、胡根宝在501室房屋内的家具、家电、衣物等遭到浸泡后的财物损失进行评估。该机构于2019年12月19日出具信资评司字[2019]第40153号司法委托评估报告书，结论为：经评估委托评估标的物，即501室房屋家具、家电、衣物遭到浸泡后的财物损失在评估基准日2019年12月9日为6,308.10元。其中，大衣柜1个、空调1台、席梦思垫子1个、布艺沙发1个、小衣柜1个、吊灯1个，评估值为2,650.90元；龚炜对羊毛毯12条、裤子2条、毛衣1件、外套4件、羊毛衫18件、羽绒服1件、电脑1台、席梦思垫子1个是否因漏水导致存疑，对该部分财物的评估值为3,657.20元。胡越峰、唐永良、胡根宝为此支付评估费3,000元。（二）一审法院依法委托上海申元工程投资咨询有限公司对501室房屋遭到浸泡后的装修损失进行评估。该机构于2019年12月24日出具sy19鉴046（市）工程造价鉴定意见书，结论为：本次鉴定意见中的501室房屋遭到浸泡后的装修损失评估工程总造价为15,409元，其中争议金额为12,234元。（注：龚炜提出①墙纸部分不是双方确认的损害范围部分，实地勘察时也无法看出墙纸是否因漏水遭到损坏，因此龚炜认为墙纸所发生的材料及工程费用，不应在鉴定范围内，也实际不会发生。②对地板工程的必要性有意见，法院现场勘测时及本次龚炜代理人至现场勘查后，均发生地板未明显起翘，目前未发生影响地板正常使用的情况，无需拆更换的程度，故对地板拆除更换必要性予以否认，不同意将该部分工程及材料费用纳入鉴定，即认为不应该发生该笔费用。）胡越峰、唐永良、胡根宝为此支出评估费1,500元。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案因龚炜家中漏水，致使居住于龚炜楼下的胡越峰、唐永良、胡根宝房屋及室内财产受损，故龚炜应依法承担相应民事赔偿责任。一审审理中，因双方就漏水损失意见不一，胡越峰、唐永良、胡根宝申请评估并支付了评估费，该费用系因本案产生的合理损失，应由龚炜承担。经评估部门认定，胡越峰、唐永良、胡根宝家中遭受漏水所致财物损失包括：家具、家电、衣物遭到浸泡后的财物损失6,308.10元、房屋遭到浸泡后的装修损失评估工程总造价为15,409元，该评估结论合法有据，一审法院予以采纳并作为本案定损依据。龚炜对其中部分财产损失（羊毛毯12条、裤子2条、毛衣1件、外套4件、羊毛衫18件、羽绒服1件、电脑1台、席梦思垫子1个）是否因漏水导致存疑；对胡越峰、唐永良、胡根宝主次两间卧室、和客厅地板工程（即所需木地板拆除和重装费用）的必要性、墙面墙纸无法看出是否因漏水造成损坏提出异议并要求相应扣除折旧。按生活经验法则，胡越峰、唐永良、胡根宝家中因楼上龚炜家漏水下渗致包括主卧、次卧、客厅等区域遭浸泡，相关财物受损，胡越峰、唐永良、胡根宝主张因漏水受损财物，从其内容看均在合理范围内，龚炜虽有异议但未举证该些财物并非漏水致损，故一审法院对龚炜异议不予采纳，确定胡越峰、唐永良、胡根宝上述损失应由龚炜理赔。一审法院审理后，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、龚炜于判决生效之日起十日内赔偿胡越峰、唐永良、胡根宝财物损失6,308.10元；二、龚炜于判决生效之日起十日内赔偿胡越峰、唐永良、胡根宝装修损失15,409元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，减半收取计171元，由龚炜负担。评估费4,500元，由龚炜负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.一审法院确定的损失范围是否合理？2.评估装修损失应否考虑折旧？关于损失范围，龚炜提出一部分财物如羊毛毯、衣物、电脑、席梦思垫子等，地板拆除重装费用，以及墙纸材料工程费用不应在损失范围内。对此本院认为，龚炜确认其名下的601室房屋发生漏水，渗入501室房屋，一审法院根据生活经验法则，认为胡越峰一方主张的漏水受损财物从内容看均在合理范围内，并无不当，且龚炜在审理中亦未举证证明相关财物、地板及墙纸并非因漏水受损，故本院对龚炜的该抗辩意见不予采纳。关于评估装修损失应否考虑折旧的问题，501室房屋地板和墙纸被水浸泡需要拆除和重装，符合生活常理，其他装修损失为501室房屋主卧、次卧吊顶拆除和重装费用，亦在漏水造成损失的合理范围内，故一审进行工程造价鉴定，评估金额为更换相应地板、墙纸、吊顶的费用，无需考虑折旧。就龚炜提出的评估费用负担的问题，胡越峰一方为本案支出的财物损失评估费、装修损失评估费共计4,500元，系为确认龚炜家中漏水造成其损失金额而支出的必要合理的费用，应由龚炜负担。综上，龚炜的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费342元，由龚炜负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 许 军审判员 陈蓓蓉二〇二一年二月二十五日书记员 章逸琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……