山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初13158号原告：郑肇亮，男，1975年7月18日出生，汉族，济南德智企划传媒公司管理总助，住山东省聊城市。委托诉讼代理人：陈红，山东高信律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋丽娜，山东高信律师事务所律师。被告：李冲，男，1978年3月15日出生，汉族，中国铁塔山东省分公司员工，住济南市市中区。委托诉讼代理人：初凌云，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐旗，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告郑肇亮与被告李冲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑肇亮及其委托诉讼代理人陈红、宋丽娜、被告李冲及其委托诉讼代理人初凌云、齐旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑肇亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款20万元；2.判令被告赔偿占用资金的利息损失(以20万元为基数，自2017年12月28日起至2019年8月19日，按中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2017年11月27日，原、被告双方签订了借据，约定被告向原告借款20万元，于2017年12月27日前必须归还。原告于2017年11月27日向被告指定账户转款5万元，2017年11月28日又向被告指定账户转款15万元(每笔转款5万元，共计三笔)，履行了出借义务。被告没有按照约定履行还款义务，为此原告诉至法院。李冲辩称，1.原、被告之间不存在民间借贷关系。被告未向原告表达过借款的意思表示，原告也未向被告作出出借款项给被告的意思表示，双方之间未形成借款合意，也不存在借贷关系。实际情况是，原告与王立秋、麻晓霞合意开办聊城公司，主营呼叫中心业务，三方口头约定各投资20万元，各占三分之一的股份，其中王立秋以场地租金抵部分出资，剩余出资款以其自行支付的公司装修款和供应商的款项作为投资款项；麻晓霞的出资款为支付办公场地的装修款、采购必要的办公设施等款项作为投资款，包括被告代为支付的款项；原告的出资款，其于2017年11月28日、2018年1月8日分四次直接打到被告账户上，用于公司创立过程中支付给装修公司、相关供应商和商务费用等。需要说明的是，公司启动之初，业务繁忙，由麻晓霞的配偶李冲，即被告协助公司创立过程中的财务和采购等公司启动事宜。原、被告系十多年的朋友关系，基于信任和公司创立发展的需要，原告将投资款转账给被告，用于支付工程装修和办公家具款等。因此，被告收到的款项系原告的合伙投资款，并非借款。2.原告在诉请中要求支付占用资金的利息损失无事实及法律依据。本案非民间借贷关系，被告未出具过借据，原告提交的银行流水系其合伙出资，因此原告要求支付占用资金的利息损失，没有事实和法律依据，不应得到法律支持。另外，根据原告提供的银行流水，并与被告的银行交易明细进行核对，双方之间共有6笔转账记录，计30万元。实际情况是2017年11月27日14：13：04的5万元和11月28日11：02：07的5万元系被告向原告借款，该借款已于2018年4月9日由麻晓霞足额偿还给原告，双方对该笔款项无争议；2017年11月28日11：02：44的5万元、11：03：32的5万元、2018年1月8日15：13：06的5万元和15：14：01的5万元，是原告与麻晓霞、王立秋三人合作投资的投资款，非借款。被告已提供证据证明涉案款项的形成原因及具体用途，证据形成了有效的证据链，证明至原告起诉时止，双方之间不存在任何借贷关系。原告的20万元投资款项，已全部用于其投资事项的支出。根据原告提供的证据，根本无法证明双方之间存在有效的借贷法律关系。⑴原告提供了借据的复印件和银行转账流水，借据非原件。根据我国民事诉讼法司法解释第108条规定，原告提供的证据足以证明原告向被告转账20万元，除已偿还的10万元外，剩余的10万元系原告的合作投资款，非借款。况且被告实际上从未向原告出具过该借据，原告提供的借据系复印件，真实性存疑，根本无法证实双方之间具有借款的意思表示。⑵该案不能简单依据资金往来就认定双方存在借贷的事实。原告对2018年1月8日15：13：06和2018年1月8日15：14：01转账10万元为投资款无异议，认可了其投资合作的事实及出资事宜。⑶原告与麻晓霞、王立秋之间就合作事宜虽未以书面形式订立投资合作协议，但原告提供的证据彼此之间衔接紧密，完整的展现了整个合作事实的真实过程，体现了其与麻晓霞、王立秋已达成投资合作的意愿，并参与了合作事宜，对于其投资款的使用也予以认可。⑷原告因投资亏损的风险应由其自行承担，但原告为减少自身投资风险，在毫无证据的情况下以借款纠纷对被告提起诉求，无事实和法律依据，涉嫌虚假诉讼，其诉求不应得到法律支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.郑肇亮于2017年11月27、28日从其尾号6529银行账户向李冲尾号7878银行账户分别转款计20万元，即11月27日14：13:04转款5万元、11月28日11：02:07转款5万元（备注：借款）、11月28日11：02:44转款5万元、11月28日11：03:32转款5万元。2.郑肇亮于2018年1月8日从其尾号6529银行账户向李冲尾号7878银行账户转款5万元、5万元。3.李冲与麻晓霞系夫妻关系，麻晓霞于2018年4月9日从其尾号3059银行账户向郑肇亮尾号6529银行账户转款5万元、5万元。庭审中，郑肇亮主张2017年11月27日李冲向郑肇亮借款20万元，约定于2017年12月27日之前必须归还，并给郑肇亮出具了借据，因未找原件，只能提供借据的照片。郑肇亮分别于2017年11月27、28日分四次向李冲账户转款5万元，计20万元，已履行了出借义务。郑肇亮提交了一份借据照片，载明“借据兹有本人李冲（身份证：…）于今日向郑肇亮借款20万元（大写…）进行资金周转（不计息），本人承诺于2017年12月27日前必须归还。特立此据，以此为由5124255319007878招商银行（户名：李冲）借款人：李冲出借人签字日期2017年11月27日”。李冲对此不予认可，称李冲从未向郑肇亮出具过照片中的借据，该份证据系伪造。郑肇亮主张的四笔款项，其中11月27日14：13:04转款5万元、11月28日11：02:07转款5万元为借款，李冲已于2018年4月9日通过麻晓霞的转款足额偿还，但借条未收回；另两笔款计10万元系郑肇亮的投资款，已全部用于投资合作事宜的支出，非李冲个人使用。因为郑肇亮与麻晓霞、王立秋三人曾达成投资合意成立公司，郑肇亮积极参与了公司启动的相关事宜，三人还明确了实际出资情况，在公司创立过程中李冲参与并协助，代郑肇亮、麻晓霞支付了有关费用，郑肇亮在其邮件中对李冲的费用支出也予以确认。虽然三人投资合作的公司未完成工商注册但实际已成立，且已开展业务经营，三人的投资款主要用于公司装修、购置办公设备、员工工资及日常开销等。在投资失败后，郑肇亮在微信群聊中认可三人的投资合作关系、各投资人的投资额度及对开办公司部分费用的确认，并对投资失败后的清算事宜进行了协商。综上，李冲提供的证据形成了有效的证据链，证明郑肇亮、麻晓霞和王立秋已达成投资合作意向，并进行了出资，三方均参与了公司的创立及经营，李冲与郑肇亮之间无任何借贷关系。为此，李冲提交了相关证据材料予以证实。郑肇亮认可已收到麻晓霞于2018年4月9日的转款，但该款是归还的2018年1月8日李冲的借款，此借款当初未写借条，与2017年11月27、28日借款没有关系。郑肇亮与麻晓霞、王立秋进行合作，与李冲向郑肇亮借款没有关联性。对于李冲提交的证据，系其单方制作的证据，真实性无法确认不予认可，有些开支不能证实是用于办公费用，大部分费用郑肇亮不清楚，没有得到郑肇亮的确认，也没有经过合伙人的一致认可，还有些是李冲个人业务所使用的，不是合伙人的业务，费用不应由合伙人承担，且与本案无关。另外，郑肇亮与其他合伙人投资不仅仅该职场，合伙人之间对此也未进行清算，合伙中郑肇亮投资的20万元的资质现一直由李冲、众创公司在使用。另，郑肇亮、李冲除上述涉案款项往来外，还有一笔2017年12月31日李冲转给郑肇亮差旅费用6892元。郑肇亮要求李冲偿还借款20万元，并支付占用资金的利息，以20万元为基数，自2017年12月28日起至2019年8月19日，按中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以上事实，有借据照片、账户历史交易明细表、交易记录、账户交易流水、管理层会议、交易详情、光盘、邮件截图、聊城职场账务收支明细表、电子回单、微信转账记录、微信聊天记录截图、邮件、有关费用明细表等及当事人的陈述予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据有关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。根据当事人的陈述和提交的证据，首先，郑肇亮、李冲之间存在着款项往来，且李冲认可曾向郑肇亮借过款，双方之间有借贷行为。其次，郑肇亮诉请的涉案四笔款项，除11月28日11：02:07转款5万元有备注借款外，其他转款，以及2018年1月8日转款，还有麻晓霞于2018年4月9日的转款，双方陈述的款项用途、性质不一致，且无充分证据予以印证。第三，李冲主张郑肇亮诉请的款项为投资款，而合作方为郑肇亮、麻晓霞和王立秋三人，并非李冲；虽然根据李冲提交的证据以及郑肇亮的陈述，可以表明李冲曾涉及了合作，但无法证实李冲与郑肇亮之间争议的涉案款项为投资款。故李冲的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。现郑肇亮要求李冲归还借款20万元的请求，本院予以支持，李冲并应自2020年9月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息。郑肇亮超出部分的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告李冲于本判决生效之日起十日内归还原告郑肇亮20万元；二、被告李冲于本判决生效之日起十日内支付原告郑肇亮利息，以20万元为基数，自2020年9月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回原告郑肇亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告李冲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  唐绪康二〇二一年二月九日书记员  宫尧尧