上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终610号上诉人（原审被告）：上海绿地建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇双店路518号132室。法定代表人：刘树源，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：朱晓峰，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：金华六和机械有限公司，住所地浙江省兰溪经济开发区（兰江街道环城北路1589号）。法定代表人：冯泽君，董事长。委托诉讼代理人：黄志强，浙江恒美律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁莉，浙江恒美律师事务所律师。上诉人上海绿地建筑工程有限公司（以下简称绿地公司）因与被上诉人金华六和机械有限公司（以下简称六和公司）租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初51143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。绿地公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回六和公司一审全部诉请。事实和理由：1.一审判决事实认定错误。2020年1月24日，绿地公司迫于建设单位压力退场，此后案涉租赁设备即不再由绿地公司占有和使用，租赁合同实际无法继续履行，绿地公司对案涉设备已无法实际掌控。绿地公司于2019年10月、11月即已通知六和公司拆除设备，但六和公司拖延未拆除，故最终一台设备损毁并非因绿地公司原因所致，一审判决判令绿地公司承担该台设备的全部损失存在错误。即便需赔偿损失，案涉租赁设备的市场价格亦仅为45,000元，低于六和公司所主张的价格，一审判决认定设备损失金额存在错误；2.一审判决适用法律错误。依据合同约定，六和公司未依约开具发票，则绿地公司付款日期相应顺延。实际上六和公司并未足额开具发票，因此合同约定的付款条件尚未满足，绿地公司有权暂不支付租金，一审判决判令绿地公司承担相应违约损失存在错误。与此同时，《物料升机设备租赁合同》中并未约定逾期付款违约金，六和公司未能证明逾期付款所遭受的实际损失，故一审酌定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付标准过高。六和公司辩称，不同意绿地公司上诉主张。绿地公司被迫退出施工是其同案外人之间的纠纷，同六和公司无关，绿地公司并不因为其退场而免除归还租赁物以及归还前妥善保管租赁物的义务。合同履行期间绿地公司迟延支付款项，经多次催讨后绿地公司仍置之不理，退场后绿地公司亦未按照正规程序返还租赁物，已经构成严重违约。综上，请求驳回上诉，维持原判。六和公司向一审法院起诉请求：1.判令绿地公司支付租赁费150,000元，违约金13,000元（违约金按月利率2%自2019年11月12日计算至2020年4月21日，今后的违约金仍按此利率计算至实际清偿之日止）；2.请求判令绿地公司赔偿物料提升机损失50,000元；3.绿地公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：2019年2月28日，六和公司（乙方，出租方）与绿地公司（甲方，承租方）签订《物料升机设备租赁合同》。合同约定：1、工程名称：义乌西江雅苑；1.2施工地点：义乌经开区有机更新一号地块；1.3租赁期限：2019年3月-2019年11月，共9月；2、机械设备类型及价格：物料提升机，型号：SSDB型1t，数量12，进出场费11,000元/次，月租费3,800元/月，总价698,000元，以上价格为暂定总价，包括开票等一切费用，每台设备租赁不足5个月按5个月计算，超出5个月按实际算；3.1设备安装完毕后，甲方应组织出租、安装、监理、检测等有关部门进行验收，未经验收或者验收不合格的不得使用；4.6乙方负责相应租赁设备的送达和回收至甲方施工地点，并应当采用妥善设施避免设备在途及安装回收过程中出现损毁、灭失，否则乙方应当自行承担相应的损失。此外，乙方在送达和回收前应提前7个日历天告知甲方，以便于甲方安排；5付款方式：甲方应按如下方式向乙方支付价款：5.1每台设备安装完成提供检测报告后支付25,000元；5.2余款在每台设备拆除完毕后一次性付清；7.2合同履行期间，因甲方原因或甲方引发的原因（包括但不限于甲方管理、指挥失当、甲方人为破坏，甲方与第三方发生纠纷等）造成设备损坏、部件丢失或损毁的，甲方应按重置价赔偿乙方，若因不可归咎于甲方原因导致设备损毁、灭失的，甲方不承担责任。2019年4月29日，绿地公司向六和公司支付30,000元。2019年11月11日，六和公司委托浙江恒美律师事务所以“刘树源”为收件人向绿地公司注册地上海市浦东新区XX镇XX路XX号XX室寄送律师函。律师函称：贵公司在承建浙江省义乌市义乌西江雅苑工程中，向金华六和机械有限公司租赁物料提升机，已经安装并投入使用了六台物料提升机，你公司未按合同约定支付租赁费，已经严重拖欠租金，望收到律师函后七个工作日内将租金付清，否则金华六和机械有限公司将解除合同收回租赁物，并追究你公司违约责任。该函件于2019年11月13日被签收，为同事代收。六和公司提交的六份《建筑起重机安装检验报告》均显示：项目名称：货用施工升降机安装检验；型号规格：SSDB型1t；使用单位：上海绿地建筑工程有限公司；生产单位：金华六和机械有限公司；安装单位：义乌市A有限公司；工程名称：西江雅苑二标30#楼-31#楼。4台设备检验日期在2019年7月29日、1台设备检验日期为2019年8月19日，1台设备检验日期为2019年8月27日，检验结果均为：合格。上述检验报告盖有浙江省B有限公司检验检测专用章。绿地公司工作人员杨某、李某签字确认并盖有绿地公司公章的《义乌市建筑工程起重机械安装告知表》显示上述设备安装时间在2019年4月30日至2019年8月24日期间。一审法院另查明，六和公司作为出卖人与案外买受人浙江C有限公司于2020年4月27日签订的《施工升降机买卖合同》，标的为SSDB型1t施工升降机，单价50,000元。一审审理中，绿地公司认可向六和公司租赁了六台施工升降机。六和公司陈述租赁物的交付时间分别为2019年4月30日、2019年5月1日、2019年7月13日、2019年7月22日、2019年8月12日、2019年8月24日。六和公司陈述绿地公司在2020年2月、3月疫情期间返还5台设备，还有1台设备在施工现场被损毁，目前损毁物已被清理。一审法院认为，六和公司与绿地公司签订的《物料升机设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。六和公司在2019年4月至8月已向绿地公司交付6台设备，6台设备均被检验为合格，故六和公司履行了合同义务，绿地公司应按照约定交纳租赁费。双方均认可租赁设备为6台，根据合同的约定，每台设备租赁不足5个月按5个月计算，设备进出场费为11,000元/次，现六和公司主张按照5个月计算设备租金，有合同依据，租赁费为：3,800元/月×5个月×6台+11,000元×6=180,000元。现绿地公司仅支付了30,000元，故绿地公司还应向六和公司支付租赁费150,000元。关于六和公司主张的违约损失，一审法院认为，根据合同约定，每台设备安装完成提供检测报告后支付25,000元，六台设备全部在2019年8月27日之前及当日完成检测，检测合格后绿地公司应支付相应租赁费：25,000元×6=150,000元，绿地公司在2019年4月份支付30,000元，应予以扣除。故六和公司主张绿地公司支付违约损失，一审法院予以支持，但应调整为以120,000元为基数，自2019年11月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计付至实际清偿之日止。关于六和公司主张的绿地公司赔偿损毁的租赁物损失50,000元的诉讼请求，一审法院认为，根据相关司法解释，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。双方均认可六和公司已向绿地公司交付6台设备，现租赁关系结束，绿地公司应就其向六和公司返还6台完好设备予以举证，六和公司自认收到绿地公司返还的5台租赁设备，可免除绿地公司对该5台设备返还的举证责任，但绿地公司未就其返还第6台租赁物进行举证，故应承担相应的举证不能的诉讼风险。根据合同的约定，因绿地公司原因造成设备损坏、部件丢失或损毁的，绿地公司应按重置价赔偿六和公司。六和公司提交证据证明其生产的同类型号的租赁物对外销售价格为50,000元，故对于六和公司要求绿地公司赔偿损毁的租赁物损失50,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、绿地公司于判决生效之日起十日内支付六和公司租赁费150,000元及违约损失（以120,000元为基数，自2019年11月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计付至实际清偿之日止）；二、绿地公司于判决生效之日起十日内赔偿六和公司物料提升机损失50,000元。一审案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由绿地公司负担。二审中，六和公司提供增值税专用发票一张，证明六和公司曾向绿地公司开具发票，但绿地公司并未足额支付，绿地公司所称因六和公司没有开具发票而使付款条件不成就的陈述不符合事实。绿地公司质证认为，对证据真实性认可，但对证明目的不认可，六和公司确实向其开具过100,000元增值税专用发票，但因未全额开具租赁费用的发票，故付款条件不成就，绿地公司未予支付不构成迟延付款的违约责任。本院认证认为，由于绿地公司认可该证据的真实性，且该证据同本案事实存在关联，故本院对该证据予以采信。二审中，绿地公司未提交新的证据材料。本院经审理查明，一审查明的事实均属实，本院予以确认。本院另查明，《物料升机设备租赁合同》第6条约定，六和公司在领取价款前，开具税率10%的增值税专用发票，并交付于绿地公司。若六和公司未依约开具发票，则绿地公司付款日期相应顺延。2019年4月9日，六和公司向绿地公司开具金额为100,000元的增值税专用发票，绿地公司确认收到但并未足额支付。本院认为，本案二审的争议焦点在于，绿地公司是否应当承担全部租赁费用、违约损失并赔偿物料提升机损失。对此本院认为，民事主体之间基于真实意思表示所订立的合同，应当得到遵守和履行。本案中，双方当事人就案涉设备所达成的《物料升机设备租赁合同》合法有效，绿地公司负有妥善保管的义务，现租赁物在施工现场被损毁则应由绿地公司予以赔偿。绿地公司主张，其于2019年10月、11月即通知六和公司拆除设备，但六和公司一直拖延未予拆除，至2020年1月24日绿地公司退场，则此后案涉租赁设备即不再由绿地公司掌控，故租赁设备被毁损的责任不应由绿地公司承担。对此本院认为，绿地公司何时退场系其同案外人之间的关系，并不能因其退场而免除其对案涉租赁物的保管和返还义务。与此同时，绿地公司并未举证证明其曾于2019年10月、11月通知六和公司拆除设备，结合六和公司2019年11月11日所发送律师函中关于绿地公司若未在七个工作日内付清租金即收回租赁物的陈述，本院对绿地公司所称因六和公司拖延拆除致使设备被损毁的主张不予采信。至于所损毁物料提升机的赔偿金额，一审中六和公司已经提供相应证据予以证明，绿地公司虽不认同但亦未提供证据予以反驳，故一审法院认定绿地公司赔偿设备损失50,000元并无不当。绿地公司另称，六和公司未全额开具发票致使付款条件未成就，绿地公司未予支付款项不构成迟延付款，即便需要承担违约损失一审认定计算标准亦存在过高。对此本院认为，双方订立的《物料升机设备租赁合同》中并未将六和公司开具全额发票作为付款条件，二审中双方当事人确认未曾对租赁费用进行过结算，六和公司实际亦无法开具全额发票，故绿地公司以此为由主张其不构成违约缺乏相应依据。对于违约损失的计算标准，一审法院酌定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计付并无不当。至于租赁费用，《物料升机设备租赁合同》中有明确约定，一审法院已作详细查明，本院在此不再赘述。综上，本院认为，绿地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人上海绿地建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  敖颖婕审判员  王 敬二〇二一年二月二十六日书记员  杨 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……