陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕05民终2402号 上诉人（原审被告）：陕西伟基建筑安装有限责任公司。 法定代表人：孙云伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：郑仁操，陕西惠智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈富化，陕西惠智律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：刘颖，女，1989年8月11日出生，汉族。 委托诉讼代理人：薛盼，陕西众致律师事务所律师。 原审第三人：薛淑英，女，1966年5月1日出生，汉族。 上诉人陕西伟基建筑安装有限责任公司因与被上诉人刘颖、原审第三人薛淑英执行异议之诉纠纷一案，不服韩城市人民法院（2020）陕0581民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陕西伟基建筑安装有限责任公司上诉请求：一、依法撤销韩城市人民法院（2020）陕0581民初1570号民事判决；二、依法将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的诉请；三、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明被上诉人购买了泰山新天地3号楼3单元1301室住宅一套，是基于韩城市人民法院于2018年4月12日作出的（2018）陕0581民初83号民事判决的认定，虽然两案涉及的财产出资有关联，但就本案而言，被上诉人并未提供充分的证据证明案涉车位是由其出资的，一审法院认定该事实的证据是错误的；二、一审法院认定本案的主要事实没有任何证据证明，适用法律亦是错误的。韩城市人民法院2018年4月12日作出的（2018）陕0581民初83号民事判决认定韩城市伟基建筑安装有限责任公司与薛淑英之间的买卖合同发生在第三人薛淑英对刘颖的赠予行为完成之后，故排除薛淑英假借赠与逃避债务的可能，原审第三人的行为属于赠与行为，但在房款未付清，房屋未办理权属登记的情况下，应当认定该赠予关系尚未成立，属于变相的转移其名下的财产，显然损害了债权人的利益；三、一审法院判决认定被上诉人已通过按揭的方式购买了案涉房屋，并进一步认定案涉车位为被上诉人所有，属于法律适用错误。 刘颖辩称，韩城市人民法院（2020）陕0581民初1570号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。事实和理由：一、被上诉人刘颖与其丈夫祁伟购买了泰山新天地的住宅一套并购买了车位，并办理了住房公积金借款合同，并不是原审第三人薛淑英的赠与行为；二、被上诉人刘颖有证据能够证明涉诉的车位享有足以排除人民法院强制执行的权益，2014年3月26日，被上诉人与泰山置业集团签订车位使用权销售协议，能够证明是被上诉人购买的，实际占有该车位的亦是被上诉人刘颖。根据以上的证据，能够排除人民法院的强制执行。 薛淑英辩称，韩城市人民法院（2020）陕0581民初1570号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。车位本身就是上诉人刘颖购买的，不应当执行。 刘颖向一审法院提出诉讼请求：一、请求不得执行位于韩城市泰山新天地C区120号车位；二、请求解除位于韩城市泰山新天地C区120号车位的查封措施 一审法院经审理查明：2017年，陕西伟基建筑安装有限责任公司与薛淑英等人因买卖合同产生纠纷后诉至韩城市人民法院，2017年7月19日韩城市人民法院作出(2017)陕0581民初1390号民事判决书，该判决书确定薛淑英支付陕西伟基建筑安装有限责任公司440万元。该判决作出后薛淑英不服判决，上诉至渭南市中级人民法院，渭南市中级人民法院于2017年10月13日作出二审(2017)陕05民终2004号民事判决，该判决维持了韩城市人民法院作出的（2017）陕0581民初1390号民事判决。该判决生效后，薛淑英又向陕西省高级人民法院申请再审，2018年7月18日陕西省高院作出（2018）陕民申890号民事裁定，指令渭南市中级人民法院再审本案。渭南市中级人民法院再审后于2019年4月24日作出（2018）陕05民再22号民事判决，判决维持（2017）陕05民终2004号民事判决。上述案件再审期间，陕西伟基建筑安装有限责任公司已于（2017）陕05民终2004号民事判决生效后即申请韩城市人民法院执行薛淑英，执行过程中，韩城市人民法院以（2017）陕05民终2004号民事判决为执行依据，作出（2017）陕0581执887号之二执行裁定，对本案第三人薛淑英及其以儿子刘海洋的名义购买的相关房产、本案涉及的韩城市泰山新天地C区120号车位进行查封(该裁定包括查封C区103号车位、及1-301地下室)。原告刘颖于2020年4月28日向韩城市人民法院提出案外人执行异议，申请韩城市人民法院中止对韩城市泰山新天地C区120号车位的执行。经韩城市人民法院审理后于2020年5月8日裁定驳回其异议请求。原告刘颖再于2020年6月10日向韩城市人民法院提起案外人执行异议之诉，请求不得执行位于韩城市泰山新天地C区120号车位并解除查封措施。另查，本案涉及的韩城市泰山新天地C区120号车位，由原告刘颖于2014年3月19日，先向陕西泰山置业集团有限公司交纳了车位定金10000元(票号为：0026905)，再于2014年3月26日，由其母薛淑英代其向该公司交纳了上述车位余款113000元(票号为：0015390)。陕西泰山置业集团有限公司分别为其开具了收据，现上述两张票据由被告陕西伟基建筑安装有限责任公司持有。上述涉案车位和地下室均未与陕西泰山置业集团有限公司签订买卖合同，亦未办理相关产权登记手续。再查，原告刘颖与其丈夫祁伟还向陕西泰山置业集团有限公司购买了泰山新天地3号楼3单元1301室的住宅一套，于2017年3月24日与中国工商银行韩城市支行签订了个人住房公积金借款合同。原告刘颖称购买韩城市泰山新天地C区120号车位是为上述购买的房屋配套使用。 一审法院认为，案外人执行异议之诉案件应审查案外人对执行标的是否存在实体权利以及该实体权利能否足以排除强制执行。韩城市人民法院以生效民事判决为执行依据，作出(2017)陕0581执887号之二执行裁定书，是认为本案第三人薛淑英购买了韩城市泰山新天地C区120号车位。因涉案车位和地下室均未与陕西泰山置业集团有限公司签订买卖合同，亦未办理相关产权登记手续，现由被告持有的两张收款收据即为原告刘颖对该不动产的享有权益的权利凭证。虽该车位总价款123000元中仅有10000元由原告刘颖所出资，其余由第三人薛淑英为原告出资，该出资行为并未损害他人合法利益，亦不违反法律规定。现该涉案车位的购买收款收据上的名称为原告刘颖，且由原告一直实际占有使用。被告陕西伟基建筑安装有限责任公司以该涉案房产为第三人薛淑英以原告刘颖的名义出资购买，实际为第三人薛淑英的个人财产的辩称理由与事实不符，依法不能成立，一审法院不予支持。故原告刘颖对该涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、不得执行位于韩城市泰山新天地C区120号车位；二、驳回原告刘颖的其他诉讼请求。案件受理费2860元，由被告陕西伟基建筑安装有限责任公司负担。 二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。且双方当事人均无新证据提交。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人刘颖对韩城市泰山新天地C区120号车位是否有排除人民法院强制执行的民事权益。 本案中，被上诉人刘颖与其丈夫祁伟向陕西泰山置业集团有限公司购买了泰山新天地3号楼3单元1301室的住宅一套，并于2017年3月24日与中国工商银行韩城市支行签订了个人住房公积金借款合同。又于2014年3月19日，由被上诉人刘颖先向陕西泰山置业集团有限公司交纳了车位定金10000元(票号为：0026905)，再于2014年3月26日，由其母薛淑英代其向该公司交纳了上述车位余款113000元(票号为：0015390)，陕西泰山置业集团有限公司分别为被上诉人刘颖开具了收据。案涉的房屋及车位均由被上诉人刘颖占有使用。上诉人陕西伟基建筑安装有限责任公司以该涉案车位为原审第三人薛淑英以被上诉人刘颖的名义出资购买，实际为第三人薛淑英的个人财产为由要求人民法院强制执行，因上诉人刘颖购买房屋及车位的行为均发生在上诉人陕西伟基建筑安装有限责任公司与原审第三人薛淑英发生合同纠纷之前，故被上诉人刘颖对韩城市泰山新天地C区120号车位具有排除人民法院强制执行的民事权益。 综上，上诉人陕西伟基建筑安装有限责任公司的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2860元，由上诉人陕西伟基建筑安装有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨新龙 审判员  吴丽宁 审判员  秦文强 二〇二一年二月二十二日 书记员  王梦娇