淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初9124号原告：王海洋，男，1962年4月5日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：梁峰、杨敬仑，江苏引航律师事务所律师。被告：张兴明，男，1964年11月12日出生，汉族，住淮安市高新技术产业开发区。被告：纪华，女，1965年9月25日出生，汉族，住淮安市高新技术产业开发区。两被告共同委托诉讼代理人：刘怀俊，江苏淮俊律师事务所律师。原告王海洋与被告张兴明、纪华民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海洋及其委托诉讼代理人梁峰，被告张兴明、纪华及共同委托诉讼代理人刘怀俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海洋向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金3万元及利息（自2014年1月29日起至2020年8月19日按年利率24%计算，之后至款项实际还清之日止按年利率15.4%计算）、8万元及利息（自2015年10月31日起至款项实际还清之日止按年利率6%计算）、3万元及利息（自2014年12月2日起至款项实际还清之日止按每年2000元计算）、3万元及利息（自2015年1月30日起至款项实际还清之日止按每年2000元计算）、7万元及利息（自2016年5月20日起至2020年8月19日按年利率24%计算，之后至款项实际还清之日止按年利率15.4%计算）；2、判令由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻，二人因生产经营需要，自2014年起五次向原告借款，并出具了借条，共计24万元，借款后，被告仅偿还了1万元利息，余款未还，原告催要未果，故诉至法院，要求判如所请。被告张兴明辩称：1、原告所述没有事实依据和法律依据，原告所举5张借条中两被告的签字看上去像张兴明笔迹，因为被告曾在原告面前多次练习过自己的名字，有可能是原告获取了被告练字的纸张，然后填写了借条，被告是初中文化，有能力自己写借条，不可能在借钱的时请原告代为书写借条内容，且原告没有经济实力出借款项，故借款均非事实。2、借条出具的时间都很集中，相隔只有一天时间，借条的金额已经达到12万了，不符合常理。3、张兴明曾经向原告出具过6万、7万元的欠条，是原告用手铐铐住了张兴明并扬言不写就剁手，但起诉的五张欠条中没有这两张。4、原告多次上门威胁、侮辱、恐吓被告，涉嫌黑恶势力犯罪。被告纪华辩称：我不承担责任，没有借款这回事。我看见王海洋悄悄揣怀里一沓子纸，纸上肯定有字，因为还有两张没揣起来上面全是我们及我孙女的名字。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月29日，被告张兴明向原告出具3.9万元借条1份，约定使用期半年，从2014年10月至2015年4月29日。原告认可，借条上内容是自己书写的，纪华的名字是张兴明代签，3万元是本金，9000元是利息。借条上还书写了“2015.12.30计：伍万元”，原告称是自己写的，是在2015年12月30日向被告催款时，被告承诺给5万元。2014年10月30日，被告张兴明向原告出具8万元借条1份，借款日期从2014年10月30日至2015年10月30日。原告认可，借条上的内容是自己书写的，纪华的名字是张兴明代签。借条上还书写了“已还：贰万元整”，原告表示，出借给被告的款项是从他人处所借，该句话意思是原告已经还给别人2万元，并非被告还款。2014年12月2日，被告张兴明向原告出具3.2万元借条1份，载明借款期一年，自2014年12月2日至2015年12月2日。原告认可，借条上纪华的名字是张兴明代签，2000元是利息。原告还陈述，借条内容是张兴明自己书写的，但被告张兴明不认可。2015年1月30日，被告张兴明向原告出具3.2万元借条1份，载明从2015年元月30日至2016年元月30日还清。原告认可，借条上内容是自己书写的，纪华的名字是张兴明代签，2000元是利息。2016年5月20日，被告张兴明向原告出具7万元条据1份，载明利息3%，使用半年。该借条书写在2014年10月30日借条反面。原告认可，借条上纪华的名字是张兴明代签。原告陈述，借条内容是张兴明书写，被告张兴明表示借条内容像自己写的，但不申请鉴定，另外张兴明还称，曾经向原告出具过一份7万元欠条，原告给我戴了手铐，扬言不打就剁手，但并不是本案中出示的这张。借条上还书写了“还别人钱的”，原告称是自己写的，是想告诉被告，原告要还别人钱，就随手写在上面了。被告称，因原告说其名字写的不好看，就要求其练练名字，因为纪华是自己的妻子，所以连她名字一起练，就是写着玩的，每次都是喝过酒练的，所以不知道为什么纸张上只有两个人的名字。对于笔迹，被告不申请鉴定。原告称，借款后，被告于2018年春节前支付了1万元现金，是利息；被告称2015年下半年还过1万元，但没有证据。原告曾于2020年7月27日至被告家中催收，但被告当时不在家，其女儿在家，原告当场与被告张兴明通话，通话中原告问“欠我钱怎么说”，张兴明答“我在外面呢”，原告问“借我钱不还给我嘛”，张兴明答“我也想给你，东西都卖的了，有钱肯定给你”，原告称“有时候打电话你也不接，你就仇恨到这种程度吗？啊？”，张兴明答“仇恨是没得多大仇恨的”，原告问“你大约什么时间还给我，借我钱赶快履行”，张兴明答“你说空多少钱，怎么还，你那边条子不对啊”，原告答“你来确认一下，你看看哪一笔不对……我们俩坐下来协商，好好的，公正的，不昧着良心的”，张兴明称“那这张欠条是怎么回事啊？……你心里没数啊？”，原告答“我肯定没得数啊，因为你签字，因为我给你钱的，你签字的，怎么叫我有数的呢，你来确认一下看看哪两张，你来看……你加起来那么多钱啊，你最起码你也让我过的了生活啊”，张兴明称“加什么，你应该找钱给我对不对”，原告问“我还找钱给你啊？”，张兴明答“那机器，厂里空我50万”，原告答“那机器我没替你卖的了，你还在哪里啊”，张兴明答“机器让你不要拖，你拖走了”，原告答“那你就讲错了兄弟啊，你说怕人个来拖走，说张威叫你家那个外甥拖到我，要藏起来，这是你说的话哦”。张兴明对录音真实性无异议，但认为不能证明向原告借款的事实。庭审中，张兴明称江苏龙造科技有限公司因欠其款项，故让其拖走一台价值19万多机器，因其又欠原告款项，就让原告拖走，承办人询问其只承认欠原告2万木材款，为何同意其拖走价值19万多的机器，纪华称因为原告总是去家里，所以让原告把机器卖掉，扣除欠款后剩余的钱还给被告，不给就算了，承办人又询问十几万不要了吗，纪华称不知道机器价值多少钱，张兴明称是其让原告去卖的，后纪华又称机器是让其外甥拖到原告处的。原告为证明两被告欠款的事实，申请了证人张某,4、王某,4到庭作证，证人张某,4陈述原告曾以现金方式向其借款，两次陪同原告至被告家中催要款项，未发生冲突，证人王某,4陈述因为原告欠其款项，故原告要求其到被告家中催款，但是原告催要时，证人在车里等，没有进去，双方没有发生激烈冲突。经质证，原告对证人证言无异议，并认为可以证明原告在索要借款时不存在被告所说的侮辱恐吓情形，也可以证明借款事实存在，否则原告不会多次催要；被告认为证人证言不完全属实，原告到家中催要借款不止两个人，且证言不能证明借款事实。本院至淮安市公安局淮安分局调取了2020年1月31日的接处警工作登记表，其上载明：“报警人石春霞称：王海洋在她家不肯走，因经济问题与自己婆婆纪华产生纠纷，双方自行协商解决。”原被告对真实性无异议。另查明，两被告系夫妻，原告并无证据证明借款用于两被告家庭日常生活所需。经查询关联案件，自2015年至2017年，张兴明、纪华作为被告涉及民间借贷纠纷、金融借款、买卖合同的案件共6件，案号分别为（2015）淮民初字第01270号、（2015）浦商初字第00384号、（2015）河商初字第0369号、（2016）苏0804民初2740号、（2017）苏0804民初522号、（2017）苏0804民初834号，借款及买卖时间分布在2013-2015年，均判决或调解被告承担还款责任。本院认为，合法债务应当清偿。本案中，原告称其款项均是现金交付，被告不予认可，本院综合审查原被告陈述后认为，被告张兴明向原告借款的事实具有高度盖然性，理由如下：1、被告张兴明称2016年5月20日条据上的字迹像其书写的，但又不申请鉴定，而该条据书写在2014年10月30日借条的反面，如借款不存在，其未收回之前的借条，又书写新的借条，显然不合常理；2、张兴明称每次都是喝过酒练字的，但是原告提供的借条上都仅有张兴明和纪华两个名字，并无其他名字或字迹，不符合练字的情景；3、2020年7月的通话中，张兴明称机器被原告拖走，庭审中称机器价值19.7万元，该金额与原告主张的款项较为吻合，而被告只认可欠原告2万元木材款，在此情况下由原告拖走机器不合常理；另外，录音中张兴明说原告拖走了机器，原告说是被告外甥拖过去的，庭审中纪华先称是被原告拖走，但之后又称是其让自己的外甥拖到原告处的，该说法与原告在录音中的说法吻合，而被告的陈述存在矛盾之处，现原告已明确表示不要机器；4、从关联案件看，2013-2015年间，被告有资金需求；5、证人证言可以证明原告有向证人借款的事实。被告虽辩称原告有恐吓暴力行为，但并无证据证明，而接处警登记表也未载明原告有暴力行为，故对被告的辩称不予采信。对于2014年10月29日、12月2日、2015年1月30日的借条，原告自认均是3万元的本金，其他为利息，本院对于原告自认的本金予以确认，对于其他款项，仅有原告的自认，并无其他证据证明是利息，故本院不予认可。借款约定了还款日期，对于未约定利率标准的借款，原告有权要求被告自逾期之日起支付逾期利息，故对原告要求被告张兴明偿还借款本金24万元及利息（分别以8万元为基数，自2015年11月1日起，按照年利率6%的标准计算至2020年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日；以7万元为基数，自2016年5月20日起，按照年利率24%的标准计算至2020年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算至实际清偿之日；以3万元为基数，自2015年4月30日起，按照年利率6%的标准计算至2020年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日；以3万元为基数，自2015年12月3日起，按照年利率6%的标准计算至2020年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日；以3万元为基数，自2016年1月31日起，按照年利率6%的标准计算至2020年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日。届时扣除1万元）的诉讼请求，本院予以支持，对于超过部分，不予支持。被告纪华未在借条上签字，原告亦无证据证明涉案借款用于两被告家庭日常生活所需，故对原告要求被告纪华承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张兴明应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告王海洋偿还借款本金24万元及利息（分别以8万元为基数，自2015年11月1日起，按照年利率6%的标准计算至2020年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日；以7万元为基数，自2016年5月20日起，按照年利率24%的标准计算至2020年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算至实际清偿之日；以3万元为基数，自2015年4月30日起，按照年利率6%的标准计算至2020年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日；以3万元为基数，自2015年12月3日起，按照年利率6%的标准计算至2020年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日；以3万元为基数，自2016年1月31日起，按照年利率6%的标准计算至2020年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日。届时扣除1万元）；二、驳回原告王海洋的其他诉讼请求。如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告张兴明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 王鲁娜二〇二一年二月二十二日法官助理 梁 爽书 记 员 陈 侃附：相关法律及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。