上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初15293号原告：王旭东，男，1978年9月6日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：沈亢，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞婷，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：彭海华，男，1979年11月21日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：上海成杉资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：秦轩，执行董事。委托诉讼代理人：孙启来，上海喜睦律师事务所律师。原告王旭东与被告彭海华、上海成杉资产管理有限公司(以下简称“成杉资产公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序。被告成杉资产公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，本院于2020年11月2日作出(2020)沪0105民初15293号民事裁定，驳回被告成杉资产公司的申请。被告成杉资产公司不服裁定，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2020年12月10日作出了驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。本院于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告王旭东委托诉讼代理人李瑞婷、被告成杉资产公司委托诉讼代理人孙启来到庭参加诉讼，被告彭海华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王旭东向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭海华归还原告借款本金2,080,000元；2.判令被告彭海华支付原告违约金(以2,080,000元为基数，按照每日万分之八的标准，自2020年1月15日起计算至付清日止)；3.被告彭海华向原告支付原告为实现债权而发生的律师费70,000元；4.被告成杉资产公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任。诉讼中，原告变更第一、第二项诉讼请求，判令被告彭海华归还原告借款本金1,800,000元、借款利息(以1,800,000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年7月30日起计算至付清日止)。事实和理由：因被告彭海华资金困难，原告于2019年5月29日和2019年5月30日累计向被告彭海华出借资金1,800,000元。2019年5月30日，被告彭海华出具《借条》，承诺借期为2个月；同日，原告与两被告签订《借款协议》，约定被告成杉资产公司同意全额担保所有连带责任；被告彭海华分两次向原告支付借款1,800,000元及利息244,000元，即于2019年9月30日前支付800,000元，于2019年10月31日前支付1,244,000元；逾期未支付借款及利息的，按每日万分之八支付额外违约金。此后，因两被告未能按约清偿债务，原告、两被告于2020年1月4日签订《付款承诺函》，两被告承诺在2020年1月15日前付清本金1,800,000元和借款协议约定的利息，并确认截至2020年1月15日的利息总额为280,000元。截至目前，被告彭海华仍未偿还债务，被告成杉资产公司也一直未能按约履行担保偿还义务，故起诉至法院。被告成杉资产辩称，不同意原告诉讼请求，被告彭海华与原告借款没有经过被告成杉资产公司股东会决议通过，公司法定代表人认为借款是被告彭海华个人行为用于被告彭海华个人投资，被告成杉资产公司盖章系因为被告彭海华在管理公司印章的情况下自行盖章，其借款应由被告彭海华个人承担，原告主张的违约金过高请求依法予以调整，律师费主张没有依据，借款合同约定不明，没有说明律师费由被告彭海华负担，且部分律师费原告在起诉后支付，被告成杉资产公司不应承担连带责任。被告彭海华未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、银行转账凭证、《借款协议》、《付款承诺函》、《委托代理合同》等证据，证明原告向被告彭海华出借资金1,800,000元，约定借款期限2个月以及相关逾期违约金及律师费负担，被告成杉资产公司对本案系争借款承担连带保证责任，两被告承诺2020年1月15日归还全部本金及利息并确认利息总额为280,000元，原告为实现债权支付律师费70,000元。被告成杉公司对于原告证据的质证意见为，对于《借条》真实性不清楚，关联性不确认，这是被告彭海华自行出具的与被告成杉资产公司无关；银行转账凭证没有原件不予认可；《借款协议》、《付款承诺函》真实性不认可，被告成杉资产公司盖章没有股东会通过，而是被告彭海华个人行为，且这是还款协议不是借款协议，律师费主张没有依据；《委托代理合同》真实性认可，关联性不认可，原告与被告彭海华的借款行为与被告成杉资产公司没有关系，还款协议也没有约定被告承担律师费。被告成杉资产公司未就本案向本院提交证据。对上述证据，被告彭海华依法享有质证权利，因被告彭海华经合法传唤未到庭应诉，本院视为被告放弃对上述证据质证的权利。对当事人真实性无异议的证据，本院经审查后依法予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院在事实认定中予以综合评述。根据双方当事人的陈述及本院采纳的证据，本院认定事实如下：被告成杉资产公司股权结构为：被告彭海华认缴出资额490万元，持股比例为24.5%，张海峰认缴出资额490万元，持股比例24.5%，秦轩认缴出资额为1020万元，持股比例为51%，为该公司法定代表人。2019年5月29日，原告通过岳母刘曼华账户转账1,000,000元至被告彭海华账户。2019年5月30日，原告通过岳母刘曼华账户转账800,000元至被告彭海华账户。同日，被告彭海华向原告出具《借条》，载明：今收到王旭东(原告)现金转账1,000,000元(壹佰万整)，2019年5月29日18点46分转彭海华(被告)浦发银行，并于2019年5月30日11点30分收到现金800,000元(捌拾万元正)转彭海华浦发银行，合计1,800,000元(壹佰捌拾万元整)借期为贰个月。原告作为甲方与被告彭海华作为乙方于2019年5月30日签署《借款协议》，被告成杉资产公司作为丙方在该协议上加盖了合同专用章和法定代表人姓名章，该协议载明：成杉资产公司股东彭海华代表丙方于2019年5月30日向甲方借款现金180万整(壹佰捌拾万元)用于丙方公司运营。打款资金明细：甲方于2019年5月29日转至彭海华浦发银行卡现金100万元(壹佰万元)，同时与2019年5月30日转至彭海华浦发银行现金80万元(捌拾万元)，合计金额180万元(壹佰捌拾万元)。双方约定借款至10月底利息为24.4万(贰拾肆万肆仟元)。丙方同意全额担保所有连带责任。借款的基本情况为借款额指甲方借给乙方的人民币资金；借款协议的范围为甲方出借给乙方的本金借款额180万元款项，包括但不限于本金、利息、违约金、甲方实现债权而发生的费用(包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、仲裁法、财产保全费、资产处置费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、税费等)。借款保证还款时间为上述180万元款项即利息24.4万分2次支付，分别为2019年9月30日前支付80万元，2019年10月31日前支付124.4万元，逾期未付按每日万分之八支付额外违约金。2020年1月4日，原告作为甲方与被告彭海华作为乙方签署《付款承诺函》，被告成杉资产公司作为丙方加盖公司合同专用章，该文件载明：基于三方签订的借款协议各方履行的条款，乙方丙方未能按期履行付款时间点，甲方至今未收到乙方和丙方任何途径的还款金额。经三方协商，乙方和丙方承诺2020年1月15日付清乙方本金180万(壹佰捌拾万元)及相应三方已签署借款协议约定的利息，截止2020年1月15日利息总额为28万(贰拾捌万元)。借款期满后，原告因两被告未能还款于2020年7月8日与北京炜衡(上海)律师事务所签订《委托代理合同》，委托北京炜衡(上海)律师事务所指派律师担任其与彭海华、成杉资产公司标的额为2,080,000元的民间借贷案件的代理人，律师费为70,000元。同日，原告支付律师费35,000元，并于2021年1月20日支付剩余律师费35,000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告彭海华向原告借款1,800,000元的事实，由原告提供的《借条》、银行转账凭证、《借款协议》、《付款承诺函》等证据以证明借款合意及借款交付，被告成杉资产公司虽否认上述证据的真实性，但其主张主要在于上述文件中被告成杉资产公司的盖章未经公司授权，非对被告彭海华及被告成杉资产公司的章真实性否认，且相应转账凭证与现有协议中记载的借款交付时间金额一致，可以确认相应证据的真实性，故本院确认借款事实。被告彭海华借款期满以后未能还款，已经构成违约。现原告要求被告彭海华归还借款本金1,800,000元的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告彭海华以1,800,000元为基数按照年利率24%的标准支付自2019年7月30日起至付清日止利息的请求，鉴于本案于2020年8月5日立案，依法仍适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(【2015】法释18号)，根据原告与被告彭海华在《付款承诺函》中约定借款截止至2020年1月15日的利息为280,000元，根据双方借款约定标准计算该利息的利率标准，可以明确利率已经超过法律规定的年利率24%标准，现原告自愿按照年利率24%的标准主张利息，该请求低于双方约定的利息标准及逾期利息标准，符合法律规定的利率上限，本院一并予以支持。对于原告要求被告彭海华承担律师费70,000元的主张，被告成杉资产公司虽抗辩律师费的负担合同约定不明且律师费部分在原告起诉后再行支付，但本院认为，原告与被告彭海华的借款协议明确约定了借款协议的范围包含了甲方(原告)实现债权而发生的费用(包括律师费)属于本案系争借款协议的范围内，对于该条款范围内的其他款项本金、利息、违约金可明确系由被告彭海华负担的支付义务款项，故可明确双方亦已明确原告就本案系争借款支出的律师费应该由被告彭海华负担。虽原告已经实际支出律师费70,000元，但原告与被告彭海华并没有就律师费标准达成约定，本院考虑到原告已经按照法律规定的利率上限主张利息，故酌情调整被告彭海华应负担的律师费损失为34,000元。关于原告要求被告成杉资产公司就本案系争债务承担连带清偿责任的请求，本院认为，原告主张被告成杉资产公司承担的担保责任系该公司为其股东即被告彭海华提供的担保责任，根据法律规定，公司为公司股东提供担保的必须经股东会或者股东大会决议，而本案中《借款协议》及《付款承诺函》仅有被告成杉资产公司的盖章，即无该公司法定代表人签字确认亦无公司股东会决议，本院也无法确认该盖章行为获取了被告成杉资产公司的授权，故该担保行为并无效力，原告要求被告成杉资产公司承担连带清偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。被告彭海华经合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，本案的事实以现有证据予以认定。综上所述，原告的诉讼请求部分具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭海华于本判决生效之日起十日内归还原告王旭东借款本金1,800,000元；二、被告彭海华于本判决生效之日起十日内支付原告王旭东借款利息(以借款本金1,800,000元为基数，按照年利率24%的标准自2019年7月30日计算至实际归还日止)；三、驳回原告王旭东其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全申请费5,000元，由被告彭海华负担。案件受理费13,218.05元，由被告彭海华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李志江二〇二一年二月九日法官助理 练祎俊书 记 员 练祎俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。