重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0236民初216号 原告：重庆贞枰律师事务所，住重庆市奉节县鱼复街道公平巷58号二楼，统一社会信用代码315000004518717029。 负责人:张珍辉，主任。 委托诉讼代理人：陈德均，重庆贞枰律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住湖北省宜昌市西陵区西陵一路10号（墨池苑3号楼14号商铺一楼、二楼），统一社会信用代码9142050074464946X7。 负责人:胡玉成，经理。 委托诉讼代理人：冉燕，重庆凯豪律师事务所律师。 被告：张申俊，女，1992年8月4日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告重庆贞枰律师事务所与被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司(下称平安保险宜昌支公司)、张申俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆贞枰律师事务所的委托诉讼代理人陈德均，被告平安保险宜昌支公司的委托诉讼代理人冉燕到庭参加了诉讼，被告张申俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆贞枰律师事务所向本院提出诉讼请求:1.请求奉节县人民法院依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在其承保的第二被告所有的车牌照号为鄂X的小轿车交强险和机动车第三者责任险范围内赔偿原告所受各项损失26900.00元(其中:维修费20000元;事故车物定损费900.00元；替代性租车费用6000元)；2.请求人民法院依法判令由第二被告张申俊赔偿第一被告保险责任范围外原告实际所受的经济损失;3.由二被告共同承担本案的案件受理费。事实及理由：2020年8月10日19时许，被告张申俊驾驶车牌号为鄂X小型汽车在重庆市奉节县XX街道“夔州宾馆”停车场行驶时，因未注意安全文明驾驶，将原告所有的，由驾驶员张侃侃停放在车位上的车牌号为“渝X”的小型轿车车头实施了擦挂。因该事故发生在傍晚，加之被告张申俊缺乏足够的经验，误认为属于一般性的小擦挂事故未使原告车辆受损，所以未选择报警，也未电话通知原告驾驶员，而离开了现场。2020年8月11日，当原告驾驶员张侃侃发现停放在停车位的车辆被擦挂后，遂向公安机关报警求助。奉节县公安局永安派出所通过调查取证之后，于2020年8月12日作出事故认定书，认定被告张申俊承担本次事故的全部责任。被告张申俊报案后，由中国平安财产保险股份有限公司公司指派了保险事故查勘员刘芮涵对原告车辆受损状况进行了查勘。之后，原告驾驶员则准备驾驶该事故车辆前往重庆市万州区宝渝汽车销售服务有限公司进行维修，当启动该事故车辆后，发现空调系统受损，当即与被告平安财产保险公司查勘人员商定，为了避免和减少事故车辆的二次受损，才决定由救援车辆将事故车辆运至重庆市万州区宝渝汽车销售服务有限公司，通过专业技术人员与被告派遣的工作人员定损后，再进行维修。在定损过程中，被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司认为，本次事故车辆在此次受损过程中，其压缩机是否属于被告张申俊此次擦挂行为所致，需通过专业机构进行鉴定，遂要求原告委托鉴定机构进行鉴定，为此，原告根据被告保险公司的要求，于2020年8月14日将事故车辆交由重庆市道路交通事故评估中心，对事故车辆进行了车物价值鉴定。于2020年9月1日作出了重庆市道路交通事故车物损失价值鉴定结论书。该结论书确定，原告所有的车牌号为渝X的宝马740型小客车车辆损失价值21950.00元。经该中心鉴定后，重庆市万州区宝渝汽车销售服务有限公司方才对该事故车辆进行维修，当重庆市万州区宝渝汽车销售服务有限公司对原告所有的事故车辆按照被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司确定的维修范围进行维修后，而被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司却又一反常态，以原告所有的车辆在此次事故的压缩机损坏不属于受损范围，拒绝承担保险赔偿责任，而被告张申俊亦拒绝积极垫付修理费用。由于原告所租用的替代交通工具的租赁期限届满，加之为了防止租车费用继续发生，原告被迫于2020年9月2日，向重庆市万州区宝渝汽车销售服务有限公司付清了修理费之后，才将修复的车辆接回投入使用。被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司应当在其承保的第二被告所有的鄂X的小轿车交强险范围内和承保的机动车第三者责任险范围内赔偿原告所受各项损失，但因第一被告确以各种借口，拒绝承担保险赔付责任而被告张申俊又不积极履行向重庆市万州区宝渝汽车销售服务有限公司支付事故车辆的修理费用，导致原告所有的车辆于2020年9月2日才从重庆市万州区宝渝汽车销售服务有限公司接回正常投入使用，因此，使原告支付了替代性租车费用6000元，如果第一被告依法可以免赔此项费用，则应当由第二被告张申俊承担赔偿责任。为了维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告平安保险宜昌支公司辩称，对原告诉称发生事故的经过无异议，被告张申俊在我公司投保了交强险、商业险100万元及不计免赔，发生事故在保险期内；被告张申俊在发生事故后未采取任何措施离开现场，构成商业险免赔事由之一，我公司在商业险范围内不承担责任。 被告张申俊未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年8月10日19时许，被告张申俊持C1驾驶证驾驶车牌号为鄂X小型汽车在重庆市奉节县夔州宾馆停车场行驶时将原告所有的由驾驶员张侃侃停放在停车位上的车牌号为渝X的小型轿车左侧车头擦挂。造成原告车辆车头左侧受损和被告张申俊车辆车头右侧受损无人员伤亡的交通事故。事故发生后，被告张申俊驾车离开现场。2020年8月11日，原告驾驶员张侃侃发现车辆受损后，向奉节县公安局报案，2020年8月12日，奉节县公安局永安派出所出具《事故认定书》，认定张申俊承担本次事故全部责任，张侃侃无责任。被告张申俊在8月12日向被告保险公司报案，保险公司指派了刘芮涵对事故车辆进行查勘。 2020年8月14日，原告方驾驶员张侃侃委托重庆市道路交通事故评估中心对车辆损失价值进行鉴定勘察，2020年9月1日，重庆市道路交通事故评估中心作出渝道第0029432号车物损失价值鉴定结论书，认定渝X车辆损失价值21950元。后原告自行在重庆市万州区宝渝汽车销售服务有限公司对车辆进行维修，原告垫付修车费20000元。 另查明，原告负责人张珍辉与重庆市奉节县诗城汽车租赁有限公司签订一份《重庆市汽车租赁合同》，约定租赁渝X小型汽车一辆代替出行，2020年9月2日，重庆市奉节县诗城汽车租赁有限公司向原告负责人张珍辉出具收据一张，上载明“租车费”6000元。 以上事实，有原告提交的原、被告身份信息及驾驶人驾驶证信息、事故认定书、报案索赔记录、勘验记录及损失价值鉴定结论书、维修费发票、汽车租赁合同等证据，被告平安保险宜昌支公司提交了电子投保单、免责事项说明书及机动车商业保险条款等证据予以佐证。上述证据经开庭质证和本院审查，其具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告张申俊驾驶车辆与原告驾驶员停放的车辆发生擦挂，结合审理情况，本院认为重庆市奉节县公安局永安派出所认定被告张申俊负事故全部责任，合法有据，本院以此作为本案定责依据。同时根据道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内及商业三者险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。故本案的争议焦点为原告损失范围的认定及被告平安保险宜昌支公司抗辩的免赔事由是否成立？现对本案所涉及的焦点问题，分析如下： 一、关于原告的损失范围 关于车辆修理费20000元，原告为证明其主张，提供了20000元修车费发票，在无其他证据对原告维修车辆的合理性、正当性及必要性反驳的情况下，本院对原告因维修车辆所产生的20000元纳入原告的损失范围内；对原告主张的900元损失鉴定费用，原告主张该笔费用产生的依据为保险公司拒绝认可压缩机属于受损范围，需要对车损范围进行鉴定，而被告平安保险宜昌支公司对该事实予以否认，而结合损失价值鉴定结论书看，该结论书系对受损物品价值的鉴定而非原告主张的对受损范围的鉴定。原告在能对车辆进行维修的情况下，该鉴定并非必要产生的项目，同时原告也仅仅只举示了900元收据一份，而未举示正规发票，本院亦无法对该项鉴定产生的实际费用认定，故本院对原告该项主张不予支持；对原告主张的代替性交通工具费用6000元，原告仅举示了租赁合同及收据一份，未举示正规发票以及原告支付租金或押金等相关凭证予以佐证，亦未对需要租赁车辆的合理期间进行举证，故本院对原告该项费用亦不予支持。综上，本院认定原告在此次交通事故中遭受的损失为20000元。 二、被告平安保险宜昌支公司抗辩的免责事由是否成立 被告平安保险宜昌支公司抗辩其免责依据为《机动车综合商业保险条款》中的第二章第八条第一款第（二）项的第1点及《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第一款第（二）项的第1点驾驶人“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。涉案的免责事由是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定，对此类禁止性规定情形的条款，保险人作出提示后该免责条款即生效。本案中，被告张申俊通过电子保单的形式进行投保，而被告平安保险宜昌支公司在庭审中，对电子投保进行了演示，通过演示能够确定，投保意外人需在阅读机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书并在相应项目上勾选后才能进行下一步，被告平安保险宜昌支公司与被告张申俊关于涉案免责条款的约定，应当视为对被告张申俊进行了提示，故本案涉及的免责事由已生效。本案中，被告张申俊未到庭抗辩，而原告主张张申俊系驾驶经验不足，未能发现车辆发生了事故，进而离开了事故现场。但本次交通事故，导致原告车辆受损价值逾2万元，且被告张申俊自身车辆亦有擦挂，原告陈述被告未发现发生了交通事故而离开现场，不具有合理性。综上，被告张申俊在发生交通事故后驾车驶离现场的行为，属于无正当理由在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，属于保险合同中免责条款约定的情形，被告平安保险宜昌支公司据此主张免除在机动车第三者商业责任保险范围内赔偿责任的抗辩意见，本院予以采纳。 综上，被告张申俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告重庆贞枰律师事务所车辆维修费2000元； 二、被告张申俊在本判决生效后十日内赔偿原告重庆贞枰律师事务所车辆维修费18000元； 三、驳回原告重庆贞枰律师事务所其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费472元，减半收取236元，由原告重庆贞枰律师事务所负担86元，被告张申俊负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 何朝波 二〇二一年二月二日 法官助理 杨 鑫 书 记 员 吴文滔