重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2021）渝0118行初29号原告庞守春，男，1974年6月19日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。委托代理人庞春芳（系庞守春之姐），女，1971年6月20日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。被告重庆市永川区公安局，住所地重庆市永川区人民东路**，统一社会信用代码1150038300933666X8。法定代表人刘建中，局长。出庭负责人李云川，男，系重庆市永川区公安局党委委员。委托代理人杨洪国，男，系重庆市永川区公安局民警。委托代理人徐健钊，男，系重庆市永川区公安局民警。原告庞守春诉被告重庆市永川区公安局强制隔离戒毒一案，于2021年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2021年2月2日向被告重庆市永川区公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月19日公开开庭审理了本案。原告庞守春的委托代理人庞春芳、被告重庆市永川区公安局的负责人李云川及其委托代理人杨洪国和徐健钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市永川区公安局于2020年7月23日作出永川公（仙）强戒决字[2020]4号强制隔离戒毒决定书。现查明，2013年7月，庞守春因吸食毒品被永川区公安局行政拘留，后被永川区公安局强制隔离戒毒两年。2017年8月，庞守春因吸食毒品被永川区公安局行政拘留，后被永川区公安局强制隔离戒毒两年。2020年7月8日18时许，永川区公安局民警巡逻至永川区渝西广场时将涉嫌吸食毒品的庞守春当场查获，经对庞守春的尿液进行现场检测，吗啡尿检结果呈阳性。后民警于2020年7月9日上午依法将庞守春尿液送往重庆法医验伤所进行尿液毒品毒性检测，鉴定意见为庞守春的尿液中检测出单乙酰吗啡，庞守春对上述鉴定结果未作出合理的辩解。以上事实有庞守春的陈述、尿液提取笔录、现场检测报告书、尿液检测结果照片、前科材料、重庆法医验伤所司法鉴定意见书、吸毒成瘾严重认定书等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒两年（自2020年7月22日至2022年7月21日）。原告庞守春诉称，2020年7月8日17时50分许，原告正在渝西广场购买手机，却无故被永川区仙龙派出所带走，然后被带往中山路派出所对原告进行尿液检测，检测结果为吗啡尿检呈阳性。原告当时解释说原告没有吸毒，故原告未在尿液封存瓶上签字，更没有进行指认。当日20时许，办案人员对原告说，马上将原告的尿液送往重庆进行检测，24时可以拿回检测结果。22时许，在无任何询问笔录和重庆鉴定结果的情况下，办案人员把原告送往永川区中医院进行了入所体检，检查完身体后被送往永川区公安局暂押。7月9日下午15时许，办案人员说鉴定结果拿回来了，给原告看了一份复印件、吸毒成瘾认定书叫原告签字，原告未签字，后被送往戒毒所。原告认为，被告把原告带到派出所后，对原告进行了搜身，原告身上既无毒品，又无吸毒工具，更无证人，且没有尿液指认照片和现场指认照片，所以证据未形成完整证据链。被告未出示法医验伤所的鉴定书，也未叫原告签字，就将原告送往戒毒所，程序违法。7月21日，原告在告知书和强制隔离戒毒决定书上签了字，但被告未给原告一份，且被告对原告签字过程不录像留存违反法律规定。故起诉撤销被告作出的永川公（仙）强戒决字[2020]4号强制隔离戒毒决定书。被告重庆市永川区公安局辩称，一、本案基本事实清楚。2020年7月8日18时许，被告民警巡逻至重庆市永川区渝西广场时将涉嫌吸食毒品的原告查获，经对原告尿液进行现场检测，吗啡尿检结果呈阳性。后民警于2020年7月9日上午依法将原告的尿液送往重庆法医验伤所进行尿液毒品毒性检测，鉴定意见为原告的尿液中检测出单乙酰吗啡，原告对上述鉴定结果未作出合理的辩解，也不存在被诱骗、强迫等被动摄入情况，在原告尿液中验出单乙酰吗啡就能证明原告吸食了毒品海洛因，应认定原告吸毒。二、针对原告在起诉状中的诉称，被告认为：（一）至于证据问题：有原告本人的陈述、尿液提取笔录、现场检测报告书、尿液检测结果照片、前科材料、抓获经过、重庆法医验伤所司法鉴定意见书、视频资料、吸毒成瘾严重认定书等证据。（二）将原告的尿液送往重庆法医验伤所检测都是依法进行的，送检样本进行标注、封存，绝对是从原告处提取的，属于原告的尿液。原告提出的几个小时能否出结果的问题，有重庆法医验伤所的司法鉴定意见书为证，且于2020年7月9日16时许就将鉴定意见告知了原告，在其尿液样品中检测出单乙酰吗啡，有视频资料为证。（三）被告民警都是实事求是、依法办案。在送达强制隔离戒毒决定书时，原告拒绝签字，被告民警在决定书和送达回执上注明了原告拒绝签字，不存在原告诉称的在强制隔离戒毒决定书上签了字而形成拒绝签字的情形。三、本案程序合法。被告受理案件后，依法对原告告知了权利义务，在处罚前进行了告知，作出处罚后，也依法告知了其有提起行政诉讼或申请行政复议的权利，并严格遵守了法律规定的其他法定程序。四、本案适用法律正确。本案中，原告被强制隔离戒毒后，仍不思悔改。2020年7月8日将涉嫌吸食毒品的原告查获，经对原告的尿液进行现场检测，吗啡尿检结果呈阳性。民警于2020年7月9日上午依法将原告的尿液送往重庆法医验伤所进行单乙酰吗啡定性检测，经鉴定原告的尿液中检测出单乙酰吗啡，原告对鉴定结果未作出合理的辩解，也不存在被诱骗、强迫等被动摄入情况，在原告尿液中检测出单乙酰吗啡就能证明原告吸食了毒品海洛因，应认定原告吸毒。被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，对原告作出强制隔离戒毒二年的决定是符合法律规定的。综上所述，被告对原告作出强制隔离戒毒二年事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市永川区公安局向本院提交了证明行政行为合法的以下证据、依据：1、受案登记表。证明被告受理案件的情况。2、延长询问查证时限审批表。证明被告对询问查证时间延长进行了审批。3、检验/鉴定委托书、受理鉴定回执及司法鉴定意见书。证明司法鉴定情况。4、行政处罚告知笔录。证明被告对原告处罚前进行了告知。5、行政处罚审批表及行政处罚决定书。证明被告作出了行政处罚决定。6、被拘留人家属通知书。证明被告将拘留情况通知了原告家属。7、强制隔离戒毒告知笔录。证明被告作出强制隔离戒毒前进行了告知。8、强制隔离戒毒审批表及强制隔离戒毒决定书。证明被告作出强制隔离戒毒决定。9、送达回执。证明被告将相关法律文书送达原告。10、行政拘留执行回执、强制隔离戒毒执行回执。证明被告对原告执行了拘留和执行了强制隔离戒毒。11、户籍信息。证明原告的户籍情况。12、对原告的询问笔录。证明询问原告的相关情况。13、尿液提取笔录、现场检测报告、尿液检测照片。证明尿检情况。14、抓获经过。证明原告到案情况。15、前科材料（永公（禁）强戒决字[2013]第77号强制隔离戒毒决定书、永川公（萱）强戒决字[2017]2034号强制隔离戒毒决定书）。证明原告曾被强制隔离戒毒。16、永川公（仙）毒瘾认字[2020]8号吸毒成瘾严重认定书及认定人资格证书。证明原告吸毒成瘾严重的情况。17、杨力的行政处罚决定书及强制隔离戒毒决定书。证明被告对同案人杨力的查处情况。18、视频资料。证明对原告现场尿液检测情况及告知尿液鉴定结论的情况。被告重庆市永川区公安局提供的法律依据有：《中华人民共和国禁毒法》。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-18无异议。本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据1-18无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。经审理查明，2013年7月25日，原告因吸食毒品被被告强制隔离戒毒二年，2017年8月15日，原告因再次吸食毒品被被告强制隔离戒毒二年。2020年7月8日晚18时许，被告民警巡逻至重庆市永川区渝西广场时将涉嫌吸食毒品的原告当场查获，经对原告的尿液进行现场检测，吗啡尿检结果呈阳性。2020年7月9日，被告将原告尿液送往重庆法医验伤所进行尿液毒品毒性检测。当日，重庆法医验伤所作出重法[2020]毒检字第226号司法鉴定意见书，鉴定意见为：庞守春尿样中检测出单乙酰吗啡。同日，被告将鉴定结论告知原告。同日，被告经过审批，决定延长询问查证时间至二十四小时。2020年7月9日，被告对原告进行了行政处罚前的告知。同日，被告作出永川公（仙）毒瘾认字[2020]8号吸毒成瘾严重认定书，认定原告吸毒成瘾。同日，被告作出永川公（仙）行罚决字[2020]9号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，现决定给庞守春行政拘留十五日的行政处罚。并于同日向原告送达了行政处罚决定书，并将原告送往重庆市永川区拘留所执行了行政拘留。2020年7月10日，被告向原告家属庞福林邮寄送达了被拘留人家属通知书。2020年7月21日，被告对原告进行了强制隔离戒毒前的告知。2020年7月22日，被告作出永川公（仙）强戒决字[2020]4号强制隔离戒毒决定书，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，决定对庞守春强制隔离戒毒二年（2020年7月22日至2022年7月21日），并于同日向原告送达了强制隔离戒毒决定书。原告收到永川公（仙）强戒决字[2020]4号强制隔离戒毒决定书后不服，于2021年2月1日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的永川公（仙）强戒决字[2020]4号强制隔离戒毒决定书。本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。…”的规定，被告是本辖区内的公安机关，故被告具有对本辖区内吸毒成瘾严重，经过社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的人员作出强制隔离戒毒决定的法定职责。根据中华人民共和国公安部、卫生部颁发的《吸毒成瘾认定办法》第八条“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；…”的规定，本案中，2013年7月25日，原告因吸食毒品被被告强制隔离戒毒二年，2017年8月15日，原告因再次吸食毒品被被告强制隔离戒毒二年。2020年7月8日18时许，原告因涉嫌吸食毒品被查获，经过对其尿液进行现场检测，吗啡尿检结果呈阳性。2020年7月9日，重庆法医验伤所作出重法[2020]毒检字第226号司法鉴定意见书，鉴定意见为：庞守春尿样中检测出单乙酰吗啡。原告对以上检测结果未作出合理的辩解，因此被告认定原告吸食毒品并无不当。由于原告经两次强制隔离戒毒后再次吸食毒品，故被告认定原告吸毒成瘾严重，符合中华人民共和国公安部、卫生部颁发的《吸毒成瘾认定办法》第八条的规定。根据《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款“强制隔离戒毒的期限为二年”的规定，被告作出永川公（仙）强戒决字[2020]4号强制隔离戒毒决定，给予原告强制隔离戒毒两年未违反法律规定，并无不当。原告提出其未吸食毒品，但原告对现场吗啡尿液检测结果呈阳性及重庆法医验伤所作出的重法[2020]毒检字第226号司法鉴定意见书，鉴定意见为庞守春尿样中检测出单乙酰吗啡的鉴定结论不能作出合理的辩解，因此，被告认定原告吸食毒品并无不当，故原告提出的其未吸食毒品的诉称理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告庞守春的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告庞守春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判长 何 平审判员 李 师审判员 郑 双二〇二一年二月二十二日书记员 谢晓丽