浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0783民初778号 原告：张雅新，女，1955年1月14日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：马寿星，男，1942年11月13日出生，汉族，住东阳市南市。 被告：傅德生，男，1948年7月17日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：徐红光，浙江德当律师事务所律师。 原告张雅新与被告傅德生民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法决定适用简易程序，由审判员张丽萍独任审判，于2021年2月3日、2月22日两次公开开庭进行审理。原告张雅新及其委托诉讼代理人马寿星、被告傅德生的委托诉讼代理人徐红光两次到庭参加诉讼，被告傅德生、证人王某到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告张雅新向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款85万元及利息24.32万元（已按月利率1.8%自2019年9月计算至2020年12月，共16个月，此后仍按月利率1.8%计算至实际支付之日止）。审理过程中，原告明确利息自2019年9月1日起计算。事实与理由：原、被告系朋友。被告自2011年4月开始多次向原告借款共计85万元，约定利息为月息1.8%。被告于2014年1月27日重新向原告出具借条一份，利息仍为月息1.8%，由被告的女婿王某支付给原告。截至2020年12月，被告尚欠16个月利息未付。原告多次向被告催讨，被告一直未还。为此，原告诉至本院。 针对上述诉讼请求，原告张雅新向本院提供了下列证据： 一、2014年1月27日的85万元借条、银行个人账户明细，拟证明被告向原告借款85万元，双方约定利息为月息1.8%的事实。 二、通话记录详单及2020年10月29日通话录音，拟证明原告向被告催讨借款的事实。 三、2018年12月3日的借条，拟证明本案借款利息为月息1.8%的事实。 被告傅德生答辩称，1.被告确于2014年1月27日向原告出具85万元的借条一份，但借条只能证明双方存在借贷合意，被告从未收到过上述款项，故借贷关系不成立。实际上被告是介绍原告出借款项给被告的朋友陈金凤，被告出具借条是为陈金凤85万元借款本金进行担保的意思表示。2.借条中未约定利息，根据民法典相关规定，应视为无息借款。3.被告对其女婿王某归还原告款项的情况并不清楚，根据原告提供的银行账户明细，王某已归还原告100多万元，即使原、被告之间的借贷关系成立，被告也已归还了全部款项。综上，原告的主张无事实和法律依据，应予驳回。 针对上述答辩意见，被告傅德生向本院提供王某证人证言一份，拟证明王某每月支付的1.62万元中1.3万元系归还本金，0.32万元系对原告的利息补偿，支付至本金还清为止的事实。证人王某陈述，其直接与原告协商每月归还1.62万元，其中1.3万元系归还借款本金，0.32万元系对原告的补偿，被告对其还款情况并不知晓；涉案借款系被告为陈金凤担保的，之前有通过证人归还原告60万元借款，原告账号系被告给证人的；其之前不知道被告向原告出具借条，直到起诉后才知道借条的情况；其没有原告联系方式，双方协商好上述还款方式后，原告从未向其催讨，2020年1月最后一次还款，其认为款项已还清就未再还款，从未向原告询问债权凭证。 原、被告提供的证据，经双方质证，本院认证如下： 原告提供的证据，被告对真实性均无异议，本院予以确认。被告提供的证据，原告认为其与王某并不认识，也没有联系方式，王某代被告支付的款项均系利息，王某每月支付1.62万元，其中1.53万元是85万元借款按月息1.8%计算的利息，另900元是他人的5万元借款本金按月息1.8%计算的利息，被告与原告协商好该5万元的利息由他人一并先支付给原告，再由原告于每年年底一次性返还给被告，原告已按约将多收的利息以现金方式支付给被告。本院认为，王某系被告的女婿，与被告存在利害关系，且其陈述与被告存在矛盾之处，亦存在不合常理之处，具体如下：第一，被告称原告的银行账号系原告直接告知王某，被告对王某还款一事并不知情，而王某称原告账号系由被告告知，两人陈述不一致；第二，王某作为成年人在不核实债权凭证记载内容、不与被告确认、不告知被告的情况下与原告自行协商达成还款方案，不合常理；在其认为被告不应支付利息的情况下又自愿补偿原告每月0.32万元，不合常理；其直接与原告协商还款却没有原告联系方式，其又陈述在未按期还款时原告也从未向其催讨，不合常理；其自认为还款完毕后未告知被告，也未要求原告归还债权凭证或出具款项已结清的凭证，亦不合常理。证人王某的上述陈述显然均不符合日常生活逻辑，故本院对王某的证言不予采信。 经审理查明：被告向原告借款，并于2014年1月27日出具借条一份，载明“今向张雅新借人民币捌拾伍万元”。原告自认在被告出具上述借条后收到以85万元为基数按月利率1.8%计算的利息至2019年8月。此后，被告分文未还。 本院认为，被告向原告借款85万元的事实清楚，证据确实。被告辩称其未收到过借款，事实上是其介绍原告借款145万元给案外人陈金凤，原告将款项直接交付给了陈金凤，后归还了60万元，并由被告出具了85万元的借条，其出具借条的本意是为陈金凤担保85万元借款本金，原、被告之间的借贷关系不成立。本院认为，被告未提供证据证明本案借款人系案外人陈金凤，即使按其所述借款系交付给该案外人，亦构成指示交付，被告向原告出具的是借条而非保证意思表示的担保书，具借人处载明为被告，亦表明被告对借款事实的认可，故本案借款人系被告，本案借贷关系成立，被告应承担相应还款责任，本院对被告的上述辩称意见不予采信。关于借款利息，虽然借条中未明确记载借款利息，但根据原告提供的银行账户明细，被告女婿王某代被告每月归还原告1.62万元，在2014年至2018年期间基本上是每月支付，若有个别月未付，则在次月或晚几个月补足，2019年之后也是按月还款，该支付规律符合月息的支付规律。原、被告均未举证证明1.62万元款项的性质，原告陈述该款系以90万元为基数按月利率1.8%计算的利息，其中1.53万元系支付本案借款利息，另900元利息原告以现金方式在一年期满后返还给被告；被告辩称1.62万元中1.3万元系归还借款本金，0.32万元系对原告的补偿。本院认为，结合1.62万元的支付规律，原告的陈述更为合理，且原告于2020年10月电话向被告催讨85万元借款时，被告亦未予以否认，故本院确认被告女婿王某代被告每月归还的1.62万元系支付利息，结合原、被告的陈述及提供的证据，本院确认原、被告就本案借款约定了借款利息，为月息1.8%。根据银行账户明细，被告已支付利息至2019年8月。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条规定“2020年8月20日之后受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故对原告主张的自2020年8月20日起超出原告起诉时的利率保护标准即年利率15.4%的部分，本院不予支持。综上，原告的诉请，部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条之规定，判决如下： 一、被告傅德生应于本判决生效之日起十日内归还原告张雅新借款85万元，并支付利息（自2019年9月1日起按月利率1.8%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告张雅新的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7319元（已减半收取），由原告张雅新负担118元，由被告傅德生负担7201元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张丽萍 二〇二一年二月二十六日 代书记员 蔡海萍 代书记员 陈小雪 7-