福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽0681民初85号 原告：黄亚明，男，汉族，1973年9月8日出生，农民，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：谢绍津，福建维堂律师事务所律师。 被告：漳州市尧盛钢化玻璃有限公司，住所地漳州台商投资区灿坤工业园****厂房，统一社会信用代码：91350681068797626L。 法定代表人：胡尧，总经理。 委托诉讼代理人：黄斌，福建簪华律师事务所律师。 原告黄亚明与被告漳州市尧盛钢化玻璃有限公司（以下简称“尧盛公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄亚明及其委托诉讼代理人谢绍津、被告尧盛公司的委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄亚明向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原、被告之间存在事实劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2020年3月11日，原告受被告聘请，在被告公司从事切割工作，双方未签订书面劳动合同。口头约定每月工资6500元，每月工作28天。2020年4月19日，原告在被告车间工作中不慎被破裂的玻璃割伤左手腕。事故发生后，原告被送往厦门市海沧医院进行住院治疗，共住院17天。出院后，原告要求被告对原告的伤情申请工伤认定，但因原、被告未签订书面劳动合同，被告又拒不出具劳动关系证明，导致原告无法进行工伤认定。原告于2020年6月17日向漳州市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，在审理过程中，被告承诺愿意配合原告作工伤认定，原告遂向仲裁委申请撤回仲裁。事后，被告又拒不配合原告办理工伤认定，原告无奈再次向漳州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。漳州市劳动人事争议仲裁委员会以“同一诉求之前已经受理过”为由，作出《不予受理通知书》。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。为维护原告合法利权益，特具状诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告尧盛公司辩称，1、原、被告之间不存在劳动合同关系，原告的陈述不符合事实，提供的证据也不能证明其是公司员工，因此被告无需配合原告做工伤认定；2、原告申请劳动仲裁后又自愿撤回仲裁申请，是其单方行为，被告并未对原告作出承诺，不能以此主张原告是被告的员工。 原告黄亚明依法向本院提交如下证据：1、企业信用系统公示报告，证明被告主体资格；2、灿坤防疫通行证，证明原告在被告公司上班需要持灿坤防疫通知证才能进入公司厂房；3、工资条，证明原告于2020年3月11日进入被告公司上班，每月工资6500元，2020年3月份上班19.5天，工资为4727元；4、微信聊天记录，证明被告于2020年3月16日成立“尧盛玻璃工作交流群”，原告也在该公司工作群中，但被告于2020年5月23日将原告移出群聊。另外还有原告与被告股东胡海水的微信聊天记录，同时以上证据2-4可证明原、被告之间存在事实劳动关系；5、漳（台）劳人仲定字[2020]024号《决定书》，证明原告于2020年6月17日向漳州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，在审理过程中被告承诺愿意配合原告做工伤认定，原告遂向仲裁委申请撤回仲裁；6、漳（台）劳人仲案字[2020]010号《不予受理通知书》，证明原告于2020年11月13日再次向漳州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委以“同一诉求之前已经受理过”为由作出不予受理通知书；7、补充证据：漳州台商投资区社会事业管理局帮助调查劳动关系申请表及调查笔录两份，证明原告曾在2020年6月11日向台投区社管局申请劳动关系调查，社管局工作人员有对原告及被告公司员工林锦添做了两份笔录，可证明原、被告之间存在事实劳动关系；8、补充证据：《企业内资登记基本情况表》，证明胡海水系尧盛公司股东，任职监事。 被告尧盛公司未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告证据1-4的“三性”均有异议，对证据5-8的表面真实性无异议，但认为无法证实原告的证明事项。本院审查认为，原告证据1企业信用信息系统公示报告真实有效，可予采信；证据2灿坤防疫通知证经原告出示原件，真实性可予确认，予以采信；证据3工资条，原告虽陈述为被告直接交付给其，但该工资条未加盖被告公司印章，原告也没有工资收入记录可予佐证，该证据不予采信；证据4微信聊天记录经本院当庭核对原告手机记录，真实性可予确认，予以采信；证据5-6系漳州市劳动人事争议仲裁委员会出具的仲裁文书，真实性可予确认，予以采信；证据7经原告申请调查令并调取了原件核实，真实性予以确认，予以采信；证据8真实性亦无异议，可予采信。 本院经审理认定事实如下：2020年3月11日，原告黄亚明经人介绍进入被告尧盛公司从事玻璃切割工作，双方未签订书面劳动合同。2020年4月19日上午11时左右，原告黄亚明在被告公司厂房内工作时，由于工友操作失误致其被倒下的碎玻璃割伤左手腕，后被送入医院救治。2020年6月17日，原告黄亚明向漳州市劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请，后又于7月8日自行撤回申请并得到仲裁委准许。此后因被告始终不同意为原告办理工伤认定，2020年11月13日，原告黄亚明再次就“确认劳动关系”一事向漳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，漳州市劳动人事争议仲裁委员会遂于同日作出漳（台）劳人仲案字[2020]010号《不予受理通知书》，决定不予受理。原告不服，诉至法院，请求依法确认其与被告之间的劳动关系。 本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间是否成立事实劳动关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”以及第二条第一项“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”的规定，判断双方之间是否成立事实劳动关系，可以从双方之间是否存在人身隶属关系及主体资格、业务组成等方面进行分析。同时，确认劳动关系的基础举证责任应由劳动者承担，而人民法院则应充分考虑劳动者的举证能力并结合双方庭审陈述，审查案件的书证、物证能否相互印证，是否形成合理证据链，参看被告抗辩理由是否符合常理，进而做出综合判断。从本案看，原告黄亚明已经提供了灿坤防疫通行证、微信聊天记录、漳州台商投资区社会事业管理局的调查笔录等多份证据，且上述各证据之间可以相互印证，形成合理证据链，证实其与被告尧盛公司存在着事实劳动关系。而被告尧盛公司否认与原告的劳动关系却又未提供充分有效的反驳证据，应自行承担相应的法律后果。故本院依法支持原告的诉讼主张，对被告的抗辩意见不予采信。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 原告黄亚明与被告漳州市尧盛钢化玻璃有限公司存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告漳州市尧盛钢化玻璃有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  许祥华 二〇二一年二月四日 书记员  沈 超