河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9214号上诉人(原审原告)：河南高昌路桥工程有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道248号1幢1801号。法定代表人：边玉玺，该公司总经理。委托诉讼代理人：田家中，男，汉族，1983年8月14日生，住所地河南省太康县。被上诉人(原审被告)：赵小涛，男，汉族，1975年11月20日出生，现住河南省新安县。委托诉讼代理人：高东阳，男，特别授权，系社区推荐。上诉人河南高昌路桥工程有限公司（以下简称高昌路桥公司）因与被上诉人赵小涛劳务合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人高昌路桥公司的委托诉讼代理人田家中，被上诉人赵小涛及其委托诉讼代理人高东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高昌路桥公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判为“被上诉人向上诉人赔偿各项损失共计170000元”。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院是就上诉人要求的损失赔偿部分存在认定事实错误。首先，一审法院以“被上诉人的第一次施工已完成了90%的工程量，上诉人未提出质量问题，而是在6个多月后与被告签订补充协议，在增加工程单价的条件下，将剩余工程仍交由被上诉人完成”为由认定被上诉人的工程不存在质量问题，混淆了“工程竣工质量”与“工程质保质量”的概念，属认定事实错误。上诉人与被上诉人之间合作的是工程建设施工，根据双方签订的《地板装施工合同》中第三条约定“工程建设的质量保证期是两年”，即使被上诉人的工程经过上诉人的竣工验收确认合格，但在两年的质保期限内，如果上诉人发现存在质量问题的，被上诉人依然要承担相应的维修、维护责任义务。而在本案中，虽然第一次施工已经6个多月，但被上诉人依然应该承担相应的质量维修或赔偿责任，且上诉人一直主张的也是质保维修责任，被上诉人一直拒绝承担质保维修责任，给上诉人造成了极大的损失。其次，一审法院以“尚雅公司制作的明细表，制作时间、具体地点不详，且没有上诉人签字”为由认定证据不足属认定事实错误。从庭审查明的事实“河南尚雅建筑工程有限公司中标新安县中医院综合楼建设工程，后尚雅公司与高昌路桥公司签订了室内装修装饰施工合同，后高昌路桥公司又与赵小涛签订了地板装施工合同”来看，上诉人与尚雅公司互为合同相对方，上诉人与被上诉人互为合同相对方，当被上诉人逾期维修、工程质量不合格的时候，作为上诉人的相对方，尚雅公司向合同相对方即上诉人出具了罚款单，该罚款单不可能有被上诉人的签字确认。另外，被上诉人没有签字并不代表上诉人的损失不存在，一审法院以“被上诉人是否签字”作为证据是否充足的依据，属于认定事实严重错误。最后，被上诉人在一审时辩称延期交工是上诉人未按时提供材料等原因造成，一审法院就依此认定“延期交工的原因是否原告造成的”是片面的，罔顾了其他的事实情况。施工期间上诉人已将全部的材料提供到了一楼工地，只是因为场地的原因，并未将全部的材料运至6楼工地，且这部分暂时未运至6楼工地的材料并不影响前期的施工，被上诉人单方停工，未按期完成施工进度，造成上诉人不得不紧急联系其他人进行施工，被上诉人的行为严重违反了双方补充协议的约定，应依法承担工期延误造成的损失。赵小涛辩称，一、因为被上诉人所付出的劳务，即给上诉人铺设地砖的工程，不存在工程质量问题，也不存在延误工期的问题。之所以没有按照合同约定期限交工，主要是由于上诉人供应材料不及时导致无法正常施工，对此一审已经予以查明。上诉人提出质量问题，是基于被上诉人向上诉人讨要劳务费用，多次催讨，上诉人不愿意支付劳务费用故意提出质量问题。二、上诉人上诉状中提出的上诉理由，并没有对一审法院经审理查明部分所查明的事实提出任何异议，而其上诉理由概括起来，仅是对判决适用法律问题发表了不同的意见。一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。高昌路桥公司向一审法院起诉请求：1、解除原被告于2018年10月11日签订的《地板装施工合同》和2020年7月20日签订的《补充协议》；2、被告向原告赔偿各项损失共计170000元；3、被告承担本案的诉讼费及其他相关费用。一审法院认定事实：2016年11月4日，河南尚雅建筑工程有限公司（以下简称尚雅公司）中标新安县中医院综合楼建设工程。2018年9月27日，尚雅公司（甲方）与原告高昌路桥公司（乙方）签订室内装饰装修施工合同，由甲方将新安县中医院综合病房楼工程的地板砖、墙砖工程分包给乙方，承包方式为包工包料，工期2018年11月1日至2018年12月31日。2018年10月11日，原告（甲方）和被告赵小涛（乙方）签订地板砖施工合同，约定：甲方将新安县中医院综合病房楼工程的室内地面和墙面铺砖劳务转包给被告，工期2018年10月11日至2018年12月31日，地板砖单价18元／㎡，墙面砖单价22元／㎡，楼层的蹲便共增加2000元。楼梯踏步按展开面积计算，每平方40元。本合同单价包括如下工作内容：楼地面地坪包括卫生间地面、楼梯地面及房间地面的清理基层。楼地面块料面层包括清理基层、备料、抹结合层、铺贴块料、勾缝、清理；楼面镶贴块料面层包括清理、修补基层表面、打底抹灰、砂浆找平、选料、抹结合层砂浆、贴磁片、擦缝或勾缝、清洁表面，施工操作架的搭设拆除；上述单价是工程质量达到合格标准的单价，工程质量标准以国家施工验收规范为准，并应使项目部质监部门和上级检查督促部门满意。如检查施工质量达不到合格标准，必须返工到合格标准，除返工的一切材料及人工等费用由乙方负责外，甲方有权视情况对乙方另行经济处罚。乙方工程完成四层后上报进度经甲方初步验收合格付至进度工程款70％，待业主验收合格，决算完成后付至总工程款95％，剩余5％作为质保金，2年后质保金付清。合同签订后，被告即组织二十多名工人开始施工，2019年年底，工程停工。此时被告完成工程量近90％。2020年7月20日，原、被告签订补充协议一份，约定：1、2020年7月20日以后施工的内墙地砖（卫生间内）单价调整为：墙砖30元／㎡，地砖30元／平方米。2、结算方式：按层完成剩余工程量的80％结算。结算条件：活完场清，经项目部及甲方人员共同验收合格后支付。3、工期：20天。约定2020年7月21日工人进场施工。4、违约责任：乙方应按照约定工期要求，按时上足施工工人，按期完成。如有违约，按完成量的60％结算。一层完成付前面答应的贰万元。后被告组织6名工人开始对第六层的卫生间墙砖及部分地砖等工程施工，8月1日停工。过了一周左右，原告找别人对剩余工程进行了施工，现工程未完工。一审法院认为，原告与被告签订的地板砖施工合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同。现原告要求解除这两份合同，并已另外找人干了剩余工程，被告同意解除合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，该院对原告要求解除合同的诉讼请求依法予以支持。关于原告要求的质量问题，该院认为，第一，被告的第一次施工已完成了近90％的工作量，原告未提出质量问题，而是在6个多月后与被告签订补充协议，在增加工程单价的条件下，将剩余工程仍交由被告完成；第二，被告提出质量问题的证据是尚雅公司项目部制作的明细表，该表制作的时间、具体地点不详，且没有被告签字。故原告提出被告施工存在质量问题的依据不足，该院不予支持。关于原告提出被告未按补充协议约定在20天完成工程量的意见，该院认为，被告庭审中辩解系因原告未按时提供材料等原因，原告也予认可，且被告在工期届满前已将工程交由他人完成，故不能认定系由被告的原因造成逾期交工的事实。关于原告要求被告赔偿损失17万元的诉讼请求，因其依据是尚雅公司单方制作的维修费用清单表，原告未提供其他证据佐证，故原告该项请求依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告高昌路桥公司与被告赵小涛于2018年10月11日签订的《地板装施工合同》和2020年7月20日签订的《补充协议》；二、驳回原告高昌路桥公司的其它诉讼请求。案件受理费1680元，由原告高昌路桥公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，高昌路桥公司与赵小涛签订的地板装施工合同及补充协议是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应合法有效。高昌路桥公司要求与赵小涛解除合同，在本案一审审理过程中，赵小涛表示同意解除合同，据此，一审法院解除高昌路桥公司与赵小涛于2018年10月11日签订的《地板装施工合同》和2020年7月20日签订的《补充协议》并无不妥，本院予以确认。关于高昌路桥公司提出的质量及损失赔偿问题，对其主张所提交的尚雅公司项目部制作的明细表，而该表制作的时间、具体地点均不详，且没有赵小涛签字，高昌路桥公司也未提供其它充分有效证据予以佐证，另在本案审理过程中，对其质量问题也未申请司法鉴定，故本院对于高昌路桥公司的该项上诉请求不予支持。综上所述，上诉人河南高昌路桥工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3360元，由河南高昌路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二一年二月二十二法官助理贾睿鸽书记员尚晗丹