吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉民申24号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省万林房地产开发有限公司。住所：吉林省长春市宽城区黄河路****。法定代表人：王**，该公司经理。委托诉讼代理人：郭占河，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王傲，女，1995年12月16日出生，汉族，住吉林省四平市铁**，系王会祥之女。再审申请人吉林省万林房地产开发有限公司（以下简称万林公司）因与被申请人王傲建设工程合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03民终183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万林公司申请再审称，（一）万林公司不是本案适格主体。王会祥于2012年10月29日与四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司（以下简称航宇公司）签订了一份工程承建协议书（以下称《2012年10月29日协议书》）。王会祥于2013年4月28日与万林公司签订金都盛世发包协议书（以下称《2013年4月28日协议书》）。《2013年4月28日协议书》中约定“甲方50%以商品房顶工程款。实行立体砍块。价格按当时售价核算。”即万林公司将金都盛世博林苑二期3#、7#、14#发包给王会祥，并随工程进度陆续给王会祥开房子抵付工程款，后由于万林公司资金缺口，将应支付的现金部分在征得王会祥同意情况下，打折用正建房屋抵付工程款，对这一事实万林公司已向二审法院提交由王会祥本人签字房屋销售收款发票为证，对这一事实王会祥予以承认。故王会祥向法院所提供《2012年10月29日协议书》与本案无关，万林公司不是本案适格主体。（二）二审法院违法采信复印件证据，对重要事实未加以审理，导致认定事实错误。1.王会祥向法院提供一份“伊通金都盛世万林地产二期博林苑3#、7#、14#楼王会祥工程款30%以房顶付工程款”盖有万林公司公章和张某、王会祥签字书面材料复印件（以下称《2013年5月23日证明材料》），证明由王会祥出售签字更名的69套房子以每户10万元用于抵押小额贷款，而不承认该房屋是抵付工程款并由王会祥自行处理的事实。对这份复印件证据，万林公司当庭提出复印件不能作为证据使用，要求王会祥提供原件，但二审法院并没有采信和支持万林公司的合法主张。该复印件存在重大疑点：（1）万林公司没有原件，对此并不知情，该复印件上30%以房顶付工程款与《2013年4月28日协议书》约定50%不相符；（2）张某不是申诉人公司法定代表人，也未经本公司授权；（3）该复印件上的公章和万林公司所持备案公章明显不一致，直径相差大约5.5毫米，可以推定该份证据系伪造。2.王会祥提出案涉64套房屋拿去小额贷款，在万林公司以证据否认的情况下，法院理应审清并要求王会祥向法院提供证据证明“贷款合同”；抵押多少户及贷多少钱；贷款如何偿还、由谁还利息、如何支付及由谁支付；贷款64套房屋如何更名落户他人名下；与万林公司财务怎么处理；如案涉64套房由王会祥小额贷款，按《2013年4月28日协议书》50%抵付工程款的900多万元的房子在哪等相关事实，但二审法院均未予审理。事实上案涉64套房子万林公司是按《2013年4月28日协议书》陆续给王会祥开出，产权和处置权归王会祥，在王会祥处置这些房屋时必须由万林公司出具认购协议书和收缴房款收据。万林公司调取按《2013年4月28日协议书》立体砍块抵付王会祥工程款博林苑26名住户居住民手中所持的认购书和购房收据，其上都标有“抵付工程款”、“抵付王会祥工程款”字样，收据上都有王会祥签字，与万林公司向法院提供的证据相吻合。万林公司提供由王会祥本人签字销售的证据、梁某证人证言、26户购房者所持的证据及7名购买者实名证明，足以证明64套房屋是以房抵付工程款，其产权处置权归王会祥所有，与“小额贷款”抵押房屋无关，万林公司不欠王会祥工程款。万林公司已向二审法院主张并提供证据，理应得到支持。（三）二审法院剥夺万林公司合法权益，未准许其申请到庭的证人出庭作证。综上请求：1.撤销二审判决，重审本案；2.一、二审诉讼费由王傲负担。再审审查期间，万林公司提交三组新证据：1.2013年4月28日万林公司与王会祥签订的《金都盛世发包协议书》复印件一份；2.任某、孟某等人的证明材料及身份证复印件，证明材料的主要内容为证人在看到万林公司出具的（2020）吉03民终183号民事判决书时方得知王会祥无权出卖其所购买房屋，其系从王会祥处购买房屋，房款支付给王会祥；3.《2013年5月23日抵押贷款证明材料》复印件上加盖三个万林公司公章的材料一份。本院经审查认为，（一）关于万林公司主体资格问题。王傲依据其父王会祥与航宇公司签订的合同起诉要求支付工程款，万林公司应诉后在庭审中明确表示认可王傲起诉万林公司，现万林公司提交《2013年4月28日协议书》拟证明其与王会祥之间权利义务的实际约定情况，亦是对其与王会祥之间存在合同关系的自认，故关于万林公司不是本案适格主体的再审申请理由，本院不予支持。（二）关于案涉64套房屋抵顶工程款数额如何认定的问题。1.《2013年5月23日证明材料》载明：“由于公司现在没有现金支付剩余70%工程款，为了施工材料进入工地，解决工人工资，确保工程进度，现以房抵付全额工程款，公司不允许个人出售，可以抵押，到期公司统一收回抵押房。由王会祥抵押给小额贷款，每户10万元，（月息5分利）利息由公司承担。”该材料虽为复印件，但一审中王会祥称材料原件在万林公司处，万林公司未予明确否认，仅称公司账被公安局封了，故不认可材料内容；二审中，万林公司则明确承认该份材料加盖的万林公司公章是真实的，亦承认张某是万林公司的人，其系公司时任法定代表人的父亲，并称公司不允许王会祥出售，但王会祥出售了房屋并占有房款。以上陈述系万林公司对《2013年5月23日证明材料》真实性的认可，其现申请再审称该材料系复印件、张某无授权、30%以房顶付工程款与《2013年4月28日协议书》约定50%不相符、公章伪造等再审理由，系对之前庭审中自认事实作出相反陈述。在其未向法院提交充分证据予以证明的情况下，本院不予支持，原审法院采信该证据材料，并无不当。2.《2013年5月23日证明材料》明确约定公司不允许个人出售房屋，由王会祥抵押给小额贷款，每户10万元，到期公司统一收回抵押房。故原审法院据此对双方暂无争议的64套房屋按每套10万元计算已付工程款，并无不当。现案涉房屋尚登记在万林公司名下，其主张王会祥擅自出售部分房屋并占有房款，但王会祥未予承认，因万林公司所举任某、孟某等人的书面证人证言内容完全一致，显系事先打印后由相关人员签字形成，该组证据不足以证明万林公司的前述主张，故对于万林公司该项再审理由，本院不予支持。（三）关于证人出庭问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”二审中万林公司称申请证人出庭拟证明王会祥未按合同约定完成全部施工，未施工部分是由证人施工，一审中未申请该证人出庭作证。一方面，万林公司一审中未在举证期限内申请证人到庭，二审中申请证人出庭未说明正当理由，二审法院未予准许并无不当。另一方面，一、二审判决均是依据万林公司认可的工程总价款作为结算依据，对于双方有争议部分未予处理，故万林公司申请证人出庭作证拟证明问题与本案处理结果无关。因此，万林公司关于二审法院未准许其申请到庭的证人出庭作证、剥夺万林公司合法权益的再审申请理由，本院不予支持。综上，万林公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吉林省万林房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 任淑秋审 判 员 黄一鸣审 判 员 郭金专二〇二一年二月二十五日法官助理 范丽丽书 记 员 于丽洋