安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终517号 上诉人（原审被告）:王帮江，男，汉族，1975年11月2日生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：王敏，安徽晟成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢辉，安徽晟成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:范金霞，女，汉族，1972年2月3日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：何晓丽，安徽楚淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金惠，安徽楚淮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:汪可进，男，汉族，1970年10月10日生，住安徽省六安市裕安区。 上诉人王帮江因与被上诉人范金霞、汪可进案外人执行异议之诉一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初5689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王帮江上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回范金霞的诉讼请求，或发回重审；2.一、二审诉讼费由范金霞承担。事实和理由：一、范金霞与汪可进的债权债务关系并未消灭，其有协助执行义务。二、涉案房产系范金霞与汪可进婚姻存续期间取得的财产，属夫妻共同财产。其与汪可进之间的借款发生在婚姻期间，属于夫妻共同债务。三、范金霞与汪可进借离婚逃避债务。范金霞与汪可进离婚，系恶意串通，非法转移财产以规避执行，损害了王帮江的利益。即便不是借离婚逃避债务，因王邦江与汪可进之间的借款发生在范金霞与汪可进婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，离婚亦不能免除范金霞的还款义务。 范金霞辩称，1、其与汪可进之间是否存有到期债权债务关系，不属本案案外人执行异议之诉审理范围，不宜在本案中处理。2、其与汪可进之间无到期债权债务关系。3、案涉锦绣华府房屋虽在其与汪可进婚姻关系存续期间购买，但该房产为其与汪瑞奇所有，而非夫妻共同财产。4、其与汪可进从未借离婚逃避债务。 汪进可辩称，因目前全国疫情严峻，出行需要严格规范的检查，且其已被法院列入黑名单，很难购票回六安，故不能参与开庭，向法庭补充说明：王帮江、刘俊、谢峰、王帮兵邀请或诱惑其赌钱，其基本上十赌九输，现在回想起来，他们压根是一伙人。王帮江借钱是事实，条件是6个月至少付他20万元利息（借款100万），借钱时其已经负债较多，都是赌博输掉的。 范金霞向一审法院起诉请求：1.停止在六安市裕安区人民法院（2019）皖1503执683号案件中对范金霞的强制执行，并解除对位于六安市佛子岭路华邦锦绣华府一期4栋3单元502室房屋的查封；2.确认范金霞合法享有与汪可进离婚时分割所得存款26万元，对汪可进无到期债务未履行；3.本案的诉讼费用由王邦江承担。 一审法院经审理查明：范金霞与汪可进原为夫妻，双方于2018年10月29日协议离婚。离婚协议书第三条关于财产约定：（1）存款：双方名下现共有银行存款46万元，双方各分一半，现因男方急需用款，全款归男方所有;协议约定生效后支付给对方。（2）房屋：夫妻共有住房位于裕安区，无按揭，房屋所有权归女方和孩子所有。协议当日，范金霞支付汪可进20万元。案涉房产于2007年购买，购房合同所载明的买受人即为范金霞和汪瑞奇。后该房产于2010年办理产权登记，房产登记簿记载权利人为汪瑞奇和范金霞按份所有，范金霞占20%，汪瑞奇占80%。 另，王帮江诉汪可进民间借贷纠纷一案，2018年11月21日王帮江申请诉讼保全，同日六安市裕安区人民法院作出（2018）皖1503财保346号民事裁定书，查封了涉案的华邦锦绣华府一期4栋3单元502室房屋。2018年12月24日该院作出（2018）皖1503民初5822号民事判决：一、汪可进于本判决生效之日起十日内偿还王帮江借款人民币1100000元，并从2017年5月2日起按年利率24%计算利息，至实际付清之日止；二、驳回王帮江要求范金霞承担还款责任的诉讼请求。该判决生效后，王帮江申请强制执行，该院于2019年2月22日立案，执行案号为（2019）皖1503执683号。在执行过程中，王帮江要求执行汪可进对范金霞享有的到期债权，该院于2020年6月8日作出《履行到期债务通知书》送达给范金霞。因范金霞对此有异议，于2020年6月15日向该院提出执行异议申请，该院于2020年9月7日作出（2020）皖1503执异31号执行裁定书，裁定驳回范金霞的异议申请，以致成讼。 一审法院认为，案件的争议焦点是，案涉房屋被查封，范金霞是否享有足以排除强制执行的民事权益。虽然案涉房产在民事案件审理阶段被查封，但案件已经进入强制执行程序，该保全措施已经转化为执行中的查封。该院查封房产时认定涉案房产系汪可进、范金霞所有，后经审理确认范金霞并非履行债务的义务人，且范金霞举证证明汪可进亦非该房产的所有权人。我国《物权法》第九条明确规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。范金霞提供的证据足以证明该房产购买、登记均发生在汪可进向王帮江举债之前，系范金霞与汪瑞奇按份共有，可以排除双方借离婚逃避债务。该房产范金霞系所有权人，其享有排除对执行标的执行的权利。故范金霞要求该院停止（2019）皖1503执683号案件中对原告的强制执行，并解除对位于六安市佛子岭路华邦锦绣华府一期4栋3单元502室房屋查封的诉讼请求，有事实及法律依据，应予支持。关于到期债权，该事实的判定不属于该案的审查范围，不能通过对案外人执行异议之诉进行实体审理从而替代代位权诉讼。故范金霞要求确认其合法享有与汪可进离婚时分割所得存款26万元，对汪可进无到期债务的诉讼请求，不应得到支持。综上，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第五百零一条规定，判决：一、停止（2019）皖1503执683号案件中对原告范金霞的强制执行行为，解除对位于六安市佛子岭路华邦锦绣华府一期4栋3单元502室房屋的查封；二、驳回原告范金霞的其他诉讼请求。案件受理费5200元，由被告王帮江负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定:“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产,按照不动产登记簿判断;……”本案中,案涉房屋登记在范金霞和汪瑞奇名下,应确定案涉房产所有权人为范金霞，而非汪可进。且该房产购买、登记均发生在汪可进向王帮江举债之前，此项事实在六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初5822号案件中予以查明，可排除双方借离婚转移财产，逃避债务。至于王邦江要求执行汪可进对范金霞享有的26万元到期债权问题，因范金霞对法院要求其履行到期债务的协助执行提出异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”的规定，法院即不予执行，而无需对此进行实体审查，此亦不属案外人执行异议之诉的审理范围。若王邦江坚持认为汪可进对范金霞享有26万元到期债权，应通过代位权诉讼予以主张。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由王帮江负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘莹洁 审判员  王 丽 审判员  马 龙 二〇二一年二月七日 法官助理项晗 书记员刘玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。