河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3981号原告：姚留卫，男，1970年5月24日生，汉族，住河南省伊川县，确认地址同住址。委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张国平，河南绿洲律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：郭青雅，女，1963年10月17日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区，确认地址同住址。委托诉讼代理人：莫宏洛，河南法铎律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人：李栋辉，男，1972年8月15日出生，汉族，住河南省伊川县。第三人：王正利，女，1975年9月11日出生，汉族，住河南省伊川县，确认地址伊川县圆方御名苑。原告姚留卫与被告郭青雅、第三人王正利、李栋辉执行异议之诉一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚留卫委托诉讼代理人穆红标、张国平，被告郭青雅及其委托诉讼代理人莫宏洛到庭参加诉讼，第三人王正利、李栋辉经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚留卫向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2020）豫0329执1158号查封公告，解除对原告办公楼、钢构车间的查封，终止对原告前述财产的执行；2、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中明确诉讼请求为：1.判令撤销（2020）豫0329执1158号查封公告，解除对原告办公楼、钢构车间的查封，不得执行原告前述财产；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原告与伊川县白元乡常峪堡村委会签订《租地协议》真实有效，上面的建筑物系地上附属物也是原告所有，被告查封的是原告的合法财产。2012年6月12日，原告与常峪堡村委会签订《租地协议》，双方约定租赁期限为50年，原告每年按时向村委缴纳地租，该事实前述《租地协议》及相关租金收据足以证明。贵院对常峪堡村委会的现村主任及原村主任的询问笔录也印证了上述事实，在没有任何证据推翻《租地协议》及相关租金收据时，原告租用的土地上不可能让他人建设厂房，租赁土地的厂房设施只能证明是原告所有。原裁定将土地与厂房割裂开不符合客观事实，原告认为法院应当保护原告的合法权益。二、被告出具的村委《证明》不客观真实，不能对抗原告提交的有关证据材料。在原裁定中，贵院认为常峪堡村委会在2016年给被告出具了一份《证明》，在没有对该《证明》来源的真实性合法性审查下，草率否定了申请人所属事实是错误的。首先，前述现任村主任作为2016年期间的公章保管人，在其没有或授权他人在证明上盖章的情况下，只能说明被告的《证明》来源不合法；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第115条规定，仅加盖公章，没有盖章人签名的证明不符合证据要件，法院有权不予采信；再者，关于建筑物的所有权问题，村委根据不具有证明的能力，在没有土地建设部门盖章确认的情况下，根本不能凭借一张盖章人不明的《证明》作为认定事实的依据；最后，该《证明》与原告提交的协议内容互相矛盾，而原告的协议在前，足能证明该《证明》不真实。原裁定仅以一纸《证明》来否定原告的《租地协议》、租金收据及法院所做的笔录等，显然错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定起诉至贵院，请依法支持原告的诉求。郭青雅辩称，姚留卫提出的异议并无相应、足够证据支持，依法、依事实不能成立。请依法驳回其诉讼请求，继续执行李栋辉的上述涉案财产，以制裁老赖、蓄意干扰执行的违法行为人。第三人李栋辉、王正利未向法庭提交陈述意见。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了两组证据。证据一、《租地协议》复印件一份、地租收据原件9张。证明：2012年6月12日，原告与常峪堡村委会签订《租地协议》，协议对双方权利义务有明确约定，该《租地协议》系签订双方的真实意思表示，且双方按照协议履行权利义务至今，村委及被占地农户对该协议均没有异议。每年的租金收据有收款人签名并加盖村委公章，且租金已经全部支付给土地出租户，收据的连续性更加印证了上述协议的真实有效性。法院查封的厂房、设施等系原告所有财产，与第三人没有任何关联性，法院查封原告的合法财产是不当的，应当解除查封。证据二、法院询问笔录复印件一组。证明：2019年9月24日、9月26日、10月31日在贵院212室，法院对现任村支部书记兼村主任李广乾、2016年期间的支部书记李德矿及第三人询问笔录，该笔录能够证明被告提交的2016年证明未经村委负责人签名认可，违反《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第115条规定，不符合单位出具证明材料的形式要件，不能作为裁判依据，该证明不能对抗原告《租地协议》及地租收据。被告质证：对证据一、《租地协议》，该协议形式不合法，这是复印件然后又加盖的章，标注与原件一致，但是没有标注时间。对内容有异议，《租地协议》无法证明与案涉房产有关联，从内容看，租地用途是用于种植小麦和玉米，按粮食来交付租金，所以《租地协议》与本案房产是否是同一块地无法证明。而且没有涉及丝毫建设永久建筑物的用途，因此不能支持原告诉求。地块示意图没有时间、盖章和画图人的签名，属于无效证据，不予认可。对9张租金收据有异议，不是发票不能作为正式的票据，属于无效证据。收据的开具时间有断档，在2014年12月之前并没有相关的凭据，无法与《租地协议》相印证，且2019年整年并无收据，收据显示的金额也无银行流水证实，9张收据显示的都是农业种植用途，与案涉房产并无关联。该组证据都是经过伊川县人民法院审查和复议两次程序审理过的，是旧证据。对证据二、对李广乾的询问笔录有异议：询问时间是2019年9月26日，李广乾是时任的村支书和主任，并非《租地协议》和房屋建造时2012-2014的书记和村长，故李广乾对涉案房产的建造情况及《租地协议》情况并不知情，其出具的证言应属无效。对2019年10月31日的询问笔录，在询问李得矿的笔录中第二页，李得矿明确承认办公楼由李栋辉建设，也印证了姚留卫所说的诉称是虚假诉讼。对2019年9月24日对李栋辉询问笔录有异议：李栋辉说的都是虚假的谎言，与他自己之前承认房产是他所建完全不一致，因此是无效的证言。该三份询问笔录在伊川县人民法院两次审查姚留卫提出的异议时，姚留卫都已经提交过的旧证，当时伊川县人民法院最终并未采信。被告向法庭提交五组证据。证据一、2016年1月12日常峪堡村委出具的《证明》原件一份。证明李栋辉拥有涉案办公楼、钢构车间的所有权。证据二、李栋峰2016年1月20日出具的《证明》原件一份。证明其弟李栋辉建设的涉案办公楼、钢构车间属于李栋辉所有。证据三、李栋辉2014年12月12日出具的《借款抵押协议》复印件一份（原件在李占武处）。证明李栋辉在2014年3月向其叔李占武借款190万元，2014年12月1日又让其叔李占武为其担保借款150万元，其本人同意将常峪堡村新建工厂约40亩及一栋车间、办公楼作为抵押，归李占武所有。说明李栋辉自己都承认涉案房产其拥有所有权，李栋辉在法院陈述虚假。证据四、2020年11月4日李得矿出具的《证明》原件一份。证明涉案房产属于李栋辉所有。证据五、伊川县人民法院（2019）豫0329民初3327-2号民事裁定书。证明姚留卫在审理阶段提出复议，法院认定驳回姚留卫的复议。原告质证：对证据一真实性、合法性、关联性均不予认可：该《证明》没有证明制作人签名，也没有村委负责人签名，不符合民事诉讼法解释第一百一十五条规定的形式要件，不能作为裁判依据使用，且原告所有的办公楼等根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议复议规定）第二十五条，应当按照土地使用权确定，村委不是土地部门，原告被查封的财产应当由不动产管理部门出具证明，否则所有个人或其他单位出具的任何证明，均不能否定原告对被查封财产享有的所有权。对证据二真实性、合法性、关联性均不予认可。李栋峰不是原告建设厂房的施工人，其没有权利证明该建筑物属谁所有，且该《证明》与后来法院的询问笔录不一致，我们认为法院询问的笔录效力高于该《证明》，且根据证据规则规定，李栋峰并未到庭，我们有权对该《证明》不予采信。对证据三真实性、合法性、关联性均不予认可：该协议仅有第三人签名，内容属打印体，是否系李栋辉真实意思表示，不能确定，关键是李栋辉无权将属于原告的合法财产抵押给他人。对证据四的意见同对证据二的质证意见。补充：李得矿出具的新《证明》与之前伊川县人民法院的询问笔录不一致，应当以法院的询问笔录作为证据使用。对证据五真实性无异议，但该裁定书认定事实不清，其在先作出解除原告的查封财产后，又作出该裁定否定了之前解除查封裁定，原告收到该裁定后，将相关证据资料及复议申请交给承办人，承办人将全部资料转交到立案庭，后来原告去问承办人时，承办人认为立案庭将有关资料丢失，程序严重不当，应当撤销本裁定。庭审后，原告姚留卫向法庭补充提交了两份2013年围墙、地坪、厕所、花池、门卫房、下水道施工面积、出工等记账清单复印件，证明其在建设时将工程包给朱聚普并付款给朱聚普。被告质证：该两份清单均为复印件，不具备真实性、关联性、合法性。清单无制作人签名，未显示具体建设的工程名称，未标明建设工地地址，没有施工合同显示承包总金额，无发包人、承包人信息，无工程项目名称，无法证明系涉案工程的办公楼和钢构车间，也没有取款凭证，银行流水。反倒其中有4页清单显示“栋辉清水泥”、“栋辉支付……”等，与原告代理人庭审称涉案工程系李栋辉作为施工方建设事实相一致，也与伊川县人民法院询问李得矿笔录相符合。故清单不能证实原告系涉案办公楼、钢构车间的所有人。另清单中的建厕所、粉厕所、打地平、建围墙、砍青砖与涉案查封的办公楼及钢构车间无关联性。清单仅是记录内容，无署名，也无建设方或监理方签名确认，无法证实与涉案工程的办公楼、车间有关；清单中未显示有朱聚普的名字，无法确认原告的工程款全部支付给朱聚普，无法证实朱聚普系承包人。被告庭审后提交录音证据一份，证明常裕堡村委会原主任李得矿证明在黑老包泉旁的办公楼、钢结构车间系李栋辉所有。原告质证：该对话录音无原始载体，不符合证据规则第15条规定，不排除剪辑的可能，不能作为证据使用，且李得矿因脑梗后遗症，生活不能处理，也不能辨明是非，之前能说会写，现在语无伦次，安全按照被告的引导进行回答，只字不提姚留卫曾经将地款交给李得矿的事实。该录音不能证实厂房系李栋辉所有。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院确认如下：对原告提交的证据一租地协议及占地示意图、9张收据真实性予以认可；对原告提交的证据二中2019年9月26日本院对李广乾的询问笔录、2019年10月31日本院对李广乾、李得矿的询问笔录真实性予以认可；对被告提交的证据一《证明》，因不符合单位出具证明材料的形式要件，不予采信；对被告提交的证据二证人李栋峰未到庭，不予采信；对被告提交的证据三、证据四因李得矿、李栋辉未到庭，真实性无法核实，不予认可；对被告提交的证据五予以采信。对庭审后原告补充提交的两份清单复印件对被告庭审后补充提交的录音证据真实性予以认可。结合当事人陈述及审查确认的证据，认定本案事实为：2012年6月12日，姚留卫（乙方）与伊川县白元乡常裕堡村民委员会（以下简称常裕堡村委，甲方）签订《租地协议》，约定：坐落黑老包泉下幸福渠西边，租金每年按夏秋两季小麦、玉米800斤单产付款，按当地市场价格计算，租期50年，在租赁期间，乙方对土地有使用权、承包权、转让权，任何人不得干涉和阻挠，但转让时得甲方当事人在场，认识新经营人员，新经营人员应同时履行本协议，租赁期满，土地应恢复原貌，土地复耕费等，根据复耕程序双方协商而定。双方还约定了其他事宜。甲方加盖村委会公章，法定代表人李得矿签名，乙方姚留卫签名按手印。2014年12月29日、2015年8月21日、2015年12月26日、2016年10月11日、2016年12月28日、2017年7月31日、2017年12月12日、2018年12月1日、2020年12月10日，白元乡（镇）常裕堡村委分别收到姚留卫30.8亩租地款29,075元、29,075元、24,800元、27,282元、20,039.52元、29,938元、20,522元、48,288元、58,500元。2013年，姚留卫在该租地范围内建设围墙、门岗、厂房、车间，打院区进坪、进行绿化，李栋辉参与建设了一栋钢构车间。郭青雅与李栋辉、王正利追偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。2019年9月3日，依据郭青雅的申请，本院作出（2019）豫0329民初3327号民事裁定：一、对属于被申请人李栋辉的位于伊川县白元乡常裕堡村东北处以李栋峰名义租赁村委38亩土地所建办公楼一栋、钢构车间一栋予以查封。查封期间，允许使用，不得变卖或转让、毁损。二、对被申请人李栋辉在中国工商银行伊川县支行人民路分理处的银行账户（账号62×××90）内资金在90万元内予以冻结。三、将申请人郭青雅提供的担保财产位于洛阳市涧西区涧河路军安小区私有房产一套，房产证号：洛市房权证（2005）自第X314128号予以查封。四、查封冻结保全期限一年。案外人姚留卫提出执行异议，申请解除对上述财产的查封。本院于2019年11月1日作出（2019）豫0329民初3327-1号民事裁定，对上述查封的办公楼一栋、钢结构车间一栋解除查封。该裁定送达后，郭青雅向本院申请复议，本院于2020年1月13日作出（2019）豫0329民初3327-2号民事裁定：撤销（2019）豫0329民初3327-1号民事裁定书。2020年1月18日作出（2019）豫0329民初3327号民事判决：一、李栋辉、王正利于本判决生效后十日内共同偿还原告人民币67.8万元；二、李栋辉、王正利于本判决生效后十日内共同偿还逾期占用郭青雅资金67.8万元利息损失；三、驳回原告的其他诉讼请求。2020年4月16日，郭青雅申请强制执行。2020年6月16日，本院向李栋辉、王正利发出执行通知书。2020年9月3日，本院发出（2020）豫0329执1158号查封公告，依据（2019）豫0329民初3327号民事裁定书，续查封了李栋辉在伊川县白元乡常裕堡村东北处以李栋峰名义租赁村委38亩土地上所建的办公楼一栋和钢构车间一栋，查封期间自2020年9月3日至2023年9月2日。姚留卫不服，提出执行异议，本院于2020年10月26日作出（2020）豫0329执异192号执行裁定,驳回了姚留卫的异议请求。姚留卫不服，提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议复议规定）第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中案外人姚留卫仅仅提交了其租赁常裕堡村委土地的相关证据，庭审后补充提交了部分无相关签名的他人的记账清单，因提供清单的人并示到庭，无法核实该清单的真实性。且该清单缺乏涉案办公楼与钢构车间归原告所有的内容，加上原告代理人庭审中对李栋辉参与了一栋钢构车间建设的自认，不能排除涉案钢构车间及办公楼系李栋辉所有的可能性。故姚留卫的异议请求证据不足，不予支持。第三人李栋辉、王正利经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告姚留卫的诉讼请求。案件受理费12,800元，由原告姚留卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  姜耀俊人民陪审员  杨静坡人民陪审员  姜米锋二〇二一年二月二十二日书 记 员  钟丹怡附相关法条：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。