四川省广元市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）川08刑终13号 原公诉机关四川省广元市昭化区人民检察院。 上诉人（原审被告人）汤顺，曾用名汤玲，男，2000年2月15日出生，汉族，海南省东方市人，小学文化，无业，住海南省东方市。2019年7月11日因涉嫌诈骗罪被广元市公安局昭化区分局刑事拘留，同年8月16日经广元市昭化区人民检察院批准由广元市公安局昭化区分局执行逮捕，现羁押于广元市看守所。 辩护人李敏，四川慧济律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）马春旭，男，1993年6月8日出生，汉族，山东省沂水县人，大学本科，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区，现住湖南省长沙市岳麓区。2019年7月11日因涉嫌诈骗罪被广元市公安局昭化区分局刑事拘留，同年8月16日经广元市昭化区人民检察院批准由广元市公安局昭化区分局执行逮捕，现羁押于旺苍县看守所。 上诉人（原审被告人）何莎莎，曾用名何彬，男，1997年1月23日出生，汉族，湖南省平江县人，高中文化，湖南娱阅企业运营管理有限公司法人代表，户籍所在地湖南省平江县，现住湖南省平江县。2019年7月11日因涉嫌诈骗罪被广元市公安局昭化区分局刑事拘留，同年8月16日经广元市昭化区人民检察院批准由广元市公安局昭化区分局执行逮捕，现羁押于旺苍县看守所。 上诉人（原审被告人）吴易林，男，1996年12月28日出生，汉族，湖南省平江县人，初中文化，户籍所在地湖南省平江县，现住湖南省平江县。2019年7月11日因涉嫌诈骗罪被广元市公安局昭化区分局刑事拘留，同年8月16日经广元市昭化区人民检察院批准由广元市公安局昭化区分局执行逮捕，现羁押于旺苍县看守所。 原审被告人毛益德，男，1995年1月1日出生，汉族，湖南省平江县人，高中文化，湖南娱阅企业运营管理有限公司股东，户籍所在地湖南省平江县，现住湖南省平江县。2019年7月11日因涉嫌诈骗罪被广元市公安局昭化区分局刑事拘留，同年8月16日经广元市昭化区人民检察院批准由广元市公安局昭化区分局执行逮捕，现羁押于旺苍县看守所。 原审被告人何坤明，男，1996年2月1日出生，汉族，湖南省平江县人，初中文化，湖南娱阅企业运营管理有限公司股东，户籍所在地湖南省平江县，现住湖南省平江县。2019年7月11日因涉嫌诈骗罪被广元市公安局昭化区分局刑事拘留，同年8月16日经广元市昭化区人民检察院批准由广元市公安局昭化区分局执行逮捕，现羁押于旺苍县看守所。 原审被告人邱伟，男，1996年2月3日出生，汉族，湖南省平江县人，高中文化，无业，户籍所在地湖南省平江县，现住湖南省平江县。2019年7月11日因涉嫌诈骗罪被广元市公安局昭化区分局刑事拘留，同年8月16日经广元市昭化区人民检察院批准由广元市公安局昭化区分局执行逮捕，现羁押于旺苍县看守所。 原审被告人周松，曾用名周松松，男，1992年9月15日出生，汉族，江西省宜春市人，大学本科，户籍所在地江西省宜春市袁州区，现住湖南省长沙市岳麓区。2019年7月11日因涉嫌诈骗罪被广元市公安局昭化区分局刑事拘留，同年8月16日经广元市昭化区人民检察院批准由广元市公安局昭化区分局执行逮捕。2020年11月3日，经广元市昭化区人民法院决定取保候审。 原审被告人郭栋，男，1991年10月14日出生，汉族，江苏省徐州市铜山区人，专科文化，徐州市八方网络科技有限公司员工，户籍所在地江苏省徐州市铜山区，现住江苏省徐州市铜山区。2019年7月11日因涉嫌诈骗罪被广元市昭化区公安分局刑事拘留，同年8月16日经广元市昭化区人民检察院批准由广元市公安局昭化区分局执行逮捕，同年9月3日经本院决定取保候审由江苏省徐州市公安局铜山区分局执行，现在家。 原审被告人李修林，男，1993年7月1日出生，汉族，河北省馆陶县人，大学本科，户籍所在地黑龙江省嘉荫县，现住湖南省平江县。2019年7月11日因涉嫌诈骗罪，被广元市公安局昭化区分局刑事拘留，同年8月16日经广元市昭化区人民检察院批准由广元市公安局昭化区分局执行逮捕，2020年1月3日经广元市昭化区人民检察院决定取保候审由广元市公安局昭化区分局执行，现在家。 原审被告人王春强，男，1984年8月8日出生，汉族，海南省东方市人，小学文化，无业，住海南省东方市。2019年7月12日因涉嫌诈骗罪被广元市公安局昭化区分局刑事拘留，同年8月16日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪经广元市昭化区人民检察院批准由广元市公安局昭化区分局执行逮捕，现羁押于广元市看守所。 原审被告人杨桂荣，男，1991年1月7日出生，汉族，福建省长泰县人，初中文化，无业，住福建省长泰县。2019年7月11日因涉嫌诈骗罪被广元市公安局昭化区分局刑事拘留，同年8月16日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪经广元市昭化区人民检察院批准由广元市公安局昭化区分局执行逮捕。2020年11月3日，经广元市昭化区人民法院决定取保候审。 四川省广元市昭化区人民法院审理四川省广元市昭化区人民检察院起诉指控被告人汤顺、马春旭、何莎莎、毛益德、何坤明、吴易林、邱伟、周松、郭栋、李修林犯诈骗罪，被告人王春强、杨桂荣犯掩饰隐瞒犯罪所得罪一案，于2020年10月27日作出（2020）川0811刑初14号刑事判决。宣判后，原审被告人汤顺、马春旭、何莎莎、吴易林不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。在审理过程中，依法讯问了上诉人汤顺、马春旭、何莎莎、吴易林，听取了汤顺辩护人李敏的意见。本案现已审理终结。 原判经审理查明：2019年2月，被告人汤顺因缺钱，遂产生实施网络游戏诈骗的想法。随后，便准备实施诈骗作案的工具，购买红色VIVO手机、戴尔牌笔记本电脑，开通支付宝，通过远程服务器更改IP地址，通过QQ群主动结识被告人马春旭。马春旭在明知汤顺准备实施网络诈骗的情况下，介绍被告人周松与汤顺结识，周松明知汤顺实施诈骗仍帮助汤顺对诈骗网站提供技术维护。经马春旭介绍，被告人何莎莎、何坤明、毛益德、吴易林、邱伟、李修林在明知网络诈骗前提下仍帮助汤顺实施微信公众号下款并从中提成。马春旭与何莎莎、何坤明、毛益德约定，其获取提成利润50%，下余50%扣除吴易林、邱伟、李修林工资标准后由何莎莎、何坤明、毛益德按4：3：3分赃。经马春旭介绍，郭栋在明知汤顺准备实施网络诈骗的情况下，以每个3000元至16000元的价格多次向汤顺、马春旭等人出售1520023311等多个微信商户号。被告人汤顺、马春旭、何莎莎、何坤明、毛益德、吴易林、邱伟、李修林、周松、郭栋通过建立多个QQ群进行技术联络、微信商户号买卖、具体下款业务沟通等。马春旭又介绍黄庆（另案处理）等人帮助汤顺联系购买、租用银行卡，2019年1月至7月，汤顺、马春旭30余次在黄庆处出租、购买户名含“李臣阳”、“高芃超”等人办理的银行卡、电话卡、U盾57套用于诈骗活动。 汤顺通过注册使用ＱＱ网名“腾讯ＴＭ”联系游戏账号出售、游戏代练的ＱＱ好友“三十八度五”、“肥仔”帮助其发送广告，招揽实施诈骗的客服人员王某（撤回起诉）、李某（撤回起诉）、卞某（撤回起诉）等人加其ＱＱ好友。汤顺将诈骗使用的虚假游戏装备出售网站发送给客服人员并帮助客服人员充值诈骗ＱＱ、购买游戏账号。客服人员登录各大游戏平台发送明显低于游戏官方装备价格的游戏装备出售诈骗消息，使用诈骗ＱＱ号码与被害人（游戏玩家）联系并发送诈骗网站，让被害人先在网站注册，然后点击需要购买的装备，网站便弹出事先购买的诈骗微信商户号生成的收款二维码，客服让被害人扫二维码付款，被害人每扫描付款一次，汤顺使用的诈骗作案红色ＶＩＶＯ手机登录的微信商户就会自动提示“微信收款到账ＸＸ元”，然后自己或者王某等人安排点击“处理成功”，被害人在诈骗网站上就会显示“充值成功”，随后客服又以不能发货、账号冻结等虚假理由诱骗被害人继续扫码付款，诈骗得手后，客服人员就删除被害人ＱＱ，不再联系。 诈骗赃款扫码收款到微信商户号后，被告人何莎莎、何坤明、毛益德、邱伟、吴易林、李修林将微信商户号内赃款转至从黄庆等人处购买、租用的电话卡绑定银行卡注册的微信零钱，再通过微信零钱提现至购买、租用的多张银行卡内，扣除自己提成、购买微信商户号等费用后将剩余诈骗赃款转至汤顺从黄庆等人处购买、租用的户名为“李臣阳”（2019年2-3月涉案赃款进账总金额人民币2025875元）、“高芃超”（2019年3-7月涉案赃款总进账金额人民币7300272元）、“李顺民”（2019年6月28日至7月5日涉案赃款总进账金额人民币274471元）的银行卡内。汤顺收到诈骗赃款后，再自己或者安排王某等人持银行卡在被告人杨桂荣、王春强处刷ＰＯＳ机套现。杨桂荣、王春强在明知该款项来源不合法的情况下，多次帮助汤顺刷卡套现，并从中提成1%至4%。被告人汤顺将诈骗的赃款通过现金支付或者使用“王文正”、“高芃超”支付宝银行卡通过转账或现金支付的方式给客服王某、李某、卞某等人分赃后，余款由汤顺全部占有并挥霍。被告人汤顺、马春旭等人犯罪团伙使用上述手段利用47个微信商户号诈骗作案98件。 另查明：2019年2月份，被告人汤顺产生网络诈骗犯意，同年2-3月份，主动联系被告人马春旭加入，随后马春旭联系介绍被告人周松、郭栋、何莎莎、毛益德、何坤明相继加入；同时被告人吴易林受雇何莎莎、毛益德、何坤明而加入；同年4月份，被告人毛益德联系被告人邱伟加入；4月底5月初，被告人周松因技术原因不再为被告人汤顺提供网站技术服务；5月份底，被告人马春旭介绍被告人李修林加入。被告人汤顺、马春旭、何莎莎、毛益德、何坤明、吴易林2019年3月-7月诈骗金额1991916元；被告人邱伟2019年4月-7月诈骗金额1551276元；被告人李修林2019年6月-7月诈骗金额50500元；被告人周松2019年4月份诈骗金额575526元；被告人郭栋2019年3月-5月诈骗金额76301元；被告人王春强掩饰隐瞒犯罪所得，金额1267316元；被告人杨桂荣掩饰隐瞒犯罪所得，金额598116元。案发后，被告人汤顺、马春旭、何莎莎、毛益德、何坤明、吴易林、邱伟、周松、郭栋、李修林、杨桂荣到案后如实供述了自己的犯罪事实；被告人王春强主动投案后如实供述了自己的犯罪事实。被告人汤顺退赃4万；被告人马春旭退赃10万元；被告人何莎莎退赃5万元；被告人何坤明退赃1万元；被告人毛益德退赃30万元，预交罚金15万元；被告人吴易林退赃2.5万元；被告人邱伟退赃2万元；被告人周松退赃1万元，预交罚金4万；被告人郭栋退赃7万元，预交罚金2万；被告人李修林退赃1万元，预交罚金3万；被告人王春强退赃2万元；被告人杨桂荣退赃10万元，预交罚金2万。在律师帮助下，被告人汤顺、何莎莎、毛益德、何坤明、吴易林、邱伟、李修林、郭栋、周松、王春强、杨桂荣在广元市昭化区人民检察院签署认罪认罚具结书。案发后，被告人杨桂荣居住地居民委员会出具其家庭情况及愿意对其进行帮教的证明；被告人吴易林居民地村民委员会及派出所共同出具其表现良好的证明；被告人邱伟居民地村民委员会出具其家庭困难及其表现良好，建议对其从轻处罚的证明。羁押期间，旺苍县看守所和旺苍县人民检察院共同出具对被告人周松、马春旭、何莎莎表现良好证明材料，希望对其从轻处罚。 认定上述事实，有一审经庭审举证、质证，并予以确认的下列证据证实：受案登记表、立案决定书、移送案件通知书、强制措施文书、犯罪嫌疑人基本情况信息、到案经过等资料、调取卡友公司及银行的交易明细、李臣阳及高芃超银行交易流水、搜查笔录及扣押物品、辨认笔录、搜查笔录、检查（含手机、电子物证）笔录、扣押笔录、作案ＱＱ群聊天记录、书证等资料、受害人毕某、吴某等109人的陈述、证人王某、李某、卞某、汤某、张某、章某、田某、陈某的证言、被告人汤顺、马春旭、周松、何莎莎、毛益德、何坤明、吴易林、邱伟、李修林、郭栋、杨桂荣、王春强供述。 原判认为，被告人汤顺以非法占有为目的，通过电信网络采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，被告人马春旭、何莎莎、毛益德、何坤明、吴易林、邱伟、周松、郭栋、李修林明知被告人汤顺实施电信网络诈骗犯罪，而为其提供微信商户号、银行卡、虚假网站、技术支持、提供支付结算等帮助，并帮助转移赃款，成立共犯。被告人汤顺、马春旭、何莎莎、毛益德、何坤明、吴易林诈骗金额均为1991916元，邱伟诈骗金额1551276元，周松诈骗金额575526元，郭栋诈骗金额76301元，李修林诈骗金额为50500元，被告人汤顺、马春旭、何莎莎、毛益德、何坤明、吴易林、邱伟、周松诈骗数额特别巨大，被告人郭栋、李修林诈骗数额巨大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人汤顺、马春旭起主要作用，系主犯；被告人何莎莎、毛益德、何坤明、吴易林、邱伟、周松、郭栋、李修林起次要作用，系从犯，本院予以从轻或减轻处罚。被告人汤顺、马春旭、何莎莎、毛益德、何坤明、吴易林、邱伟、周松、郭栋、李修林到案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人王春强、杨桂荣明知是犯罪所得，采用POS机刷卡、转账、取现等方式，掩饰、隐瞒犯罪所得，王春强掩饰、隐瞒犯罪所得金额为1267316元，杨桂荣掩饰、隐瞒犯罪所得金额为598116元，情节严重。被告人王春强、杨桂荣的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人王春强主动投案并如实供述，系自首，本院予以从轻或减轻处罚。被告人杨桂荣到案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。 被告人汤顺、马春旭、何莎莎、毛益德、何坤明、吴易林、邱伟、周松、郭栋、李修林、王春强、杨桂荣退赔赃款或预交罚金，本院予以酌定从轻处罚，并根据各被告人在犯罪中所起的具体作用结合各被告人具体退赃或预交罚金的数额，依法确定从轻处罚的幅度。被告人汤顺、何莎莎、毛益德、何坤明、吴易林、邱伟、李修林、郭栋、周松、王春强、杨桂荣自愿认罪并签字具结，本院对其从宽处理。在诈骗罪共同犯罪中，鉴于被告人周松、郭栋、李修林系从犯，较之其余被告人诈骗数额较少，参与时间较短、程度不深，并真诚认罪悔罪、积极退赃或预交罚金等，依法决定对其适用缓刑。被告人杨桂荣案发后积极退赃、自愿认罪认罚，其居住地村民委员会也愿意对其进行帮教，本院结合其在本案中的作用以及悔罪态度依法决定对其适用缓刑。故一审判决如下：一、被告人汤顺犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币四十五万元。二、被告人马春旭犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币四十万元。三、被告人何莎莎犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元。四、被告人毛益德犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十五万元（已预交）。五、被告人何坤明犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十五万元。六、被告人吴易林犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币八万元。七、被告人邱伟犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六万元。八、被告人周松犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币四万元（已预交）。九、被告人郭栋犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元（已预交）。十、被告人李修林犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金人民币三万元（已预交）。十一、被告人王春强犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三万元。十二、被告人杨桂荣犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币两万元（已预交）。十三、扣押在案的财政专户188438元，系涉案违法所得，发还受害人；被告人已退赃款755000元，发还受害人；继续对各被告人违法所得予以追缴后发还受害人；下余违法所得合计1048478元，责令被告人汤顺、马春旭、何莎莎、毛益德、何坤明、吴易林、邱伟、周松、郭栋、李修林、王春强、杨桂荣在各自参与或实施的犯罪数额内扣减已退赃的部分，继续共同退赔，发还受害人。十四、扣押在案的被告人的手机、银行卡、电话卡及相关取款转账工具、POS机、非本人身份证、电脑等物品均系电信网络诈骗以及掩饰隐瞒犯罪所得的作案工具予以没收；扣押在案的居民身份证、港澳通行证、戒指，与本案无关，予以返还给被告人；其他扣押物品由扣押机关依法处理。（具体详见涉案物品处置清单）。 上诉人汤顺上诉理由：1.没有诈骗他人的主观故意,也未实施诈骗他人的行为，仅为他人提供了提款帮助。判决书中涉案人员汤顺均不认识，他们的诈骗过程都是马春旭在安排。2.不是本案主犯，其在共犯中的作用明显低于实施诈骗行为的人。3.原判量刑过重，罚金过高，汤顺是由于其不懂法导致的犯罪，主观恶性不强，其文化程度低，认知能力差。 上诉人马春旭上诉理由：1.马春旭的行为不构成诈骗罪，其行为应构成掩饰隐瞒犯罪所得罪，而非诈骗罪。2.马春旭即使构成诈骗罪也应是从犯，本案犯意提者不是马春旭，马春旭未参与实施诈骗被害人的行为，其仅是将诈骗所得转移到汤顺指定银行卡上，对犯罪过程不具有指挥掌控作用。3.马春旭仅获得下款总额1%的报酬，而实施诈骗获得70%左右利益的人没有被追诉，反而将马春旭定为主犯，属司法不公。3.原判罚金过重，请求改判。 上诉人吴易林上诉理由：1.原判量刑过重，对其他从犯按公诉机关所提最低刑期判决，对吴易林按公诉机关建议的较高刑期判决。2.吴易林在本案中没有故意骗取他人财物的目的，不清楚自己的行为属于诈骗。吴易林是受雇人员，所得是工资，没有参与分赃，没有提供与违法行为有关的东西。3.认定吴易林的行为符合帮助信息网络犯罪活动罪有误。4.扣押的吴易林财物没有签过扣押清单，判决也未对吴易林财物处置进行具体说明。 上诉人何莎莎上诉理由：何莎莎不构成诈骗罪，应构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。何莎莎没有参与诈骗的任何环节，只是将诈骗所得进行了转移。 二审经查阅卷宗，讯问上诉人，听取辩护人的意见，查明事实、证据与一审判决认定一致。 本院认为：上诉人汤顺为了实现以虚假游戏装备交易骗取钱财，通过上诉人马春旭、何莎莎、吴易林、原审被告人毛益德、何坤明、邱伟、周松、郭栋、李修林提供的微信商户号、银行卡、虚假网站、技术支持、支付结算等，骗取他人钱财，其行为均已构成诈骗罪，上诉人汤顺、马春旭、何莎莎、吴易林、原审被告人毛益德、何坤明、邱伟、周松诈骗数额特别巨大，原审被告人郭栋、李修林诈骗数额巨大。在共同犯罪中，上诉人汤顺、马春旭起主要作用，系本案主犯；上诉人何莎莎、吴易林、原审被告人毛益德、何坤明、邱伟、周松、郭栋、李修林起次要作用，系从犯，可依法从轻或减轻处罚。上诉人汤顺、马春旭、何莎莎、吴易林、原审被告人毛益德、何坤明、邱伟、周松、郭栋、李修林到案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。原审被告人王春强、杨桂荣明知是犯罪所得，采用POS机刷卡、转账、取现等方式，掩饰、隐瞒犯罪所得，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，且犯罪情节严重。原审被告人王春强主动投案并如实供述，系自首，予以从轻或减轻处罚。原审被告人杨桂荣到案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。 上诉人汤顺及其辩护人、马春旭、何莎莎、吴易林关于“不构成诈骗罪”的上诉理由。经查，上诉人汤顺产生实施网络游戏诈骗的想法后，便着手准备实施诈骗犯罪，并通过QQ群结识上诉人马春旭。马春旭在明知汤顺准备实施网络诈骗的情况下，介绍原审被告人周松与汤顺结识，为汤顺诈骗网站提供技术维护。经马春旭介绍，上诉人何莎莎、吴易林、原审被告人何坤明、毛益德、邱伟、李修林在明知是网络诈骗犯罪仍帮助汤顺实施微信公众号下款并从中提成。在共同犯罪中，各被告人诈骗犯罪的主观故意是明确的。该事实的认定，不仅有上诉人汤顺、马春旭、何莎莎、吴易林的供述，还有原审被告人毛益德、何坤明、邱伟、周松、郭栋、李修林供述证实，各被告人供述相互印证，并与本案收集的电子证据等相关证据相印证。符合《最高人民法院最高人民检察院》第七条及《最高人民法院最高人民检察院公安部》第四条关于共同犯罪的认定情形。上诉人汤顺、马春旭、何莎莎、吴易林等人均应以诈骗罪定罪处罚。虽然上诉人汤顺在二审中翻供称不是自己实施诈骗犯罪，却不能对其翻供提供证据或者证据线索，亦不能作出合理解释，其翻供不予采纳。故上诉人汤顺、马春旭、何莎莎、吴易林对此的上诉理由均不能成立，不予采纳。 上诉人汤顺及其辩护人、马春旭关于“不是本案主犯”的上诉理由、辩护意见。经查，在本案的共同犯罪中，上诉人汤顺产生诈骗犯意并积极联络相关人员具体实施。上诉人马春旭积极为汤顺诈骗犯罪出谋划策、介绍成员为其提供网络技术服务、购买微信号及具体下款业务、犯罪资金结算操作等提供帮助。上诉人汤顺、马春旭在共同犯罪中均起了主要作用，均是本案主犯。上诉人汤顺、马春旭对此的上诉理由均不能成立，不予采纳。 上诉人汤顺及其辩护人、马春旭、吴易林关于“一审判决量刑过重”的上诉理由、辩护意见。一审判决在对上诉人汤顺、马春旭、吴易林及本案其他被告人量刑时，均充分考虑各被告人在犯罪中的地位、所起的作用、到案的情况、认罪悔罪程度，以及被告人的主观恶性、社会危害性、人身危险性，一审在综合评判后作出判决，对汤顺、马春旭、吴易林的量刑符合罚当其罪。故上诉人汤顺、马春旭、吴易林对此的上诉理由不能成立，不予采纳。 上诉人吴易林关于“扣押物品未经其签字，亦未作出处理”的上诉理由。经查，本案扣押上诉人吴易林的物品，均经吴易林签字确认。该扣押物品将由一审法院在执行时一并处理。故上诉人吴易林的上诉理由不能成立，不予采纳。 上诉人吴易林关于“认定吴易林的行为符合帮助信息网络犯罪活动罪有误”的上诉理由。一审判决未认定上诉人吴易林构成帮助信息网络犯罪活动罪，上诉人吴易林对此的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚、定性准确、适用法律正确、量刑适当、审判程序合法，上诉人汤顺、马春旭、何莎莎、吴易林所提上诉理由均不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  柏 舸 审 判 员  师德雄 审 判 员  唐 瑞 二〇二一年二月八日 法官助理  张 欢 书 记 员  高 凤