重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初2856号 原告：赵小刚，男，1979年8月12日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：王小静，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。 被告：代元胜，男，1973年2月15日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 被告：罗小强，男，1975年9月11日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 被告：罗升，男，1974年4月8日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 被告：杨忠武，男，1969年9月8日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 被告：刘江，男，1976年7月22日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 被告：冉晓琴，女，1976年9月28日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 原告赵小刚与被告代元胜、罗小强、罗升、刘江、杨忠武、冉晓琴民间借贷纠纷一案，原告赵小刚于2020年9月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈洁独任审理。2020年11月25日，原告赵小刚以罗小强、罗升、刘江、杨忠武、冉晓琴与本案具有利害关系为由申请将其追加为被告，本院经审查予以准予。庭审中，被告代元胜申请追加重庆甘乐商贸有限公司为被告，本院经审查认为其不系本案必要共同诉讼当事人，故不予准予。2020年12月9日，因该案疑难复杂，本院作出(2020)渝0156民初2856号民事裁定书，将本案转为普通程序，由审判员陈洁担任审判长，与人民陪审员顾国林、谭长容组成合议庭，对该案进行审理。该案于2020年10月12日、2021年1月5日两次公开开庭进行了审理。原告赵小刚的委托诉讼代理人王小静，被告代元胜、罗小强、罗升、刘江、杨忠武均到庭参加了诉讼。被告冉晓琴经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵小刚向本院提起诉讼请求：1.判令被告代元胜立即偿还原告借款20万元及利息，利息计算方式：从2018年11月2日起，以30万元为基数，按月利率2%的标准计算至2019年10月16日；从2019年10月17日起，以20万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至该款还清时止。庭审过程中，原告变更诉讼请求，将利息计算方式变更为：从2018年11月2日起，以30万元为基数，按月支付1%资金利息至2019年4月11日；从2019年4月12日起，以20万元为基数，按年利率24%标准计算至2020年8月19日；从2020年8月20日起，以20万元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至该款还清时止。事实及理由：2018年5月，被告以资金周转为由向原告借款，双方约定借款期限为一年，借款利息按照每月1%的利率标准计算。原告依约通过银行转账支付该款，被告仅支付了3个月的利息之后，一直未偿还借款及利息。2019年10月16日，被告向原告偿还了10万元的借款本金，双方约定利息变更为月利率2%计算。2020年7月7日，原告向被告催收，被告再次承诺2020年7月偿还10万元，2020年8月偿还10万元，同时出具借条一份。借款期限到期后，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。至此，原告起诉来院，诉请如上。 被告代元胜辩称，原、被告之间系合伙关系，双方合伙经营重庆甘乐商贸有限公司。因公司资金周转困难，故被告代为向原告借款，案涉借款应当为原告出借给公司的借款，借款人为重庆甘乐商贸有限公司及所有股东，被告代元胜不应承担偿还责任。此外，原告赵小刚作为股东，未足额出资，故应当将未出资款在赵小刚的借款中予以抵扣，同时被告已支付借款利息70000元。 被告罗小强辩称，对于原、被告之间的借款不清楚，借条是被告代元胜出具。案涉借款用于公司经营，不应当由被告罗小强承担偿还责任。 被告杨忠武辩称，借条是被告代元胜出具，借款事宜不知情。被告代元胜在借款之后曾告知借款事宜，且该款用于公司经营。对于借款是否偿还，被告杨忠武不清楚。 被告刘江辩称，原告赵小刚系重庆甘乐商贸有限公司的隐名股东。 被告冉晓琴未出庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称，被告冉晓琴认可参与合伙事宜，但对于原告赵小刚出借被告代元胜20万元借款不知情，该款也未用于合伙经营。案涉借款是原告赵小刚与被告代元胜之间的借款，与其余被告无关，被告冉晓琴不应承担偿还借款及利息的责任。 被告罗升辩称意见与被告罗小强一致。 经审理查明，重庆甘乐商贸有限公司于2017年9月18日经工商注册登记成立，经营范围为预包装食品销售，被告代元胜系该公司法定代表人，并和杨玲霞作为工商登记股东，各自持股50%。之后，被告代元胜、罗小强、罗升、刘江、杨忠武、冉晓琴经口头协商，每人投资300000元合伙经营重庆甘乐商贸有限公司，工商登记信息未予以变更。2017年12月10日，重庆甘乐商贸有限公司被望和多彩原浆啤酒有限公司授权为重庆市区域销售代理。 2018年5月11日，因重庆甘乐商贸有限公司资金周转，被告代元胜向原告赵小刚借款。当日，原告赵小刚通过银行转账方式向被告代元胜支付借款300000元。在借款期间，被告代元胜通过自己的银行账户及微信向原告赵小刚多次支付利息，其中，2018年10月11日支付6000元、2018年11月12日支付6000元，2019年1月10日支付6000元、2019年3月9日支付12000元、2019年4月11日支付2000元、2019年5月12日支付2000元、2019年5月13日支付2000元、2019年6月10日支付4000元、2019年7月10日支付4000元、2019年8月20日支付4000元、2019年9月10日支付4000元、2019年11月10日支付8000元。此外，2019年4月11日，被告代元胜向原告赵小刚偿还借款本金100000元。2020年7月7日，被告代元胜向原告出具借条一张，载明：“借条，借到：赵小刚现金：200000元（大写贰拾万元整）。借款原因：2018年做望和啤酒投资款差额30万元。当时赵小刚在别处借款落实，由代元胜承头借款。由6人承担：代元胜、罗升、刘江、杨忠武、罗小强、赵某（冉晓琴）。当时利息按年月息1分计。经过努力还了10万元。剩下20万元按月息2分计。但2019年12月份开始因业务原因未付息。如果付息，还是按6人股东共同承担。承诺20万本由代元胜来负责处理。2020年7月底还10万元本金，2020年8月底前还清剩余10万元本金。借款人：代元胜。512326XXXXXXXXXXXX。189XXXX****。”之后，经原告赵小刚多次催收，被告代元胜仍未按照约定偿还借款。2020年9月2日，原告起诉来院，诉请如上。 另查明，被告代元胜收到原告赵小刚支付的300000元借款当日即向望和多彩原浆啤酒有限公司支付啤酒货款719744元。 还查明，原告赵小刚与被告冉晓琴系夫妻关系。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告赵小刚举示的借条、银行转账凭证，被告代元胜举示的重庆甘乐商贸有限公司营业执照、银行流水、微信转账记录等证据在案佐证。经庭审质证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 被告代元胜举示的收据、促销协议、合作协议、购销协议、采购合同、现金日记账、返利结算表、情况说明、营业执照、福利表、照片等证据，与本案不具关联性，本院不予采信。 本院认为，本案存在两个争议焦点，其一，被告代元胜是否应当承担偿还借款的责任；其二，借款本金及利息应当如何计算。 针对焦点一，民间借贷属于实践性合同，其关系的成立在于双方是否具有借款的合意以及借款是否已实际支付。本案中，被告代元胜向原告出具了借条一张，借条中明确载明被告代元胜因公司资金周转向原告赵小刚借款，且被告自愿承担偿还借款的义务，故原告赵小刚和被告代元胜之间亦存在民间借贷的意思表示。虽被告代元胜在借条中有载明由其余被告共同承担偿还责任的内容，但借条中未有被告罗升、刘江、杨忠武、罗小强、冉晓琴的签字确认，且庭审中被告罗升、刘江、杨忠武、罗小强、冉晓琴对借条中由其承担偿还责任的约定均不认可，故被告代元胜在借条中载明由六被告共同承担偿还责任的约定，属于被告代元胜的无权处分，应属无效。其次，原告赵小刚通过银行转账的方式向被告代元胜支付了借款，已履行了支付借款的义务。综上，原告赵小刚与被告代元胜之间的民间借贷关系成立，且未违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告赵小刚依约向被告代元胜支付了借款，被告代元胜应当按照约定偿还借款。庭审中，被告代元胜抗辩认为该款用于合伙事宜，应由重庆甘乐商贸有限公司和被告代元胜、罗小强、罗升、刘江、杨忠武、冉晓琴共同承担偿还义务的理由，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，虽经查明被告代元胜将该款用于公司经营，但因原告赵小刚在庭审中并未提出要求其余被告及公司共同承担偿还借款的诉讼请求，其系原告赵小刚对自身权利的处分，本院予以确认。因此，对于被告代元胜该抗辩理由，本院不予采信。 针对焦点二，对于借款本金的认定，因原告赵小刚提交的银行业务回单及借条均能证明原告赵小刚实际支付借款300000元，且庭审中查明被告代元胜已于2019年4月11日偿还借款本金100000元，故本院确认被告代元胜应当偿还原告赵小刚借款本金200000元。对于利息的计算，虽被告代元胜在借条中载明：“如果付息，还是按6人股东共同承担”，但其余被告在庭审中对该约定均不予认可，且借条中对于利息计算标准已作出明确约定，原告赵小刚亦无放弃利息的意思表示，故被告代元胜应当承担支付利息的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支持利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”以及第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，因案涉借贷行为发生在2020年8月20日之前，且原、被告约定2018年5月11日至2019年4月11日期间的利息按照月利率1%计算，2019年4月12日至还清时止月利率2%标准计算，故截至被告代元胜最后一次付息时止，即2018年5月11日至2019年11月10日期间，被告代元胜应付利息为61000元（300000元×11个月×1%+200000元×7个月×2%）。经查明，被告代元胜已支付利息共计60000元，故截止2019年11月10日，被告代元胜尚欠原告赵小刚利息1000元。对于之后利息，则为2109年11月11日至2020年8月19日期间利息应当按照月利率2%标准计算；2020年8月20日至该款还清时止的利息则按照原告起诉时，即2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。对于原告主张利息超出部分，于法无据，本院不予支持。庭审中，被告代元胜抗辩原告赵小刚未足额出资，应当予以抵扣利息的理由，因是否足额出资属于合伙纠纷，其与本案民间借贷纠纷不属于同一法律关系，且该两笔债务不是原、被告之间的互负到期债务，故对于被告该抗辩理由，本院不予采信。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下: 一、被告代元胜于本判决生效之日起五日内偿还原告赵小刚借款本金200000元及利息（计算方式：截至2019年11月10日尚欠利息为1000元，其后利息以200000元为基数，从2019年11月11日起按照月利率2%标准计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心2020年9月公布的贷款市场报价利率四倍计算至该款还清时止）； 二、驳回原告赵小刚的其余诉讼请求。 如果被告代元胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费4300元（原告已预交），由被告代元胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈 洁 人民陪审员  顾国林 人民陪审员  谭长容 二〇二一年二月十九日 法官 助理  张 乐 书 记 员  徐 柠