四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1703民初277号 原告：高文田，男，汉族，生于1952年11月30日，户籍地四川省达州市达川区,住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人:谢波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 被告：达州市达川区翠屏街道堰坝社区居民委员会,住所地四川省达州市高新技术产业园区翠屏街道堰坝社区七组。 统一社会信用代码:55511703MEA8339412。 法定代表人:黎峰,系主任(兼书记)。 委托诉讼代理人:王宏东，达州市达川区东兴法律服务所法律工作者。 原告高文田与被告达州市达川区翠屏街道堰坝社区居民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文田及委托诉讼代理人谢波、被告达州市达川区翠屏街道堰坝社区居民委员会及委托诉讼代理人王宏东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高文田向本院提出诉讼请求：1依法判决被告立即归还在原告处的借款53242.93元,并从2002年3月20日按月息1分承担资金利息;2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:1991年,经原达县南外镇石河村民委员会申报,原达县乡镇企业局批准，成立了村办集体企业达县同兴面粉厂，由时任该村党支部书记陈某2任厂长，并于1992年取得工商营业执照。1993年由于该厂运输面粉、面条和麦子需交通工具,向原告两次借款本金47000元,并约定按月息1分支付利息。在2002年该厂清算时仍欠原告借款53242.93元，由该厂出具证明一份，仍按月息1分支付利息。该厂清算关闭后，原告遂每年向开办该厂的原达县南外石河村村民委员会催收,但该村负责人均以村上没有钱,欠账不赖账为由,拒绝支付。由于机构改革后,将原达县达川区翠屏街道石河村村民委员会撤销并入达州市达川区翠屏街道堰坝社区居民委员会,原告又多次向承接其权利义务的被告催收，被告要求原告走程序。根据法律的有关规定，特诉请人民法院裁判。 被告达州市达川区翠屏街道堰坝社区居民委员会辩称:一、被答辩人所有诉讼请求，借款早已超过诉讼时效,依法不予保护。被答辩人所诉称借款47000元发生于1993年,根据《民法典》第188条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是,自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护……”二、被答辩人诉称的借款,并未实际全部支付，当时,发生的实际借款只有1.7万元现金，其余36242.93元是被答辩人高文田自己的一辆货车作价,算在答辩人原石河村集体企业达县同兴面粉厂的,为同兴面粉厂拉运货物作为价款计算的,然而实际上货车又被被答辩人拿去卖了的。因此答辩人与被答辩人之间实际发生的借款只有1.7万元。根据《民法典》第679条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”的法律规定，被答辩人所诉称借款实际上只有1.7万元。综上所述，被答辩人所称借款数额不实,且其未在合法的诉讼时效期间提起诉讼，依法不应当受到保护。故此,请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 1991年,经原达县南外镇石河村民委员会申报,原达县乡镇企业局批准，成立了村办集体企业“达县同兴面粉厂”，由时任该村党支部书记陈某2任厂长，并于1992年取得工商营业执照,参与该厂管理的均为村委会成员。当时,原告系该厂的工人。在原告未进厂前,原告自己有一辆半成新的川路牌货车，主要从事运输工作。 1993年,因该厂急需交通工具运输面粉、面条和麦子等货物,由厂长陈某2代表达县同兴面粉厂与原告协商:该厂以3万元价格购买原告的货车,并由原告负责驾驶运输厂里的货物;其购车款3万元，暂未支付原告。由陈某2出具3万元应付款依据交给厂会计陈某1,由陈某1上入该厂应付款账上。1996年该厂扩大生产,因资金周转困难,该厂向原告借款1.7万元。两次共计4.7万元。 后因达县同兴面粉厂经营不善、负债累累,于1998年3月进行停产拍卖清偿债务。2002年3月20日，达县同兴面粉厂向原告出具证明:“达县同兴面粉厂于一九九八年三月经村委会决定停产拍卖,请求南外镇人民政府,安排南外镇企办于一九九八年三月十四日至二十日对达县同兴面粉厂账务进行了认真清理核实,证明下欠高文田:1.短期借款:53242.93元;2.下欠工资2790.00元（除已付）,合计:56032.93元,大写:伍万陆仟零叁拾贰元玖角叁分正元。注:（未扣汽车款等）4800.00元,证明人:杨某1（签字）,达县同兴面粉厂（加盖公章）,2002.3.20.”。 该厂清算关闭后，原告每年向开办该厂的原达县南外镇石河村村民委员会催收,但该村负责人均以村上没有钱,欠账不赖账为由,拒绝支付。2020年6月机构改革,将达州市达川区翠屏街道(原达县南外镇)石河村村民委员会撤销,合并在达州市达川区翠屏街道堰坝社区居民委员会,原告又多次向承接其权利义务的被告催收，被告要求原告走法律程序。现原告诉讼来院。 同时查明，一、经原达县南外镇石河村民委员会书记兼达县同兴面粉厂厂长陈某2、原达县南外镇石河村民委员会支委兼达县同兴面粉厂会计陈某1、达县同兴面粉厂出纳杨某1出庭作证,三人一致证实:达县同兴面粉厂欠原告3万元购车款和借1.7万元现金，共计4.7万元,属实。其余6242.93元系应支付原告的利息。原告陈述从欠（借）款以后,该厂一直未给原告支付过利息,三证人均表示认可。 二、证人陈某1在法庭上证实:原告的欠（借）款,当时,达县同兴面粉厂跟原告口头约定，按月息一分计算。但证人陈某2、杨某1证实:2002年3月20日，达县同兴面粉厂给原告出具的证明上的短期借款53242.93元（包含:购车款3万元、借款1.7万元、利息6242.93元）,当时是按的多少利率向原告计算利息,二人已记不清了。原告也不知道这6242.93元利息,是按多少利率计算出来的。 三、原告在法庭上承认:达县同兴面粉厂清算关闭后，原告将原出售给该厂的货车,由原告出售所获价款4800元。原告同意该款抵扣该厂的借款,被告实际下欠原告的借款48442.93元(53242.93元-4800元)。 四、因达县同兴面粉厂借刘继元的借款无力偿还,2001年12月26日,达县人民法院作出(2001)达达民初字第1892号民事判决:“由被告达县同兴面粉厂归还原告刘继元借款80600元,资金利息按约定的月息2%计算,被告达县石河村村民委员会承担连带责任。(限本判决生效后10日内付清)。”判决生效后，经达县人民法院强制执行,将该厂拍卖所获价款支付给了刘继元。 五、后达县南外镇石河村的土地被国家征用，该村的学校、水库、堰塘被征用拆迁补偿。2020年6月机构调整，撤销石河村村民委员会与被告合并,其财产由被告管理使用。 六、2020年12月21日,全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款报价利率为3.85%。 上述事实，有原、被告的陈述，有原告提交的:原、被告身份证复印件、达县同兴面粉厂2002年3月20日的证明、应付款明细账、（2001）达达民初字第1892号民事判决书、证人杨某2、陈某2、李某、曹某、陈某1的书面证明;有证人陈某1、陈某2、杨某1的出庭作证证词等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为,焦点一，本案是否超过诉讼时效？ 达县同兴面粉厂于1993年下欠原告的购车款3万元，1996年该厂又借原告1.7万元，共计4.7万元,属实。2002年3月20日，该厂向原告出具一份具有债权性质的证明:“下欠高文田短期借款53242.93元”(含利息)，并没有注明还款时间，故该借款的诉讼时效应从次日计算。依照《中华人民共和国民法典》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起,诉讼时效期间重新计算:（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……”及第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是,自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护,有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，经查，原告一直向石河村村委会和被告主张权利，村委会均表示愿意还款，只是账上没有钱，被告要求原告通过法律程序解决，本案的诉讼时效随着原告主张权利以及石河村村委会同意履行义务一直发生中断，但不能超过最长诉讼时效期间二十年，即2022年3月20日为原告诉讼时效期间的届满日。现原告于2021年1月6日向本院起诉，未超过该时间,可见,本案未超过诉讼时效。 焦点二，本案利率如何确定？ 原告在起诉状诉称,原告与达县同兴面粉厂约定按月息一分计算利息，然而,在2002年3月20日，该厂给原告的债权证明上未写利率,但当时时任村干部兼厂领导的陈某1会计、陈某2厂长、杨某1出纳出庭作证均承认:原告的借款有利息,即6242.93元（53242.93元-购车款3万元-借款1.7万元）。原告和三证人均承认:从借款后从未给原告支付过利息，只是每年将本金和利息累计计算,到出证明时本息为53242.93元。根据陈某1证明:原告的利息按月息一分计算。陈传芳、杨正群均证明已记不清,当时计算的利率。原告说也不知道当时是怎么把利息计算出来的。为此,本院依据原告出借资金、出借时间、已算利息,推出当时的大约利率,即2002年3月20日的利息总计为6242.93元,是1993年以3万元和1996年的1.7万元计算出来的，因1993年到2002年为9年,1996年到2002年为6年。故每年年利率为＝6242.93元÷（30000元×9年＋17000元×6年）0.01678＝1.678%。该利率小于银行报价利率3.85%，本院予以采纳，被告应从2002年3月21日起以实际未还借款本金为基数，按年利率1.678%支付利息至本金付清时止。同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金”的规定，达县同兴面粉厂于2002年3月20日将利息6242.93元记载为借款本金，且利息未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，扣除原告卖车款4800元，故被告应向原告偿还下欠的借款本金48442.93元。 焦点三，被告达州市达川区翠屏街道堰坝社区居民委员会是否应承担偿还责任？ “达县同兴面粉厂”原是达县南外镇石河村村民委员会开办的村办企业，虽然该厂取得了工商营业执照，但参与该厂管理的均为村委会成员。在原刘继元诉达县同兴面粉厂民间借贷纠纷一案中，经本院生效的(2001)达达民初字第1892号民事判决:达县石河村村民委员会承担连带责任。可见,石河村委员会是有责任的。因达县同兴面粉厂已经倒闭,且现石河村巳被撤销,归并于被告，由被告承接原石河村委会的权利义务。故本案被告达州市达川区翠屏街道堰坝社区居民委员会应当承担偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条、第六百六十七条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条规定，判决如下： 一、被告达州市达川区翠屏街道堰坝社区居民委员会在本判决生效之日起三十日内偿还原告高文田借款本金48442.93元及利息(利息计算方式:以48442.93元为基数，从2002年3月21日起按年利率1.678%计算利息至本金付清日止)； 二、驳回原告高文田的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计566元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  罗小旋 二〇二一年二月九日 书记员  朱 李