河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2156号上诉人（原审被告）：武丹丹，女，1988年5月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘赟，河南正方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王英楠，男，1988年11月14日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。上诉人武丹丹因与被上诉人王英楠民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初9750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法采取独任方式，公开开庭进行了审理。上诉人武丹丹及其委托诉讼代理人刘赟，被上诉人王英楠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武丹丹上诉请求：一、依法改判河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初9750号民事判决中第一项判决，武丹丹不偿还王英楠借款121,342元及利息的责任。二、本案诉讼费用由王英楠承担。事实和理由：一、王英楠的行为属于恶意诉讼，同时属于虚假诉讼。王英楠所主张律师费，仅仅提供一万元的发票，截止到判决也未提供出来相应的交易流水，明显系证据作假，但是一审法院对此未作处理。武丹丹于2019年12月22日向王英楠出借了1.6万元，但是王英楠在法庭上所陈述的是其于2019年12月23日向武丹丹出借1.6万元，用实际上是归还给别人的还款作为其今天的借款就向法院起诉。但是一审法院对此不予认定。二、当事人双方系同事并共同从事类金融行业，从2019年12月初就一直进行频繁且复杂的经济往来，不拉长时间、不延续性地看待双方的经济往来，将无法理清案件的真实情况。但是一审法院却直接予以规避，对于武丹丹所还本金和利息不予扣除，主要包括2019年12月17日的1万，12月18日的1.5万，12月20日的2万，12月22日的1.6万，2020年1月10日的1万，1月13日的1万，以上实际出借款和还款为8.1万，以及12月17日至2020年1月10日期间陆续偿还的利息42,350元。以上汇总在一起是12万左右，实际上武丹丹已经全部偿还完王英楠本金及利息。这也就是为什么2020年1月20日武丹丹会向王英楠转款5万元，这样双方的借贷往来基本平账，互相结清两不相欠。王英楠在起诉时候利用信息差的理论，故意截取对其有利的证据向法院展示，以求通过法院获得超额的非法的收益。其为了谋取非法利益铤而走险不择手段，其通过人民法院谋取非法利益的企图绝不能得逞。如果对于以上多笔转账在本次诉讼中不予认定，就会产生以诉止诉的问题，就该案件重新产生新的诉讼，与我国全面施行依法治国的理念所违背。三、一审法院在民事判决书中写明，“经审查，本院认定事实如下：2019年12月至2020年1月期间，被告多次向原告转款。2020年6月21日，被告向原告出具《借条》”。逻辑明显不通。一审庭审中王英楠明确表态，借条系于2020年6月份后补的，借贷纠纷实际发生2019年12月份，并且其在庭审中无法明确计算其向武丹丹转款多少。真实事实是2019年12月29日王英楠向武丹丹转款2万元，另一案外人向武丹丹转款6万元，武丹丹实际只收到8万元，何来135,000元的数额。一审法院也未认定借条的法律效力，只是依据武丹丹的微信认定的借款数额，但是一审法院在说理部分认为武丹丹所提交的聊天记录及交易明细，其时间均在实际出具《借条》之前，故其辩称系归还借款不予采信。该部分说理逻辑不通，民间借贷实践性合同并非诺成性合同，借款应当有借款合意，并且有具体的款项交付时间和具体的数额，仅仅有借条没有实际转款，法院就能支持王英楠的起诉吗。这与相关法律规定明显不符。借款之前说清楚借贷利息，这是正常的市场交易习惯。这些必然是借贷发生之前会发生的，就因为时间在借条之前一审法院就不予以认可。而且王英楠在双方的聊天记录里面明确表示，使用10,000元要支付150元，这就是1.5％／日的高息，而武丹丹就是因为没有法律观念，按照他们商定的利息于2019年12月17日至2020年1月10日期间持续支付了42,450元的高额利息，这些超额支付的利息就应该先支付合法的利息（年化15％）后直接抵扣本金。但是一审法院对该部分利息置之不理，不予描述并且不予处理。这是支持王英楠索要高额利息吗。再次强调，2020年6月份，武丹丹所签订的借条是受到王英楠的胁迫和欺诈，并非自愿签订。通过借条最后一段就可以看出来，中间资金来往为业务往来（自2020年1月1号至2020年3月31号），对于该表述武丹丹是极不愿意的，因为武丹丹在2020年1月10日还款1万，1月13日还款1万，1月20日还款5万，王英楠为了规避掉以上还款，故意让武丹丹这样书写，用意就是不承认武丹丹的还款。退一步说，王英楠不是胁迫和欺诈，该借条并非武丹丹的真实意思表示，武丹丹对于借款事实不予认可，应当以双方实际转账予以确认。王英楠辩称：关于武丹丹上诉涉案款项不是借款的问题，王英楠已经将证据提交原审法院，她给我转款包括业务回款，借条中约定中间有业务往来款，我们中间确实存在业务往来，我们之间的业务往来都比较频繁，我们之间有生意，借款和资金往来是分开的。对方称我胁迫她签订借条，胁迫证据在哪里？且出具借条两天后，她又给我确认了借款，如果没有借款，她会重复确认借款吗？王英楠向一审法院起诉请求：1．武丹丹偿还王英楠借款211,200元（截止2020年6月29日，包括本金135,000元、利息16,200元、违约金50,000元，律师代理费10,000元，利息计算至实际清偿完毕之日止）；2．武丹丹承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年12月至2020年1月期间，武丹丹多次向王英楠转款。2020年6月21日，武丹丹向王英楠出具《借条》，写明：“今收到王英楠人民币135,000元，借款期限2019年12月29日到2020年6月29日止，共计六个月，月息2分，全部本息于2020年6月29前一次偿还，如不能按期足额归还借款，除支付利息外，借款人还应向出借人支付违约金50,000元。借款人确认，本人保证到期偿还债务。如不能偿还债务，除违约金外，出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、公告费及其他实际支出费用）由借款人承担。借款人地址：郑州市金水区鸿苑路61号清水苑西苑K19-2-306，如产生争议，由郑州市管城回族区人民法院管辖，且地址不但作为协议约定地址，而且将作为司法文书送达地址予以确认。借条出具时间：2019年12月29日”。2020年6月23日中午12时39分，武丹丹向王英楠发微信，写明：“英楠，前天21号晚上临时手写一个手续补给你以后，我回去静下心翻两张卡的转账记录一笔一笔对对和咱两个的聊天记录，2019年12月16号之前的账都是清的，从2019年12月23号开始，你给我转了一个1.6万，25号一个4万，26号一个1万，28号一个2万，29号一个2万加6万，一共是16.6万本金，因为一直按照17万付的费用，所以咱们一直都是按照17万元说的，中间用差你的15342，当天晚上都给你转回去一万，在2020年1月20号的时候给你回了五万本金，等于现在本金一共差你11.6万＋5,342元，共计121,342元整，而不是13.5万”。武丹丹为抗辩王英楠主张，向本庭提交双方之间2019年11月19日至2019年12月16日聊天记录，同时提交武丹丹名下尾号为5441招商银行卡于2019年10月至2020年2月期间交易明细、武丹丹名下尾号为7869中信银行卡于2019年11月至2020年2月期间交易明细。一审法院认为：王英楠、武丹丹之间的借贷关系有王英楠提交的《借条》、交易流水及微信记录为凭，事实清楚，证据充分。关于本金金额，虽然武丹丹出具的《借条》上写明为135000元，但武丹丹出具的《借条》后又向王英楠发微信，明确释明本金金额为121342元，且《借条》和微信均系王英楠提交的证据，故原审法院确认本金金额为121342元。利息应自2020年6月21日《借条》实际出具之次日起以按年息15.4％计算。王英楠要求的律师费，因未向原审法院提交交易流水，不能证明该项费用的实际支出，故该项诉讼请求，原审法院不予支持。王英楠要求的违约金50000元，超出法律规定，故该项诉讼请求，原审法院不予支持。武丹丹辩称出具《借条》是受到王英楠胁迫，证据不力，原审法院不予采信；武丹丹为抗辩王英楠主张，所提交聊天记录及交易明细，其时间均在实际出具《借条》之前，故其辩称系归还借款，原审法院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、武丹丹于判决生效之日起十日内偿还王英楠借款121342元及利息（以121342元为基数，自2020年6月22日起按照年利率15.4％计算至实际清偿之日止）；二、驳回王英楠的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4468元，减半收取2234元，由王英楠负担852元，武丹丹负担1382元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。二审中王英楠提交与武丹丹的微信聊天记录两张。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：王英楠与武丹丹认可双方之间除借贷款项外存在多笔业务往来款，双方2019年12月16日前的账目已经结清。案涉借款的出借情况为：2019年12月23日出借1.6万元，12月25日出借4万元，12月26日出借1万元，12月28日出借2万元，12月29日出借2万元、6万元，上述共计16.6万元。武丹丹上诉称已经偿还本金为：2019年12月17日的1万元，12月18日的1.5万元，12月20日的2万元，12月22日的1.6万元，2020年1月10日的1万元，1月14日的1万元，2020年1月20日的5万元。对上述转款王英楠认可除最后一笔5万元系还款外，其余均为业务往来款。本院认为，前四笔转款均发生在案涉出借款最早的一笔出借时间2019年12月23日之前，不可能为案涉借款的还款；对于1月14日的1万元，根据王英楠二审提交的微信聊天记录当天双方提到“15342元”“英楠，刷卡的那个到账了，我先给你转过去一万”，该记录也与一审中2020年6月23日武丹丹向王英楠发微信“中间用差你的15342，当天晚上都给你转回去一万”相吻合，故该1万元不能再另算为还款。对于1月10日的1万元，根据王英楠二审提交的当天微信聊天记录王英楠称“还有一个没签收我再签收一下，你扣掉转我就行”，结合2020年6月23日武丹丹向王英楠发微信的确认，该1万元不能认定为偿还本案借款。关于武丹丹上诉称通过中信银行卡偿还的利息已经超过法律规定应予扣减本金的问题，因王英楠与武丹丹之间除借款还存在业务往来款，期间具体偿还利息的数额无法确定；2020年6月21日出具的借条和2020年6月23日微信聊天内容应认定为王英楠与武丹丹之间就案涉借款的结算；结合原审法院对利息的认定，对该上诉理由本院不予采纳。综上所述，武丹丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4468.00元，由武丹丹负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二一年二月九日书记员  马 丽