辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14310号上诉人（原审原告）：沈阳惠泊停车场管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区泰山路69-58号。法定代表人：袁帅，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王利，系辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁丰港房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区南京北街206号1座1202室。法定代表人：韩园林，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：于千平，系辽宁长风律师事务所律师。上诉人沈阳惠泊停车场管理有限公司（以下简称惠泊公司）因与被上诉人辽宁丰港房地产开发有限公司（以下简称丰港公司）委托合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。惠泊公司上诉请求:1.请求依法撤销原审判决，依法改判确认被上诉人解除行为无效或发回重审；2.请求判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审判决未审理查明案件事实，属于程序严重违法。1、原审判决未写明本院依法查明的事实部分，事实究竟如何?2、被上诉人庭审中主张依据《合同法》四百一十条解除协议是新的解除行为，上诉人原审起诉的是其《律师函》依据有违公平原则的解除行为。二、原审判决根据《合同法》九十六条、四百一十条的规定认定解除有效，属于认定事实错误。前已述及，协议书第四条约定了：管理期限至自2012年8月起至被上诉人房地产开发启动止；第五条约定：本场地为被上诉人房地产开发项目，如被上诉人开发项目启动，上诉人应立即停止本地块的一切经营活动，无条件撤出并将场地交还给被上诉人。根据《合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同法九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。也就是说，第五条约定了解除的条件，只有解除条件确定了，被上诉人方可主张解除合同，行使任意解除权。三、案涉土地并未收储，亦未开展招拍挂程序，不具备项目开发启动的条件。综上，请求人民法院依法保护上诉人的合法权益。丰港公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、原审判决已明确载明审理查明的事实，不存在程序违法的问题。答辩人只通过《律师函》通知上诉人解除《协议书》，不存在新的解除行为，《合同法》第四百一十条是答辩人解除行为的法律依据。上诉人与答辩人签订的《协议书》是委托合同。在合同有效的前提下，在合同履行期限内，当事人可以依约定或法律规定解除合同。而关于委托合同的解除《合同法》第410条明确规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”。故答辩人要求解除与上诉人于2012年8月1日签订的《协议书》符合法律规定。上诉人与答辩人之间的委托合同在答辩人向上诉人送达解除通知到达之时即已解除。二、上诉人是基于《协议书》占有使用案涉土地，而《协议书》的双方为上诉人与答辩人，答辩人依据《合同法》的明确规定行使解除权即无论项目是否开发启动，答辩人都享有任意解除权。三、答辩人确于2019年10月30日，经过与中华路28号（原22号）地块上另一产权人王美协商，最终答辩人以高于原协议价格1.1亿元的价格与王美签订了《关于“橡胶大厦”动迁补偿意向协议书》，答辩人已在启动涉案项目地块的开发。综上可见，答辩人的解除行为符合法律的规定，解除行为是合法有效的，请依法驳回上诉人的上诉请求。惠泊公司向一审法院起诉请求：1.请求确认被告解除行为无效；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下:2012年8月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》一份，约定：鉴于中华路22号地块开发项目暂未启动，块地空置。在政府的敦促下，为解决太原街地区停车难的问题，甲乙双方以自愿为原则，就本项目地块的维护，管理等事项达成以下协议，并签订本合同。一、甲方将座落于中华路22地块（具体四至为：南至中华路，北至泰安北路，东至兰州街，西至民族街）委托给乙方进行场地的维护以及管理工作。二、乙方做好本项目的监管及场地维护工作。尤其对尚未拆除的橡胶大厦要密切注意，防止异动，并随时汇报于甲方。三、乙方监管维护场地，甲方不给予报酬，乙方可以开展相宜的经营活动。所有投入及管理经营费用由乙方自行解决，甲方不给予参与亦不负任何责任，乙方自主经营自负盈亏，乙方经营收入作为弥补甲方委托乙方管理费用。四、委托管理期限，自2012年8月起至甲方房地产开发项目启动止。五、本场地为甲方房地产开发项目，如甲方开发项目启动，乙方应立即停止本地块的一切经营活动，无条件撤出并将场地交还给甲方。六、乙方管理好场地及烂尾楼的同时，要遵守政府的相关法律法规。在此期间的所有人员，水、电、卫生费用乙方自负，如出现火灾、被盗、安全扰民等不可预知情况。甲方不承担任何责任，由乙方负责。2019年10月31日，被告委托辽宁长风律师事务所向原告发律师函一份，内容如下：贵司于2012年8月1日与辽宁丰港房地产开发有限公司签订《协议书》……现因我委托人辽宁丰港房地产开发有限公司对该地块欲启动项目开发，为此，我对贵司提出如下法律意见：1、在贵司收到本《律师函》后，正式解除贵司于201年8月1日与辽宁丰港房地产开发有限公司签订《协议书》。2、请贵司在收到本《律师函》后一个星期内停止上述地块的一切经营活动并将地块上所有建筑物、构筑物等拆除，回复场地原样……。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方均应恪守合同约定，全面履行各自义务。本案中，根据原告与被告签订的协议书其内容可知，原告委托被告对中华路22地块进行场地的维护以及管理工作，即双方构成委托合同关系，该合意系双方在自愿平等协商一致的基础上所形成，体现了原告与被告的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”及九十六条一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，被告向原告出具律师函要求解除合同的行为不违反上述法律规定，故对原告的该项诉讼请求法律依据不足，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、四百一十之规定，判决如下：驳回原告沈阳惠泊停车场管理有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告沈阳惠泊停车场管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了证据交换和质证。惠泊公司提供了：案外人王美与案外人沈阳丰汇置业有限公司于2008年6月13日签订的《协议书》及《补充协议》，证明：上诉人与被上诉人于2012年签订《协议书》，不难发现橡胶大厦产权人与相对人是否达成拆迁协议均无法证明案涉地块已经开发使用。1、被上诉人于一审当庭提交王美与被上诉人达成的拆迁补偿协议超过了举证期限；2、王美与沈阳丰汇置业有限公司达成的协议书并未在我公司保存，我公司对相关情况不了解。丰港公司质证意见：真实性无异议，但对证明问题有异议，一、被上诉人依据合同法第410条规定主张解除协议，该条明确赋予了委托合同的双方当事人可以随时解除委托合同的权利；二、两份协议在当时没有完全履行，被上诉人才于2019年10月30日以高于该两份协议1.1亿元的价格重新与王美签订动迁协议书，目的是尽快启动项目。丰港公司提供了：证据一、对丰港公司委托沈阳丰汇置业有限公司代办项目前期动迁等情况说明。证据二、关于解决丰港项目的函，证明：一、沈阳丰汇置业有限公司前期动迁工作是受被上诉人委托进行。二、和平区城建局及和平区招商三局关于案涉地块与我公司进行的协商。该两份证据统一证明被上诉人是案涉协议的权利人。惠泊公司质证意见：1、该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。被上诉人二审答辩中明确说明了丰港公司前期并未成立，相关工作由港方委托沈阳丰汇置业有限公司与政府接洽拆迁工作。2、被上诉人于一审中已经提交和平区招商一局及和平区政府会议纪要，与沈阳丰汇置业有限公司进行交涉。经审查，本院认为，惠泊公司举证与本案丰港公司通知解除合同效力问题缺乏直接关联性，不能否定一审认定案件事实，对相关事实本院不予认定。丰港公司举证可以进一步证明其享有案涉项目地块权利。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，通过丰港公司二审提供的证据可以进一步认定惠泊公司享有案涉项目地块权利，印证其有权与惠泊公司签订《协议书》，即补强证明该《协议书》为合法有效。关于该《协议书》的法律关系性质，应依据协议所约定并履行的权利义务进行确定。一审从协议约定丰港公司委托惠泊公司对中华路22地块进行场地监管及维护工作，惠泊公司可以利用该场地开展相宜经营活动，经营收入归惠泊公司，丰港公司无需支付报酬的合同内容，并双方依约实际履行事实，认定双方间为委托合同关系，惠泊公司也并不否认双方间形成的为委托合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，即委托人或受托人均享有任意解除权，丰港公司作为本案委托合同的委托人当然享有解除权。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。丰港公司已履行法律规定的通知义务，丰港公司行使解除权解除合同的民事行为有效，惠泊公司请求确认解除合同行为无效不能成立，一审判决驳回惠泊公司本案诉请，并无不当。综上所述，惠泊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人沈阳惠泊停车场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二一年二月二十日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤