广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初9759号原告：深圳市康居投资发展有限公司。法定代表人：兰仁寿，总经理。委托诉讼代理人：罗羽婷。被告：姚燕枫。委托诉讼代理人：刘源钰，北京市一法（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴泽楠，广东广信君达（珠海）律师事务所律师。第三人：深圳市慧诚股权投资基金有限公司。法定代表人：李方灿，执行董事。原告深圳市康居投资发展有限公司（以下简称康居公司）与被告姚燕枫、第三人深圳市慧诚股权投资基金有限公司（以下简称慧诚公司）执行异议之诉一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告康居公司的委托诉讼代理人罗羽婷，被告姚燕枫的委托诉讼代理人刘源钰、吴泽楠到庭参加诉讼。第三人慧诚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康居公司向本院提出诉讼请求：1.判决撤销深圳前海合作区人民法院作出的（2020）粤0391执异218号执行裁定书，并判决不得追加原告为（2020）粤0391执1400号案件的被执行人；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：一、原执行裁定认定被告的工资是由原告拨发的，故认定第三人的财产不独立于原告的财产为基本事实认定不清导致的基本事实认定错误。（一）原执行裁定认定第三人的员工工资系原告拨发的，系基本事实认定不清。1.被告是第三人的员工，其社会保险关系、劳动关系均是直接与第三人建立的，被告也仅仅为第三人提供劳动，劳动报酬也是直接由第三人支付的。被告在原追加被执行人案件的听证过程中曾当庭主张其工资是由原告支付的，但并未提供任何证明予以证明，应承担举证不能的法律后果；2.原执行裁定并未查明原告与第三人之间的资金往来情况，也未查明资金往来属性；3.原告作为第三人的股东，本身就负有缴纳认缴出资额的义务。原告实际缴纳的出资即是第三人合法持有的资产，第三人无论是用于市场经济交易或是支付员工工资，均是第三人对其自有财产的合法处分。此外，公司法并未禁止股东在认缴出资额之外对公司进行投资，故原告在缴足认缴出资额后仍对第三人进行投资，是合法的投资行为。（二）原执行裁定认定第三人的财产与原告的财产不互相独立，为基本事实不清导致的基本事实认定错误。1.原告在原追加被执行人案件的听证程序中，已经明确表明原告第三人之间并没有频繁的资金交易往来，仅仅是原告向第三人进行出资或投资，第三人并未与原告进行过任何交易并支付过其他不正常的款项，且原告也提供了证据予以证明；2.原告在向第三人汇款时均作出了备注，说明所付款项的性质为投资款，不存在原告为了支付第三人员工工资而向第三人付款的情形；3.被告在与第三人的劳动仲裁案件中，也主张过原告与第三人存在人员混同的现象，但已经被深圳市劳动人事争议仲裁委员会予以否定，且在原追加被执行人案件的听证程序原告也并未提供其他证据予以证明。综上，“被告的工资是由原告拨发的”仅仅是被告没有任何依据、证据支撑的主张，且原告已经说明原告向第三人支付的款项为缴纳出资及投资行为，但原执行裁定仍认为原告的行为是支付被告工资，据而认定原告与第三人财产混同，明显是基本事实认定不清，基本事实认定错误。二、原执行裁定未查明原告与第三人之间的经营状态等是否独立，遗漏了重要的基本事实。1.第三人是经合法程序设立的有限责任公司，有自己独立的注册地址和经营场所，与原告不存在共用住所的情况；2.第三人有与之签订劳动关系并建立社会保险关系的员工，与原告不存在人员混同的状况，且已经由深圳市劳动人事争议仲裁委员会确认；3.第三人的经营范围与原告经营范围不存在交叉，原告从未以第三人的名义或与第三人共同与其他市场主体进行交易，不存在利益不分的情况；4.原告从未使用或占用第三人的任何资金，也不存在共用银行账户的情形，这点从原告提交的证据足以认定。上述均为认定股东财产是否与公司财产存在混同的重要依据，但原追加被执行人的案件中均未予以查明，导致遗漏了重要的事实。综上所述，原执行裁定认定基本事实不清，认定基本事实错误且遗漏了重要的事实。故原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告姚燕枫辩称，原追加执行裁定于法有据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更追加该股东为被执行人对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持。可知本案的争议焦点在于原告作为第三人公司的唯一股东，其能否证明自己的财产与第三人公司的财产相互独立，但目前原告提交的证据均无法证明其的财产独立于第三人公司。相反，原告提交的证据证明了原告为第三人公司的唯一股东，以及原告与第三人公司资金进出往来频繁，其中既包括原告向第三人转账，也包括第三人向原告转账。原告诉状中称仅为其支付认缴出资以及投资款与事实不符，亦不符合常理。而且根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，原告作为专门的投资公司，理应充分完全理解何为财产独立。但从劳动人事争议仲裁阶段至今，原告先是缺席，后续阶段又就其主张未完成法庭举证义务，包括本案亦是如此。综上所述，原告主张无任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。第三人慧诚公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.慧诚公司于2016年4月26日注册成立，注册资本1,000万元，系法人独资的一人有限责任公司。股东及出资情况为：康居公司认缴出资1,000万元。上述出资信息，慧诚公司已在国家企业信用信息公示系统进行了公示。2.姚燕枫与慧诚公司劳动争议仲裁一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案（2019）21287号仲裁裁决书已经发生法律效力，姚燕枫据此向本院申请强制执行，执行案号为（2020）粤0391执1400号。该案在执行过程中，未发现慧诚公司有可供执行的财产，本院遂终结了此次执行程序。3.因慧诚公司无可供执行的财产，姚燕枫申请追加康居公司为（2020）粤0391执1400号案件的被执行人。2020年9月25日，本院作出（2020）粤0391执异218号执行裁定书，裁定追加康居公司为本院（2020）粤0391执1400号案件的被执行人，对慧诚公司在该案中的债务承担连带清偿责任。4.康居公司提交的中国银行深圳市分行对账单记载：2017年4月19日至2019年5月15日期间，康居公司曾向慧诚公司转账多笔款项。康居公司提交的中国银行国内支付业务收款回单记载：2017年4月19日、6月12日，康居公司分别向慧诚公司转账400万元、80万元，均备注为投资款。2017年6月17日至2018年8月15日，康居公司向慧诚公司多次转账，均备注为往来款。本院认为，本案案由系执行异议之诉。依据查明的事实，慧诚公司未按照深劳人仲案（2019）21287号仲裁裁决书的内容主动向姚燕枫履行付款义务，且经本院强制执行程序后发现并无可供执行的财产，本院已裁定终结本次执行程序，故应认定慧诚公司的财产不足以清偿深劳人仲案（2019）21287号仲裁裁决书确定的债务。综合原、被告之间的诉辩意见，本案的争议焦点为康居公司与慧诚公司之间的财产是否独立的问题。公司财产独立是公司承担责任的基础，财产混同是一人公司人格形骸化最主要的表现。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”该条确定了一人有限责任公司法人人格否认制度，同时在财产独立上实行举证责任倒置规则，将举证责任从公司债权人转移到一人有限责任公司股东。因此，本案原告康居公司作为慧诚公司的唯一股东，应举证证明康居公司的财产与慧诚公司的财产相互独立。案件审理过程中，康居公司提交的对账单、收款回单，仅能证明康居公司存在向慧诚公司转账的行为，而《中华人民共和国公司法》第六十二条对一人有限责任公司作出了“应在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的强制性规定，现康居公司未能提交慧诚公司的年度财务会计报告，在此情况下，仅有康居公司向慧诚公司转账的记录不足以证明康居公司的财产独立于慧诚公司的财产，康居公司应对慧诚公司下欠姚燕枫的债务承担连带责任。至于康居公司与慧诚公司的经营场所、经营范围是否相同，是否共用员工、账户等，均非本案考察的重点。姚燕枫申请追加康居公司作为被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。康居公司所提异议不能成立，本院对其诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市康居投资发展有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告深圳市康居投资发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谭文剑人民陪审员  宋太莉人民陪审员  詹丽琼二〇二一年二月一日法官助理何莎书记员赖佳宇