福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终658号 上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：休宁曹家电子商务有限责任公司，住所地安徽省黄山市休宁县五城镇新街216号。 法定代表人：曹紫薇。 上诉人周仰峰因与被上诉人休宁曹家电子商务有限责任公司（以下简称曹家公司）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周仰峰上诉请求：1.判定曹家公司销售给周仰峰的所谓“[150个特价]正宗黄山烧饼梅干菜肉烧饼75/休闲零食点心150克/袋”，属于没有《食品生产许可证》《食品经营许可证》和产品质量合格证的食品；2.依法撤销曹家公司与周仰峰关于曹家公司拿“黄山烧饼”“小烧饼”来替换“[150个特价]正宗黄山烧饼梅干菜肉烧饼75/休闲零食点心150克/袋”的买卖合同；3.判定曹家公司退回周仰峰由于曹家公司拿“黄山烧饼”“小烧饼”来替换“[150个特价]正宗黄山烧饼梅干菜肉烧饼75/休闲零食点心150克/袋”，其中三包食品所造成的损失人民币9.45元；4.判令曹家公司增加赔偿周仰峰由于曹家公司拿“黄山烧饼”“小烧饼”来替换“[150个特价]正宗黄山烧饼梅干菜肉烧饼75/休闲零食点心150克/袋”，其中三包食品所造成周仰峰损失的金额人民币3000元；5.判令曹家公司依法赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼所有材料的费用100.5元；6.判令曹家公司依法赔偿周仰峰的误工费1075.52元；7.判令曹家公司赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元；8.判令曹家公司支付本案的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定周仰峰购买的产品名称是[150个特价]正宗黄山烧饼梅干菜肉烧饼75/休闲零食点心150克/袋”没有任何证据证明。2.一审法院认定“曹当家食品官方旗舰店”是曹家公司开设的，没有证据证明。3.一审认定周仰峰并未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品不一致，显然是错误的，周仰峰已经依法证明了网上订购的产品与收到的产品完全不同。4.周仰峰已经依法证明了曹家公司和网店不是一个企业的基本事实，也证明了其没有食品经营许可证和营业执照，以及订购产品与收到产品均存在食品标签违法的事实。一审却未予以认定是错误的。二、一审判决法律适用错误。1.曹家公司并没有依法从法定经营场所销售案涉产品，违反《产品质量法》相关规定的情形，也是违反《食品安全法》第四十二条规定，属于法定无法追溯的食品。2.曹家公司拒绝开具购物发票和销售不安全的食品的情形，一审却适用简易程序审理本案，属于违反《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第五项、第七项规定的情形。3.一审依据一审法院的所谓案件统计资料，认定周仰峰不符合消费者的特征，不是《消费者权益保护法》所保护的消费者，没有一审庭审出示的证据材料予以证明，也没有《消费者权益保护法》的具体法律明文条款规定的依据予以证明。一审法院显然违反《民事诉讼法》的证据规则，擅自把没有在法庭出示的案件统计资料证据当做本案定案依据。4.一审法院依照《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，驳回周仰峰的诉讼请求，显然是故意隐匿了周仰峰向一审法院提交的本案案涉产品违法的一系列证据材料，一审显然违反《食品安全法》第四条的规定、违反《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，把法定应当由曹家公司承担的举证责任，违法分配给周仰峰承担。5.周仰峰向一审法庭提交了案涉食品不安全的证据材料，食用案涉食品之后，服用治疗胃肠炎的药品证据材料，一审还认定其没有提交案涉食品不安全的证据，已经违反《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款的规定。6.一审判决对周仰峰提交的微信聊天记录的认定，有违民事诉讼的证据规则。三、一审判决程序违法。1.曹家公司应承担案涉食品系安全产品的举证责任，一审法院对此举证责任未予分配，造成了曹家公司没有承担举证不能的不利后果。2.曹家公司无正当理由拒绝出庭应诉，不仅仅是视为放弃答辩和质证的权利的，应进一步认定曹家公司全盘承认周仰峰在一二审法庭陈述的事实和理由，而一审却认定出庭应诉的周仰峰败诉，显然违反民事诉讼程序规定。四、曹家公司没有履行《食品安全法》的法定职责，存在明知故犯的欺诈行为。1.曹家公司在销售案涉食品时擅自变更案涉食品的名称，诱使对方做出错误意思表示。2.案涉食品是以次充好、以假充真、以不合格产品冒充合格产品的违法食品。 曹家公司未作答辩。 周仰峰向一审法院起诉请求：1.判定曹家公司销售给周仰峰的所谓“[150个特价]正宗黄山烧饼梅干菜肉烧饼75/休闲零食点心150克/袋”，属于没有《食品生产许可证》《食品经营许可证》和产品质量合格证的食品；2.依法撤销曹家公司与周仰峰关于曹家公司拿“黄山烧饼”“小烧饼”来替换“[150个特价]正宗黄山烧饼梅干菜肉烧饼75/休闲零食点心150克/袋”的买卖合同；3.判定曹家公司退回周仰峰由于曹家公司拿“黄山烧饼”“小烧饼”来替换“[150个特价]正宗黄山烧饼梅干菜肉烧饼75/休闲零食点心150克/袋”，其中三包食品所造成的损失人民币9.45元；4.判令曹家公司增加赔偿周仰峰由于曹家公司拿“黄山烧饼”“小烧饼”来替换“[150个特价]正宗黄山烧饼梅干菜肉烧饼75/休闲零食点心150克/袋”，其中三包食品所造成周仰峰损失的金额人民币3000元；5.判令曹家公司依法赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼所有材料的费用114元；6.判令曹家公司依法赔偿周仰峰的误工费1075.52元；7.判令曹家公司赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元；8.判令曹家公司支付本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2020年5月20日，周仰峰通过拼多多网络平台在曹家公司开设的“曹当家食品官方旗舰店”购买了产品描述为“[150个特价]正宗黄山烧饼梅干菜肉烧饼75/休闲零食点心150克/袋”食品，实付款10.9元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周仰峰称其向曹家公司购买的商品与其收到的商品不一致，但是周仰峰并未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品是不一致的，故周仰峰的该主张不能成立。周仰峰主张曹家公司及曹家公司销售的商品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的上述主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，均予以驳回。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截止2020年9月4日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在一审法院民一庭审理的类似案件多达368件，其中2020年在一审法院民一庭审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案中，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。综上，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受上述法律保护，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，均不予支持。曹家公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，判决：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由周仰峰负担。 经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，周仰峰收到的商品与购买网页的商品快照中显示的商品相同，没有证据证明二者存在不一致之处。此外，周仰峰亦未能提交证据证明案涉产品存在安全和质量问题。一审法院据此驳回周仰峰的诉讼请求正确。 一审法院依职权在福建法院审判信息系统中查询到周仰峰多次以相同案由向多人提起诉讼，据此确认其行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者特征的认定并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周仰峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二一年二月二十五日 法官助理 雷 敏 书 记 员 程伟威