福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0211行初248号 原告周玮，男，汉族，1979年11月24日出生，住厦门市思明区。 被告厦门市思明区城市管理局，住所地厦门市湖滨四里**之一，统一社会信用代码11350203751614230W。 法定代表人曹**宏，局长。 出庭应诉负责人黄谦，副局长。 委托代理人卢耿贤、卢坤熠，福建开元大同律师事务所律师。 原告周玮诉被告厦门市思明区城市管理局（以下简称“思明城市管理局”）不履行行政处罚职责一案，原告于2020年12月10日向本院提起本案诉讼，经审查，本院于2020年12月17日予以受理，并于同日向被告思明城市管理局邮寄起诉状副本、证据材料、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月29日公开开庭审理了本案。原告周玮、被告思明城市管理局出庭应诉负责人黄谦及委托代理人卢耿贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周玮诉称，原告系厦门市思明区业主，是洪文六里22号加装电梯工程项目的利害关系人。2019年7月10日，吴晓梅、刘爱萍、张继真三人声称共同取得厦门市自然资源和规划局（原厦门市规划委员会）作出的建字350203201612064号《建设工程规划许可证》和编号〔2017〕厦规直建设准更第040号《准予规划许可变更决定书》，并使用该两项规划行政许可作为证据，以排除妨害为由将原告诉至厦门市思明区人民法院。根据厦门市自然资源和规划局2019年11月21日给予原告的信访办理结果，确认吴晓梅、刘爱萍、张继真三人非规划行政许可申请人之事实。 原告曾于2020年8月5日向厦门市思明区人民法院起诉厦门市自然资源和规划局行政不作为，案号为（2020）闽0203行初235号，该案中厦门市自然资源和规划局补充答辩称：申请人投诉的“违法取得并擅自使用规划行政许可”的调查、核实、处理职权，由城市管理行政执法部门行使。厦门市思明区人民法院根据该答辩意见告知原告，厦门市自然资源和规划局非该案适格被告。原告遂撤诉并于2020年9月15日以邮寄方式向思明城市管理局重新提交《关于吴晓梅等人违法取得并擅自使用规划许可的投诉及查处申请》。 原告认为，吴晓梅、刘爱萍、张继真三人非行政许可申请人，未经行政机关批准，擅自使用规划行政许可，已侵犯原告的合法权益。原告向被告投诉并申请查处相关涉嫌违法行为，符合《行政许可法》和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》（2012年修正本）相关规定。被告应依法履行调查、认定、处理职责。被告于2020年9月16日收到原告申请，在六十日内不依法作出调查、认定、处理，已构成行政不作为。原告的诉讼请求为：一、请求确认被告对原告2020年9月15日《关于吴晓梅等人违法取得并擅自使用规划许可的投诉及查处的申请》不作为的行为违法，并责令被告履行调查、认定、查处职责。二、本案诉讼费用由被告承担。 原告周玮为支持其主张，提供如下证据材料： 1.厦门市土地房屋权证； 2.举报书及办理结果； 3.（2019）闽0203民初14356号案件起诉状； 4.洪文六里22号电梯加装电梯第五次反对意见； 5.《关于吴晓梅等人违法取得并擅自使用规划许可的投诉及查处申请》； 6.（2020）闽0203行初235号案件厦门市自然资源和规划局补充行政答辩状； 7.EMS国内标准快递单； 8.EMS快递查询结果。 被告思明城市管理局辩称，原告周玮的起诉没有相应的事实和法律依据，依法应予以判决驳回。 一、根据法律法规授权，思明城市管理局仅是行使城乡规划管理方面法律、法规规定的行政处罚权，但对规划审批的具体事项和内容以及过程没有任何的法定职能，故原告所诉事项不属于思明城市管理局的法定职责。根据《立法法》七十四条的规定“经济特区所在地的省、市的人民代表大会及其常务委员会根据全国人民代表大会的授权决定，制定法规，在经济特区范围内实施”以及第九十条第二款的规定“经济特区法规根据授权对法律、行政法规、、地方性法规作变通规定的在本经济特区适用经济特区法规的规定”，作为经济特区的厦门市人大及其人大常委会有权制定经济特区法规在本经济特区适用。再根据厦门市人大常委会制定的《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项的规定“城市管理行政执法部门行使下列职权：……(二)城乡规划管理方面法律、法规规定的行政处罚权；……”和第六条第一款的规定“区城市管理行政执法部门依据本规定管辖本行政区域内的城市管理违法案件”，思明城市管理局仅是行使城乡规划管理方面法律、法规规定的行政处罚权，但对规划审批的具体事项和内容以及过程没有任何的法定职能，故原告所诉事项不属于于思明城市管理局的法定职责。 二、思明城市管理局于2020年9月18日18:10:22收到信访件，思明城市管理局莲前中队执法人员于2020年9月21日到达现场调查。经查，洪文六里22号楼没有安装电梯，经向物业了解，洪文六里22号楼电梯由于业主意见不合，至今未安装，该投诉件反映的违规获取电梯安装手续问题，不属思明区城管局职责范围；并于2020年9月25日8:55:03反馈给系统。 综上所述，原告诉讼请求没有相应的事实和法律依据；原告所诉事项不属于思明城市管理局的法定职责，依法应判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告思明城市管理局为支持其主张，提供如下证据材料： 1.信访处理单; 2.现场照片； 3.照片（物业调查）。 经审理查明，原告系厦门市思明区业主。2020年9月15日，原告向思明城市管理局邮寄《关于吴晓梅等人违法取得并擅自使用规划许可的投诉及查处申请》，在该申请中，原告主张吴晓梅等人涉嫌以非法途径取得规划许可、未经行政机关批准擅自从事依法应当取得行政许可的活动，侵犯其合法权益，要求被告对上述违法行为进行查处。 2020年9月21日，被告工作人员至洪文六里22号现场查看，并向物业人员进行调查，经核实，洪文六里22号未存在增设电梯施工的情形。 原告在本案庭审中确认，洪文六里22号增设电梯的规划许可等目前未被有权机关撤销或确认无效，至本案庭审时，洪文六里22号增设电梯并未开始实际施工。关于吴晓梅等人非法取得规划许可的主张，原告在庭审中确认不属于思明城市管理局的法定职责。原告主张吴晓梅等人违法使用规划行政许可的具体形式是在厦门市思明区人民法院的民事案件中作为证据提交。 原被告双方在庭审过程中确认，对原告的申请被告工作人员有口头告知现场未施工，职责不在被告。 以上事实有业经质证的原、被告双方提供的证据材料及本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(六)项受理情形规定:“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责,行政机关拒绝履行或者不予答复的。”根据上述规定,请求行政机关履行的须是法律规范明确赋予行政机关对外行使的行政管理职责。提起履行职责之诉,对于原告来讲,需具有实体法上的请求权基础;对于被告来讲,需具有相应的法定职责。职权法定是判断行政机关是否依法履行职责的基本原则。公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责,应以被诉行政机关负有相应的法定职责为前提;亦即请求行政机关履行的,必须是法律、法规、规章等明确赋予行政机关对外行使的行政管理职责。 行政机关享有某项行政管理职责是行政机关履行职责和答复的前提，也是人民法院受理该行政机关不作为行政诉讼的基础。原告申请被告履职查处的事项，无论是涉及规划许可的合法性，还是案外人吴晓梅等人是否将洪文六里22号增设电梯许可的相关材料作为民事诉讼中的证据使用，均明显不属于被告思明城市管理局的法定职责，故原告提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，应予驳回。鉴于思明城市管理局不具有前述法定职责，故思明城市管理局是否在两个月内对原告的履职申请作出处理对原告的合法权益不产生影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定,裁定如下: 驳回原告周玮的起诉。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  陈一贫 人民陪审员  郑建煌 二〇二一年二月二十三日 书 记 员  关 丽 附：本案所适用的法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉: (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的; (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的; (三)错列被告且拒绝变更的; (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的; (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的; (六)重复起诉的; (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的; (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的; (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的; (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的,人民法院应当指定期间责令补正或者更正;在指定期间已经补正或者更正的,应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人,认为不需要开庭审理的,可以迳行裁定驳回起诉。