河南省商丘市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫14执复19号复议申请人（第三人）：柘城县永兴房地产信息咨询服务有限公司，住所地河南省城关镇和平大街，工商注册号411424000013713。诉讼代表人：柘城县永兴房地产信息咨询服务有限公司破产管理人，住所地河南省商丘市神火大道与珠江路交叉口联合大厦18楼。负责人：屈长峰，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：常显信，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭华强，河南京港律师事务所律师。异议人：左秀荣，女，1956年3月6日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：刘刚，河南永秀律师事务所律师。被执行人：豆永星，男，1971年5月26日出生，汉族，住河南省柘城县。复议申请人柘城县永兴房地产信息咨询服务有限公司（以下简称永兴公司）不服河南省柘城县人民法院（以下简称柘城法院）（2020）豫1424执异62号执行裁定，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。柘城法院查明：2017年8月24日，该院作出（2017）豫1424刑初75号刑事判决，判决“一、被告人豆永星犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币40万元；犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金30万元；实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币70万元。（于判决生效后三十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月23日起至2034年2月22日止）。二、依法处置在案扣押的财产，并发还被害人。三、依法继续追缴被告人豆永星的犯罪所得。”豆永星不服该判决，提起上诉，河南省商丘市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）豫14刑终376号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。柘城法院依据（2017）豫1424刑初75号刑事判决和（2017）豫14刑终376号刑事裁定于2018年7月10日立案执行。在执行过程中，该院于2018年8月20日作出（2018）豫1424执1062-1号执行裁定，裁定查封“……；6.位于金源时代广场3幢面向北由西至东第11间门面，房权证号20××06号，房权人左秀荣；……。”2015年8月7日，本案房产登记在左秀荣名下，产权证号20××06。2015年7月30日，左秀荣与河南智达置业有限公司柘城分公司签订商品房买卖合同，约定房款金额为403396元，单价每平方米5942元，面积是67.89平方米。2015年7月25日，左秀荣转账给河南智达置业有限公司柘城分公司会计140000元。2016年2月29日，左秀荣在公安机关询问笔录中称：“……豆永星在柘城县××镇民主西路经营一个超市，豆永星的媳妇给我说帮她的忙，借钱干生意，利息按月息1分5厘，我就同意了，从2014年11月份开始借给豆永星钱，分多次借给豆永星共计本金602000元，当时豆永星和王玉勤给我打的有收据，现在都已经收走了。我总共投资本金602000元，利息是108360元连本金带利息都给我写成借条了。”（2017）豫1424刑初75号刑事判决中左秀荣证言“我总共投资本金602000元，利息是108360元。豆永星和王玉勤在柘城县金源时代广场订购门面房一间（上下二层），他已交付的定金263396元转给我了，剩余的钱我去交付，订购的房子归我所有。还剩338604元的本金至今没有给我。”左秀荣自述“我总共借给豆永星602000元，后来我向豆永星要我的钱，豆永星就把他2011年在柘城县金源时代广场订购的门面房一间上下两层已交付的定金钱263396元转给我了，由我补足下余的款项，并办理了房屋登记手续，……该房产不是豆永星在非法集资期间购买的，与豆永星的犯罪无关，系豆永星合法所得，还剩338604元本金没有还给我，我是受害人，我在公安局报602000元，减去已还263396元，还剩338604元本金未偿还给我……。”2015年3月16日，河南豫湘缘新材料公司向左秀荣出具借款借据一份，约定借款614864元，借期1年，利息月息0.15%。员工统计表显示左秀荣出借给豆永星592000元、邵德才10000元，共计602000元。柘城法院认为，因本案系刑事裁判涉财产部分执行过程中异议人提出的异议，（2017）豫1424刑初75号刑事判决，判决依法处置在案扣押的财产，但本案房产未包含在（2017）豫1424刑初75号刑事判决所判决25处豆永星用集资款购房清单内；且本案房产办有房权证，登记在左秀荣名下，左秀荣提供了支付购房款的银行凭证等证据，足以证明本案房产系其合法善意取得，并实际占有使用，故左秀荣主张房产归其所有，符合法律规定，予以支持，依法不得执行。综上，本案经柘城法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：对位于金源时代广场3幢面向北由西至东第11间门面（房权证号20××06）不得执行。永兴公司向本院申请复议请求：撤销柘城法院（2020）豫1424执异62号执行裁定，驳回左秀荣的异议申请。事实和理由：1.本案房产属于（2017）豫1424刑初75号刑事判决依法处置在押的财产，属于赃物，依法应予追缴。如左秀荣认为执行错误，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定，应依法向人民法院刑事裁判部门申请再审，而不应由执行部门或民事审判部门裁定不予执行。2.本案房产虽已过户至左秀荣名下，从过户时间看，当时是永兴公司及豆永星非法集资案被采取强制措施前的暴发期，左秀荣也属于非法集资人，不属于善意取得，也侵犯了其他集资参与人的财产公平受偿的权利，对该房产予以追缴符合法律、法理和常情。左秀荣辩称，1.本案房产未包含在刑事裁判文书列明的25套房屋之内，不属于刑事案件所指的赃款赃物，因此不应纳入执行范围，柘城法院根据补正裁定将房屋予以查封是错误的；2.本案房产是左秀荣从开发商手中购买的一手房，从未登记在豆永星名下，也未使用豆永星非法集资的款项，左秀荣已合法取得房屋物权，具有排除执行的权利。豆永星未答辩。本院复议期间，永兴公司提交的柘城法院（2017）豫1424刑初75号刑事裁定，已被柘城法院（2019）豫1424刑初01号刑事裁定予以撤销，本院不再予以评判。本院经审查查明的事实除与一审裁定认定事实一致外，另查明：柘城法院于2019年3月7日作出（2019）豫1424刑初01号刑事裁定，撤销该院于2018年8月20日作出的（2017）豫1424刑初75号刑事裁定。本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条第二款，“第三人善意取得涉案财物的，执行程序中不予追缴。作为原所有人的被害人对该涉案财物主张权利的，人民法院应告知其通过诉讼程序处理。”本案中，2015年7月30日，左秀荣与河南智达置业有限公司柘城分公司签订商品房买卖合同，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。左秀荣虽然用一部分集资款折抵了房款，但剩余房款是左秀荣向河南智达置业有限公司柘城分公司缴纳，且本案房产未包含在（2017）豫1424刑初75号刑事判决所判决25处豆永星用集资款购房清单内，已实际占有使用，足以证明本案房产系其合法善意取得，一审法院裁定不得执行本案房产符合上述法律规定。综上所述，永兴公司的复议理由不能成立，应予驳回；永兴公司管理人系永兴公司的诉讼代表人，一审裁定将其列为第三人错误，予以纠正，因不影响本案实体权利，一审裁定结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人柘城县永兴房地产信息咨询服务有限公司的复议申请，维持河南省柘城县人民法院（2020）豫1424执异62号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫文超审判员  李念武审判员  许长峰二〇二一年二月二十三日书记员  李洋洋