甘肃省清水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘0521民初28号 原告：天水宏洲岩土工程有限公司，住所地甘肃省天水市秦州区岷山路46号。 法定代表人：窦宏斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高元存，男，该公司法务负责人。 被告：甘肃中纪建设工程有限责任公司，住所地甘肃省天水市秦州区伏羲城40号商铺。 法定代表人：纪夏青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周雄佩，甘肃昱晟律师事务所律师。 原告天水宏洲岩土工程有限公司（以下简称宏洲公司）与被告甘肃中纪建设工程有限责任公司（以下简称中纪公司）建设工程施工合同纠纷一案，宏洲公司于2021年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高元存，被告委托诉讼代理人周雄佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏洲公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决中纪公司向宏洲公司支付甘肃省清水县良种场及下园子片区棚户区改造项目桩基工程款928976元；2.请求依法判决中纪公司支付以928976元为基数，自2017年9月1日起至付清款之日止，按照年利率15.4%计算的违约金；3.诉讼费由中纪公司承担。事实和理由：天水明辉岩土工程有限公司（以下简称明辉公司）系个人独资公司。涉案工程项目建设单位为清水县建设局，中标单位为天水市麦积天河建筑工程公司（以下简称天河公司），发包单位为清水县城市建设投资有限公司。2017年3月26日，明辉公司法定代表人窦宏斌与中纪公司签订《清水县良种场及下园子片区棚户区改造项目夯扩桩工程施工合同》，约定完工后按照实际工程量进行结算，每打49.5元，付款方式为：“1.设备进场后，甲方向乙方支付生活费30000元整；工程完成夯扩桩2000根，支付工程款的50%，其余工程款待工程质量经检查单位、监理单位、建设单位及发包方验收合格后，支付工程总造价的90%，余工程款待主体完成到正负零付清；2.工程款支付延误时，甲方须向乙方支付违约金，违约金为每延误一天，按本合同总价的2%计算，按天累计。”2018年，明辉公司将债权债务转移到宏洲公司，并办理了注销登记。2019年9月29日，中纪公司以挂靠天河公司的名义与宏洲公司进行了工程量结算，总造价1724976元。中纪公司分别于2017年6月、2018年1月支付了396000元和400000元，共计支付796000元，剩余工程款928976元至今未付。2017年8月，宏洲公司按照合同约定已完工并交付使用，中纪公司未按时支付工程款的行为构成违约，给宏洲公司造成了损失。宏洲公司现要求中纪公司支付剩余工程款928976元，并按照民间借贷利率即年利率15.4%计算违约金，请求法院判如所请。 中纪公司辩称：1.明辉公司于2014年6月19日成立，法定代表人为窦宏斌，系有限责任公司，不是个人独资公司，该公司于2019年7月8日办理了注销登记。宏洲公司系股份有限责任公司，故明辉公司与宏洲公司为不同的民事主体。本案宏洲公司原告主体不适格，请求法院驳回宏洲公司的诉讼请求；2.涉案合同系天河公司签订，中纪公司既不是发包人，也不是承包人，且宏洲公司与中纪公司不具有建设资质，故涉案合同应为无效合同；3.因中纪公司没有建设资质，实际没有合法取得该工程项目，且中纪公司没有挂靠天河公司，故中纪公司没有取得承包权，没有转包涉案工程，也没有让宏洲公司进行施工，且该合同实际没有履行，即使宏洲公司进行了施工，也是和天河公司之间的劳务关系，与中纪公司无关。综上，请求法院驳回宏洲公司的起诉。 庭审中，宏洲公司提交的证据有4组： 1.夯扩桩基础工程施工合同复印件1份，证明双方对涉案工程施工约定的权利义务、违约责任等内容。中纪公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该合同签订时明辉公司确实存在，该合同实际没有履行，本案原告主体不适格。该证据内容合法，形式完备，予以采信，能够证明涉案合同当事人为明辉公司与中纪公司。 2.施工合同复印件1份，证明中纪公司实际挂靠天河公司，宏洲公司挂靠甘肃惠能建设有限公司（以下简称惠能公司），具体工程由双方实施。中纪公司以该合同主体不是原被告，承包方、发包方与本案原被告无关为由对该证据不认可。因该证据中纪公司不认可，且没有其他证据予以佐证，不具备证据的关联性，系孤证，故不予采信。 3.结算单复印件1份，证明2018年4月20日，双方对该工程进行了结算，结算价为1552478元的事实，且备注证明中纪公司出此结算单认可其拖欠宏洲公司1552478元工程款的事实。中纪公司以该证据未经其公司盖章、签字，且不是原件为由不认可。该证据系复印件，没有中纪公司的签字或盖章，且中纪公司不认可，真伪难辨，故不予采信。 4.付款凭证复印件2张，证明天河公司向惠能公司支付工程款396000元的事实。中纪公司称该证据与其公司无关，不发表意见。因该证据中纪公司不认可，且没有其他证据予以佐证，系孤证，故不予采信。 中纪公司提交的证据有3组： 1.国家企业信用信息复印件1份，证明原告主体不适格，应当驳回宏洲公司的起诉。宏洲公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，并称宏洲公司与明辉公司的股东相同，系夫妻双方将明辉公司的投资部分转移至宏洲公司，宏洲公司继承了明辉公司的债权债务，公司名称的变更不影响前公司债权债务的继承，故本案宏洲公司诉讼主体适格。该证据内容合法，形式完备，予以采信，但不能独立证明明辉公司将债权债务转移给宏洲公司。 2.建设工程施工合同复印件1份，证明本案所涉及的基础施工与中纪公司无关，工程施工单位为天河公司，建设单位与中纪公司无关。宏洲公司称该证据为复印件，真实性无法考证，对证明目的不认可，并称涉案工程标的系其通过中纪公司干的，宏洲公司按照施工图纸完工经验收合格并交付使用。因该证据宏洲公司不认可，且没有其他证据予以佐证，不符合证据的三性，故不予采信。 3.中标通知书，证明涉案工程与中纪公司无关。宏洲公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，并称该证据证明了中纪公司与宏洲公司签订合同具有欺诈性，中标通知书是2017年1月8日，中纪公司于2017年3月26日与宏洲公司签订了合同，且宏洲公司按照合同已履行完毕。因该证据宏洲公司认可，内容合法，形式完备，予以采信，能够证明涉案工程中标单位为天河公司，但不能证明宏洲公司的主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年1月8日，清水县良种场及下园子片区棚户区改造项目施工标段（001）经清水县城市建设投资有限公司招标，由天河公司中标。2017年3月26日，明辉公司与中纪公司签订《清水县良种场及下园子片区棚户区改造项目夯扩桩基础工程施工合同》，明辉公司认为其实际提供了劳务，但工程款至今未付清。 另查明，2014年6月19日，明辉公司成立，法定代表人为窦宏斌，2019年7月8日，明辉公司办理了注销登记。2017年3月23日，宏洲公司成立，营业期限至2027年3月22日。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十年九条第(一)项规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，故当事人须为适格主体。所谓当事人适格，是指对于具体的案件，有以自己的名义作为本案当事人起诉或应诉并受法院判决约束的资格，能否成为适格当事人，必须要结合具体的个案，来判断其是否属于案件中实体法律权利义务关系的直接主体。本案中，2017年3月26日，明辉公司与中纪公司签订《清水县良种场及下园子片区棚户区改造项目夯扩桩基础工程施工合同》，双方当事人为明辉公司与中纪公司，且当时明辉公司与宏洲公司均存在。涉案合同主体为明辉公司与中纪公司，宏洲公司显然不是本案的直接主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的主张，有提出证据加以证明的责任，如果当事人未能尽到上述责任，则应承担对其不利的法律后果。本案中，宏洲公司主张明辉公司将债权债务转移到其公司，后明辉公司办理了注销登记，但宏洲公司未提交证据证明明辉公司将其与中纪公司之间的合同权利义务关系转移给宏洲公司，且中纪公司不认可，故宏洲公司不是本案的适格原告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，对立案后发现不符合起诉条件的裁定驳回起诉。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回天水宏洲岩土工程有限公司的起诉。 案件受理费13090元，减半收取计6545元，于本裁定发生法律效力后退还原告天水宏洲岩土工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 张玉梅 二〇二一年二月十九日 法官助理 马娟娟 书 记 员 陈思雨