江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终653号上诉人（原审被告）：龚三奉，男，1966年9月出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。上诉人（原审被告）：龚栋磊，男，1988年11月出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。二上诉人共同委托诉讼代理人：章慧，江西豫章律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：郑志勋，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行。住所地：江西省南昌市青云谱区。负责人：肖凡，行长。委托诉讼代理人：刘云辉，男，1973年10月出生，汉族，该支行职员，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：裴伟平，男，1964年5月出生，汉族，该支行职员，住江西省南昌市东湖区。原审被告：江西利瑞实业有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县。法定代表人：俞华妹，总经理。原审被告：江西旭航建材有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县。法定代表人：俞华妹，总经理。原审被告：俞榕芳，女，1989年8月出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原审被告：俞忠贤，男，1994年4月出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原审被告：郭密英，女，1965年4月出生，汉族，住福建省福清市。原审被告：俞礽德，男，1965年10月出生，汉族，住福建省福清市。原审被告：俞培云，男，1988年12月出生，汉族，住福建省福清市。原审被告：俞木仁，男，1968年10月出生，汉族，住福建省福清市。原审被告：赵道珍，女，1972年3月出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。上诉人龚三奉、龚栋磊因与被上诉人江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行（下称江西银行迎宾支行）及原审被告江西利瑞实业有限公司（下称利瑞公司）、江西旭航建材有限公司（下称旭航公司）、俞榕芳、俞忠贤、郭密英、俞礽德、俞培云、俞木仁、赵道珍金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院(2020)赣0103民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。龚三奉、龚栋磊提出上诉请求：1、请求贵院依法变更江西省南昌市西湖区人民法院(2020)赣0103民初2165号民事判决书第（一）项中利息、罚息，截至2020年8月9日，利息、罚息为352833.33元（比一审判决减少33755.56元）或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人认为被上诉人一审时向法院提交的诉状中关于利息的诉讼请求并不明确。2、一审法院认定事实错误，判决利息及罚息利率适用标准明显过高。3、一审判决金额明显超出被上诉人的诉讼请求中列明的金额，属判决错误，本案依法应当发回重审。综上，一审法院认定事实错误，上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起上诉，请求贵院依法裁判。江西银行迎宾支行辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。江西银行迎宾支行向一审法院起诉请求：1、判令利瑞公司偿还逾期贷款本金500万元及利息39948.19元（暂算至2019年12月26日，剩余利息按照合同约定计算至债务全部清偿为止），共计5039948.19元；2、判令旭航公司、龚三奉、俞榕芳、龚栋磊、俞忠贤、郭密英、俞礽德、俞培云、俞木仁、赵道珍对利瑞公司的前述全部债务承担连带清偿责任；3、该案的诉讼费、保全费等相关实现债权费用由龚三奉、龚栋磊、利瑞公司、旭航公司、俞榕芳、俞忠贤、郭密英、俞礽德、俞培云、俞木仁、赵道珍连带承担。一审法院认定事实：2018年12月21日，江西银行迎宾支行与利瑞公司签订编号为江银南分迎支授字第XXXXXXX号的《授信协议》。该协议约定江西银行迎宾支行向利瑞公司提供一次性授信额度5000000元，授信期间为12个月（2018年12月21日至2019年12月20日）。在授信期间内，利瑞公司向江西银行迎宾支行逐笔提出多笔授信业务的申请，各笔授权业务的累计发生额不得超过协议规定的一次性授信额度金额，不得循环使用，申请的多笔授信业务相应金额占用合同规定的一次性授信额度金额，直至累计占满为止。合同项下授信业务为单项授信,即流动资金借款，期限壹年，额度伍佰万元整。同日，江西银行迎宾支行与龚栋磊、龚三奉、俞榕芳、俞木仁签订编号为江银南分迎支保字第XXXXXXX-001号《最高额保证合同》（以下简称保证合同1）；与旭航公司、俞忠贤、赵道珍签订编号江银南分迎支保字第XXXXXXX-002号《最高额保证合同》（以下简称保证合同2），且旭航公司的法定代表人唐满根（持股80%）在《保证合同2》上签字并加盖印章；与俞礽德、郭密英、俞培云签订编号为江银南分迎支保字第XXXXXXX-003号《最高额保证合同》（以下简称保证合同3）。以上三合同均约定，上述原审被告为确保利瑞公司与江西银行迎宾支行在2018年12月21日至2019年12月20日内签订的所有主合同项下的各笔债权提供最高额连带保证担保。保证担保的范围为债权本金最高余额伍佰万元整及债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向江西银行迎宾支行支付的其他款项、实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。签订上述合同当日，江西银行迎宾支行与利瑞公司签订编号为江银南分迎支借字第XXXXXXX号的《流动资金借款合同》（以下简称借款合同）。该合同约定，利瑞公司向江西银行迎宾支行申请借款5000000元，借款期限12个月（自2018年12月21日至2019年12月20日止），借款实际发放日期、借款金额及利率与合同不一致的，则借款起止日期，借款实际发放金额及利息以借款借据的记载为准。借款用途为借旧还新，借款年利率为7.3%，系固定利率，罚息利率为在借款利率的基础上加收50%。还本方式为一次性还本。若利瑞公司未按期归还借款或未按约定使用借款、借款欠息或出现其他违约行为，则江西银行迎宾支行有权解除合同，并要求利瑞公司提前归还借款本息、赔偿损失。2018年12月28日，江西银行迎宾支行将5000000元借款本金发放至利瑞公司的账户。合同到期后，因利瑞公司未按约归还借款本金，截至2020年8月9日，利瑞公司尚欠江西银行迎宾支行借款本金5000000元，利息及罚息386588.89元未付，故江西银行迎宾支行诉诸法院，请求判如所请。另查明，2017年12月30日，江西银行迎宾支行与利瑞公司签订了一份《流动资金借款合同》（以下简称《资金借款合同》），期限一年,到期日为2018年12月21日，借款金额、借款利率及罚息等与案涉《借款合同》一致。为保障利瑞公司按期履约还款，旭航公司、龚三奉、俞榕芳、龚栋磊、俞忠贤、郭密英、俞礽德、俞培云、俞木仁、赵道珍自愿对上述借款提供连带保证责任担保，并分别与江西银行迎宾支行签订《最高额保证合同》四份。借款到期后，利瑞公司未能还款，故江西银行迎宾支行与利瑞公司继续签订案涉《借款合同》，所借款项用于归还《资金借款合同》项下债务。一审法院认为：案涉《借款合同》、《保证合同1》、《保证合同2》、《保证合同3》均系合同各方当事人的真实意思表示，对各方当事人均有法律约束力。现综合该案事实，该院对事实部分做如下认定：一、关于江西银行迎宾支行要求利瑞公司承担责任问题。江西银行迎宾支行与利瑞公司签订的《借款合同》中对借款、还款期限、支付利息、违约责任等问题进行了约定。江西银行迎宾支行亦履行了发放贷款的义务，但利瑞公司并未按约履行其还款及支付利息的义务，是酿成此次纠纷的主要原因。现江西银行迎宾支行要求利瑞公司归还借款并支付利息的诉请，该院予以支持。截至2020年8月9日，利瑞公司尚欠借款本金5000000元，利息及罚息386588.89元，该院予以确认。二、关于江西银行迎宾支行要求保证人承担责任问题。首先，根据《中华人民共和国公司法》第十六条对公司对外担保设置了决议前置程序限制，要求行为人在提供担保之前应当经过公司有权机构决议，以限制公司法定代表人的代表权能，确保对外担保符合公司整体利益，以体现公司真实意思表示。而该案中，旭航公司对外签订的《保证合同2》，虽未形成公司机关决议，但经持有公司三分之二以上有表决权的股东在合同上签字，也符合公司的真实意思表示。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。具体到该案，江西银行迎宾支行分别于2017年和2018年与利瑞公司签订《流动资金借款合同》、《借款合同》，且二者对借款金额、借款用途、借款利率、罚息利率、违约责任等的约定一致，保证人亦为旭航公司、龚三奉、俞榕芳、龚栋磊、俞忠贤、郭密英、俞礽德、俞培云、俞木仁、赵道珍，符合“新贷”与“旧贷”系同一保证人的情形，故不再适用不知情不承担民事责任。且利瑞公司用新贷款偿还旧贷款后，致使原来的借款合同履行完毕，从而消灭了保证人旭航公司、龚三奉、俞榕芳、龚栋磊、俞忠贤、郭密英、俞礽德、俞培云、俞木仁、赵道珍对旧贷款的保证责任，再由上述保证人承担新贷款的保证责任，实质上并没有加重保证人的责任，并未违反公平原则。综上所述，旭航公司、龚三奉、俞榕芳、龚栋磊、俞忠贤、郭密英、俞礽德、俞培云、俞木仁、赵道珍应对案涉借款承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向债务人利瑞公司进行追偿。综上，江西银行迎宾支行作为出借人，在利瑞公司不履行债务时，有权要求各保证人承担保证责任。江西银行迎宾支行诉请于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、江西利瑞实业有限公司于该判决生效后十日内归还江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行借款本金5000000元及利息、罚息（截至2020年8月9日，利息、罚息为386588.89元，并自2020年8月10日起至欠款结清之日止，按双方合同约定计付）。二、江西旭航建材有限公司、龚三奉、俞榕芳、龚栋磊、俞忠贤、郭密英、俞礽德、俞培云、俞木仁、赵道珍对上述债务承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案由江西银行迎宾支行预交的案件受理费47080元及诉讼保全费5000元，合计52080元，由江西利瑞实业有限公司、江西旭航建材有限公司、龚三奉、俞榕芳、龚栋磊、俞忠贤、郭密英、俞礽德、俞培云、俞木仁、赵道珍共同承担，限随上述款项一并偿付。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，涉案《授信协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》等均系各方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。龚三奉、龚栋磊提出一审法院多判决33755.56元利息、罚息的上诉理由，经查，涉案江银南分迎支借字第XXXXXXX号《流动资金借款合同》明确约定债务人利瑞公司未按合同约定向江西银行迎宾支行归还借款本金、利息，则应承担逾期付款的罚息和复利，而江西银行迎宾支行向法院提交的证据充分证实截至2020年8月9日，利瑞公司尚欠利息、罚息、复利共计386588.89元。龚三奉、龚栋磊作为连带责任保证人，理应对利瑞公司涉案借款本息承担连带保证责任，故上诉人的上诉理由，证据不足，本院不予支持。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费644元，由上诉人龚三奉、龚栋磊负担。本判决为终审判决。审判长 谢 芸审判员 沈 莉审判员 陈大奎二〇二一年二月二十五日书记员 陈 琦书记员 叶斯敏