河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0105民初986号原告梁遥，男，汉族，1992年10月13日出生，住河南省罗山县。委托代理人朱旗博，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告马振坤，男，汉族，1975年9月10日出生，住郑州市金水区。委托代理人冯文辉、丁蒙蒙，河南权辞律师事务所律师。被告陈国利，男，汉族，1973年2月10日出生，住河南省南乐县。委托代理人冯文辉、丁蒙蒙，河南权辞律师事务所律师。被告郑州港尚房地产开发有限公司，住所郑州市航空港区祥瑞路南侧11号商业1号楼1-2层，统一社会信用代码91410100MA40FJUX9W。法定代表人王威，执行董事兼总经理。委托代理人张晓恒，女，汉族，1990年6月9日出生，住河南省郏县，系该公司员工。委托代理人李晓军，男，汉族，1993年4月16日出生，住河南省滑县，系该公司员工。原告梁遥与被告马振坤、陈国利、郑州港尚房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年01月12日受理后，适用小额诉讼程序，依法公开开庭进行了审理。原告梁遥委托代理人朱旗博，被告马振坤、陈国利共同委托代理人冯文辉、丁蒙蒙，被告郑州港尚房地产开发有限公司委托代理人张晓恒、李晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告马振坤、陈国利立即向原告偿还不当收取的人民币15000元及利息（利息以15000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止）；2、被告郑州港尚房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年08月，原告欲购买被告郑州港尚房地产开发有限公司（下称“港尚公司”）开发的“白鹭源·春晓二期”楼盘7号楼2单元1803号房屋时，置业顾问称缴纳15000元可抵扣30000元的房款。2018年08月20日，原告按置业顾问要求支付了15000元，但工作人员出具的《收据》上却加盖了郑州纵横联合房地产营销策划有限公司（下称“纵横公司”）的财务专用章，之后原告发现该笔款项的收款账户亦为纵横公司的账户。同时，原告于2018年08月20日支付首付款475209元，于2018年12月01日支付房款923元（补面积差）、维修基金6032元、登记费80元并签订《商品房买卖合同》，合计支付首付款476132元，后原告又通过贷款方式支付498000元；原告实际向港尚公司支付房款合计974132元，与售楼部公布的房源价格及《商品房买卖合同》约定的价格一致，原告的房款并未得到抵扣、减免。综上，纵横公司在没有任何法律依据的情况下向原告收取的该15000元已构成不当得利，应予以返还。纵横公司已于2020年10月13日注销，被告马振坤、陈国利为注销前股东且未实缴出资，故其应在未出资范围内对纵横公司的债务承担责任。因纵横公司是在港尚公司的售楼部收取的该15000元，且系置业顾问直接要求原告支付该款项，原告有理由相信港尚公司对纵横公司收取该款项事宜是明知的，甚至是港尚公司授意的。故港尚公司应对该款项承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。被告马振坤、陈国利辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1、原告梁遥向郑州纵横联合房地产营销策划有限公司（以下简称：纵横公司）支付的1.5万元款项是双方达成合意后梁遥自愿支付的服务费，是梁遥的真实意思表示，梁遥通过纵横公司享受到了交1.5万元抵3万的房屋价格优惠，纵横公司收取费用合法有据。2018年8月20日，梁遥确定购买7号楼2单元1803号房屋，并选择参加1.5万元抵3万元的活动，梁遥向纵横公司交纳了1.5万元，纵横公司向梁遥出具了收据。梁遥通过纵横公司缴纳了1.5万元，其持有纵横公司的收据就证明了其本人是明知的，并且梁遥已经享受到了1.5万抵3万的优惠活动，3万元是直接从表单价格减的。2018年12月1日，梁遥签订《签约审核表》，该表载明优惠前总价1034329元，成交总价974132元，优惠部分写明计算方式：（（按揭100.00%-电商优惠一万五抵三万30000.00）*按时签约99.00%*正常按揭优惠98.00%-手工调整268.00）。梁遥与港尚公司签订的《商品房买卖合同》的总价即是按照《签约审核表》上计算的成交总价确定。因此，梁遥确实享受到了3万元的价格优惠，并非梁遥所述的房款并未得到抵扣、减免。2、梁遥未在法定期限内行使撤销权，在签约两年后，提起返还1.5万元的诉请，有违诚实信用。原告作为完全民事行为能力人，在支付商品房购房款的过程中，并未对本案被告港尚公司的销售价格提出异议，应当认定原告对涉案房屋的实际成交价格是明知的。在此情况下，原告自愿选择优惠活动，并交纳了相应费用，应认定为原告真实意思的表示，且不违反法律、法规的规定。原告在法律规定的一年撤销权期限内并未提出撤销合同请求，在原告已经实际购买涉案房屋并享受优惠的情况下，原告要求返还1.5万元的请求有违诚实信用；3、纵横公司收取1.5万元服务费的行为不构成不当得利。梁遥与纵横公司虽未签订书面合同，但梁遥向纵横公司支付服务费的日期与签订商品房买卖合同日期为同一日，收据中载明的房源信息与商品房买卖合同中载明的房源信息一致，且签约审核表中明确载明房款优惠金额为3万元，足以认定原告向纵横公司支付的1.5万元费用是用于参加购买房产的优惠活动。原告已经成功购买了该房产，却又认为纵横公司收取1.5万元没有事实与法律依据，明显与事实不符；4、因为纵横公司不应当承担法律责任，被告马振坤、陈国利作为纵横公司的原股东，也不应承担法律责任。纵横公司作为本案的权利义务人，其收取的服务费用合法有据，且是双方真实意思的表示，因此纵横公司不应当承担返还责任。被告马振坤、陈国利作为纵横公司的股东，有权利根据公司的业务发展情况注销公司。被告马振坤、陈国利只有在纵横公司应承担责任的前提下，才承担相应的股东责任。在本案中，被告马振坤、陈国利不应承担返还责任。被告郑州港尚房地产开发有限公司辩称：一、原告所主张的费用返还一事中，起诉被告郑州港尚房地产开发有限公司法律关系错误，被告郑州港尚房地产开发有限公司不是适格的主体。原告起诉返还1.5万元费用，系原告与郑州纵横联合房地产营销策划有限公司（以下简称“纵横公司”）服务项下的对价，原告在起诉状中也明确表示，其向纵横公司的账户支付1.5万元，收据上加盖的也是纵横公司的财务专用章。港尚公司与原告之间是房屋买卖合同关系。故，该笔费用的主体双方分别为原告与纵横公司，与被告港尚公司无关。纵横公司作为郑州港尚房地产开发有限公司的一级分销公司，在港尚公司售楼部进行分销服务，符合合同约定。原告据此在起诉状中所述“因纵横公司在港尚公司售楼部收取该1.5万元，且系置业顾问直接要求原告支付该款项，故港尚公司应对该款项承担连带清偿责任”，无任何法律依据；二、该1.5万元费用系属购房优惠服务费，更是原告享受所购买房屋“缴纳1.5万抵扣3万元房款”优惠的前置性条件，原告已享受相应的房款优惠，故，不存在不当得利情形。1、被告港尚公司与原告之间系定金关系、商品房买卖合同关系，根据原告签章确认的《白鹭源·春晓二期签约审核表》及《商品房买卖合同》中记载的价格来看，被答辩人已享受到了房款优惠（1.5万/电商费1.5万抵3万），而享受房款优惠的前提就是原告向纵横公司支付的1.5万元费用。2、《商品房买卖合同》中所载明的房屋单价与总价，与原告签章确认的《白鹭源·春晓二期签约审核表》中优惠后单价与总价（即成交单价与成交总价）一致，无不当得利的情形。原告在享受购房优惠后又以不当得利为由提起诉讼，与事实不符；三、房屋备案价属于政府指导价格，与《商品房买卖合同》中所约定的房屋价格是两个不同概念，不能混为一谈。原告在起诉状中所说的售楼部公布的价格，是行政部门基于管理要求，对房屋备案价在售楼部进行的公示。但备案价并不等于成交价，更非优惠前房屋总价。商品房因为坐落、面积、朝向、楼层、房型等不同产生不同的价格，没有一模一样的商品房，目前商品房销售大都采用一房一价，因此商品房销售中不存在政府强制售价或“原价”等概念。而“备案价”是政府近年来为遏制部分城市房价过快上涨而采取的行政手段，“备案价”仅属于政府指导价格。原告以备案价为由主张并未享受到房款优惠，属于认识错误。综上所述，原告所主张的1.5万元费用退还一事，与被告港尚公司无关，且港尚公司与纵横公司均不存在不当得利的情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据原告诉称、被告辩称、举证、质证及庭审情况，本院认定以下案件事实：1、2018年08月1日，郑州纵横联合房地产营销策划有限公司与被告港尚公司签订《分销服务合同》一份，内容显示：甲方郑州港尚房地产开发有限公司，乙方郑州纵横联合房地产营销策划有限公司；合作项目概况，合作项目名称白鹭源春晓19号院，项目位置郑州航空港区长安路与太湖路交叉口西南角，委托房源剩余所有未售房源；合同期限自2018年8月1日起至2018年9月30日止；合作内容在合作期限内，甲方委托乙方作为本项目的渠道服务商之一，授权乙方推荐客户认购并签约甲方指定房源，合同期内由甲方指定账户向客户收取房源定金，在合同期限内甲方授权乙方对委托房源按案场统一要求、案场统一销售政策，在客户向甲方缴纳房源定金后，享受优惠事项。合同另就双方的权利义务、争议客户处理、佣金结算、违约责任等进行了约定。2、郑州纵横联合房地产营销策划有限公司于2018年8月20日向原告出具收据一份，收据显示：兹收到梁遥交来春晓二期（7#-2-1803）人民币15000元。3、2018年12月11日，原告签订《白鹭源·春晓二期签约审核表》一份，审核表显示:买受人梁遥，房间7号楼2单元1803，建筑面积92.80㎡；优惠前总价1034329元，优惠前单价11145.79元，成交总价974132元，成交单价10497.11元，付款方式按揭，首付比例48.87%；优惠内容：（按揭100.00%-电商优惠一万五抵三万30000.00）×按时签约99.00%×正常按揭优惠98.00%-手工调整268.00；代收费用付款情况中应收维修基金6032元，登记费80元；房款付款情况中应收定金20000元，首付456132元，贷款498000元。实收定金20000元，实收首付455209元，代收应收6112元，房款应收923元，应收总款7035元。签约审核表上有梁遥签字并捺印。4、2018年12月01日，原告与被告郑州港尚公司签订《商品房买卖合同》一份，合同编号G180××××3857，内容主要为买受人梁遥，购买项目为航空港区太湖路（郑港三路）以南、凌烟街（郑港一街）以东7幢2单元18层1803号房，建筑面积92.8㎡，房款总价974132元。约定金额476132元，付款方式：现金，约定付款时间：2018-12-01，交纳比例48.88%；约定金额498000元，付款方式：商业贷款，交纳比例51.12%。5、原告于2018年8月20日向被告港尚公司转账支付首付款475209元，于2018年12月1日向被告港尚公司支付维修基金6032元、登记费80元。2019年1月03日，原告向中国银行股份有限公司贷款498000元。6、郑州纵横联合房地产营销策划有限公司企业信用信息公示报告（报告生成日期2020年10月21日）显示：郑州纵横联合房地产营销策划有限公司成立于2014年6月18日；公司经营范围为房地产营销策划、房地产信息咨询、企业管理咨询、广告的设计、制作、发布；法定代表人马振坤；注册资本100万元；股东为马振坤、陈国利；企业登记状态为注销。本院认为，商品房买卖对于购房者来说，属于生活中的重大决定，购房者在购房前会对房屋的价格进行充分的考虑和磋商，对开发商制定的价格，购房者有接受与否的自由。根据被告提交的原告签字确认的《白鹭源·春晓二期签约审核表》可知，原告对1.5万抵3万的优惠是知情的，对优惠前的房屋总价及优惠后的成交总价均是知情且认可的，原告与被告港尚公司亦是按照优惠后的价格签订的《商品房买卖合同》，郑州纵横联合房地产营销策划有限公司实际提供了服务，原告亦享受了优惠。故原告诉称郑州纵横联合房地产营销策划有限公司收取1.5万元无合法根据，主张被告马振坤、陈国利应予返还该1.5万元并支付利息的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请被告郑州港尚房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任，本院亦不予支持。鉴于本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故应使用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁遥的诉讼请求。案件受理费减半收取88元，由原告梁遥承担。本判决为终审判决。审判员 田 晓二〇二一年二月二十六日书记员 段静静