北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3096号上诉人（原审原告）：代某1，男，1985年5月27日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王桂迎，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：高俨飞，北京市盈科律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张某，女，1965年12月28日出生，住北京市顺义区。上诉人代某1与被上诉人张某因所有权确认纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初14104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人代某1及其委托诉讼代理人王桂迎、高俨飞，被上诉人张某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代某1上诉请求：撤销原审法院判决，改判支持代某1的全部诉讼请求。上诉理由：1.原审法院认定西厢房三间、北正房二间属于代某3婚前财产，北正房另外两间属于代某3与张某夫妻共同财产，原审法院的认定错误。2.在代某1年幼时，代某3被判处有期徒刑，代某1一直随母亲生活，代某1的二伯代某2出资为代某1母子二人建造厢房三间，并约定由代某1所有，不应属于代某3的婚前财产。3.在建造北正房四间时，代某3刚刚服刑期满，没有能力建房，代某2出资建房，北正房四间也应归代某1所有。4.原审法院应当适用物权的相关法律规定而不应该适用继承的法律规定，属于适用法律错误。张某未提出上诉。代某1在原审法院诉请：请求依法确认位于北京市顺义区北小营镇上辇村窑台二条××号（以下简称××号院）西厢房三间、北正房四间归代某1所有。原审法院经审理查明：代某3与代某2为兄弟关系，代某1系代某3之独子。代某3与张某为夫妻关系，二人于2003年11月27日登记结婚。代某3于2020年7月1日去世。代某3父母均先于代某3去世。代某3在北京市顺义区北小营镇上辇村有宅院一处，位于上辇村窑台二条××号，涉诉宅院开南门，有北正房四间，西厢房三间，张某目前在此居住。该宅院无集体土地建设用地使用证。在庭审中，代某1提交了代某2手写证明、派出所证明信、陈某、李某等人书面证明、房屋照片、户口本证实其主张。代某1称：我父亲与母亲曾某是在1982年左右结的婚，是在法院调解下离的婚。母亲曾某于2018年1月去世，父亲代某3与母亲只有代某1一个孩子。我从两岁左右就没有见过父亲代某3，我上初中我父亲服刑回来，我一直在二大爷家居住。院内房屋分两次建造，第一次是1989年建造厢房三间，第二次是2003年5月建造北正房四间，都是我二大爷代我出资的，2003年正房因为家庭里老人去世，盖到一半就停了。张某提交了手写证明、结婚证、火化证明等证据。并称，我不清楚西厢房建造的时间和出资情况，北正房四间是2003年建造的，盖了一半，代某3把钱给的代某2，是代某3出资。代某3服刑两次，最后一次是2002年回来的，有一次服刑三年，还有一次是八年半，中间隔了一段时间。在庭审中，证人刘某、孙某出庭作证证实，代某3夫妇于2011年向刘某借5000元盖房，2017年还清；孙某于2011年5月给代某3干活，当时正房的墙体是裸露的没有封顶，是自己带人把四间正房弄起来的。证人代某2出庭作证证实，我们兄弟四人，老大代某4，我是老二，老三是代某3，老四代某5。我和代某3都各有宅基地，都是1982年村里批的宅基地。房屋是我给我侄子在2003年盖的，我抚养我侄子至18岁，一直在我那居住。证人朱某出庭作证证实，2003年5月建造了涉诉北房主体的墙体。原审法院判决认定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，代某1作为代某3的独子和北小营镇上辇村村民，享有代某3名下宅基地的使用权。代某3已去世，生前未留有遗嘱，也未明确表示对代某1出资建房行为的认可，现代某1以出资建房为由要求确认房屋所有权，缺乏事实及法律依据，法院不予采信。结合法院查明事实，确定该宅院内北正房四间、西厢房三间的财产属性，即为本案的争议焦点。代某3宅院内房屋西厢房三间的建造时间为1989年，代某1出生于1985年，显示然不具备建房条件，代某2出庭只证实了2003年建房的情况，而不能证实1989年建造西厢房的事实，因此法院推定该西厢房三间为代某3婚前个人财产，应作为遗产在其法定继承人之间进行分配。根据双方当事人提交的证据及证人出庭证实的情况，可以认定，北正房四间的主体是2003年所建，但北正房四间的房顶及装修是由代某3、张某夫妻共同完成，因此法院认定该北正房四间中两间为代某3的婚前个人财产，两间为代某3、张某夫妻共同财产。因此，代某3的遗产为：北正房三间、西厢房三间。因代某3的父母已先于代某3去世，代某1、张某作为代某3的第一顺序继承人，应平等享有上述房的继承权。综上，代某1、张某可在北正房三间、西厢房三间范围内平均分割。考虑双方具体情况，双方为未形成抚养关系的继母继子关系，代某1并未与其父亲、继母长期生活居住，为双方以后方便考虑，法院认为分割西厢房3间归代某1所有，四间正房归张某所有为宜。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、位于北京市顺义区北小营镇上辇村窑台二条××号宅院内三间西厢房由代某1继承所有；二、驳回代某1的其他诉讼请求。本院经审理查明：二审中，双方当事人都未提交新证据，且原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：代某1要求确认××号院内的房屋归其所有，其所持理由为建造房屋时代某2替代某1出资，所建造的房屋的所有权就应当归代某1所有。即使代某1出资建房，其是否能够依据出资而取得××号院内房屋的所有权，应从以下几方面来确定：一、物权的种类和内容，由法律规定。代某1要求确认的是××号院内的房屋的所有权，所有权属于物权，因此，××号院内房屋所有权的确认必须根据法律的规定来确认。××号院内的房屋属于农村宅基地上的房屋，该房屋的所有权归属应当根据法律对宅基地使用权及宅基地上房屋所有权的归属等法律规定来确定。从代某1的主张来看，其主张因出资建房而取得房屋的所有权，即代某1所主张的是新建造房屋的所有权。合法取得新建造的房屋的所有权的前提条件是拥有房屋所占用土地的使用权，即代某1拥有××号院宅基地的使用权，才能取得新建房屋的所有权，出资并不是取得××号院内房屋所有权的前提条件，故代某1主张其出资就当然取得××号院内房屋所有权的意见，与法律规定不符，本院不予支持。二、代某1是否拥有××号院的宅基地使用权。首先，只有本集体经济组织的成员才能有权使用宅基地，代某1虽然在诉讼过程中未提供其有权使用××号院宅基地的证据，但从代某1提供的身份证明来看，其户籍并不在北小营镇上辇村。其次，农村村民一户只能拥有一处宅基地，从诉讼中代某1的陈述来看，在代某1未成年时，代某1的父母已经离婚，代某1未与代某3长期共同生活，其与代某3并不属于一户，不属于法定的共同宅基地使用权人。在代某1不拥有××号院宅基地使用权的情况下，即使其出资建房也不能取得××号院内房屋的所有权。三、在代某1不能依据出资建房而取得××号院内房屋的所有权的情况下，原审法院根据房屋建造的时间、张某与代某3结婚时间等，认定××号院内房屋的所有权归属，并无不妥。代某3去世后，张某、代某1作为代某3的法定继承人，原审法院根据实际情况，酌情确定各继承人继承的份额，不违反法律规定，故代某1认为原审法院适用法律错误的意见，本院不予采纳。二审诉讼中，代某1申请本院调查取证及证人出庭作证，目的是为证明代某1出资建房，因代某1是否出资建房并不影响××号院内房屋所有权的认定，故对代某1的申请，本院不予准许。综上所述，代某1的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由代某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 解学锋二〇二一年二月二十五日法官助理 佳 丽书 记 员 李星月