广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1539号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张彩英，女，1957年10月5日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人（原审原告、反诉被告）：李晓文，女，1988年9月30日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人的共同委托诉讼代理人：吴坚，广西合以圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：莫一凡，男，1991年4月15日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：陈桂涛，女，1957年9月13日出生，汉族，住广西梧州市。 上诉人张彩英、李晓文因与被上诉人莫一凡民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张彩英、李晓文上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人莫一凡的诉讼请求；2、判令被上诉人莫一凡承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：李汉元于2014年5月6日前出借了330000元，莫一凡在2015年10月15日亲笔补写了《借条》和《欠款条》给李汉元，并附上了详细的身份证号码、联系电话等。李汉元去世后，李晓文与莫一凡协商确认莫一凡向李汉元借款441200元（本金和利息），莫一凡也写下了《还款协议》，莫一凡也多次共还款了6200元，且李汉元有足够的借款能力出借款项。莫一凡是自愿借款并自愿按《还款协议》的约定偿还借款。被上诉人莫一凡以上诉人李晓文对其进行恐吓、跟踪、限制自由等方式逼迫其写下借条和欠款条，但是其一直没有报警，而且莫一凡陆续还了4次款项，所以其抗辩不存在借贷关系理据不足。 莫一凡答辩称，上诉人没有证据证明付款以及被上诉人与上诉人有经济往来，被上诉人所写的欠条或者借条、还款计划都是受到上诉人指使的李健胁迫所写。被上诉人根本不认识上诉人李晓文，也没有与李晓文进行过协商，《还款协议》是被上诉人受到李健恐吓后所签的，该协议是无效的、违法的。李汉元有出借能力与被上诉人没有关系，也与本案无关，且从李汉元、李晓文的银行账户流水可以看出，李汉元、李晓文都与李健有经济往来，李晓文说不认识李健不符合事实。请求二审法院驳回上诉人的上诉。 3 张彩英、李晓文向一审法院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金330000元及2014年5月6日至2015年10月15日的利息111200元（利息从2015年10月16日起暂计至2020年6月15日为369600元，以后利息按月利率2%计算）给二原告；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。 莫一凡向一审法院提出反诉请求：被告张彩英、李晓文返还6200元给反诉原告莫一凡，并由二反诉被告承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2015年10月15日，莫一凡出具其上记载“今借到李汉元现金人民币叁拾叁万元正（330000元）借款期限2个月，月息2%（百分之二）”的借条给李汉元收执。同日，莫一凡还向李汉元出具其上记载“今欠李汉元利息从2014年5月6日至2015年10月15日共十七个月利息借款是330000元月息2%，共欠利息112200元，现还利息1000元，尚欠111200元，限于2015年12月15日前还清利息”的欠款条。2016年4月15日，莫一凡向李汉元支付3000元现金，案外人曾文杰出具“今代李汉元收到莫一凡还款叁仟元正（¥3000）元”的收据给莫一凡收执。2016年10月9日，莫一凡于内容为“今由莫一凡（身份证号：4504031991××××××××）欠李汉元款人民币441200元。由于李汉元已过世，改由莫一凡欠李汉元女儿李晓文款441200元。从2016年10月份起每月还款不得低于1000元，汇入李晓文银行卡。按时还款并免收其利息，本欠款协议期限直至欠款还清为止”的欠款协议上的欠款人栏处签名，同时出具给李汉元的上述借条和欠款条收回，并在上述借条和欠款条复印件上标注“此为复印件，原件已收，按欠款协议执行。确认人：莫一凡”。此后，莫一凡分别于2016年12月2日、2017年1月23日、8月10日、10月3日向李晓文转款600元、1400元、500元、700元，合计3200元。庭审中,原告张彩英、李晓文认可曾文杰代为收取的3000元为莫一凡支付本案借款的利息。另查明，李汉元于2016年8月18日病故，其父母李志均、陈丽英先于其去世，李汉元的继承人为其妻子张彩英及二人的女儿李晓文。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷,原告张彩英、李晓文主张其亲属李汉元生前与被告莫一凡之间存在借贷关系,被告莫一凡则抗辩借贷未实际发生并且提出系因其父亲莫永新与李汉元等人存在债权债务纠纷而被胁迫出具的借条及欠款条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定,被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。本案中,原告虽然提供了被告莫一凡出具的欠款协议、借条及欠款条，但对于案涉330000元款项如何交付,其则表示不清楚款项是于何时何地通过何种方式交付的，而在一审法院出示一审法院调取的李汉元的农业银行卡交易明细后则主张2014年5月7日李汉元转账至莫永新账户的100000元为交付案涉借款，剩余款项的交付方式不清楚。一审法院认为,（一）从借条和欠款条的内容来看，对于案涉330000元借款,原告所提供用于证明借款发生的借条和欠款条出具时间均为2015年10月15日，但借条上所载内容为“今借到李汉元现金人民币叁拾叁万元”，而欠款条则表述为“今欠李汉元利息从2014年5月6日至2015年10月15日共十七个月利息借款是330000元”，二者在内容上存在相互矛盾之处且对于借款的出借时间、方式均未有明确表述。（二）从借款金额和款项交付来看，对于被告因何向李汉元借款的问题上，原告仅表示系因李汉元与被告莫一凡的父亲莫永新相识多年且在生意上也有一定来往，莫一凡因做生意需要资金周转故向李汉元借款。根据一审法院调取的证据显示，李汉元系与莫一凡的父亲莫永新有经济往来，但借条 5 出具时莫一凡刚年满24周岁，在李汉元与莫永新更为熟悉且经济往来更为密切的情况下由莫一凡直接出具借条向李汉元借款330000元的大额借款存在不符合常理之处。而莫永新与莫一凡虽为父子关系但二人均为具有完全民事行为能力的自然人，对于为何将100000元直接转入到莫永新的账户而非莫一凡账户原告亦未作出合理的解释和说明，故对原告称李汉元于2014年5月7日转到莫永新账户的100000元为支付案涉借款的意见一审法院不予采纳。（三）从借款来源和交易习惯来看，李汉元的交易明细显示，其大额开支与交易均是通过银行转账的方式进行，但其银行交易记录并未显示其与被告莫一凡有直接经济往来，原告亦未举证证明李汉元是通过现金亦或是其他方式将款项交付给被告。综上所述,原告所提供的欠款协议的内容系打印版，原告亦未提供证据证实系与被告莫一凡协商一致所订立，且该欠款协议所载借款系基于李汉元与莫一凡的借款关系，而现有证据不足以证明李汉元与莫一凡之间存在真实的借贷关系并且实际交付了330000元大额借款,故对原告张彩英、李晓文诉请被告莫一凡归还330000元借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。反诉原告莫一凡诉请反诉被告张彩英、李晓文返还6200元的问题。反诉原告莫一凡主张其与李汉元之间并未存在真实的借贷关系，其系被胁迫向李汉元和李晓文支付合计6200元；而反诉被告张彩英、李晓文则认为由案外人曾文杰代李汉元收取的3000元和李晓文收取的3200元均为莫一凡归还案涉330000元借款的利息。因现有证据不足以证明李汉元与莫一凡之间存在真实的借贷关系并且实际交付了330000元，故反诉被告无法律依据占有反诉原告给付的6200元，因李汉元已去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，张彩英、李晓文作为李汉元的继承人应在继承李汉元遗产范围内对李汉元收取的3000元承担返还责任；剩余3200元因是直接汇入反诉被告李晓文账户，故应由李晓文直接向反诉原告莫一凡返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二 6 百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回原告张彩英、李晓文的全部诉讼请求；二、反诉被告张彩英、李晓文应于本判决生效之日起十日内在继承李汉元的遗产价值范围内返还反诉原告莫一凡3000元；三、反诉被告李晓文应于本判决生效之日起十日内向反诉原告莫一凡返还3200元。 二审期间，由于当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时成立。上诉人张彩英、李晓文主张其亲属李汉元生前与被上诉人莫一凡存在借贷关系，但是根据张彩英、李晓文提供的《借条》、《欠款条》、《欠款协议》以及莫一凡4次转账共3200元的记录，并不能证实李汉元实际交付了涉案的330000元借款给莫一凡，而且张彩英、李晓文亦没有提供其他证据佐证李汉元通过转账或其他方式提供了330000元借款给莫一凡。因此，根据本案现有的证据无法证实李汉元是否实际出借了330000元款项给莫一凡。莫一凡抗辩本案借贷并未实际发生，《借条》、《欠款条》、《欠款协议》等系因其父亲莫永新与李汉元等人存在债权债务纠纷而被胁迫出具的。由于李汉元与莫一凡的父亲莫永新有经济往来，借条出具时莫一凡刚年满24周岁，在李汉元与莫永新更为熟悉且经济往来更为密切的情况下由莫一凡直接出具借条向李汉元借330000元的大额借款存在不符合常理之处，莫一凡的抗辩存在一定的合理性。在此情况下，根据法律规定，张彩英、李晓文应进一步举证证实李汉元与莫一凡之间借贷关系的存在，由于张彩英、李晓文未能进一步举证，故一审法院根据《借条》和《欠款条》的内容、借款的金额和款项交付、借款的来源和交易习惯等 7 进行综合分析，认定现有证据不足以证明李汉元与莫一凡之间存在真实的借贷关系并且实际交付了330000元大额借款,而判决驳回张彩英、李晓文的全部诉讼请求是正确的。上诉人张彩英、李晓文的上诉主张理据不足，本院不予采纳。 综上所述，张彩英、李晓文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11908元，由上诉人张彩英、李晓文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 8 二〇二一年二月十八日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  黄诗媚