陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民初41号原告：程秀芳，女，汉族，生于1963年4月14日，住陕西省汉中市汉台区，身份证号码：620XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：刘文静，陕西锐博律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐郡晗，陕西锐博律师事务所律师。被告：汉中市汉港码头休闲娱乐有限公司。住所地，汉中市城市污水处理厂统一社会信用代码：9。法定代表人：程秀芳，该公司执行董事兼总经理。实际控制人：蒋红薇，即本案第三人。第三人：蒋红薇，女，汉族，生于1971年2月1日，住陕西省汉中市汉台区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：余潇萧，男，汉族，生于1967年10月9日，住汉中市汉台区，系蒋红薇丈夫。原告程秀芳与被告汉中市汉港码头休闲娱乐有限公司、第三人蒋红薇合同解散纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程秀芳及委托诉讼代理人刘文静、徐郡晗，被告汉中市汉港码头休闲娱乐有限公司的实际控制人蒋红薇，第三人蒋红薇的委托诉讼代理人余潇萧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程秀芳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解散被告汉中市汉港码头休闲娱乐有限公司；2.请求人民法院依法判令本案诉讼费用由蒋红薇承担。事实和理由：汉港码头公司成立后，蒋红薇同其丈夫余潇萧多次伪造原告签名、擅自以公司名义对外作出损害原告以及被告公司利益的行为，导致原告无法参与公司经营管理。被告公司自成立后一直未能召开股东会，原告也从未享受过公司分红。原告曾多次与蒋红薇协商，但均无果。蒋红薇的行为导致股东之间的关系极度恶化、已陷入僵局状态，实际经营管理已经发生严重困难的状况。原告为维护自身合法权益，故提起公司解散诉讼。第三人蒋红薇述称，汉港码头公司注册资本20万元，蒋红薇、程秀芳各投资10万元，各占公司股东50%。2008年11月18日、2013年1月14日，程秀芳分两次抽回资金9万元，实际程秀芳留在公司资本只有1万元，公司股份占比仅5%。2014年至2018年期间，程秀芳利用法定代表人名义的便利私自收取公司应收款入个人账户，局部交回公司账户，侵犯了公司利益，影响公司正常经营活动。解散公司无异议，但先应由程秀芳返还已占有的公司资金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告程秀芳提交以下八组证据：第一组证据：原告程秀芳的身份证复印件，拟证明原告的身份情况。第二组证据：1.被告汉中市汉港码头休闲娱乐有限公司营业执照复印件；2.被告汉中市汉港码头休闲娱乐有限公司股东出资详细信息。证明目的：1.证明被告的经营范围、法定代表人等详细情况；2.证明原告系被告汉中市汉港码头休闲娱乐有限公司的股东及法定代表人的事实；3.证明原告程秀芳出资额10万元，持股50%，符合提起公司解散诉讼的原告资格的事实；4.证明原告与蒋红薇两人各占50%的股份，因此，只要两名股东的意见存有分歧，互不配合，就无法形成有效表决，影响公司的运营。第三组证据：1.程秀芳与汉中市城市污水处理厂三产办公室签署的《房屋租赁合同》复印件；2.2013.11.30日，被告公司与杨某某、向云签订的《租赁合同》复印件；3.2014.3.23日，被告公司与肖某某、宋某某签订的《租赁合同》复印件；4.2014.6.7日，被告公司与叶某某签订的《租赁合同》复印件；5.2018.11.28日，被告公司与杨某某签订的《租赁合同》复印件；6.2019.3.13日，被告公司与宋某某签订的《租赁合同》复印件；7.2020.3.8日，被告公司与宋某某签订的《租赁合同》复印件。证明目的：1.程秀芳租赁汉中市城市污水处理厂三产办公室闲置河滩地用于经营园艺、绿化、休闲娱乐业务的事实；2.证明被告汉中市汉港码头休闲娱乐有限公司成立后正常出资土地以获取利润的事实；3.原告在汉中市汉港码头休闲娱乐有限公司盈利的情况下没有任何的投资回报，原告投资公司的目的已经无法实现的事实；4.蒋红薇架空原告，在原告不知情的情况下伪造他人签名与租户签订《租赁合同》的事实。第四组证据：1.蒋红薇擅自以被告公司名义向长安银行汉中分行营业部出具的《授权书》复印件；2.蒋红薇擅自以被告公司名义向长安银行汉中分行营业部出具的《公函》复印件；3.蒋红薇擅自以被告公司名义向长安银行汉中分行营业部出具的《情况说明》复印件；4.被告公司在长安银行《预留印鉴卡》复印件；5.蒋红薇擅自以公司名义向汉中市汉台区人民法院出具的《授权委托书》、执行款项《客户收付款入账通知》复印件；6.被告汉中市汉港码头休闲娱乐有限公司2018.5.28日《通知》复印件。证明目的：1.蒋红薇多次伪造原告签名、擅自以公司名义对外做出损害原告利益的行为；2.蒋红薇伙同其丈夫余潇萧控制公司、架空原告，导致原告无法行使职权的事实；3.证明由于汉中市汉港码头休闲娱乐有限公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营做出决策，被告公司的经营管理已发生严重困难的事实。第五组证据：1.中共汉中市纪委监委驻市XX房XX乡XX组《函询通知书》复印件；2.蒋红薇丈夫余潇萧做出的《余潇萧同程秀芳产生矛盾解决情况说明》复印件。证明目的：1.2018年12月24日原告向中共汉中市纪委监委驻市XX房XX乡XX组举报反映，纪委监委部门受理后作出处理，但时至今日原、被告之间的股东矛盾无法调和且企业经营困难的僵局无法解决；2.原告在提起公司解散诉讼之前已经穷尽救济途径但仍无法解决的事实。第六组证据：1.2011.6.28日《有限责任公司变更登记申请书》复印件；2.2011.6.28日《股东会决议》复印件；3.《公司章程》复印件；4.《营业执照换发》(遗失补照)申请书复印件；5.2012.5.30日《有限责任公司变更登记申请书》复印件；6.2012.5.30日《股东会决议》复印件。证明目的：1.蒋红薇同其丈夫余潇萧多次伪造原告签名，架空原告权利的事实。2.原告与被告蒋红薇各自持股50%，符合提起公司解散诉讼的原告资格的事实。第七组证据：1.2017.4.6日，2017.5.2日蒋红薇收取租户水电费记账本复印件；2.原告与余潇萧微信聊天记录截屏。证明目的：1.蒋红薇与其丈夫余潇萧实际收取租户水电费、租金的事实。2.被告公司存在盈利，可以进行分红的事实。第八组证据：1.原告丈夫余某某与余潇萧通话录音材料；2.原告与余潇萧通话录音材料；3.原告与余潇萧通话录音材料；4.原告与租户宋某某通话录音材料。证明目的：1.余潇萧承认曾保留原告身份证复印件、印章，承认其擅自修改原告预留在银行的信息，擅自以公司名义对外做出损害原告利益的事实；2.余潇萧承认其与妻子蒋红薇(小名蒋欣芸)擅自使用公司收益，损害公司利益的事实。3.涉诉后，余潇萧仍擅自要求租户将租金打入其私人账户且已经有租户实际打入的事实。第三人蒋红薇质证对第一、二组证据的真实性认可无异议，对证明目的不予认可，程秀芳在注册时出资10万元持股50%是事实，此后程秀芳撤资9万元，实际上只出资1万元，持股5%。对第三组证据中的第1份证据真实性不予认可，是伪造的；对第三组中的第2份、3份、4份、5份、6份、7份证据的真实性没有异议，程秀芳是受公司委托签订合同，后来因其损害公司利益，因此公司委托蒋红薇也有对外签订合同。对第四组证据中的6份证据的真实性属实认可，对证明目的不予认可，不是蒋红薇擅自作出的行为，而是公司作出的决定。对第五组证据的真实性认可，证明目的有问题，在本案起诉前程秀芳一直在参与管理公司的业务，直至本次起诉，程秀芳自己才不管理公司了。对第六组证据的真实性无异议；公司的内部事务，包括证件审核，当时是分工分给蒋红薇的，按照分工，程秀芳是负责公司对外的经营管理，因此不存在程秀芳没有参与经营管理；另外程秀芳的私章也放在公司，从她自己的报销凭证就可以证明是办理公司业务用的。对第七组证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可，钱是程秀芳收取的，记账也是程秀芳记的。对第八组证据的真实性认可，对方确实给我打过电话，但录音里有陷阱，对方故意问一些问题，通话内容存在断章取义，取证方式不合法，有诱导的因素，不属于正规的取证渠道。结合质证意见，本院对原告提交的八组证据认定如下：XX组证据真实性、证明目的予以认定、采信，对第二组证据真实性予以认定，但对证明目的不予以采信；对第三组证据第1份真实性不予认定，对第三组其余证据以及第四、五、六、七、八组证据的真实性予以认定，但因与解散纠纷无直接法律关联，故对证明目的不予采信。被告汉中市汉港码头休闲娱乐有限公司、第三人蒋红薇提交以下三组证据：第一组证据：程秀芳退股的凭证。2008年11月18日的电汇凭证，退股4万元，2013年1月14日的领条，退股5万元(还有5000元的利息)。证明目的：程秀芳入资10万元，撤资9万元，最后持股5%，多次要求其去工商局变更股份的材料，但程秀芳拒绝去工商局，也拒绝签字。退股凭证上是程秀芳本人签字写的。第二组证据：2014.11.6日，2015.7.6日，2014.11.16日的三张收款收据。证明目的程秀芳收了商户的租金以后自己使用，未向公司交款。第三组证据：公司在长安银行2013年---2019年的交易明细。证明目的：程秀芳没有将收取的钱交到公司。程秀芳质证认为，XX组证据的真实性认可，但仅“同意支出”是自己签的，而“同意退股”是蒋红薇写的，不予认可。因为公司前期存在开支，所以在验资时需要20万元的验资款，公司向我丈夫借了4万元用于验资，验资完毕后，几天之内就把款还给我丈夫，所以用途是退款，不认可是退股，如果是退股就要写协议。对第二组证据的真实性认可，对证明目的不予认可，收取现金后将现金交给公司了。对第三组证据的真实性予以认可，因为是银行出具的流水单，对证明目的不予认可。因为这三笔钱是按照蒋红薇和余潇萧的要求打到项英(余潇萧的丈母娘)的银行卡上，由蒋红薇和余潇萧支配使用了，2019.7.7日余潇萧和程秀芳的通话记录中能够证明。结合质证意见，本院对被告提供的三组证据认定如下：对证据一、二、三的真实性予以认定，但因与解散纠纷无直接关联，因此对证明目的不予采信。根据当事人陈述和经质证的证据，认定如下事实：汉中市汉港码头休闲娱乐有限公司成立于2008年11月5日，公司注册资本20万，经营期限2008年11月5日至2028年11月4日，经营范围为观光游览。程秀芳和蒋红薇系该公司股东，各占50%的股份，程秀芳担任公司的法定代表人。汉中市汉港码头休闲娱乐有限公司章程第十条规定“股东依法转让其股权后，公司应当注销原股东的出资证书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中的记载。”第十八条规定“股东会会议对所议事项作出决议应由代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”公司成立之初，尚能正常运转。但不久，股东之间因公司管理、利润分配等发生意见分歧，至2018年股东之间矛盾激化。数年以来，公司长期无法召开股东会，无法形成股东会决议，内部运行机制已经失灵，已陷入僵局状态。本院认为：本案争议焦点是汉中市汉港码头休闲娱乐有限公司是否具备法定的解散条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难继续存续会使股东利益受到重大损失通过其他途径不能解决的持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以请求人民法院解散公司”，《最高人民法院关于适用适用若干问题的规定(二)》第一条第一款“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东以下列事由之一提起解散公司诉讼并符合公司法第一百八十二条规定的人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”的规定，本案中根据国家企业信用信息公示系统及公司章程显示程秀芳持有汉中市汉港码头休闲娱乐有限公司50%的股份，符合公司法规定的提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股东表决权的条件，故程秀芳具备提起公司解散诉讼的主体资格。本案中，汉中市汉港码头休闲娱乐有限公司章程规定“股东会会议对所议事项作出决议应由代表三分之二以上表决权的股东通过”，由此可见只有在两位股东意见一致的情况下才能作出有效的股东会决议。然而汉中市汉港码头休闲娱乐有限公司两股东之间关系恶化，导致公司长期未能召开股东会，无法形成有效的股东会决议，公司内部运行机制已经失灵，公司经营管理出现严重困难，已陷入僵局状态。如果公司继续存续势必会导致股东的利益受到重大损失。且程秀芳与蒋红薇均无法协商一致使公司存续或通过其他途径解决公司经营管理问题。在此情况下，程秀芳申请公司解散符合法律规定应予准许。综上所述依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用适用若干问题的规定(二)》第一条第一款规定判决如下：解散汉中市汉港码头休闲娱乐有限公司。案件受理费100元，由汉中市汉港码头休闲娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长 王永吉审 判 员 曹建祥审 判 员 李俊霞二〇二一年二月十八日法官助理 肖 晗书 记 员 熊俪雅1