安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终1160号 上诉人（原审被告）：彭新生，男，1966年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：毕家军，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马兵，安徽皖和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄发千，男，1983年7月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王伟林，安徽江淮律师事务所律师。 上诉人彭新生因与被上诉人黄发千民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初11228号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭新生上诉请求：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初11228号民事判决，改判驳回黄发千的诉讼请求；二、本案一审及二审诉讼费用由黄发千承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，彭新生并不拖欠黄发千借款。一、彭新生与黄发千之间系建设工程施工合同关系，并非民间借贷关系，双方未最终结算，债权债务未明确，不应判决彭新生偿还黄发千任何借款。一审中彭新生申请的证人可以证实彭新生与黄发千之间存在建设工程施工合同关系，且黄发千本人对此也明确承认。案涉款项系彭新生用于发放雇佣的工人工资，彭新生暂支也符合建设领域的操作实践，其后在双方结算工程款中予以一并核算，多退少补。故不应将黄发千提起的民间借贷纠纷与双方实际存在的建设工程施工合同关系割裂看待，而应作为整体评价。综上，本案不属于民间借贷纠纷，彭新生与黄发千之间的基础法律关系应属建设工程施工合同关系，案涉金额并非借款，而是工程款的一部分，应与其他工程款一并处理，双方针对工程款并未最终结算，债权债务并未最终确定，一审判决与事实不符。二、黄发千未提供任何证据证明己向彭新生支付工程款，未能证实案涉款项为最终结算金额。在一审法院已经查明双方存在建设工程施工合同关系的情况下，判决彭新生承担责任，则黄发千应证明案涉款项为最终结算金额，然黄发千未提供任何证据予以证明。一审法院对此未予以查明，举证责任分配不当。事实上，黄发千从未向彭新生支付过工程款。综上所述，原审判决错误，侵犯了彭新生的合法权益。 黄发千辩称：一、双方民间借贷关系成立，且黄发千已经履行了出借义务。1.本案借款产生的原因是因为彭新生无力支付农民工工资而向黄发千借款，双方签订的借条是真实的意思表示，合法有效，双方之间成立民间借贷关系。2.彭新生出具的申请清楚注明：“本人现申请出借人黄发千将183087元借款按照本人提供的工人银行账户信息及工人工资明细表，代本人直接转至工人银行账户，上述款项支付后即视为本人己收到上述借款。”在一审中，彭新生将工资明细表（挂板班组欠款统计表）作为证据向法庭提交。双方一审也确认所借款项已经按照工资明细表直接转至工人账户，因此，黄发千已经履行了出借义务。二、双方之间是否存在建设工程施工合同关系与本案并无关联，彭新生在上诉状中故意混淆概念，其本质是为了逃避债务。建设工程施工合同纠纷和民间借贷是不同的法律关系，彭新生如果认为双方之间存在建设工程施工合同纠纷，其可以向法院另行起诉，双方之间是否存在建设工程施工合同纠纷不能否认民间借贷关系的成立。彭新生故意将二者混为一谈，其本质是为了逃避债务。综上，请求驳回彭新生的上诉，维持原判。 黄发千向一审法院起诉请求：一、判令彭新生偿还借款本金183087元及利息(以183087元为本金，自2020年2月15日起按照年利率6%开始计算，款清息止);二、本案诉讼费用由彭新生承担。 一审法院查明事实：2020年1月21日，彭新生向黄发千出具《借条》一份，载明：“本人彭新生（）于2020年元月21日借到黄发千人民币壹拾捌万叁仟零捌拾柒元整（￥183087.00），本人承诺于2020年2月15日之前将上述本金归还。如到期未予偿还，本人自愿承担出借人因追索上述款项支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、交通费等。”同时，彭新生向黄发千出具《申请》一份，载明：“本人现申请出借人黄发千将183087元（大写壹拾捌万叁仟零捌拾柒元整）借款按照本人提供的工人银行账号信息及工人工资明细表，代本人直接转至工人银行账号。上述款项支付后即视为本人已收到上述借款。因此产生的一切法律责任均由本人承担。” 上述彭新生提供的明细表（即发放时间为2020年1月21日的《挂板班组欠款统计表》）载明了相关工人姓名、银行卡号、开户行、身份证号、累计欠发费用等内容，亦由各工人对各自累计欠发费用金额及实际收款金额予以签字捺印（其中孙自碧为55900元、李长跃为49748元、高元林为2300元、王峰为98000元、孙永菊为7700元、孙顶根为8400元、李大林为57030元、时照昌为2350元、徐勇为30000元），并有彭新生签署“上述工人工资均属实。工人工资产生的一切法律均由本人承担”、黄发千签署“同意由项目部代支付工资费用211128元。4、5项（即高元林2300元、王峰98000元）由黄发千直接支付。同意用履约保证金支付”等内容。 2020年1月21日，安徽水利开发股份有限公司引江济淮工程（安徽段）引江济巢段小合分线施工Y003标工程项目部（简称项目部）向孙自碧转账55900元、李长跃转账49748元、孙永菊转账7700元、孙顶根转账8400元、李大林转账57030元、时照昌转账2350元、徐勇转账30000元，合计211128元；当日，项目部的记账凭证载明该211128元为应付黄发千“项目退履约保证金代发工资”。同日，黄发千向高元林转账2300元、王峰转账98000元，合计100300元。现黄发千以彭新生未按时偿还借款为由诉至该院，并与安徽江淮律师事务所签订《聘请律师合同》、支付律师代理费5000元。 另，2018年1月18日《引江济淮工程（安徽段）引江济巢段菜巢线施工C005标、小合分线施工Y003标中标公告》公示，小合分线施工Y003标中标人为安徽水利开发股份有限公司。 庭审中，彭新生申请孙自碧、王峰出庭作证，证明其与黄发千之间存在建设工程施工合同关系，案涉款项系工程款，彭新生不拖欠黄发千借款。黄发千认为，两证人均明确受雇彭新生，所收取的工资与工资表数额一致，由此证明彭新生无力支付工人工资，通过借款方式由黄发千为其代付工人工资的事实。 一审法院认为：彭新生向黄发千出具的《借条》和《申请》，约定了借款金额、借款用途、支付方式、还款时间及违约责任，具备借款合同的主要内容，故本院确认双方之间形成借款合同关系。即便双方同时存在建设工程施工合同等其他法律关系，亦不属本案审理范围。本案中，彭新生认可借条所涉款项系用于支付其找来干活的工人工资，也确认该笔款项已经按照其提供的工人工资明细表直接转至工人银行账户，且其中项目部代为支付的款项记入了黄发千的应付账款，故认定黄发千通过替彭新生支付工人工资的方式完成了借条所涉款项的出借义务，彭新生辩称该款项并非借款应不予采信。综上，黄发千依据借条、申请、挂板班组欠款统计表及相关转账凭证提起本案诉讼，有事实基础和法律依据。同时，双方约定的借款期限已于2020年2月15日届满，故对黄发千要求彭新生偿还借款本金183087元并支付逾期利息及律师代理费的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：彭新生于本判决生效之日起十日内偿还黄发千借款本金183087元，并支付逾期利息（以借款本金183087元为基数，自2020年2月15日起按年利率6%计算至款清时止）及律师代理费5000元。案件受理费减半收取计2031元，由彭新生负担。 双方二审期间均未提交新的证据。 根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 黄发千一审中提交的借条、申请以及转账凭证，可以证明黄发千与彭新生之间存在真实的民间借贷法律关系，并按照申请约定的付款方式向彭新生履行了出借义务。彭新生对上述证据真实性均无异议，亦认可黄发千为其代付工人工资的事实，其上诉称与黄发千之间存在建设工程施工合同关系，彭新生通过借款的方式向黄发千预支工程款，但建设工程施工合同关系与本案民间借贷系两个法律关系，案涉借条中并未约定该案涉借款为预支工程款，彭新生可就工程款问题另行起诉。一审判决彭新生承担还款责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，彭新生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4062元，由彭新生负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  王雷 二〇二一年二月八日 法官助理韦夷 书记员胡宇晨 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。