湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终171号上诉人（原审原告）：谭福星，男，1950年5月14日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住宁远县。委托诉讼代理人：郑安民，湖南冷水滩区方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐晓艳，女，1963年10月13日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住宁远县。被上诉人（原审被告）：张黎（系被告唐晓艳之女），女，1989年7月1日出生，瑶族，湖南省宁远县人，居民，住湖南省长沙市雨花区。上述二被上诉人共同的委托诉讼代理人：张田生（系被告唐晓艳之夫、被告张黎之父），住宁远县（特别授权）。上述二被上诉人共同的委托诉讼代理人：张小宁，湖南箫韶律师事务所律师。上诉人谭福星因与被上诉人唐晓艳、张黎物权保护纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭福星上诉请求：一、撤销湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初2326号民事判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实与理由：一审法院认定基本事实错误。一审法院无视上诉人谭福星在一审审理过程中提交的宁远县公证处在2017年4月1日所出具的（2017）湘永产证字第711号公证书。该公证书通过对涉案房屋门面进行实地丈量得出，申请人谭福星涉案的宁远县舜陵镇九嶷中路8号门面的面积实际为44.401平方米，而非51平方米。一审审理过程中，被上诉人唐晓艳、张黎未对上述公证书提出异议，也未要求重新进行司法鉴定。唐晓艳、张黎辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分。上诉人与被被上诉人双方共同使用和经营房屋多年，对房屋价值、整体结构、份额、尺寸等都十份清楚。2016年双方经过反复协商，签订了《分房协议书》，该协议对划线起点、长度、位置、分界、界墙费用等作出了明确的约定。房屋的分割、面积的计算都是由上诉人亲自指挥、测绘、丈量和计算，界墙在上诉人的主持下砌成，后双方未对界墙做出任何改变。上述事实，有（2016）湘1126民初1480号民事判决、（2017）湘11民终248号民事判决、（2020）湘11民申77号民事裁定、2016年5月27日的开庭笔录等证据佐证。界墙的确定和修建系双方真实的意思表示，协议与丈量过程公平公正，故上诉人的诉请无事实依据。二、被上诉人未侵犯上诉人的物权。上诉人与被上诉人于2016年在协商自愿的基础上对门面进行了分割，并在上诉人的主持下定点、定线、定界、砌界墙，界墙至今未发生变动，上诉人没有提供任何证据证实被上诉人侵犯了其物权。谭福星向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还侵占原告门面房面积6.599平方米给原告；2、由二被告赔偿侵占原告门面房面积6.599平方米的损失人民币75,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审经审理查明:2000年7月2日，原告谭福星与被告唐晓艳、张黎共同出资购买了宁远县工业品购销总公司位于舜陵镇九嶷路8号的房屋一座，房屋建筑共四层，每层面积155.44平方米，四层共计621.76平方米。一直共同使用，没有分房。2008年8月房屋所有人签订对房屋分置简易协议，谭福星占房的三分之一，分属房屋北侧。张黎、唐晓艳占房屋的三分之二，分属房屋南侧。2016年3月25日，房屋所有人谭福星、张黎、唐晓艳正式签订分房协议书，分房时，原告谭福星与被告唐晓艳及张田生进行了协商，现场确定分配方案，并进行了定点、定线、丈量。由在场人吉文甫、夏定平拉皮尺丈量，由原告谭福星现场指挥，原告谭福星分得门面前面斜长为4.35米，门面房面积约51平方米，被告张黎、唐晓艳分得门面斜长为12.35米，门面房面积约104平方米，协议书上原告谭福星签了名并捺手印，被告唐晓艳、张黎二人的名字由张田生代签，在场人吉文甫、夏定平签了名。分房后原、被告双方及时修建了界墙并分摊了费用。分房后，各管其业，相安无事。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。公民的合法财产受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争执的焦点是被告唐晓艳、张黎是否侵占了原告房屋门面面积6.599平方米。2016年3月25日，房屋所有人谭福星、张黎、唐晓艳正式签订分房协议书，分房时，原告谭福星与被告唐晓艳及张田生进行了协商，现场确定分配方案，并进行了定点、定线、丈量。由在场人吉文甫、夏定平拉皮尺丈量，由原告谭福星现场指挥，原告谭福星分得门面前面斜长为4.35米，门面房面积约51平方米，张黎、唐晓艳分得门面斜长为12.35米，门面房面积约104平方米，协议书上原告谭福星签了名并捺手印，被告唐晓艳、张黎二人的名字由张田生代签，分房后及时修建了界墙并分摊了费用。该分房协议不存在显失公平之处，是双方当事人的真实意思表示。原告既没有提供证据证明分房过程中被告有威胁、逼迫原告的行为，也未能提供被告唐晓艳、张黎侵占其房屋门面面积6.599平方米的证据，故原告谭福星应当承担举证不力的后果，对原告谭福星的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告谭福星的诉讼请求。案件受理费6000元，减半收取3000元，由原告谭福星负担。二审期间，谭福星向本院提交如下证据：一份自己画的图纸，拟证明被上诉人没有经过上诉方同意，就私自起了界墙。此界墙侵占上诉人6.599平方米的房屋面积。唐晓艳、张黎质证：一、对证据的真实性和合法性有异议。这个是上诉人自己画的结构图，不应认定为证据。二、对证据的关联性有异议。该图不能证明被上诉人侵占上诉人的物权。唐晓艳、张黎向本院提交如下证据：（2016）湘1126民初288号判决书，拟证明：一、上诉人曾于2016年撤诉；二、庭审过程中，上诉人明确承认了分房协议的效力。谭福星质证：对真实性、合法性无异议，关联性有异议，上诉人只是承认我有51平方米的土地面积，这与实际占房面积不符，该证据无法证明对方有权利在我的房屋面积上建立界墙。本院认证：谭福星提交的证据是自制证据，属于当事人陈述，结合其他证据，对该证据不予采纳；针对唐晓艳、张黎提交的证据，能够证实谭福星在上述诉讼过程中并没有对物权提出异议，对该证据予以采纳。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：被上诉人唐晓艳、张黎是否侵占了上诉人谭福星的物权，即房屋门面面积6.599平方米。自2000年共同出资购房至分房前，上诉人谭福星与上诉人唐晓艳、张黎方已共同使用涉案房屋长达16年，双方对该房屋整体构造和面积等相关具体情况应十分了解。谭福星未提交相关证据证明被上诉人在签订分房协议过程中存在胁迫、欺诈等违法行为，故分房协议具有法律效力。在界墙的修建时，谭福星亲自参与了测绘、定点、划线等过程，且在与本案有关联的其他案件诉讼过程中，谭福星仅对分房协议的法律效力提出异议，并未对物权提出异议，应推定界墙的修建系谭福星真实意思的表达，属于对自身物权的有效处分。谭福星提交的公证书系其单方面申请的公证，也只能证明门面房面积不足51平方米。不能证实被上诉人侵占了谭福星的门面房面积6.599平方米的事实。上诉人谭福星对本案涉案房屋提出物权保护没有法律依据。综上所述，谭福星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6000元，由上诉人谭福星负担。本判决为终审判决。审判长 ：吕伟文审判员 ：杨世清审判员 ：彭样平二〇二一年二月二十三日书记员 ：邓凌刚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。