河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终544号上诉人（原审被告）：靳超，男，1980年8月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人（原审被告）：张素侠，女，1980年1月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。二上诉人共同委托诉讼代理人：董茜生，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘梅莲，女，1973年10月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张瑞璞，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐照苏，河南文丰律师事务所律师。上诉人靳超、张素侠因与被上诉人刘梅莲民间借贷纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初15265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。靳超、张素侠上诉请求：1、撤销原审判决第一项，并依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、靳超已经向刘梅莲偿还完毕借款，不拖欠其借款，一审法院认定事实错误。一审法院将靳超或其使用的卡向关作朋银行账户的转账未认定为向刘梅莲转账属于认定事实错误。2、暴跃岗、张健、刘朝骞银行账户是靳超在使用，三人向刘梅莲的转账系靳超的行为，应认定为其转账，一审法院未认定属于认定事实错误。3、刘梅莲向靳超出借的款项不是其自有资金，属于关庭所挪用（侵占）长葛市天成丽园城市发展有限公司的资金，本案借款按照法律规定不能计算利息，一审法院认定事实错误。刘梅莲辩称，一、上诉人所称已经偿还完毕借款不属实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称已经向刘梅莲共计还款13718250元，但是这其中包含双方对账前已经销账的借贷，不应再重复计算到本案中。靳超所称其本人或其使用的卡向关作朋银行账户的专注已经对过账，我方已予以认可。靳超2017年5月6日之后的还款我方已认可，景跃岗、张健、刘朝骞等人在对账之前的转账系偿还靳超其他借款，双方已经销账，不应算到本案中。二、靳超主张刘梅莲向其出借的借款本金不是其自有资产，不应计算利息，无任何事实与法律依据。综上所述，上诉人诉请无任何事实和法律依据，原审判决事实清楚、法律适用正确，应当依法驳回上诉维持原判。刘梅莲向一审法院起诉请求：1、判令靳超偿还借款本金7846118元、利息1098456元（剩余利息以7846118元为基数，按年利率15.4％，自2020年8月21日起计算至本息全部清偿之日止），以上共计8944574元；2、判令张素侠对上述债务承担共同还款责任；3、本案的诉讼费、保全费以及律师费60000元、保全保险费8944.57元由靳超、张素侠承担。一审法院认定事实：2016年9月19日，刘梅莲向刘朝骞账户转款120万元，另于2016年9月22日向暴跃岗转款200万元，9月28日向靳超转款200万元，9月30日向李建文转款130万元、10月10日向王楠转款30万元。2016年10月28日，刘梅莲通过关北斗的账户向李潇楠尾号为2406的中信银行账户转款80万元。2016年12月2日，刘梅莲通过刘梅俊的账户分七次向刘朝骞共计转款30万元。2017年1月3日刘梅莲向刘朝骞转款45万元。上述转款共计835万元。2017年1月16日，靳超出具借款条，载明，今借刘梅莲835万元。将借款转到以下名下：景跃岗200万元，2016年9月22日转；刘朝骞120万元，2016年9月19日转；李建文130万元，2016年9月30日转；李潇楠80万元，2016年10月8日转；刘朝骞30万元，2016年12月2日转；刘朝骞45万元，2017年1月3日转；王楠30万元，2016年10月10日转；靳超200万元，2016年9月27日转。本人承诺按时还款，如逾期承担全部责任。2018年10月13日，张素侠出具保证书，载明，靳超2017年1月16日向刘梅莲所借的835万元借款，是经张素侠同意进行的借款，对此张素侠完全知情。现张素侠自愿担任靳超该借款的保证人，对此承担保证责任，负责偿还借款。2019年5月18日，刘梅莲与靳超进行对账，并制作《靳超借款对账单》一份，对账单对刘梅莲出借款项及靳超的还款进行了详细列明。其中出借款项与上述借款条显示的转款明细内容完全一致。还款明细部分显示，靳超分别于2017年5月6日还款20万元、2018年2月1日还款10万元、4月1日还款30万元、6月1日还款60万元、9月4日还款23万元、10月12日还款30万元、11月22日还款20万元、11月23日还款32.5万元、2019年2月20日还款12万元、2月22日还款7万元、3月1日还款5万元、4月19日还款50万元、4月26日还款30万元。对账单另载明月利率为2％。靳超在该借款对账单上签字摁印予以认可。同日，刘梅莲（甲方、出借人）与靳超（乙方、借款人）签订《借款结算协议书》，约定甲乙双方就借款进行结算后，自愿达成如下结算协议，乙方靳超于2016年9月开始陆续在刘梅莲处借取款项，截至2019年4月26日，乙方确认尚欠甲方借款本金835万元，利息1890627元。乙方承诺于本协议签订之日起两个月内向甲方偿还本金835万元，利息1890627元，并自2019年4月26日起以借款本金为基数按月利率2％支付利息。如乙方未按期足额支付上述借款本息的，乙方除应向甲方偿还借款本息（利息一直计算至乙方偿还完毕所有款项之日止）外，还应当承担甲方因实现债权所支出的诉讼费、保全费、保全保险费、律师费、执行费等费用。乙方原来向甲方出具的借款凭证如与本协议不一致的，以本协议约定为准。乙方妻子张素侠于2018年10月13日向甲方出具的《保证书》仍然有效，保证期间自协议约定的还款期限届满之日起两年。刘梅莲及靳超均在协议书尾部签字摁印予以确认。后靳超分别于2019年6月10日、6月11日、6月13日均向刘梅莲建设银行账户转款各5万元，6月21日转款23万元、7月14日转款15万元、7月30日转款80万元、7月31日向刘梅莲建设银行账户转款50万元，向刘梅莲工行账户转款100万元。8月26日向刘梅莲建设银行账户转款0.5万元、12月12日转款47万元、12月19日转款10万元、2020年1月15日转款15万元、1月23日转款10万。2020年5月13日，靳超向刘梅莲偿还现金4万元，刘梅莲丈夫关庭所出具收条，今收到现金4万元整。2019年12月18日，刘朝骞分四次向刘梅莲分别转款5万元，附言载明系靳超归还刘梅莲借款。刘梅莲于2020年9月2日向法院提起本案诉讼。另查明，1、2019年5月7日，长葛市天成丽园城市发展有限公司（甲方）与关庭所、刘梅莲（乙方）、于飞（丙方）、靳超、张素侠（丁方）、田博、季雪（戊方）对于甲方控告乙方侵占甲方财产一案签订刑事和解协议，约定乙方愿意向甲方支付2329.75万元，并对乙方还款数额、还款方式及还款时间及担保人的担保责任等内容做出明确约定。靳超、张素侠作为丁方，对于协议约定的乙方付款义务及违约责任，自愿在609万元限额内承担连带保证责任。靳超庭审中称，签订上述和解协议后，并未支付过款项。2、2020年9月19日、9月20日，关北斗、刘梅俊分别出具情况说明，分别载明，2016年10月28日、12月2日，刘梅莲分别使用其银行账户分别向李潇楠、刘朝骞转款的80万元、30万元，均是刘梅莲的自有资金，该款项是靳超向刘梅莲的借款，应当由靳超直接向刘梅莲偿还，与其无关。一审法院认为，本案中的借款结算协议书、借款条、借款对账单、保证书均经各方当事人签名确认，且借款条及对账单所列明的内容均有相应的转款凭证予以印证。靳超虽辩称结算协议及借款对账单系受胁迫签订，并非其靳超的真实意思表示，但其并提交相应的证据予以证明，对靳超的该答辩意见法院不予采信。上述文书均应视为当事人的真实意思表示。靳超另主张刘梅莲出借来源不合法，借款不应计算利息，但其提交的刑事和解协议无法显示与本案的直接关系，故对靳超的该答辩意见，法院不应采信。依照刘梅莲与靳超签署的对账单及结算协议书显示，刘梅莲累计向靳超提供借款835万元，按照月利率2％的标准计算，截至2019年4月26日，靳超尚欠刘梅莲借款本金835万元、利息1890627元。协议约定自2019年4月26日起以借款本金为基数，按月利率2％的标准计算利息。因刘梅莲系2020年8月20日后向法院提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。双发约定的利率标准过高。因本案借款发生在2019年8月20日前，故应按照刘梅莲立案时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％的标准计算利息。按照该标准，自每笔款项实际出借之日，计算利息至2020年5月12日，靳超累计应支付利息为4631180.82元，自2017年5月6日起至2020年5月13日，靳超累计还款719万元，扣除应付的上述利息后，剩余已付的2558819.18元，应视为对本金的偿还。故截至2020年5月13日，靳超尚欠本金5791180.82元。后续利息，应以5791180.82元为基数，自2020年5月13日按照年利率15.4％的标准计算至债务实际清偿之日止，暂计算至2020年8月20日为244340.23元。对刘梅莲诉请超出部分，法院不予支持。关于刘梅莲主张律师费6万元、保全保险费8944.57元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。本案中利息已经按照一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算，故对刘梅莲的该项诉讼请求，法院不予支持。关于张素侠的责任承担，张素侠与靳超系夫妻关系，其向刘梅莲出具保证书，表明其对涉案债务知情并自愿承担还款责任，故对刘梅莲要求张素侠承担共同还款责任的诉讼请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：靳超、张素侠于本判决生效后十日内偿还刘梅莲借款5791180.82元、利息244340.23元及自2020年8月21日起至债务实际清偿之日止的后续利息（以5791180.82元为基数，按照年利率15.4％的标准计算）；二、驳回刘梅莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74895元，减半收取37447.5元，保全费5000元，共计42447.5元，由刘梅莲负担14024.5元，由靳超、张素侠负担28423元。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，结合本案已查事实，案涉借款结算协议书、借款条、借款对账单、保证书均经各方当事人签名确认，其中借款对账单已详细载明双方的出借及还款情况，且均有相应的转款凭证予以印证，应系各方真实意思的体现。靳超、张素侠上诉认为涉案款项已偿还完毕的主张无事实依据，本院不予采信。靳超、张素侠另主张刘梅莲出借的款项不是自有资金，借款不应计算利息，但未提交相应证据予以证明，对该主张本院亦不予采信。综上所述，靳超、张素侠的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74895元，由靳超、张素侠负担。本判决为终审判决。审判员  王怡二〇二一年二月二十三日法官助理唐珍珠书记员李锋磊