河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终761号上诉人（原审原告）：邓江玉，女，1963年2月3日出生，汉族。被上诉人（原审被告）:国网河南省电力公司郑州供电公司。负责人：刘长义，该公司总经理。委托诉讼代理人：能亚东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王海航，河南天坤律师事务所律师。上诉人邓江玉因与被上诉人国网河南省电力公司郑州供电公司（以下简称郑州供电公司）供用电合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初5767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人邓江玉、被上诉人郑州供电公司的委托诉讼代理人王海航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓江玉上诉请求：撤销原判，改判支持邓江玉一审诉讼请求。事实与理由：（一）一审不应驳回邓江玉依法申请的用电权，变相剥夺了邓江玉的基本生存权。（二）未经通知不得停电，郑州供电公司停电事实清楚，构成违法。一审法官去现场查勘时，我家屋内没有电，测试电表上的电用郑州供电公司姜波的话是生物电：不能认定是有电，在我家无法用电长达一年多，一次又一次足额缴费后不断停电，没有电工维修的情况下，生存状况不堪。我家交钱，让郑州警备区干休所成为郑州供电公司用电人，邓江玉交了1400元电费却无法正常用电，无奈下在河南能源监管办与郑州供电公司协商下，我情愿再交1000元签订了报装电表合同，但是郑州供电公司又称我家已经有电了是用电人而不予安装。（三）一审法院认为郑州警备区、干休所、于喜年三者之间不是平等主体之间的关系，不能形成转供电，置于喜年的基本的人权于不顾，生存权无法保障。2019年9月6日晚上12点，邓江玉家中突然停电，未经任何通知，邓江玉出门查看，全院都有电并不是检修线路的临时停电，郑州警备区门卫说没有接到通知停电，干休所(隶属郑州警备区)建设东路34号院老干部服务点(服务13户老干部及家属)负责人王朝阳说邓江玉家的电费交给了警备区物业刘章栓，让我去找他，郑州警备区物业刘章栓说我老公预交了1000余元的电费，但是我们不能承认你有用电权用暖气权，干休所让我们只针对你老公，但我有结婚证，我们是合法夫妻，我们是一家人呀，刘章栓说让找干休所。干休所说我们只保障老首长于喜年，家属不管，××住在153医院，家里不需要电不需要暖气，我们不给家属提供物业服务不为你服务。干休所让邓江玉去找人民政府，于是找了五里堡五南社区党支部进行人民调解，在郑州市信访局、司法局多次调解下，五里堡人民调解委员会开始正式走入人民调解程序，五里堡街道办事处主管五南社区的李主任找郑州警备区后勤协商好，让我拿着结婚证在帮助我重新办张充电卡，我愿意再重新充值1000元，我老公充的1000元就不要了，我只需要按他们所说的，插一下卡就把充电卡再给我老公，或者就放在刘章栓处，充电卡的目的就是激活，本身郑州警备区后勤处都有备用卡，但是他们故意刁难我，说邓江玉没有独立的用电权。郑州市人民政府2016年35号文2017年237号文明确规定，调查取证，郑州警备区干休所档案：《日常管理保障一对一包干服务记录本》上完整的记录了老干部于喜年指定我是监护人。在关于指定监护能否突破血缘的问题上，老年人权益保护法22条26条明确可以。邓江玉是老人最信赖的人，否则老人工资卡也不会绑定在邓江玉的手机上，是老干部于喜年亲自到银行办理的委托手续，《遗嘱》就是最好的说明。我院电表全是三无产品。河南能源监管办的工作人员也多次来我院，红头文件4次回复邓江玉，明确郑州警备区没有供电经营许可证，军事用电不得买卖，中华人民共和国电力法明确规定：供电企业不得委托军工用户转供电。为此，邓江玉依法向郑州供电公司大厅提交了所有的资料，经过他们领导的审核，在2019年10月26日签订报装合同了，盖有郑州供电公司的公章，根据合同法32条，合同一旦签订，盖章或者签字即可生效，约定的2天完成报装送上电，但是半年过去，违约一次次，至今邓江玉点蜡烛生活。请求法院支持邓江玉的诉讼请求。郑州供电公司辩称，(一)双方签订的《居民供用电合同》没有生效，郑州供电公司不应承担违约责任。2019年10月26日，邓江玉前往郑州供电公司下属营业厅申请报装用电，郑州供电公司工作人员将相关空白协议交由邓江玉填写，邓江玉申请的用电地址为建设东路34号院7号楼附2号，根据《居民供用电合同》第十条之约定，“本合同自双方签字、盖章后，自供电人装表接电之日起生效”。合同签订后，郑州供电公司工作人员根据《供电营业规则》第十七条之规定，前往用电地点勘查供电条件、准备装表接电时发现该用电地点已经签订了《高压供用电合同》并正在正常供电，故而无法为邓江玉在同一地点再次安装电表接电，双方之间签订的《居民供用电合同》也因此未能生效。郑州供电公司作为供电企业，已经确保用电地点具备用电条件，郑州供电公司与邓江玉之间不存在合同关系，其主张的违约损失没有法律依据。(二)案涉房屋住户属于郑州警备区的分表用户，郑州警备区与邓江玉之间不构成转供电关系。2016年5月4日，郑州警备区与郑州供电公司签订《高压供用电合同》一份，建设东路34号的用电人为郑州警备区，电费缴纳为预购电方。邓江玉向一审法院起诉请求：1.判令郑州供电公司履行2019年10月26日和邓江玉签订的报装供电合同并承担违约给邓江玉造成的物质损失和精神损失，按每月2000元标准赔偿，从2019年9月6日晚起算直到邓江玉家中正常通电为止，暂计为2万元。2.判令郑州供电公司签订完合同后拒不履行要挟邓江玉购买上百万变压器才给邓江玉生活用电构成敲诈勒索违法乱纪并对其追责。3.判令郑州供电公司用高压供电合同转供给邓江玉低压居民生活用电构成违法，明确邓江玉家才是真正的用电人。申请郑州供电公司给予邓江玉先予临时用电，保障其生活。一审法院认定事实：1.邓江玉提交了一份《居民供用电合同》照片打印件，合同签订日期为2019年10月26日，合同主要内容：用电人邓江玉，供电人国网河南省电力公司郑州供电公司。用电地址郑州市二七区建设东路34号院7号楼附2号，用电性质居民生活用电，本合同有效期为＿，经双方签字、盖章后，自供电人装表接电之日起生效。2.郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初20530号民事判决书显示：郑州警备区系河南省军区郑州第三离职干部休养所直接上级。位于郑州市二七区建设东路34号院7号楼附2号公寓系军产，由河南省军区郑州第三离职干部休养所提供给离休干部于喜年居住使用，邓江玉2012年与于喜年之子于开明结婚后，三人共同在此居住生活。2016年5月4日郑州警备区与郑州供电公司签订高压用电合同一份，显示建设东路34号的用电人为郑州警备区，电费缴纳为预购电方式。于喜年因脑梗长期住院治疗，其子于开明在医院陪护，上述房屋由邓江玉居住，该房屋用于预购电费的电卡在于开明处。2019年9月该房屋因电费余额不足停电。2020年1月19日二七法院裁定先行恢复案涉房屋的供电，第三干休所与邓江玉的丈夫于开明沟通，于开明为上述房屋恢复插卡供电。3.诉讼过程中，该院对案涉房屋进行现场勘验时，电笔测试该房屋内电路总闸，电笔指示灯变亮。4.庭审中，邓江玉自认案涉房屋于2020年10月底恢复供电。一审法院认为，邓江玉与郑州供电公司因为《居民供用电合同》的履行发生纠纷，本案的案由应为供用电合同纠纷。由于案涉《居民供用电合同》约定的用电地点已经签订了高压供用电合同并正在正常供电，郑州供电公司无法为邓江玉在同一地点重复安装电表接电，根据合同约定的“本合同经双方签字、盖章后，自供电人装表接电之日起生效”，双方签订的《居民供用电合同》未能生效，对合同当事人无约束力，故邓江玉要求郑州供电公司履行合同、承担违约责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。由于合同未生效，邓江玉不能成为《居民供用电合同》约定的用电人。邓江玉诉讼请求中的“敲诈勒索违法乱纪”不是民事诉讼审理范围，本案不予处理。根据上述20530号民事判决书，郑州警备区、第三干休所、于喜年三者之间不是平等主体之间的关系，不能形成转供电的合同关系，故邓江玉主张的“郑州供电公司用高压供电合同转供给邓江玉低压居民生活用电构成违法”证据不足，不予支持。郑州供电公司主张邓江玉就供用电合同关系的再次起诉违反了“一事不再理”的原则，由于邓江玉在本案中的诉讼请求为3项，在另案中与电有关的诉讼请求为1项，不属于重复起诉，郑州供电公司该项辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十五条第一款、第一百一十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回邓江玉的诉讼请求。案件受理费150元，由邓江玉负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的基本事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。根据本院作出的（2020）豫01民终8386号民事生效判决，认定以下事实：中国人民解放军郑州警备区与郑州供电公司之间存在高压用电合同关系。关于用电的权利，预付电费的电卡在邓江玉丈夫于开明处保管，因家庭矛盾于开明没有及时插电，造成房屋于2019年9月停电。中国人民解放军河南省军区郑州第三离职干部休养所、郑州供电公司之间不存在过错，未侵害邓江玉的用电权利。由此可见，造成房屋停电并非郑州供电公司的原因。一审法院对涉案房屋进行现场勘验，测试房屋内电路总闸时，电笔提示灯变亮。因此，邓江玉认为郑州供电公司存在侵权行为等理由，缺乏事实依据，本院不予采信。关于邓江玉称郑州供电公司涉嫌违法违纪、默许中国人民解放军郑州警备区非法转供电等造成无法解决停电等理由，不属于人民法院民事案件的受理范围，故一审法院不予处理并无不当。关于邓江玉申请临时用电问题，有赖于与中国人民解放军郑州警备区进行协商解决。综上，邓江玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由邓江玉负担。本判决为终审判决。审判员 秦 宇二〇二一年二月十九日书记员 曹芳宇