浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初4507号 原告：钟勇，男，1972年11月29日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：裘胜海，浙江计然律师事务所律师。 被告：孙青，男，1976年5月31日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告：宁波天河建设工程有限公司，住所地宁波市宁海县跃龙街道跃龙路35号。 法定代表人：王兆全，总经理。 委托诉讼代理人：蔡淼江，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 原告钟勇与被告孙青、宁波天河建设工程有限公司（以下简称天河公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟勇及其委托代理人裘胜海，被告天河公司的委托诉讼代理人蔡淼江到庭参加诉讼，被告孙青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟勇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告挖机劳务报酬446365元。2.本案受理费由两被告承担。事实和理由:2016年，被告天河公司经嵊州市招投标交易中心招标中标嵊州市黄泽江综合治理（宕头分流堰至河口段）——北部沿山高排渠（KBP3+672—KBP7+011.8段）施工项目，被告天河公司承包该工程后，将该工程所有的项目以共同投资建设的名义转包给被告孙青。被告孙青以实际施工人的身份将该工程中的路面整平、修坡、高排渠挖掘等劳务部分分包给原告。原告根据被告孙青的要求，在2016年8月至2017年10月，完成了被告孙青交付的工作量，2018年5月31日，经原告与被告孙青对帐结算，被告孙青确认尚欠原告劳务报酬计人民币446365元。2019年6月21日被告孙青对上述劳务报酬数额再次进行确认。同时，根据原告与被告天河公司总经理叶建荣的电话录音，承认原告及其他所有的劳务报酬均由被告天河公司出面结算，并承担付款责任。原告认为，被告孙青作为该工程的实际承包人与原告形成劳务分包关系，将工程中的路面平整、修坡、高排渠挖掘等劳务部分分包给原告，原告按约定完工。被告应按双方结算的金额向原告支付工程劳务费，被告天河公司作为本案建设工程中标的合法承包人，违反法律禁止性规定，将自己承包的建设工程违法转包给不具备相应资质的个人，且对该转包的工程疏于管理，是导致其拖欠原告工程劳务报酬的重要原因，故应对被告孙青的付款义务承担共同支付责任，根据被告天河公司总经理叶建荣的口头承诺，对被告孙青欠原告的劳务报酬经被告天河公司核对后，同意直接向原告付款。为此，原告为维护自己的合法权益，根据我国合同法及民诉法的有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告孙青未作答辩。 本院认为，本院依法向被告孙青送达相关诉讼法律文书后，其未在本院规定的期限内进行答辩和提供反驳证据，应视为其放弃答辩和举证的权利。 被告天河公司辩称，1.本案的几个法律关系问题。对于本案涉及的工程，天河公司是中标单位（2015年底中标），中标以后，与案外人邢秋飞形成了一个合同关系，邢秋飞将该工程发包给了被告孙青，他们之间是分包或者转包关系，被告孙青与原告之间存在劳务分包或者劳务报酬的法律关系；2.被告孙青的工程施工问题。2017年7月份之前由被告孙青进行施工，2017年7月份以后被告天河公司参与施工。这在贵院（2019）浙0683民初5508号案件中有过调查，这个调查主要是嵊州市公安局浦口派出所对孙青、叶建荣、邢秋飞的询问笔录；3.工程款的支付情况。被告天河公司向业主单位领款2901万元，支付工程款3200万元，中标结算以后的工程量3250万元，还可领取300多万元，但是被告天河公司已经支付的3200万元，邢秋飞领取了1680万元，其他的民工工资等天河公司已经全部支付，现尚能支付的只有300多万元；4.原告主张的权利问题。因原告与被告孙青之间存在承揽或者劳务分包关系，根据合同相对性原则，按照合同法的规定及有关司法解释的规定，原告可以向被告孙青主张权利，但是原告与被告天河公司之间没有直接的合同关系，因此原告要求被告天河公司承担共同付款责任缺乏法律和事实依据；5.根据原告的诉称与庭审中的陈述，可以确认原告自己也认为是与被告孙青之间建立合同关系，无论是劳务合同还是建设工程合同关系，都应该根据这个合同关系主张权利。法院立案的案由是承揽合同，但是原告在2019年曾经向贵院提起过诉讼，案号是（2019）浙0683民初4401号，因证据不足，撤回起诉，那时的案由是建设工程分包合同，但是被告方认为是劳务合同。根据合同相对性原则，被告天河公司不是承担法律责任的主体，原告要求被告天河公司承担责任的诉请不应得到法庭的支持。原告认为发包的行为是违法的，但是没有提供足够的证据证明，因为原告与被告孙青之间的劳务合同是不需要法定的资质，而且劳务关系受法律保护，故原告应该向孙青主张权利。综上，请求法院驳回原告要求被告天河公司承担责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.委托书一份，证明被告孙青确认工程款金额为446365元，并委托被告天河公司予以支付。 被告天河公司经质证认为，对该证据的真实性、关联性均有异议，被告孙青没有与被告天河公司进行过沟通协商结帐情况，同时说明被告天河公司与原告之间没有法律关系。孙青也无权书写这样的委托书来指令或者要求被告天河公司支付款项。 2.钟勇挖机对账单一份（二页），被告孙青于2019年6月21日在该对账单上注明“结算情况属实”后签名确认，证明尚欠挖机工程款为446365元的事实。 被告天河公司经质证认为，这是被告孙青对其与原告之间的债权债务关系的确认，但不是与被告天河公司之间的债权债务关系的确认，也没有其他证据可以证实被告孙青与被告天河公司共同与原告进行了对帐确认。该组证据只能证实原告与被告孙青对帐目进行了结算，至于数字是否真实被告天河公司不清楚，与被告天河公司也没有关系。 3.浙江省绍兴市中级人民法院（2020）浙06民终1600号民事判决书一份，证明本案的涉案工程合法承包人是被告天河公司，被告孙青是涉案工程的实际施工人，同时表明被告天河公司与孙青、嵊州联合中小企业金融服务有限公司、石某等签订过协议书，证实被告孙青确认工程款项后，被告天河公司有付款义务。 被告天河公司经质证认为，对判决书的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，与本案无关。被告天河公司与孙青等签订的协议书，在该案中并没有提供原件的，其真实性无法确定，与本案亦无关联性。 4.录音光盘（含文字整理材料）一份，证明被告天河公司总经理叶建荣与原告通话时明确表示原告等人的工程挖机款、运输费由被告天河公司承担支付责任。 被告天河公司经质证认为，对录音真实性没有异议，但对证明目的有异议。叶建荣的答复不能代表天河公司的意见，叶建荣既不是法定代表人，也不是公司授权的委托代理人，只是公司的一个部门经理，那时负责案涉工程的对外联络业务，其行为不能代表天河公司的意见。同时在这个录音中叶建荣也没有自愿承担或者公司愿意承担责任的表述。该录音证据表明原告与孙青存在合同关系，结账是要与被告孙青结算的，被告天河公司是协助扣留款项，并不是直接支付款项。故该证据不能达到原告的证明目的。 5.本院（2019）浙0683民初978号民事判决书一份，证实被告天河公司中标嵊州市黄泽江综合治理部分工程，与邢秋飞、被告孙青等之间关系已为该生效判决所确认，以及该案中被告天河公司不需要承担责任，而本案与该类案件系同类型案件，因此本案中被告天河公司同样不需要承担责任。 原告钟勇经质证认为，对判决书真实性无异议，但对证明目的有异议，原告要求被告天河公司承担责任的基础是原告与叶建荣的电话录音，该录音能够证实叶建荣明确承认由被告天河公司来直接支付款项，与该证据无关。 本院认为，证据1、2均系原件，具有真实性，予以确认。至于被告天河公司应否承担共同付款责任在下文另行阐述；证据3、5系法院生效判决，当事人无异议，对能否达到证明目的在下文另行阐述；至于证据3中的被告天河公司与孙青、嵊州联合中小企业金融服务有限公司、石某等签订的协议书，系特定当事人之间的协议，与本案没有关联性；证据4，被告天河公司对真实性无异议，予以确认。能否达到原告证明目的在下文另行阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月至2017年10月，原告按照被告孙青要求完成了嵊州市黄泽江综合治理（宕头分流堰至河口段）--北部沿山高排渠（KBP3+672—KBP7+011.8段）施工项目的部分路面平整、修坡、高排渠挖掘等工作。2018年5月31日，原告与被告孙青对账结算，双方确认其尚欠报酬446365元。同日，被告孙青出具委托书一份，言明委托被告天河公司向原告支付嵊州市黄泽江综合治理北部沿山高排渠工程款446365元。2019年6月21日，被告孙青在钟勇挖机对账单上再次注明“结算情况属实”并签名予以确认。2018年原告多次向被告天河公司工作人员叶建荣催讨案涉款项，叶建荣在电话中回复“这个你不清楚？这样好啦，你的钱我答应付你，到时候你问我算就好了，你要我怎么说呢？我说是你先与孙青结账，到时候到公司结算就行了。”“你这个账对我说过的，你的账没有问题的，你核下就好了嘛，到时候钱下来我会打电话给你的，你过来拿就是”等。 另查明，2014年5月1日，被告天河公司与案外人邢秋飞签订《承包协议》一份，约定邢秋飞承包被告天河公司嵊州办事处，承包期限为2014年5月1日至2016年4月30日。 再查明，2015年12月25日，被告天河公司中标嵊州市黄泽江综合治理（宕头分流堰至河口段）--北部沿山高排渠（KBP3+672—KBP7+011.8段）施工项目。同年12月27日，被告天河公司与邢秋飞签订《工程施工经济责任制内部承包责任书》，约定由邢秋飞负责中标工程的施工。后邢秋飞又将该工程转包给孙青。孙青为该项目的实际施工人。 本院认为，原告与被告孙青之间的承揽合同关系已为委托书、钟勇挖机对账单等证据所证实，属合法有效。对账单未约定支付报酬期限，事后亦没有达成补充协议，因此报酬应当在交付工作成果时支付。现案涉工程早已完工，故原告有权要求孙青支付报酬446365元。尽管被告天河公司系嵊州市黄泽江综合治理（宕头分流堰至河口段）--北部沿山高排渠（KBP3+672—KBP7+011.8段）施工项目单位，但被告天河公司与原告之间并不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告无权向被告天河公司主张权利。原告同时认为系根据被告天河公司工作人员叶建荣的电话答复主张权利，但叶建荣不是被告天河公司的法定代表人，原告也未举证证实叶建荣系被告天河公司的委托代理人等有权处理相关事项的工作人员，故原告据此要求被告天河公司承担共同付款责任依据不足。被告天河公司辩称其不需要承担付款责任，理由充分，本院予以采信。综上所述，对原告诉请，理由正当部分，本院予以支持，不当部分，依法驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一.孙青支付钟勇报酬446365元。款限本判决生效后十日内付清。 二.驳回钟勇的其余诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7995元，由孙青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张 东 人民陪审员  沈秋月 人民陪审员  方 霞 二〇二一年二月七日 书 记 员  许芝悦 8 9