河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9082号上诉人(原审被告)：洛阳夏和商贸有限公司。住所地河南省洛阳经济开发区关圣路香山小区2号楼2单元502室。法定代表人：刘强，该公司总经理。上诉人(原审被告)：王慧智，男，汉族，1970年6月3日生，住河南省宜阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：牛丽环，河南大鑫律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：周洪玲（实习），河南大鑫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：乔继锋，男，汉族，1974年12月26日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：高红军，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。原审被告：刘强，男，汉族，1982年8月4日生，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：阮风兰，女，汉族，1974年5月5日生，住河南省郑州市。上诉人洛阳夏和商贸有限公司、王慧智因与被上诉人乔继锋、原审被告刘强、阮风兰合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人洛阳夏和商贸有限公司、上诉人王慧智共同委托诉讼代理人牛丽环、周洪玲，被上诉人乔继锋及其委托诉讼代理人刘高登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳夏和商贸有限公司、王慧智上诉请求：一、请依法撤销一审判决,将本案发还或改判上诉人洛阳夏和商贸有限公司在2353052.52元范围内承担责任;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定被上诉人乔继锋投资款为650万元是错误的,投资款应按500万元计算。1、虽然2016年7月4日上诉人洛阳夏和商贸有限公司出具了的证明载明被上诉人乔继锋的债转股股金为650万元,但同日,被上诉人也向上诉人妻子阮风兰出具借据载明欠阮风兰现金150万元,抵销后,其股金应为500万元。并且之后被上诉人乔继锋的利润分成也是按照500万元投资计算的。从被上诉人向一审法院提供的《乔继峰资金占用》表中也可以看出,2017年1月1日显示投资额为5809037.08元,该5809037.08元是500万元的投资款加上2016年分配利润3055425.08元减去其收回款项2246388元后得出的数字,足以证明,其最初投资款为500万元。被上诉人乔继锋提供的2020年4月26日的新建XLS工作表再次印证其总投资额为500万元。2、一审法院认定被上诉人乔继锋当庭提交了其向被告阮风兰还款156万元的证据,其二人之间的债权债务关系和本案中的合作关系无关是错误的。被上诉人乔继锋向阮风兰出具借据的时间是2016年7月4日,而被上诉人乔继锋向法院提供还的156万元中有70万元发生在2015年4月6日,这是不符合常理。再者,被上诉人虽然提供了2016年8月1日向阮风兰转账86万元的流水,但同日阮风兰亦通过会计将86万元打至乔继锋银行卡上。在此情况下,一审法院认定该150万元与本案无关是错误的,事实上,该150万元已抵销了乔继锋债转股中的相同金额,乔继锋的出资额应为500万元。二、一审法院在双方没有清算的情况下,径行判决上诉人洛阳夏和商贸有限公司向被上诉人乔继锋支付投资款和利润分红6369997.10元明显不公。王慧智与乔继锋签字的《2016年乔继锋合作核算》、《2017年利润分配明细》并未加盖洛阳夏和商贸有限公司公章其计算数字有误。实际上2016年给被上诉人乔继锋分红多算了946952.12元,2017年利润分红多计算了680260.15元,被上诉人乔继锋提供证据并非最终清算数字。被上诉人的500万元是债转股性质,既然是股份,其不仅享有相关的权利,还应承担相关的义务。一审时,上诉人洛阳夏和商贸有限公司一再强调双方需要对账目进行清算,并申请司法鉴定。对于公司的亏损被上诉人应按比例承担。洛龙区人民法院(2019)豫0311民初6004号民事判决书显示,乔继锋系洛阳夏和商贸有限公司副总经理,负责和原告史亚斌的煤炭业务,该判决判令洛阳夏和商贸有限公司应付史亚斌3791058.73元,并承担诉讼费23704.5元,合计3814763.23元;洛阳市中级人民法院(2020)豫03民终7550号民事判决书显示洛阳夏和商贸有限公司应支付王建雄煤款及诉讼费1458053.3元;另有黄骅港项目案件执行款、杞县广润贸易有限公司款项、郭干民款项、郑州金牛款项等高达26051673.2元。上述业务均发生在被上诉人入股期间,上述煤炭业务被上诉人均参与并负责。按照被上诉人所持股比例6.49%计算,其应承担债务为1691268.02元。三、被上诉人实际收到上诉人的款项有误,一审法院少计算了825676.58元。l、2016年4月5日被上诉人以支付任红红煤款乔继锋为由让上诉人向其转账391700元,事后得知被上诉人乔继锋并没有到任红红处买煤,该391700元应作为其收回的款项。3、乔继锋收回的款项中2018年195727.43元、2019年238249.15元，一审法院不予认定是错误的,上述款项均由银行流水为据,应作为支付被上诉人的款项。四、一审法院将本案案由定性为合同纠纷有误,本案应为公司盈余分配纠纷,一审法院判决适用法律错误。被上诉人系洛阳夏和商贸有限公司的出资人,系实际股东,其请求分配利润的主张应为公司盈余分配纠纷,一审法院按合同纠纷来定性,并适用《民法总则》、《合同法》的法律规定,属于适用法律错误,本案为与公司有关的纠纷,应适用《公司法》的规定。综上所述，请二审人民法院将本案发还重审或查明事实后依法改判。乔继锋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决公平公正。一、一审法院认定乔继锋的投资款数额为650万元是正确的，证据确实充分；上诉人所称投资款数额为500万元，没有事实依据。1、2016年7月4日，上诉人洛阳夏和商贸有限公司和阮风兰共同向乔继锋出具证明一份，证明乔继锋650万元的煤款债权转为投资合作款，意思表示非常明确。因此，一审法院认定乔继锋投资数额为650万元是有事实和法律依据的。2、乔继锋虽然和阮风兰之间存在经济往来，但乔继锋一审时当庭提交了其向阮风兰还款156万元的证据，证明双方之间的债权债务已经结清。虽然出具借据的时间是2016年7月4日，但是借条上有明确备注“原借条作废”字样，而实际的借款发生在2013年11月9日，阮风兰通过网银向乔继锋转账150万元。2015年4月6日乔继锋向阮风兰还款70万元，2016年8月1日洛阳夏和商贸有限公司财务向乔继锋转款86万元后乔继锋立即将86万元转付给阮风兰，至此150万元借款全部归还完毕。洛阳夏和商贸有限公司称“乔继锋向阮风兰转账86万元后，阮风兰将86万元又转给乔继锋”是打时间差，在故意混淆是非。3、650万元债转股的证明是由洛阳夏和商贸有限公司盖章系公司行为公司意志，而借条是乔继锋与阮风兰个人之间的债权债务，与乔继锋对洛阳夏和商贸有限公司的合作投资以及洛阳夏和商贸有限公司占有乔继锋的资金等没有任何关系。洛阳夏和商贸有限公司称“该150万元已抵销了乔继锋债转股中的相同金额”是没有任何事实和法律依据的。因此，一审法院认定投资款数额650万元是正确的。二、乔继锋和洛阳夏和商贸有限公司之间每年进行分红结算，不存在计算错误的情况，一审法院不准许重新算账是正确的。1、在一审庭审中，洛阳夏和商贸有限公司认可了王慧智在《2016年乔继锋合作核算》、《2017年利润分配明细》中代表洛阳夏和商贸有限公司签字行为的合法有效性。虽然没有公司盖章，但是已经得到公司的授权和认可，同时该合作核算表和利润分配表均是由洛阳夏和商贸有限公司制作和提供的，数字也是洛阳夏和商贸有限公司计算出来的，故不存在计算错误的情况。因此一审法院认定的6369997.10元是有事实和法律依据的。2、洛阳夏和商贸有限公司称公司亏损没有依据。洛阳夏和商贸有限公司与乔继锋对于2016年、2017年的投资分红情况于2017年12月31日进行最终确认，所谓的分红是在扣除经营成本以后才计算出来的，再加上洛阳夏和商贸有限公司在一审答辩称“2018年答辩人的利润为116971.80元，2019年的分红为145936.23元”，这也是扣除经营成本之后才可能得出的数字。3、至于其称史亚斌的煤款、王建雄的煤款、郭干民的煤款在核算经营成本中已经计算在内。洛阳夏和商贸有限公司最清楚，与乔继锋无关；另外，黄骅港项目、杞县广润贸易有限公司款项、郑州金牛款项等均是其他公司业务，与洛阳夏和商贸有限公司无关。三、乔继锋实际收回的款项均在洛阳夏和商贸有限公司提供的每年结算表格里显示，已经得到洛阳夏和商贸有限公司的认可，不存在计算错误的情况。1、自2016年1月11日，乔继锋的工商银行卡（尾号9623）的一直由公司实际使用，从流水中可以看出进账39万余元后马上又转出来，这是公司的财务进行的转账操作，和本案没有关联。2、洛阳夏和商贸有限公司提出的2018年195727.43元和2019年238249.15元并非收回投资款，而是洛阳夏和商贸有限公司的工资和出差补助、加油费用等；如果是投资收回款，会在年度结算表和利润分配表上显示。因此，不存在洛阳夏和商贸有限公司收回款计算错误的情况。四、一审法院定性案由正确，本案属于合同纠纷，不属于公司盈余纠纷。在本案中，乔继锋与洛阳夏和商贸有限公司之间系投资合作关系，双方属于共同投资，共同经营，共同收益，而非公司和公司股东之间的盈余分配关系。一审庭审中，包括在一审的答辩状中，洛阳夏和商贸有限公司明确承认双方是一种投资合作关系，不是合伙关系。因此，乔继锋不可能具备股东身份，本案不可能是公司与股东之间的盈余分配关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人洛阳夏和商贸有限公司一审自认的事实，故意歪曲事实；王慧智一审时故意缺席审理，在一审法院未判决其承担责任的情况下以上诉人的名义出现，其系洛阳夏和商贸有限公司实际控制人的事实清晰可见。请依法驳回上诉，维持原判的情况下，判决王慧智对洛阳夏和商贸有限公司的债务承担共同清偿责任。原审被告刘强、阮风兰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。乔继锋向一审法院起诉请求：1、判决解除原告乔继锋和被告王慧智、阮风兰之间关于经营洛阳夏和商贸有限公司的合伙关系；2、判决被告王慧智、阮风兰、洛阳夏和商贸有限公司共同连带向原告乔继锋返还投资款和分红利润共计6382834元及利息暂计220000元（以6382834元为基数，按照年6％为标准，自2020年1月1日计算至实际支付时止）；3、判决被告刘强对被告洛阳夏和商贸有限公司的上述债务承担连带责任；4、本案的诉讼费用、保全费用由各被告承担。一审法院认定事实：根据原、被告双方提供的证据，查明以下事实：截止2016年7月4日，被告洛阳夏和商贸有限公司拖欠原告乔继锋煤款650万元。当日，被告洛阳夏和商贸有限公司给原告乔继锋出具证明一份“证明，洛阳夏和商贸有限公司欠乔继锋煤款转为股金陆佰伍拾万元整（6500000.00元）。”，证明加盖有被告洛阳夏和商贸有限公司印章及被告阮风兰签字。该650万元作为原告乔继锋的合作款项，被告洛阳夏和商贸有限公司按该款项在2016年至2019年期间向原告分配利润。2016年、2017年原告乔继锋和被告洛阳夏和商贸有限公司合作账目经过双方核算，原告乔继锋及被告王慧智均签字确认。2018年、2019年原告乔继锋和被告洛阳夏和商贸有限公司合作账目被告洛阳夏和商贸有限公司认可原告的分配利润及收回款项。2020年4月26日，被告王慧智指示谢进忠通过微信发送给原告乔继锋结算单一份。综上，2016年，乔继锋分配利润为3055425元，收回款2246388元；2017年分配利润1030405.09元，收回款407561.25元；2018年分配利润116971.80元，收回款545060.25元；2019年分配利润145936.23元，收回款1279731.50元。上述原告投资款加上利润分红减去收回款项，剩余投资款及分配利润款，即650万元＋3055425元＋1030405.09元＋116971.80元＋145936.23元-2246388元-407561.25元-545060.25元-1279731.50元=6369997.12元，该6369997.12元，被告洛阳夏和商贸有限公司至今没有向原告予以支付。现原告诉至该院，请求：1、判决解除原告乔继锋和被告王慧智、阮风兰之间关于经营洛阳夏和商贸有限公司的合伙关系；2、判决被告王慧智、阮风兰、洛阳夏和商贸有限公司共同连带向原告乔继锋返还投资款和分红利润共计6382834元及利息暂计220000元（以6382834元为基数，按照年6％为标准，自2020年1月1日计算至实际支付时止）；3、判决被告刘强对被告洛阳夏和商贸有限公司的上述债务承担连带责任；4、本案的诉讼费用、保全费用由各被告承担。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律的保护。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案原告乔继锋与被告洛阳夏和商贸有限公司存在合作关系，双方之间形成了合同关系。根据规定履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告乔继锋主张被告洛阳夏和商贸有限公司支付拖欠的投资款及利润分配（分红）款，双方没有明确约定履行期限，被告洛阳夏和商贸有限公司对于原告乔继锋主张支付投资款及利润分配（分红）款项没有予以否认，原告乔继锋可以随时主张被告洛阳夏和商贸有限公司予以支付，现原告乔继锋要求被告洛阳夏和商贸有限公司支付投资款及利润分配（分红）款项，该院予以支持。关于原告乔继锋主张的具体金额，被告洛阳夏和商贸有限公司辩称以投资500万元进行计算，并提交原告乔继锋向被告阮风兰出具的150万元的借条，但是原告乔继锋当庭提交了其向被告阮风兰还款156万元的证据，其二人之间的债权债务关系和本案中原告乔继锋向被告洛阳夏和商贸有限公司的合作关系无关，故原告乔继锋投资金额应以2016年7月4日被告洛阳夏和商贸有限公司向乔继锋出具《证明》中所列的650万元为准。关于被告洛阳夏和商贸有限公司辩称2016年利润分红多算946952.12元，2017年利润分红多算680260.15元，是其单方的陈述，并没有提供计算错误及原告乔继锋认为计算错误的证据，被告洛阳夏和商贸有限公司庭审中认可了被告王慧智对原告乔继锋2016年、2017年的账目核算所签署的《2016乔继锋合作核算》、《17年利润分配明细》、《乔继锋资金占用》的行为代表被告洛阳夏和商贸有限公司，被告洛阳夏和商贸有限公司要求对该账目进行重新计算，原告庭审中不同意重新计算，原告乔继锋2016年、2017年的账目以被告王慧智代表被告洛阳夏和商贸有限公司签字确认数字为准。原告乔继锋和被告洛阳夏和商贸有限公司2018年、2019年的账目情况，原告乔继锋所主张的数额和被告洛阳夏和商贸有限公司认可数额不一致，原告乔继锋没有充分证据证实应以自己主张的2018年、2019年的账目进行结算，该院认定被告洛阳夏和商贸有限公司认可的2018年、2019年原告乔继锋和被告洛阳夏和商贸有限公司之间的利润分配（分红）及收回款。被告洛阳夏和商贸有限公司在答辩状中提到的应付原告乔继锋款项中有关支付任红红的款项394521元，被告洛阳夏和商贸有限公司未说明其原因及提供相应证据证明和本案有关联性。综上，该院确认被告洛阳夏和商贸有限公司拖欠原告乔继锋投资款及利润分配（分红）款项6369997.12元。关于原告要求的利息问题，2020年4月26日被告王慧智指示谢进忠通过微信发送给原告乔继锋结算单，庭审中，被告洛阳夏和商贸有限公司也认可被告王慧智、阮风兰的行为均代表该公司，故被告洛阳夏和商贸有限公司应当在对原告乔继锋的账目进行结算后向原告予以支付，由于其结算后没有及时支付，根据公平原则，被告洛阳夏和商贸有限公司应当从2020年4月27日开始按照年利率6％标准向原告支付利息至实际履行完毕付款义务之日止。关于原告乔继锋称被告王慧智、阮风兰作为合伙人及被告洛阳夏和商贸有限公司的实际出资人，要求其承担连带责任的请求，没有提供证据证实其合伙关系及实际出资人的证据，虽然被告王慧智与原告乔继锋共同签署结算单，被告阮风兰在被告洛阳夏和商贸有限公司给原告乔继锋出具投资证明中签字，被告洛阳夏和商贸有限公司认可被告王慧智和阮风兰系代表被告洛阳夏和商贸有限公司的行为，被告王慧智、阮风兰也对合伙关系予以否认，原告乔继锋要求其二被告承担连带责任，该院不予支持。关于原告乔继锋要求被告刘强承担连带责任的诉求，被告刘强系被告洛阳夏和商贸有限公司的法定代表人，原告乔继锋没有能够提供证据证实被告刘强的财产和被告洛阳夏和商贸有限公司资产存在混同的证据，要求被告刘强承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。被告王慧智、阮风兰经法院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告洛阳夏和商贸有限公司自判决生效之日起向原告乔继锋支付投资款和利润分配（分红）款共计6369997.12元；被告洛阳夏和商贸有限公司自判决生效之日起向原告乔继锋支付投资款和利润分配（分红）款6369997.12元的利息，利息以6369997.12元为基数，按照年利率6％为标准，自2020年4月27日计算至被告洛阳夏和商贸有限公司实际履行完毕付款义务之日止；驳回原告乔继锋的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，洛阳夏和商贸有限公司、王慧智提交以下证据：一、洛阳夏和商贸有限公司会计王洁中国光大银行转账凭证一份；证明：2016年8月1日阮风兰通过会计向乔继锋转账86万元，乔继锋称2016年7月4日的150万元已经偿还的观点不能成立。乔继锋的投资款应为500万元，而不是650万元。二、洛阳夏和商贸有限公司会计中国光大银行转账凭证一份二页；证明：乔继锋以支付任红红煤款为由让会计于2016年4月5日向其转账391700元，但至今要煤没煤，要钱没钱，该391700元应当作为其收回的款项予以扣除。三、1、洛阳夏和商贸有限公司会计2018年1月至12月向乔继锋转款的电子回单24张。2、洛阳夏和商贸有限公司会计2019年1月至12月向乔继锋转款的电子回单16张。上述证据证明：2018年向乔继锋转账的195714.4元，2019年向乔继锋转账的238279.2元，一审法院应当认定而没有认定。四、1、洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终7550号民事判决书一份；2、洛龙区人民法院（2019）豫0311民初6004号民事判决书和洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终4010号民事判决书各一份；3、2020年9月28日王慧智与杞县广润贸易有限公司《协议书》一份、2019年11月4日杞县广涧商贸有限公司的起诉状一份；4、洛龙区人民法院（2020）豫0311民初800号民事调解书一份；5、河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09民终4825号民事判决书一份、河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983执2608号之一执行裁定书一份、2020年10月21日洛阳智凯集团有限公司证明一份。证明方向：在与乔继锋合伙期间，应支付的各种债务26051673.2元，乔继锋按所持股比例6.49%计算，应承担1691268.02元。乔继锋对其发表质证意见为：对第一组证据真实性没有异议，但证明方向有异议，洛阳夏和商贸有限公司的会计向乔继峰转款的时间是2016年8月1日10:36:31。而乔继峰向阮凤兰转账的时间是2016年8月1日10:52:28。这充分说明乔继峰收到公司的分红后立即向阮凤兰归还了相应的借款，而不是洛阳夏和商贸有限公司在上诉状状中所称的同日，阮凤兰又将86万元打到乔继峰的银行卡上也就是答辩状中所说，他在打时间差，故意混淆是非。对第二个证据真实性没有异议，但证明方向有异议。当时乔继峰的工商银行卡由公司使用，并且该39万余元进入乔继峰账号由公司会计进行操作，又转至了王国武和张小团的账户，不存在乔继峰以支付煤款为由占用公司资金的情况。对第三组证据1.2018年1月到12月，洛阳夏和商贸有限公司会计向乔继峰转款的电子回单24张的真实性没有异议，但该款项系乔继峰的工资、出差费用加油费用。因为当时乔继峰还是公司的员工，通过这些电子回单可以看出金额有420元、960元并且有的一个月报了好几次，所以这不是乔继峰的收回款项或利润分红而是公司在正常运营过程中，对乔继峰的工资等费用支出。2.对2019年1月至12月的电子回单16张同对2018年1月到12月相关转款凭证的质证意见。对第四组证据，史亚斌的判决书与本案无关。乔继峰所应分得的利润是在扣除经营成本之后才产生的数值，不应当重新计算。对于河南杞县广润贸易有限公司该协议书是以王慧智个人签署与洛阳夏和商贸有限公司无关。郭干明这个款项发生在2018年，同样已经在核算成本过程中进行计算。对河北沧州市中级人民法院判决书与本案无关。这个是洛阳智凯集团有限公司与上海正方国际贸易有限公司之间的债权债务纠纷与洛阳夏和商贸有限公司没有任何关系。关于郑州金牛款项上诉人被并未提供相关证据也与本案无关。乔继峰持股比例6.49%同样没有事实依据，因为在一审中洛阳夏和商贸有限公司明确陈述双方是一种投资合作关系，不是合伙关系，乔继峰不是夏和公司的股东。乔继峰提交以下证据：第一份证据是2013年11月9日银行转款记录。证明方向：2013年11月9日，乔继峰向阮凤兰借款150万元，而不是在2016年7月4日借款。第二份证据是交接单和2016年4月5日乔继峰工商银行卡的交易明细，证明：自2016年1月11日乔继峰尾号为9623的工商银行卡交由公司使用，该交接单由乔继峰和洛阳夏和商贸有限公司的会计纽亚楠共同签署的，直到双方产生纠纷，公司才将该卡归还给乔继峰，同时也证明乔继峰该卡进账39万余元后，当日就转给王国武和张小团，不存在乔继峰占用公司煤款的情况。第三组证据，一个是登封市人民法院民事裁定书，该证据证实郑州金牛款项是与福建东风矿业有限公司之间的债权债务纠纷，与洛阳夏和商贸有限公司没有任何关系。另外一个证据是煤炭买卖合同，由福建东峰矿业有限公司与河南杞县广润贸易有限公司共同签订，同样可以证明河南杞县广润贸易有限公司的债务与洛阳夏和商贸有限公司没有任何关系。上诉人洛阳夏和商贸有限公司、王慧智对其发表质证意见为：首先对第一份证据的真实性没有意见。但是该证据不能够作为其入股款还是650万元的依据，上诉人已经在一审法院提供了2016年7月4日，被上诉人向阮凤兰出具的借据，借据的金额还是150万。如果被上诉人已经于2015年4月6日归还了70万元，那么为何打成150万元的借据，从而证明被上诉人的主张不能成立。对于第二个证据的交接单有异议。公司并没有使用过乔继锋的工商银行卡。洛阳夏和商贸有限公司在2016年我们用的是会计王洁的银行卡，没有用过乔继峰的银行卡。对第三组证据，东风矿业一直给洛阳夏和商贸有限公司进煤包括税票、港口各方面在2016年到2018年均有事实依据，而且还有乔继峰签字的合同。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，乔继锋与洛阳夏和商贸有限公司存在合作关系，双方之间形成了合同关系，一审关于案由定性并无不当。关于洛阳夏和商贸有限公司提出的投资款具体金额问题。根据一审查明的事实，2016年7月4日，洛阳夏和商贸有限公司给乔继锋出具证明一份，洛阳夏和商贸有限公司欠乔继锋煤款转为股金陆佰伍拾万元整，该证明加盖有洛阳夏和商贸有限公司印章及阮风兰签字。乔继峰与阮风兰之间的150万元债权债务关系和本案乔继峰对洛阳夏和商贸有限公司的投资款无关，一审法院认定乔继锋投资金额为650万元，依据充分，本院予以确认。关于洛阳夏和商贸有限公司上诉提出利润分红计算错误问题，洛阳夏和商贸有限公司对其主张并未提供充分证据予以证明，一审庭审中洛阳夏和商贸有限公司认可王慧智对乔继锋2016年、2017年的账目核算所签署的《2016乔继锋合作核算》、《2017年利润分配明细》、《乔继锋资金占用》的行为代表洛阳夏和商贸有限公司，对于2018年、2019年的账目情况，乔继锋没有充分证据证实应以自己主张的2018年、2019年的账目进行结算，一审法院按照洛阳夏和商贸有限公司认可的2018年、2019年乔继锋和洛阳夏和商贸有限公司之间的利润分配（分红）及收回款，并结合提交的相关证据作出由洛阳夏和商贸有限公司支付乔继锋投资款及利润分配（分红）款项6369997.12元的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人洛阳夏和商贸有限公司、王慧智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38936元，由洛阳夏和商贸有限公司、王慧智负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二一年二月二十二法官助理贾睿鸽书记员尚晗丹