重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初17364号原告：江志梅，女，1974年2月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：鄢雨，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵辉，重庆海力律师事务所律师。被告：陈静，女，1974年6月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：蔡红志，国浩律师（重庆）事务所律师。原告江志梅与被告陈静合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江志梅的委托诉讼代理人鄢雨、赵辉，被告陈静及其委托诉讼代理人邓贻钊、蔡红志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江志梅向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退还原告680100元并支付资金占用利息，资金占用损失以680100元为基数，自2020年4月2日起至本息付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月中下旬，被告陈静多次向原告江志梅介绍一个投资产品，被告向原告承诺到期返还全部本金及支付相关收益。被告系原告发小，出于对被告的信任，原告从2020年1月28日开始至2020年4月期间，通过微信、支付宝、银行卡转款等多种方式，分批次向被告转账汇款共计人民币2317300元，后原告陆续收到部分“返款”。从2020年4月1日开始，原告就再未按时收到投资的“返款”，被告也未如约返还本金。原告在未收到返款后催告被告，后被告退还部分资金，再后来原告多次向被告催款，但被告至今再未偿还本金和利息。综上，为维护原告的合法权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告陈静辩称，原告参与投资平台之后，其对平台的投资规则是清楚的，原告钱转给被告是一种投资转款方式，被告把款项的70%转给平台的负责人钟玉兴，另外30%用于购买产品券，被告并未从中截留，也没有从中获利。按照平台的规则，因为原告是被告介绍进来的，被告可以按照原告投资金额的5%获得奖励，但是因为双方是朋友关系，奖励被告直接放弃了，是支付给原告的，原告主张不当得利没有法律依据。原告在诉讼请求中多计算了160000元，这部分款项请求法院予以查明。本案并非原告所称的不当得利。如果原告自己去买就没有任何折扣或佣金，原告找被告买可以获得5%的佣金，实际是原告通过被告购买产品，原告诉状中明确说明是投资关系，既然是投资关系就不可能是不当得利。投资是对产品或项目的投资，或者对被告的投资。在本案中是对产品或项目的投资，不是对被告的投资。原告作为完全民事行为能力人，知道投资是有风险的，并且原告是在加入大群之后才投资的，原告应当知道投资规则，这个规则不是被告给她说的，而是钟玉兴告知其规则后，原告才自己决定要投资的。款项结算的返款，都是钟玉兴直接转给原告的，且对剩余的款项中，是因为平台无法执行下去，转入第二个平台即金鼎，这个平台是原告主动提出去履行和执行，被告也是这两个产品的受害人。本院经审理认定以下事实：2020年1月14日晚，原告江志梅被被告陈静拉进名称为“电商平台重庆市场”的微信聊天群。2020年1月15日晚，群昵称为“路来福钟厂长”的人在群内发布消息称：“《2020新春市场政策》为庆祝以太贸易七大板块《缅甸菠菜APP》正式上线。现平台隆重推出“金砖计划”，具体如下：一、金沙报单规则1.每人报单1万-5万封顶；2.报单需30%产品券＋70%现金二、政策收益1.每报单1万，日收益现金结算200元和金沙菠菜积分100筹码（可线上博彩）2.分享1万可获得日收益500现金提前释放，以此类推。3.所辖部门报单总人数达50人及以上，可获得……”2020年1月29日，“路来福钟厂长”在“电商平台重庆市场”群内发布消息：“关于以太贸易变革公告兹为《以太贸易》安全，持续良性、长久发展，特做变动如下：一，提现手续费改为百分之二十，共享者抢券收益为百分之十五，转为产品券，转账以太金积分为百分之五。二，回本用户临时暂停提现，以后视情况，陆续开通。若报金砖计划，可提交客服转换产品券，手续费为百分之十。三，以太贸易报单将按3000以太金积分、7000产品券，为一单量。四、提现采取排队提现的方式，金砖计划推广开的市场，优先开放提现！以上几条，自2020年2月3号施行。共创共建共享共赢以太贸易中国区市场委员会”。2020年1月31日，“路来福钟厂长”在“电商平台重庆市场”群内发布消息：“我们跟平台是什么关系？通俗点讲，就是我们跟采石场的关系，我们在上面卖菜，交点管理费，能理解吗？共享者属于批发商，普通用户属于零售商，有人批发，有人才能零售，这是一个循环。菜能不能卖出去，能菜市场有什么关系？但是，为了生活，我们还得继续卖菜，它不管，它只是提供一个平台。每个人的资产都不会少，是安全的，我们可以复投，让资产变得更多，金砖计划在不断的消化掉产品券，新任的入口变成了金砖计划，出口也暂时是金砖计划，能理解了么？您还在等啥呢？”原告江志梅（微信昵称“姜子牙”）在群内@“路来福钟厂长”并表示以上说明很“精辟”。“路来福钟厂长”继续在群内发布消息：“假设：工作停止了，工资没有了，收入没有了，多少人要面临生活各种压力？个人生活要开支，家庭要开支，车贷房贷要还，花呗要还，信用卡要还……我们是否要反思一下：多一个副业无疑更稳定！！3000产品券，7000现金最后一天，最后一天了，再说一遍最后一天啦！！！！！！抓住机会赢在当下。信的干，不信的看，人生最重要的是在正确的时间赢在拐点上。推荐一单加速500米，2月8号结束。加油加油。手机分享，在家天天收米。”原告江志梅@“路来福钟厂长”说“谢谢”。2020年2月1日，原告江志梅在“电商平台重庆市场”群内@“路来福钟厂长”，询问能不能普及一下以太贸易的知识，因为其向别人推荐的时候，只是强调资金安全，有本金保证，但却有些讲不出来，并表示想上培训课。“路来福钟厂长”在群内发消息称：“亲们看看这个截图这也是干以太贸易四部临淄的张姐，【昨天他团队金砖一下上了19单】自从平台改制张姐就没休息一天，gtc一毛换成两块钱换了【15.8万】自己手里的产品券都用没了，以太金也用得差不多了，看看人家银行卡里的余额还有多少？进来的时候全是贷款，在别的平台赔了几百万，来到以太贸易看懂了，抓住了，跟着平台走，很快也就成就了，同样的平台，同样的制度，有很多人银行卡里的钱在增加，有很多人在抱怨，不理解，不管你理解不理解，金砖计划3:7昨天……”“第四、以太贸易的新电商模式，符合国家消费者权益保护法，合同法，电商法等法律规定。”“第五、共享者机制没有中央账号，不形成资金池，避免了卷钱跑路的风险”。原告江志梅在群内回复“路来福钟厂长”称：“收到，谢谢”“保存了”。2020年2月1日下午，“路来福钟厂长”又在上述微信聊天群内发布消息称：“重大利好消息：应市场强烈要求，尽快恢复以太贸易的活力，金砖计划报单还是3000产品券＋7000现金，推荐奖500元不变，不包含在两倍以内。另外，金砖计划在2020年跟以太贸易一直同步进行，直到以太贸易彻底恢复正常为止，以前公告暂定金砖计划为期两个月的通知正式作废，特此声明。望相互转告！”原告江志梅@“路来福钟厂长”称“收到”。同日，原告江志梅在群内询问“路来福钟厂长”：“比如我没有券，这种有人报单是额外奖励500元，而不是加速500元，对吗？”，“路来福钟厂长”回复称：“现在开始，是奖励500”。“路来福钟厂长”还告诉原告江志梅：“申请以太账号1……以太金2000提现转换1900产品券”，原告江志梅回复“目前我不够”“才点点”。“路来福钟厂长”在群内称“金砖计划的意义：让推广金砖的以太贸易家人以太金变产品券，在金砖当钱花。消耗原来的产品券，盘活以太贸易。同时让金砖用户天天有收益，推广更得力！”并@原告江志梅，称：“你不够可以找陈静，陈静没有可以逐级找券，整个团队和市场就流通了！”原告江志梅回复称：“我昨天推荐金砖10万，要是今天就好了”。“路来福钟厂长”在群内还告诉原告江志梅，报单1万元奖励500元，一个号最多报单5万元，奖励2500元，若是报单5000元，则奖励250元。根据被告陈静提供的原告江志梅和被告陈静的微信聊天记录，原告江志梅曾通过微信询问被告陈静金砖计划是否安全，若是安全，其打算一直复投，不过还是先把本金弄回来再说。被告陈静亦表示要现保证本金。被告陈静还告诉原告江志梅“如果有2000了把它转成券，你可以自己用来报金砖，抵点算点。”“钱打到我这里，我再给他们”。原告江志梅说：“你是用券买的？”“我领了两次那个以太金了”，被告陈静称：“我自己有券，现金就只要3.5万，但那个券也是我自己以前的钱抢的，相当于也是现金5万”，原告江志梅回复：“明白”。被告陈静称：“要2000才能提现，不然就给你转成产品券，你就少交点现金了”。原告江志梅回复说：“现在不管他，我目前感兴趣金砖计划，这个应该很好推广”“也简单”。被告陈静告诉原告江志梅，“我现在收卷（券）的钱”，原告江志梅称：“早知道跟你一起也”“我投的你应该都用券撒”“可以，尽量用券”“我准备三月复投，四月收钱”“持续一年就发了”。原告江志梅还询问被告陈静是否不保证本金安全，被告陈静回复称，“我们只认识钟厂长，他给我们保证了的”“一个人最多5万”，并称对于金砖计划，“钟厂长”也时保证了的，不然不敢投。2020年2月25日晚上，被告陈静通过微信告诉原告江志梅：“我今天试了以下，好像几十以太金都可以转成卷（券）哟，不需要到2000才能转”“下次报的时候可以转出了用了”。2020年3月2日下午，被告陈静通过微信告诉原告江志梅：“明天你要释放一笔金，等你手机有空了联系我，给你转成卷（券），下次就把它用掉”，原告江志梅回复：“好”。2020年3月4日，被告陈静微信告诉原告江志梅“少打1700”，原告江志梅回复“那我就直接转账48300哟”，被告陈静回复称：“对”。2020年3月24日晚上，原告江志梅通过微信告诉被告陈静：“我今天转1000的产品券给你，明天报单用”，被告陈静回复：“好，到时就少打1000”。原告江志梅、被告陈静以及“路来福钟厂长”均在在名称为“金砖重庆核心”的微信聊天群内，根据该群的聊天记录，“路来福钟厂长”称：“我想争取一下动态弹性方案：咱们的基数是80，争取平台给咱们在50-110之间波动”，原告江志梅及被告陈静均表示同意，原告江志梅表示争取完成每月50万以上的业绩。“路来福钟厂长”称：“大家自己建几个小群，从这里转发内容就可以了”，原告江志梅回复称：“已建小群”，并表示“只要平台天天分米，就有信心做市场”。根据该群聊天记录，“路来福钟厂长”将金砖计划重庆市场分为若干个团队，分别为“一部张怡”、“二部钟友雄”、“三部陈静”、“四部韩秋”、“五部江志梅”、“六部肖新成”等。根据被告陈静提供的其与“路来福钟厂长”的微信聊天记录，被告陈静于2020年3月20日发消息给“路来福钟厂长”称：“江志梅今天报单20分，奖励分红都打她账户”，“路来福钟厂长”回复：“好的”。被告陈静将转款截图发给“路来福钟厂长”，并称：“金砖10万，之前江志梅多打了2万，扣除后还打5万”，“路来福钟厂长”回复：“明白了”，随后被告陈静将原告江志梅的电话、银行账户发给“路来福钟厂长”，告诉“路来福钟厂长”说：“用你的卷（券）”并将相应的金额微信转账给“路来福钟厂长”。根据被告陈静和“路来福钟厂长”的微信聊天记录，“路来福钟厂长”经常变换收款的账户，其指定的收款账号并不是其本人的账号，原因是其本人的账号流水太大，其多次告诉被告陈静将产品券转给其本人，并将转款截图发给其本人确认。被告陈静述称，“路来福钟厂长”真实姓名系钟玉兴，是以太贸易平台和金砖计划的负责人。原告江志梅与被告陈静系朋友关系，经被告陈静介绍投资上述微信聊天群所称的金砖计划。原告江志梅投资的方式为其将所投资款项转账给被告陈静，由被告陈静帮其投资，被告陈静将原告江志梅所转款项转给钟玉兴指定的账户。被告陈静述称，其是金砖计划的一个代理，原告江志梅在以太平台投资金额较少，获得的产品券较少，她要投资金砖计划，就只能通过陈静向平台购买产品券，由被告陈静帮原告江志梅报单，每单的奖励由钟玉兴转入原告江志梅的账户。对于具体的交易规则，被告陈静述称，原告江志梅转款给陈静的钱都是投的金砖计划，金砖计划是按照70%现金和30%产品券的形式报单，产品券只能向原有的会员购买，这是平台的投资要求，每单5%的返利和每天所投金额2%的收益是由平台负责人钟玉兴直接返到原告江志梅的账户上，所投金额50天回本，回本时，全部金额返到原告江志梅的账户中，回本后还有50天的收益。原告江志梅在庭审中述称其只是将钱交给被告陈静投资，其并不清楚被告陈静所述的以上投资规则。根据原告江志梅举示的其本人尾号7674的中国农业银行账户交易明细、其本人尾号为6148的平安银行个人账户交易明细清单、其丈夫唐晓军尾号4073的中国民生银行个人账户对账单、其丈夫唐晓军尾号为4650的中国建设银行个人活期账户交易明细、其本人的微信转账记录、其委托王**向被告陈静转账的支付宝转账电子回单，原告江志梅在2020年1月28日至2020年4月1日期间通过其本人账户、其丈夫唐晓军账户以及王**的支付宝账号共向被告陈静转款2157300元，向案外人谢秋菊转账160000元。原告江志梅述称，上述转款给谢秋菊的160000元是按照被告陈静的要求转的，以上共计向被告陈静转账2317300元，其通过其他投资人了解到被告陈静只拿了其中的70%去投资，另外30%由被告陈静私自扣留，其并不清楚被告陈静所述拿30%去购买产品券的事由，故起诉主张返还由被告陈静扣留的30%的金额即680100元。审理中，原告江志梅明确其提起本案诉讼的请求权基础是《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，即不当得利请求权。原告江志梅认为，被告陈静在收到其投资款以后，并没有全部拿去投资，而是只投资了其中的70%，故对于另外的30%构成不当得利，应予返还。对于原告江志梅主张的投资金额，被告陈静除了对于收款人为谢秋菊的160000元不予认可外，对其余的2157300元予以认可，被告陈静表示，其并没有要求原告江志梅将款项转入谢秋菊的账户。对于其收到的2157300元，被告陈静表示，已全部用于投资金砖计划，其中30%用于向原来的会员购买产品券，70%转给了钟玉兴指定的账户，其并没有截留原告江志梅的资金，不构成不当得利，且根据其提供的微信聊天记录，原告江志梅对于以太贸易以及金砖计划的投资规则是清楚的。根据原告江志梅提供的上述银行交易明细以及被告陈静提供的其本人账户的交易明细，原告江志梅分别于2020年1月28日、2020年1月30日向被告陈静转账30000元和70000元，被告陈静收到上述款项后即于当日向案外人张怡转账21000元和49000元，即原告江志梅所转款项的70%，被告陈静述称上述款项已通过张怡转给钟玉兴，另有30%的款项用于向其他会员购买产品券。2020年1月30日和1月31日，原告江志梅分别收到钟玉兴转存的600元和1000元。2020年1月31日，原告江志梅分两笔向被告陈静转账100000元，被告陈静于同日分别向张怡和钟玉兴转账35000元（即50000元的70%），原告江志梅分别于2020年2月1日和2月2日各收到钟玉兴转存的2000元。2020年2月4日，原告江志梅向被告陈静转账20000元，同日，收到钟玉兴转存的5600元。……根据原告江志梅以及其丈夫唐晓军的银行账户交易明细，随着原告江志梅向被告陈静转账金额的增加，其收到钟玉兴转存款项的频率和金额也逐渐增加，如原告江志梅账户分别于2020年3月19日、3月21日、3月22日收到钟玉兴转存的金额22700元、26000元和18800元，其丈夫唐晓军的中国民生银行账户也自2020年1月31日起几乎每天均收到钟玉兴的转账，金额从最初的1000元逐渐增加，如2020年2月6日至2月11日，每日收到钟玉兴转账3600元；2月12日至2月13日，每日收到钟玉兴转账4600元；2月14日至2月18日每日收到钟玉兴转账5000元；2月19日、2月22日至2月24日，每日收到钟玉兴转账14800元；2月25日至2月28日，每日收到钟玉兴转账15800元；3月1日至3月2日，每日收到钟玉兴转账17800元；3月3日至3月4日，每日收到钟玉兴转账19800元；3月5日至3月6日，每日收到钟玉兴转账19800元；3月7日至3月22日，每日至少收到钟玉兴转账20800元，其中3月12日收到钟玉兴41000元；3月23日和3月24日，分别收到张怡转账的37600元和43200元；3月25日和3月26日，分别收到韩秋转账的41300元和42600元；3月27日收到张怡转账的44100元；3月30日收到韩秋转账的45600元；3月31日收到张怡转账的47100元；4月1日收到韩秋转账的48100元；张怡、韩秋均是“金砖重庆核心”微信群内“路来福钟厂长”指定的金砖计划团队负责人。另根据原告江志梅尾号7674的中国农业银行账户交易明细，案外人熊觅于2020年2月2日转账10000元给原告江志梅，同日原告江志梅将该10000元转账给被告陈静，并于2020年2月3日转账200元给熊觅，并从2020年2月4日起至同年3月26日几乎每日均向熊觅转账400元，3月27日至4月2日每日向熊觅转账1000元，转账多备注为“金砖分米”。被告陈静举示了其中国建设银行和平安银行账户交易明细以及微信转账记录，拟证明其所收取的原告江志梅的款项由70%支付给了钟玉兴指定的账户，30%用于向其他会员购买产品券。原告江志梅认为，上述转账记录并未注明是购买产品券，不能证实被告的主张。审理中，原、被告均认可“金砖计划”已于2020年4月崩盘。原告江志梅还主张，被告陈静曾承诺保证其本金安全并退还其在本案主张的投资金额，但并未举示相应证据证实，被告陈静亦不认可该事实。上述事实，有微信聊天记录、银行账户交易明细、支付宝转账记录、微信支付记录以及当事人陈述在案佐证，可以认定。本院认为，关于原告江志梅与被告陈静之间的关系，根据本院查明的事实，原告江志梅将其款项转给被告陈静，由陈静代其投资“金砖计划”，投资所得奖励及分红均直接支付给原告江志梅，双方之间符合委托关系的特征，构成委托合同关系。该委托合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是，被告陈静是否存在截留原告江志梅投资款项的30%从而构成不当得利。根据被告陈静举示的“电商平台重庆市场”、“金砖重庆核心”微信群聊天记录以及原被告之间的微信聊天记录，原告江志梅对于所谓的“金砖计划”的投资规则是清楚的，即“金砖计划”的报单规则是70%的现金和30%的“产品券”。从以上微信群聊天内容看，原告江志梅对于“金砖计划”的规则是清楚的，其在群内也表示要争取每月做500000元的业绩，并建立了小群，“路来福钟厂长”在群内也告诉原告江志梅如果手中的券不够，可以向其他会员逐级购券。在与被告陈静的微信聊天记录中，原告江志梅也表示能用券就用券，其知晓所谓的“产品券”可以换成钱。在“路来福钟厂长”与被告陈静的微信聊天记录中，也有被告陈静向“路来福钟厂长”购买“产品券”的记录。在“金砖重庆核心”群内，原告江志梅还被“路来福钟厂长”指定为团队负责人之一，从原告江志梅的中国农业账户反映出，其自2020年2月2日起至2020年4月2日止每天向案外人熊觅支付款项，且转账备注为“金砖分米”，大致可以推定熊觅即原告江志梅发展的新会员。原告江志梅述称其并不清楚所谓的投资的30%用于购买“产品券”的规则与本案查明的事实不符。原告江志梅将款项转给被告陈静，由被告陈静代其投资所谓“金砖计划”，按照“金砖计划”的规则，其中30%是向其他老会员购买“产品券”，该30%的资金有可能是向被告陈静购买“产品券”，也有可能是向其他老会员购买“产品券”，不论是向何人购买“产品券”，均是按照“金砖计划”的规则行事。从原告江志梅和其丈夫唐晓军的银行账户交易明细亦可反映出“金砖计划”崩盘之前原告江志梅确系每日均收到钟玉兴等人支付的投资奖励或分红（利息），说明被告陈静确实按照“金砖计划”的规则代其进行了投资，即被告陈静将原告江志梅委托投资的资金的70%支付给了“金砖计划”负责人指定的账户，另30%用于向其他会员购买“产品券”。没有证据证明原告江志梅所投资金的30%系被告陈静私自截留从而构成不当得利。因此，原告江志梅主张被告陈静将其用于投资的资金的30%扣留，要求其返还不当得利的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。根据上述微信群的聊天内容，所谓“金砖计划”的运作模式大致是以积分鼓励会员投资，然后用积分兑换所谓的“产品券”，新会员要加入，必须向老会员购买所谓的“产品券”，老会员发展新会员可以获得奖励，除了获得奖励和投资利息之外，老会员还可以通过将手中的“产品券”出售给新会员的方式获取利益，依此鼓励老会员发展新会员，进而使整个“金砖计划”越做越大。按照“路来福钟厂长”在微信群内所述，“金砖计划”每单奖励5%，每万元每日分红200元，即日息2%，如此高的利息不可能是正当合规的投资。“金砖计划”的运作模式大体上是利用新会员所投入的资金向老会员支付高额利息，当新会员投入的资金不足以支付老会员的利息时整个所谓“金砖计划”即无法运转，面临崩盘。可见，所谓的“金砖计划”系典型的传销式金融骗局，该计划的负责人涉嫌金融诈骗犯罪，原、被告及其他参与投资者均系该金融骗局的受害人。虽然“金砖计划”的负责人涉嫌金融诈骗犯罪，但并不因此导致原、被告之间的委托合同关系无效。原、被告有权向公安机关举报，通过刑事程序主张相应的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江志梅的诉讼请求。案件受理费减半收取计5358.33元，由原告江志梅负担。财产保全费3978.32元，由原告江志梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  冯振阳二〇二一年二月十八日书记员  唐嫚雪