四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川17民终154号上诉人（原审被告）：毛平强，男，住渠县。委托诉讼代理人：周建红，渠县天星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：冯全碧，女，住四川省达州市渠县。委托诉讼代理人：周亮亮，男，系冯全碧之孙。委托诉讼代理人：李晓莉，渠县和平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：渠县合力镇九林社区居民委员会。负责人：赵建，系主任。上诉人毛平强因与被上诉人冯全碧、渠县合力镇九林社区居民委员会（以下简称九林社区）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2020）川1725民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后。依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛平强上诉请求：1、撤销四川省渠县人民法院（2020）川1725民初3308号民事判决，发回重审或改判；2、请求确认被上诉人渠县合力镇九林社区居民委员会与上诉人系雇佣关系，并对外承担赔偿责任；3、请求确认本案应依法追加电动二轮驾驶员邓南山为被告；4、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院程序违法，上诉人申请一审法院调取渠县交警大队据以作出事故认定的相关事实证据，一审法院未按照最高院的《证据规定》予以调取，也未向上诉人说明不予调取的理由，显属程序违法；2、本案认定事实不清，采信证据不足，漏列诉讼主体，被上诉人冯全碧乘坐的二轮电动车与上诉人驾驶的铲车相距一米多，是驾驶人邓南山在慌忙之下，自己摔倒致伤，冯全碧的伤害是邓南山侵权所致，应当依法追加邓南山为本案当事人；3、上诉人为九林社区拓宽公路而铲土，不管是按天计算还是按小时计算，都应是九林社区雇佣上诉人，上诉人是按九林社区公路管理人的指挥，监管下作业，符合雇佣法律关系的构成要件，九林社区作为雇佣人，对受雇人的雇佣过程中造成他人损害的承担赔偿责任；4、一审计算冯全碧伙食补助费每天按50元计算错误，应当按每天40元标准计算。冯全碧答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，毛平强的上诉理由不成立，应予维持。九林社区答辩称：我社扩建公路并未聘请毛平强，也不知道他参与公路扩建，没有得到我们的许可就私自进场，是出事后，现场人员给我打电话，才知道他来工地上做活路。故我们之间不存在雇佣关系。冯全碧向一审法院起诉请求：1.依法判决毛平强赔偿冯全碧医疗费24662.08元、护理费11360元、伙食补助费2610元、营养费1660元、交通费200元，合计43322.08元；2.本案诉讼费由毛平强承担。一审法院认定事实：九林社区拓宽村级公路，毛平强在公路从事铲土作业，2020年8月8日下午18时20分，毛平强驾驶无号牌铲车与邓南山驾驶的川SH16988超标电动自行车发生交通事故，造成川SH16988车受损，邓南山和川SH16988乘坐人冯全碧受伤。渠县公安局交警大队作出第511725420200000465号《道路交通事故认定书》，认定毛平强承担事故全部责任，邓南山不承担事故责任。事故发生后，冯全碧于2020年8月9日送入渠县人民医院进行治疗，诊断为：1、右手背皮肤裂伤；2、右踝部及右足广泛皮肤撕脱伤；3、双肺气肿；4、双肺慢性感染。于2020年9月29日出院，出院医嘱及建议：……3、适当加强营养；4、下床适量活动，适当功能锻炼；5、出院后1月、2月、3月门诊复查，根据复查情况，决定何时下地及负重锻炼……共花费医疗费24662.08元，其中毛平强垫付2013元。一审法院认为，渠县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定毛平强承担事故全部责任。毛平强辩称对交通事故认定书有异议，其并没有碾压到人，但根据2020年8月13日渠县公安局对毛平强作的询问笔录中，毛平强自认将一辆直行的电动二轮车压倒，致使电动车受损及开车、坐车的人受伤的事实。故对毛平强代理人称两车并没有接触，是摩托车驾驶人慌了神自己摔倒的辩称意见不予采信。毛平强没有提供足以推翻交通事故责任认定书的证据，对《道路交通认定书》作出的责任认定予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。毛平强应当对冯全碧的交通事故损害承担全部侵权责任。关于九林社区是否承担责任问题，毛平强辩称其是受雇于九林社区，九林社区应当承担责任。一审法院认为，九林社区拓宽公路属实，根据铲车工作的特殊性，其费用一般是按铲车工作时间及工作量计算，虽然毛平强在驾驶铲车，但给付的费用并不是按照毛平强本人工作一天给付的报酬，不能认定九林社区与毛平强之间形成了雇佣关系，认定九林社区与毛平强形成了承揽关系更为妥当。毛平强既是铲车的所有人，也是铲车的驾驶人，应当保证铲车的安全驾驶，发生本次交通事故，应当依照《道路交通事故认定书》认定的责任承担赔偿责任。冯全碧因本次交通事故受伤的各项费用核定为：医疗费24662.08元（含毛平强垫付的2013元，在处理时应当予以扣除）、护理费80×52=4160元、伙食补助费2080元、营养费1660元、交通费200元，合计32762.08元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、毛平强于本判决生效之日起二十内支付原告冯全碧因本次交通事故受伤的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费共计30749.08元；二、驳回冯全碧其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取342元，由毛平强负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议的焦点为：1、一审审理程序是否合法；2、毛平强与九林社区法律关系的认定以及九林社区在本案中是否承担赔偿责任；3、一审确定冯全碧伙食费标准是否恰当。一、关于审理程序问题。毛平强向一审法院书面申请调取事故现场勘验证据，因该证据可由毛平强自行收集或其诉讼代理人调查收集，不属当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，亦不属确需人民法院负责调查收集证据的范围，故不存在一审审理程违法的行为，毛平强提出一审审理程序违法的意见，本院不予采纳。关于毛平强上诉认为冯全碧乘坐的二轮电动车驾驶人邓南山与其驾驶的铲车相距一米多，邓南山慌忙之下自己摔倒致冯全碧受伤，应当追加邓南山为本案当事人，承担赔偿责任。经查，根据2020年8月13日渠县公安局对毛平强作的询问笔录中，毛平强自认在倒车过程中，将一辆直行的电动二轮车压倒，致使电动车受损及开车、坐车的人受伤的事实，其在诉讼中称两车并未接触，系电动车驶驶人邓南山慌忙之下自己摔倒致冯全碧受伤，与其最初在公安机关调查核实事故原因的陈述不符，本院不予采纳。本次交通事故已经渠县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定毛平强承担事故全部责任，邓南山无责任，毛平强应对冯全碧的损害承担全部赔偿责任，邓南山是否参与本案诉讼，对毛平强就本案交通事故应承担的赔偿责任未构成实质影响，故毛平强认为应当追加邓南山为本案当事人并承担赔偿责任的意见，本院不予支持。二、关于毛平强与九林社区法律关系的认定以及九林社区是否承担赔偿责任问题。毛平强上诉主张其与九林社区系雇佣关系，认定二者之间的法律关系，应综合考虑双方是否存在管理隶属关系、劳动工具或者设备由哪方提供、劳动报酬的结算方式等方面。本案中，九林社区拓宽公路属实，毛平强驾驶自有的铲车在事发现场作业，根据铲车的工作特性，其费用一般是以铲车工作时间和工作量计算，双方之间并不存在管理隶属关系，九林社区以毛平强完成工作量支付相应报酬，符合承揽关系的法律特征，故一审法院认定毛平强与九林社区系承揽关系正确。毛平强主张与九林社区之间系雇佣关系，应由作为雇主的九林社区承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于冯全碧伙食补助费问题。冯全碧因本次交通事故于2020年8月9日入院，于同年9月29日出院，实际住院天数为52天，一审核定冯全碧的伙食补助费2080元按照每天40元标准计算并无不当之处，本院予以确认。综上所述，上诉人毛平强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费684元，由毛平强负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二一年二月二十日书记员  古钰钦