浙江省安吉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0523行初98号 原告吴锦洪，男，1970年1月26日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人姚金海，上海盛联律师事务所律师。 被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府，住所地浙江省湖州市吴兴区八里店镇。 法定代表人杨斌，该镇镇长。 出庭应诉负责人沈镇华，该镇党委副书记。 委托诉讼代理人周锋，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 原告吴锦洪诉被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府（以下简称“八里店镇政府”）强制拆除房屋或设施一案，于2020年11月2日向本院提起诉讼。本院于2020年11月9日受理后，于2020年11月10日向被告八里店镇政府发送起诉状副本及应诉通知书。被告八里店镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭进行了审理，原告吴锦洪及其委托代理人姚金海，被告八里店镇政府出庭应诉负责人沈镇华及委托代理人周锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴锦洪诉称，被告为推进八里店南片新农村综合改革试验区建设，多次由内设机构新农村综合改革试验区农房改造办公室以及原告所在村委与原告商谈房屋拆迁安置事宜，因安置补偿问题未能协商一致，原告一直拒绝拆迁。2018年10月17日，在未与原告签订任何协议、未征得原告同意、亦未通知原告的情况下，被告组织人员和机械擅自强拆了原告的部分房屋。原告知晓后赶回家阻拦未果，报警及之后求助于政府也未获得任何实质性处理。在财产和人身安全受到严重威胁的情况下，原告迫于无奈于2018年10月20日晚与被告下属农房改造办公室签订了《八里店镇南片新农村综合改革试验区农房改造安置补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》）及《补充协议书》及甲鱼棚、木线条厂等协议。2019年3月25日，被告乘原告家中无人时，组织人员和机械强行将原告剩余房屋全部拆除，导致原告房屋里大量生产、生活物品未能及时搬出而被损坏。被告强制暴力拆除原告房屋的行为，违反《行政强制法》等法律相关规定，严重侵犯了原告合法权益，请求法院依法予以确认。 原告曾于2019年8月1日起诉请求确认案涉行政行为（二次强拆）和2018年10月17日行政行为（首次强拆）违法，德清县人民法院以“原告诉请要求审查二个行政行为违反行政诉讼一行为一诉讼原则，不符合起诉条件”，裁定驳回起诉。为维护自身合法权益，原告诉请：1.确认被告于2019年3月25日强制拆除原告房屋行为违法；2.被告承担本案诉讼费用。 原告吴锦洪为证明其诉请，向本院提交了八里店镇南片新农村建设临港区域农房普查登记表、房屋及附属物更改表、吴兴区八里店镇（南片）新农村综合改革试验区拆迁评估单、遗产确认书及身份信息、《补偿协议书》《补充协议书》、微信记录、照片、（2019）浙0521行初92号行政裁定书。 被告八里店镇政府答辩称，一、被告未在2018年10月17日对原告诉争的农房实施强制拆除行为。被告于2018年10月17日组织实施拆除的对象系原告户所有的甲鱼棚及管理用房，并未涉及原告家庭所有的农房。2018年10月30日，尹家圩村村民委员会与原告签订了《八里店镇常路街道龟鳖养殖棚拆除补偿协议》（以下简称养殖棚补偿协议）、《八里店镇常路街道龟鳖养殖管理用房拆除补偿协议》（以下简称管理用房补偿协议），双方就补偿问题达成一致意见。2019年1月9日，原告已全额领取补偿款。以上事实均在德清县人民法院（2019）浙0521行初92号生效行政裁定书中予以认定。故原告在起诉状中称2018年10月17日被告组织人员强行拆除了原告部分房屋的说法无事实依据；二、原告起诉确认2019年3月25日拆除行为违法已不具有诉的利益。2018年10月30日，被告以八里店镇新农村综合改革试验区农房改造办公室名义与原告签订了《补偿协议书》《补充协议书》，就房屋拆迁补偿、人口安置等均达成一致协议。同时，原告自愿签署《南片新农村综合改革试验区农房拆除确认书》（以下简称农房拆除确认书）、《八里店镇南片新农村综合改革试验区被搬迁农户部分安置房股权式安置协议书》（以下简称安置协议书），确认自愿拆除农房时间为2016年10月20日，并同意以股权形式领取未安置面积的过渡费。2019年3月29日，原告领取了股权分红及补偿多余款77428元。2018年10月30日，吴兴区新农村建设有限公司与原告就原告木线条厂拆迁签订了《八里店镇南片木线条企业拆迁补偿协议》（以下简称木线条企业补偿协议），约定木线条厂的拆迁补偿款为213326.4元，该款项原告于2019年3月29日领取，该协议已履行完毕。2019年3月25日，被告拆除的房屋是原告的农房及木线条生产用房。该次拆除被告是基于双方于2018年10月30日签订的《补偿协议书》《木线条企业补偿协议》等相关拆迁协议的约定，拆除行为事后原告亦主动领取了相应补偿款。原告的合法权益已通过行政补偿的途径得到救济，故原告起诉已不具有诉的利益；三、2018年10月30日双方签订的《补偿协议书》《补充协议书》系双方基于真实意思表示自愿达成，并不存在胁迫的情形。经湖州市中级人民法院（2020）浙05行终51号行政判决书确认，双方签订的《补偿协议书》《补充协议书》系按照拆迁政策在原告妻子陈军兰知晓的情况下签字确认，并不存在胁迫或欺诈的情形。同时，协议内容已对原告家庭户所有的房屋进行全面补偿安置，并未损害原告合法权益。故原告在起诉状中称，在财产和人身安全受到严重威胁的情况下，原告迫于无奈签订相关补偿协议无事实与法律依据。综上，原告诉请无事实及法律依据，请求依法驳回原告起诉。 被告八里店镇政府为证明其主张，向本院提交了吴锦洪户《补偿协议书》《补充协议》《安置协议书》《农房拆除确认书》《木线条企业补偿协议》及附图纸、面积测量图、《养殖棚补偿协议》《管理用房补偿协议》、湖州银行转账支票存根三份、结算业务回单、（2020）浙05行终51号行政判决书、（2019）浙0521行初92号行政裁定书。 原被告对（2020）浙05行终51号行政判决书以及（2019）浙0521行初92号行政裁定书两份生效文书认定的事实无异议，本院结合该两份生效文书认定本案事实如下： 2018年10月30日，被告以八里店镇新农村综合改革试验区农房改造办公室名义与原告签订《补偿协议书》《补充协议书》。《补偿协议书》中约定原告户位于湖州市吴兴区八里××镇××村陆家兜房屋补偿及搬迁安置相关事项。双方确认搬迁范围包括房屋612.39平方米，简易棚62.43平方米，晒场202.22平方米及化粪池等其余物品，原告户安置对象为5人，安置面积300平方米，原告应得补偿及奖励为189154元，置换房屋补差金额为156000元，并约定了安置房屋分配、搬迁房屋附属物拆除等事宜。《补充协议书》中双方约定被告补偿原告空调移机费1700元及原告购买25平方米房屋价格为每平方米5500元。2018年11月1日，原告户在《农房拆除确认书》上签字，确认原告户612.29平方米房屋拆除时间为2016年10月20日；2018年11月7日，被告以八里店镇新农村综合改革试验区农房改造办公室名义与原告签订了《安置协议书》，约定原告户安置房屋300平方米实行股权式安置，期限三年，并约定了折股价格及股权分红收益率。2019年3月29日，原告领取了股权分红及补偿多余款77428元。吴兴区新农村建设有限公司与原告就原告木线条厂拆迁签订了《木线条企业补偿协议》，约定原告木线条企业拆迁补偿款为213316.4元，该款项原告于2019年3月29日领取。尹家圩村村民委员会与原告就原告龟鳖养殖棚及管理用房拆除签订了《养殖棚补偿协议》《养殖管理用房补偿协议》，约定养殖棚及管理用房在2018年10月30日前拆除，补偿款为267660元，该款项原告于2019年1月9日领取。 《补偿协议书》《补充协议书》由原告妻子陈军兰于2018年10月20日签字确认，被告经办人员于同年10月30日签字确认。《农房拆除确认书》《安置协议书》《木线条企业补偿协议》《养殖棚补偿协议》《养殖管理用房补偿协议》均由原告妻子陈军兰签订。 上述龟鳖养殖棚及管理用房于2018年10月17日，房屋及木线条生产用房于2019年3月25日被被告八里店镇政府拆除。原告认为被告于2019年3月25日拆除行为违法，故诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告妻子陈军兰签订了《补偿协议书》《补充协议书》《木线条企业补偿协议》《农房拆除确认书》《安置协议书》，且《补偿协议书》《补充协议书》已被湖州市中级人民法院作出的（2020）浙05行终51号行政判决书确认了法律效力，原告吴锦洪于2019年3月29日领取了房屋及木线条生产用房的补偿款，是对上述补偿协议的认可且履行完毕。故房屋及木线条生产用房不论是在原告领取补偿款之前或者之后拆除，原告均已取得了补偿安置的权利，其实体权益得到保障维护，其对案涉房屋即不具有诉的利益，拆除房屋行为亦与其不具有法律上的利害关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。在（2019）浙0521行初92号案件庭审中，原告申请调取拆除当日即2019年3月25日其向吴兴区八里店镇派出所报警的记录及出警记录，可见原告在拆除当日已知道该行政行为，原告于2020年11月2日向本院提起诉讼，自其知道该行政行为之日起已超过一年，故已超过起诉期限。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（八）项，裁定如下： 驳回原告吴锦洪的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  李云兰 人民陪审员  张仲国 人民陪审员  窦国胜 二〇二一年二月二十五日 法官 助理  王积琳 书 记 员  应亚青 8-