河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初6025号原告:代学平，男，汉族，1953年8月29日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：朱勇，河南息州律师事务所律师。被告:吴刚，男，汉族，1967年2月27日出生，住河南省息县。原告代学平与被告吴刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并作出（2020）豫1528民初3334号民事裁定书，以“诉讼主体错误”为由，驳回了原告代学平的起诉。宣判后，代学平上诉至信阳市中级人民法院；信阳市中级人民法院作出（2020）豫15民终4666号民事裁定书，指令本院重新审理。本院于2020年12月7日重新立案受理，依法适用普通程序，另行组成合议庭，两次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人朱勇、被告吴刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代学平向本院提起诉讼请求:1.依法判令被告赔偿医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费等97757.561元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:代学平受雇于吴刚给吴刚打扫卫生，代学平在2019年9月6日在打扫卫生时受伤。代学平受伤后被送往息县人民医院进行治疗。代学平后多次与吴刚就赔偿事宜进行协商，吴刚均予以拒绝，代学平为维护自身合法权益，特具状起诉，望法院判如所诉。为此，代学平提供了以下主要证据：1.代学平工资表；2.吴刚收取业主的物业票据；3.病历诊断证明；4.司法鉴定意见书；5.医疗费票据；6.鉴定费票据。被告吴刚辩称，1.代学平起诉吴刚属于法律主体错误，因为案涉银信小区属于业主自主管理，小区临时业委会成员都是义务工作者，是社区认定的，吴刚既不是法人，也不是公司代表，也是小区业主之一，代学平是为小区业主服务的，假如代学平是在工作的时间在小区从事本职工作，可以对小区80户提起诉讼，代学平起诉吴刚一人无任何法律依据，诉讼主体不对；2.代学平起诉吴刚是恶意诉讼和诈骗，因为代学平案跨度两年，自2019年9月至2020年7月，事后近11个月才起诉吴刚；代学平诉状无具体时间、地点，无现场照片和录像，事发原因不明；代学平事故后医疗费用医保未报销，存在第三方处理该事故的可能，代学平不满意处理结果才来起诉吴刚；3.代学平的医保鉴定、伤情照片都要向法庭提供，代学平医保不报销原因应向法院说明，其伤情是否因其他原因所致也是本案关键之一，代学平不能恶意诉讼诬告陷害。为此，吴刚提供了以下主要证据：1.周志巧书面证言；2.谯楼街道办事处向阳路社区证明；3.银信小区业主证明材料；4.银信小区2019年账目细表收入开支情况；5.银信小区购买棚布收据；6.银信小区购买手套、扫把等物品清单；7.银信小区购买垃圾车收据；8.银信小区临时管委会名单；9.银信小区摄像头拍摄的事发现场图片。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1.吴刚提供的周志巧书面证言（第1项证据），代学平主张该证明材料程序不合法，未于三天前提交申请，且周志巧系吴刚妻子，与吴刚有利害关系，不予认可；本院认为该书面证言因系与吴刚有利害关系人作出，且其未出庭作证，故该书面证言证明力弱，不能作为定案依据；2.吴刚提供的谯楼街道办事处向阳路社区证明、银信小区业主证明材料、银信小区2019年账目细表收入开支情况、银信小区购买棚布收据、银信小区购买手套、扫把等物品清单、银信小区购买垃圾车收据、银信小区临时管委会名单（第2-8项证据）,代学平主张上述证据均为复印件，不属实，业主委员会及小区管理名单是虚假的、编造的，不予认可；本院认为，以上证据虽然均为复印件，但是以上七项证据可以形成一个完整的证据链条，并能够相互印证，可以证明吴刚为银信小区推举的服务管理人员，应予采信；3.吴刚提供的银信小区摄像头拍摄的事发现场图片（第9项证据）用以证明代学平摔伤时不敢举证，没有及时调取录像，隐瞒事实；代学平认为该项证据不符合证据规范，照片没有拍摄时间，与本案待证事实无关联性，本院对代学平的质证意见予以采纳，对该项证据不予采信。4.本院制作的魏玉芳、丁峰的询问笔录（经代学平申请），吴刚主张该两份询问笔录对象皆为代学平亲戚，与代学平有利害关系，其二人在代学平摔伤之时并未在场，只是听说，其二人在说谎，证言无效；本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定“正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”，魏玉芳、丁峰经法院通知未出庭作证，其询问笔录中的证言不能作为认定案件事实的依据，故对该证据不予采信；5.本院制作的张文兰、雷中尧的询问笔录（经吴刚申请），代学平认为因吴刚曾在银信小区多次警告业主，谁作证导致吴刚承担责任了，谁自己掏钱，因此对该二人的证言真实性不予认可；吴刚对张文兰、雷中尧证言中认为吴刚是热心帮忙做小区的事的部分予以认可；本院认为，上述两份询问笔录与本案待证事实无关联性，故对该证据不予采信；6.本院制作的朱明君的询问笔录（经代学平申请），吴刚认为朱明君证言不能直接证明代学平是因为倒垃圾而摔伤；代学平对朱明君证言中“听说代学平推垃圾摔倒”的部分予以认可；上述两份询问笔录无法支持代学平主张因倒垃圾摔伤的主张，故对该证据不予采信；7.本院调取的由息县公安局制作的案涉争议事实发生之时，即2019年9月6日清晨的报警录音，代学平自认录音中的叙述人为丁峰，对其称有人因推垃圾车摔伤的部分予以认可，对是否因地面施工湿滑而摔伤需要进一步核实；吴刚认为，该报警录音证明代学平摔伤是因为电业施工，与其无关；本院认为，该录音中丁峰称有人在倒垃圾时不慎滑倒的陈述与其在本院询问笔录中称“未直接看到代学平如何摔伤，只是听说”的陈述相冲突，故不予采信；8.本院调取的由息县公安局制作的案涉争议事实发生之时，即2019年9月6日清晨的报警记录，代学平对摔伤的事实予以认可，但认为“施工的未把水泥清理干净，导致摔伤”的记录系××自称，需要进一步核实；本院认为，该报警记录系息县公安局依照事发当时××陈述制作，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴刚为案涉银信小区业主，同时也是该小区其他业主推选的临时物业服务管理负责人。该小区业主每年向吴刚交纳300元物业费，由吴刚及其他业主代表进行分配、使用、监督、管理。原告代学平经孙国强介绍到银信小区工作，主要负责小区门卫和保洁工作，每月工资为1400元。2019年9月6日清晨，代学平在小区附近的自来水收费大厅后垃圾中转站旁摔倒而受伤，因此使用从旁经过的吴刚之妻的手机报警。息县公安局指挥中心于2019年9月6日6时46分制作的报警记录显示：（××）称施工的未把水泥清理干净，导致有人摔伤；同时制作的报警录音中，由代学平自认的证人丁某称有人在自来水交费大厅后因电业施工有水泥，在倒垃圾时候不慎滑倒。息县公安局谯楼派出所接处警登记表载明“接警时间2019年9月6日6时52分处警到达现场后，经了解该情况系民事纠纷，走路摔伤，告知其到法院起诉”。代学平随即被送到息县人民医院进行治疗，入院诊断为1.左侧髌骨骨折；2.××。代学平为此住院治疗11天，花费医疗费用11399.61元。2020年6月20日，信阳益民法医临床司法鉴定所受本院委托，就代学平伤情等情况作出司法鉴定意见书认定：1.代学平左侧髌骨骨折构成十级伤残；2.代学平伤后误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日；3.代学平术后需要取出内固定物，所需医疗费用根据当地医疗机构产生费用（约为：5000元）。代学平为此花费鉴定费2018元。另查明，事故发生后，代学平未自银信小区离职，2020年6月3日，代学平与吴刚因打扫卫生工资发生纠纷而报警，息县公安局谯楼派出所处警后，到达现场，经调解，吴刚等业主代表现场付给代学平2800元（四、五月份）工资，代学平保证从银信小区搬走不再从事门岗工作。后代学平因受伤赔偿事宜未能与吴刚达成一致意见，因此起诉来院。上述事实，有上述当事双方提供的书证、证人证言等证据外，还有本院调取的息县公安局谯楼派出所制作的两份接处警登记表予以证明，应予认定。本院认为，本案的争议焦点有三：一是案涉银信小区全体业主与被告吴刚的法律关系为何？二是原告代学平的雇主为何人？三是原告代学平受伤之事实与从事雇佣活动是否有关联？关于争议焦点一，本院认为吴刚作为银信小区业主，经过推选和社区确认，作为业主代表对案涉小区物业进行管理，系银信小区对吴刚的委托，业主将物业费交纳至吴刚处，应视为对委托事务的预付费用，吴刚并未因此获利。通过审理可以确认吴刚是代表银信小区业主行使自我管理的权利。关于争议焦点二，本院认为代学平至银信小区工作，直接联系人为吴刚，批准人也是吴刚，但吴刚作为银信小区全体业主的受托人，其在委托管理小区物业的事项范围内处理了委托事务，即雇佣代学平为小区门卫兼保洁，该雇佣行为应直接约束银信小区全体业主，故代学平的雇主应为银信小区全体业主。关于争议焦点三，本院认为代学平主张其因为执行工作任务即在倾倒垃圾时摔伤，其因此提供的证据均为间接证据、传闻证据，无直接证据证明其受伤之事实发生于其工作时间或者于执行工作任务之时，因此应当承担举证不能的后果，本院对其该项主张不予支持。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，代学平未能提供证据证明其受伤是因从事雇佣活动所致，故本院对其诉讼请求不予支持，对吴刚合理的答辩意见予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，经本院审判委员会讨论并决定，判决如下：驳回原告代学平的诉讼请求。案件受理费2244元，由原告代学平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  徐无己人民陪审员  朱金英人民陪审员  周桂荣二〇二一年二月七日法官助理王淑娟书记员宋刚强