河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫02民终255号上诉人（原审被告）：范仁飞，男，汉族，1982年2月12日生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：刘恒，河南框正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王慧彬，男，汉族，1982年6月30日生，住河南省兰考县。被上诉人（原审原告）：舒洪亮，男，汉族，1982年1月23日生，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：贺禄峰，男，汉族，1983年5月9日生，住河南省兰考县。被上诉人（原审原告）：徐火雷，男，汉族，1989年7月15日生，住河南省兰考县。四被上诉人委托代理人：余会林，北京市金台（郑州）律师事务所律师。四被上诉人委托代理人：靳福安，北京市金台（郑州）律师事务所实习律师。上诉人范仁飞与被上诉人王慧彬、舒洪亮、贺禄峰、徐火雷合伙协议纠纷一案，不服尉氏县人民法院（2020）豫0223民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范仁飞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在任何形式上的合伙关系，未订立合伙经营协议，未参与合伙经营行为，一审法院依据“微信聊天截图内容”认定双方存在合伙关系，与事实严重不符。事实上，上诉人仅认识舒洪亮一人，与王慧彬、贺禄峰、徐火雷不认识，也不存在经济往来，上诉人仅代为监管被上诉人的资金，且被上诉人没有证据证明为合伙关系。2、上诉人银行账户上的剩余资金为上诉人的个人存款，与四被上诉人无关联，舒洪亮与上诉人之间存在其他债权债务关系，舒洪亮至今仍欠上诉人款项未付。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人王慧彬、舒洪亮、贺禄峰、徐火雷答辩称，1、上诉人在合伙期间负责现金账户管理和支付，由被上诉人一方代为记账，截至2020年8月3日由上诉人掌管合伙资金剩余319330元，一审法院认定事实正确。2、本案中，上诉人与被上诉人之间合伙生产口罩，共同出资、共同经营、共担风险，同时对于合伙期间口罩的生产销售、原材料购买及员工工资发放等都参与决定，属于合伙关系。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。王慧彬、舒洪亮、贺禄峰、徐火雷向一审法院起诉请求：判令解除舒洪亮与范仁飞的合伙关系；范仁飞向舒洪亮返还合伙期间的剩余资金272356.4元及支付资金占用期间的利息；对合伙期间的其他财产3台口罩机及剩余口罩408330只口罩、面包车一辆按份额进行分割；诉讼费由范仁飞承担。一审法院认定事实：舒洪亮与王慧彬、贺禄峰、徐火雷系朋友关系，舒洪亮与范仁飞既是朋友又是老乡，2020年4月份，舒洪亮与王慧彬、贺禄峰、徐火雷、范仁飞商定租赁开封市德诚物业管理有限公司的厂房生产口罩，由范仁飞负责口罩生产经营管理及合伙资金支出，王慧彬、舒洪亮、贺禄峰、徐火雷共占合伙的70%股份，范仁飞占30%股份。王慧彬、舒洪亮、贺禄峰、徐火雷及范仁飞共投资2058561元人民币，购置口罩生产机器三台，面包车一辆35000元。后因口罩生产原材料涨价，生产的口罩效益下滑，无法继续生产经营，导致生产的口罩408330只滞销，2020年8月3日范仁飞在微信群发布投资余额为319330元。口罩生产停止后，王慧彬、舒洪亮、贺禄峰、徐火雷及范仁飞未对剩余的口罩、余额、购买的及其设备、车辆进行分配，产生纠纷。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。王慧彬、舒洪亮、贺禄峰、徐火雷及范仁飞合伙投资生产口罩，因口罩生产效益下滑，不再继续生产，王慧彬、舒洪亮、贺禄峰、徐火雷及范仁飞的合伙终止，因此，王慧彬、舒洪亮、贺禄峰、徐火雷请求解除王慧彬、舒洪亮、贺禄峰、徐火雷及范仁飞的合伙关系，予以支持。王慧彬、舒洪亮、贺禄峰、徐火雷要求范仁飞返还合伙期间的剩余资金，范仁飞于2020年8月3日在微信群公布的剩余资金为319330元，按照王慧彬、舒洪亮、贺禄峰、徐火雷持股份70%，王慧彬、舒洪亮、贺禄峰、徐火雷应得剩余资金223531元，范仁飞应当返还王慧彬、舒洪亮、贺禄峰、徐火雷，超过部分，不予支持。王慧彬、舒洪亮、贺禄峰、徐火雷要求范仁飞支付资金占用期间的利息，因双方是合伙关系，散伙清算是剩余资金分配，不存在无故占用，因此，王慧彬、舒洪亮、贺禄峰、徐火雷的该部分请求，于法无据，不予支持。对于合伙期间的财产口罩机三台、面包车一辆、口罩408330只，按照持股份比例，王慧彬、舒洪亮、贺禄峰、徐火雷应分得口罩机两台及一辆面包车，口罩285831只，范仁飞应得口罩机一台，口罩122499只。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除王慧彬、舒洪亮、贺禄峰、徐火雷及范仁飞的合伙关系。二、范仁飞于本判决生效后十日内给付王慧彬、舒洪亮、贺禄峰、徐火雷人民币223531元。三、王慧彬、舒洪亮、贺禄峰、徐火雷及范仁飞合伙生产口罩购买的三台口罩机及面包车一辆，其中两台口罩机及一辆面包车归王慧彬、舒洪亮、贺禄峰、徐火雷所有，另外一台口罩机归范仁飞所有。四、王慧彬、舒洪亮、贺禄峰、徐火雷及范仁飞合伙期间生产未销售的口罩408330只，其中285831只口罩归王慧彬、舒洪亮、贺禄峰、徐火雷所有，122499只口罩归范仁飞所有。五、驳回王慧彬、舒洪亮、贺禄峰、徐火雷的其他诉讼请求。案件受理费2868元，王慧彬、舒洪亮、贺禄峰、徐火雷承担2008元，范仁飞承担860元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交张伟（范仁飞和舒洪亮的中间人）的证言一份，拟证明：双方不存在合伙关系。被上诉人发表如下质证意见：该证据不具有合法性，证人应当出庭并向法庭作出承诺、接受质询；该证言不能证明上诉人主张的事实，而且与上诉人自己在钱投入之后所作出的意思表示不相符，上诉人出资之后负责合伙现金管理并且组建合伙工作群“三股东金额明细群”，在微信群中进行沟通是以公司股东及兑款表述，完全是合伙经营行为，该材料与上诉人自己所承认的事实不相符，该证据不能作为认定本案事实的依据。本院经审查认为，证人未出庭接受法庭质询，且无其他证据相互印证，本院对该证人证言不予采信。本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案争议焦点为：上诉人与被上诉人双方是否存在合伙关系。经审理查明，上诉人与被上诉人商定经营生产口罩生意，共同出资后，组建名为“三股东金额明细群”的微信聊天群。2020年8月3日上诉人在微信群发布了合伙期间的投资余额，并进行了分配。本院认为，上诉人与被上诉人虽未签订书面合伙协议，但由于存在共同出资、共同经营且共享经济利益的事实，即具备了合伙的实质性特征，应当认定上诉人与四被上诉人构成了事实上的合伙关系。关于解除合伙关系及分配剩余财产的问题，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏，债权债务作出合理公平的分配。现双方当事人确认已不再合伙，并已对剩余资金进行清算的情形下，四被上诉人请求解除与范仁飞的合伙关系并分配剩余财产应予支持，上诉人上诉称双方不构成合伙关系及其账户资金为自有资金的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人范仁飞的上诉理由不能成立，应予以驳回；原审认定事实清楚正确，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4653元，由上诉人范仁飞负担（预交5736元，多交需退回）。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二一年二月二十日书记员  陈艳艳