山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终178号 上诉人（原审被告）：刘彦均，男，1963年9月22日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被上诉人（原审原告）：李文建，男，1968年2月14日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：于健，山东岛城律师事务所律师。 上诉人刘彦均与被上诉人李文建民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初8645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘彦均上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案诉讼费用由李文建承担。事实与理由：一、一审法院仅凭借“借款”条这个名头就认定本案法律关系为民间借贷，认定事实不清，证据不足。民间借贷法律纠纷中本应磋商过程和审核款项用途。本案中，一审法院仅凭借一张借条就认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，在证据审查上显然不够彻底和完整。因为此笔款项的实际用途为“青岛市xx路xx号xx层”房屋买卖合同中20万定金的一部分。一审中证人王某的证人证言欲证明：本案涉案款项通过刷卡支付给上诉人，但证人王某在另案一审、二审诉讼中却明确指出，王某和本案涉案款项用途都是房屋定金。事实如下：被上诉人与本案证人王某通过上诉人从青岛博森置业有限责任公司处购买“青岛市xx路xx号xx层”房屋，由于上诉人与青岛博森置业有限责任公司有朋友交情，购买价格能低于市场价。被上诉人和证人王某等人认为购买涉案房屋有利可图，欲以1100万买下房屋后再到银行贷款能贷出1800万，这笔钱可以产生利润，于是李文建请求上诉人从中介绍，欲以博泰公司为全资股东的新公司，将涉案房屋过户的新公司名下，然后被上诉人和证人王某等人再通过股权转让的方式实际获得涉案房屋。因涉案房屋抢手，房屋所有权人博泰公司要求赶紧交定金，此时新公司尚未成立，上诉人于2017年6月21日用自己公司跟博泰公司签订房屋买卖合同，然后拍照将合同发给证人王某，告知被上诉人和王某等人三日内必须支付20万定金，证人王某当日即缴纳10万元定金，另10万元定金是被上诉人通过刷卡的方式支付给房主。房屋买卖因后续款项没有及时给付，被上诉人等人由于资金问题尾款也没有支付。博泰公司定金依照法律相关规定没有退还给上诉人公司。而证人王某在证人证言中的陈述与另案一、二审陈述不一致，其证人证言不应作为定案根据。二、关于“借款”条的性质。因被上诉人欲委托上诉人购买上述房屋，缴纳的定金由上诉人转交给博泰公司。上诉人在醉酒的状态下写了“借款”条，根本不是真实意思表示。根据该款项的性质，上诉人本应出具“收条”，但由于醉酒才将名头写成了“借款”。结合证人王某在另案一、二审中的陈述，一审法院认定涉案款项的性质显然是错误的。三、关于涉案房屋定金是否给付以及是否应当返还。被上诉人跟上诉人说，用刷卡的方式把款项提出来再交给上诉人，让上诉人先打好收条，第二天提出现金再交给上诉人。因二人以前有过合作，上诉人也觉得没问题，就先打了条。但被上诉人把钱刷到别人那里，并没有把款项提出来交给上诉人。一审法院将本案定义为民间借贷纠纷，但却没有考察款项是否交付，被上诉人根本没有出示款项交付的证据。 李文建辩称，一、本案一审法院认定民间借贷法律关系事实清楚。被上诉人与上诉人无委托关系及其他经济往来纠纷，双方亦未有委托购买房屋事宜的联络沟通事实及证据，只有本人陈述，其主张应不予支持。根据上诉人与证人之间委托合同纠纷诉讼程序的证据及笔录（（2020）鲁0202民初510号、（2020）鲁02民终7695号）查明事实及证据，被上诉人与证人之间短信联络沟通买房事宜并将购房协议拍照发送给证人确认且上诉人明确知晓系证人与案外人秦总准备出资买房。上诉人以其作为法定代表人的公司（青岛中元汇通国际贸易有限公司）名义签署房屋购买协议。上诉人甚至在诉讼程序中笔录明确记载上诉人自认“没有履行完毕，只给付定金10万元，定金没有足额给付。”根据上述证据，上诉人基于其与证人王某委托合同关系，需支付购买房屋缴纳定金20万元。因朋友关系上诉人从被上诉人处借款10万元，并非其抗辩所称替被上诉人代收代付购房定金。因此，基于上述事实，被上诉人与上诉人无委托关系及其他经济往来和纠纷情况下，实际出借借款并让上诉人出具借条符合正常民间借贷交易习惯，上诉人上诉理由不成立。二、醉酒不能成为行为人免除民事责任或否定真实意思表示的理由。从证据角度看，借条全部由上诉人手写而成，字迹清晰、布局工整，对借条中借款数额、已刷卡、未刷卡数额均特别用汉字大写确认，表明上诉人不可能在失去意识的情况下书写。上诉人对借条真实性无异议，认可是其本人所写。但在法律意义上，其醉酒的抗辩理由，不能成为行为人免除民事责任或否定真实意思表示的理由。当事人对债权债务通过借条书面加以确认且有其他证据佐证的情况下，其抗辩不符合民法的诚实信用原则。三、上诉人在被上诉人催收时未否认债务并且已偿付部分债务，充分证明被上诉人实际已履行借款出资义务，被上诉人出借借款已实际支付并多次微信向上诉人催收。上诉人在与被上诉人微信沟通时未否认欠10万元借款并且履行偿付3万元部分债务义务。上诉人微信所称欠10万元数额与借条借贷数额相符并且对其没有收到借款、存在其他经济往来纠纷的抗辩主张未提出其他有效证据，其抗辩应不予支持。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不应支持。 李文建向一审法院起诉请求：1.判令刘彦均偿还借款7万元；2.判令刘彦均自起诉之日(2019年10月23日)至清偿全部债务之日，按照年利率6%支付资金占用期间利息；3.案件诉讼费、保全费由刘彦均承担。 一审法院认定事实：2017年6月20日，刘彦均出具“借款”条一份，载明：“今借李文俭先生人民币100000元整（壹拾万元整），用于交百盛房子（xx层1989平方米）定金用。①2017年6月20日已刷卡金额为78736元整（柒万捌仟柒佰叁拾陆元整）②剩余21264元（贰万壹仟贰佰陆拾肆元整）没有刷”。借条原件由李文建持有。2017年6月20日，李文荣名下卡号末四位为0870的信用卡刷卡7笔，金额分别为10500元、13500元、12500元、10090元、11500元、10080元、10080元，合计78250元，7笔交易摘要均为“宁美美容”。6月21日，该信用卡刷卡两笔，金额分别为12500元、11500元，交易摘要分别为“石家庄宏丰电器”、“承德杨松林出租”。李文荣出庭作证称，李文荣系李文建的妹妹，李文建告诉李文荣需要使用其信用卡，李文荣同意后，李文建进行上述刷卡交易。李文建申请证人王某出庭作证，王某陈述，王某通过李文建认识了刘彦均，2017年夏天，刘彦均带着POS机至山海关路xx号李文建经营的会所，分多笔刷了李文建的卡，并当场向李文建出具借条，王某当时在场。李文建与刘彦均的微信聊天记录显示，2017年10月28日，李文建将其银行账号信息发送给刘彦均，刘彦均回复称“收到！相互理解和包容！”。10月29日，刘彦均发送消息称“李总星期一给你办”，“银行不上班”。10月31日，刘彦均称已将3万元汇到指定账户，李文建回复确认收到。11月25日，李文建发消息称“剩下的七万块钱，你说的十月份和十二月分两个月还，现在都11月24号了，什么时候你还钱啊”，刘彦均称“再等等，好了联系你”。11月29日，李文建发消息称“我们都是好朋友，都是说话算数的男人，……钱的事儿你费心”。12月11日，刘彦均给李文建发语音消息称，“10万块钱我又不是不给你”，没有必要为了10万元大动干戈。 一审法院认为，本案的争议焦点为双方之间法律关系的性质，以及李文建是否已实际交付款项。刘彦均向李文建出具的书面材料抬头为“借款”，且内容中的表述也是“今借”，是典型的借条表达方式。刘彦均称该书面材料中所指的10万元是李文建委托刘彦均代为购买房屋的定金，应为“收条”，因刘彦均喝了酒且无法律专业背景，才错写了名称。刘彦均未提交证据证明其与李文建之间存在委托关系，“借款”条中也未体现代为购买房屋的内容，刘彦均作为完全民事行为能力人，即便没有法律专业背景，也应当能够理解“借”的含义和后果。刘彦均的抗辩理由缺乏证据佐证，本院不予采纳，李文建持有的“借款”条足以证明双方的合意是建立借款合同关系。刘彦均在借条中确认当日李文建以刷卡方式交付借款78736元，时间、方式、金额与信用卡刷卡记录基本相符，并有王某的证人证言佐证；次日，同一信用卡再次发生两笔交易，刷卡金额与前一天的刷卡金额具有重复性和相似性。刘彦均向李文建支付3万元后，李文建通过微信催要“剩下的7万块钱”，询问刘彦均“什么时候还钱”，刘彦均并未对金额及李文建的还款要求提出异议，只是称需要“再等等”、“理解万岁”、“10万块钱我又不是不给你”，即明确作出了还款承诺。刘彦均辩称微信中提到的10万元与借条中所指的10万元无关，但又不能明确说明微信中所称的10万元是因何种法律关系产生的何种性质的款项，一审法院对其抗辩不予采纳。综合借条、刷卡记录、证人证言、微信聊天记录等证据，一审法院认定李文建已实际交付借款10万元。综上所述，李文建与刘彦均之间达成借贷合意，李文建已实际交付借款，双方的借款合同关系合法有效。李文建认可已收到刘彦均偿还的本金3万元，刘彦均应对剩余本金7万元承担清偿责任。李文建在微信中明确表达了还款请求，而刘彦均未予偿还，李文建主张刘彦均自2019年10月23日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决:刘彦均于判决生效后十日内偿还李文建借款本金7万元并支付利息（以7万元为基数，自2019年10月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、保全费807元，共计2357元，由刘彦均负担。 本院二审期间，刘彦均提交以下证据：证据一、短信截图一份。证明：上诉人与被上诉人之间有多笔经济往来。证据二、2020鲁02民初510号判决书一份。证明：涉案欠条非民间借贷，而是定金。证据三、李文荣信用卡对帐单一份，证明：李文荣刷卡金额未转入上诉人账户中。证据四、房屋买卖合同一份，证明：涉案借条应是收条，用于缴纳房屋定金。证据五、微信聊天截图。证明：涉案款项用于缴纳房屋定金，并非借款。证据六、欠款确认书一份。证明：双方之间有多笔经济往来。李文建质证称，证据一系截图打印件，对真实性不予认可。短信内容并非发生于上诉人与被上诉人之间的，证明事项不予认可。证据二真实性无异议，证明事项有异议。该证据恰恰证明上诉人与证人之间存在委托关系购买房屋，与被上诉人无关。证据三真实性无异议，证明事项有异议。上诉人仅凭对帐单认为涉案款项未刷到其账户中，与一审中上诉人与被上诉人之间短信催收的事实情况相互矛盾。证据四真实性无异议，证明事项有异议。该证据说明上诉人作为乙方的法定代表人与房屋卖方国泰公司签订房屋买卖合同，与上诉人提交的证据二相符，证明本案一审证人委托上诉人一起购买房屋，与被上诉人无关。证据五没有体现出双方之间的法律关系，只是体现出上诉人与被上诉人之间就打款事项正在协商。截图最后是17年9月18日，而被上诉人向上诉人打款是2017年6月，正是因为上诉人借款后迟迟未归还，被上诉人以种种理由向上诉人讨要。证据六真实性无法确认，证明事项不予认可。与上诉人一审向法院提交的追债协议相似，上诉人以此合作协议认为被上诉人与其有多笔往来纠纷，不能自圆其说。即使双方有此合作协议，按照协议约定是由上诉人讨要回相关的债权后，由被上诉人向其支付款项。而上诉人没有讨要回任何债权，因此不存在被上诉人向上诉人支付款项的情况，即不存在其他经济纠纷，而且只有一笔，不能证明双方存在多笔经济往来。 李文建提交2019鲁0202民诉前调解1520号开庭笔录一份，证明：上诉人与本案证人的纠纷诉讼，上诉人庭审中称没有履行完毕，只给付定金10万，定金没有足额给付，说明上诉人以所谓与被上诉人之间有委托购买房屋的关系，并且是代收代付其前后叙述矛盾，如确实是委托关系，上诉人在缴纳定金时应将被上诉人支付的10万款项一并向买方提交。刘彦均质证称，对证据真实性无异议，证明事项有异议，被上诉人通过刷卡没有将10万转给上诉人，导致上诉人只收到证人缴纳的10万定金。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、李文建与刘彦均之间借贷关系是否成立；二、涉案款项是否实际交付。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”关于争议焦点一，本案中，李文建主张其与刘彦均之间存在借贷关系，并提交《借款》条、信用卡交易明细及证人王某的出庭证言等证据予以证明，李文建提供的证据可以证明其与刘彦均之间存在民间借贷法律关系。刘彦均抗辩称，其是在醉酒状态下书写了“借款”条，涉案款项实际为拟代收代付李文建购买房屋的定金，并非是借款。对于该抗辩，刘彦均未提供有效证据予以证明，本院不予采信。关于争议焦点二，刘彦均抗辩称，并未实际收到涉案款项。但在李文建提交的与刘彦均的微信聊天记录中，刘彦均对李文建的还款要求及还款数额均未提出异议，且已经向李文建提供的账户转账3万元。李文建提供的证据可以证明涉案借款已经实际交付。一审法院认定并无不当，本院予以支持。 综上，刘彦均的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由刘彦均负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜 涛 审判员  汪青松 审判员  张馨月 二〇二一年二月二十四日 法官助理冯耀辉 书记员姜青秀