天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终525号上诉人（原审原告）：天津市兴盛华安散热器有限公司，住所地天津市宁河区大北镇马安村西。法定代表人：李明长，总经理。委托诉讼代理人：于海江，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张振宇，天津旭正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市浩地实业发展股份有限公司，住所地天津市北辰科技园区汀江路11号。法定代表人：郭桂英，总经理。上诉人天津市兴盛华安散热器有限公司（以下简称兴盛公司）因与被上诉人天津市浩地实业发展股份有限公司（以下简称浩地公司）加工合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初2551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。兴盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判浩地公司向兴盛公司支付加工款188522元及利息；一、二审诉讼费用由浩地公司负担。事实和理由：一审法院对于诉讼时效的规定理解不当，判断证据不足，导致判决错误。浩地公司变更办公地点，导致催要未果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第五款规定，浩地公司的行为导致兴盛公司不能实施请求权。在此期间，兴盛公司自2013年3月6日起多次找浩地公司催要货款，也提供了两份证人证言，两位证人曾是兴盛公司职工，多次参与了兴盛公司要账的过程，不存在证明力较弱的问题，结合其他证据，可以证实兴盛公司一直在主张货款，不存在超过诉讼时效的情况。浩地公司未作答辩。兴盛公司向一审法院起诉请求：1．依法判定浩地公司还拖欠工程款188522元及2012年10月4日至实际给付之日止的利息117522元；2．诉讼费用由浩地公司承担。一审法院认定事实：2011年6月13日，浩地公司与兴盛公司签订宁河朝阳花园二期散热器制作供货合同，合同编号为2011—SY017，该合同约定：“一、产品名称、价格及相关要求。1．宁河朝阳花园二期住宅项目2、3、6、8号楼散热器明细、数量、价格、规格及散热器制作相关要求及技术参数等见附件（宁河朝阳花园二期散热器明细表）、散热器品牌：天津市兴盛华安散热器有限公司生产。2．散热器单价：中心距600mm每柱35元，中心距1600mm每柱66元，共计人民币柒拾柒万叁仟肆佰叁拾贰元整，最终价格以实际安装数量为准据实结算（最终数量规格按双方实际需求确认量为准核定总造价）。3．上述所定制散热器应于2011年9月30日开始送货，于2011年10月30日前全部送齐至宁河工地施工现场……三、交（提）货地点、方式、时间：2011年10月30日前全部货品送齐至宁河工地施工现场。……”兴盛公司于2012年7月6日向浩地公司朝阳花园三期工程6号楼提供（GZ600-2z）600W散热器1392片、（GZ1600-2Z）1468W散热器1508片；于2012年7月7日向浩地公司朝阳花园三期工程8号楼提供（GZ600-2z）600W散热器1608片、（GZ1600-2Z）1468W散热器1748片；于2012年7月12日向浩地公司朝阳花园三期工程3号楼提供（GZ600-2z）600W散热器2244片、（GZ1600-2Z）1468W散热器2312片；于2012年10月3日向浩地公司朝阳花园三期工程2号楼提供（GZ600-2z）600W散热器3214片、（GZ1600-2Z）1468W散热器1894片，上述货款累计788522元。兴盛公司交付散热器后，向谢建军出具销货清单，由谢建军在清单上签字。2011年6月15日，浩地公司向李明长支付材料预付款200000元，2011年12月8日，浩地公司向李明长支付材料预付款200000元，2013年3月6日，浩地公司向李明长支付散热器款200000元。浩地公司尚有188522元货款未给付。一审法院认为，本案的争议焦点为1．兴盛公司是否向浩地公司提供了货物以及浩地公司是否欠付货款；2．若浩地公司欠付货款，兴盛公司主张债权是否已经超过诉讼时效。针对第一项争议焦点，兴盛公司是否向浩地公司提供了货物以及浩地公司是否欠付货款。兴盛公司向一审法院出具了已加盖浩地公司公章的《宁河朝阳花园二期散热器制作供货合同》，该合同能够证明浩地公司与兴盛公司曾经就散热器制作达成供货协议。兴盛公司提交的《工程材料申请表》、《宁河朝阳花园二期2、3、6、8号楼散热片明细表》、《销货清单》能够对供货明细进行详细证明，且三份证据记载的明细均能一一对应，兴盛公司向浩地公司提供货物的事实能够被认定。根据合同约定的单价计算，兴盛公司向浩地公司供货货款累计788522元，浩地公司已向兴盛公司支付货款600000元，故认定浩地公司尚欠兴盛公司货款188522元。针对第二项争议焦点，在认定浩地公司尚欠兴盛公司货款的前提下，兴盛公司主张的债权是否已经超过诉讼时效。浩地公司最后一次向兴盛公司支付货款的时间为2013年3月6日，兴盛公司向宁河区众和调解服务中心申请针对案涉欠款进行调解时间为2019年3月，兴盛公司还应就2013年3月6日至2019年3月期间向浩地公司主张债权进行举证。尽管李平、赵奎文针对上述期间向浩地公司主张债权进行举证，然李平、赵奎文均为兴盛公司的员工，其与兴盛公司存有利害关系，其证明力较弱，其证言不能排除合理怀疑。兴盛公司在庭审中陈述认为“催要货款只能与员工同行，不可能与没有利害关系的人同行”的说法符合常理，然兴盛公司仍需提供其他证据与证人证言相佐来提高其证明力，因兴盛公司未对该项争议焦点提供充足证据来完成其举证责任，故应当承担对其不利的后果，认定兴盛公司主张债权已经超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。兴盛公司对浩地公司的债权诉讼时效应从2013年3月7日起计算，至2019年3月，已经超过三年时间，兴盛公司的债权主张已过诉讼时效期间，故对兴盛公司的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。因浩地公司未在提交答辩状期间提出管辖权异议，其在庭审日应诉答辩，应当视为具有管辖权。针对浩地公司提出的兴盛公司在起诉时并未提供有效的施工单位出具的材料扣款承诺书和财务收据，不能确定兴盛公司的供货情况的主张，因兴盛公司提供详细的《工程材料申请表》、《宁河朝阳花园二期2、3、6、8号楼散热片明细表》、《销货清单》，该系列证据能够达到证明兴盛公司供货的事实，故对浩地公司的此项主张不予以采信。浩地公司在庭审中自认，浩地公司在2013年至2015年初于南开区虹畔大厦11—12楼办公，2015年由于案外人非法侵占上述办公场所，浩地公司搬至红桥区××道××商，2018年接管小组正式接管浩地公司，浩地公司相关负责人段磊于2012年左右出国。浩地公司因自身经营产生系列问题是客观事实，其办公场所的变更、主管领导的变更对于兴盛公司催要货款而言难度也逐渐增加。尽管兴盛公司对其未在诉讼时效内主张债权承担不利的举证后果，但并不影响其向浩地公司供货事实的认定。一审法院希望浩地公司与兴盛公司能够在平等、自愿、诚实信用的基础上针对案涉法律关系进行友好协商，进而妥善解决。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：“驳回天津市兴盛华安散热器有限公司的诉讼请求。案件受理费5842元，减半收取2921元，由天津市兴盛华安散热器有限公司负担。”二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为兴盛公司主张的款项是否超过诉讼时效。诉争供货合同约定浩地公司依据施工单位出具的材料扣款承诺书及财务收据（缺一不可）作为该批货物付款依据进行相应比例付款，待工程验收合格后付款至合同总款项的95%，其余5%作为质保金待质保期满后付清。2011年6月，浩地公司第一次付款。兴盛公司从2012年7月到2012年10月陆续供货。2013年3月6日，浩地公司最后一次付款。双方在合同履行过程中并未严格依据约定履行。2019年3月，兴盛公司向天津市宁河区众和调解服务中心申请调解解决案涉欠付款项。双方庭审中均认可最晚应于2015年3月付清全款。兴盛公司应该提供2015年3月至2019年3月之间在诉讼时效内向浩地公司主张权利的事实依据，兴盛公司虽提供两份证人证言，但并无其他书面证据予以佐证，兴盛公司提供的证据不足以证实其在上述期间内向浩地公司行使权利，一审法院据此并综合考虑案件事实认定兴盛公司的诉讼主张已经超过诉讼时效并无不妥。兴盛公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，兴盛公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5842元，由上诉人天津市兴盛华安散热器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 姜 楠审判员 毕云生二〇二一年二月二十四日法官助理杨宝真书记员付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；