浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10987号 上诉人（原审被告）廖某1，男，1947年3月3日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人（原审被告）陈某，女，1949年6月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人（原审被告）廖某2，男，1996年1月31日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人（原审被告）廖某3，女，1991年11月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人黄琪，浙江奇沁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）潘某，男，1963年5月21日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 上诉人廖某1、陈某、廖某2、廖某3因与被上诉人潘某被继承人债务清偿纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初9936号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月17日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员周志军适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，潘某从事木工职业。2020年1月24日，廖秋法出具欠条一份，载明“今欠潘某木工工资27200元（大写贰万柒仟贰百元），于三月份开始每月微信转款给潘某老婆不低于2000以上，还清为止”，廖秋法在欠款人处签名捺印。2020年5月10日，廖秋法因病去世，廖某1、陈某、廖某2、廖某3系廖秋法的第一顺位法定继承人。因廖秋法继承人未支付工资，故潘某于2020年7月7日诉至原审法院，请求判令廖某1、陈某、廖某2、廖某3在遗产继承范围内支付潘某工资27200元。一审庭审中，廖某1、陈某、廖某2、廖某3均明确放弃对廖秋法遗产的继承。 原审法院认为，廖秋法出具欠条系双方真实意思表示，合法有效，该院予以确认，廖秋法应当按约履行支付义务。现廖秋法死亡，根据法律规定，其所负债务应由其继承人在继承遗产范围内负责清偿。虽然廖某1、陈某、廖某2、廖某3作为廖秋法第一顺序的法定继承人，在诉讼过程中均表示放弃继承，但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十六条规定，继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。从保护债权人利益和防止社会资源空置浪费的角度出发，继承人应负有对廖秋法遗产范围内财产进行管理，并以廖秋法遗产清偿债务的义务。现潘某主张廖某1、陈某、廖某2、廖某3应在继承廖秋法遗产范围内清偿本案债务，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十六条之规定，判决：廖某1、陈某、廖某2、廖某3在继承廖秋法遗产范围内支付潘某木工工资27200元，限于判决生效后十日内付清。如果廖某1、陈某、廖某2、廖某3未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取240元，均由廖某1、陈某、廖某2、廖某3在继承廖秋法遗产范围负担。 宣判后，廖某1、陈某、廖某2、廖某3不服该判决，提出上诉称：一、一审法院认定事实不清。1.潘某主张被继承人廖秋法在过世前拖欠其木工工资27200元，但仅提交了欠条一份，并无其他任何证据予以佐证。鉴于廖秋法现已过世，四上诉人均无法核实该欠条内容是否真实。故潘某应当提交其他辅助证据证明其与被继承人廖秋法存在劳务关系且详细陈述拖欠金额的形成过程。2.潘某未提供证据证明被继承人廖秋法留有遗产，一审法院未查清遗产范围及遗产价值。潘某在一审中仅提供照片二张，用以证明廖秋法名下有房屋，但是一审法院并未对于该房屋的实际所有人进行调查确认，同时也并未查明除该农村自建房外，是否存在其他车辆、房屋等不动产。我国立法采取的是全面继承和限定继承相结合的继承原则。继承人不能只接受遗产中的积极财产，还须承受遗产中的消极财产即遗产债务，只不过该债务范围以所继承的遗产价值为限。因此不查明遗产范围，就无法确定应清偿的债务总额和继承人的责任大小。同时，债权人对继承人的请求权基础乃在于两者之间形成了一种债的关系，而产生该关系的法律事实有三：一是被继承人死亡；二是被继承人生前负有未清偿之债；三是继承人继承了被继承人的遗产。其中继承系核心要件，因为正是基于继承遗产这一客观事实，依照权利义务相一致原则，继承人才须就遗产债务向债权人负清偿责任，反之未继承或放弃继承，则不承担责任，所以不查明遗产范围，就无法确定继承事实是否实际发生。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十六条，该条规定：“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”适用该法条的前提是放弃继承权的行为导致继承人不能履行法定义务，但是四上诉人认为归还被继承人的债务并非是四上诉人的法定义务。法定义务应当是法律所规定的义务，具有强制性，如父母抚养未成年子女、成年人赡养父母等，但是被继承人归还债务应当是被继承人的法定义务，但不是继承人的法定义务。故本案并不适用该法条，故四上诉人放弃继承的行为有效。一审法院在未查清遗产范围及价值的情况下，认定从保护债权人利益和防止社会资源空置浪费的角度出发，继承人应负有对廖秋法遗产范围内财产管理，并以廖秋法遗产清偿债务的义务，明显是加重了继承人的义务。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人潘某的一审诉讼请求。 被上诉人潘某辩称：所有的证据被上诉人在一审中已经提交了。被上诉人最初不知道廖秋法死亡，即使廖秋法去世了，其父母、子女也应还钱。 双方当事人在二审中均未提供证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：潘某为主张廖秋法欠付其木工工资27200元的事实，在原审中提供了廖秋法出具的欠条。该份证据系证明廖秋法欠款的直接证据，廖某1、陈某、廖某2、廖某3对欠条的真实性提出异议，应提供反驳证据予以证明。因廖某1、陈某、廖某2、廖某3未尽举证义务，对于潘某提出的廖秋法生前欠付其27200元木工工资的事实应予确认。廖某1、陈某、廖某2、廖某3上诉提出潘某应提交其他辅助证据证明其与廖秋法存在劳务关系及欠付工资的事实，该上诉理由，本院不予采信。因廖秋法已死亡，廖某1、陈某、廖某2、廖某3作为廖秋法的法定继承人，依法应当在继承廖秋法遗产的范围内承担清偿责任。廖某1、陈某、廖某2、廖某3虽在原审庭审中作出放弃继承廖秋法遗产的意思表示，但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条的规定：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”可见，遗产继承人放弃继承的，在继承人对遗产处理完毕前，仍有翻悔的权利。因此，在遗产处理完毕前，放弃继承的继承人与债权人之间在法律上仍存在直接的利害关系，故在遗产处理完毕之前，债权人要求继承人在继承遗产范围内承担还款责任，并未侵害继承人的合法权益。本案中，根据廖某1、陈某、廖某2、廖某3的陈述，廖秋法生前与其他家庭成员建有农村自建房。因家庭共有房屋中属于廖秋法的遗产部分尚未处理，廖某1、陈某、廖某2、廖某3作为廖秋法遗产的法定继承人，负有对廖秋法遗产范围内财产进行管理，并以廖秋法遗产清偿债务的义务，原审法院判令廖某1、陈某、廖某2、廖某3在继承廖秋法遗产的范围内支付潘某木工工资27200元，并无不当。上诉人廖某1、陈某、廖某2、廖某3的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费480元，由廖某1、陈某、廖某2、廖某3负担。 本判决为终审判决。 审判员  周志军 二〇二一年二月二十五日 书记员  王 琳