重庆自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0192民初8639号 原告：东莞市精迅塑胶模具有限公司，住所地东莞市长安镇上沙社区华强路****，统一社会信用代码91441900061460342G。 法定代表人：王永德，执行董事。 委托诉讼代理人：陈纯刚，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜成志，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆润通工业股份有限公司，住，住所地重庆市江**鱼嘴镇工农路**一社会信用代码91500000787463323B。 法定代表人：朱列东，董事长。 委托诉讼代理人：冉家祺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫妙霞，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 原告东莞市精迅塑胶模具有限公司（以下简称精迅公司）与被告重庆润通工业股份有限公司（以下简称润通公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告精迅公司的委托诉讼代理人陈纯刚、颜成志，被告润通公司的委托诉讼代理人冉家祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告精迅公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除双方签订的《YRB项目模具合同》；2.被告润通公司支付定作费605400元；3.被告润通公司支付自2017年4月14日起至款项付清之日止的逾期付款损失，以605400元为基数，按照银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算。 事实和理由：精迅公司是专业从事模具制造生产的企业，也是润通公司的合作伙伴，润通公司向精迅公司定制一批模具，双方于2015年4月27日签订《YRB项目模具合同》，并约定了双方权利义务、模具种类、工艺参数、合同价款等。合同签订后，精迅公司依据合同的约定按润通公司提供的参数制造了相应的模具，截至2016年1月16日先后进行了4轮试模，精迅公司也按照润通公司的要求对模具进行了相应的整改，项目模具已经符合交付的条件。之后，润通公司不派员进行试模、验收，也未支付剩余款项。精迅公司多次找润通公司要求继续履行合同未果，润通公司不协助履行协助义务导致合同无法继续履行，精迅公司有权解除合同。因精迅公司已完成合同项下模具的制作，润通公司应支付剩余货款605400元。精迅公司多次找润通公司协商未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告润通公司辩称：1.精迅公司要求解除合同的诉讼请求不能成立，润通公司对模具进行验收前，精迅公司根据合同约定应当提供关于模具的模流分析报告、材质报告书、热处理检测报告；完成合同约定的试模次数；由模具生产出来的符合技术要求的产品，但精迅公司未提供。精迅公司未依约定完成先履行的义务，无权要求按照法定标准解除合同。精迅公司也没有举证证明双方合同约定的解除条件成就，故精迅公司应继续履行合同。2.精迅公司要求按剩余金额支付费用的诉讼请求不能成立，因为即使合同解除，润通公司仅应当支付实际完工的费用，精迅公司无权要求按照合同金额主张全部款项。3.精迅公司要求润通公司支付利息无依据，即使法院认定应当支付利息，精迅公司要求的利率过高，请求法院调整。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告精迅公司提交了《YRB项目模具合同》及发票、电子邮件截图、快递单、包裹照片、律师函及邮单信息查询，被告润通公司提交了电子邮件截图。双方对对方提供的前述证据的真实性均无异议，但认为不能达到证明目的。 精迅公司举示安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终246号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民初799号民事判决书，拟证明YRB项目已停止，润通公司质证认为该两份判决书并未认定YRB项目已停止，不认可证明目的。 庭审中，精迅公司向本院申请对合同项下模具参照原被告双方约定的技术参数进行完成度鉴定。本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司经鉴定出具《模具质量鉴定报告》，鉴定意见为：对副仪表板后面板本体、副仪表板后储物盒、扶手骨架、锁扣本体、扶手底板本体、轴套合计7套模具，参照原被告双方约定的技术参数，模具加工制造过程均完成，可以进行调试。 润通公司对鉴定意见质证认为：鉴定报告缺乏合法性，鉴定方法不可靠，结论模糊。 经本院要求，苏州华碧微科检测技术有限公司出具《补充鉴定意见》，结论为：《项目问题清单》7套模具在调试中，1套已经确认达到要求，剩余6套还需要进行修正，根据模具制作行业经验，模具的调试占约10%，该模具项目未完成模具调试，完成度占比约90%。 精迅公司对鉴定意见质证认为：认可鉴定机构出具的《鉴定报告》及《补充鉴定意见》。润通公司对《鉴定报告》、《补充鉴定意见》质证认为：补充鉴定意见内容错误，与鉴定报告的结论矛盾，鉴定机构及其鉴定人员不合法，不认可《鉴定报告》、《补充鉴定意见》效力。 本院审查后，对双方当事人提交的证据，因双方均对真实性无异议，对其真实性予以确认，证明效力根据具体内容审查确认。对苏州华碧微科检测技术有限公司出具的《鉴定报告》、《补充鉴定意见》。精迅公司申请模具质量鉴定，在本市的《重庆法院对外委托专业机构名册》中无具备鉴定能力的机构，本院据此依照程序委托人民法院诉讼资产网上其他省市法院专业机构名册中的机构进行鉴定，鉴定机构选择程序合法。苏州华碧微科检测技术有限公司出具的《鉴定报告》存在鉴定结论不清晰的问题，在出具《补充鉴定意见》后，鉴定结论能够回答鉴定申请事项，《补充鉴定意见》补充加盖产品质量鉴定专用章，基本符合形式要求，综合以上，对《鉴定报告》、《补充鉴定意见》的证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月27日，被告润通公司（曾用名重庆恒冠塑胶有限公司）作为合同甲方与原告精迅公司（乙方）签订《YRB项目模具合同》，约定润通公司向精迅公司采购副仪表板后面板本体、副仪表板后储物盒、扶手骨架、锁扣本体、扶手底板本体、扶手转臂、轴套等模具。 具体约定如下：一、模具价格合计1105400元，模具费用包括工程设计费、CADCAMMOLDFLOW、模具材料、工时、热处理费用、试模费用、样件费、样件包装、样件运输费、模具运输费、其他费用（含管理费、利润、税费、资料、水路接头、油路接头、吊环、标识、标牌、油漆等），同时包括以下内容：产品结构可行性研究即模具成型工艺等，乙方在甲方的技术支持，包括模具安装、调试和预防性维修费等。 二、技术要求。16.对于产品不得出现模具原因造成的顶白、拉伤，或由于冷却不均出现的表面缩瘪、变形、后收缩，或因浇口设置出现冷料、溶体流动分布不均、熔接线、注塑工艺窗口窄等问题；17.型腔、型芯成型部位应充分考虑材料的收缩影响，结构、尺寸应满足制品的设计要求，甲方只提供材料的收缩率，乙方根据模具结构分析确定，充分考虑到制品壁厚的均匀度，壁厚公差为±0.1mm，型腔表面粗糙程度应满足制件表面质量要求，不可见机械加工痕迹，有皮纹的型腔应符合甲方提供皮纹标准样板要求。型腔和型芯必须保证模具在正常使用寿命内不失效，其余易损件需提供清单并作备件（易损件清单内容包括：每个零件的零件号，制造商，地址，电话和传真）；18.型腔、型芯内应设置合理的温度调节系统。模具各部分冷却应均匀，有足够的冷却效率，满足甲方相关成型周期要求或生产效率的要求，冷却水流道应畅通无阻，密封件应有足够的密封性能和使用寿命，不得有泄漏现象发生。模具动定模冷却水采用组数集中为一进一出，并采用快速接头，模具的冷却效果满足工艺要求，其设置布局满足熔体流动以及产品结构设计特点，避免出现由于冷却不均出现的表面质量缺陷、如缩瘪、变形、后收缩等；在第一次试模前必须完成冷却水路的制作，并在第一次试模时可以正常使用，水路完成后在模具的进出水路做好标识，特殊情况需要得到甲方认可。 三、进度要求。1.扶手骨架、锁扣本体、扶手底板本体、扶手转臂、轴套第一次交样时间为2015年5月25日，后续样件提交时间按甲方的合理要求执行；2.副仪表板后面板本体、副仪表板后储物盒第一次交样时间为实际方案确认后60天；3.模具制造期间每周一向甲方提供模具制造中产生的异常问题（包括来自甲方的问题）清单，应符合YRB项目组时间要求（详细的模具制造进度由乙方提供，并应符合甲方节点、乙方指定专人负责此项目、乙方应每周一向甲方书面汇报模具开发状态反映模具加工进度的模具零件照片资料）。 四、资料提交要求。6.第一次试模前，乙方须向甲方提供如下资料：1.完整的模具2D资料，且资料内容必须符合双方确认的3D结构……;4.问题清单（所有前期问题必须关闭）；5.模具材质报告书……。 五、其他要求。1.试模原材料由甲方提供；在模具状态和产品状态未获得客户确认，乙方负责提供免费的试模，原则上不少于6次，且需要至少提供给甲方200套合格样件，这部分费用甲方不支付（包含运费）。每次试模需要做一份详细的用料清单并发给甲方，如用料与甲方材料采购数量不一致，乙方必须以材料价格或者材料来代替还给甲方……3.如因模具本身存在问题、整改进度延迟、交样不合格等导致的重复试模，所有相关费用包括甲方产生的费用均由乙方承担；4.模具由乙方预合格验收后（产品模具获客户或甲方认可，问题完全关闭），模具发运前，如有已经超过200套合格样品外的订单，由甲方下订单（零件数量、价格、交易和质量，按订单上约定要求），甲方提供材料，由乙方生产，甲方收货并验收合格后付款，打样的费用由双方协商确定；5.模具运送到甲方后，由甲方组织模具入司试模验收（见模具检查表），甲方为乙方提供3次试模机会，超过3次按甲方收费标准收费；6.在模具入司试模验收中乙方应派人一起进行，若模具不合格，按甲方要求的时间乙方即时维修，直到合格……9.乙方必须将模具在制造过程中发生异常情况及时告知甲方，对模具加工中采取的补救措施（如烧焊等）必须得到乙方的认可，否则甲方有权视乙方违约……11.模具整改中同一问题应在一次内完成…… 六、预付款数、结算方式、期限。1.第一次付款：合同双方签字生效后7天内预付模具费用总额的40%（442160元）给乙方……;2.第二次付款：模具终验收合格后30天内，移模前支付模具总额的40%（442160元）给乙方……;3.第三次付款SOP六个月后支付剩余的20%（221080元）……。 七、违约责任及其他条款。2.一旦乙方不能按质、按时间节点交样，则每延期一天处罚2000元，若延期交模，每延期一天处罚3000元，延期超过15天交模，该模具由甲方决定是否继续整改或报废，如甲方决定模具报废，乙方对甲方已付的预付款及利息损失全额赔偿，同时对乙方法人在任何时间、地点、地点享有追索权期交样或交模，造成客户对甲方的索赔由乙方全额承担。3.乙方如更改模具材料，达不到规定材质的机械性能指标，一经发现后，按合同总额的30%计算违约金；4.乙方严格按技术要求制作模具，如有改动需经甲方同意，擅自更改，造成的一切经济损失由乙方全额承担……。 合同签订后，精迅公司对模具进行设计制造，并将试模样本寄交润通公司。随后，双方通过邮件对模具存在的问题进行了沟通。具体沟通情况为： 2015年8月9日，润通公司员工王瑜向精迅公司员工叶帮荣邮箱发送主题为“YRB后面板及储物盒问题点清单”的电子邮件，内容为：附件是YRB后面板及储物盒问题点清单，请反馈整改进度。另：请将本次试模的工艺参数以及剩余材料数量反馈下。并于8月11日、8月19日催促尽快反馈。 2015年8月19日，叶帮荣回复王瑜邮件，内容为：请收问题点回复,在附件“项目问题清单”中以红色字体列明了相关问题解决意见。红色字体为：螺丝孔位处熔接线调机改善减小，不能消除；中间定位流痕，做镶件增加排气；调整注塑工艺增加保压，增加进胶口；增加排气镶件，线割镶件，修模作出R角。 2015年10月12日，王瑜向叶帮荣发送电子邮件，内容为：附件中的产品问题点是否已经全部整改完成，请回复。 2015年10月26日，王瑜向叶帮荣发送电子邮件，内容为：附件是最新整理后的YRB问题清单，请明天反馈整改措施以及完成时间（特别是红色部分前期整改后效果不理想）。 2015年11月25日，王瑜向叶帮荣发送电子邮件，内容为：整改后的产品是否已经全部寄出，请告知快递单号。叶帮荣回复下午寄出。2015年12月16日，王瑜向叶帮荣发送电子邮件，称已收到邮寄的部分试模产品，包括副仪表板后储物盒10模、扶手骨架10模、锁扣本体10模、扶手底板本体10模、扶手转臂10模，但没有收到副仪表板后面板本体，同时要求“如昨天沟通尽快将问题点关闭”。叶帮荣回复“请见邮件附件，我是寄的两箱，你只开了一箱”。 2015年12月29日，王瑜向叶帮荣发送电子邮件，内容为：叶工，上周五电话沟通后不是说本周一反馈整改计划的吗？模流分析怎么样了，什么时候可以将分析报告发出？同日，叶帮荣回复邮件称：王工你好，快到春节了，人手有点不够，模流分析还未做好，星期四给你。 2016年1月5日，王瑜向叶帮荣发送邮件，内容为：锁杆套产品你最新寄给我的是优化后的产品么？目前我收到的产品还是有变形！其他产品什么时候可以发出优化后的产品？当日，叶帮荣回复邮件称：是冯攀过来一起调的样品，工艺上调不到，需用其他方案来达到目的，请知悉。王瑜再次回复：方案什么时候可以反馈呢？叶帮荣回复：修改的方案有3个，请斟酌是否可行，也请大家献出宝贵的经验，共同来完成我们的项目，非常感谢。 因前述邮件均抄送“代发林”“王总汇鼎”“PengKaiping”，同日，案外人彭开平回复：需要的是有效的解决方案，而不是证明会议上想出的方案不可行。 叶帮荣回复案外人彭开平：关于此处变形大尺寸超差的问题，我之前已建议用胶来修正的方式。此处的变形大致分析如下1.产品刚性注塑出来时，产品变形很小；2.当冷却到10分钟后，产品变形量增加；所以此变形是由于产品后收缩导致的（特别是POM材料更明显）解决，此变形的方法有两个a)改变进胶口位置和数量，但需要进一步的测试，有很多不确定性；b)针对重要尺寸，针对目前稳定条件下尺寸，作反变形来调整（这是最稳妥的方式）不知你们的意下如何？或你们有更好的方案，我们一起探讨一下。 2016年1月14日，王瑜向叶帮荣发送邮件，内容为：请核对下我司的模具标准（如附件），若有问题请尽快优化。附件为：模具技术标准—接口部分。 2017年4月13日，精迅公司向润通公司发送电子邮件，内容为：海总你好，关于YRB恒冠7副模具在2015.7.7日T0试模，一直到2016.1.16日经过了4轮整改后，产品基本上达到了光板件的状态。后续模具就一直处于停止状态，时间从开发到现在已经过去了1年9月，目前还没收到贵司关于此项目的任何下一步的通知。目前我们得到的反馈就是YRB项目已歇菜，此项目的状态如下：1.所有7组模具完成了4轮试制，请看附上的开口问题清单；2.我司收到贵司40%的首期货款（50万承兑）；我们公司今天针对此项目开会检讨，公司要求我与润通沟通请安排支付50%的中期货款给我司，此项目一次性买断。 2017年4月14日，润通公司向精迅公司回复邮件，内容为：王总你好，看到邮件后，我立即将此信息发给延锋周游处，希望得到他们的支持，毕竟现在主机厂和延锋都没有个明确的意见，是否停止不确定，加之，该项目当初商务方面是延锋和你们谈好后，我们双方签订的合同，这件事还得从源头处理起，我现在已经支付了40%款项也不知道何时能解决，如果让我继续支付款项也不现实，关键还得延锋要有处理意见才行，还请王总理解，其他项目还得继续，我们双方都要积极催促延锋处理此事。 在润通公司向精迅公司支付50万元货款后，2017年12月4日，精迅公司向润通公司开具50万元货款发票。 2018年3月17日，精迅公司向润通公司发送邮件，内容为：附件是2015年4月份贵司开发的YRB项目催款函，此项目已试模，产品已达到光板件的状态，我司只收到其首期货款，请帮忙协商支付余下的货款。附件《YRB模具催款函》载明：贵公司于2015年4月27日与我司签订的YRB项目模具合同（7组模具），合同金额共计1105400元，贵司已于2015年5月22日支付首款50万元。此项目已在2015年7月7日试模，一直到2016年1月16日经过了4轮整改后，产品基本达到了光板件的状态。后续模具就一直处于停止状态，时间从开发到现在已2年有余。目前也没收到贵司关于此项目的任何进一步的通知，按照模具开发的进度来看，贵司需要支付我司此项目余款605400元。我司已多次向贵公司催款，但贵公司至今未给出付款计划。现致函贵公司，希望能尽快给出具体的结款时间并及时结清前述欠款。 2019年3月18日，精迅公司向润通公司邮寄送达《律师函》，主要内容为：精迅公司与润通公司签订《YRB项目模具合同》，精迅公司依据合同及润通公司提供的数据开发模具，截至2016年1月16日，此项目模具经四轮试验并整改后基本达到了光板件状态，因润通公司未组织人员验收，使项目模具处于无法交付状态。精迅公司多次向润通公司催促验收及付款，润通公司未派人员至委托人处组织合同项下模具的试模、验收。现精迅公司根据《中华人民共和国合同法》第二百五十九条之规定，请润通公司收到本函之日起15日内派遣人员至精迅公司，协助完成合同项下模具的试模、验收，否则精迅公司将依法解除合同，并要求润通公司承担相应的法律责任。润通公司对该函件未回应。 庭审中，精迅公司陈述，《YRB项目模具合同》第五条第四项“模具在乙方预合格验收后（产品模具获客户或甲方认可，问题完全关闭）”中“乙方”为笔误，应为“甲方”，润通公司有预验收的义务（被告提出问题由原告来解决）。在项目按期推进时，双方的交流履行非常频繁，自2016年1季度后，因上游YRB项目暂停，润通公司对本案模具不再提出任何要求，导致项目搁置。 润通公司对精迅公司陈述《YRB项目模具合同》第五条第四项中的“乙方”笔误，应为“甲方”的陈述不予认可。润通公司对于双方验收模式及未能验收的陈述为：试模是原告使用模具实验性生产出产品邮寄给被告，被告在其所在地对产品进行试验并验收，这种模式双方已进行过多次，根据双方合同的约定，原告应当在第一次试模前提交模具的若干检测报告，因原告未提交相关报告清单，被告无法完成对产品的验收。未履行律师函中协助义务的原因是原告未履行其合同义务，故被告未回应协助事项。 对于2016年1月14日王瑜向叶帮荣发送邮件要求核对润通公司的模具标准，若有问题尽快优化。润通公司陈述该邮件证明被告在询问技术方案后，再次发送接口部分技术标准，精迅公司未再就技术问题进行反馈，也没有邮寄整改后的产品。精迅公司陈述该邮件表明无需再进行产品的试制，只需要核对接口数据即可。 庭审中，润通公司陈述，如果《YRB项目模具合同》解除，需要精迅公司移交已经完成的模具。 庭审中，对于剩余未发生的费用，精迅公司主张为32509元，扣除模具运输费后为28480.4元；润通公司主张为198800元，扣除模具运输费后为163800元。 本院认为：精迅公司与润通公司签订《YRB项目模具合同》，约定由精迅公司为润通公司加工生产模具，双方之间的承揽合同关系符合法律规定，合法有效，双方应当依照协议约定行使权利、履行义务。精迅公司与润通公司之间就履行协议发生争议，自2016年1月至今合同履行无进展，现精迅公司主张解除合同并要求润通公司支付剩余定作费。对于精迅公司的诉讼请求能否成立，分别评述如下： 一、精迅公司与润通公司签订的《YRB项目模具合同》是否应予解除。 精迅公司与润通公司于2015年4月27日签订《YRB项目模具合同》，其后精迅公司对模具进行设计制造，并将试模样本寄交润通公司。2015年7月至2016年11月期间，双方就模具存在的问题进行邮件交流，精迅公司按照交流情况进行调试整改。2015年11月25日，精迅公司将整改后的试模样品寄给润通公司，润通公司于12月16日收到后，发送电子邮件要求精迅公司发送模流分析报告。2016年1月5日，双方最后邮件沟通内容为产品仍然存在变形问题，精迅公司向润通公司提出修改方案。其后，模具加工调试一直处于搁置状态。 现双方对于合同未继续履行的原因存在争议，精迅公司主张因上游项目——YRB项目暂停导致润通公司不积极推动制作进程从而模具整改搁置，润通公司主张因精迅公司未解决模具质量问题导致模具整改搁置。对此，虽然现有的邮件证据中显示双方最后一次联系系润通公司要求精迅公司对模具进行整改。但结合精迅公司与润通公司于2017年4月13日、4月14日的邮件往来，其中润通公司并未要求精迅公司继续整改模具，而是提出共同找上游厂家延锋出面处理。此邮件中润通公司的态度可以佐证精迅公司的主张，即上游项目出现问题导致模具制作搁置。并且，润通公司于2015年12月16日收到试模样品后，自2016年1月至今长达三四年的时间，润通公司一直未催促精迅公司尽快整改出模具，收到精迅公司的催件后也未作出回复。这与正常商事交往的做法不一致，润通公司的做法仅仅解释为因精迅公司未解决模具质量问题缺乏说服力。另外，虽然《YRB项目模具合同》未明确约定履行期限，但从第三条“进度要求”的第1款、第2款、第3款约定中的“后续样件提交时间按甲方的合理要求执行”“应符合YRB项目组时间要求”“应符合甲方节点”可以看出，作为甲方的润通公司具有推进模具制造进度的控制权。现润通公司因上游项目原因缺乏积极推动模具整改的动力，但模具调试又需要定作人润通公司配合试模验收才能完成，导致模具加工调试长达三四年一直处于搁置状态,精迅公司与润通公司双方之间的合同关系陷入僵局。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十九条规定：“承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限；定作人逾期不履行的，承揽人可以解除合同”，精迅公司多次催告润通公司配合验收未得到回应，精迅公司有权主张解除合同。对精迅公司主张解除双方签订的《YRB项目模具合同》的诉讼请求，本院予以支持。 二、精迅公司与润通公司签订的《YRB项目模具合同》解除后的应付费用金额。 依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。精迅公司与润通公司之间的模具合同解除后，精迅公司有权就已经履行的部分要求润通公司支付费用。对于具体的费用金额问题。双方合同约定模具价格合计1105400元，包括“工程设计费、CADCAMMOLDFLOW、模具材料、工时、热处理费用、试模费用、样件费、样件包装、样件运输费、模具运输费、其他费用（含管理费、利润、税费、资料、水路接头、油路接头、吊环、标识、标牌、油漆等），同时包括以下内容：产品结构可行性研究即模具成型工艺等，乙方在甲方的技术支持，包括模具安装、调试和预防性维修费等”。 对于双方约定的费用，因双方约定试模不少于6次，实际未发生6次试模，故样件费、样件包装、样件运输费产生了部分；乙方在甲方的技术支持，包括模具安装、调试和预防性维修费等未发生，其他费用如税费、资料、标识、标牌等部分未发生。以上费用应当自总费用中扣除。对以上尚未发生的费用，精迅公司主张为28480.4元，润通公司主张为163800元，双方主张的计算方式均缺乏依据佐证。对该部分费用，本院酌情确定为80000元。模具运输费、包装费虽然未发生，但润通公司主张精迅公司将现状模具移交，移交过程中该部分费用必然发生，故不予扣除。模具价格合计1105400元，扣除未发生的80000元后，剩余1025400元为模具设计加工本身的费用，经鉴定机构鉴定，模具的完成度为90%，剩余部分还需修模调试。故精迅公司有权收取1025400元的90%费用即922860元。扣除润通公司已经支付的50万元费用后，润通公司尚需支付922860-500000=422860元剩余费用。对于精迅公司要求被告润通公司支付剩余定作费605400元的诉讼请求，本院在422860元的范围内予以支持。对于精迅公司要求被告润通公司支付自2017年4月14日起至款项付清之日止的逾期付款损失的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。 综上，原告精迅公司主张解除双方签订《YRB项目模具合同》，本院予以支持，对精迅公司主张的剩余定作费605400元，在422860元的范围内予以支持，对主张的逾期付款损失不予支持。同时，精迅公司收到剩余定作费后，应将案涉七套模具交付给润通公司。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百五十九条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告东莞市精迅塑胶模具有限公司与被告重庆润通工业股份有限公司签订的《YRB项目模具合同》； 二、被告重庆润通工业股份有限公司向原告东莞市精迅塑胶模具有限公司支付剩余定作费422860元； 三、驳回原告东莞市精迅塑胶模具有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费10704元，保全费4020元，鉴定费126000元，合计140724元，由原告东莞市精迅塑胶模具有限公司负担42431元，被告重庆润通工业股份有限公司负担98293元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  何 欣 人民陪审员  李晓羽 人民陪审员  郑喜玲 二〇二一年二月十九日 法官 助理  陈姿含 书 记 员  王 筱