辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民再147号上诉人（原审被告、再审申请人）：盖州市陈屯镇农机服务站，地址辽宁省盖州市陈屯镇和平村。经营者：路辉，系该农机服务站经理。委托诉讼代理人：全尚科，辽宁哲明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申请人）：程浩，男，1971年1月29日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：唐剑锋，辽宁睿智律师事务所律师。原审被告：闫志会，男，1969年4月2日出生，汉族，住盖州市。原审被告：盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂，地址盖州市陈屯镇黄哨村。经营者：李洪洋，系经理。上诉人（原审被告）盖州市陈屯镇农机服务站与被上诉人（原审原告）程浩、原审被告闫志会、盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂民间借贷纠纷一案，营口市站前区人民法院于2017年6月28日作出（2017）辽0802民初1065号民事判决。判决发生法律效力后，原审被告盖州市陈屯镇农机服务站不服，向本院申请再审，本院于2018年12月25日作出（2018）辽08民申255号民事裁定，指令营口市站前区人民法院再审本案。营口市站前区人民法院于2020年5月15日作出（2020）辽0802民再2号民事判决。宣判后，再审申请人盖州市陈屯镇农机服务站不服，上诉至营口市中级人民法院，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人盖州市陈屯镇农机服务站的委托诉讼代理人全尚科、被上诉人程浩的委托诉讼代理人唐剑锋到庭参加了诉讼。原审被告闫志会、盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人盖州市陈屯镇农机服务站上诉称：请求依法驳回被上诉人诉讼请求。上诉人不承担担保责任。事实与理由：一、原审认定事实错误。被上诉人提供张亚林2015年3月31日汇款单与本案无关，担保人不应该承担担保责任。二、张亚林汇款500万元已经偿还完毕。原审被告盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂为了倒贷向莲发担保公司借款500万元后汇入建设银行，银行于当日收回借款本金及利息，闫志会陆续偿还了200万元借款。2015年11月17日银行再次发放贷款350万元。2018年11月18日该350万元全额转入了莲花担保公司的关联公司账户，营口金乾实业有限公司。此笔款项的经过上诉人已经通过录音证据证明了全部过程，借款已经连本带息的偿还完毕。并且属于张亚林和闫志会之间的法律关系与本案无关。本笔借款事实未发生，保证人不应承担保证责任。程浩的主张存在以下几方面问题，不能要求盖州市陈屯农机服务站承担保证责任。一、一审经审理查明的“借款合同”签订过程的事实存在争议。借款合同第一条约定，该款于合同签订之日交付甲方。第六条第一款第二项中约定，“甲方有权要求依法（乙方）按约定日期交付借款”。汇款单与借款合同时间相差九个月，金额、汇款人均不一致。两份书证不仅不能形成证据链条，甚至自相矛盾。程浩起诉状自述与借款合同签订当日向第一被告支付了款项。同借款合同内容一致。在庭审中变更交付时间为2015年3月31日。同汇款单一致。程浩的矛盾证据和矛盾陈述对待证事实本身处于真伪不明的状态。二、一审经审理查明的原告通过张亚林向被告闫志会汇出借款500万元，本身无证据证明。“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”。仅凭一张汇款人、时间、金额不一致的汇款单不能证明与程浩交付合同约定的借款相关联，庭审后将汇款单原件收回入账使用，也只有公司的财务往来才有记账的要求，所以根本不能排除程浩借用莲发担保公司汇款单，虚构付款事实的可能。上诉人举证的银行流水证明张亚林汇款500万元的资金流向。建设银行信贷部主任的陈述录音证明张亚林汇款的出借人系莲发公司。企业信息、鲅鱼圈区人民法院判决书作为一系列间接证据，试图来还原莲发担保公司给洪洋塑料箱厂汇款用于偿还贷款。在洪洋塑料箱厂再次向建设银行贷款的过程中，莲发担保公司及法定代表人史洪飞作为担保人。2015年10月17日重新发放贷款后，同时莲发担保公司法人又是营口金乾实业公司财务负责人史洪飞使用洪洋塑料箱厂的公章将银行发放贷款350万元汇入金乾实业公司账户，虽无直接证据证明此款系偿还给莲发担保公司的款项，但也形成了一个间接闭环的证据链条。双方不同的陈述，造成张亚林汇款系受程浩委托还是莲发担保公司委托的事实关系不明，并且上诉人的证据相对处于优势地位。三、上诉人是针对“借款合同”作为主合同进行担保，对担保的主债务具有唯一性。上诉人仅针对2015年12月17日交付给被告闫志会的300万元特定债务承担保证责任，而不是闫志会的全部借款。张亚林汇款500万元是另一笔资金往来，于借款合同约定的主债权种类、数额无任何关联，上诉人不应该承担保证责任。程浩主张的借款关系与借新还旧不完全一致。其要求保证人对2015年3月31日所发生承担保证责任的借款承担保证责任，与合同约定有本质的不同。担保法第24条，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。债务是新发生还是已经发生九个月但仍无能力偿还，决定性的影响了保证人对债务人偿还能力的判断，明显的加重了保证人的保证负担。对程浩主张的变更内容并未得到上诉人的书面认可，属于法定的担保责任免除。四、一审对关于借款是否成立、保证人应承担与主合同内容不一致保证人是否应该承担保证责任的举证责任分配错误。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。对以下基本事实，应该由程浩承担举证责任。1.张亚林汇款既是程浩在借款合同中出借的款项。2.2015年12月17日所签订300万元借款合同是对之前借款重新出具的借据。3.主合同当事人对变更“借款合同”内容告知上诉人，并已经征得上诉人书面同意。中院再审裁定，明确将举证责任分配给程浩，而一审法院以“申请人已签订合同时不知道案涉借款不是当日发生的借款，而是对之前借款的结算为由拒绝承担保证责任，与法无据，本院不予支持”。倒置了举证责任。五、程浩以不懂法，在网上随便下载一个合同签订的理由不成立。主合同是担保人承担保证责任的基础，即使当事人本人不懂法，那么不应该在诉讼中一错再错的阐明是签订合同当天交付的借款。担保合同中明确载明保证期间为“借款合同”中约定的贷款期限届满之日起一年，而不是老百姓经常使用的在借据署名处写上担保人某某某的字样，并且程浩在担保除数期间临近届满前诉至法院，甚至转账凭据都入账留存，可见具有相当的专业性。综上，本案借款事实本身处于真伪不明的状态，程浩提供的全部证据不能证明交付了“担保合同”所约定的款项，即使债务人承担责任，那么保证人不应该对不知情的前期债务承担保证责任。请求法院驳回程浩对陈屯农机服务站的诉请。被上诉人程浩答辩称：上诉人的上诉请求不成立。1、上诉人和盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂应当对300万元借款承担连带责任保证。担保合同第三条明确约定了担保期间为借款合同中约定的贷款期限届满之日起一年。程浩向法院主张权利，是在约定的期限内，符合法律规定。程浩委托张亚林向闫志会汇款，闫志会也收到了张亚林的汇款，说明2015年3月31日的500万元借款已经实际履行完毕。发生本案的原因是闫志会没有全额偿还借款，截止2015年12月17日尚欠329万元，双方就该欠款重新签订借款合同。这种情况下，上诉人和盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂与程浩、闫志会签订的担保合同。上诉人和盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂在签订担保合同时，对闫志会的实际债务情况是明知的，因此上诉人应当对本案承担连带保证责任。2、盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂从建行的借款及向营口金乾实业有限公司支付的货款与本案没有关联性。本案的“借款合同”和“担保合同”签订的时间为2015年12月17日，而建行向盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂发放贷款时间是2015年11月17日，向营口金乾实业有限公司支付货款的时间是2015年11月18日，此时间在本案的“借款合同”和“担保合同”签订之前，在此时间点上，上诉人、盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂承诺对其中的300万元借款提供担保。本案是程浩与闫志会之间的个人民间借贷，与盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂和营口金乾实业有限公司没有关联。盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂的贷款和支付货款的行为，不能证明上诉人所说的闫志会已经完全向程浩还款的观点。原审被告闫志会未到庭，未提交书面答辩。原审被告盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂未到庭，未提交书面答辩。原审原告程浩诉讼请求：1、判决闫志会偿还借款329万元及利息；2、判决盖州市陈屯镇农机服务站、盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。一审认定事实：原告程浩与被告闫志会系朋友关系，2015年3月31日，原告通过案外人张亚林向闫志会汇款500万元，当时双方未签订借款手续。借款后，闫志会陆续向程浩还款。截至2015年12月17日，尚欠借款本金329万元。经原、被告协商，于2015年12月17日签订借款金额为300万元的借款合同一份，约定借款期限为2015年12月17日至2016年3月16日，未约定利息，同时，闫志会出具300万元的收条。为保证借款合同的履行，当日，原告程浩分别与被告盖州市陈屯镇农机服务站、盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂签订担保合同，约定盖州市陈屯镇农机服务站、盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂对此300万元借款承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起1年。当日，程浩与闫志会还签订了1份借款金额为29万元的借款合同，约定借款期限为2015年12月17日至2016年1月16日，未约定利息。借款到期后，三被告均未偿还借款。一审认为，原告与被告闫志会存在329万元民间借贷合同关系，该合同依法成立且合法有效。被告闫志会在借款到期后，长期拖欠借款未还，为违约，原告诉请被告闫志会还款，符合法律规定，原审法院予以支持。因原告与被告闫志会未约定借期利息，原告诉请的利息，可从借款期限届满后，按同期银行贷款利率计算至付清时止。被告盖州市陈屯镇农机服务站、盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂分别作为300万元借款的连带保证人，依法应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫志会给付原告借款300万元及利息，利息从2016年3月17日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止；二、上列款项，被告闫志会于判决生效后十日内履行，若逾期，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行；三、被告盖州市陈屯镇农机服务站承担上列第一、二款项的连带清偿责任；四、被告盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂承担上列第一、二款项的连带清偿责任；五、被告闫志会给付原告借款29万元及利息，利息从2016年1月17日起按同期银行贷款利率计算至付清时止。六、上列第五款项，被告人闫志会于判决生效后十日内履行，若逾期，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。原审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.对再审申请人提交的2018年11月5日下午在建设银行营口经济技术开发区支行的谈话录音及文字记录，录音内容主要针对2015年11月17日建行向被告盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂发放的350万元贷款的去向，未提及本案闫志会向程浩借款的事实。该录音的真实性存疑，与本案也无关联性，原审不予采信。2.对再审申请人提交的被告盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂出具的证实，因盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂系案涉借款的另一保证人，也是本案的被告，该证实仅能作为被告的陈诉和答辩意见，不能作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院再审认定事实如下：一审查明事实，原审再审予以确认。另查，2015年11月17日建设银行向被告盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂发放350万元贷款，2015年11月18日，盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂将350万元汇入案外人营口金乾实业有限公司账户。申请人称，该350万元系闫志会偿还程浩的借款。后盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂未能按时偿还银行借款，中国建设银行股份有限公司营口经济技术开发区支行诉至营口市鲅鱼圈区人民法院。2017年9月12日，营口市鲅鱼圈区人民法院作出（2017）辽0804民初1632号民事判决书，判决盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂偿还贷款297.5万元并支付利息，营口莲发融资担保有限公司、李洪洋、阎丽、闫志会、杨秀波、史洪飞、孙靳对上述债务承担连带偿还责任。另查，史洪飞系营口莲发融资担保有限公司财务负责人，也是营口金乾实业有限公司的法定代表人。原审原告程浩于2016年11月21日到本院起诉。原审再审认为，本案再审审查范围为再审申请人盖州市陈屯镇农机服务站是否应当承担保证责任。再审申请人与被申请人签订的保证合同系双方真实意思表示，该合同合法有效。案涉借款系2015年3月31日发生，2015年12月17日双方对借款进行结算，签订借款合同、担保合同，申请人以签订合同时不知道案涉借款不是当日发生的借款，而是对之前借款的结算为由拒绝承担保证责任，于法无据，本院不予支持。关于保证期限，保证合同约定为借款期限届满之日起1年，即2017年3月16日，被申请人（原审原告）程浩于2016年11月21日起诉，未超过保证期限。对于申请人盖州市陈屯镇农机服务站称原审被告盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂于2015年11月18日汇入案外人营口金乾实业有限公司账户的350万元为替闫志会偿还的借款，因程浩与闫志会签订借款合同的时间为2015年12月17日，汇款发生在合同签订之前，本院不予采信。对于申请人称原审原告程浩、张亚林、营口莲发融资担保有限公司、营口金乾实业有限公司有关联，证据不足，本院不予支持。综上，申请人应当按照合同约定承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2017）辽0802民初1065号民事判决。本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，本案争议焦点是：1.借款事实是否存在；2.上诉人盖州市陈屯镇农机服务站是否应承担连带还款责任。对焦点一，上诉人没有证据提供。被上诉人提供2015年12月17日签订的借款合同、2015年3月31日转账凭证、收条，证明借款发生在2015年3月31日，通过张亚林账号转账借给闫志会。12月17日双方对账后，重新签订两份借款合同，同日对300万借款合同盖州市陈屯镇农机服务站、盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂两家分别与借款人闫志会、出借人程浩签订担保合同，保证方式为连带责任保证。上诉人对担保合同、借款合同真实性无异议，但对证明观点有异议。借款合同第一条明确记载借款是签订合同之日交付给甲方闫志会。借款合同是主合同，被上诉人提供的银行转账并不是程浩支付的借款，日期相差近九个月。银行流水原件留存入账，被上诉人应提供该账目。对焦点二：上诉人在一审提交的洪洋塑料箱厂银行流水证明闫志会借款500万元于当日转到洪洋塑料箱厂后建行收回贷款。2015年11月17日银行发放贷款350万元，11月18日转入营口金乾实业有限公司。录音资料证明被上诉人举证的500万元银行流水、张亚林汇款都已经偿还完毕。营口莲发担保有限公司、营口金乾实业有限公司企业信息证明莲发法人史洪飞、金乾实业财务史洪飞。营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初1632号民事判决证明洪洋塑料箱厂向银行贷款350万元，由莲发公司、李洪洋、闫志会、史洪飞、杨秀波提供保证担保。四证据证明500万元张亚林银行流水过程和被上诉人程浩主张的300万元借款不是一笔借款，也和本案没有直接关系，并且已经偿还完毕。被上诉人代理人质证意见：洪洋塑料箱厂的转账与本案没有关联性。洪洋塑料箱厂本身是另一担保人，其所说不具有真实性。借款合同和担保合同具有客观真实性，上诉人应承担保证责任。对证据的分析评判：被上诉人提供的证据，足以证明本案借款事实和上诉人担保保证的事实。上诉人提供的证据不能证明其主张涉案的300万元借款未发生以及已由另一保证人盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂偿还完毕。案涉借款系2015年3月31日发生，2015年12月17日双方对借款进行结算，被上诉人程浩与原审被告闫志会签订借款合同以及与担保保证人盖州市陈屯镇农机服务站、盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂签订的担保合同。借款合同、担保合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。上诉人的主张2015年12月17日借款未发生，而是之前借款的结算，不承担担保责任，无法律依据，本院不予采纳。对其主张涉案借款300万元已由另一担保人偿还完毕，因原审被告盖州市陈屯镇洪洋塑料箱厂是2015年11月18日汇入案外人营口金乾实业有限公司账户350万元，被上诉人程浩与原审被告闫志会签订借款合同时间是2015年12月17日，汇款发生在合同签订之前，不能证明借款已经偿还完毕。综上，上诉人盖州市陈屯镇农机服务站的上诉请求不能成立。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下。驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由盖州市陈屯镇农机服务站负担。本判决为终审判决。审判长 苏 毅审判员 刘剑勇审判员 刘玉宁二〇二一年二月二十六日法官助理司歌书记员焦玉亮