河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终313号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。住所地：漯河市郾城区黄河路**中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼**及东配楼**。负责人：周洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭浩然，该公司员工。委托诉讼代理人：尚瑞杭，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安科，男，汉族，1976年10月25日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：王之琪，河南强正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王之琳，河南强正律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称中国人寿财险漯河公司）因与被上诉人安科财产保险合同纠纷一案，不服河南省漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初3279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人中国人寿财险漯河公司的委托诉讼代理人尚瑞杭，被上诉人安科的委托诉讼代理人王之琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财险漯河公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审（不服金额：171,100元）；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决未查明起火原因，事实认定不清，严重损害了上诉人的合法权益；2、一审判决举证责任分配错误，应由安科承担举证不能责任。安科向上诉人主张车损理赔，且没有为案涉车辆投保自燃损失险，故安科应举证证明案涉车辆车损属于车损险的理赔情形，即案涉车辆起火系除自燃之外的其他原因导致。否则，不属于车损险理赔情形，安科应承担举证不能的责任。综上，一审判决认定事实不清，举证责任分配错误。被上诉人安科答辩称，1、被上诉人在郑州润锦汽车贸易有限公司(4S店)购买涉案车辆，对车辆无任何改装，于2020年1月10日17时在漯河高速行车过程中发生火灾事故致使车辆烧毁。经一审法院委托对涉案车辆损失鉴定为163,100元，被上诉人在上诉人处投保有保险金额为202,000元的车辆损失险，上诉人依法应当承担保险赔偿责任；2、一审法院分配举证责任正确，上诉人不能举证本案属于其认为保险免赔的情形，应当承担举证不能的责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。安科向一审法院起诉请求：1、判令中国人寿财险漯河公司赔偿安科车辆损失费、评估费171,100元；2本案诉讼费用由中国人寿财险漯河公司承担。一审法院认定事实：2020年1月10日17时，原告驾驶豫Ｌ×××**号小型轿车行驶至漯河市召陵区京港澳高速公路上行802KM+920M处时，车辆突然失火造成车辆燃烧报废，原告及时报警后，经漯河市召陵区消防救援大队作出召消火认字【2020】第0001号火灾事故认定书认定：起火部位位于汽车发动机舱处，起火原因排除雷电、外来火源引发火灾的可能，不排除汽车电气故障引发火灾的可能。原告所有的豫Ｌ×××**号车在保险公司投保有交强险和保险金额为202,000元的机动车损失保险且不计免赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、关于起火原因，经漯河市召陵区消防救援大队作出召消火认字【2020】第0001号火灾事故认定书认定：起火部位位于汽车发动机舱处，起火原因排除雷电、外来火源引发火灾的可能，不排除汽车电气故障引发火灾的可能。根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条（三）之规定，自燃导致的被保险机动车的损失和费用，保险公司不负责赔偿。召消火认字【2020】第0001号火灾事故认定书没有载明车辆起火原因是否属于自燃，而被告又没有提供其他证据证明该起火原因属于自燃，故原告安科请求被告保险公司在车损险范围内赔偿损失的诉请予以支持。2、关于被告保险公司辩称车辆的损失鉴定金额过高以及鉴定费不在赔付范围内的意见，一审认为，本次鉴定委托程序合法，鉴定机构也是具备资质的合法鉴定机构，被告保险公司在收到《河南省豫华价格事务所有限公司司法鉴定意见书》豫价评估【2020】漯河市召陵区人民法院（2020）09号后，并没有在规定时间内提出异议，故本次鉴定程序合法，价格评估结论予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。评估费是原告为了确定损失程度而支出的必要合理费用，应由保险公司承担。另，保险公司辩称原告安科在发生保险事故后没有履行报案义务，由于其没有提供充分的证据证明，不予采信。一审法院认为，依法成立的保险合同双方当事人应当遵守。原告安科在被告保险公司处投保有交强险和保险金额为202,000元的机动车损失保险且不计免赔，双方的保险合同依法成立并生效，在保险期间内豫Ｌ×××**号车发生火灾事故，故被告保险公司应予赔偿原告安科的机动车损失，根据《河南省豫华价格事务所有限公司司法鉴定意见书》豫价评估【2020】漯河市召陵区人民法院（2020）09号，豫Ｌ×××**号车因本次事故发生造成的损失扣除残值后为163,100元，故被告保险公司应当赔偿原告安科车辆损失费163,100元。关于车损评估费，原告安科提供有河南豫华价格事务所有限公司漯河分公司出具的车辆鉴定评估费发票，故L96583号车车损评估费8,000元被告保险公司也应当赔偿原告。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内日赔偿原告安科车辆损失费163,100元、评估费8,000元，上述两项费用合计171,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1,860元，由被告于中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。二审期间上诉人提交了《河南中联高科技鉴定集团有限公司关于“豫Ｌ×××**车2020年1月10日起火原因”的科技鉴定报告》中联[2020]科鉴字第281号鉴定报告一份，证明涉案车辆加装了大功率电器设备，改变了原车的线路配置，使电路发生故障，导致车辆起火。被上诉人对该鉴定报告不予认可，质证认为该证据不属于民事诉讼诉法规定的新证据的种类，上诉人于事发后11个月单方对车辆鉴定，鉴定内容中既不能显示车辆照片为被上诉人车辆，也不能证实上诉人所称的车载电源逆变器是被上诉人自行加装。被上诉人认为应当以事故发生后消防部门认定的火灾认定书认定本案起火的事实及原因。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方签订的保险合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。涉案火灾事故认定书只是排除了“雷电、外来火源引发火灾的可能”，并没有认定起火原因是自燃。上诉人主张起火原因是由于被上诉人加装大功率电器引发的自燃，不属于保险理赔范围，但提交的《河南中联高科技鉴定集团有限公司关于“豫Ｌ×××**车2020年1月10日起火原因”的科技鉴定报告》是由其单方委托鉴定的，该报告中的车辆照片并未显示是豫Ｌ×××**车辆，也未载明加装何种大功率电器设备造成车辆起火，且被上诉人也不予认可，故对上诉人该主张本院不予支持。综上所述，中国人寿财险漯河公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,722元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 琪审判员 王跃民审判员 林晓光二〇二一年二月十八日法官助理朱兰君书记员张利敏