浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初2961号 原告：楼燕均，女，1982年6月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：孙炜炜,义乌市大正法律服务所法律工作者。 被告：津湾海富（天津）汽车技术咨询服务有限公司，住所地：天津自贸实验区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645MM92房间。 法定代表人：刘永富。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市河东区十一经路78号方隆太平洋大厦1、19、20层。 负责人：李政，系总经理。 委托诉讼代理人：楼群英，浙江嘉图律师事务所律师。 原告楼燕均为与被告津湾海富（天津）汽车技术咨询服务有限公司（简称津湾公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（简称太平洋财险公司）财产保险合同纠纷一案，于2019年11月14日向本院提起诉讼，因引调未果，于2020年3月23日立案受理，依法适用简易程序，后由于被告津湾公司地址不明，于2020年5月26日转为普通程序，于2020年9月8日第一次公开开庭进行了审理。原告楼燕均的委托代理人孙炜炜、被告太平洋财险公司的委托代理人楼群英到庭参加了诉讼；被告津湾公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭审后因原告方提供新证据，又于2021年2月5日第二次公开开庭进行了审理。原告楼燕均的委托代理人孙炜炜、被告太平洋财险公司的委托代理人楼群英到庭参加了诉讼；被告津湾公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼燕均向本院提出诉讼请求：一、判令被告在机动车辆保修责任保险范围内赔偿原告保险金人民币151225元；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月13日，原告在北京新合作瑞通商贸有限公司购买了车辆品牌为英路览胜2993CC越野车。原告通过被告津湾公司在被告太平洋财险公司购买了机动车辆保修责任保险，保险单号ATIJC2048316Q000138H，保险期限自2016年3月4日零时起至2019年3月3日二十四时或6万公里止，约定被保险人为津湾海富（天津）汽车技术咨询服务有限公司，车主为原告楼燕均，被保车辆为原告所有的英路览胜越野车。2016年12月22日，因车辆发生发动机故障，原告将车辆送往义乌奔宝汽车修理有限公司维修，产生维修费用人民币151225元。此后，原告多次向被告太平洋财险公司主张权益，要求被告承担保险责任，在责任限额内赔偿原告车辆维修费用，被告太平洋财险公司不予以答复。2018年6月26日，原告将理赔联系函寄于被告太平洋财险公司，被告太平洋财险公司仍未以答复。原告认为，承保车辆发生发动机故障属于保险责任范围内的事故，被告应该承担赔偿责任。现为维护原告合法权益，根据《保险法》有关规定，依照《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所诉。 被告津湾公司未参与诉讼，也未提交书面答辩状。 被告太平洋财险公司辩称，一、被告二主体不适格，本案所涉及的保险险种是机动车辆延长保修责任保险，转嫁的是提供机动车辆保修服务的制造商、销售商、维修服务商的风险，不是消费者即车主的风险。在保单中也明确载明被保险人是津湾海富汽车技术咨询服务有限公司，原告与被告二间不存在财产保险合同关系；根据合同的相对性原则，原告不能直接向被告提出索赔，应当驳回原告对被告二的起诉。二、本案的案由错误，原告与被告二不存在保险合同关系，原告起诉系基于与被告一之间的保修合同，因此，本案的基础法律关系是维修服务合同纠纷，而不是财产保险合同纠纷，应当驳回起诉。三、原告主张的是保险金，该诉请不当，应当驳回。被告二承保的是维修责任保险，保险理赔的前提条件是被保险人承担保修合同约定的保修责任，在原告未主张被保险人承担保修责任的前提下，不应直接主张保险金。四、原告方以及被保险人均未说明发动机故障原因，未能提供任何证据如故障诊断等来证明本案属于保修和保险责任范围之内，即更换发动机总成的原因系保险合同约定中的“在正常使用情况下出现保修合同约定范围内的故障”，原告方应当承担举证不利的后果。五、被告二理赔依据的是保险条款，根据保险条款第十八条和第十九条约定，被保险人理赔时，负有索赔材料提供义务，截至目前为止，原告和被保险人都未能提供相应索赔材料，导致保险人无法核实保险责任和发动机损失情况，按照约定，保险人不承担赔偿责任。另外，即使本案属于保修责任，但基于保费的计算都是基于消费者按照约定到指定地点定期充分保养，若未充分保养，则显然加大了保险人的风险。因原告和被保险人未提供定期保养记录，也导致损失无法核实。因此，按照保险约定，被告二不承担保险赔偿责任。六、原告方主张的是更换发动机总成的损失，但仅提供了维修结算单，并未提供故障诊断证明，也未提供更换下来的发动机总成照片和维修费发票，也未提供车辆登记证书证明发动机变更，无法证明损失已经实际产生。七、原告并未向保险人主张权益，被告二并未收到原告的理赔函，根据原告的快递单，也未查到相关的快递记录。根据保险法规定，诉讼时效为两年，本案事故是2016年，现已过时效。综上，恳请法院驳回起诉或者驳回诉请。 原告为证明所诉事实提供如下证据：证据一，保险单、条款，证明保险合同情况。证据二，机动车辆保修责任保险客户服务手册，证明保险标的、车辆情况。证据三，机动车销售发票，证明车辆购买情况。证据四，维修结算单，证明维修情况。证据五，理赔联系函、EMS邮寄单，证明原告申请索赔情况。证据六，邮件综合查询单一份，结算单一份，支付凭证一份，邮政结算凭证一份，证明快递将理赔联系函于2018年7月9日已邮寄太平洋天津分公司。 被告太平洋财险公司对上述证据质证如下：对证据一保单、条款的真实性没有意见，关联性有意见。本案的被保险人系被告一，不是原告，根据合同相对性原则，原告方不能直接起诉被告二，被告二不是适格的主体。根据保险条款第三条，保险责任当中可以说明维修责任保险转嫁的是被告一的风险，在未确定属于被告一保修责任的情况下，被告二不承担保险责任。原告与被告二之间不存在保险合同关系，基础法律关系是与被告一的保修合同。因此本案案由错误。另外根据条款第十八和十九条约定，被保险人未提供索赔资料导致损失无法确定的，保险人不承担责任，被保险人申请赔偿时应提供保修合同、故障诊断和维修记录、定期保养记录等材料。证据二的真实性没意见，从该服务手册里面的特别说明中有约定，车辆所有人和使用人索赔时需提供完整的保养记录，而且在该说明里面明确列明了责任免除的事项。证据三的真实性无异议，但是与本案无关，本案的基础法律关系是维修合同。证据四维修结算单的三性都有意见。未能提供发动机旧件的照片和维修费发票，也没有提供照片证明发动机更换，无法证明已经更换或维修，且无法证明属于保修范围和保险责任范围。证据五的证据三性都有意见，被告方并未收到，原告方并未提供快递的收件情况，经代理人查询，并未查到该快递的信息。证据六对于证据形式真实性无异议，但是对于邮件综合查询，经过代理人询问，保险公司法务并没有收到过理赔联系函，结算单和支付凭证与本案缺乏关联性，不能达到证明目的，另外本案被保险人是津湾海富（天津）汽车技术咨询服务有限公司，如果要寄送理赔函，也应当是津湾海富（天津）汽车技术咨询服务有限公司寄送，才能达到诉讼时效中断的后果。 经审理查明，2016年1月13日，原告在北京新合作瑞通商贸有限公司购买了英路览胜2993CC越野车。原告通过被告津湾公司在被告太平洋财险公司并购买了机动车辆保修责任保险，保险单号为ATIJC2048316Q000138H，保险期限自2016年3月4日零时起至2019年3月3日二十四时或6万公里止，车辆品牌为英路览胜，型号2993CC越野车，新车购置价968114.95元，车主为原告，约定被保险人为被告津湾公司。2016年12月22日，因车辆发生发动机故障，原告将车辆送往义乌奔宝汽车修理有限公司维修，共花费维修费用人民币151225元。2018年6月26日，原告要求被告太平洋财险公司在责任限额内赔偿原告车辆维修费用，但被告太平洋财险公司未予保险赔付。 本院认为，原告购买英路览胜2993CC越野车时，就与被告太平洋财险公司订立机动车保修责任保险合同，虽然被保险人设定为被告津湾公司，但车主明确为原告楼燕均，也即该车的实际所有人和使用人为原告。在车辆因发动机故障时，被告太平洋财险公司就应对该机动车保修责任保险合同承担起相应的保修责任。在原告对该车维修后所产生的维修费用，就应由作为保险人的被告太平洋财险公司承担保险赔付义务。因作为被保险人的被告津湾公司怠于行使保险合同合同权利，作为保险受益人的原告有权向被告太平洋财险公司主张该机动车保修责任保险合同的权利。故原告诉请符合法律规定，依法应予支持。被告津湾公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十条、条十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在机动车辆保修责任保险范围内赔偿原告楼燕均维修保险金人民币151225元。 二、驳回原告楼燕均的其他诉讼请求。 案件受理费3324元，由被告津湾海富（天津）汽车技术咨询服务有限公司负担1662元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担1662元。公告费820元，由被告津湾海富（天津）汽车技术咨询服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  杨奇进 人民陪审员  王 震 人民陪审员  骆 俊 二〇二一年二月十五日 书 记 员  金璐萍 8- 7-