江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终395号上诉人（原审被告）：魏毅，男，1966年8月11日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：朱晗，江苏加得律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈润雯，江苏加得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志刚，男，1982年9月12日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：陈晔，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐拔，江苏名仁律师事务所律师。原审被告：江苏达科智能科技有限公司，住所地苏州工业园区星湖街328号创意产业园2-B603单元。法定代表人：董幼峰。原审被告：王瑛，女，1967年1月1日生，汉族，住苏州市姑苏区。原审被告：谢传红，女，1984年10月3日出生，汉族，住苏州市姑苏区。原审被告：蔡建华，女，1936年3月1日出生，汉族，住苏州市姑苏区。原审被告：李协谦，女，1989年2月24日出生，汉族，住苏州。上诉人魏毅因与被上诉人王志刚、原审被告江苏达科智能科技有限公司（以下简称达科公司）、王瑛、谢传红、李景龙、蔡建华、李协谦金融借款合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏毅上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.本案诉讼费由王志刚承担。事实和理由：一审判决魏毅对王志刚支付的140000元律师费承担连带责任没有事实依据。一审判决书第8页载明，“原告为此支付律师费140000元。”但对该笔律师费进行证实的仅有委托代理协议、律师费发票，并无转账记录予以佐证，不能就此证明该笔费用已实际发生。一审法院据此认定律师费为140000元没有事实依据。王志刚辩称：王志刚一审已提交2020年3月30日支付律师费的凭证。魏毅的上诉没有任何依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。谢传红二审述称，案涉借贷合同涉及的抵押物有两个，但最终仅涉及我方的一个抵押物。达科公司、王瑛、李景龙、蔡建华、李协谦二审均未作陈述。王志刚向一审法院起诉请求：1.判令达科公司立即归还借款本金5000000元，利息、罚息、复利213443.96元，支付自2020年4月2日起至实际清偿之日止按合同约定计算的罚息、复利；2.判令达科公司承担王志刚为实现债权支出的律师费140000元；3.判令魏毅、王瑛对上述债务承担连带责任；4.判令谢传红、李景龙、蔡建华、李协谦在继承李文广遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任；5.判令王志刚有权以李文广名下抵押房产处置所得价款优先受偿；6.判令王志刚有权以李文广质押的租金收益优先受偿；7.判令诉讼费用由达科公司、魏毅、王瑛、谢传红、李景龙、蔡建华、李协谦承担。一审法院认定事实：2018年10月24日，达科公司与南京银行签订了最高债权额合同，约定由南京银行向达科公司提供18016700元授信，授信期间为2018年10月24日至2021年10月23日。上述合同签订当日，魏毅、王瑛及被继承人李文广分别作为保证人与南京银行签订了最高额保证合同，约定保证人为达科公司的上述授信在最高本金余额5000000元范围内提供连带责任保证，保证担保的范围为主债权及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同项下债务人债务履行期限届满两年。2018年10月25日，被继承人李文广与南京银行签订最高额抵押合同，约定李文广提供其名下坐落于本市姑苏区作为上述授信的抵押担保，担保的主债权最高本金余额为13712200元。2018年11月22日，李文广依约办理抵押登记（登记证明编号：苏2018苏州市不动产证明第8016737号）。此后，被继承人李文广另与南京银行签订最高额应收账款质押合同合同，约定李文广以其对前述抵押房屋承租人所享有的租金收入作为达科公司在前述授信项下债务的质押担保，2018年11月20日，南京银行在中国人民银行征信中心就上述应收账款质押办理了动产权属登记（登记证明编号05204763000620964036）。2018年11月27日，南京银行（甲方）与达科公司（乙方）签订流动资金借款合同，约定达科公司依据前述授信向南京银行借款5000000元用于支付货款，借款期限自2018年11月27日至2019年11月26日，借款利率为浮动利率，基准利率上浮85.61485%。逾期罚息利率加收50%，对罚息以及不能按期支付的利息按照罚息利率计收复利，结息方式是按月结息，每月第20日为结息日，还款方式为到期一次还本。乙方违约则甲方有权宣布借款提前到期，要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费等）。上述借款合同签订后，南京银行于当日按约发放了借款5000000元，达科公司出具了借款借据，借据中载明借款利率为月利率6.6667‰。上述贷款到期后，达科公司未能依约还款，截至2020年2月20日，达科公司累计尚欠借款本金5000000元、利息6432.07元、罚息138012.38元、复利1443.61元。一审另查明，2020年2月，王志刚通过淘宝网络平台购得上述债权资产，同年2月19日，王志刚与南京银行签订债权转让协议书，约定南京银行将对达科公司的上述债权转让给王志刚。王志刚分别向达科公司、魏毅、王瑛、谢传红、李景龙、蔡建华、李协谦邮寄了债权转让通知书，但邮件均被退回。该节事实，由网络截屏打印件、债权转让协议书、邮件、邮寄凭证予以证实，一审法院予以确认。王志刚于2019年2月25日与江苏名仁律师事务所签订委托代理协议，约定王志刚委托该所代理本案诉讼、执行事宜，王志刚为此支付律师费140000元。上述事实有委托代理协议、律师费发票予以证实，一审法院予以确认。一审又查明，被继承人李文广于2019年10月死亡，李景龙、蔡建华、谢传红、李协谦分别为李文广的父、母、妻、女。该节事实有户籍登记信息及人口登记信息予以证实，一审法院予以确认。一审中，王志刚撤回了要求谢传红、李景龙、蔡建华、李协谦在继承李文广遗产范围内承担连带清偿责任的诉讼请求。一审法院认为，南京银行与达科公司、魏毅、王瑛及被继承人李文广签订的最高债权额合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、最高额应收账款质押合同、流动资金借款合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效，各方当事人应依约承担相应责任。王志刚受让本案所涉债权后有权要求达科公司履行相应债务并要求担保人依法承担担保责任。王志刚要求达科公司支付律师费140000元的诉讼请求符合合同约定，一审法院予以支持。王志刚要求以抵押财产及质押财产优先受偿的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。达科公司、魏毅、王瑛、李景龙、蔡建华、李协谦经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、达科公司于判决生效之日起7日内偿还王志刚借款本金5000000元、利息6432.07元并支付自2019年11月28日至实际清偿之日以本息5006432.07元中未付部分为基数按年利率12%计算的罚息、复利；二、达科公司于判决生效之日起7日内向王志刚支付律师费140000元；三、魏毅、王瑛对达科公司的上述债务承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向达科公司追偿；四、若达科公司未能如期足额履行上述债务，则王志刚有权以李文广所抵押的坐落于本市姑苏区房屋（登记证明编号：苏2018苏州市不动产证明第8016737号）折价、或以变卖、拍卖所得价款优先受偿；五、若达科公司未能如期足额履行上述债务，则王志刚以李文广所质押的应收租金（登记证明编号05204763000620964036）享有优先受偿权。案件受理费49274元，由达科公司、魏毅、王瑛负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明，王志刚于一审中提交了记账日期为2020年3月30日的中国工商银行网上银行电子回单一份，该回单记载，王志刚于2020年3月30日支付江苏名仁律师事务所140000元，备注附言：律师费。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，王志刚于一审中提交的记账日期为2020年3月30日的中国工商银行网上银行电子回单显示，王志刚于2020年3月30日支付江苏名仁律师事务所140000元，备注附言：律师费。结合王志刚一审中提交的委托代理协议、律师费发票等证据，可认定王志刚就本案实际支出律师费140000元的事实。魏毅以王志刚未提交转账记录进而主张律师费用未实际发生，缺乏依据。综上，魏毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由魏毅负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩小安审 判 员 李晓琼审 判 员 姚栋财二〇二一年二月二十五日法官助理 蒋 超书 记 员 李寅镐法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。五、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。