江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初4848号原告：王一鸣，男，1993年3月8日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：王文喜，江西一泓律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：南京市消防工程有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区湖南路199号。统一社会信用代码：91320100134892999G。法定代表人：周蓉蓉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭艳红，女，1979年11月18日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，系该公司南方分公司经理，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：万晓云，江西洪城律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：卢伯湍，男，1969年2月14日出生，汉族，住福建省永泰县。原告王一鸣与被告南京市消防工程有限公司、卢伯湍买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王一鸣的委托诉讼代理人王文喜，被告南京市消防工程有限公司的委托诉讼代理人万晓云、被告卢伯湍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王一鸣向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款221684元以及利息204800元（其中160000元货款的利息自2015年2月1日起按照月利息2%暂计至2020年6月1日，61684元货款的利息自2017年3月23日起按照月利息2%暂计至2020年6月1日，此后利息按照上述标准支付至付清之日止），合计426484元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年南京市消防工程有限公司南昌分公司（已注销）与被告卢伯湍因经营生产的需要向原告购买钢管、钢材以及配件。2015年2月1日被告卢伯湍、南京市消防工程有限公司南昌分公司与原告一致确认尚欠原告货款160000元整，并于2015年2月1日向原告出具《欠条》一张，约定每月按所欠款项金额2%的月利息支付给原告。《欠条》签订后，被告一直未支付该货款。因原告继续向被告供货，原告与被告卢伯湍又于2017年3月23日签订一份《总结算》，确认被告尚欠原告货款共计221684元，被告至今未向原告支付该款项。因此，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告南京市消防工程有限公司辩称：1、本公司及南昌分公司与被答辩人不相识，与之没有任何销售往来，也从未委托或授权过任何他人向原告采购过材料，双方没有买卖关系，原告明显错列被告。2、被答辩人提供的2015年2月1日欠条上的“南消南昌分公司”印章系他人伪造，该事实已经由被告卢伯湍在赣州经开区法院的（2020）赣0791民初3048号民事审判中当庭确认，最终为该案一审判决予以认定，被答辩人以此为由要求答辩人承担连带清偿责任没有事实和法律依据。3、卢伯湍非本公司及南昌分公司员工，双方没有劳动关系、雇佣关系，也没有劳务等其他法律关系，其与他人之间的欠款纠纷与答辩人无任何关系。4、退一步而言，2015年2月1日的欠条还款时间是2015年5月31日，到起诉时止已经超出法律时效，即使公章系真实的，原告的债权也不再受法律保护；而且近五年来本公司从未收到被答辩人催讨的任何电话、信函，我公司对涉案欠款毫不知情；且2017年3月23日结算单显示，王一鸣代表被答辩人与卢伯湍再次进行了结算，而该欠条上并没有我公司盖章。综上所述，2017年3月23日的欠条与我公司没有法律上的关联性，2015年2月1日的欠条公章系他人伪造且已过诉讼时效，被答辩人无论是凭着过期的、盖着假章的欠条，还是凭着没有公章的新的欠条起诉我公司要求我公司对他人的债权承担偿还责任，都是没有事实和法律依据的，请求人民法院立即驳回其对答辩人的全部诉请。被告卢伯湍辩称，欠付原告货款221684元是事实，我认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月1日，被告卢伯湍向原告王一鸣出具《欠条》一张，载明：“今欠到王一鸣人民币160000元整。欠款人承诺所欠款于2015年5月底全部付清。逾期未按计划付清的款项，欠款人承诺愿每日按所欠款金额千分之一的违约金付给王一鸣，直至付清为止（欠款人承诺所欠款自2015年2月1日至2015年7月30日期间，每月按所欠款项金额百分之贰的月利息支付给王一鸣）”。被告卢伯湍在该《欠条》的“今欠人”处签字，并盖有“南京市消防工程有限公司南昌分公司”字样的印章。《欠条》出具后，被告卢伯湍未归还过欠款，且继续向原告购买货物。被告卢伯湍于2017年3月23日出具《总结算》一份，其中载明“王一鸣配件未支付款项160000+61684元=221684元”，被告卢伯湍在“货物接收人（审核并签名）”处签字、按印。《总结算》出具后，被告卢伯湍至今未向原告王一鸣支付该货款，原告多次催款未果后，遂诉至法院。另查明，南京市消防工程有限公司南昌分公司系被告南京市消防工程有限公司设立的分公司，该分公司已于2016年9月20日注销。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，原告王一鸣与被告卢伯湍虽未签订书面买卖合同，根据庭审查明的事实，可以认定原告王一鸣与被告卢伯湍之间已经形成买卖合意，并已经实际履行，且庭审中被告卢伯湍也自认尚欠原告货款221684元，足以认定原告王一鸣与被告卢伯湍之间存在事实上的货物买卖关系。关于被告南京市消防工程有限公司是否应承担责任问题。王一鸣认为南京市消防工程有限公司南昌分公司在2015年2月1日的《欠条》上加盖有印章，其后续的货物亦系供应至南京市消防工程有限公司南昌分公司承建的项目上，被告南京市消防工程有限公司作为南京市消防工程有限公司南昌分公司的总公司，应承担支付货款的责任。但被告南京市消防工程有限公司对《欠条》上加盖的“南京市消防工程有限公司南昌分公司”印章印文不予认可，且被告卢伯湍亦认可上述印章并非南京市消防工程有限公司南昌分公司真实印章，原告王一鸣并未提供充足的证据证明其与南京市消防工程有限公司南昌分公司之间存在买卖合同关系，亦未提供充分证据证实其提供的钢材等货物系用于南京市消防工程有限公司南昌分公司承建的项目。同时，2015年2月1日的《欠条》已被2017年3月23日的《总结算》所覆盖，经结算，各方均认可除了《欠条》上载明的160000元外，后续还欠原告货款61684元，但南京市消防工程有限公司南昌分公司并未在该《总结算》上盖章确认，且原告亦未提供证据证实其后续提供的货物与南京市消防工程有限公司南昌分公司有关，对此原告应承担举证不能的不利后果。对于原告主张被告卢伯湍与南京市消防工程有限公司南昌分公司存在表见代理关系，现有证据无法证明二者之间存在表见代理关系。故对原告王一鸣要求被告南京市消防工程有限公司也应承担支付货款责任的主张，本院不予支持。关于利息问题。《总结算》未对付款期限及逾期付款利息进行明确约定，原告亦未提供充分证据证实其何时向被告卢伯湍催收过该款项。故对原告主张的利息，本院酌定自起诉之日起（即2020年6月11日），按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告卢伯湍于判决生效后十日内向原告王一鸣支付货款221684元及利息（以221684元为基数，从2020年6月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告王一鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7697元，由原告王一鸣负担2960元，被告卢伯湍负担4737元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  徐章平人民陪审员  李**人民陪审员  万 惠二〇二一年二月一日法官助理周琦书记员刘昌晖