甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初1948号原告：樊春苗，女，汉族，1975年12月16日出生，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张红霞，甘肃达而成律师事务所律师。被告：巩养西，男，汉族，1974年9月26日出生，住甘肃省兰州市安宁区。被告：刘承岳，男，汉族，1980年7月8日出生，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：罗文生，甘肃中立源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪霞，甘肃中立源律师事务所律师。原告樊春苗与被告巩养西、刘承岳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊春苗及委托诉讼代理人张红霞，被告巩养西、刘承岳共同委托诉讼代理人罗文生、王雪霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊春苗向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告巩养西向原告清偿借款本金150万元，按照月利率1.5%的标准计算支付至实际给付之日止；2、判令被告刘承岳对被告巩养西的还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。庭审中，原告当庭增加诉讼请求：要求二被告支付原告起诉后按照1.5%计算的利息15万元。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年，被告巩养西因资金周转困难，于2017年3月24日向原告借款100万元、2017年7月27日借款100万元，两笔借款均约定借款期限为3个月，月息1.5%。两笔借款到期后，被告巩养西仅偿还了本金50万元。2020年4月21日，经原被告各方核对后，二被告向原告出具了一份《借条》，明确两笔借款均已到期，截至借条出具之日，被告巩养西共欠原告借款150万元，并承诺积极筹措资金并按月息1.5%的标准偿还全部借款本息，被告刘承岳就上述借款本息承担连带保证责任，借条出具后，二被告未向原告清偿任何债务。经原告多次催要，被告均予推诿，故诉至法院。被告巩养西辩称，一、被告巩养西不是实际借款人，并非本案民间借贷适格被告。原告与被告巩养西、刘承岳都认识。因被告刘承岳需要资金周转，而原告有闲余资金，因此被告巩养西遂向原告介绍，原告也明确知道钱是借给被告刘承岳，实际用款人也是刘承岳；被告巩养西之所以于2020年在借条上签字，也是因原告和刘承岳不认识，是被告巩养西介绍的，《借条》上的签字也是应原告的要求而签的。原告让不认识的被告刘承岳在担保人处签字这一不符合常理，即熟人担保的行为足以说明；同时，被告巩养西在收到原告转账后当日将全部款项转给刘承岳。所以，答辩人巩养西不是实际借款人，并非本案民间借贷适格被告。二、原告主张清偿借款本金150万元与事实不符，被告巩养西已经偿还借款125万元，剩余借款应为75万元。1、原告在民事起诉状中称“被告巩养西仅偿还了本金50万元，”明显与客观事实不符。原告提交的《借条》系其单方制作，被告巩养西仅依其要求签字。且《借条》明显可以看出被告巩养西及关联方累计还款超过50万元。同时，被告提交的证据也可看出被告通过其本人及刘承岳等人账户向原告累计还款125万元，而并非被答辩人所述的50万元；2、原告在民事起诉状中自认“被告巩养西仅偿还了本金50万元，利息0万元”。根据“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，可知原告在起诉时自愿放弃《借条》中利息的结算，自认被告已还款利息0万元。也就是说，被告所还款项不含利息，应当全部认定为本金，即剩余借款应为75万元。三、原告主张按照月利率1.5%的标准支付利息明显过高，于法无据。1、原告主张“按照月利率1.5%的标准计算支付至实际给付之日止”诉讼请求不明确，没有计算基数、具体的起始时间以及诉求，应当驳回该项诉讼请求；2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，被答辩人主张月利率1.5%明显高于其起诉时的一年期贷款市场报价利率，于法无据。被告刘承岳辩称，我因资金周转困难，通过巩养西认识原告樊春苗，原告樊春苗通过转账向我出借150万，虽然打的借条上借款人是巩养西，但事实上借款人是我，后续也是本人一直向原告进行还款，对所还款项均系本金的事实都认可。本院经审理认定事实如下：原告樊春苗经被告巩养西介绍认识被告刘承岳。2017年被告巩养西因资金周转困难，向原告借款。原告遂于2017年3月24日向被告巩养西名下账户转账出借借款100万元，2017年6月26日被告巩养西就该笔借款向原告还款54.5万元。2017年7月27日原告第二次又向被告巩养西转账出借借款100万元，被告巩养西于2017年9月26日还款5.25万元、2017年12月27日还款6.75万元、2018年3月27日还款6.75万元、2018年7月5日还款6.75万元、2019年2月13日还款20万元、2019年7月3日还款10万元，被告刘承岳于2019年6月6日向原告还款0.5万元、2019年6月7日还款4.5万元、2019年10月16日还款3万元，此外二被告通过张敏账户于2018年10月30日向原告还款7万元，以上共计70.5万元。2020年4月21日，二被告向原告出具《借条》，上载明：“本人巩养西，身份证号62282519********，住兰州市安宁区十里××街道，与樊春苗系同学关系。保证人刘承岳，身份证号62010319********，住兰州市七里河区××路××号。2017年间，本人因资金周转困难，分两次向樊春苗借款，现借款已到期，为明确各方债权债务关系，经核算确认出具借条如下。1、2017年3月24日本人向樊春苗借款100万元整，该笔借款到期后，本人于2017年6月26日偿还本息共计54.5万元，剩余借款本金50万元整；2017年7月27日本人再次向樊春苗借款100万元整，至今未还。即本人现共欠樊春苗借款本金150万元整。2、上述借款约定利率为1.5%／月，借期3个月。截止2019年7月3日，本人及关联方已陆续向樊春苗支付利息共计67.5万元。3、本人承诺积极筹措资金并按月息1.5%的标准偿还全部借款本息。保证人刘承岳愿意就上述借款本息向樊春苗承担连带责任保证。”后被告巩养西、被告刘承岳分别在借款人、保证人处签名捺印，刘承岳另在保证人落款处备注：“保证人刘承岳若将巩养西借款还清后，则此保证自行作废”。结合原被告质证及法庭调查，对原告提交的《借条》、银行交易流水，二被告共同提交的银行流水明细、微信聊天记录，本院均予以采信并在卷佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。首先就债务责任的承担问题，原告通过转账方式向被告巩养西交付了借款，被告巩养西、刘承岳通过《借条》对借款人及担保人的身份予以确定，被告巩养西在收到借款后将全部款项转给被告刘承岳系被告巩养西对所借款项的处分，并不影响案涉借贷关系的成立，故本院认定原告樊春苗与被告巩养西之间借贷关系成立，被告巩养西理应承担还款责任，被告刘承岳应按约承担担保责任。其次，就借款本金及还款期限的问题，原被告均认可案涉借贷债务涉及两笔，第一笔为原告于2017年3月24日出借的100万元，第二笔为原告于2017年7月27日出借的100万元。原被告经核算在2020年4月21日出具的《借条》中确认案涉的第一笔借款剩余本金50万元未还，第二笔借款剩余100万元未还，并陈述借款期限为3个月，属于对借款本金和期限的重新计算，故本院确认截止2020年4月21日被告巩养西尚欠原告借款本金150万元，借款期限为2020年4月21日至2020年7月21日。其次，就借款利息的问题，二被告虽辩称原告在诉状中称“被告巩养西仅偿还了本金50万元，利息0万元”，属于自认案涉借款没有利息，但经审查原告对该句表述并无案涉借款没有利息的意思表示，且二被告在《借条》中认可第一笔借款已还借款本金50万元，第二笔借款尚未偿还借款本金，并确认月息为1.5%，与原告所述吻合，被告方虽辩称改《借条》系在胁迫情形下出具，但并未提交证据证明其主张，故本院对被告方所称案涉借款没有利息的答辩意见不予采纳；本案立案时间早于2020年8月20日，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原被告约定的借款利息月息1.5%，在法律规定的保护上限以内，本院予以确认。综上所述，被告巩养西应向原告樊春苗偿还借款本金150万元，并按照月利率1.5%承担借期内利息以及逾期利息，截止原告樊春苗起诉之日产生借期内利息以及逾期利息共计为87287.67元（2020年4月21日至2020年8月17日共118天，产生利息150万元×18%÷365天×118天），被告刘承岳应按照约定承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定判决如下：一、巩养西于本判决生效之日起十日内向樊春苗偿还借款本金150万元及截止2020年8月17日止的利息87287.67元，并自2020年8月18日起按照月息1.5%承担利息，利随本清；二、刘承岳对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元，减半收取9825元，诉讼保全费5000元，共计14825元，由巩养西、刘承岳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于兰州市中级人民法院。审 判 员 刘惠娟二〇二一年二月三日法官助理 崔智强书 记 员 杨建红