江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0821民初116号原告:肖建平，男，汉族，1977年9月10日生，初中文化，个体，住江西省吉安市吉安县。委托代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。被告:赵海斌，男，汉族，1978年10月23日生，汉族，高中文化，个体，住江西省吉安市井冈山经济技术开发区。委托代理人：罗建明，江西钧略律师事务所律师，特别授权。第三人：赵海华，男,1981年12月3日生，高中文化，个体，住江西吉安市井冈山经济技术开发区。第三人：匡伏元，男，1970年7月3日生，汉族，小学文化，个体，住江西吉安市井冈山经济技术开发区。原告肖建平诉被告赵海斌买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法追加第三人赵海华、匡伏元参与诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖建平及其委托诉讼代理人罗瑞华、被告赵海斌及其委托代理人罗建明、第三人赵海华、匡伏元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付购油款153531元给原告，并自2017年11月9日起按同期银行贷款利率计付利息至上述款项实际付清之日止（至诉讼日利息约2万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年2月16日至2017年11月9日止，被告先后多次向原告购买柴油用于挖机后八轮运输作业，累计油款为153531元，该款至今被告分文未付，几经催付未果，故诉至法院，请求判令所请。被告赵海斌辩称已经偿还全部货款，请求驳回原告诉请。第三人赵海华未发表答辩意见。第三人匡伏元辩称，赵海华转过15万元给我，但我没有跟原告肖建平合伙，15万元是其他钱，跟本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告向法庭提供收据存根99张，证明原告销售给被告的油款153531元的事实。被告及第三人赵海华质证无异议。第三人匡伏元质证认为与其无关。本院认为该证据符合证据规则要求，予以采信；2、被告向法庭提供的微信转账凭证4张，证明被告赵海斌已支付给原告油款共计40000元。原告质证对其真实性无异议，但认为该款系付2016年的购油款，与本案无关。第三人质证均无异议。本院认为，原告对此证据真实性无异议，但关于该款系付2016年油款的主张并未提供证据证实，故对此证据予以采信；3、被告向法庭提供的赵海华支付给原告的微信转账凭证3张，证明被告赵海斌通过赵海华已支付给原告油款共计65000元。原告质证对此证据真实性无异议，但认为赵海华付的钱与被告赵海斌无关，赵海华是付他自己的油钱，赵海华也欠原告油钱。第三人赵海华、匡伏元质证无异议。本院认为被告赵海斌并无证据证明该款系赵海华帮其支付涉案油款，故不予采信；4、被告向法庭提供的赵海华支付给匡伏元的150000元账凭证，证明被告赵海斌通过赵海华支付给原告合伙人匡伏元150000元，其中65000元是帮被告赵海斌支付原告涉案油款。原告质证认为与其无关，其与匡伏元并无合伙关系。第三人赵海华质证无异议。第三人匡伏元质证对其真实性无异议，但认为该款不是油款，是赵海华归还其借款，其与原告并无合伙关系。本院认为此证据并不能证明系被告向原告支付的油款，不予采信；5、被告向法庭提供的赵海华配偶彭苏军银行交易明细一张，证明彭苏军取现金50000元支付给原告肖建平为被告支付涉案油款。原告质证认为与其无关。第三人赵海华、匡伏元质证无异议。本院认为此证据并不能证明案外人彭苏军向原告支付过该款，且原告予以否认，不予采信；6、第三人匡伏元向法庭提供欠条一张，证明第三人赵海华尚欠其200000元，15万元系归还其借款。原告质证无异议。被告质证认为与本案无关，赵海华已清偿欠条上载明的金额。第三人赵海华质证认为其已归还该借款。本院认为此证据与本案无关，不予采信；7、第三人赵海华向法庭提供交易明细一张，证明其已归还匡伏元欠条借款。原告质证认为与本案无关。被告质证无异议。第三人匡伏元质证认为是其他业务的钱，不是归还借款。本院认为此证据与本案无关，不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年2月至2017年11月，被告赵海斌先后多次向原告肖建平购买柴油用于挖机后八轮运输作业，经双方核对确认累计油款为153531元。2021年1月13日，被告赵海斌向原告肖建平微信支付40000元。另2017年，被告赵海斌支付原告20000元。原告向被告赵海斌弟弟赵海晖购买皮卡车双方同意抵扣油款5000元。现双方就被告是否尚欠原告油款以及尚欠金额存在争议，为此成讼。本院认为，被告赵海斌向原告肖建平购买柴油，双方形成买卖合同法律关系，双方均应按合同约定履行义务。原告肖建平按约向被告赵海斌履行了交货义务，被告赵海斌应按约向原告肖建平支付货款，但被告赵海斌未完全履行付款义务，尚欠原告货款，故原告肖建平提出被告赵海斌支付货款的诉请于法有据，应予支持。对于尚欠货款金额，系双方争执的焦点。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于被告赵海斌于2021年1月13日微信支付给原告40000元，原告认为该款系付2016年的购油款，但并未提供证据证实，应承担举证不能后果，本院依法认定为系支付本案油款。关于赵海华微信支付给原告的65000元、赵海华支付给匡伏元150000元及彭苏军取现50000元，均无证据证明与本案具有关联性，被告认为系为其支付涉案油款的主张，本院不予支持。关于被告主张的2017年被告赵海斌已支付原告20000元现金，以及原告向被告赵海斌弟弟赵海晖购买皮卡车双方同意抵扣油款5000元。原告肖建平予以认可，但认为系支付及抵扣2016年油款，但原告并未提供证据证实，故本院认定为系支付及抵扣本案油款共计25000元。综上，被告赵海斌共欠原告肖建平油款为153531元，已支付65000元，尚欠88531元。原告要求被告支付逾期付款利息的诉请，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵海斌应于本判决生效之日起十日内支付原告肖建平购油款88531元及利息（其中以128531元为本金自2017年11月9日起按照银行同期同类贷款利率计算至2020年8月19日；以128531元为本金自2020年8月20日起至2021年1月12日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以88531元为本金自2021年1月13日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元，减半收取1885元，由被告赵海斌负担1000元，原告肖建平负担885元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  王建荣二〇二一年二月二十三日法官助理李君书记员肖萍乡附：附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条第二款：依法成立的合同受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。