江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10898号上诉人（原审原告）：惠州雅梵希医疗器械科技有限公司，住所地广东省惠州市惠东县黄埠镇海滨工业区（一期）M区D栋。法定代表人：曾卫军。委托诉讼代理人：李佩璞，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐青松，广东铭宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家港市博鑫机械有限公司，住所地江苏省张家港市常阴沙现代农业示范园区乐红路39号。法定代表人：吕正全，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱蕾，北京盈科（张家港）律师事务所律师。上诉人惠州雅梵希医疗器械科技有限公司（以下简称雅梵希公司）因与被上诉人张家港市博鑫机械有限公司（以下简称博鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初10029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。雅梵希公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持雅梵希公司的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由博鑫公司负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，证据不足。1、一审法院错误认定博鑫公司股东刘宏云未以博鑫公司名义从事交易，进而以博鑫公司非合同相对方驳回雅梵希公司的诉请。一审法院忽略曾卫军等人第一次与博鑫公司、刘宏云接触的重要事实。刘宏云、吕正全作为博鑫公司股东，以博鑫公司名义邀请、接待雅梵希公司股东等人至博鑫公司考察熔喷布生产线的生产情况并洽谈交易，雅梵希公司有理由相信两股东均代表博鑫公司洽谈业务。2、雅梵希公司负责人曾要求博鑫公司股东刘宏云加盖公章，但刘宏云以财务人员请假盖不到公章为由推搪。结合刘宏云在微信中的陈述“如开票就能盖公章”可以证明刘宏云是以博鑫公司名义进行交易，不加盖公章仅是出于逃税的考虑。3、根据雅梵希公司一审提交的视频证据显示，博鑫公司仍在生产涉案机器，与其诉讼中的陈述不符。二、一审程序违法。雅梵希公司于2020年6月19日邮寄一审法院立案庭，但一审法院于2020年9月3日立案，于2020年9月29日开庭，严重超期。博鑫公司未作辩称。雅梵希公司向一审法院起诉请求：1.解除雅梵希公司与博鑫公司关于两条熔喷机生产线设备的买卖合同关系；2.判令博鑫公司返还生产线设备款210万元，并支付利息(利息以210万元基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；3.判令博鑫公司赔偿雅梵希公司因生产线设备质量不合格造成的经济损失共计509403元；4.判令博鑫公司承担雅梵希公司为维权所支付的预期律师代理费441410元；5.判令本案诉讼费由博鑫公司承担。一审法院认定事实：刘宏云系博鑫公司股东。2020年4月，雅梵希公司法定代表人曾卫军与刘宏云通过微信联系，协商购买3台65型熔喷布生产线，刘宏云在微信聊天记录中进行报价，并提供了其妻子杨云的卡号，要求曾卫军将货款打到杨云卡上。2020年4月21日，刘宏云在微信中向曾卫军发送了博鑫公司的位置。2020年4月26日，刘宏云通过微信向曾卫军发送一份《供货协议》打印件，供方为刘宏云，需方为周付祥，内容为：经供需双方友好协商，供方同意向需方提供65型熔喷布生产设备3套，总价值324万元。供方收到需方预付总货款的80%开始生产，交货期限为18天。供方将设备生产好后，通知需方到供方工厂进行开机调试（原料由需方提供），验收合格后需方付清余款，供方发货，运费由需方自行负责。刘宏云在该《供货协议》上签字。曾卫军微信收到该《供货协议》打印件后，回复“你把你的公章盖在旁边”，但刘宏云称“不开票就不能盖公章，而且财务也请假了”，曾卫军回复“好”。2020年5月4日，曾卫军通过托运将设备从位于江苏省张家港市乐余镇双丰路5号的“张家港市新千程机械科技有限公司”的位置运至广东省惠州市。一审另查明，2020年4月19日，曾卫军向杨云打款20万元；2020年4月20日，曾卫军向杨云打款20万元；2020年4月22日，曾卫军向杨云打款60万元；2020年4月24日，曾卫军向杨云打款30万元；2020年5月4日，曾卫军向杨云打款50万元；2020年5月4日，曾卫军向杨云打款30万元；合计210万元。审理中，雅梵希公司认为《供货协议》中的需方周付祥是其法定代表人曾卫军的合作伙伴，周付祥代表了雅梵希公司。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，雅梵希公司主张其与博鑫公司之间存在买卖合同关系，但是《供货协议》中的供方明确约定的是刘宏云个人而非博鑫公司，曾卫军也曾要求刘宏云加盖公章，但在刘宏云拒绝后也未再持异议。而且，曾卫军的付款也并非打到博鑫公司账户，提货地点也不在博鑫公司。综上，根据雅梵希公司提交的证据，无法认定博鑫公司是合同相对人。另外，雅梵希公司关于刘宏云是职务代理或是表见代理的主张，根据《民法总则》第一百七十条及一百七十二条的规定，构成职务代理和表见代理的条件必须是代理人实施民事法律行为时是以被代理人的名义，而从本案《供货协议》的内容看，刘宏云并未以博鑫公司的名义从事交易，因此，雅梵希公司的上述主张不能成立。综上，雅梵希公司的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回雅梵希公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取15603元，保全费5000元，合计20603元，由雅梵希公司负担。二审中，为支持其上诉请求，雅梵希公司提交如下证据：证据1、股份合作协议，证明曾卫军、陈永强为雅梵希公司股东，曾卫军为法定代表人。证据2、曾荣的身份证及声明书、吴怀军的身份证及声明书，证明刘宏云、吕正权系博鑫公司的股东，以博鑫公司名义与雅梵希公司法定代表人洽谈熔喷机设备的采购。证据3、雅梵希公司至张家港市税务局的实名举报信，证明博鑫公司安排股东刘宏云接待雅梵希公司洽谈业务。并且，涉及的另外一家公司法定代表人施文斌，博鑫公司称其为技术员工。当时在吕正权、刘宏云在场的情况下，当着施文斌的面，在微信定位为张家港市瑞塑机械有限公司地方提货。证据4、雅梵希公司的记账凭证，证明雅梵希公司通过财务人员向博鑫公司支付设备采购款。证据5、录像光盘六张，第一张光盘证明博鑫公司的位置。第二张光盘证明2020年5月26日雅梵希公司与刘宏云的通话记录，证明曾要求博鑫公司派技术员处理设备问题。第三张光盘是周付祥的情况说明书。第四张光盘是周付祥的声明书。第五张光盘是吴怀军的情况说明。第六张光盘是考察博鑫公司的视频。证明博鑫公司法定代表人吕正权安排另外一个股东刘宏云接待考察。证据6、视频U盘，证明博鑫公司一审所作陈述不属实，博鑫公司从事生产、销售熔喷机设备。证据7、博鑫公司外贸部经理卓娟的名片以及博鑫公司住宿费发票，证明雅梵希公司洽谈设备采购时，博鑫公司卓娟和刘宏云用博鑫公司名义安排接待。博鑫公司发表质证意见如下：雅梵希公司提交的均不属于二审新证据，且已经超过举证期限，不同意质证。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，雅梵希公司一审提交的《供货协议》抬头供方为刘宏云，而该协议落款处仅由刘宏云个人签字确认，雅梵希公司并无证据证明刘宏云系代表博鑫公司签署该协议。同时，从后续履行来看，相应的货款均是汇入刘宏云指定的案外人个人账户，并非博鑫公司账户，亦不能据此推定博鑫公司为其合同相对方。虽然曾卫军与刘宏云曾在微信聊天中沟通过开票事项，但并未明确以博鑫公司为开票主体，且刘宏云拒绝开票后曾卫军也未再持异议。现雅梵希公司仅以刘宏云系博鑫公司股东身份，主张其系代表博鑫公司与其发生买卖合同关系，并以销售设备存在质量问题为由主张解除合同并赔偿损失的诉讼请求，依据不足，一审法院予以驳回，实体处理并无不当。综上，雅梵希公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31206元，由惠州雅梵希医疗器械科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 管丰二〇二一年二月二十六日法官助理 陆庆书 记 员 严静