湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终61号上诉人（原审原告）:湖南芷江农村商业银行股份有限公司，住所地芷江侗族自治县芷江镇凯旋路220号，统一社会信用代码：914312005910469744。法定代表人：姚铁兵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐洛辉，男，1970年7月14日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县，系该公司资产管理部经理。委托诉讼代理人：吴日岗，湖南杰达律师事务所律师。上诉人（原审被告）:许自平，男，1962年10月3日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：张剑，芷江侗族自治县恒泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:邱松柏，男，1970年8月6日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。上诉人湖南芷江农村商业银行股份有限公司（以下简称芷江农商行）、许自平因与被上诉人邱松柏金融借款合同纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院于2020年11月13日作出的（2020）湘1228民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人芷江农商行的委托诉讼代理人吴日岗、上诉人许自平及其委托诉讼代理人张剑、被上诉人邱松柏到庭接受询问。芷江农商行上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项；2.依法改判被上诉人邱松柏对一审判决第一项确定的原审被告许自平应偿还的借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担担保责任的，保证人免除保证责任。”本案中，芷江农商行与邱松柏签订《保证合同》明确约定保证期间为借款到期后二年。因此本案保证期间应按照保证合同的约定计算，即从借款到期之日2020年1月24日起算至2022年1月24日止。一审认为只有六个月保证期间系事实认定错误。因此，邱松柏应承担本案连带清偿责任。邱松柏辩称：许自平未使用案涉贷款，签订的贷款合同与保证合同都是走流程，本案系案外人许瀚之骗取银行贷款。许自平上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法驳回被上诉人芷江农商行的诉讼请求。事实和理由：1.许自平不具备贷款条件，是芷江农商行下辖麻缨塘支行负责人龙大金为了帮助许瀚之骗取银行贷款之目的，采取欺骗贷款人、担保人的手段，违规贷款给没有还款能力的许自平，其责任完全在芷江农商行。首先，许自平系普通农民，没有收入来源与银行流水证明，没有还本付息能力。其次，许自平是一个残疾人，自己生活没有任何保障，也没有向芷江农商行提供任何还款计划，亦没有提供经营项目的计划。最后，许自平未开办具有良好经济效益和资信度的企业或经济实体，不具备贷款条件。2.贷款资金实际使用人是许瀚之，应由许瀚之偿还借款。3.芷江农商行的工作人员龙大金违规放贷，构成渎职罪，应追究刑事责任，本案应依照先刑后民的原则进行处理。4.本案借款关系不合法，贷款合同无效，不受法律保护，其作为从合同的担保合同也自然无效。芷江农商行辩称：许自平系完全民事行为能力人，对于签名的法律后果应当清楚，其提出的上诉理由不能成立，一审判决许自平承担还款责任正确。邱松柏述称：对许自平上诉意见无异议。芷江农商行向一审法院提出诉讼请求：一、判令许自平立即归还芷江农商行借款本金10万元及其利息（按合同约定利率计息自2019年6月22日起至借款还清之日止）；二、判令邱松柏对上述借款本息承担连带清偿责任。一审认定的事实：2015年7月29日，与被告许自平系同一个家族的麻缨塘乡桥边村村民许瀚之要求被告许自平帮忙贷款，被告许自平答应后即邀约被告邱松柏为该笔贷款提供担保。2015年8月1日，许自平、邱松柏、许瀚之三人来到原告下辖的麻缨塘支行，由许自平向湖南芷江农村商业银行股份有限公司下辖麻缨塘支行申请借款10万元,邱松柏自愿为该笔贷款本息承担连带责任担保。同日，麻缨塘支行与许自平签订《个人借款合同》，双方约定借款额10万元，月利息7.5‰，期限三年，又与邱松柏签订《保证合同》，当天麻缨塘支行将10万元借款借给许自平。之后，许自平将款项交付给许瀚之使用。2018年7月24日，许自平向麻缨塘支行申请办理展期18个月，邱松柏愿意继续为许自平该笔借款承担保证责任，与麻缨塘支行于当日重新签订《保证合同》。该笔贷款于2020年1月24日到期。贷款到期后至今，许自平仅偿还了35500元利息，尚欠100000元本金至今未偿还。该借款结息至2019年6月21日。一审法院认为，湖南芷江农村商业银行股份有限公司与许自平签订的《个人贷款合同》及与邱松柏签订的《保证合同》合法有效，应受法律保护。双方当事人均应按照合同约定，全面履行各自的义务。合同签订后，湖南芷江农村商业银行股份有限公司向许自平发放了10万元借款，许自平应依约履行还本付息义务。贷款到期后，许自平仅偿还了35500元利息，对尚欠100000元本金至今未履行还本付息的义务，已构成严重违约。许自平虽辩称该合同非自己真实意思表示，但其合同签名属实，许自平系完全民事行为能力人，足以了解签名的意义。且湖南芷江农村商业银行股份有限公司发放该贷款时将款项转账至许自平账户上。另外许自平还签订了《展期协议》，许自平进行了利息偿还，由此足以认定许自平为该合同的真实借款人、邱松柏为连带担保人。许自平将所贷款项交付给许瀚之使用，并不影响许自平与湖南芷江农村商业银行股份有限公司金融借款合同关系的成立，许自平与许瀚之另形成民间借贷关系。湖南芷江农村商业银行股份有限公司要求许自平偿还借款本息的诉求，符合法律规定，该院予以支持。邱松柏作为连带责任保证人，应对约定的担保金额承担连带偿还责任，但原告起诉时，已过了法律规定的6个月的保证期间，对邱松柏的担保责任应依法予以免除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告许自平在本判决生效之日起30日内偿还原告湖南芷江农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及相应利息（按月利率7.5‰计息，从2019年6月22日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告湖南芷江农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。二审中，许自平申请证人江某、邱某出庭作证。江某到庭陈述其与许自平几人是被案外人许瀚之与龙大金所欺骗，龙大金承诺贷款是无息贷款，只需签字无需承担还款责任。邱某到庭陈述其与江某被许瀚之带至银行签订的合同，许瀚之对其承诺只需签字无需承担还款责任。芷江农商行的质证意见为两个证人证言不属于新证据，证言与本案无关，是另一笔贷款的借款人和担保人，不能达到证明目的。本院认证意见为证人江某、邱某所陈述的内容能够证明许自平与芷江农商行签订借款合同的事实，但不能证明许自平无需承担还款责任，故对此不予采信。芷江农商行、邱松柏未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。另查明，2018年7月24日邱松柏与芷江农商行所签订的《保证合同》中第四条第一款约定：“保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。”本案中主合同约定的债务于2020年1月24日到期。本院认为，本案争议的焦点为许自平是否应承担偿还借款本息的责任与邱松柏是否应承担连带责任保证。关于许自平是否应承担偿还借款本息的责任。根据查明的事实，许自平与芷江农商行签订的《个人贷款合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的规定，合法有效。合同签订后，芷江农商行已向许自平发放了10万元贷款，贷款到期后许自平应依约履行还本付息义务。许自平辩称其本人并非贷款实际使用人，不应承担还款责任。但本院认为许自平系完全民事行为能力人，应当清楚在贷款合同上签字捺印的法律后果，贷款到期后许自平不仅签订了《展期协议》，还偿还了部分利息，故能够认定许自平是贷款合同的实际借款人，至于许自平是否将贷款交给案外人许瀚之使用，并不影响案涉合同的效力，亦不影响其承担偿还本息的责任。另许自平主张芷江农商行违规发放贷款，案外人许瀚之、龙大金骗其签订贷款合同，但对于该主张许自平未能提供充分有效的证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，许自平应承担本案举证不能的法律后果。关于邱松柏是否应承担连带责任保证。根据本院查明的事实，邱松柏为许自平的借款提供担保，其与芷江农商行所签订的《保证合同》系双方真实意思表示，合法有效。《保证合同》所约定的保证期间为主债务到期之日二年，本案中许自平与芷江农商行所签订的贷款合同约定借款于2020年1月24日到期，芷江农商行于2020年10月9日向一审法院提起诉讼未超过保证合同所约定的保证期间，故邱松柏应承担本案连带责任保证。邱松柏承担保证责任后，依法有权向许自平追偿。综上所述，湖南芷江农村商业银行股份有限公司的上诉请求成立，应予支持；许自平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省芷江侗族自治县人民法院（2020）湘1228民初1373号民事判决第一项；二、撤销湖南省芷江侗族自治县人民法院（2020）湘1228民初1373号民事判决第二项；三、被上诉人邱松柏对许自平所借湖南芷江农村商业银行股份有限公司的借款本金100000元及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，二审案件受理费2300元，均由许自平、邱松柏负担。本判决为终审判决。审判长  向敦来审判员  龚俊利审判员  夏英姿二〇二一年二月八日法官助理陈若愚书记员张砺予