苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民初8536号原告：郑斯强，男，1989年1月29日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：赵芳，江苏渟泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪艳，江苏渟泓律师事务所实习律师。被告：苏州百旺金赋信息科技有限公司，住所地苏州市姑苏区解放东路555号桐泾商务广场1幢501室A171。法定代表人:卢良华，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴昌坤，江苏稼禾律师事务所律师。第三人：江苏百旺金赋信息科技有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路26号新晨国际大厦15楼。法定代表人：刘鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴昌坤，江苏稼禾律师事务所律师。第三人：卢良华，男，1970年5月13日出生，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：吴昌坤，江苏稼禾律师事务所律师。原告郑斯强与被告苏州百旺金赋信息科技有限公司（以下简称苏州百旺公司）、第三人江苏百旺金赋信息科技有限公司（以下简称江苏百旺公司）、第三人卢良华公司解散纠纷一案，本院于2020年12月30日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理，并于2021年1月22日公开开庭进行审理。原告郑斯强的委托诉讼代理人赵芳、缪艳，被告苏州百旺公司及第三人江苏百旺公司、卢良华的共同委托诉讼代理人吴昌坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑斯强向本院提出诉讼请求：1、判令解散被告苏州百旺公司；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月6日，原告与第三人江苏百旺公司、案外人王巍签订《出资协议书》，共同成立被告苏州百旺公司，原告持有26%的股权，第三人江苏百旺公司持有65%的股权，王巍持有9%的股权，后案外人王巍将其股权转让给第三人卢良华。经各股东同意，原告担任苏州百旺公司总经理职务，负责公司日常经营管理。苏州百旺公司成立后原告已按持股比例完成出资，但第三人江苏百旺公司经原告再三催告至今仍未履行其出资义务，各股东之间矛盾凸显。除此以外，第三人江苏百旺公司及卢良华多次抢夺公司资料、公章等重要财物，严重影响了被告的正常经营，原告亦进行了报警处理。2020年7月20日，第三人江苏百旺公司暂停原告总经理职务并剥夺了原告在公司的一切管理权限；并且第三人江苏百旺公司在与原告发生矛盾后利用其强势地位肆意修改员工薪酬金额，激化被告苏州百旺公司与员工之间的矛盾，最终导致被告苏州百旺出现大量拖欠员工薪酬情况，公司员工严重流失、劳动争议纠纷不断。原告认为，被告经营确实发生严重困难，继续存续会使原告权利遭受重大损失，且目前该矛盾无法通过其他途径解决。故恳请法院支持原告诉请。被告苏州百旺公司、第三人江苏百旺公司、第三人卢良华共同辩称，目前被告公司苏州百旺公司经营状况良好，实现正常盈利，不存在公司解散的法定情形，请求驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了出资协议书、股东会决议、处罚通告、人民调解协议书、任职通知与免职通知、询问笔录、律师函、劳动人事争议仲裁申请书及受理通知书、情况说明、隐名股东代持协议、股权转让协议、委托函等证据；被告围绕其答辩意见提交了情况说明、立案告知单、收款回单等证据。上述证据经当庭举证、质证，对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2018年2月6日，第三人江苏百旺公司（甲方）与原告郑斯强（乙方）、案外人王巍（乙方）签订《出资协议书》一份，约定：作为苏州百旺公司的股东，甲乙双方就公司增资出资等事宜达成协议，苏州百旺公司注册资本1000万元，江苏百旺公司出资650万元、持股比例65%，王巍出资90万元、持股比例9%，郑斯强出资260万元、持股比例26%。甲乙双方一致同意，公司的业务经营由乙方实行内部经营承包，乙方在承包期内实施内部经营核算、自负盈亏，履行承包经营管理职责，确保公司资产在承包经营期间的保值增值，完成承包经营考核指标，承担承包经营管理责任。如中途有股东因特殊情况可以选择撤资退股，则其所持股份由剩余股东优先购买，如无人购买则按公司法规定进行清算。协议还约定了其他事项。2018年2月11日，苏州百旺公司依法设立，注册资本1000万元，营业期限为长期。公司发起股东江苏百旺公司持股65%、郑斯强持股26%、王巍持股9%。同年4月18日，王巍将所持9%的股份变更登记至卢良华名下，并由卢良华任苏州百旺公司法定代表人兼执行董事。2018年4月24日，苏州百旺公司作出《股东会决议》两份，载明：原江苏百旺公司苏州鑫赋分公司旗下的房租押金、剩余未摊销房租金额、未摊完汽车价值、其他押金、库存商品价值折算50万元，由苏州百旺公司从350万元注资款中支付给江苏百旺公司。原江苏百旺公司苏州鑫赋分公司与31991户企业签署的《增值税专用发票税控系统开票软件服务协议》中归属于江苏百旺公司的权利（即享有向每户每年收取280元技术维护费的合同权利）和义务及鑫赋分公司的全部资产全部转让给苏州百旺公司，作价650万元作为江苏百旺公司对本公司的出资。苏州百旺公司的股东江苏百旺公司、郑斯强、卢良华在该《股东会决议》上签名确认。2020年7月20日，苏州百旺公司作出《处罚通告》，暂停郑斯强总经理职务及在公司内的一切管理权，给予停薪、停职处理。2020年7月27日，郑斯强与卢良华达成《人民调解协议书》，约定：郑斯强当面将先前拿的公章归还给该公司法人卢良华。2020年8月11日，苏州百旺公司与江苏百旺公司向苏州市公安局姑苏分局举报郑斯强涉嫌职务侵占犯罪，苏州市公安局姑苏分局于2020年9月28日立案受理苏州百旺公司被职务侵占一案。2020年9月，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会受理龚曦等11人与苏州百旺公司工资、经济补偿金争议纠纷。2020年8月24日，经苏州百旺公司执行董事兼法定代表人卢良华决定，免除郑斯强副总经理职务，并任命吴津为苏州百旺公司总经理。2020年8月，原告郑斯强向江苏百旺公司发送《律师函》两份，要求江苏百旺公司履行出资义务，并妥善解决郑斯强退出苏州百旺公司事宜。原告郑斯强在庭审中陈述，我与江苏百旺公司每年签署承包协议，确定每年的承包金额，然后我按照承包协议上约定的承包金额及时间按时打款给江苏百旺公司，剩下的利润到年底与江苏百旺公司核实后，我自己提取作为我的分红，然后我再按照26:9的比例把分红打给王巍。因为我完全承包了苏州百旺公司，所以不存在苏州百旺公司向我分红的情况。被告苏州百旺公司在庭审中陈述，在原告担任总经理期间，苏州百旺公司由原告控制，所以不论是否召开股东会议都不影响公司的决策，管理和经营。之后是由江苏百旺公司实际控制，同时江苏百旺公司持有公司65%的股权，在任何时候召开股东会议都不影响作出决策，不存在不能形成股东决议的情形。目前苏州百旺公司的经营仍是盈利的，今年及以后被告公司都会根据盈利状况及原告的股权份额向原告分红。庭审中，各方当事人一致确认：除法定的公司解散情形外，被告苏州百旺公司在公司章程中没有对公司解散的情形作出特别约定。本院认为，根据公司法及其司法解释的规定，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以向人民法院提起解散公司的诉讼，本案原告作为依法登记持有被告苏州百旺公司全部股东表决权26%的显名股东，具备向本院提起要求解散被告公司诉讼的主体资格。关于原告要求解散公司的诉讼请求能否成立，需要审查是否满足公司法第一百八十条或第一百八十二条及公司法司法解释（二）第一条规定的条件。从本案现有证据来看，本案不存在公司法第一百八十条有关被告公司因公司章程规定的营业期限届满或公司章程规定的其他解散事由，因股东会决议解散，因公司合并或分立解散，因依法被吊销营业执照、责令关闭或被撤销等公司解散的法定情形。根据公司法第一百八十二条规定，原告作为股东请求解散被告公司，应当举证证明被告公司存在经营发生严重困难，继续存续会使股东利益遭受到重大损失，且通过其他途径不能解决的。而所谓“公司经营管理发生严重困难”，是指因股东僵局或董事僵局而造成公司事实上的瘫痪状态，体现公司自治的治理结构完全失灵，不能正常进行经营活动，如果任由公司存续下去，会造成股东利益的损失。根据公司法的相关规定，对于公司的一般事项，应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过；对于特殊事项，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。本案中，江苏百旺公司与卢良华合计持股74%，基于公司资本多数决原则，在该两股东均一致明确表示不同意原告诉请并主张公司继续经营的情形下，被告公司仍然可以通过法定程序形成有效的股东会决议，公司的治理机制可以正常运转，目前不存在公司内部治理结构完全失灵或陷入僵局的情形。并且，被告公司目前经营状况正常，甚至能够实现营利，被告也明确表示会根据盈利状况以及原告持股比例向原告进行分红。因此，被告公司目前不存在经营管理严重困难的情形，原告也未能举证证明被告公司存续会使原告的股东利益受到重大损失，且原告所称的第三人江苏百旺公司未履行出资义务且违反出资协议，以及被告公司免除其副总经理职务、原告对被告公司失去实际控制权等情形，也均非公司解散的法定情形，故原告要求解散被告公司的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告郑斯强的诉讼请求。案件受理费减半收取40900元，由原告郑斯强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 谷振龙二〇二一年二月二十三日法官助理 卞琳琳书 记 员 赵 洋