湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘10民终353号上诉人（原审原告）：王小平，男，1968年1月1日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：张继平，湖南锐鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司郴州市分行，住所地湖南省郴州市北湖区解放路33号。负责人：陈星亮，该行行长。委托诉讼代理人：李红梅，女，该行职工。委托诉讼代理人：曹洪波，男，该行职工。上诉人王小平因与被上诉人中国建设银行股份有限公司郴州市分行（以下简称建行郴州分行）劳动争议一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初5496号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王小平上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院继续审理；由建行郴州分行承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.王小平没有违背“一事不再理”原则，依法应当认定王小平与建行郴州分行存在劳动合同关系。一审法院认为本案一审的诉请确认存在劳动关系与（2005）郴北民一初字第372号诉请恢复工作关系一致是错误的。王小平与建行郴州分行事实上存在劳动合同关系，确认存在劳动关系与恢复工作是两个不同的法律关系，依法应当认定王小平与建行郴州分行存在劳动关系。2.工伤鉴定费180元、劳动能力鉴定费200元、三期鉴定费700元是工伤赔偿金，属于劳动争议范围。1998年10月13日，王小平在建行郴州分行处上班，回家途中发生了交通事故，造成牙齿脱落折断、脑震荡，该事故被认定为工伤。2000年1月11日至2002年4月15日期间，王小平工伤复发，其于2017年进行了鉴定。支出的工伤鉴定费、劳动能力鉴定费、三期鉴定费这三项是因工伤复发原因而支出的合理费用，该费用依据法律规定属于工伤赔偿项目，被上诉人依法应当承担赔偿责任，一审法院认为不属于劳动争议范畴明显错误，依法应当予以纠正。建行郴州分行辩称：1.王小平与建行郴州分行的劳动合同关系于2002年解除，在一审中已经提交了生效法律文书予以证明，王小平的第一项诉请明显违背了一事不再理原则；2.第二项诉请，不属于劳动争议范畴，应当驳回。在事故发生19年后，司法鉴定机构根据王小平单方面陈述作出的所谓鉴定意见，其合法性、真实性及关联性均不能认定，事实上鉴定意见的首页也已说明“是否作为定案依据由司法机关确认”。而且这三笔费用最晚发生时间是2017年10月16日，目前已经过了诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉。王小平向一审法院起诉请求：1.确认王小平与建行郴州分行的劳动合同关系至今存在（自1987年10月至2020年10月）；2.建行郴州分行支付王小平的工伤复发鉴定费380元，三期鉴定费700元；3.案件受理费用由建行郴州分行承担。一审法院认定事实：1990年6月，王小平从部队退伍后，分配到建行郴州分行处工作。1997年12月31日，双方签订无固定期限《全员劳动合同书》，该合同约定：王小平在中国建行郴州分行下属北湖支行从事金库守卫、押运、相关院内安全保卫工作，用人单位因工作需要可以变更劳动者的工作岗位和职责，劳动者无正当理由应当服从。1998年10月13日，王小平下班驾驶三轮摩托车回家，途中发生交通事故，导致其受伤。1999年上半年，王小平被调整至北湖支行开发区分理处工作，担任储蓄业务员一职。同年下半年，建行郴州分行认为王小平不能胜任储蓄业务工作，将王小平调回仍安排从事安全保卫工作。2000年1月11日，王小平以调动工作为由，擅离职守，长期不上班。2000年2月29日，建行郴州分行书面通知：“你（王小平）自元月11日声称将调出我行起，未来我行上班，也未将人事档案关系转走已逾50日。请你在接通知10日内将关系转走或回行上班，否则，我们将照职工自动离职作除名处理。”同日，王小平在该通知送达回执上签名确认。2002年4月11日，建行郴州分行以王小平长期旷工达540天，严重违反劳动纪律，依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条及该行《建设银行北湖区支行职工出勤考核办法》的相关规定作出解除与王小平的劳动关系，对王小平予以除名处理。王小平对建行郴州分行除名结果不服，向郴州市劳动争议仲裁委员会提出申请，郴州市劳动争议仲裁委员会于2002年8月6日作出（2002）第49号仲裁裁决书裁决，驳回王小平要求撤销对其解除劳动合同作除名处理的决定以及要求补发工资的诉请；并由建行郴州分行依法为王小平办理自2000年2月至2002年4月的养老保险费交纳手续。裁决后，王小平不服，向郴州市劳动局申诉，郴州市劳动争议仲裁委员会于2005年7月9日以（2005）市劳仲决字第3号决定书和（2005）市劳仲裁字第3号裁决书重新作出裁决。王小平仍不服，为此诉至一审法院。2005年10月8日，一审法院作出（2005）郴北民一初字第372号民事判决，驳回王小平的诉讼请求。王小平不服，上诉至郴州市中级人民法院，2006年2月21日郴州市中级人民法院作出（2005）郴民一终字第444号民事判决，判决驳回王小平的上诉，维持原判。王小平仍不服，向湖南省高级人民法院提出申诉，湖南省高级人民法院指令郴州市中级人民法院再审。2008年12月23日，郴州市中级人民法院作出（2008）郴民再终字第22号民事判决，判决驳回王小平的再审申请，维持二审判决。判决中认定：“建行郴州分行在再审申请人王小平不能胜任储蓄业务工作情况下，仍将其调回工作岗位保卫科上班，属单位内部的正常工作调动，并不违反《劳动合同》的约定和劳动法有关培训的规定……建行郴州分行遂于2002年4月11日解除了与王小平的劳动合同关系，将其除名是正确的。因此，原二审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决正确，应予维持。”王小平仍不服，申诉至湖南省高级人民法院，2010年6月24日，湖南省高级人民法院作出（2009）高民再申0044号裁定，裁定驳回王小平的再审申请。另查明，王小平于2017年9月20日对自身伤情进行鉴定花费鉴定费180元，对劳动能力进行鉴定花费鉴定费200元；2017年10月16日，原告王小平对其口腔损伤致多颗牙齿安装义齿进行误工期、护理期、营养期进行鉴定花费鉴定费700元。一审法院认为，王小平在本案的第一项诉讼请求即“确认原告与被告的劳动合同关系至今存在（自1987年10月至2020年10月）”与该院于2005年10月8日作出（2005）郴北民一初字第372号民事判决就王小平与建行郴州分行劳动争议一案系同一诉求，该案王小平的诉请为恢复其工作，与本案诉请一致。一审法院于2005年10月8日依法作出民事判决，驳回王小平的诉讼请求。王小平不服，向郴州市中级人民法院提起上诉，郴州市中级人民法院于2006年2月21日作出（2005）郴民一终字第444号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。王小平不服向湖南省高级人民法院申诉，湖南省高级人民法院指令郴州市中级人民法院再审。郴州市中级人民法院于2008年12月23日作出（2008）郴民再终字第22号民事判决，判决驳回王小平的再审申请，维持二审判决。王小平仍不服再次申诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2010年6月24日作出（2009）高民再申0044号民事裁定书，裁定驳回王小平的再审申请。现王小平对此项诉讼请求再次起诉，违背了民事诉讼“一事不再理”原则，依法予以驳回。王小平诉请建行郴州分行支付工伤鉴定费180元、劳动能力鉴定费200元、三期鉴定费700元，因王小平诉请的工伤鉴定费、劳动能力鉴定费发生于2017年9月20日，三期鉴定费发生于2017年10月16日，本案系劳动争议，原告王小平该项诉请不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议范畴，本案依法不予审理，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，一审法院裁定：“驳回原告王小平的起诉。本案案件受理费减半收取5元，退回原告王小平。”本院二审期间，王小平提交了两份证据：1.湘南学院附属医院财务科出具的《情况说明》，拟证明王小平2017年9月20日支付的鉴定费180元是劳动能力鉴定费。2.郴州市中级人民法院（2015）郴民一终字第137号民事判决书，拟证明劳动能力鉴定费、三期鉴定费、工伤鉴定费属于工伤赔偿金，建行郴州分行应当承担赔偿责任。建行郴州分行质证认为，对证据1的真实性无异议，但无法证明与王小平所述工伤有关；对证据2的关联性有异议，与本案无关。本院认证认为，鉴于建行郴州分行对证据1的真实性无异议，本院对该鉴定费系劳动能力鉴定费的事实予以确认；证据2为王小平与建行郴州分行劳动争议一案的生效裁判文书，可作为认定案件相关事实的依据，但该判决书不能作为劳动关系解除后因工伤复发产生的鉴定费是否应予赔付的依据。本院除对一审查明的事实予以确认外，补充查明，本院作出的已生效（2010）郴民一终字第252号民事判决和（2015）郴民一终字第137号民事判决分别对王小平诉请的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金作出处理。本院认为，本案系劳动争议。二审争议焦点为：1.王小平第一项诉请是否为重复诉讼；2.王小平主张的所谓工伤复发产生的工伤鉴定费、劳动能力鉴定费、三期鉴定费是否应予审理。关于焦点一。王小平第一项诉讼请求为确认王小平与建行郴州分行的劳动合同关系至今存在（自1987年10月至2020年10月），而王小平与建行郴州分行于2002年4月已解除劳动合同，该事实有生效裁判文书确认。现王小平又再次诉请要求确认劳动合同解除后至2020年10月其与建行郴州分行的劳动合同关系，其实质与（2005）郴北民一初字第372号王小平与建行郴州分行劳动争议一案中王小平要求恢复工作的诉请一致，违背了民事诉讼“一事不再理”原则，应予驳回。关于焦点二。王小平与建行郴州分行于2002年4月已解除劳动合同，合同解除后，王小平向法院诉请建行郴州分行赔付其一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金，本院作出的（2015）郴民一终字第137号民事判决和（2010）郴民一终字第252号民事判决分别对王小平诉请的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金作出处理。其医疗待遇建行郴州分行已通过一次性医疗补助金和一次性伤残补助金进行了支付了断，随之王小平与建行郴州分行即终止了工伤保险关系。现王小平以劳动关系解除后和工伤保险关系终止后的工伤复发产生的相关鉴定费属于工伤赔偿金为由，再次向法院起诉，于法无据。一审驳回起诉正确，予以维持。综上所述，王小平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢末钢审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇二一年二月二十六日法官助理许晶书记员聂莎莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。