浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10717号 上诉人（原审原告）：杭州风暴乐器有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道七贤桥村1幢3楼3306室。统一社会信用代码：91330106311341902H。 法定代表人：谢丽琼，总经理。 被上诉人（原审被告）：丁彬彬，男，1990年5月18日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：吴和芳，女，1990年12月2日出生，汉族，住江苏省高邮市，系丁彬彬妻子。 上诉人杭州风暴乐器有限公司（以下简称风暴公司）因与被上诉人丁彬彬劳动争议一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初7286号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年11月27日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员丁晔适用普通程序独任审理，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。风暴公司的法定代表人谢丽琼，丁彬彬及其委托诉讼代理人吴和芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：谢丽琼系风暴公司的法定代表人。2019年5月15日至2020年2月18日期间，谢丽琼通过支付宝向丁彬彬转账4393元、4750.3元、5375.9元、5365.4元、5078.8元、5028.9元、4754.1元、5370.2元、4792.5元、4203.8元，丁彬彬的收入组成部分为基本工资3800元+提成。2020年2月20日，丁彬彬向谢丽琼提出辞职。 2020年2月24日，丁彬彬以风暴公司为被申请人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求风暴公司支付2019年5月3日至2020年2月20日期间未签订书面劳动合同的双倍工资48890元、2020年2月份工资2970.1元，退还丁彬彬押金1400元，并为丁彬彬补缴2019年4月份至2020年2月份的社会保险。2020年5月11日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲案（2020）154号仲裁裁决书，裁决驳回丁彬彬的全部仲裁请求。丁彬彬不服，诉至原审法院，请求：一、判令风暴公司支付丁彬彬未签订书面劳动合同的双倍工资51451.7元；二、判令风暴公司支付丁彬彬2020年2月份工资2538.8元；三、判令风暴公司退还丁彬彬押金1400元；四、判令风暴公司为丁彬彬补缴2019年4月份至2020年2月份的社会保险；五、案件的诉讼费用由风暴公司承担。 原审法院认为：虽然风暴公司主张双方之间并不存在劳动关系，其法定代表人谢丽琼向丁彬彬支付的款项系劳务费，但未提交相关证据予以证明。根据庭审调查对相关事实的认定以及丁彬彬提交的证据，丁彬彬提供的劳动是风暴公司业务的组成部分，接受风暴公司法定代表人的管理，获得了风暴公司法定代表人每月支付的报酬，以上情形符合建立劳动关系的基本特征。故对于丁彬彬主张双方系劳动关系，予以采信。关于记载劳动关系起始时间的相关凭证，系由用人单位掌握管理之证据，风暴公司对丁彬彬的入职时间并未举证，但结合谢丽琼于2019年5月15日向丁彬彬支付的款项来看，该院对丁彬彬认为其于2019年4月3日入职的主张予以采信。丁彬彬与风暴公司建立劳动关系，风暴公司应当在用工之日起一个月内与丁彬彬订立书面劳动合同。双方在劳动关系存续期间未签订书面劳动合同，故风暴公司应当支付丁彬彬未签订书面劳动合同的二倍工资差额。丁彬彬主张风暴公司支付2019年4月3日至2020年2月20日未签订书面劳动合同的二倍工资差额，其中2020年1月31日至2020年2月20日因为疫情原因及国家延长春节假期，风暴公司未复工，丁彬彬也未实际上班，导致风暴公司客观上无法及时与丁彬彬签订书面劳动合同。根据双方庭审中的陈述，丁彬彬基本工资为3800元，故风暴公司应支付丁彬彬2019年5月3日至2020年1月30日未签订书面劳动合同的二倍工资差额33838元。 关于丁彬彬主张的2019年2月份工资。庭审中，丁彬彬陈述其提供实际劳动至2020年1月19日，双方均确认2020年1月份报酬已结清。2020年2月20日，丁彬彬提出辞职，该日亦为风暴公司确认的可复工时间。故风暴公司应按照3800元基本工资的标准支付丁彬彬2019年2月份工资2470元。 双方劳动关系存续期间，用人单位和劳动者必须依法参加和缴纳社会保险。根据《中华人民共和国社会保险法》第四条规定，丁彬彬要求风暴公司为其补缴2019年4月份至2020年2月份的社会保险，予以支持。另，丁彬彬要求风暴公司退还押金1400元的请求，因风暴公司无异议，予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年10月23日判决：一、风暴公司于判决生效之日起十日内支付丁彬彬2020年2月份工资2470元。二、风暴公司于判决生效之日起十日内支付丁彬彬未签订书面劳动合同的二倍工资差额33838元。三、风暴公司于判决生效之日起十日内退还丁彬彬押金1400元。四、风暴公司于判决生效之日起十日内为丁彬彬补缴自2019年4月份至2020年2月份期间的社会保险（具体险种、补缴金额、时段由社保机构依政策确定）。丁彬彬应承担个人负担部分，并提供相关材料协助风暴公司办理补缴手续。五、驳回丁彬彬的其他诉讼请求。案件受理费5元，由风暴公司负担。 宣判后，风暴公司不服，向本院提起上诉称：根据民事诉讼法第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案争议的焦点是双方之间是否存在劳动关系，应由丁彬彬就双方之间存在劳动关系承担举证责任。但丁彬彬未提供证据予以佐证，理应承担举证不能的不利后果，原审判决却将举证责任归于风暴公司，从而认定双方之间存在劳动关系，并判决承担责任，是认定事实不清，适用法律错误。综上，请求：撤销原审判决，驳回全部诉请。 针对风暴公司的上诉，丁彬彬答辩称：丁彬彬已经提供了十项证据，该十项证据也是被一审法院所认可。一审证据三，通话录音中的两位主要人员，是现在二审庭审中的风暴公司的法人和股东王林阳，通话过程当中阐述了丁彬彬和风暴公司存在劳动关系，并已经明确了工作的岗位和工作年限、工资构成和劳动报酬等一系列的事实。一审期间提供的证据七是双方的QQ聊天记录截屏，其中显示丁彬彬全勤奖的证据。证据八是对丁彬彬的员工的身份确认。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”现风暴公司就存在劳动关系、支付二倍工资、2月份工资及缴纳社保提出上诉，对此，本院认为，首先，关于劳动关系是否成立，丁彬彬的工资系风暴公司法定代表人按月发放，且其从事的是风暴公司安排的有报酬的劳动，其工作内容亦是风暴公司业务的组成部分，故原审法院认定双方之间存在劳动关系并无不当。其次，关于二倍工资差额，因风暴公司未提供证据证明丁彬彬的上班时间，故原审法院结合风暴公司支付工资时间及丁彬彬主张的入职时间认定丁彬彬在2019年4月3日入职尚属合理。现查明双方之间并未签订书面劳动合同，故原审法院在考虑春节假期延长、丁彬彬离职时间等因素后判令风暴公司支付2019年5月3日至2020年1月30日未签订书面劳动合同的二倍工资并无不当。再次，关于2月份工资，因丁彬彬在2020年2月20日辞职，而风暴公司系在该日复工，故原审法院根据双方约定的基本工资判令风暴公司支付2月份工资并无不当。最后，关于社会保险的缴纳，缴纳社会保险是用人单位的法定义务，故原审法院判令风暴公司缴纳社会保险并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杭州风暴乐器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 丁 晔 二〇二一年二月二十日 书记员 刘婧函