河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终542号上诉人(原审原告)：郑州市建鸿建筑劳务分包有限公司，住所地郑州市金水区宋砦小区3号院8号楼东1单元2层4号。法定代表人：张国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁泽培，男，汉族，1972年5月20日出生，住河南省潢川县，该公司员工。委托诉讼代理人：岳凌，河南银基律师事务所律师。上诉人(原审原告)：丁泽培，男，汉族，1972年5月20日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：岳凌，河南银基律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南省大成建设工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：张献军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王彦奇，男，汉族，1966年10月21日出生，住驻马店市驿城区，该公司员工。原审第三人：上蔡县龙城地产有限公司，住所地上蔡县重阳大道南侧。法定代表人：王小焕，该公司总经理。委托诉讼代理人：张计红，河南博建律师事务所律师。上诉人郑州市建鸿建筑劳务分包有限公司（以下简称郑州建鸿公司）、丁泽培因与被上诉人河南省大成建设工程有限公司（以下简称河南大成公司）、原审第三人上蔡县龙城地产有限公司（以下简称上蔡龙城公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初4136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑州建鸿公司的委托诉讼代理人岳凌，上诉人丁泽培及其委托诉讼代理人岳凌，被上诉人河南大成公司的委托诉讼代理人王彦奇，原审第三人上蔡龙城公司的委托诉讼代理人张计红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑州建鸿公司、丁泽培上诉请求：1、依法撤销河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初4136号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院审理程序违法。一审法院未给其送达开庭传票，未给其举证期限，让其补签开庭送达回证，不准许其对争议数额进行鉴定，以调解为名将其召唤至法院，调解未果直接开庭进行审理程序严重违法。2、一审法院以其起诉违反“一事不再审”原则为由，驳回其诉讼请求错误。其之前的诉讼与本次诉讼的诉讼请求不同，之前的诉求是优先支付人工费、质保金、模板损失，即涉案的工程款。本次诉请为其各项损失280万元。另外，之前的（2020）豫17民终272号民事判决书中其主张的模板费为30万元，该30万元是单独的一张手续，与本案其主张的涉案的其他损失不是一个基础事实。河南大成公司辩称，郑州建鸿公司、丁泽培的起诉违反“一事不再审”的原则，其诉讼请求已经审理过。郑州建鸿公司、丁泽培请求支付的各项损失280万元无事实依据。因上蔡龙城公司违约，致使案涉工程项目2015年10月份停工，后解除合同，其通知郑州建鸿公司、丁泽培解除合同，撤出施工设备。但郑州建鸿公司、丁泽培未将工程设备撤出，责任不再其，不应由其承担损失的责任。上蔡龙城公司述称，一审法院审理程序合法。一审法院以郑州建鸿公司、丁泽培的起诉违反“一事不再审”原则及证据不足为由，驳回上蔡龙城公司的诉讼请求正确。郑州建鸿公司、丁泽培自主张的停工损失没有依据。郑州建鸿公司、丁泽培向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告支付原告各项损失共计280万元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年，原告郑州建鸿公司、丁泽培以河南大成公司、赵更生、上蔡龙城公司为被告因建设工程合同纠纷诉至上蔡县人民法院，一审法院依法审理作出（2018）豫1722民初557号民事判决，郑州建鸿公司、丁泽培对判决不服，上诉于驻马店市中级人民法院，驻马店市中级人民法院依法作出（2018）豫17民终3746号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2018）豫1722民初557号民事判决，发回一审法院重审。一审法院依法另行组成合议庭，作出（2018）豫1722民初5216号民事判决，原告郑州建鸿公司、丁泽培又不服上诉于驻马店市中级人民法院，驻马店市中级人民法院依法作出（2020）豫17民终272号民事判决。上述判决已经生效，并认定以下事实：2013年2月17日，上蔡龙城公司与河南大成公司签订《建筑工程施工合同》，约定上蔡龙城公司将龙城大厦工程发包给河南大成公司施工。工程造价每平方米暂定1190元，工程总价以工程竣工后实际发生的决算为准。2013年2月26日，河南大成公司与郑州建鸿公司丁泽培施工队签订《建设工程施工劳务分包合同》，两份合同约定：郑州建鸿公司丁泽培施工队承包龙城大厦土建工程劳务，自带工程施工队所需的施工机械、周转材料、包工人工费、施工质量；按每平方米345元计算劳务费；基础工程按基础层面积计算0.7建筑面积，数量按施工建筑面积加图纸变更、现场签证进行结算；增加或减少部分均按2008版预算定额计算；付款方式按工程施工进度分批付款，拨付至郑州建鸿公司指定账户；因河南大成公司原因停工或缓建，由河南大成公司在15日内付清工程款，并赔偿本案原告的损失等。合同签订后，本案原告向河南大成公司交纳质保金20万元，按约履行施工义务。前期双方合作顺利，待主体工程盖至十九层半，二次结构工程施工至九层时，双方协议履行中，因上蔡龙城公司拖欠河南大成公司工程款引起纠纷并进行诉讼，要求解除合同，致使本案原告中途停工及解除合同，后撤离工地。上蔡龙城公司接收，并对未完工程另行发包。针对本案原告已完成工程及未完成的工程量，法院作出最终判决河南大成公司向本案原告支付下欠工程款2306967.4元（工程款包括劳务费、材料费、租赁费等）。现原告提出施工期间因被告的原因造成其四次停工，要求被告支付停工损失。被告辩称合同履行期间（2013年至2015年10月），工程款已经结算完毕，违反了“一事不再理”原则。工程在2015年10停工，并通知原告撤场了，原告主张的2015年10月15日之后所产生得损失与被告没有关系，双方为此发生争议，遂形成本案的诉讼。另查明，原告提供停工损失表一份，记录了项目名称及损失计算方式。被告提供施工日记两份，证明合同解除后，被告河南大成公司相关负责人通知撤场的相关记录。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）自然规律以及定理、定律…….（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”驻马店市中级人民法院依法作出（2020）豫17民终272号民事判决书，判决书确认:原、被告之间的建设工程施工劳务分包合同在2015年10月份停止施工，解除合同，后撤离工地。合同履行期间针对本案原告已完成工程及未完成的工程量，本案被告支付原告工程款2306967.4元，工程款包括劳务费、材料费及租赁费等，原告再主张合同履行期间停工损失（劳务费、租赁费）违反了“一事不再审”原则。针对原告主张的2015年10月15日之后产生的损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”原告予以认可2015年10月6日停止施工，后撤离场地，但其提供的照片显示部分机械设备仍在工地，但没有提供相关证据证明该机械设备是被告所扣押。从被告提供的施工日志，结合证人证言，足以证明原告停止施工后，被告公司的相关责任人已经通知撤离场地，履行了告知义务，原告机械设备仍在工地，被告不存在过错，另原告所主张的损失没有经正规的鉴定机构鉴定。综上，原告主张的损失，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回原告郑州市建鸿建筑劳务分包有限公司、丁泽培的诉讼请求。案件受理费14600元，由原告自行负担。本院二审期间，郑州建鸿公司、丁泽培提供以下证据：1、胡春珍与上蔡龙城公司法定代表人王小焕录音文字及胡春珍的身份证复印件各一份。证明案涉的塔吊及租赁物品被河南大成公司作价给上蔡龙城公司，上蔡龙城公司与河南大成公司系合同关系，一审中河南大成公司提供的目录系虚假编造、虚假陈述。2、胡春珍的视频及与王小焕的录音光盘一份。证明胡春珍及王小焕的身份，电话录音时间真实有效。3、（2020）豫17民终272号民事判决书复印件一份，证明对损失部分，驻马店市中级人民法院因其进行了变更诉讼请求未进行处理。现在其另行起诉，不存在“一事不再审”的情况。4、（2018）豫17民终3746号民事裁定一份，证明其与河南大成公司合同成立的事实。河南大成公司质证称，对第一份证据，其不是租赁物品的所有权人，不可能作价给他人。其不认可证明的目的。胡春珍认为其提供的施工日志虚假没有依据。胡春珍应当出庭作证，录音形式不合法。对第二组证据不发表质证意见。对第三组判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，恰好证明双方债权债务关系已经处理完毕，其已经完全履行了判决书所确定的义务，上诉人再次起诉违法一事不再审的原则。上蔡龙城公司质证称，录音文字不能证实河南大成公司将钢管作价给其公司了。录音光盘不能证明上诉人的证明目的。对判决书的真实性无异议，该判决书证明上诉人的起诉属于重复起诉。对发回重审的裁定书无异议，但发回重审不影响本案事实的认定。对上述证据，一审法院评定如下：因录音及视频证明的内容属于证人证言，案涉当事人未出庭接受法庭询问，被上诉人及原审第三人对证明的事实不予认可，对上诉人提交的第一、二组证据，本院不予采信。一审法院已经认定上诉人与河南大成公司存在合同关系，对上诉人提供的裁定书，本院不予采信。从上诉人提供的判决书不能证明其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、一审审理程序是否违法；2、上诉人的起诉是否违反“一事不再审”原则。关于第一个焦点。本案一审审理适用的是简易程序，双方当事人在开庭审理时并未对审理程序提出异议，也未就举证期限提出要求。一审法院的审理不存在严重违反法定程序的问题。上诉人以一审法院严重违反法定程序为由，请求将本案发回重审的理由不足，对该上诉请求，不予支持。关于第二个焦点。本院作出的（2020）豫17民终272号民事判决书确认:上诉人与被上诉人之间的建设工程施工劳务分包合同在2015年10月份停止施工，解除合同，后撤离工地。合同履行期间针对本案郑州建鸿公司、丁泽培已完成工程及未完成的工程量，本案河南大成公司支付郑州建鸿公司、丁泽培工程款2306967.4元，工程款包括劳务费、材料费及租赁费等，郑州建鸿公司、丁泽培再主张合同履行期间停工损失（劳务费、租赁费）违反了“一事不再审”原则。上诉人认可2015年10月6日停止施工，后撤离场地，其提供的照片显示部分机械设备仍在工地，被上诉人及原审第三人均否认扣押该机械设备的事实。上诉人不能提供充分的证据证明该机械设备仍在工地系被上诉人的行为所致。其要求被上诉人承担相关损失责任无依据。综上所述，郑州建鸿公司、丁泽培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29200元，由郑州市建鸿建筑劳务分包有限公司、丁泽培负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇二一年二月二十五日书记员  邱营峥