济南铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2021）鲁71民终7号上诉人(原审被告)：淄博大桓九宝恩皮革集团有限公司，住所地山东省淄博市桓台县索镇张北路**。法定代表人：张继国，董事长。委托诉讼代理人：张春龙，山东德衡（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秀娟，山东德衡（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司济南分行，住所，住所地山东省济南市市中区纬二路**div>主要负责人：张志刚，行长。委托诉讼代理人：刘飞越，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵云涛，男，该公司工作人员。原审被告：徐书栋，男，1963年10月1日出生，汉族，住山东省桓台县。上诉人淄博大桓九宝恩皮革集团有限公司（以下简称九宝恩公司）因与被上诉人华夏银行股份有限公司济南分行（以下简称华夏济南分行）、原审被告徐书栋保证合同纠纷一案，不服济南铁路运输法院（2020）鲁7101民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，适用普通程序进行了独任审理。本案现已审理终结。九宝恩公司上诉请求：1.依法撤销济南铁路运输法院作出的（2020）鲁7101民初385号民事判决，依法裁定中止本案诉讼程序；2.本案一审、二审诉讼费、保全费由华夏济南分行承担。事实和理由：一审法院在主债务人破产重整程序尚未终结，九宝恩公司应当承担保证责任的金额尚无法确定的情况下，适用简易程序对本案继续审理并作出判决，严重违反法定程序且适用法律错误，理由如下：一、涉案金融借款的主债务人已进入破产重整程序且破产重整程序尚未终结，九宝恩公司的债权受偿情况尚不确定，九宝恩公司应承担的保证责任的金额也无法确定，依法应当中止诉讼。本案系九宝恩公司为主债务人显星公司的金融借款提供担保引起的保证合同纠纷。2020年8月14日，淄博市中级人民法院作出（2020）鲁03破申52号民事裁定书，裁定受理了显星公司的破产重整申请。显星公司进入破产重整程序后，华夏济南分行已向显星公司管理人申报债权，现显星公司的破产程序尚未终结，华夏济南分行的债权在破产程序中的受偿情况尚无法确定，故申请人应当承担保证责任的金额也无法确定。根据《最高人民法院对关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示的答复》（（2002）民二他字第32号）第二条规定，本案应当裁定中止诉讼。二、本案依法应当适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十六条规定，简易程序仅适用于审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。因本案涉及的金融借款的主债务人进人破产程序，华夏济南分行的债权受偿情况尚不确定，与华夏济南分行对担保责任的金额存在原则性分歧，且本案诉讼标的较大，因此依法应当适用普通程序审理。而一审法院适用简易程序从向九宝恩公司送达起诉状副本、应诉通知书等材料，到开庭审理仅用时16天且当庭宣判，明显违反法定程序。三、一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定对本案继续审理，属于适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十四条规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任，债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。该规定仅明确了债权人申报债权后又起诉保证人承担保证责任，人民法院是否应当受理的问题，而不是规定法院受理后是否应当继续审理的问题。九宝恩公司认为，虽然债权人起诉保证人承担连带保证责任，与申报债权并不冲突，但是为了准确认定保证人应当承担保证责任的金额，两个法律程序应当存在先后顺序，即应当待破产程序终结后，再对债权人与保证人之间的诉讼继续审理。一审判决适用上述规定对本案继续审理并作出判决，非但没有妥善处理两个法律程序的先后顺序，而且将九宝恩公司应当承担保证责任的金额留待执行程序解决，让执行程序对实体问题进行裁量，不符合民事诉讼法的基本原理，明显属于适用法律错误。四、一审法院在未将管辖权异议的审查结果书面告知九宝恩公司的情况下，直接对本案进行开庭审理，明显违反法定程序。2020年10月25日，申请人收到一审法院邮寄送达的起诉状副本、应诉通知书等材料后，在答辩期内向一审法院提出了管辖权异议。截止本案开庭审理，九宝恩公司也未收到一审法院关于管辖权异议审查结果的书面材料。一审法院在未将管辖权异议的审查结果书面告知九宝恩公司的情况下，直接对本案进行开庭审理，明显违反法定程序。综上，一审判决严重违反法定程序且适用法律错误，请求依法予以撤销，并裁定中止诉讼。华夏济南分行未作答辩。徐书栋未作陈述。华夏济南分行向一审法院起诉请求：1.依法判令九宝恩公司、徐书栋承担连带保证责任给付原告借款本息20112783.75元（本金19980000元，利息132783.75元）；2.依法判令九宝恩公司、徐书栋承担本案诉讼费及保全费5000元。事实和理由：2020年2月10日，华夏济南分行与山东贵和显星纸业有限公司（以下简称显星公司）签订了编号为JN29（融资）20200002《最高额融资合同》，合同约定自2020年2月10日至2020年12月31日华夏济南分行向显星公司提供最高额融资金额2220万元。同日，华夏济南分行与显星公司签订了《流动资金借款合同》，约定显星公司从华夏济南分行贷款人民币1998万元，贷款期限自2020年2月10日始至2021年2月10日止。华夏济南分行于2020年2月10日、2月11日向显星公司发放贷款3笔，金额均为666万元，到期日为2021年2月10日，贷款利率为4.35%（年利率），按季结息，结息日为每季度末的20日。2020年2月10日，华夏济南分行与九宝恩公司签订了编号为JN29（高保）20200008的《最高额保证合同》，约定九宝恩公司为2020年2月10至2020年12月31日期间华夏济南分行与显星公司基于借款主合同发生的多笔债权提供连带责任保证。同日，与徐书栋签订了《个人最高额保证合同》，约定徐书栋为2020年2月10日至2020年12月31日期间华夏济南分行与显星公司基于借款主合同发生的多笔债权提供连带责任保证。2020年8月14日，山东省淄博市中级人民法院裁定受理显星公司破产重整一案，并于裁定当日予以公告。借款人的破产重整严重损害了华夏济南分行到期实现债权的合法权益，经华夏济南分行联系担保人代偿事宜，担保人均未按合同约定履行保证责任。一审法院认定事实：2020年2月10日，华夏济南分行与显星公司签订编号为JN29（融资）20200002的《最高额融资合同》，约定自2020年2月10日至2020年12月31日华夏济南分行向显星公司提供最高融资额度2220万元。同日，华夏济南分行与显星公司签订编号为JN2910120200009的《流动资金借款合同》，约定：华夏济南分行向显星公司提供1998万元贷款，贷款期限自2020年2月10日始至2021年2月10日止；贷款用途限于经审批的提款申请书中所述；贷款采用固定利率，以首笔提款日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的1年期限档次贷款市场报价利率（LPR）为基准利率，加20个基点；利息自实际提款日起计算，按季结息，结息日为每季末月的20日，付息日为每季末月21日，最后一次付息日为合同到期日；华夏济南分行为实现债权而支付的诉讼费等所有费用，均由显星公司承担。2020年2月10日，华夏济南分行与九宝恩公司签订《最高额保证合同》，与徐书栋签订《个人最高额保证合同》，两合同约定：九宝恩公司、徐书栋自愿为编号为JN29（融资）20200002的《最高额融资合同》项下显星公司所欠华夏济南分行的全部债务，在本金最高债权额2220万元及相应的利息、罚息、复息、违约金和其他一切有关费用范围内承担连带保证责任；被担保的主债权的发生期间为2020年2月10日至2020年12月31日；保证责任期间为主债权届满或宣布主债权提前到期之日起两年；在主合同项下借款用于借新还旧时，两保证人仍自愿承担保证责任。前述合同签订后，华夏济南分行依约分别于2020年2月10日、2月11日向显星公司发放贷款3笔，金额均为666万元，显星公司出具借款凭证，明确借款利率为4.35%，还款期限为2021年2月10日。另查明，山东省淄博市中级人民法院作出（2020）鲁03破申52号民事裁定书，受理显星公司的重整申请。裁定书确认重整受理日为2020年8月14日。华夏济南分行已按规定申报了对显星公司的债权，其中借款本金19980000元，利息132783.75元，合计20112783.75元。一审法院认为，本案系保证合同纠纷。案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》等均系各方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，均属合法有效，各方当事人均应依约全面履行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”该规定中，“债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”，是指债权人向保证人主张权利的最后期限，即债权人在超过破产程序终结六个月后提出权利主张的，人民法院将不予支持。因此，债权人起诉保证人承担连带保证责任，与申报债权并不冲突，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。另，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”依据前述规定，本案案涉合同签订后，华夏济南分行依约发放了借款，显星公司未按约定偿还本息，且已进入重整程序，华夏济南分行诉请连带责任保证人九宝恩公司、徐书栋在保证责任范围内偿付显星公司所欠的借款本金及利息于法有据，应予支持。对于案涉借款所产生的利息数额，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条关于“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，山东省淄博市中级人民法院于2020年8月14日作出（2020）鲁03破申52号民事裁定，裁定受理显星公司的重整申请，因此，华夏济南分行主张的利息应自2020年8月14日起停止计算。根据原告举证情况，在人民法院受理重整申请之前，华夏济南分行主张显星公司未支付的利息自2020年6月21日起至2020年8月14日止，以欠付的借款本金19980000元为基数，按照约定利率4.35%计算，具有事实和法律依据，应予支持。另，华夏济南分行主张由九宝恩公司、徐书栋偿付保全费5000元，该费用系华夏济南分行为实现本案债权而支付，且在保证合同约定的保证范围之内，原告该主张于法有据，本院予以支持。鉴于显星公司已经进入破产程序，现破产程序尚未终结，为避免双重受偿情况的发生，经本院释明，华夏济南分行同意在九宝恩公司、徐书栋承担保证责任之后，即让与其在破产程序中申报并被确认的债权份额；若在九宝恩公司、徐书栋债务履行前显星公司破产程序已经终结，本案执行中应扣除华夏济南分行在破产程序中得到清偿的部分。综上，华夏济南分行要求九宝恩公司、徐书栋对显星公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、淄博大桓九宝恩皮革集团有限公司、徐书栋于本判决生效之日起十日内，对山东贵和显星纸业有限公司欠付华夏银行股份有限公司济南分行20112783.75元（含借款本金19980000元及利息132783.75元）的债务承担连带保证责任；二、淄博大桓九宝恩皮革集团有限公司、徐书栋于本判决生效之日起十日内，向华夏银行股份有限公司济南分行支付财产保全申请费5000元；三、淄博大桓九宝恩皮革集团有限公司、徐书栋在承担保证责任后，取得华夏银行股份有限公司济南分行在（2020）鲁03破申52号破产程序中申报并被确认的债权份额；若在淄博大桓九宝恩皮革集团有限公司、徐书栋债务履行前破产程序已经终结，执行中应扣除华夏银行股份有限公司济南分行在破产程序中得到清偿的部分。案件受理费142389元，减半收取计71194.5元，由淄博大桓九宝恩皮革集团有限公司、徐书栋共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、一审法院在审理过程中是否存在程序严重违法的问题。2、一审法院适用法律是否正确。关于第一个焦点问题，一审法院在审理过程中是否存在程序严重违法的问题。九宝恩公司认为一审法院的程序违法行为主要有三。一是涉案金融借款的主债务人已进入破产重整程序且破产重整程序尚未终结，华夏济南分行的债权受偿情况尚不确定，九宝恩公司应承担的保证责任的金额也无法确定，依法应当中止诉讼。二是因本案涉及的金融借款的主债务人进入破产程序，华夏济南分行的债权受偿情况尚不确定，九宝恩公司与华夏济南分行对担保责任的金额存在原则性分歧，且本案诉讼标的较大，因此依法应当适用普通程序审理。三是一审法院未将管辖权异议的审查结果书面告知九宝恩公司。关于涉案主债务人已进入破产重整程序且破产重整程序尚未终结，本案是否应当中止审理的问题。根据《最高人民法院对关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示的答复》第二条，“根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款的规定，在上述情况下，债权人可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。因此，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，裁定中止诉讼。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。”根据该答复，一审法院判决九宝恩公司、徐书栋向华夏济南分行承担保证责任并无不当，且一审判项第三项明确写明“淄博大桓九宝恩皮革集团有限公司、徐书栋在承担保证责任后，取得华夏银行股份有限公司济南分行在（2020）鲁03破申52号破产程序中申报并被确认的债权份额；若在淄博大桓九宝恩皮革集团有限公司、徐书栋债务履行前破产程序已经终结，执行中应扣除华夏银行股份有限公司济南分行在破产程序中得到清偿的部分。”故，一审法院在判决保证人承担保证责任后，已经明确写明应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分，一审法院在该问题中不存在程序违法。关于一审是否应当适用普通程序的问题。根据《最高人民法院对关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示的答复》第二条，人民法院可以径行判决保证人承担保证责任。本案中，一审法院判决保证人九宝恩公司承担保证责任的数额，无需等待破产程序结束后确定。因此，本案一审属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，可以适用简易程序审理，一审法院在该问题中不存在程序违法。关于九宝恩公司认为一审法院未将管辖权异议的审查结果书面向其告知的问题。根据一审卷宗显示，一审法院就九宝恩公司提出的管辖异议申请，于2020年11月9日向其寄送了《告知书》，九宝恩公司于2020年11月11日签收。本院二审期间，本院通知九宝恩公司可以阅卷，对该事实进一步确认，但九宝恩公司并未来院阅卷。故，本院认为一审法院在该问题中不存在程序违法。关于第二个焦点问题，一审法院适用法律是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”该条中，明确了人民法院受理债务人破产案件的，债权人是否可以向保证人主张权利的问题。《最高人民法院对关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示的答复》第二条中，进一步明确了该问题应当如何处理。故，一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条审理本案并无不妥，不属于适用法律错误。综上所述，九宝恩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142389元，由上诉人淄博大桓九宝恩皮革集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  戚智超二〇二一年二月二十三日法官助理朱青书记员韩燕庭