文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝04民终204号上诉人(原审被告)：程翔，男，1994年3月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。上诉人程翔因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初7224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2021年2月2日对上诉人程翔，被上诉人人保东莞分公司的委托诉讼代理人黎志明进行了询问调查。本案现已审理终结。程翔上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初7224号民事判决；二、改判驳回人保东莞分公司诉讼请求；三、上诉费用由人保东莞分公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。人保东莞分公司提供的借款合同和电子签章是虚假的，程翔从未向重庆人保小额贷款有限责任公司(以下简称为人保小贷公司)借款。程翔用自己的车向中融泰融资租赁（深圳）有限公司融资贷款（以下简称中融泰公司），贷款也是中融泰公司转给程翔的，不是向人保小贷公司借款的。借款合同签的299000.00元，中融泰公司只给程翔260000.00元额度，后又以收取服务费为由，只给程翔转款240000.00元。2.一审法院未通知程翔开庭。人保东莞分公司辩称，本案是人保东莞分公司根据与程翔签订的保险合同向人保小贷公司进行理赔的，程翔与人保小贷公司是借款合同关系，程翔将中融泰公司视为债权人没有事实依据和法律依据。中融泰公司是服务方，其将程翔的借款材料提交给人保小贷公司，由人保小贷公司根据程翔的指示将借款支付给中融泰公司，中融泰公司并非本案债权人。人保东莞公司向一审法院起诉请求：1.判令程翔向人保东莞公司偿付218004.38元；2.判令程翔向人保东莞公司偿付以本金218004.38元为基数，自2020年8月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止；3.本案诉讼费由程翔承担。一审法院认定事实：2019年7月15日，程翔作为投保人与人保东莞分公司签订了《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》，对“违约经济赔偿责任”作为保障项目进行了投保，保险金额为315445.00元。保险期间从2019年7月12日起至2020年7月11日止，并特别约定本保险的终止时间为投保人清偿本保险合同约定贷款的所有贷款本金、贷款手续费、利息之时。另投保人程翔在投保人声明处声明保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》，程翔在投保人签名处签字确认。该保险条款第二十条约定“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况”。2019年7月16日，程翔（乙方）与人保小贷公司（甲方）签订《借款合同》，约定程翔向人保小贷公司贷款299000.00元，期限12个月，贷款用途用于购买汽车、租赁汽车、车辆融资租赁合同等，从2019年7月16日始至2020年7月16日止，贷款利率为年利率10%，合同对还款方式、还款时间、罚息等进行了约定。同日，人保小贷公司向程翔指定账户发放贷款299000.00元。因程翔未按约定偿还贷款，人保东莞分公司于2020年8月12日履行了保险责任，向人保小贷公司支付了因程翔逾期未还款造成的各项损失218004.38元，其中本金209300.00元、利息5776.52元、罚息2927.86元。同时，人保小贷公司向人保东莞分公司出具《权益转让书》，约定人保小贷公司特将借款合同项下相对应权利自本转让书签发之日起转让给人保东莞分公司，保险公司人保东莞分公司取得了该笔所有损失本金和利息损失的代位求偿权。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，投保人程翔在人保东莞分公司处投保了保障项目为违约经济赔偿责任的保险，因程翔未按约定偿还贷款，导致人保东莞分公司向被保险人人保小贷公司支付赔偿款218004.38元。根据保险合同以及《权益转让书》的约定，人保东莞分公司取得了对程翔该笔债务的债权，即程翔应向债权受让人即人保东莞分公司承担还款义务。因此，人保东莞分公司要求程翔偿还各项损失218004.38元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持；因程翔的违约行为，人保东莞分公司可主张相应的利息，因双方未约定利息标准，故酌定利息以尚欠款项218004.38元为基数，从本案受理之日即2020年10月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。程翔经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩等诉讼权利。据此，遂依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、程翔于判决生效后十日内支付中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司代偿款218004.38元及利息（利息以218004.38元为基数，从2020年10月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿完毕之日止）；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。案件受理费4570元，减半收取计2285元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担25.00元，程翔负担2260.00元。二审中，程翔向本院举示证据如下：1.融资租赁合同。拟证明程翔以自己所有的车辆向中融泰公司融资299000.00元，程翔向中融泰公司跟他说出售车辆，由中融泰公司回租给程翔使用，租期每个月为一期，共12期，每期28530.13元等。2.抵押合同。拟证明程翔将车辆抵押给中融泰公司。3.转账记录。拟证明中融泰公司实际向其转款261120.00元，程翔已还款47342.00元。4.上海市公安局案（事）件接报回执单。拟证明案涉车辆被人拖走。5.电话录音（未实际提交）。人保东莞分公司质证认为，融资租赁合同、抵押合同不是人保东莞分公司签订，与本案无关联性。人保小贷公司以借款合同向程翔发放了借款，因程翔未按约还款，人保东莞分公司按照与程翔的保险合同约定向人保小贷公司支付可理赔款。人保东莞分公司在二审中没有举示证据。本院审查认为，程翔举示的证据与本案保险人代位求偿权纠纷不具有关联性，不能作为本案认定案件事实的依据。本院二审审理查明：程翔在二审中认可在与中融泰公司融资时与人保小贷公司签订了借款合同的电子文本。程翔与人保小贷公司签订借款合同约定，借款支付至中融泰公司4100450004001XXXX账户。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、本案出借人主体的认定问题；二、程翔尚欠借款金额的认定问题。现分析评判如下：关于争议焦点一。程翔上诉称是向中融泰公司融资（借款），同时认可中融泰公司让其与人保小贷公司签订了借款合同，因此可以认定中融泰公司向程翔支付融资来源于人保小贷公司，程翔与中融泰公司没有签订借款合同，从程翔直接与人保小贷公司签订借款合同的情形看，中融泰公司只是在程翔与人保小贷公司之间就借款合同起到居间作用，中融泰公司不是直接的出借人，案涉借款的出借人是人保小贷公司。因借款合同约定借款支付至中融泰公司，人保小贷公司将借款支付至中融泰公司完成借款支付义务，并无不当。至于中融泰公司是否完全根据其与程翔之间的融资租赁合同履行合同义务，不是本案审查的范畴，程翔可以根据融资租赁合同与中融泰公司通过协商或者另案诉讼解决。由于程翔没有按照借款合同的约定履行还款义务，构成违约。在人保小贷公司根据程翔与人保东莞分公司签订的保险合同向人保东莞分公司主张保险权利时，人保东莞分公司按照保险合同的约定向人保小贷公司履行还款的保险责任，并无不当。人保东莞分公司在履行保险责任后，根据保险合同的约定以及人保小贷公司的债权转让协议，向程翔行使保险人代位求偿权，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于争议焦点二。人保东莞分公司举示了履行还款保险责任的借款本金、利息等证据，表明其代程翔还款借款本金209300.00元，利息5776.52元，罚息2927.86元，共计218004.38元。因此，程翔应当偿还人保东莞分公司218004.38元，人保东莞分公司代程翔偿还借款，程翔在清结人保小贷公司借款的同时，实际上占用了人保东莞分公司的资金，应当支付资金占用费即利息，根据人保东莞分公司的主张，一审判决利息以218004.38元为基数，从2020年10月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿完毕之日止，并无不当。关于程翔上诉称一审时没有收到开庭传票等法律文书的问题。一审法院根据借款合同中程翔的居住地址（该地址为程翔一年内常住地）以及预留电话向程翔邮寄送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等符合法律规定；且一审法院按照相同地址和电话向程翔送达民事判决书，程翔本人签收。一审法院送达程序合法，程翔没有收到起诉状副本、举证通知书、开庭传票等责任不能归责于一审法院，在二审诉讼中，充分保护了程翔的诉讼权利。因此，程翔此上诉理由不成立。综上，上诉人程翔的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4570.00元，由上诉人程翔负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  彭松涛二〇二一年二月二十日书记员  何杰洪