河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初3190号原告：昆明哲顿商贸有限公司，住所地中国(云南)自由贸易试验区昆明片区经开区洛羊街道办事处信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园1幢3楼337-339号，统一社会信用代码91530100MA6P72DE1A。法定代表人：张梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小虎，云南长宜律师事务所律师。被告：郑州上品包装贸易有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路与宏达街东北处宏达小区临街商铺9号楼，统一社会信用代码91410108681795514U。法定代表人：贾国峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李新科，河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕存辉，河南铭树律师事务所律师。第三人：广州宁为科技有限公司，住所地广州市番禹区钟村街钟韦路86号4楼403，统一社会信用代码91440101MA5AXEGEX7。法定代表人：王宁。委托诉讼代理人：袁浚钦，广东尊海律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄为金，广东尊海律师事务所律师。原告昆明哲顿商贸有限公司与被告郑州上品包装贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法由审判员陈亚红适用普通程序独任审理。本案在审理中，根据被告申请，本院依法追加广州宁为科技有限公司为第三人。原告于2020年9月12日提出鉴定申请，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，并于2021年1月5日鉴定终结。2021年1月20日，本院公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人张小虎、被告委托诉讼代理人李新科、吕存辉及第三人委托诉讼代理人袁浚钦、黄为金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的销售合同；2、判令被告返还原告购货款300万元；3、判令被告赔偿原告损失(以300万元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率，从2020年5月9日起计算至被告全部返还购货款之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理中，原告增加诉讼请求如下：判令被告在判决生效后十日内将其交付给原告的4套MY-880型号熔喷布生产线（一套配件齐全、三套配件不齐）拉走。事实与理由：原告诉称，原、被告于2020年4月23日签订销售合同，原告向被告购买MY-880型号熔喷布生产线一套，价款300万元。原告于2020年5月8日支付货款，原告收到所购产品后，发现被告提供的产品存在质量问题，经被告多次维修后仍无法正常使用，致使原告合同目的不能实现，原告因此诉至法院。被告辩称，原告已经对设备质量验收完毕，且未提出书面异议。设备款项也全部支付。原告由于市场因素以起诉的方式提出质量异议，超过了合理的期限。设备出现故障，并不必然是设备自身存在质量问题。设备的螺杆、溶体泵、模具、成网机等任何零部件出现问题都会导致设备无法正常使用。而零部件出现问题，很多时候都是因为操作人员不熟练使用机器，没有按设备使用说明书的要求进行操作造成的。熔喷布的质量受多种因素影响，例如：原材料、工艺、操作人员水平、开机温度、车间环境等因素。机器设备一直在原告方控制之下，并且进行肢解，原告无法自己组装保证原装设备的工作效果，足以证明原告对机器设备的控制和人为因素对机器性能的破坏性影响。被告提交的广东产品质量监督检验研究院于2020年6月4日出具的检测报告显示所检项目全部符合检测依据的要求。衡硕检测技术服务（上海）有限公司（以下简称“衡硕公司”）鉴定程序严重违法。鉴定的首要条件是在机器设备完好的状态且双方认可后得以进行。但在衡硕公司的鉴定现场，原告方将机器设备肢解，零部件扔得到处都是，设备缺失16项部位，原告组装长达4个小时，且仍缺失零部件未装。衡硕公司无视设备严重损坏甚至报废的事实，坚持同意原告将来源不明的零部件拼装在涉案设备上，不顾设备不具备鉴定要求的事实和被告及第三人的强烈异议，继续同意对原告单方拼装和改装后的设备纳入鉴定，已经构成鉴定程序违法。购销合同未对熔喷布的幅宽有约定，鉴定报告的“模头喷丝幅宽为840mm，不符合《机器设备购销合同》中型号MY-880的幅宽880mm要求”结论，将产品型号混同了模头喷丝幅宽，构成鉴定程序严重违法。原、被告合同约定质保期为一年，被告愿意为原告再调试。请求驳回原告诉讼请求。第三人陈述如下：第三人与原、被告均未签订买卖合同，非本案权利义务主体。第三人与被告签订的《加工定制承揽合同》约定：设备加工完成后，被告前往第三人处进行验收，设备质量检验期即为验收当天，设备正常运转且被告在验收当天未以书面的形式提出异议即视为质量符合约定且验收合格。被告在提机验收时未提出任何异议。第三人无法确认涉案设备是否为被告在第三人处定制的设备。退一步讲，就算能确认是被告在第三人处定制的设备，第三人在交付被告后设备出现质量问题也可能是运输、安装、改装等多种因素造成的，相应的法律责任不应当由第三人承担。关于鉴定报告，第三人同被告答辩意见。本院根据当事人的陈述、举证、质证及有效证据，对本案事实确认如下：2020年4月13日，被告与第三人签订《加工定制承揽合同》一份，约定被告以每台160万元价款向第三人购买定制MY-800熔喷布生产线121套。2020年4月23日，原、被告签订《机器设备购销合同》一份，约定：原告购买被告销售的MY-880熔喷布生产线一套，价款300万元；设备质量技术标准按国家及行业相关标准执行，实行三包，从安装调试完毕之日起一年内为质保期，保证非人为因素免费维修；设备质量检验期即为验收当天，设备正常运转且原告在验收当天未以书面的形式向被告提出异议即视为质量符合约定且验收合格；被告承诺熔喷布生产线成品达到95级以上，日产量达到500公斤以上，如达不到被告退全款给原告。合同签订后，原告于2020年4月24日向被告支付定金150万元。2020年5月3日，第三人向被告交付的MY-880熔喷布生产线1套由被告验收提货后交付原告。2020年5月8日，原告向被告交付剩余货款150万元。原告收到涉案设备后，因为缺少配件、设备性能不稳定，多次与被告工作人员肖惠联系。2020年5月5日，原告通过微信向肖惠反映设备缺少刀片等配件。肖惠还称：“没有什么，您把第二台没有的，去拍一下第一台的给我。”2020年5月16日晚上，原告向肖惠谈到：“设备太不稳定了，你们不解决我要求退机了。”肖惠答到：“不稳定，那就先改电路吧。”，并将初始值表拍照发给原告。原告声称不会改，肖惠又将《电路改造》电子版发送给原告。2020年5月18日，肖惠在微信中谈到：“刘总，昨晚我们老板说了，料桶5天内换挤出机全套螺杆，彻底解决。”2020年6月6日，肖惠告知原告：“你们的人今天过来换机就可以了”、“现在换的第四代机没问题的。”原告回复到：“你们的设备肯定惹很多麻烦事情出来。”2020年6月8日，原告自第三人处验收并提取了售后置换MY-880（四代）熔喷布生产线一套，该套设备仅配备少部分配件。2020年9月26、29日，原告工作人员吴建华与被告工作人员齐某通话时，吴建华谈到原告公司一直在进行生产，并且因生产原因不断委托被告清洗模头。吴建华在2020年9月29日通话中谈到：“。反正我们这边一直做着呢，我们要给这边的一心堂、电慈佳两个大客户做，熔喷布不够了我们就生产十天半个月，然后我就停掉。模头差不多用不了了，我就把它停掉了，然后又可以用一段时间，再用的时间我就先洗吧。洗罢后就放在这里，我开一台嘛，有的用我就先不上它，快没有了，我就安排人上去批它生产出来就可以了。”在2020年7月至11月份期间，被告多次为原告清洗模头。本案在审理中，根据原告申请，本院依法委托衡硕公司对涉案设备质量进行鉴定。衡硕公司于2020年12月15日组织涉案各方到原告厂区对涉案设备现状进行勘验。在原告厂区内，除涉案设备外，另外还存放有四套MY-880熔喷布生产线，配置齐全的一套设备为原告通过被告介绍直接与第三人签订买卖合同所购买，剩余三套均为配置不齐的设备，系被告为原告更换机器设备所无偿提供。衡硕公司现场检查发现：涉案设备除存在缺失静电系统、静电钼丝、成网机、吸风机、皮带保护部件、模头情况外，还有成网机网带损坏、成网机调速开关拆开、滚动轴有焊接及生锈、缺失、熔体计量泵有漏胶、加热棒拆除、整个主机接线插头拆除等情况。衡硕公司当场就经原告对缺失的设备零件进行现场安装恢复设备单元功能事宜召开鉴定现场调查会议。原告认为可以当场安装。被告认为其不懂技术。第三人认为还有离心风机与成型网的连接风管没有安装，并认为无法确认组装零部件是否其生产、部件是否有损坏、功能是否正常。第三人陈述后离开鉴定现场，未再参加后续鉴定程序。原告工作人员当场对设备进行安装后开始试机。衡硕公司现场情况记录如下：熔喷布生产线设备没有铭牌，熔体计量泵前端没有配置过滤网，有胶体从计量泵两侧漏胶现象；喷丝模头工作时没有必要安全防护装置、防止烫伤措施，喷丝模头全长900mm，模头端部到丝孔边缘距离30mm左右；当预热温度达到试机生产条件后通过高温纺丝形成的纤维，在高速热气流的夹持牵伸下喷射到成网机的网带上，发现模头喷丝出现间断且不能形成熔喷布网布，持续试验数分钟后纺丝绒飘满整个车间中，熔喷布生产线仍然纺丝间断，且在接收装置成网带上不均匀不成网布，达不到熔喷布的生产要求。衡硕公司认为：设备的喷丝模头没有安全防护装置，不符合标准要求；设备未配置熔体过滤器；模头喷丝幅宽为840mm，不符合《机器设备购销合同》中型号MY-880的幅宽880mm要求，幅宽偏窄，且在接收装置成网带上不能形成熔喷布网布，生产的熔喷布达不到合同约定的质量要求，熔喷布生产线不满足生产要求。原告支付鉴定费用91500元。本院认为：原、被告签订的《机器设备购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，故本院确认其合法有效。原、被告均应按照合同约定履行各自义务。被告提供的涉案设备不仅存在模头喷丝幅宽窄于合同约定的880mm要求，而且还存在未配置熔体过滤器等现象，故本院确认涉案设备不符合合同约定条件。原告提出的解除合同、返还被告四套设备的诉讼请求，本院予以支持。关于原告提出的被告返还货款300万元、赔偿损失的诉讼请求，本院认为，虽然被告提供的设备不符合合同约定条件，但是原告在2020年6月至11月份期间一直进行生产使用，综合考虑原告使用、收益等实际情况，本院酌定被告退还原告货款260万元。至于被告提出的设备大量零部件缺失，已经失去鉴定条件的辩解意见，本院认为，被告因设备质量问题而向原告先后交付三套配件不齐的设备，并指示原告修改电路、将先前交付的设备配件用到后交付的设备上，原告据此将设备进行拆装不存在过错。衡硕公司在鉴定现场要求开机试验，被告本应采取配齐零部件等积极措施以配合试验，但被告却消极应对，衡硕公司在现有条件下取得的试验数据应予认定，被告提出的鉴定结论不应采信的辩解意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十三条、第五百六十六条、第六百一十条及《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，判决如下：一、解除原、被告签订的《机器设备购销合同》；二、原告昆明哲顿商贸有限公司返还被告郑州上品包装贸易有限公司交付的MY-880熔喷布生产线四套（含三套配置不齐的生产线）；三、被告郑州上品包装贸易有限公司返还原告昆明哲顿商贸有限公司货款2600000元；上述二、三款项，均于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、鉴定费91500元，共计122300元，原告负担3200元，被告负担119100元。如不服本判决，可在收到本判决之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  陈亚红二〇二一年二月三日书记员  张家钰