wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0503执277号 魏振录、北海南国天堂房地产开发有限公司： 关于申请执行人魏振录与被执行人北海南国天堂房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请执行人于2021年1月26日移送执行。 本案在执行过程中，本院于2021年2月22日划拨被执行人北海南国天堂房地产开发有限公司名下存款647719元，收取执行费8738元后，将余款638981元退付至申请执行人账户。至此，本案已全部执行完毕，应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（1）项的规定，本院立案执行的（2021）桂0503执277号案已执行完毕，予以结案。 二〇二一年二月二十五日
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0802民初259号原告：吉林省乐邦物业服务有限公司，统一社会信用代码：912208003399372227。法定代表人：张丽会，系总经理。委托诉讼代理人：邵娟，系经理。被告：赵光平，男，1983年5月18日生，汉族，现住吉林省白城市。原告吉林省乐邦物业服务有限公司（以下简称“乐邦物业公司”）与被告赵光平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告乐邦物业公司委托诉讼代理人邵娟到庭参加诉讼，被告赵光平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。吉林省乐邦物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告交付原告1-5商网物业费6712元，（截止2020年7月31日）违约金19元，合计6731元。2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告系白城市鹤城壹号小区1-5商网的业主。原告与鹤城壹号业委会2018年9月1日签订《物业管理委托合同》，对双方权利义务进行了约定。原告依约进行了服务管理，但被告自2019年01月01日至2020年12月31日拖欠物业费为6731.00元，后经屡次催讨无果，请求法院依法判决被告支付物业费。赵光平未出庭答辩也未向本院提交书面的答辩意见。经审理查明：2018年9月1日，白城市鹤城壹号小区业主委员会与白城市乐邦物业管理有限公司签订物业管理委托合同一份，合同第六章第二十一条第一项：“本物业的管理服务费，住宅房屋和地上、地下车库由乙方按建筑面积每月每平方米1.35元向业主或物业使用人收取；商业由乙方按建筑面积每月每平方米1.5元向业主或物业使用人收取，每年物业费到期后业主有义务提前30天一次性缴纳下一年度物业服务费。”第四项“业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之5交纳滞纳金”。2019年7月25日白城市乐邦物业管理有限公司更名为吉林省乐邦物业服务有限公司。赵光平商业用房面积为186.45平方米。本院认为，根据《物业管理条例》第十一条：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”和第三十四条：“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方的权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定。”之规定，选举业主委员会或者更换业主委员会成员、选聘和解聘物业服务企业由业主共同决定，业主委员会有权代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中业主委员会代表业主大会与乐邦物业公司签订物业服务合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性质规定，该合同合法有效。对该小区全体业主均具有约束力。原告应当按照合同约定的服务内容和质量要求，为该小区业主提供物业服务；而被告作为该小区的业主，接受了原告提供的物业服务，亦应按照合同约定履行交费义务。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案系民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，故依据《中华人民共和国民法典》第九百四十四条第一款：“业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。”之规定，赵光平应向乐邦物业公司交纳物业费6712元（186.45㎡×1.5元/月×12个月）×2年。关于乐邦物业公司向赵光平主张滞纳金的请求，因赵光平应分别于2018年12月31日、2019年12月31日前向乐邦物业公司交纳2019年度、2020年度物业费，其无正当理由拒不交纳构成违约，按照合同第六章第二十一条第四项“业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之5交纳滞纳金”之规定，乐邦物业公司主张的滞纳金数额19元符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第九百四十四条，《物业管理条例》第十一条之规定，判决如下：被告赵光平于本判决生效之日起五日内向吉林省乐邦物业服务有限公司交纳物业费6712元（2019年1月1日至2020年12月31日），滞纳金19元（2019年1月1日至2020年7月31日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵光平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  李立群二〇二一年二月二日书记员  静 哲
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执467号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌支行。住所地：南昌县莲塘镇澄湖西路**天一商业街****商铺**。统一社会信用代码：9136012185862587XB。负责人：许文亮，该支行行长。被执行人：杨灵伟，男，1981年10月16日出生，汉族，住河北省定州市。申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌支行依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2019年11月5日作出的（2019）赣0121民初4479号民事判决书于2021年1月12日向本院申请执行。本院于2021年1月12日立案执行，向被执行人杨灵伟发出执行通知，被执行人杨灵伟未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人杨灵伟发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在不动产部门没有相关财产登记记录，车辆管理部门没有相关财产登记记录。本院已向被执行人杨灵伟发出限制消费令，并将被执行人杨灵伟纳入失信被执行人名单。本案申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌支行申请执行1075.0元，截至2021年2月25日已执行0元，未执行1075.0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人杨灵伟有其他可供执行的财产，于2021年2月25日向申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌支行告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人杨灵伟的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌支行对终结本次执行程序的意见，申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌支行同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱忠华人民陪审员  熊绍红人民陪审员  胡雪梅二〇二一年二月二十五日书 记 员  李 琴
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0112执1173号申请执行人史少春，男，汉族，住陕西省宝鸡巿。被执行人西安怡恒房地产开发有限公司。住所地：西安巿浐灞生态区。法定代表人刘煜，执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人史少春与被执行人西安怡恒房地产开发有限公司委托合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）陕0112民初19639号民事判决书向本院申请执行，执行标的为13651.23元。执行中查明，被执行人名下无银行存款，无房产、车辆、互联网银行和证券财产可供执行，本院已将被执行人纳入限制消费名单。现本院已将本案的执行情况，终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产且申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 军审判员 李 龙审判员 张小瑜二〇二一年二月二十五日书记员 杨 婉打印人：杨婉校对人：李龙送达时间：2021年月日
文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝04民辖终12号上诉人（原审被告）：哈密川新煤矸石砖厂，住所地新疆哈密地区哈密市二堡乡二村，统一社会信用代码916522015605253827。执行事务合伙人：印彬华。上诉人（原审被告）：韩德斌，男，1964年1月8日出生，汉族，住新疆哈密市。被上诉人（原审原告）：李知学，男，1965年5月18日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李玖凤，重庆金讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。上诉人哈密川新煤矸石砖厂、韩德斌与被上诉人李知学劳务合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2020)渝0114民初8085号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。上诉人哈密川新煤矸石砖厂、韩德斌向本院上诉称，上诉人与被上诉人之间的劳务履行地及被告住所地均在哈密市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三之规定，重庆市黔江区人民法院不具有管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送至哈密市伊州区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于劳务合同纠纷，2019年12月16日，双方对所欠劳务工资进行结算，尚欠胡发银、李知学劳务工资122221元，其中欠李知学劳务工资为44000元，故本案的争议标的为给付货币，合同履行地为接收货币一方即李知学的住所地重庆市黔江区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，重庆市黔江区人民法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。哈密川新煤矸石砖厂、韩德斌的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冉景红审判员  何洪波审判员  郑 斌二〇二一年二月二十三日书记员  喻 雷
湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终129号上诉人(原审原告)湖南志明建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道潇湘南路与湘府路交汇处旷远十八克拉11栋309号。法定代表人肖志明，董事长。委托代理人康内新，湖南五湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁乡市人力资源和社会保障局，住所地宁乡市玉潭街道花明北路。法定代表人陈杰文，局长。委托代理人杨新华，该局工作人员。委托代理人戴事雄，湖南严明律师事务所律师。原审第三人陈石军，男，1962年7月29日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人陈芝兰，女，1990年5月24日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系陈石军之女。委托代理人李勇，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。上诉人湖南志明建筑劳务有限公司（以下简称志明公司）因诉被上诉人宁乡市人力资源和社会保障局（以下简称宁乡市人社局）、原审第三人陈石军工伤认定一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初629号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，中建五局第三建设有限公司承建了中建·亮月湖项目。2017年11月8日，中建五局第三建设有限公司与志明公司签订了《主体劳务分包合同》，将中建·亮月湖项目主体劳务工程分包给志明公司。2018年7月14日，志明公司中建·亮月湖项目负责人刘铁祥与陈伟林、尹娟签订了一份《劳务分包合同》，将洋房区1、5栋的木工分项工程的施工任务承包给陈林伟、尹娟，陈林伟、尹娟又将其业务分包给蔡长青。2018年8月17日，蔡长青雇请了陈石军到项目工地上从事木工工作。2018年10月29日上午9点左右，陈石军在中建·亮月湖项目工地5#4楼操作台锯锯模板时被台锯锯伤右手。随后被送往长沙南雅医院进行治疗，经诊断为右手多处损伤。2019年2月22日，陈石军以中建五局第三建设有限公司为用人单位向宁乡市人社局提交工伤认定申请，宁乡市人社局受理后向中建五局第三建设有限公司发出《工伤认定协助调查通知书》。中建五局第三建设有限公司于2019年3月25日向宁乡市人社局提交《关于对陈石军工伤认定申请有异议的报告》，认为陈石军是志明公司的员工，受其管理，由其支付工资，中建五局第三建设有限公司与陈石军没有劳动合同关系，并提供了相关证明材料。宁乡市人社局于2019年3月29日对陈石军作出《告知书》，告知陈石军与中建五局第三建设有限公司是否存在劳动关系发生了争议，需先期解决是否存在劳动关系，并告知依照《湖南省实施（工伤保险条例）办法》第十七条之规定，处理劳动争议的时间不计算在工伤认定时限内。2019年11月22日，陈石军向宁乡市人社局重新提交了工伤认定申请，变更用人单位为志明公司，并提交了宁乡市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字［2019］319号《裁决书》。宁乡市人社局于2019年12月23日向志明公司发出《工伤认定协助调查通知书》。2020年1月10日，宁乡市人社局作出宁人社工伤认字［2020］0011号《认定工伤决定书》，认为陈石军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。志明公司不服，诉至一审法院。另查明，陈石军向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认志明公司、中建五局第三建设有限公司与陈石军之间的劳动关系，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月23日作出宁劳人仲案字［2019］319号《裁决书》，裁决志明公司对陈石军承担用工主体责任。该裁决已发生法律效力。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，宁乡市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……。”本案中，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月23日作出宁劳人仲案字［2019］319号《裁决书》，确认志明公司对陈石军承担用工主体责任。宁乡市人社局根据相关证据，认定陈石军在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，并根据上述生效判决确认的事实，认定志明公司对陈石军受伤承担工伤保险责任，认定事实清楚，适用法律正确。志明公司主张其不应承担工伤保险责任的理由，不予采纳。综上，志明公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回志明公司的诉讼请求。上诉人志明公司上诉称：一审判决认定事实不清，没有证据证明陈石军是在上诉人工地上受的伤。请求撤销一审判决，责令宁乡市人社局重新作出具体行政行为。被上诉人宁乡市人社局答辩称：有充分证据证明陈石军系在上诉人工地受伤。上诉人虽没有与陈石军建立劳动关系，但依法需承担用工主体责任。宁乡市人社局作出的工伤认定决定不存在任何错误。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人陈石军陈述称：陈石军与上诉人之间确认劳动关系的案件已经过仲裁程序，仲裁委裁决上诉人对陈石军承担用工主体责任，现裁决已经生效。请求依法维持原判。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……。”关于陈石军在中建五局第三建设有限公司承建、志明公司分包主体劳务工程的建设项目工地上受伤的事实，有证人证言、病历资料等证据证明，且经过仲裁机构裁决文书确认。宁乡市人社局作出案涉工伤认定决定，认定由志明公司向陈石军承担工伤保险责任，具有事实根据和法律依据。志明公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人湖南志明建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 黄 姝二〇二一年二月二十四日书记员 杨月婵附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终221号上诉人（原审原告）：宁远丽人妇产医院，地址：宁远县舜陵镇街道莲花社区九嶷南路113-141号。法定代表人：李淑芳，任院长职务。委托诉讼代理人：杨红生，湖南宁远大鹏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：柏梅三，女，1969年2月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。委托诉讼代理人：姜华，湖南舜源泽律师事务所律师。上诉人宁远丽人妇产医院与被上诉人柏梅三劳动争议纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，对当事进行了询问，书面进行了审理。本案现已审理终结。宁远丽人妇产医院上诉提出：一、一审判决认定事实错误。何某某生前在上诉人处系炒菜员工，其工作并不包含食堂食材采购，更不存在需要深更半夜进行食材采购。二、一审判决混淆法律关系，从而导致判决结果错误，显失公平公正，损害了上诉人的合法权益。何某某未与上诉人签订劳动合同，其工作待遇有别于医护人员，其工作性质单纯，不受上诉人制定的规章制度制约，故上诉人与何某某之间并不存在劳动关系。综上，请求二审法院撤销湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初2536号民事判决，依法确认上诉人与何某某之间不存在劳动关系，且一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人柏梅三辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，作出维持判决。宁远丽人妇产医院向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原告与被告的丈夫何某某之间不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告因工作性质及工作需要，所聘人员概具有相应资质的医务工作者，而何某某不具有相应资格，不属于聘用之列。何某某因有大厨炒菜技术，经与原告食堂协商一致，由何某某为食堂掌厨提供炒菜服务，食堂付给相应劳务酬金，双方达成合意，形成了实质的法律意义上的劳务合同关系，正因为双方间的劳务关系成立，才无需签订劳动合同，由此延续达七年之久，被告并无异议，也从未主张有关劳动合同法律规定的相应权利。原告本职是救死扶伤、治病救人，而医院食堂的本职是负责一日三餐，工作性质不同，决定了其不属医院业务组成范畴，也非辅助性业务，由此食堂工作人员不适合原告的各种规章制度，特别是何某某的工作具有专业性和职能的独立性，而仲裁裁决却予以混淆，认定原告与被告丈夫之间存在劳动关系，实属错误。据此，原告具状起诉，请求法院查明事实，依法支持原告的诉请。一审法院认定的事实：被告柏梅三的丈夫何某某于2013年4月入职原告丽人医院，从事食堂服务工作，原告丽人医院按月支付何某某工资，且工资随何某某的工作年限的增加也逐步增长，双方至今未签订劳动合同。2020年8月9日凌晨，何某某照常从原告丽人医院处前往宁远县××市场为原告采购食材时，在宁远县××市场突发疾病，不治身亡。之后被告柏梅三认为其丈夫死亡系工亡与原告丽人医院协商不成，向宁远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经宁远县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月22日作出宁劳人仲案字［2020］第167号仲裁裁决：死者何某某生前在2013年4月至2020年8月9日期间与宁远丽人妇产医院存在劳动关系。原告丽人医院不服该仲裁裁决遂于2020年9月30日向该院提起诉讼。一审法院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位与劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因此，认定双方是否具有劳动关系，应确定被告对原告是否具有用工管理权，双方是否形成人身及经济上的从属关系。本案中，何某某生前在原告丽人医院从事食堂服务工作，受原告的管理和约束，由原告按月发放劳动报酬，且何某某从事的食堂服务工作虽然不是医院的主要性业务，但其为医院的工作人员和病人提供饭菜，属于医院不可或缺的辅助性业务，亦是原告业务的组成部分。故何某某虽未与原告签订劳动合同，但具备了劳动关系的所有要素，与原告之间存在事实的劳动关系，原告诉请要求确认双方不存在劳动关系，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告宁远丽人妇产医院的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告宁远丽人妇产医院负担。二审期间，被上诉人柏梅三向本院提交了如下证据：1、个人所得税纳税申报记录，拟证明何某某与上诉人之间存在劳动关系。上诉人宁远丽人妇产医院发表如下质证意见：上述纳税申报记录与本案无关联性。结合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：纳税申报系国家税务机关出具，可证明何某某生前收入及向国家税务部门缴纳税务的情况，故对该份证据的真实性、合法性予以确认。但因该份证据无法体现出是否与本案有关，另上诉人对该份证据的关联性提出了异议，故本院对该证据的关联性不予采纳。上诉人未向本院提交新的证据。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案二审争议焦点：上诉人与何某某之间是否存在劳动关系的问题。被上诉人柏梅三的丈夫何某某生前在上诉人处从事食堂大厨工作，受其规章制度的管理和约束，并由其按月发放劳动报酬。虽然何某某未与上诉人签订劳动合同，在上诉人处的工作性质仅是为医院的工作人员和病人提供饭菜，不属于医院专业性业务，但却是医院中不可或缺的辅助性业务。且根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，双方当事人具备了劳动关系成立的所有要素，与上诉人之间存在事实的劳动关系。故一审法院依据宁远县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案字［2020］第167号仲裁裁决，认定上诉人与何某某存在劳动关系，并无不当。综上所述，上诉人宁远丽人妇产医院提出的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宁远丽人妇产医院承担。本判决为终审判决。审判长  屈中亚审判员  李 飞审判员  廉丽萍二〇二一年二月四日法官助理李秋香书记员陈秋燕
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1602民初820号 原告：四川省亿龙物业管理有限公司，统一社会信用代码91511600699156163W，住所地四川省广安市广安区富源街58号60号。 法定代表人：王进宇，总经理。 被告：冯廷英，女，生于1968年2月10日，汉族，住四川省武胜县。 原告四川省亿龙物业管理有限公司与被告冯廷英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案，原告四川省亿龙物业管理有限公司于2021年2月22日书面向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，无规避法律的行为，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许四川省亿龙物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川省亿龙物业管理有限公司负担。 审判员  刘武军 二〇二一年二月二十二日 书记员  王 雪
贵州省册亨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2327民初114号 原告：册亨县永固新型水泥制品厂，住所地：册亨县纳福街道办红旗村一组（冗单场地）。统一社会信用代码：92522327MA6DYQW68N。 经营者：邓道武。 委托诉讼代理人：黄锦忠，册亨县中心法律服务所基层法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：洪学胜，男，1975年11月10日生，汉族，浙江省临海市人，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：蒋先印，贵州黔成起智（兴义）律师事务所律师，执业证号：15223202011258817。代理权限：特别授权。本院在审理原告册亨县永固新型水泥制品厂与被告洪学胜买卖合同纠纷一案中，原告册亨县永固新型水泥制品厂于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告册亨县永固新型水泥制品厂以因本案涉及被告主体资格问题为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告册亨县永固新型水泥制品厂撤回起诉。 案件受理费3675元（已减半收取），由原告册亨县永固新型水泥制品厂负担（已缴纳）。                                                                            审判员  郑梅 二〇二一年二月二十三日                                                                           法官助理 何双泽                                                                            书记员  韦正仙
锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)内2591执118号之七 申请执行人：东乌珠穆沁旗农村信用合作联社巴彦胡硕信用社，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区巴音胡硕镇。 负责人：朱克雲，主任。 被执行人：张玉静，女，1981年2月26日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区。 被执行人：穆长亮，男，1983年8月15日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区。 被执行人：穆献峰，女，1969年8月9日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区。 被执行人：王树林，男，1955年11月19日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区。 本院依据已经发生法律效力的锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张玉静至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张玉静在中国农业银行****账户内存款人民币127320.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张金竹 二〇二一年二月二十三日 书记员  何腾龙 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条 人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂11民终333号 上诉人(原审被告)：广西贺州市广建房地产开发有限公司，住所地：贺州市八步镇太兴街70号。 法定代表人：胡艳荣。 委托诉讼代理人：谢东方，该公司员工。 委托诉讼代理人：苗继军，广东信良兆诚律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：广西十一建建工有限公司，住所地：贺州市太白社区建德街130号。 法定代表人：刁祥兰。 原审被告：广西贺州市金泰建筑工程有限公司，住所地：贺州市新兴北路32号。 法定代表人：谢东方。 上诉人广西贺州市广建房地产开发有限公司因与被上诉人广西十一建建工有限公司、原审被告广西贺州市金泰建筑工程有限公司合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人广西贺州市广建房地产开发有限公司于2021年1月18日向本院申请缓交上诉费未获准后，本院于2021年1月26日向上诉人广西贺州市广建房地产开发有限公司的委托诉讼代理人谢东方再次送达了预交案件诉讼费通知，交费期限截止2021年2月2日。上诉人广西贺州市广建房地产开发有限公司未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人广西贺州市广建房地产开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李宏维 审 判 员 陈立峰 审 判 员 周成才 二〇二一年二月二十五日 法官助理 傅 媛 书 记 员 杨 杰
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终1889号上诉人（原审被告）：福建东标建设集团有限公司，住所地福建省泉州市惠安县。法定代表人：林国良，总经理。委托诉讼代理人：吕小娇，该公司法务。被上诉人（原审原告）：山东共为建筑劳务有限公司，住所地济南市。主要负责人：庄庆芝，经理。委托诉讼代理人：赵振峰，北京市盈科（济南）律师事务所律师。上诉人福建东标建设集团有限公司因与被上诉人山东共为建筑劳务有限公司不当得利纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初4219号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院依法由审判员独任审理。本院审理过程中，福建东标建设集团有限公司在本院依法于2021年1月25日送达交纳上诉费通知后，未在七日内预交案件上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人福建东标建设集团有限公司自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  李逢春二〇二一年二月二十二日书记员  韦敬月
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)粤0604执3121号 彭豪辉： 关于你危险驾驶罪一案，根据（2020）粤0604刑初1084号刑事判决书，你应缴纳罚金8000元。你已于2021年2月23日缴纳罚金8000元，本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年二月二十六日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申8059号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金继玉，男，1984年11月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：张素娟，河南恪法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽明，河南恪法律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州丹尼斯百货有限公司，住所地郑州市金水区人民路2号。法定代表人：王任生，该公司董事长。原审被告：水为裳（上海）商贸有限公司，住所地上海市闵行区申南路185号。法定代表人：薛永鹏。原审被告：服可利（深圳）服饰有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然十路2号天安创新科技广场二期东座1701A。法定代表人：李洛纲。再审申请人金继玉因与被申请人郑州丹尼斯百货有限公司（以下简称丹尼斯公司）及原审被告水为裳(上海)商贸有限公司（以下简称水为裳公司）、服可利(深圳)服饰有限公司（以下简称服可利公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终13183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金继玉申请再审称，一、原审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明、涉及案件事实的主要证据未经质证，程序违法，判决结果违反权利义务对等的基本原则。（一）金继玉将涉案的40万元货款支付给丹尼斯公司，丹尼斯公司并未提供证据证明其将款项支付给水为裳公司，故并不排除丹尼斯公司没有将该项货款转给水为裳公司。（二）不管丹尼斯公司是否将涉案的40万元支付给水为裳公司，其与水为裳公司系利益共同体，从权利义务相一致的原则来说，其与水为裳公司应该对金继玉剩余的货款承担共同返还的责任。二、原审法院适用法律错误，对消费者定义进行了狭义片面的解释，致使金继玉的合法权益受到侵害，应依法予以撤销。（一）金继玉系消费者，丹尼斯公司应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定对水为裳公司的债务承担共同返还的责任。至于金继玉从水为裳公司在丹尼斯公司所租设专柜购买的服装，是用于其所从事的服装销售经营行为，并非用于满足个人生活消费所需，不予支持金继玉要求丹尼斯公司承担连带责任的判决，是对消费者的定义进行了狭义解释，是对法律的错误适用。（二）丹尼斯公司作为水为裳公司专柜设立的经营者、管理者，未尽到监管义务，应对水为裳公司返还货款322757元及利息承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定，请求依法予以再审。本院经审查认为，根据原审查明的事实，水为裳公司在丹尼斯公司下属花园路商场内租赁两处专柜，经营W．DoubleuDOT（达点）及ON＆ON（安乃安）品牌服装，货款由丹尼斯公司统一收取，丹尼斯公司根据水为裳公司经营柜台的销售额收取一定金额作为收益与水为裳公司另行结算。金继玉在上述两处专柜预存40万元预购服装，其中30万元通过丹尼斯公司统一收取，金继玉在互联网上确定货物及买家后，由水为裳公司根据金继玉的指示发货给金继玉的买家。水为裳公司承担交付货物的义务，丹尼斯公司收取货款系作为商场管理者行使管理职责，本案金继玉与水为裳公司之间形成买卖合同关系。金继玉共支付40万元货款，水为裳公司尚有322757元的服装未交付，本案金继玉请求水为裳公司返还剩余货款322757元，合法有据，原审法院予以支持，并无不当。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者指的是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人。本案，金继玉预购服装是用于其所从事的服装销售经营行为，并非为满足个人生活消费所需，其要求适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，由丹尼斯公司承担退款责任，缺乏事实和法律依据，原判决不予支持，并无不当。金继玉申请再审称原判决认定事实的主要证据未经质证、丹尼斯公司未尽到监管义务、判决结果违反权利义务对等原则等理由，均缺乏相应的依据，对此不予支持。综上，金继玉申请再审的事由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金继玉的再审申请。审判长  秦世飞审判员  庞宝峰审判员  焦新慧二〇二一年二月一日书记员  吴碧滢
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0722执378号 申请执行人：陈玉生，男，1967年11月26日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 被执行人：陈红中，男，1975年9月25日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 本院在执行陈玉生与陈红中劳务合同纠纷一案中，经查，本院作出的(2020)皖0722民初1404号民事调解书已经发生法律效力，被执行人陈红中未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈红中银行存款10193元或查封、扣押其等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  吴新辉 二〇二一年二月四日 书记员  陆 敏 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘01刑终133号原公诉机关长沙市天心区人民检察院。上诉人（原审被告人）唐晶，女，2001年2月26日出生，汉族，大学文化，住湖南省汉寿县。因涉嫌盗窃犯罪，于2019年10月30日被刑事拘留，2019年11月26日被取保候审，2020年10月22日被逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。长沙市天心区人民法院审理长沙市天心区人民检察院指控原审被告人唐晶犯盗窃罪一案，于2020年10月22日作出（2020）湘0103刑初709号刑事判决。原审被告人唐晶不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理此案。经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2019年5月至10月，被告人唐晶在其就读湖南女子学院期间，4次在位于长沙市天心区的湖南女子学院宿舍内实施盗窃。具体犯罪事实分述如下：1.2019年5月9日，被告人唐晶在湖南女子学院南院南1栋403-1宿舍，趁该宿舍无人之际，将被害人王某的一台黑色戴尔牌ＬＡＴＩＴＵＤＥ7480笔记本电脑盗走。该电脑被被告人唐晶以人民币3200元的价格卖给同学谭某，赃款被其挥霍。经鉴定，上述笔记本电脑价值人民币4610元。2.2019年6月10日12时许，被告人唐晶在自己住的湖南女子学院南1栋801宿舍，趁该宿舍无人之际，将同宿舍居住的被害人汪某的一台惠普暗影精灵型笔记本电脑盗走，并以人民币3000元的价格予以销赃，赃款被其挥霍。经鉴定，上述笔记本电脑价值人民币6569元。3.2019年10月15日18时许，被告人唐晶窜至湖南女子学院南1栋404宿舍，趁该宿舍无人之际，将被害人熊某的一台银色宏碁ＳＦ314型笔记本电脑和被害人易某的校园卡一张。被告人唐晶消费了盗得的校园卡内现金人民币192.2元，并将上述盗得的笔记本电脑以人民币2000元的价格予以销赃，赃款被其挥霍。经鉴定，上述笔记本电脑价值人民币4031元。4.2019年10月17日16时，被告人唐晶窜至湖南女子学院南1栋402宿舍，趁该宿舍无人之际，将被害人胡某的一台金色苹果ＭＩＮＩ4型平板电脑盗走，并以人民币300元的价格予以销赃，赃款被其挥霍。经鉴定，上述平板电脑价值人民币630元。2019年10月30日，被告人唐晶被公安民警抓获，其归案后能如实供述自己的罪行。案发后，被告人唐晶盗窃并卖给谭某的黑色戴尔牌ＬＡＴＩＴＵＤＥ7480笔记本电脑已被追回并发还给被害人王某，被告人唐晶补偿了谭某经济损失3200元。被告人唐晶退赔被害人汪某人民币7000元，退赔被害人熊某人民币7000元，退赔被害人易某人民币420元，退赔被害人胡某人民币1000元，取得了被害人汪某、熊某、易某、胡某的谅解。原审判决认定上述事实的证据有：被害人王某、汪某、熊某、易某、胡某的陈述，证人谭某、刘某、姚某的证言，接报案登记表，抓获经过，扣押决定书，扣押、发还物品、文件清单，交易单，宿舍进出表，持卡人交易明细查询，购买记录，指认现场照片，人民调解协议书，收条，谅解书，户籍资料，鉴定意见，辨认笔录，被告人唐晶的供述和辩解等。原审法院认为，被告人唐晶以非法占有为目的，盗窃他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。被告人唐晶归案后及在法庭审理期间能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；被告人唐晶自愿认罪认罚并签字具结，依法可从宽处理；案发后被告人唐晶由家属代为赔偿了被害人经济损失，并取得部分被害人谅解，部分被盗财物被追回，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，原审判决：被告人唐晶犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。原审被告人唐晶对原审判决认定的事实没有异议，其上诉称：原审判决量刑过重，请求对其从轻处罚。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，上诉人唐晶以非法占有为目的，多次秘密窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。上诉人唐晶到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。案发后上诉人唐晶由家属代为赔偿了被害人经济损失，并取得部分被害人谅解，部分被盗财物被追回，可酌定从轻处罚。上诉人唐晶上诉称：“原审判决量刑过重，请求对其从轻改判”。经查，原审判决对上诉人唐晶的犯罪数额、犯罪情节进行了综合评判，对其在法定量刑幅度内量刑，量刑适当。故对其上诉理由本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  邹啸弘审判员  赵 喆审判员  鲁 璇二〇二一年二月二日书记员  黄 真附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
阜新市新邱区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0903执50号 关于申请执行人李宝霞与被执行人鲁小平、刘洪涛机动车交通事故责任纠纷一案，阜新市新邱区人民法院作出的(2020)辽0903民初159号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年1月11日向本院申请强制执行，请求被执行人履行义务，本院依法受理。 在执行过程中，经我院工作，被执行人主动履行全部义务。 本院认为，阜新市新邱区人民法院作出的(2020)辽0903民初159号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 阜新市新邱区人民法院作出的(2020)辽0903民初159号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年二月二日
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初2387号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：赵文学，男，1991年10月13日生，汉族，住浙江省杭州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告赵文学信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告赵文学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年12月5日的本金37,047.65元，支付利息2,969.24元，逾期还款违约金3,799.61元，并承担自2020年12月6日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年2月17日的欠款本金37,047.65元，并明确诉请中的其他相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告赵文学未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年2月17日，被告尚欠透支本金37,047.65元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金37,047.65元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵文学于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年2月17日的信用卡欠款本金37,047.65元；二、被告赵文学于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，减半收取计363元，由被告赵文学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 正二〇二一年二月二十四日法官助理  罗 婷书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
汉中市南郑区人民法院支 付 令(2021)陕0703民督5号申请人：徐健倬，男，生于1966年8月8日，汉族。被申请人：余海，男，生于1978年8月1日，汉族。被申请人：王福元，男，生于1966年1月24日，汉族。申请人徐健倬于2021年2月23日向本院申请支付令。申请人徐健倬称，被申请人于2018年12月8日向申请人借款50000元用于资金周转，承诺一个月后归还。借款到期后，被申请人至今未归还借款。现申请人要求被申请人偿还借款本金50000元、并按年利率6%计算至实际还款日的借款利息（从2019年1月7日暂算至2021年2月17日，利息6333.34元，后续利息另计），诉讼费由被申请人负担。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人余海、王福元应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人徐健倬借款本金50000元、利息6333.34元（按年利率6%从2019年1月7日暂算至2021年2月17日），合计56333.34元；2021年2月18日至借款实际清偿之日期间的债务利息按年利率6%续计。申请费350元，由被申请人余海、王福元负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  毛 龙二〇二一年二月二十三日法官助理  易虹秀书 记 员  陈 丹
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1922民初494号 原告：王德友，男，1968年5月20日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：陈代杰，男，1977年6月18日出生，汉族，住四川省南江县。 原告王德友与被告陈代杰劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王德友到庭参加诉讼，被告陈代杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王德友向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告带班工资29000元；2、判令被告向原告支付2011年11月22日至今所欠带班工资利息（按照银行借款利息计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年2月起至2011年11月底，原告在被告工地做木工和带班工作。工地结束时，被告向原告支付了一部分工资，余下29000元工资未付并向原告出具欠条一张。后原告多次催要，被告一拖再拖。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈代杰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。 原告王德友围绕诉讼请求依法提交的证据：欠条，证明被告欠付工资29000元的事实。 经审查，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2011年2月至11月，原告在被告陈代杰承包的山东省潍坊紫金花园工地从事木工和带班工作。后经结算，被告下欠原告劳务工资29000元。被告向原告出具欠条1张，其内容为：“今欠到王德友紫金花园带班费贰万玖仟元整。此据陈代杰2011.11.22”。欠条出具后，被告至今未付。 本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，接受劳务者应当依照约定支付劳动报酬。本案原告与被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告向被告提供劳务后，被告应及时足额支付劳动报酬。本案中，被告未全额支付下欠原告的劳动报酬，理应按照约定向原告足额支付下欠的劳动报酬。被告出具欠条至今，仍未全额向原告支付工资，其行为已构成违约。故原告要求被告支付其下欠的工资29000元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告请求被告向其支付利息问题。因被告多年未履行给付义务，原告实质上是要求被告承担违约责任。故原告主张利息的诉请，本院予以支持。但根据查明的事实，因双方未约定给付工资的具体时间，利息的起算时间从本案受理之日（2021年1月22日）起计算为宜，其利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。被告陈代杰未到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，其不利的法律后果自行承担。 综上，原被告劳务合同纠纷发生在2021年1月1日前，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈代杰于本判决生效之日起十日内支付原告王德友工资29000元及利息，利息以29000元为基数，从2021年1月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525.00元，减半收取262.50元，由被告陈代杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  贾友国 二〇二一年二月二十三日 书记员  张 瑞
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0922民初36号 原告：古田县农村信用合作联社，住所地：福建省古田县解放路192号B座。 法定代表人：陈立云，系该联社理事长 委托诉讼代理人：许子春，男，该联社职员。 被告：郑政共，男，1980年8月1日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：魏春养，男，1973年6月24日出生，汉族，住福建省古田县。 原告古田县农村信用合作联社（以下简称“信用社”）与被告郑政共、魏春养金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人许子春到庭参加诉讼，被告郑政共、魏春养经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信用社向本院提出诉讼请求：1、判令郑政共偿还借款本金80000元、利息9893.7元，合计89893.7元以及从2020年9月22日起算至借款还清之日止的利息、复利（利息以逾期本金为基数按月利率14.62695‰计算，对不能按时支付的利息按月利率14.62695‰计收复利）；2、判令魏春养对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：郑政共于2019年3月23日以种菇自有资金不足为由向其申请贷款，并由魏春养提供担保。郑政共、魏春养与其签订一份《最高额保证借款合同》，合同约定：郑政共向其贷款80000元，利率为月利率9.7513‰，若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，按季结息，到期一次性偿还本金，最高额借款确定期间为2019年3月23日至2022年3月22日，具体每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；魏春养自愿为郑政共提供最高额保证担保，担保的债权本金最高余额为80000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。合同签订后，其向郑政共发放贷款，金额为80000元，借款期限：2019年3月23日至2020年3月22日。2019年12月22日郑政共未能按时偿还借款利息，经其催收，郑政共至今结欠借款本金80000元及2019年12月22日之后的利息。 郑政共、魏春养未作答辩。 因郑政共、魏春养未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。信用社围绕诉讼请求依法提交了法人代表身份证复印件、营业执照复印件、法人代表证明、郑政共、魏春养的身份证复印件、《最高额保证借款合同》、《借款借据》、《交易明细表》、《逾期贷款催收通知书》、《督促履行保证责任通知书》，以上证据可以证实本案基本事实，经庭审审查核实，信用社提供的上述证据真实、客观，本院予以采信并在卷佐证。 经庭审认证，对本案主要事实作如下认定： 1.郑政共于2019年3月23日以种菇自有资金不足为由向信用社申请贷款，并由魏春养提供担保。郑政共、魏春养与信用社签订一份《最高额保证借款合同》，合同约定：郑政共向信用社贷款80000元，利率为月利率9.7513‰，若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，按季结息，到期一次性偿还本金，最高额借款确定期间为2019年3月23日至2022年3月22日，具体每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；魏春养自愿为郑政共提供最高额保证担保，担保的债权本金最高余额为80000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。 2.合同签订后，信用社向郑政共发放贷款，金额为80000元，借款期限：2019年3月23日至2020年3月22日。2019年12月22日郑政共未能按时偿还借款利息，经信用社催收，郑政共至今结欠借款本金80000元及2019年12月22日之后的利息。 综上所述，本院认为，合法的金融借款合同关系受法律保护。信用社与郑政共、魏春养签订的《最高额保证借款合同》，系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，受法律保护，郑政共不能依约定偿还借款本息，有悖等价有偿、诚实信用的原则，魏春养作为借款保证人在合同上签名确认，对郑政共的上述借款本息应承担连带清偿责任，信用社的诉讼请求，于法有据，可予支持。郑政共、魏春养经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第六百八十八条、第七百条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郑政共应在本判决生效后十日内偿还古田县农村信用 贷款本金80000元、利息9893.7元及从2020年9月22日起算至借款还清之日止的利息、复利（利息以逾期本金为基数按月利率14.62695‰计算，对不能按时支付的利息按月利率14.62695‰计收复利）。 二、魏春养对上述借款本息承担连带偿还责任。魏春养承担保证责任后，有权向郑政共追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费1315元，减半收取657.5元，由郑政共、魏春养共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  潘 强 二〇二一年二月二十日 法官助理  陈 婧 书 记 员  张锦凤 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0902民初665号原告：沈宇鹏，男，1992年12月18日出生，汉族,住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：赵启壮，河南优诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨行通，河南优诚律师事务所实习律师。被告：常金利，女，1981年12月7日出生，汉族,住濮阳市华龙区。原告沈宇鹏与被告常金利民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈宇鹏委托诉讼代理人赵启庄、杨行通到庭参加诉讼，被告常金利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，本案系民间借贷纠纷。被告常金利以生意周转资金为由分两次共向原告沈宇鹏借款83000元，沈宇鹏于2019年10月10日通过银行转账支付被告70000元，于2019年10月17日再次借款现金交付13000元。被告常金利于2020年6月21日出具借据，双方未约定借款利息，约定“最迟九月初归还”。沈宇鹏自认常金利于2020年8月15日偿还40000元本金。上述事实有借据、账户交易明细及庭审笔录附卷为证。故沈宇鹏诉请常金利偿还43000元的主张，有事实和法律依据，本院依法予以支持。常金利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告常金利于本判决生效后十日内偿还原告沈宇鹏借款本金43000元；二、驳回原告沈宇鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，由被告常金利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  程善磊二〇二一年二月八日书记员  杨志飞
湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0405民初696号 原告：肖俊杰，男，汉族，1990年7月12日出生，住衡阳市珠晖区。 委托诉讼代理人：周伟，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。 被告：邹佳，男，汉族，1994年5月12日出生，住湖南省祁东县。 原告肖俊杰与被告邹佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告肖俊杰及其委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。被告邹佳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖俊杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40000元，自2018年9月8日起至借款清偿之日止以借款本金为基数，按银行同期贷款利率计算逾期利息；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2018年8月，被告以需要资金周转为由向原告借款，2018年8月7日，原告通过银行账户向被告转账40000元，被告出具借条一张，约定借款期限为2018年9月7日前还清。借款到期后，被告未予还款，故诉至法院。 被告邹佳未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原告提供了证据借据、账户交易明细，拟证明被告向原告借款的事实。经审查，上述证据符合证据真实性、合法性及关联性的要求，本院予以确认。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证与质证的权利。 本院经审理查明事实如下：2018年8月7日，原告通过银行转账支付给被告共计40000元，被告向原告出具了《借据》一份，载明被告借到原告40000元，还款期限为2018年9月7日。原、被告双方未约定利息。被告于2020年2月向原告支付了逾期利息7000元，除此未向原告清偿其他款项。 本院认为，原告以银行转账形式借款给被告40000元，双方成立民间借贷关系，被告逾期未归还借款，酿成本次纠纷，应承担全部责任。原、被告约定了还款期限，被告逾期未予以还款，被告至2020年2月的逾期利息7000元已经清偿，原告要求被告按照年利率3.85%支付自2020年3月起至清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告邹佳在本判决生效之日起十日内向原告肖俊杰偿还借款本金40000元，并以40000元为基数按年利率3.85%的标准支付自2020年3月1日起至款项清偿之日止的逾期利息； 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告邹佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  李 雯 人民陪审员  何华林 人民陪审员  梁 敏 二〇二一年二月三日 法官助理帅亚 书记员徐斐 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。
江西省金溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣1027执恢10号 申请执行人：李XX。 被执行人：江西XXXX有限公司。 申请执行人李XX与被执行人江西XXXX有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人江西XXXX有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人江西XXXX有限公司的银行存款共计336132元。 本裁定书立即执行。 审判员  彭靖翔 二〇二一年二月十九日 书记员  周 雪
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初12166号原告：天津跃宝建筑工程有限公司,住所地天津市宝坻区节能环保工业区管委会办公楼203室，统一社会信用代码91120224556543641Q。法定代表人:汪志生，总经理。委托诉讼代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。被告:天津森朗景观工程有限公司,住天津市西青区精武镇民兴路西侧新宇大厦2011,统一社会信用代码9112011106989572XU。法定代表人:梁凤宝，总经理。委托诉讼代理人：李金宇，男。委托诉讼代理人：马宇，男。被告：天津天宝园林绿化有限公司,住天津自贸试验区(天津港保税区)东二路40号，统一社会信用代码91120116239664239P。法定代表人:杨兴强，总经理。原告天津跃宝建筑工程有限公司(以下简称“跃宝公司”)与被告天津森朗景观工程有限公司(以下简称“森朗公司”)、天津天宝园林绿化有限公司（以下简称“天宝公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨颖、被告森朗公司委托诉讼代理人马宇到庭参加诉讼，被告天宝公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告跃宝公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告连带给付原告工程款6499263元，以及自2015年5月12日至付清工程款日止的利息；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2014年9月被告天津天保园林环卫发展有限公司（后更名为天津天宝园林绿化有限公司）承包建设天津市滨海新区××村××新区××社区文化活动中心非经营性公建项目景观工程。后该公司将工程转包给被告天津森朗景观工程有限公司，天津森朗景观工程有限公司又将工程包给原告施工。施工方式为包工包料。原告在中标公示的施工期限内组织人员进行施工完成,现工程早已交付使用。而被告天津森朗景观工程有限公司仅向原告支付工程款80万元,未向原告支付其余工程款,经协商未果,故起诉至人民法院，望判如所请。被告森朗公司辩称：原被告之间没有书面合同，故无法确认双方存在合同关系。被告天宝公司未作当庭答辩，庭前向本院提交书面法律意见如下：天宝公司尚有已收到的1550000元工程款未向被告森朗公司支付，同时甲方尚有818189元工程款尚未向天宝公司支付，上述款项，天宝公司同意在扣除管理费用后向森朗公司支付，目前已经依法停止支付。原告跃宝公司向本院提交了施工招标中标结果公示、工程项目经营管理合作协议、关于工程项目经营管理合作协议的有关承诺、天宝公司向森朗公司付款情况表、森朗公司向我公司付款的凭证、森朗公司向我方提供的建设单位对总包单位的结算表，结算价格为、结算表及现场完成工程量签证等施工凭证、微信聊天记录（我公司法人宇森朗原法人的聊天记录、施工图纸一套、电话录音一份（我公司法人宇森朗原法人的电话录音）、证人证言、微信聊天记录等证据，以上证据能够形成完整的证据链条，证明案件事实，以上证据的证明效力本院予以确认。被告森朗公司、天宝公司均未向本院提交证据材料。经审理查明：2014年9月，被告天津天宝园林绿化有限公司（时用名称：天津天保园林环卫发展有限公司）承建了位于天津市滨海新区××村××新区××社区文化活动中心非经营性公建项目景观工程，中标后该公司将上述工程转包给被告森朗公司，森朗公司又将工程转包给原告跃宝公司实际施工，施工方式为包工包料。原告在施工期限内组织人员进行施工完毕，工程已实际交付使用。被告森朗公司仅支付工程款80万元,剩余款项未支付，故成讼。本院认为，原告与被告森朗公司之间存在建设工程施工合同关系，同时原告提交的证据能够形成完整的证据链条证明欠付工程款的数额为6499263元，原告的该项诉讼主张本院予以支持，被告虽然对单价部分提出异议，认为双方未形成合意，但是通过原告提交的微信聊天记录以及其他证据的佐证，能够证明原告依据的工程款计算单价经过了被告森朗公司的认可，同时被告也未提交证据说明单价计算的依据，同时森朗公司对双方是否存在合同关系都不能完全予以确认，故对其辩解本院不予采纳；被告天宝公司应当在未结算工程款范围内承担连带给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告天津森朗景观工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津跃宝建筑工程有限公司工程款6499263元，以及自2015年5月12日至实际付清之日止的资金占用损失；（以6499263元为基数自2015年5月12日起至2019年8月19日止参照中国人民银行同期同档贷款利率、自2019年8月20日起至实际付清之日止参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别计算）二、被告天津天宝园林绿化有限公司在未结算工程款的范围内对本判决第（一）项的给付内容承担连带给付责任；三、驳回原告天津跃宝建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65212元(原告已预交），保全费5000元，由被告天津森朗景观工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张 健审 判 员  李明宇人民陪审员  宛 榕二〇二一年二月二十六日书 记 员  刘 静法律释明：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0681执恢116号 申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路**，统一社会信用代码：913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 被执行人：徐市民，男，1986年11月9日出生，汉族，住龙海市。 被执行人：刘宝贵，男，1983年12月27日出生，汉族，住龙海市。 申请执行人于2020年1月14日以龙海市人民法院已发生法律效力的（2018）闽0681民初4210号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付79500元及利息。 执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法限制其高消费，并纳入失信被执行人名单。 本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林赫频 审判员  连杭育 审判员  郑贤德 二〇二一年二月十九日 书记员  陈玉峰
甘肃省景泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0423执恢185号 申请执行人：李文强，男，1968年10月16日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 被执行人：王生堂，男，1982年6月2日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 被执行人：张海宁，女，1985年4月15日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 被执行人：李进平，男，1966年3月15日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 申请执行人李文强与被执行人王生堂、张海宁、李进平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日作出（2019）甘0423民初843号民事判决书，判决被执行人王生堂、张海宁共同偿还申请执行人李文强借款本金20000元及利息1920元；被执行人李进平承担连带责任。判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，申请执行标的为11920元。本案在执行中，因双方当事人庭外达成和解协议，申请执行人李文强要求撤回执行申请，本院经审查后认为，申请执行人李文强的撤回申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下： 终结（2021）甘0423执恢185号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾敏玲 审判员  张**吉 审判员  张福山 二〇二一年二月十九日 书记员  赵继祥
云南省云县人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0922执103号申请执行人：杨发旺，男，汉族，1980年7月25日生，住云县。被执行人：康维兴，男，汉族，1994年6月25日生，重庆市垫江县。申请执行人杨发旺与被执行人康维兴合同纠纷一案，云县人民法院于2020年7月30日作出的（2020）云0922民初第654号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年1月26日向本院申请执行，同日本院立案受理执行。申请执行人杨发旺申请执行被执行人康维兴的标的为310800元及支付迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，本院采取了以下强制措施：一、2021年1月26日向被执行人康维兴发出执行通知书及报告财产令。二、2021年1月26日、1月27日、2月9日对被执行人康维兴的银行存款、不动产、证券、车辆、工商信息、保险信息查询。本案在（2020）云0922执保121号差额冻结被执行人康维兴名下银行账号16个，扣划被执行人康维兴银行账户5441.24元存款。查明被执行人康维兴名下有号牌为云A0880N长安牌车辆登记信息，申请执行人同意暂不处理。三、2021年1月26日本院对执行人康维兴在云县以及户籍所在地重庆市垫江县的土地、房产进行调查，未查到被执行人康维兴名下有土地、房产登记信息；。四、2021年2月9日本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本案执行标的为310800元，已执行到位5441.24元，未执行到位305358.76元，执行费4562元未执行到位。将执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，已查实的银行存款已扣划。其余未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其它财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李会仙审判员  杨志军审判员  邢玉聪二〇二一年二月九日法官助理黄刘彩书记员徐磊声
湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0203民特2号申请人：叶丽萍，女，1983年8月3日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。申请人叶丽萍申请宣告公民死亡一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人叶丽萍2020年1月10日向本院申请宣告叶兵死亡；其申请的理由为：叶兵于2006年3月12日离家出走，至今未归，我于2013年7月向黄石市西塞山分局报警，之后被申请人一直下落不明，我于2014年6月18日向黄石市分安局西塞山分局社区三大队报警，至今杳无音汛，经多方查找无果，现因其子女需要办理房屋过户，故向本院提出申请。经审理查明：下落不明人叶兵，男，1958年8月30日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区王家湾64号，公民身份号码。叶兵与申请人叶丽萍系父女关系，2006年叶兵无故离家出走，其亲属向黄石市西塞山分局报案又经多方寻找，至今未果。以上事实均有叶兵户籍、叶丽萍户籍、西塞山区月亮山社区居民委员会证明、黄石市分安局西塞山分局社区三大队报警记录佐证。申请人叶丽萍申请宣告叶兵死亡后，本院于2020年2月5日在人民法院报发出寻找叶兵的公告。法定公告期间为一年，现已届满，叶兵仍然下落不明。本院认为，申请人叶丽萍申请其父叶兵失踪，向本院申请宣告叶兵死亡，经本院受理并依法发出寻人公告，经一年公告期间，现已经公告期满，叶兵仍下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告叶兵死亡。本判决为终审判决。审判员  刘永红二〇二一年二月四日法官助理赵婧书记员祁丽
湖南省新宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0528民初147号原告:李雪梅，女，1967年11月20日出生，汉族，住新宁县。被告：李修罗，男，1968年9月5日出生，汉族，住新宁县。原告李雪梅与被告李修罗民间借贷纠纷一案，本院受理后，在审理期间，原告于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李雪梅撤诉。本案受理费减半收取25元，由原告李雪梅负担。审判员  刘务农二〇二一年二月二十四日书记员  戴美云
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0121民初894号原告：开阳富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县开州大道91号磷都雅居1-2楼，统一社会信用代码91520100308884404Q。法定代表人：刘玉军。委托代理人：何建兵，特别代理。被告：杨光虎，男，1989年09月12日出生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省贵阳市开阳县。被告：尹登先，女，1992年02月18日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。原告开阳富民村镇银行股份有限公司（以下简称：开阳富民银行）诉被告杨光虎、尹登先金融借款合同纠纷一案，本院于2021年02月02日立案受理，依法由审判员田志鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告开阳富民银行的委托代理人何建兵到庭参加诉讼，被告杨光虎、尹登先经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告开阳富民银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨光虎、尹登先偿还原告借款本金60000元人民币，并支付截止2021年02月01日的利息共计4936.61元，本息共计64936.61元人民币。之后从2021年02月02日起开始所产生的利息、复利均按合同约定月利率加收50%计算至本息清偿完毕之日止；2、本案诉讼费、保全费及公告费等实现债权的一切合理费用均由被告方承担。事实及理由：2019年02月26日，被告杨光虎作为借款人与原告开阳富民银行签订合同向原告借款60000元，借款合同对借款期限、借款用途、借款利率、违约责任等进行了约定。被告尹登先系借款人杨光虎配偶，向我行出具书面《共同还款承诺书》，自愿作为“连带共同债务人”对本合同项下债务承担连带共同还款责任。合同签订后，原告依约向被告放款，但被告未按约定进行还款，截止2021年02月01日被告杨光虎尚欠借款本金60000元，欠付利息4936.61元，本息共计64936.61元人民币。被告杨光虎、被告尹登先经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及相关证据材料。经审理查明：2019年2月26日，被告杨光虎与原告开阳富民银行签订了合同号为6701120190001171的《个人循环借款合同（固定利率）》向原告借款，合同约定借款金额为60000元人民币，借款期限自2019年2月26日起至2022年2月25日止，借款月利率为8.2‰，还款方式为按月付息。逾期未按约定偿还借款本金，按约定利率加收50%的罚息计算利息，未按约定偿还利息，按罚息利率计收复息。同日，被告尹登先向原告签订《共同还款承诺书》，承诺对杨光虎所涉合同项下的债务承担连带共同还款责任。后原告依约向被告发放了60000元借款，但被告杨光虎未按合同约定履行还本付息义务，被告尹登先亦未按约定履行共同还款责任。现原告诉来本院，提出如前诉讼请求。本院认为，被告杨光虎与原告开阳富民银行签订的《个人循环借款合同（固定利率）》以及被告尹登先向原告签订的《共同还款承诺书》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属有效合同，合同各方均应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告开阳富民银行已依照合同向被告发放贷款60000元，但被告未按合同约定偿还借款和支付利息，被告尹登先作为保证人，也未履行保证责任，二被告的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，且双方签订的《个人循环借款合同（固定利率）》第六条已约定被告若未按期偿还借款本金及利息，原告有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息，故对原告开阳富民银行的诉讼请求，证据充足，理由充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百八十一条、第六百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨光虎、尹登先于本判决生效之日起十日内偿还原告开阳富民村镇银行股份有限公司借款本金60000元，并支付截止2021年2月1日前的利息4936.61元，自2020年2月2日起按双方签订的合同约定计算利息、复利至本借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，保全费650元，由被告杨光虎、被告尹登先共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  田志鹏二〇二一年二月二十三日法官助理张丽书记员刘菁
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1055号申请执行人：仟汇融资租赁（上海）有限公司，住所地中国上海自由贸易试验区杨高北路。法定代表人：刘威。被执行人：束长根，男，1993年9月3日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区葛武镇育才路。申请执行人仟汇融资租赁（上海）有限公司与被执行人束长根融资租赁合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的（2018）苏0505民初712号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人束长根未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人仟汇融资租赁（上海）有限公司于2021年2月24日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的48577.63元，被执行人应负担的执行费629元，合计49206.63元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人束长根银行存款人民币49206.63元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二一年二月二十五日书记员 马佩雯
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初2801号原告：刘祖铭，男，1998年2月28日出生，汉族，住江西省吉安市。被告：上海华程西南国际旅行社有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：范敏。原告刘祖铭与被告上海华程西南国际旅行社有限公司网络服务合同纠纷一案，本院诉调对接中心曾进行了诉前调解。本院于2021年2月2日立案，于2021年2月3日收到原告刘祖铭寄送的撤诉申请书。本院认为，原告刘祖铭的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘祖铭撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  顾秀萍二〇二一年二月三日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初1737号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：何昌进，总经理。委托诉讼代理人：康颖，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧娟，上海市新闵律师事务所律师。被告：胡洪兴，男，1989年4月2日出生，汉族，住贵州省。原告汇通信诚租赁有限公司与被告胡洪兴融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人康颖到庭参加诉讼，被告胡洪兴经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)33,854.81元；2.判令被告支付原告截至2021年1月4日的逾期利息715.43元及自2021年1月5日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2021年1月4日的应付未付租金16,926.30元为基数，按年利率15.4%，以实际逾期天数计算)；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月5日，原告与被告签订编号为SGZ770-0605-003222的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号：贵JFXXXX，发动机号：CXXXXXXXXA,车架号：L1NEFRAF2JA004049)，车辆融资总额83,880元，首付款16,160元，租赁期限36个月，被告应每月向原告支付租金2,821.40元；车辆交付被告使用后，被告应自2018年7月始于每月11日向原告支付每期租赁费用；如被告逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告追索因执行或保护该合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼、律师费用等；该合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。上述合同列明的被告地址为：贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县猴场镇街上烟叶站对面。原告已向被告交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2020年7月起被告未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。被告胡洪兴未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函。鉴于被告未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2021年2月23日为租金加速到期日。另查明，被告的全部未付租金为33,854.81元(其中包括截至2021年1月4日的应付未付租金16,926.30元)，上述截至2021年1月4日应付未付租金产生的逾期利息为715.43元(按年利率15.4%计算)。本院认为，原告与被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告支付全部未付租金，并要求被告支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率15.4%计算，与法不悖，本院予以支持。被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百五十二条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡洪兴应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金33,854.81元；二、被告胡洪兴应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2021年1月4日的逾期利息715.43元，以及自2021年1月5日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2021年1月4日的应付未付租金16,926.30元为基数，按年利率15.4%，以实际逾期天数计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，减半收取计332元，由被告胡洪兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余韬二〇二一年二月二十三日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第七百五十二条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂0116民初795号原告：郑惠，女，1972年6月16日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：张明生，男，1952年7月16日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：杨玉娥，女，1953年6月8日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：张进，男，1977年12月8日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告郑惠诉被告张明生、杨玉娥、张进民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。郑惠向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告的会款9000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年11月12日牵头打会，原告两个会（每个会每月500元），从2019年11月开始为第一会，至2020年7月份，已打了9个月，500元×2会×9月为9000元。原告多次催款未果，故诉至法院请求支持前述诉讼请求。本院经审查认为，根据原告郑惠陈述的事实、理由及提交的证据（为标会单），涉诉款项系民间标会的会款。民间标会活动违反了我国有关金融法规、政策规定，标会所产生的债权债务具有违法性，不能当作正当合法的民间借贷关系予以保护，因此本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用﹙中华人民共和国民事诉讼法﹚的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告郑惠的起诉。预交的案件受理费25元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李俊平二〇二一年二月二十日书记员  鲁 慧
湖北省黄梅县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1127民初591号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行。住所地：黄梅县黄梅镇黄梅大道**。统一社会信用代码：91421127676450343K。负责人：何寒山，该行行长。委托诉讼代理人：宛锦松，湖北益惠民律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文平，女，该行职员。被申请人：黄浩，男，1981年6月27日出生，汉族，住，住黄梅县/div>被申请人：潘志丽，女，1982年12月2日出生，汉族，住，住黄梅县/div>中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行（以下简称“邮政储蓄黄梅支行”）向本院申请财产保全，请求查封黄浩、潘志丽位于黄梅县黄梅镇西河一路延伸段（汇景台小区）房产黄梅镇字第××号房屋。邮政储蓄黄梅支行自愿为该财产保全提供担保。本院经审查认为，邮政储蓄黄梅支行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封黄浩、潘志丽共同共有的位于黄梅县黄梅镇西河一路延伸段（汇景台）的房屋【产权证号：黄梅县房权证黄梅镇字第**】。案件申请费820元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宛静二〇二一年二月二十三日书记员  吴慧
玛沁县人民法院结案通知书（2021）青2621执3号完得杰：完得杰与切德买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计8300元。经本院立案执行，执行到位8300元。本院已将案款交付申请执行人完得杰。至此，申请执行人完得杰向本院申请执行的（2020）青2621民初272号民事调解书执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月二日
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申11809号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：昌信（青岛）传动系统有限公司，住所地青岛市黄岛区飞宇路888号。 法定代表人：王宁，执行董事。 委托诉讼代理人：范松建，山东环周（青岛）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄岛区水泥制品厂，住所地青岛市黄岛区滨海街道办事处海西南路111号。 法定代表人：赵军，厂长。 委托诉讼代理人：邱武起，山东倡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁绍玉，山东持言律师事务所律师。 再审申请人昌信（青岛）传动系统有限公司因与被申请人黄岛区水泥制品厂产品责任纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终2159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 昌信（青岛）传动系统有限公司申请再审称，（一）原判决认定事实缺乏证据证明。1.二审判决后，申请人取得新的证据，足以证明原审法院关于“低于MU15的蒸压粉煤灰砖具有固有的特性：遇水后易风化，承压强度降低。本案蒸压粉煤灰砖已经施工及使用后，因吸收砂浆中的部分水分，承压强度有所降低，改变原有交付状态，故难以鉴定出出厂时的质量状态”的认定存在重大错误，违背了现有国家标准和几十年来建材科学研究结论、蒸压粉煤灰砖基本的形成机理、性能原理和现行的化学和建材检测技术。合格蒸压煤粉灰砖的化学成分决定着不存在“遇水后易风化，承压强度降低”的可能，这是建材行业公认的基本常识，粉煤灰砖是一种有潜在活性的水硬性材料，在潮湿环境中能继续产生水化反应而使砖的内部结构更为密实，有利于强度的提高，与原审认定相悖。“遇水风化、溶蚀”等违背的蒸压粉煤灰砖的基本性能现象足以证明砖体存在严重质量问题。而蒸压粉煤灰砖中托勃莫来石的检测手段和方法，是几十年来常用的成熟的建材检测技术。原审法院“难以鉴定出厂时的质量状态”的认定，否定了上述已经开展的蒸压粉煤灰砖质量鉴定的正当性。2.原审法院“本案MU10蒸压粉煤灰砖由于被上诉人（申请人）的原因被不当使用在本案建筑工程上，导致遇水风化”的这一事实认定没有任何依据，且与青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终3168号生效法律文书相悖。（二）原判决适用法律确有错误。1.原审法院认定申请人与被申请人存在买卖合同关系，适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条裁判严重错误。三涉案工程使用的蒸压粉煤灰砖系由施工单位从被申请人处购买，并非申请人直接购买，申请人与被申请人之间不存在买卖合同关系，而是因产品质量产生的侵权责任关系，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》以及《中华人民共和国产品质量法》，而原审法院却错误地适用了《中华人民共和国合同法》第一百五十八条。2.原审法院认定“砌体结构设计规范、建筑技术标准和建材行业标准是从不同角度所建立的标准，即有联系又相互独立，为了确保建筑工程的质量，应当适用实施日期距离本案工程施工日期较近的标准和较严的标准”，以时间先后和标准严格程度来判断标准的适用性存在明显错误。原审法院以时间先后和标准严格程度为理由，以推荐性标准替代强制性标准的判断没有法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 黄岛区水泥制品厂提交意见称，原判决认定的基本事实有证据证明。MU10蒸压粉煤灰砖不能用于本案建筑。涉案工程建筑设计要求，±0.00以上使用MU10烧结粉煤砖，室内坪以下墙体使用MU15烧结粉煤砖，而施工中，申请人擅自变更使用MU10蒸压粉煤灰砖。原判决适用法律正确。MU10蒸压粉煤灰砖的不当使用，已丧失检验条件。不能以《关于自愿放弃质量鉴定的说明》认定答辩人的产品质量不合格，请求依法驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，另案青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终3168号生效民事判决已认定案涉工程所使用的蒸压粉煤灰砖存在质量问题，发生质量问题的原因系被申请人在材料和生产工艺上存在问题。即使有证据足以认定申请人变更设计存在过错，亦仅能减轻或免除施工人的责任并不能当然免除被申请人的产品质量责任，原审免除其本案产品质量责任确有不当。再审中，应进一步查明，被申请人是否有相反证据足以推翻上述生效民事判决所认定的基本事实。另，本案中申请人与被申请人并非案涉蒸压粉煤灰砖买卖合同的相对方，且双方并未有检验期间的约定，原审适用合同法关于检验期间的规定确有不当。申请人的再审申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 指令山东省青岛市中级人民法院再审本案。 审 判 长 王永起 审 判 员 程 林 审 判 员 张 华 二〇二一年二月八日 法官助理 刘 洋 书 记 员 王亚男
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初8794号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、赖帮松，该司职员。被告：王声朕，男，1994年3月19日出生，汉族，住辽宁省盖州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王声朕小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年2月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期（合同成立日期）：2017年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：6488元；交付时间：2017年6月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月20日尚欠本金余额6484.49元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6484.49元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月21日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王声朕向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6484.49元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月21日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告王声朕负担。本判决为终审判决。审判员  刘达雄二〇二一年二月二十六日书记员  何志强
甘肃省定西市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)甘11执恢23号 申请执行人：定西市岷县永通小额贷款有限责任公司，住所地甘肃省定西市岷县岷州西路。 法定代表人：王志林，该公司经理。 被执行人：甘肃神驰汽车销售有限责任公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县。 法定代表人：何立强，公司经理。 被执行人：何立强，男，汉族，辽宁省海城市人，现住兰州市城关区。 被执行人：黄静，女，汉族，四川省彭县人，现住兰州市城关区。 被执行人：王强，男，汉族，甘肃省平凉市人，现住兰州市七里河区。 被执行人：陆颉，女，汉族，甘肃省兰州市人，现住兰州市七里河区。 本院在执行申请执行人定西市岷县永通小额贷款有限责任公司与被执行人甘肃神驰汽车销售有限责任公司、何立强、黄静、王强、陆颉借款合同纠纷一案中，甘肃省高级人民法院作出的（2018）甘民终546号民事判决书已于2018年10月30日发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、查询、冻结、划拨被执行人的部分银行存款； 二、扣留、提取被执行人的部分收入； 三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人的部分财产。 本裁定立即执行。 审判长  张俊杰 审判员  魏永红 审判员  白 耿 二〇二一年二月二十二日 书记员  卢银萍
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0116执恢567号申请执行人：重庆市协隆机床有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇。委托诉讼代理人：董月强，重庆彰义律师事务所律师。被执行人：重庆广旺投资有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村。被执行人：邓庆林，男，汉族，住重庆市江北区国惠路。被执行人：邓彬彬，女，汉族，住重庆市江北区国惠路。被执行人：成亮，男，汉族，住重庆市江北区鲤鱼池。申请执行人重庆市协隆机床有限公司与被执行人重庆广旺投资有限公司、邓庆林、邓彬彬、成亮买卖合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出的(2018)渝0116民初6105号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按上述法律文书履行义务。申请执行人向本院申请执行，首次执行案号为（2019）渝0116执3483号。后申请执行人向本院申请恢复强制执行，申请执行标的为825万元及利息。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、基本养老金、住房公积金等资产进行了查询，经查被执行人邓庆林、邓彬彬、成亮名下有房屋，其中部分均被其他案件保全查封，本案无处置权，经申请执行人申请，本案对首查封的被执行人名下邓彬彬位于重庆市江北区国惠路45号附5号负1-C9的房屋及成亮名下位于重庆北部新区龙安路7号24幢1-3的房屋两套房屋进行处置，经拍卖成交后，因涉及上述房屋的抵押权纠纷正在审理阶段，本案对扣除抵押债权及各项费用外的其余款项进行提存，其他经查暂无银行存款、车辆、房屋等资产可供执行。本院依法对被执行人限制高消费，并将被执行人列入失信人名单。2021年2月24日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2021年2月24日，被执行人尚欠申请执行标的为825万元及利息未履行。本院认为，本案无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0116执恢567号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达即发生法律效力。审判长  王琮鑫审判员  王化雨审判员  程 鹏二〇二一年二月二十四日书记员  娄 莉