河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初4354号 原告：王卒兰，女，1953年1月25日出生，汉族，住邯郸市丛台区。系李磊母亲。 原告：郭利维，女，1985年3月24日出生，汉族，邯郸市丛台区。系李磊妻子。 原告：李某1，男，2008年8月26日出生，汉族，住邯郸市丛台区。系李磊长子。 原告：李某2，男，2011年9月28日出生，汉族，住址同上。系李磊次子。 四原告共同委托诉讼代理人：李哲轩，河北万强律师事务所律师。 被告：邯郸市丛台区奔佳汽车运输队，住所地：邯郸市丛台区南吕固乡东召里村村南 经营者：武成军，1969年10月25日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：柴永社，男，1978年8月6日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 二被告共同委托诉讼代理人：贾云锋、史瑞丽，河北新择律师事务所律师。 原告王卒兰、郭利维、李某1、李某2与被告邯郸市丛台区奔佳汽车运输队（以下简称奔佳运输队）、柴永社为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人李哲轩，二被告共同委托诉讼代理贾云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿给原告各项损失共计人民币342382.38元；2、判决二被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年9月20日12时27分许，机动车驾驶人李磊驾驶车辆牌照为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××的欧曼、农牧牌重型普通半挂货车行驶至青兰高速兰州方向669公里650米处时，连续与停于第三行车道内依次等候的由机动车驾驶人芦志彬驾驶的车号冀Ｄ×××××／冀Ｄ710Ｑ挂东风／金君卫牌重型半挂货车、驾驶人王现岭驾驶的车号为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××陕汽／翼马牌重型半挂货车、及缓慢行驶的由驾驶人程海涛驾驶的车号为豫Ｃ×××××／豫Ｃ×××××解放／凌宇牌重型罐式货车及第二行车道内由驾驶人郝秋良驾驶的车号为冀Ｄ×××××福田牌轻型厢式货车相继追尾、刮擦、碰撞，并与右侧护栏同时发生碰撞，造成冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××货车右侧翻，冀Ｄ×××××福田牌轻型厢式货车侧翻，致使驾驶人李磊死亡、五车不同程度损坏、部分路产损失的道路交通事故。后经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队作出道路交通事故认定书，认定机动车驾驶人李磊负此事故的主要责任；机动车驾驶人芦志彬和程海涛共同承担本次道路交通事故的次要责任；驾驶人王现岭、郝秋良无责任。 事故发生后，实际车主柴永社于2018年9月28日先行赔偿原告3万元。李磊驾驶的冀Ｄ×××××车辆在华安保险股份有限公司投有车上人员险（司机）限额10万元，华安财产保险股份有限公司已经于2018年12月3日赔偿给原告100000元。后原告向武安市法院起诉各个三者车辆，经武安市人民法院审理后作出（2020）冀0481民初1105号判决，确定原告的总损失为1029303.98元，同时判决各三者车辆共计赔偿原告556921.6元，现原告的剩余损失为342381.38元。李磊是在向二被告的雇佣过程中发生的事故，且李磊对损害后果的发生不存在故意或重大过失，被告柴永社是冀Ｄ×××××车辆的实际车主，奔佳运输队是冀Ｄ×××××车辆的登记车主，二被告应当承担连带赔偿责任因此，二被告作为雇主，应当对李磊的损害后果承担全部赔偿责任，因此请求法院判决二被告对原告的剩余损失342381.38元承担赔偿责任。 被告奔佳运输队辩称，事故车辆是柴永社以分期付款方式从我车队购买，在柴永社车款付清之前，车队只是保留该车辆所有权，车队不参与该车的经营和管理，死者李磊既不是为我车队提供劳务，我车队也不对其管理、开支，故李磊并未与我车队形成劳务关系，应当依法驳回对我车队的诉求。 被告柴永社辩称，车辆是我从被告奔佳运输队分期付款方式购买，现车款未还清，车队只是保留该车辆所有权，我是车辆的实际车主，李磊为我提供劳务是事实，但根据法律规定，提供劳务者在提供劳务过程中受到伤害，根据双方过错来承担，事故认定书已经认定事故发生原因是因为李磊未与前车保持安全距离，具有重大过错，而我对李磊的死亡没有任何过错，当时也没有在现场，故李磊的死亡应由其个人承担，因此，请求法院依法驳回对柴永社的诉求。车辆在保险公司有我投保了车上人员险，限额为10万元，原告已获得赔偿，该款应认定为我方给付。事故发生后，我方给付原告3万元的丧葬费。事故因李磊过错导致我方车辆损失十余万元、货物损失十余万元，我方保留向原告起诉的权利。 本院在审理过程中，原告向本院提交如下证据：1、原告户口页、身份证复印件、结婚证复印件、出生医学证明。证明原告的身份信息，主体适格；2、事故认定书，证明事故经过及责任承担；3、冀Ｄ×××××行驶证，证明车辆的登记车主是邯郸市丛台区奔佳汽车运输队；4、李磊的身份证、驾驶证，道路运输从业资格证，证明李磊生前从事道路货运工作，具有驾驶资格；5、司法鉴定意见书、户口注销证明、土葬证明，证明李磊因本次交通事故死亡的事实；6、证明一份，证明车主柴永社是车辆车主的事实，在事故发生后柴永社先行支付了丧葬费3万元，并有8个人的见证人签字；7、微信转账截图4张，证明被告柴永社为李磊支付工资的事实，双方属于雇佣关系；8、机动车辆保险人身伤亡损失调解协议。证明冀Ｄ×××××的车辆在华安财产保险股份有限公司投有车上人员险（司机）限额10万元，华安财产保险股份有限公司已经于2018年12月3日赔偿给原告10万元；9、（2020）冀0481民初1105号判决书一份，（2020）冀04民终4030号民事判决书一份，证明事故发生后，原告各项损失数额已经两级法院判决确认；10、家庭关系证明，证明李磊家庭成员关系。 经质证，二被告发表如下质证意见：对原告证据均无异议，但需要说明，李磊在本次事故中存在重大过错；对证据8华安保险赔付款项应视为柴永社给付。 本案在审理过程中，被告奔佳运输队向法庭提交如下证据：1、分期付款合同一份、提车单一份。证明柴永社是车辆实际车主；2、银行流水9张、柴永社结婚证一份，证明柴永社通过其爱人每月还款情况； 经质证，原告及被告柴永社对以上证据均无异议。 被告柴永社向法庭提交如下证据：1、证明一份，证明柴永社垫付丧葬费3万元事实；2、欠条一份，证明死者李磊生前尚欠柴永社58100元。 经质证，原告对证据1无异议，对证据2真实性不认可，认为欠条与本案系两个法律关系，本案不应处理。被告奔佳运输队对以上证据均无异议。 本院经审查查明如下事实：2016年8月26日，被告柴永社通过分期付款方式在被告奔佳运输队购买车牌号为冀Ｄ×××××欧曼牌挂车一部，双方约定，在柴永社车款未全部付清之前，车辆暂时落户在奔佳运输队名下，柴永社购买车辆自实际交付之日起，独自享有占有使用、经营收益的权利。柴永社购买车辆后，雇佣李磊作为司机从事货物运输工作。2018年9月20日12时27分许，李磊驾驶车辆牌照为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××的欧曼、农牧牌重型普通半挂货车行驶至青兰高速兰州方向669公里650米处时，在遇拥堵等情况下，未与前车保持必要的安全距离，遇情况未采取有效制动措施，而与前方多车相继发生碰撞，造成李磊死亡，五车不同程度损坏、部分路产损失的交通事故。公安机关作出道路交通事故认定书：认定李磊负此事故的主要责任。 事故发生后，被告柴永社于2018年9月28日先行赔偿四原告3万元，华安财产保险股份有限公司作为冀Ｄ×××××车辆承保公司赔偿四原告车上人员险（司机）10万元。后四原告作为另案原告向武安市人民法院起诉事故方各三者车辆，经武安市人民法院审理后作出（2020）冀0481民初1105号判决，确定原告的总损失为1029303.98元，同时判决各三者车辆共计赔偿四原告556921.6元。现四原告仍有损失342382.38元未得到赔偿，故向我院提起诉讼，请求二被告就剩余损失承担连带赔偿责任。 另查明，冀Ｄ×××××车辆在华安财产保险股份有限公司邯郸支公司投有车上人员（司机）险，限额为10万元。 又查明，死者李磊的第一顺序继承人有配偶郭利维、母亲王卒兰、长子李某1、次子李某2。 本院认为，本案中，根据被告柴永社支付李磊工资记录和李磊驾驶实际车主为柴永社的车辆从事运输活动的事实，能够认定李磊与被告柴永社之间存在存在雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”和《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，李磊在在从事劳务活动期间死亡，被告柴永社作为雇主，应承担相应的赔偿责任。李磊在驾驶车辆行驶中严重违反操作规程导致事故发生，是事故发生的主要原因，经公安机关认定承担事故的主要责任，因此，李磊对于损害结果的发生存在重大过错。虽然被告柴永社对损害结果的发生没有过错，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”的规定，被告柴永社也应当承担相应的赔偿责任。综合考虑死者李磊过错程度、家庭状况、经济能力等因素，确定双方各承担50％责任。事故发生后，保险公司依据双方签订的保险合同约定已赔付四原告10万元（车上人员（司机）险），该赔偿款应视为被告柴永社向四原告的赔偿。另，被告柴永社又支付四原告3万元费用，被告柴永社已共计支付四原告13万元。生效法律文书已确认四原告各项损失合计1029303.98元，扣除各三者车辆已赔付556921.6元，剩余472382.38元，根据确定的过错责任，被告柴永社应赔偿236191.19元，扣除已支付的13万元，还应赔偿四原告106191.19元。被告柴永社辩称李磊生前向其借款58100元，应予扣除的辩解意见，因与本案不属于同一个法律关系，可另案主张，故本院不予采纳。四原告主张被告奔佳运输队作为登记车主应承担连带赔偿责任，由于冀Ｄ×××××号车辆系被告柴永社通过分期付款方式购买，奔佳运输公司虽为该车辆登记车主，但在柴永社未付清车款前仅保留该车所有权，而不参与该车辆的营运、盈利分配，不承担亏损，其对事故的发生不存在过错。根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失,保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》之规定，故四原告要求被告奔佳汽车队承担赔偿责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失,保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告柴永社应于本判决生效后十日内赔偿原告王卒兰、郭利维、李某1、李某2各项损失106191.19元； 二、驳回原告王卒兰、郭利维、李某1、李某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6436元，减半收取3218元，四原告承担1220元，被告柴永社承担1998元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  马树林 二〇二一年二月十八日 书记员  及少伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。 最高人民法院法释[2000]第38号《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失,保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》采用分期付款购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。