山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1725民初5521号 原告：山东中泰弘业新能源科技有限公司，住所地山东省郓城县经济开发区工业五路南段路东，统一社会信用代码913771725313060282B。 法定代表人：韩法宾，经理。 委托诉讼代理人：李瑞清，山东鲁韵正道律师事务所律师。 被告：青岛汉德焊自动化有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路**国际商务港办公1111，统一社会信用代码：91370214MA3CCBHL9A。 法定代表人：江文华，经理。 原告山东中泰弘业新能源科技有限公司（以下简称中泰弘业）与被告青岛汉德焊自动化有限公司（以下简称青岛汉德）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东中泰弘业新能源科技有限公司委托诉讼代理人李瑞清、被告青岛汉德焊自动化有限公司法定代表人江文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东中泰弘业新能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告2019年7月30日签订的买卖合同关系；2、被告返还货款35.5万元；3、鉴定费56000元、保全费2295元、保险担保费1200元、律师代理费费14200元，由被告承担；4、涉案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年7月30日，我公司与被告签订支座刮板自动焊接机器人买卖合同一份，约定购置被告方支座弧焊机器人2台，合计价格40万元；刮板弧焊机器人1台，价格24万元，产品调试期6个月，同时焊接机器人的技术参数、付款方式等内容进行了约定。合同签订后，我公司按照约定履行了付款义务，被告按照合同发货至我公司，并对产品进行技术调试。但是被告公司经过6个月的调试期，至今仍未达到约定的技术方案要求，无法正常使用。被告的行为不仅严重影响了我公司的生产经营，而且无法实现我公司与被告签订的买卖合同目的。依据《合同法》94条及相关民事法律规定，向法院提起诉讼，诉请如前。 被告青岛汉德焊自动化有限公司辩称，一、关于涉案合同的效力。2019年7月30日，答辩人与被答辩人签订《山东中泰弘业作刮板自动焊接机器人工作站合作协议》“以下简称《合作协议》”以及附件1、附件2系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，应当作为确定本案双方当事人合同权利义务的依据。答辩人并未违反合同约定，该《合作协议》“以及附件1、附件2理应继续履行。 二、被答辩人起诉没有事实及法律依据。 《质量鉴定报告》第四页最后一行记载，申请人陈述：2019年11月涉案机器人到货。原告于2020年4月30日将机器人所出现的问题反映给被告方，从被答辩人以上单方陈述来看，被答辩人五个月后才提出涉案机器人有问题明显与常理不符。被答辩人使用五个月后，因自己使用不当或己方原因所导致的问题。 三、《质量鉴定报告》（编号：×××53）不能作为认定质量问题的依据。 1、《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第二条规定：拟鉴定事项所涉鉴定技术和方法争议较大的，应当先对其鉴定技术和方法的科学可靠性进行审查。所涉鉴定技术和方法没有科学性可靠性的，不予委托鉴定。答辩人已交付给被答辩人1年多的时间，无法证明鉴定的机器人是答辩人出售的。被答辩人也无法证明在使用过程中不是己方原因造成的质量问题。答辩人认为所涉鉴定技术和方法争议较大，不应进行鉴定。 2、《合作协议》以及附件1、附件2第一条第2款焊前工件要求1）拼装点焊后的间隙＜2mm；2）工件不得有明显的变形、凹凸、扭曲；3）攻坚表面清洁，不得有油污、生锈等。《质量鉴定报告》中并没有提供符合要求的焊前工件。而且被答辩人工件位置精度也未达到《合作协议》以及附件1、附件2规定要求。因此，被答辩人未提供合格的工件及未有正确的位置精度，不可能调试成功。 3、上海新募尔检测技术有限公司接受委托5个工作日内，未提交鉴定方案、收费标准、鉴定情况和鉴定人承诺书。 4、上海新募尔检测技术有限公司及其鉴定人的资质存疑，请求贵院予以核实。 5、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条人民法院对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托法院的名称：（二）委托鉴定的内容、要求；（三）鉴定材料；（四）鉴定所依据的原理、方法；（五）对鉴定过程的说明；（六）鉴定意见；（七）承诺书。鉴定机构未按照合同约定的技术规范进行鉴定。《质量鉴定报告》用V型焊的方法及流程取代合同约定的立焊焊接方法及流程。如果要实现V型焊，需要每侧放一台机器人，并加行走导轨，即可实现V型焊。而不应该解除《合作协议》以及附件1、附件2。 6、在调试期间，被答辩人未提供2.6m的刮板样件，只提供2.2m刮板样本。既然2.2m刮板可以夹装，以次类推，那么2.6m刮板同样可以夹装。这是被答辩人的责任，而非答辩人的责任。 四、《合作协议》以及附件1、附件2中并未约定产品调试期为6个月。 五、答辩人不应支付被答辩人经济损失费和实现债权的律师费。答辩人并没有违约情形，合同中并未约定律师费用支付情况，且被答辩人并未实际支付 综上所述，被答辩人的请求既无事实依据，又无法律根据，请依法予以驳回。。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，中泰弘业为证明自己主张，提交以下证据： 1、山东中泰弘业支座刮板自动焊接机器人工作站合作协议一份、支座自动焊接机器人工作站技术方案一份，证明原、被告于2019年7月30日签订买卖合同，购置被告支座弧焊机器人二台、刮板弧焊机器人一台，双方约定技术标准、参数、付款方式；2、支座、刮板焊接机器人不达标证明一份，证明被告方所提供的机器人经过6个月的调试后仍达不到支座自动焊接机器人工作站技术方案所标明的标准；3、通知函及通知函电子送达各一份，证明原告于2020年4月30日将机器人出现问题的通知函以邮箱的方式电子送达被告；4、电子银行承兑汇票两份，证明原告已支付被告货款35.5万元；5、上海新募尔检测技术有限公司（2020）审字100053号质量鉴定报告一份，证明弧焊机器人的技术参数未达到技术方案的要求。主要问题（1）支座机器人有焊缝接触不到，不能完成示教编程和所有的焊缝焊接；（2）刮板机器人工装夹具不能用于2.6m刮板的夹装，无法开始焊接。6.鉴定费收据、保全费收据、保险公司担保函收据、律师事务所收费单据各一张，证明鉴定费56000元、保全费2295元、保全担保费1200元、律师代理费费14200元。 经庭审质证，被告青岛汉德对证据真实性无异议，认为合作协议没有明确约定调试期限为6个月；甲方需要提供的刮板尺寸不合格；不认可质量鉴定报告。 青岛汉德为证明其主张，提交以下证据： 1.调试期间焊接支座工件图片6张，证明按照合同约定是可以焊到焊缝；2.焊接机器人出厂检测报告，证明设备出厂时上海图灵智能机器人有限公司对机器人进行了检测，达到质量要求；3.国际质量认证报告，证明机器人经过国际质量认证达到设计要求。 经质证，中泰弘业认为图片的形成、来源与本案的关联性无法进行确认，该图片不能证实所焊接焊缝是否达到焊接技术方案和技术合作的要求；检测报告不能证实是本案被告出售的焊接机器人检测报告。国际质量认证报告为外文版版本，证据形式不符合证据规则的证据形式要求。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中泰弘业与青岛汉德2019年7月30日签订山东中泰弘业支座刮板自动焊接机器人工作站合作协议、支座自动焊接机器人工作站技术方案，中泰弘业购置青岛汉德支座弧焊机器人二台、刮板弧焊机器人一台，总价款64万元，约定焊接机器人技术标准，6个月的设备调试期。合同生效后，中泰弘业于2019年9月1日支付青岛汉德货款19.5万元、11月12日支付16万元，共计35.5万元；青岛汉德交付中泰弘业弧焊机器人二台及配套设备、刮板弧焊机器人一台及配套设备，并上门安装调试。中泰弘业于2020年4月30日将机器人所出现的问题函告青岛汉德，将该通知函以邮箱的方式电子送达给青岛汉德。 2020年12月9日，上海新募尔检测技术有限公司出具（2020）审字100053号质量鉴定报告，质量鉴定意见：弧焊机器人的技术参数未达到技术方案的要求，不能正常使用，主要问题:1.支座机器人有焊缝接触不到，不能完成示教编程和所有的焊缝焊接；2.刮板机器人工装夹具不能用于2.6m刮板的夹装，无法开始焊接。鉴定费56000元。 本院认为，中泰弘业与青岛汉德签订焊接机器人买卖合同，不违背国家法律规定，应为有效合同，合同双方应按合同约定履行义务。在合同履行过程中，中泰弘业已按合同约定向青岛汉德支付货款，青岛汉德出售给中泰弘业弧焊机器人的技术参数未达到技术方案的要求，不能正常使用，其违约行为致使不能实现合同目的，中泰弘业要求解除合同，返还货款的诉请，应予支持。青岛汉德虽对质量鉴定报告提出异议，但未提出重新鉴定申请，且该质量鉴定报告鉴定程序合法，应作为认定案件事实的依据。青岛汉德辩称中泰弘业提供的配套设备不合格，未能提供证据，对其主张不予支持。鉴定费、诉讼保全费应由青岛汉德承担。律师费属间接损失，应由中泰弘业自行负担。 综上，中泰弘业与青岛汉德签订焊接机器人买卖合同,合同履行过程中，焊接机器人技术参数未达到合同约定的技术方案的要求，致使不能实现合同目的，中泰弘业有权解除合同。合同解除后，中泰弘业退还青岛汉德焊接机器人及配套设备，青岛汉德返还中泰弘业货款。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下： 一、解除原告山东中泰弘业新能源科技有限公司与被告青岛汉德焊自动化有限公司2019年7月30日签订的《山东中泰弘业支座刮板自动焊接机器人工作站合作协议》及《支座自动焊接机器人工作站技术方案》。 二、被告青岛汉德焊自动化有限公司返还原告山东中泰弘业新能源科技有限公司货款35.5万元。 三、原告山东中泰弘业新能源科技有限公司返还被告青岛汉德焊自动化有限公司弘业弧焊机器人2台及配套设备、刮板弧焊机器人1台及配套设备（详见合作协议设备清单）。 四、驳回原告山东中泰弘业新能源科技有限公司的其他诉讼请求。 上述二、三项于本判决生效后十日内相互履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7862元，诉讼保全费3495元、鉴定费56000元，由被告青岛汉德焊自动化有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  任现勇 人民陪审员  张纯玺 人民陪审员  费心宏 二〇二一年二月五日 书 记 员  谭 倩