湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初2694号 原告：张某祥，男，1964年3月3日出生，汉族，住湖南省资兴市，系湖南省××集团××山矿业有限公司退休员工。 委托诉讼代理人：刘惠平，资兴市大成法律服务所法律工作者。 被告：郴州格瑞特焊业有限公司，住所地湖南省郴州市出口加工区白露塘镇郴州××道旁。 法定代表人：张某祥，系该公司董事。 委托诉讼代理人：申某蝶，女，1969年12月19日出生，汉族，住湖南省资兴市，系该公司财务负责人。 第三人：董某俭，男，1955年8月20日出生，汉族，住湖南省资兴市，湖南省××集团××实业公司机关退休员工。 第三人：董某桂，女，1952年8月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，湖南省××集团有限公司机关退休员工。 以上两第三人委托诉讼代理人：李某芽，男，1952年3月2日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省长沙市芙蓉区，湖南省××集团××实业公司机关退休员工。 第三人：柏某，男，1985年11月26日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 第三人：李某芽，男，1952年3月2日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省长沙市芙蓉区，湖南省××集团××实业公司机关退休员工。 第三人：肖某业，男，1954年3月26日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，湖南省××集团××实业公司机电总厂退休员工。 第三人：张某亮，男，1956年8月3日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市，湖南省××集团××实业公司机电总厂退休员工。 第三人：宋某根，男，1980年5月15日出生，汉族，住湖南省资兴市，湖南省××集团××实业公司总医院员工。 以上三第三人委托诉讼代理人：李某芽，男，1952年3月2日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省长沙市芙蓉区，湖南省××集团××实业公司机关退休员工。 第三人：张某珠，男，1963年10月6日出生，汉族，住湖南省资兴市，湖南省××集团××实业公司机关退休员工。 第三人：段某贵，男，1946年5月3日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市，湖南省××集团××实业公司机电公司退休员工。 委托诉讼代理人：李某芽，男，1952年3月2日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省长沙市芙蓉区，湖南省××集团资兴××公司机关退休员工。 第三人：李某芳，男，1957年9月24日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市，湖南省××集团××实业公司机关退休员工。 委托诉讼代理人：张斌，湖南春立律师事务所律师。 原告张某祥与被告郴州格瑞特焊业有限公司（以下简称格瑞特焊业公司）、第三人董某俭、董某桂、柏某、李某芽、肖某业、张某亮、宋某根、张某珠、段某贵、李某芳公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某祥及其委托诉讼代理人刘惠平，被告格瑞特焊业公司的法定代表人张某祥及其委托诉讼代理人申某蝶，第三人李某芽，第三人董某俭、董某桂、段某贵、肖某业、张某亮、宋某根的共同委托诉讼代理人李某芽，第三人柏某，第三人李某芳及其委托诉讼代理人张斌均到庭参加诉讼，第三人张某珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某祥请求本院判令：1、依法判令解散被告格瑞特焊业公司；2、由被告格瑞特焊业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：被告格瑞特焊业公司成立于2006年6月14日，公司注册地址湖南省郴州市出口加工区白露塘镇郴州××道旁，注册资金为人民币483万元，其中湖南省煤业集团资兴实业公司持有56.94%股权、张某祥持有36.23%股权、李某芳持有1.04%股权、段某贵持有0.62%股权、张某珠持有0.41%股权、宋某根持有0.83%股权、张某亮持有0.41%股权、肖某业持有0.41%股权、李某芽持有0.62%股权、柏某持有1.04%股权、董某俭持有1.04%股权、董某桂持有0.41%股权。公司经营范围为焊接材料、焊剂、焊接设备及配件加工、销售。公司租赁地址：湖南省郴州市出口加工区白露塘镇郴州××道旁资兴实业公司所属的郴州××。现公司董事长谭向旺，湖南省煤业集团资兴实业公司资产管理部部长，公司法定代表人为原告张某祥。2017年8月，由于公司已长期出现经营亏损和湖南省煤业集团资兴实业公司管理层级调整需要，湖南省煤业集团资兴实业公司决定对持有的股权依法进行转让。为此，湖南省煤业集团资兴实业公司依法委托湖南鹏程资产评估有限公司进行资产评估。经湖南鹏程资产评估有限公司出具的湘鹏评字（2018）第1107号评估报告，以2017年12月31日为评估基准日，标的企业（即被告格瑞特焊业公司）总资产评估值为人民币557.72万元，负债评估值为人民币785.04万元，净资产评估值为人民币-227.32万元，负债率已达162.5%。经湖南鹏程资产评估有限公司出具的湘鹏评字（2018）第1107-1号评估报告，以2017年12月31日为评估基准日，标的企业（即被告格瑞特焊业公司）享有的债权账面价值为人民币642.39394万元，评估价值为人民币320万元。产权交易标的为湖南省煤业集团资兴实业公司持有的被告格瑞特焊业公司56.94%股权及人氏币642.39394万元债权。经产权交易登记，湖南省煤业集团资兴实业公司产权交易的价格为人民币320万元，其中股权转让价格为人民币1元，债权转让价格为人民币320万元。2018年8月10日，经湖南省联合产权交易所挂牌交易后，湖南省煤业集团资兴实业公司56.94%股权及人民币642.39394万元债权转让给原告。在公司长期严重亏损的危难之际，出于欲重新振新企业之目的，原告毅然依法接手了湖南省煤业集团资兴实业公司低廉股份。原告在持有被告格瑞特焊业公司绝对股权后，从2018年8月开始，公司所处营销却愈加恶化，市场行情仍一直严重下滑，公司经营资金周转早已断链，产品销路严重受阻，已无法维持公司的正常生产和经营，被告公司实际此时早已超负债经营，且在原有负债率162.5%基础上不断攀升。2018年8月20日，鉴于上述经营情况和现状，被告公司不得不实行全面停产。2018年10月，被告公司与郴州格瑞特电子公司园区厂房租赁合同已期满。因众多原因，导致被告公司无法与园区续签厂房租赁合同，最终只得全部搬出园区，另寻场地堆放设备等资产。同时，被告公司已无力支付员工工资，解散了全部员工，现无力恢复正常生产和经营，停产状况一直延续至今。从2018年8月10日至今，被告公司一直无法正常管理，董事会形同虚设，股东大会无法召开。其主要原因是，湖南省煤业集团资兴实业公司在2018年8月转股后，被告公司董事长仍为谭向旺，其主要职责、职务是湖南省煤业集团资兴实业公司资产管理部部长。湖南省煤业集团资兴实业公司转股后，被告公司至今未更换公司董事长，现任公司董事长就再也没有去被告公司履行职务和开展工作了。同时，被告公司另外一名董事与其情况相同。被告公司虽有三名董事，但原告作为公司董事之一，一直只是孤军作战，无法与另外其他董事进行正常的工作沟通，双方各自所在公司不同，利益不同，导致分歧较大，被告公司董事会与股东会也一直无法依法正常开展各项工作，如此状态的时间已长达六年之久。公司其他10名小股东大部分已退休，谈不上参与或关心被告公司的管理和发展了，最终导致被告公司所有的重大经营决策和重大事项均无法依法通过董事会或者股东大会予以及时解决，公司各项管理工作完全处于停滞状态至今。同时，现有的资产在无法恢复生产的情况下需要长期聘请人员值守，势必支付巨额费用，定会造成公司股东利益继续遭受巨大损失。被告公司的发展过程及现状，各小股东恐早已了如指掌。被告公司现确已恢复无望，生存无望，发展无望了。鉴于上述停产状况和内部管理停滞情况，在2019年9月和2020年7月，原告作为被告公司绝对持股人和法定代表人，两次提议召开股东大会，提议解散公司。2019年9月原告提议时，股东大会未能够如期召开，只是大部分小股东短信回复不同意解散公司。公司现有股东只有三人出席，远远不足法定出席人数。2020年7月原告再次提议时，股东大会仍未能够如期召开，部分小股东质疑原告作为股东大会召集人的合法性，全体小股东表示均不同意解散公司。同时，提出如解散公司，原告按股权原价支付才会同意解散。现原告已穷尽了所有方法和措施，都无法改变和扭转被告公司停滞、混乱的经营和管理现状。根据《公司法解释二》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。为此，原告认为，被告公司现经营管理已发生了严重困难，且无法通过董事会或者股东大会依法予以解决，被告公司继续存续定会使股东利益继续受到重大损失，被告公司理应依法解散。综上所述，根据《民事诉讼法》的规定，特依法向法院提起诉讼。 被告格瑞特焊业公司辩称：同意原告诉请解散公司，因为公司一直亏损严重，资金断链，产品效率不好，没有公司场地。 第三人李某芽、李某芳、肖某业、董某俭、董某桂、张某亮、段某贵、宋某根、柏某述称：第三人均是格瑞特焊业公司的小股东。在张某祥诉格瑞特焊业公司解散一案中作为第三人。格瑞特焊业公司经营十多年来，违反《公司法》和《郴州格瑞特焊业有限公司章程》，多年不按公司《章程》召开股东大会，不通报经营状况，剥夺小股东的知情权；在公司数次重大决策中，不按规章，不向股东通报情况，不征求股东意见，造成公司重大损失。第三人当初支持企业改革改制，省吃俭用挤出资金入股格瑞特焊业公司，指望公司旭日东升，回报股东。然而事与愿违，第三人从投资起基本权益被剥夺，十多年没有分过一次红。格瑞特焊业公司成立于2006年，由原资兴矿业集团现资兴实业公司经两次注资以275万资金绝对控股(占总股份56.94%)，出任董事长，第二大股东刘一学由原资兴矿业集团招商引进，以技术折股和资金共占股份175万股（占总股份36.23%），出任总经理，其余10名自然人小股东或五万或三万两万，以一元现金为一股的价格占有公司不同比例股份。公司同时设有董事会和监事会。但是，公司经营几年里，因第二大股东刘一学与大股东资兴实业公司在生产管理、经营管理以及理念上的不一致，违反公司《章程》，在各自然人股东毫不所知的情况下，于2011年间独自以45万元的价格转让175万股的股份给非公司股东刘伟。刘伟在公司接手同时任总经理后，也因生产经营上与大股东资兴实业公司发生矛盾，大约一年后，继续重蹈违反公司《章程》覆辙，还是在各原始股东不知情的情况下，又独自以45万元的价格转让175万股的股份给毫无关联的非公司股东原告张某祥。刘伟同时把总经理一职也“过继”给了原告张某祥。所不同的是，原由大股东出任董事长为法人代表转换为总经理为法人代表。以上这些变化，公司均没有召开过股东大会，也没有征求过全体股东的意见，更不说形成决议了。违反了《公司法》和《郴州格瑞特焊业有限公司章程》第29条、第30条之规定。显然，原告的股份转让以及任职都是因违法违章无效的。原告张某祥以所谓“第二大股东”的身份接盘公司生产经营管理，以法人代表的身份出现，涉及到格瑞特焊业公司《章程》需要修改，原公司《章程》确定公司董事长为法人代表，是经过股东大会通过的，而擅自更改为总经理为法人代表，违反了格瑞特焊业公司《章程》第8条、第13条之规定。因此原告的法人身份也因违法违章是无效的。原告取得这些程序违法违章的股权和身份后，独揽的权力及自主权自然比过去的更大。作为一个不懂焊业的门外汉，张某祥表示自己工作负责，为公司的发展尽心尽力。还曾获得了资兴实业公司授予的“优秀领导干部”称号。每年的年薪经大股东资兴实业公司“核定”有一二十万的收入。但是，现在第三人才得知，这均是假象。其真相是，这些年格瑞特焊业公司瞒天过海，违反《会计法》，加之董事会和监事会形同虚设，由此蒙骗了实业公司决策层。导致“负债无法经营”暴露时，大股东资兴实业公司为卸“包袱”，利用湘煤集团消灭僵尸企业的机会，不顾投资几百万的事实，简单地作出将全部“股份转让”贱卖的决定。最后原告以“股权转让价格为人民币一元”，通过所谓的“摘牌”取得了资兴实业公司在格瑞特焊业有限公司所占的56.94%全部股份。于是，原告取代资兴实业公司，成为格瑞特焊业公司绝对控股的“第一大股东”。实际上，原告仅用四十五万零一元就取得了出资450万的格瑞特焊业公司所谓93.17%的股份。原告在实现绝对控股后，不是积极开展生产经营自救，而是急不可待以各种“困难”为由，作出了解散公司的动议。当小股东提出要“公开历年来的财务和生产经营状况，申请审计机关对公司进行审计，清理资产，走程序解散”时，却遭到了原告的拒绝。原告如意算盘也就理所当然得到了小股东的反对。原告自担任格瑞特焊业公司法人代表和总经理近十年里，没有一次向股东通报过公司生产、经营、财务、赢亏情况。公司经营我行我素，心中无数。公司董事会、监事会也没有召开过。原告在诉状中引用的湖南鹏程资产评估有限公司出具的数据，是2018年的资产评估报告，已经超过了有效期，按照相关法律规定，显然是过期失效的。综上所述，第三人强烈要求法院依法考虑小股东的正当利益，秉公执法，判决格瑞特焊业公司在解散前，全额返还小股东股份的原值并支付银行同期利息；对参加涉及格瑞特焊业公司会议和诉讼的股东计发工资和差旅费用，以维护法律的尊严。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 格瑞特焊业公司于2006年6月14日成立。股东为董某俭、董某桂、柏某、宋某根、张某祥、李某芽、张某亮、张某珠、段某贵、李某芳、肖某业。公司法定代表人为张某祥。 2018年4月12日，湖南天平正大有限责任会计师事务所对格瑞特焊业公司作出了湘天会审字[2018]141号审计报告。 2018年5月7日，湖南鹏程资产评估有限责任公司接受湖南省煤业集团资兴实业有限公司的委托对格瑞特焊业公司拟整体转让事宜涉及的郴州格瑞特焊业有限公司股东全部权益价值在2017年12月31日的市场价值进行了评估工作，并作出了湘鹏程评字[2018]第1107号整体转让项目资产评估报告书。 2018年5月10日，湖南华辉会计师事务所有限责任公司接受湖南省煤业集团资兴实业有限公司的委托对格瑞特焊业公司截至2017年12月31日的资产清查结果进行了审计，并作出了华辉专审字（2018）第642号资产清查专项报告。 2018年8月10日，转让方（甲方）湖南省煤业集团资兴实业有限公司与受让方（乙方）张某祥签订《产权交易合同》，合同第五条约定了产权交易涉及的债权、债务的承继和清偿办法：1.截止评估基准日2017年12月31日，甲方对标的企业享有的债权账面价值为人民币642.39394万元，评估值为人民币319.586146万元（取整为人民币320万元）。乙方支付全部交易价款后，成为标的企业的相应债权人。2.转让前标的企业的其他债权债务由转让后的标的企业继续享有和承受。新股东以其所持股权比例按照《公司法》的规定履行或者享有其对标的企业的义务或权利。第七条第二款约定了付款方式：乙方应在本合同签订之日起5个工作日内，将交易价款人民币320.0001万元一次性汇入湖南联交所结算专户。 同日，《郴州格瑞特焊业有限公司章程》第六条约定了公司注册资本人民币483万元，实收资本人民币483万元。第七条约定了股东的姓名、认缴及实缴的出资额、持股比例、出资时间、出资方式，各股东的持股比例分别为：张某祥93.17%、董某俭1.04%、柏某1.04%、董某桂0.41%、李某芽0.62%、肖某业0.41%、张某亮0.41%、宋某根0.83%、张某珠0.41%、段某贵0.62%、李某芳1.04%。第八条约定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事和监事，决定有关董事和监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程。第十条，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条，股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议一年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十三条，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第三十二条，有下列情形之一的，公司清算组应当自公司清算结束之日起30日内向原公司登记机关申请注销登记：（一）公司依法宣告破产；（二）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，但公司通过修改公司章程而存续的除外；（三）股东会决议解散；（四）因公司合并或者分立需要解散；（五）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（六）人民法院依法予以解散；（七）法律、行政法规规定的其他解散情形。 本院认为，本案的争议焦点为：格瑞特焊业公司是否符合法定解散条件应予解散。 公司法第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”公司解散属于公司的生死存亡问题，关涉公司股东、债权人及员工等多方利益主体，关涉市场经济秩序的稳定和安宁。因此，对公司解散应慎重处理，综合考虑公司的设立目的能否实现、公司运行障碍能否消除等因素。只有公司经营管理出现严重困难，严重损害股东利益，且穷尽其他途径不能解决的，才能判决解散公司。 其次，根据法律规定，“其他能够解决的途径”一般指以下四种途径：依照《公司法》第三十三条、九十六条规定的股东知情权，化解公司僵局；根据《公司法》第一百一十条规定，提议召开临时会议来化解股东会僵局状态；提议召开股东会讨论人事任免、转让股权和请求公司回购以退出公司，彻底解决股东之间长期存在的分歧和冲突；股权份额已超过三分之二以上表决权的大股东，可以通过公司权力机构股东会行使职权，解决公司经营管理问题。同时，公司解散纠纷系股东在公司经营出现僵局时提起解散公司申请而引发，其设立目的在于弱势股东穷尽公司内部的救济手段后，运用司法手段调整失衡的利益关系。由此可见，公司法的立法本意是希望公司通过公司自治等方式解决股东之间的僵局状态，“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。 本案，张某祥持有格瑞特焊业公司93.17%的股权份额，公司章程规定，股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过…。在张某祥持有公司93.17%的股权份额已超过公司章程规定的三分之二以上表决权的情况下，格瑞特焊业公司可以通过公司权力机构股东会行使职权解决公司经营管理问题，并不存在股东会无法有效召集或无法通过有效决议的情形。公司是股东自治的产物，司法介入只是对公司自治机制的补充和救济，股东之间是否存在矛盾冲突、股东会议的召集及通知方式是否符合法律或公司章程的规定，均非公司必须解散的理由。 其次，张某祥作为格瑞特焊业公司的大股东，除以上述方式解决公司经营管理问题外，亦可以通过要求公司或者其他股东收购股份，也可以向股东以外的其他人转让股权的方式退出公司，彻底解决股东之间长期存在的分歧和冲突，张某祥应当且可以通过其他合法途径予以救济，而不能以此为由请求法院判决解散公司。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张某祥的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告张某祥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李浩凌 人民陪审员  肖姣姣 人民陪审员  杨西阳 二〇二一年二月二十四日 法官 助理  李 凤 书 记 员  何 娟