甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2021）甘08民终171号上诉人(原审原告):朱某，男，1971年10月2日出生，汉族，农民，住甘肃省庄浪县。委托诉讼代理人：杜某1，甘肃方家律师事务所律师。被上诉人(原审被告):杜某2，男，1974年1月6日出生，汉族，农民，住甘肃省庄浪县。上诉人朱某与被上诉人杜某2追偿权纠纷一案，不服庄浪县人民法院（2020）甘0825民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，经询问不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱某上诉请求：1.撤销庄浪县人民法院(2020)甘0825民初1289号民事判决，改判为杜某2赔付朱某35574元，该款项自产生之日起，按同期银行贷款利率计算至清偿之日止；2.诉讼费由杜某2承担。事实和理由:一审法院适用法律错误，违反《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》相关规定。朱某与杜某2于2018年7月23日21时30分许在静庄线65KM+400M处发生交通事故，致受害者牛凡珠当场死亡。对于死者的赔偿金额，经庄浪县交通事故人民调解委员会调解，双方一致确认赔偿牛凡珠死亡赔偿金及丧葬费300000元，双方应按各自责任予以承担。协议有效，且朱某不仅履行了自己的义务同时代替杜某2也已履行，事故处理期间朱某还另外支付停尸费等与事故相关费用11935元。2019年8月30日，由承保杜某2×××轻型货车的保险公司支付朱某交强险赔偿款110000元。根据庄浪县交通警察大队认定朱某承担事故的主要责任，杜某2和牛凡珠承担次要责任，一审法院未按照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》相关规定将朱某及杜某2车辆强制保险限额共计220000元划分在事故责任之外，而是直接按照比例划分，显然不当。虽然本案中朱某、杜某2及受害者牛凡珠家属达成协议时，承保朱某及杜某2车辆交强险的保险公司并未参与，但事后两家保险公司均已积极完成赔付义务。机动车强制保险不划分责任，而一审法院错误将其划分责任，损害朱某合法权益。综上，特向贵院提起上诉，望依法公正审理，判如所请。杜某2辩称，朱某的上诉请求和理由不能成立，一审适用法律正确，判决合适，请求驳回上诉，维持原判。朱某向一审法院起诉请求：1.判令杜某2偿还朱某交通事故赔偿金(牛凡珠死亡及各项赔偿金)35574元，该款项自产生之日起，按同期银行贷款利率计算至清偿日止；2.杜某2承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2018年7月23日21时30分许，朱某驾驶×××号小型轿车沿静庄线由东向西行驶途中，行驶至静庄线65KM+400M路段时，与行人牛凡珠发生碰撞后，又被由东向西行驶的杜某2驾驶的×××号轻型普通货车碾压，致牛凡珠当场死亡。事故发生后，朱某于2018年7月24日给付牛平珠（牛凡珠丧葬费）22000元。经庄浪县交通事故人民调解委员会调解，牛凡珠丈夫郑托旺与朱某、杜某2达成协议，庄浪县交通事故人民调解委员会于2018年8月2日出具了（2018年度）庒交调字第005号人民调解协议书，协议由朱某、杜某2承担牛凡珠死亡赔偿金267137元、丧葬费32863元，共计300000元。朱某在调解协议达成当天给付牛凡珠丈夫郑托旺赔偿款300000元。2018年10月17日，庄浪县公安局交通警察大队出具了第6227261201800000781号道路交通事故认定书，认定朱某负事故的主要责任，杜某2及牛凡珠负次要责任。2019年8月29日，承保杜某2车辆交强险的中国大地财产保险股份有限公司通过中国建设银行庄浪支行向朱某转账110000元。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、在交通事故中朱某、杜某2的责任应如何承担，双方承担责任的赔偿金额如何计算？二、对杜某2车辆交强险的赔偿应否纳入杜某2应承担的赔偿比例范围？对第一个争议焦点，根据庄浪县交通警察大队认定朱某承担事故的主要责任，杜某2和牛凡珠承担次要责任。故按比例朱某承担60%，杜某2承担20%，牛凡珠自行承担20%。对于赔偿金额，经庄浪县交通事故人民调解委员会调解，朱某、杜某2双方一致确认赔偿牛凡珠死亡赔偿金及丧葬费300000元，双方协议有效且已履行完毕，朱某、杜某2双方应按各自责任予以承担。根据责任划分，朱某应承担赔偿款的75%即225000元，杜某2应承担赔偿款的25%即75000元。朱某于2018年7月24日通过牛平珠给付牛凡珠的丧葬费22000元，因牛凡珠丧葬费已在庄浪县交通事故人民调解委员会的调解协议赔偿的300000元中包括，故该款不再纳入赔偿款的范围。对第二个争议焦点，因朱某、杜某2双方达成协议时，承保杜某2车辆交强险的保险公司并未参与，朱某、杜某2与牛凡珠家属达成的赔偿协议，应由朱某、杜某2双方按协议履行，故杜某2通过承保其车辆交强险的保险公司向朱某给付的110000元，应纳入杜某2应承担的赔偿款范围。根据朱某、杜某2与牛凡珠家属之间达成的赔偿协议及对朱某、杜某2应承担的赔偿责任的划分，杜某2已履行其赔偿义务。杜某2请求朱某返还赔偿款65000元的辩称，因杜某2未提起反诉，不予处理，杜某2可另案主张权利。综上所述，对朱某的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回朱某的诉讼请求。案件受理费690元，由朱某负担。二审中，朱某、杜某2均未提交新的证据。对一审判决查明和认定的事实，双方当事人均无异议，故予以确认。二审另查明，朱某诉请要求杜某2偿还朱某交通事故赔偿金(牛凡珠死亡及各项赔偿金)35574元。经庭审询问，朱某陈述，朱某先行垫付赔偿被害人30万元，保险公司给朱某赔偿交强险11万元，给杜某2赔偿交强险11万元，这22万元都由朱某领取。30万元中剩余8万元，还有尸体运输费3000元、停尸费用1300元、尸检报告500元、痕迹鉴定费2500元、朱某的车辆修理费4635元，合计要求杜某2支付91935元。按照朱某和杜某2承担60%和20%，合计80%，加上牛凡珠自行承担的20%在80%中所占的比例为20%除以80%即为杜某2的承担比例25%，60%除以80%即为杜某2的承担比例75%，确定为朱某承担68951.25元，杜某2承担22983.75元，朱某诉请的就是杜某2应承担的22983.75元。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。朱某的主要上诉请求为撤销原判，改判杜某2赔付朱某35574元，并按照同期银行贷款利率计算利息至实际清偿之日。二审庭审中，朱某在法庭调查时陈述其诉请杜某2应赔付金额为22983.75元，应认定其变更上诉请求为杜某2赔付朱某22983.75元，并按照同期银行贷款利率计算利息至实际清偿之日。因此，二审应当围绕该上诉请求进行审理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先行在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，再按照比例承担赔偿责任。本案中，朱某、杜某2作为共同赔偿义务主体，由朱某先行赔偿被害人30万元后，收到了两辆车共同由保险公司赔偿的交强险22万元，其二人应承担的赔偿义务应先扣除22万元的交强险后再按照责任比例承担，一审判决按照责任比例直接划分赔偿份额与法律规定不符，应予纠正。在一审中，朱某已提交因处理本案事故另外支出的尸体运输费3000元、停尸费用1300元、尸检报告500元、痕迹鉴定费2500元、车辆修理费4635元，合计11935元的证据并已经杜某2质证，因此，朱某支出的该11935元亦应纳入按责任比例承担的范围。一、二审中，朱某、杜某2对其分别按照75%和25%承担责任的比例不持异议，故朱某、杜某2应承担的责任份额为，责任总额311935元，扣除获赔的交强险22万元，剩余911935元，朱某承担75%为68951.25元，杜某2承担25%为22983.75元，杜某2应赔付朱某为22983.75元。由于朱某未提交证据证明责任金额的承担份额及支付时间，应承担举证不能的法律后果，且其诉称按照同期银行贷款利率计算利息至实际清偿之日缺乏法律依据，故不予支持。综上所述，朱某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销庄浪县人民法院（2020）甘0825民初1289号民事判决；二、杜某2于本判决生效之日起十日内支付朱某赔付款22983.75元；三、驳回朱某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费690元，朱某负担315元，杜某2负担375元；二审案件受理费690元，朱某负担315元，杜某2负担375元。本判决为终审判决。审判长 张兴平审判员 白皎洁审判员 高玉芬二〇二一年二月二十四日法官助理 杨 倩书记员 程阿扣