广西壮族自治区乐业县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1028行初38号 原告:韦某，女，1980年12月16日出生，壮族，农民，住乐业县。 原告：杨昌吉，男，2001年4月8日出生，瑶族，学生，住乐业县。 原告：杨某，男，2005年4月8日出生，瑶族，学生，住乐业县。 法定代理人：韦某（系原告杨某的母亲，基本情况同上） 原告：崔德香，男，1953年2月6日出生，汉族，农民，住乐业县。 原告：李玉竹，女，1953年10月18日出生，壮族，农民，住乐业县。 五原告共同委托诉讼代理人：韩明，广西桂百律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：王凤才，百色市右江区经济法律服务所法律工作者。 被告:乐业县人力资源和社会保障局，住所地乐业县同乐镇40米大道罗妹广场对面。 法定代表人：潘兰英，该局局长。 委托诉讼代理人：黄建岭，该局干部。 第三人：中铁四局集团第五工程有限公司，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道968号。 法定代表人:卢志刚，该公司执行董事。 第三人：湖南省湘全建筑工程有限公司（曾用名双峰县湘全建筑劳务有限公司），住所地湖南省娄底市双峰县锁石镇新桥村湘泉组。 法定代表人：戴红卫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵红，广西祺光昭来律师事务所律师。 原告韦某、杨昌吉、杨某、崔德香、李玉竹因不服乐业县人力资源和社会保障局于2020年8月4日作出的乐人社工不受字［2020］01号《工伤认定申请不予受理决定书》，于2020年9月4日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于同月23日向被告乐业县人力资源和社会保障局（以下简称“乐业县人社局”）送达了起诉状副本及应诉通知书，于同月25日向第三人中铁四局集团第五工程有限公司（以下简称“中铁四局第五工程公司”）、湖南省湘全建筑工程有限公司（以下简称“湘全公司”）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告韦某及其五原告的共同委托诉讼代理人韩明、王凤才、被告乐业县人社局的委托诉讼代理人黄建岭、第三人湘全公司的委托诉讼代理人赵红到庭参加诉讼，被告中铁四局第五工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告乐业县人社局于2020年8月4日作出的乐人社工不受字[2020]01号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为经审查原告提供的《建设工程劳务分包合同》、双峰县湘全建筑劳务有限公司营业执照不能证明中铁四局第五工程公司违法转包、分包给不具备用人主体资格的组织或者自然人，根据《工伤认定办法》第八条的规定，作出不予受理杨光电的工伤认定申请的决定。 原告韦某、杨昌吉、杨某、崔德香、李玉竹诉称，请求人民法院依法判决：1、撤销被告作出的乐人社工不受字［2020］01号《工伤认定申请不予受理决定书》；2、责令被告在一定期限内对原告提出的杨光电的工伤认定申请重新作出行政行为--首先从程序上受理原告的申请，然后再从实体上作出工伤认定。事实与理由：第三人中铁四局第五工程公司是广西乐业至百色项目施工的承包人，其设立的该ＮＯ.5合同段项目经理部把承包的路基土石方工程分包给第三人湘全公司，分包期限为2018年3月20日至2019年3月20日。由于该路基土石方工程施工需要运输土石方，第三人湘全公司于2017年8月19日聘用原告的亲属杨光电等人为其运输土石方。2018年8月16日凌晨1时30时分许，杨光电在运输土石方过程中途经“伟梦沟”（地名）翻车当场死亡，车辆报废。第三人湘全公司的营业执照记载该公司成立于2017年7月13日，经营范围包含土石方等工程劳务分包，但不包含土石方运输。原告2019年7月7日向乐业县劳动人事仲裁委员会申请仲裁确认杨光电与第三人湘全公司存在劳动关系，仲裁机构受理后超期不仲裁，原告不服向乐业县法院起诉，直到上诉百色市中级法院，两级法院分别于2020年3月11日、2020年7月7日均判决认定杨光电与第三人湘全公司不存在劳动关系。在此情况下，原告根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（四）用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”的规定，于2020年7月13日向被告提出用人单位为第三人中铁四局第五工程公司、受伤害职工为杨光电的工伤认定申请，请求被告认定杨光电为工伤。被告以原告提交的材料《建设工程劳务分包合同》、双峰县湘全建筑劳务有限公司营业执照不能证明中铁四局第五工程公司违法转包、分包给不具备用人主体资格的组织或者自然人为由，于2020年8月4日作出乐人社工不受字[2020]01号《工伤认定申请不予受理决定书》，对原告提出的杨光电工伤认定申请不予受理。原告认为被告作出的决定书确有错误，理由如下：1、被告作出的决定书认定原告提交的《建设工程劳务分包合同》、双峰县湘全建筑劳务有限公司营业执照不能证明中铁四局第五工程公司违反法律、法规将承包业务转包给不具备用人主体资格的组织或者自然人，该事实认定主要证据不足。事实上，原告提交的上述材料已证实第三人中铁四局第五工程公司把承包的路基土石方工程分包给第三人湘全公司，该路基土石方工程涉及土石运输，且第三人湘全公司的经营范围不包含土石方运输，从而证实第三人中铁四局第五工程公司把承包的业务分包给无运输经营范围的第三人湘全公司，构成违法分包，并证实因第三人湘全公司无运输经营范围构成不具备聘请杨光电从事土石方运输的用工主体资格。原告提出工伤认定的材料能否证明用人单位违法转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，属于实体问题而不属于程序问题。显而易见，被告混淆程序问题与实体问题的关系。2、被告作出的决定书适用规章错误。被告作出的决定书适用《工伤认定办法》第八条的规定是属于人力资源和社会保障部根据国务院《工伤保险条例》制定的规章的规定，该《工伤认定办法》第八条规定中既有关于工伤认定申请受理的规定，也有关于工伤认定申请不予受理的规定，根据原告向被告提交的杨光电工伤认定申请材料，完全符合工伤认定申请受理条件，被告本应适用《工伤认定办法》第八条中关于工伤认定申请受理的规定对原告提出的杨光电工伤认定申请予以受理，然而被告却适用《工伤认定办法》第八条中关于工伤认定申请不予受理的规定对原告提出的杨光电工伤认定申请不予受理，显然与本案的事实不符，适用规章明显错误。3、被告作出的决定书违反法定程序。综上所述，被告作出的决定书确有错误，原告特提起行政诉讼。 五原告向本院提交下列证据：1、五原告的身份证、杨光电户的户籍登记证明、韦某与杨光电的结婚证、逻西乡个马村村民委员会2018年8月24日出具的证明（均为复印件），拟证明杨光电的身份信息及五原告系杨光电的亲属的事实；2、乐人社工不受字[2020]01号《工伤认定申请不予受理决定书》复印件，拟证明被诉具体行政行为的事实；3、工伤认定申请表、邮寄单复印件，拟证明原告于2020年7月22日向被告提交工伤认定申请表（补正）。 被告乐业县人社局辩称：1、被告作出的乐人社工不受字[2020]01号《工伤认定申请不予受理决定书》证据充分，适用法律正确。原告经由被告补证“中铁四局第五工程公司违法转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人的证据”，原告提供的是中铁四局第五工程公司5标与湘全公司订立的《建设工程施工劳务分包合同》、双峰县湘全建筑劳务有限公司营业执照。被告认为这两份证据不能证明中铁四局第五工程公司违法转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，湘全公司有合法的营业执照，且还在有效期内，就具备用工主体资格。被告审核原告提供的证据材料认为不能证明中铁四局第五工程公司违法转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，中铁四局第五工程公司就不符合承担该案的责任主体资格。被告根据《工伤认定办法》第八条的规定作出不予受理决定书证据充分、适用法律正确。2、被告作出的乐人社工不受字[2020]01号《工伤认定申请不予受理决定书》程序合法。2020年8月4日作出的决定书经通知原告补正后，原告还是补正原来的材料，被告决定不予受理，程序合法。综上所述，被告作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告的起诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求法院依法维持被告作出的具体行政行为。 被告乐业县人社局向本院提交下列证据：1、原告向被告提交的关于杨光电工伤认定申请材料复印件［工伤认定申请表、五原告身份证、杨光电户户籍登记证明、杨光电与韦某的结婚证、逻西乡个马村村民委员会2018年8月24日出具的证明、企业工商登记查询单、道路交通事故认定书、（2019）桂1028民初711号民事判决书、（2020）桂10民终1277号民事判决书、建设工程施工劳务分包合同、双峰县湘全建筑劳务有限公司的营业执照、工伤认定申请法律责任承诺书、授权委托书、广西桂百律师事务所函］，拟证明原告向被告申请工伤认定并提交材料；2、工伤认定申请补正材料通知书，拟证明被告向原告发出补正材料的通知；3、双峰县湘全建筑劳务有限公司的营业执照复印件，拟证明第三人湘全公司具备用工主体资格；4、乐人社工不受字［2020］01号《工伤认定申请不予受理决定书》，拟证明被告依法作出具体行政行为；5、送达回证，拟证明被告依法送达相关材料。 第三人中铁四局第五工程公司缺席，亦未向本院提交书面陈述意见。 第三人湘全公司述称：1、湘全公司不是本案适格的第三人。2020年7月13日，原告向被告提出工伤认定申请，以中铁四局第五工程公司为用人单位，要求确认其亲人杨光电于2018年8月16日翻车死亡为工伤，被告对此作出不予受理决定，原告不服提起行政诉讼。湘全公司认为，行政机关是否受理原告的申请，仅为程序问题，不涉及实体问题，且湘全公司也不是用人单位，湘全公司与行政机关是否受理原告的申请没有利害关系。2、被告不予受理原告“申请认定杨光电于2018年8月16日翻车死亡为工伤”的决定是正确的。（1）依照《工伤保险条例》第十八条第（二）项规定，提出工伤认定申请首先要提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。本案中，原告并没有向被告提交证据证实杨光电与中铁四局第五工程有限公司存在劳动关系的证明，仅仅是提交湘全公司与中铁四局第五工程公司签订的一份《建设工程施工劳务分包合同》和湘全公司的营业执照，这两份证据无法证明杨光电与中铁四局第五工程公司存在劳动关系。（2）工伤认定的申请已经超过一年时间。杨光电于2018年8月16日翻车死亡，依照《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，工伤认定申请应当于事故伤害发生之日起1年内提出。本案中，原告于2020年7月13日才向被告提出工伤认定申请，即使杨光电与中铁四局第五工程公司存在劳动关系，也将无法获得行政救济。（3）关于中铁四局第五工程公司将路基土石方工程分包给湘全公司，是否构成违法分包问题，不是劳动争议仲裁委裁决的范围。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人湘全公司向本院提交如下证据：湖南省湘全建筑工程有限公司的营业执照复印件，拟证明第三人湘全公司的主体资格及经营范围。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，不能证明被告拟证明的原告提交的材料不符合的事实，被告通知补正并非原告申请材料不符合，而是被告拖延审查或拒绝审查，原告的申请材料根本不需要补正，退一万步来说，即使原告材料不完整、不充分，也是实体上问题而不是程序上的问题。对证据3的证明目的有异议，不能证明被告拟证明的第三人湘全公司具备用工主体资格的事实，只能证明第三人湘全公司虽然领取了营业执照，但经营范围没有货运经营，从而更进一步证明了第三人中铁四局第五工程公司及其下设的5标经理部把乐百高速路的路基土石方运输发包给第三人湘全公司，违反了国务院行政法规《道路运输条例》第二十一条、第二十四条之规定，没有取得道路运输经营许可证、营运证等前置条件；对证据4有异议，不能证明涉诉具体行政行为是否合法；对证据5有异议，不能证明依法送达的事实，送达回证缺少享有行政执法资格的签发人和实际送达人。第三人湘全公司对被告所举证据均无异议。被告及第三人湘全公司对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2无异议，对证据3不予认可，前后名字不一致。原告、被告对第三人湘全公司提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告所举的证据2、被告所举的证据4是被诉行政行为本身，本院不作认证；原告所举的证据1、3、被告所举的证据1系原告向被告提交的工伤认定申请的材料，本院予以确认；被告提交的证据2、3、5及第三人湘全公司提交的证据，本院均予以确认。 经审理查明，原告韦某、杨昌吉、杨某、崔德香、李玉竹分别为杨光电的妻子、长子、次子、继父、母亲。第三人中铁四局第五工程公司的乐百高速公路ＮＯ.5合同段项目经理部将该项目路基土石方工程分包给第三人湘全公司，并签订了《建设工程施工劳务分包合同》。2017年8月19日，罗盛柱代表包括杨光电在内组成的民间车队与第三人湘全公司签订了《关于乐百高速ＮＯ.5标土石方运输协议》，双方约定劳动报酬按计件计算，即碎石料和碎片石运输按每方35元／公里计算，场内转料按每方2.3元计算，超出1公里按每方1元／公里累加，运输方式由车队组织运输，每月底结算清单，由湘全公司支付运输款，协议还约定了双方的责任和义务。后罗盛柱、杨光电及其余车队司机按照第三人湘全公司的安排在指定运输场地、道路进行运输作业。2018年8月16日凌晨，杨光电在运输途中翻下深沟，造成杨光电死亡。2019年7月7日，五原告以亲属杨光电与第三人湘全公司存在事实劳动关系为由，申请乐业县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，同月22日，乐业县劳动人事争议仲裁委员会作出乐劳人仲字［2019］第03号《受理案件通知书》。2019年10月18日，原告以乐业县劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出仲裁裁决为由，向本院提起（2019）桂1028民初771号劳动争议诉讼，请求确认杨光电与湘全公司存在劳动关系。本院经审理后认定杨光电与湘全公司不存在劳动关系，于2020年3月11日判决驳回五原告的诉讼请求。五原告不服，向百色市中级人民法院提起上诉，百色市中级人民法院经审理后亦认定杨光电与湘全公司不存在事实劳动关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂于2020年7月7日作出（2020）桂10民终1277号判决，驳回五原告的上诉，维持原判。2020年7月16日，五原告以第三人中铁四局第五工程公司将路基土石方工程分包给没有土石方运输经营资格的第三人湘全公司、杨光电亦在从事运输土石方工作中死亡的情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定为由向被告提交关于杨光电的工伤认定申请，五原告提交的申请材料有：工伤认定申请表、五原告身份证、杨光电户户籍登记证明、杨光电与韦某的结婚证、逻西乡个马村村民委员会2018年8月24日出具的证明、企业工商登记查询单、道路交通事故认定书、（2019）桂1028民初711号民事判决书、（2020）桂10民终1277号民事判决书、建设工程施工劳务分包合同、双峰县湘全建筑劳务有限公司的营业执照、工伤认定申请法律责任承诺书、授权委托书、广西桂百律师事务所函。2020年7月27日，被告向原告发出《工伤认定申请补正材料通知书》，通知原告在收到该通知书之日起15日内补正以下材料：中铁四局第五工程公司违法转包、分包给不具备用人主体资格的组织或者自然人的证据。2020年8月4日，被告作出乐人社工不受字[2020]01号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为经审查原告提供的《建设工程劳务分包合同》、双峰县湘全建筑劳务有限公司营业执照不能证明中铁四局第五工程公司违法转包、分包给不具备用人主体资格的组织或者自然人，根据《工伤认定办法》第八条的规定，作出不予受理杨光电的工伤认定申请的决定。后原告不服上述《工伤认定申请不予受理决定书》，于2020年9月4日提起本案诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为县级以上社会保险行政部门，具有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，对工伤认定申请作出受理或者不予受理的法定职权。本案争议的焦点是被告作出的乐人社工不受字[2020]01号《工伤认定申请不予受理决定书》是否合法、适当，是否应当撤销并责令被告重新作出行政行为。《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”五原告以《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定主张杨光电的工伤申请，在该条规定的情形下，用人单位承担工伤保险责任并不必须以存在实际劳动关系为前提，也就是说原告无需提交第三人中交四局第五工程公司与杨光电存在劳动关系的证据。社会保险行政部门在作出受理或者不予受理工伤认定申请前对申请人的材料只是作形式审查，符合形式要件的即应当作出受理决定，至于申请人提供的证据材料是否符合工伤认定条件属于实体上的审查。被告决定不予受理原告关于杨光电的工伤认定申请的理由是 原告提供的证据不能证明中铁四局第五工程公司违法转包、分包给不具备用人主体资格的组织或自然人。本院认为，原告提交的证据能否证明第三人中铁四局第五工程公司违法转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人属于工伤认定的实体审查内容，不能作为不予受理工伤认定申请的合法理由，被告以此为由根据《工伤认定办法》第八条规定不予受理原告关于杨光电的工伤认定申请，适用法律、法规错误，本院予以撤销并责令被告重新作出行政行为。 综上所述，五原告的诉讼请求依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告乐业县人力资源和社会保障局于2020年8月4日作出的乐人社工不受字[2020]01号《工伤认定申请不予受理决定书》。 二、被告乐业县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十五日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告乐业县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄璇璇 审 判 员  杨永瑶 人民陪审员  向乔红 二〇二一年二月二十五日 书 记 员  李蔷薇