江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初2733号原告：王军，男，1978年8月22日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：於志祥，男，1964年8月28日出生，汉族，住镇江市。被告：卓鸿宾，男，1969年4月12日出生，汉族，住福建省南安市。原告王军与被告於志祥、卓鸿宾民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军到庭参加诉讼，被告於志祥、卓鸿宾经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告於志祥、卓鸿宾归还借款本金150000元并支付利息（以150000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月7日,被告於志祥向原告借款150000元，由被告卓鸿宾提供担保。原告按照担保人卓鸿宾要求转账110000元至卓鸿宾农村商业银行账户，另外交付40000元现金给卓鸿宾。此借款用于淮安市兴华房地产有限公司在淮阴区开发的兴达广场小区工程。被告於志祥为该工程的实际施工人，被告卓鸿宾为该公司的实际控制人，所以被告卓鸿宾用兴达广场小区7号楼402室商品房作为借款抵押担保，原告以母亲董茂俊的名义签订了一份兴达广场7号楼402室商品房认购单。后因公司出现问题，两被告至今未归还借款，上述用于抵押的房产也已经被卓鸿宾卖给他人。原告现诉至法院，请求支持诉讼请求。被告於志祥未作答辩。被告卓鸿宾未作答辩。本院经审理确认如下事实:2012年12月7日,被告於志祥、卓鸿宾出具借条一份，内容为：“今借到王军人民币拾伍万元整。今借人：於志祥，担保人：卓鸿宾”。原告王军在借条下方注明：“以兴达广场7号楼402室为借款抵押，2012年12月7日”。同日，原告向被告卓鸿宾尾号为0142的江苏淮安农村商业银行账户分别转账100000元、10000元，合计110000元。被告卓鸿宾为淮安市兴华房地产有限公司的实际控制人。2019年4月25日，原告持上述借条、转账凭证，以及一份《兴达广场商品房认购单》诉至本院，案号为(2019)苏0804民初2820号,要求淮安市兴华房地产有限公司、卓鸿宾归还借款150000元及利息。原告提供的认购单系原告以其母亲董茂俊名义与淮安市兴华房地产有限公司签订,认购房屋为兴达广场7号楼402室,面积为100.1平方米,总价为233033元，落款处未填写日期。2019年5月21日，本院组织庭审，原告及卓鸿宾均到庭参加诉讼，卓鸿宾认可收到原告转账110000元，但否认收到40000元现金，原告遂当庭要求被告卓鸿宾承担110000元的还款责任。被告卓鸿宾还陈述钱是於志祥借的，原告提供的认购单中并无载明日期，不能确定形成时间，后期原告将“7号楼402室”房屋调整为“3号楼401室”，并网签至原告母亲名下，双方账目已经结清。原告认可拿到兴达广场3号楼401室房屋，该房屋已经以原告父母王祖月、董茂俊的名字办理了产权登记，但是该套房屋是用于抵充2011年10月19日的一笔200000元借款，与原告主张的150000元款项无关。原告为证明其主张，提供了一份署期为2011年10月19日的借条，借款人为於志祥，担保人为卓鸿宾，内容为：“今借到袁中普人民币计贰拾万元整”，借条下方由原告王军注明：“以兴达广场3号楼401室房屋为借款抵押”。该张借条的背面是一份署期也为2011年10月19日的借条，内容为：“今借到王军现金计人民币贰拾萬元整，借款人：袁中普”。原告陈述袁中普向原告借款200000元，后再出借给於志祥，由卓鸿宾提供担保，该笔借款以兴达广场3号楼401室房屋作为抵押。被告卓鸿宾对此不予认可。后原告以补充证据为由当庭申请撤回起诉。2020年6月29日，原告再次诉至本院，要求被告於志祥和卓鸿宾归还借款本金150000元及利息。原告陈述该笔借款口头约定月息5分，并以兴达广场7号楼402室房屋作为抵押。对于2011年10月19日的200000元借条，原告陈述其经袁中普介绍认识两被告，该笔款项由原告和袁中普一起将200000元现金交付给於志祥,当时也约定月息5分，借款后袁中普给过两三万的现金利息。后因被告不支付利息，原告和袁中普于2012年12月7日一起去找两被告，被告卓鸿宾同意以兴达广场3号楼401室房子抵给原告作为偿还200000元债务，双方当场就办理了网签手续。同时，两被告再次提出借款150000元，并用兴达广场7号楼402室房屋作为抵押。本院询问袁中普，袁中普陈述与原告王军是朋友，袁中普曾在淮安市兴华房地产有限公司上班，从事销售及物业服务。袁中普先陈述原告王军一共出借给於志祥300000元，其中一笔150000元是袁中普和原告一起将150000元现金带到王兴街上交给於志祥夫妇，另外的一笔不清楚。后袁中普又改口称原告一共出借给於志祥两笔钱，一笔150000元、一笔200000元，并称其和原告王军交给於志祥的现金金额为200000元，该笔款项由袁中普出具借条给原告，后於志祥又在借条的背面出具了一张借条给袁中普。本案审理过程中,本院至淮安市淮阴区住建局调取了涉案两套房屋的登记及销售信息。2016年3月22日，淮安市兴华房地产有限公司将兴达广场7幢402室房屋办理网上销售登记，买受人为案外人袁文安，每平方米价格为800元，总价为80000元，但未办理过户手续，该房屋目前尚登记在淮安市兴达房地产有限公司名下。2018年5月17日，淮安市兴华房地产有限公司与原告王军父母王祖月、董茂俊签订兴达广场3幢401室房屋《商品房买卖合同》,并办理网上销售登记,房屋面积113.56平方米，每平方米价格为315.79元，总价为36000元。2020年1月15日，王祖月与董茂俊将该房屋卖给案外人岳朦胧，并办理了房屋转移登记手续。关于该房屋的出售价格，登记部门无法提供，但登记查询结果显示，岳朦胧将该房屋抵押给中国银行，抵押金额为400000元。后本院询问原告王军，其陈述该房屋的出售价格为180000元。原告陈述的涉案兴达广场3幢401室房屋网签时间以及合同价格均与本院查询的信息不一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告依据两被告2012年12月7日出具的金额为150000元的借条主张还款，但其只提供了110000元的转账凭证，原告陈述40000元为现金交付，被告不予认可，且陈述已经将兴达广场的一套房屋过户给原告父母用于偿还所欠款项。原告主张涉案房屋是用于偿还两被告于2011年10月19日所借的200000元款项，并陈述以现金方式交付，鉴于借款数额较大，原告应当举证证明借款已经实际交付，因原告未能举证证明200000元借款已经实际交付，且对于涉案房屋办理网签的时间、房屋价格等陈述，均与本院调取的登记及销售信息不符，本院对于原告关于其已实际取得的房屋是用于偿还之前200000元借款的解释不予采信。现原告要求两被告偿还150000元借款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王军的诉讼请求。案件受理费3300元，公告费600元,合计3900元，由原告王军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行淮安清江浦支行；原告王军的缴费账号为：62×××46；被告於志祥的缴费账号为：62×××53；被告卓鸿宾的缴费账号为：62×××61）。审 判 长  侍海玲人民陪审员  朱家林人民陪审员  王春红二〇二一年二月四日书 记 员  张 文