上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1502号上诉人（原审原告）：上海煮匠餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路8589号1幢1817室。法定代表人：陈缨，执行董事。委托诉讼代理人：席绪军,上海七方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海白木屋餐饮有限公司，住所地上海市长宁区兴义路48号C座5单元。法定代表人：朱亚婵，执行董事。委托诉讼代理人：赵云飞，男，上海白木屋餐饮有限公司工作。委托诉讼代理人：钱宇瑾，北京炜衡（上海）律师事务所律师。上诉人上海煮匠餐饮管理有限公司（以下简称煮匠公司）因与被上诉人上海白木屋餐饮有限公司（以下简称白木屋公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初5775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人煮匠公司的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1、白木屋公司事先向煮匠公司承诺，商场里会有免税店、兴业银行、XX投资公司的入驻且商场的整体入驻率达95%，故煮匠公司才会作出承租涉案商铺的决定。但一审法院却错误地将白木屋公司的虚假陈述认定为煮匠公司可以预测评估的商业风险。白木屋公司明显违背了诚信原则，以虚假的、欺诈性陈述欺骗众多商业主体与其订立租赁合同，应承担相应的赔偿责任；2、白木屋公司未按照租赁合同约定，将涉案商铺交付给煮匠公司。煮匠公司实际上从未使用过涉案商铺，其注册地址也并非涉案商铺地址。被上诉人白木屋公司坚持一审辩称意见，不同意煮匠公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。煮匠公司向一审法院提起诉讼，请求：1、判令撤销煮匠公司和白木屋公司于2018年12月28日签订的《上海市房屋租赁合同》；2、判令白木屋公司退还煮匠公司已付房屋租赁费、押金共计人民币（以下币种同）93,252元；3、判令白木屋公司赔偿煮匠公司各项损失共计27,000元；4、判令白木屋公司承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2018年12月28日，以煮匠公司为承租方（乙方），白木屋公司为出租方（甲方）签订《上海市房屋租赁合同》，约定煮匠公司承租上海市浦东新区XX路XX、XX号地下1层LG50-5室房屋（简称涉案商铺），房屋面积34平方米，乙方向甲方承诺租赁该商铺作为餐饮使用（经营品牌为煮匠，店铺名称为混饭）。合同第三条第1款约定，甲乙双方约定甲方于2018年12月31日向乙方交付该房屋，房屋租赁期自2019年1月1日起至2023年12月31日止，甲方系按该物业现状交付，乙方对此予以接受，并确认该房屋的现状及各项配置适用于本合同所规定之用途。合同第四条约定“1、甲、乙双方约定，该房屋初期月租金为RMB20,683元（不含物业管理费、不包括租金发票，如需租金发票、则发票税金由乙方负担）；物业管理费为每月RMB2,380元（租赁期内若管理处收取的物业管理费发生调整，则本合同的物业管理费按同比例调整）。该物业于上述租赁期限内的租金（不含物业管理费、不包括租金发票）递增情况如下：（1）2021年1月1日至2022年12月31日，该物业月租金为RMB21,717元；（2）2023年1月1日至2023年12月31日，该物业月租金为RMB22,803元。2、该物业租赁保证金为初期月租金及物业管理费的3倍，计RMB69,189元。3、从2019年1月1日起至2019年1月31日为免租期。免租期内甲方免收租金，但该房屋物业管理费、电费、水费、煤气费、通讯费及其他因使用该房屋而发生的费用由乙方根据物业管理公司或者有关单位出具的凭证支付。4、乙方应于双方签订《上海市房屋租赁合同》后的3个日内向甲方一次性付清上述3个月租赁保证金共计RMB69,189元、首次租金（2019年2月1日至2019年2月28日）计RMB20,683元、首次物业管理费（2019年1月1日至2019年2月28日）计RMB4,760元，合计RMB94,632元（大写：人民币玖万肆仟陆佰叁拾贰元整）。……”。合同另约定了其他事项。合同签订后，煮匠公司向白木屋公司支付首次租金、物业管理费及租赁保证金共计93,252元。因煮匠公司认为涉案商铺周边商业环境与白木屋公司所述不符，白木屋公司在签订合同时存在欺诈，故于2019年11月1日向一审法院递交起诉状，要求判如所请。一审法院另查明，因租金等问题，白木屋公司于2019年9月10日将煮匠公司起诉至一审法院，案号为（2019）沪0115民初91768号，目前该案仍在审理中。一审法院认为：本案涉及的主要争议焦点为煮匠公司所主张的其与白木屋公司签订的《上海市房屋租赁合同》中欺诈的认定。所谓欺诈，是指以使他人限于错误认识而为意思表示为目的，故意陈述虚假事实或隐瞒真实情况的行为。煮匠公司主张在双方签订合同过程中，白木屋公司及其委托的案外人上海A有限公司存在隐瞒涉案商铺真实情况，对周边商业环境存在虚假宣传的行为，使其陷入错误认识，违背真实意思表示签订本案合同，但煮匠公司并未提供充分证据证明白木屋公司在签订合同时存在欺诈或明知案外人实施欺诈仍签订合同，且煮匠公司在承租前也应自行对涉案商铺的周边商业环境开展市场调研，对可能存在的商业风险进行预测评估。据此，煮匠公司要求撤销《上海市房屋租赁合同》的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。煮匠公司以合同撤销为由要求白木屋公司返还租金及押金并赔偿损失的诉讼请求，一审法院均不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百四十九条规定于2020年11月20日作出民事判决：驳回上海煮匠餐饮管理有限公司全部诉讼请求。一审案件受理费人民币2,705元，减半收取计1,352.50元，由上海煮匠餐饮管理有限公司负担。二审中，上诉人煮匠公司提交了新的证据材料。证据1：白木屋公司与XX公司房屋租赁合同，旨在证明出租人XX公司对于转租的要求；证据2：另案庭审笔录，旨在证明证据1的来源与真实性；证据3：白木屋公司与案外人上海B有限公司（以下简称B公司）租赁合同，旨在证明白木屋公司将涉案商铺出租给B公司的事实；证据4：转租证明，旨在证明XX公司同意将涉案商铺转租给B公司；证据5：营业执照，旨在证明白木屋公司并没有将涉案商铺交付给煮匠公司。被上诉人白木屋公司对于煮匠公司提交的证据材料的真实性无异议，但对关联性有异议。白木屋公司曾经与B公司签订过该合同，但该合同在与煮匠公司签订合同之前已经解除。对于证据4，白木屋公司表示转租证明已经更新，已在另案中提供过。对于证据5，白木屋公司表示涉案商铺的营业执照已经于2019年3月1日变更到煮匠公司名下。经本院审查，煮匠公司提供的证据材料与其诉讼请求关联性不足，尚不能实现其证明目的，故在本案中不作认定。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人应当围绕自己的诉讼请求完成举证责任。本案中，煮匠公司提出的诉讼请求系因受欺诈而要求撤销双方的租赁合同并处理租赁合同被撤销后的法律后果。而从在案证据看，煮匠公司并未完成涉案租赁合同存在可撤销法定事由的举证责任，一审法院结合相关证据已经作了详细阐述，本院依法予以认同，故煮匠公司诉请撤销该租赁合同，一审法院不予支持，并无不妥，本院依法予以维持。煮匠公司在二审期间又提出白木屋公司未向煮匠公司交付涉案商铺的主张，且不论本案证据尚不足以证明煮匠公司的该主张，即使属实，亦应系属于双方租赁合同有效前提下交付行为的认定，与本案合同撤销之诉的请求权基础相悖，故本院依法不予采纳。综上所述，上诉人上海煮匠餐饮管理有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,705元，由上诉人上海煮匠餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇二一年二月二十四日书记员 林佳豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……