山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终341号上诉人（原审被告）：济南百鹿园梅花鹿养殖有限公司，住所地济南市。法定代表人：江萍，执行董事。上诉人（原审被告）：江萍，女，1975年3月27日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区新林区翠岗镇繁荣街9组64号。上诉人（原审被告）：阴俊峰，男，1983年1月2日出生，汉族，住山东省肥城市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：侯昌林，山东广基律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：谢颖真，山东广基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗延军，男，1973年7月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：蔡伟，山东固睿特律师事务所律师。上诉人济南百鹿园梅花鹿养殖有限公司（以下简称济南百鹿园公司）、江萍、阴俊峰因与被上诉人罗延军民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初4698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。济南百鹿园公司、江萍、阴俊峰上诉请求：1.撤销一审判决并予以改判或者发回重审；2.罗延军承担二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定的事实不清，证据不足。1,济南百鹿园公司与罗延军之间的合作协议约定双方合伙经营饲养梅花鹿项目，意思表达具体而明确，一审以不符合合伙关系“共享收益、共担风险”的基本特征，认定双方是名为合作实为借贷的民间借贷关系与事实不符。本案中双方的法律关系，名义上是合伙关系，实际上也是合伙关系。罗延军不仅实际参与了合伙经营，而且还依据合同约定必须承担部分风险（场地不合格的风险、饲养原因以外造成梅花鹿死亡的风险、梅花鹿价格折损的风险），罗延军只是要求享受固定收益。罗延军还参与了有限度的管理经营并可从中获利，双方间更不符合借贷关系的特征，没有借给别人资金做生意，借款人在做生意的过程中得到第三人的补贴、赞助还要分一半的借贷关系。罗延军实际上已经有限参与到合伙事务当中，对济南百鹿园公司的饲养方式、管理方式提出异议、合理协商。一审无视以上这些基本事实，对罗延军这些实际合伙经营行为的存在、风险责任的承担视而不见，甚至自相矛盾认定罗延军也有出支付所谓借款以外的其它责任，而认定双方的关系为借贷关系有悖事实。2.罗延军在履行合作协议时严重违约，一审认定其依约履行责任与事实不符。事实上是罗延军不仅违约，而且还因为其违约给合伙经营带来了巨大损失，是这次合伙经营出现亏损最根本原因所在。双方协议约定，罗延军有向合伙组织提供饲养场所的义务。2017年那场全国范围内的政策大调整，政府将罗延军提供的建设养殖场的场地所在区域划定在禁养区范围内，养殖场被政府强制取缔。突如其来的不可抗力给合伙经营造成损失需要解决，同时依据双方协议约定罗延军还应当继续提供新的适格场地。不合格的临时场地造成养殖场损失，应当承担违约责任。一审法院认定养殖场被取缔是因为手续没有办下来不是事实。二、一审认定济南百鹿园公司与罗延军之间为借贷关系适用法律错误，判决直接返还现金100万元违反法律规定。1.最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”对公民当事人而言，只要合同约定参与合伙盈余分配就应当认定为合伙关系，至于收取盈余的多少和方式没做特殊的规定。一审法院认为不符合合伙关系“共享收益、共担风险”的基本特征就是借贷关系，适用法律错误。最高人民法院确实有名为投资实为借贷的认定规定，适用的主体特指企业法人和事业法人而非公民当事人。2.当事人意思自治，是民法的基本原则。只要不违反法律强制性规定，法院不能强制干预。一审判决济南百鹿园公司、江萍、阴俊峰直接支付给罗延军100万元于法无据。依照双方协议的约定，罗延军投入的是价值100万元的梅花鹿（委托济南百鹿园公司代为购买），而且约定这些梅花鹿罗延军有权在合作期满后拉走自己饲养或者卖出，没有第三种选择。当事人的约定没有违法法律规定，法院应当尊重当事人的合同约定。一审无视或曲解双方的合同约定，不经评估或者双方达成协议价格，直接将梅花鹿作价100万元让济南百鹿园公司承担下来，有悖于合同约定，也有失公平。三、一审法院认定阴俊峰与江萍承担连带责任系适用法律错误。公司法第二十条规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。一审法院把公司法这个规定简单地解释为股东用个人账户替公司收支几笔账目就应当对公司的债务承担连带责任是错误的。罗延军没有举证是否严重侵害了其利益，阴俊峰、江萍就达不到法律规定的必须承担连带责任的程度。而且，阴俊峰、江萍替公司收入的几笔资金，已经通过替公司支出式还给了公司。四、一审遗漏应当处理的相关事项。2017年12月双方曾达成散伙口头协议，商定扣除当年罗延军拿走的鹿产品，济南百鹿园公司再给罗延军30万元，此次合伙经营结束互不再追究，剩余的梅花鹿归济南百鹿园公司。协议达成后，济南百鹿园公司给罗延军打20万元的欠条，并于2018年2月14日汇款10万元。协议散伙后至今相安无事，欠的20万元散伙费（欠条）以割鹿茸的方式偿还完毕。罗延军一审时不认可口头散伙协议，一审法院没有认定合伙关系，但应对20万元的欠条和罗延军拿走的货物价款一起做出处理而没有处理。罗延军辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.本案罗延军与济南百鹿园公司之间不存在合伙关系。罗延军与济南百鹿园公司没有合伙经营的合意，也没有签订任何书面合伙协议，更没有成立合伙经营企业或字号进行共同经营。罗延军只是依据2016年12月14日与济南百鹿园公司签订的《合作协议》第三条的约定向济南百鹿园公司投资100万，该款项罗延军已经依约支付，济南百鹿园公司也确认收到，罗延军于协议到期后按照协议第六条、第七条约定收回成本并收取固定收益。合作期间罗延军不参与济南百鹿园公司的经营，不承担济南百鹿园公司经营产生的任何风险，不管济南百鹿园公司经营盈余还是亏损，罗延军都收取固定收益。这种情况不符合合伙“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”的基本特征，所以，罗延军与济南百鹿园公司之间不是合伙关系。2．罗延军不存在违约行为。《合作协议》第八条仅约定罗延军将济南市历城区西营镇原李家园饭店的空地无偿提供给济南百鹿园公司使用，并没有约定如果李家园饭店空地不能使用时，罗延军应当继续提供其他养殖场地供济南百鹿园公司使用。罗延军已经提供约定场地供济南百鹿园公司使用，所以，不存在违约行为。3.济南百鹿园公司援引最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）第46条的规定，认为其与罗延军之间视为合伙，属适用法律错误。首先，《民法总则》生效后已经删除了个人合伙的章节，所以上述司法解释已经失去存在的法律基础，应属失效规定，不能适用于本案。退一步讲，即使该司法解释有效，同样不能适用于本案。该条规定的前提是当事人有合伙意愿，并按照合伙协议提供资金或者实物，约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营，在这种情况下才视为合伙人。但本案罗延军与济南百鹿园公司没有合伙的意愿，并且罗延军不承担任何经营风险，不管济南百鹿园公司盈余或者亏损，罗延军都收取固定收益，这不符合合伙的基本特征，不能视为合伙。综上，一审判决认定上述事实清楚，依据民间借贷相关法律及司法解释的规定判决济南百鹿园公司还本付息，适用法律正确。二、阴俊峰和江萍应当对济南百鹿园公司的债务承担连带清偿责任。罗延军与阴俊峰、江萍的微信聊天记录以及一审法院调取的阴俊峰、江萍的相关银行账户资金流水和微信、支付宝账户资金流水明细表，可以充分证明济南百鹿园公司经营期间的营业收入以及政府发放的养殖补贴等均直接存入阴俊峰、江萍的私人银行账户或微信、支付宝账户，阴俊峰、江萍并没有将这些款项转入济南百鹿园公司对公账户，而是将济南百鹿园公司的钱大量用于私人消费、转账、充值以及提现等。以上事实济南百鹿园公司、江萍、阴俊峰在一审庭审时均予以认可。阴俊峰、江萍无偿使用济南百鹿园公司资金不作财务记载的行为以及利用私人银行账户代收代支济南百鹿园公司货款致使公司财产与股东财产无法区分的行为，符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二条第（四）款第10项“人格混同”的规定，构成公司股东与公司法人人格混同。阴俊峰、江萍的上述行为导致济南百鹿园公司账户近五年没有资金往来，无法对外清偿债务，严重损害罗延军利益。一审法院依据公司法第20条第3款规定判决阴俊峰、江萍对济南百鹿园公司债务承担连带清偿责任，适用法律正确。三、一审判决没有漏判事项。罗延军一审的诉讼请求是要求济南百鹿园公司返还投资款并支付固定收益，阴俊峰、江萍对济南百鹿园公司债务承担连带责任。一审法院据此判决，没有漏判事项，济南百鹿园公司主张的货物价款与本案无关。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，济南百鹿园公司、江萍、阴俊峰的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。罗延军向一审法院起诉请求：1.判令济南百鹿园公司返还罗延军投资款100万元并向罗延军支付合作收益人民币95万元；2.判令江萍、阴俊峰对第一项诉讼请求承担连带责任；3.诉讼费、保全费由济南百鹿园公司、江萍、阴俊峰承担。一审法院认定事实：一、2016年12月14日，济南百鹿园公司（作为甲方）与罗延军（作为乙方）签订《合作协议》一份，双方约定：第一条合作宗旨甲乙双方本着精诚合作、平等互利的原则，经友好协商达成以下协议，双方共同遵守。第二条合作经营项目和合作地点鹿养殖及产品销售项目合作地点：济南市历城区西营镇（原李家园饭店场地）。第三条合作期限和投资金额合作期限为三年，自2016年12月14日起至2019年12月14日止，投资总额总计1000000元（大写：壹佰万元整）。场区存量80-100头。第四条鹿种来源和资金支付方式乙方委托甲方选购鹿种投放，这种方式乙方全权委托甲方负责选购鹿种，合作资金支付分三次支付，乙方在合同签订之日向甲方支付30%购鹿定金，第一批鹿种运送合作地点当日乙方向甲方支付40%，第二批鹿种运送合作地点乙方支付剩余30%结清合作总款项。第五条甲方责任和义务甲方负责饲养技术、饲养人员以及产品销售，必须做到尽职尽责，视乙方投入鹿源和公司自有一样，乙方投放鹿因养殖原因出现死亡，甲方负责补齐，甲方不得在合作场地内从事违法活动，后果自负。第六条乙方责任和义务乙方必须确保场地合法使用与养殖，因场地给甲方造成损失，乙方负责补偿，乙方不得干预甲方的饲养方法和管理方式，如有异议可和甲方合理协商，乙方不论因任何原因协议到期不再续签的，如果所合作鹿需要拉走自行饲养的，甲方负责给乙方送到指定场地，运输费用由乙方承担，乙方需要把合作鹿种售出的，需在协议截止日期前三个月提前告知甲方，给予甲方调配时间，未提前告知急于售出的鹿款甲方有权延后三个月，鹿款按协议价返还，生茸期（四月至八月份之间）乙方不得要求卖出合作鹿种。第七条甲乙双方利润分配乙方一次性分红投资额的百分之三十的现金收益，经双方协商收益分两次支付，定于协议期内每年的10月20日甲方向乙方支付150000元（大写：壹拾伍万元），剩余150000元(大写壹拾伍万元整)合同到期之日一次性付清，协议日期外乙方不得提前向甲方索要，甲方有权不予支付，协议到期甲方不得无故拖欠。第八条合作场地事宜乙方无偿提供给甲方位于济南市历城区西营镇（原李家园饭店）空地面积约1000平方让甲方用于圈舍建设使用，合作场地内房屋南向两间（面积实际为准）用于居住办公使用，仓库面积实际为准用于饲料储存使得，合作场地内水费700元/年，电费根据使用实际价格乙方收取。合作期间因政府强制占用合作地点，甲方建设部分获得补偿归甲方所有，建设以外的部分归乙方所有，合作期间有关部门对于养殖场给予的任何补贴、赞助甲乙双方平均分配。……第十一条补充协议1、鹿场存栏量尽快恢复到约定数量；2、甲方负责一切养殖手续……在《合作协议》落款处济南百鹿园公司在甲方处盖章、阴俊峰在代表处签名；罗延军在乙方处签名。该合作协议最后一页载明有阴俊峰出具收到款项的收据，载明：今收到现金壹拾万元整；现金贰拾万元整；现金肆拾万元整2016年12月31日；现金叁拾万元整2017年1月14日。济南百鹿园公司认可收到罗延军100万元：即罗延军于2016年12月14日支付济南百鹿园公司30万元、于2016年12月31日支付济南百鹿园公司40万元、于2017年1月14日支付百鹿园公司30万元。罗延军主张其支付给济南百鹿园公司100万元，其中合同签订当日通过银行转账给阴俊峰10万元、2016年12月22日转账给阴俊峰20万元、2016年12月31日转账给阴俊峰1.9万元，其余是通过现金支付，100万元支付后，济南百鹿园公司去买的鹿种，罗延军没有实际验收鹿的数量，双方也未在合同中约定对梅花鹿如何验收。另查明，一、2017年12月7日，阴俊峰给罗延军出具《欠条》一份，载明“今欠到现金贰拾万元整（￥200000元）。欠款人：阴俊峰2017.12.7，约定2018年1月2号前还清欠款”。2018年2月14日，阴俊峰转账给罗延军10万元。对该30万元，罗延军称双方《合作协议》中约定罗延军的收益为每年30万元而非3年30万元，该30万元是济南百鹿园公司支付的第一年的收益款；济南百鹿园公司认为2017年12月因罗延军提供的养鹿场地不合格无法再继续合伙，双方进行口头清算，约定济南百鹿园公司给付罗延军清算款30万元，鹿种归济南百鹿园公司，后来济南百鹿园公司出具20万元的欠条后，又转账给罗延军30万元，但济南百鹿园公司未提供相关结算证据。一审法院认为，双方约定的收益款项从字面上有歧义，但罗延军的解释对每年收益30万元，先出具欠条20万元，后两个月后再收取收益10万元与常理不符；济南百鹿园公司主张双方进行了清算，但未提供任何证据，且欠条出具与款项的支付时间顺序不符合常理，根据双方《合作协议》中“一次性分红”、“分两次支付”及每次支付“15万元”的字眼描述，一审法院认定罗延军的收益为3年共计30万元，年收益率为10%。二、江萍、阴俊峰系济南百鹿园公司的股东，罗延军主张江萍、阴俊峰与济南百鹿园公司的财务混同，并申请法院调取江萍、阴俊峰的相关银行账户资金流水和支付宝、微信账户资金流水。罗延军主张，江萍和阴俊峰的个人账户存在私人账户接收或支出济南百鹿园公司的财产的情形，江萍、阴俊峰认可其个人账户存在接受或代济南百鹿园公司转出款项的情形，但数额较少，不足以证明江萍、阴俊峰的个人财产与济南百鹿园公司财产的混同。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，济南百鹿园公司与罗延军签订《合作协议》，根据该协议的约定，罗延军出资100万元交由济南百鹿园公司购买鹿种，罗延军不参与经营管理，不承担合作风险，不论盈亏一次性收取固定收益，合作期满后可以选择收回鹿种，也可以选择要求按协议价返还鹿款，这不符合“共享收益、共担风险”的合伙基本特征，双方之间名为合作实为借贷。双方约定罗延军无偿提供场地，罗延军也实际履行了提供场地义务，但在该场地饲养梅花鹿的手续应由济南百鹿园公司经办，相关手续办理不了无法在该场地饲养梅花鹿的法律责任不应由罗延军承担。济南百鹿园公司收到了罗延军的100万元，现三年期限届满，罗延军要求济南百鹿园公司返还借款100万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对罗延军主张的收益应为利息，根据前述认定，罗延军出借款项的利率应为年利率10%；根据罗延军提供转账凭证和济南百鹿园公司自认的款项收到时间，对罗延军主张的借款利息，其中10万元自2016年12月14日计算、20万元从2016年12月22日计算、1.9万元从2016年12月31日计算，余额68.1万元从2017年1月14日计算，在本案中，罗延军主张利息计算至起诉之日（2020年7月9日，经过计算，济南百鹿园公司尚欠罗延军利息253667元（10万元×10%×3+10万元×10%÷12月×7月+10万元×10%÷365天×27天+20万元×10%×3+20万元×10%÷12月×7月+20万元×10%÷365天×19天+1.9万元×10%×3+1.9万元×10%÷12月×7月+1.9万元×10%÷365天×10天+68.1万元×10%×3+68.1万元×10%÷12月×5月+68.1万元×10%÷365天×26天-10万元）。江萍、阴俊峰认可其个人账户存在公用的情形，虽然数额较少，但该种情形存在，且涉案的借款也是转入的阴俊峰账户、济南百鹿园公司向罗延军支付收益也是通过阴俊峰的账户支付，江萍、阴俊峰作为济南百鹿园公司的股东，未提供证据证明其股东个人财产与公司财产相独立，应承担举证不能的法律后果，对罗延军要求江萍、阴俊峰对涉案债务承担连带责任的主张，一审法院予以支持。综上，判决：一、济南百鹿园公司于判决生效之日起十日内支付罗延军借款100万元，并支付自2016年12月14日至2020年7月9日期间的利息253667元；二、江萍、阴俊峰对上述判决第一项承担连带责任；三、驳回罗延军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元，减半收取11175元，由罗延军负担3133元，济南百鹿园公司、江萍、阴俊峰负担8042元。财产保全费5000元，由济南百鹿园公司、江萍、阴俊峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。济南百鹿园公司、江萍、阴俊峰提交：证据一、济南市南部山区委员会下发的济南管发【2017】47号文，拟证明罗延军提供的场地被政府划规到禁养区，因此不能再合法使用，需要重新提供场地，文件附件2中有明确的列举阴俊峰养殖场属于被禁止的范围。证据二、场地不能使用后，罗延军提供的场地照片，拟证明罗延军有义务向我方提供场地且当时也在履行，但由于是临时场地，又在大山里面，不符合养殖鹿的条件，由于鹿死亡严重，我方不得不搬回原来的场地。罗延军质证称，对证据一，该证据系复印件，需要核实，该证据在一审时就已经存在，所以不属于新证据，不能证明罗延军需要另行提供场地以供养殖，双方应当按照合作协议第2条的约定，罗延军只是提供济南市历城区西营镇原李家园饭店空地，这个场地在协议中约定明确，双方协议并未约定除此场地之外罗延军还需要提供其他场地。对证据二，真实性及证明目的均不认可，这只是一张照片，不能反映出是哪里，也不能证明这个场地就是罗延军提供的，更不能凭一张照片就认定罗延军要继续为济南百鹿园公司提供场地。第二次场地是罗延军出于帮忙提供的，场地罗延军都是免费让济南百鹿园公司使的。经本院查明，一、一审法院依据罗延军申请调取阴俊峰的银行账户交易明细,一审法院调取了阴俊峰中国建设银行卡号1958银行交易明细。二、一审中，罗延军提交其与阴俊峰、江萍、江春的三份微信聊天记录作为证据，该聊天记录中部分内容如下：1.阴俊峰：发送中国建设银行储蓄卡图片，卡号XXXX1958……罗延军：只要没有风险，就能给阴总投资。阴俊峰：其实应该更正一下，咱这不叫投资，咱这叫合作，因为这个，你是买了一头鹿，鹿的所有权是你的，你等于花钱买了一头鹿，我帮你照看着，管理着，伤亡了我还得赔你一个，所以说呢，这叫合作，然后呢，你来帮我们推广，然后推广呢，获得一个比较不错的收益，然后第二年你觉得行咱继续合作，你觉得不行，你的这头鹿你可以弄走，或者是你买的这头鹿花的钱你拿走。2.江萍：你买啥。罗延军：鹿茸。江萍：2500一斤。一审质证笔录中，济南百鹿园公司、江萍、阴俊峰的共同委托诉讼代理人对上述聊天记录质证称不能确定微信聊天记录的真实性；其后济南百鹿园公司、江萍、阴俊峰的共同委托诉讼代理人提交销货清单拟证明罗延军购买鹿茸54.98斤，价值137450元，并称微信聊天记录中有记载鹿茸单价2500元/斤。本院认为，罗延军提交微信聊天记录中，有阴俊峰的银行卡照片及卡号，一审法院调取的阴俊峰银行账号与微信聊天记录中银行账号载明的一致。上诉人方的委托诉讼代理人不认可微信聊天记录真实性，但又以微信聊天记录中体现的鹿茸价格主张罗延军应支付相应鹿茸款项。综上，本院对罗延军提交微信聊天记录的真实性予以认定。三、二审中，阴俊峰自认涉案合作协议中第七条约定的固定收益系每年支付投资额百分之三十的现金收益，但罗延军要确保场地能够养殖。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、罗延军与济南百鹿园公司之间是否成立民间借贷关系；二、如成立民间借贷关系，江萍、阴俊峰应否与济南百鹿园公司共同承担责任。关于焦点一，2016年12月14日，济南百鹿园公司（作为甲方）与罗延军（作为乙方）签订合作协议，第六条约定乙方到期不再续签，乙方可以将鹿拉走饲养，也可以按协议价返还乙方鹿款；第七条约定乙方获得固定收益。二审中济南百鹿园公司主张协议第六条中的“协议价”是指双方重新达成协议约定鹿款，罗延军主张第六条中的“协议价”即2016年合作协议中第三条约定的100万元。本院认为，济南百鹿园公司未提交证据予以证实双方对鹿款存在重新达成协议情形，且结合罗延军与阴俊峰微信聊天记录之内容，合作协议第六条中的“协议价”应为罗延军投入资金100万元。罗延军选择让济南百鹿园公司退还协议价100万元及支付固定收益，双方之间名为合作实为借贷，一审法院认定双方成立民间借贷法律关系并无不当，本院予以维持。二审中，阴俊峰作为济南百鹿园公司的代表与罗延军签订合作协议，其自认涉案合作协议中第七条约定的固定收益系每年支付投资额百分之三十的现金收益（年收益率30%），而非一审法院认定的三年支付投资额百分之三十的现金收益（年收益率10%），但罗延军未就此提出上诉，本院不予处理。另外，济南百鹿园公司主张罗延军拿走鹿产品等未给付相应价款，与本案并非同一法律关系，本院不予处理，当事人可另行主张权利。关于焦点二，江萍、阴俊峰认可其个人账户存在接受或代济南百鹿园公司转出款项的情形，其二人亦未能提交济南百鹿园公司财务账本或公司银行账户流水等予以证实济南百鹿园公司与其二人之间不构成财产混同，一审法院判决江萍、阴俊峰与济南百鹿园公司共同承担责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人济南百鹿园公司、江萍、阴俊峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22350元，由济南百鹿园梅花鹿养殖有限公司、江萍、阴俊峰负担。本判决为终审判决。审 判 员 高希亮二〇二一年二月十日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳