江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终186号上诉人（原审被告）：郑克明，男，1968年8月3日生，汉族，住龙南市。委托诉讼代理人：丁学海，江西创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福斌，江西创兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张香梅，女，1977年10月1日生，汉族，住龙南市。上诉人郑克明因与被上诉人张香梅民间借贷纠纷一案，不服江西省龙南市人民法院（2020）赣0727民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑克明上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人无须承担还款义务，被上诉人应归还上诉人已支付款项22000元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。第一，不存在上诉人向被上诉人借款的事实。被上诉人投资福建厦门信用创新营销中心项目与上诉人无关，上诉人没有邀约被上诉人投资，也没有让被上诉人将款项打入指定账户。原审法院仅凭上诉人出具了借条，即认定上诉人是借款人，缺乏事实依据；第二，上诉人出具借条并非自愿，而是被上诉人意识到投资风险，为规避风险，串联多人到上诉人店里闹事，上诉人为息事宁人，被迫以借款名义出具借条，并且被迫支付所谓“还款”22000元。不存在借款事实，也没有实际发生股权转让；第三，被上诉人的股权认购证不是被上诉人交付上诉人的，而是被上诉人所投资的公司将被上诉人的股权认购证邮寄至上诉人店里。上诉人为了证明被上诉人投资股权，向一审法院提交被上诉人的《股权认购证》，一审法院不能据此就认定被上诉人的股权已转让给上诉人。2.原审判决适用法律不当。本案没有发生股权转让和借款的事实，一审判决适用《合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，适用法律不当。张香梅辩称，1.案涉借款是股权转让而来。2.投资福建厦门信用创新营销中心项目与上诉人有关，被上诉人的股权证是从上诉人手上取得的，之后被上诉人将股权证给了上诉人，能够证明股权转让的事实。如果上诉人没有将股权证交给被上诉人，被上诉人不可能有股权证的复印件。3.借条是上诉人让其外甥欧阳伟亮打印，上诉人自愿向被上诉人出具的。上诉人称借条是被上诉人胁迫其出具的，应当提交证据证明。被上诉人是一名女性，怎么可能胁迫上诉人出具借条。张香梅向一审法院起诉请求：1.要求被告归还借款本金人民币19.8万元，并从2020年5月24日起按年利率6%支付利息，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月20日至2020年3月27日，原告通过银行转账22万元至案外人吴乌指账户用于投资厦门信用创新营销中心项目。2020年5月24日，原告与被告协商将股权转让给被告，并将股权认购证交付给了被告，被告出具220000元的《借条》一张给原告收执，并约定每月归还22000元，分十个月返回本金。2020年6月份，被告还了22000元，后未继续还款。一审法院认为，债务应当清偿。原告张香梅投资款已经转为借款，原告主张被告郑克明归还借款198000元，有被告出具的《借条》等证据材料证实，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借款未约定利息，一审法院确定被告自原告起诉之日即2020年8月5日起至款项还清之日止按年利率6%计付资金占用期间利息给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告郑克明于判决生效之日起一个月内归还198000元给原告张香梅，并自2020年8月5日起至款项还清之日止按年利率6%计付资金占用期间利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。案件受理费减半收取2130元，由被告郑克明负担。本院二审期间，被上诉人张香梅提交如下证据：1.2020年8月29日上诉人与被上诉人电话录音光盘及录音文字稿，拟证明被上诉人在一审起诉后，上诉人还邀约被上诉人投资其他项目，并称能拿回钱；2.企业信用信息公示报告，拟证明上诉人郑克明是福茶马燕经营部的经营者；3.被上诉人的股权认购证打印件，拟证明上诉人把股权证交给被上诉人，后因被上诉人将股权转让给上诉人，故上诉人已将股权认购证原件拿回；4.案外人王某的调查笔录，拟证明被上诉人将股权转让给上诉人后已将股权认购证原件交给上诉人；5.上诉人与被上诉人微信聊天记录截图，拟证明被上诉人把股权转让给了上诉人；6.案外人黄友玲、廖宴珍与上诉人签订的借款协议复印件以及调解笔录复印件，拟证明上诉人郑克明还向案外人黄友玲、廖宴珍出具过借条并达成了借款协议，龙南市人民法院还就上诉人与黄友玲合伙纠纷一案进行过调解。被上诉人张香梅还申请证人王某出庭作证，拟证明被上诉人已于2020年5月24日将股权转让给了上诉人。上诉人郑克明没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郑克明经质证认为，1.对证据1的真实性没有异议，对合法性有异议，被上诉人在未经上诉人同意的情况下录音，对关联性有异议，录音中提及的是另一个项目，与本案无关，不能达到证明目的；2.对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性持有异议，被上诉人投资的是福建武夷山的福茶马燕；3.对证据3的真实性没有异议，对合法性、关联性及证明目的持有异议，股权认购证是公司发给张香梅的，邮寄到上诉人店中，上诉人向一审法院提交了股权认购证原件，而并非被上诉人交给上诉人的；4.对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议；5.对证据5的真实性没有异议，对合法性、关联性及证明目的持有异议，聊天记录与事实不符，事实上股权并未转让；6.对证据6中借款协议的真实性没有异议，对关联性、合法性持有异议，张香梅、黄友玲、廖宴珍三人共同投资项目，存在利害关系，且三人都起诉了上诉人，现上诉人已就该三个案件提起上诉，故该组证据无法达到其证明目的；对证据6中调解笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，调解笔录是在调解过程形成的，有些权利在调解时可以放弃，但现在没有调解成功；7.对王某证人证言的真实性有异议，证人也有同样投资，与本案均有利害关系，且证人证言存在矛盾，真实情况是公司将股权证邮寄至郑克明店里，证人的陈述与被上诉人在一审中的陈述不一致。本院经审查认为，证据1涉及如何还款的话题，上诉人在通话中陈述：“装了个机子手机，投资4680元，每个月有一千三百多回”，“机子现在我每个人送一部，每个月一千多我全部人带出来”，与上诉人向被上诉人出具借条的事实不矛盾，故对证据1的“三性”予以确认；上诉人认为其是个体经营户，经营武夷山福茶马燕文化有限公司的产品，故对证据2的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认；证据3股权认购证不是二审的新证据，上诉人一审已提交，故不予评判；证人王某也投资了厦门信用创新营销中心项目，与上诉人具有利害关系，故对证据4王某的调查笔录以及王某的证人证言不予确认；因上诉人认可证据5双方的微信聊天记录的真实性，在聊天记录中上诉人向被上诉人提出：“我回来把你的股权给我，我把钱给回你”，故对证据5的“三性”予以确认；证据6是一份未生效的调解协议，与本案无关，故对证据6的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认。本院二审查明的事实与一审判决认定的基本一致。本院认为，双方当事人是否存在民间借贷关系为本案争议焦点。当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。因和解达成的解决债权债务纠纷的协议，其性质实质上是契约，对纠纷主体双方具有契约上的约束力。2020年5月16日，上诉人在微信中提出：“我回来把你的股权给我，我把钱给回你，可以吗？”被上诉人回答：“好，谢谢哥，我是没办法了”。2020年5月24日，上诉人向被上诉人张香梅出具220000元借条。根据当事人2020年5月微信聊天记录以及上诉人2020年6月向被上诉人还款22000元和持有被上诉人股权认购证的事实，结合上诉人2020年5月24日向被上诉人出具的借条，本案应当认定双方当事人的转让行为合法有效，转让价款已转为民间借贷债务。股权认购证是否变更为上诉人的名字，并不影响当事人转让行为的合同效力。因此，案涉借条是双方协商后达成的和解协议，不违反法律禁止性规定，合法有效。上诉人上诉主张其系被迫出具借条，但未提交证据予以证实，故本院不予采信。上诉人作为一名完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的法律后果，因此，上诉人仍应按照借条约定履行还款义务。综上所述，上诉人郑克明的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4646元，由上诉人郑克明负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二一年二月二十六日法官助理罗奕代理书记员  曾 诚