wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0102执86号之一 申请执行人：林敏，女，1963年11月7日出生，汉族，住中国福建省福州市鼓楼区。 被执行人：梁云玲，女，1978年12月22日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人林敏与被执行梁云玲借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)闽0102民初9119号民事判决书发生法律效力。因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币99478.15元及相应利息等。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人梁云玲名下位于福州市马尾区马尾镇江××道××号××＃楼××单元，因该房产正处福清市人民法院处置，本院依法于2021年1月13日向福清市人民法院参与分配（邮件单号：1047554××××）。目前暂未发现被执行人无银行存款、车辆、房产、等登记信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，查询到的被执行人名下房产正处其他法院处置，暂未发现被执行人名下其他有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张莉珍 二〇二一年二月二十四日 法官助理 林 如 书 记 员 鄢涵君 附相关法律条款： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0502民初351号原告：樊清民，男，1965年4月23日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：安阳申达铁路器材有限责任公司，住所地安阳市文峰区东工路与德隆街交叉口东南角。法定代表人：赵宝良，职务：董事长。委托诉讼代理人：王培元，男，1951年11月9日出生，汉族，现住安阳市文峰区，系该公司股东。原告樊清民与被告安阳申达铁路器材有限责任公司（以下简称申达公司）劳动争议一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告樊清民，被告申达公司的委托诉讼代理人王培元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊清民向本院提出诉讼请求：请求被告返还原告代被告垫付的社会养老保险金1858.95元。事实和理由：原告系被告单位职工，被告欠缴原告2016年11月份—2017年1月份3个月养老保险金1858.95元。2020年4月份，原告已到退休年龄，无奈原告代被告垫缴本应由被告缴纳的养老保险金1858.95元，才办理了退休手续。为了维护原告的合法权益和切身利益，按照劳动法和社会保险法等相关法律，原告向文峰区法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告申达公司辩称，1.2015年底公司因为环保问题导致停产至今，厂子无法经营，企业关停，公司为职工缴纳养老保险金到2016年10月，医疗保险交到了2017年4月份，2017年3月份被告公司在厂子召开职工大会，由会计拿着缴纳养老保险和医疗保险的手续单据，告知职工，不拖欠职工的保险，让职工下岗。2.对于原告何时转到失业中心，被告不清楚。对于被告是否应当承担原告代缴的养老保险不清楚。因被告公司停止生产，没有钱交社会保险费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告樊清民提交仲裁申请书、不予受理通知书及送达回证、原告缴纳企业职工基本养老保险税收完税证明、解除劳动合同证明书，被告申达公司提交文治指〔2015〕7号文件。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告樊清民原系被告申达公司的职工，2017年1月25日被告申达公司向原告出具解除劳动合同证明书。被告申达公司为职工缴纳养老保险至2016年10月，此后，被告申达公司未再缴纳单位应负担的职工基本养老保险。2020年8月12日原告补缴了2016年11月1日至2017年1月31日的职工基本养老保险费1858.95元，其中单位应缴纳的职工基本养老保险为1308.15元，个人应缴纳的部分为550.80元。2.原告于2020年12月29日向安阳市文峰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，安阳市文峰区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出安文劳人仲案字〔2020〕334号不予受理通知书，认为原告的仲裁申请不属于仲裁受案范围，决定不予受理。后原告向本院提起本案诉讼。3.2015年12月28日，安阳市文峰区大气污染防治蓝天工程指挥部作出《关于协调切断安阳申达铁路器材有限责任公司生产经营用电的函》（文治指〔2015〕7号文件），经文峰区蓝天工程指挥部研究，决定对申达公司（东工路南段路东）采取断电措施，对其停供生产经营用电。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”，原告樊清民原系被告申达公司的职工，2017年1月25日被告申达公司向原告出具解除劳动合同证明书，被告作为用人单位，负有为原告缴纳养老保险费的法定义务。被告自2016年10月之后未再为职工缴纳职工基本养老保险费，社会保险经办机构在核算原告应补缴的职工基本养老保险费用时，已认定2016年11月1日至2017年1月31日单位应缴纳的职工基本养老保险费为1308.15元，且原告已代被告缴纳了应由单位缴纳的养老保险费1308.15元，原告提交缴费完税证明予以证实，本院予以采信；现原告要求被告支付其代单位缴纳的养老保险费1308.15元，合法有据，本院予以支持。原告缴纳的550.80元养老保险费是原告个人应缴纳的部分，原告要求被告负担该部分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告安阳申达铁路器材有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告樊清民代单位缴纳的养老保险费1308.15元；二、驳回原告樊清民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告安阳申达铁路器材有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  孙莉莉二〇二一年二月九日代理书记员  张晴晴
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0122民初742号 原告：金惠，女，1983年12月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：陈丽娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：陈国良，男，1972年10月12日出生，汉族，户籍地江西省鄱阳县,现住上海市青浦区。 原告金惠与被告陈国良民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金惠及其委托诉讼代理人陈丽娟、被告陈国良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金惠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还原告借款本金人民币113600元;2、请求法院判决被告支付逾期还款利息（以113600元为本金，按起诉时一年期贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际还款之日止）;3、被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年4月至同年12月期间，被告通过微信或电话向原告借款，原告通过手机银行转账的方式先后八次出借给被告共计人民币113600元。后原告多次通过微信、电话等方式向被告催讨，但其均以各种理由推脱，至今尚未归还。现被告拖欠借款的行为侵犯了原告的合法权益，原告资金长期被被告占用损失巨大。 陈国良辩称：我与原告以前是情人关系，相处两年多，现在没有关系了。原告确实是转八次款给我，但是我后来还了大概70000元，现在还愿意给付原告60000元。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年4月至同年12月期间，被告通过微信或电话向原告借款，原告通过手机银行转账的方式向被告转款，分别于2018年4月12日转款30000元、7月1日转款15000元加100元、9月25日转款40000元、9月27日转款15000元、10月5日转款1000元、10月8日转款2500元、12月2日转款10000元，先后8次出借给被告共计人民币113600元。后原告多次通过微信、电话等方式向被告催要无果。 以上事实，由原、被告陈述、中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法、有效，受法律保护。被告长期不履行归还原告借款义务，有悖诚实信用原则，应当承担相应的民事责任。被告抗辩已归还原告借款70000元，未提供证据支持，本院不予采信。原告主张被告归还借款113600元及逾期利息，理由正当，证据确实，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈国良于本判决生效之日起十日内归还原告金惠借款113600元及逾期利息（以113600元为基数，按2021年1月7日起诉时一年期贷款市场报价利率标准自起诉之日起计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1286元，由被告陈国良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  马茂友 二〇二一年二月二十三日 法官助理刘明剑 书记员吴幻
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申11876号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东银田农贸集团有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区昆明路**。 法定代表人：周政，董事长。 委托诉讼代理人：贾西全，山东敬人律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐才寿，男，1971年4月7日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 委托诉讼代理人：李晓光，北京嘉润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭红，北京嘉润律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐华，男，1967年10月20日出生，汉族，住江西省万年县。 再审申请人山东银田农贸集团有限公司（以下简称银田公司）因与被申请人徐才寿、徐华建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院(2019)鲁17民终3899号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 银田公司申请再审称，1.原审认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人徐才寿提供的银田公司与徐华签订的意向书仅是复印件，徐华没有到庭，无法核实其真实性，双方之间并没有履行该协议。徐才寿并不是实际施工人。2.原审适用法律存在错误。徐才寿作为脚手架的班组仅是与徐华之间存在劳务关系，并不属于实际施工人，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，原审判令银田公司在欠付工程款范围内承担责任属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。 本院经审查认为，关于银田公司与徐华之间的法律关系问题，经查，徐华承建的菏泽市农贸市场B区B9-B20楼共计12幢市场大楼，于2015年7月31日验收竣工，银田公司提供的证据不足以证明B9-B20楼内外脚手架工程承建人系江西三建公司，也未能提供其他第三方施工的证据，原审根据徐才寿提供的由银田公司签订的工程意向书及2013年10月1日徐华与王**煜、方长江、应立刚三人签订的《协议书》，认定B9-B20楼内外脚手架工程的实际施工人为徐才寿并无不当。据此，原审认定徐才寿承建农贸市场徐华工地的B9-B20的内外脚手架工程，系其作为自然人从银田公司发包给徐华的工程中承建的具有事实依据。现徐才寿向徐华主张工程欠款，银田公司作为涉案工程的发包人，其应当在欠付工程价款范围内对徐才寿承担责任。因其自认涉案工程尚未结算，仍欠付工程款，原审认定银田公司应在欠付工程款范围内对涉案40万元工程款承担清偿责任并无不当。 综上，银田公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东银田农贸集团有限公司的再审申请。 审 判 长 柴家祥 审 判 员 李 霞 审 判 员 贾新芳 二〇二一年二月二十三日 法官助理 高 燕 书 记 员 白 靖
吉林省通化市二道江区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0503执237号申请执行人：王雨。被执行人：成家、刘帅、姚大巍、赵英杰、郑东生。本院执行的申请执行人王雨与被执行人成家、刘帅、姚大巍、赵英杰、郑东生责令退赔一案中，依据已经发生法律效力的（2019）吉0581刑初31号刑事判决书，被执行人成家、刘帅、姚大巍、赵英杰、郑东生退赔给申请执行人65.92元。被执行人成家、刘帅、姚大巍、赵英杰、郑东生在执行过程中履行了义务，现已结案。特此通知。审判员  鲁玉红二〇二一年二月二十六日书记员  许金龙
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执28394号之五 申请执行人：陶树福，男，1969年10月9日出生，汉族，住广西平乐县。 委托代理人：段兰，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。 委托代理人：叶志陶，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。 被执行人：陶党华，男，1976年3月29日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 被执行人：卢永强，男，1965年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人陶树福与被执行人陶党华、卢永强提供劳务者受害责任纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终7911号民事裁定书[一审文书：（2020）粤0605民初8211号民事判决书]已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人陶党华、卢永强应于判决发生法律效力之日起十日内分别支付赔偿款113535.5元、114085.48元予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月23日立案执行。 执行中，申请执行人与被执行人卢永强自愿达成了执行和解协议，申请执行人撤回本案对被执行人卢永强的执行申请，被执行人卢永强已向本院交纳了其应负担的执行费1611.28元。本院作出了（2020）粤0605执28394号之四执行裁定，裁定终结本案对被执行人卢永强的执行。 本院向被执行人陶党华发出执行通知书、报告财产令、传票，通过全国法院网络执行查控系统和佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法扣划了被执行人陶党华存款1318.5元，该款已退作本案执行费。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法委托被执行人户籍地所在的广西桂林市平乐县人民法院调查被执行人在其辖区内的不动产状况，该法院反馈材料显示无不动产登记信息。本院已依法对被执行人采取限制消费措施并将其列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，已执得本案执行费2929.78元，申请执行人与被执行人卢永强达成了执行和解，被执行人陶党华目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人陶党华可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  郭艺文 执行员  罗志勇 二〇二一年二月三日 书记员  邓嘉锋
贵州省台江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2630执316号之十 申请执行人：冯某某，男，侗族，1969年11月14日出生，住贵州省石阡县。 被执行人：贵州某公司，贵州省台江县。 法定代表人：石某。 被执行人：王某某，男，苗族，1988年1月19日生，住贵州省台江县。 关于申请执行人冯某某与被执行人王某某、贵州某公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年08月11日冻结了被执行人王某某在6XXXXX9账户内余额人民币1.75元。现该案已强制执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人王某某在中国邮政储蓄银行6XXXXX9账户内存款人民币25000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  吴常飞 二〇二一年二月二十四日 书记员  杨秀亮
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0509民初114号原告：张伟，男，1955年7月25日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：张光源，男，1983年9月21日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。被告：苏州鑫君陈木业厂（有限合伙），住所地江苏省苏州市吴江区七都镇吴越路东侧。执行事务合伙人：陈晓君，自然人股东。本院在审理原告张伟诉被告苏州鑫君陈木业厂（有限合伙）买卖合同纠纷一案中，因原告张伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取890元，由原告张伟负担。（此页无正文）审判员 康 琳二〇二一年二月二日书记员 吴旷怡
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初1337号 原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地：长春市西安大路810号。 负责人：梁德顺，行长。 委托诉讼代理人：田强，该行员工。 委托诉讼代理人：王继顺，吉林新锐律师事务所律师。 被告：王伟东，男，汉族，1968年7月18日生，住长春市南关区。 原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下简称建行吉林省分行）诉被告王伟东信用卡纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行吉林省分行的委托诉讼代理人田强、王继顺到庭参加诉讼，被告王伟东经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 中国建设银行股份有限公司吉林省分行向本院提出诉讼请求：1、判令支付原告信用卡欠款本金73589.39元、费用14838.96（包含手续费和违约金）元，利息177582.72元（利息包含复利，计算至2020年6月30日，后续利息按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至还清本息之日止，具体数额以银行对账单为准），以上暂计266011.07元；2、本案诉讼费由被告王伟东承担。事实与理由：2012年9月27日，被告王伟东在原告递交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请信用卡，并签字确认遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的各项规则，被告于2012年10月27日开始使用信用卡进行一般性消费和取现业务，被告在使用期间未按时足额偿还欠款，于2013年11月9日开始扣收滞纳金。被告欠原告本金73589.39元、费用14838.96元、利息177582.72元、暂记266011.07元。现请求法院判令被告偿还本金及利息（利息基准为每目万分之五，并按月计收复利）、违约金（标准为最低还款额未还部分的5％）、手续费等暂计为266011.07元（利息计算至2020年6月30日）。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告因此诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王伟东未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告于2012年9月27日与原告签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称“领用协议”），办理信用卡业务。《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）中对还款方式时间及利息约定：对持卡人不符合免息条件的交易款项，本行从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，并按月计收复利。《章程》第二十二条对违约金约定：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金，最低5元。《章程》第二十八条约定还款顺序：持卡人所偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款。逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款。协议签订后，被告于2012年10月27日起领取并使用了卡号为×××信用卡。原告按协议履行了放款义务。但被告自2013年11月9日起未按照约定在还款到期日前归还欠款，截至2020年6月30日，被告欠借款本金73589.39元、利息177582.72元、费用（包括手续费、违约金）14838.96元未还，合计：266011.07元。另查明，被告王伟东同意其在申请表中填写的通讯地址作为接收诉讼法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。 本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告王伟东开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。建行吉林省分行以被告王伟东未还款为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王伟东于本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行信用卡欠款本金73589.39元、费用（包含手续费和违约金）14838.96元、利息（包含复利）177582.72元（暂计至2020年6月30日，之后按照日万分之五计算利息并按月计收复利至借款本金还清止）。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2645元，由王伟东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 徐 健 二〇二一年二月二十四日 书记员 苑楚易
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1125民初223号原告：李强，男，1986年6月10日出生，汉族，湖北省十堰市人，住十堰市郧阳区，被告：江长春，男，1978年10月13日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，原告李强与被告江长春劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强、被告江长春到庭参加了诉讼。现已审理终结。李强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告工人工资103500元；2.判令被告自2019年10月20日至2020年12月31日按日万分之三的标准向原告支付逾期付款损失13537元，以后顺延至清偿完毕止；3.被告承担诉讼费。事实和理由：被告雇请原告从事计天工资干活，截止2019年9月30日，核计103500元工资未付，并向原告出具欠条。原告多次催讨，被告以各种理由拖欠，且更换电话号码，联系不上。现依法起诉，望判如所请。江长春辩称，欠款属实，结算包括了李强带工人做的钱，我已支付了八九千元，这个钱可能没有扣。李强当庭提交了如下证据：1、李强、江长春的身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格；2、欠条原件12份，其中总欠条1份，分欠条11份，拟证明江长春欠李强全部劳务报酬103500元、欠李强及其邀约的施工人员中何代军等11人的劳务报酬79868元的事实。江长春对上述证据质证后无意见，并提出已向李强支付了9102元，还欠款94398元。本院对上述证据进行了当庭审查，双方当事人均陈述，江长春雇请李强进行装修工作中的木工装修工作，李强再邀约了何代军等14人进行。经结算，共计劳务报酬103500元，江长春除向李强出具了劳务报酬的总欠条，还分别向何代军等13人出具了欠各人劳务报酬的欠据，这些欠据系重复欠据，另有2人未出具欠据。双方认可在结算后，江长春向李强支付了9102元，实际欠李强等人的劳务报酬94398元，江长春向李强出具的欠据中“10月20号前结算”的意思是2019年10月20日前结清欠款。故，本院对上述证据予以确认，并认定江长春实欠李强劳务报酬94398元，付款期限为2019年10月20日前。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5至9月期间，江长春在十堰市茅箭区上海路承做克丽缇娜美容店装修工程，雇请李强为其进行木工方面的装修工作，后李强邀约了何代军等14人进行装修工作。2019年9月30日，李强与江长春进行了结算，李强及其邀约的其他人员的劳务报酬共计103500元。2019年9月30日，江长春向李强出具欠据1份，内容为：“今欠李强及上海路装修工人工费拾万叁仟伍佰元整（103500.00）10月20号前结清江长春135086751382019.9.30”。在出具欠据前，江长春已向李强支付了劳务报酬9102元，在欠条中未予扣除。江长春实际欠李强全部劳务报酬94398元。后李强多次催讨，江长春未付款，遂向本院提起诉讼。本院认为，江长春因其装修工程中的部分工作雇请李强提供劳务，双方达成一致意见，且意思表示真实，符合法律规定，双方订立的劳务合同成立且生效。双方在履行合同后，就李强应当取得的劳务报酬进行了结算，江长春出具了欠据，并承诺了付款时间。到期后，江长春未能支付该劳务报酬，构成违约，依法应当承担违约责任。李强请求江长春支付所欠劳务报酬，符合法律规定，本院予以支持。同时，江长春已承诺了付款时间，其未按照约定时间付款，应当承担逾期付款的违约责任。因此，李强请求江长春支付逾期付款损失，符合法律规定。但是，其请求按日万分之三的利率支付逾期损失，不符合法律规定。依照法律规定，逾期付款损失的利率应当按照当事人起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%进行计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告江长春于本判决生效之日起一个月内支付原告李强劳务报酬94398元，支付逾期付款利息损失4215.81元（以94398为基数，年利率3.85%，从2019年10月21日起至2020年12月31日止，以后顺延），共计98613.81元；二、驳回原告李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1185元（已减半收取，原告已预交），由被告江长春负担，于上述期限内付给原告李强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  杨宗典二〇二一年二月三日书记员  徐筱枫
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民再35号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏海保实业有限公司，住所地在江苏省海门市海门街道秀山东路1号。诉讼代表人：蔡斌，江苏海保实业有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：赵松，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁凌，北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海门市东洲市场服务所，住所地在江苏省海门市海门街道东洲市场。法定代表人：徐剑，该服务所经理。委托诉讼代理人：尹秀刚，江苏诚谨律师事务所律师。再审申请人江苏海保实业有限公司（以下简称海保公司）因与被申请人海门市东洲市场服务所（以下简称东洲服务所）腾房纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06民终1547号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月24日作出（2019）苏民申7847号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人海保公司的委托诉讼代理人赵松、郁凌，被申请人东洲服务所的委托诉讼代理人尹秀刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海保公司申请再审称，1.一、二审判决认定东洲服务所占有使用案涉房屋有合法依据缺乏证据证明。根据2000年3月28日南通市海门工商行政管理局（以下简称海门工商局）与海保公司签订的《东洲市场三期工程合作开发协议》约定，案涉房屋所有权归海保公司所有，海门工商局仅享有管理权，而非占有、使用、收益的权利，东洲服务所受政府委托，有管理东洲市场的权利和义务，但其管理过程中收取经营户租金或使用费的行为已经超出了协议约定的内容，亦不能理解为其原本就享有使用和收益的权利。2.一、二审判决认定案涉合作开发协议未解除的事实认定错误。一审法院于2014年12月18日裁定受理海保公司破产清算一案，管理人于2017年4月14日向东洲服务所发出《关于立即腾退并返还房屋的工作函》，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定，一审法院受理海保公司破产清算一案后，管理人未在二个月内即2015年1月17日前通知相对方解除合同，相对方也未向管理人发出催告，因此，案涉合作开发协议自2015年1月17日后应视为依法解除。综上，海保公司请求：1.撤销一、二审判决，发回一审法院重新审理。2.本案所有诉讼费用由被申请人承担。东洲服务所辩称，1.案涉房屋的开发建设是在特殊时期形成的特殊的产物。案涉房屋属于海门东洲市场三期工程的一部分，三期工程的目的就是为了完善东洲市场经营功能需要才开发建设的，因为政府部门没有开发资质，因此使用了申请人的开发资质加以开发，因此案涉房屋的所有权确实是登记在申请人的名下，但是实际上房屋建设的目的是政府部门为老百姓生活需要完善市场经营功能需要而开发建设的。2.案涉房屋建成将近二十年以来，其实际用途一直是作为东洲市场服务区域的一部分，被申请人是受政府的委托，对东洲市场进行管理，在管理过程中，案涉房屋一直是用于东洲市场的经营，案涉的房屋收取的租金也是由被申请人收取以后，交付给政府财政部门作为政府财政部门的收入，从将近二十年以来，使用和收益的情况来看，也说明虽然案涉房屋的所有权登记在申请人名下，但是案涉房屋实际建成和开发的目的并不是由申请人来占有使用和收益，而是由政府部门来占有使用和收益。虽然从法律规定来看，作为所有权人应当具有使用收益和处分的权利，但是其实案涉房屋确实是特殊的时期形成的特殊产物。综上，我们还是认为原来一、二审判决驳回申请人的诉讼请求符合双方订立合作协议的本意和目的，也符合案涉房屋开发建设当初的本意和目的。本院再审认为，海保公司依据其2000年3月28日与海门工商局签订的《东洲市场三期工程合作开发协议》，主张该协议已解除而请求东洲服务所腾退案涉房屋，一、二审判决遗漏该协议另一方主体海门工商局，违反了法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06民终1547号民事判决及江苏省海门市人民法院（2018）苏0684民初4612号民事判决；二、本案发回江苏省海门市人民法院重审。审 判 长 罗荣辉审 判 员 左其洋审 判 员 陈 丽二〇二一年二月二十五日法官助理 王 锴书 记 员 李倩雯
安徽省金寨县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）皖1524刑初36号 公诉机关金寨县人民检察院。 被告人汪洪胜，男，1980年12月26日生于安徽省金寨县，汉族，初中文化，务工，住金寨县。因吸毒，2007年5月3日被行政拘留十日。因涉嫌犯交通肇事罪，2020年11月26日被金寨县公安局刑事拘留，同年12月8日金寨县人民检察院批准逮捕，次日由金寨县公安局执行逮捕，2021年1月22日由金寨县人民检察院决定取保候审，同年2月3日由本院决定取保候审。 辩护人宋翔，安徽远宏律师事务所律师。 金寨县人民检察院以金寨检一部刑诉（2021）Z9号起诉书指控被告人汪洪胜犯交通肇事罪，于2021年2月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。金寨县人民检察院指派检察员曾辉出庭支持公诉，被告人汪洪胜及其辩护人宋翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明：2020年10月16日03时20分许,被告人汪洪胜驾驶皖Ｎ×××××号小型普通客车，由吴家店镇街道行驶至该镇飞机场村部路段处,撞伤路上行人王东，汪洪胜打电话报警并将王东送医院救治。王东经抢救无效死亡，经鉴定符合重度颅脑损伤死亡。汪洪胜负事故的全部责任。 被告人汪洪胜到案后，如实供述其肇事事实,与被害人近亲属就民事赔偿达成协议,赔偿了损失获得谅解。 公诉机关向本院移交了指控的证据，认为被告人汪洪胜具有自首、赔偿损失获得谅解、认罪认罚等量刑情节，依法可以从宽处理，建议判处被告人汪洪胜有期徒刑十个月，可以适用缓刑。被告人汪洪胜对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：被告人汪洪胜违反道路交通运输管理法规，发生重大交通事故致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法予以确认。被告人具有自首、赔偿损失获得谅解、认罪认罚等法定、酌定从轻处罚和从宽处理情节，公诉机关的量刑建议适当，被告人及其辩护人亦无意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人汪洪胜犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在收到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨显明 人民陪审员  冯 华 人民陪审员  王 萍 二〇二一年二月二十五日 法官助理 桂罗娜 书 记 员  傅晓山 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： ㈠犯罪情节较轻； ㈡有悔罪表现； ㈢没有再犯罪的危险； ㈣宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执2692号 申请执行人申请执行被执行人欧开风罚金一案，被执行人欧开风已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二一年二月七日
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0405民初394号 原告：王飞龙，男，汉族，1973年10月18日出生，住台儿庄区。 被告：王英，男，汉族，1978年5月14日出生，住台儿庄区。 被告：王祥新，男，汉族，1977年12月4日出生，住址同上。 原告王飞龙诉被告王英、王祥新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告王飞龙在我院指定期限内仍未交纳案件受理费。 依照最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条规定，裁定如下： 本案按王飞龙自动撤诉处理。 审判员  刘玉奇 二〇二一年二月二十二日 书记员  丁梦茹
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1084民初840号原告：江苏海瑞交通照明有限公司，住所地高邮市送桥镇工业区。被告：河南忠信建筑工程有限公司，住所地驻马店市正阳县真阳镇西顺河街84号。原告江苏海瑞交通照明有限公司与被告河南忠信建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院申请撤诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员  高阳二〇二一年二月九日书记员  张艳
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初3938号原告：何少雄，男，1984年10月16日，汉族，住天津市滨海新区。被告：李春亮，男，1986年09月26日，汉族，现羁押于天津市北辰看守所。原告何少雄与被告李春亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。本院依法向原告送达交纳诉讼费用通知书，通知原告于收到本通知书次日起七日内，向本院预交案件受理费，但原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告何少雄撤回起诉处理。审判员  刘玉春二〇二一年二月八日书记员  许 昊
浙江省温州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙03行终90号 上诉人（原审起诉人）：程兴会，男，汉族，1969年7月7日出生，住浙江省平阳县。 上诉人程兴会因扣押财物纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2021）浙0324行初58号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人程兴会提起上诉称，平阳县公安局交通警察大队（以下简称平阳县交警队）作出扣押程兴会车辆这一行政行为的基础来源于受案登记。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条之规定，公安机关在接到报案时应当及时受理并按照规定进行网上接报案登记。本案中，平阳县交警队虽然在扣押车辆时向程兴会出具扣押凭证，但程兴会作为一名普通公民，不可能知道平阳县交警队在扣押车辆时尚未立案。程兴会直至2020年10月22日才知道上述情况，故本案的起诉期限应当自2020年10月22日开始计算。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，程兴会的起诉并未超过起诉期限。退一步说，即使本案的起诉期限从平阳县交警队在2018年6月15日向程兴会出具强制措施凭证起算，该大队作为行政机关，在扣押涉案车辆时未出具受案登记材料，程兴会也无法获取内部办案信息。因此，程兴会耽误起诉期限并非自身原因导致，其起诉符合法律规定。综上，请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。 本院认为，当事人提起行政诉讼,应当符合法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中,上诉人程兴会于2018年6月15日在平阳县交警大队作出的强制措施凭证上签字确认，故其于当时已经知晓本案涉诉行政行为。现程兴会于2021年1月13日方提起诉讼，显已超出法定起诉期限。因此，原审法院以此为由裁定对上诉人的起诉不予立案，并无不妥,应予维持。 综上，上诉人的上诉理由与请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王蒙蒙 审 判 员 胡爱玲 审 判 员 陈莉萍 二〇二一年二月八日 代书记员 吴慧慧
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初988号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：沈兴，四川律军律师事务所律师，一般授权。 被告：游艳君，女，汉族，1983年9月19日出生，住四川省眉山市东坡区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称：浦发银行）与被告游艳君金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人沈兴到庭参加诉讼，被告游艳君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1．被告归还贷款本金43,990.07元；2．被告支付欠付的利息、罚息、复利12,585.38元（暂计至2020年8月16日，2020年8月17日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用。事实与理由：原被告在线签订《个人“点即贷”借款合同》约定被告向原告贷款，合同对贷款金额、期限、还款方式、违约责任及费用承担均进行了明确约定，但被告未按约还本付息，故原告诉至法院。 被告游艳君未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，游艳君通过网络方式向浦发银行申请贷款并签订《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为44,000元，贷款期限从2017年5月12日起至2018年5月12日，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为12日，借款人未按约归还贷款本金息的，贷款人有权按合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。浦发银行按约发放贷款后，游艳君仅归还本金9.93元、利息3,253.8元，自2018年5月12日起未按时还本。截至2021年2月20日，游艳君尚欠借款本金43,990.07元，已付清利息，故本院对于浦发银行主张的利息、复利不予支持，游艳君应当偿还借款本金并按照合同约定支付罚息。对于浦发银行主张的律师费，浦发银行举示的《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告游艳君经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告游艳君于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金43,990.07元； 二、被告游艳君于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息计算方式：以当期尚欠借款本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年5月13日起计算至借款本金实际偿清之日止）； 三、被告游艳君于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,214元，减半收取计607元，由被告游艳君负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苑颖 二〇二一年二月二十四日 书记员  刘丽
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)川14刑终53号 原公诉机关四川省眉山市东坡区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李光汉，男，1963年10月22日出生，汉族，四川省眉山市彭山区人，文盲，户籍所在地四川省眉山市彭山区。因犯盗窃罪，于2016年11月16日被四川省眉山市彭山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2019年1月10日被四川省眉山市彭山区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元，2019年11月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月17日被眉山市公安局东坡区分局抓获，次日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。 原审被告人朱贵全，男，1974年10月13日出生，汉族，四川省眉山市彭山区人，小学文化，户籍所在地四川省眉山市彭山区。因犯抢劫罪，于1993年6月12日被原四川省彭山县人民法院判处有期徒刑三年；因犯故意伤害罪，于2002年4月5日被原四川省彭山县人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2008年10月21日被原四川省彭山县人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2009年10月16日被原四川省彭山县人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪，于2012年12月3日被四川省邛崃市人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，于2015年11月30日被原四川省新津县人民法院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪，于2016年12月14日被四川省眉山市彭山区人民法院判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪，于2019年3月20日被四川省眉山市彭山区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元，2020年4月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月17日被眉山市公安局东坡区分局抓获，次日被指定监视居住。经四川省眉山市东坡区人民法院决定，同年12月21日被指定监视居住，2020年12月23日，由眉山市公安局东坡区分局对其执行逮捕。现羁押于眉山市看守所。 四川省眉山市东坡区人民法院审理四川省眉山市东坡区人民检察院指控原审被告人李光汉、朱贵全犯盗窃罪一案，于2020年12月23日作出(2020)川1402刑初574号刑事判决，以被告人李光汉犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元;被告人朱贵全犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；由扣押机关将扣押在案的一部华为荣耀手机发还给所有权人；对被告人李光汉、朱贵全的违法所得人民币2150元继续予以追缴。被告人李光汉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李光汉申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人要求撤回上诉，符合法律规定，应当准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人李光汉撤回上诉。 四川省眉山市东坡区人民法院(2020)川1402刑初574号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓胜果 审判员  马熙湘 审判员  李 迪 二〇二一年二月二十日 书记员  郭科臣
福建省尤溪县人民法院 结 案 通 知 书 郭巧金： 申请执行人郭巧金与被执行人福建省瑞森文化创意有限公司劳动争议一案，执行案号：(2021)闽0426执384号，执行依据：（2020）闽0426民特580号民事裁定书。经本院立案执行，申请执行人确认被执行人已自动履行完毕。至此(2021)闽0426执384号案件已全部执行完毕。 尤溪县人民法院执行局 二〇二一年二月四日
广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1425民初1713号 原告：湖北赢在起点企业管理有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区东一产业园光谷大道金融后台服务中心基地建设项目二期B7幢6层1号。统一社会信用代码：91420100070528142G。 法定代表人：朱运德，总经理。 委托诉讼代理人：韦洁，该公司员工。 被告：李明，女，1983年6月5日出生，壮族，住广西天等县。 原告湖北赢在起点企业管理有限公司（以下简称赢在起点公司）与被告李明不当得利纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月4日公开开庭审理，本案现已审理终结。 赢在起点公司向本院提出诉讼请求：判令李明返还不当得利4870.00元。事实和理由：李明系赢在起点公司的离职员工，2020年4月30日已从赢在起点公司处离职，赢在起点与李明之间的权利义务关系已经终止。2020年8月31日，因工作人员疏忽错发工资4870.00元至李明，赢在起点公司多次联系李明催其退还该笔工资，但李明依然不配合退还。根据《民法总则》第一百二十二条、《民法通则》第九十二条的规定，李明的行为已构成不当得利。为维护自身合法权益，赢在起点公司依法向本院提起诉讼，要求如判所请。 李明经本院送达起诉状副本等应诉材料和开庭传票，没有答辩，也不到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一离职申请，系“钉钉”软件截图，经当庭核对，来源真实，可以证明李明于2020年4月21日向赢在起点公司提起离职申请，本院予以认可；工资发放记录、证据二，系金融机构盖章确认，证明赢在起点公司将工资发放至李明名下账户的事实，本院予以认可；证据三：聊天记录两份，该证据无法证明聊天双方的主体，本院不予采信。证据四：社保的缴费记录，系相关行政部门颁发，来源真实合法，证实了李明在赢在起点公司工作的事实，本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月23日，李明在赢在起点公司处办理入职手续，任业务员，本月工资次月结算。2020年4月21日，李明在“钉钉”上向赢在起点公司提起离职申请，因李明经赢在起点公司要求上传离职申请后未予配合，故赢在起点公司并未在当日完成离职审批。2020年5月29日，赢在起点公司将李明4月份工资1533.00元发放至李明名下账号为62×××97的账户。2020年7月，赢在起点公司在“钉钉”上完成李明的离职手续的审批。2020年8月31日，赢在起点公司将他人的工资发放至李明名下账号为62×××97的账户。后赢在起点公司诉至本院，形成本诉。 本院认为，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。本案中，李明于2020年4月21日向赢在起点公司提起离职申请后离职，赢在起点公司在2020年5月29日将李明4月份的工资发放至李明名下账户，赢在起点公司与李明之间已经不存在给付义务。李明因赢在起点公司的失误，获利4870.00元的行为，构成不当得利，赢在起点公司有权要求李明返还。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李明返还湖北赢在起点企业管理有限公司4870.00元； 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50.00元、公告费700.00元由李明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员  许大虎 人民陪审员  赵必强 人民陪审员  赵华凯 二〇二一年二月九日 法官 助理  梁 程 书 记 员  农高俊 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法典》 第九百八十五条得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益， …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1702民初227号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行，住所地四川省达州市通川区红旗路128号宏峰大厦B栋街29号。 负责人：余林，行长。 委托诉讼代理人：周映宏，四川果然律师事务所律师。 被告：廖华，男，1981年8月25日出生，汉族，户籍地四川省达州市达川区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行诉被告廖华信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行的委托诉讼代理人周映宏到庭参加诉讼。被告廖华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告信用卡透支本金11686.44元及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息、费用（截止2020年12月21日利息1524.83元、费用2702.27元，款项暂共计15913.54元，2020年12月21后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》计算至付清时止）。事实和理由：2017年12月25日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，在知晓信用卡“重要提示”、“中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约”等内容后填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，通过审批后原告向被告发放了中国邮政储蓄银行信用卡。被告使用上述信用卡，透支出现逾期情况后，原告多次催收，被告仍未按照约定履行还款付息义务。 廖华未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证，本院对本案有争议的事实相关证据审核认定如下：原告提交被告填写的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》和中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、重要提示、章程及被告信用卡交易明细、结余清单打印件等。证明被告申领使用信用卡，未按期偿还，下欠本息及违约金等费用的事实。被告未到庭发表质证意见。原告提交的前述证据客观真实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年12月25日，被告在原告处申请办理信用卡，填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，补全前述申请表申明及签名栏“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”内容并签名。前述申请表背面附《重要提示》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。《重要提示》中载明“······3···（3）违约金持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按我行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。相关息费计收规定详见领用合约第三条”。《领用合约》中载明“中国邮政储蓄银行信用卡申请人（乙方）就信用卡申领和使用等相关事宜与中国邮政储蓄银行股份有限公司（甲方）达成共识，并签订如下合约···第三条利息及费用1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利···5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它相关费用···7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金···第十一条中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准···透支利率日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利；违约金最低还款额未还部分的5%······”。原告给被告发放卡号为6259××××7592的信用卡，被告在使用该信用卡过程中，未及时清偿信用卡透支款项。截至2021年1月28日，被告尚欠信用卡透支本金11686.44元、利息1368.17元、费用2702.27元，逾期337天。在本案审理过程中，原告称其主张的费用2702.27元系是违约金等之和。 同时查明，被告申请信用卡时，就《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》中“债务催收及诉讼文书的送达地址”栏，其勾选地址为“单位地址”。《领用合约》中载明“······第二条···11.乙方联系人的通讯地址、电话号码、电子邮箱等信息变更，应当及时联系甲方办理资料变更手续。否则，乙方承担由此产生的风险和损失。由于乙方没有及时变更资料给甲方造成的损失，乙方应予赔偿···第七条其它7.乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。8.如乙方变更其在《信用卡申请表》中记载的联系方式，应当在15日内通知甲方，否则按原联系方式寄送的均视为送达···第九条法律适用···2.甲方与乙方在履行本合约的过程中发生的任何争议，由双方协商解决。提起诉讼者，由合约签订地有管辖权的人民法院管辖······”。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡时明确表示愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，《领用合约》等约定内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。被告使用信用卡透支消费后，未按照约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告请求判令被告偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但合同中约定的利息、违约金之和超过年利率24%的部分，本院不予支持。原告主张截止2021年1月28日的利息、费用共计4070.44元，而以被告下欠的透支本金为基数按实际逾期天数以年利率24%的标准计算，金额为2589.58元，原告主张超出部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条规定，判决如下： 一、限被告廖华在本判决生效后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行偿还信用卡透支本金11686.44元及利息和费用【截止2021年1月28日的利息、费用为2589.58元，2021年1月29日起以下欠的本金为基数按年利率24%计算利息、费用至付清时止】； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费198元，减半收取99元，由廖华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘小科 二〇二一年二月二十二日 书记员  赖 欣
山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁07行终38号 上诉人（原审原告）孙国东。 被上诉人（原审被告）潍坊市自然资源和规划局，住所地：潍坊市奎文区文化路1872号。 法定代表人刘建成，局长。 委托代理人臧晨光，山东求是和信(潍坊滨海)律师事务所律师。 委托代理人徐建文，山东求是和信律师事务所律师。 上诉人孙国东因与被上诉人潍坊市自然资源和规划局土地行政登记一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定事实：2019年5月7日，被告潍坊市自然资源和规划局与潍坊蓝城奔月小镇置业有限公司签订国有建设用地使用权出让合同，合同约定被告潍坊市自然资源和规划局出让涉案土地给潍坊蓝城奔月小镇置业有限公司，被告潍坊市自然资源和规划局制作了权籍调查表、宗地图，潍坊蓝城奔月小镇置业有限公司缴纳了土地出让金，为此，被告潍坊市自然资源和规划局为潍坊蓝城奔月小镇置业有限公司办理了鲁（2019）潍坊市寒亭区不动产权第0044745号产权证书，因原告对其办证行为不服，诉来法院。 原审法院认为，涉案鲁（2019）潍坊市寒亭区不动产权第0044745号产权证书是根据被告潍坊市自然资源和规划局与潍坊蓝城奔月小镇置业有限公司签订的国有建设用地使用权出让合同办理的。本案国有建设用地使用权出让合同的出让方是被告潍坊市自然资源和规划局，受让方是潍坊蓝城奔月小镇置业有限公司，原告非不动产行政登记的相对人及利害关系人，因此，不具备提起行政诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第二项之规定，裁定驳回原告的起诉。 上诉人孙国东上诉称，一、原审裁定对案件事实认定错误。1996年5月2日经审批，被上诉人向上诉人颁发了《集体土地建设用地使用证》，在2018年12月14日，上诉人宅基地上的房屋被违法强制拆除。2019年1月28日，上诉人通过申请信息公开从国土资源局寒亭分局处得知，上诉人的集体土地使用权未被收回。二、原审法院适用法律错误。现行法律法规普遍适用“利害关系”的标准来确定原告主体资格，上诉人属于本案适格原告。请求：1、依法撤销原审行政裁定书；2、依法对案件进行审理或发回重审，并支持上诉人的诉讼请求。3、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人潍坊市自然资源和规划局二审中未答辩。 各方当事人在原审提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中，双方当事人填写了案件要素表，确认均无新证据提交。经审理，本院认为原审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否具有行政诉讼原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，国有建设用地使用权出让合同的出让方是被上诉人潍坊市自然资源和规划局，受让方是潍坊蓝城奔月小镇置业有限公司，上诉人非不动产行政登记的相对人，其提供的有关证据亦不足以证明其是《最高人民法院关于适用的解释》第十二条所列举的利害关系人，因此不具有行政诉讼原告资格。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予采信。一审认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇二一年二月二十四日 书记员  赵 倩
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0291民初63号 原告：姜国飞，男，1987年6月4日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市宁城县，现住唐山市开平区。 被告：沈明和，男，1967年11月3日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。 被告：郭绍芳，男，1967年11月3日出生，汉族，住天津市宝坻区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司天津市静海支公司，住所地天津市静海区静文路时代家园2号楼S3-201。 负责人：赵欣，职位经理。 委托诉讼代理人：李艳敏，河北朋涛律师事务所律师。 原告姜国飞与被告沈明和、郭绍芳、中国平安财产保险股份有限公司天津市静海支公司（以下简称平安保险静海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜国飞、被告平安保险静海支公司的委托诉讼代理人李艳敏到庭参加诉讼。被告沈明和、郭绍芳经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姜国飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费共计29575.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月3日，被告沈明和驾驶被告郭绍芳所有的冀B8155L重型半挂牵引车/冀B25AD挂重型平板自卸半挂车由北向南行驶至二环路大张刘李官屯口北时，与原告姜国飞驾驶的冀BK517D小型轿车相撞，造成了原告受伤，车辆受损的交通事故。交警事故责任认定被告沈明和承担全部责任。被告郭绍芳所有的冀B8155L重型半挂牵引车在被告平安保险静海支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告姜国飞住院治疗20天，花费医疗费用18887元、伙食费800元、护理费2188.8元、交通费500元。因此次事故造成原告误工30天，误工费用7200元。以上费用共计29575.8元。 被告平安保险静海支公司辩称，标的车在其公司投保属实，且事故发生在承保期间，对于原告损失请依法核实。该事故存在无责方，对原告的损失，在其公司交强险之外应由无责方赔付后，其公司在商业险项下进行赔偿。本事故还有其他人员受伤，其公司交强险应保留其他人份额。诉讼费属于间接损失，不同意赔偿。 被告沈明和、郭绍芳未到庭，亦未答辩、举证、质证。 本院经审理认定事实如下：被告郭绍芳系冀B8155L重型半挂牵引车所有人，该车在被告平安保险静海支公司投保了交强险及机动车第三者责任险（保险金额100万元），保险期限均自2019年5月27日至2020年5月26日。2019年12月3日5时30分，被告沈明和驾驶冀B8155L重型半挂牵引车/冀B25AD挂重型平板自卸半挂车沿二环路由北向南行驶至二环路大张刘李官屯口北时，与前方等信号的王开红驾驶冀B9962B重型半挂牵引车/冀B6J53挂重型平板半挂车、张晓松驾驶冀B3B601重型半挂牵引车/冀B35HR挂重型自卸半挂车、冯立群驾驶冀B1A78G小型轿车、原告姜国飞驾驶冀BK517D小型轿车发生碰撞，致五车受损，姜国飞和沈明和手机丢失，冯立群车上货物受损，沈明和、张晓松、冯立群、姜国飞受伤的交通事故。事故经交警部门认定，沈明和承担事故全部责任，其他人无责任。事故发生后，原告姜国飞到唐山利康医院住院治疗20天，出院医嘱建议休息2-3周。原告为此花费住院治疗费16630.04元，门诊治疗费2257.25元，共计18887.29元。 本院认为，被告沈明和驾驶机动车致原告姜国飞受伤，且负事故全部责任，依法应由其雇主郭绍芳对原告姜国飞合理经济损失予以赔偿。被告平安保险静海支公司作为沈明和所驾车辆承保人，依法应对原告损失承担保险责任。被告平安保险静海支公司提出应扣减其他无责方交强险无责赔付部分后，对原告损失在商业三者险限额内赔偿的抗辩意见，因本事故受损人数较多、关系复杂，且原告未起诉无责方。故本院根据诉讼便利原则，酌定先由被告平安保险静海支公司在交强险及商业三者险限额内对原告损失全额予以赔付，待各受损方损失处理完毕后，被告平安保险静海支公司可另行向各无责方要求交强险无责赔付部分。被告平安保险静海支公司提出应在交强险内保留其他受伤人员份额的抗辩意见，经查，投保车辆在本事故中系全部责任，且交强险及商业第三者责任险均由其承保，故本院对其抗辩不予采信，其应在交强险及商业三者险总限额中赔偿原告损失。原告姜国飞要求赔偿医疗费18887元、住院伙食补助费800元、护理费2188.8元、交通费500元，有理据，本院予以支持。原告姜国飞要求赔偿误工费7200元，经查，原告出院医嘱建议休息2-3周，本院酌定支持原告住院期间及出院后21天，共计41天的误工费，对于误工费赔偿标准本院酌定按河北省上一年度居民服务业收入计算，支持误工费4730元。综上，原告姜国飞合理损失为27105.8元，由被告平安保险静海支公司赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津市静海支公司于本判决生效后十日内赔偿原告姜国飞各项损失27105.8元； 二、驳回原告姜国飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津市静海支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  徐鹏程 二〇二一年二月七日 书记员  张鹏飞
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)云09刑更122号罪犯张志文，男，1994年3月4日出生，汉族，云南省临沧市人，小学文化，现在云南省临沧监狱服刑。云南省临沧市临翔区人民法院于2016年8月22日作出（2016）云0902刑初123号刑事判决，以被告人张志文犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年9月14日被交付执行。本院于2019年6月26日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑五个月。执行机关云南省临沧监狱于2021年2月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年2月9日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张志文在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张志文在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次。另查明，该犯系累犯、未全部履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张志文在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张志文减去有期徒刑四个月（刑期自2016年1月13日起至2023年4月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 俊审 判 员  张 峰审 判 员  王 军二〇二一年二月二十五日法官助理  张红可书 记 员  张乐诗
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0635民初257号 原告：王辰洋，男，2000年3月20日出生，汉族，住址河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司， 住所地保定市隆兴中路111号。 负责人：王雪江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：哈鑫雨，河北金房律师事务所律师。 原告王辰洋与被告中华联合财产保险股份有限公司蠡县支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中被告变更为中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合财险保定中心支公司）。原告王辰洋的委托诉讼代理人崔宁、被告中华联合财险保定中心支公司的委托诉讼代理人哈鑫雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王辰洋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失及公估费共计128354元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月12日17时05分左右，原告王辰洋驾驶其所有的冀ＦXXXX小型普通客车行驶至保定市清苑区路段时，由于天降暴雨，车辆行驶过程中遇到较深积水，造成车辆损坏。原告及时通知被告中华联合财险保定中心支公司对现场进行查勘。事故发生后，双方为赔偿事宜协商未果，特诉至法院以达诉求。 被告中华联合财险保定中心支公司辩称，原告应提供证据证实车辆损坏的时间及所在地点存在暴雨天气；原告应提交维修清单、费用增值税发票、转账凭证、购进配件等相关证据证实其实际车辆损失。另不承担本案鉴定费、诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2020年8月12日17时05分左右，原告王辰洋驾驶其所有的冀ＦXXXX小型普通客车行驶至保定市清苑区路段时，突降暴雨致车辆被淹，造成车辆受损。受损车辆经本院依法委托汇新保险公估有限公司进行损失评估，该公司出具公估报告书确定冀ＦXXXX小型普通客车车损金额为119954元，原告为此支付公估费8400元。 2020年8月24日保定市清苑区气象局出具天气实况信息表证实2020年8月12日8时至13日8时，保定市清苑区出现较强降水天气，最大降水量137.8mm（大暴雨）。 另查明，原告王辰洋在被告中华联合财险保定中心支公司为冀FXXXX小型普通客车投保机动车损失保险、发动机涉水损失险及不计免赔险等险种，保险期间为2020年1月23日16时起至2021年1月23日24时止，本次事故发生在保险期间内。 上述事实，有原告提交的相应证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告王辰洋在被告中华联合财险保定中心支公司处投保的机动车损失保险及发动机涉水损失险，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，对当事人具有法律约束力。被告虽辩称保定市清苑区气象局出具的天气实况信息表只能证明某一个时间段的最大降水量达到大暴雨的降水量范围，不能证明事故发生时降水量达到暴雨标准，但该天气实况信息表载明“2020年8月12日8时至13日8时，保定市清苑区出现较强降水天气，最大降水量137.8mm（大暴雨）”，符合保险条款中“连续24小时降雨量达50毫米以上”的暴雨标准，故对被告的辩解意见本院不予采信。被告中华联合财险保定中心支公司对汇新保险公估有限公司作出的公估报告当庭要求重新公估，但该公估报告系本院依法委托有评估资质的公估机构作出，程序合法、评估结论具有客观真实性，且被告未提交证据证实该公估报告存在瑕疵或违法的情形，故本院对被告要求重新公估的意见不予采信。被告另辩称原告应提供维修清单、修理费增值税发票、转账凭证、购进配件等相关证据证实其实际修理费用，但原告的受损车辆并未进行维修，故依据汇新保险公估有限公司出具公估报告书确定的冀FXXXX小型普通客车车损金额，本院对原告要求被告赔偿其车辆损失119954元的主张予以支持。 另依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，因此原告王辰洋为查明车辆损失支付的公估费8400元，被告中华联合财险保定中心支公司应予承担。 关于本案的诉讼费用，被告中华联合财险保定中心支公司虽辩称不予承担，但根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，故中华联合财险保定中心支公司应承担本案相应的诉讼费用。 综上所述，原告主张被告赔偿其车辆损失119954元、公估费8400元，共计128354元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，判决如下： 限被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内支付给原告王辰洋保险理赔款128354元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取计2600元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 边春晖 二〇二一年二月二十六日 法官助理 刘 凡 书 记 员 张 凡
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初211号原告：张兴仁，男，1969年3月2日出生，满族，户籍地辽宁省绥中县，现住天津市津南区。被告：王红雷，男，1988年2月6日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告张兴仁与被告王红雷餐饮服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张兴仁到庭参加诉讼，被告王红雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张兴仁向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告伙食费12600元，并要求被告以此为本金按银行3年期贷款利率3.85%的标准给付原告自2018年12月28日至立案时的利息970.2元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年在天津市津南区八里台镇中海公园城沈阳北方工地开设食堂。被告和其他工人在此就餐。被告共拖欠原告伙食费126000元，经原告多次催要未果，故原告诉至法院，要求依法判如所请。王红雷未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据：原告提交的欠据1张，符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。根据本院确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告张兴仁于2018年开始在天津市津南区八里台镇中海公园城沈阳北方工地开设食堂，供工地工人用餐，被告王红雷亦在此用餐。自2018年9月6日至2018年12月8日，被告共欠原告伙食费12600元。经原告催要，被告于2018年12月28日为原告出具了欠据1张，上书“欠食堂伙食费人民币贰万贰仟陆佰元整欠款人：王红雷2018年12月28日”。此款被告至今未付，故原告诉至法院要求依法判如所请。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告为被告提供了餐饮服务，被告拖欠原告伙食费并为其出具了欠据，被告应当给付原告拖欠的伙食费，故本院对原告要求被告给付伙食费12600元的主张予以支持。关于原告要求被告给付利息的主张，依据餐饮合同的交易习惯，餐饮服务提供者在提供餐饮服务后，接受服务一方应当立即支付用餐费用。本案被告于2018年9月6日至2018年12月8日在原告处用餐期间均未支付伙食费，被告于2020年12月28日为原告出具了欠伙食费12600元的欠据1张，此时被告应当立即给付原告伙食费12600元，此款被告至今未付，故本院对原告要求被告以12600元为本金给付原告自2020年12月28日至起诉之日2021年1月5日的利息的主张予以支持。利息计算方式为分段计算：2018年12月28日至2019年8月20日的利息应按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至2021年1月5日的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。经测算，原告主张970.2元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视其为放弃抗辩权，依法承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王红雷于本判决书生效后五日内给付原告张兴仁伙食费12600元。二、被告王红雷于本判决书生效后五日内以12600元为本金给付原告张兴仁自2018年12月28日至2021年1月5日的利息970.2元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，减半收取为69.5元，由被告王红雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张宝林二〇二一年二月二十二日书记员  林鹏志附相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初5129号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市闵行区。负责人：王洪斌，行长。委托诉讼代理人：项悦，女。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：张谋深，男，1979年10月22日出生，汉族，户籍地福建省晋江市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行(以下简称民泰银行)与被告张谋深信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加诉讼，被告张谋深经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1.被告支付透支本金14,505.38元；2.被告支付截至2020年8月31日的利息2,621.88元，及自2020年9月1日起至实际清偿之日止，按照双方所签《浙江民泰商业银行贷记卡领用合约》和《章程》约定利率计算的利息。庭审中原告变更诉讼请求：1.被告支付透支本金14,500.38元；2.被告支付截至2020年8月31日的费用2,621.88元，及自2020年9月1日起至实际清偿之日止，按照双方所签《浙江民泰商业银行心乐卡领用合约》约定利率计算各项费用。事实和理由：被告向原告申请办理贷记卡业务，并与原告签订《浙江民泰商业银行贷记卡申请表及领用合约》。原告经审查后，向被告核发卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的贷记卡，被告予以使用。截至2020年8月31日，被告已逾期，未偿还的本息合计人民币17,127.26元，经原告多次催讨，被告均未还款。故原告诉至法院。被告未作答辩，亦未提供证据。本院经审理查明，被告填写并签署申请表，向原告申请贷记卡一张。该申请表载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓贷记卡产品信息，愿意遵守《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰贷记卡领用合约》的各项规则”。被告在上述文字下方“申请人”处签名。领用合约第2.2条申领人账户的透支消费交易及分期摊入本金交易自记账日起至最后还款日(即到期还款日)止享有免息还款期待遇，即若乙方及其附属卡持卡人在免息还款期内全额还款(即全额偿还上期已出账单全部欠款)，则无须支付透支利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账日起至还款日止按照日利率万分之五(年利率最高百分之十八，具体各档次利率以发卡机构对外公布为准)计收利息，并按月计收复利。上期未全额还款，本期透支消费无免息还款期待遇。乙方使用贷记账户(下称主账户)进行指定圈存转出或非指定圈存转出的，对主账户而言，交易视同消费。第2.4条每期最低还款额为：100%的利息及费用+100%的上期最低还款额未偿还部分+100%的分期付款每月应分摊金额+100%的预借现金+10%的透支消费。第2.8条贷记卡所发生的各种收费款项、利率标准等内容均以甲方对外公布的最新公告为准，详见浙江民泰商业银行股份有限公司官网的服务价格价目表；服务价格价目表未涉及的，以相关最新公告为准。民泰银行经审核认为被告符合办卡条件，向被告发放贷记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。另根据银行交易记录显示：自2018年10月12日起，被告使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的民泰贷记卡透支消费。自2019年11月25日开始发生逾期行为，截至2021年2月21日，被告尚欠原告该卡透支本金14,500.38元，截至2020年8月31日尚欠利息2,621.88元。原告多次向被告催讨未果，遂诉至法院。以上事实，有浙江民泰商业银行股份有限公司民泰贷记卡领用合约及申请表、浙江民泰商业银行股份有限公司民泰贷记卡领用章程、浙江民泰商业银行贷记卡(个人卡)表、贷记卡消费明细及当事人当庭陈述等为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》确立了双方之间的合同关系，被告使用民泰贷记卡透支消费，应当按约及时履行还款义务。现被告透支该信用卡消费后未按约还款，显属违约，故原告要求被告按照合同约定支付欠款本金及相应利息之诉请，于法不悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张谋深于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行透支本金14,500.38元；二、被告张谋深于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行截至2020年8月31日的利息2,621.88元，以及以透支本金为基数自2020年9月1日起至实际清偿之日止，按双方所签订的《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰贷记卡领用合约》所约定的利率计算的利息(总计不得超过以透支本金为基数按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228.06元，减半收取计114.03元，由被告张谋深负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  田 震二〇二一年二月二十五日法官助理  陈寅雪书 记 员  陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
黑龙江省伊春市新青区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）黑0724执73号 黑龙江省丰林县人民法院刑事审判庭： 你庭移送执行许某罚金刑一案，经被执行人许某自动履行，生效法律文书确定的义务已全部执行完毕。执行金额人民币3000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。 二〇二一年二月二十六日
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）沪01刑再1号原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄金荣，曾用名：黄靖丰，男，1983年7月7日出生于贵州省黔西县，汉族，小学文化，无固定职业，住贵州省贵阳市南明区。2018年10月29日因本案被上海市公安局徐汇分局刑事拘留，同年12月5日被该局取保候审。2019年11月21日由上海市徐汇区人民法院决定取保候审。2019年11月28日被上海市徐汇区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币一万元。因本案于2020年9月8日被逮捕，现羁押于上海市徐汇区看守所。上海市徐汇区人民法院审理上海市徐汇区人民检察院指控被告人黄金荣、黄燕、吕猛、刘杰犯组织考试作弊罪一案，于2020年11月13日作出（2020）沪0104刑再2号刑事判决：一、维持上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104刑初1240号刑事判决的第一项、第二项、第三项、第五项，即原审被告人黄燕犯组织考试作弊罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元；原审被告人吕猛犯组织考试作弊罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元；原审被告人刘杰犯组织考试作弊罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元；违法所得予以追缴。二、撤销上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104刑初1240号刑事判决的第四项，即原审被告人黄金荣犯组织考试作弊罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。三、原审被告人黄金荣犯组织考试作弊罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。原审被告人黄金荣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人黄金荣申请撤回上诉。本院认为，上诉人黄金荣与其他原审被告人受人纠集，在法律规定的国家考试中，为他人组织考试作弊提供帮助，其行为构成组织考试作弊罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人黄金荣撤回上诉。上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104刑再2号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  易金淼审判员  薛惠君审判员  丁正阳二〇二一年二月二十五日书记员  翁永强附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
江西省景德镇市中级人民法院不 予 受 理 案 件 决 定 书(2021)赣02委赔立1号赔偿请求人：李剑翔，男，1960年12月26日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。赔偿义务机关：江西省乐平市公安局。住所地：江西省景德镇市乐平市大连路，统一社会信用代码：11360281014557328A。负责人童勇，该局局长。赔偿请求人李剑翔因刑事违法拘留申请乐平市公安局国家赔偿一案，不服赔偿义务机关乐平市公安局作出的不予刑事赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十四条第二款、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第七条之规定，赔偿请求人李剑翔对乐平市公安局作出的不予刑事赔偿决定（乐公不刑赔决字[2021]01号）不服的，应先向赔偿义务机关乐平市公安局的上一级机关申请复议，其向本院直接申请作出赔偿决定不符合法律规定。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条之规定，决定如下：对赔偿请求人李剑翔的国家赔偿申请不予受理。本决定为发生法律效力的决定。二〇二一年二月四日
湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书(2021)湘1321民初371号原告双峰县楚泰物业服务有限公司,住所地双峰县永丰街道城北建材市场D栋15号。法定代表人毛锋，该公司经理。委托代理人朱湖兵，双峰县方圆法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告熊光辉，女，1968年8月24日出生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。原告双峰县楚泰物业服务有限公司（以下简称楚泰物业公司）与被告熊光辉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚泰物业公司到庭参加诉讼，被告熊光辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚泰物业公司请求判令：被告熊光辉支付原告物业服务费3366元；本案的诉讼费由被告承担。被告熊光辉未予答辩。审理查明的事实本案经庭审举证质证，本院确认如下法律事实：2016年2月29日，原告楚泰物业公司与双峰县玉盘小区业主委员会签订《委托物业服务合同》,合同约定：本合同期限为3年，自2016年3月1日起至2019年2月28日止；原告楚泰物业公司为业主提供建筑物及其附属设施的维修、环境卫生的维护和相关秩序的管理等物业服务；多层的物业服务费为每月0.55元／㎡；7－19楼高层服务费为每月1.15元／㎡。双方还签订了《委托物业服务合同补充协议》，约定：物业费实行按季缴纳，缴纳时间即2016年6月1日起收纳物业费，第二年的3月1日前缴纳结清上年度的所有物业管理费。《委托物业服务合同》签订后，原告楚泰物业公司依合同为玉盘小区提供物业服务。被告熊光辉系双峰县玉盘小区23栋1单元502房的业主，房屋面积为170.01㎡，物业服务费的缴纳标准为每月0.55元／㎡。被告熊光辉拖欠从2016年3月1日至2019年2月28日期间的物业服务费3366元。2019年3月1日，原告楚泰物业公司撤出玉盘小区，停止该小区物业服务。2021年1月7日，原告楚泰物业公司向本院提起本案诉讼。判决的理由和结果本院认为，原告楚泰物业公司与玉盘小区业主委员会所签订的委托物业服务合同合法有效，其效力及于玉盘小区的所有业主。被告熊光辉作为玉盘小区的业主受到该委托物业服务合同的约束。被告熊光辉拖欠物业服务费的行为显属违约，应承担支付本案物业服务费的责任。对原告楚泰物业公司要求被告熊光辉支付本案物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第九百四十四条第一、二款之规定，判决如下：被告熊光辉支付原告双峰县楚泰物业服务有限公司服务费3366元。以上款项，限被告熊光辉于本判决书生效后十日内自觉履行，将款项汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰支行设立的标的款账户7603××××1275，并注明本案案号。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告熊光辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 员  王平凡二〇二一年二月二十二日法官助理谭灵芝代理书记员  曾 鹏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法典》第七条事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第九百四十四条业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1491民初158号 原告：丁晓波，男，汉族，1989年10月29日出生，住山东省德州市德城区。 被告：李铁峰，男，汉族，1968年7月31日出生，住德州市德城区。 委托诉讼代理人：杨洪福，山东德洲律师事务所。 原告丁晓波与李铁峰合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。 丁晓波向本院提出诉讼请求：1、依法判令李铁峰立即付清所欠丁晓波装修工程款76050元及以71800元为基数按日万分之五计算自2019年6月1日起至实际付清之日止期间的利息。2、诉讼费由李铁峰承担。事实和理由：2019年3月17日，丁晓波与李铁峰经过协商，签订“工程承包合同”，李铁峰将黄河涯城南印象小区储藏间门、管道井门、水电间工程承包给丁晓波，每个门的价格为195元。付款方式为丁晓波进入现场，李铁峰付款20000元，安装完毕，李铁峰向丁晓波支付95%工程款，余款在保修期1年期满后无条件支付。丁晓波按照与李铁峰签订的协议履行了工程承包合同义务，在黄河涯城南印象小区安装储藏间门、管道、水电间门共计390个，于2019年5月中旬完工，李铁峰应向丁晓波支付工程款76050元。李铁峰至今没有向丁晓波支付上述工程款。丁晓波现依法提起诉讼，请人民法院依法判决李铁峰立即付清所欠丁晓波装修工程款76050元及以76050元为基数按日万分之五计算自2019年6月1日起至实际付清之日止期间的利息。 李铁峰在提交答辩状期间未应诉答辩。 本院经审查认为，本案系对公民提起的合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案中，李铁峰住所地及合同履行地均为德州市德城区，本案的管辖法院应为德城区人民法院，本案应予移送。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送德州市德城区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  杨东宝 二〇二一年二月二十四日 书记员  金文千
吉林省抚松县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0621执283号 申请执行人陈祥玉，男，1979年12月8日生，汉族，住抚松县松江河镇。 被执行人白山市鹏翔房地产开发有限公司，地址：白山市浑江区。 法定代表人：田宗海，系该公司董事长。 被执行人吉林宝霖房地产开发有限公司，地址：长春市朝阳区。 法定代表人：闫希海，系该公司董事长。 本院在执行申请执行人陈祥玉与被执行人白山市鹏翔房地产开发有限公司、吉林宝霖房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，执行依据为抚松县人民法院作出的（2017）吉0621民初1324号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人白山市鹏翔房地产开发有限公司、吉林宝霖房地产开发有限公司给付申请执行人陈祥玉逾期交房违约金14,670.00元，物业维修基金2,381.00元;并加倍支付延迟履行期间的债务利息，案件受理费170.00元，并承担申请执行费157.00元。经审查符合立案条件，本院立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人白山市鹏翔房地产开发有限公司、吉林宝霖房地产开发有限公司给付申请执行人陈祥玉逾期交房违约金14,670.00元，物业维修基金2,381.00元;并加倍支付延迟履行期间的债务利息，案件受理费170.00元，并承担申请执行费157.00元。如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。但被执行人白山市鹏翔房地产开发有限公司未在期限内向本院申报财产状况，本院依法对被执行人白山市鹏翔房地产开发有限公司作出罚款决定书，对白山市鹏翔房地产开发有限公司罚款50,000.00元。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、工商登记、不动产、证券，未发现其有财产可供执行。因被执行人符合限高条件，本院依法限制其高消费。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  左字森 审判员  张文君 审判员  刘增亮 二〇二一年二月二十五日 书记员  杨怀涛
河北省石家庄市裕华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0108刑初34号 公诉机关石家庄市裕华区人民检察院。 被告人郑某某，男，2000年6月2日生，汉族，小学文化，群众，户籍所在地及住址：河北省保定市涞源县。2020年8月3日因涉嫌盗窃罪被石家庄市公安局裕华分局刑事拘留，2020年9月4日被逮捕，现羁押于石家庄市第一看守所。 石家庄市裕华区人民检察院以石裕检未刑诉〔2020〕17号起诉书指控被告人郑某某犯盗窃罪，于2021年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。石家庄市裕华区人民检察院指派检察员金磊出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市裕华区人民检察院指控，2020年4月以来，被告人郑某某多次去饭店应聘服务生，应聘服务生后由饭店老板提供集体住宿。被告人郑某某工作一两天后趁其他服务生到饭店上班之机，多次盗窃宿舍员工现金及物品。被告人盗窃的现金520元及卖掉手机后的现金60元均用于日常花销。所盗物品经鉴定价值2458元。 为证实上诉指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、辨认笔录、被告人的户籍证明及现实表现等证据。 公诉机关认为，被告人郑某某以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币6000元。 被告人郑某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年4月以来，被告人郑某某多次去饭店应聘服务生，应聘服务生后由饭店老板提供集体住宿。被告人郑某某工作一两天后趁其他服务生到饭店上班之机，多次盗窃宿舍员工现金及物品。 1、2020年4月13日被告人郑某某在石家庄市裕华区内盗窃被害人秦某的拉杆箱，内有男装及一枚银戒指。案发后拉杆箱及银戒指被追回并发还被害人； 2、2020年5月3日被告人郑某某在内盗窃被害人许某现金520元及被害人何某吉他一把。案发后被盗吉他被追回并发还被害人何某； 3、2020年8月2日被告人郑某某在某烧烤店老板提供的某小区4-1-501宿舍内盗窃苏某手表、衣服、充电宝及两部手机。案发后手表及充电宝被追回并发还被害人。 被告人郑某某将盗窃的物品放到老家自己的房间内，将盗窃来的现金520元及卖掉手机所得60元用于日常花销，手表和充电宝在随身包内已被扣押。郑某某盗窃的天梭手表、奇仕威充电宝、RIOL/N吉他、银戒指经鉴定合计价值2458元。 上述事实有经庭审质证、确认的公安机关出具的受案登记表、立案决定书、辨认笔录及照片、指认现场及物品照片、扣押发还物品清单、工作说明（证实被盗衣服及手机没有找到，无法做出价格认定）；被害人秦某、许某、苏某的陈述；被告人郑某某的供述；被告人郑某某的户籍证明及现实表现等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郑某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。对被告人郑某某盗窃的被害人的衣服及手机，因找不到实物无法做出价格认定，又无其他证据证实其价值，故给被害人造成的实际损失无法确定，此情节在量刑时予以考虑。被告人郑某某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人郑某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月3日起至2021年3月2日止，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、责令被告人郑某某在本判决生效后十日内退赔被害人许某被盗现金520元。 三、违法所得60元予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  冯丽娟 审 判 员  翟 旭 人民陪审员  高兴华 二〇二一年二月十九日 书 记 员  李兆元
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执533号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌支行。住所地：南昌县莲塘镇澄湖西路**天一商业街****商铺**。统一社会信用代码：9136012185862587XB。负责人：许文亮，该支行行长。被执行人：邓兰容，男，1981年6月1日出生，汉族，住湖北省枝江市。本院在执行中国建设银行股份有限公司南昌支行与邓兰容金融借款合同纠纷一案中，已依法向被执行人邓兰容发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人邓兰容至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人邓兰容银行存款、收入2875元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱忠华二〇二一年二月一日书记员  李 琴
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初字314号之一原告:深圳市万美真空科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道西田社区第三工业园T1栋A区，统一社会信用代码914403003426407611。法定代表人：胡远军，职务经理。委托诉讼代理人：李敬，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘厚成，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津七彩纳米科技有限公司，住所地天津市滨海新区大港津岐公路341号，统一社会信用代码91120116MA05PUFL7J。法定代表人：张荣，职务经理。委托诉讼代理人：刘玉洪，天津双阅律师事务所律师。被告：张荣，男，1990年5月26日出生，汉族，住天津市滨海新区大港津岐公路341号。委托诉讼代理人：刘玉洪，天津双阅律师事务所律师。第三人：刘红磊，男，住河北省保定市新市区。原告深圳市万美真空科技有限公司与被告天津七彩纳米科技有限公司、张荣、第三人刘红磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。原告深圳市万美真空科技有限公司诉称：1.请求贵院依法判令二被告向原告支付合同款120000元整；2.请求贵院依法判令二被告向原告支付违约利息（自2020年11月5日起算，按同期中国人民银行间同业拆借利息计算）；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2020年11月2日，原告与被告通过微信及电话方式订立二手溅射镀膜机（型号LJ1215）买卖合同，由原告向被告出售镀膜机设备，合同总价款14万元。合同约定，合同签订后发货前被告向原告支付定金2万元，支付定金后原告发货；设备到达被告指定地点后卸货前，被告向原告支付合同款10万元；安装调试完成后，被告向原告支付剩余合同款2万元。2020年11月2日，被告向原告支付了镀膜机设备定金2万元。2020年11月2日，原告委托第三人将设备运往被告指定地点。2020年11月5日，原告将设备运输到被告指定点，设备到达指定地点后卸货前，原告电话通知被告接货，并通知被告先行支付10万元合同款，同时安排设备安装人员到被告处进行安装。2020年11月5日，被告拒绝向原告支付合同款10万元，并自行卸车。2020年11月6日被告继续要求原告安装设备，原告以被告违约为由拒绝履行安装义务。2020年11月11日，原告到被告处协商付款事宜，发现被告已经自行将设备安装好并投入使用。原告认为被告无正当理由拒绝付款的行为严重违约。依照《合同法》109条、112条，被告应当继续向原告履行付款义务。同时原告认为二被告存在财务混同，故诉至贵院，恳求贵院依法维护原告合法权益。被告张荣在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至天津市津南区人民法院审理。理由如下：被告张荣经常居住地为天津市津南区小站镇，根据《民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由经常居住地人民法院管辖。原告深圳市万美真空科技有限公司在本院询问时提出答辩意见，请求驳回被告张荣提出的管辖异议申请。理由如下：因本案起诉的被告天津七彩纳米科技有限公司实际经营地是天津市滨海新区大港津岐公路341号，同时原被告双方合同履行地亦是天津市滨海新区大港津岐公路341号。本院经审查认为，本案被告分别为被告天津七彩纳米科技有限公司及张荣。被告天津七彩纳米科技有限公司实际经营地是天津市滨海新区大港津岐公路341号，被告张荣系被告天津七彩纳米科技有限公司法定代表人，该案系合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故天津市滨海新区人民法院有管辖权，被告张荣的异议申请理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回张荣的异议申请。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李海洋二〇二一年二月八日书记员  刘 仪
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初1044号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：谭晓燕，四川律军律师事务所律师，一般授权。 被告：鲁海洋，男，汉族，1967年3月2日出生，住四川省渠县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称：浦发银行）与被告鲁海洋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人谭晓燕到庭参加诉讼，被告鲁海洋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1．被告归还贷款本金63,000元；2．被告支付欠付的利息、罚息、复利15,775.32元（暂计至2020年1月2日，2020年1月3日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用。事实与理由：原被告在线签订《个人“点即贷”借款合同》约定被告向原告贷款，合同对贷款金额、期限、还款方式、违约责任及费用承担均进行了明确约定，但被告未按约还本付息，故原告诉至法院。 被告鲁海洋未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，鲁海洋通过网络方式向浦发银行申请贷款并签订《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为63,000元，贷款期限从2017年1月18日起至2018年1月18日，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为18日，借款人未按约归还贷款本息的，贷款人有权按合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。浦发银行按约发放贷款后，鲁海洋仅归还利息4,270.64元、支付复利及罚息1.25元，自2017年8月18日起未按时付息。截至2021年2月20日，鲁海洋尚欠借款本金63,000元、利息388.21元，故鲁海洋应当偿还借款本息并按照合同约定支付罚息、复利，已支付部分应予扣除。对于浦发银行主张的律师费，浦发银行举示的《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告鲁海洋经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鲁海洋于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金63,000元； 二、被告鲁海洋于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息388.21元并支付罚息、复利（罚息计算方式：以尚欠借款本金63,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年1月19日起计算至借款本金实际偿清之日止；复利计算方式：以当期尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年8月19日起计算至利息付清之日止；扣除已支付的复利及罚息1.25元）； 三、被告鲁海洋于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,769元，减半收取计884.5元，由被告鲁海洋负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苑颖 二〇二一年二月二十六日 书记员  刘丽