河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2954号上诉人（原审原告）：安会波，男，1967年10月22日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：董青蕊，上海融盈律师事务所律师。上诉人（原审被告)：张富臣，男，1964年7月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：张强，河南长庚(濮阳)律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：孙保庆，男，1963年7月16日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告)：濮阳黄河河务局张庄闸管理处，住所地河南省濮阳市中原路389号。法定代表人：宋伟杰，该管理处主任。孙保庆、濮阳黄河河务局张庄闸管理处的共同委托诉讼代理人：张艳粉，河南君洁律师事务所律师。上诉人安会波与上诉人张富臣、被上诉人孙保庆、濮阳黄河河务局张庄闸管理处（以下简称张庄闸管理处）买卖合同纠纷一案，河南省濮阳县人民法院于2019年10月21日作出（2019）豫0928民初2451号民事判决，安会波、张富臣不服，提起上诉。濮阳市中级人民法院经审理，认为一审认定事实不清，于2019年12月26日作出（2019）豫09民终2763号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省濮阳县人民法院经审理于2020年11月2日作出(2020)豫0928民初416号民事判决，安会波、张富臣均不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安会波的委托诉讼代理人董青蕊、上诉人张富臣的委托诉讼代理人张强、被上诉人孙保庆、张庄闸管理处的共同委托诉讼代理人张艳粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安会波上诉请求：撤销一审判决，改判张富臣支付140800元货款及逾期付款利息。事实和理由：1.一审判决安会波自行承担10%的责任无法律依据。一审已经认定安会波和张富臣之间系买卖合同法律关系，本案应依照买卖合同的法律规定进行裁判。张富臣将安会波新购的管材拉走后即投入工地使用，张富臣一边说其是拉的张庄闸管理处的管材，一边又辩解其是借用安会波的管材，张富臣明显有过错。经法院委托，评估机构已对管材的市场价格进行了评估，一审应以评估报告的市场价格判决张富臣承担管材款，一审判决安会波承担过错责任错误。2.一审未支持2019年3月21日之前的逾期付款违约金是错误的。由于安会波与张富臣达成买卖合意时没有约定价款履行期限。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，张富臣应该在其拉走管材同时支付管材款。张富臣自2013年8月3日收到管材后，未在收到管材的同时支付价款，既违背了诚实信用原则，也违反交易惯例，给安会波造成利息损失，对此损失，张富臣应予赔偿。由于双方没有约定逾期付款违约金，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，张富臣应当承担罚息的支付责任。安会波要求张富臣自2013年8月3日起按照年息6%承担逾期付款违约金，合法有据，应得到支持。张富臣辩称，如果涉案管材确实是安会波所有，则安会波承担的过错责任应大于张富臣。2013年张富臣将涉案管材拉走使用，但拉管材时确实不知道管材的所有者，而是从张庄闸管理处借用，但安会波直到2019年才予以主张，导致大部分事实无法查清。安会波和张富臣从没有达成过买卖合意，本案认定为买卖合同纠纷不当，应当以借用或者侵权事实来对案由进行认定。安会波提出的利息请求不应得到支持。孙保庆、张庄闸管理处辩称，张富臣2013年拉走管材的事宜与张庄闸管理处没任何关系，孙保庆仅是中间的介绍人，起到牵头作用，至于双方交谈的内容和存在的法律关系，张庄闸管理处和孙保庆都没有参与。本案与孙保庆、张庄闸管理处不存在任何法律关系。张富臣上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或在查清事实的基础上改判驳回安会波的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序严重违法，遗漏了必要诉讼当事人安家宏，安家宏与本案具有直接的利害关系，一审无权准许安会波撤回对安家宏的起诉；且一审未对安会波的主体资格进行审查。2018年10月18日，安家宏曾向一审法院起诉张富臣和孙保庆、张庄闸管理处，主张涉案管材材料款，后提出撤诉。2019年3月16日，安家宏再次提起同样的诉讼请求，并称其为涉案管材的所有人，受安会波之托管理工程。两次诉讼中安家宏既承认安会波所述属实，又称自己有一部分投资，是管材权利人。几次诉讼安家宏均没有明确表示放弃对涉案管材的权利，故安家宏与涉案管材的关系及是否还会提出主张，一审均未查明，安家宏本人自始至终均未出庭，一审准许撤回对安家宏的起诉遗漏必要共同诉讼参与人。二、一审认定张富臣与安会波存在买卖合同关系，并判令支付管材款126720元错误，缺乏相应证据支持。1.2013年施工过程中，张富臣的管材无法及时运送到施工现场，经工程管理单位张庄闸管理处安排，临时使用了一批管材，不知道该批管材所有者是谁，也不存在买卖任何第三方管材的情形，一审法院认定张富臣为管材的买方，安会波为管材的卖方，双方存在买卖合同关系证据不足。该批管材大部分为残次品，根本无法正常使用，张富臣交付张庄闸管理处无人接受，只能自己暂时保管，多年来也无人问起，张富臣因保管该批管材付出了大量的精力和财力，除安会波安排人拉走的28根外，其余均由张富臣妥善保管，真正的权利人索要，张富臣会立刻返还。因双方对管子型号、长度均有异议，且对是购买还是借用争执不一，依据“谁主张谁举证”的原则，安会波应对其主张的买卖合同关系进行举证，否则应承担举证不能的法律后果。2.一审法院认定管材价格的证据主要是山东信诺塑胶有限公司（以下简称山东信诺公司）证明、汇款凭证、胥某,4证言和鉴定报告，但张富臣对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，不能作为有效证据采纳。山东信诺公司在本案及其他案件中，出具了多份证明，各证明之间存在明显的矛盾，经查询，该公司存在大量涉诉案件和被执行信息，出具证明时该企业已无经营场所和经营人员，证据的真实性均无法核实，汇款单记录的时间、数额等也不能证明与本案具有关联性。证人胥某,4未到庭接受各当事人的询问，尽管法庭进行了调查，但证言内容的真实性无法核实，不能采信。而鉴定报告的鉴定程序严重违法、鉴定依据明显不足、鉴定报告出现明显瑕疵，张富臣提出要求鉴定人出庭接受质证，未得到准许，张富臣申请重新鉴定，也未得到准许，该鉴定报告不能作为有效证据采纳。一审认定张富臣支付管材款126720元无事实依据。三、一审适用法律错误。1.一审认定的过错比例分配错误，无法律依据。一审认为双方对管子型号、长度均有异议，且对是购买还是借用争执不一，应当依据“谁主张谁举证”原则判定安会波承担不利后果，而不应据此判定双方承担主次责任，且判决张富臣承担90%无任何法律依据。2.张庄闸管理处及孙保庆依法应当承担连带责任。通过多次庭审，根据法庭调查的结果可知，张富臣和安会波分别承包了河务局的大堤淤灌工程，张庄闸管理处为工程的直接管理单位，孙保庆为张庄闸管理处管辖该项工程的负责人。张富臣使用管材，主要基于张庄闸管理处的要求，是为应付河务局及上级检查由张庄闸管理处及孙保庆指定让张富臣临时使用的，在张富臣使用过程中根本没有其他人干预，张富臣有理由相信张庄闸管理处及孙保庆有权利支配所使用的管材，检查过后张富臣急于偿还管材，却找不到权利人，因此就暂存起来。临时使用竟成为买卖，让张富臣被迫接受了一笔交易，张庄闸管理处及孙保庆具有明显过错，一审判决却驳回了对其的诉请，显失公平。3.一审关于是否超出诉讼时效的认定错误。根据法律规定，应当在当事人知道或者应当知道自己权利受到侵害时，开始计算诉讼时效，而不是依据是否约定合同期限以及“第一次催要时间”判断和确定。本案中，如果安会波系涉案管材的权利人，2013年自己大批管材被他人拉走，完全能够知道自己的权利受到侵害，但安会波直到2018年9月6日才与张富臣通话提到管材，明显超出了三年的诉讼时效，且不存在中止、中断的情形。安会波主张的利息计算期间是自2013年8月3日至付清之日止。由此可以看出，安会波是在2013年8月3日就已知道自己的管材被人拉走，也认为2013年8月3日就应该向其支付管材款，但是在2018年9月6日才和张富臣通过电话谈及此事，并进行了录音，其主张的时间明显超出诉讼时效。一审适用20年的诉讼时效，明显适用法律错误，违背了正常的交易习惯和立法目的。安会波辩称，1.安家宏是受安会波的委托管理涉案管材现场的，为了方便诉讼2018年安会波以安家宏的名义提起诉讼，在2018年安家宏诉张富臣案件中孙保庆也陈述安会波是在职人员，安家宏是受安会波的委托进行诉讼的。在孙保庆的证明中也提出孙保庆作为中间人介绍张富臣拉了安家宏的涉案管材。但孙保庆在2018年12月20日调解笔录及当庭陈述中都认可张富臣是经其介绍拉的安会波的管材，安家宏是受安会波的委托处理了工程现场及2018年的诉讼事宜，故发回重审后撤回对安家宏起诉并无不当，张富臣要求安家宏参加诉讼无事实和法律依据。2.结合孙保庆的辩解及证明、张富臣与安会波的通话记录、张富臣在安家宏起诉一案中的辩解及安会波支付管材款的转款凭证、山东信诺公司出具的证明等证据足以证实张富臣拉走的管材是安会波的，安会波是涉案管材的所有权人。3.在张富臣买走安会波110根管材之前，安会波和张富臣互不相识，因为张庄闸管理处副主任孙保庆介绍并向安会波承诺110根管材款有张富臣支付，如果张富臣不支付张庄闸管理处支付管材款，因此安会波才同意让张富臣拉走其110根新购置的PE管材。4.安会波与张富臣买卖关系成立，尽管双方没有签订书面合同，但张富臣购买安会波110根管材的事实清楚，证据充分，应当认定事实买卖合同成立。张富臣在2013年已将其购买的管材用在其承包的工程中，其本人在2018年调解笔录和审判笔录中也对管材使用于工程予以认可。再者张富臣将110根管材用到其承包的工程后，其管材的所有权已经全部转移给张富臣，张富臣对于该110根管材是安会波的事实明知，安会波也同意张富臣拉走使用该110根管材。因此双方之间应认定为买卖合同关系。由于安会波交付义务已经全部履行完毕，张富臣应根据法律规定履行付款义务。5.按照张富臣与安会波的通话记录，其对管材属于安会波是明知的。张富臣所干的工程是输沙项目，其已将110根管材用于输沙工程，该管材在工程完毕后自身将受到极大的磨损消耗，不能二次使用。张富臣对涉案管材是购买并转移所有权之后的使用，而非是其说的临时借用。6.张富臣诉称安会波安排人拉走28根管材与事实不符，也无证据支持。张富臣诉称是由张庄闸管理处和孙保庆指定让张富臣临时使用涉案管材的说法不成立，在孙保庆介绍张富臣购买安会波的管材时，孙保庆当时均已告知管材款的支付方，张富臣对此是明知的。7.本案不超诉讼时效，由于安会波与张富臣没有约定价款履行的期限，按照法律规定，本案的诉讼时效起算日应是安会波起诉之日，因此本案不超诉讼时效。张富臣尽管对一审中经各方协议、法院委托所作的评估报告有异议，但并未提供任何证据推翻该评估报告，故应以评估报告中的价格为准，判决张富臣支付本案管材款。请求驳回张富臣的上诉。孙保庆、张庄闸管理处辩称，张富臣要求孙保庆、张庄闸管理处承担连带责任没有事实和法律依据。本案中张富臣应工程需要，2013年找到孙保庆解决燃眉之急，孙保庆经过沟通联系提供了管材的信息，孙保庆既没有说过管材是张庄闸管理处的，也没有说过在张富臣不能支付安会波货款的情况下由张庄闸管理处支付。至于张富臣拉管材时，管材的主体和管材的费用双方是怎样沟通的，都一概不知。根据交易习惯，双方在交谈时如果存在临时使用租赁的情况下，可能存在无偿或有偿，但应当返还租赁物。如果双方存在买卖关系情况下，应当支付购买费用，本案张富臣所拉管材，孙保庆、张庄闸管理处均没有参与，不应当承担有关该涉案管材的法律责任。张富臣的上诉请求不能成立。安会波向一审法院提出诉讼请求：判令张富臣、孙保庆、张庄闸管理处支付材料款140800元及利息（利息按照年利率6%计算，自2013年8月3日至付清之日止）。一审法院认定事实：孙保庆是张庄闸管理处工作人员。2013年8月份，经孙保庆介绍，张富臣从安会波处拉走新购管道110根，1100米，2015年5月18日孙保庆出具了证明。根据孙保庆的证明，管道是由山东信诺公司生产，管道款由张富臣负责付款。安会波与张富臣没有约定管材的价格。由于安会波是在职人员，由其雇佣人员安家宏以安家宏为原告于2018年10月18日向一审法院起诉，于2018年12月21日申请撤诉，一审法院作出(2018)豫0928民初7451号民事裁定书，准许安家宏撤诉。根据安会波提供的个人业务凭证可以看出安会波自2013年6月17日、2013年6月18日、2013年6月19日、2013年6月20日、2013年7月4日、2013年7月9日向山东信诺公司汇款。2019年10月18日山东信诺公司出具证明：“我公司于2013年6月-2013年8月期间生产的PE给水管，规格为dn315，每根长10米，单价为1280元。”加盖有山东信诺塑胶有限公司的财务专用章。下方胥某,4签写“此价格属实!经手人：胥某,4”。一审法院调查胥某,4两次，第一次调查时胥某,4称：“我原来是山东信诺塑胶有限公司的副总，安会波去我公司要PE管，我们平时做的都是黑色的12米长的管子，安会波要的是白色的、10米长的PE管，所以我记得比较清楚。安会波总共买了我们五百九十多根管子，他没有让开票。施工还是我安排的技术人员现场施工。施工是在范县，哪个河记不清了，主要是抽沙清淤。安会波将管子钱打到公司账户上，我从公司离开是2015年，安会波买管子是13年，山东信诺公司出的证明，证明单价是1280元。我在下方写了此价格属实。现在联系不上公司的人，当时盖章时能联系上公司的老总”。第二次调查时胥某,4称：“安会波是2013年去山东信诺公司订购的PE管，那时穿着都是短袖。PE管是安会波买的，施工地点是在王××锢××南北路上。施工地点离范县很近，我是山东人，我就以为那是范县。后来和施工队的人吃饭时说起这个事，我才知道那是濮阳县地界，是王称锢管庄，所以我就主动来把情况再说明一下”。经一审法院委托，2020年9月1日河南省中州评估有限公司作出评估报告书，评估意见为：评估单价1280元，评估价格为：140800元。安会波支付评估费2000元。2020年9月8日河南省中州评估有限公司出具笔误说明：“1.在“河南中州评报字[2020]A30号报告”第2页评估意见摘要中序号7评估意见有效期由“2020年9月1日至2020年8月31日更正为“2020年9月1日至2021年8月31日”；2.在“河南中州评报字[2020]A30号报告”第3页中“一、委托方濮阳市华龙区人民法院”更正为“一、委托方濮阳县人民法院”。一审法院认为，孙保庆介绍张富臣拉安会波的110根、1100米长管子事实清楚，证据充分，有孙保庆作证，依法予以确认。孙保庆证明由张富臣负责付款，但是安会波与张富臣均未对管子的价格、型号进行约定，双方对对方主张的管子型号、长度均有异议，且对是购买还是借用争执不一，产生纠纷，安会波应当承担次要责任，张富臣应当承担主要责任。管子已由张富臣拉回家，结合孙保庆的证明，按照公平原则，应由张富臣支付安会波管材款。安会波与张富臣对于买卖合同没有约定付款期限，安会波向张富臣主张货款的法定诉讼时效期间为20年。张富臣主张安会波的起诉超过法定诉讼时效期间，不符合法律规定，依法不予支持。根据孙保庆的证明，涉案管材系山东信诺公司生产，结合安会波向山东信诺公司汇款以及山东信诺公司2019年10月18日出具的证明：“我公司于2013年6月-2013年8月期间生产的PE给水管，规格为dn315，每根长10米，单价为1280元”。证明加盖有山东信诺公司的财务专用章，下方胥某,4签写“此价格属实!经手人：胥某,4”。对河南省中州评估有限公司作出的评估报告书的评估意见：管子单价1280元依法予以采信。110根管材共计140800元，由安会波自行承担10%即14080元，由张富臣支付安会波90%即126720元。鉴定费2000元，由安会波承担200元，由张富臣承担1800元，由张富臣支付给安会波。安会波主张利息损失，符合法律规定，予以支持，应自安会波起诉之日起即2019年3月21日起至2019年8月19日止，以126720元为基数、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。孙保庆仅是一个介绍人，安会波向孙保庆及其所在单位张庄闸管理处主张权利，没有法律依据，不予支持。经调解无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，一审判决：一、张富臣支付安会波货款126720元及利息(利息自2019年3月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、张富臣支付安会波评估费1800元；以上款项限判决生效后十日内履行完毕；三、驳回安会波对孙保庆、张庄闸管理处的诉讼请求；四、驳回安会波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116元，由安会波承担312元，由张富臣负担2804元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，安会波在一审庭审陈述，其和张富臣并不认识，是经孙保庆从中介绍出卖的涉案管材，孙保庆口头承诺如张富臣不支付管材货款，其将从张富臣工程款中将管材货款扣除。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、安会波与张富臣之间是否存在买卖合同关系；二、一审认定张富臣欠付安会波的货款数额及利息计算是否正确；三、孙保庆和张庄闸管理处应否对涉案债务承担连带责任；四、安会波提起本案诉讼是否超过诉讼时效；五、一审程序是否合法。一、关于安会波与张富臣之间是否存在买卖合同关系的问题。张富臣、安会波对双方经孙保庆介绍，张富臣将安会波所有的涉案管材拉走的事实均无异议，但张富臣与安会波之间是否构成买卖合同关系双方意见不一致。对此，本院认为，双方均认可是经孙保庆介绍发生的管材交付事实，而根据孙保庆2015年5月18日出具的证明显示，管材交易是在经双方同意且约定由张富臣付款的情形下发生，故双方虽对交付的性质及管材的价格、品质说法不一，但根据双方认可的介绍人的证明、安会波履行的货物交付义务及张富臣使用完毕涉案管材后自我留存的事实，可以认定张富臣与安会波之间具有买卖合意，双方之间构成买卖合同关系。张富臣主张其是从张庄闸管理处借用临时使用涉案管材，但却自留管材至今，不符合常理，故张富臣该项主张与事实不符，也无相关证据支持，本院不予采纳。二、关于一审认定张富臣欠付安会波的货款数额及利息计算是否正确的问题。关于货款的认定标准及比例分配问题。因双方对涉案管材价格意见不一致，一审法院根据庭审情况及当事人申请，依法委托具有鉴定资质的鉴定机构对涉案管材交易当时的市场价格进行鉴定，鉴定程序并不违反法律规定。鉴定机构依据相关的法律法规及法院移交的委托鉴定材料，并参照相关的市场信息及技术标准，对委托鉴定事项作出的鉴定结论并不存在明显依据不足的情形，本院依法予以采信。鉴定报告中虽存在时间及委托单位的书写瑕疵，但鉴定机构对笔误部分进行了补正说明，且该瑕疵并不影响结论的准确性，张富臣主张该鉴定报告不能作为有效证据采纳，申请重新鉴定的理由不符合法律规定，本院不予支持。关于张富臣主张涉案管材部分系残次品，且安会波已拉走28根的问题，安会波对此不予认可，而张富臣所出示的借条不能显示与本案的关联性，故张富臣该项主张证据不足，本院不予支持。一审认定张富臣欠付安会波货款为140800元正确，本院予以采纳。关于比例分配的问题。本案系买卖合同纠纷，安会波交付涉案管材后，张富臣即应支付货款，在无证据证明安会波对货物交付存在过错或履行瑕疵的情形下，一审按照过错比例认定张富臣返还90%的货款数额无事实及法律依据，本院予以纠正，即张富臣应按照欠付的全部货款数额支付安会波。关于利息计算问题。双方虽未约定付款时间，但根据安会波一审庭审陈述，涉案管材货款如果张富臣不及时支付，则由孙保庆从张富臣工程款中予以扣除。现安会波并未举证证明具体的货款代扣时间，一审自安会波起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算利息并无不当，本院予以采纳。三、关于孙保庆和张庄闸管理处应否对涉案债务承担连带责任的问题。本案买卖合同的相对方为张富臣和安会波，张庄闸管理处未参与涉案货物买卖，而孙保庆只是参与介绍了该次买卖行为，不应承担合同权利义务，故张富臣主张孙保庆和张庄闸管理处对涉案债务承担连带责任无法律依据，本院不予支持。四、关于安会波提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，双方当事人并未约定货款支付时间，而张富臣亦未提交证据证明其明确表示不履行付款义务的时间，故安会波作为债权人可以随时要求履行，且本案债权尚未超过20年的最长诉讼时效期限，张富臣主张安会波提起本案诉讼已超过法定诉讼时效期间的理由不能成立，本院不予支持。五、关于一审程序是否合法的问题。案外人安家宏虽曾以原告名义向张富臣等人主张过本案债权，但在本案原一审期间，其明确陈述安家宏只是代表安会波进行项目管理，实际投资人是安会波，因安会波是公职人员，才以安家宏的名义提起诉讼，其对安会波主张本案债权无异议，故安会波应是涉案管材货款的实际权利人，安家宏作为安会波的项目管理人并不属于必要诉讼参与人，安会波撤回对安家宏的起诉不违反法律规定，张富臣主张一审程序违法无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，安会波的上诉请求部分成立，本院予以支持。张富臣的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实部分错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初416号民事判决第二项、第三项；二、撤销河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初416号民事判决第四项；三、变更河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初416号民事判决第一项为：张富臣支付安会波货款140800元及利息(利息自2019年3月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；四、驳回安会波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费3116元，由安会波负担260元，由张富臣负担2856元。二审案件受理费2991元，由安会波负担150元，由张富臣负担2841元。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二一年二月二十二日书记员  李 艳