湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终2274号上诉人（原审原告）：汪邵剑，男，1983年7月25日出生，汉族，浙江省龙游县人，农民，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：蓝士林，浙江游龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瞿吉岩，男，1978年4月26日出生，汉族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：李会军，男，1965年10月3日出生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。原审第三人：贺荣华，男，1969年4月10日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。上诉人汪邵剑与被上诉人瞿吉岩、原审第三人贺荣华不当得利纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2020）湘1223民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。汪邵剑上诉请求：一、撤销原判,发回重审或改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误；2、适用法律错误。被上诉人瞿吉岩辩称：上诉理由不能成立，上诉请求应当驳回。原审第三人贺荣华述称：被上诉人陈述的事实是虚构的事实，与常理相违背。汪邵剑向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还股权转让款192万元。2、本案诉讼费用由被告承担。原判认定：2016年3月3日，第三人贺荣华出资95万元，被告瞿吉岩出资5万元成立辰溪新力量炭质页岩矿有限公司。2017年12月22日辰溪新力量原股东会决议：“同意股东贺荣华在公司中的股权计注册资本950万元转让给新股东汪邵剑。公司其他股东放弃以上股权转让的优先受让权。”第三人贺荣华将其持有的该公司950万元股权以95万元转让给原告汪邵剑，同日修改了公司章程。2018年2月1日原告汪邵剑、被告瞿吉岩作为甲方（转让方）、严云贵、严明健、庄建军作为乙方（受让方），被告瞿吉岩、第三人贺荣华作为丙方（担保方）签订了股权转让协议，约定将甲方持有新力量公司100%的股权以1200万元价格转让给乙方。合同签订前，因甲方有纠纷需处理，需要资金。乙方于2018年1月28日给甲方付款100万元，1月31日给甲方付款100万元。合同签订后，2018年2月1日乙方支付甲方17万元，2月2日支付583万元，共计800万元支付至被告瞿吉岩账户。被告瞿吉岩自2018年1月28日收到转让款后，先后支付原辰溪新力量炭质页岩矿有限公司所欠瞿绍军、杨昌改等因纠纷所欠土地承包款、货运费等款项。2018年2月3日代第三人贺荣华偿还袁家杰借款44万元，共支付192万元。2018年1月31日至2月2日通过第三人贺荣华妻子王巧红账户支付给第三人贺荣华538万元。另有原告汪邵剑认可被告代其偿还债务70万元。第三人贺荣华于2018年2月2日给被告瞿吉岩出具了760万元收条，认可收了被告现金760万元。原告对其偿还原公司纠纷等所欠债务不予认可，故诉至法院。原判认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述法律规定，不当得利法律关系的构成要件有以下四点：第一，一方取得利益；第二，另一方受损失；第三，取得利益与受损失之间存在因果关系；第四，取得利益没有法律根据。取得利益没有法律根据，是认定不当得利构成的首要和关键要件。被告瞿吉岩作为股权转让协议中的其中一位甲方，根据股权转让协议有权收取乙方支付的800万元转让款。被告瞿吉岩作为辰溪新力量炭质页岩矿有限公司的股东，在扣除属于自己的5%股权转让款即40万元后，剩余的760万元，其中192万元用于还清公司债务及处理公司遗留纠纷，70万元代原告偿还债务，538万元通过转账方式交付给第三人贺荣华。贺荣华作为丙方（担保人）是经过原告汪邵剑的认可，且第三人出具了收条，并有其亲笔签名。本案争议的192万元，除袁家杰44万元外，均在第三人出具收条之前支付，故本院认为该192万元应认定为经过第三人贺荣华与被告瞿吉岩共同认可较为妥当。故2018年2月2日第三人贺荣华出具收条应是真实意思表示，应当认定第三人已收取转让款760万元，被告瞿吉岩将转让款交给第三人是合法有效的。故对原告要求被告返还192万元不当得利的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告汪邵剑的诉讼请求。案件受理费22080元，依法减半收取11040元，由原告汪邵剑负担。二审中，被上诉人瞿吉岩提交证据三份:1、贺荣华股权登记信息一份，拟证明贺荣华是95%的控股人，当时用股权去抵押借钱；2、土地承包协议一份，拟证明该公司股权已经整体转让后，还在与当地村民签订协议；3、新力量公司证明一份，拟证明原审第三人是新力量公司的实际控股人。被上诉人质证意见：对证据一登记信息，对真实性无异议，是我们委托第三人，不能证明是实际控股人；对证据二，真实性有异议，当时上诉人在某些事情方面是出具的委托书由第三人办理的，承包协议无法核实当时是否签订，对证明对象有异议，不能证明第三人是实际控股人，是接受了上诉人的委托；对证据三，达不到证明目的，公司出具的出面材料算是证人证言，应当出庭作证，对真实性有异议，公司无法证实第三人是实际控股人。本院二审查明的事实和原判决认定的事实一致。本院认为：根据上诉请求及当事人在庭审中的陈述，各方当事人对原判决查明的事实并无异议。本案的主要争议是瞿吉岩的付款行为的法律后果及是否构成不当得利。本案中，被上诉人瞿吉岩根据股权转让协议，在收取对方支付的800万元转让款后,其中192万元用于还清公司债务及处理公司遗留纠纷，70万元代上诉人汪邵剑偿还债务，538万元通过转账方式交付给汪邵剑认可的收款人贺荣华，并有贺荣华亲笔签名出具的《收条》。贺荣华出具该《收条》的时间是2018年2月2日，地点在辰溪县工商银行营业厅，同时有汪邵剑及债权人之一瞿吉军均在场，除袁家杰的44万元系次日支付外，瞿吉岩的付款行为均发生在贺荣华出具《收条》时或此前几日内，并系多次支付多位债权人，尚余538万元在瞿吉岩经转账方式支付给贺荣华后，贺荣华方当场出具760万元的《收条》一张，依据该事实，可认定瞿吉岩对外支付争议款192万元的行为，系经双方共同结算并认可后实施，故2018年2月2日贺荣华出具收条应系其真实意思表示，应当认定贺荣华已收取转让款760万元，且贺荣华作为完全民事行为能力人，应对其出具《收条》的民事行为负责，贺荣华在庭审调查中称“因为我不写收到760万元的条子我就一分我拿不到”，既无证据证实，也与业已查明事实不符；同时，被上诉人瞿吉岩也未占有该争议的192万元，其在本案中所实施民事行为，仅是根据上诉人汪邵剑及原审第三人贺荣华的同意，负责将该款项转付他人，反之，如未经汪邵剑或贺荣华同意，或是贺荣华不同意出具《收条》，被上诉人瞿吉岩同样作为完全民事行为能力人，如将该笔巨款自作主张或随意支付他人，也应完全明知因此而承担的法律后果。据此，因贺荣华业已出具760万元的《收条》，且被上诉人瞿吉岩在本案中并未占有本案争议的192万元款项，也不取得任何利益，因此并不构成不当得利，瞿吉岩并没有返还该192万元的义务，故原判决对汪邵剑要求瞿吉岩返还192万元不当得利的诉讼请求不予支持，符合法律规定和本案实际，并无不当。综上所述，上诉人汪邵剑提出的上诉请求及事实和理由均不能成立，本院依法不予支持。据此，原判决适用法律正确，程序合法，认定事实清楚，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22080元，由上诉人汪邵剑负担。本判决为终审判决。审判长  欧晓林审判员  周 晓审判员  彭湘平二〇二一年二月二日书记员  米玉巍