河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终873号上诉人（原审原告）：赵姣娥，女，1964年1月25日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：郑金永，河南洛城律师事务所律师。上诉人(原审被告）：侯建军，又名侯军，男，1963年7月23日出生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人(原审被告）：王全伟，又名王大孬，男，1970年11月6日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师。上诉人(原审被告）：李晓新，又名李二晓，男，1971年11月26日出生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人赵姣娥、侯建军、王全伟、李晓新民间借贷、买卖合同纠纷一案，均不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。赵姣娥上诉请求：1.改判一审判决第一项为：侯建军偿还赵姣娥借款人民币100000元，并支付利息（利息按年利率24%自2014年12月14日起至实际偿还之日止），改判一审判决第三项为：李晓新返还赵姣娥水电安装款4000元；2.本案一、二诉讼费用由侯建军、王全伟、李晓新承担。事实与理由：一、赵姣娥与侯建军之间的10万元借款合同合法有效，虽然侯建军给赵姣娥出具的借条上没有注明利息，但该笔借款实际发生时双方口头约定月息2分，该事实有录音证据为证，一审法院未支持利息明显不当，侯建军应承担相应利息的给付责任。二、李晓新同意用房产折抵侯建军所欠赵姣娥的10万借款，因此与赵姣娥签订房屋买卖合同，但签订后李晓新又以侯建军没有给付涉案房款为由，一直不予交付，侯建军欺骗赵姣娥将借条原件销毁，但赵姣娥并没有任何过错，且涉案房产因其属小产权房，不能办理产权证书，该合同依法应为无效合同，李晓新应当全额返还赵姣娥的4000元费用。综上，请求二审法院依法予以改判。侯建军辩称，赵姣娥欠条上的签名是假的，录音是无效的。王全伟辩称，赵姣娥起诉是在2020年8月20日以后，故其要求按年利率24%支付利息，不应予以支持。赵姣娥已与侯建军、李晓新签订了以房抵债协议，视为债务已经履行完毕，王全伟不再承担担保责任。李晓新辩称，不存在以房抵债的问题。侯建军介绍赵姣娥和答辩人签订了购房协议，但没有把房款给答辩人。赵姣娥给答辩人4000元的水电改装费，答辩人已将水电改完毕，该4000元不应退还。后赵姣娥想把房子卖了，答辩人不同意，并索要房款，赵姣娥称这个房子是顶账的，不交纳房款。侯建军、王全伟、李晓新上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵姣娥的诉讼请求；2.本案一切费用由赵姣娥承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。房屋买卖合同与侯建军和赵姣娥之间的民间借贷无任何关联。侯建军已将款项偿还给赵姣娥，在此情况下才将借条撕毁，侯建军与赵姣娥之间的民间借贷关系已不存在。二、一审认定事实不清。李晓新将房产出售给赵姣娥，并且已将涉案房产的钥匙交付给赵姣娥，赵姣娥要求李晓新改造水电，李晓新已按赵姣娥的要求对房产的水电进行了改造，赵姣娥未将房款交付给李晓新，其应向李晓新支付改造费用。三、一审适用法律错误。从借条复印件可以看出，涉案借款是以侯建军的火神庙胡同房屋做抵押，根据法律规定，债权人放弃抵押物清偿，担保人应放弃的价值范围内不承担担保责任。涉案房产虽然系小产权房，但该买卖合同不违反法律强制性规定，故房屋买卖合同为有效合同。无论本案是以物抵债还是偿还现金，均系债务已履行完毕，在此情况下王全伟的担保责任已免除，而一审依然让王全伟承担担保责任明显错误。四、本案中王全伟没有签字，不是涉案借款的担保人。五、一审程序违法。1、本案案情复杂，双方争议较大，不应适用简易程序，而一审却适用简易程序审理明显错误。2、一审在没有给王全伟送达应诉手续的情况下就开庭,明显错误。综上，一审判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。赵姣娥辩称，一、李晓新在一审开庭审理时仍没有取得商品房预售许可证，该涉案房屋也没有按约交付给答辩人，故房屋买卖合同依法应认定为无效，李晓新所收取的水电入户费应予返还。二、侯建军认可向答辩人借款10万元的事实，但辩称已将借款偿还给答辩人，才将借条原件撕毁，但在一审时答辩人所提供的录音证据中，侯建军认可涉案的借款并没有归还给答辩人，侯建军对该录音证据的真实性、合法性、关联性均没有任何异议，且侯建军不能举证证明已经将借款归还给答辩人，应承担举证不能的法律后果。侯建军在一审庭审及上诉状中均认可其向赵姣娥借款10万元，但在二审答辩时却称借条是假的、已归还，与之前的陈述相互矛盾。三、王全伟称其不是涉案借款的担保人，但借条上有王全伟作为担保人的亲笔签名，一审时答辩人也向法庭提供了答辩人向王全伟主张权利的录音证据，该录音证据显示王全伟对其就该笔借款承担担保责任并没有任何异议。综上，请求二审法院依法驳回侯建军、王全伟、李晓新的上诉请求。赵姣娥向一审法院起诉请求：1.依法判令被告侯建军归还所借原告款10万元整，并支付相应利息（利息按年利率24%自2014年12月14日起至实际偿还之日止）；2.依法判令被告王全伟对上述第一项承担连带清偿责任；3.依法判令原告与被告李晓新双方所签订的房屋买卖合同无效；4.依法判令被告李晓新返还所收取的原告水电款4000元整；5.本案的一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月14日，被告侯建军因开发房产资金周转从原告赵姣娥处借款100000元整，被告王全伟作为担保人自愿对该借款承担保证责任，原告将100000元给付后，被告侯建军亲自给原告出具了借条一份，借条显示：今借到赵姣娥100000元整（火神庙胡同房屋抵押）。借款人侯建军、担保人王大孬，时间2014年12月14日。后经原告赵姣娥多次讨要，二被告侯建军、王大孬找到被告李晓新，让所开发的位于汝阳县城聚龙家园的“小产权房”房产一套折抵所借原告的款项。原告与被告李晓新双方为此签订了房屋买卖合同一份，原告支付给被告李晓新水电入户费4000元。但后来侯建军没有给李晓新付房款，李晓新也没有把房子给原告赵姣娥。经查，借条原件在房产合同签订完后，被告侯建军妻子把借条原件撕掉。上述事实有借条复印件、录音资料、聚龙小区售房合同、庭审笔录等证实，足以资证。一审法院认为，本案是一起借款合同纠纷，引起的房屋买卖合同纠纷。在原告赵姣娥与被告侯建军、王全伟之间存在一种借款合同关系，借条的原件虽然被撕掉，但反映法律关系的事实存在，借条复印件和录音证据，以及当事人陈述相互印证，能够认定借款事实的存在。原告借款给侯建军，被告侯建军应当向原告支付本息。原告主张本金100000元，一审法院予以支持。原告自称利息是月息2分，但借条上没有约定，也没有其他证据来证实，其利息的主张，一审法院无法支持。被告王全伟在借条上没有约定一般担保或是连带责任担保，依法认定为连带责任担保，王全伟对侯建军所借赵姣娥款项承担连带偿还责任，但其承担连带保证责任后，有权向债务人侯建军追偿。对于为了偿还借款，侯建军联系赵姣娥李晓新签订房屋买卖合同，因属小产权房，没有付款，也没有交付，最主要是目前尚不能依法办理产权手续，其所签合同属无效合同，无效合同从成立时即属无效。赵姣娥给付李晓新4000元水电入户费，李晓新称是水电改造费，应当退还给赵姣娥，但应当扣除必要的费用1000元，可酌定返还3000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、五十三条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告侯建军于判决生效之日起十日内偿还原告赵姣娥借款人民币100000元。二、被告王全伟对第一条所述款项承担连带偿还责任，王全伟承担连带担保责任后，有权向债务人侯建军追偿。三、解除原告赵姣娥与被告李晓新的《聚龙小区售房合同》，李晓新返还赵姣娥水电安装款3000元。四、驳回原告赵姣娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1190元，由被告侯建军和被告王全伟负担1150元，由被告李晓新负担40元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，合法债权应受法律保护。赵姣娥提供的证据能够证明其与侯建军、王全伟之间存在借贷、担保关系，现赵姣娥向侯建军主张还款，侯建军应当偿还。侯建军上诉称其已偿还借款，但无证据佐证，且赵姣娥不认可，不予采信。王全伟作为担保人，未约定保证方式，依法认定为连带责任保证，其承担担保责任后，有权向侯建军追偿。赵姣娥与李晓新签订房屋买卖合同所涉房产为小产权房，该合同应属无效，且双方均未实际履行。故，赵姣娥给付李晓新的4000元，李晓新应当退还给赵姣娥，一审法院酌定扣除必要花费后返还3000元并无不当。因无效合同自始无效，一审判决解除房屋买卖合同显失妥当，本院予以纠正。借款合同上虽约定以火神庙胡同房屋为本案借款进行抵押，但该房产未在不动产登记部门办理抵押登记，抵押权未设立，王全伟承担担保责任不受该约定的影响。王全伟否认借条上其签名的真实性，但在二审庭审质证时却称“赵姣娥提交的借条上没有显示利息，王全伟仅仅对本金部分承担责任”，显然自相矛盾，王全伟该上诉理由不予采信。关于一审诉讼程序问题，经查，王全伟在一审时书写的送达地址确认书中显示其手机号为155××××1699，住址为汝阳县××××大道西段，一审法院以该联系方式、地址向其邮寄了开庭传票，因此，一审法院已合法传唤王全伟。本案权利义务较为明确，一审依法适用简易程序审理本案，并无不当。关于利息问题，借条复印件并未显示借款约定利息，赵姣娥亦未提供其他有力证据证明双方明确约定有利息，侯建军亦不予认可，一审认定本案借款未约定利息并无不当。本案借款未约定还款期限，本院酌定自2020年10月28日起按起诉时一年期贷款市场报价利率计算逾期利息至实际偿还之日止。综上所述，赵姣娥的上诉请求部分成立，侯建军、王全伟、李晓新的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初4258号民事判决第二项及一审案件受理费负担部分；二、撤销河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初4258号民事判决第四项；三、变更河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初4258号民事判决第一项为：侯建军于本判决生效之日起十日内偿还赵姣娥借款100000元及逾期利息（以100000元为基数按起诉时一年期贷款市场报价利率自2020年10月28日起计算逾期利息至实际偿还之日止）；四、变更河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初4258号民事判决第三项为：确认赵姣娥与李晓新的《聚龙小区售房合同》为无效合同，李晓新返还赵姣娥水电安装款3000元；五、驳回赵姣娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3200元，由赵姣娥负担840元，由侯建军、王全伟负担2300元，由李晓新负担60元。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二一年二月二十五日法官助理郭富林书记员雷力