福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终826号 上诉人（原审原告）：林忠斌，男，1942年8月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张延清，福建日荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林依官妹，女，1938年10月20日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审被告）：林瑞玉，女，1962年8月2日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审被告）：林爱国，男，1969年5月21日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审被告）：林国灯，男，1971年7月27日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审被告）：林爱容，女，1978年7月2日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审被告）：林国义，男，1964年10月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上列六被上诉人共同委托诉讼代理人：王兴，北京中银（福州）律师事务所律师。 上列六被上诉人共同委托诉讼代理人：陈敏，北京中银（福州）律师事务所律师。 上诉人林忠斌因与被上诉人林依官妹、林瑞玉、林爱国、林国灯、林爱容、林国义（以下简称“林依官妹等六人”）共有物分割纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林忠斌上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持林忠斌的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定的基本事实存在严重错误，应当发回重审。1.无任何证据证明林节清曾用名为林依曲。一审诉讼中，林依官妹等六人以村委会《证明》来证明林节清与林依曲系同一个人，但该证明不具有法律效力：（1）该证明属于证人证言，证人未出庭作证，无法确认真实性；（2）该证明无法定代表人村主任签字，不具有合法性；（3）即使该证明上有镇政府、派出所加盖公章，但也无法证明所盖公章真实性，且按规定目前派出所不可出具相关证明；（4）与户籍有关事实均以登记为准，林节清户籍档案或登记中从来没有所谓“林依曲”；（5）长乐区公安局松下派出所于2020年8月28日出具的《户籍资料查询结果》证实“未查询到该人（林依曲）信息”。2.不存在“1992年9月，林节清通过案外人陈爱钦以其遗失土地房产所有权证为由，为位于福州市长乐区××镇××村××路的土地办理了土地登记”之事实。（1）长祉集建（1993）字1XXXX1号《集体土地建设用地使用证》所依据的《土地登记申请书》“备注”中只有“陈爱钦确系林依曲之侄媳”，无其他内容；（2）该申请书申请人为“林依曲”，并非林节清；（3）并无“以其遗失土地房产所有权证为由”之事实；（4）林节清也未“为位于福州市长乐区××镇××村××路的土地办理了土地登记”，未取得长祉集建（1993）字1XXXX1号《集体土地建设用地使用证》，长乐县土地管理局以不存在的“林依曲”名义办理了长祉集建（1993）字1XXXX1号《集体土地建设用地使用证》。3.一审法院对林忠斌提供的来源于福州市档案馆的档案证明《村土地房产清册》所确认事实未予认定。在房产中记载西皋平房一间，首祉三落里平房一间，西皋平房二间。“西皋平房二间”为案涉房产，该证据即可证明林节清、林时珠、林节钦、林忠彬、林公珠均为案涉房产所有权人和案涉所占用土地使用权人，位于福州市长乐区××镇××村××村的案涉土地、房产系林节清、林时珠、林节钦、林忠彬、林公珠共有，非林节清个人单独所有。4.林忠斌及其子女在案涉房屋土地所在处出生且长期居住至1992年，后搬往闽侯居住。林忠斌搬离后，案涉房屋暂时空闲，未有人居住；林节钦于1964年过世后，其家人搬离；而林节清因在1986年新盖房屋后早已搬离。一审判决对林节清在本村是否还有房屋、土地之事实未予查清，对林节清、林忠斌、林节钦等何时在案涉土地、房屋居住之事实也未查清。5.长祉集建（1993）字1XXXX1号《集体土地建设用地使用证》，无真实主体，也无真实依据，系虚假土地证。如上所述，长乐公安机关已确认没有“林依曲”这个人，更不存在该土地证所附《地籍调查表》所述“林依曲于1976年土地所有权状因保管不善丢失”之事实。若有，其原始档案就存于土地局，应以林忠斌提供档案为依据。一审法院应对此事进行审查，但却根本未查清案涉土地使用证来源等相关事实。6.林节清在世时为首祉村村民，于1986年左右申请宅基地，新建房屋，并办理土地、房屋的审批、登记手续。依据国家法律政策规定，一户村民只能申请一处宅基地，且人口、面积等必须符合法律和政策规定。林节清不可能再申请第二处宅基地，村集体、政府也不可能再为其审批第二处宅基地。即长祉集建（1993）字1XXXX1号《集体土地建设用地使用证》土地不可能再确认给林节清使用，一审对此也未予审查。7.一审法院未对祖宅及扩建部分的建造过程、时间进行认定。拆迁单位通过卫星图片已对案涉房屋的形成过程进行认定，根据1989年及2010年西皋村拍摄图显示，扩建部分建筑物早在1989年前就已存在，以此可以认定林忠斌对案涉房屋、案涉土地是否享有权利。（二）一审判决适用法律错误。1.《中华人民共和国物权法》第十六条规定是建立在不动产登记簿登记事实真实正确的前提下，长祉集建（1993）字1XXXX1号《集体土地建设用地使用证》系虚假的，不应作为物权归属和内容的根据，更不可能作为“权利人享有该不动产物权的证明”，《中华人民共和国物权法》第十六、十七条不能作为本案判决依据。2.林忠斌在一审时提供的证据足以证明林忠斌对案涉房屋、土地享有共有权，一审判决以《中华人民共和国民事诉讼法》及其解释第九十条驳回林忠斌的诉讼请求错误。 林依官妹等六人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1.案涉小楼及其前后扩建部分均由林节清建造，并非林世镜与张时珠建造。首先，林忠斌与林依官妹等六人在一审庭审时均已确认，其一审第一项诉求的“小楼”以及第三项诉求的小楼背后扩建的二层房屋的四至均在长址集建（1993）字第1XXXX1号《集体土地建设用地使用证》范围内；其次，林忠斌在一审诉状及庭审中均自认小楼前后扩建部分为林节清建造，而林忠斌主张其出资进行扩建并非事实亦无证据证明，可见，林忠斌一审第二项诉求小楼前方扩建一层平房亦与林忠斌无关；一审判决驳回其全部诉请完全正确。2.林依曲系林节清的曾用名，该事实已由首祉村委会、松下镇政府以及公安机关予以确认，一审法院对此事实认定完全正确。3.《村土地房产清册》登记的四至范围及记载的房屋情况与林忠斌认可的《集体土地建设用地使用证》中记载的四至范围以及地上建筑物情况均不相同，该清册中所注明的房产非案涉房屋。4.长址集建（1993）字第1XXXX1号《集体土地建设用地使用证》系土地管理机构经过审查并公告公布审查结果，公告期满无人提出异议后办理的，其系真实、合法、有效的，林忠斌的主张毫无依据，且林忠斌在土地证办理公告时未提异议，却在27年后才提出异议，显然不合常理并已超过异议期。5.“一户一宅基地”的政策系1999年1月1日修订后的《中华人民共和国土地管理法》才开始规定的，而本案长址集建（1993）字第1XXXX1号《集体土地建设用地使用证》系1993年颁发，当时国家法律并未规定农村居民一户只能拥有一处宅基地。 林忠斌向一审法院起诉请求：1．依法确认林忠斌对坐落于长乐区松下镇西皋自然村的旧村落区域并排X间X层小楼（以下简称“祖宅”）及其土地使用权享有三分之一的份额；2.依法确认林忠斌对祖宅的扩建部分（并排三间二层祖宅的前方空地扩建一层平房及祖宅背后扩建的二层房屋）及其土地使用权享有二分之一的份额。一审审理中，林忠斌将诉讼请求变更为，1.依法确认林忠斌对祖宅及其土地使用权享有31.86%的份额，即47.13平方米（祖宅一、二层总面积为147.92平方米）；2.依法判决林忠斌对祖宅前方空地扩建的一层石木平房及其土地使用权享有50%的份额，即56.56平方米；3.依法判决林忠斌对祖宅背后扩建的石木二层房屋及其土地使用权享有50%的份额，即48.54平方米。 一审法院认定事实:张时珠在与林世镜结婚前与前夫共育有三个子女，分别为林厚太、林节清、林节钦；张时珠与林世镜婚后育有二个子女，分别为林忠斌和林兵妹。林节清曾用名为林依曲（现已过世），与林依官妹系夫妻关系，二人共育有七个子女，分别为陈瑞华、林瑞玉、林国义、林玉金、林爱国、林国灯和林爱容。 1992年9月，林节清通过案外人陈爱钦以其遗失土地房产所有权证为由，为位于福州市长乐区××镇××村××路的土地办理了土地登记，并于1993年5月11日取得了长祉集建（1993）字第1XXXX1号《集体土地建设用地使用证》，地号为：-XXX-X，建筑面积为97平方米。一审庭审中，双方共同确认：1.讼争的第一项诉求祖宅占用土地面积为73.96平方米，祖宅的四至均坐落在上述《集体土地建设用地使用证》范围内；2.讼争的第三项诉求石木二层房屋占用土地面积为48.54平方米，其中该房屋的四至有23.04平方米（97平方米-73.96平方米）坐落在上述《集体土地建设用地使用证》四至范围内。同时，在一审诉讼过程中，林瑞玉、陈瑞华、林爱国、林爱容和林玉金均表示放弃讼争房屋的继承权。 上述事实，有双方提交并经庭审质证的证明、死亡户口注销单、户籍资料查询结果、拆迁图纸、航空拍摄图、户口簿、房屋地籍档案、土地登记申请表、审批表、集体土地建设用地使用证、确认书以及双方在庭审中的陈述等证据证实。林忠斌提交《干部履历表》，以此说明其有经济能力对扩建房屋提供资金支持且其截止1992年1月均住在讼争房屋内，林依官妹等六人对该证据的证明对象有异议，一审法院认为，该组虽能证实林忠斌有经济能力扩建房屋，但不等同于讼争房屋由其扩建，而房屋属于不动产，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，故林忠斌提交的该组证据,与本案缺乏关联，一审法院不予采纳；林忠斌提交村土地房产清册，以此证明：1.其与张时珠、林节清、林节钦、林兵妹长期共同居住在讼争祖宅中；2.讼争祖宅系其父母建造，林节清仅是作为家庭代表进行登记。林依官妹等六人对证明对象有异议，认为不能证明与讼争房屋有关。一审法院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，林忠斌主张讼争祖宅系其父母建造，但林忠斌的主张与林依官妹等六人提交的《集体土地建设用地使用证》登记事项相矛盾，且林忠斌未能进一步证实村土地房产清册上所注明的房产就是本案讼争的祖宅，故林忠斌的提交的该组证据，一审法院不予采纳；林忠斌提交证人郭某、林某1、林某2的证言，以此证明：1.房子是由其父母搭建的；2.林忠斌分得祖宅中间部分，祖宅前后搭建的部分属于共同搭建的。林依官妹等六人对证人证言的真实性有异议。一审法院认为，不动产的归属应由相关不动产登记部门确认，故上述证人证言不作为判断讼争房产归属的依据。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。林忠斌主张祖宅系由其父亲林世镜、母亲张时珠于1949年前建造，在其父母就房产进行分配时，其分得祖宅的中间厅。但根据林依官妹等六人提交的《集体土地建设用地使用证》，该祖宅土地的土地使用权人为林节清，而非林世镜或张时珠，为此，林忠斌主张其对祖宅及其土地使用权享有31.86%的份额的诉求，一审法院不予采纳；《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现林忠斌未能提交相关不动产权属证书证实其对第二、三项诉求所对应的不动产享有物权，故林忠斌的第二、三项诉求，一审法院亦不予支持。据此，判决：驳回林忠斌的全部诉讼请求。案件受理费10175元，减半收取计5087.50元，由林忠斌负担。 二审中，林忠斌向本院提交证据一户籍资料查询结果，拟证明没有林依曲这个人，长祉集建(1993)字第1XXXX1号《集体土地建设用地使用证》是虚假证件；证据二莆田市中级人民法院收件告知书、行政诉讼起诉状和证据清单，拟证明政府颁发长祉集建(1993)字第1XXXX1号《集体土地建设用地使用证》的行为违法，该证不具有法律效力，林忠斌已提起诉讼。林依官妹等六人质证称，证据一已超过举证期限，不属于二审新证据，该证据是以林节清别名林依曲作为关键字进行查询，林依曲本就是林节清别名，未办理户籍登记，因此以林依曲作为关键字查询户籍结果未查询到该户籍信息是正常的，不能证明林依曲不存在，户籍查询结果也并非证明林节清和林依曲是同一人的唯一材料。对证据二真实性无法确认，也不能证明与本案有关联，且涉及不动产行政诉讼最长起诉期限是20年，1993年至今已经28年，已超过起诉期限。证据二不能直接证明长祉集建(1993)字第1XXXX1号《集体土地建设用地使用证》是虚假证件。本院经审查认为，林忠斌提交的证据均有原件核对，本院对上述证据的真实性予以确认。证据一仅能证明通过用“林依曲”的姓名进行查询，长乐区公安局松下派出所未查询到该人的信息，但不能证明没有林依曲这个人，也不能证明林依曲不是林节清，不能证明案涉长祉集建(1993)字第1XXXX1号《集体土地建设用地使用证》是虚假证件。证据二亦不能证明林忠斌所主张的证明对象，不予采纳。 根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，林忠斌与林依官妹等六人在一审中已经确认林依曲就是林节清，林忠斌第一项诉求中的祖宅占用土地面积为73.96平方米，祖宅的四至均坐落在长祉集建(1993)字第1XXXX1号《集体土地建设用地使用证》范围内；第三项诉求中的石木二层房屋占用土地面积为48.54平方米，其中该房屋的四至有23.04平方米（97平方米-73.96平方米）坐落在上述《集体土地建设用地使用证》四至范围内。结合长祉集建(1993)字第1XXXX1号《集体土地建设用地使用证》登记的权利人为林依曲，而林忠斌提供的证据不足以反驳该《集体土地建设用地使用证》登记的权属情况，故一审法院判决驳回林忠斌上述诉求，并无不当，予以维持。林忠斌上诉主张根据长乐区公安局松下派出所于2020年8月28日出具的《户籍资料查询结果》证实“未查询到该人（林依曲）信息”等，认为没有任何证据证明林节清就是林依曲。本院注意到，长乐区公安局松下派出所出具该查询结果的时间为2020年8月28日，而在2020年11月17日一审法院第二次开庭审理本案的过程中，林忠斌并未向一审法院提交该证据，且对林依官妹等六人提交的加盖长乐区松下镇首祉村委会、松下镇政府公章、松下派出所户口专用章的证明内容为“林节清，男，别名林依曲”的《证明》的真实性、合法性、关联性均无异议，结合本院上述对该证据的分析，林忠斌在二审中主张林节清不是林依曲，依据不足，不予支持。林忠斌主张其提交的《村土地房产清册》中“西皋平房二间”为案涉房产，但林依官妹等六人均不予认可，一审法院对此的分析认定亦无不当，林忠斌该主张不能成立，不予支持。 另，林忠斌主张其对第二、三项诉求所对应的不动产享有物权，但其并未提供物权凭证，且其提供的证据亦不足以证明上述不动产由其出资与林节清共同建设，故一审法院驳回林忠斌上述请求，亦无不当，予以维持。 综上所述，林忠斌的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10175元，由林忠斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 符海燕 审 判 员 陈雁兰 二〇二一年二月二十五日 法官助理 陈 玥 书 记 员 林 婷