广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终213号上诉人（原审原告）：林燕。被上诉人（原审被告）：广州市爱迅婚姻介绍服务有限公司。法定代表人：潘龙群。上诉人林燕因与被上诉人广州市爱迅婚姻介绍服务有限公司（以下简称爱迅公司）劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初16696号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨玉芬独任审理。本案现已审理终结。林燕上诉请求：1.判决林燕和爱迅公司自2013年5月25日至2014年3月1日存在劳动关系；2.确认林燕与爱迅公司约定每月工资为2000元/月；3.判决爱迅公司支付林燕违法解除劳动合同的赔偿金4000元。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释〔2006〕6号）第一条的规定，爱迅公司没有向林燕出具解除或者终止劳动关系的书面通知，故林燕向广州市政府服务热线12345反映追缴社会保险之日（即2020年3月2日），应为劳动争议发生之日，林燕的请求并未超出一年的仲裁时效。二、上述司法解释第一条对劳动争议发生之日和使用仲裁时效问题作出进一步界定，但对于确认劳动关系是否适用一年时间问题未予以明确。确认劳动关系的诉讼请求在追缴社会保险途径上是民事处理的前置程序，确认劳动关系属于民事诉讼中的确认之诉，不应受诉讼时效限制，且只是对法律关系的确认，并没有权利义务被侵害的情形。尽管劳动者申请确认劳动关系是为了进行下一步权利的维护，但申请确认劳动关系与将要进行的权利维护是两个诉求，不应将下一个诉求中应该适用的法律规定放到确认之诉中适用，劳动关系确认若适用仲裁时效制度，将会对下一步的维权形成障碍。因此，法院应对林燕诉求的确认劳动关系和工资标准予以支持。三、林燕于2020年3月2日向爱迅公司追缴社会保险，并把此事反映至广州市政府服务热线12345，后由广州市越秀区税务局大东税所（以下简称大东税所）跟进处理，经大东税所指引林燕先走法律程序。2020年5月21日一审庭审后，林燕发现大东税所在处理追缴社会保险一事时存在不当行为后进行投诉，投诉后大东税所才于2020年6月5日电话告知林燕经其核查2013年期间爱迅公司有与林燕报税的记录，但林燕2020年6月8日到办税大厅打印税单并没有该条记录，后大东税所以邮件形式发来上述报税记录，因该记录没有盖公章，大东税所告知林燕可向法院说明情况由法院发函至税所查证，也可向大东税所相关负责人求证。四、追缴社会保险不属劳动争议受理范畴，但确认劳动关系和确认劳动工资却是追缴社会保险的前置程序，若确认劳动关系和确认工资标准因受诉讼时效限制而被驳回诉求将会对林燕下一步的维权形成障碍。综上，请求二审法院支持林燕的上诉请求。爱迅公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回林燕的全部上诉请求。二、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效为1年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，林燕的上诉请求已经超过了仲裁时效，二审法院应当驳回林燕的上诉请求。三、一审法院已认定确认劳动关系发生的争议属于劳动争议的范畴，应当适用仲裁时效的规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，林燕在2020年3月27日才提出要求确认与爱迅公司在2013年的劳动关系，显然已经超过了法律规定的仲裁时效为1年的期限，林燕也未提出证据证明其存在劳动时效中断或中止的事由。四、仲裁时效系法律明确规定的，不应当由林燕任意解读，林燕的行为属于浪费司法资源。五、林燕的上诉理由不成立，林燕的观点属于适用法律错误，劳动争议与民事争议应属于特别与一般的关系，仲裁时效属于特别规定，而民事诉讼时效则是一般规定，两者不应是等同概念，有特别规定的应当适用特别规定，不应混淆。1.确认劳动关系争议本质仍然是劳动争议，不是普通民商事争议或其他性质的争议，其基础前提决定了应当首先直接适用劳动法律范畴。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，确认劳动关系发生的争议属于劳动争议调解仲裁法规定的劳动争议事项，故该法第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，前述规定应适用于因确认劳动关系发生争议的情形。2.上述法律仅排除了拖欠劳动报酬争议不受仲裁时效限制，而并未排除确认劳动关系争议不受仲裁时效限制。3.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》相应配套的部门规章，已作出明确规定，即劳动仲裁案件中请求确认劳动关系争议受仲裁时效限制。4.2021年1月1日实施的《中华人民共和国民法典》第一百八十八条也规定，法律对仲裁时效有规定的依照其规定，没有规定的适用诉讼时效的规定，有特别规定的适用特别规定。综上，请求二审法院驳回林燕的全部诉讼请求。林燕向一审法院提出诉讼请求：1.确认林燕和爱迅公司自2013年5月25日至2014年3月1日存在劳动关系；2.确认林燕和爱迅公司约定每月工资2000元/月；3.爱迅公司支付林燕违法解除劳动合同的赔偿金4000元。一审法院认定事实：2013年5月25日，林燕、爱迅公司签订《劳动合同书》，约定合同期限2013年5月25日至2016年5月25日，试用期三个月至2013年8月25日，岗位为销售顾问，月工资2000元，基本工资1500元，销售提成为当月个人销售额10%等。林燕主张通过发邮件求职于2013年5月25日入职爱迅公司，担任销售顾问，工作至2014年3月1日，工资为底薪2000元/月外加10%提成，工资通过现金发放，没有工资条，工资发放需签收，但该签收本在爱迅公司处，其工作内容是销售爱迅公司的婚姻套餐，打电话邀约客户，工作地点在中华广场中华国际55楼，一周上6、7天班，面试时口头说工作时间为10：00-18：00，但为了完成业绩会自行加班，入职时只签了劳动合同，没有签入职登记表等材料，也没有工作牌等，爱迅公司负责人在2014年3月1日说爱迅公司不需要这么多销售，就叫林燕离职，林燕在当日离职了，没有办理离职手续，只是结清了工资，也没有离职证明，爱迅公司并未为林燕缴纳社保，因其认为补缴社保没有时限，现在了解清楚后才提起仲裁和诉讼。爱迅公司主张林燕没有证据证明其曾在爱迅公司工作，仅凭劳动合同不充分，且已经超过仲裁时效。林燕主张虽然超过仲裁时效，并未超过诉讼时效。一审法院另查，2020年3月27日林燕向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2020年3月31日该委以超出申请仲裁的1年时效规定为由，作出穗越劳人仲不〔2020〕122号《不予受理通知书》。一审法院认为：依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因确认劳动关系发生的争议属于劳动争议范畴，应适用仲裁时效的规定。本案中，林燕主张其于2013年5月25日至2014年3月1日期间在爱迅公司处工作，并于2020年3月27日提出确认与爱迅公司2013年5月25日至2014年3月1日期间存在劳动关系、确认月工资2000元、支付违法解除劳动合同赔偿金4000元的请求，上述请求已超出法律规定一年的仲裁时效期间，且林燕未提供证据证明其存在可使仲裁时效中断或中止的情形。因此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，林燕的诉讼请求超过法律规定的仲裁时效，且不存在可使仲裁时效中断或中止的情形，一审法院不予支持。关于林燕虽然诉请超过仲裁时效、并未超过诉讼时效的陈述，于法无据，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回林燕的全部诉讼请求。本案受理费10元，由林燕负担。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，林燕向本院提交如下证据：1.12345查询进度，拟证明2020年3月2日才是劳动争议发生之日，林燕没有超过仲裁时效期为一年的规定；2.个税记录及流水，拟证明爱迅公司在2013年5月曾给林燕报过税，双方存在劳动关系。爱迅公司对上述两组证据发表如下质证意见：爱迅公司现任法定代表人潘龙群是2019年8月份才接手爱迅公司，林燕的主张发生在2013年，后来经现任法定代表人潘龙群了解，林燕主张的劳动关系存续期间在爱迅公司是查不到的。因为爱迅公司所属行业的特殊性，存在有员工干了十几天就离职的情况，林燕主张与爱迅公司存在一年多的劳动关系，劳动合同在林燕手上，林燕也不来办理相关事宜。爱迅公司认为一份劳动合同不能证明林燕跟爱迅公司存在一年的劳动关系，除非林燕能够提供其他证据佐证，因为时隔太久，爱迅公司查不到林燕的资料。另外林燕提交的第五页证据复印件不完整，公司名称未完整显示，就算爱迅公司曾向林燕发放过工资，但只显示666.67元，相当于只干了七天。林燕也有可能在该司曾经工作过七天，前任老板把钱给林燕结了，林燕手里持有劳动合同，只能证明林燕签过合同也上过几天班，但是不能证明林燕工作了1年，爱迅公司有一个员工工作了很多年，也表示没有见过林燕。二审期间，爱迅公司未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据林燕的上诉以及爱迅公司的答辩意见，本案二审的争议焦点是：林燕请求确认劳动关系、工资标准及要求爱迅公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求是否已超过一年的仲裁时效。本院对该争议焦点具体分析如下：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”该法第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”林燕在本案中请求确认劳动关系、工资标准及要求爱迅公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求均属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议事项，故应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效的规定。现林燕于2014年3月1日与爱迅公司解除劳动关系后，直至2020年3月2日才向爱迅公司和广州市政府服务热线12345反映有关确认劳动关系问题，且不存在仲裁时效中止或中断的情形，故林燕在本案中提出的请求均已经超过一年的仲裁时效，依法不应予以支持。一审法院对此认定正确，本院予以维持。综上所述，林燕二审期间提交的证据不足以证明其上诉主张，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人林燕负担。本判决为终审判决。审判员  杨玉芬二〇二一年二月二十四日书记员  王威淞黄翠婷