重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终403号上诉人（原审原告）：罗某1，男，1978年9月25日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：霍某，女，1982年12月17日出生，汉族。上诉人罗某1因与被上诉人霍某离婚后财产纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初10336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人罗某1，被上诉人霍某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判对夫妻共同财产重新进行分割，对夫妻共同债务共同负担。事实和理由：1、一审以照顾子女和女方的原则对夫妻共同财产进行分割，与生效判决认定霍某系过错方的判决内容相悖；2、一审根据我国传统习惯，推定案涉款系罗某3对子女或孙子的赠与属于认定事实错误。霍某辩称，罗某1所称的债务与霍某无关，请求维持一审判决。罗某1向一审法院起诉请求：1、判令夫妻共同财产为霍某购买的人保寿险鑫享至尊年金保险（分红型）价值40128.00元由罗某1所有，及霍某承担夫妻债务91459.64元中的45729.82元，共计85857.80元；2、诉讼费由双方各自承担50%。一审法院认定的事实：罗某1与霍某相识恋爱后于2002年12月25日登记结婚，于2004年2月24日生育一子罗某2。霍某于2019年7月1日诉至一审法院请求离婚，经一审法院作出（2019）渝0110民初5996号民事判决书，判令准予霍某与罗某1离婚；罗某2由罗某1抚养；霍某支付罗某1离婚损害赔偿金10000.00元。罗某1不服该判决向重庆市第五中级人民法院提起上诉，经重庆市第五中级人民法院裁决予以维持原判。因前述判决并未对双方的财产及债务作出处理或者分割，现罗某1以尚有夫妻共同财产及债务未处理为由向一审法院起诉请求分割。双方在共同生活期间，以霍某为投保人和被保险人在中国人民人寿保险股份有限公司投保了一份人身保险（分红型、保险合同号500032653861008、交费期间5年），霍某缴纳了3年的保险费，现有现金价值为23225.40元、账户价值3727.89元。以霍某为投保人、罗某1为被保险人在中国人民人寿保险股份有限公司投保了一份人身保险（保险合同号500022747787008、交费期间5年），霍某已缴满保险费，其中百万身价惠民两全保险的现有现金价值为6500.20元，附加百万身价惠民意外伤害保险现有现金价值为2226.00元，附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险现有现金价值为564.00元，共计现金价值为9290.20元。一审审理中，罗某1要求对两份保险的现金价值部分予以分割。2018年9月17日，罗某1与石明海签订房屋买卖合同，购买其所有的位于綦江区X号的房屋，双方约定房屋价款为149888.00元，签合同当日交付20000.00元，过完户当日支付120000.00元，剩余9888.00元于水电过户后支付。签订前述合同当日，罗某1的父亲罗某3通过中国农业银行转款91456.64元至罗某1账户。次日，罗某1向石明海转款129888.00元。石明海在房屋买卖合同上注明已付清房款。罗某1所购房屋登记在罗某2名下，并于2018年9月29日办理了不动产权证[产权证号：渝（2018）綦江区不动产权第00XXXX849号，权利人为罗某2]。一审审理中，霍某陈述向石明海购买上述房屋是事实，购买时都同意将房屋登记在罗某2名下，但其对购买房屋的金额、过程以及罗某1所诉的债务均不知情，也没有居住该房屋，是罗某1一家人在居住。罗某1自认该房屋现由其母亲、罗某2及罗某1居住。一审法院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”因一审法院作出的（2019）渝0110民初5996号判决未对罗某1与霍某的财产及债务作出处理或者分割，现罗某1有权以尚有夫妻共同财产及债务未处理为由起诉请求分割。本案中，双方在夫妻关系存续期间所投的两份人身保险，属于夫妻共同财产，应当予以分割。考虑到霍某是保险合同号500032653861008分红型保险的投保人和被保险人，由其继续享有该保险合同权益，并向罗某1分配现金价值及收益；虽然霍某是保险合同号500022747787008的人身保险的投保人，但该份保险合同的保险费已完清，且被保险人系罗某1，因此由罗某1继续享有该保险合同权益，并向霍某分配现金价值及收益更为适宜。综上，罗某1应分得的保险现金价值为13476.65元[（23225.40元+3，727.89元）/2]，由霍某直接支付给罗某1；霍某应分得的保险现金价值为4645.10元（9290.20元/2），由罗某1直接支付给霍某；以上互付支付义务品迭后，由霍某直接支付罗某18831.55元。关于罗某3向罗某1转款的91456.64元是否属于夫妻共同债务的问题，根据一审查明的事实，罗某3向罗某1转款的91456.64元系用于购买位于綦江区X号的房屋。因前述房屋在购买过户时直接登记在罗某2名下，罗某2系该房屋的获益人。因罗某2系未成年人、处于其父亲即罗某1的监护之下，结合双方的陈述，可以认定前述购买房屋的使用人为罗某2、罗某1及其父母，霍某未享有该房屋的权益、也未居住该房屋。根据我国的传统风俗习惯，可以推定案涉款项系罗某3对其子女或者孙子的赠与。对罗某1举示借条，诉称案涉款项系借款，但借条载明的借款金额为200000.00元，已超过其购买房屋的价款，故该借条与本案缺乏关联性，不予采信。因此，罗某1诉称罗某3所转的案涉款项系夫妻共同债务之主张不成立。对罗某1要求霍某承担前述债务中的一半之请求，予以驳回。据此，判决：“一、被告霍某投保的保险合同号为500032653861008的人身保险合同权益归被告霍某享有；被告霍某投保的保险合同号为500022747787008的人身保险合同权益归原告罗某1享有；被告霍某于判决生效后五日内支付原告罗某1保险现金价值8831.55元；二、驳回原告罗某1的其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取为120.00元，由原告罗某1负担（此款原告罗某1已预交）。”本院二审审理过程中双方均未举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，罗某1与霍某解除双方婚姻关系后，婚姻关系存续期间的共同财产应予分割。一审已查明，双方夫妻关系存续期间的共同财产为霍某为投保人所购买的两份保险，双方并未对上述保险进行退保处理，在继续投保的情形下，享有保险利益的一方即应向对方支付保险单现金价值的一半，一审据此将双方各自为受益人的保险价值进行分割符合法律规定。虽然一审认为在分割财产时以照顾子女和女方权益为原则进行判决，但事实上一审对双方的夫妻共同财产并未作出倾向于霍某的判决，并未损害罗某1的权益，故一审对于夫妻共同财产的分割本院予以维持。罗某1上诉认为罗某3向其转款的91456.64元属于夫妻共同债务，所谓夫妻共同债务是为满足夫妻共同生活需要所负的债务，虽然罗某3向罗某1转款的时间处于罗某1与霍某夫妻关系存续期间，但该款项系用于为罗某2购买房屋，且该房屋由罗某1、罗某2及罗某1母亲居住使用，霍某并未享有该房屋的任何权益，即使罗某3向罗某1的转款认定为债务，亦不属于为满足罗某1与霍某夫妻共同生活所负的债务，罗某1要求霍某承担一半债务的请求不能成立。综上所述，罗某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由上诉人罗某1负担。审判长  芦明玉审判员  倪洪杰审判员  夏兴芸二〇二一年二月三日（院印）书记员  王丽丽