河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3623号上诉人（原审原告）：杨太岭，男，1950年4月21日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被上诉人（原审被告）：张恩，男，1979年6月14日出生，汉族，住河南省郑州市。被上诉人（原审被告）：天津市千群房地产经纪有限公司平顶山市分公司。住所地：河南省平顶山市卫东区东高皇街道办事处上徐村村民委员会院内西配楼一楼。统一社会信用代码：91410400596272348F。负责人：焦红梅，总经理。被上诉人（原审被告）：平顶山市钢基房地产开发有限公司。住所地：河南省平顶山市湛河区南环路中段嘉荷天城小区办公室201、202、204室。统一社会信用代码：91410400568632473A。法定代表人：田国营，经理。委托诉讼代理人：张卫乐，河南国俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦红梅，女，1985年1月9日出生，汉族，住河南省郑州市。原审被告：王祈超，男，1985年1月11日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上诉人杨太岭因与被上诉人张恩、天津市千群房地产经纪有限公司平顶山市分公司（以下简称千群平顶山分公司）、焦红梅、平顶山市钢基房地产开发有限公司（以下简称钢基公司）、原审被告王祈超民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民初3252号民事判决，提出上诉。本院于2020年11月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨太岭、被上诉人焦红梅、被上诉人钢基公司的委托诉讼代理人张卫乐、被上诉人千群平顶山分公司负责人焦红梅到庭参加诉讼，被上诉人张恩、原审被告王祈超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨太岭上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判张恩、钢基公司、焦红梅、千群平顶山分公司对1230000元借款本金及利息承担还款责任；2.一、二审案件受理费由张恩、钢基公司、焦红梅、千群平顶山分公司承担。事实和理由：一、一审法院认定：“杨太岭提供的还款协议中钢基公司的印章经鉴定与钢基公司的备案印章不一致，且还款协议中千群平顶山分公司的印章明显与企业信息查询中该公司的全称不一致，且杨太岭并未提供充足证据证实加盖印章人是否具有权利外观，本院对此无法确认，故杨太岭主张千群平顶山分公司、钢基公司共同偿还1230000元的诉讼请求，本院不予支持”，该认定事实错误，钢基公司、千群平顶山分公司应当对本案承担还款责任。（一）、本案中上诉人提供证据关于被上诉人钢基公司印章仅是与钢基公司提供鉴定检材的印章不一致，并非是与备案印章或实际使用印章不一致。1、一审中河南金剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不能作为认定本案的证据使用。该份鉴定报告仅针对钢基公司提供的印章影印与上诉人提供证据钢基公司印章影印进行比对，虽然钢基公司提供的印章影印与上诉人提供证据的印章影印不一致，但并不能排除钢基公司存在其他正在使用但未进行备案印章的可能，并且鉴定报告也未与备案印章进行比对，证实上诉人提供证据上面印章影印与备案印章影印不一致，故此，该份鉴定报告不具有证明效力，不能作为证据使用。2、一审中上诉人提供证据关于钢基公司印章曾多次在其他民间借贷案件中使用并存在大量与上诉人相同情形的情况，上诉人提供证据钢基公司的印章能够代表钢基公司的真实意思表示，在上诉人提供的类案检索中，钢基公司在到庭情况下，均否认其印章的真实性，但均未提出鉴定，承担了举证不能的不利后果，本案中上诉人提供的关于钢基公司的印章是钢基公司曾经使用过的印章，不能将本案上诉人提供关于钢基公司的印章认定为“虚假印章”，钢基公司应当承担还款责任。（二）、本案中张恩带领上诉人前往钢基公司嘉荷天城办公室找张玉彩盖章的行为构成表现代理，钢基公司应承担还款责任。1、一审中出现的人物关系如下：张立建与张立学系兄弟关系，张立建的儿子分别是张恩、张攀，张玉彩是张立建、张立学的妹妹，田国营是张玉彩的丈夫。张立建在立建公司、钢基公司成立之初均担任法定代表人，张立建2010年12月7日前是立建公司股东，持股比例100％，张恩在2010年12月7日之前是立建公司的管理人，张立建、张立学是本案被上诉人钢基公司的创始股东，自2015年1月30日起张立建的股份以及钢基公司的法定代表人在其子张攀和田国营（张恩的姑父、张玉彩的丈夫）之间进行变更。2、立建公司与钢基公司注册经营范围基本一致，均为房地产开发、商品房销售，立建公司在2011年6月23日经营场所变更之前与钢基公司经营场所一致，立建公司与钢基公司在高管人员的任职上，明显存在交叉情况，张恩及家族成员直接或间接控制两家公司，两家公司系关联企业，本案上诉人作为一名非专业人员，有理由且善意相信张恩在钢基经营场所处能够代表钢基公司。3、根据上诉人提供证据可知，一审中张玉彩系钢基公司的办税人员同时兼钢基公司联络员，张玉彩还是千群平顶山分公司、平顶山市千群物业服务有限公司联络员，千群平顶山分公司负责人系本案被上诉人焦红梅，天津市千群房地产经纪有限公司法定代表人系张恩，平顶山市千群物业服务有限公司法定代表人系焦红梅；根据2020年6月19日质证笔录可知，张玉彩还曾担任立建公司财务，根据2020年7月24日质证笔录王祈超提供转款凭证可知，王祈超将收到款项的大部分分别转给了立建公司、张玉彩、张恩及其他立建公司财务人员，张玉彩连续交叉担任立建公司、钢基公司财务人员，在上诉人向张恩多次主张还款后，张恩领着上诉人到钢基公司的经营场所嘉荷天城办公室由财务张玉彩拿出钢基公司印章加盖在还款计划上，张恩曾多次带领上诉人及其他出借人前往钢基舞钢项目部，也正是基于钢基公司在舞钢开发的有房产，上诉人才同意加盖钢基公司的印章。张玉彩作为立建公司、钢基公司的财务，上诉人有理由相信该行为是钢基公司的真实意思表示，上诉人尽到了审慎义务。故即便该印章不是钢基公司在行政主管部门备案的印章，但从权利外观上看，张恩在客观上具有代理权的表象，从主观因素上看，上诉人善意且无过失地相信行为人有代理权，在此种情形下，张恩的行为构成表见代理，钢基公司应承担还款责任。二、被上诉人焦红梅作为张恩的妻子，应当对该笔借款承担还款责任。根据工商登记信息可知：千群平顶山分公司负责人系本案被上诉人焦红梅，天津市千群房地产经纪有限公司法定代表人系张恩，张恩、焦红梅均系天津市千群房地产经纪有限公司的股东。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，张恩、焦红梅共同经营天津市千群房地产经纪有限公司，且焦红梅还是千群平顶山分公司的负责人，焦红梅作为张恩妻子，应当对该笔债务承担责任。焦红梅辩称，杨太岭不能举证钱是投入千群公司或是分公司，杨太岭的钱是给了立建公司的财务，并没有把钱借给千群公司，还款协议的原件是张恩个人签名，属于张恩个人愿意承担该债务，一审提交的离婚协议里面是不知道该笔债务的，且该款也未用于我们共同家庭生活。虽然盖分公司章但是印章是假章，与工商备案登记不符。钢基公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。千群平顶山分公司辩称，协议上印章是假的，借条是复印件不具备法律效力，且杨太岭认可钱是借给立建公司了，只是张恩个人在还款协议里面盖了千群公司和钢基公司的假章，该行为是张恩的个人行为。张恩、王祈超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。杨太岭一审诉讼请求：1.请求依法判令王祈超、张恩、千群平顶山分公司、钢基公司偿还杨太岭借款本金1230000元及截止到2019年7月1日的利息572360元，本息合计1802360元。（利息自2015年8月15日按月利率1%计算至2019年7月1日。逾期利息自2019年7月2日起按照月息1%支付至实际清偿完毕之日止）;2.请求依法判令张恩、王祈超支付杨太岭2015年6月15日前的借款利息170000元;3.请求依法判令焦红梅对张恩债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费、保全费及实现债权的全部费用由王祈超、张恩、千群平顶山分公司、钢基公司、焦红梅承担。一审查明事实：杨太岭诉称王祈超系立建公司的工作人员，其通过王祈超向立建公司提供借款12次共计1520000元。杨太岭提供转款凭证11份，显示自2011年12月至2014年2月期间，杨太岭与胡彩枝（杨太岭之妻）通过银行转账分别向王祈超、杨岚杰、陈东欣共转账128万元。杨太岭诉称,2015年6月15日张恩（立建公司股东张立建之子）与杨太岭签订借款合同一份，该借款合同载明：2015年6月15日，千群平顶山分公司与杨太岭签订借款合同一份，载明：甲方：（借款方）天津市千群房地产经纪有限公司平顶山分公司。乙方：（出借方）杨太岭。借款内容：1.借款总额：人民币（大写）壹佰肆拾万元整。（原金额加上伍仟元正）（小写）1400000./元整。2.借款期限及利息：借款期限为/月，利息为每月%，从甲方出具收到借款确认书之日起计，即自2015年6月15日起，至/年/月/日止。3.利息支付：支付一次利息。甲方：张恩签字并加盖个人手章，同时加盖印章一枚，印文为“天津市千群房地产经纪有限公司平顶山分公司财务专用章”。2015年8月15日，千群平顶山分公司向杨太岭出具还款协议一份，载明：甲方：千群房地产经纪有限公司平顶山分公司。乙方：杨太岭。甲方于2015年8月15日向乙方借款1230000./元。壹佰贰拾叁万元整。现就还款方式甲乙双方达成以下协议：还款按照分期还款的方式，甲方于2017年3月1日之前不再向乙方支付利息。将本金于36个月内还款完毕。每月月底之前还41000元。如每月未按期还款，甲方应支付当月剩余款项的利息（月息1分）。自2017年3月1日起剩余本金开始支付利息（月息1分）。本协议于双方共同签字盖章之日起生效。本协议一式两份，双方各一份。张恩签字并加盖个人手章，同时加盖印章两枚，印文为“天津市千群房地产经纪有限公司平顶山分公司财务专用章”、“平顶山市钢基房地产开发有限公司”。乙方：杨太岭签字。本案在审理过程中，钢基公司申请对杨太岭提供的《还款协议》上平顶山市钢基房地产开发有限公司的印章与申请人平顶山市钢基房地产开发有限公司的备案印章是否是同一枚印章进行鉴定，经本院委托，河南金剑司法鉴定中心于2020年5月20日作出豫金剑司鉴中心【2020】文鉴字第10号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《还款协议》中的检材印文“平顶山市钢基房地产开发有限公司★4104110022376”与平顶山市湛河区人民法院提供的样本印文“平顶山市钢基房地产开发有限公司★4104110022376”不是同一枚印章盖印。杨太岭提供张恩出具的证明一份，载明：“公司在2011年12月—2014年9月间与出资人杨太岭采用书面和口头商定了利息（月息3分）并已支付，但其中月息的0.5%（共17万元）被王祈超私自占有，追回后将其全额和其新产生的利息（月息2%）全部返还给出资人杨太岭。见证人：张恩。2014年10月15日。身份证号：。”杨太岭提供的说明一份，载明：“对现任会计提供王祈超收款收据的说明。现任张会计是2013年3月接任，6月份公司与杨太岭的借款合同到期（半年一续），续签后，王祈超以出资人杨太岭之妻住院先支付为由，提前领走了月0.5%半年的利息，说是给其直接发放。有时他当月把3分利息直接领走。注：2013年3月前王祈超在财务，他直接操作。说明人：张恩。2014年10月25日。身份证号：。”杨太岭提供的说明一份，载明：“公司在2014年9月底前与出借人杨太岭采用书面和口头商定了利息（月息3分）并已支付，但其中月息的0.5%被王祈超私自占有，追回后全额返还给出资人杨太岭。张恩。2015.8.3”。杨太岭提供财务凭证复印件中显示：王祈超在财务上签字领取了杨太岭部分本金0.5%的利息。另查明，焦红梅系千群平顶山分公司负责人，其与张恩系夫妻关系，双方于2010年结婚，于2015年8月26日离婚。双方达成离婚协议书一份，财产分割：1、男女双方婚后无共同房产。2、男女双方婚后有两辆车（豫Ａ×××××），归女方所有、（豫Ａ×××××），归男方所有；男女双方婚后无其它共同财产分割。三、债权债务处理：双方确认婚姻关系存续期间无共同债权债务处理。四、其它需要说明的情况：男女双方婚后共同经营的千群健身房（方圆创世店）自本协议生效三年后经营权归女方所有。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨太岭自述向立建公司提供了借款。但杨太岭现提供的是张恩出具的借款合同与还款协议，双方对借款本金、利息及还款期限进行了约定，证明双方之间形成了合法的借贷关系，对此予以确认。现张恩未按期归还上述借款，对此应承担偿还借款责任。故杨太岭主张张恩应偿还其借款1230000元的诉讼请求，本院予以支持。杨太岭提供的还款协议中钢基公司的印章经鉴定与钢基公司的备案印章不一致，且还款协议中千群平顶山分公司的印章明显与企业信息查询中该公司的全称不一致。且杨太岭并未提供充足证据证实加盖印章人是否具有权利外观，对此无法确认，故杨太岭主张千群平顶山分公司、钢基公司共同偿还1230000元的诉讼请求，一审法院不予支持。杨太岭自认王祈超系立建公司的员工，故其主张王祈超对上述1230000元承担还款责的诉讼请求，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案张恩与杨太岭在还款协议中约定，借款人于2017年3月1日之前不再向出借人支付利息。将本金于36个月内还款完毕。如每月未按期还款，出借人应支付当月剩余款项的利息（月息1分）。自2017年3月1日起剩余本金开始支付利息（月息1分）。现张恩并未如约按期还款，故本案利息应自2015年8月15日起按照月息1分计算至实际清偿之日止。本案杨太岭在庭审中陈述张恩将王祈超提前领走的0.5%的利息即170000元予以扣除后，重新出具了本案的还款协议，故杨太岭要求张恩支付其2015年6月15日前的借款利息170000元，于法无据，不予支持。王祈超提前领取的0.5%利息即170000元，有张恩的出具的证明及财务凭证予以佐证，且王祈超经本庭要求其本人到庭接受询问，无正当理由未到庭。综合案件情况，待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定，故杨太岭要求王祈超支付其2015年6月15日前的借款利息170000元的诉讼请求，予以支持。《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外。本案中，杨太岭借款虽然发生在张恩与焦红梅夫妻关系存续期间，但杨太岭未能举证证实上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示,故杨太岭要求焦红梅对张恩的债务承担连带清偿责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十九条，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、张恩于本判决生效之日起五日内向杨太岭偿还借款本金1230000元及利息（利息自2017年3月1日起按照月息1分计算至实际清偿之日止）。二、王祈超于本判决生效之日起五日内支付杨太岭170000元。三、驳回杨太岭对天津市千群房地产经纪有限公司平顶山市分公司、平顶山市钢基房地产开发有限公司、焦红梅的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22551元，由张恩负担19812.66元，由王祈超负担2738.34元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨太岭提供企业变更登记时间表，以证明钢基公司的成立时间，其出借款项是成立钢基公司时候用的钱。钢基公司质证认为，复印件真实性无法核实，即使是真实的，也不能证明其目的。焦红梅质证认为，该证据看不懂，对该债务我不知道。千群平顶山分公司质证认为，钱是转给立建公司了，还款协议上的印章是假的，且我作为分公司负责人不知道。本院审查认为，上诉人杨太岭提供的证据能够证明钢基公司成立时间，及张玉彩系公司联络员身份情况，天津市千群房地产经纪有限公司、千群平顶山分公司的注册情况及张玉彩系千群平顶山分公司公司联络员身份情况。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：上诉人杨太岭主张张恩、钢基公司、千群平顶山分公司、焦红梅共同对案涉借款本息承担还款责任是否有事实和法律依据。经查，合法的借贷关系受法律保护。杨太岭自述向立建公司提供了借款，但杨太岭现提供的是张恩出具的借款合同与还款协议，双方对借款本金、利息及还款期限进行了约定，证明双方之间形成了合法的借贷关系，对此予以确认。张恩未按期归还上述借款，对此应承担偿还借款责任。杨太岭主张张恩应偿还其借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于钢基公司、千群平顶山分公司是否应当对案涉借款本息承担清偿责任问题。本院认为，杨太岭提供的借款合同借款人为千群平顶山分公司，加盖有千群平顶山分公司印章，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。千群平顶山分公司作为借款人在借款合同、还款协议上盖章，其应当对案涉借款本息承担清偿责任。2015年8月15日，千群平顶山分公司、张恩向杨太岭出具还款协议，在千群平顶山分公司、张恩签名、盖章的下方加盖有钢基公司印章，钢基公司没有在还款协议上表明自己的身份，但根据还款协议的内容，能够确定钢基公司属于债务加入，其应当与千群平顶山分公司、张恩对案涉借款本息承担清偿责任。至于还款协议中钢基公司的印章经鉴定与钢基公司的备案印章不一致，还款协议中千群平顶山分公司的印章与企业信息查询中该公司的全称不一致问题。杨太岭主张还款协议上钢基公司、千群平顶山分公司的印章系张玉彩加盖，杨太岭提供的证据能够证明张玉彩系钢基公司及千群平顶山分公司公司联络员，张玉彩属于其家族关联企业联络员，关键不在公司印章的真假，而在于盖章之人有无代表权或代理权，杨太岭在缔约过程中不负有对公章真实性及公司章程规定进行实质性审查的义务，张玉彩加盖钢基公司、千群平顶山分公司的印章系履行职务行为。钢基公司应当与千群平顶山分公司、张恩对案涉借款本息承担清偿责任。关于焦红梅是否应当对案涉借款本息承担清偿责任问题。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外。本案中，杨太岭借款虽然发生在张恩与焦红梅婚姻关系存续期间，但杨太岭未能提供证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示,且焦红梅系千群平顶山分公司负责人，公司行为在没有法定事由的情况下显然不能让负责人承担责任。因此，杨太岭要求焦红梅对案涉借款本息承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条规定，判决如下：一、维持河南省平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民初3252号民事判决第二项，即二、王祈超于本判决生效之日起五日内支付杨太岭170000元；二、撤销河南省平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民初3252号民事判决第一项、第三项；三、张恩、天津市千群房地产经纪有限公司平顶山市分公司、平顶山市钢基房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向杨太岭清偿借款本金1230000元及利息（利息自2017年3月1日起按照月息1分计算至实际清偿之日止）；四、驳回杨太岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22551元，由张恩、天津市千群房地产经纪有限公司平顶山市分公司、平顶山市钢基房地产开发有限公司负担19812.66元，由王祈超负担2738.34元。二审案件受理费21028元，由张恩、天津市千群房地产经纪有限公司平顶山市分公司、平顶山市钢基房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二一年二月二十二日书记员  刘 刚