广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终82号 上诉人（原审原告）：唐微钦，男，1973年11月13日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘在英，男，1970年7月24日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：邓凡帅，湖南苍松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈启涛，湖南苍松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孔令好，男，1983年3月5日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江**支公司，住所地：湖南省永州市江**瑶族自治县沱江镇冯乘路470号。 负责人：唐华，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西锦贺诚律师事务所律师。 上诉人唐微钦因与被上诉人刘在英、孔令好、中国平安财产保险股份有限公司江**支公司（以下简称平安财保江**支公司）道路交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐微钦上诉请求：1.请求变更一审民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求（不服金额为：200118.63元)。2.判决一审和二审的诉讼费用由各被上诉人共同承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定上诉人的混合型耳聋是自身疾病与本次交通事故共同构成是错误的。一、上诉人因道路交通事故受伤后当日被送到贺州市中医医院住院治疗。经检査，诊断为:（一）重型开放性颅脑损伤：1.创伤性蛛网膜下腔出血；2.左侧额颞叶脑挫裂伤；3.右侧颞骨乳突部骨折；4.右耳混合型耳聋；（二）两肺炎症；（三）全身多处软组织挫擦伤。根据上述诊断，上诉人只有外伤，没有引起耳聋的任何自身疾病，其右耳混合型耳聋只能是外伤所引起。二、被上诉人没有任何证据证明上诉人的右耳混合型耳聋是由于自身疾所引起。三、医学上定义的混合型耳聋是指耳传音与感音系统同时受累所致的耳聋称混合性耳聋，患者在同一耳既有传导性耳聋又有感觉神经性耳聋。一审法院认为的混合型耳聋是指自身疾病与本次交通事故共同构成是错误的。四、一审法院认定上诉人损失时少认定误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、赡养费和抚养费等合计200118.63元。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院査清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘在英辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，裁判公正，应予以维持。一、唐微钦右耳混合性听力障碍是自身疾病与本次交通事故外伤共同作用形成。2019年10月9日，桂林市正华司法鉴定中心对唐微钦的伤情进行鉴定，鉴定意见认为，本次外伤遗留右耳听力障碍属于九级伤残，上诉人的CT片显示右耳乳凸气房硬化，声阻报告提示股室内有积液，黏连性中耳炎，圆盖右耳混合性听力障碍应为自身疾病及本次外伤共同作用形成。该司法鉴定意见是经一审法院委托作出的，鉴定程序合法，结果客观公正，原审判决予以采信是正确的。二、原判决认定上诉人的误工费，护理费，住院伙食补助费，残疾赔偿金，营养费，赡养费，和抚养费符合法律规定，并不存在少认定损失的情况。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人平安财保江**支公司辩称与被上诉人刘在英的答辩意见一致。 被上诉人孔令好经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 唐微钦向一审法院起诉请求：医疗费45931.5元；误工费62623元；护理费25685元；住院补助费16000元；营养费12500元；残疾赔偿金129744元；抚养费26989元；交通费2000元；精神抚慰金30000元；鉴定费800元。1.判令三被告赔偿原告的各项损失352272.5元，被告平安财产保险江**支公司在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告的各项损失，超过部分由被告孔令好和刘在英连带赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江**支公司赔偿原告唐微钦各项损失共计60222.37元（其中被告中国平安财产保险股份有限公司江**支公司赔偿原告唐微钦14290.87元，45931.5元提存到本院账户，由本院代付原告唐微钦尚欠贺州市中医医院的医疗费）；二、被告刘在英、孔令好连带赔偿原告唐微钦各项损失共计45131.5元；三、驳回原告唐微钦的其他诉讼请求。案件受理费1824元，减半收取962元、鉴定费800元，合计1762元（原告已预交），由原告唐微钦负担1077元，由被告刘在英、孔令好负担685元。 一审法院认定事实及判决理由详见贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初3033号民事判决书。 二审中，当事人没有提交符合民事诉讼法规定的证据。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，各方对一审认定的事故责任划分及民事责任的承担未提出异议，本院予以确认。关于上诉人唐微钦因本次事故造成的损失数额及计算是否正确的问题。一审判决认定的医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费的事实清楚、依据充分，且计算数额正确，本院予以维持。对上诉人的住院伙食补助费应为16000元（100元/天×160天），一审判决计算该项数额为1600元有误，本院予以更正。故上诉人的损失总额应为151353.87元（16000-1600+136953.87元），属于被上诉人平安财保江**支公司在交强险限额赔付的损失为70222.37元，已赔付1万元，尚应赔付60222.37元。超出交强险的赔偿部分为81131.5元（151353.87元-70222.37元）由被上诉人刘在英、孔令好承担连带赔偿责任，扣除已经支付的21600元，尚应赔付59531.5元。关于上诉人提出的其伤残全部因本次事故造成，因与其申请鉴定的结果不符，故本院不予采纳。关于上诉人提出误工费的主张,因用工单位在其受伤期间正常发放工资，故不存在误工损失。 综上所述，上诉人唐微钦的上诉请求成立的部分，应予支持；一审判决认定部分事实不清，判决结果不当的部分应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初3033号民事判决第一、第三项； 二、变更贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初3033号民事判决第二项为被上诉人刘在英、孔令好连带赔偿上诉人唐微钦各项损失共计59531.5元。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费962元（已减半收取）、鉴定费800元（上诉人预交），二审案件受理费1001元（上诉人已预交），合计2763元，由上诉人唐微钦负担1878元，被上诉人被上诉人刘在英、孔令好共同负担885元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二一年二月二十五日 法官助理 傅 媛 书 记 员 黄爱惜