陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终561号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路保险公司大楼。负责人：赵智勇，该公司**。委托诉讼代理人：王佩，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:白向龙，男，1988年5月6日出生，汉族，陕西省延安市人，住黄陵县。委托诉讼代理人：窦涛涛，陕西长谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林市新华夏汽车运输有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区亮馨大厦1号楼B座。法定代表人：张志有，该公司**。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人保财险榆林分公司）因与被上诉人白向龙、榆林市新华夏汽车运输有限公司（以下简称新华夏运输公司）保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初822号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人人保财险榆林分公司的委托诉讼代理人王佩，被上诉人白向龙的委托诉讼代理人窦涛涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人保财险榆林分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人在保险责任限额内不承担被上诉人的损失合计400000元；2、本案上诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人在保险责任限额内赔偿被上诉人的各项无法律依据，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。机动车驾驶人在实习期内部的驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引半挂车。”而本案事故发生时白向龙所持驾驶证在实习期内，故不得驾驶牵引半挂车，该违法行为属于法律、法规的禁止性行为；根据《中华人民共和国保险法解释二》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中上诉人与被上诉人新华夏运输公司的保险公司中的特别约定已明确履行了提示义务，且上诉人与被上诉人系长期合作关系，对该违法行为被上诉人是明知的，保险条款中的“实习期”既包括初次申领驾驶证的实习期，也包括增驾实习期，故上诉人不应当在保险责任限额中承担赔偿责任，应依法改判予以驳回。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，二审法院应当依法改判以维护上诉人的合法权益。白向龙答辩称，一审判决认定被上诉人在实习期内驾驶牵引车不属于法律禁止性规定，上诉人在上诉状中所称驾驶员在实习期内驾驶牵引车属于行政法规中的禁止性规定是指驾驶员初次申领驾驶证，本案中被上诉人是在增驾实习期内，并不违反法律、行政法规的禁止性规定。新华夏公司未到庭，也未提交书面答辩意见。白向龙向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告白向龙医疗费221540.21元、误工费11890元、护理费5800元、住院伙食补助费2900元、伤残赔偿金159931.2元、被扶养人生活费79077.6元、后续治疗费18000元、鉴定费2200元、损失共计501339.01元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在车上人员险（司机）限额内赔偿40万元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月6日，被告新华夏公司为其所有的陕KD****号车在被告人保榆林市分公司处投保车上人员责任险（司机），保险金额40万元，保险期间从2018年9月7日0:00时起至2019年9月6日24:00时止。2018年12月3日22时30分许，白向龙驾驶陕KD****重型半挂牵引车/陕KL913挂重型仓栅式半挂牵引车沿银百高速咸旬段咸阳方向行驶至K29+716m时,与高速公路右侧护栏碰撞后车辆失控翻滚到路外护坡下，造成车上乘坐人苟鑫当场死亡、驾驶员白向龙重伤、车辆受损、路产受损的道路交通事故。咸阳市公安局交通警察支队高交大队作出道理交通事故认定书，认定白向龙承担此次事故的全部责任，苟鑫无责任。肇事后，原告在咸阳市中心医院就医，经诊断，原告创伤性失血性休克；闭合性颅脑损伤；闭合性胸部损伤；闭合性腹部损伤；骨盆骨折；左侧锁骨骨折；左侧肩胛粉碎性骨折；右侧耻骨骨折；双侧骨干骨折；脊柱横突多发骨折；多处皮肤挫裂伤；多处软组织损伤。共计住院58天，花费医疗费214237.31元。2019年9月25日，陕西榆林驼城法医司法鉴定做鉴定意见书鉴定意见为：本次事故造成原告两个九级伤残、两个十级伤残，需要后续治疗费18000元。另查明，白向龙夫妻有被扶养人有女儿白梓涵，生于2015年10月9日；女儿白梓嫣，生于2017年9月24日。一审法院认为，被告新华夏公司为其车辆在被告处投保车上人员责任险（司机）系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。被告新华夏公司依约向被告履行了交纳保险费的义务，而车辆在行驶过程中发生交通事故致驾驶员原告白向龙受伤，被告保险公司未按照合同约定在其承保险种的保险限额范围履行理赔义务，已构成违约，故其应当承担继续履行赔偿义务的责任。本案中，原告诉讼请求：费医疗费221540.21元，本院依法支持医疗费票据中有“白向龙”姓名的票据共计214237.31元；误工费11890元（205元×58天），不违反法律规定本院依法予以支持；护理费5800元（100元×58天）、伙食补助费2900元（50元×58天），符合法律规定，本院依法予以支持；残疾赔偿金159931.20元（33319元/年×20年×24%），不违反法律规定，依法予以支持；被扶养人生活费女儿白梓涵：36902.88元（21966元/年×14年×24%÷2人）、白梓嫣42174.72元（21966元/年×16年×24%÷2人），符合法律规定，依法予以支持（包含在伤残赔偿金项下）；后续治疗费18000元，有鉴定机构意见佐证，本院依法予以支持；鉴定费2200元，系原告为了确定损失而支出的必要合理费用，依法予以支持，以上损失共计494036.11元。由被告人保榆林市分公司在保险限额内赔偿40万元。被告人保榆林市分公司答辩事故发生时驾驶员白向龙系实习期驾驶，根据道交法实施条例第22条规定，实习期不得驾驶半挂牵引车，且保险合同也有明确约定，即原告的损失不属于保险公司理赔范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”，其规定意见明确为驾驶人初次申领机动车驾驶证,本案中原告驾驶员白向龙驾驶证为增驾A2车型的增驾实习期，并非初次申领驾驶证实习期，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定。被告人保榆林市分公司又未提供证据证明增驾实习期属于其合同约定该免责事由，故其答辩意见不能成立，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决：本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费等共计40万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是上诉人是否可以因被上诉人的驾驶员在增驾A2驾驶证的实习期内驾驶牵引挂车发生事故免除赔偿责任的问题。上诉人称保险条款约定实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人均不负责赔偿，该条款中的实习期，既包括初次申请驾驶证的实习期，也包括增驾实习期，故其不应当承担赔偿责任。被上诉人则称《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的实习期仅指初次领证后的实习期，并不包含增驾实习期。经审查，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条第一款规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。而本案涉及的增驾实习期，所以上诉人主张被上诉人违反法律行政法规的强制性规定依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人不能提交证据证明其就该免责条款向投保人作出明确说明，故该免责条款对投保人不产生效力，上诉人所持免除赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 虹审 判 员  李文龙审 判 员  张彩莲二〇二一年二月二十二日法官助理  高 蔚书 记 员  艾 聪