江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0106民再2号 再审申请人（原审被告）郝梅，女，汉族，1969年2月17日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：王立，江苏衡鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐文慧，江苏衡鼎律师事务所实习律师。 被申请人（原审原告）张凌，男，汉族，1974年3月23日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 再审申请人郝梅因与被申请人张凌民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）苏0106民初13439号民事判决书，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，2020年12月31日，本院做出（2020）苏0106民申52号民事裁定书，裁定再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，张凌、郝梅及其委托诉讼代理人王立、唐文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝梅申请再审称：撤销（2019）苏0106民初13439号民事判决，驳回张凌的诉讼请求。1.现有新的银行流水证据，证明郝梅在借款后通过银行转账向张凌偿还了19600元；2.原审判决认定欠款本金错误。原审判决仅凭《借条》一张孤证，就认定被申请人张凌向申请人郝梅出借了10万元，与事实不符。2017年3月4日借款当天借条上写了5万元，实际给付4万元，张凌说在投资公司拿的钱，要付利息，另外他自己也要挣点小钱。2017年6月30日的《借条》所载明的借款10万元系申请人因合并借条进行对账后确认的，包含本案2017年6月20日的借款。实际上，郝梅未收到2017年6月20日的借款5万元；3.郝梅曾向张凌现金还款1万元左右；4.郝梅未收到2017年6月20日的5万元借款，后张春华表示愿意替张凌出借，郝梅遂连同此前借张凌的5万元借款，于2018年6月30日给张春华出具金额为10万元的借条，实际就是欠张凌的10万元。张春华未实际给付郝梅10万元。当天张凌不在家，后来郝梅向张凌要回2018年6月20日出具的借条，张凌说大家这么多年的好朋友，你放心，借条就未抽回；5.张凌涉嫌虚假诉讼。张凌为高息出借款项，但诉讼时未主张利息，不符常理。被申请人张凌的母亲张春华与申请人郝梅民间借贷纠纷仅间隔两个多月左右，其两人对与申请人之间的借款整个过程均知情，不排除串通的嫌疑。 张凌辩称：要求维持原审判决，诉讼请求与原审一致，事实理由也与原审一致。1.原审查明事实正确。2017年3月4日向郝梅交付了5万元，2017年6月20日向郝梅交付5万元，共计借给郝梅10万元；2.郝梅向张凌银行账户打过5笔款项，合计金额是19600元，该银行卡号是张凌给郝梅的，郝梅往该账户打款时未告之，故张凌不知道还款情况；3.郝梅给过现金几百元，具体数额记不清楚，但不是还款，其性质是张凌帮了郝梅的忙（借贷），导致生活拮据，故郝梅就要管张凌吃饭（生活）；4.郝梅向张凌所借的款项与向张春华所借的款项是分别独立的，两者之间没有包含关系，并且借条上载明的金额与实际发生金额一致；5.原审中，张凌不知道郝梅通过向其银行账户转账的方式归还借款，故其在原审时并未做虚假陈述。 张凌向本院起诉请求：1.被告郝梅立即归还原告张凌出借的本金10万元借款；2.被告郝梅承担本案诉讼费用。事实与理由：张凌、郝梅之间二十年多前相识，时隔十多年时间，郝梅在2016年12月8日，突然通过张凌母亲张春华联系到张凌，以有很好的项目，急需资金运作向张凌借钱，被告郝梅多次上门，承诺每月5%计息，以高额利息诱骗张凌，2017年3月4日和6月20日分两次共向张凌借款人民币现金10万元整，郝梅出具借条并明确还款日期，但均无兑现。郝梅为博取原告的信任，于2017年6月29日向张凌出具房屋产权登记证明。张凌多次催款，郝梅以各种理由进行拖延和推搪，拒不还款，故诉至法院，请判如诉请。 本院原审认定案件事实：张凌、郝梅双方认识多年。郝梅以急需资金为由向原告借款10万元，郝梅分别向张凌出具借条2张，其中，2017年3月4日借条中载明：“今借张凌人民币伍万元整（￥50000元），借期1年”；2017年6月20日借条中载明：“今借到张凌现金人民币伍万元整（￥50000.00）定于2017年7月20日归还，利息按6%计算，到期本息全清”。上述借条留有郝梅的身份证号码、手机号码、指纹印或家庭住址。到期被告未还款。 本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。张凌主张与郝梅建立借贷关系，向郝梅出具借款本金10万元，已提供借条证明，本院予以采信。郝梅未按约定还款，已构成违约，应承担还款责任。张凌诉请符合法律规定，本院予以支持。郝梅经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相应诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。据此判决：被告郝梅于本判决生效之日起十日内偿还原告张凌借款本金10万元。 本院再审查明：郝梅曾向张凌出具借条2张的事实同原审认定。2017年3月至2017年5月期间，郝梅共向张凌的银行账户转账5笔，合计还款金额19600元。 另查明，张春华系张凌的母亲。郝梅向张春华出具过三张借条：1.2016年12月15日出具借款5万元；2.2017年1月11日出具借款5万元；3.2017年6月30日出具借款10万元。2020年5月12日，张春华依照以上借条起诉郝梅归还借款本金20万元，本院（2020）苏0106民初13437号民事判决书，判决：被告郝梅自本判决生效之日起十日内归还原告张春华借款本金20万元。该判决已生效。 再审审理中，双方当事人存在以下争议： 一、关于实际出借金额。张凌主张于2017年3月4日向郝梅交付现金5万元。郝梅抗辩张凌实际交付现金是4万元，未交付的1万元实际是预扣了利息等费用；张凌主张于2017年6月20日向郝梅交付现金5万元。郝梅抗辩虽然在2017年6月20日出具借条，但张凌未实际交付5万元。 本院认为，郝梅在再审中认可2017年3月4日借款时双方口头约定了利息，且在2017年3月至2017年5月期间向张凌汇款19600元，但对为何在出借款项时预扣利息等费用1万元未做合理解释，也未能提交相应证据。本院对郝梅的抗辩意见不予采纳。关于张凌于2017年6月20日是否向郝梅交付现金5万元。郝梅虽抗辩借贷行为未实际发生，但根据双方之前的交易习惯，是当场打借条，当场交付现金。为何当日郝梅出具借条，张凌却不交付现金，郝梅未做合理说明，也未提交相应证据予以证明。故本院对郝梅的抗辩意见不予采纳。 综上，本院认定张凌实际向郝梅出借10万元。 二、关于郝梅还款金额。再审中，双方当事人均认可2017年3月至2017年5月期间，郝梅通过银行转账向张凌还款19600元，此款应从借款本金中扣除。关于现金还款，双方当事人陈述不一。本院认为，因郝梅未提交现金还款的相应证据，对其主张不予支持。张凌自认收到郝梅的现金，但性质是生活帮助而不是还款的意见不符常理，本院不予采纳，应当认定是郝梅向张凌还款。具体数额，本院酌定为800元。 三、关于是否存在债权债务转让。郝梅主张2018年6月30日给张春华出具的10万元借条，实际为张凌将其债权转让给张春华，故郝梅不应再向张凌还款。本院认为，（2020）苏0106民初13437号民事判决书已认定张春华于2017年6月30日向郝梅出借现金10万元的事实，且该判决已发生法律效力。现郝梅并无合理说明，也未提交相应证据证明，故本院对郝梅的该主张不予确认。 综上，本院再审认为：（2019）苏0106民初13439号民事判决书认定的事实确有错误，判决应予撤销。合法的借贷关系受法律保护。张凌向郝梅出借10万元，扣除郝梅已偿还的20400元，郝梅应偿还张凌79600元。张凌在诉讼中虚假陈述，隐瞒郝梅通过银行转账及现金交付向其还款的事实，本院另行制作决定书予以处罚。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 1、撤销（2019）苏0106民初13439号民事判决书； 二、再审申请人（原审被告）郝梅于本判决生效之日起十日内偿还被申请人（原审原告）张凌借款本金79600元； 三、驳回再审申请人（原审被告）郝梅的其他诉讼请求。 如果再审申请人（原审被告）郝梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费2300元，由再审申请人（原审被告）郝梅负担1840元，由被申请人（原审原告）张凌负担460元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判长 王 东 审判员 辛 靓 审判员 张 璇 二〇二一年二月二十六日 书记员 陈伯堃