河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初25384号原告：王建民，男，汉族，1958年10月15日出生，住郑州市金水区。被告：李德志，男，汉族，1945年8月20日出生，住郑州市金水区。原告王建民诉被告李德志房屋租赁合同纠纷一案，原告请求判令：1、被告向原告支付房屋重新装修费用及家具损毁造成的损失暂计2598元；2、被告向原告支付因房屋烧毁造成装修期间不能租赁损失房屋金及物业费计6709.6元；3、被告向原告支付因房屋被烧毁波及本单位六楼房屋漏水造成维修费计500元，以上损失金额合计9807.6元；4、被告承担本案的所有诉讼费用。本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告本人、被告本人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告李德志答辩称：原告的诉讼请求没有事实理由与法律依据，请求驳回。理由是：原告就房屋失火一事反复起诉，上个案件法院已经对房屋装修及房屋装修期间的房租等作出过判决，且已经履行了法院的判决，故原告对同一损失不能反复主张，故要求驳回原告的诉讼请求。本案相关情况另案原告王建民诉被告李德志房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，于2020年4月29日作出（2020）豫0105民初1025号民事判决书，主要载明“……原告王建民诉被告李德志房屋租赁合同纠纷一案，原告请求判令：1、被告向原告支付房屋重新装修费用及家具损毁造成的损失暂计5281元；2、被告向原告支付因房屋烧毁造成装修期间不能租赁的损失暂计3657.2元（按照房屋损毁后，实际装修时间计算最终房租及物业费损失4957.2元并将被告原房屋租赁押金800元及其他已付费用500元抵扣）；3、被告向原告支付因房屋被烧毁波及本单位6楼房屋漏水的损失暂计300元（此前经原告、被告及本单元6楼房屋漏水邻居共同协商的赔偿金额），以上损失金额合计9238.2元；4、被告承担本案的所有诉讼费用。本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告本人、被告本人及其委托代理人夏爱华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。……本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，原、被告签订的《房屋租赁协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该《房屋租赁协议》租赁期间届满后，被告继续使用了租赁物，原告没有提出异议，故原租赁合同继续有效。根据《房屋租赁协议》的约定，被告因使用不当造成房屋设施或家具家电损坏的，被告负责修复或赔偿，现根据郑州市金水区公安消防大队出具《火灾事故简易调查认定书》的内容和被告认可其在承租涉案房屋时发生了火灾事故，故原告诉请被告赔偿因发生火灾产生的损失，本院予以支持。根据原告提交的《收据》和庭审中原、被告的陈述，原告诉请已经发生并实际产生的损失共计3381元，本院予以支持。庭审中，原告自认其诉请的预计产生的双人床、大衣门、照明灯具等的损失共计1900元尚未支出，没有进行购买，系个人预算出来的，漏水维修费300元只是与被告协商过，没有相应的票据，该两部分损失并未实际发生，无法证明其实际损失款项，故原告的该部分诉请，本院不予支持，待上述损失实际发生后，原告可另案主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中火灾事故发生在2019年5月13日，《火灾事故简易调查认定书》落款时间为2019年5月29日，原告应在合理期间内即60天内采取适当措施防止损失的扩大，故被告应赔偿原告2个月的租金和物业费（750×2+26.2×2=1552.4），原告诉请过高部分，证据不足，本院不予支持。原告以上损失共计4933.4元，扣除被告支付的500元和房屋押金800元，被告应赔偿原告剩余损失3633.4元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李德志于本判决生效后十日内赔偿原告王建民损失共计3633.4元；二、驳回原告王建民的其他诉讼请求……”。在另案（2020）豫0105民初1025号原告王建民诉被告李德志房屋租赁合同纠纷一案的庭审笔录载明，“被告：问原告，你方是何时交付使用案涉房屋的；原告：是1995年的房子，未装修过，房屋线路是当时开发商铺设的线路；法庭提问环节：？原告，你称预计产生的费用中，双人床、双门大衣柜、照明灯具上述费用是否支出；原告：上述费用尚未支出，没有进行购买。原来屋里有这些物品，被烧坏了；？被告，原告上述说的双人床、双门大衣柜、照明灯具是否烧坏了；被告：是烧坏了，但是当时和中介一起说了，原告说不要了；？原告，你称高位水箱材料费、维修费、电卡重购费、卧室地坪维修费是否支出，是如何计算出来的原告：没有支出；这些都是我个人预算出来的；？被告，原告称高位水箱材料费、维修费、电卡重购费、卧室地坪维修费，上述各项是否当时被烧坏了；被告：卫生间高位水箱只是被熏黑了，并未被烧坏，电卡烧坏了，卧室的地是水泥地，只是被熏黑了，被告已经清理了，灯具共计是4处，且只是老式的小灯泡，并不是节能灯。？原告，案涉房屋是否出租；原告：一直没有出租，还在空置中。当时2019年11月给被告打电话，让其维修时，被告称让去法院解决，一直未维修；？被告，原告是否在跟你联系让你去维修；被告：没有。？原告，你第三项要求的被告支付漏水维修费300元，支出没有；原告：楼下已经进行维修了，找被告协商，被告去看过。当时楼下说要400元，也没有给我提供票据；？被告，你是否去楼下协商过漏水的情况；被告：当时说了，我给楼下说，我只愿意承担一半费用，我认为漏水并不是我个人造成的，因为一直漏水。”原告提交2020年7月26日的《收据》一份，载明，今收到金水区卫生路2号院14号楼48号（7楼中户）人民币900元，系付1.5米双人床（高箱硬板）450元、大立柜350元、运费100元。原告提交2020年6月21日的《收据》一份，载明，今收到金水区卫生路2号院14号楼48号人民币1000元，系付木地板铺装、工料费1000元。原告提交2020年5月18日的《收据》（编号：0172305）一份，载明，今收到金水区卫生路2号院14号楼2单元48号人民币68元，系付LED照明灯。原告提交2020年6月14日的《收据》（编号：5052545）一份，载明，今收到金水区卫生路2号院14号楼2单元48号（7楼中户）人民币480元，系付卫生间高位水箱、上下管道改装、维修工料费。原告提交2020年6月14日的《收据》（编号：5052546）一份，载明，今收到金水区卫生路2号院14号楼2单元48号（7楼中户）人民币100元，系付卧室地坪维修工费100元。原告提交2019年6月25日的《收据》一份，载明，今收到金水区卫生路2号院14号楼2单元45号六楼中户人民币500元，系付卧室房顶墙面漏水修补工料费500元。本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉请的家具费用900元、照明灯具68元、漏水维修费500元，根据在另案（2020）豫0105民初1025号的庭审中原、被告的陈述，涉案房屋内的被烧毁的大床、衣柜已使用多年，烧毁的灯具并非LED照明灯具、原告自认双方协商的漏水维修费为300元，且被告已租赁涉案房屋3年之久，上述烧毁的物品亦存在自然损耗，故本院酌定家具费用300元、照明灯具30元、漏水维修费300元，原告诉请过高部分，证据不足，本院不予支持。原告诉请的卧室地坪维修费用100元、卧室木地板铺装工料费1000元，根据在另案（2020）豫0105民初1025号的庭审中原、被告的陈述，涉案卧室的地板为水泥地，当时熏黑了，故原告诉请的卧室地坪维修费用100元，本院予以支持，原告诉请的卧室木地板铺装工料费，本院不予支持。原告诉请的卫生间高位水箱、上下管道改装、维修工料费480元、购电卡的费用50元，根据在另案（2020）豫0105民初1025号的庭审中原、被告的陈述，被告自认卫生间高位水箱只是被熏黑了，并未被烧坏，电卡烧坏了，且原告亦未提交证据证明上下管道改装与涉案火灾有关，故本院酌定卫生间高位水箱维修费用100元、购电卡的费用50元，原告诉请过高部分，证据不足，本院不予支持。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告诉请的租赁费及物业费6709.6元，已生效的（2020）豫0105民初1025号民事判决书已对因该火灾产生的租金损失和物业费损失进行处理，故原告的该项诉请违反“一事不再理”，构成重复起诉，应驳回原告的该项诉请。综上所述，被告应支付原告剩余损失880元（家具费用300元、照明灯具30元、漏水维修费300元、卧室地坪维修费用100元、卫生间高位水箱维修费用100元、购电卡的费用50元），原告诉请过高部分，证据不足，本院不予支持。鉴于本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。裁判结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告李德志于本判决生效后十日内赔偿原告王建民损失共计880元；二、驳回原告王建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  崔全琪二〇二一年二月八日书记员  孙倩倩