山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民初4255号 原告：高玉广，男，1955年1月16日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：唐春玲，山东民意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董昌军，山东多博仕律师事务所律师。 被告：何全红，女，1978年11月16日出生，汉族，住沂源县。 被告：魏刚，男，1981年8月7日出生，汉族，住沂源县。 被告何全红、魏刚的共同委托诉讼代理人：刘文涛，沂源汇鑫法律服务所工作人员。 被告：任玉祥，男，1966年3月12日出生，汉族，现住沂源县。 被告：任玉春，男，1954年10月21日出生，汉族，住沂源县。 被告：任玉增，男，1957年5月7日出生，汉族，住沂源县。 被告：任贵刚，男，1975年9月11日出生，汉族，现住沂源县。 被告：任玉坤，男，1974年3月13日出生，汉族，现住沂源县。 被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤的共同委托诉讼代理人：单光军，山东隆祥律师事务所律师。 原告高玉广与被告何全红、魏刚、任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉广的委托诉讼代理人唐春玲、董昌军，被告何全红、魏刚及其共同委托诉讼代理人刘文涛，被告任玉祥及其委托诉讼代理人单光军，被告任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤的共同委托诉讼代理人单光军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高玉广向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿果树损失25780.00元，鉴定费1892.00元，共计27672.00元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月26日，沂源县张家坡镇任马庄村村东北“北石岭”发生山火，经鉴定火灾是由被告上坟时引起，此次火灾烧毁原告12年生苹果树52棵。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告何全红、魏刚共同辩称，本案原告起诉没有事实及法律依据，因起此次火灾的原因及引起此次火灾的人尚不能明确，沂源县人民检察院已将该案件做撤案处理。具体为本案中无法确定起火的具体点，并且两答辩人对鉴定的起火点不予认可，两答辩人曾亲眼见证起火的位置并第一时间参与救火。答辩人何全红在森林公安局处所指认的起火点应当为本案火灾现场的真正起火点，鉴定起火点和指认的起火点位置不一致，经沂源县森林公安局侦查也无法确定起火的具体点。本案中也无法确定起火的原因系答辩人所为，若因两答辩人之一的原因造成此次火灾，应当已经被追究刑罚责任，正是因为无法查明起火原因系答辩人之一所为，案件已被沂源县人民检察院退回。答辩人未实施危险行为，祭奠之时答辩人已将祭奠之处杂草等易燃物清理干净，已尽到安全注意义务，原告也无证据证实起火的原因系答辩人所为。本诉中在火灾案发现场还有本案剩余五被告为故人祭奠且五被告在祭奠现场燃放烟花爆竹等，根据答辩人火灾现场所见，此次火灾的起因是因为剩余五被告一家燃放烟花所致，该烟花升空后未能燃爆，而是顺风掉落，掉落过程中燃爆，烟花四射导致引起火灾。剩余五被告在野外燃放烟花爆竹，其危险危害性更大，引起火灾应当由剩余五被告承担赔偿责任。关于赔偿数额问题，评估鉴定意见书中的损失程度计算方法，与事实有误，鉴定意见书中鉴定方法为未死亡、存活的果树，需两年以上的时间恢复，损失程度定为60%，该处的60%为泛指不够具体，原告果树损失程度有可能达不到60%，并且其鉴定的依据为2017年1月26日损失统计。截止目前很多树木已经恢复，也有些树木已被砍伐，关于赔偿数额问题，请求法庭酌情判决。综上，本案中未能确定具体的起火点，也未能确定起火原因系答辩人之一所为，并且答辩人已经尽到了相关的安全注意义务，故本案中答辩人不应承担相应的赔偿义务。 被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤共同辩称，原告高玉广主张火灾是被告何全红、魏刚，被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤上坟引起并造成果树烧毁请求对损失进行赔偿，对于原告高玉广所造成的损失，被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤认为不承担赔偿责任，其理由如下： 一、沂源县“黄林”森林火灾现场、当日气象资料及起火点。1、火灾现场：“被告任玉祥父亲任正发的坟墓在何全红父母的坟墓西北部，与何全红父母的坟墓垂直距离73米，任正发后人燃放鞭炮的空地与何全红父母的坟墓最近垂直距离58米，与火烧迹地垂直距离53米”，｛沂源县森林公安局卷宗中国家林业局森林公安司法鉴定中心物证鉴定书森公司鉴（痕迹）字【2018】13号第2页8-11行）｝。2、2017年1月26日的气象资料：根据沂源县气象局2017年1月26日气象证明：火灾发生当时风向为南-西风，风速4-5级，阵风7级，｛沂源县森林公安局卷宗国家林业局森林公安司法鉴定中心物证鉴定书森公司鉴（痕迹）字【2018】13号第2页12-14行）｝。3、起火点：沂源县“黄林”何全红父母坟墓东南侧边缘。｛沂源县森林公安局卷宗国家林业局森林公安司法鉴定中心物证鉴定书森公司鉴（痕迹）字【2018】13号第2页12-14行）｝。从以上三个方面看出2017年1月26日风向为南-西风，风速4-5级，阵风7级，被告任玉祥父亲任正发的坟墓与被告何全红父母坟墓之间没有过火的痕迹，火烧迹地自被告何全红父母坟墓沿山谷从西南至东北方向渐次扩散，火烧迹地植被、苹果树、枣树及杂灌被烧痕迹明显，起火点位于被告何全红父母坟墓东南侧边缘。 二、原告高玉广在诉状中称沂源县北“北石岭”发生火灾，经鉴定火灾是被告上坟时引起。但国家林业局森林公安司法鉴定中心物证鉴定书森公司鉴（痕迹）字【2018】13号鉴定报告的鉴定意见为：经现场访问和勘察，通过分析沂源县公安局及沂源县森林公安局现场勘察资料，结合火灾发生时的气象条件，起火点确定沂源县“黄林”森林何全红父母坟墓东南侧边缘。并没有像原告高玉广所称的是被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤上坟时引起，因此原告向被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤主张承担赔偿责任缺乏证据支持。 三、被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤能够证明在燃放鞭炮烟花过程中没有过错，因此对于原告高玉广的损失不承担赔偿责任。被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤在2017年1月26日在坟墓前祭祖后由被告任玉祥在坟墓西侧玉米地燃放烟花，被告任贵刚在坟墓前空闲地燃放鞭炮，被告任玉春、任玉增、任玉坤都没有燃放烟花鞭炮，更谈不上承担责任（沂源县森林公安局卷2017年7月18日对任玉祥的询问笔录第3页第11行、2017年2月7日对任玉增的询问笔录第3页倒数第5行至倒数第8行）。鞭炮是在坟墓前空闲地上燃放的，成串鞭炮在地上燃放能炸到的距离不超过5米（沂源县森林公安局卷2017年5月2日对沂源县土产公司经理李海明的询问笔录第2页第17行至18行），烟花在坟墓西侧玉米地燃放且该烟花的观看安全距离在产品15米以外（沂源县森林公安局卷烟花警示语），投射上空炸响后粉碎洒落没有带火的东西，不响的直接落地后就不再炸响，炸响与不响都不会引发火情（沂源县森林公安局卷2017年5月2日对沂源县土产公司经理李海明的询问笔录第2页第12行至14行）。由于燃放鞭炮的在安全距离内，烟花燃放后不产生火源也不发生火灾，况且燃放鞭炮、烟花后与火烧迹地之间没有过火的痕迹，因此被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤与该火灾的发生没有因果关系，对原告因火灾造成的损失被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤没有赔偿的义务。 四、被告何全红在沂源县森林公安局卷中指认火灾是被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤燃放礼炮引发的（沂源县森林公安局卷2017年3月8日对被告1的询问笔录），其陈述不但与事实不符而且也没有证据证实。1、首先鞭炮是被告任贵刚在坟墓前空闲地燃放，烟花是被告任玉祥在坟墓西侧玉米地燃放，被告任玉春、任玉增、任玉坤三人没有实施燃放烟花、鞭炮行为。2、被告何全红指认被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤在其父母坟地西北方向10米至20米，他们在那里燃放的鞭炮，有的在地上放的，也有打到天上的，燃放时间有十多分钟（沂源县森林公安局卷2017年3月8日对被告何全红的询问笔录第3页倒数第5行至倒数第2行）。被告何全红做了虚假的陈述，完全是为了推卸责任。从以下可看出：（1）被告何全红指认被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤燃放鞭炮、烟花的地点（沂源县森林公安局卷2017年3月8日辨认笔录被告何全红指认在任正发坟头东一块玉米地就是任玉增、任玉坤燃放鞭炮的地点），后经沂源县森林公安局核实（沂源县森林公安局卷2017年3月8日第2页第10行至第20行、沂源县森林公安局卷2017年3月8日辨认笔录）是任马庄村任玉国于2017年1月27日（农历腊月30日）下午三、四点钟在该地燃放的鞭炮，任玉国的证言也得到本村村民任玉满的证实（沂源县森林公安局卷2017年3月28日任玉满的询问笔录第2页倒数第6行至倒数第11行），同时沂源县森林公安局2017年6月8日勘验笔录中提取遗留纸屑、鞭桶的地点与被告何全红指认的地点也不一致；（2）被告任玉祥父母的坟墓距离被告何全红父母的坟墓为73米，被告任玉祥、任贵刚燃放鞭炮的空地与被告何全红父母的坟墓最近垂直距离58米，与火烧迹地垂直距离53米。［沂源县森林公安局卷国家林业局森林公安司法鉴定中心物证鉴定书森公司鉴（痕迹）字（2018）13号第2页8-11行）］，被告何全红父母坟墓在草高且密集的情况下，被告何全红根本看不到被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤的活动情况（被告任玉祥和代理人现场做过实验）。因此被告何全红在询问笔录中陈述在其父母的坟墓处看到被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤正在一块小梁子玉米地里摆放礼炮（方盒），还有一种单个的像是爆仗在地下点着在天上响的那种，也有火鞭，他们放了好长时间，我们和他们的坟头相隔约摸有20米左右，（沂源县森林公安局卷2017年2月6日对被告何全红的询问笔录第3页第4行至第8行），显然是作了虚假的陈述；（3）被告何全红在沂源县森林公安局卷2017年3月8日9时至13时25分的询问笔录的第5页第8行至9行沂源县森林公安局问“2016年腊月29日在你父母坟地的火到底是怎么引发起来的？被告何全红答就是被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤燃放礼炮引发起来的，就是礼炮落下来引燃的”，在第6页倒数第4行沂源县森林公安局问“你说你父母的坟头周围的火是从坟头北边蔓延到南边你父母的坟墓周围的，你也说了那天的风是朝东北方向刮得，并且那天的风很大，火着的很快，火怎么能反方向迎着风呢？”被告何全红对此无言以对。显然被告何全红在向沂源县森林公安局作了虚假的陈述后对客观事实不能自圆其说，这充分说明其是火灾的引发者。 五、沂源县“黄林”森林火灾是谁引发的呢？通过沂源县森林公安局卷宗中的证人证言、现场勘验笔录、国家林业局森林公安司法鉴定中心物证鉴定书森公司鉴（痕迹）字【2018】13号可得出以下结论：1、由于第任玉春、任玉增、任玉坤被告三人都没有燃放烟花鞭炮，该火灾引发与其三人无关；2、被告任贵刚燃放的鞭炮是在坟墓前空闲地上燃放的，成串鞭炮在地上燃放能炸到的距离不超过5米，被告任玉祥燃放的烟花在坟墓西侧玉米地且观看安全距离在产品15米以外，投射上空炸响后粉碎洒落没有带火的东西，不响的直接落地后就不再炸响，炸响与不响都不会引发火情，况且燃放鞭炮、烟花与火烧迹地之间没有过火的痕迹，所以被告任玉祥、任贵刚火灾引发者也予以排除。3、在排除了被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤不是火灾引发者后，通过国家林业局森林公安司法鉴定中心物证鉴定书森公司鉴（痕迹）字【2018】13号物证鉴定书鉴定结论确定起火点为沂源县“黄林”公墓何全红父母坟墓东南侧边缘，很显然火灾的引发者就是被告何全红、魏刚。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。以及《中华人民共和国侵权责任法》司法解释第十六条【共同危险行为的免责】规定：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为并造成损害后果，不能确定具体侵害行为人，共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。通过以上证据证实被告何全红、魏刚是火灾的引发者，对造成的后果应承担全部责任。被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤通过以上证据排除了对该火灾不是引发者也没有过错，其行为也没有侵害他人民事权益，对此被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤不承担侵权责任，对于原告要求被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤承担的赔偿责任的诉讼请求，希望法庭予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下： 2017年1月26日（2016年农历腊月29日）下午一时左右，沂源县“黄林”发生森林火灾案件，沂源县森林公安局和沂源县公安局的侦查材料证实，原、被告双方也均认可当天只有被告何全红、魏刚和被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤两伙人到此处上坟，引发火灾是由其中一伙上坟用火不当造成的。被告任玉增的父亲任正发的坟墓位于被告何全红父母坟墓的西北，任正发的坟墓位置较高，何全红父母的坟墓在山沟底部，位置较低。森林火灾案件发生后，沂源县张家坡派出所和沂源县森林公安局未在第一时间出警，未找被告何全红、魏刚和被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤调查询问，也未找现场救火的证人等进行询问。沂源县公安局张家坡派出所于2017年2月4日将该案移交沂源县森林公安局，2017年2月6日（2017年农历正月初十）才第一次对被告何全红进行调查询问，因时过境迁，被告何全红拒不供认，将失火的原因推到被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤等人上坟燃放礼炮引起的，之后沂源县森林公安局才陆续找在场人等进行调查询问。原、被告双方对上述事实均无异议。 沂源县森林公安局委托国家林业局司法鉴定中心对起火点进行了鉴定，国家林业局司法鉴定中心于2018年3月7日作出国家林业局司法鉴定中心森公司鉴（痕迹）字［2018］13号物证鉴定书，该物证鉴定书认定：（一）现场情况：森林火灾现场位于沂源县“黄林”林地。任马庄村东“黄林”北侧为冯家圈村，东侧隔着红水河为下河疃村，南侧为任马庄村，西侧为任马庄村山地。火烧迹地沿山谷从西南至东北走向，火烧迹地形状不规则，从西南至东北渐次扩散。火烧迹地植被桃树、苹果树、枣树及杂灌被烧痕迹明显，部分树木已碳化，杂草及地表枯枝落叶多已被烧毁。中心现场情况：中心现场位于任马庄村东“黄林”山脚下火烧迹地的西南部，在火烧迹地西南部边缘有一处坟地，坟前有瓶玻璃瓶装酒，坟地周围散落未烧尽的“纸叠金元宝”，坟地周围杂草丛生。紧邻坟墓的东北侧草地、坡地、玉米地有过火痕迹，火烧迹地内的灌木、玉米伐桩及地表草丛有的烧熏痕迹明显。外围现场情况：火灾发生时任正发（被告任玉增父亲）的后人在其坟墓前祭祖，任正发的坟墓在何全红父母的坟墓西北部，与何全红父母的坟墓垂直距离73米，任正发后人燃放鞭炮的空地与何全红父母的坟墓最近垂直距离58米，与火烧迹地垂直距离53米。（二）气象资料：根据沂源县气象局2017年1月26日气象证明：火灾发生当时风向为南-西风，风速4-5级，阵风7级。（三）论证：经现场访问和勘查，并通过分析沂源县公安局及沂源县森林公安局现场勘查资料，结合火灾发生时的气象条件，起火点确定沂源县“黄林”何全红父母坟墓东南侧边缘。其理由如下：1、沂源县“黄林”火烧迹地西南侧边缘坟地前留有祭品及新烧纸钱的燃烧痕迹。受大风的影响，坟地东侧多处残留未完全燃烧的纸钱，依据现场调查资料，火灾发生时何全红夫妻正在其父母的坟墓前祭祖并燃烧纸钱；2、2018年2月26日下午现场勘查确认，在2017年2月26日发生森林火灾起始部位，任马庄村东“黄林”公墓何全红父母的坟墓的东部边缘火烧迹地植被碳化严重，地表火由此处分别向周边蔓延，主要方向为东北，火灾蔓延方向与当地地形及当时风向一致；3、火势蔓延地域内灌木、草丛、玉米伐桩烟熏碳化痕迹明显，其迎火面指向燃烧纸钱的坟地东部边缘，火烧迹地里的灌木、草丛、玉米伐桩被碳化痕迹与整体过火痕迹连成一片；4、根据沂源县气象局2017年1月26日气象证明：火灾发生当时风向为南-西风，风速4-5级，阵风7级。为易燃天气，森林火险等级高。发生森林火灾现场的林地种类为混交林地，中心现场植被主要是干枯的杂草及灌木，地表有枯枝落叶，它们在现场环境下易燃烧。当燃烧纸钱形成的火花在风力作用下作为火种散落在森林火灾起火点植被上，引燃植被并在风力的影响下向东北蔓延造成森林植被大面积燃烧。（四）鉴定意见：经现场访问和勘查，并通过沂源县公安局及沂源县森林公安局现场勘查资料，结合火灾发生时的气象条件，起火点确定为沂源县“黄林”何全红父母坟墓东南侧边缘。 被告何全红涉嫌失火罪一案经沂源县森林公安局侦查终结并于2018年6月6日移送沂源县人民检察院审查起诉，沂源县人民检察院于2019年6月7日给沂源县森林公安局作出函件，函件内容为：“沂源县森林公安局：你局于2018年6月6日以源森公（刑）诉字［2018］001号移送审查起诉的犯罪嫌疑人何全红涉嫌失火罪一案，经审查：一是，本案中犯罪嫌疑人何全红拒不供认；二是，案发当天，在案发现场有何全红和任贵刚等两家上坟的人员；三是，根据鉴定意见，本案的起火点为何全红父母坟墓东南侧边缘，无法确定起火的具体点，亦无法确定起火的原因系何全红焚烧纸钱所致。综上，根据无罪推定的原则，在案的能够证明何全红构成失火罪的证据不充分，要求公安机关继续侦查直至该案取保候审期限届满，仍无证据、事实明显变化，故建议你局撤回作其他处理。沂源县森林公安局经补充侦查未能取得新的证据和线索，于2019年8月5日将何全红涉嫌失火罪一案撤销。沂源县人民检察院函件中认为根据鉴定意见，起火点为何全红父母坟墓东南侧边缘，无法确定起火的具体点，与沂源县森林公安局委托国家林业局司法鉴定中心的物证鉴定书鉴定意见不一致，在沂源县森林公安局委托国家林业局司法鉴定中心的物证鉴定书后附的现场照片中，明确用红色标志标注了起火点，鉴定意见明确确定了起火的具体点。 被告何全红在沂源县森林公安局指认现场的材料中陈述被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤在其父母坟墓西北方向10米至20米燃放鞭炮、烟花，是自己看到的，经沂源县森林公安局核实其指认的地点为任马庄村任玉国于2017年1月27日（阴历腊月30）下午三、四点钟在该地上坟时燃放的鞭炮。任马庄村村民任玉国、任玉满的证言和现场勘查同时可以证实，现场情况是在被告何全红父母坟墓处根本看不到被告任玉祥等人的活动情况，并且根据当日气象资料，西南风较大，失火不可能反方向迎着风燃烧，被告何全红在指认现场时明显做了虚假陈述。在庭审中被告何全红又以自己头脑不清晰为由否认自己在沂源县森林公安局指认现场材料中指认的起火点，被告魏刚在庭审中陈述起火点在被告何全红父母坟墓的东北方，被告任贵刚爷爷的坟墓处，被告何全红又改为起火点在被告魏刚陈述的位置。被告何全红、魏刚陈述起火后立即进行了扑救，但该起火点没有扑救痕迹。沂源县森林公安局于2017年1月26日拍摄的被告何全红父母坟墓处的照片中，尚留有瓶玻璃瓶装酒，用土掩盖尚未燃尽的纸钱，尚未来得及点燃随风散落的纸叠金元宝，在被告何全红父母坟墓南侧紧挨石堰边的小树上，还挂着一串尚未点燃的鞭炮，部分未来得及点燃散落的纸叠金元宝。 《中华人民共和国国家标准》烟花爆竹安全与质量（GB10631-2013）第5.7条“燃放性能”规定中，第5.7.1条规定：“喷花类的喷射高度符合以下规定：D级≤1m,C级≤8m,B级≤15m。”第5.7.5条规定：“个人燃放类产品燃放时产生的火焰、燃烧物、色火或带火残体不应落到距离燃放中心点距离8m之外的地面。专业燃放类产品燃放时产生的火焰、燃烧物、色火或带火残体不应落到距离燃放中心点B级20m，A级40m之外的地面(特殊设计的专业燃放类产品除外)。”第5.7.6条规定：“产品燃放时产生的炙热物与燃放中心点横向距离：C级≤15m,B级≤25m，A级≤50m。”第5.7.条规定：“产品燃放时产生的质量>5g（纸质＞15g，设计效果中的漂浮物除外）的抛射物与燃放中心点横向距离：C级≤20m,B级≤30m，A级≤60m。”沂源县土产公司经理李海明也在沂源县森林公安局对其所做的询问笔录中陈述，成串鞭炮在地上燃放能炸到的距离不超过5米的范围，烟花在坟墓西侧玉米地燃放且该烟花的观看安全距离在产品15米以外，投射上空炸响后粉碎洒落没有带火的东西，不响的直接落地后就不再炸响，炸响与不响都不会引发火情。 本次火灾受害人之一任洪国曾多次到信访部门信访，要求作出处理。在沂源县森林公安局的询问笔录中，要求任洪国陈述对案件有什么看法，任洪国回答“因为那天风朝东北刮，任玉增等人在何全红上坟的上边，要是任玉增等人引发的火灾，火不能着到何全红家的坟前，火应该是何全红上坟引发的”。 山东正言价格评估有限公司对原告高玉广等果农的果树损失进行了评估，山东正言价格评估有限公司于2020年10月27日作出鲁正言价评字（2020）49号价格评估鉴定意见摘要和关于果树损失的评估鉴定意见，其中原告高玉广的果树损失经评估鉴定为25780.00元，原告高玉广花费评估费1892.00元。 上述事实，有原告高玉广提供的山东正言价格评估有限公司鲁正言价评字（2020）49号价格评估鉴定意见摘要和关于果树损失的评估鉴定意见，沂源县森林公安局何全红涉嫌失火罪案件卷宗材料九本及原、被告庭审陈述予以证实。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为,《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”。《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第十六条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为并造成损害后果，不能确定具体侵害行为人，共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任”。 本案原、被告双方的争议的焦点问题是：因当天上坟的有两伙人，在能够确定失火是因上坟引发的情况下，能否排除被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤一方给其亲人上坟燃放烟花、鞭炮引发的失火。因被告何全红、魏刚拒不承认火灾是由其上坟点燃焚香或者烧纸时不慎造成并使刑事案件由沂源县人民检察院退案，最终沂源县森林公安局撤销案件是由于询问当事人与事件发生的间隔时间过长，被告何全红、魏刚通过咨询他人并深思熟虑后，为了逃避刑事责任追究和大额损失赔偿，在森林公安局询问时，拒不认可失火是其上坟不慎造成的。通过到现场勘查，被告任玉增的父亲任正发的坟墓位于被告何全红父母坟墓的西北，任正发的坟墓位置较高，在山沟西侧，何全红父母的坟墓在山沟底部，位置较低。任正发的坟墓距离被告何全红父母的坟墓直线垂直距离为73米，烟花是在任正发坟墓前的空地上燃放的，鞭炮是在任正发坟墓东侧的空地上燃放的，与被告何全红父母的坟墓直线垂直距离58米，与火烧迹地垂直距离53米，与何全红父母的坟墓距离特别远，双方当事人上坟是相互看不到的。依据沂源县森林公安现场勘查记录、询问笔录等证据，当天的风向为西南风，结合现场勘查情况，被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤燃放的烟花、鞭炮能够飘到被告何全红父母坟墓东南侧边缘也就是真正的起火点的位置没有可能性。依据《中华人民共和国国家标准》烟花爆竹安全与质量（GB10631-2013）的规定及沂源县土产公司经理李海明在沂源县森林公安局对其所做的询问笔录中的陈述，以及被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤燃放烟花、鞭炮的地方没有过火痕迹，与火烧迹地之间最短直线垂直距离53米，中间也没有过火的痕迹，能够排除是由被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤一方给其亲人上坟燃放烟花、鞭炮而引发的失火。 国家林业局司法鉴定中心对起火点进行了鉴定并作出物证鉴定书，该物证鉴定书认定起火点确定为沂源县“黄林”何全红父母坟墓东南侧边缘，该物证鉴定书分析科学透彻，从现场情况、中心现场情况到外围现场情况，通过气象资料、分析迎火面、火烧迹地等方面逐一进行分析，鉴定单位是国内最高水平，其鉴定结论具有权威性，合法有效。鉴定意见后附的照片明确用红色标志标注了起火点，确定了起火的具体点，而不是沂源县人民检察院给沂源县森林公安局的函件中叙述的无法确定具体起火点。该起火点距离被告任玉祥父亲任正发的坟墓距离很远，加之火灾发生当时风向为南-西风，风速4-5级，阵风7级，风比较大，起火点位置与被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤燃放烟花、鞭炮的位置是东南-西北方位，可燃物飘落也只可能朝东北方向，没有飘落至被告何全红父母坟墓东南侧边缘的可能性，且起火点附近没有燃放过的烟花、鞭炮痕迹，甚至在火灾发生当天的火灾现场火烧迹地也未发现燃放过的烟花、鞭炮痕迹，由此能够进一步可以排除引起起火点着火的原因是因被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤燃放烟花、鞭炮的可燃物飘落到起火点造成火灾的可能性。因当天只有两伙人上坟，起火点又在被告何全红父母坟墓东南侧边缘，可以推定火灾是由于被告何全红、魏刚在上坟用纸钱点燃焚香或者纸钱时，因风大不慎将火种引到起火点，导致本次火灾的发生。因此，原告高玉广要求被告何全红、魏刚赔偿因失火造成的果树损失，本院予以支持；被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤在给故人上坟时燃放烟花、鞭炮与本次火灾事故之间不存在因果关系和关联性，在本案中不应承担赔偿责任，原告高玉广要求其承担赔偿责任，本院不予支持。被告何全红、魏刚的辩称理由与事实不符，对其辩称理由，本院不予支持；通过庭审查实的情况和沂源县森林公安局卷宗材料，能够证实被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤上坟燃放烟花、鞭炮的行为，与本次火灾的形成无因果关系和关联性，对其辩称理由，本院予以支持。 综上所述，原告高玉广要求被告何全红、魏刚赔偿果树损失和评估费的诉讼请求，刑事案件适用无罪推定的原则，不能追究嫌疑人的刑事责任，但是作为民事案件，本案事实清楚，证据充分，原告高玉广的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤燃放烟花、鞭炮的行为与失火之间没有因果关系，原告高玉广要求被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤赔偿果树损失和评估费，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十二条，《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告何全红、魏刚于本判决生效后十日内赔偿原告高玉广果树损失25780.00元； 二、被告何全红、魏刚于本判决生效后十日内支付原告高玉广评估费1892.00元； 三、被告任玉祥、任玉春、任玉增、任贵刚、任玉坤在本案中不承担赔偿责任； 四、驳回原告高玉广的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费492.00元，减半收取246.00元，由被告何全红、魏刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  齐元林 二〇二一年二月二十六日 书记员  唐晓曼