wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽0102民初221号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：靳超，行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所执业律师。 被告：林筠，女，汉族，1980年7月22日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：黄道文，福建求实律师事务所执业律师。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）诉被告林筠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼。被告林筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还贷款本金人民币81488.24元以及相应的利息。（自逾期日2018年10月17日开始至2020年8月19日按年利率24%计算的利息为36506.73元。自2020年8月20日开始至实际还清款项之日止按年利率15.4%计算的利息，暂计至2021年1月15日的利息为5193.97元。以上金额暂合计123188.94元。此后的利息按年利率15.4%继续计至贷款还清日止。）2.判令被告承担原告为本案已支出的律师代理费700元；（以上两项至2021年1月15日暂合计为123888.94元。）3.判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。 事实与理由：2016年5月11日，原告与被告签订编号为平银（福州）个信贷字（2016）第（RL20160517000157）号《个人信用贷款合同》（下称合同）。合同约定，被告向原告借款人民币300000元，贷款期限36个月，贷款用途为其他。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.53%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，被告还须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2016年5月17日，原告依约向被告发放300000元贷款。但被告未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截至2021年1月15日被告欠原告借款本金人民币81488.24元及相应的利息（自逾期日2018年10月17日开始至2020年8月19日按年利率24%计算的利息为36506.73元。自2020年8月20日开始至实际还清款项之日止按年利率15.4%计算利息，暂记至2021年1月15日的利息为5193.97元。以上金额暂合计为123188.94元。此后的利息继续按年利率15.4%计至贷款还清日止）。此外，原告为实现本案债权已支付律师费700元，依合同约定该笔费用应由被告承担。综上，被告的违约行为已给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 林筠辩称，借款属实，但期不知道原告的本金是如何计算的，以及对利息的计算有异议，利息高于合同约定的利息。。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，平安银行向本院提交了如下证据:A1.《平安银行个人信用贷款申请表》、证据A2.编号为平银（福州）个信贷字（2016）第（RL20160517000157）号的《个人信用贷款合同》，共同证明原告与被告之间存在合法的金融借款合同关系，并就贷款金额、贷款期限、用途、权利义务、违约责任等条款进行了约定。A3.个人贷款出账凭证。证明2016年5月17日，原告依约定将人民币300000元贷款汇至被告指定的银行账户，依约履行了放款义务。A4.个人贷款业务贷款账户对账单，证明截止至2021年1月15日，被告尚欠本金金额及利息等。A5.律师费发票及转账付款凭证，证明因被告违约，原告为实现本案债权已支出的律师代理费。 林筠对上述证据的真实性、合法性及证明对象均无异议。 另查，林筠自2018年10月17日起逾期还款，林筠尚欠平安福州分行借款本金人民币81488.24元以及相应的利息。（自逾期日2018年10月17日开始至2020年8月19日按年利率24%计算的利息为36506.73元。自2020年8月20日开始至实际还清款项之日止按年利率15.4%计算的利息，暂计至2021年1月15日的利息为5193.97元。以上金额暂合计123188.94元。此后的利息按年利率15.4%继续计至贷款还清日止。） 本院认为，原告所提供证据均系书证，并提交了证据的原件，经本院核对无误，证据之间亦能够相互印证，上述证据的真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。根据上述已认定的有效证据，本院确认平安银行所诉属实，予以认定。平安银行与林筠签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效。平安银行已向林筠足额发放贷款，履行了合同约定的义务，林筠未按约还款，已构成违约，平安银行有权要求借款人偿还欠款本息。平安银行主张自林筠开始逾期日至2020年8月19日按年利率24%、2020年8月20日起按年利率15.4%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。平安银行为追索本案债权支出律师费700元，依约应由林筠承担，故林筠应向平安银行赔偿律师费700元。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十六条之规定，判决如下： 一、林筠于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还本金人民币81488.24元以及相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2018年10月17日至2020年8月19日按年利率24%计算为36506.73元。自2020年8月20日至2021年1月15日按年利率15.4%计算为5193.97元。此后应按年利率15.4%计至实际还清借款本息之日止）； 二、林筠于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行支付律师代理费700元。 如果林筠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2777元，适用简易程序减半收取1388.5元，由林筠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇二一年二月二十五日 书记员  唐芳彬 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初2964号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：赵家平。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告赵家平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款113173.03元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 许 峻二〇二一年二月二十二日书记员 张昕颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1084民特69号申请人：高邮市兆丰物业有限公司，住所地高邮市高邮镇武安路碧玉名居。法定代表人：谢兆丰，公司法定代表人。委托代理人：赵寿年，公司员工。申请人：丁章贵，男，1966年9月17日出生，汉族，住高邮市。本院于2021年2月22日立案受理申请人高邮市兆丰物业有限公司与申请人丁章贵关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人高邮市兆丰物业有限公司与申请人丁章贵因物业服务合同纠纷，于2021年2月3日经高邮市人民调解委员会驻人民法院调解工作室主持调解，调解要求立协议人丁章贵给付尚欠的物业服务费等相关费用共计2678元，在调解过程中达成协议如下：立协议人丁章贵于2021年2月3日前一次性给付立协议人高邮市兆丰物业有限公司物业服务费1600元（物业费期限：从2016年8月29日至2018年12月31日止），余款立协议人高邮市兆丰物业有限公司予以减免。本协议系双方当事人的真实意思表示，签字后生效。在申请对调解协议效力进行确认时，双方当事人向本院明确承诺：双方当事人出于解决纠纷的目的自愿达成协议，没有恶意串通、规避法律；没有损害国家利益、社会公共利益和案外人的合法权益；如果因为调解协议内容给他人造成损害的，愿意承担相应的法律责任。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人高邮市兆丰物业有限公司与申请人丁章贵于2021年2月3日经高邮市人民调解委员会驻人民法院调解工作室主持调解达成的上述调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 刘玲二〇二一年二月二十二日法官助理 朱珠书 记 员 薛燕
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书（2021）渝0116刑初97号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人樊宏松，男，1968年8月25日出生，汉族，中专文化程度，重庆某管理有限公司法定代表人，户籍地重庆市沙坪坝区，住址重庆市江津区。因犯危险驾驶罪，于2019年8月被重庆市江津区人民检察院不起诉；因犯危险驾驶罪于2020年5月被四川省安岳县人民法院判处拘役危险驾驶罪于2020年5月被四川省安岳县人民法院判处拘役三个月，2020年10月2日刑满释放。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月26日被重庆市江津区公安局取保候审。辩护人吴柳芳，重庆栋华律师事务所律师。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2021]Z19号起诉书指控被告人樊宏松犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2021年2月4日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官刘宇出庭支持公诉，被告人樊宏松及其辩护人吴柳芳到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2017年11月23日18时许，被告人樊宏松酒后驾驶宝马牌小型越野客车搭载樊某1等人从重庆市江津区几江长江大桥某桥头附近出发，沿几江长江大桥、滨江大道行驶至江津区某酒楼(已拆除)外停车场，樊宏松在某酒楼继续饮酒。22时许，被告人樊宏松再次驾驶宝马牌小型越野客车搭载樊某1等人从酒楼外停车场出发，沿滨江大道行驶，行驶至滨江大道某路口时被执勤民警当场查获。2017年11月28日，重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人樊宏松血液中乙醇含量为132.3mg/100m1。被告人樊宏松到案后自愿如实供述自己的罪行。2020年6月12日13时许，被告人樊宏松酒后无证驾驶宝马牌小型越野客车行驶至江津区滨江新城附近搭载唐某、李某、万某等人到滨江新城某火锅店吃饭，期间樊宏松再次饮酒。15时30分许，被告人樊宏松再次驾驶宝马牌小型越野客车搭载唐某、李某、万某等人从某火锅店门前出发，沿西江大道往北师大方向行驶，行驶至某红绿灯路口时与被害人李某驾驶的福特牌小型轿车碰撞，福特轿车又与被害人周某驾驶的乘龙牌重型半挂牵引车相撞，造成三车受损的交通事故。2020年6月17日，重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人樊宏松血液中乙醇含量为197.3mg/100m1。2020年7月10日，重庆市江津区公安局交巡警支队认定樊宏松承担事故全部责任。被告人樊宏松到案后自愿如实供述自已的罪行。案发后，被告人樊宏松赔偿被害人李某、周某人民币13000元。为此，重庆市江津区人民检察院指控被告人樊宏松违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人樊宏松认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人樊宏松到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。建议判处被告人樊宏松拘役四个月，并处罚金人民币捌仟元。上述事实，被告人樊宏松在开庭审理过程中亦无异议。并有道路交通事故认定书、路段时段说明、户籍资料等书证；证人樊某1、樊某2、谢某、程某等人的证言；被告人樊宏松的供述和辩解；乙醇检验报告；辨认现场笔录等证据。经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人樊宏松违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人樊宏松认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人樊宏松到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。根据被告人樊宏松的犯罪情节、悔罪表现等，决定采纳公诉机关的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人樊宏松犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币捌仟元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张红卫二〇二一年二月二十日书记员  杨 宇
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0903民初831号 原告：冯毅，男，汉族，1975年10月1日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被告：遂宁市吉东花炮厂，住所地四川省遂宁市船山区永兴镇孟桥村。 投资人：王琼兰。 被告：王琼兰，女，汉族，1963年4月6日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：包全荣，男，汉族，1963年1月1日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告冯毅与被告遂宁市吉东花炮厂、王琼兰、包全荣买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1立案后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告冯毅到庭参加了诉讼，被告遂宁市吉东花炮厂、王琼兰、包全荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 冯毅向本院提出以下诉讼请求：1.判令三被告支付货款359174元及逾期付款资金占用利息（以359174元为基数，从起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，冯毅对其主张利息的起算时间变更为从2018年3月16日起。事实和理由：冯毅与遂宁市吉东花炮厂于2017年1月5日签订《蜂窝纸制品订购合同》，约定由冯毅为遂宁市吉东花炮厂提供蜂窝纸制品，以供遂宁市吉东花炮厂生产所需。合同期满后双方于2018年2月7日对账目进行核对，确认从2017年7月1日至2018年2月6日遂宁市吉东花炮厂共欠货款194920元。合同期满后，冯毅继续向遂宁市吉东花炮厂供货至2018年3月16日，2018年3月29日经双方对账，确认遂宁市吉东花炮厂欠2018年2月9日至2018年3月16日期间的货款共计164254元，遂宁市吉东花炮厂向冯毅出具欠条一份。遂宁市吉东花炮厂欠冯毅货款共计359174元。上述货款，经多次催收，遂宁市吉东花炮厂至今未支付。 遂宁市吉东花炮厂未予答辩。 王琼兰未予答辩。 包全荣未予答辩。 冯毅围绕诉讼请求依法提交了证据，根据冯毅的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：遂宁市吉东花炮厂系个人独资企业，从事鞭炮、烟花生产，登记投资人为王琼兰。冯毅从事蜂窝纸制品的生产经营。2017年1月5日，遂宁市吉东花炮厂作为甲方，冯毅作为乙方签订《蜂窝纸制品订购合同》，约定乙方向甲方提供蜂窝纸条、蜂窝纸垫，合同对材质要求、规格、单价作了具体约定。交货时间及地点：定单确认后，4个工作日内由乙方送至甲方仓库，由甲方负责卸车。付款方式：乙方从2017年1月1日起，供货金额满120000元后，甲方按照乙方再次供货金额满30000元付款一次。定货有效期限：2017年1月1日至2018年1月1日。合同签订后，冯毅陆续向遂宁市吉东花炮厂供货。合同期满后，双方于2018年2月7日以对账确认单的形式对遂宁市吉东花炮厂所欠冯毅的货款进行了核算，确认2017年7月1日至2018年2月6日遂宁市吉东花炮厂欠冯毅销售蜂窝纸制品货款194920元。 庭审中，冯毅另举示遂宁市吉东花炮厂于2018年3月29日向其出具的欠条一份，该份欠条载明欠冯毅蜂窝纸条货款164254元。经本院询问，冯毅陈述该欠条的形成系双方在2018年2月7日对账之后冯毅继续向遂宁市吉东花炮厂供货至2018年3月17日期间所产生的货款。 本院认为，冯毅向遂宁市吉东花炮厂提供货物，有双方签订的订购合同、对账确认单及欠条等证据为证，双方之间形成了买卖合同法律关系。依据双方的对账确认单及遂宁市吉东花炮厂向冯毅出具的欠条凭证，对遂宁市吉东花炮厂尚欠冯毅货款359174元的事实，本院予以确认。依法成立的合同，受法律保护，合同双方应当全面履行各自义务。冯毅依约提供了货物，遂宁市吉东花炮厂依法负有给付货款的义务，故对冯毅要求遂宁市吉东花炮厂给付货款359174元的诉讼请求，本院予以支持。 遂宁市吉东花炮厂系个人独资企业，根据《中华人民共和国民法典》第一百零四条规定：“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。”本案，王琼兰为遂宁市吉东花炮厂的投资人，依法应对遂宁市吉东花炮厂的货款债务承担无限清偿责任。冯毅未举证证明包全荣为遂宁市吉东花炮厂的实际出资人，冯毅要求包全荣承担清偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 遂宁市吉东花炮厂逾期付款，冯毅主张赔偿逾期付款损失的请求，于法有据。冯毅的损失主要为逾期付款所致的资金利息损失，对其主张的利息本院依法确认为从欠条出具的次日起至2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算。2019年8月20日至款项付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百零四条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十九条，《最高人民法关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、遂宁市吉东花炮厂、王琼兰于本判决生效后十日内向冯毅支付货款359174元及利息，利息的计算方式为：以359174元为基数，从2018年3月30日起至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算。2019年8月20日至款项付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算。若未按本判决确定之日给付货款，利息计算至货款付清之日止； 二、驳回冯毅对包全荣的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3345元，由遂宁市吉东花炮厂、王琼兰共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  郭汶松 二〇二一年二月二十五日 书记员  王 莲
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2021)津0116执1697号之一被执行人：孔庆宝，男，1982年10月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行孔庆宝罚金刑一案中，于二〇二一年一月二十一日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院作出的(2020)津0116刑初1535号刑事判决书确定的义务，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2021）津0116执1697号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙占江审判员  尹立强审判员  杨 楠二〇二一年二月十九日书记员  韩小杰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初1584号原告：曹光伟，男，1966年6月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：吕艾晋，重庆雾都律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天顺，重庆雾都律师事务所律师。被告：重庆山海建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区健康路82号，统一社会信用代码915001032028648861。法定代表人:韩旗，董事长。委托诉讼代理人：蔡银松，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李杰，重庆朝瞳律师事务所律师。原告曹光伟与被告重庆山海建设（集团）有限公司（以下简称山海公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告曹光伟及其委托诉讼代理人吕艾晋、周天顺，被告山海公司的委托诉讼代理人蔡银松、李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹光伟向本院提出诉讼请求：确认原、被告在2020年5月20日至2021年2月23日期间存在劳动关系。事实和理由：2020年5月20日，原告经王庭洪介绍进入被告承包的重庆市九龙坡区含谷镇的多功能耕整机技改项目一期工程从事刮灰工作，工作由王庭洪安排和管理，工资为计件工资由王庭洪发放。2020年5月24日上午10点左右，原告在上述工地2号楼3层刮灰时从架子上摔下受伤，原告被立即送到重庆九龙坡区泰康医院治疗，该院诊断为：右侧跟骨骨折。2020年6月20日，重庆九龙坡区人民医院诊断为右侧跟骨粉碎性骨折，右足软组织损伤。2020年6月22日，重庆市中医骨科医院诊断为：右跟骨陈旧性粉碎性骨折。原告为申请工伤认定，故提起本案诉讼，请求处理。被告山海公司辩称，1、被告不认识原告，原告不是被告招用的工人，被告从未对原告进行过任何管理，也未给原告发放过劳动报酬。重庆市九龙坡区含谷镇的多功能耕整机技改项目一期工程由被告于2018年年底从重庆华世丹机械制造有限公司承包而来，被告将该工程劳务部分分包给了蔡银松，蔡银松又将涂料劳务部分分包给王庭洪。王庭洪是否将原告招到该项目工地上班，被告不清楚。2、原告所称的工友袁庆、曹光荣与被告无劳动关系，若没有证据证明二位证人系被告员工，则其二人没有证人资格，请求法院不予采纳证言。3、原告举示其受伤住院的相关证据，与本案无关联性，被告不认可。综上，原被告不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人举示的证据和在庭审中的陈述，本院认定事实如下：重庆市九龙坡区含谷镇的多功能耕整机技改项目一期工程由山海公司承建。嗣后，山海公司与蔡银松签订了《重庆山海建设（集团）有限公司项目个人全额承包合同》，约定山海公司将上述工程全额承包给蔡银松。随后，蔡银松将该工程的涂料部分劳务分包给了王庭洪。王庭洪将曹光荣招到该工地做工，曹光荣又将曹光伟介绍到该工地做工，曹光伟的工作由王庭洪安排和管理，工资由王庭洪支付。2020年5月24日上午，曹光伟在上述工地工作时从架子上摔下受伤，先后在重庆九龙坡泰康医院、重庆市九龙坡区人民医院和重庆市中医骨科医院治疗。2020年11月19日，曹光伟以山海公司为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与山海公司自2020年5月20日至今存在劳动关系。2020年12月3日，该委以本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形，出具了编号2020-2196号《证明》，曹光伟乃以本案请求诉至法院，请求处理。本院认为，针对原告的诉讼请求，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”根据上述规定，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、监督和指挥下提供由用人单位支付劳动报酬的职业劳动而产生的权利义务关系。劳动关系的本质特征是劳动者与用人单位之间具有紧密的人格上、经济上和组织上的从属性。本案中，根据查明的事实，被告已将涉案工程承包给案外人，原告虽然在涉案工程工作时受伤，但其工作受案外人安排和管理，工资由案外人支付，被告未对原告进行工作安排和管理，原、被告之间不具备劳动关系的本质特征，故对原告要求确认与被告在2020年5月20日至2021年2月23日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号），判决如下：驳回原告曹光伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告曹光伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  林 敏二〇二一年二月二十五日法官助理  彭小强书 记 员  韩元荣
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2730执178号之一 申请执行人：王孔颖,女,1987年3月5日生,汉族,贵州省贵阳市人,住贵州省贵阳市。 委托代理人:杨恩国,贵州省贵阳市云岩区延中律师事务所律师,执业证号3240114100047，特别授权。 被执行人：贵州双龙万和产业运营有限公司,住所地:贵州省龙里县谷脚镇王关村(双龙物流商贸城),统一社会信用代码91522730MA6DRJ092M。 法定代表人:刘雯玲,系该公司总经理。 本院在执行王孔颖申请执行贵州双龙万和产业运营有限公司商品房预售合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2020）黔2730民初1945号民事调解书，申请执行标的144185.5元及案件受理费2067.00元。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人贵州双龙万和产业运营有限公司银行账户内存款人民币148346.5元（其中申请执行标的144185.5元；案件受理费2067.00元；案件执行费2094.00元），或查封、扣押被执行人贵州双龙万和产业运营有限公司同等价值的财产，财产查封、扣押期间不得买卖、转让、抵押、担保及设置权利负担等处置。 上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。查封、扣押期限届满前，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请，如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审 判 员 罗荣芳 二〇二一年二月一日 法官助理 陈大彬 书 记 员 李锦龄
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0103民初1146号原告:广州市穗银工贸发展有限公司，住所地广州市荔湾区东漖北路560号（南楼）702室。法定代表人：陈生随。被告：金红清，男，1967年5月25日出生，汉族，住广州市越秀区。本院在审理原告广州市穗银工贸发展有限公司诉被告金红清民间借贷纠纷一案过程中，原告广州市穗银工贸发展有限公司于2021年2月1日向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告广州市穗银工贸发展有限公司在宣判前申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广州市穗银工贸发展有限公司撤回起诉。本案受理费3633元，已减半收取，由原告广州市穗银工贸发展有限公司负担。审判员 涂 君二〇二一年二月一日书记员 梁又千
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终820号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域，10-11层、12层部分区域。 负责人：黎明，该公司经理。 委托诉讼代理人：张涵瑞，河北东晨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨久全，男，1958年11月25日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：范悦颖，河北润昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李建成，男，1977年10月27日出生，汉族，司机，住遵化市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人杨久全、李建成机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）黄0208民初2861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：改判原审判决中关于伤残赔偿金损失116834.8元；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：依据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中伤残赔偿金的标准，一级伤残的伤残赔偿指数为100%、二级伤残为90%，以此类推，八级伤残为30%，受害人有多处伤残的，以最高伤残等级的伤残赔偿指数为基数，每增加一处伤残所增加的附加指数，按照所增加伤残的伤残赔偿指数的十分之一叠加，附加指数之和不超过10%，总赔偿系数不超过100%。而本案中被上诉人一处八级伤残、三处十级伤残、赔偿系数应该是33%，而非一审法院认定的40%。请二审法院依法改判。 杨久全答辩称，《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》只是参考意见，并非法律规定。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杨久全向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告各项损失共计327473.9元；本案诉讼费由被告承担。1 一审法院认定事实：2019年10月9日19时30分许，被告李建成驾驶冀Ｂ7885Ｘ重型半挂牵引车／冀Ｂ948Ｓ挂号重型自卸半挂车沿丰津公路由东向西行驶至丰润区（丰津公路15公里加200米）时，与由南向北原告杨久全骑行的人力三轮车相撞，造成两车不同程度受损、杨久全受伤的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队道路交通事故认定书，认定李建成承担此次事故的主要责任，杨久全承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告被送至唐山市丰润区中医院、唐山市丰润区人民医院进行救治，住院196天，诊断为：右额颞顶急性创伤性硬膜下血肿，左颞顶急性伤性硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，脑疝，左顶头皮血肿，右侧锁骨骨折，右肩部、右胸部、右手背挠侧软组织损伤，右手背、右膝关节前侧皮肤擦伤，右颞区、右枕区脑挫裂伤，左颞骨骨折，脑室出血，胸骨骨折，右侧第1-10肋骨及左侧第2、6、7、9肋骨骨折，右侧胸腔积液，两肺肺挫伤，两肺下叶膨胀不良，左侧胸腔积液，双侧第一肋软骨骨折，第2、5、6、7胸椎右侧横突骨折，双额区硬膜下积液等。共开支医疗费194115.88元，其中被告李建成给付原告现金10000元，被告平安保险唐山支公司给原告垫付医疗费10000元。另原告主张开支交通费2000元，但未提供交通费票据；原告主张购买一次性输注泵等物品开支3681.1元，并提供相关票据予以证明。2020年6月3日，经唐山市公安交通警察支队第九交警大队委托丰润司法医学鉴定中心对原告杨久全伤情进行鉴定，结论为：杨久全的胸部损伤伤残等级为八级；颅脑损伤遗留右侧额颞区脑软化灶形成伴有神经系统症状伤残等级为十级；颅脑损伤遗留左侧额区脑软化灶形成伴有神经系统症状伤残等级为十级；开颅术后伤残等级为十级。杨久全的误工期评定为自受伤之日起至评残前一日止，护理期评定为196日，营养期评定为196日。原告开支鉴定费1600元。被告平安保险唐山支公司对该鉴定不服，要求重新鉴定。冀Ｂ7885Ｘ重型半挂牵引车／冀Ｂ948Ｓ挂号重型自卸半挂车车主为被告李建成，被告李建成为冀Ｂ7885Ｘ重型半挂牵引车在平安保险唐山支公司投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间。一审法院认为，此次事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队道路交通事故认定书认定李建成承担此事故的主要责任，杨久全承担此事故的次要责任，本院予以认定，以李建成承担70%，杨久全承担30%为宜。被告平安保险唐山支公司对原告伤残鉴定不服，要求重新鉴定问题，因该鉴定系唐山市公安交通警察支队第九交警大队委托，程序合法，本院对被告平安保险唐山支公司的此项申请不予支持。原告主张购买一次性输注泵等物品开支3681.1元，虽提供相关票据予以证明，但是没有医嘱，本院不予认定；误工费原告请求误工196天，每天110元，合计21560元，较为合理，本院予以认定；原告主张护理费46920元，理据不足，本院不予支持，以按照居民服务业标准每天115.38元计算为宜，护理196天，合计22614.48元；交通费本院酌定为1000元，精神抚慰金酌定为15000元。综上，原告因本次交通事故造成的损失有：医疗费194115.88元，误工费21560元，护理费22614.48元，住院伙食补助费7840元，交通费1000元，伤残赔偿金116834.8元（每年15373元×19年×40%），精神损害抚慰金15000元，鉴定费1600元，营养费3920元合计384485.16元。原告以上损失首先由平安保险唐山支公司在交强险范围内赔偿120000元。超过交强险限额范围的损失264485.16元，李建成赔偿70%即185139.61元，不超过第三者责任险限额，应由平安保险唐山支公司代被告李建成赔偿。平安保险唐山支公司为原告杨久全垫付的医疗费10000元应从赔偿款中予以扣除；其余30%即79345.55元由原告自负。原告收到赔偿款后，应将被告李建成给付的现金10000元退还给被告李建成。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告杨久全各项损失305139.61元，扣除为原告杨久全垫付的医疗费10000元，实际再给付原告杨久全人民币295139.61元，限本判决生效后十日内给付；二、原告杨久全收到上述赔偿款同时退还被告李建成给付的现金10000元；三、驳回原告杨久全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2144元，减半收取1072元，由被告李建成负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》适用于道路交通事故发生在2020年1月1日以后的案件，本次事故发生于2019年10月9日，并不适用上述文件的规定。上诉人主张按照33%计算伤残赔偿系数不妥。对于多处伤残的伤残赔偿系数，可参照每增加一处，增加5%，累计不得超过10%的计算方法。杨久全的伤情构成一处八级伤残、三处十级伤残，一审法院按照40%计算伤残赔偿系数并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙申惠 审判员  赵君优 审判员  韩美荣 二〇二一年二月四日 书记员  葛 辰
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初5671号 原告：四川艾明物业管理有限公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街206号，统一社会信用代码91510000779802305J。 法定代表人：戚鑫。 委托诉讼代理人：曾璐，女，汉族，四川艾明物业管理有限公司员工。 委托诉讼代理人：付振吉，男，汉族，四川艾明物业管理有限公司员工。 被告：王瑞蓉，女，生于1975年3月29日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告四川艾明物业管理有限公司与被告王瑞蓉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告四川艾明物业管理有限公司的委托诉讼代理人曾璐、付振吉、被告王瑞蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川艾明物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付其拖欠原告的物业费5690.52元，违约金1707.16元，共计7397.68元。事实和理由：2015年12月30日，原告与被告物业所在小区泸州市江阳区空间·爱琴海小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定：由原告为被告物业所在小区提供物业服务，合同对双方的权利义务进行了约定，其中，合同第六条约定了物业服务收费标准，由于被告物业系位于泸州市江阳区××道××段××号××小区××号，面积为121.59平方米，属高层住宅，收费标准为每平方米1.3元／月。同时，合同第十条还对缴费时间，逾期七天以上仍未缴费的后果以及违约金的计算后果，权利、义务，违约责任等事项分别予以约定。嗣后，原告按约为被告居住的空间•爱琴海小区提供了物业服务，但被告自2016年10月1日至2019年9月30日，拖欠原告物业费5690.52元，经原告多次催收未果。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。 被告王瑞蓉辩称，原告服务存在问题，物业管理服务水平低下，被告家的排污管道破损均是被告自行修复。 本院经审理认定事实如下：原告四川艾明物业管理有限公司系经行政审批部门审核，成立于2005年9月1日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人戚鑫。公司经营范围为物业管理……。2015年12月30日，原告四川艾明物业管理有限公司作为乙方，泸州市江阳区空间•爱琴海小区业主委员会作为甲方，双方签订《物业管理服务合同》及其附件一《空间•爱琴海物业服务内容及标准》，约定：由原告四川艾明物业管理有限公司（即乙方）为空间•爱琴海小区（即甲方）提供物业服务服务……；合同约定的服务管理期限为三年，即自2016年1月1日起至2018年12月31日止，试用期为六个月；服务费用明确为乙方按“包干制”收费形式确定物业服务费，即由业主向乙方支付本合同第六条约定的物业服务费用，盈余或者亏损均由乙方享有或者承担。合同第六条明确空间·爱琴海物业费用的收取按照房屋所有权证记载的房屋建筑面积收取。其中，（一）空间爱琴海：多层住宅1元/平方米/月；高层住宅1.3元/平方米/月；商铺2.7元/平方米/月。（二）其他……以上物业服务费用不得高于物价部门核定的收费标准。本条约定的物业服务费用不含以下费用：房屋共用部位共用设施设备大修、中修、更新、改造的费用……。此外，合同还对物业管理区域的业主、物业使用人提供的物业服务事项和质量，即基本要求、房屋管理、共用设施设备维修养护、协助维护公共秩序、保洁服务、绿化养护管理等事项分别予以约定（详见附件）……。《物业管理服务合同》第三十六条还明确：本合同期限届满前2个月，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未能达成协议的，乙方应在本合同期限届满后3个月内继续履行本合同，甲方应在此期间依法选聘新的物业服务企业或者其他管理人。基于前述合同约定，原告四川艾明物业管理有限公司为被告杨元昭、陈继红居住的空间•爱琴海小区提供物业服务至今。 被告王瑞蓉系位于泸州市江阳区××道××段××号××小区××号业主，其物业面积为121.59平方米，属高层住宅，自2016年10月1日至2019年9月30日，被告王瑞蓉未支付原告四川艾明物业管理有限公司物业费计5690.52元，经原告四川艾明物业管理有限公司催收未果。 另查明，原告四川艾明物业管理有限公司在为空间•爱琴海小区提供物业服务期间，管理质量和提供的服务存有瑕疵。 上述事实有营业执照、当事人身份信息、《物业管理服务合同》及其附件一《空间•爱琴海物业服务内容及标准》、小区业主名册及收费明细表、业主委员会二次供水公告、电梯维护保养记录、紧急动用维修资金流程的请示、电动车集中充电区域报告、《函》、车辆违停通知单、《情况说明》、催收函以及当事人与本院认定的事实相一致的陈述等证据在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告四川艾明物业管理有限公司与泸州市江阳区空间•爱琴海小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》及其附件一《空间•爱琴海物业服务内容及标准》，对业主均具有约束力，双方应当按照合同的约定履行各自义务。被告王瑞蓉未缴纳物业费，违反合同约定和法律规定，故原告四川艾明物业管理有限公司诉请被告杨王瑞蓉支付物业费5690.52元的主张，本院予以支持。同时，鉴于原告四川艾明物业管理有限公司在物业服务期间提供的管理和服务质量确存有瑕疵，故其要求被告王瑞蓉承担违约责任并支付违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王瑞蓉于本判决生效之日起三日内支付原告四川艾明物业管理有限公司物业费5690.52元； 二、驳回原告四川艾明物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件案件受理费10元，由被告王瑞蓉负担。 本判决为终审判决。 审判员  蒋零玲 二〇二一年二月二十三日 书记员  吴宇峰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2021)新0103执889号申请执行人：新疆鑫宇铝业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐沙依巴克区西环中路29号。法定代表人：陈昱，该公司总经理。委托代理人：李志成，新疆万和律师事务所律师。被执行人：新疆久隆华建筑安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路北二巷66号龙润锦城住宅区B栋1层1单元102室。法定代表人：刘克新，该公司总经理。申请执行人新疆鑫宇铝业有限公司与被执行人新疆久隆华建筑安装工程有限公司合同纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2020）新0103民初9109号民事调解书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，现依法裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人新疆久隆华建筑安装工程有限公司的存款、收入286896.00元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。二、被执行人新疆久隆华建筑安装工程有限公司负担本案执行费4203.00元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后立即生效。审判员  魏震二〇二一年二月二日书记员  王燕
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0181民初1173号 原告:吕才鹏,男,汉族,1997年11月16日出生,含山县人，初中文化，无业，住含山县。 委托诉讼代理人：武平，安徽徽达律师事务所律师。 被告:合肥市第八人民医院,住巢湖市人民路319号，统一社会信用代码12340100486408945G。 法定代表人:唐智国,该院院长。 委托诉讼代理人：王培，安徽天辰律师事务所律师。 本院在审理原告吕才鹏诉被告合肥市第八人民医院医疗损害责任纠纷一案中，原告吕才鹏于2021年2月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法、应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吕才鹏撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吕才鹏负担。 审判员  王家胜 二〇二一年二月二日 书记员  王萍萍
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执复21号 复议申请人（申请执行人）：青岛丹爱源商贸有限公司，住所地山东省青岛市李沧区顺河路199号5号网点。 法定代表人：白某某，经理。 委托诉讼代理人：王某，女，汉族，住山东省青岛市李沧区，系该公司股东。 被执行人：青岛凯特环保设备有限公司，住所地山东省青岛市即墨区环保产业园即发龙山路。 法定代表人：黄某某，总经理。 委托诉讼代理人：曲某某，山东宪越律师事务所律师。 复议申请人青岛丹爱源商贸有限公司不服青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213执异46号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人青岛丹爱源商贸有限公司与被执行人青岛凯特环保设备有限公司买卖合同纠纷一案中，青岛凯特环保设备有限公司对执行法院作出的（2020）鲁0213执122号执行裁定书执行行为不服，向执行法院提出书面异议称：1.裁定撤销（2020）鲁0213执122号执行裁定书；2.裁定驳回青岛丹爱源商贸有限公司的强制执行申请。事实与理由：申请执行人青岛丹爱源商贸有限公司依据（2018）鲁0213民初331号民事判决书第一项申请执行，但该项判令申请执行人青岛丹爱源商贸有限公司应先将安装于杨家上流社区的异议人青岛凯特环保设备有限公司提供的太阳能热水器119台退还给异议人，异议人再支付相应货款。因申请执行人至今未退还热水器，故异议人目前不具有还款的义务，青岛丹爱源商贸有限公司不具有申请法院强制执行的权利。 申请执行人青岛丹爱源商贸有限公司辩称：不能按照异议人说的由其先拆卸热水器退还后，再由异议人返还货款。这样申请执行人必将遭受更大损失，故应由异议人拆除或商讨其他执行办法。 执行法院查明，原告青岛丹爱源商贸有限公司与被告青岛凯特环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，执行法院于2019年3月16日作出（2018）鲁0213民初331号民事判决书。原告青岛丹爱源商贸有限公司于本判决生效后将安装于杨家上流社区的被告青岛凯特环保设备有限公司提供的太阳能热水器119台退还被告；被告于收到原告退还的每台上述设备之日起十日内返还原告货款1960元。上述义务限于本判决生效之日起一个月内全部履行完毕。后原告青岛丹爱源商贸有限公司不服该判决，上诉于青岛市中级人民法院。该院以（2019）鲁02民终5078号民事判决书维持原判。上述判决书生效后，青岛丹爱源商贸有限公司未将119台热水器退还给青岛凯特环保设备有限公司，青岛凯特环保设备有限公司也未向青岛丹爱源商贸有限公司退还设备款项。2019年11月13日申请执行人青岛丹爱源商贸有限公司向执行法院申请强制执行，执行案号为（2020）鲁0213执122号。 2020年6月18日，执行法院（2020）鲁0213执122号执行裁定书以被执行人名下无可供执行的财产，终结（2018）鲁0213民初331号民事判决书的本次执行程序。 以上事实有（2018）鲁0213民初331号民事判决书、（2019）鲁02民终5078号民事判决书、（2020）鲁0213执122号执行裁定书、2020年10月29日询问笔录等证据证实，以上证据经执行法院审查，予以采信。 执行法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案中申请执行人青岛丹爱源商贸有限公司具有先行退还热水器的义务，异议人根据其退还的热水器数量再退还相应的货款。因申请执行人未退还相应的热水器，故其目前不符合强制执行的申请条件。最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，执行实施案件立案后，经查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。执行法院（2020）鲁0213执122号执行裁定书以终本方式结案错误，应予撤销。 2020年11月4日，执行法院作出（2020）鲁0213执异46号执行裁定书，裁定撤销执行法院作出的（2020）鲁0213执122号执行裁定书，驳回（2020）鲁0213执122号案中青岛丹爱源商贸有限公司的执行申请。 复议申请人青岛丹爱源商贸有限公司不服该裁定，向本院申请复议，请求依法撤销执行法院（2020）鲁0213执异46号执行裁定，继续执行（2020）鲁0213执122号执行裁定书，请求执行法院查封被执行人价值二十二万元的财产，执行已经执行的限高令。事实和理由：本案申请执行人依据（2018）鲁0213民初331号判决书，要求执行法院执行判决书中的判决内容，要求被执行人负担诉讼费4800元，财产保全费1720元，合计6520元，交于申请执行人，并答复申请执行人拆机标准及准备堆放的场地。因执行（2016）鲁0213民初3341号判决时困难重重，被执行人以磕碰旧机及丢件等为由，据不退款，故申请法院介入执行，执行法院应予以立案执行。 被执行人青岛凯特环保设备有限公司答辩称执行法院作出的（2020）鲁0213执异46号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，对复议申请人的复议请求应予驳回。 本院查明事实与执行法院查明事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，生效法律文书确定履行义务有先后顺序的，先履行义务一方未履行义务而对后履行义务一方申请强制执行的，法院应以申请执行的条件不成就为由不予受理，已经受理的驳回执行申请。本案中，执行依据确定复议申请人享有先履行义务，在其未履行义务的情况下申请法院强制执行无事实和法律依据，执行法院驳回其执行申请并无不当。综上，复议申请人青岛丹爱源商贸有限公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人青岛丹爱源商贸有限公司的复议申请，维持青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213执异46号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  于瑞军 审判员  焦兴凯 审判员  龙 骞 二〇二一年二月二十五日 法官助理张辉 书记员刘聪慧 速录员张澳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初9832号原告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省上虞市。法定代表人：张小明，总经理。委托诉讼代理人：范婷婷，女。被告：上海保利泓融房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：傅小君，职务不详。原告浙江亚厦装饰股份有限公司与被告上海保利泓融房地产有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告浙江亚厦装饰股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江亚厦装饰股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杨东锋二〇二一年二月二十二日书记员  杨燮敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽行申126号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王正吉，男，1950年1月23日出生，汉族，住辽宁省大连市金普新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连市公安局金州分局。住所地：辽宁省大连市金州区拥政街道民主街25号。法定代表人：王天欣，局长。被申请人（一审第三人）：于兆福，男，汉族，住辽宁省大连市金普新区。再审申请人王正吉因与被申请人大连市公安局金州分局、于兆福履行法定职责一案，不服辽宁省大连市中级人民法院(2020)辽02行终247号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王正吉申请再审称，于兆福的行为已构成犯罪，大连市公安局金州分局“公权滥用”、“行政滥作为”，以职权作为于兆福的保护伞。根据中华人民共和国刑事诉讼法的规定，再审申请人的诉讼应得到人民法院支持和审理判决，但原审不审不判，以所谓不属于人民法院行政诉讼范围为由裁定驳回起诉是错误的。请求依法再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，王正吉认为于兆福具有寻衅滋事、打击报复的刑事犯罪行为，要求大连市公安局金州分局依法追究于兆福的刑事责任，属于公安机关行使刑事侦查职责，依前述解释规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原审裁定驳回王正吉的起诉正确。王正吉提出的再审申请理由，因事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，王正吉申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王正吉的再审申请。审判长  刘少方审判员  闫劲松审判员  李 蕊二〇二一年二月二十五日法官助理于丹凤书记员栾晶
湖北省蕲春县人民法院行 政 裁 定 书（2021）鄂1126行审82号申请执行人蕲春县自然资源和规划局。地址：蕲春县漕河镇四路128号。法定代表人宋双良，该局局长。委托代理人张文欣，该局工作人员。委托代理人陈吉红，该局工作人员。本院收到蕲春县自然资源和规划局的强制执行申请书，要求强制执行蕲自然资规执罚（2020）64号行政处罚决定书第一、二项内容。本院认为，申请执行人作出的蕲自然资规执罚（2020）64号行政处罚决定书，于2020年6月5日向被执行人蕲春县南山某矿送达。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，申请人民法院强制执行。根据上述规定，申请执行人蕲春县自然资源和规划局申请执行超过法定申请期限，不符合申请强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下：对申请执行人蕲春县自然资源和规划局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁决书之日起十五日内，通过本院向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省黄冈市中级人民法院法院申请复议。审判长 陈 中审判员 王锦江审判员 张 红二〇二一年二月二十六日书记员 管琼玉
湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0802民初168号原告：李柱，男，1982年10月23日出生，汉族，居民，住湖南省张家界市永定区。被告：张志军，男，1974年3月15日出生，土家族，居民，住湖南省张家界市永定区。被告：吴静，女，1978年11月29日出生，土家族，居民，住湖南省张家界市永定区。原告李柱与被告张志军、吴静民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告李柱到庭参加诉讼，被告张志军、吴静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李柱向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金人民币贰拾万元（200000.00元）及利息；2、本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告李柱将诉讼请求1变更为：判令两被告偿还原告借款本金人民币贰拾万（200000.00元），利息从2017年8月28日起至还清之日止按每月2000元（即年利率12%）计算。事实与理由：2017年8月28日，两被告向原告借款20万元，双方约定借期三年，每季度利息1万元。原告给被告借款后，被告并未按约定支付利息，借款到期后也未按约定还款。原告多次催讨无果，原告为维护自己的合法权益，依法向人民法院提起诉讼。被告张志军、吴静未到庭亦未进行书面答辩，本院视为其对自己举证、质证、陈述、申辩权力的放弃。查明的事实根据当事人的主张和庭审举证情况，本院确认如下法律事实：1、2017年8月28日，被告张志军、吴静向原告李柱借款200000元，被告张志军、吴静共同向原告李柱出具借条一份，借条内容为：“今借到李柱（430811198210232354）现金贰拾万元整（200000.00元）期限三年，（利息每季度25号付）付息金额为每三个月1万元。”，被告张志军、吴静在该借条上签名并捺印。2、2017年8月28日，原告李柱通过银行转账的方式将200000元借款本金转账至被告吴静的银行账户。2020年1月19日被告吴静向原告出具《说明》一份，证实在收到原告李柱的200000元借款本金后并未按照约定向原告李柱偿还本金和支付利息。3、经查明，本案原告李柱（公民身份号码430802198210××××）与该借条上的李柱（430811198210232354）系同一人。还查明，被告张志军、吴静自借款时至现在一直系夫妻关系。上述事实，有当事人陈述、《证明》一份、《借条》一份、《说明》一份、银行借记卡账户历史明细清单一份、婚姻历史数据一份等证据在卷证实，本院予以确认。判决的理由与结果本院认为，依法成立的个人借款合同受法律保护，被告张志军、吴静共同向原告李柱借款200000元，并向原告李柱出具《借条》，原告李柱依约将出借的200000元转账至被告吴静的银行账户。上述民事法律行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，真实合法有效，对双方当事人具有法律约束力。现被告张志军、吴静未按照约定及时向原告李柱偿还200000元借款本金及相应利息，已经构成违约，应当依法承担违约责任，故对于原告李柱要求两被告偿还原告借款本金200000元及利息按每月2000元（即年利率12%）从2017年8月28日开始计算至还清之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张志军、吴静于本判决书生效之日起三日内向原告李柱偿还借款本金200000元，并自2017年8月28日起按年利率12%向原告李柱支付利息直至本金还清之日止。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告张志军、吴静共同负担。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员  吴廷杰二〇二一年二月十九日法官助理张彭代理书记员  陈 斐附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宝鸡市陈仓区人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0304执48号张安林、杨永涛：本院在执行申请执行人张安林与被执行人杨永涛提供劳务者受害责任纠纷一案中,宝鸡市中级人民法院作出的(2020)陕03民终1474号具有执行内容的民事案件判决书已发生法律效力。被执行人杨永涛逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2021年1月11日向本院申请执行,要求：立即赔偿经济损失88261.12元；承担一审案件受理费2221元及本案执行费1256元。本案在执行过程中，依法扣划被执行人杨永涛银行存款81072.87元，督促被执行人杨永涛自觉向本院缴纳案件执行款10665.25元（含执行费1256元），并及时予以了发放。申请执行人张安林基于执行依据所确定的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2021)陕0304执48号执行案件执行完毕，于2021年2月1日结案。二〇二一年二月一日
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2021)津0116执155号杨佐江与阎月亮劳务合同纠纷一案，经本院立案执行，现已执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，杨佐江向本院申请执行的（2020）津0116民初2405号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二一年二月十八日
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0321民督191号申请人：成都世高物业管理有限公司自贡分公司，住所地自贡市自流井区学苑街谢家坝社区**物华LOFT晶舍********。负责人：明婷婷，女，经理。委托诉讼代理人：谢光洪，自贡市自流井区红旗法律服务所法律工作者。被申请人：赖利荣，男，1965年4月8日出生，汉族，住四川省荣县。申请人成都世高物业管理有限公司自贡分公司于2021年1月6日向本院提出支付令申请，本院于2021年1月8日立案后，发出（2021）川0321民督191号支付令，限令被申请人赖利荣在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人赖利荣于2021年1月27日收到支付令后向本院提出书面异议。本院经审查对本案是否符合发出支付令条件产生合理怀疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第四项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2021）川0321民督191号支付令自行失效。申请费17元，由申请人成都世高物业管理有限公司自贡分公司负担。审判员  李胜兰二〇二一年二月三日书记员  周思洁
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1838号 申请执行人：攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行,住攀枝花市仁和区宝灵街2号,统一社会信用代码：9151040059996688XH。 负责人：刘彬，行长。 被执行人：陈久银,男性,汉族,1972年8月7日出生,住四川省攀枝花市东区。 本院在执行(2020)川0411执1838号攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行申请执行陈久银借款合同纠纷一案中，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为101385.85元。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，冻结了被执行人名下的银行账户，但无余额可供执行；2、向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下有川ＤＰ××××号车辆，系轮候查封，暂无法处置；3、向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人有房产一套，位于四川省攀枝花市东区攀枝花××道××段××号××幢××号（权证号：Ｓ××6），系轮候查封，暂无法处置；4、向四川省国土资源厅查询，被执行人名下无土地信息；5、被执行人无证券登记信息。 执行中，本院向被执行人邮寄送达了限制消费令。 综上，本院经过财产调查，暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人新的财产或财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红冰 审判员  许礼斌 审判员  李珊珊 二〇二一年二月二十五日 书记员  谢仕贵
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1321执363号之一 申请执行人：罗林波，男，1978年2月16日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：谢建红，男，1972年2月2日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人罗林波与被执行人谢建红借款合同纠纷一案，四川省南部县人民法院作出的(2019)川1321民初866号民事调解书已发生法律效力，根据上述法律文书的规定，被执行人谢建红、何小君自愿于2019年12月31日前偿还给申请执行人200000元，于2020年12月13日前偿还200000元，若未按时支付则支付相应利息。因被执行人谢建红未按上述法律文书履行义务，申请执行人罗林波向本院申请强制执行，本院于2021年1月11日依法立案受理。 执行中，本院向被执行人谢建红发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人谢建红至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人谢建红限制消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，线下向南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局发出查询通知，查询被执行人谢建红名下财产情况如下： 一、查明被执行人谢建红在银行、网络支付机构中仅有零星存款，本院已依法对其相关银行账户予以限额冻结，申请执行人应在冻结到期前十五日申请续行冻结; 二、查明被执行人谢建红名下所有的位于南部县××镇××路××小区××号楼××号××、××小区××号楼××号××、××小区××号楼××号房屋一套；查明被执行人谢建红与案外人共同共有的位于南部县××镇××街××号××幢××层××号房屋一套（不动产权证书号：200600250）。上述房屋已被本院另案查封，本案已轮候查封（2024年1月26日查封期限届满），已告知申请执行人罗林波可书面提交申请书参与分配，申请执行人应于查封期限届满二十日前书面向本院提出继续查封的申请； 三、通过执行网络查控系统向车辆登记机关、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人谢建红名下的财产，但未查找到被执行人谢建红有可供执行的财产； 四、通过移动执行APP平台对被执行人谢建红居住地网格员进行了调查和了解，至今未反馈被执行人谢建红可供执行的财产。 本院已向申请执行人罗林波告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人罗林波不能向本院提供被执行人谢建红的可供执行财产线索。本案全部债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人谢建红有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人谢建红负有继续向申请执行人罗林波履行债务的义务，被执行人谢建红自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人罗林波发现被执行人谢建红有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人罗林波申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 达 审判员 何 苗 审判员 蒲川宁 二〇二一年二月二十五日 书记员 任钊民
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣09民终346号上诉人（一审被告）：陈平，男，1975年12月14日出生，汉族，住宜春市袁州区。上诉人（一审被告）：卢军文，男，1975年2月12日出生，汉族，住宜春市袁州区。上诉人（一审被告）：潘永光，男，1959年7月20日出生，汉族，住宜春市袁州区。上诉人（一审被告）：潘波，男，1980年11月25日出生，汉族，住宜春市袁州区。上诉人（一审被告）：潘宜彬，男，1982年8月7日出生，汉族，住宜春市袁州区。被上诉人（一审原告）：陈飞，男，1952年5月19日出生，汉族，住宜丰县。一审被告：江西瑞达建筑工程有限公司（原宜丰县兴隆建筑工程有限公司），住所地：宜春市袁州区画眉路**。统一社会信用代码：91360900781459972P。法定代表人：潘长根，该公司执行董事。上诉人陈平、卢军文、潘永光、潘波、潘宜彬因与被上诉人陈飞、一审被告江西瑞达建筑工程有限公司股权转让纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2020）赣0924民初1296号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。陈平、卢军文、潘永光、潘波、潘宜彬上诉请求：撤销江西省宜丰县人民法院（2020）赣0924民初1296号民事裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审法院未根据已查明事实以及基本法律常识，擅自认定陈平、卢军文、潘永光、潘波、潘宜彬“以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公私财物的行为，且金额巨大，涉嫌犯罪”显属错误。被上诉人陈飞未答辩。陈飞向一审法院提出诉讼请求：1.判决陈平支付给陈飞股份转让款60.8万元，卢军文支付给陈飞股份转让款121.6万元，并按年利率6%支付从2011年8月2日起计算到还清时止的逾期利息；2.判决潘永光、潘波、潘宜彬、江西瑞达建筑工程有限公司对陈平、卢军文的付款承担连带责任。3.本案诉讼费由陈平、卢军文、潘永光、潘波、潘宜彬、江西瑞达建筑工程有限公司负担。一审法院认为，2005年宜丰县委下发关于进一步加快民营经济发展的意见后，2008年宜丰县兴隆建筑工程有限公司（以下简称兴隆公司）注册时，陈飞即登记为兴隆公司的股东，享有了该公司10%的股份。2010年4月20日原部分股东退出，经股东会决议，陈飞取得该公司30%的股份，并经过了工商登记。至2011年8月1日止，陈飞一直为兴隆公司的股东，且享有该公司30%的股份。2011年8月2日，在未告知陈飞的情况下，潘永光、潘波、潘宜彬召开股东会，伪造兴隆公司股东会决议上的陈飞签名，做出决议，将陈飞在兴隆公司股权182.4万元（占注册资本总额30%）中的121.6万元股权（占注册资本总额20%）转让给卢军文，60.8万元股权（占注册资本总额10%）转让给陈平；免除陈飞的公司监事职务；伪造股权转让协议上的陈飞签名，以陈飞的名义分别与陈平、卢军文签订股权转让协议，将陈飞的10%股份以60.8万元的转让价格，陈飞20%的股份以121.6万元转让价格分别转让给陈平、卢军文；同月9日，潘永光、卢军文、陈平通过兴隆公司章程修正案，将兴隆公司股东潘永光、潘波、陈飞、潘宜彬修改为潘永光、卢军文、陈平，这些行为属于以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公私财物的行为，且金额巨大，涉嫌犯罪。根据《全国人大常委会法制工作委员会对关于公司人员利用职务上的便利采取欺骗等手段非法占有股东股权的行为如何定性处理的批复的意见》关于“根据刑法第九十二条的规定，股份属于财产。采用各种非法手段侵吞、占有他人依法享有的股份，构成犯罪的，适用刑法有关非法侵犯他人财产的犯罪规定。”的意见、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，该案不属民事纠纷案件，且有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，陈飞的起诉不予受理。该案纠纷，陈飞应向公安机关报案申请解决。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陈飞的起诉。本院认为，潘永光、潘波、潘宜彬未经陈飞同意，伪造陈飞签名材料，将陈飞在兴隆公司名下的股权转让给卢军文、陈平，该转让行为采用非法手段侵吞、占有他人的股权，侵犯了他人的财产，涉嫌经济犯罪。一审法院以本案不属于民事纠纷案件，且有经济犯罪嫌疑，裁定驳回陈飞的起诉，并无不当。综上，陈平、卢军文、潘永光、潘波、潘宜彬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇二一年二月二十四日书记员 张 丹
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0124民初282号原告：江西银行股份有限公司南昌进贤支行，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇胜利路109号，统一社会信用代码：91360100685994318X。负责人：时磊，系该行行长。委托诉讼代理人：李志欢，男，1984年1月21日出生，江西省进贤县人，住进贤县，系该行员工，代理权限：特别授权。被告1：周璐，女，汉族，1989年1月5日出生，江西省进贤县人，住南昌市红谷滩新区。被告2：周辉，男，汉族，1963年6月20日出生，江西省进贤县人，住南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：周国辉，江西帝衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告3：蔡红萍，女，汉族，1967年3月10日出生，江西省进贤县人，住南昌市红谷滩新区。原告江西银行股份有限公司南昌进贤支行（以下简称江西银行进贤支行）诉被告周璐、周辉、蔡红萍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告江西银行进贤支行委托诉讼代理人李志欢，被告周辉的委托诉讼代理人周国辉到庭参加诉讼，被告周璐、蔡红萍经本院传票传唤无正当理由未不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江西银行进贤支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周璐立即归还所欠原告借款本金余额125万元及本息全额付清之日止的利息（含逾期利息、复利，利息暂算至2020年11月5日为42514.22元），合计1292514.22元。2、请求判令被告周辉、蔡红萍为被告周璐所借原告的贷款本息承担连带清偿保证责任。3、请求判令原告对被告周璐所有的位于江西省进贤县，房权证进房字第××号的抵押物享有抵押优先受偿权。4、本案诉讼费以及实现债权的全部费用由各被告承担。事实和理由：2019年8月6日，原告与被告周璐、周辉、蔡红萍签订了编号为19XXXX00号的《个人借款及担保合同》。按合同约定原告向被告周璐发放了本金125万元，限期12个月的贷款，自2019年8月6日起至2020年8月5日止，贷款年利率为7.83%，还款方式为按期还息，到期还本，用途为房屋装修。由被告周辉、蔡红萍为被告周璐提供借款连带保证担保，但自2020年8月5日起，被告一直拖欠原告借款本息未按时归还。截止2020年11月5日，被告周璐尚欠原告本息1292514.22元，经原告多次催收未果，特起诉至法院，提出如前诉请。被告周辉辩称，1、被告并没有收到原告的书面催收通知；2、双方约定的逾期罚息及复利高于法律规定；3、被告也是在生意，因受疫情影响，基本停业，导致资金紧张；4、原告要求被告周辉共同承担逾期罚息及复利等造成被告周辉经营恶化。被告周璐、蔡红萍未到庭答辩，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。原告江西银行进贤支行在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照、三被告个人身份证复印件，证明原、被告具有合法的诉讼主体资格及基本信息；2、《个人借款及担保合同》证明原告与被告签订了合法的借款合同，该合同内容确定了借款的单位、品种、金额、期限、利率、借款支付方式、还款方式及违约责任等，以及保证人为借款人进行担保责任；3、借款借据、放款凭证、不动产登记证明、催收记录，证明原告按照合同约定，按时向被告发放了贷款及不动产抵押登记，向被告催收了该笔欠款；4、贷款本金及利息逾期明细表、催收通知单，证明揭示了被告在借款期限内按时支付的利息金额和未按时支付的逾期利息等数据，催收邮寄通知单及催收内容等。被告周璐、周辉、蔡红萍在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，被告周辉的代理人对原告所举证据1、证据3不持异议；证据2的真实性无异议，对其中约定的逾期利息及复利明显过高存在异议；对证据4的贷款本金及逾期利息明细表无异议，对催收通知单三性均有异议，被告方并未收到。本院经审查原告所举证据，其证据内容与形式均合法，与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周辉与被告蔡红萍为夫妻关系，被告周璐是被告周辉与被告蔡红萍的女儿。2019年8月6日，原告与被告周璐、周辉、蔡红萍签订了《个人借款及担保合同》，合同编号为19XXXX00，其中原告为贷款人，被告周璐为借款人，被告蔡红萍及被告周辉为连带责任保证担保人。合同约定原告向被告周璐借款的金额为125万元人民币用于房屋装修，借款期限为12个月，即从2019年8月6日起至2020年8月5日止，贷款年利率为固定利率7.83%；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息；还款周期为一个月，即每期末月的21日。被告周璐以位于进贤县胜利南路246号房屋作为抵押并办理了不动产登记证明（房产证号：进房字第××号）。合同签订后，原告于当日发放了125万元贷款。自2020年8月6日开始，被告周璐未按期还款，截止2020年11月5日，被告周璐尚欠原告本息合计1292514.22元。原告于2020年8月14日向被告周璐发放《逾期贷款催收通知书》；于2020年11月4日向被告蔡红萍发放《贷款履行保证责任通知书》，两份通知书均通过顺丰速运邮寄。本院认为，原、被告所签订的《个人借款及担保合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，原告作为贷款方依约向被告发放了贷款，履行了全部合同义务，被告周璐作为借款方应当按合同约定履行按月结息还款的合同义务。同时，被告周辉、蔡红萍的保证为连带责任保证，应当承担连带清偿责任。现借款已到期，但被告周璐未能依约还款付息，系违约行为，应承担相应的违约责任。被告周辉代理人辩称，双方约定的逾期罚息及复利高于法律规定，因本案并非民间借贷，属于金融借款纠纷，《个人借款及担保合同》中约定的罚息和复利并未违反中国人民银行关于印发《人民币贷款利率有关问题的通知》关于罚息利率的规定，对被告周辉代理人的代理意见不予采纳，原告要求三被告立即偿还借款本息、逾期罚息、复利、为实现债权而花费的诉讼费等必要费用的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告周辉、蔡红萍对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求对抵押的房产享有优先受偿权的诉请，因原、被告就该房屋办理了不动产权登记，故原告诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条、第四百零二条、第四百一十条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周璐应在本判决生效后二十日内向原告江西银行股份有限公司南昌进贤支行偿还贷款本息合计1292514.22元（利息自2020年8月6日算到2020年11月5日，本金1250000元、利息42514.22元，之后的利息按合同约定计至债务全部还清之日止）；二、被告周辉、蔡红萍对上述债务承担连带清偿责任；三、原告江西银行股份有限公司南昌进贤支行对被告周璐所有的位于江西省进贤县，房权证进房字第××号的房屋拍卖、变卖或折价所得款，在被告周璐还款责任范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8216元，由被告周璐、被告周辉、被告蔡红萍共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 毛国东二〇二一年二月七日法官助理 兰 竹书 记 员 周思玲
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川2002执714号 移送执行人：资阳市雁江区人民法院。 被执行人：李于玲，女，1989年8月26日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院刑庭移送执行李于玲罚金一案，本院依据已经发生法律效力的资阳市雁江区人民法院作出的（2020）川2002刑初3号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期限内履行生效法律文书确定的缴纳罚金义务，但被执行人尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人李于玲银行账户上的存款60000元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，或提取被执行人的合法收入60000元。 本裁定立即执行。 审判长 龙 飞 审判员 曾 萍 审判员 梁小龙 二〇二一年二月八日 书记员 李 勇
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0923民初101号 原告：任清虎，男，1986年2月27日出生，汉族，上高县人，个体经商，住上高县。 被告：谢官松，男，1971年9月24日出生，汉族，浙江省台州市人，个体经商，住台州市黄岩区。 原告任清虎与被告谢官松买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任清虎到庭参加诉讼，被告谢官松经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告任清虎向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告谢官松支付拖欠的货款30900元。2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年5月份起至2017年12月29日，被告谢官松向原告购买木料（货物）。2019年1月29日，被告向原告出具一份《欠条》。后经原告多次催讨，被告一直拖延不付，故原告向法院起诉。 被告谢官松未到庭也未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年至2017年期间，被告谢官松在原告任清虎处购买木料，2019年1月29日经双方结算，被告欠原告木料款30900元。被告出具欠条给原告，载明：“本人谢官松，（身份证号：3326031971××××××××），由于木料款，于2019年1月29日欠任清虎（身份证号：3622281986××××××××）人民币30900元整（大写叁万零玖佰元正）。欠款人谢官松。”被告谢官松出具欠条后，货款一直未付，故原告起诉。 以上事实，有欠条、当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，被告谢官松在原告任清虎处购买木料，双方之间的买卖合同关系成立，被告对所欠的货款理应清偿。现原告要求被告支付木料款30900元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢官松支付原告任清虎货款30900元。 以上款项限本判决生效后三日内支付完毕，赔偿款汇入本院执行款专户，开户名：上高县人民法院，开户银行：九江银行上高支行，账号：43×××54。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费573元，减半收取286.5元，由被告谢官松承担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  龙岱荣 二〇二一年二月二十四日 法官助理胡桂英 书记员付时禹
河南省淇县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0622民初1824号原告：淇县天瑞生物质能热电有限公司，住所地：淇县铁西区中段南侧（工业路87号）。法定代表人：司志杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏广君，河南谦荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄麦林，男，该公司员工。被告：孙希平，男，1965年10月31日出生，汉族，住安徽省合肥市高新区。原告淇县天瑞生物质能热电有限公司与被告刘孙希平民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。淇县天瑞生物质能热电有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令孙希平偿还借款24万元。事实与理由：2017年1月13日，被告孙希平借原告24万元，并为原告出具了借据。原告向被告催要，被告至今未偿还。为保障原告的合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，淇县天瑞生物质能热电有限公司向孙希平提供款项24万元是依据双方签订的《委托开发协议书》，双方并非真实意义上的民间借贷法律关系，本案应当按照基础法律关系审理。经本院向淇县天瑞生物质能热电有限公司释明后，淇县天瑞生物质能热电有限公司仍坚持按照民间借贷纠纷法律关系进行诉讼。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回淇县天瑞生物质能热电有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  尹凤艳二〇二一年二月二十四日书记员  李志豪
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0404执恢15号申请执行人：袁某某，女。法定代理人：王黎，女，系袁某某之母。被执行人：咸阳市渭城区渭阳街道办事处碱滩村第二村民小组。负责人：王军昌，系该组组长。本院在执行袁某某与咸阳市渭城区渭阳街道办事处碱滩村第二村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，依据已经发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院(2012）咸渭民初字第00736民事判决书，责令：1.被执行人咸阳市渭城区渭阳街道办事处碱滩村第二村民小组向申请人袁某某给付征地补偿款26000元，并支付迟延履行期间的债务利息；2.承担案件受理费1200元，案件执行费338元。案件在执行过程中，已通过邮寄方式向被执行人咸阳市渭城区渭阳街道办事处碱滩村第二村民小组送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。同时，本院通过银行查询被执行人咸阳市渭城区渭阳街道办事处碱滩村第二村民小组有银行存款9440.23元，已依法予以扣划。再扣除案件执行费338元后，已将剩余款项9102.23元全部支付给申请人袁某某。现被执行人咸阳市渭城区渭阳街道办事处碱滩村第二村民小组目前暂无财产可供执行，故剩余案件款18097.77元尚未执行。现袁某某撤回执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2021)陕0404执恢15号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘保祥审判员  吴 磊审判员  陈海峰二〇二一年二月二十四日书记员  王天怡
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0123民初1504号 原告：合肥名邦物业服务有限公司，住所地合肥市经开区翠微路6号海恒大厦603室，统一社会信用代码913401237690257926。 法定代表人：王彧翰，总经理。 委托诉讼代理人：陈菲，女，1987年1月21日出生，汉族，住安徽省肥西县，公司员工。 委托诉讼代理人：赵银玉，女，汉族，1990年10月10日出生，住安徽省界首市，公司员工。 被告:孙志东，男，1987年11月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。 合肥名邦物业服务有限公司与孙志东物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案，合肥名邦物业服务有限公司于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，合肥名邦物业服务有限公司的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合肥名邦物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由合肥名邦物业服务有限公司负担。 审判员  李娟 二〇二一年二月二十三日 法官助理王惠 书记员夏文怡
江西省万载县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）赣0922刑初72号 公诉机关江西省万载县人民检察院。 被告人谢某俊。因涉嫌故意伤害罪，于2020年12月1日被万载县公安局刑事拘留，同年12月10日经万载县人民检察院批准逮捕，当日由万载县公安局执行逮捕，2021年2月9日被万载县人民检察院取保候审，同年2月25日经本院决定继续取保候审。 江西省万载县人民检察院以万检刑诉〔2021〕44号起诉书指控被告人谢某俊犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省万载县人民检察院指派检察员欧阳枚子出庭支持公诉，被告人谢某俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年11月25日，郭某与谢佳伟（被告人谢某俊的弟弟）因琐事相约在万载县康乐街道龙湖公园地下停车场进口附近见面。当日23时许，被告人谢某俊陪同谢佳伟来到约定地点，郭某带着被害人卢某、郭某、杨某、黄某来到约定地点。见面后，郭某和谢佳伟因口角引发肢体冲突，随后被告人谢某俊拿出随身携带的蔑刀砍向郭某右上臂和后背，郭某等人迅速跑开，被告人谢某俊持刀走向被害人卢某，被害人卢某说：“你想怎么样，敢砍我试试。”被告人谢某俊又持刀向被害人卢某头部砍了三刀，随后逃离现场。经鉴定，被害人卢某的损伤程度为轻伤二级，郭某的损伤属于皮肉痛苦型。 另查明，被告人谢某俊于2020年12月1日到万载县公安局康乐派出所投案自首，并于2021年2月9日与被害人卢某达成赔偿协议，取得了被害人卢某的谅解。 公诉机关认为被告人谢某俊故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。被告人谢某俊具有自首及自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人谢某俊有期徒刑六个月，缓刑一年。 被告人谢某俊对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人谢某俊犯故意伤害罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人谢某俊认罪认罚，且具有自首情节，对其可以从轻处罚。被告人谢某俊已赔偿被害人卢某的损失并取得谅解，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人谢某俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郑根云 二〇二一年二月二十五日 书记员  陈 希
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)豫03刑更53号罪犯王华空，男，1991年9月18日出生，汉族，湖北省襄阳市襄州区人，初中文化，现在河南省监狱服刑。河南省焦作市山阳区人民法院于2018年8月22日作出(2018)豫0811刑初92号刑事判决，认定被告人王华空犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元。王华空不服，提出上诉。河南省焦作市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）豫08刑终386号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑罚执行机关河南省第四监狱以罪犯王华空确有悔改表现，于2021年2月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯王华空在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬3次，改造评审优良率为：2/2。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯王华空在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯王华空减去有期徒刑二个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2017年4月27日起至2021年2月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵国欣审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二一年二月八日书记员  孙 妍
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终402号上诉人（原审被告）：张学春，男，1970年1月2日出生，汉族，住河北省昌黎县。委托诉讼代理人：杨立勇，河北权智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱崇晓，男，1966年10月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张华康，北京市建诚律师事务所律师。上诉人张学春因与被上诉人朱崇晓民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初4635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张学春上诉请求：1.请求撤销一审判决，判令张学春不承担402224元及利息的给付义务；2.一、二审诉讼费均由朱崇晓承担。事实及理由：1.张学春提交的双方当事人的短信聊天记录，能够证实是朱崇晓提供给张学春案外人彭义的银行账号，让张学春按照朱崇晓的指示将还款打入彭义账户，给彭义的银行转账应认定为对朱崇晓的还款。2.朱崇晓涉嫌虚假诉讼：至案件起诉前，借款已经基本还清，朱崇晓却拿没有被收回的三张《借条》起诉张学春还款100万元及利息，一审庭审中朱崇晓的代理人对张学春妻子丁贺君向朱崇晓转款10万元的事实予以否认，休庭后通过对账不得已才认可，同样一审庭审中张学春已经提交了由朱崇晓提供彭义账号的证据，朱崇晓仍然不予认可，均属于虚假陈述。朱崇晓辩称，不同意张学春的上诉请求，同意一审判决。朱崇晓从未指示案外人代收任何款项，并且按双方的约定，借款有月息有2分、3分，但是一审判决未支持双方约定的利息，实际上对朱崇晓来讲，是有损失的。朱崇晓对此没有提出上诉，同意一审判决。朱崇晓向一审法院起诉请求：1.张学春向朱崇晓返还借款100万元；2.张学春向朱崇晓支付逾期利息（以100万元为基数，按照年利率24％，自2017年1月1日计算至实际还清之日止）；3．本案诉讼费由张学春承担。一审法院认定事实：张学春分别于2013年5月1日、2014年8月21日、2016年1月22日向朱崇晓出具借条，借款金额分别为50万元、20万元、30万元。上述借条中均未约定借款利息及还款期限。经询问，双方一致表示，借条上的借款并非一次性借款，而是双方协议后出具的借条。关于利息部分，朱崇晓称双方口头约定了利息，张学春对此不予认可。朱崇晓分别于2011年12月29日、2012年1月17日、2012年1月21日、2012年7月10日、2013年3月10日、2013年3月12日、2014年1月28日、2014年8月21日向张学春转账97万元、682000元、85000元、188000元、27万元、295000元、575000元、17万元，以上共计2362000元。庭审中，朱崇晓表示以上款项往来均为借款。张学春分别于2013年5月26日、2013年9月8日、2013年11月7日、2013年12月26日、2014年3月1日、2014年3月26日、2014年4月27日、2014年5月27日、2014年7月24日、2014年10月22日、2016年1月5日向朱崇晓转账40万元、6000元、27000元、20万元、24000元、24000元、24000元、24000元、10万元、12000元、6万元。2014年12月23日，张学春的妻子丁贺君向朱崇晓转账10万元，以上共计1001000元。庭审中，张学春表示以上转账均系还款。2017年1月18日，朱崇晓向张学春出具一张收条，载明“今收到两套张学春房款958776元整”。庭审中，张学春提交一张秦皇岛海昌房地产开发有限公司出具的《证明》以证明其对上述房产有处分权，《证明》载明“我公司因拖欠张学春工程款，故将公司滨海国际2区1号楼1单元2201及1单元2301两套住宅抵顶工程款”。庭审中，朱崇晓提交了其与张学春之间的短信聊天记录，2017年5月17日，朱崇晓向张学春催要借款，张学春回复，“你先忙事过完节再来我给你付现金。”一审法院认为，朱崇晓向张学春提供借款，双方之间的民间借贷关系系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制规定，合法有效，一审法院予以认可。本案中，朱崇晓向张学春主张三张借条中的借款，但是借条中的金额是双方多次款项往来达成的协议金额。具体的借款情况应以实际出借金额为准，具体的还款情况应以实际的偿还金额为准。朱崇晓向张学春出借2362000元。张学春已偿还朱崇晓借款1959776元。对于朱崇晓主张张学春返还借款100万元的诉讼请求，一审法院在402224元的范围内，予以支持。关于利息部分，双方当事人在借条中并未约定利息。朱崇晓亦未提交充分证据证明双方之间存在利息的约定，故一审法院对借期内的利息部分不予支持。借条中虽未约定还款期限，但朱崇晓已提交证据证明其于2017年5月17日曾向张学春催要过借款。对于朱崇晓主张张学春向其支付逾期利息的诉讼请求，一审法院在合理范围内予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、张学春于判决生效之日起七日内返还朱崇晓借款402224元；二、张学春于判决生效之日起七日内支付朱崇晓自2017年5月18日起至实际付清之日止的逾期利息，以402224元为基数，按照年利率6％的标准计算；三、驳回朱崇晓的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，朱崇晓与张学春之间的民间借贷关系，未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。虽张学春提交的证据能够证明朱崇晓曾通过手机短信的方式向张学春发送了案外人彭义的银行账号，但该短信除银行账号外，并无其他意思表示，并不能证明朱崇晓曾指示张学春将还款给付彭义，故张学春向彭义的转账并不能证明是对朱崇晓的还款。朱崇晓基于双方存在利息约定，并将张学春已还款项计算为利息的理由，提起本案诉讼要求张学春偿还借款本金100万元，一审法院经审理认为双方在借款条中未约定利息，故对朱崇晓主张双方存在利息约定的理由未予支持。本院认为，朱崇晓上述基于自身认识对已还款项性质的主张，并不属于虚假诉讼。综上所述，张学春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7333元，由张学春负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  陈 实审 判 员  杨 力二〇二一年二月十九日法官助理  黄晓宇书 记 员  亢 娜
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂民申304号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广西柳州中小企业融资担保有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市。 法定代表人：罗元斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦剑军，广西甲天下律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄平，广西甲天下律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市鼎硕房地产有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市。 诉讼代表人：柳州市鼎硕房地产有限责任公司管理人。 再审申请人广西柳州中小企业融资担保有限公司（以下简称中小担保公司）因与被申请人柳州市鼎硕房地产有限责任公司（以下简称鼎硕公司）破产债权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院于2020年11月12日作出的（2020） -2- 桂02民终3095号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中小担保公司申请再审称，（一）中小担保公司的抵押权主张早在鼎硕公司被裁定进入破产清算之前已经行使，中小担保公司依据生效判决要求办理抵押登记的请求权是被破产程序所阻断的，并非其他原因。中小担保公司早在2016年时已经向法院提出诉讼，直到2019年7月3日，法院才认定中小担保公司与鼎硕公司之间的抵押条款有效，2018年11月5日柳州市鱼峰区人民法院裁定受理鼎硕公司破产清算一案，此时中小担保公司已经不可能再向登记部门主张进行抵押权登记。可见未办理抵押登记的过错责任不在中小担保公司，而是鼎硕公司进入破产清算程序导致中小担保公司无法行使抵押登记请求权。（二）中小担保公司在抵押登记请求权被破产程序阻断的情况下，直接申请对抵押物拍卖所得款项有优先受偿权符合人民法院相关保护抵押权人合法权利的相关规定。本案应根据2019年最高人民法院《全国民商事审判工作会议纪要》（以下简称《会议纪要》）第60条的裁判原则进行处理。鼎硕公司进入破产程序后，在抵押条款有效、抵押物没有灭失损毁的情形下，中小担保公司在因为破产程序的阻断丧失了办理抵押登记请求权的前提下，请求对该土地拍卖所得款项有优先受偿权完全符合《会议纪要》第60条的精神。既然本案鼎硕公司管理人已经对柳州市土地的使用权的拍卖已经完成，中小担保公司对拍卖所得款项应当有优先受偿的权利。综上，请求再审本案。 -3- 本院认为，本案的审查重点为中小担保公司对鼎硕公司享有的破产债权是否为优先债权。 本案中，中小担保公司对鼎硕公司享有的破产债权不是优先债权。1.根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：......（二）建设用地使用权；”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”规定，中小担保公司对鼎硕公司的案涉建设用地使用权应办理抵押登记后，中小担保公司的抵押权才能设立，而事实上，中小担保公司未办理抵押登记，因此，中小担保公司与鼎硕公司间抵押合同有效，但抵押权并没有设立。2.中小担保公司虽然在鼎硕公司进入破产清算程序前就向法院起诉主张权利，但相关的诉讼案件在法院判决作出后，柳州市柳北区人民法院于2016年12月21日对相关诉讼案件立案再审，且在此后2019年3月25日的相关再审判决中是将原判中“中小担保公司就本案债权对鼎硕公司享有的位于柳州市土地上的现有权利享有优先受偿权”变更为“确认鼎硕公司用其位于柳州市土地的使用权向中小担保公司提供抵押担保的约定有效”，其余原判决内容维持不变。也即是柳州市柳北区人民法院的再审判决也并未确认中小担保公司的抵押权已经设立。因此，由于鼎硕公司客观上已不具备办理抵押登记的条件，中小担保公司未取得抵押权，不能对涉案土地使用权行使优先受偿权。3.至于中小担保公司主张本案应当根据《会议纪要》第60条进行裁判的问题，本 -4- 院认为，第60条内容“……因抵押物灭失以及抵押物转让他人等原因不能办理抵押登记，债权人请求抵押人以抵押物的价值为限承担责任的，人民法院依法予以支持，但其范围不得超过抵押权有效设立时抵押人所应当承担的责任。”中的“承担责任”是指违约赔偿责任，并非指对抵押物的优先受偿权，中小担保公司可以依据上述精神要求鼎硕公司承担违约赔偿责任，以抵押物的价值为限赔偿债权人的损失。综上，中小担保公司关于认为对涉案土地拍卖所得款项有优先受偿权完全符合《会议纪要》第60条的保护抵押权人合法权益精神的主张，是中小担保公司对《会议纪要》第60条精神的错误解读，依法不予支持。 综上，中小担保公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西柳州中小企业融资担保有限公司的再审申请。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 张国华 审 判 员 李 娜 -5- 二〇二一年二月二十日 法官助理 李天博 书 记 员 闭春莉
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1602执106号 申请执行人：李理，男，1975年07月26日出生，汉族，住四川省广安区。 被执行人：广安安鑫装饰设计工程有限公司，住所地四川省广安枣山物流园区站前大道西段2号。 法定代表人：汪定远。 本院依据四川省广安市广安区人民法院作出的(2020)川1602民初4577号民事判决书，于2021年1月4日受理了李理申请执行广安安鑫装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，被执行人广安安鑫装饰设计工程有限公司应向申请人李理支付24000.00元及利息。同日，本院向被执行人广安安鑫装饰设计工程有限公司发出执行通知书及财产报告令，限其在三日内履行义务并申报财产。本院依职权查询：被执行人广安安鑫装饰设计工程有限公司未开设银行账户，无不动产登记信息，无车辆登记信息；同时对被执行人进行了传统调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人未履行义务，本院依法向被执行人广安安鑫装饰设计工程有限公司的法定代表人汪定远发出了限制消费令，并在另案中将广安安鑫装饰设计工程有限公司纳入了失信被执行人名单。经调查，被执行人暂无财产可供执行。经询问，申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索，对本院的调查结果表示认可，并同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广安市广安区人民法院(2020)川1602民初4577号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  廖建英          审判员曾华 审判员熊昌学 二〇二一年二月二十五日 书记员梁俊伟
云南省禄丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2331民初339号原告：王某1，女，1940年6月4日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省禄丰县。委托诉讼代理人：杨正明，禄丰县广通法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：王某2，女，1966年12月18日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省禄丰县。被告：王某3，女，1969年8月26日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省禄丰县。被告：王某4，女，1972年10月19日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄市。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4赡养纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，因原、被告双方当事人已达成和解，自行协商解决了纠纷，已无需进行诉讼。原告于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王某1撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告负担（已交纳）。审判员 管 硕二〇二一年二月十九日书记员 杨华云
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔27民终531号 上诉人（原审原告）：贵州星隆贸易有限公司，住所地贵州省惠水县。 法定代表人：杨静，该公司负责人。 委托诉讼代理人：陈祥超，贵州秀岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈登海，男，1986年8月20日生，布依族，贵州省惠水县人，住。 上诉人贵州星隆贸易有限公司因与被上诉人陈登海租赁合同纠纷一案，不服惠水县人民法院于2020年12月11日作出（2020）黔2731民初3024号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人贵州星隆贸易有限公司向本院提出上诉请求：撤销惠水县人民法院（2020）黔2731民初3024号民事裁定，并指令惠水县人民法院对本案进行审理。 事实与理由：2020年1月19日，双方签订“汽车租赁合同”，被上诉人向上诉人租赁宝骏560汽车一辆，租金为每天240元，被上诉人向上诉人预付十天租金2400元，租赁期限届满后，被上诉人未将车辆归还给上诉人，也未支付租金，后上诉人向惠水县公安局报案，经公安机关立案侦查，被上诉人已将车辆出卖给他人，公安机关于2020年6月5日将车辆找回，发还给了上诉人。被上诉人将上诉人车辆出卖给他人，4个多月未归还，给上诉人造成了严重租金损失，故依法提起诉讼。上诉人起诉被上诉人符合《民事诉讼法》第三条、第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应当依法予以受理审理，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈登海二审未答辩。 原审原告贵州星隆贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付汽车租金15000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查认为：该院于2020年10月23日作出的（2020）黔2731刑初108号刑事判决书已载明：陈登海在庭审中供述，因为前期欠下赌债，所以想通过先租赁车辆卖给他人或者抵押得钱用来偿还债务。从2020年1月8日至1月19日期间，陈登海以非法占有为目的，在签订合同过程中采取虚构事实隐瞒真相的方法，骗取他人(包含原告在内)财物，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，构成合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月。该判决现已发生法律效力。因2020年1月8日，陈登海以非法占有为目的与原告签订《汽车租赁合同》骗取车辆后，于次日即出卖给他人的行为已经生效的法律文书确认构成犯罪，故案涉的租赁合同纠纷不应再纳入民事诉讼受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告贵州星隆贸易有限公司的起诉。案件受理费556元，减半收取278元，退还原告贵州星隆贸易有限公司。 经二审审查，二审中上诉人未提供有证据。 本院经审查认为：因一审法院作出的生效判决即（2020）黔2731刑初108号刑事判决，已经认定被上诉人陈登海从2020年1月8日至1月19日期间，以非法占有为目的，在签订合同过程中采取虚构事实隐瞒真相的方法，骗取他人(包含本案上诉人贵州星隆贸易有限公司在内)财物，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，构成合同诈骗罪，并被判处有期徒刑四年六个月，故上诉人贵州星隆贸易有限公司再以被上诉人陈登海的该行为提起民事诉讼违反了法律规定，一审裁定驳回上诉人贵州星隆贸易有限公司的起诉正确。 综上所述，上诉人贵州星隆贸易有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二一年二月二十四日 书记员  刘 皓
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0304执158号之一申请执行人：王化福，男，1950年7月19日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：黄德刚，男，1968年7月5日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的(2020)皖0304民初3510号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人黄德刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人黄德刚在安徽省农村信用社联合社10008×××16账户内存款人民币61802.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二一年二月十九日书记员  许志强