河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初1695号原告：李章周，男，1970年6月13日出生，汉族，住义马市常苑东区。委托诉讼代理人：冯军辉，三门峡市义马市鼎立法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：河南大有能源股份有限公司常村煤矿。住所地义马市常村路，统一社会信用代码914112815828738989。负责人：邵轩，系该单位矿长。委托诉讼代理人：张涛，男，1983年9月5日出生，汉族，系该单位职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄爱萍，河南协力律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告李章周诉被告河南大有能源股份有限公司常村煤矿（以下简称常村煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法由审判员刘迎宾适用独任审判，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告李章周及委托诉讼代理人冯军辉，被告常村煤矿委托诉讼代理人张涛、黄爱萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李章周向本院提出诉讼请求：1、依法撤销义马市劳动人事争议仲裁委员会义劳人仲案字[2020]39号仲裁裁决书；2、依法判令被告常村煤矿支付原告1988年1月至1995年12月的回乡补助金4,573.44元及利息，或者按照煤炭企业职工养老保险行业统筹实施方案[1995]224号文的规定转入社会保险机构；3、判决被告常村煤矿支付原告1991年4月至2001年4月的井下农民轮换工补贴7,560元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1987年参加常村煤矿井下协议工，但企业没给原告建立养老保险账户。1996年12月义马矿务局说合同到期让结算，但被告没有按照国家《关于农民轮换工问题请求》的复函劳办法［1996］244号和劳动部、国家计委、能源部关于《完善煤矿农民工轮换工制度若干政策性意见的通知》劳力字［1991］15号文件办理，未给被告缴纳养老金。常村煤矿于1996年12月对农民轮换工身份人员终止合同，进行清退。原告不断与常村煤矿联系，要求补缴1987年1月1日至1995年12月31日的养老保险、医疗及失业金等保险费用，但未补缴成功。直至2018年11月河南政府国资委对被告常村煤矿清退的农民轮换工代表周武群、陈发军、张红伟等人出具河南政府国资委信访事项复核意见书。原告认为被告的违法行为，已严重侵犯原告合法权益。为此特向人民法院提起诉讼。庭审中原告李章周变更诉讼请求，将诉讼请求第2项更改为依法判令被告常村煤矿支付原告1988年1月至1995年12月的回乡补助金4,573.44元及利息。被告常村煤矿辩称，义劳人仲案字[2020]39号仲裁裁决书是公正合法的，应当予以维持。申请人申请仲裁早已超过仲裁时效。按照申请人所述，事情都在1996年之前，至今已经24年之久。《中华人民共和国劳动法》第82条规定，提出仲裁要求的一方应自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。2008年5月1日实行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，本案是在2008年5月1日前发生的劳动争议案件，有关仲裁时效的规定，仍应适用《中华人民共和国劳动法》的规定即仲裁时效为自劳动争议发生之日起60日。原告分别自1996年6月、1998年3月底以前就已经知道其权利被侵害，但直到2020年10月才向义马市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其申请已经超过仲裁时效。又未提出有效证据证明存在不可抗力或其他正当理由延迟申诉，因此，申请人申请仲裁早已超过仲裁申请期限；2、原告要求支付1996年到2005年农民工的补贴问题，没有事实依据，依法应予驳回。补贴的发放它是针对井下一线的工作岗位，而原告当时不属于井下一线，不能发放该笔费用。综上，义劳人仲案字[2020]39号仲裁裁决书公正合法，应予维持。原告申请仲裁早已超过仲裁时效，应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的第一组、第二组证据（义劳人仲案字[2020]39号仲裁裁决书一份、常村煤矿1995年12月14日制作的常村煤矿农轮工返乡人员花名册一份、1989年1月工资表一份、1992年3月工资表一份、1993年2月工资表一份、1995年10月工资表一份），本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第三组证据1（劳动部、国家计委、能源部1991年3月28日发布的《关于完善煤矿农民转换工制度若干政策性意见的通知》劳力字[1991]第15号文复印件一份），被告提交的证据（常劳字（1995）第006号文件复印件一份），上述证据形式合法，内容与案件事实相关联，本院予以采信；原告提交的第三组证据2、3、4（煤炭企业职工养老保险行业统筹实施方案复印件一份、劳动部办公厅对《关于农民轮换工问题的请求》的复函复印件一份、河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单复印件一份），上述证据均系复印件，且内容与案件事实缺乏关联性，本院不予采信。依据本案有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：原告李章周于1988年1月由被告常村煤矿招为农民轮换工，从事井下工作，1995年12月14日，常村煤矿按农民轮换工的身份清退了原告李章周，并支付其农民轮换工返乡费3,176元。1996年7月1日，原告李章周与被告常村煤矿签订了三年期农民轮换工劳动合同，并被安排在通风区负责瓦斯检查工作，一直到2001年1月，原告李章周被调入综采队，从事井下一线工作。另查明，1996年7月至2000年12月期间被告工资表上农轮工补贴显示未发放，2001年1月至2005年5月期间申请人的工资表上农轮工补贴显示已发放。又查明，1991年3月28日，劳动部、国家计委、能源部发布劳力字【1991】15号文件，关于完善煤矿农民轮换工支付若干政策性意见的通知，规定适当提高农民轮换工的待遇。设立“井下农民轮换工补贴”，作为对农民轮换工工资待遇偏低的一种特殊补偿，标准为3元/人·工。1995年2月15日，为贯彻落实国务院【1991】第87号令和劳动部劳力字【1991】第15号文精神，常村煤矿发布常劳字（1995）第006号文件，规定轮换工必须从事采掘一线岗位，同时可享受采掘一线岗位农轮工补贴，标准为3元/工，月出勤不足19班或不在采掘一线岗位时不得享受。2020年10月，原告李章周向义马市劳动仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、裁决1988年1月至1995年12月期间的生活补助费1,000.4元；2、请求裁决1991年4月至2005年5月期间农民轮换工补贴10,710元；3、请求裁决1991年4月至1994年12月期间回乡补助金2,250元。2020年11月24日，义马市劳动人事争议仲裁委员会裁决作出义劳义仲案字（2020）39号仲裁裁决书，驳回了李章周的仲裁请求。本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，2008年5月1日施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案是在2008年5月1日前发生的劳动争议案件，有关仲裁时效的规定仍应适用《中华人民共和国劳动法》的规定，原告李章周在诉求第二项要求：“依法判令被告常村煤矿支付原告1988年1月至1995年12月的回乡补助金4,573.44元及利息”以及在诉求第三项要求：“1991年1月至1995年12月的井下农民轮换工补贴”，结合本案，原告于1995年12月14日被常村煤矿清退后，双方争议已发生，但原告直至2020年10月才提起劳动仲裁，已超出法律规定的期间。且依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，原告诉称的权利受到损害至今已超过20年，其权利主张期间亦不符合法律规定。故对原告的诉讼请求本院不支持。关于原告要求被告常村煤矿支付原告1996年1月至2001年4月的井下农民轮换工补贴。因1996年1月至1996年6月，原、被告未签订劳动合同，对原告劳动性质本院无法查明，原告也未提交相应证据证明其从事井下工作，故该部分井下农民轮换工补贴，证据不足，本院不予支持。1996年7月1日至2000年12月，原告李章周从事井下瓦斯检查员，并不属于井下采掘一线的工作岗位，不符合农民轮换工补贴发放的情形，故原告要求1996年7月至2000年12月该部分的井下农民轮换工补贴，没有法律和事实依据，本院亦不予支持。关于原告要求2001年1月至2001年4月的该部分农民轮换工补贴，经庭审查明，该部分农民轮换工补贴，被告常村煤矿已经发放给原告，故原告该部分诉求，亦没有法律和事实依据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李章周的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李章周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  刘迎宾二〇二一年二月二十六日法官助理马娟书记员张翼