重庆市江津区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0116行初192号原告：田素红，女，汉族，1974年11月20日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：廖厚洪，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄勇，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。被告：重庆市江津区公安局，住所地重庆市江津区滨江新城滨州东路9号，统一社会信用代码1150038100932030X1。法定代表人：白炤，局长。委托诉讼代理人：杨洋，重庆市江津区公安局公职律师。委托诉讼代理人：杨文军，重庆市江津区公安局东城派出所副所长。原告田素红诉被告重庆市江津区公安局治安行政处罚一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等法律文书，并于2020年10月28日和2021年1月14日组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田素红及其委托诉讼代理人廖厚洪、黄勇，被告重庆市江津区公安局的委托诉讼代理人杨洋、杨文军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田素红向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告作出的江津公(东城)行罚决字〔2020〕54号《行政处罚决定书》；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告系重庆市江津区菜市街小学校的校园保安。原告因感冒、咳嗽等症状分别于2020年8月13日20时09分21秒和2020年8月16日19时05分14秒在药店购买了“苏黄止咳胶囊”等药物服用。2020年8月17日，被告在重庆市江津区范围内依法对其辖区校园保安进行涉毒排查。同日9时30分左右，原告到达被告下属派出机构东城派出所后，初次进行尿检结果显示不明显，无法确认原告是否涉毒，原告被告知三日后再行复查后即离开东城派出所。在原告离开东城派出所后十余分钟左右，东城派出所民警以还需要填写相关材料为由将原告通知返回派出所再次进行第二次尿检，此次检测结果仍然不明显。此时，民警袁武明确表示原告尿液中含有冰毒成份，当即给原告带上约束性警械即手铐和脚镣。原告多次向民警陈述其从未吸食毒品，仅仅是因为在尿检前几天因感冒多次服用“苏黄止咳胶囊”等感冒药，但被告民警对此不予理睬，反而坚持认为原告拒绝陈述吸食毒品的事实。同时，被告民警采集原告的毛发后告知原告会将相应的人体生物样本送往重庆实验室进行再次检测。期间，原告一直被留置于东城派出所。2020年8月18日，重庆法医验伤所检测认定原告尿液中检出甲基苯丙胺，但未对毛发样本进行检测。被告将该尿检结果告知原告，原告在得知尿检结果后多次向民警解释从未吸毒，系服药所致，申请进行复检，并质问民警为何没有毛发样本的检测结果。办案民警袁武对原告的申辩不予理睬，并认为系原告在狡辩、态度恶劣，故在原决定处罚拘留十日的情况下，再追加两日拘留并处2000元罚款。同日，原告家属再次通过书面邮寄的方式向被告邮寄复检申请书，均石沉大海。据此，被告仅仅依据尿检结果，却未对毛发进行检测，就决定给予原告行政拘留十二日的行政处罚，且行政处罚决定书未依法送达原告的情况下，原告就被送至江津拘留所执行拘留，现已执行完毕。在此排查期间，被告下属派出机构几江派出所、嘉平派出所均遇到与原告类似的情形，几江、嘉平派出所在依法听取当事人的陈述后均同意被检人在停药后再行复检，经复检结果均呈阴性。2020年8月31日，原告执行拘留完毕后，为了弄清案件事实真相，委托西南医科大学司法鉴定中心鉴定其头发中是否含有甲基苯丙胺、苯丙胺成分。2020年9月5日，经西南医科大学司法鉴定中心鉴定，原告的毛发中未检出甲基苯丙胺、苯丙胺成分。原告被执行拘留完毕后，曾到相关信访部门上访及到法律服务机构咨询，均被要求出示行政处罚决定书，但被告一直未送达原告。故原告于2020年9月10日自行到东城派出所索要行政处罚决定书，办案民警袁武这才在电脑上打印一份行政处罚决定书送达给原告。2020年9月24日，原告到重庆市江津区重大矛盾纠纷人民调解委员会求助，按照原告陈述，经调委会工作人员与“苏黄止咳胶囊”生产厂家扬子江药业集团北京海燕药业有限公司衔接沟通，厂家出具了电子版本的《情况说明》，载明如尿液残留有麻黄碱浓度达到100微克/毫升时，可能会使检测结果呈阳性。根据上述事实，原告认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”被告在作出该行政处罚前，未依法听取原告的陈述和申辩。原告多次向被告陈述其于2020年8月13日至17日期间因感冒、咳嗽等因素服过药，其并未吸食毒品，但被告均未采纳。被告对原告作出该行政处罚，违反法定程序，严重侵犯原告合法权益。根据《公安部关于印发的通知》第十条规定：“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。”被告仅仅依据所谓的尿检结果就认定原告吸毒，该认定没有事实依据和法律依据，被告也无其他证据证明原告吸毒。为此，原告认为，几江、嘉平派出所在类似涉毒排查过程中，充分听取被排查人员的申辩，才未造成原告类似冤案的发生。如果东城派出所依法行政，听取原告的申辩，就不会造成本次冤假错案。由于被告滥用行政职权的行为，导致原告丈夫欲与原告离婚，原告之女误认为其母品行不正，受到同学歧视，准备辍学。现原告已在家庭生活、社会交往中遭受极大压力，受到单位领导、同事等众人歧视，导致精神状态十分痛苦。综上，被告作出的江津公(东城)行罚决字〔2020〕54号《行政处罚决定书》没有事实依据和法律依据，该行政行为违反法定程序、主要证据不足、适用法律错误。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，特提出前述请求，请求法院予以支持。原告提交了以下证据：第一组证据：1.2020年8月16日万和药房小票，证明原告于2020年8月16日19时05分14秒在万和药房菜市店购买了“苏黄止咳胶囊”等药品；2.“苏黄止咳胶囊”药品及说明书，证明该药品成分包括麻黄，注意事项有“运动员慎用”；3.2020年9月24日“苏黄止咳胶囊”生产厂家扬子江药业集团北京海燕药业有限公司向重庆市江津区重大矛盾纠纷人民调解委员会出具的《情况说明》及截图，证明如尿液残留有麻黄碱浓度达到100微克/毫升时，可能会使检测结果呈阳性；第二组证据：1.2020年8月18日原告本人及原告丈夫的复查申请，证明原告及家属对被告派出机构东城派出所认为原告尿液检测出甲基苯丙胺的结论不服而申请复查；2.2020年8月18日邮件交寄单，证明原告丈夫通过邮寄的方式向东城派出所邮寄送达原告的复查申请书；3.EMS查询结果，证明东城派出所于2020年8月19日收到原告丈夫邮寄送达的复查申请；第三组证据：1.2020年8月18日被告作出的江津公（东城）行罚决字〔2020〕54号《行政处罚决定书》，证明被告仅仅通过对原告的尿液检测出甲基苯丙胺就认定原告吸毒，决定给予原告行政拘留十二日的行政处罚；2.2020年8月30日重庆市江津区公安局解除拘留证明书，证明原告因吸毒被执行拘留十二日，已期限届满，予以解除拘留；第四组证据：1.2020年9月11日《情况说明》，证明与原告同工作类型的聚英幼儿园保安王元金于2020年8月22日因服药在被告派出机构几江派出所尿检结果为冰毒呈阳性，几江派出所要求其停药3日后再行复检，因停药尿液复检呈阴性；2.2020年9月14日《情况说明》，证明与原告同工作类型的嘉平小学保安刘德超于2020年8月17日因服药在被告派出机构嘉平派出所尿检结果为冰毒呈阳性，嘉平派出所要求其停药3日后再行复检，因停药尿液复检呈阴性；第五组证据：2020年8月31日西南医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告的毛发生物样本经西南医科大学司法鉴定中心鉴定未检出甲基苯丙胺、苯丙胺成分，原告不存在被告认定的吸毒事实；第六组证据：2020年9月10日14时58分录音光盘（附录音译文），证明被告工作人员袁武未将被告作出的江津公（东城）行罚决字〔2020〕54号《行政处罚决定书》送达原告，原告于2020年9月10日经索要才收到该行政处罚决定书，也证明被告工作人员在作出该行政处罚前已经提取原告的毛发，但未对原告的毛发进行检验；第七组证据：申请证人王元金、刘德超出庭作证，证明与原告同类型的案件，嘉平、几江派出所充分听取了证人的申辩和陈述，停药后尿液复检就为阴性，但本案被告并未听取原告的申辩，导致冤案发生。被告重庆市江津区公安局辩称：根据工作要求，2020年8月17日9时30分许，江津区公安局东城派出所对辖区校园保安进行涉毒排查。在排查过程中，民警对原告的尿液提取检测后发现，原告的尿液检测结果呈甲基苯丙胺类阳性、吗啡类阴性。原告辩称因其近期服用了含有麻黄成分的感冒药，民警准予其先行离开派出所。原告离开后，民警将原告尿液检测结果呈甲基苯丙胺类阳性的情况向所领导杨文军进行了汇报。本着对校园安全和保安本人负责的精神，杨文军指示通知原告回所再次进行尿液复核检测。2020年8月17日10时20分，原告再次到所后，民警再次对原告的尿液进行了检测。经检测，原告的尿液样本检测结果仍呈甲基苯丙胺类阳性、吗啡类阴性。2020年8月17日10时30分，民警以涉嫌吸毒为由将原告口头传唤至东城派岀所办案区接受调查。在办案区，民警在同步录音录像的情况下，再次对原告的尿液进行提取、检测。经检测，原告的尿液样本检测结果呈甲基苯丙胺类阳性、吗啡类阴性，民警当场对提取的尿液进行了封装。2020年8月17日15时47分至16时19分，民警胡小波和袁武对原告进行了第一次询问，原告拒不承认其吸食过毒品的事实，对其尿液检测结果呈甲基苯丙胺类阳性无法做出合理解释。2020年8月17日19时24分，原告调查结束回家。民警将原告的尿液送往重庆法医验伤所进行毒品成分鉴定，鉴定结果显示：“田素红尿液中检出甲基苯丙胺”。2020年8月18日11时16分，东城派出所再次传唤原告接受调查。同日12时34分至13时08分，民警王世慧和袁武对原告进行了第二次询问，民警向原告送达了重庆法医验伤所重法〔2020〕毒检字第301号司法鉴定意见书，原告依然不承认有过吸食毒品的事实。原告以自身感冒了、流鼻子咳嗽、喉咙痛吃了消炎药、甘草片、感冒药等药物为由提出对尿液进行实验室复检的申请。因原告提出的复检理由不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条第一款之情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条第二款之规定，被告决定对原告的尿液不准予重新鉴定，并送达了《不准予重新鉴定通知书》。根据重庆市高级人民法院、重庆市公安局、重庆市司法局联合印发的《办理吸毒案件有关问题的指导意见》规定：“涉嫌吸毒人员具有下列情况之一的，可以认定为吸毒：……5.本人不供认，经人体生物样本实验室检测或者实验室复检检验出甲基安非他明(甲基苯丙胺)、单乙酰吗啡成分，且排除被检测人被诱骗、强迫等被动摄入的。检验出甲基安非他明(甲基苯丙胺)的，还应当排除被检测人服用相关药物(如治疗帕金森病的处方药司来吉兰)”。原告的尿液样本经实验室检测出甲基苯丙胺成分，且没有证据表明其被诱骗、被动摄入毒品，其未患有帕金森病。原告辩解其服用苏黄止咳胶囊导致尿液中含甲基苯丙胺成分，根据该药品成分说明，胶囊中每一粒含有2毫克麻黄碱，每次服用3粒，一日3次，假设原告服用药物中的麻黄碱不经人体血液吸收全部经尿液排出，且一天只排一次尿(成年人一次尿液约300毫升），其尿液中的麻黄碱浓度约为60微克/毫升，也不会导致甲基苯丙胺检测试剂结果呈阳性，故原告的吸毒行为足以认定。2020年8月18日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第(三)项之规定，决定给予原告行政拘留十二日的处罚，并当场向其送达江津公(东城)行罚决字〔2020〕54号《行政处罚决定书》，原告当场在被告留存的处罚决定书上签名、捺印。以上事实有违法行为人田素红的陈述与辩解、尿液提取笔录及尿液提取录音录像、现场检测报告书、重庆法医验伤所重法〔2020〕毒检字第301号司法鉴定意见书、复检申请、不准予重新鉴定通知书、行政处罚决定书、被拘留人家属通知书等证据证实。综上所述，原告吸毒一案，事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律依据正确，是合法正确的行政处罚决定。为确保校园安宁、在校学生安全，杜绝广西苍梧县旺甫小学保安砍伤学生的类似事件再次发生，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提交了以下证据：1.受案登记表、民警袁武、王世惠出具的抓获经过，证明案件来源及原告到案情况；2.尿液提取笔录、现场检测报告书、现场检测照片、尿液提取检测录音录像、民警贺丽、曹惠佳吸毒检测资格证书，证明被告依法对原告的尿液进行提取、现场检测、检测结果由其本人当场确认；3.原告常住人口信息、两次询问笔录，证明被告对原告进行了询问调查，原告拒不供认吸毒行为，但没有合理辩解；4.鉴定聘请书、受理鉴定回执单、重法〔2020〕毒检字第301号司法鉴定意见书及送达回执，证明被告聘请重庆法医验伤所对原告尿液进行实验室检测，检测结果呈甲基苯丙胺阳性，被告及时向原告送达了鉴定意见书；5.原告实验室复检申请书、不准予重新鉴定通知书，证明原告申请实验室复检，其不属于可以重新鉴定的情形，被告依法不准予重新鉴定；6.行政案件权利义务告知书、传唤证、被传唤人家属通知书两份、行政处罚告知笔录、被拘留人家属通知书，证明被告依法履行了办案程序；7.行政处罚决定书、行政拘留执行回执、解除拘留证明书，证明被告依法对原告作出行政拘留十二日的行政处罚并送至江津区拘留所执行；8.公安局内部审批表6张，证明被告依法履行了审批手续；9.申请鉴定人赵敏出庭接受质询，证明重法〔2020〕毒检字第301号司法鉴定意见书的合法性和准确性。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对第一组证据中证据1-2真实性无异议；对证据3真实性有异议，该情况说明没有加盖扬子江药业集团北京海燕药业有限公司的公章，不清楚来源，对电脑截图真实性也无法确认；对本组证据的关联性有异议，不能证明原告尿液检测结果呈阳性系服药所致。对第二组证据中证据1-3真实性不予认可，被告没有收到原告邮寄的这份复查申请，被告作出的不准予重新鉴定通知书是针对原告当场提出的申请，而不是这份申请。对第三组证据均无异议。对第四组证据中证据1的《情况说明》不清楚，对证据2《情况说明》真实性有异议，该案真实情况是保安刘德超经检测出尿液呈吗啡类阳性，被告经调查了解其曾做过手术，服用的药品可能含有吗啡成分后，建议其停药后再进行检测，该证据的关联性不足以证明原告系服用了感冒药导致尿液呈甲基苯丙胺类阳性。对第五组证据真实性有异议，是原告自行委托鉴定机构进行的司法鉴定，其生物检材的提取过程及检材的封装是否合法规范及该毛发是否是原告的毛发无从知晓，被告不予确认。对第六组证据真实性无异议，合法性有异议，原告在民警不知情的情况下私下找民警并偷录的录音不能作为证据使用，也不能证明本案行政处罚决定书没有送达。对第七组证据中证人王元金的证言真实性有异议，其本人并不清楚冰毒和吗啡的区别，但是在其出具的由他人代写的《情况说明》中却写到检测结果为冰毒阳性，与其本人当庭陈述不一致；对证人刘德超的证言真实性部分有异议，根据被告向嘉平派出所核实，当时刘德超申辩其因手术后长期服用一种止痛类药物导致尿液检测呈吗啡类阳性，嘉平派出所调取了刘德超的手术记录及服用的药品记录，并询问了邻居、家人证实其长期服用该药品的事实，所以采信了他的陈述，而并非证人当庭陈述及情况说明中陈述的是因其服用的感冒药中含有吗啡成分才导致尿液呈吗啡类阳性结果。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1中受案登记表真实性无法确认，该表系被告自行制作的，没有报案人员、举报方式等报案信息；对民警袁武、王世惠出具的抓获经过不认可，原告系主动到东城派出所接受涉毒检测，并非被告获得原告涉嫌吸毒的相关证据后进行抓获。对证据2中尿液提取笔录真实性无异议，但应以被告提供的现场执法记录仪视频为准；对现场检测报告书、现场检测照片、民警贺丽、曹惠佳吸毒检测资格证书真实性无异议，但现场主要是由袁武和王世慧在进行执法处理；对执法视频真实性和程序无异议，但是不是连续完整的视频，没有提取毛发的视频，根据被告提供的视频可见，原告陈述的“我不服”“我没有吸毒”没有记录在行政处罚告知笔录上。对证据3中原告的常住人口信息和两次询问笔录真实性无异议，该笔录上的签字虽系原告所签，但整个过程系在被告工作人员袁武的强势恐吓下形成。对证据4中鉴定聘请书、受理鉴定回执单、重法〔2020〕毒检字第301号司法鉴定意见书及送达回执的真实性均无异议，但该鉴定意见书第二页尾部“特别说明”第二条载明：“如对本鉴定书做出的数据和结论持有异议时，请尽早与本所取得联系”，表明此鉴定书并非绝对无误，所以原告才提出复检申请，但被告并没有采纳。对证据5中实验室复检申请书、不准重新鉴定通知书的真实性无异议，同时证明被告收到原告的申请书后，未按照司法鉴定意见书“特别说明”第二条载明的内容向鉴定机构联系反馈原告对该鉴定提出的异议及申请复检的意见。同时，不准予重新鉴定通知书需由区县公安机关负责人审批签字，但被告并没有提交，现已超过举证期限。对证据6中行政案件权力义务告知书、传唤证、两份被传唤人家属通知书及被拘留人家属通知书真实性无异议；对行政处罚告知笔录的真实性不予认可，原告在陈述和申辩过程中，被袁武强势打断、拒绝听取原告意见，且被告故意不将原告陈述的“我不服”等内容记录在此笔录中。对证据7中行政处罚决定书、行政拘留执行回执、解除拘留证明书真实性无异议。但该行政处罚决定书并未送达原告，被告只是拿给原告签字后就拿回去入卷。对证据8的公安局内部审批表不属于新证据，应当在举证期限内提交，故原告不予质证。同时对其真实性不予认可，不排除被告在法庭允许补充证据后，自行制作而成，不能证明上述证据系在对原告作出行政处罚决定之前形成；对证据9鉴定人员所述为专业知识，但其亦陈述检验的尿液有甲基苯丙胺也不能确认就是吸毒所致。上述证据经合议庭评议：原告提交的第一组、第三组、第五组证据真实、合法，与本案认定事实有关联，依法予以采信；原告提交的第二组、第四组、第六组、第七组证据无法证实其真实性，也与本案认定事实无关联，依法不予采信。对被告提交的重法〔2020〕毒检字第301号司法鉴定意见书因与渝法医所〔2020〕理化E鉴字第250号司法鉴定检验报告结论相予盾，对其真实性不予确认，其余证据真实、合法，且与本案作出的行政处罚决定有关，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年8月17日，江津区公安局东城派出所对辖区校园保安进行涉毒排查。同日9时30分许，在排查过程中，民警对原告的尿液提取检测后发现，原告的尿液检测结果呈甲基苯丙胺类阳性、吗啡类阴性。原告辩称因其近期服用了含有麻黄成分的感冒药，民警准予其先行离开派出所。嗣后，东城派出所通知原告回所再次进行尿液复核检测。2020年8月17日10时20分许，原告再次到所后，民警再次对原告的尿液进行了检测。经检测，原告的尿液样本检测结果仍呈甲基苯丙胺类阳性、吗啡类阴性。2020年8月17日10时30分，东城派出所民警以涉嫌吸毒为由将原告口头传唤至东城派岀所办案区接受调查。在办案区，民警在同步录音录像的情况下，再次对原告的尿液进行提取、检测。经检测，原告的尿液样本检测结果呈甲基苯丙胺类阳性、吗啡类阴性，民警当场对提取的尿液进行了封装。2020年8月17日15时47分至16时19分，东城派出所民警胡小波和袁武对原告进行了第一次询问，原告不认可其吸食过毒品，并辩称其最近因感冒服用了感冒软胶囊、复方甘泽贝氯化铵片、果维康维生素C含片、复方鱼腥草合剂、阿莫西林胶囊、苏黄止咳胶囊、复方氨酚烷胺胶囊、牛黄蛇胆川贝液等药品。同日，东城派出所聘请重庆法医验伤所对原告的尿液进行毒品成分鉴定。重庆法医验伤所于2020年8月18日作出重法〔2020〕毒检字第301号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“田素红尿液中检出甲基苯丙胺”。同日，东城派出所再次传唤原告接受调查。12时34分至13时08分，东城派出所民警王世慧和袁武对原告进行了第二次询问并向其送达了重法〔2020〕毒检字第301号司法鉴定意见书，原告依然不认可其吸食过毒品，并以服用了大量感冒药为由提交了对尿液进行实验室复检的书面申请。同日，被告作出江津公（东城）重鉴通字〔2020〕1号《不准予重新鉴定通知书》并于同日送达原告，以原告提出的实验室复检理由不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条第一款之情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条第二款之规定，被告决定对原告的尿液不准予重新鉴定。同日，被告向原告送达《行政案件权利义务告知书》并制作《行政处罚告知笔录》，告知原告因其已构成吸毒，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定拟对其处以十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下的罚款的处罚。2020年8月18日，被告作出江津公（东城）行罚决定〔2020〕54号《行政处罚决定书》，以原告构成吸毒为由根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定决定给予原告行政拘留十二日的行政处罚，拘留期限为2020年8月18日起至2020年8月30日止，并告知原告享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。原告在落款“行政处罚决定书已向我宣告并送达”处签名捺印。同日，东城派出所向原告家属寄送《被拘留人家属通知书》后将原告送至江津区拘留所执行拘留，并于2020年8月30日解除拘留。另查明，2020年8月16日，原告在药店购买了牛黄蛇胆川贝液、复方氨酚烷胺胶囊、苏黄止咳胶囊、果维康维生素C咀嚼片等药品。2020年8月31日，原告自行委托西南医科大学司法鉴定中心对其头发检材（编号2020－D－14－1）中是否含有甲基苯丙胺、苯丙胺成分进行鉴定。该所于2020年9月3日作出西南医大司鉴〔2020〕毒鉴字第（14）号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2020－D－14－1中未检出甲基苯丙胺、苯丙胺成分。”2020年9月24日，扬子江药业集团北京海燕药业有限公司出具《情况说明》，载明：“苏黄止咳胶囊有效成分之一为盐酸麻黄碱……如尿液中残留有麻黄碱达到100微克/毫升时，可能会使检测结果呈阳性……”庭审过程中，原告申请对其于2020年8月17日提取的尿液样本B瓶及头发中是否含有毒品成分甲基苯丙胺进行鉴定。经本院通知，双方共同选择重庆市法医学会司法鉴定所对封装的尿液样本B瓶进行鉴定，并共同从重庆法医验伤所提取尿液样本B瓶送往重庆市法医学会司法鉴定所进行鉴定。经庭审质证，被告对尿液样本B瓶的真实性和完整性均无异议并同意送检。该所于2020年12月16日作出渝法医所〔2020〕理化E鉴字第250号司法鉴定检验报告，检验结果为：“1.送检的毛发样品中未检出甲基苯丙胺。2.送检的尿液样品中未检出甲基苯丙胺。”原告对该检验报告的三性均无异议。被告对该检验报告的真实性、合法性无异议，但认为重庆法医验伤所出具的重法〔2020〕毒检字第301号司法鉴定意见书所鉴定的检材新鲜、真实可靠，而检材尿液需保存在特定环境中，但该检材尿液一直保存在重庆法医验伤所，被告对其保存环境是否规范并不知情，无法确保检材的可靠性。同时，重庆市法医学会司法鉴定所出具的检验报告是在取材4个月后才作出的，其尿液中的甲基苯丙胺可能已降解，故重庆法医验伤所出具的重法〔2020〕毒检字第301号司法鉴定意见书的证明力应比该份检验报告的证明力强。本院认为，被告是本行政区域内负责治安管理工作的行政部门，对本行政区域内违反治安管理的行为进行行政处罚是其法定职责。本案争议焦点为被告作出江津公（东城）行罚决字〔2020〕54号《行政处罚决定书》是否认定事实清楚、证据确凿？根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条规定：“原告或者第三人有证据或者有正当理由表明被告据以认定案件事实的鉴定结论可能有错误，在举证期限内书面申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，原告提交了其购买苏黄止咳胶囊等感冒药品的小票、西南医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书及扬子江药业集团北京海燕药业有限公司出具的《情况说明》等证据，原告已完成基本的举证责任，证明其有证据及有正当理由怀疑被告据以认定案件事实的鉴定结论可能有错误，故其在举证期限内向本院提交书面鉴定申请，请求对其于2020年8月17日提取的尿液样本及头发中是否含有毒品成分甲基苯丙胺进行鉴定，符合相关法律规定，本院予以准许。而经本院委托重庆市法医学会司法鉴定所作出的渝法医所〔2020〕理化E鉴字第250号司法鉴定检验报告载明的检验结果为：“1.送检的毛发样品中未检出甲基苯丙胺。2.送检的尿液样品中未检出甲基苯丙胺。”该鉴定结论与被告据以认定事实并作出行政处罚决定的重法〔2020〕毒检字第301号司法鉴定意见书的鉴定结论相矛盾，表明重法〔2020〕毒检字第301号司法鉴定意见书鉴定结论可能有误，不足以认定原告存在吸食毒品的行为。被告虽提出重庆市法医学会司法鉴定所作出的渝法医所〔2020〕理化E鉴字第250号司法鉴定检验报告所鉴定的检材可能存在保存环境不当、不新鲜及甲基苯丙胺降解的情形，但其均未举示相关证据，且该检材系双方共同从重庆法医验伤所提取并送检，被告当时对尿液样本B瓶的真实性和完整性并无异议并同意送检，故对其现提出的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，被告作出的江津公（东城）行罚决字〔2020〕54号《行政处罚决定书》事实不清，主要证据不足。原告请求撤销该行政处罚决定书的理由成立，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告重庆市江津区公安局于2020年8月18日作出的江津公（东城）行罚决字〔2020〕54号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告重庆市江津区公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李希琳人民陪审员  黄昌平人民陪审员  龙 利二〇二一年二月二十二日法官 助理  谢钦羽书 记 员  周 寒