河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终356号上诉人(原审被告）：李书平，男，1968年11月12日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审原告）：宋双菊，女，1955年10月8日出生，汉族，住河南省汝阳县，现住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：连志超，河南金稻律师事务所律师。原审被告：李留强，男，1964年12月17日出生，汉族，住河南省汝阳县。原审被告：李培科，男，1989年4月25日出生，汉族，住河南省汝阳县。原审第三人：潘慧芳，女，1971年4月16日出生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人李书平因与被上诉人宋双菊，原审被告李留强、李培科、原审第三人潘慧芳民间借贷纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院(2020)豫0326民初3879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。李书平上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判各方按照过错承担责任（不服金额为10万元）；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案宋双菊的债权基础来源于2013年12月3日李留强与汝阳县汝信小额贷款有限公司（简称汝信贷款公司）之间签订的《借款合同》，但汝信贷款公司业务仅有办理各项小额贷款、办理中小企业发展管理财务等咨询工作、省主管部门批准的其他业务。潘慧芳作为汝信贷款公司的员工，其陈述从2010-2018年间借给公司20万元可以说明汝信贷款公司存在明显的吸收或变相吸收公众存款的情形，汝信贷款公司的经营超出了其业务范围，存在违法吸收公众存款行为。李留强与汝信贷款公司签订借款合同应为无效合同，作为从合同的保证合同自属无效，债务人李留强只用返还借款本金20万元。二、本案已超过保证期间。汝信贷款公司将其债权转让给潘慧芳，潘慧芳又将债权转让给宋双菊，而潘慧芳自认无法联系李留强，债权转让未通知李留强。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。汝信贷款公司、潘慧芳于2020年10月13日在《河南日报》上向李留强发出两份债权转让通知，该通知行为也远远超过了汝信贷款公司向李留强主张债权的诉讼时效。借款合同的借款期限为2013年12月3日至2014年6月3日，担保人李书平的保证期间约定为主债务履行期满后两年，显然本案已超过了保证期间。三、汝信贷款公司借款到期后怠于行使债权致使丧失的可得利益，保证人不应承担保证责任。潘慧芳述称债务人李留强在借款申请中提出用两个车库提供抵押，该两车库价值21.77万元，在借款到期后，上诉人提出用李留强的车折抵涉案债权，汝信贷款公司不同意，汝信贷款公司怠于行使其对李留强的债权，致使可得利益丧失，直至2019年通过两次债权转让的方式行使其到期债权显然有悖常理，故保证人应在债权人怠于向李留强行使债权的范围内免除保证责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。宋双菊辩称，答辩人不知道汝信贷款公司是否存在非法吸收公众存款的情况，答辩人仅知道李留强于2013年12月3日向汝信贷款公司贷款20万元，由上诉人和李培科提供连带责任保证，2014年3月19日汝信贷款公司向潘慧芳借款20万元，从两笔借款发生时间上来看，两者不具有关联性，上诉人与汝信贷款公司签订的保证合同没有法律规定的无效情形。案涉借款借出后的保证期间内，汝信贷款公司六次向上诉人主张承担担保责任，此时保证期间转为诉讼时效，诉讼时效又因汝信贷款公司多次向上诉人主张还款引起诉讼时效中断，最后一次引起时效中断的时间为2018年10月15日。在诉讼时效期间内汝信贷款公司将该债权转让给潘慧芳，潘慧芳受让后又将该笔债权转让给宋双菊。上诉人为该笔债务提供的连带责任保证未超过保证期间。李留强在向汝信贷款公司贷款时，双方未签订书面的车库抵押担保合同，也未办理相应的抵押登记，李留强更未向汝信贷款公司提供车库的产权手续，该抵押权并未设立，故汝信贷款公司不存在怠于行使债权的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，公平公正，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。潘慧芳述称，潘慧芳不知道汝信贷款公司有没有吸收公众存款的情况，只知道2014年3月19日汝信贷款公司向潘慧芳借款20万元，也仅知道李留强于2013年12月3日向汝信贷款公司贷款20万元，由上诉人和李培科提供连带责任保证的事实。案涉借款借出后的保证期间内，汝信贷款公司六次向上诉人主张承担担保责任，上诉人均有签字。潘慧芳只看到债务人李留强在借款申请中提出用车库抵押，但没有具体的车库产权证明和相关的抵押登记手续。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，公平公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。李留强、李培科均未发表陈述意见。宋双菊向一审法院起诉请求：1.判令被告李留强支付原告借款本金20万元及利息（利息按照月利率6‰从2014年11月3日计算到实际清偿完毕之日）；2.判令被告李书平、李培科在第一项诉讼请求范围内对李留强的债务承担连带担保责任；3.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月2日，被告李留强向汝信贷款公司提出书面《贷款申请》，向汝信贷款公司申请贷款20万元，用于经营修路项目，由李书平、李培科提供担保。2013年12月3日，汝信贷款公司与李留强签订汝信（2013）贷字062号《借款合同》，约定借款金额为20万元，期限6个月，自2013年12月3日至2014年6月3日，用途为修路工程流资，月利率6‰，按月结息，借款到期时利随本清。同日，甲方（债权人）汝信贷款公司分别与乙方（担保人）李书平、李培科签订汝信（2013）保字062号《保证合同》，约定李书平、李培科为借款人李留强的借款20万元提供连带责任保证担保，担保范围为借款人履行与贷款人签订的主合同约定的全部债务，包括但不限于本金、利息、法系、违约金等。担保保证期间为主债务履行期届满之后起两年止。合同第六条乙方权利和义务，三、在本合同有效期内，甲方因主合同对债务人形成的债权，甲方有权转让给第三人，乙方仍应在原保证担保范围内继续承担保证责任。四、债务人未按时足额偿还主合同项下全部或部分借款本金或相应利息，乙方应无条件向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项。李书平、李培科分别向汝信贷款公司出具《保证担保承诺书》，自愿为李留强在汝信贷款公司的贷款本金20万元及利息、实现债权的费用提供保证担保，并愿意承担连带还款责任。借款人李留强，担保人李书平、李培科在借据上签名按印。上述合同签订后，汝信贷款公司按约向李留强发放贷款20万元。到期后，李留强未能按期还本付息，债权人汝信贷款公司多次向被告讨要款项，2014年7月10日李书平出具《还款承诺书》，“我叫李书平，男，现年48岁，在汝阳县地税局工作。李留强于2013年12月3日在汝阳县汝信小额贷款有限公司贷款贰拾万元，此款已到期，因李留强在汝阳县酒宗大道第三标段工程款还没有结算，现无法偿还贷款，我作为担保人承诺于2015年3月15日前归还汝信公司贷款本息共计贰拾伍万元整。承诺人：李书平，见证人：李刚”。2015年3月31日李书平再次向债权人汝信贷款公司出具《还款承诺书》，“经2014年7月10日还款承诺书之后，因故未能归还贰拾伍万元整，现从2015年3月15日开始正常计息，至本息归还之日截止，此为续签承诺书。承诺人：李书平，见证人：李刚”。2017年1月6日，李书平向汝信贷款公司出具《证明》，“原李留强在汝信的贰拾万元贷款，确保在2017年12月底前归还。保证人：李书平”。2018年1月31日，李书平向汝信贷款公司出具《保证书》，“原李留强在汝信的贰拾万元贷款，确保在2018年4月底前归还。到期还不了，任凭汝信公司处置。保证人：李书平”。2016年6月23日、2018年10月15日，债权人汝信贷款公司两次向李书平发出《逾期贷款催收通知书》，要求借款人李留强偿还借款本金20万元及利息，“保证人同意自签收本通知之日起二年内对上述逾期款项承担连带保证责任”，李书平在两份通知书上签名按印。之后，借款人李留强未向汝信贷款公司偿还借款本金20万元及利息，担保人李书平、李培科未承担保证责任。另查明，第三人潘慧芳原系汝信贷款公司员工，2014年3月19日潘慧芳出借给汝信贷款公司20万元，汝信贷款公司向潘慧芳出具一份收据，“今收到潘慧芳交来现金（借款）20万元”，收据上的印章为“洛阳市招凯商贸集团有限公司”。潘慧芳向汝信贷款公司讨要20万元借款时，汝信贷款公司无力偿还，并与潘慧芳协商将该公司对李留强享有的20万元债权转让给潘慧芳，2019年11月26日（甲方、转让方）汝信贷款公司与（乙方、受让方）潘慧芳签订《债权转让协议》一份，主要约定：一、2014年3月19日甲方借乙方现金20万元，收据加盖的洛阳市招凯商贸集团有限公司印章是甲方实际使用，即甲方为债务人，乙方为债权人。二、2013年12月3日李留强借甲方本金20万元、月利率6‰，李书平、李培科为连带责任担保人，借款到期后甲方一直向李留强、李书平、李培科主张相关权利，担保人李书平一直承诺愿意承担连带保证责任。三、甲方现自愿将本协议第二条涉及的债权即李留强偿还本息的责任以及李书平、李培科承担连带保证的责任一并转让给乙方。即乙方享有向李留强、李书平、李培科追偿20万元本息的权利。四、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，于甲乙双方签字盖章后生效。2013年潘慧芳向原告宋双菊借款20万元，潘慧芳一直没有偿还。宋双菊向潘慧芳讨要借款，潘慧芳与宋双菊协商，将潘慧芳从汝信贷款公司转来的20万元债权又转让给宋双菊。2019年12月5日（甲方、转让方）潘慧芳与（乙方、受让方）宋双菊签订《债权转让协议》一份，主要约定：一、甲方欠乙方20万元整，目前甲方无力偿还，但甲方现在有债权以及保证人连带责任保证一并资源转让给乙方，以抵欠乙方的20万元债务（甲方上述债权系2019年11月26日从汝阳县汝信小额贷款有限公司取得的，详见原“债权转让协议”）。二、甲方自愿于本协议签订生效之日将上述债权以及李书平、李培科连带保证的责任一并转让给乙方，乙方取得上述债权则甲、乙双方的20万元债权债务关系消灭。三、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，于甲乙双方签字盖章后生效。2019年12月17日，汝信贷款公司向李书平发出《债权转让通知》，“您于2013年12月3日与我公司签订了保证合同和保证担保承诺书，为李留强借我公司20万元本息一事提供连带责任保证。现我公司已将上述20万元本息的债权其中包括连带保证责任追偿权一并转让给潘慧芳。现特向您予以通知，望您接到通知后直接向潘慧芳履行连带保证责任义务。通知人：汝信贷款公司”。同日，潘慧芳又向李书平发出《债权转让通知》，“关于我从汝阳县汝信小额贷款公司取得20万元本息的债权其中包括连带保证责任追偿权一事，现我决定将上述债权一并转让给宋双菊。现特向您予以通知，望您接到通知后直接向宋双菊履行连带保证责任义务。通知人：潘慧芳”。潘慧芳将上述两份《债权转让通知》送至李书平家中。因李书平未按上述债权转让通知履行连带保证责任，2020年5月29日宋双菊以李书平为被告、潘慧芳为第三人诉至一审法院，要求李书平承担连带保证责任支付宋双菊20万元及利息，一审法院经审理作出（2020）豫0326民初1785号民事判决，因潘慧芳仅将债权转让事宜通知李书平，未通知债务人李留强，该转让协议对李书平不发生效力。判决驳回宋双菊的诉讼请求。该判决生效后，2020年12月13日，汝信贷款公司、潘慧芳分别在《河南日报》公告栏上向债务人李留强发出两份债权转让通知，第一份为汝信贷款公司将2013年12月3日由李书平、李培科担保的李留强贷款20万元本息债权包括连带保证责任追偿权转让给潘慧芳，第二份为潘慧芳将上述债权转让给宋双菊。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。债权转让只需通知债务人和保证人即可，无须经债务人及保证人同意。宋双菊第一次起诉李书平被判决驳回诉讼请求，之后汝信贷款公司、潘慧芳在《河南日报》公告栏上向债务人李留强发出债权转让通知。对于债权转让通知的方式，目前法律没有强制规定必须用什么方式通知，登报通知是一种合法的方式，具有公开性和广泛性，应视为涉案的债权转让已通知债务人李留强。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。原债权人汝信贷款公司在借款到期后多次要求保证人李书平承担连带保证责任，2014年-2018年李书平先后4次向债权人出具还款承诺书或保证书，2018年10月15日李书平还在《逾期贷款催收通知书》上签字，保证期间已转为诉讼时效，由于债权人不间断向保证人李书平主张权利，引起诉讼时效中断，对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。原告主张被告李留强偿还借款本金20万元及利息，担保人李书平、李培科承担连带偿还责任，符合法律规定，应予支持。李书平、李培科在承担连带偿还责任后，有权向李留强追偿。关于李书平辩称李留强给汝信贷款公司提供有车库抵押，汝信贷款公司应当先就李留强车库实现债权的问题，一审法院已生效的（2020）豫0326民初1785号民事判决对该问题已有认定，不再赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李留强于判决生效之日起十日内给付原告宋双菊本金20万元及利息，利息按月利率6‰从2014年11月3日起计算至实际履行之日止；二、被告李书平、李培科对上述第一项债务承担连带偿还责任；三、被告李书平、李培科在承担连带偿还责任后有权向被告李留强追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告李留强、李书平、李培科共同负担。本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以佐证，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李书平上诉称原债权人汝信贷款公司涉嫌违法吸收公众存款，本案借款合同无效，保证合同也应属无效，但其对此未能提供充分有力的证据予以佐证，该上诉主张不予采信。本案借款合同2014年6月3日到期，李留强未能偿还借款，经汝信贷款公司催要，李书平多次向该公司出具《还款承诺书》等，汝信贷款公司在保证期间向李书平主张了权利，李书平作为连带保证人，应当承担保证责任。债权转让自通知债务人后即发生转让的法律后果，李书平的《保证合同》作为《借款合同》的从合同，保证债权应一并转让，李书平应继续向受让人承担保证责任。根据法律规定，一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。李书平一审时未提出诉讼时效抗辩，其二审中关于诉讼时效的上诉理由不予采纳，据此，李书平关于本案借款超过诉讼时效、保证期间的主张本院不予采信。李书平上诉称李留强以自有的车库为本案债务提供抵押担保，汝信贷款公司怠于向李留强行使债权，其应在债权人怠于行使债权的范围内免除保证责任，本院认为，建筑物抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，当事人均未提供车库抵押的具体信息，双方未签订抵押担保合同，亦未办理抵押登记，难以认定李书平主张的主债权人提供抵押物上的抵押权已设立，其保证责任不应免除，汝信贷款公司可依据合同约定向连带保证人李书平主张保证责任。综上所述，李书平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由李书平负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二一年二月二十五日法官助理郭富林书记员雷力