四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0812民初10号 原告：徐鹏，男，1988年9月25日出生，汉族,广元市朝天区人，住四川省广元市朝天区。 被告：赵仕明，男，1972年6月17日出生，汉族，广元市朝天区人，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：张旭，四川天称律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市安州区支公司，住所地绵阳市安州区。 负责人：王水平，总经理。 委托诉讼代理人：赵燕，四川临龙律师事务所律师。 原告徐鹏与被告赵仕明、中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市安州区支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐鹏，被告赵仕明及其委托诉讼代理人张旭，被告人寿财险的委托诉讼代理人赵燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决上述被告承担原告各项损失42400元；2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2020年7月29日，赵仕明驾驶川Ｈ3××××小型普通客车，由利州区向朝天区方向行驶，16时30分许，行驶至108国道1853ＫＭ＋700Ｍ处，与徐鹏驾驶的川Ｈ7××××小型普通客车发生碰撞，造成徐鹏受伤，两车受损的交通事故。经广元市公安局朝天区分局交通警察大队认定，赵仕明负事故的全部责任。该事故导致川Ｈ7××××小型普通客车头部、前副车架严重受损，安全气囊弹出，车体整体安全性能下降，已被定性为事故车，整体价值大幅降低。经四川西华交通司法鉴定中心鉴定，徐鹏的川Ｈ7××××小型普通客车因此次交通事故造成贬值损失2.34万元，产生鉴定费5000元，车辆维修期间产生租车费14000元。 经查，川Ｈ3××××小型普通客车在被告人寿财险购买了相关保险；事故发生在保险期内。原告向贵院提起民事诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 原告举证：1、四川西华交通司法鉴定中心〔2020〕交鉴字第2225号《鉴定意见书》。证明川Ｈ7××××小型普通客车在本案交通事故碰撞后的贬值损失为23400元。2、鉴定费发票。证明支付鉴定费5000元。3、《汽车租赁合同》。证明在川Ｈ7××××小型普通客车维修期间，租赁替代工具的事实。4、租车费发票两张。证明原告支付租车费14000元。5、广元市金顺长城4ＳＤ店《证明》。证明车辆维修时间。6、《道路交通事故认定书》。证明事故责任认定，被告赵仕明负事故全部责任。 被告赵仕明辩称，原告主张的贬值损失不属于我国目前法律规定的应该纳入赔偿的损失，并且在事故发生后，相应的保险公司已经对该车辆进行了维修，维修后不应当纳入贬值损失，原告请求的贬值损失以及鉴定费的请求没有事实依据和法律依据。至于替代交通工具的损失，请求法院依照相关的法律法规以及实际情况进行判定，并将该费用纳入保险理赔的范围。 被告赵仕明举证：7、机动车商业保险保险单。证明川Ｈ3××××小型普通客车在被告人寿财险投保了总额为100万元第三者责任保险，并不计免赔，事故发生在保险期内。 被告人寿财险辩称，1、贬值损失和租车费均不属于保险赔偿责任，租车费用明显超出必要的交通支出；2、被告赵仕明没有购买不计免赔险，有20%的绝对免赔率；3、诉讼费不属于保险赔偿范围。 被告人寿财险未举证。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性、合法性无异议的证据1、2、3、4、6、7予以确认并在卷佐证。被告人寿财险对证据5真实性有异议，在没有相反证据的前提下，对该证据真实性、合法性予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2020年7月29日，被告赵仕明驾驶川Ｈ3××××小型普通客车，由广元市利州区向广元市朝天区方向行驶，16时30分许，行驶至108国道1853ＫＭ＋700Ｍ处，与原告徐鹏驾驶的川Ｈ7××××小型普通客车发生碰撞，造成原告徐鹏、被告赵仕明受伤，两车受损的交通事故。经广元市公安局朝天区分局交通警察大队认定，赵仕明负事故的全部责任。 该事故导致川Ｈ7××××小型普通客车受损，于2020年7月31日在广元市金顺长城4ＳＤ店进行维修，2020年9月19日原告徐鹏取车离站，共计在站时间50天，维修费已经获得了赔偿。维修主要更换配件：机舱线束总成（4011100ＸＫＵ24Ａ）、驾驶员安全气囊总成（5820110ＸＫＵ00Ａ）、前副车架总成（2810010ＸＫ00Ｂ）、散热器总成（1301100ＸＫＵ47Ａ）、左前减振器带螺旋弹簧总成（2905100ＸＫＵ00Ｂ）、前风窗玻璃总成（5206100ＸＫ00Ａ）等零部件。2020年10月15日，经四川西华交通司法鉴定中心鉴定，川Ｈ7××××小型普通客车因此次交通事故造成贬值损失23400元，产生鉴定费5000元。 原告徐鹏因自己车辆在维修期间不能使用，与广元市利州区广通汽车租赁服务部签订《汽车租赁合同》，合同约定租车时间为2020年8月1日8时起至2020年9月9日19时止，共计40天，租赁川ＨＳ××××号小型普通客车，平均每天行驶400公里以内，基本租金为350元∕天，应付租金14000元。原告徐鹏于2020年10月19日在税务机关开具了金额为14000元的租车费发票。 原告居住在本院辖区羊木镇，工作地点位于青川县竹园镇，原告不是每天都开车往返居住地与工作地之间，原告的川Ｈ7××××小型普通客车系自己使用。被告赵仕明的川Ｈ3××××小型普通客车投保的交强险财产限额已经赔偿完毕，该车在被告人寿财险投保了总额为100万元的商业第三者责任险并不计免赔险。 本院认为，本案争议焦点之一，原告主张的车辆贬值损失是否应当获得支持。最高人民法院在“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中，明确了对于车辆贬值损失应慎重严格把握。原告的车辆在本案交通事故中受损，经中介机构评估后，确定了贬值损失，如果原告交易出售该车辆的话，该损失客观存在；但是原告的车辆系自己使用，经维修修复后，基本不影响其使用功能；且原告的车辆对于原告来讲，不具有特别的、非常的意义。故对于原告该项主张，本院不予支持；因此产生的鉴定费5000元，亦不予支持。 本案争议焦点之二，原告主张的租车费是否能够获得支持。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》关于赔偿范围的认定第十五条第四项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，因替代性交通工具产生的租车费明确为直接财产损失，应该获得支持。 本案争议焦点之三，原告主张的租车费数额如何确定。原告提供了《汽车租赁合同》以及租车费发票，证明自己租车40天，租车费每天350元，产生的数额为14000元。但是，原告的川Ｈ7××××小型普通客车系自己使用，平时也不是每天都必须使用，在交通畅通发达的今天，原告可以选择出行的交通工具很多，无需在长达40天的时间里，每天支出350元的高额租车费用进行租车。故原告举证证明的租车费用有让损失扩大的部分，本院酌情确定租车费用为8000元，对于使损失扩大的6000元，本院不予支持。 本案争议焦点之四，原告主张的租车费由谁承担，如何承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》关于责任承担的认定第十六条第一款之规定，应先在交强险范围内先行赔偿，剩余部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分以及不属于保险赔偿的部分，由侵权人依照道路交通安全法和侵权法的相关规定赔偿。本案川Ｈ3××××小型普通客车投保的交强险财产限额已经赔偿完毕，故该车投保三者险的被告人寿财险应当在商业第三者责任限额内对原告产生的租车费予以赔偿。被告人寿财险辩称的不属于保险赔偿范围的理由，没有证据予以证明，不予采纳；其辩称的绝对免赔率20%的理由，与审理查明的事实不符，亦不予采纳；但其辩称的诉讼费不属于保险赔偿范围与司法实践中关于保险合同的约定相符，予以采纳。 综上所述，对于原告诉讼请求经依法确认成立的部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市安州区支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险内赔偿原告徐鹏租车费8000.00元； 二、驳回原告徐鹏对被告赵仕明的诉讼请求； 三、驳回原告徐鹏的其他诉讼请求。 案件受理费430.00元，此款已由原告徐鹏预交，由原告徐鹏负担350.00元；由被告赵仕明负担80.00元，直接支付给原告徐鹏。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赵晓燕 二〇二一年二月七日 书记员  仇 丹