中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1602民初186号 原告：滨州市岩浩混凝土有限公司，住所地滨州市滨城区市东办事处北吝村，统一社会信用代码91371602789295116W。 法定代表人：苏炳强，该公司经理。 委托诉讼代理人：隽晓琪，山东民颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾曙霆，山东民颂律师事务所律师。 被告：滨州市星昊房地产开发有限公司，住所地滨州市无棣县马山子镇下泊头村，统一社会信用代码91371600052350571U。 法定代表人：周大清，该公司经理。 被告：滨州泰富置业有限公司，住所地滨州市滨城区宣家居委会**安置楼**，统一社会信用代码91371600588753002F。 法定代表人：李荣廷，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张鲁滨，山东正义之光（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍伟强，山东正义之光（青岛）律师事务所律师。 被告：郑雅东，男，1973年10月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告滨州市岩浩混凝土有限公司（以下简称岩浩公司）与被告滨州市星昊房地产开发有限公司（以下简称星昊公司）、滨州泰富置业有限公司（以下简称泰富公司）、郑雅东买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岩浩公司委托诉讼代理人隽晓琪、贾曙霆，被告泰富公司委托诉讼代理人张鲁滨到庭参加诉讼，被告星昊公司、郑雅东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岩浩公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告混凝土款970020元及违约金291006元（按照合同约定赔付合同价款的30%）；2.本案的诉讼费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告支付原告混凝土款970020元及利息1634807.04元(从2013年11月19日起算，暂计算至起诉之日，以年利率24%主张，以及自2020年10月21日至实际给付之日的利息)。事实与理由：2013年10月20日，原告与被告星昊公司签订《混凝土供需合同》，约定在沾化黄升至泊头路面工程中提供预拌混凝土。原告多次为被告提供混凝土，双方签订对账单和收料单予以确认。但被告一直未付款，后被告郑雅东于2015年11月9日出具诺书，承诺欠款970020元，并于2015年12月30日前付清。此后，2016年9月19日被告泰富公司承诺替被告星昊公司还款，并以房子抵顶欠款。但截至目前为止，原告未收到任何款项和顶账房。后经原告多次催要，被告均未支付，为维护原告合法权益，特具状贵院，请求贵院依法裁判。 被告泰富公司辩称，答辩人与原告并未签订协议书，原告提供的证据系伪造。答辩人申请对原告提交的协议书中加盖的“滨州泰富置业有限公司”印章的真实性进行鉴定，并对提供虚假证据一方予以处罚。该协议中的印章并非答辩人的印章，该协议中的内容也并非答辩人的真实意思表示，答辩人从未作出代星昊公司偿还混凝土货款的意思表示。且无论原告提交的协议书是否真实，原告依据该协议书向答辩人索要商砼款，诉讼时效已经届满，原告不再享有胜诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的混凝土供需合同、对账单、承诺书，被告泰富公司提交的受案回执、（2019）鲁16民终3074号民事判决书，本院经审查认为真实客观、来源合法，且与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。原告提交的协议书，与被告泰富公司提交的证据相悖，本院对其证据效力不予确认。被告星昊公司、郑雅东未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下： 2013年10月20日，原告（乙方）与被告星昊公司（甲方）签订《混凝土供需合同》，约定在沾化黄升至泊头路面工程中提供预拌混凝土；工程完工后10天之内付乙方商砼货款最少500000元，余款在完工后一个月内付清，甲方未按以上约定时间付款，每延迟一天，按应付款的千分之五向乙方支付违约金；被告星昊公司在落款甲方处盖章、被告郑雅东在负责人处签字予以确认，原告在落款乙方处盖章予以确认。后原告向被告星昊公司履行供货义务。 2013年11月19日，经双方对账，被告星昊公司欠原告商砼款及运费970020元。 2015年11月9日，被告郑雅东向原告出具承诺书，表明其作为签订《混凝土供需合同》的代表人，承诺上述欠款于2015年12月30日前付清。 另，原告提交签订日期为2016年9月19日的协议书一份，甲方为“滨州泰富置业有限公司”，乙方为原告，载明：因星昊公司拖欠乙方混凝土款970000元，现甲方替星昊公司（此处加盖有“滨州泰富置业有限公司”印章）偿还该款：一、甲方用位于天王堂处两处房子抵以上拖欠乙方混凝土款，具体房子的位置详见双方签订的《购房协议》。二、如果以后甲方用现金偿还以上欠款，则乙方向甲方退回以上抵欠款的两套房产，如果甲方不能用现金偿还以上欠款，则甲方负责协助乙方办理房屋落户手续，用该两套房产抵顶上欠款。三、本协议属双方自愿达成，双方盖章后生效。落款甲方处加盖有“滨州泰富置业有限公司”印章，乙方处加盖有原告印章。 被告泰富公司对上述协议书中“滨州泰富置业有限公司”印章的真实性提出异议，并申请对上述印章真实性进行鉴定。原告主张签订协议书时被告郑雅东称正在收购被告泰富公司，并已支付部分收购资金，其有权代表被告泰富公司签署协议并作出承诺，所加盖的公章是真实的。原告同时主张协议书签订后向被告郑雅东及公司其他工作人员催要过，但未提交证据予以证实。 另，2017年2月13日，被告泰富公司就其印章被伪造等事项向滨州市公安局滨城分局市东派出所报案。 本院（2018）鲁1602民初4520号案件、滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终3074号案件查明，被告郑雅东持有的“滨州泰富置业有限公司”印章与被告泰富公司备案印章不一致，被告郑雅东并非被告泰富公司员工，亦不具备被告泰富公司委托授权，其行为对被告泰富公司不构成表见代理。 本院认为，原告与被告星昊公司之间存在买卖合同关系，被告星昊公司欠付原告货款等970020元，事实清楚、证据充分，被告星昊公司应予偿还。 关于被告泰富公司是否应承担还款责任。根据本案查明事实，被告泰富公司未参与混凝土供需合同的签订及实际履行，被告泰富公司亦否认签订日期为2016年9月19日的协议书、代被告星昊公司偿还货款系其真实的意思表示。根据本院生效判决查明事实，被告郑雅东持有的“滨州泰富置业有限公司”印章与被告泰富公司备案印章不一致，被告郑雅东并非被告泰富公司员工，亦不具备被告泰富公司委托授权。原告未提交证据证实其与被告郑雅东签订协议书时，向被告泰富公司核实过被告郑雅东所述情况，其对被告郑雅东是否具有代理权未尽到合理审查义务，存在重大过失。且即便涉案协议书中“滨州泰富置业有限公司”印章真实，自2016年9月19日签订该协议书至原告起诉之日，也已超过诉讼时效，原告未举证证实其在诉讼时效期间内向被告泰富公司主张过权利，应承担举证不能的不利后果，原告丧失对被告泰富公司的胜诉权。 关于被告郑雅东是否应承担还款责任。被告郑雅东向原告出具的承诺书中明确表示，其作为签订《混凝土供需合同》的代表人承诺欠款于2015年12月30日前付清，故被告郑雅东的行为系履行职务行为，其民事责任应当由被告星昊公司承担。 关于原告主张被告支付利息，系其主张被告支付逾期付款违约金，本院予以支持。被告郑雅东代表被告星昊公司在承诺书中对还款时间作出新的承诺，原告未提出异议，视为双方对混凝土供需合同约定的还款时间作出变更，利息应自变更后的付款期限届满之次日，即2015年12月31日起算。原告主张利率按照24%计算，低于合同约定利率，但仍较高，本院适当予以调整，该利息的计算方式为：以970020元为基数，分别自2015年12月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 被告星昊公司、郑雅东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的自动放弃，不影响本案正常审理，本院依法可缺席判决。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，因本案纠纷系民法典施行前法律事实引起，应适用当时的法律、司法解释的规定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告滨州市星昊房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州市岩浩混凝土有限公司货款970020元及利息（以970020元为基数，分别自2015年12月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回原告滨州市岩浩混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27638元，减半收取计13819元，由被告滨州市星昊房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 李玉秋 二〇二一年二月二十六日 法官助理 魏 佳 书 记 员 邢文月