山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终14537号 上诉人（原审原告）：青岛市李沧区华青明源建材租赁站，住所地青岛市李沧区。 经营者：姬明远，男，1965年6月2日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：高华，山东海桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王帆，山东海桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛志成建筑劳务有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人解本虎，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：闫圣华，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：解本虎，男，1969年4月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：闫圣华，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中建八局第四建设有限公司，住所地青岛崂山区。 法定代表人：张景龙，董事长。 委托诉讼代理人：刘杰，男，1992年3月21日出生，汉族，住青岛市市南区，系公司工作人员。 原审被告：解志成，男，1993年12月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人青岛市李沧区华青明源建材租赁站（以下简称华青明源）、上诉人青岛志成建筑劳务有限公司（以下简称志成劳务）、上诉人解本虎因与被上诉人中建八局第四建设有限公司（以下简称中建八局四公司）、原审被告解志成建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初3486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 华青明源上诉请求：1、改判原审判决第六项、第七项，或裁定撤销原判决，发回重审;2、本案一审、二审诉讼费用等相关费用由志成劳务、解本虎、中建八局四公司承担。事实与理由：一、日照火车站项目属于《建筑机具租赁合同》约定的将租赁物转移到合同签订使用之外的工地情形，应当在本案一并处理。1、关于日照火车站项目的单位租金及赔偿价格问题。根据2017年2月22日，华青明源与志成劳务签订的《建筑机具租赁合同》第五条违约责任第三款：“乙方如因工作需要，需将租赁物转移到合同签订使用之外的工地或者将租赁物转让第三方使用，需征得甲方同意或者另签合同……”华青明源、志成劳务虽未就日照火车站项目另签订租赁合同，但志成劳务将材料用在日照火车站项目是经华青明源同意的，并约定合同情况与海尔世纪公馆项目相同（租赁价格及赔偿价格按照海尔世纪公馆项目），这也是建筑机具设备租赁行业的惯例。其中，合同第二条租赁品种、数量、租赁费及赔偿标准约定：架管日租金单价0.013元，赔偿单价13元或市场价；扣件日租金单价0.007元，赔偿单价4.4元或市场价；2、关于日照火车站项目领料单和退料单的签字问题。领料单由志成劳务工作人员宫志成、华青明源工作人员李娟签字认可。3、日照火车站项目的租赁费用、赔偿费用、继续租赁费等相关问题。领料单1份证实志成劳务从华青明源领取5358米钢管，4500个扣件。截止诉前尚有5358米钢管，4500个扣件未返还。结算单1份证明自2018年4月27日起至2019年3月31日止的租赁费为31256.59元；并支付未返还的租赁物自2019年4月1日起至实际退还之日止的租赁费按101.15元元/天；尚有钢管5358米、扣件4500个未归还，若不能返还，应按钢管13元/米、扣件4.4元/个赔偿，赔偿费为89454元。二、原判决第六项未认定中建八局四公司承担连带清偿责任系认定事实和适用法律错误。中建八局四公司系即墨一汽大众配套设施安置区项目的总承包方，为涉案租赁物的实际使用人和受益人，中建八局四公司作为总包方应在欠付志成劳务工程款的范围内对志成劳务欠付华青明源的租赁费、赔偿费等债务承担连带清偿责任。庭审中明确诉讼请求第1项为：加判志成劳务及解本虎支付华青日照火车站项目截至2019年3月31日止的租赁费31256.59元，并支付未返还的租赁物自2019年4月1日起至实际退还之日止的租赁费，按101.15元每天计算，尚有钢管5358米，扣件4500个未归还，若不能返还应按合同约定的钢管13元/米，扣件4.4元/个，赔偿费为89454元。中建八局四公司对上述债务承担连带清偿责任。 志成劳务、解本虎辩称，华青明源针对的日照火车站项目不属于涉案合同中项目，原判决对该部分事实的认定正确。 中建八局四公司辩称，原判决正确，应予维持。 志成劳务、解本虎上诉请求：1、撤销原判决的第二项、第三项、第四项，并发回重审或依法改判。2、判令一、二审诉讼费用由华青明源承担。事实与理由：一、一审法院认定至2019年3月31日止，志成劳务应支付华青明源租赁费374743.93元，证据不足。首先，志成劳务并未与华青明源就双方租赁合同关系中产生的租赁费进行最终对账。一审法院认定截止2019年3月31日，志成劳务拖欠的租赁费为374743.93元，而该数据来源于华青明源单方制作的财务数据表，志成劳务对该财务数据表并未以任何形式进行确认。张蕾虽为志成劳务处工作人员但志成劳务并未授权张蕾与华青明源进行对账，况且张蕾也并未对华青明源提交的财务数据表格进行最终确认。其次，华青明源一审中提交的领料单中，有部分领料单与志成劳务无关。根据华青明源提交的量料单中，部分领料单内容有明显的涂改痕迹，并且部分领料单与志成劳务无关。也即在双方的租赁合同关系中，华青明源的该部分领料单证据，并不能证明华青明源向志成劳务出租的建筑器具的数量。而一审法院仅凭华青明源提供的存在严重瑕疵的量料单，就断定领料单中的建筑器具已经出租给了志成公司，显然是错误的。最后，华青明源违反诚实信用原则，对志成劳务已经退回的部分租赁器具又重复起诉，要求志成劳务支付租赁费及赔偿。在双方租赁合同关系存续期间，志成劳务在2018年12月底至2019年初先后13次，将部分租赁物退回给华青明源。就该已退回租赁物的事实，志成劳务已提交相应的证据予以证实。但一审法院在原审判决中仍然认为志成劳务对该部分已经退回的租赁物承担相应的费用，显然是错误的。综上，一审法院在未能查清华青明源向志成劳务出租的租赁物数量，且双方又无最终对账的情况下，简单的认定华青明源与被上诉人间产生的租赁费，显然是证据不足。二、一审法院判定志成劳务向华青明源支付利息，系法律适用错误。志成劳务与华青明源之间为建筑设备租赁合同纠纷，而非买卖合同关系，而一审法院援引《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，认为志成劳务应按照银行同期贷款利率上浮50%的标准向华青明源支付利息，系适用法律错误，更是损害了志成劳务的合法权益。三、一审法院认定解本虎存在抽逃资金的行为，应对本案承担补充赔偿责任属事实认定错误。一审法院所查明的2009年4月10日、2013年11月28日，志成劳务账户内款项转出，均系因为具体业务转出，相关业务情况，解本虎已在一审说明，该转款行为并非解本虎抽逃资金。本案涉案租赁合同关系系志成劳务与华青明源之间发生的，即便存在拖欠租赁费及返还租赁物的合同责任，也应由志成劳务承担。因此，一审法院认定解本虎有抽逃资金行为，应对本案承担相应责任，是错误的。庭审中补充：对判决第二项租赁费的数额计算有误，但是没有经过核对数额，我方也不清楚数额；利息计算没有法律依据；第三项返还的件数也不对，需要双方核对；第四项解本虎不应对本案承担法律责任；原判决的依据是解本虎作为志成公司的股东有抽逃资本的行为，但是事实上解本虎并无抽逃注册资本金的行为，志成公司对外转账系因业务行为支出的相关款项。 华青明源辩称，一、1、一审法院认定至2019年3月31日止，志成劳务拖欠华青明源租赁费374743.93元，事实清楚，证据确实充分。对于涉案一汽项目，截止到2019年3月31日尚欠华青明源的租赁费及未返还的租赁物：有租赁合同、领料单、退料单予以证明；有截止到2017年5月31日时由志成劳务时任监事的解本华与华青明源的代表姬智对账予以佐证；后志成劳务处工作人员张蕾与华青明源的代表姬智进行涉案业务往来，每隔一段时间，两人就对一次账，但志成劳务明确表明只对账不给签字盖章，在一审中华青明源提供微信对账的原始载体，有微信截图在卷佐证；有志成劳务处工作人员张蕾在2017年12月8日，张蕾用其个人银行卡给华青明源经营者姬明远转账97500元，银行备注为张蕾5597一汽大众租赁费予以辅证。原判决第4页第3行至第13行认定事实清楚。2、华青明源发货时双方签订领料单，退货时，双方签订退货单，领料单和退料单华青明源和志成劳务各持一份。志成劳务上诉状中所述“华青明源提交的领料单中，部分领料单内容有明显的涂改痕迹，并且部分领料单与志成劳务无关”与事实不符，缺乏证据依据。3、志成劳务认为“志成劳务已经退回的部分租赁器具又重复起诉，要求志成劳务支付租赁费及赔偿”缺乏事实依托与法律依据。二、一审法院判定志成劳务向华青明源支付利息，于法有据且合情合理。租赁合同第三条租赁费的结算和缴纳约定：“。甲乙双方应于每月就租费结算、收款事项进行核对。租费以现金、转账或转账支票方式支付，甲方提供真实有效的唯一专用账号。乙方在发生业务后当年春节前付当年租赁费的百分之三十，次年春节付上一年度发生租费的百分之三十，第三年春节前付剩余百分之四十，直至结清所有费用。”关于涉案一汽项目，合同签订于2016年11月，华青明源自2016年11月18日开始向志成劳务提供建筑机具租赁材料，当时明确约定了价格。截至二审，志成劳务仅支付华青明源10万元，且有部分租赁物至今未返还给华青明源，志成劳务违反双方合同约定，给华青明源造成严重利息损失。一审法院支持华青明源参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，自2019年4月1日起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%支付利息，于法有据，合情合理。三、一审法院判令“解本虎存在虚假出资的情形，应对本案承担补充赔偿责任。”事实清楚，适用法律正确。1、2005年11月24日的验资报告及银行查询结果：（1）验资报告显示2005年11月24日，解本虎将45万元存入青岛华丰农村合作银行李村支行“青岛志成建筑劳务有限公司”账户90×××21账号内。（2）银行查询结果显示：经联系总行科技查询，账户90×××21，户名：青岛志成建筑劳务有限公司，无此账户信息。青岛农商银行李沧支行由青岛农村商业银行股份有限公司李沧支行业务专用章，2019年10月8日。解本虎该笔45万元出资为虚假出资。2、2009年4月9日的验资报告及银行查询结果：（1）2009年4月9日，解本虎实际缴纳出资额人民币150万元，缴存在志成劳务在中信银行青岛高新技术产业开发区支行开立的人民币存款账户73×××96账号内。（2）2009年4月10日，解本虎将出资的150万于当天转走，存在抽逃出资情况。3、2013年11月28日的验资报告及银行查询结果：（1）2013年11月28日，解本虎实际缴纳出资额人民币785万，缴存在志成劳务在中信银行青岛延安三路支行开立的人民币存款账户73×××61账号内。（2）2013年11月28日，解本虎将出资的800万转走给青岛大境工程配套有限公司。一审庭审中，解本虎未提交证据证明，其行为不属于虚假出资及抽逃资金。根据公司法及司法解释的规定，解本虎应当对志成劳务的上述债务在志成劳务不能清偿范围内承担补充赔偿责任。 中建八局四公司辩称，志成劳务、解本虎与其提出的诉讼请求无任何事实与法律关系。 解志成未到庭答辩。 华青明源向一审法院起诉请求：l、判令解除华青明源和志成劳务于2016年11月18日签订的《建筑机具租赁合同》；2、判令志成劳务、解本虎、解志成、中建八局四公司支付自2016年11月18日起至2019年3月31日止的租赁费469531.77元及利息（自2019年4月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算）；3、判令志成劳务、解本虎、解志成、中建八局四公司支付自2019年4月1日起至全部租赁物返还之日止的租赁费（按照未退回的架管5930.2米、扣件34874个、顶托879个计算；架管按照0.013元每天每米、扣件0.008元每天每个、顶托0.02每天每个计算）；4、判令志成劳务、解本虎、解志成、中建八局四公司赔偿华青明源架管5930.2米、扣件34874个、顶托879个（按照架管13元每米、扣件6元每个、顶托15元每个计算）；5、本案诉讼费、保全费等一切费用由志成劳务、解本虎、解志成、中建八局四公司承担。诉讼过程中华青明源变更第二项诉讼请求为：判令志成劳务、解本虎、解志成、中建八局四公司向华青明源支付自2016年11月18日起至2019年3月31日止的租赁费380123.11元及其利息（自2019年4月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算）；第三项诉讼请求变更为判令志成劳务、解本虎、解志成、中建八局四公司向华青明源支付自2019年4月1日起至全部租赁物返还之日止的租赁费（按每天255.88元计算）；第四项诉讼请求变更为判令志成劳务、解本虎、解志成、中建八局四公司赔偿华青明源架管8691.5米、扣件35149个、顶托879个（按照架管13元每米、扣件6元每个、顶托15元每个计算）。 一审法院认定事实：2016年11月，华青明源（合同甲方）和志成劳务（合同乙方）签订《建筑机具租赁合同》一份，合同约定项目地点为即墨一汽大众配套设施安置区。架管(钢管)日租金为每米0.007元，赔偿单价每米7元，扣件日租金每个0.004元，赔偿单价2.5元，顶托日租金每个0.01元，赔偿单价11元。具体数额以乙方签字的发货单为准。租赁期限为乙方到仓库提货期到乙方将租赁物送回甲方仓库甲方验收完毕止。对于租赁费的结算以双方签字的收发货单中的时间、数量以及本合同中的租赁价格为准。春节期间报停扣除30天的租赁费。发生业务后当年春节前付当年租赁费的30%，次年春节付上一年度发生租赁费的30%，第三年春节前付清剩余40%，直至结清所有费用。对于租赁物乙方负有使用维修和保养的责任，若有丢失或损坏按照合同约定或市场价格一次性赔偿。又查，华青明源发货时双方签订领料单，退货时，双方签订退货单。领料单和退货单华青明源和志成劳务各持一份。截止至2017年12月31日双方对账，租赁费共计373676.61元（已扣除报停费27998.4元）。其中志成劳务租赁华青明源架管9518.5米，退还架管3374.5米，架管租赁费18747.17元。扣件租赁286140件，退还205624件，扣件租赁费317114.3元。顶托租赁29200套，退还22603套，租赁费64284.26元。套管租赁944个，单价按照每天0.03个计算，未退还，租赁费1529.28元。2018年1月1日至2019年3月31日志成劳务退还架管3086.5米。退还扣件50097件，退还套管944个，退还顶托5718个。未退还架管3057.5米，扣件30419件，顶托879个。截止至2019年3月31日架管租赁费28774.47元，扣件租赁费387117.06元，顶托租赁费70250.04元，套管租赁费1785.5元。扣除春节期间报停扣除30天的租赁费13183.13元，共计租赁费474743.94元，庭审中华青明源认可志成劳务已支付租赁费100000元。截止到2019年3月31日，尚欠租赁费374743.93元。 又查，张蕾系志成劳务工作人员，张蕾曾于2017年12月8日通过银行转账方式向华青明源转账一汽大众租赁费97500元。解本虎系志成劳务公司股东，出资额为9800000元，2005年志成劳务公司验资报告载明，2005年11月24日，解本虎将450000元存入青岛华丰农村合作银行李村支行志成劳务90×××21账户内，经银行出具查询结果，无此账户信息。2009年4月9日解本虎实缴出资1500000元，缴存于志成劳务在中信银行青岛高新技术产业开发区支行开立的存款账户73×××96账户内，2009年4月10日将该出资款转走。2013年11月28日，解本虎实缴出资7850000元，缴存于志成劳务在中信银行青岛延安三路支行开立的存款账户73×××61账户内，同日将该款转走给青岛大境工程配套有限公司。 庭审中，华青明源、志成劳务均同意解除合同。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。华青明源与志成劳务签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合同关系依法成立、有效。庭审中双方均同意解除《建筑机具租赁合同》，故对华青明源要求与志成劳务解除合同的诉讼请求予以支持。志成劳务应按照合同约定支付租赁费、违约金并返还租赁物（尚欠架管3057.5米，扣件30419件，顶托879个），不能返还的折价赔偿。对于租赁费根据双方的约定，至2019年3月31日止，志成劳务欠租赁费374743.93元，庭审中华青明源主张租赁费348866.52元系自行处分自己权利的行为，对华青明源请求志成劳务支付租赁费348866.52元的请求予以支持。对于自2019年4月1日起至租赁物实际返还之日止的租金，志成劳务仍应支付华青明源，其中架管3057.5米，扣件30419件，顶托879个，架管单价为0.007元/米/天，扣件0.004元/套/天，顶托单价为0.001元/个/天计算。对于利息，一审法院认为，双方合同约定了租赁费的支付时间，志成劳务违约给华青明源造成了相应的利息损失，庭审中华青明源主张利息参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定要求志成劳务自2019年4月1日起至实际给付之日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付，符合法律规定，予以支持。对于华青明源请求志成劳务支付自2019年4月1日起至租赁物返还之日止的租赁费的请求，有事实和法律依据，予以支持。志成劳务应于判决生效之日起十日内返还尚欠华青明源的租赁物，其中架管3057.5米，扣件30419件，顶托879个，不能返还的志成劳务应当折价赔偿华青明源，按照双方合同约定架管赔偿每米7元，扣件每个赔偿2.5元，顶托每个11元。华青明源起诉的合同系一汽大众项目下的租赁问题，对于华青明源要求志成劳务对日照火车站项目中的租赁费及租赁物返还问题，不予处理，华青明源应另案起诉。解志成应否对上述债务承担补充赔偿责任。庭审中，华青明源提交了志成劳务的验资报告及解本虎出资情况的银行记录，验资报告显示解本虎出资9800000元，分三次出资，其中2005年11月24日出资450000元，2009年4月9日出资1500000元，2013年11月28日出资7850000元。而华青明源提交的银行查询结果显示：1、2005年11月24日，解本虎将450000元存入青岛华丰农村合作银行李村支行志成劳务90×××21账户内，经银行出具查询结果，无此账户信息。2、2009年4月9日解本虎实缴出资1500000元，缴存于志成劳务在中信银行青岛高新技术产业开发区支行开立的存款账户73×××96账户内，2009年4月10日将该出资款转走。3、2013年11月28日，解本虎实缴出资7850000元，缴存于志成劳务在中信银行青岛延安三路支行开立的存款账户73×××61账户内，同日将该款转走给青岛大境工程配套有限公司。依据公司法解释（三）第二十一条相关规定，对于对解本虎虚假出资及抽逃出资，华青明源已经完成举证责任。解本虎应对华青明源主张提交证据予以证明对于华青明源主张的9800000元虚假出资以及抽逃出资不属于虚假出资及抽逃资金提交证据予以证明，庭审中解本虎未提交证据予以证据，对解本虎的辩称理由一审法院不予支持。对于华青明源主张解本虎9800000元系虚假出资及抽逃资金有事实和法律依据，解本虎应当对志成劳务的上述债务在志成劳务不能清偿范围内承担补充赔偿责任，最高以9800000元为限。对于华青明源请求解志成、中建八局四公司承担连带清偿责任的请求，华青明源未能提交证据予以证明解志成、中建八局四公司存在合同关系，对于华青明源请求解志成、中建八局四公司承担连带清偿责任的请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除华青明源与志成劳务于2016年11月签订的《建筑机具租赁合同》；二、志成劳务于本判决生效之日起十日内支付给华青明源截止至2019年3月31日租赁费348866.52元及利息（利息从2019年4月1日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；三、志成劳务于本判决生效之日起十日内返还华青明源架管3057.5米，扣件30419件，顶托879个，并按合同约定支付从2019年4月1日起至实际返还之日的租赁费（架管单价为0.007元/米/天，扣件0.004元/套/天，顶托单价为0.001元/个/天），如不能返还，按合同约定架管按每米7元，扣件按每套单2.5元，顶托按每个11元的标准折价赔偿；四、解本虎对上述二、三项判决内容在志成劳务不能清偿范围内承担补充赔偿责任；五、驳回华青明源对解志成的诉讼请求；六、驳回华青明源对中建八局四公司的诉讼请求；七、驳回华青明源其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11629元，保全费5000元，由志成劳务负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审审理查明，上诉人华青明源于2020年7月27日缴纳上诉费6533元，上诉费发票载明交款人为志成劳务；2020年11月25日缴纳上诉费6533元，上诉费发票载明交款人为上诉人华青明源。 一审法院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人华青明源主张志成劳务应支付日照火车站项目租赁费的上诉理由，经查，华青明源本案起诉依据的合同中约定租赁物用于即墨一汽大众项目，原判决认为本案不予处理、华青明源应另案起诉并无不当。上诉人华青明源主张中建八局四公司承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，原判决未予支持亦无不当。上诉人华青明源的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于志成劳务、解本虎主张租赁费计算错误的上诉理由，经查，华青明源提交了租赁合同、领料单、退货单、微信对账记录证实截至2019年3月31日志成劳务尚欠租赁费金额及尚未退还租赁物情况，志成劳务、解本虎主张租赁费错误，但未提交证据予以佐证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据。志成劳务、解本虎该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于志成劳务、解本虎主张其不应向华青明源支付利息的上诉理由，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。原判决依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定判令志成劳务应向华青明源支付利息并无不当。 关于志成劳务、解本虎主张解本虎不存在抽逃出资行为，其不应承担补充赔偿责任的上诉理由，经查，华青明源主张解本虎存在抽逃出资行为，并提交志成劳务验资报告及解本虎出资情况的银行记录予以佐证。上诉人志成劳务、解本虎未举证证明其入股资金转出公司账户实际用于公司经营。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人华青明源、上诉人志成劳务、上诉人解本虎的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6533元，由上诉人青岛市李沧区华青明源建材租赁站负担；二审案件受理费388元，由青岛志成建筑劳务有限公司、解本虎负担。青岛市李沧区华青明源建材租赁站于2020年11月25日重复缴纳的二审案件受理费6533元，予以退还。 本判决为终审判决。 审判长   宋丽华 审判员   王 晋 审判员   刘歆鑫 二〇二一年二月二十日 法官助理 任 臻 书记员姚 莉 书记员 隋欣孜