河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1002民初5048号原告:李景钊,男,1968年3月16日出生,汉族,户籍地许昌市魏都区,现住许昌市。原告:朱雅琴,女,汉族,1968年6月9号出生,户籍地许昌市魏都区,现住许昌市。二原告委托诉讼代理人:赵豪,河南汉风律师事务所律师。被告:河南瑞贝卡物业管理有限公司。住所地许昌市瑞贝卡大道**。法定代表人:郑志强,任董事长。委托诉讼代理人:张文耀,河南名人律师事务所律师。被告:许昌瑞贝卡东城置业有限公司。住。住所地许昌市东城区魏文路(瑞贝卡家天下小区)/div>法定代表人:陆振盈,任董事长。委托诉讼代理人:田杰,河南名人律师事务所律师。被告:朱丽,女,1976年7月26日出生,汉族,户籍地许昌市魏都区,现住许昌市魏都区。系许昌市东城区魏文路瑞贝卡和天下小区41幢东起1单元801室业主。委托诉讼代理人:朱国庆,许昌市魏都区立论法律服务所法律工作者。被告:郑惠敏,女,1970年8月13日出生,汉族,户籍地许昌市魏都区,现住许昌市。系许昌市东城区魏文路瑞贝卡和天下小区41幢东起1单元701室业主。被告:骆俊杰,女,1977年10月8日出生,汉族,户籍地许昌市魏都区,现住许昌市东城区。被告:武巧,女,1941年12月30日出生,汉族，住许昌市东城区。被告:崔晓英,女,1973年7月15日出生,汉族,住许昌市东城区。被告:张**,男,1989年10月3日出生,汉族,住许昌市东城区。被告:吴葆真,女,1954年10月15日出生,汉族,住许昌市东城区。被告:靳小华,男,1967年7月7日出生,汉族,住许昌市东城区。被告:马银鹏,男,1986年7月26日出生,汉族,住许昌市东城区。被告:张玉浩,男,1970年1月14日出生,汉族,住许昌市东城区。被告:任培才,男,1956年12月16日出生,汉族,住许昌市东城区。被告:吴俊霞,女,1969年10月6日出生,汉族,住许昌市东城区。被告:顾晓培,男,1983年10月25日出生,汉族,住许昌市东城区。被告:韩东伟,男,1982年9月25日出生,汉族,住许昌市东城区。被告:郭杉杉,女,1987年7月3日出生,汉族,住许昌市东城区。被告:王朝勇,男,1983年12月27日出生,汉族,住许昌市东城区。被告:吴磊,男,1990年1月24日出生,汉族,住许昌市东城区。被告:郜艺阳,女,2003年10月26日出生,汉族,住许昌市东城区。被告:张瑞玲,女,1951年9月7日出生,汉族,住许昌市东城区。原告李景钊、朱雅琴诉被告河南瑞贝卡物业管理有限公司(以下简称物业公司)、许昌瑞贝卡东城置业有限公司(以下简称置业公司)、朱丽、郑惠敏、骆俊杰、武巧、崔晓英、张**、吴葆真、靳小华、马银鹏、张玉浩、任培才、吴俊霞、顾晓培、韩东伟、郭杉杉、王朝勇、吴磊、郜艺阳、张瑞玲财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李景钊、朱雅琴的委托诉讼代理人赵豪,被告河南瑞贝卡物业管理有限公司的委托诉讼代理人张文耀，被告许昌瑞贝卡东城置业有限公司的委托诉讼代理人田杰，被告朱丽的委托诉讼代理人朱国庆，被告郑惠敏，被告骆俊杰到庭参加诉讼；被告武巧、崔晓英、张**、吴葆真、靳小华、马银鹏、张玉浩、任培才、吴俊霞、顾晓培、韩东伟、郭杉杉、王朝勇、吴磊、郜艺阳、张瑞玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案已审理终结。原告李景钊、朱雅琴向本院提出诉讼请求:一、判令二十一被告共同赔偿原告装修损失80796元。二、判令被告许昌瑞贝卡东城置业有限公司对许昌市东城区魏文路瑞贝卡和天下小区排污管道系统重新改造,满足排污功能,消除事故隐患,避免小区类似事故发生。三、本案诉讼费、鉴定费由被告共同承担。事实与理由:二原告系许昌市东城区魏文路瑞贝和天下41幢东起1单元201室的业主,与本案中的自然人被告居住在同一单元东户,形成上下楼的关系。原告房屋装修后,本打算过完2020年春节后入住，但在2020年2月13日,原告突然被告知屋内返水,经与物业公司现场查看,发现是厨房下水管道返水,造成原告屋内大量积水,原告新装修的木地板、柜子、室内门、墙壁壁布等受损。原告认为:被告许昌瑞贝卡东城置业有限公司在修建楼房时对楼体主排污管道系统设计、施工存在缺陷,给排污管道堵塞造成隐患;被告河南瑞贝卡物业管理有限公司疏于管理,没有尽到对楼体主排污管道系统的日常排查及维护责任;被告楼上十九户住户将食物残渣或者其他物品随意丢进排污管道,也是造成管道堵塞的原因之一。损失发生后,原告多次找到被告物业公司协商解决,物业公司又找到楼上的住户协商,均未果,故起诉,望判如所请。被告河南瑞贝卡物业管理有限公司辩称:1、专用部分下水道不是被告的责任范围,被告尽到了对公共排水设施的检查维护义务。2、被告未实施侵权行为,不应承担赔偿责任。3、原告自身也应对损害结果承担责任。综上所述,原告房屋内下水管道部分不是被告的责任范围,被告尽到了对管辖范围内下水管道系统的日常检查及维护责任,不应对损害结果承担任何责任。同时原告作为房屋的所有者没有尽到管理人义务,其自身也应当对损害结果发生及扩大承担责任。应依法驳回对被告物业公司的诉讼请求。被告许昌瑞贝卡东城置业有限公司辩称:1、案涉小区工程项目前期设计已经相关部门审批通过,被告也是按照设计施工图纸进行相关建设,工程竣工后经监理、设计等单位各方验收合格,后期又移交物业公司进行日常管理,并不存在原告所诉称的管道设计存在缺陷等问题,被告没有实施侵权行为且不存在过错,不应当承担赔偿责任;2、原告要求被告对小区排污管道重新改造诉求没有事实和法律依据,该小区已经交付近四年,已经超过了排污管道的保修期,对于小区后续的维护、改造问题,应当由物业公司与小区业主协商一致后进行处理,地,地产公司无权进行干涉、原告没有尽到合理的管理和注意义务,应当对损害后果承担相应的责任,对于案涉房屋由于原告长期没有居住,也没有尽到合理的管理和注意义务,才导致厨房反水后没有及时发现和处理,对于扩大部分损失,原告存在过错,应当承担相应责任,请求驳回原告对置业公司的诉讼请求。被告朱丽辩称:原告没有证据证明被告对其装修损失有侵权行为,被告对其请求的损失不应承担赔偿责任,所以应驳回对被告的诉讼请求。理由:1、被告对原告的装修损失不存在侵权行为。2、原告请求的财产损失,事实不清。3、原告对请求的财产损失具有过错。4、原告请求的财产赔偿损失价值过高。综上所述,原告没有证据证明被告对其财产存在侵权行为,其财产损失的原因事实不清,为了维护被告的合法权益,应当依法驳回对被告的诉讼请求。被告郑惠敏辩称:本人2018年房子装修了没在那住,暖气开了试了试暖,两闺女去住了没几天。被通知说原告管道堵塞了。基本上没咋在那住。不同意承担责任。被告骆俊杰辩称:原告起诉的赔偿诉求不应由被告承担,按原告财产损害的成因分类,可能如下:一、楼房设计建造缺陷原因。二、清淤疏通维护不及时原因。三、食物残渣或其他物品丢弃的原因。四、其他原因。原告作为案涉受损房屋的所有人及管理人,对房屋负有监管义务,若下水管道堵塞时,原告能及时发现并通知物业,可避免损失扩大。且原告家中过水并不能证明全部由厨房下水管堵塞返水造成,存在原告家中其他给水管线因长期无人监管造成跑水,原告对其损失也应承担相应责任。综上,被告无过错,不是侵权人,不应承担原告财产损害的赔偿责任。被告张**、韩东伟未到庭参加诉讼,但提交书面答辩状称:一、原告不应将包含本被告在内的楼上十九户住户作为被告。二、原告与物业公司存在弄虚作假现象。综上所述,认为:原告与物业公司存在弄虚作假行为,无故转嫁责任对象,请求人民法院依法驳回原告对本被告全部诉讼请求。被告武巧、崔晓英、吴葆真、靳小华、马银鹏、张玉浩、任培才、吴俊霞、顾晓培、郭杉杉、王朝勇、吴磊、郜艺阳、张瑞玲未到庭参加诉讼,亦未提交答辩状。原告为支持其诉讼请求,提供的证据和证明目的:第一组:结婚证一份、豫(2018)许昌市不动产权第0041241号不动产登记证一份,证明位于许昌市××贝卡××天下××东起××单元××层××室的房屋为二原告婚后购买,系夫妻共同财产,二原告诉讼主体适格。第二组:照片18张,证明原告房屋因厨房下水道堵塞导致室内大量积水,房屋地板、柜子、室内门、墙布等受损的事实。第三组:1、送(销)货单两份(鑫鑫墙布)。2、收款收据一份、销货清单一份(荣事达木地板)。3、居然之家家具建材销售合同一份、交款凭证、产品定(购)货单(美心木门)。4、装饰装修施工合同一份、九鼎装饰收款收据两份(室内装修)，证明:二原告实际出资装修了涉案房屋。第四组:豫远评报字(2020)第017号资产评估报告一份,证明经法院委托,涉案房屋的装修损失为80796元。第五组:前期物业管理服务协议一份,证明服务协议第一条第一款、第二条第三款均表明物业公司有对房屋的共用部位、共用设施设备进行维护、修缮的义务,因为物业公司疏于管理,导致涉案房出现泡水,原告受到经济损失。瑞贝卡和天下业主手册1本,证明在服务协议第一条第一款,第二条第三款均表明物业公司对房屋共用部分、共用设施进行维护和修缮的义务,第十一条违约责任中也提到甲方违反规定给乙方造成损失的,甲方应承担相应法律责任,同时业主手册中第13页物业服务内容及标准第一条第二款,共用设施设备的维修、养护、运行和管理，包括共用的上下水管道、落水管、污水管等，也能印证物业管理是包含上下水管道的维护,与被告物业公司答辩上下水管属于业主专有是不相符的。被告物业公司对原告所提供证据的质证意见:对第一组证据无异议;对第二组证据,真实性无异议,仅凭照片无法证明室内出现大量积水的真实原因,通过照片也能看到原告没有将厨房下水管道与主排污管道相连,具体是哪里堵塞造成的反水又或者是因为其他设备漏水导致的积水,仅凭照片根本无法证明;对第三组证据，购买价值与受损价值是两个概念,与受损实际价值无关;对第四组证据真实性无异议,但存在评估价值过高的问题;对第五组证据,真实性无异议,对证明目的有异议,所谓共用部分,指的是主排水管道,且物业公司已尽到了对主排水管道的检查和维护责任。被告置业公司对原告所提供证据的质证意见:对第一组证据无异议;对第二组证据,真实性无异议,对证明目的有异议,从现场照片反映出堵塞管道的物品大部分是厨余垃圾,能够反映出是由于业主使用不当造成的,并不能证明是管道设计存在缺陷,同时原告因厨房反水受损面积较大,可以看出是长期积水才形成的,原告没有尽到合理的管理和注意义务,自身存在过错;对第三组证据真实性无异议,对证明目的有异议,评估报告所采取的评估方法和结论并不客观,评估值过高,不能如实反映原告的受损情况,同时鉴于被告置业公司不存在侵权行为及主观过错,该损失不应由被告置业公司承担;对第五组证据,与置业公司无关,不发表意见。被告朱丽对原告所提供证据的质证意见:对第一组证据,真实性无异议;对第二组证据,照片18张所证明的目的均有异议,不能证明积水原因,也不能够证明所损失的财产种类、数量、状态、规格,照片其中有一张拍摄时间是2月13日13时39分35秒显示洗碗池下水管与排污口衔接管没有插进污水管道入口,因此洗碗池水管水会全部留到地面没法流到污水口,不能排除是积水原因且是主要原因之一;照片不能反映地面存有大量水,大部分地面没有污水,不存在诉状说大量污水;18张照片不能反映所请求的包括评估报告鉴定的物品的种类、数量,因鉴定报告是有26项物损,在照片中反映不出来,其中柜子、壁布等家具的损失程度也反映不出来,该18张照片证明所请求的损失物品不应当按恢复原状重做来要求评估价值和赔偿价值,因此照片不能证明原告所证明目的;对第三组证据,送货单、收款收据、家具建材合同、装饰装修合同,证明二原告实际出资装修了涉案房屋,与原告请求的财产损失没有直接关系,不能证明财产损失的价值;对第四组证据,评估报告有异议,同答辩状;对第五组证据,无异议。被告郑惠敏、骆俊杰对原告所提供证据的质证意见:同朱丽质证意见。被告物业公司为支持其主张,提供的证据及证明目的:1.排水系统2020年1月份检查记录表,记录对41号楼潜水井及管道于2020年1月12日进行检查、检查情况,井内有少量沉淀物,处理措施已清掏,证明物业公司按时尽职尽责履行了对排水系统的检查与维护义务。原告对被告物业公司所提供证据的质证意见:对该组证据真实性、证明目的有异议，该记录表系被告物业公司自己制作,不能证明是当时制作的,也不能排除是后期制作的,即便是当时所做,在已经发现井内有少量沉淀物的情况下,因为疫情影响,所有的住户都在居家执行居家令,势必会造成用水量增加,被告仅在元月12日进行排查,在之后直到原告家出现反水这一个月时间内,没有再次或者多次对排污管道进行检查,没有尽到管理和维护的义务。被告置业公司对被告物业公司所提供证据的质证意见:无异议。被告朱丽、郑惠敏对被告物业公司所提供证据的质证意见:从证据形式上看,检查记录没有单位的公章,对检查人身份也无法核实，对真实性有异议。被告骆俊杰对被告物业公司所提供证据的质证意见:同意朱丽质证意见,骆俊杰在那里居住,从来没见过物业公司清污,对该证据有异议,不认可,存在后期造假的可能性。被告置业公司为支持其主张,提供的证据及证明目的:涉案小区41号楼竣工验收备案表1份,证明涉案工程已经监理单位、设计单位、勘察单位等竣工验收合格,工程质量验收合格不存在设计缺陷的问题。原告对被告置业公司所提供证据的质证意见:对真实性无异议,对证明目的有异议,该竣工验收报告显示为大项验收,是否对排污管道验收不显示。被告物业公司对被告置业公司所提供证据的质证意见:无异议。被告朱丽、郑惠敏、骆俊杰对被告置业公司所提供证据的质证意见:同原告的质证意见。被告朱丽为支持其主张,提供的证据及证明目的:1.被告朱丽厨房、洗碗池下水口装有过滤网的照片2页,证明装有过滤罩,食品残渣不会排入污水管道;2.照片第3、4页,证明原告将卧室窗户改造成门,并加装污水管道,形成了堵,水流到门口流不出去,原告擅自改造住房结构,造成隐患,保留起诉原告的权利。原告对被告朱丽所提供证据的质证意见:对第1组证据真实性无异议,对证明目的有异议,虽然被告装有过滤罩,但是该过滤罩是可以拿掉的,因此不能排除食物残渣进入污水管道的可能,要求楼上19户业主承担的责任按照公平责任原则;对第2组证据真实性无异议,该管道为室外雨水管道,与原告家厨房下水被堵并非同一管道。被告物业公司对被告朱丽所提供证据的质证意见:对第1组证据证明目的有异议,几乎每个厨房都会安装过滤网,同时这种网也是活动的随时可以取下,安装有这种网不代表不会向下水管道丢弃垃圾;其第2组证据与本案无关。被告置业公司对被告朱丽所提供证据的质证意见:对第1组证据真实性、关联性、合法性均有异议,从证据形式上看,并不显示拍摄的照片时间,不排除该过滤网是后续加装的,即使加装有该过滤网,也不排除被告有向下水管道排放厨余垃圾的行为,不能达到其证明目的;其第2组证据与被告无关。被告郑惠敏、骆俊杰对被告朱丽所提供证据的质证意见:无异议。被告郑惠敏为支持其主张,提供的证据及证明目的:水电费单子4张,证明被告郑惠敏没有在涉案小区居住。原告对被告郑惠敏所提供证据的质证意见:对真实性无异议，通过其2020年1月1日-2月29日水费缴费单显示,有84元水费支出,2020年1月8日-2020年2月7日电费通知单,是200元整,其不在涉案小区居住的辩解不成立。被告物业公司、置业公司对被告郑惠敏所提供证据的质证意见:同原告质证意见。被告朱丽、骆俊杰对被告郑惠敏所提供证据的质证意见:无异议。被告骆俊杰为支持其主张,提供的证据及证明目的:2017年入住以来的交费单,证明正常交纳物业管理费、垃圾处理费,出现问题后应当由物业承担责任,不能推卸给正常使用下水管道的业主。原告对被告骆俊杰所提供证据的质证意见:真实性无异议,原告同意由物业公司承担责任,对证明目的部分有异议,业主也应当按照公平原则承担自己应负的责任。被告物业公司对被告骆俊杰郑惠敏所提供证据的质证意见:住户是否交纳物业费与本案无关,交纳了物业费是物业公司提供服务应当收取的费用,但不代表物业公司要对业主过错承担一切责任,如果业主交纳了物业费,物业公司要对业主不当使用行为负责,其证明目的无法律依据。被告置业公司对被告骆俊杰所提供证据的质证意见:该证据与本案没有关联性。被告朱丽、郑惠敏对被告骆俊杰所提供证据的质证意见:无异议。经法庭质证和审核,原告提交的第一、二、三、四、五组证据客观真实,与本案有关联性,其中，被告对资产评估报告虽有异议，但均未申请重新评估，本院对前述原告证据予以采信。被告物业公司提交的证据系单方制作,且无其他相关证据佐证,本院不予采信。被告置业公司提交的证据,客观真实,与本案有关联性,本院予以采信。被告朱丽提交的第1组证据客观真实,但不能证明其证明目的,本院不予采信；其提交的第2组证据,与本案不具有关联性,本院不予采信。被告郑惠敏提交的证据不能达到其证明目的,且无其他证据佐证,本院不予采信。被告骆俊杰提交的证据与本案不具有关联性,本院不予采信。根据当事人举证、质证和审查确认的证据,本院认定案件事实如下:原告李景钊、朱雅琴系许昌市东城区魏文路以东、龙兴路以北瑞贝卡和天下小区41幢东起1单元2层201室业主。被告河南瑞贝卡物业管理有限公司为该小区提供物业服务,被告许昌瑞贝卡东城置业有限公司系该小区开发建设单位。被告武巧系该小区41幢东起1单元301室业主,被告崔晓英系该小区41幢东起1单元601室业主,被告郑惠敏系该小区41幢东起1单元701室业主,被告朱丽系该小区41幢东起1单元801室业主,被告张**系该小区41幢东起1单元1001室业主,被告吴葆真系该小区41幢东起1单元1101室业主,被告靳小华系该小区41幢东起1单元1201室业主,被告马银鹏系该小区41幢东起1单元1301室业主,被告张玉浩系该小区41幢东起1单元1401室业主,被告任培才系该小区41幢东起1单元1501室业主,被告吴俊霞系该小区41幢东起1单元1701室业主,被告顾晓培系该小区41幢东起1单元1901室业主,被告韩东伟系该小区41幢东起1单元2101室业主,被告郭杉杉系该小区41幢东起1单元2301室业主,被告王朝勇系该小区41幢东起1单元2401室业主,被告吴磊系该小区41幢东起1单元2501室业主,被告骆俊杰系该小区41幢东起1单元2601室业主，被告郜艺阳系该小区41幢东起1单元2701室业主,被告张瑞玲系该小区41幢东起1单元2801室业主。该单元从2楼至28楼业主共用一根厨房下水管道。上述19户住户已入住该小区上述相应房屋。2017年3月18日,被告河南瑞贝卡物业管理有限公司就上述小区房屋与原告签署了“前期物业管理服务协议”,约定了“物业服务内容及标准”。《前期物业管理服务协议》第一条双方的权利义务第一款甲方的权利与义务第一项约定,物业公司“对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。”第三条共用设施设备维修养:“1、对共用设施设备进行日常管理和维修养护。”《物业服务内容及标准》第一条物业服务内容,“2、共用设施设备的维修、养护、运行和管理,包括共用的上下水管、落水管、污水管、共用照明、配电设施设备、消防设施设备、电梯等。”2020年2月13日,原告被告知其房屋内返水，经与物业公司现场查看,发现是厨房下水管道返水,造成原告房屋内大量积水,原告新装修的木地板、柜子、室内门、墙壁壁布等受损。现场照片显示，原告厨房的排污下水管道口处周围存留有返水溢出的厨余垃圾。经原告申请对本案所涉及的室内装修损失项目进行评估,经本院委托评估，河南远大房地产土地资产评估有限公司于2020年9月4日作出豫远评报字(2020)第017号资产评估报告,评估结论为:评估对象于评估基准日2020年6月11日在满足市场价值类型条件下评估价值为人民币80796.00元。该资产评估报告列明了装修损失资产评估明细。本院认为:行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任。经查明,原告家在下水管道返水时没有人在家中,使得房屋受损、财产损失范围扩大,原告应对此承担一定的责任。造成下水管道堵塞的原因系厨余垃圾堵塞下水管道,并导致污水流通不畅在原告家厨房返水，造成原告相关损失。被告河南瑞贝卡物业管理有限公司作为涉案小区的物业服务管理公司,对于公共排水管道负有维修、养护与管理的责任义务。被告物业公司未尽到及时疏通公共排水管道的义务,亦是导致涉案房屋污水返冒的原因,被告物业公司作为物业服务单位有义务按照约定履行自己的职责,其未尽到服务管理义务,导致原告财产受损,既构成违约行为也构成侵权行为。因此,被告物业公司应承担相应的损害赔偿责任。对于各被告业主住户是否应承担损害赔偿责任的问题。首先,原告所有的房屋因厨房污水返冒后渗透致房屋受损,从现场照片可以认定堵塞的地点为下水道管道,而下水道管道系各业主共同使用的排污设施,各业主对该设施均有维护和谨慎使用的责任义务。根据现有证据,不能证明原告房屋污水返冒系因下水道管道在短暂时间内突然被其他异物堵塞导致,也难以证明损害事实系哪一住户的不当使用行为导致,故难以确定具体业主对涉案房屋污水返冒存在过错。依照相关法律规定，不能确定具体当事人对损害存在过错的,可以根据实际情况,由当事人分担民事责任,应根据本案具体情况确定,除被告物业公司、原告分别承担责任外，其他损失由被告朱丽、郑惠敏、骆俊杰、武巧、崔晓英、张**、吴葆真、靳小华、马银鹏、张玉浩、任培才、吴俊霞、顾晓培、韩东伟、郭杉杉、王朝勇、吴磊、郜艺阳、张瑞玲十九人分担。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。”之规定，由朱丽、郑惠敏、骆俊杰、武巧、崔晓英、张**、吴葆真、靳小华、马银鹏、张玉浩、任培才、吴俊霞、顾晓培、韩东伟、郭杉杉、王朝勇、吴磊、郜艺阳、张瑞玲十九人给予原告适当补偿不仅符合公平责任原则,也有利于促进各方共同维护共用设施,更有利于构建和谐的邻里关系。关于对原告赔偿和补偿的责任份额,根据本案的实际情况、原告财产的受损程度确定,具体比例确定为:原告承担20%的责任,被告物业公司承担50%的责任,被告朱丽、郑惠敏、骆俊杰、武巧、崔晓英、张**、吴葆真、靳小华、马银鹏、张玉浩、任培才、吴俊霞、顾晓培、韩东伟、郭杉杉、王朝勇、吴磊、郜艺阳、张瑞玲十九人共同承担30%的责任。根据河南远大房地产土地资产评估有限公司评估原告涉案房屋室内装修损失项目评估价值为人民币80796元,据此，原告承担的损失费用为16159.2元,被告物业公司承担的损失费用为40398元；被告朱丽、郑惠敏、骆俊杰、武巧、崔晓英、张**、吴葆真、靳小华、马银鹏、张玉浩、任培才、吴俊霞、顾晓培、韩东伟、郭杉杉、王朝勇、吴磊、郜艺阳、张瑞玲19户应承担的损失费用24238.8元，本24238.8元由该19被告平均分摊。被告许昌瑞贝卡东城置业有限公司提供证据证明涉案小区41号楼工程已经竣工验收合格。原告主张工程质量存在设计缺陷等问题,缺乏相关证据支持,其要求被告置业公司承担赔偿责任、对许昌市东城区魏文路瑞贝卡和天下小区排污管道系统重新改造、消除事故隐患等诉讼请求,无事实和法律依据,本院依法不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条,《中华人民共和国物权法》第八十四条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告河南瑞贝卡物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李景钊、朱雅琴房屋室内装修损失费用40398元;二、被告朱丽、郑惠敏、骆俊杰、武巧、崔晓英、张**、吴葆真、靳小华、马银鹏、张玉浩、任培才、吴俊霞、顾晓培、韩东伟、郭杉杉、王朝勇、吴磊、郜艺阳、张瑞玲每人平均分担原告李景钊、朱雅琴房屋室内装修损失费用1275.726元，并各自于判决生效之日起十日内支付原告李景钊、朱雅琴；三、驳回原告李景钊、朱雅琴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元,由原告李景钊、朱雅琴负担404元,被告河南瑞贝卡物业管理有限公司负担885元,其余案件受理费531元由被告朱丽、郑惠敏、骆俊杰、武巧、崔晓英、张**、吴葆真、靳小华、马银鹏、张玉浩、任培才、吴俊霞、顾晓培、韩东伟、郭杉杉、王朝勇、吴磊、郜艺阳、张瑞玲平均负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  戴延伟审 判 员  韩 宁人民陪审员  孟旭平二〇二一年二月二十六日书 记 员  耿鹏帅