山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初5209号原告：王中，男，汉族，1977年7月30日出生，务农，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人:孙忠民，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄入钊，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。被告：孟宪栋，男，汉族，1988年1月10日出生，吊车司机，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人:刘鹏，山东成顺律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山区泰前街道办事处环山路**，统一社会信用代码91370900772096727X。负责人：张继平，任总经理。委托诉讼代理人:张彦庆，山东一山律师事务所律师。被告：国网山东省电力公司泰安供电公司，住，住所地泰安市泰山区东岳大街**一社会信用代码91370900866407119Y。负责人：梁作宾，任总经理。委托诉讼代理人：杨翠萍，山东泰山蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建新，山东泰山蓝天律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地，住所地德州市德城区三八中路**会信用代码91371400690615482W。负责人：陈忠明，任总经理。委托诉讼代理人:韩磊,男,该支公司职工,住德州市德城区。委托诉讼代理人:张彦庆，山东一山律师事务所律师。被告：王涛，男，汉族，1984年1月3日出生，务农，住泰安市新泰市。原告王中与被告孟宪栋、中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司(以下简称联合财保泰安公司)、国网山东省电力公司泰安供电公司（以下简称泰安供电公司）、中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司(以下简称人寿财保德州公司)、王涛侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王中及其委托诉讼代理人孙忠民、庄入钊，被告孟宪栋及其委托诉讼代理人刘鹏，被告联合财保泰安公司的委托诉讼代理人张彦庆,被告泰安供电公司的委托诉讼代理人杨翠萍、王建新,被告人寿财保德州公司的委托诉讼代理人韩磊、张彦庆，被告王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王中向本院提出诉讼请求：1、判令被告联合财保泰安公司在保险责任限额内支付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等各项费用共计56254.22元；2、判令被告承担保险责任限额外的损失；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月28日下午，原告和被告孟宪栋在灯灯杆，原告系受雇于该路灯工程承包方的工人，被告孟宪栋系该路灯工程承包方租赁的吊车的出租人和操作手。被告孟宪栋操作鲁Ｊ×××**吊车吊起灯杆时超出了与上方高压电线的安全距离，导致原告被电伤。后原告被送往泰安市中心医院住院治疗20天。被告孟宪栋所有的鲁Ｊ×××**吊车在被告联合财保泰安公司投保了工程机械设备险及第三者责任附加险。原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见。为此，原告诉至法院。被告孟宪栋辩称，一、从事故发生过程讲，孟宪栋操作吊车将路灯垂直平移，与高压线保持了安全距离，在此过程中并未触及电线，因此孟宪栋在本次事故中尽到了安全义务，符合操作规范，不存在过错行为，不应承担责任。二、从法律关系上讲，孟宪栋为原告雇主即路灯工程承包人王涛提供劳务，孟宪栋与王涛之间成立劳务关系，因此即使孟宪栋在本案中有过错，依据相关法律规定，应由接受劳务一方承担责任。三、原告与孟宪栋双方共同受雇于该工程承包人王涛，双方共同完成工作，即便孟宪栋有侵权行为，也并非工作之外的第三人侵权。四、被侵权人在工作过程中是否存在过错、过失，是否尽到安全谨慎义务和劳动保护，以及原告的雇主工程承包人王涛是否具有相应资质和安全生产条件，以上因素均可减轻或免除孟宪栋的责任。孟宪栋申请追加人寿财保德州公司、王涛作为本案被告，在查明案件事实的情况下依法由各被告承担相应责任。被告联合财保泰安公司辩称，本案事故发生经过并不明确，请求法院依法查明事实后，根据投保人泰安市起重装卸行业协会与联合财保泰安公司签订的保险合同特别约定中应优先在鲁Ｊ×××**吊车投保的交强险内赔付，不足部分，根据事故发生的经过在无免赔事由的情况下按照比例再行计算。联合财保泰安公司不予承担诉讼费、鉴定费等损失。被告泰安供电公司辩称，一、路灯工程的承包方作为雇主应当承担主要赔偿责任。从原告的诉状来看，原告受雇于路灯工程承包方，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，承包方应当承担赔偿责任。二、泰安供电公司架设的高压线路符合设计规范，不存在任何过错，不应承担赔偿责任。经泰安供电公司人员查勘，涉案线路两侧电线杆均在绿化带之内，且高压线对地垂直距离为8米，符合《10kv及以下架空配电线路设计技术规程》13.0.2条的规定（10kv线路与地面的最小距离在非居民区为5.5米），故泰安供电公司不存在任何过错。三、按照原告在诉状中的陈述，被告孟宪栋作为吊车的出租人和施工现场具体的操作方，未经批准将吊臂进入电力线路保护区施工引发事故，存在过错，应当承担相应的责任。国务院《电力设施保护条例》第十条规定：“架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米，被告孟宪栋操作的吊车明显在电力线路保护区内。同时，该条例第十七条规定：“任何单位和个人必须经过县级以上地方电力主管部门批准，并采取安全措施后方可进行下列作业或活动：起重机械的任何部位进入架空电力线路保护区进行施工”，且《电力法》第五十四条也有同样规定“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经过电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业”。被告孟宪栋未注意到现场施工的危险性，违法违规施工操作，应当承担相应的责任。四、原告自身存在一定过错，应自担相应责任。原告作为完全民事行为能力人，在高压线下作业，应当预见触电的危险性，其疏忽大意或轻信能够避免，未采取必要的安全防护措施导致触电，应自负一定责任。五、原告依据《侵权责任法》第七十三条对泰安供电公司提起诉讼属于法律适用错误。在主动从事高压等危险活动中造成他人伤害的才适用该条法律规定，而本案发生触电事故是因为被告孟宪栋违反电力设施保护区条例擅自进入高压危险区域作业不当触碰线路的行为导致，而不是供电公司在从事高压活动时主动导致的。故原告申请追加泰安供电公司为本案被告属于适用法律错误，泰安供电公司不是本案适格被告。综上，请求法院依法驳回原告对泰安供电公司的诉讼请求。被告人寿财保德州公司辩称，涉案车辆鲁Ｊ×××**过户前车牌号为鲁Ｎ×××**，该车辆在人寿财保德州公司投保有机动车交通事故责任强制险，保险期间为2020年2月14日至2021年2月13日。人寿财保德州公司对于该车辆或者过户后的车辆因交通事故造成的三者方受损在保险责任限额内承担赔偿责任，本次事故根据原告诉状显示为施工作业期间发生的事故，不属于交通事故，人寿财保德州公司不应承担本次事故造成的三者方损失，并且对于诉讼费、鉴定费、保全费等间接损失也不应承担。被告王涛辩称，王涛系租用孟宪栋的吊车施工，施工中，孟宪栋违规操作，其玩手机，不认真，存在失误。王涛对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任，应由孟宪栋承担责任。本院经审理认定事实如下：2020年7月28日，被告王涛承包了位于山东警官培训中心东南侧泰安市东岳大街路南的路灯灯杆更换工程，被告王涛租赁由被告孟宪栋驾驶的鲁Ｊ×××**中型非载货专项作业车吊装灯杆，雇佣原告王中和王悦芹在地面安装固定灯杆。当日下午，被告孟宪栋操作鲁Ｊ×××**中型非载货专项作业车的吊臂吊起灯杆时未能与空中高压线保持安全距离，致使灯杆带电，电击伤在地面施工作业的原告王中和王悦芹。原告王中受伤后被送往泰安市中心医院进行住院治疗，医院诊断其伤情为电击伤、多处皮肤软组织损伤，原告共住院治疗20天，支付医疗费28565.02元。原告住院期间需留一人护理，由其妻子赵红在院陪护。原告出院后遵医嘱休息2个月，期间到泰安市中心医院门诊复查，支付医疗费1589.2元。以上原告共支付医疗费30154.22元。另查明，鲁Ｊ×××**中型非载货专项作业车实际归被告孟宪栋所有，该车登记在其母徐翠云名下，并以泰安市起重装卸行业协会作为投保人在被告人寿财保德州公司投保了机动车交通事故责任强制险，在被告联合财保泰安公司投保了工程机械设备保险，其中附加第三者责任赔偿限额为100万元。本次事故发生在保险期内。事故发生时，被告孟宪栋取得了准驾车型为B2的机动车驾驶证和汽车式起重机操作证。被告孟宪栋在高压线路下施工前未经电力主管部门批准，亦未设置相关安全保护措施。被告泰安供电公司系涉案高压线路设施的所有人和管理人。上述事实由原、被告的陈述，门诊病历，住院病案，诊断证明书，医疗费票据，现场照片，通话录音资料，机动车行驶证，驾驶证，操作证，投保单等证据在案证实。本院认为，原告王中在受被告王涛雇佣从事路灯灯杆安装工作时，因被告孟宪栋操作的吊车臂未能与高压线保持安全距离而被电击伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案当事人争议的主要焦点问题：一、当事人的过错责任认定；二、被告人寿财保德州公司、联合财保泰安公司是否应在涉案车辆投保的保险责任限额内承担赔偿责任；三、原告主张的各项损失是否应予支持。关于焦点一，被告孟宪栋未经被告泰安供电公司批准在架空电力线路保护区从事吊车吊装作业，违反了《电力设施保护条例》第十七条关于起重机械的任何部位进入架空电力线路保护区进行施工作业必须经过县级以上地方电力主管部门批准，并采取安全措施后方可进行的规定，是导致本次事故发生的直接原因，孟宪栋是原告受伤的直接侵权人，其应当对原告的损害后果承担赔偿责任。事故发生时，原告在地面正常作业，事故发生是由于孟宪栋操作车辆不当，致使灯杆带电所致，原告对灯杆是否带电无法预知，其不应承担事故责任。王涛系租赁孟宪栋的车辆从事吊装作业，孟宪栋具备相应的从业资格证，王涛对事故的发生不存在过错，其不应对原告受伤造成的损失承担赔偿责任。原告的损伤是孟宪栋违反《电力设施保护条例》规定，不当操作造成的，泰安供电公司作为涉案高压线路设施的所有人和管理人在孟宪栋未履行批准手续的前提下，无法预知可能存在的风险，泰安供电公司对事故的发生亦不存有过错，不应承担本案赔偿责任。关于焦点二，首先，保险公司在交强险范围内承担的是法定的赔偿责任。交强险作为一种强制性险种，保障的是事故受害人的合法权益及时得到救济，体现的是公平正义的法治精神和人文关怀的社会精神。其次，中国保险监督管理委员会于2008年12月5日作出保监厅函[2008]345号《关于交强险条例适用问题的复函》，特种车辆在进行作业时发生事故，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。本案中，孟宪栋驾驶的鲁Ｊ×××**中型非载货专项作业车系特种车辆，涉案事故虽非通常意义上的交通事故，但系因孟宪栋操作不当所致，属于特种车辆作业时发生的事故。第三，特种作业车辆兼具运输工具和施工设备的双重性，多数时候是作为施工设备在使用，主要用途在于特种作业而非道路行驶，且现实生活中发生事故也多是在特种作业过程中，保险公司作为交强险的保险人对此应明确清楚，且交强险条款中并未约定涉案事故情形为免赔事项。因此，该案事故可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，由被告人寿财保德州公司在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。因本次事故共造成原告和王悦芹两人受伤，被告人寿财保德州公司应按原告因事故受伤造成的损失占两人总损失数额的比例向原告给付相应的赔偿款。事故发生时，涉案车辆还投保了工程机械设备保险，被告联合财保泰安公司作为该保险的保险人未能提供充分有效证据证实该案事故存有责任免除情形，其应当在该保险的第三者责任赔偿限额范围内向原告承担赔偿责任。关于焦点三，对于原告主张的各项损失，本院确认如下：原告因伤支付医疗费用30154.22元，根据原告提供的门诊病历，住院病案，诊断证明书，医疗费票据等证据可证实该费用是原告治疗伤情的必需支出，本院予以支持。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告提供的诊断证明书可证实原告出院后确需休息2个月，故本院认定原告的误工时间为住院和出院休息期间，共80天。原告提供的证明不能证实其有固定收入，其主张按240元/天计算误工费，本院不予支持，可参照山东省2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算，以此计算，原告的误工费为9280元。原告住院期间需留一人护理，可参照当地护工的劳务报酬标准（100元/天）计算其护理费，原告住院20天，其护理费为2000元。原告受伤住院治疗及复查有交通费损失事实存在,该费用应当与就医地点、时间、人数、次数相符合,本院酌定原告交通费为200元。原告的住院伙食补助费可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，原告住院20天，按100元/天计算，其住院伙食补助费为2000元。原告未能提供证据证明其受伤后确需进行营养，故对原告主张的营养费，本院不予支持。以上原告各项损失共计43634.22元。被告人寿财保德州公司在交强险责任限额内承担17019元，超出部分，由被告联合财保泰安公司在第三者责任赔偿限额内承担26615.22元。因原告的损失已由保险公司足额赔偿，故被告孟宪栋不应再向原告承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司于判决生效之日起十日内给付原告王中赔偿款17019元（其中医疗费3539元、误工费9280元、护理费2000元、交通费200元、住院伙食补助费2000元）；二、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司于判决生效之日起十日内给付原告王中医疗费26615.22元；三、被告孟宪栋不再承担给付原告王中赔偿款的义务；四、驳回原告王中对被告国网山东省电力公司泰安供电公司、王涛的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，诉讼保全费600元，由原告王中负担135元，被告孟宪栋负担1068元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  吴寿军二〇二一年二月二十二日法官助理刘春晓书记员金然