福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽01民终942号 上诉人（原审原告）:福建八闽房地产开发有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓西街道西洪路33号湖滨邮电小区8号楼四层。 法定代表人：朱建平，总经理。 委托诉讼代理人：张宝玉，女。 委托诉讼代理人：林月钰，福建针峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州市鼓楼区绿星幼儿园，住所地福建省福州市鼓楼区西洪路33号湖滨邮电小区1号楼。 法定代表人：陈萍，园长。 委托诉讼代理人：徐一凡，福建天人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽燕，福建天人和律师事务所律师。 上诉人福建八闽房地产开发有限公司（以下简称“八闽房地产公司”）因与被上诉人福州市鼓楼区绿星幼儿园（以下简称“绿星幼儿园”）物权保护纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初9844号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 八闽房地产公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案并支持八闽房地产公司的一审诉讼请求。事实和理由：本案不构成重复起诉。1.本案与前诉基础事实不同，实质上亦不存在否定前诉裁判结果。原租赁合同纠纷一案，是以八闽房地产公司的现有证据不足以证明幼儿园场地权属归八闽房地产公司为由，驳回八闽房地产公司的诉请，而本案中，八闽房地产公司有证据证明幼儿园在移交给福州市鼓楼区教育局前，权利人是八闽房地产公司，湖滨邮电小区配套幼儿园在建成后至2020年4月22日办理产权转移登记之前，属八闽房地产公司所有，基础事实发生根本变化，本案属于新的起诉。2.本案为物权保护纠纷，前诉为租赁纠纷，两案法律关系不同。3.本案与前诉的诉讼请求不同。第一，前诉的诉请包含解除租赁协议、返还湖滨小区1号楼综合一层幼儿园房屋，而本案诉请没有这两项。第二，前诉诉请的是2016年3月1日至2016年4月30日的租金10000元，并不是占用使用费，而本案诉请的是2016年1月至2020年4月的占有使用费，重合的仅2016年3月和4月，其他并不重合。第三，前诉诉请的是2016年5月1日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费，而绿星幼儿园至今未将房屋返还给八闽房地产公司。 绿星幼儿园辩称，本案属重复起诉，请求驳回八闽房地产公司的上诉请求，维持一审裁定。 八闽房地产公司向一审法院起诉请求：判令绿星幼儿园立即向八闽房地产公司支付占有使用费422178元及资金占用期间利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中189000元自2016年1月1日起至2017年12月31日止，利息为14775元；387450元自2018年1月1日起至2019年12月31日止，利息为30248元；422178元自2020年1月1日起至付清之日止，暂计至2020年9月24日的利息12100元，利息暂合计57123元。）以上暂合计479301元。 一审法院认定事实：位于福州市鼓楼区××路××号××小区××小区××，由八闽房地产公司于1998年开发建设。该配套幼儿园位于1＃楼，建筑面积897.57平方米。2020年4月，根据国务院、福州市政府于2019年所发布的相关文件的规定以及国有土地出让合同的约定，鼓楼区城镇小区内建成后的小区配套幼儿园应无偿移交给当地教育行政主管部门，八闽房地产公司作为甲方与乙方福州市鼓楼区教育局、福州市鼓楼区建设局就湖滨邮电小区配套幼儿园的不动产权属无偿移交接收事项签订编号：20190《鼓楼区城镇小区配套幼儿园不动产权属无偿移交接收协议书》，约定八闽房地产公司同意将建成且已办理了初始登记的配套幼儿园在本协议签订后一个月内无偿移交给乙方，并协助乙方将产权办理转移（或变更）登记到乙方名下等。2020年4月22日，福州市自然资源和规划局将上述幼儿园不动产权属转移登记到福州市鼓楼区教育局名下，不动产权属证编号：闽（2020）福州市不动产权第9020385号，权利人福州市鼓楼区教育局，坐落鼓楼区××街道××路××号××小区××＃楼××，权利类型国有建设用地使用权／房屋所有权，权利性质出让／幼儿园，建筑面积897.57平方米，权利其他状况：幼儿园建筑面积1397.57平方米，专有面积897.57平方米，附记：取得方式无偿移交，上一道权利人为八闽房地产公司，该房产存在土地登记信息暂无法记载。 另查明，2000年7月起至2015年12月31日期间，绿星幼儿园向八闽房地产公司承租配套幼儿园用于经营幼儿园活动，该期间绿星幼儿园支付相应租金。从2016年1月1日起至2020年4月30日期间，绿星幼儿园继续使用上述配套幼儿园场地，但绿星幼儿园按每月7875元标准向福州市鼓楼区湖滨邮电小区业主委员会交纳租金。 再查明，2016年5月25日八闽房地产公司向一审法院提起诉讼，请求判令解除双方关于福州市鼓楼区××路××号××小区××号楼××层幼儿园房屋的《房产租赁协议》、判令绿星幼儿园返还福州市鼓楼区××路××号××小区××号楼××层幼儿园房屋、判令绿星幼儿园支付自2016年3月1日起至2016年4月30日止的租金10000元及逾期付款利息、判令绿星幼儿园支付自2016年5月1日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费（按每月15000元的标准计算）等。2016年12月18日，一审法院作出（2016）闽0102民初3784号民事判决，驳回八闽房地产公司的诉讼请求。八闽房地产公司不服判决提出上诉，2017年6月16日，福州市中级人民法院作出（2017）闽01民终2224号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第五项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第247条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，八闽房地产公司先后提起诉讼的当事人均为八闽房地产公司与绿星幼儿园，诉讼标的均为2016年1月起到2020年4月期间的租金或占有使用费，诉讼请求亦存在重复，构成重复起诉。八闽房地产公司主张本案为物权保护纠纷亦由租赁关系而产生，且因该租赁关系产生的权利义务已由生效法律文书作出裁判，八闽房地产公司再行起诉，属于重复起诉，应予驳回。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第247条规定，裁定：驳回福建八闽房地产开发有限公司的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，八闽房地产公司的一审诉讼请求为要求绿星幼儿园支付占有使用费422178元及2016年1月1日起的资金占用期间利息。在（2016）闽0102民初3784号原告八闽房地产公司诉被告绿星幼儿园、第三人福州市鼓楼区湖滨邮电小区业主委员会租赁合同纠纷一案中，八闽房地产公司的诉讼请求为：判令解除双方关于福州市鼓楼区××路××号××小区××号楼××层幼儿园房屋的《房产租赁协议》、判令绿星幼儿园返还福州市鼓楼区××路××号××小区××号楼××层幼儿园房屋、判令绿星幼儿园支付自2016年3月1日起至2016年4月30日止的租金10000元及逾期付款利息、判令绿星幼儿园支付自2016年5月1日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费（按每月15000元的标准计算）等。因此，本案诉讼与前案诉讼的诉讼标的和诉讼请求并不相同。 再者，前案二审（2017）闽01民终2224号民事判决系以八闽房地产公司的现有证据不足以证明其是绿星幼儿园实际场地的权利人为由驳回八闽房地产公司的诉请，而根据本案查明的事实，八闽房地产公司作为甲方与福州市鼓楼区教育局、福州市鼓楼区建设局就湖滨邮电小区配套幼儿园的不动产权属无偿移交接收事项签订《鼓楼区城镇小区配套幼儿园不动产权属无偿移交接收协议书》，现福州市鼓楼区教育局已取得案涉幼儿园不动产权属，产权证上附记：取得方式无偿移交，上一道权利人为八闽房地产公司。可见，本案之诉的基础事实与前案相较发生了客观变化。一审裁定认为八闽房地产公司的起诉属重复起诉并驳回起诉有所不当，不利于维护当事人的合法权益。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初9844号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市鼓楼区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二一年二月十八日 法官助理 龚 蓉 书 记 员 林冠君