wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民特61号申请人（仲裁被申请人）：北京圣象全时空装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡金盏大街7号院2号楼三层303室。法定代表人：刘进元，总经理。委托诉讼代理人：苏志强，北京市法大律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：刘勇军，男，1976年3月28日出生，汉族，住湖南省祁东县。申请人北京圣象全时空装饰工程有限公司（以下简称圣象装饰公司）与被申请人刘勇军申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月18日立案后进行了审查。申请人圣象装饰公司申请称：撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2020]第22946号裁决。本案审理过程中，申请人圣象装饰公司向本院提出撤回申请的请求，表示因刘勇军已向人民法院提起相应诉讼，其需在该诉讼程序中应诉答辩，故请求撤回本案申请。本院认为，圣象装饰公司在本案审理期间提出撤回申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京圣象全时空装饰工程有限公司撤回申请。申请费10元，减半收取5元，由北京圣象全时空装饰工程有限公司负担（已交纳）。审 判 长  侯 军审 判 员  田 璐审 判 员  李 淼二〇二一年二月二十四日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然-2--1-
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执1477号之二申请执行人：石杨皓，男。被执行人：贵州一科乐畦农林产业有限公司，统一社会信用代码91522600MAAJTY2P0R。法定代表人：代继友。本院依据已经发生法律效力的爱你东南周劳动人事争议仲裁委员会作出的黔东南州劳人仲案字［2020］第325号仲裁裁定书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贵州一科乐畦农林产业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贵州一科乐畦农林产业有限公司在贵州银行05**********186账户内存款人民币2110.60元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘政旭二〇二一年二月二十五日书记员  饶昌琼
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0681执8号申请执行人启东市经济合作社，住所地启东市。法定代表人：王海坤。委托代理人：高永新，启东市民主法律服务所法律工作者。被执行人汤翠兰，女，1943年5月10日生，汉族，住启东市。申请执行人启东市吕四港镇十二总村经济合作社与被执行人汤翠兰房屋买卖合同纠纷一案，启东市人民法院于2018年5月10日作出的（2018）苏0681民初1847号民事调解书已发生法律效力。依该调解书，被执行人汤翠兰于2019年1月30日之前归还原告启东市吕四港镇十二总村经济合作社房屋转让款35800元，承担案件受理费348元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请执行，立案标的为人民币36148.00元及迟延履行金，本案执行费人民币442.00元，本院于2021年1月4日立案受理。本院在执行中，依法采取了以下执行措施。1、本院于2021年1月5日通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产报告令、风险告知书、督促被执行人履行生效法律文书所确定的义务，邮政快递回执显示被执行人1月5日短信签收。2、2021年1月5日、2月6日、2月25日对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆等信息进行查询，查明名下的少量银行存款；名下无车辆、不动产登记信息，未发现有其他可供执行的财产。3、2021年1月6日，额度冻结被执行人名下银行账户，冻结期限至2022年1月5日止。如需续冻，请冻结届满前一个月向本院书面申请。4、2021年2月5日，申请执行人表示双方达成执行和解协议，抵扣被执行人在申请××人处××村村委会的土地补偿款人民币25000.00元，余款人民币11148.00元承诺2021年8月30日前付清，被执行人如未能按期足额履行，申请执行人有权申请恢复执行。鉴于此，申请执行人同意终结执行。5、2021年2月8日，扣划被执行人银行存款人民币442.00元，转本案执行费，统一票据0011505281，现尚未执行到位申请标的人民币11148.00元及迟延履行金。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，债权人的债权依法受法律保护，但债权能否兑现取决于债务人的履行能力。现双方当事人达成长期还款协议，故本案应予终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结对（2021）苏0681执8号一案的执行。被执行人如不按约履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 许 浩审判员 彭福亮审判员 袁 辉二〇二一年二月二十五日书记员 韩雪斌
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0402民初26号原告：刘彦忠，男，1954年9月22日出生，汉族，身份证住址：江西省九江市濂溪区。被告：陈蒙，男，1974年4月9日出生，汉族，身份证住址：浙江省。原告刘彦忠诉被告陈蒙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦忠到庭参加诉讼。被告陈蒙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘彦忠诉讼请求：1、判令被告向原告支付租赁费本金6808元，并承担以6808元为基数自2020年1月23日起至判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，被告因需要承租原告所有的房屋，约定租金每月1000元，合同到期后，被告向原告出具借条，被告尚欠原告租赁费人民币6808元，且约定被告于2020年1月22日付清。然期限届满后，原告多次向被告催讨欠款，被告均置之不理，被告的违约行为已严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，故诉至你院，请依法判准如请事项。被告陈蒙未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2018年，被告陈蒙租赁原告刘彦忠位于九江市濂溪区，租期8个月。双方约定每月租金1000元，没有签订书面合同。2019年1月15日，双方经结算，确认被告陈蒙欠原告刘彦忠租赁费用6808元（含水电费等）。被告陈蒙承诺于2020年1月22日前付清。但此后被告分文未付，故原告诉至本院，请求判令如请。上述事实，有欠条一份及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的房屋租赁关系合法有效，受法律保护。被告未按约支付房屋租赁费用，应承担违约责任。原告诉请要求被告支付所欠房屋租赁费用并赔偿资金占用期间的利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈蒙于本判决生效后五日内偿还所欠原告刘彦忠房屋租赁费用6808元并支付逾期利息损失（自2020年1月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈蒙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江西省九江市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  荣于芾二〇二一年二月四日书记员  胡培培
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2021）晋0525执241号申请执行人薛大强、孙军义、张宝政依据本院已发生法律效力的（2020）晋0525民初1035号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人薛海亮支付案款120000元。本院于2021年1月27日立案执行。在执行过程中，被执行人薛海亮于2021年2月1日主动向本院交纳执行款120000元，该款申请执行人已领取，执行费1700元已缴纳，该案现已执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，现通知如下：被执行人薛海亮已履行完本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二一年二月十八日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申1803号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李至强，男，1959年1月29日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址：福建省厦门市湖里区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张湘琳，女，1962年8月1日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址：福建省厦门市湖里区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：林加其，男，1968年12月14日出生，汉族，户籍所在地址：福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门永福贵集团有限责任公司。住所地：福建省厦门市思明区鹭江道100号怡山商业中心（厦门财富中心）25层06单元。 法定代表人：林加其。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶彦君，女，1978年12月13日出生，汉族，户籍所在地址：福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市思明区。 一审第三人：汪安南，男，1963年5月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 一审第三人：陈湘，男，1964年10月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 一审第三人：陈剑明，男，1968年5月11日出生，汉族，身份证地址：贵州省贵阳市云岩区，现住福建省福清市。 一审第三人：贵州永福贵水泥有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇县府路1号。 法定代表人：陈剑明。 再审申请人李至强、张湘琳因与被申请人林加其、厦门永福贵集团有限责任公司（原名厦门永福贵投资有限公司，2017年10月17日变更为现名，以下简称厦门永福贵公司）、叶彦君以及一审第三人汪安南、陈湘、陈剑明、贵州永福贵水泥有限公司（以下简称贵州永福贵公司）与公司有关的纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2017）闽民终1188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李至强、张湘琳申请再审称：原审判决认定事实和适用法律确有错误。（一）李至强、张湘琳对960万元贵州永福贵公司股权转让收益享有权利，原审判决从中扣除68.6万元勘探费后再进行分配没有事实依据。（二）林加其应当支付占有960万元期间的利息。李至强、张湘琳在合作期间没有违约行为，林加其在2012年11月将转让取得的权益占有后，没有合法理由长期占用李至强、张湘琳的财产收益，其行为既违反合同约定，也在客观上造成了李至强、张湘琳的资金利息损失，且其反而不当受益。（三）林加其应当返还不在双方约定投资范围内的分摊款5020503.40元并支付该款被占用期间的利息。（四）叶彦君应当承担共同偿还责任。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，再审本案。 本院经审查认为，根据李至强、张湘琳的再审申请理由，本案主要审查原审是否存在认定案件基本事实缺乏证据证明、适用法律错误的情形。 （一）关于68.6万元勘探费问题 李至强、张湘琳主张原审判决从投资收益2400万元中扣除68.6万元勘探费后再予以分配没有事实依据。根据原审查明的事实，陈湘、陈剑明与厦门永福贵公司签订的《股份转让协议书》约定，厦门永福贵公司及林加其负责矿产详勘及报告，钻探及详勘费用由厦门永福贵公司及林加其负责，且陈湘、陈剑明出具说明确认因钻探及详勘实际发生的费用为68.6万元。原审判决认定叶彦君与林加其作为《合作协议书》的签约主体，应共同承担该笔款项的支付义务，具有事实依据，李至强、张湘琳的此项再审申请理由不能成立。 （二）关于投资收益的利息问题 李至强、张湘琳主张原审判决未支持其关于投资收益利息的诉讼请求存在错误。根据原审查明的事实，案涉《合作协议书》约定，将厦门永福贵公司40%股权转让登记至李至强、张湘琳名下后，李至强、张湘琳应增资3200万元。后股权转让登记已经完成，且案涉桐梓水泥项目已经开始，继续增资的条件已经具备，但李至强、张湘琳未履行前述约定增资义务。在此情况下，林加其为项目继续进行，将贵州永福贵公司的股权转让给陈湘、陈剑明，该二人在受让贵州永福贵公司股权后即进行增资，厦门永福贵公司也投入550万元资金，均表明案涉桐梓水泥项目确实需要继续投资，李至强、张湘琳未履行增资义务已构成违约，应承担相应的违约责任。原审法院综合考虑李至强、张湘琳的违约责任及其可以取得的投资收益、案涉桐梓水泥项目需要增资的背景以及李至强、张湘琳曾于2012年8月提起解除案涉合作协议书、返还投资款之诉等因素，对李至强、张湘琳主张的利息损失未予支持，并无明显不当。李至强、张湘琳的此项再审申请理由也不能成立。 （三）关于合作项目前期支出分摊款问题 李至强、张湘琳主张林加其、叶彦君多收取了项目前期支出分摊款5020503.40元，应予返还。根据原审查明的事实，案涉《合作协议书》上关于“厦门永福贵公司和林加其为购买该贵州省桐梓县的该水泥厂项目的批文、资料和相关费用二项合计支出了人民币1500万元”的约定，是双方订约时的真实意思表示，对双方均具有约束力，且李至强在参与项目谈判和负责前期建厂工作时并未对厦门永福贵公司和林加其提出资金不到位、前期投入不足等异议。而厦门永福贵公司与其他主体之间的资金往来情况也不足以否定李至强、张湘琳与林加其、叶彦君在案涉《合作协议书》中共同确认的项目前期支出费用情况。原审判决认为李至强、张湘琳主张返还多支出的分摊款5020503.40元依据不足，故未支持其该项主张，亦无不当。李至强、张湘琳的此项再审申请理由也不能成立。 至于对叶彦君的责任承担问题，原审判决已经判令“林加其、叶彦君、厦门永福贵投资有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向李至强、张湘琳支付投资收益932.56万元”，李至强、张湘琳的此项再审申请理由也不能成立。 综上，李至强、张湘琳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李至强、张湘琳的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  李桂顺 审判员  陈宏宇 二〇二一年二月八日 法官助理冯哲元 书记员肖伯伦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初5379号原告：王某，女，1969年11月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：史随心，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈庚银，北京声驰律师事务所实习律师。被告：伊某，女，1935年4月8日出生，汉族，住北京市西城区。原告王某与被告伊某继承纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告表示因希望和被告协商解决，且本案缺少当事人，故于2021年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告王某负担（已交纳）。审判员 王 凡二〇二一年二月三日书记员 徐笑怡
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0203民初579号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：许文革，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林沂垚，上海段和段（厦门）律师事务所实习律师。 被告：李仲坚，男，1982年5月19日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告李仲坚金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令李仲坚立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金7097.06元及利息、罚息、复利（暂计至2020年10月14日的利息及罚息为420.91元、复利为8.88元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）；2.判令本案案件受理费由李仲坚承担。本院于2021年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 李仲坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年9月7日。 三、借款人：李仲坚。 四、借款本金：100000元。 五、借款期限：自2017年9月12日至2020年9月12日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、送达约定：借款人确认的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均认可为有效送达。送达人以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或被退回等借款人未能实际接收情形的，则邮件退回之日为送达之日。 十一、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十二、放款日期：2017年9月12日。 十三、实际到期日期：2020年9月12日。 十四、逾期还款日期：2020年8月12日。 十五、欠款最新截止时间：2020年10月14日。 十六、欠款本金：7097.06元。 十七、最新欠款利息、罚息、复利：429.79元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李仲坚应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金7097.06元及利息、罚息、复利（暂计至2020年10月14日的利息、罚息、复利为429.79元，此后的罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李仲坚负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 林晓翔 二〇二一年二月二十二日 法官助理 张之梁 代书记员 张珮琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0603民初701号 原告：沈普，男，1974年9月2日出生，汉族，银万石场安全巡查员，户籍地：重庆市万州区，现住防城港市。 特别授权委托诉讼代理人：张伟勤，广西海港律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：梁发文，广西海港律师事务所律师。 被告：防城港市银万石场有限公司，住所地：防城港市防城区滩营乡菠萝根村顶珠组31号，统一社会信用代码：91450603685179495A。 法定代表人：张亮，执行董事。 委托诉讼代理人:赖添荣，广西十环律师事务所律师。 -2- 被告：张锡军，男，1976年4月23日出生，汉族，在外打工，四川省广安市岳池县石鼓乡高屋基村7组20号，现住广东省湛江市（具体不详）。 原告沈普诉被告防城港市银万石场有限公司（以下简称银万公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序审理，并追加张锡军为第三人（后根据案情及原告的申请变更为被告），转为普通程序，组成合议庭，先后于2020年6月15日、10月14日、11月10日、12月4日及2021年1月22日公开开庭（含质证）进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人张伟勤、梁发文，被告银万公司的委托诉讼代理人赖添荣参加诉讼、被告张锡军于2020年11月10日到庭参加诉讼。2021年2月1日，原告沈普向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈普申请撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告沈普撤回起诉。 案件受理费6830元，减半收取3415元（原告已预交），由原告沈普负担。 审 判 长  张耀福 -3- 人民陪审员  苏美月 人民陪审员  刘 飞 二〇二一年二月一日 书 记 员  刘丽文
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0526执51号申请执行人：斯日古楞，男,1982年7月25日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市扎鲁特旗。被执行人：张双全，男,1981年1月15日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市扎鲁特旗。被执行人：那拉，女,1972年4月21日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市扎鲁特旗，身份证号码XXXXXXXX。本院在执行申请执行人斯日古楞与被执行人张双全、那拉民间借贷纠纷一案中，申请人斯日古楞自愿撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2021)内0526执51号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜国盛审判员  包海山审判员  开 明二〇二一年二月二日书记员  刘佳宝
山西省介休市人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）晋0781行审4号 申请执行人介休市自然资源局，住所地介休市北坛中路109号。 法定代表人甄永亮，职务局长。 委托诉讼代理人王有志。 被执行人山西介休鑫峪沟煤业有限公司，住所地介休市张兰镇沟底村。 法定代表人张斌，职务董事长。 委托诉讼代理人耿金保，男，1964年12月27日生，汉族，介休市。 申请执行人介休市自然资源局于2021年1月20日向本院提出强制执行审查申请，要求执行该局向被执行人山西介休鑫峪沟煤业有限公司作出的介自然处决字[2020]26号行政处罚决定书其中第一项处罚内容。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。 申请执行人介休市自然资源局称，山西介休鑫峪沟煤业有限公司未经批准，擅自占用张兰镇沟口、上梁村集体土地修建建筑物的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，我局已依法立案查处，于2020年4月23日将《行政处罚决定书》[2020]26号送达当事人，并于2020年10月23日催告当事人履行。现法定履行期限已满，当事人拒不履行处罚内容第一项。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特申请你院进行审查并依法强制执行。申请强制执行内容如下：拆除在违法占用土地933.33平方米上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。 申请执行人介休市自然资源局提供以下证据证明被执行人违法占地的事实：1、违法线索登记表；2、责令改正违法行为通知书及送达回证；3、违法线索核查报告；4、立案呈批表；5、营业执照及法人身份证复印件；6、土地联营协议及补充协议；7、地类认定表；8、基本农田认定表；9、规划认定表；10、询问笔录；11、现场勘测笔录；12、土地违法案件调查报告；13、违法案件审理记录；14、违法案件处理决定呈批表；15、行政处罚告知书及送达回证；16、行政处罚听证告知书及送达回证；17、处罚决定呈批表；18、行政处罚决定书及送达回证；19、代收罚没款收据；20、行政处罚决定催告书及送达回证；21、询问笔录当事人陈述。 被执行人山西介休鑫峪沟煤业有限公司对申请执行人提供的以上证据真实性均无异议，但辩称修建的是污水处理设施，不同意拆除。 被执行人山西介休鑫峪沟煤业有限公司未向本院提交证据。 本院认为，介休市自然资源局的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且作出的行政处罚决定具备法定执行效力，对其申请予以准许。依据《最高人民法院关于若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行介休市自然资源局于2020年4月23日作出的介自然处决字[2020]26号《介休市自然资源局行政处罚决定书》第一项处罚内容。 审判长  贾建文 审判员  李海虹 审判员  张 帆 二〇二一年二月一日 书记员  严 红
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏民辖终22号上诉人（原审被告）：江苏宇天港玻新材料有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽经济开发区328省道东侧、冶金大道北侧。法定代表人：王进东，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：淮安市洪泽区城市资产经营有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区东九道26号。法定代表人：梁勇，该公司董事长兼总经理。原审被告：南京顺吉自动化科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区滨江经济开发区润寿路16号。法定代表人：李通，该公司执行董事兼总经理。原审被告：香港宇天集团有限公司，住所地Room1501（627），15/F，SPACenter，53-55LockhartRoadWanchai，HongKong。法定代表人：王进东，该公司执行董事兼总经理。原审被告：王进东，男，汉族，住江苏省南京市江宁区。原审被告：王雪梅，女，1967年8月4日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原审被告：赵为山，男，1966年7月5日出生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。上诉人江苏宇天港玻新材料有限公司（以下简称江苏宇天公司）与被上诉人淮安市洪泽区城市资产经营有限公司（以下简称洪泽资产公司）、原审被告南京顺吉自动化科技有限公司（以下简称南京顺吉公司）、香港宇天集团有限公司（以下简称香港宇天公司）、王进东、王雪梅、赵为山追偿权纠纷管辖权异议一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2020）苏08民初224号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江苏宇天公司上诉称，本案案由为追偿权纠纷，该追偿权依据来源于《流动资金借款合同》的相关约定，发生争议应适用该合同管辖约定。从法律关系内容看，香港宇天公司仅为担保人，且不是外国企业，本案不具有涉外因素，故不应适用《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第一条的规定。因本案标的为1000万余元，未达到江苏省淮安市中级人民法院管辖标准。本案应由江苏省淮安市清江浦区人民法院审理。故请求撤销一审裁定，将本案移送江苏省淮安市清江浦区人民法院审理。被上诉人洪泽资产公司未作答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第一条规定，江苏其他中级人民法院管辖诉讼标的额人民币1000万元以上的第一审涉外民商事案件。该法第四条规定涉及香港的民商事案件参照适用本通知。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。本案为追偿权纠纷，江苏宇天公司与淮安市银信投资担保有限公司所签订的案涉《委托担保合同》约定，甲、乙双方在执行本协议过程中产生纠纷向乙方所在地人民法院提起诉讼。该约定合法有效。因该合同乙方淮安市银信投资担保有限公司住所地在淮安市，本案当事人一方香港宇天公司为在香港特别行政区设立的公司且本案标的额为1000万余元已达江苏省淮安市中级人民法院管辖标准。故原审法院对本案享有管辖权，原审法院裁定驳回江苏宇天公司提出的管辖权异议，并无不当，应予维持。江苏宇天公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  葛晓燕审判员  顾洪青审判员  汤立双二〇二一年二月二十六日书记员  苌璐曼
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初23643号原告：夏秀忠，男，1968年11月4日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。委托诉讼代理人：张云沙，上海垄千律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。被告：江西省丰溪市政园林建设有限公司，住所地江西省上饶市。法定代表人：潘孝敏。原告夏秀忠诉被告江西省丰溪市政园林建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年11月10日立案受理后，依法由审判员刘琳独任审判。本案于2021年1月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张云沙到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏秀忠提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款人民币(以下币种均同)49,400元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息损失(以49,400元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月14日计算至被告实际支付之日止)。事实及理由：2018年6月30日,原告与被告就案外人上海鑫泷机械科技有限公司新建厂房工程项目达成协议,约定由原告向被告提供挖掘机一台,工作人员一名,对被告承包的新建厂房工程项目进行施工。费用为1,000元/天(9小时),每月30日结算,次月10日前支付。原告于2018年6月30日进场,并于2018年11月24日完成工作。经双方确认,原告在该项目工程量为：挖机进场一次,计400元,大挖机挖斗台班513.5小时,计57,000元,故该项目被告应支付原告57,400元。被告已支付8,000元,还应支付49,400元。原告为该工程款多次向被告催讨未果,故为维护原告合法利益,特诉至法院,请求法院依法支持原告诉请。被告江西省丰溪市政园林建设有限公司未作答辩。经审理查明：2018年6月30日,原、被告就案外人上海鑫泷机械科技有限公司新建厂房工程项目达成协议,约定原告为被告提供挖掘机施工。2019年1月19日，被告针对原告已完工程量确认如下：1、挖机进场一次，计400元；2、大挖机挖斗台班513.50小时，计57,000元；3、扣除预支费用8,000元；总结算费用为49,400元。以上查明的事实，由原告的陈述、现场施工铭牌、完成工程量确认单予以证明，并经庭审出证，本院核实后予以确认。根据查明的事实，本院认为，根据原告提供的证据足以证明被告结欠原告工程款金额为49,400元。被告理应及时支付原告，然被告未及时支付，故原告有权要求被告支付工程款及逾期付款利息损失。原告诉请合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西省丰溪市政园林建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告夏秀忠工程款49,400元；二、被告江西省丰溪市政园林建设有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告夏秀忠逾期付款利息损失(以49,400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月14日起计算至被告实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,035元，减半收取计517.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 琳二〇二一年二月八日书记员 盛诗怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市叙州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川1521刑初59号 公诉机关四川省宜宾市叙州区人民检察院。 被告人姚本荣，男，1980年4月24日出生于四川省宜宾市叙州区，汉族，初中文化，务工，住宜宾市叙州区。 四川省宜宾市叙州区人民检察院以宜叙检一部刑诉〔2021〕Z31号起诉书指控被告人姚本荣犯危险驾驶罪，于2021年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。四川省宜宾市叙州区人民检察院指派检察官李英贵出庭支持公诉。被告人姚本荣到庭参加了诉讼。现已审理终结。 四川省宜宾市叙州区人民检察院指控，被告人姚本荣未取得有效机动车驾驶证。2020年7月6日13时许，姚本荣酒后驾驶川Ｑ4××××普通摩托车，从宜宾市叙州区商州镇交通街往商州镇小河子方向行驶，当车行驶至交通街0ＫＭ＋100Ｍ处时，与道路左侧行人周国乾相刮擦，撞上周国乾右手肘关节后，姚本荣及其摩托车摔倒在地的交通事故。周国乾亲属到现场后电话报案，民警随后赶到现场进行调查，对姚本荣进行呼气式酒精检测，结果为232.1ｍｇ／100ｍｇ，后将姚本荣带至商州镇中心卫生院提取血样送检。2020年7月10日，经宜宾市公安局物证鉴定所检验，送检的姚本荣血液中检出乙醇成分，浓度为334ｍｇ／100ｍｌ。 2020年7月21日，宜宾市公安局叙州区分局交通管理大队作出道路交通事故认定书，确定姚本荣负事故全部责任，周国乾不承担事故责任。姚本荣到案后，如实供述其犯罪事实，自愿认罪。 上述事实，被告人姚本荣在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源说明，受案登记表、立案决定书及告知书，到案说明，驾驶人及车辆信息查询结果，呼气式酒精含量测试报告，道路交通安全违法行为处理通知书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，血样提取登记表及抽血照片，提取笔录，宜宾市公安局物证鉴定所理化检验报告及鉴定意见通知书，道路交通事故认定书，证人杨某的证言，视听资料，被告人姚本荣的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人姚本荣违反交通安全管理法律法规，未取得机动车驾驶资格而醉酒后在道路上驾驶机动车发生交通事故并承担事故全部责任的事实清楚，证据确实、充分，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成了危险驾驶罪，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确。姚本荣明知他人报案而在现场等待处理，到案后如实供述其犯罪事实，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或减轻处罚。姚本荣未取得驾驶资格而驾驶机动车且造成交通事故负事故全部责任，应从重处罚。综上，根据被告人姚本荣犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十三条之规定，判决如下： 被告人姚本荣犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。罚金限判决生效后十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月23日起至2021年7月22日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  高红 二〇二一年二月二十三日 书记员  邓超 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0704民初144号原告:中国工商银行股份有限公司鄂州分行,住所地湖北省鄂州市凤凰路**。负责人:吴小强,该分行行长。委托诉讼代理人:王文军、方仲尧，该分行员工,代理权限为特别授权。被告：叶帮启，男，1969年11月10日出生，汉族，鄂州市人，身份证住址鄂州市鄂城区，住鄂州市，被告：肖凤梅，女，1969年10月14日出生，汉族，鄂州市人，身份证住址鄂州市鄂城区，住鄂州市，原告中国工商银行股份有限公司鄂州分行（以下简称工行鄂州分行）诉被告叶帮启、肖凤梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。工行鄂州分行的委托诉讼代理人方仲尧，叶帮启到庭参加了诉讼，肖凤梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行鄂州分行向本院提出诉讼请求：1、判令叶帮启、肖凤梅偿还所欠工行鄂州分行贷款本金67466.94元及利息12361.59元，本息共计79828.53元（利息计算至2020年10月12日，此后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计付至被告还清全部贷款本息昔日止）；2、判令工行鄂州分行对叶帮启、肖凤梅提供抵押的位于鄂州市武昌大道318号19栋2单元8层东户房产及土地享有优先受偿权，以处置抵押物的价款优先受偿；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：工行鄂州分行于2014年1月1日向叶帮启、肖凤梅发放个人家居消费贷款13万元，期限8年，还款方式按月还本付息，双方签订了《个人购房借款/担保合同》，约定了借款金额、期限、利率、贷款担保、违约责任等。工行鄂州分行已依约发放贷款13万元。该笔贷款由叶帮启、肖凤梅提供位于鄂州市武昌大道318号19栋二单元八层东户房产及土地抵押，双方签订了抵押合同，并在房产及国土部门办理了房地产抵押登记手续。现因被告未按期还款，工行鄂州分行已依约向被告宣布贷款提前到期，要求提前收回全部贷款本息。叶帮启辩称：借款属实，抵押也属实，计划于2021年6月底前将全部贷款本息还清。肖凤梅未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定如下：工行鄂州分行提供的营业执照、负责人身份证明、身份证、常住人口登记卡、结婚证、共同还款责任书、《个人借款/担保合同》、借款借据、贷款发放凭证、鄂州市房屋抵押合同、土地使用权抵押合同书、房屋他项权利证书、土地他项权利证书、不动产产权情况表、下欠本息截图、个人贷款提前还款通知书，来源合法，内容真实，可以相互印证，故本院予以认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：叶帮启与肖凤梅系夫妻关系。2013年12月25日，工行鄂州分行与叶帮启签订《个人借款/担保合同》，约定，工行鄂州分行根据借款人的申请，同意向其发放13万元的个人家居消费贷款，贷款期限8年；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，解除本合同。合同还就其他事项作出约定。工行鄂州分行作为贷款人，叶帮启作为借款人、抵押人，肖凤梅作为共同借款人和抵押物共有人在合同上签名捺印盖章。同日，叶帮启、肖凤梅以其所有的位于鄂州市武昌大道318号19栋2单元8层东户房产、土地使用权为上述借款提供抵押担保，并与工行鄂州分行签订了《鄂州市房屋抵押合同》。随后，工行鄂州分行与叶帮启、肖凤梅到房产、国土部门办理了抵押登记。2014年1月1日，工行鄂州分行向叶帮启发放贷款13万元，贷款到期日为2022年1月1日。因叶帮启、肖凤梅未按期偿还借款本息，引起纠纷。另查明，截至2020年10月11日，叶帮启下欠工行鄂州分行借款本金67466.94元及利息12361.59元。本院认为，合法的借贷关系依法应予保护。工行鄂州分行与叶帮启、肖凤梅签订的《个人借款/担保合同》《鄂州市房屋抵押合同》均是合同当事人真实意思的表示，没有违反法律相关规定，合法有效，双方当事人应按合同履行各自义务，因叶帮启未依约履行还款义务，故工行鄂州分行要求其偿还借款本息的请求，依法予以支持。借款发生在叶帮启与肖凤梅夫妻关系存续期间内，该借款认定为夫妻共同债务，叶帮启与肖凤梅承担共同还款责任。同时，叶帮启、肖凤梅以其所有的房产、土地使用权为上述借款提供抵押担保，并进行了抵押登记，抵押担保关系成立，工行鄂州分行要求对处置抵押物的价款在抵押范围内优先受偿贷款本息的请求，依法应予支持。肖凤梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、叶帮启、肖凤梅于本判决生效之日起十五日内偿还中国工商银行股份有限公司鄂州分行借款本金67466.94元，利息12361.59元（算至2020年10月11日，此后利息依据双方借款合同约定据实结算），合计79828.53元。二、中国工商银行股份有限公司鄂州分行对涉案抵押合同项下抵押财产即位于鄂州市武昌大道318号19栋2单元8层东户房产、土地使用权，折价或拍卖、变卖的价款在叶帮启、肖凤梅不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1796元减半收取898元，由叶帮启、肖凤梅负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  杨磊二〇二一年二月九日书记员  肖菊
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0881执恢104号 申请执行人郭婷婷、被执行人郑岩： 关于你们婚姻家庭纠纷一案，申请执行人郭婷婷向本院申请恢复执行，申请执行标的为23,625.00元。经本院立案执行，现已执行到位23,275.00元。本院已于2021年2月4日将该款转付给申请执行人郭婷婷。至此，申请执行人郭婷婷向本院申请执行的（2019）吉0881民初2856号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月四日
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川01民终847号 上诉人（原审被告）：林志，男，1963年6月17日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温贤宾，男，1975年10月30日出生，汉族，住成都市青白江区。 上诉人林志因与被上诉人温贤宾民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院(2020)川0113民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。上诉人林志的委托诉讼代理人刘洋，被上诉人温贤宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林志上诉请求：1.请求依法撤销四川省成都市青白江区人民法院(2020)川0113民初3057号民事判决书，发回重审或者改判驳回温贤宾的全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由温贤宾承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、林志在一审中未认可案涉款项属于借贷行为，仅承认收到了温贤宾支付的100000元，本案应当按照合伙的基础关法律系进行审理。二、林志不应当对案涉款项承担偿还责任，案涉款项系林志与温贤宾因共同合作矿产品加工前期应由温贤宾支付的需要办理经营矿产品加工相关手续以及新建设施的费用，因温贤宾擅自出卖矿产品加工设备，使得双方的合作无法进行，由此产生的前期各项费用均由温贤宾自行承担后果。 温贤宾辩称，林志陈述的不是事实，双方之前确实签订了一份矿产加工合同，但与本案无关。本案是民间借贷关系，不是林志主张的合伙关系。一审法院判决正确，适用法律正确。 温贤宾向一审法院起诉请求：1.林志偿还温贤宾借款100000元，并承担违约责任(以100000元为基数，按照15.4%年利率自起诉之日计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费用由林志承担。 一审法院认定事实：2017年5月25日，林志向温贤宾出具《借条》，载明：兹有四川省安县秀水镇锅厂街65号林志向成都市青白江区红阳红锋村四组温贤宾借款人民币100000(大写：壹拾万元整)。借款后，林志向温贤宾支付6700元。以上事实，有身份信息、借条、及当事人的当庭陈述等证据予以证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。林志出具《借条》由其本人签字捺印确认，系林志真实意思表示，合法有效，林志当庭对借款金额亦予以认可。故一审法院依法确认温贤宾、林志债权债务关系成立。温贤宾要求林志偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。林志主张已归还借款10000元现金，未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，该项主张，一审法院不予采信。林志主张另外归还6700元，温贤宾认可收到该款项，认为是归还的自己替林志垫付的运费，因温贤宾并未提交证据予以证明，一审法院采纳林志的意见，认为该6700元系归还温贤宾的借款。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，林志应当承担逾期付款的资金占用利息，一审法院部分支持为以93300元为基数从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算至付清之日止。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：林志于判决生效之日起十日内向温贤宾归还借款本金93300元及利息(利息的计算方式：以本金93300元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%支付自2020年10月9日起至付清之日止的资金占用利息)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由林志负担。 二审期间，林志为证明其主张提交了一组证据，包括《第六矿区剥离工程承包合同》、证明4份、项目备案表1份、风险评估备案表1张、备案回执1份、收款收据3张，以及收款收据的附件2张。拟证明林志在成立绵阳市安州区××镇林弢矿产品经营部后，扩大了经营范围，为履行相关手续，花费了相关费用；以及温贤宾在2017年8月将矿产品加工的设备转卖给了案外人，双方系合作关系。温贤宾质证认为，上述证据均没有其本人的签字，对上述证据均不认可。 温贤宾为证明其主张提交了《钙矿加工合同》1份，拟证明二人之间的合作关系与本案的民间借贷关系无关。林志质证认为，对合同的真实性无异议，但是合同无法证明林志需负责相关手续的完备，并承担相关费用，反而可证明双方系合作关系。本院经审查认为，双方提交的证据仅能证明林志与温贤宾之间曾进行过合作，但与本案的借款缺乏关联性，本院对以上证据均不采信。 二审另查明，林志在一审中陈述：“借款是事实。但是借款后我通过秀水农行转账还了4700元给原告的老婆卡里，另外在2020年2月还了1万元的现金交到原告本人手里......”“这10万元是借给我办理砂石加工手续......”。 林志在二审中陈述“对利息计算方式无异议，我方当时还了1万元，但是对方没有认可，我方也没有证据证明。” 本院认为，本案二审争议焦点为温贤宾与林志之间是否建立民间借贷法律关系。林志上诉主张其与温贤宾之间系矿产品加工的合作关系，案涉纠纷实际系合伙纠纷，并非民间借贷法律关系。对此本院认为，首先，林志对收到温贤宾转款无异议，虽然其上诉主张转款系温贤宾支付双方合作工程的前期费用，但未提交有效证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案审理期间，林志未能举证证明案涉转款性质系合伙款项，应当承担举证不力的后果。其次，林志在一审中答辩“借款是事实。但是借款后我通过秀水农行转账还了4700元给原告的老婆卡里，另外在2020年2月还了1万元的现金交到原告本人手里......”“这10万元是借给我办理砂石加工手续......”，又在二审中陈述“当时还了1万元，但对方没有认可，我方也没有证据证明”。依据林志的陈述，其对于案涉转款性质属于借款是予以认可的，并自述在借款后存在还款行为。即便如林志所述，案涉款项系因双方合伙发生的款项，但因林志向温贤宾出具《借条》，双方达成债权债务凭证，款项性质已转化为借款，亦不应再按照基础法律关系审理。故此，一审认定温贤宾与林志之间建立民间借贷关系并无不当，本院予以确认。 综上所述，林志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人林志负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 胡张映雪 二〇二一年二月二十二日 法官助理 马 丽 娅 书 记 员 余 梦 影
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0104执381号之三被执行人:杨新辉。本院依据已经发生法律效力的武汉市硚口区人民法院作出的(2020)鄂0104刑初690号刑事判决书，于2021年1月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人杨新辉三日内履行武汉市硚口区人民法院作出的武汉市硚口区人民法院作出的(2020)鄂0104刑初690号刑事判决书所确定的义务。被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：查封被执行人杨新辉的银行存款4000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  文新宇二〇二一年二月八日书记员  邹思兆
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2021）津0116执恢440号申请执行人：天津中冶星辰国际贸易有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园7区2单元-825）。法定代表人：孙金爱，该公司总经理。被执行人：山西国资华泰能源科技有限公司，住所地长治市城区长兴中路703号。法定代表人：马国兴。本院在执行申请执行人天津中冶星辰国际贸易有限公司与被执行人山西国资华泰能源科技有限公司（2019）津0116民初5938号买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条规定，现通知如下：本院（2021）津0116执恢440号已执行完毕。审判员  包瑞二〇二一年二月二十四日书记员  梁晓
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终196号 上诉人（原审被告）：谢乃亮，男，1992年2月27日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 被上诉人（原审原告）：欧增兴，男，1966年12月13日生，水族，住福建省连江县，现住贵州省贵阳市花溪区。 原审被告：张永平，男，1978年11月27日生，汉族，住贵州省开阳县。 上诉人谢乃亮因与被上诉人欧增兴、原审被告张永平建筑设备租赁合同纠纷，不服贵州省三都水族自治县人民法院(2020)黔2732民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢乃亮上诉请求：1、撤销一审判决，驳回原审原告诉讼请求或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，适用法律错误。上诉人没有原审被告的授权委托，实际上也没有租用被上诉人的挖掘机，该合同属于无代理权人订立的合同，之后经过被代理人张永平追认，原审被告实际上也使用了被上诉人的挖掘机设备进行施工，以实际行为对该合同进行追认，该合同仅对被代理人张永平产生法律效力，上诉人不再对此承担任何责任。上诉人并未和原审被告达成合伙协议，双方未形成合法有效的合伙关系，依法无需对债务承担任何责任。二、被上诉人起诉时已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。 欧增兴二审未答辩。 张永平二审未陈述。 欧增兴向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付租赁费4.4万元；2、判决被告向原告支付从2017年5月26日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的违约金利息；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告谢乃亮的父亲与被告张永平认识，被告张永平接得三都县云上书院项目的部分工程后，被告谢乃亮的父亲与被告张永平协商后让被告谢乃亮到三都与被告张永平一起合伙做该工程。经被告谢乃亮的父亲与原告联系，原告同意将其小松360挖掘机一台出租给被告谢乃亮用于三都县云上书院工程进场道路施工。2017年3月25日原告将挖掘机运到工地后要求签订书面租赁合同，因被告张永平不在三都，被告谢乃亮打电话给被告张永平后和原告签订了《工程机械租赁合同》。《工程机械租赁合同》约定被告谢乃亮租用原告的小松360挖掘机一台用于三都县云上书院工程进场道路施工，租赁期从2017年3月25日起，每月租金4.5万元，工作时间不少于260小时，不足260小时按260小时计算，超出260小时的每小时按173元计算，租金当月结算、现金支付等事项。被告谢乃亮到工地后支付了部分工程费用，因多次要求被告张永平与其签订书面的合伙协议未果，遂决定不与被告张永平合伙并要求被告张永平退还其垫付的费用。2017年4月18日被告张永平对被告谢乃亮垫付的费用30万元出具了《欠条》，并注明4月份的进度款拨款后还清。2017年5月26日经原告与被告张永平结算，确认尚欠原告租赁费4.4万元未支付，被告张永平向原告出具了《欠条》，承诺在2017年5月15日前全部付清，并在《工程机械租赁合同》尾部的甲方处补签名、捺印。到期后原告多次催款未果遂向一审法院起诉。 一审法院认为：原告与被告谢乃亮签订的《工程机械租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，原告已向被告交付了挖掘机，被告谢乃亮应按约定向原告支付租赁费。被告谢乃亮到工地后支付了部分工程款，虽多次要求被告张永平与其签订书面的合伙协议未果而决定不与被告张永平合伙并要求被告张永平退还其垫付的费用，但是仍应对其退出合伙前合伙所产生的债务承担连带清偿责任。被告张永平对作为合伙人也应对上述债务承担连带清偿责任。原告要求被告支付租赁费4.4万元诉讼请求有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。原告要求被告支付从2017年5月26日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的违约金利息的诉讼请求，虽然双方未在《欠条》上明确逾期付款的违约责任计算方式，但被告逾期付款的行为给原告造成了一定的经济损失，一审法院酌情按照中国人民银行一至五年期的基准年贷款利率4.75%予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告谢乃亮、张永平于本判决生效后十日内向原告欧增兴支付租赁费44000元；二、限被告谢乃亮、张永平于本判决生效后十日内向原告欧增兴支付从2017年5月26日起至付清之日止以44000元为基数按照年利率4.75%计算的逾期付款利息。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：1、谢乃亮应否承担支付租赁费的责任；2、本案是否已过诉讼时效。 （一）关于谢乃亮应否承担支付租赁费的责任 谢乃亮上诉主张其是受张永平委托与欧增兴签订合同，合同仅对被代理人张永平产生法律效力。但根据双方于2017年3月25日签订的《工程机构租赁合同》，谢乃亮作为甲方即租用方，在合同首页签名并捺印，同时张永平及谢乃亮作为甲方代表在合同落款处签名并捺印，该合同是双方真实意思表示，合法有效。根据一审庭审笔录，在签订涉案合同之前，是谢乃亮的父亲与欧增兴联系租赁挖掘机事宜，没有告知对方是受人委托，也未告知与他人合伙，在一、二审中，谢乃亮也并未充分举证证明其是张永平的代理人，是受张永平委托与欧增兴签订合同，根据合同的相对性，谢乃亮应为合同的权利义务承受者。无论谢乃亮与张永平之间是否合伙关系，双方是否签订书面合伙协议，都不影响谢乃亮按《工程机构租赁合同》约定履行合同义务。因此，一审认定谢乃亮应承担支付租赁费的责任正确，应予维持。 （二）关于本案是否已过诉讼时效 经查，欧增兴曾于2019年5月29日向三都县人民法院起诉，要求谢乃亮、张永平支付租赁费44000元，该院于同日立案受理，案号（2019）黔2732民初914号，后欧增兴于2019年7月9日向三都县人民法院申请撤诉，该院裁定准予撤回起诉。根据《中华人民共和国民法典》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”及第三条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，本案因欧增兴于2019年5月29日向三都县人民法院起诉，而导致诉讼时效中断，并未超过诉讼时效，且谢乃亮在本案一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，但其并没有新的证据能够证明欧增兴的请求权已过诉讼时效期间，因此对谢乃亮的该项上诉主张，本院不予支持。 综上，谢乃亮的上诉理由不能成立,对其上诉请求依法予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由上诉人谢乃亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年二月二十四日 法官助理陆梅 书记员雷春莲
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0310民初631号原告：吴金辉，男，1968年3月17日出生，汉族，住址湖南省平江县。被告：深圳市坪山区坪山街道森发电动车销售维修店，住所深圳市坪山区坪山街道六联社区浪尾路44号102，统一社会信用代码92440300MA5G15X699。经营者：江玉娴，女，1980年9月11日出生，汉族，住址广东省博罗县。被告：梁水记，男，1981年2月20日出生，汉族，住址广东省连州市。原告吴金辉诉被告深圳市坪山区坪山街道森发电动车销售维修店、梁水记买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告吴金辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴金辉撤回起诉处理。审判员  王文燕二〇二一年二月一日书记员  马 瑞
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)渝0113刑初5号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人王玮，男，1981年3月23日出生于重庆市沙坪坝区，汉族，小学文化，网约车驾驶员，住重庆市沙坪坝区。因犯强奸罪、盗窃罪，于1998年被重庆市沙坪坝区人民法院数罪并罚决定执行有期徒刑二年六个月;因犯盗窃罪，分别于2002年、2007年被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑二年、有期徒刑三年;因犯抢劫罪，于2012年被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑八年;因犯盗窃罪，于2020年5月25日被重庆市沙坪坝区人民法院判处拘役四个月，2020年8月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年11月19日被抓获，次日被重庆市公安局巴南区分局刑事拘留，2020年12月4日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 指定辩护人牟群，重庆巴渝律师事务所律师。 重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉〔2020〕624号起诉书指控被告人王玮犯盗窃罪一案，于2021年1月4日向本院提起公诉。在本案审理中，发现不宜适用简易程序的情形，故本院决定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。重庆市巴南区人民检察院指派检察官牟玉霞、检察官助理郑鑫磊出庭支持公诉，被告人王玮及本院通过重庆市巴南区法律援助中心指派的辩护人牟群到庭参加诉讼。现已审理终结。 重庆市巴南区人民检察院指控，2020年11月10日22时许，被告人王玮驾驶小型轿车至重庆市巴南区鱼洞新市街附近，后王玮进入被害人瞿某某位于鱼洞的家中，趁瞿某某熟睡之际，将其放在屋内挎包及钱包内的7600余元现金偷走。 2020年11月19日，被告人王玮在重庆市沙坪坝区井口镇双碑村田家院组一公路处被公安民警抓获归案。 公诉机关就指控的事实，举示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场勘验检查笔录、视听资料等证据。公诉机关认为被告人王玮以非法占有为目的，入户盗窃他人财物7600余元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王玮系累犯，当庭认罪认罚，建议判处被告人王玮有期徒刑一年，并处罚金。提请依法判处。 被告人王玮在开庭审理中对指控的事实、罪名和量刑建议均无异议并当庭认罪认罚。 被告人王玮的辩护人提出，遵循被告人意见，对犯罪事实和罪名无异议。被告人坦白、当庭认罪认罚，盗窃数额不大，未造成严重后果，社会危害性较小，希望酌情从轻处罚。 经审理查明，2020年11月10日22时许，被告人王玮驾驶小型轿车至重庆市巴南区鱼洞新市街附近，后被告人王玮从被害人瞿某某位于鱼洞的房屋窗外窃取钥匙后，进入被害人瞿某某家中，趁瞿某某熟睡之际，将其放在屋内挎包及钱包内的7600余元现金偷走。 2020年11月19日，被告人王玮在重庆市沙坪坝区井口镇双碑村田家院组一公路处被公安民警抓获归案。 上述事实，被告人王玮及辩护人在庭审过程中无异议，且有公诉机关当庭举示，并经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、网约车订单截图、银行对账单、土地费领款凭证、户籍信息、到案经过、刑事判决书；证人吴某、石某的证言；被害人瞿某某、李某某的陈述；被告人王玮的供述和辩解；《DNA检验报告》等鉴定意见；现场勘验检查及提取等笔录；监控视频、车辆GPS轨迹信号等视听资料、电子数据等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王玮以非法占有为目的，入户盗窃他人财物7600余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王玮犯盗窃罪的犯罪事实及罪名成立。关于被告人辩护人提出被告人有坦白情节、当庭认罪认罚，可酌情从轻处罚的辩护意见，与审理查明事实一致，本院予以采信。被告人王玮在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人王玮有多次故意犯罪前科，可酌定从重处罚；被告人王玮到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人王玮当庭自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人王玮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金七千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月19日起至2021年11月18日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳。） 二、责令被告人王玮退赔被害人瞿某某损失7600元。 （退赔款限本判决生效之日起十日内支付。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  贾敏敏 人民陪审员  魏忠智 人民陪审员  彭太容 二〇二一年二月二十日 法官 助理  苏志辉 书 记 员  周维娜
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）川17执复11号复议申请人（被执行人、异议人）：万源市德沣实业有限公司。住所地:万源市青花镇二龙沟村。法定代表人：王晓渝,总经理。申请执行人：李传亮，男，汉族，生于1975年3月28日，住万源市。被执行人：四川省达州市立信铁合金有限责任公司。住所地:万源市青花镇。法定代表人：李燮强,总经理。复议申请人万源市德沣实业有限公司不服万源市人民法院（2020）川1781执异54号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。万源市人民法院在执行李传亮与万源市德沣实业有限公司、四川省达州市立信铁合金有限责任公司劳动争议仲裁裁决一案中，万源市德沣实业有限公司对万劳人仲案[2020]15号仲裁裁决书申请不予执行。万源市人民法院查明：申请人李传亮与被申请人万源市德沣实业有限公司、四川省达州市立信铁合金有限责任公司劳动争议一案，万源市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月21日作出万劳人仲案[2020]15号仲裁裁决书，裁决：一、申请人主张补缴社会保险费的诉请不予支持。二、由被申请人四川省达州市立信铁合金有限责任公司支付申请人的欠薪42816元。三、被申请人万源市德沣实业有限公司支付申请人经济补偿金39156元。四、申请人主张未签订劳动合同双倍工资、额外支付一个月工资不予支持。该仲裁裁决书已发生法律效力。李传亮向本院申请执行，2020年8月10日立案，案号为（2020）川1781执669号。万源市人民法院认为，被执行人提出不予执行仲裁裁决，应当提供证据证明，并依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定办理。在执行异议中提出不予执行仲裁裁决，不属于执行行为异议，亦不属于案外人对执行标的提出的异议，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条规定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：驳回异议人不予执行万劳人仲案[2020]15号仲裁裁决书的异议请求。万源市德沣实业有限公司申请复议请求撤销万源市人民法院（2020）川1781执异54号执行裁定，请求裁定不予执行万劳人仲案[2020]15号仲裁裁决书。事实和理由：该公司与四川省达州市立信铁合金有限责任公司是彼此独立的企业，不应当将申请执行人在四川省达州市立信铁合金有限责任公司的工作年限计算在复议申请人支付的经济补偿金内；仲裁裁决书适用法律错误。本院认为，万源市人民法院在执行李传亮与万源市德沣实业有限公司、四川省达州市立信铁合金有限责任公司劳动争议仲裁裁决一案中，万源市德沣实业有限公司对万劳人仲案[2020]15号仲裁裁决书申请不予执行，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，人民法院应予审查处理。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条规定，应当按照执行异议案件予以立案。万源市人民法院（2020）川1781执异54号执行裁定认为万源市德沣实业有限公司申请不予执行仲裁裁决不符合异议案件受理条件错误，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：一、撤销万源市人民法院（2020）川1781执异54号执行裁定；二、指令万源市人民法院对复议申请人万源市德沣实业有限公司申请不予执行万源市劳动人事争议仲裁委员会万劳人仲案[2020]15号仲裁裁决书进行审查。本裁定为终审裁定。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  黄玉沾二〇二一年二月八日书记员  杨晓林
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执4014号之四被执行人：熊洋，男，汉族，1991年12月24日出生，住江苏省盐城市城南新区。本院在执行被执行人熊洋犯诈骗罪罚金刑一案中，被执行人未履行生效的（2020）津0119刑初387号刑事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封（扣押）被执行人熊洋名下的苏Ｊ6××××号炫威牌汽车一辆。查封期限为二年。本裁定立即执行。审判长  尹桂双审判员  刘 兰审判员  冯海鹰二〇二一年二月二十五日书记员  杨景东
云南省嵩明县人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0127刑初95号公诉机关嵩明县人民检察院。被告人代兴松，男，汉族，1995年3月30日出生，小学文化，户籍所在地云南省昆明市盘龙区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年11月3日被嵩明县公安局刑事拘留，经嵩明县人民检察院批准，同年11月16日被逮捕。现羁押于昆明市嵩明县看守所。嵩明县人民检察院以嵩检刑检刑诉〔2021〕83号起诉书指控被告人代兴松犯诈骗罪，于2021年2月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序于2021年2月8日公开开庭进行了审理，嵩明县人民检察院指派检察员尹丹红出庭支持公诉，被告人代兴松到庭参加诉讼。现已审理终结。嵩明县人民检察院指控：2020年4月20日9时许，受害人温某的婆婆张某的手机在嵩明县遗失，被告人代兴松捡到该手机后，使用张某的手机微信向温某发送信息称需要用钱，并发送二维码给温某进行收款，先后骗取温某人民币8100元，诈骗所得被代兴松挥霍。嵩明县人民检察院针对其指控事实，向本院出具了相关书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述、提取笔录等证据材料。认为被告人代兴松以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，已构成诈骗罪。被告人代兴松具有坦白情节，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚；被告人代兴松自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处其一年以下有期徒刑，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人代兴松对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，表示自愿认罪认罚。经审理查明：2020年4月20日9时许，受害人温某的婆婆张某的手机在嵩明县遗失，被告人代兴松捡到该手机后，使用张某的手机微信向温某发送信息称需要用钱，并发送二维码给温某进行收款，先后骗取温某人民币8100元，诈骗所得被代兴松用于购买蓝色山江二轮摩托车一辆及生活开支。上述事实，有受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过、被害人温某陈述、证人杨某、张某证言、被告人代兴松供述、提取笔录、微信转账记录、辨认笔录等证据予以证实。本院认为，被告人代兴松以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为确已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分，本院予以支持。被告人代兴松到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，其自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人代兴松犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月3日起至2021年7月2日止；罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）；二、责令被告人代兴松退赔违法所得人民币8100元，返还被害人温某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵寿花二〇二一年二月十九日书记员  何 军
湖北省宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0591民初34号原告：刘金远，男，汉族，1983年3月26日出生，住湖北省枝江市，委托诉讼代理人：胡伟，湖北峡光律师事务所律师。被告：李雪，男，汉族，1988年12月4日出生，住湖北省枝江市，原告刘金远与被告李雪买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，适用简易程序于2021年1月25日公开开庭进行了审理，原告刘金远的委托诉讼代理人胡伟、被告李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求如下：1.判令被告立即支付货款96786元，并从2020年5月1日起至实际支付之日止按月2%支付利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月1日，被告向原告购买煤炭8车合计货款96786元，原告多次讨要被告未支付，2019年10月5日，被告向原告出具欠条一张，承诺于2020年5月1日前付清，若未按期支付，自愿承担月2%的利息。被告未按期履行支付义务，为维护原告合法权益特具状起诉，请求人民法院依法判决。被告李雪辩称，欠货款情况属实，因为身体做手术，目前没有工作，无法及时还款。2022年开始每月至少还1万元，直至还清为止，月利息按2%计算。经审理查明，2017年12月1日，李雪从刘金远处拉走八车煤炭，欠付货款96786元一直未付。经刘金远多次催讨，李雪于2019年10月6日向其出具《欠条》，内容为：“本人于2017年12月1日拉刘金远煤炭八车，共计货款96786元整，定于2020年5月1日之前结清，如果到期不能结清此款，本人自愿承担每月百分之二的利息”。截止目前，上述货款一直未付。上述事实，有《欠条》以及当事人陈述在卷证实。本院认为，原被告双方因煤炭买卖运输发生业务往来，虽未签订书面买卖合同，但实际实施了煤炭买卖行为，并有被告出具的《欠条》予以证实，双方的买卖合同关系成立，被告李雪欠付原告刘金远煤炭货款未付清，依法应承担支付货款的合同责任及相应违约责任。对于欠付货款的金额双方无争议，本院予以认可。对于违约责任，双方在《欠条》对此明确约定，原告主张按月利率2%计算违约金，有合同依据，被告对该利息计算标准未提出异议，本院对原告诉请予以支持。原告对被告提出的还款计划不予认可，双方庭后调解未达成一致意见。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条规定，判决如下：被告李雪在本判决生效之日起十日内向原告刘金远支付货款96786元，并以96786元为基数，自2020年5月1日起按月利率2%向原告计付逾期付款的利息直至清偿之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元（减半收取，原告已预交），由被告李雪负担，并在履行上述判决内容时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 谷 鹏二〇二一年二月七日书记员 程伊尔
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 山东省阳信县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1622民初1247号 原告：杨同柱，男，1975年11月9日出生，汉族，农民，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：董立和、李彬，山东方明达律师事务所律师。 被告：吴文强，男，1966年12月7日出生，汉族，居民，户籍地：阳信县，现住阳信县。 委托诉讼代理人：付治堂，山东永光律师事务所律师。 原告杨同柱与被告吴文强产品质量纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告杨同柱及其委托诉讼代理人董立和、被告吴文强及其委托诉讼代理人付治堂到庭参加诉讼、第二次开庭原告杨同柱及其委托诉讼代理人李彬、被告吴文强及其委托诉讼代理人付治堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨同柱向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告经济损失20万元，待司法鉴定后追加诉讼请求；2、诉讼费用由被 告承担。事实和理由：2019年4月份，原告购买被告的水泥22吨用于建房。后来发现被告的水泥不合格，水泥不上号，往地上掉，严重威胁了原告的建筑安全。现原告申请鉴定，要求被告赔偿原 告的经济损失20万元。 被告吴文强辩称，1、原告因建房，自2019年4月份至2019年8月份期间陆续（约10次）从我处购买淄博天德水泥有限公司生产的PC32.5R水泥22吨。原告没有证据证明其出现问题水泥是我方销售的。因为不排除原告方在其他商家购买水泥并用于施工。2、经过现场查看，关于原告新建房屋二楼墙面出现掉沫的问题，事实上并没有原告所说的那么严重，原告明显在夸大事实。通过现场查看，并咨询有关专家，有几个问题是非常明确的：第一，原告使用我方同型号的水泥进行了立柱外皮、圈梁外皮、外墙皮等部位施工，但这些部分施工后质量良好，并没有异常出现，这说明原告所称二楼内墙皮掉沫与我所销售的水泥无关；第二，发现原告为达到节省水泥，降低成本的目的，将其二楼墙皮混泥土层抹的太薄，导致几乎砖块清晰、外露；第三，二楼内墙墙皮泛碱严重，专家认为，导致这种情况有以下几种原因：（1）使用的砖块自身严重泛碱；（2）原告施工使用的是海砂，可能为施工方图省事且没有进行洗砂；（3）使用的水源太咸，这些原因都会导致水泥层泛碱。第四，水泥与砂子配比中水泥的比例太小，严重不符合施工要求。而且水泥、砂子搅拌的极不均匀，直观看到有很多部分直接没有水泥的成分，因此，这种地方出现掉砂粒的现象应属正常。3、原告主张我方销售水泥不合格，要求我方赔偿没有事实和法律依据。第一，原告没有证据证明其认为出现质量问题的墙面使用的是我方销售的水泥，也没有证据证明水泥质量不合格；第二，原告方对所使用的水泥没有进行封存保留样品，因此可能丧失了对水泥质量进行正常鉴定的可能性，其后果应当由原告方自负；第三，原告方没有证据证明其内墙皮掉沫与使用的水泥之间具有因果关系。第四，原告没有证据证明其房屋受到损害的事实。综上所述，原告方要求我方赔偿经济损失没有任何事实和法律依据。其诉讼主张不能够成立，请求法院驳回原告的一切诉讼请求。 原告为证明其主张向法院提交：录音一份、现场视频一份，证实发生质量问题后，双方去过现场进行协商，证明原告只使用了被告一家的水泥并没有使用其他商户的水泥。 被告为证明其主张向法院提交书证三份： 一是生产厂家的营业执照复印件一份，二是我们水泥厂的出厂合格证，三是化验报告一份。证实被告方出售的水泥是不存在质量缺陷的。 对原告提交的证据录音一份、现场视频一份，经被告质证提出异议，认为录音及视频不能证明原告的主张，不能证明被告方销售的水泥存在质量问题，更不能证明原告方只使用被告方销售的水泥这一事实。本院经审查认为，结合被告在庭审时的自认，该组证据仅能证实被告向原告出售过水泥，但不能证实被告向原告杨同柱出售的水泥存在质量问题，无法证明原告的主张，对该组证据的证明效力，本院不予确认。 对被告提交的书证三份，经原告质证认为被告提供的营业执照复印件本案没有关联性，并不能证明涉案水泥就是该厂家生产，出厂水泥检验报告也不能证明与本案水泥系同一厂家。因为被告无法证明仅代理一家水泥公司销售，对水泥合格证我方有异议，该合格证上签发日期没有填写，无法证实其真实性。另外与本案涉案水泥没有关联性，无法证明被告的主张，上述证据不能作为有效证据使用。本院审查认为，被告提交的水泥合格证与出厂水泥检验报告中水泥与本案中涉案水泥是否是同一批次无法确认，因此本院对该两份证据不予确认。对被告提交的淄博天德水泥有限责任公司的营业执照复印件，与原告在法庭上的自认相印证，能证明原告购买的水泥系淄博天德水泥有限责任公司所生产，对该证据的效力予以确认。 根据以上有效证据，认定事实如下： 2019年4月-8月，原告在被告处购买被告销售的由淄博天德水泥有限责任公司生产的“锦川牌”水泥22吨，用于建设楼房。2020年春天，原告发现楼房二楼内墙皮出现掉沫等现象，遂与被告协商赔偿事宜，后双方协商不成，原告于2020年7月6日诉至法院，要求被告赔偿原告经济损失暂计20万元（待司法鉴定后追加诉讼请求）并诉讼费用由被告承担。 在本案审理过程中，对原告的损害以及原告受到的损害与被告销售的水泥质量是否存在因果关系，原告向本院提起三次司法鉴定申请，第一次原告要求对涉案楼房墙面以及所有水泥、沙子参与度进行鉴定，山东建大工程鉴定加固研究院认为民房楼面质量国家缺少标准，水泥、沙子参与度无法鉴定，故阳信县诉讼服务中心终止本案鉴定的对外委托。第二次鉴定原告要求对涉案水泥、沙子质量及修复楼房造价进行鉴定，因原告未在规定时间内提交补充鉴定所需材料，阳信县诉讼服务中心终止该案鉴定的对外委托。第三次鉴定因原告推荐的鉴定机构未在鉴定名册内，阳信县诉讼服务中心对该案鉴定予以退回。 本院认为，本案系因产品质量引发的财产损害赔偿纠纷。产品责任即产品侵权责任,是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品,致使他人遭受人身伤害、财产损失或者有使他人遭受人身伤害、财产损失的危险的,应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告杨同柱应当举证证明使用被告提供的水泥对其所建造房屋造成的损害以及该损害结果与被告出售的水泥之间存在因果关系。在本案中，原告称使用被告出售的水泥造成其所建房屋损害,但其提交的证据不足以证明其主张，亦不能主张其房屋损害与被告出售的水泥之间存在因果关系，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求,本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨同柱的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告杨同柱负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 张龙庆 二〇二一年二月八日 法官助理 刘 静 书 记 员 王 甜
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）浙08刑更510号罪犯罗建万，男，1978年8月15日出生，汉族，初中文化，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省东阳市人民法院于2019年10月28日作出(2019)浙0783刑初867号刑事判决，以被告人罗建万犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金10000元。判决生效后，该犯于2019年11月14日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出假释建议，于2021年1月13日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯罗建万在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯罗建万本次考核期为2020年1月至2020年10月共计9个月，已实际服刑1年7个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯罗建万在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯罗建万予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2021年2月5日起至2021年12月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二一年二月一日法官助理 庄向东书 记 员 刘 菁
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2730民初181号 原告：贵州欧图欧商业管理有限公司。 法定代表人：袁代明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李华栋，江苏博爱星律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：叶峰，江苏博爱星律师事务所律师，特别授权。 被告：范华炬，男，汉族，住重庆市江津区。 原告贵州欧图欧商业管理有限公司与被告范华炬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，原告于同年2月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵州欧图欧商业管理有限公司有自主处分自己诉权的权利，原告撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贵州欧图欧商业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取4666元，由原告贵州欧图欧商业管理有限公司负担。 审判员  杨发娟 二〇二一年二月二十六日 法官助理李兰应 书记员周贤权
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)陕05刑更151号罪犯刘顺，男，1964年12月29日出生于陕西省富平县，汉族，初中文化，现在陕西省华山监狱服刑。陕西省蓝田县人民法院于2016年7月28日作出(2016)陕0122刑初57号刑事判决，以被告人刘顺犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金200000元。判决发生法律效力后交付执行。2019年1月25日依本院（2019）陕05刑更358号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。执行机关陕西省华山监狱于2021年1月25日以罪犯刘顺在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省华山监狱提出罪犯刘顺确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极12个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极12个。本院认为，罪犯刘顺在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯刘顺的刑罚，减去有期徒刑五个月（刑期自2015年11月19日起至2023年1月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  徐 娟审判员  陈 宁二〇二一年二月四日书记员  杨 静
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0181民初1161号 原告：福州衡瑞房地产开发有限公司，住所地福建省福清市音西街道万达广场A2号楼21层2106室。 法定代表人：兰波，经理。 委托诉讼代理人：黄慧，女，系。 被告：江某，女，2012年5月12日出生，汉族，住福建省永泰县。 法定代理人：游某，女，1978年12月3日出生，汉族，系被告江某之母。 被告：游某，女，1978年12月3日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福州衡瑞房地产开发有限公司与被告江某、游某商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。诉讼中，原告福州衡瑞房地产开发有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福州衡瑞房地产开发有限公司在本案诉讼期间自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福州衡瑞房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费29281元，减半收取计14640.50元，由原告福州衡瑞房地产开发有限公司负担（已交纳）。 审 判 长  高丽钦 人民陪审员  林 海 人民陪审员  林民泽 二〇二一年二月二十五日 书 记 员  周 琼
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0402民初4591号原告：珠海格力电器股份有限公司，住所地：珠海市香洲区××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××256N。法定代表人：董明珠，董事长。委托诉讼代理人：陈国平，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海伦，福建麦博律师事务所律师。被告：张球香，女，1971年2月17日出生，住广东省五华县×××××××，公民身份号码：441×××××××********。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：913××××××××××××382。法定代表人：蒋某。原告珠海格力电器股份有限公司与被告张球香、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告珠海格力电器股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按珠海格力电器股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  王梦辉人民陪审员  许成钢人民陪审员  李 迪二〇二一年二月二十三日书 记 员  谢若卿
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2021）粤1972民初263号原告：王桃，女，1986年2月12日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区×××××××××××，公民身份号码为411××××××××××××54X。被告：张荣，男，1989年10月14日出生，汉族，住广西北流市××××××××××××，公民身份号码为450××××××××××××433。原告王桃诉被告张荣劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告王桃于2021年2月23日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:准许原告王桃撤回起诉。（本页无正文）审判员  龚国柱二〇二一年二月二十三日书记员  叶银章
云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2021）云2530刑初35号公诉机关金平苗族瑶族傣族自治县（以下简称金平县）人民检察院。被告人王明强，男，生于1992年3月28日，壮族，初中文化，农民，云南省金平县人，住金平县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月11日被金平县公安局刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于金平县看守所。被告人陆利金，男，生于1988年3月7日，傣族，初中文化，农民，云南省金平县人，住金平县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月11日被金平县公安局刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于金平县看守所。被告人陆德祥，男，生于1971年4月1日，傣族，文盲，农民，云南省金平县人，住金平县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月11日被金平县公安局刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于金平县看守所。金平县人民检察院以金检一部刑诉〔2021〕3号起诉书指控被告人王明强、陆利金、陆德祥犯盗窃罪，于2021年1月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2021年1月20日公开开庭审理了本案。金平县人民检察院指派检察员尹云辉出庭支持公诉，被告人王明强、陆利金、陆德祥到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月9日20时左右，被告人王明强邀约被告人陆利金、陆德祥一起盗窃小猪。2020年9月10日0时左右，被告人王明强驾驶车牌为云Ｇ×××××号白色皮卡车在陆官寨接到陆德祥，前往金平县勐拉镇锦江宾馆旁潘某的养猪棚背后，随后陆利金也赶到现场，分3次一共盗窃到小猪35头，并将小猪拉到国营金平农场四队王明强家奶奶的养猪棚处藏匿，后被查获。经鉴定，被盗的31头活体小猪共计价值人民币57639元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、提取、扣押、辨认笔录及照片、被告人王明强、陆利金、陆德祥的供述等证据。公诉机关认为，被告人王明强、陆利金、陆德祥以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王明强在未被采取强制措施之前，经民警电话通知及时到公安机关接受调查，并如实供述自己的罪行，是自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人陆利金、陆德祥到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人王明强、陆利金、陆德祥承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。建议判处被告人王明祥、陆利金、陆德祥二年六个月以上四年以下有期徒刑，并处罚金。被告人王明强、陆利金、陆德祥对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年9月9日20时左右，被告人王明强邀约被告人陆利金、陆德祥一起盗窃小猪。2020年9月10日0时左右，被告人王明强驾驶车牌为云Ｇ×××××号白色皮卡车在陆官寨接到陆德祥，前往金平县勐拉镇锦江宾馆旁潘某的养猪棚背后，随后陆利金也赶到现场，分3次一共盗窃到小猪35头，并将小猪拉到国营金平农场四队王明强家奶奶的养猪棚处藏匿，后被查获。查获的35头小猪侦查机关于2020年9月10日发还给被害人潘某，后在饲养过程中先后死亡4头。经鉴定，被盗的31头活体小猪共计价值人民币57639元。另查明，被告人王明强系民警电话通知到案后如实供述其罪行，系自首。被告人陆利金、陆德祥被抓获到案后如实供述自己的罪行，系坦白。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、户口及前科证明、查获及抓获经过、被害人潘某的陈述、证人王某的证言，鉴定意见及告知书、现场勘验、检查笔录及照片、辨认笔录及照片、提取、扣押笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、被告人王明强、陆利金、陆德祥的供述等证据证实。本院认为，被告人王明强、陆利金、陆德祥以非法占有为目的，秘密窃取公民私人所有的合法财产共计价值人民币57639元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人王明强邀约他人实施盗窃，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人陆利金、陆德祥在他人的邀约下积极参与实施盗窃，在共同犯罪中起次要或辅助作用，系从犯。可以从轻或者减轻处罚。被告人王明强在未被采取强制措施前经民警电话通知到案后，如实供述自己的罪行，依法可认定为自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人陆利金、陆德祥被抓获到案后如实供述自己的罪行，依法可认定为坦白，可以从轻处罚。被告人王明强、陆利金、陆德祥认罪认罚，可对其从轻处罚。本院对被告人王明强予以从轻处罚，对被告人陆利金、陆德祥予以减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。随案移送的云Ｇ×××××号皮卡车1辆，车钥匙1把、机动车行驶证1本，系案外人童强所有，王明强的机动车驾驶证一本，与犯罪无关，本案中不作处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十一条、第四十七条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人王明强犯盗窃罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2023年9月10日止)，并处罚金人民币8000元，判决生效之日缴纳。二、被告人陆利金犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2023年3月10日止)，并处罚金人民币4000元，判决生效之日缴纳。三、被告人陆德祥犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2023年3月10日止)，并处罚金人民币4000元，判决生效之日缴纳。四、随案移送的云Ｇ×××××号皮卡车1辆，车钥匙1把、机动车行驶证1本，发还所有人童强；被告人王明强的机动车驾驶证1本，发还给王明强。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李学新审判员  李兴龙审判员  戴启华二〇二一年二月三日书记员  马瑞宇
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0153民初4号原告：周显海，男，汉族，1978年6月26日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：魏远畅，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鸿，重庆百君（荣昌）律师事务所实习律师。被告：娄勇，男，汉族，1979年7月9日出生，住重庆市荣昌区。原告周显海与被告娄勇合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周显海的委托诉讼代理人魏远畅到庭参加诉讼；被告娄勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周显海向本院提出诉讼请求：1、解除《入股股份合作协议》，并要求被告返还原告出资款150000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月17日，原、被告签订《入股股份合作协议》，对双方合作经营惠民智能生鲜柜项目进行约定，确定了被告作为发起人，原告作为加入方，双方注册成立公司。原、被告各出资150000元，原告占股43%，被告占股57%，还就利润及亏损、事务执行、财务管理等达成一致意见。原告出资后，被告迟迟不按合同履行义务，截至起诉之日，被告仍未注册成立公司并进行经营，原告多次催促被告返还出资款项，被告均以各种理由推脱。被告娄勇未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年5月10日，原告周显海与被告娄勇签订《入股股份合作协议》，约定主要内容如下：“甲方：娄勇，乙方：周显海；双方本着互利互惠的原则，就甲乙双方合作投资惠民智能生鲜柜项目，达成一致。第一条、共同投资的投资额和投资方式，乙方已充分了解甲方的创业计划，并认同其市场前景，拟投入风险资金与甲方共同创业；甲乙双方同意，以双方注册成立公司，为项目投资主体，甲乙双方总出资额为人民币30万元整，其中，双方出资分别：甲方出资15万，占股份57%，乙方出资15万占股份43%，甲乙双方作为共同投资人应于10日前将上述出资额打入该注册公司指定的银行。第二条、利润分享和亏损分担，1共同投资人按照出资额占出资总额的比例分享相同投资的利润，分担共同投资的亏损；3退股方式：一年期满后，甲乙任一方提出退股，合作公司应先行将公司盈利部分按照分红比例结算，再将该股东的现金出资退回，如合作公司没有盈利，则根据合作公司现有财产按实际出资的比例退回该股东。第三条、事务执行，1乙方全权委托甲方代表投资人执行共同投资的日常事务，包括但不限于货源，人事，运营管理等；2乙方不参与管理经营，可随时对公司运营情况，财务，资金流向进行督查、检查权。第四条、财务管理，1应该按财务和会计制度，资金收支进行指定账户，并有外聘会计进行处理，任一股东不得擅自动用公司资金，对公司超过2万资金流向由甲乙双方同时进行审批；2、财务暂定1个月做一次对账，除流动资金，留百分之十分红资金为备用，其余盈利可按比例进行分红。”被告娄勇在协议尾部甲方处签名捺印，原告周显海在乙方处签名捺印。2020年5月13日，原告通过其在重庆农村商业银行的银行账户向被告娄勇的银行账户转入50000元；2020年5月15日，原告通过其在中国建设银行的银行账户向被告娄勇的银行账户转入50000元；2020年5月20日，原告通过其在中国建设银行的银行账户向被告娄勇的银行账户转入50000元。庭审中，原告陈述双方约定签订协议后就成立公司，但协议签订后，未成立公司，之前联系被告其承认退款，但现在未退款且已联系不上被告。另查明，原告诉至本院后，本院于2021年1月31日向被告娄勇送达了起诉状副本。上述事实有原告陈述、《入股股份合作协议》、银行交易流水等证据材料为证。本院认为，被告娄勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依法成立的合同，受法律保护，且对当事人具有法律约束力。本案原告与被告于2020的5月10日签订的《入股股份合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。协议约定原、被告双方各出资150000元投资惠民智能生鲜柜项目，以注册成立公司为项目投资主体。协议签订后，原告按约及时履行了出资义务，向被告支付了150000元的投资款，但据协议签订至原告起诉时已过去大半年，被告仍未如约注册公司。被告的行为已构成违约，原告依法享有合同的解除权，故原告要求解除与被告于2020年5月10日签订的《入股股份合作协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。解除时间为起诉状副本送达之日即2021年1月31日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告与被告之间的协议解除后，原告有权要求被告退还已收取的150000元出资款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告周显海与被告娄勇于2020年5月10日签订的《入股股份合作协议》,解除时间为2021年1月31日；二、被告娄勇于本判决生效之日起十五日内退还原告周显海的出资款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1650元，由被告娄勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  林 阳二〇二一年二月二十五日法官助理  何高惠书 记 员  刘梦帆
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0691执672号之二申请执行人沈忠华，男，1972年11月14日生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市。被执行人大庆万年房地产开发有限公司，住所地大庆高新区火炬新街31号科技大厦514室。法定代表人姚佩翔，该公司董事。申请执行人沈忠华诉被执行人大庆万年房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，大庆仲裁委员会于2019年06月06日作出的（2019）庆仲（裁）字第（194）号裁决书已经发生法律效力。申请执行人沈忠华于2021年2月20日向本院申请执行。本案在执行过程中，我院依法于2020年10月19日在淘宝网上对被执行人大庆万年房地产开发有限公司所有的位于大庆市北国之春梦幻城休闲居住区E区地下B130号地下车位使用权进行司法拍卖，无人参加竞买，故流拍，在第一次拍卖中设定的保留价为58875.00元，现申请人申请以58875.00元抵偿欠款，以物抵债后剩余款项履行期限较长，现申请执行人向本院提出终结执行，本院经过审查，认为其提出的申请符合相关法律法规规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》四百六十六的规定，裁定如下：终结大庆仲裁委员会于2019年06月06日作出的（2019）庆仲（裁）字第（194）号裁决书的执行。如被执行人未按照和解协议履行，申请人可以向本院申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李泽军审判员  孟范亮审判员  孙 威二〇二一年二月二十四日书记员  杨天宇
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民特7号申请人：上海得倍电子技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张东路1388号24幢02室一层、三层。法定代表人：乔红瑗，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王俊明，泰和泰（上海）律师事务所律师。被申请人：王文波，男，1966年3月29日生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：蔡国强，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱柳，北京炜衡（上海）律师事务所律师。申请人上海得倍电子技术有限公司诉被申请人王文波申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年1月6日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人上海得倍电子技术有限公司要求确认其与被申请人王文波签订的《房屋租赁合同》中的仲裁条款无效。申请人称，其与被申请人于2019年7月16日签订了关于上海市XX园区XX路XX号XX幢XX室的房屋租赁合同，该合同是根据被申请人提供的版本内容签订的，租赁合同第22.4条约定“甲、乙双方就本合同发生任何和所有的争议、矛盾或索赔，应通过协商解决；协商解决不成的，任何一方将该争议提交上海经济贸易仲裁委员会根据其当时有效的仲裁规则进行仲裁。本合同适用中华人民共和国法律。”申请人认为，上海市并不存在双方签署所约定的仲裁机构上海经济贸易仲裁委员会，同时上海市有上海仲裁委员会、上海国际经济贸易仲裁委员会以及中国海事仲裁委员会三家仲裁机构，故属于仲裁机构约定不明确，现申请人要求通过租赁房屋所在地的人民法院处理争议，故根据仲裁法第十八条以及最高人民法院关于确认仲裁协议效力请示的复函，双方约定的仲裁条款应为无效。被申请人王文波称，不同意申请人的申请事项。双方签订的仲裁条款合法有效。租赁合同第22.4条约定明确，该条款系双方真实意思表示，合法有效。根据仲裁法第十六条的规定的三要素，本案双方当事人将争议提交仲裁解决的意思表示明确，约定合法有效，关于仲裁委员会的名称，约定为上海经济贸易仲裁委员会，仅仅缺少国际二字，但这是因为被申请人并非专业人士，无法准确描述仲裁机构名称，属常理。根据上海市仲裁机构的实际情况，有三家仲裁委员会，当事人约定的仲裁委员会与上海国际经济贸易仲裁委员会高度相似，与其他两个仲裁机构存在显著区别，不存在混淆的情况，可以直接明确指向上海国际经济贸易仲裁委员会。根据仲裁法司法解释第三条的规定，本案双方当事人约定的上海经济贸易仲裁委员会可以直接明确指向上海国际经济贸易仲裁委员会，可以认定双方选定了仲裁机构。申请人提供的最高院的复函，与本案情况不同，对本案无参考性，且上海国际经济贸易仲裁委员会已经就双方的租赁合同争议受理了仲裁案件，出具了受理通知书。综上，仲裁条款合法有效，仲裁机构可以确定，请求驳回申请。经审查查明：2019年7月16日，申请人与被申请人签订房屋租赁合同，该租赁合同第22.4条约定“甲、乙双方就本合同发生任何和所有的争议、矛盾或索赔，应通过协商解决；协商解决不成的，任何一方将该争议提交上海经济贸易仲裁委员会根据其当时有效的仲裁规则进行仲裁。本合同适用中华人民共和国法律。”因履行中发生争议，被申请人依据该租赁合同中的仲裁条款向上海国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，上海国际经济贸易仲裁委员会以（2020）沪贸仲字第23154号案予以受理。本院认为，本案房屋租赁合同中约定的仲裁机构为“上海经济贸易仲裁委员会”，其名称虽然不够准确，但通过合同文义及其上下文的约定，比对上海其他仲裁委员会的机构全称，可推知当事人约定的争议解决方式为申请仲裁且仲裁机构应推定为名称最为接近的上海国际经济贸易仲裁委员会。因此，本案应认定双方选定了明确的仲裁机构，仲裁条款符合仲裁协议有效的相关法律规定，应属有效。申请人关于租赁合同中约定的仲裁机构不明确、双方无法达成补充仲裁条款，系争仲裁协议无效的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，裁定如下：驳回申请人上海得倍电子技术有限公司的申请。申请费人民币400元，由申请人上海得倍电子技术有限公司负担。审判长 黄 英审判员 顾恩廉审判员 杨 苏二〇二一年二月二十四日书记员 钱 滢附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。二、《中华人民共和国仲裁法》第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。