广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10572号上诉人（原审被告）：东莞裕磊机械有限公司。住所地：广东省东莞市**************。统一社会信用代码：914************E98。法定代表人：何春雷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈奎，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江立新珠宝科技有限公司。住所地：浙江省兰溪************）。统一社会信用代码：913************695。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：童华仙，浙江九联律师事务所律师。原审被告：肖飞，男，1989年8月9日出生，汉族，住江西省赣州市全**********坝组，公民身份号码为360************659。上诉人东莞裕磊机械有限公司（以下简称裕磊公司）因与被上诉人浙江立新珠宝科技有限公司（以下简称立新公司）、原审被告肖飞买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初14778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。立新公司向一审法院起诉请求：1.裕磊公司、肖飞双倍返还定金，尚需返还318120元，并赔偿经济损失1849400元，合计2167520元；2.裕磊公司、肖飞承担本案诉讼费用。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限东莞裕磊机械有限公司自判决发生法律效力之日起五日内向浙江立新珠宝科技有限公司返还定金318120元。二、驳回浙江立新珠宝科技有限公司对肖飞的诉讼请求。三、驳回浙江立新珠宝科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费17070.08元（其中受理费12070.08元、保全费5000元，浙江立新珠宝科技有限公司已预交），由浙江立新珠宝科技有限公司负担14578.08元，东莞裕磊机械有限公司负担2492元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初14778号民事判决。裕磊公司上诉请求：1.依法撤销（2020）粤1971民初14778号民事判决，并驳回立新公司的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由立新公司承担。事实和理由：一、裕磊公司并未与立新公司签订案涉合同，案涉合同上的公章是肖飞伪造的，并非裕磊公司备案公章。根据案涉合同第十条的约定，合同经双方法定代表人签字或委托代理人签字盖章才能生效。而案涉合同只有伪造的裕磊公司印章，没有代表人或代理人签名，裕磊公司并非本案适格主体，故申请对案涉合同上的印章进行鉴定。二、肖飞并非裕磊公司的员工或授权代理人，案涉合同是肖飞私下与立新公司签订的，其法律后果应当由肖飞承担。裕磊公司的法定代表人与肖飞连熟人关系都算不上，只是因为裕磊公司生产超声波，而肖飞在疫情期间倒卖口罩机配件，才经客户介绍认识。裕磊公司未给肖飞发放过工资，也没有购买社保，肖飞不是裕磊公司的员工。裕磊公司也没有出具书面材料或者口头授权肖飞销售超声波。肖飞与立新公司签订案涉合同，与裕磊公司无关，故案涉纠纷法律后果不应由裕磊公司承担。三、案涉合同的定金流向也证明本案与裕磊公司无关。2020年3月27日的合同项下的定金是肖飞自行将裕磊公司的账户提供给立新公司，当裕磊公司发现与立新公司无交易后即于2020年4月13日将款项退还给立新公司。2020年3月30日及31日的合同项下的定金是汇入肖飞个人账户的，裕磊公司也从未授权肖飞使用个人账户收款，直至收到律师函才知道肖飞以个人名义冒用裕磊公司名义与立新公司签订案涉合同并收取定金。立新公司辩称，一、立新公司在提起本案诉讼时考虑裕磊公司与肖飞可能互相推诿，故将其一并诉至法院。一审中，裕磊公司自认肖飞是其员工，认可肖飞在案涉交易中是执行其公司的指令，该主张与肖飞在一审庭审中的陈述是一致的，故而一审法院以此驳回了立新公司对肖飞的诉请。二、裕磊公司对于立新公司一审提交的合同及收到定金的事实均无异议，且其自己也提供了肖飞与立新公司员工之间的微信聊天记录及转账凭证，由此可见，裕磊公司对肖飞在案涉交易中的行为均认可是职务行为。故即使案涉合同上的印章是假的，也可以认定是公司授意而为，本案中公章的真伪并不能影响买卖关系事实的认定。三、虽然案涉合同第十条约定，案涉合同经双方代表人或代理人签字或盖章生效，但实际上立新公司已经支付了50%的定金，已经履行了合同的主要义务，可以认定合同成立并生效。且裕磊公司在一审中已经委托了律师，在具备较强诉讼能力的情况下对于认可的事实和证据所带来的法律后果应当是清楚的，但却在二审中全盘否认一审的主张，明显违反禁反言原则，应不予采信。四、案涉交易发生前，肖飞就以裕磊公司业务员身份出现，且所售卖的产品也系裕磊公司生产的。与立新公司建立案涉买卖合同关系也是以裕磊公司的名义，第一笔款项也是汇入裕磊公司账户，裕磊公司收款、退款等行为都与肖飞和立新公司沟通结果保持一致。后两笔款项虽然汇入肖飞私人账户，但交易方式与第一份合同保持一致，可以认定为公司指定收款账户。五、当事人在诉讼过程中负有真实陈述事实和主张的义务，不得在诉讼中作虚假陈述，现裕磊公司为逃避责任虚假陈述，应当对裕磊公司进行处罚。肖飞未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，立新公司提交的三份《销售合同》显示，立新公司向裕磊公司购买超声波产品，供方为裕磊公司，加盖有“东莞裕磊机械有限公司”字样的印章，并指定了收款账户。其中签订时间为2020年3月27日的《销售合同》供方收款账户为裕磊公司的公司账户，其余两份合同的收款账户为肖飞的个人账户。立新公司将案涉合同项下的定金汇入了相应的指定账户。裕磊公司、肖飞于一审时对案涉三份《销售合同》、转账凭证及微信聊天记录的真实性均予以确认，裕磊公司只是辩称立新公司的已付款属于预付款，且案涉合同是经双方协商一致解除的，裕磊公司不存在违约。现裕磊公司提起上诉否认案涉三份《销售合同》的真实性，主张《销售合同》上加盖的“东莞裕磊机械有限公司”字样的印章并非其备案公章并申请鉴定。对于肖飞与裕磊公司的关系，裕磊公司、肖飞双方于一审中确认肖飞为裕磊公司的业务代表人，肖飞主张其在案涉交易中是公司行为，裕磊公司亦未提出异议。裕磊公司于二审中称肖飞是经熟人介绍认识其股东可以售卖裕磊公司的货物。本院认为,本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是:裕磊公司应否向立新公司双倍返还定金。对此，本院分析如下：其一，根据案涉三份《销售合同》载明的供货方信息及微信聊天记录可知，案涉三份《销售合同》是肖飞以裕磊公司的名义与立新公司洽谈并签订的，无论是裕磊公司、肖飞双方于一审中确认的肖飞是裕磊公司业务代表的关系，还是裕磊公司于二审中主张的肖飞是经熟人介绍可以售卖其公司货物的人员，都可以认定肖飞在案涉交易中有权代理裕磊公司销售货物，且立新公司也明确与之进行交易的是裕磊公司。故肖飞代表裕磊公司与立新公司订立合同，且合同上加盖了裕磊公司字样的公章，即表明是以裕磊公司法人名义订立的合同，该合同的法律效果直接归属于法人承担。即使加盖的公章与裕磊公司备案公章不一致，合同效果仍归属于裕磊公司承受。其二。在肖飞也出庭应诉的情况下，裕磊公司于一审中确认了案涉《销售合同》的真实性及肖飞销售代表的身份，且对肖飞签订案涉合同的行为属于职务行为亦未提出异议，裕磊公司在一审中确认的事实和证据，不得随意撤销或否认。现裕磊公司于二审中否认案涉《销售合同》的真实性，非因客观原因作出与一审所承认事实完全相反的陈述，应当对该行为承担不利的法律后果。故对裕磊公司在二审中的主张，本院不予采信。承前所述，裕磊公司于二审中主张《销售合同》上加盖的“东莞裕磊机械有限公司”字样的印章并非其备案公章并申请鉴定，本院不予准许。根据一审查明的事实，立新公司与裕磊公司签订三份《销售合同》购买超声波产品，约定了付款期限及支付定金。合同签订后，立新公司依约向裕磊公司支付了定金合计795300元。裕磊公司因无法按期交货，陆续向立新公司退还定金合计795300元。裕磊公司应当按照约定的期限交付货物，否则构成违约。首先，案涉合同签订时间为2020年3月底，此时，全国新冠肺炎疫情已有所缓和，且立新公司向裕磊公司采购的产品与防疫物品有关，裕磊公司在签订案涉合同前应当对原材料供应是否充足做好充分的准备，且在准备好原材料的情况下可以继续履行案涉合同。故现有证据不足以证明裕磊公司属于《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第1条第2款规定的“因疫情或者疫情防控措施导致出卖人不能按照约定的期限完成订单或者交付货物，继续履行不能实现买受人的合同目的”的情形。其次，经当事人协商一致，可以解除合同。根据双方的微信聊天记录显示，裕磊公司在告知立新公司无法供应案涉货物并同意返还定金时，立新公司未明确表示同意解除案涉合同。相反，立新公司希望裕磊公司想办法继续履行合同。故不能以此视为裕磊公司与立新公司协商一致解除案涉合同。最后，裕磊公司未按期向立新公司交付货物构成违约，且双方当事人未协商一致解除案涉合同，裕磊公司应当承担逾期交货的违约责任。案涉合同约定了定金条款，收取定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因定金数额不得超过主合同标的额的20%，一审认定案涉定金为318120元，并判决裕磊公司向立新公司返还该定金，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人裕磊公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6071.8元，由上诉人东莞裕磊机械有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二一年二月十日书记员  李慧英黎志均