云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云28民终20号上诉人（原审原告）：康正鑫，男，1989年2月3日出生，傣族，身份证住址云南省昆明市禄劝县。委托诉讼代理人：张治国，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：西双版纳盛迪钢化玻璃有限公司。住所地：云南省西双版纳州景洪市。统一社会信用代码：915328003096438994。法定代表人：袁小玲，职务总经理。委托诉讼代理人：刘金剑，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南金驰矿山工程有限公司。住所地：云南省昆明市晋宁区双河彝族乡。统一社会信用代码：915301125993084579。法定代表人：张群，职务执行董事。委托诉讼代理人：潘阳洋，北京市炜衡（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：宋文雍，北京市炜衡（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：董国强，男，1976年4月23日生，汉族，身份证住址云南省昆明市晋宁县。委托诉讼代理人：曹珊，云南凌云（西双版纳）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人康正鑫与被上诉人西双版纳盛迪钢化玻璃有限公司（以下简称盛迪公司）、云南金驰矿山工程有限公司（以下简称金驰公司）、董国强健康权纠纷一案，因不服景洪市人民法院(2019)云2801民初3985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康正鑫上诉请求：依法改判一审判决第一项诉讼请求，由三被上诉人连带承担人身损害经济赔偿款199573.05元。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，导致错误判决。本案三被上诉人都应承担连带侵权赔偿责任。上诉人受伤是因被上诉人董国强定购的玻璃下货时被玻璃砸伤，该玻璃的购买人即货主是董国强。玻璃的送货人即被上诉人西双版纳盛迪钢化玻璃有限公司以及购买人董国强所属的公司即被上诉人云南金驰矿山工程有限公司都应承担连带侵权赔偿责任。二、一审判决事实认定不清，导致错误判决。应当以城镇户口标准计算上诉人残疾赔偿。上诉人常年在云南省各处从事铝合金玻璃门窗安装行业的安装工程。正因上诉人经验丰富，被上诉人董国强才会找到上诉人安装玻璃。虽户口簿上显示上诉人属农村户口，但上诉人主要是以在城镇做铝合金安装行业的工程收入为主要经济来源。故法院应依据客观事实，综合评判上诉人应以建筑行业或城镇户口的标准计算残疾赔偿金。三、一审判决对事故的责任认定错误，上诉人在本次事故中不应承担责任。本案是因金驰公司工程所需，向盛迪公司购买玻璃，在金驰公司工地卸货时而发生。本案的发生是盛迪公司工作人员下货时操作不当而发生的，而不是上诉人的过错所致。对于上诉人来说事故的发生是意外事故。上诉人在正常工作状态下无法预见及避免他人工作失误导致将上诉人陷入危险的情况，属于上诉人预见不能、避免不能，上诉人不应承担本案30%的责任。四、三被上诉人应承担连带赔偿责任。董国强是购货方，盛迪公司是售货方，董国强是此次材料入场后的安装项目负责人也是聘请上诉人进行安装的老板，因上诉人不清楚安装项目具体的实施细则，故上诉人听从董国强的安排与指挥服从管理，属于上下级关系即属于劳务关系。三被上诉人在本案事故发生的前后时间内，均未在卸货现场安装警示牌，也未作出任何警告现场所有员工的行为，最终导致本次事故发生。故三被上诉人应连带承担上诉人的人身损害赔偿责任。盛迪公司辩称：1.一审程序是违法的，盛迪公司没有收到一审法院的开庭传票，没有到庭参加诉讼，一审判决认定的送达地址是深圳市福田区华富街道深南大道1006号国际创新中心A栋9楼，该地址是错误的，一审法院用该地址送达，因此侵犯了被上诉人的诉权，程序违法，应当依法发回重审。一审采用公告的形式送达，也不符合法律程序。2.事实没有查清楚，在一审判决书所认定的法定代表人张富军，盛迪公司的法定代表人并非是张富军，而是袁小玲。统一社会信用代码与被上诉人的身份信息不一致。3.盛迪公司不承担赔偿责任。盛迪公司与董国强的合同约定盛迪公司只负责送货，董国强负责卸货，当盛迪公司把货物送至工地即完成了交付义务，相应的法律风险一并转移，上诉人卸货的行为与盛迪公司无关。金驰公司辩称：根据金驰公司与董国强签订的承揽合同来看。董国强与金驰公司是承揽合同的关系。其次在一审的时候，上诉人已经认可金驰公司与董国强是承揽关系。所以说上诉人与金驰公司不存在相应的责任关系，金驰公司也不应该承担连带责任。董国强辩称：董国强不应承担本案的责任。一审对康正鑫的户口认定是合法正确的，一审庭审中康正鑫认可与董国强为承揽关系。另外，一审适用法律正确，请二审驳回上诉人的上诉，维持原判。康正鑫向一审法院起诉请求：1.判令盛迪公司、金驰公司、董国强连带赔偿康正鑫人身损害各项经济损失199573.05元；2.诉讼费由盛迪公司、金驰公司、董国强承担。一审法院认定事实：2018年4月30日，金驰公司与董国强签订一份《施工合同书》，约定金驰公司将位于景洪万达广场旁的景洪豪嘉御园工程发包给董国强施工。康正鑫在此过程中向董国强承揽了上述工程的玻璃窗安装工作。其中，由盛迪公司向董国强供应所需玻璃，玻璃由盛迪公司送至工地交由康正鑫使用。2018年11月26日上午，盛迪公司人员在送玻璃至工地卸载过程中，玻璃掉落将康正鑫砸伤。康正鑫当天被送至西双版纳农垦医院住院治疗，并于2018年12月11日出院，共住院15天。出院诊断为：（S92.700×001）足骨多发性骨折，（S92.300）右足第一跖骨骨折，（T01.302）右足下肢多处裂伤。其他诊断为：（S68.000×003）右足拇趾末节拇趾完全断离，（T14.001）全身多处皮肤挫伤。康正鑫为此住院治疗支付医疗费14826.75元。康正鑫出院当天在西双版纳药房购买12盒仙桃草片花费1234.8元。康正鑫出院回家后，于同年12月15日在昆明普健金福地医院治疗产生拆线治疗费、诊查费、西药费、中成药费共计229.4元。于12月20日在昆明市官渡区莉华诊所支付578元治疗费，治疗名称为：“外伤后感染输液，治疗两天”。后又于2019年1月在云南中德骨科医院产生检查费、材料费等费用共计520.4元。2019年3月20日，西双版纳明信司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为康正鑫损伤程度构成轻伤二级，伤残程度为十级伤残，误工期为150日，护理期为90日，营养期为90日。康正鑫为此支付鉴定费2800元。另查明，康正鑫住院期间由其妻子进行护理，康正鑫的儿子康家辉在事发时有8岁。一审法院认为，关于康正鑫与金驰公司之间是否是雇佣关系，金驰公司是否应承担赔偿责任的问题。根据在卷证据显示，金驰公司与董国强之间是承包施工关系，庭审过程中康正鑫认可其与董国强之间为承揽关系，故康正鑫与金驰公司之间并非雇佣关系。因此，康正鑫要求金驰公司和董国强承担赔偿责任的诉请没有法律依据，一审法院不予支持。关于盛迪公司是否应该承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……”的规定，盛迪公司工作人员在运送玻璃至工地卸载交付康正鑫过程中，致康正鑫被玻璃砸伤，其卸载行为必定存在操作不当之处，故作为用人单位的盛迪公司应对其工作人员执行工作任务时造成康正鑫损害的行为承担侵权责任。另外，康正鑫作为一个完全民事行为能力人，在卸载搬运玻璃这样存在危险的工作中没有尽到应有的注意义务，其自身对损害的发生存在一定的过失，应对损害后果承担相应责任。考虑到盛迪公司作为专门的钢化玻璃公司，其搬运玻璃的工人应具有一定的专业知识，根据双方对损害后果的发生应承担的责任及过错的大小，确定盛迪公司对康正鑫的损失承担70%的赔偿责任，康正鑫自身承担损失30%的责任。关于康正鑫因本案事故造成损失金额的计算，一审法院认为，关于医疗费，康正鑫伤后于2018年11月26日至2018年12月11日在西双版纳农垦医院住院治疗产生费用14826.75元。康正鑫出院当天购买药物，出院回家后，在昆明普健金福地医院治疗产生拆线治疗、在昆明市官渡区莉华诊所进行外伤感染输液及在云南中德骨科医院进行检查均产生费用，上述一系列费用的产生均与其事故受伤后的治疗相关，一审法院予以认定。故康正鑫主张的医疗费16154.55元并未超过实际产生费用，一审法院予以支持。因康正鑫为此次事故购买膝关节固定夹板及腋下拐共计花费1756元（其中购买固定夹板支付1498元，购买腋下拐支付258元），故康正鑫主张残疾辅助器具1756元的诉讼请求一审法院予以支持。关于残疾赔偿金，因康正鑫在受伤时为农村居民户口，一审法院根据云南省2018年度农村常住居民人均可支配收入10768元，确定为21536元（10768元/年×20年×10%=21536元）。关于误工费，按照云南省2018年农业在岗职工年平均工资58494元，确定为24038.6元（58494元/年÷365天×150天=24038.6元）。关于营养费，根据鉴定机构出具的鉴定意见书及康正鑫具体情况，一审法院酌情按30元/天的标准支持，确定为2700元（30元/天×90天=2700元）。关于护理费，因康正鑫受伤后主要由其妻子护理照顾，康正鑫并未提供其妻子的收入情况证明。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“……护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……”的规定，根据鉴定意见确定的护理期，参照云南省2018年服务行业在岗职工年平均工资81648元/年计算，康正鑫诉请的20132元予以支持。关于住院伙食补助费，根据康正鑫住院天数，参照景洪市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定为1500元（15天×100元/天=1500元）。关于鉴定费，康正鑫为鉴定伤情等情况共支付2800元鉴定费，予以支持。关于被抚养人生活费，根据康正鑫现负担的未成年子女情况，按照云南省2018年度农村常住居民人均消费支出9123元，确定为4561.5元（9123元/年×10年÷2×10%=4561.5元）。关于交通费，因康正鑫在景洪受伤并在景洪住院治疗，出院后返回老家，并不存在为了就医产生往返交通费，一审法院对其诉请的交通费不予支持。关于精神损害赔偿，因康正鑫对事故的发生亦存在自身过失，对该诉请不予支持。综上，康正鑫在此次事故后产生的实际损失为95178.65元，根据责任承担比例，盛迪公司应承担66625.1元（95178.65元×70%=66625.1元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、西双版纳盛迪钢化玻璃有限公司在判决生效后三十日内支付康正鑫伤后经济损失66625.1元；二、驳回康正鑫其他诉讼请求。案件受理费1498元，由西双版纳盛迪钢化玻璃有限公司负担。本院二审期间，上诉人康正鑫提交了《昆明市临时居住证、租房合同》1份，欲证明康正鑫于2015年7月至2016年7月在昆明市打工居住并办理居住证，2016年9月至2017年8月底在昆明租房居住。其赔偿标准适用在城镇居住满一年以上，其主要收入来源城市打工报酬。被上诉人盛迪公司提交了以下证据：1.《西双版纳盛迪钢化玻璃有限公司营业执照》《法定代表人证明》《法人身份证复印件》各1份，欲证明盛迪公司的诉讼主体地位。2.《合同书》复印件1份，欲证明盛迪公司与董国强签订《送货合同》，约定盛迪公司只负责送货，董国强负责卸车，在卸车过程中发生的侵权责任由责任方承担。3.《转账凭证》1份，欲证明盛迪公司已经支付了一些费用。4.证人喻某、岩叫、邹某的证言,欲证明康正鑫是卸货过程中受伤的,在盛迪公司不负责卸货,不应承担赔偿责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，康正鑫提交的证据与本案没有关联性，本院不予采纳。盛迪公司提交的证据1可以证明盛迪公司的诉讼主体地位,本院予以采纳。证据2可以证明盛迪公司与董国强签订《合同》的事实,本院予以采纳。证据3不能证实与本案的关联性，本院不予采纳。证人喻某、岩叫、邹某的证言中相互印证的部分，能证实康正鑫受伤的事实，本院予以采纳。二审中，上诉人康正鑫认为一审遗漏认定了上诉人属于城镇户口，其经常居住地是在城镇，赔偿计算应按城市标准计算的事实。盛迪公司对一审认定的事实有异议，认为合同明确约定盛迪公司只负责运输货物到工地，盛迪公司不负责卸货，卸货是由甲方董国强负责。金驰公司、董国强对一审认定的事实没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年10月16日，盛迪公司（乙方）与董国强（甲方）签订《销售合同》，约定由乙方负责送货，下车由甲方负责。2018年11月26日上午，盛迪公司将玻璃运送至工地，由康正鑫和其雇佣的工人将玻璃抬下车，由于车上玻璃多且不稳，康正鑫便叫盛迪公司的工作人员上车去扶稳玻璃，由于玻璃没有扶住，导致玻璃从车上倒下将康正鑫砸伤。对当事人一审无争议的其他事实，本院予以确认。本院认为，关于一审的送达程序是否违法的问题。法院送达人员于2019年9月23日下午到达盛迪公司依法登记的住所地景洪市勐泐大道75号山水云天2栋送达，并拨打电话，盛迪公司的法定代表人称公司已经搬走，并拒绝提供公司的送达地址，之后盛迪公司未到法院领取传票等诉讼文书，送达人员将送达文书拍摄照片，存卷备查。由于按照盛迪公司依法登记的住所地和电话无法送达，一审法院适用了公告送达，一审的送达程序并未违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。一审程序并未违法，本院将围绕上诉人康正鑫的上诉请求进行审理。关于金驰公司、董国强是否应承担连带赔偿责任的问题。本院认为，金驰公司与董国强之间是承包施工关系，而董国强将安装玻璃的工程承揽给康正鑫，康正鑫亦认可其与董国强之间为合同承揽关系，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，故金驰公司、董国强不应承担赔偿责任。关于本案的事故责任认定问题。盛迪公司作为专门的钢化玻璃公司，其运送玻璃的工人应具有一定的专业知识，玻璃应摆放安全稳当，盛迪公司的工作人员上车去扶玻璃的行为，应是继续执行工作任务的行为，由于玻璃未扶稳致康正鑫被玻璃砸伤，盛迪公司应对康正鑫损害的行为承担侵权责任。康正鑫作为一个完全民事行为能力人，在卸载搬运玻璃这样存在危险的工作中没有尽到应有的注意义务，应对损害后果承担相应责任，故上诉人认为其在本次事故中不应承担责任的请求，本院不予支持。关于康正鑫的残疾赔偿金计算标准,公民的经常居住地指其离开住所地至起诉时已经连续居住一年以上的地方。本案中，上诉人康正鑫在受伤时为农村居民户口，且上诉人不能提交证据证实其经常居住地为城镇，其主要收入来源于城镇,故一审对康正鑫的残疾赔偿金计算标准并无不当，本院予以维持。综上所述，康正鑫的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1498元，由上诉人康正鑫负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  陈 芳审判员  吕 勇二〇二一年二月十九日法官助理张远雄书记员刘佳佳