浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1215号 上诉人（原审被告）：沈旭军，男，1968年09月04日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：王建荣，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄丽和，男，1966年10月06日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：蒋超，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。 原审被告：沈旭东，男，1971年06月12日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：李勇，浙江博翔律师事务所律师。 上诉人沈旭军因与被上诉人黄丽和及原审被告沈旭东合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初3262号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 沈旭军上诉请求：撤销原判决，并驳回被上诉人一审全部诉请。事实和理由：被上诉人挂靠在上诉人沈旭军名下向丽水市汇隆商贸发展有限公司进行投资。本案三方当事人于2019年10月29日共同签订的《协议》内容并未经对公司经营活动进行全面审计和盈亏结算。既然是股东投资，就当根据公司法和公司章程对公司的经营情况进行全面审计，核实盈亏情况，并经公司、股东结算，由股东会对股东的投资作出决议，以确定相关责任。被上诉人一方面向公安机关报案，另一方面利用公安机关长期调查未有结论的情况，对上诉人施加压力，并许诺撤销案件，诱骗上诉人在其事先准备的协议上签字。因此签订的该《协议》并非上诉人真实意思的表示。公安机关仍就有关事项进行侦查，对案涉的有关事项、相关数额可能作为犯罪事实予以认定，基于当事人间投资的法律关系，案涉的《协议》不成立，上诉人请求撤销该协议。另，上诉人审理中补充以下事实：除上诉方陆续支付《协议》所涉560万元于被上诉人外，丽水市汇隆商贸发展有限公司于2013年11月5日、2018年6月20日分别退还被上诉人400万元、230万元，上述合计1190万元，远超被上诉人投资数额。 黄丽和辩称，上诉人所称案涉《协议》内容系在未经审计的情况下而签订，该主张与事实相悖。答辩人基于该《协议》提起的本案诉讼，与丽水市汇隆商贸发展有限公司无关。上诉人提及的400万元、230万元的退还投资款实际由上诉人控制使用。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 沈旭东认同上诉人的上诉理由，并补充陈述以下意见：案涉《协议》签订时上诉人与被上诉人的地位不平等。案涉款项是投资款，投资有风险，盈亏需通过审计最终确定，《协议》本身并非最终结算。该《协议》本身若无效，或者可撤销，沈旭东不承担担保责任。上诉人同意将交付他人处的155万元先行支付给被上诉人，但未经沈旭东同意，加重了其担保责任。本案涉及刑事审查，根据先刑后民的基本原则，应中止审理，或者裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。 黄丽和向一审法院起诉，请求判令：一、被告沈旭军归还原告欠款本金人民币2650000元及利息（利息从2020年的1月20日起按月利率1.5％计算至款项还清之日止）。在审理过程中，原告将诉请变更为：被告沈旭军归还原告欠款本金人民币245125元及利息（利息从2020年的7月26日起按月利率1.5％计算至款项还清之日止）；二、被告沈旭东对上述款项承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告挂靠在被告沈旭军名下向丽水市汇隆商贸发展有限公司进行投资。原、被告就原告的投资款以及收益进行结算后，原、被告于2019年10月29日以原告黄丽和为甲方，被告沈旭军为乙方，被告沈旭东为丙方，共同签订《协议》一份，约定：一、乙方须在本协议签订前支付甲方140万元投资款本金。乙方在签订本协议时，须在指定第三方储存人民币155万元(共计295万元，其中本金160万元，利息135万元)，在丽水市莲都公安局撤案成功后，第三方直接将155万元支付给甲方。二、甲方在收到上述第一条约定的140万元投资款本金后，须在当日办理向丽水市莲都公安局撤案手续，并积极协助撤案。三、乙方欠甲方投资本息共计人民币560万元，在乙方按照本协议第一条、第二条履行付款义务之后，乙方尚欠甲方265万元投资本金，乙方承诺于2020年1月20日前付清。四、黄丽和、吴成宽、沈旭军三者之间的三角债200万，直接由乙方沈旭军归还给甲方黄丽和，该款须在2020年年底前还清。五、上述款项，若乙方未按约定时间支付的，按月利率1.5%计付利息。丙方自愿对本协议所涉乙方的付款义务承担连带担保责任。六、在公安局撤案后，甲、乙双方重新对汇隆公司进行财务帐务审计，双方同意根据审计结论确定各方责任，并按法律规定处理。七、本协议一式三份，各方各执一份，各方签字后生效。原、被告签署协议后，被告沈旭军已按约将协议签订前应支付140万元支付给原告，并按约定将155万元交付给指定的第三人，原告也已按照约定向公安机关提起撤案申请。2020年1月15日，经原告黄丽和与被告沈旭军协商，被告沈旭军同意交付在第三人处的155万元先行支付给原告黄丽和，第三人已向原告支付该款。协议约定的应在2020年1月20日前支付的265万元，履行期限届满后，款经原告催讨，被告沈旭军未予支付，原告遂诉至法院。原审另查明，该院立案受理后，被告沈旭东于2020年7月25日向原告支付265万元。 一审法院认为：原、被告签订的《协议》系双方当事人就原告挂靠在被告沈旭军名下向丽水市汇隆商贸发展有限公司进行投资款和收益的结算凭证，在协议未被变更或撤销之前，各方当事人均应按协议约定的期限履行协议相应的义务，享有权利。根据协议约定，案涉款项被告沈旭军应在2020年1月20日前向原告支付，约定的付款期限届满后，被告沈旭军未支付该笔款项，已构成违约，应自2020年1月21日起承担按月利率1.5%计付利息的违约责任。被告沈旭东付款时间是2020年7月25日，合计逾期时间为6个月零5天，被告所应付的逾期付款利息为245125元。根据相关规定，因当事人未约定归还借款本金，为此，截止至2020年7月25日，被告沈旭东所付的款项应先行支付逾期付款利息后，被告沈旭军尚欠原告本金245125元未予支付。为此，原告要求被告沈旭东归还欠款本金245125元并支付逾期付款利息的诉请，符合协议约定，该院予以支持。被告沈旭东系该款的连带责任保证人，应对上述款项承担连带偿还责任。被告沈旭军认为原告的撤案行为，尚未达到协议约定的撤案成功的要求，涉款项尚未达到付款条件，不存在承担支付逾期付款利息的情形，要求驳回对两被告的诉请的抗辩意见，与该院查明的事实不符，不予采信。被告沈旭东经该院合法传唤，无正当理由缺席本案的审理，不影响本案的审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告沈旭军于判决生效后十五日内归还原告黄丽和欠款本金245125元并支付逾期付款利息（逾期付款利息自2020年7月26日起按月利率1.5%计算至款项付清之日止）；二、被告沈旭东对上述款项承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29908元，减半收取14954元，由被告沈旭军、被告沈旭东负担。 本院二审期间，上诉人沈旭军提交下列证据：1.委托投资（持股）协议书，待证由被上诉人黄丽和承担股东义务和风险，且基于该委托关系产生的权利义务已于2014年8月转移给案外人陈长荣，因此本案双方当事人的权利义务关系归于消灭；2.审计报告〔丽佳会专审（2019）544号〕、营业执照，待证投资款已经巨额亏损，审计显示丽水市汇隆商贸发展有限公司应支付上诉人1098020.96元；3.丽水市汇隆商贸发展有限公司股东会决议，待证上诉人包括代持被上诉人的股权均转让给案外人陈长荣后，被上诉人已实际行使股东权利，并由其自行承担责任和义务以及该公司的法定代表人已于2018年5月31日由陈长荣变更为黄如星（系被上诉人父亲）的事实；4.丽水市汇隆商贸发展有限公司退还被上诉人投资款凭证，待证除已支付《协议》所涉560万元外，该公司于2013年11月5日、2018年6月20日分别退还投资款400万元、230万元，共计1190万元的事实。被上诉人质证认为，证据1不能证明其股权份额已由陈长荣承继，陈长荣只是上诉人股权代持人。证据2与本案事实无法律上的关系，不能推翻《协议》的效力。对证据3的待证事实有异议，其中会议决议（一）第五项决议内容明确陈长荣系上诉人股权代持人，上诉人仍是股份权利人；会议决议（二）反而能够证明上诉人关于丽水市汇隆商贸发展有限公司的公章由被上诉人控制的陈述与事实不符；会议决议（三）尽管有被上诉人的签名，也不能推翻《协议》的效力。证据4的支付方并非上诉人而是丽水市汇隆商贸发展有限公司，支付时间先于《协议》签订之时，不能否定《协议》的效力。原审被告对上诉证据无异议。本院认为，证据1-3与本案的处理不具关联性，本院不予采纳；证据4不足以否定《协议》的效力，本院不予采信，具体理由将在后文进行阐述。 另，上诉人沈旭军向本院申请调查收集其涉嫌职务侵占丽水市汇隆商贸发展有限公司财产一案的相关证据，具体为：1.丽水市公安局莲都区分局是否正就上诉人涉嫌职务侵占进行调查；2.该局所收集证据是否涉及同上诉人与被上诉人相关的款项，以及将之认定为职务侵占的数额。本院认为，上诉人申请调查收集的证据与本案无关联性，本院对该申请不予准许。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案《协议》所涉投资款是上诉人沈旭军与被上诉人黄丽和就被上诉人的投资款及收益进行结算后而达成，与案外人丽水市汇隆商贸发展有限公司的经营情况并无直接关系，故上诉人关于需对该公司的经营情况进行审计以确定各方责任的主张，不能成立。上诉人主张其系受欺诈而签订该《协议》，并无相应证据予以证明，且作为《协议》付款义务的担保人，即原审被告沈旭东在一审法院立案受理本案后向被上诉人支付265万元的行为，亦能印证该《协议》为各方当事人真实意思的表示。关于上诉人提到的丽水市汇隆商贸发展有限公司于2013年11月5日、2018年6月20日分别退还被上诉人400万元、230万元，加之上诉方已支付《协议》所涉的560万元，共计1190万元，被上诉人领取的款项远超其投资数额问题。首先，该400万元、230万元款项是由丽水市汇隆商贸发展有限公司支付，支付时间先于案涉《协议》签订时间，上诉人认可该两项事实；其次，从《协议》的内容来看，相关支付款项包含本金及投资回报，因此上诉人应予支付的数额不能简单与投资数额相比较。故上诉人该部分上诉理由也不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4977元，由上诉人沈旭军负担。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇二一年二月八日 代书记员 叶 青