贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初5229号 原告：李余涛，男，汉族，1994年10月1日出生，住重庆市江津区。 原告：李晓宇，男，汉族，2000年12月25日出生，住重庆市江津区。 二原告共同委托诉讼代理人：黄勇、廖厚洪，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。 被告：桐梓县交通运输局，住所地贵州省桐梓县娄山关街道营盘山巷口。 负责人：张元平，局长。 被告：桐梓县交通建设服务中心，住所地贵州省桐梓县蟠龙大道汽车客运站三楼。 法定代表人：张元祥，主任。 二被告共同委托诉讼代理人：曾海、张绍勇，贵州贵遵律师事务所律师。 被告：贵州正习高速公路投资管理有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区广州路天安写字楼第23层。 法定代表人：朱海明，董事长。 委托诉讼代理人：冯洁，贵州瀛黔律师事务所律师。 原告李余涛、李晓宇与被告桐梓县交通运输局（以下简称交通局）、桐梓县交通建设服务中心（以下简称交服中心）、贵州正习高速公路投资管理有限公司（以下简称正习公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，经被告交通局、交服中心申请，本院依法追加被告正习公司作为被告参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李余涛、李晓宇的委托诉讼代理人黄勇、廖厚洪，被告交通局、交服中心的委托诉讼代理人曾海、张绍勇，被告正习公司的委托诉讼代理人冯洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李余涛、李晓宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费共计516381元（按照重庆地区标准计算，其中死亡赔偿金758780元、丧葬费44856元、精神损害抚慰金50000元、交通费4000元、住宿费3000元，合计860636元×60%）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：李子学，已故，男，汉族，1972年10月3日出生，公民身份号码5102161972××××××××，生前户口地址重庆市万盛区，系原告李余涛、李晓宇之父。李子学与配偶陈树兰同时死亡，其父母已故。2020年1月14日12时35分许，原告李余涛驾驶渝Ａ×××××号小型轿车在桐梓县方向行驶，当车行驶至被告交通局、交服中心管理、维护的水芭线4ＫＭ＋800Ｍ（小地名转嘴）处，发生车辆坠崖致使车辆受损、驾驶员即原告李余涛受伤、乘车人钟洪明、李子学、陈树兰、李**程死亡的特大交通事故。因涉案公路为通村油路，系乡道，被告交通局、交服中心为涉案公路的管理养护部门。事发地点，道路右侧一处坑洼深度高达13ＣＭ、宽度120ＣＭ，原告驾驶的渝Ａ×××××号小型轿车因无法正常通行，必须通过右大转弯的方式，绕过该坑洼，绕过右转弯后左前方临岩壁，需通过打倒车的方式才予以继续前进。由于事发地段附近防护墩因年久失护，已经被损坏，现场可以清晰发现被过往车辆撞击移位的情况，根本无法起到邻崖安全保护作用。关键在于事故发生即坠崖点公路边有长达1530ＣＭ的距离防护墩缺失，所涉车辆在没有任何防护装置的情形下发生坠崖事故。再者，附近几乎没有设置关于临崖、急弯的道路交通标志、标线，仅有一处临崖标志，但早已倾倒，被告交通局、交服中心未及时维护校正树立，驾驶人无法观测到道路状况。该事故路段存在管理、维护重大瑕疵，临崖没有交通警示标志，也没有安全防护栏墩装置，致使道路存在重大缺陷和严重的安全隐患。基于上述事实，原告认为，李子学的死亡基于该事发公路存在管理、维护缺陷所致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条的规定，作为涉案道路的管理者即被告交通局、交服中心，未对所涉道路进行相应维护，及时清除存在的安全隐患，也未对通过道路交通标志、标识对危险路段因素警示、警告、提示驾驶人注意行车安全。被告交通局、交服中心应当对李子学的死亡所产生的损失承担至少60%的连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规规定，特提出前述请求，请求法院予以支持。 被告交通局、交服中心辩称，1.本案死者非物件损害致死而系交通事故死亡，本案非物件损害责任纠纷，而是机动车交通事故责任纠纷。2.答辩人与本案交通事故发生及死者死亡无关，依法不应当承担责任。《道路交通事故认定书》认定原告李余涛驾驶过程中操作不当，是造成此次事故的全部原因，承担此次交通事故的全部责任。本案死者死亡与事发公路存在的瑕疵不具有因果关系，答辩人不应当承担赔偿责任。即便本案交通事故及死者死亡与案涉公路维护和管理瑕疵之间存在因果关系，也不应由答辩人承担责任。3.原告主张按重庆地区标准计算本案死者的总损失为860,636元，于法无据且过高。4.原告李余涛操作不当是此次交通事故的全部原因，其承担全部责任，且正处于刑事追诉期间，应当驳回原告的起诉。5.本案应查明原告委托和起诉的真实性，依法作出相应处理。如果查明委托和起诉非原告李余涛的真实意思表示，则原告应当撤回起诉，人民法院应当裁定准予撤回起诉。如果查明委托和起诉是原告的真实意思表示，则应当将本案授权委托书、起诉状及庭审笔录等卷宗材料移交案涉交通肇事罪刑事案件中作为量刑情节处理，同时，裁定中止审理，待刑事案件审判终结后恢复审理。恢复审理后，应当查明原告是否存在恶意诉讼，并依法予以处理。 被告正习公司辩称，1.《交通事故责任认定书》认定本案交通事故的发生是原告李余涛的全责，答辩人不应当承担责任。且公安机关对李余涛涉嫌刑事责任，建议本案中止审理，本次事故的后果应当由原告李余涛自行承担。2.答辩人不是交通事故发生路段的管理人和权利人，不应承担任何责任。根据《中华人民共和国公路法》第八条第三款、遵义市人民政府关于印发《遵义市农村公路养护管理暂行规定》的通知第五条的规定，答辩人不是案涉路段的养护、管理和监督主体。案涉道路存在的道路交通标注倾倒、防护石墩旧损的情况并非答辩人造成。案涉道路是一条公共道路，任何车辆都可行驶通过，因车辆行驶造成的物件损害责任纠纷，是路权单位和养护单位的责任。答辩人从未与路权单位签署过任何路权转让协议或路权养护责任转移协议。因此，不能免除路权单位的责任义务，更不能将该责任义务转移给答辩人。正习高速公路的建设离事发路段远，且公路本身建设有辅道，较少从涉案路段通行，与事故发生不具备因果关系，且项目公司进入修建正习高速公路是2016年9月，被告交通局追加项目公司所提供的依据是2016年2月作出的会议纪要，当时项目公司未进场，水芭路段年久失修的情况并不是答辩人导致。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉请。 本院经审理查明：原告李余涛、李晓宇与案涉死者李子学系父子关系。2020年1月14日12时35分，原告李余涛持Ｃ1Ｅ型机动车驾驶证驾驶渝Ａ×××××号小型轿车沿水芭线从水坝塘镇方向往芭蕉镇方向行驶，当车行驶至水芭线4ＫＭ＋800Ｍ（小地名转嘴）处时，右转往水坝塘镇三会村方向行驶，后无法继续行驶在倒车过程中，原告李余涛操作不当致车辆失控驶离公路外侧悬崖下，造成原告李余涛受伤及乘坐人员钟洪明（李余涛奶奶）、李子学（李余涛继父）、陈树兰（李余涛妈妈）、李**程（李余涛弟弟）死亡的道路交通事故。交通事故发生后，桐梓县公安局水坝塘派出所民警到达事发现场时，李余涛、钟洪明、李子学、陈树兰、李**程均被困车内，车辆严重受损。当日15时，桐梓县公安局交通警察大队进行现场勘查，其现场图、笔录载明“天气阴；临水临崖标志倾倒；坠车点防护设施缺失，缺失路段1530ｃｍ；路面有一坑凼，长130ｃｍ、宽120ｃｍ、深13ｃｍ；水芭线宽500ｃｍ”。2020年3月12日，桐梓县公安局交通警察大队作出第520322120200000012号道路交通事故认定书，认定涉案交通事故形成原因为“当事人李余涛驾驶机动车在行驶过程中操作不当是造成此次事故发生的全部原因，当事人钟洪明、李子学、陈树兰、李**程无导致此次事故发生的原因”，认定原告李余涛承担交通事故的全部责任，钟洪明、李子学、陈树兰、李**程无责任。2020年10月9日，桐梓县公安局作出桐公（交）立字〔2020〕2939号立案决定书，决定“对桐梓县水坝塘镇李余涛涉嫌交通肇事立案侦查”。 另查明：水芭线系桐梓县水坝塘镇至芭蕉镇的通乡油路，于2005年改造，由被告交通局管理维护。2016年8月起，被告正习公司项目部进驻水坝塘镇修建正习高速公路，使用了水芭线。2016年12月2日，桐梓县正习高速公路建设协调服务领导小组办公室组织召开正习高速公路建设第十九次工作会，并形成会议纪要，明确“建立高速公路建设对地方公路影响的养护机制，按照‘谁使用谁管理，谁损坏谁负责’的原则，与县交通局签订养护协议”。被告交通局、正习公司工作人员参加了该工作会。2017年5月12日，被告交通局对中国建筑集团公司正习高速公路桐梓项目部作出《关于立即开展正习高速公路项目施工影响地方道路及桥梁安全隐患集中排查治理的督办函》，要求该项目部立即开展对包含涉案道路在内路段的排查、维修加固或修复工作。2017年9月26日，被告交通局对中国建筑股份有限公司正习高速公路项目总经理部作出《关于立即维修水坝塘至芭蕉公路的紧急告知函》，要求正习高速公路项目部在2017年9月28日前对水坝塘至芭蕉公路毁损路段进行维修。2018年5月21日，被告交通局向桐梓县人民政府呈报《关于正习高速公路建设影响地方道路有关事项的请示》，对包含涉案水芭线在内的多条地方道路损毁情况及正习高速公路项目部或施工标段存在的问题进行了请示，并提出了相关建议。 以上事实，有原被告的陈述及道路交通事故认定书、现场勘查笔录、现场视频、会议纪要、督办函、紧急告知函、请示等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案为物件损害责任纠纷还是机动车交通事故责任纠纷；2.原告李余涛是否为本案适格原告；3.原告李余涛涉嫌交通肇事犯罪已被公安机关立案侦查，本案是否应当中止审理；4.被告交通局、交服中心、正习公司对本案交通事故的发生是否有过错，是否应承担赔偿责任。 关于本案系物件损害责任纠纷还是机动车交通事故责任纠纷的问题。物件损害责任是指建筑物、构筑物、抛掷物、坠落物、堆放物或者公共道路、地面施工、地下设施等致人损害时，物件的所有人、管理人或者使用人所应当承担的侵权责任；该责任中与公共道路有关的系在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品，造成交通事故而致他人损害的，实施堆放、倾倒、遗撒行为的人以及对公共道路有管理、维护之责的管理部门应当承担侵权责任。本案中，虽然原告方亦是以事发公路的管理、维护之责而向被告方主张赔偿责任，但根据公安交警部门的现场勘察和事故认定书可确定，本案交通事故并非因事发路段上存在堆放、倾倒、遗撒物而导致。因此，本案不符合物件损害责任纠纷的构成要件，更符合机动车交通事故责任纠纷的法律特征，故本院确定本案为机动车交通事故责任纠纷。 关于原告李余涛是否为本案适格原告的问题。虽然交通事故认定书认定原告李余涛负交通事故全部责任，但认定的是原告李余涛及死者钟洪明、李子学、陈树兰、李**程之间的责任划分。若被告交通局、交服中心、正习公司确有过错，原告李余涛作为死者李子学的近亲属，就三被告应承担责任的部分，原告李余涛为适格原告。 关于原告李余涛涉嫌交通肇事犯罪已被公安机关立案侦查，本案是否应当中止审理的问题。原告李余涛虽涉嫌犯交通肇事罪被公安机关刑事侦查，但案涉交通事故的发生原因、损害结果已由公安交警部门经现场勘查后作出了认定，其结果清晰、明确，本案并不需要以刑事案件的审判结果为依据，本案也并非是受害人或受害人近亲属向肇事者李余涛主张赔偿，而是李余涛作为受害人李子学的近亲属向负有事发公路管理职责的被告方主张权利，且本案的审理，也不影响李余涛涉嫌犯交通肇事罪的刑事侦查、审判，故本案不适用先刑后民的诉讼原则。被告桐梓交通局、桐梓交服中心、正习公司要求本案中止审理的理由不成立，本院不予采纳。 关于被告交通局、交服中心、正习公司对本案交通事故的发生是否有过错，是否应承担赔偿责任的问题。根据查明的事实，事发路段虽然确实存在“临水临崖标志倾倒，坠车点防护设施缺失，路面有一坑凼”等缺陷，但是根据公安交警部门作出的道路交通事故认定，本次交通事故的发生系原告李余涛驾驶机动车在行驶过程中操作不当造成，且事发现场视频也可看出原告李余涛在操作车辆倒车时，是以较高速度倒车，中途没有采取任何刹车措施，从而驶离了路宽有500cm的水芭线事发路段并坠崖，这充分说明本次交通事故发生系原告李余涛操作不当造成，并非事发路段存在的缺陷导致。因此，被告交通局、交服中心、正习公司对案涉交通事故的发生没有过错，不应承担相应民事侵权责任。 综上所述，原告方的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告李余涛、李晓宇的诉讼请求。 缓交的案件受理费2880元，由原告李余涛、李晓宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  彭兰娟 人民陪审员  何文秀 人民陪审员  李正维 二〇二一年二月二十五日 法官助理   邓小玲   书记员      罗义琴