江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初12669号原告：江阴隆光金属制品有限公司，统一社会信用代码91320281552541681L，住所地江阴市周庄镇承西桥路32号。法定代表人：杜平。委托诉讼代理人：张健，该公司股东。被告：南通瑞隆智能装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320682783386770A，住所地南通市如皋市九华镇九华居委会40组。法定代表人：邹海兵。委托诉讼代理人：许海艳，江苏瑞莱律师事务所律师被告：邹海兵，1970年12月17日生，汉族，户籍地江苏省南通市如皋市。委托诉讼代理人：许海艳，江苏瑞莱律师事务所律师。被告：江苏德之佳建设集团有限公司，统一社会信用代码91320682711592559X，住所地如皋市长江镇疏港路与沿江路交界东南88米。法定代表人：郭广才。委托诉讼代理人：姚建华、周浩，江苏希言律师事务所律师。原告江阴隆光金属制品有限公司（以下简称隆光公司）诉被告南通瑞隆智能装饰工程有限公司（以下简称瑞隆公司）、邹海兵、江苏德之佳建设集团有限公司（以下简称德之佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆光公司委托诉讼代理人张健，被告邹海兵及其与瑞隆公司共同委托的诉讼代理人许海艳、被告德之佳公司的姚建华、周浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江阴隆光金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付货款227800元并承担资金占用期间原告的利息损失预估95000元（从2014年12月31日起至今）合计322800元。事实与理由：从2013年11月15日开始他公司向瑞隆公司交付了货物，瑞隆公司的法定代表人邹海兵称其中227800元货物是卖给德之佳公司的，并发信息给他公司法定代表人要求开此金额的增值税专用发票给德之佳公司，目前三被告均不肯承担此货款。另经无锡中院判定：“对该227800元货款的争议，涉及案外人德之佳公司及邹海兵，隆光公司可以另行处理”，为此，特向法院起诉。瑞隆公司与邹海兵辩称：1、隆光公司与瑞隆公司的全部交易往来已在2019苏02民终4289号处理结束，瑞隆公司欠付的30万元及利息也已经支付完毕，除此之外瑞隆公司与隆光公司再无其它交易往来。2、案涉款项227800元系瑞隆公司与德之佳公司的交易往来，瑞隆公司已向法院提供了送货单、付款凭证等证据证明该事实。隆光公司与德之佳公司间无真实交易关系，无权主张案涉款项。3、案涉款项的发票系因隆光公司多开票导致，隆光公司为瑞隆公司供货期间，因隆光公司一直未给瑞隆公司开具发票，导致瑞隆公司无法拿发票进行税务抵扣，最开始227800元的发票金额是包含在190万元的货款内，当时瑞隆公司和隆光公司说先开227800元的票，最后在结算后由隆光公司补足190万元剩余的发票。但隆光公司最终未将227800元的发票扣除，而是又直接开具了190万元的票，导致隆光公司多开了227800元的发票。4、对于代开发票的行为，隆光公司如有异议，应通过其它方式解决，而无权向法院提起诉讼，因为代开227800元的发票虽是由瑞隆公司提出，但最终也是经隆光公司同意后开具，代开票的结果是双方共同行为所致。5、隆光公司未进一步举证，仅凭增值税发票并不足以证明隆光公司与三被告存在买卖法律关系，其诉请缺乏事实与法律依据，依法不应当予以支持。6、瑞隆公司认为隆光公司在明知其与瑞隆公司间的交易纠纷已另案处理完毕，明知其与德之佳之间无真实交易关系，但是却滥用诉权，反复起诉撤诉，多次申请财产保全，期间隆光公司在2016年也起诉过，但是因未缴纳诉讼费按撤诉处理，其行为使瑞隆公司陷入诉累，严重影响公司的正常经营。瑞隆公司认为法院应对其罚款或训诫，以最大限度抑制违法诉讼活动，另外瑞隆公司将另案追究隆光公司的侵权及赔偿责任。7、即使隆光公司与三被告存在买卖关系，其起诉也已超诉讼时效。综上请求驳回隆光公司的诉讼请求。德之佳公司辩称：他公司收到法院的应诉材料后，经核实系因许红兵挂靠他公司承包了一项门窗工程，向瑞隆公司购买了塑钢型材，后来许红兵提交了隆光公司开具的增值税发票，但他公司与隆光公司之间没有发生任何的货物买卖。隆光公司起诉他公司要求承担给付货款的民事责任没有任何事实和法律依据，即使瑞隆公司与他公司之间发生买卖关系，也应该由瑞隆公司向他公司主张货款权利。隆光公司申请保全他公司的银行存款，给他公司的经营带来很大影响，因此要求隆光公司申请解封他公司银行账户，否则他公司将起诉隆光公司要求赔偿因保全错误对他公司带来的损失。本院经审理认定事实如下：隆光公司自2013年11月29日向瑞隆公司供应铝板，瑞隆公司陆续支付货款，截至2014年11月24日，瑞隆公司总计支付货款120万元。2014年11月26日，瑞隆公司法定代表人邹海兵向隆光公司法定代表人杜平发送短信，内容为：“南通德佳窗业幕墙有限责任公司，纳税人号：320682711592559，中行长江办16177708091001，增值税专用发票17.请先开227800元。”2014年11月26日，隆光公司首次就销售的货物开具了两张增值税发票，金额总计227800.06元，开票对象为德之佳公司，该发票德之佳公司进行了认证抵扣。2018年2月5日，本院受理隆光公司诉瑞隆公司买卖合同纠纷一案，隆光公司诉讼请求为判令瑞隆公司支付货款536143.04元并承担利息损失。在该案审理过程中，双方一致确认除隆光公司开具给南通德佳窗业幕墙有限公司的两张增值税专用发票外，已开具发票1904641.75元，瑞隆公司已付款160万元。本院结合江苏智汇锡建工程项目管理有限公司对供货铝板折边计算方式的鉴定结论及隆光公司的发货明细表，认定隆光公司总供货11373.608平方米，总货款2136143.04元(其中一般异形板加10元/㎡)，瑞隆公司已支付货款160万元，尚应支付货款536143.04元及逾期付款的利息损失。本院对瑞隆公司辩称2017年1月27日双方曾对涉案工程剩余款项进行结算，双方一致以30万元进行了结的辩解意见未予采纳。本院于2019年7月23日判决瑞隆公司给付隆光公司货款536143.04元并承担利息。瑞隆公司不服提起上诉，二审中向无锡中院提交《双方结算后欠款确认函》原件，纸张为南通瑞隆装饰装璜工程有限公司信笺，内容载明：经双方结算后，现欠常州杜平公司铝单板材料款共计300000元整，于2017年农历年底前全部结清，常州杜平公司必须提供全额结算为1900000元整的余票（余票为17%的专用增值税专用发票）。确认签字为邹贤生、杜平，时间为2017.1.27（2016年年三十）。因杜平否认确认函上的“杜平”并非其所签，无锡中院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行司法鉴定，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所于2020年8月5日作出防伪司法鉴定所（2020）文鉴字第115号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.检材确认签字处“杜平”签名字迹是直接书写形成。2.检材确认签字处“杜平”签名字迹是杜平本人书写。无锡中院认为案涉《双方结算后欠款确认函》可以作为处理隆光公司与瑞隆公司货款结算的依据。无锡中院认为案涉两张发票是由隆光公司开具给德之佳公司（金额为227800元），从现有证据来看，即使两张发票是隆光公司应邹海兵的要求开具给德之佳公司，也只能认定是邹海兵的个人行为，而不能认定是瑞隆公司的行为。隆光公司的说明中有关“2014年11月26日瑞隆公司法定代表人发短信给隆光公司法定代表人杜平让开票，接受发票公司为德之佳公司，开票金额为227800.06元，邹海兵说这部分铝板货款由他向德之佳公司索要，然后支付给隆光公司”的内容亦可以推定隆光公司当时知晓227800.06元货物是供给德之佳公司，货款由德之佳公司支付给邹海兵，再由邹海兵支付给隆光公司。因此，隆光公司要求瑞隆公司支付该227800元货款没有依据。无锡中院认为对该227800元货款的争议涉及案外人德之佳公司及邹海兵，隆光公司可另行处理。无锡中院于2020年8月19日判决撤销江阴市人民法院（2018）苏0281民初2296号民事判决，改判瑞隆公司支付隆光公司货款300000元及利息。瑞隆公司已履行了二审判决确定的给付义务。案件审理中，瑞隆公司陈述许红兵挂靠德之佳公司经营，许红兵承包了一项门窗工程，向他公司购买了塑钢型材，货款为227800元，邹海兵分别于2014年5月19日收回货款130000元，于2014年6月16日收回货款97800元。瑞隆公司提供了送货凭证、财务凭证、银行流水予以佐证。以上事实，有短信记录、增值税发票、鉴定报告、(2018)苏0281民初2296号判决书、（2019）苏02民终4289号判决书、送货凭证、财务凭证、银行流水及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，隆光公司向瑞隆公司、邹海兵及德之佳公司主张货款227800元依据不足，本院不予支持，理由如下：一、隆光公司已就其向瑞隆公司的全部供货款进行了诉讼，一审法院依据送货面积计算的货款判决瑞隆公司尚结欠隆光公司536143.04元，但该判决被无锡中院撤销，无锡中院并未依据送货面积计算计算剩余货款，而是依据杜平签字的欠款确认函认为隆光公司与瑞隆公司将总货款按照190万元进行了最终结算。故即使依据送货面积或隆光公司开具的全部发票（包括向德之佳公司开具的227800.06元发票），隆光公司主张货款总额为210余万元，扣除已付款160万元，剩余货款为50余万元，但无锡中院判决认定双方通过最终结算确定剩余货款为30万元。即使隆光公司对该判决有异议，但二审判决为生效判决，隆光公司不得违背该判决再向瑞隆公司主张其它货款。二、邹海兵仅是指示隆光公司向德之佳公司开具金额为227800.06元的涉案发票，而隆光公司并无向德之佳公司供应货物的送货凭证，隆光公司无与德之佳公司发生货物买卖关系的证据，且邹海兵已就指示开票进行了合理说明并提供了相应证据，且依据当时瑞隆公司已付款120万元但隆光公司尚未开票的事实及邹海兵指示“请先开227800元”的文字意思，可以判断邹海兵仅是要求隆光公司就此前已支付的货款先开具部分发票给德之佳公司，并不能推断有227800元的货物是特定出售给德之佳公司的，德之佳公司也对接受发票进行了说明，故隆光公司仅凭指示开票的行为及德之佳公司接受发票的行为要求邹海兵、德之佳公司支付货款并无法律依据。据此，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2012年3月31日最高人民法院审判委员会第1545次会议通过)第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回江阴隆光金属制品有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3071元，财产保全费2170元，合计5241元（江阴隆光金属制品有限公司已预交），由江阴隆光金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（接下页）审判员  俞拥军二〇二一年二月二十二日书记员  施剑波