广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2996号 原告：张光明，男，1949年2月23日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：杨粉妹，女，1951年5月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：张某1，男，2003年3月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 法定代理人：朱某，女，1983年10月24日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 原告：张某2，女，2011年9月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 法定代理人：朱某，女，1983年10月24日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：李锦文，广西贺江律师事务所律师。 被告：欧群鑫，男，1997年4月19日出生，汉族，住广西贺州市八步区 塘镇新莲村新建组147号。 委托诉讼代理人：陈贵峰，广西众望律师事务所律师。 被告：赵志强，男，1987年8月28日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。 被告：何少周，男，1966年10月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：何房安，男，1982年4月20日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。 被告：欧华双，男，1958年4月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 以上四被告共同委托诉讼代理人：高灵，广西卓秀律师事务所律师。 被告：黄李花，女，1987年2月25日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。 被告：黄叶威，男，2000年6月18日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。 原告张光明、杨粉妹、张某1、张某2（以下简称“四原告”）与被告欧群鑫、赵志强、何少周、何房安、欧华双、黄李花、黄叶威生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序于2020年9月30日 公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人李锦文，被告欧群鑫及其委托诉讼代理人陈贵峰，被告赵志强、何少周、何房安、欧华双及委托诉讼代理人陈志胜、高灵到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院依法通知黄李花、黄叶威作为本案共同被告参加诉讼，并于2020年10月15日公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人李锦文，被告欧群鑫的委托诉讼代理人陈贵峰，被告赵志强、何少周、何房安、欧华双及委托诉讼代理人陈志胜、高灵，被告黄李花、黄叶威到庭参加诉讼。由于本院发现本案不宜适用简易程序，遂依法裁定本案转为普通程序于2020年12月15日进行了第三次公开开庭审理。四原告的委托诉讼代理人李锦文，被告欧群鑫的委托诉讼代理人陈贵峰，被告赵志强、何少周、何房安、欧华双及委托诉讼代理人陈志胜、高灵，被告黄李花、黄叶威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵志强、何少周、何房安、欧华双、黄李花、黄叶威连带赔偿四原告因张天富受伤致死造成的各项损失共计816022元；2.被告欧群鑫对上述损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告欧群鑫约受害人张天富在横冲山场购买了一片桉树山场，购买费用由被告欧群鑫出资。之后，被告欧群鑫让被害人看看有谁愿意承揽砍桉树，被害人通知砍树人到山上由被告欧群鑫与砍树人协商确定砍树的价格和结算方式。被告赵志强、何少周、何房安、欧华双、黄李花、黄叶威经常承揽树木砍伐，被害人按照被告欧群鑫的要求联系了被告赵志强、何少周、何房安、欧华双、黄李花、黄叶威来砍伐桉树。2020年3月8日，被告赵志强、何少周、何房安、欧华双、黄李花、黄叶威在山场上砍伐桉树，当日11时左右，被告赵志强在搬桉树的过程中，其所搬运的树将张天富砸伤。张天富受伤后，被送到贺州市中医医院抢救治疗两天，用去医疗费5342.83元，后于2020年3月10日转贺州市人民医院抢救，因抢救无效于2020年3月23日死亡，花费抢救费用35148.77元。四原告的各项经济 损失如下：医疗费40491.6元、误工费1979.42元、护理费1979.42元、住院伙食补助费1500元、死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元、被抚养人生活费68390元、办理丧葬事宜误工费1187.6元、精神损害抚慰金15000元，以上损失共计816022元。被告赵志强、何少周、何房安、欧华双、黄李花、黄叶威属于共同承揽，他们与被告欧群鑫及张天富之间属于承揽合同关系，被告欧群鑫选任承揽人存在过失。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告欧群鑫答辩称，受害人张天富是因被告赵志强在履行承揽合同的过程中重大过失致死的，本案的责任主体是被告赵志强，与本被告无关。本被告与张天富是合伙关系，案发之日，本被告并不在场，整个砍伐过程均由张天富自行负责，本被告对张天富的死亡没有任何过错。四原告主张办理丧葬事宜误工费没有法律依据。受害人张天富作为被砍伐桉树的所有人，明知道砍下的桉树要从山上扔下至路面以方便装车，而且路面上已经堆放着扔下的桉树，仍然在此停留，其对造成自身损害的发生存在过错，应当减轻侵权人的责任。 被告赵志强答辩称，受害人张天富和被告欧群鑫购买了桉树后，共同雇佣了本被告等人，双方口头约定：劳务报酬按砍伐工人砍伐桉树并搬运上车的吨数计算，每吨按80元计，每天包工人一餐午餐。砍树的油锯由工人携带，砍树时所用的绳索、安全帽等安全生产劳保工具由老板提供，道路由老板修通，进场砍树的时间由老板确定，现场听从老板的指挥安排，双方之间的法律关系为劳务关系。而根据法律规定，张天富、欧群鑫作为接受劳务一方，对提供劳务一方的本被告的侵权行为所致的损害，应当承担替代责任，即应当由原告和欧群鑫承担。本被告已经按照最为安全的规则搬运树木，在已经尽到安全操作职责的前提下，无法预料到行使工人监督工作的张天富躲 在让人无法看见的地方，张天富本人存在重大过错。根据原告提交的医疗材料，无法足以认定本案的侵权行为是导致张天富死亡的直接原因，不排除是其原始疾病所致。四原告主张的部分赔偿项目中，治疗强直性脊柱炎等原始疾病的医疗费与本案没有关联性，应当剔除；张天富住院治疗，医院已经为其配置相应的护理，护理费已计入和住院治疗费，四原告主张的护理费不应支持；张天富两个小孩的抚养费按农村居民人均可支配和收入计算没有依据，应该按农村居民人均消费支出标准计算；原告张光明、杨粉妹的赡养费应计算为51868.5元；办理丧事误工费没有依据，不应支持。 被告何少周答辩称，受害人张天富和被告欧群鑫购买了桉树后，共同雇佣了本被告等人，双方口头约定：劳务报酬按砍伐工人砍伐桉树并搬运上车的吨数计算，每吨按80元计，每天包工人一餐午餐。砍树的油锯由工人携带，砍树时所用的绳索、安全帽等安全生产劳保工具由老板提供，道路由老板修通，进场砍树的时间由老板确定，现场听从老板的指挥安排，双方之间的法律关系为劳务关系。而根据法律规定，张天富、欧群鑫作为接受劳务一方，对提供劳务一方的赵志强的侵权行为所致的损害，应当承担替代责任，即应当由原告和欧群鑫承担。赵志强已经按照最为安全的规则搬运树木，在已经尽到安全操作职责的前提下，无法预料到行使工人监督工作的张天富躲在让人无法看见的地方，张天富本人存在重大过错。根据原告提交的医疗材料，无法足以认定本案的侵权行为时导致张天富死亡的直接原因，不排除是其原始疾病所致。四原告主张的部分赔偿项目中，治疗强直性脊柱炎等原始疾病的医疗费与本案没有关联性，应当剔除；张天富住院治疗，医院已经为其配置相应的护理，护理费已计入住院治疗费，四原告主张的护理费不应支持；张天富两个小孩的抚养费按农村居民人均可支配和收入计算没有依据，应该按农村居民人均消费支出标准计算；原告张光明、杨粉妹的赡养费应计算为51868.5元；办理丧事误工费没有依据，不应支持。本案中，造成张天富受伤的侵权行为人是赵志强，本被告与赵志强之间不存在共同实施侵 权行为的意思联络，客观上亦不存在共同实施侵权行为，张天富的受伤损害结果与本被告既无因果关系，亦无任何关联性，原告诉请本被告承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。 被告何房安、欧华双、黄李花、黄叶威的答辩意见与被告何少周的一致。 本院经审理认定事实如下：受害人张天富与被告欧群鑫是朋友关系，2020年3月，张天富与欧群鑫经商量后一起购买了位于贺州市八步区横冲山场的一片桉树林，后张天富联系了被告赵志强、何少周、何房安、欧华双、黄李花、黄叶威到该山场砍树，双方口头约定：由赵志强、何少周、何房安、欧华双、黄李花、黄叶威负责到山场砍树和搬运树木，张天富与欧群鑫按所砍木头每吨80元的方式支付费用。赵志强、何少周、何房安、欧华双、黄李花、黄叶威六人约定所获报酬由六人平分。2020年3月8日，张天富与欧群鑫通知被告赵志强、何少周、何房安、欧华双、黄李花、黄叶威进场砍树，砍树过程中，张天富与欧群鑫亦在现场，树木砍伐多长、如何砍伐、如何堆放，由张天富在现场指挥和安排。工作过程中，被告赵志强、何少周、何房安、欧华双、黄李花、黄叶威会将已砍好的木头扛运出山场后，在相对固定的地方会从高处往下将木头扔下以节省部分体力，过后再将堆积的木头装车。当日上午11时左右，被告赵志强在将砍伐好的木头推下的过程中，下落的木头砸到了位于下方木头堆放点附近正在打电话的张天富，造成了张天富受伤的意外事故。当日，张天富即被送往贺州市中医医院住院治疗，经诊断，伤病情为：1.颈6、7椎体粉碎性骨折；2.颈髓损伤并截瘫；3.颈5椎体附件粉碎性骨折伴脱位；4.颈6、7两侧附件粉碎性骨折；5.头部软组织挫裂伤；6.左第8、9肋骨陈旧性骨折；7.强直性脊柱炎；8.肺部炎症；9.右肾结石；10.Ｇ-6-ＰＤ缺乏症。经治疗后于2020年3月10日出院，出院医嘱：继续治疗，择期手术治理等。3月10日当天，张天富 被送往贺州市人民医院脊柱骨病关节外科继续住院治疗，治疗过程中，医院曾发出住院患者护理风险告知书，要求按医嘱24小时留陪护。3月22日晚，张天富突发心跳呼吸骤停而转入重症医学科治疗，期间，张天富处于深度昏迷状态。后张天富家属经充分了解其病危重程度、治疗方案及费用、可能不良预后等情况后要求出院，并于2020年3月23日出院。出院诊断为：1.心跳骤停；2.颈髓损伤；3.重症肺炎；4.颈5、6、7椎体骨折；5.继发性颈5、6、7椎管狭窄等等。出院医嘱建议继续住院或转上级医院进一步治疗，后张天富于出院当天死亡。住院治疗期间，共花费医疗费用40688.6元（5342.83元+197元+35148.77元）。 另查明，受害人张天富系农村居民，死亡时年满42周岁，原告张光明、杨粉妹系其父母亲，已分别年满71周岁、68周岁。原告张光明、杨粉妹共生育有5个子女。张天富与案外人朱某于2015年8月24日已离婚，其二人共同生育了原告张某1、张某2。张天富死亡时，原告张某1、张某2分别年满17周岁、8周岁。 以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的身份证复印件、户口本复印件、离婚证复印件，西南村委会分别于2020年4月29日、5月27日、6月11日出具的三份证明、派出所询问笔录复印件（6份）、贺州市中医医院出院记录、疾病证明书、住院费用明细清单、医疗费发票（2张）、贺州市人民医院入院记录、出院记录、住院医疗费发票复印件、住院费用明细清单、疾病证明书、检查报告单、病危病重通知书、护理风险告知书、户籍证明、通话录音等证据予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，予以确认。原告提交的西南村委会于2020年6月11日出具的证明证实张光明、杨粉妹生育子女情况的内容与原告庭审陈述的不一致，本院不予认定。被告赵志强提交的照片打印件三张无法确定与本案的关联性，本院不予认定。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的应当承担民事责任。 由于本案意外事故发生于2021年1月1日前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》颁布之前的各项法律规定。 一、关于死者张天富与本案各被告之间形成的是何种法律关系的问题。本院认为，张天富与被告欧群鑫经协商后共同购买了桉树并找人砍伐，其二人之间是个人合伙关系。至于张天富和欧群鑫共同与被告赵志强等6人之间是何种法律关系？本院认为，根据我国合同法及最高人民法院司法解释等有关规定,雇佣关系是指受雇人按照雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人按照受雇人提供的劳务支付报酬的权利义务关系。在雇佣关系中，雇员对工作如何安排没有自主选择权，其是根据雇主的指挥与安排进行工作，雇员是以提供劳动力来满足雇主要求获取相应的报酬。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的权利义务关系。在承揽关系中，承揽人在完成工作中是具有独立性的，其只对劳动成果向定作方负责，定作人对如何完成工作无权干预，承揽方以提供相应的劳动成果获取相应的报酬。在本案中，张天富与欧群鑫因有桉树需要砍伐和搬运而找到被告赵志强等6人，并约定按80元/吨的价格支付劳动报酬。根据本院已查明的事实可知，何时开始砍伐以及如何砍伐，均系由张天富与欧群鑫决定，赵志强等6人只是以自身的劳务付出以换取劳动报酬，对本次伐木工作无自主选择权，需接受张天富与欧群鑫的工作安排。因此，张天富与欧群鑫共同与赵志强等6人之间系雇佣关系，张天富和欧群鑫系雇主在本案中是接受劳务者，被告赵志强等6人系雇员是提供劳务者。 二、关于本案责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的 责任”。从前述法律规定的内容来看，该条文虽并未明确规定提供劳务一方因劳务造成接受劳务一方损害时的责任承担问题，但该法律条文中的“他人”明显是指个人劳务关系的当事人之外的人，并不包括接受劳务者，因此提供劳务一方因劳务造成接受劳务一方损害时，不应由接受劳务者自行承担侵权责任。此时，应回归一般侵权的处理方式，责任承担应当同提供劳务一方因劳务而伤害自己的情形类似，适用过错归责原则，由双方根据各自的过错承担相应的责任。本案中，被告赵志强作为提供劳务者，在砍伐搬运木头的过程中，明知道从高处往下抛丢木头的行为存在危险性，但未尽到足够的注意义务，造成其抛下的木头砸中张天富，致使张天富受伤，进而死亡，其应承担相应的民事责任；而受害人张天富作为接受劳务者，同时作为现场作业的指挥者和安排者，其亦明知从高处往下抛丢木头的危险性，但仍却在抛丢木头作业现场的下方打电话，最终造成自己被砸伤致死的意外事故，张天富的行为存在过错，应自行承担相应的责任。至于被告赵志强与受害人张天富的过错程度大小问题。本院认为，受害人张天富作为本次现场作业的指挥者和安排者，其对作业环境的安全与否本就有管理和维护的作用，更应知道将自己置身于被砍伐树木抛落点下方的危险性，但其却无视危险或心存侥幸，在抛丢木头作业现场的下方打电话，最终导致本案事故。本院认为，在本案的意外事故中，受害人张天富的过错程度相对更大。综上，本院认为，对于本案意外事故，应由被告赵志强承担40%的民事责任，由张天富自行承担60%的民事责任。被告欧群鑫虽是张天富的合伙人，被告何少周、何房安、欧华双、黄李花、黄叶威虽与被告赵志强一起作为接受劳务者，但现并无证据证实他们在本案的侵权事件中存在过错行为，原告要求他们承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。 三、关于本案赔偿项目及数额问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定并参照2020年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，四 原告的损失项目和数额确认如下：1.医疗费40491.6元（四原告主张的医疗费数额未超出本院根据医疗费票据核定的数额，本院予以支持。被告虽主张剔除治疗强直性脊柱炎等原始疾病的费用，但未能提交证据该部分费用的具体项目和数额，本院不予支持）；2.误工费1979.42元（受害人张天富因伤住院15天，四原告主张15天误工费1979.42元未超出本院参照农林牧渔业标准按15天计算的数额，本院予以支持）；3.护理费1979.42元（受害人张天富因伤住院15天，四原告主张15天护理费1979.42元未超出本院参照农林牧渔业标准按15天计算的数额，本院予以支持）；4.住院伙食补助费1500元（100元／天×15天）；5.死亡赔偿金648720元（四原告主张死亡赔偿金648720元未超出本院参照2020年广西道交人身损害赔偿项目计算标准核定的数额，本院予以支持。本案中，被告虽抗辩称现有证据无法足以认定本案的侵权行为是导致张天富死亡的直接原因，本院认为，根据医疗治疗所载明张天富的伤病情程度以及治疗经过，并综合张天富出院当天即死亡的事实，足以确认张天富死亡与本案侵权行为的关联性，被告的该项抗辩主张本院不予支持）；6.四原告主张丧葬费36774元未超出本院核定的数额，本院予以支持；7.被扶养人生活费68390元（张光明、杨粉妹需被扶养的年限分别为9年、12年，扶养义务人为5人，张某1、张某2需被抚养的年限分别为1年、10年，抚养义务人为2人，本案中四原告主张的被扶养人生活费68390元未超出本院参照2020年城镇居民人均消费支出计算的数额，本院予以支持）；8.四原告主张办理丧葬事宜误工费1187.6元未超出合理范围，本院予以支持；9.精神损害抚慰金15000元（精神损害抚慰金应综合侵权人的过错程度、造成的后果等因素确定，本案事故造成了张天富因伤致死的后果，但张天富与赵志强对本案事故的发生均存在过错，现四原告主张精神损害抚慰金15000元未超出合理范围，本院予以支持），以上损失合计816022.04元。根据上述责任分担，被告赵志强应赔偿四原 告各项损失326408.82元（816022.04元×40%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告赵志强应赔偿原告张光明、杨粉妹、张某1、张某2各项损失326408.82元； 二、驳回原告张光明、杨粉妹、张某1、张某2的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4180元（原告已预交2090元），由原告张光明、杨粉妹、张某1、张某2自行负担2090元，由被告赵志强负担2090元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判长  曾悦 审判员李晨 人民陪审员黎致军 二〇二一年二月二十五日 法官助理苏玲 书记员叶恩宏