山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2021）晋01行终8号上诉人（原审原告）郝某，自由职业，住太原市。委托代理人苗某，住太原市，系上诉人之妻。被上诉人（原审被告）太原市行政审批服务管理局。负责人郑某。委托代理人郭某，该局政策法规科科长。委托代理人张某1。原审第三人阳曲县锐能新能源有限公司。法定代表人杨某，该公司执行董事。委托代理人张某2，山西国晋律师事务所律师。委托代理人李某，该公司法务。上诉人郝某因行政批复一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予立案。本案中，原告郝某已于2020年6月23日就被告作出的并审生环评【2020】13号《环评批复》向太原市人民政府提起行政复议，太原市人民政府于2020年7月30日作出并政行复驳字（2020）164号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告郝某与被告作出的环评批复不具有法律上利害关系，驳回原告的行政复议请求。原告郝某不服复议决定，已向山西省阳泉市中级人民法院提起诉讼，现案件正在审理中，故原告郝某提起本案诉讼不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条、第六十九条的规定，裁定：驳回原告郝某的起诉。上诉人郝某上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，剥夺了法律赋予上诉人的诉权，驳回上诉人起诉，于法无据，依法应当予以撤销。首先，太原市人民政府于2020年7月30日以“上诉人与被上诉人不具有法律上利害关系”做出不予受理行政复议的决定，故本案已经不在法定复议期间。其次，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九章复议机关作共同被告，第一百三十三条明确指出行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。依据上述条款，太原市人民政府以“上诉人与被上诉人不具有法律上利害关系”做出不予受理行政复议的决定，属于复议申请不符合受理条件的情形，太原市人民政府和被上诉人不能列为共同被告。根据上述条款，阳泉市中级人民法院只受理上诉人诉太原市人民政府一案并予以立案；万柏林区人民法院也只受理上诉人诉太原市行政审批服务管理局一案，并予以立案。两案所诉行政行为不同，是两个不同的行政案件，根本不存在一审法院在裁定中所述的案件仍在审理中的情形。因此，一审法院依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条和第六十九条作出的（2020）晋0109行初61号驳回上诉人起诉的行政裁定，显然属于认定事实不清，适用法律错误，于法无据，是对上诉人基本诉权的剥夺，依法应当撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律的规定，上诉人提起上诉，请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2020）晋0109行初61号行政裁定，并依法审理本案。被上诉人太原市行政审批服务管理局答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人郝某不服行政复议决定诉太原市人民政府一案在山西省高院正在审理中。两案件涉及同一个行政行为，相同的诉讼请求，是两个相同的行政案件。依照《中华人民共和国行政法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条等相关规定，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、我局作出的并审生环评【2020】13号《环评批复》的行政行为适用法律法规正确，符合法定程序。阳曲县锐能新能源有限公司阳曲县凌井店乡10万千瓦光伏发电项目为坡里村招商项目；2019年9月，项目建设单位阳曲县锐能新能源有限公司委托山西嘉和绿洲环保技术有限公司编制了《阳曲县锐能新能源有限公司阳曲县凌井店乡10万千瓦光伏发电项目环境影响报告表》（以下简称《报告表》）；太原市环境工程评估中心组织专家对《报告表》进行了技术评估，并于2020年4月作出了《建设项目环境影响报告表评估报告》（并环评估【2020】018号）；2020年4月15日，阳曲县锐能新能源有限公司向被申请人提出了《阳曲县锐能新能源有限公司关于阳曲县凌井店乡10万千瓦光伏发电项目环境影响报告表报批的申请》，并提交了相关报审材料；我局对该申请进行了受理，报审材料符合法定审批要求。并按照公示、公告的规定分别进行了环境影响评价文件公示、拟批复公示和批复公告，2020年4月15日在“太原市行政审批服务管理局网站”进行了受理公示，公示期间未收到反对意见；2020年4月22日，在“太原市行政审批服务管理局网站”对本项目进行了拟批复公示，公示期间未收到反对意见；2020年4月28日，作出了《太原市行政审批服务管理局关于阳曲县锐能新能源有限公司阳曲县凌井店乡10万千瓦光伏项目环境影响报告表的批复》（并审生环评【2020】13号），并在“太原市行政审批服务管理局网站”对本项目进行了审批公告。我局作出的并审生环评【2020】13号《环评批复》的行政行为适用法律法规正确，符合法定审批程序。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，我局作出的《环评批复》的行政行为符合法定审批程序。请求二审法院依法裁定驳回上诉人的起诉。原审第三人阳曲县锐能新能源有限公司述称：1.本案上诉人就太原市人民政府驳回其行政复议申请决定不服，向山西省阳泉市中级人民法院提起了行政诉讼。山西省阳泉市中级人民法院已判决，案件正在上诉中。本案属于重复诉讼。2.本案原告利害关系人身份存疑，主体不适格。（1）林权证名字不一致，四荒证村委会及村民均不予认可，村民上访、村委会拟起诉；县政府已组织自然资源局、林业局、农业局等相关部门对项目占地所涉承包经营权权属进行重新核定。（2）原告以存在土地使用权益为由起诉环评批复，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，不是与环评行为有利害关系的公民。本案中，原告主张其与被诉环评批复具有利害关系的理由是其所承包林区、四荒地位于涉案项目的占用土地范围内，并认为被诉环评批复会侵犯其土地相关权益。而本案被诉环评批复系太原市行政审批局依据《环评法》和《建设项目环境保护管理条例》作出。《环评法》第二条之规定，本法所称环境影响评价，是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度。因此，环境影响评价制度的立法目的，重点在于对建设项目等建成后对环境所造成的影响进行分析、预测和评估；建设项目所占土地的征收补偿问题，一般并不属于环境影响评价范围。考察《环评法》和《建设项目环境保护管理条例》规定，也无在作出被诉环评批复时必须考虑建设项目占地范围内土地使用者权益的特别规定。本案原告一审起诉状诉请人民法院保护的并非《环评法》调整和保护的环境权益，而是主张影响其土地使用权益；其也未提交证据证明存在环境影响评价时需要保护的环境权益。虽然被诉环评批复可能是建设项目立项、规划、征收土地的前提条件，但土地使用者的土地使用权益，并非环境保护部门在作出环境评价批复时依法所应考量和保护的权益。原告仅以其承包的土地等处于建设项目征收范围内，即提出被诉环评批复侵犯其权益的主张，明显不能成立。因此，原告以存在土地使用权益为由起诉环评批复，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，不是与环评行为有利害关系的公民。如果原告所使用土地因实施建设项目而被征收，并对相应的征收补偿行为不服，应选择起诉相关的征收补偿行政行为。3.本案所涉项目占地经阳曲县自然资源局、林业局认定符合项目建设选址规划，不存在违规占地情形；关于占地补偿，考虑到本次占地范围较大，所涉及土地承包经营权人较多，且承包经营权权属存在土地范围重合、手续不全等权属争议，后经乡政府决策，为保证项目如期开展，暂不直接开展承包土地占用费支付工作，先由第三人将村集体补偿费及承包经营权人的土地占用费支付至乡政府专用账户；待乡政府重新安排相关部门进行土地丈量、确权工作后由乡政府直接支付给相关权利人。如原告经确权后被认定真实权利人，其占地补偿费将由乡政府支付。据此，第三人已支付占地补偿费用，不存在侵犯原告合法权益情形。4.太原市行政审批管理局环评批复行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，符合《行政诉讼法》第六十九条规定。且本案所涉光伏发电项目属于阳曲县2020年度重点招商引资项目，投资额近8亿元，现已完成项目建设和并网验收，项目已投入运营使用，如果撤消环评批复将造成社会公共利益巨大损失。本案环评批复行为程序上及客观实际上均不存在行政诉讼法规定的应当撤消的情形。综上所述，原告主体资格存疑，以土地权益起诉环评批复不符合行政诉讼法第49条规定的起诉条件，且本案属于重复诉讼，应当驳回原告上诉，维持原裁定。经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人郝某不服太原市人民政府作出的驳回行政复议申请决定，已向山西省阳泉市中级人民法院提起行政诉讼，不能同时再提起本案行政诉讼。否则，将导致人民法院重复审查同一行政行为，或者行政复议机关与人民法院同时审查同一行政行为，违反一事不再理原则及司法最终原则。据此，原裁定驳回起诉，并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由法律依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高保民审判员 贾 仑审判员 郭朝艳 二0二一年二月二十二日书记员 班 珂