山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终928号上诉人（原审原告）：邱将菠，男，1974年10月29日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（原审被告）：杨晓明，男，1970年1月30日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：吴树娟，莱州明程法律服务所法律工作者。上诉人邱将菠因与被上诉人杨晓明确认合同效力纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2020)鲁0683民初4165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邱将菠上诉请求：撤销原判，发回重审或者在查清事实的基础上改判；判令被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。这个协议存在很大问题，容易产生误解。首先，该协议是对未发生的事情做的约定，因为被上诉人借上诉人多笔借款，尚有其他借款没偿还，如果被上诉人主动偿还借款则不会产生纠纷，若不偿还必定会有纠纷，协议对未来的事情无法预见也无法阻止。从这个角度上讲，该协议没有任何实际意义。该协议中的“其他事项互不追究”“其他事项”是什么根本无法确定。另外，如果上诉人和被上诉人仅有涉案的36000元借款不会有任何问题，但被上诉人尚欠上诉人多笔借款未还。如果被上诉人和其代理人签订协议的目的是利用上诉人对36000元借款案的认知，通过误导让上诉人签下该协议，以达到不偿还其他债务目的的话，因被上诉人还有多笔借款没偿还上诉人，且数额巨大，很可能会对其他债权的实现造成影响，可能导致上诉人的其他借款无法追回，造成巨大损失，这样该协议就显失公平，应予撤销。并且上诉人在辩论词中详细的分析了该协议内容。主张该协议的内容为“甲乙双方自签订本协议之日起双方之间再无债权债务纠纷，其他事项相互不再追究”粗略一看会给人取消所有债权债务的错觉，但如果严格按照汉语语法和时态仔细分析的话，根本不会得出被上诉人所说的“债权债务全部取消”这种解释，而上诉人所说的“协议签订后我撤诉，被告就会主动履行给付义务，就没有纠纷了”则是有可能的。如果按照被上诉人代理人所说的，协议内容是指被上诉人欠上诉人的所有债务一笔勾销的话，协议中有两处错误：第一，协议内容不应表述为“自协议签订之日起”，而应表述为“自签订协议之日止”。第二，不应表述为“再无债权债务纠纷”，而应表述为“甲方自愿放弃乙方所欠的所有债权”或者说“甲乙双方的所有债权债务均一笔勾销”。“债权债务纠纷”和“债权债务”两字之差意思却谬之千里，“起”“止”两字之间一字之差却是两个极端。该协议中约定“从签订协议之日起”，这个时间就证明，时态是将来时，那就是对未发生之事做的约定；如果协议中约定“到协议签订之日止”就是对己发生之事做的约定。而本协议使用的是“自签订协议之日起”很显然，是对未来发生的事做的约定，该协议又说“双方再无债权债务纠纷”很显然是双方对协议签订之日起，以后是否发生债权债务纠纷的约定，而不是对是否存在债权债务而做的约定。对该内容，我们既可以理解为，被告可以主动履行债务以此来阻止纠纷发生，也可通过两方不再发生债权债务关系来不让纠纷发生。而结合本案“被告尚欠原告其他借款未还”的这个事实来看，只能是第一种情况。所以严格按语法仔细严谨推敲的话，该协议根本得不出被上诉人代理人所说的“债权债务全部取消”的解释。但如果不从时间、字词仔细推敲，只是粗略看的话，很容易给人造成“所有债权债务全部取消”的误解。而且根据我国《合同法》54条第一款的规定，即使该协议约定的很严谨明确。只要上诉人是基于重大误解订立的，显失公平，也有权依法要求法院撤销。第二，一审法院适用法律错误。首先，根据上诉人提交的莱州市人民法院诉讼服务平台发送给上诉人的关于该案的诉讼服务信息截图打印件，可以证实，上诉人2020年6月15日就该案向莱州市人民法院递交诉讼材料，虽然期间法院要求上诉人修改诉讼请求，但上诉人在修改诉讼请求后，于2020年6月16日15点28分已通过莱州市人民法院诉讼平台提交了立案材料，17点23分上诉人收到一审法院信息说提交的案件审核通过。此时案件已立案成功。后上诉人于2020年7月9日才接到莱州市人民法院的交费通知，让上诉人于接到信息7日内交费，过期按自动撤诉处理。此信息足以证明上诉人起诉的时间应为2020年6月15日而非法官助理所说的2020年7月9日。其次，根据《合同法》第75条的规定，合同的撤销时效是从知道撤销事由之日起算。但本案被上诉人的代理人2020年6月3日还说此协议是只针对36000元借款案，与其他债权无关，当时上诉人还无法得知撤销事由，只是在2020年6月3日后，上诉人找被上诉人追要其他借款时，被上诉人避而不见，电话也打不通，上诉人担心被上诉人以此协议对抗，影响其他债权的实现，才提起撤销诉讼，直到开庭，被上诉人代理人答辩时才正式将此协议内容解释为所有债权债务一笔勾销，撤销事由才真正成立，因此，本案的撤销时效应从2020年6月3日后起算。所以一审法院根据《民法总则》第152条的规定主张协议撤销期已过，明显属于适用法律错误。被上诉人杨晓明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。原审原告邱将菠向一审法院起诉请求：要求撤销原、被告于2019年6月26日所签协议书；诉讼费由被告承担。一审法院审理认定事实如下：原告邱将菠于2019年5月20日起诉被告杨晓明要求其偿还36000元，后于2019年6月26日撤诉。原、被告于同日签订协议一份，载明“……甲乙双方自签订本协议之日起双方之间再无债权债务纠纷。其他事项相互不再追究。”由原告邱将菠签字、被告杨晓明签字捺印。原告邱将菠主张撤销原、被告于2019年6月26日签订的协议，并提交如下证据：1.照片原始载体以及照片打印件一份，称原、被告于2019年6月26日签订协议书，原告拍照留存后，由被告持有原件。当时，原告起诉被告要求其偿还借款36000元，受被告代理人吴树娟误导，认为被告杨晓明会自动偿还借款，以后双方不再产生债权债务纠纷，所以就在被告代理人吴树娟起草的协议上签字了；2.被告代理人吴树娟与秦金峰通话录音原始载体及录音光盘一份，称被告代理人吴树娟给秦金峰打电话解释该协议只针对36000元借款产生的债权债务，与其他债权债务无关；3.担保协议复印件、被告于2016年1月30日出具的62000元借条、原告于2015年2月1日向案外人李阿宁转账50000元的银行记录各一份，称被告杨晓明曾向案外人李阿宁借款120000元，原告邱将菠为其提供担保并偿还了50000元，事后双方约定该笔款项利息为月息2分，借款期限为一年(2016年1月30日至2017年1月30日），故被告杨晓明向原告邱将菠出具该62000元的借条，被告杨晓明至今未还该笔借款；4.被告于2012年10月1日出具的172000元借条一份，称系原、被告约定的多笔借款的利息合计，但无法确定是哪几笔借款的利息，被告亦未偿还。上述证据3、4均表明被告尚欠原告大笔数额的借款，如果按照被告代理人的逻辑，该协议亦显失公平。经质证，被告杨晓明对协议照片的真实性无异议，但称该协议意为双方之间截止到2019年6月26日已无债权债务，是原、被告自愿达成的、真实有效，原告作为完全民事行为能力人，能够理解自己的行为；对证据2的录音不认可，称该录音并非完整录音，且无通话记录相印证，另外吴树娟并不是合同当事人，与该协议无关；对证据3、4均不予认可，称上述借条无法证实借款的真实性，转账记录亦无法明确系为被告担保偿还的。另外，担保协议为复印件不予认可。被告杨晓明提交其于2012年9月24日至2014年1月17日通过农业银行汇款给原告的转账记录一份，共计227060元，称被告已还清原告所有借款，但已经无法确定上述还款金额对应的借款以及双方的借款总额。经质证，原告邱将菠对该转账记录无异议。法院认定，被告对原告所提交证据1协议照片的真实性无异议，法院予以确认；原告所提交的证据2录音与原始载体相印证，但其系案外人秦金峰与吴树娟的通话，双方并非合同当事人，对该协议的理解与本案无关，故该录音与本案无关联性，法院不予确认；原告所提交证据3中的担保协议系复印件，无法与原件进行核对，法院不予确认；另外，被告杨晓明对原告所提交的证据3、4中的借条、转账记录均不认可，原告对被告所提交的银行转账记录无异议，但上述证据系用来证明双方之间的债权债务关系，与本案所审查的合同可撤销事由无直接关联性，法院仅予以参考。一审法院认为，原、被告有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告与被告于2019年6月26日签订协议一份，内容载明“甲乙双方自签订本协议之日起双方之间再无债权债务纠纷”。原告主张其对该协议内容产生重大误解，即认为签订该协议后，被告会自动履行债务，双方不会产生纠纷了。被告辩称签订协议时，双方之间已无债权债务纠纷，所以该协议不存在误解情形。原告又提交证据予以反驳,称被告仍欠原告其他借款，如果按照被告的答辩逻辑，则该协议亦系显失公平。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权”。本案中，原告自认在2019年6月26日便发现对该协议产生了误解，此时已经知道其权利受到了损害，应在法律规定期限内行使撤销权，而原告于2020年7月9日才起诉要求撤销双方间的协议，已经超过除斥期间，其撤销权归于消灭。综上所述，对于原告的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2020年8月6日判决：驳回原告邱将菠的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告邱将菠负担（已交纳）。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内行使撤销权。本案中，上诉人邱将菠与被上诉人杨晓明于2019年6月26日签订协议一份，内容载明“甲乙双方自签订本协议之日起双方之间再无债权债务纠纷”。上诉人主张其在2019年6月26日便发现对该协议产生了误解，直到2020年6月15日才向法院起诉要求撤销，已过法定除斥期间。上诉人邱将菠的上诉请求，依据不足，理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邱将菠负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  尹鹏亮审判员  杨忠霞二〇二一年二月二十五日书记员  肖 婷