四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终90号 上诉人（原审被告）：李世明，男，1965年9月23日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张华忠，四川昌雄律师事务所律师，执业证号：××。 被上诉人（原审原告）：胡承刚，男，1972年4月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被上诉人（原审被告）：邹树林，男，1963年11月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被上诉人（原审被告）：王清云，男，1966年11月29日出生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）:肖显明，男，1966年11月24日出生，汉族，住四川省富顺县。 被上诉人（原审被告）：张泽甫，男，1972年12月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人李世明因与被上诉人胡承刚、邹树林、王清云、肖显明、张泽甫承揽合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李世明的委托诉讼代理人张华忠、被上诉人胡承刚、邹树林、王清云、肖显明、张泽甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李世明上诉请求:1.撤销一审判决，改判李世明不向胡承刚退还25000元保证金，不支付25000元保证金的利息；并扣除邹树林、王清云已经支付的利息120000元；2.李世明承担的一二审诉讼费由胡承刚承担。事实和理由：1.李世明不参与项目的决策、经营管理，是有限合伙人。依照《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，有限合伙人对合伙债务仅以出资额为限承担责任。李世明对邹树林、王清云与胡承刚、张泽甫签订《窗户安装承包协议》，胡承刚退出《窗户安装承包协议》，邹树林、王清云向胡承刚出具《还款承诺书》均不知情；根据合同相对性原则，收取保证金的是邹树林和王清云，退还保证金及支付利息是邹树林和王清云的责任，李世明不应承担责任。2.应当扣除邹树林、王清云在《还款承诺书》出具后向胡承刚支付的120000元利息。 胡承刚辩称，同意由邹树林、王清云承担责任，如邹树林、王清云不愿承担，则由李世明自行承担，诉讼费不应由胡承刚承担。 邹树林辩称，应当用工程款来支付保证金及利息。 王清云辩称，与邹树林答辩意见一致。 肖显明辩称，李世明与肖显明未参与本案纠纷，肖显明只知道缴纳了保证金，对利息不知情。 张泽甫辩称，对本案纠纷不清楚，请依法判决。 胡承刚向一审法院起诉请求：要求邹树林、王清云、张泽甫、肖显明、李世明退还保证金500000元及利息，利息自2019年8月31日起计算，按照年利率24%算至付清之日并支付合同违约金300000元；诉讼费等费用由邹树林、王清云、张泽甫、肖显明、李世明承担。 一审法院认定事实：2017年11月6日，邹树林、王清云、肖显明、李世明签订协议书约定，四人通过内部承包方式从攀枝花市仁和现代建设集团有限公司取得仁和区南山“芙蓉花城”房地产开发项目。四人共同筹资、自负盈亏。其中邹树林占49%股份，王清云占30%股份，肖显明占16%的股份，李世明占5%的股份，四人按照出资比例进行出资。2017年12月5日，发包方邹树林、王清云与承包方胡承刚、张泽甫签订了《窗户安装承包协议》，协议约定发包方邹树林、王清云将位于攀枝花市仁和区××镇南山的芙蓉花城窗户安装工程分包给承包方胡承刚、张泽甫；发包方支付工程款必须支付至承包方指定的胡承刚的账户上；本协议签订后任何一方不得单方违约，否则违约方向守约方支付总工程价额的10%作为违约金；承包方未按协议支付工程款或结算款，余额按银行同期贷款利息的3倍计息向乙方支付滞纳金。双方还对分包内容及范围、合同价款、工程进度支付工程款等进行了约定。2017年12月1日，邹树林向胡承刚出具《收条》，该份收条上载明：“今收到胡承刚交来的窗子加工施工保证金500000元大写伍拾万元整。”2018年10月25日，邹树林、王清云出具《还款承诺书》，内容为“今有胡承刚、张泽甫所缴纳与邹树林、王清云工地施工塑钢窗保证金伍拾万元整已到期，现邹树林、王清云承诺于2018年12月25日归还此款。胡承刚、张泽甫拒绝分批还款。如到期不能归还，邹树林、王清云承诺支付胡承刚、张泽甫资金占用利息按3%利率每月支付”。后邹树林、王清云未依约履行《还款承诺书》，经胡承刚多次催款未果，胡承刚基于贷款压力，向张泽甫提出其退出芙蓉花城窗户安装工程，由张泽甫单独完成该工程，并取得了邹树林和王清云的同意。2019年5月5日，胡承刚与张泽甫签订《协议书》，协议书约定，张泽甫承诺支付500000元保证金资金占用利息给胡承刚，资金占用利息按照年利率36%计算，截止2018年12月25日张泽甫尚欠胡承刚利息合计10万元；根据2018年10月25日签订的还款承诺书约定，2018年10月25日之后的利息由邹树林、王清云承担，张泽甫不再承担利息，但张泽甫需配合胡承刚向发包方收取该笔资金占用利息，胡承刚同时承诺不参与双方所承包的工程利润分成，不参与该工程任何协作，不承担任何生产安全、生产质量、生产进度等相关责任等。另查明，截至当前，邹树林、王清云支付胡承刚共计120000元。在庭审中，胡承刚称邹树林、王清云支付的120000元系《还款承诺书》约定的利息。邹树林对此不予认可，其主张这120000元系退还给胡承刚的保证金。本案在诉讼过程中，胡承刚向一审法院申请财产保全，经审查其申请符合法律规定，一审法院依法裁定准予保全。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行义务、享受权利。胡承刚、邹树林、王清云、张泽甫签订的《窗户安装承包协议》、《还款承诺书》、《协议书》系各方真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，其合法有效，各方应当全面履行。结合本案当事人诉辩情况，本案当事人间的争议焦点一是胡承刚主张的保证金500000元是否应当退还；二是邹树林、王清云支付给胡承刚的120000元是支付的利息还是退还的保证金；三是胡承刚主张的利息、违约金应否得到支持；四是本案承担责任的主体是谁。关于争议焦点一，胡承刚主张的保证金500000元是否应当退还。根据本案查明的事实，该保证金系胡承刚缴纳，邹树林、王清云出具了还款承诺，该保证金已到期，因此该保证金邹树林、王清云、肖显明、李世明应当退还。关于争议焦点二，邹树林、王清云支付给胡承刚的120000元是支付的利息还是退还的保证金的问题。从胡承刚的银行交易明细可证实，该120000元发生于邹树林、王清云出具还款承诺之前，还款承诺并未扣除该120000元，因此该款应当视为支付的利息。关于争议焦点三，胡承刚主张的利息、违约金应否得到支持。《还款承诺书》约定了还款期限，并约定了到期未归还应按月利率3%支付资金占用利息。双方关于利息的约定违反了相关法律规定，胡承刚要求按年利率24%标准支付资金占用利息不违反法律规定，一审法院予以支持。按照胡承刚与张泽甫于2019年5月5日签订的《协议书》，结合庭审当事人的陈述，胡承刚已退出芙蓉花城窗户安装工程，该工程实际承包人为张泽甫，且一审法院已支持了资金占用利息，胡承刚主张违约金300000元的请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于争议焦点四，本案承担责任的主体是谁。本案所涉工程的发包人虽然是邹树林、王清云，但该工程系邹树林、王清云、肖显明、李世明合伙承包，按照民法通则及相关司法解释规定，应由邹树林、王清云、肖显明、李世明四人按照股份比例承担责任，并相互承担连带责任；邹树林、王清云、肖显明、李世明支付款项若超过股份比例的部分可向其他人进行追偿。张泽甫作为工程的承包人，没有收取该保证金，没有向胡承刚承担返还的义务。综上，胡承刚的诉讼主张部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、邹树林支付胡承刚保证金245000元，王清云支付胡承刚保证金150000元，肖显明支付胡承刚保证金80000元，李世明支付胡承刚保证金25000元；并按照各自承担的金额支付该款自2018年12月25日起至判决生效之日止按年利率24%计算的利息，于判决生效之日起十五日内支付；二、邹树林、王清云、肖显明、李世明对上述款项相互承担连带支付责任；三、驳回胡承刚其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取7193元,本案保全费4520元，合计11713元。胡承刚负担4217元，由邹树林负担3673元、王清云负担2249元、肖显明负担1200元、李世明负担374元，并互负连带责任。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审经审理查明，2018年10月25日，邹树林、王清云出具《还款承诺书》后，分多次向胡承刚支付了利息120000元。其余事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，李世明与邹树林、王清云、肖显明合伙承包工程，四位合伙人均认可合伙经营中邹树林、王清云、肖显明负责经营管理。邹树林、王清云为处理合伙事务对外签订的合同，对各个合伙人均有约束力。李世明以其未参与管理、不知情要求不承担合伙责任的理由不能成立。李世明、邹树林、王清云、肖显明四人个人合伙，未成立合伙企业，不应适用《中华人民共和国合伙企业法》。2018年10月25日，邹树林、王清云作为合伙人向胡承刚出具的《还款承诺书》约定：2018年12月25日之后，每月按3%利率支付资金利息。一审法院按照年利率24%计算自2018年12月25日起的资金利息，各方当事人无异议，本院依法予以采纳。二审时，各方当事人均认可邹树林、王清云出具《还款承诺书》后，分多次向胡承刚支付了利息120000元，即支付期限为2018年12月26日至2019年12月25日。一审认定该款项系还款承诺之前的利息错误，本院依法予以纠正。故李世明提出应扣除120000元利息的上诉请求成立。 综上所述，李世明的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初1094号民事判决第二项、第三项即：邹树林、王清云、肖显明、李世明对上述款项相互承担连带支付责任；驳回胡承刚其他诉讼请求； 二、变更四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初1094号民事判决第一项为：邹树林支付胡承刚保证金245000元，王清云支付胡承刚保证金150000元，肖显明支付胡承刚保证金80000元，李世明支付胡承刚保证金25000元；并按照各自承担的金额支付自2019年12月26日起至款项付清之日止按年利率24%计算的利息，于判决生效之日起十五日内支付。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取7193元,本案保全费4520元，合计11713元。胡承刚负担5567元，由邹树林负担3011元、王清云负担1844元、肖显明负担984元、李世明负担307元，并互负连带责任。二审案件受理费425元，由李世明承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二一年二月一日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 李洋明