河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终66号上诉人（原审第三人）：河南联华混凝土股份有限公司，住所地河南省卫辉市孙杏村镇镇政府南邻新濮路东。法定代表人：马在松，董事长。委托诉讼代理人：任宗伟，该公司员工。委托诉讼代理人：杨长庚，河南国豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明峰，男，1980年9月1日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：郑拴平，河南悦言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周艳萍，女，1977年1月14日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：李苏林，河南雪阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪岩，河南雪阳律师事务所实习律师。上诉人河南联华混凝土股份有限公司（以下简称联华混凝土公司）因与被上诉人李明峰、周艳萍不当得利纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初4174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。联华混凝土公司上诉请求:撤销一审民事判决，驳回李明峰对上诉人河南联华混凝土股份有限公司的诉讼请求。事实与理由:一、新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初4174号民事判决书与已经生效的新乡市中级人民法院（2018)豫07民终1562号民事判决书相矛盾:1.2017年11月24日，上诉人河南联华混凝土股份有限公司诉河南东亚建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，经河南省卫辉市人民法院一审（2017)豫0781民初3539号民事判决书、新乡市中级人民法院二审终审判决:河南东亚建筑工程有限公司支付上诉人河南联华混凝土股份有限公司货款504352.25元（其中包括本案诉讼标的27万元),该判决已经履行完毕。2.新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初4174号民事判决书，判决上诉人河南联华混凝土股份有限公司返还上述生效判决款给李明峰，与新乡市中级人民法院二审生效判决内容相矛盾。即便是新乡市中级人民法院（2018)豫07民终1562号民事判决书有问题，也应该通过审判监督程序解决,而不应由新乡市牧野区人民法院判决返还上述新乡市中级人民法院（2018）豫07民终1562号生效的民事判决书判决支付的货款。3.上述新乡市中级人民法院(2018)豫07民终1562号民事判决书,判决:河南东亚建筑工程有限公司支付上诉人河南联华混凝土股份有限公司货款504352.25元(其中包括本案诉讼标的27万元),并没有判决李明峰支付货款,新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初4174号民事判决书，判决上诉人河南联华混凝土股份有限公司返还上述二审生效判决书中其中27万元的货款给李明峰，主体有误。二、李明峰主张其曾向周艳萍支付货款27万元，他们二人之间与上诉人河南联华混凝土股份有限公司、河南东亚建筑工程有限公司存在不同的法律关系，新乡市牧野区人民法院在案件审理过程中，并没有审查清楚案件的基本事实和各个主体之间的法律关系,却草率的作出错误的判决。三、被上诉人周艳萍提供“委托书”是伪证，委托的内容是虚构的。上诉人河南联华混凝土股份有限公司所欠申方明、郭真真的110万已由上诉人河南联华混凝土股份有限公司于2016年4月12日向申方明、郭真真全部结清。而被上诉人李明峰称,其于2015在2015年12月9日至2016年8月11日通过银行转账向被上诉人周艳萍支付货款27万元，明显存在瑕疵。上诉人河南联华混凝土股份有限公司根本不知道周艳萍向被上诉人李明峰索要货款的事项，也从来没有委托过周艳萍向李明峰索要货款,关键是周艳萍从李明峰处索要的27万元并没有支付给申方明、郭真真。鉴于以上事实和理由，新乡市牧野区人民法院（2020)豫0711民初4174号民事判决书存在明显错误,请求新乡市中级人民法院依法查清本案的事实，支持上诉人的上诉请求。李明峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。周艳萍辩称，原审判决程序正当，适用法律正确，应予维持。一、被答辩人向答辩人出具的委托书是真实的，被答辩人污蔑其为伪证没有任何证据。首先，该委托书经过庭审质证，被答辩人的质证意见为公章系公司公章，即承认了该委托书的真实性，现又在上诉状中对其质证意见予以否认，不仅违反了民事诉讼活动中的“禁反言”原则，而且违反了“诚实信用”原则，是一种不诚信的诉讼行为。其次，周艳萍曾委托申方明、郭真真向被答辩人出借110万元，向申方明、郭真真出具了委托书，同样有郭真真、申方明的情况说明为证，以上均有证据在佐，足以证明该110万元的债权人实际为答辩人周艳萍，故答辩人向李明峰索要货款后无需转给郭真真、申方明。并且，2016年4月12日双方所签的协议书中明确写明利息未付，故答辩人向李明峰索要款项折抵利息是符合逻辑的。二、本案案由系不当得利纠纷，本案的核心争议点为，李明峰向答辩人周艳萍转款27万元的事实，答辩人周艳萍取得该款项是否具有合法根据?根据原审庭审中查明的情况，被答辩人确实委托答辩人进行催收货款，该行为是有法律依据和事实依据的，故答辩人收取李明峰27万元的款项并不属于不当得利，因此原审判决判令被答辩人不承担还款责任是正确的。在此基础上，判令被答辩人返还李明峰27万元同样符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。李明峰向一审法院起诉请求：要求周艳萍返还不当得利27万元。在一审庭审中要求周艳萍或者联华混凝土公司返还27万元。一审法院认定事实：2014年间，河南东亚建筑工程有限公司承包了位于延延津县××北土地整理项目工程，李明峰是实际施工人。2014年12月4日，经周艳萍介绍，李明峰使用第三人联华混凝土公司提供的混凝土，至工程结束时，尚欠混凝土款50多万元。周艳萍与李明峰联系，李明峰向周艳萍支付了270000元混凝土货款。后第三人联华公司否认收到270000元货款，不认可周艳萍收款行为。关于收款事宜，周艳萍持有第三人联华公司出具的委托书，载明：“今我公司委托周艳萍，身份证号：2前往下列工地收取款项（见附页），所收款项抵我公司借申方明、郭真真名下借款及利息。望各工地接洽。委托人：河南联华混凝土股份有限公司”。李明峰认为周艳萍和第三人的行为构成不当得利，庭审中要求周艳萍或第三人退还其中的27万元货款。一审法院认为，依照民法总则第162条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，周艳萍持有原审第三人联华混凝土公司出具的委托书向李明峰收款，该行为对原审第三人联华混凝土公司发生效力，应该视为原审第三人联华混凝土公司收款。在联华混凝土公司起诉李明峰的买卖合同纠纷中，生效判决已认定李明峰需支付联华混凝土公司该部分混凝土货款，在生效判决效力维持的前提下，判决第三人联华混凝土公司向李明峰返还270000元符合法律规定。原审第三人与周艳萍之间的债务纠纷不属于本案审理范围，可另行解决，但是不能因此加重李明峰的债务负担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，一审判决：一、第三人河南联华混凝土股份有限公司自判决生效之日起十日内退还李明峰270000元货款；二、驳回李明峰的其他诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取计2675元，由第三人河南联华混凝土股份有限公司负担。经审理本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，在河南联华混凝土股份有限公司起诉河南东亚建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，因联华混凝土公司不认可收到货款27万元，经生效判决河南东亚建筑工程有限公司支付上诉人河南联华混凝土股份有限公司货款504352.25元（其中包括本案诉讼标的27万元),该判决已经履行完毕。由于周艳萍持联华混凝土公司的委托书，向河南东亚建筑工程有限公司追要货款，由实际施工人李明峰向周艳萍付款27万元，因此，该27万元应属于不当得利，依法应由出具委托书的联华混凝土公司承担本案责任。关于联华混凝土公司与周艳萍之间的债务纠纷应另行解决，与本案不属同一法律关系。故联华混凝土公司的上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，联华混凝土公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人联华混凝土公司承担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二一年二月十八日书记员  谭俊周