湖南省涟源市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘1382行初113号 原告孙立新，男，1971年12月10日出生，汉族，住新化县。 被告新化县市场监督管理局，住所地新化县上渡办事处梅苑北路，统一社会信用代码11431322MB14079962。 法定代表人刘晗，该局局长。 特别授权委托代理人黎更新，男，1976年4月30日出生，汉族，该局工作人员，住新化县。 委托代理人陈晓东，湖南迪坤律师事务所律师。 第三人新化县五里亭加油站（普通合伙），住所地新化县枫林街道白沙洲西路，统一社会信用代码91431322MA4PM01116。 负责人孙立斌，该加油站执行事务合伙人。 第三人刘磊，男，1989年5月23日出生，汉族，住新化县。 特别授权委托代理人刘黎，北京市敦信律师事务所律师。 原告孙立新不服被告新化县市场监督管理局作出的工商登记行政许可行为，于2020年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月5日立案后，于11月5日经EMS向被告、二第三人邮寄起诉状副本及应诉通知书等文书。经原被告书面同意，本院曾适用简易程序于2020年12月18日首次公开开庭审理本案，因进行司法鉴定于2020年12月21日裁定本案转为普通程序，后由审判员何雪竹担任审判长，与人民陪审员谭建容、刘兆军组成合议庭，于2021年2月9日再次公开开庭审理了本案。原告孙立新，被告新化县市场监督管理局的特别授权委托代理人黎更新、委托代理人陈晓东，第三人新化县五里亭加油站（普通合伙）的负责人孙立斌，第三人刘磊的特别授权委托代理人刘黎，二次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙立新诉称，请求判决撤销被告于2018年6月5日为新化县五里亭加油站颁发的91431322MA4PM01116号营业执照中关于孙立新为合伙人的登记行为，诉讼费用由被告承担。其事实和理由有，2018年6月5日，被告向新化县五里亭加油站（普通合伙）（以下简称五里亭加油站）发放《准予设立/开业登记通知书》。被告在审查由第三人五里亭加油站提交的《合伙企业登记（备案）申请书》《全体合伙人名录及出资情况》《全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书》《合伙人的身份证明》《五里亭加油站认缴（实缴）出资确认书》《五里亭加油站合伙协议》等材料时，以及被告在颁发《合伙企业（分支机构）登记申请受理通知书》《合伙企业设立（变更）登记审核表》《企业名称预先核准通知书》《准予设立/开业登记通知书》时，均没有尽到必要的审查义务，错误地将孙立新登记为五里亭加油站承担无限责任的合伙人、认缴（实缴）出资600万元。原告认为，原告没有授权第三人刘磊在办理上述工商登记资料（文件）时代替原告签名，原告更没有到工商部门签过名，上述工商登记注册资料（文件）中所有的签名“孙立新”均系第三人刘磊冒用、盗用，可能会导致原告承担不可预料的风险与损失。为维护自身合法权益，故此起诉。 被告新化县市场监督管理局辩称，（一）五里亭加油站于2018年3月申请企业名称预先核准登记，经其他部门许可后，于2018年6月申请登记发证，期间长达三个月，原告与该加油站的合伙事务执行人孙立斌系兄弟，在企业设立前应当知道将其登记为该加油站的合伙人，现在提起本案诉讼已经超过起诉期限。（二）根据相关规定，市场监督管理部门在进行工商注册登记时，不对申请文件、材料的真实性负责，仅进行形式审查而非实质审查，不得要求所有合伙人到登记现场接受调查和进行确认核实。（三）五里亭加油站申报材料齐全，符合规范要求与法定形式，被告作出准予登记决定符合法律规定和程序。（四）五里亭加油站申报注册登记的所有材料，均系孙立斌、孙立新两人签署，没有体现出与第三人刘磊有任何关系。（五）根据相关规定，如果原告认为其在五里亭加油站的出资存在争议，可寻求民事诉讼等途径予以救济。综上所述，被告对五里亭加油站的工商登记申请及相关材料是严格按法定程序进行审查的，作出准予登记决定亦符合法律规定，被告的行政行为并未违法，原告的起诉超过起诉期限。请求人民法院依法驳回原告的起诉。 第三人五里亭加油站述称，一是加油站与本案没有任何关系，不应列为第三人参加诉讼。二是被告办证时是否对孙立新材料进行审查，行政行为是否合法，请法庭审查。三是办证中孙立新签名是否由刘磊假冒，可以鉴定。同意原告的诉讼请求，请求人民法院依法公正判决。 第三人刘磊述称，一是原告提起本案诉讼涉嫌恶意诉讼，且已超过诉讼时效。二是刘磊与本案没有法律上的任何利害关系。三是原告对涉案营业执照是认可的。四是原告2018年3月6日就在《企业名称核准通知书领取签收单》上作为领取人签名，且该签收单特别注明“应当持本人有效身份证件领取”，原告对涉案工商登记内容是明知的。请求人民法院依法驳回原告的起诉。 根据各方当事人的诉辩主张、当庭陈述、举证及质证情况，本院确认如下基本法律事实： 原告孙立新，系孙立斌之兄。 2018年3月6日，新化五里亭加油站（普通合伙）向新化县市场监督管理局提交《企业名称预先核准申请书》等材料。新化县市场监督管理局为五里亭加油站办理企业名称预先核准、注册登记而收集的材料，在2018年5月31日《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等十份材料上，共有“孙立新”署名笔迹十二处。 2018年6月5日，孙立斌在《企业登记证照颁发及归档记录表》上签名，领取为第三人五里亭加油站颁发的营业执照。该营业执照记载的有：企业名称新化县五里亭加油站（普通合伙），统一社会信用代码91431322MA4PM01116，类型普通合伙企业，执行事务合伙人孙立斌。该营业执照，没有记载孙立斌以外的其他合伙人信息。国家企业信用信息公示系统显示，五里亭加油站的合伙人为孙立斌、孙立新。 2018年10月，五里亭加油站试营业，孙立斌为加油站负责人，孙立新在加油站工作。2019年3月，五里亭加油站因故停业至今。 原告孙立新因对被告新化县市场监督管理局将其登记为第三人五里亭加油站合伙人的行政行为不服，于2020年11月5日提起本案行政诉讼。 在本案诉讼过程中，经原告孙立新申请，本院书面通知各方当事人，由原告孙立新、被告新化县市场监督管理局、第三人五里亭加油站共同选用办证材料中2018年5月31日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上的“申请人签字或盖章”处的“孙立新”署名字迹一处作为检材，对其是否系孙立新本人所书进行司法鉴定。经本院委托，湖南崇真司法鉴定所于2021年2月2日出具的湘崇真司鉴所［2021］文鉴字第７号《司法鉴定意见书》，该“孙立新”署名字迹与提供的样本字迹不是同一人笔迹。 另查明，为肖建新、曾德光诉刘磊、孙立新与孙立斌租赁合同纠纷一案，新化县人民法院于2019年7月11日作出（2019）湘1322民初1774号民事判决，确认五里亭加油站系普通合伙企业，工商登记的合伙人为孙立斌、孙立新。孙立新于2019年7月12日签收该民事判决，后于2019年7月22日提出上诉。二审维持一审判决后，孙立新于2019年12月4日申请再审。 本院认为，《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第四条规定“工商行政管理部门是合伙企业登记机关。……市、县工商行政管理部门负责本辖区内的合伙企业登记。”被告新化县市场监督管理局，依法具有进行合伙企业工商注册登记的职权。 被告新化县市场监督管理局为第三人五里亭加油站办理企业名称预先核准及工商登记，所收材料齐全，符合法定形式，作出工商登记行政行为的行政程序并无不当。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定有“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。 本案中，孙立斌于2018年6月签收五里亭加油站营业执照，记载加油站为合伙企业、执行事务合伙人为孙立斌。被告新化县市场监督管理局有关原告孙立新在五里亭加油站企业设立前应当知道将其登记为合伙人的主张，第三人刘磊有关原告孙立新早在2018年3月6日就明知工商登记内容的主张，均因没有有效证据可予证实，本院不予采纳。原告孙立新于2019年7月12日签收（2019）湘1322民初1774号民事判决，最迟在此时即已经明确知晓被告新化县市场监督管理局将其登记为五里亭加油站合伙人，因对此不服而于2020年11月提起本案行政诉讼，且没有提供因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的证据，已经超过法律及司法解释规定的起诉期限，对其提起的本案行政诉讼依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告孙立新的起诉。 本案不收取案件受理费。鉴定费2300元、鉴定差旅费1644元，合计3944元，原告孙立新自愿负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  何雪竹 人民陪审员  谭建容 人民陪审员  刘兆军 二〇二一年二月九日 法官助理龙益 书记员周丁丁 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。