贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终352号上诉人（一审原告）：潘德稳，男，1986年8月9日出生，水族，住贵州省榕江县。委托诉讼代理人：吴晓文，贵州金峰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：潘情（曾用名：潘德东），男，1985年6月17日出生，水族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人潘德稳因与被上诉人潘情合伙协议纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院（2020）黔2632民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘德稳上诉请求：一、撤销贵州省榕江县人民法院（2020）黔2632民初835号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由潘情承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定事实“从2013年到2016年期间，双方没有任何联系，原告没有向被告主张债权”系明显认定事实错误，潘德稳与潘情系堂兄弟，两家之间相隔也非常近，催债的方式并不限于打电话、发短信等手段，口头也照样是可以的。加上潘情在QQ群里发布的信息称，“德稳哥不但背信弃义，还不依不饶的多次打电话向我索要钱直到2020.1.21的14:17”，非常值得注意的一点就是这句话中关键词，不依不饶、多次打电话、索要钱、直到2020.1.21的14:17。从这些词语中再次能看出潘德稳这些年一直都是向潘情主张过债权的；二、一审法院对证据的采信存在错误。一审庭审过程中，潘情为了达到不偿还潘德稳的欠款，与两个证人恶意串通，导致两位证人在庭上的证言基本完全一致，虽然一审法院并未采信两位证人所作的证言，但潘情的行为再次暴露了其故意逃避债务的本性。根据潘情在QQ群发布的信息，证明从2012年到2015年期间，潘德稳经常、多次打电话向潘情索要欠款，并一致持续到2020年1月21日止。本案并未超过2年诉讼时效，一审法院以潘德稳的诉讼请求超过2年诉讼时效为由，判决驳回上诉人诉讼请求的结果，潘德稳表示坚决不服。综上所述，一审判决对本案认定事实错误、证据采信错误，以至于判决结果不当。在此，希望中级人民法院能在查明本案事实的基础上，依法作出公正的判决。潘情书面答辩称，潘情于2012年6月24日将所欠潘德稳的17500元全部还清，潘德稳的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。潘德稳向一审法院起诉请求：1、潘情向潘德稳支付合伙投资款17500元及5582.5元资金占用费(资金占用费计算:本金17500元×年息4.35％×88个月=5582.5元，期限:2013年1月1日至2020年5月1日)合计:23082.5元；2、本案诉讼费用由潘情承担。一审法院认定事实：2011年7月1日，潘情、潘德稳在江苏常熟花溪一带合伙经营一家雕塑视觉美发机构（美发店）。约定双方共同出资，各占一半股份。因潘情资金不足，潘德稳便出资36,000元，潘情出资1,000元。因经营不善，双方于2011年10月24日协议退股。双方议定门店价值20,000元，潘德稳、潘情各占一半的份额。潘情出资10,000元将潘德稳份额买下。同时，向潘德稳出具一张欠条，承诺欠潘德稳的合作开店资金17,500元，分两次于农历2012年12月30日前退还清楚。后店子由潘情继续经营。潘德稳退伙后，与妻子在常熟务工。潘情在经营一段时间后，也南下广东，后转到贵阳继续经营美发店。2020年7月29日，潘德稳向一审法院提起诉讼，要求潘情支付合伙投资款和资金占用期间的利息。一审法院认为，本案争议焦点是：1、潘情是否已经给付潘德稳投资款17,000元？2、本案是否超过诉讼时效？3、如果超过诉讼时效，是否就可以不用还钱了？一审法院认为，2011年7月1日，潘德稳、潘情在江苏常熟合伙经营美发店的事实成立。在退伙时，潘德稳收到潘情一万元和欠条一张也是事实。现潘德稳持欠条诉请潘情给付合作开店资金17,500元及资金占用期间的利息。潘情在法庭上辩解已经给付潘德稳17,500元。第一次是2011年12月潘德稳到店里来，潘情当时只给500元。2012年6月24日又给17,000元。但从潘情在QQ群发布的信息内容看，系因潘德稳及妻子在退伙后，到门店影响被告的正常经营，违反退股协议，因而潘情“决定不再承担应还资金”。另外，潘德稳方两位证人证明的内容都出现“2012年6月24日12时-13时”、“门店后约500米的出租房”等细节上的东西。按理，时间过去那么久，作为案外人，很难记得准一些细节上的东西。另外，两位证人的表达，在用词方面出现重合，有统一口径的痕迹。因此，对两位证人的证明内容，不予采纳。结合潘情在QQ群发布的信息和庭审中的辩解，一审法院认定潘情实际上还没有给付潘德稳合作开店资金17500元。潘德稳、潘情于2011年10月24日退伙时，潘情向潘德稳出具欠条，承诺在农历2012年12月30日前，将17500元合作开店资金还清给潘德稳。故确定潘情给付该笔款的期限为2013年1月30日（即农历2012年12月30日）。根据我国《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，当潘情未按期限退还合作开店资金时，即对潘德稳的合法权益构成了侵害。潘德稳应当在2015年1月30日前将潘情诉至法院主张债权，或者直接向潘情主张债权，才能在超期后保留胜诉权。潘德稳在法庭上当庭承认从2012年下半年开始，与潘情已无实质联系。直到2016年底，才又联系上潘情。这说明在2013年到2016年超过二年以上的时间里，双方无任何联系，潘德稳也没有向潘情主张债权。之后，潘情所有的行为，包括在QQ群里发布的信息，都没有给付潘德稳合作开店资金的意思表示，也不构成潘情对所欠债务愿意偿还的自认。潘德稳方以潘情在QQ群里发布的信息中“德稳哥不但背信弃义，还不依不饶的多次打电话向我索要钱直到2020.1.21的14:17”，证实潘德稳一直在向潘情主张债权，本案没有超过诉讼时效的意见，不予采纳。诉讼虽然超过了时效，但权利人和义务人之间的原有债权债务关系并没有因此消灭，是法定之债转为自然之债而已。潘情尚欠潘德稳合作开店资金17,500元是客观事实，但双方之间已不存在法律强制性的债权债务关系。义务人不愿履行自然之债的，权利人不能请求人民法院强制义务人履行。义务人自愿履行的，权利人有权接受。综上，潘德稳提起诉讼时，已超过了二年的诉讼时效。故对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决：驳回原告潘德稳的诉讼请求。案件受理费188元（已减半收取），由潘德稳负担。经审查，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。二审期间，潘德稳向本院提供潘良恩（潘德稳的之兄弟）证人证言，拟证明2015年潘情回老家过年，与潘德稳协商还钱事宜；潘老梅（潘德稳之妻）证人证言，拟证明潘德稳2014年向潘情打电话要求还钱及每年年底都会听到潘德稳向潘情要钱。潘情对上述证人证言经质证对该组证据真实性不予认可。本院认为，潘良恩、潘老梅均与潘德稳存在近亲关系，且该组证据没有关联证据相互印证，本院对该组证据不予采信。本院认为，本案二审争议焦点为：一、潘情是否已经给付潘德稳投资款17500元？二、本案是否已经经过诉讼时效？关于争议焦点一：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，根据潘德稳提交的2011年10月24日《欠条》可知，潘情欠潘德稳合作开店资金17500元是事实，而潘情未能举证反驳其已将该笔涉案欠款返还给潘德稳，结合潘情在QQ群中发布的消息称“决定不再承担应还资金”，故本院对潘情称其已经将涉案17500元返还给潘德稳的抗辩意见不予采信，认定潘情尚未给付潘德稳合作开店资金17500元。关于争议焦点二：根据本案查明的事实，2011年10月24日潘情向潘德稳出具欠条，承诺在农历2012年12月30日前，将17500元合作开店资金还清给潘德稳。故确定潘情给付该笔款的期限为2013年1月30日（即农历2012年12月30日）。根据我国《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”之规定，潘情未按期限退还给潘德稳合作开店资金时，潘德稳的合法权益已被侵害，即潘德稳向人民法院请求保护权利的诉讼时效为两年。但潘德稳提供的证据并未足以表明存在诉讼时效中断，又或者潘情自认偿还债务的情形，故，潘德稳认为其并未超过诉讼时效的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，潘德稳的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，由潘德稳负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳樟审判员  陆小平审判员  王大梅二〇二一年二月二日法官助理聂嘉书记员杨亚