河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4024号上诉人（原审原告）：周春亮，男，1958年11月17日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：毛建雷，男，1978年11月17日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。上诉人（原审被告）：开封塑料厂破产清算组。住所地开封市西环路南路30号中益资产公司。法定代表人：冉庆隆，清算组组长。委托诉讼代理人：代琳霞，开封市塑料厂破产清算组员工。委托诉讼代理人：孙爱兰，河南源翔律师事务所律师。上诉人周春亮、开封塑料厂破产清算组因租赁合同纠纷劳动争议一案，不服开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初1309号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。周春亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持周春亮的一审诉讼请求。2.一二审诉讼费由开封塑料厂破产清算组承担。事实与理由：1997年周春亮与开封塑料厂签订协议，租用厂区一块地，协议中明确约定周春亮可以建房，应以周春亮自筹资金建有2500平米的营业房用于经营，周春亮建了那么多房产是做长远规划的，因不能经营损失巨大，周春亮建的房产无论从用途和结构上都是营业用房（有营业执照），评估房产值时，只评估造价，没有补偿，远远低于市场价格。周春亮在没有得到赔偿的情况下，就搬出自己的房产，现房产已经拆除。房产拆除后，周春亮一家老小无处居住，只能租房，东方明珠拆除后，大量设备器材无处安放，只能租房安放。东方明珠本身就是营业房，现在不能营业，理应得到停产的停业费。请求二审法院查清事实，客观公正的判决，维护上诉人的合法权益。开封塑料厂破产清算组辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。开封塑料厂破产清算组上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回周春亮的一审诉讼请求或发回重审。2.一二审诉讼费由周春亮承担。事实与理由：1.一审法院判决书中存在被告主体不适格问题，一审法院审理该案的案由为租赁合同纠纷，租赁合同的双方主体为开封塑料厂和龙亭区东方明珠娱乐城，而开封塑料厂清算组的诉讼地位依据《企业破产法》的规定，只是作为开封塑料厂进入破产清算程序的诉讼代表人，其作为法院指定的临时机构，不具备单独作为诉讼主体一方的主体资格，租赁合同权利义务的主体仍然是开封塑料厂，而开封塑料厂已经破产清算程序，由开封市工商机关予以注销。周春亮在明知塑料厂已进入破产清算程序的条件下，没有在《企业破产法》规定的时间内申报债权。对于其不申报债权产生的法律后果应该由其自行承担。2.一审法院判决存在认定事实错误。一审法院认定周春亮的损失赔偿额的时间节点存在错误，不应该以评估鉴定机构出具的2018年的评估标的确定的标准作为判决依据，而应以建筑物、构筑物建设的时间点为标准作出判决，依据；一审法院在如何处理被上诉人就其租赁扩建的房屋及构筑物等方面存在认定事实不清问题；3.一审法院判决存在适用法律错误。一审法院直接判定确认对开封塑料厂破产清算组享有债权不符合《企业破产法》的规定。综上，一审法院存在诉讼主体错误、认定事实错误、适用法律错误，故请求二审法院予以撤销，驳回周春亮一审诉讼请求或者发回重审。周春亮辩称，1.开封塑料厂破产清算组起诉周春亮解除租赁合同在前，我们反诉开封塑料厂破产清算组在后，开封塑料厂破产清算组主体适格。2.评估公司只对房产进行造价评估，远远低于市场价，对我们不公平。3.开封塑料厂破产清算组起诉周春亮之前，从未收到任何通知，是开封塑料厂破产清算组侵犯了周春亮的权益。周春亮向一审法院起诉请求：1.判令确认被告应赔偿给原告被拆迁房屋价值的补偿350万元；2.判令确认被告应赔偿给原告因拆迁房屋造成的搬迁费、临时安置费的补偿50万元；3.判令确认被告应赔偿原告因拆迁房屋造成的停产停业损失的补偿50万元；4、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：1997年10月5日，原告周春亮与被告开封塑料厂签订协议书，内容为：甲方：开封塑料厂乙方：龙亭区东方明珠娱乐城经过充分协商，本着互惠互利的原则，双方制定以下协议：一、甲方自愿将厂院内东北部循环池及东北中部新建车库以北包括两层半建筑物及混凝土结构旧汽柜提供给乙方使用（详见附图）占地面积为（空白）平方米。乙方每月3号前向甲方缴纳管理费1280元，年交管理费15360元。二、乙方具有独立法人资格，经营中的盈亏及债权债务与甲方无关。三、甲方为乙方提供水、电设施，并负责接通到环池封闭大厅头表前，内部水电设施由乙方负责安装，所需一切费用均由乙方承担。四、乙方每月3日前按新装分表度数上交水电费用。如遇停电停水，甲方有义务协商解决。如乙方不按时交纳水电费，造成停水停电由乙方负责。五、协议期间，乙方所建房屋及设施如出售，按国家规定折旧后，甲方可优先购买。六、协议执行期间，双方必须共同遵守协议条款，违约方除承担违约责任外，还要承担经济责任（如甲方违约，应向乙方赔偿一切经济损失，乙方如违约，其投资所建设施归甲方）。但是，国家法规新政策出台，双方应以大局为重，可另行协商解决。七、协议执行期间，从1998年元月至2048年元月17日止。共伍拾年，自甲、乙方法定代表人签字加盖公章后生效，双方各执两份，具有同等效力。八、在使用期伍拾年内，乙方所建房屋及设施有权向银行作抵押贷款。在合同落款处有甲方签字及盖章，乙方有周春亮签字。另查明，开封市中级人民法院（2010）汴民终字第34号判决确认周春亮欠开封塑料厂2008年7月份以前的管理费121392元。2011年9月23日，开封市中级人民法院依法受理了开封塑料厂的破产申请，指定开封塑料厂破产清算组为管理人。管理人于2011年10月20日作出开封塑料厂破产清算组《关于解除开封塑料厂与各租赁户签订的未履行完毕的租赁合同（协议等）的通知》（汴塑破字【2011】05号文）。2011年12月23日，开封市中级人民法院裁定开封塑料厂破产。因被告一直未搬迁，开封塑料厂起诉至本院。在案件审理过程中，周春亮提出反诉，并提出评估申请，对周春亮的评估申请经开封市中级人民法院司法技术处委托评估，2014年3月24日上午，估价师准备进行现场勘验时，周春亮以未能与开封塑料厂在估价标准上达成一致意见，不允许估价师进入现场实地勘查，导致评估单位无法进行下一步的评估，后评估单位将该评估申请及相关材料予以退回。遂本院经审理作出（2013）龙法民初字第722号民事判决，判决内容为：一、确认原告开封塑料厂破产清算组与被告周春亮场地租赁关系已经解除；二、被告周春亮于判决生效后十日内从其所租赁的原开封塑料厂场地中搬出；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告的反诉请求。在该判决中，确定解除合同的时点为2011年11月23日。一审判决后，周春亮不服，提出上诉，开封市中级人民法院于2015年11月18日依法作出（2015）汴民初字第177号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因周春亮未能按照（2013）龙法民初字第722号民事判决书履行义务，开封塑料厂破产清算组申请强制执行，在执行过程中，开封塑料厂破产清算组与周春亮达成《执行和解协议》，协议如下：一、周春亮自愿于2018年11月10日前从原开封塑料厂场地搬出将场地腾空交付给开封塑料厂破产清算组；二、开封塑料厂破产清算组预付给周春亮5万元搬迁费，65万元暂借费，待周春亮起诉一案法院判决后多退少补，此20万元交到法院账户，由法院按搬迁进度分批支付给周春亮。原告周春亮于2018年11月13日搬迁完毕，周春亮支出搬迁费158000元。原告周春亮已经收到被告开封塑料厂破产清算组预付搬迁费5万元、暂借费65万元。2014年4月4日，开封市中级人民法院出具（2011）汴民破决字第4-2号民事决定书，以开封塑料厂破产清算组已将遗留问题移交至开封市中益资产管理有限公司为由，决定开封塑料厂破产清算组终止执行职务。后开封市中级人民法院作出民事决定书，恢复开封塑料厂破产清算组执行职务。2018年9月，开封塑料厂破产清算组、周春亮共同委托河南方迪土地房地产估价有限公司对东方明珠娱乐城涉及房屋、地上构筑物及机器设备设施搬迁补偿费用进行资产评估。2018年10月30日，该公司出具评估报告，结论为：截止2018年9月29日位于开封市铁塔西街东方明珠娱乐城所涉及资产评估结论为：房屋建筑物共10项，合计2656.12平方米，评估净值为1664314.00元；构筑物18项，评估净值为956293.00元；机器设备设施搬迁共143项，评估净值为49942.00元；房屋建筑物、构筑物、机器设备设施搬迁总评估净值为2670549.00元。另查明，东方明珠娱乐城为个体工商户，经营者为周春亮。现已注销登记。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。第二百一十四条第一款规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案，原告与开封塑料厂签订协议，开封塑料厂将其厂院内房屋、场地等提供给原告周春亮使用，原告自主经营，向对方支付租金，双方系租赁合同关系，该租赁合同关系虽因开封塑料厂破产而解除，但双方之间法律关系仍属租赁合同关系而非房屋拆迁安置补偿合同关系，原、被告双方签订合同约定租赁期限为50年，超过了合同法规定租赁期限不得超过20年的规定，因此，超过部分无效。本院生效判决已确认开封塑料厂破产清算组与周春亮场地租赁关系已经解除，且确定解除合同的时点为2011年11月23日，该判决也载明涉及附属物价值及搬迁费用可待价值确定后另行主张权利。现已经原、被告双方共同委托河南方迪土地房地产估价有限公司评估，评估价值已确定，周春亮所属的房屋建筑物评估净值为1664314.00元；构筑物评估净值为956293.00元；机器设备设施搬迁评估净值为49942.00元；总评估净值为2670549.00元，但原告实际搬迁花费158000元。因此，原告在被告处享有2778607元的债权（建筑物1664314.00元+构筑物956293.00元+搬迁费158000元）。原告请求过高部分本院不予支持。原告请求确认被告应赔偿原告停产停业损失50万元因原告没有提交相应的证据予以证明，本院不予支持。关于原告请求赔偿其临时安置费的请求，因本案属于租赁合同纠纷而非拆迁安置补偿合同纠纷，本案不予以支持。被告在庭审中辩称评估价值中含有开封塑料厂的房屋，但其没有提交证据证明其事实主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十四条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认原告周春亮对被告开封塑料厂破产清算组享有2778607元的债权（含被告开封塑料厂破产清算组已经预付给原告周春亮搬迁费50000元及暂借给原告周春亮的650000元，共计700000元）。二、驳回原告周春亮的其他诉讼请求。案件受理费42800元，由原告周春亮承担19371元，被告开封塑料厂破产清算组承担23429元。二审中，二上诉人均未提交新证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，本案因开封塑料厂破产清算组诉周春亮解除租赁合同后引发的纠纷，原审解除租赁合同的理由因开封塑料厂破产清算所致，周春亮请求赔偿因解除合同遭受的合理损失应予支持，一审法院依据双方共同选定的具备资格评估机构对涉案资产的评估价值，并综合本案情况，认定周春亮享有债权数额并无不当。综上，二上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42800元，由周春亮承担13771元，被告开封塑料厂破产清算组承担29029元。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇二一年二月二十四日书记员  张琳琳