江苏省南京市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)苏01行赔终49号 上诉人(原审原告)南京仁和环保设备有限责任公司，住所地南京市浦口区新华村东边圩1号。 法定代表人陈燕居，南京仁和环保设备有限责任公司总经理。 委托代理人杨思明，江苏新高的律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府盘城街道办事处，住所地南京市浦口区盘城新街68号。 法定代表人沈军勇，南京市浦口区人民政府盘城街道办事处主任。 出庭负责人贺军。 委托代理人颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。 上诉人南京仁和环保设备有限责任公司（以下称仁和公司）因诉被上诉人南京市浦口区人民政府盘城街道办事处（以下称盘城街道办）房屋拆迁行政赔偿一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192行赔初19号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 仁和公司认为盘城街道办在没有任何合法手续情况下将其所有的位于南京市浦口区新华村东边圩1号房屋及附属设施进行了部分强行拆除，盘城街道办的强制拆除行为已经被人民法院司法判决确认违法，该判决现在已经生效。2019年9月12日，仁和公司向盘城街道办邮寄《行政赔偿申请书》，要求对其树木、机器、附属设施及营业损失进行赔偿。盘城街道办一直未予答复，故提起本案行政赔偿诉讼，请求人民法院判决确认盘城街道办逾期作出行政赔偿决定书违法，并责令盘城街道办作出行政赔偿决定书。原审法院在庭审中向仁和公司释明，要求其进一步明确其诉讼请求，并告知其不进行明确的法律后果，仁和公司仍坚持其原诉讼请求未予明确。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，仁和公司提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，仁和公司要求盘城街道办就其违法行为给仁和公司造成的损失进行赔偿，原审法院在审理中向仁和公司释明，要求其明确诉讼请求，但在原审法院一再释明下，仁和公司仍坚持其原诉讼请求，未对赔偿的具体内容进行明确。故原审法院认为仁和公司的诉讼请求不明确，其提起的本次诉讼不符合法定起诉条件，依法应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回仁和公司的起诉。 上诉人仁和公司上诉称，被上诉人盘城街道办于2018年5月7日拆除上诉人的房屋及附属设施的行为已经被原南京铁路运输法院（2019)苏8602行初625号行政判决确认违法。上诉人依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下称《国家赔偿法》）的相关规定，于2019年9月12日向盘城街道办邮寄《行政赔偿申请书》，要求盘城街道办对上诉人的树木、机器设备、产品附属设施以及营业损失进行赔偿，盘城街道办于2019年9月13日收到该《行政赔偿申请书》。《国家赔偿法》第十三条规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。本案中，被上诉人盘城街道办应当于2019年11月13日前向上诉人作出行政赔偿决定，或者不予行政赔偿决定。而截至到2019年11月28日止，上诉人仍未收到被上诉人的行政赔偿决定书或者不予赔偿决定书。上诉人遂提起本案诉讼。上诉人认为，上诉人的诉讼请求非常明确，就是请求人民法院判决责令被上诉人作出行政赔偿决定书，完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，而不是原审法院认定的没有明确的诉讼请求和事实理由。综上，原审裁定适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人盘城街道办未提交书面答辩意见，当庭答辩称，上诉人仁和公司在原审法院审理期间没有明确其具体的赔偿请求、对赔偿方式和内容也没有明确，在原审法院反复释明的情况下仍然坚持自己的观点，原审法院裁定驳回仁和公司的起诉正确，请求二审法院依法驳回仁和公司的上诉，维持原裁定。 经审理查明，2018年5月7日，盘城街道办将仁和公司位于南京市浦口区新华村东边圩1号的房屋及附属设施进行了部分强制拆除。2019年8月2日，原南京铁路运输法院作出（2019)苏8602行初625号行政判决，确认盘城街道办强制拆除仁和公司位于南京市浦口区新华村东边圩1号建筑的行为违法。判决生效后，仁和公司于2019年9月12日向盘城街道办提交了《行政赔偿申请书》，请求盘城街道办对其树木、机器设备及产品、营业损失进行赔偿。盘城街道办于2019年9月27日作出《回复函》，对仁和公司的赔偿申请作出了答复，同意在仁和公司提交相关证据的前提下对其树木、机器设备及产品予以赔偿，认为仁和公司主张的营业损失没有事实及法律依据。仁和公司认为盘城街道办逾期未就是否给予其赔偿作出赔偿决定，遂于2019年12月1日提起本案诉讼。 本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”故当事人要求行政机关承担赔偿责任，应当依据《国家赔偿法》的相关规定进行。《国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”该法第十四条规定：“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”根据上述法律规定，当事人在行政行为被人民法院确认违法之后，向赔偿义务机关提出赔偿申请，无论赔偿义务机关是否作出赔偿决定及决定是否予以赔偿，当事人均应当通过向人民法院提起行政赔偿之诉寻求救济。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。”本案中，盘城街道办强制拆除仁和公司房屋及附属设施的行为已经被人民法院司法判决确认违法，该行政判决生效后，仁和公司向盘城街道办提交了《行政赔偿申请书》，申请盘城街道办给予赔偿。盘城街道办收到仁和公司的赔偿申请后，于2019年9月27日作出《回复函》，对仁和公司的赔偿请求进行了答复。仁和公司对盘城街道办就其提交的《行政赔偿申请书》作出的处理不服，应当按照《国家赔偿法》的相关规定提起行政赔偿之诉，且仁和公司提起的行政赔偿之诉应当符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，如此方符合法律规定的救济途径及人民法院受理条件。仁和公司请求人民法院判决确认盘城街道办逾期作出行政赔偿决定书违法并要求责令其作出行政赔偿决定书，既不符合《国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的相关规定，亦无实际意义。原审法院予以释明，要求仁和公司对赔偿方式、赔偿内容、赔偿项目、赔偿数额作出进一步明确，仁和公司仍坚持其原来的诉讼请求，拒绝进行明确，原审法院以仁和公司的起诉不符合起诉条件为由裁定驳回其起诉正确。 综上，上诉人仁和公司的上诉请求与理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇二一年二月二十六日 书记员 刘晓春