浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0782民初141号 原告：骆国强，男，1970年3月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：方春山，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 被告：骆国锋，男，1974年3月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：何忆禄，义乌市商城法律服务所法律工作者。 原告骆国强为与被告骆国锋追偿权纠纷一案，于2020年12月31日向本院提起诉讼，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月28日、2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告骆国强及其委托诉讼代理人方春山；被告骆国锋（第一次庭审未到庭）及其委托诉讼代理人何忆禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告骆国强向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付原告代被告偿还的借款296000元并赔偿利息损失（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率3.85%计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：原、被告系亲生兄弟。被告因生意周转分别向朱志刚、高建华、王绿化借款，分别写下了五张借条。原告见以上债权人屡次催债，但因被告缺乏偿债能力，一直未归还，后经被告请求，原告基于兄弟情谊，分别于2018年3月11日替被告向朱志刚现金还款56000元，并收回了被告向朱志刚出具的借条；2018年3月9日替被告向高建华转账还款160000元，并向高建华收回了被告向高建华出具的三张借条；2018年3月19日替被告向王绿化转账还款80000元，并收回了被告向王绿化出具的借条。在原告归还被告以上三人借款之后，被告于2018年3月19日向原告出具一张证明，证明原告替其支付借款的事实，总计收回五张借条，替其归还的借款总金额为296000元。嗣后，原告基于兄弟情义，一直未提及。直到被告被龚江平起诉，并执行原、被告共同房产，被告完全不顾及兄弟感情，表现出无赖的一面。为此，原告认为，兄弟之间账目应当算清楚，被告却不予以归还以上借款。遂成讼。 被告骆国锋辩称，我不认可，我和原告只有一笔账。2017年6月1日前只欠114800元，之前是没有欠账的。后来外面还有欠账叫原告代还，加起来一共293400元。2018年时，原告说都遗失了，叫我重新写一张欠条。本案欠条是原告写好了让我签名的。“总五张借条……”都是原告书写让我签名。本案欠条是在遗失两个月后结算的，我重新写了欠款加利息一共296000元，这笔欠款我认的，没有其他欠款。296000元也包括2017年的114800元，还有外面欠款原告代偿后欠总金额为296000元。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1、借条（含收条）二份、中国农业银行个人账户明细一份，证明原告替被告偿还借款的事实，总金额为296000元，借条约定因债务关系产生的律师费由借款人承担。 证据2、借条三份，与之前庭审陈述的五张借条的说法相互对应。 证据3、录音光盘（2020年12月22日）及文字整理资料各一份，证明原、被告就债务的一个陈述，被告认可70多万元欠款的事实。 证据4、蒋某证人证言一组，证明被告一共欠原告三笔债务，114800元是2017年6月1日出具，293400元是由被告与原告及双方妻子、母亲在场出具的，出具后将丧葬费结算的原单撕了。114800元这笔债务是瞒着原告妻子出借，不是一次性的。293400元是原告妻子要求被告将丧葬费、买车的借款还有还高利贷的利息加一起出具的。296000元是原告在被告的债权人催讨的情况下替被告去归还的。被告都是知情的。 被告质证认为：证据1、2，真实性均无异议，证明目的有异议。2018年1月2日9万元这张借条，是被告出具给范祖强的，当时实际欠范祖强5.6万元，所以这张借条不能证明原告替被告归还9万元。2017年12月4日借条5万元，这张借条是被告出具给朱志刚，这5万元是真实的，利息平常都支付清楚。原告为何要支付5.6万元，被告不清楚。2017年12月1日5.5万元借条，这是被告出具给王绿化的。5.5万元被告只拿到2.5万元，结合2017年12月29日4万元的借条，这张也是被告出具给王绿化。这张借条被告只拿到3万元，借条背面有备注是手机转账3万元，现金1万元。是高利贷的行规，实际没有。被告在建设银行流水明细有体现的。被告有一份与王绿化的电话录音，王绿化陈述只收到原告5.5万元，转账8万元被原告拿回2.5万元。2018年2月2日5万元这张不是借条是收条，因此不能作为原告为被告代偿的依据。银行转账记录明细被告与高建华之间并不存在任何的债权债务关系，因此原告与高建华之间账目来往与被告无关。证据3，录音是真的，是我讲的，我又没有说欠70万元，房子是抵偿557万，我的份额十六分之七是243万元，录音中的50万元是我随便一说，我欠龚江平80万，加利息大概100多万元了，120万元应该有的。证据4，证人证言不能达到原告的证明目的。丧葬费及医疗费在2015年3月14日后没几天结算了。2017年6月1日被告已出具了114800元的借条，这个账已经归在这张借条下。原告也陈述114800元是结算得出。293400元在另案也是陈述结算得出。 被告为支持自己的辩解，向本院提供以下证据： 证据1、录音（被告与王绿化133××××5551录音）一份，证明原告实际归还王绿化8万元，又现金拿回2.5万元。 证据2、银行流水一组，证明与高建华没有资金往来。原告提供的没有出借人的姓名的借条（2017年12月29日王绿化的4万元对应的是3万元流水账；2018年1月2日范祖强借条9万元对应的是累计5.6万元的流水账）是与原告所说的高建华都没有任何联系。我的借款是向范祖强借的5.6万元。 原告质证认为：证据1，这份是证人证言应当出庭作证。接受法庭的发问。内容也与事实不符，原告还王绿化的钱是帮被告还的，是被告与原告说好以后还多少钱原告才去还的。还完后将借条收回。原告与王绿化从来没有联系。证据2，真实性无异议，关联性、合法性有异议。被告需要我还款的借款都是被告联系的，被告还高建华的钱是原告替他还的，是和被告一起去东阳还的。当时对方也是两个人，由于原告不认识这两个人不知其身份，现原告判断其中有一个人就是范祖强。至于他们间的账目往来，原告不知情的。原告与范祖强、高建华都没有联系。 结合庭审情况，本院认证如下： 对原告提供的证据1、2、3的真实性依法予以确认，证据4的证人蒋某系原、被告的母亲，与双方均有利害关系，且年事已高，对其证言将结合庭审情况将予以综合认定。对被告提供的证据1、2的真实性无异议，但证据1系证人证言，应到庭参加，虽然庭审中承办人电话联系了王绿化，但是原、被告系亲兄弟关系，原告基于此关系愿意替被告还款，被告却称原告在转账8万元后从被告的债权人王绿化手中拿回2.5万元现金的说法不符合常理，亦没有王绿化的取款证明等证据佐证，故对该证据的证明目的本院不予采信。 经审理查明，原、被告系亲兄弟关系。被告有多笔对外债务由原告代偿。2018年3月19日，原、被告间进行了结算，确认被告尚欠原告代偿款296000元，有被告出具的欠条为凭，欠条上载明：“总5张借条……”。上述款项被告分文未还，故原告于2020年12月31日诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为原告是否替被告代偿了上述款项？本院认为被告向原告出具的欠条明确载明“五张借条296000元”，现原告亦提供了五张借条及转账记录进行了佐证，虽然其中有一笔56000元为现金归还，但是亦有案外人朱志刚手写的收条为凭，综上，本院对原告替被告代偿296000元的事实依法予以确认，被告依法应向原告返还上述代偿款。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告骆国锋于本判决生效后十日内返还原告骆国强代偿款296000元并赔偿利息损失（自2020年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2870元（已减半收取），由被告骆国锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  叶 芸 二〇二一年二月二十四日 法官助理  陈秋莺 书 记 员  郑玲燕