云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云28民终14号上诉人（原审原告）：克新文，男，1973年5月6日出生，汉族，身份证登记住址河南省项城市，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：安宁，河南亚太人律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张晓庆，女，1992年1月16日出生，哈尼族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住云南省勐腊县。委托诉讼代理人：吴家兵，男，张晓庆之夫。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：克红富，男，1970年5月12日出生，汉族，身份证登记住址河南省项城市。委托诉讼代理人：崔爱芝，女，克红富之妻。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团云南有限公司勐腊县分公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县新城纳囡路。统一社会信用代码：915328007785664946。负责人：陈芋坪，总经理。委托诉讼代理人：管荣英，该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：罗春露，云南凝杰鼎济律师事务所律师。特别授权代理。上诉人克新文因与被上诉人张晓庆、克红富、中国移动通信集团云南有限公司勐腊县分公司（以下简称中国移动勐腊公司）不当得利纠纷一案，不服云南省勐腊县人民法院（2020）云2823民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人克新文的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，未能厘清本案关系，且认定的事实之间有较多逻辑疑点。一审法院认定张晓庆的行为为职务行为较为牵强，存在诸多疑点。上诉人转入张晓庆账户金额为14万元，但张晓庆转出金额为161141元，其数额相差较大，转入与转出之间缺乏一致性。另张晓庆与中国移动勐腊公司主张该款用于电路租用费，但张晓庆支付租用费的收款方为个人，未备注又未证明收款人身份，支付款项无合法依据。同时张晓庆在原审中提供的证据四未得到中国移动勐腊公司认可，一审认定张晓庆属职务行为明显证据不足。同时在原审判决中写明：“其也清楚是谁把自己银行卡账户给了克新文”，这充分能说明张晓庆不说实话，原审法院未查明案情。上诉人转款给张晓庆是应克红富要求而转，张晓庆与中国移动勐腊分公司都主张该款是合作期间的电路租赁费，且中国移动勐腊分公司拿出的证据中显示克红富作为工程负责人签字。又因电路租赁费与工程相联系，该款克红富不可能不知道。现克红富主张其不知该事，若其说的是实情，那么该款与工程无关，更能说明属于上诉人个人钱款，被上诉人应当返还该款。二、一审法院在庭审中归纳的争议焦点未在判决中出现，而判决书中归纳的争议焦点，是未经过原被告双方确认的新的争议焦点，该种行为严重违反法定程序，有损当事人合法权利，没有做到程序上的公平公正。三、一审法院认定起诉已超过法定的诉讼时效期间，属认定错误，上诉人起诉时并未超过法定的诉讼时效期间。上诉人自2015年12月16日应克红富要求向张晓庆转账14万元急用，自此以后的数年间多次问克红富索要该款，克红富也未予否认，上诉人一直认为是张晓庆替克红富收取钱款。因两人系同村且关系较好，碍于情面未留下相应书面证据，直到去年两人交恶，克红富否认此事，上诉人才知权利受到损害及真正的义务人。被上诉人张晓庆辩称，张晓庆于2015年7月6日至2016年5月25日在中国移动勐腊公司网络部工作，负责基础租赁合同、电费支付业务。在工作期间，用张晓庆的身份证办理了一张银行卡用于中国移动勐腊公司电费结算业务。张晓庆并不认识克新文和克红富，并未主动提供过自己的银行卡信息，也并未请求克新文、克红富向张晓庆银行卡转账。对于该部分事实，上诉人在一审上诉状及庭审中均予确认，因此，张晓庆无需向上诉人退还款项。克新文为什么向张晓庆转账14万元，张晓庆不清楚，张晓庆只是在收到公司安排汇入的款项后，按公司的安排把款项转到公司指定的账户，中国移动勐腊公司已确认张晓庆履行的是职务行为。张晓庆的银行流水、汇款发票、账本为佐证材料，克新文转入的14万元均已转入移动公司账户或用于移动公司业务支付，张晓庆未获得任何利益，克新文要求张晓庆退还不当得利没有事实依据。被上诉人克红富辩称，上诉人的主张没有事实及法律依据，被上诉人克红富与上诉人起诉的14万元无关，克新文向张晓庆转款的情况克红富的一概不知，克新文将克红富列为被告属主体错误，克红富并非适格被告。被上诉人中国移动勐腊公司辩称，一审判决认定上诉人的起诉已经超过法定的诉讼时效，据此驳回上诉人的诉讼请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。克新文向一审法院起诉请求：1.判令克红富、中国移动勐腊公司、张晓庆依法返还不当得利款14万元；2.判令克红富、中国移动勐腊公司、张晓庆支付利息以14万元为基数，自2015年12月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同档次贷款基准利率计算利息24808.19元；2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%支付利息（暂计算至5月1日）4131.56元；3.请求判令克红富、中国移动勐腊公司、张晓庆承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月16日克新文分两次向张晓庆尾号为6876的银行账户转款10万元、4万元（共计14万元）。现克新文主张其向不认识的张晓庆转款系受到较为信任的克红富要求，2019年克新文与克红富发生经济纠纷，因克红富不认可该笔款项，故于2020年5月13日向一审法院提交诉状起诉。庭审中克红富并不认可其要求克新文将款项转至张晓庆账户，并表示其与张晓庆并不认可。另查明，张晓庆2015年7月6日至2016年5月25日在中国移动勐腊公司工作期间，收到克新文2015年12月16日转入其账户的14万元，该14万元经中国移动勐腊公司领导的安排分别于2015年12月16日转存给中国移动西双版纳州公司财务35000元、支付给周勇电路租赁费35000元，2015年12月22日支付孙晓梅电路租用费35000元，2015年12月23日向中国移动勐腊公司财务施琼芬转账56141元。张晓庆主张其对克新文为何将款项转入其账户并不知情，其收到款项后根据领导的安排处理了收取的款项，其履行的是职务行为。其也清楚是谁把自己银行卡账户给了克新文。一审法院认为，本案系克新文以克红富、中国移动勐腊公司、张晓庆无依据取得克新文汇款，且据不返还为由主张的不当得利纠纷。本案的争议焦点是本案是否超过了法律规定的诉讼时效期间的问题。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。克新文将款项转至其不认识的张晓庆账户的时间为2015年12月16日，其在转账的当日因其并不认识张晓庆，且其并无法定事由需向张晓庆转款，故转款当日克新文就应当知道权利受到损害事实，故诉讼时效期间应以当日起算。因本案在民法总则实施之日诉讼时效尚未届满，故可适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年的规定，故本案的诉讼时效至2018年12月14日止，但克新文于2020年5月13日才向一审法院递交起诉状，当庭亦未提交任何证据证明其有中止、中断的情形，克新文的起诉已超过法定的诉讼时效期间，克新文的诉请无事实和法律依据,一审法院不予支持。中国移动勐腊公司关于克新文的起诉已超过法定诉讼时效期间的抗辩理由成立,一审法院予以采纳。庭审中，克新文虽主张自己知道不当得利的事实系在其与克红富发生经济纠纷后的2019年，自2019年起算至其递交诉状的时间并未超过法律规定的诉讼时效期间，但因其提供的证据不能证实上述主张，且克红富并不认可该事实，并表示克新文转款的事实与其无关，故克新文主张的知道权利受到损害的时间依据不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回克新文的诉讼请求。案件受理费3679元，由克新文负担。二审中，上诉人克新文提交证据银行转账流水2份及另案庭审记录1份。被上诉人克红富质证认为，对银行卡明细账的真实性、合法性无异议，但该交易明细不能显示被上诉人克红富与本案的诉讼标的有关联；认可庭审笔录的真实性，该证据与本案无关，不能证明上诉人克新文向三被上诉人转款的事实。被上诉人张晓庆质证认为，对证据无异议，张晓庆不清楚上诉人与克红富之间的款项，不发表意见。被上诉人中国移动勐腊公司质证认为，认可银行转账流水的真实性、合法性，但银行流水不能证实上诉人克新文主张债权；不认可庭审笔录的真实性、合法性、关联性，庭审笔录上的陈述不能证明上诉人克新文是否主张债权。被上诉人克红富、中国移动勐腊公司、张晓庆均未提交新证据。本院认为，银行转账流水仅能证明上诉人克新文在该时间段打印了其银行卡明细，仅有其银行卡明细，不能证明上诉人克新文向被上诉人克红富、中国移动勐腊公司、张晓庆主张债权的事实存在，且银行卡明细账中第一页上诉人克新文在一审审理过程中已向一审法院提交，不属于二审新证据，本院对银行转账流水不予采信；庭审笔录中上诉人克新文曾向被上诉人克红富询问是否让上诉人克新文向被上诉人张晓庆转账14万元，被上诉人克红富回答不知道，从庭审笔录所记载的内容，既不能证明被上诉人克红富要求上诉人克新文向被上诉人张晓庆转款14万元，亦不能证明上诉人克新文曾主张债权，本院不予采信。上诉人克新文对一审法院认定的法律事实无异议，上诉人克新文自2017年起一直在追要款项，被上诉人克红富也不承认这件事，根据一审法院认定的最后一句话“其也清楚”，充分说明张晓庆未如实陈述。被上诉人张晓庆认为一审判决认定事实“庭审中克红富并不认可其要求克新文将款项转至张晓庆账户，并表示其与张晓庆并不认可”存在笔误，应为克红富与被上诉人张晓庆并不认识；一审认定事实“张晓庆也清楚是谁把自己银行卡账户给了克新文”存在笔误，应为被上诉人张晓庆也不清楚。被上诉人克红富、被上诉人中国移动勐腊公司对一审法院认定法律事实无异议。本院认为，上诉人克新文提交的证据不足以证实其主张，对上诉人克新文的主张本院不予采信；根据一审庭审查明的事实，被上诉人张晓庆对一审判决提出的异议成立，本院予以纠正。本院对一审法院确认的其他法律事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人克新文提交的证据不能证实上诉人克新文系按被上诉人克红富的要求向被上诉人张晓庆转账14万元，上诉人克新文在转账时不认识张晓庆，且无法定事由需向张晓庆转款，在转款当日克新文就应当知道权利受到损害的事实，故诉讼时效期间应从上诉人克新文向被上诉人张晓庆转账之日，即2015年12月16日起算。上诉人克新文在二审中提交的证据不能证实诉讼时效中断，因此，一审法院认定上诉人克新文的起诉超过法定诉讼时效期间并无不当。诉讼时效期间经过，上诉人丧失胜诉权，一审法院审查认定诉讼时效期间经过，无需再对其他争议进行评判分析。综上所述，上诉人克新文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3679元，由上诉人克新文负担。本判决为终审判决。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇二一年二月十日书记员  马玲玲