河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1266号上诉人(原审原告)：乌鲁木齐市米东区长运建筑机械设备租赁站。经营者：杨学江，男，汉族，1970年3月29日生。委托诉讼代理人：魏俊茹，新疆四维律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中铁十五局集团第四工程有限公司。法定代表人：周叶**，该公司总经理。委托诉讼代理人：马超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘源，男，该公司员工。上诉人乌鲁木齐市米东区长运建筑机械设备租赁站（以下简称长运租赁站）因与上诉人中铁十五局集团第四工程有限公司（以下简称中铁十五局第四公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初10770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人长运租赁站的经营者及其委托诉讼代理人魏俊茹，被上诉人中铁十五局第四公司的委托诉讼代理人马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长运租赁站上诉请求：撤销原判第一、二项，改判由中铁十五局第四公司支付长运租赁站租赁费、进出场费、安装拆除费共计306532元(不服金额为179215.5元)。事实与理由：（一）一审法院认定的《机械验工计价明细表》中遗漏了一台塔吊的安装费，该明细表中第10、11项总计是四台塔吊的安装费，但长运租赁站与中铁十五局第四公司双方均认可实际租赁了五台塔吊。且该明细表的计价金额有误。根据双方签订的《设备租赁合同》及补充协议，五台塔吊的进出场费及安装拆除费分别为一台35000元，一台38000元，三台48000元，总计为217000元。而《机械验工计价明细表》中按38000元计算了三台，35000元计算了一台总计为149000元，造成少算了68000元的进出场费和安装拆除费。（二）一审法院认定的《机械验工计价明细表》载明的形成日期为2020年4月30日，但截止2020年4月30日，双方的租赁合同仍然在履行。根据长运租赁站向法庭出示的2020年5月《塔吊运转记录表》显示，二工区下涝坝6号桥工地租赁的QTZ80型塔吊租赁截止期限为2020年5月24日，即《机械验工计价明细表》中少计算了24天的租赁费，为34000/30*24=27200元。（三）一审法院认定的《机械验工计价明细表》中计算的租赁费没有按照补充协议中约定的每月34000元计算租赁费。按每月34000元租赁费计算明细表中的第4-9项租赁费为511133.4元，该明细表中4-9项租赁费为393976.7元，少计算了117156.7元。（四）安装在二工区下涝坝6号桥上的QTZ80型塔吊租赁期间有跨年租赁情况，依据双方签订的《设备租赁合同》第一条的约定，“每年冬季报停期间不收取费用，但最长不超过肆个月，其余时间正常支付租赁费用”，而中铁十五局第四公司在计算该台塔吊的租赁费时，自2019年10月30日停止计费，到2020年4月10号才开始计算租赁费，少计算了一个月零十天的租赁费，即少计算了45333元。（五）一审法院认定的《机械验工计价明细表》中中铁十五局第四公司没有列明计算租赁费的具体起始时间及截止时间，该明细表中五台塔吊共计计算了22个月零十天的租赁费，而中铁十五局第四公司向法庭陈述的五台塔吊共计租赁期为18个月零11天，其自制的计价明细与其在法庭上的陈述都不一致，可见该计价明细表不属实。且存在漏计、少计，不按合同价计算等情况。中铁十五局第四公司答辩意见同上诉意见。中铁十五局第四公司上诉请求：撤销原判，依法改判，(不服金额126129.96元)。事实与理由：（一）一审案件部分事实认定错误，逻辑关系前后存在矛盾。1.中铁十五局第四公司与长运租赁站签订《设备租赁合同》(一份主合同，两份补充合同)，双方通过1-6期计价，依据租赁情况、现场施工情况及实际使用情况统计、制表、核对并经双方仔细确认，签字认可共计价702316.5元。扣除长运租赁站实际租赁使用过程认可的代发工资及罚款等金额126129.96元后，结算金额为576186.54元。2.一审法院审理过程中，法院采信了双方依据租赁情况、现场施工情况及实际使用情况统计、制表、核对并经双方仔细确认，签字认可的1-6期计价，作为本案裁判双方对于租金争议的事实和证据。1-6期计价双方依据租赁情况、现场施工情况及实际使用情况统计客观真实的计价，是针对本案双方对于租金争议的完整的证据链，一审法院即认可了双方签字确认的1-6期计价，即应当认可双方签字确认的第三期扣款18010及第五期扣款108119.96，共计126129.96元。一审法院采信了双方签字确认的1-6期计价，而不予认可长运租赁站认可的实际租赁使用过程的代发工资及罚款等金额126129.96元，逻辑存在错误，部分事实认定存在错误。（二）一审法院程序存在不当。中铁十五局第四公司与长运租赁站的租赁合同纠纷，长运租赁站的诉讼请求中铁十五局第四公司支付租赁费、进出场费用、安装费共计306523元。长运租赁站的请求并未包含一审法院不予认可的中铁十五局第四公司所主张的在实际租赁过程中代发的工资及罚款。一审法院存在超判的情形。（三）针对长运租赁站一审的诉讼请求，中铁十五局第四公司在一审所提交的证据，已然达到了高度盖然性的证明标准。1.长运租赁站一审所提供的十一组证据，以部分伪造的和单方面制作材料当作证据，无视租赁情况、现场施工情况及实际使用情况及契约精神，通过诉讼的程序达到自己的不合法目的。2.针对长运租赁站一审的诉讼请求，我方提供了双方签订的合同、双方签字认可的1-6期计价凭证、支付凭证及长运租赁站依据双方签字认可的1-6期计价结算金额提供的专业发票(与结算金额相一致)，作为完成的证据链证明我方的主张。长运租赁站辩称，其答辩意见同上诉意见，并补充：我方对彩印件部分的真实性不予认可。在履行合同过程中，从未让中铁十五局第四公司替我们代发工资。没有打款、工人签字等明细。双方是平等主体，中铁十五局无权利对我们进行罚款。长运租赁站向一审法院起诉请求：判令中铁十五局第四公司支付租赁费、进出场费、安装拆除费共计306532元。一审法院认定事实：2019年4月25日，长运租赁站、中铁十五局第四公司签订《设备租赁合同》，约定：中铁十五局第四公司租用长运租赁站的2台塔式起重机，用于京新高速公路项目，设备使用地点为哈密市巴里坤县下涝坝乡中铁十五局第四公司京新高速工地，其中QTZ50(4810)租赁单价21000元/月/台（包含塔吊司机工资），设备进出场费、安装拆除等费用35000元/台，QTZ63（5610）租赁单价26000元/月/台（包含塔吊司机工资），设备进出场费、安装拆除等费用38000元/台，租金按月计算。在租赁设备表格中备注显示“先进场各1台根据施工需要再增加保底使用4个月”。每年冬季报停期间不收取费用，但最长不超四个月，其余时间正常支付租赁费用。租赁期限暂定为3个月，自2019年4月10日至2019年7月10日（冬休期暂定4个月）。出租方因设备故障停机，对租金扣除也作出约定。合同还约定了其他事项。2019年5月8日，长运租赁站、中铁十五局第四公司签订《设备租赁合同补充协议（一）》，约定：中铁十五局第四公司增加租赁3台Ｑ×××××(5613)塔式起重机，用于中铁十五局第四公司京新高速BMTJ-4标项目部，劳务作业范围为噶顺沟大桥、下涝坝5号桥、下涝坝6号。租赁单价34000元/月/台（包含塔式起重机司机工资），单台塔式起重机QTZ80(5613)进出场费用为48000元。出租方需在2019年6月17日之前将所有塔式起重机的地脚螺栓、塔式起重机预埋件及其他需要出租方提供的材料设备进场，所有塔式起重机在2019年6月24号前进场。所有塔式起重机所需的特种设备使用登记等资料必须在2019年6月25日前提供。所有设备材料、特种设备备案及使用登记等资料需要按期进场，若违反上述规定的进场时间，中铁十五局第四公司按38000元/台的价格支付进场费，因长运租赁站原因造成中铁十五局第四公司现场工期延误，中铁十五局第四公司将按照2000元/天从长运租赁站的租赁费中扣除，长运租赁站对此无异议。后中铁十五局第四公司租用长运租赁站的5台塔式起重机施工，中铁十五局第四公司给长运租赁站分别出具塔吊起用证明。在塔吊起用证明上空白处均有手写塔吊进出场费35000元、38000元、48000元不等，租金每月21000元、26000元、34000元不等，并手写注明“不足四个月按四个月计算，超过四个月，按实际计算”。对该手写内容，长运租赁站、中铁十五局第四公司均表示不清楚是谁写的，中铁十五局第四公司认为应该以实际使用情况为准。双方在施工过程中对塔吊施工时间进行统计并进行机械验工计价。2020年4月30日，双方在机械验工计价明细表上签字，明细表载明开累完成价值为702316.50元，并分别对起重机的租金、安装费等进行明确。中铁十五局第四公司称应扣除126129.96元，其中包括：代发工资17500元及税金510元、代发工资85626元及税金2493.96元，罚款20000元，中铁十五局第四公司提交的上述扣款及罚款记载在机械设备计价支付表中，长运租赁站提交的上述计价支付表均系影印件。中铁十五局第四公司已向长运租赁站支付租赁价款575000元。长运租赁站要求对未使用满4个月的按四个月计算租赁费用。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行合同义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，长运租赁站、中铁十五局第四公司签订的设备租赁合同及补充协议合法有效并已实际履行，中铁十五局第四公司应按约定支付租赁费用。在设备租赁合同中虽显示有“先进场各1台根据施工需要再增加保底使用4个月”字样，但合同对使用期限作出更加明确约定，在塔吊起用证明中，虽在空白处有手写“不足四个月按四个月计算，超过四个月，按实际计算”，但与设备租赁合同及补充协议有出入，长运租赁站、中铁十五局第四公司对由谁书写尚不清楚，亦不能证明确为长运租赁站、中铁十五局第四公司另行协商确认。后长运租赁站、中铁十五局第四公司对相关租赁费用协商一致，双方在机械验工计价明细表签字确认，故中铁十五局第四公司主张应以实际使用为准，该院予以采信。根据该计价表，租赁费用（含进出场、拆除费用）共计702316.50元，中铁十五局第四公司已支付575000元，中铁十五局第四公司称应扣除代发工资及罚款等共计126129.96元，但中铁十五局第四公司提交的长运租赁站、中铁十五局第四公司签字确认的相关载明扣款及罚款的计价表均系影印件，对中铁十五局第四公司主张的扣除款项证据不力，该院不予采信。故中铁十五局第四公司应支付长运租赁站租赁费用（含进出场、拆除费用）127316.50元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:一、中铁十五局集团第四工程有限公司于判决生效之日起十日内支付乌鲁木齐市米东区长运建筑机械设备租赁站租赁费用（含进出场、拆除费用）127316.50元；二、驳回乌鲁木齐市米东区长运建筑机械设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5898元，减半收取2949元，长运租赁站负担1724元，中铁十五局第四公司负担1225元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。法院依法组织当事人举证、质证。中铁十五局第四公司提交杨学江出具的《工资代发申请》，杨学江认可系其书写，本院予以确认。本院经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明：中铁十五局第四公司提供其制作的六期设备计价表，每一期开累完成计价数额系本期完成与上期未完成计价数额之和。在最后一期（第六期）计价明细表中累计完成702316.5元，在机械设备计价支付表中，统计的开累完成数额594196.54元，包含上期未完成560856.74元，该数额系前期累计计算结果，已包含第3期、第5期列明扣款项目（代发工资、税金、罚款）数额。杨学江在第六期计价表中均签字确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案租赁协议及履行均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。中铁十五局第四公司提供其制作的六期机械设备计价表，每期有列明计价明细表、计价支付表，包含本期完成、上期未完成数额及开累完成数额。在第六期统计的计价支付表中上期未完成的计价560856.74元，已将第三、五期中注明的代发工人工资、税金、罚款等数额予以统计，且杨学江已签订确认，故应视为杨学江认可此项费用应予扣减。在第六期计价明细表中，计算开累完成计价数额为702316.5元，扣除已代发的工人工资、税金及罚款等共计126129.96元，中铁十五局第四公司应支付长运租赁站576186.54元。中铁十五局第四公司已付575000元，应再支付剩余1186.54元。一审判决对长运租赁站认可的代发工资等款项未予扣除欠妥，本院予以纠正。中铁十五局第四公司上诉称应扣减已代发的工资等理由，本院予以采信。长运租赁站上诉称中铁十五局第四公司提供的《机械验工计价明细表》存在漏算、少算等情形，但未提供相反证据推翻其签字确认的六期机械设备计价表，故其请求中铁十五局第四公司支付租赁费、进出场费、安装拆除费306532元的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，长运租赁站的上诉请求不成立，本院不予支持。中铁十五局第四公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初10770号民事判决第二项；二、变更河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初10770号民事判决第一项为：中铁十五局集团第四工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付乌鲁木齐市米东区长运建筑机械设备租赁站租赁费用（含进出场、拆除费用）1186.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5898元，减半收取2949元，由乌鲁木齐市米东区长运建筑机械设备租赁站负担；二审案件受理费6707元，由乌鲁木齐市米东区长运建筑机械设备租赁站负担6657元，由中铁十五局集团第四工程有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判员 秦 宇二〇二一年二月二十四日书记员 曹芳宇