贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终243号上诉人（原审被告）：重庆汉唐园林绿化工程有限公司，住所地：重庆市渝北区花卉园西一路12号。统一社会信用代码：915001127562406615。法定代表人：郝远洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱秭丞，男，1983年3月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：冷成静，男，1988年5月26日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：罗帅，贵州千马律师事务所律师。上诉人重庆汉唐园林绿化工程有限公司（以下简称汉唐公司）因与被上诉人冷成静买卖合同及建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汉唐公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担任何给付金钱的义务和诉讼费，即驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案上诉费、鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审程序违法。1.上诉人多次要求对汉唐公司公章进行鉴定，一审法官未置可否，却依据该证据径行判决。2.一审法院将挖机租赁款纠纷与建材供应合同纠纷一并审理判决，违反了“一事一案”的原则。二、一审认定事实不清。一审未审查被上诉人提供的《花名册》真实性，赵寒松、周双涛没有采购和租赁材料的权利，二人的行为不应由上诉人承担责任。冷成静答辩称，1.答辩人一并主张租赁费及材料款不违反法律规定，一审法院依法向上诉人送达应诉材料，未影响上诉人正常行使答辩、举证质证、辩论等权利，合并审理可更全面查明案件事实。2.《花名册》、《施工合同》等资料系依法从贵州川达房地产开发有限公司调取，系真实、合法的证据材料。上诉人仅要求鉴定公章，但又无法提出需要鉴定的合法、合理事由，属于滥用诉讼权利。3.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。冷成静向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告材料款、租赁费174165元；2.判令被告立即支付原告资金占用利息（以174165元为基数，自2019年10月9日起按年利率6%计算至欠款还清为止，暂计算至2020年4月9日为5224.95元）；3.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月29日，贵州川达房地产开发有限责任公司（甲方）与重庆汉唐园林绿化工程有限公司（乙方）签订《遵义领地·蘭台府项目展示区景观工程施工合同》，约定：甲方将位于贵州省遵义市汇川区项目展示区景观工程施工”发包给乙方，承包范围为：遵义领地·蘭台府项目展示区景观工程施工，建筑面积：约3700㎡（含200㎡的商业街）。合同还对价款、工期等进行了约定。合同签订后，冷成静与赵寒松协商向该项目提供建筑材料及建筑设备租赁服务。从2019年9月11日起至2019年9月25日止，原告陆续向被告提供精细石粉、中粗石粉、标砖、实心砖、石子等建筑材料。每次货物交接均以签署送货单的形式进行数量核算，送货单的抬头“收货单位”处手书为“汉唐园林”、“上海路蓝台府”、“蘭台府项目部”、“领地蘭台府”等名称，王定位、赵寒松、陈丹等人在送货单的“收货人”处签名。2019年9月26日，经冷成静与赵寒松对账，截止2019年9月25日，赵寒松向冷成静购买建筑材料数量、单价如下：精细石粉190方，单价90元，合计17100元；中粗石粉123方，单价90元，合计11070元；标砖58000块，单价0.38元，合计22040元；实心砖31800块，单价0.76元，合计24168元；石子72.2方，单价80元，合计5776元；种植土6车，单价400元，合计2400元；水泥71吨，单价400元，合计28400元；总计110954元。2019年9月28日、9月29日，冷成静再次向赵寒松供应中粗石粉35方，标砖3000块。2019年10月8日，赵寒松签字确认的《挖机使用时间及费用统计》载明：1.使用时间：挖机87.08每小时170，合计14803元；2.破碎时间5.29每小时270，小计1428元；3.油费200元；4.总计16431元（壹万陆仟肆佰叁拾壹元整）。赵寒松在“负责人”处签名，赵寒松签名处还加盖了署名为“重庆汉唐园林绿化工程有限公司遵义领地蘭台府展示区景观工程项目专用章”，周双涛于2019年11月15日在尾部签名。2019年10月9日，赵寒松签字确认的《挖机使用时间及费用统计》载明：1.使用时间123小时，每小时330元，小计40590元；2.破碎18小时，每小时100元，小计1800元；3.拖车费700元；4.扣除预付油费6000元；5.使用19小时，5400元；6.总计42490元，大写：肆万贰仟肆佰玖拾元整。赵寒松在“负责人”处签名，赵寒松签名处还加盖了署名为“重庆汉唐园林绿化工程有限公司遵义领地蘭台府展示区景观工程项目专用章”，周双涛于2019年11月15日在尾部签名。另查明，汉唐公司在遵义领地·蘭台府项目示范区工程设立项目部，项目经理为肖兴林，负责管理班组分配工作以及跟甲方、监理方、设计方等沟通项目跟进；项目技术负责人兼项目副经理为赵寒松，负责工地工人分配，配合项目经理完成工作；采购主管为王定位，负责项目的材料采购；技术负责人为陈绍利，商务成本为周双涛，材料员为陈丹，采购主管为王定位等。一审法院认为，冷成静主张其与汉唐公司之间存在建筑材料买卖合同关系，结合冷成静提供的送货单抬头、收货人签名及赵寒松、王定位、周双涛等人在汉唐公司承建的遵义领地·蘭台府项目的任职情况，可以认定赵寒松与冷成静对账结算的建筑材料买卖数量和单价系其职务行为，即代表汉唐公司与冷成静建立了买卖合同关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，汉唐公司应对赵寒松执行工作职权范围内的民事法律行为承担责任，即汉唐公司应支付冷成静截止2019年9月25日前的建筑材料货款110954元。2019年9月28日、9月29日，经双方确认中粗石粉35方、标砖3000块，参照双方此前交易单价确认为35方×90元/方+3000块×0.38元/块=4290元。同理，冷成静主张其与汉唐公司之间成立建筑设备租赁合同关系，结合赵寒松和周双涛签字及加盖项目部印章的两份《挖机使用时间及费用统计》，确认该租赁费用合计58921元应由汉唐公司支付。综上所述，汉唐公司应支付冷成静建筑材料款和租赁费共计174165元（110954元+4290元+58921元）。关于资金占用利息的问题，因双方未约定付款时间，故对资金占用利息不予支持。判决：一、被告重庆汉唐园林绿化工程有限公司于本判决生效后十日内支付冷成静货款及租赁费共计174165元；二、驳回冷成静其他诉讼请求。案件受理费2040元（已依法减半收取），由被告重庆汉唐园林绿化工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交汉唐公司与程麟于2019年8月30日签订的《机械设备租赁合同》、机械结算清单表、借条、转款凭证及承诺书，拟证明上诉人在涉案项目上向第三人租赁机械并支付相应款项，与冷成静无经济来往。冷成静对以上证据三性及证明目的有异议，认为：1.该租赁合同在本案起诉前就已经形成，不属于新证据；2.上诉人未提交程麟的身份证明，对其身份情况不清楚；3.即使该租赁合同属实，也不排除被上诉人向上诉人提供机械设备的客观事实；4.该合同签订地点是重庆市，案涉工地位于遵义市汇川区，与一般交易习惯不符；5.不清楚结算清单、承诺书、借条及转款凭证是否与案涉工程相关；6.上述材料中肖兴林的签字与被上诉人在一审提交证据中“肖兴林”签字一致，即佐证被上诉人提供了相应租赁服务的客观事实。因上诉人提交的上述证据均不能推翻冷成静向案涉项目提供建材及租赁设备的事实，故本院不予采信。另查明，上诉人在一审庭审中认可赵寒松、周双涛系蘭台府展示区景观工程项目组建时的员工，对汉唐公司遵义项目部信息与人员花名册的真实性予以认可。二审中，上诉人称赵寒松等人不是其员工，遵义项目部信息与人员花名册系非法取证，其他带有其公章的证据系伪造，上诉人没有刻制涉案项目章，虽涉案景观工程由其承接，但是由肖兴林负责管理。本院与肖兴林电话联系，其拒绝回答任何问题，称可向其律师了解情况；经本院与赵寒松电话联系，其称在蘭台府展示区景观工程项目部主要负责协助管理项目、收材料等，并确认冷成静向涉案项目提供砂石、砖块及出租挖机等事实，认可在供货单上的签字系其本人所签，对其余人员签字也进行了说明，称因当时24小时不停赶工，轮休后由其他工作人员签收，又因项目时间短，人员流动性大，只要是工地上的人就可以签字；遵义项目部信息与人员花名册是成立项目部所必需的，有谈过这事但未写成书面的。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案将买卖合同与建筑设备租赁合同合并审理是否违法；二、汉唐公司是否应承担本案款项的支付责任。关于焦点一。根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由》的通知（法〔2020〕346号）中“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当根据当事人诉争的法律关系的性质确定个案案由；均为诉争的法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系并列确定相应的案由”的规定，本案中冷成静向汉唐公司承接的案涉景观工程项目提供建材和租赁设备，双方之间同时形成了买卖合同和建筑设备租赁合同法律关系，且均已进行结算，为减少双方当事人诉累和便于查清案件事实，一审法院将两个法律关系合并审理并不违法。因此，本院对汉唐公司该上诉理由不予采纳。关于焦点二。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条关于“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”之规定，根据本案查明事实，案涉景观工程项目系汉唐公司承接，肖兴林系项目负责人，赵寒松、周双涛、陈丹系项目部的工作人员，汉唐公司在一审中也认可赵寒松、周双涛系该项目部员工，故赵寒松、周双涛的行为属于职务行为，相应法律后果应由汉唐公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第二百一十二条关于“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，冷成静向案涉项目提供砂石、空心砖等建材以及挖机，送货单上有项目工作人员的签字，《挖机使用时间及费用统计》及《砂石登记表》上均有赵寒松或周双涛的签字，足以证明汉唐公司事实上已接收了材料和使用了挖机，故作为买受人及承租人的汉唐公司应承担付款义务。至于汉唐公司提出对花名册上的公章进行鉴定的问题。因汉唐公司认可案涉景观工程项目系其承接，即便花名册上的公章系伪造，也不能以此认定冷成静知晓赵寒松、周双涛无权代表汉唐公司采购材料和租赁设备，故一审没有准许汉唐公司的鉴定申请并无不当，汉唐公司该上诉理由不能成立。综上所述，汉唐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4080元，由上诉人重庆汉唐园林绿化工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二一年二月二十三日法官助理黄和利书记员向应松