上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初40892号原告：邢赛，男，1989年4月5日生，汉族，户籍地安徽省宿州市。委托诉讼代理人：赵苏毅，上海嘉钰律师事务所律师。被告：章忠潮，男，1961年8月20日生，汉族，户籍地浙江省上虞市。被告：朱秀英，女，1962年10月26日生，汉族，户籍地浙江省上虞市。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市。负责人：朱俞震，总经理。委托诉讼代理人：吴波，浙江智仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱士涛，浙江智仁律师事务所律师。原告邢赛与被告章忠潮、朱秀英、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司(以下简称人保财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢赛及其委托诉讼代理人赵苏毅、被告章忠潮、被告朱秀英、被告人保财险的委托诉讼代理人朱士涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢赛向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告医疗费人民币2,065.94元(以下币种相同),电动车修理费3,180元、误工费27,657元、营养费1,800元、护理费2,400元、鉴定费1,950元、交通费500元、物损费500元。事实和理由：2019年12月31日18时30分，原告驾驶电动自行车在闵行区虹梅南路银都路路口，与被告章忠潮驾驶的车牌号为浙DDXXXX小型轿车发生碰撞，致原告受伤。本起事故经上海市闵行分局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定被告章忠潮负事故的全部责任。肇事机动车登记在被告朱秀英名下，在被告人保财险处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。经闵行区人民法院委托对原告伤情进行鉴定，鉴定结果为原告因交通事故致L2、3左侧腰椎横突骨折，酌情给予伤后休息期90日，营养期60日，护理期60日。原告认为被告行为构成侵权，给原告造成了财产和精神损失，故诉至法院。被告章忠潮辩称，不同意原告全部诉讼请求。事发时，其驾驶机动车由银都路向虹梅南路左转弯，原告逆向行驶且闯红灯，应当由原告承担事故全部责任。但事发后，原告恳求被告认全责，因为其无力赔偿被告的车损，要求被告自行负担车损，并承诺其车损及医疗费均无需被告赔偿。基于此，被告在交通事故认定书上签字确认承担事故全部责任。因此，原告的损失应当由原告自担，不应起诉被告。事发时，机动车登记在被告朱秀英名下，并在被告人保财险处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保额为100万元，含不计免赔。事发后，被告已经自行承担了车辆修理费用，现车辆已经出售。被告朱秀英辩称，认可被告章忠潮的意见。被告人保财险辩称，关于事发时车辆投保情况，认可被告章忠潮所述。事发经过和责任划分与事故认定书所记载有所不同，故不认可事故认定书的内容，事发时，原告逆行并闯红灯，应负全责，原告也承诺免除被告的赔偿责任，而其系履行替代被保险人承担赔偿义务，因此，其赔偿义务也已经被免除，其无需承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原被告一致陈述，2019年12月31日18时30分许，被告章忠潮驾驶号牌为浙DDXXXX的小轿车在银都路虹梅南路路口处由西向北左转弯行驶，适逢原告骑行电瓶车由南向北进入该路口，二者发生碰撞，道路交通事故认定书上记载的车辆行驶情况与实际情况不符。事故导致原告受伤、被告驾驶的机动车损坏。事发当日19时06分，原告在闵行区中心医院挂号就诊，腹部CT检查见L2左侧横突骨皮质扭曲，诊断为腰椎骨折(横突骨折)。此后原告多次复诊，支出医疗费2,065.90元。2020年1月2日，原被告双方至公安部门签署了事故认定书，商定由被告章忠潮承担事故全部责任，原告无责任。同日，原告向被告章忠潮出具“承诺书”一份，载明：2019年12月31日18时30分，在虹梅南路银都路路口与小车发生碰撞，逆行闯红灯，本人负全责，自己修自己的车，与对方无关。本院委托上海宋慈法律咨询有限公司对原告伤情进行司法鉴定，该鉴定机构于2020年9月23日出具司法鉴定意见书认为，原告因交通事故致L2、3左侧腰椎横突骨折，未达残疾等级，酌情给予伤后休息期90日，营养期60日，护理期60日。原告支付鉴定费1,950元。另查，事发时，号牌为浙DDXXXX的小轿车登记在被告朱秀英名下，并在被告人保财险处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保额为100万元，含不计免赔。事发后，原告支付电动车修理费3,180元。再查，原告自述其事发时从事物流配送工作，由案外人杨杰发放工资。其支付宝交易记录显示，案外人杨某某在2019年12月8日向原告转账交付1,597元，注明为“邢赛16到30工资”。原告自述其工资每半月结算一次。上述事实，由交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病史记录、医疗费票据、司法鉴定意见书及鉴定费票据、车辆修理费票据、财产损失确认书、支付宝转账记录及当事人的庭审陈述证实，并均经庭审质证。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害和财产损失应承担民事赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原被告一致确认道路交通事故认定书上记载的事发情况存在错误，结合原告自认事发时存在“逆行、闯红灯”行为，本院认为，道路交通事故认定书记载的内容不能真实全面反映事发情况，不予采纳，对于事故各方应承担的赔偿责任，应根据法律规定及事发时各方过错予以认定。根据原被告对于双方进入事发路口的行驶轨迹及事故情况的陈述，可见原告存在交通违章行为，原告对于事故发生显有过错，可减轻被告章忠潮的赔偿责任；而被告章忠潮驾驶机动车通过路口时未能确保安全行驶，对于事故发生亦存在过错；综合事故具体情况及原告一方的过错程度，本院酌定由被告章忠潮对原告合理损失承担40%赔偿责任。原告于事发当日已经就医，对于事故所致损害后果系明知，故其在2020年1月2日出具的“承诺书”具有约束力。原告在“承诺书”中免除了被告章忠潮对其车辆损失的赔偿义务，当予准许；但就其他损失，原告并未明示免除被告的赔偿义务。因此，对于原告的其他合理损失，被告章忠潮仍负有赔偿责任。鉴于事发时，被告章忠潮驾驶的机动车在被告人保财险处投保了交强险和商业三者险，故对于原告其余合理损失，应先由被告人保财险在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分，由被告人保财险在商业三者险限额内按照40%责任比例承担，仍有不足的，由被告章忠潮承担40%赔偿责任。被告朱秀英对本次事故发生不存在过错，故原告主张被告朱秀英承担赔偿义务缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。就原告的合理损失，本院核定如下：医疗费，根据原告提供的票据，本院核算为2,065.90元，原告遵医嘱治疗并无不当，被告人保财险主张扣除非医保部分缺乏依据，本院不予采纳；营养费和护理费，根据原告伤情并参考司法鉴定意见，本院分别酌定为1,800元和2,400元；误工费，原告事发前具有工资收入，但在案证据不能证明原告实际误工损失，本院酌情按照2,480元/月计算3个月；鉴定费，属于为查明保险事故所致合理损失的必要支出，当属赔偿范围，但不在交强险赔偿范围之内；交通费，根据原告就医情况，本院酌定为500元；物损，没有证据证明该项损失实际产生，故本院对此不予支持；电动车修理费，原告主张金额并无不当，但原告已经自行免除被告的赔偿义务，不得再行要求被告赔偿。上述损失中，由被告人保财险在交强险范围内赔偿14,205.90元，在商业三者险范围内按照40%责任比例赔偿780元。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条,2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邢赛14,985.90元；二、驳回原告邢赛其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计400.66元，由原告邢赛负担250.73元，由被告章忠潮负担149.93元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  施 蕾二〇二一年二月九日法官助理  王嘉兴书 记 员  陆 蕾附：相关法律条文一、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。