广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初5870号原告：李正华，女，1963年1月9日出生，汉族，住山东省曹县×××××××××××××××。委托诉讼代理人：孙守昌，广东衡德律师事务所律师。被告：中山市盛思嘉照明科技有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××之一。法定代表人：高某1。被告：杭宗诚，男，1971年10月17日出生，汉族，住四川省兴文县×××××××××××。被告：高某1,男，1981年9月20日出生，瑶族，住湖南省江永县××××××××××。原告李正华与被告中山市盛思嘉照明科技有限公司（以下简称盛思嘉公司）、杭宗诚、高某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年10月26日和2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告李正华及其委托诉讼代理人孙守昌、被告盛思嘉公司的法定代表人即被告高某1到庭参加诉讼，被告杭宗诚经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李正华向本院提出诉讼请求：盛思嘉公司、杭宗诚、高某1连带支付李正华货款50600元及逾期付款利息（以50600元为基数，自2017年11月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，暂计至2020年4月21日，逾期付款利息为8863元，以上两项暂合计为59462元）。事实和理由：盛思嘉公司向李正华采购灯具等货物，送货单有杭宗诚等人签名，盛思嘉公司自2017年7月开始停业，盛思嘉公司股东杭宗诚于2017年7月4日向李正华出具《欠条》，自愿承担盛思嘉公司货款人民币60600元，属于债的加入，但出具《欠条》后，杭宗诚仅付款10000元。《公司法》第一百八十条第（四）款规定，“公司因下列原因解散：（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；”。《公司法》第一百八十三条规定，“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。”。《公司法》第一百八十五条第一款规定，“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”。《公司法》第一百八十九条规定，“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条规定，“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”。根据上述规定，本案中，经查，盛思嘉公司于2019年6月26日因自行停业连续6个月以上被吊销营业执照，但盛思嘉公司至今未办理清算，股东跑路，电话也不接，导致盛思嘉公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，因此盛思嘉公司股东高某1也理应对盛思嘉公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，为了维护李正华的合法权益，请人民法院依法判决支持李正华的全部诉讼请求。盛思嘉公司、高某1辩称，高某1只是盛思嘉公司的法定代表人，公司的实际控制人是杭宗诚，后来公司经营不下去，杭宗诚以私人的名义与供应商写欠条，并且称公司的欠款与高某1无关。该情况李正华也是知道的，在公司倒闭之前，高某1尚有3个月工资没有拿，公司所有的欠款均由杭宗诚承担。杭宗诚未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据：李正华提交的所有证据，本院认定如下：盛思嘉公司、高某1质证真实性、合法性确认，其认为与杭宗诚达成退股协议，盛思嘉公司债务应该由杭宗诚承担。其主张事实虽提交退股协议予以佐证，但盛思嘉公司并未注销，其退股协议并没有到相关部门备案登记及变更主体，事前也没有告知李正华，李正华对此并不认可。故本院对盛思嘉公司、高某1的抗辩理由不予采信。盛思嘉公司、高某1提交的退股协议，本院认定如下：李正华质证对该证据关联性不确认，退股协议是高某1与杭宗诚之间所达成，并不能对抗李正华。且高某1的实际出资义务并未履行完毕。综上，盛思嘉公司、高某1提交的上述证据不足以推翻李正华提交的相关证据。故本院对盛思嘉公司、高某1的上述证据证明内容不予采信。本院经审理认定事实如下：李正华经营的中山市古镇曦达照明门市部（以下简称曦达门市部、已注销）从2017年2月开始向盛思嘉公司供应灯饰配件，交易流程为盛思嘉公司通过电话、微信下单，曦达门市部生产后送货到盛思嘉公司处，盛思嘉公司的员工签订送货单，双方不定期签订结数清单，杭宗诚出具欠条后曦达门市部退回结算清单给盛思嘉公司。2017年7月4日，杭宗诚向李正华出具欠条，确认尚欠货款金额为60600元，并承诺分期履行付款义务。之后，杭宗诚仅支付10000元，余款50600元经李正华催收未果，遂形成本诉。另查明，曦达门市部于2014年5月20日登记成立，类型为个体工商户，经营者为李正华。注销原因：生意清淡。注销日期：2015年3月10日。盛思嘉公司于2016年7月20日登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为杭宗诚、高某1。现已于2019年6月26日被吊销营业执照，吊销原因为被吊销营业执照，自行停业连续六个月以上。本院认为,李正华经营的曦达门市部与盛思嘉公司之间形成买卖合同关系。李正华主张盛思嘉公司支付货款50600元，提供双方交易的采购单、送货单、对账单、杭宗诚签名出具的欠条、微信聊天记录及当庭陈述等为证，盛思嘉公司、高某1确认交易事实及货款金额。杭宗诚对此并未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。本案中，李正华已依约供货，盛思嘉公司却未按约支付货款，构成违约，应承担相应付款责任和违约责任。故李正华据此要求盛思嘉公司支付货款50600元的请求依据充分，本院予以支持。至于李正华主张的逾期付款利息（以50600元为基数，自2017年11月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，暂计至2020年4月21日，逾期付款利息为8863元，以上两项暂合计为59462元）问题。本案中，杭宗诚出具欠条并承诺货款于2017年10月底前支付完毕。故，李正华主张逾期付款利息的起算时间从2017年11月1日起计算依据有理；但其主张逾期付款利息的利率标准双方并没有约定，且在本案中李正华并未对该利息产生的损失提供相关证据予以证明。结合从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故，逾期付款利息可以50600元为基数，自2017年11月1起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算。关于杭宗诚的法律责任。本案中，杭宗诚向李正华出具欠条，并以欠款人身份在欠条中签名确认，属于其对公司债务主动加入。故杭宗诚应对盛思嘉公司的债务承担共同清偿责任。关于高某1是否应承担责任的问题。本案中，高某1作为盛思嘉公司的股东，承诺于2035年12月31日前缴足其分别认缴的出资份额300000元。但高某1并未提交证据其已履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款关于“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，故高某1应在未出资额300000元的本息范围内对盛思嘉公司上述债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。杭宗诚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其对李正华的起诉自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院对案件的依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市盛思嘉照明科技有限公司、杭宗诚于本判决生效之日起七日内原告李正华支付货款50600元及逾期付款利息（以50600元为本金，自2017年11月1起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算）；二、被告中山市盛思嘉照明科技有限公司的财产不足以清偿上述款项时，被告高某1应在300000元范围内对被告中山市盛思嘉照明科技有限公司上述债务不能清偿的部分承担连带清偿责任;三、驳回原告李正华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元，由被告中山市盛思嘉照明科技有限公司、杭宗诚、高某1负担(该款原告已预交1286元，本院不作清退，被告在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  许双阳二〇二一年一月三十日书记员  苏洁萍