广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初31477号原告：佛山市顺德区伦教广美涂料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教霞石工业区东路25号，统一社会信用代码：91440606708080907C。法定代表人：徐昆。委托诉讼代理人：陈永恩，广东利合律师事务所律师。被告：佛山市南海区树兴木业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇横岗工业区横兴路侧土名“良坑塘上岗”自编1号厂房，统一社会信用代码：91440605MA4WGHTT9B。法定代表人：曹兴福。被告：曹兴福，男，1973年5月16日出生，汉族，住海南省万宁市。被告：曹兴海，男，1969年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：曹兴旋，广东龙浩律师事务所律师。原告佛山市顺德区伦教广美涂料有限公司与被告佛山市南海区树兴木业有限公司（以下简称树兴木业公司）、曹兴福、曹兴海买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月12日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈永恩，被告树兴木业公司的法定代表人即被告曹兴福，被告曹兴海的委托诉讼代理人曹兴旋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市顺德区伦教广美涂料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告树兴木业公司向原告支付货款267564元及违约金1962元（以267564元为本金，从2020年11月5日起按月利率2%计付利息至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为1962元）；2.判令被告树兴木业公司向原告支付律师费10000元；3.判令被告曹兴福、曹兴海对被告树兴木业公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告与被告树兴木业公司于2020年签订了一份《购销合同》，约定原告向被告树兴木业公司供应油漆产品，支付方式为月结90天，不含税，若被告树兴木业公司逾期付款，原告有权按欠款总额每日0.5%加收违约金，并承担原告为此产生的诉讼费、律师费等费用。签订合同后，原告陆续向被告树兴木业公司供应货物，其后，双方进行对账，被告树兴木业公司确认截止至2020年7月23日，尚欠原告货款267564元。另，被告树兴木业公司于2017年4月27日设立，被告曹兴福认缴160万元，被告曹兴海认缴40万元，但被告曹兴福、曹兴海未实际出资，被告曹兴福、曹兴海的资本投入与风险明显不匹配，且被告曹兴福的财产与被告树兴木业公司的财产存在混同，故被告曹兴福、曹兴海应当对上述债务承担连带清偿责任。据此，原告特向法院提起诉讼。在诉讼中，原告明确诉请如下：对于违约金，根据《购销合同》的约定，付款方式为月结90天，双方于2020年8月4日对账，故违约金以货款本金267564元为基数，从2020年11月5日起按月利率2%计至实际清偿之日止。对于被告曹兴福、曹兴海对被告树兴木业公司的债务承担连带清偿责任，理由是：根据《购销合同》第七条第五款的约定，被告曹兴福作为被告树兴木业公司的法定代表人和股东，在合同上与被告树兴木业公司共同签名，表明其知道且愿意接受该条款的约束，即被告曹兴福对被告树兴木业公司的债务承担连带担保责任；此外，被告曹兴福利用个人账户收取和支出被告树兴木业公司的款项，存在账户混同；被告曹兴福、曹兴海至今未实际出资，俩人投入被告树兴木业公司的资本数额与被告树兴木业公司经营所隐含的风险相比不匹配，符合公司人格否认情形。被告树兴木业公司辩称，1.确认尚欠原告货款267564元，但被告树兴木业公司未付款原因是原告的产品存在质量问题，多次要求原告处理质量问题及协商退货事宜，但原告一直不予理会，故被告树兴木业公司没有支付货款是合理的。2.被告曹兴福、被告曹兴海与被告树兴木业公司的财产互相独立，不存在财产混同，被告曹兴福与被告曹兴海对涉案债务无需承担清偿责任。3.对原告主张的违约金有异议，原告存在违约在先，不同意支付违约金；假如法院判决支付违约金，违约金应从判决之日起且按银行贷款利率计算。4.对原告主张的律师费有异议，不同意支付律师费。5.对账后，被告树兴木业公司没有支付过款项。被告曹兴福辩称，1.被告树兴木业公司属有限责任公司，被告曹兴福作为被告树兴木业公司的股东，不存在股东财产与公司财产混同，不同意对涉案债务承担清偿责任。2.假若法院判决被告曹兴福对涉案债务承担连带清偿责任，对于原告主张的违约金、律师费、货款的答辩意见与被告树兴木业公司一致。3.起诉后，被告曹兴福没有支付过款项。被告曹兴海辩称，1.被告曹兴海在原告与被告树兴木业公司签订《购销合同》前已退出被告树兴木业公司，被告曹兴海于2020年5月15日将被告树兴木业公司的股权转移至被告曹兴福名下，目前被告曹兴福系被告树兴木业公司的一人股东。2.被告曹兴海在被告树兴木业公司担任股东时，不存在股东财产与公司财产混同，不同意承担清偿责任，且被告曹兴海在涉案买卖合同关系成立前已实际出资，出资金额已超过认缴金额。3.假若法院判决被告曹兴海对涉案债务承担连带清偿责任，对于原告主张的违约金、律师费、货款的答辩意见与被告树兴木业公司一致。4.起诉后，被告曹兴海没有支付过款项。据此，原告向本院提供了以下证据：原告的营业执照复印件、被告树兴木业公司的企业机读档案登记资料、被告曹兴福、曹兴海的身份证复印件（各1份）、《购销合同》、客户对账单、网上银行电子回单、佛山市南海区树兴木业有限公司章程（共13页）、《民事委托代理合同》、律师费发票。对于双方真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于双方有争议的证据，本院认证如下：对于客户对账单，虽然被告曹兴海对其真实性有异议，但上述单据被告树兴木业公司、曹兴福均无异议，且有被告树兴木业公司、曹兴福的盖章签名，与本案有关，本院予以确认并在卷佐证；对于网上银行电子回单，虽然被告曹兴福对其真实性无异议，但无法佐证该组证据与本案存在关联性，故本院对该组证据不予确认。被告树兴木业公司、曹兴福在诉讼中提供以下证据：《关于广美油漆前段时间存在的问题》；该组证据系被告树兴木业公司单方制作，既没有证据得到原告的确认，也没有证据证明已送达给原告，故本院对该组证据不予确认。被告曹兴海在诉讼中提供以下证据：企查查、天眼查工商登记信息截图打印件（共3页）；该组证据仅为打印件，与原告提交的加盖了佛山市南海区市场监督管理局档案查询专用章显示的企业机读档案登记资料不一致，且被告曹兴海未能在期限内提交证据予以反驳，故本院对该组证据不予确认。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原告佛山市顺德区伦教广美涂料有限公司与被告树兴木业公司于2020年6月1日签订了一份《购销合同》，约定原告向被告树兴木业公司供应油漆产品，结算方式为月结90天，不含税；若被告树兴木业公司逾期付款，原告有权按欠款总额每日加收0.5%违约金，并由此产生的诉讼费、律师费等费用由被告树兴木业公司负担，在期间被告树兴木业公司的法人及股东自愿对被告树兴木业公司的欠款承担担保责任；合同有效期从2020年6月1日至2021年6月1日止。被告曹兴福作为被告树兴木业公司的法定代表人及股东在合同上签名，被告树兴木业公司在合同上盖章确认。2020年8月4日，原告与被告树兴木业公司进行对账，被告树兴木业公司在对账单上盖章，确认截止至2020年7月23日尚欠货款267564元，其中2020年6月至7月期间发生货款金额为24665元。因被告树兴木业公司至今分文未付，原告于2020年11月17日与广东利合律师事务所签订了一份《民事委托代理合同》，该所指派了陈永恩律师作为原告的代理人，原告为此支付了律师费10000元。其后，陈永恩律师于2020年12月2日向法院提起了诉讼。另查，被告树兴木业公司属于有限责任公司，注册资本为200万元，股东为被告曹兴福、曹兴海，其中被告曹兴福占80%股权，被告曹兴海占20%股权，股权认缴出资时间为2025年12月31日前。本院认为，本案案由系买卖合同纠纷。原告与被告树兴木业公司签订的《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律规定，属有效合同，应受法律保护。被告树兴木业公司未按约定支付货款，显属违约，原告依据合同约定要求被告树兴木业公司立即支付货款267564元，理据成立，本院予以支持；至于被告树兴木业公司提出抗辩，认为原告提供的油漆存在质量问题，但未能提供证据予以佐证，故本院对该抗辩意见不予采纳。对于原告要求被告树兴木业公司支付违约金的诉请，其中属于合同约定期限2020年6月至7月的货款金额合计24665元，因合同明确约定了违约金条款，故原告主张该部分货款从对账后90天计算违约金，符合法律规定，本院予以确认；至于原告主张该部分货款按月利率2%计算违约金，因原告未能提供证据佐证除了资金损失外还有其他实际损失，故本院酌定按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算违约金，超出部分，本院不予支持；对于非涉案合同约定期限内的货款金额合计242899元（267564元-24665元），双方并未约定结算及违约金条款，但原告主张从对账日90天后计算违约金，系当事人自行处分权利，没有违反法律规定，本院予以确认；至于原告主张该部分货款按月利率2%计算违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条的规定，本院酌定按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算，超出部分，本院不予支持。对于原告诉请被告树兴木业公司支付律师费的问题。根据涉案合同约定，由于被告树兴木业公司未按期支付货款产生的律师费由被告树兴木业公司负担，故原告主张由被告树兴木业公司支付律师费，理据成立，本院予以支持。但由于涉案合同约定的交易时间是2020年6月1日至2021年6月1日，涉案货款中涉及上述期限货款仅为24665元，被告树兴木业公司仅对该部分货款及其违约金对应标的额的律师费负担，本院酌定律师费为3000元，超出部分，本院不予支持。对于被告曹兴福对涉案债务应否承担连带清偿责任的问题。原告要求被告曹兴福承担连带清偿责任的理由如下：被告曹兴福的财产与被告树兴木业公司的财产存在混同，被告曹兴福所投入的资本显著不足，与经营风险相比明显不匹配；且被告曹兴福在涉案合同签名，同意对被告树兴木业公司的涉案债务承担担保责任。对此，本院认为：首先，原告仅提供了被告曹兴福曾经以个人名义代表被告树兴木业公司对外付款，不足以证明被告曹兴福的个人账户与公司账户存在混同，故原告据此要求被告曹兴福承担连带清偿责任，理据不成立，本院不予支持；其次，原告认为被告曹兴福的出资明显不足，与经营风险相比明显不匹配，结合对账单的内容，被告树兴木业公司在涉案交易中均不定期向原告支付货款，且整体交易金额并未显示明显资金不足或不匹配的情况，故原告据此要求被告曹兴福承担连带清偿责任，理据不成立，本院不予支持；最后，对于被告曹兴福承担担保责任的问题，根据涉案合同的约定，被告曹兴福作为被告树兴木业公司的股东在合同上签名，即被告曹兴福对涉案合同的货款提供担保，但仅限于合同指向交易期间内的货款（即2020年6月至7月的货款金额24665元），并非针对涉案全部货款金额；此外，涉案合同中并未约定保证期限及保证范围，故本案的保证期限应从主债务履行期限届满之日起六个月，而本案主债务于2020年11月4日到期，原告于2020年12月2日提起诉讼，并未超过保证期；至于担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，如果保证担保的范围没有约定或约定不明确，保证人应当对全部债务承担责任，故被告曹兴福仅对涉案合同约定货款24665元及相应违约金、律师费承担连带清偿责任，超出部分，本院不予支持。对于被告曹兴海对涉案债务应否承担连带清偿责任的问题。原告要求被告曹兴海所投入的资本显著不足，与经营风险相比明显不匹配；且认为被告曹兴海作为股东应承担保证责任。对此，本院认为，首先，原告认为被告曹兴海的出资明显不足，与经营风险相比明显不匹配，结合对账单的内容，被告树兴木业公司在涉案交易中均不定期向原告支付货款，且整体交易金额并未显示明显资金不足或不匹配的情况，故原告据此要求被告曹兴海承担连带清偿责任，理据不成立，本院不予支持；其次，对于被告曹兴海的担保责任的问题，根据涉案合同的约定，虽然被告曹兴海作为被告树兴木业公司的股东，但被告曹兴海并未在合同上签名，故原告据此要求被告曹兴海作为保证人对涉案债务承担担保责任，理据不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条，《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区树兴木业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市顺德区伦教广美涂料有限公司支付货款267564元及违约金（违约金的计算方法：其中以货款242899元为基数，从2020年11月5日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计至实际清偿之日止；其中以货款24665元为基数，从2020年11月5日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计至实际清偿之日止）；二、被告佛山市南海区树兴木业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市顺德区伦教广美涂料有限公司支付律师费3000元；三、被告曹兴福对被告佛山市南海区树兴木业有限公司上述第一项判项中货款24665元及相应违约金、第二项判项承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山市顺德区伦教广美涂料有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2746.45元，财产保全费1917.63元，合计4664.08元（原告已预交），由原告佛山市顺德区伦教广美涂料有限公司负担664.08元，由被告佛山市南海区树兴木业有限公司、曹兴福共同负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍晖仪二〇二一年二月二日书记员  冯伟亮陈玉琳