四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终183号 上诉人（原审原告）：杨玉辉，男，1954年5月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：程德谦，四川舟度律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨林宏，男，1985年5月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：杨旭，女，1974年11月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人共同委托诉讼代理人：许剑，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。 上诉人杨玉辉因与被上诉人杨林宏、杨旭民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院(2020)川1521民初5563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 杨玉辉向本院上诉请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院(2020)川1521民初5563号民事判决，改判杨林宏立即偿还借款本金80000元，并支付利息至借款本金实际付清之日止（以本金80000元为基数，自2015年8月17日起至2020年8月17日止按照月利率2%计算为96000元，并扣除已支付的5000元利息，后期从2020年8月18日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算利息至借款本金实际付清之日止），合计174080元；2.改判杨旭对上述债务承担连带清偿责任；3.一、二审案件受理费由杨林宏、杨旭负担。事实与理由：1.杨玉辉与杨林宏系通过杨旭介绍认识，后发生案涉借款关系，非亲非故，互不认识，大额借款不约定利息不符合生活常识，双方借款本金为80000元，口头约定月利率为2.5%，每月利息2000元，且杨林宏支付前两月利息4000元，经催促于2018年7月2日支付利息5000元，通过杨玉辉银行流水，可以证明杨林宏支付利息的事实。2.杨玉辉与杨林宏的通话录音，证明杨林宏一直在代另案杜家二兄弟支付利息至2018年11月的事实，与银行流水一致，可以相互印证支付利息的事实，而非其辩称是支付借款本金。 杨林宏、杨旭辩称，1.双方当事人当初没有对利息作出约定，通话录音也没有涉及杜闻林承诺支付利息，杨玉辉应当承担举证不能的责任；2.杨旭不是担保人，只是作为见证人。请求驳回上诉，维持原判。 杨玉辉向一审法院起诉请求：1.判令杨林宏偿还借款本金80000元；2.支付2015年8月至2020年8月利息91000元（以借款本金80000元为基数，按照月利率2%计算5年），后期利息则从2020年8月18日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%为标准计算利息至借款本金实际付清之日止；3.判令杨旭对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由杨林宏、杨旭负担。 一审法院认定事实：杨林宏于2015年6月16日向杨玉辉借款80000元，出具借条一张，未约定利息及还款期限，杨旭在借条空白处签名。杨林宏于2017年3月30日至2017年12月20日分九笔通过支付宝共计向杨玉辉转账偿还本金61780元，尚欠本金18220元。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.案涉借款是否约定有利息；2.杨林宏还款金额；3.杨旭是否承担连带清偿责任。 关于焦点1，本案借条中未约定利息，杨玉辉也未举证证明双方达成了补充约定，其主张按照交易习惯推定不符合法律规定，提交的录音证据与本案是否约定利息无关，不予采信，故认定案涉借款并未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十九条规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案未约定还款期限，杨玉辉通过起诉主张权利之日视为借款到期之日，故杨玉辉主张后期利息中从2020年8月31日起的逾期利息符合法律规定，予以支持。其所主张利率于法无据，支持按借款逾期时一年期贷款市场报价利率计算。 关于焦点2，因本案借款未约定利息，故杨林宏主张向杨玉辉转款为偿还本金符合合同约定，杨林宏在庭审中对支付宝及银行卡转款分别为偿还借款及代案外人还款作出了合理说明，杨玉辉主张杨林宏所有转款均为代案外人还款，所提供录音证据无法反映代为还款的支付形式及具体金额，不能达到证明目的，应当承担举证不能的后果，故采信杨林宏自认的通过支付宝偿还本金61780元。 关于焦点3，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”杨旭在借条上签名但并未表明其保证人身份，故对杨玉辉请求其承担保证责任，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、杨林宏于判决生效后十日内偿还杨玉辉借款本金18220元及逾期利息（利息计算：自2020年8月28日起按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算至判决确定的本金给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回杨玉辉对杨旭的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1860元，由杨玉辉负担1661元，杨林宏负担199元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨玉辉提交一份一审法院审理杨玉辉与杜华宁民间借贷纠纷案一审庭审笔录，拟证明杜华宁借款100000元的利息是每月2.5%；杜华宁陈述2017年9月25日之前的利息都是通过现金支付，两年多共支付20000余元利息，9月25日之后是转账支付的利息；2018年2月至2018年4月，期间每隔两个月均付6000元，杜华宁陈述全部是自己的利息，杨林宏陈述2017年2月至12月用支付宝支付的款项是归还的本金，2018年6次转款各14000元是支付的杜闻林的借款利息；因此，杜华宁的陈述显然与客观事实不符。杨林宏的质证意见为，对真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，该庭审笔录不能证明杨玉辉与杨林宏之间约定有借款利息。本院认证意见为，因杨林宏对该组证据真实性无异议，本院予以采信，但能否达到杨玉辉的证明目的，本院将在下文中予以综合阐述。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审中双方当事人主要的争议焦点为：杨林宏是否应当向杨玉辉支付借款利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十四条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”换言之，对于自然人之间借贷没有约定利息或者虽有约定但约定不明确（包括利率约定难以查清）的，都应视为不支付利息。本案中，杨林宏与杨玉辉的借条中未约定利息，杨玉辉提供的银行流水明细、通话录音以及另案庭审笔录等证据尚未达到高度盖然性的证明标准，不足以证实杨林宏向杨玉辉的转账中存在支付个人固定利息的情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2020〕20号）第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨玉辉应当承担举证不能的不利后果，本院对其关于双方当事人之间明确约定有借款利息的上诉主张，不予支持。 另，案涉借条上虽有杨旭签名，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，通过其他事实也不能推定其为保证人，杨玉辉请求其承担保证责任的主张，一审法院不予支持，于法有据。 综上所述，杨玉辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3414元，由杨玉辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 陈 曦 审 判 员 张力骁 二〇二一年二月七日 法官助理 李利常 书 记 员 李 雪