北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终2659号上诉人(原审原告)：艾志杰，男，1960年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周海亮，男，1982年5月16日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人(原审被告)：丁威，男，1986年3月17日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：刘永江，北京市盈科律师事务所律师。上诉人艾志杰因与被上诉人丁威租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初22531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法适用独任制，公开开庭对本案进行了审理。上诉人艾志杰及其委托诉讼代理人周海亮，被上诉人丁威之委托诉讼代理人刘永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾志杰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由丁威承担。上诉理由：一：原审判决第2条“该约定中的“上调”应理解为随着市场因素垡头村委会对单位面积（每亩）的单价进行的调整，而非基于对标的物本身面积前后认知或认定有出入而进行的总体承包款的调整。”认定错误。1、艾志杰与丁威于2018年4月1日签订《鱼池租赁合同》，其中第3条约定合同期间乙方每年向甲方付租赁费肆万伍仟元整。第5条约定合同期间，鱼池需上缴村委会的承包费用由甲方承担。合同期内如村委会上调承包费，上调的部分由乙方承担。其中每年租赁费肆万伍仟元整是基于当时上缴村委会土地承包费是13800元/年为基础。即艾志杰在扣除上缴村委会的土地承包费后能到31200元/年土地流转收入。第5条的约定本意是为了保护艾志杰的合法权益，避免因为各种因素导致村委会上调土地承包费，而使艾志杰实际收入减少的情况发生。2、《鱼池租赁合同》第5条约定合同期间，鱼池需上缴村委会的承包费用由甲方承担。合同期内如村委会上调承包费，上调的部分由乙方承担。其中“上调”应指承包费总金额的上调，不仅包括承包费单价的上调，还包括土地承包计算面积的上调。村委会计算土地承包费的公式为：土地承包单价（1000元/年/亩）×土地承包面积=土地承包费总额。在2019年12月18日前，村委会收取的承包费为1000（元/年/亩）X13.8（亩）=13800元/年。而2019年12月18日上调土地承包计算面积后村委会收取的承包费为1000（元/年/亩）X26.98（亩）=26900元/年。这13180元/年的差额属于因土地承包费计算面积的上调造成的的土地承包费总额上调。符合《鱼池租赁合同》第5条中的约定。3、针对本案涉及的鱼池土地，从2018年4月1日至2019年12月18日前村委会要求的土地承包费均为13800元/年。在2019年12月18日村委会根据重新测定面积要求补缴的13180元/年的租赁费并非艾志杰在2018年4月1日订立《鱼池租赁合同》时已经确定而应缴欠缴未缴的土地承包费，而是村委会在2019年12月18日才决定提高上调的土地承包费。4、本案中的鱼池租赁价格为45000元/年，即包含了土地使用费，还包含了附属房屋、自打水井、变压器、发电机、增氧机等的附属设施的使用费。艾志杰及其妻子均为本市农民，除此处鱼池租赁费外没有其它收入来源，艾志杰还有卧病在床的母亲需要赡养。根据租赁合同本应取得31200元/年的收入。一审法院判决村委会上调的13180元/年的承包费由艾志杰承担，则艾志杰只能获得18020元/年的收入，相当于仅有668元/亩/年的收入。一方面不符合《鱼池租赁合同》订立时的本意，另一方面这对于在北京城市副中心26.98亩的土地面积外加房屋、水井、变压器、发电机、增氧机等市场价格来说明显不符，有违公平原则。丁威辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确,请求法院依法驳回艾志杰的上诉请求。维持原审判决。艾志杰向一审法院起诉请求：1、判令丁威支付艾志杰鱼池租赁款人民币26360元；2、本案诉讼费由丁威承担。一审法院认定事实：1998年4月15日，艾志杰（乙方）与垡头村委会（甲方）签订《承包协议书》约定，甲方向乙方提供沙洼碱地13.8亩，折合水面7.67亩，归乙方开挖鱼池使用，土地产权归集体所有，甲乙双方合同期限为30年，自1998年4月15日起至2027年4月15日止，乙方自行经营，自负盈亏，乙方每年每亩上交大队管理费90元，每年5月底前交齐，此外协议还约定了其他内容。2018年4月1日，艾志杰（甲方、出租人）与丁威（乙方、承租人）签订《鱼池租赁合同》约定，甲方将位于北京市张家湾镇垡头村的鱼池一处，出租给乙方养殖水产使用，范围南至水渠北堤，西至水管站围墙，北至厂房围墙，东至相邻鱼池中间道路。地上房屋、道路、相关工具等附属设施一同出租乙方使用。租赁期限自2018年4月1日起至2021年4月1日止，租期为3年。合同期间内乙方每年向甲方付租赁费45000元整。合同期内，鱼池需上缴村委会的承包费用由甲方承担。合同期内如村委会上调承包费，上调的部分由乙方承担。此外合同还约定了其他内容。庭审过程中，艾志杰向法院提交了2019年12月18日的收据，用于证明其补交了2010年至2019年实际承包费131800元。该补交的费用平均合每年13180元，故丁威应向其支付两年的费用，即其诉求的26360元。丁威对此不予认可，丁威认为该费用的补交系艾志杰与村委会之间的合同关系，且该费用的补交是基于村委会针对面积差向艾志杰收取的承包费，与丁威无关。且艾志杰、丁威签订鱼池租赁合同时，艾志杰在通过网络发布的鱼池招租信息中，明确表示涉案的鱼塘面积为30亩，故双方约定的租金是针对30亩地的，不存在针对面积差而补交租赁费的问题。为此丁威向法院提交了网络发布信息截图，该截图显示时间为2018年3月5日（八通网），内容为：“张家湾镇垡头村有30亩鱼池出租，共4个鱼池，3间平房，可养殖金鱼，鲤鱼，草鱼等，可改造为垂钓池，有较大面积空地进行其他设施建设。有意者联系艾先生......”艾志杰对上述（发布）信息的真实性认可，但认为跟本案无关。另查，根据艾志杰提交的涉案地块的腾退公示结果显示，艾志杰承包地的亩数最终被确认为26.98亩。艾志杰称垡头村委会对涉案地块重新测面积为26.98亩，并对艾志杰承包协议中认定的面积13.8亩与新测面积26.98亩的差值征收了土地承包款，征收标准为每亩每年1000元，每年鱼池承包款需补缴13180元。丁威对上述腾退公示资料的真实性予以认可。上述事实，有《承包协议书》、《鱼池租赁合同》、收据、鱼池招租网络发布信息、腾退公示结果等及双方当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，艾志杰称垡头村委会对涉案地块重新测面积为26.98亩，并对艾志杰承包协议中认定的面积13.8亩与新测面积26.98亩的差值（13.18亩）征收了土地承包款，征收标准为每亩每年1000元，每年鱼池承包款需补缴13180元，鉴于双方合同约定，合同期内如村委会上调承包费，上调的部分由乙方承担。故丁威理应针对2年租赁期限支付艾志杰租金26360元。丁威对此不予认可。对此，一审法院认为，第一、通过鱼池招租信息可以看出，艾志杰在招租时明确表示鱼池为30亩，故双方在签订涉案《鱼池租赁合同》时，虽然未在合同中明确具体的租赁亩数，但应该可以认定双方对租赁物面积为30亩有一个基本的明知和确认，每年45000元的租金系针对涉案整体租赁物的租金。第二、双方在《鱼池租赁合同》第五条约定“合同期内如村委会上调承包费，上调的部分由乙方承担”，该约定中的“上调”应理解为随着市场因素垡头村委会对单位面积（每亩）的单价进行的调整，而并非基于对标的物本身面积前后认知或认定有出入而进行的总体承包款的调整。第三、根据艾志杰的诉称，垡头村委会后来要求补缴的租金（承包款）系针对租赁物实测面积26.98亩与《承包协议书》约定的面积13.8亩的面积差（26.98-13.8=13.18亩）进行的，该补缴要求，明显系针对面积而言，并非针对单位面积的租赁费。判决如下：驳回艾志杰的诉讼请求。案件受理费230元，由艾志杰负担（已交纳）。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理认定的事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为:依法成立的合同，受法律的保护。本案中，艾志杰与丁威之间签订的《鱼池租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。双方签订的《鱼池租赁合同》约定，“合同期内如村委会上调承包费，上调的部分由乙方承担”，对于该约定中“上调承包费”的理解，应结合双方的合同目的、租赁合同相关交易习惯等作出解释，此处应理解为系对租金支付标准的上调。而本案中艾志杰主张丁威补交的款项，系垡头村委会对涉案地块重新测定面积所核算的面积差额款项，显然并非系对租金支付标准所进行的上调。另外，据本案查明的事实，艾志杰在招租时亦明确表示鱼池为30亩，故双方在签订涉案《鱼池租赁合同》时，虽然未在合同中明确具体的租赁亩数，但可以认定双方对租赁物面积为30亩有一个基本的明知和确认，每年45000元的租金应认定系对涉案整体租赁物的租金。综上，艾志杰的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，艾志杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由艾志杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 周艳雯二〇二一年二月二十六日法官助理 仵 霞法官助理 高玉珠书 记 员 任 宇