河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终346号上诉人（原审被告）：郭水莲。被上诉人（原审原告）：洛阳市博马农业工程机械有限公司。法定代表人：杨国栋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李志民，该公司员工。委托诉讼代理人：李晓明，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律服务工作者。上诉人郭水莲因与被上诉人洛阳市博马农业工程机械有限公司（以下简称博马公司）合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。郭水莲上诉请求：撤销原判，依法改判驳回博马公司诉讼请求，案件受理费由博马公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原审判决要求郭水莲向博马公司支付货款116000元及违约金错误。1.事实上博马公司的货物除去存在严重质量问题需要修理、更换、退回的以外，郭水莲已经不欠货款。2.博马公司没有证据证明郭水莲欠款，原审法院以所谓的应收账款余额表复印件定案违反证据规则的规定，违反法律规定。3.原审判决应适用驳回博马公司诉讼请求的法律条款，但原审判决适用了错误的其他条款。二、博马公司的诉讼请超出诉讼时效，没有胜诉权。原审判决书中记载博马公司陈述双方最后接触是在2015年，之后双方再无任何往来。博马公司于2020年提起诉讼，按照《中华人民共和国民法总则》的规定诉讼时效最长为三年，由于博马公司的起诉超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，原审法院理应判决驳回诉讼请求。原审法院没有通知上诉人参加诉讼，剥夺了上诉人运用时效进行抗辩的权利。三、原审程序违法。第一、上诉人可以联系的家里人住址和电话一直没有变化，电话一直开通，原审法院完全可以直接、委托、邮寄等方式送达，完全没有必要公告送达。第二、判决书将上诉人的基本信息及住址写的十分详细明确，为什么不邮寄送达？只有下落不明或其他方式无法送达的才可公告送达。判决书明确显示原审法院知道郭水莲的住址，况且郭水莲电话通畅，显然不是下落不明，判决书也是邮寄送达给的郭水莲，为什么起诉状、应诉通知书、开庭传票要公告送达？从而剥夺郭水莲的一审抗辩权？这是明显的程序错误和违法。博马公司辩称，一、一审认定郭水莲支付116000元的事实清楚，证据确凿。郭水莲提出货物存在质量问题没有事实依据，一审没有提出反诉，不属于二审审理范围；博马公司在一审提交的证据相互印证，应收账款余额表的欠款数额是真实的，确认欠款数额为116000元是正确的。郭水莲提出不欠货款，就应承担举证责任，否则承担举证不能的后果。二、郭水莲提出本案超出诉讼时效的理由不能成立。根据博马公司提供的应收账款余额表显示及双方交易一年的结算习惯，廊坊市泰宝农业机械有限公司应在2015年4月9日前付清所有货款。后博马公司连年讨要未果，后经网上查知廊坊市泰宝农业机械有限公司已于2018年7月11日注销，但直至今日博马公司也未收到任何关于该公司清算的通知，博马公司认为该公司为了逃避债务注销了该公司，造成博马公司主张权利受阻，导致诉讼时效中断，因此本案不超出诉讼时效。三、一审诉讼程序并无不当。一审对郭水莲送达时按照其地址直接邮寄送达但被退回，才改成公告送达的，符合法律关于送达程序的规定，郭水莲提出的诉讼程序违法不成立。博马公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求郭水莲清偿拖欠博马公司的货款共计116000元及逾期付款滞纳金，以116000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年6月10日开始计至付清之日；2、诉讼费由郭水莲承担。一审法院认定事实：博马公司与廊坊市泰宝农业机械有限公司于2014年签订经销合同，约定博马公司向廊坊市泰宝农业机械有限公司提供博马全序列拖拉机，郭水莲支付货款，载明各自权利义务，郭水莲为廊坊市泰宝农业机械有限公司法定代表人兼股东之一，该公司现登记状态为注销，注销日期为2018年7月11日，诉讼中，博马公司表示，其与廊坊市泰宝农业机械有限公司自建立合作关系以来，双方形成累计欠款，博马公司自2014年-2015年共计向廊坊市泰宝农业机械有限公司发车10台，优惠前总价款为1122700元（有出库单、主机开票单等进行证明）博马公司共计收到廊坊市泰宝农业机械有限公司货款952900元（有银行收款单予以证明，其中398900元系本案被告郭水莲向博马公司之转账），博马公司提供的2014年11月-2015年5月（拖拉机业务）应收账款余额表复印件（落款日期为2015年6月9日）显示：经销商，廊坊市泰宝农业机械有限公司，2014年10月应收账款457900元，2015年2月10日货款总额-43000元（2015年2月调账，2014年促销优惠，博马公司称主机开票单上合计金额处黑笔修改部分前后差额即为该43000元之优惠），2015年4月10日发车两台货款总额210800元，2014年12月17日回款398900元，2015年4月9日回款100000元，应收账款为126800元等内容，余额表下方“余额不相符”处有廊坊市泰宝农业机械有限公司盖章，同时，该余额表上手写字体显示“2014年账已清，2015年共2台，付10万元，应收账款：110800元”。关于“余额不相符”问题，在博马公司已经提供银行收款单的情况下，廊坊市泰宝农业机械有限公司应对其所谓的“2014年账已清”承担证明责任，现其未提交证据，依法承担举证不能的不利后果，另，博马公司称上述应收账款中，需扣减冲账10800元的优惠，并向法院举交2016年12月（拖拉机业务）应收账款余额表及自制应收明细账证明上述情形。从博马公司提供的2014年11月-2015年5月及2016年12月（拖拉机业务）应收账款余额表之外的其他证据可以看出，廊坊市泰宝农业机械有限公司欠博马公司公司货款为116000元（1122700元-952900元-43000元-10800元），此与博马公司提供的两份余额表上显示的内容可相互印证。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，郭水莲经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为客观上其已放弃相关答辩和质证的权利。综合考虑博马公司陈述的合同履行细节及举交的证据等因素，对该116000元欠款予以确认。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，博马公司与廊坊市泰宝农业机械有限公司依法成立合法有效的合同关系，根据审理查明，廊坊市泰宝农业机械有限公司拖欠博马公司货款116000元，现廊坊市泰宝农业机械有限公司已经注销，且未有证据证明该公司在办理注销登记前已经依法进行清算，故，作为债权人的博马公司即有权利主张公司的股东对公司的债务承担清偿责任，现博马公司诉求作为廊坊市泰宝农业机械有限公司股东的郭水莲清偿，于法有据，予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金，因双方并未约定，但郭水莲的行为实际上变相占用了博马公司的资金，并会造成一定的损失，故原告主张被告支付，不违反相关法律规定，故应以未付款金额为基数，根据博马公司主张和2019民商事审判工作会议纪要最新精神，自2015年6月10日（2014年11月-2015年5月余额表落款日次日）至2019年8月19日，以实际未偿货款本金为基数，按照央行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后，以实际未偿货款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项实际清偿完毕为止。郭水莲的其诉讼理由，因缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、郭水莲于判决生效后10日内向原告洛阳市博马农业工程机械有限公司支付货款116000元及逾期付款违约金（自2015年6月10日至2019年8月19日，以实际未偿货款本金为基数，按照央行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后，以实际未偿货款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项实际清偿完毕为止）；二、驳回洛阳市博马农业工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元，保全申请费1170元，共计2774元，由郭水莲负担。限其于判决生效之日起7日内向法院交纳。本院二审查明事实除与一审查明事实一致外，另二审期间郭水莲提交证据：1、手机通话截图，2、孟津县人民法院工作人员发送给上诉人郭水莲的短信截图。拟证明一审法院工作人员可以通过电话通知上诉人应诉、邮寄案件材料、通知开庭等事宜，原审法院直接公告送达程序不合法。博马公司质证认为：1、手机短信是2020年12月9日的短信，通话截屏的通话时间为2020年12月10日、11日，反映的是送达判决书的送达过程，并不能证明一审为上诉人送达应诉手续违法。2、从一审卷内查证可知，一审为上诉人送达应诉手续和开庭传票，是按照上诉人的地址邮寄送达被退回后，改为公告送达的，符合法律规定，一审程序合法。3、上诉人提供的证据不能对抗、也不能推翻一审提供的、认定的证据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一审根据博马公司提供的出库单、主机开票单、应收账款余额表等证据及查明事实情况，认定廊坊市泰宝农业机械有限公司拖欠博马公司货款116000元，一审对此认定并无不当，本院予以确认。关于郭水莲上诉主张除存在严重质量问题需要修理、更换、退回的货外，其已不欠货款，因其未能提交有效证据证明货物存在质量问题，亦未能证明已支付相应货款，故其称不欠货款的上诉主张无事实依据，本院不予采纳。因双方在《经销合同》中对货款的给付并未明确约定时间，故本案博马公司于2020年主张欠款并未违反法律关于诉讼时效期间的规定。郭水莲上诉称博马公司的诉求超出诉讼时效，依据不足，本院不予采信。另经本院审查，一审法院送达符合法律规定，程序并无不当。综上，郭水莲的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3208元，由上诉人郭水莲负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二一年二月二十五日法官助理卢媛媛书记员刘伟琳