河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初2550号原告：丰某某，女，汉族，1969年10月29日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：王兴轩，河南舜信律师事务所律师。被告：袁某某，男，汉族，1970年2月18日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：郑重武，河南思远律师事务所律师。被告：张某某，女，汉族，1968年7月9日出生，住河南省延津县。被告：李某某，男，汉族，1973年4月16日出生，住河南省卫辉市。原告丰某某与被告袁某某、张某某、李某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰某某及其委托诉讼代理人王兴轩，被告袁某某及其委托诉讼代理人郑重武，被告张某某，被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰某某向本院提出诉讼请求：1.判决三被告赔偿原告误工费、护理费、医疗费、营养费、交通费、伙食补助费、复查费、鉴定费共计32721.12元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：丰某某、张某某与袁某某存在雇佣关系。2020年7月27日，按照袁某某的指派，他们一同去给李某某的鸡场防疫，点眼加打针两项工作内容，共计20500只鸡。期间，丰某某在给靠近上料轨道的两笼鸡防疫时，因笼子和轨道几乎是挨着的，只能站在轨道上侧着身给鸡防疫，而这时张某某用遥控器，在没有事先发出警报的情况下开动了料车，致使丰某某右脚严重轧伤，经滑县骨科医院诊断右足第4脚趾离断伤，第2、3趾趾骨骨折，住院治疗8天，现在家休养。因原被告就医疗费等赔偿事宜协商未果，原告现诉至法院，请依法裁判。被告袁某某辩称，原告不是被告袁某某指派的，原告的报酬也不是袁某某支付的，双方不存在雇佣关系，被告袁某某依法不承担赔偿责任，请求驳回原告对袁某某的诉求，袁某某为原告垫付的1500元医疗费，原告应当返还。被告张某某辩称，在防疫的过程中，被告张某某与另外两个人在送料机上工作，张某某在送料机上并不能看到原告在送料机上，原告作为成年人，其主观上存在重大过错，应承担相应的责任。被告李某某辩称，被告李某某和原告不认识，也没有派原告去干活，在事故中李某某不存在过错，不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法向本院提交的证据有：1.证人证言三份，证明丰某某是受雇于袁某某给李某某鸡场注射疫苗时，由于张某某违规操作轨道料车造成原告受伤；2.滑县骨科医院诊断证明书、出院证、费用明细清单各一份，治疗费票据二张，证明丰某某受伤后在滑县骨科医院治疗6天，造成原告右足第4趾离断伤、右足第2、3趾骨骨折，花费医疗费5656.71元；3.复查费票据二张，证明原告支出的复查费用319.26元；4.司法鉴定意见书一份、鉴定费发票十八张、鉴定检查费发票一张，证明经鉴定丰某某出院后误工期120日、护理期45日、营养期60日，鉴定费用共计1940元；5.中国平安财产保险股份有限公司保险单一份，证明被告袁某某以同样的方式雇佣包括丰某某在内的12个人从事注射疫苗的工作，原告与被告袁某某之间存在雇佣关系；6.免疫专业技术资格证书一份，证明原告的该证书是经被告袁某某培训发放的；7.被告袁某某给原告提供的专业防疫制服,证明袁某某与原告系雇佣关系。被告袁某某对原告提交证据的质证意见：1.对证人证言的真实性有异议，三份书面证人证言内容一模一样，不能代表当事人的真实意思表示，且该证据形式不合法，证人应当出庭作证，接受法庭的询问，该证据不能证明原告的证明目的；2.对滑县骨科医院诊断证明书、出院证、费用明细清单、治疗费票据无异议；3.对复查费票据无异议；4.对司法鉴定意见书及鉴定费票据的真实性无异议，但认为护理期没有相应的护理依赖程度，应当以部分依赖进行计算；5.对中国平安财产保险股份有限公司的保险单的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告袁某某也有养鸡场，原告丰某某和其他防疫人员有时也给袁某某的鸡场防疫，袁某某担心这些防疫人员为自己干活的过程中出现意外，所以为给自己干活的人员投保意外险，并且投保人及被保险人的名称为延津县平安兽药城，该证据与本案没有关联性，不能证明原告的证明目的，双方不存在雇佣关系;6.对免疫专业技术资格证书的真实性无异议，但该证书是由相关部门发放的，与袁某某没有直接关联性；7.对防疫制服的真实性无异议，这是原告在给被告袁某某干活时候，被告袁某某给原告发放的一种福利，并不能以此认定双方存在雇佣关系。被告张某某对原告提交的证人证言中原告等人系被告袁某某指派去给李某某防疫的事实予以认可，并认为原告出院后不应再有营养期，对原告其他证据的质证意见同被告袁某某的质证意见。被告李某某对原告提交的证据不发表质证意见。本院认为，原告提交的证人证言，证人无正当理由未出庭作证，本院对该证人证言不予认定。原告提交的其他证据，客观真实，相互印证，且与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。被告袁某某向本院提交的证据有：1.袁某某与李某某微信聊天记录二份、袁某某与张淑英微信聊天记录一份、张淑英与原告丈夫袁振恩的微信转账记录一份、张淑英微信收款记录二份，证明疫苗钱和劳务费是分开计算的，袁某某仅收取疫苗钱；2.袁某某与原告丈夫袁振恩微信转账记录一份，证明袁某某为原告垫付医疗费1500元。原告对被告袁某某提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，张淑英是袁某某任命的队长，收取劳务费并平均分配应视为职务行为，袁某某虽没有分取劳务费，但在每次防疫中通过疫苗钱获取利益，对袁某某垫付的1500元认可。被告张某某、李某某对被告袁某某提交的证据均无异议。本院认为，被告袁某某提交的证据客观真实，与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。被告李某某向本院提交收据二份，证明疫苗钱和防疫费都是被告李某某与被告袁某某结算的。原告对被告李某某提交的证据无异议，认为更能证明原告与袁某某是雇佣关系。被告袁某某对李某某提交的证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，但从侧面证明袁某某仅收取疫苗费，并不抽取劳务费。被告张某某对该证据不发表质证意见。本院认为，被告李某某提交的证据客观真实，与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。本院依法对张淑英制作了询问笔录，经质证原告丰某某对张淑英的询问笔录中关于851元的分配予以认可，对其他内容不予以认可；被告袁某某对张淑英的询问笔录无异议；被告张某某对张淑英的询问笔录部分予以认可，称在被告袁某某为其购买保险后，袁某某并未养殖鸡禽。被告李某某经本院通知不到庭发表质证意见，但通过电话口头发表了质证意见并要求本院对其予以录音，李某某对该笔录有异议，称都是将疫苗费用和防疫费用付给被告袁某某，即便是给其他人员也是受袁某某的指示交付给其他人。本院认为该询问笔录可以证实在事故发生的前一天已经防疫了一天，防疫费用由防疫人员均分，防疫所需车费由被告袁某某负责一半，剩余一半由防疫人员均摊。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告袁某某经营有延津县平安兽药城，出售兽药疫苗。案发时，被告李某某养殖20500只鸡需要防疫，便与被告袁某某联系，一只鸡防疫一项的防疫费用为0.5角，疫苗费用另算，袁某某通知防疫队队长张淑英（由袁某某提议任命），在2020年7月26日由防疫队的张淑英、原告丰某某及其丈夫、被告张某某、李玲、齐文娟六人到被告李某某的鸡场做防疫，在26日是由防疫六人中其他人负责开动送料机，当防疫持续到7月27日时，由被告张某某开动送料机致原告右足损伤。当日，原告到滑县骨科医院住院治疗，共住院6天，出院诊断为右足第4趾离断伤，第2、3趾趾骨骨折，共计花费5975.97元。在原告住院期间，被告袁某某支付1500元。在诉讼过程中，原告申请对其伤残程度、误工期、护理费、营养期进行评定，本院依法委托新乡医学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2020年11月17日作出鉴定意见：被鉴定人丰某某出院后误工期拟定为120日，出院后护理期拟定为45日，出院后营养期拟定为60日。鉴定所产生的鉴定费为1800元，鉴定检查费140元。因原被告就医疗费等费用协商未果，原告于2020年9月27日来院起诉,要求三被告赔偿原告误工费、护理费、医疗费、营养费、交通费、伙食补助费、复查费、鉴定费共计32721.12元。另查明，2020年7月26日、27日防疫费用为2050元，疫苗费用为4050元，被告李某某在27日将该费用微信转款给被告袁某某，袁某某并将其中的防疫费用2050及交通费用50元共计2100元转款给防疫队长张淑英，由张淑英向参与防疫的六名人员平均分配，由于本次防疫是由原告夫妻二人提供的车辆，故在张淑英向原告夫妇支付防疫费用时一并将该用车费用支付给原告夫妇二人。还查明，袁某某系延津县平安兽药城的经营者，袁振恩、李玲、齐文娟、张淑英均是与被告张某某共同防疫的人员，原告表示不追加延津县平安兽药城、袁振恩、李玲、齐文娟、张淑英为被告。本院认为，本案的争议焦点主要有三：1.原被告之间法律关系问题；2.原被告各方过错比例问题；3.原告的合理损失数额的确定问题。关于前两个争议焦点，被告袁某某经营有延津县平安兽药城，对外出售兽药疫苗并提供防疫，被告李某某的养殖场需要防疫，便与被告袁某某协商，由被告袁某某提供疫苗及具备一定专业技术的防疫人员，则被告李某某与被告袁某某之间应是承揽合同法律关系，通过庭审，防疫人员有一定的资质，且被告张某某作为案涉事故发生时的遥控器的掌控者，在庭审中认可防疫时开料机应由他们自行负责，本案并未有证据证明被告李某某对事故的发生存在定作、指示或者选任过失，故其对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。被告袁某某对外负责出售疫苗并提供防疫，其虽未从防疫人员的报酬中抽取劳务费用，但为了便于其疫苗销售获取利益，其势必要有相对稳固的防疫人员，庭审中被告袁某某认可其依托疫苗厂家对相应防疫队员进行技术培训，给防疫队员提供防疫制服，推荐防疫队队长张淑英，并认可系其先与需防疫的客户沟通，沟通好后通知防疫队长安排具体防疫队员给客户防疫，并以其经营的延津县平安兽药城作为投保人及被保险人为包括原告在内的12名队员投保了雇主安心保险，并接收养殖户支付的疫苗费及防疫费用，给养殖户出具的收据亦是延津县平安兽药城的专用的收据，并且该收据上包含防疫费等等，均予以证实被告袁某某已经形成了相对稳定的防疫队伍，且已预见到防疫队员在工作中可能会受到损害，并予以购买了相应的保险，被告袁某某辩称其购买保险是为了保障在给其本人的养殖场防疫时发生损害不符合一般的常理，本院对此不予以认可，故虽然被告袁某某与原告之间的法律关系不同于一般的雇佣关系，但不能否认其是积极的组织者、并参与防疫队一定事务的管理，特别是需要与被防疫的养殖户协商相关的权利与义务、告知防疫队员应当注意的事项、掌控遥控器开料机的操作应当由谁负责等，但在本案中被告袁某某均未尽到该义务，故其对本案事故的发生应当承担相应的责任，本院酌定为30%。原告认可其先是一同与被告张某某坐在料机上工作，在原告从料机上下来在给下面鸡防疫时，并未告知料机操作者，作为成年人，对此存在的安全风险应有充分认知，故原告对其自身安全未尽到足够的谨慎注意义务，原告自身对事故的发生存有过错，可以减轻侵权人的责任。被告张某某作为料机操作者，并辩称其坐在料机上面看不到料机下面的具体情况，对此存在的安全风险亦应有充分认知，故在其操作料机时，应当负有高度的注意义务和警示提醒义务，而被告张某某并没有进行提醒或者观察境况，故其对事故的发生存有较大的过错，本院酌定其承担50%的责任。关于第三个争议焦点，根据庭审查明的证据以及法律规定，原告要求的各项损失应为：1.医疗费用、复查费用，在滑县骨科医院的住院医疗费5595.21元，门诊复查费380.76元（61.5元+257.76元+61.5元），共计5975.97元。2.关于误工费，原告实际住院6天，出院后拟定误工期120天，共计126天，按照2019年河南省农、林、牧、渔业从业人员年平均工资为47272元/年标准计算，原告主张的误工费应为16318.55元（47272元/年÷365天×126天），原告要求按照127天计算无事实依据。3.关于护理费，原告实际住院6天，出院后拟定护理期45天，共计51天，按照2019年河南省居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资46858元/年，原告的护理费为6547.28元（46858元/年÷365天×51天）。被告袁某某抗辩应按照部分护理依赖计算，本院对此不予采信。4.关于营养费，出院后拟定营养期为60天，按照常理则住院期间亦应当需要营养费用，本院根据本案实际情况按照20元/天标准计算，原告的营养费为1320元（20元/天×66天）。5.关于交通费，原告未提供证据予以证明，但根据原告实际就医情况，势必会产生一定的交通费用，本院酌定原告的交通费为120元。6.关于住院伙食补助费，原告实际住院6天，按照50元/天标准计算，原告的伙食补助费为300元（50元/天×6天）。7.关于鉴定费及鉴定检查费，鉴定费1800元，鉴定检查费140元，合计1940元，属于确定原告合理损失产生的必要费用，本院予以支持。以上原告的各项合理损失数额合计为32521.80元（5975.97元+16318.55元+6547.28元+1320元+120元+300元+1940元）。被告袁某某应向原告承担的赔偿数额为9756.54元（32521.80元×30%），但应当扣除之前垫付的费用1500元，共计为8256.54元，被告张某某应向原告承担的赔偿数额为16260.90元（32521.80元×50%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告袁某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告丰某某医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费及鉴定检查费共计8256.54元；被告张某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告丰某某医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费及鉴定检查费共计16260.90元；三、驳回原告丰某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，由原告丰某某负担155元，由被告袁某某负担174元，由被告张某某负担289元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  冯丽利人民陪审员  屈培军人民陪审员  贾祥芬二〇二一年二月二十三日书 记 员  李 轩