河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终640号上诉人（原审被告）:陈鑫，女，1978年3月16日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人:单于博，河南宇言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕方，男，1981年9月12日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人陈鑫因与被上诉人吕方机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初10908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月20日受理本案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈鑫的委托诉讼代理人单于博、被上诉人吕方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈鑫上诉称：一、请求依法判令撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初10908号民事判决，并发回重审或依法改判；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院酌定吕方因交通事故停运时间停运时间为100天明显过长，被上诉人对营运损失的扩大负有一定的责任。营运损失责任划分不清，上诉人虽在交通事故中负全部责任，但营运损失也取决于被上诉人维修车辆的意愿。交通事故发生后，在开封××队主持调解通知被上诉人进行鉴定时，被上诉人私自将车辆拉回商丘独自进行维修且被上诉人出院后没有及时的向法院提出诉讼，被上诉人对营运损失的扩大负有一定的责任；2、一审评估报告明显依据不足，一审法院未允许上诉人重新鉴定请求不符合法定程序，鉴定程序违法，应当依据上诉人申请进行重新鉴定。评估报告中以2020年11月份的营运收入判定2019年11月份的营运收入会扩大营运损失，评估报告简单的依据被上诉人的申请天数作出营运损失未将疫情期间合理的天数评估核减，有失公允；一审裁判所依据的评估报告明显是针对车损所作出，而非营运损失；被上诉人申请鉴定一审法院仅通过电话通知，既没有书面传票也未对被上诉人的具体申请鉴定事项进行告知，其通知程序存在问题。3、2019年11月份被上诉人在睢阳区法院起诉上诉的时候，其鉴定并没有营运损失这一项鉴定，而是直接以误工损失代替了营运损失。综上所述，原审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法支持诉请。被上诉人吕方答辩称，营运损失是在车损结果出来以后才可以申请的，睢阳区法院下达判决书后其立即就主张了营运损失；评估报告是一审法院委托的机构出具的，是合理合法的；开封的交警大队并没有下达书面通知，其未收到开封大队的任何通知，并没有恶意扩大营运损失。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吕方在一审中的诉讼请求为：请求依法判令陈鑫赔偿给其车辆的营运损失50000元。一审法院查明：2019年10月2日13时30分，在商登高速125KM北半幅，陈鑫驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车行驶途中与吕方驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车追尾相撞后致吕方驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车与前方李倜驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车追尾相撞，李倜驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车又与前方另一辆小型轿车追尾相撞,造成四车不同程度受损及豫Ｎ×××××号小型轿车驾驶员吕方及乘车人马桂云两人受轻微伤的交通事故。经交警部门认定，陈鑫负此次事故全部责任，吕方、李倜、马桂云无责任。豫Ｎ×××××号大众牌小型轿车的车辆损失经商丘市睢阳区人民法院委托河南明众价格评估有限公司进行评估，该公司于2020年4月2日作出豫Ｎ×××××号大众牌小型轿车损失价值评估报告，评定豫Ｎ×××××号大众牌小型轿车的车辆损失价值为27336元。吕方已就其医疗费、误工费、车辆损失等在商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初3512号民事判决书已判决中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在交强险责任限额内赔偿吕方10314.05元，陈鑫赔偿吕方车辆损失、施救费、评估费合计29036元。后吕方向一审法院申请对豫Ｎ×××××号大众牌小型轿车自2019年10月2日至2020年4月2日的营运损失进行评估，一审法院委托永城市众信旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，永城市众信旧机动车鉴定评估有限公司作出豫众字（2020）第00008号鉴定评估意见书，评定豫Ｎ×××××号车辆自2019年10月2日至2020年4月2日的营运损失价值为41400元，损失时间为183天，损失价值为226.23元/天。另查明，吕方驾驶的豫Ｎ×××××号大众牌小型轿车使用性质为出租客运，该车登记在商丘市永福汽车出租有限公司名下经营，实际所有人为殷存英，吕方系租赁该车辆进行出租客运业务，事故发生在租赁期间。陈鑫驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投保有交强险，该交强险项下财产损失已用完。一审法院认为：公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故致吕方租赁的豫Ｎ×××××号大众牌小型轿车受损，造成吕方停运损失，交警部门认定陈鑫负全部责任，吕方无责任，予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”吕方租赁的豫Ｎ×××××号大众牌小型轿车系依法从事出租客运业务的经营性车辆，主张的合理停运损失应由陈鑫予以赔偿。对本案停运损失鉴定评估意见书，经查，该鉴定评估意见书系一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定评估机构作出，程序合法，其评定的豫Ｎ×××××号大众牌小型轿车停运损失为226.23元/天客观真实，予以采信。但吕方申请的豫Ｎ×××××号大众牌小型轿车自2019年10月2日至2020年4月2日的营运损失时间过长，该期间包含新冠疫情防控期间，吕方的营运收入不可避免要受疫情影响，且吕方住院期间的误工费已得到赔偿，此期间的误工费大部分和停运损失存在重复，且车辆定损应及时委托评估并在鉴定评估机构查勘车辆后即可维修，综合上述因素，结合双方事故责任比例，酌定停运时间为100天。依照法定的赔偿项目及标准，根据吕方的诉讼请求，认定本案吕方因本次交通事故车辆停运造成的损失为22623元（226.23元/天×100天），由陈鑫予以赔偿。综上，原审依据相应法律规定，判决：一、被告陈鑫赔偿原告吕方停运损失22623元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行）；二、驳回原告吕方的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告陈鑫负担183元，原告吕方负担342元。二审中，双方均未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审鉴定评估意见应否作为有效证据采信；2、一审对营运损失数额的认定是否正确。关于第一个焦点，一审法院对涉案车辆的损失数额的认定系依据永城市众信旧机动车鉴定评估有限公司作出的豫Ｎ×××××号车辆自2019年至2020年4月2日之间的营运损失鉴定评估意见书作出的，该评估报告经一审法院依法委托，评估机构及其评估人员均具备相应的评估资质和评估执业资格，评估程序合法，依据充分，内容客观真实，陈鑫并无充分证据证明该鉴定报告存在严重违法之处，该鉴定意见可以作为本案的定案依据。上诉人主张的一审评估报告明显依据不足，鉴定程序违法、应当重新鉴定的上诉请求，本院不予支持。关于第二个焦点，一审对营运损失数额的认定是否正确。根据永城市众信旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估意见书及对营运损失的说明，其评定的豫Ｎ×××××号大众牌小型轿车停运损失为226.23元/天，损失时间为183天，损失总价值为41400元。一审法院考虑到营运损失时间中包含新冠疫情防控期间，误工费大部分和停运损失存在重复，吕方住院期间的误工费已获清偿及车辆定损应及时委托评估并在鉴定评估机构查勘车辆后即可维修等因素，酌定减少停运天数至100天，损失为22623元（226.23元/天×100天），一审法院对营运损失的认定的数额合理合法，并无不当。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚证据充分，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费365.58元，由上诉人陈鑫负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 周克风审判员 张月梅二〇二一年二月二十六日法官助理刘梦月书记员过金秋