河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终166号 上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司河北省故城县分公司，住所地：故城县郑口镇青年路。 负责人：沈健，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：付盼盼，河北仁浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张会武，河北仁浩律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王连桂，男，1956年2月6日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：王朝宣，男，1951年8月14日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：刘保收，男，1972年9月7日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：王义泉，男，1960年11月5日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：湛福根，男，1950年1月16日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：张金旺，男，1956年8月17日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：刘福友，男，1959年8月14日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：郑在臣，男，1959年1月1日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：刘风水，男，1969年1月22日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：朱合银，男，1955年6月1日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：刘新荣，男，1969年1月6日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：刘彦新，男，1947年12月23日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：刘金来，男，1961年11月24日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：赵俊旺，男，1966年8月24日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：李大岭，女，1957年8月1日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：朱登昌，男，1966年2月16日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：孙志通，男，1993年6月15日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：郑爱菊，女，1948年12月16日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：孙立彦，男，1956年9月18日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：王新会，男，1955年12月12日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：王洪喜，男，1959年7月26日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：王迎彬，男，1966年5月17日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：李学柱，男，1970年3月1日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：李洪升，男，1985年5月1日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：王瑞，男，1994年1月22日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：武爱莲，女，1963年7月15日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：孙胜财，男，1982年12月1日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：张文静，女，1983年3月1日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：李双喜，男，1972年1月22日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：王小苍，男，1948年12月9日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：王建国，男，1972年7月10日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：李秀女，女，1951年8月17日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：张树新，男，1953年10月11日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：韩飞，女，1990年4月4日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：韩世广，男，1969年9月22日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：李庆峰，男，1977年7月7日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：李保振，男，1979年4月11日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：李金才，男，1948年9月3日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：黄胜友，男，1965年3月6日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：于子英，女，1941年2月2日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：张红花，女，1980年11月11日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：郑付军，男，1959年9月7日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：郑云辰，男，1953年1月5日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：李继承，男，1945年11月12日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：郑云起，男，1960年6月20日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：郑云清，男，1946年6月9日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：韩立行，男，1930年4月5日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：任秀花，女，1955年3月6日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：孟宪章，男，1947年4月23日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：孟宪法，男，1946年9月23日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：王留存，女，1949年4月2日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 以上51名原告诉讼代表人：王新会，男，1955年12月12日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 以上51名原告诉讼代表人：李庆峰，男，1977年7月7日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 以上51名原告诉讼代表人：李秀女，女，1951年8月17日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 以上51名原告委托诉讼代理人：戴吉峰，河北金箭律师事务所律师。 以上51名原告委托诉讼代理人：牟德政，河北金箭律师事务所实习律师。 上诉人中国邮政集团有限公司河北省故城县分公司（以下简称邮政集团故城公司）因与被上诉人王连桂等五十一人储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经阅卷，询问当事人，并经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 邮政集团故城公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。一审判决的629310元不应由上诉人承担。2、一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由： 一、上诉人与被上诉人之间不存在储蓄合同关系，上诉人不应承担任何责任，一审法院事实认定错误。 首先，本案中非法吸收五十一名被上诉人钱款的孙胜军已由故城县人民法院于2018年11月29日作出的(2018)冀1126刑初53号刑事判决书判决书认定孙胜军以伪造公章、存单等行为非法吸收公众存款，孙胜军的行为系个人违法犯罪行为，被上诉人应向孙胜军主张赔偿，上诉人同本案无关，并非本案的适格被告。 其次，被上诉人所提供的存单系孙胜军伪造，刑事判决和本案一审判决均认定上诉人与被上诉人不具有合同关系，上诉人对此不应当承担任何责任。根据《最高人民法院关于审查存单纠纷案件的若干规定》第五条第4款，存单纠纷案件的审理中，如有充足证据证明存单、进帐单、对帐单、存款合同等凭证系伪造、变造，人民法院应在查明案件事实的基础上，依法确认上述凭证无效，并可驳回持上述凭证起诉的被上诉人的诉讼请求。 再次，孙胜军的非法行为不构成表见代理。1、本案中孙胜军的行为经生效的刑事判决确认为犯罪行为。上诉人从未在黄官屯村设立储蓄代办处，也从未委托孙胜军为上诉人代办邮政储蓄业务，孙胜军与上诉人之间不具有委托代理关系，孙胜军没有以上诉人名义同被上诉人订立储蓄合同的相应民事权利能力和民事行为能力。2、表见代理构成要件中相对人需为善意且无过失。本案中，上诉人从未任命过孙胜军为其协储员，孙胜军使用的印章和存单均为伪造，“存单”上也没有上诉人名称等任何记载，并非上诉人办理储蓄业务的印章和存单，从形式和内容来看，被上诉人均不可能认为孙胜军出具的“存单”是公司或银行的存款凭证，被上诉人主观非善意且存在过失。3、表见代理构成要件中须代理人具有权利外观，且权利外观可归责于被代理人。孙胜军伪造的印章为“邮政储蓄专用章”，任何一个具有民事行为能力的人都能看出来这明显系一个不可能存在的假章，不具有权利的外观。即使认为被上诉人没有认识到这是不可能存在的印章，孙胜军伪造印章的违法行为也系冒名行为，不可归责于上诉人，上诉人不应承担任何责任。 综上，上诉人与被上诉人之间不存在储蓄合同关系，且被上诉人持有的存单不合法，本案应当向被上诉人承担责任的应为孙胜军，上诉人对此案不应承担任何责任。而一审法院却错误的认定上诉人承担补充连带责任，事实认定错误。 二、孙胜军并非上诉人的协储员或代办员，上诉人在黄官屯村更未开展过储蓄代办业务，一审法院事实认定错误。 孙胜军并非上诉人的协储员或代办员，邮政系统从未设定过协储员或代办员。孙胜军在2017年9月18日的笔录中首次提到了“代办员”，公安办案人员在其后的笔录中均以“代办员事宜”为开端，询问相关人员，然而被询问人所回答的却并非协储员或代办员。可见，孙胜军为逃脱责任，故意伪造事实，其口供本身不具有真实性，而公安人员却基于此继续对其他相关人员进行诱导式询问，必然会影响其他证言的客观性。 从孙胜军笔录，孙建强、李完臣的证言内容来看，存在如下问题：1、孙胜军称2005至2006年其在中国邮政储蓄银行饶阳店分局当代办员，但事实上邮政系统是自2008年开始才有“银行”这一称呼。2、李宪臣、孙建强的证言，虽然提到过协储员，但是公司并无这一职务。李宪臣提到让孙胜军帮忙协储，支付的费用从其个人奖金中支付，可见孙胜军帮李宪臣拉储是基于二人的私人关系，李宪臣让孙胜军揽储的行为系其个人行为，延伸不到任何职务行为或代理行为。3、本案中邮政系统从未有过任命孙胜军为邮政协储员的文件或告示、招牌，孙胜军同上诉人之间不存在任何关系。4、被上诉人明知放在孙胜军处的钱款利息高于银行存款利息，一审法院将被上诉人主张的款项认定为上诉人的存款，利息却同上诉人同期银行存款利息不一致，属常识性错误，亦缺乏合理合法性。 三、上诉人与被上诉人之间根本不存在合同关系，不应适用《合同法》第五十八条关于合同无效或被撤销的法律后果的规定，一审法院适用法律错误。 一审法院在事实认定错误的情况下，进而错误地适用了《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，于法无据，与事实不符。《合同法》第五十八条适用的前提是双方之间存在合同关系，因合同被撤销或确认无效后的责任承担问题。而本案中，上诉人与被上诉人之间根本不存在储蓄合同关系，上诉人与被上诉人之间并非“储蓄”合同的相对方，孙胜军向被上诉人非法吸收存款的行为，与上诉人无任何关系。 孙胜军与上诉人之间不存在委托代理关系，孙胜军伪造公章、存单，孙胜军的违法行为不构成表见代理，系冒名行为。本案中，孙胜军伪造印章、存单，非法吸收公众存款的行为并不形成对上诉人的代理行为，且未为上诉人从事经营活动，而是从事的非法活动，对上诉人不发生效力。 四、一审判决存在超过诉讼请求判决问题，违反处分原则。 一审过程中，被上诉人李金才主张在孙胜军处存款金额为1000元，但一审判决却认定李金才在孙胜军处存款11420元，从而判决上诉人给付李金才存款的50%即5710元，超出了原告的诉讼请求，违反处分原则。 综上所述，一审法院判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。 本院对上诉人进行询问时，上诉人提出，刑事判决认定李金才的存款为9120元，一审法院认定为11420元，即便李金才提供的存单为11420元，但超出9120元的部分是否为孙胜军的违法犯罪行为所导致，还是其他原因未查清，直接判决上诉人在11420元的基础上承担责任明显不当。被上诉人郑云清未在孙胜军涉嫌犯罪中体现，郑云清的存款单据是否是孙胜军行为所导致还是其他原因所造成，不清楚，不应由上诉人承担责任。 王连桂等五十一名原告向一审法院提出诉讼请求：要求被告支付存单本金1258620元及利息。事实和理由：被告于2005年左右在原告所在村（饶阳店镇黄官屯村）设立储蓄代办处，并委托本村村民孙胜军为代办员，代理被告办理储蓄业务。2017年9月，被告所聘请的代办员孙胜军因涉嫌犯罪被采取强制措施。原告持存单要求被告支付存单本息，被被告拒绝，特诉至贵院，请求依法裁判。 被告中国邮政集团公司河北省故城县分公司辩称，一、原被告间不存在储蓄合同关系。被告从未在原告所在村设立过储蓄代办处，也从未委托孙胜军担任过储蓄代办员，孙胜军与被告间不存在代理关系，原、被告间不存在储蓄合同关系。孙胜军与被告间不存在委托代理关系，原告无权要求被告支付本金和利息，被告并非本案适格诉讼主体。二、孙胜军犯非法吸收公众存款罪，原告作为刑事案件的集资参与人应向孙胜军追偿。故城县人民法院于2018年11月29日作出（2018）冀1126刑初53号刑事判决书，目前已生效。判决孙胜军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，作案工具个人印章一枚、伪造的邮政储蓄专用章一枚予以没收；追缴孙胜军的非法所得，返还集资参与人王连桂（本案原告之一）五千元、李大岭（本案原告之一）二千元……其中，本案的51原告中的49人为孙胜军刑事案件的集资参与人，原告郑云清未在孙胜军刑事判决中有所显示，不在孙胜军刑事判决确认的集资参与人之列，且其持有的虚假存单并非由被告出具，与被告无关。从刑事案件中还可以知道，孙胜军所使用的邮政储蓄专用章系伪造，因此，原告应向孙胜军要求偿还。三、本案被告不应承担任何责任。第一、原告所提供的存单为孙胜军伪造，为不合法且无效的存单，被告对此不应当承担任何责任。根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第４款，存单纠纷案件的审理中，如有充足证据证明存单、进帐单、对帐单、存款合同等凭证系伪造、变造，人民法院应在查明案件事实的基础上，依法确认上述凭证无效，并可驳回持上述凭证起诉的原告的诉讼请求。本案的“存单”已被生效的刑事判决确认无效，贵院应依据上述规定驳回原告诉请。第二、本案原告提交的“储蓄存款凭单”所显示的时间多为2015年之后，而被告自2008年7月开始，就不再办理邮政储蓄业务，办理邮政储蓄业务的为中国邮政储蓄银行股份有限公司故城县支行，原告提交的凭单必然不可能是由被告出具，被告不应承担任何责任。四、原告不具有主体资格，法院不应受理此案。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》中明确：根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明;其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。原告系孙胜军刑事案件的集资参与人，（2018）冀1126刑初53号刑事判决书已经判决向其中49名原告返还，原告另行提起民事诉讼请求返还非法占有、处置的财产，人民法院应不予受理。综上，被告与孙胜军个人的非法吸收公众存款的犯罪行为没有任何关系，被告在凭单载明的时间内不办理储蓄业务，不应承担任何责任，贵院应驳回原告诉请或裁定不予受理。 一审法院认定事实如下：2005年至2006年期间，孙胜军受时任被告中国邮政集团公司河北省故城县分公司下属饶阳店邮政支局局长李宪臣的委托在黄官屯村担任协储员并开展储蓄代办业务。之后其协储员身份被取消，虽然李宪臣称通过张贴公示的方式取消了孙胜军的协储员资格，但没有相关证据证实，更没有向广大储户进行告知。此后，孙胜军仍使用邮政储蓄银行协储员的身份，并伪造邮政储蓄存款凭证和邮政储蓄专用公章继续吸收储户存款。由于孙胜军具有曾任被告中国邮政集团公司河北省故城县分公司协储员的特殊身份，且与原告等人系同一村的居民，而原告等人大多数年迈且行动不便，出于便捷的考虑，加之基于对被告中国邮政集团公司河北省故城县分公司的高度信任，故王连桂等51名原告继续在孙胜军处办理存款业务。存款时储户拿现金去孙胜军处，把存款活期、定期及存款期限等信息告诉孙胜军，孙胜军用手写方式向储户开具邮政储蓄存款凭单，凭单上写清户名、存期、存款金额、年利率及到期时间，并加盖邮政储蓄专用章和孙胜军个人手章，存单一式二联，孙胜军留下手写原件，将另一联交给储户。储户用钱时，拿着孙胜军开具的存款凭证到孙胜军处支取。自2012年至2017年王连桂等51名原告前往孙胜军处存款共计1258620元。存款明细如下：1、王连桂一笔存款5000元；2、李大岭一笔存款2000元；3、朱登昌一笔存款8000元；4、孙志通一笔存款5500元；5、郑爱菊一笔存款10000元；6、孙立彦十笔存款共计120000元；7、王新会三笔存款共计35000元；8、王洪喜一笔存款6000元；9、王迎彬两笔存款共计20000元；10、李学柱一笔存款20000元；11、李洪升一笔存款6000元；12、王瑞一笔存款27000元；13、武爱莲一笔存款8000元；14、孙胜财四笔存款共计70000元；15、张文静一笔存款10000元；16、李双喜三笔存款共计20000元；17、王小苍五笔存款共计46000元；18、王建国两笔存款共计20300元；19、李秀女一笔存款20000元；20、张树新两笔存款共计30000元；21、韩飞一笔存款10000元；22、韩世广两笔存款共计108000元；23、李庆峰五笔存款共计69000元；24、李保振三笔存款共计28000元；25、李金才四笔存款共计11420元；26、黄胜友一笔存款10000元；27、于子英四笔存款共计28100元；28、张红花三笔存款共计50000元；29、郑付军两笔存款共计20000元；30、郑云辰一笔存款6000元；31、李继承一笔存款10000元；32、郑云起一笔存款10000元；33、郑云清一笔存款1000元；34、韩立行一笔存款20000元；35、任秀花五笔存款共计56500元；36、孟宪章三笔存款共计40200元；37、孟宪法两笔存款共计15000元；38、王留存两笔存款共计11000元；39、王朝宣三笔存款共计25000元；40、朱合银一笔存款10000元；41、刘保收一笔存款50000元；42、王义泉一笔存款2000元；43、湛福根两笔存款共计24000元；44、张金旺一笔存款20000元；45、刘福友两笔存款共计25000元；46、刘新荣一笔存款3000元；47、刘彦新五笔存款共计69000元；48、刘金来一笔存款5000元；49、郑在臣三笔存款共计23600元；50、刘风水两笔存款共计3000元；51、赵俊旺一笔存款6000元。2018年11月29日本院出具（2018）冀1126刑初53号刑事判决，确认孙胜军犯非法吸收公众存款罪，追缴非法所得，返还集资参与人，郑云清并未作为集资参与人参与上述刑事案件，其余50人均系上述刑事案件的集资参与人。 一审法院认为，关于本案民事案件应否受理的问题。刑事案件与民事案件涉及“同一事实”的，原则上通过刑事诉讼方式解决。生效刑事判决认定的是孙胜军犯非法吸收公众存款罪，但本案系王连桂等51人要求中国邮政集团公司河北省故城县分公司支付存款及利息，与刑事犯罪行为主体不同，不属于“同一事实”，应予受理。 关于孙胜军应否参与本案诉讼的问题。本案中王连桂等51名原告起诉以被告中国邮政集团公司河北省故城县分公司为储蓄存款合同相对方为由，要求其承担责任，而孙胜军的行为已有刑事判决予以确认，故孙胜军不属于必须参加诉讼的当事人。 本案与孙胜军所涉刑事案件并非“同一事实”，所以，原告郑云清虽然未在孙胜军涉嫌的犯罪中有所体现，但并不影响其作为本案原告要求被告中国邮政集团公司河北省故城县分公司承担责任，并且被告也未提供充足证据证明不存在郑云清所述存款，故被告主张该笔存款与被告无关，本院不予支持。 生效刑事判决已认定孙胜军犯非法吸收公众存款罪，其是钱款返还义务最终责任承担则者，根据主从一致的原则，民事上其余责任承担主体也仅负担本金范围内的补充连带责任。 关于被告中国邮政集团公司河北省故城县分公司是否存在过错，应如何承担责任的问题。根据生效刑事判决的认定，孙胜军伪造票据、印章，被告中国邮政集团公司河北省故城县分公司与王连桂等51名原告不具有合同关系。被告中国邮政集团公司河北省故城县分公司下属饶阳店邮政支局局长李宪臣作为被告中国邮政集团公司河北省故城县分公司下属分支机构领导，私自委托孙胜军从事相关揽储业务，且对孙胜军也未进行相关业务及规范培训，本身存在过错。其后，李宪臣虽称通过张贴公示的方式取消了孙胜军协储员资格，但其是否履行了告知义务，未能提供相关证据予以证实，对此亦有过错。李宪臣从事的上述事务均与本职业务有关，属职务行为，因此被告中国邮政集团公司河北省故城县分公司应承担相应责任。 王连桂等51名原告对于损失的发生存在以下过错：一是对孙胜军协储员的身份未经核实即轻信。在未查阅相关证件、资质的情况下，基于同村村民之间的信任，将钱款交于孙胜军，未尽到合理注意义务；二是王连桂等51名原告对存款过程存在的诸多不合常规操作未尽到合理注意义务。王连桂等51名原告的存款是到同村孙胜军家里进行操作，作为储户应当知道存款应当到正规银行柜台办理业务；本案王连桂等51名原告向孙胜军处交款后，由孙胜军手写存款单据，操作过程不正规；银行网点众多，存款凭证上印章应显示具体经办单位名称，以便确定该笔业务流程，孙胜军伪造的存款凭单中加盖的印章名称为“邮政储蓄专用章”，且证件名称、号码处均为空白，未填写内容，王连桂等51名原告特别是其中部分人员作为办理过银行存款业务的储户，应当知道正式存款流程及凭证样式，因疏忽轻信而未予以认真核实；存单中分两部分，上部为储蓄填写，下部为机印记录，但上部均为孙胜军填写，下部仅注明存款到期日，填写随意性大。 在双方均有过错的情况下，各自承担50%的责任。根据刑事案件追缴情况，确定被告中国邮政集团公司河北省故城县分公司具体给付数额，待履行给付义务后，享有向孙胜军的追偿权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决，1、被告中国邮政集团公司河北省故城县分公司于本判决生效之日起七日内给付原告王连桂2500元、李大岭1000元、朱登昌4000元、孙志通2750元、郑爱菊5000元、孙立彦60000元、王新会17500元、王洪喜3000元、王迎彬10000元、李学柱10000元、李洪升3000元、王瑞13500元、武爱莲4000元、孙胜财35000元、张文静5000元、李双喜10000元、王小苍23000元、王建国10150元、李秀女10000元、张树新15000元、韩飞5000元、韩世广54000元、李庆峰34500元、李保振14000元、李金才5710元、黄胜友5000元、于子英14050元、张红花25000元、郑付军10000元、郑云辰3000元、李继承5000元、郑云起5000元、郑云清500元、韩立行10000元、任秀花28250元、孟宪章20100元、孟宪法7500元、王留存5500元、王朝宣12500元、朱合银5000元、刘保收25000元、王义泉1000元、湛福根12000元、张金旺10000元、刘福友12500元、刘新荣1500元、刘彦新34500元、刘金来2500元、郑在臣11800元、刘风水1500元、赵俊旺3000元；2、驳回原告原告王朝宣、刘保收、王义泉、湛福根、张金旺、刘福友、郑在臣、刘风水、朱合银、刘新荣、刘彦新、刘金来、赵俊旺、王连桂、李大岭、朱登昌、孙志通、郑爱菊、孙立彦、王新会、王洪喜、王迎彬、李学柱、李洪升、王瑞、武爱莲、孙胜财、张文静、李双喜、王小苍、王建国、李秀女、张树新、韩飞、韩世广、李庆峰、李保振、李金才、黄胜友、于子英、张红花、郑付军、郑云辰、李继承、郑云起、郑云清、韩立行、任秀花、孟宪章、孟宪法、王留存的其他诉讼请求。 本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，李金才提交的四张存单分别为2300元、2000元、6120元、1000元，共计11420元。郑云清存单1000元。河北省故城县人民法院（2018）冀1126刑初53号刑事判决已发生法律效力，该刑事判决确认孙胜军犯非法吸收公众存款罪，追缴非法所得，返还集资参与人。其中，孙立根等36名受害人与上诉人储蓄合同纠纷一案，本院于2020年3月27日作出（2019）冀11民终1576号民事判决，认定上诉人与孙立根等36人不存在合同关系，但上诉人与孙立根等36人均存在过错，各承担50%的责任。该判决发生法律效力后，上诉人不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院已作出（2020）冀民申3968号民事裁定，裁定驳回上诉人的再审申请。 本院认为，本案争议的主要问题是上诉人与被上诉人之间是否存在储蓄合同关系，上诉人是否应当向被上诉人承担付款责任。根据本案查明的事实，孙胜军曾为上诉人协储员，此后，虽然孙胜军的协储员身份被取消，但上诉人没有提供证据证明已履行了告知义务，上诉人对此有过错，被上诉人未认真核实孙胜军的身份、在储蓄过程中未尽合理注意义务也有过错，一审判决根据本案的具体情况，确定上诉人适当承担50%的责任，并无不当。关于被上诉人李金才的存款数额，根据其提交的四张存单证明其存款数额为11420元，故应当认定该数额为李金才的存款数额。郑云清，本案诉讼中亦提交了存款单，存款单形式与本案其他存单形式相同，故亦应当与其他存单做出相同的认定和处理。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10093元，由上诉人中国邮政集团有限公司河北省故城县分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二一年二月四日 书记员  王聪颖