贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终82号 上诉人（原审被告）：唐先贵，男，1971年10月19日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：何波，男，1972年01月17日生，汉族，住贵州省黔西南州。 被上诉人（原审原告）：刘启燕，女，1982年06月26日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人唐先贵、何波因与被上诉人刘启燕民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初6847号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐先贵、何波上诉请求：将本案发回重审或依法改判驳回刘启燕的诉讼请求。事实和理由：1.涉案97万款项系刘启燕投入“红华新天地”房地产项目的投资款，而非借款。2.双方对涉案投资款并未约定利息，唐先贵出具借条之时多写的3万元及另支付的8万元系其自愿给付刘启燕的投资收益而非利息。即使涉案款项为借款，实际欠付的本金亦应为97万元减去已给付的8万元，即89万元，故一审认定本金为97万元错误。 刘启燕辩称：涉案款项系借款而非投资款，双方口头约定月利率为3分，且在借款时已扣除了第一个月的利息，后唐先贵又支付了8万元的利息。 刘启燕向一审法院起诉请求：1．判决唐先贵、何波立即偿还刘启燕借款本金100万元及利息（利息自2014年4月17日起按月息2%计付至付清之日止，暂计至2020年7月17日止利息为140万元）；2．判决唐先贵、何波承担本案诉讼费；3．判决唐先贵、何波承担本案的其他合理支出（到贵阳催款产生的费用）。 一审法院认定事实：刘启燕在2009年、2010年左右通过在农商行工作的朋友认识何波。2014年4月17日，唐先贵因急需资金周转经何波介绍向刘启燕借款100万元，刘启燕当日向唐先贵转账97万元。唐先贵借款后于2017年8月8日支付给刘启燕5万元。2017年10月27日，唐先贵向刘启燕重新出具本金为100万元的《借条》，何波在《借条》下方以担保人名义签名，《借条》中没有明确利息、还款时间、担保责任方式和保证期间。2017年12月1日唐先贵又支付刘启燕3万元。 一审法院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时成立，借款利息不得在本金中预先扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。案涉《借条》中未载明利息等相关信息，但结合刘启燕在借款之日实际交付97万元借款金额及唐先贵重新出具本金为100万元的《借条》，可判定双方约定借款本金100万元、月利率3%且刘启燕在提供借款时预扣了第一个月的利息3万元，故而本案借款本金以刘启燕实际提供的97万元予以认定。案涉借款未约定借款期限，刘启燕可催告借款人在合理期限内返还，但返还的本金数额及利息计算基数为97万元。唐先贵借款后分两次共计向刘启燕支付了8万元，双方未约定还款顺序，故应按下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。关于实现债权的有关费用，刘启燕陈述是多次到贵阳要求还款产生的费用，但未对此进行举证，对此费用法院不予支持。关于利息，根据刘启燕主张的利息金额，实际是要求从借款之日按月利率2%计息，该标准未超过本案立案时有关民间借贷利率法律保护上限，法院予以支持，但利息以实际借款本金97万元为基数计算，其中截至2020年7月17日，唐先贵还欠利息137.5万元（97万元×月利率2%×75个月-已付款8万元）。关于何波应否承担保证责任问题，《借条》中未约定何波的保证责任方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，何波的保证责任为连带责任保证、保证期间为六个月，因借款未约定履行期限，保证期间从刘启燕要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，没有证据证明刘启燕要求债务人履行义务的宽限期日，因此不能证明何波的保证期间已过，何波应对上述主债务承担连带清偿责任，其实际承担保证责任后，可向主债务人唐先贵追偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作如下判决：一、由唐先贵于本判决生效之日起十日内偿还刘启燕借款本金97万元，并支付利息（截至2020年7月17日应付利息为137.5万元，此后继续以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算至债务清偿之日止）；二、何波对上述债务承担连带清偿责任，何波实际承担保证责任后，可向唐先贵追偿；三、驳回刘启燕的其余诉讼请求。案件受理费26000元，减半收取13000元，由刘启燕负担220元，由唐先贵、何波共同负担12780元（直接支付给刘启燕）。 本案二审期间，刘启燕向法院提交了其与何波的谈话录音音频一份，音频部分内容为：“刘启燕：利息我们当时讲的是3分，我们现在我们也不要这么多，我们写是写在上面……。何波：“因为这当中都是合伙做生意，我们当时给你三分，我们根本没有赚你一分钱……。何波对前述音频质证意见为，对录音的真实性认可，我当时一直在和刘启燕解释借条没有失效，刘启燕对本案款项的去向是明知的，我未作虚假陈述。唐先贵质证认为，我不清楚，我不在现场。本院对前述证据的认定意见为，该录音音频符合证据的三性，本院予以作为认定案件事实的依据。 本院对一审查明的事实予以确认，另查明，唐先贵二审中陈述：“我与刘启燕之前不认识，涉案97万元款项是何波以何波名义投资到“红华新天地”房地产项目的投资款，当时大家商量的投资收益是投资款的20%，因为项目比较好，故没有约定投资失败后责任如何分担的问题。之所以出具借条时写成100万元是因为我觉得长时间没有收益，又没有钱给他们，所以多给的3万元是给他们的投资收益。何波陈述：“我与唐先贵是多年同学关系，我与刘启燕私下没什么交往。涉案欠条是我约他们一起出具的，当时没有讲利息，当时刘启燕只投资了97万元，我们认可他们投资的是100万元，写借条的时候写成100万元就是把其中3万元当成他们的投资收益。” 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，刘启燕主张唐先贵向其借款97万元提供了唐先贵亲笔签名捺印出具的《借条》及相应的打款凭证予以证实，唐先贵对借条的真实性亦无异议，故双方当事人之间既有借款合意，亦有借款交付的事实，一审认定双方当事人之间系民间借贷关系并无不当，本院对此予以维持。现唐先贵与何波虽辩称涉案款系投资款，但二人对此并未提供任何证据予以证明，故二人应当承担举证不能的不利后果，二人的该主张不能成立，不予支持。另，关于本案利息如何认定的问题。首先，何波在其与刘启燕的谈话录音音频中陈述“我们当时给你三分，我们根本没有赚你一分钱……。”的内容即已证实双方对涉案借款约定了3%的月利率。其次，双方实际交付款项为97万元，而借条上载明的借款本金为100万元，该事实亦能够印证双方有口头约定月利率为3%的事实。再次，唐先贵与何波均陈述二人与刘启燕并不熟悉，既如此，在双方之间产生大额借款而不约定利息明显不符合民间借贷的交易习惯。综上，一审认定双方之间口头约定月利率为3%，并最终支持2%的月利率并无不当，本院予以维持。 综上，唐先贵、何波的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26000元，由唐先贵、何波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  陈映桃 审 判 员  查必林 二〇二一年二月四日 法官助理  杨 丽 书 记 员  罗 平