河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终510号上诉人（原审原告）：林州市鸿升建筑工程有限公司，住所地林州市红旗渠大道西段****。法定代表人：王路，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈华勇，河南广亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北辰正方建设集团有限公司，住所地，住所地：北京市顺义区马坡镇龙马街**院****101iv>法定代表人：董骝，该公司董事长。委托诉讼代理人：张光宇，北京市索邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾习军，男，1966年2月6日生，汉族，住江西省灌云县。上诉人林州市鸿升建筑工程有限公司（以下简称鸿升公司）因与被上诉人北辰正方建设集团有限公司（以下简称北辰正方公司）、贾习军民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院于221年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿升公司上诉请求：一、撤销林州市人民法院(2020)豫0581民初3136号民事判决书，依法发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，双方民间借贷关系明确，证据确凿充分。贾习军的借款事实，在北京宏顺世纪房地产开发有限公司向龙口市人民法院提出诉讼，并做出(2018)鲁0681民初6340号民事判决的庭审中，贾习军就明确了只要是他签字的手续他全部认可。贾习军也在庭审中明确认可他借用的是北辰正方建设集团有限公司的手续，他也是北京宏顺公司的实际控制人。这些均说明上诉人在将开发项目转让给北京宏顺公司后，就是贾习军作为开发商和建筑方在实际施工，中间产生的费用和工人工资就应该是被上诉人进行支付，而不是上诉人支付。但是上诉人为了保证借款专款专用，才出现了代付，赵振、王书永均是被上诉人的员工，贾习军法律上也是被上诉人北辰正方建设集团有限公司的代理人和项目负责人，所以他们出具的手续就是上诉人向其的借款。二、虽然工资发放表上显示有上诉人字样，但是根据案件事实，实际承建该工程的就是被上诉人。庭审也查明了贾习军前期就是借用北辰正方建设集团有限公司的手续，虽然公司认为贾习军实际未借用，私刻了公司印章，但是既未报案，也未追究其责任，故其主张不能成立。原审法院已经查明了该事实，却以缺乏事实依据和法律依据驳回上诉人诉讼请求实属错误。三、上诉人和被上诉人在签订相关协议时，就为了更好履行协议，约定了上诉人在工程中的出资是按照借款出现，由被上诉人按照借款进行还款并支付利息，这也说明了上诉人的出资是借款，不存在事实不清楚的情形。北辰正方公司辩称：无论贾习军是冒名我公司或者挂靠关系，都要有建筑施工合同，但本案中至始至终都没有施工合同。请求驳回上诉请求，同意一审判决意见。贾习军未到庭，亦未提交书面意见。鸿升公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令三被告共同连带偿还原告借款2279519元及利息（按照同期银行贷款利率起诉之日计算至实际给付之日）；二、诉讼过程中的一切费用（诉讼费、保全费、保函费等）由三被告承担。一审法院认定事实如下：2009年12月30日，案外人烟台海基置业有限公司与北京福环房地产开发公司签订《佛光地块商品房合作开发合同书》，约定涉案地块为高尔夫佛光7#A，32.1亩，烟台海基置业有限公司提供土地和土地开发的相关手续，北京福环房地产开发公司负责投资建设和商品房销售。2011年9月6日，北京福环房地产开发公司与林州鸿升建筑工程有限公司签订《高尔夫佛光7A地块转让协议》，约定北京福环房地产开发公司将涉案地块相关合同的所有权利义务转让给林州鸿升建筑工程有限公司。2012年8月16日，北京宏顺世纪房地产开发有限公司与林州鸿升建筑工程有限公司签订《高尔夫佛光7A地块转让协议》，林州鸿升建筑工程有限公司作为甲方将高尔夫佛光7A、32.1亩地块转让给乙方北京宏顺世纪房地产开发有限公司进行开发，总价款为2400万元，同时双方约定林州鸿升、北京福环、烟台海基签订的联合开发协议由北京宏顺代为履行，项目下的商品楼由北京宏顺世纪房地产开发有限公司进行开发自行定价销售，销售权益及销售价款全部归北京宏顺世纪房地产开发有限公司所有。2018年，北京宏顺世纪房地产开发有限公司依法向山东省龙口市人民法院提起民事诉讼，请求1、解除北京宏顺世纪房地产开发有限公司与林州鸿升建筑工程有限公司签订的《高尔夫佛光7A地块转让协议》；2、林州鸿升建筑工程有限公司赔偿北京宏顺世纪房地产开发有限公司已建工程损失2900万元及利息。经龙口市人民法院审理，于2019年8月12日作出（2018）鲁0681民初6340号民事判决：一、依法解除双方签订的《高尔夫佛光7A地块转让协议》，合同解除后，涉案工程所产生的权利义务归林州鸿升建筑工程有限公司所有或由其负责；二、林州鸿升建筑工程有限公司赔偿北京宏顺世纪房地产开发有限公司解除合同经济损失27240185.11元；三、驳回北京宏顺世纪房地产开发有限公司的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。在本案中，原告鸿升公司向本院提交了被告贾习军的收条一张、借条一张，收条显示：收条，今收到工人工资款陆拾壹万贰仟元（￥612000元），注房屋XX款，收款人：贾习军，2015年3月16日；借条显示：借条，今借王建升壹佰零肆万壹仟玖佰壹拾陆元（人民币￥1041916元），注：付曹正洪7A地块8号院工人工资及材料款，2015年11月10日，贾习军；原告向本院提交了赵振借条两张，该借条显示：借条，今借王建升总经理壹仟元正，工地打更，赵振，2015年11月2日；另一张借条显示：借支，今借到现金伍佰元正，打更，赵振，2015年9月25日。原告向本院提交了由王书永出具的欠条一张，该欠条显示：欠条，共欠修车费壹万贰仟柒佰伍拾元整，7A地8号院王书永，2013年12月25日。为了证明自己的主张，原告向本院提交了工资发放表三张，以此来证明贾习军、赵振、王书永系被告公司员工，该三人履行的系职务行为，理应由被告承担偿还之责。另查明，被告北辰正方建设集团有限公司北京四分公司系被告北辰正方建设集团有限公司的分公司，2017年5月23日被当地工商机关予以注销。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。原告鸿升公司为了证明自己的主张，向法院提交了由贾习军、赵振、王书永出具的借条、收条、欠条，并提交工资发放表，以此来证实贾习军、赵振、王书永的行为系职务行为，其三人的借款行为应当由被告北辰正方承担偿还之责。但根据原告提交的证据及庭审时双方当事人的陈述，原告的诉求证据不足，不予支持，应予以驳回。首先，原告提交的四张借条、收条、欠条上均有注明，该注明并不是简单的借款，而是支付工人工资、打更、修车等费用。其次，贾习军、赵振、王书永的行为是否属职务行为，被告北辰正方公司是否应当承担偿还之责，根据原告提交的工资发放表显示，该工资发放表上明确写明施工单位系原告即林州市鸿升建筑工程有限公司，故原告主张贾习军、赵振、王书永系被告北辰正方公司的工作人员，履行的系职务行为的意见不予采纳。综上所述，原告鸿升公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告林州市鸿升建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费25037元，由原告林州市鸿升建筑工程有限公司承担。二审中，上诉人提交证据：1.山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初6340号民事判决一份，拟证明上诉人贾习军和其员工向上诉人出具的手续、收据、借据等均使用于贾习军施工的工地，如本案驳回上诉人诉讼请求，将导致工程款重复支付；2.协议承诺书一份，拟证明贾习军施工时使用的北辰正方公司的手续，贾习军和北辰正方公司应共同承担责任。北辰正方公司质证称，1.北辰正方公司从未同意过贾习军借用其公司手续，其公司也没有关于该项目的施工合同，该案件与北辰正方公司没有任何关系；2.对协议书真实性不认可，章看不清，公司也没用该项目款项，该协议书落款2012年4月8日，借款协议是2013年12月25日和2015年9月25日，这时项目的所有权人发生了变化，该协议书主体也发生了变化。另一审查明，北辰正方建设集团有限公司北京四分公司系北辰正方建设集团有限公司的分公司，2017年5月23日被当地工商机关予以注销，该分公司不具有诉讼主体资格。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于被上诉人是否应承担上诉人起诉主张的借款及利息偿还责任问题。上诉人上诉称案涉工程实际承建的就是被上诉人，贾习军在另案庭审中认可借用的是被上诉人北辰正方公司的手续。对此，一、二审中上诉人均未出具有力证据证明其主张，且上诉人原审中出具的工资发放表上均明确写明施工单位是上诉人单位，贾习军、赵振、王书永均系上诉人单位工作人员，故上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25037元，由林州市鸿升建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二一年二月二十五日书记员  冯 琪