河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0726民初255号原告：李应鹏，男，1948年5月10日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇、张豪，河南众硕律师事务所律师。被告：常铖，男，1973年7月10日出生，汉族，住河南省延津县。被告：宋文霞，女，1972年11月17日出生，汉族，住河南省延津县。被告：新乡市君诚钢管制造有限公司，住所地：延津县石婆固镇马庄村北。法定代表人：常铖。原告李应鹏与被告常铖、宋文霞、新乡市君诚钢管制造有限公司（以下简称君诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李应鹏委托诉讼代理人张豪到庭参加诉讼，被告常铖、宋文霞、君诚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李应鹏向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金50000元及利息（自2017年6月16日起至借款还清之日止，以50000元为基数，按月息1分计算）；2.案件受理费由三被告共同负担。事实和理由：被告常铖、宋文霞系夫妻关系，共同经营君诚公司，被告于2016年5月16日向原告借款50000元，被告宋文霞向原告出具有收据，双方口头约定利息为月息1分，后被告支付利息6000元，利息支付至2017年6月15日，双方2017年6月15日之前的利息已经结清。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，二被告将个人财产与公司财产混同，应当对借款承担连带清偿责任，请求判如所请。被告常铖、宋文霞、君诚公司均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因三被告均未到庭，亦未向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。对原告向本院提交的证据认定如下：1.原告向本院提交收据1份，符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；2.原告向本院新乡市中级人民法院（2020）豫07民再216号判决复印件1份、延津县人民法院（2018）豫0726民初1843号民事裁定书复印件1份、微信账单截图打印件2张，对上述证据的真实性，本院予以采信；3.本院依原告申请调取（2018）豫0726民初1843号庭审笔录，被告常铖、宋文霞户籍信息和婚姻登记信息以及被告君诚公司企业信息，符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋文霞于2016年5月16日向原告出具收据一份，借据内容为：“收据凭证号码NO.0115890出据日期：2016年5月16日兹收到李应鹏交来伍万元人民币（金额大写）伍万￥：50000元会计：宋文霞”，借据上盖有被告君诚公司财务专用章，会计处有被告宋文霞的签字。庭审中，原告述称案涉款项以现金的形式交付给了被告宋文霞，被告常铖也在场，被告宋文霞出具收据，双方口头约定利息为月息1分，2017年6月15日之前的利息双方已经结清，被告于2017年6月6日按月息1分支付原告一年利息6000元。另查明，原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。被告常铖、宋文霞系夫妻关系，双方于1998年2月6日登记结婚。新乡市中级人民法院作出的（2020）豫07民再216号终审民事判决书确定的事实有：君诚公司成立于2008年5月15日，注册资本200万元,原股东为常胜强、常铖、常志强、郭志宇,各人认缴及实缴的出资额均为50万元;后君诚公司股东变更为常铖、宋文霞,其中常铖认缴并实缴出资额150万元,宋文霞认缴并实缴出资额为50万元,分别持股75%、25%,认缴并实缴日期均为2009年8月6日。本院认为，被告君诚公司欠原告借款50000元，有其为原告出具的收据及当事人陈述予以证实，本案事实清楚，证据充分，债务应当清偿。故，原告主张被告君诚公司偿还借款本金50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的认定问题。庭审中，原告述称双方口头约定利息为月息1分，且被告已经支付了一年的利息6000元。本案中，原告向法院提交的证据虽然能够证明案涉借款约定有利息，但不能证明双方约定的利息为月息1分。故，原告主张被告君诚公司自2017年6月16日起，以50000元为基数，按月息1分支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息”和第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，对于原告主张的2020年8月20日之前即自2017年6月16日到2020年8月19日期间的利息，根据当时的司法解释规定，被告君诚公司应当按照年利率6%支付原告资金占有期间的利息。对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，被告君诚公司应当按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%支付原告利息。关于被告常铖、宋文霞是否承担还款责任的认定问题。被告常铖自被告君诚公司成立以来即为公司股东，后被告君诚公司股东经过变更，被告宋文霞也成为了该公司的股东，二人的持股比例为100%。因被告常铖、宋文霞系夫妻关系，二人在君诚公司的财产应为夫妻共同共有财产，即属于其家庭共同财产，君诚公司的公司财产实际上是一个所有权主体，即属于二人家庭所有。故，君诚公司应视为一人公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本案中，案涉借款发生在被告常铖、宋文霞婚姻关系存续期间，且被告常铖、宋文霞均未向本院提交证据证实公司财产独立于自己的财产。故，被告常铖、宋文霞应当对被告君诚公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二次修正（法释〔2020〕17号）第二十四条第二款、第二十八条第二款第一项、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告新乡市君诚钢管制造有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告李应鹏借款本金50000元及利息（利息计算方式：自2017年6月16日起至2020年8月19日止，以50000元为基数，按年利率6%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，以50000元为基数，按年利率3.85%计算）；被告常铖、宋文霞对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告新乡市君诚钢管制造有限公司、常铖、宋文霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  齐爱青二〇二一年二月二十五日法官助理李红杰书记员马楠书记员王广磊