文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初10237号原告：永川区罗丽梅食品经营部，住所地重庆市永川区朱沱镇港桥大道3号铭祥港桥中央吊一层1号，统一社会信用代码92500118MA60LLD96K。经营者：罗丽梅，女，1992年6月22日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：唐建，重庆进明律师事务所律师(特别授权)。委托诉讼代理人：肖兴磊，重庆进明律师事务所实习律师(特别授权)。被告：中国平安财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区人民北路198号附2号附3号，统一社会信用代码91500118903795924K。负责人：陈伟，经理。委托诉讼代理人：彭泽锋，重庆东方联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖芸，重庆东方联合律师事务所律师。第三人：罗利珍，女，1986年1月3日出生，汉族，住重庆市永川区。第三人：王德培，男，1954年9月5日出生，汉族，住重庆市永川区。第三人：刘福明，女，1956年8月28日出生，汉族，住重庆市永川区。王德培、刘福明共同委托诉讼代理人：罗利珍(系王德培、刘福明儿媳)，住重庆市永川区朱沱镇共和路70号附6号2-19（特别授权）。第三人：王鑫，男，2008年8月5日出生，汉族，住重庆市永川区。法定代理人：罗利珍(系王鑫之母)，女，居民，住重庆市永川区。第三人：王浩，男，2006年11月7日出生，汉族，住重庆市永川区。法定代理人：罗利珍(系王浩之母)，女，居民，住重庆市永川区。原告永川区罗丽梅食品经营部(以下简称罗丽梅经营部)与被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称平安财险），第三人罗利珍、王德培、刘福明、王鑫、王浩意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗丽梅经营部的委托诉讼代理人唐建、肖兴磊，被告平安财险的委托诉讼代理人彭泽锋、廖芸，第三人罗利珍（同时作为王德培、刘福明的共同委托诉讼代理人及王鑫、王浩的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗丽梅经营部向本院提出诉讼请求：1.由被告赔付原告保险金500000元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2020年8月20日，原告向被告投保了平安团体意外伤害保险，累计赔偿限额为13500000元，保障项目为意外身故、残疾，团体被保人员包含王斌等27人。2020年9月11日14时许，王斌驾驶车牌号为渝XXX号轻型厢式货车行驶至渝蓉高速成都往重庆方向231公里路段时，车辆发生侧翻于高速路中央隔离带发生碰撞，造成王斌死亡、车辆完全损失的交通事故。公安机关认定王斌在此次事故中承担全部责任。事故发生后，原告与王斌的继承人即罗利珍、王德培、刘福明、王鑫、王浩达成赔偿协议，由原告赔偿王斌的继承人各项死亡赔偿费用800000元，并约定王斌的继承人将保险权利转让给原告，由原告主张保险权益，由王斌的继承人配合原告完成保险赔偿的事宜。其后，原告向被告申请理赔，但被告向原告作出拒赔通知。被告平安财险辩称，原告在被告处为王斌投保团体意外伤害保险属实，但保单第十二条特别约定第三款明确载明被保险人仅能承包1-4类从业人员，若被保险人从事5类及以上职业和拒保职业工作发生意外事故，不属于保险责任范围。王斌驾驶的渝XXX号轻型轻型厢式货车，属于从事第5类职业人员，根据双方保险合同约定不属于保险责任范围，故被告不应承担赔偿责任，本案原告并非法定受益人，与死者之间没有保险利益，原告不是适格的主体。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。第三人罗利珍、王德培、刘福明、王鑫、王浩述称，原告与第三人已达成赔偿协议，已将保险权利转让给了原告，相应的保险权利应由原告主张，第三人只按照赔偿协议的内容要求原告履行相应义务。请求支持原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月，罗丽梅经营部通过平安财险的保险代理人李沛在平安财险处投保了“乐企e生”保险，投保场所为重庆市永川区朱沱镇港桥大道3号铭祥港桥中央吊一层1号，行业类型为批发和零售业-零售业-综合零售；保险期限自2020年8月21日起至2021年8月20日止。该保险中包含团体意外保险，该团体意外保险保障项目为意外身故、残疾；保险人数为27人(含王斌)，每人赔偿限额为500000元，受益人为法定。该保险的保险条款第十二条中“特别约定”中约定：“被保险人仅能承保1-4类职业人员，详情请查看2012版职业分类表（https：//baoxian.pingan.com/upload/file/baoxian_pdf/zhiyefenlei12.pdf）。若被保险人从事5类及5类以上职业或拒保职业的工作发生意外事故，不属于保险责任范围。”在职业分类表中分类代码3601030071“杂货商”属于第1类职业人员，分类代码3702040025“轻型载货车司机”属于第5类职业人员。该保险采取网上投保，投保时在填写员工数量之下有“请确认您投保的员工是否有属于5-7类职业的（若员工从事多职业类别工作，以最高职业类别为准），如是我司将不提供团体意外伤害保险保障，具体请参见职业分类表”的内容，若对该内容的回复选择“是”，则将无法购买保险，若回复选择“否”，才可继续进行投保。审理中，李沛到庭作证称在向罗丽梅经营部销售保险时，因罗丽梅经营部是经营商场的，故其认为罗丽梅经营部的所有员工均属于“杂货商”这一职业，其也没有告知罗丽梅经营部员工需要进行分类；罗丽梅经营部的员工基本都是售货员，有两个司机，记不清楚司机的具体名字；在进行投保操作时均由其操作，操作过程并未告知罗丽梅经营部，只让罗丽梅经营部提供资料，在投保后也并未发送保险单给罗丽梅经营部。2020年9月11日14时17分许，王斌(C1驾驶证，在有效期内)驾驶车牌号为渝XXX号轻型厢式货车行驶至G5013渝蓉高速成都往重庆方向231公里加550米路段（属简阳市）时，车辆发生侧翻与高速路中央隔离带发生碰撞，造成王斌当场死亡、渝XXX号车辆及所载货物受损、渝蓉高速公路路产受损的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队九大队于2020年9月28日作出第518109120200000009号《道路交通事故认定书》，认定王斌在此次事故中承担全部责任。2020年9月18日，案外人殷晓凤、赵琼代表朱沱商场(即罗丽梅经营部，甲方)与罗利珍、王德培（乙方）签订《赔偿协议》，约定由甲方赔偿王斌各项费用800000元；付款方式为预付150000元，剩余650000元定于2020年11月30日前付清；乙方配合甲方完成甲方申请保险赔款的所有资料提供等内容。审理中，罗利珍称罗丽梅经营部按照该协议支付了350000元的款项。审理中，罗丽梅经营部称其投保的团体意外伤害保险中的27个人中并没有专职司机，都是售货人员，平时的工作都是销售货物，其中王斌负责销售家电，因王斌会开车，故偶尔在需要运送货物时驾驶货车。本院认为，本案中，罗丽梅经营部与平安财险之间形成了保险合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法、有效，双方应按照该保险合同的内容履行相关义务。罗丽梅经营部与王斌之间存在雇佣关系，故具有保险利益。现作为王斌继承人的罗利珍、王德培、刘福明、王鑫、王浩均同意将保险权利转让给罗丽梅经营部，故罗丽梅经营部是本案的适格主体，本院对于平安财险辩称罗丽梅经营部不是本案的适格主体的意见不予采纳。本案的主要争议焦点为王斌是否应作为第5类职业人员而导致案涉事故不属于保险责任范围。第一，不论王斌是专职驾驶员还是兼职驾驶员，根据投保时“若员工从事多职业类别工作，以最高职业类别为准”的内容，王斌均应属于第5类职业人员。第二，虽然投保时对于职业类别进行了划分，但在平安财险提供的保险单中明确载明投保的行业类型为批发和零售业-零售业-综合零售，罗丽梅经营部作为从事销售的个体工商户，在保险意识上较差，对于其员工可能存在多个类别的职业的认识不足，应当由平安财险就该内容向罗丽梅经营部进行说明。第三，根据平安财险的保险代理人李沛的证言，其向罗丽梅经营部销售保险时，已明知罗丽梅经营部的员工基本都是售货员，有两个司机，但其并没有告知罗丽梅经营部员工需要进行分类，甚至连李沛自己也认为罗丽梅经营部的所有员工均属于“杂货商”这一职业；同时，在进行投保操作时，均由李沛操作，操作过程并未告知罗丽梅经营部，在投保后也并未发送保险单给罗丽梅经营部，故罗丽梅经营部无法在投保时得知员工需要进行分类。第四，平安财险未举示向罗丽梅经营部交付了保险单或保险条款的直接证据。综上所述，虽然在平安财险提供的保险单及投保流程中有员工分类的约定，但无法证明罗丽梅经营部知晓该内容，而本案合同系采用格式条款订立，作为提供格式条款的平安财险未履行说明义务致使罗丽梅经营部没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款故“被保险人仅能承保1-4类职业人员。若被保险人从事5类及5类以上职业或拒保职业的工作发生意外事故，不属于保险责任范围”的条款不成为合同的内容，平安财险拒赔的理由不成立，本院对于罗丽梅经营部的诉讼请求予以支持，对于平安财险的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第五百零九条第一款、第五百七十七条和《中华人民共和国保险法》第十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：由被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后五日内给付原告永川区罗丽梅食品经营部保险金500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  欧阳毅二〇二一年二月十八日书记员  杨 何