山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终573号上诉人（原审被告）：于培祝，男，1959年12月10日出生，汉族，住山东省乳山市。被上诉人（原审原告）：宋英豪，男，1972年2月17日出生，汉族，住山东省乳山市城区。委托诉讼代理人：曲绵文，乳山昆仑法律服务所法律工作者。上诉人于培祝因与被上诉人宋英豪买卖合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2020)鲁1083民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于培祝上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回宋英豪要求于培祝支付其在2010年9月29日已经给付的30000元货款的诉讼请求；一、二审诉讼费用由宋英豪承担。事实和理由：本案中于培祝与宋英豪有多年的业务往来，通过宋英豪在一审中提交的时间为2012年2月16日单据可以看出，双方系在从事修桥、假日港湾、福如东海工程时出具单据。于培祝于2010年6月起就承接此处的工程，一审时提交的2010年9月29日金额为30000元的单据，应从总货款283660元中扣除。一审法院以此单据不属于2014年、2015年的工程范围予以否认，属于认定事实错误，于法无据。宋英豪辩称，其要求于培祝支付2012年至2015年期间的沙和石子款，于培祝要求扣除的2010年9月29日支付的3万元与本案无关。于培祝的诉请属于恶意拖延执行时间，请求驳回其诉请。宋英豪向一审法院起诉请求：1.被告于培祝支付原告宋英豪砂和石子款294005元及其利息（利息从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至给付之日止）；2.本案的诉讼费用由被告于培祝承担。一审法院认定事实：原告主张2012年至2015年期间被告购买原告的砂和石子，并欠货款294005元。为此，提交由被告签字确认的单据38张、李福堂签字确认的单据9张、于晓军签字确认的单据1张，证实被告于培祝购买砂和石子的事实及货款总额。经质证，被告于培祝对上述单据的真实性没有异议，但辩解上述清单未写明方数的应按照大车系25方、小车系10方计算，价格按照每方50元计算，并且应当扣减其已经给付的110000元货款。为证实其辩解理由，向法庭提交由原告宋英豪签字确认的证明2张。经质证，原告认为2张证明所记载的110000元货款中：30000元系双方已经结清的款项，与本案无关；80000元已经在其诉请的货款中予以扣除。对于原、被告双方提交的上述证据，因对方对其真实性均无异议，故对上述证据的真实性均予以确认。一审法院认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但根据原、被告双方提交的单据以及庭审陈述，可以认定原、被告之间的买卖合同关系依法成立，原告已将货物发送给被告，被告于培祝以及李福堂、于晓军在单据上分别签字确认，被告理应履行向原告支付货款的义务。本案争议焦点为：一、未写明方数的单据如何确定方数；二、每方的单价如何确定；三、被告辩解已支付的货款应否予以扣减。焦点一，未写明方数的单据如何确定方数的问题。庭审中，原告主张，根据原、被告的交易习惯，大车是30方、小车是15方。但被告辩解系大车是25方、小车是10方，未提交证据证实。经审查，原告提交的单据中记载的方数大部分为每车30方、15方，仅有个别单据记载为每车42方、28方的情况。所以，根据原、被告双方的交易习惯，大车应按照每车30方计算，小车应按照每车15方计算为宜，被告的辩解，理由不当，不予采纳。焦点二，每方的单价如何确定的问题。原告主张应按照每方55元计算，庭审中其自认原、被告双方约定的价格确系50元每方，但后来双方协商，用楼房抵顶货款时系每方按照55元计算，并且被告已将楼房的手续及钥匙均交到原告手中，但后来被告将楼房出卖。对此，被告辩解根据原告提交的证据中由李福堂签字确认的单据上有明确记载为每方50元。经审查，原告提交的证据中李福堂签字确认的证明中明确记载为每方50元，原告主张后期价格上涨的问题，未提交证据予以证实，故该主张不予支持，被告的辩解，理由正当，予以采纳，每方应按50元计算。焦点三，被告已支付的货款110000元应否予以扣减的问题。庭审中，被告辩解其曾于2010年9月29日、2011年3月27日、2011年5月28日，2011年6月28日、2011年9月9日共给付原告货款110000元，原告诉请的款项应当扣减该部分款项。对此，原告主张2010年9月29日，被告给付的货款30000元系双方已经结清的货款；2011年分四次给付的货款80000元在其提交的2012年2月16日的单据中已经扣减，故其诉请的货款不包含该110000元。经审查，原告诉请的货款单据均系2014年、2015年发生的业务往来，只有一张单据系2012年2月16日由李福堂签字确认的货款，已扣减已付货款80000元，因被告提交的证据显示80000元系分四次给付但记载在一张纸张上，结合被告提交的证据形式，原告的上述主张，存在合理性；且2014年1月17日由李福堂签字确认的证明中明确记载了2012年、2013年的货款明细，可以认定双方在此之前的业务已结清。综上，可以认定原告诉请的货款均系由2014年、2015年发生的业务往来所产生的，且双方在2014年对之前的货款进行了汇总，由李福堂签字确认。被告要求扣减其2010年2011年支付的货款110000元辩解，理由不当，不予采纳。关于利息的问题。原、被告双方对货款的支付时间并未进行约定，故被告应自收到货物时起向原告支付货款，现被告未支付货款，理应赔偿原告的利息损失，原告自愿要求被告自起诉之日即2020年10月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，理由正当，予以支持。综上所述，原告诉请的货款中283660元（113000元+66850元+360元+2069方×50元）及利息，理由正当，予以支持；其他部分，理由不当，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决：一、被告于培祝于判决生效之日起十日内给付原告宋英豪货款283660元及利息（利息以283660元为基数，自2020年10月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2855元，由被告于培祝负担2778元，原告宋英豪负担77元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：时间为2010年9月29日的单据中载明的付款数额3万元应否从于培祝欠付宋英豪的款项数额中予以扣除。一审中，于培祝主张包含该3万元在内及2011年分四次支付的款项8万元均应在欠付货款的数额中予以扣除，但2011年分四次支付的款项8万元已经在时间为2012年2月16日李福堂签字确认的单据中予以扣除，而二审诉争的3万元系于培祝于2010年支付，支付时间在该8万元货款支付之前，且本案中2014年1月17日由李福堂签字的证明中明确记载了2012年、2013年的货款明细，一审法院据此认定双方在此之前的业务已经结清，对于于培祝要求扣除案涉3万元在内的11万元货款的抗辩不予采信并无不当，本院二审依法予以维持。综上所述，于培祝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人于培祝负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二一年二月二十六日法官助理李亚男书记员姚玉娇