大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初644号原告：韩玉艳，女，1979年10月30日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。被告：石奇福，男，1975年11月30日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘静，系辽宁甘霖律师事务所律师。原告韩玉艳与被告石奇福保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告韩玉艳、被告石奇福及其委托诉讼代理人刘静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩玉艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告石奇福返还原告人民币1万元；2、判令被告石奇福向原告支付逾期还款利息（以1万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍，自2020年10月1日起计算至全部款项付清之日止）；3、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2020年4月底，原告因办事给了王海洋19万元现金作为人情费，口头约定办不成全额退还。后来原告请托之事毫无进展，多次向王海洋索要未果，原告遂于2020年5月15日向公安机关控告王海洋涉嫌诈骗。在公安机关的调解下，2020年5月16日，王海洋当场返还原告18万元现金，剩余1万元由王海洋向原告出具借条，约定2020年10月1曰前还清，被告石奇福作为担保人也在该借条上签字，对此笔借款自愿承担无限连带责任保证。原告随后向公安机关申请撤销了案件。时至今日，借条约定还款期限已超过，原告要求王海洋依约还款，王海洋态度恶劣、拒绝还款。根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释之规定，原告请求法院依法维护原告合法权益，判令被告石奇福承担连带责任，返还原告本金并承担逾期利息。被告石奇福辩称，不同意原告的诉讼请求。1、不同意原告提出的第一项诉讼请求。被告尽管在借条上签字担保，但是并不是被告的真实意思表示。因为被告是原告的朋友，为了帮助原告才介绍仝朋生给他认识，后期是原告直接跟仝朋生和王海洋联系办事的，被告没有参与，原告跟王海洋要钱的时候，被告为帮原告才签了字，各方都知道被告是原告一方的，结果却适得其反被起诉。另一方面，涉案款项根本不是借款，是原告给王海洋的办事费用，总计19万，王海洋还了18万，留1万是请托的实际花费。原告反悔了还到公安机关闹（报案），无奈以借条平息，因此本案理应全面审查，法院理应依职权追加借款人和另一担保人，而且关于王海洋及仝朋生二人的基本信息已经明确。原告仅起诉被告，被告有理由怀疑原告与王海洋、仝朋生已履行了还款义务。另一方面被告认为原告应当明示不起诉或者放弃追究另外两个当事人及理由。2、不同意原告提出的第二项诉讼请求。因为借条上没有相关约定，不存在实际损失，也没有相关法律依据。经审理查明，原告韩玉艳提供2020年5月16日借条一张，内容为“本人王海洋：，今向韩玉艳女士借款壹万元整（10000），今约定（2020）年10月1日前还清，以此为证。”王海洋在借款人处签字，仝朋生及被告石奇福在担保人处签字。本院认为，原告于2020年12月18日向本院递交了起诉状等诉讼材料，案涉纠纷亦发生于民法典施行前，因此本案应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告石奇福作为担保人在借条上签字，应对借条载明的债务承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。案涉债务涉及两个保证人，因未与原告约定保证份额，应认定为连带共同保证，在债务履行期届满债务人王海洋未履行债务的情况下，原告可以要求作为保证人之一的被告石奇福承担全部保证责任。故本院对原告要求被告石奇福返还10,000元的诉请予以照准。关于原告要求被告自2020年10月1日起按照LPR四倍支付利息的诉请，本院认为，保证的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，因此被告石奇福应赔偿迟延履行债务给原告造成的利息损失，因各方对利息损失未进行约定，原告要求被告石奇福按照LPR的四倍支付利息没有依据，本院按照LPR的标准即年利率3.85%对原告的该项诉请予以照准。关于被告石奇福提出的为了查明债务人王海洋及另一保证人仝朋生是否偿还过款项，法院应依职权追加上述二人为被告参加诉讼的问题，本院认为，《中华人民共和国担保法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》赋予了原告要求作为连带责任保证人的被告承担保证责任的权利，而根据《中华人民共和国担保法》第二十条的规定，被告石奇福享有债务人的抗辩权，若债务人王海洋及另一保证人仝朋生返还了相应款项，其应提供相应的证据证明，而且在庭审过程中，被告石奇福表示其能与王海洋、仝朋生取得联系，但在其与王海洋、仝朋生的沟通过程中，二者均未表明曾支付给原告款项。法律同时也赋予了被告石奇福在承担保证责任后向债务人追偿以及向债务人追偿不能的情况下向另一保证人进行主张的权利。综上，本院对被告石奇福的需追加王海洋及仝朋生为本案共同被告的辩解意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告石奇福于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告韩玉艳人民币10,000元并支付利息（以10,000元为基数，自2020年10月2日起，按照年利率3.85%计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。二、驳回原告韩玉艳的其他诉讼请求。案件受理费人民币25元（原告已预付，已减半收取），由被告石奇福负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  赵丽艳二〇二一年二月二十六日书记员  修建华本案引用的法律条文《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。