天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终220号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司,住所地吉林省长春市新发路258号。主要负责人:刘富军，经理。委托诉讼代理人：栾广斌，吉林滳壇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:段兆利,男,1973年7月7日出生,汉族,住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：天津庆鹏运输有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽晴景家园10-1406。法定代表人:刘基朋，总经理。委托诉讼代理人：于廷国，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司,住所地天津市东丽区先锋路11号。主要负责人:杨振君,总经理。委托诉讼代理人：张垠，女，该公司职员。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋财险）与被上诉人段兆利、天津庆鹏运输有限公司（以下简称庆鹏公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司（以下简称人保财险）保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初19140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持太平洋财险的全部诉讼请求；2.两审诉讼费由段兆利、庆鹏公司、人保财险承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，根据货物交接单、事故认定书和现场照片可以看出，案涉商品车与段兆利驾驶的车辆发生碰撞后，造成损坏。2.鉴定报告中未附拆解照片，是因为案涉商品车并不存在其他隐秘部位损坏，拆解是为了更好的反映车损，而案涉商品车只是尾部车标及后保险杠存在肉眼可见的凹痕，无需进行拆解定损。因案涉商品车并未拆解，自然无需附拆解照片。庆鹏公司辩称，庆鹏公司已就其被保险车辆全额交纳保险费，理赔事宜全部交由人保财险处理。人保财险辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。段兆利未答辩。太平洋财险向一审法院起诉请求：1.判令段兆利与庆鹏公司共同赔偿太平洋财险保险代位理赔款共计56636元；2.判令人保财险在保险限额内对上述第一项赔款承担给付义务；3.判令段兆利、庆鹏公司、人保财险承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月18日，段兆利驾驶车牌号为津ＡＬ××××的重型半挂牵引车行至葫芦岛市绥中县Ｇ1北京方向305公里600米时与驾驶员何海江驾驶车牌号为黑ＡＬ××××的大型汽车发生交通事故。经葫芦岛市公安局交通警察支队高速四大队认定：段兆利负事故全部责任。诉前太平洋财险委托长春市信驰机动车鉴定评估有限公司对案涉商品车奥迪Ｑ5Ｌ（车架号为ＬＦＶ3Ｂ2ＦＹ6Ｊ3532216）进行鉴定评估，认定车辆损失为17596元，事故损坏修复后导致市场交易损失为39040元，贬值率9.8%。另查，2018年10月1日，一汽-大众销售有限责任公司与太平洋财险签订国内水路、陆路货物运输保险合同，投保人及被保险人均为一汽-大众销售有限责任公司。货物名称为商品车，起运时间为2018年10月1日，保险金额为197368422元。2019年1月21日，一汽-大众销售有限责任公司委托吉林省长久物流有限公司向太平洋财险办理相关理赔业务并接受理赔款。事后，吉林省长久物流有限公司向太平洋财险提出索赔申请。2019年2月3日，太平洋财险向吉林省长久物流有限公司支付理赔款77351.8元，吉林省长久物流有限公司签署权益转让书，将追偿权转移给太平洋财险。再查，津ＡＬ××××号车辆登记在庆鹏公司名下，该车辆在人保财险处投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，事故发生在保险期内。2018年12月10日，人保财险在交强险赔偿限额内赔付黑ＡＬ××××号车辆损失2000元，在第三者责任保险赔偿限额内赔付黑ＡＬ××××号车辆损失145元。一审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，一汽-大众销售有限责任公司与太平洋财险签订国内水路、陆路货物运输保险合同，太平洋财险依保险合同约定对被保险人进行赔偿后，有权代位被保险人请求负有损害责任的第三者赔偿已支付的保险金。作为代位求偿权的主体，太平洋财险的请求权来自于被保险人，因此判断太平洋财险是否可向段兆利、庆鹏公司、人保财险请求赔偿，关键在于被保险人是否对段兆利、庆鹏公司、人保财险享有赔偿请求权。何海江与段兆利发生交通事故，葫芦岛市公安局交通警察支队高速四大队出具的《道路交通事故认定书》中未认定案涉商品车在本次事故受损。庭审中，段兆利亦否认事故发生时存在商品车辆受损情况。太平洋财险为证实其主张提供了现场照片，但未能提供照片拍摄载体核实证据原件，且该组照片没有拍摄时间，照片中未能体现案涉商品车受损情况。太平洋财险提交的《车辆损失赔偿报告》中未附有车辆拆解照片，鉴定日期为2018年12月18日，该时间距事故发生已有两个月，太平洋财险亦无其他证据予以佐证。现有证据无法证实段兆利在本次交通事故中对案涉商品车造成损害，故段兆利不应承担损害赔偿责任，太平洋财险要求段兆利、庆鹏公司、人保财险共同赔偿太平洋财险保险代位理赔款的请求，缺乏依据，不予支持。太平洋财险可待证据充足后，另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：“驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取608元，由原告承担。”二审期间，太平洋财险向本院提交如下证据：1.吉林省长久物流有限公司出具的情况说明1份，证明案涉交通事故造成了运输车辆和其上装载的案涉商品车的损失。2.长春市信驰机动车鉴定评估有限公司出具的补充说明1份，附案涉商品车损伤、失效配件分析图片及说明，证明案涉交通事故发生后，太平洋财险申请鉴定机构对鉴定意见进行了补充说明。3.现场照片1组，证明运输车辆和案涉商品车受到了不同程度的损害。庆鹏公司质证认为：案涉交通事故仅涉及牵引车的碰撞，从照片中无法看出案涉商品车碰撞的痕迹。人保财险质证认为：1.不认可赔偿案涉商品车的损失，《道路交通事故认定书》没有记载案涉商品车的损失；2.证据2-3中的照片没有拍摄时间，不能证明案涉商品车的受损是案涉交通事故造成的。本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定，但上述证据均不属于二审期间的新证据，亦无法据此认定案涉交通事故是否导致了案涉商品车的损失。经本院询问，太平洋财险陈述：1.驾驶员何海江在事故现场仅发现了案涉商品车后保险杠的损伤，没有发现其车标损伤，太平洋财险不清楚事故双方是否在事故现场对案涉商品车后保险杠的损伤进行确认，《道路交通事故认定书》中对案涉商品车的损失未有记载；2.驾驶员何海江在到达运输目的地后才发现案涉商品车的全部损伤情况，太平洋财险不清楚何海江对此是否向事故对方告知；3.对案涉商品车损失鉴定时，未通知事故对方。庆鹏公司、人保财险陈述，太平洋财险起诉后，庆鹏公司、人保财险才初次得知对方关于案涉商品车损失的主张。本院对于一审查明的案件事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩情况，确定本案的争议焦点为：太平洋财险是否得就案涉商品车的损失行使代位求偿权。本案中，太平洋财险行使代位求偿权的前提和基础是，其应当举证证实案涉商品车的损失是在案涉交通事故中因事故对方的损害而造成的。然，案涉交通事故发生后，公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》未涉及案涉商品车在事故中的碰撞和受损情况，太平洋财险提供的事故照片仅能体现交通事故发生时碰撞现场情况，无法清晰明确反映案涉商品车是否受损及损失程度，太平洋财险亦无法举证证实在事故现场事故双方即就案涉商品车的损失情况进行了确认或沟通；太平洋财险自述己方驾驶员何海江到达运输目的地后发现了案涉商品车的全部受损情况，但其未提供证据证实已于第一时间就上述受损情况联络并告知事故对方，未在事故双方之间固定并确认受损事实；在就案涉商品车的损失进行鉴定时，太平洋财险或其被保险人、承运人等任何一方亦未告知事故对方，而是单方进行了鉴定并定损理赔。综合上述情况，无法认定案涉交通事故导致了案涉商品车的损失，一审法院据此驳回太平洋财险行使代位求偿权的主张理据充分，予以维持。综上所述，太平洋财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1216元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  张 振审判员  陈 晨二〇二一年二月八日法官助理路恒书记员符笛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……