山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初2749号 原告：梁红珍，女，1981年4月2日出生，汉族，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：邵亮，山东威扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王殿鑫，山东威扬律师事务所实习律师。 被告：刘明，男，1983年8月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯区。 被告：刘超，男，1986年6月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯区。 被告：中路和合物联网科技有限公司，住所地海南省海口市龙华区滨海街道滨海大道32号复兴城A1区A5002-83号，统一社会信用代码91460000MA5TD22U7C。 法定代表人：宗海峰。 委托诉讼代理人：罗健，山东平正大律师事务所律师。 第三人：威海星耀汽车销售服务有限公司，住所地山东省威海市环翠区温泉镇温泉西路119-15B区，统一社会信用代码91371002MA3MBRE3X0。 法定代表人：王军。 委托诉讼代理人：孙庆义，系该公司行政经理。 委托诉讼代理人：岳晓宁，系该公司服务顾问。 原告梁红珍与被告刘明、刘超、中路和合物联网科技有限公司（以下简称“中路和合公司”）、第三人威海星耀汽车销售服务有限公司（以下简称“星耀公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邵亮、王殿鑫，被告中路和合公司之委托诉讼代理人罗健，第三人星耀公司之委托诉讼代理人孙庆义、岳晓宁到庭参加诉讼。被告刘明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告刘超第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁红珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一、被告二、被告三赔偿原告经济损失163498元（车辆维修费用97598元、车辆维修留置期间占有使用费用15900元、车辆贬值费50000元），其中，被告一、被告二在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担连带责任，被告三在第三者责任统筹限额内承担赔偿责任；2.判令第三人返还鲁Ｋ×××××小型客车；3.本案的诉讼费用由被告方承担。在庭审过程中变更诉讼请求为：1.请求依法判令被告一、二连带赔偿原告车辆维修费用86287元、拖车费350元，合计86637元，被告三在第三者责任统筹限额范围内承担车辆维修费84637元的连带赔偿责任；2.请求被告一、二赔偿车辆留置期间的损失15900元，并在此基础上自2020年11月3日起至车辆实际返还原告之日按照每天300元的标准赔偿损失，被告三在第三者责任统筹限额内对车辆留置期间的损失，承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年9月1日12时30分，被告一驾驶车牌号为鲁Ｋ×××××的重型货车，从科技路汇峰物流东门出来自西向南右转时，与同向右侧原告驾驶车牌号为鲁Ｋ×××××的小型客车碰撞，致鲁Ｋ×××××小型客车损坏的交通事故。事故认定被告一负全部责任，原告无责任。被告二系车辆登记所有人。经查，该重型货车未投保交强险，在中路和合公司参加交通安全统筹第三者责任统筹。事后，鲁Ｋ×××××小型客车由星耀公司进行维修。维修结束后，中路和合公司以维修费过高为由拒绝向星耀公司支付维修费，以致原告至今无法提车。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，望贵院判如所请。 被告刘明未作答辩。 被告刘超辩称，其仅在交强险限额范围内承担责任，其他责任应由中路和合公司承担。 被告中路和合公司辩称，原告主张的车辆维修费用过高，其对此不予认可；车辆留置期间的损失，依据统筹条款约定，中路和合公司不负责赔偿；另外，替代性交通工具的合理费用是赔偿修理期间的合理费用，而不是留置期间，并非是同一个法律关系，原告与被告是侵权责任关系，且原告与4S店是承揽合同关系，所以损失的期间请求法庭确定；第三，诉讼费其不同意承担。 第三人星耀公司述称，其作为车主维修的4S店，要求支付9万元的维修费，停车费及车辆保管费自愿放弃，维修费到账后车可以开走。 本院经审理认定事实如下： 2020年9月1日12时30分许，被告刘明驾驶车牌号为鲁Ｋ×××××的重型货车，从威海市科技路汇峰物流东门出来自西向南右转时，与同向右侧原告驾驶车牌号为鲁Ｋ×××××的小型客车碰撞，致鲁Ｋ×××××小型客车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，刘明负全部责任，原告梁红珍无责任。事后，鲁Ｋ×××××小型客车由第三人星耀公司进行维修，于2020年9月1日拖车进店，原告支付车辆拖车费350元，2020年9月8日开始拆检维修，于2020年9月20日维修完毕，因未缴付维修金被第三人星耀公司留置。被告中路和合公司对维修费用申请鉴定，经本院委托山东省方盛机动车鉴定评估有限公司于2021年1月25日出具鲁方盛[2020]车字第075号鉴定报告，车辆维修费为86287元。 经查，鲁Ｋ×××××小型客车登记在案外人威海荣鑫运输有限公司名下，该公司向本院书面证明确认该车辆的实际所有人为原告梁红珍，该车辆使用性质为非营运，型号为林肯MKZ。鲁Ｋ×××××重型货车，车辆使用性质为货运，被告刘超系车辆登记所有人，事故发生时驾驶人为刘明，该重型货车未投保交强险，但在被告中路和合公司参加交通安全统筹第三者责任统筹，统筹期限为2020年4月10日至2021年4月9日，统筹金额为1000000元，参统提示上系案外人刘岩签字，刘岩签字系刘超的意思表示。统筹条款第十九条约定：“统筹期间内，统筹参统人或其允许的驾驶人在使用参统机动车过程中发生意外交通事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害补偿责任，且不属于统筹人责任免除的范围，统筹人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责补偿”；第二十三条约定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，统筹人不负责补偿：（一）参统机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失······（十一）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用······”；第二十六条约定，“统筹人对统筹参统人或其允许的驾驶人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者补偿。统筹参统人或其允许的驾驶人给第三者造成损害，对第三者应付的补偿责任确定的，根据统筹参统人的请求，统筹人应当直接向该第三者补偿。统筹参统人怠于请求的，第三者就其应获补偿部分直接向统筹人请求补偿的，统筹人可以直接向该第三者补偿”。 本案各方当事人就原告的各项赔偿要求是否合理以及各被告间责任分配有争议。 关于车辆维修费用，原告、被告刘超、第三人对鉴定意见均没有异议，被告刘明未发表意见。被告中路和合公司不认可鲁方盛[2020]车字第075号鉴定意见，中路和合公司认为该鉴定对损失的认定依据不足，没有提供旧件的照片以及损失的部位，是需要更换还是维修；其次对价格的认定缺乏依据来源的说明。鉴定人王某庭接受质询称，本案的原、被告均未参加本次现场勘查。关于中路和合公司的问题，鉴定机构认为其不需要提供旧件照片，鉴定机构提供的是报告所体现的资料；报告中明确说明了损失部位需更换配件，鉴定机构使用部件法确定涉案标的的受损项目，使用市场法确定涉案标的于鉴定基准日的损失金额。 关于通常替代性交通工具的合理费用，梁红珍认为，车辆维修、留置期间自2020年9月1日起至车辆实际返还原告之日按照每天300元的标准赔偿损失。中路和合公司认为，根据统筹条款第十九条，统筹人对参统人造成第三者人身伤亡或财产直接损毁时承担责任，而该损失属于间接损失，故中路和合公司对此不承担责任，况且，原告没有提供替代交通工具费用实际花费的证据。被告刘超、第三人星耀公司对此没有意见，被告刘明未发表意见。 各方对350元拖车费均无异议。 关于责任分配，梁红珍认为，根据道路交通事故认定书，被告刘明负全责，被告刘超作为车辆登记人，刘超、刘明应当对上述赔偿承担连带责任，被告中路和合公司作为统筹人依统筹条款约定应当在交强险限额范围之外对上述赔偿承担连带责任。中路和合公司对上述款项不同意承担连带责任，认为根据统筹条款约定，中路和合公司应承担补充责任。刘超认为，应由中路和合公司承担相关责任。第三人无异议。刘明未发表意见。 本院认为，山东省方盛机动车鉴定评估有限公司及鉴定人员有相应资质，经被告中路和合公司申请，本院委托其对鲁Ｋ×××××号车辆的损失金额进行鉴定，并作出鲁方盛[2020]车字第075号鉴定报告，虽原、被告经本院通知均未到场勘查，但其作出的鉴定报告程序上合法有效，经鉴定人员王某庭质证，本院认为该鉴定报告内容真实，符合客观事实，对鉴定意见予以采纳，被告中路和合公司对鉴定意见的异议不成立，本案车辆维修费用为86287元。关于通常替代性交通工具的合理费用，星耀公司于2020年9月20日即将车辆维修完成，而原告一直不付款提车，原告对自身受到的同一损害的扩大有过错，据此应相应减轻被告的责任，其具体数额本院参考公务人员日市内交通费80元/天的标准，以80元/天计算费用，2020年9月1日至2020年9月20日共20天，计1600元，自2020年9月21日至被告赔偿原告维修费之日，减半被告的责任，以40元/天计。本案系机动车交通事故责任纠纷，刘明驾车发生交通事故造成原告梁红珍财产损失，机动车登记人与侵权人不是同一人，被告未提供证据说明刘明驾驶登记在刘超名下的该货运车辆的具体原因，且该车辆使用性质为货运，故推定刘超与刘明系雇佣关系，刘超系雇主，刘明系雇员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中刘超为雇主，雇员刘明依据交警部门出具的责任认定书对事故负全责，对侵权的发生有重大过失，加之车辆登记人刘超未投保交强险（本案交强险责任限额为2000元），故刘明应与刘超对本案原告梁玉珍的全部经济损失承担连带赔偿责任。刘超与中路和合公司签订的以鲁Ｋ×××××号车辆参统的第三者责任统筹条款系双方真实的意思表示，且事故发生在统筹期限内，原告梁红珍直接向统筹人中路和合公司主张补偿，根据该条款，中路和合公司应当对本案超过机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分在统筹限额内负责补偿。通常替代性交通工具的合理费用系被告造成原告直接财产毁损所导致的间接损失，该笔损失中路和合公司依照统筹条款的约定不应承担责任。 被告刘明经本传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘超于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁红珍机动车维修费用86287元、拖车费350元，合计86637元； 二、被告刘超于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁红珍通常替代性交通工具的合理费用（数额为1600元和自2020年9月21日至被告实际赔偿原告机动车维修费用之日按40元/天的标准计算之总和）； 三、被告刘明对上述赔偿承担连带责任； 四、被告中路和合物联网科技有限公司对上述车辆维修费用86287元扣除2000元机动车强制保险责任限额外的84287元对原告梁红珍承担直接补偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，由被告刘明、刘超负担131元，由中路和合物联网科技有限公司负担1044元；鉴定费5000元，由被告中路和合物联网科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  于海亭 二〇二一年二月二十四日 法官助理都宁 书记员陈玉涓