山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终2109号 上诉人（原审原告）：吴英娥，女，1953年10月14日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：杨国才，山东齐征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张长江，山东齐征律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙福祯，男，1949年8月13日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：孙小防，系孙福祯之子，住东营市东营区。 被上诉人（原审被告）：孙汉忠，男，1964年2月19日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：王磊磊，山东九竹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙小宁，男，1977年9月10日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人吴英娥因与被上诉人孙福祯、孙汉忠、孙小宁相邻关系纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴英娥及其委托诉讼代理人杨国才、张长江，被上诉人孙福祯的委托诉讼代理人孙小防，被上诉人孙汉忠的委托诉讼代理人王磊磊，被上诉人孙小宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴英娥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由孙福祯、孙汉忠、孙小宁承担。事实和理由：吴英娥一审提交的证据能够证实其排除妨害、赔偿损失的诉讼请求，一审判决驳回其诉讼请求，属于认定基本事实错误。一审中,吴英娥提交了房产登记证书、东营市东营区辛店街道办事处孙路居委会出具的证明、涉案现场的照片以及周某出具的收条、涉案现场平面图（一审人民法院在判决中对该证据没有列明）等证据,以上证据与一审法院对涉案现场进行的勘验能够相互印证,形成完整的证据链条,足以证明吴英娥的主张合法有据。吴英娥一审提交的上述证据能够证实涉案房屋以及院落产权归其所有,各被上诉人在吴英娥所有的房屋、院落以及附属设施内私自建设楼梯、安装大门以及在其房屋墙面安装监控设备等侵害了吴英娥的合法权益,吴英娥请求拆除其私自建设的楼梯、安装的大门以及监控设备合法有据,一审判决认定吴英娥提交的证据不能证实其排除妨害的主张没有事实和法律依据。吴英娥一审提交的涉案现场照片以及周某出具的收条等证据，能够证实因各被上诉人私自建设楼梯、更改院墙导致吴英娥所属墙面受损并出现渗水现象，私自埋设排水管线导致排水不畅、院落出现大面积的积水受损,吴英娥对受损的地面设施进行维修,共计花费人工费、材料费12000元。吴英娥因维修而支出的该部分费用理应由各被上诉人承担,吴英娥的该项主张合法有据,一审判决认定吴英娥提交的证据不能证实赔偿损失的请求于法无据。吴英娥一审提交的针对涉案楼梯的协议书明确载明北田村村委以及孙福祯擅自跨越孙路村地界并将一铁板楼梯焊接安装于房屋外墙,对于墙体损害极大，且该协议书明确载明如出现该墙体、墙面或局部受损,吴英娥有权要求拆除此楼梯,该协议更加印证涉案房屋及附属归吴英娥所有,其要求各被上诉人拆除楼梯的诉讼请求合法有据。 孙福祯、孙小宁辩称，驳回上诉，维持原判。 孙汉忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴英娥向一审法院起诉请求：1.依法判令孙福祯、孙汉忠、孙小宁停止侵害、排除妨碍、恢复原状，并赔偿其装修费12000元，外墙使用费35000元，精神损失费3000元，共计50000元；2.诉讼费用由孙福祯、孙汉忠、孙小宁承担。 一审法院认定的事实：2007年5月1日，吴英娥以抓阄的方式分得聚龙亨市场A区293号沿街商品房一间(上下两层)。该商铺南与北田村商铺相邻，一二层由孙小宁所有，三层由孙汉忠所有。2011年2月13日，孙福祯与刘峰（吴英娥之子）签订协议书，约定：事件地点为聚龙亨孙路村村委A区293号与北田村村委孙福祯两方交界处；事件原因为事前未经孙路村委及孙路村房屋业主刘峰同意，北田村村委及承建方孙福祯擅自跨越孙路村地界，并将一铁板楼梯焊接安装于刘峰房屋外墙紧贴于外墙墙皮，并在墙体打入多根膨胀螺丝及焊接固定件，对墙体伤害极大，事后刘峰找北田村村委，该村委要求刘峰找承建方孙福祯商议此事，孙福祯对此事认真负责，承认自己失误，并积极要求经济赔偿商议，刘峰也表示认同经济赔偿，具体处理意见：1.北田村委及承建方孙福祯在使用此墙面期间自愿赔偿刘峰现金贰万元整（￥20000元），孙福祯须在规定期间内并在底部安装两根立柱，以减轻对墙体的承受力，并保证该墙体无变故，打眼处无松动，及该墙体整体完好，如出现该墙体、墙面或局部受损，刘峰有权利要求拆除此楼梯，承建方孙福祯须无条件答应，且贰万元赔偿金不再退与孙福祯；2.承建方孙福祯若日后出售、出租该房，该楼梯一切问题及费用由孙福祯负责并积极协调。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，孙福祯与刘峰于2011年就涉案楼梯赔偿事宜已达成协议。吴英娥未提供涉案楼梯导致其商铺外墙墙面、墙体受损的相关证据，经庭审中释明，吴英娥未申请进行鉴定。故其所提交的证据不能证明其请求排除妨害、赔偿损失的诉请，吴英娥应承担举证不能的法律后果，对于吴英娥的诉讼请求一审法院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回吴英娥的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由吴英娥负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。吴英娥提供以下证据： 证据一、2020年12月17日东营区辛店街道孙路居委会出具的证明一份、孙路居委会村居改造现状用地勘测定界图一份，证明：结合一审提交的房产登记证书进一步证实涉案房屋归吴英娥所有，其与各被上诉人所使用的房屋以中间院墙为界，现该院墙已经拆除，院墙及涉案房屋的外墙部分均归吴英娥所有。 证据二、涉案房屋外部现场照片4张，证明：各被上诉人擅自在涉案房屋外墙部分私设楼梯，导致墙体受损，并在吴英娥所有的院墙及房屋外墙部分私自安装大门，侵犯了吴英娥对该区域的所有权，另外，孙小宁私自架设排水管线导致雨天积水流入涉案院落，导致院落受损。 孙汉忠质证认为，1.对证据一的真实性及证明目的均不认可，证明是孙路居委会出具，吴英娥与居委会有利害关系，吴英娥与其儿子刘峰之前均是孙路居委会的居民，证明系孙路居委会单方出具。定界图无法核实真伪，上面的公章都不清楚，图无法核实，位置无法分辨。2.对证据二的真实性及证明目的均不认可，吴英娥没有提供图片的原始载体，拍摄时间及拍摄参照物均无法显示，无法证实其证明目的。 孙福祯、孙小宁的质证意见同孙汉忠的质证意见。 另外，吴英娥申请证人周某出庭作证，证明：孙小宁私自埋设排水管线导致涉案场地排水不畅，吴英娥的院落出现大面积积水受损，吴英娥对受损地面设施进行维修，花费人工费、材料费共计12000元。 周某作证称，2018年5月份左右，吴英娥因出租自己的房屋，让其对涉案场地进行了两项施工，一是为房屋门口地面打了混凝土，二是为房屋内墙面粉刷了腻子和乳胶漆。当时门口地面铺的花砖已经碎了，门口南邻斜坡上面有一个很大洞，里面有一个管子，当时吴英娥让其堵一下，但具体施工的时候其不在现场，堵没堵不知道。维修院落时，院内是否有积水记不清了，但明显可以看出被水泡过，地面砖碎了。粉刷墙面时发现上面有点脏，下面有点鼓，有些反碱，是否有受损没有注意。吴英娥提交的12000元的收条是其所写。吴英娥找其装修时如何说的记不清了。 吴英娥对证人证言质证认为，证人证言能够证实因各被上诉人私自建设楼梯导致墙面受损，证人所述墙面鼓起以及反碱的情况符合墙体被水浸泡出现的相关情况，因维修时间较长，证人未记清院落中是否出现积水，但能够说明院落中出现的情况与长期积水存在一定关联，且明确说明确有排水管线深入涉案院落，以及证人对出具收条的认可，能够证实因各被上诉人的侵权行为致使涉案房屋墙面以及院落受损，吴英娥对墙面及院落维修共计支出人工费、材料费12000元的事实。 孙汉忠质证认为，证人证言部分属实，证人陈述吴英娥找其装修房屋是因为要对外进行出租，其提到涉案场地花砖碎了，但花砖破碎并不是一两天造成的，因此吴英娥所陈述的所谓损失并非是由孙汉忠造成的，同时证人对是否有积水不清楚，说明其对当时房屋状况的了解是通过吴英娥得知的，证人并没有亲眼所见，证人对房屋状况的表述不应被采信。 孙福祯、孙小宁对证人证言的质证意见同孙汉忠的质证意见。 二审中，孙汉忠、孙福祯、孙小宁均未提供新的证据。 本院经审查认为，吴英娥提供的证据一系东营区辛店街道孙路居委会出具的证明及孙路居委会村居改造现状用地勘测定界图，该证据中均加盖了相关单位的公章，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据只能证明吴英娥系涉案房屋的所有权人，以及在北田居委会和孙路居委会在涉案房屋处的界限。其证据二经本院现场核实，能够确认系涉案房屋照片，本院对其真实性予以采信，对其证明目的本院将结合其他事实和证据综合认证。周某的证言仅能证明其对涉案房屋门口地面用混凝土进行了处理并为屋内墙面粉刷了腻子和乳胶漆，关于其施工时门口花砖已经破碎的问题，本院认为，地面花砖是有使用年限的，涉案房屋从2007年至2018年已经10多年，地面花砖的破碎是正常损耗；关于涉案房屋内墙下面反碱和空鼓的问题，本院认为，由于东营地区北部盐碱程度高，楼房墙面接近地面处反碱和空鼓现象普遍存在，另外，涉案房屋所在地势南高北低，不存在存水现象，周某证言的证明目的不予采信。 本院二审查明以下事实：1.孙小宁、孙汉忠的楼房与吴英娥的涉案楼房在大路西侧，门口向东，吴英娥的楼房在北侧，两楼之间有2米左右距离，两楼之间原来确实有一实体砖墙，后来因搭建楼梯而拆除。第一段楼梯沿吴英娥楼房墙面向上，到达吴英娥楼房西墙处系一平台，平台下面由两根钢管支撑，第二段楼梯在平台处又沿孙小宁、孙汉忠的楼房墙面向上，到达三楼孙汉忠楼房走廊入口。第一段楼梯与吴英娥楼房墙面接触一侧，有几根膨胀螺栓焊接固定。第一段楼梯入口外侧安装有双扇防盗门。2.吴英娥楼房西侧与孙路居委会其他业主楼房的南侧通道相通，该通道狭窄，暖气管线贯穿东西，杂草、碎砖等垃圾遍地，不适合行人。 本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，吴英娥主张孙福祯、孙汉忠、孙小宁在其所有的房屋、院落以及附属设施内私自建设楼梯、安装大门以及在其房屋墙面安装监控设备等侵害了其合法权益,并要求拆除私自安装的楼梯、大门等设施，并提供了相应证据。但其提供的证据只能证明吴英娥系涉案房屋的所有权人，以及事后安装的楼梯、大门等设施的存在，并不能证明其权利受到损害。理由如下：1.涉案楼梯建设后，吴英娥已经得到补偿。吴英娥因涉案楼梯曾与孙福祯发生过纠纷，但双方于2011年2月13日达成了谅解协议，孙福祯承认了自己的失误，并积极表示经济赔偿，吴英娥的儿子刘峰也表示认同经济赔偿。为此双方约定，北田村委和孙福祯在使用涉案墙面期间赔偿刘峰20000元，孙福祯在规定期间内在楼梯底部安装两根立柱，减轻楼梯对墙体的压力，保证打眼处无松动和墙体整体完好。如出现墙体、墙面或局部受损，刘峰有权要求拆除此楼梯，孙福祯须无条件答应，且20000元赔偿金不再退还。协议签订后，吴英娥已经得到20000元赔偿，孙福祯也已在楼梯底部安装两根支撑立柱，墙体墙面也未出现受损现象，故吴英娥关于拆除涉案楼梯的主张，无证据证实。2.大门的安装未损害吴英娥的权利。从上述协议来看，吴英娥儿子刘峰已经代表其与孙福祯协商同意在房屋墙体、墙面不受损害的情况下继续保留并使用涉案楼梯，这意味着在楼梯保留期间无须恢复拆除的院墙。另外，涉案楼梯系为孙汉忠所在楼层独立使用，若不安装涉案大门，孙汉忠所在楼房将会存在安全隐患，同时也有碍市容观瞻，且楼梯安装后，大门内侧除去通道外，并无可以利用空间，故涉案大门的安装并未损害吴英娥的权利。3.吴英娥涉案房屋内墙面和门口地面出现的问题并非各被上诉人行为引起。吴英娥虽然主张涉案房屋内墙表面反碱和门口地面花砖破碎系各被上诉人引起，但未提供相应证据证实，且其经一审法院明释后，其并未对所主张的房屋、院落受损情况及原因进行鉴定，其应承担举证不能的法律后果。另外，根据周某的证言，不排除吴英娥系因出租涉案房屋而进行的装修。 综上所述，吴英娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由吴英娥负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 隋宪贞 审判员 许晓芳 二〇二一年二月二十三日 书记员 倪玉佳