河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫17民终528号上诉人（原审原告）：周德夏，男，1963年5月10日出生，汉族，住河南省正阳县。上诉人（原审原告）：杨从兰，女，1963年1月21日出生，汉族，住河南省正阳县。被上诉人（原审被告）：马向伟，男，1973年9月18日出生，回族，住河南省平舆县。被上诉人（原审被告）：正阳县新袁供销合作社，住所地：正阳县袁寨乡袁寨街。法定代表人：杨辽原，该合作社主任。上诉人周德夏、杨从兰因与被上诉人马向伟、正阳县新袁供销合作社案外人执行异议之诉一案，不服河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民初3480号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人周德夏、杨从兰，被上诉人正阳县新袁供销合作社的法定代表人杨辽原到庭参加诉讼。被上诉人马向伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周德夏、杨从兰上诉请求：撤销正阳县人民法院（2020）豫1724民初3480号民事裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：1、二上诉人所有的位于正阳县新袁供销合作社院内的房屋因正阳县新袁供销合作社为了其管理的院内进行房地产开发，经双方协调将二上诉人房屋拆除，二上诉人以旧房屋价值和叁万元现金取得了目前涉案房屋的产权。故二上诉人取得房屋系置换，而非普通买卖，双方不存在债权债务关系，正阳县新袁供销合作社对二上诉人不享有任何到期债权。2、二上诉人未收到一审法院发出的履行到期债务的通知、执行裁定等文书，与执行案件无任何关系，并非被执行人。二上诉人基于其实体权利既对执行标的提出异议，又作为利害关系人对执行行为提出异议的，系对同一执行标的、同一执行行为有多个异议事由，人民法院应当依法一并审查。但一审法院执行机构告知上诉人向法院起诉，一审法院审判机构却又告知应申请复议。综上，一审裁定驳回起诉错误，根据法律规定上诉人有权起诉。被上诉人正阳县新袁供销合作社辩称，请求依法处理。被上诉人马向伟未作答辩。周德夏、杨从兰向一审法院起诉请求：判令停止对异议人财产（含银行存款）的执行行为；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，二原告称当年正阳县新袁供销合作社为了在其管理的院内进行房地产开发，将二原告在正阳县新袁供销合作社院内所有的（自建）房屋拆除后，双方基于拆迁房屋的面积、产权和置换后房屋的面积、价值进行了协商，二原告以旧房价值和叁万元现金取得了目前涉案房屋的产权。二原告称不存在正阳县新袁供销合作社对二原告享有到期债权的问题。庭审过程中，二原告提供证人证言拟证明二原告系正阳县新袁供销合作社职工，在正阳县新袁供销合作社院内拥有住房三间、仓库六间、厨房一间、猪圈两个，因原正阳县新袁供销合作社主任与马向前开发社区时被拆除。关于马向伟诉正阳县新袁供销合作社建设工程施工合同纠纷一案，马向伟提起诉讼后，正阳县人民法院于2011年10月12日作出（2011）正民初字第982号民事调解书，双方达成如下协议：正阳县新袁供销合作社欠马向伟建设工程款及违约金242元，愿于2011年10月15日前付款20万元，2011年11月15日前付款50万元，2012年1月15日前付款130万元，2012年3月25日前付款42万元。后因正阳县新袁供销合作社在法定时间内未履行还款义务，执行过程中，正阳县人民法院于2019年8月27日作出（2019）豫1724执恢号68号执行裁定，以正阳县新袁供销合作社对二原告享有到期债权为由将二原告杨从兰、周德夏的银行账号予以冻结。二原告周德夏、杨从兰提出执行异议，正阳县人民法院作出（2020）豫1724执异48号执行裁定书驳回了原告的执行异议请求。2020年9月21日，二原告向正阳县人民法院提出执行异议之诉，要求停止对异议人的执行行为。一审法院认为，本案的争议焦点是申请执行人向执行法院提出执行被执行人到期债权的要求，被执行人的债务人能否以其对被执行人不负债务为由提起案外人执行异议之诉。案外人对执行行为提出异议被驳回后，案外人能否提起执行异议之诉。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条、第六十三条规定，“被执行人不能清偿债务,但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人（以下简称履行通知）……（3）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出。”“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议的，申请人对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”周德夏、杨从兰作为马向伟与正阳县新袁供销合作社建设工程施工合同案件的协助执行人，其法律地位的定位既不是案件当事人，也不是利害关系人，而是案外人。此时，原告作为协助执行人，不能作为利害关系人提出案外人执行异议之诉。原告在诉状中陈述其在提出执行异议时未收到任何执行文书，案件信息均是从网上查询等认为执行行为错误，如果原告认为法院要求协助执行的内容违法，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到异议之日起十五日内进行审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级法院申请复议。”申请人若对驳回异议请求的裁定不服，应通过执行监督程序予以救济，对于原告提起的执行异议之诉，没有法律依据，应予以驳回。依照《最高人民法院》第六十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条之规定，一审法院裁定：驳回原告周德夏、杨从兰的起诉。案件受理费100元，退还给原告周德夏、杨从兰。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议的，申请人对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”上述条款对利害关系人和到期债权的次债务人规定了不同的救济方式，对次债务人给予了不同于其他相关权利人的特殊保护。如果其他相关权利人对该到期债权有异议的，可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行救济。而一旦次债务人提出异议，申请执行人就无法再通过执行程序向次债务人追偿，而应通过代位权诉讼途径主张权利。本案所涉执行标的系被执行人对他人的到期债权，作为次债务人的上诉人周德夏、杨从兰系《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定中的“该他人”，而非该条规定中的“利害关系人”，上诉人不应作为利害关系人提起案外人执行异议之诉，其不具有提起案外人执行异议之诉的诉讼主体资格，故本案不属于执行异议之诉案件的受案范围。上诉人若对驳回异议的裁定有异议，可通过执行监督程序予以救济。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审裁定驳回周德夏、杨从兰的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二一年二月二十二日书记员  袁 野