河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初6202号原告：郭成文，男，1973年8月26日出生，汉族，农民，高中文化程度，住。委托诉讼代理人：薛吉广，河南德高律师事务所律师。特别授权被告付书彬，男，1968年4月11日，汉族，司机，初中文化程度，住被告苏克连，女，1972年7月10日出生，汉族，经商，小学文化程度，住原告郭成文与被告付书彬、苏克连不当得利纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序于2021年1月26日不公开开庭进行了审理。原告郭成文及其委托诉讼代理人薛吉广、被告付书彬、被告苏克连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭成文向本院提出诉讼请求：1、要求被告付书彬、苏克连连带偿付出售原告的玉石不当得利款项1,037,875元及利息（利息以1,037,875元为基数，按贷款市场报价利率，自2019年7月29日原告第一次提出反诉之日计算至款项付清之日止，其中计算至2020年11月8日为51,234元。）；2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告与二被告合伙做玉石生意，2011年11月25日经结算，合伙购买的青海格尔木玉料780公斤归原告所有，原告付给被告付书彬283万元。该780公斤玉料被解成数块，其中两块优质玉料244公斤、81.5公斤，价值150万元左右。被告付书彬担心原告不能付款，要求原告将该两块玉料拉到其家里作为质押。2013年3月份原告和朋友乔玉晓、谭亚鑫一起把该两块玉料运至付书彬家中。后付书彬未经原告同意将该两块玉石交由苏克连出售，苏克连以低价售出，得款977,875元。玉石卖出以后，二被告应将出售款付给原告或者折抵欠付书彬的款，但二被告未将款项付给原告，被告付书彬也未折抵原告的欠款。被告苏克连称所卖款项给被告付书彬了。原告还有一块价值6万元的玉石，被苏克连占有，因二被告是同学、发小，付书彬承诺将该块玉石要回返还原告或者折抵欠其的款。综上，二被告占有原告的玉石款项的行为系不当得利，应予返还。被告付书彬辩称，原告把其所述的两块石头放在我家里，交代我让被告苏克连拉走，并不是质押给我；我也没卖原告的石头。至于苏克连卖了多少钱，我不清楚，只是听苏克连所说。原告说的价值6万元的石头，我不知道，也没向原告作出过承诺。综上，我没有偿还义务。被告苏克连辩称，我和原告郭成文之前是以夫妻名义过日子的，本来我有家庭，被原告戳散，原告为弥补我，让我把石头从付书彬家里拉走。6万元的石头，是原告亲手交给我的。这些都是原告欠我的，所以他给我了。那两块石头，我卖到青海，所卖款还付书彬债务10几万元，剩余的我花了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。分析如下：一、原告提交的证据：1、（2019）豫1324民初5098号民事判决书及（2019）豫13民终3926号民事判决书，用以证实被告苏克连将本属于原告的两块玉石（244公斤一块和81.5公斤一块）抵押在被告付书彬家里，经付书彬同意后拉走并出售，苏克连将出售款分数次转账给付书彬。二被告对该判决书的真实性无异议，本院对上述两份判决书予以确认。2、镇平县公安局对苏克连的询问笔录，用以证实苏克连将郭成文抵押在付书彬家里的两块玉石拉走并出售977,875元。被告苏克连对该笔录真实性无异议，本院对该笔录真实性予以采信。3、（2019）豫1324民初5098号案件庭审笔录，用以证实苏克连自认将原告的两块玉石从付书彬家里拉走并出售，出售款分数次转账给付书彬。被告付书彬异议称，苏克连只转给我15万元，是还我的欠款，其他没有款项。苏克连称给付书彬转款是还欠款的，剩余的自己花了。4、镇平县公安局对付书彬的询问笔录，用以证实苏克连将原告的两块玉石拉走并出售90多万元。被告付书彬对该笔录的真实性无异议，本院对该笔录真实性予以确认。5、付书彬的账本照片，用以证实案涉两块玉石售价977,875元，苏克连将部分货款转账给付书彬。二被告均无异议，本院予以采信。6、原告申请的证人曹某,4出庭陈述：我知道我前夫郭成文原来和付书彬、苏克连合伙买玉石，石头没卖，听郭成文说付书彬打电话让郭成文把石头拉去抵押还账，至于石头咋卖等我不清楚。被告付书彬异议称证人的陈述都是听原告说的，属于传来证据，不能证明案件事实。被告苏克连异议称，证人陈述和原告是串通好的。本院认为，证人的涉案陈述系听原告所述，非证人亲历，故不予采信。二、被告苏克连提交的证据：1、证人高某,4出庭陈述：我与苏克连系朋友，与其他当事人无关系。七、八年前，郭成文与苏克连系同居关系，有一次，他们两人生气了，郭成文到我家里，哭着说他们的事，说他会弥补苏克连。他们在一起好几年。原告异议称不认识证人，也没见过证人，原告与苏克连仅仅是合伙做生意的关系。二被告对证人陈述无异议。2、证人方某,4出庭陈述：我与原、被告均是朋友关系。原、被告在一起做生意，并且郭成文和姓苏的关系好。有一次去格尔木，同行四人，我和另一人住一个房间，郭成文和苏克连住一个房间。原告异议称几个朋友吃住在一起，不能证明原告和苏克连就有男女关系。二被告对证人陈述无异议。本院认为，被告提供的两位证人所述能够相互印证，故对两位证人的陈述均予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2011年原告郭成文与被告付书彬、苏克连曾在一起做玉石生意，经结算，其中一块青海料的白玉石头780公斤作价300万元给了郭成文。郭成文与苏克连间存在两性暧昧关系。2013年郭成文将上述780公斤玉石中一块244公斤、一块81.5公斤拉至付书彬家中，后苏克连又自付书彬家中拉走该两块玉石，出售得款977,875元。付书彬在自己的账本上记载：2013.7.28石头两块24481.5公斤石头244烂成两块8.24号打16万73kg16万元171kg.39万元9.14转10万2013.12.3081.5kg（说5,250元每公斤现在款未到）2014.9.13借书彬2万现金保险5500息元至9月18000俄料15万共计193,500元。苏克连在付书彬起诉郭成文的（2019）豫1324民初5098号案件庭审中出庭陈述“我把300多公斤的青海玉料卖了后分几次转给付书彬了。石头卖了60-80万左右钱。”原告郭成文所称的自己价值6万元的玉石一块，被告苏克连认可其在镇平县石佛寺市场上给卖掉，售价6,000元。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，被告苏克连将原告所有的玉石出售，苏克连在无证据证明玉石系郭成文赠与其的情况下，其占有出售款项显属不当得利，系对原告财产权的侵犯，根据以上法律规定，原告郭成文有权要求苏克连返还所出售款项。244公斤及81.5公斤两块玉石出售款为977,875元，原告所称的价值6万元的一块玉石，无有原物，原告不能证明其实际价值，应以苏克连所称的出售价6,000元为准，则被告苏克连应返还款项为983,875元。被告苏克连以其与原告有不正当男女关系，上述玉石系原告对其的感情弥补、赠与，原告不认可，且与我国的善良风俗相悖，故对被告苏克连的辩称意见不予采纳。原告的利息请求实际为被告未及时返还款项的利息损失，因上述玉石在售出时被告即应返还款项，故对原告要求自2019年7月29日起按同期贷款利率计算利息的请求，本院予以支持。原告称其放在被告付书彬家中的两块玉石系质押给付书彬，付书彬不认可，原告无证据证实，故对原告此一说法不予采信。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”，按当事人陈述及现有证据，原告与付书彬应形成保管合同关系。付书彬无证据证实原告同意将放在其家中的两块玉石让苏克连拉走出售，付书彬应负担保管不善之责。付书彬称原告让苏克连拉走玉石出售，此事与其无关，但在其所记账本上有关于该两块玉石及出售情况，并苏克连称将出售款也转给了付书彬，可见，付书彬也参与了对原告该两块玉石的出售，即系二被告的共同行为使得原告的财产权造成损失。故对原告要求被告付书彬连带承担返还977,875元出售款项即利息损失的请求，本院予以支持。对原告的其他请求，本院不予支持。因原告部分请求得到支持，故本案诉讼费用由原、被告合理分担。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十二条、第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第六项，判决如下：一、限被告苏克连在本判决生效之日起十日内偿付原告郭成文玉石款983,875元及利息损失（该损失以983,875元为基数，自2019年7月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款付清之日止）；二、被告付书彬对上述玉石款中的977,875元及利息损失承担连带偿付责任；三、驳回原告郭成文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,601.98元，减半收取计7,300.99元，由原告郭成文负担379.99元，被告苏克连、付书彬连带负担6,921元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  谭琨亮二〇二一年二月二十八日书记员  张晟昊