贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终1285号上诉人（原审原告）：贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行，住所地：贵州省贵阳市花溪区小河西南环线106号办公大楼。负责人：尹建。委托诉讼代理人：李玉明，贵州衡一律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆光彬，贵州衡一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马尉豪,男，1971年4月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审第三人）：杨晓妹，女，1975年1月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：马建鸿,男，1970年4月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原审第三人：王桂芬，女，1972年10月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。马尉豪、杨晓妹、马建鸿、王桂芬委托诉讼代理人：田东海，贵州商同律师事务所律师。原审被告：贵州永日电梯有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区贵乌北路187号中大国际广场B区(B)1单元19层6号。法定代表人：邱勇，该公司执行董事兼总经理。原审被告：郝红伟，男，1967年2月8日出生,汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：何卉，女，1973年11月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系郝红伟妻子。上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行(以下简称农商行小河支行)与上诉人马尉豪、杨晓妹及原审第三人王桂芬、原审被告贵州永日电梯有限公司（以下简称“永日电梯公司”）、郝红伟、马建鸿金融借款合同纠纷一案，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民初905号民事判决,马建鸿、马尉豪不服该判决，上诉至本院，本院作出（2018）黔民终538号民事裁定，将该案发回重审。一审法院经重审作出（2019）黔01民初50号民事判决，农商行小河支行、马尉豪、杨晓妹不服该判决向本院提起上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2021年2月2日组织当事人进行了调查询问。农商行小河支行委托诉讼代理人骆光彬，马尉豪、马建鸿、王桂芬及委托诉讼代理人田东海，郝红伟委托诉讼代理人何卉到庭参加了诉讼。永日电梯公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行小河支行上诉请求：一、请求依法撤销贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2019）黔01民初50号《民事判决书》判决主文第三项，第四项，由二审法院依法改判马建鸿、郝红伟、马尉豪对第一、二、三项诉讼请求承担抵押担保责任，将其用于抵押的位于白云区的房产（筑房权证白云字第××号）进行变、拍卖，所得款项优先用于清偿应付上诉人的款项；二、本案一、二审的诉讼费用由马建鸿、郝红伟、马尉豪、永日电梯公司承担。主要事实及理由：首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”之规定，马建鸿将其所有的房屋抵押给农商行小河支行，并依法办理了抵押登记，该登记机关抵押登记行为至今并未被依法撤销，至始至终合法有效，对外具有公示公信效力。农商行小河支行理应依法对马建鸿提供抵押的位于白云区地的房产享有抵押权，在对该抵押物评估、拍卖所得价款享有优先受偿权。其次，马建鸿明确知晓其与郝红伟、马尉豪三人将共有的位于白云区地的房产房屋抵押给农商行小河支行的事实，将其上述共有房屋抵押给农商行小河支行系真实意思表示。虽马建鸿在房屋登记管理部门抵押合同上未签字，但根据马建鸿与郝红伟、马尉豪三人在农商行小河支行处签订编号为筑农商（长江支）行2014年抵贷字8002号《抵押合同》，通过贵州警察学院司法鉴定中心出具的《文书检验司法鉴定意见书》系马建鸿本人所签字摁手印，足以证明马建鸿明确知晓其与郝红伟、马尉豪提供位于白云区地的房产抵押给农商行小河支行的事实。同时，马建鸿与郝红伟、马尉豪多年来合伙做生意，三人共同购买案涉抵押房屋的事实，充分说明三人之间关系极好，在办理他项权证过程中，郝红伟、马尉豪极有代马建鸿签字摁手印的可能性，并且案涉房屋抵押给农商行小河支行这么久，马建鸿在知道或应当知道自己房屋被抵押的情况下，从未提出过异议，亦不符合常理，其理应向农商行小河支行承担抵押担保责任。马建鸿、王桂芬、马尉豪、杨晓妹辩称：一、2014年，马建鸿、马尉豪并未与农商银行小河支行签订《抵押合同》，该合同系农商行小河支行通过非法手段获取。二、马建鸿、马尉豪并未去白云区房管局办理抵押登记，马建鸿、马尉豪的授权委托书及公证书系非法办理。三、农商行小河支行称马建鸿明知郝红伟、马尉豪将房屋抵押给该行，但未提交证据证明马建鸿就房屋办理了抵押登记。郝红伟辩称：2013年的贷款是郝红伟与何卉在用，因抵押物不够就请马尉豪、马建鸿来做抵押担保，并且请案外人对该笔贷款及抵押进行具体操作，具体是如何操作的郝红伟与何卉不是很清楚。请求法院在执行过程中不要执行马建鸿、马尉豪的房产。永日电梯公司未就农商行小河支行的上诉向本院提交书面陈述意见。马尉豪、杨晓妹上诉请求：一、依法撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初50号民事判决书第三项中农商行小河支行在判决第一、二项确定的债权范围内对马尉豪占有的百分之十六的抵押财产份额（价值300万元）享有优先受偿权的判决结果；二、依法改判驳回农商行小河支行对马尉豪的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用、保全申请费等费用由农商行小河支行承担。主要事实及理由：一、农商行小河支行持有的《抵押合同》以及抵押登记机关存档的《抵押合同》均系农商行小河支行、郝红伟等人采取非法手段获得，农商行小河支行对《抵押合同》份数的缺少、签名的不完整以及在办理抵押登记时伪造马尉豪授权委托书、公证书等行为不能进行合理解释，该《抵押合同》以及抵押登记行为并非马尉豪的真实意思表示，应当依法认定为无效，一审判决认定事实和适用法律错误。二、马尉豪用夫妻共同财产对外提供担保并未征得杨晓妹的同意，且农商行小河支行没有证据证明杨晓妹对该抵押事实知情，抵押合同应当依法认定无效，一审判决适用法律严重错误。三、一审法院在本案有充分证据证明案涉贷款系贷新还旧的情况下，对该事实不予调查核实，并对马尉豪要求调取案涉贷款系贷新还旧的关键性证据的申请不予理会，系程序严重违法。四、在本案所涉贷款系贷新还旧且马尉豪对此不知情的情况下，马尉豪不应当承担抵押担保责任，一审判决以旧贷与新贷系同一抵押物为由认定马尉豪应当承担抵押担保责任，没有法律依据，系适用法律严重错误。五、郝红伟等人涉嫌伪造事业单位印章、贷款诈骗、行贿等刑事犯罪，一审法院未将案件线索移送公安机关、监察委立案侦查，依法追究刑事责任，严重违反了法律的规定。六、马尉豪向法庭提供的证据的证明力明显大于农商行小河支行提供的证据的证明力。根据民事诉讼证据的“高度盖然性原则”，一审法院应当对马尉豪的主张予以确认，并依法判决马尉豪不承担抵押担保责任。农商行小河支行辩称：一审法院经委托鉴定机构对马尉豪的签字以及捺印进行鉴定后对真实性已予确认，故对涉案债务提供抵押担保，系马尉豪的真实意思表示，符合法律规定，应驳回其的上诉请求。马建鸿、王桂芬述称：农商银行小河支行所持有的有马建鸿签名的《抵押合同》，系贵阳农商银行采取非法手段获得，并非马建鸿的真实意思表示。郝红伟的意见与前述一致。永日电梯公司未就马尉豪、杨晓妹的上诉向本院提交书面陈述意见。农商行小河支行向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令永日电梯公司立即偿还所欠农商行小河支行借款本金1000万元及还清本金之日止的利、罚息（截止2016年5月31日所欠利罚息为2062186.43元，逾期借款利罚息按照双方合同约定的逾期贷款利罚息的标准支付，直至本金付清时止）；2.请求判令永日电梯公司支付农商行小河支行违约金50000元；3.请求判令永日电梯公司支付农商行小河支行为实现债权而造成的经济损失178060元；4.请求判令郝红伟、马建鸿、马尉豪对第一、二、三项诉讼请求承担抵押担保责任，将其用于抵押的位于白云区的房产（筑房权证白云字第××号）进行变、拍卖，所得款项优先用于清偿应付农商行小河支行的款项；5.本案诉讼费由上述被告承担。一审法院认定事实：2014年8月18日，永日电梯公司作为借款人与农商行小河支行下设二级支行长江支行作为贷款人签订了《流动资金借款合同》，合同编号为：筑农商（长江支）行2014年流贷字08002号，约定：1.借款金额：1000万元；2.借款用途：用于支付电梯设备款；3.借款期限：从2014年8月18日至2015年8月17日，实际放款日和到期日以借款借据为准；4.贷款利率：月利率8.5‰（固定利率）；5.利息结算：合同项下的贷款按日计息，日利率=月利率／30=年利率／360。贷款按季结算，结息日为每季末月的第20日；6.罚息：贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%；7.复利约定；如不能按期付息，则自次日起计收复利。借款到期前，对未按时还清的利息按贷款利率和结息方式计收复利；借款逾期后，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利;8.违约责任：借款人若违反本合同规定义务或发生未按期归还债务本息等违约情形：（1）贷款人有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，宣布贷款立即到期，要求立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及相关费用；（2）按贷款本金的5‰向借款人收取违约金；（3）甲方违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款方为此支付的诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用。同日，郝红伟、马建鸿、马尉豪作为抵押人与长江支行作为抵押权人签订《抵押合同》（编号：筑农商（长江支）行2014年抵贷字08002号）。合同主要约定：担保的主债权为筑农商（长江支）行2014年流贷字08002号《流动资金借款合同》；抵押物：郝红伟、马建鸿、马尉豪位于白云区筑房权证白云字第××号房产；抵押证担保范围：债权本金人民币1000万元及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和债权人垫付的有关费用以及债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。2014年8月21日，白云区住房和城乡建设局颁发筑房他证白云字第××号他项权证，对上述抵押物进行了他项权登记。马建鸿、马尉豪主张上述抵押合同非其本人签署，并申请对农商行小河支行向一审法院提交的抵押合同及白云区房地产登记部门作为颁发他项权证留存的抵押合同上的签名及捺印进行鉴定。经一审法院委托，贵州警察学院司法鉴定中心出具贵警院司鉴[2020]文检鉴字第72号《文书检验司法鉴定意见书》：1.所送检落款日期标示为2014年8月18日，编号为筑农商（长江支）行2014年抵贷字08002号的《抵押合同》第六页落款部分处的“马建鸿”签名字迹是马建鸿所书写。2.所送检白云区房管局存档的落款日期标示为2014年8月18日，编号为筑农商（长江支）行2014年抵贷字08002号的《抵押合同》第六页落款部分处的“马建鸿”签名字迹不是马建鸿所书写。贵州警察学院司法鉴定中心出具贵警院司鉴[2020]文检鉴字第73号《文书检验司法鉴定意见书》：1.所送检落款日期标示为2014年8月18日，编号为筑农商（长江支）行2014年抵贷字08002号的《抵押合同》第六页落款部分处的“马尉豪”签名字迹是马尉豪所书写。2.所送检白云区房管局存档的落款日期标示为2014年8月18日，编号为筑农商（长江支）行2014年抵贷字08002号的《抵押合同》第六页落款部分处的“马尉豪”签名字迹是马尉豪所书写。贵州警察学院司法鉴定中心出具贵警院司鉴[2020]痕检鉴字第17号《痕迹检验司法鉴定意见书》：1.所送检落款日期时间2014年8月18日，编号为筑农商（长江支）行2014年抵贷字08002号的《抵押合同》第6页的“马建鸿”字迹上方的红色指印是马建鸿本人右手拇指第一指节形成所留。2.所送检白云区房管局存档的落款时间2014年8月18日，编号为筑农商（长江支）行2014年抵贷字08002号的《抵押合同》第6页“马建鸿代”字迹上方的红色指印不是马建鸿本人所留。贵州警察学院司法鉴定中心出具贵警院司鉴[2020]痕检鉴字第18号《痕迹检验司法鉴定意见书》：1.所送检落款日期时间2014年8月18日，编号为筑农商（长江支）行2014年抵贷字08002号的《抵押合同》第6页的“马尉豪”字迹上方的红色指印是马尉豪本人右手拇指第一指节形成所留。2.所送检白云区房管局存档的落款时间2014年8月18日，编号为筑农商（长江支）行2014年抵贷字08002号的《抵押合同》第6页“马尉豪”是马尉豪本人右手拇指第一指节形成所留。马建鸿、马尉豪由此预交鉴定费8500元。上述合同签订后，长江支行于2014年8月22日依约向永日电梯公司的账户交付了贷款本金1000万元，永日电梯公司在《借款借据》上进行了确认，《借款借据》上记载的借款到期日为2015年8月21日。贷款发放后，永日电梯公司偿还了部分利息，至本案贷款到期日2015年8月21日，尚欠本金1000万元、利息688423.31元、复利0元。一审法院另查明：1.农商行小河支行提交的利息清单显示，至2015年5月31日所欠的利罚息2062186.43元包含利息、罚息、复利。2.马建鸿、马尉豪在本案第一次一审中自认其就永日电梯公司的债务于2013年7月2日签订过以本案抵押物作为抵押财产的抵押合同。3.贵阳农村商业银行股份有限公司出具《情况说明》。载明二级支行长江支行的债权债务纠纷及诉讼权利义务由一级支行小河支行承接。4.王桂芬与马建鸿于1992年4月23日登记结婚。马尉豪与杨晓妹于1995年11月7日登记结婚，2018年2月26日登记离婚。5.案涉抵押物于2013年1月16日由郝红伟、马建鸿、马尉豪购买取得，三人按份共有。6.农商行小河支行为本案诉讼聘请律师，由此支付律师费178060元。一审法院认为，依法成立的借款合同关系应当受到法律的保护。本案中，长江支行与永日电梯公司、郝红伟、马尉豪签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，是有效的协议，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。永日电梯公司有义务在约定的时间内归还借款并按约定支付利息，由于永日电梯公司未依约完成履行偿还义务，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定承担违约责任，因贵阳农村商业银行股份有限公司已经对本案的债权作出了安排，故对农商行小河支行要求永日电梯公司偿还借款本金1000万元的主张，予以支持。关于利息、罚息、复利的问题，双方已经在《流动资金借款合同》中对利息、罚息、复利收取条件及标准进行了约定，因永日电梯公司于贷款到期后尚欠利息688423.31元，应继续偿还。同时双方约定按展期贷款利率加收50%的标准计算逾期罚息利率收取逾期罚息及以对未按时还清的利息按约定的标准收取复利，故对农商行小河支行主张的相应利息请求予以支持。同时对农商行小河支行主张的违约金予以支持。关于农商行小河支行主张的律师费，因律师费属于约定的永日电梯公司的违约责任，且属于担保范围，对农商行小河支行该诉请予以支持。郝红伟、马尉豪将其名下房产为上述贷款进行抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权已经设立。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，一审法院对农商行小河支行诉请就上述抵押物在折价或拍卖、变卖所得优先受偿的诉讼请求在郝红伟、马尉豪份额内予以支持。关于农商行小河支行请求马建鸿承担抵押担保责任的诉请，依据贵州警察学院司法鉴定中心的鉴定意见，在办理抵押登记时向不动产登记中心提供的抵押合同并非马建鸿的意思表示，故农商行小河支行请求对案涉抵押物马建鸿的份额优先受偿的请求不予支持。对于马建鸿、马尉豪、王桂芬、杨晓妹辩称的未经杨晓妹同意而抵押担保无效的主张,一审法院认为，对于在不动产登记权利人不包含杨晓妹的情况下,即便杨晓妹确实不知情，在未举证证明长江支行取得抵押权非善意时，对于已经登记的抵押物，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”之规定，对于该抗辩，不予采纳。对于马尉豪、杨晓妹辩称借款系贷新还旧,其不知情的主张,在借款合同中约定的用途用于支付电梯设备款的情况下,未能举证证实其主张,不能确认本案借款系新贷还旧贷。即便本案系新贷还旧贷，因马尉豪认可2013年旧贷提供的抵押物与本案贷款抵押物系同一抵押物，其仍需承担抵押担保责任。一审法院判决：一、贵州永日电梯有限公司在本判决生效后十五日内偿还贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行借款本金1000万元并支付利息688423.31元、罚息（以本金1000万元未偿还的部分为基数，自2014年8月22日起按月利率8.5‰上浮50%的逾期罚息利率标准计算至本金付清之日止）、复利（以利息688423.31元未偿还的部分为基数，自2014年8月22日起按月利率8.5‰上浮50%的逾期罚息利率标准计算至利息付清之日止）；二、贵州永日电梯有限公司在本判决生效后十五日内支付贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行违约金5万元、律师费178060元；三、贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行对在本判决第一项、第二项所确定的贵州永日电梯有限公司的债务范围内对筑房他证白云字第××号他项权证项下的抵押物拍卖、变卖或者折价所得价款在郝红伟、马尉豪的份额内享有优先受偿权；四、驳回贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行的其余诉讼请求。案件受理费95541.48元、保全申请费5000元，均由贵州永日电梯有限公司、郝红伟、马尉豪负担。鉴定费8500元，由农村商业银行股份有限公司小河支行负担2500元，马尉豪负担4000元、马建鸿负担2000元。二审中，经马尉豪、马建鸿申请，本院依法向农商行小河支行调取了账户名为永日电梯公司、账号为20×××64从2013年6月3日11:43-2015年3月21日18:14的银行流水。马尉豪、马建鸿拟证明：本案贷款系永日电梯公司借新贷还2013年的旧贷，马尉豪、马建鸿对本案贷款并不知情。经质证，农商行小河支行认为该证据从形成时间上来看不属于民事诉讼法规定的新证据，不予质证。郝鸿伟委托诉讼代理人何卉认为从流水上看不出新贷还旧贷。本院认为，该证据并未体现出永日电梯公司以2014年贷款归还2013年贷款的事实，不能达到证明目的，不予采信。二审中，马尉豪、马建鸿认为2014年8月22日农商行小河支行直接将发放给永日电梯公司的贷款划到贵州梓钢贸易公司，贵州梓钢贸易公司又再把本案1000万元贷款转到永日电梯公司的银行账户，故当庭申请本院调取贵州梓钢贸易公司的银行流水。本院经审查认为，马尉豪、马建鸿未在二审举证期限内提出调取证据申请，并且其无证据证明贵州梓钢贸易公司与本案具有关联性，其申请无事实与法律依据，不予准许。根据各方诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：一、马建鸿是否应对案涉贷款及利息承担抵押担保责任？二、马尉豪是否应对案涉贷款及利息承担抵押担保责任？（一）关于马建鸿是否应对案涉贷款及利息承担抵押担保责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，有效的抵押行为必须以抵押合同双方当事人真实的意思表示为基础，虽然马建鸿在农商行小河支行留存的《抵押合同》上签字，但未在办理抵押登记时向不动产登记中心提供的《抵押合同》上签字，即未作出将其对案涉抵押房屋享有的份额为案涉贷款及利息进行抵押的意思表示，抵押行为不成立，不应承担抵押担保责任。一审判决对此认定准确，予以维持。（二）关于马尉豪是否应对案涉贷款及利息承担抵押担保责任的问题。本院认为，第一，马尉豪在《抵押合同》（包括农商行提供的《抵押合同》和白云区房管局存档的《抵押合同》）上签字捺印的行为，足以证明其具有为涉案贷款及利息承担抵押担保责任的意思，且根据其意思表示形成的抵押担保行为具有法律效力。第二，从《抵押合同》第十九条“本合同一式叁份，甲乙双方各持壹份，抵押登记部门持壹份”之约定内容，并不能推定出该合同向抵押人即合同甲方交付的方式为须甲方向乙方（农商行小河支行）出具签收凭证才视为甲方持有的结论，故马尉豪关于其未持有《抵押合同》原件因而不应在本案中承担抵押担保责任的主张不成立。第三，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”之规定，案涉抵押房屋产权证书中并未将杨晓妹载明为产权人，马尉豪作为夫妻一方，将享有的共有房产份额对外抵押，农商行小河支行根据产权证书之记载内容与马尉豪等三人签订《抵押合同》已尽到合理审查义务，其基于对不动产登记簿的记载所产生的物权公示效力产生的信赖利益应予保护,符合物权法之立法精神和保证市场交易秩序稳定及交易安全之原则。一审判决依据法律关于善意取得之规定，对马建鸿、马尉豪、王桂芬、杨晓妹辩称的未经杨晓妹同意而抵押担保无效的主张不予支持正确，应予以维持。第四，经马尉豪、马建鸿申请，本院依法调取永日电梯公司账号为20×××64从2013年6月3日11:43—2015年3月21日18:14的银行流水，通过该流水并不能证明本案存在“借新贷还旧贷”的情形，马尉豪对本案贷款存在“借新还旧”的事实也未提交其他证据予以证明。第五，最高人民法院并未出台过马尉豪、杨晓妹上诉中提到的《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》，此意见系上海市高级人民法院制定。同时，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”第十二条规定“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”本案中，马尉豪等人提供的证据不足以证明本案存在经济犯罪嫌疑，亦不存在公安机关或检察机关向法院函告郝红伟存在经济犯罪嫌疑并需要将案件移送相关机关的情况，故一审法院对本案进行审理并作出判决并无不妥。综上，贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行、马尉豪、杨晓妹上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126341.48元，由贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行负担95541.48元，由马尉豪、杨晓妹负担30800元。本判决为终审判决。审判长  贾鸿雁审判员  张 玮审判员  雷 苑二〇二一年二月十九日法官助理田宇书记员范玉竹