湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初6731号原告：龚某,女，1979年9月30日出生，汉族，住湖南省。原告：何某,男，2013年3月10日出生，汉族，住湖南省。法定代理人：龚某,女，1979年9月30日出生，汉族，住湖南省,系何某之母。两原告共同委托诉讼代理人：喻文驰，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。被告：胡礼良,男，1964年10月14日出生，汉族，住湖南省。第三人：朱浩，男，1989年8月2日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：胡礼良,男，1964年10月14日出生，汉族，住湖南省,系朱浩之父。第三人：彭章莲，女，1946年11月15日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：胡礼良,男，1964年10月14日出生，汉族，住湖南省,系彭章莲之女婿。第三人：朱爱民，女，1973年9月18日出生，汉族，住湖南省。第三人：朱**云，男，1946年9月12日出生，汉族，住湖南省。第三人：朱凯，男，1987年9月7日出生，汉族，住湖南省。第三人：朱素华，女，1968年5月28日出生，汉族，住湖南省。原告龚某、何某与被告胡礼良,第三人朱**云、彭章莲、朱素华、朱爱民、朱凯、朱浩共有纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依职权追加朱**云、彭章连、朱素华、朱爱明、朱凯、朱浩为第三人，公开开庭进行了审理。原告龚某及两原告共同委托诉讼代理人、被告暨第三人朱浩、彭章莲委托诉讼代理人胡礼良、朱凯、朱素华到庭参加了诉讼，第三人朱**云、朱爱民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚某、何某向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即支付两原告征地补偿款116176.5元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告龚某与被告胡礼良之子朱凯于2017年4月12日在宁乡市民政局登记结婚，原告龚某系再婚，朱凯系初婚，龚某带着与前夫共同生育的儿子何某与朱凯一起生活。原告龚某当月将户口从长沙市雨花区劳动东路29号42栋503房迁入被告所在的组上宁乡市玉潭街道新城社区颜家塘组6号。何某的户口也随母亲迁入。两原告在其他地方无任何收入来源也无房屋，两原告均依靠居住在被告组的山田土维持生活来源，均属于该村委的集体经济组织成员。2017年6月3日，宁乡市城市建设投资集团有限公司将宁乡市玉潭街道新城社区颜家塘组365.71亩土地征收，经核算，原告何家旺在家庭内算半个户头，家庭人口共计按7.5户分配了580883元，后被告胡礼良在分配表上签字并领取了所有征地款。原告多次找被告索要征地款，被告以各种理由拒绝支付。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告胡礼良辩称，答辩人并未不当获取两原告的土地征收补偿款，对两原告没有返还义务。2017年11月23日《颜家塘组征地款分配表》上的征地款分配，系按1995年农村土地承包时全组人口数量进行的分配，不是按征收时组上现有人口数量进行的分配。答辩人系朱**云家上门女婿，1980年与朱**云之长女朱素华结婚，婚后于1987年共同生育了儿子朱凯、1989年生育了儿子朱浩，1995年新一轮农村土地承包时，朱**云家户口簿上人口数为8人，具体人员为：朱**云、彭章莲、胡礼良、朱素华、朱爱明、朱凯、朱浩和朱喜梅，朱喜梅系朱**云母亲，因有两个儿子，将其责任田分由两个儿子代为耕种，故在朱**云这边只按半个人口计算，划分了7.5个人口的田土面积、以朱**云为户主承包了本组的责任田和山林。2005年8月8日，答辩人一家与朱**云家分开，另外立户，户主为朱素华，答辩人和儿子朱凯、朱浩为其家庭成员，但责任田实行30年承包责任制，就没有分开，原告龚某于2017年4月12日与答辩人之子朱凯登记结婚，当日因夫妻投靠将户口迁入朱素华户籍内，2017年4月28日又以父母子女投靠的名义将原告何某的户口迁入朱素华户籍内，成为朱素华的家庭成员。2017年6月3日，宁乡市城市投资集团有限公司征收了颜家塘组的土地，2017年11月23日，经组上开会决定，以1995年承包土地时各家庭人口数对征收土地款进行分配，没有形成书面的分配方案，朱**云一家当时人口数为7.5人，故以朱**云为户主参与分配，这7.5人中并未包含两原告。如果是按现有人口进行的分配，因朱**云与朱素华户口已经分开，则应当将朱**云和朱素华分两个户头进行分配，或者以朱素华为户主参与分配。两原告不在分配的名额中，征收款并无两原告的份额，且原告龚某系非农户口，与朱凯结婚前一直打工挣钱，其生活来源并非依靠土地，不是农村集体经济组织成员，不能参与农村土地承包，也不能参与农村土地征收补偿款的分配；同时，原告何某系龚某与前夫的孩子，其户籍迁入前我组土地已经全面承包，其生父与母亲龚某对其有抚养的义务，其生活来源不是依靠本组的土地，故也不能参与该土地征收款的分配，答辩人仅是代表朱**云领取了全家的征地补偿款，并没有领取两原告的款项，原告无权要求答辩人返还其所认为的土地征收补偿款。补偿款的发放原则、补偿款依照家庭单位发放，以家庭承包的土地确认补充，家庭内部分配问题，由家庭内部自行解决，原则上谁有土地（有地指初次分配土地时，其作为家庭成员分配到了应有的一份土地），谁就有权利分到钱。原告提交的协议并未最终实行。第三人朱浩、彭章莲陈述意见同被告胡礼良辩称意见。第三人朱凯陈述：虽然征收分了点钱，但是几年内原告龚某对家庭没有贡献并未付出什么，搞卫生什么的都没有搞过，对我也是不闻不问。现在龚某银行贷款把钱转给认识不到半年的男的，现在银行贷款已经无法还清所以她起诉至法院要求分配征收款。分配钱应该家庭协商，既然起诉至法院必然导致家庭矛盾恶化，也不应再在我家生活。第三人朱素华陈述：龚某最开始说要钱的时候我们一共给了十六万元，嘱咐她不要乱用，但是后面才知道她将钱乱用，而且她未在家做出贡献，吃住都在我家。这笔征收款只是暂时在我们这保管，后面也会分配给大家，并没有偏心谁。我也要求要我自己的征收款。第三人朱**云无陈述意见。第三人朱爱民无陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下:1.原告提交了房屋补偿调查表、拆迁房屋协议书拟证明根据房随地走、地随房走，原告在房屋征收时获得的补偿款、人头费，因此在土地征收时获得相应补偿也是理所当然的，被告对其真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，本院认为，原告提交的上述证据只能证明房屋拆迁补偿的情况，与本案征地款的分配无关联，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。2.原告提交了《颜家塘土地征收分配方案》，拟证明两原告在嫁入被告家中后取得了1.5个人口的分配，被告认为其从未见到该分配方案，但经本院询问，被告认可该分配方案上的签字“胡礼良”系其本人签字，且该组组长证明该分配方案系真实的，故本院认为，原告提交的该份证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院依法予以采信。3.被告提交的《证明》，拟证明本次土地征收款分配时，是按分田到户时原有人数进行的分配，并无两原告的名额，原告对其三性均有异议，7.5个人未包含朱喜梅、朱爱明而是包含两个原告计算的7.5个人口，经本院与该组组长核实该证据系真实的，故本院认为，原告提交的该份证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院依法予以采信。根据上述认证的证据及当事人在庭审中的陈述，本院综合确认如下案件事实：朱**云系被告岳父，彭章莲系被告岳母，朱素华系被告妻子，朱凯、朱浩系被告儿子，朱喜梅（本次征地前已经去世）系朱**云母亲，朱爱民系朱**云小女儿。朱爱民户口于本次征地前已经迁出。2017年4月12日，原告龚某与被告胡礼良的儿子朱凯登记结婚，原告系再婚，朱凯系初婚，何某系原告龚某与前夫共同生育的孩子。同日，原告龚某户口因夫妻投靠迁入湖南省。当月28日，原告何某户口因父母子女投靠迁入湖南省。2017年6月3日，宁乡市城市建设投资集团有限公司征收了被告所在组的土地。2017年11月23日，被告组对征地款进行了分配，以朱**云为户主的家庭共计分配7.5人，人均77451元，共计获得征地款580883元。该款已由被告胡礼良领取。2020年9月10日，宁乡市玉潭街道新城社区居民委员会出具证明：我组朱**云一家分田到户时，按7.5个家庭人口数分配的田土，具体家庭成员如下：朱**云、彭章连、胡礼良、朱素华、朱爱明、朱凯、朱浩，朱喜梅算半个人口数，合计7.5个人。本次我组在分配田土征收款时，均按分田到户原有人口数进行的分配，但水泥路硬化的补偿款因朱**云家朱爱明已出嫁，只按6.5个人口数参与分配，具体人员如下：朱**云、彭章连、胡礼良、朱素华、朱喜梅、朱凯、朱浩。另查明，颜家塘组制定了土地征收分配方案，该方案有如下内容：1.独生子,嫁女未迁户,非农业户口，但未享受国家工作安排的及带入的,拆迁段结婚带子女入户颜家塘的,征收拆迁前3个月死去的于2017年死去的，按50%分配;2.拆迁协议后3个月内出生的多60%分配;3.96年分配田地的非农户享受了国家带入参加工作的，签协议之前怀孕的按30%分配；4.2女户成家可享受一个女儿及全家在本组参加分配，除有协议外不予分配。再查明，因朱**云要求按照老人口分，组上考虑该家庭的实际情况（朱浩，30岁，未婚，如果结婚了朱浩的妻子也会要分），故同意该户按老人口7.5人分配，未依据颜家塘土地征收分配方案进行分配（如按照该方案进行分配，因龚某是非农户口，何家旺系其带入的孩子，两人均只能分得0.5人份，朱**云户共计只能分得7人份）。因朱喜梅育有两个儿子朱**云和朱佑泉，两人均系该组组员，其实际分得的份额1人份分配至朱**云户0.5人份，分配至朱佑泉家庭0.5人份。本院认为，本案系承包户内部对征地补偿款的分配所产生的纠纷，系共有纠纷。本案的争议焦点为两原告是否有权分得被告胡礼良领取的朱**云户7.5人份的征地款。两原告主张根据颜家塘土地征收分配方案原告龚某分得1人份、原告何家旺分得0.5人份的征地款，被告则主张该7.5人份中未包括两原告的征地款。本院认为，原告提交的颜家塘土地征收分配方案与颜家塘组长签字并加盖宁乡市玉潭街道新城社区居民委员会印章的证明内容相矛盾，经与该组组长核实，该组对该朱**云户实际按照老人口7.5人份进行分配，该7.5人份中不包括两原告，两原告对该7.5人份征地款不享有所有权。故两原告要求被告胡礼良返还原告征地补偿款116176.5元（1.5人份）的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告龚某、何某的全部诉讼请求。案件受理费2624元，由原告龚某、何某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘毅梅人民陪审员  周 静人民陪审员  柳 欢二〇二一年二月二十四日书 记 员  喻赛春附相关法律条文:《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。