河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1127号上诉人(原审被告)：河南青联建设投资集团有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路122号。法定代表人：彭传江，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔倩，河南中豫律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：李社教，男，汉族，1970年9月25日出生，住河南省宜阳县。上诉人（原审第三人）：李合斌，男，汉族，1970年3月28日出生，住河南省宜阳县。上诉人（原审第三人）：谷纪国，男，汉族，1963年2月18日出生，住河南省宜阳县。上诉人（原审第三人）：李战友，男，汉族，1972年7月9日出生，住河南省宜阳县。上诉人（原审第三人）：李守信，男，汉族，1963年8月12日出生，住河南省宜阳县。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：韩运玲，河南豫昊阳律师事务所律师。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：李静，河南豫昊阳律师事务所律师被上诉人(原审原告)：王留锁，男，汉族，1962年6月24日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李国强，河南法桥律师事务所律师。上诉人河南青联建设投资集团有限公司（以下简称青联公司）、李社教、李合斌、谷纪国、李战友、李守信因与被上诉人王留锁建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初3165号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员董鹏独任审理，于2021年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人青联公司的委托诉讼代理人崔倩，上诉人李社教、李合斌、谷纪国、李战友、李守信及其共同委托诉讼代理人韩运玲，被上诉人王留锁及其委托诉讼代理人李国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青联公司上诉请求：1.依法改判驳回王留锁的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由王留锁承担。事实与理由：一、王留锁不具有原告诉讼主体资格，一审判决52999.8元工程款归王留锁所有不符合事实及法律。通过庭审及王留锁自认，均可知案涉工程系王留锁与李社教、李合斌、谷纪国、李战友、李守信合伙投资，由青联公司管理人员和李社教、王留锁实际管理施工。李社教也从青联公司领取过工程款，王留锁无权享有工程款请求权，应驳回其诉讼请求。王留锁针对青联公司的上诉辩称，一、一审判决认定事实清楚。2013年12月6日青联公司与王留锁签订《内部承包协议书》，将案涉项目转包给王留锁。2014年2月6日，青联公司出具委托书，授权王留锁负责办理宜阳县产业聚集区宜滨路(青啤南路）人行道硬化工程项目拨款事宜，授权有限日期为2014年1月6日至工程拨款完止。2018年6月7日青联公司向王留锁转款64988元。2019年2月20日王留锁出具申请手续，2019年6月27日青联公司向王留锁转款52999.8元。青联公司认可该笔52999.8元工程款未拨付。王留锁与青联公司之间是合同关系，王留锁已经履行了合同约定的施工义务，青联公司未尽到足额支付工程款义务。王留锁具有完全适格的诉讼主体资格。王留锁与李社教、李合斌、谷纪国、李战友、李守信之间就案涉工程不存在合伙关系，一审判决向王留锁支付工程款合理合法。二、一审判决适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。李社教、李合斌、谷纪国、李战友、李守信述称，同意青联公司上诉意见。李社教、王留锁系案涉工程实际施工人，两人的行为系代表六个合伙人的行为。李社教、李合斌、谷纪国、李战友、李守信上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王留锁的诉讼请求或发回重审。一、一审判决认定52999.8元归王留锁所有错误。李社教、李合斌、谷纪国、李战友、李守信系有独立请求权的第三人，地位相当于原告。六人共同出资以青联公司名义对外承包新安县污泥处理厂、宜阳县青啤路和宜阳县滨河北路二标人行道硬化工程三个工程。六人约定盈余均分。案涉工程款应属于六人共有工程款，不应属于王留锁个人所有。二、伊川县人民法院（2016）豫0329民初1072号民事判决书已经认定新安县污泥处理厂、宜阳县青啤路和宜阳县滨河北路二标人行道硬化工程三个工程系六人合伙承建，王留锁亦予以认可，案涉工程款是三个合伙工程之一的款项，应属于共有款项。三、合伙未进行清算，不能就单笔工程款分配。青联公司辩称，案涉项目系王留锁等六人合伙经营，由李社教、王留锁二人实际施工，案涉工程款不能单独分配给王留锁一人。王留锁针对李社教、李合斌、谷纪国、李战友、李守信的上诉辩称，一、一审判决认定事实清楚。本案系建设工程施工合同纠纷，王留锁与青联公司之间是合同关系，且实际履行。李社教、李合斌、谷纪国、李战友、李守信与王留锁就案涉工程不存在合伙关系。李社教、李合斌、谷纪国、李战友、李守信不是有独立请求权的第三人，无权提出上诉。伊川县人民法院（2016）豫0329民初1072号民事判决书明确认定“李社教、李合斌、谷纪国、李战友、李守信、王留锁就此二工程是否存在合伙关系尚无定论。”二、原审判决适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。王留锁向一审法院起诉请求：1.依法判令青联公司支付王留锁工程款53000元。2.诉讼费由青联公司负担。一审法院认定事实：2013年11月27日，青联公司中标宜阳县产业聚集区宜滨路（青啤南路）人行道硬化工程。2013年12月6日，宜阳县市政管理局与青联公司签订了《宜阳县产业集聚区宜滨路（青啤南路）人行道硬化工程合同书》及《合同协议书》。2013年12月6日青联公司与王留锁签订《内部承包协议书》，将该项目转包给王留锁，约定王留锁承包工程的范围，与青联公司和建设单位签订的合同承包内容相同。2015年5月5日，宜阳县财政投资评审中心（宜财投审[2015]78号）出具《产业聚集区宜滨路（青啤南路）人行道硬化工程决算通知》，载明该工程通过了决算验收，决算投资额为90.79万元。2014年2月6日，青联公司出具委托书，内容为授权王留锁负责办理宜阳县产业聚集区宜滨路（青啤南路）人行道硬化工程项目拨款事宜，授权有限日期为2014年1月6日至工程拨款完止。2018年6月7日青联公司向王留锁转款64988元。2019年2月20日王留锁向青联公司提供委托书、承诺书、发票、税收缴款书、税收完税证明、付款申请单等手续，2019年6月27日青联公司向王留锁转款52999.80元。2020年3月30日，王留锁向青联公司申请付材料款52999.80元，并向青联公司提供委托书、承诺书、发票承诺书、发票、税收完税证明、收据、付款申请单、发票移交清单等材料，青联公司一直未付款。青联公司在庭审中承认该笔52999.80元工程款未拨付。另查明，2016年4月5日，伊川县人民法院受理了李社教、李合斌、谷纪国、李战友、李守信诉王留锁合伙纠纷案，并作出（2016）豫0329民初1072号民事判决书，载明：“五原告在诉讼过程中并未明确其应分得债权数额或分配方案，而本案被告出具的欠条系根据新安县污泥处理厂工程、宜阳县青啤路和宜阳县滨河北路二标人行道硬化工程三个工程共同算账而形成，宜阳县青啤路和宜阳县滨河北路二标人行道硬化工程截至本案审理终结前尚未最终清算，且原、被告就此二工程是否存在合伙关系尚无定论。”故判决驳回李社教、李合斌、谷纪国、李战友、李守信的诉讼请求。后李社教、李合斌、谷纪国、李战友、李守信提起上诉，洛阳市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）豫03民终5004号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实由王留锁提供的《中标通知书》《宜阳县产业集聚区宜滨路（青啤南路）人行道硬化工程合同书》《合同协议书》《内部承包协议书》《产业聚集区宜滨路（青啤南路）人行道硬化工程决算通知》、委托书、承诺书、发票承诺书、发票、税收完税证明、收据、付款申请单、发票移交清单等，以及李社教、李合斌、谷纪国、李战友、李守信提供的伊川县人民法院（2016）豫0329民初1072号民事判决书和庭审笔录在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，根据建筑法的相关规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，青联公司将宜阳县产业聚集区宜滨路（青啤南路）人行道硬化工程非法转包给不具备道路建设施工资质的王留锁，故双方签订的《内部承包协议书》无效。但王留锁已按合同内容完成工程施工，该工程进行了决算验收，且青联公司作为合同相对人认可所拖欠的工程款，王留锁主张给付工程款，符合法律规定，依法应予支持，但应以实际申请工程款52999.80元为准。李社教、李合斌、谷纪国、李战友、李守信主张与王留锁系合伙关系，共同承包宜阳县产业聚集区宜滨路（青啤南路）人行道硬化工程，王留锁不予认可，李社教、李合斌、谷纪国、李战友、李守信与王留锁之间没有书面的合伙协议，合伙关系、出资情况、收益分配等均无法确定，李社教、李合斌、谷纪国、李战友、李守信可待证据充分后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决：一、青联公司于判决生效之日起十日内支付王留锁工程款52999.80元；二、驳回王留锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取563元，由青联公司负担。本院二审期间，各方围绕上诉请求提交了证据，本院组织各方进行了举证和质证。经二审审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为，青联公司与王留锁签订的《内部承包协议书》因违反相关法律规定，一审认定该协议无效正确，本院予以确认。青联公司上诉主张王留锁诉讼主体不适格的问题，经查，青联公司与王留锁系《内部承包协议书》相对方，王留锁依据该协议主张工程款符合法律规定，青联公司该诉求于法无据，本院不予支持。关于青联公司、李社教、李合斌、谷纪国、李战友、李守信上诉主张六人之间系合伙关系，案涉工程款不应支付给王留锁的意见，经查，因李社教、李合斌、谷纪国、李战友、李守信不是协议相对方，且与王留锁之间无书面的合伙协议，可待证据充分后另行主张权利。综上，青联公司、李社教、李合斌、谷纪国、李战友、李守信的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2251元，由青联公司负担1126元，李社教、李合斌、谷纪国、李战友、李守信负担1125元。本判决为终审判决。审判员 董 鹏二〇二一年二月二十四日书记员 麻琳娜