河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终431号上诉人(原审原告）：商水顺达运输有限公司，住所地：河南省商水县文化路西段，统一社会信用代码91411623060041592N。法定代表人：黄新华，该公司经理。委托诉讼代理人：王运书，河南天图律师事务所律师。委托诉讼代理人：张素霞，公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间，统一社会信用代码9141160066722802X4。代表人：石卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑瑞友，该公司法律顾问。上诉人商水顺达运输有限公司（以下简称：顺达运输公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称：人寿保险周口公司）保险纠纷一案，不服川汇区人民法院（2020）豫1602民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顺达运输公司的委托诉讼代理人王运书、张素霞，被上诉人人寿保险周口公司的委托诉讼代理人郑瑞友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺达运输公司上诉请求：撤销原判，改判人寿保险周口公司支付给顺达运输公司保险理赔款91300元，二审案件受理费由保险公司负担。事实和理由：一、顺达运输公司提供有公安机关出具的道路交通事故认定书及现场照片，事故认定书认定车辆货物受损，现场照片也可以辅助证明货物受损情况，人寿保险周口公司应该支付货物损失。二、顺达运输公司提供的鉴定报告和顺达运输公司提供的事故责任认定书和现场照相相互印证，证明了顺达运输公司的具体损失，虽然该鉴定是顺达运输公司委托，但是该鉴定机构系经过国家机构证实批准设立的专业评估机构,在有其他证据相互印证的情况下,该鉴定报告应该作为认定顺达运输公司货物损失的证据使用。综上所述,一审法院认定事实错误，适用法律错误，严重侵犯了顺达运输公司的合法权益，故请求二审法院支持顺达运输公司的上诉意见。人寿保险周口公司辩称，第一，关于顺达运输公司主张损失数额所提供的鉴定报告系单方委托，未通知人寿保险周口公司参与，不应该采信。第二点，关于损失损失的事实。那么根据原审中所提供的证据不难看出事故发生后导致翻下高速公路的货物也就是废旧纸箱被村民哄抢，那就是哄抢的货物，损失的具体数额，顺达运输公司也未提供相关的证据给予支持。对于被哄抢后的货物。顺达运输公司在原审中已明确陈述进行了放弃处理，因此对于被哄抢的货物，原审法院按照保险合同的约定判决我公司免责认定正确证据确凿。那么对于顺达运输公司一方自行放弃的损失部分，显然由其自行承担，并且在原审中人寿保险周口公司向原审法院提交了有顺达运输公司签章确认的投保单等相关证据，形成了完整的证据链条。那么对于约定，因为哄抢或盗抢等违法行为造成的损失，不属于该保险赔偿范围。顺达运输公司向一审法院起诉请求：1、判令人寿保险周口公司支付货物保险理赔款91300元；2、判令人寿保险周口公司支付律师代理费3000元；3、本案诉讼费用由人寿保险周口公司承担。一审法院认定事实：2017年10月12日05时30分，刘忠驾驶顺达运输公司所有的豫Ｐ×××××号重型半挂车牵引车／豫P6Q85挂号重型普通半挂车，沿沪昆高速公路由西往东方向行驶至沪昆高速公路627KM＋100M处时，车辆碰撞高速公路右侧护栏，后豫P6Q85挂号车与豫Ｐ×××××号车分离并侧翻至护坡外，造成高速公路设施受损、车辆及所载货物受损的道路交通事故。该起事故经交警部门认定：刘忠承担此次事故的全部责任。豫P6Q85挂号车所载货物为废纸，车辆发生侧翻后，部分废纸遭到哄抢。事故发生后，顺达运输公司委托中衡保险公估股份有限公司对其车载货物因交通事故造成的损失进行评估，经评估，货物损失价值为91300元。豫P6Q85挂号车在顺达运输公司投保有国内公路货物运输定期定额保险，保险金额100000元，保险期间自2017年10月11日零时起至2018年10月10日二十四止。一审法院认为，顺达运输公司、人寿保险周口公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。对于有效合同，双方均应严格按照约定履行。顺达运输公司要求人寿保险周口公司赔偿其损失91300元，依据是中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告书，因该评估报告书系顺达运输公司单方委托，鉴定程序不符合法律规定，故对该评估报告书法院不予认可。人寿保险周口公司称顺达运输公司要求的91300元损失中包含了事故发生后被哄抢的货物，根据保险条款的约定，因盗窃、抢劫造成的货物损失，人寿保险周口公司不承担赔偿责任。根据《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，庭审中，人寿保险周口公司提交了加盖有顺达运输公司公章的投保单，且该印章加盖在投保人声明处，应当认定顺达运输公司在投保时被告已就保险条款的免责事由向其作出了提示或明确说明，故对人寿保险周口公司的辩称理由法院予以彩信。综上，驳回顺达运输公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、〈最高人民法院关于使用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）〉第十一条、第十三条的规定，判决：驳回顺达运输公司的诉讼请求。案件受理费2158元，由顺达运输公司承担。本院经审查查明：顺达运输公司的驾驶员刘忠驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂车牵引车／豫P6Q85挂号重型普通半挂车，沿沪昆高速公路由西往东方向行驶至沪昆高速公路627KM＋100M处时，车辆碰撞高速公路右侧护栏，后豫P6Q85挂号车与豫Ｐ×××××号车分离并侧翻至护坡外，造成高速公路设施受损、车辆及所载货物受损的道路交通事故，刘忠对事故负全责。本院认为，顺达运输公司与人寿保险周口公司签订的公路货物运输定额保险合同，内容合法，是双方真实意思表示，系有效合同，应受法律保护。本案顺达运输公司车辆所载货物因交通事故受损是事实，且顺达运输公司对货物所有人进行了赔偿，顺达运输公司要求人寿保险周口公司支付货物理赔金，理由正当，法院应予以支持。事故发生后涉案货物经中衡保险公估股份有限公司评估货物损失款为91300元。因涉案货物已不存在，对实物无法进行重新评估，该评估报告虽是顺达运输公司单方委托，但是该鉴定单位与鉴定人员具有鉴定资质，所出具的报告是对现场实际情况的反映，应予认定。事故发生后，顺达运输公司未对事故现场进行充分保护，造成部分货物遭到村民哄抢，致使损失扩大，顺达运输公司对货物的损失也应承担一定的责任，本院酌情认定人寿保险周口公司承担50%的理赔责任。综上所述，顺达运输公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销川汇区人民法院（2020）豫1602民初2867号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于收到本判决书后十日内支付商水顺达运输有限公司保险金45650元。三、驳回商水顺达运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2158元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司和商水顺达运输有限公司各负担1079元；二审案件受理费2083元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司和商水顺达运输有限公司各负担1041.5元。本判决为终审判决。审判长 展   常   敏审判员 朱雪华审判员吕文静二〇二一年二月二十三日法官助理申亮亮书记员刘世博