重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝05行终19号 上诉人（一审原告）刘新彬，男，1964年4月1日出生，汉族。住址：重庆市永川区。 委托代理人何骁，上海市海华永泰（重庆）律师事务所律师。 委托代理人周雨，重庆睿渝律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）重庆市永川区卫星湖街道办事处。住所地：重庆市永川区卫星湖街道办事处星湖大街。 法定代表人唐智勇，主任。 委托代理人蔡友金，该单位工作人员。 被上诉人（一审第三人）重庆市永川区规划和自然资源局。住所地：重庆市永川区人民北路6号。 法定代表人蒋勇，局长。 上诉人刘新彬因诉被上诉人重庆市永川区卫星湖街道办事处（简称卫星湖街道办）、重庆市永川区规划和自然资源局（简称永川区规资局）履行行政协议一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2020）渝0118行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明：1999年6月1日，刘新彬在原永川市双竹镇人民政府分别与原永川市国土房产管理局（现更名为永川区规资局）、原永川市双竹镇人民政府（现更名为卫星湖街道办）签订《永川市国有土地使用权出让合同》、《统征（划拨）土地协议书》。《永川市国有土地使用权出让合同》第一条约定“原永川市国土房产管理局同意将位于永川市双竹镇四合水库牛儿坡地块编号为（99）双竹第X号，面积为10000平方米的国有土地交给刘新彬作为综合建设用地给予有偿出让，出让年限为50年。”第三条约定“该地块的土地使用权出让金为人民币12万元，刘新彬同意在签订本合同10日内，支付出让金12万元。”第五条约定“出让地块范围内的拆迁安置补偿由刘新彬自行负责的，按照国家有关规定办理。”《统征（划拨）土地协议书》载明“刘新彬经批准同意修建机砖厂工程。总投资50万元，总建筑面积5500平方米，并经同意规划定点在双竹四合水库牛儿坡建设，按规划及工程设计：需划拨已征用的原双竹镇白乐村七社的国有土地10000平方米（合15亩）。双方根据重庆市人民政府令第64号《重庆市征地拆迁补偿安置办法》建设用地有关规定，经协商同意，达成协议如下：二、原永川市双竹镇人民政府划拨给刘新彬国有土地10000平方米，按每平方米30元（折合每亩20000元）计算综合价金，总计金额30万元（含土地出让金）由刘新彬支付给原永川市双竹镇人民政府。三、本协议双方签字盖章后二日内，刘新彬支付综合价金10万元给原永川市双竹镇人民政府，并在10月30日内付款5万元领证，余款15万元在2000年6月1日前付清。”1999年6月3日，刘新彬向原永川市双竹镇财政所缴纳土地出让金10万元。2000年8月22日，刘新彬向原永川市双竹镇财政所缴纳土地出让金20万元。2000年7月，刘新彬办理了永国用（2000）字第X号国有土地使用证，该证载明“土地使用者：刘新彬，地址：永川市双竹镇原白乐村七社，用途：综合，批准使用期限：50年，2000年7月7日至2050年7月7日，用地面积：壹万平方米”。2019年12月20日，卫星湖街道办对刘新彬作出回复称“若按刘新彬所述第二次交的20万元土地出让金中有18万元是另外土地的出让金，已查阅相关资料和档案，并没有与刘新彬另外签订出让土地的任何合同资料，所以刘新彬另交的18万元土地出让金是按照当年其购买的那15亩地按2万元/亩所补的差价。”2020年8月12日，永川区规资局对刘新彬作出回复称“原永川市国土房产管理局与刘新彬签订的《永川市国有土地使用权出让合同》，合同约定同意将位于永川市双竹镇四合水库牛儿坡地块编号为（99）双竹第X号，面积为10000平方米的国有土地有偿出让给刘新彬作为综合建设用地，出让年限为50年，该地块土地使用权出让金为人民币12万元整。经核实，目前该地块无欠缴土地价款情况。”2020年5月，刘新彬向一审法院提起民事诉讼，要求卫星湖街道办退还土地出让金18万元及利息。2020年6月30日，一审法院作出（2020）渝0118民初3791号民事裁定书，以《统征（划拨）土地协议书》系行政合同，不属于民事诉讼的受案范围为由，裁定驳回其起诉。该裁定书中查明“永川区规资局于2019年8月27日作出回复，称未查到永地出让合字99双竹第X号外相邻地块土地出让合同及缴纳手续。”2020年7月15日，刘新彬向一审法院提起行政诉讼，要求卫星湖街道办履行《统征（划拨）土地协议书》，划拨原永川市双竹镇四合水库牛儿坡地块15亩给刘新彬并办理相关手续。 庭审中，永川区规资局陈述除国有土地使用证所涉地块外，刘新彬无其他土地出让合同及缴纳价款的手续，《统征（划拨）土地协议书》与《永川市国有土地使用权出让合同》中的10000平方米为同一地块，《统征（划拨）土地协议书》中的土地综合价金30万包含了《永川市国有土地使用权出让合同》中的土地出让金12万，其余是土地征收成本，用于安置补偿拆迁等费用。 一审法院认为，本案中，刘新彬要求卫星湖街道办履行《统征（划拨）土地协议书》，刘新彬自述卫星湖街道办应该在1999年6月履行该协议，结合该协议的签订时间，刘新彬直至2020年才提起诉讼，已超过法律规定的最长诉讼时效。另，根据一审法院审理查明的事实看，刘新彬要求卫星湖街道办履行《统征（划拨）土地协议书》，永川区规资局陈述除国有土地使用证所涉地块外，刘新彬无其他土地出让合同及缴纳价款的手续，《统征（划拨）土地协议书》与《永川市国有土地使用权出让合同》中的10000平方米为同一地块，《统征（划拨）土地协议书》中的土地综合价金30万包含了《永川市国有土地使用权出让合同》中的土地出让金12万，其余是土地征收成本，用于安置补偿拆迁等费用。这与出让合同中关于出让地块范围内的拆迁安置补偿由原告自行负责的约定相吻合，且刘新彬在签订《统征（划拨）土地协议书》后长达20年都没有向卫星湖街道办提出交地的请求，亦没有足额缴纳其所称的共计42万元的费用，这明显不符合常理。结合两份协议的签订时间、地块位置、面积、用地目的、修建砖厂的面积及原告缴纳总费用30万元的事实，有理由相信上述协议所涉地块确属同一地块。因刘新彬已取得该地块且在2000年7月办理国有土地使用证，故卫星湖街道办辩称《统征（划拨）土地协议书》已经履行完毕的辩称意见成立，一审法院予以支持。刘新彬提出案涉地块系其通过划拨方式取得，与出让合同所涉地块是不同地块，因该协议明确约定了含土地出让金，且刘新彬不具备享受划拨土地的主体资格，同时刘新彬没有举示其他证据证明除出让合同约定的地块外，其还应得到其他地块，故刘新彬的诉称理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘新彬的诉讼请求。 上诉人刘新彬不服，提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持刘新彬的诉讼请求。上诉理由：1999年6月1日刘新彬与原永川市双竹镇人民政府签订《统征（划拨）土地协议书》，约定原永川市双竹镇人民政府划拨10000平方米土地给刘新彬，刘新彬支付30万元综合定价金，刘新彬在1999年6月3日前支付10万元，在同年10月30日前支付5万元及领证，在2020年6月1日前支付15万元。2000年8月22日刘新彬已经支付18万元综合价金，但卫星湖街道办、永川区规资局没有划拨土地给刘新彬使用，也未办理相关手续。请求二审法院支持其诉讼请求。 卫星湖街道办、永川区规资局未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。 本院认为：根据刘新彬与原永川市双竹镇人民政府签订的《统征（划拨）土地协议书》，刘新彬自述卫星湖街道办应该在1999年6月履行该协议，但刘新彬直至2020年才提起诉讼，既超过法律规定的最长诉讼时效，亦违反常理。而永川区规资局、卫星湖街道办陈述该协议与《永川市国有土地使用权出让合同》中的10000平方米为同一地块，《统征（划拨）土地协议书》中的土地综合价金30万包含了《永川市国有土地使用权出让合同》中的土地出让金12万，其余是土地征收成本，用于安置补偿拆迁等费用。《永川市国有土地使用权出让合同》中约定的土地已经交付给刘新彬。结合两份协议的签订时间、地块位置、面积、用地目的、修建砖厂的面积及刘新彬缴纳的费用等事实，足以证明上述协议所涉地块确属同一地块，且协议已经履行。现刘新彬要求卫星湖街道办在相同地点交付另外一块相同面积的土地的理由不能成立。故上诉人刘新彬的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人刘新彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  张华荣 审判员  应 禧 审判员  龙晓波 二〇二一年二月一日 书记员  刘 怡