河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0191行初300号原告：蔡宏志，男，1993年12月29日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。原告：蔡天娜，女，2019年6月16日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李忠喜，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚艳秋，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：郑州经济技术开发区明湖办事处，住所地河南省郑州经济技术开发区第一大街与经南五路交叉口。负责人：张新记，主任委托诉讼代理人：王晓雷，河南言亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙长永，明湖办事处工作人员。被告：郑州经济技术开发区明湖办事处岔河社区居民委员会，住所地河南省郑州经济技术开发区朝凤路岔河路交叉口。委托诉讼代理人：王晓雷，河南言亮律师事务所律师。原告蔡宏志、蔡天娜诉被告郑州经济技术开发区明湖办事处（以下简称“明湖办事处”）、郑州经济技术开发区明湖办事处岔河社区居民委员会（以下简称“岔河居委会”）变更行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蔡宏志及其委托诉讼代理人李忠喜，原告蔡天娜的委托代理人李忠喜，被告明湖办事处的委托诉讼代理人王晓雷、孙长永，被告岔河居委会的委托诉讼代理人王晓雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡宏志、蔡天娜诉称，原告蔡宏志与其母亲朱书秀系郑州经济技术开发区明湖办事处岔河社区（原郑州市管城回族区圃田乡岔河村）居民，二人在一个户口薄上。原告蔡宏志是蔡新民与朱书秀的独生子，蔡宏志出生后随母亲落户在岔河村，后因参军入伍于2012年12月份从该村迁出，退伍后又迁回该村，享有村民权利和承担村民义务，并经生效判决认定其享受正常村民待遇。但在2012年村庄拆迁安置过程中，被告将原告蔡宏志的母亲朱书秀按非农户口列入原告蔡宏志舅舅的家庭户进行安置，但没有对原告蔡宏志进行安置。后来蔡宏志结婚并于2019年6月育有一女，名叫蔡天娜，出生后随原告蔡宏志落户岔河村，被告至今也没有按照新增人口对其进行安置。二原告的合法权益受到了侵害。之后原告一直向被告主张权利，要求按照正常村民待遇进行安置，但被告均以种种理由推诿不办，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、二被告依法按照岔河社区居民同等待遇标准为蔡宏志安置住房60平方米，就业用房30平方米；2、判令二被告依法按照岔河社区居民同等待遇标准为二原告办理社会保险，提供基本生活保障；3、判令二被告依法按照岔河社区居民同等待遇标准自2012年9月起向蔡宏志发放过渡费，自2019年7月起向蔡天娜发放过渡费；4、判令二被告依法按照岔河社区新增人口同等待遇标准为蔡天娜安置住房60平方米，就业用房30平方米；5、判令二被告依法按照岔河社区独生子女同等待遇标准为蔡宏志安置多计算住房30平方米；6、判令二被告依法按照岔河社区居民同等待遇每月300元的标准自2014年9月起向蔡宏志发放就业用房租金，自2019年7月起向蔡天娜发放就业用房租金；7、本案诉讼费用由二被告承担。被告郑州经济技术开发区明湖办事处、郑州经济技术开发区明湖办事处岔河社区区民委员会共同辩称,1、原告享有拆迁安置待遇的前提是其家庭在岔河村有自己的基地和住房，且其住房被拆除。现原告家庭无房产，当然也就不存在拆除的问题，既然房子未被拆除也就谈不上享有获得安置房和过渡费及其他费用的权利；2、原告所在的岔河村安置对象及条件为拥有该村户口**产并享有村民待遇的人，而原告只具有该村户口，不具备其他条件，不符合当地的拆迁安置条件；3、原告的起诉已超过法定的起诉期限，根据行政诉讼法第46条之规定，本案所涉合同签订于2012年9月2日，拆迁安置行为同样发生于2012年，原告的起诉已远远超过法律规定的起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审理查明，2012年8月29日，案外人朱幸福与郑州经济技术开发区明湖办事处村民拆迁安置领导小组、岔河社区支部委员会、岔河社区居民委会签订了《房屋拆迁补偿安置协议》一份，该协议约定，朱幸福家庭安置人员为6.5人，其中，享受拆迁对等安置政策4.5人，可按建筑成本价购买安置房2人；根据政策规定，朱幸福可获得拆迁补偿、奖励及各项费用共计626106.5元；该协议另外对过渡安置、资金支付时间、安置房购买政策及安置就业用房政策等方面均作了约定。2012年9月之后，岔河村开始进行拆迁；2013年，该村拆迁完毕。2015年，第三人朱幸福分配到安置房，原告蔡宏志得知其和母亲朱书秀未分配安置房遂以其未享受村民待遇为由同其母亲朱书娥到被告处信访，未果。2020年11月5日，原告诉至本院。另查明，2012年8月29日的《拆迁人口界定表》显示：户口薄人数为7人，总安置人数为6.5人，享受村民待遇及享受对等安置的人数均为4.5人，可以按建筑成本价购买安置房2人。经户主朱幸福当庭确认，该4.5人分别为：朱幸福与其妻子康秀月、朱幸福的母亲胡秀荣(按0.5人）、朱幸福的儿子朱永豪及女儿朱珂；朱书娥及朱书秀均为朱幸福的姐姐，身份为非农。又查明，原告蔡宏志系另案原告朱书秀的儿子，朱书秀与朱幸福系姐弟关系；原告蔡天娜系原告蔡宏志的女儿，二原告系父女关系。原告蔡宏志的母亲朱书秀婚后户口一直在原岔河村，未迁出，系外嫁女，其户口在其弟朱幸福的家庭户口薄上；2012年该村被拆迁时，原告蔡宏志、蔡天娜及其母亲朱书秀的户口登记在原告姥姥胡秀荣的家庭户口薄上（单独分户）。原告蔡天娜、蔡宏志及其母亲朱书娥在岔河村没有划分单独的宅基地，原告及其母亲朱书秀在该村分有责任田。2005年，因行政区域调整，原告户籍所在的岔河村由原郑州市管城回族区圃田乡划归到现郑州经济技术开发区明湖办事处，2005年1月25日，原告母亲朱书秀的户口随其弟弟朱幸福的家庭户口一起迁到岔河村**；2012年，因岔河村拆迁，2012年8月28日，朱书秀与母亲胡秀荣单独分户，其户户籍从岔河村**第三人朱幸福的家庭户口簿上迁到岔河村**附**，主为胡秀荣。再查明，原告蔡宏志于1993年12月29日出生，1994年8月8日，原告向公安机关申报户口，其户口随户口随其母亲朱书秀落户在岔河村**；2年12月，原告蔡宏志参军入伍，其户口从岔户口从岔河村迁出，注户籍被注销；年12月原告蔡宏志退伍；2015年1月13日，其户籍从吉户籍从吉林省长春市绿园区65325部队迁回岔河村**附**。年6月16日，原告蔡宏志的女儿蔡天娜出生，蔡天娜系朱书秀的孙女，2019年7月15日，蔡天娜向公安机关申报户口，其户口随原告户口随原告一并登记在岔河村**附**胡秀荣的家庭户口薄上。>本院认为，《最高人民法院关于适用》的解释第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，原告蔡宏志的户口随其母亲户口随其母亲朱书秀一直登记在蔡宏志舅舅朱幸福的家庭户口上，年被拆迁时，原告蔡宏志的户籍登记在其户籍登记在其姥姥胡秀荣的家庭户籍上。[2009]46号、郑经管政[2012]65号《郑州经济技术开发区管理委员会文件》的规定，原告蔡宏志及其母亲朱书秀均不属于享受村民待遇及享受对等安置的人员的范围内，该事实有原告舅舅朱幸福本人签字的《拆迁人口界定表》予以明确记载；又结合原告蔡宏志的当庭陈述及本院审理其母亲朱书秀诉本案二被告的系列案件，可以查明，原告蔡宏志自2015年已知道其未享受同等村民待遇至2020年才向人民提起行政诉讼，根据上述法律规定，明显已经超过了法律规定的一年的起诉期限，且无其他法定不可抗力的情形。原告蔡天娜系未成年人，户籍与其父蔡户籍与其父蔡宏志一起落户在岔河村，口，但其与本案被诉的行政协议无直接利害关系，无权提起本案诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第五十四条第一款第三项、第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告蔡宏志、蔡天娜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李 华人民陪审员  隗盼盼人民陪审员  朱海英二〇二一年二月二十六日书 记 员  尹润铎