山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终173号上诉人（原审原告）：德州大乾房地产开发有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢工业园科海路。法定代表人：徐中天，该公司董事长。委托诉讼代理人：党明德，济南历下东关法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈晚清，济南历下东关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东美达建工集团股份有限公司华北分公司，住所地北京市大兴区金星西路5号及5号楼3号楼15层2单元1809号。负责人：颜飞武，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵斌，江苏清越律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔垂扬，江苏清越律师事务所律师。原审第三人：德州大乾房地产开发有限公司管理人。负责人：提瑞婷，该管理人负责人。委托诉讼代理人：王通刚，山东中敬诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭延文，山东中敬诚律师事务所实习律师。上诉人德州大乾房地产开发有限公司（以下简称大乾公司）因与被上诉人山东美达建工集团股份有限公司华北分公司（以下简称美达公司）及原审第三人德州大乾房地产开发有限公司管理人（以下简称大乾管理人）普通破产债权确认纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2019）鲁1423民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大乾公司上诉请求：依法撤销山东省庆云县人民法院作出的（2019）鲁1423民初2477号民事判决。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审判决第四页倒数第四行中认定：“山东航宇建设工程管理咨询有限公司出具的《工程造价咨询成果报告书》没有盖章，是因为大乾管理人没有向鉴定部门支付鉴定费的原因造成的。被告和第三人对该报告予以认可。不构成重复确认”属认定事实严重不清，理由是：1.依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定：当事人应提供原件。案涉的《工程造价咨询成果报告书》并非加盖公章的原件，不能当做证据使用。2.《工程造价咨询成果报告书》系美达公司或大乾管理人自行委托评估的行为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，对于当事人自行委托的鉴定，另一方当事人有权反驳，在（2019）鲁1423民初521号民事判决书中一审法院也是依据该理由撤销了美达公司对大乾公司的债权认定。二、一审法院同案不同判。依据《最高人民法院关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》的规定，一审法院的判决与（2019）鲁1423民初521号民事判决严重冲突，521号民事判决书已经生效，美达公司及大乾公司均未提出上诉，放弃了主张权利的途径。美达公司依据相同的材料，再次做出与撤销债权完全一致的债权认定，一审判决却又无视生效判决及法律法规，认可了无任何事实依据的债权认定，造成同一案件不同判决结果。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。美达公司辩称，1.一审法院认定事实清楚。一审法院对于报告书中认定的事实是大乾公司代表、美达公司代表、大乾管理人、法院合议庭成员、工程造价审计人员、公安、信访等部门工作人员共同参与沟通会议后，一致委托山东航宇建设工程管理咨询有限公司鉴定后作出的，因此不存在大乾公司所述的当事人自行委托鉴定的情形。根据破产法的规定，鉴定费用应当由破产管理人承担，且该费用已经纳入大乾公司破产重整一案的破产费用。一审法院对于该事实的认定清楚，适用法律正确。2.一审法院程序合法，适用法律正确。一审法院（2019）鲁1423民初521号民事判决书的判决理由是因大乾管理人对于美达公司提交的债权人申请未作出明确的债权确认意见，判决由美达公司再次申报，并由大乾管理人依法确认。对于该判决内容，大乾公司、美达公司、大乾管理人均予以认可。此后美达公司再次提交债权申报材料，大乾管理人依法审查并作出006号债权复核确认意见函。（2019）鲁1423民初521号民事判决与本案并不冲突，也不存在同案不同判的情形。006号债权复核确认意见函是大乾管理人依据（2019）鲁1423民初521号民事判决的要求，结合事实根据破产法的规定依法作出的具有法律效力的债权认定。一审程序合法，作出的判决也符合破产法的相关规定，反而是大乾公司通过滥用司法权力，阻碍美达公司依法实现破产债权，损害美达公司应当享有的合法权益。大乾管理人述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。大乾公司向一审法院起诉请求：1.判决美达公司不享有大乾管理人认定的债权数额；2.诉讼费由美达公司承担。一审法院认定事实：2019年3月5日，大乾公司以破产债权确认纠纷为由与美达公司及大乾管理人向一审法院提起诉讼。一审法院作出（2019）鲁1423民初521号民事判决书。在判决生效后大乾管理人于2019年9月20日向美达公司出具债权复核确认意见函，债权申报编号：006。确认美达公司的债权为39292649.32元。大乾管理人给美达公司在2018年8月1日确认的债权为60000000元。两次确认的债权数额不同。大乾公司提供了转账明细复印件、房屋抵顶明细复印件，美达公司不予认可。美达公司提供了与大乾公司签订的《工程造价咨询成果报告书》，美达公司主张因大乾管理人未向山东航宇建设工程管理咨询有限公司缴纳鉴定费，大乾管理人对未向山东航宇建设工程管理咨询有限公司缴纳鉴定费予以认可。一审法院认为，大乾公司主张向美达公司支付工程款20219610元及房屋抵顶工程款12855563元，已经超出美达公司的工程款。美达公司认可大乾公司已支付工程款16538000元，大乾公司对美达公司不予认可部分的工程款没有提供相应证据原件，大乾公司主张用房屋抵顶工程款美达公司不予认可。大乾公司没有提供大乾公司与美达公司双方关于房屋抵顶工程款相关的协议原件及办理房屋所有权证的相关证明，对大乾公司的主张不予支持。虽然山东航宇建设工程管理咨询有限公司出具的《工程造价咨询成果报告书》没有盖章，是因为大乾管理人没有向鉴定部门支付鉴定费的原因造成的。美达公司和大乾管理人对该鉴定报告予以认可，不构成重复确认。美达公司提供了与大乾公司的施工合同予以证明。因此，大乾管理人依据鉴定报告给美达公司出具的债权复核确认意见函认定美达公司的债权数额39292649.32元有证据支持，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条规定，判决：美达公司享有大乾公司的39292649.32元的债权。案件受理费50元，由大乾公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大乾管理人向法院提交2019年1月12日的会议纪要和加盖了山东航宇建设工程管理咨询有限公司公章及鉴定人员资质印章的《工程造价咨询成果报告书》。大乾公司质证后认为，会议纪要系复印件不发表质证意见；鉴定报告中加盖的鉴定人员张振友的工程师资格印章显示其有效期截止到2018年12月31日，故张振友现在再盖章的行为无效，鉴定机构如果现在加盖公章应当出具新的报告，故对报告的真实性、合法性、关联性均不认可，该报告不能作为证据使用。美达公司质证后认可会议纪要及报告的真实性，并认可报告合法有效。对大乾管理人提交的会议纪要，经向一审法院核实，大乾公司破产重整案审理过程中，大乾公司代表、法院合议庭成员、管理人工作人员、工程造价审计人员、公安、信访等部门工作人员的确曾于2019年1月12日召开沟通会议并形成会议纪要，故对该会议纪要的真实性本院予以确认。《工程造价咨询成果报告书》显示的出具时间是2018年11月11日，报告书中加盖有鉴定机构山东航宇建设工程管理咨询有限公司的公章，鉴定人员亦在该报告中签章且根据签章内容鉴定人员在出具该报告时（即2018年11月11日）均具有相应的鉴定资格，该鉴定报告符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定的鉴定机构出具鉴定书的内容要求，故对该报告的真实性本院予以确认。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，大乾公司进入破产程序后，大乾管理人作为破产企业管理人应依法对破产企业债权债务进行梳理并对债权人申报的债权进行核查确认。大乾管理人委托鉴定机构对债权人美达公司的施工工程造价进行鉴定系在依法履行管理人职责，鉴定机构也已针对委托鉴定内容出具了加盖印章、符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》要求的鉴定报告书。大乾公司虽不认可该鉴定报告，但也未能提供有效证据予以反驳，故一审法院参考该鉴定报告认定美达公司施工工程造价并无不当。关于已付工程款数额，大乾公司提供的抵房明细、付款明细，均系其单方制作，内容是否真实无法核实。虽然大乾公司主张其与美达公司还签订有房屋抵账协议、房屋抵账明细，并主张上述材料原件均已交接给大乾管理人，但美达公司对此明确予以否认，大乾管理人亦明确否认持有上述材料原件，故对大乾公司已向美达公司支付工程款20219610元及房屋抵顶工程款12855563元的主张，本院不予采信。综上，一审法院结合《工程造价咨询成果报告书》及美达公司提供的施工合同等证据综合认定大乾管理人确认美达公司的债权数额为39292649.32元并无不当，本院予以确认。另，关于本案是否与（2019）鲁1423民初521号民事判决冲突问题，本案系债权人美达公司变更债权申报数额后向大乾管理人再次申报债权引发的诉讼，两案确认的债权数额不同，主要证据即《工程造价咨询成果报告书》是否加盖公章的事实也不相同，故两案判决并不冲突，大乾公司的该项上诉请求亦不成立。综上所述，德州大乾房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人德州大乾房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 王子超审判员 宋珊珊二〇二一年二月九日书记员 孙雅芳