浙江省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙行赔终45号 上诉人（原审原告）吴基金，男，1949年10月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）金华市人民政府，住所地浙江省金华市双龙南街801号。 法定代表人邢志宏，市长。 委托代理人方银强。 委托代理人陆金才，浙江泽鉴律师事务所律师。 吴基金诉金华市人民政府行政赔偿一案，金华市中级人民法院于2020年7月21日作出（2019）浙07行赔初12号行政赔偿判决，判决金华市人民政府于本判决生效之日起60日内赔偿吴基金房屋损害造成的损失24950元、租金损失6402.60元，合计人民币31352.60元；驳回吴基金的其他诉讼请求。吴基金不服，向本院提出上诉。本院于2020年8月28日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。在本案审理期间，双方当事人均向本院申请调解，经批准扣除三个月的审理期限。后经本院多次沟通、调解未果。本案现已审理终结。 原审经审理查明，原告吴基金系金华市婺城区罗店镇上张家村村民，在该村拥有包括案涉土地登记面积为36.86平方米房屋在内的两处房屋。因金华山旅游经济区重点区块和重点项目开发建设需要，原告所在村被列入金华市城中村改造范围，村庄范围内的集体土地及地上建筑物被列入征收范围。原告上述房屋亦在该集体土地征收及城中村改造范围内。2018年9月10日，该院作出（2018）浙07行初62号行政判决，确认被告金华市人民政府于2016年7月23日作出的损害原告案涉房屋的行为违法并责令其在判决生效之日起六十日内对吴基金依法予以行政赔偿。吴基金和金华市人民政府均不服，向本院提起上诉，本院于2019年4月8日作出（2018）浙行终1399号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年6月24日，金华凯宝土地房地产评估测绘规划有限公司根据金罗公路（二期）征迁暨城中村改造指挥部的委托，对案涉房屋作出《金华山旅游经济区城中村改造房屋征收补偿分户评估报告》，评估结果为：主房价值524元/㎡×38.21㎡=20022元、装修价值1757元、附属物价值1120元、无证房屋价值256元/㎡×8.01㎡=2051元。2019年6月25日，金华凯宝土地房地产评估测绘规划有限公司根据金华市罗店镇人民政府的委托，对案涉房屋作出《房地产租赁估价报告》，评估结果为：在价值时点2019年6月24日的租赁市场价值为人民币2160元，平均单价为人民币4.7元/平方米/月。因原告与被告就案涉房屋赔偿事宜未能达成一致意见，被告于2019年6月25日作出（2019）金政行赔字第1号行政赔偿决定，决定赔偿原告房屋损失24950元，租金损失6402.60元，共计31352.60元。原告对此不服，于2019年7月10日向该院提起行政赔偿诉讼。另查明，金罗路（二期）征迁暨城中村改造指挥部系由金华山旅游经济区管理委员会成立，金华山旅游经济区管理委员会又系被告金华市人民政府的派出机构。 原审经审理认为，本案的争议焦点是原告吴基金提出的赔偿请求是否合法有据的问题。关于房屋损失，被告委托评估公司对案涉房屋主房、无证房屋、装修价值、附属物价值等进行了逐一评估，确定了其相应的评估价值。庭审中，被告明确该评估价值仅限于案涉房屋被损坏后地上附着物部分，不包括土地价值及其纳入征收范围后依法可获得的相关补偿权益。被告依据上述评估报告作出的案涉赔偿决定客观上与生效裁判所阐述的被告对案涉房屋的赔偿应不低于依法征收所应得到的补偿存在出入，但对案涉房屋基于土地征收所实施的补偿不仅要考虑该房屋本身，还应综合考虑原告其他房屋及家庭人口等因素，单独就案涉房屋的征收补偿的确难以作出准确的评估。鉴于案涉房屋系因被告的行为造成损害而非整体拆除，原告在庭审中也表示如将房屋维修至原状，则在费用上认可评估报告确定的评估价值。该院据此认可被告作出的赔偿决定对案涉房屋确定的赔偿数额，但该赔偿数额仅限于案涉房屋地上附着物毁损部分，而不包括其被纳入征收范围后原告基于土地使用权等依法应当获得的征收补偿权益。被告在后续对原告实施土地征收补偿安置时，仍应将案涉房屋一并纳入考量。关于室内物品损失，该院作出（2018）浙07行初62号行政判决中已明确“原告对于其屋内物品损失并未提供相应的证据，故对原告屋内物品的损失赔偿请求不予支持。”本案审理过程中原告也未就此提供进一步的证据证明，故其该项请求该院不予支持。对于房屋租金损失，原告主张每月租金损失500元并没有明确的依据，被告依据评估报告确定其租金损失并无不当。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决被告金华市人民政府应于本判决生效之日起60日内赔偿原告房屋损害造成的损失24950元、租金损失6402.60元，合计人民币31352.60元；驳回原告吴基金的其他诉讼请求。 吴基金上诉称：1.涉案行政赔偿决定不应被采信，理由如下：（1）（2018）浙07行初62号、（2018）浙行终1399号的行政判决，均明确判令被上诉人应按照本次征收补偿方案作出相应赔偿决定，但是涉案行政赔偿决定仅仅赔偿房屋成本价值，完全未计算上诉人在此次征收补偿中应得的重大补偿利益。因此案涉行政赔偿决定不符合前述判决的要求。（2）从案涉行政赔偿决定可以看出，被上诉人作出的赔偿主要依据为金华凯宝土地房地产评估测绘规划有限公司出具的《金华山旅游经济区城中村改造房屋征收补偿分户评估报告》。然而，上诉人对该评估公司的选择并不知情，该评估公司也并非被上诉人委托的，上诉人并未同意由该公司进行评估，且上诉人也从未见到过涉案的评估报告，致使上诉人丧失了申请复议、复核的权利。由此可知，涉案评估报告并不合法，不能作为被上诉人作出案涉行政赔偿决定的合法依据，因此案涉行政赔偿决定丧失了合法的基础，理应被撤销。（3）案涉行政赔偿决定中被上诉人对上诉人“无证房屋”性质认定错误。被上诉人认定涉案房屋包括38.21㎡主房及8.01㎡“无证房屋”，且所谓“无证房屋”的价值要低于“主房”。上诉人认为，该8.01㎡“无证房屋”应按照合法房屋一并补偿，该房屋系同38.21㎡房屋一体建设，年代久远，由于历史因素造成未办理证件。根据《金华市区域中村改造实施办法》第十八条第一款及《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见》第十九条第（四）项的规定，关于该8.01㎡房屋应由国土资源、住房建设、城乡规划等部门依法进行调查和认定，但是在没有任何部门对该房屋进行认定或依法处理的情况下，被上诉人便擅自认定其为与合法房屋性质不同的“无证房屋”，该行为已经违背了金华市的征收补偿政策，侵害了上诉人利益。2.本着节约司法资源、实际有效解决行政纠纷的原则，上诉人在一审过程中努力争取调解，同时根据本次征收补偿政策并结合实际情况出具了合法合理的补偿意见，但是被上诉人及征收部门却消极调解，其作出的案涉行政赔偿决定并不涉及上诉人征收补偿利益，致使上诉人的补偿纠纷及行政争议无法得到实质性解决，上诉人不得不再次陷入诉累之中，被上诉人的行为不仅导致司法资源不必要的浪费，且无形中扩大了上诉人与征收部门的矛盾。请求二审法院依法审判，撤销原审赔偿判决，将本案发回重审或依法改判。 金华市人民政府答辩称：1.原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求依法予以维持。（1）案涉房屋的征收补偿权益将在后续对上诉人实施补偿安置时，一并纳入考量。主要考量因素：一是上诉人在上张家村有房屋两处，根据征地补偿方案，对上诉人城中村改造进行的补偿不仅要综合考虑案涉房屋，还需要考虑其另一处尚未拆除的房屋，同时还要综合考虑其家庭人口等因素，因此单独就案涉房屋的补偿难以作出准确的评估。二是答辩人在判决赔偿后，多次与上诉人进行协商，但是未能达成一致意见。三是根据（2018）浙07行初62号、（2018）浙行终1399号判决的要求，答辩人必须在六十日内按照判决内容予以赔偿。故答辩人决定对上诉人房屋损失、租金损失等先行赔偿，案涉房屋的征收补偿权益将在后续对其实施补偿安置时，一并纳入考量。因此，案涉房屋经评估得出房屋主房价值20022元，装修价值1757元，附属物价值1120元，无证房屋价值2051元，以上共赔偿24950元。（2）答辩人依据评估报告确定租金损失并无不当。答辩人根据（2018）浙07行初62号、（2018）浙行终1399号判决，对上诉人房屋租金损失委托评估公司进行评估，评估得出月单位租金为4.7元/平方米，即月租金180元，决定赔偿6402.6元，答辩人依据评估报告确定租金损失并无不当。上诉人主张月租金损失500元没有依据。2.由金华凯宝土地房地产评估测绘规划有限公司评估符合程序。（1）上诉人属于上张家村，该村进行城中村改造，经罗店镇人民政府和上张家村“三委会”会议决定，同时基于该公司入围金华市财政局、金华市地方税务局房地产评估专业服务机构唯一一家单位，因此选定该公司进行评估。（2）在该村进行城中村改造前，该公司对红线范围内所有房屋均经过评估测绘，其中也包括上诉人案涉房屋，因此该公司资料齐全，也更能进行全面评估，更有利于保护上诉人合法权益，达到最大的评估价值。（3）该公司具备法定评估资质，属于经浙江省住房和城乡建设厅审核，符合房地产评估机构备案条件依法备案登记的机构。答辩人基于以上理由，选择该公司是适当的。3.关于案涉房屋面积问题。案涉房屋土地证号：婺集用（1992）第31645号，土地使用者为吴基金，登记用途为住宅，地号：49，用地面积36.86㎡，建筑占地面积36.86㎡。因上张家村城中村改造，根据金罗公路（二期）征迁及城中村改造征迁安置实施方案认定，认定案涉房屋建筑面积38.21㎡，出具《上张家村房屋应安置人口、有权属、无权属建筑认定表》，由金华市国土资源局罗店镇国土资源管理所、金华市规划局婺城分局罗店管理所等多个部门盖章确认。因此，并不存在吴基金所称擅自认定“无证房屋”的情形。请求二审法院依法审判，依法驳回其上诉、维持原判。 二审期间，双方当事人没有提交新的证据材料。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人吴基金提出的赔偿请求是否合法有据，是否应予支持。综合原审审理情况，上诉人要求赔偿的损失，主要包括房屋损失、室内物品损失、房屋租金损失。对案涉房屋的损失问题，被上诉人金华市人民政府方委托评估公司对案涉房屋主房、无证房屋、装修价值、附属物价值等进行了逐一评估，确定了其相应的评估价值。同时，被上诉人方明确该评估价值仅限于案涉房屋被损坏后地上附着物部分，不包括土地价值及其纳入征收范围后依法可获得的相关补偿权益。虽然，被上诉人方依据上述评估报告作出的案涉赔偿决定客观上与案涉生效裁判所确定的“赔偿不应低于补偿”的原则不一致，但对案涉房屋基于土地征收所实施的补偿不仅要考虑该案涉房屋本身，还应综合考虑上诉人其他房屋及家庭人口等因素，单独就案涉房屋的征收补偿难以作出准确的评估。鉴于案涉房屋系因被上诉人方的行为造成损害而非整体拆除，上诉人在原审庭审中也表示如将房屋维修至原状，则在费用上认可评估报告确定的评估价值。故，被上诉人作出的赔偿决定对案涉房屋确定的赔偿数额相对合理，该赔偿数额仅限于案涉房屋地上附着物毁损部分，而不包括其被纳入征收范围后上诉人基于土地使用权等依法应当获得的征收补偿权益。被上诉人在后续对上诉人实施土地征收补偿安置时，仍应将案涉房屋的补偿权益一并纳入考量。对室内物品的损失问题，原审法院作出的（2018）浙07行初62号行政判决中已明确“原告对于其屋内物品损失并未提供相应的证据，故对原告屋内物品的损失赔偿请求不予支持。”在原审审理过程中，上诉人也未就此提供进一步的证据证明，故原判对该项请求不予支持并无不当。对于房屋租金的损失，上诉人主张每月租金损失500元，但不能提供明确的依据；被上诉人方则依据评估报告，确定其租金损失并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人吴基金的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定判决如下： 判决驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  马国贤 审判员  刘家库 审判员  徐亮亮 二〇二一年二月二十五日 书记员  刘 芳 1 ·9·