四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初1983号 原告：张兴文，女，1961年2月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：牟锦莉，四川众旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李林林，四川众旺律师事务所律师。 被告：熊兴祥，男，1963年4月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：成都亿发项目投资有限公司，住所地：成都市金牛区一品天下大街236号附7号2栋1层。 法定代表人：熊丽茹，执行董事兼董事长。 上列二被告委托诉讼代理人：张柯，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告张兴文与被告成都亿发项目投资有限公司（以下简称亿发公司）、熊兴祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员杨华君独任审理，于2020年9月17日、2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告张兴文的委托诉讼代理人牟锦莉、李林林，被告亿发公司、熊兴祥的委托诉讼代理张柯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张兴文向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊兴祥立即偿还原告张兴文借款本金3850000元及逾期付款违约金（违约金计算方式为：从2018年1月19日起，以3850000元为基数，按照每月2%的标准计算至实际付清之日）；2、判令被告熊兴祥立即向原告张兴文支付律师费100000元；3、判决被告亿发公司对上述两项金钱给付义务承担连带清偿责任。事实与理由：被告熊兴祥于2014年6月26日与原告张兴文签订了《借款合同》一份，由张兴文向熊兴祥出借4000000元，借款期限三个月，从2014年6月26日至2014年9月25日，借款月利率为2%，按约付息，到期还本，每月25日支付利息。当日，张兴文通过银行向熊兴祥转款4000000元。熊兴祥于当日向张兴文出具借款收条。同日亿发公司与张兴文签订《保证合同》一份，约定亿发公司对上述债务提供连带责任保证，保证担保范围为借款本金、利息、违约金、律师费等，保证期间为借款合同约定的债务履行期届满之日起两年。同日，还形成了由熊兴祥、熊丽茹作为亿发公司股东签署的股东会决议，决议内容为：本公司同意对债务人（熊兴祥）在《借款合同》中的全部义务承担连带保证责任担保。用款期限届满后，熊兴祥未按约还款。熊兴祥在2014年12月18日向张兴文出具《还款协议》、2015年8月27日出具《协议书》，承诺分期还款，但熊兴祥均未兑现。2016年8月30日，张兴文向邛崃市人民法院提起诉讼，后撤诉。2018年1月19日，张兴文、熊兴祥签署《还款协议》，该协议载明：截止本协议签署之日，熊兴祥共计欠张兴文借款本金、利息合计5000000元，约定分期付款，若未按约履行则从本协议生效之日按照月2%的标准支付未清偿部分欠款的逾期付款违约金，实现债权产生的诉讼费、律师费也由熊兴祥负担。2019年3月7日，张兴文、熊兴祥签署了《付款情况说明》，该说明载明：张兴文、熊兴祥于2018年1月19日签订的《还款协议》确认熊兴祥共欠张兴文本息5000000元，后熊兴祥偿还了部分欠款，截止签订本情况说明，熊兴祥欠张兴文3850000元；熊兴祥通过指定的四川中鹰物流有限公司（以下简称中鹰公司）所持有的海航航空集团有限公司（以下简称海航航空公司）开出的金额为1300000元的承兑汇票（票号为1907XXXX），由张兴文指定的成都海辰商贸有限公司（以下简称海辰公司）到期承兑上述承兑汇票1300000元；若张兴文指定的海辰公司到期兑现上述海航航空公司开出的1300000元的承兑汇票，视为熊兴祥已偿还张兴文3850000元债权中的1300000元借款；若到期该承兑汇票未兑现，则视为熊兴祥未履行偿还该笔债务，张兴文仍有权要求熊兴祥按照2018年1月29日签订的《还款协议》的约定，履行还款义务。2020年1月20日，张兴文、熊兴祥签署《结算凭证》，载明：张兴文、熊兴祥于2018年1月19日签订了《还款协议》，2019年3月17日签订了《付款情况说明》，截止2020年1月19日，熊兴祥欠张兴文本息合计2550000元。为尽快了结欠款义务，熊兴祥指定的中鹰公司将持有的电子商业承兑汇票，金额3000000元，票号（2907XXXX）背书转让给张兴文指定的公司名下成都宾盛荣兴商贸经营部（以下简称宾盛商贸部）。由于两次汇票总金额大于欠款金额，因此张兴文在收到第一笔1300000元汇票兑付款时，立即退还熊兴祥450000元在熊兴祥指定的封政琼账户内。封政琼账户内收到450000元之日起，双方所有债权债务全部结清、履行完毕，双方再无任何经济争议。从此张兴文、熊兴祥原签订的一切协议及债权、债务手续全部作废，双方各自自行销毁。后张兴文指定的汇票持有人要求承兑汇票，但遭拒绝。张兴文认为，熊兴祥未能完成民间借贷关系的本息偿还义务，故起诉来院提出上述诉讼请求。 被告熊兴祥辩称，熊兴祥与张兴文在签署《付款情况说明》以及《结算凭证》后，熊兴祥已将两张承兑汇票背书转让给张兴文所指定的公司，张兴文与熊兴祥之间的民间借贷关系的所有债务已经清偿。张兴文应当按照票据法的规定，向出票人、背书人行使票据权利，而不能向熊兴祥主张民间借贷关系要求付款的权利。另外张兴文主张律师费没有相应的事实依据，请求驳回张兴文的诉讼请求。 被告亿发公司辩称，熊兴祥与张兴文之间的债权债务关系已经了结，担保人不应当承担保证责任。而且保证期间已经届满，张兴文未在保证债务的诉讼时效内提起诉讼，保证人不应当承担保证责任。张兴文主张律师费没有相应的事实依据，请求驳回张兴文的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方提交的证据，本院认定事实如下： 被告熊兴祥于2014年6月26日与原告张兴文签订了《借款合同》一份，由张兴文向熊兴祥出借4000000元，借款期限三个月，从2014年6月26日至2014年9月25日，借款月利率为2%，按约付息，到期还本，每月25日支付利息。当日，张兴文通过银行向熊兴祥转款4000000元。熊兴祥于当日向张兴文出具借款收条。同日亿发公司与张兴文签订《保证合同》一份，约定亿发公司对上述债务提供连带保证责任，保证担保范围为借款本金、利息、违约金、律师费等，保证期间为借款合同约定的债务履行期届满之日起两年。同日，还形成了由作为亿发公司股东的熊兴祥、熊丽茹签署的股东会决议，决议内容为：本公司同意对债务人（熊兴祥）在《借款合同》中的全部义务承担连带保证责任担保。 用款期限届满后，熊兴祥未按约还款。熊兴祥在2014年12月18日向张兴文出具《还款协议》、2015年8月27日出具《协议书》，承诺分期还款，但熊兴祥均未兑现。 2016年8月30日，张兴文对熊兴祥及亿发公司在邛崃市人民法院提起诉讼，后由于未缴纳诉讼费，法院于2016年10月10日裁定撤诉。 2018年1月19日，张兴文、熊兴祥签署《还款协议》，该协议载明：截止本协议签署之日，熊兴祥共计欠张兴文借款本金、利息合计5000000元，约定分期付款，若未按约履行则从本协议生效之日按照月2%的标准支付未清偿部分欠款的逾期付款违约金，实现债权产生的诉讼费、律师费也由熊兴祥负担。 2019年3月7日，张兴文、熊兴祥签署了《付款情况说明》，该说明载明：张兴文、熊兴祥于2018年1月19日签订的《还款协议》确认熊兴祥共欠张兴文本息5000000元，后熊兴祥偿还了部分欠款，截止签订本情况说明，熊兴祥欠张兴文3850000元；熊兴祥通过指定的中鹰公司所持有的海航航空公司开出的金额为1300000元的电子银行承兑汇票（票据号码1907XXXX），由张兴文指定的海辰公司到期承兑上述承兑汇票1300000元；若张兴文指定的海辰公司到期兑现上述海航航空公司开出的1300000元的承兑汇票，视为熊兴祥已偿还张兴文3850000元债权中的1300000元借款；若到期该承兑汇票未兑现，则视为熊兴祥未履行偿还该笔债务，张兴文仍有权要求熊兴祥按照2018年1月29日签订的《还款协议》的约定，履行还款义务。 2020年1月20日，张兴文、熊兴祥签署《结算凭证》，载明：张兴文、熊兴祥于2018年1月19日签订了《还款协议》，2019年3月17日签订了《付款情况说明》，截止2020年1月19日，熊兴祥欠张兴文本息合计2550000元。熊兴祥指定的中鹰公司将持有的电子商业承兑汇票，金额3000000元，票号（2907XXXX）背书转让给张兴文指定的公司名下宾盛商贸部。由于两次汇票总金额大于欠款金额，因此张兴文在收到第一笔1300000元汇票兑付款时，立即退还熊兴祥450000元在熊兴祥指定的封政琼账户内。封政琼账户内收到450000元之日起，双方所有债权债务全部结清、履行完毕，双方再无任何经济争议。从此张兴文、熊兴祥原签订的一切协议及债权、债务手续全部作废，双方各自自行销毁。 票号为（1907XXXX）的电子银行承兑汇票出票日为2019年2月28日、到期日为2020年2月28日，票据状态为：提示付款待签收；票号为（2907XXXX）的电子商业承兑汇票出票日为2020年1月2日、到期日为2021年1月2日，票据状态为：逾期提示付款待签收。 张兴文与四川众旺律师事务所签订委托代理合同约定律师费为100000元，而开具的发票显示律师费金额为10000元。 本院认为，本案争议焦点为：1、熊兴祥是否应当承担民间借贷法律关系的还款责任2、是否应当支付律师费；3、亿发公司是否应承担连带保证责任。 熊兴祥是否应当承担民间借贷法律关系还款责任及支付律师费的问题。虽然依据张兴文与熊兴祥签署的《付款情况说明》、《结算凭证》，熊兴祥将中鹰公司持有的两张承兑汇票背书转让给张兴文指定的海辰公司和宾盛商贸部，从《付款情况说明》、《结算凭证》约定来看：在张兴文指定的公司实际承兑到两张汇票后，再将多收取的450000元退还给熊兴祥指定人员，双方民间借贷关系才清结。而该两张汇票票据状态为“提示付款待签收”，并未承兑，即张兴文民间借贷的债权并未实现，不能以此认定熊兴祥已实际完成了民间借贷法律关系的付款责任。张兴文现以民间借贷法律关系向熊兴祥主张付款责任，应当予以支持。张兴文、熊兴祥在2019年3月7日，确认了欠付的本息共计3850000元。《付款情况说明》中约定：“若到期该承兑汇票未兑现，则视为熊兴祥未履行偿还该笔债务，张兴文仍有权要求熊兴祥按照2018年1月29日签订的《还款协议》的约定，履行还款义务”，而在2018年1月29日签订的《还款协议》中约定为：“若未按约履行则从本协议生效之日按照月2%的标准支付未清偿部分欠款的逾期付款违约金，实现债权产生的诉讼费、律师费也由熊兴祥负担”，按照上述约定则熊兴祥应当按照月息2%的标准向张兴文支付逾期付款违约金和律师费。但张兴文主张逾期付款违约金起算时间有误，双方确认欠付3850000元时间为2019年3月7日，则逾期付款违约金的起算时间应当自2019年3月8日起计算。根据张兴文提交的委托代理合同及律师费票据，熊兴祥应当向张兴文支付律师费10000元。 亿发公司是否应承担连带保证责任的问题。亿发公司与张兴文约定的保证期间为两年，主债务的履行期间在2014年9月25日届满，则亿发公司的保证期间应当在2016年9月25日届满。张兴文虽在2016年8月30日，对亿发公司和熊兴祥提起诉讼，但由于张兴文未缴纳诉讼费，法院并未对亿发公司和熊兴祥进行送达，即张兴文要求亿发公司承担连带保证责任的主张并未到达保证人，不能视为张兴文在保证期间内向保证人主张了保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承包保证责任的，保证人免除保证责任”，两年保证期间届满后，保证人不应当承担保证责任。即便张兴文对亿发公司、熊兴祥提起诉讼的行为，构成了在保证期间内向担保人主张权利。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，从张兴文主张权利之日起应当计算保证债务的诉讼时效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止”。邛崃市人民法院于2016年10月10日裁定张兴文诉熊兴祥、亿发公司案件按撤诉处理，则保证债务的诉讼时效最多能计算至2019年10月10日。张兴文于2020年8月18日才提起对亿发公司的诉讼，诉讼时效也已经届满。保证人亿发公司不应承担保证责任。 综上，依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告熊兴祥于本判决生效后十日内偿还原告张兴文借款本息3850000元、支付律师费10000元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式为：以3850000元为基数，按照年利率24%，从2019年3月8日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告张兴文的其他诉讼请求。 案件受理费38400元，由被告熊兴祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨华君 二〇二一年二月七日 书记员  周金龙