安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终12号 上诉人（原审被告、申请执行人）:韩文勇，男，1968年4月4日出生，汉族，淮北矿务局工程处内退职工，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：孟春江，安徽进境律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、追加被执行人）：单玉同，男，1970年9月10日出生，汉族，徐州正中机械制造有限公司法定代表人，住江苏省徐州市泉山区。 被上诉人（原审原告、追加被执行人）：袁静，女，1970年11月17日出生，汉族，徐州市玉潭实验学校教师，户籍地江苏省徐州市泉山区，经常居住地江苏省徐州市鼓楼区汉城小区12栋202室。 被上诉人（原审原告、追加被执行人）：单明忠，男，1940年7月9日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被上诉人（原审原告、追加被执行人）：拾景兰，女，1942年12月4日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：徐州正中机械制造有限公司，住所地江苏省徐州市宝应矿东500米（原拾屯镇药肥厂）。 法定代表人：单玉同，该公司经理。 以上五被上诉人共同的委托诉讼代理人：王进，江苏开承律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：环球建设工程集团有限公司淮北淮顺分公司，住所地安徽省淮北市相山区相山南路东帝景翰园4栋1701号。 负责人：张峰，该公司经理。 上诉人韩文勇因与被上诉人单玉同、袁静、单明忠、拾景兰、徐州正中机械制造有限公司（以下简称正中公司）、环球建设工程集团有限公司淮北淮顺分公司（以下简称环球公司淮顺分公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩文勇及其委托诉讼代理人孟春江，被上诉人单玉同、袁静、单明忠、拾景兰、正中公司共同的委托诉讼代理人王进到庭参加诉讼。被上诉人环球公司淮顺分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 韩文勇上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回单玉同、袁静、单明忠、拾景兰的全部诉讼请求；2.本案二审等相关费用均由单玉同、袁静、单明忠、拾景兰、正中公司、环球公司淮顺分公司承担。事实和理由：一审认定单玉同作为正中公司的法定代表人和股东对转出800万元出资款的行为是明知的,也是故意的,其行为构成抽逃出资，但却以现有证据不能证明袁静、单明忠、拾景兰对单玉同转出800万元出资是明知的，未认定袁静、单明忠、拾景兰有抽逃出资行为错误。首先,四股东身份关系特殊,袁静与单玉同系夫妻,单明忠、拾景兰系单玉同父母,一审认定袁静、单明忠、拾景兰对单玉同转出800万元出资行为不知情显然不符合常理;其次,在单玉同抽逃出资后,袁静、单明忠、拾景兰从未向单玉同主张抽逃出资的责任,明显违背常理,只能说明袁静、单明忠、拾景兰对单玉同抽逃出资的行为是知情的、默许的。一审判决根据四股东通过单玉同账户转款认定四股东均完成了增资出资义务，同样单玉同将增资款抽逃至个人账户也应认定四股东存在抽逃出资行为。 单玉同、袁静、单明忠、拾景兰、正中公司辩称，单玉同对一审判决也不予认可，未上诉是基于其为正中公司的法定代表人，不表示认可一审判决。袁静虽然是正中公司股东，但从未参与过该公司的管理、分红，不清楚该公司的经营状况。如何能认定为“明知”，且在被追加为被执行人之前，2013年1月31日因感情不和已与单玉同在民政局协议离婚。单明忠、拾景兰作为正中公司的股东只是单玉同借用其身份，对于正中公司的经营运转从未参与，且二人均为80岁的老人，居家养老，又如何能“明知”。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。正中公司为原审第三人，不应列为被上诉人，一审判决内容与正中公司无关，但将作为保证人公司的股东追加为被执行人于法无据。 环球公司淮顺分公司未提交书面答辩意见。 单玉同、袁静、单明忠、拾景兰向一审法院起诉请求：1.判决不得追加单玉同、袁静、单明忠、拾景兰为(2016)皖0603执恢4号案的被执行人;2.本案诉讼费用由韩文勇承担。 一审法院认定事实：2015年1月9日，一审法院受理韩文勇与李玉胜、环球公司淮顺分公司、正中公司、王体明、余化彪买卖合同纠纷即（2015）相民二初字第00124号案件，该案查明：2013年12月，环球公司淮顺分公司承包正中公司宿舍楼工程。2014年5月2日，李玉胜、王体明、余化彪挂靠环球公司淮顺分公司承包正中公司宿舍楼工程并签订合作协议。之后，三人按协议对正中公司宿舍楼项目进行施工。2014年5月26日，三人与韩文勇共同协商后签订了《建筑材料供应协议》，甲方加盖了正中项目部印章，乙方韩文勇签字，担保方单玉同签字并加盖正中公司公章。约定该协议生效后24小时内甲方预付给乙方材料款10万元，两栋三层封顶后5个工作日甲方再次预付给乙方材料款20万元，二栋主体封顶后，5个工作日甲方付至乙方所代总材料款的50%（封顶至竣工验收所供的材料款在竣工验收合格后支付50%），余总材料款50%由正中公司负责担保，甲方竣工验收合格后两个月无税一次结清。如甲方不按协议及时支付材料款，甲方按同期人民银行利息的4倍合并支付给乙方。2014年5月28日起，韩文勇向正中项目部供应钢材、水泥、商品混凝土、黄沙、水电材料等，共计734919.19元，扣除正中项目部已预付10万元，尚欠韩文勇材料款634919.19元。2014年8月5日，正中公司宿舍楼宿舍楼工程停止施工，现该工程已由他人完工。该案判决环球公司淮顺分公司于判决生效后十五日内给付韩文勇材料款634919.19元及利息（634919.19元按中国人民银行同期同类贷款4倍利率从2014年8月6日起计算至判决确定的付款日期止）；正中公司对317459.59元材料款承担连带清偿责任；正中公司承担保证责任后，有权向环球公司淮顺分公司追偿等。该判决生效后，环球公司淮顺分公司、正中公司未履行债务，韩文勇申请强制执行。执行中未发现二被执行人有可供执行财产，裁定终结本次执行程序。后韩文勇申请追加正中公司的四名股东单玉同、袁静、单明忠、拾景兰为被执行人。2019年3月18日，一审法院以（2016）皖0603执恢4号之三执行裁定追加单玉同、袁静、单明忠、拾景兰为该案被执行人在抽逃出资的范围内承担责任。单玉同、袁静、单明忠、拾景兰不服，提起执行异议之诉。 一审法院另查明，正中公司设立于2005年10月10日。2010年5月10日，正中公司向江苏省徐州市工商行政管理局申请变更公司注册资本、实收资本，公司由原注册资本200万元变更至1000万元，增加的800万元由股东单玉同货币出资416万元，股东拾景兰货币出资48万元，股东袁静货币出资96万元，股东单明忠货币出资240万元。变更后的正中公司注册资金1000万元，股东单玉同(出资额520万元占注册资本52%)、股东拾景兰(出资额60万元占注册资本6%)、股东袁静(出资额120万元占注册资本12%)、股东单明忠(出资额300万元占注册资本30%)。单玉同、袁静、单明忠、拾景兰于当日通过单玉同6222021106005584747账户向正中公司1106021919210086161账户汇款416万元、48万元、96万元、240万元，实缴正中公司注册资本800万元，并完成验资。该800万元于2010年5月11日以货款方式全部汇至单玉同6222021106005584747账户中。2010年5月17日，江苏省徐州市工商行政管理局向正中公司出具准予变更登记通知书。 单玉同提供的其于2010年5月24日至2012年3月31日向正中公司、上海电气租赁有限公司支付款项的十张单据和发票，因反映的资金往来均发生在2010年5月11日800万元注册资金转出之后，无证据证明与本案争议事实有关联性，不予认定。单玉同提供的正中公司公司章程（2015年9月7日修订），证明目的袁静、单明忠、拾景兰自2015年9月7日已不是公司股东，因本案债权债务关系发生在2014年8月6日，故该证据与本案缺乏关联性，不予认定。 一审法院认为，本案争议焦点是：正中公司四股东单玉同、袁静、单明忠、拾景兰是否实施了抽逃出资行为，进而四股东是否应被追加为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司利益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，正中公司股东单玉同、袁静、单明忠、拾景兰于2010年5月10日向正中公司账户汇款416万元、48万元、96万元、240万元，实缴出资800万元，并完成验资。该笔出资800万元于2010年5月11以货款方式全部汇至单玉同6222021106005584747账户中。单玉同作为正中公司的法定代表人和股东，对上述转出800万元出资的行为是明知的，也是故意的，且其出资已抽回到其本人账户，其行为显已构成抽逃出资。而对于股东袁静、单明忠、拾景兰，现有证据尚不能证明该三人对单玉同转出800万元出资是明知的、认可的或有协助行为，亦不能证明该三人的出资已抽回至三人名下或三人以其他方式实际占有、支配，故不足以认定该三人有抽逃出资行为。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，作为被执行人的企业法人正中公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人韩文勇申请追加抽逃出资的股东单玉同为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任，符合法律规定，（2016）皖0603执恢4号之三执行裁定追加单玉同为本案被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任，并无不当。但该裁定认定正中公司股东袁静、单明忠、拾景兰抽逃出资，证据不足，故不应追加袁静、单明忠、拾景兰为本案被执行人。判决：一、不得追加袁静、单明忠、拾景兰为本案被执行人；二、驳回单玉同的诉讼请求。案件受理费6062元，由单玉同负担。 二审中，当事人未提交新证据并坚持一审举证质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：袁静、单明忠、拾景兰有无抽逃出资行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2010年5月10日，正中公司由原注册资本200万元变更至1000万元，增加的800万元于2010年5月11日以货款方式汇至单玉同账户，上述事实各方均不持异议。韩文勇未提供证据证明袁静、单明忠、拾景兰作为正中公司股东有抽逃出资的行为，以及抽逃出资的具体数额，且该三人的出资款次日即被全部转入单玉同账户。韩文勇认为袁静、单明忠、拾景兰对单玉同抽逃出资是知情的、默许的，但未举证证明。故一审未认定袁静、单明忠、拾景兰有抽逃出资行为正确，应予以维持。韩文勇关于单玉同将增资款抽逃至个人账户应认定四股东均存在抽逃出资行为的上诉理由不能成立。另外，执行依据（2015）相民二初字第00124号民事判决仅判决正中公司“对317459.59元材料款承担连带清偿责任；正中公司承担保证责任后，有权向环球公司淮顺分公司追偿。”转入单玉同账户800万元中，含有单玉同出资416万元，远远超过正中公司应担连带清偿责任的317459.59元。故一审判决不得追加袁静、单明忠、拾景兰为本案被执行人并无不当，本院予以维持。 综上所述，韩文勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6062元，由上诉人韩文勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  李 姗 审判员  葛 侠 二〇二一年二月八日 书记员  段超群 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。