云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2021）云2503民初103号原告：蒙自开富化肥经营部。住所地：蒙自市新安所镇大坝路口。经营者：李开富，男，1960年9月23日生，汉族，住蒙自市。委托诉讼代理人：宁秀梅，蒙自市天马法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。被告：侬海忠，男，1973年1月2日生，壮族，农民，住蒙自市。委托诉讼代理人：郑召君，云南谣光（建水）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告蒙自开富化肥经营部（以下简称开富经营部）与被告侬海忠买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告开富经营部的经营者李开富及其委托诉讼代理人宁秀梅，被告侬海忠及其委托诉讼代理人郑召君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开富经营部向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告化肥款299241元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告经营开富经营部。2018年4月5日，被告在开富经营部赊购“红钾”“尿酶N素”“金大地”“冲施肥”等化肥，被告每次来找赊购时在货款单上签名都要签成“侬世忠”，“侬世忠”即为被告真实有效签名。因被告赊购的化肥有时是发给被告指定的李光明，故货款单上有李光明的名字，但实际是原告将化肥卖给被告，被告又卖给李光明，李光明与原告没有任何关系。从2018年4月5日至2019年6月15日，被告共向原告赊购化肥442837元，已付143596元，尚欠299241元未付。经原告多次催款，被告仍未支付。故提起诉讼，请予判决。被告侬海忠辩称，请求驳回原告诉讼请求，案件受理费由原告承担。理由如下：原被告双方为合伙关系，在之前的案件中原告已认可，原告占股60%，被告占股40%，经过核算，原告出资合伙部分221960元，剩下部分均是被告出资购买，销售推广都由被告一人完成，不属于双方合伙范围。被告已向原告支付了271058元，远远超过原告收购款项，故被告不存在拖欠原告货款的行为。当事人双方围绕其诉讼请求及辩解依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的原告提交的《营业执照》《身份证》复印件及被告提交的《身份证》复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告向本院提交的下列证据：《送货单》八张，欲证实被告从2018年向原告赊购化肥5次合计人民币377537元，2019年赊购化肥3次合计人民币65300元，两年共向原告赊购化肥8次合计人民币442837元的事实。经质证，被告对原告提交的证据中2018年4月20日、2019年5月7日、2019年5月12日的《送货单》、2018年5月18日《送货单》上划圈部分的三性均不认可，认为货物肥料都是被告出资购买，不属于双方合伙范围；对其余《送货单》无异议。二、被告向本院提交的下列证据：1.微信转账截图一份，欲证实2018年被告向原告微信转账8000元，2019年微信转账42620元，2020年微信转账45678元，以上合计96298元。2.银行转账流水、回单复印件各一份，欲证实2018年、2019年被告向原告银行转账化肥款174760元。3.四川诺千金农业科技开发有限公司送货单复印件一份，欲证实2018年4月20日、5月13日被告在厂家购买了化肥，对应的是原告证据中2018年4月20日、2018年5月18日的单价所列明的物品，同时证实该两张单子对应的物品系被告购买而非原告购买。4.转账流水、收据、微信转账复印件各一份，欲证实被告向厂家及法定代表人支付货款共计116600元的事实。5.《欠条》、银行转账回单复印件各一份，欲证实原告先后三次向被告借款共计53600元事实。经质证，原告对被告提交的第1组证据与上次案子金额一致，1000元以上属于货款，1000元以下微信转款不是货款是调款，有1950元，其余属实。第2组证据的银行流水中转入尾号3082的四笔不是货款是借款和还信用卡的款；回单上17260元、10000元、20000元三笔是货款；40000元不是货款，是还款。第3组证据的证明目的不认可，是原告付的款，收货单是被告签好，原告直接发过去，不是被告的。第4组证据的三性不认可，与本案无关。第5组证据的三性均不认可。经审核，本院认为，一、原告提交的证据客观真实，与本案有关，予以采信。二、被告提交的第1、2组证据客观真实，与本案有关，予以采信。第3组证据及第4组证据中的《收款收据》与原告提交的《送货单》相吻合，予以采信。第4组证据中的转账流水、微信转账客观真实，与本案有关，予以采信。第5组证据与本案无关，不予采信。本院经审理认定事实如下：原告开富经营部系个人经营，经营范围为化肥销售。在2017年之前，原告开富经营部与被告侬海忠系买卖关系，货款已结清。2018年时，原告的经营者李开富与被告经口头协商，双方合伙经营，由李开富负责进货，盈亏占60%；被告负责销售，盈亏占40%。之后，被告从原告处拿货物出售给他人，也交回部分货款给原告。庭审中，原告提交《送货单》八张，载明制单人为侬世钟（即侬海忠）或李开富，并载明品种、规格、数量及单价等内容，各单金额合计为：1.2018年4月5日，69400元；2.2018年4月20日，86267.2元；3.2018年5月9日，29060元；4.2018年5月17日，58500元；5.2019年5月7日，39000元；6.2019年5月12日，6300元；7.2018年5月18日，134310元；8.2019年6月15日，20000元，以上共计442837.2元。原告认为上述款项所购化肥均为被告赊购。在审理中，原、被告均认可《送货单》上载明的价款为被告出售给第三人的价款。另查明，被告向原告的经营者李开富转款如下：2018年4月28日银行转账30000元，2018年5月11日银行转账17260元，2018年6月4日银行转账20000元，2018年10月9日微信转账2000元，2018年11月28日微信转账6000元，2018年11月30日银行存款40000元，2018年12月16日银行存款10000元，2019年1月22日微信转账1500元，2019年1月28日微信转账2800元，2019年2月20日银行转账37500元，2019年3月6日微信转账9000元，2019年4月2日微信转账700元，2019年4月18日微信转账6000元，2019年4月18日微信转账3000元，2019年5月11日微信转账10000元，2019年7月20日银行存款20000元，2019年10月21日微信转账4070元，2019年10月22日微信转账300元，2019年11月15日微信转账150元，2019年11月27日微信转账100元，2019年12月6日微信转账50000元，2020年1月9日微信转账700元，2020年2月23日微信转账2978元，2020年2月23日微信转账5000元，2020年3月13日微信转账10000元，2020年3月20日微信转账10000元，2020年4月5日微信转账3200元，2020年4月16日微信转账1000元，2020年4月21日微信转账5800元，2020年5月22日微信转账7000元，以上共计316058元。2018年4月，被告向四川诺千金农业科技开发有限公司购买了力芝源等化肥，即原告提交的2018年4月20日《送货单》上的货物，并支付货款66600元。2020年7月7日，原告就本案向本院提起诉讼。2020年11月20日，原告申请撤诉，本院作出（2020）云2503民初2599号《民事裁定书》，裁定：准许原告撤诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告就其主张虽提交了《送货单》，但原、被告双方在庭审中均认可《送货单》上所载金额系被告出售给第三方的价款，原告无证据证实该价款即为被告欠款，并且原告在（2020）云2503民初2599号案件的审理中也自认双方合伙没有做过账，也没有进行结算。故原告要求被告支付化肥款299241元的主张无证据证实，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒙自开富化肥经营部的诉讼请求。案件受理费2894元，由原告蒙自开富化肥经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李建英二〇二一年二月二十五日书记员  李 仙