河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终192号 上诉人（原审被告）：彭永贵，男，1953年12月17日出生，汉族，住易县白马乡瑞霞桥村。 委托诉讼代理人：冯鑫玉，河北鑫硕律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王海元，男，1955年3月18日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：林海涛，易县光大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：易县白马乡瑞霞桥村村民委员会，住所地易县白马乡瑞霞桥村。 法定代表人：彭会勇，主任。 委托诉讼代理人：杨丽红，易县新城法律服务所法律工作者。 上诉人彭永贵、王海元因与被上诉人易县白马乡瑞霞桥村村民委员会（以下简称瑞霞桥村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2020）冀0633民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭永贵及其委托诉讼代理人冯鑫玉、上诉人王海元及其委托诉讼代理人林海涛，被上诉人村委会法定代表人彭会勇及其委托诉讼代理人杨丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭永贵、王海元上诉请求：1、依法撤销易县人民法院作出的（2020）冀0633民初116号民事判决书；改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一切诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原判适用法律错误。l、上诉人与被上诉人之间不存在土地承包合同的法律关系。2010年2月26日，上诉人彭永贵与被上诉人村委会签订《砖厂承包合同》，合同约定：瑞霞桥村委会提供40亩场地，40亩场地的性质为工业用地，属于砖厂的附属设施，地面覆盖着因生产红砖所产生的工业垃圾，该地并不是平整地，故上诉人与被上诉人之间的法律关系为砖厂承包合同，而非土地承包合同。2、根据《民诉法》第149条之规定：人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。而易县人民法院审理的（2012）易民初字第1354号，在没有任何法定事由的情形下，审理了长达8年之久，属于程序违法。3、本案被上诉人的起诉属于重复立案，应当予以驳回，而原审法院找各种理由予以立案，并予以支持，其原因不言自破。二、原判认定的事实有错误之处。1、2010年4月6日，易县国土资源管理局通知要求关闭砖厂，2010年7月30日，易县国土资源局、易县白马乡人民政府、上诉人和被上诉人签订《砖瓦窑拆除协议》，上诉人所承包的砖厂被依法取缔，之后，上诉人对其进行了看护，并不存在对其进行耕种的事宜。2、如前所述，40亩土地性质为工业用地，并不是耕地，也无法进行耕种，故不存在二上诉人自2010年7月30日至2019年10月21日期间使用的事宜。综上所述，上诉人认为，原审法院查明认定的事实错误且适用法律错误，必然导致判决错误。为维护上诉人的合法权益，请求上级人民法院依法改判：驳回被上诉人的诉讼请求。 村委会答辩称，彭永贵、王海元的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法且不属于重复诉讼，请求驳回上诉，维持原判。 村委会向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决二被告给付原告40亩土地使用费28万元（以鉴定结论为准）；2、被告承担诉讼费、鉴定费。 一审法院认定事实：2010年2月26日瑞霞桥村委会与彭永贵签订了砖厂承包合同，承包费30万元，承包期限四年，自2010年4月1日至2014年3月15日止。彭永贵因涉嫌非法取土，2010年4月6日易县国土资源局向其下发了责令停止违法行为通知书；2010年7月30日，易县国土资源局与瑞霞桥村委会及彭永贵签订了砖瓦窑拆除协议，该协议签订后彭永贵对承包的砖窑没有生产经营，被告彭永贵、王海元耕种着砖厂的土地。后原被告发生诉讼。2012年7月26日彭永贵以瑞霞桥村委会为被告，向一审法院起诉请求：1、依法判令终止砖厂承包合同书，并由瑞霞桥村委会退还承包费27.5万元。2、瑞霞桥村委会给付彭永贵砖窑维修费，具体数额以评估鉴定为准。3、诉讼费用由瑞霞桥村委会负担。一审法院以（2012）易民初字第1354号立案受理，但未予处理。2016年4月28日，一审法院立案受理瑞霞桥村委会诉彭永贵、王海元、张明返还原物纠纷，彭永贵提出反诉，除（2012）易民初字第1354号案请求外，增加判令瑞霞桥村委会给付砖厂看护费66,306元。一审法院将两案并案审理，于2016年12月29日作出（2016）冀0633民初1662号民事判决。瑞霞桥村委会不服，向保定市中级人民法院提出上诉。保定市中级人民法院以（2017）冀06民终1161号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。一审法院在重审时，彭永贵要求将（2012）易民初字第1354号案与该案合并审理，瑞霞桥村委会不同意，一审法院未合并审理，于2017年8月25日作出（2017）冀0633民初1303号民事判决。彭永贵不服，向保定中院提出上诉。保定中院于2017年12月10日作出（2017）冀06民终5672号民事裁定书，撤销一审判决，驳回瑞霞桥村委会的起诉。瑞霞桥村委会于2018年1月10日第三次向一审法院起诉，一审法院立案受理，并将（2012）易民初字第1354号案合并审理，于2019年2月1日作出（2018）冀0633民初237号民事判决，该判决书第二项判令被告（反诉原告）彭永贵及被告王海元在本判决生效之日起五日内将所耕种的砖厂土地返还给原告（反诉被告）瑞霞桥村委会。彭永贵不服该判决上诉到保定市中级人民法院，中院经审理认为：2010年7月30日，易县国土资源局与瑞霞桥村委会及彭永贵签订了砖瓦窑拆除协议。至此，彭永贵与瑞霞桥村委会签订的砖厂承包合同已经不具备履行条件，依法应予终止。彭永贵于2012年7月26日起诉，请求终止《砖厂承包合同书》，并由瑞霞桥村委会退还承包费27.5万元，符合法律规定。2014年3月15日承包合同到期后，合同自然终止，已无需法院判决。合同到期后，上诉人彭永贵应将砖厂设备及40亩土地交还被上诉人瑞霞桥村委会。2014年4月15日，被上诉人瑞霞桥村委会通知上诉人彭永贵移交财产、设备，但上诉人彭永贵并未移交，仍然与原审被告王海元占有耕种至今。保定市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）冀06民终5258号民事判决书维持了易县人民法院（2018）冀0633民初237号民事判决书第二项，即：被告（反诉原告）彭永贵及被告王海元在本判决生效之日起五日内将所耕种的砖厂土地返还给原告（反诉被告）；同时判决易县白马乡瑞霞桥村委会于本判决生效之日起五日内退还上诉人彭永贵砖厂承包费27.5万元。2020年1月8日，原告瑞霞桥村委会诉至法院，要求被告彭永贵、王海元给付原告40亩土地使用费28万元（以鉴定结论为准），原告瑞霞桥村委会申请对2010年7月30日至2019年10月21日期间，按农业种植标准对40亩土地使用价值进行评估，保定蓝天资产评估有限责任公司作出的评估鉴定报告为：土地使用费273,801元。评估费6,400元。被告对该评估报告虽有异议，但未能提出相反证据予以反驳，故法院认定保定蓝天资产评估有限责任公司作出的评估报告书合法有效。 一审法院认为，自2010年7月30日易县国土资源局与瑞霞桥村委会及彭永贵签订了砖瓦窑拆除协议之日，原告瑞霞桥村委会与被告彭永贵所签订的砖厂承包合同已不具备履行条件，依法应予终止。合同终止后，被告彭永贵应将砖厂40亩土地返还给瑞霞桥村委会，被告彭永贵未将土地返还给瑞霞桥村委会，仍与被告王海元耕种至2019年10月21日，且2019年10月21日保定市中级人民法院已判决瑞霞桥村委会退还被告彭永贵砖厂承包费27.5万元，故原告瑞霞桥村委会要求二被告给付2010年7月30日至2019年10月21日期间40亩土地使用费273,801元，法院应予支持。原告瑞霞桥村委会起诉书中虽没有法定代表人签字，但诉讼中瑞霞桥村委会已提供了法人身份证明，且法定代表人彭会勇也出庭参加了诉讼，故被告王海元要求驳回原告诉讼请求本院不予支持。法院按照法定程序审理案件，属依法履职行为，案件长达几年时间，并不是导致原告财产受损的原因，签订砖瓦窑拆除协议后，被告仍耕种土地不予返还的行为是导致原告财产受损的原因，故被告彭永贵要求原告对所受财产损失向法院主张权利的观点不能成立。原、被告以往案件并未涉及土地使用费给付问题，故本案不属于重复立案。为维护集体财产不受损害，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第（一）项、第（八）项之规定判决：一、被告彭永贵、王海元于本判决生效之日起五日内给付原告瑞霞桥村委会土地使用费273,801元；二、驳回原告瑞霞桥村委会其他诉讼请求。案件受理费5,500元，由原告瑞霞桥村委会负担92.99元，由被告彭永贵、王海元负担5,407.01元；评估费6,400元由被告彭永贵、王海元负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致外，另查明，上诉人在二审庭审称，我方上诉称本案村委会起诉系重复起诉，是指与（2019）冀06民终5258号案件重复，该民事判决已生效。 本院认为，上诉人上诉称原判认定事实错误，不存在耕种事宜；但本院（2019）冀06民终5258号民事判决已生效，该生效判决已经认定上诉人占有耕种至今的事实，上诉人无据反驳，故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。关于上诉人上诉称本案被上诉人的起诉属于重复立案的问题，本案与前诉的诉讼请求、诉讼标的不尽相同，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的构成重复起诉的三个要件，故一审认为以往案件并未涉及土地使用费给付问题，不属于重复立案并无不当。关于上诉人上诉称，双方不存在土地承包合同的法律关系，40亩场地的性质为工业用地的问题，由于案涉土地已被前述生效判决认定为耕种，且认定彭永贵与瑞霞桥村委会签订的砖厂承包合同已不具备履行条件，故本院对上诉人称案涉土地不是耕地，也无法进行耕种的上诉主张不予采信。关于上诉人上诉称，一审法院审理（2012）易民初字第1354号民事判决超审限程序违法的问题，本案中被上诉人主张的土地占用费用系因合同终止后上诉人占用土地未及时返还而产生，案件审理期限并非上诉人在本案中承担民事责任的原因，鉴于该案现已并案审理，为减少诉累，本院二审审理后对案件作出实体处理。 综上所述，彭永贵、王海元的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,500元，由上诉人彭永贵、王海元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 于纪芳 审 判 员 庞 茜 二〇二一年二月三日 法官助理 杨占明 书 记 员 刘 淼