山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初7068号 原告：杜耕，男，1987年4月24日出生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：郭海涛，冠县信同法律服务所法律工作者。 被告：韩之中，男，1966年10月10日出生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：黄永芬，女，1965年12月9日出生，汉族，住冠县。系韩之中之妻。 委托诉讼代理人：郝孟坤，男，1953年2月13日出生，汉族，冠县名仕花园二期4号楼2单元4楼西户。 原告杜耕诉被告韩之中排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜耕及其委托诉讼代理人郭海涛到庭参加了诉讼，被告韩之中及其委托诉讼代理人黄永芬、郝孟坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜耕向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将侵权车辆移走，返还被告用于经营靓车帮的房屋两间，并赔偿原告自2020年7月份起至被告停止侵害之日止每月2000元的经济损失。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的父亲杜洪亮在2003年6月28日与韩之中签订了租赁临冠路北与杜行村夹角处1亩土地的承包协议书，租赁期限为20年。同年，原告的父亲在所承包的土地上承建房屋数间，其中靠临冠路房屋6间（包括大门1间）。原告的父亲在2003年农历11月23日因病去世。2019年5月1日，被告强行占用原告大门1间和房屋1间用于保养和洗车经营，注册为靓车邦汽车生活馆。2020年7月1日，被告又强行占用原告位于临冠路北门市房屋前停车的地方，造成原告无法正常经营和租赁，给原告造成经济损失。 被告韩之中辩称，原告诉称的不是事实，原告租赁被告的土地是为了经营加油站，由于原告没有营业证，于2015年被停止营业；之后又经营饭店生意，2016年也不干了；后来又经营炖鸡生意一直到2019年。2019年7月4日，原、被告通过协商，经原告同意，被告使用原告露天大门1间经营洗车生意；费用按用地面积在承包费内扣除，按使用1分地每年扣除150元计算。经双方同意，由被告出资，在大门口处搭建铁棚和处理地面用于洗车。所以被告并非强行占用，更不存在侵权。原告诉称的“临冠路北门市房屋前停车的地方”不属于原告租赁的范围。原告租用被告的土地于2016年因杜行村修路占用0.213亩，拆除了在这0.213亩土地上的房屋，补偿原告房屋补偿款16万元，补偿被告土地补偿款3.6万元，都已经补偿到位。现在还剩余0.788亩土地，原告仍然占用。被告占用的位于临冠路北门市房屋前停车的地方，并不在《协议书》约定的原告租赁被告土地的范围内。所以被告并没有给原告造成侵害。在2018年-2019年期间，原告多次提出终止合同，被告曾多次劝原告继续经营，可原告一直要求终止合同。原告2019年就没有交纳承包费，经被告多次催要，原告也不交纳，原告不按时交付承包费的行为属于违约行为。由于原告违约，被告要求收回承包地，要求原告拆除承包地上的房屋，要求将被告的承包地恢复原状。在签订协议时，因沟内有两行树，双方商定只让原告使用房屋门口处。临冠路边停车处，被告一直没说让原告使用。可因为是亲戚，原告使用被告也没有说什么，被告一直也没有向原告收取过费用。2020年6月份原告又一次提出终止合同，所以被告只好同意收回土地。因原告在被告土地上盖的房屋，原告不说价格，经中间人多次调解无法达成一致，使调解失败。现在被告要求原告清除其在被告土地内的一切建筑设施，将土地恢复原貌，归还被告。原告说2019年缴纳了土地承包费不是事实，原告没有缴纳，依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十六条原告应该举证证明自己缴纳了2019年的土地承包费，如果不能证明，原告应该承担责任。对于原告说的临冠路边的沟属于国有资产不是事实，该沟属于崔庄村村集体财产，被告在签订协议时，只是让原告填平房屋基地外一米的沟，没有让原告全部填平，因为沟内有原告栽种的63棵树，后来原告在被告不知情的情况下将被告的树刨掉，将沟填平，但该填平部分不属于协议约定的部分，原告无权使用。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 针对被告的答辩意见，原告辩驳:被告关于使用原告露天大门1间、每年扣除150元的陈述不属实，原告从未向被告提出过要求终止合同，2019年的承包费用已经缴纳。租赁协议中第五条有明确的规定，公路边的沟是公用地，由原告出资填平，产权归原告。原、被告都得到过补偿款，但是现在剩余土地的面积具体是多少不清楚，从前是1亩，现在不够1亩。 原告为证明自己的主张，提交如下证据：1.村委会证明一份，证明原告与杜洪亮系父子关系。2.承包土地协议书一份，证明原告的父亲杜洪亮与被告签订土地承包合同期限为20年（自2003年6月28日起至2023年6月27日）、建筑设施的权属归原告。3.2020年10月21日的照片2张，2020年12月15日的照片6张，证明被告侵权和给原告造成经济损失的事实。 被告对上述证据进行质证时称，对证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，对证明意向有异议，不能证明原告说的门前的沟属于国有资产，不能证明该部分土地归原告使用。 被告为证明自己的主张，提交如下证据：1.冠县清水镇崔家庄村村委会证明一份，证明杜洪亮占用韩之中临冠路和杜行村牌坊东夹角处土地1亩，因杜行村修路占用0.213亩，还剩余0.788亩土地。2.冠县清水镇崔家庄村村委会丈量被告租赁给原告的土地平面图一份，证明原告现在占用被告的土地共计0.788亩，占用面积不包括被告使用的位于临冠路北门市房屋前停车的地方。3.耿秀庆的证明材料一份，证明原告要求搬走，要求被告给付一定的款项，证明原告应于每年6月28日前向被告缴纳承包费。4.申请证人翟某出庭作证，拟证明证明杜洪亮占用韩之中临冠路和杜行村牌坊东夹角处土地1亩，是冠县清水镇崔家庄村的土地，因杜行村修路占用0.213亩，还剩余0.788亩土地，该土地现在由原告占用，临冠路西边的沟是崔庄村的土地。 原告对被告提交的上述证据进行质证时称，证据1没有出具人的签字，不能作为证据使用。证据2是被告方单方出具的，丈量时原告不知情，对丈量结果不予认可。对证据3不认可，证人应出庭接受询问。关于证据4，对证人证言不予认可，证人称剩余土地0.7亩和证人证言中所称的土地面积不相符，杜行修路占地的时间是2016年8月份，并不是证人诉称的2018年。综上，证人证言存在虚假，不予认可。 根据当事人的陈述及举证、质证情况，本院认定如下：2003年6月28日，原告的父亲杜洪亮与被告韩之中签订了承包协议书，租赁了被告位于××村××路××村夹角处的土地1亩。双方约定：土地产权归韩之中，使用权、转包权及其他事项归杜洪亮，租赁期限为20年；所用土地内的一切建筑设施，公路边沟的填土及公路边的有关设施均由杜洪亮投资，产权归杜洪亮；此地内的三行树及冠临路沟需要砍伐的树木归杜洪亮，杜洪亮需要砍伐时，韩之中不再收取费用。同年，杜洪亮去世。双方在签订租赁协议后，承租方在涉案租赁土地上修建了部分房屋。2016年因杜行村修路，占用了涉案土地中的一少部分，拆除了涉案土地上的部分房屋，现在涉案土地不足1亩。2019年，被告使用了原告的少部分房屋。2020年，双方因租赁事宜发生争议，被告在涉案土地上原告修建的房屋前停放了部分车辆，影响了原告对房屋的使用和出行。 本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。被告将车辆停放在原告方房屋前面，对原告的权利造成侵害，应排除妨碍。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利的后果。依据原告提交的现有证据，不足以证明原告诉称的经济损失具体数额。原告要求被告返还房屋的诉讼请求涉及租赁费缴纳等其他争议。关于原告要求被告赔偿经济损失及要求被告返还房屋的诉讼请求，本院不予支持；相关权利人如有新的证据，可另行主张。 依照《中华人民共和国民法典》第三条、第二百三条、第一百二十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》相关规定，判决如下： 一、被告韩之中于本判决生效后三日内将停放在原告杜耕房屋前面的车辆移走； 二、驳回原告杜耕的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告韩之中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  刘华跃 二〇二一年二月十八日 书记员  孙丽莹