北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初601号原告左琪琳，男，1983年10月3日出生，汉族，北京潞电电力建设有限公司职工，住北京市通州区。被告北京市通州区潞城镇人民政府，住所地北京市通州区潞城镇武兴路**。法定代表人张旭辉，镇长。出庭负责人殷磊，副镇长。委托代理人陈明，北京市通州区潞城镇人民政府工作人员。委托代理人冯巧凤，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路**。法定代表人赵磊，区长。委托代理人陈欣玉，北京市通州区司法局干部。委托代理人秦桀，北京市通州区司法局干部。原告左琪琳诉被告北京市通州区潞城镇人民政府（以下简称镇政府）行政强制及北京市通州区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案,本院于2020年6月29日作出（2020）京0112行初15号行政判决书，原告左琪琳不服该判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理于2020年9月11日作出（2020）京03行终634号行政裁定书，撤销本院（2020）京0112行初15号行政判决书，以原审法院未审查强制拆除彩钢结构建筑的合法性，基本事实未查清为由发回本院重审。本院于2020年11月11日立案后，依法向镇政府及区政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案，原告左琪琳，镇政府负责人殷磊、委托代理人陈明、冯巧凤，区政府委托代理人陈欣玉、秦桀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月22日，镇政府对北京市通州区潞城镇侉店村（以下简称侉店村）临X号房屋及其门前硬化路面、临X号房屋马路对面的彩钢房、砖混建筑（以下简称涉案建筑）实施了行政强制拆除行为。2019年9月2日，原告左琪琳向区政府申请行政复议，请求确认镇政府上述拆除行为违法。2019年10月25日，区政府作出通政复字〔2019〕第131号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），认定镇政府强制拆除行为程序存在违法之处，最终确认镇政府于2019年7月22日实施的强制拆除临X号房屋的行为违法。原告左琪琳诉称：涉案建筑系合法建筑，2019年6月26日和6月27日，镇政府分别在涉案建筑处张贴了《关于全面整治违法建设和私搭乱建等违法行为的公告》（以下简称《全面整治公告》）和通潞政公告【2019】第401号《公告》（以下简称401号《公告》），要求限期拆除侉店村原告左琪琳所建房屋。2019年7月22日，镇政府对涉案建筑进行了强制拆除。一、涉案建筑已经北京市通州区潞城镇侉店村村民委员会（以下简称侉店村委会）、镇政府及其规划科、北京市公安局通州分局、北京市工商管理局通州分局等单位认定为合法建筑，《行政复议决定书》将涉案建筑认定为违法建设，属于认定基本事实缺乏证据支持，并存在适用法律错误的情形，理由如下：1.涉案建筑在其祖业产上兴建，未超出原有用地范围，其用地和建房均系合法；2.建房前后按照镇政府规划科的解释和指导，原告左琪琳及家人申办了多家经营单位，证明涉案建筑系合法建筑；3.涉案建筑处所办理的供电、气、通信等手续也可以证明涉案建筑系合法建筑；4.涉案建筑经过了北京市公安局通州分局审查，证明涉案建筑权属证明文件手续合格；5.镇政府曾就房屋腾退补偿问题进行协商，及免费为涉案建筑更换政府统一的瓷砖和门窗的施工图纸也可以说明涉案建筑非违建。二、涉案建筑虽然未取得规划手续，但也不是必须要拆除的，镇政府“一刀切”直接拆除涉案建筑的行为属于执法过当，理由如下：1.涉案建筑属于“尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的”建筑，并非必然要拆除的；2.镇政府未加区分直接拆除涉案建筑造成了原告左琪琳精神伤害和经济损失，浪费了社会资源；3.涉案建筑已经纳入潞城镇南六村集体土地非住宅地上物腾退的范围，镇政府存在滥用职权“以拆违促拆迁”的嫌疑。三、区政府认定基本事实不清，对涉案建筑总面积认定错误，且未明确镇政府违法拆除的房屋面积。四、区政府存在认定其他事实错误的情形，镇政府强拆行为严重缺乏事实依据和法律依据，并非仅程序违法。综上，请求法院依法判决：1.镇政府于2019年7月22日强拆原告左琪琳房屋：侉店村临X号房屋（面积约271.8平方米）及其硬化路面（面积约116.2平方米）；临X号房屋对面的彩钢房（面积约40平方米）、砖混结构建筑（面积约30平方米）、砖混厕所（面积约15平方米）的行为实体、程序均违法；2.依法撤销区政府作出的《行政复议决定书》；3.诉讼费由镇政府和区政府承担。原告左琪琳在指定举证期限内向本院提交如下证据：1.《全面整治公告》，证明涉案建筑不属于违法建设，不属于被强拆范围；2.401号《公告》，证明镇政府认定事实不清，程序、行为、实体均违法；3.北京市通州区人民政府关于授权潞城镇政府为入驻企业提供住所使用证明的批复（以下简称批复）、追星随月美发工作室经营场所证明及其非文物保护单位的证明、侉店村委会证明；4.北京壹姿时尚美容美发造型有限公司营业执照及相关档案信息；5.批复、北京金陛傲城建材销售中心经营场所证明及其非文物保护单位的证明、关于使用农村土地为经营场所办理营业执照手续用地证明企业服务中心审批表、侉店村委会证明；6.北京金陛傲城建材销售中心营业执照及相关档案信息；7.批复、北京宫典怡居百货商店经营场所证明及其非文物保护单位的证明、关于使用农村土地为经营场所办理营业执照手续用地证明企业服务中心审批表、侉店村委会证明；8.北京宫典怡居百货商店营业执照及相关档案信息；9.批复、北京鸿达万源超市经营场所证明及其非文物保护单位的证明、关于使用农村土地为经营场所办理营业执照手续用地证明企业服务中心审批表、侉店村委会证明；10.关于原告左琪琳营业执照实际位置的情况说明及相关证明对比；证据3-10证明涉案建筑不属于违法建设，不应被强制拆除。11.集体土地建设用地使用证及其土地使用合同和公证书、通州区档案馆土地房产所有证存根证明、土地房产所有证及百度地图俯视图打印证明；12.分居字据；证据11、12证明涉案建筑不属于违法建设，有合法土地权属来源。13.2019年通公甘棠所户字48、65、66、67号证明信、侉店村委会证明、选民证，证明原告左琪琳为侉店村村民，与左X有直系血缘关系，系合法继承左X家族名下房产；14.侉店村委会证明、居民供用电合同、智能电表客户用电登记表、电表安装工程款发票、电费发票；15.侉店村委会致通州烟草专卖局证明；16.中国联通的客户综合业务登记单、客户入网服务协议、通信业务收据、支付凭证、通信服务费发票；17.北京市居民供用天然气合同、“煤改气”项目入户调查选型合同书、移除液化气罐及明火设施告知书、燃气卡复印件；证据14-17证明涉案建筑不属于违法建设，原告左琪琳家庭实际生产、生活居住于此。18.房屋租赁合同登记备案证明及相关身份证明，证明涉案建筑不属于违法建设，系原告左琪琳合法用房、租户合法住房；19.义务兵退出现役证、北京市城镇退役士兵自谋职业协议书、通话详情单、光荣之家照片，证明原告左琪琳家庭为军属；20.法制晚报北京壹姿时尚美容美发造型有限公司个体工商户转企业组织形式报道，证明涉案建筑遵循法律程序，有社会公信力度证明；21.宅基地申请、侉店村委会证明、左XX户口本复印件，证明涉案建筑确实属于侉店村民左XX家庭急需居住用房；22.侉店村委会证明、门牌号照片、关于规范使用房屋地址的通知，证明公安部门按照规定发放门牌号，镇政府不应强拆合法建筑；23.北京市通州区潞城镇侉店村党支部委员会通知、照片，证明涉案建筑不属于镇政府强制拆除情形，不影响美丽新农村建设；24.政府查处违法建设的相关公开文件，证明涉案建筑不属于违法建设；25.潞城镇南六村集体土地非住宅地上物腾退通知、致全体南六村集体土地非住宅地上物被腾退人的一封信、通州区侉店村工业大院腾退项目、照片；26.潞城镇潞城中路绿化项目腾退工程搬迁通知；27.北京市住房和城乡建设委员会信息公开的《北京市禁止违法建设若干规定》；28.北京市规划和自然资源委员会信息公开的《北京市禁止违法建设若干规定》；29.北京市通州区人民政府关于转发市政府第228号令《北京市禁止违法建设若干规定》的通知；证据25-29证明涉案建筑不属于违法建设，属于历史社会遗留问题，应完善有关行政管理手续，不应拆除。30.2017年潞城镇规划科工作总结、2018年规划办工作总结，证明涉案建筑不应强拆，不影响规划；31.村庄规划、潞城镇行政规划位置图、侉店村图，证明乡村规划还未作出，涉案建筑不影响规划；32.2006-2020潞城镇总体规划证明，证明涉案建筑合法，属于历史遗留，不影响规划，近期可保留限制发展，不应被强拆；33.潞城镇（2019）第17号政府信息告知书、潞城镇（2019）第27号-回登记回执；34.潞城镇（2019）第31号-回登记回执、潞城镇（2019）第19号政府信息告知书；证据33、34证明镇政府程序、行为、主体违法，其没有认定涉案建筑属于违法建设的证明。35.伤情诊断证明信、诊断证明书、医学影像科取结果凭证、北京潞河医院挂号单、检查导引单、DX检查报告单及伤情照片；36.北京市公安局通州分局行政复议决定书及其邮寄信封、北京市公安局通州分局甘棠派出所受案回执；37.信访事项处理意见书及信访复查意见书；38.语音详单、通话录音；39.北京在明律师事务所法律信函、发票及时间证明；40.原告左琪琳与镇政府规划负责人王X2019年7月8日对话录音；证据35-40证明涉案建筑用于自住和经营，不属于违法建设，镇政府滥用职权、行政乱作为。41.电话详单、北京市公安局通州分局甘棠派出所证明，证明报警及案发时间；42.《北京市通州区人民政府关于印发通州区深化“为官不为”、“为官乱为”问题专项治理工作方案》、国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书、照片打印件，证明镇政府行为违法、滥用职权、行政乱作为、行政不作为、选择性执法；43.原告左琪琳与邹X微信记录截屏，证明镇政府程序违法；44.《行政复议决定书》，证明镇政府程序、行为违法，区政府认定事实不清；45.《行政复议申请书》，证明镇政府、区政府认定事实不清；46.强拆过程手机录像；47.无线网络摄像头从南面北面相对录像；48.潞城镇清运毁坏房屋并强拆彩钢套房过程的录像；49.2019年8月12日镇政府环境办王XX带队强拉家具视频、110报警记录、电话详单、照片打印件；证据46-49证明镇政府滥用职权，涉案行政行为程序、行为、实体均违法。50.行政起诉状，证明镇政府、区政府认定事实不清、证据严重不足，适用法律不完善；51.（2020）京03行终634号行政裁定书，证明镇政府、区政府认定事实不清，证据严重不足，适用法律不完善；52.市规划和自然资源委（通州分局）2019第337号政府信息公开申请答复告知书及附图，证明涉案建筑土地规划性质为城乡建设用地；53.卫生许可证、选民证、预防接种通知单、妇女、儿童健康保偿协议书、健康证、集贸市场管理费收据、胶布发票、营业执照、卫生知识培训证，证明涉案建筑属于左YY、张YY夫妇（已故）家族合法宅基地；54.北京市通州区人民法院访客登记单、邮件交寄单、邮件查询记录、诉讼费收据，证明原告左琪琳起诉未超过起诉时间；55.《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》；56.《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》；57.《城乡建设环境保护部关于房屋所有权登记工作中对违章建筑处理的原则意见》；58.《优化营商环境条例》；59.《社会信用体系建设规划纲要》；60.《国务院办公厅关于支持返乡下乡人员创业创新促进农村一二三产业融合发展的意见》；61.《国务院办公厅关于改善农村人居环境的指导意见》；62.《农业农村部关于积极稳妥开展农村闲置宅基地和闲置住宅盘活利用工作的通知》；63.《国务院关于严格规范城乡建设用地增减挂钩试点切实做好农村土地整治工作的通知》；64.《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》；65.《国有土地上房屋征收与补偿条例》；66.《中华人民共和国物权法》；67.《国务院办公厅关于全面推行行政执法公示制度执法全过程记录制度重大执法决定法制审核制度的指导意见》；68.《国务院关于加强和规范事中事后监管的指导意见》；69.《国务院办公厅关于促进3岁以下婴幼儿照护服务发展的指导意见》；70.《中华人民共和国老年人权益保护法》；71.《中华人民共和国宪法》；证据55-71证明原告左琪琳及其家庭、涉案建筑权益受上述法律保护，镇政府、区政府证据不足，认定事实不清，违反正当程序，缺乏法律依据，超越法定职权，涉案建筑不属于违法建设，不应被强制拆除，只要建筑正规、结构合理，可补办手续。72.《机关团体建设楼堂馆所管理条例》，证明镇政府违反机关团体建设楼堂馆所管理条例；73.王X、郭XX、耿XX、殷X、石X、李XX等在现场照片，证明镇政府认定事实不清，行政乱作为、超越职权；74.涉案建筑历史照片和被拆前后对比图，证明镇政府、区政府认定事实不清，证据严重不足，适用法律不完善；75.《中华人民共和国侵权责任法》；76.《中华人民共和国民法通则》；证据75、76证明原告左琪琳及涉案建筑权益受上述法律保护，镇政府、区政府证据不足，认定事实不清。庭上补充提交证据：77.地下排水水泥管道收据及出库单，证明涉案建筑中临X号房屋门前硬化路面系原告左琪琳所有；78.彩钢房照片，证明彩钢房系原告左琪琳所有，而非左XX。镇政府辩称：一、镇政府认可《行政复议决定书》对拆除面积为223平米的临X号房屋系违法建设和拆除行为程序违法的认定。同时，临X号房屋已经北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）认定为未依法取得建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证，因此应属于违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条和《北京市城乡规划条例》第二十九条的规定，临X号房屋在镇政府管辖的规划范围内。二、针对原告左琪琳主张的胡郎路东侧的彩钢房，属左XX（原名左兆海）所有，系彩钢结构可移动的设备，并非正式建筑，系私搭乱建，已被列入北京市通州区美丽乡村项目整治范围，与拆除临X号房屋并非同一行政行为，与本案无关。三、原告左琪琳主张的被拆除的临X号房屋门前硬化路面并非其本人修建，且涉案拆除行为仅针对地上物，并未对路面实施拆除。综上，请求法院依法驳回原告左琪琳的诉讼请求。镇政府在法定期限内向本院提交如下证据材料及法律依据，其中证据为：1.《关于侉店村原告左琪琳所建建筑物认定的函》、《关于原告左琪琳规划审批情况的函》，证明原告左琪琳的建筑物经规划部门认定未取得乡村建设许可证进行建设，应属于违法建设；2.401号《公告》照片、现场录像，证明镇政府对涉案的违法建设作出拆除行为，认定事实清楚；3.《行政复议决定书》，证明镇政府实施的拆除行为因程序问题被确认违法，但临X号房屋仍被认定是违法建设；4.侉店村Y号院照片3张、土地性质规划图、临X号房屋拆除前卫星图，证明原告左琪琳在村内另有宅基地Y号院，其提交的全部营业执照的地址均为Y号院，与被拆除的临X号房屋无关；临X号房屋并未取得规划许可，且土地性质为基本农田，在该地块上建设房屋不符合规划和用地要求，因此临X号房屋应属违法建设；5.《关于农村人居环境整治工作中侵街占道私搭乱建、私搭棚舍拆除工作标准的建议》、侉店村私搭乱建统计表、彩钢房照片、村委会证明，证明彩钢房系左XX所建，属于私搭乱建，在美丽乡村整治项目中被拆除，与临X号房屋拆除并无关联。其中法律依据为：1.《城乡规划法》第六十五条，证明镇政府具有拆除违法建设的法定职权，农村建设项目应当取得乡村建设规划许可证；2.《北京市城乡规划条例》第二十九条，证明农村建设项目应当取得乡村建设规划许可证并按照许可内容进行建设，临X号房屋未取得乡村规划许可，镇政府认定该房屋违法建设并予以拆除符合法律规定。区政府辩称：2019年9月2日，原告左琪琳对镇政府于2019年7月22日实施的强制拆除行为不服，向区政府提起行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条第一款的规定，区政府具有对原告左琪琳申请的事项进行行政复议的法定职责。区政府受理后于2019年9月10日将《行政复议答复通知书》送达至镇政府。2019年9月16日，镇政府提交了行政复议答复书及证据材料。经审理，区政府认为镇政府实施的强制拆除行为认定事实清楚，适用法律正确，但程序违法。2019年10月25日，区政府作出《行政复议决定书》，并直接送达镇政府，又于10月31日邮寄送达原告左琪琳。综上请求法院依法驳回原告左琪琳的诉讼请求。区政府在法定举证期限内向本院提交如下证据材料及法律依据，其中证据为：1.《行政复议申请书》；2.原告左琪琳身份证复印件；3.行政复议接待室接待笔录；4.行政复议接待室行政复议申请收据；5.北京市通州区人民政府当事人送达地址确认书；6.行政复议案件申请处理审批表；证据1-6证明区政府于2019年9月2日收到原告左琪琳的行政复议申请材料并依法受理，程序合法；7.《行政复议答复通知书》、告知单及送达回证，证明区政府在法定期限内作出并向镇政府送达答复通知书，程序合法；8.《行政复议答复书》，证明镇政府在法定期限内提交了复议答复材料，镇政府作出的被诉具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、但程序违法；9.《行政复议决定书》及其送达回证、邮寄单，证明区政府于法定期限内作出并送达决定书，程序合法。其中法律依据为：1.《城乡规划法》第六十五条，证明镇政府具有责令拆除违法建设的法定职责；2.《北京市城乡规划条例》第二十九条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，证明镇政府认定事实清楚、适用法律正确，但程序违法；3.《行政复议法》第三条、第十三条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（三）项、第三十一条、第四十条，证明区政府具有作出《行政复议决定书》的法定职责且程序及实体均合法。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：对于原告左琪琳提交的证据3-10关于经营主体经营场所的相关资料，上述经营主体均系登记在潞城镇侉店村Y号，与涉案建筑不在同一位置，故与本案无关，本院对此不予采纳；证据11、12中的土地房产存根以及分家单并非认定本案涉案建筑合法性的相关根据，且相应的土地权属已被1993年颁发的《集体建设用地使用证》重新确认，本院对此不予采纳；证据14中侉店村委会出具的证明系用于建筑通电使用，而侉店村委会亦无权对建筑物的合法性进行认定，故对于原告左琪琳的证明目的本院不予采纳；证据21能证明原告左琪琳家庭当时申请宅基地的情况，但不能证明相关部门同意将涉案建筑所在土地审核批准给原告左琪琳使用，故对于原告左琪琳的证明目的本院不予采纳；证据22能证明涉案建筑取得了临时门牌号，但无法证明涉案建筑的合法性，故对于原告左琪琳的证明目的本院不予采纳；证据27-29，原告左琪琳提交证据并不能证明符合《北京市禁止违法建设若干规定》第二十八条可以补办完善规划手续的情况，故本院对该证据的证明目的不予认可；另外，证据13、15-20、23-26、30-37、40-43、49、52-73、75-76与本案被诉行政行为审查范围无关，本院不予论证；证据44《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，证据50系本案起诉状，不能作为证据使用。对于镇政府提交的证据5中的村委会证明，经本院与左XX（原名左兆海）本人核实，临X号房屋对面的彩钢房和砖混建筑系原告左琪琳而非左XX出资建设；此外，镇政府证据5中的《关于农村人居环境整治工作中侵街占道私搭乱建、私搭棚舍拆除工作标准的建议》，由于原告左琪琳对此不予认可，且镇政府亦未能提交证据证明其对涉案建筑中临X号对面的彩钢房和砖混建筑系侉店村美丽乡村整治工作中的私搭乱建进行过相应认定和公示告知，故本院对该证据的证明目的不予采纳。区政府提交的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。各方当事人提交的其他证据能够证明镇政府强制拆除涉案建筑以及区政府作出《行政复议决定书》的相关事实、过程程序和法律适用，与本案具有关联性，本院予以采纳。通过各方当事人提交的证据及本案审理情况，本院确认如下事实：原告左琪琳系北京市通州区潞城镇侉店村Y号非农户，于2014年3月24日由北京市通州区梨园北街18号院A号楼B号迁入。原告左琪琳于2009年-2010年期间建设了临X号房屋，同时修建了门前硬化路面、对面的彩钢房和砖混建筑。2019年6月7日，镇政府向市规自委发出《关于侉店村原告左琪琳所建建筑物认定的函》，主要内容为：经查，原告左琪琳在侉店村所建砖混结构建筑物，总建设面积223平米，未能出示相关审批手续，望贵分局对涉案建筑性质予以认定。2019年6月26日，镇政府作出《全面整治公告》，主要内容为：经查，位于侉店村左琪琳所有房屋，属于（违法建设、私搭乱建、侵街占道、私搭棚舍），依据《北京市城乡规划条例》等相关法律法规，本行政机关公告如下：1、请上述建筑物所有人、管理人在本公告发布之日起两日内自行拆除建筑物；2、逾期未改正违法行为的，本行政机关将依据相关法律法规对该建筑物组织拆除。2019年6月27日，镇政府作出401号《公告》，主要内容为：经查，位于侉店村左琪琳所有房屋，未能出示乡村建设规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》等相关法律法规，本行政机关公告如下：1、请上述建筑物所有人、管理人在本公告发布之日起三日内自行拆除建筑物；2、逾期未改正违法行为的，本行政机关将依据相关法律法规对该建筑物组织拆除。2019年7月3日，市规自委作出《关于原告左琪琳规划审批情况的函》，主要内容为：经查，位于侉店村左琪琳所建的砖混结构建筑物未依法取得建设工程规划许可证和乡村建设规划许可证。2019年7月22日，镇政府基于违建查处职责对原告左琪琳临X号房屋及门前硬化路面、对面的彩钢房和砖混建筑实施了强制拆除行为。2019年9月2日，原告左琪琳向区政府申请行政复议。同年9月5日，区政府向镇政府作出《行政复议答复通知书》。2019年10月25日，区政府作出《行政复议决定书》，主要内容为：一、镇政府具有查处并拆除违法建设的法定职责；二、涉案建筑未取得规划手续，镇政府认定事实清楚，适用法律正确；三、镇政府作出的强制拆除行为程序违法；鉴于镇政府已强制拆除完毕，不具有可撤销内容，故依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定如下：确认镇政府于2019年7月22日实施行政强制拆除房屋行为违法。《行政复议决定书》已分别于2019年10月31日与11月4日送达至镇政府与原告左琪琳。现原告左琪琳不服镇政府于2019年7月22日实施的强制拆除行为与区政府作出的《行政复议决定书》，提起本案诉讼。在本案庭审过程中经与区政府核实，上述《行政复议决定书》中“涉案建筑”仅包括临X号房屋，并未包括原告左琪琳所述的临X号房屋门前硬化路面、对面的彩钢房和砖混建筑，区政府仅对镇政府拆除临X号房屋的行为进行了复议审查和认定。另查，位于侉店村**院的集体土地使用证上载明：土地使用者左XX，用地面积209㎡，用途为宅基地，四至为东至左庆东、南至道、西至道，北至左兆申。临X号房屋位于案外人左庆东院落的东侧，并不在Y号院落内，也不与Y号院相邻。本院认为:《城乡规划法》第六十五条规定,在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据《行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。因此，区政府具有对镇政府作出的行政行为复议申请审查并作出决定的法定职责。本案中双方争议焦点在于镇政府拆除的涉案建筑是否为违法建设、拆除程序是否符合法律规定以及区政府复议是否尽到了全面审查职责。首先，关于涉案建筑是否系违法建设。根据《城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》规定，在规划农村地区，村民进行住宅建设的，应当向乡镇人民政府提出申请，由乡镇人民政府报规划行政主管部门核发乡村建设规划许可证，未取得乡村建设规划许可证进行建设的应当认定为乡村违法建设。具体到本案，从现有证据来看，被拆除的涉案建筑未依法取得乡村建设规划许可证，镇政府据此认定涉案建筑为违法建设具有事实和法律依据。此外，原告左琪琳主张涉案建筑系属于可以补办规划手续的情况，对此，本院认为原告左琪琳系侉店村非农户口，涉案建筑也并非在其落户登记的Y号院宅基地使用范围内，不具备《北京市禁止违法建设若干规定》第二十八条规定的可以完善补办建房手续的条件。同时，针对原告左琪琳提出的相关经营主体将涉案建筑登记为经营场所、相关部门为涉案建筑进行了通电、通讯、通燃气、公安部门为涉案建筑办理了临时门牌号等可以认定涉案建筑不是违法建设的主张，本院认为，上述主体并非认定建筑性质的法定主体，上述行为也并非以该建筑具有合法规划手续为必要条件，故不能以作出上述行为来据此认定涉案建筑的性质。综上，镇政府认定涉案建筑系违法建设并无不当。其次，关于镇政府强制拆除涉案建筑程序是否正当。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定，行政机关实施强制行为应当遵守正当程序原则，包括听取当事人陈述申辩、提交证据、作出书面处罚履行催告程序等行为，同时在实施强制行为时应当对物品进行清查登记；对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，镇政府在实施拆除行为时，没有提交相关证据证明其履行了相应的正当程序，构成违反法定程序。最后，关于区政府复议审查是否尽到了全面审查的职责。原告左琪琳复议请求确认镇政府于2019年7月22日实施的强制拆除其相应的所有建筑的行为违法，并在事实和理由部分“申请人房屋位于北京市通州区潞城镇侉店村，通州区动物卫生监督管理局潞城所和侉店中街北侧；左庆X、左庆Y道和左庆Y房东侧；胡郎路西侧；左长X超市门口南侧和附属房屋胡郎路东侧”表述了拆除行为涉及的建筑范围。对此，原告左琪琳复议请求的强制拆除行为涉及侉店村胡郎路西侧临X号房屋、门前硬化路面及其对面胡郎路东侧彩钢房、砖混建筑。但是，区政府复议时仅审查了临X号房屋，对其他被拆除建筑的合法性未进行审查，系基本事实未查清。综合上述理由，镇政府的强拆行为违反法定程序，区政府作出的《行政复议决定书》认定事实不清，根据《行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第（一）项、第七十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第三款、第一百三十六条第三款的规定，人民法院应当依法判决同时撤销强拆行为和复议决定，但鉴于强制拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，故应确认违法，同时基于复议维持的双被告案件中对原行政行为和复议行为一致审查的规律和司法最终的原则，人民法院并不会再次责令复议机关重新作出新的复议决定，故应依法撤销区政府作出的《行政复议决定书》。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第（一）项、第七十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第三款、第一百三十六条第三款之规定，判决如下：一、确认被告北京市通州区潞城镇人民政府于2019年7月22日对原告左琪琳位于北京市通州区潞城镇侉店村的建筑实施的强制拆除行为违法；二、撤销被告北京市通州区人民政府于2019年10月25日作出的通政复字〔2019〕第131号《行政复议决定书》。案件受理费人民币五十元，由被告北京市通州区潞城镇人民政府、被告北京市通州区人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李迎新审 判 员  邱春阳人民陪审员  王旭东二〇二一年二月一日法官 助理  魏文风书 记 员  赵悦珺