河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终374号上诉人（一审原告、案外人）：周彩文，女，汉族，生于1967年4月19日，住内乡县。被上诉人（一审被告、申请执行人）：张建伟，男，汉族，生于1962年4月27日，住内乡县。被上诉人：（一审被告、申请执行人）曹玉红，女，汉族，生于1965年11月6日，住内乡县，系张建伟之妻。委托诉讼代理人张建伟，系曹玉红丈夫。原审第三人（被执行人）：范应波，男，汉族，生于1966年7月12日，住内乡县。上诉人周彩文因与被上诉人张建伟、曹玉红、原审第三人范应波案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（2020）豫1326民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周彩文、被上诉人张建伟、原审第三人范应波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周彩文上诉请求：1、请求依法撤销（2020）豫1326民初3236号判决书，依法判令涉案内房证字第××号房屋归上诉人所有，一审法院不得执行该房屋；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、周彩文与范应波不存在借离婚协议处分财产、逃避债务的主观恶意。周彩文与范应波于2002年9月26日协议离婚。范应波与张建伟债权债务纠纷最早产生于2012年8月21日，该纠纷发生于双方离婚10年之后，周彩文与范应波不存在假借离婚协议处分财产，逃避债务的主观恶意。离婚协议意思表示真实有效，周彩文享有对涉案房屋的请求权。二、周彩文依据《离婚协议书》享有足以排除强制执行涉案房屋的民事权益。首先，《离婚协议书》约定涉案房屋归周彩文所有，周彩文依据协议书享有对涉案房屋的物权请求权，具有不可代替性。债权人张建伟的请求权为金钱债权请求权，周彩文享有的请求权在权利性质上具有优先性。其次，周彩文依据《离婚协议书》于2002年对涉案标的物享有请求权，债权人张建伟基于债权于2012年对涉案标的物享有请求权，周彩文的请求权在时间上具有优先性。本案中虽然张建伟基于债权享有请求权，但法院不能基于不动产登记制度来排除周彩文合法的物权请求权。基于权利产生的时间、性质、内容及根源等综合考量，周彩文就涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。三、涉案房屋为周彩文唯一住房，具有最基本的生活保障职能。周彩文离婚后，一直以涉案房屋为最基本生活保障，名下无其他房产，且离婚后子女随周彩文生活，为唯一保障性住房。本案中，周彩文不存在任何过错。四、原审法院认定2014年3月13日，内乡县房地产管理局经权利人申请将内乡县城关镇县衙路西段南侧房屋登记为范应波所有，房权证号为内房证字第**。2014年3月14日范应波将该房屋抵押办理贷款。原审的上述认定系错误的。首先，内房证字第××号房产证附记页显示填发日期为2006年4月14日，说明原审法院关于发证日期认定错误。其次，附件页显示2014年间不存在设立抵押权事项。附页显示抵押登记设立日期为2016年3月30日，解压日期为2018年3月30日，该抵押登记的设立源于周彩文亲戚赵建仓向内乡县农村信用社申请贷款，需要提供抵押担保，周彩文要求范应波前往房管局配合办理抵押登记，该房产始终处于周彩文实际控制之下。该房产证自核发之日起，范应波始终未私自处分过相关房屋权益，也未私自将该房产进行抵押贷款。再次，该房产证核发之后，周彩文曾要求范应波将该房产登记至自己名下，但范应波始终未履行过户义务，未过户的过错不在周彩文。上诉人为维护自身合法权益，现依据相关法律规定，提起上诉，望公正判决。张建伟、曹玉红答辩称，周彩文和范应波的行为属于假借离婚处分财产、逃避债务。双方的离婚协议书属于内部约定，不具有对抗第三人的物权公示效力，不能阻止强制执行。周彩文称本案争议房屋为其唯一住房不属实。原审认定事实完全正确。请求维持原判。范应波述称，张建伟捏造事实，张建伟称范应波和周彩文2003年离婚是虚谋已久，是不正确的。范应波没有欠过张建伟的钱。范应波和周彩云离婚净身出户，符合常理。范应波的银行征信证明显示没有贷款。周彩文向一审法院起诉请求：1、请求撤销河南省淅川县人民法院（2020）豫1326执异59号执行裁定书；2、判决争议的内房证字01××17号房屋归原告所有，淅川县人民法院不得执行该房屋；3、诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：周彩文与范应波原系夫妻。二人于2002年9月26日签订离婚协议书，约定双方自愿离婚，双方所有的财产归周彩文，包括老十字街门面房一座，镇政府对面房屋一座，西庙岗乡大理石矿一处，桑塔纳车一辆均归原告周彩文，老人、孩子由周彩文养活，所有债务归范应波。2003年7月16日双方在民政部门办理离婚证。2014年3月13日，内乡县房地产管理局经权利人申请将内乡县城关镇县衙路西段南侧房屋登记为范应波所有，房房权证号为内房证字第**。014年3月14日范应波将该房屋抵押办理贷款。2015年张建伟诉范应波等民间借贷纠纷一案由南阳市中级人民法院指定一审法院管辖，经历一审二审。范应波申请再审。南阳市中级人民法院裁定撤销原一审、二审判决书，并将该案发回一审法院重审。一审法院经审理做出（2018）豫1326民初412号民事判决书，判令第三人范应波支付原告借款55万元和借款9.4万元并支付相应利息。2019年4月4日，一审法院作出（2019）豫1326执152号执行裁定书，对范应波所有的位于内乡××县衙中段南侧的房权证号为内房权字第**房屋予以查封。随后，一审法院执行部门分别于2020年6月17日和2020年8月10日在京东网上发布司法拍卖公告。随后竞买人以1432000元的价格竞得该房产。随后，周彩文提出执行异议。2020年9月25日，一审法院做出（2020）豫1326执异59号执行裁定书，驳回周彩文的异议。2020年10月15日，周彩文向法院提出执行异议之诉，认为离婚协议已经将房屋确定归属于周彩文，且周彩文一直在该房屋内居住使用，故请求撤销（2020）豫1326执异59号执行裁定书，判决争议的内房证字第××号房屋归周彩文所有并不得执行，诉讼费用由二被告承担。一审法院认为，本案争议的焦点在于周彩文是否享有足以排除执行的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中张建伟、曹玉红申请执行的房权房权证号为内房证字第**房房管部门登记的所有权人为范应波，与不动产登记薄登记的名字相同，故范应波依法对该争议的房产享有所有权。可见（2020）豫1326执异59号执行裁定书并无不当，周彩文请求撤销该裁定法院依法不予支持。该房屋产权登记行为和随后的房产抵押行为均发生在2014年，距离周彩文与范应波离婚十余年，周彩文作为权利主张人在庭审中明确表示对上述两项登记行为知情且并未要求办理在自己名下，这与常理不符，与其辩解的没有办理产权证书意识的辩解主张亦相矛盾。且周彩文提交的离婚协议系其与范应波内部的约定，依法并不具有对抗第三人的物权公示效力，周彩文对其负有举证责任的主张并未提交充分证据，应当承担相应举证不力的后果，故周彩文要求确认房屋所有权的请求法院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十二条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回周彩文的诉讼请求。案件受理费8700元，由周彩文负担。二审期间，上诉人提交了如下证据：1、租赁户付国峰的证言，证实长期租赁周彩文的房子。2、李光辉的证言，证实范应波租其房屋居住。3、赵建仓的证言，证实贷款是赵建仓贷的。4、范应波的征信报告，证明范应波的征信情况。张建伟、曹玉红对上诉人提供的证据的质证意见：对上诉人提交的证据均有异议，认为证人应到庭作证，且上诉人提交证据的证明内容均与本案无关。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人周彩文与原审第三人范应波在2003年7月16日离婚时虽约定本案争议的房屋归周彩文所有，但离婚协议属于内部约定，不具有物权公示的效力。双方离婚后本案争议的房屋于2006年进行了产权登记，不动产登记薄和房权证上登记的所有权人均为范应波，之后在范应波声明随时配合办理过户的情况下，周彩文并未按照离婚协议的约定，行使主张变更登记至其名下的权利。2016年3月范应波作为抵押人将该房产在房管部门办理了抵押登记，行驶了其作为案涉房产合法权利人的处分权利，可见，房权证是范应波享有该不动产物权的合法证明。现周彩文与范应波不具有夫妻关系，周彩文在怠于行使变更登记的情况下主张对登记在范应波名下的房产享有物权没有法律依据。一审法院在执行过程中，对被执行人范应波所有的房产予以查封并无不当。上诉人周彩文持有的离婚协议书不享有足以排除强制执行的民事权利，原审判决驳回其诉讼请求符合法律规定。综上所述，周彩文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽对争议房屋办证时间和抵押登记时间认定有瑕疵，但适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人周彩文负担。本判决为终审判决。审判长  侯大勇审判员  张朝阳审判员  陈 阳二〇二一年二月十九日法官助理张继强书记员邢舒妍