贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔01民终1684号上诉人（原审原告）：盖宏，男，1986年5月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：周林，贵州今阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁娇，贵州今阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳大雍凯雷汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市济辉汽车城冠速**楼。法定代表人：杨波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱启杰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾辉，北京大成（贵阳）律师事务所律师。原审第三人：陈晨，男，1991年2月2日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人盖宏因与被上诉人贵阳大雍凯雷汽车销售服务有限公司（以下简称大雍凯雷公司）、原审第三人陈晨买卖合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初5185号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人盖宏上诉请求：1、撤销原裁定，发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院事实查明不清，法律适用错误，导致作出错误裁定。1、原审法院认为案外人陈晨因交通肇事，家中亲人重病需要资金，遂私下以大雍凯雷公司有内部员工优惠购车或购车人可享受减免车辆购置税、保险费对外宣传，诱骗大量购车人支付购车款，之后又将购车款挪用他用，陈晨的行为涉嫌犯罪。该认定系事实查明不清。陈晨系被上诉人对外公示的展厅经理，其主要职责是负责被上诉人的汽车销售。从2019年4月开始，陈晨就代表被上诉人以“可按优惠价购车、可享受减免车辆购置税、保险费”等销售策略向上诉人等销售汽车。陈晨交通肇事及亲人重病均在2020年初，原审法院认定陈晨是因交通肇事、亲人重病才诱骗购车人支付购车款系模糊其销售职责，颠倒时间顺序。且陈晨并没有诱骗购车人支付购车款，事实上，以上诉人为代表的购车人前期支付的购车款均购买到了车辆，故陈晨并没有对购车人进行欺诈。本案陈晨存在犯罪行为是事实，但不是因为对购车人进行欺诈，而是在履行职务的过程中，侵占被上诉人公司财务，损害公司权益，故公安机关是以职务侵占对陈晨进行刑事侦查，公司财务才是陈晨侵害的对象，上诉人的财产权益依法不属于职务侵占罪的犯罪对象。而陈晨按优惠价、减免车辆购置税和保险费销售汽车的行为依法也不属刑事犯罪行为，属于履行销售职位的行为；因这一销售行为造成被上诉人损失的，上诉人只能依据劳动法或民法相关规定进行追偿，依法不属于职位侵占罪侵害的公司财务范畴。2、上诉人诉请要求返还的购车款系直接汇入被上诉人对公账户，被上诉人不销售汽车，依法应该返还。3、原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）款，认为本案属于其他机关处理的争议，上诉人应向其他机关申请解决，明显法律适用错误。陈晨的犯罪行为完全符合职位侵占罪的犯罪构成，公安机关以该罪名对其立案侦查并无错误。原告在该刑事案件中，可以作为证人证明陈晨的一些犯罪行为，但无法作为被害人向犯罪嫌疑人请求赔偿。而该刑事案件真正的被害人是被上诉人，上诉人也不可能在刑事案件中向刑事案件的被害人主张承担民事责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”既然法律规定单位应该承担民事责任，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款、第一百二十三条之规定，属于人民法院受理民事案件范围的，人民法院应当受理。如原审法院认为本案应该以刑事案件审理结果为依据可以中止审理。综上所述，请求二审法院依法撤销原裁定，发回重审。被上诉人大雍凯雷公司辩称，1、上诉人与被上诉人之间并未形成真实有效的车辆买卖关系，上诉人是因为陈晨的诈骗行为才向被上诉人转款14.8万元，该款项汇入被上诉人账户后，陈晨并未将该款项作为上诉人的购车款，而是虚构该款项是其他人的购车款的事实，欺骗被上诉人财务人员，将该款项按其指示挪作他用。一审中，上诉人未能提供客户订车单，被上诉人也未查询到，因此上诉人与被上诉人之间并未形成真实有效的购车合同关系，仅有上诉人向被上诉人汇款14.8万元的事实，而该汇款行为是陈晨的诈骗行为所导致，并非基于此前已合法成立的购车合同关系。2、陈晨的行为符合诈骗罪的构成要件，而非职务侵占，无论其行为构成何种犯罪，均需要通过刑事审判程序由法院依法认定，本案无权对此作出处理，一审法院据此裁定驳回上诉人起诉并无不当。综上，由于陈晨的行为涉嫌犯罪，本案涉及人数众多，资金关系复杂，若在刑事判决之前作出民事判决，极有可能因调查能力的不足出现民事案件与刑事案件认定事实不一致，导致民事判决出现重大错误或有失公正，故请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人陈晨述称，1、被上诉人没有内部员工价和购置税政策，系陈晨对外宣称有购置税返还政策和内部员工价。2、虽然部分购车人系全额支付购车款到公司账户，但系通过垫资单的方式提款，才导致全额支付的没有提车。打款给陈晨个人是为了操作返点和购置税。如果打到公司账户只能通过财务人员操作提出款项，由相关人员协助签垫资单，按规定要购车当事人到场。陈晨基本都是打到公司账户来补上之前买车的漏洞，实际客户打款过来陈晨都会开具订车单，只是订车单的名字可能会不一样。订车单的公章是财务人员和销售部门的销售章，有时候是陈晨去盖，有时候是信息员盖章，财务章陈晨是无权盖印的。3、陈晨不认可伪造垫资的说法，也没有填写任何的垫资材料。所有的车辆购买款项，都已经打进了被上诉人的对公账户上，陈晨没有恐吓公司财务人员，更没有职权在公司指挥财务人员。盖宏向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告转账到公司账户车款148000元；2、本案诉讼费、执行费等均由被告承担。一审法院认为,陈晨系大雍凯雷公司的展厅经理。陈晨因交通肇事、家中亲人重病需要资金，遂私下以大雍凯雷公司有内部员工优惠购车或购车可享受减免车辆购置税、保险费对外宣传，诱骗大量购车人支付购车款，原告系购车人之一。之后，陈晨又将购车人的购车款挪用他用等。陈晨的行为涉嫌犯罪，且已有购车人向清镇市公安局报案，清镇市公安局亦已立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”、第一百五十四条“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告盖宏的起诉。案件受理费减半收取1630元，退还原告盖宏。本院认为，清镇市公安局的立案告知书虽载明该局已就陈晨涉嫌职务侵占一案立案侦查，但目前并无证据证明上诉人盖宏与陈晨、被上诉人大雍凯雷公司之间的转款、买卖关系涉嫌犯罪，上诉人盖宏以买卖合同纠纷诉至法院，本案与陈晨是否涉嫌职务侵占并非同一法律事实，故本案应当进行实体审理，一审法院裁定驳回上诉人盖宏的起诉不当，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一自然人、法人或非法人组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省清镇市人民法院(2020)黔0181民初5185号民事裁定；二、本案指令贵州省清镇市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  吴永霞审判员  冯文婷审判员  柳 凡二〇二一年二月二十五日书记员  赵 妍