湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0181民初24号原告：肖湘辉，男，1976年3月11日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：吴有华，新化县天骄法律服务所法律工作者。被告：浏阳市欢乐出口烟花制造厂，住所地湖南省浏阳市枨冲镇才常村。投资人：钟乐芝。被告：陈虎，男，1984年9月26日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。被告陈虎的委托诉讼代理人：王伏根，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。原告肖湘辉与被告浏阳市欢乐出口烟花制造厂（以下简称欢乐烟花厂）、陈虎买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖湘辉及其委托诉讼代理人吴有华、被告欢乐烟花厂的投资人钟乐芝、被告陈虎的委托诉讼代理人王伏根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖湘辉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿付原告货款364995元；2、本案诉讼费、代理费由两被告承担。事实和理由：两被告因生产需要，多次向原告购买鞭炮筒子，至2019年11月9日止，两被告共欠原告货款364995元，被告陈虎承诺在2019年年底偿付，但并没有履行，从而引发诉讼。被告欢乐烟花厂辩称，被告欢乐烟花厂下设的鞭炮线于2019年7月停工，而原告提供的证据是2019年11月6日和11月9日的，因此，鞭炮线并没有向原告购买鞭炮筒子。鞭炮线的负责人不是被告陈虎，而是案外人宣子民，因此，涉案货款与欢乐烟花厂无关。原告提供的证据上没有加盖欢乐烟花厂的公章，也没有欢乐烟花厂的会计签字确认，涉案货款与欢乐烟花厂无关。欢乐烟花厂不应承担责任。被告陈虎辩称，被告陈虎是被告欢乐烟花厂鞭炮线负责人宣子民聘请的管理人员，陈虎签收货物及对账属于职务行为，陈虎不应承担责任。本院经审理认定事实如下：案外人宣子民是被告欢乐烟花厂下设的鞭炮线的负责人，被告陈虎是宣子民的女婿。陈虎因生产需要，从2019年1月开始，多次向原告肖湘辉购买鞭炮筒子，2019年11月3日，肖湘辉与陈虎结算后，陈虎出具了《结算便条》，确认欠肖湘辉货款275482元，在《结算便条》上，陈虎未加盖任何印章，《结算便条》中写明：“2019年元月份至11月3号止，浏阳欢乐烟花炮厂应付筒子款，总计285482元，减7月25日付1万元，（2019年11月3号止），应付275482元，已核对。陈虎2019年11月3日”。此后，陈虎又于2019年11月6日向肖湘辉购买鞭炮筒子一批，货款为43668元，于2019年11月9日向肖湘辉购买鞭炮筒子一批，货款为45825元，以上两次购买鞭炮筒子，肖湘辉的工作人员都根据陈虎的要求出具了《收据》，陈虎均在《收据》上签字确认，但未加盖任何印章。以上合计，应付货款为364975元。陈虎购买鞭炮筒子后，于2019年11月6日通过宣子民的银行账户付给肖湘辉货款2万元，于2019年11月13日通过自己的银行账户付给肖湘辉货款3万元，以上两抵后，还欠货款314975元未付。此后，肖湘辉通过微信联系要求陈虎付款，陈虎于2020年1月22日回复：“肖总，明天给你转1万，你也不用过来，我实在没办法。过完年有公司会找你合作，给你安排5个厂供筒管。我过了年房子去贷款给你安排10万”；于2020年6月11日回复：“最迟星期三给你安排2万，我也要边生产边付款。因为公司昨天没开出证，要星期一才能开，我家里把并子全部插完上好药了，结编有点慢，发一车货确实安排不了，我自己做成这样都没诚信了。前天那车货我都是赶出来的，结果又没装完，才装了2万多块钱，所以才没给你安排，公司星期一开证我可以一下发2车货”，但陈虎一直未支付过货款，肖湘辉遂于2021年1月4日诉至本院。庭审中，陈虎提交了欢乐烟花厂2019年1号、2号《通知》、《工资明细表》、《人员花名册》，以此证明陈虎系管理人员，其签字核对系职务行为的事实；提交了（2020）湘0181民特137号民事裁定书，以此证明陈虎因宣子民拖欠其工资进行追索，法院已经确认的事实；提交了（2020）湘0181民初10193号案件的《民事起诉状》、《浏阳市欢乐鞭炮烟花厂往来对账单》、《民事调解书》，以此证明陈虎在（2020）湘0181民初10193号案件中没有承担责任的事实。针对上述证据，肖湘辉提出，欢乐烟花厂2019年1号、2号《通知》、《工资明细表》、《人员花名册》，只能证明陈虎是兼职安全员，这与陈虎拖欠肖湘辉货款没有关联性，该证据不能达到陈虎的证明目的；（2020）湘0181民特137号民事裁定书，只能证明宣子民拖欠了陈虎的工资，这与本案无关，陈虎不能以此推脱责任；（2020）湘0181民初10193号案件的《民事起诉状》、《浏阳市欢乐鞭炮烟花厂往来对账单》、《民事调解书》，这是案件当事人自己处置自己的权利，陈虎不能以此来处置肖湘辉的权利，该证据不能达到陈虎的证明目的。针对上述证据，欢乐烟花厂提出，欢乐烟花厂2019年1号、2号《通知》属实，但两份《通知》在2019年7月份就失效了，因为欢乐烟花厂下设的鞭炮线已经停工，《工资明细表》是鞭炮线制作的，不属于欢乐烟花厂负责，《人员花名册》是工伤保险花名册；（2020）湘0181民特137号民事裁定书，这是陈虎与鞭炮线之间的纠纷，陈虎是宣子民的女婿，欢乐烟花厂对此不知情；（2020）湘0181民初10193号案件的《民事起诉状》、《浏阳市欢乐鞭炮烟花厂往来对账单》、《民事调解书》，属实。庭审中，肖湘辉放弃了代理费的请求。本院认为，被告陈虎向原告肖湘辉购买鞭炮筒子后，陈虎个人向肖湘辉出具了《结算便条》，并在《收据》上签字确认，且在肖湘辉催要货款时，陈虎通过微信承诺偿付货款，因此，应当认定本案是陈虎个人向肖湘辉购买鞭炮筒子，肖湘辉与陈虎之间形成了合法有效的买卖合同关系，陈虎应当根据肖湘辉的要求及时偿付货款。经计算，陈虎还欠肖湘辉货款314975元未付，因此，肖湘辉要求陈虎偿付货款314975元的请求，本院予以支持，肖湘辉超过部分的请求，本院不予支持。本案是陈虎个人向肖湘辉购买鞭炮筒子，肖湘辉提交的《结算便条》、《收据》上并没有加盖被告欢乐烟花厂的公章，因此，肖湘辉要求欢乐烟花厂偿付货款的请求，本院不予支持。陈虎虽然提出，陈虎是欢乐烟花厂下设的鞭炮线的负责人宣子民聘请的管理人员，陈虎签收货物及对账属于职务行为，陈虎不应承担责任，但陈虎提交的证据并不能证明陈虎在本案中实施的购买鞭炮筒子的行为属于职务行为，且陈虎是宣子民的女婿，因此，陈虎提出的抗辩理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百一十九条、第一百四十三条、第一百七十六条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈虎在本判决生效后十日内偿付肖湘辉货款314975元；二、驳回肖湘辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6775元，减半收取3387.5元，由肖湘辉负担464.5元，由陈虎负担2923元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡德贵二〇二一年二月二十二日书记员  晏春红附法律条文：1、《中华人民共和国民法典》第七条：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2、《中华人民共和国民法典》第一百一十九条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。3、《中华人民共和国民法典》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。4、《中华人民共和国民法典》第一百七十六条：民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。5、《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款：依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。6、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。7、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。8、《中华人民共和国民法典》第五百七十九条：当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息、或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。9、《中华人民共和国民法典》第五百九十五条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。10、《中华人民共和国民法典》第六百二十六条：买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。11、《中华人民共和国民法典》第六百二十八条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。12、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。13、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。14、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。