河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2142号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：中信银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务内环路1号。代表人：方萍，行长。委托诉讼代理人：吕继科，国浩律师（郑州）事务所律师。委托诉讼代理人：闫玲玲，国浩律师（郑州）事务所律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：王玲慧，女，汉族，1970年7月26日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张迎召、赵永强（实习），河南国基律师事务所律师。原审被告（原审被告反诉第三人）：师学仁，男，汉族，1934年8月6日生，住河南省郑州市金水区。上诉人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信银行）、上诉人王玲慧因与原审被告反诉第三人师学仁金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初7369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。上诉人中信银行委托诉讼代理人吕继科、闫玲玲，上诉人王玲慧委托诉讼代理人张迎召、赵永强，到庭参加诉讼。原审被告师学仁经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。中信银行上诉请求：1、依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初7369号民事判决第一项，改判为：本诉被告王玲慧于本判决生效之日起十日内在继承师卫国遗产范围内偿还本诉中信银行借款本金1056000元、利息38865.8元、罚息2686.1元，共计1097551.9元（暂计算至2019年11月7日），自2019年11月8日起至本息还清之日止的罚息、复利按《中信银行个人借款合同》的约定计算；2、判令王玲慧承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：本案借款合同明确约定了罚息、复利的计算方法，且该计算方法不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院判令2019年11月8日起的复利（以38865.8元为基数）按《中信银行个人借款合同》约定利率计算至借款本息实际清偿之日止，无事实和法律依据，依法应予改判。2017年7月31日，借款人师卫国与中信银行签订《中信银行个人借款合同》，合同第8.3条明确约定：甲方（师卫国）违反本合同约定逾期归还贷款的，乙方（中信银行）有权按照中国人民银行的规定对甲方逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率在该类贷款届时执行的利率基础上上浮50％；对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止。对不能按照支付的利息（包括罚息），按逾期贷款利率计收复利。该合同约定系双方当事人的真实意思表示，且前述约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，应对双方均具有约束力，借款人师卫国未依约偿还贷款本息，理应依照合同约定承担相应的违约责任，向中信银行支付依照合同约定计算的罚息、复利。综上，根据有关法律规定，中信银行特向法院提起上诉，请依法改判，以维护中信银行的合法权益。王玲慧辩称：我们认为中信银行在办理抵押贷款时是有过错的。理由是：一、法律规定的审查义务。中信银行没有履行到位。根据个人贷款管理暂行规定第13条，贷款人受理借款人贷款申请后，应履行尽职调查职责，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实，形成调查评价意见。根据上述规定，中信银行需要核查贷款涉及材料的真实性。本案面对众多虚假材料，中信银行视而不见，没有尽到审查义务，具有过错。第二，银监会规定的审查义务，中信银行没有履行到位。根据中国银监会印发的商业银行押品管理指引的通知第15条规定，商业银行接受的抵押品应当权属关系清晰。本案中的抵押品权属关系，在当事人离婚前是夫妻共同财产，离婚后属于登记在配偶一方名下的，但分割给另一方的财产权属关系无法得到清晰，可中信银行仍然接受。另外根据该指引第26条规定，商业银行应当对押品的真实性和抵押行为的合法性进行调查。也就是说根据该条的规定，中信银行办理抵押贷款时应当进行实质审查，但中信银行没有进行实质审查，存在过错。第三，师卫国贷款时提供的离婚证、离婚协议均为虚假，其中离婚协议缺少婚姻登记机关的备案印章，特别是离婚证，上面两婚姻登记员的签名都没有。中信银行即便是形式审查，难道中信银行对印章和签名都不核对吗？在这种情况下，如果认为中信银行没有过错，实在是没有天理。第四，师卫国在贷款时所有签署的单身具结证明，该证明要求必须师卫国本人填写。但从中信银行提供的材料看，除了签名其余的都不是师卫国所写。该文件在银行内填写，如果不是中信银行帮助师卫国，还有谁能当着银行工作人员的面进行造假。第五，在中信银行提供的个人贷款调查表当中，中信银行自身就要求核查婚姻证明等证件的真实性，说明核查婚姻证件的真实性，是其法定义务，但中信银行却因自身过错没有把假证件核查出来。综上我们就认为中信银行在办理抵押贷款业务时存在过错，不能主张抵押权的善意取得，请求二审法院查明事实，依法判决。王玲慧上诉请求：一、依法撤销(2020)豫0191民初7369号民事判决，改判驳回中信银行的诉讼请求、支持王玲慧的一审反诉请求。二、一审、二审诉费用由中信银行承担。事实与理由：一、涉案房产并非师卫国的个人财产，其伪造贷款资料，擅自将涉案房屋进行抵押的行为应当无效，中信银行在法律法规明确要求其审查款资料真实性的情况下，未尽到审慎的审查义务，自身存在明显过错，无权取得抵押权，一审判决回避中信银行的审查义务，得出错误的判决结果，王玲慧请求二审法院查明案件事实，依法予以纠正。涉案房屋为王玲慧与师卫国在婚姻关系存续期间购买，就算王玲慧尚未依据离婚协议办理过户登记，该房产至今在性质上仍属于夫妻共同财产，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若问题的解释第五十四条的规定，共同共有人以其共有财产设定抵押未经其他共有人的同意，抵押无效。另，中信银行在发放银行贷款时，作为一家专业性从事金融借款的机构，却多处违反相关规定，且未对涉案房屋的权属进行谨慎合理的审核，不可善意取得涉案房屋的抵押权，具体理由如下:1、根据中国银行业监督管理委员会在2010年发布的《个人贷款管理暂行办法》第十三、十四、十五条规定，贷款人受理借款人贷款申请后，应履行尽职调查职贵，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实，贷款调查包括但不限于以下内容:(一)借款人基本情况;(二)借款人收入情况;(三)借款用途等。师卫国贷款时46岁，贷款用途为购买家具，贷款金额为112万元(而非普通的10万、8万)。王玲慧根据购销合同中卖方所留信息，很轻易找到卖方的电话，根据王玲慧一审提供的录音证据可知，只要中信银行电话核实或者实地核实，便可以轻易发现该份购销合同是师卫国为骗取贷款而制作的虚假的，根据就没有购买家具一事，贷款用途不存在，而中信银行违反上述办法，并未实际调查其贷款用途。中信银行作为一家专业从事金融借款的机构，经历过的骗取贷款案件应当非常多，对该点非常敏感并多加注意，但其却连最基本的借款用途都未审核，实在无法认定为善意。2、在不动产登记所有人以不动产向银行申请抵押贷款时，银行需要对该抵押物的权利归属情况以及登记名义人的婚姻状况等进行合理审核。如若该不动产的真正所有权属于登记名义人的配偶或者登记名义人与其配偶共有，银行因未对申请人的婚姻状况进行必要地合理审核就认定申请人具有处分权而取得抵押登记，则不符合善意取得的构成要件，其无权据此取得该不动产的抵押权。师卫国在提交贷款资料时，提供的离婚证及离婚协议明显是伪造的，离婚证上的婚姻登记专用章无印章编号，无婚姻登记员签字，离婚协议书未加盖婚姻登记处与存档件一致的章，单身具结证明明显非师卫国亲笔书写，上述种种文件，作为一个无相关经验的成年人，都可从外观上明显判断为虚假伪造，但中信银行作为专业的贷款机构却发现不了。一审判决中阐述“至于师卫国提交的离婚证和离婚协议是否伪造并非反诉被告所能确认”，中信银行作为一家专业从事金融借款的机构，每年经手的贷款事宜成千上万，应当一眼就能辨别材料的真伪，就算只是形式审查，也能从形式上明显看出虚假(难道银行的审查义务仅限于提供贷款所需材料而无论真假均可吗)，但其面对虚假的材料仍然不去审查，甚至说审查出后仍然帮助师卫国取得贷款，从该点来说不能认定中信银行主观为善意。3、中信银行在诉前，一直向王玲慧打电话催要还款，称是其丈夫师卫国所贷款，首次起诉王玲慧时也是要求承担夫妻共同债务，并在起诉时提交师卫国的户籍查询信息显示已婚，以上均可证明中信银行是可以查到户籍信息或者要求师卫国提供户籍信息，了解到其对外显示的状态为已婚，从而履行尽职调查职责，对师卫国个人贷款申请内容和相关情况的真实性、房屋产权的真实状况进行调查核实。既然起诉时都可以查询户籍信息，为何师卫国贷款112万时却没有查询?由此可知，中信银行根本没有尽到银行应尽的审慎注意义务。二、一审判决认定王玲慧主张涉案房产归其所有的诉讼请求不属于本案审查范围，不予处理，没有事实与法律依据。反诉是指在一个已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求，反诉请求与本诉请求互不相容或其中一个请求为另一个请求的先决问题，目的就在于抵消或吞并本诉原告的诉讼请求，以维护其自身利益。具体到本案，涉案房屋的产权归属与本案本诉的审理息息相关，如若房产归王玲慧所有，则中信银行所主张的抵押权不能成立，如若房产与王玲慧无关，则中信银行所主张的抵押权成立并可就房屋优先受偿，一审认定王玲慧的一审反诉请求非本案审查范围，没有事实及法律依据。综上，王玲慧认为，一审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院查明事实，支持王玲慧的上诉请求。中信银行辩称：一审认定中信银行对涉案抵押房产依法折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权事实认定清楚、法律适用正确，王玲慧的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回王玲慧的上诉请求。一、中信银行与借款人师卫国之间签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押》《中信银行个人借款合同》均合法有效。在签订上述合同时，中信银行系依法成立并合法存续的企业法人分支机构，借款人师卫国系完全民事行为能力人，均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，并且各方的意思表示真实，合同内容合法，中信银行与借款人师卫国在签订上述合同时不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，因此，上述合同均合法有效。二、中信银行与借款人师卫国就涉案房产办理了抵押登记，中信银行对抵押房产依法享有抵押权。2017年7月31日，中信银行与借款人师卫国签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》，借款人师卫国将其名下位于郑州市××生产路××院××楼××号的房屋(房屋所有权证号:郑房权证字第1061559)抵押给中信银行，并于2017年8月30日办妥了以中信银行为抵押权人的抵押登记，不动产登记证明号:豫(2017)郑州市不动产证明第0154058号。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人的定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定中信银行对涉案房户享有抵押权，对折价或拍卖、变卖抵押房产所得价款享有优先受偿权。即使涉案房屋属于王玲慧与师卫国的夫妻共同财产，但其二人于2016年4月22日办理离婚登记，师卫国在办理抵押贷款前委托评估公司于2017年7月13日进入房屋现场实地勘查并拍摄有现场照片，2017年8月11日出具评估报告，中信银行参考评估报告所述的房产价值内容核定贷款金额，办理抵押登记后才发放贷款。离婚后长达一年半的时间里，王玲慧有足够的时间按照离婚协议的约定，将涉案房屋产权变更登记至其本人名下，但其未予办理，应自行承担相应的不利后果。中信银行在抵押物登记在师卫国一人名下、评估公司现场勘查后无人提出异议的情况下，与师卫国签订最高额抵押合同并在办理抵押登记后才向师卫国发放的涉案贷款，因此中信银行取得抵押权时是善意的、参照评估报告所述的房产价值核定贷款金额并实际发放贷款明显系支付了相应的对价、且抵押物上已办理了以中信银行为抵押权人的抵押登记，因此根据《物权法》第一百零六条的相关规定，中信银行对涉案抵押房产依法享有抵押权。三、中信银行对涉案贷款已尽到合理审查义务并无过错。涉案房屋在设立抵押担保时，登记的房屋所有权人仅为师卫国一人，借款人师卫国提供了离婚证、离婚协议，因民政局不再出具公民婚姻状况证明，故中信银行要求借款人师卫国向其出具《单身具结声明书》，中信银行明显已尽到了合理的审查义务。涉案贷款系最高额抵押贷款，根据物权公示公信原则，中信银行审查的重点是房屋所有人及是否能够办理抵押登记，郑州市不动产抵押登记办理机构在办理抵押登记时也仅是要求房屋所有权人即××办理“面签”手续，并不要求××配偶面签，何况本案中师卫国以单身身份申请的涉案贷款，自然更无配偶面签的情形。本案中，涉案房屋所有权人仅登记为师卫国一人，且已办理抵押权登记，故中信银行对涉案贷款已尽到合理审查义务，不存在过错。中信银行系专业发放贷款的金融机构，办理的个人抵押贷款数量较大，出于成本效益原则考虑，中信银行不可能每笔贷款都与借款人一同到民政部门核实其婚姻状况。本案中中信银行之所以去调取师卫国同户籍人员的户籍信息，也仅是因为师卫国死亡，其贷款逾期需要委托律师作为代理人提起诉讼，起诉需要查清其继承人信息并将其继承人列为被告，中信银行的代理人才能以律师身份调取出来师卫国同户籍人员的户籍信息，贷款发放前，当然不存在贷款逾期的情形，中信银行当然不需要也不可能调取出来师卫国同户籍人员的户籍信息。上诉人王玲慧已就认为“中信银行违规发放涉案贷款事宜”，向中国保险监督管理委员会河南监管局进行投诉，监管部门并未认定中信银行存在过错。因此，中信银行对涉案贷款的发放已尽到了合理的审查义务，且并未违反银行业监督管理部门的相关规定，不存在过错。四、本案系发回重审案件，发回重审的理由也仅是郑州市中级人民法院认为原一审判决未将王玲慧列为被告，并非认定中信银行对涉案房屋不享有抵押权，此种情形下，足以证明王玲慧的上诉请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。中信银行诉师学仁金融借款合同纠纷一案，原审法院作出(2020)豫0191民初704号民事判决，判决主要内容为:师学仁于判决生效之日起十日内在继承师卫国遗产范围内偿还中信银行借款本息:中信银行对涉案抵押房产依法折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。师学仁不服，提起上诉，贵院认为原一审程序未将王玲慧列为被告，故裁定发回重审。发回重审后，王玲慧提起反诉，主要请求确认:师卫国与中信银行签订的最高额抵押合同无效;师卫国与中信银行签订的个人借教合同之抵押条敖无效。诉讼过程中，师学仁自愿放弃继承师卫国的遗产份额。发回重审后审判主要内容为:王玲慧于判央生效之日起十日内在继承师卫国遗产范围内偿还中信银行借款本息;中信银行对涉案抵押房产依法折价、拍卖、变卖所得价教享有优先受偿权;驳回反诉原告王玲慧的诉讼请求。本案原一审、二审及发回重审后一审均未认定中信银行对涉案房屋不享有抵押权，此种情形下，足以证明王玲慧的上诉请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。五、一审判决驳回反诉原告王玲慧的诉讼请求，对该部分认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，王玲慧对该部分的上诉请求依法应予驳回。王玲慧提交的反诉状中仅要求确认中信银行与师卫国签订的《最高额抵押合同》无效、《个人借款合同》之抵押条款无效，并未要求确认涉案房屋所有权归其所有。本案本诉系金融借款合同纠纷，王玲慧在法庭审理过程中主张涉案房屋归其所有的请求，属于确权纠纷的范围，并非金融借款法律关系所审理的范围，一审法院不予受理并判决驳回其反诉请求属于认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上所述，中信银行与师卫国自愿签订最高额抵押合同并办理了抵押登记，中信银行与师卫国签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》均合法有效，抵押权已经登记亦合法有效，一审认定中信银行对涉案抵押房产依法折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权事实认定清楚、法律适用正确，王玲慧的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回王玲慧的上诉请求，以维护中信银行的合法权益。师学仁未针对中信银行和王玲慧的上诉陈述意见。中信银行向一审法院起诉请求：一、判令师学仁、王玲慧在继承师卫国遗产范围内向原告偿还借款本金1056000元、利息38865.8元、罚息2686.1元（该利息、罚息、复利暂计至2019年11月7日，自2019年11月8日起至本息还清之日的利息、罚息、复利，按《中信银行个人借款合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》的约定计算）；本项诉讼请求暂计为1097551.9元；二、判令以师卫国名下位于郑州市××生产路××院××楼××号的房屋（房屋所有权证号：郑房权证字第1101061559）对师卫国在《中信银行个人借款合同》项下债务承担抵押担保责任，原告对依法折价或拍卖、变卖上述房产所得价款享有优先受偿权；三、判令师学仁、王玲慧在继承师卫国遗产范围内承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年7月31日，中信银行作为乙方（抵押权人）与师卫国作为甲方（××）签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定：中信银行同意向师卫国提供总额为112万元的综合授信额度，其中基础贷款额度为112万元；授信期限为2017年7月31日至2040年7月31日；抵押房屋产权人为师卫国；抵押房产位于郑州市××生产路××院××楼××号的房屋（房屋所有权证号：郑房权证字第1101061559）；师卫国在本合同项下担保的债权最高限额为贷款本金112万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权抵押权等而所发生的一切费用和其他所有应付的费用之和。同日，中信银行作为乙方与师卫国作为甲方（借款人）签订《中信银行个人借款合同》，约定：合同项下贷款种类为综合消费贷款；贷款额度为112万元；贷款期限为276个月，即自2017年7月31日至2040年7月31日；担保方式为最高额抵押，合同项下贷款占用《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》约定的授信额度；贷款用途为购家具；贷款年利率为贷款实际提款日同期同档基准利率上浮50％即合同贷款利率7.35％，利率调整方式为浮动利率——固定日调整，利率调整日为1月1日调。师卫国选择的还款方式为按月结息按年还本，每月1日支付当月贷款利息，但首次还款日为放款日的次月1日，每年7月1日支付当年应还本金，首期支付本金64000元，之后每期支付还款本金48000元，借款到期时归还剩余本金，利随本清。逾期贷款罚息利率为合同利率的150％。截至2019年11月7日，借款人师卫国尚欠中信银行借款本金1056000元、利息38865.8元、罚息2686.1元，共计1097551.9元。2017年8月30日，中信银行与师卫国就师卫国名下位于惠济区生产路××院××楼××号的房屋（房屋所有权证号：郑房权证字第1101061559）的房屋办理了抵押登记，不动产权证号为豫（2017）郑州市不动产证明第0154058号。王玲慧与师卫国于1993年10月2日登记结婚，双方于2016年4月22日办理离婚登记。双方婚内育有一女师润艳。双方办理离婚登记时约定，金水区天明路与生产路交叉口怡丰新都汇6号楼3402室归女方所有。惠济区生产路××院××楼××号与天明路与生产路交叉口怡丰新都汇6号楼3402室属同一房产坐落。一审法院认为，中信银行与借款人师卫国签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同》系合同双方的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当根据合同内容履行相应的权利和义务。合同签订后，中信银行依约发放了贷款，履行了约定义务，借款人师卫国未依约按时足额还款，已构成违约。现借款人师卫国于2019年5月4日与其女儿师润艳同日在郑州市惠济区××小区××楼××单元××室被发现死亡。现有证据无法确定师卫国与师润艳死亡的先后顺序。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第二条规定“相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如不能确定死亡先后时间的，推定没有继承人的人先死亡。死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈份不同，推定长辈先死亡．．．”，借款人师卫国及其女儿师润艳均系有继承人，因此在不能确定其死亡先后顺序的情况下，推定师卫国先死亡，其女儿师润艳继承师卫国遗产。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条规定“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”，师润艳继承遗产的权利转移给她的母亲王玲慧。师学仁自愿放弃师卫国的遗产继承份额，王玲慧为涉案抵押房屋的合法继承人，应当在继承遗产的范围内承担借款人师卫国所欠债务的清偿责任。借款人师卫国将其名下位于惠济区生产路××院××楼××号的房产抵押给中信银行，并办理了不动产登记证明，故中信银行对该抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权。反诉中信银行主张涉案房产系其个人财产，师卫国伪造贷款资料，但从本案查明的事实来看，反诉王玲慧在2016年4月22日与师卫国办理离婚登记，并约定涉案房屋归其所有后并未及时办理房屋所有权的变更登记，以致2017年师卫国办理贷款时，涉案房屋仍登记在师卫国名下；且离婚协议中的仅对当事人双方生效，反诉被告在为师卫国办理贷款手续时已对房屋的权属状况进行了审核，至于师卫国提交的离婚证和离婚协议是否伪造并非反诉被告所能确认，反诉被告在发放贷款的审核过程中并无过错，其因此取得的抵押权合法有效，反诉中信银行主张反诉被告与师卫国签订的最高额抵押合同无效、基于该合同为涉案房产设立的抵押权无效以及个人借款合同中抵押条款无效的诉讼请求，不能成立，原审法院不予支持。反诉中信银行主张涉案房屋归其所有的诉讼请求，并非金融借款法律关系所审查的范围，原审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决：1、本诉王玲慧于判决生效之日起十日内在继承师卫国遗产范围内偿还本诉中信银行借款本金1056000元、利息38865.8元、罚息2686.1元，共计1097551.9元（暂计算至2019年11月7日），之后的罚息（以欠付本金为基数）、复利（以38865.8元为基数）按《中信银行个人借款合同》约定利率计算至借款本息实际清偿之日止；2、本诉中信银行有权就借款人师卫国名下位于惠济区生产路××院××楼××号的房屋（房屋产权证号为郑房权证字第××号）的房产折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿；3、驳回王玲慧的诉讼请求。本诉案件受理费14678.00元，由被告王玲慧负担；反诉案件受理费9641元，由反诉原告王玲慧负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对二审中各方当事人争议的事实，本院经审理查明与一审查明的事实一致。本院认为，中信银行与师卫国签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当根据合同内容履行相应的权利和义务。合同签订后，中信银行依约发放了贷款，履行了约定义务，借款人师卫国未依约按时足额还款，已构成违约。师卫国死亡后，王玲慧依法成为涉案抵押房屋的继承人，应当在继承遗产的范围内承担借款人师卫国所欠债务的清偿责任。借款人师卫国将其名下位于惠济区生产路××院××楼××号的房产抵押给中信银行，并办理了不动产登记证明，故中信银行对该抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权。王玲慧上诉称，案涉抵押房产并非师卫国的个人财产，师卫国伪造贷款资料对案涉房屋进行贷款抵押的行为无效，中信银行未尽审查义务，不享有对案涉房屋的抵押权。但中信银行作为金融机构，并不能确认师卫国提交的离婚证和离婚协议是否伪造，且师卫国办理贷款手续时案涉房屋的权属状况与师卫国提交的离婚证和离婚协议书关于房屋权属的约定能够相互印证，足以使中信银行确认师卫国所提交贷款资料的真实性，王玲慧亦不能提供证据证明中信银行在发放贷款的审核过程中存在过错，因此王玲慧的上诉请求依据不足，本院不予采信。关于中信银行上诉主张应当按照合同约定计算罚息和利息，实际上是请求法院支持该行对罚息计收复利的请求。对此，虽然案涉合同中对罚息计收复利有明确约定，但是，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息及合同期内的应付利息，不包括逾期利息。故原审判决有关计算罚息和利息的内容符合法律规定，中信银行的上诉主张不能成立。综上所述，中信银行、王玲慧的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14678.00元，由中信银行股份有限公司郑州分行负担50.00元，由王玲慧负担14628.00元。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 马常有二〇二一年二月二十六日书记员 程金豹