广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0226民初48号 原告：三江县兴三和商贸服务有限公司，住所广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇福桥西路6号4栋负一层21号商铺，统一社会信用代码:91450226MA5MY7UR2F。 法定代表人：吴恒亮，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁永慧，女，侗族，1989年5月8日出生，居民，住址广西壮族自治区三江侗族自治县。 被告：广西柳州市久居房地产投资有限责任公司，住所广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇侗乡大道中央国际3栋27号商铺，统一社会信用代码：91450226MA5P2TQN21。 法定代表人：楚蕾，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈泊全，系该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋文君，系该公司员工。 原告三江县兴三和商贸服务有限公司（以下简称兴三和商贸公司）与被告广西柳州市久居房地产投资有限责任公司（以下简称久居房地产公司）中介合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序由本院审判员苏进军独任审理，书记员韦柄旭担任法庭记录。本案于2021年1月28日公开开庭进行了审理，原告兴三和商贸公司的法定代表人吴恒亮 2 及其委托诉讼代理人梁永慧，被告久居房地产公司的委托诉讼代理人陈泊全、蒋文君到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告兴三和商贸公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告久居房地产公司赔偿原告兴三和商贸公司购房定金2万元。2、判令本案案件受理费由被告久居房地产公司承担。3、判令被告久居房地产公司赔偿原告兴三和商贸公司在(2020)桂0226民初1126号案件当中承担的诉讼费150元。 事实和理由：原告兴三和商贸公司的员工梁永慧经被告久居房地产公司的业务经理蒋文君介绍，由原告兴三和商贸公司将三江县的一套房屋转让给三江县高基乡高基村宇论口屯2号的吴小芬，并将该房相关房产材料信息提供给原告兴三和商贸公司。因此，原告兴三和商贸公司便与吴小芬办理该房过户前期手续并按规定收取了吴小芬的定金1万元。然而在之后的吴小芬再行办理有关购房手续时，发现该房已转让给他人，造成吴小芬购房未果。兴三和商贸公司被吴小芬诉至法院，并双倍返还吴小芬购房定金2万元，造成此后果原因是被告久居房地产公司向原告兴三和商贸公司提供虚假的信息，应当承担法律责任。收据是行规的收据，原告兴三和商贸公司的员工梁永慧已经把《收据》在第一时间以微信方式发送给被告久居房地产公司的员工蒋文君了，对此蒋文君并未提出任何异议。如果有什么的话，蒋文君可以在事后提出不同意见，如果是这样的话，原告兴三和商贸公司的员工梁永慧就不会收吴小芬的钱了。被告久居房地产公司以60万元购买石东旺的房屋，但是给原告兴三和商贸公司的价格是67万元，如果成交的话，原告兴三和商贸公司只是拿 3 1.5%的佣金。收钱也和被告久居房地产公司的员工说了，原告兴三和商贸公司的员工才收钱。2020年9月4日，原告兴三和商贸公司的员工经过调查了解发现该房屋过户不了。根据微信的聊天记录，被告久居房地产公司的员工也说会提供其他房源给原告兴三和商贸公司的员工出卖。违约责任在微信聊天记录的第十二页当中已经说了。如果客户的房子卖出去，被告久居房地产公司的收益最大。 因无法与被告久居房地产公司自行协商处理上述事宜，鉴于上述情况，原告兴三和商贸公司诉至法院，其提出的各项诉讼请求具有事实和法律依据，恳请依法支持原告兴三和商贸公司的诉讼请求。 在举证期限内，原告兴三和商贸公司向法庭提供了4份证据材料：1、《微信聊天记录》打印件10张19页，证明被告久居房地产公司的员工蒋文君向原告兴三和商贸公司的员工梁永慧提供石东旺的二手房房产信息。2、《石东旺房产证》、《石东旺居民身份证》复印件各一份2页，证明被告久居房地产公司的员工向原告兴三和商贸公司的员工提供原房主石东旺准备出售房屋的信息。3、（2020）桂0226民初1126号《民事调解书》复印件2页，证明因兴三和商贸公司违约被吴小芬诉至三江法院，兴三和商贸公司双倍返还购房定金2万元给吴小芬，并承担150元的案件受理费。4、2020年9月3日《收据》复印件1页，证明原告兴三和商贸公司的员工梁永慧收到吴小芬交纳的购房定金1万元，该定金是微信转账给梁永慧。 被告久居房地产公司辩称：我公司不同意赔偿原告兴三和商贸公司购房定金2万元，我公司没有收到原告兴三和商贸公 4 司交来的购房定金和首付款，也没有和原告兴三和商贸公司签订任何协议。原告兴三和商贸公司与吴小芬签订的收据是原告兴三和商贸公司的自主行为，原告兴三和商贸公司收了吴小芬的定金是受益方，我公司没有收到原告兴三和商贸公司交来的任何费用，所以不承担定金的赔偿责任。在履行合同过程中，过错方不是我公司，为此不同意承担本案的诉讼费用。我公司也不同意承担(2020)桂0226民初1126号的诉讼费150元，这个案子与我公司无关，合同不是我公司签订的。原告兴三和商贸公司和吴小芬签订的那份《收据》有多处不合理的东西在里面。原告兴三和商贸公司说收据第一时间已经给我公司了，我公司认为原告兴三和商贸公司应该第一时间给的是定金而不是给看收据。既然原告兴三和商贸公司没有把定金交给我公司，那么我公司就不应当承担双倍返回定金的责任。在原告兴三和商贸公司与吴小芬的交易过程中，获益方是原告兴三和商贸公司，我公司没有产生任何收益。原告兴三和商贸公司与吴小芬签订的收据中很多承诺都是单方面作出，而非我公司和石东旺作出，所以本案与我公司无关。原告兴三和商贸公司在收益面前急于求成没有在经过我公司商讨收据内容的情况下直接和客户吴小芬商议，并向吴小芬出具收据，违背了签合同的基本原则。原告兴三和商贸公司向客户吴小芬出具收据，应该是他们之间的事情，与我公司无关。原告兴三和商贸公司的员工梁永慧与我公司员工蒋文君的微信聊天记录第9页，说了具体回来和蒋文君商谈。说明原告兴三和商贸公司的员工梁永慧在出具收据的时候很多事情没有确定下来。由于原告兴三和商贸公司在收到客户的定金之前没有和我公司商量，我公司在销售房产 5 之前都要进行房屋的查档才敢签订协议。在查档之前我公司只会收取客户的意向金，不会与客户约定违约责任。从原告兴三和商贸公司出具收据给吴小芬至今我公司没有收到任何钱，原告兴三和商贸公司和客户之间的交易和我公司无关，我公司未参与此事。 综上所述，我公司的辩解意见于法有据，恳请法院予以采纳，依法判决驳回原告兴三和商贸公司的诉讼请求。 在举证期限内，被告久居房地产公司未向法庭提供证据材料。 经庭审质证，被告久居房地产公司对原告兴三和商贸公司提供的第1份证据材料的真实性、关联性和合法性无异议；对证明目的有异议，认为微信聊天记录的第8页，9月3日上午“你发房主身份证给我”，当时被告久居房地产公司的员工蒋文君看到信息后，才把石东旺的房产证和居民身份证复印件发给原告兴三和商贸公司的员工梁永慧，蒋文君认为是梁永慧打定金单据给看一下，是否有问题，并不知道原告兴三和商贸公司的员工梁永慧已经收了客户的钱，兴三和商贸公司没有把该定金1万元交给久居房地产公司和石东旺。被告久居房地产公司在看到这个收据之前从来没有看过任何样板就是那个收据的内容，只是签好了才发给久居房地产公司的员工，关于收据的内容兴三和商贸公司从来没有和久居房地产公司协商处理。被告久居房地产公司对原告兴三和商贸公司提供的第2份、第3份证据材料无异议。被告久居房地产公司对原告兴三和商贸公司提供的第4份证据材料的真实性无异议；对证明目的有异议，这个恰恰证明了兴三和商贸公司收取吴小芬的定金和久居房地产公 6 司无关。且这个收据不符合实际，石东旺说没有收到这1万元定金，石东旺也没有和久居房地产公司及兴三和商贸公司承诺什么。 本院认为，被告久居房地产公司对原告兴三和商贸公司提供的第2份、第3份证据材料无异议，为此予以确认并附卷佐证。本院认为，被告久居房地产公司对原告兴三和商贸公司提供的第1份证据材料的真实性、关联性和合法性无异议，为此予以确认。对于该微信聊天内容文意的不同理解，是当事人依法举证、质证的体现，原告兴三和商贸公司提供该份证据材料所要达到的证明目的，将由本院结合其他证据材料及普通民众的通常理解进行综合认定。为此，对原告兴三和商贸公司提供的第1份证据材料予以采信；对被告久居房地产公司对该份证据材料证明目的发表的质证意见予以参考。本院认为，被告久居房地产公司对原告兴三和商贸公司提供的第4份证据材料的真实性无异议，为此予以确认。因为该收据载明的定金石东旺并未得到，该收据是原告兴三和商贸公司的员工梁永慧自行打印出来，在打印之前，梁永慧未与石东旺电话联系，也没有石东旺的联系方式，该行为是原告兴三和商贸公司单方作出的行为，与久居房地产公司、石东旺无关。因此，本院只对该收据涉及原告兴三和商贸公司收取吴小芬1万元购房定金的事实予以确认，对于该份收据涉及的其他内容，本院不予采信。对被告久居房地产公司对该份证据材料证明目的发表质证意见予以采纳。 当庭向当事人出示和宣读本院依职权调取的（2020）桂0226民初1091号案件的有关材料复印件11页，其中久居房地 7 产公司和石东旺签订的《房地产买卖协议书》复印件2页、2020年3月20日石东旺的《借条》复印件1页，《房产登记信息查询情况说明》复印件1页，《房屋买卖合同》复印件4页，（2020）桂0226民初1091号《民事调解书》复印件3页，证明石东旺与久居房地产公司在2019年12月18日签订《房地产买卖协议书》，石东旺同意将其所有的一套房屋以60万价格出售给久居房地产公司，并收取了久居房地产公司交纳的购房定金2万元。2020年8月21日，石东旺将该房屋以60万元卖给荣丰毅，并于2020年8月31日将该房屋过户给荣丰毅。因为在履行《房地产买卖协议书》过程当中石东旺违约被久居房地产公司起诉到法院，经法院主持调解，石东旺同意双倍返还久居房地产公司购房定金4万元。 经庭审质证，原告兴三和商贸公司和被告久居房地产公司对本院调取的证据材料无异议。 本院认为，原告兴三和商贸公司和被告久居房地产公司对本院调取的证据材料无异议，为此予以确认并附卷佐证。 根据上述采信的证据及当事人在庭审当中的陈述，本院确认以下法律事实：久居房地产公司成立于2019年9月19日，法定代表人为楚蕾，该公司具有从事房地产中介服务的资质。蒋文君是该公司的销售经理，杨昌厚是该公司的员工，杨昌厚于2020年10月中旬辞职。兴三和商贸公司成立于2017年12月4日，法定代表人为吴恒亮，该公司具有从事房地产中介服务的资质。梁永慧是该公司的员工，梁永慧于2020年12月辞职。2019年12月18日，久居房地产公司与石东旺签订《房地产买卖协议书》，约定石东旺将其名下位于广西壮族自治区三江 8 侗族自治县古宜镇商业批发城Ｃ9栋商住楼3单元502室的一套房屋出售给久居房地产公司，销售价格为60万元，当日久居房地产公司将购房定金2万元交付给石东旺。合同签订当天，石东旺将其《房屋所有权证》及《居民身份证》复印件一并交给久居房地产公司的员工。2020年3月20日之后，石东旺将房屋的锁匙交给久居房地产公司的员工。杨昌厚曾向梁永慧说过石东旺有一套房屋准备出售，由久居房地产公司提供石东旺的有关房产信息，双方口头约定由久居房地产公司负责核实石东旺的房产信息及征信情况。如促成该房屋买卖事宜，久居房地产公司向卖方收取合同成交价1.5％的佣金；兴三和商贸公司向买方收取合同成交价1.5％的佣金。事后，双方未签订书面合同，亦未约定违约责任。吴小芬经其它渠道了解，兴三和商贸公司有二手房出售的信息和资源，便自行联系兴三和商贸公司的员工。2020年9月1日，兴三和商贸公司的员工梁永慧带吴小芬到石东旺位于广西壮族自治区三江侗族自治县的房屋现场查看现状。当时是久居房地产公司的员工杨昌厚用锁匙打开石东旺的房门。2020年9月2日，蒋文君与梁永慧开始用微信聊天，并对石东旺二手房的买卖事宜进行一些交流和反馈意见。2020年9月3日，兴三和商贸公司的员工梁永慧收取吴小芬的购房定金1万元，该定金为微信支付。当日梁永慧以兴三和商贸公司名义向吴小芬出具一份收据。该《收据》的内容为：“今石东旺（身份证号码：4522281978××××××××）收到吴小芬（身份证号码：4522281987××××××××）交来坐落于三江县，该房产证号：三房权证字第 9 D3812525号。该房屋的购房定金人民币大写：壹万元整（¥：10000.00），定于2020年10月1日前交齐首付款，如在2020年10月1日前石东旺不卖该房屋，将赔偿吴小芬贰万元整（¥：20000.00）。吴小芬在2020年10月1日前不交够房屋首付款，石东旺将不退予该房屋定金壹万元整（¥：10000.00）。该房屋总价为：陆拾柒万元整¥：670000.00，包过户。首付款人民币大写：壹拾叁万肆仟元整（¥：134000.00。）佣金：壹万元整，（¥：10000.00）。备注：2020年9月10日查询征信，如征信不过定金退还。如在此期间买卖双方有一方违约，交易终止将从违约方付款¥：3000元作为三和房产的跑腿费。收款人：梁永慧签名，并加盖三江县兴三和商贸服务有限公司的印章，日期：2020年9月3日。” 2020年9月3日，梁永慧将该收据以微信的方式发送给蒋文君。梁永慧自行打印该收据，并加盖公司印章。梁永慧在打印收据时，未与石东旺联系，亦未有石东旺的联系方式。梁永慧未将定金1万元交给久居房地产公司或者石东旺。2020年8月21日，石东旺将该房屋以60万元卖给荣丰毅，并于2020年8月31日将上述不动产过户给荣丰毅。2020年9月4日，久居房地产公司发现该情况，久居房地产公司遂于2020年9月8日诉至本院，请求石东旺双倍返还购房定金2万元。该案经本院主持调解，2020年10月28日，本院作出（2020）桂0226民初1091号《民事调解书》，确认石东旺在2020年11月15日之前一次性双倍返还购房定金4万元给久居房地产公司，并承担案件受理费400元。 久居房地产公司的员工把石东旺已经将该套房屋出售给他 10 人的信息告知兴三和商贸公司的员工，之后兴三和商贸公司的员工再把该情况反馈给吴小芬，无法签订房屋买卖合同。鉴于上述情况，吴小芬于2020年10月9日将兴三和商贸公司、石东旺诉至本院，案号为（2020）桂0226民初1126号，请求兴三和商贸公司、石东旺连带双倍返还吴小芬购房定金2万元，并承担案件受理费。2020年11月10日，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、兴三和商贸公司于2020年12月15日之前向吴小芬偿还购房定金20000元；二、案件受理费300元，减半收取150元，由兴三和商贸公司负担。 因兴三和商贸公司与久居房地产公司无法自行协商处理上述事宜，兴三和商贸公司于2021年1月6日诉至本院，随引发本案诉讼。 根据当事人的诉辩主张，法庭将本案的争议焦点归纳为：一、原告兴三和商贸公司请求被告久居房地产公司赔偿购房定金2万元是否有依据？二、原告兴三和商贸公司请求被告久居房地产公司赔偿其在(2020)桂0226民初1126号案件当中承担的诉讼费150元是否有依据？本院将围绕上述争议焦点进行评判。 一、关于原告兴三和商贸公司请求被告久居房地产公司赔偿购房定金2万元是否有依据的问题？本院认为，兴三和商贸公司和久居房地产公司都具有从事房地产买卖中介服务的资质。为了拓展业务，两个公司的员工相互提供客户二手房的买卖信息，并口头约定由久居房地产公司负责核实客户的房产信息及征信情况。如果促成二手房买卖，兴三和商贸公司向买方收取合同成交价1.5％的佣金，久居房地产公司向卖方收取合同成交 11 价1.5％的佣金；但双方未签订书面的合同，且未约定违约责任。具体到本案而言，久居房地产公司的员工杨昌厚向兴三和商贸公司的员工梁永慧说过石东旺有一套商品房需要出售的信息。2020年9月1日，兴三和商贸公司的员工梁永慧带吴小芬到石东旺位于广西壮族自治区三江侗族自治县的房屋现场查看现状。当时是久居房地产公司的员工杨昌厚用锁匙打开石东旺的房门。2020年9月2日，蒋文君与梁永慧开始用微信聊天，并对石东旺二手房的买卖事宜进行一些交流和反馈意见。2020年9月3日，兴三和商贸公司的员工梁永慧收取吴小芬的购房定金1万元，并于当日向吴小芬出具了一份收据。2020年9月4日，经调查了解，发现石东旺的房屋已经出售给荣丰毅，并于2020年8月31日进行所有权变更登记。为此造成兴三和商贸公司无法与吴小芬签订房屋买卖合同，致使吴小芬无法实现购买二手房的目的。鉴于上述情况，吴小芬于2020年10月9日将兴三和商贸公司、石东旺诉至本院，案号为（2020）桂0226民初1126号，请求兴三和商贸公司、石东旺连带双倍返还吴小芬购房定金2万元，并承担案件受理费。2020年11月10日，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、兴三和商贸公司于2020年12月15日之前向吴小芬偿还购房定金20000元；二、案件受理费300元，减半收取150元，由兴三和商贸公司负担。由于久居房地产公司提供石东旺的房产信息不准确、滞后，导致兴三和商贸公司无法与吴小芬签订房屋买卖合同，并因此退还吴小芬购房定金2万元，造成一定的经济损失。对此，久居房地产公司应当承担相应的过错责任。兴三和商贸公司和久居房地产公司都 12 是专门从事二手房买卖的中介服务公司，具有的专业知识应当高于普通民众，在签订二手房买卖合同的时候，都应当尽到合理谨慎的审查义务。2019年12月18日，石东旺将其《房屋所有权证》和《居民身份证）复印件交给久居房地产公司的员工。2020年9月3日上午11时44分左右，久居房地产公司的员工蒋文君将上述房产证复印件照发给兴三和商贸公司的员工梁永慧，时间间隔有八个半月之久。在该时间段，石东旺的房产信息有可能发生变动，在将石东旺的《房屋所有权证》和《居民身份证）复印件发送给兴三和商贸公司的员工梁永慧之前，久居房地产公司有义务核实该房产的真实状况，包括所有权人是否已经变更及权利是否存在限制等重要信息。2020年9月3日中午12时13分左右，兴三和商贸公司的员工梁永慧已经将收据内容以微信方式发送给久居房地产公司的员工蒋文君，事后蒋文君并未对此提出异议。兴三和商贸公司应当将收取吴小芬的1万元定金交付给久居房地产公司，并请求久居房地产公司及时告知石东旺上述事实，但兴三和商贸公司并未履行这一义务，存在一定的过错。综合上述事实和二手房买卖中介服务的行业惯例分析和判断，本院认为，久居房地产公司应当承担50％的过错责任，兴三和商贸公司自行承担50％的责任。兴三和商贸公司收取吴小芬1万元的购房定金，因违约，兴三和商贸公司双倍返还吴小芬2万元购房定金，造成的实际财产损失只有1万元。综上所述，本院认为，依照过错原则及利益平衡原则，由久居房地产公司赔偿兴三和商贸公司损失5000元较为适宜。 二、关于原告兴三和商贸公司请求被告久居房地产公司赔 13 偿其在(2020)桂0226民初1126号案件当中承担的诉讼费150元是否有依据的问题？本院认为，同理可证，兴三和商贸公司和久居房地产公司在履行中介合同过程当中，双方的过错程度相当。由于久居房地产公司的过错，导致兴三和商贸公司在其它关联案件当中承担了150元的诉讼费，该部分费用亦应当作为兴三和商贸公司的财产损失，理应由久居房地产公司承担一半的损失，即由久居房地产公司赔偿兴三和商贸公司75元的诉讼费损失。 综上所述，原告兴三和商贸公司的部分诉讼请求具有事实和法律依据，对此予以支持；其余部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。对被告久居房地产公司认为应当判决驳回原告兴三和商贸公司诉讼请求的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百九十二条第二款、第九百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广西柳州市久居房地产投资有限责任公司在本案判决生效之日起十日内赔偿原告三江县兴三和商贸服务有限公司购房定金损失5000元。 二、被告广西柳州市久居房地产投资有限责任公司在本案判决生效之日起十日内赔偿原告三江县兴三和商贸服务有限公司诉讼费损失75元。 三、驳回原告三江县兴三和商贸服务有限公司的其他诉讼请求。 14 上述金钱给付义务，义务人广西柳州市久居房地产投资有限责任公司应于本案生效判决规定的时间内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人三江县兴三和商贸服务有限公司可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费304元（已预交152元），减半收取计152元，由原告三江县兴三和商贸服务有限公司承担114元，被告广西柳州市久居房地产投资有限责任公司承担38元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状或者到广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  苏进军 二〇二一年二月一日 书记员  韦柄旭