湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1002民初476号 原告：郴州市北湖区御和副食贸易商行，住所地：湖南省郴州市北湖区协作路火车站阳光金苑小区1403号。 经营者：邓波，男，1982年4月22日出生，苗族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：李平，湖南众望归律师事务所律师。 被告：湖南省郴州市梦之声时尚娱乐有限责任公司，住所地：郴州市北湖区人民西路美美世界商业广场七楼B7001号。 法定代表人：阳堂生 委托诉讼代理人：文建雄，湖南尚友律师事务所律师。 被告：胡春雄，男，1968年3月8日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住湖南省嘉禾县。 被告：李翔，男，1978年1月1日出生，汉族，江西省宜春市人，住郴州市。 原告郴州市北湖区御和副食贸易商行（以下简称郴州御和商行）与被告湖南省郴州市梦之声时尚娱乐有限责任公司（以下简称梦之声公司）、被告胡春雄、李翔买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郴州御和商行委托诉讼代理人李平,被告梦之声公司委托诉讼代理人文建雄，被告胡春雄、被告李翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郴州御和商行向本院提出诉讼请求： 1、依法判令三被告立即连带支付原告货款51337元，违约金16103元，合计67440元； 2、本案诉讼费用和保全担保保函费由三被告承担。 被告梦之声公司答辩要点：1、本案胡春雄承包经营被告梦之声公司梦之声KTV行为，不构成表见代理；2、梦之声公司在公司明显位置张贴《梦之声KTV供货商告知书》，通告各供货商注意供货甄别和对接，已经予以及时善意提醒。因此，在被告胡春雄独立承包经营期间，各供货商不是善意相对人，同时被告胡春雄独立承包经营，并非委派经营，因此其承包经营行为与接收各供货商行为，并不构成表见代理，其行为承包期间导致的货款等债务不应由梦之声公司承担；3、至于原告的证据2020年5月-9月未付款明细汇总表，证明人李迎丽出具日期是在2020年12月3日，因此，李迎丽仅仅是证明胡春雄所欠货款，且该明细表备注显示也是为胡春雄承包期间财务对账，不并能认定为代表梦之声公司认可该货款，至于李涵秋签收送货单行为，也仅仅是代表胡春雄承包期间的签收货物行为，李涵秋和李迎丽在胡春雄承包期间为胡春雄工作服务时段，其行使的权利，已经是基于胡春雄承包人的授权和委派，依法不应认定是为梦之声公司代行职务，作为胡春雄外甥女李涵秋对原告送货予以签收的行为和财务人员李迎丽在未付款明细表上的证明行为，已不属于对梦之声公司构成表见代理，承包期间更非归属与梦之声公司的职务行为。综上，梦之声公司与原告没有案涉事实交易行为，梦之声公司并没有欠付货款的事实，原告起诉梦之声公司的诉请没有事实依据不符合法律规定，应该予以驳回对梦之声的诉请； 被告胡春雄答辩要点：对于欠原告的货款是真实存在的，我和梦之声公司签了合同，期限是一年，我交了10万元的承包押金，另用100万元的股份作为押金，因经营不善，所以欠了供应商的货款；我现在无力支付货款，但是我在梦之声公司有10万元的押金和100万元的股份，所以梦之声公司应该作为偿还的主体。对于违约金16103元没有约定，不予认可。 被告李翔答辩要点：我和胡春雄共同承包经营了2个月，之后终止了合伙协议，我就退出了，在我承包期间，我应该支付的款项已经全部付清。 查明的事实 根据原、被告举证、质证，结合庭审中双方的陈述，本院确认如下案件事实： 一、当事人无争议的事实 （一）、被告梦之声娱乐公司是一家经营ＫＴＶ包厢、酒吧、餐饮、预包装食品、散装食品等业务的公司。2020年4月11日，被告梦之声公司（甲方）与被告胡春雄（乙方）签订《梦之声ＫＴＶ经营承包协议书》，主要约定：1、甲方将位于郴州市北湖区××路××楼的“梦之声ＫＴＶ”承包给乙方独自经营，前期甲方已投入资金，ＫＴＶ的设施已经基本完善，乙方接手后即可进行对外经营；2、乙方在签订本协议之后五日内向甲方支付100000元和1000000元股份作为履约保证金；3、承包期间自2020年5月1日至2021年4月30日止；4、承包期间乙方自主经营、自负盈亏，乙方在承包期内所有债务均由乙方承担，甲方概不负责；5、甲方仅将ＫＴＶ经营权承包给乙方，甲方不干涉乙方的自主经营及管理，但为了便于监督公司的正常运作、资产动向及乙方的责任履行情况，甲方有权指派财务人员，严格监督承包者对外合理支出，对内财务管理工作，乙方有义务每月定期向甲方提交完税证明；6、甲方指派的财务监管人员薪水，由甲方负担等。 合同签订后，根据《梦之声KTV经营承包协议书》的约定，在胡春雄承包期间，包括李涵秋、李迎丽（财务人员）在内的梦之声公司员工，均由胡春雄管理、安排工作。 （二）、2020年4月28日，胡春雄（甲方）与李翔（乙方）签订《合作协议》，主要约定乙方认可甲方与梦之声公司签订的承包合同，甲乙双方共同承包经营梦之声KTV，经营期间双方利润共享，亏损共担；合作期间自2020年5月1日至2021年4月30日止等。 （三）、庭审中，被告李翔提交一份“中止合作协议”证据，拟证明李翔与胡春雄的合伙关系已于2020年6月30日终止并结算。 （四）、2020年4月30日，李翔（甲方）与原告郴州御和商行（乙方）签订《购销与促销推广协议》，主要约定就甲方购销和乙方在甲方经营场所内促销啤酒系列产品达成合意，双方共同协商认定供货价格，协议有效期为一年，从2020年5月1日至2021年4月30日止等。 （五）、原告提交一份“2020年5月-9月未付款明细汇总”表，拟证明在2020年5月至9月期间，被告共欠原告啤酒、茶水、饮料副食等货款共105422元（至原告起诉时尚欠51337元），证明人李迎丽于2020年12月3日签名。被告胡春雄、被告李翔对其真实性无异议。 （六）、另查明，原告向法庭提交一份本案的诉讼保全费700元、保全保险费500元票据。 二、当事人有争议的事实 关于本案承担责任的主体。原告郴州御和商行认为被告梦之声公司、胡春雄、李翔均应承担支付货款的责任。被告梦之声公司认为其不是实际经营主体，并提交了其与胡春雄签订的《梦之声KVT承包经营协议书》、胡春雄与李翔签订的《合作协议》、《通知》（主要告知供货商梦之声KTV已由胡春雄承包经营，货款与其无关），原告郴州御和商行、被告胡春雄、李翔对《承包经营协议书》、《合作协议》无异议，郴州御和商行对《通知》三性均有异议，认为其是在被告拖欠货款之后起诉之前，才知道三被告之间的内部承包关系，而且找到梦之声财务人员核对了所欠货款账目。被告胡春雄认可在其承包经营期间拖欠货款，愿意承担责任。被告李翔称其与胡春雄的合伙关系已于2020年6月30日终止，并提交了一份《中止合作协议书》。原告及被告梦之声公司、胡春雄对该份证据的真实性均无异议。 本院认为：1.原告郴州御和商行供货至梦之声KTV，该KTV是梦之声公司所有，事后，梦之声公司财务人员核对了货款；梦之声公司与胡春雄签订的承包经营协议，是双方对于胡春雄承包经营梦之声公司KTV的内部约定，梦之声公司将KTV交给被告胡春雄经营，只是梦之声公司的一种经营方式，承包人的对外经营行为应认定为梦之声公司的经营行为，梦之声公司作为法人主体应对KTV的对外经营承担法律责任。故原告要求梦之声公司承担支付货款责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。梦之声公司称其已经《通知》了各供货商KTV由胡春雄承包经营，但该《通知》没有原告的签字，原告郴州御和商行亦否认收到该《通知》，故对梦之声公司的辩解，本院不予采信。2.被告胡春雄作为梦之声KTV的实际承包人，且愿意承担本案支付货款的责任，故胡春雄应承担相应的责任。3.被告李翔已提交证据证明2020年6月30日其已经退出梦之声KTV的经营，且各方当事人对被告李翔所提交证据均无异议，而本案货款是发生在被告李翔已退出合伙经营梦之声KTV之后，故李翔不应当承担支付本案货款的责任。 判决的理由和结果 本案系买卖合同纠纷。本院认为，原告郴州御和商行向被告梦之声公司的KTV供货，梦之声公司接收了货物，双方之间的买卖关系依法成立。经对账，被告梦之声公司尚欠原告货款51337元，被告梦之声公司至今未付，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告梦之声公司支付货款51337元的诉请，本院予以支持。被告胡春雄作为梦之声KTV的实际承包人，对所欠货款无异议，且愿意承担支付货款的责任，故对原告要求被告胡春雄支付货款51337元的诉请，本院亦予以支持。原告诉请的货款发生在被告李翔退出梦之声KTV经营之后，故原告要求被告李翔承担支付货款的责任，本院不予支持。至于被告胡春雄与被告李翔合伙承包经营梦之声KTV期间，双方之间或者与梦之声公司之间如有权益争议，相关当事人可依法另行主张权利。关于违约金。根据2020年4月30日签订的《购销与促销推广协议》，原告请求的违约金与协议中违约方式的约定并不明确，自行承担举证不能的后果，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于本案诉讼保全费700元、保全保险费500元。本案诉讼保全费700元，有发票凭据，本院予以支持。保全保险费500元，不属于为实现本案债权支付的必要费用，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第九百七十三条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告湖南省郴州市梦之声时尚娱乐有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告郴州市北湖区御和副食贸易商行货款51337元； 二、被告胡春雄对上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告郴州市北湖区御和副食贸易商行的其他诉讼请求。 如果被告湖南省郴州市梦之声时尚娱乐有限责任公司、胡春雄未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费743元，诉讼保全费700元，合计1443元，由原告郴州市北湖区御和副食贸易商行承担345元，被告湖南省郴州市梦之声时尚娱乐有限责任公司、胡春雄承担1098元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  郭蓉 二〇二一年二月二十五日 法官助理李亚奇 书记员李悠 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法典》 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 第九百七十三条合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。