贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初10724号 原告：余琴，女，1986年4月1日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托代理人：王昌霞，贵州铭黔律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：唐洁，贵州铭黔律师事务所实习律师，一般授权代理。 被告：杜帅，男，1988年3月8日生，汉族，河北省衡水市人，住河北省衡水市。 被告：陈远红，女，1984年8月14日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：彭玲，女，1987年1月30日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：杨永诵，女，1985年11月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：曾嵘，男，1989年7月28日生，汉族，户籍地江西省吉安市，现住贵州省兴义市。 原告余琴诉被告杜帅、陈远红、彭玲、杨永诵、曾嵘劳动争议一案，本院2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，因原告余琴、被告彭玲认可杜帅为实际经营者，故本院依法追加杜帅为本案共同被告参加诉讼，于2021年2月5日，依法适用简易程序进行公开开庭审理，原告的委托代理人王昌霞到庭，被告杜帅、陈远红、彭玲、杨永诵、曾嵘经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仅向本院提交了书面答辩状。本案现已缺席审理终结。 原告余琴向本院提出诉讼请求：一、判令四被告共同支付原告工资6500元；二、本案诉讼费用由四被告共同承担。 事实及理由:原告于2020年4月20日至2020年8月14日期间，分别到被告杨永诵经营的兴义市万福柏亚果蔬超市、曾嵘经营的兴义市鑫嵘百货超市、彭玲经营的兴义市福顺万鑫百货超市、陈远红经营的兴义市万泽百货超市工作，月工资均为4000元。原告是为4个超市的财务会计人员，负责制作4个超市的财会工资，包括制作所有的人员工资情况，原告也不知道其工资由谁发放，但由财务人员项某菲审核后，通过现金和微信的方式发放过部分工资。2020年7月31日，因被告拖欠工资，原告正式离职。2020年8月14日，原告才得知以上超市已关闭，现以上超市均已注销。经结算，四被告尚欠原告工资6500元，原告多次找到四被告追讨所拖欠的工资，但均未果。2020年9月，原告向兴义市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“兴义市仲裁委”）提起仲裁。同年10月12日，兴义市仲裁委以被申请人主体不适格为由作出兴劳人仲案不字（2020）136号《不予受理通知书》。综上，原告认为，被告拖欠工资的行为已经损害了原告的合法权益，且原告已经向兴义市仲裁委提起了仲裁，但兴义市仲裁委未受理。据此，为维护原告的合法权益，根据《劳动合同法》等法律的相关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求为谢。 五被告共同辩称：一、陈远红、彭玲、杨永诵、曾嵘并非兴义市福顺万鑫百货超市的实际经营者，四人均是该超市的加盟商，该超市的实际经营者为杜帅，因此杜帅、陈远红、彭玲、杨永诵、曾嵘并非本案适格被告。 二、原告在诉状中称尚欠其工资6500元的的情况并不属实。原告向法院提交的工人工资花名册系虚假证据，花名册上记载的负责人（杜永菲、项某菲）仅仅是兴义市福顺万鑫百货超市的一名普通员工，并非该超市的负责人，其二人无权代表超市的行为，且该份花名册记载的内容均系同一个人书写，并无超市的印章，该份证据不能证明五被告欠原告工资的事实。三、杜帅所经营的超市关闭后，均已向超市所有员工足额支付了工人工资，对于原告的工资、杜帅已经通过微信向其支付，现仅欠原告工资1000元，因此，对于原告在诉状中称欠其工资6500元的说法并不属实。综上所述，原告所诉请的部分金额于法无据，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉请为谢。 经审理查明，2019年8月28日，被告彭玲作为登记经营者注册经营兴义市福顺万鑫百货超市（以下简称福顺万鑫超市）；2019年11月19日，被告曾嵘作为登记经营者注册经营兴义市鑫嵘万鑫百货超市（以下简称鑫嵘万鑫超市）；2020年3月27日，被告陈远红作为登记经营者注册经营兴义市万泽百货超市（以下简称万泽超市）；2020年4月13日，被告杨永作为登记经营者注册经营兴义市万福柏亚果蔬超市（以下简称万福柏亚超市）；以上四超市的实际经营者均为被告杜帅，现均已注销。原告余琴于2020年4月经被告杜帅聘请到福顺万鑫超市担任财务经理，负责上述四超市的财务核算，被告杜帅与其口头约定其工资为4000元/月，原告工作至2020年6月，但因6月仅需报税，故约定该月工资为1000元。原告诉称被告杜帅经通过微信向其支付一次工资，为2500元，并以杜帅拖欠工资为由，由其下级财务工作人员项某菲制作工人工资花名册后，向兴义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以主体不适格为由，作出不予受理通知书，原告收到该通知书后，向本院提起诉讼。 上述事实，有原告当庭所举证据，以及原告当庭陈述和被告书面答辩记录在卷，故作认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，被告陈远红、彭玲、杨永诵、曾嵘均属于已注销的个体工商户的登记经营者，杜帅为上述四超市的实际经营者，故陈远红、彭玲、杨永诵、曾嵘、杜帅均是本案适格主体。同时，根据《民法典》第五十六条第一款的规定，个体工商户的债务以经营者的财产承担，被告杜帅作为个体工商户的实际经营者，应对其经营的个体工商户所产生的债务承担清偿责任。 本案中，原告以项某菲制作的工人工资花名册记载的金额主张五被告拖欠其4月-6月份工资合计为6500元。首先，该花名册未加盖上述任何超市的公章，亦无上述登记经营者或实际经营者的签字认可，仅在班组负责人处有杜永菲和项某菲的签字捺印，而万鑫超市工资目录中2020年3月至8月的工资表中均有登记经营者或实际经营者的签字认可，即上述超市的工资表均通过实际经营者或登记经营者的签字认可，未经登记经营者或实际经营者签字认可的工人工资花名册不能作为认定拖欠原告工资金额的依据。其次，根据原告提供的2020年5月人员工资表载明，原告该月工资应发合计为4000元，实发金额亦为4000元，剩余金额为0元，据此可证明原告该月的工资已全额支付，与工人工资花名册记载的拖欠工资的月份不符；另，基于常理，原告2020年4月开始在上述超市工作，应先领取4月份的工资再领取5月份的工资，且在第二次庭审中，原告称被告杜帅仅通过微信向其支付2500元工资，但在第一次庭审中，原告称通过现金和微信的方式发放工资，原告前后诉称矛盾，故原告诉称被告拖欠其工资6500元的主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款的规定，被告杜帅在书面答辩状中认可未支付原告6月份的工资1000元的行为，属于自认。综上，原告主张五被告拖欠其工资6500元的证据不足，本院予以支持被告杜帅认可的拖欠原告的工资为1000元。 综上所述，依照《民法典》第五十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告杜帅在本判决生效之日起十日内支付拖欠原告余琴的工资1000元； 二、驳回原告余琴的其余诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告杜帅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力；义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 吴启剑 二〇二一年二月二十三日 法官助理 骆弟进 书 记 员 刘 淋