襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0607民初907号原告：杜贵平，男，1964年9月22日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：武福全、王**，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。被告：王永红，男，1968年9月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：梁毅，男，1968年4月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：彭强，男，1972年11月3日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告杜贵平与被告王永红、梁毅、彭强买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜贵平及其委托诉讼代理人武福全、被告梁毅、彭强到庭参加诉讼，被告王永红经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜贵平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决三被告及时偿还欠款55895元，并从诉讼之日起支付利息，按中国人民银行授权全国银行间拆借中心贷款市场报价利率计算利息至付清欠款之日止；2.本案的诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2015年三被告合伙收小麦期间，于2015年6月12日及7月4日在襄州区小麦收购点两次赊购原告小麦33112公斤（金额75895元）。被告承诺于2017年12月22日领取在襄城区泥咀粮食购销公司兑付的粮款后，立即将欠款付给原告等农户。但是到期后被告仅仅给付原告20000元，尚欠55895元久拖不付。为此，原告曾于2019年10月9日向襄州区人民法院提起民事诉讼，后因被告王永红住址不明，被法院驳回起诉，查明被告具体住址及联系方式后，于2020年8月27日在襄州区人民法院诉前调解中心调解时被告王永红又说是与梁毅、彭强合伙，让其一个人承担责任不公平，故原告特对三被告提起民事诉讼，请求人民法院依法判决被告及时偿还小麦欠款55895元及诉讼后的利息，以保护原告的合法权益。被告王永红没有向本院提交答辩意见。被告梁毅书面辩称，原告诉本人欠款一事不成立，本人没有同王永红在龙王收购小麦，更不存在合伙经营，本人只是受王永红的邀请帮忙打工，至今王永红没有兑付打工钱和零星的费用垫资，本人也是受害者。庭审中，被告梁毅辩称，2015年5月份，应王永红的邀请，让我去龙王镇老雪梨厂协助他收粮食，整个过程中，我负责验质、过磅、结算（按照指定的价格质量得出的金额写的单据上），总共一个多月的时间，结束后我和彭强负责检测粮食的仓储保管工作，到11月底我所经手的计划单进行了整理分类后，交给了王永红，后面的我就没参与了。请求驳回原告对本人的诉讼请求。被告彭强辩称，2015年5月份，王永红开车来我家，让我去给他干活，一天两百元。我主要负责收购粮食的摆放，安排粮食的仓储位置，还负责打扫仓库卫生。请求驳回原告对本人的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2015年5月，被告王永红雇佣被告梁毅、彭强在襄阳市××龙王镇老雪梨厂帮助被告王永红收购小麦。被告梁毅从事粮食的检验、过磅、出具记码单等工作；被告彭强从事引导售粮户粮食入库、粮食的堆放、整个收购场地的卫生打扫。2015年6月13日，原告在收购小麦后卖给被告王永红，被告王永红雇佣人员梁毅在收到原告的小麦后出具了格式《襄州粮库粮食入库检验检斤单》（编码为0007709）单据一张载明：“杜玉平入仓号36毛重23812皮5388净18424、金额41638.00验质员：ly”。2015年6月14日，原告再次将收购的小麦卖给被告王永红，被告王永红雇佣人员梁毅在收到原告的小麦后出具了格式《襄州粮库粮食入库检验检斤单》（编码为0007722）单据一张载明“杜玉平入仓号36毛20874皮5716净15158金额34257.00验质员：ly”。被告王永红于2017年12月22日支付给原告售粮款20000元，下欠55895元售粮款没有支付，遂酿成纠纷，原告诉至本院。本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案争议焦点：一、被告王永红与被告梁毅、彭强之间是否为合伙关系？二、原告的诉讼请求，是否应当予以支持？针对上述争议焦点，本院分别作出如下评判：第一个争议焦点：被告王永红与被告梁毅、彭强之间是否为合伙关系？依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条“合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。”、第九百六十八条“合伙人应当按照约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。”、第九百七十二条“合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”、第九百七十三条“合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，原告没有提交任何证据证明被告王永红与被告梁毅、彭强之间存在合伙关系，被告梁毅、彭强均不承认与被告王永红之间存在合伙关系，只是被告王永红雇佣的打工人员，被告彭强提交的与被告王永红的电话录音证明了被告彭强与被告王永红之间不存在合伙关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，原告主张被告王永红与被告梁毅、彭强系合伙关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。第二个争议焦点：原告的诉讼请求，是否应当予以支持？依照《中华人民共和国民法典》第五百一十条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。”、第五百一十一条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。……”、第五百七十九条“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”、第六百二十六条“买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。”之规定，因原告将其小麦出售给被告王永红后，被告王永红的雇佣人员给原告出具了收到小麦的数量及所应当支付价款的单据一张，原告与被告王永红之间形成了买卖合同关系，故原告主张被告支付售粮款55895元，符合客观事实和法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”之规定，原告出售给被告小麦的时间为2015年6月13日、6月14日，故原告主张自起诉之日2021年1月19日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算利息至付清欠款之日止的利息损失，本院予以支持。被告王永红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第五百一十一条第四项、第五百七十九条、第六百二十六条、第九百六十七条、第九百六十八条、第九百七十二条、第九百七十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告王永红欠原告杜贵平小麦款55895元，于本判决生效后十日内付清；并赔偿该欠款自2021年1月19日起至付清欠款之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算利息至付清欠款之日止的利息损失，随本付清；二、驳回原告杜贵平对被告梁毅、彭强的诉讼请求；三、驳回原告杜贵平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取598.5元，由被告王永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  孙安军二〇二一年二月二十六日法官助理肖茜书记员毕惠玲