上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13041号上诉人（原审原告）：包某1，男，1945年5月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王某（系包某1妻子），女，1948年11月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人（原审原告）：郑某，女，1991年11月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：李企荣，上海胜超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包某2，男，1947年12月13日出生，汉族，住上海市。原审被告：包某3，男，1981年2月22日出生，汉族，住上海市。上述被上诉人及原审被告之共同委托诉讼代理人：余翔，上海市嘉华律师事务所律师。原审被告：包某4，男，1942年3月14日出生，汉族，住上海市。原审被告：包某5，女，1951年7月13日出生，汉族，住上海市。原审被告：包某6，男，1955年1月1日出生，汉族，住上海市。上诉人包某1、郑某因与被上诉人包某2、原审被告包某3、包某4、包某5、包某6分家析产、遗嘱继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初5523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。包某1、郑某上诉请求：撤销原审判决第一、三项，改判上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋由包某7、包某1、郑某、包某2、包某3五人共有，每人占有20%产权份额。事实和理由：本案系争房屋是动迁安置房，是“拆公还私”，包某2并不能提供证据证明该房屋是包某7一人所有。包某7将共有房屋登记在其一人名下，其他共有人并未弃权、未赠与，物权没有诉讼时效的规定，所以不能将该共有财产认定为包某7所有。包某7的遗嘱只能处理其个人财产部分，即其占系争房屋的20%份额，其余处分行为无效。包某2、包某3共同辩称，包某1、郑某对本案系争房屋登记在包某7一人名下是知情的，但二人对包某7所立遗嘱是不知道的。考虑到立遗嘱时间和去世时间，包某2自愿将补偿金提高到总计人民币（以下币种同）60万元，该行为是尊重母亲的意思。另外，根据相关规定，公民可以凭借身份证查明房屋信息，所以不存在隐瞒房屋产权的情况。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。包某4述称，当时办理产证手续时，是被继承人包某7委托包某4办理，由于家庭矛盾，所以产权就登记在包某7名下。本案系争房屋是动迁安置房，应根据动迁安置人口分配。包某4同意上诉人的上诉请求。包某5述称，其从未看到过产权证，包某5认为本案系争房屋是拆迁安置房，所以人人有份。包某5同意上诉人的上诉请求。包某6未答辩。包某1、郑某向一审法院起诉请求：确认上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋产权，由包某1、包某2各享有24%的产权份额；郑某、包某3各享有20%的产权份额；包某4、包某5、包某6各享有4%的产权份额。一审法院认定事实：包某7育有子女包某4、包某1、包某2、包某5、包某6五人。郑某系包某5之女，包某3系包某2之子。包某7于2017年12月死亡，其配偶于1966年死亡。2003年，包某7就其承租的上海市XX路XX号公有住房与拆迁人签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，安置补偿款合计为399,880元，抵扣安置房款234,880元后，实际取得现金165,000元。该次拆迁核定的安置人口为包某7、包某1、包某2、包某3、郑某五人。2004年5月，包某7与开发商签订《上海市商品房出售合同》，购买了系争房屋，合同内有“签订本合同时，该房屋的总房价款已由上海XX有限公司代乙方向甲方全部付清”、“办理房屋交接手续，需持上海XX有限公司签发的入住通知单为准”的约定。注：上海XX有限公司为拆迁实施单位，该公司原名上海市徐汇区市政建设所。2004年10月，系争房屋被核准登记至包某7名下。系争房屋由包某7与包某2家庭共同居住。2006年7月，包某7立下公证遗嘱，将系争房屋留给包某2继承，由包某2取得该房产后，拿出8万元给包某4、包某1、包某6、包某5，由他们每人得2万元。一审审理中，包某4称，动迁时包某1与包某2有矛盾，包某2说不能写包某1的名字，所以最后他们两人的名字都不写，当时产证写母亲一人名字，是为了减少矛盾。包某1问我产权登记情况，我让其自己问母亲，其余兄弟姐妹从未询问过。包某1称，包某4陈述属实，其问母亲，母亲称权利都有的，产证找不到了，其从未怀疑过。包某5称，母亲一向公正，包某4代办，我们都相信母亲的，既然核定人口是5人，那么权利肯定就是5人的，所以我从未问过。就系争房屋来源，包某2、包某3称系争房屋为包某7自己在市场上去找的，看好房屋多少钱就直接由动迁单位开支票给开发商支付的房款。其余当事人均称，系争房屋为动迁安置房，不是包某7自己找的房源。诉讼中，包某2承诺，如法院判决系争房屋由其一人继承，则其自愿补偿包某4、包某1、包某5、包某6各15万元，总计60万元。一审法院认为，包某7的子女均知房屋动迁并取得系争房屋的事实，但有的称长期以来从未过问产权登记情况，有的称过问过，母亲回答都有的，但产证找不到了，其就不怀疑了，这些说辞均与常理不符，难以采信。尤其按包某4的说法，兄弟姐妹间还因动迁闹过矛盾，各相关利益方怎可能就动迁安置结果不闻不问。将安置房屋给母亲包某7一人，确实是化解矛盾的可行办法，但这方法必须披露给相关利益方才能起到平息矛盾的效果，按包某4说法，母亲让其瞒着其他子女，这是不可能减少和化解矛盾的，各方争议早应爆发，而不是在包某7死后才显现。综上分析，原审法院认为，各方对系争房屋登记在包某7一人名下是明知的。长期以来，各方未对拆迁补偿安置房屋权利归属提出异议，理应视为对权利归包某7一人的认可。现包某1、郑某等要求分割安置补偿利益，有违诚实信用，原审法院不予支持。有关包某7名下系争房屋的继承，包某7生前留有遗嘱，该遗嘱合法有效，系争房屋理应归包某2继承。在遗嘱确定的每人2万元补偿款基础上，包某2自愿多补偿其他兄弟姐妹，系处分自己的权利，于法不悖，原审法院予以准许。一审判决：一、被继承人包某7所有的上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋由包某2继承，归包某2所有；二、包某2于判决生效后十日内补偿包某1、包某4、包某5、包某6各150,000元；三、驳回包某1、郑某的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,200元，减半收取计16,600元，由包某1、郑某各负担3,300元，包某2负担10,000元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案系争房屋为动迁安置房屋，虽然在动迁时，包某7、包某1、包某2、包某3、郑某均为被安置对象，但在实际安置以及办理产证时，本案系争房屋只登记在包某7一人名下，此为十多年前之事情。上述各人既然知晓其属于被动迁对象，按照常理理应知晓动迁安置之情况，也知晓本案系争房屋为安置房，所以时值十多年，上诉人称其不知晓产权事宜，实令人怀疑。根据包某4所述，其知晓产权事宜，而包某4在当时并非被安置对象，作为一个并非被安置对象的人都知晓产权事宜，其他被安置对象怎么可能对动迁安置结果不闻不问？所以，上诉人所述的事实，本院实难采信。另外，如果上诉人认为其有产权，理应在产权登记后、包某7在世前予以主张，但其均未有此行为，而是在包某7去世后、涉及遗产分配了，才称其有产权，该些行为完全非诚信行为。所以原审法院对本案系争房屋的产权认定是完全正确的。由于包某7为产权人，所以其死后，该遗产应当按其生前所立遗嘱予以继承。现包某2作为遗产继承人，自愿多给付其他兄弟姐妹补偿款，系处分自己的权利，与法不悖，本院认为，该行为也是念及兄弟姐妹之手足情，出于善意。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,200元，由包某1、郑某负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 王 刚审判员 许 洁二〇二一年二月十九日书记员 孙路路附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……