山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终238号上诉人（原审原告）：刘杰飞，男，汉族，1981年8月30日出生，住栖霞市。委托诉讼代理人：马英杰，栖霞创新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋增龙，男，汉族，1988年9月6日出生，住山东省新泰市汶南镇许庄村东桥街西巷2号。现住芝罘区。上诉人刘杰飞因与被上诉人宋增龙民间借贷纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2020）鲁0686民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘杰飞上诉请求：1、请求依法撤销一审判决发回重审或予以改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。被上诉人主张双方之间并非借贷关系，刘杰飞向其转账是为了偿还贷款，对此被上诉人并未举证证明，其应对此承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人主张双方之间并非借贷关系，上诉人向被上诉人转账是为了偿还贷款，对此主张，被上诉人应举证证明。庭审中被上诉人表示，上诉人向被上诉人转账40400元后，被上诉人将该笔款项的31000元转账给第三人(本文所称的第三人，均指被上诉人提供的支付宝转账记录中，昵称显示为花的人)，第三人将款项转给王振，王振每月向刘杰飞转账用于偿还贷款。通过仔细分析可以看出，被上诉人的陈述不符合逻辑，被上诉人提供的证据也不足以支撑其主张。1.上诉人若要提前偿还贷款，则需向光大银行或中国人保偿还即可，被上诉人所述的还款过程复杂且风险极高，不符合正常逻辑。且所谓的第三人、王振身份不明，被上诉人并未举证证明，其相关说法难以确信，不应予以认定。2.对于被上诉人提供的其向第三人通过支付宝转账31000元。我方认为：第一，无法确认第三人身份。第二，无法证明该笔转账目的。第三，无法认定该笔转账与上诉人之间的借贷存在关联性。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清。故上诉至贵院，请依法撤销一审判决发回重审或改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人辩称：我不欠上诉人的钱，不存在借贷关系。我跟上诉人只是客户关系，我不认识上诉人。上诉人的钱是转给我了，转给我是因为办理贷款业务。上诉人向一审法院起诉请求：⒈请求法院判令被上诉人向上诉人支付借款本金40400元；⒉请求法院判令被上诉人向上诉人支付资金占用期间利息，自起诉之日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算；⒊本案诉讼财产保全责任保险费、保全费、诉讼费由被上诉人承担。一审法院认定事实：⒈关于诉争款项发生的事实经过，上诉人述称，上诉人、被上诉人系朋友关系。上诉人通过光大银行贷款82000元，其中一部分资金留给自己使用，因被上诉人有资金需求，上诉人将40400元出借给被上诉人使用。被上诉人述称，上诉人所讲不是事实。我和上诉人不是朋友关系，我们也不认识，我和范晓凤是贷款代理业务合作关系。2018年8月4日，范晓凤介绍我和她丈夫刘杰飞认识，刘杰飞向光大银行办理贷款82000元，由我将该业务介绍给人保公司并为该贷款提供保证保险。人保公司客户经理王振认为上诉人还款有风险，在签约时向上诉人收取9期的还款金，由我代收该款项。后来上诉人将上述款项及我的服务费合计40400元通过支付宝账户转账给我，我将其中9期还款金31000元于2018年8月8日20：07转给王振的妻子，由王振每月还款。⒉上诉人刘杰飞与案外人范晓凤系夫妻关系。范晓凤与被上诉人存在贷款代理业务合作关系，双方通过该项业务获取收益并进行分成。⒊2018年8月4日，上诉人刘杰飞向中国光大银行股份有限公司烟台分行申请个人贷款，中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司为该贷款提供个人信用贷款保证保险。2018年8月8日，中国光大银行股份有限公司烟台分行向上诉人发放贷款82000元。⒋上诉人刘杰飞于2018年8月8日19：59、20：00、20：01通过支付宝账户向被上诉人宋增龙分别支付20000元、20000元、400元，合计40400元。同日20：07被上诉人通过支付宝账户向案外人（账户名为特殊符号）转账31000元，被上诉人称收款人为人保公司客户经理王振的妻子。⒌上诉人提交的中国光大银行对账单显示，上诉人账户分别于2018年9月7日、10月8日、11月8日、12月8日收到四笔对方账户名称为“王振”的网银转账汇款，第一笔数额为3800元，其余三笔数额均为3780元。上诉人账户分别于2018年9月8日、10月8日、11月8日每日分两次对外转账1360.98元（收款摘要注明：38071816002513001@刘杰飞@1360.98）和2518.82元（收款摘要注明：还贷-38071816002513001），12月8日显示转账1360.98元（收款摘要内容同上）。一审法院认为，本案争议焦点为：被上诉人宋增龙是否向上诉人刘杰飞借款40400元？关于本案焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条规定，上诉人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被上诉人应当对其主张提供证据证明。被上诉人提供相应证据证明其主张后，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人主张被上诉人向其借款40400元，应当对双方借贷关系的成立承担举证责任。首先，上诉人除提交向被上诉人转账支付40400元的证据外，未提交其他能够证明双方存在借款合同关系的有效证据。其次，从诉争款项的流向看，被上诉人收到上诉人转账40400元后，随即向案外人转账31000元，虽该收款案外人和王振的身份无法查实，但通过上诉人提交的中国光大银行对账单可以看出，上诉人账户2018年9月至12月固定收到王振的固定数额的转账汇款后，即转账支出固定数额的款项，其中三笔摘要注明为还贷。上述事实基本符合被上诉人所称的向上诉人收取若干期还款金加提成后，再将还款金支付给王振，由王振每月支付给被上诉人固定数额用于偿还贷款。通过上述事实，结合双方提交的证据以及庭审查实的双方当事人与案外人的关系分析，能够看出上诉人、被上诉人关于诉争款项发生事实经过的陈述中，被上诉人的陈述因更多的得到证据的支持而相对可信程度更高，能够认定被上诉人辩称的诉争款项系因其他民事法律关系具有高度可能性。因此，仅通过上诉人提交的证据无法证实上诉人与被上诉人存在借贷合意，上诉人仍应就其与被上诉人之间借贷关系的成立承担进一步的举证责任。但上诉人未提交借据等债权凭证或其他能够证明借贷法律关系存在的有效证据，应当承担举证不能的法律后果。故上诉人的诉请证据不足，不予支持，上诉人可待证据充分后另行起诉。综上所述，上诉人的全部诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘杰飞的诉讼请求。案件受理费405元，保全费424元，均由刘杰飞负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，上诉人依据其向被上诉人转账的记录，起诉要求被上诉人偿还借款，但被上诉人主张双方之间不存在借款关系，该笔转账系因上诉人偿还贷款并提供了相应的证据，且部分证据能够与上诉人的证据互相印证，被上诉人所陈述的款项的发生系因上诉人贷款可信度更高，而上诉人提交的证据无法看出双方有借贷的合意，故上诉人需进一步提交证据证明其与被上诉人之间借贷关系的成立，但上诉人未能提供其他有效证据证明，故上诉人起诉要求被上诉人偿还借款证据不足，一审法院未予支持并无不当。综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费810元，由上诉人刘杰飞负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  赵秀红审判员  陈日文二〇二一年二月二十二日书记员  战 琛