天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初38110号原告（申请执行人）：于丽丽，女，1981年1月11日出生，满族，住天津市滨海新区。被告（被申请人）：殷成建，女，1977年7月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告（被执行人）：心莲梵居（天津）文化传播有限公司，住所地天津市滨海新区第四大街99号泰丰家园46号二至四层。法定代表人：殷成建，经理。原告于丽丽与被告殷成建、被告心莲梵居（天津）文化传播有限公司（以下简称“心莲梵居公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于丽丽、被告殷成建、被告心莲梵居公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于丽丽向本院提出诉讼请求：1．请求追加心莲梵居公司法定代表人殷成建为被执行人；2．由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于丽丽与心莲梵居公司服务合同纠纷一案，案号（2020）津0116民初10305号，民事判决已发生法律效力。被执行人拒不履行，申请人已依法向贵院申请强制执行，受理案件通知书（2020）津0116执7822号。因本案被执行人心莲梵居公司，无可供执行财产，向贵院提出异议。滨海新区人民法院（2020）津0116执异376号裁定驳回申请，申请人对驳回追加殷成建裁定不服，特向贵院提起诉讼，申请追加殷成建为被执行人。主要理由为：1．申请人可以追加抽逃出资，出资不实的股东为被执行人。法院应对出资不实进行全面审查。2．根据公司法规定，股东为逃避公司债务，而抽逃、转移公司财产，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带赔偿责任。3．公司以其全部财产对公司债务承担责任，因此不能将变更或追加公司股东为被执行人的条件仅仅限定在注册资金不实或抽逃、转移注册资金上。新公司法关于“公司人格否认制度”中有相关法律依据。4．作为被执行人的法人，出现歇业等事由后，其股东无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产清偿债务，该股东在接受财产范围内承担责任。5．法人兼实际控制人殷成建自公司成立至今，一直利用个人账户收取预付款，且无法提供收入转入公司的凭证。原告认为殷成建存在抽逃出资和侵占公司财产的情形，故申请追加为被执行人。被告殷成建辩称，不同意原告诉请。心莲梵居公司的注册资金都已足额缴纳且原告无抽逃出资相关证据；公司经营使用的是本人个人的银行卡，所以出现个人账户与公司账户混淆的情形，但公司账目都是掌握在公司会计手中。被告心莲梵居公司辩称，不同意原告诉请。理由同殷成建个人答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：于丽丽与心莲梵居公司、殷成建服务合同纠纷一案中，本院于2020年6月28日作出（2020）津0116民初10305号民事判决书，判决：一、确认原告于丽丽与被告心莲梵居（天津）文化传播有限公司的服务合同于2020年6月22日解除；二、被告心莲梵居（天津）文化传播有限公司于本判决发生法律效力起十日内退还原告于丽丽消费卡余额4,374.13元；三、驳回原告于丽丽其他诉讼请求。判决生效后，心莲梵居公司没有依照判决履行义务，于丽丽向本院申请强制执行，执行案号为（2020）津0116民初执7822号。执行过程中，于丽丽向本院提出书面申请追加心莲梵居公司的股东为被执行人，2020年12月9日本院作出（2020）津0116民初执异376号执行裁定书，裁定：驳回于丽丽提出追加陈淑玲、李明国、殷成建、游风娟、王彬、崔睿瑾、顾蓉、张垒垒为（2020）津0116执7822号案件被执行人的书面申请。2020年12月25日，于丽丽对该裁定不服，提起本案执行异议之诉。另查，心莲梵居公司成立于2015年8月25日，注册资本1,500,000元，殷成建认缴出资300,000元。心莲梵居公司尾号为7758的光大银行账户显示，殷成建于2015年10月9日转入投资款50,000元、2015年10月11日转入投资款50,000元、2015年10月28日转入投资款200,000元，以上共计300,000元。对殷成建足额缴纳出资的事实，原、被告均无异议。2017年7月1日，心莲梵居公司股东会通过决议：1．同意公司注册资金从1,500,000元变更为1,800,000元；2．同意老股东李明国增资100,000元；3．同意接纳顾蓉为公司新股东，出资额50,000元；4．同意接纳王彬为公司新股东，出资额100,000元；5．同意接纳崔睿瑾为公司新股东，出资额50,000元。心莲梵居公司尾号为7758的光大银行账户显示，李明国于2017年7月6日转入投资款50,000元、7月7日转入50,000元，顾蓉于2017年7月5日转入投资款50,000元，王彬于2017年7月5日转入投资款100,000元，崔睿瑾于2017年7月6日转入投资款50,000元。2017年7月6日心莲梵居公司股东会决议：同意公司支付300,000元购买心莲禅舍全部资源，包括但不限于心莲禅舍商标的永久使用权，心莲禅舍的全部装修及家具，心莲禅舍的全部会员资源和持续经营权。2017年7月11日心莲梵居公司尾号为7758的光大银行账户转给殷成建300,000元，备注为“权益转让收益”。再查，2020年7月16日，心莲梵居公司尾号为7758的光大银行账户转给殷成建30,000元，备注为“房租-还垫”。殷成建提供的网银转账凭证显示，2019年12月30日尾号为3661的工商银行账户收入30,000元，备注为“公司借房租款”，经查该卡为以殷成建个人名义开立的实际用于心莲梵居公司经营的账户。2020年7月24日，心莲梵居公司尾号为7758的光大银行账户转给殷成建50,000元，备注为“劳务收入”。殷成建提交的公司工资单显示，心莲梵居公司尚欠殷成建课时费55,870元。此外，原告主张2015年9月到12月，殷成建多次从公司账户提现883,900元，殷成建辩称提现的款项是用于公司装修，原告未提供其他证据证明公司提现的该笔款项归殷成建个人使用。本院认为，申请追加被执行人应当符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的情形。根据该规定第十七条和十八条的规定，申请执行人申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、抽逃出资的股东为被执行人，人民法院应予支持。本案中，原告申请追加被执行人的理由为殷成建存在抽逃出资和侵占公司财产的情形。关于抽逃出资，原告主张2017年7月11日心莲梵居公司转给殷成建300,000元，构成殷成建抽逃出资行为。现有证据表明，心莲梵居公司于2017年7月1日召开股东会决议增资300,000元，且增资的四位股东李明国、顾蓉、王彬、崔睿瑾均已实缴出资。2017年7月6日心莲梵居公司股东会决议购买心莲禅舍，该会议虽以通讯方式召开，但会后心莲梵居公司全体八位股东均已签字确认。故心莲梵居公司转给殷成建的300,000元系心莲禅舍的转让款，从资金来源、交易形式、交易内容等各方面均可证明该笔交易真实存在。且殷成建在2015年就已实缴全部出资，于两年后在新旧股东都签字同意的情形下才抽逃出资，与常理不符，故本案不予认定殷成建构成抽逃出资。关于2020年7月16日心莲梵居公司转给殷成建的30,000元及2020年7月24日心莲梵居公司转给殷成建的50,000元，殷成建均提交了证据证实款项性质，故亦不应认定殷成建构成抽逃出资。关于原告主张殷成建侵占公司财产，应追加为被执行人，因该情形不符合追加被执行人的法定情形，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告于丽丽的诉讼请求。案件受理费80元，由原告于丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  霍凤琴审判员  苗卫红审判员  倪天骄二〇二一年二月十日书记员  付 辰附：法律释明1．《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3．《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。