河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初5777号原告（执行案外人）：陈石头，男，汉族，1973年10月13日出生，住上蔡县。委托代理人：常自华，河南博建律师事务所律师。被告（申请执行人）：苗永超，男，汉族，1981年3月26日出生，住上蔡县。委托代理人：雷锋，河南豫上律师事务所律师。第三人（被执行人）：尼宏图，男，汉族，1984年12月20日出生，住上蔡县。原告陈石头与被告苗永超、第三人尼宏图执行异议之诉一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈石头及其委托代理人常自华，被告苗永超及其委托代理人雷锋，第三人尼宏图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈石头向本院提出诉讼请求：1、依法判决不得执行原告所有的位于上××秦相路东侧××花园××楼××单元××西户的房产（所有权证2012001358，价值45万元）；2、依法立即解除对原告享有产权的位于上××秦相路东侧××花园××楼××单元××西户的房产的查封；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年7月27日，原告与第三人签订《存量房（二手房）买卖合同》，约定将第三人名下由其单独所有的房屋出售给原告，交易房屋所有权证号为2012001358，坐落于秦相路中××东侧××花园××＃××单元××西户，房屋建筑面积121.53平方米。双方协商确定该房屋成交价为45万元。第三人因生产经营需要，从2017年开始经常向原告借款，第一笔借款33万元时就以上述房产做担保，因第三人不能按约定还款，在2019年9月份，第三人给原告换借款手续出具45万元的借条时，直接约定若到期不还，上述房产归原告所有。由于第三人再次违约，经双方协商一致，于2020年7月27日，原告与第三人签订了房屋买卖合同，原告直接用该笔款顶抵了第三人应得的购房款，双方一致确认后，第三人于同日给原告出具购房款交清的手续。2020年7月29日前后，原告与第三人按不动产部门的要求办理完相关手续并先后交清了评估费、契税，在等待领证过程中，原告得知上蔡县人民法院在2020年7月31日查封了自己正在办理过户的上述房屋。原告提起执行异议后，法院以证据不足为由，裁定驳回原告异议请求明显错误。原告购买的本案讼争房屋，虽未完成房产过户登记手续，但原告已付清房款，且原告购买房屋在前，法院查封房屋在后，上蔡县人民法院查封原告名下的该处房产明显错误，严重侵犯了原告的物权，原告的起诉符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行异议的案件。综上所述，原告作为买受人，合法购买房屋享有物权是原告的基本权利。根据《民事诉讼法》第三百一十二条之规定，原告特具状起诉，请人民法院依法支持原告的诉请。被告苗永超辩称：本案房产的所有权仍然是第三人，被告申请执行该房产理由正当，依法应当驳回原告的诉讼请求，同时要求追究原告虚假的诉讼责任。在2020年12月20日，第三人与被告在执行局达成执行和解协议，该执行和解协议约定该房产是第三人的房产，也能证明房产没有出卖给其他人，还款协议约定如第三人在2021年1月30日如不支付第一笔5万元，第三人同意拍卖涉案房产，也印证该房产没有卖给他人。第三人尼宏图辩称：第三人借陈石头钱属实，涉案房产以前冻结过，在被告起诉之前抵押给陈石头，第三人现在居住的涉案房子是第三人租赁陈石头的，第三人欠陈石头的钱还不上，第三人把涉案房屋抵给原告还钱，第三人和被告的债务已经偿还了18万元，总共欠多少钱记不清楚了。本院经审理查明事实如下：被告苗永超与第三人尼宏图合伙纠纷一案中，2020年8月24日经河南省上蔡县人民法院主持调解，双方达成调解协议，并作出（2020）豫1722民初2851号民事调解书。协议书载明：一、经双方结算本金加利息共360000元，尼宏图已经偿还苗永超110000元，剩余250000元由尼宏图5笔偿还，第一笔于2020年8月30日前偿还50000元，第二笔于2020年9月30日前偿还50000元，第三笔于2020年10月30日前偿还50000元，第四笔于2020年11月30日前偿还50000元，第五笔于2020年12月30日前偿还50000元。二、若尼宏图有一期违约，苗永超可对剩余款项申请执行。该调解书生效后，因尼宏图未完全按调解协议履行义务，苗永超申请上蔡县人民法院强制执行。2020年7月27日，苗永超向上蔡县人民法院申请财产保全，同年7月28日，上蔡县人民法院作出（2020）豫1722民初2851号民事裁定书，裁定查封尼宏图价值400000元的财产或冻结尼宏图银行存款400000元。同年7月31日，上蔡县人民法院在上蔡县不动产登记中心查封了尼宏图个人名下位于上××秦相路东侧玉兰花园××楼××单元××西户房产（所有权证号为2012001358）。后原告陈石头提出执行异议。2020年11月16日，河南省上蔡县人民法院作出（2020）豫1722执异105号执行裁定书，裁定驳回案外人陈石头的异议请求。陈石头对该裁定不服，于2020年12月3日向本院提起案外人执行异议之诉。庭审中，原告陈石头为证明其主张，提交了以下证据：1、2020年7月27日其与尼宏图签订的房屋买卖协议，协议约定尼宏图把其位于上××秦相路东侧玉兰花园××楼××单元××西户，产权证号为201001358号，总面积121.53平方米，以总价450000元卖给原告陈石头；2、20××58号房权证复印件一份；3、尼宏图为其出具的450000元收条复印件一份；4、尼宏图为其出具的330000元借条复印件一份、350000元借条复印件一份、450000元借条复印件一份；5、证明其有能力支付的银行明细；6、交纳契税收据一份；7、尼宏图与陈石头签订房屋买卖合同后，尼宏图又租赁涉案房屋，陈石头收到尼宏图租赁费收条复印件一份；8、证人陈某1、周某当庭证言。以上证明，拟证明尼宏图借其款，偿还不起，原告陈石头购买尼宏图的房产，折抵欠款，并交纳了契税；购买房产未办理房产过户手续系法院查封，原告无过错。被告苗永超质证称，买卖合同是苗永超申请财产保全之时，第三人知道此事之后，与原告签订的虚假买卖合同，且该买卖合同没有支付购房款，该房产也没有交付原告居住生活，收条也是虚假的，该收条是为了印证买卖合同，签订虚假的收条，实际没有支付购房款，也没有实际交付的转款手续，大额交易应当有转款手续；借条不论是真实性还是关联性均有异议，陈石头的银行流水和本案没有关系，该银行流水的存在并不能证明实际借款的事实，张海霞的银行流水与本案没有关系，从营业执照上均不能证明和原告存在任何法律关系，其有借款能力，不代表第三人与原告存在借贷关系；契税谁都可以交纳，不能证明其实际交付购房款，不能实际证明实际购买房屋的事实，更不能证明该房屋归原告所有；租赁房屋收据更是虚假的，为了和买房合同相一致，虚构的事实。综上，1、均不能证明原告实际支付了房款，购买了涉案房屋。2、原告也没有实际占有该房屋。3、原告所提到多次借款的事实也不存在，没有任何证据相互印证。请驳回原告的诉讼请求。第三人尼宏图质证称，原告提供的证据是真实的，均无异议。被告苗永超为证明其主张，提交了一下证据：苗永超与尼宏图达成的还款协议一份，协议上已经注明5月15日付清，如果有任何一期违约逾期支付，尼宏图同意拍卖其位于上××秦相路东侧玉兰花园××楼××单元××西户房产。拟证明二人2020年12月20日达成协议时，尼宏图并没有说该房产已经出售或抵账；交水费的证据，2020年8、9、10月份，证明该房屋仍然属于第三人居住生活，该房屋仍然是第三人占有，同时也印证买卖合同的虚假性。原告陈石头质证称，协议不真实，且第三人在欠多位债权人的情况，不排除应付胡说。交水费证明更能印证原告与第三人存在租赁的关系，房产证没有办下来，所以户名没有更改过来，印证双方存在租赁关系的真实性。第三人尼宏图质证称，还款协议是其签的，下面拍卖房产是被告自己写的，当时说把剩下的钱还完就行了；水费收据无异议。庭审中，原告陈石头提供的证人陈某1证明：“原告问：你和原告、第三人、被告什么关系。证人：我与第三人开始不认识，是借钱当中认识的，我是原告的姐夫。原告问：陈石头经营的时候生意怎么样。证人：生意一直就很好。原告问：你看一下借条都是什么时候。证人：33万元是现金，在第三人开的饭店交付的，2018年打的35万元的借条是第三人没有及时还款，当时利息1分，重新换的借条，打的35万元，45万元的借条是35万元的借条没有还，加上利息打的45万元的欠条。原告问：房子第三人交给原告了没有。证人：已经交给原告了，第三人租赁原告的房子。被告问：你说第三人借原告的钱，有没有转账。证人：有转账，我不知道哪一笔是转账。被告问：原告买涉案房产的时候有没有支付现金。证人：给了，大概是7、8万元左右，房子交的时候给的。审判长问：原告与第三人签订的合同，总房价为45万元，第三人借原告欠款为45万元，最后原告和第三人进行房屋买卖，因为什么又给第三人7、8万元。证人：7、8万元在45万元中。原告质证称：我对给7、8万元现金有异议，其他无异议，因为第三人有其他案件法院查封该房子以后，原告将7、8万元借给第三人法院解封该房子，7、8万元是第三人借原告的钱解封涉案房屋，解封以后原告去办的过户手续。被告质证称：1、证人与原告存在利害关系。2、证人和原告的陈述相互矛盾，支付房款的时候是支付8万元现金是不属实，存在借款也是不属实，不是证人去印证借款的，通过本案证人出庭作证以及被告起诉时，原告迅速签订虚假的买卖合同，本案是虚假诉讼，目的是第三人逃避债务关系，拟制买卖合同。第三人质证称：无异议。证人陈某2当庭证明：原告问：你看一下借条担保人是不是你本人的签名。证人：是我签的，有现金还有转账，具体情况我记不清楚。原告问：45万元和35万元、33万元什么关系。证人：33万元是第一次借的，到期没有还，35万元是加的利息换的条，45万元是最后第三人没有钱还，又给了第三人现金和利息，总共45万元。原告问：33万元是怎么样给的。证人：现金给的。被告问：第三人一共借原告多少钱。证人：总计45万元，现金支付的多，手机转账的很少，手机转账多少我记不清楚了。被告问：第三人之前借条复印件有一个33万元、35万元是怎么样支付的。证人：有现金还有转账，具体多少记不清楚，33万元是现金，35万元有现金还有转账。审判长问：你和原告、被告、第三人什么关系。证人：原告是我外甥，我和第三人是朋友，我和被告只是认识。审判长问：在被告问你话的当中，其中有一个33万元，一个35万元，你回答的是33万元是现金，35万元有现金还有转账，是不是。证人：是的。原告质证称：35万元中有现金和转账不属实，35万元是因为33万元没有还加上利息共35万元。被告质证称：1、证人证明不了原告与第三人实际借款关系，实际关系以实际借款为准。2、该证人所证明的借款交付方式与原告陈述相互矛盾。3、该证人与原告存在利害关系，对其证明应不予采信。第三人质证称：无异议。原告问第三人：2019年9月12日45万元的借条是怎么回事。第三人：连本带息再加上又借一部分总共是45万元。原告问第三人：签订房屋买卖合同以后你把房子交付给原告了没有。第三人:交付了，交付以后又租赁给我了。审判长问第三人：被告写了还款协议内容你看了没有。第三人：看了。审判长问：你看了同意拍卖房产是怎么回事。第三人：根据执行局的要求这样写的。审判长问原告：从刚才法庭调查你借给第三人款33万元全部是现金对不对。原告：是现金。审判长问原告：刚才证人证明有手机转款是怎么回事。原告：33万元是现金，其他小额用手机转的。审判长问原告：你用手机转的款包括不包括在35万元、33万元、45万元中。原告：33万元、35万元不包括，45万元中也没有转账。审判长问原告：刚才证人证明说45万元中有一部分转账。原告：中间我给第三人有转账，证人只是听说有转账，但转账不包括45万元中。上述事实，有原、被告、第三人陈述，原告提供的房屋买卖协议复印件、房权证复印件、收条、借条复印件、银行明细、契税收据、收条复印件、执行裁定书、周某和陈某1的当庭证言；被告提供的还款计划、水费证明及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案争议的焦点是原告是否享有足以排除执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。一、本案争议的房屋，原告虽交纳契税，但仍没有进行产权转移登记，涉案房屋仍然在第三人名下。二、案外人是否对人民法院查封的不动产享有排除强制执行的民事权益，应当同时满足以上四个条件。其中有在人民法院查封之前已合法占有该不动产；非因买受人自身原因未办理过户登记；已经支付全部价款。根据庭审中被告提供的证人证言及证人当庭陈述，在上蔡县人民法院查封涉案房屋时，第三人仍在涉案房屋居住；原告与第三人是否存在真实的借贷关系，从对证人及原告的询问来看，证人陈某1证明借款中有现金，也有汇款，且原告与第三人签订房屋买卖合同后，当事人偿还原告7、8万元，该款包括在45万元内，原告称这7、8万元是其借给第三人的；周某证明借款中有现金，35万的借款中有现金，也有转账；原告陈述第三人的借款全部是现金。而且原告与第三人签订的房屋买卖合同中确定的房价款为45万元，原告借给第三人的款项也是45万元，但证人证明原告与第三人签订份额买卖合同后，第三人又支付原告7、8万。在三者的回答相互矛盾情况下，不足以证明原告与第三人借贷关系的真实性；被告与第三人签订的还款计划是2020年12月20日，该还款计划中有当事人不安全还款被告有拍卖涉案房产字样，也说明在法院对涉案房产查封时，当事人对涉案房产仍有处置权；苗永超系2020年7月27日申请财产损失保全，上蔡县人民法院于2020年7月31日对涉案财产进行了查封，原告与第三人系2020年7月27日签订的房屋买卖合同，陈石头于2020年7月29日交纳契税，显然在法院查封前，原告没有完成办理房屋转移登记手续。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第三百一十二条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告陈石头的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告陈石头负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  朱全民人民陪审员  尼付运人民陪审员  刘 杰二〇二一年二月二十日书 记 员  熊晨阳