广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终329号 上诉人（原审被告）：德保县黄祖强种植农民专业合作社，住所地：广西德保县城关镇兴安社区中兴富源街85号。 法定代表人：黄祖强，主任。 上诉人（原审被告）：黄祖强，男，1957年10月18日出生，壮族，住广西德保县。 共同委托诉讼代理人：谢瀚锋，系黄祖强表弟。 被上诉人（原审原告）：广西睿昌农业发展有限公司，住所地：广西百色市右江区江滨二路金湾广场泰和苑4幢5单元0551号。 法定代表人：零发进，经理。 委托诉讼代理人：李善英，广西广司律师事务所律师。 上诉人德保县黄祖强种植农民专业合作社、黄祖强因与被上诉人广西睿昌农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服德保县人民法院（2020)桂1024民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年2月3日召集当事人到庭进行法庭调查。上诉人德保县黄祖强种植农民专业合作社、黄祖强的共同委托诉讼代理人谢瀚锋，被上诉人广西睿昌农业发展有限公司的委托诉讼代理人李善英到庭参加。本案现已审理终结。 2 德保县黄祖强种植农民专业合作社、黄祖强上诉请求：1、请求二审法院依法改判德保县人民法院(2020)桂1024民初1142号民事判决书,依法支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决存在认定事实不清,认定事实错误。一、本案案由应为合伙关系,并非买卖合同关系。审法院在庭审时,仅凭被上诉人提交的《收据》一份,便认定本案属于买卖合同纠纷,属于主观臆断,违反了民事诉讼法关于证据采信规则的规定。一是对2019年3月2日上诉人出具给被上诉人《收据》的产生和来由,并没有结合上诉人黄祖强与被上诉人于2019年2月1日所签订的《全株玉米种植收购合同》,以及上诉人在法庭的如实陈述进行客观认定;二是综合全案证据及双方的陈述,事实上被上诉人将32吨海丰源有机肥提供给上诉人是基于双方合作关系而发生,是被上诉人履行《全株玉米种植收购合同》提供肥料的具体行为:三是从《收据》及《全株玉米种植收购合同》的内容约定推断,《收据》并非独立存在,是因为被上诉人履行先合同义务时产生,因此,一审法院认定事实不清,本案应属于合伙关系纠纷。二、《全株玉米种植收购合同》与上诉人存在利害关系。一审认定被上诉人与上诉人的法定代表人黄祖强、陆宗孟签订的《全株玉米种植收购合同》,系被上诉人公司与个人之间的关系,与上诉人不存在利害关系属于认定事实错误。首先《全株玉米种植收购合同》签订时间是2019年2月1日,《收据》产生时间是2019年3月2日，其次是签订合同的主体问题,合同甲方为被上诉人,有公司的代表人零丽娜签字并加盖公司公章,乙方为上诉人的法定代表人黄祖强,虽然上诉人德保县黄祖强种植农民专业合作社成立时间在2019年2月1日后,但最终目的是合伙种植全株玉米,双方合伙关系先行行为实施在前；再次是《全株玉米种植收购合同》内容的约定与《收据》产生的来由,合同约定双方合伙种植全株玉米,对种植的亩数、种子化肥提供、质量标准、回收价格单价等作了明确约定,综合全案证据,足以证实《全株玉米种植收购合同》并非公司与个人之间的关系,而是存在紧密的利害关系。另黄祖强在出具《收据》时落款为“德保分公司黄祖强”,从字意不难分析,“德保分公司,广西睿昌农业发展有限公司的分公司”,“黄祖强,意为上诉人的法定代表人 3 ”,肥料全部用于玉米种植施肥,因此,一审法院认定被上诉人与上诉人的法定代表人黄祖强、陆宗孟签订的《全株玉米种植收购合同》,系被上诉人公司与个人之间的关系,与上诉人不存在利害关系属于认定事实错误。综上,请求二审法院依法改判,并依法支持上诉人的诉讼请求。 广西睿昌农业发展有限公司答辩称，1、要求法院依法驳回上诉人提出的诉讼请求,维持一审判决。2、本案的诉讼费由上诉人承担。事实与理由:一、上诉人所述事实理由与本案客观事实不符。被上诉人的《收据》内容显示,2019年3月2日,上诉人以黄祖强种植农民专业合作社之名,要求被上诉人广西睿昌农业发展有限公司供货海丰源有机肥,货数量:32吨,单价1800.00元/吨,总合计:57600.00元。供货之前是经双方协商同意,上诉人承诺收货确认后把货款结清。被上诉人出于诚信经营,按时按量按质供货给上诉人,上诉人收到货物后并没有兑现原来的承诺,结清货款,只出具了一张《收据》,此《收据》的内容与日期是上诉人本人手写及签字摁指印。一审中,上诉人已经认可收到货物海丰源有机肥的事实,双方是存在合同买卖关系的。上诉人以《全珠玉米种植收购合同》内容的推断属于合伙关系是错误的,《全株玉米种植收购合同》只能证明双方存在全株玉米种植收购关系,与《收据》存在的买卖关系是另外的两种法律关系,并非上诉人认为的先合同义务关系,一审法院认定事实是正确的。二、上诉人以《收据》落款“德保分公司黄祖强”来认定是广西睿昌农业发展有限公司的分公司也是错误的,此处并没有盖广西睿昌农业发展有限公司的分公司的印章,并不能证明是广西睿昌农业发展有限公司的分公司的事实。上诉人所提供的事实和理由都不能抗辩被上诉人的审诉求与事实理由,一审法院的判决也是正确的。以上事实恳请法院查清,支持被上诉人的诉讼主张。 广西睿昌农业发展有限公司向一审法院起诉请求：要求被告偿还货款57600元及利息5529.6元。 一审法院认定事实:2019年3月2日，原告广西睿昌农业发展有限公司向被告德保县黄祖强种植农民专业合作社供应有 4 机肥32吨，单价每吨1800元，并出具一张《收据》，内容为：“今收广西睿昌农业发展有限公司拉来有机肥叁拾贰吨，每吨1800元，共人民币伍万柒仟陆佰圆正。收货：德保分公司黄祖强”。之后，被告一直没有支付货款。为此，原告向法院起诉，要求被告支付原告货款57600元及利息。 一审法院认为，原告广西睿昌农业发展有限公司向被告黄祖强、德保县黄祖强种植农民专业合作社供应有机肥32吨，每吨价格1800元，双方存在事实上的买卖合同关系，因此，原告请求被告支付货款57600元的主张有事实和法律依据，一审法院予以支持。原告主张从2019年3月2日起至起诉之日的利息，因双方对欠款没有约定支付时间和约定逾期利息，本案利息只能从起诉之日起，即从2020年10月12日起至本判决确定履行期限届满之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告德保县黄祖强种植农民专业合作社提出双方存在合作关系，口头约定肥料款与玉米款相互抵销，因原告违约没有收购玉米，导致被告遭受重大损失的辩解意见，因原告广西睿昌农业发展有限公司与黄祖强、陆宗孟签订的《全株玉米种植收购合同》，系公司与个人之间的关系，与被告德保县黄祖强种植农民专业合作社不存在利害关系，如果双方在履行《全株玉米种植收购合同》发生争议，可以另行起诉。因此，被告德保县黄祖强种植农民专业合作社的辩解意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：由被告黄祖强、被告德保县黄祖强种植农民专业合作社支付原告广西睿昌农业发展有限公司货款人民币57600元及利息（利息计算：从2020年10月12日起至本判决确定履行期限届满之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。一审受理费1378元，依法减半收取689元，由被告黄祖强、被告德保县黄祖强种植农民专业合作社负担。 二审期间，双方当事人均无新证据提交，对一审查明事实，双方当事人均无异议，对一审查明事实本院予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：涉案化肥是买卖的货物还是依据上诉人与被上诉人双方的合作合同提供的肥料。 5 本院认为，上诉人上诉主张与被上诉人系合伙关系，涉案化肥是上诉人与被上诉人双方的合作合同提供的肥料，故上诉人不应当向被上诉人支付化肥货款。经查明，上诉人黄祖强与被上诉人签订有《全株玉米种植收购合同》，德保县黄祖强种植农民专业合作社并未与被上诉人订立合同。而《全株玉米种植收购合同》中明确约定，被上诉人提供种子，肥料由被上诉人黄祖强方自行购买，合同只是约定由被上诉人收购玉米，但并无被上诉人方提供肥料的约定，且被上诉人亦未提供充分证据证实德保县黄祖强种植农民专业合作社与被上诉人系合伙关系。综上，本院确认上诉人与被上诉人形成买卖合同关系，涉案化肥系被上诉人向上诉人出售的货物，上诉人确认收到货物的数量及货款，被上诉人诉请上诉人支付货款具有事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1240元，由上诉人德保县黄祖强种植农民专业合作社、黄祖强承担。 本判决为终审判决。 审判长 郭   承   峙 审判员 凌文楼审判员罗翠航 二〇二一年二月二十二日 6 书记员 何       映