山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民初120号 原告：张世安，男，1953年7月5日出生，汉族，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：吕建坤，山东星河泰律师事务所律师。 被告：昌邑嘉华纺织有限公司，住所地山东省潍坊市昌邑市北海路西、恒祥路南侧。 法定代表人：安玉家，董事长。 委托诉讼代理人：明建伟，山东大本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘治国，山东大本律师事务所律师。 被告：安玉家，男，1957年8月17日出生，汉族，住山东省潍坊市昌邑市。 委托诉讼代理人：明建伟，山东大本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘治国，山东大本律师事务所律师。 原告张世安与被告昌邑嘉华纺织有限公司（以下简称嘉华公司）、被告安玉家民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月5日、1月22日两次公开开庭进行了审理。原告张世安的委托诉讼代理人吕建坤，被告嘉华公司和被告安玉家共同委托的诉讼代理人明建伟、刘治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张世安向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即向原告偿还所欠借款25万元及利息794312.04元；2.请求判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年1月11日，嘉华公司和安玉家，因生产经营缺少资金，向张世安借款25万元整，双方签订了借款合同。合同约定借款期限为8年，合同到期日为2014年1月11日，到期后借款人没有清还，后经双方同意把合同有效期延至2016年12月31日。合同到期后，嘉华公司、安玉家一直未能清偿借款，经张世安多次追收无果。原告认为，原、被告之间签订的《借款合同》是合法有效的，原告已按合同约定向被告支付借款，而两被告却未在期限内清偿欠款，已严重违约。为维护原告的合法权益，根据双方《借款合同》的约定及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特提起诉讼，请法院公判。 被告嘉华公司、被告安玉家共同辩称，被告没有向原告借款，原告也没有实际向被告支付借款，原告主张的借款及利息没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据《借款合同》一份，拟证明：1.两被告向原告借款25万元；2.约定利息为10%；3.经原告同意可以将利息在每年的到期日作为本金再借给被告，计算利息；4.两被告收到借款25万元；5.原被告双方在2016年1月11日又重新将合同有效期延长至2016年12月31日，也就是合同的履行期限延至2016年12月31日。 两被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但是原告并没有实际支付借款，被告也没有收到借款，借款合同未成立，借款合同也没有实际履行。借款合同中有两次签字，上面一排签字中安玉家、张世安的签字不是2006年1月11日形成，而是2016年1月11日同时形成，申请对字迹形成时间进行鉴定。该借款合同是2016年原告欺骗被告安玉家，说是为了应付香港税务，让安玉家代表嘉华公司签字，安玉家在本合同中不是借款合同主体，从借款合同的表述看，甲方系合资经营企业，说明合同主体甲方是企业不是个人，安玉家是嘉华公司的法定代表人，代表的是公司，安玉家在本案中不应当列为被告。原告的主张已经超过诉讼时效，从借款合同内容看约定的还款时间为2014年1月11日，已经超过两年的诉讼时效。 本院认为，对于原告提供的《借款合同》，两被告对其真实性没有异议，该借款合同对确认案件事实有较强的证明力，本院依法确认为有效证据。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年1月11日，原、被告签订《借款合同》一份，甲方：嘉华公司/安玉家，乙方：张世安。双方约定，甲方系合资经营企业，主要从事布料生产与加工，因基建部分超支，另企业生产经营的需要，现经与乙方协商，乙方同意借出25万人民币给甲方，用于缓解甲方目前的资金紧张状况。为维护甲乙双方权益，经双方协商一致，共同遵守以下条款：一、甲方从乙方取得的借款，只能用于本企业的资金周转，不得另作他用。二、甲方从乙方取得的借款是年息10%，每年1月11日支付利息，或经乙方同意，利息部分于每年到期支付日加作本金贷给甲方，本利和一共计标利息至到期日。三、甲方在该笔借款到期之日，需将本金和利息一次性归还乙方，并将款汇入乙方指定账户。四、乙方接到甲方所归还的借款，经查收本金和利息无误后，本合同自行终止。五、本次借款的期限为八年，自2006年1月11日起至2014年1月11日止。六、此协议应当受中国法律约束。七、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。八、本合同自双方签字/盖章后生效。落款处，甲方是安玉家签字并捺手印，乙方是张世安签字并捺手印。双方签字下方又约定：借款250000元于2006年1月11日收妥，确认此合同成为借据。2016年1月11日，双方在合同的最下方又手写添加以下内容：甲乙双方同意此合同有效期延至2016年12月31日，其他条款不变。安玉家与张世安再次签字并捺手印。 另查明，原告代理人吕建坤于2019年12月17日通过山东法院电子诉讼服务平台向本院申请网上立案，提供的材料有：起诉状、张世安的港澳居民往来内地通行证、借款合同、授权委托书（未经法官见证或香港公证律师的见证）、吕建坤的律师证、安玉家的身份证、嘉华公司的工商登记网络打印材料。本院立案庭经审查，因代理人吕建坤的代理手续不完备，审查未获通过。2020年1月9日，我院受理此案并立案。 本院认为，原告张世安系香港居民，本案为涉港民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定“当事人可以协议选择合同适用的法律……”，本案开庭前，原被告双方均同意选择中华人民共和国内地法律作为处理本案实体纠纷适用的准据法，因此，本院确认中华人民共和国内地法律作为处理本案实体纠纷适用的准据法。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一是原告起诉本案是否超过诉讼时效；二是借款合同的履行情况，两被告应否偿还借款及利息。 关于第一个争议焦点问题。原告主张未超过诉讼时效，理由为双方于2016年1月11日重新做出约定“同意此合同有效期延至2016年12月31日”，按照三年的诉讼时效的规定，诉讼时效到期日应为2019年12月31日，原告于2019年12月17日向潍坊市中级人民法院申请起诉立案，未超过诉讼时效。两被告庭审中主张，借款合同约定还款时间为2014年1月11日，原告于2020年1月9日起诉立案，超过了二年的诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。双方在借款合同中约定的借款期限为自2006年1月11日起至2014年1月11日止，虽然双方当事人于2016年1月11日又添加了约定“此合同有效期延至2016年12月31日，其他条款不变”，但该项表述语义不明，不能就此当然推定诉讼时效的起算点延至2016年12月31日。因为，借款合同只要不违反法律的强制性规定则自始有效，并不需要当事人对效力期限做出约定，即便当事人自愿约定了有效期，但“合同其他条款不变”，即借款期限仍为八年，自2006年1月11日起至2014年1月11日止。该项双方再签字的行为，最多只能证明原告于2016年1月11日向两被告主张过权利，诉讼时效中断，应从2016年1月12日起重新计算诉讼时效，诉讼时效到期日应为2019年1月12日。因此，原告于2020年1月9日起诉立案超过了三年的诉讼时效期间，即便认定原告于2019年12月17日向本院提起网络立案申请时已向两被告主张过权利，也超过了三年的诉讼时效期间。被告的诉讼时效抗辩成立，本院依法予以支持。 关于第二个争议焦点问题。关于合同履行，原告主张，在《借款合同》签订当日也即2006年1月11日，将25万元现金交付给了被告安玉家，所以合同中作了注明“借款250000元于2006年1月11日收妥，确认此合同成为借据”。两被告主张，该借款合同是原告为了应付香港税务，欺骗被告安玉家，让被告安玉家代表嘉华公司签的字，被告并未收到借款，借款合同并未实际履行。本院认为，认定本案该借贷行为是否发生的关键是原告是否按照约定支付了借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中原告主张已按合同约定支付借款，因此证明该事实发生的举证责任应该由原告承担。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生”；第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时，发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。……”。本案中，《借款合同》前序部分述明：“甲方系合资经营企业，主要从事布料生产与加工，因基建部分超支，另企业生产经营的需要，现经与乙方协商，乙方同意借出25万人民币给甲方，用于缓解甲方目前的资金紧张状况”，该前序说明了借款人和借款原因。结合本院同一天审理的原告张世安诉被告安玉家股权转让协议纠纷一案[(2019)鲁07民初1094号]可以证实，嘉华公司为涉港合资企业，张世安为香港居民，为该企业占60%股权的大股东，安玉家是该公司法定代表人。所以，安玉家是作为嘉华公司的法定代表人在借款合同中签字，借款合同的甲方应为嘉华公司，安玉家不是本案适格被告。作为合资公司的大股东，将资金出借给合资公司使用，应当将现金给付给合资公司财务或转账至合资公司的账户，而不应将款项交付给合资公司的法定代表人，且是现金交付。即使将款项交付给合资公司的法定代表人，作为合资企业的大股东，其有权利也有义务监督该笔借款的用途和去向，但原告未提供任何证据说明该25万元资金的来源，也未提供证据说明借款的使用情况，明显不符合常理，也不符合中外合资企业账务管理的相关规定。综合以上分析，本院认为，原告仅凭该借款合同不足以证明该借贷行为已实际发生，原告应承担举证不能的民事责任，对于原告主张两被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第二百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告张世安的诉讼请求。 案件受理费14199元,由原告张世安负担。 如不服本判决,原告张世安可以在判决书送达之日起三十日内,被告昌邑嘉华纺织有限公司、被告安玉家可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,并预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  刘培玲 人民陪审员  杜同贵 二〇二一年二月二日 书 记 员  李苗苗