河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终3139号上诉人（原审被告）：韩亚伟，男，1984年9月26日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王彦娜，河南昭华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张津豪，河南昭华律师事务所律师（实习）。被上诉人(原审原告)：谢臻臻，女，1989年12月16日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：韩全正，濮阳市华龙区黄河法律服务所法律服务工作者。上诉人韩亚伟因与被上诉人谢臻臻民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初10268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。韩亚伟及其委托诉讼代理人王彦娜、张津豪，谢臻臻及其委托诉讼代理人韩全正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩亚伟上诉请求：1、撤销濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初10268号民事判决，改判或者发回重审。2、本案一、二审案件受理费由谢臻臻负担。事实与理由：一审法院对谢臻臻持有的借条是韩亚伟在何种情况下出具、谢臻臻的资金来源、交付方式、款项支付目的、双方之间的关系等没有调查清楚，谢臻臻提交的证据也未证明其已将借款交付完毕。韩亚伟通过微信转账向谢臻臻偿还1,500元，通过现金方式向谢臻臻偿还30,000元，一审法院未尽到审查义务，未查明该还款事实，损害了韩亚伟的合法权益。一审判决认定事实不清，证据不足。谢臻臻答辩称：韩亚伟作为完全民事行为能力人，完全具备对其出具借据的辨别能力，也能够完全理解借据的内容，应当承担出具借据产生的后果。韩亚伟出具借据向谢臻臻借款60,000元，谢臻臻向法庭提交了韩亚伟出具的借据原件，以及谢臻臻通过微信向韩亚伟转账交付借款的记录，能够充分证明双方之间民间借贷关系成立及借款已实际交付。韩亚伟称通过现金方式和微信转账方式向谢臻臻偿还30,000元和1,500元，但未提交证据证明其该主张，而并非一审法院未尽到审查义务，根据法律规定，韩亚伟应当承担举证不力的相关法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回韩亚伟的上诉请求，维持一审判决。谢臻臻向一审法院起诉请求：一、依法判令韩亚伟偿还谢臻臻借款60,000元及利息（按月息2%自2019年6月计算至还款之日）。二、案件受理费及其他诉讼费用由韩亚伟承担。谢臻臻向一审法院提交“借据”一份，主要内容为：“今借到——人民币（大写）60000（小写）￥陆万元，用于本人：经营周转，月利率2%，我承诺于2019年6月30日前还清借款。若本人未按时还款（本金、利息），我自愿每日支付借款人借款总额的1.1%（0.1%的违约金）作为违约金和逾期罚息，直至本人将上述借款偿还给出借方为止，并承担出借方因我未按时还款而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、交通费、误工费、等一切债务追讨费用）。如因借条履行发生争执，我同意由出借方所在地人民法院诉讼解决。借款人：韩亚伟身份证号码：410901198409262312联系电话：137××******”。该借据下方注明签署日期为2019年4月30日。韩亚伟认可该“借据”中“60000”、“陆万”、“2019年6月30日”、“韩亚伟”及身份证号码、电话号码均是其本人书写，但辩称该“借据”不是给谢臻臻出具的，该“借据”是写好后放在车上，不知为何到了谢臻臻的手里。谢臻臻提供微信账户信息显示，自2019年1月起，谢臻臻通过微信账户陆续给韩亚伟的微信账户（微信名称：你好2019）转款，具体转款时间、转款金额如下：2019年1月9日1,000元、1月10日500元、1月12日1,000元及2,000元、1月15日2,000元、1月20日1,000元、1月27日1,000元、2月9日10,000元、3月11日5,000元、3月25日2,000元及3,000元、4月23日4,000元、4月25日200元、6月12日600元、2020年6月24日1,000元，以上共计转款金额34,300元。韩亚伟对上述转款认可。一审庭审中，谢臻臻称给韩亚伟的款项，还有现金和信用卡支付的，另提交双方之间的微信聊天记录，证明韩亚伟欠其借款。韩亚伟辩称，不否认欠钱和聊天记录的存在，称曾去谢臻臻工作的地方用现金偿还了谢臻臻微信转款的30,000元。谢臻臻及韩亚伟均认可双方之间除本案所涉60,000元借款纠纷之外，没有其他经济纠纷，双方之间不存在合伙经营或其他买卖关系。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。谢臻臻提交的“借据”、微信转账信息和微信聊天记录，可以证明其与韩亚伟之间存在借贷关系。首先，关于谢臻臻与韩亚伟之间借贷数额的问题。一审庭审中，韩亚伟认可谢臻臻持有的“借据”中的“60000”、“陆万”、“2019年6月30日”、“韩亚伟”及身份证号码、电话号码均是其本人书写，但辩称该“借据”不是给谢臻臻出具的，韩亚伟对谢臻臻通过微信给其转款的事实认可，对双方之间的微信聊天记录认可，故在双方均认可双方之间除本案所涉60,000元借款纠纷之外，没有其他经济纠纷，双方之间不存在合伙经营或其他买卖关系的情况下，应认定双方之间存在借贷关系，韩亚伟向谢臻臻借款60,000元。其次。关于韩亚伟辩称已经偿还了谢臻臻30,000元的问题。韩亚伟庭审中辩称其已经用支付现金的方式偿还了谢臻臻微信转款的30,000元，但没有提供证据支持其上述辩解意见，故对韩亚伟的该辩解意见不予采信。再次，关于谢臻臻要求韩亚伟按月息2%的标准支付自2019年6月至还清之日的利息的问题。在谢臻臻提交的“借据”上明确写明“月利率2%”，韩亚伟在“借据”上签名，视为对该利息约定的认可，故韩亚伟应向谢臻臻支付借款利息。但根据最高人民法院2020年8月20日修订实施的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照谢臻臻起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，谢臻臻要求以月息2分计算利息的利率应予调整，调整为2020年10月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍，即年利率15.4%。因韩亚伟在“借据”上注明偿还借款的日期为“2019年6月30日”，故谢臻臻要求被告韩亚伟支付的利息应自2019年7月1日起计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：1、韩亚伟于判决生效后十日内偿还谢臻臻借款本金60,000元及利息（按年利率15.4%的标准，自2019年7月1日计算至付清之日）；2、驳回谢臻臻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元减半收取计650元，由韩亚伟负担。本院二审审理期间，韩亚伟提交证据：微信转账记录两份，证明韩亚伟于2019年1月10日向谢臻臻微信转账还款500元，2020年6月24日向谢臻臻微信转账还款1,000元，以上韩亚伟向谢臻臻微信转账还款共计1,500元。谢臻臻对韩亚伟上述证据的质证意见：对该证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，上述1,500元中的1,000元是韩亚伟赠与谢臻臻的，500元系韩亚伟付给谢臻臻买水果的钱。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实守信原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，韩亚伟出具借据向谢臻臻借款60,000元，谢臻臻提交有关证据，证明其将上述借款支付出借给韩亚伟，履行了其出借义务，韩亚伟应当依约履行偿还借款义务而未予履行，谢臻臻请求韩亚伟偿还该借款，本院依法应予支持。韩亚伟称其通过现金和微信转账方式已偿还谢臻臻31,500元，对其中的30,000元现金还款，谢臻臻不予认可，韩亚伟亦未提交证据予以证明，本院不予认定；2019年1月10日，韩亚伟通过微信转账支付给谢臻臻的500元，该款项支付系在2019年4月30日韩亚伟为谢臻臻出具借据之前，谢臻臻称该款系韩亚伟向其支付的购买水果款，韩亚伟主张该款系向谢臻臻还款，没有证据支持，本院不予认定；2020年6月24日，韩亚伟通过微信转账向谢臻臻支付1,000元，谢臻臻称该款系韩亚伟向其赠与的款项，但没有事实依据，韩亚伟主张该款系向谢臻臻还款，事实清楚，本院予以认定。一审判决依韩亚伟为谢臻臻出具的借据以及最高人民法院2020年8月20日修订实施的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，确定韩亚伟向谢臻臻支付借款利息及其起止时间并无不当，但应当将2020年6月24日韩亚伟通过微信转账向谢臻臻支付的1,000元予以减除。综上，韩亚伟部分上诉请求理由成立，本院依法予以支持；韩亚伟其他上诉请求，因韩亚伟未提交足够的提交证据证明其主张，其上诉理由不能成立，应由其承担相应的不利后果。一审判决认定事实基本清楚，适用法律适当，因韩亚伟一审中未提交相关证据证明其辩解理由，判决不当部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、维持濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初10268号民事判决第二项，即驳回谢臻臻的其他诉讼请求；二、变更濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初10268号民事判决第一项为,韩亚伟于判决生效后十日内偿还谢臻臻借款本金60,000元及利息（按年利率15.4%的标准，自2019年7月1日计算至付清之日，2020年6月24日韩亚伟向谢臻臻支付的1,000元从上述利息中予以减除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1,300元，由上诉人韩亚伟负担1,274元，被上诉人谢臻臻负担26元。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二一年二月十九日书记员  赵亚贺