陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终102号上诉人（原审原告）：李世雄，男，1970年8月6日出生，汉族，陕西省子洲县人，现住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：李培录，陕西格道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜新元，男，1971年5月26日出生，汉族，陕西省子洲县人，现住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘光宇，天津维畅律师事务所律师。上诉人李世雄与被上诉人杜新元民间借贷纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院于2017年12月6日作出（2017）陕0802民初4884号民事判决，杜新元不服向本院提起上诉，本院于2018年5月14日作出（2018）陕08民终1115号民事裁定，将本案发回重审。陕西省榆林市榆阳区人民法院于2018年12月28日作出（2018）陕0802民初7890号民事判决，杜新元再次不服向本院提起上诉，本院于2019年10月19日作出（2019）陕08民终2399号民事裁定，将本案再次发回重审。陕西省榆林市榆阳区人民法院于2020年9月24日作出（2020）陕0802民初4651号民事判决，李世雄不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人李世雄及其委托诉讼代理人李培录到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李世雄的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2015年4月27日，被上诉人杜新元向上诉人李世雄出具借据一支，向李世雄借款20万元用于清偿其和案外人刘东之间的合伙债务50万元。对于不足部分30万元杜新元另行委托其朋友胡克斌支付给刘东。随后，李世雄将20万元以现金方式在榆林高新区兰花花小额贷款公司内支付给刘东。后杜新元拒不偿还借款，李世雄只能诉至法院，该民间借贷纠纷历经法院五次审理后，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，本次一审判决刻意拔高民事诉讼证明标准，违反证据裁判原则，导致认定事实错误，适用法律不当，理由如下：其一，上诉人李世雄提供的20万元借据系书证，且杜新元对该书证的真实性也认可，但其并无证据证明该20万元的借据系受胁迫的情况下出具。其二，上诉人李世雄能够对借款的发生经过做出合情合理的解释，即杜新元向李世雄借款20万元用于偿还案外人刘东之间的煤炭合伙生意债务。其三，被上诉人杜新元本人提交的录音以及河北工业大学出具的证明材料完全可以证明杜新元确实和刘东存在合伙经营煤炭生意的事实，间接可以说明杜新元和刘东存在合伙债权债务关系。其四，案外人刘东本人认可李世雄向其交付20万元用于偿还杜新元所欠的合伙债务。综合审查本案现有的证据材料，李世雄对借款缘由、经过的陈述能够和杜新元提交的证据材料、案外人刘东的调查笔录相互印证，足以认定杜新元向李世雄借款20万元的基本事实。一审判决在李世雄已尽到举证责任的情况下，过度苛求上诉人李世雄的举证能力和证据意识，以所谓的常理裁判本案，明显错误。杜新元答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。第一，上诉人提供的借据系被上诉人在被胁迫、违背真实意愿的情况下出具，双方并未形成借贷合一。一审中上诉人提供案涉借据形成的时间为2015年4月27日，根据被上诉人在一审中提交的当日上诉人胁迫被上诉人的短信记录打印件、上诉人与交付赎金的上诉人朋友胡克斌的电话通话录音光盘及当日被上诉人亲属向榆林市榆阳分局报警称本案上诉人采取限制人身自由的方式勒索钱财的报警记录，且该报警已被榆林市公安局榆阳分局、榆阳区检察院复议复核，该报警事实属实等相关证据，可证实上述借据系被上诉人受胁迫的情况下出具。第二，被上诉人、上诉人及案外人刘东之间均不存在基础的债权债务关系。被上诉人在一审中提交的2015年2月10日被上诉人与上诉人的通话录音光盘可以证实上诉人系案外人刘东请来通过拦截车辆、绑架人员等不当方式索要债务的，且案外人刘东所谓的债务并未经过核算，实际债务人并未明确。被上诉人与案外人刘东在河北工业大学合伙做煤炭生意，但双方并无合伙协议，且河北工业大学与案外人刘东控股的武清海远商贸有限公司有供煤协议，河北工业大学校园建设管理处出具的情况说明也明确指明其学校才是案外人刘东的债务人。所以被上诉人与案外人刘东不存在合伙债权债务关系。第三，案外人刘东的谈话笔录涉嫌程序违法，不能作为证据使用。2017年11月29日案外人刘东的谈话笔录发生在原审开庭之后，该份证据并未经过被上诉人的质证就直接归到案卷之中，故榆林市中级人民法院基于上述原因将本案发回重审，但其后上诉人并未将案外人刘东作为证人申请出庭作证，上述谈话笔录不能作为证据使用。第四，本案款项并未实际交付。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件解释的规定，法院应当审查民间借贷资金流向及交付情况。本案中榆林市中级人民法院通过庭审调查已证实20万元款项上诉人并未实际交付给被上诉人，也未交付给任何被上诉人指定的人。第五，上诉人并未尽到相应举证责任，应承担不利后果。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件解释及民事诉讼法相关规定，上诉人持有借据主张偿还借款的，应当提交借款已经实际履行的相应证据，交付按照上诉人所述属于指示交付的，上诉人却未提供任何证据证明被上诉人有相应的指示行为，并未尽到相应举证责任，应承担不利后果。李世雄向一审法院起诉请求：1、判令被告杜新元向原告李世雄偿还借款本金20万元及从借款之日即2015年4月27日起直至本金偿还完毕之日止按照6%支付资金占有期间的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月27日，被告杜新元向原告李世雄出具借据一支，载明：“借条今借到李世厷人民币200000元贰拾万元正借款时间2015年4月27日保证在本年5月3日前一次性还清借款人杜新元2015.4月27日”。庭审中原告李世雄陈述2015年4月27日大约早上七八点李世雄与案外人刘东在榆林机场遇见被告杜新元，因杜新元与刘东有合伙生意，账务未结清，其三人在兰花花小额贷款公司进行结算，被告杜新元欠案外人刘东的债务，杜新元向原告李世雄借款20万元给案外人刘东偿还，并打下本案借据一支，过了两三天原告李世雄在兰花花小额贷款公司李世雄的办公室将20万元现金给付刘东。庭审中被告杜新元陈述2015年4月27日早上原告李世雄与案外人刘东在榆林机场遇见被告杜新元，强行胁迫将杜新元带到大洋公寓看上去像赌场的地方，从早上到晚上十一点，杜新元人身始终处于被控制的状态，大约晚上十点左右在赌场杜新元受胁迫情况下写下的本案借据。杜新元亲属当日向榆林市公安局榆阳分局报案。榆阳分局作出过不予立案通知书。此纠纷双方协商解决未果，为此原告起诉至本院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，被告向原告出具20万元借据一支，原、被告对该事实均无异议。本案争议焦点借贷事实是否实际发生，借款是否实际交付。首先，原告称被告杜新元与案外人刘东之间有合伙煤生意，2015年4月27日经过结算，被告杜新元欠案外人刘东50万元，被告杜新元向原告李世雄借款20万元用于向案外人刘东偿还债务，但本案借贷关系原告至今未能提交案外人刘东与杜新元之间存在合伙债权债务的合伙协议或者结算证明，现有证据不能证明被告杜新元与案外人刘东之间存在债权债务；其次，被告杜新元向原告李世雄出具了借据，原告李世雄并未将借款20万元直接交付给杜新元，按常理，如果被告杜新元与案外人刘东存在债权债务，应当直接向案外人刘东出具借据，原告称按照被告的指示将该20万元现金于借据出具之日后的两三日交付了案外人刘东，但被告杜新元并未向原告李世雄出示过委托支付的手续；其三，原告所称交付给刘东的20万元属于现金交付，并未有任何在场人能够证明交付的事实存在，原告也不能证明刘东出具过20万元的收据，原告又称在被告杜新元与刘东的合伙生意中，其与刘东口头约定在刘东处入股50万元，在刘东与原告未结算其入股款50万元的前提下，原告仍向刘东交付现金20万元，与常理不符。综上，本案原告仅依据借据，不能证明借贷关系实际发生，结合本案借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等因素，原告的现有证据不足，依法应承担举证不能的法律后果,其诉讼请求依法应予驳回。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告李世雄的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告李世雄负担。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是案涉借据中的款项是否实际交付的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人称被上诉人向其出具的案涉20万元借据是为了清偿所欠案外人刘东之间的合伙债务，上诉人是通过现金直接向刘东支付的20万元。经审查，第一，被上诉人对于出具借据的事实认可，但称借据是在受到上诉人和刘东的胁迫下出具。对于胁迫，在出具借据的当日被上诉人的亲属向榆林市公安局榆阳分局报案。第二，上诉人称是按照被上诉人的指示将20万元现金在出具借据之日后的两三日交付给了刘东，用于偿还被上诉人与刘东之间因合伙所发生的债务。因借据出具后被上诉人随即向公安机关报了案，被上诉人对于指示交付借款并不认可，且对于被上诉人与刘东之间的合伙债权债务情况上诉人并未提供证据证明，依据现有证据尚不足以证明被上诉人欠付刘东的合伙债务；第三，上诉人称在被上诉人与刘东的合伙生意中，其与刘东口头约定在刘东处入股50万元。那么在刘东未与上诉人结算其入股款50万元的前提下，上诉人向刘东交付20万元现金，不符合常理。结合上述事实，上诉人仅依据借据和案外人刘东的证言尚不足以证明已经向被上诉人履行了案涉借据中款项的交付义务，应当由上诉人承担举证不能的不利后果，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，李世雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李世雄负担。本判决为终审判决。审判长 闫 虹审判员 李文龙审判员 张彩莲二〇二一年二月二十三日书记员 艾 聪