山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2021）晋0107民初388号   原告：冯某，住太原市。   委托诉讼代理人：崔某，山西熙力律师事务所律师。   委托诉讼代理人：靳某，山西熙力律师事务所律师。   被告：太原市晋博文物保护技术服务有限公司。   法定代表人：郝某。   委托诉讼代理人：白某，山西佳镜律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某1，山西君瀚律师事务所律师。   第三人：张某，住太原市。   第三人：李某1，住太原市。   第三人：王某2，住太原市。   第三人：李某2，住太原市。   第三人：刘某，住太原市。   第三人：程某，住太原市。   第三人：郝某，住太原市。   第三人：董某，住太原市。   原告冯某与被告太原市晋博文物保护技术服务有限公司（以下简称晋博文物保护公司）、第三人张某、李某1、王某2、李某2、刘某、程某、郝某、董某股东资格确认纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯某及委托诉讼代理人崔某、靳某，被告晋博文物保护公司的委托诉讼代理人白某、王某1到庭参加诉讼，第三人张某、李某1、王某2、李某2、刘某、程某、郝某、董某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   冯某向本院提出以下诉讼请求：1、判令确认被告1.92%的股权属于原告所有。2、判令被告就上述股权确认事项办理相应的工商变更手续，第三人予以配合。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告由太原市文物考古研究所（以下简称市考古所）于2005年发起设立。原告系市考古所职工，被告在2010年吸收包括原告在内的市考古所职工进行增资，原告共投资1万元入股，增资后公司注册资本为52万元，实际股东为52人，每名股东持股比例相同，皆持有被告1.92%的股权。由于股东人数超过法定人数，按照公司安排，包括原告在内的多数投资人出资后与公司指定的股东签订了《太原市晋博文物保护技术服务有限公司委托持股协议》，自此原告每年与被告的其他股东领取相同的股东补贴，并以隐名股东的身份参加股东大会。由于2010年12月份，部分显名股东在原告等隐名股东不知情情况下虚假增资，将公司注册资本由52万元变更为612万元，事实上其每年也与被告的其他股东领取相同的股东补贴，虚假增资目的为改变股权比例，稀释原告持有被告的股权比例。且被告拒不应答原告登记为公司股东的请求，损害了原告的合法权益，故原告依据相关法律提起诉讼，望判如所请。   晋博文物保护公司辩称，原告是否被他人代持股、代持股的具体情况、代持股人比例等被告公司均不知情；被告公司现有股东8人，公司注册资本为612万元，公司再没有其他任何股东；现行法律规定和相关判例，代持股协议，出资凭证，公司其他股东认可代持股行为的相关材料，公司认可代持股行为的相关材料，以上四点才能认定代持行为；根据相关法律规定，确认股东资格需经公司其他股东过半数同意。   第三人张某、李某1、王某2、李某2、刘某、程某、郝某、董某未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见及证据。对原告提供的证据也未提供书面质证意见。   经审理查明，被告于2005年3月21日登记成立、登记股东25人，原告是其中之一。   2005年3月1日，晋博文物保护公司召开股东会，会议决议：“2005年3月1日在太原市××园103号市劳动就业管理中心办公楼四层，召开了晋博文物保护公司2005年第一次股东会，在会议中召开的15日前本公司以电话（或书面）方式通知到全体股东。到会的股东有太原市文物考古研究所（代表李某1）、陶正刚、祁伟成、姚庆、萧晶、周健、阎跃进、常一民、渠传福、李某2、王玉祥、苑杰、郭英、刘晚香、冯某、杨芳、杨民胜、王某2、裴静蓉、彭娟英、陈庆轩、赵恒富、徐志强、张玲、罗伟。会议由出资最多的股东召集和主持。经到会股东充分讨论、认真研究形成以下决议：一、本公司由25为股东组成，股东名单如下：太原市文物考古研究所、陶正刚、祁伟成、姚庆、萧晶、周健、阎跃进、常一民、渠传福、李某2、王玉祥、苑杰、郭英、刘晚香、冯某、杨芳、杨民胜、王某2、裴静蓉、彭娟英、陈庆轩、赵恒富、徐志强、张玲、罗伟。……”该决议记载原告出资3000元，占注册资本的2.5%。   2004年9月3日，被告开具《收款收据》，内容为：今收到冯某交来入股费3000元。2010年3月，被告开具《收款收据》，内容为：今收到冯某7000元入股。   2010年4月20日，原告冯某作为甲方与作为乙方的李某1签订《股份转让协议》，内容为：一、甲方同意将其持有的“太原市晋博文物保护技术服务有限公司2.5%的股份计人民币3000元以货币形式转让给乙方李某1。二、甲方保证对其拟转让给乙方的股份全部处分权，无权利瑕疵。三、股份转让后，乙方应以其出资对公司承担责任。……”   同日，太原市晋博文物保护技术服务有限公司召开2010年第一次股东会，该股东会决议：“……同意原股东闫跃进、常一民、李某2、渠传福、杨民胜、徐志强、杨芳、裴静蓉、张玲、郭英、彭娟英、冯某、萧晶、罗伟共计15人，将其所持有公司的2.5%的股份共计人民币4.5万元以货币形式转让给李某1，同时退出股东会。……”原告冯某在该决议上签名并确认。   2018年11月26日，被告晋博文物保护公司向原告冯某出具《临时股东会议通知书》，内容为：因客观原因导致公司股东出现变化，且股东之间同时出现股权转让事宜，经研究决定，本公司于2018年12月15日召开临时股东大会……   庭审中,原告陈述其系被告的员工及被代持股的股东，第三人系被告的在册登记股东，原告在被告公司的股份由第三人郝某代持。原告未提供郝某代持其股权的相应证据。   被告登记股东经过历次变动，2018年12月5日变更为现在的8人即本案第三人。   以上事实有《股东会会议决议》、《收款收据》、《股份转让协议》、《临时股东会议通知书》、庭审笔录、当事人的陈述等证据在卷佐证。   本院认为,根据原、被告的诉辩争议,确定本案的争议焦点为:原告冯某是否具备被告公司股东资格。原告虽然是被告于2005年3月成立时登记备案的股东之一，但是根据原告提供的被告认可的被告公司2010年第一次股东会决议能够证明原告已经于2010年4月20日签字认可其所持有的股权转让给李某1，并退出股东会，至此原告不再持有被告公司的股份。原告关于其享有的被告公司的股权由第三人郝某代持的陈述，因未提供与郝某代持股的协议约定，故该陈述不予采信。原告陈述其出资后与公司指定的股东签订了《太原市晋博文物保护技术服务有限公司委托持股协议》，因未提供该协议或其他证据予以佐证，其陈述不予采信。故原告提供的证据不能证明其隐名股东的身份。对于原告要求确认其享有被告1.92%股权及办理相应变更手续的主张，证据不足，本院不予支持。引起本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》的规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。第三人张某、李某1、王某2、李某2、刘某、程某、郝某、董某未到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实依法裁判。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条的规定,判决如下:   驳回原告冯某的诉讼请求。   案件受理费50元,由原告冯某负担。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于太原市中级人民法院。   审判员 李 燕     二〇二一年二月二十二日   法官助理 王 瑾   书记员 卢王一     附相关法律规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》   第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。   民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。