江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9855号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69、37号。主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴伟，男，1984年2月6日出生，汉族，住南京市玄武区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）因与被上诉人吴伟财产保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2020）苏0102民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。人保南京公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.上诉费由吴伟承担。事实及理由：1.本案事故事实不清，上诉人不应赔偿。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第21条规定，被保险人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。2019年10月4日晚事故发生后，吴伟未及时通知上诉人，也没有报警或拍摄现场照片，无法确定是否发生保险责任范围内的事故以及事故成因、损失程度等，事故发生时驾驶人员的实际状态亦无法查明。根据法律规定，上诉人不应承担赔偿责任。2.扩大损失不属于赔偿范围。退一步讲，即使事故属实，根据吴伟向上诉人的陈述可知，事故造成的损失主要为轮胎爆胎，前保小碰擦。车辆开回南京后，上诉人对车辆进行了查勘，确认也只是轮胎、悬架件有部分损失，而吴伟现主张的损失项目远远超过其当时报案通知的损失，该部分损失若因当时的事故造成，则事故发生后一般能辨别出来，但吴伟报案时并未提到，吴伟也没有证据证明是当时的事故造成。因吴伟未及时通知保险人，事后又着急返回南京，未对车辆进行及时定损维修，导致扩大的损失，不应由上诉人赔偿。吴伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据法律规定，驾驶人员在交通事故发生后应及时采取合理必要的施救和保护措施，但本案事故发生在半夜，当时天黑下雨，山体滑坡，车上有两个小孩和一个小孩的家长，在特殊情况下，其无法在现场停留拍照，但第二天早上其就报了案，河南人保定损因故未能到现场。经过人保同意后，其才离开当地，开回南京维修。案涉车损是撞击右前轮引发的，吴伟仅能看出正常的爆胎，其他损失，非专业人员，并不能辨认出来。车辆开回南京后，人保南京公司定损人员核实车损做完笔录和4S店维修报价后，电话答应赔偿损失3万多，而全车损失近7万元。车辆维修亦是在人保南京公司指定的4S店进行的维修。吴伟向一审法院起诉请求：1.判令人保南京公司赔偿车辆维修费76727元、评估费4500元，合计81227元；2.人保南京公司承担诉讼费。一审法院认定事实：一、2019年10月4日11时许，吴伟驾驶号牌为苏Ａ×××××车辆，行驶至王屋山××山路时，因下雨视线不良，在左转弯时车辆右前部碰到路面大石头，并至车辆右前轮爆胎。5日上午，吴伟将案涉车辆开至“路逸汽修”进行检修，并向保险公司报案。二、吴伟为其所有的案涉车辆在人保南京公司投保了车辆损失险275552元（不计免赔）。保险期间为2018年12月4日至2019年12月3日。三、吴伟向“路逸汽修”支付案涉车辆维修费1450元。四、江苏大乘汽车保险理赔维修报料单载明：案涉车辆维修费用为76727元。五、2020年5月11日，吴伟向一审法院提出车辆损失评估申请书，请求对案涉车辆损失进行公估，2020年5月14日，人保南京公司向一审法院提出对除轮胎，悬挂损失之外的损失进行因果关系鉴定，5月19日，人保南京公司撤回因果关系鉴定申请。经双方同意，一审法院委托浙江安信保险公估有限公司对案涉车辆进行车辆损失评估。2020年6月30日，该司作出评估报告，本次出险车辆最终确定金额为39306元。（已扣减残值200元）。吴伟为此支出公估费4500元。六、本案审理过程中，吴伟提供如下证据：（1）2019年10月13日，由人保南京公司制作的吴伟陈述的《机动车保险事故现场查勘询问笔录》，载明主要内容为：2019年10月4日中午12：00左右，其驾驶案涉车辆从延安八宝山出发准备回南京，当日准备在郑州市中转休息，在荷宝高速Ｇ3511往郑州方向行驶时，晚上10：00时左右，因高速封路，于是驾车下高速走省道，准备从下一高速入口上高速，11：00，行驶至不到王屋山××山路时，因下雨视线不良，左转弯时，车辆右前轮碰撞到路边大石头，并致爆胎，更换轮胎后，发生转向不灵，就住了王屋山附近的农宿，10月5日上午9：00时左右，将车辆开致“路逸汽修”进行检修并报案。当时以为就是轮胎损坏，且现场下雨山体滑坡，更换备胎后想的第一时间就是离开现场，5日，通过简单更换相应配件后，并未维修好，有些配件订货时间较长，故将车辆开至南京定损。其是2日从阿拉善离开回宁，并未参加任何活动，4日晚并未饮酒、吸毒驾驶。（2）吴伟与人保客服及理赔工作人员的四段电话录音：①吴：“我这个在省道上面开车撞到石头上面爆胎了”，客服：“除了轮胎之外还有没有其他损失？”吴：“其他的不知道，我想换了胎到修理厂检查”，客服：“事故是什么时候发生的，刚才？当时报警了吗？现在还在现场吗？”吴：“是昨天夜里11点多，没有报警，地点我也说不清，在王屋山风景区边上，不在现场，在马路边上。”②吴：“下雨天石头掉落下来，我车子右前碰上去了后爆胎了，我不知道还会有什么其他问题，所以我就先报了案”，理赔：“现在就等于是一个轮胎受损了是吧？没有其他受损吧？应该有吧？”吴：“其他盖子前保有，但是小擦碰，但是不大，现在准备换好胎后找个地方去检测下看看还有没有问题。”理赔：“你还在现场吗？你那个第一现场是在哪里？”吴：“我现在不在现场，在马路边上有个修理厂，修理厂门口，第一现场，我有行车记录仪，应该拍得到”，理赔：“你这事故是昨天晚上发生的是吧？当时没有报是吧？”吴：“当时没有报，当时是因为这边就两股道，车了撞到石头后我就往边上开了，今天早上打电话找修理厂从边上拖着的，他们现在正在换胎”。③吴：“就是他那个车装好后还有问题呀？方向跑偏，管方向的那个，我的意思是如果能跑我就开回南京4S店，4S店有配件，他们这边没有配件。”理赔：“对，可以”。④理赔：“你这个没有第一现场，没有现场照片，是要扣30%，不能全赔，没有第一现场，你报交警也行呀”，吴：“当时只有两股道，天又下雨，我怎么拍呀，我有行车记录仪里的照片行不行”，理赔：“行车记录仪的视频传不上，应该不行”⑤理赔：“你好，我是人保公司的，这边已经和老板沟通好的。”吴：“弄好了？”理赔：“价格这边沟通好了，总共1500元，这边我们到时候给到你的卡上，你到时候给我发一个身份证、银行卡，我这边给你打钱，但是我们只能赔70%就是1050元，剩下的450元需要你这边自己承担。”人保南京公司对上述证据质证认为，从询问笔录看，案涉事故发生在10月4日，但吴伟10月5日才报案，且没有报警，无法确认事故真实性；电话录音中，吴伟陈述除了轮胎损失，其他部位仅是碰擦。一审法院认为，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。现吴伟驾驶案涉车辆发生单方保险事故，人保南京公司理应依约给付保险理赔款45256元（39306+1450+4500）；对于人保南京公司提出吴伟事故发生后没有及时报警并通知保险公司，导致保险公司对于事故发生的原因及损失程度无法确认，不应赔偿的抗辩意见，一审法院认为，《保险法》第二十一条规定，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人；故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案中，虽然吴伟没有及时报警，但事故责任认定书并不是确定事故存在及性质的唯一依据，庭审中，吴伟陈述当时在山路行驶，山体因下雨滑坡，事故发生时，不敢停留，就没报警，且在事故发生后的第二天上午与保险理赔员的沟通中，明确说明有行车记录仪为证，但理赔员以视频无法传输无用，而致行车记录仪中现场视频被覆盖，一审法院认为，吴伟陈述较为合理，其并不存在故意或重大过失未及时通知保险人，因此，人保南京公司的上述抗辩意见，不予采纳；对于人保南京公司提出仅确认公估报告中轮胎及车辆悬挂的损失金额，不认可其他损失金额的抗辩意见，一审法院认为，其他损失，因其撤回因果关系鉴定申请，且又未提供证据证明其他损失非因本次事故所造成，因此，该抗辩意见，亦不予采纳。对于吴伟主张公估费4500元的诉讼请求，一审法院认为，该费用系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由人保南京公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：人保南京公司于判决生效之日起十日内赔偿吴伟保险金45256元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取860元，由吴伟负担412元，人保南京公司负担448元，吴伟预交案件受理费1718元，由一审法院退回1306元，人保南京公司应负担的448元，在判决生效之日起十日内向一审法院交纳。一审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。二审中，双方均未提交新证据。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：1.人保南京公司主张依据《保险法》第21条规定不承担赔偿责任，能否成立;2.人保南京公司主张本案除轮胎及悬挂以外的损失均属于扩大损失，不属于赔偿范围，有无依据。本院认为，《保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案中，根据查明的事实，保险事故发生在夜里，吴伟主张因夜里雨天路滑，山体滑坡，出于安全考虑，未原地停车拍照并报警，该解释较为合理。吴伟于事故发生第二天上午向保险公司报险，告知事故的发生经过、当前的情况以及其所在的位置，故可以认定吴伟已经及时通知了保险人，人保南京公司主张吴伟故意或重大过失未及时通知保险人，无事实依据。吴伟报险后，保险公司理赔人员仅与维修厂老板电话联系，未到场进行查勘，现又以吴伟未及时通知以致事故发生的原因、损失程度等无法查明为由拒赔，无合法依据。人保南京公司还主张本案除轮胎及悬挂以外的损失均属于扩大损失，理由是吴伟在初次报险时仅陈述轮胎、悬挂件有部分损失，但该损失仅是吴伟在事故发生时的初步判断，不能据此排除车辆的其他损失。且案涉车辆损失经一审法院委托评估，人保南京公司自行撤回车辆损失因果关系的鉴定，现主张部分损失系扩大损失，但未提交任何证据，对其该项上诉理由，本院亦不予采纳。综上，人保南京公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费932元，由人保南京公司负担。本判决为终审判决。审判员  张殿美二〇二一年二月二十五日书记员储娜