河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0503民初98号 原告：郝福瑞，男，1982年5月17日出生，汉族，户籍地河北南宫市，现住河北省邢台市信都区。 委托诉讼代理人：李艳冬，河北达活泉律师事务所律师。 被告：戴万学，男，1967年5月24日出生，汉族，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：程海春，河北兴天律师事务所律师。 原告郝福瑞与被告戴万学民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝福瑞及委托诉讼代理人李艳冬、被告戴万学的委托诉讼代理人程海春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝福瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告95000元及逾期利息（利息自2020年7月1日起按照月息2分计算至实际履行之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：因被告转让给原告的商业承兑汇票到期无法承兑，经原、被告商定，被告于2020年6月18日出具借条“自愿将邢台市政公司抵顶其个人的房产（位于邢台市桥**）或者100万元现金偿还给原告，双方两清。如果逾期，戴万学自2020年7月1日起以100万元为基数，月息2分计算”，但由于被告原因未能履行该借条义务，双方另行达成口头协议，约定被告以一套期房及95000元现金偿还给原告，2020年9月18日被告将房产过户到原告名下，剩下的95000元经原告多次催要，被告迟迟没有给付原告，以上口头协议内容均有录音为证，原告认为被告没有支付95000元的行为已构成违约，综上所述，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。在庭审中，原告又增加事实与理由：原、被告签订借条后，被告到期无法将中兴小区房产抵付给原告，也无法给付原告现金，后来找到原告要以开发区房产抵顶债务，原告不同意，因为该房产地处偏远，又是期房，不好变现。经过被告多次找人协商，原告才同意，但是附加条件是再另行给付13万元，被告不同意，又找到中间人协调此事，最终达成以开发区房产抵顶并附加条件由被告另行给付原告95000元。 戴万学辩称，本案原告不具备所涉汇票权利人资格，该承兑汇票的持票人为原桥西区的一个装饰材料经销处，不是本案原告，根据票据法和最高法院司法解释的规定，票据的合法持有人才具备票据上的包括支付、兑付的权利。本案原告要求被告支付汇票不能兑付的赔偿责任以及相关的逾期利息毫无事实和法律依据。因此，应当依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年1月8日案外人中铁一运（包头）运销有限公司（以下简称中铁一运公司）开具一张票面金额为100万元的电子商业承兑汇票，收票人为邢台市金仑经贸有限公司（以下简称金仑经贸公司），汇票到期日为2020年1月7日。金仑公司持票后通过中间人找戴万学帮忙变现电子商业汇票，戴万学又找到郝福瑞，经二人协商，郝福瑞愿以77万元的价格受让该电子商业承兑汇票，2019年6月3日郝福瑞出资77万元以戴万学名义向某搅拌站出售一批建筑材料。同日金仑经贸公司将电子商业承兑汇票背书给桥西区弘增装饰材料经营部（以下简称弘增经营部，郝福瑞称该经营部为其与案外人马文龙合伙开办）。汇票到期后，中铁一运公司以金仑经贸公司未发货为由，拒绝付款，弘增经营部未能如期收款。为行使追索权，经郝福瑞与戴万学协商，2020年6月18日戴万学向郝福瑞出具一借条，主要内容为：因戴万学转让郝福瑞的商业承兑汇票（票面金额为100万元，票号：230119200003120190108321858552）到期无法支付，经双方商定，戴万学以邢台市政公司抵顶其个人的房产（位于邢台市桥**群艺馆楼**）或100万元现金偿还给郝福瑞。双方商定戴万学在2020年7月8日前将该房产过户到郝福瑞名下，双方两清。如果逾期，戴万学自2020年7月1日起，以100万元为基数，按照月息2分计息直至房产过户完毕或还款结清，期限最长一年。郝福瑞在本借条签署当日将前述承兑汇票还给金仑经贸公司。2020年6月18日弘增经营部办理网上追索退票给金仑经贸公司，交易结果显示：人行预处理失败（被追索人合法性失败，被追索人非出票人、承兑人及其保证人）。郝福瑞微信联系戴万学，戴万学让郝福瑞与金仑公司的会计王增群联系，在银行客服的指导下，经郝福瑞与王增群协商，2020年7月14日弘增经营部将电子商业承兑汇票退票给出票人中铁一运公司。后因故育才路的房产未能抵顶过户给郝福瑞，戴万学又与郝福瑞协商，以戴万学拥有所有权的襄政公元小区19号楼1单元2501号单元房抵顶给郝福瑞，戴万学还口头答应再给郝福瑞95000元，双方两清。2020年11月4日襄政公元小区的单元房过户给郝福瑞，因戴万学未给付承诺的95000元，郝福瑞诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”本案的争议发生在民法典施行以前，故本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）6号]第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案，金仑经贸公司作为持票人将商业承兑汇票转让给戴万学，戴万学以77万元的价格转让给郝福瑞，再由金仑经贸公司直接背书给郝福瑞实际经营的弘增经营部，后因出票人拒绝付款，郝福瑞向戴万学行使追索权，戴万学与郝福瑞达成和解协议，由戴万学向郝福瑞出具借条，承诺以育才路房产抵顶票据款或偿还借款100万元。本案的基础法律关系虽为票据纠纷，但双方已达成和解协议，戴万学向郝福瑞出具借条，因此本案应定性为民间借贷纠纷。虽然戴万学与郝福瑞均不是商业承兑汇票的背书人与被背书人，二人均不享有票据权利，但二人均实际参与了票据转让，在商业承兑汇票不能付款的情况下，二人为解决票据转让纠纷达成的协议为双方当事人的真实意思表示，内容也不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，戴万学出具的借条也具备法律效力。因戴万学承认在育才路的房产不能抵债，改以襄政公元小区的房产抵债时，曾答应再给郝福瑞95000元，因此郝福瑞要求再给付95000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定95000元迟延履行的利息，因此郝福瑞要求戴万学给付利息的诉讼请求，本院不予支持。由于弘增经营部将电子商业承兑汇票退票给中铁一运公司是郝福瑞与戴万学委托的金仑经贸公司的会计王增群共同协商办理的，在2020年7月14日弘增经营部向出票人中铁一运公司完成退票后，2020年11月4日戴万学才将襄政公元小区的单元房抵顶过户给郝福瑞，因此，戴万学对弘增经营部向出票人退票是认可的，其以郝福瑞未向其退票为由拒绝支付剩余的95000元，没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）6号]第十五条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告戴万学于本判决生效后五日内给付原告郝福瑞95000元； 二、驳回原告郝福瑞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，减半收取计1087.5元，由戴万学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 李继存 二〇二一年二月十九日 法官助理 王学斌 书 记 员 甄玉雪