wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初2550号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路62号乐强小区10栋1单元5层1号。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：屠春良，男，1978年3月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告屠春良追偿权纠纷一案，本院于2021年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人侯宪军到庭参加诉讼，被告屠春良经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权49635.58元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以49635.58元为基数，自2018年5月25日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司嘉兴分公司。三、被服务方（借款人）：屠春良。四、代垫借款本息：2018年2月24日代为垫付被告第11期应还款本息2349.42元,2018年3月24日代为垫付被告第12期应还款本息2349.42元,2018年4月24日代为垫付被告第13期应还款本息2349.42元,2018年5月24日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第14期本息及其余各期剩余本金共计人民币49237.32元，应退服务费6650元，共计49635.58元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年3月24日。七、借人姓名：屠春良。八、借款本金：72600元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年3月24日。十二、逾期还款日期：2018年2月24日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年5月24日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：友众公司与上海友信商业保理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给上海友信商业保理有限公司。2020年1月16日，上海友信商业保理有限公司与北京众利诚通投资管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，上海友信商业保理有限公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利诚通投资管理有限公司。2021年1月11日，北京众利诚通投资管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。十七、保全：经原告申请，本院于2021年2月1日作出民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款10000元，并由都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司出具保单保函作为担保。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（3份）、《债权转让协议》（3份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司嘉兴分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款49635.58元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年2月24日起逾期还款，友众公司于2018年5月24日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年5月25日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年5月25日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告屠春良于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司49635.58元；二、被告屠春良于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以49635.58元为基数，自2018年5月25日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取520元，保全费120元（原告均已预交），由被告屠春良负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  徐博                                                             二〇二一年二月二十四日                    法官助理孙浩然书记员赵丽娜
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0281民初1213号之一解除保全申请人：马强，男，1972年11月15日出生，汉族，住昆山市。被申请人：秦霞，女，1976年9月1日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：包燕玲，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋隽哲，北京市京师（无锡）律师事务所实习律师。本院在审理秦霞与马强民间借贷纠纷一案中，本院根据被申请人秦霞的申请作出(2021)苏0281民初1213号的民事裁定书，依法冻结马强的银行存款22万元或查封其相应价值的财产。2021年2月5日，申请人马强以已向本院交纳保证金22万元为由向本院申请解除对其银行账户的保全措施。本院经审查认为，马强的解封申请符合相关规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对马强银行账户的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李友宗二〇二一年二月五日书记员  吴 佳
河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2021)豫03行赔终39号上诉人（一审起诉人）白书涛，男，汉族，1970年11月1日出生，住河南省洛阳市涧西区。上诉人白书涛起诉洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处行政赔偿一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391行赔初3号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审查认为，根据国家赔偿法规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内作出是否赔偿的决定；在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内提起诉讼。本案中，根据起诉人所诉和提供的证据材料，规定的期限尚未届满，本案起诉不符合提起行政赔偿诉讼的法定条件。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条规定，裁定对白书涛的起诉，不予立案。上诉人不服一审裁定上诉称，上诉人于2020年11月30日向洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处邮寄了行政赔偿申请书，但其拒签，并将该赔偿申请书退回，说明了其拒绝向上诉人作出是否赔偿的决定。上诉人提起行政赔偿诉讼，符合法定条件。一审裁定适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审行政赔偿裁定，并指令一审法院立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在行政复议或提起行政诉讼时一并提出。对于上述规定中设置的两种求偿途径，赔偿请求人可以自行选择，赔偿请求人先提起行政诉讼，之后又提起行政赔偿诉讼，这表明其没有选择向行政机关直接提出赔偿请求的求偿途径，而是选择人民法院解决其行政赔偿问题。在此种情形下，如果要求赔偿请求人再向赔偿义务机关提出赔偿请求方可提起行政赔偿诉讼，实际上取消了赔偿请求人在行政赔偿程序上的选择权，增加了赔偿程序的复杂性，不利于畅通赔偿渠道，也不符合制定和修改国家赔偿法的立法目的。因此，对于已通过行政诉讼程序确认行政行为违法，后续提起的行政赔偿诉讼案件，可以视为提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的情形予以处理。本案中，伊川县人民法院及本院已判决确认辛店街道办事处要求国网洛阳供电公司对白书涛房屋停止供电的行为违法，基于此，赔偿请求人无需再向赔偿义务机关提出赔偿请求，可选择直接提起行政赔偿诉讼，一审法院以“白书涛起诉不符合提起行政赔偿诉讼的法定条件为由”为由，裁定对其起诉不予立案错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，经合议庭评议，裁定如下：一、撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391行赔初3号行政赔偿裁定；二、本案指令洛阳高新技术产业开发区人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长  王文朝审判员  任海霞审判员  高 玲二〇二一年二月二十二日书记员  杨 欢附：本案裁定所适用的法律法规1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。2、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终455号上诉人(原审被告)：葛俊霞，女，1970年6月23日出生，汉族，住濮阳市高新区。上诉人(原审被告)：宋任伟，男，1971年3月8日出生，汉族，住濮阳市高新区。被上诉人(原审原告)：陈巧格，女，1971年9月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：朱振华，河南龙大律师事务所律师。上诉人葛俊霞、宋任伟因与被上诉人陈巧格民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0902民初6005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人葛俊霞、宋任伟，被上诉人葛俊霞及其委托诉讼代理人朱振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛俊霞、宋任伟上诉称，请求撤销一审法院（2020）豫0902民初6005号民事判决，改判葛俊霞支付陈巧格借款本金70万元及利息（利息按年息2分计算，扣除已支付60,610元和存入陈巧格信用卡的51,168.73元）。事故与理由：1.双方约定的是年息2分，而非月息2分。2.70万元借款中包括兴业银行5万元借款额度、民事银行3万信用卡额度、广发银行4万元信用额度。上诉人就这三张信用卡刷卡消费后，在信用卡还款日期之前，共存入51,168.73元，而后这三张信用卡就无法信用了，即是说所借陈巧格的12万元的额度信用卡，没有全部消费完，三张信用卡里存入的51,168.73元应视为上诉人付给陈巧格的还款，所以应当支持上诉人的上诉请求。陈巧格辩称，一审中上诉人明确了借款本金为70万元，双方约定的月息2分，并非年息2分，根据交易习惯也应为月息2分。陈巧格向一审法院起诉请求：1.依法判令葛俊霞、宋任伟偿还陈巧格借款本金70万元及利息（2018年6月8日的10万元自2018年6月8日起计算至借款清偿之日；2018年6月26日的40万元自2018年6月26日起计算至清偿之日；2018年7月16日的10万元自2018年7月6日起计算至清偿之日，以上均按月息2分计算）；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年6月8日，被告葛俊霞向原告陈巧格借款10万元，原告陈巧格于当日通过银行在转账将10万元转入被告葛俊霞账户，被告葛俊霞于当日为原告陈巧格出具借款条一张，约定2018年12月8号偿还，利息2分，每月付息，到期还本。借款事由及用途：用于家庭生活支出、生产经营。被告宋任伟作为担保人在借款条上签名捺印。2018年6月26日，被告葛俊霞向原告陈巧格借款40万元，原告陈巧格于2018年6月20日向被告葛俊霞转款8万元，于2016年6月21日向被告葛俊霞转款2万元，于2016年6月26日向被告葛俊霞账户转款30万元，共计40万元，被告葛俊霞于当日为原告陈巧格出具借款条一张，约定2018年12月26日偿还，利息2分。借款事由及用途：用于家庭经营生活支出。被告宋任伟作为担保人在借款条上签名捺印。2018年7月8日，被告葛俊霞向原告借款100,000元，被告于当日为原告出具借款条一张，约定2018年12月8日偿还，利息2分。借款事由及用途：用于家庭经营生活支出。被告宋任伟作为担保人在借款条上签名捺印。2018年7月16日，被告葛俊霞向原告陈巧格借款10万元，被告并于当日为原告陈巧格出具借款条一张，约定2018年12月16日偿还，利息2分。借款事由及用途：用于家庭经营生活支出。上述被告葛俊霞共计向原告陈巧格借款70万元，后被告偿还原告陈巧格60,610元。2019年5月20日，被告葛俊霞为原告陈巧格出具还款计划书一份，内容为：借款人葛俊霞自2018年6月8日至2018年7月16日期间分四笔共计向陈巧格借款本金柒拾万元整，由宋任伟为上述借款担保，现借款人葛俊霞及担保人宋任伟承诺按照下列还款计划向出借人陈巧格还款：一、葛俊霞与宋任伟共同于2019年5月31日到6月31日前尽力向陈巧格还款30万—50万元；二、剩余借款葛俊霞与宋任伟于2019年7月30日前还款拾万元，于2019年8月31日前还款拾万元，于2019年9月30日前还款拾万元，于2019年10月30日前尽力将剩余款项还清。三、如葛俊霞与宋任伟未按此计划向出借人陈巧格还款，陈巧格可在法院提起诉讼。被告葛俊霞在还款人处签名捺印，被告宋任伟在担保人处签名捺印。上述款项经原告陈巧格催要，被告未还。一审法院认为，被告葛俊霞向原告陈巧格借款70万元由被告葛俊霞为原告陈巧格出具的借条及原告陈巧格向被告账户转款凭证予以证实，本案事实清楚，证据充分，原告陈巧格要求被告葛俊霞偿还借款70万元及利息的诉讼请求符合有关法律规定，予以支持。被告宋任伟作为担保人在借条上签名，未约定保证期间，应按连带保证责任承担保证责任。本案原、被告借条中约定利息2分虽然没有写明是月息还是年息，但根据民间借贷交易习惯，应理解为约定利息为月息2分，现原告陈巧格要求被告按年利率24%支付利息的诉讼请求符合有关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、被告葛俊霞偿还原告陈巧格借款本金70万元及利息（其中：100,000元自2018年6月8日起，400,000元自2018年6月26日起，100,000元自2018年7月8日起，100,000元自2018年7月6日起，均按月息2分计算至付清之日，扣除被告已支付60,610元），于判决生效后10日内付清。二、被告宋任伟对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,124元由被告负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案中，葛俊霞、宋任伟在一审时认可借款系70万元，二审上诉请求中也同意偿还借款本金70万元，因此其又称已经偿还了本金51,168.73元，但又未提交证据证实，故其仍应当偿还借款本金70万元。关于借款利息2分是年息还是月息问题，本院认为根据双方2018年6月8日第一次借款借据中显示“利息2分，每月付息”来判断，双方明确约定的应当月息2分。之后的借据中虽然只是写“利息2分”，未注明月息，但根据双方第一次的利息约定，以及日常借款借贷习惯应当认定利息2分也应当是月息。因此对于葛俊霞、宋任伟的上诉理由无证据证明，故对上诉理由不予采纳。综上所述，葛俊霞、宋任伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,124元，由上诉人葛俊霞、宋任伟负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二一年二月二十五日法官助理井睿书记员管婷婷
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0113民初545号原告：刘伟红，女，1980年2月26日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：欧益，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：肖波，男，1980年7月11日出生，汉族，住广州市白云区。原告刘伟红与被告肖波所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告刘伟红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘伟红撤回起诉处理。审判员  蔡淑慧二〇二一年二月十九日书记员  徐倩雯
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0881民初354号 原告：郑广财，男，1951年2月12日生，汉族，农民，现住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：郝源，系吉林金辉律师事务所律师。 被告：郑洪军，男，1992年1月19日生，汉族，农民，现住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：卢恩刚，系内蒙古天厚律师事务所律师。 原告郑广财诉被告郑洪军物权保护纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告郑广财及委托诉讼代理人郝源，被告郑洪军及委托诉讼代理人卢恩刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑广财向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，返还原告土地4公顷；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告系叔侄关系。2001年6月28日，原告承包林地2.5公顷（东临洮儿河河套，西邻李宝国地，南邻自家开荒地，北邻郑大明稻田），后原告向洮南市瓦房镇瓦房村村民委员会报备，将林地边滩涂地开荒，开荒地共1.5公顷。因被告父亲生活困难，并欠有债务，且原告与被告父亲系兄弟关系，原告将涉案土地交由被告父亲暂时代为管理，以维持基本生活。后被告父亲亡故，债权债务消灭，原告欲收回土地，多次索要未果，故诉至法院。 被告郑洪军辩称：原告主张的土地是否是被告耕种的土地无法确定，边界四至与被告耕种的土地边界四至不一致。被告耕种的土地系从洮南市水利局及其下属企业承包而来，该地的土地所有权人是洮南市水利部门，被告是合法承包，享有合法的使用权。原告对被告耕种的土地没有任何权利，无权要求被告返还。被告是合法承包，并未侵权，应当驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实认定如下： 针对涉案土地的承包经营权归属，而双方存在的争议。原告为证实涉案土地归应归自己承包经营的主张，向法庭提交了林权执照、土地测绘图、村委会证明等证据。被告则认为，涉案土地应归自己承包经营，并向法庭提交了洮南市人民政府发布的洮政发[1996]125号文件、洮南市引灌区管理所证明、村委会证明、土地承包合同等证据，并申请证人梁伟出庭佐证。综合原、被告提交的证据及庭审陈述，原告提交的林权执照记载的林地面积为2.5公顷，该片林地已经于2014年砍伐，另外1.5公顷原告自述为开荒地。通过洮南市瓦房镇瓦房村村民委员会的证明，可以认定涉案林地位于河道管理范围内。根据洮南市人民政府洮政发[1996]125号文件规定，采伐后涉案地块的用途应由水利部门重新安排。据此，在涉案林地林木砍伐后，原告的林权执照已经失去应有的效力，该涉案土地应由水利部门管理使用。洮南市引洮灌区管理所出具的证明也证实，自土地更新后，一直由被告父亲郑伟每年向灌区管理所交纳管理承包费，被告父亲郑伟去世后，该土地由被告承包使用。故现原告凭该林权执照主张涉案2.5公顷土地应为自己承包经营的诉求，本院不予支持。针对原告另主张的1.5公顷土地，因原告自认为开荒地，土地权属不清，故本院不予认定。 本院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告针对要求被告返还涉案土地的主张，其提交的证据不能证明涉案土地应为自己承包经营的事实。被告提交的证据可以证明涉案耕地由洮南市引洮灌区管理所承包给自己的事实，被告并不存在侵权行为。故原告要求被告返还涉案耕地的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。 综上所述，原告郑广财的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑广财的全部诉讼请求。 案件受理费25.00元，由原告郑广财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  魏冰丰 二〇二一年二月三日 书记员  徐 扬
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1102民初2090号 原告：乐山市市中区多多益调味品经营部，住所地：四川省乐山市市中区岷河中街148号，统一社会信用代码92511102MA666PFW16。 经营者：徐兵，男，1983年3月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：乐山舟上餐饮服务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区柏杨中路466号，统一社会信用代码：91511102MA62DMW8XJ。 法定代表人：周宇。 委托诉讼代理人（特别授权）：李霞，女，1982年2月23日出生，汉族，该公司股东，住四川省乐山市市中区。 原告乐山市市中区多多益调味品经营部（以下简称多多益调味品经营部）与被告乐山舟上餐饮服务有限公司（以下简称舟上餐饮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告多多益调味品经营部的经营者徐兵、被告舟上餐饮公司委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告多多益调味品经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款13000元及利息23400元；2、判令被告承担本案产生的所有费用。审理中，原告变更诉讼请求：1、判令被告支付原告货款本金13000元，利息23400元（以13000元为基数，从2020年9月1日起按照每天2%滞纳金计算至2020年11月30日）；2、判令被告承担本案产生的诉讼费335元、状纸费300元。事实和理由:被告从事餐饮(船串儿麻辣烫),原告系被告的供货商(粮油、调味品、干杂等),原告从2020年4月开始给被告供货,2020年8月14日经原、被告双方结算,被告应支付原告货款两万元,被告向原告出具欠条一份,欠条载明被告欠原告货款20000元,于2020年8月30日前付清,同时被告向原告出具合作协议书一份,载明若不能按时支付货款,则按每天2%的滞纳金支付原告。此后,经原告多次催收,被告共支付原告货款7000元,剩余货款13000元,原告多次要求被告支付,被告均找种种理由拒付,为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告乐山舟上餐饮服务有限公司辩称：因为在此前在原告方进货都是由执行董事黄晏和黄晏的妹妹负责采购，具体事项之前我们不清楚，包括打这些《欠条》我们都不清楚，被告公司确实在原告方进货，进的干杂，当时黄晏付了好多钱我们都不清楚，对于欠原告货款的事，原告找到我们要求支付货款，我们才知晓有欠款这个事情，在中间我们在积极配合，我们也支付了原告5000元的货款，因为疫情的影响还有种种原因，现在公司没有经营了。对于原告要求支付利息肯定是不合理的，这个利息比民间借贷利息还要高了。对于欠款，公司已经没有经营了，现在剩下的只有一些设备，公司账户上一分钱也没有，对于该货款也认，但是只有变卖了支付，或者原告自己拿东西来抵押。确实差欠原告货款但是差欠多少不清楚，具体是黄晏两姐妹负责的。 本院经审理认定事实如下：原告系从事食品、卫生用品销售的个体工商户。2020年4与1日至2020年9月期间原告向被告提供粮油、干货、调味品。2020年8月14日，经结算，被告就所欠货款向原告出具《欠条》一张，载明：“今借到乐山市多多益调味经营部货款贰万元正（20000）定于2020.8.30前支付完毕”等内容，被告舟上餐饮公司在欠条上盖印并注明2020年8月14日。另在《欠条》右下侧载明：“2020年10月9日已付￥5000，大写伍仟元正。李霞已付，2020.10.9”。2020年8月14日，原告（甲方）与被告（乙方）达成《合作协议》，约定：“甲方在每月25日将所送货物清单整理好与乙方采购对结完单确认，以双方签字为准。次月5日结账。如到时间未结账，甲方可要求乙方以每天2%的滞纳金支付给甲方”等内容。出具欠条后，被告舟上餐饮公司于2020年9月19日支付原告货款2000元。 上述事实，有原被告陈述、《欠条》、《合作协议》、微信截图等证据予以证明。 本院认为，在买卖合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告提交的《欠条》及原被告当庭陈述，能够证明其与被告建立了买卖合同关系。根据《欠条》、微信截图等证据，被告差欠原告货款13000元，故原告要求被告支付货款13000元的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告主张利息按照《合作协议》约定的逾期未支付货款按每天2%的滞纳金来支付。因本案案涉货款为2020年8月14日前所欠货款，该合作协议系2020年8月14日达成，从《合作协议》约定来看，该协议约定内容未涉及本案货款，且原告未举证证明该合作协议约定内容适用于本案案涉货款，故原告的上述主张，本院不予支持。原告主张利息，实际为逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日通过）第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定确定，又因从2019年8月20日起，中国人民银行公布的贷款基准利率由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代，本院根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并参照逾期罚息利率标准，确定逾期付款损失的利率标准为年利率6%。原告主张支付利息的期间2020年9月1日至2020年11月30日，符合法律规定，本院予以支持。故逾期付款损失为：以13000元为基数按年利率6%，从2020年9月1日计算至2020年11月30日。另原告主张被告支付其状纸费，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日通过）第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告乐山舟上餐饮服务有限公司在本判决生效后十日内支付原告乐山市市中区多多益调味品经营部货款13000元及逾期付款损失（以13000元为基数，按年利率6%从2020年9月1日计算至2020年11月30日）； 二、驳回原告乐山市市中区多多益调味品经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为355元，由被告乐山舟上餐饮服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 陈 西 二〇二一年二月二十三日 书记员 蒋佳玘
河北省成安县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀0424行初2号 原告：杨荣学，男，1966年1月29日出生，汉族，住成安县，户籍地：成安县。 被告：邯郸市公安局交通巡逻警察支队成安县大队。所在地：成安县东彭留村西路北。 法定代表人：李文明。 委托诉讼代理人：武全增，男。 本院在审理原告杨荣学诉被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队成安县大队公安交通管理行政处罚一案中,原告杨荣学自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告杨荣学的撤诉申请，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准许原告杨荣学撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨荣学负担。 审 判 长  武红磊 人民陪审员  马千海 人民陪审员  刘丽萍 二〇二一年二月一日 书 记 员  王晓敬
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2021)赣0702民初2329号原告：曾志华，男，1984年11月7日生，住江西省吉安市吉安县。被告：赣州市誉道网络技术有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道16号3栋3单元101室。统一社会信用代码：91360702MA367AL07C。法定代表人：王亮，系该公司总经理。原告曾志华与被告赣州市誉道网络技术有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，原告曾志华于2021年2月8日向本院申请撤回对被告赣州市誉道网络技术有限公司的起诉。本院认为，原告曾志华于诉讼过程中申请撤回对被告赣州市誉道网络技术有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告曾志华撤回对被告赣州市誉道网络技术有限公司的起诉。案件受理费333元，减半收取166.5元，由原告曾志华负担。本裁定书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  赵盈慧二〇二一年二月八日书记员  唐 燕
广东省深圳市福田区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0304执恢861号 交通银行股份有限公司深圳分行 杨小伟： 关于申请执行人交通银行股份有限公司深圳分行与被执行人杨小伟银行卡纠纷一案，申请执行人依据（2015）深福法民二初字第34号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款及利息等13000元。本案执行过程中，双方就案件执行达成和解且被执行人已履行完毕，申请执行人已向本院提交结案申请。现本案已执行完毕，可予结案。本院现通知如下： （2021）粤0304执恢861号案件执行完毕，予以结案。 二〇二一年二月二十三日
本溪市平山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0502执223号申请执行人：杨绪云，女，1951年12月30日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市平山区。申请执行人：张忠良，男，1949年8月6日出生，汉族，辽宁省本溪市人，北台电厂退休职工，住本溪市平山区。被执行人：王炳义，男，1978年12月28日出生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，北营炼铁厂三铁原料四辊工人，住本溪市明山区。此案件无裁判文书。审判长 ：朱亚诺审判员 ：杨洪远审判员 ： 姜 辉二〇二一年二月二十三日书记员 ：芦雪娇
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖0705民初486号原告：乔三明，男，1962年12月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被告：汪胜平，男，1970年3月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原告乔三明与被告汪胜平民间借贷纠纷一案，本院2021年1月18日立案受理，2021年2月24日,原告乔三明经传票传唤，乔三明以双方已自行协商解决为由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本案按乔三明撤诉处理。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告乔三明负担。审判员  姚朝军二〇二一年二月二十四日书记员  鲍 丹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)粤16刑更203号罪犯谢某某，男，2000年7月10日出生，汉族，出生地广东省兴宁市，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省兴宁市人民法院于2019年5月16日作出(2019)粤1481刑初8号刑事判决，以被告人谢某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。宣判后，被告人不服，提出上诉，广东省梅州市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）粤14刑终199号刑事判决，对其驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年9月29日。执行机关广东省河源监狱于2021年1月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯谢某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯谢某某减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯谢某某在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬1次，剩余考核分408分（考核八个月十四天）。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯谢某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。其获得被害人谅解，减刑幅度可从宽把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯谢某某予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2021年5月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二一年二月二日书记员 叶  颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2456号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：李玄，男，1989年1月22日出生，汉族，住山东省金乡县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李玄小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年7月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2016年7月18日放款25800元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月10日尚欠本金余额10362.07元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金10362.07元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年4月11日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李玄向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金10362.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月11日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由被告李玄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二一年二月二十六日书记员  李嘉鸣
山西省长治市潞州区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)晋0403执295号 冯海波： 冯海波贩卖毒品罪一案，申请执行标的共计3300元。经本院立案执行，现已全部履行到位。至此，本院申请执行的(2021)晋0403执295号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月二十三日
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）甘29刑更43号罪犯李罗中，男，汉族，生于1969年5月19日，初中文化，甘肃省临夏县人，现在甘肃省临夏监狱服刑。甘肃省临夏回族自治州中级人民法院于2012年12月7日以(2012)临州法刑初字54号刑事附带民事判决，认定该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，民事赔偿50000元。于2013年7月2日送临夏监狱服刑改造。2016年8月23日减刑一年八个月，2019年1月30日减刑九个月。执行机关临夏监狱提出减刑八个月的建议，本院于2021年2月5日立案并进行了公示，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。临夏回族自治州人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯李罗中在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。另查明，该犯已履行民事赔偿款50000元。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，民事赔偿证明等证据证实。本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李罗忠减去有期徒刑八个月（刑期自2011年12月3日起至2023年11月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马彦虎审判员张振荣审判员徐鹏二〇二一年二月二十三日书记员 马       正       红
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0902民初1087号申请人：盐城市泽鹏新型建材有限公司，住所地盐城市盐南高新区大数据产业园创新大厦北楼。法定代表人：侍正江，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹国林，江苏嘉运鸿律师事务所律师。被申请人：江苏光银建设工程有限公司亭湖分公司，住所地盐城市世纪大道中远世纪广场。负责人：方戈，该分公司经理。被申请人：江苏光银建设工程有限公司，住所地盐城市世纪大道中远世纪广场。法定代表人：陈耀华，该公司董事长。被申请人：郑朝龙，男，1980年10月4日生，住盐城市盐都区。申请人盐城市泽鹏新型建材有限公司与被申请人江苏光银建设工程有限公司亭湖分公司、江苏光银建设工程有限公司、郑朝龙买卖合同纠纷一案，申请人盐城市泽鹏新型建材有限公司于2021年2月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人江苏光银建设工程有限公司亭湖分公司、江苏光银建设工程有限公司、郑朝龙银行存款、微信、支付宝、股票账户、工程款、名下房产、车辆等财产在价值250万元以内予以查封、冻结和扣押。申请人盐城市泽鹏新型建材有限公司以天安财产保险股份有限公司江苏省分公司承保的诉讼财产保全责任保险为本次申请提供担保。本院经审查认为，申请人盐城市泽鹏新型建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人江苏光银建设工程有限公司亭湖分公司、江苏光银建设工程有限公司、郑朝龙银行存款、微信、支付宝、股票账户、工程款或查封被申请人江苏光银建设工程有限公司亭湖分公司、江苏光银建设工程有限公司、郑朝龙名下房产、车辆价值250万元或查封、扣押其他等额财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。案件申请费5000元，由申请人盐城市泽鹏新型建材有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 颖二〇二一年二月二十五日书记员 石建华
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2746号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐州市探路者管理咨询有限公司，住所地江苏省徐州市云龙湖北岸滨湖公园内大鹏展翅。法定代表人：汪朝阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭景文，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘奇，男，该公司法务人员。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：徐州竹海生态园有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区汉王镇望城村四组。法定代表人：杨慎彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，江苏泉山律师事务所律师。再审申请人徐州市探路者管理咨询有限公司（以下简称探路者公司）因与被申请人徐州竹海生态园有限公司（以下简称竹海公司）土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2019)苏03民终1538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。探路者公司申请再审称，（一）二审认定2018年2月28日后探路者公司仍然使用过案涉场地，并无具体证据和事实依据。（二）探路者公司提交的证据能够证实竹海公司将仓库和场地封闭，导致探路者公司无法使用场地。仓库本身和训练场地为一体，且竹海公司也认可其拉扯围栏。（三）探路者公司提交的公证书能够证实竹海公司组织活动业务不够专业，措施不到位，导致篝火晚会后地面草皮被烧。（四）竹海公司交付的土地面积与协议约定不符，二审该认定错误。综上，探路者公司依据民事诉讼法第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，（一）探路者公司在一审法院审理期间明确陈述在火灾发生后进行过训练，最后一次到场地训练是2018年4、5月份。故探路者公司现否认该事实，与其在一审庭审时自认的事实相悖，对其该再审申请理由，本院不予支持。（二）关于竹海公司是否实施了封闭场地导致探路者公司无法使用场地产生损失的问题。竹海公司认可将仓库加锁，用网将场地圈起来，但认为仓库不属于租赁范围，其留了门，不影响探路者公司使用场地，且其系按照消防部门要求为了安全而采取的上述措施。对此，本院认为，如前所述，探路者公司认可在火灾发生后进行过训练，故竹海公司实施的上述行为并不必然导致探路者公司无法使用场地。而且，探路者公司并未提供充分证据证明竹海公司实施的上述行为导致其产生50000元损失。因此，一、二审对探路者公司要求竹海公司赔偿其50000元损失主张未予支持，并无不当。（三）一、二审支持探路者公司解除合同请求，并非系基于竹海公司违约，亦未认定发生火灾导致双方租赁协议无法履行的责任在竹海公司。因此，竹海公司举行篝火活动的事实对本案认定双方租赁协议解除并无影响，一、二审基于此对探路者公司主张的公证费1000元未予支持，亦无不当。（四）关于租赁场地面积问题。双方在租赁协议中约定案涉租赁土地面积大约7亩，年租金40000元，并未约定租金系根据土地面积、单价计算得出。在租赁协议履行期间，探路者公司从未对租赁土地面积提出异议。而且，双方在签订租赁协议及履行期间亦未测量土地面积，探路者公司按照年租金40000元标准支付了两年多的租金。因此，探路者公司主张竹海公司交付的土地面积不足7亩，应当退还其部分租金，不能成立。综上，探路者公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐州市探路者管理咨询有限公司的再审申请。审判长  刘海平审判员  施建红审判员  左其洋二〇二一年二月二十日书记员  李 志
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0118执78号申请执行人：房龙，男，1994年3月20日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人：董惠杰，女，1984年8月16日出生，汉族，住天津市静海区。申请执行人房龙与被执行人董惠杰委托合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0118民初1292号民事判决已发生法律效力。申请执行人房龙于2021年1月4日依法向本院申请执行，要求被执行人董惠杰支付案款121350元。在执行过程中，本院于2021年1月4日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表等，责令被执行人履行义务，本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人的财产信息。经查，未发现被执行人名下存在不动产、工商登记、证券，对外投资等财产信息。本案在执行过程中冻结被执行人银行账户存款若干但余额甚微，查到被执行人名下有车辆1辆，但经查询未查询到该车信息。经被执行人判决所载地址所在村委会调查了解得知，被执行人为所载村村民，不在村里居住，具体情况村委会不清楚。现申请人无法提供被执行人的具体下落及其他财产线索，本院已将被执行人纳入失信名单且限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  李爱军审判员  李建桃审判员  赵 洁二〇二一年二月二十二日书记员  李 凯
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0117民初981号 原告：成都万润物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区磨子桥科华路139号。 法定代表人：黄兴平，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李强，四川发现律师事务所律师。 被告：刘东，男，汉族，1983年12月17日出生，住四川省渠县。 原告成都万润物业管理有限公司与被告刘东物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日受理后，原告成都万润物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告成都万润物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 李 军 二〇二一年二月二十三日 书记员 全倩如
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0116执90号申请执行人：黄雪华，男，汉族，1962年5月23日出生，住上海市金山区。被执行人：侯晓东，男，汉族，1982年9月9日出生，住上海市金山区。上列当事人之间的民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的(2020)沪0116民初6314号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人归还借款45000元及支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法由审判长卫亚东、审判员李文华、葛少锋三人组成合议庭进行执行。在执行过程中,本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令及传票，但被执行人未能在规定的时间内自觉履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的银行、工商、房产、证券、车辆及互联网银行等方面的财产状况进行了网络执行系统的查控。本案冻结了被执行人名下的开设在上海银行等的存款账户及财付通、支付宝网络资金账户，但实际控制金额均为零星金额。冻结结束时间为2022年1月13日。冻结期限届满时，申请执行人认为需继续冻结的，应提前30日向本院书面提出续冻申请。除以上财产查控措施外，未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院已依法将被执行人侯晓东纳入失信被执行人名单及作出了限制高消费的决定。本院经审查认为，因被执行人目前无可供本案执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍应履行生效法律文书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或认为已具备执行条件的，可再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  卫亚东审判员  李文华审判员  葛少锋二〇二一年二月二十二日书记员  徐圆能附：相关法律条文
文书内容重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0152执2791号申请执行人：谭红华，女，汉族，1977年11月28日出生，住重庆市潼南区。被执行人：重庆市潼南区信合购物有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道12号5幢401-14号，统一社会信用代码91500223592258223X。法定代表人：胡红芸，总经理。申请执行人谭红华与被执行人重庆市潼南区信合购物有限公司（以下简称信合购物公司）劳动争议一案，重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月1日作出的渝潼劳人仲案字[2020]第215号仲裁裁决书已经发生法律效力。被执行人信合购物公司逾期未履行该仲裁裁决书确定的义务，申请执行人谭红华向本院申请强制执行。立案后，本院在法定期限内向被执行人信合购物公司发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务、申报财产。在指定的期限内，被执行人信合购物公司既未向本院报告财产，亦未履行义务，本院即将其纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人的高消费。在执行过程中，因信合购物公司作为被执行人的案件较多，本院决定合并至（2020）渝0152执2418号案件中执行。本院通过“点对点”、“总对总”查控系统查询了被执行人信合购物公司的保险、船舶、工商、渔船、不动产、证券、车辆、银行、互联网银行等。查询到信合购物公司有银行存款3万元，本院予以冻结并划拨；经被执行人提供财产线索，本院在被执行人信合购物公司股东王海处执行到位5万元到期债权。因执行到位的8万元不能清偿所有债务，经合议庭合议，本院制作分配方案，以各申请执行人的基本工资为基数按比例分配。根据方案，申请执行人谭红华分得4346.5元；另查明，被执行人信合购物公司经营设备已经转让，转让费40万元，在本系列工资案件申请执行之前已经由被执行人信合购物公司的供应商分配完毕，本案无法采取措施。除此之外，未能发现其他可供执行的财产。经到信合购物公司的住所地进行走访，其经营场所已经转让，未发现可供执行的财产；本院对信合购物公司的法定代表人采取临控措施，一直无结果。本院将案件的执行情况告知申请执行人谭红华，其未提供财产线索，亦未申请信合购物公司破产，并未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。本院认为，申请执行人依法享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有清偿能力以及财产是否符合处置条件。本案中，经采取查控措施，查明的银行存款及到期债权已经分配，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无财产线索提供，本案暂不具备执行条件。经合议庭合议，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0152执2791号案件的本次执行程序。本案执行标的39391元，已执行到位4346.5元。终结本次执行程序后，案件将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月对被执行人名下财产定期自动查询一次，发现可供执行财产的，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人有可供执行财产的，将不再依职权进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以立即申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 钟道川审 判 员 吴继权审 判 员 罗代强二〇二一年二月二十四日法官助理 全 飞书 记 员 王轩宇
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初2534号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路**乐强小区********。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：易昆山，男，1973年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙市长沙县。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告易昆山追偿权纠纷一案，本院于2021年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人侯宪军到庭参加诉讼，被告易昆山经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权42223.7元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以42223.7元为基数，自2018年5月12日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、上海友而信市场信息咨询有限公司长沙第二分公司。三、被服务方（借款人）：易昆山。四、代垫借款本息：2018年2月11日代为垫付被告第8期应还款本息1867.24元,2018年3月11日代为垫付被告第9期应还款本息1867.24元,2018年4月11日代为垫付被告第10期应还款本息1867.24元,2018年5月11日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第11期本息及其余各期剩余本金共计人民币43701.98元，应退服务费7080元，共计42223.7元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年6月7日。七、借人姓名：易昆山。八、借款本金：57700元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年6月11日。十二、逾期还款日期：2018年2月11日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年5月11日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：友众公司与北京众利诚通投资管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利诚通投资管理有限公司。2021年1月11日，北京众利诚通投资管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。十七、保全：经原告申请，本院于2021年2月1日作出民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款10000元，并由都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司出具保单保函作为担保。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、上海友而信市场信息咨询有限公司长沙第二分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款42223.7元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年2月11日起逾期还款，友众公司于2018年5月11日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年5月12日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年5月12日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易昆山于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司42223.7元；二、被告易昆山于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以42223.7元为基数，自2018年5月12日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取428元，保全费120元（原告均已预交），由被告易昆山负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  徐博                                                             二〇二一年二月二十四日                    法官助理孙浩然书记员赵丽娜
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂0202刑初64号 公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院 被告人基本情况张继宁，男，1991年12月19日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地北海市合浦县，现住本市柳**。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月29日被柳州市公安局城中分局取保候审。 辩护人无 起诉书文号城检刑诉〔2021〕111号 指控事实2020年12月12日3时许，被告人张继宁酒后驾驶桂Ｅ×××××号小型普通客车行驶至本市城中区桂中大道时，被执勤民警查获。经检验鉴定其血液中乙醇含量为153.1mg/100m1。2020年12月28日，张继宁接公安机关电话传唤后自动到案，如实供述其犯罪事实。 指控罪名危险驾驶罪 量刑建议建议判处被告人张继宁拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 被告人意见被告人张继宁对起诉书指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由公诉机关指控被告人张继宁犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张继宁认罪认罚，且具有自首的情节，对其可以从轻处罚。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条。 判决结果： 被告人张继宁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  梁广辉 二〇二一年二月四日 书记员  陈 聪
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0583民初2266号申请人：淮安华科环保科技有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区淮河东路699号，统一社会信用代码91320800330897244A。被申请人：昆山铨莹电子有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇善浦西路156号，统一社会信用代码91320583739581456Y。申请人淮安华科环保科技有限公司与被申请人昆山铨莹电子有限公司委托合同纠纷一案，申请人淮安华科环保科技有限公司于2021年1月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人昆山铨莹电子有限公司价值120000元的财产进行冻结或查封。本院经审查认为，申请人淮安华科环保科技有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人昆山铨莹电子有限公司价值120000元的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐福灿二〇二一年二月一日书记员  程雨婷
河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1121民初251号 申请人：朱素趁，女，1970年7月23日出生，汉族，住址枣强县。 被申请人：巩文忠，男，1959年3月10日出生，汉族，住址枣强县。 被申请人：张丽荣，女，1963年8月19日出生，汉族，住址枣强县。 原告朱素趁与被告巩文忠、张丽荣民间借贷纠纷一案，申请人朱素趁于2021年2月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人巩文忠、张丽荣的银行账户存款在20万元以内予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。申请人朱素趁已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案申请人的申请符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人巩文忠、张丽荣的银行账户存款冻结至20万元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  屈其凯 二〇二一年二月二十四日 书记员  崔 彤
贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔行终1277号上诉人（一审原告）陈大永，男，1976年3月10日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（一审被告）赫章县人民政府，住所地赫章县党校内。法定代表人胡海,该县县长。上诉人陈大永诉被上诉人赫章县人民政府不予受理行政复议申请决定一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2020）黔05行初164号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2020年7月9日，原告陈大永向被告赫章县人民政府提交行政复议申请书，请求事项为：责令被申请人赫章县六曲河镇人民政府及时向陈大永交付地基，地基面积为：40×2.2352=93.008平方米。交付地基时遵循公平、合理、依法、依理、依例等原则，决定地基位置。赫章县人民政府于2020年7月15日作出不予受理通知书并于同日送达陈大永，决定不予受理陈大永的行政复议申请，主要理由为：根据陈大永申请行政复议时提供的证据材料，其于2019年8月向毕节市七星关区人民法院提起行政诉讼，其第二项诉讼请求与本次提出行政复议申请的请求一致，且基于同一事实和理由。毕节市七星关区人民法院已经受理该案，尚未作出生效判决。根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已依法受理的，不得申请行政复议”之规定，人民法院已受理陈大永提起的行政诉讼，陈大永就同一事项另行提出的行政复议申请不符合受理条件。陈大永不服，向该院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的《赫章县人民政府行政复议不予受理通知书》；2.判令被告重新作出行政行为，该行为应包含：受理原告提起的《行政复议申请书》；作出支持该申请书请求事项的决定。3.本案诉讼费由被告承担。另查明,陈大永于2020年4月13日向毕节市七星关区人民法院提起行政诉讼,其诉讼请求第二项为:判令被告赫章县六曲河镇人民政府及时向陈大永交付地基，地基面积为：40×2.3252=93.008平方米。交付地基时遵循公平、合理、依法、依理、依例等原则，决定地基位置。毕节市七星关区人民法院已立案受理。一审法院认为，原告陈大永向被告赫章县人民政府申请行政复议的请求与其向毕节市七星关区人民法院提起行政诉讼的第二项诉讼请求一致,且基于同一事实和理由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已依法受理的，不得申请行政复议”之规定，本案中，原告陈大永就申请复议事项已向毕节市七星关区人民法院提起行政诉讼，毕节市七星关区人民法院已立案受理，其又向被告申请行政复议，违反上述法律规定。被告赫章县人民政府作出《赫章县人民政府行政复议不予受理通知书》决定不予受理陈大永的行政复议申请符合法律规定。原告陈大永的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈大永的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告陈大永负担。上诉人陈大永不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销被上诉人作出的《赫章县人民政府不予受理通知书》；3.判令被告重新作出行政行为，该行为应包含：受理上诉人提起的《行政复议申请书》；作出支持该申请书请求事项的决定；4.一审诉讼费和本审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决对上诉人提出的关键陈述未作出任何审查认定，片面认定上诉人就提起行政复议申请的事项已经提起行政诉讼，对上诉人提交的第一组证据事实认定错误。2.（2020）黔0502行初52号案中，七星关区人民法院所称的通知实质是生效裁定，该裁定对上诉人的诉权进行了拆分并处置，上诉人的诉请2处于无法院受理状态。3.一审法院不调取（2020）黔0502行初52号案的庭审笔录的行为违法，导致上诉人无法举证，致使一审判决基本事实认定错误。4.一审法院对上诉人提交的第二组证据的认证错误。5.一审判决适用法律错误。被上诉人赫章县人民政府在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明，2020年4月13，陈大永以赫章县六曲河镇人民政府为被告，向毕节市七星关区人民法院提起行政诉讼,其诉讼请求为：一、判令被告向原告支付征地款（含补偿费）共计53014元；二、判令被告及时向原告交付地基，地基面积：40×2.3252=93.008平方米，交付地基时遵循公平、合理、依法、依理、依例等原则，决定地基位置；三、诉讼费用由被告承担。在该案审理过程中，经毕节市七星关区人民法院释明，2020年9月3日陈大永将诉讼请求变更为请求判决确认其与赫章县六曲河镇人民政府于2019年4月26日签订的第17-2号征地协议无效。2020年10月10日，毕节市七星关区人民法院针对该案作出（2020）黔0502行初52号行政判决：确认赫章县六曲河镇人民政府于2019年4月26日与陈大永签订的《六曲河镇人民政府征地协议》的行为违法。陈大永不服，提起上诉，目前该案正在二审程序中。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人提出的行政复议申请是否符合法律规定的受理条件。上诉人于2020年7月9日向被上诉人提交行政复议申请书，请求事项为：责令赫章县六曲河镇人民政府及时向陈大永交付地基，地基面积为：40×2.2352=93.008平方米。交付地基时遵循公平、合理、依法、依理、依例等原则，决定地基位置。该复议请求与上诉人在（2020）黔0502行初52号案中提出的第二项诉讼请求一致。虽然在该案审理过程中，毕节市七星关区人民法院向上诉人履行了释明义务，但是直到2020年7月15日赫章县人民政府作出被诉《行政复议不予受理通知书》时，上诉人并未根据人民法院释明变更诉讼请求，该案仍在毕节市七星关区人民法院审理中。基于以上事实，被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议”之规定，认定上诉人提出的行政复议申请不符合受理条件，并根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，作出被诉《行政复议不予受理通知书》并送达上诉人，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈大永负担。本判决为终审判决。审判长 石 佳 宏审判员 陈  垦审判员 崔 凤 芹二〇二一年二月十九日法官助理王国飞李彪书记员 李净罗威
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0982执保370号 申请执行人：王光县，男，1959年4月18日生，汉族，住新泰市。 被执行人：韩清香，女，1968年3月21日生，汉族，住新泰市。 本院立案执行的申请执行人王光县与被执行人韩清香民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0982民初6985号民事调解书已经发生法律效力，韩清香未履行生效法律文书确定的义务，王光县于2021年1月20日向本院申请执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人韩清香应履行义务部分相应数额的存款、债券、股票、基金份额、保险现金价值、网络资金等财产； 二、扣留、提取被执行人韩清香应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人韩清香应履行义务部分的财产； 四、责令被执行人韩清香作出一定行为或者禁止其作出一定行为。 冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 李铁鑫 二〇二一年二月一日 法官助理 王建锋 书 记 员 尹逊智
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2021）晋0108刑初3号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人史某，出生于山西省太原市，住太原市。2020年6月30日因涉嫌故意伤害罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，同年7月2日变更强制措施为取保候审。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检一部刑诉[2020]559号起诉书指控被告人史某涉嫌犯故意伤害罪一案，于2021年1月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员齐某出庭支持公诉，被告人史某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。太原市尖草坪区人民检察院指控，2020年1月5日17时许，在太原市××区侧，被害人郭盼因遛狗问题与张某发生口角，被告人史某过去劝阻，在劝阻过程中与郭盼发生争执，继而发生互相殴打，被告人史某将郭盼的鼻骨打伤。2020年6月10日经太原市尖草坪区公安司法鉴定中心鉴定：郭盼的人体损伤程度评定为轻伤二级。案发后，被告人史某赔偿郭盼人民币5万元，郭盼对被告人史某的行为予以谅解。并提供书证、证人证言、鉴定意见、辨认笔录、被害人陈述及被告人的供述与辩解等证据予以证实，提请对被告人史某依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人史某对公诉机关起诉指控的犯罪事实与罪名均无异议。经审理查明，2020年1月5日17时许，在太原市××区侧，被害人郭盼因遛狗问题与张某发生口角，被告人史某过去劝阻，在劝阻过程中与郭盼发生争执，继而发生互相殴打，后被告人史某将被害人郭盼的鼻骨打伤。2020年6月10日，经太原市尖草坪区公安司法鉴定中心鉴定：郭盼的人体损伤程度评定为轻伤二级。案发后，被告人史某赔偿被害人郭盼人民币5万元，被害人郭盼对被告人史某表示谅解。另查明，被告人史某于2020年6月30日被公安机关依法传唤归案。上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：1被害人郭盼的询问笔录，证实2020年1月5日16时30分许，其在太原市××区下发现一女子出门遛狗未拴狗绳，狗在其的汽车轮胎处撒尿，其与该女子发生争执。随后，一男子上前劝阻，该男子称“有话好好说”，其称“这与你有什么关系”。其走到该男子面前理论，该男子用拳头打到了其左眼部，其也用右拳打对方。其在俯身捡眼镜时，对方又用拳头打其的鼻子，其发现鼻子出血的事实。2被告人史某的供述，证实2020年1月5日17时许，其在太原市××区侧看见有一男一女因为遛狗问题发生争执。其上前劝阻，对方男子称“这与你有什么关系”。随后，双方用拳头互殴，其用右拳打到了对方男子的鼻部，对方男子也打到了其面部。在该男子捡眼镜时，其发现该男子鼻子出血。后来110民警赶到现场将二人带走的事实。3证人张某的证言，证实2020年1月5日17时许，其在恒山苑小区遛狗时，郭盼因遛狗问题与其发生争执，后来史某劝阻对方。其离开现场200米左右听见双方吵了起来，其折返后发现郭盼脸上有血的事实。4证人裴保贵、靖抓纲的证言，证实2020年1月5日17时许，在××苑侧，郭盼与史某发生争执后互殴，郭盼的眼镜被打到了地上，鼻子出血。当时双方都拨打了110报警的事实。5辨认笔录，证实经被告人史某辨认，指认出被害人郭盼就是被其打伤的人；经被害人郭盼辨认，指认出被告人史某就是将其鼻部打伤的人的事实。6（尖）公（司）鉴（伤）字[2020]14号鉴定书，证实被害人郭盼被殴打致其鼻骨骨折、鼻中隔骨折、右侧上颌骨额突骨折，经鉴定，其鼻部损伤程度被评定为轻伤二级的事实。7抓获经过，证实被告人史某于2020年6月30日被公安机关依法传唤归案的事实。8吸毒现场检测报告书，证实被告人史某的样本经现场检测，吸毒检测结果呈阴性的事实。9户籍证明、嫌疑人员前科劣迹调查表，证实被告人史某作案时系完全刑事责任能力人，经调查无违法犯罪记录的事实。10认罪认罚具结书，证实被告人史某归案后自愿签署认罪认罚具结书，同意适用认罪认罚从宽制度，同意适用普通程序审理的事实。11谅解书、赔偿协议书，证实案发后，被告人史某赔偿被害人郭盼人民币五万元，被害人郭盼对被告人史某表示谅解的事实。上述证据客观真实,本院予以确认。本院认为，被告人史某故意损伤他人身体致人轻伤，侵犯了他人的身体健康权利，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人史某案发后积极赔偿被害人并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人史某归案后自愿签署认罪认罚具结书，且庭审中认罪态度较好，亦可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采信。根据现有证据证明被告人史某的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度和赔偿、谅解等情节，判处缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人史某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 刘晓宇人民陪审员 程玉叶人民陪审员 温丽仙 二〇二一年二月四日法官助理 傅元江书记员 李晨源
四川省泸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0521民初663号 原告：四川泸县农村商业银行股份有限公司潮河支行，住所地泸县潮河镇迎宾路22号，统一社会机构代码915105212048731294。 负责人：胡红萍。 被告：唐先伟，女，1967年3月1日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：周有才，男，1966年12月19日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：王蓉，男，1973年12月10日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告四川泸县农村商业银行股份有限公司潮河支行与被告唐先伟、周有才、王蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告四川泸县农村商业银行股份有限公司潮河支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川泸县农村商业银行股份有限公司潮河支行撤回起诉处理。 审 判 员 王和成 二〇二一年二月二十五日 法官助理 邹利梅 书 记 员 唐 一
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初14242号之一 原告：成华区煜华商贸经营部，经营场所四川省成都市成华区站北北街42号。 经营者：李学生 被告:上海锦霓实业有限公司，住所地成都市松江区泖港镇中南路55号5号楼403室。 原告成华区煜华商贸经营部与被告上海锦霓实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告成华区煜华商贸经营部于2021年2月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告成华区煜华商贸经营部的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许原告成华区煜华商贸经营部撤诉。 本案案件受理费821元，减半收取410.5元，由原告成华区煜华商贸经营部负担。 审判员  聂珺 二〇二一年二月二十三日 书记员  尹曾
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执保649号 邱懿： 本院受理的申请人邱懿诉被申请人刘元菊民间借贷纠纷一案[保全依据为(2020)粤1971民初33366号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年二月二十三日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-86101863
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）浙刑更101号 罪犯黎用平，男，1993年5月6日出生，苗族，贵州省丹寨县人。现在浙江省第五监狱服刑。 温州市中级人民法院于2013年1月31日作出(2012)浙温刑初字第301号刑事附带民事判决，以被告人黎用平犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，并限制减刑。赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币75000元，并对赔偿总额250000元承担连带责任；责令退赔违法所得。宣判后，被告人黎用平及其同案被告人不服，提出上诉。本院经二审复核审理，于2013年4月4日作出(2013)浙刑二终字第30号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2015年6月24日作出（2015）浙刑执字第620号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并对其限制减刑。执行机关浙江省第五监狱于2021年2月18日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯黎用平在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年，并限制减刑。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯黎用平在无期徒刑服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造；遵规守法，无违规扣分；积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得十一个表扬。该犯系累犯、因抢劫被判处死刑，缓期二年执行的罪犯。另查明，该犯已履行财产性判项人民币2000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯黎用平在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。综合其履行财产性判项的情况，且系累犯、因抢劫被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯黎用平的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2021年2月26日起至2046年2月25日止），并限制减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 冯旭峰 审 判 员 赵明霞 审 判 员 王松波 二〇二一年二月二十六日 法官助理 徐春晓 书 记 员 杨晓幸
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1422执231号之三申请执行人：卢圣洁，男，1986年9月12日生，汉族，住山东省宁津县。被执行人：王庆乐，男，1983年8月23日生，汉族，住山东省宁津县。本院在执行申请执行人卢圣洁与被执行人王庆乐买卖合同纠纷一案，因被执行人未有履行已生效的（2019）鲁1422民初33号民事判决书确定的义务，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法将被执行人王庆乐在中国储蓄银行股份有限公司宁津县支行账户：62×××28予以冻结存款45017元，冻结期限为一年，自2021年2月24日至2022年2月23日止，冻结期间，不准支取，转账等。本裁定作出后立即生效。审判员  王凤章二〇二一年二月二十四日书记员  赵新新
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初5001号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市闵行区。负责人：王洪斌，行长。委托诉讼代理人：项悦，女。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：赵绵，男，1980年9月13日出生，汉族，户籍地湖南省。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行(以下简称民泰银行)与被告赵绵信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加诉讼，被告赵绵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1.被告支付透支本金19,835.03元；2.被告支付截至2020年8月31日的费用5,072.53元，及自2020年9月1日起至实际清偿之日止，按照双方所签《浙江民泰商业银行心乐卡领用合约》约定利率计算各项费用。事实和理由：被告向原告申请办理心乐卡业务，并与原告签订《浙江民泰商业银行心乐卡申请表及领用合约》，心乐分手续费日手续费率最低0.25‰，月手续费率最低7.5‰,日手续费率最高0.5‰，月手续费率最高15‰，违约金为最低还款额未还款部分的5%。原告经审查后，向被告核发卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的心乐卡，被告在2018年11月16日予以使用。截至2020年8月31日，被告已逾期，未偿还的欠款合计人民币24,907.56元，经原告多次催讨，被告均未还款。故原告诉至法院。被告未作答辩，亦未提供证据。本院经审理查明，被告填写并签署申请表，向原告申请心乐卡一张。该申请表载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓心乐卡产品信息，愿意遵守《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰心乐卡领用合约》的各项规则”。被告在上述文字下方“申请人”处签名。领用合约第2.1条原告授权并同意被告自动将其心乐卡项下发生的所有透支交易(包括但不限于消费、预借现金等)办理“心乐分”分期付款业务(下称心乐分)，被告只需每月归还0.1‰的透支本金和心乐分本金手续费(下称心乐分手续费)，并在分期到期日归还剩余欠款。心乐分手续费，从透支交易记账日起至实际还款日止，按日计收，以账单期为周期在账单日统一收取。被告使用贷记账户(下称主账户)进行指定圈存转出或非指定圈存转出的，对主账户而言，视同消费。第2.2条心乐分每期应还款项，即为该业务的每期最低还款额，主要由上期最低还款额未还部分、当期剩余透支本金的万分之一、分期付款每月应分摊本金和全部的费用、利息组成。第2.3条申领人在最后还款日前未偿还或未足额偿还本期心乐分应还款项的，将会导致账户逾期，原告除计收心乐分手续费及相关利息外，还将按最低还款额未还部分的百分之五计收违约金。第2.6条心乐卡所发生的各种收费款项、利率标准等内容均已原告对外公布的最新公告为准，详见浙江民泰商业银行官网的服务价格价目表，服务价格价目表未涉及的，以相关最新公告为准。民泰银行经审核认为被告符合办卡条件，向被告发放心乐卡。另，根据银行交易记录显示：自2018年11月16日起，被告使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的民泰心乐卡透支消费。自2019年11月16日开始发生逾期行为，截至2020年8月31日，被告尚欠原告该卡透支本金19,835.03元、违约金及“心乐分”本金透支手续费共计5,072.53元。原告多次向被告催讨未果，遂诉至法院。以上事实，有浙江民泰商业银行股份有限公司民泰心乐卡领用合约及申请表、浙江民泰商业银行股份有限公司民泰心乐卡领用章程、浙江民泰商业银行心乐卡(个人卡)表、消费明细及当事人当庭陈述等为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的《浙江民泰商业银行民泰心乐卡领用合约》确立了双方之间的合同关系，被告使用民泰心乐卡透支消费，应当按约及时履行还款义务。现被告透支该信用卡消费后未按约还款，显属违约，故原告要求被告按照合同约定支付欠款本金及相应违约金、本金透支手续费之诉请，于法不悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵绵于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行透支本金19,835.03元；二、被告赵绵于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行截至2020年8月31日的违约金及本金透支手续费共计5,072.53元，以及以透支本金为基数自2020年9月1日起至实际清偿之日止，按双方所签订的《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰心乐卡领用合约》所约定的利率计算的本金透支手续费(总计不得超过以透支本金为基数按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422.68元，减半收取计211.34元，由被告赵绵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二一年二月二十五日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
中华人民共和国 浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）浙刑更172号 罪犯黎秀英（越南语名LêTúAnh），男，1983年6月8日出生，越南社会主义共和国国籍。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省杭州市中级人民法院于2014年11月18日作出(2014)浙杭刑初字第67号刑事附带民事判决，以被告人黎秀英犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行；赔偿附带民事诉讼原告人人民币25万元。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉，杭州市中级人民法院依法报送本院核准。本院经复核审理，于2015年2月13日作出(2014)浙刑二复字第20号刑事裁定，核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。本院于2017年8月8日作出（2017）浙刑更213号刑事裁定，将黎秀英的刑罚减为无期徒刑。执行机关中华人民共和国浙江省第六监狱于2021年2月18日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯黎秀英在死刑缓期执行期满后的服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十五年。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯黎秀英在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造；遵规守法，无违规扣分；积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得八个表扬。该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯。附带民事判决未履行。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯黎秀英在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。综合其履行财产性判项的情况，且系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯黎秀英的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期自2021年2月25日起至2046年2月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任更丰 审判员  赵明霞 审判员  王松波 二〇二一年二月二十五日 书记员  武克宇
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民终1268号上诉人（原审原告）:山东方宇商标事务所有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙明香，董事长。委托诉讼代理人：孙长磊，山东方赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：司荣林，山东方赢律师事务所律师。被上诉人(原审被告):山东峰艺装饰设计有限公司，住所地济南市。法定代表人：徐瑞峰，董事长。委托诉讼代理人：段力靖，山东国矅律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨燕，山东国矅律师事务所律师。上诉人山东方宇商标事务所有限公司（以下简称方宇公司）因与被上诉人山东峰艺装饰设计有限公司（以下简称峰艺公司）装饰装修合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初6899号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。方宇公司上诉请求：请求撤销一审民事裁定书，指令济南市槐荫区人民法院进行实体审理。事实和理由：上诉人主张的诉讼请求均不属于一事不再理。理由如下：峰艺公司已施工完毕部分存在质量问题，需要进行维修，双方合同有约定。因峰艺公司无施工资质，对存在质量问题的地方，应由有施工资质的公司完成，故方宇公司请求支付工程维修费符合法律规定。济南市槐荫区人民法院(2019)鲁0104民初3505号判决书认定，涉案工程已经全部施工完毕并交付使用。济南市中级人民法院(2020)鲁01民终672号判决书认定，涉案工程部分未完工亦未使用。因被上诉人未按设计施工且没有施工资质，故上诉人请求被上诉人赔偿未完工部分施工、重做等费用符合法律规定。原一、二审法院均认定双方施工合同期限变更至2019年5月21日。因涉案工程部分未完成施工的事实，故上诉人主张被上诉人支付2019年5月21日起至施工完毕之日止的租金损失。上诉人的一审诉请，系基于二审法院的正确认定后的案件事实提出的，并不违反一事不再理原则。山东省高级人民法院(2020)鲁民申6291号民事裁定，指令济南市中级人民法院再审。本案需要济南市中级人民法院的再审结果为依据，应该中止审理，而不是驳回起诉。峰艺公司辩称，上诉人在济南槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初3505号民事案件中，已就涉案工程完工部分维修费、未完工部分的施工、重做等费用、租金损失提出抗辩意见及反诉，其反诉请求已经一、二审法院实体审理，本次诉讼构成重复起诉，违反一事不再理的民事诉讼原则，一审法院裁定驳回起诉正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。方宇公司向一审法院起诉请求：1.判令峰艺公司支付涉案工程完工部分的维修费用5万元；2.判令峰艺公司赔偿涉案工程未完工部分的施工、重做等费用25万；3.判令峰艺公司赔偿自2019年5月21日起至工程装修竣工交付之日止工程未完工房间的租金损失暂定10万元(参照同等地段写字楼租金)；4.本案诉讼费、保全费、鉴定费、律师费等全部费用由峰艺公司承担。一审法院经审查认为，峰艺公司曾于2019年6月17日向本院提起诉讼，要求判令方宇公司支付其装修工程款425176元及利息，方宇公司承担其律师费22000元。诉讼过程中，方宇公司提出反诉，要求峰艺公司赔偿其未按设计施工重做费用等损失100万元，赔偿其延误工期的损失286000元等。本院经审理于2019年11月21日作出（2019）鲁0104民初3505号民事判决，判决1.方宇公司向峰艺公司支付装修工程款411667.2元及利息（参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以411667.2元为基数，自2019年5月22日起，计算至实际付清之日止）；2.方宇公司向峰艺公司支付律师费22000元；3.驳回峰艺公司的其他诉讼请求；4.驳回方宇公司的反诉请求。方宇公司不服，向济南市中级人民法院提起上诉，该院作出（2020）鲁01民终672号民事判决，改判1.方宇公司向峰艺公司支付装修工程款69118.2元及利息（以69118.2元为基数，自2019年5月22日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.驳回峰艺公司的其他诉讼请求；3.驳回方宇公司的反诉请求。后峰艺公司向山东省高级人民法院申请再审，该院作出（2020）鲁民申6291号民事裁定，指令济南市中级人民法院再审。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”在峰艺公司起诉方宇公司要求支付装修工程款的案件中，方宇公司已经就峰艺公司未按设计施工重做费用等损失及延误工期的损失提出了反诉，且其反诉请求已经一审法院审理并作出判决。方宇公司上诉后，济南市中级人民法院作出二审判决，该判决已发生法律效力。后峰艺公司申请再审，山东省高级人民法院已经指令济南市中级人民法院再审。方宇公司又向一审法院提起诉讼，要求峰艺公司支付维修、施工、重做等费用及工期延误造成的损失系对同一争议事实再次起诉，违反一事不再理的民事诉讼原则，故其起诉应予驳回。裁定：驳回山东方宇商标事务所有限公司的起诉。诉前保全申请费2520元，由山东方宇商标事务所有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”（2019）鲁0104民初3505号案件中，方宇公司就峰艺公司未按设计施工重做费用等损失及延误工期的损失提出反诉。方宇公司不服一审判决，提出上诉，本院作出二审判决。后峰艺公司申请再审，山东省高级人民法院指令济南市中级人民法院再审。本案中，方宇公司的诉讼请求为要求峰艺公司支付涉案工程完工部分的维修费，未完工部分的施工、重做等费用及工期延误造成的未完工房间的租金损失，该诉讼请求已经在上述案件中予以主张，且法院已经对此进行审理。结合本诉与（2019）鲁0104民初3505号案件当事人相同、诉讼标的相同的事实，一审法院根据上述司法解释的规定，认定方宇公司的起诉构成重复诉讼，进而裁定驳回方宇公司的起诉并无不当，本院予以维持。综上，上诉人方宇公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  闵 雯二〇二一年二月九日法官助理  陈 超书 记 员  薛嘉丽
甘肃省环县人民法院结 案 通 知 书（2021）甘1022执377号申请执行人梁涛，男，1966年11月13日出生，甘肃省庆城县人。被执行人苏良刚，男，1990年2月7日出生，甘肃省环县人。申请执行人梁涛与被执行人苏良刚请求确认人民调解协议效力一案，甘肃省环县人民法院作出（2019）甘1022民特486号民事裁定书已发生法律效力，被执行人拒不履行人民法院已生效的法律文书所确定的内容。申请执行人梁涛于2021年2月4日申请环县人民法院强制执行，申请由被执行人苏良刚向申请人梁涛支付劳务费17491元，本院依法受理。在执行过程中，经我院强制执行，被执行人履行完毕全部案件款。本院认为，甘肃省环县人民法院作出（2019）甘1022民特486号民事裁定书确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：甘肃省环县人民法院作出（（2019）甘1022民特486号民事裁定书确定的内容已执行完毕，本案予以结案。二〇二一年二月二十二日
四川省广安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）川16刑终3号 抗诉机关四川省岳池县人民检察院。 上诉人（原审被告人）左坤桃，男，1990年6月27日出生，小学肄业，汉族，户籍所在地及现住址四川省西昌市。因吸食毒品于2020年6月8日被岳池县公安局行政拘留十四日；2020年6月11日被岳池县公安局强制隔离戒毒二年；2016年11月2日，因贩卖毒品罪，被西昌市人民法院判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金10000元，于2017年8月3日刑满释放；因涉嫌贩卖毒品于2020年8月3日被岳池县公安局刑事拘留，同月17日被执行逮捕。现羁押于岳池县看守所。 四川省岳池县人民法院审理四川省岳池县人民检察院指控原审被告人左坤桃犯贩卖毒品罪一案,于二〇二〇年十一月二日作出（2020）川1621刑初323号刑事判决。判定被告人左坤桃犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；对被告人左坤桃违法所得人民币三百元予以没收，上缴国库。被告人左坤桃不服，提出上诉；四川省岳池县人民检察院以认定左坤桃不符合认罪认罚从宽处罚的条件为由，向本院提出抗诉。本院审理过程中，依法讯问了上诉人左坤桃。上诉人左坤桃申请撤回上诉；四川省广安市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。 本院认为，上诉人（原审被告人）左坤桃明知是毒品而予以贩卖，贩卖毒品0.2克，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度和公民的身体健康，已构成贩卖毒品罪，应当依法惩处；上诉人左坤桃在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的，系累犯，依法应当从重处罚；上诉人左坤桃因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚；上诉人左坤桃因吸食毒品被抓获，其如实供述了侦查机关尚未掌握的其贩卖毒品的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；上诉人左坤桃认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，可以依法从宽处理。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。四川省广安市人民检察院撤回抗诉的要求、上诉人左坤桃撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许四川省广安市人民检察院撤回抗诉； 准许上诉人（原审被告人）左坤桃撤回上诉。 四川省岳池县人民法院作出（2020）川1621刑初323号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯剑辉 审 判 员 廖安宁 审 判 员 王 佳 二〇二一年二月四日 法官助理 曹文娟 书 记 员 谢 鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执875号申请执行人：吴明强,男性,1978年2月14日出生,522601197802147632,苗族,住凯里市；申请执行人：姬凤梅,女性,1985年6月11日出生,522601198506117628,汉族,住凯里市；被执行人：凯里市鑫鼎房地产开发有限公司,91522601780180718M,住凯里市宁波路33号。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院2020年9月25日生效的(2020)黔2601民初5639号判决，于2021年1月21日向被执行人凯里市鑫鼎房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣划被执行人的银行存款900元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  潘斌二〇二一年二月二十四日书记员  杨彪
吉林省大安市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0882执保188号 本院在受理申请保全人:吉林大安农村商业银行股份有限公司与被保全人:杨井秋借款合同纠纷一案中，该案已审理结案。 二〇二一年二月二十六日
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初1886号 原告：郭建善。 被告：李景红。 原告郭建善诉被告李景红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭建善到庭参加了诉讼，被告李景红经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭建善向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款本金59800元及利息90000元。事实与理由：原被告有亲戚关系，2010年9月的一天，被告找到原告称最近承包了一公路两旁植树的生意，急需一笔生意周转，原告看在熟人的面上借给被告2万元，两个月后，被告再次找到原告，原告又借给被告2万元。之后的几年，又分三次借给被告19800元，五次共借给被告59800元现金，其中两张借条约定有利息，利息付至2013年，之后未再支付利息，也未支付本金。在之后的几年，原告多次要求被告归还欠款，被告以生意亏本为由未予支付。故提起前列诉请，请求依法判决。 被告李景红未答辩。 原告依法向法庭举证：1.借条4支，分别载明“今借到上川郭建善现金贰万元整（20000.00），（每月按时付利息800元整），借款人：李景红2010.9.15。”“今借到上川建善现金贰万元整（20000.00），利息按3.5%计息（月利）（应利息700元），每月的3号付利息，借款人：李景红2010.11.3。”“今借到上川建善现金伍仟元整（5000.00），借款人：李景红2012.4.27。”“今借到郭建善现金壹万元整（10000.00），借款人：李景红2012.9.16。”2.欠条一支，载明“今欠到郭建善现金肆仟捌佰元整李景红2013.7.3。” 根据原告的陈述和举证，确认如下事实：2010年9月，被告李景红因生意周转向原告郭建善借款。2010年9月15日，原告向被告出借20000元，被告为原告出具了借据，约定借款月息为每月800元；2010年11月3日，被告再次向原告借款20000元并为原告出具了借据，约定借款月息3.5%即每月700元。之后原告又分别于2012年4月27日、2012年9月16日、2013年7月3日给被告出借5000元、10000元、4800元，双方未约定利息及还款期限。另原告在庭审中陈述，约定利息的两笔共计40000元的借款，被告归还利息至2013年10月。 本院认为，被告李景红向原告郭建善借款并给原告出具借据，原被告之间借贷关系成立。双方未约定借款期限，原告可随时向被告主张权利。双方约定的借款利息超出了法律保护范围，超过部分本院不予支持，被告归还款项在支付利息后予以扣减借款本金，经计算，截止2013年11月3日，被告尚欠原告借款本金为3388元。原告主张计息至起诉之日即2020年9月1日，因原被告之间的借贷行为发生于2020年8月20日之前，自2013年11月4日至2020年8月19日的利息按照年息24%计付，2020年8月20日起至2020年9月1日的利息按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍15.4%支付。剩余三笔借款，原被告未约定利息，视为不支付利息。被告李景红经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李景红于本判决生效后十五日内清偿原告郭建善借款3388元及利息（利息自2013年11月4日计算至2020年9月1日止，2013年11月4日至2020年8月19日期间的利息按照年息24%计付，2020年8月20日起至2020年9月1日的利息按照年息15.4%计付)； 被告李景红于本判决生效后十五日内清偿原告郭建善借款19800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3296元，由被告李景红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 长 上官先锋 人民陪审员 常 赛 芳 人民陪审员 张 燕 妮 二〇二一年二月二日 书 记 员 王  静
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)闽05刑终242号 原公诉机关福建省南安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）毛永芳，男，1997年3月14日出生于重庆市酉阳县，土家族，中专文化，务工，住酉阳县。曾因犯故意伤害罪于2016年2月15日被判处有期徒刑一年五个月，2017年4月18日刑满释放；因吸毒于2017年7月25日被行政拘留二日；因盗窃于2018年3月5日被行政拘留七日。现因涉嫌犯买卖国家机关证件罪于2020年5月26日投案并被羁押，同年5月27日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 福建省南安市人民法院审理福建省南安市人民检察院指控原审被告人毛永芳犯买卖国家机关证件罪一案，于2020年12月14日作出（2020）闽0583刑初1708号刑事判决：一、被告人毛永芳犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；二、追缴被告人毛永芳违法所得人民币4500元，予以没收，上缴国库。宣判后原审被告人毛永芳不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人毛永芳以服从判决为由申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人毛永芳犯买卖国家机关证件罪的事实清楚,定罪和适用法律正确，量刑适当。上诉人毛永芳申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人毛永芳撤回上诉。 福建省南安市人民法院（2020）闽0583刑初1708号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈忠俊 审 判 员 苏中福 审 判 员 蒋小勇 二〇二一年二月二十六日 法官助理 王晓楠 书 记 员 许安娜 附本案所适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。