江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终25号上诉人（原审被告）：沭阳县金森源木业有限公司，统一社会信用代码9132132276054094XG，住所地江苏省沭阳县桑墟镇老庄工业区（村委会西150米）。法定代表人：庞树贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：周丽沙，江苏正伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，江苏正伍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潍坊华甸农产品有限公司，统一社会信用代码91370700MA3EK63R0U，住所地山东省潍坊市滨海区央子科创北街000202号滨海欣泰商业街2E座2E111。法定代表人：沈丹萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾小川，该公司职工。委托诉讼代理人：张振，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。上诉人沭阳县金森源木业有限公司（以下简称金森源公司）因与被上诉人潍坊华甸农产品有限公司（以下简称华甸公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初7425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金森源公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回华甸公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由华甸公司承担。事实和理由：1.庞建利虽为金森源公司的员工，但其没有代表公司签订合同及定价的权利；2.华甸公司未提交充足证据证实案涉货款金额，一审法院不应将对于证据真实性的举证责任强加给金森源公司；3.一审法院确定的货款利息的起算点无事实和法律依据。被上诉人华甸公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。华甸公司向一审法院起诉请求：要求金森源公司给付货款278911元及利息（利息以278911元为基数，自2019年12月31日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2019年11月15日，金森源公司向华甸公司购买面粉33吨，单价为2530元，到货过磅重量为32.92吨，价款为83287.6元。2019年11月17日，金森源公司向华甸公司购买面粉33吨，单价为2530元，到货过磅重量为32.93吨，价款为83312.9元。2019年11月21日，金森源公司向华甸公司购买面粉28吨，单价为2530元，到货过磅重量为27.97吨，价款为70764.1元。2019年12月5日，金森源公司向华甸公司购买面粉33吨，单价为2480元，到货过磅重量为32.93吨，价款为81666.4元。2019年12月9日，金森源公司向华甸公司购买面粉32吨，单价为2480元，到货过磅重量为31.99吨，价款为79360元。2019年12月9日，金森源公司向华甸公司购买面粉33吨，单价为2440元，到货过磅重量为32.99吨，价款为80520元。以上价款合计478911元。2020年5月6日，金森源公司通过银行转账方式给付华甸公司货款200000元。华甸公司向金森源公司索要余款278911元未果，诉至一审法院。一审法院认为，华甸公司与金森源公司之间的买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。金森源公司向华甸公司购买面粉，货款总计478911元，华甸公司提交的证据足以认定，应予以确认。双方当事人一致认可金森源公司于2020年5月6日已付货款200000元，并有电子银行回单为凭，予以确认。现华甸公司要求金森源公司给付货款278911元，有事实和法律依据，应予以支持。金森源公司应当在收到面粉同时给付货款，但金森源公司未给付，华甸公司要求金森源公司自2019年12月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息，有事实和法律依据，应予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：金森源公司于判决发生法律效力之日起十日内给付华甸公司货款278911元及利息（利息以278911元为基数，自2019年12月31日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5484元，减半收取2742元，由金森源公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本案二审的争议焦点为：1.案涉货款金额如何确定；2.一审法院确定的逾期付款利息是否正确。关于争议焦点1。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金森源公司认可与华甸公司之间存在买卖合同关系，但又主张其公司员工庞建利没有签订合同的权利，金森源公司的主张互相矛盾。故金森源公司上诉称其员工无签订合同权利，与其自身陈述均不相符，对其该项上述主张，本院不予支持。根据金森源公司认可收到华甸公司货物的陈述，及向华甸公司支付货款的事实，应当按照双方当事人已经发生的交易行为及习惯认定双方之间关于合同价款的约定。根据华甸公司员工与金森源公司员工之间的微信聊天记录，金森源公司对华甸公司出售的面粉单价及数量并未提出异议，且有相应的华甸公司的过磅单予以佐证，足以证明华甸公司向金森源公司出售的货物数量。金森源公司上诉称货物单价需经公司审批最终确定，但在以往的交易中，华甸公司并未收到金森源公司提出的价格异议，也不存在该公司员工向华甸公司告知价格需要审批的流程信息，即如果金森源公司不认可华甸公司提供的货物单价，其应当提供证据证明双方此前约定的价格已经发生变更的事实，但金森源公司并未提交证据加以证实，故对金森源公司关于货物单价不能确定的上诉主张，本院不予支持。关于案涉货物数量问题。华甸公司已提交过磅单、发货单及结算表等凭证，并将结算表通过微信发送至金森源公司，金森源公司并未对结算表中的内容提出异议，现金森源公司对华甸公司向其供货及收到华甸公司主张的六批货物的事实均无异议，仅是无法确定最终尚欠的货款，在此情形下，华甸公司对金森源公司尚欠的货款已尽举证责任，金森源公司如不可认可华甸公司主张的货款，应当提供证据推翻华甸公司的主张，并证实实际尚欠的货款，而金森源公司作为买方，其应当掌握并管理购买货物的入库单、过磅单及结算资料，但其拒不提供上述资料，故应当依法由金森源公司承担不利的后果。综上，本院经审查华甸公司提交的证据，确信华甸公司主张的事实具有高度可能性，能够认定金森源公司尚欠货款的金额，故一审法院据此确定由金森源公司向华甸公司支付剩余货款278911元并无不当。关于争议焦点2。本院认为，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人已买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，应当予以支持。本案中，截至2019年12月9日，确认金森源公司尚欠华甸公司货款478911元，因双方并未对付款时间进行约定，应当认定买家在收货时即负有向卖家支付货款的义务，故华甸公司主张金森源公司自2019年12月31日起支付逾期付款利息，未违反法律规定，一审法院支持其主张的利息起算时间并无不当。综上，金森源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5484元，由上诉人沭阳县金森源木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴振环审判员  王 雷审判员  孙 笑二〇二一年二月九日书记员  吴 刚