河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终529号上诉人（原审原告）：冯江山，男，1972年3月9日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：袁会芹（系上诉人冯江山之妻），住延津县。委托诉讼代理人：张学勇，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑逢梅，女，1968年11月13日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：冯中堂（系被上诉人郑逢梅之弟），住延津县。上诉人冯江山因与被上诉人郑逢梅物权保护纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初1946民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯江山上诉请求：1.撤销河南省延津县人民法院(2020)豫0726民初1946号民事判决书,依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人证据不充分，认定错误,判决错误。1、一审庭审时证人郑某,4和冯某,4充分证实了被上诉人涉案房屋所占地系北郑庄村村委分给上诉人的。证人郑某,4作为2000年北郑庄村的村干部,是上诉人承包地分地的经手人，他证实老通袁路以东分给了上诉人,东至郑林,北至老路，西面挨着通袁路是直路直到老路,且老路宽为5-6米，证人冯某,4也证实老路宽为5-6米,而被上诉人所建房屋占地南北长为12米多（经现场测量得到),被上诉人主张其涉案房屋是建在老路上的,老路只有5-6米宽，故被上诉人所建房屋应占上诉人大部分承包地。2、一审时上诉人提交的上诉人父亲延津县农村信用合作社存款折一份、2020年3月29日的证明、村委会的证明以及邓启发的录音文本四份证据能证实老通袁扩建和改建107涉案房屋拆除部分所占地的补偿款已经补偿给了上诉人,被上诉人称老通袁扩建补偿款给了被上诉人并提供了证据,称补偿其1147元与所占地的平方数明显不符,当时村里会计邓启发也证实涉案房屋所占地的补偿款是补偿给了上诉人，而不是被上诉人,被上诉人的补偿款1147元系其另一处宅基地的征地补偿款。故涉案房屋拆除部分所占地为上诉人的承包地。3、上诉人提供的其妻子袁会芹与被上诉人郑逢梅的录音以及与郑逢学的录音也证实被上诉人刚开始是建一间小房,后被上诉人扩建房屋前找上诉人商量并毁了上诉人的树木,故被上诉人也认可其所建房屋占上诉人土地这一事实。4、根据上诉人提供的确权证和法庭现场勘验可以证实被上诉人房屋南面、东面均是上诉人的承包地,涉案房屋拆除部分的补偿也已经支付给了上诉人,证实涉案房屋的前面也是上诉人的承包地,也就是涉案房屋的前面后面南面均是上诉人的承包地,就涉案房屋所占地是老路不是上诉人的承包地明显不符合事实和常理。郑逢梅辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人冯江山的上诉请求理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人称被上诉人所建的房屋侵占其承包地纯属无理取闹，当时被上诉人建房经过北郑庄村委会同意，并且缴纳相应费用。所建占土地并非耕地，更非上诉人耕地，系为废弃不用的老路，应为村委会所有。上诉人称被上诉人所建的房屋占用了其耕地，所提供证据都是无效证据，不应以采信。且被上诉人所建房屋占用的土地均不在上诉人提供的土地承包经营权证书记载范围之内。冯江山向一审法院起诉请求：1.责令郑逢梅立即将冯江山承包地上的建房拆除，并赔偿由此给冯江山造成的经济损失8000元（自2006年开始，按照每年500元计算至现在，要求8000元）；2.本案诉讼费用由郑逢梅承担。一审法院认定事实：冯江山称，涉案土地在该村东地，西边紧挨107国道，是2000年村内分的责任田，当时分地大约12亩，2003年修通袁公路时从中间征用了其中的约2亩地；2019年加宽道路时又征用1亩多地，现剩余多少土地未量过；郑逢梅建房占用的是冯江山位于公路东边的耕地，郑逢梅于2006年趁冯江山家中无人建房一间，占地多少不清楚，后郑逢梅丈夫找冯江山说愿意用2亩地交换，但冯江山未同意；之后郑逢梅丈夫又说要与冯江山合伙经销柴油，冯江山出地皮，冯江山仍未同意，并多次要求郑逢梅拆除；通袁公路第二次加宽时，郑逢梅将之前房子拆除后重新翻建3间，亦未征得冯江山同意，冯江山多次要求郑逢梅拆除未果；2019年修建107国道征地时，郑逢梅说房屋占用的是郑逢梅的地，冯江山才开始维权，这次拆除郑逢梅房屋大约36平方米，补偿款已支付给冯江山，已算到总赔偿款里了；郑逢梅所建房屋一开始用于卖汽油，现在卖化肥农药，剩余房屋未征用。郑逢梅称，不存在占用冯江山土地的事实，其所建房屋占用的是村内老路，之前其丈夫因给村里安装路灯未给钱，村里将村东老路交给其丈夫使用用于抵账，非冯江山承包地；2006年建房两间大约64平方米，用于卖柴油，占用的是村内废弃老路，该路之前是通往郭庄的，其他的路已变成耕地；通袁公路第二次加宽时让往东移，就往东重建3建房，仍是占用老路，当时建的是12米宽、12米长，到2019年修建107国道时，从南向北征用了2米，房子补偿款已给，土地补偿款因有纠纷还存放于村委会；2006年建的房到现在还补着冯江山的钱，建房未超过老路不用给村里说，老路南北宽将近13米，郑逢梅房屋西临107国道，南临冯江山耕地，北临住户郑艳昌，东临郑林耕地。冯江山对此称，老路宽约四五米，郑逢梅房屋南北长十二米，所建房屋在老路上不属实，郑逢梅所建房屋绝大部分占用了冯江山土地。冯江山提交的410726201237020021J农村土地承包经营权证显示，冯江山以家庭承包方式共承包村内耕地两块，面积共计4.5亩，与本案有关一块承包地共计2.4亩，东临冯花山，其他三面均临路。为查明案情，一审法院对案涉土地进行了现场勘验，勘验情况如下：郑逢梅所建涉案房屋南北长12米，东西长8.95米，西临新1**国道，107国道西有一老胡同，老胡同宽约4米；涉案房屋东边均是庄稼和树木；未发现有道路。郑逢梅称西边胡同是老路的北边，仅是老路一部分，不是全部，胡同两边房屋还占用一部分路。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯江山要求郑逢梅拆除涉案房屋，并赔偿其相关损失。经对冯江山提出的诉讼请求的审查可知，冯江山的诉讼主张实质上属于侵权责任法和物权法调整的范畴。即冯江山的诉讼主张是否成立主要需要审查的是，冯江山对郑逢梅所建的房屋所占用的土地是否享有土地使用权或承包经营权，郑逢梅一方在涉案土地上建房对冯江山是否构成侵权。审理中，冯江山称郑逢梅所建房屋占用的系其耕地；郑逢梅则称其所建房屋占用的是村内老路。对此一审法院认为，冯江山称郑逢梅方所建房屋占用了其耕地，目前尚无确切的证据予以证实。审理中，冯江山为证明其主张成立向一审法院提交了其目前持有的农村土地承包经营权证书，但冯江山又称郑逢梅所建的涉案房屋所占用的土地未确权在其持有的农村土承包经营权证书所确定的承包地的范围内。即冯江山实际认为，郑逢梅占用了其承包地，但所占用地块未确权给冯江山。如此，则无法根据冯江山所持有的农村土地承包经营权证书来判断郑逢梅所建房屋是否建在了冯江山的承包地内。这也是一审法院未组织双方根据冯江山持有的农村土地承包经营权证书进行测绘的原因所在。另外，虽然农村土地承包经营权证书并非系判断冯江山以家庭承包方式取得的承包地位置及范围的唯一依据，但审理中，冯江山也未能提供其他确实充分的证据证明其依法取得的承包地的实际位置及范围，无法进一步对此作出判断和认定。但必须指出的是，这也是当地所面对的客观实际，之前在调整承包地时，土地发包方未按照法律规定与承包方签订书面的土地承包合同，导致无法根据书面的土地承包合同确定承包方的四至及面积。在分配承包地时也未在各相邻的承包户之间设置边界标志，即便有界标的也因囿于当时的科技发展状况而无法在数年之后有效使用。当承包户之间存在土地边界争议引起诉讼时，人民法院往往因为缺乏科学有效的依据而无法准确判断争议双方的承包地边界。本次农村土地承包经营权确权也正是在这样的背景下展开的。结合目前科技发展的程度，已经具备了科学界定各承包户承包地边界的技术手段和能力。如冯江山所说，若因有关部门土地承包经营权确权错误，冯江山应当积极向有关部门申请进行更正登记，为自己依法行使和保障自己的合法权利提供充分有效的依据。同时，依据双方所述通袁公路历经数次征地、扩建，也均涉及到冯江山的承包地。在最近一次农村承包地确权后，也经国道107改道征地，也涉及到冯江山的承包地。在历次的土地征用过程中，冯江山的承包地也同时经数次边界的变更，但在数次边界变更后，基于当地的客观实际，未能及时进行农村土地承包经营权证书的变更登记，这使得可能会导致农村土地承包经营权证书所确定的内容与实际情况存在出入，这也给边界争议埋下隐患，同时也会导致真实的权利人举证困难。综上，一审法院想说明的是，在冯江山无其他证据的情况下，有关部门颁发的农村土地承包经营权证书即为证明其对某块土地享有权利的有效证据，若有关部门对承包地确权错误，冯江山尚可通过申请进行更正登记予以救济；若冯江山承包地边界发生变化，也宜通过承包地边界变更登记以予更新，尽力保持与客观实际一致，也只有这样才能为冯江山依法维护自己的合法权益提供充分有效的依据。目前，冯江山持有的农村土地承包经营权证书及所提交的其他证据均不足以证实冯江山对郑逢梅所建房屋所占用的土地享有土地承包经营权。即无法证实郑逢梅对冯江山构成侵权，故冯江山要求郑逢梅拆除房屋，赔偿损失，依据不足，不予认定。关于郑逢梅所建房屋是否符合程序的问题。一审法院认为，郑逢梅在涉案土地上建造房屋是否适当，是否符合程序要求，是否具有权利基础，并非本案审查的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回冯江山的诉讼请求。一审案件受理费50元，由冯江山负担。本院二审期间，冯江山围绕上诉请求依法提交了延津县塔铺街道办事处北郑庄村民委员会证明一份，证明被拆除房屋的土地补偿款给了上诉人。郑逢梅质证意见，对证据的真实性无异议，该证明不是证明地是谁的，只是证明款项项目部垫付的。本院认为，冯江山所提交的该证据与本案欠缺关联性，故本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，冯江山诉至法院要求郑逢梅将其承包地上的房屋拆除并赔偿损失，本案系物权保护纠纷。冯江山首先应提供证据证明该土地属于其承包的土地，根据冯江山陈述，案涉土地是其2000年分得，经两次征用，对其最初承包时的土地边界，冯江山未提供充分证据予以证明；同时，冯江山提交的农村土地承包经营权证显示其承包的与本案有关一块承包地共计2.4亩，但对于郑逢梅所建房屋是否在其确权的承包地内，冯江山在一审庭审中表示弄不清。对于冯江山就本案所提起的物权保护纠纷的请求，因证据不足，一审法院未予支持，并无不当，冯江山上诉理由不足，本院不予采纳。关于郑逢梅所建房屋是否合法问题，可由相关部门主张权利。综上所述，冯江山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冯江山负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二一年二月十八日书记员  谭俊周