江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终1244号 上诉人(原审原告)殷正江，男，汉族，住所地江苏省沭阳县。 委托代理人杨斌、李小勇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)宿迁市宿城区市场监督管理局，住所地江苏省宿迁市宿城区富康北路1号。 法定代表人宋培青，该局局长。 原审第三人钱沭红，女，汉族，住江苏省沭阳县。 原审第三人张如娟，女，汉族，住江苏省沭阳县。 上诉人殷正江因诉被上诉人宿迁市宿城区市场监督管理局（以下简称宿城区市监局）行政登记一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2020）苏13行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，宿迁市美迪菱工贸有限公司（以下简称美迪菱公司）设立于2009年5月14日，公司股东为钱沭红、张如娟、殷正江，法定代表人为钱沭红，三位股东出资份额相同。2018年5月20日、6月25日、9月15日，美迪菱公司召开三次股东会，并形成股东会议决议，三次决议内容相同，具体如下：1.同意公司解散、注销；2.同意成立清算组，清算组成员2名，分别为钱沭红、张如娟，清算组组长为钱沭红；3.同意将上述决定登报公告，公司注销情况告知公司债权债务人；4.委托朱扬同志办理公司备案、清算、注销等事项。三次股东会殷正江均未参加。2018年9月20日，美迪菱公司委托朱扬办理清算组成员备案，宿城区市监局于2018年10月1日作出（13020085）公司备案[2018]第10010001号公司备案受理通知书，并于当日送达给朱扬。2018年10月9日，宿城区市监局作出（13020085）公司备案[2018]第10010001号公司备案通知书，核准了美迪菱公司清算组成员备案，该通知书于当日送达给朱扬。2018年10月11日，美迪菱公司在《扬子晚报》刊登公司注销公告，通知公司债权人向清算组申报债权。2018年11月27日，美迪菱公司作出清算报告，钱沭红和张如娟在该清算报告上签字，殷正江未签字。2018年12月17日，美迪菱公司召开股东会，殷正江未参会，会议形成《关于确认清算报告的股东会决议》，内容为：1.确认清算组2018年11月27日的清算报告真实有效。责成清算组报送登记机关，办理注销登记；2.委托朱扬为公司注销登记申请人，全权办理相关事宜。2019年3月11日，美迪菱公司再次召开股东会，殷正江委托韩万江和葛红参加会议，本次股东会决议内容与2018年12月17日股东会决议内容相同，殷正江未在股东会决议上签字。2019年3月12日，美迪菱公司委托朱扬办理美迪菱公司注销登记申请事宜，并向宿城区市监局提交了书面申请及指定代表人或者共同委托代理人委托书、公司章程及章程修正案、注销公告、经股东会确认的清算报告、股东会会议决议等材料。2019年4月19日，宿城区市监局作出（13020085）公司注销[2019]第04190002号《公司注销登记受理通知书》。因殷正江向宿城区市监局反映美迪菱公司制作清算报告时所依据的公司财务账务虚假，清算报告不真实，侵犯了其合法权益，并提供了相关材料予以证实。2019年4月24日，宿城区市监局作出宿区市监(2019)008号《限期提供材料通知书》，限美迪菱公司在接到该通知书后三日内提交下列材料：1.2012年宿迁工商行政管理局宿城区分局行政处罚后公司的整改情况；2.清算报告中数据的证明材料。该通知书于4月25日送达给朱扬。因美迪菱公司未按照要求提交材料，宿城市监局于2019年5月10日作出（13020085）公司注销[2019]第04190002号《公司注销登记驳回通知书》，并于当日送达给朱扬。同时，宿城市监局于2019年5月29日将驳回美迪菱公司注销申请的情况向殷正江进行了回复。后美迪菱公司委托江苏天杰会计师事务所有限公司对美迪菱公司2018年11月26日的资产负债表及2009年5月14日至2018年11月26日经营情况进行审计。2019年6月2日，该会计师事务所向美迪菱公司出具苏天杰会专字[2019]第382号《审计报告》。2019年6月20日，美迪菱公司作出清算报告。2019年7月23日，美迪菱公司召开股东会，股东会议决议内容为：1.确认清算组2019年6月20日的清算报告真实有效。责成清算组报送登记机关，办理公司注销登记；2.同意委托朱扬为公司注销登记申请人，全权办理相关事宜。殷正江委托葛红参加了本次股东会，葛红在股东会决议上书写“虚假的清算报告、清算组非法、清算报告虚假”等内容。2019年7月23日，美迪菱公司委托朱扬向宿城区市监局提交企业注销登记申请书，一并提交的材料有：《扬子晚报》刊登的注销公告、清算组成员备案核准通知书、清算报告、股东会会议决定、税务事项通知书、清税证明、相关情况说明、营业执照副本、审计报告等材料。2019年8月15日，宿城区市监局作出（13020085）公司注销[2019]第08150004号《公司注销登记受理通知书》，后于2019年8月23日作出（13020085）公司注销[2019]第04190002号《公司准予注销登记通知书》，并于8月26日将该通知书送达给朱扬。殷正江不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销宿城区市监局作出的（13020085）公司注销[2019]第04190002号《公司准予注销登记通知书》。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第十六条第三款规定，非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼。本案中，美迪菱公司系非国有企业，该公司经股东会决议注销公司，后向宿城区市监局申请办理公司注销登记手续，并提供经美迪菱公司股东会确认的清算报告等相关材料，宿城区市监局经审查后作出准予美迪菱公司注销登记的通知。根据上述法律规定，殷正江并非美迪菱公司法定代表人，其作为公司的股东，其与宿城区市监局作出的美迪菱公司注销登记行为之间不具有利害关系，其依法不具有提起本案诉讼的原告主体资格，故其起诉不符合法律规定。如殷正江认为美迪菱公司清算报告虚假，清算行为侵犯其合法权益，其可以通过其他合法途径主张权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回殷正江起诉。 上诉人殷正江上诉称，原审裁定认为殷正江与被诉注销行为没有利害关系、不具有提起本案诉讼的原告主体资格错误。原审裁定适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，改判支持其诉讼请求。 被上诉人宿城区市监局答辩称，其对美迪菱公司作出予以注销的行政行为符合法律规定。原审裁定认定殷正江不具有提起本案诉讼的原告主体资格的法律适用正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人钱沭红、张如娟均未向本院提交意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。“有利害关系”这一标准为认定行政诉讼的原告提供了较为合理的依据和尺度，而这一规定确定的原告资格有以下两方面要件：一是必须是公民、法人或者其他组织；二是该公民、法人或者其他组织与行政行为有利害关系。根据公司法相关原理，公司和股东人格互相独立。公司具有独立的人格，公司独立于公司股东而存在，公司股东原则上不能代表公司。一般情况下，公司股东既不属于行政诉讼法规定的一般意义的公民、法人或者其他组织，也与行政行为不具有直接的利害关系，且行政诉讼法及相关司法解释亦未赋予公司股东具有行政诉讼法上的原告主体资格。公司股东一旦出资就丧失了对其所出资资产的所有权，股东以出资资产获得的是出资人享有的股权，一般不具有行政诉讼原告主体资格。本案中，美迪菱公司经股东会决议注销公司，后向宿城区市监局申请办理公司注销登记手续，并提供了经美迪菱公司股东会确认的清算报告等相关材料，宿城区市监局经审查后作出准予美迪菱公司注销登记的通知。殷正江基于美迪菱公司股东身份提起本案诉讼，要求撤销宿城区市监局对美迪菱公司作出的准予注销的行政行为。如前所述，殷正江自出资起就丧失了对其所出资资产的所有权，其以出资资产获得的是出资人享有的股权，美迪菱公司具有独立的法人人格，殷正江作为股东原则上不能代表公司，故殷正江既非被诉行为的相对人，亦与被诉行为无法律上的利害关系，不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。原审法院裁定驳回殷正江的起诉并无不当。 综上，上诉人殷正江的上诉理由和请求依法不能成立。原审法院裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二一年二月二十五日 书记员 郑梦鹤