上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11878号上诉人（原审被告）：陆秀华，女，1970年10月2日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：沈翀涛，上海理帅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张皓，男，1954年2月23日生，汉族，住上海市奉贤区。原审被告：丁大勇，男，1970年10月3日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人陆秀华因与被上诉人张皓、原审被告丁大勇民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初16060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陆秀华上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：上诉人收取的35万元款项系与案外人陆某之间的业务往来款，与系争借款无关，对于另外15万元差额是否实际交付给原审被告丁大勇上诉人不清楚，故系争借款未实际足额交付，上诉人债的加入无效。被上诉人张皓辩称，系争借款已经由案外人陆某实际交付，原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。原审被告丁大勇未作陈述。张皓向一审法院起诉请求：一、判令陆秀华、丁大勇立即归还借款60万元；二、判令陆秀华、丁大勇支付逾期还款利息（以本金60万元自2018年10月30日起至实际支付日按年息24%计算）。一审法院认定事实：2015年4月28日，张皓向案外人陆某转账交付50万元。2016年10月28日，甲方（上海XX有限公司、该公司法定代表人丁大勇）作为借款人，乙方（张皓）作为出借人签署《借款合同书》主要载明：乙方借给甲方50万元与（于）2016年10月29日交付甲方。借款年息为20%。借款期限半年。还款日期至2017年4月28日。如逾期不归还借款，乙方有权追回借款并从到期日起按月支付3%的违约金。2017年10月29日，甲方（丁大勇、陆秀华）作为借款人，乙方（张皓）作为出借人签署《借款合同书》主要载明：乙方借给甲方60万元与（于）2017年10月29日交付甲方。借款期限为1年。还款日期为2018年10月29日止。如逾期不归还借款，乙方有权追回借款并从到期日起按月支付3%的违约金。2018年12月20日，甲方（丁大勇、陆秀华）作为借款人，乙方（张皓）作为出借人签署《还款协议书》主要载明：2017年10月29日，甲方向乙方借款50万元用于生产经营，约定于2018年10月29日还款，约定每年利息20%，但甲方未能及时还款，故甲方同意于2018年12月31日前支付利息5万元，于2019年1月31日前支付利息5万元，于2019年3月10日前支付半年利息5万元，50万元本金及剩余利息5万元于2019年10月28日前一次性还清。2019年1月20日，陆秀华归还张皓钱款1.5万元。一审庭审中，张皓确认丁大勇另外支付过利息2万元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.张皓和案外人陆某提供的证据“取款凭条”，欲证明案外人陆某于2015年1月24日取款15万元借予陆秀华。陆秀华对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。一审法院认为，该证据来源于银行，故对其真实性予以确认。2.张皓和案外人陆某提供的证据“农行入账证明”，欲证明2015年4月29日案外人陆某向陆秀华转账35万元。陆秀华对该证据真实性无异议，但对关联性不予认可，认为此系与陆某之间的交易往来，与本案无关。一审法院对该证据真实性予以确认，进而确认如下事实：2015年4月29日案外人陆某向陆秀华转账35万元。3.张皓和案外人陆某提供的“情况说明”，欲证明涉案借款交付情况的来龙去脉。陆秀华认为其真实性无法确认，由法庭核实。对其关联性不予认可。一审法院认为，该“情况说明”系案外人陆某到庭当面书写，其真实性可予确认，进而确认其说明内容“陆某于2015年1月24日借给陆秀华、丁大勇15万元。由于陆秀华、丁大勇一直未还，故陆某帮陆秀华、丁大勇问张皓借款50万元。张皓于2015年4月28日把款项打入陆某农行卡上，陆某于2015年4月29日扣除15万元后，把余款35万元打入陆秀华卡上。”一审法院认为，本案争议焦点在于：一、双方之间的借款关系是否真实存在。陆秀华在答辩中称，系争借款本金为50万元，是丁大勇于2015年所借，但表示出借主体是张皓还是案外人陆某其不清楚，其只是在2018年签署的借款合同中对丁大勇的借款作为债务加入，其没有收到相关借款，不应承担还款责任。张皓和案外人陆某的一致陈述是：系争借款是通过案外人陆某介绍，并由张皓将50万元借款打入案外人陆某账户，由陆某向对方交付。案外人陆某接着述称，其收到张皓交付的50万元后转账交付陆秀华35万元，差额15万元因之前陆秀华方曾向其借款15万元，故该笔款项被其直接收取。分析三方的陈述可以看出，陆秀华方确认2015年借款本金为50万元。之后2016年、2017年、2018年连续三年陆秀华方与张皓补签的三份《借款合同书》、《还款协议书》等均确认张皓系钱款出借人，因此，出借主体是张皓没有争议，案外人陆某只是款项转付人。而且，三份《借款合同书》、《还款协议书》载明的借款针对的就是2015年的50万元借款，陆秀华方签署上述协议时从未对未收到差额15万元提供过异议，故案外人陆某的解释具有合理性，张皓的出借款项50万元可以认定已交付完成。张皓认定的出借款项为60万元与事实不符。张皓的诉请实际包含了双方约定的截至2018年10月28日的利息10万元。二、利息和还款如何计算。陆秀华陈述其在2018年之后已支付张皓8.5万元左右，张皓未予认可，陆秀华未就此进行充分举证，故对陆秀华的该抗辩主张不予采信。张皓认可收到的利息3.5万元可予以扣除。由于双方在2018年12月20日签署的最后一份《还款协议书》中对借款利息、利息数额、借款期限均作出了明确约定，故陆秀华尚欠张皓借款本金应为50万元，借期内利息为16.5万元（约定的利息20万元-已付的3.5万元），年利率应为20%，起算日应为2019年10月29日。综上，张皓要求陆秀华、丁大勇偿付借款本息的诉请，合法有据，予以支持。丁大勇在法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对自身相关诉讼权利的放弃。判决：一、丁大勇、陆秀华于判决生效之日起十日内归还张皓截至2019年10月28日的借款本息665,000元；二、丁大勇、陆秀华于判决生效之日起十日内偿付张皓以500,000元为基数，自2019年10月29日起至实际清偿日止，按照年利率20%计算的利息。案件受理费9,800元，减半收取计4,900元，由丁大勇、陆秀华共同负担。二审中，上诉人陆秀华向本院递交（2019）沪0120民初2768号案件中案外人陆某于2018年10月8日出具的《证明》，其上陆某述称其于2015年4月29日分15万元、35万元两笔将系争借款汇入丁大勇账户，与其本案一审中的陈述相矛盾。本院依法传唤案外人陆某到庭，陆某确认2018年10月8日《证明》内容有误，后经其2020年8月26日至银行查询《补发入账证明申请书》，确认其当初将本案系争借款50万元中的35万元转入上诉人陆秀华账户，另15万元转至案外人沈某账户用于归还原审被告丁大勇尚欠的15万元借款，故其于本案一审中到庭作出陈述、出具“情况说明”，并提供2020年8月26日补发的2015年4月29日《补发入账证明申请书》两份。上诉人陆秀华主张其向丁大勇核实，丁大勇无法确认是否存在在先未清偿的15万元借款,认为陆某所做陈述前后反复，难以作为本案定案依据。原审被告丁大勇未发表质证意见。本院经审理查明，2015年4月29日，案外人陆某分别转入上诉人陆秀华农业银行账户35万元、转入案外人沈某建设银行账户15万元。二审中，被上诉人张皓书面确认其收到案外人陆某支付的本案借款还款8万元，主张系归还2017年双方重新签署《借款合同书》前的借款利息。原审对本案其余事实认定属实。本院认为，本案的争议焦点在于双方当事人间实际发生的借款金额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人对系争50万元借贷关系的真实性不予认可，主张案外人陆某交付的35万元款项系其与陆某双方间的业务往来款，但上诉人未能提供任何证据证明双方间存在业务关系及经济往来，对此本院不予采信；上诉人主张另15万元款项是否实际交付或用于归还在先所欠债务其无法确认，但却先后于2017年10月29日、2018年12月20日两次与原审被告丁大勇共同签署《借款合同书》、《还款协议书》，确认借款金额并约定还款计划，又在此后实际支付还款，并未对本案系争借款的交付提出异议，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓其出具借条这一行为的后果及据此承担的责任，在无正当理由推翻在先约定的前提下，应依约履行还款义务，且上诉人于本案一审中亦确认原审被告丁大勇于2015年借取借款本金50万元，仅辩称出借人是谁其不清楚，上诉人本案二审中的主张与其上述行为及陈述相互矛盾，且未能作出合理解释，本院不予采信；案外人陆某作为本案借款的介绍人，在收取被上诉人转账交付的50万元借款本金后，确将其中15万元转账至案外人沈某账户，并主张系代原审被告丁大勇归还在先未清偿债务，如若上诉人或原审被告丁大勇有证据证明该行为损害了其财产权利，可另行寻求救济。另外，被上诉人确认收到案外人陆某支付的本案借款还款8万元，但主张系归还2017年双方重新签署《借款合同书》前产生的借款利息，已经在结算时抵扣。根据在案的2016年10月28日《借款合同书》约定，借款年息为20%，结合借款时间，该8万元还款并未超出约定利息，因上诉人未能举证证明该8万元还款时间晚于签署《还款协议书》的时间，故其主张8万元应于本案借款本息中扣除，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,450元，由上诉人陆秀华负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  王韶婧审判员  岑佳欣二〇二一年二月二十五日书记员  孙凯茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……