河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初22497号原告：武承钦，男，汉族，1976年2月15日出生，住山东省莘县。委托诉讼代理人：刘赛南，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏静，河南泰豫恒律师事务所律师。被告：江朝伟，男，汉族，1978年6月7日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：刘鹏举，河南通参律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓燕飞，河南通参律师事务所律师。被告：李庆国，男，汉族，1977年1月15日出生，住河南省濮阳县。被告：中建四局第六建设有限公司，住所地：安徽省合肥市瑶海区和平路****楼，统一社会信用代码：91340100150220463X。法定代表人：李毅，董事长。委托诉讼代理人：侯鑫瑶，公司员工。被告：郑州保利亨业房地产开发有限公司，住，住所地：郑州市金水区花园路**恒华大厦**一社会信用代码：91410100MA3XBTT73D。法定代表人：陆戎，总经理。委托诉讼代理人：刘中原，公司员工。原告武承钦与被告江朝伟、李庆国、中建四局第六建设有限公司、郑州保利亨业房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武承钦及委托诉讼代理人魏静、刘赛南，被告江朝伟及委托诉讼代理人邓燕飞，被告李庆国，被告中建四局第六建设有限公司委托诉讼代理人侯鑫瑶，被告郑州保利亨业房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘中原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务款111500元及赔偿损失8500元，合计120000元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年上半年，原告按照被告的要求对位于郑州市金水区杓袁村安置房幼儿园项目进行施工。施工后被告出具欠款手续予以确认，后虽经原告多次向被告催讨，均未果，无奈，为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请判如所请。被告江朝伟辩称，一、根据答辩人与李庆国之间签署的协议书，江朝伟根据李庆国的施工量结算费用，而不应承担工人工资，其所主张的工人工资被告江朝伟不应当予以支付。2020年2月25日，答辩人与李庆国签署协议书，约定由被答辩人对保利地产杓袁安置房、幼儿园主体框架结构项目进行施工，工程量按照4100平方米计算，工程总价款为70万元，付款方式根据每月工程量月结70%，等工程全部结束验收合格后结清，前期再付工程款钱甲方分期付30000元生活费，并约定如班组中途退出，影响施工，甲方只付已做工程量数额的50%。工期从2020年2月25日至2020年4月25日。根据双方签署的协议，答辩人江朝伟根据李庆国施工的工程量结算费用，其工人工资应由李庆国进行支付。二、被答辩人武承钦所谓的欠款确认手续，不是答辩人江朝伟的真实意思表示。欠款手续出具的背景是诸多工人聚众闹事讨薪，在发包方、警方等多方压力下，答辩人江朝伟向武承钦出具确认手续。答辩人将工程的木工、钢筋工、水泥交由李庆国进行施工，被答辩人武承钦跟着李庆国干活，武承钦具体工作内容、工作量由李庆国进行安排，工资应由李庆国根据其工作情况进行支付，武承钦工作的具体情况答辩人并不知情。2020年5月份，因工人讨薪问题，致使项目施工停滞，施工项目严重滞后，为了尽快完成施工项目，促使李庆国尽快复工，加上如不代为支付工人工资，劳动监察大队将对答辩人采取罚款等处罚措施，在发包方、业主、警方等多重压力下，双方当时对整个工程项目进行结算，所结算的费用包括未施工的项目，希望工人收到工资后能如期完成施工项目。答辩人代李庆国支付了大部分工人工资，并对未能支付的部分出具欠条。但是，答辩人支付工人工资后，李庆国及其工人并未进行复工，项目继续处于停滞状态。为了拆迁安置房项目能够如期交付，业主方另行委托第三方进行施工，相应费用从答辩人工程款中予以扣除。三、被答辩人起诉金额与事实不符，违背了诚实信用原则。2020年5月21日，武承钦在《杓园幼儿园工人剩余工资单》上签名按指印确认：剩余工资22130元，暂付12000元；且武承钦代多名工人领取工资，并在工资单上确认，证明人李庆国。2020年5月25日，《工程结算单》继续对工资金额进行确认，结算工资22130元，已领款12000元，余10130元，该金额与《杓园幼儿园工人剩余工资单》确认的工资金额一致，两者相互印证。该单据还显示，2020年5月25日，武承钦借支7500元，经抵扣后，截至2020年5月25日，武承钦工资还有2630元未支付。而落款日期经过涂改的江朝伟向武承钦出具的确认手续工资金额为111500元，该金额与此前武承钦签名确认的金额差距甚大，《工程结算单》显示武承钦工天71.3，工价350元，按照工资金额111500元计算，需工天三百多天，而涉案工程从开始到结束，不足3个月，根本不可能达到工天三百多天。上述事实也印证了涉案原告所谓的确认手续中的欠款金额与实际情况不符，欠款手续是在被逼迫之下无奈签署的，并不是江朝伟的真实意思表示，欠款金额也严重违背了事实。被答辩人所主张的金额与其工作的实际情况，严重不符，该行为严重违背了诚实信用原则，其主张应当依法予以驳回。四、答辩人已按照约定支付工程款并支付部分工人工资，但李庆国未如期完成协议约定的项目，并中途退场，给答辩人造成相应的损失。根据双方约定，李庆国应当于2020年4月25日完成双方约定项目的施工，但是，至2020年5月份，李庆国仅完成了项目三分之二的施工，已构成违约。为了尽快复工、平息事端，答辩人向工人付款出具手续，其后，包括被答辩人在内的李庆国所招募的工人并未复工，而答辩人支付给李庆国的工程款、支付工人工资的金额之和已远远超过李庆国及其工人实际施工应付款，也远远超过了发包方付给答辩人的工程款。被答辩人依据答辩人出具的手续要求答辩人支付费用，缺乏相应的事实依据，对答辩人严重不公，其主张的损失更无相应依据。综上，被答辩人武承钦的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。被告李庆国辩称，对原告的起诉无异议。被告中建四局第六建设有限公司辩称，1.就涉案项目的专业分包工程，我司已经合法分包给了江朝伟班组，于2020年7月份办理最终结算，并已支付全部工程款给江朝伟。我司与原告并无任何关系。2.本案原告与李庆国、江朝伟之间为劳务合同纠纷，讨要为劳务报酬，而我司与原告之间没有任何雇佣或劳务关系。根据合同相对性，原告与李庆国、江朝伟之间的劳务关系，不能突破合同相对性，在本案中我司非适格被告。3.我司已将全部工程款结清，如再要求我司承担责任，将引发不当得利纠纷，亦有损诚信原则。被告郑州保利亨业房地产开发有限公司辩称，2017年11月30日，答辩人作为发包方与中建四局第六建设有限公司签订工程施工承包合同，约定中建四局第六建设有限公司作为承包方对郑州市金水区杓袁村安置房项目（E-03-01地块）二标段土建及水电安装施工工程（含幼儿园）进行施工总承包。合同签订后，答辩人依约向中建四局第六建设有限公司支付了工程款，无任何拖欠工程款的行为。故按照法律规定和合同约定，答辩人不存在任何责任。综上，答辩人请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉，并由原告承担本案的诉讼费等费用。经审理查明：2017年11月30日，郑州保利亨业房地产开发有限公司（以下简称“保利亨业公司”）（甲方、发包方）与中建四局第六建筑工程有限公司（以下简称“中建四局六公司”）（乙方、承包方）签订《郑州市金水区杓袁村安置房项目（E-03-01地块）二标段土建及水电安装工程施工承包合同》一份，约定甲方将郑州市金水区杓袁村安置房项目（E-03-01地块）二标段土建及水电安装工程发包给乙方，工程地点：郑州市金水区花园路以东、杓袁中一街以西、杓袁北路以南、杓袁南路以北，工程规模：总建筑面积约13.26万平方米，结构形式：剪力墙结构及框架结构。双方商定合同总工期为470日历天，暂定开工日期：2017年8月8日，竣工日期：2018年11月21日，实际开工日期以甲方和监理工程师发出的开工令为准。2020年3月6日，中建四局六公司（甲方、发包人）与淮南新鲁班劳务有限公司（乙方，委托代理人：江朝伟）签订《郑州市金水区杓袁村安置房项目（E-03-01地块）二标段土建及水电安装工程》项目分包合同（钢筋、模板、砼（泥水）工程），双方约定：总包工程名称：郑州市金水区杓袁村安置房项目（E-03-01地块）二标段土建及水电安装工程项目；分包工程名称：幼儿园的钢筋、模板、砼（泥水）工程；分包工程地点：郑州市金水区连霍高速花园路东北角；工期总日历天数暂定45天（不含停工及春节）；总价包干合同工程量：4097平方米，不含税总价：880000元，含税总价（含税3%及附加税）：906400元，税款总额：26400元，甲方指派李增平为履约代表，乙方指派江朝伟为履约代表，具体权限为全权代表乙方履行本合同。2020年2月25日，江朝伟（甲方）与李庆国（乙方）签订协议书一份，约定：一、项目名称：保利地产杓袁安置房，幼儿园主体框架结构项目。二、项目地址：郑州市金水区花园路杓袁村。三、本工程按建筑面积4100平方米计算，木工，钢筋工，泥工。四、按照幼儿园施工图纸上面的要求施工，不得更改图纸，4100平方米×170元=700000元，付款方式根据每月工程量月结70%，等工程全部结束验收合格后结清。前期再付工程款钱甲方分期付30000元生活费。五、如班组中途退出，影响施工，甲方只付已做工程量款额的50%。六、工地上的所有注意安全，如有安全事故全部由双方承担。七、生活区用电，水等注意安全。八、质量必须达到图纸要求，所有班组所需要的辅材料及工具自备。十、工期从2020年2月25日至2020年4月25日。江朝伟、李庆国均签字捺印。2020年5月25日，江朝伟向武承钦出具书面材料一份，主要载明：木工班组武承钦工人工资111500元，2020年6月25日，中建四局六公司工程款到，江朝伟转给工人，如2020年6月30日，钱还没到账，所有误工费项目部承担。附有江朝伟老板，李增平经理，李庆国代班的签字捺印。2020年7月2日，郑州保利杓袁项目部出具《关于江朝伟班组结算问题的说明》，主要载明：合同采用固定合同，合同额88万元，建筑面积：4097平方米，过程结算按照215元/㎡计算，按照合同应结算额为676381.33元。目前结算争议问题：合同采用固定总价88万完成全部主体结构，后因过程付款不及时，于2020年5月15日工人闹事停工，经多次协商，后公司支付45万元在现场发放，发放后工人又再反悔，不同意再完成后续工作，此时新鲁班公司江朝伟班组跟工作人结算总款已到71万多，而项目按照合同结算额为67.64万元，之间差价3.36万元是木工工资超出范围，木工班组与江朝伟结算以点工形式结算导致而成。后经甲方李俊峰、我方、江朝伟协商，后续工作暂扣江朝伟班组10万元由第三方完成，江朝伟班组不再阻工，并定于6月25日支付剩余工程款，第三方未报价，甲方也未回复书面函，导致现在主体封顶后，江朝伟班组决算人工费要求按照78万元进行决算。目前存在严重隐患，项目班子成员担心造成不可估计的后果，讨论决定按照71万元决算，快速处理工人工资，并控制事态朝可控方向发展。以上争议处理汇总金额情况，班组开始诉求争议总金额780000元，经项目部与班组几轮谈判后争议总金额710000元。截止2020年6月30日，班组付款（不含税）付款累计450000元。2020年7月15日，被告江朝伟向中建四局六公司出具《退场承诺书》，主要载明：由我司淮南新鲁班劳务有限公司-江朝伟班组施工的郑州保利杓袁安置房二标段项目幼儿园（钢筋、砼、模板）工程，中途退场。目前施工劳务人员已退场，我司郑重做出以下承诺：1.我班组与项目部协商最终结算人工费为71万元整，并承诺对施工的人工工资负责，保证不向贵司进行工人讨薪，保证不到项目部、甲方、政府单位等进行上访。2.本班组在贵项目范围内施工的劳务工资已足额发放到位，不存在拖欠劳务工资情况。3.后期若出现劳务工人因劳务工资拖欠，造成贵司垫付工人工资以及因此造成其他损失的，相关损失由我司予以承担，贵司可从公司工程款中予以扣减，不足部分，贵司可向我司追偿。4.我班组自身的外债或者纠纷均与贵公司无关，并且不以任何理由要求贵公司支付决算以外其他任何费用或向贵公司主张任何权利。5.质保期内班组施工工程如出现质量问题，我方将在接到通知后三天内安排人员进行维修，若未安排，即视为同意贵公司另行安排班组维修，并从我班组质保金中扣除相应维修费用，不与贵公司就此维修事宜发生任何纠纷。江朝伟在承诺书上签字捺印，并书写：“不同意维修，项目部材料跟不上耽误工人施工。”被告中建四局六公司提交的中建四局六公司结算明细表显示：郑州保利杓袁项目，合同签订单价是否含税：不含税，分承包商：淮南新鲁班劳务有限公司-江朝伟班组，工程价款累计不含税：710000元，累计含税：731300元。结算经办人李想、商务经理王磊、项目经理李增平、分承包商江朝伟共同签字确认。中建四局六公司提交的2020年7月份《中建四局第六建设有限公司安徽分公司郑州保利杓袁项目分承包商最终结算会签表》显示：分承包商：淮南新鲁班劳务有限公司-江朝伟班组（幼儿园砼、钢筋、模板工程），本月不含税结算额：122764.05元，本月增值税金：3682.92元，累计不含税结算额：710000元，累计增值税金：21300元，合同额：906400元。另查明，2020年5月18日，中建四局六公司向淮南新鲁班劳务有限公司转账40万元；2020年5月29日转账12万元；2020年7月3日转账6万元；2020年8月6日转账6.5万元；2020年8月13日转账13.5万元，总计78万元。淮南新鲁班劳务有限公司于2020年5月21日向江朝伟转账40万元，于5月29日转账5万元，于7月3日转账6万元、于8月6日转账6.5万元，于8月13日转账13.5万元，总计71万元。庭审中，原告明确诉讼请求称其主张的劳务款系其提交的证据1工资结算单中15名工人的工资（武承钦、葛士栋、张长顺、张行飞、葛士长、葛士山、任电有、赵自忠、罗某1、罗生军、罗永水、罗某2、于自广、罗金寿、罗生帅），根据被告江朝伟提交的证据2计算是117685元，减去路费7500元，剩余110185元，李庆国说拖欠工资补偿一点，总共打条111500元。原告提交的证据1显示：武承钦结算工资22130元、葛士栋21385元、张长顺21735元、张行飞20755元、葛士长21000元、葛士山21595元、任电有7500元、赵自忠17195元、罗某116675元、罗生军17720元、罗永水17860元、罗某217615元、于自广17090元、罗金寿17020元、罗生帅15410元，以上共计272685元。被告江朝伟提交的证据2《杓园幼儿园工人剩余工资单》和《工程结算单》均显示：武承钦剩余工资22130元、暂付12000元；葛士栋剩余工资21385元、暂付12000元；张长顺剩余工资21735元、暂付12000元；张行飞剩余工资20755元、暂付12000元；葛士长剩余工资21000元、暂付12000元；葛士山剩余工资21595元、暂付12000元；任殿友剩余工资7500元、暂付3000元；赵自忠剩余工资17195元、暂付10000元；罗某1剩余工资16675元、暂付10000元；罗生军剩余工资17720元、暂付10000元；罗永水剩余工资17860元、暂付10000元；罗某2剩余工资17615元、暂付10000元；于自广剩余工资17090元、暂付10000元；罗金寿剩余工资17020元、暂付10000元；罗生帅剩余工资15410元、暂付10000元；以上剩余工资共计272685元，暂付共计155000元。2020年5月25日，江朝伟向原告武承钦转账7500元。原告申请证人罗某2、罗某1出庭作证，罗某2述称其是木工，是原告武承钦介绍其到涉案工程干活，工资由李庆国发放，因为在幼儿园干活没有支付工资的事，还欠其本人7000多元，一共15个人，江朝伟签了个条，打了条没给钱；罗某1述称是李庆国让其到涉案工程干活的，李庆国发放生活费，江朝伟也给一部分，发了一部分工资。庭审中，保利亨业公司和中建四局六公司均认可保利亨业公司不欠付中建四局六公司工程款；中建四局六公司称将工程分包给淮南新鲁班劳务有限公司，与该劳务公司之间的工程款已结清；江朝伟述称淮南新鲁班劳务有限公司已经将工程款结算完毕，不欠付江朝伟工程款。本案审理过程中，原告向本院提交葛士栋、张长顺、张行飞、葛士长、葛士山、任殿友、赵自忠、罗某1、罗生军、罗永水、罗某2、于自广、罗金寿、罗生帅十四人书写的《声明》十四份，该十四人均称其在郑州市金水区杓袁安置房幼儿园项目干活未发的工资与武承钦的工资打在一张条上，均同意由武承钦出面讨要工资。本院认为，被告李庆国与被告江朝伟签订协议书，约定江朝伟将其承包的杓袁幼儿园木工、钢筋工、泥工承包给李庆国，李庆国找到原告班组从事木工工作，故原告班组和李庆国形成劳务合同关系，原告班组为李庆国提供劳动，李庆国依法应向原告班组支付劳务款。李庆国称其只是介绍人，证据不足，本院不予采信。因涉案欠条载明“木工班组武承钦工人工资111500元”，且原告庭审中也明确该劳务款系其班组15名工人（武承钦、葛士栋、张长顺、张行飞、葛士长、葛士山、任殿友、赵自忠、罗某1、罗生军、罗永水、罗某2、于自广、罗金寿、罗生帅）的劳务款，且另外十四人出具声明，同意由武承钦出面讨要工资，故由武承钦主张该款项并无不当。原告提交的证据1工资结算单与被告江朝伟提交的证据2《杓园幼儿园工人剩余工资单》《工程结算单》中工人剩余工资相吻合，结合涉案欠条及庭审情况，能够认定被告李庆国欠付原告劳务款111500元的事实，故原告诉请被告李庆国支付上述劳务款，于法有据，本院予以支持。被告江朝伟将涉案劳务分包给不具备用工资质的李庆国，应当与李庆国承担连带清偿责任。保利亨业公司将郑州市金水区杓袁村安置房项目（E-03-01地块）二标段土建及水电安装工程发包给中建四局六公司，中建四局六公司将涉案工程中的幼儿园钢筋、模板、砼（泥水）工程分包给淮南新鲁班劳务有限公司，该劳务公司又分包给江朝伟，保利亨业公司和中建四局六公司均认可保利亨业公司不欠付中建四局六公司工程款，且根据现有证据及当事人庭审陈述，中建四局六公司和淮南新鲁班劳务有限公司之间、淮南新鲁班劳务有限公司和江朝伟之间均已结清工程款。故原告诉请保利亨业公司、中建四局六公司支付劳务款，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告诉请赔偿损失8500元，原告庭审称该款项系迟延支付的利息和工人的误工费，但又没有明确的计算依据，故对于该部分诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李庆国、江朝伟于本判决生效之日起十日内支付原告武承钦劳务款111500元；二、驳回原告武承钦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由被告李庆国、江朝伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  郭喜珂二〇二一年二月八日书记员  李 恒