河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初2184号原告：河南申颐置业有限公司，住所地河南省郑州市上街区许昌路西段**。法定代表人：申亚伟，该公司经理。委托诉讼代理人：卢子明，河南振山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婵娟，河南振山律师事务所律师。被告：马殿臣，男，汉族，1949年12月10日生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。被告：河南亚星建筑安装工程有限公司，，住所地郑州市上街区许昌路西段法定代表人：王保民，总经理。委托诉讼代理人：岳亮，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张若冰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。原告河南申颐置业有限公司（以下简称“申颐公司”）诉被告马殿臣、河南亚星建筑安装工程有限公司（以下简称“亚星公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案，2019年8月21日作出（2019）豫0106民初2203之二号民事裁定书，以“原告就同一事实再次向本院提起诉讼属重复起诉”为由，驳回申颐公司的起诉，后申颐公司不服提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）豫01民终20358号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。申颐公司仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2020年8月14日作出（2020）豫民申2923号民事裁定，指令郑州市中级人民法院再审本案。郑州市中级人民法院于2020年11月18日作出（2020）豫01民再392号民事裁定书，裁定撤销该院（2019）豫01民终20358号民事裁定书和本院（2019）豫0106民初2203之二号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本院于2020年12月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告申颐公司的委托诉讼代理人卢子明、张婵娟，被告马殿臣及其委托诉讼代理人王兴威均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告申颐公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告马殿臣、亚星公司承担因建设施工工期延误造成的损失2600万元；2、请求法院依法判令被告马殿臣、亚星公司移交全套完整的竣工资料和验收报告并配合原告办理工程竣工验收报备手续；3、请求依法判令被告马殿臣、亚星公司返还已超付的工程款50万元；4、请求判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2007年6月4日，原告与被告亚星公司签订了《鸿盛新城地下车库建设施工合同补充条款》，约定将原告开发的鸿盛新城地下车库建设施工工程发包给被告承建。并约定：一、合同价款按980元/㎡，一次包死；二、合同价款包括的施工内容为施工图纸中的全部土建及安装工程；三、工程价款支付办法及合同工期：①基础工程完成付总价20%②一层结顶支付工程总价20%③二层结顶支付工程总价20%④回填土结束支付工程总价10%⑤达到交工条件支付工程总价10%⑥结算完成付工程款总价95%⑦工程保修金5%⑧合同工期有效日历期3个月（四周回填土全部回填完成）。合同签订后，被告亚星公司暨成立的第十四项目部经理马殿臣入场施工，原告按合同约定履行了付款义务，施工过程中被告工期一拖再拖，至今不能竣工验收，导致原告无法向上街区人民防空办公室交付人防工程，被上街区人民防空办公室以没有按规定同步建设防空地下室为由，多次催缴易地建设费，不得已原告又缴了相应的易地建设费。因二被告的重大过错给原告造成了易地建设费和延期损失共计2600万元的巨大经济损失且多支付了50万元的未完工工程款。现为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第4条之规定，向人民法院提出诉讼，请求判如所诉。庭审中，原告申颐公司放弃第三项诉讼请求。被告马殿臣辩称，一、2014年6月，马殿臣因工程款支付向郑州市中级人民法院起诉申颐公司，申颐公司在审理中提起反诉要求：1、马殿臣承担逾期交工而给申颐公司造成的损失635548元；2、判令马殿臣承担因地下车库逾期交工而给申颐公司造成的损失9724603.28元；3、判令马殿臣承担因地下车库质量不合格造成的损失87013元等共计五项诉讼请求。该案经一审后，申颐公司不服一审判决，又上诉至河南省高级人民法院，现判决已经生效，现申颐公司再次起诉要求答辩人承担因工程工期延误造成的损失，显然是重复诉讼；二、马殿臣承接过申颐公司的鸿盛新城地下车库建设，自始没有承接申颐公司的人防工程建设。所建地下车库为地上建设的26、27、28#三栋楼的基础，即该三栋楼是建设在1-4区车库之上。三栋楼的开工时间均为2008年4月15日，竣工时间为2011年1月20日。也就是说在2008年4月15日前，1-4区车库已建成。建设1-4区车库所依据的施工图纸为郑州大学综合设计研究院设计制作。申颐公司在车库建成后，为了欺瞒政府才于2009年5月19日决定车库在战时改造为人防。以上事实足以说明，马殿臣建设的1-4号车库本身为车库，不存在人防工程之说，申颐公司是在作虚假陈述，该项请求不能成立；三、申颐公司要求移交全套完整的竣工资料和验收报告并配合办理工程竣工验收报备手续的诉讼请求不能成立，因为竣工资料和验收报告早已交给了申颐公司，申颐公司也已交给了郑州市上街区建设局，上街区住房和城乡建设规划局也已收到了这些资料。申颐公司也早已报备。综上，请求依法驳回申颐公司的起诉，同时申颐公司的行为构成虚假事实，请求人民法院依法对其进行司法惩处。被告亚星公司辩称，一、2007年6月4日，马殿臣挂靠亚星公司与申颐公司签订了《鸿盛新城地下车库建设施工合同补充条款》（（地下车库**。从合同内容看，申颐公司发包的是地下车库工程，而不是人防工程。合同约定按照图纸施工，申颐公司交给实际施工人马殿臣的施工图纸设计的也是地下车库，与人防工程没有任何关系。2009年5月19日，申颐公司曾经想要将地下车库改变为人防工程，组织图纸会审决定平时作为车库，战时改造人防。但此时地下车库工程作为25、26、27号楼的地下基础工程已经完工，地上，地上主体已经开建法改变的。申颐公司也明知此情况，所以并未要求马殿臣按人防设计施工，因此无法交付人防工程的责任在申颐公司。二、涉案地下车库作为地上住宅基础部分与地上住宅构成工程整体，地下，地下车库**对应的26、27号楼均于2011年1月20日完成验收，同年9月26日完成备案，该验收和备案是时间同时也是地下车库的验收和备案时间，经过验收备案，说明申颐公司已经取得了涉案工程的所有竣工资料并提交建设主管部门，因此申颐公司的第二项诉请没有依据；三、马殿臣是借用亚星公司资质施工，马殿臣为实际施工人，马殿臣和申颐公司是涉案工程的权利义务主体，亚星公司在涉案工程款结算中起协调作用，不是直接权利义务主体，申颐公司明知马殿臣的实际施工人身份及挂靠事实并未提出异议，申颐公司应直接向马殿臣承担责任或主张权利。因此申颐公司向亚星公司提出任何诉请都没有依据，应当予以驳回。经审理查明：2007年6月4日，申颐公司与亚星公司签订了《鸿盛新城地下车库建设施工合同补充条款》，约定将申颐公司开发的鸿盛新城地下车库建设施工工程发包给亚星公司承建，马殿臣在委托代理人处签字。关于上述合同中各方当事人之间的关系，郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第325号生效民事判决认定为“亚星公司在马殿臣与申颐公司的工程款结算中起协调作用……以上事实能够证明马殿臣借用亚星公司资质签订《鸿盛新城地下车库建设施工合同补充条款》……马殿臣和申颐公司成为涉案工程的权利义务主体”。庭审中，原告申颐公司陈述，本案所涉工程在2007年6月6日就已经规划为人防工程，因二被告拒不向原告交付施工资料，致使人防工程不能交付上街区人民防空办而对原告处罚造成2600万元的损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，申颐公司依据双方签订的《鸿盛新城地下车库建设施工合同补充条款》要求马殿臣、亚星公司承担人防工程的易地建设费，但其和马殿臣签订的并非关于人防工程的施工合同而是地下车库施工合同，两项工程的造价并不相同，马殿臣按照双方签订的《鸿盛新城地下车库建设施工合同补充条款》进行地下车库的施工建设及交付地下车库并没有过错。另，马殿臣于2014年6月23日向郑州市中级人民法院起诉要求申颐公司支付工程款，而申颐公司在该案中提起反诉，请求判令马殿臣支付地下车库逾期交工给其造成的损失，并未提及马殿臣施工的系人防工程，而在2019年6月18日向本院起诉，主张本案所涉地下车库工程即是人防工程并要求二被告支付人防工程的易地建设费，不合常理。故申颐公司向马殿臣主张人防工程易地建设费，没有事实依据，本院不予支持。根据上述分析，马殿臣施工的是地下车库工程，根据郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第325号民事判决书认定的事实，地下车库，地下车库作为整栋楼工程的组成部分11年1月20日完成验收，同年9月26日完成备案，故申颐公司主张马殿臣、亚星公司移交全套完整的竣工资料和验收报告并配合原告办理工程竣工验收报备手续的诉请，本院不予支持。关于本案是否构成重复诉讼的问题，郑州市中级人民法院2020年11月18日作出（2020）豫01民再392号民事裁定书已经对该问题进行认定，本院不再重复进行析理和认定。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南申颐置业有限公司的诉讼请求。案件受理费87150元，由原告河南申颐置业有限公司负担78350元,8800元予以退还。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  游俊豪审 判 员  王驰峰人民陪审员  杨建伟二〇二一年二月七日书 记 员  韦禹情