广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初6101号原告:赖秋永，女，1990年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××道南岸三甲村向南十四巷11号，公民身份号码450××××××××××××047。原告：邓健宗，男，2015年8月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××道南岸三甲村向南十四巷11号，公民身份号码440××××××××××××03X。法定代理人：赖秋永（原告邓健宗的母亲），住广东省佛山市三水区×××道南岸三甲村向南十四巷11号。两原告共同委托诉讼代理人:赖树艺，广东淼航律师事务所律师。被告:邝先桂，女，1953年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××道南岸三甲村向南十四巷11号，公民身份号码440××××××××××××725。委托诉讼代理人：邓瑞容（被告邝先桂的女儿），住广东省佛山市三水区××××××××××××。委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。原告赖秋永、邓健宗与被告邝先桂法定继承纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖秋永及两原告共同委托诉讼代理人赖树艺、被告邝先桂的委托诉讼代理人邓瑞容、刘文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖秋永、邓健宗向本院提出诉讼请求：1.确认登记在被继承人邓源光名下的坐落于佛山市三水区×××道工业大道17号时代廊桥花园三十八座1601房屋（以下简称1601房屋）归赖秋永、邓健宗所有，赖秋永、邓健宗向邝先桂支付折价款43750元；2.确认登记在被继承人邓源光名下的坐落于佛山市三水区×××道工业大道17号时代廊桥花园地下三区1651号停车位（以下简称1651车位）归赖秋永、邓健宗所有，赖秋永、邓健宗向邝先桂支付折价款11250元；3.判令佛山市三水区×××聚阁美食城由邝先桂继承和经营，邝先桂向赖秋永支付折价款150000元、向邓健宗支付折价款60000元；4.判令粤E×××××丰田牌小型轿车归赖秋永、邓健宗所有，赖秋永、邓健宗向邝先桂支付折价款6250元；5.判令粤E×××××三菱牌小型轿车归邝先桂所有，邝先桂向赖秋永、邓健宗支付折价款17500元；6.本案诉讼费由邝先桂承担。事实与理由：被继承人邓源光于1977年10月3日出生，因病于2019年3月16日死亡，生前没有立遗嘱。赖秋永是邓源光的前妻，双方于2015年3月26日登记结婚，于2015年8月22日生育儿子邓健宗，于2016年8月1日离婚。被继承人邓源光的父亲邓善棠已于2004年4月9日死亡，母亲邝先桂健在。被继承人邓源光于2012年12月9日和2013年11月29日分别与佛山市三水裕华房地产发展有限公司签订《商品房买卖合同》，先后购买了1601房屋和1651车位，房屋价款为519535元，其中首付款159535元，另向银行按揭贷款360000元，目前仍需每月还本付息；车位价款为97000元，已于2016年4月25日付清。2016年1月1日，被继承人邓源光与张用垣签订《厂房租用合同》，承包经营佛山市三水区×××聚阁美食城（以下简称美食城），位于佛山市三水区××××岸南路（南）西1号，租赁期间从2016年1月1日起至2026年1月1日止，每月租金9000元，租赁保证金50000元，合同期满由张用垣退还，目前由邝先桂经营该美食城。上述房屋、车位、车辆及美食城的经营权均是被继承人邓源光与赖秋永的夫妻共同财产，被继承人邓源光与赖秋永各占二分之一，其中二分之一属于邓源光的遗产。根据法律规定，赖秋永、邓健宗和邝先桂有权作为第一顺序继承人继承上述遗产。因邓健宗才五岁多，属于未成年人，需要特别照顾，且没有劳动能力，依法应予多分。因双方协商未果，特提起本案诉讼。邝先桂辩称，一、赖秋永并非遗产继承人，其主张继承遗产无理，请驳回其诉讼请求。二、赖秋永主张夫妻共同财产无理。赖秋永与被继承人邓源光于2016年8月1日协议离婚，双方已明确约定没有共同财产和债务。三、被继承人邓源光的遗产应由邓健宗和邝先桂共同继承，各占50%。四、被继承人邓源光生前所欠债务应从遗产中偿还。邓源光向邓瑞容借款500000元，尚有20000元未还，还向邝先桂借款90000元。五、赖秋永在被继承人邓源光去世后擅自提取被继承人邓源光的银行存款170930元，该款应由邓健宗和邝先桂继承。六、被继承人邓源光生前对黎静文享有债权60000元，赖秋永已收取30000元，余下的30000元债权应由邓健宗和邝先桂继承。七、粤E×××××三菱牌小型轿车不属于被继承人邓源光的遗产。被继承人邓源光的弟弟邓绍光两夫妻在被继承人邓源光经营的美食城打工，因邓源光欠邓绍光两夫妻工资及借款49000元。在被继承人邓源光生病住院期间，在赖秋永及亲戚朋友的见证下，邓源光亲口承诺将粤E×××××三菱牌小型轿车抵偿邓绍光两夫妻的工资及借款，故该车属于邓绍光所有。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：赖秋永、邓健宗的证据1.居民死亡医学证明、火化证，拟证明被继承人邓源光的出生及死亡时间；2.南岸村委的证明、出生证明、离婚协议书，拟证明本案当事人的身份关系情况；3.商品房买卖合同、不动产信息查询表，拟证明1601房屋及1651车位属于被继承人邓源光的遗产；4.厂房租用合同、营业执照，拟证明被继承人邓源光生前租赁厂房经营美食城等事实；5.车辆登记查询信息、行驶证，拟证明登记在被继承人邓源光名下的案涉车辆属于被继承人邓源光的遗产；6.农商银行交易明细、电子回单、微信支付转账电子凭证，拟证明赖秋永向被继承人邓源光转款以偿还房屋及车辆贷款等；7.收据、微信转账记录、身份证，拟证明赖秋永代被继承人邓源光偿还债务；8.购货单、送货单、购物订单，拟证明赖秋永为家庭购置沙发和电视；9.物业费、电费发票，拟证明赖秋永支付物业管理费及电费；10.学费缴费凭证、收据、保险单、缴费信息、保险合同、存折，拟证明赖秋永为儿子支付学费、杂费、伙食费、保险费等；11.机动车保险单、发票，拟证明赖秋永为案涉车辆购买保险的情况；12.手机充值支付凭证，拟证明赖秋永为被继承人邓源光支付手机话费。二、邝先桂的证据1.户名为邓源光的佛山农村商业银行股份有限公司三水民信支行的账户明细信息、中国建设银行个人活期账户交易明细、邓源光的微信支付转账电子凭证、邓瑞容的银行流水、赖秋永的广东省农村信用社联合社交易截图、支付宝截图，拟证明赖秋永擅自提取被继承人邓源光的银行存款176630元，以及被继承人邓源光生前因治病向邝先桂借款90000元、邓瑞容借款50000元等事实；2.债务人黎静文的微信支付记录，拟证明黎静文在被继承人邓源光生前向邓源光借款60000元，其中30000元已由赖秋永收取，尚有30000元未还；3.美食城记账单，拟证明在被继承人邓源光去世后由赖秋永经营美食城，美食城的经营收入由赖秋永收取，赖秋永的生活费及供房款等均来源于美食城的经营收入；4.微信聊天记录，拟证明在2020年10月至12月邝先桂的二儿媳每月转款1960元给赖秋永以偿还1601房屋贷款；5.收款收据，拟证明邝先桂按照赖秋永的要求代付美食城经营期间的相关费用；6.粤E×××××车辆维修费单据及保险凭证，拟证明该车辆属于邓绍光所有，车辆的维修费及保险费用均由邓绍光支付，不属于被继承人邓源光的遗产。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邝先桂对赖秋永、邓健宗提供的证据1、2、3、5、9、11、12无异议，赖秋永、邓健宗对邝先桂提供的证据4以及证据6中的保险凭证无异议，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于赖秋永、邓健宗提供的证据4，邝先桂虽无异议，但相关的合同涉及案外第三人利益，且“佛山市三水区×××聚阁美食城”营业执照上登记的经营者为“麦应维”，并非邓源光，故对该证据本院不作审查认定。对双方有异议的证据认定如下：一、关于赖秋永、邓健宗提供的证据，邝先桂对证据6、8的真实性无异议，本院确认其真实性；对于证据7，其举证目的是为了证实赖秋永在邓源光死后代邓源光偿还债务28000元，邝先桂并无否认该事实，本院对该事实予以确认；对于证据10，可反映邓健宗学杂费、保险费等支出情况，本院对其真实性予以确认。二、关于邝先桂提供的证据，赖秋永、邓健宗对证据1、2、3、5的真实性无异议，本院确认其真实性；对于证据6中的维修费单据，虽为复印件，但庭审中赖秋永、邓健宗对粤E×××××车辆在被继承人邓源光死后由邓绍光占有使用的事实无异议，故本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赖秋永与邓源光原为夫妻关系，双方于2015年3月26日登记结婚，于2015年8月22日生育儿子邓健宗，于2016年8月1日登记离婚。离婚时双方明确儿子邓健宗由邓源光抚养，儿子的生活费、医疗、教育等费用由邓源光承担，夫妻双方没有共同财产，也没有共同债权和债务，若有各自名下的各自承担。邓源光于2019年3月16日身故。邓源光的父亲邓善棠于2004年4月9日身故，母亲邝先桂健在。1601房屋及1651车位是邓源光分别于2012年12月9日和2013年11月29日购买，1601房屋登记在邓源光名下，1651车位暂未办理产权登记。粤E×××××三菱牌小型轿车和粤E×××××丰田牌小型轿车的登记日期分别为2010年10月12日和2018年8月15日，登记所有人均为邓源光。另查明，赖秋永在邓源光死后代其偿还债务28000元。在诉讼庭审中，双方确认在邓源光弥留之际其嘱咐粤E×××××丰田牌小型轿车归赖秋永所有，粤E×××××三菱牌小型轿车归邓绍光所有。目前粤E×××××丰田牌小型轿车由赖秋永占有使用，粤E×××××三菱牌小型轿车由邓绍光占有使用。此外，邓源光死亡时存留银行存款170930元，一直由赖秋永保管使用。本院认为，本案系法定继承纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本院对相关争议问题分析论述如下：一、关于继承人范围问题。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第十条第一、二款规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”本案中，邓源光于2019年3月16日身故，而赖秋永与邓源光早于2016年8月1日已解除婚姻关系，故赖秋永依法不属于邓源光遗产的第一顺序继承人。邓健宗是邓源光的儿子，邝先桂是邓源光的母亲，依法属于邓源光遗产的第一顺序继承人。因此，本案中的继承人应为邓健宗和邝先桂。赖秋永主张作为第一顺序继承人继承邓源光的遗产，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于遗产范围问题。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”本案中，关于房产，1601房屋和1651车位是邓源光在与赖秋永登记结婚前购买，应属于邓源光的个人财产，故在邓源光死后，上述房产应作为本案的遗产处理。关于车辆，粤E×××××三菱牌小型轿车和粤E×××××丰田牌小型轿车属于邓源光的个人财产，因在邓源光死亡前其已将上述两车辆分别遗赠给邓绍光和赖秋永，且双方当事人一致同意在本案中一并处理，本院对此予以认定。关于存款，邓源光死亡时其个人存留银行存款170930元，该存款应作为本案的遗产处理。赖秋永、邓健宗述称存款用于生活开支、偿还房贷、缴交物业管理费以及经营美食城等，已全部使用完毕，但其并未能提供充分证据证实，本院不予采纳。关于美食城，赖秋永、邓健宗述称美食城是由邓源光生前租赁厂房承包经营，并提供厂房租赁合同和营业执照等拟证实。对此本院认为，厂房租赁涉及案外人的权益，且即使存在租赁事实，但被继承人只有使用权，并无所有权，此种财产性权利依法不得作为遗产继承。此外，营业执照上登记的经营者亦并非被继承人邓源光，故赖秋永、邓健宗以此主张继承美食城的经营权，欠缺依据，本院不予支持。关于债权债务问题，邝先桂辩称邓源光生前分别向邓瑞容和邝先桂借款，并对案外人黎静文享有债权，但对此并未能提供充分证据证实，且涉及案外利害关系人利益，本案不作审查认定。三、关于继承方式问题。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”由于邓源光生前没有立遗嘱，故本案不存在遗嘱、遗赠扶养协议等优先于法定继承的其他继承方式，本案依法按照法定继承的方式处理。邓健宗年纪尚幼，邝先桂亦年事已高，本案并无证据证实邓健宗可多分配遗产的法定情形，故邓健宗主张多分遗产依据不足，本院不予支持。对于本案的遗产，1601房屋和1651车位属于不动产，不宜进行分割，根据本案实际，上述房产由邓健宗和邝先桂继承，二人各占50%份额。对于银行存款，邓源光名下的银行存款170930元应由邓健宗和邝先桂均等继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案中，在邓源光死后赖秋永代其偿还债务28000元，相应的债务应在遗产中予以扣除，则邓健宗和邝先桂各继承银行存款71465元[（170930元-28000元）÷2]。因邓源光名下的银行存款在邓源光死后一直由赖秋永掌控，因此，赖秋永应向邝先桂给付71465元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一、二款、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被继承人邓源光名下的位于佛山市三水区×××道工业大道17号时代廊桥花园三十八座1601房屋以及佛山市三水区×××道工业大道17号时代廊桥花园地下三区1651号停车位，由原告邓健宗和被告邝先桂继承，原告邓健宗和被告邝先桂各占50%份额；二、被继承人邓源光名下的银行存款由原告邓健宗和被告邝先桂继承，原告赖秋永于本判决生效之日起十日内向被告邝先桂给付分割款71465元；三、登记在被继承人邓源光名下的粤E×××××号小型轿车归原告赖秋永所有，登记在被继承人邓源光名下的粤E×××××号小型轿车归邓绍光所有；四、驳回原告赖秋永、邓健宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5650元，由原告赖秋永、邓健宗负担2825元，被告邝先桂负担2825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 洁二〇二一年二月二十二日书记员 蔡晓君