河南省商丘市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫14执复21号复议申请人（异议人）：郑桂平，女，1974年2月1日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李静淑，河南永秀律师事务所律师。被执行人：豆永星，男，1971年5月26日出生，汉族，住河南省柘城县。第三人：柘城县永兴房地产信息咨询服务有限公司，住所地河南省柘城县城关镇和平大街，工商注册号411424000013713。诉讼代表人：柘城县永兴房地产信息咨询服务有限公司破产管理人，住所地河南省商丘市神火大道与珠江路交叉口联合大厦18楼。负责人：屈长峰，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：常显信，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭华强，河南京港律师事务所律师。利害关系人：河南柘城农村商业银行股份有限公司（原柘城县农村信用合作联社），住所地河南省柘城县和谐大街与未来大道交叉口西北角，统一社会信用代码9141142400587724X2。法定代表人：吴月英，该公司董事长。复议申请人郑桂平不服河南省柘城县人民法院（以下简称柘城法院）（2020）豫1424执异59号执行裁定，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。柘城法院查明：2017年8月24日，该院作出（2017）豫1424刑初75号刑事判决，判决“一、被告人豆永星犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币40万元；犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金30万元；实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币70万元。（于判决生效后三十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月23日起至2034年2月22日止）。二、依法处置在案扣押的财产，并发还被害人。三、依法继续追缴被告人豆永星的犯罪所得。”被执行人豆永星不服，提起上诉，河南省商丘市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）豫14刑终376号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。柘城法院于2018年7月10日对被执行人豆永星非法吸收公众存款、集资诈骗一案的赃款赃物和违法所得立案，予以追缴执行。在执行过程中，该院于2018年8月20日作出（2018）豫1424执1062-1号执行裁定书，裁定“查封……12.位于东岸春天小区××路商铺Ｄ6-04，房权证号第××号，房权人郑桂平……。”本案房产于2015年6月9日登记在郑桂平名下。2016年8月10日，董灿伟在公安机关询问笔录中证言内容为“登记为郑桂平的商铺（爱人叫白卫涛），因为以前豆永星借白卫涛的钱，还不上钱把房子抵给白卫涛了。”2016年11月5日，豆永星在公安机关的询问笔录“开始办房产证也是让她应个名字，在2015年以前俺没有借过他们的钱，就是资金公司紧张时我才分4、5次共计借他们400万元那样，开始借两次50万的是5分的利息，后来借款都是1角的利息，本金都没有归还，加上利息不是700就是750万元，可能是以刘旭的儿子的名字转到豫湘缘公司了，现在这间商铺还应该是我的。”董灿伟证实“……还有郑桂平的房子，也是豆永星欠白卫涛的钱（白卫涛和郑桂平是夫妻），在2014年期间，白卫涛总共借给豆永星100万元现金，豆永星为白卫涛出具了借条，后来因为豆永星没有按约定期限还款，豆永星问白卫涛湖东路的房子要不要，要的话，按6000元一平方计算，白卫涛说要，2015年白卫涛又转给豆永星50万，这也有银行流水可以作证，后来陆续白卫涛把房款给豆永星结清了……。”2015年12月20日，郑桂平与河南柘城农村商业银行股份有限公司（以下简称柘城农商行）签订抵押贷款合同，借款120万元，用涉案房产作抵押，并于2015年12月18日办理了抵押登记（他项权利证号为柘城房他证2015字第××号），抵押期限2015-12-18至2016-12-18。2018年1月15日，该院作出（2018）豫1424民初338号民事调解书，内容为“……；二、如被告郑桂平逾期未履行上述还款义务，原告柘城农商行可要求被告郑桂平一次性偿还全部借款及利息、罚息，并对被告郑桂平提供的位于柘城县未来大道南侧华景雅苑东岸春天D6幢4号的商铺门面（房产证号20××84）拍卖、变卖后所得价款，享有优先受偿权。”柘城农商行申请强制执行，该院于2018年5月7日立案后，现该案件已经结案，结案方式为终结执行。柘城法院认为，因本案系刑事裁判涉财产部分执行过程中异议人提出的异议，（2017）豫1424刑初75号刑事判决，判决依法处置在案扣押的财产，而本案房产包含在（2017）豫1424刑初75号刑事判决所判决25处豆永星用集资款购房清单内。虽登记在郑桂平名下，但其未提供支付购房款的银行凭证，不足以证明房产系其合法取得，郑桂平主张房产归其所有，因其提供的证据不足，理由不充分，不予支持；郑桂平对执行裁定查封其认为所有的房产提出异议，实际上是对执行依据（2017）豫1424刑初75号刑事判决所判决的内容不服，认为生效刑事裁判存在错误，损害其财产利益，因此郑桂平的异议理由及请求不属于执行异议的审查范围，不予审查；鉴于已立案受理郑桂平的异议申请，可径行驳回。郑桂平如认为生效裁判侵害其合法权益，应依法通过审判监督程序解决。故对郑桂平的异议请求不予支持。关于柘城农商行主张善意取得本案房产的抵押权，享有优先受偿权的权利，但该权利只是一种顺位权，并不能达到阻却执行的效果，其可在执行程序中向执行法院就本案房产的变价款主张优先受偿。综上，本案经柘城法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：驳回郑桂平的异议申请。郑桂平向本院申请复议请求：撤销柘城法院（2020）豫1424执异59号执行裁定，支持郑桂平的异议请求。事实和理由：一、本案房产所有权归郑桂平。1.郑桂平持有产权证书。房产证是政府部门颁发的有效证件，具有公示性，如存在错误，也应依照法定程序予以纠正。本案房产于2015年6月9日办理产权登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，所有权归郑桂平。2.郑桂平通过购买取得本案房产。郑桂平提供的商品房买卖合同、购房发票、税收缴款书、维修基金发票、房屋所有权证，足以证明本案房产在2015年5月14日购买时，郑桂平支付了195万元的合理对价，在房产证附记一栏中注明产权来源于“购置”，并不能因为郑桂平没有把购房款直接转账给豆永星就否认郑桂平购房的事实。二、郑桂平对房产是善意取得。郑桂平在2015年5月购买本案房产后，即出租给他人使用，收取租金至今，并于2015年12月18日办理抵押登记从银行贷款120万元，已经实际占有、使用，行使了对房产的所有权。而豆永星被公安机关第一次传唤是在2016年2月，时间间隔长达半年之久，郑桂平不可能知道该房产是赃物。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条第二款的规定，即使该房产被认定为赃物，也不应当追缴。三、一审裁定对郑桂平的异议理由及请求不予审查是错误的。如果一审裁定认为不应审查是正确的，为什么同样被公安机关查封的其他房产就不予执行而仅对郑桂平的异议予以驳回，明显同案不同判。四、一审裁定查明的该房产登记在郑桂平名下是为了抵押贷款，无事实依据。如豆永星为了抵押贷款，郑桂平不可能去缴纳税费、维修基金等各项费用，如是豆永星缴纳，除办证的票据，不可能把这些发票交给郑桂平，也不可能在办理房产证后不去银行贷款，而是允许郑桂平出租并收取租金，更不可能让郑桂平抵押贷款。柘城县永兴房地产信息咨询服务有限公司（以下简称永兴公司）述称，1.本案房产包含在（2017）豫1424刑初75号刑事判决依法应追缴的房产范围之内；2.郑桂平不属于善意取得，刑事判决显示郑桂平是白卫涛的妻子，白卫涛在豆永星处有集资款，郑桂平并未支付合理对价；3.王玉琴卷宗材料显示，王玉琴将多处房产交给董灿伟办理贷款并过户至他人名下，其中就包含本案房产，所留的电话也是董灿伟的，因此本案房产属于《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条规定应予以追缴的范围。如郑桂平有异议，应通过审判监督程序处理。豆永星、柘城农商行未答辩。本院复议期间，永兴公司提交的柘城法院（2017）豫1424刑初75号刑事裁定，已被柘城法院（2019）豫1424刑初01号刑事裁定予以撤销，本院不再予以评判。本院经审查查明的事实除与一审裁定认定事实一致外，另查明：柘城法院于2019年3月7日作出（2019）豫1424刑初01号刑事裁定，撤销该院于2018年8月20日作出的（2017）豫1424刑初75号刑事裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》（法释〔2014〕13号）第十一条第一款规定，被执行人将刑事裁判认定为赃款赃物的涉案财物用于清偿债务、转让或者设置其他权利负担，第三人明知是涉案财物而接受、无偿或者以明显低于市场价格取得涉案财物、通过非法债务清偿或者违法犯罪活动取得涉案财物、通过其他恶意方式取得涉案财物等情形的，人民法院应予追缴。作为执行依据的（2017）豫1424刑初75号刑事判决对豆永星用部分集资款购买25套房产的事实予以了认定，本案房产包含在被公安机关扣押的25处房产范围内，豆永星、董灿伟在公安机关的询问笔录显示，豆永星因借白卫涛（郑桂平的丈夫）的钱还不上，用本案房屋进行抵账。对于郑桂平提出异议认为本案房产是其通过购买取得、其不可能知道是赃物等，据此要求解除对该房产的查封、排除执行，但其未提交支付购房款的相关证据，其异议请求实际上是对柘城法院（2017）豫1424刑初75号刑事判决所判决的内容不服，认为生效刑事裁判存在错误，损害其财产利益，该异议理由及请求不属于执行异议的审查范围，本案不予审查，可以通过审判监督程序处理。综上所述，郑桂平的复议理由不能成立，应予驳回；永兴公司管理人系永兴公司的诉讼代表人，一审裁定将其列为第三人不当，予以纠正，因不影响本案实体权利，一审裁定结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人郑桂平的复议申请，维持河南省柘城县人民法院（2020）豫1424执异59号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫文超审判员  李念武审判员  许长峰二〇二一年二月二十三日书记员  李洋洋