河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终347号 上诉人（原审原告、反诉被告）：沧州鑫万达商贸有限公司，住所地:河北省沧州市青县清州镇青县实验幼儿园北金海湾沿街商铺。 法定代表人：赵金成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：于兆雪，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘景臣，河北精忠致远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：河间市众旺门窗有限公司，住所地：河北省沧州市河间市郭家村乡边边村。 法定代表人：李新豹，该公司经理。 委托诉讼代理人：王轻松，河北京南律师事务所律师。 上诉人沧州鑫万达商贸有限公司（以下简称鑫万达公司）因与被上诉人河间市众旺门窗有限公司（以下简称众旺公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州鑫万达商贸有限公司上诉请求：原判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判解除上诉人和被上诉人之间所签订的《购销合同》，返还货款214837元及赔偿利息损失并由被上诉人承担诉讼费、保全费、保函费。事实和理由：一、上诉人主张的2019年10月28日，上诉人和被上诉人之间签订《购销合同》，上诉人向被上诉人订购防火门794樘及附件总价值458167.4元，此后上诉人分两次向被上诉人支付货款共计214937元，事实清楚、证据充分，被上诉人强调曾向上诉人交付了部分货物，但没有提供任何证据。而一审判决却认为“原告主张的欠款数额与收到的货物不清，并未提供相关的证据来证实其主张”，不仅不符合庭审己经查明的事实，也违背民事审判一般性规定的“谁主张，谁举证”原则。二、被上诉人收到上诉人款项拒不送货，并在庭审中认可：“全部防火门生产完成，存放于我方库房”，可充分体现出被上诉人没有履行合同的诚意，构成根本违约，为不影响开发单位的工程进度，防止损失扩大，上诉人不得已和第三方签订合同并早已实际履行完毕，上诉人和被上诉人之间所签订的合同已经没有继续履行的必要。综上所述，一审中上诉人的主张事实清楚、证据充分，被上诉人借双方此前尚存在纷争的入户门合同问题，故意混淆是非，在被上诉人缺乏证据证实其已经实际供货的情况下，一审判决毫无原则“和稀泥”式地驳回了双方的起诉，不仅损害了上诉人的合法权益，也使判决缺乏了严肃性，请求二审法院给予纠正，主持公道。 河间市众旺门窗有限公司辩称，上诉人的上诉请求根本不成立，请依法驳回上诉。理由是：上诉人主张解除合同无事实和法律依据。第一，根据原《合同法》及《民法典》的规定，当事人应当全面履行合同。依法成立的合同，不得随意解除。本案当事人之间存在长期供货合同关系，上诉人在施工“万澎公馆项目”住宅小区期间，多次采购我方防火门，分别于2019年8月20日定购356950元防火门，于2019年10月28日定购458167.4元防火门。该多批次采购合同均合法有效，当事人应当履行。第二，在履行合同过程中，上诉人严重违约，未按约定支付货款，上诉人应当依约履行合同，支付货款，其无权主张解除合同。根据双方2019年8月20日第一批订货合同约定，安装完成付70%，验收完毕付至95%，余款5%保修期满后付。在第一批订货安装完成后，上诉人应当按约定支付70%即249865元，但上诉人迟迟不予付款，构成违约。在双方于2019年10月28日签订第二批次458167.4元订货时，上诉人承诺会尽快支付欠款，但仍迟迟没有支付，多次交涉催促下，上诉人才于2020年1月20日支付239000元欠款，但仍未按合同约定支付到70%即249865元。对以上事实，有我方一审提交的转账记录，微信聊天记录可以证实，上诉人一审也是认可的。可见，在履行合同过程中，系上诉人存在逾期付款的重大违约行为，丧失商业信誉。在上诉人自己违约的情况下，主张解除合同于法无据。第三，我方已按要求将全部防火门生产完毕，不存在任何违约行为，上诉人不应当解除合同。合同签订后，我方一直积极履行合同，并将全部防火门生产完成，存放于我方库房。一审我方提交了防火门生产完毕的证据，及每个防火门专属消防合格识别码，通过查询码可以查询每个门的状况。故此我方一直积极全面地履行了合同，直至到上诉人于2020年6月份起诉，在此期间，我方也未收到上诉人一方任何关于解除合同的告知或者通知。所以，在上诉人没有通知我方解除合同，我方已经将全部防火门生产完成的情况下，其主张解除合同不符合案件事实。第四，对于2019年8月20日第一批次防火门购销合同，上诉人一方现仍欠款金额为117950元，其主张解除合同，并返还款项214937元根本不成立。根据第一批次合同，防火门总价款为356950元，上诉人至今仅付款239000元，仍欠117950元。所以，是上诉人欠我方货款，其主张解除合同并返还款项不成立。第五，对于双方2019年10月28日签订第二批次购销合同后，我方又向上诉人供货86461元防火门，上诉人称未收到货物，系虚假陈述。双方于2019年10月28日签订第二批次合同后，我方于2019年11月29日送货管井门180趟，价值72485元，于2019年12月28日送货22趟，价值13976元，共计86461元。以上事实有送货清单、证人证言、上诉人工作人员李明的微信记录可以证实，且一审我方申请了法院现场勘查，并对实际安装的情况进行了勘查清点，足以认定我方供货情况。而上诉人罔顾事实，谎称未收到货物，属于严重的虚假陈述行为。综上，我方作为生产企业，生产防火门就是为了销售，上诉人所讲不给其发货，首先在逻辑上就非常错误。上诉人违约不付款，严重违背合同约定和诚信原则，才是问题的所在。更有甚者，对我方交付并安装的86461元的防火门矢口否认，谎称未收到该批货物，更是严重虚假陈述和失信行为。该批防火门已经全部安装在上诉人承揽的“万澎公馆项目”小区的住宅楼上，对这一基本和重要的事实，如果上诉人仍矢口否认，我方申请可以二次勘查现场，并对虚假陈述的一方，依据《民事诉讼法》的规定，依法予以处罚。 沧州鑫万达商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.请求解除原被告之间签订的《购销合同》；2.判令被告返还原告货款214837元；3.由被告按照人民银行同期贷款利率赔偿利息损失；4.被告承担本案的全部诉讼费用。河间市众旺门窗有限公司向一审法院提出反诉请求：1.要求被反诉人履行合同，支付剩余货款243330.4元；2.诉讼费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2019年10月28日，原、被告签订《购销合同》一份，原告向被告订购防火门及附件总价值458167.4元，并由其负责安装。签订后按合同约定，原告向被告支付定金100000元。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张的欠款数额与收到货物不清，并未提供相关的证据，来证实其主张，原告也没有证据加以佐证。对于原告主张的事实应有充分的证据加以证明，事实不清楚，原、被告都没有提交相关证据，申请法院到现场勘验核查不清，对原、被告和反诉的原、被告双方都没有提供相关证据证实自己的主张，属证据不足，事实不清，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）沧州鑫万达商贸有限公司的诉讼的请求；驳回被告（反诉原告）河间市众旺门窗有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2260元，由原告沧州鑫万达商贸有限公司负担；反诉方的案件受理费2475元，由河间市众旺门窗有限公司负担。 本院二审期间，众旺公司提交照片10张，用以证明双方在签订2019年10月28第二批次合同后又供货86461元，该照片就是安装的现场照片。鑫万达公司质证称，对照片的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，照片上只是防火门上贴着一个绿色标识，不能代表所有的防火门上都贴着标识，现场看到的是极少数门粘贴着被上诉人的标识，勘查笔录中可以看出并没有通过勘查确定被上诉人所主张的现场的防火门都是由被上诉人提供的。作为本案合同，属于被上诉人是否交货取证范围，而不属于法院勘查的内容，再有，被上诉人也再三强调本案合同之外所谓的还有其他批次的供货，如何区分其他批次供货和本次供货的不同并没有证据证实。 本院经审理查明，鑫万达公司与众旺公司于2019年10月28日签订《购销合同》一份，双方约定由鑫万达公司向众旺公司购买防火门及其附件，合同总价款为458167.4元。该《购销合同》第二条约定：合同签订后鑫万达公司向众旺公司支付100000元定金开始制作，按鑫万达公司提供的先后顺序制作。众旺公司送货前定金抵消门扇款不足部分鑫万达公司补齐门扇款，将防火门送达鑫万达公司指定工地。该《购销合同》第四条4.2（加工周期）约定：签订合同打定金之日起7天到第一批货，第二批7天到场，第三批为第二批送完5天送齐。双方在该《购销合同》中还约定了其他事项。另外，鑫万达公司和众旺公司就案涉防火门的安装事宜还签订了《安装协议》。2019年11月12日，鑫万达公司向众旺公司支付定金（货款）100000元。2019年11月29日，鑫万达公司向众旺公司支付货款114837元。众旺公司主张，2019年10月28日《购销合同》签订后，众旺公司向鑫万达公司供货86461元的防火门。鑫万达公司对此予以否认。众旺公司称，案涉防火门已生产完成，存放于众旺公司仓库。 另查明，鑫万达公司与众旺公司于2019年8月20日签订《购销合同》一份，双方约定由鑫万达公司向众旺公司购买入户门295樘，合同总价款为356950元。双方就合同的相关事项进行了约定。 本院认为，本案争议焦点为：双方于2019年10月28日签订《购销合同》应否予以解除或继续履行，故本案应以2019年10月28日《购销合同》为依据进行审理。鑫万达公司与众旺公司于2019年8月20日签订的《购销合同》为不同于案涉2019年10月28日《购销合同》的单独合同，其在合同标的物、合同价款及合同内容等方面与案涉2019年10月28日《购销合同》的约定均不一致，双方对于2019年8月20日《购销合同》所发生的争议，可另行解决，故双方在履行2019年8月20日《购销合同》中是否存在违约情形，不属于本案审理范围。众旺公司主张，2019年10月28日《购销合同》签订后，众旺公司向鑫万达公司供货86461元的防火门，其所提交的证据不充分且鑫万达公司予以否认，故本院对众旺公司的该主张不予采信。鑫万达公司按照2019年10月28日《购销合同》的约定向众旺公司支付定金（货款）100000元，后又向众旺公司支付货款114837元。众旺公司未按照2019年10月28日《购销合同》的约定向鑫万达公司交付合同标的物，致使鑫万达公司合同目的不能实现，构成根本违约。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，案涉2019年10月28日《购销合同》应予解除。众旺公司应返还鑫万达公司货款214837元并支付利息，利息以214837元为基数，自鑫万达公司向一审法院起诉之日2020年6月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至本判决履行完毕之日止。鑫万达公司在上诉状“上诉请求”部分，要求众旺公司承担保全费、保函费，经查阅一审卷宗，并无保全手续，且鑫万达公司也未提交支付保全费、保函费的有效证据，故对鑫万达公司该上诉请求，本院不予支持。 综上所述，沧州鑫万达商贸有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省青县人民法院（2020）冀0922民初1800号民事判决； 二、解除上诉人沧州鑫万达商贸有限公司、被上诉人河间市众旺门窗有限公司于2019年10月28日签订的《购销合同》； 三、被上诉人河间市众旺门窗有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人沧州鑫万达商贸有限公司货款214837元并支付上诉人沧州鑫万达商贸有限公司利息（利息以214837元为基数，自2020年6月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至本判决履行完毕之日止）； 四、驳回上诉人沧州鑫万达商贸有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被上诉人河间市众旺门窗有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费2260元，一审反诉案件受理费2475元，由被上诉人河间市众旺门窗有限公司负担；二审案件受理费4520元，由被上诉人河间市众旺门窗有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫东 审判员  胡希荣 审判员  王兰英 二〇二一年二月十八日 书记员  李 静