上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初14580号原告：上海禾旭化工有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑杰锋，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，上海以恒律师事务所律师。被告：上海利红木业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱某某，男。委托诉讼代理人：邵佶，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海禾旭化工有限公司与被告上海利红木业有限公司间买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，并公开开庭进行了审理。后，本案依法适用普通程序，并再次公开开庭进行了审理。原告法定代表人孙某某及其委托诉讼代理人郑杰锋、王静，被告委托诉讼代理人朱某某、邵佶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付价款1,372,902元；2.判令被告偿付逾期付款利息27,795元(分别以169,822元、358,793元、277,085元、269,206元、178,835元、119,161元为基数，自2018年10月28日、2018年11月22日、2018年12月30日、2019年1月25日、2019年2月23日、2019年3月31日分别计算至2019年6月17日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.判令被告偿付自原告起诉之日至实际清偿之日止，以本金1,372,902元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。诉讼中，原告将第2、3项诉讼请求合并变更为：判令被告偿付自2019年3月1日至实际清偿之日止，以本金1,372,902元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：2016年起，原、被告发生买卖业务往来，由原告向被告供应油漆及固化剂等产品。自2018年9月起，被告一直拖欠原告价款未付，至今尚欠1,372,902元。原告几经催讨未果，故涉讼。被告辩称，对原告所述业务往来以及被告欠款数额1,372,902元无异议，但被告拒付价款系由于原告提供的油漆存在严重的质量问题，造成被告的家具成品出现发白、脱层现象导致消费者投诉严重，被告投入大量人力物力进行返修，返修成本达到产品价格的35%-40%，且尚未包括被告的商誉损失。被告多次就补偿问题与原告协商，原告均置之不理。截至目前，近千万的家具因油漆质量问题无法销售积压仓库，而家具的质保期仅三年，因原告提供的产品质量问题造成被告损失，被告将保留诉权。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理确认如下事实：2016年起，原、被告发生买卖业务往来，由原告向被告供应油漆及固化剂等涂料产品，双方以送货单代替书面合同，送货单中约定产品编号、名称、规格、数量、单价及总金额，并注明送货3日内发现产品质量有异议应即时通知对方，结算方式为货到30日付款等。截至2018年9月双方业务所涉价款已结清。2018年9月起，原告又向被告交付了总价款为1,936,736元的货物，2019年2月28日双方业务终结。期间，被告陆续支付价款525,000元，并于2019年5月14日向原告退货38,834元。同年5月15日，原告向被告方财务人员发送对账单，载明被告结欠油漆款1,372,902元。因被告未履行付款义务，故原告起诉至本院，并作如上诉请。庭审中，被告确认2018年9月至2019年2月间的业务欠款为1,372,902元。另查明，2019年6月14日及同年7月13日，被告向原告发送告知函，告知其销售的油漆用于家具生产后产生了发白脱层现象，导致被告产生经济损失三十余万元，并要求原告进行处理。但原告对此不予认可。审理中，被告申请对涉案油漆的质量是否符合产品标签上的执行标准以及家具成品发白、脱层的原因进行司法鉴定。被告表示，其已将原告销售的且未拆封的3罐油漆，分别为编号P-3237的PU无粉底(净味)、编号P-210的PU底得宝(净味)及编号P-282的PU白底漆进行封存以供鉴定。本院遂通过上海市高级人民法院委托上海新蓦尔检测技术有限公司(以下简称新蓦尔公司)对上述内容进行鉴定。新蓦尔公司于2020年12月18日向本院出具《质量鉴定报告》，鉴定意见如下：1、鉴定人员到达被告厂区检查后，发现现场并无法院提供的照片(即被告向本院提供的照片)中所显示的编号P-3237的PU无粉底(净味)，且编号P-210的PU底得宝(净味)及编号P-282的PU白底漆已开封并已过质保期，故不具备对申请中3罐油漆是否符合GB18581-2009和GBT23997-2009的质量标准进行鉴定的条件；2、经现场检测，涉案家具普遍存在发白现象，脱层现象较少，脱层系由于油漆涂装未打磨平整导致。发白原因为中间层油漆填料含有硬石膏，该成分易吸潮成白色的石膏。编号P-210的PU底得宝(净味)和编号P-282的PU白底漆均为底漆，与家具发白现象无关；因现场无编号P-3237的PU无粉底(净味)实物，故无法判断家具发白是否由其导致。经质证，原、被告对质量鉴定报告的真实性均无异议。以上事实，由原告提供的送货单(代合同)、银行流水、支票、微信聊天记录，被告提供的照片、告知函及快递单、返修统计表及订单、被告自行制作的家具库存明细、微信聊天记录、换货订单，新蓦尔公司出具的《质量鉴定报告》以及当事人当庭陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告间买卖法律关系明确，双方均应按约履行各自的义务。被告已确认结欠原告2018年9月至2019年2月间的货款1,372,902元，但以产品质量问题为由拒付价款，则被告应当提供相应证据加以证明。现根据鉴定结论，被告既无法证明现存的油漆不符合质量标准(无待检产品或已开封)，亦不能证明家具发白与原告所供油漆间存在因果关系(发白现象系由于中间层油漆填料含有硬石膏吸潮后产生白色石膏，中间层喷涂的虽为PU无粉底，但现场仅有一罐有开封痕迹且名称、编号、生产日期均被涂抹的“PU无粉底漆”，而无系争编号P-3237的PU无粉底，故鉴定机构无法判断家具发白是由其导致)，部分家具的脱层则为油漆涂装未打磨平整导致，属于施工工艺的问题，与油漆质量无关。故被告所称原告产品存在质量问题的抗辩意见，本院难以采信。需要指出的是，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，如拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。因被告对产品质量申请鉴定时明确3罐油漆未拆封且已封存并向本院提供实物照片，现因其未向鉴定机构提供符合要求的待检材料，而导致的不利后果应由其自行承担。综上，原告要求被告给付价款1,372,902元之诉讼请求，本院予以支持。此外，因被告未履行付款义务，系占用了原告的流动资金，依法应当偿付逾期付款利息。现原告于2019年2月28日最后一次交货完毕，被告应当及时给付相应价款，其拖欠未付，已构成违约，依法应当承担民事责任，故原告主张自2019年3月1日起算利息损失符合法律规定，且庭审中被告对原告主张的计算方式亦无异议。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，故本院对原告主张的逾期付款利息的计算标准予以调整。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海利红木业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海禾旭化工有限公司价款1,372,902元；二、被告上海利红木业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海禾旭化工有限公司自2019年3月1日至同年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，以及自2019年8月20日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期付款利息(以上均以本金1,372,902元为基数)。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17,156元，财产保全费5,000元，鉴定费76,800元(被告上海利红木业有限公司已支付)，合计98,956元，由被告上海利红木业有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  樊 杰二〇二一年二月二十四日法官助理  林金晶书 记 员  汪春兰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》1、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3、第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。