上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初18820号原告：赵跃进，男，1958年7月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：陈玲娣，女，1962年9月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上述原告共同委托诉讼代理人：魏佳璐，上海市江**律师事务所律师。被告：范彬，男，1983年10月8日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：朱仁军，上海摘要律师事务所律师。第三人：赵艳，女，1988年1月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区三泉路XXX弄XXX号XXX室。原告赵跃进、陈玲娣与被告范彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日受理后，本院根据案情需要，依法于2020年11月11日追加赵艳为第三人参加诉讼，依法由审判员吴文俊适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告赵跃进及原告赵跃进、陈玲娣的共同委托诉讼代理人魏佳璐，被告范彬的委托诉讼代理人朱仁军，第三人赵艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵跃进、陈玲娣向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还两原告借款人民币300000元(以下币种均为人民币)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，被告范彬与第三人曾系夫妻关系，被告与第三人经法院调解，于2017年9月25日离婚。2015年下半年至2017年年初，被告以装修房屋、工作需要等用途，向原告借款共340000元，未出具借条。之后，被告仅归还4万元。2017年9月22日，在(2017)沪0107民初23699号案件审理中，被告承认向两原告借款。原告认为，原告与被告之间借贷关系真实存在，原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告范彬辩称，被告的确向原告借款，两原告出借的款项共计22.50万元，此后被告归还了4万元，剩余的借款为18.50万元，上述债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告仅同意归还两原告92500元，故不同意原告的诉讼请求。第三人赵艳述称，认可原告的诉讼请求，不同意被告的答辩意见，第三人与被告结婚后，被告没有承担任何家庭开销，第三人知晓被告向两原告借款，前期都是第三人与被告一起出面借款，但最后一笔20万元，第三人告诉被告家里已经没钱了，是被告向两原告借款，对这笔20万元，第三人不清楚也不知情。本院根据原、被告的诉辩意见、第三人的述称意见、各方举证和质证意见，对当事人无异议的事实，本院确认如下：两原告系夫妻关系，系第三人父母。被告与第三人于2015年5月18日登记结婚，于2017年9月25日经上海市普陀区人民法院调解自愿离婚。在离婚纠纷案件中，案号为(2017)沪0107民初23699号，在谈话笔录载明，审判员询问“是否向原告(赵艳)父母借款？”被告陈述“有借款，但具体金额我记不清了”，审判员询问“借款用途？”被告陈述“借款用途有家庭装修、做生意”。2015年8月8日，原告赵跃进向第三人转账100000元。2016年11月22日，原告赵跃进向被告转账25000元。2016年12月18日，原告赵跃进向被告转账50000元。2016年9月3日，原告赵跃进向被告转账50000元。2017年1月11日，原告陈玲娣委托案外人曹某某向被告转账100000元。2017年3月14日、2017年3月15日，被告分两次分别向原告赵跃进转账各20000元。嗣后，两原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。本案的争议焦点之一：借款本金的审查。首先，根据原告的陈述及被告的答辩意见，被告认可的借款金额为：2016年11月22日，原告赵跃进向被告转账25000元。2016年12月18日，原告赵跃进向被告转账50000元。2016年9月3日，原告赵跃进向被告转账50000元。2017年1月11日，原告陈玲娣委托案外人曹某某向被告转账100000元。双方对此均无异议，上述金额共计225000元，本院对此予以确认。其次，对2015年8月8日原告赵跃进向第三人转账100000元，原告主张系借款，系用于管弄路房屋的装修首付款；被告对此不予认可，主张系谈婚论嫁时第三人的陪嫁款。本院认为，现原、被告对上述100000元的性质存在不同意见，因原、被告对上述100000元并未形成书面的协议，且上述款项系转入第三人账户，并非转入被告账户，在双方对款项性质存在不同理解的情况下，本院难以直接采纳上述款项系借款，故对原告的诉称意见，难以采纳，本院难以将上述10万元计入借款本金之中。再次，原告主张于2015年底现金交付施工方15000元，上述款项系借款；被告认可在管弄路房屋装修时女方曾出资，出资的金额为1.5万元左右，但不认可系借款。本院认为，在(2017)沪0107民初23699号案件中，被告自述向两原告借款的用途中包括“家庭装修”，被告在本案中亦自认“女方出过1.5万左右”，结合两原告的陈述，本院依法确定上述15000元可计入借款本金之中。最后，经核算，本院依法确定借款本金为240000元。因原、被告均确认被告向原告还款的金额为40000元，本院依法确定被告尚欠原告借款本金为200000元。本案的争议焦点之二：被告对夫妻共同债务的抗辩在本案中是否成立。被告主张其上述借款均发生在与第三人夫妻关系存续期间，要求各半承担，故仅同意承担92500元；原告不予认可，且明确在本案中无需第三人承担还款责任。本院认为，根据被告的上述抗辩意见，实际上是对于夫妻共同债务性质的认定问题，即被告认为夫妻共同债务系按份之债。根据庭审中本院询问被告与第三人在(2017)沪0107民初23699号案件中审理的情况，双方并未在庭审中明确提及婚姻关系存续期间夫妻共同债务的问题，本院认为，根据本院在前述第一个争议焦点中所作的认定，被告向两原告所负借款本金为200000元，被告理应向两原告归还，本院对此予以确认。两原告明确无需第三人承担还款责任，系其在法律规定的范围内主张其权利，无不妥，本院予以确认。至于被告与第三人就上述债务是否应当在离婚时予以分担的问题，并不属于本案中处理的范畴。被告将夫妻共同债务理解为对外负担的按份之债的抗辩意见，缺乏依据，本院难以采纳。综上所述，被告作为债务人理应承担还款义务，故本院依法确定被告应归还两原告借款200000元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告范彬应于本判决生效之日起十日内归还原告赵跃进、陈玲娣借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告赵跃进、陈玲娣负担750元，由被告范彬负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇二一年二月八日书记员  张俊逸附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。