天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终409号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。主要负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：穆雪，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：边冠中，男，1981年2月9日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：屈建爱，天津光尘律师事务所律师。委托诉讼代理人：关淑柳，天津光尘律师事务所律师。原审被告：王登虎，男，1980年7月20日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。原审被告：北京富绅金达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号院66号楼2层201。法定代表人：申长玉，总经理。委托诉讼代理人：陈啟民，男。上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人边冠中及原审被告王登虎、原审被告北京富绅金达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决支持被上诉人停运损失不合理，也不合法。首先停运损失属于间接损失，不在保险理赔范围之内；其次，一审判决认定涉案车辆为被上诉人与案外人张三娃共同营运，但营运证上显示核发日期为2020年11月18日，无法证实涉案事故发生时被上诉人是否具备营运资格，张三娃也没有证据证明是否具备营运资格，张三娃不是本案当事人，将营运损失全部判给被上诉人有失公允。另涉案事故发生后，被上诉人拖延修车时间，恶意扩大停运损失。边冠中辩称，不同意上诉人的上诉意见，请求维持原审判决。北京富绅金达物流有限公司述称，投保的时候根本不知道什么是免赔条款，只被告知分期购买车辆必须上全额保险，一旦发生事故，保险公司全部负担。王登虎未参加二审诉讼，但表示同意一审判决。边冠中向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告车损费38000元、施救费900元、停运损失50642元、出租车气罐维修650元，共计90192元；2.判令被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：交通事故经过及责任：2019年08月23日02时10分许,王登虎驾驶京ＡＥ××××号重型货车,沿京津塘高速行驶至京津塘高速下行72公里时,其车辆前部撞到前方由张三娃驾驶的津Ｅ1××××号小型客车后部,致该小型客车前部又撞到中央隔离护栏，造成该车乘车人张鲁受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后经天津市公安交通管理局高速公路支队京津塘大队出具事故认定书认定:王登虎负事故全部责任,张三娃无责任。王登虎驾驶京ＡＥ××××号重型货车，登记在北京富绅金达物流有限公司名下，在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间。关于车损费。原告提交自行委托的评估报告及修车发票38000元，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司不予认可，申请一审法院重新鉴定，经一审法院委托，天津市恒通机动车鉴定评估有限公司于2020年11月4日对津Ｅ1××××号小型客车车损作出鉴定：损失价值为33022元。原告提供“天津市救援拖运有限公司定额发票”2张，无日期、无客户名称，金额900元；提供修钢瓶收据、发票，金额均为650元；提供汽车修理部证明“E18984号吉利轿车于2019年8月23日进厂，2019年11月20日修理完毕，共修理89天”；原告提供E18984号车辆“天津市亨达阳光客运有限公司和边冠中”三证一体的运营证、客运资格证、出租汽车监督卡，及张三娃出租车驾驶员考试合格证、天津市亨达阳光客运有限公司出具的“该车为边冠中实际拥有所有权、边冠中和张三娃二人运营”的书面证明。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、车损评估报告、全部书证等在案佐证。一审法院认为：一、赔偿责任。被告王登虎驾驶登记在北京富绅金达物流有限公司名下的机动车发生交通事故负全部责任，该车在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险及商业三者险50万元含不计免赔，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司应当在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元，不足部分应当在商业三者险限额内予以赔偿。二、原告车损费。原告自行委托进行的车损鉴定，被告不予认可，并申请一审法院重新鉴定，经一审法院委托鉴定为33022元，故对原告主张的车损费38000元不予支持；关于原告主张的气罐修理费650元，不能改变上述车损评估鉴定的数额；故一审法院确认原告车损费为33022元。三、原告主张施救费900元，虽提供了正式发票，但无日期、无户主名称，按照该票据下方的说明，不能确认其效力，被告又不予认可，故一审法院不予确认。四、原告车辆的停运时间。原告举证主张修理89天，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司不认可；北京富绅金达物流有限公司称：半个月时间就能修好，保险公司与出租车车主意见不一致，因车辆比较旧，原告要求修理，保险公司要求报废，造成较长修车时间。一审法院认为，北京富绅金达物流有限公司认为拖延89天修理的原因，系原告与中华联合财产保险股份有限公司北京分公司未能及时达成修理共识，一审法院综合鉴定的修理工时9300元、受损部位较多等因素，酌情确认修理时间为44.5天，即停运期间为44.5天。五、关于中华联合财产保险股份有限公司北京分公司主张停运损失按电子投保程序及保险条款属于免赔事项问题。原告对中华联合财产保险股份有限公司北京分公司提供的证据不认可、或主张不能证明尽到提示说明义务、没有投保人签字；北京富绅金达物流有限公司作为投保人则主张，不清楚保险条款。一审法院认为，相关法律明确规定停运损失属于保险赔偿范围，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司对“尽到提示说明义务”举证不足，一审法院对其该项主张不予支持。六、原告主张的二人营运问题。原告本人对营运车辆的相关资格证照齐全，张三娃虽只有出租车考试合格证，但是在驾驶营运车辆过程中发生的事故，又有出租车公司出具证明佐证，故一审法院确认原告2人营运。七、一审法院财产损失的确认。原告车损费33022元；停运损失费计算为交通运输业103845元/年÷365天×44.5天×1.5倍（2人营运酌定）=18990.83元；共计52012.83元。八、被告王登虎作为侵权人，负事故全部责任，应当承担案件受理费。综上，本案经调解未果，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关规定，一审法院缺席判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后3日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告边冠中财产损失52012.83元（汇入原告账户,户名:边冠中,账号6228××××8379，开户行:中国农业银行股份有限公司天津刘家房子支行）；二、驳回原告边冠中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027元，由被告王登虎承担。二审中被上诉人边冠中提交案外人张三娃出具的书面说明，证明涉案交通事故发生时，涉案车辆由其本人与边冠中共同营运，同意边冠中代为主张停运损失赔偿权利。本院二审与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司针对一审判决中被上诉人边冠中停运损失项提出上诉，首先，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司主张依据电子保单中的免赔条款免除赔偿责任，但该分公司不能证明尽到法定说明和提示义务，其抗辩理由不能成立。其次，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司主张边冠中拖延修车时间，与案中证据不符，一审判决认定的涉案车辆在涉案交通事故发生当时的运营情况，亦有边冠中提交的证据予以证实。二审中边冠中补充提交案外人张三娃出具的书面说明，进一步证明边冠中主张权利主体适格，故中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的上诉理由均因理据不足，本院一并不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费137元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  邵 丹审判员  刘洪雨二〇二一年二月二十二日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……