湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终215号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司。住所地：江西省萍乡市安源区跃进北路28号。负责人：杨荣敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭湘，湖南弘一（株洲）律师事务所律师.代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：凌菊园，女，汉族，1951年11月18日出生，户籍所在地:湖南省株洲县，现住株洲市芦淞区。被上诉人（原审原告）：苏铁桥，男，汉族，1976年3月23日出生，户籍所在地:湖南省株洲县，现住株洲市芦淞区。被上诉人（原审原告）：苏四海，男，汉族，1991年4月11日出生，户籍所在地:湖南省株洲县，现住株洲市芦淞区。被上诉人（原审原告）：苏乃平，女，汉族，1977年10月7日出生，户籍所在地:湖南省株洲市石峰区，现住湖南省株洲市石峰区。被上诉人（原审原告）：苏芝钱，女，汉族，1971年10月22日出生，户籍所在地:湖南省株洲县，现住株洲市芦淞区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：姚联芳，湖南芸生律师事务所律师，代理权限特别授权。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李胜魁，湖南芸生律师事务所律师，代理权限一般代理。被上诉人（原审被告）：何春明，男，汉族，1978年12月28日出生，户籍所在地:江西省萍乡市上栗县。被上诉人（原审被告）：萍乡市艺彩物流有限公司。住所地：江西省萍乡市安源区青山镇葡萄村兴业回收公司一楼。法定代表人：谭新，该公司负责人。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人凌菊园、苏铁桥、苏四海、苏乃平、苏芝钱、何春明、萍乡市艺彩物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2020）湘0221民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人彭湘、被上诉人凌菊园、苏铁桥、苏四海、苏乃平、苏芝钱的委托诉讼代理人姚联芳、李胜魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人赔偿被上诉人经济损失共计人民币233193.2元。事实和理由：1、原审判决认定精神损害抚慰金过高，应予核减为20000元。根据交警认定书，本次事故苏某某负事故次要责任，故对于精神抚慰金应该考虑死者苏某某对于事故有过错，应该减轻另一方的赔偿责任；2、原审判决认定的处理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用过高，且被上诉人没有提供相关的证据证明有几个人的合理费用，比如交通费票据、劳动合同、住宿费发票等，因此，上诉人认为对该费用应核减为8000元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。凌菊园、苏铁桥、苏四海、苏乃平、苏芝钱辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。何春明、萍乡市艺彩物流有限公司未向本院提交书面意见。凌菊园、苏铁桥、苏四海、苏乃平、苏芝钱向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损失费等各项损失共计368187.44元（其中交强险是12万元，商业险是248187.44元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年4月20日6时20分许，被告何春明驾驶赣Ｊ6××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｊ××××挂牌重型平板自卸半挂车沿株洲市渌口区渌口镇机动车大道由西往东行驶至渌口镇檀园村路段时，遇苏某某和人力二轮自行车（骑行或推行状态不详）由北往南横过机场大道。因何春明驾车超过限速标志标明的速度行驶，加之苏某某及人力二轮自行车横过道路时未在确保安全的情况下通行，致使赣Ｊ6××××号重型半挂牵引车与苏某某、人力二轮自行车在上述地点发生碰撞、碾压，造成苏某某当场死亡及两车、部分道路设施、电杆受损的重大交通事故。2020年5月21日，株洲市公安局渌口分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：在本次事故中，何春明承担主要责任，苏某某承担次要责任。后何春明及死者家属苏四海均对该认定书不服，向株洲市公安局交通警察大队申请复核，2020年6月11日，株洲市公安局交通警察大队维持了上述道路交通事故认定结论。另查明，被告萍乡市艺彩物流有限公司为赣Ｊ6××××号重型半挂牵引车登记的所有权人，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司处投保了交强险和100万元的商业责任险（不计免赔），且事故发生于保险期限内。一审法院认为，本案案由为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：1、原告方因此次交通事故造成的损失数额如何确定；2、本案的责任主体如何确定以及责任如何承担。原审分别评述如下：一、原告方的损失数额。根据原告的请求，按照湖南省统计局2019年公布的相关统计数据，认定损失如下：1、死亡赔偿金：受害人苏某某于1945年04月15日出生，虽为农村户口，但是原告方提供了受害人在株洲市芦淞区生活居住满一年以上的证明和居住证，可以证明受害人苏某某在本次事故发生前的经常居住地为株洲市芦淞区，故原告方主张的死亡赔偿金应按湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算：39842元／年×5年＝199210元；2、丧葬费：依法应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算6个月，原告主张按77563元／年÷12个月×6个月＝38781.5元的标准计算，原审予以认可；3、被扶养人的生活费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，原告方主张的“被扶养人”对象为死者的配偶凌菊园。原审认为，原告方提供的证据足以证明被扶养人凌菊园已身患重疾，且在本次交通事故发生前其经常居住地为株洲市芦淞区以及还有四个子女对凌菊园具有赡养义务的事实，但原告提供的证据不足以证明被抚养人凌菊园属于无其他生活来源的成年近亲属。此外，鉴于案发时死者苏某某已年满75周岁，综合考虑本地人口平均预期寿命及收入水平，结合案发时苏某某和凌菊园的实际情况，原审认为，本案中现有证据不足以证明死者苏某某生前具有扶养能力或对其配偶凌菊园进行了扶养，故对原告方的该项诉请原审不予支持；4、精神损害抚慰金：被告何春明的民事侵权行为导致苏某某当场死亡，根据侵权责任法的相关规定，应当负担精神损害抚慰金50000元，原告方的该项诉请过高，原审予以部分支持；5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用：原告方诉请18000元，虽然原告方未提交任何证据予以证明，但是原审经审查认为，考虑到死者苏某某的亲属为处理丧事必然会产生一定的交通费、餐费、住宿费和误工费等，加上死者苏某某的子女人数较多，原审酌情认定原告方为办理死者易某某的丧葬事宜而支出的合理费用为16000元；6、殡仪馆费用：本案中，原审已支持了原告诉请的丧葬费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，故对于原告主张的该部分殡仪馆费用14510元，原审不再另行支持。综上，原告方的以上各项损失合计为303991.5元。二、被告在本案中是否担责及如何担责。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故时，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足的部分，再由当事人依法分担。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告萍乡市艺彩物流有限公司为其名下的肇事车辆在被告保险公司购买了交强险和商业三者险（不计免赔），而被告何春明在本次事故中承担主要责任，故对于原告方因本次交通事故产生的损失303991.5元，先由被告保险公司在交强险责任限额11万元内予以赔偿。对于超出部分193991.5元（303991.5元-11万元），根据交警部门的责任认定书认定的事故责任，结合本案案情，原审酌情确定受害人苏某某与被告何春明的分担比例为2／8，故被告保险公司在商业三者险的限额内应赔付原告155193.2元（193991.5元＊80%）。即被告保险公司在本次交通事故中应赔付原告方的总金额为110000元＋155193.2元＝265193.2元。综上，对于原告方超出原审认定的诉请部分，原审不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司于本判决生效之日起十日内在肇事车辆赣Ｊ6××××号重型半挂牵引车所投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内及第三者责任商业险限额内赔偿原告凌菊园、苏铁桥、苏四海、苏乃平、苏芝钱因本案交通事故产生的各项经济损失共计人民币265193.2元；二、驳回原告凌菊园、苏铁桥、苏四海、苏乃平、苏芝钱的其他诉讼请求。本案受理费6822.8元，减半收取计3411.4元，由原告凌菊园、苏铁桥、苏四海、苏乃平、苏芝钱负担954.3元，由被告何春明负担2457.1元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：本案的精神损害抚慰金及亲属办理丧葬的费用如何认定。对上述争议焦点，本院评述如下：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，本案中，考虑到受害人苏某某因交通事故死亡的事实，原审酌情确定精神损害抚慰金50000元，并无不当。对于亲属办理丧葬事宜支出的费用问题，考虑到苏某某的子女人数较多，亲属办理丧葬事宜必然产生交通费、误工损失等合理费用，原审酌情确定为18000元，亦无不当。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  阳桂凤审判员  罗湘武审判员  李小红二〇二一年二月七日法官助理苏京书记员龚关