江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9793号上诉人（原审原告）：董晗，男，1992年9月24日生，满族，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：陈丽燕，女，1993年2月19日生，汉族，住浙江省平湖市。被上诉人（原审被告）：吴存才，男，1975年12月8日生，汉族，住河南省安阳地区。委托诉讼代理人：田慧，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁敏姣，江苏凡创律师事务所律师。原审第三人：高伟，男，1986年7月13日生，汉族，住安徽省无为县。原审第三人：沈汝芳，女，汉族，住安徽省无为县。上诉人董晗、陈丽燕因与被上诉人吴存才、原审第三人高伟、沈汝芳房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2020）苏0507民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理,后因案情复杂，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。董晗、陈丽燕上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持董晗、陈丽燕的一审诉请；2.一、二审案件受理费由吴存才负担。事实和理由：1.自案涉房屋产权变更之日起高伟、沈汝芳与案涉《房屋租赁合同》再无关联，高伟、沈汝芳在房屋过户后就告知了吴存才房东变更的情况，吴存才就应当意识到租金应交给董晗、陈丽燕。董晗、陈丽燕从未授权高伟、沈汝芳收取租金，吴存才2020年4月14日向高伟支付的6300元只能认定为高伟的不当得利，与本案不是同一法律关系。2.案涉《房屋租赁合同》的相对人是董晗、陈丽燕与吴存才，吴存才是否有怠于履行合同的主观恶意应当依据其对董晗、陈丽燕的表现认定。2020年4月12日吴存才当着董晗、陈丽燕、高伟及中介的面明确说不会和董晗、陈丽燕履行租赁合同，且高伟2020年4月14日明确告知吴存才“新房东未授权我代收房租”，并把6300元退给吴存才，让其直接与董晗、陈丽燕联系。在此情况下吴存才仍不联系董晗、陈丽燕交租金，可见吴存才始终存在怠于向董晗、陈丽燕履行义务的主观恶意。且即使吴存才没有怠于履行的恶意，也不影响违约责任的成立。3.即使认可吴存才向原房东支付6300元租金的效力，但吴存才按约应在2020年4月2日前支付下期租金，吴存才2020年4月14日才支付，已构成迟延履行。董晗、陈丽燕行使的是约定解除权，不以吴存才根本违约为要件，也不要求经过催告。4.董晗、陈丽燕向一审法院起诉后，吴存才虽回函表示愿交租金，但不能代表其违约行为发生时的主观状态。吴存才在近两个月后才回函表示要交2020年7月10日后的租金，已构成根本违约，无论约定解除还是法定解除要件都已满足。5.一审程序严重违法。2020年7月8日庭审后吴存才新提交了两份证据，但一审法院未告知董晗、陈丽燕，在2020年7月28日庭审中，审判员未询问董晗、陈丽燕是否需要质证时间，直接要求质证，录音证据也未当庭播放。6.吴存才把案涉房屋改造后作为群租房分租，违反合同中关于房屋作为住宅居住的用途，严重违约。吴存才辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉。1.关于吴存才是否违约。在高伟将房屋出卖事实告知吴存才后，吴存才即提出把后续租金直接交付董晗、陈丽燕，但始终未获得董晗、陈丽燕的联系方式及收款账户。2020年春节前后，高伟联系吴存才称新房东希望吴存才直接搬离案涉房屋，吴存才同意回苏州后各方面谈。2020年4月12日见面后，吴存才第一次得知案涉房屋新所有权人为董晗、陈丽燕，董晗、陈丽燕直接要求吴存才搬离，吴存才不同意，此后董晗、陈丽燕也一直未告知收款账户。2020年4月12日的谈话仅持续不到十分钟，各方最终未商定案涉《房屋租赁合同》如何继续履行，吴存才只好于2020年4月14日询问高伟房租支付给谁，高伟告知发给其就行，吴存才才将2020年4-7月的房租支付给高伟。董晗、陈丽燕2020年4月14日首次联系吴存才称吴存才2020年4月14日交房租的行为也已违约，要求吴存才搬离，各方就能否继续承租的事宜存在争议。在房屋产权变更后，房屋的新所有权人有义务明确租赁合同如何继续履行，在新旧房屋所有权人未交接完毕的情况下，吴存才虽未严格按约提前三天支付租金，但吴存才支付租金就应视为对正常履行租赁合同义务，故吴存才不存在违约行为，约定解除权或法定解除权在本案中均不适用。2.吴存才已按约交付2020年4-7月租金，董晗、陈丽燕2020年4月15日单方发函解除租赁合同关系的行为没有法律依据。3.在各方沟通过程中，吴存才均积极询问《房屋租赁合同》如何继续履行，但未得到回应。4.吴存才如何使用房屋与本案无关。实际上2020年6月董晗、陈丽燕就私自将案涉房屋的水表拆除，导致吴存才作为合法承租人无法正常使用案涉房屋，董晗、陈丽燕应承担相应违约责任。高伟、沈汝芳辩称，同意董晗、陈丽燕的上诉请求，吴存才的确表示过高伟、沈汝芳将案涉房屋出售后即违约，不与董晗、陈丽燕续签合同，履行案涉《房屋租赁合同》，只愿意与高伟、沈汝芳履行案涉《房屋租赁合同》的意思，客观上证明了吴存才法律意识不清，不懂买卖不破租赁的规定，也为后来的违约埋下伏笔。关于吴存才交付给高伟的6300元租金，高伟当天就予以退还，但吴存才一直未领取，后高伟联系过董晗、陈丽燕表达过转交的意愿，但董晗、陈丽燕表示本案还未结束，等结束后一并解决，故这笔资金一直存放在高伟、沈汝芳处，随时以备归还。董晗、陈丽燕向一审法院起诉请求：1.确认董晗、陈丽燕与吴存才之间的房屋租赁合同已于2020年4月16日解除；2.吴存才立即向董晗、陈丽燕腾退房屋；3.吴存才以70元/日的标准向董晗、陈丽燕支付房屋的占用费，计算至吴存才实际腾退房屋之日；4.吴存才向董晗、陈丽燕支付违约金69860元(以70元/日的标准，从2020年4月16日计算至2023年1月9日)；5.本案诉讼费用均由吴存才承担。一审中，董晗、陈丽燕增加一项诉讼请求为：吴存才向董晗、陈丽燕清偿代缴的水费699元。一审法院认定事实：2018年12月3日，高伟、沈汝芳作为甲方（出租方）与吴存才作为乙方（承租方）签订《房屋租赁合同书》，约定甲方同意把城立方花园3幢1502室的房屋租给乙方，并保证该房的合法出租性；租期自2019年1月10日起至2023年1月9日止；租金每月2100元，租房保证金4200元，相当于2个月租金；付款方式：1.乙方每3个月支付一次，第一次租金及保证金在签订本合同时即时支付，以后租金按规定的付款期限提前7天将下期房款支付给甲方；2.甲方在收到第一次租金当日将乙方能正常居住的卡、证、钥匙等交给乙方；乙方承担下列在租赁时所发生的水费、电费、电话费、网络费、煤气费、有线电视月租费；乙方应按照本合同规定的时间和方式支付租金、保证金及其他费用；如乙方违反本合同第八条，甲方有权终止本合同，收回房屋，没收剩余放款，如不足低过甲方损失，乙方应予以赔偿。该合同书手写部分注明：双方商定如任何一方违约，则违约方赔偿剩余租期房租，双方商定该房屋租期期满后，乙方留下所有装修和家私家电。2019年9月5日，高伟、沈汝芳作为卖方与董晗、陈丽燕签订《房产买卖合同》一份，约定卖方将位于相城区元和街道织锦路260号城立方花园3幢1502室房产出卖给买方，转让成交价264万元。该合同书手写部分注明：买卖双方同意在该房屋交易手续至领证领款当天当日之前的租金收益归于卖方所有，领证领款当天当日之后的收益归于买方所有。2020年3月2日，案涉房产转移登记至董晗、陈丽燕所有。2020年1月9日，吴存才向高伟微信转账6300元并称“三个月房租”，高伟回复“20年1月10日至20年4月10日房租已交清”。4月14日，吴存才微信询问高伟“房租给你还是给新房东”，高伟回复“发给我好了”，吴存才称“四月十号到七月九号房租已清”。2020年4月15日，董晗向吴存才发送《解除租赁合同通知》，告知其房屋租赁合同立即解除，限其收到此函之日起3日内腾退房屋，并与本人联系完成交接。2020年6月8日，吴存才委托江苏凡创律师事务所律师向董晗、陈丽燕回函，其称不予接受解除租赁合同。2020年6月28日，董晗、陈丽燕通过支付宝向苏州市相城供水有限公司汇款699元。2020年6月28日，苏州市相城供水有限公司开具抬头为“城立方花园3幢1502”的江苏增值税电子普通发票五份，帐务日期分别为2019年8月16日、2019年10月16日、2019年12月16日、2020年2月16日、2020年6月16日，金额分别为160.45元、212.60元、182.32元、123.76元、20.46。以上合计699.59元。一审中，董晗、陈丽燕与吴存才一致确认以下事实：2020年4月12日，原房东与董晗、陈丽燕一同至租赁房产，吴存才亦在场，各方对租赁事宜进行了商讨，但未有结果，后董晗、陈丽燕及原房东离去。2020年4月14日，吴存才微信询问高伟租金是给其还是新房东，高伟回复称发给其就行，吴存才便将6300元租金转账给高伟。后在当日下午15时许，董晗电联吴存才，下午17时许，高伟将6300元租金微信退还给吴存才，但吴存才未予接收。2020年4月15日，董晗将解除租赁合同通知书邮寄给吴存才。一审中，吴存才提交其与高伟的通话录音及文字整理稿一份，主要内容是吴存才与高伟协商吴存才是否继续承租案涉房产。吴存才陈述“退一步说，要让我住一年他最少也得再给我3万元”。一审另查明：高伟、沈汝芳陈述：其在2020年4月14日与吴存才电话联系时催要过租金。吴存才与高伟、沈汝芳确认：案涉房产租金支付至2020年7月10日，均是交付给高伟、沈汝芳。高伟、沈汝芳陈述：吴存才交付的截至2020年7月10日的租金6300元已收到，如没有转给董晗、陈丽燕，则会转给董晗、陈丽燕，如果董晗、陈丽燕不收，会退还给吴存才。吴存才陈述：愿意按照原房屋租赁合同的约定继续履行租赁合同，并将拖欠的租金及之后的租金都交付给新房东。以上事实，由各方提交的证据及当事人陈述予以证实。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为案涉租赁合同是否已解除？是否已达到约定解除或法定解除条件？一审法院经审查后认为，其一，高伟、沈汝芳与吴存才签订的租赁合同期限是自2019年1月10日起至2023年1月9日。在高伟、沈汝芳将案涉租赁房产出售给董晗、陈丽燕的情况下，由董晗、陈丽燕承继案涉《房屋租赁合同书》中出租方享有并承担的权利义务。其二，现有证据尚不足以证明高伟、沈汝芳或者董晗、陈丽燕已与吴存才达成解除租赁合同的合意，故一审法院无法认定案涉租赁合同已协商一致解除。其三，虽案涉租赁合同中约定，如乙方未按合同规定时间和方式支付租金，董晗、陈丽燕有权终止合同、收回房屋等，但根据一审查明事实来看，虽吴存才并未将2020年4-7月租金直接交付给董晗、陈丽燕，但其于2020年4月14日在得到原房东高伟回复将租金直接交付于高伟后，将该季度租金微信转账给了高伟，从该支付行为来看其并未存在怠于履行合同义务的主观恶意。同时，在董晗、陈丽燕与吴存才尚未签订新租赁合同以代替原租赁合同，重新约定付款方式的情况下，吴存才按照原付款惯例支付租金，并不以此认为违反该合同约定。其四，根据法律规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，在董晗、陈丽燕未实际收到吴存才2020年4-7月租金的情况下，于2020年4月15日向吴存才发函通知解除合同，并据此主张该合同已于吴存才收函之后即2020年4月16日解除。虽董晗、陈丽燕主张其于2020年4月14日电联向吴存才催要款项，但吴存才不予认可，故现有证据不足以证明董晗、陈丽燕在未收到租金的情况下向吴存才进行了催告。此外，在本案诉讼过程中，吴存才已明确表示愿意按照原房屋租赁合同的约定继续履行租赁合同，并将拖欠的租金及之后的租金都交付给董晗、陈丽燕。因此，从合同履行的情况来看，吴存才并不构成根本违约，董晗、陈丽燕要求解除合同，于法无据，一审法院不予支持。董晗、陈丽燕因合同解除继而要求吴存才腾退房屋、支付占用费、支付违约金的诉讼请求，一审法院亦不予支持。关于董晗、陈丽燕主张代缴水费699元的诉讼请求，一审法院认为，从苏州市相城供水有限公司开具江苏增值税电子普通发票及付款凭证来看，水费发生期间在吴存才租赁期间，且案涉租赁合同水费应由吴存才承担，故吴存才应向董晗、陈丽燕支付代缴水费699元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、吴存才应于判决生效之日起十日内向董晗、陈丽燕支付代缴水费699元。二、驳回董晗、陈丽燕的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取782元，由董晗、陈丽燕负担757元，吴存才负担25元。二审中，董晗、陈丽燕提交如下证据：1.吴存才与高伟微信聊天记录截屏一页，证明高伟2020年4月14日把6300元退给吴存才时明确告知其“新房东未授权我代收房租”，并让吴存才与董晗、陈丽燕直接联系。2.吴存才与高伟微信聊天记录截屏一页，证明高伟2020年4月14日将6300元退给吴存才并告知其自己无权收取租金，让吴存才直接与董晗、陈丽燕联系交租。此时吴存才有董晗、陈丽燕的电话且已明知租金该交给董晗、陈丽燕，但吴存才未联系董晗、陈丽燕，仍坚称以后房租交给原房东，足以说明吴存才恶意不履行交租义务。3.案涉房屋内外照片10张（中介于2019年10月拍摄），证明吴存才未将案涉房屋作为住宅使用，而是作为经营性群租房，群租行为违法且安全隐患极大，是331专项行动的整治对象。吴存才质证称，对两页微信聊天记录的真实性没有异议，但微信记录系部分截取，不能达到董晗、陈丽燕的证明目的，2020年4月14日上午吴存才就询问高伟房租交给谁，高伟说交给其就行，吴存才才将房租交给高伟。对照片10张的真实性没有异议，但与本案没有关联性。吴存才提交如下证据：1.接处警工作登记表、黄桥供水所水表拆除申请表、销户申请、董晗身份证复印件、房产证复印件、用户告知书、水表拆除照片共七页，证明董晗、陈丽燕在一审判决后将案涉房屋水表拆除，致使吴存才无法正常使用。2.短信及电话记录，证明吴存才一直在向董晗、陈丽燕要账户想要支付房租。3.转账记录截屏一份，证明董晗、陈丽燕一直未提供给吴存才转款账户，吴存才将水费交至一审法院。董晗、陈丽燕质证称，1.对证据一的真实性均没有异议。水表确实是董晗、陈丽燕申请拆除，因为董晗、陈丽燕2020年6月办理水电过户时发现吴存才已欠了十个月水费699元，董晗、陈丽燕担心吴存才会恶意用水拒交水费，影响董晗、陈丽燕的征信。此时董晗、陈丽燕已向吴存才寄出解除租赁合同通知，董晗、陈丽燕认为已发生合同解除的效果，吴存才未按照通知腾房，董晗、陈丽燕拆除水表的行为既不违约也不违法。董晗、陈丽燕2020年6月28日拆除水表，吴存才2020年10月29日报警，吴存才隔四个月才发现，可以证明吴存才根本就不住在里面且其经营的群租房因市场原因未租出去。2.证据二真实性没有异议。但最早的短信也是在2020年6月28日，当时一审马上就要开庭，吴存才所谓的愿意交租金、愿意履行合同都是在起诉后迫于诉讼压力作出，而吴存才的违约行为早在2020年4月就已经发生，不能据此认为吴存才愿意履行合同。一审判决后董晗、陈丽燕未提供账户是因为董晗、陈丽燕要上诉，需要拿到生效判决后再履行。3.对证据三的真实性没有异议，但董晗、陈丽燕并没有收到这笔钱，应等到本案判决生效后再结算。对于董晗、陈丽燕及吴存才提交的证据，高伟、沈汝芳质证称，对其与吴存才的聊天记录、转账记录的真实性予以证明，高伟、沈汝芳一审所作证明及陈述均真实有效。二审中，吴存才表示其要求继续承租案涉房屋。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：董晗、陈丽燕是否有权解除案涉《房屋租赁合同书》。本院认为，首先，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。案涉《房屋租赁合同书》的合同相对方系高伟、沈汝芳与吴存才，租期为2019年1月10日至2023年1月9日，高伟、沈汝芳将案涉房屋出售给董晗、陈丽燕后，合同相对方变更为董晗、陈丽燕与吴存才，案涉《房屋租赁合同书》应在董晗、陈丽燕与吴存才之间继续履行。其次，董晗、陈丽燕及高伟、沈汝芳在完成案涉房屋的所有权变更后，应及时与吴存才协商后续《房屋租赁合同书》的履行事宜。各方约定2020年4月12日在案涉房屋进行协商，但当日各方并未商议出结果，从2020年4月12日吴存才与高伟的录音中也可看出高伟仍在就继续履行合同或提前解除合同及相应违约责任的承担与吴存才进行协商，且高伟在录音最后表示需要询问董晗、陈丽燕的意见。2020年4月14日吴存才向高伟询问租金应支付给谁，高伟回复吴存才支付给其就行，吴存才于当日向高伟支付了2020年4-7月的租金。故在各方就如何继续履行《房屋租赁合同书》未能确定的情况下，吴存才在得到原房东高伟指示后于2020年4月14日向高伟支付2020年4-7月的租金的行为，不存在怠于履行合同义务的主观恶意，不能认定吴存才存在逾期支付或未支付2020年4-7月租金的行为。董晗、陈丽燕主张吴存才将2020年4-7月租金支付高伟后，高伟向吴存才表示其未得到董晗、陈丽燕授权收取租金并将租金退还吴存才，此时吴存才即应向董晗、陈丽燕支付租金，故吴存才未将2020年4-7月租金支付给董晗、陈丽燕，也未按合同约定期限支付租金，其享有约定解除权。本院认为，各方当时就租赁合同如何履行仍未达成一致，高伟虽将租金退还吴存才，但现有证据不足以证明董晗、陈丽燕寄送催告函之前在未收到租金的情况下向吴存才进行了催告，吴存才此时对于租金应向谁支付仍处于不确定状态，董晗、陈丽燕也未告知吴存才租金支付方式，故董晗、陈丽燕以此为由主张享有合同约定解除权，依据不足，本院不予支持，董晗、陈丽燕向吴存才发出的《解除租赁合同通知》亦不发生合同解除的法律后果。最后，董晗、陈丽燕主张吴存才在2020年4月12日各方协商时明确表示不愿意与董晗、陈丽燕继续履行案涉房屋租赁合同，董晗、陈丽燕2020年4月15日发函解除合同后，吴存才2020年6月8日才回函表示不接受解除租赁合同，已构成根本违约。但各方在2020年4月12日时系就租赁合同的履行进行协商，各方并未就租赁合同最终解除还是继续履行达成一致意见，吴存才也以实际支付2020年4-7月租金的行为表达了其要继续履行合同的意愿，故董晗、陈丽燕仅依据双方在协商时吴存才曾表示不愿意与董晗、陈丽燕继续履行案涉房屋租赁合同为由主张吴存才根本违约，本院不予支持。综上，董晗、陈丽燕主张吴存才存在违约行为，要求解除案涉《房屋租赁合同书》的诉请不能成立，其因合同解除要求吴存才腾退房屋、支付占有使用费及违约金的诉请亦不能成立。就2020年4-7月份的租金，董晗、陈丽燕可与高伟自行结算。董晗、陈丽燕还上诉主张一审程序违法，经审查，一审法院在2020年7月28日庭审时已组织双方对吴存才提交的证据进行质证，董晗、陈丽燕也发表了质证意见，故对董晗、陈丽燕的主张本院不予采信。综上所述，董晗、陈丽燕的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1547元，由上诉人董晗、陈丽燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈维佳审 判 员 曾雪蓉审 判 员 卞干国二〇二一年二月四日法官助理 孟 桢书 记 员 王文君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。