四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川17民再2号再审申请人（原审被告）：李雪梅，女，1964年1月11日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴星宇，四川厚海律师事务所律师。被申请人（原审原告）：陈国碧，女，1952年9月27日出生，汉族，住四川省达州市通川区。被申请人（原审原告）：唐丹，男，1979年7月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。二被申请人共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘小天，四川瀛诚虹信律师事务所律师。再审申请人李雪梅因与被申请人陈国碧、唐丹民间借贷纠纷一案，四川省达州市通川区人民法院于2019年9月27日作出（2019）川1702民初1021号民事判决。判决发生法律效力后，李雪梅不服，向本院申请再审。本院审查后，于2020年12月20日作出（2020）川17民申35号民事裁定，由本院提审本案。本院提审后，依法组成合议庭，于2021年1月29日公开开庭审理了本案。再审申请人李雪梅的委托诉讼代理人吴星宇；被申请人陈国碧、唐丹及其委托诉讼代理人刘小天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雪梅申请再审称，三张借条均不是书写之日实际发生的借款，而是2013年3月14日借款150000元演变而来：2016年1月20日的借条系当日对账确定本息共251500元后出具。此后偿还现金13500元，双方在2016年3月14日更换借条，确定李雪梅应偿还238000元。因唐任光胁迫未取回原借条并在原借条上签注继续借用。2017年10月19日的借条系因当时欠唐任光20000元利息而出具。同时，在150000元未还的情况下，唐任光不可能在不到二个月时间又借给李雪梅40余万元，且无证据证明唐任光借款的事实。再审申请人自借款之后，已经偿还不低于200000元的现金。故原审认定借款本金509500元错误。请求撤销原审法院（2019）川1702民初1021号民事判决；改判李雪梅偿还被申请人借款本金150000元并按年利率6%支付利息，驳回被申请人的其他诉讼请求；一审、再审案件受理费由被申请人负担70%。陈国碧、唐丹辩称，三笔借款均有再审申请人亲笔书写的借条，并有再审申请人的签名。2016年1月和3月的两张借条，金额和借款期限均不相同，系不同的两笔借款。2018年3月30日，再审申请人在两张借条上进行批注。当日，再审申请人好友周占阳也在场，且再审申请人系财务人员，对借条等有充分认识，辩称受胁迫未取回原借条并批注的理由不能成立。再审申请人称已还款20余万元不属实，其主张还款又没有任何证据，不符合其职业习惯。故原审认定事实清楚，审理程序合法。请求驳回李雪梅的再审申请，维持原判；一审、再审案件受理费由李雪梅负担。原告陈国碧、唐丹起诉请求：判决被告李雪梅向原告偿还借款本金509500元及利息（利息按照约定按月息2%计算，从借款之日起计算至还清本金及利息之日止，其中2万元从2019年4月16日起按年利率6%计算）。被告李雪梅经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。原审法院认定事实：2016年1月20日，被告李雪梅向原告唐任光借款251500元，并出具《借条》一份，载明“今借到唐任光人民币现金251500.00元，大写：贰拾伍万壹仟伍佰元整，月息贰分。借期一年，到期归还本息。此据。借款人：李雪梅。2016年元月20日”。该借款于2013年3月14日转账支付150000元。2016年3月14日，被告李雪梅向唐任光借款238000元，并出具《借条》一份，载明：“今借到唐任光人民币现金238000.00元，大写：贰拾叁万捌仟元整，月息贰分。借期半年，到期归还本息。此据。借款人：李雪梅。2016年3月14日”。2017年10月19日，被告李雪梅再次向唐任光借款20000元，并出具《借条》一份，载明：“今借到唐任光人民币贰万元正，￥20000.00元，借期一个月，到期归还。此据。借款人：李雪梅。2017年10月19日.5130221964******”。以上借款共计509500元。2018年3月30日，被告李雪梅在2016年1月20日以及2016年3月14日的两份《借条》上分别批注：“此款需继续借用半年。李雪梅。2018年3月30日”。借款到期后，被告未偿还借款本息。同时查明，原告陈国碧与唐任光系夫妻关系，原告唐丹系唐任光之子。唐任光于2019年3月26日因病去世。原审法院认为，借条是债权债务双方权利义务的凭证，合法的债权应受法律保护，被告李雪梅向唐任光借款的事实有原告陈国碧、唐丹提供的被告李雪梅出具的借条原件三份、转款凭证以及原告陈国碧、唐丹陈述，应予确认。一、关于原告陈国碧、唐丹主张被告李雪梅偿还借款509500元的诉讼请求，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条“夫妻有相互继承遗产的权利。父母和子女有相互继承遗产的权利”和《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”之规定，原告陈国碧、唐丹的此项诉讼请求，予以支持。二、关于原告主张利息的诉讼请求，2016年1月20日以及2016年3月14日的《借条》中约定月息2分，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，该二笔借款的利息应从借款之日起按年利率24%计算。2017年10月19日的《借条》既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，原告主张从变更诉讼请求之日2019年4月16日起按年利率6%计算利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”之规定，该项诉讼请求予以支持。故判决：被告李雪梅于本判决生效后次日偿还原告陈国碧、唐丹借款本金509500元及利息（其中251500元的利息从2016年1月20日起按年利率24%计算至本金付清之日止；其中238000元的利息从2016年3月14日起按年利率24%计算至本金付清之日止；其中20000元从2019年4月16日起按年利率6%计算至本金付清之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费8895元，由被告李雪梅负担。再审中，各方当事人均未提交新证据。原审中，被申请人陈国碧陈述其于1998年至2016年开有诊所，2016年1月20日的借条，15万元系2013年3月14日转账支付，101500元系现金支付；2016年3月14日的借条系现金支付，其中5万元系从其姐处所借，其余的来源于诊所。再审中，被申请人陈述，唐任兴生前与再审申请人系同一个公司的同事，2016年1月20日的借条系多次借的，之前没有出具借条，也没有约定利息，因其不同意借钱，再审申请人就出具了前期借款的借条，并承认月息2分；2016年3月14日的借条系一次性支付。被申请人陈述李雪梅在公司从事财会工作。再审申请人陈述其在公司有时做财务工作。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本案争议焦点为，原审认定案涉借款本金和利率是否正确。本院认为，被申请人为证明其主张民间借贷事实，提供了再审申请人出具的借条、部分借款的转账凭证。原审法院对借款形成经过、支付方式、当事人的经济能力及资金来源等进行了审查。再审中，再审申请人反驳对方主张的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，再审申请人应当提供证据加以证明。再审申请人除其单方陈述外，未提供其他证据。再审申请人主张2016年1月20日和3月14日的借条均系2013年15万元借款演变而来，但被申请人不予认可，且两张借条金额及还款期限均不相同。再审申请人主张在2016年1月20日出具借条后偿还借款13500元，没有任何证据证实。再审申请人从事过财务工作，对借条等债权凭证应当有充分认识。再审申请人主张2016年3月14日更换借条时未收回前期借条，该主张不符常理，其主张受胁迫未收回亦没有证据。2018年3月30日，再审申请人在两张借条上批注展期半年，系其对借款事实的再次确认，其主张受胁迫批注没有证据。再审申请人主张已偿还20余万元现金，2017年10月19日的借条系欠唐任光20000元利息而出具，除其陈述外，无其他证据。如前所述，再审申请人的陈述不足以推翻其向唐任光出具的书证。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，再审申请人李雪梅应当承担举证不能的法律后果。依据再审申请人向唐任光出具的书证、银行转账凭证和被申请人陈述的借款形成经过、支付方式、经济能力和资金来源等，被申请人主张事实的存在具有高度可能性。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，原审对案涉借款本金的认定并无不当。原审对借款利率的认定符合当时的法律规定，再审申请人请求按年利率6%支付利息的请求不能成立。综上，李雪梅的再审请求不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初1021号民事判决。一审再审案件受理费8895元，由李雪梅负担；再审案件受理费8895元，由李雪梅负担。本判决为终审判决。审判长  王继跃审判员  冯 忠审判员  王忠竹二〇二一年二月八日书记员  严 军