广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0123民初815号 原告：黄志坚，男，1974年8月3日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 委托诉讼代理人：陆寿东，广西益佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁琳，广西益佳律师事务所实习律师。 被告：广西桂乡建设集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路**。统一社会信用代码：91450000198229475M。 法定代表人：陈宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁广进，广西桂京律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁虎，广西桂京律师事务所律师。 被告：钟庆芳，男，1962年4月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：刘绍文，广西鹏越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘永君，广西鹏越律师事务所律师。 被告：隆安昌泰置业投资有限公司，，住所地广西壮族自治区隆安县城厢镇城西路**统一社会信用代码：91450123MA5KCX9U29。 法定代表人：李善廷，该公司董事长。 原告黄志坚与被告广西桂乡建设集团有限责任公司（以下简称“桂乡公司”）、钟庆芳、隆安昌泰置业投资有限公司（以下简称“隆安昌泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序审理，因案情复杂转为普通程序，于2020年7 2 月22日、2021年1月14日、2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告黄志坚的委托诉讼代理人陆寿东、梁琳、被告桂乡公司的委托诉讼代理人梁虎、梁广进、被告钟庆芳的委托诉讼代理人刘绍文、刘永君到庭参加诉讼。被告隆安昌泰公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄志坚向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款642112.86元；二、判令被告支付原告逾期付款违约金（违约金计算：以610591.76元为基数，从2019年1月19日起至2019年11月19日止，按日万分之五计付；以642112.86元为基数，从2019年11月20日起按日万分之五计至付清全部工程款之日止。截止2020年6月20日，应支付违约金159010.6元）；三、本案的诉讼费用由被告承担。变更为：一、判令被告广西桂乡建设集团有限责任公司、钟庆芳共同支付原告工程款642112.86元，并支付原告逾期付款违约金（违约金计算：以610591.76元为基数，从2019年1月19日起至2019年11月19日止，按日万分之五计付；以642112.86元为基数，从2019年11月20日起按日万分之五计至付清全部工程款之日止。截止2020年6月20日，应支付违约金159010.6元）；二、判令被告隆安昌泰置业投资有限公司在欠付的工程款范围内对上述债务承担连带责任。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月19日，被告委托黎兆星出面与原告签订《铝合金门窗工程承包施工合同》，约定由被告将其承建的隆安昌泰茗城项目中1#、2#、3#、4#楼铝合金门窗工程以包工包料的方式发包给原告承包施工，并约定工程竣工验收双方结算签字确认后二个月内支付工程结算总价款的99%，余下的1%作为保证金，在保修期一年期满后十五日内无息支付，逾期支付工程款的，每逾期一天则按应付工程款总额的万分之五支付违约金;同时约定黎兆星为被告驻工地代表，吴莉青为原告驻工地代表。合同签订后，原告按约定如期进场施工，并按质按量完成施工任务。2018年11月18日，经双方结算，被告应付原告工程总价款为3152112.86元。但被告先后仅向原告支付2510000元，尚有642112.86元工程款被告至今未付。被告的行为己构成违约。根据查证，涉案工程总发包为被告隆安昌泰公司。本案的被告桂乡公司及被告钟庆芳是涉案工程的转包人，本案原告是涉案工程的实际施工人，所以对以上事实，原告请求法院判令被告桂乡公司及被告钟庆 3 芳共同支付原告的工程款及支付逾期付款违约金，并判令被告隆安昌泰公司在欠付工程款范围内对债务承担清偿责任。为此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，望依法判如诉请。 被告桂乡公司辩称，被告没有与原告签订《铝合金门窗工程承包施工合同》，也没有委托黎兆星签订这个合同，昌泰茗城项目工程是被告单位自己承建的，没有转包给原告，原告没有证据证明其有铝合金门窗、玻璃等用在昌泰茗城项目工程，结算表上体现的是2#、3#、4#、16#栋梁施工，不是1#、2#、3#、4#楼的工程，且被告没有与原告结算，原告没有证据证明原告的铝合金门窗、玻璃等安装在被告的工程里，故原告的诉讼请求没有依据，请法院驳回原告的诉讼请求。原告当庭变更诉讼请求已经超过规定的时间，原告变更诉求不合法。原告要求被告桂乡公司和钟庆芳支付工程款和逾期违约金没有事实和法律依据，原告与被告没有签订承包合同，双方之间也没有承包关系，原告没有证据证明原告的铝合金门窗进入桂乡公司的工地过，黎兆星是哪方的人员，也没有证据证明。被告桂乡公司与原告之间不存在铝合金门窗工程承包关系，原告要求桂乡公司支付工程款没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。 被告钟庆芳辩称，第一，工程款未经结算确认，原告的计量单未经被告钟庆芳签字确认，钟庆芳不认可。第二，被告桂乡公司为涉案工程总承包施工方，桂乡公司尚欠钟庆芳工程款1200多万元未付，桂乡公司应当在钟庆芳对原告真实、合法、有效的工程款范围内共同承担支付责任。工程已经竣工验收合格交付使用至今，桂乡公司以开发商隆安昌泰公司拖欠其工程款为由，拒付钟庆芳的工程款。该理由是没有事实依据的。第三，应当追加开发商隆安昌泰公司为本案被告，因为开发商作为涉案工程的建设方至今拖欠桂乡公司的工程款，根据建设工程施工合同相关的司法解释规定，开发商应当在欠付工程款范围内承担付款责任。第四，钟庆芳对原告诉请的金额不认可，原告已收到的工程款应为271万元，尚差442112.86元未付。被告主张的违约金过高，应按照同期银行贷款市场利率计算，另外，原告本人并无施工资质，原告提供的施工合同非法无效，原告已从该非法无效的合同中取得了已包含原告所有的成本费用、利润的工程款，没有额外的损失，原告再主张高额的违约金没有事实和法律依据，不应当得到支持。 被告隆安昌泰置业投资有限公司既未出庭，也未提交书面答辩与证据。 4 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行开庭质证，对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告隆安昌泰置业投资有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，视为其已放弃质证的权利。被告对原告提供的《铝合金门窗工程专业承包合同书》有异议，认为其不真实，该合同书没有被告的签名、盖章，该合同也不是被告授权的委托代理人与原告签订，因此原告与被告不存在任何事实关系，合同中所谓的桂乡公司代理人与公司无关，合同不合法。本院认为，《铝合金门窗工程专业承包合同书》是书面证据，客观真实，确认其证明力，可以确认黎兆星作为桂乡公司的委托代理人与原告黄志坚于2017年8月19日在该合同书上签名，吴莉青为黄志坚的工地代表的事实。被告桂乡公司对原告提供的《铝材购销合同》有异议，认为该合同也不能证明原告与被告存在实质的承包关系，因为合同中的铝材不是原告购买，不是原告所包的材料，与原告无关，与本案无关。本院认为，该合同书是书面证据，客观真实，确认该合同书的证明力，可以确认吴莉青作为被告桂乡公司的代理人在合同书签名，因为合同盖有广西平铝集团有限公司、被告桂乡公司的公章，因此可确认广西平铝集团有限公司、被告桂乡公司存在铝材购销合同关系，吴莉青是被告桂乡公司购销铝材的代理人。被告桂乡公司对原告提供的实际完成工程量计算单、隆安昌泰茗城结算单有异议，认为工程量的计算没有被告桂乡公司任何人员及相关人员的签字，结算单没有被告桂乡公司施工人员或者被告桂乡公司委托人员的签字，这些工程量的计算、结算与被告桂乡公司无关，不真实也不合法。本院认为，该程量的计算单、结算单能相互印证，应确认其证明力，可以确认原告黄志坚承包铝合金门窗工程的工程量及款项。被告桂乡公司对原告提供的中国建设银行客户回单（贷方回单）、中国建设银行客户回单（贷方回单、收款人回单）、活期存款历史明细查询（隆安县农村商业银行金华分理处）、中国农业银行银行卡交易明细清单（交易日期2017年11月3日）有异议，认为这银行回单内容不相符，是被告桂乡公司购买的铝合金窗工程，与原告无关；认为期存款历史明细查询、中国农业银行银行卡交易明细清单不能证明被告桂乡公司将铝合金门窗工程发包给原告，不能证明原告的证明目的，也不能证明其与本案有关，与被告桂乡公司有关，亦不能证明被告欠原告工程款，原告也没有证据证明1#、2#、3#、4#楼是被告施工，不能证明原告转款给被告桂乡公司，后被告转款给广西平铝集团有限 5 公司。本院认为，被告钟庆芳对中国建设银行客户回单（贷方回单）、中国建设银行客户回单（贷方回单、收款人回单）、活期存款历史明细查询（隆安县农村商业银行金华分理处）、中国农业银行银行卡交易明细清单（交易日期2017年11月3日）的真实性没有异议，该证据能相互印证，故确认该其证明力。被告桂乡公司对原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单（交易日期2018年5月19日－2020年1月23日）有异议，认为该清单恰好能够证明欠款与被告桂乡公司无关，是钟老板付款给原告，况且没有证据证明钟老板与被告桂乡公司有关系，因此结合上述证据，证明原告与被告没有任何关系，这些证据与本案没有关系，不能证明是本案的工程款，不能证明原告的诉请。本院认为，虽然被告桂乡公司对中国农业银行银行卡交易明细清单（交易日期2018年5月19日－2020年1月23日）的真实性有异议，但该清单之间、该清单与《铝合金门窗工程专业承包合同书》之间能相印证，因此确认中国农业银行银行卡交易明细清单（交易日期2018年5月19日－2020年1月23日）的证明力。被告桂乡公司对原告提供的桂乡建设集团有限公司文件（桂乡建人字[2017]02号）、法定代表人授权书、施工单位项目经理部质量安全管理人员名单有异议，认为该证据可以说明昌泰明城5#、6#、7#楼的人员的情况，不可以说明这是1#、2#、3#、4#楼的人员；陆德毅的签名与结算单、工程量计算单上陆德毅的签名不一致，不能证明原、被告有工程的承包关系，不能证明原、被告有了工程结算。本院认为，桂乡建设集团有限公司文件（桂乡建人字[2017]02号）、法定代表人授权书、施工单位项目经理部质量安全管理人员名单是书面证据，客观真实，与证据实际完成工程量计算单、隆安昌泰茗城结算单相印证，印证陆德毅是被告桂乡公司的工作人员，是被告昌泰茗城项目的施工员，被告桂乡公司对原告提交的上述证据和事实虽提出异议，但是提供的证据未足以反驳、证实，结合《铝合金门窗工程专业承包合同书》、中国建设银行客户回单、活期存款历史明细查询、中国农业银行银行卡交易明细清单可以确认原告黄志坚承包被告的隆安昌泰茗城铝合金门窗工程，也可以确认该工程的工程量及被告桂乡公司、钟庆芳尚欠原告的款项。被告桂乡公司对原告提供的施工图纸会审记录及图纸会审签到表、昌泰置业结算审计申请书、承诺书、泰茗城三标1#、2#、3#、4#、16#楼以及地下室工程计算送审资料目录、昌泰茗城三标1-4、16楼安装工程结算送审资料标准清单、1-4、14-17楼主体及地下室、s05- 6 1商铺、s05-2商铺、s06商铺、土方、装机、签证、材料价差调整工程结算送审资料标准清单、授权委托书有异议，认为这些证据不真实、不合法，与本案无关，不能证明原告与钟庆芳的关系。本院认为，上述证据中有被告桂乡公司盖章，客观真实，能相互印证，且被告钟庆芳认可，故确认其证明力。被告钟庆芳称被告桂乡公司尚欠被告钟庆芳工程款1200多万元未付，被告钟庆芳向被告桂乡公司追款时被告桂乡公司以开发商隆安昌泰公司拖欠其工程款为由，拒付被告钟庆芳的工程款，故请求本院追加隆安昌泰公司作为被告，但是被告钟庆芳未能提供相应证据证实欠款事实，被告桂乡公司认为该工程款与被告桂乡公司无关，也不清楚，而原告黄志坚也未能提供相应证据证实隆安昌泰公司欠款事实，被告隆安昌泰公司又缺席质证，被告隆安昌泰公司是否尚欠工程款和欠多少不清楚，故本案不能确认被告隆安昌泰公司欠付工程款1200多万元的事实。被告桂乡公司还称原告庭审中变更诉讼请求不合法，本院认为，在此之前被告已经申请追加被告隆安昌泰置业投资有限公司为本案被告，请求被告隆安昌泰置业投资有限公司承担责任，因此被告桂乡公司称原告庭审中变更诉讼请求不合法的理由不成立，不予支持。 本案事实如下：2017年8月19日，黎兆星以被告桂乡公司(甲方)的委托代理人的名义与原告黄志坚(乙方)签订《铝合金门窗工程承包施工合同》，约定被告桂乡公司将其承建的隆安昌泰茗城项目中1#、2#、3#、4#楼铝合金门窗工程确定由原告承包施工，承包方式为包工包料；承包单价采用“综合单价固定”方式，合同价款是铝合金门窗工程按实际，以图纸标注的尺寸计算，总价在结算时以实际安装框料的外边线尺寸套用合同清单的计量单位及“综合单价固定”调整增减：项目工程竣工验合格，承包人提供完整有效的结算资料经被告在十五个工作日内审核完成，双方签字认可后二个月内支付工程结算总价款的99%，余下的1%作为保修金，在保修期一年期满后十五日内被告向原告无息返还质保金；如被告未按合同约定时间和数额拨付工程款，每延期一天则按应付而未付工程款的万分之五支付违约金;被告指派黎兆星为工地代表，原告指派吴莉青为工地代表。合同还约定其他的条款。合同签订后，原告黄志坚按合同的约定如期进场施工，对隆安昌泰茗城项目2#、3#、4#、16#楼铝合金门窗工程进行施工，因为铝合金材料是广西平铝集团有限公司供货，2017年10月16日，吴莉青作为被告桂乡公司的代理人、提货 7 人，与广西平铝集团有限公司的代理人在《铝材购销合同》上签名，广西平铝集团有限公司、被告桂乡公司在该合同上盖章。原告黄志坚如约完成施工。2018年11月18日，原告黄志坚、被告桂乡公司、钟庆芳的工地代表黎兆星等人员对工程进行结算，并在标注有工程名称是昌泰茗城3标、施工队组铝合金（2、3、4、16#楼）的《实际完成工程量计算单》、《（黄志坚队组）》上签名，工程总价款为3152112.86元。被告应付原告工程总价款为3152112.86元。被告钟庆芳通过银行转账等方式已先后向原告支付工程款共计2510000元，尚有642112.86元工程款未向原告黄志坚支付。原告向被告桂乡公司、钟庆芳催付，但是被告拒绝支付。原告黄志坚遂于2020年6月向本院起诉，提出如前述诉讼请求。 另查明，被告隆安昌泰公司为涉案工程发包方，被告桂乡公司为涉案工程承包方；被告桂乡公司交由被告钟庆芳承包，被告钟庆芳以被告桂乡公司的名义进行施工，同时被告钟庆芳交由原告黄志坚进行了本案的铝合金门窗工程的施工，及发生工程量。 本院认为，被告隆安昌泰公司为涉案工程发包方，被告桂乡公司为涉案工程承包方，其之间的建设工程施工合同主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。而黎兆星以被告桂乡公司(甲方)的委托代理人的名义与原告黄志坚(乙方)签订《铝合金门窗工程承包施工合同》，因是没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立的合同并履行合同，因此该合同主体不适格，为无效合同。但是原告黄志坚对该建设工程已经施工完成，且该工程已经竣工使用，原告请求参照合同约定和结算单支付工程价款的，应予支持。被告桂乡公司认为其没有或委托他人与原告订立《铝合金门窗工程专业承包合同书》不合法、无效，与原告不存在建设铝合金门窗工程施工合同关系，不欠原告工程款，不承担向原告偿付工程款及违约金责任；被告钟庆芳称《铝合金门窗工程专业承包合同书》不合法、无效；原告诉请的工程款金额多了，工程款中已包括了利润，违约金也过高。那么原告与被告是否签订《铝合金门窗工程专业承包合同书》？合同是否有效？原、被告双方是否存在建设工程施工合同关系？被告是否要向原告偿付工程欠款642112.86元及违约金？违约金是否过高？就是本案原、被告的争执所在。 8 1、原告与被告是否签订《铝合金门窗工程专业承包合同书》？原、被告双方是否存在建设工程施工合同关系？该合同是否有效？ 被告桂乡公司认为没有与原告订立《铝合金门窗工程专业承包合同》。该《铝合金门窗工程专业承包合同书》上的甲方是被告桂乡公司不假，但是被告没有在该合同上盖章，也没有法定代表人签名，更没有委托任何人与原告订立《铝合金门窗工程专业承包合同》，昌泰茗城项目工程是被告自己承建，该合同也不合法，应为无效。况且原告也没有证据证明铝合金材料进到了被告的施工场地，再说了原告施工一年多的时间里，被告不可能不向原告支付过工程款，故原、被告双方不存在建设工程施工合同的关系。从本案的情况来看，《铝合金门窗工程专业承包合同》是客观存在的，该合同的甲方是以被告桂乡公司的名义，乙方为原告黄志坚。首先，《铝合金门窗工程专业承包合同书》上反映有合同的甲方是被告桂乡公司；其次，合同中反映黎兆星是甲方指派的工地代表；再次黎兆星在合同的委托代理人处签名；最后黎兆星在隆安昌泰茗城项目工程结算单上签字。还有该合同中体现的原告黄志坚工地代表为吴莉青，而恰恰吴莉青又是该合同工程所需铝合金门窗材料的提货人，提货人吴莉青是该铝材购销合同甲方被告桂乡公司的代理人。况且被告钟庆芳认可其以被告桂乡公司的名义施工，且是交由原告黄志坚进行施工，因此这些足以说明原告是在昌泰茗城项目工程里进行施工，原告与被告之间存在铝合金门窗建设工程施工合同关系。虽然该《铝合金门窗工程专业承包合同》没有被告桂乡公司盖章或被告的签字或被告的授权书，但是从上述事实来看，足以使原告相信原告是为被告桂乡公司施工，原告称原告与被告桂乡公司之间存在铝合金门窗建设工程分包合同关系的理由成立，本院予以支持。被告桂乡公司称原、被告双方不存在建设工程施工合同关系的理由不成立，本院不予支持。但是，《铝合金门窗工程承包施工合同》因是没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立的合同并履行合同，因此该合同主体不适格，为无效合同。被告桂乡公司、钟庆芳称《铝合金门窗工程承包施工合同》为无效合同的理由成立，本院予以支持。 2、被告应否向原告黄志坚偿付工程欠款642112.86元及违约金，违约金是否过高？ 9 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）法释〔2004〕14号》第十四条规定，原告黄志坚已经完全履行合同的义务，为被告完成了工程，工程已经交付使用，被告总价款为3152112.86元。而被告钟庆芳从被告桂乡公司处承包到涉案工程又将该工程以被告桂乡公司名义交由原告黄志坚承包施工，其未及时向原告支付全部的工程款。工程总价款为3152112.86元，被告仅先后向原告支付2510000元，尚有642112.86元未向原告支付，依照依最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（2004年９月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）法释〔2004〕14号》第二条和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，两被告应共同向原告黄志坚偿付工程款642112.86元。两被告逾期支付工程款造成原告利息损失，是两被告过错，因此两被告应偿付原告工程款利息损失，利息应从应付工程价款之日计算。因此原告利息损失是计算如下：以610591.76元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2019年1月19日起计至2019年8月19日止；以610591.76元为基数，按全国银行拆借中心同期市场贷款报价利率计付，从2019年8月20日计至2019年11月20日止；以642112.86元为基数，按全国银行拆借中心同期市场贷款报价利率计付，从2019年11月21日计至该工程款实际付清之日止。总之，债务应当清偿。因合同无效，不能按双方约定计算违约金，即不能按合同约定的每延期一天则按应付而未付工程款的万分之五支付违约金，原告请求被告按合同约定支付违约金的理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）法释〔2018〕20号》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”虽然被告隆安昌泰公司为涉案工程发包方，被告桂乡公司为涉案工程承包方，但是本案当事人提供的的证据不能证明被告隆安昌泰公司欠款，不能证明原告诉请的工程价款及利息损失包含在欠款的范围内。依照上述规定，本案被告隆安昌泰置业投资有限公司不在欠付建设工程价款范围内对原告黄志坚承担清偿责任。被告钟庆芳称支付的工程款不是642112.86元 10 是442112.86元的理由不成立，本院不予支持；被告桂乡公司、钟庆芳称不以按日万分之五计付逾期违约金的理由成立，本院予以支持。被告隆安昌泰置业投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕１４号）第二条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西桂乡建设集团有限责任公司、钟庆芳共同偿付原告黄志坚工程款642112.86元及利息（利息计算方式：以610591.76元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2019年1月19日起计至2019年8月19日止；以610591.76元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付，从2019年8月20日计至2019年11月20日止；以642112.86元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付，从2019年11月21日计至工程款实际付清之日止）； 二、驳回原告对被告隆安昌泰置业投资有限公司就上述债务（工程款642112.86元及利息）在欠付建设工程价款范围内向原告黄志坚承担清偿责任的诉讼请求。 上述债务，义务人须于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。 案件受理费11810元（原告已预交11810元），由原告负担827元，被告广西桂乡建设集团有限责任公司、钟庆芳负担10000元，被告隆安昌泰置业投资有限公司负担983元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：2001 11 0201040000228。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄加平 人民陪审员  李裕德 人民陪审员  林 川 二〇二一年二月二十三日 书 记 员  韦青青 相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 本 件 与 原 件 核 对 无 异 12 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（２００４年９月２９日最高人民法院审判委员会第１３２７次会议通过）法释〔２００４〕１４号》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； 13 （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。、 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）法释〔2018〕20号》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。