浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初5529号 原告：汪爱国，男，1968年12月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：林珊瑚，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：陈金兴，男，1963年9月4日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：钱满蜜，女，1960年3月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：吴金满，男，1967年10月31日出生，汉族，住浙江省龙港市。 被告：陈学碉，男，1974年2月28日出生，汉族，住浙江省龙港市。 原告汪爱国与被告陈金兴、钱满蜜、吴金满、陈学碉买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序审理于2020年12月16日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭于2021年1月20日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林珊瑚及被告吴金满、陈学碉两次开庭均到庭参加诉讼；原告汪爱国到庭参加第二次庭审活动；被告陈金兴、钱满蜜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪爱国向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈金兴、钱满蜜153400元及逾期付款利息损失（利息损失以153400元为基数，按照年利率15%自2017年1月26日起算至实际支付之日止）；2.判令被告吴金满、陈学碉对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告陈金兴、钱满蜜自2016年先后多次向原告购买红砖，但是一直未结清款项。2017年1月26日，被告陈金兴、钱满蜜与原告进行结算，确认尚欠原告红砖款共计153400元。因两被告当时经济欠佳，原告在理解的基础上同意两被告以欠条方式进行结算，并由被告吴金满、陈学碉对该笔欠款进行担保，承担无限连带责任，承诺于一年内付清所有款项。后原告多次向被告陈金兴、钱满蜜催讨，同时也与两位担保人进行协商，但是四位被告均置之不理，原告故诉至法院。 被告吴金满辩称，欠条出具后已经偿还了40000元的货款，尚欠款项只有110000多元。对于现在尚欠的货款，要求由四被告平均分摊，且当时被告承诺是对欠款利息进行担保，而不是对欠款总额进行担保。 被告陈学碉辩称，要求对尚欠货款总额由四被告平均分摊，被告承诺是对欠款利息进行担保，而不是对欠款总额进行担保。 被告陈金兴、钱满蜜均未作答辩。 当事人提供的证据，因被告陈金兴、钱满蜜未到庭发表质证意见，亦未在答辩期内提出异议，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的欠条。被告吴金满、陈学碉经质证表示对证据的真实性没有异议，但是欠条出具后已偿还40000元。本院认为，被告吴金满、陈学碉对欠条的真实性没有异议，对欠条的真实性予以认定，至于欠款总额在说理部分另行阐述。2.原告提供的送货凭证若干份。被告吴金满、陈学碉经质证表示对证据的真实性无异议，但是认为欠条出具后已偿还40000元。本院认为，被告吴金满、陈学碉对证据的真实性没有异议，故对送货凭证的真实性予以认定。3.被告吴金满、陈学碉提供的2017年5月24日的收款凭证一份。原告经质证表示对真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，该份证据与本案无关，系原告与被告在结算后另行交易产生的凭证，因被告之前拖欠的欠款金额较多，故原告要求之后的交易模式为原告送货后直接支付货款，由原告向被告出具相应的收款凭证，原告当庭提供了该份收款凭证原件。本院认为，原告对于证据的真实性没有异议，故对该份证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事红砖销售业务，被告因经营需要向原告购买红砖。2017年1月26日，经双方结算，由被告向原告出具了一份欠条，该份欠条载明：“今欠汪爱国红砖款人民币拾伍万叁仟肆佰元整，小字153400元正，利息0.15元，欠款人：陈金兴、钱满蜜，担保人：吴金满、陈学雕，2017年1月26日”。欠条未载明还款时间及担保方式。欠条出具后，被告陈金兴、钱满蜜未支付货款，被告吴金满、陈学碉也未履行担保责任，原告故诉至法院。 另查明，欠条出具后，原告与被告另有红砖交易，并由被告陈学碉在送货凭证上签字，原告在庭审中自认之后陆续发了5车红砖共计69287元，该部分货款均已支付完毕。 本院认为，原告与被告陈金兴、钱满蜜之间虽未签订书面买卖合同，但原告现持有被告陈金兴、钱满蜜出具的欠条主张被告尚欠货款未支付，被告陈金兴、钱满蜜经本院传票传唤未到庭提出抗辩，本院认定原告与被告陈金兴、钱满蜜之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告陈金兴、钱满蜜作为买受人在收取货物后应及时全额支付货款，现被告经原告催讨未及时全额支付货款，其行为显属违约，应承担继续支付原告货款并赔偿利息损失的违约责任。关于尚欠货款金额问题。被告吴金满辩称欠条出具后已偿还了40000元的货款，并提供了收款凭证以证实自己的主张。原告则解释称被告支付的货款系原、被告在欠条出具后另行交易产生，并对双方之后交易产生的金额、支付货款情况进行详细说明。被告吴金满、陈学碉对在欠条结算后仍由原告继续提供红砖的事实予以认可，但是认为相应货款均已由实际业主予以支付。本院认为，被告吴金满、陈学碉虽辩称相应货款均已由实际业主予以支付，但是并未提供相应的证据证实自己的主张，也未提供相应的支付凭证证实已支付货款的具体情况，现原告对被告提供的收款凭证所记载的内容做出了详细解释说明，该说明能与其提供的送货凭证相互印证，故对两被告的该辩解，本院不予采纳，本院认定被告吴金满、陈学碉提供的该份证据系用于支付双方之间另行交易的货款，尚欠的货款金额应为153400元。原告现起诉要求被告陈金兴、钱满蜜支付货款153400元并按照年利率15%赔偿利息损失，理由正当、合法，本院予以支持，但是利息损失应自起诉之日即2020年10月13日起开始计算至实际履行完毕之日止。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”欠条上对保证方式未进行约定，故被告吴金满、陈学碉应对上述款项承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。被告吴金满、陈学碉辩称仅对利息承担保证责任，但是欠条中并未注明系对利息承担保证责任，且被告也未提供证据证实自己的主张，故对被告吴金满、陈学碉的辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈金兴、钱满蜜于本判决生效之日起十日内支付原告汪爱国货款153400元并赔偿利息损失（利息损失按照年利率15%计算，自2020年10月13日起算至实际履行完毕之日止）； 二、被告吴金满、陈学碉对上述款项承担连带偿还责任； 三、驳回原告汪爱国的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4861元，由原告汪爱国负担1329元，由被告陈金兴、钱满蜜、吴金满、陈学碉负担3532元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  金赛群 人民陪审员  陈 娃 人民陪审员  卢 次 二〇二一年二月十九日 书 记 员  阮臻炜 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ／