云南省昭通市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2020)云06刑终566号原公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告）中华联合财产保险股份有限公司云南分公司。营业场所：云南省昆明市五华区学府路万科学府3-5层。统一社会信用代码：915301023231050770。负责人：王崇林（职务：总经理）。诉讼代理人谢伟超，泰和泰（昆明）律师事务所律师。诉讼代理人周进伟，泰和泰（昆明）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告人）唐绍祥（又名：唐祥、唐祥祥），男，1992年10月22日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住昭通市昭阳区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年6月6日经昭通市昭阳区人民检察院批准逮捕，同年6月10日被昭通市公安局昭阳分局执行逮捕。现羁押于昭通市昭阳区看守所。辩护人暨附带民事诉讼代理人罗发华、罗鸿韬（实习），云南众选律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人王某1，女，汉族，1970年12月8日生，云南省昭通市昭阳区人，文盲，居民，住昭通市昭阳区。系被害人唐某5之妻。原审附带民事诉讼原告人唐某1，女，汉族，1992年11月26日生，云南省昭通市昭阳区人，中专文化，居民，住昭通市昭阳区。系被害人唐某5之女。原审附带民事诉讼原告人唐某2，女，汉族，1995年9月16日生，云南省昭通市昭阳区人，中专文化，居民，住昭通市昭阳区。系被害人唐某5之女。原审附带民事诉讼原告人唐某3，男，汉族，1997年1月7日生，云南省昭通市昭阳区人，中专文化，居民，住昭通市昭阳区。系被害人唐某5之子。原审附带民事诉讼原告人唐某4，男，汉族，1999年2月26日生，云南省昭通市昭阳区人，大学文化，居民，户籍所在地：昭通市昭阳区，现在四川省阿坝州服兵役。系被害人唐某5之子。昭通市昭阳区人民法院审理昭通市昭阳区人民检察院指控原审被告人唐绍祥犯交通肇事罪及附带民事诉讼原告人王某1、唐某1、唐某2、唐某3、唐某4提起附带民事诉讼一案。于2019年12月19日作出（2019）云0602刑初659号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人唐绍祥及原审附带民事诉讼被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司不服，向本院提出上诉。本院审理后，作出（2020）云06刑终114号刑事附带民事裁定，裁定撤销原判，发回昭通市昭阳区人民法院重新审判。昭通市昭阳区人民法院依法另行组成合议庭进行了重审，于2020年11月2日作出（2020）云0602刑初267号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人唐绍祥及原审附带民事诉讼被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查了上诉意见，讯问了被告人，听取了辩护人及诉讼代理人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年3月2日19时许，被告人唐绍祥驾驶云Ｃ×××××号小型普通客车在昭谢线Ｋ155＋100Ｍ（昭阳区北闸镇红路村十三社路段）处倒车时，将行人唐某5撞倒后驾车驶离现场。唐某5受伤后经他人送医院抢救无效于当日21时40分死亡。昭通市昭阳区公安分局交通警察二大队道路交通事故认定书第530602120190000215号认定，唐绍祥承担此次事故的全部责任，唐某5无责任。中华联合财产保险股份有限公司云南分公司承保了云Ｃ×××××号车的交通事故责任强制险、机动车第三者责任保险。强制险责任限额为死亡伤残赔偿金11万元，医疗费1万元，财产损失费0.2万元，机动车第三者责任保险责任限额50万元。另查明，被害人唐某5被撞伤，先后到周某的诊所、昭通市第一人民医院治疗，共用去医疗费684.37元。原审法院根据上述查证事实，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十七条、第六十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十九条，第二十二条，第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告人唐绍祥犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年；二、由附带民事诉讼被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人王某1、唐某1、唐某2、唐某3、唐某4经济损失人民币610684.37元，扣除保险公司已支付的47844元，还需赔偿即562840.37元；三、由被告人唐绍祥赔偿附带民事诉讼原告人王某1、唐某1、唐某2、唐某3、唐某4经济损失人民币115418.5元。宣判后，原审被告人唐绍祥及原审附带民事诉讼被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司不服，向本院提出上诉。被告人唐绍祥认为自己没有犯交通肇事罪，交警的现场勘查、事后侦查、查验过程违法，证人证言真实性存疑且有矛盾，请求改判其无罪。中华联合财产保险股份有限公司云南分公司认为：1.一审法院认定被告人不属交通肇事逃逸，判决上诉人承担商业险赔偿责任，认定事实不清、适用法律错误。2.交通事故发生后逃离事故现场属于法律禁止性情形，保险公司根据法律规定履行提示义务，应当以保险合同约定不承担第三者保险的赔偿责任。3.最高人民法院就类案检索作出指导性规定，近年来，云南省高级人民法院以及昭通市中级人民法院在生效裁判文书中均将交通肇事逃逸造成的损失认定为保险合同的免责事由。请求撤销原判民事部分，改判决其在第三者责任险范围内不承担赔偿责任。经审理查明，原判认定被告人唐绍祥犯交通肇事罪的犯罪事实及涉案车辆的保险投保情况，被害人的身份情况及家庭成员情况清楚。且有户口证明，证人朱某、崔某、唐某6、唐某7、周某、唐某8、谢某、廖某1、廖某2、王某2等人的证言，道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、事故现场照片，法医学尸表检验意见书及尸表检验照片，驾驶证、行驶证复印件、驾驶人、机动车信息查询结果单，保险单，云通司中心［2019］微物鉴字第00069号微量物证分析鉴定意见书及照片，司法鉴定意见补正书，检查笔录，（昭）公（司）鉴字［2019］317号鉴定书，车辆技术鉴定司法鉴定意见书及检验照片、尸表检验告知书，车辆技术检验鉴定告知书，检查笔录、辨认笔录及照片、提取笔录、云南大昭公司麻昭管理处昭通北收费站入口2车道监控视频解读、道理交通事故证据公开记录、辨认监控视频笔录及照片、通话详单、道路交通事故调查报告书、中国移动通信集团客户详单，监控录像时间对比照片、关于监控视频时间的情况说明，车辆检查照片等证据在卷证实，被告人唐绍祥对其在案发时间段驾驶车辆经过案发地点进行了供述，辩称自己没有交通肇事。认定犯罪事实的证据，经一审庭审质证，证据来源合法，证明内容客观真实且与本案事实相关联。本院予以确认。本院认为，被告人唐绍祥违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致被害人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。被告人及辩护人认为被告人无罪的意见，经本院审查，虽被告人拒不供述犯罪事实，但在案证据中，被告人唐绍祥供述其在案发时间段驾驶涉案车辆到过案发地点，证人证言证实听被害人讲是被唐绍祥撞的，且在被告人驾驶的云Ｃ×××××号车右后轮外侧上提取的褐色斑迹中检出人血ＤＮＡ，与唐某5的血样Ｄ8Ｓ1179等23个基因座基因型相同，其似然率为3.18×1021。认定被告人唐绍祥犯交通肇事罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，被告人的上诉意见及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审附带民事诉讼被告中华联合财产保险股份有限公司及其代理人认为一审法院认定被告人不属交通肇事逃逸，认定事实不清、适用法律错误的意见成立，本院予以采纳，但交通肇事逃逸并不必然导致保险合同中该免责条款成立；认为交通事故发生后逃离事故现场属于法律禁止性情形，保险公司根据法律规定履行提示义务，应当以保险合同约定不承担第三者保险的赔偿责任的意见，经查，保险公司提供的保险合同虽有黑体提示及签字，但该签字并非被告人所签，现有证据并不能证实保险公司尽到了免责事由的提示义务；保险公司认为最高人民法院就类案检索作出指导性规定，近年来，云南省高级人民法院以及昭通市中级人民法院在生效裁判文书中均将交通肇事逃逸造成的损失认定为保险合同的免责事由。本院认为，在本案情形中，如果保险公司尽到免责事由的提示义务，对商业保险部分应该免责，但因其未尽到提示义务，免责条款不能成立。故其请求撤销原判民事部分，改判其在第三者责任险范围内不承担赔偿责任的意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，原判审判程序合法、认定事实清楚、适用法律正确、民事部分的判决适当，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张海燕审判员  黄开奇审判员  朱小二二〇二一年二月七日书记员  王梦媛