河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫14民终741号上诉人（原审原告）：潘明军,男,1969年12月13日出生,汉族,住河南省商丘市虞城县。委托诉讼代理人:于子茜,河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人:王蒙,河南京港律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审被告）：商丘吉运物流集团中陆有限公司。住所地:商丘市睢阳区。法定代表人:郭秀梅,该公司经理。委托诉讼代理人：郭结盟，河南和悦律师事务所律师。上诉人潘明军因与被上诉人商丘吉运物流集团中陆有限公司（以下简称吉运物流中陆公司）合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初6784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘明军的委托诉讼代理人于子茜、王蒙与被上诉人吉运物流中陆公司的委托诉讼代理人郭结盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘明军上诉请求：1、依法撤销商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初6784号民事判决书、发回重审或改判，支持上诉人的原审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用、评估鉴定费用等其他相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误（一）原审法院未认定上诉人已交纳保险费和服务费事实，是错误的。上诉人已经提交了交纳保险费和服务费的证据，被告上诉人也已将安全互助统筹单交付给上诉人，涉案车辆发生交通事故后近一年，被上诉人向受害人也支付了调解赔偿款503000元。被上诉人在诉讼过程中未提交上诉人欠交保险费的证据，也没有提交催交保险费的证明。原审法院理应当依据优势证据规则、交易习惯、逻辑和经验、公平公正的原则，认定上诉人已交纳保险费、服务费的事实，而原审法院并没有正确认定该事实。（二）原审法院未认定被上诉人违约的事实，是错误。原审法院在判决书中也罗列双方签订的合同内容，被上诉人没有按照合同约定为上诉人的挂靠车辆购买第三者责任险，而是违法向上诉人出具安全互助统筹单，被上诉人已经构成了违法、违约，是导致上诉人车辆营运损失的原因。在判决书中，原审法院应认定被上诉人违法、违约的事实而未认定。（三）原审法院未认定上诉人的损失与被上诉人的违约行为具有因果关系，是错误的。若被上诉人按照合同约定，为涉案车辆购买了正规保险公司的第三者责任险，涉案车辆造成的交通事故的受害人李素花就不会申请法院查封涉案营运车辆，就不会造成营运损失。被上诉人违法、违约给上诉人出具内部安全互助统筹单，是导致上诉人损失的直接原因。二、原审法院判决错误、漏判原审法院没有全部考虑上诉人的诉讼请求。上诉人在第一个诉讼请求中就请求“解除原、被告于2018年2月27日签订的《车辆挂靠经营合同》，并退还保证金3000元，退还保险费用32500元”，上诉人在原审过程中已经明确表示以后不再履行双方签订的合同，原审法院应当依据合同法第94条规定法律规定，判决解除合同，而原审法院没有支持上诉人的解除合同，协助办理涉案车辆转移过户手续至上诉人名下的诉讼请求。上诉人认为，涉案车辆的营运损失是由于被上诉人的违法、违约行为造成的，而原审法院未支持营运损失的诉讼请求。原审法院不支持营运损失的理由是上诉人提供的证据不能证明，上诉人认为，原审法院未采信上诉人的证据，也未综合考虑双方提交的证据而导致了判决错误。原审法院的判决书中多次出现明显错误，判决书第4页倒数第3行，依据评估鉴定标准1118元而错误写成“118”元。判决诉讼费数额错误，上诉人交纳了3860元诉讼费，而判决书错写成1505元。对鉴定费5000元的承担也未作出判决。综上所述，原审法院认定事实错误，漏判、错判严重。被上诉人吉运物流中陆公司辩称，原审判决正确，认定事实清楚，程序合法，要求驳回上诉维持原判。潘明军向一审法院起诉请求：1、解除潘明军、吉运物流中陆公司于2018年2月27日签订的《车辆挂靠经营合同》,并退还保证金3000元,退还保险费用32500元；2、判吉运物流中陆公司协助办理涉案车辆转移过户手续至潘明军名下；3、吉运物流中陆公司赔偿潘明军自2019年5月23日至2020年5月8日期间的车辆营运损失,暂计10万元,实际损失依评估鉴定结果为准;4、诉讼费、评估鉴定费等由吉运物流中陆公司承担。一审法院认定事实：2018年2月27日，潘明军作为乙方与作为甲方的吉运物流中陆公司签订《车辆挂靠经营合同》一份，双方约定：乙方自购红岩型豫Ｎ×××××号货车壹部挂靠在甲方进行经营；甲方依据车辆管理所注册的核定载质量的吨位向乙方收取服务费2000元；甲方为参与营运的车辆代办各种保险业务及代收、代办各种车辆所需证件和年度审检手续,以及各种证件的补、换、发手续,所发生的费用由乙方承担，营运车辆一旦发生交通事故,甲方协助处理,一切费用由乙方承担,甲方不承担任何连带赔偿责任，乙方不按时交纳服务费,甲方有权催要追缴并按所欠服务费的10%加收滞纳金,过期三个月不交者,甲方有权冲销保证金,停办一切证照,强制车辆转出,终止合同,或报交通主管部门强制报废,报废后所发生一切后果由乙方承担；每年服务费必须按期足额上缴,如过期不交者,由此造成的一切损失,由乙方承担，挂靠经营的车辆,必须缴纳车辆上岗经营保证金3000元,车辆报废或转出,如无违约现象,该款退还(不计利息)，挂靠经营的车辆必须按甲方要求投保,即:车辆损失险、第三者责任险100万元、车上乘员险20万元、盗抢及货物损失等保险，车辆保险一年到期时必须按时续保,保险费如数交给甲方,需在外保险的必须缴纳手续费500元,必须按公司保险规定方可在外办理保险，如发生交通事故、商务责任事故或灾害事故,乙方要积极主动的处理,如乙方需要,甲方可派人协助处理,费用由乙方负责，事故处理完毕,各种费用报保险公司赔付,保险公司免赔部分乙方全部承担，如乙方不主动处理事故,因延误而造成的一切损失由乙方承担所有的法律和民事责任，乙方在经营中必须维护甲方的信誉,严格遵守甲方的规章制度,如利用本合同进行欺诈或诈骗或其他违法行为,后果由乙方自负,甲方不承担任何责任，乙方挂靠在甲方经营的车辆,必须经甲方管理部门对营运车辆状况、驾驶员技术水平考核合格,各种行车手续(包括各种证照)齐全时,方可参与营运，若乙方不交纳或无力交纳服务费及其他费用时,不准挂靠甲方,进行营运活动。2019年5月4日，涉案车辆在山东省曹县梁堤头镇吴马庄村发生道路交通事故，山东省曹县人民法院依据受害人申请将肇事车辆依法扣押。经鉴定，潘明军车辆被扣期间日营运损失为1118元。诉讼过程中，潘明军变更原诉讼请求第3项为“判令吉运物流中陆公司赔偿潘明军自2019年5月23日至2020年5月8日期间的车辆营运损失,依据评价鉴定标准日1118元,车辆营运实际损失为392418元”。一审法院认为，潘明军以自己挂靠车辆发生交通事故，吉运物流中陆公司违反合同约定,未在保险公司为潘明军挂靠车辆购买车辆损失险、第三者责任险，也未积极主动履行协助处理交通事故义务,导致挂靠车辆被查封,给自己造成巨大营业损失，要求解除双方所签《车辆挂靠经营合同》,吉运物流中陆公司退还保证金3000元、保险费用32500元，协助潘明军办理涉案车辆转移过户手续，并赔偿潘明军自2019年5月23日至2020年5月8日期间的车辆营运损失392418元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，潘明军对自己的主张应当承担举证责任，以证明吉运物流中陆公司存在违约行为、自己车辆被扣与吉运物流中陆公司违约存在因果关系。诉讼过程中，潘明军虽然向一审法院提交了证据：《车辆挂靠经营合同》、银行账户交易明细、借款借据、车辆行驶证、道路运输证、安全互助统筹单、《民事调解书》、《民事裁定书》，但《车辆挂靠经营合同》、车辆行驶证、道路运输证、安全互助统筹单仅仅证明了潘明军所有的车辆挂靠于吉运物流中陆公司以及吉运物流中陆公司为潘明军车辆办理安全互助统筹事宜的事实，其提交的银行账户交易明细、借款借据证明的收款人并非吉运物流中陆公司，借款借据也不能证明借款交付吉运物流中陆公司用于购买保险的事实，《民事调解书》、《民事裁定书》证明的是潘明军车辆发生交通事故，车辆被扣、赔偿受害人损失的事实，并未不能证明车辆被扣系因吉运物流中陆公司没有购买保险所致，上述证据既不能证明吉运物流中陆公司存在收取潘明军保险费用没有为其车辆购买保险的违约行为，也不能证明潘明军车辆被扣造成损失与吉运物流里中陆公司存在因果关系，潘明军的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审判决：驳回潘明军的诉讼请求。一审案件受理费3010元，减半收取1505元，由潘明军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人潘明军提交的证据仅能证明李素花以案涉车辆未投第三者责任险为由申请保全案涉车辆，但不能证明案涉车辆被查封、扣押与被上诉人吉运物流中陆公司之间存在因果关系，故本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为,首先，案涉《车辆挂靠经营合同》约定：“挂靠经营的车辆必须按甲方要求投保,即:车辆损失险、第三者责任险100万元、车上乘员险20万元、盗抢及货物损失等保险”。该合同中并未明确约定挂靠经营车辆必须在保险公司购买第三者责任险，上诉人潘明军也未能提交证据证明被上诉人吉运物流中陆公司要求必须在保险公司购买第三者责任险。而案涉挂靠车辆参加的安全互助统筹中包含有三者责任险（100万元），且被上诉人吉运物流中陆公司已经按照安全互助统筹单的约定支付了相应的保险金。故上诉人潘明军主张被上诉人吉运物流中陆公司违约缺乏事实依据。其次，上诉人潘明军不能证明被上诉人吉运物流中陆公司存在违约行为，故其单方要求解除挂靠合同的请求，一审法院未予支持并无不当。第三，关于上诉人潘明军主张的损失问题，案涉车辆被查封、扣押系因其发生交通事故所致，上诉人潘明军提交的证据不足以证明案涉车辆查封、扣押与被上诉人吉运物流中陆公司存在因果关系，故上诉人潘明军的该项请求本院不予支持。第四，因上诉人潘明军的诉请缺乏事实和法律依据，故其申请鉴定的费用，应当由其自行承担。关于评估鉴定标准写成118元明显系笔误，本院予以纠正。关于诉讼费用的负担，本院予以决定。综上所述，上诉人潘明军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7700元，减半收取3850元，由潘明军负担；二审案件受理费7700元，由潘明军负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二一年二月二十二日法官助理朱文欣书记员李晗