湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初7424号原告：龚德兴，女，生于1987年9月18日，土家族，住湖北省鹤峰县。原告：覃仕举，男，生于1986年1月24日，土家族，住湖北省武汉市武昌区。二原告共同委托诉讼代理人：杨同顺，湖北夷水律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：杨艳琼，湖北夷水律师事务所律师。被告：恩施御城酒店管理有限公司，住所地湖北省恩施市航空大道60号。统一社会信用代码91422800557045409W。法定代表人：黄冬梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：万涛，该公司员工。委托诉讼代理人：余杭，湖北勇鑫律师事务所律师。原告龚德兴、覃仕举与被告恩施御城酒店管理有限公司（以下简称御城酒店公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚德兴、覃仕举的共同委托诉讼代理人杨同顺、杨艳琼，被告御城酒店公司的委托诉讼代理人万涛、余杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚德兴、覃仕举向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告间的《房屋租赁合同》，限期被告搬离房屋；2.判令被告支付拖欠的房屋租金17910.2元（2019年12月1日至2020年6月30日的租金），且按月租金2558.6元，自2020年7月1日支付至判决确认合同解除之日止的房屋租金；3.判令被告支付滞纳金（计算方式：欠付的房屋租金×1%×逾期天数）；4.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告龚德兴、覃仕举变更第2项诉讼请求为：判令被告支付拖欠的房屋租金25586元（自2020年1月1日起至2020年10月31日）；明确第3项诉讼请求为：判令被告支付违约金78037.3元。事实和理由：2010年11月9日，李菊英、沈仁忠与被告签订了《房屋租赁合同（酒店公寓）》，合同约定：“李菊英、沈仁忠将其所有的房屋出租给被告使用，租赁期限为15年，自2012年5月1日开始计租；第一至四年的年租金为租赁房屋总价款的6%；第一、二年的租金在协议签订时由被告一次性支付，自第三年开始由被告按月在每月10日前支付给原告；被告如逾期支付租金，每逾期一日，则须按未支付租金金额的1%向原告支付滞纳金”。合同期限内，李菊英、沈仁忠与原告于2019年3月8日签订《房屋买卖协议》，原告取得了该房屋的租金收益权，原告一直按照合同约定履行义务，但被告自2019年12月起至今未按合同约定向原告支付租金，其行为已构成违约。原告多次找到被告协商租金支付事宜，被告均借口拖延拒不支付，原告于2020年6月9日向被告发出律师函，请求被告于2020年6月25日之前向原告支付已欠付的租金，但自律师函签收至今，被告未给予任何答复。综上，被告逾期不付租金，原告给予被告合理履行期限后被告仍不履行义务的行为侵犯了原告的合法权益，违反了合同约定。为维护原告的合法权益，现请求法院支持原告的诉请。被告御城酒店公司辩称，我公司不是和原告签订的房屋租赁合同，原告无权解除房屋租赁合同。即便有租赁关系，但是在疫情期间，没有支付房租是因为双方对于疫情期间的减免租金数额没有达成协议。我公司不是不支付房租，只是因为疫情期间无法经营，生产困难，所以延迟支付了部分房租。不存在违约，请求法院依法判决。原告龚德兴、覃仕举围绕诉讼请求向本院提交了房屋产权证复印件、《房屋租赁合同（酒店公寓）》复印件、中国建设银行个人活期账户交易明细、律师函及其邮寄回执等证据。被告御城酒店公司未提交证据。本院组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院结合当事人陈述和经审查确认的其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龚德兴、覃仕举系恩施市航空大道60号（中大御城一期）中大国际门面幢0913号房屋所有权人。被告御城酒店公司对包括原告所有的该房屋在内的房屋进行整体装修后，对外进行酒店经营至今。被告御城酒店公司按每月2558.6元标准向原告龚德兴支付租金至2019年12月31日后，再未按时支付，致原告龚德兴、覃仕举等众多出租人向本院提起民事诉讼。因其诉讼标系同一种类，诉讼请求基本一致，经双方当事人同意，本院进行了合并审理。诉讼过程中，关于是否符合解除租赁合同条件、被告是否构成违约等问题，被告御城酒店公司认为，一、被告不是恶意欠租，也一直在和原告等人沟通，当时双方商定首先将2020年1月30日之前房租全部付清，对疫情期间的房租减免问题进行协商，只是还没有达成一致意见，不符合解除租赁合同的法定条件。二、在双方签订租赁合同的时候，约定的租赁物是精装修，而交付的是毛坯房，该装修部分包括水电、相应的设备都是由答辩人进行装修，该部分费用双方也一直没有协商解决。综上，御城酒店公司不存在违约，不符合解除条件，不同意解除合同。被告御城酒店公司同时请求对疫情期间的房屋租金进行2至10个月的减免。庭审中，双方对租金标准为2558.60元以及截至2020年10月31日，被告尚欠原告房屋租金25586元的事实无争议。本院认为，原告龚德兴、覃仕举与被告御城酒店公司形成了事实上的房屋租赁合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，被告应当及时支付租金。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……”此次新冠××疫情属于不可预见、不能避免、不能克服的情形，属于不可抗力。最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》已明确指出：“承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持”，因此，案涉合同不符合解除条件。关于违约金，本院认为，从鼓励交易的精神以及疫情防控的客观现实出发，可认定被告不属于根本违约。只要被告在疫情结束后积极采取补救措施，原告的合同目的仍能实现。双方应本着相互谅解、共担风险、共渡难关的精神，共同渡过此次因疫情带来的经济困难。根据上述法律规定，原告要求解除案涉房屋租赁合同、腾退搬离房屋、支付违约金的诉讼主张，本院不予支持。“新冠××”疫情防控期间，被告不能违反疫情防控禁令开门营业，无法利用租赁房屋通过经营活动获取利益，若在此情形下仍要求其按照原有的租金标准向原告支付租金，会扩大对被告的损失并不利于其在疫情好转后的继续经营；若免除被告在“新冠××”疫情防控期间的全部租金，对原告也有违公平。因此本院从平衡双方利益、平等保护民事主体的合法权益角度出发，根据公平原则对“新冠××”疫情防控期间的租金予以调整，酌情免除被告两个月房屋租金5117.2元（2558.6元×2）。故，被告应当向原告支付自2020年1月1日起至2020年10月31日的租金20468.8元（25586元－5117.2元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百一十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告恩施御城酒店管理有限公司于本判决生效后五日内向原告龚德兴、覃仕举支付自2020年1月1日起至2020年10月31日的房屋租金20468.8元。二、驳回原告龚德兴、覃仕举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费2372元，减半交纳1186元，由原告龚德兴、覃仕举负担1062元，被告恩施御城酒店管理有限公司负担124元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭淑琼二〇二一年二月二十日书记员  简 喆