浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3105号 上诉人（原审被告）：临海市克劳斯贝日用品有限公司，住所地：浙江省临海市白水洋镇上庄村上官路**。 法定代表人：顾建炉。 委托诉讼代理人：尤卫利，浙江时空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤志坚，浙江时空律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江和福实业有限公司，住，住所地：浙江省临海市东大工业园区/div> 诉讼代表人：蒋国锋。 委托诉讼代理人：王海芬，浙江昶日律师事务所律师。 原审被告：健达实业（浙江）有限公司，住，住所地：浙江省临海市经济开发区河阳路/div> 法定代表人：林强。 上诉人临海市克劳斯贝日用品有限公司（以下简称“克劳斯贝公司”）因与被上诉人浙江和福实业有限公司（以下简称“和福实业”）、原审被告健达实业（浙江）有限公司（以下简称“健达实业”）对外追收债权纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初5571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。 克劳斯贝公司上诉请求：一、撤销原判决，依法改判。二、本案的一审案件受理费及二审上诉费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在法院判决确认之前，没有收到通知，其付健达实业租金合理合法。即便和福实业破产管理人第二次通知到达即生效，其在明知的情况下，应当通知二次承租人，但上诉人并不知情。上诉人与健达实业签订租赁协议，每年租金54万元，上诉人已于2018年5月23日、6月11日支付82.2万元。该款项于法院裁定破产日前且在双方合意后即已支付，双方的租赁关系及履行属于正常的交易活动，应当受到法律的保护。电费转租金及7月23日、8月1日的付款均发生在判决生效日之前，属于没有受到法律限制的正常的交易，为维护交易安定性，应当受到法律保护。和福实业破产，管理人应积极行使管理人的职责，及时主张债权的实现，健达实业与和福实业存在租赁之债，为保障债权的实现，可以通知第二承租人将租金交给管理人或通过诉讼保全方式解决，但上诉人在法院判决之前从未得知，其向健达实业履约出于善意。且合同具有相对性，和福实业与健达实业间租赁合同应通过诉讼途径解决，但上诉人与健达实业间的租赁合同是相对独立的，虽然可以向第二承租人主张，亦是基于和福实业与健达实业间的租赁合同关系，故其诉讼主张只能限于健达实业对上诉人尚存在权利。上诉人收到判决书后，发现同一法院在计算（被上诉人与健达实业、被上诉人与王武伟、被上诉人与台州国荣塑业有限公司、被上诉人与上诉人）占有使用费的计算标准不统一，在同一厂区、同一时间、同一结构的占有使用费在同类案件所作判决的计算标准不一。上诉人恳请对占有使用费的计算标准上公平对待。原判决适用法律错误，请支持上诉人的上诉请求。 和福实业答辩称，管理人在履行职责过程中，已经多次告知次承租人做了笔录。本案系因破产案件产生，虽然上诉人与和福实业不存在合同关系，但是已经向次承租人告知，已经支付的租金应当无效，属于上诉人和健达实业之间的经济关系，与被上诉人无关，本案实际承租人有签订厂房租赁合同，有签订具体的租金标准，按此支付并无不妥。综上，请求驳回上诉，维持原判。 和福实业向一审法院提出诉讼请求：健达实业、克劳斯贝公司按每月45000元的标准共同支付自2018年12月4日起至2020年1月20日的占有使用费共计609000元。 一审法院认定事实：2011年10月1日，和福实业与健达实业签订《厂房租赁协议》，载明：“1、甲方（和福实业）愿意将位于临海市××街道××村【房产证登记面积为29049.54平方及土地使用证登记面积计29536.51平方，以上面积以房产证面积及土地使用证登记为准】租给乙方（健达实业）使用。2、甲方在厂区内现有机器设备、设施、构筑物、附属设备（融资租赁的设备，如何租用见附件一）一并出租给乙方使用。……约定的租赁期限为10年，自2011年10月1日期至2021年9月30日止。……附件二：……租金为每月10万元，二年付一次，计人民币240万元。”。2018年9月1日，健达实业与克劳斯贝公司签订《房屋出租协议》，载明：“……租期三年，从2018年9月2日至2021年9月1日止。……出租房屋面积4500平方米，按每月每平方10元计算租金，年租金为人民币540000元……”双方约定将厂房转租给克劳斯贝公司使用，按每月每平方10元计算租金。2018年5月23日克劳斯贝公司转账500000元，同年、6月11日转账322000元，共计822000元，健达实业法定代表人林强在收据ＮＯ.1064388以及ＮＯ.1064389号上盖章。2019年3月8日，健达实业与克劳斯贝公司将缴纳的电费押金转租金，且在ＮＯ.0135327号收款收据中载明，并加盖健达实业公章。2019年7月23日、8月30日克劳斯贝公司分别支付45000元，健达实业在收款收据ＮＯ.013327和ＮＯ.0222581号加盖健达实业公章。克劳斯贝公司根据其与健达实业签订的《房屋租赁协议》，缴纳2018年5月至2019年8月的租金。 另查明，2018年6月25日，临海市人民法院作出（2018）浙1082破申12号民事裁定书，裁定：受理申请人浙江雅晶电子有限公司对被申请人和福实业的破产清算申请。2018年8月27日，临海市人民法院作出（2018）浙1082破12号民事决定书，指定：浙江昶日律师事务所担任和福实业管理人。2019年9月12日，临海市人民法院作出（2019）浙1082民初6694号民事判决书，判决书中载明：“本院认为……浙江昶日律师事务所在2018年12月3日第二次通知书中告知和福实业与健达实业签订的《厂房租赁协议》已解除，该解除行为有效，故和福实业与健达实业签订的《厂房租赁协议》已解除。”判决：“克劳斯贝公司、健达实业于判决发生法律效力之日起十日内腾空并返还其占有的和福实业所有的坐落临海市××街道××村房屋。（不动产权证号为临大国用2009第52号北边土地及地上建筑物、其他附着物）。”2020年1月20日，克劳斯贝公司搬离并腾空房屋。 一审法院认为，其一，本案系破产案件产生的诉讼。虽然出租人和福实业与次承租人克劳斯贝公司之间并不具备直接的书面合同关系，但根据（2019）浙1082民初6694号民事判决书中所载明的事实，克劳斯贝公司长期承租部分厂房，和福实业管理人在解除合同前、后多次以告示、通知书等各种方式通知承租人健达实业以及次承租人克劳斯贝公司应腾退涉案房屋，但承租人健达实业并未采取实质性措施去促使次承租人克劳斯贝公司履行该义务，返还房屋，克劳斯贝公司亦未采取相应的措施腾退房屋，导致和福实业破产过程中无法整体收回租赁物，造成和福实业破产财产的损失，故，健达实业与克劳斯贝公司应当承担相应的民事责任。综上，和福实业可以要求承租人健达实业、次承租人克劳斯贝公司共同承担腾退房屋并赔偿损失的法律责任。该部分经济损失在本案中为逾期腾房的房屋占有使用费。其二，经济损失赔偿的标准。房屋使用费的给付数额应足以填补出租人之损失。本案中，和福实业与健达实业签订《厂房租赁协议》在2011年，双方约定的租金是十年前的标准，该租金标准与现租金标准差异过大，适用原合同之标准显然不能弥补出租人的现有损失。庭审中，克劳斯贝公司同意按照其签订的转租协议支付占有使用费，予以确认。克劳斯贝公司认为其已经支付部分租金给健达实业，要求从支付给和福实业的占有使用费中扣除，系克劳斯贝公司与健达实业之间的经济往来，不应在本案中扣除，故，对克劳斯贝公司要求扣除的辩称，不予采纳。克劳斯贝公司与健达实业之间的纠纷，应另案处理。综上，和福实业要求按照每月45000元的标准共同支付自2018年12月4日起至2020年1月20日的诉讼请求，合法合理，予以支持。综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：健达实业（浙江）有限公司、临海市克劳斯贝日用品有限公司于本判决生效之日起十五日内向浙江和福实业有限公司支付占有使用费609000元（按每月45000元/月的标准计算，自2018年12月4日起至2020年1月20日止）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，在法院受理破产申请后，和福实业管理人未在两个月内通知健达实业继续履行厂房租赁合同，根据中华人民共和国企业破产法的相关规定，和福实业与健达实业之间的租赁合同已经解除，和福实业有权收回案涉厂房。根据破产高效便捷原则，法院在企业破产后对案涉的承租人、次承租人之间的租赁合同，一并处理并无不当。本案在合同解除后，处理的是占有物的使用费问题。关于支付的标准问题，企业在破产之后，占有物支付标准，应当按照市场价格计算，承租人相互之间签订的合同应当作为市场价格的参考，承租人与次承租人之间在租赁合同中确定的价格，是当事人之间依据市场价格、通过协商确定的标准，可以作为市场价格的参考依据，因此一审法院以案涉的价格来确定计算标准并无不当。关于支付的时间问题，上诉人认为被上诉人并未告知相关的情况，但据一审调查，管理人已经在厂房各处多次张贴相关通知公告，因此上诉人认为未告知的主张，本院不予采纳。关于上诉人认为已支付部分租金的问题，由于本案健达实业未到庭参与诉讼，因此在承租人和次承租人之间的租金支付情况，以一审法院另行处理意见为妥。当事人的主张要提供证据加以证实，未能提供证据或者提供证据不足的要承担不利后果。上诉人因为提供证据不足，因此其主张未能得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9890元，由上诉人临海市克劳斯贝日用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钱为民 审 判 员 叶 翔 审 判 员 童明强 二〇二一年二月一日 代书记员 洪 叶 8- 7-