山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民初1216号 原告：东莞市仙津保健饮料食品有限公司，住所地广东省东莞市横沥第二工业区。 法定代表人：邓启俊，经理。 委托诉讼代理人：陈梦友，广东诺品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文君，广东诺品律师事务所律师。 被告：庆元县玉芝奶茶店，经营场所浙江省丽水市庆元县濛洲街道石龙街139号。 经营者：毛玉芝，女，1978年11月28日出生，住浙江省丽水市庆元县濛洲街道石龙街139号。 被告：山东帝马仕酒业有限公司，住所地山东省潍坊市青州市东夏工业园迎宾大道东段。 法定代表人：高彦玲，经理。 委托诉讼代理人：高佃怀，男。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 原告东莞市仙津保健饮料食品有限公司（以下简称东莞仙津公司）与被告庆元县玉芝奶茶店、被告山东帝马仕酒业有限公司（以下简称山东帝马仕公司）侵害著作权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞仙津公司的委托诉讼代理人陈梦友，被告山东帝马仕公司的委托诉讼代理人高佃怀、陈林到庭参加诉讼，被告庆元县玉芝奶茶店经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告东莞仙津公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即停止侵犯原告著作权及不正当竞争的侵权行为，并销毁所有库存侵权产品；2.请求判令二被告向原告赔偿经济损失和合理费用共55万元；3.请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告前身是东莞市仙津饮料厂，成立于1985年，1992年变更为现有企业名称，注册资本为1000万元，是一家专注于各类饮料及养生食品领域的大型民营企业，其拥有的“仙津”商标于2006年被认定为广东省著名商标，还曾获得2002年到2012年度广东省守合同重信用企业等荣誉。为推广产品，原告在全国各地进行广告宣传，已具有较高的知名度。自2012年4月开始，原告在“动力火车”苏打酒上开始使用特有的名称、包装、装潢。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条的规定，“动力火车”苏打酒具有特有性，可认定为知名商品特有的名称、包装、装潢，该事实已经法院查明确认。原告于2014年6月6日创作完成了名称为“PowerStation动力火车（火车头）酒标”的美术作品，于2014年6月6日首次发表，并于2015年7月16日取得作品登记证书，登记号为国作登字-2015-F-00207466。经调查，原告发现被告生产、销售的苏打酒侵权产品，侵犯了原告涉案著作权及原告拥有的知名商品特有名称、包装、装潢。为保全侵权证据，原告委托代理人于2020年8月20日用广东省广州市南粤公证处“公证云”系统对购买侵权产品过程进行了公证取证。2020年8月21日，该公证处向原告出具了（2020）粤广南粤第18595号公证书，对上述取证行为予以确认。原告认为，二被告未经原告许可，在未向原告支付任何报酬的情况下，将原告享有著作权的作品使用在侵权产品上，该行为侵害了原告的著作权。同时，两被告的行为也侵犯原告知名商品特有的名称、包装、装潢，构成不正当竞争行为，应承担相应的侵权责任。综上所述，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条、第四十九条及《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条等相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告庆元县玉芝奶茶店未答辩。 被告山东帝马仕公司辩称，1、涉案产品是否侵权由法庭在庭审中依法审查；2、原告诉称被告将其享有著作权的作品使用到侵权产品上，被告不予认可，原告应当证实其提供的涉案产品是被告山东帝马仕公司生产或者与被告山东帝马仕公司有关，在原告未提供充分证据的情形下，被告山东帝马仕公司不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告在本案审理过程中共向本院提交34宗证据，被告庆元县玉芝奶茶店未出庭应诉，也未提交书面的质证意见，应当视为其对质证权利的放弃，被告山东帝马仕公司对其中的证据1作品登记证书、证据2原告生产销售的“动力火车”苏打酒图片及原物、证据3广东省东莞市东部公证处作出的（2012）粤莞东部第009086号公证书、证据4山东省潍坊市中级人民法院作出的（2015）潍知初字第124号民事判决书及生效证明书、证据5原告营业执照复印件、证据9核准变更登记通知书、证据10准予变更登记（备案）通知书、证据34公证费发票的真实性未提出异议，且上述证据来源合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。被告庆元县玉芝奶茶店、被告山东帝马仕公司均未向本院提交证据。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的证据6系广东省著名商标证书，原告提交的证据7系广东省守合同重信用企业证书，原告提交的证据8系标准化良好行为证书，被告山东帝马仕公司对该三宗证据的真实性未提出异议，对其证明目的提出异议。本院经审查认为，被告庆元县玉芝奶茶店未出庭应诉，也未提交书面的质证意见，应当视为其对质证权利的放弃，被告山东帝马仕公司对原告提交的证据6、证据7、证据8的真实性未提出异议，且该三宗证据可与原告提交的证据4生效裁判文书认定的证据相互印证，上述三宗证据对案件事实具有证明力，对其证据效力，本院予以确认； 2.原告提交的证据11-证据19系“动力火车”苏打酒的广告合同、发票及广告发布照片、杂志广告，被告山东帝马仕公司对该九宗证据的真实性未提出异议。本院经审查认为，除证据12、证据15的广告合同原件及证据19以外，原告提交了证据11-证据18的证据原件，证据12、证据15有发票原件及广告照片与广告合同相互印证，被告庆元县玉芝奶茶店未出庭应诉，也未提交书面的质证意见，应当视为其对质证权利的放弃，被告山东帝马仕公司对上述9宗证据的真实性未提出异议，因此，对上述9宗证据的真实性，本院予以确认，上述证据来源合法，对案件事实具有证明力，对其证据效力，本院予以确认； 3.原告提交的证据20系动力火车经销协议、专营协议六份及相关发票，被告山东帝马仕公司对该宗证据的真实性未提出异议。本院经审查认为，原告提交了证据20的原件，符合法律规定的证据形式，被告庆元县玉芝奶茶店未出庭应诉，也未提交书面的质证意见，应当视为其对质证权利的放弃，被告山东帝马仕公司对其真实性未提出异议，且该宗证据来源合法，对案件事实具有证明力，对其证据效力，本院予以确认； 4.原告提交的证据21系媒体对原告维权情况进行的报道一宗，被告庆元县玉芝奶茶店未出庭应诉，也未提交书面的质证意见，应当视为其对质证权利的放弃，被告山东帝马仕公司对该宗证据的真实性未提出异议，且该宗证据来源合法，对案件事实具有证明力，对其证据效力，本院予以确认； 5.原告提交的证据22系原告生产销售的“动力火车”苏打酒在天猫旗舰店销售的网页截图打印件，被告庆元县玉芝奶茶店未出庭应诉，也未提交书面的质证意见，应当视为其对质证权利的放弃，被告山东帝马仕公司对该宗证据的真实性未提出异议，且该宗证据来源合法，对案件事实具有证明力，对其证据效力，本院予以确认； 6.原告提交的证据23、证据24系证书两份，原告提交了该两宗证据的原件，符合法律规定的证据形式，被告庆元县玉芝奶茶店未出庭应诉，也未提交书面的质证意见，应当视为其对质证权利的放弃，被告山东帝马仕公司对该两宗证据的真实性未提出异议，且该两宗证据来源合法，对案件事实具有证明力，本院依法确认该两宗证据为有效证据； 7.原告提交的证据25-证据28系国家知识产权局作出的商标不予注册的决定书两份和四会市市场监督管理局行政处罚决定书两份，原告提供了上述四宗证据的复印件，被告山东帝马仕公司对该四宗证据的真实性提出异议。本院经审查认为，原告提交的证据25、证据26系国家知识产权局作出的商标不予注册的决定书两份，虽然为复印件，但可与相关网站的公示信息查询核对，对其真实性，本院予以确认，被告山东帝马仕公司对原告提交的证据27、证据28提出异议，本院亦无法核实该两宗证据的真实性，对其真实性，本院不予确认，本案原告以著作权侵权及不正当竞争为由提起诉讼，原告提交的证据25、证据26与本案中原告的主张缺少关联性，综上，对原告提交的证据25-证据28的证据效力，本院不予确认； 8.原告提交的证据29、证据30系惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初9515号民事判决书和广东省惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终4673号民事判决书，被告庆元县玉芝奶茶店未出庭应诉，也未提交书面的质证意见，应当视为其对质证权利的放弃，被告山东帝马仕公司对该两宗证据的真实性未提出异议，上述证据来源合法，与本案有关联，对其证据效力，本院予以确认； 9.原告提交的证据31-证据33系购买被控侵权苏打酒的公证文书、被控侵权苏打酒实物及全国企业信用信息公示系统、食品生产许可获证企业信息查询平台就被控侵权苏打酒标注信息的查询结果网页打印件，原告提交了公证文书原件及原物，符合法律规定的证据形式，被告庆元县玉芝奶茶店未出庭应诉，也未提交书面的质证意见，应当视为其对质证权利的放弃，被告山东帝马仕公司对该三宗证据的真实性未提出异议，上述证据来源合法，对被控侵权事实和行为具有证明力，本院依法确认该三宗证据为有效证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）关于本案当事人主体的相关信息 原告东莞仙津公司于1992年11月9日经相关行政管理部门批准设立，为自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本为1000万元，经营范围为研发、生产：食品；销售、网上销售：预包装食品（含冷藏冷冻食品）、特殊食品（保健食品）；房地产开发与经营。 被告庆元县玉芝奶茶店于2020年1月6日经相关行政管理部门批准设立，为个体工商户，经营者为毛玉芝，经营范围为餐饮服务；食品经营。 被告山东帝马仕公司于2009年1月4日经相关行政管理部门批准设立，为自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本为300万元，经营范围为配制酒、葡萄酒、饮料生产销售，预包装食品销售，货物进出口。 （二）原告在本案中要求保护的作品及有一定影响的商品名称、装潢的相关事实 2011年，原告东莞仙津公司通过电子邮件洽谈“新动力火车标签”的相关事宜，该邮件中展示的“新动力火车标签”的主要特征为：共包括三部分标签，瓶颈标签中央为五角星标识及“POWERSTATION”字样，二者呈上下两行排列；正面标签的上部为斜向上方的长方框，框内有“POWERSTATION”字样，呈上下两行排列，长方框下方依次为“ABLENDOFSPIRITANDJUICE”、五角星、“动力火车”字样及图形；背面标签上部有五角星图形及“动力火车”文字等。2013年3月15日，《华夏食品》刊登了“动力火车”苏打酒的广告，其中图片中展示的酒标与前述电子邮件中“新动力火车标签”的主要特征相同。 原告东莞仙津公司向国家版权局就美术作品“PowerStation动力火车（火车头）酒标”申请作品登记，国家版权局于2015年7月16日予以登记，登记号为国作登字-2015-F-00207466,作品登记证书载明的著作权人为原告东莞仙津公司，创作完成时间、首次发表时间均为2014年6月6日。该作品包括三部分，第一部分为长方形酒标，左侧为火车头简笔画图形标识，右侧为“PowerStation”字母，呈斜向上方显示，第二部分为长方形酒标，长方形四角为圆弧状，酒标上部有火车头简笔画图形，其下依次为“PowerStation”字母、“动力火车”“诱惑型”文字等，该酒标标明品名为动力火车苏打酒（配制酒），还标明配料表、保质期、生产日期、产品标准号、食品生产许可证编号、产地、条形码、生产商名称及地址、电话等信息，第三部分为不规则长条形酒标，左上角为圆弧状，酒标上部有火车头简笔画图案，火车头图案内部有英文字母“POWERSTATION”字母图形组合，呈斜向上方显示，其中字母P中有五角星图案，火车头图案下有“动力火车”文字，其下依次为“Special”、五角星图案、“诱惑型”文字、“动力火车苏打酒”文字、酒精度及净含量，上述作品的独创性主要体现在：以火车为创作灵感，飞驰的火车充满激情和动力，作品的主要部分由白色图形、类似火车头图案、英文字母“POWERSTATION”组成。 原告在本案中要求保护的有一定影响的商品名称为“动力火车”苏打酒，要求保护的“动力火车”苏打酒的装潢主要是由白色图形、火车头的简笔图案及英文字母“POWERSTATION”为主要元素和特征的装潢，酒标中的文字、字母、图案及其组合方式、位置等与前述美术作品展示的内容总体一致。 （三）原告及其要求保护的作品、商品名称、装潢的知名度的相关事实 原告具有较高的市场认可度，获得的主要荣誉包括：2006年1月，原告的“仙津”商标被认定为广东省著名商标，有效期为三年；2002年度至2012年度，原告连续十一年被评为广东省守合同重信用企业；2009年1月，原告获得标准化良好行为证书，该证书认定原告建立的标准体系结构合理，运行有效，达到AAAA级；2014年11月，原告获得2014中国饮料行业影响力品牌；2017年11月，原告参加东莞企业品牌故事大赛初赛（横沥镇赛区），荣获话本组三等奖。 2017年9月，重庆万州友豪置业有限公司在万州举行惠民演唱会，原告的关联公司广东动力火车健康饮料有限公司为协办单位，为该演唱会鸡尾酒／啤酒类唯一合作品牌，并在万州市内销售动力火车的酒吧、ＫＴＶ等销售网点、自媒体、活动现场等进行广告宣传，宣传内容中突出了“动力火车”字样；2017年6月，原告的关联公司广东动力火车健康饮料有限公司与湖南中源广告装饰工程有限公司签订户外广告合同书，通过广告牌、不干胶车贴方式发布广告，广告发布时间为2017年6月10日至2018年6月9日，广告内容中有“火车头图形＋动力火车＋ＰｏｗｅｒＳｔａｔｉｏｎ”商标标识、“动力火车”文字、“高品质苏打酒”文字及苏打酒照片；2017年7月，原告的关联公司广东动力火车健康饮料有限公司与香格里拉市大地文化艺术交流中心签订ＬＥＤ显示屏户外媒体广告发布合同，广告发布时间为2017年7月10日至2018年9月9日，广告内容为动力火车苏打酒新品宣传片；2018年，“动力火车”苏打酒在广西百色、湖南凤凰、新疆伊宁、甘肃天水通过户外广告牌、电子屏、公交站点广告的方式投放广告，投放时间均为1年；2019年11月，原告东莞仙津公司与广东中天文化传媒有限公司签订梯影媒体广告发布合同，广告发布时间为42天，自2019年11月23日至2020年1月3日，广告内容中有“火车头图形＋动力火车＋ＰｏｗｅｒＳｔａｔｉｏｎ”商标标识、“动力火车”文字、“高品质苏打酒”文字及苏打酒照片；2019年11月，原告东莞仙津公司与惠州市艺昕传媒广告有限公司签订广告投放合同书，广告发布时间为1年，发布形式为楼顶广告牌，广告内容中有“火车头图形＋动力火车＋ＰｏｗｅｒＳｔａｔｉｏｎ”商标标识、“动力火车”文字、“高品质苏打酒”文字及苏打酒照片；2019年9月，原告东莞仙津公司与广西蓝图传媒集团有限公司签订公交车车身广告投放发布合同，广告发布时间为6个月，广告发布要求为广告画面符合动力火车苏打酒品牌Ⅵ标准，画面高清平整；2019年9月，原告东莞仙津公司与广西综屏广告有限公司签订ＬＥＤ显示屏户外媒体广告发布合同，广告发布时间为3个月，广告发布方式为候车亭灯箱，广告内容中有“火车头图形＋动力火车＋ＰｏｗｅｒＳｔａｔｉｏｎ”商标标识、“动力火车”文字、“高品质苏打酒”文字及苏打酒照片；原告及其关联公司还在山东烟台、吉林延吉、河南新乡、湖南益阳、四川遂宁、河南驻马店××投入资金发布户外广告。 2016年，原告的关联公司广州动力火车健康饮料有限公司（甲方）与烟台万国酒业有限公司（乙方）签订动力火车专营协议，甲方授权乙方在山东省烟台市烟台地区（除莱阳市）的夜场渠道销售动力火车产品，协议有效期自2016年1月1日起至2016年12月20日止；2016年，原告的关联公司广州动力火车健康饮料有限公司（甲方）与贵阳市南明区鑫贵兴酒业经营部（乙方）签订动力火车专营协议，甲方授权乙方在贵州省贵阳市的商超、餐饮渠道销售动力火车产品，协议有效期自2016年3月18日起至2016年12月20日止；2017年、2018年，原告的关联公司广东动力火车健康饮料有限公司（甲方）与重庆市今世商贸有限公司（乙方）签订两份动力火车经销协议，甲方授权乙方分别在重庆市万州和重庆市万州及渝东（八个县）的夜场渠道销售动力火车产品，协议有效期分别自2017年1月1日起至2017年12月20日止和2018年1月24日起至2018年12月20日止；2018年，原告的关联公司广东动力火车健康饮料有限公司（甲方）与青岛欢伯茵爵贸易有限公司（乙方）签订动力火车经销协议，甲方授权乙方在山东省莱西市、莱阳市、平度市××招远市的夜场渠道销售动力火车苏打酒产品，协议有效期自2018年1月1日起至2018年12月20日止；2018年，原告的关联公司广东动力火车健康饮料有限公司（甲方）与天水博觞商贸有限公司（乙方）签订动力火车经销协议，甲方授权乙方在甘肃省天水市的夜场渠道销售动力火车产品，协议有效期自2018年1月18日起至2018年12月20日止。 原告多次通过诉讼的方式对侵犯“动力火车”苏打酒商标权、商品名称、包装、装潢权利的行为进行维权。2018年，原告曾与被告山东帝马仕公司等因商标侵权形成纠纷诉至法院，案件经广东省惠州市惠城区人民法院一审、广东省惠州市中级人民法院二审，判定被告山东帝马仕公司构成商标侵权并向原告赔偿经济损失。《中国知识产权报》《广东科技报（广东知识产权专版）》对原告就“动力火车”苏打酒维权的相关情况进行过报道。 （四）公证购买被控侵权苏打酒的相关事实 2020年8月21日，广东省广州市南粤公证处作出（2020）粤广南粤第18595号公证书。该公证书载明：1、原告东莞仙津公司的委托代理人钟丽诗于2020年8月20日向广东省广州市南粤公证处称，其使用广东省广州市南粤公证处“公证云”系统进行了取证，并将取证所得的电子数据交由公证处进行保管，因维权举证之需，向公证处申请出具该电子数据的保全证据公证书；2、2020年8月20日，广东省广州市南粤公证处的公证人员登陆该公证处的“公证云”后台管理系统，调取了相关电子数据文件，并查实了如下事实:2020年7月29日，账号“×××32”使用公证处“公证云”系统中的“手机拍照”“手机录像”功能进行取证，并以电子数据形式存储至公证处的“公证云”专用服务器，上述电子数据经“公证云”系统校验、加密后予以保管，并生成相应的《电子数据保管函》，保管的电子数据包括录像文件1个、照片文件25个，上述电子证据在公证处“公证云”专用服务器中保管至公证书出具之日，未发生任何改动；3、公证人员审核完成后，将前述电子数据文件解密、下载，连同相应的电子数据保管操作日志及《电子数据保管函》一并刻录入光盘，公证处的工作人员打印前述电子数据文件中的所有照片，公证书后附照片打印件13页、光盘1张与公证处“公证云”专用服务器中的相应电子数据内容相符。公证书后附的照片拍摄了购买被控侵权苏打酒的地点及被控侵权苏打酒，购买被控侵权苏打酒的店铺门头有“幸茶”字样。购买被控侵权苏打酒时取得了手写单据一张，手写单据写明“鸡尾酒2瓶黑糖桃奶1杯共30元”字样。公证书后附照片中还展示了塑料购物袋2个和机打消费清单1张，承装被控侵权苏打酒的塑料购物袋没有文字信息，另一个较小的塑料购物袋上标有“幸茶”字母、文字、图形组合，写明地址为“浙江省庆元县石龙街139【幸茶】”字样，机打消费清单中写明“幸福烤奶1杯焦糖珍珠奶茶1杯黑糖珍珠鲜奶1杯应付金额31元实付金额31元浙江省丽水市庆元县石龙街139号【幸茶】”字样，但是公证书项下的录像文件及照片文件均未能体现该机打消费清单的取得过程，也未能完整展示标有地址信息的较小的塑料购物袋的取得过程。原告在庭审中提交了上述取证过程中取得的被控侵权苏打酒的实物，其瓶身和瓶颈处有三处酒标，主要特征为：瓶颈酒标中间部分底色为白色，白色边缘为金色弧线，其中有火车头的图形，火车头图形下面为“ＮＥＷＰＯＷＥＲ”字母；正面酒标上部以白色为底色，以金色线条勾勒出类似火车头的图形，其中自上而下依次为“ＮＥＷＰＯＷＥＲ”“ＲＸＩＮＰＡＩ”“ＴＲＡＩＮ”字母，其中“ＮＥＷＰＯＷＥＲ”的字母颜色为金色，“ＲＸＩＮＰＡＩ”“ＴＲＡＩＮ”的字母颜色为黑色，“ＲＸＩＮＰＡＩ”中的字母“Ｒ”内有五角星，正面酒标的下部依次为五角星、酒精度、净含量、“诱惑型”文字、“新动力美式苏打”文字；背面酒标载明品名、配料、生产日期／批号、保质期、产品执行标准、产地、生产许可证编号、贮藏方式、生产商及地址、销售热线、条形码及“香港新动力酒业股份有限公司监制”等信息，其中品名为新派动车苏打酒（配制酒），产品执行标准为Ｑ／ＤＭＳ0004Ｓ，生产许可证编号为×××36，产地为山东潍坊，生产商为被告山东帝马仕公司，地址为山东省青州市××工业园××道××段，销售热线为0536-8769090，条形码为6971784295330。通过国家企业信用信息公示系统、食品生产许可获证企业信息查询平台查询，许可证编号为×××36的企业名称为“山东帝马仕酒业有限公司”，发证日期为2017年10月9日，证书有效期至2021年1月31日，生产地址为山东省潍坊市青州市东夏工业园迎宾大道东侧。被告山东帝马仕公司在庭审中亦确认原告提交至法庭作为证物的被控侵权苏打酒上所标注的产品执行标准、条形码信息均属于被告山东帝马仕公司，但是销售热线不是被告山东帝马仕公司的。本院在庭审过程中拨打销售热线0536-8769090，接电话的女士称其经营新派动车苏打酒，其公司为山东帝马仕公司，注册的公司为香港新动力酒业股份有限公司。被告山东帝马仕公司在庭审中称其产品执行标准、条形码等信息被香港新动力酒业股份有限公司冒用，其冒用行为被相关行政管理部门查处，申请本院给予其举证期限以调取相关证据，本院另行给予被告山东帝马仕公司7个工作日的时间调取证据，但是被告山东帝马仕公司未向本院提交证据。 （五）原告为本案诉讼支付的费用 原告为本案诉讼向广东省广州市南粤公证处支付公证费1800元，支付购买费17元。原告主张其为本案诉讼支付调查费50000元，律师费（包括交通住宿费）48183元，该两项费用没有证据提交。上述费用共计10万元。 （六）其他相关的案件事实 原告生产销售的“动力火车”苏打酒在其网上旗舰店的销售价格为整箱（24瓶）289元。 2016年5月30日，广州动力火车健康饮料有限公司经核准变更企业名称为广东动力火车健康饮料有限公司。2019年12月12日，广东动力火车健康饮料有限公司的股东由原告东莞仙津公司和邓启俊变更为广东仙津集团有限公司和邓启俊。 本院认为，本案需要审查三个方面的问题：第一，原告是否享有涉案的“PowerStation动力火车（火车头）酒标”美术作品的著作权，其商品名称、装潢是否是有一定影响的商品名称、装潢；第二，两被告的行为是否构成对原告享有的涉案“PowerStation动力火车（火车头）酒标”美术作品著作权的侵犯，是否构成不正当竞争行为；第三，如果两被告的侵权行为成立，两被告应当承担何种法律责任。 对于第一个问题，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等可以作为证据。本案中，原告提交了作品登记证书，证明原告享有涉案的“PowerStation动力火车（火车头）酒标”美术作品的著作权，且涉案美术作品以火车为创作灵感，主要部分由白色图形、类似火车头图案和英文字母“POWERSTATION”组成，视觉效果独特，具有独创性，被告庆元县玉芝奶茶店未出庭应诉答辩，也未提交书面的答辩和质证意见，亦未提交证据，应当视为其对答辩、举证、质证权利的放弃，被告山东帝马仕公司未对原告提交的著作权登记证书提出异议，综上，原告依法享有涉案的“PowerStation动力火车（火车头）酒标”美术作品的著作权，应当受到法律保护。 《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；¨¨¨”。本案在案证据表明，原告于1992年注册成立，企业具有良好的信誉和声誉，原告在生产经营活动中持续使用“动力火车”苏打酒这一名称；原告东莞仙津公司在2011年就“新动力火车标签”问题进行洽谈，并在经营活动中实际使用该酒标和“动力火车”苏打酒这一名称，2014年，原告就“ＰｏｗｅｒＳｔａｔｉｏｎ动力火车（火车头）酒标”美术作品进行作品登记，并在后续的生产经营活动中持续使用该酒标，该酒标与前述2011年洽谈的酒标发生变化，但是始终包含“ＰＯＷＥＲＳＴＡＴＩＯＮ”字母、“动力火车”文字、五角星等核心元素；原告持续宣传推广其“动力火车”苏打酒这一产品，2017年以来，原告及其关联公司通过户外广告牌、电子屏、公交车身、公交站点、梯影媒体广告等多种方式在山东、吉林、河南、湖南、四川、广西、广东、新疆、甘肃、重庆等省、市发布广告，广告中突出“动力火车”苏打酒的产品名称，并有苏打酒的照片；2016年以来，原告及其关联公司通过签订专营协议、经销协议的方式销售“动力火车”苏打酒产品，产品销售至山东烟台、贵州贵阳、重庆市、山东青岛、甘肃天水××；原告通过诉讼的方式对其商标权、商品名称、装潢等知识产权权利进行维护，媒体对原告的维权行为进行了报道。综合上述证据及事实，原告至少自2011年以来持续使用并经营“动力火车”苏打酒产品，且该产品的销售区域广泛、宣传推广区域广泛，原告的上述经营及推广行为使原告及其“动力火车”苏打酒产品具有一定的知名度和美誉度，原告生产销售的“动力火车”苏打酒的装潢以白色图形、火车头的简笔图案及英文字母“ＰＯＷＥＲＳＴＡＴＩＯＮ”为主要元素和特征，经过原告的持续宣传和使用，上述装潢与原告建立了稳定的联系，具有区分和识别商品的功能，因此，“动力火车”苏打酒是有一定影响的商品名称，原告在本案中要求保护的其2014年以后使用的“动力火车”苏打酒的装潢是有一定影响的商品装潢。 对于第二个问题，原告向本院提交了广东省广州市南粤公证处作出的（2020）粤广南粤第18595号公证书及被控侵权苏打酒实物，证明两被告存在侵权行为和事实。被告庆元县玉芝奶茶店未出庭应诉，也未提交书面的质证和答辩意见，亦未提交证据，应当视为其对答辩、举证、质证权利的放弃，被告山东帝马仕公司对原告提交的前述证据的真实性未提出异议，但是对其合法性提出异议，并认为被控侵权苏打酒与被告山东帝马仕公司无关联。本院经审查认为，原告提交的公证文书及实物证据系原件、原物，符合法律规定的证据形式，上述证据真实合法，均系有效证据；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告庆元县玉芝奶茶店是本案被控侵权苏打酒的销售主体，原告有责任提交充分有效的证据予以证明。原告称取证过程中取得的机打消费清单和塑料购物袋上标明的地址与被告庆元县玉芝奶茶店工商登记的经营场所地址一致，故庆元县玉芝奶茶店是本案被控侵权苏打酒的销售主体，但是根据原告提交的公证文书，原告的委托代理人运用广东省广州市南粤公证处的“公证云”系统进行取证，共取得了25个照片文件和1个录像文件，本院当庭播放了录像文件，该录像文件均采用低角度拍摄，未能展示被控侵权苏打酒购买店铺的地理位置信息、工商登记及经营者信息，也未能连续展示购买过程中付款、取货、拿取单据的全部过程，再结合25个照片文件，原告提交的证据仅能显示门头标有“幸茶”字样的店铺内销售了被控侵权苏打酒，购买者取得了手写单据，并使用未标有文字信息的塑料购物袋承装被控侵权苏打酒。手写单据和机打消费清单均没有出具单位的印章，且内容不一致，公证取证未能完整展示机打消费清单的来源，不足以证明该机打消费清单系购买被控侵权苏打酒时取得；标有地址信息的塑料购物袋在取证过程中未承装被控侵权苏打酒，其取得过程亦未完整展示。综上，原告通过公证的方式对被控侵权苏打酒的销售行为进行取证，但是原告的公证取证过程存在瑕疵，未能展示被控侵权苏打酒购买店铺的地理位置信息、工商登记及经营者信息，未能连续展示购买过程中付款、取货、拿取单据的全部过程，原告依据机打消费清单及标有地址信息的塑料购物袋确定被告庆元县玉芝奶茶店是被控侵权苏打酒的销售主体，证据不足；被控侵权苏打酒的酒标上所载明的产品执行标准、生产许可证编号、生产商信息、条形码信息均指向被告山东帝马仕公司，本院在庭审中拨打了被控侵权苏打酒酒标上载明的电话，接电话的人员并未否认被控侵权苏打酒与被告山东帝马仕公司的关联性，被告山东帝马仕公司主张该产品与其没有关联，其信息被香港新动力酒业股份有限公司冒用，本院另行给予被告山东帝马仕公司7个工作日的时间调取相关证据，但是被告山东帝马仕公司未向本院提交证据，综合上述证据及当事人意见，被告山东帝马仕公司没有提交证据证明被控侵权苏打酒系他人冒用其信息生产，被告山东帝马仕公司理应承担被控侵权苏打酒生产者的相应法律责任。 被控侵权产品为苏打酒，与原告生产销售的“动力火车”苏打酒系相同产品；被控侵权苏打酒的酒标包括三部分，其中瓶身正面的酒标由白色图形、类似于火车头的图形、“RXINPAITRAIN”字母（其中字母“R”内有五角星）、五角星、“诱惑型”文字、“新动力美式苏打”文字组成，与原告享有著作权的“PowerStation动力火车（火车头）酒标”美术作品的不规则长条形酒标的元素、位置、排列方式上近似，容易造成相关公众的混淆，构成对原告的“PowerStation动力火车（火车头）酒标”美术作品著作权的侵犯；被控侵权苏打酒的酒标为三部分，包括瓶颈酒标、瓶身正面酒标和瓶身背面酒标，原告生产销售的“动力火车”苏打酒的酒标也包括三部分，以相关公众的一般注意力为标准，在隔离比对的情况下，被控侵权苏打酒的酒标与原告“动力火车”苏打酒相对应的酒标位置相同、形状近似，被控侵权苏打酒酒标中的文字、字母、图形等核心要素及其位置、排列方式与原告生产销售的“动力火车”苏打酒的装潢近似，容易使相关公众误认为被控侵权苏打酒及其经营者与原告有关联，被控侵权苏打酒瓶颈酒标有火车头图形和“NEWPOWER”字母，正面酒标标注“新动力”文字和“NEWPOWER”“TRAIN”字母，背面酒标标明的品名为新派动车苏打酒，与原告有一定影响的商品名称“动力火车”苏打酒近似，被控侵权苏打酒装潢的上述标注内容更加重了其混淆性。综上，被告山东帝马仕公司未经许可，擅自使用原告有一定影响的“动力火车”苏打酒的名称及装潢，造成相关公众的混淆误认，其行为构成对原告的不正当竞争。 对于第三个问题，本案中，被告山东帝马仕公司的行为侵害了原告的涉案著作权，并构成不正当竞争，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于损失赔偿的具体数额问题，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定：“经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。”本案中，因原告未能提交有效证据证明其因被侵权所受到的实际损失或被告因侵权所获得的利益，所以，本院综合考虑原告的商誉、涉案作品的类型、涉案商品名称、装潢对原告及其产品的价值影响、被告的过错、被告侵权行为的持续时间、侵权方式和性质、情节、原告为制止被告侵权所支付的律师代理费、公证费、调查费等费用的合理性、必要性等因素，酌情确定被告山东帝马仕公司就其生产、销售被控侵权苏打酒的著作权侵权及不正当竞争行为赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计150000元。 需要说明的是，因本案原告东莞仙津公司针对本案被告山东帝马仕公司的不同侵权行为起诉了多起案件，原告在本案中明确要求被告承担法律责任的范围均针对本案所涉侵权产品，因此，本院前述法律责任的审查和判定均针对本案所涉侵权产品。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第六项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东帝马仕酒业有限公司立即停止侵害原告东莞市仙津保健饮料食品有限公司享有的美术作品“PowerStation动力火车（火车头）酒标”复制权、发行权的行为； 二、被告山东帝马仕酒业有限公司立即停止生产、销售使用与原告东莞市仙津保健饮料食品有限公司生产、销售的“动力火车”苏打酒产品近似名称、装潢的涉案侵权产品的不正当竞争行为，销毁库存的侵权产品；（后附涉案侵权产品图样） 三、被告山东帝马仕酒业有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告东莞市仙津保健饮料食品有限公司经济损失及合理费用共计150000元； 四、驳回原告东莞市仙津保健饮料食品有限公司的其他诉讼请求。 如果被告山东帝马仕酒业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，由原告东莞市仙津保健饮料食品有限公司负担930元，由被告山东帝马仕酒业有限公司负担8370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  丁 岩 人民陪审员  雷云俭 人民陪审员  陈 姣 二〇二一年二月十日 书 记 员  王建民          附：涉案侵权产品图样