广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终207号上诉人（原审被告）：林立友，男，汉族，1972年8月17日出生，住所地：广东省平远县******盘牙石。被上诉人（原审原告）：姚志伟，男，汉族，1993年2月6日出生，住所地：广东省平远县******良畲坳。委托诉讼代理人：刘恋，广东立政律师事务所律师。上诉人林立友因与被上诉人姚志伟合同纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2020）粤1426民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林立友，被上诉人姚志伟及其委托诉讼代理人刘恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林立友上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人林立友已经以转让债权的方式履行欠款义务，上诉人林立友与被上诉人姚志伟已不存在债权债务关系。上诉人林立友与被上诉人合伙经营挖掘机，于2019年9月1日协议拆伙时，上诉人欠被上诉人75000元是事实，后来上诉人陆续支付了部分款项仍欠36800元属实。但该款上诉人林立友已经以转让债权的方式履行完欠款。2019年3月至9月间，八乡情酒厂叶远辉雇请上诉人林立友为其修路施工，工程完成后，上诉人林立友与叶远辉于2019年9月11日进行了结算，经结算，叶远辉欠上诉人林立友工程款人民币38098元，叶远辉在工程结算单上签名，并将结算单交给上诉人林立友持执。后叶远辉偿还部分工程款，直至2020年2月仍欠37445元。2020年4月11日，被上诉人姚志伟向上诉人林立友要求还款时，因上诉人一时经济困难，未能还款，故双方对欠款偿还事宜进行协商，约定，上诉人将其对八乡情酒厂叶远辉享有的工程债权37445元转让给被上诉人，用于偿还上诉人的欠款。同时将工时费单据及结算单据交给被上诉人，且上诉人已电话告知叶远辉，其工程款已转让给了姚志伟，其可直接向姚志伟还款，八乡情酒厂老板叶远辉也同意认单据付款。被上诉人在接受该结算单据后，于2020年4月12日，要求八乡情酒厂老板叶远辉还款，因叶远辉经济周转困难无法完款，姚志伟要求转欠条，在原结算单据未收回的情况下，叶远辉又向姚志伟出具欠条一张，欠款金额为37445元人民币，定于2020年付清。2020年4月13日，姚志伟将工程款抵除欠款后多出的余额445元用微信转给上诉人。从而完成债权抵债协议。二、2020年6月3日上诉人林立友出具欠条不真实。债权抵债协议完成后，因叶远辉迟迟不向被上诉人姚志伟还款，当被上诉人姚志伟向叶远辉催款时，发现八乡情酒厂涉诉，酒厂被法院查封，无法要回该款。此时恰恰被上诉人姚志伟又因生意资金困难，负债重重，被上诉人姚志伟为了应付父母及债主，于2020年6月3日要求上诉人林立友出具欠条给其，在此情况下，上诉人出具涉案欠条一份给被上诉人，而被上诉人并未返还原结算单据。可见，该欠条无真实性，不能作证据使用，不能据此证明上诉人与被上诉人之间还有债权债务关系。综上所述，上诉人林立友与被上诉人姚志伟虽然未签订《债权转让协议》，但从双方行为上不难看出债权转让的事实非常清楚，上诉人林立友已经以转让债权的方式履行了义务，况且直至一审开庭前被上诉人姚志伟未返还上诉人林立友交给其由叶远辉出具的结算单据，可见，债权转让有效。上诉人林立友原欠被上诉人姚志伟股权款36800元，上诉人林立友已经以转让债权的方式履行了义务，故上诉人林立友欠款的事实根据不足，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人姚志伟辩称：第一，根据被上诉人在一审阶段中提交给一审法院的上诉人于2020年6月3日出具给被上诉人的《欠条》以及八乡情酒厂叶远辉于2020年4月12日出具给上诉人的《欠条》可知，上诉人出具给被上诉人《欠条》的时间明显是晚于八乡情酒厂叶远辉出具给被上诉人《欠条》的时间，并且上诉人于2020年6月3日出具给被上诉人的《欠条》是上诉人第二次出具的，因此，若存在债权抵债行为，上诉人是不可能在2020年6月3日再次出具《欠条》给被上诉人的。第二，根据两张《欠条》的文字内容可知，两张《欠条》并未体现任何债权抵债的文字内容，更为重要的是，上诉人于2020年6月3日出具给被上诉人的《欠条》是由上诉人本人书写的，对于《欠条》中所记载的金额，上诉人也是予以认可的。综上所述，一审法院认定上诉人应当向被上诉人支付36800元的挖掘机股权款是具有事实和法律依据的，依法应当予以维持。一审原告姚志伟向一审法院起诉请求：1.判令被告清偿拖欠原告的现金36800元；2.判令被告从起诉之日起至拖欠的欠款本金清偿之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心，一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息；3.诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原告与被告在2018年3月9日开始合伙经营挖掘机，双方在2019年9月1日约定由被告向原告买回40%的股份，折价为75000元，并由被告向原告出具欠条一张，约定挖掘机股份款75000元分两次付清，至2019年12月31日前付清。出具欠条后，被告陆续支付了部分款项给原告。至2020年6月3日，经原、被告双方再次协商确定，由被告重新出具一张欠条给原告，欠条内容为“兹欠姚志伟现金人民币三万六千八百元（36800元）整，自今日起以前欠条作废，定于8月底付清。欠款人：林立友。2020年6月3日”。欠款到期后，被告仍未能还清欠款，原告遂诉至法院并提出上述诉讼请求。一审庭审中，原告确认诉请主张的法律关系为合同纠纷，被告亦表示其会另行主张其与被告合伙协议所产生的工时费、管理费、招待费和油费等相关费用；被告确认2019年9月1日欠条及2020年6月3日欠条是由其出具，并对欠条中的欠款金额予以确认。以上事实，有经过开庭质证的原告提交的身份证复印件、2019年9月1日欠条原件、2020年6月3日欠条原件，被告提交的挖掘机合作协议以及庭审笔录予以证实。一审法院认为，根据原告诉请及其确认主张的法律关系，本案案由变更为合同纠纷。原告主张被告尚欠其款项36800元，并提交了两张欠条原件予以证实，被告对两张欠条内容亦予以认可，故对原告的主张，一审法院予以支持。被告抗辩认为其已与原告协商约定由原告向八乡情酒厂收取剩余工时费37245元用以抵兑其所欠股权款36800元，但其未提供相应证据证实双方有此约定，原告对此亦不予认可，故对被告的该项抗辩，一审法院不予支持。被告在答辩中所提的工时费、管理费、招待费和油费等相关费用，被告庭审中表示会另行主张，故本案中不予处理。关于利息问题，本案为合同纠纷，涉案欠款是由原、被告双方之间转让挖掘机股份而形成，并不是原、被告双方之间的借贷款项，故原告依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定主张被告向其支付利息，于法无据，一审法院不予支持。合同双方应按合同约定全面履行自己的义务，现被告未按约定向原告支付挖掘机股权款36800元,已构成违约,依法应承担还款的违约责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告林立友应于判决生效之日起十日内向原告姚志伟支付挖掘机股权款36800元。如果被告林立友未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费720元，减半收取360元（原告已预交），由被告林立友负担并于判决书生效之日起十日内径行支付给原告姚志伟。二审中，上诉人林立友向本院提交了如下证据：1、叶远辉于2020年12月8日出具的证人证言；2、两张工程单单据。证明6月3日出具的欠条是因为叶远辉说第一张欠条弄丢了，而要求姚志伟再次出具的，是叶远辉补给其的。双方的债权债务与叶远辉厂下开路的钩机的工程费已经抵消完毕。经质证，被上诉人姚志伟对于证人证言的三性以及证明目的均有异议，根据被上诉人当庭询问证人，可知证人证言的文本是由上诉人提供，并非是证人主动书写而成，证人证言中提及的工程款与本案的股权款是基于不同的法律事实产生。被上诉人姚志伟提交了如下证据：1.短信聊天记录，证明：上诉人在2020年7月6日仍然承认尚欠被上诉人款项；2.叶远辉于2021年1月24日出具的证人证言，证明：涉案款项36800元与被上诉人、叶远辉之间的债权债务无任何关系。上诉人林立友质证认为：该欠条是2020年6月3日写的，短信中6月6日短信内容是其发的。关于叶远辉的证言，其要求叶远辉出庭，债务是用工时费抵消的。二审庭审中，证人叶远辉陈述：“双方的钩机在我这边干活，总共工程款是5.1万元左右，我付了1万多元给林立友，我在写欠条（工时转结算单）时还剩37445元，我把欠条给姚志伟。当时我们三个人商量，结算工程款大家都没有意见。其他的与我无关，双方当事人之间的涉案欠条我不知情，但工程款我是知情的。我不清楚他们之间的关系，他们之间是怎么对债权债务抵消的我是不清楚的。”本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点及处理意见如下：林立友欠姚志伟的挖掘机股权款36800元是否已清偿。林立友提出，其已将其对叶远辉享有的工程债权37445元转让给姚志伟，已以转让债权的方式清偿挖掘机股权款。本院认为，林立友未提交债权转让合同等证据证明债权转让关系的存在，姚志伟对此亦不予认可，证人叶远辉的陈述又前后不一，故林立友的上诉主张无事实依据，本院不予支持。林立友提出微信转账445元是姚志伟将工程款抵扣挖掘机股权款后多出的余额，但工程款37445元减去36800元为645元，与林立友微信转账的数额不一致。另外，林立友主张2020年6月3日欠条仅是因为给姚志伟一个交代而补给其，不能以此证明双方当事人存在债权债务关系。林立友提交的证据不足以证明其已以转让债权的方式清偿债务，应承担举证不能的法律后果。一审法院判决林立友应支付给姚志伟挖掘机股权款36800元并无不当，应予维持。综上，上诉人林立友的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720元（已由上诉人林立友预交），由上诉人林立友负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二〇年二月五日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅