文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初9870号原告：王玥，女，2001年2月20日生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人:王春贵,男,系原告父亲。委托诉讼代理人：李志军，上海兰皋律师事务所律师。被告：万住物业（江苏）有限公司，住所地江苏省苏州工业区星海国际商务广场1幢1908室，统一社会信用代码91320594720682249R。法定代表人：雷林，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜振华，江苏昆亭律师事务所律师。被告：李华，女，1968年10月13日生，汉族，住上海市浦东新区。原告王玥与被告万住物业（江苏）有限公司（以下简称“万住物业”）、李华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙学谦独任审理。后因被告李华下落不明，本院依法进行公告送达，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告王玥的委托诉讼代理人李志军、被告万住物业的委托诉讼代理人姜振华到庭参加诉讼。被告李华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玥向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同承担原告的损失合计274921元（包括2207室损失264721元和2218室损失10200元，详见损失统计清单）；2、判令被告共同承担本案的诉讼费、鉴定费(如有)、审计费(如有)、公告费(如有)。事实与理由：2015年，王春贵与江苏华东天工投资有限公司签订《商品房购销合同》一份(合同编号：2015018156)，约定由王春贵向江苏华东天工投资有限公司购买位于昆山市商祥路36号天工国际大厦2号楼2207室办公房屋一套。2016年1月7日，王春贵与李华签订《房屋租赁合同》一份，约定王春贵向李华出租上述房屋，租期自2016年1月7日起至2018年1月7日止，每月租金1400元。后该房屋由马珺实际使用至火灾发生。另，2013年5月9日，江苏华东天工投资有限公司与江苏福田物业管理有限公司签订《昆山市前期物业管理委托合同》一份，约定由江苏福田物业管理有限公司承担上述房屋所在的“天工国际大厦”的物业管理，管理期限为自合同签订之日起至业主委员会成立之日止。业主大会成立后业委会与所选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时，本合同终止。2017年8月2日上午5时43分，上述“天工国际大厦”2207室房屋发生火灾。火灾发生时，大楼内的火灾自动报警系统、喷淋自动灭火系统、消防栓灭火系统等无一启动，住户及时打开消防箱，按下手动报警按钮无效，消防栓中也无水灭火，甚至大楼内的灭火器也因失效而无法使用，严重延误了消防救援的有效灭火时间，由此给本案原告造成巨额损失。对于“天工国际大厦”消防设施存在的安全隐患，业主及承租户早已多次口头或书面向江苏福田物业管理有限公司提出要求整改，但江苏福田物业管理有限公司始终置若罔闻，未采取任何实际行动。根据建筑设计防火规范高层民用建筑设计防火规范(2005年版GB50045-95)的相关规定，附设在建筑物内的消防控制室、固定灭火系统的设备室、消防水泵房和通风空气调节机房等，应采用耐火极限不低于2.00h的隔墙和1.50h的楼板与其它部位隔开。隔墙上的门除本规范另有规定者外，均应采用乙级防火门。本公寓房间内均设有个100mm的砖墙分隔室外空调机小房间，但交房时此空调小房间与房间内均无门，若有防火门，则可有效阻隔火灾的蔓延。根据国家有关强制规范条文，外幕墙与各层楼板、隔墙处的缝隙必须采用防火材料进行封堵，但本大楼此处仅采用镀锌铁皮遮盖，内中无防火封堵材料，也不密封，显然是该大楼开发商江苏华东天工投资有限公司交付的房屋质量不合格，而江苏福田物业管理有限公司也未履行物业管理的义务。在由南京威安消防设备工程有限责任公司昆山分公司于2017年6月28日出具的《花桥消防检查表》中，对天工国际大厦存在的消防设施设备的隐患做出了列举：1、报警系统故障；2、喷淋管道无水；3、消防箱水压不足；4、灭火器过期；5、安全出口指示灯不亮。根据昆山市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》(苏昆公消火认字(2017)第0059号)，该起火灾的起火原因认定如下：该起火灾起火部位在该户内东南角空调室外机放置区位置。火灾原因为可排除遗留火种或外来火源或室内电气系统或空调用电系统的故障引燃周边可燃物引发火灾的可能性，不排除该空调室外机四周堆放可燃物造成散热不良，长时间积热导致温度升高异常引燃周边可燃物引发火灾的可能性。故被告李华亦应对火灾的发生及造成的损失承担责任。综上所述，根据事实和相关法律、法规的规定，被告应共同承担此次火灾给各原告造成的损失，请求依法判决如请。被告万住物业辩称，1、原告损失的发生与我方没有直接关系，原告的损失有直接的当事方，包括原告的租客等来承担赔偿责任；2、原告的损失我方也不予认可，我方没看到原告的相关证据，其单方制作的申报表不具有证据的效力，我方不认可，请求驳回对我方的诉请。被告李华未作答辩。本院经审理认定事实如下：昆山市商祥路36号天工国际大厦系江苏华东天工投资有限公司（以下简称“华东天工公司”）开发建设。2015年，原告的父亲王春贵向华东天工公司购买天工国际大厦2号楼2207室房屋一套。后该套房屋及同一楼栋的2218室房屋所有权证均登记至原告名下。2016年1月7日，王春贵与被告李华签订《房屋租赁合同》一份，约定王春贵将2207室房屋出租给被告李华，租期自2016年1月7日起至2018年1月7日止，租金1400元/月。该合同甲方代理人处为陈之洋签名。2017年8月2日，2207室房屋发生火灾，造成该户内装修、日用品等受损，同时造成公共区域内装修和其他多户内装修等受损，无人员伤亡。2218室也在前述受损房屋之列。2017年9月1日，昆山市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》[苏昆公消火认字(2017)第0059号]，对该起火灾的起火原因认定如下：该起火灾起火部位在该户内东南角空调室外机放置区位置。火灾原因为可排除遗留火种或外来火源或室内电气系统或空调用电系统的故障引燃周边可燃物引发火灾的可能性，不排除该空调室外机四周堆放可燃物造成散热不良，长时间积热导致温度升高异常引燃周边可燃物引发火灾的可能性。火灾发生当日，昆山市公安局曹安派出所对2207室房主王春贵、租客马珺、福田物业保安刘九营制作了询问笔录。其中，马珺陈述：我是住在昆山市领峯国际2207室的，2017年3月1日租的房子，通过楼下房居惠中介租的，当时房东李华在加拿大然后416室的陈之洋和我签的合同。我的房间一进去是厨房和卫生间，然后是一个大房间，南边有个小阳台，靠近阳台的位置是窗户，中间是电视机和沙发。在阳台左手边有个小房间，阳台左手边有个小门，里面有空调外机和很多房东堆的杂物，南边的位置是百叶窗。我是2号凌晨1点左右睡觉的，到凌晨5点20分左右，我闻到有烟味就醒了，我发现空调孔那里有烟冒出来，随后我就打开小门一看发现杂物间里面着火了，当时火势已经比较大了，小房间的顶部也着火了。当时现场烟已经很大了，我本来想用水盆接水去灭火的，但是担心会漏电，所以我跑到电梯那边去按报警器，但是没有反应。另外一个手就打电话报警，报了警以后我去消火栓那里，准备用室内消火栓灭火，但是消火栓里没有水，然后我就坐电梯到一楼找保安，跟保安一起到22楼，这时候楼道里已经浓烟滚滚了，后来在我们灭火的时候消防员就过来了，然后让我们到楼下去。发生火灾前半个小时在睡觉，杂物间着火的，杂物间里边有空调外机，但是外机是挂在墙上还是放在地上的我就不知道了，当时杂物间里面堆的都是东西，有一辆婴儿车还有纸箱一类的东西。我也不知道是房东的还是原来租客的，我住进去的时候，里面就堆满了这些东西。王春贵陈述：2017年8月2号早上6点30分左右，陈之洋打电话给我老婆说领峯国际2号楼2207室出租房发生火灾。说是消防已经过来灭火了。让我赶快赶到现场，然后我老婆打电话给李华，电话打不通，然后我就从上海的家里赶快到达现场，我只到了一楼大厅，具体情况不是很清楚，但是陈之洋怀疑是空调外机引发的火灾，空调外机是租客李华自己安装的。当时我是委托陈之洋装修并代为出租，当时陈之洋与李华约定房子内家电设备、家具都不予配备。今天我才知道我的房子是出租给李华的，然后今天才发现李华把房子出租给其他人了。福田物业保安刘九营陈述：2017年8月2日早上5点多的时候，我在岭峰国际小区2号楼楼下大厅（值班），看到一个楼上的住户很着急的下楼，她说她是一个人住在2207室的，家里着火了，我问她有没有报警，她说报警过了，之后我就叫上另外一个保安拿了灭火器跟她一起坐电梯上去，电梯打开后过道里有烟，但不是很严重，我们两个走近2207室，看到门开着不停往外面冒黑烟，我就过去拿着灭火器对着门里面喷了会儿，后又去拉那个楼道里的灭火器水管，但是拿不动，后来就听到消防车的声音，就在楼上等消防员过来灭火了，当时楼道里烟已经比较多，等消防员上来后我们一起去将周边住户敲门让他们下楼，消防员灭完火之后我就跟警察来派出所说明情况了。除前述3人外，昆山市公安局曹安派出所还对因此次火灾事故受损的相邻房屋的房主或租客制作了询问笔录。其中，原告在对其所作的询问笔录中反映2017年8月2日房客给其打电话，其到现场的时候消防员已经不让其上去了，火灾造成的2209和2223室的损失大概3.5万元左右。另查明：天工国际大厦建设工程于2015年1月18日经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位及建设单位竣工验收通过，质量等级均为合格。苏州市公安消防局在对天工国际大厦工程进行消防验收后于2015年2月13日出具苏公消验字(2015)第0185号《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收合格。2013年5月9日，华东天工公司与江苏福田物业管理有限公司[以下简称“福田物业”，2018年11月19日变更名称为雪松福田物业（江苏）有限公司，2020年6月17日再次变更名称为万住物业（江苏）有限公司]签订《昆山市前期物业管理委托合同》，约定由华东天工公司通过协议选聘的方式将天工国际大厦项目委托福田物业实施物业管理服务。合同第六条对福田物业提供的物业管理服务事项进行了约定，包括但不限于消防设施、安全设施等设施的运行、养护和管理。2015年2月1日至2015年2月12日，华东天工公司与福田物业进行现场查验及物业交接。双方于2015年2月12日签订《天工国际大厦物业承接查验协议书》。该协议书约定双方共同查验的范围包括物业服务用房、设施设备用房、物业共用部位、共用设施设备等业主共有财产。其中，共用设施包括消防设施、安防监控设施等，共用设备包括（安防设备）消防设备等。福田公司应当综合运用核对、观察、使用、检测和试验等方法现场查验，重点查验物业共用部位、共用设施设备的配置标准、外观质量和使用功能。该协议书明确经福田公司查验、华东天工公司确认，上述物业共用部位、设施、设备不存在问题。同日，双方共同签署了一份《物业查验记录》，确认公共配套设施设备（包括消防系统等）完好，运行正常。后，双方对共用设施设备(包括消防栓542个、消防水池1个、消防电气控制设备2套、水泵4个等）进行了交接。火灾事故发生时，福田物业系天工国际大厦的直接物业管理单位。2017年6月28日，南京威安消防设备工程有限责任公司昆山分公司在对涉案天工国际大厦所在的徐公桥商业社区进行消防检查后出具《花桥消防检查表》一份，该表载明：福田物业管理的天工国际大厦存在的问题有：1、报警系统故障；2、喷淋管道无水；3、消防箱水压不足；4、灭火器过期；5、安全出口指示灯不亮。再查明：原告称此次火灾造成2207室损失264721元、2218室损失10200元，合计274921元。其中，2207室损失264721元包括：1.房租损失54400元（2017年8月至2020年5月，34个月，每月1600元）；2.装修损失38829元；3.室内灯具洁具等代购品5884元；4.天棚楼板结构加固50000元；5.墙面粉刷恢复3600元；6.进户铁门更换1200元；7.房屋火灾价值损失110808元（房屋原值30%）。为此，原告提交房屋租赁合同、装修合同、工程预算单、后期采购清单、装修款收据、代购材料款收据予以证明。其中，房屋租赁合同即上述原告父亲王春贵与被告李华签订的合同，租金标准为1400元/月。原告与案外人昆山市艺海装饰设计有限公司签订的《房屋装修合同》约定原告将2207室交由昆山市艺海装饰设计有限公司负责装修。开工日期：2015年8月1日，竣工日期2015年11月，工程价款为38829元。工程预算单载明有各装修项目的明细，包括数量、主材、辅材、人工、合价等，总金额为38829元。装修款收据显示：2015年8月1日，原告支付昆山市艺海装饰设计有限公司第一笔装修款17473元；2015年8月18日支付第二笔装修款19414元；2015年10月20日支付尾款1942元；合计38829元。后期采购清单显示有施工方为业主方代购的物品明细，包括插座、灯带、电话、马桶、台盆等，合计金额5884元。清单注明“代购费不在预算清单内，由施工方代购，业主方付款”。代购材料款收据显示：2015年10月20日原告支付代购款5884元。本案审理中，原告申请对涉案2207室房屋因火灾受损的修复费用以及价值贬损损失进行司法评估。本院依法委托第三方评估机构民太安财产保险公估股份有限公司开展此次评估。该公司于2020年12月28日出具《评估报告》。评估结论如下：对涉案房屋的修复费用进行评估，评估单价根据评估基准日的市场行情价核定，评估项目数量以我司现场查勘数量为准，各评估项目（包括内室楼顶板、墙面等修复项目）合计金额为24368.01元（含安全文明措施费848.53元、规费861.91元、税金2012.04元）。对于涉案房屋的价值贬损，评估报告载明：“涉案房屋的价值贬损房屋贬值费为无形损失，量化标准法律无明文规定，房屋价格一般由地理位置、环境因素、交通因素、房屋的成新率、产权性质、楼层、朝向及户型格局等多方面因素决定。本案涉及的房屋贬值在评估基准日时并未实际发生，而具体价格需要在房屋出售时才会体现，未来是否发生贬值我司无法预判，并且贬值率无相关依据或以往判例可寻，故贬值率无法量化。故针对涉案“房屋的价值贬损”这一部分建议原被告双方友好协商，或由贵院酌定判断，行使自由裁量权。”原告为此次司法评估预交评估费4000元。对于该份评估报告，原告认可评估结论。被告万住物业则认为房屋修复费用应当剔除安全文明措施费、规费及税金。原告主张2218室损失10200元，包括：1.房租损失5100元（3个月，每月1700元）；2.复合地板泡水更换4000元；3.内墙及顶油漆熏黑重刷5000元；4.进户铁门更换1200元。为此，原告提交装修合同、工程预算单、装修款收据予以证明。其中，原告与案外人昆山市艺海装饰设计有限公司于2018年9月28日签订的《房屋装修合同》约定原告将2218室交由昆山市艺海装饰设计有限公司负责装修，施工内容为火灾后防防盗门更换、木地板泡水更换、墙面及顶面涂料刷白等。开工日期：2018年10月1日，竣工日期2018年10月30日，委托方式：包工包料，工程价款为10200元。工程预算单（火灾修复）载明有各修复项目的明细，包括数量、主材、辅材、人工、合价等，总金额为10201.55元。装修款收据显示：2018年10月1日，原告支付昆山市艺海装饰设计有限公司装修款10200元。对于原告主张的上述经济损失，被告万住物业认为火灾原因及责任没有争议，原告应当及时处理，原告主张的损失显然是扩大的，应该由原告自行承担，在（2019）苏0583民初450号民事判决书中原告王琲系2204、2205的业主，她受损的是2套房屋，面积也比现在的原告大，法院认定的损失总计也才30000元，所以在本案处理过程中，法院也应当综合判定，不能凭原告单方面陈述来认定损失。又查明：天工国际大厦2204室、2205室房屋的所有权人王琲曾于2019年1月8日向本院起诉福田物业、华东天工公司、李华，要求三被告赔偿此次火灾给2204室、2205室房屋造成的经济损失30600元。本院于2019年12月9日作出（2019）苏0583民初450号民事判决书。其中，事实查明部分载明：被告福田物业认为南京威安消防设备工程有限责任公司昆山分公司并非天工国际大厦的消防施工方，对消防设施的检测报告应当由消防部门出具。本院要求福田物业提交其对消防设施设备进行检查的相关检查表，福田物业表示其与现在的物业管理方并非正常移交，是业委会单方终止的，相关材料都在现在的物业管理方手中，其并未带出来。该判决认定：李华是空调外机的所有人，亦负有对杂物间的管理责任。故酌情确定李华应当承担75%的赔偿责任。福田物业对疏于对消防设备进行检查、保养是造成本次事故的另一原因，但该行为对损害结果而言并非是直接或者必然地导致损害结果发生的行为，仅是为火灾造成损害的扩大提供了条件。故酌情确定福田物业承担25％的赔偿责任。华东天工公司对火灾事故的发生并无过错，不应承担赔偿责任。判决结果为：1、被告李华支付原告王琲经济损失22500元；2、被告江苏福田物业管理有限公司赔偿原告王琲经济损失7500元；3、驳回原告王琲的其他诉讼请求。该判决书已发生法律效力。现因原告要求两被告共同赔偿因火灾事故导致其房屋受损产生的经济损失，为此诉至本院。以上事实，有《昆山市商品房购销合同》、房屋所有权证、《火灾事故认定书》、公安询问笔录、照片、竣工验收记录、《建设工程消防验收意见书》、租赁合同、装修合同、工程预算单、后期采购清单、装修款收据、代购材料款收据、《评估报告》、评估费发票、（2019）苏0583民初450号案件庭审笔录、民事判决书及当事人的陈述予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，昆山市公安消防大队针对涉案火灾事故出具的《火灾事故认定书》明确起火部位在2207室内东南角空调室外机放置区位置，火灾原因为可排除遗留火种或外来火源或室内电气系统或空调用电系统的故障引燃周边可燃物引发火灾的可能性，不排除该空调室外机四周堆放可燃物造成散热不良，长时间积热导致温度升高异常引燃周边可燃物引发火灾的可能性。由此可知，2207室空调室外机和四周堆放的可燃物的所有人对火灾事故发生具有重大过失，应承担损害赔偿的主要责任。事发时居住在2207室内的租客马珺接受公安询问时陈述：杂物间里边有空调外机，里面堆的都是东西，不知道是房东李华的还是原来租客的，其住进去的时候，里面就堆满了这些东西。2207室房东王春贵陈述空调外机是租客李华自己安装的，事故发生后其才知道李华将房屋转租他人。二人的陈述能够证实被告李华是空调外机的所有人，亦负有对杂物间的管理责任。故本院依法酌情确定被告李华应当承担75%的赔偿责任。福田物业与华东天工公司于2015年2月12日对消防设施等进行了查验，确认完好、运转正常后于当日完成了交接。作为天工国际大厦物业管理服务的提供方，福田物业应按《昆山市前期物业管理委托合同》的约定对消防设施、安全设施等设施进行运行、养护和管理。在此次火灾事故发生前，南京威安消防设备工程有限责任公司昆山分公司于2017年6月28日指出天工国际大厦存在的消防问题有：1、报警系统故障；2、喷淋管道无水；3、消防箱水压不足；4、灭火器过期；5、安全出口指示灯不亮。福田物业应当及时进行整改，确保消防设施运转正常，但其未能举证证明已履行相应义务。租客马珺接受公安询问时表示事发时其准备用室内消火栓灭火，但消火栓里没有水。由此可见，福田物业疏于对消防设备进行检查、保养是造成本次事故的另一原因，但该行为对损害结果而言并非是直接或者必然地导致损害结果发生的行为，仅是为火灾造成损害的扩大提供了条件。故本院依法酌情确定福田物业承担25％的赔偿责任。关于原告主张的经济损失，本院认定如下：1、房屋装修损失。原告主张2207室房屋装修损失38829元以及代购材料费用5884元，合计44713元，并提交装修合同、工程预算单、后期采购清单、装修款收据、代购材料款收据予以证明。本院认为，该些费用系原告初始装修时支出的装修费，而装修完工时间为2015年11月，在此次火灾事故发生前房屋一直处于出租状态，应当考虑一定折旧，故本院依法认定装修损失为26827.8元（44713元*60%）。2、房屋修复费用。关于2207室房屋的修复费用，本院依法委托的第三方评估机构出具的评估报告明确该项修复费用为24368.01元。本院对此予以认定。被告万住物业主张剔除安全文明措施费、规费及税金，缺乏法律依据，本院不予采信。关于2218室房屋的修复费用，原告主张10200元，有装修合同、工程预算单（火灾修复）、装修款收据予以证明，本院亦依法予以认定。3、房屋租金损失。原告主张2207室租金损失为54400元（2017年8月至2020年5月，34个月，每月1600元），2218室房租损失5100元（3个月，每月1700元）。本院认为，此次火灾事故造成多户室内装修受损，因房屋受损导致无法出租收益的租金损失应认定为实际损失，赔偿义务人理应进行赔偿。火灾事故发生于2017年8月2日，《火灾事故认定书》出具于2017年9月1日，原告理应在合理期限内采取适当措施将房屋修复以避免损失进一步扩大。而原告在2018年9月才将2218室房屋委托第三方进行修复，2207室则迟迟未予修复，存在怠于履行减损义务的过错情形，由此导致的损失扩大部分应当由其自行承担。另外，房屋能否顺利出租还会受到市场因素的制约。本院综合考虑前述情形以及涉案2套房屋不同受损程度，依法合理认定原告的2207室租金损失为6个月的租金、2218室租金损失为3个月的租金，标准均按原告提交的房屋租赁合同约定的1400元/月计算，合计12600元（1400元/月*9个月）。4、房屋价值贬损损失。评估报告明确：涉案房屋的价值贬损房屋贬值费为无形损失，量化标准法律无明文规定，房屋价格一般由地理位置、环境因素、交通因素、房屋的成新率、产权性质、楼层、朝向及户型格局等多方面因素决定。本案涉及的房屋贬值在评估基准日时并未实际发生，而具体价格需要在房屋出售时才会体现，未来是否发生贬值我司无法预判，并且贬值率无相关依据或以往判例可寻，故贬值率无法量化。因此，原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。综上，原告的经济损失合计73995.81元（26827.8元+24368.01元+10200元+12600元），由被告李华赔偿55496.81元，被告万住物业赔偿18499元。被告李华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当由其承担相应的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告李华赔偿原告王玥经济损失55496.81元，于本判决生效后十日内支付完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：3220198643605151526057828）。二、被告万住物业（江苏）有限公司赔偿原告王玥经济损失18499元，于本判决生效后十日内支付完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：3220198643605151526057828）。三、驳回原告王玥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4666元，减半收取2333元，公告费690元，鉴定费4000元，三项合计7023元，由原告王玥承担4623元、被告万住物业（江苏）有限公司承担428元、被告李华承担1972元。此款原告已预交，本院不再退还，被告万住物业（江苏）有限公司、李华承担部分由其在履行判决付款义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员  孙学谦二〇二一年二月二十三日书记员  黄 迪附：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。