天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初7727号原告：孟克俭，女，1956年8月18日生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：胡静波，天津嘉滢律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美，天津嘉滢律师事务所律师。（实习律师）原告：孙爽，女，1990年4月27日生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：胡静波，天津嘉滢律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美，天津嘉滢律师事务所律师。（实习律师）被告：天津市河东区住房和建设委员会，住所地天津市河东区七纬路106号。负责人：夏敬雄，主任。委托诉讼代理人：刘泽锟，该单位干部。委托诉讼代理人：王涛，该单位干部。（未出庭）被告：天津市河东区美东房地产开发公司，住所地天津市河东区八纬路与六经路交口绚丽园内公建楼。法定代表人：苏振东，经理。委托诉讼代理人：卜楠，该单位职工。委托诉讼代理人：付文晶，该单位职工。被告：天津市国东盛企不动产管理服务有限责任公司，住所地天津市河东区荣泰公寓3-3-103号。法定代表人：顾文鑫，站长。委托诉讼代理人：黄玺卓，该单位职工。委托诉讼代理人：刘紫谊，该单位职工。被告：天津市东建建筑工程有限责任公司，住所地天津市河东区红星路178号内市政1号楼1门。法定代表人：吴云良，总经理。委托诉讼代理人：尹玉华，天津允诚律师事务所律师。原告孟克俭、孙爽与被告天津市河东区住房和建设委员会（以下简称“住建委”）、天津市河东区美东房地产开发公司（以下简称“美东”）、天津市国东盛企不动产管理服务有限责任公司（以下简称“东盛”）、天津市东建建筑工程有限责任公司（以下简称“东建”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其各委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟克俭、孙爽向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告将坐落于天津市河东区中山门房屋（现龙潭路和睦西里7号楼2门504号房屋）的不动产权证书办理至原告孟克俭名下;2、办理不动产权证书所需费用由上述四被告共同承担;3、本案诉讼费用由上述四被告承担。事实与理由：案外人孙春恒2000年1月至3月间向被告东建支付购房款购买了坐落于天津市河东区中山××段××号楼××号房屋并在其后实际办理入住至今，孙春恒已于2018年12月8日亡故，但时至今日，涉诉房屋仍然未能办理产权登记，二原告在与各被告协商过程中未果，因而成诉。住建委辩称，不同意原告诉请。原告的证据不能证明涉诉房屋系由建委抵债给东建的，也不能证明原告支付了房款。美东辩称，不同意原告诉请。意见与住建委一致。东盛辩称，不同意原告诉请。有资料显示涉诉房屋系企业产，故此，不能协助原告直接办理私有产权证书。东建辩称，同意原告诉请。原告陈述的情况属实，涉诉房屋系建委抵债给东建的房屋，取得房屋后东建出售给原告，原告已经支付了全部房款，东建认可协助原告办理产权证。该房屋不应为企业产，房屋系用于抵偿建筑工程款，东建不可能接受一处企业产房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1989年5月16日，原告孟克俭与案外人孙春恒登记结婚，孙爽为双方独生子女。1999年6月2日，河东区城市建设委员会（甲）与河东区建筑工程公司第一二分公司（乙）签订《以房抵债协议书》，约定甲方以现房抵乙方工程款并明确了以房抵债的房屋清单，在该份清单中出现的中山门十一段7号楼2门的房屋中，有一处标明房号为504号的房屋，清单中注明其房型为独单，面积为42.31平方米。1999年6月16日，美东签发了一份购房入住通知书，注明河东区建筑工程公司第一人分公司已购中山门十一段7号2幢504号独单元，产权为企业产，已交齐房款费用，请按有关规定办理入住手续。有关规定办理入住手续。2000年1月26日及3月13日，孙春恒分两笔支付购房款29000元、33000元。2000年3月17日，天津市河东区建筑工程公司第二工程队出具书面材料，今有中山门11段7号楼2门508楼房一套，已售给孙春恒。2005年3月10日，经工商管理部门核准，天津市河东区建筑工程公司变更为天津市东建建筑工程有限责任公司。2007年9月27日，美东在我市房屋管理部门完成了对天津市河东区××西里××号房屋的所有权登记手续，庭审中查询确认，目前该房屋仍登记在美东名下，具备办理所有权转移登记的条件。为解决孙春恒所购房屋的产权登记问题，东建曾在2019年6月至7月间多次向美东致函，请求其对中山门十一段7号楼2门508号房屋的权属以及现地址问题进行核实。经排查核实，天津市河东区中山门十一段7号楼2门508号现地名地址为天津市河东区中山××西里××号楼××号。另，庭审中经询，二原告一致认可涉诉房屋可登记在原告孟克俭一人名下。本院认为，缔约双方应当依据合同约定全面履行各自义务。本案的争议焦点为孙春恒取得涉诉房屋是否合法有效以及各被告目前是否应当协助原告办理涉诉房屋所有权转移登记手续的问题。针对第一项争议焦点，本院认为，涉诉房屋的产权登记问题由来已久，属于长期未予解决的历史遗留问题，此时应当结合庭审中的各项证据综合认定案件事实。本案中，东建自住建委处因抵债取得涉诉房屋，虽然在抵债房屋清单中记载的楼号为中山××段××号楼××号，但结合记载的其他房屋情况以及中山门十一段7号楼2门5层房屋的具体坐落位置可以发现，此时抵债房屋清单中登记的楼号明显有误，一方面当时的中山门十一段7号楼2门504应当为501-504，且501-504号实际为偏单房屋而非独单，且在本案审理期间，经本院查询，亦未发现501-504号房屋（现已更名为和睦西里5××2号）存在任何与抵债相关的资料；相反，从“独单”、“42.31平方米”的记录来看却与508号房屋的具体情况基本吻合，故此，应当认定抵债房屋清单上的记录出现了书写错误，抵债房屋应当为中山门十一段7号楼2门508号即现和睦西里7号楼2门504号。那么，在东建自住建委获得该抵债房屋后自行出售，符合当时的现实情况以及政策，而已故的孙春恒有证据证明其支付了全部的购房款并在购买后实际入住该房屋已逾二十年，故此，应当认定孙春恒取得该房屋合法有效。关于第二项争议焦点，本院认为，现孙春恒已经死亡，其第一顺位继承人现仅有二原告的情况下，涉诉房屋的产权登记可以在其继承人协商一致的情况下，登记在其继承人名下，现二原告当庭一致认可涉诉房屋可以登记在原告孟克俭一人名下，本院予以照准。虽然保存在东盛处的涉诉房屋的资料档案中曾有“企业产”的记录信息，但我市房屋管理部门（天津市市区不动产登记事务中心）所登记的信息才是房屋产别性质的具有最强对抗效力的证明，房屋的产别性质应当以该信息为准。现涉诉房屋已经在2007年时完成了初始登记，且已经具备办理所有权转移登记手续及产权证的条件和基础，故此，各被告应当承担相应的协助义务，将涉诉房屋产权登记在原告孟克俭名下并办理产权证，办理过程中的相应税费等相关费用依据现行规定处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告天津市河东区住房和建设委员会、天津市河东区美东房地产开发公司、天津市国东盛企不动产管理服务有限责任公司、天津市东建建筑工程有限责任公司协助原告孟克俭办理坐落于天津市河东区中山××西里××号楼××号房屋的产权登记手续至原告孟克俭名下并办理相应产权证，办理过程中所需税费由双方按照我市房屋管理部门现行规定处理，房屋信息以房屋管理部门登记备案内容为准。案件受理费80元，减半收取40元，由被告天津市东建建筑工程有限责任公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇二一年二月八日法官助理李睿书记员孟庆红附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。