新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初6739号   原告：乌鲁木齐市佳雨小额贷款股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代表人：霍兰兰，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘义好，新疆新天律师事务所律师。   被告：赵勇，男，1979年2月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：朱延军，新疆梦维律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐淳，新疆梦维律师事务所律师。   第三人：新疆恒润实业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代表人：李成功，该公司董事长。   委托诉讼代理人：向红灵，女，新疆恒润实业有限公司法务总监。   委托诉讼代理人：王柳懿，女，新疆恒润实业有限公司员工。   原告乌鲁木齐市佳雨小额贷款股份有限公司（以下简称：佳雨公司）与被告赵勇、第三人新疆恒润实业有限公司（以下简称：恒润公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告佳雨公司的委托诉讼代理人刘义好与被告赵勇的委托诉讼代理人朱延军、第三人恒润公司的委托诉讼代理人向红灵、王柳懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告佳雨公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赵勇向原告佳雨公司代位支付恒润公司2017年9月1日至2019年9月5日止之间的房屋租赁费用701200元（2017年9月1日计算至2018年8月31日，年租金337300元，2018年9月1日暂时算至2019年9月4日，年租金按363900元计算）。事实和理由：2019年8月22日，乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2016）新0104执2147号之四执行裁定书，将本案所涉及的坐落在乌鲁木齐市长春路588号苏杭明珠花园小区2栋1层的9间商铺强制过户到佳雨公司名下，抵偿恒润公司相应债务，佳雨公司剩余债权4000000元仍需向恒润公司追偿，佳雨公司取得不动产权证。强制执行期间，赵勇向乌鲁木齐市新市区人民法院执行法官述称，自2017年9月1日起，赵勇承租第三人的商铺，未向恒润公司支付租金，该内容记录在拍卖公告上。至今恒润公司还有400余万元案款没有还清，既不起诉赵勇要租金，也不还款。综上所述，佳雨公司认为恒润公司还有400余万元案款尚未还清，佳雨公司对恒润公司享有到期债权，既不起诉赵勇要租金，也不履行还款义务，对佳雨公司造成损害，根据法律规定符合代位权之诉，故佳雨公司主张恒润公司代为恒润公司支付2017年9月1日至2019年9月5日止之间的房屋租赁费用701200元并承担诉讼费。为维护佳雨公司合法利益，请法院依法支持佳雨公司的诉讼请求。   被告赵勇辩称，佳雨公司以代位权为由起诉赵勇无法律依据，请求驳回佳雨公司的诉讼请求：1．恒润公司对赵勇并不享有到期租金的债权，基于恒润公司对赵勇并不享有债权的情况下，佳雨公司对赵勇不存在代位权。由于新疆盛国投资基金管理有限公司（以下简称：盛国公司）对赵勇负有1000余万债务，因无法向赵勇归还，之后恒润公司、盛国公司及赵勇于2017年达成债务转让协议，盛国公司将其对赵勇的债务转让给恒润公司。三方签订书面的债务转让协议。在2015年5月15日，赵勇与恒润公司签订房屋租赁协议，租赁本案的涉案房屋，约定2015年9月1日至2018年8月31日租金337300元，2018年9月1日至2021年8月31日租金363900元，2021年9月1日至2024年8月31日租金是399400元，由于盛国公司对赵勇负有11050000元的债务，已经转给恒润公司，合同签订后，双方履行协议，在此期间由于恒润公司不按期还款，在双方协商基础上，在2015年9月双方签订房屋租赁补充合同，合同约定房屋租赁的期限是20年，从2015年9月1日至2035年8月31日。其中对房屋租金及缴纳方式约定，租赁期间，赵勇对盛国公司享有的11050000元的债权，三方签订债务转让协议，协议约定盛国公司对赵勇所付债务由恒润公司承担清偿责任。现赵勇承租恒润公司房产，由此赵勇房屋租金折抵对恒润公司的债权，租赁房屋年租金为2015年9月1日至2018年8月31日期间年租金为337300元。赵勇在使用房屋期间不需交纳租金，使用租金抵偿第三人欠恒润公司的相应款项。在2017年9月1日至2019年9月5日期间，虽然赵勇承租恒润公司商铺没有支付租金，但根据约定，租金是用以抵扣恒润公司欠付的相应款项，所以本案中恒润公司对赵勇并不享有相应的债权，佳雨公司不享有代位权。佳雨公司诉讼请求没有法律依据，应当依法驳回；2．赵勇认为佳雨公司与恒润公司之间的债权债务关系并不明确，根据佳雨公司的诉状，因恒润公司无法履行与佳雨公司的相应债务支付，用赵勇承租的商铺以房抵债的法律行为。法律规定以房抵债就是债务人不能履行才用自己的房产抵债，原告未拿出证据证明恒润公司对佳雨公司负有债务，赵勇认为恒润公司与佳雨公司的债权债务关系因以物抵债关系而完全消灭。   第三人恒润公司述称，佳雨公司所诉代位权条件不成就，赵勇租赁第三人房屋，部分租金已经折抵恒润公司与赵勇之间的债务。依据代位权的规定，代位权是债权人怠于行使债权。本案中，自2012年开始，赵勇与恒润公司及恒润公司的关联公司之间存在债权债务关系。故在此后的租赁合同中一致同意将部分租金抵偿债务，恒润公司对赵勇无到期债权，因此佳雨公司的诉讼请求不能成立。佳雨公司陈述恒润公司尚欠400余万元，对此恒润公司不予确认。现无证据证明恒润公司尚欠佳雨公司债务的具体金额。   原告佳雨公司围绕诉讼请求提供以下证据：   证据一、执行通知书，证明佳雨公司对恒润公司享有债权，但未载明实际金额，从2015年借款直至2019年，2016年7月13日借款尚欠8200000元，到第一次债权实现的日期，第一次执行终结的日期是2019年10月22日，还剩利息大约400余万元。   证据二、公证书，证明佳雨公司向乌鲁木齐市新市区人民法院申请强制执行，当时申请执行本金为8200000元，2016年7月13日至2019年10月22日期间的利息是按照月利率2%计算，之后也是按照这个月利率计算利息。以物抵债抵偿了8342680元，剩余款项及利息尚未支付，本案主张代位金额未超过对恒润公司的债权。   证据三、房屋租赁合同，证明2015年5月15日恒润公司与赵勇之间签订房屋租赁合同，合同中载明租赁期限是2015年9月1日至2018年8月31日租金为337300元，佳雨公司主张2017年9月1日至2019年9月5日的租金，按照合同约定2015年9月1日至2018年8月31日的年租金是337300元，2018年9月1日至2021年8月31日的年租金是363900元。   证据四、承诺函，证明赵勇在2015年10月26日向佳雨公司出具承诺函，赵勇明知恒润公司与佳雨公司之间的借贷关系，赵勇与恒润公司的债务转移以及抵债协议涉嫌恶意串通，损害佳雨公司的利益。   证据五、鉴定意见通知书，证明承诺函中赵勇的签名捺印是赵勇本人所为。   证据六、执行裁定书，证明赵勇对案涉房屋租赁买卖及与恒润公司之间的债权债务关系多次陈述不一致，存在矛盾。   证据七、商品房买卖合同，证明赵勇曾经对案涉房屋以及恒润公司之间的债权债务关系进行虚假陈述，因此认为存在伪造债权债务，恶意串通，损害佳雨公司利益的情况。   被告赵勇对以上证据发表如下质证意见：   针对证据一、真实性认可，合法性、关联性不认可，与赵勇无关。   针对证据二、真实性认可，合法性、关联性不认可，与赵勇无关。   针对证据三、真实性、合法性、关联性均认可。   针对证据四、其中赵勇签字捺印真实性认可，内容真实性不认可，承诺函中有手书2015年9月1日出租9年是后添写的，当时佳雨公司出示要求赵勇签字时没有此内容，赵勇签字时承租时间不是9年而是20年租赁合同，内容与事实相互矛盾。   针对证据五、真实性认可，关联性及证明问题不认可。   针对证据六、真实性认可，证明问题不认可。赵勇出示的2017年2月以房抵债协议，恒润公司欠赵勇本金以该房屋抵债，赵勇与恒润公司之间存在真实以房抵债协议。当时已经签订合同，未办理抵押登记，所以对该房屋进行了强制执行，不存在双方恶意串通的情况。   针对证据七、真实性、关联性、合法性均不认可，即使买卖合同关系存在也与本案无关。   第三人恒润公司对以上证据发表如下质证意见：   针对证据一、二、真实性认可，合法性、关联性不认可，对证明问题不认可。执行裁定书做出的时间是2019年8月22日，是以物抵债8343680元；另一间房子是同一时间出具的裁定，网拍价格2623016元，这两笔钱合计10965696元。第三人欠款本金是8200000元，抵消完毕之后，剩余不到2000000元未付款项，并非是佳雨公司所述4000000元的未付款项。具体欠款金额未得到核实，无法确定。   针对证据三、真实性、合法性、关联性均认可，证明的计算标准没有问题。   针对证据四、五、因无恒润公司签章，故不发表质证意见。   针对证据六、七、真实性认可，关联性不认可，证明问题不认可。恒润公司与佳雨公司之间有贷款，当时以为可以还上佳雨公司的钱，遂与赵勇签订以房抵债协议，后来因资金链断裂，未能归还佳雨公司，因此产生这两份合同。   本院对佳雨公司提供的证据认证如下：佳雨公司提供的对证据一执行通知书、证据二公证书、证据三房屋租赁合同、证据四承诺函、证据五鉴定意见通知书、证据六执行裁定书真实性、合法性、关联性经案涉各方共同确认，本院亦予以确认，证据七商品房买卖合同，被告赵勇对其真实性、合法性、关联性不认可，故本院不予确认。   被告赵勇围绕答辩意见提交如下证据：   证据一、债务转让协议，证明恒润公司以及赵勇等债权人与盛国公司三方就盛国公司欠赵勇等人的相关债务，转让给恒润公司。最后债务的转让金额有明确约定。   证明二、房屋租赁合同，证明2015年5月赵勇承租恒润公司的涉案房屋，合同中对租赁期限约定为9年，并约定租金金额。   证明三、房屋租赁补充合同，证明2015年9月1日签订补充合同，约定租赁期限变更为20年，即2015年9月1日至2035年8月31日，合同到期后合同自动续期20年。补充协议第三条对房屋租金及缴纳方式进行约定，赵勇承租恒润公司房屋，以此债权抵偿赵勇租赁期间的租金，对租赁期间的租金有约定，只对租赁期限以及租金支付方式有改变，所以基于恒润公司对赵勇负有债务，赵勇在租赁期间不需要支付房租。   证据四、以房抵债协议，证明该协议在房屋租赁期间签订，恒润公司曾以合同书的形式将涉案房屋转让给赵勇。合同约定所欠债权作为房屋的房款，以房抵债的形式抵给赵勇，由于该合同未向房屋登记部门登记备案，所以未实际履行，可以证明双方间存在真实的债权债务关系。   证据五、不予立案通知书，证明佳雨公司曾就赵勇提供的证据涉嫌虚假诉讼向公安机关报案，公安机关作出不予立案处理，可以证明赵勇提供的证据是真实存在的，不是虚假伪造。   证据六、2017年4月1日证明两份，证明恒润公司向赵勇出具证明，赵勇、王国艳、田峰、柳茂荫的债权转为案涉房屋的购房款，相关票据已收回。   证据七、说明，证明恒润公司向赵勇出具说明，恒润公司与赵勇存在以房抵债的事实。   证据八、刘艳红与赵勇结婚证及刘霞社保证明，证明刘艳红与赵勇系夫妻关系，刘霞是赵勇设立的红蜻蜓幼儿园财务人员，二人打款均受赵勇委托。   原告佳雨公司对上述证据发表如下质证意见：   针对证据一、真实性、合法性、关联性均不认可，债务转让协议金额巨大，涉及人数众多，上面没有合同签订日期不合常理。没有双方股东会纪要，没有双方债权债务转移的银行往来流水账目，没有缴纳税款的记录。本案中赵勇及恒润公司曾以执行异议和执行异议之诉向法院提起诉讼，之后被驳回，期间赵勇陈述其与恒润公司的关系是买卖关系，不是债权转让，现在赵勇辩称与其所述不符。   针对证明二、真实性、合法性、关联性均认可。赵勇提供的租赁合同与恒润公司提供的一致，证明佳雨公司主张租金的依据。   针对证明三、真实性、合法性、关联性均不认可。2015年5月15日赵勇与恒润公司签订房屋租赁合同，租期是2015至2024年，共计九年，又签订房屋租赁合同的补充合同，租赁期限是20年，租赁期间至2035年，租赁期限差异巨大。在2015年的租赁合同是支付租金的方式是按年支付，是先交租金后租赁，补充合同变更为抵偿债权。本案的债权转让协议应该是2015年9月之前签订的，恒润公司未对租金行使债权，赵勇未交付租金，恒润公司也没有证据证明向赵勇主张权利。   针对证据四、真实性、合法性、关联性均不认可。没有具体签订日期，协议前言部分，以房抵债协议内容是虚假的，日期不符。以房抵债协议中看出债权转让应该是2017年1月份签订，但房屋补充合同是在2015年9月1日签订，已经提及债权转让协议，与债权抵房租这一事实相互矛盾，存在虚假。赵勇提出的证据，可以看出赵勇提供的证据相互冲突，除了房屋租赁合同是真实的，其他证据均是伪造。赵勇提供的证据不能证明赵勇与恒润公司之间债权转让关系的合法性；   针对证据五、真实性认可，关联性和证明问题不认可。   针对证据六、七、真实性、关联性、合法性均不认可，是复印件。赵勇在已知佳雨公司与恒润公司之间债权和抵押权的情况下，仍与恒润公司签订以物抵债协议，不符合常理，存在恶意串通。   针对证据八、刘艳红与赵勇结婚证及刘霞社保证明真实性无法确认，其中社保证明为复印件，即使结婚证与社保证明真实，在没有刘艳红与刘霞的确认书的情况下，也不能证明赵勇的主张。   第三人恒润公司对上述证据发表如下质证意见：   针对证据一、真实性、合法性、关联性均认可，公证书可以证明债务转让协议时间为2017年2月7日。   针对证明二、真实性、合法性、关联性均认可，与恒润公司合同一致。   针对证明三、真实性、合法性、关联性均认可。   针对证据四、真实性、合法性、关联性均认可。当时在执行过程中佳雨公司与恒润公司达成和解，给付佳雨公司货币，不抵偿房产，佳雨公司对此也同意。恒润公司与赵勇达成以房抵债协议，但之后恒润公司资金链断裂，未能及时向佳雨公司还款，以房抵债协议也未实际履行。   针对证据五、真实性、合法性、关联性均认可。   针对证据六、七、真实性、合法性、关联性均认可。情况属实，当时确实认为可以偿还债务，但因资金链断裂未能实现。   针对证据八、刘艳红与赵勇结婚证及刘霞社保证明真实性、合法性、关联性均认可，当时确实是二人代为打款。   本院对赵勇提供的证据认证如下：赵勇提供的证据一债务转让协议、证明三房屋租赁补充合同、证据四以房抵债协议恒润公司对其内容真实性均予以确认，但三份协议内容及载明时间上存在矛盾，对其合法性本院无法确认。证据二房屋租赁合同、证据五不予立案通知书、证据八刘艳红与赵勇结婚证及刘霞社保证明真实性本院予以确认。证据六2017年4月1日证明两份、证据七说明恒润公司对其内容真实性均予以确认，本院对其真实性予以确认，合法性无法确认。   第三人恒润公司围绕陈述意见提交如下证据：   证据一、借款合同三份、银行打款凭证十份，证明赵勇向盛国公司打款情况，总计打款11050000元。盛国公司向赵勇还款情况，盛国公司向赵勇合计还款2900000元。盛国公司与赵勇存在真实债权，赵勇疆借款打入盛国公司的公司账户，盛国公司仅向赵勇偿还部分款项，剩余8150000元未支付。这仅是赵勇与盛国公司之间的打款凭证，还有案外人三人的打款凭证，恒润公司认为并无出示的必要。   证据二、债权转让协议书、公证书两份，证明盛国公司、赵勇、恒润公司与案外人田峰、柳茂荫、王国艳签订三方协议，同意赵勇应支付恒润公司的租金抵偿盛国公司应偿还的借款，所以本案代位权不成就，恒润公司未怠于行使对赵勇的债权。   佳雨公司对上述证据发表如下质证意见：   针对证据一、借款合同三份真实性、合法性、关联性均不认可。银行打款凭证十份中有三份是刘艳红的投资款凭证，与赵勇无关，且属于投资款，不是债权凭证。其中为赵勇本人的仅有2014年5月19日的金额为850000元的投资款，因此不能证明赵勇与盛国公司之间存在合法债权债务。另有四份凭证是盛国公司向赵勇付款共计2920000元，未注明还款性质，故对打款凭证真实性、合法性、关联性均不认可。   针对证据二、真实性、合法性、关联性均不认可。该协议与赵勇提供的房屋租赁补充合同是冲突，若是2017年7月1日签订，则赵勇提供的房屋租赁补充合同是假的。对公证书真实性认可、合法性、关联性不予认可。   赵勇对上述证据发表如下质证意见：   针对证据一、二、真实性、合法性、关联性均认可，其中三份理财协议是赵勇与盛国公司签订，双方间存在投资理财关系。赵勇自2012年至2015年期间共向盛国公司投资理财11050000元，后因恒润公司与盛国公司之间存在关联关系，恒润公司承担盛国公司债务。恒润公司所称还款2900000元，剩余8150000元，该款项的性质和金额不予确认。对以物抵债真实性、关联性合法性均认可，可以说明债权转让协议真实。   本院对恒润公司提供的证据认证如下：恒润公司提供的借款合同三份、银行打款凭证、债权转让协议书、公证书，赵勇对其真实性均予以确认，因上述证据内容能够相互印证，本院对其真实性亦予以确认。   本院经审理认定事实如下：2013年12月6日，盛国公司作为甲方与赵勇作为乙方签订《借款协议》约定甲方向乙方借款4350000元用于理财业务，月息2%，借款期限为12个月。2013年12月31日，盛国公司作为甲方与赵勇作为乙方签订《借款协议》约定甲方向乙方借款1800000元用于理财业务，月息2%，借款期限为1个月。2014年5月19日，盛国公司作为甲方与赵勇作为乙方签订《理财协议》约定甲方向乙方借款2000000元用于理财业务，月息2%，借款期限为2个月。赵勇共计向盛国公司支付11050000元，盛国公司向赵勇还款2920000元。   2015年5月15日，恒润公司作为出租方与赵勇作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定出租方将坐落在乌市长春南路588号苏杭明珠花园小区2号楼一层1号、2号、3号、4号、5号、6号、8号、9号、10号商铺、卫生间房屋，建筑面积为1215.85平方米，出租给承租方做幼儿园使用，具体商铺建筑面积后附房产证。租赁期从2015年9月1日起至2024年8月31日止，共9年。承租方向出租方共交纳租金为3301800元，其中2015年9月1日至2018年8月31日期间租金为337300元/年（1215.85㎡×0.76元/㎡/天×365天）；2018年9月1日至2021年8月31日期间租金为363900元/年（1215.85㎡×0.82元/㎡/天×365天）；2021年9月1日至2024年8月31日期间租金为399400元/年（1215.85㎡×0.9元/㎡/天×365天），租金按年支付，承租方先交租金后使用房屋。承租方于合同签订之日起3日内一次性向出租方交纳第一年租金即2015年9月1日至2018年8月31日期间租金为337300元，以后年度租金须于每年的6月30日前一次性付清。   后，恒润公司作为出租方与赵勇作为承租方签订《房屋租赁补充合同》，将上述商铺的租赁期限自2015年9月1日起至2035年8月31日止。租赁期间，赵勇对盛国公司享有11050000元债权，已经三方签订《债务转让协议》，协议约定盛国公司对赵勇所负债务由恒润公司承担清偿责任。现赵勇承租恒润公司房屋，由此债权折抵赵勇租赁期间房租，租金房租年租金为2015年9月1日至2018年8月31日期间租金为337300元/年（1215.85㎡×0.76元/㎡/天×365天），之后租赁费每三年递增8%。   佳雨公司作为甲方、赵勇、王国艳、田峰、柳茂荫作为乙方、盛国公司作为丙方签订《债务转让协议》，载明甲乙丙三方一致确认，截止本协议签署日前，丙方拖欠乙方借款本金11750000元未还（其中赵勇8150000元、王国艳2900000元、田峰600000元、柳茂荫100000元）。拖欠乙方借款利息合计4015133元未还（其中赵勇2934666元、王国艳1180467元），欠付本金及利息15765133元（其中赵勇10984666元、王国艳4080467元、田峰600000元（仅含本金）、柳茂荫100000元（仅含本金））。甲、乙、丙三方一致同意，丙方将应支付给乙方共计15765133元的全部付款义务转移给甲方。乙方确认自本协议生效之日，乙方与丙方之间的《借款合同》即终止，乙丙双方之间就该借款合同再无其他债权债务纠纷。   佳雨公司作为甲方、赵勇、王国艳、田峰、柳茂荫作为乙方签订《以房抵债协议书》，现甲乙双方就购房抵债事宜达成一致意见，乙方购买甲方位于乌鲁木齐市长春南路588号苏杭明珠花园小区的商铺一套，建筑面积1231.18㎡，单价12800元/㎡，甲方原配件的彩钢板房及卫生间通道面积179.93㎡，折合造价400元/㎡，总价为15831076元，计算方式12800元/㎡＊1231.18㎡＋400元/㎡＊179.93㎡=15831076元。乙方应付购房总款为15831076元，经甲乙双方同意，甲方前乙方的债务15765133元用以地付乙方应付的购房首付款。乙方应付剩余房款65943元，在甲乙双方正式签订《商品房买卖合同》后，乙方于办理完产权过户手续后的当天一次性将剩余房款向甲方支付完毕。后恒润公司出具《证明》，载明赵勇、王国艳、田峰、柳茂荫名下15765133元债权现转为购买恒润公司商铺的购房首付款。盛国公司出具《证明》，载明赵勇、王国艳、田峰、柳茂荫名下15765133元的相关借款协议及收据客户联原件已收回。   2015年10月26日，佳雨公司与恒润公司、新疆华春毛纺有限公司、新疆华春投资集团有限公司、李成功、王春容签订《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，并出具了《借据》。新疆维吾尔自治区公证处据上述合同出具了（2015）新证经字第14721号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同日，赵勇向佳雨公司出具《承诺函》，承诺若恒润公司未按期归还贵公司贷款，其承诺放弃优先购买权，在承租期内，若恒润公司未按期归还贵公司贷款，其与恒润公司签订的租赁合同自动提前到期。恒润公司向赵勇发出关于房产解押时间的说明，要求赵勇于2017年10月25日前完成解押过户手续的办理。   2016年5月4日，申请执行人佳雨公司向新疆维吾尔自治区公证处申请，该处就其出具的（2015）新证经字第14721号《具有强制执行效力的债权文书公证书》于2016年7月26日签发执行证书，载明被执行人恒润公司、新疆华春毛纺有限公司、新疆华春投资集团有限公司、李成功、王春容截止2016年7月13日共欠申请执行人贷款本金8200000元以及自2016年7月14日到债务人实际还款日而产生的利息按照双方合同约定计算。   在本院执行佳雨公司与恒润公司、新疆华春毛纺有限公司、新疆华春投资集团有限公司、李成功、王春容执行债权文书一案中，赵勇、王国艳持其与佳雨公司签订《商品房买卖合同》对执行恒润公司名下乌市长春南路588号苏杭明珠花园小区2号楼一层1号、2号、3号、4号、5号、6号、8号、9号、10号商铺提出书面异议，经本院于2018年6月20日审查作出裁定驳回案外人赵勇、王国艳的异议请求。   2019年10月22日，本院向申请执行人佳雨公司发出《拟终结本次执行程序通知书》，载明佳雨公司与被执行人恒润公司、王春容等民间借贷纠纷一案，于2016年8月3日向本院申请执行，本院立案（2016）新0104执2147号，通过执行措施后，同意以涉案9套商铺以二拍起拍价8342680元以物抵债，因恒润公司、王春容等人暂无可供执行处置财产线索，佳雨公司亦未能提供有效可供执行的财产线索，本院裁定终结本案的本次执行程序。   2020年7月18日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局，向佳雨公司、赵勇发出《鉴定意见通知书》2份，分别载明《承诺函》中赵勇签字系赵勇本人所写，按手印系赵勇本人指纹。同日，该局作出不予立案通知书，通知佳雨公司的法定代表人霍兰兰于2020年6月7日提出控告的虚假诉讼案，经其局审查认为不属于形式虚假诉讼罪的范畴。   另，2000年2月10日，赵勇与刘艳红登记结婚。2013年1月至2015年12月期间，乌鲁木齐市新市区红蜻蜓私立幼儿园给刘霞缴纳社保。   本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。…”对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权亦到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。依据上述规定，本案中债权人佳雨公司应当其主张符合上述条件承担举证责任。   庭审中，赵勇及恒润公司提供《债务转让协议》、《房屋租赁补充合同》、《以房抵债协议》、《借款合同》、银行打款凭证等证据用以证明赵勇与案外人盛国公司之间存在债权债务关系，赵勇、恒润公司及案外人盛国公司签订《债务转让协议》，由恒润公司承担盛国公司欠付赵勇的债务。恒润公司与赵勇签订《房屋租赁补充合同》约定以房屋租赁费抵偿恒润公司承担盛国公司欠付赵勇的债务，恒润公司对赵勇已不再享有合法债权。对此佳雨公司认为恒润公司与赵勇之间存在恶意串通损害第三人利益的情形，《房屋租赁补充合同》应确认无效。对此，本院认为赵勇、恒润公司及案外人盛国公司之间签订的债务转让协议、房屋租赁补充合同内容和载明的签署时间上虽然存在矛盾，但并不能据此确认《房屋租赁补充合同》无效。具体理由为：1．恶意串通，是指当事人为了谋取私利，相互勾结，采取不正当方式，共同实施损害他人利益的行为。受损害的第三人认为当事人订立的合同无效，应对恶意串通和利益受损两方面的实施承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”据此，本案中佳雨公司主张恒润公司与赵勇之间存在恶意串通损害第三人利益的情形应提供充分证据，达到足以排除合理怀疑的标准，而不能仅以存在恶意串通的可能主张恶意串通的事实成立。本案中佳雨公司主张认为《债务转让协议》、《房屋租赁补充合同》、《以房抵债协议》的内容及载明时间上存在矛盾，以此推定恒润公司与赵勇之间存在恶意串通损害第三人利益的情形，显然该推定尚不足以排除合理怀疑，不能确认赵勇及恒润公司之间恶意串通损害第三人利益的事实存在；2．根据债权平等原则，债权具有相容性和平等性，即不仅在同一标的物上可以同时存在数个债权，而且数个债权人对通一个债务人先后发生数个普通债权时，其效力一律平等，不因其成立先后、数量多寡及发生原因的不同而有效力上的优劣。本案中，在佳雨公司和赵勇对恒润公司的债权均合法成立的情况下，佳雨公司的债权与赵勇的债权效力平等，不因成立先后而存在效力上的优劣，恒润公司优先向哪个债权人履行、如何履行，原则上均可以取决于其自由意志，此即债务任意履行规则。任意履行规则的前提是债务人的责任财产足以清偿其全部债务，如其全部财产不足以清偿全部债务，则将发生有的债权人得到全部清偿、有的债权人无法得到全部清偿的情形。依据法律规定，此种情况下债权人应通过申请债务人破产的方式来实现所有债权获得平等清偿。现佳雨公司未申请恒润公司破产，因此无法实现所有债权的平等清偿。赵勇及恒润公司已经提供《借款合同》、银行打款凭证、《债权转让协议书》、《公证书》等证据证实赵勇对恒润公司的债权真实性、合法性。对此，佳雨公司并未提供相反证据证实赵勇对恒润公司的债权存在虚构或不合法的情形，因此恒润公司与赵勇签订《房屋租赁补充合同》以租金抵偿赵勇合法债权的约定符合债权平等原则和任意履行规则的要求，恒润公司已不再享有对赵勇的合法到期债权，故佳雨公司以自己的名义代位行使恒润公司债权主张不能成立。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，判决如下：   驳回原告乌鲁木齐市佳雨小额贷款股份有限公司的诉讼请求。   案件受理费10812元，（原告乌鲁木齐市佳雨小额贷款股份有限公司已预交），由原告乌鲁木齐市佳雨小额贷款股份有限公司负担10812元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   张 昊   审  判  员   妥 静   审  判  员   杨 扬   二 〇 二 一 年 二 月 十 八 日   书  记  员   李佳慧