黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2021）黑81民终28号上诉人（原审被告）：陶建明，女，1966年10月8日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省富锦市。被上诉人（原审原告）：王福，男，1967年1月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省双鸭山市。原审被告:黑龙江省农垦博然房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市。法定代表人：钱晓斌，该公司总经理。上诉人陶建明因与被上诉人王福，原审被告黑龙江省农垦博然房地产开发有限公司（以下简称博然公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省建三江人民法院（2019）黑8102民初3245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶建明上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回王福的诉讼请求；2.依法确认2011年4月21日樊德有与王福签订的《建设工程施工合同》所加盖印章系伪造的，与陶建明无关；3.王福与樊德有恶意诉讼，应承担给陶建明造成的一切经济损失，依法追责；4.依法认定王福与陶建明的法律关系。事实与理由：陶建明不是本案诉讼主体，不应成为被告，本案伪造的《建设工程施工合同》是王福与樊德有签订的，加盖的是樊德有私刻的博然公司印章。黑龙江省前进农场（以下简称前进农场）将5万平方米的开发权交于陶建明，陶建明挂靠在有开发资质的博然公司名下，依法取得五证一书。博然公司代表开发商向社会招标，中标的是黑龙江农垦金桦建筑有限公司（以下简称金桦公司），樊德有挂靠在金桦公司名下，承包施工前进农场15栋楼。樊德有又将该15栋楼转包给常玉玺施工，因常玉玺资金不足，将其中的5栋楼转包给没有建筑资质的王福，并于2011年4月21日签订《建筑工程施工合同》，加盖的是博然公司印章，该合同应加盖金桦公司印章。发生建设施工合同纠纷王福理应起诉金桦公司或者常玉玺、樊德有。王福起诉开发商实体错误。此后，樊德有、常玉玺又私刻前进农场印章，伪造2012年1月13日前进农场与博然公司签订《回迁协议》，又以开发商名义和购楼户签订《售后认购协议》。樊德有、常玉玺利用造假的授权委托书，以合资合作开发房地产合同纠纷一案起诉陶建明，案号为（2017）黑81民初66号，黑龙江省农垦中级法院认定造假的委托书，支持诉求。陶建明不服上诉黑龙江省省高级人民法院，该院作出（2019）黑民终394号民事判决，驳回原告的诉讼请求。本案涉及的是王福与金桦公司的合同关系，金桦公司在本案中把建筑工程交给无资质的人承包建筑，违反法律规定有过错。本案中，建筑公司是金桦公司，开发商没有招标王福施工建筑。综上，一、二审认定主体错误，主体是建筑法人，请求对2011年4月21日博然公司授权委托书做司法鉴定，印章真假，用事实驳回王福的诉讼请求。王福、博然公司未提交书面答辩意见。王福向一审法院起诉请求：1.陶建明与博然公司给付拖欠王福工程款4,048,663.64元的利息1,569,025.85元；2.诉讼费和其他费用均由陶建明与博然公司承担。一审法院认定事实：王福与博然公司建设工程施工合同纠纷一案，原黑龙江省建三江农垦法院(现更名为黑龙江省建三江人民法院)于2016年8月23日作出的（2015）建民初字第414号民事判决，王福、博然公司不服，向黑龙江省农垦中级法院提出上诉，黑龙江省农垦中院作出（2017）黑81民终7号民事裁定，以原审法院漏列当事人发回一审重审。2018年1月10日，一审法院作出（2017）黑8102民初696号民事判决，判决：一、陶建明给付王福工程款4,048,663.64元、停工损失1,552,030.38元、鉴定费111,900.00元、专家出庭费用1,000.00元，合计5,713,594.02元；二、博然公司对上述欠款承担连带清偿责任。王福及博然公司对此均不服，提出上诉。黑龙江省农垦中级法院于2018年5月21日作出（2018）黑81民终72号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。一审法院认为，涉案工程系王福组织施工进行管理，因陶建明违约欠付工程款导致诉讼。王福系涉案工程的实际施工人，其要求陶建明、博然公司支付拖欠工程价款的利息在性质上属于法定孳息，与工程价款具有付随性。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”涉案工程于2012年7月11日停工，王福于2015年7月28日提起诉讼。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：一、建设工程已实际交付的，为交付之日；二、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；三、建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”陶建明、博然公司欠付工程款导致王福停工其行为构成违约，应当承担违约责任，对于王福工程款的损失，以利息方式计算，利息为14,727.01元（2015年7月28日-2015年8月25日4,048,663.64元×年利率4.85%×27天÷360天）、利息27，885.17元（2015年8月26日-2015年10月23日4,048,663.64元×年利率4.35%×57天÷360天）、利息734,523.17元（2015年10月24日-2019年8月19日4,048,663.64元×年利率4.75%×1376天÷360天），截止2019年8月20日，利息合计777,135.35元，予以支持。王福主张给付停工损失利息1,552,030.38元无法律依据，不予支持。判决：一、被告陶建明给付拖欠原告王福工程款的利息损失，以4,048,663.64元为基数，截止2019年8月19日，利息损失777,135.35元。从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，于本判决生效之日起10日内履行；二、被告博然公司对上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回原告王福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,921.00元，原告王福负担7,334.00元，被告陶建明、博然公司负担11,587.00元，财产保全费5,000.00元，由被告陶建明、博然公司负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明：本院作出（2018）黑81民终72号民事判决，博然公司不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2018年12月19日作出（2018）黑民申3166号民事裁定，驳回博然公司的再审申请。另查明，本院作出（2018）黑81民终72号民事判决生效后，王福起诉陶建明及博然公司给付拖欠工程款产生的利息，一审法院作出（2018）黑8102民初1892号之二民事裁定，驳回王福的起诉。王福对此不服，上诉至本院。本院于2019年8月5日作出（2019）黑81民终522号民事裁定，认为王福前诉诉讼请求为给付工程款、违约金、停工期间经济损失、鉴定费、鉴定专家出庭费。本案诉讼请求为给付工程款利息及停工期间经济损失利息，二者性质并不相同，且前诉违约金因合同无效未获法院支持，王福未因主张违约金而使利息损失得以弥补，王福请求博然公司、陶建明支付利息的诉讼请求，与前诉诉讼请求不同，并无重合之处，实质上亦无否定前诉裁判结果之意，本案不构成重复起诉。裁定：撤销（2018）黑8102民初1892号之二民事裁定，本案指令黑龙江省建三江人民法院审理。二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为：本案二审争议焦点为陶建明应否承担拖欠王福工程款利息的给付责任。王福因与陶建明、博然公司建设工程施工合同纠纷一案，历经一审、二审、再审，陶建明既未提出上诉，亦未申请再审。上述生效判决认定陶建明系案涉工程款的给付义务主体，本案王福依照上述生效判决要求陶建明及博然公司给付拖欠工程款期间的法定孳息，有事实和法律依据。根据权利义务相一致原则，陶建明应承担案涉工程款利息的给付责任。除此，陶建明其他上诉请求超出二审审理范围，本院不予审理。综上，陶建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,921.00元，由陶建明负担。本判决为终审判决。审判长 李 波审判员 张贤友审判员 李单丹二〇二一年二月八日书记员 牟新璐