苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初8251号原告：鹿雪林，男，1986年2月9日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原告：王**，女，1984年1月15日生，汉族，江苏省徐州市贾汪区。以上两原告共同委托诉讼代理人：朱雷，国浩律师（苏州）事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：吴正家，国浩律师（苏州）事务所实习律师。被告：苏州欣润房地产有限责任公司，住所地苏州市吴中区东山镇风凰山路3号。法定代表人：耿红梅，执行董事。委托诉讼代理人：郑诗曼，北京市炜衡（苏州）事务所律师。原告鹿雪林、王**与被告苏州欣润房地产有限责任公司（以下简称欣润公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鹿雪林、王**的委托诉讼代理人朱雷、吴正家，被告欣润公司的委托诉讼代理人郑诗曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿雪林、王**向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签署的《苏州市商品房买卖合同》（编号：苏房商吴中合同201707040087）；2、被告返还购房款241万元并承担购房首付款141万元的利息损失83250元（其中100.41万元自2017年7月7日起计算至实际清偿日；2万元自2017年7月27日起计算至实际清偿之日）并承担购房按揭利息损失82026元（按本金186万元计算，借期360个月，自2018年2月24日起算，年利率5.292%，月按揭10319.43元，其中月供利息8202.60元，计算至被告实际清偿之日止）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻，对被告开发的吴中区东山镇的紫竹云山别墅项目感兴趣，便托付亲属前往被告售楼处了解相关信息。被告售楼工作人员依据沙盘做了相关介绍，力推59幢105室给原告购买，称规划有近200平米的私家花园，房价虽然比同排的其他户型价格高几十万，但是有近200平米的大花园，物有所值。销售人员将周围几幢的资料都发给原告予以比较说明。考虑到能够实现大花园的梦想，原告于2017年6月16日与被告签署了《紫竹云山墅签约须知》。2017年7月7日，原告与被告签署了编号为苏房商吴中合同201707040087的《苏州市商品房买卖合同》，约定原告购买苏州市吴中区东山镇紫竹云山墅59幢105室，总价为288.41万元，原告以贷款方式付款，被告于2019年11月30日将商品房交付原告。2017年7月7日，原告向被告支付了首付款102.41万元，被告于2017年7月7日向原告开具了100.41万元的专用收据，于2017年7月27日向原告开具了2万元的专用收据。原告向工商银行申请了按揭贷款，贷款金额186万元，执行利率为5.292000%。2018年2月24日贷款发放，贷款到期日为2048年2月24日，至起诉日，原告均实际履行了按揭还款义务。2019年11月，被告通知原告在2019年12月2日收房。原告到现场查看，发现59幢105室的院子只有60几平米，相反，59幢101室的院子倒是有近200平米，原告知道自己购买的105室比101室的房价高出35万元，正是由于院子大小之别，原告出高价购买大院子别墅的希望完全落空。原告拒绝收房，遂向被告讨要说法，被告的工作人员称确实搞错了，101室占了便宜，已经入住，不可能换房了，公司也拿不出具体的赔偿方案，建议原告向法院起诉。原告认为，59幢各房号在建筑面积及户型完全相同情况下价格不同，特别是101室和105室价格相差35万，原因即在于院子的大小，花园面积是购房人考量的最重要因素，被告向原告推介的和签约出售的都是近200平米的带大花园的别墅，而不是目前的60几平米的房子，显然，原告购买带大花园的别墅的目的完全落空，被告构成了根本违约。被告欣润公司辩称，合同约定原告购买的房屋面积182.56平方米，原告所述的房屋周围的绿地面积不属于合同内容，房屋的价格和花园面积无关，其未向原告作出花园面积的承诺。被告履行了合同义务，在商品房满足交付手续后通知原告办理交接手续，但原告迟迟没有收房，原告构成违约。本院经审理认定事实如下：2017年6月16日，鹿雪林、林伟签订签约须知一份，约定了签订认购协议及商品房买卖合同等文本的注意事项等内容。2017年7月7日，原告鹿雪林、王**与被告欣润公司签订《苏州市商品房买卖合同》（编号：苏房商吴中合同201707040087）一份，约定：原告购买苏州市吴中区东山镇紫竹云山墅59幢105室商品房，建筑面积182.56平方米，套内建筑面积172.303平方米，分摊的共有建筑面积为10.259平方米，阁楼、跃（夹）层、地下室、半地下室、自行车库、汽车库、其他等部位层高2.2米以下部分不计算建筑面积。该商品房的土地使用权分摊面积在办理不动产登记时由政府主管部门核定。该商品房建设工程规划许可文件载明的平面布局图见本合同附件一，该商品房平面图见本合同附件二。本建筑区划的配套设施在本合同补充条款或附件中约定，未作约定的，按房屋所在地的规划行政部门批准的图纸为准，其中：建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。商品房总价2884100元，买受人首期支付房屋总价的34%，其余部分房款由买受人贷款支付。出卖人定于2019年11月30日前将商品房交付给买受人。出卖人同意经房屋所属区域的规划管理部门批准的本小区的规划总平面图、楼层平面图等作为本合同的附件。出卖人不得擅自变更商品房的结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化，确需变更的应报规划建设管理部门审核批准，出卖人在获得批准后应在十日内书面通知买受人，买受人有权在通知到达之日起十五日内作出是否解除合同的书面答复。第二十七条约定：出卖人确认在签署本合同前由出卖人、出卖人委托的房地产中介机构所发布或提供的广告、售楼书等房地产广告和宣传资料所明示的并对本合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的事项作为本合同条款，出卖人予以履行。合同补充条款第五条约定：出卖人提供给买受人参观的样板房、模型等不作为实际验收和交付的标准，具体以本合同及补充协议约定为准。沙盘因比例存有一定的误差或表现方式所限，部分附属物或构筑物可能未在平面图和模型上标示，买受人须在合理限度内表示理解，对沙盘制作比例的合理误差出卖人不构成违约。第十条约定：在不影响小区总体功能及绿化率等规划指标前提下，出卖人可对小区平面布局进行局部调整，买受人表示充分理解，出卖人不构成违约。本项目分期建设交付，不同楼栋、不同期数在景观、户型、外立面、墙面等方面的设计、施工、实际效果等存在不同，买受人不得以不同楼栋、期数的差异，主张出卖人违约，要求所有楼栋、期数完全一致。第十三条约定：如地名管理部门或地方行政规定导致该商品房实际幢号、单元号、房号等发生变更与合同约定编号不一致的，以相关部门确定的编号作为该商品房的最终编号，出卖人与买受人均不得提出异议。合同附件二为商品房平面图，图纸未标识方向，105室在平面图的最左边，101室在平面图的最右边。原告在图纸上方签字。合同签订后，原告交付1024100元，余款原告通过银行贷款方式支付，原告按月归还银行贷款本息。2019年11月，被告通知原告于2019年12月2日办理房屋交付手续。原告因认为其购买的房屋与被告实际交付的房屋不一致未办理收房手续。原告主张，被告的销售人员向其介绍，紫竹云山墅59幢的房屋户号是从左往右排的，即最左边为101室（西边户），最右边为105室（东边户），按此排列，101室房屋的院子面积为63.5平方米，105室房屋的院子面积为189.8平方米。但收房时，门牌号是从右往左排的，105室变成了西边户，101室变成了东边户，现在105室房屋的院子面积是63.5平方米，与被告销售人员的介绍不符，不符合其购房的目的。为证明其主张，原告提供了54#、59#、60#、65#、68#面积表格打印件一份，该资料显示59#101室院子面积63.5平方米，59#105室院子面积189.8平方米，备注户号从左向右排。原告称，该资料是被告的销售人员给的，其不清楚具体人员的姓名。经质证，被告对该证据真实性不予认可，其无法确认来源。合同标的物是商品房，院子面积和本案无关。另，房屋编号以公安编号为准，并非以原告所提交的表格为准。被告称房屋的编号于2016年11月确定，房屋对应位置、编号在预售时进行了明确公示，原告购买的105号房屋即为西边户。为此，被告提供了苏州市公安局东山派出所出具的证明、59#60#楼公安编号与建筑编号对应表及平面图纸一份。证明载明被告开发的“苏地2007-B-54号地块”位于东山镇山水路6号；59#、60#楼公安编号与建筑编号对应表载明西边为105室，东边为101室；平面图纸载明紫竹云山墅小区各幢楼的布局情况。经质证，原告认为其无法确认59#60#楼公安编号与建筑编号对应表的形成时间。被告称房屋编号在预售时已公示，与签约须知记载矛盾，签约须知的注意事项中并未记载被告公示过编号对应表，而且平面图中也没有房屋编号，被告从未向其交付过编号对应表。而且根据平面图，基于上北下南、左西右东的布局，西边户编号101，东边户编号105，符合这种布局方式，再结合销售人员的介绍，其确认购买的105室就是东边带大花园的房屋。另，原告称101室和105室房屋所带花园面积相差较大，据其了解，其购买的105室比101室房屋价格高约30万元，根据逻辑，带小花园的房屋价格不可能高出带大花园的房屋价格。因此，其要求被告披露101室房屋的价格。对此，被告表示101室房屋单价为14331元，确实低于105室房屋的单价，但房屋售卖是一房一价，没有可比性。销售人员在推荐房屋时必然告知房屋编号，价格备案与房屋编号是一致的。以上事实，由原告提供的面积表格资料、签约须知、《苏州市商品房买卖合同》、收据、购房借款/担保合同、借款凭证、银行明细、房屋交付通知书，被告提供的证明、59#60#楼公安编号与建筑编号对应表、平面图纸及本院制作的庭审笔录予以证实。本院认为，原告称，其购买房屋时，被告销售人员介绍东山镇紫竹云山墅59幢105室房屋为带大花园的东边户，101室为带小花园的西边户，但对此，原告并未提供充分的证据证明，因此无法认定被告的宣传与实际情况严重不符，影响双方合同的订立或导致合同解除。另，《苏州市商品房买卖合同》附件二平面图显示105室在最左边，101室在最右边，房屋编号自左往右依次变小，原告在图纸上方签字确认，如与原告所述被告销售人员介绍房屋编号自左往右依次变大不一致，原告在签订合同时理应注意。又，双方在《苏州市商品房买卖合同》补充条款中约定，房号等发生变更与合同约定编号不一致的，以相关部门确定的编号作为该商品房的最终编号，出卖人与买受人均不得提出异议。综上，原告的主张缺乏充分的证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告鹿雪林、王**的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币14937元，由原告鹿雪林、王**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴明燕二〇二一年二月十九日书记员  浦云英