wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执482号 申请执行人：安徽正博实业有限公司，住安徽省滁州市全椒县。 法定代表人：杨细龙。 被执行人：兰剑，男，1989年07月出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初4332号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人兰剑银行账户余额60000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  汪星 二〇二一年二月一日 书记员  黄健
甘肃省肃南裕固族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)甘0721民初42号 原告：郭某某，女，甘肃省张掖市甘州区人。 被告：中国路桥集团西安实业发展有限公司G213线肃祁公路第三标段工程项目部。 负责人：冯某某，男，系该项目部经理。 公司地址：肃南县。 被告：酒泉景杰建设工程有限公司。 法定代表人：王某某，男，系该公司经理。 公司地址：酒泉市肃州区。 被告：王某某，男，甘肃省酒泉市肃州区人。 原告郭某某与被告中国路桥集团西安实业发展有限公司G213线肃祁公路第三标段工程项目部、酒泉景杰建设工程有限公司、王某某租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，因原告在法定期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  乔根生 二〇二一年二月一日 书记员  杨 帆 本裁定适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费;反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交。通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终399号上诉人（原审原告）：枣庄市峄城区底阁镇北杨庄村民委员会，住所地山东省枣庄市峄城区北杨庄村。委托诉讼代理人：赵启猛，村主任。委托诉讼代理人：李传祯，山东榴园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙振峰，男，1984年2月8日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被上诉人（原审被告）：杨莉，女，1982年12月11日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人枣庄市峄城区底阁镇北杨庄村民委员会因与被上诉人孙振峰、杨莉农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。枣庄市峄城区底阁镇北杨庄村民委员会上诉请求：1.撤销原判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定存在严重错误。一审认定上诉人与被上诉人之间的承包合同不成立明显有误。上诉人在2019年11月11日组织本村村民代表和两委成员，召开了村民代表会议，决议通过向北杨庄村民收取种植桑园地的承包租金。会议通过后，村主任通过广播告知村民决议的结果，部分村民按照要求交了土地租金。对于未交的被上诉人，村主任到被上诉人家中催缴，在未缴纳的情况下，向其下达了书面通知。在此期间被上诉人也没有提出任何异议，并一直继续种植土地，被上诉人的行为默认收取租金的结果，上诉人与被上诉人之间的承包土地关系成立。2.一审法院在未查清案件事实的情况下，未结合案件的实际情况，作出的判决显失公平，明显侵犯上诉人的合法权益。上诉人已经告诉被上诉人租金的决议并多次催缴，上诉人也多次告知如不缴纳租金，应将土地归还。但被上诉人既不缴纳租金也不退出土地种植，但被上诉人一直无偿种植土地。上诉人是土地所有权人，其享有收益权，有权收取租金，且上诉人也给予被上诉人选择的机会，被上诉人对上诉人收取租金的行为没有提出过任何异议，且继续种植土地，应当按照村民会议的决议支付租金。孙振峰、杨莉未答辩。枣庄市峄城区底阁镇北杨庄村民委员会向一审法院起诉请求：1.判令孙振峰、杨莉支付原告土地租金540元；2.本案诉讼费由孙振峰、杨莉承担。一审法院认定事实：孙振峰、杨莉系枣庄市峄城区底阁镇北杨庄村村民。2019年11月1日，枣庄市峄城区底阁镇北杨庄村民委员会召开村民代表会议，决定对村民种植的机动地收取承包金。一审法院认为，根据法律规定，依法成立的合同应为双方当事人真实意思表示。本案中，原被告双方未签订土地承包合同，原告主张以每亩300元的标准收取承包金，系其单方作出的意思表示，对被告无法律上的约束力。根据相关法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张收费通知送达给了被告且被告认可该合同，但未提供相关证据予以证明，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。被告孙振峰、杨莉经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告枣庄市峄城区底阁镇北杨庄村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告枣庄市峄城区底阁镇北杨庄村民委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人主张被上诉人应当向其交纳土地承包金540元（标准为树每亩170元、小麦地每亩300元），并已经通知被上诉人。根据《中华人民共和国村委会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”规定，上诉人以相应的标准向村民收取土地承包金，系涉及到村民利益的重大事项，应当按照上述规定的程序处理。上诉人虽组织召开了村民代表大会，但并未举证证明系得到村民会议的授权。因此，上诉人要求被上诉人按照相应的标准向其交纳承包金，因未经法定程序，不具有合法性，其主张不应得到支持。综上所述，枣庄市峄城区底阁镇北杨庄村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人枣庄市峄城区底阁镇北杨庄村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 赵 慧审判员 李 帅审判员 单 伟二〇二一年二月十八日书记员 张晓宇
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0524执1630号 申请执行人：织金华煜新型建材有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县文腾街道办事处山禾源商都**楼**，统一社会信用代码：915205240827750952。 法定代表人：唐林，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）：毛亚，系贵州本芳（织金）律师事务所律师。 被执行人：华蓥市华兴建材有限责任公司，住所，住所地：华蓥市红星路**社会信用代码：9151168171750103XW。 法定代表人：王晓林，系该公司总经理。 本院在执行申请执行人织金华煜新型建材有限公司与被执行人华蓥市华兴建材有限责任公司买卖合同纠纷一案中，依据已生效的（2020）黔0524民终2357号民事调解书所确定的内容，于2020年8月21日向被执行人华蓥市华兴建材有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人织金华煜新型建材有限公司履行支付1887577.5元及利息，并交纳一审案件受理费5000元、负担案件执行费19276元的义务，但被执行人未履行。在执行过程中，被执行人向申请执行人支付了400000元，剩余1487577.5元未履行。 经查，被执行人华蓥市华兴建材有限责任公司在织金县教育科技局有工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 扣留被执行人华蓥市华兴建材有限责任公司在织金县教育科技局的工程款1511853.5元。 本裁定立即执行。 执行员  文杰斌 二〇二一年二月八日 书记员  李玉铭
山西省榆社县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0721执70号之一 申请人：李修文，男。 被执行人：榆社县云簇镇桃阳村民委员会，所在地址：榆社县云簇镇桃阳村。 法定代表人：裴瑞明，村委主任。 本院在执行李修文与榆社县××镇桃阳村民委员会合同纠纷一案过程中，本院向被执行人榆社县云簇镇桃阳村民委员会发出执行通知书，责令其给付申请人饭费2450元及加倍迟延履行期间的债务利息，缴纳案件受理费25元，并交纳执行费50元，共计2525元，但被执行人榆社县云簇镇桃阳村民委员会未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人榆社县云簇镇桃阳村民委员会银行账户内存款人民币2525元。 本裁定立即执行。 审判员  张建龙 二〇二一年二月一日 书记员  白 芳
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0702民初1321号原告：郭传燕，女，1974年3月24日生，住江西省赣州市章贡区。被告：赣州恒大地产有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道31号商会大厦14-3#写字楼。统一社会信用代码：91360700332881043G。法定代表人：李硕，系公司总经理。委托诉讼代理人：黄志涛，男，1990年11月3日生，系该公司员工，代理权限为特别代理。原告郭传燕与被告赣州恒大地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭传燕，被告赣州恒大地产有限公司的委托诉讼代理人黄志涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭传燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2019年10月31日起到2020年1月4日止的逾期交房违约金10642.76元（1637345×0.01%/天×65天=10642.74元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的赣州市章贡区梅江路商品房一套，房屋总价款1637345元，房屋交付时间为2019年10月31日前，但原告实际收到收房通知书为2020年1月4日。原告已按合同约定支付了房屋总价款，但被告未按合同约定向原告支付违约金。原告催收未果，遂诉至法院。被告赣州恒大地产有限公司答辩称，答辩人于2020年1月3日向被答辩人寄出了《收楼通知书》，寄出《收楼通知书》之日应视为被答辩人收房之日，所以本案的逾期交房违约金的计算时间应该从2019年11月1日起至2020年1月3日止。另外答辩人不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，原告郭传燕（买受人）与被告赣州恒大地产有限公司（出卖人）签订了《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXXX），约定原告郭传燕购买被告开发的赣州市章江新区房屋；总价款为1637345元，付款方式采用商业贷款，原告应于2017年11月17日前支付首期房价款827345元，余款810000元向银行申请贷款支付；商品房交付条件应当同时符合下列条件：1、该商品房已取得《房屋建筑工程和市政工程基础设施竣工验收备案表》，2、该商品房相关设施设备已符合约定的条件，3、该商品房已取得房屋测绘报告；商品房相关设施设备交付条件（一）基础设施设备……2.供电：交付时纳入城市供电网络并正式供电，使用自建设施供电的，供电按设计要求施工，交付时达到使用条件……；被告应当在2019年10月31日前向原告交付该商品房；该商品房达到第九、十条约定的交付条件后，被告应当在交付日期届满前10日（不少于10日）书面通知原告办理交付手续的时间、地点以及应当携带的证件。买受人未收到交付通知书的，以合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点；办理交付手续前，买受人有权对该商品房进行查验；查验该商品房后，双方应当签署商品房交接单。由于买受人原因导致该商品房未能按期交付的，双方同意自《商品房买卖合同》约定交房日期之日起，视为买受人同意该商品房已符合交付条件，并已实际交付买受人，同时买受人应向出卖人选聘的物业管理公司缴纳物业管理费及相关费用；被告逾期交付在180日之内，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金；逾期超过180日，原告有权解除合同等。合同附件五第六条第（五）项约定，买受人在接受房屋时除房屋地基基础和主体结构存在质量问题，严重影响正常使用的情形外，不得以房屋存在质量问题为由拒绝接收房屋，否则，从出卖人书面通知的买受人办理房屋交接手续之日起，视为出卖人已经交付房屋。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告郭传燕依约交付了购房款1637345元，但被告未依约交房。被告赣州恒大地产有限公司于2020年1月3日取得了赣州恒大御府6#的《竣工验收备案表》，并于同日向原告发出《收楼通知书》，原告于2020年1月4日签收了该收楼文件。因被告未按合同约定履行相关义务，原告遂诉至本院。以上事实，有原告提交的原告的身份证、被告的企业信息查询单、《赣州市商品房买卖合同》、首付款发票及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律效力禁止性规定，该合同依法成立，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告依约交付了购房款，但被告未按期交付房屋，被告行为违约，应当承担相应的违约责任。被告取得《竣工验收备案表》后向原告邮寄送达了《收楼通知书》，原告于2020年1月4日签收了该《收楼通知书》，此时原告收到《收楼通知书》之日应视为被告已依约交付了房屋，故被告应向原告支付自2019年11月1日起至2020年1月4日止的逾期交房违约金，即1637345元×0.01%×65天≈10642.74元。关于被告称其不应承担诉讼费用的答辩意见，因诉讼费用的承担不属于原告的诉讼请求，是法院依据诉讼结果和收费规定依法作出的，故对被告的该答辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告赣州恒大地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭传燕支付逾期交房违约金10642.74元；二、驳回原告郭传燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元减半收取33元，由被告赣州恒大地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  赵盈慧二〇二一年二月四日法官助理何磊婷书记员彭楚君
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0283民初341号 原告：路亮，男，1988年9月9日出生，汉族，住遵化市。 委托诉讼代理人：孙振宇，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：张涛，男，1987年9月22日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：林宝双，河北弘丹律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告路亮与被告张涛买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路亮的委托诉讼代理人孙振宇，被告张涛的委托诉讼代理人林宝双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告路亮向本院提出诉讼请求：1、被告给付货款74193元并自2020年12月6日起至付清之日止，按照每月1500元给付利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年9月中旬，被告自原告处购买小模板，货款合计84193元，2020年10月27日，被告为原告出具欠条一份，定于2020年11月5日前结清，如不结清按每月1500元利息支付。经原告催要，2020年12月9日被告付款10000元，尚欠74193元未付。 被告张涛辩称，对欠付货款74193元无异议，但无力支付，对原告主张的利息不同意支付，因本案为买卖合同纠纷，不应支付利息，被告已付利息1500元应冲抵货款。 本院经审理认定事实如下:2020年9月17日，被告张涛自原告路亮处购买废钢（小模板）33.41吨，每吨2520元，货款合计84193元。2020年10月27日，被告为原告出具欠条一份“今欠路亮小模板货款84193（捌万肆仟壹佰玖拾叁元正），定于2020年11月5号前结清，如结不清按每月1500元利息支付给路亮。”2020年11月14日，被告支付原告利息1500元。2020年12月9日，被告支付原告货款10000元，尚欠74193元未付。 本院认为：被告张涛对原告路亮主张的买卖过程及欠付货款数额74139元无异议，对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于欠付货款的利息，被告抗辩主张其与原告之间系买卖合同关系，不应支付利息，但因其与原告已约定未按期结清货款应给付原告利息，故被告的抗辩主张，理据不足，本院不予采信，但双方约定每月1500元的利息过高，本院支持自2020年11月6日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）1.5倍给付利息，被告张涛已付1500元利息扣除应付利息后，剩余部分折抵货款。 依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告张涛于本判决生效之日起十日内给付原告路亮货款74139元并自2020年11月6日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）1.5倍给付利息，被告张涛已付1500元利息扣除应付利息后，剩余部分折抵货款。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费1655元，减半收取828元，由被告张涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 马 强 二〇二一年二月二十二日 书记员 郑彩微
湖南省东安县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）湘1122执206号 李某一、东安县白牙市镇文竹山村第五村民小组（原文星村5组）： 本院执行的申请执行人李某一与被执行人东安县白牙市镇文竹山村第五村民小组（原文星村5组）物权纠纷一案，经被执行人东安县白牙市镇文竹山村第五村民小组（原文星村5组）自动履行，执行金额50040元已交纳，申请执行人李某一已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二一年二月二十三日
山西省平定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋0321执250号 申请执行人：梁某，男，1995年3月11日生，汉族，现住阳泉市城区。 被执行人：平定县某有限责任公司。 本院在执行申请执行人梁某与被执行人平定县某有限责任公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）晋0321民初577号民事判决书，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务即给付申请执行人梁某执行款1000000元，利息按照年利率24％计算，计算时间从2019年4月26日起计算至实际还清之日止、交纳本案执行费12400元，诉讼费13800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人平定县某有限责任公司银行存款1026200元及利息。 二、冻结、扣留、提取被执行人平定县某有限责任公司应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人平定县某有限责任公司应当履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王世敏 二〇二一年二月二日 书记员  张晓勇
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更725号罪犯陈宇平，男，1975年12月26日生，汉族，吉林省大安市人，初中毕业，现在吉林省长春兴业监狱服刑。北京市朝阳区人民法院于2015年10月21日作出（2015）朝刑初字第2350号刑事判决，认定被告人陈宇平犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，在案56950元发还被害人。罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。2018年10月26日本院作出(2018)吉01刑更3291号刑事裁定，依法裁定减刑八个月，剥夺政治权利二年。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春兴业监狱认为，罪犯陈宇平端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯于1998年5月15日因敲诈行为被劳动教养二年。该犯现在吉林省长春兴业监狱一监区参加质检员岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。已执行罚金20000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯陈宇平在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯有前科，严重暴力犯罪，犯罪情节恶劣，社会危害大，主观恶性深，从严格掌握减刑幅度考虑，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯陈宇平减去有期徒刑三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2024年7月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年二月二十六日书记员 尹 娜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初4027号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：江正权，男，1985年12月16日出生，汉族，住山东省聊城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告江正权信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告江正权经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告江正权支付截至2020年7月25日的信用卡欠款人民币本金73,393.36元、美金本金242.79美元及自逾期之日起至2020年7月25日的人民币利息11,348.45元、人民币滞纳金17,042.19元、人民币账单分期手续费6,820.96元、人民币现金分期手续费95元、美金利息44.74美元、美金违约金47.24美元；2.判令被告江正权支付自2020年7月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告江正权负担。事实和理由：被告江正权于2013年1月18日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告江正权未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告江正权未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告江正权未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月25日，被告江正权拖欠信用卡欠款人民币本金73,393.36元、美金本金242.79美元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告江正权在信用卡申请表中填写的现居地址广东省珠海市香洲区景晖路XXX号XXX栋XXX单元XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告江正权在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告江正权借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息及滞纳金、违约金有叠加，当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告江正权在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告江正权确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告江正权未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江正权应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月25日的信用卡欠款人民币本金73,393.36元、美金本金242.79美元；二、被告江正权应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,560元，减半收取计1,280元，由被告江正权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年二月八日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏10破申2号申请人：江苏中昇安装工程有限公司，住所地扬州市邗江区江阳工业园创业园（二期）。2021年1月26日，江苏中昇安装工程有限公司（以下简称中昇公司）以其不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请进行破产清算。本院查明：中昇公司系类型为有限责任公司的企业法人，住所地在扬州市邗江区，由扬州市邗江区市场监督管理局核准登记。中昇公司向本院提交的审计报告显示截止2019年11月30日该公司的所有者权益为-397127.65元。另查明，本院于2019年10月10日裁定受理中机环建集团有限公司（以下简称中机环建公司）破产清算（预重整）一案。中昇公司系中机环建公司的关联公司。本院认为：申请人中昇公司作为企业法人，不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务。该公司可以根据上述情形提出破产清算申请，其申请符合《中华人民共和国企业破产法》的相关规定。因中昇公司系中机环建公司的关联企业，且住所地在本市，故由本院管辖本案，有利于中机环建公司关联企业破产案件的协调处理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下：受理江苏中昇安装工程有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 杨 松审判员 朱恩松审判员 刘莉莉二〇二一年二月二十二日书记员 许 林
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽0524民初1194号 原告：王万居，男，1954年11月15日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。 被告：许瑞根，男，1986年9月18日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。 原告王万居与被告许瑞根机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告王万居于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理过程中，原告王万居以与被告达成庭外和解为由向本院申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许王万居撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由王万居负担。 审判员  吴佳霖 二〇二一年二月二十六日 书记员  王秋玲
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书  (2021)陕民申218号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：长武县昭仁实业有限公司。住所地：陕西省咸阳市长武县。法定代表人：惠世玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：惠俊刚，男，该公司监事。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹红英，女，1973年11月16日生，汉族。再审申请人长武县昭仁实业有限公司（以下简称昭仁公司）因与被申请人曹红英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市中级人民法院 (2020）陕04民终1010号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。昭仁公司再审请求：1.依法撤销咸阳市长武县人民法院（2019）陕0428民初820号民事判决书及陕西省咸阳市中级人民法院（2020）陕04民终1010号民事判决书，重新审理，公正判决；2.终止对陕西省咸阳市中级人民法院（2020）陕04民终1010号民事判决书的执行；3.驳回被申请人原诉讼请求；4.依法判决诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、被申请人的房屋所有权证书，早在2014年11月19日，就被长武县房地产管理站【长房撤字2014.01号文件】依法撤销，撤销的理由是被申请人没有交纳土地出让金，提交办理房产证书的资料涉嫌造假。申请人与被申请人签订补偿协议时，被申请人隐瞒了案涉房屋没有产权证书原件的事实，被申请人是明显的欺诈行为，依据合同法第五十二条规定应属于无效合同。二审法院以“长武县房地产管理站”出具的证明仅有盖章，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，对该证据不予认定。同时，二审法院认为双方签订拆迁协议时，是在长武县政府及工业局的相关工作人员，长武县百货公司的相关工作人员，以及双方当事人均在场的情形下签订的，申请人未提供有效证据证明签订协议时存在欺诈行为。申请人认为，自己是拥有独立法人资格的企业，与当时在场的单位与政府以及相关人员没有任何隶属关系。另外，该房屋产权证书被依法撤销的文件，并未向县政府、工业局、百货公司、申请人以及参与商谈赔偿事宜的人员送达。二、长武县百货公司违反企业国有资产监督管理暂行条例第三十三条，违反国有资产评估管理办法第三条规定。该规定属于强制性规定，而非任意性规定。长武县百货公司对国有资产未报批、未评估、未竞价进行转让，涉嫌恶意串通，处置国有资产的行为损害国家利益，被申请人并非合法物权所有人。依据被申请人丈夫戴英瑞自述说明，其与百货公司签订案涉房屋转让协议时，已知该房屋是国有资产未经同意竞价不得出售。被申请人在已知情况下，与百货公司签订租赁协议应付相关部门的检查，这是明显的恶意串通行为。完全可以确定被申请人并非善意第三人，依据合同法第五十二条第二款，第五款应认定合同无效。三、根据申请人提交的第十组证据，可以证明被申请人履行的是租赁合同，并非房屋转让协议。理由是长武百货公司向被上诉人出具的收款收据上面明确记载为租赁费，并非购买费。被申请人并未履行房屋转让协议，而履行的是租赁合同。且，案涉房屋转让协议约定的出售年限是永久性，当时的价格是否低于市场价格，一审二审均未查清。二审法院认为，被申请人与申请人签订拆迁补偿协议时，长武县百货公司对此没有提出异议，认为不影响申请人向被申请人履行其义务。但二审法院忽略了申请人一旦败诉，就会向百货公司进行追偿，若追偿成功意味着国有资产流失。本院经审查认为，第一，根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，虽然长武县房地产管理站于2014年11月19日作出撤销长武县房权证昭仁房字第0002384号房屋所有权证的决定，但因长武县百货公司与戴英瑞于2007年10月31日签订的转让协议，并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，因此，原审认定该转让协议合法有效正确，再审申请人有关案涉转让协议无效的理由依法不能成立。第二，有关《拆迁补偿协议》效力的认定问题。就此，再审申请人称，其在签订案涉《拆迁补偿协议》时，因其对案涉昭仁房字第0002384号房屋所有权证已被撤销不知情，其是受欺诈而签订，进而主张案涉《拆迁补偿协议》无效。本院认为，一是，2007年被申请人与长武县百货公司签订转让协议之后，该商铺就一直由被申请人占有使用，嗣后，虽然长武县房地产管理站以资料不全、工作人员审查不严撤销该房屋产权证，但并不影响转让协议的效力，况且《拆迁安置补偿协议》是在长武县百货公司知情的情况下签订，再审申请人亦按《拆迁安置补偿协议》向被申请人给付30万元过渡费，现该042号商铺已实际完成拆迁，不复存在。二是，因撤销决定发生于《拆迁安置补偿协议》之前，被申请人作为拆迁人理应就《拆迁安置补偿协议》所涉房屋权属等相关事实进行审查，加之，再审申请人也没有证据证明其是因被申请人故意隐瞒撤销决定致使其受欺诈而签订的《拆迁安置补偿协议》。三是，《拆迁补偿协议》是在长武县政府及工业局的相关工作人员、长武县百货公司的相关工作人员以及双方当事人均在场的情形下签订，而案涉房屋的转让人长武县百货公司并未提出异议。据上所述，再审申请人有关《拆迁补偿协议》无效的理由不能成立。综上，长武县昭仁实业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长武县昭仁实业有限公司的再审申请。  审 判 长   朱玉红审 判 员   张润民审 判 员   赵艳华  二○二一年二月四日  法官助理   钱少杰书 记 员   王  瑞1
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)闽01刑更440号 罪犯黄明荣，男，1993年4月22日出生，汉族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，初中文化，现在福建省闽江监狱服刑。 福建省福州市仓山区人民法院于2017年9月6日作出（2017）闽0104刑初385号刑事附带民事判决，以被告人黄明荣犯抢劫罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币三千元，责令共同退赔被害人人民币21800元。宣判后，被告人不服，提出上诉。本院于2017年10月26日以（2017）闽01刑终1205号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。 执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提出相应的证据材料，报送本院审理。本院于2021年2月5日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯黄明荣在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获5次表扬。 另查明，该犯系累犯，本次报减期间缴纳罚金人民币3000元、退赔人民币1700元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本院公示期间，未收到对罪犯黄明荣减刑的异议。 本院认为，罪犯黄明荣在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于累犯，综合其改造表现及履行财产性判项的情况，适当扣减减刑幅度。但该犯的剩余刑期不足执行机关呈报的减刑幅度，应予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 对罪犯黄明荣减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币3000元，上缴国库。退赔的人民币1700元，返还被害人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年11月10日起至2021年3月9日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 红 审判员 连 萍 审判员 邹唐敏 二〇二一年二月二十五日 书记员 何家欢
深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执20317号 申请执行人：翁文华，男，1989年3月6日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 被执行人：深圳市豪门美容美发有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联龙园路26号一二层，统一社会信用代码91440300053993552M。 法定代表人：郑梅云。 申请执行人翁文华与被执行人深圳市豪门美容美发有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（龙岗）案(2020)1822号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年10月28日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币11476.95元及利息等，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 龙 执行员 彭慧婷 执行员 姚 练 二〇二一年二月四日 书记员 李汶峰
江西省上高县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0923民初344号之一 申请人：仇小平，男，1968年2月2日出生，汉族，上高县人，住江西省宜春市上高县。 被申请人：彭银海，男，1976年8月24日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。 解除保全申请人仇小平与被申请人彭银海民间借贷纠纷一案中，本院于2021年1月22日作出（2021）赣0923民初344号民事裁定书，裁定冻结被申请人彭银海的银行存款165000元或查封、扣押相应价值的财产。仇小平于2021年2月3日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，仇小平自愿申请撤回保全申请，系对其自身权益的处分，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对彭银海在银行的存款165000元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。 案件申请费1345元，由仇小平负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 严 正 二〇二一年二月四日 书记员 黄博成
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执22518号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。 委托代理人：尤德卫、陈春燕，均系广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：谭国强，男，1966年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于平安银行股份有限公司广州分行与谭国强金融借款合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2019）粤0106民初25659号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人谭国强应向申请执行人平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金445783.05元及其利息、罚息和复利[截止至2019年10月11日，利息（含利息、罚息）为132335.6元，复利为24926.8元；自2019年10月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]。被执行人谭国强应向申请执行人平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。案件受理费8805元，由被执行人谭国强承担。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院轮候查封了被执行人名下位于广东省江门市××区××广场××室的房产,上述房产并不具备处置条件,本院无法处置。本院依法向房管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有其他可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其它财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2020)粤0106执22518号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陆 广 阳 二〇二一年二月三日 书记员 吴 心 如
贵州省三穗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2624执113号之二 申请执行人：舒秀银,男性,1967年5月2日出生,522624196705024219,侗族,住贵州省三穗县。 被执行人：周彰云，男，苗族，1972年04月10日生，住三穗县。 本院依据已经发生法律效力的三穗县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周彰云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人周彰云在贵阳银行62×××49_0001账户内存款人民币12080.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  龙克应 二〇二一年二月九日 书记员  陈 祯
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初1417号原告：彭永明，男，1962年10月17日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：栾春雷，江苏华旦律师事务所律师。被告：常州市森腾建设工程有限公司(原名称：中跃建设集团常州常跃有限公司)，住所地江苏省常州市。法定代理人：韦国生。被告：李定龙，男，1963年1月19日出生，汉族，户籍地江苏省。原告彭永明与被告常州市森腾建设工程有限公司、李定龙建设工程分包合同纠纷一案。原告彭永明以本案系重复立案为由，向本院申请撤诉，并表示不再支付案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按彭永明撤回起诉处理。审判员 晏 莹二〇二一年二月二十四日书记员 刘侗侗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）苏1323刑初108号 公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。 被告人胡茂喜，男，1963年2月22日生，汉族，无业，住泗阳县。2020年5月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，2021年2月24日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。 江苏省泗阳县人民检察院以泗检一部刑诉〔2020〕719号起诉书指控被告人胡茂喜犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年4月18日13时30分许，被告人胡茂喜酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿泗阳县众兴镇朝霞路由东向西行驶时被民警查获。经鉴定，送检的被告人胡茂喜的血样中酒精含量为162mg/100ml。 公诉机关为此提供相关证据并据此认为被告人胡茂喜醉酒后驾驶机动车上道路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。鉴于被告人胡茂喜坦白，且自愿认罪认罚，建议对其判处拘役一个月十日，并处罚金。 被告人胡茂喜对指控事实、罪名及量刑建议无异议,认罪认罚签字具结,且在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人胡茂喜犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人胡茂喜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金一千六百元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月24日起至2021年4月2日止。罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李前兵 二〇二一年二月二十四日 书记员  陈 笑
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）鄂28刑终33号上诉人（原审自诉人）杨远武，男，1970年1月19日出生于湖北省建始县，汉族，农民，住建始县。委托诉讼代理人王杰，湖北夷水律师事务所律师。原审被告人李源海，男，1975年2月9日出生于湖北省建始县，汉族，住建始县。原审自诉人杨远武指控李源海犯故意伤害罪一案，建始县人民法院于2020年12月10日作出（2020）鄂2822刑初196号刑事裁定。宣判后，原审自诉人杨远武不服，提出上诉。本院于2021年1月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认为，杨远武提交的证据及一审法院调取的证据不能证实李源海有伤害的故意。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条、第二百一十一条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二百六十三条第二款第（二）项的规定，裁定：不予受理。上诉人杨远武提出：1.李源海用摔的方式实施了伤害行为，其伤害上诉人的故意明显。2.李源海实施的伤害行为达到了追究刑事责任的损害后果。3.一审法院因认定事实错误导致适用法律错误，本案应该立案并开庭审理。本院二审审理查明的事实与原裁定认定的事实一致。本院认为，杨远武起诉李源海犯故意伤害罪缺乏罪证，一审法院裁定不予受理的处理结果正确。杨远武的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  南庆敏审判员  罗远彪审判员  李 丽二〇二一年二月十九日书记员  肖佩佩
陕西省岚皋县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0925执15号之一申请执行人:周天兰，女，1956年2月10日出生，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县。被执行人:叶海艳，女，1980年4月29日出生，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县。本院在执行申请执行人周天兰与被执行人叶海艳借款合同纠纷一案中，向被执行人叶海艳发出执行通知书，责令被执行人履行给付义务，但被执行人叶海艳未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人叶海艳在岚皋县某单位有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣留被执行人叶海艳在岚皋县某单位每月工资收入4000.00元，共计10个月（自2021年3月1日至2021年12月31日）。本裁定立即执行。审 判 员 叶文玉二〇二一年二月七日法官助理 龚 鹏书 记 员 王 楠
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0391执197号申请执行人：岳俊辰，男，2007年5月17日生，汉族，住徐州经济技术开发区。法定代理人：岳某，男，1972年10月9日生，汉族，住徐州经济技术开发区。被执行人：徐州市开发区中学，住所地徐州经济技术开发区。法定代表人：谭永，该校校长。本院在执行申请执行人岳俊辰与被执行人徐州市开发区中学生命权、健康权、身体权纠纷一案中，经查，本院(2020)苏0391民初2711号民事判决书已发生法律效力，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐州市开发区中学银行存款797元，或查封、扣押、提取其同等价值其他财产。本裁定立即执行。审判员 韩 军二〇二一年二月五日书记员 张宜丽
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执1368号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号,统一社会信用代码：9144190069818711XM。 负责人：于洋，行长。 委托代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。 委托代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。 被执行人：刘婷，女，1986年10月4日出生，汉族，住河南省固始县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人刘婷金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初11051号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人刘婷应向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金122540.72元、利息7608.16元、罚息16224.11元，复利2907.22元，迟延履行金7891.62元（利息、罚息、复利、迟延履行金均暂计至2020年12月3日），返还诉讼费2812.67元，并承担本案执行费2300元。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月6日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人财产信息如下：被执行人名下号牌为粤Ｓ×××××的车辆，本院于2021年1月20日予以档案查封（首封），查封期限为两年，因车辆下落不明，暂无法处置。（二）本院执行人员前往东莞市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金缴存情况，查明被执行人在东莞市无住房公积金缴存记录。（三）本院已委托被执行人户籍所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，至今未有回复。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 经采取上述执行措施，因被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执1368号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 肖 荣 庆 审判员 司徒卓鹏 二〇二一年二月二十五日 书记员 蔡 琼 女
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民初972号原告：汪润，男，1982年6月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市。委托诉讼代理人：段平刚，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程揅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告汪润诉被告济南高新发展股份有限公司、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告汪润在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2021）鲁01民初950号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）鲁01民初950号案件审理。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二一年二月二十日书记员  柳旺林
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初1282号原告：智嘉通讯科技（东莞）有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：马植航，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓仪，广东常正律师事务所律师。被告：深圳市物芯智能科技有限公司，住所地为广东省深圳市。法定代表人：刘某1。本院在审理原告智嘉通讯科技（东莞）有限公司诉被告深圳市物芯智能科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告智嘉通讯科技（东莞）有限公司于2021年1月22日向本院申请撤诉。本院认为，原告智嘉通讯科技（东莞）有限公司撤诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告智嘉通讯科技（东莞）有限公司撤诉。本案受理费为人民币5993元（已减半）、保全费4405元，由原告智嘉通讯科技（东莞）有限公司负担。审判员 刘 冠二〇二一年一月二十七日书记员 王月慧附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0154民初859号原告：李德春，男，汉族，1963年2月15日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：刘朝阳，重庆周立太(开州)律师事务所律师。被告：祁春云，男，汉族，1972年4月20日出生，住重庆市开州区。原告李德春与被告祁春云民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案，依法适用简易程序。原告李德春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李德春撤回起诉处理。审 判 员 雷亚军二〇二一年二月八日法官助理 徐清建书 记 员 陈金鑫
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初1157号原告：陈旭东，男，1970年4月9日生，汉族，住上海市崇明区。被告：施友忠，男，1955年12月17日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：袁雄，上海市申江律师事务所律师。原告陈旭东与被告施友忠财产损害赔偿纠纷一案，本案于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈旭东、被告施友忠及其的委托诉讼代理人袁雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈旭东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告黄杨树损失74,150元；2、本案鉴定费12,000元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月，原告聘请被告为其种植的30多株黄杨树进行造型，并支付了被告3,300元的人工费。三个月后，由于被告修剪的技术问题，致黄杨树死亡。原告遂联系被告，被告承诺来年春天会好，但至今黄杨树也没有复活的迹象。故涉诉，要求被告赔偿原告经济损失。原告对自己的诉请向本院提供如下证据：1、通话录音及微信聊天记录；2、司法鉴定意见书。被告施友忠辩称，被告虽为原告修剪了黄杨树，但是黄杨树的死亡(异常)和被告的行为不存在因果关系，其主要原因是根部病害，故请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年9月，原告陈旭东聘请被告施友忠为其种植的黄杨树修剪造型，共计11天，并支付了被告相应报酬。2020年1月起，黄杨树发生了死亡(异常)的情况，原告遂告知被告，被告称无需担心，来年春天会好转。2020年春，涉案黄杨树无复活的迹象。原、被告就黄杨树死因及损失金额发生争议，故涉诉。本案在诉讼过程中，因被告对黄杨树的死亡(异常)原因及损失金额有异议，故本院依法委托盐城市农业科学院司法鉴定所进行评估鉴定。2020年11月17日，盐城市农业科学院司法鉴定所出具鉴定报告，结论为：1、根部病害是涉案树木死亡(异常)的主要原因，不能排除人工修剪与树木死亡(异常)之间也具有一定的关联性；2、涉案30株黄杨树的损失为74,150元。对于上述鉴定结论，原告认为黄杨树死亡(异常)的原因系被告的修剪行为所致，而被告认为主要原因系根部病害，还表示黄杨树的价值偏高，对损失金额不予认可。原告预交了鉴定费12,000元。本院认为，公民的财产权受法律保护，因财产受到损害的有权获得赔偿。关于涉案黄杨树死亡(异常)的原因，经鉴定，黄杨树死亡(异常)的主要原因是因根部病害，但不能排除人工修剪与树木死亡(异常)之间也存在一定的关联性。本案中，涉案的死亡黄杨树均经过人工修剪和造型，而未经人工修剪和造型的黄杨树未出现死亡。由此认定被告修剪、造型行为与黄杨树死亡(异常)存在一定的原因力参与度，被告应依法承担30%的赔偿责任。关于黄杨树损失金额，经鉴定，涉案30株黄杨树的损失为74,150元,被告应按责赔偿原告黄杨树损失22,245元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2009年颁布的《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告施友忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈旭东30株黄杨树的损失人民币22,245元；二、原告陈旭东的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,954元，减半收取计977元，由原告陈旭东负担684元，被告施友忠负担293元。鉴定费人民币12,000元，由原告负担8,400元，被告施友忠负担3,600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  苏 芳二〇二一年二月二十五日法官助理  卞佳纯书 记 员  卞佳纯附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀09民辖终19号 上诉人（原审被告）:安徽省筑南建设工程有限公司，住所地合肥市包河区宁国路与水阳江路交口向东100米克拉公寓**。 法定代表人:刘爱琴，该公司经理。 被上诉人（原审原告）:泊头市旺发建筑器材租赁站，住，住所地泊头市新兴街/div> 经营者:綦德贵,男,汉族,1962年8月18日出生,住泊头市。 原审被告：胡英建，男，1979年9月5日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 原审被告：王民亭，男，1969年8月1日出生，汉族，住吉林省通榆县。 上诉人安徽省筑南建设工程有限公司因与被上诉人泊头市旺发建筑器材租赁站，原审被告胡英建、王民亭租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初2639号之一民事裁定，向本院提起上诉。 2 安徽省筑南建设工程有限公司上诉请求：撤销(2020)冀0981民初2639号之一民事裁定书，将本案移送至禹城市人民法院审理。主要事实和理由：本案合同各方对于管辖的约定无效。被上诉人提交的《财产租赁合同》第10条约定:如发生经济纠纷,双方友好协商解决,如不行双方可向各自住所地法院诉讼解决。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二十四条的规定:合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第34条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的,选择管辖的协议无效。本案中,该合同中虽然有协议管辖约定,但由于合同各方在协议中选择了两个以上法院,即双方当事人约定对于所发生的争议由原告住所地和被告住所地人民法院管辖,没有做出确定、单一的选择。因此,该合同中协议管辖因选择不明确而应视为无效。因此,原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款，对双方合同中对于管辖的约定有效的认定有误。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，被上诉人提交的其与上诉人签订的《财产租赁合同》第十条对解决纠纷的方式约定为“可向各自住所地人民法院诉讼解决”，这 3 一约定体现了双方自愿选择由原告住所地人民法院管辖的意思表示，合法有效。原审原告泊头市旺发建筑器材租赁站的住所地为泊头市，本案应由一审法院行使管辖权。原审裁定正确，应予维持；上诉人的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 温丽梅审判员王济长审判员王铁川 二〇二一年二月三日 书记员 蒋      晓      瑜
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2021）陕01民终2875号  上诉人（原审原告）：李志美，男，1956年12月15日出生，汉族，西安市阎良区村民，住西安市阎良区。被上诉人（原审被告）：张宏亮，男，1960年7月12日出生，汉族，西安市阎良区村民，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：张晓，男，1987年10月29日出生，汉族，西安市阎良区村民，住西安市阎良区。上诉人李志美因与被上诉人张宏亮恢复原状纠纷一案，不服西安市阎良区民法院（2020）陕0114民初1959号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李志美上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审法院认定事实不清。李志美与张宏亮是同村相邻的邻居，李志美于1985年12月30日合法取得宅基地一院，李志美的宅基地长20米，宽10米。2020年2月张宏亮新建房屋，侵占李志美宅基地6公分，在李志美宅基地之内，而非之外；张宏亮新建房屋时向外延伸6米左右，严重影响了李志美的通风、采光；张宏亮强行将其与李志美相邻的界墙建在李志美已建好的私墙，李志美为此多次请求村委会、北屯街道办司法所调解均无果。在张宏亮强行施工时，李志美前去阻止，张宏亮就将李志美屋面的瓷砖砸毁，同时张宏亮为发泄心中不满，将其建房的建筑垃圾洒落在李志美的屋顶。综上所述，李志美认为一审法院认定事实不清，请二审法院查明事实予以改判。张宏亮辩称，不同意李志美的上诉。张宏亮没有侵占，司法调解、乡上、派出所也去测量了。李志美向一审法院提出诉讼请求：1.张宏亮返还占用李志美宅基地6公分的面积，并恢复李志美宅基地原状；2.张宏亮修复李志美屋面的瓷板(瓷板毁损由张宏亮造成)并清除李志美屋顶张宏亮洒落的建筑垃圾；3.本案诉讼费由张宏亮承担。一审法院经审理认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中，李志美在庭审中自愿放弃“被告修复原告屋面的瓷板(瓷板毁损由被告造成)并清除原告屋顶被告洒落的建筑垃圾”，仅请求判令张宏亮返还占用李志美宅基地6公分的面积，并恢复李志美宅基地原状，对此，不违反法律规定，一审法院予以准允。关于李志美请求的“被告返还占用原告宅基地6公分的面积，并恢复原告宅基地原状”，经查：李志美以其宅基证主张涉案土地使用权，张宏亮以其宅基证主张涉案土地使用权，经查：双方宅基坐南朝北，相邻而居；对宅基北侧的使用权，双方无争议；宅基北侧房屋均为私墙，墙间留有空隙；2020年2月，张宏亮建房时，遭李志美阻挡，致双方对其宅基南侧的使用权发生争议，该争议所涉（即：李志美诉请中所涉的“被告返还占用原告宅基地6公分的面积，并恢复原告宅基地原状”），在双方宅基地范围之外。依据相关规定，本争议应由乡级以上人民政府或县级以上人民政府处理。故此，对李志美的起诉，依法应不予受理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告李志美的起诉。一审案件受理费50元，不予收取。本院认为，原告张宏亮诉被告李志美、孟玉玲恢复原状纠纷一案，西安市阎良区人民法院于2020年8月12日作出（2020）陕0114民初1352号民事裁定，认为“张宏亮以其宅基证主张涉案土地使用权，李志美以其宅基证主张涉案土地使用权，经查：双方宅基坐南朝北，相邻而居；对宅基北侧的使用权，双方无争议；宅基北侧房屋均为私墙，墙间留有空隙；2020年2月，张宏亮建房时，遭李志美阻挡，致双方对其宅基南侧的使用权发生争议，该争议所涉房屋（即：张宏亮诉请中所涉‘被告拆除占用原告宅基地的房屋；被告停止侵权所涉的房屋’），均在双方宅基地范围之外。依据相关规定，本争议应由乡级以上人民政府或县级以上人民政府处理。故此，对张宏亮的起诉，依法应不予受理。”裁定：驳回原告张宏亮的起诉。2020年10月9日，李志美提起本案诉讼。本案审理中，双方当事人均陈述各自宅基现占用的土地，均超出各自持有的宅基地使用证记载面积，而双方发生争议的土地位于双方宅基现占用土地的最南端，争议土地是否位于当事人享有宅基地使用权范围内，应先行通过相关土地管理部门确认，前述西安市阎良区人民法院就原告张宏亮诉被告李志美、孟玉玲恢复原状纠纷一案作出的（2020）陕0114民初1352号民事裁定，已经对此作出明确的认定，李志美在原告张宏亮诉被告李志美、孟玉玲恢复原状纠纷一案被人民法院裁定驳回原告起诉，而争议土地尚未经相关土地管理部门确认是否位于当事人享有宅基地使用权范围内的情况下，亦提起恢复原状之诉讼，李志美的起诉不符合相关法律规定。一审法院裁定驳回李志美的起诉，是正确的。李志美上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    卫  婉  莹 二Ｏ二一年二月二日 书 记 员   段      蓓  1
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终1271号上诉人（原审被告）：朱钊明，男，1963年9月11日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。上诉人（原审被告）：朱敏华，女，1990年11月8日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：丁臻业，广东昌联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市东升镇钊发电子加工厂，住所地广东省中山市××××××××××××卡,统一社会信用代码92442000L77640383J。经营者：黄添明。委托诉讼代理人：梁开健，广东千里行律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁捷毅，广东千里行律师事务所律师。上诉人朱钊明、朱敏华因与被上诉人中山市东升镇钊发电子加工厂（以下简称钊发厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初11330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。朱钊明、朱敏华上诉请求：判令驳回钊发厂一审诉讼请求或裁定发回原审法院重审。事实和理由：被告主体不适格。第一，涉案交易主体应为中山市东凤镇长业电子制品厂（以下简称长业厂）与钊发厂。朱钊明仅为长业厂的开设者而不是交易主体，朱敏华仅为长业厂的员工，签字行为仅代表企业。钊发厂提交的送货单和支票上有“长业”字样，钊发厂理应知道交易相对方是长业厂，本案遗漏必要当事人。第二，即使是个人间的交易，朱钊明、朱敏华也应各自独立承担部分责任而非承担连带责任。钊发厂辩称：第一，钊发厂没有和长业厂成立买卖合同关系。双方于2018年开始交易时朱钊明并未提及长业厂，朱钊明称送货单收货单位处填写朱总即可，其并未以长业厂的名义与钊发厂交易。第二，朱钊明、朱敏华通过电话下单且均在送货单上签名确认，两人均是本案买卖合同关系的主体。第三，朱钊明、朱敏华一审期间主张双方为合伙关系但并未提供证据，其二审上诉请求又称钊发厂与长业厂存在买卖合同关系，陈述前后矛盾不足采信。朱钊明、朱敏华向一审法院起诉请求：朱钊明及朱敏华向钊发厂清偿货款74315元及利息（以74315元为基数，从起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2018年5月22日至2018年7月27日的5份送货单载明的收货单位为朱老板，并载明有货物的名称、规格、数量、单价及金额，朱钊明、“长业敏”及“敏”在收货单位及经手人处签名确认，反映出钊发厂在上述期间共供应了价值94315.46元（3860元+16500元+20220元+45735.46元+8000元）的货物。钊发厂称朱钊明曾向其交付支票用于支付货款但其持该支票提示付款时被退票，并向本院提交了支票、退票理由书及退票回执。经查，出票日期为2018年9月28日的支票反映出票人为江门市润弘物流有限公司、票面金额为165000元、收款人为钊发厂、用途为货款，2020年9月30日，钊发厂持该支票到银行提示付款，因出票人账号余额不足以支付票据款项被退票，后钊发厂将该支票退回给朱钊明，并出具退票回执载明：“因支票账户余额不足，原件退回（长业电子）朱老板”，朱钊明在收票人处签名确认。一审庭审中，钊发厂称本案的交易相对方为朱钊明及朱敏华，由朱钊明向其下单，钊发厂送货至朱钊明及朱敏华的家里，由朱钊明或者朱敏华签收货物，并称朱钊明及朱敏华于2018年7月27日支付了20000元，尚欠74315元。朱钊明及朱敏华对5份送货单的真实性确认，并确认收回涉案支票，但朱钊明及朱敏华称由朱敏华接受仁创公司的采购要求，如长业厂有现货的话就由长业厂送货至仁创公司，如长业厂没有现货则由朱钊明、朱敏华询问钊发厂的经营者黄添明及关铨枝是否有现货，若黄添明或关铨枝有现货就将货物送至长业厂，再以长业厂的名义向仁创公司供货，并以长业厂的名义与仁创公司结算货款；并称钊发厂所称的朱钊明、朱敏华支付的20000元与（2020）粤2072民初9186号案中关铨枝所主张的朱钊明支付的20000元为同一笔款项，由此可知黄添明、朱钊明及关铨枝为合伙关系。一审法院判决：朱钊明及朱敏华于判决生效之日起七日内向钊发厂支付货款74315元及逾期付款利息损失（以74315元为基数，自2020年8月3日起至之际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658元，减半收取计829元，由朱钊明及朱敏华负担（该款钊发厂已预交，朱钊明及朱敏华于判决生效之日起七日内迳付钊发厂，一审法院不另收退）。本院二审期间，朱钊明、朱敏华向本院提交如下证据：（2020）粤2072民初9186号、9187号开庭传票2张、（2020）粤2072民初9187号《民事裁定书》1份、照片1张。经本院组织质证，钊发厂对开庭传票关联性不予确认，认为双方交易时朱钊明、朱敏华未以长业厂的名义进行交易；对《民事裁定书》真实性、合法性予以确认，但认为其与本案无关联性；对照片三性不予确认，因朱钊明、朱敏华未证明该照片是何时何地拍摄。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。首先，关于朱钊明、朱敏华与钊发厂是否存在买卖合同关系，钊发厂提供了由朱钊明、朱敏华签收的送货单等证据予以证明，且朱钊明、朱敏华在一、二审期间提交的证据不足以证明长业厂为本案交易主体，故一审法院认定朱钊明、朱敏华与钊发厂存在买卖合同关系理据充分，应予维持。其次，关于朱钊明、朱敏华责任承担的问题。经查，朱钊明、朱敏华是共同与钊发厂进行交易，交易过程中并未区分每次订货及收货的主体，同时朱敏华称其是长业厂的员工、签字行为为职务行为，但其在一、二审期间均未提供证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故一审法院认定朱钊明、朱敏华共同承担向钊发厂支付货款及利息的责任理据充分，应予维持。对当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上所述，上诉人朱钊明、朱敏华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1658元（上诉人朱钊明、朱敏华已预交），由上诉人朱钊明、朱敏华负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁以劲审 判 员 章文佳审 判 员 吴合波二〇二一年二月二十五日法官助理 王冰钰书 记 员 刘粤湘
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖12民终715号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司，住所地安徽省阜南县府前路北苑小区北苑名门5号楼63-65号，统一社会信用代码91341225852180021D（1-1）。 负责人：张强，系该公司经理。 委托诉讼代理人：谢辉，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：洪念华，女，1970年6月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：贾彤梅，安徽皖正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王保军，男，1986年2月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司（以下简称平安保险阜南支公司）因与被上诉人洪念华、王保军机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市临泉县人民法院(2020)皖1221民初8700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 平安保险阜南支公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审（不服金额75080元）；不承担诉讼费。事实和理由：洪念华本次事故受伤后未住院治疗，医疗费仅5000余元，伤情达不到评残标准，残疾赔偿金及精神抚慰金均不应得到支持，三期期限过长。一审法院未允许伤残等级及三期重新鉴定申请是错误的。 洪念华答辩，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 王保军答辩，应由保险公司承担责任。 洪念华向一审法院起诉请求：1.判令王保军、平安保险阜南支公司赔偿各项损失共计118824.97元；2.不承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月10日8时许，王保军驾驶车牌号为皖Ｋ×××××小型汽车，在安徽省临泉县吕寨集上北侧大众浴池十字路口处，与骑电动自行车的洪念华发生交通事故，致洪念华受伤，电动自行车损坏。2018年10月22日，经临泉县公安局交通警察大队第341221420188001695号《道路交通事故认定书》认定,王保军负事故的全部责任,洪念华无责任。洪念华受伤后的当日被到阜阳市人民医院门诊治疗，同年10月12日至10月21日到临泉县吕寨镇卫生院住院治疗9天，后多次到阜阳市人民医院复查，共支出医疗费4658.39元。洪念华的伤情经安徽天地司法鉴定所鉴定，其因车祸致左桡骨远端及尺骨茎突骨折累及左腕关节，后遗左腕关节功能丧失44%以上的损伤致残程度为十级；其损害之误工期120日，护理期60日，营养期90日。洪念华支付鉴定费1400元。王保军驾驶的皖Ｋ×××××小型汽车在平安保险阜南支公司投保有交强险,事故发生在保险期限内。事故发生后，王保军垫付医疗费5000元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。洪念华的伤情鉴定是具有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员出具的，平安保险阜南支公司未提供证据证明该鉴定意见有违反法律规定的情形，对该鉴定意见予以采信；其要求扣除洪念华非医保用药的证据不足，不予支持。参照安徽省2020年交通事故人身损害赔偿标准及洪念华的诉求，洪念华的损失为：医疗费4658.39元、住院伙食补助费450元（50元/天×9天）、营养费2700元（30元/天×90天)、误工费15424.8元（128.54元/天×120天）、护理费7920元（132元/天×60天)、残疾赔偿金75080元（37540元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、交通费酌定200元、鉴定费1400元，合计112833元。因王保军负事故的全部责任，洪念华的上述损失由平安保险阜南支公司在交强险责任限额内赔偿111433元，由王保军赔偿洪念华鉴定费1400元，扣除该鉴定费后，洪念华应从上述赔偿款中返还给王保军3600元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司于判决生效之日起十日内赔偿洪念华人民币111433元，洪念华从该赔偿款中返还王保军垫付款3600元；二、驳回洪念华的其他诉讼请求。案件受理费1338元，由洪念华负担110元，王保军负担1228元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，安徽天地司法鉴定所出具的鉴定意见书由具有鉴定资质的鉴定机构指派两名具有鉴定资格的人员依法作出，鉴定意见程序合法、内容客观真实，且与本案的事实具有关联性，平安保险阜南支公司亦未提供证据证明鉴定结论存在重新鉴定的情形，一审法院据此未同意平安保险阜南支公司重新鉴定的申请，认定洪念华的伤残等级，并无不当。综上所述，平安保险阜南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1677元，由中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  姚斌 审判员  杨柳 审判员  关岚 二〇二一年二月二十三日 法官助理王晴川 书记员李娜 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初185号原告：王超，男，汉族，住广东省从化市。原告：岑楚莹，女，汉族，住广东省湛江市赤坎区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：李娟，广东三佛律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：邱德可，广东三佛律师事务所律师。被告：佛山市丽雅翠湖尚筑房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：杜福根。委托诉讼代理人：何悦筑，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱瑶，广东金桥百信律师事务所实习律师。原告王超、岑楚莹诉被告佛山市丽雅翠湖尚筑房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭审理了本案，两原告的委托诉讼代理人李娟、邱德可与被告的委托诉讼代理人何悦筑、朱瑶到庭参加庭审。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求:1.被告向两原告赔偿房屋约定装修价值与实际装修价值的差价款20000元及利息（暂按装修差价20000元主张，实际赔偿金额以评估鉴定结果为准，利息以实际赔偿金额为基数，自起诉之日起按照全国银行间公布的同业拆借贷款利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用、评估鉴定费用由被告承担。事实和理由：2018年3月16日，两原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》、合同附件一至十三、《商品房买卖合同补充协议》及《补充协议二》，约定两原告向被告购买坐落于佛山市南海区××项目的毛坯房，《补充协议二》中约定房屋装修及配套服务售价为1019933元，按照该房套内建筑面积计算，该房的装修单价为4841.27元/平方米。原告收楼后，经过向专业资产评估公司咨询，该房屋的装修成本价值约1000元/平方米，被告收取该房的装修价值过于高昂。同时，原告在居住过程中发现该房屋存在【空鼓、墙面破裂、做工用料粗糙】等多种质量问题，实际装修状况与约定标准严重不符，严重影响原告的起居生活。故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请！被告辩称，一、《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议二》均为双方自愿签署，为真实意思表示，被告也已按约履行完毕，原告要求返还其主张的装修差价与事实不符，也没有合同依据及法律依据，应予驳回。二、涉案的《补充协议二》、《商品房买卖合同（预售）》两者是不可分割的整体，原告将商品房以及装修分割开主张装修差价的真正目的是为获取超出合同预期的更大利益，有违诚实信用。《商品房买卖合同（预售）》与《补充协议二》是一体的，不应当割裂两份合同分别计算价款。三、房屋销售价格并非是毛坯价和装修价的简单相加，装修价值也并非是房屋装修中各单项项目用材及施工价值的简单相加，原告诉请的装修价值的差价款及利息没有事实和法律依据。四、关于原告向法院申请对涉案房屋的装修价值进行鉴定，实际上是主张装修物的价值从所购房屋总价值中剥离，法院应不予准许综上，原告的诉求毫无理据，该诉讼将引发难以预测的道德风险，给房地产市场带来难以估算的不利影响，甚至引发社会不稳定因素，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对证据真实性均无异议，本院予以确认并附卷佐证。两原告提交的房屋装修情况照片、光盘（房屋装修情况视频），该照片、视频拍摄的时间和地点无法确认，本院对其证明力不予确认；两原告提交的佛山市房产信息网截图，本院对其真实性予以确认；两原告提交的天蓝验房报告照片并非涉案商品房验房报告，本院对其不予认定。被告提交的《XX花苑认购书》、《单位（子单位）工程竣工验收备案表》（1-11座、16、17座），本院对其进行综合认定。本院经审理认定下事实：2018年3月16日，两原告（买受人）和被告（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》（以下简称“涉案合同”），约定原告向被告购买广东省佛山市南海区××花苑XX座XX房（以下简称涉案商品房），建筑面积109.8平方米，总价款1019933元。（第九条）该商品房交付时应当已取得建设工程竣工验收备案证明文件、已取得房屋测绘报告。（第十一条）出卖人应当在2019年9月30日前向买受人交付该商品房。等等。同日，原、被告另行签订《商品房买卖合同补充协议二》（以下简称“补充协议二”），约定原告同意接受被告提供的房屋装修及配套，并将原合同约定的交付标准变更为本补充协议附件一约定的装修标准，原告应向被告支付439200元；上述款项构成涉案商品房交易价格的组成部分，原告按照上述条款约定的期限支付全部款项被告为与原告进行原合同网签及被告交付该单元的前提条件，原告迟延支付款项的，被告有权拒绝与原告进行原合同网签及迟延交付该单元而无需承担任何责任，原合同涉及到以“价款”作为计算基数的，包括但不限于单价确定、面积误差退补、违约金计算等，均以原合同项下价款与本补充协议调整价款之总额为计算标准；原合同与本补充协议不一致的，则以本补充协议条款规定为准，本补充协议条款没有约定的，则按照原合同的约定执行。2021年1月6日，两原告提起本案诉讼。诉讼中，两原告明确其要求被告退还装修款是因被告交付的涉案商品房装修存在诸多质量问题，装修现状达不到补充协议二约定的装修价款，两原告不在本案中主张返修，只主张房屋的装修差价。原、被告均确认两原告已按涉案合同及补充下协议二的约定支付完毕相应款项；两原告已于2020年4月27日办理涉案商品房收楼手续。本院认为，原、被告就涉案商品房订立的涉案合同，该合同是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方订立的补充协议二约定被告为两原告提供房屋装修及配套，两原告据此支付439200元，但双方未对各装修项目对应的单价、工程量进行明确约定，虽约定了装修总价款，但没有关于金额如何构成的约定，该补充协议二从签订主体、合同条款及实际履行情况均有别于通常的装修合同，并且补充协议二亦约定上述439200元构成涉案商品房交易价格的组成部分，本院认定补充协议二的款项反映的并非真实的装修成本，实为购房款共同构成部分，两原告在选择继续履行涉案合同的情况下，要求退还部分装修款及利息无事实和法律依据，本院依法不予支持。两原告要求对装修工程进行造价鉴定的申请，本院依法不予准许。两原告主张的质量问题属于保修范畴，且两原告未能有效举证证明涉案商品房存在质量问题，故本案对两原告提出的质量问题不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王超、岑楚莹的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计150元（两原告已预交），由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 吕 冬 娥二〇二一年二月二十六日书记员 孙王成欣
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0106刑初189号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人陈建平，男，1957年10月13日出生，汉族，住本市宝山区。上海市静安区人民检察院以沪静检刑诉〔2021〕172号起诉书指控被告人陈建平犯盗窃罪，于2021年2月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员孙某某出庭支持公诉。被告人陈建平到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2020年12月15日18时许，被告人陈建平在本市一辆开往吴淞煤气厂方向的52路公交车内，趁被害人谢某某乘车不备，用左手扒窃其右后侧裤袋内公交卡一张(余额人民币约60元)，后逃逸。2021年1月12日11时56分许，被告人陈建平在本市一辆开往吴淞煤气厂方向的52路公交车内，趁被害人郑某某乘车不备，用右手扒窃其随身包袋内现金人民币1,510元，后逃逸。2021年1月l8日14时57分许，被告人陈建平在本市一辆开往锦西路打虎山路方向的713路公交车前门处，趁被害人赵某某乘车不备，用右手扒窃其单肩包内公交卡一张和人民币140余元，后逃逸。2020年12月16日，被告人陈建平被民警抓获归案，到案后如实供述自己的犯罪行为，赔偿了被害人部分损失。公诉机关建议判处被告人陈建平有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。被告人陈建平对量刑无异议且签字具结。以上事实，被告人陈建平在开庭审理过程中均无异议，且有被害人谢某某、郑某某、赵某某的陈述，公安机关依法调取的监控录像及截图，赔偿协议、收条和工作记录、受案登记表、移送案件通知书、刑事判决书和释放证明，被告人陈建平的供述及户籍人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈建平以非法占有为目的，多次扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈建平曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯依法应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈建平认罪认罚，可以依法从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈建平犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)二、责令退赔违法所得，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  公绪龙二〇二一年二月二十日书记员  祁婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以从轻处罚;因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2002民初109号 原告：资阳市雁江区隆盛建材厂，住所地四川省资阳市雁江区回龙乡冷家村二社51号，社会统一信用代码92512002MA65M1RB7R。 经营者：官兰成，男，1971年7月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：刘东海，资阳市云帆法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张萍，资阳市云帆法律服务所法律工作者。 被告：廖建军，男，1980年10月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告资阳市雁江区隆盛建材厂与被告廖建军买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理，依法适用简易程序于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告资阳市雁江区隆盛建材厂的委托诉讼代理人刘东海到庭参加诉讼，被告廖建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告资阳市雁江区隆盛建材厂向本院提出诉讼请求：判令被告给付购买商砼水泥价款25万元，并从2019年12月底起按照金融系统拆借利率支付资金占用利息。 事实及理由：2019年9月被告在原告处购买商混水泥，截止2019年12月5日欠原告货款25万元，并出具欠条一张交由原告执存。同时承诺尽快支付货款，但时至今日原告多次向被告催收，但被告以种种理由推诿拒不支付货款。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。故向法院提起诉讼。 被告廖建军未作答辩，亦未向法庭提交证据。 原告围绕诉讼主张向法庭提交了原告的营业执照、被告身份证复印件、欠条等，上述证据形成合法、客观真实，且与本案具有关联性，对其证据效力本院予以确认，并在卷佐证。 根据本院确认的证据证明，结合当事人的陈述，查明案件事实如下：原告系经营水泥制品加工、销售等的个体工商户。2019年被告在原告处购买商混水泥，截止2019年12月5日，经原、被告结算，被告欠原告货款25万元，同日被告出具欠条一张交由原告执存。欠条载明“今欠官兰成商混款250000元整，大写贰拾伍万元整，欠款人廖建军（签名、捺印）身份证511081198010××××，欠款人配偶黎志英，2019.12.5．”该欠款被告至今未向原告给付。 本院认为，被告因需要向原告购买货物，双方形成合法买卖合同关系，受法律保护。按一般交易习惯，货物交付和价款给付应同时履行，被告未及时支付货款，原告要求其支付货款及利息本院予以支持。至于利息，将按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以确定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告廖建军于本判决生效之日起十日内向原告资阳市雁江区隆盛建材厂支付货款250,000元及利息（利息以250,000元为基数，自2019年12月6日按全国银行间同业拆借中心于2019年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取计2525元（原告资阳市雁江区隆盛建材厂已向本院交纳），由被告廖建军负担；被告廖建军于本判决生效之日起十日内向原告资阳市雁江区隆盛建材厂支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张拥军 二〇二一年二月一日 书记员  刘前梅
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤18民终171号上诉人（原审被告）：朱国富，男，汉族，住英德市×××××××委会**。被上诉人（原审原告）：黄敬东，男，汉族，住英德市×××××××国银行。委托诉讼代理人：曾成文，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：范子聪，广东浈阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邹家勇，男，汉族，住英德市×××××××××××××交汇处英德市展鹏物流公司，现住英德市××××××××××××××。上诉人朱国富因与被上诉人黄敬东、邹家勇民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序对本案进行审理。本案审理过程中，上诉人朱国富于2021年2月21日向本院递交了《撤诉申请书》，自愿撤回上诉。本院认为，上诉人朱国富向本院申请撤回上诉，是对其民事权利的处分，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人朱国富撤回上诉。原一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3621.02元，减半收取为1810.51元，由上诉人朱国富负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗文雄审 判 员 曾文东审 判 员 禹 莉二〇二一年二月二十五日法官助理 李心怡书 记 员 梁琳培
上海市黄浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0101民初21529号 原告：卢宝麟，男，1957年10月25日出生，汉族，住本市黄浦区。 委托诉讼代理人：李雪婷，上海市汇业律师事务所律师。 被告：陈前，女，1967年12月28日出生，汉族，住本市黄浦区。 被告：陈民，男，1969年11月20日出生，汉族，住本市黄浦区。 两被告委托诉讼代理人：张建伟，上海邑鼎律师事务所律师。 原告卢宝麟与被告陈前、被告陈民相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。原告卢宝麟及其委托诉讼代理人李雪婷、被告陈前及两被告委托诉讼代理人张建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢宝麟向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除淮海中路XXX弄XXX号晒台搭建的卫生间；2、判令被告拆除淮海中路XXX弄XXX号三楼通向四楼公共楼梯旁安装的门及石膏板墙；3、判令被告清除淮海中路XXX弄XXX号三楼卫生间门后的木橱。原告居住淮海中路XXX弄XXX号三楼后间、被告居住同号三楼前间和四楼阁楼。晒台及三楼卫生间是原、被告公用部位，被告擅自在三楼通向四楼的楼梯处安装门及石膏板墙、晒台上搭建卫生间、三楼卫生间内放置木橱，影响了原告的通风、采光、通行安全。 被告陈前、被告陈民辩称，淮海中路XXX弄XXX号三楼前间和四层阁的承租人是两被告的父亲陈意，陈意已去世，现两被告是该房屋的实际使用人。晒台搭建的卫生间、楼梯处的门和石膏板墙、卫生间内木橱均为历史遗留问题，且原告并无晒台的使用权，故不同意原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告系本市淮海中路XXX弄XXX号三层后间的承租人，其公用租赁部位为三层大卫生间、晒台；同幢三层前间、假四层的承租人为陈意，陈意已于2017年5月23日报死亡，本案两被告系陈意子女，现为房屋实际使用人，三层大卫生间亦为其公用部位。 另查明：被告方在晒台搭建有卫生间一间；三层大卫生间门后放置木橱一个；在三层通往四层的楼梯口安装了一扇门及石膏板墙。 以上事实，由租用公房凭证及现场照片及双方当事人庭审陈述等证据证实。 本院认为，不动产的相邻双方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。系争房屋的晒台、三层大卫生间及楼梯通道均为原、被告所共同使用，被告擅自搭建房屋、安装门及墙、放置物品，确实给原告造成了通行、采光、安全等方面的影响，依法应予排除妨碍，故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条之规定，判决如下： 一、被告陈前、被告陈民应于本判决生效之日起十日内拆除本市淮海中路XXX弄XXX号晒台搭建卫生间； 二、被告陈前、被告陈民应于本判决生效之日起十日内拆除本市淮海中路XXX弄XXX号三层通向四层公共楼梯口的门及石膏板墙； 三、被告陈前、被告陈民应于本判决生效之日起十日内清除本市淮海中路XXX弄XXX号三层大卫生间门后的木橱。 案件受理费80元(原告卢宝麟已预缴)，由被告陈前、被告陈民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 姚蓉蓉 二〇二一年二月四日 法官助理 邵莉玲 书 记 员 邵莉玲 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法典》 第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初2721号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路62号乐强小区10栋1单元5层1号。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：王小武，男，1969年10月18日出生，汉族，住湖南省株洲市茶陵县。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告王小武追偿权纠纷一案，本院于2021年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人侯宪军到庭参加诉讼，被告王小武经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权67090.98元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以67090.98元为基数，自2018年7月3日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司株洲第一分公司。三、被服务方（借款人）：王小武。四、代垫借款本息：2018年4月2日代为垫付被告第11期应还款本息3080.78元,2018年5月2日代为垫付被告第12期应还款本息3080.78元,2018年6月2日代为垫付被告第13期应还款本息3080.78元,2018年7月2日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第14期本息及其余各期剩余本金共计人民币64564.64元，应退服务费6716元，共计67090.98元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年5月2日。七、借人姓名：王小武。八、借款本金：95200元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年5月2日。十二、逾期还款日期：2018年4月2日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年7月2日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：友众公司与北京众利诚通投资管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利诚通投资管理有限公司。2021年1月11日，北京众利诚通投资管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。十七、保全：经原告申请，本院于2021年2月1日作出民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款10000元，并由都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司出具保单保函作为担保。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司株洲第一分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款67090.98元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年4月2日起逾期还款，友众公司于2018年7月2日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年7月3日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年7月3日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小武于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司67090.98元；二、被告王小武于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以67090.98元为基数，自2018年7月3日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取739元，保全费120元（原告均已预交），由被告王小武负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  宋志明                                                             二〇二一年二月二十四日                    法官助理王楚萱书记员张倩倩
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0681民初183号原告（案外人）：戴松樵，男，1993年2月9日出生，汉族，住上海市。原告（案外人）：易春晓，女，1992年4月28日出生，苗族，住上海市。委托诉讼代理人：韦娟、华超（实习），上海市海燕律师事务所律师。被告（申请执行人）：黄天辉，男，1952年12月26日出生，住江苏省启东市。被告（被执行人）：上海智富茂城置业有限公司，住所地上海市普陀区柳园路********。原告（案外人）戴松樵、易春晓与被告（申请执行人）黄天辉、被告（被执行人）上海智富茂城置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案，原告戴松樵、易春晓经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  陈南松审判员  杨帅民审判员  万志伟二〇二一年二月一日书记员  朱凤玲