山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终207号 上诉人（原审原告）：张元成，男，1970年5月2日出生，汉族，住山东省肥城市。 被上诉人（原审被告）：山东鸿祥律师事务所，住所地肥城市长山街008-26号。 法定代表人：孔祥鸿，主任。 上诉人张元成因与被上诉人山东鸿祥律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初4930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张元成上诉请求：判令被告返回原告刑事辩护费5000元，误工费、精神损失费、诉讼费共计15200元。事实和理由：一、案子至今已经被驳回4次诉讼请求：被上诉人委托代理人对原告提出的问题，一问三不知。二、徐增升收取8000元取保候审金，已被原告追回。徐增升称对这8000元毫不知情与事实不符。三、徐增升收取的5000元刑事辩护费，并开具手写收据条一张。2020年5月2日被上诉人出具了名称为张元成，金额为5000元的律师服务费增值税发票一份，原告毫不知情，并且不认为这张发票是原告的，因徐增升收钱的日期是2017年6月20日，而发票是2020年5月2日出具。四、被告称与原告有服务合同。原告从没有见到过该合同，被告称为原告付出了艰辛的劳动，原告的取保候审与徐增升没有关系。原告的取保候审是肥城公安局依法且逾期一天才办理的，并不是徐增升为原告办理的。五、被告坚称与原告签订了法律服务合同，且合同至今未解除，原告对此毫不知情。被告会见原告三次，每次会见完后都要求原告签字。原告一直强调，如果被告是付费服务，就不需要被告为原告辩护。六、被告称与原告的服务合同到现在没有解除，说明被告到今天为止还有为原告提供法律服务的义务。 山东鸿祥律师事务所未答辩。 张元成向一审法院起诉请求：被告返回原告刑事辩护费5000元，误工费、精神损失费、诉讼费共计15200元。 一审法院认定事实：2017年6月14日，张元成因涉嫌非法拘禁被肥城市公安局刑事拘留，并羁押于肥城市看守所。2017年6月20日，原告之妻程淑红出具《授权委托书》一份，聘请山东鸿祥律师事务所律师徐增升为张元成涉嫌非法拘禁案件的辩护人。2017年6月20日，徐增升收取5000元，并出具收到条一份，载明：“收款条今收到张元成非法拘禁案件（刑事辩护）律师费伍仟元整经办人：徐增升2017.6.20”。2017年6月21日，徐增升在肥城市看守所会见张元成，并制作座谈（会见）笔录，张元成在该笔录上签字确认。后徐增升分别于2017年6月30日和2017年7月15日，在肥城市看守所会见原告，并制作座谈（会见）笔录，张元成在上述两份笔录上签字确认。2017年7月15日，在肥城市看守所内张元成与山东鸿祥律师事务所签订《刑事案件委托协议》一份，载明：甲方：张元成乙方：山东鸿祥律师事务所鉴于，犯罪嫌疑人（被告人）张元成因涉嫌非法拘禁罪名，被肥城市公安局立案侦查，现案件处于侦查阶段，甲方特委托乙方为其提供刑事法律服务。根据刑事诉讼法、律师法等有关法律的规定，甲、乙双方经充分协商，就甲方委托乙方提供辩护事宜达成以下协议：第一条委托事项甲方与犯罪嫌疑人（被告人）系本人关系，特委托乙方为其提供刑事法律服务。经双方协商，乙方指派本所徐增升律师作为非法拘禁案件的犯罪嫌疑人（被告人）的辩护人。委托阶段包括（可以选择）：1.侦查阶段第二条委托期限委托期限自本协议生效之日起至第一条约定的委托阶段结束之日止，所委托案件依照我国刑事诉讼法的规定以撤销案件、不起诉、撤诉、撤回抗诉、撤回上诉、终止审理等方式结案的，视同完成委托。第五条乙方律师工作的内容：1.侦查阶段（1）向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有关情况；（2）会见犯罪嫌疑人，为犯罪嫌疑人提供法律咨询，但办案机关不予准许的除外；（3）维护犯罪嫌疑人的合法权益，对侵犯犯罪嫌疑人合法权益的行为代理申诉、控告；（4）认为犯罪嫌疑人涉嫌的事实不成立的，向侦查机关提出意见；（5）在审查批捕阶段，对犯罪嫌疑人不符合刑事诉讼法第七十九条规定的，向审查批捕机关提出意见；（6）犯罪嫌疑人被逮捕，符合刑事诉讼法第六十五条、第七十二条规定情形的，为其申请变更强制措施。（7）发现影响案件定罪量刑的重要证据或证据线索的，及时与办案机关沟通，申请调取。第六条律师费基于甲方陈述的案件事实，根据本案的具体情况和复杂程度，经双方协商依照下列第（2）方式收取律师费：2.分阶段收取律师费，其中：（1）侦查阶段伍仟元；4.甲方不得以下列非正当理由要求乙方退费：（1）甲方未经乙方同意又委托其他律师事务所的律师代理的；（2）乙方完成委托代理事项后，甲方以乙方收费过高为由要求退费的；（3）刑事自诉案件中，乙方律师已经为出庭做好准备，而对方当事人撤诉的；（4）其他非因乙方或者乙方律师的原因，甲方无故单方面解除合同的。第九条违约责任1.乙方无正当理由不提供第五条约定的法律服务的，甲方有权要求乙方退还未完成阶段的已付律师费。2.甲方无正当理由不支付律师费或者工作费用，乙方有权要求甲方支付未付的律师费、未报销的工作费用。协议同时约定了双方的其他权利义务等内容。张元成在该协议甲方处签名按手印，山东鸿祥律师事务所在乙方处加盖印章。同日，张元成出具《授权委托书》一份，聘请山东鸿祥律师事务所律师徐增升为原告涉嫌非法拘禁案件的辩护人，委托期限至侦查终结之日止。2017年6月26日徐增升出具取保候审申请书一份。2017年7月20日徐增升出具律师法律意见书一份。原告涉嫌非法拘禁案因肥城市人民检察院不批准逮捕，公安机关需继续侦查，张元成于2017年7月21日在肥城市公安局办理取保候审，并于当日被释放。2020年5月2日山东鸿祥律师事务所出具了名称为张元成，金额为5000元的律师服务费增值税发票一份。另查明，张元成于2020年6月4日以徐增升为被告以法律服务合同纠纷为由诉至一审法院，一审法院于2020年7月31日作出（2020）鲁0983民初2486号民事判决书，判决驳回张元成的诉讼请求。张元成不服上诉至泰安市中级人民法院，泰安市中级人民法院于2020年10月23日作出（2020）鲁09民终3351号民事裁定书，裁定按张元成撤回上诉处理。一审法院认为，张元成因涉嫌非法拘禁在押期间，其妻程淑红代为委托辩护人，并向山东鸿祥律师事务所律师徐增升出具授权委托书，聘请被告单位律师徐增升作为张元成的辩护人，该行为合法有效，一审法院予以确认。徐增升接受原告亲属委托后即会见原告，根据被告提交的会见笔录，能够证实被告指派的律师徐增升是在原告同意为其辩护的情况下为原告提供法律服务，并于2017年7月15日作为被告的代表与原告签订了《刑事案件委托协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确定。原告与山东鸿祥律师事务所签订委托协议，徐增升律师受被告的指派为原告提供了相应的法律服务，原告交纳的律师服务费5000元被告已经收取并开具了发票。诉讼中，原、被告均认可2017年7月15日双方签订的《刑事案件委托协议》至今没有解除。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告未提交证据证明被告提供的法律服务存在违约及具有过错等情形，原告要求被告返回15200元，没有事实依据，故对原告的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张元成的诉讼请求。案件受理费180元，减半收取计90元，由原告张元成负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人的妻子委托徐增升作为张元成的辩护人。徐增升接受该委托后会见上诉人，上诉人同意被上诉人指派徐增升律师为其辩护。2017年7月15日上诉人亦与被上诉人签订了《刑事案件委托协议》并出具授权委托书，约定了委托事项及收费等事宜，双方之间形成委托代理关系。被上诉人指派的律师依照《刑事案件委托协议》约定为上诉人提供了相应的法律服务。上诉人未提交证据证明被上诉人存在违约行为，因此，其要求被上诉人返还5000元代理费并赔偿损失证据不足，本院不予支持。 综上所述，张元成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费180元，由上诉人张元成负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二一年二月七日 书记员 白金金