河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初3938号原告：刘长修，男，汉族，1956年1月22日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：韩彦斌，男，汉族，1947年5月6日出生，住河南省漯河市郾城区。被告：漯河市万谷实业投资有限公司，住所地：河南省漯河市郾城区嫩江路锦绣淞江28#楼28幢101号，统一社会信用代码91411100580313037B。法定代表人：林鸿源，系该公司总经理。被告：林鸿源，男，汉族，1961年8月10日出生，住浙江省温州市鹿城区。二被告共同委托诉讼代理人：赵新文，河南长风律师事务所律师。被告：许惠林，女，汉族，1971年12月21日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。原告刘长修与被告漯河市万谷实业投资有限公司（以下简称漯河万谷公司）、林鸿源、许惠林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘长修的委托诉讼代理人韩彦斌、被告漯河万谷公司及被告林鸿源的共同委托诉讼代理人赵新文、被告许惠林的委托诉讼代理人薛丽涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘长修向本院提出诉讼请求：1、判令被告漯河万谷公司偿还原告借款50000元及利息（利息按照年利率12%，自2018年6月30日起计算至实际履行完毕之日止）；2、林鸿源、许惠林承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的受理费。事实与理由：2017年，被告漯河万谷公司为经营需要，向原告借现金50000元。漯河万谷公司的代理人许惠林收取款项后，以漯河万谷公司名义开具了借款凭证，由法人代表林鸿源签章担保。借款3个月，收益率为12%。借款到期后，被告未履行还款付息义务。原告经多次催要，被告仍不还款，为维护原告合法利益，诉至法院。被告漯河万谷公司、林鸿源共同辩称：漯河万谷公司与刘长修之间借贷合同关系不成立，合同的签署也不构成表见代理，林鸿源未签字提供担保，且本案已过保证期间，刘长修从未向漯河万谷公司或林鸿源支付过借款，也不存在漯河万谷公司或林鸿源向刘长修支付利息或偿还借款的情形，故漯河万谷公司不应承担还款责任，林鸿源也不应承担担保责任，同时本案可能涉及虚假诉讼或刑事犯罪，请求依法移交公安机关处理。被告许惠林辩称：首先，原告起诉的借款属实，被告漯河万谷公司依法应当承担偿还责任，法定代表人林鸿源应承担连带偿还责任。其次，本案案件背景与相关事实。2010年10月许惠林经人介绍与林鸿源认识，经过林鸿源数月追求，二人在2011年同居。2011年底，林鸿源和许惠林商议后，由许惠林筹资150万元装修一家会所，2013年3月12日注册成立漯河市森中润商贸有限公司，同年5月开始试营业，由于生意不好该公司名下的会所在2014年1月关门停业。林鸿源认为会所既然关门，向房东每年交纳30万元的租金不划算，建议许惠林开展投资担保业务，借助许惠林社会朋友关系的借款为林鸿源在临颍县的开发项目提供资金支持。经许惠林介绍，林鸿源与许惠林的几位朋友结识，经商议启用漯河市森中润商贸有限公司并变更法定代表人和股东，许惠林担任总经理并具体负责公司的财务收支，公司筹集资金的绝大部分由许惠林个人账户直接转入林鸿源的个人账户共计1535万元，以支持林鸿源在临颍县开发的鼓楼商业步行街建设项目。2015年由于林鸿源不满漯河市森中润公司未将筹集的全部资金用于其开发建设的临颍鼓楼商业步行街项目，与公司其他股东发生分歧，经全体股东协商后，同意许惠林和另一股东杨东退出该公司，于2015年7月1日以公司股东会决议的形式同意许惠林、杨东的退股申请并退还二人在公司所持有的全部股金各30万元，同日，签订《股东会拆分协议》，其中林鸿源的借款余额750万元债权划归许惠林承担，同时，林鸿源与漯河市森中润商贸有限公司就林鸿源在漯河市森中润商贸有限公司的750万元欠款签订了四份新的借款合同，许惠林为该750万元借款承担担保责任。该750万元林鸿源的借款后由许惠林负责偿还了440万元本息和310万元借款的利息（利息支付至2018年5月后再未支付）。2015年，林鸿源为偿还上述750万元借款，授意许惠林使用其2011年8月2日注册成立并担任法定代表人的漯河万谷公司开展对外借款业务，并将漯河万谷公司备案登记的公章、财务章和林鸿源个人私章交于许惠林使用，以便于许惠林对外开展借款业务，为其临颍开发的鼓楼商业步行街开发项目继续提供资金支持。为让帮助漯河万谷公司提供借款的人员相信其实力，林鸿源专门带领借款骨干一行数十人到临颕鼓楼××步行街工程施工工地进行考察。之后，漯河万谷公司对外借款达到3000余万元，除支付公司运营费用及人员工资奖金和支付借款利息外，其余借款全部通过许惠林的个人银行账户分批转入林鸿源的个人银行账户。之所以漯河万谷公司对外借款全部转入许惠林个人账户，也是按林鸿源的要求为规避公司纳税而采取的避税方式。林鸿源收到漯河万谷公司对外的借款后，只是不定期向许惠林银行账户汇入部分资金，全部用于支付借款利息，根本不足以偿还借款本金。再次，案涉借款合同加盖有被告漯河万谷公司公章和林鸿源的个人印章，上述印章经公司法定代表人林鸿源授杈使用，原告提供有转款凭证等证据，足以证明原告向被告漯河万谷公司交付借款的事实，借款合同真实合法有效，被告漯河万谷公司依法应当承担还款责任，公司法定代表人林鸿源应承担连带清偿责任，许惠林作为公司业务负责人仅仅是公司对外借款的经手人，系履行职务行为，依法不应承偿还款责任。最后，关于案涉借款及许惠林的行为是否涉嫌构成刑事犯罪，许惠林认为，虽然被告漯河万谷公司、林鸿源称已就案涉借款涉嫌犯罪向公安机关报案，但公安机关至今并未正式立案侦查。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”的立法精神，该条款终结了关于民间借贷行为人涉嫌犯罪案件中借款合同效力的争论。许惠林认为，民间借贷涉嫌犯罪行为人与岀借人签订的借款合同并不必然无效。换言之，行为人涉嫌犯罪并非借款合同无效的充分条件。该借款合同还要根据《合同法》的一般规定以及《民间借贷规定》第十四条规定进行综合认定，案涉借款合同应当以有效为原则，以无效为例外，原告作为出借人并不当然丧失其民事权利的保护。综上，本案案涉借款合同合法有效，被告漯河万谷公司和林鸿源依法应承担偿还责任。许惠林仅仅是受林鸿源授意通过个人银行账户为漯河万谷公司和林鸿源对外进行借款的履行职务行为，依法不应承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月24日，被告漯河万谷公司作为借款人向原告刘长修出具制式《借款凭证》1份，内容为：今借到刘长修人民币（大写）伍万元整小写：￥50000，经双方协商约定：年收益率为12%，期限3个月，即自2018年3月24日起至2018年6月23日止。该《借款凭证》借款人处加盖漯河万谷公司公章，担保人处加盖林鸿源私章，制单处手写签名曹学恩，审核处手写签名黄小景。为证明借款出借情况，原告提交2016年10月12日现金取款凭证元，并称当日取款40000元，加上原有现金10000元交付给被告漯河万谷公司，由被告许惠林代收。被告许惠林当庭认可截至2018年3月24日，原告刘长修的借款本金还有50000元。庭审中，原告自认借款发生后三个月换一次借款手续，利息一开始按照月息1.5分支付，后来变成月息1分，利息支付至2018年6月30日。2018年3月24日的《借款凭证》出具后，原告曾向被告许惠林催要借款。漯河市中级人民法院作出的（2019）豫11民终691号生效判决确认如下事实：漯河万谷公司注册时间为2011年8月2日，现经营状态为存续。林鸿源是漯河万谷公司的法定代表人，林鸿源与许惠林系男女朋友关系。漯河万谷公司在存续期间，向多名借款人出具《借款凭证》，现已有多人向法院提起民间借贷诉讼。庭审中，被告漯河万谷公司辩称该公司和法定代表人林鸿源均向公安机关报案，但公安机关未立刑事案件。同时，被告漯河万谷公司辩称《借款凭证》上的两个印章系许惠林未经漯河万谷公司授权私自使用加盖。本院认为，原告刘长修向被告许惠林给付出借款项50000元，由被告漯河万谷公司以自己的名义向原告刘长修出具借款凭证，并对借款金额予以确认，且对借款利率、借款期限进行了约定，被告许惠林认可漯河万谷公司对外借款全部转入其个人账户，并个人归还了借款利息，故原告刘长修和被告漯河万谷公司、许惠林之间存在民间借贷的民事法律关系，本院予以认定，漯河万谷公司和许惠林应为共同借款人，应当共同承担偿还借款本息的民事责任。被告许惠林辩称其履行的是职务行为，没有证据支持，本院不予采信。被告漯河万谷公司辩称与原告不存在借款关系，借款凭证上的印章系被告许惠林未经授权私自加盖，但被告漯河万谷公司对此并未提供证据予以证明，且原告也不予认可，故对该辩称本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”根据原告提交的借款凭证，双方在借款凭证中约定年利率12%，该利率标准并未超出2020年8月20日之前司法解释规定的年利率24%，也未超出2020年8月20日之后全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，故本院对此予以支持，案涉借款已经逾期，原告主张被告偿还借款本金并按照借期内的利息支付逾期利息直至借款清偿完毕具有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告林鸿源承担连带还款责任，本院认为，从原告提供的借款凭证上显示，担保人处加盖被告林鸿源私人印章，被告林鸿源对保证担保的事实不予认可，被告许惠林在答辩中称林鸿源授意许惠林以漯河万谷公司名义开展对外借款义务，并将公司公章、财务章和个人私章及公司证照交于许惠林使用，但林鸿源是否有对借款提供保证担保的意思表示，原告和被告许惠林均未提交证据证明，且，原告提交的借款凭证上并未约定保证方式和保证期间，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”案涉借款于2018年6月23日到期，保证人的保证期间最迟至2018年12月23日届满，原告没有证据证明曾在保证期间内向保证人主张过权利，即使保证属实，保证人也已免除保证责任。故原告主张被告林鸿源承担连带还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告漯河市万谷实业投资有限公司和许惠林共同于本判决生效后10日内向原告刘长修清偿借款本金50000元及利息（利息按照年利率12%，自2018年7月1日起计算至借款本息清偿完毕之日止）。二、驳回原告刘长修的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告漯河市万谷实业投资有限公司和许惠林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  陈质彬人民陪审员  靳泽林人民陪审员  陈素霞二〇二一年二月二日书 记 员  王 帅