河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终569号 上诉人（原审被告）：韩玥祺，女，1998年5月31日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李超，河北方允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：未苗苗，河北方允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖成刚，男，1978年12月3日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：李文奎，河北鼎合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马风利，河北鼎合律师事务所律师。 上诉人韩玥祺因与被上诉人廖成刚民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩玥祺上诉请求：一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1983号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2017年6月11日，李丹丹带上诉人前往上海宏津企业管理有限公司鲁南门诊补做整形手术，鲁南门诊部出具操作通知单备注的手术费用为29800元。6月13日做手术之前，李丹丹让上诉人在借条和刷卡村跟上签字。因医院催着进手术室，上诉人未能看清内容便签下了名字。手术前后，上诉人共向李丹丹还款4500元，此后因李丹丹以暴力方法向上诉人催要，上诉人没有继续向其还款。2019年，李丹丹向丛台区人民法院提起诉讼，要求判令上诉人归还其欠款本金61800元及利息损失。为了证明其主体资格，李丹丹向丛台区人民法院提交了廖成刚于2017年12月18日出具的证明及转账记录，证明内容为：“李丹丹在2017年12月13日按协议将欠款归还（廖成刚）”。庭上李丹丹无法提供部分证据的原件，庭后李丹丹以收集证据为由向法院申请撤诉，丛台区人民法院作出(2019)冀0403民初49号民事裁定书，准许李丹丹撤回起诉。2020年5月31日，被上诉人廖成刚向丛台区人民法院提起诉讼，要求上诉人偿还其借款本金61800元及利息损失。审理过程中，廖成刚的诉讼代理人明确认可2017年12月18日廖成刚向李丹丹出具的已经收到还款的证明的法律效力，但是丛台区人民法院作出的(2020)冀0403民初1983号民事判决书，认定“由于李丹丹未向法院提交证据证明已经取得该债权，不具备诉讼主体资格，李丹丹才撤回起诉。同时被告韩玥祺也未向李丹丹偿还借款，所以原告廖成刚是适格的。”遂判决上诉人偿还被上诉人借款本金61800元及利息。上诉人认为丛台区人民法院作出(2020)冀0403民初1983号民事判决事实不清，依法应予改判。理由为：一、李丹丹在(2019)冀0403民初49号民间借贷案件审理过程中，不仅提交了廖成刚出具的业已收到李丹丹还款61800元的证明，还向当庭提交了李丹丹通过建设银行转账及微信转账向廖成刚还款61800元的证据，均证明李丹丹已经向廖成刚承担担保责任，付清借款的事实。廖成刚已不具备向上诉人韩玥祺主张借款的主体资格，本案一审判决认定的“李丹丹未向法院提交证据证明已经取得该债权”与事实不符，该认定不能成立。二、上诉人已经通过微信向李丹丹还款4500元，但因李丹丹暴力催收及双方对手术事项等存在争议，因此上诉人没有继续向其还款。一审判决认定的“被告韩明祺也未向李丹丹偿还借款，所以原告廖成刚是适格的”事实不能成立。三、被上诉人廖成刚作为鲁南门诊部股东，与业务介绍人李丹丹共同诱骗上诉人到上海鲁南门诊部进行整容手术，术后根本没有达到李丹丹承诺的效果，给上诉人造成难以弥补的损失。廖成刚与李丹丹恶意串通通过诉讼手段获得不正当利益，已经涉嫌虚假诉讼，人民法院应当查明事实，依法追究廖成刚、李丹丹及鲁南门诊部的法律责任。现上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定向邯郸市中级人民法院提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销丛台区人民法院(2020)冀0403民初1983号民事判决，维护上诉人的合法权益。 廖成刚答辩称，韩玥祺的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 廖成刚向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金61800元；2、要求被告支付自2017年8月1日-2020年5月31日的利息42024元，2020年6月1日至清偿日的利息按月利率2%计算；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月13日，被告给原告出具了一份《借条》，其主要内容为：本人韩玥祺于2017年6月13日向廖成刚借浦发银行卡消费人民币61800整，定于2017年6月15日先归还人民币2万元整，其余部分于2017年7月底还清，违者愿承担国家法律法规所规定最高利率。原告的浦发银行卡显示：2017年5月25日至2017年6月13日期间消费金额为61800元，被告在该银行卡消费单上签名确认。被告借款后，至今未还，原告诉至法院。被告称，2017年12月13日，李丹丹已将涉案款项归还给原告，债权已转移，李丹丹于2019年向丛台区人民法院起诉被告支付其欠款61800元，该案已撤诉，本案廖成刚不是本案适格原告，法院应依法驳回其起诉。又称，该借条系廖成刚、鲁南门诊部和李丹丹三方恶意串通损害被告利益，该借款合同无效。被告未向本院提交这方面的相关证据。 一审法院认为，根据我国《民法通则》的有关规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具的《借条》，是其自愿出具的，是其真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告至今尚欠原告借款61800元未还，已构成违约，应承担违约责任。被告除向原告支付借款本金外，还应支付利息，根据双方的约定，现原告要求被告按月息2%支付利息的主张，符合法律规定，法院予以支持。被告所称，2017年12月13日李丹丹已将涉案款项归还给原告，债权已转移，李丹丹于2019年向丛台区人民法院起诉被告支付其欠款61800元，该案已撤诉，本案廖成刚不是本案适格原告，法院应依法驳回起诉。经审查，由于李丹丹未向法院提交证据证明已经取得该债权，不具备诉讼主体资格，李丹丹才撤回起诉。同时，被告也未向李丹丹偿还借款，所以，原告是适格的，被告的该项抗辩理由不成立，法院不予采纳。被告所称，“该借条系廖成刚、鲁南门诊部和李丹丹三方恶意串通损害被告利益，该借款合同无效，”没有事实依据，且证据不足，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：韩玥祺于本判决生效之日起十日内偿还廖成刚借款本金61800元及利息（该利息自2017年8月1日起至借款本金还清之日止，按月息2%计算）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,二审认定事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，廖成刚主张韩玥祺偿还借款，一审中提交了韩玥祺出具的借条，明确载明借款数额，韩玥祺也认可是刷了廖成刚信用卡所借款项，本人也承认借条上的款项没有偿还廖成刚，足以认定韩玥祺与廖成刚之间存在民间借贷法律关系。关于上诉称对借条数额有异议，称并未全部使用该款项，但未提交足以证明其主张的证据，且借条出具后也并未换条，故上诉人该上诉理由不能成立。关于李丹丹是否偿还本案借款，韩玥祺称不认识李丹丹，也不清楚李丹丹是否为其担保，且李丹丹在另案中也已撤诉，故韩玥祺上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1346元，由韩玥祺负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐海燕 审判员  宋世忠 审判员  闫文昌 二〇二一年二月十日 书记员  郭培明