四川省屏山县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川1529行初4号 原告张文友，男，汉族，1970年11月22日出生，住四川省屏山县。 委托代理人黄静祥，四川忠仁律师事务所律师。 委托代理人王云龙，四川忠仁律师事务所律师。 被告屏山镇人民政府,住所地：四川省屏山县屏山镇金沙江大道西段138号。 法定代表人陈廷超，镇长。 委托代理人胡孝良，四川富绅律师事务所律师。 委托代理人罗莉，四川富绅律师事务所律师。 原告张文友诉被告屏山镇人民政府（以下简称“屏山镇政府”）行政强制行政补偿一案，于2021年1月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2021年1月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月24日公开开庭审理了本案。原告张文友及委托代理人黄静祥、王云龙，被告屏山镇政府党委委员田杰及委托代理人胡孝良、罗莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文友诉称，其位于屏山县××镇××村××组××号的合法房屋，于2006年经相关部门批准由原基改建为楼房共三层，并于2007年11月完工后使用至今。2019年4月10日，屏山县住房城乡规划建设和城镇管理局（以下简称“屏山县住建局”）引用对张文友原基改建的房屋不适用的法律法规，违反法定程序，向张文友作出《责令限期拆除违法建设决定书》［（屏住管）限拆（2019）第022号］，原告当即于2019年4月12日向宜宾市自然资源和规划局申请行政复议。2019年6月12日宜宾市自然资源和规划局作出行政复议决定,撤销了屏山县住建局的《责令限期拆除违法建设决定书》。就在复议期间，原告的房屋第三层砖木结构部分于2019年4月20日被被告和屏山县住建局强制拆除，拆除房屋建筑面积178.35平方米。被告在没有任何有效法律依据的情况下，也未通过法院依法执行，拆除原告的合法房屋严重损害了原告的财产损失达135546.00元，至今未给予补偿和赔偿。维权未果后，因原告不懂法律，先后以屏山县住建局和屏山县人民政府为被告进行了行政诉讼未果，后原告张文友以屏山镇人民政府作为被告诉至本院，请求：1.依法确认被告对原告位于××镇××村××组××号××层房屋强拆行为违法；2.判令被告依法赔偿原告的财产损失共计135546.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告张文友向本院提供了以下证据：1.张文友身份证复印件，证明原告主体资格；2.集体土地建设用地使用证复印件，证明张文友的房屋系2006年6月19日经国土部门同意进行的原基改建，是合法自建；3.申请，证明张文友的房屋系合法改建；4.屏府国土〔2017〕65号《关于的批复》，证明张文友被拆除的房屋第三层按照政府相关规定，应赔偿550元/平方米；5.2019年县政府会议纪要，证明张文友房屋拆除应补偿的标准；6.通话录音，证明强拆与高铁排危有关；7.通话录音，证明屏山镇人民政府邓代银书记对补偿做出承诺，但未履行。2014年高铁项目拆迁对第三层房屋给予了补偿；8.照片，证明第三层房屋被拆除后房屋漏水;9.现场视频录像，证明屏山镇政府组织实施强拆的原告房屋是砖木结构。10.照片，证明原告的房屋是砖木结构；11.宜宾市自然资源和规划局宜资源规划复〔2019〕17号《行政复议决定书》，证明撤销《责令限期拆除违法建设决定书》[（屏住管）限拆（2019）第022号]；12.屏山县人民法院（2019）川1529行初26号《行政判决书》，证明涉及高铁排危的屏山县人民政府不是行政主体。13.宜宾市中院（2020）川12行初18号判决，四川省高院（2020）川行终2199号裁定，证明被告屏山镇人民政府是强拆行为的承担主体，应当承担赔偿强拆房屋造成的财产损失。14.成贵高速铁路资金兑现表，证明房屋补漏的标准是210元/平方米；15.《不予受理告知书》，证明屏山镇人民政府没有正面回复。 被告屏山镇人民政府答辩称，对张文友的第三层房屋拆除是根据屏山县人民政府（以下简称“屏山县政府”）的会议纪要进行的高铁排危行为，且张文友对该排危行为并无异议，行为合法，理由：一、根据屏山县人民法院（2019）川1529行初26号行政判决书、宜宾市中院（2020）川12行初18号判决书，四川省高院（2020）川行终2199号裁定书三份文书可知，张文友的房屋第三层为彩钢棚对当时即将运行的成贵高铁存在重大安全隐患，故成贵铁路有限责任公司乐山段指挥部将其列入问题库，并函告屏山县政府，要求屏山县政府务必在2019年4月20日前完成拆除。对张文友的房屋第三层拆除，系为排除重大安全隐患。二、屏山镇政府根据屏山县政府会议纪要的安排在其辖区范围内实施高铁排危行为符合《四川省高速铁路安全管理规定》的规定，且张文友对该行为亦无异议，该行为具备合法性。其三，本案并非征地拆迁案件，张文友提出按照征地拆迁标准补偿无事实及法律依据。并提供以下证据：1．组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证，证明被告诉讼主体资格；2.《关于尽快完成成贵铁路屏山段外部环境整治的函》、成贵铁路两侧彩钢棚调查台账、屏山县人民政府办公室《专题研究成贵铁路（屏山段）排危工作会议纪要》、（2019）川1529行初26号判决书、（2020）川12行初18号判决书，（2020）川行终2199号裁定书，《四川省高速铁路安全管理规定》，证明张文友房屋第三层影响高速铁路运行安全，成贵铁路有限责任公司乐山段指挥部将其列入问题库并函告屏山县政府，限期在2019年4月20日前拆除。屏山县人民政府召开会议议定张文友限期内拆除，参照楼顶防水工程给予防漏补助；3.照片、视频光碟，证明屏山镇政府多次找张文友协商沟通，取得张文友口头认可对其房屋第三层实施高铁排危的同意；张文友认可并无阻挠行为，也未表示不同意拆除，屏山镇政府的排危行为具有合法性。4.成贵铁路宜宾屏山段50米内排危调查表、成都至贵阳高速铁路（屏山段）50米内排危资金兑现表、四川省农村信用社网上银行（企业网银）记账凭证，证明针对高铁排危拆除，按210元/平方米进行防漏补助补偿。 经庭审质证,原告张文友对被告屏山镇政府提交的第1组证据三性无异议；第2组证据的关联性和证明目的不认可，认为没有证据证明张文友房屋第三层是彩钢棚，且县政府的会议纪要是2019年4月29日才形成的，不能先拆除后再补充纪要。而且台账中没有明确列出原告张文友的房屋，原告认为其房屋被拆除是错误列入台账而被拆除的。第3组证据的证明目的不认可，认为张文友在拆除中没有阻挠是因为他支持高铁排危，但并不认同被告的拆除行为合法。对第4组证据的证明目的有异议，排危调查表上的发生时间是5月30日，没有张文友的签字系被告单方制作，房屋的结构和面积都没有经过张文友的确认，不具有真实性，也不足以证明被告的行为合法。 被告屏山镇政府对原告张文友提交的第1组证据三性无异议；对第2、3组证据的关联性、证明目的有异议，张文友房屋改建是120平方米，超出部分政府没有进行审批；第4组证据与本案没有关联性；第5组证据三性无异议，证明目的有异议；第6、7组通话录音三性均不认可，因为谈话是否属于邓代银本人不知晓，且邓代银本人也只是作为中间人来协商，也不能代表屏山镇政府承诺；第8组的房屋照片真实性不认可，且不能反映出就是张文友的房屋；第9、10组证据三性无异议，证明目的有异议，可看出张文友房屋确实处于高铁旁边存在安全隐患，且在高铁排危拆除过程中张文友积极配合；第11、12、13组三性无异议，对证明目的有异议，证据11组宜宾市自然资源和规划局的撤销决定仅仅是因为主体问题，且也证明张文友认可被告实施的高铁排危行为，只是对补偿标准有异议。对补充证据的14、15组证明目的有异议。另外被告针对原告提出的排危调查表制表时间进行解释，是因为2019年4月17、18日县住建局对原告张文友的房屋排危部分进行丈量并记录，后因为县住建局的决定被上级部门依法撤销，屏山镇政府再次在此基础上进行确认，高铁排危同批次其他拆除人都认可县住建局的丈量面积并签字认可，只有张文友没有签字。而屏山县政府的《专题研究成贵铁路（屏山段）排危工作会议纪要》成文时间是2019年4月29日，但在会议纪要内容中可明确知晓，召开会议安排此项工作时间是在2019年4月12日，并不是原告所质疑的先拆除张文友房屋第三层后才出具的会议纪要。 本院对上述证据认证如下：对被告屏山镇政府提供的第1、2组证据三性双方均认可，本院予以采信；对第3组证据与本案无关联，不予采信；对第4组证据排危调查表的时间原告虽有异议但对拆除的排危部分实际面积为178.35平方米予以认可，本院对实际面积数据采信。对原告提供的第1、2、3组证据予以采信；第4、5组证据的三性认可，予以采信；第 6、7、8、9、10组证据与本案没有关联性，不予采信；第11、12、13组证据属于已生效法律文书，本院依法予以采信；14、15组证据与本案没有关联不予采信。 经审理查明，原告张文友位于××镇××村××组××号的房屋，于2006年经批准在原基上改建，批准占地面积120平方米，2006年修建完工两层，之后又加盖第三层。2019年4月10日，成贵铁路有限责任公司乐山段指挥部向屏山县铁路建设办公室发出《关于尽快完成成贵铁路屏山段外部环境整治的函》，因成贵铁路四川段开通在即，经中国铁路成都局集团公司宜宾车务段、宜宾工电段、重庆铁路公安处等单位对铁路沿线外部环境和高铁安全进行排查发现，在路基Ｋ245＋871-Ｋ246＋346成贵客专屏山车站左侧围墙外共有彩钢棚6处，距围墙4-50ｍ,高于线路3-15ｍ，影响铁路运行安全，需立即进行整治。为确保成贵铁路四川段2019年4月底按期开通运行，务必于2019年4月20日前将影响铁路安全的6处彩钢棚全部拆除。2019年4月12日，屏山县人民政府召集县铁建办、县自然资源和规划局、县住房城乡建设和城镇管理局、屏山镇人民政府等单位专题研究高铁排危工作，确定张文友等四户彩钢房（棚）对高铁运行存在安全隐患，已被列入问题库。并同意张文友等人在规定期限内完成拆除后，参照市场楼顶防水工程，按照210元／平方米一次性给予防漏补助;后屏山镇政府按照县政府2019年4月12日会议安排与张文友就拆除房屋及补偿补助相关问题进行多次协商无果，张文友未在期限内自行拆除。2019年4月20日由屏山镇人民政府牵头组织相关部门对张文友第三层房屋及部分地上建筑共计178.35平方米实施了拆除，如期排除高铁安全隐患。 另查明，江北工业园区第二批用地项目征地拆迁补偿，被拆迁户房屋超出宅基地建房规定的建筑面积（砖木结构）补偿标准为220元/平方米。 本院认为，拆除原告张文友房屋第三层建筑物属于“高铁排危”双方无争议。根据《四川省高速铁路安全管理规定》第五条第三款“高速铁路沿线乡镇人民政府、街道办事处应该做好辖区内高速铁路安全管理相关工作”和第十二条第一款“高速铁路线路安全保护区内既有的建筑物、构筑物存在危及高速铁路运输安全隐患的，铁路建设单位或者铁路运输企业应当告知并指导所有权人或者使用权人采取必要的安全防护措施，及时排除安全隐患。采取安全防护措施所产生的费用，按照国家有关规定处理。”第二款“所有权人或者使用权人拒绝采取安全防护措施的，铁路建设单位或者铁路运输企业应当向建筑物、构筑物所在地的县级人民政府报告，由县级以上人民政府依法协调处理。”排除高铁安全隐患具有紧迫性，必须及时排除。据此，屏山县人民政府为确保成贵铁路如期开通运行，在收到成贵铁路有限责任公司乐山段指挥部要求排除高铁运行安全隐患的函后，及时组织相关部门召开专题会议研究，原告张文友房屋第三层属于影响高铁运行的安全隐患，屏山镇人民政府按照屏山县人民政府安排并依照《四川省高速铁路安全管理规定》与张文友进行充分协商，履行了协调处理的法定职责和义务，终因时间紧迫协商未果，在最后期限2019年4月20日牵头组织实施排危拆除并不违反《四川省高速铁路安全管理规定》排除安全隐患的规定。 关于补偿及标准问题，根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款规定“在村庄、集镇规划区，建两层及两层以上住宅必须由取得相应的设计资质的单位设计，或者选用通用设计、标准设计”，和第三十七条规定“在村庄、集镇规划区内，未按照规划审批程序批准或者违反规划的规定进行建设，严重影响村庄、集镇规划的，由县级建设行政主管责令停止建设，限期拆除…农村居民未经批准或者违反规划规定建住宅的，乡级政府可以依照前款处罚”。据此，原告张文友未经相关部门批准，未经相应资质的设计单位设计，或使用建设行政主管部门批准的通用设计图或者标准设计图，在原有两层建筑上擅自（加层）搭建第三层，违反国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》的强制规定，不能判定为合法建筑，依据《四川省高速铁路安全管理规定》第二十八条第二款“在处理可能影响高速铁路的建筑物、构筑物、附作物时，给他人造成损害的应当采取补救措施或者依法补偿。但违法的建筑物、构筑物和违法添附的附作物除外”。原告张文友第三层房屋不应按合法建筑进行补偿。鉴于原告张文友擅自（加层）搭建的第三层已建多年既成事实，被告适当补偿更利于实质化解决行政争议，按照屏山县人民政府2019年第82期《会议纪要》，参照《江北工业园区第二批用地项目征地拆迁补偿安置方案》：三、农房拆迁补偿安置；（四）房屋补偿补助计算方式；3、被拆迁户房屋超出宅基地建房规定的建筑面积，在规定时间内签订协议并自行搬迁完毕的标准（砖木结构220元/平方米），一次性给予原告拆除补助（178.35×220=39,237.00元）。至于《会议纪要》中涉及拆除后防水防漏问题，属于附条件的行政允诺行政行为，且本案原告未作为独立诉讼请求提出，依法不予审查。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《四川省高速铁路安全管理规定》第二十八条第二款之规定，判决如下： 一、驳回原告张文友要求确认被告屏山镇人民政府对其位于××镇××村××组××号××层建筑物强制拆除行为违法的诉讼请求。 二、被告屏山镇人民政府适当补偿原告张文友因排除高铁安全隐患拆除部分房屋补偿金39,237.00元。 本案诉讼费50元，由被告屏山镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  曹旭东 人民陪审员  牟友明 人民陪审员  沈才琼 二〇二一年二月二十六日 法官 助理  朱悲戎 书 记 员  吴东蔓