江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民终1813号上诉人（原审原告）：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：韩刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭露晖，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺同一，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张炎棱，男，1988年7月24日出生，汉族，住江苏省张家港市。被上诉人（原审被告）:黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区中兴家园1号楼1门。法定代表人：左志兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：金涛，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文睿，北京市东友律师事务所实习律师。原审第三人：杭州惠金资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市婺江路217号2号楼13层1301室。法定代表人：岑君仙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：万剑飞，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜会云，浙江六和律师事务所律师。原审第三人：青岛瑞祥天下融资租赁有限公司，住所地山东省青岛市保税港区北京路38号四号厂房二层西2216号（A）。法定代表人：左志兴。上诉人安心财产保险有限责任公司（以下简称安心财保公司）因与被上诉人张炎棱、黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司（以下简称万方众信公司）、原审第三人杭州惠金资产管理有限公司（以下简称惠金公司）、青岛瑞祥天下融资租赁有限公司（以下简称瑞祥公司）保证保险合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初8832号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。安心财保公司上诉请求：依法撤销（2020）苏0582民初8832号民事裁定书。事实和理由：一、原审裁定认定事实错误，惠金公司在杭州市上城区人民法院（以下简称上城法院）起诉安心财保公司的案件中要求支付的理赔款并不包含本案借款。《委托贷款合同》项下的委贷款是一笔一年期、年利率6.4%、还款方式为到期一次性还款至惠金公司的款项，而根据张炎棱的还款记录及本人陈述，其向万方众信公司借的是一笔三年期、利率远高于6.4%、还款对象为万方众信公司或其关联方的车辆抵押贷款。根据该还款金额计算，案涉的83000元借款与委托贷款并非同一笔借款。二、本案不构成重复起诉，原裁定法律适用错误。本案与前诉（2019）浙0102民初5812号案件不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的三项条件。1.后诉与前诉的当事人不同。除了安心财保公司以外，后诉与前诉没有相同的当事人。在前诉中，安心财保公司向上城法院提出追加万方众信公司以及类似张炎棱的借款人为第三人，该等申请被上城法院驳回。2.后诉与前诉的诉讼标的不同。本案的诉讼标的是安心财保公司与张炎棱个人之间的保证保险法律关系，前诉的诉讼标的是《惠金资管业务合作协议》（以下简称《业务合作协议》）所产生的合同法律关系。同时，惠金公司在前诉中表示，安心财保公司和张炎棱之间签署的《保证保险合同》仅仅是安心财保公司为了履行《业务合作协议》而实施的具体行为，与该案件的诉讼标的无关。而惠金公司之所以强调《业务合作协议》而非《保证保险合同》，其核心原因就是为了回避面对超过四千名与张炎棱地位一样的借款人，而这也就是安心财保公司在全国各地起诉借款人的根本原因。另外，据前诉法官表示，前诉案件仅审查《业务合作协议》，不审查具体的保险合同。3.后诉的诉讼请求不会否定前诉裁判结果。在前诉中，惠金公司根据《业务合作协议》要求安心财保公司付款的请求权基础是类似于某种安心财保公司向惠金公司承担的担保责任，这种责任与《保证保险合同》项下的保险责任是平行的。即使安心财保公司在本案中胜诉，解除了《保证保险合同》，惠金公司依然可以依据《业务合作协议》要求安心财保公司承担责任。万方众信公司辩称，认同一审裁定。张炎棱未作答辩。惠金公司述称：一、上城法院审理的该案财产保险合同中已包括本案项下安心财保公司为Z惠民保-201806-ZXPH1060-12M的《委托贷款合同》项下借款83000元及利息提供保证保险的保险合同，安心财保公司在一审诉讼请求中诉请解除的保险合同所针对的保单，就是保险单号为1010136059021180000010951的保单。二、案涉83000元借款属于本案《委托贷款合同》项下的借款，且已经实际发放至张炎棱账户，安心财保公司对此清楚并确认。第一，2018年7月4日，万方众信公司已将83000元借款发放至张炎棱账户；2018年7月11日，惠金公司支付3983000元至万方众信公司账户，其中包括张炎棱的83000元。第二，安心财保公司和惠金公司、万方众信公司于2018年3月5日签署了《业务合作协议》，案涉保险合同系《业务合作协议》项下业务。安心财保公司与惠金公司之间约定的业务模式即为万方众信公司先行将借款支付给张炎棱，惠金公司在安心财保公司出具保险单后再将借款支付给万方众信公司，安心财保公司对有融资需求的融资人的主体资质、资信情况进行审核且对融资人及相关合同的真实有效性负责，案涉保险合同所对应的借款即采用该业务模式。安心财保公司参与了业务设计到审查底层资料、出具保单、惠金公司放款、收款、理赔等全过程，对案涉保险合同的借款支付、还款情况是清楚并确认的。另一方面，因安心财保公司对推送给惠金公司资料的真实、合法、有效性负责，其亦有义务向惠金公司保证发放凭证是真实有效的，保证贷款确已实际发放。第三，万方众信公司将借款先行支付给张炎棱后，将张炎棱签订的委托贷款合同、借款先行支付凭证等业务资料已一并递交给安心财保公司投保，安心财保公司承保时已经知晓了万方众信公司先行将借款支付给张炎棱的情况，但安心财保公司未向法庭提供完整的保险合同资料。第四，在整个业务合作过程中，因借款人逾期还款，安心财保公司已赔付2106030.04元，共涉及302笔借款业务的事实。其中除1笔理赔款55215.17元外，其余所涉301笔借款业务共涉及理赔款2050814.87元均为安心财保公司向惠金公司的理赔。安心财保公司赔付的业务流程与案涉的业务流程是完全一样的。安心财保公司提出存在另外一笔借款，但是其却无法提供另外一笔借款的借款合同以及借款发放凭证，其应当承担举证不利的后果。三、本案构成重复起诉，原裁定法律适用正确。本案与前案对比，诉讼标的均为保证保险法律关系，惠金公司作为案涉保险合同的权利人，安心财保公司作为案涉保险合同的义务人，惠金公司在前案中主张安心财保公司按照保险合同约定进行赔付，安心财保公司在本案中主张解除保险合同，本案诉讼请求实质否认惠金公司在前案中的诉讼请求。安心财保公司在本案陈述的事实和理由在前案中已作为抗辩理由提出，属于前案审查范围，故本案诉讼属于重复起诉，应当裁定驳回安心财保公司的起诉。瑞祥公司未作陈述。安心财保公司向一审法院提出诉讼请求：解除安心财保公司与张炎棱、万方众信公司签订的保险合同。一审法院认定事实：2018年7月2日，张炎棱、万方众信公司、惠金公司签订合同编号为Z惠民保-201806-ZXPH1060-12M的《委托贷款合同》一份，约定：惠金公司委托万方众信公司向张炎棱发放贷款83000元，年利率6.4%，借款期限12个月。张炎棱作为投保人向安心财保公司投保了个人借款保证保险，约定被保险人为万方众信公司，第一索赔受益人为惠金公司。主要内容为：安心财保公司为合同编号为Z惠民保-201806-ZXPH1060-12M的《委托贷款合同》项下借款83000元提供保证保险，保险期间自2018年7月11日至2019年7月10日，约定的保险责任为：在保险期间内，投保人在约定的还贷期限未履行借款合同约定的还贷义务，或借款合同到期之日投保人仍未履行还贷义务的，视为保险事故发生；对于投保人逾期未偿还的贷款本金和利息，保险人依照保险合同的约定负责向被保险人赔偿借款合同下扣除被保险人实现担保权后投保人应偿还的贷款本金与利息之和。万方众信公司于2018年7月4日向张炎棱转账支付83000元，万方众信公司明确该83000元即为发放上述《委托贷款合同》项下的贷款。2019年11月27日，惠金公司以安心财保公司、中华联合财产保险有限公司辽宁分公司及中华联合财产保险有限公司为被告，向上城法院提起诉讼，以《委托贷款合同》期满后借款人未按约偿还借款本息为由，要求安心财保公司支付保险理赔款47269552.45元，其中包括本案借款的出险理赔款。一审法院认为，安心财保公司提出的解除涉案保证保险合同的诉讼请求，实质上为否定第三人惠金公司在浙江省杭州市上城区人民法院提起的前诉案件中要求其支付保险理赔款的诉讼请求，违背“一事不再理”原则，属重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条及相关法规，裁定：驳回安心财产保险有限责任公司的起诉。为支持其上诉请求，安心财保公司二审提交如下证据：证据一、（2019）浙0102民初5812号之三民事裁定书，证明上城法院驳回了安心财保公司追加借款人的申请，本案与前案的当事人不一致。证据二、（2019）浙0102民初5812号之四民事裁定书，证明上城法院驳回了安心财保公司追加万方众信公司的申请，本案与前案的当事人不一致。万方众信公司发表如下质证意见：真实性均予以认可，关联性和证明目的不予认可。惠金公司发表如下质证意见：真实性没有异议。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，惠金公司向上城法院提起诉讼（前诉），要求安心财保公司支付包括本案（后诉）借款的出险理赔款在内的保险理赔款。关于前诉与后诉是否构成重复起诉。首先，重复起诉中的“当事人相同”，不受当事人在前诉与后诉中的诉讼地位影响，两案的当事人有一致的部分。前诉中惠金公司为原告，安心财保公司为被告；后诉中安心财保公司为原告，惠金公司为第三人。其次，前诉与后诉的诉讼标的均涉及同一保证保险法律关系。最后，惠金公司在前诉中起诉要求安心财保公司给付保险理赔款，安心财保公司在后诉中又起诉解除保险合同，属于后诉的请求实质上否定前诉裁判结果的情形。故安心财保公司提起本案诉讼构成重复起诉，依法应予驳回。综上所述，安心财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人安心财产保险有限责任公司预交的二审案件受理费1875元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 员 孙一鸣二〇二一年二月二十三日法官助理 马歆悫书 记 员 花维力附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。