广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民特1号申请人：叶一桦，男，汉族，1980年2月28日出生，居民身份证住址为广东省东莞市大岭山镇矮岭冚六区九队73号，公民身份证号码为441************616。申请人：袁婉拖，女，汉族，1952年7月10日出生，居民身份证住址为广东省东莞市大岭山镇矮岭冚六区九队73号，公民身份证号码为442************581。共同委托诉讼代理人：黄靖，广东商达（东莞）律师事务所律师。被申请人：罗王乐，男，汉族，1980年11月8日出生，居民身份证住址为广东省东莞市莞城区********，公民身份号码为441************05X。委托诉讼代理人：何桐鑫，广东方中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王承志，广东方中天律师事务所实习律师。申请人叶一桦、袁婉拖与被申请人罗王乐申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年1月5日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人叶一桦、袁婉拖称，（一）仲裁事项约定不明确，当事人约定仲裁条款依法无效。《借据》载明：1.主体有三方罗王乐、叶一桦、袁婉拖。2.不同主体之间的争议事项也不同，有本金、利息、违约金、财产保全费、财产保全担保费等等出借人为实现债权而支付的所有费用。3.如有争议，双方均可向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁解决。叶一桦、袁婉拖认为，《借据》中的仲裁条款，由于《借据》主体有三方，究竟是罗王乐与叶一桦双方之间的借贷合同关系，还是罗王乐与袁婉拖之间的担保合同关系受仲裁条款约束，因为约定的双方主体不明确，而不同主体之间的因法律关系不同而导致争议事项不同，哪个“双方”之间不同的争议事项也不明确，这完全符合约定不明确的仲裁条款无效情形，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，该约定的仲裁条款无效。（二）当事人对仲裁机构的约定不具有唯一性、排他性，广州仲裁委员会东莞分会无权管辖本争议。《借据》载明：“如有争议，双方均可向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁解决。”该约定“可”，则三方的意思表示并非唯一、排他性必然确认由广州仲裁委员会东莞分会管辖，也“可”适用有权的人民法院管辖。双方采用“可”字，说明当事人对管辖机构具有选择性，约定的管辖机构并不具有唯一性、排他性，“可”是主体有进行选择的含义，决定本争议当事人的约定“可”不具有唯一性、排他性，广州仲裁委员会东莞分会无权管辖本争议。（三）退一万步讲，即使裁决仲裁条款约定有效，仲裁案由是借款合同纠纷，因约定“双方”而对袁婉拖没有约束力。综上所述，叶一桦、袁婉拖认为，广州仲裁委员会东莞分会以（2020）穗仲案字第16114号管辖受理争议，突破了当事人约定仲裁事项必须明确，突破了当事人对仲裁机构的选择，必须具有唯一性、排他性的法律规定，没有法律依据。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。现叶一桦、袁婉拖提出申请确认仲裁协议效力，请求人民法院依法裁决。综上，请求：1.确认《借据》中仲裁条款无效；2.确认广州仲裁委员会东莞分会对本争议无管辖权；3.本案诉讼费由罗王乐负担。被申请人罗王乐称，（一）仲裁条款系当事人真实意思表示，对三方当事人均具约束力。案涉《借据》系叶一桦、袁婉拖向罗王乐出具，仲裁条款系两申请人真实意思表示，其签署并按下指印视为其向罗王乐作出承诺。现《借据》已生效，罗王乐在发生争议时提请仲裁，表明罗王乐已以行为接受并执行《借据》中的仲裁条款，叶一桦、袁婉拖现以其出具的文书个别字眼有误不承认仲裁条款有效，有悖诚信原则。另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，不应拘泥于《借据》仲裁条款个别文字，而应通观全文，依据诚信原则，从《借据》的主要目的等方面作全局的观察，作整体的解释。而且，根据经济诉讼原则和社会一般经验，当事人之间既然决定采用仲裁方式解决争议，不可能一方争议采用仲裁方式解决，另一方争议却采用诉讼方式解决，这样既浪费金钱、时间，也浪费精力。综上，《借据》仲裁条款系三方当事人真实意思表示，申请人出具的文书个别字眼即使有误也不影响仲裁条款效力，对《借据》三方当事人均具法律约束力。（二）仲裁条款没有歧义，约定的仲裁机构对当事人争议有管辖权。叶一桦、袁婉拖认为，《借据》中约定：“当事人均可向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁解决”，说明当事人对争议管辖机构具有选择性。罗王乐认为，上述约定没有歧义，已明确约定有争议提请广州仲裁委员会东莞分会仲裁，并未约定可以向其他仲裁机构提请仲裁。广州仲裁委员会东莞分会于2005年经广东省人民政府法制办公室批准设立，2014年8月30日，广东省司法厅在《南方日报》发布仲裁委员会设立登记公告显示，东莞地区仅有一家经登记设立的仲裁机构，即广州仲裁委员会东莞分会。《借据》中约定的“广州仲裁委员会东莞分会”名称准确，不可能引起误解。综上所述，案涉《借据》的仲裁条款系当事人真实意思表示，且意思表达准确，对叶一桦、袁婉拖、罗王乐均具法律约束力，请法院依法驳回叶一桦、袁婉拖的申请。经审查查明，叶一桦、袁婉拖向本院提交一份《借据》，《借据》的内容是“本人叶一桦（身份证号码：441************616）因生意资金周转需要，现借到罗王乐现金人民币1000000元（大写：壹佰万元整），保证于2020年7月30日前归还32万本金及利息，2020年8月30日前归还32万本金及利息，2020年9月30日前归还42万本金及利息。借款人承诺：若未能如期支付利息或者归还本金，借款人除了需支付本金利息外，愿意一次性支付总金额的20%作为违约金，以及承担出借人实现债权的费用；担保人承诺：担保人自愿为借款人提供担保，担保的范围为借款的本金，利息，违约金，财产保全费，财产保全担保费等等出借人为实现债权而支付的所有费用，担保时间为还款届满起计算2年，担保人与借款人承担连带责任。如有争议，双方均可向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁解决。”《借据》中“借款人”、“担保人”的落款处分别有“叶一桦”、“袁婉拖”的签名，并有手写体填写了身份证号码、日期、手机号码、借款人联系地址及担保人联系地址。各方就该借款事项发生纠纷，罗王乐向广州仲裁委员会东莞分会提出仲裁申请，广州仲裁委员会东莞分会于2020年10月30日受理该案，立案号为（2020）穗仲案字第16114号。叶一桦、袁婉拖在第一次仲裁庭开庭前向本院申请确认《借据》中的仲裁条款无效，广州仲裁委员会东莞分会对本案无管辖权。本院认为，本案系确认仲裁协议效力案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条规定，围绕申请人申请确认仲裁协议效力的理由进行审查。叶一桦、袁婉拖对案涉《借据》的真实性不持异议，仅就《借据》中载明的争议解决条款的理解，主张该仲裁条款无效，本院针对其申请理由，分析如下：首先，叶一桦、袁婉拖分别以借款人、担保人的身份共同向罗王乐出具《借据》，结合《借据》的内容来理解，案涉仲裁条款中的“双方”理解为借款人叶一桦、担保人袁婉拖作为一方，出借人罗王乐作为另一方。其次，案涉仲裁条款，叶一桦、袁婉拖已作出明确意思表示，即发生争议后，罗王乐、叶一桦、袁婉拖均可向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁，并不能得出亦可选择诉讼解决争议的理解，条款中“可”并不影响一般社会大众对争议解决方式约定为仲裁的认知。叶一桦、袁婉拖作为《借据》的出具主体，在《借据》中提出的“如有争议，双方均可向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁解决”，应视为向罗王乐发出要约。而罗王乐在该借款事项发生纠纷后，向广州仲裁委员会东莞分会提出仲裁申请的行为，亦以其实际行为表示其接受叶一桦、袁婉拖提出的争议解决方式。故《借据》中的争议解决条款对叶一桦、袁婉拖具有约束力。叶一桦、袁婉拖以仲裁协议的约定不明，不能确定唯一、明确的仲裁机构为由请求确认仲裁协议无效,该理由依法不能成立,本院不予采纳，广州仲裁委员会东莞分会对本争议有管辖权。综上，申请人叶一桦、袁婉拖的主张不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及前述援引法律条文的规定，裁定如下：驳回申请人叶一桦、袁婉拖要求确认其于2020年6月28日出具的《借据》中约定的仲裁条款无效的申请，广州仲裁委员会东莞分会对本案争议有管辖权。本案案件受理费400元，由申请人叶一桦、袁婉拖负担（已预交）。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二一年一月二十九日书记员  胡运科陈韵因附录相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。