北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初9619号原告：红旗渠建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李强，总经理。委托诉讼代理人：黄凯城，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱向平，北京市嘉昊律师事务所实习律师。被告：北京市海淀区西北旺镇唐家岭村经济合作社，住所地北京市海淀区西北旺镇唐家岭村×1-1×4号楼底商二层。法定代表人：张斌，董事长。委托诉讼代理人：段家元，北京市百瑞律师事务所律师。原告红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）与被告北京市海淀区西北旺镇唐家岭村经济合作社（以下简称唐家岭村经济合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红旗渠公司委托诉讼代理人黄凯城、朱向平与被告唐家岭村经济合作社的委托诉讼代理人段家元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。红旗渠公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付工程款226702.08元；2、请求判决被告向原告支付违约金，具体违约金计算以226702.08元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率，自2020年1月15日起至实际偿付全部工程款和违约金之日止；3、请求判决被告向原告支付律师费32670元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月29日原告与被告签订《北京市建设工程施工合同》，合同约定原告承包被告唐家岭新城×1地块外墙涂料修缮工程，建筑面积：10650平方米，工程承包造价：795254.97元。合同签订后，原告按照合同约定完成了对涉案楼房外墙涂料的修缮。而且施工过程中，对涉案工程有所增项，被告对以上行为进行了确认，但是至今被告仍欠工程款未支付，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院查清本案事实，支持原告的诉讼请求。唐家岭村经济合作社辩称，原告是在2019年7月份经过招标程序在三家单位的施工外墙修缮工程方案当中报价79万多元承包唐家岭新城×1地块×2、×3、×4、×5、×6、×7号楼外墙涂料修缮工程，采取固定价格合同方式，总价款是795254.97元，合同签订后被告按照合同在2019年9月9日支付原告预付款397627元。但是原告在仅仅对×4号楼、×6号楼进行简单的施工后就声称已经完成了施工项目，没有向被告提供任何的竣工资料，也没有提交任何验收报告。双方对涉案的工程问题产生了争议，原告在2019年12月份组织20多名农民工到被告办公楼声讨农民工工资，我方不得已在区人力资源和社会保障局劳动监察部门的多方调和下，要求我方先搁置争议先行代施工方支付238576元作为农民工的工资，后原告一直没有对其他楼进行过施工，至今也没有向被告提交任何竣工资料和竣工验收报告，且对原告声称已经完工的×4、×6号楼外墙工程的涂料修缮，原告也没有提交任何资料或是报告，因此我方不同意原告诉讼请求且根据双方合同约定，原告没有法律依据和合同根据向我方索要任何工程款，相反应该将我方多支付其没有完成部分的工程款退回我方。本案工程项目经过被告履行了严格的招标评选程序有较为完备的招标评选资料，原告方对涉案工程如何进行外墙涂料修缮工程提供了修缮方案并提交评选文件才中标的，且工程项目名称就是×2、×3、×4、×5、×6、×7号六个楼的外墙涂料修缮工程。因此我方认为本案原告在没有完成其承包范围工作的情况下，其没有权利向我方要求工程款。本院经审理认定事实如下：根据唐家岭村经济合作社提交的招投标资料显示，2019年唐家岭村经济合作社通过招投标方式确定红旗渠公司为唐家岭新城×1地块×2#×3#×4#×5#×6#×7#楼外墙涂料修缮工程的中选单位，中选金额为795254.97元，工期为90日历天。2019年7月29日,发包方唐家岭村经济合作社与承包方红旗渠公司签订《北京市建设工程施工合同》，合同约定：工程名称唐家岭新城×1地块×2#×3#×4#×5#×6#×7#楼外墙涂料修缮工程，工程地点北京市海淀区西北旺镇唐家岭村，建筑面积10650平方米，层数18层，承包范围唐家岭新城×1地块×2#×3#×4#×5#×6#×7#楼外墙涂料修缮，承包方式固定价格合同，工程承包造价795254.97元；本合同工程定于2019年7月12日开工，于2019年10月11日竣工，合同工期总天数为90天；合同生效后，发包方按约定分次向承包方预付或支付工程款，工程开工预付合同金额为合同价的50%即397627元，完成施工任务付合同价的30%即238576元，工程验收合格审定结案付合同价的15%即119288元，工程保修款合同价的5%即39763.97元保修期满后付清；保修期自工程竣工验收合格之日起质量保修期为2年。红旗渠公司称合同约定是2019年7月12日开工，其公司实际是2019年6月18日进场开始施工，在完成×4#、×6#楼的外墙涂料修缮施工后，因故于2019年8月30日停工，至今未复工，其余四栋楼的外墙涂料修缮均未施工。2019年9月9日，唐家岭村经济合作社向红旗渠公司支付工程预付款合同价的50%即397627元。2019年12月13日，唐家岭村经济合作社（甲方）与红旗渠公司（乙方）、农民工代表（丙方）签订《工人工资事宜的处理协议》，约定：一、关于唐家岭新城×1地块×2#×3#×4#×5#×6#×7#楼外墙涂料修缮工程所签订的《北京市建设工程施工合同》的解释及履行问题，甲乙双方同意于2020年1月15日对×4#×6#楼组织验收。二、因乙方未及时支付丙方农民工工人工资，导致农民工20人到达甲方办公场所讨要工资。现为妥善解决农民工工资事宜，甲方同意在2019年12月20日前支付乙方第二笔工程款238576元，该笔款项必须用于丙方的农民工工资发放使用，不得挪作他用。三、乙方保证在收到该238576元工程款后，于2019年12月23日前足额支付丙方农民工的所有工资。四、本协议签订后，丙方的工资支付事宜，全部由乙方自行处理和解决，与甲方无关。五、丙方农民工签署本协议后，应当立即撤离甲方办公场所，未经甲方许可不得逗留，违反自愿承担相应行政、民事责任。六、本协议自三方签字或盖章后立即生效，协议一式四份，三方各执一份，海淀区人力资源和社会保障局劳动监察部门备案一份，具有同等法律效力。该协议签订后，唐家岭村经济合作社向红旗渠公司支付合同价的30%即238576元。之后，双方未对×4#、×6#楼组织验收。庭审中，红旗渠公司主张其公司于2020年5月28日向唐家岭村经济合作社涉案工程管理人张向东、张斌邮寄北京市建筑工程结算书，红旗渠公司主张已完成的×4#、×6#楼外墙涂料修缮工程结算总价为902669.05元。唐家岭村经济合作社称未收到红旗渠公司邮寄的该结算书，不认可该其主张的结算总价。本案审理过程中，经本院询问，双方当事人均明确表示不申请对红旗渠公司已完成的×4#、×6#楼外墙涂料修缮工程造价进行司法鉴定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，红旗渠公司经招投标程序被确定为唐家岭新城×1地块×2#×3#×4#×5#×6#×7#楼外墙涂料修缮工程的中选单位，唐家岭村经济合作社与红旗渠公司于2019年7月29日签订了《北京市建设工程施工合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格依约履行各自义务。该合同明确约定承包范围唐家岭新城×1地块×2#×3#×4#×5#×6#×7#楼外墙涂料修缮，承包方式固定价格合同，工程承包造价795254.97元。就工程款支付，该合同明确约定工程开工预付合同金额为合同价的50%即397627元，完成施工任务付合同价的30%即238576元，工程验收合格审定结案付合同价的15%即119288元，工程保修款合同价的5%即39763.97元保修期满后付清。合同签订后，红旗渠公司在完成×4#、×6#楼的外墙涂料修缮施工后因故于2019年8月30日停工，至今未复工，其余四栋楼的外墙涂料修缮均未施工，在红旗渠公司未按照合同约定完成全部六栋楼的外墙涂料修缮工程施工且唐家岭村经济合作社已向红旗渠公司支付合同价的80%即636203元的情况下，红旗渠公司要求唐家岭村经济合作社按照其公司单方主张的结算总价支付工程款226702.08元及相应违约金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。进而，红旗渠公司要求唐家岭村经济合作社支付律师费32670元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回红旗渠建设集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2595元，由红旗渠建设集团有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇二一年二月二十六日书记员  陈雅楠