湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终324号上诉人（原审被告）：王碧，男，1966年5月11日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：郑鹏，湖北楚星律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈俊威，湖北楚星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴贤厦，男，1976年9月28日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市西陵区，现住宜昌市点军区。委托诉讼代理人：童成祥，湖北善迁律师事务所律师。上诉人王碧因与被上诉人吴贤厦民间借贷纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2020）鄂0592民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王碧上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实与客观实际不符。上诉人向被上诉人出具32万元借条是因为合伙项目亏损,项目部要给工人发工资，被上诉人是项目合伙人，项目部不给其发工资，后被上诉人让上诉人写个借条，可以领取一部分工资，弥补一些亏损,双方之间根本不存在民间借贷关系，该借条并非双方的真实意思表示，也未实际履行。2、一审法院以被上诉人提交的一份记账本认定借款金额没有依据。被上诉人提供的记账本只能证明该账目系被上诉人记录，并不能证明记账本上的所有支出均系被上诉人支出。其提供的部分银行交易明细和微信账单并不能和记账单对应，无法证实和对账单存在关联性。被上诉人申请李某出庭作证，李某并未证实记账本上的出资全部系由被上诉人出资，其在回答上诉人发问为什么记账本上有的是上诉人签字确认，有的是其本人签字确认时，其明确陈述上诉人采购的材料由其本人签字确认，其本人采购的材料由上诉人签字，并未证实该记账本上的支出全部由被上诉人支付。一审法院的判决没有任何事实依据，不符合法律规定。吴贤厦答辩称：1、一审查明的事实和适用的法律正确，二审应当依法予以维持。2、双方存在真实民间借贷法律关系。对于借贷支付的借款以替上诉人垫付工程各项支持作为支付的依据。3、双方之间不存在合伙的法律关系。一审中被上诉人尽到了举证义务。从相应出资及借条和上诉人的承诺均能证实双方存在借贷的法律关系及借贷之后支付部分借款的事实。吴贤厦向一审法院提出诉讼请求：1.判令王碧立即偿还吴贤厦借款本金390000元，并按照同期银行贷款年利率4.75%的标准向吴贤厦支付自2018年6月8日至实际还款之日期间的利息；2.判令王碧承担本案的诉讼费用和保全费。一审法院认定事实：吴贤厦与王碧系朋友关系。2016年12月13日，王碧、李某共同承包云南省鲁甸县滴水海子水库大坝灌浆工程项目。2017年1月，吴贤厦到该项目上参与管理，2017年1月－4月期间，吴贤厦为该项目垫资242719元购买记录仪、材料、配件及发放工人工资等，另外为王碧支付拖运设备费用70000元。2017年4月22日，王碧给吴贤厦出具借条一份，内容为：今借吴贤厦现金人民币（320000元）叁拾贰万元整。2018年6月8日，王碧给吴贤厦出具借条一份，内容为：今借到吴贤厦现金人民币肆拾贰万元整（420000元）全款壹年内全部还清，如果未还清将按银行利息计算。时间：2018年6月8日至2019年6月8日。2018年8月6日，因吴贤厦向王碧商谈借款事宜没有结果发生争执、拉扯，王碧向宜昌市公安局葛洲坝分局葛洲坝派出所报警，葛洲坝派出所进行调解后，吴贤厦、王碧表示法律途径解决。2018年8月9日，王碧和吴贤厦达成证明协议，载明：王碧借吴贤厦现金，由于目前无钱偿还，特现先将名下一间平房抵押给吴贤厦，直到钱还给吴贤厦，吴贤厦才将房子还于王碧（房子目前归王碧使用），房子地址如下：一、西坝街20－705号房（平房、砖瓦结构）。以上协议双方认可，均有上诉权力。双方签订该证明协议后，并未按协议内容履行。2018年6月8日-2018年8月9日期间，王碧向吴贤厦还款30000元。诉讼过程中，吴贤厦向一审法院申请诉讼财产保全，支出案件申请费2665元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。吴贤厦以王碧签名确认的两张借条为依据,主张双方之间的民间借贷关系,而王碧否认双方之间存在民间借贷关系，并提出双方之间无任何借贷的意思表示和行为，两张借条所涉款项并未实际发生。据吴贤厦陈述2018年6月8日借条中所涉420000元的借款系2017年4月22日借条中的320000元借款和另外2011、2012年期间的100000元借款组成。对于吴贤厦所述的2011年、2012年期间的100000元借款，王碧否认该笔借款，而吴贤厦也未提供该笔借款的相关证据，故本院对100000元借款不予认定。对于320000元借款是否实际发生。吴贤厦主张320000元是王碧因承包云南省昭通市鲁甸县滴水海子水库项目资金周转困难而向其借款，王碧认可其承包该项目，但提出该项目系其与吴贤厦合伙承包。从《滴水海子水库大坝灌浆施工协议书》、《鲁甸县滴水海子水库帷幕、固结灌浆工程施工协议》，仅能反映王碧与他人合伙承包该项目，证人张某也仅能证明其对该项目进行了投资，而王碧提供的其与吴贤厦对话视频影像资料，亦无法证明其与吴贤厦合伙承包该项目的事实。因此，对王碧主张吴贤厦与其合伙承包云南省昭通市鲁甸县滴水海子水库项目的事实，一审法院不予认定。关于320000元借条形成。王碧主张该借条是为了帮助吴贤厦在项目部领取工资而写，而其对自己的主张未能提供证据予以证实，故不予采信。关于款项的给付。吴贤厦主张该款项是2017年1－4月通过为王碧垫资购买材料、设备、支付相关费用等形式出借，并提交了其制作的记账本。王碧认可记账本的真实性，但提出记账本中的支出款项并不全部来源于吴贤厦。一审法院认为，虽然吴贤厦未能对记账本中的所有支出提供支付凭证，但根据其已提交的银行交易明细及微信账单，均能与记账本中的记录相吻合；同时，对于记账本中的支出记录均有李某和王碧的签名，而证人李某也认可其未对记账本中的各项支出予以垫资，而王碧虽主张记账本中的款项并不全部来源于吴贤厦，但对其主张并未提供证据予以证实；另外，王碧在2017年4月22日对320000元借款向吴贤厦出具借条后，在2018年6月8日再次出具借条，而在王碧提供的其与吴贤厦的电话录音中，王碧也并未否认该笔借款的存在，且王碧作为一名完全民事行为能力人,应清楚了解在《借条》上签名确认借到款项，所应承担的民事责任。综上，一审法院认定320000元借款成立。同时，根据吴贤厦提供的记账本，一审法院核算实际借款金额为312719元，扣除王碧已偿还的30000元，尚欠282719元。关于利息。吴贤厦要求从2018年6月8日起按年利率4.75%计算利息，因双方在借条中并未约定借期内的利息，仅约定逾期利息，且双方约定的逾期利息也并不明确。现吴贤厦要求按年利率4.75%的标准计算利息，其标准适当，应予以支持，但对于利息起算时间，应从2019年6月9日开始起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王碧于判决生效之日起三十日内向吴贤厦偿还借款282719元，并以282719元为基数，按年利率4.75%向吴贤厦支付从2019年6月9日起至借款实际清偿之日止的利息；二、驳回吴贤厦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费7734元适用简易程序减半收取计3867元、案件申请费2665元，由吴贤厦负担1150元、王碧负担5382元。双方当事人在二审中均未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是王碧和吴贤厦是否构成民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，吴贤厦主张与王碧存在民间借贷法律关系，提交了王碧向其出具的《借条》和《证明协议》，并在一审中提交了银行流水、记账本等证据佐证说明了借条中所涉款项的形成。王碧抗辩主张其与吴贤厦存在合伙承包项目关系，吴贤厦的相应支出并非双方之间的借款。根据前述规定，吴贤厦称其在项目中进行了垫资，还有记账本中的记载，有王碧的签字认可，王碧后期亦向吴贤厦出具了320000元的《借条》和《证明协议》，具有欠付债务的意思表示。王碧上诉认为借条不是借贷关系的真实意思表示，以及一审法院以记账本金额计算借款数额没有依据，但其所提交的现有证据不足以证明其主张的事实。据此，吴贤厦以双方形成的债权债务协议内容，向法院提起民间借贷诉讼，王碧无充分证据予以反驳，应承担不利后果。综上，王碧的上诉请求不能成立。一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5541元（王碧已预交），由王碧负担。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  罗 娟审判员  陈 璐二〇二一年二月二十六日书记员  朱晓冬