文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣03民终46号上诉人（原审被告）：颜建龙，男，1982年8月4日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。委托诉讼代理人：陈秋枫，江西赣天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡大林，男，1957年3月25日生，汉族，住江西省萍乡市。委托诉讼代理人：杨军，江西赣西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1973年5月5日生，汉族，住江西省萍乡市。被上诉人（原审原告）：刘荷英，女，1943年8月12日生，汉族，住江西省萍乡市。被上诉人（原审原告）：刘雁龙，男，2001年12月28日生，汉族，住江西省萍乡市。被上诉人（原审原告）：刘淑平，女，1995年10月18日生，汉族，住江西省萍乡市。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2006年7月11日生，汉族，住江西省萍乡市。法定代理人：刘某2，女，1973年5月5日生，汉族，住江西省萍乡市。上诉人颜建龙因与被上诉人蔡大林、刘某2、刘荷英、刘雁龙、刘淑平、刘某1生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2020）赣0321民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人颜建龙的委托诉讼代理人陈秋枫，被上诉人蔡大林及其委托诉讼代理人杨军，被上诉人刘某2到庭参加诉讼。被上诉人刘荷英、刘雁龙、刘淑平、刘某1经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜建龙上诉请求：1.请求依法改判颜建龙和蔡大林按份各自承担15%的赔偿责任（159992.08元）；2.一审案件受理费由颜建龙和蔡大林各承担2089元，二审案件受理费由蔡大林承担。事实和理由：一、一审法院认定刘昔云与蔡大林构成直接承揽合同关系事实认定错误。案涉铁棚原系颜建龙所有，2020年8月28日颜建龙电话联系蔡大林儿子，请其开挖机将涉案铁棚铲倒，因需查看铁棚现场，蔡大林受其儿子委托商谈费用，双方口头约定开挖机铲倒铁棚的费用1500元。当日中午，蔡大林和颜建龙约定颜建龙将涉案铁棚以3800元出售给蔡大林，原审认定颜建龙拆除铁棚的工作交由刘昔云完成。由刘昔云支付上诉人3800元，系事实认定错误。双方就涉案铁棚不存在直接的承揽合同关系。蔡大林与刘昔云存在直接承揽合同关系，应承担相应赔偿责任。颜建龙认可原审将涉案铁棚出售认定为两种法律关系，刘昔云承揽了铁棚的拆除，因自身原因承担70%的赔偿责任。蔡大林名为介绍人，实际是将涉案铁棚以4800元出售给刘昔云，从中挣取1000元差价。根据合同相对性，颜建龙与蔡大林构成承揽合同关系，刘昔云与蔡大林亦构成承揽合同关系。在选任定作人时，蔡大林不顾颜建龙要求以挖机铲倒涉案铁棚的方式拆除铁棚，任由刘昔云高空作业拆除铁棚，存在重大过失，对其死亡应当承担相应赔偿责任。蔡大林辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人提出蔡大林与刘昔云之间存在直接承揽合同关系没有法律依据，蔡大林与也从未从中获得任何差价。刘某2、刘荷英、刘雁龙、刘淑平、刘某1庭前提交书面答辩意见称，1.对颜建龙上诉提出刘昔云的赔偿金应由蔡大林承担50%的赔偿责任问题，由法院查清事实及证据的基础上依法判决。2.本案一审认定事实和判决有偏袒之嫌，判决死者承担70%的责任不妥，因我们在法定上诉期内没有提出上诉，但仍请求法院在查清事实基础上，视实际情况请求二审法院依法改判由死者承担50%的责任。刘某2、刘荷英、刘雁龙、刘淑平、刘某1向一审法院起诉请求：1.判令俩被告连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、丧葬期间误工费等经济损失1014053.83元。2.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2020年8月28日，被告颜建龙需要拆除其位于莲花县辽前胜达钙业厂内的铁棚（该铁棚面积约700平方米、高度约6米），后经被告蔡大林介绍由受害人刘昔云为颜建龙拆除铁棚，约定铁棚拆除后归刘昔云所有，由刘昔云支付3800元给被告颜建龙。2020年9月1日上午，受害人刘昔云在约6米高的铁棚上从事拆除工作时，未做好安全防护，其不慎从铁棚上坠落受伤，经送往医院抢救无效死亡。事发后，被告颜建龙垫付56000元给原告。另查明，受害人刘昔云没有高空作业资质。受害人之母刘荷英，农民，本案事故发生时77周岁，生育6个子女；受害人之子刘某1，系言语残疾人，残疾等级壹级，染色体报告为先天愚型。一审法院认为，被告颜建龙将拆除铁棚的工作交由受害人刘昔云完成，并约定铁棚拆除后的废铁由刘昔云收购，由刘昔云支付颜建龙3800元。实质上，该行为前后包含两种法律关系，即刘昔云为颜建龙拆除铁棚，双方构成承揽合同关系；该铁棚拆除后由刘昔云收购，双方构成买卖合同关系。双方是以废铁收购费折抵拆除费用后，由承揽人（买受人）刘昔元支付差价3800元给铁棚所有人即被告颜建龙。本案中，受害人刘昔云在既没有高空作业等相关资质，又未作好相关安全防护的情况下，在完成承揽业务时，从约6米高的铁棚上不幸摔落死亡的损害责任，其本人应承担主要责任。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因此，被告颜建龙作为定作人将拆除铁棚的业务交于没有相关资质的刘昔云，其存在选任过失，应承担选任不当的责任，确定由其承担30%的赔偿责任。被告蔡大林系本案业务的介绍人，依法不应承担赔偿责任。关于原告主张的办理丧葬事宜期间的误工费，根据原告的家庭情况，确定为3人4天，赔偿标准参照上一年度城镇私营单位就业人员年平均工资确定为130元／天。原告的损失，依法确定如下：1、丧葬费38065.5元；2、死亡赔偿金730920元（36546元×20年）；3、精神损害抚慰金50000元；4、被抚养人生活费246068.33元（其中受害人母亲刘荷英22714元×5年÷6＝18928.33元；受害人之子刘某122714元×20年÷2＝227140元）；5、丧葬事宜期间误工费1560元（3人×4天×130元／天）；以上损失共计：1066613.83元，由被告颜建龙赔偿30%，即1066613.83×30%＝319984.15元，其已赔偿56000元，尚应赔偿263984.15元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条之规定，判决如下：一、被告颜建龙赔偿原告刘某2、刘荷英、刘雁龙、刘淑平、刘某1经济损失共计319984.15元，已赔偿56000元，尚应赔偿263984.15元，限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告刘某2、刘荷英、刘雁龙、刘淑平、刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13927元，由被告颜建龙承担4178元，原告刘某2、刘荷英、刘雁龙、刘淑平、刘某1承担9749元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审经开庭审理及查阅一审案卷材料，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕颜建龙上诉的请求范围进行审理。综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：案涉当事人之间法律关系性质的认定及蔡大林在本案中是否应当对刘昔云的死亡承担赔偿责任。经查，颜建龙因需要拆除其厂内铁棚先找到蔡大林，后经蔡大林介绍最终由刘昔云为颜建龙拆除案涉铁棚并约定拆除后的铁棚归刘昔云所有。在拆除铁棚期间，颜建龙与刘昔云之间不存在控制、支配和从属关系，颜建龙亦未向刘昔云提供劳动工具或设备，限定工作时间，而是由刘昔云自带工具，自行安排工作时间及工作方式。因此，一审法院认定刘昔云为颜建龙拆除铁棚存在承揽合同关系，拆除后由刘昔云进行收购，双方构成买卖合同关系并无不当。关于颜建龙上诉提出其与刘昔云之间就案涉铁棚不存在直接的承揽合同关系的意见与查明的案件事实不符，本院不予支持。本案中，案涉铁棚面积约700平方米、高度约6米，颜建龙将上述铁棚的拆除工作交由没有相关资质的刘昔云，其存在选任过失。而刘昔云作为具有完全民事行为能力的成年人，应对高空作业的危险性有充分的认知，其在明知自己没有高空作业资质的情况下仍承接铁棚拆除工作，且在施工时未做好足够的安全防护措施，对自身安全未尽谨慎义务，导致事故发生，其自身存在主要过错。一审法院根据双方的过错程度，酌定颜建龙对事故造成的损失承担30%的责任，刘昔云自身承担70%的责任，合法合理。关于蔡大林是否应承担责任的问题。根据查明的事实，蔡大林仅为介绍人，对刘昔云的死亡并无过错，故原审认定蔡大林对刘昔云的死亡不承担赔偿责任并无不妥。综上，颜建龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3499元，由上诉人颜建龙负担。本判决为终审判决。审判长 钟 琰审判员 姚 赛审判员 周金颉二〇二一年二月七日书记员 李颖倩