山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1100号上诉人（原审原告、反诉被告）：山东天石集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：马晓丹，董事长。委托诉讼代理人：孙声晓，男，该公司副总经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：卢玉龙，男，1988年7月15日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：张兆武，山东求知律师事务所律师。上诉人山东天石集团有限公司（以下简称天石公司）因与被上诉人卢玉龙建设工程合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初5326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。天石公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持天石公司的诉讼请求，驳回卢玉龙的反诉请求；2.一、二审诉讼费用由卢玉龙承担。事实与理由：一、一审法院认定涉案工程合计工程款为1772999.9元属于认定事实不清。根据双方签订的《补充条款协议》第4条第(4)项约定“工程量和工程款决算以甲方决算部认可的由甲方分管副总签字为准”。涉案工程量应以天石公司签字认可的为准，其他人签字均无效。《补充条款协议》第4条第(5)项约定“发生乙方中途退场或出现工人上访、闹事等现象，工程款按所完成的合同工程量的80%结算”，无论按照合同约定还是法律规定工程款都应按照80%结算。在施工过程中，卢玉龙仅干施工合同中好干的部分，有施工难度的未完工就退场，而且卢玉龙在施工期间，多次组织工人到济南市清欠办、人社局恶意讨薪上访，所以工程款应按80%结算。经天石公司协调总包及代付款第三方济南鼎建建筑工程有限公司查询，卢玉龙承包的“畜牧局项目”存在超用石材、施工过程中及质保期内第三方维修等情况。根据合同约定，超用材料、吊车费用、撤场费用及维修等费用均由卢玉龙承担。经落实，超用石材及玻璃共计199845.65元，撤场费共计11000.00元，第三方维修、装卸车搬运费21900.00元，吊车费900.00元，上述共计233645.65元。按照合同各项约定该部分费用应从卢玉龙的工程款中扣除。综上，一审法院认定涉案工程合计工程款为1772999.9元，属于认定事实不清。二、天石公司提交的扣款微信截图、维修函等证据因双方未结算，而不予采信以及已过质保期的认定属于认定事实不清。天石公司提交的维修函(甲方)、微信截图能充分反映出卢玉龙施工存在质量问题，且天石公司已通知卢玉龙予以维修，但卢玉龙一直不予维修。质保期是于2020年9月20日届满，维修函发出时间是2020年4月20日及2020年8月27日，维修函也记载了之前多次要求维修，工程质量问题出现的时间也是在质保期内，并非一审法院认定的已超过质保期。另，经天石公司找第三方维修，该部分维修费用为131588.00元，该部分费用应从卢玉龙的工程款中扣除。一审法院以未结算而不予认可属于认定事实不清。三、一审法院未认定扣除款项34.54万元中的第2笔0.64万元、第3笔1.5万元属于事实认定不清。在施工过程中因施工需要，在卢玉龙不配合的情况下，天石公司为不耽误工期，不得已找第三方做一些零星工程，如叉车的租赁、材料卸车的费用以及其他必要费用支出。根据双方合同约定，叉车、卸车等费用均是由卢玉龙承担。第2笔第3笔均明确标注了“畜牧局”工地，天石公司的该部分费用已实际支出，天石公司有权将该部分费用从卢玉龙的工程款中扣除。四、一审法院认定天石公司应支付利息系适用法律错误。双方合同对逾期付款利息并未约定，双方之间未结算，且天石公司不存在逾期付款的情况，天石公司已超付工程款。故一审法院认定天石公司支付利息是适用法律错误。综上所述，一审判决认定错误，请求二审法院查明事实，依法改判，维护天石公司的合法权益。卢玉龙辩称，一、一审判决认定涉案工程合计工程款为1772999.9元正确。双方对于涉案工程的工程量存在争议，经一审法院主持调解，双方同意以加权平均法计算工程量，共同确认石材幕墙、玻璃幕墙及雨棚的工程量，并根据工程量计算出工程款1710387元和辅材款62612.9元，合计1772999.9元。双方对于该款项表示认可，并在调解笔录上签字确认。一审法院对于双方共同确认的事实，在判决中予以认定，完全正确。天石公司主张扣除的超用材料款、撤场费、维修、装卸搬运费、吊车费等，均无法证实真实性和关联性，未经卢玉龙确认，不能从工程款中扣除。天石公司所称卢玉龙中途退场以及恶意讨薪上访闹事，也与事实不符，其主张工程款按照80%结算不应支持。二、天石公司主张的维修费用131588元、0.64万元、1.5万元，均不具有真实性和关联性，未经过卢玉龙确认，且天石公司就该费用亦未与发包方结算。上述费用均不应在卢玉龙工程款中扣除，应予以驳回其上诉请求。三、对于利息问题，一审法院认定利息支付期限和计算方式，符合法律规定和相关司法解释，天石公司事实理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天石公司向一审法院起诉请求：1.请求卢玉龙返还多向其支付的工程款7.1万元；2.本案的诉讼费应由卢玉龙承担。卢玉龙向一审法院反诉请求：1.判令天石公司支付工程款484271.76元及利息（自2018年9月20日至2019年8月19日，以484271.76元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令天石公司承担反诉费、财产保全费、诉讼保全担保费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月12日，天石公司（甲方）与卢玉龙（乙方）签订《山东天石集团有限公司合同》，该合同约定：一、工程概况。工程名称：山东省畜牧兽医综合检测检验中心外立面装饰工程（全部立面）。工程地点：济南市历城区唐冶西路以东、敬德街以南。承包范围：玻璃幕墙、石材幕墙、雨棚。工程计价：玻璃幕墙95元/平方米，约计3700平方米；石材幕墙125元/平方，约计11000平方；雨棚150元/平方，约计110平方（以现场实际工程量为准）。承包方式：以劳务承包为主，甲方提供工程所需的主要材料，部分辅助材料由乙方承担。三、结算及付款方式。3.2.2甲方每月按照验收合格工程量的80%支付进度款；在整体完工且监理等验收合格的前提下付到实际施工工程量的85%全款；整体竣工验收完毕（根据业主签署的竣工证明文件时间为准），达到合同约定质量等级后，根据双方实际测量的工程量，付到工程总量的95%；剩余5%质保金在保质期（两年）满无质量问题，30日内一次性无息付清。第七条质量保修约定：工程质保期为2年，甲乙双方协商签订工程质量保修书。质保期内如果出现质量问题，乙方在接到甲方通知后，立即做出回应，并在24小时内到达现场进行维修。如果乙方不能按时到场进行维修，甲方有权安排其他人员进行维修，所产生的费用从乙方质保金中扣除。因质保期内出现质量问题造成重大安全事故的，甲方将依法保留对乙方的诉讼权利。合同还约定了质量要求、双方责任、违约责任等，并且附有合同附件。合同附件《工程质量保修书》约定工程保修期为两年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。合同附件《补充条款协议》约定，承包范围电焊条、油漆、美纹纸、泡沫棒、石材垫块、玻璃垫块、橡胶垫块、防滑垫块、M6以下的钻尾钉、射钉射弹、十字螺丝、盘头自攻钉等；玻璃辅材总价5元/㎡，石材辅材总价4元/㎡，最终工程量以决算时的实际面积为准。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、关于已付款项的问题。天石公司主张付款记录证据第1至19项已付款合计金额为154万元，其中已付工程款127万元，根据支付凭证原件得出，另外的27万元，没有支付凭证原件，只有复印件及电子回单。付款复印件实际数量为42份、计算金额为18.1万元。另外的34.54万元是应该扣除的款项，均系复印件，包括总包帮工、扣款等部分。故，天石公司主张已付工程款为188.54万元（127万元+27万元+34.54万元）。卢玉龙质证意见如下：不认可卢玉龙整理的付款记录金额为127万元，认可已付款金额为114万元。其中2016年10月21日收据显示的是8万元，但只有3万元的转账支票；2018年2月14日10万元的支票，票面无金额、时间，亦无收款人名称，对其真实性有异议。对付款记录复印件的证据说明第1笔至19笔无异议，对复印件里面的数额不认可，我方认可1至19项共计应为136万元已付款项，认可第20笔26000元的辅料款，其余款项因天石公司所诉为超付材料款，与本案无关联性，卢玉龙不认可其真实性。一审法院经审查认定，天石公司主张有付款原件为证的127万元已付款，卢玉龙除了对2016年10月21日的3万元、2018年2月14日的10万元不予认可外，认可已经收款114万元。关于2016年10月21日的付款3万元，该付款凭证系青岛银行转账支票存根（票据号码：X），卢玉龙签字确认收到了该转账支票原件，该票据票面记载事项齐备，如未能兑付，卢玉龙应当提供反证。另外，天石公司提交的2016年10月21日的收据载明卢玉龙签字确认收到了8万元，结合天石公司提交的2016年10月21日的费用报销单复印件载明天石公司通过两张号码为X、X支票向卢玉龙支付款项8万元，收据和保证书写的是捌万元，后附了2016年10月26日的付款5万元的银行明细复印件。综合以上证据，一审法院认定卢玉龙已经收到了2016年10月21日的转账支票3万元，该笔款项系2016年10月21日的收据记载的8万元，通过支票方式两次付款，天石公司主张的已付款127万元表中在2016年10月21日处列出了8万元、3万元，该3万元系重复计算，应包含在8万元中。关于2018年2月14日的10万元，虽然转账支票存根（票据号码：X）记载事项无日期及金额，但是当日卢玉龙签字收据、保证书均明确记载卢玉龙从济南鼎建建筑工程有限公司（以下简称济南鼎建工程公司）处领取到工程款10万元，并且卢玉龙在支票存根处注明收到了支票，且转账支票盖有财务专用章，如上述转账支票不能兑付，卢玉龙应当提交兑付不能的证据，一审法院综合认定卢玉龙收到了上述10万元。关于天石公司主张济南鼎建工程公司于2018年10月11日出具说明证明代其支付了工程款19万元，卢玉龙庭审中认可只收到了的4万元，天石公司对其他金额无付款证据证实，结合济南鼎建工程公司2018年2月14日代付的10万元，一审法院对天石公司主张由济南鼎建工程公司代付过工程款的事实予以采信，但有证据证实的代付金额认定为10万元，其余金额无付款证据。综上所述，一审法院认定，卢玉龙庭审中认可天石公司已向其支付了138.6万元，包含其认可的天石公司证据3原件中所确认的114万元、复印件中第19项22万元、第20项2.6万元辅助材料款；加上一审法院审查认定的2018年2月14日的济南鼎建工程代付10万元；以上已付工程款合计为148.6万元（114万+22万+2.6万元++10万）。其他付款凭证、电子回单均系复印件，且有重复记载，卢玉龙不予认可，一审法院不予采信，故，一审法院审查认定的天石公司向卢玉龙已付工程款项为148.6万元，含人工费146万元、辅材费2.6万元。另外，天石公司于2020年10月19日提交了两份付款银行明细，卢玉龙以已过举证期限为由不予质证，一审法院审查认定系逾期举证，该两份证据拟证明2016年10月26日的付款5万元、2018年2月14日济南鼎建工程公司代付10万元的事实，佐证了2016年10月21日8万元收据的付款事实、2018年2月14日的代付10万元的事实。二、关于天石公司主张的应从工程款中扣除款项34.54万元以及具体应当扣除的项目。天石公司主张的应扣除的款项34.54万元是有4笔款项组成，第1笔是辅材款2.6万元，第2笔是0.64万元，第3笔是1.5万元，第4笔是29.38元帮工抢工费。卢玉龙质证意见：只认可收到2.6万元辅材款，对于0.64万元不认可，其报销人或收款人均与其无关；对于1.5万元部分不认可，收款人李强和张学军与其无任何关系，无关联性。对于29.38万元部分不认可，该部分与其没有关联性。一审法院认定，天石公司主张的应扣款项，均系复印件，除2.6万元辅材款外，卢玉龙对其他款项均不认可，双方未进行对账结算，一审法院不予采信。关于天石公司提交的通知扣款的微信截图，无具体金额，双方未依约定结算，不予采信。三、关于超付工程款的问题。天石公司先是主张付款证据原件共18笔，金额为127万元，复印件25笔，金额为190.8万元。其主张共向卢玉龙支付了190.8万元，其中包括劳务费155.2万元、辅料费11.4万元、材料费超量18.5万元，以上三项合计185.1万元（含帮工费），190.8万元与185.1万元即是超付的物料款。天石公司后变更诉讼请求主张超付的是工程款，其主张已付工程款为1885400元，应付工程款为1666515.41元，两者之差为218854.59元，其诉讼主张超付工程款7.1万元。天石公司提交其制作的畜牧局卢玉龙工程款情况，该表格记载：牧局卢玉龙已完工程款（材料加人工）：1.石材：10435.87*125=1304483.75元；2.玻璃：3930*95=373350元；3.雨蓬：100*150=15000元；辅材：61393元；以上四项合计：1754226.75*95%=1666515.41元。畜牧局卢玉龙应扣超用材料：石材：已经到货11560.08平方，实际10435.87平方，超用1124.21*165元=185494.65元。总合计：1666515.41-1552070（已付）-185494.65（超用）=-71049.24元。一审法院认定，双方对工程量及其工程总价款均未进行结算对账，双方互不认可对方单方计算的工程量及工程款，天石公司计算的超付工程款数额系单方计算，关于石材的超用情况无其他证据证明。关于是否超付工程款的问题，应根据双方共同确认的工程量及其工程款，扣除已经支付的人工费、辅材款等工程款项，以及扣除其他双方结算或者依据合同约定应当扣除的款项，最后计算判断是否超付。四、关于工程量及工程总价款的问题，双方当事人各自计算并制作了工程量及工程总价款，互不认可，卢玉龙在诉讼过程中提出鉴定申请，一审法院组织双方分别进行了质证、现场勘验。现场勘验过程中，双方对具体工程施工范围、工程量等问题产生较大争议，后在一审法院技术咨询专家主持下双方就工程量、工程总价款确认达成一致意见，故，本案无需启动鉴定程序。双方共同确认，涉案工程的所有工程量应根据天石公司和卢玉龙提供的工程量加权平均为双方共同确认的完工工程的工程量。天石公司和卢玉龙共同确认：1.石材幕墙：天石公司主张10435.87平方米，卢玉龙主张10578.10平方米，双方共同确认石材幕墙工程量为10506.985平方米，价款:单价125元/平方×10506.985=1313373元。2.玻璃幕墙：天石公司主张3930平方米，卢玉龙主张4089.43平方米，双方共同确认玻璃幕墙工程量为4009.715平方米，价款：单价95元/平方×4009.715=380923元。3.雨棚：天石公司主张100平方米，卢玉龙主张114.55平方米，双方共同确认雨棚工程量为107.275平方米，价款：单价150元/平方×107.275=16091元。以上三项合计1710387元（不包含辅材及吊篮维护）。五、关于剩余未付人工费、辅材款的问题。根据双方共同确认的工程量计算得出的工程人工费为1710387元（不包含辅材及吊篮维护），扣除已经审查认定的已付款人工费1460000元，剩余人工费250387元未付。关于辅材款。1.石材幕墙辅材款：合同约定了石材幕墙辅材材料单价4元/㎡，双方确认的石材幕墙工程量10506.985㎡，计算所得为42027.94元（10506.985*4=42027.94）。2.玻璃幕墙辅材款：合同约定了玻璃幕墙辅材材料单价5元/㎡，双方确认的石材幕墙工程量4009.715㎡，计算为20048.58元（4009.715*5≈20048.58）。3.雨蓬的辅材款：卢玉龙主张雨蓬的辅材单价与玻璃幕墙的辅材单价同价5元/㎡，双方确认雨棚工程量为107.275平方米，计算所得536.38（107.275*5≈536.38）。以上三项合计为62612.9元，扣除卢玉龙认可的已付辅材款26000元，剩余辅材款36612.9元。综上，涉案工程人工费1710387元，辅材款62612.9元，以上两项合计总工程款为1772999.9元，扣除已付人工费1460000元、辅材费26000元，剩余未付人工费250387元、辅材费36612.9元，剩余未付两项合计286999.9元。关于吊篮维护费用，卢玉龙主张每个月5000元，12月共计60000元，但未提交证据证实，也无合同约定具体费用标准，一审法院不予认定采信。六、关于工程质量问题。质量保证金和质量保证期的问题，天石公司在起诉状中认可2018年9月20日涉案工程验收合格，按照合同约定的质量保证期限两年，质量保证期限已经于2020年9月20日届满。按照涉案合同第3.2.2条规定：“剩余5%质保金在保质期（两年）满无质量问题，30日内一次性无息付清”，一审法院认定5%质保金应当于2020年9月20日届满后30日内一次性无息付清，质保金付清日期截止日为2020年10月20日。关于天石公司提交的维修函原件2份，卢玉龙对真实性、证明目的均有异议，其认为未卢玉龙知维修之事，且于本案无关。一审法院认定，发包方未与天石公司结算维修费用，无具体金额，且已过质保期，不予采信。一审法院认为，天石公司与卢玉龙于2015年10月12日签订的《山东天石集团有限公司合同》虽系双方当事人真实意思表示，但是，依照《建设工程质量管理条例》第二十五条规定：“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。施工单位不得转包或者违法分包工程。”卢玉龙不具有建筑施工企业资质，天石公司向其转包装饰工程，违反了法律、行政法规强制性规定，应当依法认定为无效合同。本案的焦点问题有：一、涉案工程的工程量、工程总价款如何确定，工程款付款情况；二、天石公司主张的超付工程款、质量维修费、帮工费等能否从应付工程款中扣除。关于焦点问题一，涉案工程的工程量、工程总价款如何确定，工程款付款情况问题。一审法院认为，双方当事人均应当依照约定进行工程量的对账结算，结算出实际的工程量、工程总价款，但是，双方未结算、互不认可对方的计算数额，经向技术专家咨询，双方共同确认了石材幕墙、玻璃幕墙、雨蓬的实际工程量，计算得出了涉案装饰工程的人工费，一审法院予以采用。关于已付工程款项，按照证据规则，谁主张谁举证，天石公司应当对已付工程款承担举证责任，举证不能，对方不认可，就应当承担不利的法律后果。一审法院综合双方的证据，审查认定，双方确认的人工费为1710387元、审查认定辅助材料费应为62612.9，合计工程款为1772999.9元，已付工程人工费为1460000元、辅材款26000元，剩余未付人工费250387元、辅材费36612.9元，未付两项合计286999.9元。关于焦点问题二、天石公司主张的超付工程款、质量维修费、帮工费等能否从应付工程款中扣除。一审法院认为，涉案工程系违法转包，是否扣除相应的款项，应当参照双方的合同约定予以扣除，主张扣除方应当提供明确的证据证实，天石公司未提供证据证实超付了材料款，也未提供具体的维修费用金额，帮工费用证据系复印件，况且天石公司自认发包方尚未与其进行结算，故，一审法院对天石公司主张的扣除款项不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效的，但建设工程经竣工验收合格，承办人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。天石公司在本诉中主张向卢玉龙超付了工程款，无证据证实，一审法院不予支持。卢玉龙在反诉中请求支付未付剩余工程款，其实际进行了施工，且工程已验收合格，一审法院予以支持，经审查认定的未付工程款为286999.9元，含人工费250387元、辅材费36612.9元，卢玉龙主张的其他金额无依据，一审法院不予支持。关于逾期付款利息计算，参照合同约定质保期条款，涉案工程已于2018年9月20日验收合格，5%质保金付清日期截止为2020年10月20日。按照工程总价款1772999.9计算质保金约为88650元，质保金的利息计算应当自2020年10月21日开始计算。扣除质保金后的未付工程款为198349.9元（286999.9-88650=198349.9），该笔工程款逾期付款利息应当自2018年9月21日开始计算。故，一审法院认为，卢玉龙主张的未付工程款的逾期付款利息，以198349.9元为基数，应当分段计算，自2018年9月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。质保金到期未付的逾期付款利息，以88650元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条、《建设工程质量管理条例》第二十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、天石公司于判决生效之日起十日内向卢玉龙支付拖欠的工程人工费250387元；二、天石公司于判决生效之日起十日内向卢玉龙支付工程辅助材料费36612.9元；三、天石公司于判决生效之日起十日内向卢玉龙支付未付工程款的逾期付款利息，以198349.9元为基数，分段计算，自2018年9月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的人民币贷款市场报价利率计算；四、天石公司于判决生效之日起十日内向卢玉龙支付到期质保金的逾期付款利息，以88650元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；五、驳回天石公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，减半收取计788元，反诉案件受理费8564元，减半收取计4282元，以上合计5070元，由山东天石集团有限公司负担3500元，卢玉龙负担1570元；诉讼保全申请费3020元，由山东天石集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为：天石公司欠付卢玉龙款项数额的认定及利息的计算问题。《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2020〕20号）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于工程款，卢玉龙与天石公司并未对工程量、工程价款进行结算，双方也互不认可对方的计算数额，一审法院遂组织技术专家现场咨询，双方同意以加权平均法计算工程量，共同确认石材幕墙、玻璃幕墙及雨棚的工程量，计算得出了涉案装饰工程的人工费。双方确认的人工费为1710387元、审查认定辅助材料费为62612.9元，合计工程款为1772999.9元，本院予以确认。天石公司虽主张双方确认的工程款中应扣除超用石材、吊车费用、撤场费用及维修等费用233645.65元，但并未提交相应证据加以证实，卢玉龙亦不予认可，故天石公司该主张，本院不予支持。关于维修费及零星费用的认定，天石公司主张其在质保期内要求卢玉龙对涉案工程进行维修，因卢玉龙不配合，天石公司另找第三方进行维修、施工，支出维修费131588元、零星工程费0.64元及1.5万元，上述款项应在工程款中予以扣除，但天石公司提交的证据均系复印件，卢玉龙对此不予认可，且天石公司亦未提交其他证据证实其主张，故天石公司要求扣减工程款的该上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”一审法院认定利息支付期限和计算方式，符合上述法律规定，天石公司上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，天石公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10140元，由上诉人山东天石集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  高希亮二〇二一年二月二十日书记员  刘 琳