甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初4034号 原告：谭佐梁，男，1976年6月13日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 被告：王蓉，女，1986年2月9日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 被告：张银河，男，1980年10月2日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 原告谭佐梁与被告王蓉、张银河执行分配方案异议之诉纠纷一案。本院于2020年12月17日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭佐梁、被告王蓉到庭参加诉讼，被告张银河经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谭佐梁向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决排除被告王蓉针对被告张银河位于景泰县一条山镇黄河路鑫馨家园小栋x-xxx室房产（产权证号为景房权证景泰县字第xxxxx号）拍卖价款参与分配的权利；2.请求被告王蓉赔偿因恶意诉讼给原告造成的误工费1200元，诉讼费、律师代理费1500元。事实和理由：贵院作出（2020）甘0423执恢334号执行财产分配方案，对参与分配的债权人景泰县天浩小额贷款有限责任公司（以下简称天浩公司）作出按照比例的22.64%分配债权，实际应分配39639.02元。原告对此不服，提出异议申请，2020年12月8日贵院以通知书的形式告知原告提起参与分配执行异议之诉。原告认为，对于被告王蓉针对被告张银河的房产拍卖价款提出的参与分配请求，不应得到支持。理由如下：1.天浩公司参与分配的主体不适格。原告通过国家企业信用信息公示系统查询，天浩公司已于2017年5月22日注销，这充分说明该主体已经消灭，且作为一方当事人的法人或者其他组织终止，并未确定权利承受人，而此次参与分配的申请人即被告王蓉仍以天浩公司的名义提起，明显错误，在程序上明显不合法；依据公司法的相关规定，公司注销后，未实现的债权属股东所有，股东可以通过债权受让方式取得债权，但天浩公司并未将债权转让协议提交法院，且王蓉一直以天浩公司名义主张权利，明显隐瞒事实，存在虚假诉讼的嫌疑；2.天浩公司已经放弃对拍卖财产的受偿权。2016年5月27日，贵院执行（2015）景执字第554号天浩公司与张银河借款合同纠纷一案中，天浩公司与张银河、王维军达成执行和解协议，约定解除对张银河所有的景泰县一条山镇黄河路鑫馨家园x栋x-xxx室楼房的查封，由王维军向天浩公司偿还30万元，并以其所有的车辆提供担保。2020年9月11日贵院依法对王维军提供担保的甘DHxxxx号大众牌“途锐”汽车进行司法拍卖，拍卖价款215300元。故天浩公司同意解除查封的行为，且已经存在执行财产的替代担保，已经放弃了对该房产执行的受偿权。涉案房产在法院依法拍卖后，被告张银河的妻子栗庆燕以拍卖的涉案房产系夫妻共同财产为由，向法院提出案外人执行异议之诉，贵院于2018年11月5日作出（2018）甘0423民初3143号民事判决书，判决涉案的房产一半归栗庆燕并享有优先购买权。对此事，天浩公司应该是知情的，但天浩公司并未要求参与分配，故其实际在此时已经放弃参与分配的权利，因此天浩公司不应再参与本案涉案房产的分配；3.天浩公司在本案中存在虚假诉讼及恶意诉讼，浪费司法资源，增加当事人诉累。首先，按照公司法的规定，公司注销，应当将营业执照、印章、财务印章等上交工商登记部门，但至今天浩公司依然使用该印章参与诉讼活动；其次，对于被告王蓉受让公司债权，从公司注销至今，王蓉从未向法院提交债权受让协议，且一直以公司名义进行诉讼活动。再次，通过法院执行局，天浩公司与张银河、王维军达成的执行和解协议，放弃了对涉案房产的保全，且在原告申请拍卖涉案房产过程中，在栗庆燕于2018年提起案外人执行异议之诉时，并未及时主张参与分配，已丧失权利。故天浩公司及王蓉提起参与分配申请，明显存在恶意诉讼，无形中造成原告的诉累。故被告王蓉因恶意诉讼，应当赔偿原告的误工费、诉讼费、律师代理费等费用。综上，原告认为，原告依法享有涉案房产拍卖价款的受偿权，现天浩公司或者被告王蓉申请参与分配的理由不能成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条的规定，提起执行分配方案异议之诉，请求贵院依法判决排除被告王蓉针对张银河涉案房产的拍卖价款参与分配的权利，从而维护原告的合法权。 被告王蓉辩称，1.被告作为申请人参与分配主体适格；2.天浩公司或者债权受让人并未放弃对债务人财产拍卖价款参与分配的权利和受让权；3.原告的诉讼请求不能成立，天浩公司及被告王蓉并不存在恶意诉讼及虚假诉讼的情形；4.原告的第二项诉讼请求，没有事实与法律依据；5.景泰县人民法院经审理并作出（2018）甘0423执恢334号执行分配方案没有任何瑕疵。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在巻。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的本院执行（2020）甘0423执恢334号财产分配方案及通知书，证实本院对被告张银河所有的位于景泰县一条山镇黄河路鑫馨家园x栋x单元xxx室的楼房进行拍卖后，依法进行了分配，认定被告张银河与第三人栗庆燕共同所有的涉案楼房拍卖价款共计443730元，扣除执行费用6020元(保全费2020元，评估费4000元)后，支付第三人栗庆燕应得一半的份额218855元，剩余一半218855元，先给予原告谭佐梁首封债权20%的奖励43771元，剩余175084元，按照原告(申请执行人)申报的债权占债权总额比例的77.36%，应分配135444.98元，按照债权人天浩公司申报债权占债权总额比例的22.64%，应分配39639.02元。原告对此执行分配方案不服，天浩公司对原告的异议提出反对意见，原告遂提出执行分配方案异议之诉的事实；原告提交的其从国家企业信用信息公示系统查询的天浩公司的企业信息，证实该公司的法定代表人为王蓉，股东为金宇商贸、高彩玲、罗维盛、王蓉、王英堂、胡广新，天浩公司已经于2017年5月22日被注销的事实；原告申请本院调取的本院（2018）甘0423执恢92号执行裁定书、约谈笔录、（2015）景执字第554-2号裁定书、（2015）景执字第554号执行和解协议，证实天浩公司与被告张银河、王维军民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日作出（2015）景民二初字第537号民事判决，判决被告张银河偿还天浩公司借款40万元，在该案执行过程中，依法对张银河、王维军及担保人王显春的财产进行强制执行，双方于2016年5月27日达成执行和解协议，由王维军当即偿还20万元，由法院解除对张银河所有的涉案楼房的查封，并将王维军以其所有的甘DHxxxx越野车继续查封，下余借款分期偿还，本院遂终结该次执行程序；原告申请调取的白银市景泰县天浩小额贷款有限责任公司登记的相关卷宗公司注销登记申请书等证据，证实天浩公司于2016年8月20日召开股东会决议解散并进行清算，同时出具公司清算报告，截止2016年8月20日，公司资产总额1000万元，其中净资产1000万元，负债总额为0元，公司的债权债务已经清算完毕，剩余财产已按股东出资比例分配。并申请进行注销，经有关部门批准后该公司于2017年5月22日被工商部门依法公告注销。原告据此认为，2015年9月9日与张银河的判决已经生效后，在执行过程中双方达成和解协议，但在天浩公司注销后，被告王蓉至今仍然在使用天浩公司的印章，说明王蓉提交的公司债权转让协议系在天浩公司注销之后签订的，而执行裁定和执行和解协议可以证实天浩公司与王蓉同意解除对涉案房屋的查封，证实天浩公司已经放弃了对涉案房屋拍卖所得价款的分配权利，故天浩公司与王蓉签订的债权转让协议是不真实的。 被告王蓉质证认为，对原告提交的以上证据的真实性均没有异议,但对原告的证明目的有异议。天浩公司有两套印章，一套在注销时交至工商局，因公司债务没有清偿，股东继续使用另一套印章处理相关事宜,但是在楼房拍卖款进行分配时仅以被告王蓉个人的名义提交相关手续。天浩公司或者债权受让人王蓉并未放弃对借款人财产拍卖所得价款参与分配的权利和受偿权。景泰县人民法院在执行天浩公司与张银河借款合同一案时，天浩公司与张银河及第三人达成执行和解协议，同意将张银河的涉案房产解除查封，但并未放弃对该房产的拍卖价款申请参与分配的权利和受偿权，张银河与王维军在执行和解协议中承诺2016年7月7日前清偿全部借款本息，并承诺将房产解除查封后抵押贷款清偿天浩公司债务，但二人至今没有按期履行还款义务，故被告有权参与分配。被告王蓉提交的债权转让协议是真实有效的，原告提交的证据无法证实该转让协议无效及存在虚假。债权转让协议是2017年3月29日在天浩公司注销前达成的，并不是在天浩公司注销之后签订的。对原告提交的以上证据的真实性，被告没有异议，本院予以认定； 2.被告王蓉提交的本院（2015）景民二初字第537号民事判决书、（2020）甘0423执恢334号执行财产分配方案，证实债权人天浩公司（王蓉）与债务人张银河存在合法的债权债务关系的事实，以及本院对被告张银河房产拍卖价款分配顺序及各债权受偿数额;原告提交的债权转让协议书，证实2017年3月29日，天浩公司在注销前与其公司法定代表人王蓉签订债权转让协议书，将天浩公司对张银河享有的债权全部转让给被告王蓉，故被告王蓉作为申请人参与分配主体适格，该协议书已于2020年10月28日提交至景泰县人民法院。被告王蓉亦提交了本院（2015）景执字第554号执行案件中的执行和解协议，证实天浩公司与张银河及王维军就借款达成执行和解协议,被告张银河提出两手准备，一是用涉案的房产抵押贷款偿还借款，二是收回外债偿还借款。但是被告张银河及王维军仍未没有按期履行还款义务，法院遂于2020年9月11日依法拍卖了王维军甘DH5198号大众途锐轿车，但是仍然不足以清偿张银河的借款本息，故被告王蓉作为天浩公司的债权受让人，有权申请参与对该房产拍卖所得价款的分配权和受偿权。 原告质证认为，对被告王蓉提交的其与天浩公司签订的债权转让协议的真实性有异议，对其他证据的真实性，没有异议。被告王蓉在公司注销后就应提交至法院，但在提出执行分配方案异议时并未一并提交，仅于2020年10月28日才提交，原告认为，因天浩公司有两套印章，故原告有理由相信该转让协议是在天浩公司注销后伪造的，且2020年12月6日被告王蓉仍在使用天浩公司的印章及名称。 原、被告提交的上述证据，已构成了一个证明案件事实的证据链条，本院依法予以认定，可以作为认定本案事实的证据。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是，对于原告提出的执行分配方案异议之诉，能否成立，对于其诉讼请求，本院是否予支持；对于被告王蓉的答辩意见与抗辩理由，本院是否予以采纳。根据原、被告提交的相关证据，天浩公司对被告张银河享有债权且经法院强制执行后，仍未全部执行到位，天浩公司于2017年5月22日被依法注销前，对公司债权债务进行了清算，该公司对被告张银河享有的债权，应由该公司清算后的债权承受人享有与继受，根据被告王蓉提交的债权转让协议，天浩公司将该债权转让给天浩公司的法定代表人王蓉，故被告王榕对该债权享有所有权，在本院对被告张银河的涉案房产依法评估拍卖后，被告王蓉享有参与分配与受偿的权利；关于原告主张的天浩公司及被告王蓉在该案的执行过程中，一直未提交该转让协议，直到2020年10月28日才向本院提交，据此认为该转让协议系被告王蓉在天浩公司被注销后用另一套印章伪造的问题。对此分析认为，该执行案件的申请执行人一直为天浩公司，在本院于2016年5月30日终结该执行案件的该次执行程序后，天浩公司于2017年5月22日被注销，2018年在该案恢复执行过程中，仍以天浩公司的名义申请执行，且被告王蓉解释认为，天浩公司与张银河民间借贷纠纷案在判决与执行时均是以天浩公司的名义进行，在天浩公司注销后，因其法律意识淡薄，并未提交该债权转让协议，直到2020年10月才以被告王蓉的名义提出参与分配申请书时一并提交，并不能因此说明该债权转让协议是虚假的。因被告王蓉的解释较为符合常理，且无论是天浩公司或者被告王蓉对被告张银河享有合法的债权，是不争的事实，且对于该债权转让协议的形成时间，经本院向原告释明是否对形成时间进行鉴定，原告明确表示不同意鉴定，故应认定该债权转让协议合法有效，被告王蓉对被告张银河的涉案房产的拍卖价款享有参与分配权；对于原告主张的在天浩公司与被告张银河在达成执行和解协议时，天浩公司申请解除对张银河楼房的查封，便放弃了对涉案房屋的拍卖价款参与分配的权利的问题。对此分析认为，天浩公司与张银河、王维军于2016年5月27日达成执行和解协议，由王维军当即偿还20万元，将王维军所有的甘DHxxxx越野车继续进行查封，法院解除对张银河所有的涉案楼房的查封，被告张银河提出两手准备，一是用涉案的房产抵押贷款偿还借款，二是收回外债偿还借款，下余借款分期偿还，天浩公司同意该执行和解协议，本院遂终结该次执行程序。故根据该执行和解协议的内容，天浩公司同意解除对张银河涉案楼房的查封，并不能因此认定天浩公司放弃对涉案楼房的分配权。对于原告的此项主张及理由，本院不予采纳。被告王蓉基于生效法律文书与债权转让协议对涉案房产拍卖价款提出参与分配申请，系维护其合法债权的途径与方式，并不存在恶意诉讼及虚假诉讼的情形，故原告要求被告王蓉赔偿其误工费及支出的诉讼费、律师代理费，没有事实与法律依据，对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院作出的（2020）甘0423执恢334号财产分配方案，系按照相关法律规定，兼顾财产共有人与债权人的合法权益的情况下所作出，并无不当之处，故对于原告的诉讼请求，本院均不予支持；对于被告王蓉的答辩意见与抗辩理由，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条规定，判决如下： 驳回原告谭佐梁的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告谭佐梁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 长  尚天贵 审 判 员  刘彩霞 人民陪审员  石玉环 二〇二一年二月二十日 法官 助理  张民仙 书 记 员  王玉娟