浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终10352号 上诉人（原审被告）彭正荣，男，1949年12月19日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托代理人彭强，男，1978年6月10日出生，汉族，住浙江省建德市，系彭正荣儿子。 被上诉人（原审原告）彭桂香，女，1965年11月11日出生，汉族，住浙江省建德市。 被上诉人（原审原告）任瑾，女，1993年1月16日出生，汉族，住浙江省建德市。 上述二被上诉人共同委托代理人饶一民，浙江智仁律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）彭永荣，男，1952年7月5日出生，汉族，住浙江省建德市。 被上诉人（原审第三人）彭樟香，女，1944年3月10日出生，汉族，住浙江省建德市。 被上诉人（原审第三人）彭金香，女，1955年1月25日出生，汉族，住浙江省建德市。 被上诉人（原审第三人）彭培香，女，1957年8月9日出生，汉族，住浙江省建德市。 被上诉人（原审第三人）彭玉香，女，1963年11月29日出生，汉族，住浙江省建德市。 原审第三人建德市梅城新城建设有限公司，住所地浙江省建德市梅城镇南峰。 法定代表人计生将，执行董事。 上诉人彭正荣因与被上诉人彭桂香、任瑾、彭永荣、彭樟香、彭金香、彭培香、彭玉香，原审第三人建德市梅城新城建设有限公司（以下简称梅城新城公司）共有纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2020）浙0182民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员韩昱适用普通程序独任审理本案。本案现已审理终结。 原审判决认定：2011年7月27日，因梅城镇葛家工业功能区开发建设需要，梅城新城公司对赵兰花户位于葛家村姚家塘房屋进行拆迁，由彭正荣代表母亲赵兰花与梅城新城公司签订《集体所有土地房屋征迁补偿协议》（以下简称征迁补偿协议）一份，编号：梅（拆）[2011]字12号。双方约定：赵兰花户现有人口1人，名下房屋正房面积97.455㎡，拆迁后选择在14号道路区块享受100㎡宅基地的联建房安置（自建），梅城新城公司向赵兰花支付房屋拆迁补偿款及拆迁奖励共计53006元。征迁补偿协议签订后，彭正荣与彭永荣两兄弟代母亲赵兰花领取了上述款项。至本案法庭辩论终结前，梅城新城公司因安置地块征收工作未完成等原因尚未履行上述征迁补偿协议的约定，向当事人交付联建房宅基地。另查明，案涉被征迁的房屋系赵兰花与丈夫彭启旺夫妻的共同财产。夫妻俩生育了彭正荣、彭永荣及彭樟香、彭金香、彭培香、彭玉香、彭桂香二子五女。彭启旺于1995年去世，赵兰花2012年去世，两人生前均未立遗嘱。彭正荣、彭永荣成家后已另立门户，彭樟香、彭金香、彭培香、彭玉香婚后户口均迁往夫家。彭桂香因其丈夫户籍为非农，其婚后户口未从娘家迁出，女儿任瑾出生后随母户口落在彭启旺、赵兰花户内。彭桂香自述，1998年为了女儿任瑾读书方便购买蓝印户，两人户口从葛家村迁出，转为非农。2020年4月26日，彭桂香、任瑾诉至原审法院，请求确认彭桂香、任瑾享有梅（拆）[2011]字12号《集体所有土地房屋征迁补偿协议》约定乙方赵兰花享有的合同权利。 原审法院认为：本案的主要争议焦点为：一是彭桂香、任瑾是否为征迁补偿协议中的被拆迁（征收）人或安置人口。二是案涉征迁补偿协议项下的安置利益的归属。一、关于彭桂香、任瑾是否为征迁补偿协议中的被拆迁（征收）人或安置人口的问题。彭桂香、任瑾主张，2011年签订征迁补偿协议时，彭桂香系从被征迁户迁出的蓝印户口，任瑾系从被征迁户迁出的大学生，按照建德市的征迁补偿政策，均可享受征迁补偿待遇。但在签订征迁补偿协议时，彭正荣未告知彭桂香实际情况，即代表母亲赵兰花与梅城新城公司签订了补偿协议，该征迁补偿协议虽注明人口为1人，但被安置对象应该包括彭桂香、任瑾，实际包应该为3人。对此，原审法院作如下分析：1.案涉被征迁的房产系彭启旺、赵兰花的夫妻共同财产，彭桂香、任瑾非共有权人。2.征迁补偿协议上明确赵兰花户，现有人口1人，彭桂香、任瑾并非被征迁人。3.建德市人民政府于2010年6月12日出台的《关于建德市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置的实施意见》（建政函〔2010〕69号）中，对安置人口的确定是按照被拆迁家庭常住户口人数来核定的，同时将“原户口在拆迁地的在校大中专院校的学生”等6种情形人员计入安置人口，但对彭桂香、任瑾这种“原户口在拆迁地后购买蓝印户口的而迁出”的人员，并未作出规定。同时，原审法院亦查阅了杭州市人民代表大会常务委员会于2013年审议通过的《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》，对于“原户口在拆迁地后购买蓝印户口的而迁出”的人员是否可计入安置人口也未有相应规定。直至2019年5月21日，建德市人民政府印发的《建德市征收集体所有土地房屋补偿实施意见》（建政函〔2019〕64号）第二十二条中才规定，被补偿人家庭成员符合宅基地审批资格但不属于基本安置人口，属于“原户籍在本村的小城镇户改人员（蓝印户口）”的，其本人计入安置人口。而案涉的房产被征迁（征收）的时间是2011年，故根据当时的政策规定，梅城新城公司并未将彭桂香、任瑾计入安置人口。综上，彭桂香、任瑾并非征迁补偿协议中的被拆迁（征收）人或安置人口。二、关于案涉征迁补偿协议项下的安置利益的归属。征迁补偿协议签订后，梅城新城公司因安置地块征收工作未完成等原因至今尚未履行向被征迁人交付联建房宅基地。经向梅城新城公司了解，所安置的联建房宅基地为国有划拨土地使用权。该安置利益，作为一项财产性权益，可以作为赵兰花的个人合法财产，在其死亡后，由其继承人继承。因赵兰花未立遗嘱，按法定继承办理，其遗产应由本案彭桂香、彭正荣、彭永荣、彭樟香、彭金香、彭培香、彭玉香等七子女继承。彭桂香、任瑾所提供的各第三人出具的《声明》，因其真实性无法确定，原审法院不予认定。即使真实，按其载明的内容，并不是放弃继承的表示。至于彭永荣、彭樟香、彭金香、彭培香、彭玉香是否同意将其继承的份额赠予彭桂香、任瑾，若彭桂香、任瑾与彭永荣、彭樟香、彭金香、彭培香、彭玉香已协商一致，双方并无争议，无须由法院裁判。原审法院确定，各继承人对上述安置利益的继承份额均等。综上，彭桂香、任瑾主张征迁补偿协议项下的合同权利归其所有，没有事实和法律依据，原审法院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条之规定，判决：一、对被继承人赵兰花享有的梅（拆）[2011]字12号《集体所有土地房屋征迁补偿协议》中约定的安置利益，由彭桂香、彭正荣及彭永荣、彭樟香、彭金香、彭培香、彭玉香七人继承，各享有七分一份额。二、驳回彭桂香、任瑾的其它诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由彭桂香、任瑾负担。 宣判后，彭正荣不服，向本院提起上诉称：一、一审判决超出彭桂香、任瑾诉讼请求。一审中被上诉人彭桂香和任瑾，基于共同共有法律关系，请求法院确认两人享有梅（拆）[2011]字12号《集体所有土地房屋征迁补偿协议》约定乙方（赵兰花）享有的合同权利。但，在一审判决中，一审法院认为案涉被征迁房产系彭启旺、赵兰花的夫妻共同财产，在赵兰花死后作为其遗产进行继承，根据继承法律关系确定各继承人对案涉被征迁房产的继承份额均等。且在法庭审理过程中，法官没有主动向被上诉人彭桂香和任瑾释明变更诉讼请求。根据不告不理的原则，一审判决超出彭桂香、任瑾诉讼请求，违反了处分原则。二、一审判决确定各继承人对案涉被征迁房产的继承份额均等，显属认定事实、适用法律错误。案涉被征迁的房屋系赵兰花与丈夫彭启旺夫妻的共同财产，夫妻俩生育了彭正荣、彭永荣及彭樟香、彭金香、彭培香、彭玉香、彭桂香二子五女。彭启旺于1995年去世。赵兰花于2012年去世，两人生前均未立遗嘱。按照法定继承办理，其遗产由七个子女继承。但赵兰花生前跟随彭正荣和彭永荣生活，其五女出嫁后均没有尽到赡养老人的义务。根据《继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。故，法院判决各继承人的继承份额均等，与事实不符。综上所述，一审判决根据继承法律关系确定各继承人对案涉被征迁房产的继承份额均等，超出了彭桂香、任瑾的诉讼请求，违反了处分原则。且上诉人彭正荣对被继承人尽了主要扶养义务，在分配遗产时可以多分，彭樟香、彭金香、彭培香、彭玉香、彭桂香五人没有尽到扶养义务，在分配遗产时应当不分或者少分。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或者发回重审。 上诉人彭正荣在二审中提交一份情况说明，证明被继承人赵兰花、彭启旺实际赡养人是彭正荣和彭永荣，应多分遗产。 被上诉人彭桂香、任瑾辩称：一、彭桂香、任瑾在一审时提出了首选诉讼请求，要求确认彭桂香、任瑾享有所安置宅基地的完全使用权，但是彭桂香在诉讼过程中提出了备位诉讼请求，如果不能支持彭桂香、任瑾的首选诉讼请求，彭桂香则要求继承母亲赵兰花的宅基地使用权。虽然彭桂香提出的要求继承七分之六使用权未得到全部支持，但支持彭桂香享有七分之一的使用权，未超出彭桂香的诉讼请求。另外，彭桂香的其他兄弟姐妹表示，将他们的份额合并给彭桂香，说明他们并未放弃继承份额，在继承人没有放弃份额时，法庭判决确定继承人享有份额，该判决符合继承法的规定，不存在超出当事人的诉讼请求范围的情形。二、上诉人彭正荣未对父母尽主要赡养义务。相反，其对父母所尽义务最少，其要求多分遗产的主张没有法律依据和事实依据。上诉人彭正荣在上诉状中称其对父母尽了主要赡养义务，该内容不真实。兄弟姐妹中赡养最少的是彭正荣。在居住条件上，父母居住的房屋并非彭正荣建造，相反在1976年父母造了房子分给两个哥哥居住使用，之后父母也没有跟随彭正荣居住生活过，在伙食的提供上，父母的粮食一直是自己耕种，直到年老种不动了把耕地划给了两个哥哥，由两个哥哥提供粮食给父母。但是买菜等零用钱都是姐妹给的，逢年过节也都是姐妹们给的零用钱。对父母的照顾上，父亲去世前彭桂香与父母居住在一起，彭桂香一直对父亲进行照顾，直到父亲去世。父亲去世后，母亲因害怕居住在老房子，彭桂香曾提议给母亲另造两间新房，但大哥彭正荣不同意。母亲就到梅城的玉泉寺生活了7、8年，期间包括彭桂香在内的其他兄弟姐妹轮流给母亲日常生活用品、药物等，看望母亲。母亲81岁时，回村里生活，也没有居住在大哥彭正荣家里，而是跟随小哥哥彭永荣生活。后来，母亲生病住院也都是其他兄弟姐妹轮流照顾，只有大哥彭正荣对母亲不管不问，还对母亲态度不好，经常辱骂。母亲生前就向众人讲过，包括兄弟姐妹都听到过，要把宅基地给彭桂香造房子，因为这么多兄弟姐妹只有彭桂香没有房子，这一点，彭正荣也是知道的。当然，他知道后就责怪母亲，认为母亲不应该把财产给女儿，应该给儿子。三、宅基地无法分割使用，因其他兄弟姐妹愿意并给彭桂香，故彭桂香希望彭正荣将其七分之一份额折价并给彭桂香。上诉人与被上诉人是同胞兄弟姐妹，相互之间，本应和睦相处。根据市场行情，该地块的宅基地使用权估值在40万元左右，彭桂香愿意补偿大哥彭正荣人民币57000元，以彻底解决与他之间的宅基地纠纷。综上，请求二审法院在调解不成时，依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人彭桂香、任瑾在二审中未提交新的证据。 被上诉人彭永荣、彭樟香、彭金香、彭培香、彭玉香，原审第三人梅城新城公司在二审中未作答辩，也未提交新的证据。 上诉人彭正荣提交的证据，被上诉人彭桂香、任瑾认为该证据不符合证据的形式要求，彭启旺是1995年过世的，彭桂香结婚之前户口一直与父母亲在一起的，而且包括任瑾出生一直是农村户口，之后因为任瑾读书，才迁出户口，被继承人的生老病死，彭桂香是承担了相应的抚养义务的，对于该证据的证明内容是不认可的。本院认为，该证据不能证明彭正荣所要证明的内容，故本院对其证明效力不予确认。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：彭桂香、任瑾在一审庭审的最后陈述中提出，如果法院按照继承处理，要求将案涉宅基地权属判给彭桂香、任瑾。也即彭桂香、任瑾对于通过继承处理案涉征迁补偿协议的权利，提出过自己的诉讼请求，故原审法院按照法定继承处理案涉征迁补偿协议的合同权利，并未超出彭桂香、任瑾的诉讼请求。故彭正荣认为原审法院超诉讼请求范围判决的上诉理由，本院不予采纳。关于彭正荣上诉提出其对父母尽了主要赡养义务，应当多分遗产的理由。由于彭正荣提交的证据尚不足以证明其主张，原审法院按照法定继承，由各继承人平均继承案涉征迁补偿协议中约定的安置利益，并无不当之处。故彭正荣提出其应多分遗产的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由彭正荣负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩昱 二〇二一年二月二十四日 书记员  杨帆