贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终5号上诉人（原审被告）：洪文刚，男。委托诉讼代理人：张洋，贵州韬励律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴欢，女。被上诉人（原审原告）：安顺市万邦置业有限公司。住所地：贵州省安顺市经济技术开发区王庄村委。统一社会信用代码：91520400076019146T。法定代表人：夏云岳，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李先龙，贵州诚与成律师事务所律师。上诉人洪文刚、吴欢因与被上诉人安顺市万邦置业有限公司（以下简称：“万邦公司”）民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初4855号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。洪文刚、吴欢上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不存在未按约定履行全部还款义务。上诉人洪文刚于2015年8月24日通过POS转账方式将拖欠上诉人的376448元归还，不存在未按约定还款的事实。同时，上诉人2018年2月3日、3月19日分别向被上诉人转款176448元，该二笔款项性质、用途均与本案无关联，洪文刚早于2015年8月24日还款。二、上诉人不存在向被上诉人计付违约金。按照上诉人出具给被上诉人的《付款承诺书》中约定，上诉人在2016年8月30日之后为归还借款才计付违约金。上诉人已于2018年8月24日还款，不应支付违约金。同时，被上诉人一审诉状中并未要求分别以376448元、300000元、200000元为基数按年利率15.4%计付违约金，一审法院据此计付违约金，不符合“不告不理”原则。请二审法院查明本案事实，撤销一审判决，发回重审或改判。被上诉人万邦公司答辩称：一、上诉人称其已于2015年8月24日通过POS转账方式还款376448元，既不是事实，也没有证据。二、双方约定上诉人在2016年8月30日后还款应计付违约金，由于上诉人仅在2018年2月3日还款76448元、在2018年3月19日还款100000元，均在2016年8月30日之后，故应当计付逾期违约金。三、上诉人承诺逾期违约金为欠款总额的每日0.1%，相当于年利率36.5%，答辩人有权依约主张该违约金比率。答辩人主动放弃该标准，参照民间借贷的法定利率标准计算逾期违约金，主张合法合理。一审判决在答辩人所提诉求基础上，根据事实和法律，判令上诉人偿还本金及相应违约金的数额及计算方式完全正确。原告万邦公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿付欠款人民币200000元，并支付相应的违约金（暂计至2020年8月30日的金额为162413.62元，同时要求以200000元为基数，按照15.4%的年利率，继续计算并支付自2020年8月31日起至二被告实际付清本息之日止的部分）；2、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实如下：被告洪文刚、吴欢因购买商铺需要，向原告安顺市万邦置业有限公司提出借款请求，于2015年7月29日共同向原告出具《申请》、《借条》和《付款承诺书》，载明被告洪文刚、吴欢购买万邦建材大市场房号为9-112、113（1跃2-23、1跃2-22）商铺两间，已付首付款100000元，因资金困难，向原告安顺市万邦置业有限公司借款人民币376448元先行垫资首付余款，并承诺于2016年8月30日之前归还，逾期按日加收欠款总额0.1%做为违约金。2015年8月20日，原告安顺市万邦置业有限公司通过中国银行账号为13×××60的账户向安顺市万邦置业有限公司账号为13×××38的账户分两笔转账合计人民币476448元，作为代为支付被告洪文刚、吴欢向其购买商铺的首付款。支付首付款后，被告洪文刚、吴欢所购两间涉案商铺预售合同已备案登记，并于2015年8月交付被告洪文刚、吴欢实际使用。2018年2月3日，被告洪文刚向原告安顺市万邦置业有限公司偿还借款本金76448元，2018年3月19日，被告洪文刚向原告安顺市万邦置业有限公司偿还借款本金人民币100000元，共计偿还原告借款本金人民币176448元，现二被告尚欠原告借款本金200000元至今未偿还，原告经催要未果，致成诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告洪文刚、吴欢于2015年7月29日共同出具《申请》、《借条》和《付款承诺书》交原告收执，原告于2015年8月20日代付首付款376448元，获得两间涉案商铺备案登记，视为借款过程完成，双方之间形成合法的借贷关系，本院对此予以确认。被告洪文刚于2018年2月3日、2018年3月19日分两笔向原告安顺市万邦置业有限公司偿还借款本金人民币176448元后，未按约定履行全部还款义务，其行为违反诚实信用原则，已构成违约，应当承担偿还借款的民事责任，故原告主张要求被告偿还尚欠借款本金人民币200000元，本院予以支持。关于原告主张违约金按年利率15.4%计算的请求，参照2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第三十二条第一、二款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，本案原告提起诉讼时间为2020年8月31日，故应适用2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，因原、被告约定的违约金过高，原告已主动要求调整，现其主张的违约金按年利率15.4%计算，未超出上述法律规定的原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的上限，本院予以支持，故再根据审理查明的事实，被告洪文刚、吴欢应自2016年8月31日起以借款本金376448元为基数按年利率15.4%向原告计付违约金至2018年2月3日；自2018年2月4日起，以尚欠借款本金300000元为基数按年利率15.4%向原告计付违约金至2018年3月19日；自2018年3月20日起以尚欠借款本金200000元为基数按年利率15.4%向原告计付违约金至该款项清偿之日止。被告洪文刚、吴欢未到庭参加诉讼，视为自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第一、二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告洪文刚、吴欢于本判决生效之日起十日内共同偿还原告安顺市万邦置业有限公司借款本金人民币200000元及违约金（自2016年8月31日起以借款本金376448元为基数按年利率15.4%向原告计付违约金至2018年2月3日，自2018年2月4日起，以借款本金300000元为基数按年利率15.4%向原告计付违约金至2018年3月19日，自2018年3月20日起以尚欠借款本金200000元为基数按年利率15.4%向原告计付违约金至该款项清偿之日止）。案件受理费6728元，减半收取3368元，由被告洪文刚、吴欢承担。二审中，被上诉人提交了一份国内支付业务付款回单及劳务合同一份，拟证明万邦公司打款给员工陈丽丽，再由陈丽丽打款给万邦公司，名字写为洪文刚。本院在中国建设银行股份有限公司安顺市分行调取了2018年8月24日洪文刚签字确认的POS签购单。上诉人洪文刚对劳务合同的真实性有异议，经本院核实，该劳务合同具有真实性，本院予以采信。其余证据，当事人对真实性无异议，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年8月24日，万邦公司通过银行转款方式向其员工陈丽丽（收款账户：中国银行安顺市开发区支行62×××40）转账376448元。同日，发卡行为中国银行，卡号为62×××40的账户通过ＰＯＳ刷卡方式向万邦公司消费376448元，载有该消费记录的ＰＯＳ签购单尾部有洪文刚签名。本院认为，二审中，本案的争议焦点为：一、上诉人洪文刚是否已按约定还清借款；二、一审对违约金的处理是否恰当。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实系民法典施行前的法律事实，故本案适用当时的法律、司法解释的规定。关于上诉人是否按约定还清借款的问题。上诉人称其于2015年8月24日通过POS转账方式还款376448元，以当日所签中国建设银行POS单为证。经审查，该POS单虽载明商户为万邦公司，持卡人签名处有洪文刚签名确认，但该POS交易账户即刷卡人并非上诉人洪文刚，洪文刚也未能提供证据证明其与刷卡人之间的关系，该POS签购单不能证实上诉人还款情况。另，在一审中上诉人提交了收据一张，该收据载明2018年3月17日收到洪文刚还借条借款176448元，备注9#-112，与其自述2015年8月24日还清款项相矛盾。综上，上诉人证据不足，本院对其主张不予认可。关于一审判决对违约金处理是否恰当的问题。双方当事人在付款承诺书中已经明确约定“此款应在2016年8月30日前归还：本人承诺逾期不归还，按日加收欠款总额0.1%做为违约金。”万邦公司一审提交的起诉状中，起诉要求洪文刚、吴欢支付违约金，“暂计至2020年8月30日的金额为162413.62元，同时要求以200000元为基数，按照15.4%的年利率，继续计算并支付自2020年8月31日起至二被告实际付清本息之日止的部分”，一审庭审中，万邦公司详细说明其所主张的违约金为：“自2016年8月31日起以借款本金376448元为基数按年利率15.4%向原告给付违约金至2018年2月3日为81321.02元；自2018年2月4日起，以尚欠借款本金300000元为基数按年利率15.4%向原告计付违约金至2018年3月19日为5569.31元；自2018年3月20日起以尚欠借款本金200000元为基数按年利率15.4%向原告计付违约金至2020年8月30日为75523.29元。”本案中，双方当事人已就借款利息作出明确约定，被上诉人关于违约金的诉求未超出双方当事人约定亦符合法律规定，一审法院也未超出当事人诉请作出裁判，上诉人该项主张没有依据。综上，上诉人洪文刚、吴欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费已减半收取3368元，由上诉人洪文刚、吴欢负担；二审案件受理费6728元，由上诉人洪文刚、吴欢负担。本判决为终审判决。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二一年二月十八日法官助理陈甜甜书记员张颖（代）