文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终5936号上诉人（原审被告）：伍恩仪，女，汉族，1969年1月5日出生，户籍所在地广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：郭乔冶，广东港联律师事务所律师。委托诉讼代理人：何苗，广东深田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文新，男，汉族，1967年8月25日出生，户籍所在地广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：黄理燕，广东耀业德律师事务所律师。原审被告：深圳市浩之恩创发科技有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道草围社区宝安大道5010号深圳多彩汇威文化创意博览城T3.法定代表人：杨淑妍，执行董事。委托诉讼代理人：黄露，广东邦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何苗，广东深田律师事务所律师。上诉人伍恩仪因与被上诉人李文新、原审被告深圳市浩之恩创发科技有限公司（以下简称浩之恩公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初12607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。伍恩仪上诉请求：请求依法撤销（2018）粤0305民初12607号民事判决，发回重审或改判驳回李文新的全部诉讼请求，本案一审、二审案件受理费、保全费用由李文新承担。事实和理由：伍恩仪认为一审判决认定伍恩仪和李文新之间存在借贷关系属于认定事实错误、法定程序错误，不能据此判决伍恩仪应向李文新归还借款本金145万元及利息以及承担案件受理费、保全费用。一审判决应予以撤销并改判驳回李文新的全部诉讼请求。具体事实和理由如下：一、李文新的各种陈述与其证据矛盾，其提交证据中的《借款协议》等书面文件与银行流水不能一一对应，不符合常理，不能作为定案的依据，不能认定伍恩仪和李文新存在借贷关系。1、据李文新提供的《借款协议》记载，伍恩仪于2015年1月20日借到李文新400万元，且为不计息借款。李文新起诉时主张200万元借款已分别于2014年12月19日及2015年1月14日通过其妻子周某某的银行账户分别向伍恩仪转账100万元，即已支付所有借款200万元。因此，李文新起诉主张的本金200万元与《借款协议》记载的400万元不一致。2、据李文新单方制作的《借款发生前原告（李文新）被告（伍恩仪）双方往来资金结清的情况表》（李文新于一审庭后提交的补充证据2）记载，自2014年12月8日至2014年12月19日，伍恩仪和李文新及其妻子周某某之间互相往来款项刚好互为320万元，并且最后的转账是2014年12月19日周某某向伍恩仪转款160万元，李文新表中还说明在该日期前各方之间相关往来均已经结清。也即该160万元刚好对应银行流水中2014年12月19日周某某向伍恩仪分两笔转账的60万元和100万元，其中100万元的转账对应李文新《民事起诉状》中起诉时主张本金中的100万元。恰好说明李文新既主张伍恩仪应当归还该100万元，又于证据中确认伍恩仪已经结清该100万元，前后矛盾。3、从一审判决结果认定的本金145万元可看出，其认定的关键证据是落款日期为2018年1月29日的书面文件（以下简称该文件）。南山法院认为从2015年1月开始，伍恩仪与李文新之间的款项往来与伍恩仪签署于2018年1月29日关于观方之间资金往来的结算情况能一一对应。但实际上，该文件记载伍恩仪借到200万元的2015年1月20日，李文新或周某某并未转账给伍恩仪；银行流水记载2015年至2017年期间伍恩仪仅仅向李文新一人已经转账金额共计远远超过135万元，但该文件仅仅记载伍恩仪向李文新转款135万元；而且该文件首先是李文新及其姐弟四人强行关押逼迫伍恩仪所致，并且该文件违反了法定举证证据程序。因此，一审判决在认定事实时并未完全审核各书面文件和银行流水之间的差别、效力及性质等，不能就直接认定双方之间资金往来的结算情况能一一对应。4、从伍恩仪与李文新、周某某之间的银行流水可看出各方有长期的银行流水往来。并且，在2014年12月8日至2014年12月15日短短8天时间，伍恩仪向李文新和周某某的转账金额就有（320万元）远远超过李文新和周某某向伍恩仪转账的金额仅为（160万元），这种流水记录并不具有伍恩仪向李文新借贷关系的特征。如一审判决要认定李文新和周某某向伍恩仪的转账（未注明转账用途）属于借款，却为何对伍恩仪在先转账且超过对方李文新方转账金额的款项视而不见。如前所述，更加矛盾的是，李文新又于一审庭后主张其借款本金之中2014年12月19日的100万元流水记录已与伍恩仪在2015年1月20日《借款协议》前先转账的款项中结清，但其诉讼请求主张的借款本金没有相应扣减此100万元，而一审判决又对其诉讼请求予以认可。5、李文新于一审庭审时答复南山法院，其以周某某向伍恩仪汇出的借款的资金来源是李文新提供的。但从银行流水中可看出，周某某在转账给伍恩仪之前，收到的款项并非来源于李文新。例如李文新所主张的借款本金之一的2015年1月14日转账100万元，前一笔流水是2015年1月9日案外人梁惠平向周某某转账100万元，在2015年1月14日流水的前后很长日期，周某某账户的某时段余额仅为几百元，不存在李文新向其提供借款资金的情况。因此，李文新的陈述并不属实。6、退一步而言，即便南山法院认为伍恩仪和李文新之间存在借贷关系，一审判决却忽略伍恩仪向李文新和周某某的大部分转款，认定借款本金和还本金的剩余金额为145万元，并不合理。各方的银行流水均未注明用途为借款或还款，一审判决如需采纳部分为借款依据，对另一部分不予采纳，一审判决中需说明确切的理由。但一审判决未做相关说明。因此，结合各项证据并不能认定伍恩仪和李文新之间存在借贷关系。在李文新陈述和其举证证据之间存在矛盾，证据与证据之间亦存在不合常理且相互多项矛盾的情况下，一审判决仅据李文新多项自相矛盾的陈述和其举证证据就此认定双方之间存在借款关系是认定事实错误。二、伍恩仪与李文新、周某某存在投资关系，人民法院应当依法查清事实，不能仅凭李文新自相矛盾的陈述和其举证证据就认定存在借贷关系。事实上，伍恩仪和李文新以及周某某之间银行账户长期往来的其一原因是各方就合作投资湖北龙山寺景区项目产生。伍恩仪作为银行流水中资金往来的特征比较符合合作投资关系，而不是借贷关系。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法（2018）215号），人民法院审理民间借贷案件时应当加大对借贷事实和证据的审查力度，要适当加大调查取证力度，查明事实真相。本案中，李文新主张的借贷关系存在大量疑点，不能解释清楚，李文新多处自相矛盾不能自圆其说，应当驳回其对借贷关系的主张和请求。三、一审判决还存在违反法定程序的问题。一审庭审后，南山法院于庭审结束时仅要求李文新于庭后补充提交相关银行流水和周某某死亡证明。但李文新在庭后除了提交银行流水和周某某死亡证明之外还提供了2018年1月29日的书面文件等多项证据。如果认为本案作为简单的民间借贷纠纷，不存在举证困难问题，李文新完全可以在举证期限内就将所有的书面文件提交，但李文新却在长达一年之后迟至庭后、举证期限届满后才提交完毕。如前述所，该文件与其他证据之间存在矛盾，不能作为定案依据。南山法院允许李文新延期举证（不属于银行流水）且认定该文件的证据效力，并以其为关键证据作出判决，违反了法定程序。综上所述，一审判决认定事实错误，且违反法定程序，应当依法撤销并改判驳回李文新的全部诉讼请求。伍恩仪特此提起上诉，恳请贵院支持上诉请求。伍恩仪二审补充如下上诉理由：关于伍恩仪与周某某、李文新之间发生投资的关系问题，自始至终都是受李文新所托将其资金汇到黄冈市佛教文化发展有限公司的帐号，李文新是要投资佛教文化有限公司的湖北龙山寺景区项目的原始股权，2014年12月8日转入145万元资金给伍恩仪，李文新15万元，让伍恩仪代付其投资400万元的投资款，伍恩仪于2014年12月9日已将资金转入黄冈市佛教文化发展有限公司的帐号，因为佛教文化公司在2014年12月11日办理第一次原始优先股权转让手续，伍恩仪必须在2014年12月11日之前到达湖北，在办理股权转让时李文新和周某某的资金没有完全到帐，因为伍恩仪是深圳市浩之恩创发科技有限公司的法定代表人，暂以浩之恩公司代持伍恩仪、李文新和周某某和李文新的姐姐李某英的股比部分股权，由浩之恩公司签订黄冈市佛教文化有限公司股权转让协议和办理股权变更登记手续，2014年12月22日公示浩之恩公司持有30%股权。因为2017年4月26日前伍恩仪也是浩之恩公司法定代表人，为了防止佛教文化公司违约和保护伍恩仪和李文新、周某某、李某英的资金安全，签订和办理由浩之恩公司持有佛教文化公司30%的股权，并已告知其三人。2014年12月12日伍恩仪尚在湖北，李文新和周某某电话向伍恩仪借款320万元（12月12日转20万元、12月15日转220万元、12月15日转80万元），伍恩仪告知李文新和周某某已办理好股权转让手续，并已将资金全部汇入了佛教文化公司，包括其委托垫付的部分，现在账上不足320万元，李文新坚决要求佛教文化公司将李某英汇入的98.5万元、李文新汇入的15万元、周某某汇入的145万元转回去给李文新赎楼，佛教文化公司坚决反对已经办理好股权转让登记手续，李文新坚决要伍恩仪借他320万元，与佛教文化公司商议，佛教文化公司只同意汇转65万元，并于2017年12月15日汇入伍恩仪账户，伍恩仪自己凑足320万元于2014年12月12日和2014年12月15日向周某某账户汇入320万元，周某某赎楼。2014年12月19日和2015年1月14日周某某向伍恩仪汇入的2014年12月19日的100万元和2015年1月14日汇入的100万元是周某某向伍恩仪的还款，根本不是伍恩仪向周某某的借款，实际事实是李文新和周某某赎楼后向伍恩仪还款320万元（周某某账户2014年12月19日60万元、2014年12月19日100万元、2015年1月14日100万元，李文新账户2015年1月14日30万元、1月14日30万元）的其中200万元（李文新在本案中主张的两笔借款）的还款，李文新以该两笔周某某向伍恩仪的还款提起本案诉讼，与事实完全不符，李文新涉嫌虚构事实制造流水痕迹。李文新、周某某和李某英的投资款至今仍在湖北佛教文化有限公司投资项目，李文新在2015年1月14日之后还款60万元，是因为2015年1月11日伍恩仪与佛教文化公司签订《龙山寺景区项目投资合作协议书》，佛教文化公司必须按照湖北省黄冈市团风县人民政府招商引资的《投资合同书》成立龙山寺景区项目，2015年1月13日佛教文化公司与浩之恩公司按照《龙山寺景区项目投资合同书》和《投资合同书》约定退出30%的股权，成立项目主体湖北龙XX投资发展有限公司，李文新是龙山寺景区项目的筹备小组成员，自始至终知道项目的进展，曾说服伍恩仪交出所有的权利给筹备组，向佛教文化公司法律诉讼，伍恩仪考虑到双方是为了共同投资项目，不是结仇的，拒绝以李文新等筹备小组成员主管项目公司筹备工作。李文新于2015年1月21日后汇入的资金120万元是继续投资龙山寺景区项目，到2015年7月30日佛教文化公司在龙XX公司于2015年3月20日设立后未按照《龙山寺景区投资合同书》和《投资合同书》履约，伍恩仪公证送达通知函并告知李文新及其家人，李文新于2015年8月5日开始要撤资，以其母亲病重要购房为由，伍恩仪与佛教文化公司商议，佛教文化公司不予办理，佛教文化公司又未将龙山寺景区项目权利义务移交至龙XX公司，无法让李文新撤资。李文新找各种理由要求伍恩仪代龙XX公司或佛教公司撤回其投资资金，要求伍恩仪自己处理其资金在佛教公司事宜，伍恩仪被纠缠到无可奈何，李文新说没有钱他带伍恩仪去找他外甥陈某某借高利贷也要还给他，伍恩仪被李文新逼得没有办法向陈某某借每月五分的高利贷垫付给李文新已经178万元，伍恩仪不欠李文新和他家人的钱，也已结清向陈某某借的高利贷几百万和支付利息，至今陈某某、李文新未结清与伍恩仪之间的财务手续，2018年1月28日李文新和其姐弟将伍恩仪骗至万象城吃饭，刚坐下李文新对伍恩仪说今天无论如何一定要还钱，李某英见到伍恩仪拿着一杯开水说要泼到伍恩仪脸上，被李文新制止了，李文新的弟弟对伍恩仪说“今天钱也不要，就要你这个人”，之后李文新、李某英姐弟四人将伍恩仪挟持至其华南城的家中，通宵逼迫伍恩仪在没有对账的情况下写的是2018年1月29日凌晨的文件，逼迫伍恩仪签《房屋购买合同》和《委托书》，伍恩仪不肯盖手印也不肯在《房屋购买合同》和《委托书》上签字，期间李文新和李某英重复多次让伍恩仪改写文件，撕毁了很多次，最后李文新将其亡妻的遗像放伍恩仪面前吓唬伍恩仪，让伍恩仪无论如何写一份对账记录给他，伍恩仪对李文新说“是否可以让大家休息，第二天在银行打了流水之后再对账再签这个”，李文新一家人都不肯，其姐弟四人轮流休息，逼迫伍恩仪一定要写完才能离开，后被送至医院急救，2018年1月29日的文件是在其四人胁迫、威胁、逼迫下的，不是真实的，也未经一审法庭质证，是庭后十多天李文新交给法院的，李文新诉讼到2019年6月12日长达一年多的时间，为什么不敢交这份文件，是因为李文新知道是逼迫伍恩仪的情况下写的，差点将伍恩仪致死，送进医院时伍恩仪已经昏迷了一天，苏醒后听伍恩仪同事说李文新姐弟在医院等着伍恩仪醒来签《房屋购买合同》和《委托书》，同事王某交代伍恩仪签完不要签。自李文新带其姐姐李某英突然找伍恩仪投资湖北龙山寺景区项目并于当日汇入98.5万元的投资款至之后发生的所有事情，从李文新递交给一审法院的流水可以看出李文新设计套路伍恩仪，自始至终李文新都在违约，李文新不仅应当承担其委托的民事责任还要承担其违约的责任，李文新已经构成根本违约，并涉嫌绑架、勒索、套路伍恩仪等犯罪行为，伍恩仪只是事件的代办人，伍恩仪和浩之恩公司都不是本案的适格被告，真正的被告方是佛教文化公司，因为伍恩仪和李某英、李文新、周某某的资金尚在佛教文化公司内，以《收条》和银行流水为证。2015年1月21日的《借款协议》不是当日签订的，因为那个时候伍恩仪还在湖北，从龙XX公司设立的资料可以看到2015年1月19日至23日伍恩仪在湖北办理龙XX公司设立事宜，并且《借款协议》在李文新等人撤资后应还给伍恩仪，李文新未按照《借款协议》投入400万元，第一次还款期间是2017年7月20日，但是李文新在2016年1月28日之前已撤资169万元，离第一次还款期尚有一年半，离第二次还款期2018年7月20日前有两年半，到2019年1月20日前有三年时间，怎么可能是借款，这个条子应该是还给伍恩仪的。李文新只是找伍恩仪退其向佛教文化公司的投资款，不履行其已撤资178万元的财务手续，也未实际投资400万元，李文新自始至终就是个圈套，李文新带伍恩仪找陈某某借贷高利贷的几百万元的财务手续至今陈某某和李文新均拒绝办理，李文新姐弟向伍恩仪汇款的第一次开始就是与陈某某等人的阴谋，仔细看李文新向法院递交的所有流水资料，让伍恩仪觉得特别的恐惧，是李文新从一开始就设计伍恩仪。伍恩仪认定一审判决法定程序错误，认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，应依法予以撤销，发回重审或改判驳回李文新的全部诉讼请求。一审认定伍恩仪与李文新的法律关系和事实判决错误。李文新庭前提交证据借款协议与实际发生的事实不符，李文新违约未履行借款协议的约定，并提前撤资，李文新构成根本违约，证据一借款协议应认定为无效协议或已被解除的协议，应认定为无效证据。即使认定借款协议是借贷关系，但是借款协议对于借款本金的约定和事实的银行流水不符，李文新未履行该借款协议内容，民间借贷虽通常先签订借款合同，再于约定日期内支付完毕借款本金。虽然证据一借款协议记载“本人于2015年1月20日借到李文新400万元整”，但是即使将李文新、周某某、李某英（李文新姐姐）在2015年1月20日之前汇给伍恩仪的投资款总和减去周某某借款320万元后的金额从2014年12月至2015年1月20日共计仅仅向伍恩仪回款258.5万元整，李文新并未履行证据一《借款协议》约定内容，李文新出借资金时已经违约。李文新答辩称，一审认定事实清楚，且伍恩仪变更的诉求部分及事实与理由部分，其在一审过程中均有陈述，案件借款从2015年1月20日开始到伍恩仪2017年6月15日出具第一份还款内容的协议，到2017年8月29日出具的《承诺书》，自2018年1月29日出具的一份还款情况均证明本案的借款事实，出于伍恩仪自愿，且其多次违反其还款承诺，未按约定的时间对相应的金额还款，李文新长达多年的借款无法收回，才诉至法院。故一审认定的事实均准确，希望法院依法驳回伍恩仪的上诉请求。浩之恩公司述称：一、李文新一审庭后补交了伍恩仪2018年1月29日出具的文件是在受胁迫的情况下书写的，请二审法院予以查明。二、因为伍恩仪与李文新之间有大量的经济往来，即便双方存在借贷关系，也应当根据双方之间的实际往来核算，伍恩仪在二审中提交的证据九是双方的真实经济往来，请二审法院予以查明。三、一审针对李文新要求浩之恩公司承担连带责任部分作出的判决是正确的，且李文新对该部分的判决没有提起上诉，因此请求二审予以维持该部分判决。李文新一审起诉请求：1、判决伍恩仪偿还欠李文新借款本金200万元及利息人民币200万元（按月2%，从2014年12月19日计至2018年5月19日），合计人民币400万元，浩之恩公司承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费、保全费等由伍恩仪、浩之恩公司承担。一审法院查明以下事实：2015年1月20日，伍恩仪向李文新出具《借款协议》，内容为：“本人于2015年1月20日借到李文新身份证号4403011967××××××××人民币肆佰万元整（4000000元），以后在2017年7月20日前归还人民币贰佰万元整（2000000元），2018年7月20日前归还人民币壹佰万元整，2019年1月20日前归还人民币壹佰万元整。双方协议不计息借款以此凭证。”2017年6月15日，李文新与伍恩仪、案外人李某英共同签署一份协议，该协议内容为：“1、深圳市浩之恩创发科技有限公司在2017年6月30日办理转让5%股权给李某英、10%股权给李文新；2、办理银行贷款事宜（用深圳市浩之恩创发科技有限公司贷款）60天。期限在2017年8月30日前没有还第一期款【其中李某英100万元，李文新200万元（李文新借到伍恩仪的金额在此中减除，余额部分给李文新）】，就转深圳市浩之恩创发科技有限公司名下的半岛城邦花园二期5栋1单元29Ｂ房产给李某英和李文新名下的公司（2017年9月30日前办理转名房产过户作抵押用）；3、2017年12月30日如没有还款，李文新及李某英和伍恩仪共同处理房产做为还款。”经查，案外人李某英为李文新的姐姐，其与被告伍恩仪的纠纷由深圳市宝安区人民法院另案处理。伍恩仪于2017年8月29日向李文新出具《承诺书》，内容为：“伍恩仪（身份证号码4211271969××××××××）承诺于2017年9月30日前还李某英借款本金壹佰万元整，还李文新借款本金壹佰万余元（详见银行记录双方核算为准），如果到2017年9月30日前未能还款，同意将深圳市浩之恩创发科技有限公司名下的半岛城邦花园二期5栋1单元29Ｂ房产交给李慧英、李文新卖出套现还款，并同意自应还款之日起按日息1‰每天计算直到还款给李某英、李文新止。特此证明。承诺人：伍恩仪。”李文新向一审法院提交伍恩仪于2018年1月29日出具的一份还款情况，内容为：“伍恩仪于2015年1月20日借到李文新20×××××0元（贰佰万），于2015年4月23日借到李文新800000元（捌拾万元）共计2800000元（贰佰捌拾万元）。伍恩仪2015年12月15日还给李文新150000元（壹拾伍万元），于2015年8月5日还给李文新800000元（捌拾万元），于2016年1月14日还给李文新20×××××（贰拾万元），于2016年1月28日还给李文新150000元（壹拾伍万元），于2016年8月2日还给李文新50×××××（伍万元）。伍恩仪已经还款给李文新1350000元（壹佰叁拾伍万元）；伍恩仪仍应还1450000元（壹佰肆拾伍万元）。从2017年7月20日起1450000元（壹佰肆拾伍万元）按照每天0.1%计息至2018年1月29日止共193天，合计利息279850元（贰拾柒万玖仟捌佰伍拾元），伍恩仪已还30000元（叁万元），共计应还李文新人民币1699850元（壹佰陆拾玖万玖仟捌佰伍拾元）。另：伍恩仪应于2018年7月20日应还给李文新1000000元（壹佰万元）；于2019年1月20日应还给李文新1000000元（壹佰万元整）。注：以上金额皆为人民币。”李文新提交的银行流水显示：周某某民生银行账户于2014年12月8日向伍恩仪转账145万元，2014年12月8日，李文新向伍恩仪转账15万元，2014年12月19日周某某向伍恩仪转账160万元。伍恩仪于2014年12月12日向周某某转账20万元，于2014年12月15日周某某转账220万元，于2014年12月16日转账80万元。2015年1月14日，周某某通过其民生银行账户向伍恩仪转账100万元；李文新通过其中国银行账户向伍恩仪转账30万元、通过其工商银行账户向伍恩仪转账70万元；2015年4月22日，李文新通过其中国银行账户向伍恩仪转账30万元；2015年4月23日，李文新通过其中国银行账户向伍恩仪转账50万元。伍恩仪分别于2015年8月5日向李文新转账80万元、于2015年8月28日向李文新转账30万元、于2015年8月28日向李文新转账30万元、于2015年12月1日向李文新转账8万元、于2015年12月15日向李文新转账15万元、于2016年1月14日向李文新转账20万元、于2016年1月28日向李文新转账15万元、于2017年1月27日向李文新转账1万元、于2017年12月4日向李文新转账3万元。另查，周某某系李文新的配偶，已于2017年9月3日死亡。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。李文新提交的《中国银行存款历史交易明细单》及《中国民生银行个人账户对账单》等银行流水交易记录显示，双方在2015年之前的款项往来金额一致，且时间相距不远。而从2015年1月开始，李文新与伍恩仪之间的款项往来与伍恩仪签署于2018年1月29日关于双方之间资金往来的结算情况能一一对应，伍恩仪在该结算情况中确认其尚欠李文新本金145万元，还确认自2017年7月20日起按日0.1%计算利息的标准计算利息，该标准超过法律规定，故一审法院依法予以调整为已经偿还的款项按月利率3%计算，未偿还的按月利率2%计算，伍恩仪还于2017年12月4日还款3万元，偿还了21天的利息{30000/（1450000*3%/30）}，故利息已经偿还至2017年8月10日，对于未偿还的本息，伍恩仪应予以偿还，利息自2017年8月11日起以145万元为本金按月利率2%的标准计算至全部款项还清为止。李文新主张要求被告深圳市浩之恩创发科技有限公司对被告伍恩仪的上述借款承担连带清偿责任，经查，被告深圳市浩之恩创发科技有限公司的法定代表人并非伍恩仪，被告深圳市浩之恩创发科技有限公司名下的房产不属于被告伍恩仪的个人财产，且协议中约定的是将涉案房产转给李文新和案外人李某英名下的公司，而非李文新本人，因此，李文新要求浩之恩公司承担连带责任，无事实及法律依据，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、伍恩仪应于判决生效之日起十日内向李文新归还借款本金145万元及利息（利息以145万元为基数，按月利率2%为标准，自2017年8月11日起计至实际还清之日止）；二、驳回李文新的其他诉讼请求。本案受理费38800元、保全费5000元，由李文新负担24966元，由伍恩仪负担18834元。本院经二审审理查明：一、一审查明的伍恩仪与李文新、周某某自2014年12月8日至2017年12月4日期间的账户来往存在以下几处错误：1、2015年1月14日与1月21日，李文新通过工商银行分别向伍恩仪转账30万和40万，总计70万，一审统计的数额正确，仅是将两笔款项均计入2015年1月14日的记录中。2、2015年8月28日，伍恩仪向李文新转账仅一笔30万元，一审记录了两笔30万。3、2016年8月2日，案外人冯艳乔向李文新转账5万元，备注为“伍恩仪还款”，应当计入伍恩仪向李文新的还款中。据此，本院核算出，2014年12月期间，伍恩仪与李文新、周某某之间相互转款320万元，2015年1月14日至2017年12月4日期间，李文新、周某某向伍恩仪总计转款280万元，伍恩仪及受其委托的案外人总计向李文新转账177万元。（具体借款还款明细见附表）二、伍恩仪二审提交以下证据：证据1，本案一审庭审笔录、李文新提交的补充证据，证明一审在庭后向其送达的补充证据，未经庭审质证即作为认定事实的依据，违反了审判程序；证据2，《急救中心证明》及《证人证词》，证明2018年1月29日的字条，是李文新非法手机证据，对伍恩仪实施了非法拘禁敲诈勒索致伍恩仪重病急救等违法犯罪行为；证据3，与黄冈市佛教文化发展有限公司投资龙山寺景区项目相关的资料，包含银行转账记录，案外人黄冈市佛教文化发展有限公司与湖北省团风县人民政府的《投资合同书》、案外人张某某与浩之恩公司签订的两份《黄冈市佛教文化发展有限公司股权转让协议》、伍恩仪与案外人黄冈市佛教文化发展有限公司签订的《龙山寺景区项目投资合作协议书》、授权委托书、网上查询的黄冈市佛教文化发展有限公司的股权变更资料、《通知函》及公证通知函送达给黄冈市佛教文化发展有限公司的公证书、湖北龙XX投资发展有限公司出具的《出资证明》，证明2017年4月26日前，伍恩仪是浩之恩公司的法定代表人，代表浩之恩公司行使民事行为，代办浩之恩公司与黄冈市佛教文化发展有限公司关于投资龙山寺景区项目的一切相关业务事宜，包括李文新及家人投资相关事宜。经查，上述证据中未显示李文新及其家人委托伍恩仪办理投资等事宜。证据4.周某某、李文新与伍恩仪借款和还款320万元的银行流水清单，证明2014年12月19日100万元、2015年1月14日100万元，实际是李文新及家人向伍恩仪还款320万元中的200万元，不是伍恩仪向周某某的借款。李文新民事起诉状中以该两笔周某某向伍恩仪的还款，提起本案诉讼，与事实完全不符，李文新涉嫌虚构事实，制造流水痕迹。证据5，设立湖北龙XX投资发展有限公司的相关资料与投资龙山寺景区项目相关资料，证明设立湖北龙XX投资发展有限公司是向包括李文新及家人在内的相关主体履约的行为，认为移交《收条》中的1924万投资总包含了李文新及家人的投资款。证据6，（2017）鄂1121民初1000号民事判决书及（2018）鄂1121民初909号民事判决书，“龙山寺景区项目”权利归属于湖北龙XX投资发展有限公司，黄冈市佛教文化发展有限公司违约，《收条》中包含李文新及其家人的投资款的财产权尚在黄冈市佛教文化发展有限公司，未移交至湖北龙XX投资发展有限公司。证据7，微信短信记录，证明李文新及家人撤资事宜，李文新交由陈某某处理其撤资相关事宜；李文新威胁伍恩仪及家人。与李文新微信记录内容主要为：李文新要求伍恩仪接听电话，尽快解决问题，身边已经走了三条人命，质问伍恩仪想要几条人命，催促伍恩仪见面解决问题。伍恩仪以身体原因不方便接电话、见面为由，安排小马与李文新外甥陈某某见面。伍恩仪与陈某某的微信记录主要为：表示不想李文新情绪激动时和李文新通话，安排给李文新母亲超度。伍恩仪与备注名为“南无龙尊王佛”的聊天记录，主要内容为伍恩仪描述被李文新一家人扣留一整夜，李文新将老婆遗像搬出来，逼伍恩仪写出还款方案，伍恩仪表示要崩溃，请出主意，对方回复：“你借他多少钱未还！”此后一个多月后伍恩仪询问“惊吓后魂魄离开身体生病了该如何处理”，并让师傅为李文新母亲做法会。证据8，《买卖房屋合同》及无伍恩仪签名的《承诺委托书》，证明2018年1月29日在伍恩仪被急救送至医院后，李文新及家人到医院，企图强迫伍恩仪在苏醒后签字进行强迫交易的证据。证据9，伍恩仪与李文新、周某某、李慧英、陈某某的银行流水及明细表，证明李文新没有完成约定的投资，李文新及家人根本没有履行《借款协议》，违约提前撤资，李文新及家人是违约方。李文新对上述证据发表了书面质证意见，对证据1的真实性予以认可，证明目的不认可，李文新补充的证据，一审法官已经明示，伍恩仪也作了相应的回应，不存在程序违法。对证据2的真实性、合法性及关联性均不予认可，与本案没有关联性，且伍恩仪也没有任何证据证明其被敲诈勒索。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案没有关联性，且伍恩仪没有任何证据显示伍恩仪代李文新投资该项目。对证据4真实性认可，证明目的不认可，该证据李文新一审时已提供，伍恩仪只是截取部分流水断章取义，一审已经查明全部借款事实。对证据6判决书真实性认可，关联性不认可，没有任何证据显示伍恩仪代李文新投资该项目。证据7，对与李文新的微信真实性予以认可，说明伍恩仪长期拖欠李文新欠款，造成李文新家破人亡。对伍恩仪与其他人的微信记录真实性、合法性及关联性均不予认可，与本案无关，非本案当事人。对证据8的真实性认可，一审时已经出示，说明伍恩仪未按还款承诺的内容将房屋交给李文新处理，一再拖欠还款时间。对证据9中，与李文新、周某某有银行盖章的银行流水予以认可，伍恩仪与李某英的流水，另案处理，陈某某与本案无关，与伍恩仪之间的往来也与本案无关。浩之恩公司的质证意见为，对伍恩仪提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可，其中证据2能证明2018年1月29日等文件是受胁迫了，证据9能证明双方的真实资金往来。三、伍恩仪二审时申请证人王某与证人马某1出庭作证，证人马某1在一审时明确是伍恩仪的表弟，证人王某表示与伍恩仪此前是合作关系，在事情发生时没有合作，是朋友关系。两位证人主要陈述内容为：2018年1月28日，李文新约伍恩仪吃饭，要求伍恩仪还款，吃完饭后将伍恩仪拉到自己家中，非要伍恩仪还款，写各种各样的东西，伍恩仪要求第二天对银行流水再写，但是李文新姐弟不同意，多次催促伍恩仪写，连伍恩仪上厕所都跟着，伍恩仪晚上没有休息，李文新抱着亡妻照片威胁伍恩仪，后来伍恩仪身体难受，很疲惫，在凌晨五六点时，证人打了120，将伍恩仪送到医院抢救。天亮时，李文新拿了一个合同交给马某1，等伍恩仪醒来后让伍恩仪签字，证人马某2建议马某1不要交，等伍恩仪身体好了再签。两证人陈述，李文新允许两证人离开家，但不让伍恩仪走，李文新及家人不停拿东西让伍恩仪签字，伍恩仪最后逼着没办法按照他们的要求写了材料。李文新未出庭发表质证意见，视为放弃质证权利，本院对两位证人证言予以采信。四、原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，伍恩仪主张涉案借款及双方资金往来均是其代李文新投资后李文新撤资的记录，但其二审提交的证据均未显示李文新委托伍恩仪投资项目，故对伍恩仪该主张，本院不予采信。依据伍恩仪2015年1月20日出具的《借款协议》，2017年8月29日出具的《承诺书》，可以确认双方存在的是借款纠纷，故本院认定本案为民间借贷纠纷。关于伍恩仪主张2018年1月29日所书写的还款情况属于胁迫，且一审采信程序违法的问题。本院认为，依据证人陈述，李文新在与伍恩仪吃晚饭后，将伍恩仪及两位证人一起带到李文新家里谈还款的事宜，李文新也明确表示两位证人可以离开，而两位证人一直陪伴在伍恩仪身旁，也未被限制人身自由。在证人认为伍恩仪身体不舒服时，也可以正常使用电话拨打120，表明两位证人如认为伍恩仪被胁迫，均有机会报警寻求帮助，但均未报警。证人陈述被胁迫的主要行为是李文新将亡妻遗像抱出来以及不让伍恩仪休息，本院认为，上述行为仅可以认定李文新追索借款时行为有不当之处，但不足以认定属于胁迫行为。伍恩仪二审提交的微信记录也无法显示李文新对其存在胁迫的行为。因此，伍恩仪主张被胁迫的证据不足，本院不予采信。伍恩仪主张李文新庭后提交的包括该还款情况在内的《补充证据》未经质证，一审程序违法的问题，本院认为，原审法院已经将上述补充证据送达给伍恩仪，伍恩仪也发表了书面质证意见，程序合法。综上，本院对伍恩仪2018年1月29日书写的还款情况予以采信。但鉴于书写该还款情况时，未对双方之间的资金往来进行对账，导致伍恩仪所确认的已还款的金额与银行交易明细不一致，应当以实际还款来计算，即在2017年7月20日（不含该日）之前，伍恩仪实际还款除还款情况里所写的几笔金额之外，还有以下几笔：2015年8月28日还款300000元，2015年12月1日还款80000元，2017年1月27日还款10000元，总计390000元。即伍恩仪在2017年7月20日（不含该日）之前实际还款总计1740000（1350000+390000）元，还欠1060000元。伍恩仪确认自2017年7月20日起按日0.1%计算利息，超过法律规定的标准，本院依法调整为已经偿还的款项按月利率3%计算，未偿还的按月利率2%计算。伍恩仪于2017年12月4日还款30000元，偿还了28天的利息[30000÷（1060000×3%÷30天）]，故该利息已偿还至2017年8月16日。伍恩仪应自2017年8月17日，向李文新偿还借款本息，以1060000元为本金按月利率2%的标准计算至全部款项还清为止。综上，上诉人伍恩仪的上诉请求，理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初12607号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初12607号民事判决第一项为：上诉人伍恩仪应于本判决生效之日起十日内向被上诉人李文新归还借款本金1060000元及利息（利息以1060000元为本金，按月利率2%为标准，自2017年8月17日起计至实际还清之日止）；三、驳回被上诉人李文新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费38800元、保全费5000元，由上诉人伍恩仪负担11826元，被上诉人李文新负担31974元；二审案件受理费38800元，由上诉人伍恩仪负担28324元，被上诉人李文新负担10476。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二一年二月一日书记员 陈娱芬(兼)附：借款还款明细表            时间              借款金额(元)              还款金额（元）                  2014年12月8日              1450000                                2014年12月8日              150000                                2014年12月19日              1600000                                2014年12月12日                            200000                  2014年12月15日                            2200000                  2014年12月16日                            800000（以上已还清）                  2015年1月14日              1000000                                2015年1月14日              300000                                2015年1月14日              300000                                2015年1月21日              400000                                2015年4月22日              300000                                2015年4月23日              500000                                2015年8月5日                            800000                  2015年8月28日                            300000                  2015年12月1日                            80000                  2015年12月15日                            150000                  2016年1月14日                            200000                  2016年1月28日                            150000                  2017年1月27日                            10000                  2017年12月4日                            30000                  2016年8月2日                            案外人代还50000      附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。