贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔01民终1615号上诉人（原审原告）：孔维仁，男，1990年12月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：张慧君，贵州普众律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘耀，男，1977年09月16日出生，满族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李华，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：鲍晓燕，国浩律师（贵阳）事务所律师。被上诉人（原审被告）：游志军，男，1966年12月21日出生，苗族，住贵州省施秉县。原审第三人：贵州广进丰生态农业发展有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路友庄花园**楼。法定代表人：孔维仁。委托诉讼代理人：赵文娟，国浩律师（贵阳）事务所律师。上诉人孔维仁、刘耀因与被上诉人游志军、原审第三人贵州广进丰生态农业发展有限公司（以下简称广进丰公司）股权转让纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初2053号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。孔维仁、刘耀上诉请求：依法撤销原裁定，改判支持孔维仁、刘耀的一审诉讼请求。事实和理由：1、孔维仁、刘耀非案外人何昌江涉嫌犯罪的同案犯、受害人，不应当因为案外人何昌江的违法犯罪行为承担合法权益受损的后果。在签署股权转让协议事前、事中、事后，孔维仁、刘耀均是善意，并未与何昌江有任何共谋，也不知道何昌江有任何违法犯罪的线索，股权转让价款也是四方平等协商后达成的，且已经全额支付。若何昌江签署该协议是犯罪行为，其犯罪行为的受害者也应当是游志军，其作为刑案受害者应当请求办案机关维护其权益，而不是将其损害后果转嫁给孔维仁、刘耀承担。2、本案诉争标的与何昌江犯罪事实无关。孔维仁、刘耀在一审中的基础诉求是价值280万元的合计20%的广进丰公司的股权，该转让行为系发生在孔维仁、刘耀与游志军之间，与案外人何昌江无关，（2020）黔26刑终181号刑事裁定书未对此予以评价，更不应当事后基于何昌江的犯罪事实对该转让行为进行法律评判。3、一审法院认定事实错误。4、一审法院适用法律错误。股权转让款系孔维仁、刘耀支付的，广进丰公司不是协议的当事人，仅是受委托代为支付；本案诉争双方的股权转让行为并无经济犯罪嫌疑；何昌江收取1600万元涉及刑事犯罪，已经（2020）黔26刑终181号刑事裁定书认定，已经审结，本案不用“移送公安机关或检察机关”，也无法移送。本案应当围绕2017年5月8日孔维仁、刘耀与游志军签订的《股权转让协议》进行审理，而不是回避该协议，武断驳回起诉。5、一审法院的裁定会造成孔维仁、刘耀的合法权益无法获得法律保护的后果。何昌江涉及犯罪，孔维仁、刘耀不知情、未参与，也非其犯罪的受害人，无法从办理何昌江犯罪案件的程序中获得救济，且在获取广进丰公司全部股权时，已经支付了对价，在将20%股权转让给游志军时，也是原价转让，未从中获益。一审法院驳回起诉，造成孔维仁、刘耀希望从何昌江刑事案件程序中获得退赔无法律依据，通过民事诉讼要求游志军返还股权或支付转让款也无途径的后果。孔维仁、刘耀并无任何过错，不应当承受此种后果。综上，因一审法院裁定的事实认定错误，适用法律错误，造成孔维仁、刘耀的合法权益无法获得法律保护，请求支持孔维仁、刘耀的上诉请求。游志军辩称，5月1日、5月8日签订的合同是虚假的，款项是在游志军不清楚的情况下转走的，本案与何昌江的犯罪事实是否有关游志军不清楚，但游志军不欠何昌江的钱。广进丰公司述称对孔维仁、刘耀的上诉无异议，同意上诉请求。孔维仁、刘耀向一审法院起诉请求：1、判令解除二原告与被告于2017年5月8日签订的《股权转让协议》；2、判令被告将受让的10%股权返还给原告孔维仁、将受让的10%股权返还给刘耀，并将股权重新登记至二人名下；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月1日，案外人何昌江（甲方）与被告游志军（乙方）、原告孔维仁（丙方）、刘耀（丁方）签订《股权转让协议》，约定：“甲、乙双方为第三人广进丰公司原股东，各占80%、20%的公司股份，现丙、丁出资1400万元收购甲、乙双方在广进丰公司100%的股权，丙、丁共同借款200万元给广进丰公司，广进丰公司欠乙方175.4万元财务款，现一并结清给乙方，丙、丁应于本协议签订之日起10日内将1600万元支付到广进丰公司账户，由公司转付给甲、乙双方1400万元股权转让款、175.4万元财务款，24.6万元资金占用费（因乙方欠甲方个人债务，现乙方同意1600万元全部由甲方领取）；丙、丁按照本协议约定支付股权转让款后，甲、乙应立即配合丙、丁办理工商变更登记手续”等。同年5月8日，孔维仁（甲方）、刘耀（乙方）与游志军（丙方）签订《股权转让协议》，约定：“广进丰公司注册资本1400万元，甲、乙双方各占50%的公司股份，甲方将其持有的广进丰公司10%的股权作价140万元转让给丙方，乙方将其持有的广进丰公司10%的股权作价140万元转让给丙方，因丙方系广进丰公司原股东，占公司20%股权，虽已转让原股份，现重新加入，故针对其工商登记不予变更；丙方应于本协议签订之日起三十日内将280万股权转让款支付到广进丰公司账户”等。同年5月10日，案外人麻薇、孔德刚向广进丰公司转款共计1600万元，广进丰公司于当日将此款转付给了何昌江。2019年，何昌江因涉嫌诈骗罪被丹寨县人民检察院提起公诉，后经丹寨县人民法院审理，丹寨县人民法院于2020年6月28日作出（2020）黔2636刑初13号刑事判决书，认定何昌江与孔维仁、游志军签订《股权转让协议》并从广进丰公司收取转让款项1600万元涉及何昌江的敲诈勒索犯罪事实。何昌江不服该判决提出上诉，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院经审理后于2020年9月15日作出（2020）黔26刑终181号刑事裁定书，认为原判事实认定清楚，裁定驳回上诉，维持原判。一审法院认为：案外人何昌江与被告游志军、原告孔维仁、刘耀签订了《股权转让协议》并按协议收取了第三人广进丰公司支付的1600万元，该事实涉及何昌江的刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，对孔维仁、刘耀的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回孔维仁、刘耀的起诉。案件受理费17400元，退还孔维仁、刘耀。本院审理查明，（2020）黔2636刑初13号刑事判决书及（2020）黔26刑终181号刑事裁定书认定事实：“在2017年5月1日游志军和何昌江向孔维仁转让弃土场经营权后所得1600万元款项中，游志军也同意此笔款项用于偿还何昌江的投资款和龙文标的借款，其在本案中并未遭受实际经济损失，现有在卷证据未能证明何昌江以非法占有为目的，采取欺骗手段使游志军产生错误认识，并自愿处分其财产，故公诉机关指控被告人何昌江、龙文标、顾军犯诈骗罪证据不足，指控的罪名不成立。”“被告人何昌江、龙文标、顾军主观上以非法占有为目的，故意虚增被害人游志军债务，长时间多人多次对被害人游志军等人进行威胁，强迫游志军借款1550万元偿还虚增债务，客观上实现了强迫游志军向杨再雨借款800万元用以偿还顾军借款，形成预期债权，同时还强迫其继续向廖兴能借款750万元偿还顾军借款，后因其他原因未得逞。被告人何昌江、龙文标、顾军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪（未遂），公诉机关指控罪名成立，予以采信”。本院认为，本案中，案外人何昌江与游志军、孔维仁、刘耀签订《股权转让协议》，约定何昌江、游志军将所持股权全部转让给孔维仁、刘耀，孔维仁、刘耀需支付1600万元至广进丰公司。此后，游志军、孔维仁、刘耀另签订《股权转让协议》，约定孔维仁、刘耀将各自持有的10%的股权，分别作价140万元，转让给游志军。现孔维仁、刘耀主张游志军未履行上述第二份《股权转让协议》，诉至法院。本院经审查认为，上述两份《股权转让协议》并非同一法律行为，且根据（2020）黔2636刑初13号刑事判决书及（2020）黔26刑终181号刑事裁定书所认定的事实，何昌江并非因上述两份《股权转让协议》所涉及的转让事宜而被认定存在犯罪行为，一审法院据此驳回孔维仁、刘耀的起诉不当，应当结合孔维仁、刘耀的诉讼请求，审查其诉讼请求是否应当得到支持，依法作出实体判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初2053号民事裁定；二、本案指令贵州省贵阳市南明区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  吴永霞审判员  冯文婷审判员  柳 凡二〇二一年二月二十四日书记员  马知遥