福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终592号 上诉人（原审被告）：福州锦兴物业管理有限公司，住所地福建省福州市仓山区六一南路**航兴花园**楼**。 法定代表人：张祥福，总经理。 委托诉讼代理人：王新颖，福建博亘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑羽，福建博亘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林世祥，男，1968年1月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 法定监护人：程金珠，女，1971年4月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，系林世祥配偶。 委托诉讼代理人：陈明，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丽芳，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。 上诉人福州锦兴物业管理有限公司（以下简称：锦兴物业公司）因与被上诉人林世祥劳动争议纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初3602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 锦兴物业公司上诉请求：1.撤销原审民事判决，并依法改判驳回林世祥全部诉讼请求或发回福州市仓山区人民法院重新审理。2.本案一审、二审诉讼费由林世祥承担。事实与理由：一、锦兴物业公司与林世祥之间不存在劳动关系，林世祥发生交通事故不应认定为是工伤，其发生交通事故所造成的伤残已由侵权人承担赔偿责任，锦兴物业公司不应向林世祥支付一次性伤残补助金。2015年3月1日，林世祥隐瞒智力残疾，进入锦兴物业公司担任临时保安的工作，双方并未签订劳动合同。锦兴物业公司于2015年4月方得知林世祥患有智力残疾，锦兴物业公司随即通知林世祥及其家属让林世祥不要再到锦兴物业公司处上班。林世祥于2016年11月5日发生交通事故时已不在锦兴物业公司处工作，故林世祥受伤与锦兴公司无关，其是在非上班时间所受的伤害，不应认定为是工伤，锦兴物业公司无需承担赔偿责任。二、林世祥系智力残疾四级，故意隐瞒其病史前往福州市仓山区人力资源和社会保障局申请工伤鉴定、福州市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，一审法院未就该事实进行审查，仅依据《认定工伤决定书》及《劳动能力鉴定结论书》认定事实是错误的。三、林世祥被鉴定为伤残三级，是林世祥自有疾病与交通事故叠加的结果与锦兴物业公司无关。2009年5月11日，林世祥经福建省福州市精神病防治院评定为智力残疾四级，智商值为69，林世祥的交通事故伤残等级鉴定结果为九级。交通事故发生后，林世祥的交通事故伤残等级鉴定结果为九级，但福州市劳动能力及鉴定委员会于2018年8月9日作出的榕劳鉴伤字2018年1633号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定林世祥为伤残三级、部分护理依赖，现锦兴物业公司认为林世祥自身的智力残疾导致的损伤、精神疾病、护理依赖、护理期等后果在伤残鉴定结果中有参与度，两者存在因果关系，林世祥伤残三级是自身疾病与交通事故叠加的结果，故锦兴物业公司不应为此承担赔偿后果。综上所述，一审法院事实认定不清，证据不足。为了维护锦兴物业公司的合法权益，现根据《中国人民共和国民事诉讼法》一百六十四条及相关规定，特向贵院提出上诉，望贵院依法判如所请。 林世祥辩称，1.林世祥已经人力资源和社会保障行政部门认定为工伤，锦兴物业公司并未在法定期限内提起行政复议或者行政诉讼，认定工伤决定书已经发生法律效力；2.林世祥已经劳动能力鉴定委员会鉴定为三级伤残、部分护理依赖，且已发生法律效力，根据工伤保险条例和社会保险法的规定，劳动能力鉴定委员会的鉴定结论是审理锦兴物业公司享有工伤待遇的依据，林世祥应依法享有相应的权益；3.劳动能力功能障碍等级鉴定与交通事故人身损害伤残等级的鉴定标准不一样，劳动能力鉴定委员会针对林世祥鉴定时的致残情况进行鉴定，根据鉴定标准4.3条的规定，劳动能力伤残等级鉴定时新旧伤是合并计算的，故林世祥的鉴定结论应作为享受工伤保险待遇的依据。若锦兴物业公司拒不支付林世祥的工伤保险待遇，林世祥将依法向社会劳动保险管理中心申请先行支付，社会劳动保障行政部门也讲依法先行支付林世祥的工伤保险待遇；4.虽林世祥并不同意锦兴物业公司的鉴定申请，并且林世祥在一审时已提出拒绝鉴定的法律意见，但一审已充分保障了锦兴物业公司的权益，向不同的鉴定机构发出鉴定意见，均被鉴定机构以无法鉴定为由退件。 锦兴物业公司向一审法院起诉请求：1.锦兴物业公司无须支付林世祥一次性伤残补助金86401.8元；2.林世祥承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：林世祥于2015年3月1日进入锦兴物业公司从事安防员工作。林世祥每月固定工资2100元，锦兴物业公司每月10日左右通过现金方式发放林世祥上个月工资。双方没有签订劳动合同，锦兴物业公司没有为林世祥办理工伤等各项社会保险。2016年11月5日18时50分左右，林世祥前往锦兴物业公司上班，步行途经福州市仓山区南台大道上三路口北侧人行横道，由东往西横穿过道路时，与林伟驾驶的车牌号为闽ＡＹ××××号大型普通客车发生碰撞，造成林世祥受伤。林世祥受伤后被肇事方送往福州市××医院进行治疗，住院治疗256天，出院诊断为：1.急性重型颅脑外伤：双侧额颞区硬膜下血肿，左侧颧骨，乳突骨折，蛛网膜下腔出血，左侧枕顶部，左侧额部头皮血肿，左枕部头皮裂伤；2.肺部感染，双侧胸腔积液；3.左肩关节损伤：左肩关节及左肩锁关节退行性改变，左肱骨头小囊变，盂肱下韧带损伤，冈上肌、冈下肌轻度损伤，肩关节腔少量积液；4.失血性贫血；5．低蛋白白血症；6.电解质紊乱。林世祥受伤后，锦兴物业公司没有支付林世祥费用。2017年11月27日，福州市仓山区人力资源和社会保障局作出榕仓人社伤险（决）字［2017］60号《认定工伤决定书》，认定林世祥为工伤。2018年8月9日，福州市劳动能力鉴定委员会作出榕劳鉴伤字2018年1633号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定林世祥的伤情为三级伤残，属于部分护理依赖。林世祥于2019年3月11日提起仲裁，福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月10日作出《榕仓劳人仲案字［2019］214号裁决书》。锦兴物业公司对《榕劳人仲案字［2019］214号裁决书》不服，向一审法院提起诉讼。 另查明：林世祥受伤前十二个月的月平均工资为2100元。 再查明：2017年福州市城镇非私营单位在岗职工（含劳务派遣工）年平均工资为75133元。 一审法院认为，2017年11月27日，福州市仓山区人力资源和社会保障局作出仓人社伤险（决）字[2017]60号《认定工伤决定书》至今是生效的，而该《认定工伤决定书》认定的前提是原、被告双方存在劳动关系，因此，从福州市仓山区人力资源和社会保障局作出的仓人社伤险（决）字[2017]60号《认定工伤决定书》可以看出，林世祥与锦兴物业公司虽未依法签订书面劳动合同，但自用工之日起双方即建立了劳动关系。锦兴物业公司主张与林世祥不存在劳动关系，与一审法院查明的事实不相符，不予采信。林世祥在工作期间，由于工作原因受伤，符合国家有关工伤认定的相关规定，福州市仓山区人力资源和社会保障局对其事故性质的认定为工伤，符合法律规定，应予采纳，林世祥依法享有工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》的相关规定，林世祥要求锦兴物业公司支付一次性伤残补助金的请求，合法有据，予以支持。因林世祥的月平均工资低于2017年度福州地区职工月平均工资的60%，根据《工伤保险条例》第六十四条之规定，应以所在年度的上一年度福州地区职工月平均工资的60%计算林世祥应得的一次性伤残补助金为86401.8元。锦兴物业公司诉请无需支付，不符合法律规定，不予支持。根据《工伤保险条例》第三十条、第三十五条、第六十二条第二款、第六十四条、《福州市统计局关于发布2017年福州市城镇非私营单位就业人员平均工资数据的通告》（榕统[2018]37号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、福州锦兴物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付林世祥一次性伤残补助金86401.8元；二、驳回福州锦兴物业管理有限公司的诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由福州锦兴物业管理有限公司负担。 二审期间，锦兴物业公司向本院提交：证据一，《申请》，拟证明林世祥于2017年10月12日请求锦兴物业公司开具林世祥在锦兴物业公司上班的证明时，自称“原员工”，表明林世祥与锦兴物业公司的劳动关系已经解除。证据二，（2017）闽0104民初5152号民事判决书，拟证明林世祥主张的护理费在林世祥与福州市公共交通集团有限公司、中华联合财产保险有限公司福州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案[案号：（2017）闽0104民初5152号]中已获得535553.8元的赔偿。林世祥认为，对证据一的真实性、合法性、关联性不予认可，且是在仲裁之前就产生的，不属于新证据。林世祥已被认定属于工伤，且双方存在劳动关系；认为证据二一审已经提交过，不属于新证据，且与本案不属于同一法律关系，可获得两份赔偿。本院认为，证据一无法体现林世祥与锦兴物业公司解除劳动关系的具体时间；证据二在一审时就已存在，不属于新证据。因此，本院对二份证据均不予采纳。 根据本案现有证据，本院确认一审法院已查明的事实属实。 本院认为，关于锦兴物业公司是否应向林世祥支付一次性伤残补助金的问题。首先，林世祥已经福州市仓山区人力资源和社会保障局认定为工伤，锦兴物业公司主张其与林世祥之间的劳动关系早已解除，但未能提供充分证据证明，本院不予采纳。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定，对职工因第三人的原因导致的工伤,在获得第三人民事侵权赔偿后,并不影响其应享受相应的工伤保险待遇,但在工伤赔偿中应扣减已从第三人处获得的医疗费。故林世祥在机动车交通事故责任纠纷案中获得的赔偿并不影响其在本案劳动争议纠纷案中的权利主张。因此，锦兴物业公司应向林世祥支付一次性伤残补助金。 关于如何认定赔偿金的问题。锦兴物业公司对福州市劳动能力鉴定委员会作出的榕劳鉴伤字2018年1633号《劳动能力鉴定结论书》有异议，认为林世祥被鉴定为三级伤残系其自有疾病与交通事故叠加的结果。本院认为，一审法院已向不同的鉴定机构委托鉴定，但均被鉴定机构以无法鉴定为由退件，且锦兴物业公司未能对该主张进行举证，根据“谁主张，谁举证”原则，锦兴物业公司应承担举证不能的后果。故对锦兴物业公司的该项主张，本院不予采纳。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理案件受理费10元，由上诉人锦兴物业公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  甘 力 审 判 员  林 敏 审 判 员  林 辉 二〇二一年二月二十四日 法官助理  许露明 书 记 员  张欣婕 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。 因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。 2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第八条职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。 职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。 职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。