河南省南阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫13刑终158号原公诉机关河南省西峡县人民检察院。上诉人（原审被告人）王会彬，男，1964年1月24日出生，汉族，专科毕业，户籍所在地河南省南阳市西峡县，住西峡县。因涉嫌犯骗取贷款罪，于2020年6月27日被洛阳市公安局西工分局抓获，于2020年6月29日被西峡县公安局刑事拘留；同年7月24日被依法逮捕。上诉人（原审被告人）杜玉晓，女，1977年10月10日出生，汉族，中专毕业，户籍所在地河南省南阳市西峡县，住西峡县。因涉嫌犯骗取贷款罪，于2020年7月16日被西峡县公安局刑事拘留；同月25日被依法逮捕，同年9月12日被取保候审。经西峡县人民法院决定，同年12月31日被依法逮捕。辩护人温向东、王沛，河南问鼎律师事务所律师。原审被告人李红伟，男，1977年3月13日出生，汉族，大学本科，户籍所在地河南省南阳市西峡县，住西峡县。因涉嫌犯骗取贷款罪，于2020年7月17日被西峡县公安局取保候审。现在家。河南省西峡县人民法院审理河南省西峡县人民检察院指控原审被告人王会彬、杜玉晓、李红伟犯骗取贷款罪一案，于2020年12月31日作出（2020）豫1323刑初417号刑事判决。原审被告人王会彬、杜玉晓不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2014年4月3日，被告西峡县旭祥冶金耐材有限公司（以下简称旭祥公司）与农行西峡县支行签订《流动资金借款合同》，约定旭祥公司向农行西峡县支行借款450万元，借款期限一年，同日被告吴某、杜玉晓与同为旭祥公司股东的王会彬、代亮与农行西峡县支行签订了《最高额保证合同》，为旭祥公司2014年4月3日至2017年1月3日与农行西峡县支行发生的各类业务所形成的债权提供债权最高余额为480万元的连带责任保证担保，保证期间为二年。该公司总经理王会彬指使本公司员工李红伟和法定代表人杜玉晓采取在抵押合同上代签代某、孙传存、代朝源的名字，以及办理虚假的代某位于白羽路小肥羊对面门面房的他项权证用来抵押贷款，于2014年4月3日在西峡县农业银行抵押贷款450万元。该门面房及土地证已经于2013年12月9日在西峡农商银行袁店支行抵押贷款至2014年12月9日。于2014年4月3日在西峡县农业银行抵押贷款450万元。西峡县旭祥公司于2015年4月20日、4月27日还款15.9575万元和20万元，下欠贷款本金414.0425万元。2017年3月29日该笔贷款转让给中国信达资产管理股份公司河南分公司，转让款为145.35万元，下欠272.6925万元，由西峡县农业银行于2017年3月30日作为呆账注销。另查，2019年8月31日，信达河南省分公司以公开拍卖的方式将其对旭祥公司的借款本金414.0425万元及利息的债权及抵押担保权等转让给张运哲，双方签订了债权转让合同，张运哲支付了相应的费用，旭祥公司及其他保证人未向张运哲偿还债务，张运哲向法院提起了民事诉讼，法院于2020年4月8日以（2019）豫1323民初3985号民事判决书判决：被告西峡县旭祥冶金耐材有限公司在判决生效后十日内偿还原告张运哲借款本金300万元及利息，现已进入执行程序。被告人王会彬被抓获到案，后被告人杜玉晓、李红伟主动到西峡县公安局投案，三人到案后，如实供述了自己的犯罪事实。原审认定的上述事实，有一审开庭中经质证的以下证据予以证实：户籍证明，到案经过，中国农业银行客户贷款资料，关于西峡县旭祥冶金耐材有限公司贷款的情况说明，中国农业银行股份有限公司抵押合同，连带清偿责任承诺书，西房他证2014字第361号他项权证，房地产评估抵押申请书、声明，关于代亮在袁店支行贷款的情况说明，关于代亮申请保证贷款50万元的信贷资料，私营企业基本注册信息查询单等书证；证人代亮、代某、吴某、王某等人的证言；被告人王会彬、杜玉晓、李红伟供述与辩解等。原审法院认为，西峡县旭祥冶金耐材有限公司为了生产经营需要，以欺骗手段取得银行贷款，造成特别重大损失，被告人王会彬作为公司的直接负责的主管人员，杜玉晓、李红伟作为公司的其他直接责任人员，其行为已构成了骗取贷款罪。杜玉晓、李红伟犯罪后自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，是自首，可以对其从轻或者减轻处罚；王会彬到案后，如实供述了自己的犯罪事实，可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第二款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一、三款，第七十二条，第七十三条之规定，判决：一、被告人王会彬犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。二、被告人杜玉晓犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。三、被告人李红伟犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币6000元。上诉人（原审被告人）王会彬上诉的主要理由为：1、我不是公司实际控制人。2、原判认定贷款数额不属实，实际贷款是150万，而不是450万。3、给银行出具的他项权证需要加盖评估事务所的公章，是评估事务所工作人员失职造成的，我没有能力办到。4、原判量刑重，请求改判较轻刑罚。上诉人（原审被告人）杜玉晓上诉的主要理由为：1、原判量刑重；2、有自首情节，请求二审改判缓刑。辩护人辩护的主要意见为：1、本案应性为单位犯罪。2、在共同犯罪中，杜玉晓相对于王会彬、李红伟所起的作用较小。3、原判认定造成特别重大损失有误，应予以纠正。4、杜玉晓有投案自首情节，请求使用缓刑。经二审审理查明的事实和证据同一审一致，且证据经一审当庭宣读、出示、质证，证据来源合法，内容客观真实，能够相互印证，本院予以确认。本院认为，西峡县旭祥冶金耐材有限公司为了生产经营需要，以欺骗手段取得银行贷款，造成特别重大损失，上诉人（原审被告人）王会彬作为公司的直接负责的主管人员，上诉人（原审被告人）杜玉晓、原审被告人李红伟作为公司的其他直接责任人员，其行为已构成了骗取贷款罪。各被告人的量刑情节，原判已予以认定。现将各上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，根据本案事实和证据，依照相关法律规定，评判如下：1、关于王会彬上诉称“我不是公司实际控制人”的理由。经查，公司的实际控制人不是骗取贷款罪的构成要件，该事实与本案不是同一法律关系。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。2、关于王会彬上诉称“原判认定贷款数额不属实，实际贷款是150万，而不是450万”的理由。经查，在卷的流动资金借款合同、中国农业银行借款凭证等均证实西峡县旭祥冶金耐材有限公司贷款金额为450万。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。3、关于王会彬上诉称“给银行出具的他项权证需要加盖评估事务所的公章，是评估事务所工作人员失职造成的，我没有能力办到”的理由。经查，评估事务所工作人员是否失职，不是本案需要查明的事实，不影响对王会彬的定罪和量刑。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。4、关于杜玉晓的辩护人辩称“本案应性为单位犯罪”的理由。经查，该贷款确系西峡县旭祥冶金耐材有限公司所贷。杜玉晓作为公司的其他直接责任人员，以欺骗手段取得银行贷款，造成特别重大损失，其行为已构成骗取贷款罪。原判对杜玉晓的定罪和量刑并无不当。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。5、关于杜玉晓的辩护人辩称“在共同犯罪中，杜玉晓相对于王会彬、李红伟所起的作用较小”的理由。经查，针对本案认定骗取贷款的事实，王会彬、杜玉晓、李红伟在共同犯罪中的作用大体相当，原判没有区分主从犯符合本案的实际情况。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。6、关于杜玉晓的辩护人辩称“原判认定造成有误，应予以纠正”的理由。王会彬、杜玉晓骗取贷款，西峡县农业银行将272.6925万元作为呆账注销，已经造成特别重大损失。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。7、关于王会彬、杜玉晓上诉称“原判量刑重”以及杜玉晓上诉及其辩护人辩称“请求判处缓刑”的理由。经查，原判根据二被告人的犯罪事实、社会危害大小、认罪态度、在案件中所起作用大小等情节，对其判处的刑罚并无不当。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘子国审判员  张 贺审判员  王立京二〇二一年二月二十五日法官助理赵婉书记员王楠