山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1737号上诉人（原审原告）：张峰，男，1956年10月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：席传甫，山东海扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛红玲，山东海扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：阮广慧，男，1976年9月13日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：董延娟，女，1980年2月19日出生，汉族，住济南市。上诉人张峰因与被上诉人阮广慧、董延娟民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初5028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。张峰上诉请求：一、依法撤销(2020)鲁0112民初5028号民事判决，改判案涉债务为夫妻共同债务，两被上诉人承担连带共同还款50000元及利息的责任；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定案涉债务为阮广慧个人债务，而非夫妻共同债务，系认定事实错误，请二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。(一)夫妻一方负债用于家庭日常生活的认定。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，属于夫妻共同债务。“家庭日常生活需要”是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要开支，包括正常的衣食住行消费、日用品购买、医疗保健、子女教育、老人赡养，以及正当的娱乐、文化消费等，其金额和目的应符合“日常性”和“合理性”。不同家庭的合理日常家事代理额度存在较大差异，在认定债务是否“为家庭日常生活需要所负”时要根据负债金额大小，当地经济水平，借款名义，夫妻社会地位、职业、资产、收入等因素，综合认定债务是否超出合理日常家事代理额度。1.上诉人与两被上诉人系20多年的朋友。上诉人与被上诉人阮广慧自1998年就认识，两人关系特好。上诉人与被上诉人董延娟自2005年认识。两被上诉人2007年结婚时，上诉人放弃借款9000元，用以随婚礼礼金。2.被上诉人阮广慧认可案涉债务是用来购买车位。本案案涉债务发生在两被上诉人婚姻关系存续期间，且阮广慧当初借款说是用来购买车位，(录音证据证实，被上诉人阮广慧认可)虽然董延娟矢口否认，但没有提供证据证实。并不能否定上诉人对该笔案涉债务的合理信赖就是夫妻共同债务。3.被上诉人一家四口一直在一起生活。录音证据证实，案涉债务发生时，一直到本案开庭前被上诉人一家四口(两被上诉人、女儿、母亲)在一起生活，两被上诉人对外负债较多。其中(2018)沪0118民初15124号民事判决显示，阮广慧负债本金264712.10元，董延娟欠网贷，阮广慧一直替她偿还，“为了这个家，先保住一个”这是阮广慧的原话。4.离婚协议有逃避共同债务之嫌。两被上诉人2018年8月6日离婚协议约定，财产全部由董延娟所有，债务全部由阮广慧承担。这足以证实被上诉人董延娟对阮广慧的所负债务是知情的。以董延娟的个人收入，网贷都由阮广慧替其偿还，阮广慧借上诉人的5万元肯定用于家庭生活无疑。5.案涉债务数额没有超出家庭共同生活的范畴。根据济南市统计局发布的通知，该年度在职职工平均工资为70196元，案涉债务只有5万元，数额较小，并没有超出家庭共同生活的范畴。综上所述，案涉债务没有超出合理日常家事代理的额度，请二审法院依法认定为夫妻共同债务。(二)认定为个人债务的情形。1.一方以个人名义所负超出家庭日常生活需要的债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负超出家庭日常生活需要的债务，不属于夫妻共同债务。债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。2.与夫妻共同生活明显无关的不合理开支。债务系用于夫妻一方且与夫妻共同生活明显无关的不合理开支，均不具有家庭使用属性，应界定为个人债务。例如无偿担保，夫妻一方为前婚所生子女购买房产、车辆，挥霍消费(如购买与自身消费能力极不匹配的奢侈品、负债打赏网络主播等)，违反婚姻忠诚义务(如包养情人、抚养私生子等)，危害家庭利益等行为所产生的债务，均不应认定为夫妻共同债务。3.虚假债务及非法债务不属于夫妻共同债务。为家庭利益所负债务应当具有正当性和合法性。夫妻一方为在离婚时侵吞共同财产而虚构的共同债务不属于夫妻共同债务。夫妻一方因盗窃、抢劫、赌博、非法集资等违法犯罪行为所生债务，即使为家庭利益也不构成夫妻共同债务。4.另有约定的认定为个人债务。如果债务人与债权人之间明确约定为个人债务，或夫妻之间约定为分别财产制且债权人知情的，也应当直接认定为个人债务。综上1-4所述，董延娟并没有提供证据证实，案涉债务是阮广慧的个人债务。二、一审法院分配举证责任适用法律错误。日常家庭生活范围内的债务由债权人举证债权存在，债务人举证反驳。夫妻一方为家庭日常生活所负债务，原则上应当推定为夫妻共同债务，债权人只需举证证明债务关系存在、债务符合当地一般认为的家庭日常生活范围即可，不需要债权人举证证明该债务实际用于家庭日常生活。非举债配偶可以提供家庭收入情况、收入水平，证明借款数额明显超过家庭日常生活必要消费或该债务未用于家庭日常生活进行反驳。考虑到债权人对于夫妻家庭生活用款举证难度较大，应当对其举证责任予以适当缓和。法院可对债权人和债务人是否具有亲友关系，双方交往是否亲密，对债务人家庭是否熟稔等加以审查。上诉人举证已经达到证明标准，被上诉人董延娟对上诉人主张不予认可仍坚持其抗辩意见，董延娟当承担进一步举证责任，以证明借款并非用于夫妻共同生活或共同生产经营。但是，董延娟并未提供证据证实为阮广慧的个人债务，应当承担不利后果。董延娟辩称，同意一审判决的意见。阮广慧未作答辩。张峰向一审法院起诉请求：1.依法判令阮广慧、董延娟偿还原告张峰借款本金50000元；2.依法判令阮广慧、董延娟支付张峰利息（自2017年10月2日起至实际履行完毕之日止，以50000元为基数按照年利率24%计算）；3.本案诉讼费、保全费等费用由阮广慧、董延娟负担。一审法院认定事实：张峰主张其与阮广慧系朋友关系，阮广慧以购买车位为由向其借款50000元，并由阮广慧于2017年4月12日为其出具金额为50000元的借条一份，同时注明于2017年10月1日前还清；张峰为证实其上述主张，提供借条、银行取款凭证、婚姻登记信息、离婚协议书以及录音材料。另查明，阮广慧与董延娟原系夫妻关系，双方于2018年8月6日登记离婚，上述借款发生在婚姻关系存续期间内，借款到期后，两被告未偿还过借款本息。庭审中，张峰提交其与阮广慧于2020年7月25日的谈话录音，自述二被告现仍共同生活，离婚是为了逃避家庭债务。董延娟对录音真实性没有异议，辩称离婚并不是为了逃避债务，阮广慧所借该笔款项并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张峰主张的借款50000元，有其提供的借条、谈话录音为证，张峰亦对借款过程作出了合理陈述，上述证据能够相互印证，足以证实张峰向阮广慧出借款项的事实。借款到期后，阮广慧应及时足额返还借款本金，拖欠不付构成违约，故对张峰要求阮广慧返还借款本金50000元的诉讼请求,本院予以支持。阮广慧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证及当庭陈述权利的放弃。关于张峰主张的逾期借款利息，因借贷双方未明确约定，张峰主张按照年利率24%计算没有法律依据，阮广慧应自2017年10月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%向张峰支付利息。虽然上述借款发生在阮广慧与董延娟婚姻关系存续期间内，但董延娟并未在借条上签名，其自述对该笔借款并不知情，且该笔借款金额为5万元，超出了家庭日常生活的范畴，张峰也未举证证明阮广慧所借款项用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营等，故本院认定为个人债务，董延娟不应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、阮广慧于本判决生效之日起十日内返还张峰借款本金50000元；二、阮广慧于本判决生效之日起十日内支付张峰借款利息(计算方式为：以50000元为基数，自2017年10月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算)；三、驳回张峰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由阮广慧负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张峰提交（2018）沪0118民初15124号民事判决书电子打印件，以证明被上诉人阮广慧欠银行信用卡的事实，该判决书记载的受理时间是2018年9月3日，与阮广慧和董延娟的离婚时间2018年8月6日处于同一时间段，结合两被上诉人离婚协议记载的内容，财产由董延娟全部享有，债务由阮广慧全部承担，从而证实被上诉人两人有靠离婚协议逃避夫妻共同债务的事实。阮广慧借上诉人的款项发生在2017年4月12日，该借款处于两被上诉人的婚姻关系存续期间，从而证明该债务是夫妻共同债务。同时阮广慧当时借张峰款项时，说是买车位，但是上诉人张峰也知道阮广慧欠银行信用卡款项的事实，但是哪个银行张峰不清楚，从而该债务应当是夫妻共同债务，由两被上诉人承担连带偿还责任。董延娟质证认为，这是阮广慧个人行为，阮广慧办信用卡我不知道，也没有写我的名字。董延娟提交微信聊天记录截图打印件一张，以证明阮广慧还给张峰2000元。张峰质证认为，证据为复印件，应当提供原件相佐证，否则不能作为证据使用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：涉案50000元借款是否属于夫妻共同债务，董延娟应否承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案借款虽发生在阮广慧与董延娟婚姻关系存续期间内，但董延娟并未在借条上签名，亦不认可对涉案借款知情，张峰提交的证据不足以证实涉案借款用于阮广慧与董延娟的家庭日常生活，或用于阮广慧与董延娟夫妻共同生活、共同生产经营等，一审法院认定涉案借款属于阮广慧个人债务，董延娟不应承担共同还款责任，符合上述法律规定。张峰要求董延娟就涉案借款承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，张峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由张峰负担。本判决为终审判决。审 判 员 亓雪飞二〇二一年二月八日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂