苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4489号原告：朱泽禄，男，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：郑田卫、庄久懿，上海威颂律师事务所律师。被告：何兆康，男，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：郗玉柱，江苏越溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴成明，江苏越溪律师事务所实习律师。原告朱泽禄与被告何兆康追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱泽禄及其委托诉讼代理人庄久懿，被告何兆康及其委托诉讼代理人郗玉柱、戴成明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱泽禄向本院提出诉讼请求：1.被告支付其326333.33元及该款利息（自2018年5月14日起按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按同期LPR计算至法院生效判决确定的给付之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月，被告向方静借款500000元，约定借期一年，月息2%，并出具了借条，其作为担保人在借条上签名。该笔借款共产生利息326333.33元，其作为担保人承担保证责任清偿了借款本息。其多次向被告催讨归还代偿款326333.33元未果，故请求判如所请。被告何兆康辩称：1、原告系方静民间借贷案件的实际出借人，并非单纯的担保人，其与被告存在利益冲突关系，且案涉的民间借贷案件中方静的500000元借款并非其自有资金，涉嫌非法集资犯罪，根据法律规定，应认定借款合同无效，法院应当驳回原告的诉讼请求，将该案移送公安机关侦查。由于原告及原告的委托诉讼代理人与方静存在恶意串通，损害被告利益的情形，故本案的利息请求及追偿权请求不能成立，不具有合法性，法院应当不予认定，请求驳回原告的诉请。2、即使本案继续审理，其仅承担2014年9月6日至2015年7月30日的利息111977.17元。原告主张的214356.16元利息的追偿权利已经消灭，原告不应再就该部分利息向其主张追偿权，法院应驳回该部分利息的诉请。3、方静向原告朱泽禄主张担保责任已过保证期间，原告给付方静的326333.33元（以抵销的形式）属于错误认识，方静取得该款无法律依据，原告应以不当得利为由向方静主张返还该款。本院经审理认定事实如下：2014年1月6日，被告何兆康向方静出具借条，向方静借款500000元，借期1年，月利率2%，原告朱泽禄作为担保人在该借条上签名。同日，方静向何兆康转账交付500000元借款前，朱泽禄于2014年1月3日向方静转账100000元，于2014年1月6日分三次合计向方静转账150000元。2014年1月6日，在何兆康向方静出具的借条复印件下方，方静书写“今收到朱泽禄人民币贰拾伍万元正”并签名。因被告何兆康未按期还款，方静向××人民法院提起诉讼，要求被告何兆康归还借款本金500000元并支付该款自2014年9月6日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止的利息；朱泽禄对何兆康上述债务承担连带责任。××人民法院于2016年3月18日作出（2016）沪0109民初1201号民事判决书，认定2014年1月3日至2014年1月6日期间，朱泽禄分四次向方静转账的250000元并非还款，亦非保证金，判决何兆康返还方静借款本金500000元并支付该款自2014年9月6日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息；朱泽禄对上述债务承担连带责任。朱泽禄不服该判决向上海市第二中级人民法院提起上诉，认为2015年7月25日，何兆康重新向方静出具了借条，该借条关于借款期限的约定未告知其，未经其书面同意，故其不应再承担连带担保责任。上海市第二中级人民法院二审另查明，2015年7月25日，何兆康向方静出具借条，内容为“本人何兆康借方静人民币伍拾万元整。月息每月6日支付，月息2分，每月利息壹万元整。”2016年6月3日，上海市第二中级人民法院作出（2016）沪02民终3575号民事判决，认定2015年7月25日何兆康向方静出具的借条只是对原借条及还款期限的确认，双方之间没有发生新的债务，朱泽禄应对上述借款承担连带还款责任，遂判决：驳回上诉，维持原判。判决后，朱泽禄、何兆康未履行（2016）沪0109民初1201号民事判决所确定的义务，方静向××人民法院申请执行，××人民法院予以受理，执行案件案号为（2016）沪0109执2948号。2016年8月15日，何兆康至××人民法院陈述其现居苏州，朱泽禄是担保人，方静已在诉讼中查封了其与妻子在苏州的房产，其打算处理其女儿名下的房产，但该房产证原件在××，其无法正常交易，申请法院给予三个月的合理期限。2016年10月20日，××人民法院以该案件执行过程中，双方当事人执行中达成一致，自行交接，故本案以执行完毕方式结案。2016年10月24日，方静丈夫何松在××人民法院将何兆康女儿的房产证归还给了何兆康。另查明，2016年4月18日，××人民法院立案受理了朱泽禄诉方静民间借贷纠纷一案，审理中根据朱泽禄申请追加方静丈夫何松为被告参加诉讼。朱泽禄要求方静、何松连带归还借款本金450000元并支付利息（其中250000元自2014年9月6日起按年利率24%计算至实际归还之日止；200000元自2014年7月14日起按年利率26.4%计算至实际归还之日止）。××人民法院于2016年11月16日作出（2016）沪0109民初8554号民事判决书，确认朱泽禄在2014年1月3日至2014年1月6日期间分四次向方静转账的250000元及2014年4月14日向方静转账的195000元均系借款，加上2014年4月方静应付利息5000元，故朱泽禄出借给方静的借款本金为450000元，其中250000元借款利息应按年利率24%计算，200000元借款利息应按年利率6%计算，遂判决方静、何松共同返还朱泽禄借款本金450000元，并支付朱泽禄以250000元为基数自2014年9月6日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息及以200000元为基数自2016年4月18日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。何松不服该判决向上海市第二中级人民法院提起上诉，因何松未能在规定期限内缴纳上诉费并申请撤回上诉，2017年2月27日，上海市第二中级人民法院作出（2017）沪02民终1139号民事裁定书，裁定：本案按上诉人何松自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。因方静、何松未履行上述付款义务，朱泽禄向××人民法院申请强制执行，××人民法院予以受理，执行案件案号为（2017）沪0109执1130号。2017年5月12日，被告何兆康向××人民法院交付了500000元作为（2016）沪0109执2948号案件的执行款。2017年8月30日，（2017）沪0109执1130号案件结案报告载明该案系（2016）沪0109执2948号案关联案件，涉案欠款已全部到位或冻结，三方当事人欲就利息问题再行协商，本案案款暂不发放，待三方协调一致后再行处理。本案以执行完毕报结。2017年11月7日，××人民法院就（2016）沪0109民初1201号、8554号案件执行情况与朱泽禄、何兆康进行谈话，并向朱泽禄、何兆康送达了利息计算表，该表载明（2016）沪0109民初1201号方静诉朱泽禄、何兆康民间借贷案件借款本金500000元自2014年9月6日至2017年5月12日按年利率24%计算的利息为326333.333元；（2016）沪0109民初8554号朱泽禄诉方静、何松民间借贷案件中借款本金200000元自2016年4月18日至2017年5月12日按年利率6%计算的利息为12966.6667元，借款本金250000元自2014年9月6日至2017年5月12日按年利率24%计算的利息为163166.667元。朱泽禄、何兆康对利息计算提出异议，认为方静扣押了何兆康女儿的房产证导致拖延付款，应考虑方静的过错，法院告知有异议可通过正常途径解决。2018年5月14日，朱泽禄至××人民法院了解其与方静、何兆康案件履行情况，××人民法院告知其，其与何兆康应向方静支付借款本金500000元、利息326333.33元，方静应向朱泽禄支付借款本金450000元、利息176133.32元，双方折抵后，方静应当领取何兆康交付至虹口区法院的500000元中的200200元，余款299800元应由朱泽禄领取。2018年7月31日，××人民法院向原告朱泽禄转账299800元。后，朱泽禄以向何兆康追偿为由申请××人民法院对（2016）沪0109执2948号案件恢复执行，××人民法院受理，恢复执行案号为（2018）沪0109执恢761号，该院于2018年8月22日告知朱泽禄另案起诉，恢复执行案件以执行完毕结案。朱泽禄以未向方静主张诉讼费、保全费并要求向何兆康追偿其代为支付的320000元利息为由申请××人民法院对（2017）沪0109执1130号案件恢复执行，××人民法院受理，恢复执行案号为（2018）沪0109执恢762号，该院于2018年8月22日告知朱泽禄有未申请的事项需重新申请，何兆康并非本案被执行人，向何兆康追偿需重新起诉，故恢复执行案件以执行完毕结案。以上事实由原告提供的借条复印件、（2016）沪0109民初1201号民事判决书、（2016）沪0109民初8554号民事判决书、（2016）沪02民终3575号民事判决书、（2017）沪02民终1139号民事裁定书、（2017）沪0109执1130号执行材料、（2016）沪0109执2948号执行材料、（2018）沪0109执恢761号执行材料、（2018）沪0109执恢762号执行材料、执行笔录及本院庭审笔录等予以证实。审理中，被告何兆康称，方静出借给其的500000元借款本金中有250000元来自原告，非方静自有资金，方静涉嫌非法集资。其与原告系同事关系，其当时因赌博缺钱向原告借款。其对应付方静利息326333.33元并不认可，该金额并未扣减因方静扣押其房产证导致房产延迟处理对应期间的利息214356.16元，原告朱泽禄单方认可利息326333.33元，其中214356.16元应由朱泽禄自行承担，其仅承担111977.17元。此外，其认为原告与方静存在恶意串通的嫌疑，故其对原告的诉讼请求不予认可，但其并无原告与方静存在恶意串通的证据提供。为证明其主张，被告向本院提交了以下证据：1、房屋买卖定金合同复印件、苏州市存量房买卖合同复印件、存量房交易资金托管协议复印件，证明其提供的作为担保的房屋在2015年7月30日有人出价520000元购买，但因方静未将房产证返还给其导致交易无法进行。2017年其取得房产证后，房屋交易价格下降了150000元，该损失应由原告与方静承担。2、再审申请书及邮寄凭证。被告称，其申请对（2016）沪02民终3575号民事判决进行再审，并将再审申请书邮寄至上海市高级人民法院，上海市第一中级人民法院电话通知其已超过申请再审的期限，将材料给退还给了其。3、方静的银行交易记录，该交易记录载明方静与原告、上海三方物资有限公司等多人存在大额经济往来，故其认为方静涉嫌非法集资。原告质证后称，证据1不予认可，合同出让方为何昕并非被告。被告系自愿将该房屋产证交付给方静，且不持有产证不影响房屋正常交易，产权人可至房产交易部门登记挂失补办产证后继续交易。证据2真实性无异议。证据3真实性无异议，关联性不认可。刑法中并无非法集资罪名，且被告举证并不充分。其与被告系同事关系，被告以办厂需要资金为由向其借款，但其资金不足，便介绍被告向方静借款，方静因被告系外地人不愿出借，其自愿作为保证人提供担保，方静才出借款项给被告。其与方静之间并无恶意串通行为，其与方静之间的借款与本案无关。关于其支付给方静的利息，其也曾对利息计算方式提出过异议，但其尊重法院的生效判决，并根据生效判决承担了保证责任，故其有权向被告追偿。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据原告提供的证据，可以认定原告根据生效判决已履行保证责任，代被告向方静偿还了借款利息326333.33元，原告有权向债务人暨被告何兆康追偿。被告辩称因方静扣押其房产证导致房屋延迟处理对应期间的利息214356.16元其不予承担的答辩意见，于法无据，本院不予采信。被告辩称原告与方静恶意串通，原告对此不予认可，被告并无证据证明原告与方静存在恶意串通的情形，故本院对被告的该项答辩意见亦不予采信，原告要求被告归还代偿款326333.33元及该款自2018年5月14日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的给付之日止的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告何兆康于本判决生效之日起十日内支付原告朱泽禄人民币326333.33元及该款自2018年5月14日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3249元，由被告何兆康负担。被告何兆康负担部分已由原告预交，被告何兆康于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 梁 虹二〇二一年二月二十日书记员 徐姝玢