山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁02民终1366号 上诉人（原审被告）：刘冲霄，男，1989年3月8日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审原告）：田专专，女，1987年10月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：孟强，山东和春律师事务所律师。 上诉人刘冲霄因与被上诉人田专专民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院于作出的（2020）鲁0214民初9552号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘冲霄上诉请求：1.请求依法撤销青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214民初9553号民事判决书；2.判令本案一、二审的诉讼费用由被上诉人田专专承担。事实和理由：1.一审法院在本案借款人刘俊玺被立案侦查期间，不能到庭，且侦查机关处于保密阶段无法取证的情况下，开庭审理本案，于法无据，有失公正。2.一审法院认定上诉人系刘俊玺的共同借款人错误，与事实不符。上诉人是2016年10月8号入职平安保险公司。刘俊玺为直接管理上诉人的业务主任，其以开展业务为名，让下属通过亲戚朋友以及平安客户给他筹款，并承诺给予高额利息。起初都能按时付息，从不拖延。因田专专与上诉人爱人是朋友关系，就向田专专介绍了这个业务，田专专对高额利息也很感兴趣，就将涉案信用卡给刘俊玺使用，刘俊玺同时开具了偕条及收据给了田专专。因田专专和刘俊玺并不熟悉，上诉人又是中间介绍人，就让上诉人也签字加以证明刘俊玺借款的事实。上诉人没有多想，就在借条刘俊玺签字的后面写了名字。以后田专专的信用卡都由刘俊玺使用，上诉人对款项没有一丝一毫的占用，田专专也没有证据证明上诉人使用了信用卡中的款项。3.电话录音认定错误。由于刘俊玺案发突然，经上诉人介绍的多个客户及上诉人本人对此打击没有一点心理准备，陷于崩溃状态，并且上诉人、田专专和多个出借人都到公安机关报了案。因为上诉人是田专专的介绍人，田专专打电话给上诉人，要求帮忙追回借款。上诉人出于对朋友出借款项出了事故深感内疚，同时也为了安抚田专专的情绪，电话中对田专专故意设定的语言措辞并没有针锋相对的反驳。一审根据一句“我也没钱偿还”，就被认定上诉人是刘俊玺的共同借款人与事实不符。刘俊玺案中，上诉人把爱人婚前积攒的45万私房钱以及上诉人积攒的30万购房款，为了高息，一并也投给刘俊玺使用。至今一直租房子住，吃饭都成了问题。与田专专通话中也向她说了这一感受，电话录音不应成为上诉人和刘俊玺共同借款的证据。4.本案在一审过程中上诉人请求法院调查田专专到公安机关的报案记录和刘俊玺在审问过程中关于这笔款项的相关供述，一审法院均未采纳。因此，一审判决事实不清，判决显失公平公正。 被上诉人田专专答辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 田专专向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘冲霄立即偿还田专专借款90000元，并自2019年3月3日起以90000元为基数按照年利率24%计算至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费用由刘冲霄负担。 一审法院认定事实：2018年9月3日，田专专与刘冲霄及案外人刘俊玺签订借款合同，约定刘冲霄及刘俊玺向田专专借款90000元，借款利率1.5%，按月收息，利随本清，借款期限至2019年9月3日止。合同签订后，田专专将其中国民生银行信用卡1张、张家港农商银行信用卡1张交付刘冲霄及刘俊玺，刘冲霄及刘俊玺出具收90000元的收条1份。 刘冲霄及刘俊玺收到田专专的两张信用卡后，开始用信用卡消费、转账及还款。截止到2019年6月，田专专中国民生银行信用卡欠款50109.06元，张家港农商银行信用卡欠款40424.96元，均未偿还。 2019年7月1日，田专专打电话给刘冲霄，要求刘冲霄还款，刘冲霄表示没有钱偿还。2019年7月，经田专专催要，刘冲霄将上述两张信用卡交还田专专。 一审法院认为，本案系借用信用卡引发的民间借贷纠纷。本案中，刘冲霄同刘俊玺向田专专借用信用卡，并产生欠款共计90534.02元，事实清楚，证据确实充分，田专专要求刘冲霄偿还借款本金90000元，不违反法律规定，应予支持。田专专要求的利息问题，因田专专将自己的信用卡借与他人使用，违反相关信用卡规定，故田专专要求的利息，不予支持。刘冲霄辩称该款项不是其使用，其系刘俊玺的业务员，因没有提交相关证据证明，且通过双方之间的通话录音，可以认定刘冲霄认可该笔欠款，刘冲霄称“把家当都赔上了”等以及其在借款合同上借款人处签字，可以认定刘冲霄为共同借款人，其应为共同债务人。如果刘冲霄仅是刘俊玺的业务员，何来“把家当都赔上了”一说。根据法律规定，田专专向共同债务人中的部分债务人主张权利，于法有据。本案审理过程中，刘冲霄提交申请书，申请本案延期开庭，并申请法院调取田专专到公安机关的报案记录及刘俊玺在公安机关的供述，一审法院认为，田专专向共同债务人中的部分债务人主张权利，于法有据，田专专要求刘冲霄偿还借款，理由正当。刘冲霄偿还债务后可以向共同借款人刘俊玺另行主张权利，不应以刘俊玺涉嫌犯罪拒绝偿还共同债务，从而损害田专专的合法权益。因此，田专专的申请，不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘冲霄于判决生效后10日内偿付田专专借款90000元。二、驳回田专专的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，因适用简易程序，减半收取1025元，由刘冲霄负担。 二审中，被上诉人田专专提交微信聊天记录打印件一张，用以证明：上诉人认可本案借款事实，并且偿还了部分利息。上诉人刘冲霄质证称，对微信聊天记录的真实性无异议，但当时聊天的内容其牵扯到一个案外人，现已经被羁押，上诉人当时的意思是等待该刑事案件审结后再考虑这个钱。与本案相同的另一个案件也可以证明被上诉人已经报案，正在通过刑事向该案外人追偿，现该案件已经提起公诉。 本院认可被上诉人提交的微信聊天记录的真实性，将结合一、二审查明的事实和其他证据综合认定能否证明被上诉人的主张。 另二审中，被上诉人田专专承认曾向青岛市公安局城阳分局报过案。本院查明，根据讯问笔录，本案借款包含在其所报案线索之中，目前刘俊玺涉嫌集资诈骗罪一案，检察院已提起公诉，目前正在城阳区人民法院审理过程中，案号为（2020）鲁0214刑初291号。 本院认为，本案争议的焦点：本案借款是否涉嫌犯罪。本院认为，集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。正在审理民商事案件的人民法院发现有上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉。因本案所涉借款事实属于刘俊玺涉嫌集资诈骗罪一案相关犯罪事实的一部分，且已进入到刑事诉讼的审理阶段，故田专专的民事权利应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。因此，上诉人的主张于法有据，本院予以支持，本案应当裁定驳回起诉。 综上，一审判决事实认定错误，法律适用不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初9552号民事判决； 二、驳回田专专的起诉。 一审案件受理费2050元，因适用简易程序，减半收取1025元,退还田专专;二审案件受理费2050元,退还刘冲霄。 本裁定为终审裁定。 审判长  宿 敏 审判员  张晓华 审判员  张仁珑 二〇二一年二月二十三日 法官助理杜 鹃 书记员姜青秀