广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民辖终121号上诉人（原审被告）：广东源创餐饮服务管理有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：童某1。被上诉人（原审原告）鲍玉龙，男，汉族，1989年10月26日出生，住所地：浙江省长兴县。委托诉讼代理人：文葆春，广东国慧律师事务所律师。上诉人广东源创餐饮服务管理有限公司（以下简称源创公司）因与被上诉人鲍玉龙特许经营合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初28494号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。一审法院认为：经初步审查，根据鲍玉龙提交的证据，鲍玉龙与源创公司签订《技术培训转让合同（代理）》，合同第九条约定：“因本合同发生争议，甲乙双方应当尽可能地友好协商解决，协商不成的，任何一方均应向合同签署地仲裁委员会提起仲裁。”鲍玉龙与广东出某味餐饮管理有限公司（以下简称出某味公司）签订《注册商标许可使用合同》，合同第11.1条规定：“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，应通过友好协商解决，如果双方不能协商解决，同意采取向甲方住所地人民法院起诉的方式解决。”本案中，鲍玉龙并非仅针对《技术培训转让合同》提起诉讼，《注册商标许可使用合同》亦为诉讼内容之一，故仅凭其中一份合同的管辖条款确定该案的管辖依据不足。而鲍玉龙是以特许经营合同纠纷作为案由提起该案诉讼，据其起诉意见，其认为其涉案行为是加盟“猫某匠”品牌，涉案两合同是在就“猫某匠”品牌的加盟事项的磋商中一同签订，又根据《商业特许经营管理条例》第三条第一款“本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”的规定，商标、技术等无形资产的许可使用属于特许经营合同的主要标的及显著特征之一，故可初步认定鲍玉龙因涉案两合同与合同相对方共同形成一个特许经营合同关系。但是，组成同一个法律关系的两份合同约定了不同的管辖条款，导致鲍玉龙就该法律关系的整体向该院提起的该案诉讼难以据此确定管辖，故该两合同的管辖约定于该案而言属约定不明确，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”的规定，该案不应当适用《技术培训转让合同（代理）》第九条的约定确定管辖，源创公司的管辖异议意见不成立，该院不予采纳。该案系特许经营合同纠纷，属于一般知识产权民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”源创公司和出某味公司的住所地均位于佛山市南海区。又根据《最高人民法院关于同意指定广东省佛山市禅城区人民法院集中管辖佛山市一般知识产权民事案件的批复》（法[2015]328号），该院对发生在广东省佛山市的除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定和垄断纠纷案件之外的第一审一般知识产权民事案件实行集中管辖，故该院对该案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回源创公司对该案管辖权提出的异议。源创公司上诉请求撤销原审裁定，认为案涉纠纷应当由佛山仲裁委员会审理。事实和理由：第一，源创公司与鲍玉龙于2020年8月16日在源创公司处签订《技术培训转让合同》，合同第九条约定：“因本合同发生争议，甲乙双方应当尽可能地友好协商解决，协商不成的，任何一方均应向合同签署地仲裁委员会提起仲裁。”双方在签订合同时明确约定了仲裁条款，并且合同签订地是在源创公司的经营住所地佛山市，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定，由于佛山仲裁委员会是佛山地区唯一的商事仲裁机构，故应视为双方的仲裁条款对仲裁机构已经作出明确约定，仲裁条款合法有效。第二，一审法院仅凭鲍玉龙与出某味公司签订《注册商标许可使用合同》，并结合源创公司与鲍玉龙签订《技术培训转让合同（代理）》,就直接认定一审法院对案涉纠纷具有管辖权，属于认定事实不清且适用法律错误。综上，为维护源创公司合法权益，请求二审法院依法予以改判。本院经审查认为：首先，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”鲍玉龙与源创公司签订的《技术培训转让合同（代理）》第九条约定：“因本合同发生争议，甲乙双方应当尽可能地友好协商解决，协商不成的，任何一方均应向合同签署地仲裁委员会提起仲裁。”源创公司与鲍玉龙对合同签订地为源创公司的经营居所地即广东省佛山市均无异议，本院予以确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。由于佛山仲裁委员会是佛山地区唯一的商事仲裁机构，故应视为双方约定的该仲裁条款对仲裁机构已经作出了明确选定。因此，鲍玉龙与源创公司签订的《技术培训转让合同（代理）》中关于争议纠纷的管辖约定合法有效，应受法律保护。其次，鲍玉龙与源创公司签订的《技术培训转让合同（代理）》第九条约定：“因本合同发生争议，甲乙双方应当尽可能地友好协商解决，协商不成的，任何一方均应向合同签署地仲裁委员会提起仲裁。”鲍玉龙与出某味公司签订的《注册商标许可使用合同》第11.1条约定：“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，应通过友好协商解决，如果双方不能协商解决，同意采取向甲方住所地人民法院起诉的方式解决。”原审裁定认为上述两份合同分别约定不同的管辖条款，属于管辖约定不明，导致鲍玉龙以特许经营合同法律关系向法院提起诉讼难以据此确定。鲍玉龙就案涉纠纷分别与源创公司、出某味公司签订《技术培训转让合同（代理）》《注册商标许可使用合同》，源创公司与出某味公司均属于具有独立经营资格的商事主体，上述公司与鲍玉龙在各自合同中关于争议解决方式的约定，在当事人未能提供相关证据予以推翻的情况下，应视为双方的真实意思表示，对各自合同的相对方具有独立的约束力。如前所述，《技术培训转让合同（代理）》关于争议解决方式已经约定通过仲裁方式解决，故佛山仲裁委员会对鲍玉龙与源创公司之间的案涉纠纷具有管辖权。最后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：……（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”源创公司在一审提交答辩状期间提出管辖权异议，认为一审法院对本案无权管辖，案涉纠纷应由佛山仲裁委员会审理。经审查，如前所述，鲍玉龙与源创公司之间的案涉纠纷应当由佛山仲裁委员会管辖，源创公司提出的异议成立，本院予以支持。综上，原审裁定驳回源创公司的管辖权异议不当，本院依法予以纠正。源创公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初28494号民事裁定；二、驳回鲍玉龙对广东源创餐饮服务管理有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗凯原审 判 员 谢达辉审 判 员 尹宇飞二〇二一年二月十日法官助理 巫江禺书 记 员 何敏玲