广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民终1752号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司，住所地：百色市右江区中山二路**。统一社会信用代码：9145100090063157X1。 负责人：何景强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄大川，广西桂铭律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：姚晶钟，男，1978年7月7日出生，汉族，住百色市乐业县。 委托诉讼代理人：覃永德，广东洛亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭春玉，广东洛亚律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司（以下简称：财保百色公司）因与被上诉人姚晶钟财产保险合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初55号民 2 事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2020年8月6日到庭进行了调查、询问和调解。上诉人财保百色公司的委托诉讼代理人黄大川，被上诉人姚晶钟及其委托诉讼代理人覃永德到庭参加诉讼。 财保百色公司上诉请求：1、撤销一审民事判决,驳回被上诉人的诉讼请求;2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误,对被上诉人提交的根本无法辩明真假的手写票据作为定案依据是错误的。1、涉案保险标的香椿、黄花梨在投保时绝大部分根本没有种植,保险合同无效。2、一审判决对被上诉人提交的证据14、17、18,以有相关人员的签字和盖章,在当事人没有到庭作证的情况下,就认定为内容真实客观而采信,无视上诉人提交的公安机关调查足于推翻被上诉人提交的假证的证据，导致判决错误。二、被上诉人请求赔偿损失没有事实和法律依据,上诉人不应当承担赔偿责任。2018年12月3日,上诉人委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行评估。结果是被上诉人主张的过火林地,只有零星的香樁树苗,未见明显黄花梨,也无明显的种植坑等。上诉人认为，被上诉人在2015年3月后根本没有重新种植香椿树、黄花梨。虽然这份公估报告是上诉人单方委托的,但有当地的林业部门和当地村委代表参加,且距事故发生时间较短,能够还原客观真相,完全可作为定案证据。由于被上诉人根本没有实际损失,其诉求没有事实和法律依据,一审判决上诉人赔偿被上诉人保险金1089436.5元是没有事实和法律依据的。三、被上诉人故意隐瞒事实,其行为有保险诈骗的嫌疑，应中止本案审理,将案件移送公安机关立案侦查。1、被上诉人利用 3 上诉人管理上的漏洞以及工作人员的失职,在投保时隐瞒真相,将只种植少量林木的林地向上诉人投保,甚至在投保时,大部分林地根本没有种植林木。将被上诉人所提供的2018年4月10日、5月16日的过火勾图,与2015年3月的过火勾图进行比较,很明显位置及过火面积基本一致。上诉人有理由相信被上诉人在作假。2、被上诉人在最近三年时间,先后与上诉人发生了4起因火灾索赔的案件,目前都在审理当中。这几起案件中，被上诉人举证购买木苗的证据,根据西林县公安局调查出卖苗木的老板黄家彬供认，被上诉人这些年来在其处实际购买黄花梨苗木伍万多株,所开出的收据是应被上诉人的要求开出的假收据。也就是说,如果按一亩林地至少种植苗木100株,被上诉人购买的木苗仅仅能种满500亩,但是被上诉人承租的林地多达上万亩。一审判决对上诉人提交的能够证明被上诉人在投保的林地没有种植黄花梨和香椿事实的证据，一审判决未提起。综上,请求二审法院查明事实,支持上诉人的上诉请求。在诉讼过程中，上诉人向本院提交“关于中止我公司与姚晶钟家族保险合同赔偿案的审理并移送公安机关立案侦查的报告”，要求将本案移送公安机关立案侦查。 姚晶钟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确。上诉人的证据不管真假对本案判决没有任何影响，即使真没有任何一棵树但只要保险公司已收保险费，出现事故就应当理赔。本案如果存在保险诈骗行为应当是上诉人去报案，但至今没有任何公安机关立案，上诉人上诉目的是为了拖延给付保险金。请求二审法院维持一审判决。 姚晶钟向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付保险赔偿 4 金1158975元［单位保险金额×过火保险数量（亩）×（1-免赔率）］。 一审法院认定事实：原告为林地承包种植户，2012年3月1日至10月1日间，原告通过签订《林地转让合同书》、《转让协议》取得位于隆林县亩林地的使用权及林地上附着物的所有权，该块林地租赁期限为30年，2014年12月至2017年5月，原告在该块林地上分别种植商品树香椿、黄花梨。2017年9月1日，原告为防止林木火灾损失向被告投保了林木火灾保险，并支付了7453.45元保险费。保险单约定，投保人为姚晶钟，保险标的项目为香椿、黄花梨，保险数量为1043.9亩，单位保险金额为每亩1700元，总保险金额为1774630元，每次事故免赔率为10%，，地点为隆林县保险期间自2017年9月2日零时至2018年9月1日24时止，合同签订后，2018年4月10日，原告承包位于隆林县黄花梨林地发生火灾，次日原告通过95××8电话向被告报案，2018年4月11日被告短信回复原告已安排查勘员陆仲昆，2018年5月14日，经被告的理赔人员现场勘查确认原告在该地点种植的黄花梨被烧受损，情况属实，树干枯萎已无法恢复生长，受损面积约60亩，林木过火后死亡率达95%，属于森林综合“火灾”责任。2018年5月16日，涉案林地再次发生火灾，原告电话向岩茶乡林业站报告火灾情况，并向被告报案。2018年5月17日被告回复原告已安排查勘员陆仲昆前往现场查勘。2018年5月24日，经被告理赔人员现场勘查确认受损面积约700亩，被烧毁的林木为两年树龄的黄花梨、香椿幼林， 5 被烧毁木树干严重烧焦，被烧伤的林木恢复生长的可能性约占8%。2018年6月3日，岩茶乡林业站与隆林县公安局对现场勘查进行勾图，确认2018年4月10日的火灾林木受损面积为60亩，2018年5月16日的火灾林木受损面积为697.5亩(其中香椿275.7亩,黄花梨421.8亩),两次火灾被烧面积共计757.5亩（其中香椿275.7亩,黄花梨481.8亩)。2018年6月12日，经被告理赔人员与岩茶乡林业站工作人员及原告对两次火灾现场进行总体复查勘查，确认总受灾面积为60亩，大部分黄花梨过火后被烧焦，过火林木平均死亡率为94%。2018年7月3日，隆林各族自治县公安局作出《鉴定意见通知书》，森林火灾损失有林地总面积853.8亩，其中人工造林面积757.5亩，争议地面积96.3亩。事故发生后，原告向被告要求理赔。2018年6月16日，被告向原告出具《农业保险出险及索赔通知书》，确认2018年5月16日的火灾林木受损面积为697.5亩，估计火灾损失约558000元，并同意立案受理。后因被告认为原估计损失已超额，应按680元/亩计算损失共474300元予以理赔，原告不予认可，引起本案纠纷。另查明，被告以原告有保险诈骗的嫌疑为由，向西林县公安局报案，2019年6月27日，西林县公安局作出撤销案件决定书，决定不应对姚晶钟追究刑事责任。再查明，本案在审理过程中，该院向被告发出是否对涉案损失进行评估鉴定的通知，被告没有在规定的期限内向该院提交评估鉴定申请。 一审法院认为，原告为其在隆林县承包林地种植的黄花梨、香椿商品树向被告投保林木火灾保险，并支付了7453.45元保险费，被告向原告出具《森林火灾保险》保险 6 单，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律、法规的强制性规定，双方的保险合同关系成立，合法有效，应受到法律的保护。对双方当事人均具有法律约束力，均应按照合同的约定积极履行义务。本案的争议焦点是：1、涉案林地是否种植黄花梨、香椿树，是否符合保险规定；2、该火灾损失如何计算，被告是否承担赔偿责任。本案中，被告出具给原告的保险单明确注明保险标的项目为香椿、黄花梨，保险数量为1043.9亩，单位保险金额为每亩1700元，总保险金额为1774630元，每次事故免赔率为10%，原告所投保的林地在保险期间林木发生二次火灾事故造成所种植的两年树龄的黄花梨、香椿幼林大部分被烧毁，为此，原告已向被告及当地林业站报案，经被告安排的理赔人员现场勘查确认第一次火灾受损面积约60亩，林木过火后死亡率达95%，第二次火灾受损面积约700亩，被火烧的林木为两年树龄的的黄花梨、香椿幼林，被烧毁烧死严重，被烧伤的林木恢复生长的可能性约占8%，且过后被告的理赔人员与原告及当地林业站工作人员对两次火灾现场进行总体复查勘查，确认过火林木平均死亡率为94%。再经当地林业站与隆林县公安局现场勘查勾图，确认两次火灾被烧面积共计757.5亩（60亩+697.5亩），其中香椿275.7亩,黄花梨481.8亩，且被告已向原告出具《农业保险出险及索赔通知书》，上述事实，在已生效的判决书中予以确认，故涉案林地发生火灾且种植的黄花梨、香椿树大部分被烧毁，两次火灾被烧面积共计757.5亩，事实清楚，该院予以确认。被告提出涉案林地没有种植的黄花梨、香椿树，保险标的不符合规定，保险合同不合法的意见，与事实不符且于法无据，该院不予 7 采信。对于原告的损失，事故发生后，原告向被告要求理赔，被告应按保险单约定的承保范围内承担支付保险赔偿金义务，但因保险单对部分损失和全部损失没有约定相应的计算方式，该院根据本案实际，参照已生效的法律文书的计算方法，确定本案损失赔偿的计算方式为：保险金=火灾受损面积×每亩保险金额×林木死亡率×（1－10%免赔率），则被告应支付原告涉案林地林木火灾保险赔偿金为1089436.5元[757.5亩×1700元/亩×94%×（1－10%）]。原告主张保险赔偿金1158975元，于法无据，超出部分，该院不予支持。被告主张本案适用《林木火灾保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司广西分公司林木火灾保险条款》来理赔计算，因被告该条款并未向原告签发并加以说明，对原告不发生法律效力，不能作为本案理赔依据，被告提出不承担赔偿责任抗辩理由不充分，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用 中华人民共和国保险法 若干问题的解释（二）》第一条、第九条、第十一条之规定，判决：一、由被告财保百色公司赔偿原告姚晶钟保险金共计1089436.5元；二、驳回原告姚晶钟的其他诉讼请求。案件受理费15230元，由原告姚晶钟负担1538元，由被告财保百色公司负担13692元。 本院审理查明，自2017年3月至2018年7月期间，被上诉人向上诉人多次投保保险并以发生保险事故为由主张索赔。本案双方当事人对于是否发生保险火灾事故及应否赔偿产生争议， 8 上诉人认为被上诉人涉嫌保险合同诈骗，要求将案件移送公安机关立案侦查。 本院认为，被上诉人因在同一时间段内多次投保保险多次索赔，上诉人认为被上诉人涉嫌保险诈骗而要求移送公安机关立案侦查，本案讼争涉案合同纠纷可能涉嫌经济犯罪,根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定,本案应驳回被上诉人的起诉，将有关涉嫌犯罪的材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定,经本院审判委员会讨论决定，裁定如下: 一、撤销百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初55号民事判决； 二、驳回被上诉人姚晶钟的起诉。 一审案件受理费15230元，由百色市右江区人民法院退还给被上诉人姚晶钟。二审案件受理费14605元，由本院退还给上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭承峙 9 审判员凌文楼 审判员罗翠航 二○二一年二月三日 法官助理谢良 书记员李宏超