大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0214执异3号异议人（申请执行人）：大连忠发企业集团有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区华东路215号。企业统一信用代码：91210200702121587Y。法定代表人：宋建忠，系公司董事长。委托诉讼代理人：陶书宇，系辽宁李冬艳律师事务所律师。申请人：瓦房店市复州外贸综合加工厂，住所地：辽宁省瓦房店市复州城镇大窑村。法定代表人：成世弟，系该厂厂长。委托诉讼代理人：张秦、程成，系该厂员工。被执行人：大连成桥食品有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市复州城镇大窑村。法定代表人：高士贵，系该公司经理。被执行人：大连成桥线材有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市复州城镇大窑村。法定代表人：成世弟，系该公司经理。本院在执行申请执行人大连忠发企业集团有限公司（以下简称忠发公司）与被执行人大连成桥食品有限公司（以下简称成桥食品公司）、大连成桥线材有限公司（以下简称成桥线材公司）金融借款合同纠纷一案的执行回转中，申请执行人忠发公司提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人忠发公司称：请求撤销大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214执140号执行裁定。事实与理由：1.申请人瓦房店市复州外贸综合加工厂（以下简称复州加工厂）依据辽宁省高级人民法院（2019）辽民再19号民事判决书申请对案涉13580平方米土地执行回转，贵院作出（2020）辽0214执140号执行裁定，将坐落于瓦房店市复州城镇大窑村的13580平方米土地使用权及地上建筑物回转至被执行人成桥食品公司、成桥线材公司，异议人忠发公司认为，（2019）辽民再19号判决书仅判令对案涉13580平方米土地不得予以执行，而对于案涉6023.63平方米的地上建筑物的抵债权利仍然予以肯定，依据物权法第一百八十二条之规定，贵院（2020）辽0214执140号执行回转裁定，必将导致异议人忠发公司不能对案涉6023.63平方米的房屋行使抵债权利，违反了省高院（2019）辽民再19号民事判决书的判决事项，损害了异议人的合法权益。2.普兰店区人民法院（2009）普执字第1220-1执行裁定书已追加大连漆包线厂（以下简称漆包线厂）和复州加工厂、成世弟为被执行人，该裁定书已生效，贵院（2020）辽0214执140号执行回转裁定违反法定程序，且案涉13580平方米土地已执行完毕，案外第三人已善意取得了案涉土地，执行回转将损害申请执行人及案外第三人的合法权益，故请求撤销该执行裁定，待全部案件审理终结后，再行决定。本院查明：辽宁省大连市中级人民法院（2003）大民合初字第94号、95号民事判决，分别判令成桥食品公司偿还中国工商银行瓦房店市支行借款本金18万美元及利息、149万元人民币及利息，并分别给付律师费30900元及诉讼费，成桥线材公司对成桥食品公司的给付行为负连带清偿责任。案件进入执行程序后，大连市中级人民法院于2008年5月30日裁定变更忠发公司为（2003）大民合初字第94号、95号民事判决的申请执行人。2008年7月1日，忠发公司提供被执行人可供执行财产，即两座厂房（二层楼）和相应土地使用权。2008年11月24日，该院委托大连大丰房地产估价有限公司评估，根据评估报告记载，估价对象房屋总建筑面积6023.63平方米，土地使用权面积为13580平方米，土地性质无法判定，本次评估设定为工业用途集体土地，估价结果为人民币4958000元。2009年9月1日，大连市中级人民法院裁定（2003）大民合初字第94、95号民事判决由本院执行。本院执行中，于2010年1月6日作出（2009）普执字第1220号执行裁定，主要内容为：1.终结（2003）大民合初字第95号民事判决书本次执行程序；2.将被执行人成桥食品公司、成桥线材公司所有的面积为6023.63平方米的房屋及13580平方米的土地使用权以物抵债给忠发公司，抵顶欠款3173120元。剩余未偿还债务2621132.35元，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行或已查明财产具备了强制执行条件的，仍可申请执行剩余债权；3.忠发公司可持裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。忠发公司在本院做出（2009）普执字第1220号执行裁定后，委托辽宁省拍卖行对上述房屋及土地使用权进行拍卖，2011年7月22日，孙立新竞买成功，成交价格为305万元，此成交款由买受人直接支付委托人忠发公司，此次拍卖已按规定在辽宁省工商局备案。另查，2011年7月13日，本院做出普执字第1220-1号执行裁定：追加复州加工厂、漆包线厂、成世弟为被执行人，复州加工厂、漆包线厂在注册资金不实的范围内承担连带清偿责任，成世弟对漆包线厂的上述债务承担连带清偿责任。该裁定因复议被发回重审，现尚未生效。2016年12月10日，本院做出（2016）辽0214执恢1085号执行裁定书，裁定驳回忠发公司申请追加成世弟为被执行人的申请，忠发公司对该裁定申请复议，大连中级人民法院于2017年4月7日做出（2017）辽02执复27号执行裁定，驳回忠发公司复议申请，维持本院（2016）辽0214执恢1085号执行裁定书。再查，大连市中级人民法院于2009年查封执行案涉房屋土地过程中，复州加工厂、漆包线厂作为案外人，于2009年3月8日分别对执行标的提出书面异议，大连市中级人民法院经审查于2009年6月9日作出（2009）大执审字第54号、61号执行裁定，分别驳回复州加工厂、漆包线厂的异议，2009年7月6日，复州加工厂向该院提起诉讼，要求确认享有被强制执行的7100平方米集体土地使用权。同日，漆包线厂向该院提起诉讼，要求确认享有被强制执行的8000平方米集体土地使用权（成桥线材厂房占用的1000平方米土地除外）。复州加工厂与忠发公司上述案外人执行异议之诉，经大连市中级人民法院、辽宁省高级人民法院判决后，复州加工厂向最高人民法院申请再审。最高人民法院指令再审后，大连市中级人民法院经两次再审，于2016年10月9日作出（2016）辽02民再36号民事判决，驳回复州加工厂的诉讼请求。复州加工厂不服上诉，辽宁省高级人民法院经审理于2018年5月20日作出（2017）辽民再19号民事判决：一、撤销大连市中级人民法院（2016）辽02民再36号民事判决；二、撤销大连市中级人民法院（2009）大执审字第54号执行裁定，不得对案涉执行标的即成桥食品公司所占用的土地进行执行；三、驳回复州加工厂的其他诉讼请求。其中该判决认为，复州加工厂因不服大连市中级人民法院（2009）大执审字第54号执行裁定于2009年7月6日提起诉讼，应为案外人执行异议之诉，本院（2009）普执字第1220号执行裁定系在案外人执行异议之诉一审审理期间作出，不符合民事诉讼程序规定；案涉土地性质为农村建设用地，土地权属为复州城大窑村集体所有，复州加工厂及成桥食品公司均只是对案涉土地拥有占有、使用的权益，而并非案涉土地的法定意义上的使用权人等。2018年8月8日，复州加工厂向本院提出国家赔偿申请，经本院和大连市中级人民法院审查均驳回其申请。后复州加工厂向辽宁省高级人民法院申诉，辽宁省高级人民法院赔偿委员会以当事人应首先通过执行回转的方式予以补救为由，驳回复州加工厂的申诉。2020年1月，复州加工厂向本院提出申请，要求对本院（2009）普执字第1220号执行裁定予以回转，本院以（2020）辽0214执140号立案。2020年7月3日本院作出（2020）辽0214执监1号执行裁定，撤销本院（2009）普执字第1220号以物抵债裁定。2020年11月17日，本院作出（2020）辽0214执140号执行裁定：申请执行人忠发公司应在本裁定生效之日起三十日内将坐落于瓦房店市复州城镇大窑村的13580平方米土地使用权及地上建筑物回转至占用人大连成桥食品有限公司、大连成桥线材有限公司。本院认为，本案案涉执行标的一部分为土地使用权，一部分为地上建筑物，但地上建筑物非依附土地而不能独立存在，辽宁省高级人民法院（2019）辽民再19号民事判决，明确判决不得对案涉执行标的即成桥食品公司所占有的土地进行执行，故对于案涉土地上的建筑物亦不可以执行，本院依据该判决做出（2020）辽0214执监1号执行裁定，撤销本院（2009）普执字第1220号以物抵债裁定，并做出（2020）辽0214执140号执行裁定，将案涉土地、房屋恢复至本院（2009）普执字第1220号以物抵债裁定的执行前状态，该执行行为并无不当。异议人忠发公司认为本院（2009）普执字第1220-1执行裁定书，已追加复州加工厂、成世弟为被执行人，因该裁定被发回重审，现尚未生效，故其此项理由不能成立。至于异议人忠发公司称案涉土地已执行完毕，案外第三人已善意取得案涉土地，如执行回转将会损害申请执行人和案外第三人的合法权益，该理由并不能成为撤销本院（2020）辽0214执140执行裁定的理由。综上，异议人忠发公司的异议理由不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人大连忠发企业集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，复议于大连市中级人民法院。审 判 长 吕 毅人民陪审员 孙 茹人民陪审员 周海东二〇二一年二月八日书 记 员 郑晓宇