云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初1084号 原告（反诉被告）：李华英，女，1976年7月27日出生，汉族，个体工商户，公民身份住址江西省吉安市新干县。 原告（反诉被告）：邓小勇，男，1975年2月23日出生，汉族，个体工商户，公民身份住址江西省吉安市新干县。 共同委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。 被告（反诉原告）：玉南扁，女，1982年8月10日出生，傣族，公民身份住址勐海县勐往乡糯东村委会曼东村民小组23号。 被告（反诉原告）：岩三对，男，1970年9月28日出生，傣族，公民身份住址勐海县勐宋乡曼方村委会曼勐大小组27号。 共同委托诉讼代理人：李静春，勐海县象山镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。 原告（反诉被告）李华英、邓小勇与被告（反诉原告）玉南扁、岩三对民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，2020年9月7日被告（反诉原告）玉南扁、岩三对向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理，原告（反诉被告）李华英、邓小勇及其委托诉讼代理人罗文建，被告（反诉原告）玉南扁、岩三对及其委托诉讼代理人李静春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李华英、邓小勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向二原告连带偿还借款本金20395元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，2018年11月1日二被告因经营茶叶生意需要资金周转为由向原告借款，承诺以二被告经营的兄弟勐海色选加工厂和老曼峨色选加工厂作为抵押，双方签订《入股（凭证）》，约定原告“入股”于二被告经营的兄弟勐海色选加工厂和老曼峨色选加工厂，原告投股21万元给被告用于购买机器但不参与经营，并约定每月除入股本金外，二被告还应在每月底向原告李华英支付分红费19000元。原告将21万元出借后双方没有展开任何经营活动，被告也没有向原告支付任何分红费。2019年3月27日二被告以做春茶生意缺本钱再次向原告提出借款，并承诺一个月内归还，于是原告邓小勇将17万元交付给被告并出具了《借条》，但此后二被告又再次拖欠借款。为此，二原告向二被告索要两次借款本金共计38万元。经过协商双方约定以被告仓库内的茶叶抵偿部分借款，商定了茶叶单价后原告经被告同意分别于2019年5月6日和5月15日将价值269605元的茶叶运送至原告的“勐海遇茗永乐茶行”内用于折抵部分债务，原告邓小勇填写了《入库单》。此后原告又多次向被告索要借款，被告通过转账方式偿还了2万元、现金方式偿还了7万元，但剩余20395元至今未还。原告认为，双方的《入股（凭证）》名为“入股”，实为借贷，两次借款总计38万元，二被告通过茶叶抵债和现金、转账等多种方式共偿还借款359605元，仍拖欠20395元不还，原告多次追讨未果，遂诉至人民法院，望判如所请。 庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：请求判令二被告向二原告连带偿还借款本金39479.66元。并就事实及理由进行了相应变更及补充：二原告向二被告实际借款677434.66元（原告李华英2018年5月13日至2019年4月27日通过银行、微信陆续向被告玉南扁转账639434.66元、2018年7月10日和2019年4月12日分别向被告岩三对微信转账共计21000元，原告邓小勇于2018年6月11日和6月14日向被告玉南扁微信转账17000元），二被告陆续还款637955元，其中以茶叶折抵269605元，其他款项自2018年6月10日至2019年5月1日陆续通过银行、微信转账支付368350元，共计还款637955元，尚欠39479.66元，之前所述现金还款7万元是以银行转账方式支付，并不是现金支付。 被告玉南扁、岩三对辩称，不认可677434.66元的借款金额，与本案有关的借款实际为38万，2018年11月1日以前的转账记录是双方基于茶叶交易所发生，除了38万元借款，其他原告向被告的零星银行转账金额均是茶叶交易费用。被告认为7万元现金还款是事实，原告诉称该笔7万元现金实际是以银行转账形式支付系原告撒谎，因如果确实发生现金还款7万元的事实，原告并不应该记错。 被告玉南扁、岩三对向本院提出反诉诉讼请求：1.判令二原告支付二被告茶叶款232955元，2.本案反诉费用由二原告承担。事实及理由：2018年11月1日被告向原告借款21万元，2019年3月27日借款17万元，共计38万元。2018年11月16日起至2019年5月止，二被告通过银行转账还款208000元、微信还款65350元，共计273350元，加上现金还款7万元，共计偿还借款343350元，实际尚欠36650元。2019年5月6日和5月15日，原告拉走被告价值269605元的茶叶，扣减被告尚欠原告的借款36650元，原告应当向二被告返还茶叶款232955元。故此特向人民法院提起反诉，请求法院支持二被告的反诉请求。 原告李华英、邓小勇对反诉请求辩称，针对被告主张的还款金额，原告的意见以原告在本诉部分提供的转账明细为准。被告以茶叶抵扣欠款是经由公安机关调查核查的事实，本案中被告主张的茶叶款是茶叶的现金价值，但茶叶已经抵偿给原告，并且同意抵偿债务，所以无权再主张茶叶的所有权，也无权主张茶叶的现金价值，请求法院驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告提交的证据A1.《入股（凭证）》（以下简称《凭证》）1份、证据A2.《借条》1份、证据A3.《入库单》1组，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据A4.《讯问笔录》1份，欲证明两被告与原告协商后同意将原告茶叶运走用于抵偿债务的事实；证据A5.《银行转账明细》《微信转账明细》1组，欲证明原告李华英2018年6月3日至2019年3月15日期间银行转账出借给被告玉南扁514420元，2018年5月13日至2019年4月27日期间微信转账给玉南扁125014.66元、给岩三对21000元，原告邓小勇通过微信转账方式出借17000元，被告玉南扁向原告偿还的金额为银行转账303000元、微信转账65350元，扣减茶叶折抵的部分，两被告还欠原告39479.66元。 经质证，对二被告认可证据A4、A5的真实性、合法性，不认可关联性，二人认为茶叶仅用于折抵剩余未还欠款，并不是所有欠款；而与原告的借贷关系是从2018年11月1日签写《凭证》开始，此前所有转账均不认可为借款，均是因茶叶交易产生的，并不是借款产生。 被告玉南扁、岩三对在反诉部分提交的证据B1.《勐海县建设银行明细》1份，欲证明二被告银行转账还款208000元的事实；证据B2.《微信转账记录》1组，欲证明二被告向二原告微信转账还款65350元的事实。 经质证，二原告对证据B1、B2的真实性、合法性和关联性均予以认可，但认为双方自2018年5月就开始形成借贷关系，基于朋友关系的原因被告多次向原告要求借款，故产生陆续多次的转账事实。 综合以上双方提交的证据以及双方质证意见，本院认为，原告提交的证据A1.《凭证》、证据A2.《借条》、证据A3.《入库单》双方均无异议，能证实被告向原告借款、并以茶叶折抵欠款、茶叶价值269605元的事实，本院予以采信；证据A4.《讯问笔录》中被告玉南扁所述用茶叶以物抵债的内容与其他证据相印证，证实其认可用茶叶抵扣部分债务的事实，本院予以部分采信；证据A5.《银行转账明细》《微信转账明细》内容真实、来源合法，二被告认可系双方之间的金钱往来记录，但根据转账明细，无法证实原告邓小勇通过微信转账方式出借17000元，本院对该组证据予以部分采信；被告提交的证据B1.《勐海县建设银行明细》和证据B2.《微信转账记录》，内容真实、来源合法，其中建设银行明细与原告提交的银行转账记录相互印证（除2018年11月23日被告玉南扁跨行转出给原告李华英一笔1万元的记录外），能够证实被告玉南扁2018年11月19日至2019年5月1日期间向原告李华英银行转账208000元和微信转账65350元，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年5月13日至2019年4月27日期间，原告李华英通过银行和微信陆续向被告玉南扁、岩三对转账汇款共计660434.66元。2018年6月10日至2019年5月1日期间，被告玉南扁亦通过银行和微信陆续向原告李华英转账共计378350元。2018年11月1日，原告李华英和被告玉南扁、岩三对签订《凭证》，约定原告投股21万元“入股”于二被告经营的兄弟勐海色选加工厂和老曼峨色选加工厂。签写《凭证》后，原告未参与经营，双方也未开展其他任何经营活动、未按约定分红，双方均认可此《凭证》系二被告向原告借款21万元的凭证。2019年3月27日，二被告向原告邓小勇出具《借条》，载明借款17万元，承诺于2019年4月13日还款。2019年5月6日和2019年5月15日，原告邓小勇收到二被告用于抵偿债务的茶叶并出具了《入库单》，茶叶价值269605元。 另查明，原告李华英、邓小勇系夫妻。 本院认为，原告李华英、邓小勇与被告玉南扁、岩三对之间成立民间借贷关系是双方的真实意思表示，合法、有效。虽然其中一笔21万元双方签写《凭证》确定债权，但实际上原告不参与经营、不参与分红、不承担经营风险和收益亏损等责任，被告庭审中亦表示是向原告借款用于购买机器，原被告双方对借贷事实均予以认可，故《凭证》与《借条》系双方达成借款合意的书面约定。双方均提交了银行及微信平台的转账流水记录，能够证明借贷事实实际发生，故本院确认原被告之间成立合法民间借贷关系。 关于借款金额的认定，根据双方长期的金钱往来记录与交易习惯，本院认为，原告共向被告提供借款共计660434.66元。本案中，两份借款凭证出具的时间实际在借款事实发生以后：2018年5月13日至2018年10月19日期间原告转账给被告215590.66元，2018年11月1日双方签订《凭证》明确借款21万元；2018年11月1日至2019年3月15日期间原告转账424444元，2019年3月27日被告出具《借条》载明借款17万元；2019年3月31日至2019年4月27日期间原告转账20400元，之后双方同意以物抵债，2019年5月6日和2019年5月15日原告取得被告价值269605元的茶叶。两份债权凭证载明的借款金额与茶叶价值的总和与实际借款金额大致吻合，双方基于信任在近一年的时间里频繁经济往来，债权凭证的金额与实际交易有所出入在日常交易活动中亦属常见。而原告所主张的借款总金额677434.66元，根据其提交的微信转账截图，其中2018年6月11日转账1万元和2018年6月14日转账的7000元被重复计算，应当予以扣减，故本院确认原被告之间的借款金额为660434.66元。 二被告辩称实际借贷金额仅限于《凭证》与《借条》载明的38万元，2018年11月1日以后才发生借贷关系，之前的转账是茶叶买卖发生的金钱往来。但根据双方转账记录，2018年11月1日《凭证》签订后，原告向被告转账424444元、2019年3月27日《借条》出具后原告向被告转账20400元，其一，从时间节点和转账金额来看，《凭证》《借条》出具后的转账金额已经明显超出两份债权凭证载明的21万元和17万元的借款总金额，实际转账金额与借款凭证出具的时间点和金额无法相互印证；其二，从被告还款进度来看，其抗辩自借贷发生后至2019年5月1日，已向原告银行、微信转账共计273350元、现金还款7万元，共计偿还343350元，从正常思维逻辑和交易习惯来看，剩余欠款不足4万，二被告不应将价值269605元的茶叶全部以物抵债，虽然被告称双方已达成合意茶叶仅用于抵扣部分债务，多余的金额需返还被告，但被告并未提供证据证明其观点；其三，关于38万元以外的其他转账是因为茶叶买卖的抗辩，被告未能提供任何证据证实双方买卖关系成立，且早在被告抗辩的借款时间之前，2018年6月10日和26日，被告曾向原告银行转账5万元和55000元，被告庭审中表示：“做茶叶生意时，原告会帮我垫付茶叶货款，茶叶卖出后，我收到茶叶款再转还原告所垫付的茶叶款。”该观点表明原告曾为被告垫支茶叶款，实际系被告对双方长期借贷关系的自认，与其抗辩双方系基于买卖关系发生转账交易的观点实则相互矛盾。故对于二被告关于借款金额的抗辩本院不予采纳。 关于被告还款金额的认定，根据双方均认可的转账记录，被告玉南扁2018年6月10日和26日分别向原告转账5万元和55000元，2018年11月19日至2019年5月1日期间向原告银行、微信转账共计273350元（其中，银行转账198000元有双方所提交的银行转账明细相互印证，微信转账65350元系原告认可，另有1万元系2019年11月23日被告向原告李华英另一个银行账户62×××76跨行转出），加上抵偿债务的茶叶价值269605元，被告共计还款647955元，本院予以确认。关于其中一笔7万元现金还款的争议，原告最初仅以两份债权凭证起诉时主张38万元借款，自述被告微信还款2万元、现金还款7万元、茶叶抵债269605元，在被告提出反诉抗辩已经通过银行、微信还款273350元后，原告继续提供转账凭证主张双方借贷关系早已确立，同样也以实际转账凭证主张借款金额及还款金额，对7万元现金还款作出说明，指出该笔还款系通过银行转账交付，而双方2019年3月27日的《借条》出具后，被告对原告的转账记录确有2019年4月18日的两笔共计7万元银行转账和2019年5月1日的两笔共计2万元微信转账，与原告的诉讼主张一定程度上相互印证，本院予以采信。二被告抗辩7万元现金还款确实通过现金交付，但并未提交任何诸如收条、收据类等凭证或对应的资产变动情况证实其观点，应承担举证不能的法律后果，故本院对于被告的抗辩理由不予采纳。 以上，二原告向二被告提供借款共计660434.66元，二被告转账还款378350元，用茶叶以物抵债269605元，尚欠12479.66元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，本案中被告玉南扁、岩三对未按照约定偿还全部借款，已构成违约，应承担向原告返还借款本金的义务，故对二原告要求二被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）玉南扁、岩三对于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）李华英、邓小勇返还借款本金12479.66元； 二、驳回原告（反诉被告）李华英、邓小勇的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）玉南扁、岩三对的全部反诉请求。 若被告（反诉原告）玉南扁、岩三对未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费310元，由原告（反诉被告）李华英、邓小勇负担120元，由被告（反诉原告）玉南扁、岩三对负担190元；反诉案件受理费4794元，由被告（反诉原告）玉南扁、岩三对负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  刀丹娜 人民陪审员  童吉梅 人民陪审员  周海菊 二〇二一年二月一日 书 记 员  白志远