辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14043号上诉人(原审被告)：朱荣，男，1968年4月2日出生，朝鲜族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张春兰，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晓英，辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：金敬玲，女，1981年4月17日出生，朝鲜族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张春兰，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晓英，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路雅琴，女，1943年6月11日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人朱荣、金敬玲因与被上诉人路雅琴合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初13877号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱荣、金敬玲上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决驳回被上诉人一审诉讼请求。3.被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原一审法院曲解《返还矿机转让款协议》内容，公然违背合同相对性原理，超合同主体裁决。首先，该《返还矿机转让款协议》签订的主体为沈阳世潾科技有限公司与被上诉人，在该协议中付款人处清晰的盖有世潾科技有限公司的合同专用章，而上诉人朱荣作为世潾科技公司的法定代表人，代表世潾科技公司履行职务行为，上诉人朱荣本人并未以个人身份在该协议上签字，因此，该协议与朱荣本人并无任何关系，至于合同约定的由朱荣先期垫付3000元人民币也是世潾科技公司的行为。其次，该协议内容明确约定是沈阳世潾科技有限公司受韩国UNU集团委托垫付款项，真实的合同主体即买卖双方为被上诉人与韩国UNU集团，世潾科技有限公司自始至终也只是作为委托付款的一方，并非是矿机的出让一方，更不是真正的返还矿机款义务主体，被上诉人主张返还矿机全款应该向收受其款项的韩国UNU集团主张。退一万步讲，即便世潾科技有限公司负有约定的返款义务，也是该协议中明确约定的只需向退矿机人员付转让款的三分之一的义务。并不需要沈阳世潾科技垫付矿机转让款的全款，原一审法院不顾协议约定的内容，超出协议约定的义务范围及主体进行裁判是错误的，应予纠正。原一审法院依据《返还矿机转让款协议》要求沈阳世潾科技有限公司股东即上诉人金敬玲承担返还矿机转让款更是无稽之谈，首先在该协议上根本没有提及金敬玲个人，该协议更没有上诉人金敬玲本人确认签字，谈何承担返款义务。其仅仅只是作为世潾科技有限责任公司的一个股东，原一审法院依据一个对于上诉人金敬玲毫无关联的协议判决其承担还款义务，无疑是无中生有，凭空强加义务。在一审庭审中被上诉人提交了一份收款收据，无银行转款流水，且该收款收据并无原件，只有复印件。被上诉人无任何证据证明其将购买矿机的款项交由世潾科技公司及二上诉人，事实上，世潾科技公司及二上诉人也均未收到被上诉人支付的购买矿机的款项。因此，无论是判决世潾科技公司承担返还全款责任，还是判决公司法定代表人朱荣、股东金敬玲承担返还全款责任都是无稽之谈，有失公允的。二、原一审法院直接判令由二上诉人作为世潾科技公司股东承担返款责任依据不足，适用法律错误，违背《公司法》关于公司人格独立和股东有限责任的基本原则。根据《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。沈阳世潾科技有限公司作为有限责任公司，已经合法清算程序予以注销，法律主体资格已经消灭。而上诉人朱荣、金敬玲作为沈阳世潾科技有限责任公司的股东，也已如实履行股东出资义务，不存在任何侵害公司及公司债权人的行为，因此对于公司债务是不承担任何责任的。况且，如果被上诉人诉讼要求股东对公司债务承担责任，其前提条件是先应对公司有确定的债权且该债权须经过法院或仲裁机构的裁决确认以及有能够证明股东损害债权人利益的初步证据。显然，关于这两点证据被上诉人在一审庭审时均未提出。就本案而言，首先，被上诉人对于沈阳世潾科技有限公司根本不具有债权人身份(最起码在该公司清算注销时根本不具有债权人身份)。其次，原一审法院判令公司承担还款责任是基于合同纠纷案由，而判令股东承担责任则是基于侵权责任纠纷案由，即在一个案件中存在两个案由，当事人不同、法律事实不同、法律关系更不同，这本就是两个完全不同的诉，根本不能合并审理。而原一审法院不但进行了合并审理，还在未查清事实的基础上直接判决二上诉人作为有限责任公司股东承担返款责任，无疑是极度错误的。三、一审法院判决程序违法，该案件为涉外案件，根据《民事诉讼法》第二百六十九条关于涉外案件上诉期的有关规定即：“在中华人民共和国领域内没有住所的当事人，不服第一审人民法院判决、裁定的，有权在判决书、裁定书送达之日起三十日内提起上诉。涉外案件上诉期限应为判决书送达之日起30日内，而原一审法院在判决中只给双方15日内的上诉期限，严重违反法律规定，侵害上诉人合法权益。事实上，本类争议案件在一审和平区法院共审理16件，截至上诉之日，其中15件案件已经全部审理完毕，其中7件已经被裁定驳回起诉，1件判决驳回诉讼请求，即案号为：(2019)辽0102民初13797号民事判决，且该判决已经生效。事实上，由原一审法院受理的这16件案件的基本事实及法律关系都是相同，对于这些几乎全部在同一时间段内同时诉讼的同类案件，原一审法院作为全部案件的管辖法院，出现了同案不同判的现象，严重影响到了司法的公信力。综上所述，本案原一审判决不但审理程序违反法律规定，实体判决更是证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原一审法院做出的(2020)辽0102民初13877号民事判决，并依法判令驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。路雅琴辩称，朱荣称给我们50倍的高薪,没有兑现,后期只给我们3000元，应还欠33,000元。同意一审判决。路雅琴向一审法院起诉请求：1.请求朱荣、金敬玲依协议返还矿机转让款33,000元；2.本案诉讼费由朱荣、金敬玲承担。一审法院认定事实：2018年8月27日，路雅琴与世潾科技签订《返还矿机转让款协议》一份，内容为：“现委托世潾科技朱荣，同意韩国U＆U集团转让计算机主机，经双方友好协商决定，返还现代币矿机转让款（扣除硬件钱包贰仟元整）。先期由朱荣垫付每人叁仟元人民币，矿机转让全款分三次，每次三分之一（2018年10月15日、2018年12月1日、2019年1月15日）付清，继续维持以前协议的日期与内容。注：2018年10月15日韩国U＆U集团李基勋代表不能兑现承诺时，由朱荣向退矿机人员付矿机转让款的三分之一。付全部款后不予追究其责任，付清全款后不得提出无理要求。全额详见附表。”世潾科技在付款人处加盖合同章，路雅琴在收款人处签名。附表中路雅琴的金额为36,000元。路雅琴已收到朱荣支付的人民币3000元。一审法院另查明，世潾科技成立于2015年5月27日，股东为朱荣、金敬玲，法定代表人为朱荣，工商登记显示朱荣任执行董事兼经理，金敬玲任监事。该公司于2019年9月9日注销。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，并对当事人具有法律约束力，合同各方均应恪守合同约定，全面履行各自义务。路雅琴与世潾科技签订的《返还矿机转让款协议》系双方在自愿平等协商一致的基础上所达成，体现了双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认，双方应依协议约定履行义务。根据协议内容，矿机转让全款于2018年10月15日、2018年12月1日、2019年1月15日三次付清，每次三分之一，2018年10月15日韩国U＆U集团李基勋代表不能兑现承诺时，由朱荣向退矿机人员付矿机转让款的三分之一，付全部款后不予追究其责任，付清全款后不得提出无理要求。现协议约定的世潾科技付款条件“2018年10月15日韩国U＆U集团李基勋代表不能兑现承诺”已经实现，故世潾科技应承担返还矿机转让全款的责任，扣除已支付的3000元，还应返还路雅琴33,000元。因世潾科技已注销，返款责任应由股东朱荣、金敬玲承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，一审法院判决：被告朱荣、金敬玲于本判决生效之日起十日内支付原告路雅琴矿机转让款33,000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，公告费260元，由被告朱荣、金敬玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱荣、金敬玲提交1、（2019）辽0201民初13797号民事判决书。证明：与被上诉人于茜诉上诉人的同类案件，原告为李玉秋，该案件同为一审和平区人民法院审理，判决驳回原告李玉秋的诉讼请求。2、（2019）辽0102民初13859号民事判决书。证明：与被上诉人于茜诉上诉人的同类案件，原告为杨广，该案件同为一审和平区人民法院审理，裁定驳回原告杨广的起诉。路雅琴质证意见：对证据1、2真实性没有异议，与本案没有借鉴性。路雅琴提交收款收据原件，朱荣、金敬玲质证意见：真实性、关联性有异议，世潾科技已经注销，上面的印章无法确定真伪，出具的收据与本案二上诉人没有任何关联性。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：2019年9月9日沈阳世潾科技有限公司办理了简易程序注销。朱荣和金敬玲在办理注销手续时，向登记机关提交了全体投资人承诺书，承诺：“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完毕，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”本院认为，被上诉人与沈阳世潾科技有限公司签订的《返还矿机转让款协议》合法有效，双方应依协议约定履行义务。根据协议内容，矿机转让全款于2018年10月15日、2018年12月1日、2019年1月15日三次付清，每次三分之一。付款人为沈阳世潾科技有限公司。因沈阳世潾科技有限公司已注销，根据沈阳世潾科技有限公司股东即上诉人签署的承诺书，应当由上诉人朱荣和金敬玲承担返款责任，故一审法院判决上诉人承担退还货款义务并无不当。关于朱荣、金敬玲上诉提出程序违法问题。一审法院为上诉人办理了上诉手续，保障了上诉人的上诉权利，并未影响上诉人上诉权利的实现。综上，上诉人朱荣、金敬玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由上诉人朱荣、金敬玲负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 林 红二〇二一年二月二十六日法官助理金慧光书记员阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。