湖北省南漳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0624民初101号原告：黄世刚，男，1969年3月20日出生，汉族，住南漳县。确认送达地址：南漳县薛坪镇顺流村一组。原告：秦翠荣，女，1965年1月8日出生，汉族，住南漳县。确认送达地址：南漳县薛坪镇顺流村一组。二原告委托诉讼代理人：李秀琴，湖北君谐律师事务所律师。被告：南漳县薛坪镇顺流村村民委员会，住所地：湖北省南漳县薛坪镇顺流村一组。确认送达地址同住所地。统一社会信用代码：54420624ME18036660。法定代表人：危剑波，该村委会主任。委托诉讼代理人：黄斌，南漳县薛坪镇法律服务所法律工作者。被告：李国远，男，1957年8月27日出生，汉族，住南漳县。确认送达地址同住址。委托诉讼代理人：王自祝，女，1961年7月1日出生，汉族，住南漳县。系被告李国远妻子。原告黄世刚、秦翠荣与被告南漳县薛坪镇顺流村村民委员会、李国远确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后依法进行了审理。原告黄世刚、秦翠荣向本院提出诉讼请求：1.请求确认2015年5月16日顺流村委会与李国远签订的土地承包合同中涉及到原告承包的6.27亩中的0.5亩合同无效；2.本案的诉讼费、律师代理费用由两被告承担。事实和理由：原告于2003年农历2月经本村时任村主任赵某同意将本村村民梁明奎承包的6.27亩土地流转给原告，后经村、镇和县有关部门，办理了土地承包经营权证，被告薛坪镇顺流村村民委员会于2015年5月16日在未通知原告的情况下将原告流转的6.27亩土地中的0.5亩又发包给被告李国远。两被告的行为违反了土地承包法的规定，侵犯了原告的合法权益，虽经镇有关部门调解，但无效果。为此，原告起诉。被告南漳县薛坪镇顺流村村民委员会辩称，1.2015年5月16日两被告签订的农村土地承包合同有效，并给李国远颁发了土地承包经营权证，被告无权撤销；2.原告与被告李国远所争议的土地是权属纠纷，应申请政府部门依法确权，属于诉权错误，不是人民法院受理的范围；3.2015年5月16日土地转包合同确认无效已过诉讼时效。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。补充一点：原告陈述的2015年5月16日村委会将其承包的0.5亩又发包给李国远的事实不存在。被告李国远辩称，对2005年的事不清楚，现在田里的树是2001年栽种的，原告是2003年买的梁明奎的房子，被告栽树的田是梁明奎的父母秦启国和陈新祝的田，梁明奎父母将田给其种的，这块田与原告没有关系。二原告为证实其主张，向本院提交以下证据：1.二原告身份证复印件；2.买房字据和农民负担监督卡；3.农村土地承包经营权证；4.被告李国远的农村土地承包合同；上述证据拟证明2003年农历2月28日，梁明奎将其房屋和6.27亩土地转让给原告，被告将原告6.27亩土地中的0.5亩发包给被告李国远的事实。被告村委会质证称，买房合同上约定将梁明奎的土地转让给了两原告，赵某在合同上面签了字，赵某只能代表其个人，不能代表村委会，没有加盖公章及事后追认，不能确认梁明奎的土地转包给两原告是经村委会许可的，对农民负担监督卡有异议，不能证明两原告当时缴纳的税费；对农村土地承包经营权证无异议，两原告一直承包的是10.4亩，承包面积没有发生变化；对李国远的农村土地承包合同无异议，被告李国远承包的面积一直是6.45亩，没有发生过变化。被告李国远质证称，对原告称2015年将其承包的0.5亩发包给被告承包的事不清楚，被告的田是2001年栽的树，到2005年签订的合同，到现在为止一直没有变化。被告南漳县薛坪镇顺流村村民委员会为证实其主张，向本院提交以下证据：1.黄世刚、李国远分别于2005年和2015年和顺流村委会签订的农村土地承包合同，拟证明村委会与李国远签订的土地承包合同有效，被告李国远依法取得了承包经营权；2.人民调解协议，拟证明原告于2019年1月16日认可争议土地经营管理权归李国远所有；3.梁明奎的调查笔录一份、赵某的证明一份，拟证明原告与梁明奎2003年2月28日签订的买房字据中责任田转让合同无效。二原告质证称，对村委会提交的农村土地承包合同真实性无异议，结合原告提交的负担卡证明村委会将原梁明奎承包的6.27亩在2005年时发包给了两原告；人民调解协议上的字不是原告签的，内容没有读给黄世刚听，手印是黄世刚的；对被告提交的笔录、证明等，按照证据规则证人应当出庭作证并接受询问。被告李国远对顺流村委会提交的证据没有提出异议。被告李国远为证实其主张，向本院提交以下证据：1.人民调解协议1份，拟证明2019年1月16日村委会处理过原告与其土地的纠纷；2.农村土地成本经营权证，拟证明被告土地承包的情况。二原告质证称，被告提交的人民调解协议是复印件，应提交原件，对农村土地承包经营权证无异议，小地名为板栗树的0.5亩是包含在原告梁家老屋1.5亩面积内的。被告南漳县薛坪镇顺流村村民委员会对被告李国远提交的证据无异议。经对原、被告提交的证据和所做的陈述进行评议，本院确认以下案件事实：2003年农历2月28日，原告秦翠荣（买方）与案外人梁明奎（卖方）签订《买房字据》，主要约定：梁明奎愿将房屋三间一扑另加一间烟炉房作价1800元卖给秦翠荣，现金一次性付清，梁明奎交房产使用证给秦翠荣；房屋四至边界（东至门口场子坎，西至秦翠荣原责任田，南至梁某老屋场届，北至梁明奎责任田），另外秦翠荣申请村组将梁明奎责任田、山一并转包给其承包经营使用，承担其上交国家的一切税费，承包期间，双方商定，从2003年秋季接种小麦。中证人梁某、鞠某1、鞠某2及村组干部代表赵某在字据上签字。2005年4月28日，被告南漳县薛坪镇顺流村村民委员会与原告黄世刚签订《农村土地承包合同》，约定承包总面积为10.4亩，其中有争议的梁家老屋地块为1.5亩，承包方式为家庭承包，承包期限为1998年9月30日至2028年9月30日。同日，被告南漳县薛坪镇顺流村村民委员会与被告李国远亦签订《农村土地承包合同》，约定承包总面积为6.45亩，其中有争议的板栗树地块为0.5亩，承包期限为1998年9月30日至2028年9月30日。2015年5月16日，被告南漳县薛坪镇顺流村村民委员会与原告黄世刚签订《农村土地承包合同》，约定承包总面积为10.4亩，其中有争议的梁家老屋地块为1.5亩，承包方式为家庭承包，承包期限为1998年9月30日至2028年9月30日。同日，被告南漳县薛坪镇顺流村村民委员会与被告李国远亦签订《农村土地承包合同》，约定承包总面积为6.45亩，其中有争议的板栗树地块为0.5亩，承包期限为1998年9月30日至2028年9月30日。2015年9月25日，原告黄世刚对其承包的土地办理了土地承包经营权证。2015年11月5日，被告李国远对其承包的土地办理了土地承包经营权证。2019年1月16日，因黄世刚误砍伐李国远承包地上的杨树发生纠纷，双方经南漳县薛坪镇顺流村人民调解委员会调解达成协议，并制作了人民调解协议书，主要内容为：1.黄世刚砍伐李国远田地杉树、杨树、杂树归李国远运回家使用，黄世刚向李国远承认误砍错误；2.田块板栗树座落0.5亩归李国远管理，四界为东至秦翠荣田，西至板栗树，南至刘安忠田，北至刘安明田，已在李国远土地承包经营权证上；3.李国远田地种树遮阴黄世刚田庄家树木，李国远办证后全部砍伐出售；4.此协议一式三份，双方当事人签字生效，永无反悔。经本院组织原、被告现场勘验，当事人各方对登记在李国远农村土地承包经营权证上板栗树地块的0.5亩与登记在黄世刚农村土地承包经营权证上梁家老屋地块1.5亩有重合之处无异议。本院经审查认为，本案主要争议的焦点是双方当事人之间的纠纷是否属于土地使用权争议。原告黄世刚承包的梁家老屋地块与被告李国远承包的板栗树地块有重合之处，二人均主张对重合之处的土地享有承包经营权。从形式上看出现了“一地二包”的情形,其实质是土地使用权权属不明确而产生的纷争。本案双方当事人均主张与南漳县薛坪镇顺流村村民委员会签订了《农村土地承包合同》，办理了农村土地承包经营权证，对案涉土地享有承包经营权，而承包经营权争议属于土地使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”本案纠纷实质是土地使用权争议,由当事人协商;协商不成的,由人民政府处理。综上，本案不属于人民法院的受案范围，应不予受理；现已受理，应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回黄世刚、秦翠荣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  罗小明二〇二一年二月二十六日书记员  许方涛