重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝05执复2号复议申请人（被执行人）：重庆大渡口运输公司，住所地重庆市大渡口区钢花路**，统一社会信用代码915001042029908152。法定代表人：郝跃。申请人：彭偲，男，1987年11月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。申请执行人：重庆比晟商贸有限公司，住，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路**17-17一社会信用代码91500104355639145G。法定代表人：周羽，执行董事兼总经理。被执行人：重庆市巨汇工程机械租赁有限公司，住所地，住所地重庆市九龙坡区石坪桥青龙村**会信用代码91500107621979207D。法定代表人：郝跃，董事长。被执行人：郝跃，男，1964年2月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：罗朝蓉，女，1963年5月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。复议申请人重庆大渡口运输公司（以下简称运输公司）不服重庆市渝中区人民法院（以下简称渝中法院）（2020）渝0103执异344号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在渝中法院执行重庆比晟商贸有限公司（以下简称比晟公司）与重庆市巨汇工程机械租赁有限公司（以下简称巨汇公司）、郝跃、罗朝蓉、运输公司借款合同纠纷一案中，申请人彭偲向渝中法院申请变更其为该案的申请执行人。渝中法院查明，比晟公司与巨汇公司、郝跃、罗朝蓉、运输公司借款合同纠纷一案，该院审理后作出（2017）渝0103民初14550号民事判决，判决：一、被告巨汇公司在判决生效之日十日内支付原告比晟公司债权本金9,200,000元，并支付利息185,514.23元，复利3,603.54元，以及以9,200,000元为基数，从2015年12月19日起至2016年2月5日年利率9%再上浮50%计算的罚息，从2016年2月6日起至付清时止按年利率8.025%再上浮50%计算的罚息；二、被告巨汇公司在判决生效之日起十日内支付原告比晟公司律师费92,000元；三、被告郝跃、罗朝蓉对被告巨汇公司的判决第一、二项判项确定的债务承担连带清偿责任；四、原告比晟公司对被告郝跃所有的位于重庆市江北区XX路14-4号1-4号房屋、重庆市江北区XX路14-4号1-3号房屋、被告罗朝蓉所有的位于重庆市九龙坡区杨家坪XX路127号2-10-2号房屋、对被告运输公司所有的位于重庆市大渡口九街道XX路126号房屋享有抵押权，在第一顺位抵押权人哈尔滨银行股份有限公司重庆分行对该房屋的抵押权解除或实现后的剩余价值内享有优先受偿权；五、驳回原告比晟公司的其他诉讼请求。因巨汇公司、郝跃、罗朝蓉、运输公司未履行上述生效民事判决确定的义务，比晟公司向渝中法院申请强制执行。渝中法院依法立案执行，执行案号为（2019）渝0103执4119号。另查明，2020年6月19日，比晟公司与彭偲签订《债权转让协议》，约定比晟公司将渝中法院（2017）渝0103民初14550号民事判决确认的对巨汇公司享有的本金9,200,000元，合计约14,XXX,X86.52元的债权转让给彭偲。比晟公司在2020年7月13日出版的《重庆晚报》上刊发债权转让公告。次日，比晟公司向渝中法院出具《情况说明》，书面确认债权转让的真实性，并同意变更彭偲的申请执行人。以上事实由渝中法院民事判决书、申请人彭偲举示的《债权转让协议》《重庆晚报》、申请执行人比晟公司举示的《情况说明》等材料在卷为凭，足以认定。渝中法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。该案中，比晟公司将渝中法院（2017）渝0103民初14550号民事判决确认的对巨汇公司享有的本金9,200,000元，合计约14,XXX,X86.52元的债权转让给彭偲，并就债权转让的事实以登报公告的方式通知所有债务人，上述债权转让行为符合法律规定。故申请人彭偲申请变更其为该院（2019）渝0103执4119号执行案件申请执行人，该院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，渝中法院于2020年10月20日作出（2020）渝0103执异344号执行裁定，变更申请人彭偲为该院（2019）渝0103执4119号执行案件申请执行人。被执行人运输公司不服渝中法院所作上述裁定，向本院申请复议，请求撤销渝中法院作出的（2020）渝0103执异344号执行裁定，并驳回申请人彭偲的变更请求。主要理由是：比晟公司与哈尔滨银行股份有限公司（以下简称哈尔滨银行）的债权转让协议经过渝中法院生效判决确认为有效，从而依据生效判决申请执行，但哈尔滨银行的性质为国有企业。现比晟公司将上述债权直接转移给私人，而渝中法院在审查债权转让协议时并未对各方交易的相关合同及银行流水进行查证，对交易的真实性、合法性未予审查，此种交易极易造成国有资产流失，特请求上级法院对整个债权转让的真实性、合法性进行审查，避免造成国有资产流失。同时，现本公司与比晟公司的担保物范围还存在争议，原判决认定事实不准确，且程序违法，本公司正在提起申诉，故上述债权不能转让。本院查明，申请人彭偲在向渝中法院申请变更其为（2019）渝0103执4119号一案的申请执行人时，不仅举示了《债权转让协议》《债权转让通知书》《重庆晚报》以外，还提交了比晟公司出具的、彭偲支付债权转让定金及余款的收据两份。以上证据均收存在渝中法院（2020）渝0103执异344号一案案卷中。本院查明的其他事实与渝中法院查明事实相同。本院认为，本案的争议焦点是，渝中法院裁定变更申请人彭偲为该院（2019）渝0103执4119号执行案件的申请执行人是否符合法律规定。本案中，比晟公司与彭偲签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给彭偲，彭偲亦将转让价款支付给比晟公司。嗣后，比晟公司与彭偲共同作出《债权转让通知书》，并在《重庆晚报》上刊登了《债权转让公告》。比晟公司也向渝中法院出具了其确认上述债权已转让给彭偲的《情况说明》。故渝中法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，并根据彭偲提出的变更申请，裁定变更其为（2019）渝0103执4119号执行案件的申请执行人并无不当。关于运输公司提出原债权人哈尔滨银行为国有企业，比晟公司将案涉债权转让给彭偲，但渝中法院未对双方交易的相关合同及银行流水进行查证，未对交易的真实性、合法性予以审查，极易造成国有资产流失的复议理由。第一，渝中法院据以执行的（2017）渝0103民初14550号民事判决所确定的债权人已是比晟公司，而非是哈尔滨银行，比晟公司有权将其所享上述债权转让给他人。第二，彭偲向渝中法院提交了《债权转让协议》《债权转让通知书》《重庆晚报》及付款收据等证据，渝中法院已对上述证据进行审查且收存于案卷中。第三，运输公司并未就哈尔滨银行之性质向本院举示证据，而现有证据不能证明上述交易有导致国有资产流失之嫌。因此，运输公司的上述复议理由不能成立，本院不予支持。关于运输公司提出其不服原审生效判决，正在提起申诉，故案涉债权不能转让的复议理由。一方面，渝中法院据以执行的（2017）渝0103民初14550号民事判决已发生法律效力，且尚未由有权机关经法定程序予以撤销或变更，另一方面，运输公司也未提交证据证明其已提出申诉且该申诉已被立案受理，故上述债权不存在转让之限制。因此，运输公司的上述复议理由亦不能成立，本院不予支持。综上，复议申请人运输公司的各项复议理由均不能成立。渝中法院作出的（2020）渝0103执异344号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人重庆大渡口运输公司的复议申请，维持重庆市渝中区人民法院（2020）渝0103执异344号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二一年二月一日书记员 罗云广