上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13271号上诉人（原审原告）：山东文远环保科技股份有限公司，住所地山东省淄博市临淄区金岭回族镇艾庄。法定代表人：齐文，董事长。委托诉讼代理人：杨亚丽，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海苏化化工有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区华申路218号1幢7层707室。法定代表人：黄永洪，执行董事。被上诉人（原审被告）：南京普莱克贸易有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区虎踞南路75号1幢309室。法定代表人：单海涛，执行董事。被上诉人（原审被告）：中化医药有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路216号金城大厦第21层。法定代表人：董**，执行董事。被上诉人（原审被告）：张义珍，女，汉族，1956年8月31日出生，住山东省东台市。以上四名被上诉人共同委托诉讼代理人：李新立，上海兰迪律师事务所律师。以上四名被上诉人共同委托诉讼代理人：侯文婧，上海兰迪律师事务所律师。上诉人山东文远环保科技股份有限公司（以下简称文远公司）因与被上诉人上海苏化化工有限公司（以下简称苏化公司）、南京普莱克贸易有限公司（以下简称普莱克公司）、中化医药有限公司（以下简称中化公司）、张义珍买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初6244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。文远公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其一审全部诉讼请求，诉讼费用由苏化公司、普莱克公司、中化公司、张义珍承担。事实和理由：一、根据双方的微信聊天记录可知，文远公司作为买受人在购买《销售合同》（以下简称涉案合同）项下规格为XH1002的聚乙烯（以下简称涉案货物）时，与普莱克公司确认过涉案货物的检测条件是5kg砝码压力而非2.16kg砝码压力。双方在对涉案货物进行验收时共同一致采用5kg砝码压力作为检测条件对货物质量进行验收检测，由此亦说明双方通过行为再次确认货物的检测条件。普莱克公司在收到文远公司提出的质量异议后，对货物进行质量检测，根据检测结果，普莱克公司明确认可其交付的涉案货物与双方约定不一致的事实，且在此后长达几个月的协商沟通过程中，普莱克公司仍对上述事实认可并在该事实基础上多次与文远公司进行协商解决方案。然而，普莱克公司在争议发生一年后以其工作人员对检测条件系误解为由而拒绝退货退款，显然严重违背诚信公平的契约精神。文远公司在提出质量异议后的协商过程中曾提出每吨降价人民币1,000元的解决方案，及现场清点的数量与已交付的涉案货物总重量的数量存在较大差距均不是涉案合同目的可否实现的考虑因素，普莱克公司交付的货物质量全部与合同约定不符，文远公司无法通过减少价款的方式实现合同目的，普莱克公司也不可能通过修理、更换、重作等方式承担违约责任的情况下，文远公司主张解除合同有事实和法律依据，法院应予支持。判断涉案货物能否生产给水管材、能否实现合同目的，需要借助生产给水管材领域的专业知识进行职业判断，故申请专家证人出庭作证，从专业角度判断涉案货物能否生产出给水管材的事实。二、基于诚信原则和保护交易原则，出卖人对标的物的质量等基本信息负有如实告知义务。在已明确认可质量不符合约定的情况下，普莱克公司理当需要对货物质量存在其他检测条件约定承担举证证明责任，一审判决对举证责任分配明显有违客观事实并主观上存在重大不公平。三、涉案货物属于给水用聚乙烯（PE）管道系统管材，文远公司在一审中提供的GB/T13663.2-2018《给水用聚乙烯（PE）管理系统第2部分：管材》中7.5熔体质量流动速度按GB/T3682.1试验条件仅仅为5kg/190℃，不存在2.16kg在内的压力检测条件。一审判决是对给水用聚乙烯管材国家标准的错误解读，故即使双方没有约定质量标准的情况下，涉案货物也不符合国家标准。四、即使相同型号的货物其性能也是不稳定的，并不是一成不变的，双方在每次交易前对每批货物质量性能均须进行确定是客观事实，普莱克公司将其与Z公司、Y公司和W公司之间签订的买卖合同来证明涉案货物未约定检测条件，与本案无关联性，由此并不能证明涉案合同没有约定检测条件，更不能证明行业标准的检测条件为2.16kg砝码压力。一审法院认定事实严重错误，举证责任分配不公，请求依法支持文远公司的上诉请求。苏化公司、普莱克公司、中化公司、张义珍共同答辩称，不同意文远公司的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、文远公司明确诉请解除合同是基于法定解除权，退货退款，则必须是基于根本性违约而不是一般性违约，文远公司必须证明货物根本不能使用。事实上，文远公司可以使用而且已经实际使用160余吨，由此证明涉案货物不存在质量问题。普莱克公司交付的货物符合合同约定，故文远公司无权行使解除权。二、文远公司对检测条件为5kg砝码压力的证据仅是普莱克公司工作人员马某与文远公司工作人员朱某、蔡某2的一些微信聊天记录，但微信聊天记录因为存在间隔时间较长、语言不精准等原因容易产生理解偏差，所以单凭聊天记录并不能还原双方真实的意思表示，还应当结合双方的合同及过往的交易理解。马某作为业务员模糊的意思表示及普莱克公司后续为解决矛盾的积极协商，均不构成对货物质量与约定不符的自认，不应作为认定质量不符的证据。文远公司没有证据证明双方通过其他方式约定了检测条件为5kg砝码压力，相反普莱克公司可以证明检测条件为2.16kg砝码压力。三、文远公司需要证明涉案货物与合同约定根本不符，且完全不能使用，其才有权要求退货，但文远公司提交的证据远远没有达到退货的证明要求，其上诉称举证责任分配不公平，是逃避自己举证不能的不利后果。三、普莱克公司在收到质量投诉后，一直以积极态度与文远公司进行协商，希望将双方的损失均降到最低。但普莱克公司为维护双方关系作出的沟通和努力，不能代表普莱克公司对文远公司质量异议的认可，且普莱克公司从未与外商就质量问题商量减免。四、涉案货物是从美国进口的，涉案合同并未约定涉案货物要符合中国国家标准，产品指标描述显然是基于美国的测试方法即ASTM测出的。且文远公司所引用的文件内容，是针对聚乙烯混配料，而非本案的副牌料。文远公司以中国国家标准要求涉案货物是错误的。综上，文远公司要求四名被上诉人承担连带责任缺乏依据，依法应予驳回。文远公司向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令苏化公司和普莱克公司承担退货责任，立即退还文远公司已支付的全部货款人民币3,231,933.16元，并赔偿因此产生的经济损失人民币1,247,332.55元（关税人民币985,701.16元、报关代理费人民币41,227.96元、超期箱使费人民币171,053.43元、公路运输费人民币49,350元）；2.判令苏化公司和普莱克公司向文远公司支付违约金人民币96,958元，并支付因此产生的律师费人民币100,000元；3.判令中化公司和张义珍对上述债务承担连带责任；4.诉讼费用由苏化公司、普莱克公司、中化公司、张义珍共同承担。一审法院认定事实如下,2019年1月23日，文远公司作为需方与苏化公司作为供方签订涉案合同，约定向文远公司供应规格为XH1002的聚乙烯，数量为491.60845MT，单价为USD950.00／公吨，合同约定总价为USD467,028.03。约定交货期为2019年3月，交货地点及方式为青岛港，由需方自提。第四条约定“异议：执行本合同中，如发生异议（品质、数量/重量等），需方须在收到货物之日后3日内书面提出。”第七条违约责任约定，供需双方任何一方违约将依照合同法的有关规定，承担对方的一切损失（含按照国家规定支付的律师费用），并向对方支付合同总金额3%的违约金。第九条约定装运港为美国港口。供需双方承诺。为达到及/或履行本合同，其及其关联方的董事、……不曾也不会违反任何相关的法律法规。……或者从事任何其他贿赂行为。供需双方确认。任何一方违反前述规定的行为都将给对方造成损害，并应当向对方支付违约金作为补偿，违约金金额为合同金额的5%。2019年4月8日，文远公司通过齐商银行出具两份《境内付款/承兑通知书》，通过信用证方式支付涉案货物货款USD337506.25和USD88825，对应合同号为N19CHNJ700041S，合同金额为USD467028.03。普莱克公司销售经理马某和文远公司员工朱某通过微信对涉案合同订立进行沟通。2019年1月16日，马某向朱某推荐美国管材副牌并发送各批管材详细信息，并发送消息“980美金”“XH1002是低压管材”，朱某随后询问“什么指标？”，马某回复前述详细信息截图并回复“这些都是5KG砝码”“融指0.01-0.5还有一批是1.8-2.4”，朱某询问“你报个美金最低价，我和领导商量一下，明天上午十点之前回复你”，马某回复“970美金，全接的话”，朱某答“好的，明天上午回复”。2019年1月17日上午，马某告知朱某“……昨天的美国副牌已经卖掉了”，朱某回复“那有料再继续报”。同日下午，马某告知朱某“这个是今天新的报盘”“一共有500吨，还有970美金”并发送该批货物的具体信息；朱某回复“和昨天的一样？”；马某回复“融指高了点”“融指1-2”；朱某回复“我商量一下”“90天信用证对吧”；马某回复“对的”“这个需要尽快做决定，估计半个小时内要卖完”；朱某答“960的话，我只能拿指标好点的，全拿只能按950”；马某回复“好的”“我去弄”“我明天一早就答复您”。2019年1月18日下午，马某告知朱某“拿下来了”“我下午把合同模板发您”同时还发送该批次货物的详细信息，其中记载MIRange为1.0-1.8或1.3-2.3；朱某回复“好的”“还是按以前合同模板”；之后马某向朱某发送“苏化中文合同模板（2）.doc”。2019年1月21日，朱某催促马某“正式合同尽快发过来”，马某回复“好的”；前述合同系2019年1月21日签订的394.08509MT聚乙烯；当天下午，马某再一次发送了“苏化中文合同模板.doc”，同时还发送了“1050美金，美国英力士”的特性信息，在推荐的批货物信息中显示有“PROPERTIES：MeltFlowIndex（190℃/2.16kg），TypicalValue0.30-0.31，Unitg/10min”……“这个三个料子都是1050美金，美国英力士的。”2019年1月22日，马某询问朱某“朱哥，美国英力士正牌管材料考虑么？预计1050美金”，朱某回复“恩，去要个详细资料吧”，马某称述“好的”，朱某发消息“合同你盖章签字后扫描PDF格式发过来吧”，马某回复“好的”并发送“EvaleneHP10441Rev.4.pdf”文件，在该文件中介绍了某款高密度聚乙烯的特性“MeltIndex（190℃/2.16kg）”；朱某回复“菲律宾80级管道料”，马某回复“是的，1130美金”，朱某回复“不合适”，后马某发送“012215574862＿0苏化中文合同模板.pdf”文件，朱某回复“总价人民币这个数对吗”“也没盖章，也没签字”，前述文件即涉案合同文本，后续双方当事人修改了涉案合同的部分细节条款；2019年1月23日，马某发送“01230934429ImagePDF.pdf”文件，朱某发送“合同.pdf”并回复“产生了不浮点，需要扣除80美金。”2019年1月29日，马某推荐“日本的副牌料，在1030-104090天”……朱某回复“这个指标是多少公斤砝码测的?”，马某回应“2.16公斤测的”“现在年前能搞点便宜货”……2019年1月31日，朱某询问“到港297吨货是带拖的还是散包？”，马某回复“带拖的，1.375吨每拖”。2019年2月12日，马某向朱某发送消息“INEOS正牌1150美金，9600左右，有400吨”并发送文件“K44-06-122TDS.pdf”，在该文件中显示“MeltIndex190℃/5.0kg0.45g/10min，MeltIndex190℃/21.6kg6.5g/10min”朱某询问“聚乙烯F00851，这个料子是什么料来着？”，马某回复“吹膜级别的低压料”……朱某回复“不要，80级的”“F00851有出厂检测报告吗”，马某回复“我去要一份”并回复“这是出厂检测报告”同时发送PDF文件一份，在该文件中显示MeltIndex21.6Kgat190℃为9.2g/10min。……2019年2月15日，……朱某发送消息“加收25%关税。”“合11000了，我的天。”“1050X1.16X1.315X6.75再加200运费”“清关、运费”，马某回复“你们有办法么？”“石化那边要付违约金”，朱某回复“950那个也赔大了”，马某回复“能找海关规避这些么？”，朱某回复“办不了”，马某回复“可以放保税区，额外关税预计要被取消”“或者找核销工厂，让他们帮忙处理”……2019年2月27日，朱某询问涉案批次货物何时到港，马某回复“4.13到港”……2019年4月9日，朱某转发了对话截屏并告知马某“你与财务周玉霞对接一下”，马某回复“嗯”；2019年4月11日，朱某询问“现在美金外盘什么报价”，马某回复“现在在1220-1260”“低压膜在1150”，朱某询问“都涨价了？”，马某回复“涨了”“这不是降税了，美金就涨了”，朱某回复“噢”“你那个原料出厂检测报告没搞定？”“400多吨这个”……马某回复“一般来说副牌料都不提供”……“指标他是写在合同里的”“给我的合同里有”并发送此前2019年1月18日的货物信息截图，朱某回复“别给我的货与指标不符或浮动很大造成不能使用”。2019年4月21日，朱某发送消息“1002熔指怎么测着6个多”，马某回复“您先多测几个看看”；2019年4月22日，朱某发送自行监测数据截屏照片，该照片显示“熔脂（190℃5kg）为6.48”；马某回复“我来处理”；朱某随后回复“及时处理问题，不要影响后续合作，蔡经理已经给你寄25kg过去。”“马经理：跟你们老板马上反馈问题严重性，速度与外商索赔，与蔡经理沟通处理，把货物及时处理掉，退款，否则我公司只能走法律途径解决，以后也无法继续合作了。”；马某回复“ok”“外商索赔已经在沟通了，估计不会那么快，我先把货卖掉，赔偿金额和方案我和我老板做好沟通答复您”“我们一定会作出赔偿”。普莱克公司销售经理马某和文远公司员工蔡某1通过微信进行沟通。2019年4月18日，马某发送消息“1.375吨一个托盘”……2019年4月19日，马某发送消息“到港的那批料一共357个托盘”，蔡某1回复“好”。2019年4月21日，蔡某1发送消息“马总，溶脂6以上？”，马某回复“其余的测了么？”，蔡某1回复“又去抽检了”“这个料我们检测了4遍，溶脂都在6左右，这批料我们要求退货”“没到的料我们拒收”；……2019年4月25日，蔡某1询问“关于不合格的料贵公司的处理意见出来了吗”，马某发送“协商建议.docx”文件，该文件显示普莱克公司提出将该批货物卖掉并补偿差价的协商建议。对此，蔡某1发送消息“马总，这个建议我们无法接受”，马某回复“你们需要赔偿现金？”，蔡某1回复“我们要求尽快退货退款”“第二批货我们不再清关，直接退回”。2019年4月26日，“马总，我反馈不合格的料，你们检测指标是多少？”，马某回复“5kg测下来在5.6”，蔡某1回复“我们检测都是6以上”“截止2019年4月26日，一共到料6车，140吨左右”“剩下的我们不提了，放在港口你们直接处理掉吧，处理之前跟我们协商好价格，还有第二批到港的我们也不提了，直接退回，我们直接不申报了”“上海苏化化工有限公司和你们公司什么关系”，马某回复“我们公司通过中化（江苏）开信用证”，蔡某1询问“南京普莱克贸易有限公司可以全权处理上海苏化化工有限公司不合格原料这件事吗”，马某回复“上海苏化是中化江苏子公司”“可以”，蔡某1回复“由于XH1002这批货不合格给我们造成的所有损失都需要你们承担，你们领导什么意思”，马某回复“我们领导的意思是损失通过货物来补偿”……蔡某1发微信“这批产品不合格，你们领导已经知道了是吧”，马某回复“嗯，我和他说了融脂不对，他也在联系外商”，蔡某1提出“我们的所有损失都需要你们承担，（关税、运费、装卸费仓管费，等等）没问题吧”，马某回复“额外关税不在我们责任范围内吧”，蔡某1回复“我们当时买你们料，是考虑到综合成本是合适的，如果综合成本不合适，我们怎么会接这么高的关税”……“马总这批货到了6车，剩下的都在港口没提，你看看你们直接从港口自行处理吧”“要不滞港费会很多”……2019年5月6日，蔡某1发送消息“今天务必给个结果……”，马某回复“补点差价吧”，蔡某1回复“补差价？怎么补”，马某回复“补偿一吨400元”，蔡某1回复“太少了”“到港的不合格的料我们直接不提退回吧”，马某回复“怎么退呢？”“你们证都开了呀”，蔡某1回复“刚到港的4个柜”，马某回复“到港的四个柜子也开了呀”“一起开证的”，蔡某1道“你们这个补偿我们直接接受不了呀”“退货退款呀”……“PX1002是管道料副牌吗？”，马某回复“你们16年底接了一票，可以查查记录是不是”“当时也是500吨”“牌号一模一样的”“也是美国发过去的”“当时还没有征收额外关税”“17年底”，蔡某1回复“那这个料的实际指标是什么料？”……2019年5月13日，蔡某1发送“另外之前和你说过的滞港费每个柜每天大约200元左右，费用一直会陆续增加”，马某“你们提回来检测呀”，蔡某1“由于之前提回来的货全部不合格，所以我们一直没提，我之前已经通知你们了”……蔡某1回复“上海苏化化工有限公司和南京普莱克贸易有限公司什么关系？是同一家企业吗？”……马某回复“不是一家”，蔡某1追问后马某回复“就是以前我们公司都是用苏化来开信用证”“然后美金的业务就委托苏化来做”……2019年5月20日，蔡某1发送消息“我们现在有2个方案，一个是每吨降价1000元，一个是给我们换我们采购到货价格附近的料，然后每吨补我们200元”，马某回复需询问老板，蔡某1询问“还有滞留在港口的货怎么处理？你们拉回去吗？”，马某回复“这个货是你们开的证，你们付的钱！我没货权啊”，蔡某1回复“可是货不合格也不能总放港口呀”，马某回复“你们拉回去啊”“不然费用太高了”，蔡某1回复“好的，那我们拉回来暂时存放一下吧，给双方把损失降低，你们要尽快出处理，我们暂时存放。”……2019年5月21日，蔡某1询问“刚刚货代公司问我可不可以先提货，箱使费您协商好以后可以不交的，堆存费是要我们先垫付的”“这样可以快速止损”，马某回复“好的”“先提”，蔡某1回复“……先拉回来，箱使费后期你们自己和外商慢慢协调，降低损失吧”……2019年5月24日，马某发送消息“外商已经商量减免的事了”…..马某答“我们申请的是14天”，蔡某1回复“对呀，现在实际应该是按7天免费的”“还有第二批到港的呢？一起协商一下吧”……2019年6月1日，蔡某1发消息“马总，箱使费，我们一直没有查询到”“XH1002你这批货我们全部提回来了，一共收到货490.925吨”“和合同中签订的491.60845吨数量不一致”……6月12日，马某发送消息“箱使费改好了”“改到14天了”，蔡某1回复“好”。2019年4月8日，文远公司通过齐商银行开具两张信用证，分别显示付款金额为USD3377506.25和USD88825，合同金额为USD467028.03。2019年4月19日，文远公司就涉案397,375千克高密度聚乙烯支付税款金额为人民币797,928.08元；同年5月20日，就其余涉案93,500千克高密度聚乙烯支付税款人民币187,773.08元。2019年6月5日，文远公司通过齐商银行进行信用证付汇就USD3377506.25结汇付款人民币2,615,816.31元；6月13日，文远公司通过齐商银行进行信用证付汇就USD88825结汇付款人民币616,116.85元。2019年6月13日，文远公司向普莱克公司发送《通知函》，就涉案合同项下货物因原料熔脂指标差距太大，多次提出退款但未予以解决，故决定以对普莱克公司的应付账款支付其产生的箱使费和堆存费，并要求普莱克公司尽快解决，承担一切损失。2019年9月16日，案外人山东B有限公司（以下简称B公司）向案外人青岛C有限公司支付USD24184元海运费。2020年4月30日，案外人B公司向文远公司出具《对账说明》，说明就涉案高密度聚乙烯货物发生代理费人民币41,227.96元（含超期堆存费人民币19,270元）公路运费人民币49,350元，超期箱使费24,184美金。具体费用明细及具体数额如下：提单号MEDUBW121686，代理费、报关费人民币34,798.92元，公路费人民币39,950元，超期箱使22152美金，超期堆存费18550人民币；提单号MEDUBW166228，代理费、报关费人民币6,429.04元，公路费人民币9,400元，超期箱使2032美金，超期堆存费720人民币。2019年7月12日，案外人B公司向文远公司出具人民币6,429.04元和人民币34,798.92元代理费、代理报关费的发票、人民币39,950元和人民币9,400元公路运费的发票以及171,053.43元（USD24584）箱使费的发票。2019年10月9日，案外人北京XX（上海）律师事务所向文远公司开具100,000元律师费发票。一审另查明，各方当事人在庭审中确认文远公司为涉案货物共支付货款人民币3,231,933.16元，交付的涉案货物总重量为491.60845吨。文远公司还提交了GB/T3682.1-2018《塑料热塑性塑料熔体质量流动速率和熔体体积流动速率的测定》国家标准，在该标准中记载着PE材料的各种相关标准及测定熔体流动速率的实验条件，根据不同的标准所涉标称负荷（组合）可能涉及0.325kg、2.16kg、5kg和21.6kg。而在给水用聚乙烯（PE）GB/T13663.1-2017国家标准中，根据GB/T2682.1试验方法规定聚乙烯混配料在190℃试验温度、5kg负荷质量条件下，熔体质量流动速率的性能要求为0.2-1.4g/10min。一审审理中，苏化公司、普莱克公司、中化公司、张义珍提出对于存放在文远公司处的涉案货物进行现场勘验，因此，文远公司和苏化公司、普莱克公司、中化公司、张义珍于2020年7月8日前往文远公司存储涉案货物的山东省淄博市临淄区XX路XX号进行清单，经文远公司现场点验货物数量为360吨，苏化公司、普莱克公司、中化公司、张义珍现场点验货物数量为330吨。对此，文远公司解释称涉案货物缺少系因移仓、运输损毁导致，而苏化公司、普莱克公司、中化公司、张义珍认为不可能因搬迁不当或储藏不当导致100多吨货物的灭失，系因文远公司掺杂使用了部分涉案货物。再查明，中化公司系苏化公司的唯一股东，张义珍系普莱克公司的唯一股东。2019年4月19日，案外人XX会计师事务所出具德师报（审）字（19）第P03657号审计报告显示，并未记载苏化公司与其唯一股东中化公司之间存在财产混同的事项。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，都应提供证据加以证明。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于涉案货物的重要性能指标熔脂率是否符合涉案合同的约定？对此，文远公司认为在涉案合同约定的5kg砝码压力检测条件下熔脂率未达到推荐材料时约定的数值即1-2g/10min，而苏化公司、普莱克公司、中化公司、张义珍抗辩认为涉案合同未约定5kg砝码的检测条件且聚乙烯产品应使用2.16kg砝码压力检测条件故涉案货物达到指标参数。本案审理中，各方当事人对于在2.16kg砝码压力检测条件下涉案货物熔脂率指标达到数值1-2g/10min之事实不持异议。因此，本案文远公司应举证证明涉案合同对货物质量约定了5kg砝码压力检测条件以及涉案货物未符合该项约定之事实主张。首先，文远公司提供了其与普莱克公司在签订涉案合同前后完整的微信沟通记录以证明涉案合同签订时双方已约定了5kg砝码的检测条件，而苏化公司、普莱克公司、中化公司、张义珍认为每批聚乙烯指标和等级均不同因此微信记录内容不能证明涉案货物检测条件同其前批货物。对此，在针对苏化公司、普莱克公司、中化公司、张义珍所提出2018年曾采购同规格货物时也未约定检测条件且文远公司未提出异议之主张时，文远公司回应每批货物指标不同价格不同，每笔交易前都会确定指标规格产品；而且结合各方当事人均认可的微信沟通记录内容来看，在文远公司员工与普莱克公司员工在多批货物的多次沟通中，除涉案货物批次外，每次在推荐产品的性能信息资料或双方沟通询问中均有涉及相应熔脂率检测条件的情况，且每次所涉货物所使用检测条件涵盖了2.16kg、5kg、21.6kg这三种压力砝码；因此，从现有在案证据可知，每次货物购买时双方均会进行性能指标的详细沟通，故无法从微信聊天记录中推定出对涉案货物双方约定了熔脂率的检测条件为5kg。其次，文远公司审理时还同时提供了聚乙烯和给水管道产品的国家标准以证明即便不存在合同约定本案也应以5kg砝码国家标准作为检测条件。然而根据文远公司提供的国家标准，在聚乙烯材料的国家标准中存在包括2.16kg在内的压力检测条件，至于给水管道产品的国家标准则针对的是混配料的熔脂率检测标准，而本案涉案货物为聚乙烯原料，故文远公司提供的该份证据材料不能证明在没有约定的情况下涉案货物即聚乙烯原料亦不符合相应国家标准之事实主张。最后，在文远公司提出质量异议后的协商过程中，文远公司曾提出每吨降价人民币1,000元的解决方案；同时根据各方当事人对涉案货物现场勘验的反馈情况，即使是文远公司自行清点的现场涉案货物数量也只有360余公吨，与已交付的涉案货物总重量490余公吨的数量存在较大差距，而文远公司对此也未给予合理解释。综合考虑上述因素，文远公司在本案中并未提供证据证明涉案货物不符合质量约定导致其无法使用从而涉案协议之合同目的不能实现之事实主张，应承担举证不利的法律后果；因此，文远公司基于质量不符合约定致使合同目的无法实现之理由要求解除涉案协议并要求对方承担违约责任之全部诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回文远公司的全部诉讼请求。一审案件受理费44,209元，减半收取计22,104.5元，由文远公司负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。本院认为，涉案合同中约定涉案货物的规格仅约定为“XH1002”，且各方明确该产品为美国管材副牌料。现文远公司基于涉案货物不符合双方约定，导致其合同目的无法实现为由行使法定解除权，故本案的争议在于合同双方对于涉案货物的检测条件是否有过明确约定，涉案货物是否导致文远公司无法实现合同目的而解除。文远公司现主张双方约定的检测条件为5KG砝码压力的依据为双方工作人员合同签订前即2019年1月16日及1月17日的微信聊天记录及2019年4月21日收到货物后的多次微信聊天记录。本院经审查认为，双方工作人员在2019年1月16日的微信聊天记录中确曾有“5kg”的表述，但该表述并非针对涉案货物，而针对涉案货物的沟通体现在双方工作人员于2019年1月17日的微信聊天记录，文远公司的工作人员朱某问“和昨天的一样？”，普莱克公司的工作人员马某回答“融指高了点，融指1-2，这个指标稍微差点”，从普莱克公司的工作人员的回答中能认定双方曾明确熔脂率的范围为1-2g/10min。再结合文远公司收货后，双方工作人员的微信聊天记录可知，文远公司以5kg砝码压力检测条件进行检测后向普莱克公司的工作人员反馈其所收到的是不合格料，普莱克公司的工作人员亦明确其以5kg砝码压力检测条件检测的结果为5.6，此后双方就退款、退货、赔偿等事宜进行一系列的沟通，在此过程中，普莱克公司从未提及双方的检测条件应为2.16kg砝码压力，而非5kg砝码压力。普莱克公司辩称，因其工作人员误解，不能构成自认，本院查阅双方工作人员的全部微信聊天记录后认为，普莱克公司从磋商订立合同至后续的履行过程的工作人员始终均为同一人即马某，故普莱克公司关于其工作人员存在误解的答辩意见，缺乏说服力，本院不予采信。另外，普莱克公司提供其与案外人之间的约定以佐证涉案合同约定的检测条件为2.16kg砝码压力，对此，本院认为，根据合同相对性的原则，在涉案合同当事人有明确约定的情形下，即使普莱克公司与案外人之间另有约定在本案中亦不具有参照作用。据此，本院认为，签约双方当事人虽未在涉案合同中明确检测条件，但纵观双方工作人员的微信聊天记录可以认定，涉案货物约定的检测条件应为5kg砝码压力，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。关于文远公司主张涉案货物导致其无法实现合同目的，故其有权行使解除权的上诉意见，本院认为，涉案货物是进口产品，且双方明确为副牌料，签订双方在订立合同时亦未明确文远公司购买涉案货物的明确目的，文远公司要求适用中国国家标准及申请专家证人出庭的申请，缺乏相应依据。结合文远公司现有证据亦不能证明涉案全部货物不符合双方约定的具体情况、现存货物减少的合理原因及双方在协商沟通过程中曾提及补偿差价等情形，一审法院未予支持文远公司关于其合同目的无法实现而要求解除合同及赔偿损失等主张，本院予以维持。综上，本院认为，文远公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44,209元，由上诉人山东文远环保科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  敖颖婕审判员  王 敬二〇二一年二月二十六日书记员  程勇跃附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……