河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11021号 上诉人（原审被告）：四川省泰达建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区逸都路29号附70号4幢1楼3号。 法定代表人：夏从文，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨坤荣，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张会斌，男，1969年8月26日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：朱智宏，河北晟舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高向英，河北晟舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏晓飞，男，1990年5月14日出生，汉族，河北省石家庄市赞皇县人，现住赞皇县。 上诉人四川省泰达建设工程有限公司（以下简称泰达公司）因与被上诉人张会斌、魏晓飞劳务合同纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2020）冀0129民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰达公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审程序不合法，遗漏诉讼参加人，致使判决错误。原审在查明陈安明为案涉工程实际施工人之一的情况下，未依法追加陈安明为该案被告参加诉讼，致使本案事实不清，证据不足，程序错误，判决错误。二、原审适用法律错误，致使判决错误。原审判决上诉人承担连带责任无事实和法律依据。 张会斌答辩称，四川省泰达建设工程有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 魏晓飞答辩称，四川省泰达建设工程有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张会斌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即向原告支付拖欠的施工费80000元（大写：捌万元人民币）及出具欠条之日起至实际付清之日止的相应利息。2、依法判令二被告互负连带责任。3、案件诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2016年被告泰达公司中标“2016年农村饮水安全巩固提升工程”，被告魏晓飞与案外人陈安民为该工程的实际施工人。在2016年农村饮水安全巩固提升工程西龙门新增项目中，被告魏晓飞雇佣原告张会斌负责施工。2020年4月13日被告魏晓飞为原告出具证明，载：“由四川泰达公司中标的2016年农村饮水安全巩固提升工程西龙门新增项目由张会斌负责施工，施工费共计90000元大写（玖万元整）”，2020年4月7日魏晓飞向原告出具“今欠到”条，载明：“张会斌，西龙门村2016年农村饮水安全巩固提升工程人工施工费90000元。（大写：玖万元整）。2020年1月24日付施工费10000元。（大写：壹万元整）。余欠80000元（捌万元整）。欠款人：魏晓飞身份证：1301291990××××××××。”上述事实有原、被告当陈述及原告提交的今欠到条、证明在卷佐证。 另查明，被告泰达公司中标后将涉案中标工程转包给案外人陈安民实际施工，涉案工程款发包方除履行质保金外，已向泰达公司支付完毕。被告泰达公司向陈安民账户及其指定账户支付工程款共计2010140元，其中包括向被告魏晓飞转款20万元。案涉工程中标价为2088939.11元，竣工后经审计，审计价为2226773.11元；其中西龙门乡西龙门新增项目审定金额为161222.67元。以上有被告泰达公司提交网上银行电子回单三份、增值税发票11张及法院调取涉案工程审计报告在卷佐证。 审理中，原告主张被告魏晓飞给付拖欠施工费及相应利息，被告泰达公司承担用工主体责任，对劳务分包个人拖欠的施工费承担连带责任。被告泰达公司认可将涉案工程转包给陈安民实际施工，但在接到诉讼通知后才知道陈安民又将工程交给被告魏晓飞施工；对本案款项，从欠条及证明均可证实是被告魏晓飞欠原告的，魏晓飞与原告就施工工程如何约定、如何支付款项，均不知情，且泰达公司已经支付完毕案涉工程的工程款，原告所诉劳务费应由实际施工人承担，泰达公司不应承担连带责任。原告对被告泰达公司提交的网银电子回单及增值税发票均有异议，认为与原告无关联性，与是否拖欠原告工程款没有关联性；原告称其所施工工程已被实际接收，泰达公司也实际支取了工程款，但原告就施工项目未能支取到全部工程款。被告魏晓飞对泰达公司提交的证据真实性无异议，认可只剩质保金未付，但对拨付到泰达公司的工程款项都支付给了谁不清楚。被告魏晓飞辩称，案涉工程是陈安民的工程，其系陈安民的工作人员，负责联系当地事务；仅收到了陈安民转给的100万元以及陈安民委托泰达公司转给的20万元，共计120万元，无法结清所欠工程款项；被告魏晓飞未提交证据。 一审法院认为，被告魏晓飞雇佣原告张会斌负责2016年农村饮水安全巩固提升工程西龙门新增项目的施工，工程完工后，被告魏晓飞于2020年4月7日向原告出具“今欠到”条，明确记载施工费90000元，2020年1月24日给付原告10000元，尚欠80000元，被告魏晓飞对“今欠到”条无异议，并认可尚欠原告施工费80000元，法院依法予以确认。原告诉求被告魏晓飞给付剩余工程款80000元，于法有据，法院依法予以支持。另，原告要求被告按照年利率24%给付自出具欠条之日起的相应利息问题，原告未提供原、被告之间约定欠付施工费利息的相关证据，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，法院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付，被告魏晓飞于2020年4月7日向原告出具“今欠到”条，明确其欠付原告工程款80000元，故被告魏晓飞应自2020年4月7日起开始给付欠付工程款利息。另，被告泰达公司作为总承包人，虽已向陈安民支付了除质保金外的全部工程款项，但其将本公司中标工程非法转包于不具有施工资质的个人陈安民施工，应负非法转包用工主体责任，故应对拖欠原告的工程款项承担连带给付责任。因涉案原告施工量审计价格为161222.67元，被告魏晓飞已给付原告10000元工程款，审计价剩余价款151222.67元，原告诉求80000元未超出该涉案工程审计剩余价款，故原告要求被告泰达公司在工程款80000元范围内承担连带责任，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，参照《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第31条的规定判决如下：一、限本判决生效后五日内，被告魏晓飞给付原告张会斌剩余工程款80000元及相应利息（利息自2020年4月7日起至本判决生效之日止，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告四川省泰达建设工程有限公司就上述被告魏晓飞的给付义务承担连带责任。三、驳回原告张会斌的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告魏晓飞负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，根据上诉人的上诉理由与被上诉人的答辩意见，本案争议焦点可归纳为：1、一审是否遗漏了必要的诉讼参与人；2、上诉人泰达公司是否应当对该笔欠付工程款项承担连带责任。 关于一审是否遗漏了必要的诉讼参与人的问题。上诉人泰达公司主张一审程序不合法，未依法追加案外人陈安明为诉讼参与人，本案被上诉人于原审起诉时仅列被上诉人魏晓飞及上诉人泰达公司为被告，欠付工程款项证明亦是被上诉人魏晓飞出具，故本案与案外人陈安明之间并不存在法律关系，案外人陈安明并非本案必要诉讼参与人，故上诉人泰达公司的主张无事实及法律根据，本院不予采纳。 关于泰达公司是否应当对欠付工程款项承担连带责任的问题。《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定：“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。”上诉人泰达公司将案涉工程违法转包给不具备用工资质的个人，对于欠付的案涉款项应当依法承担连带清偿责任。综上所述，四川省泰达建设工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,800元，由上诉人四川省泰达建设工程有限公司负担1,800元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 楠 审 判 员  周玉杰 审 判 员  聂瑞强 二〇二一年二月三日 法官助理  徐洁莹 书 记 员  马潇媛