贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2326民初1565号 原告：黄悦，女，1991年7月6日生，布依族，贵州省望谟县人，居民，住贵州省望谟县。 原告：黄荣海，男，1973年12月10日生，布依族，贵州省望谟县人，居民，住贵州省望谟县。 共同委托代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：陆骑，男，1992年6月25日生，布依族，贵州省望谟县人，居民，住贵州省望谟县。 委托代理人：赵贤龙，贵州天生律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告黄悦、黄荣海诉被告陆骑民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄悦、黄荣海及其共同代理人胡小宁、被告陆骑及其委托诉讼代理人赵贤龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄悦、黄荣海向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还本金171.7万元给原告；2、判决被告自2019年6月19日起以171.7万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息支付给原告至清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告黄悦与被告系朋友关系，二原告系父女关系，所借给被告的全部款项均属于二原告共同所有。2019年3月31日至2019年6月3日期间，被告以资金周转为由向二原告借款18笔，共计171.7万元，且全部交付完毕。前笔款项到期后，被告均以若不进行后续借款，将无法归还前面款项的说辞，请求继续借款。二原告起诉后，法院移送公安机关侦查，结论为该民间借贷未涉嫌刑事犯罪。为此，二原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》提起诉讼，望贵院依法判决，支持原告诉讼请求。 被告陆骑辩称：答辩人因缺经营资金，曾向二原告借款，但二原告所诉与实际不符。首先，原告所诉借款总额不实。原告均是通过微信转账、支付宝、手机银行转账等方式向答辩人提供借款，不存在现金交付。在借款过程中原告黄悦陆陆续续让答辩人按照其要求补具借条，而且都是按原告要求将利息加入本金作为借款金额。因此，借条所反映金额与实际借款金额悬殊巨大。根据原告提供转账凭证（手机截图），答辩人在2019年3月6日至2019年6月3日期间，共向原告黄悦借款952500元；2019年3月9日至2019年5月31日期间，共向原告黄荣海借款310000元。所以向二原告借款总额为1262500元，而非原告所诉的171.7万元。其次，答辩人已付利息超过了合法利率限额。答辩人在2019年3月7日至2019年6月8日期间，共向原告黄悦还息121500元，在2019年3月9日至2019年6月8日期间共向原告黄荣海还息18200元。就算所有借款的计息起点都是2019年3月6日，截止于2019年6月8日，按三个月计息，根据民间借贷司法解释第26条的规定，答辩人向原告黄悦支付利息超过月利率3%部分为35775.00元，超过利率3%部分应用于抵扣借款本金。第三、原告应承担相应责任。本案中，二原告向答辩人频繁提供高额借款（平均每天出借15000多元），而既不实际调查答辩人的盈亏情况，又不要求答辩人提供任何担保。更为不可思议的是，在已发现答辩人明显无力偿还借款的情况下，仍继续向答辩人出借款项，导致答辩人巨额举债而无力偿还。二原告出借款项的行为显然存在过错，应承担相应责任—答辩人不应支付2019年6月8日以后的利息。综上，请求法院作出公正判决。 本院经审理认定事实如下：被告陆骑与原告黄悦系朋友关系。原告黄悦与黄荣海系父女关系。于2019年3月至2019年6月期间，原告黄悦通过微信和支付宝资金转账给被告陆骑大小金额不等，共计965500.00元。原告黄荣海通过微信和支付宝资金转账给被告陆骑大小金额不等，共计310000.00元。2019年3月31日至2019年6月3日期间，被告陆骑向黄悦、黄荣海出具借条18张，借条载明借款金额共计171.7万元。借条中均记载借款用途是基金周转。除2019年3月31日借条约定逾期一天按照应还本金的3%支付滞纳金外，其余借条均未约定期限内利息和逾期利息。庭审中，原告自认每一笔款项均预先扣除了利息，如2019年4月1日的借条中，借款金额5万元，还款期限是4月5日，原告自认实际交付给被告的是4.8万元，扣除了2000.00元的利息。又如2019年5月24日的借条中，借款金额16万元，还款时间是2019年6月24日，原告自认实际手机转账给被告15万元，扣除利息1万元。 庭审中，原、被告双方确认交付的实际金额为黄悦交付965500.00元；黄荣海交付310000.00元。 另查明，2019年3月7日至2019年6月8日期间，被告陆骑通过微信转账、支付宝转账、手机银行转账共计支付给原告黄悦金额共计121500.00元。2019年3月9日至2019年6月8日期间，被告陆骑通过微信转账、支付宝转账、手机银行转账共计支付给原告黄荣海金额共计18200.00元。双方在庭审中均认可被告陆骑所偿还的部分均为利息。被告陆骑要求偿还黄悦利息部分共计121500.00元，从2019年3月6日起以全部所借本金965500.00元按3%利息计算至2019年6月8日，对于超出部分35775.00元要求折抵本金，原告对此予以确认。 上述事实，有原告的起诉状、答辩状、微信转账记录凭证、借条、询问笔录及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。”就本案而言，原、被告双方均系自然人，结合转账凭证、借条以及庭审笔录等能够证明双方之间存在借款合意，故双方的借贷行为应定性为民间借贷关系。本案原告黄悦、黄荣海向被告陆骑出具借款系双方真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。虽然从双方的账目往来分析，原告向被告支付的金额远远小于被告向原告出具借条所确定的金额。且在庭审的质证中，原、被告双方对于借款金额及利息的扣除方式的意思是达成一致的，即利息从借款金额中直接扣除，但根据《中华人民共和国民法典》第六百七十条规定：“借款的利息不得预先在在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息。”则实际借款金额与借条上载明的借看金额不符合，应当以实际转账金额及认定借款金额。双方在庭审中确认交付的实际金额为黄悦交付965500.00元；黄荣海交付310000.00元，共计1275500.00元，应以实际交付的金额即黄悦交付965500.00元；黄荣海交付310000.00元作为借款金额予以偿还。对于被告陆骑支付给黄悦利息121500.00元，要求从2019年3月6日起以全部所借本金965500.00元按3%利息计算至2019年6月8日，对于超出部分35775.00元要求折抵黄悦借款的本金，原告对此无异议，本院予以确认。即被告陆骑实际应当偿还原告黄悦的借款金额为965500.00元减除35775.00元尚余929725.00元。黄荣海的交付的310000.00元，虽然被告陆骑也偿还了18200.00元的利息，按如前所述系被告自愿支付的利息，且按被告的计算并未超过月利率3%。故对黄荣海的借款本金应以310000.00元计算。 关于原告主张逾期利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。本案，2019年3月31日至2019年6月3日期间，被告陆骑向黄悦、黄荣海出具借条18张，借条载明借款金额共计171.7万元。借条中均记载借款用途是基金周转。除2019年3月31日借条约定逾期一天按照应还本金的3%支付滞纳金外，其余借条均未约定期限内利息和逾期利息。从庭审陈述可知，双方利息约定不一，应属于双方对利息的约定不明确。因此原告主张逾期利息缺乏法律依据。故对其要求被告支付逾期利息的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十条,《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下: 一、限被告陆骑于本判决生效后十五日内返还原告黄悦、黄荣海借款人民币1239725.00元（黄悦借款929725.00元；黄荣海借款310000.00元。 二、驳回原告黄悦、黄荣海的其他诉讼请求。 案件受理费10126.50元,由被告陆骑承担7290.72元，原告黄悦、黄荣海承担2835.78元。 本判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人应在两年内向本院申请执行。 审判员  刘文望 二〇二一年二月二十日 书记员  罗成统