江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0585民初7439号 原告：谈秋萍，女，1977年9月15日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：汪海洋，上海市光明（太仓）律师事务所律师。（代理期限：2020年12月23日-2021年1月4日） 委托诉讼代理人：冯婷，上海市光明（太仓）律师事务所律师。（代理期限：2021年1月5日—） 委托诉讼代理人：谢莎莎，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。 被告：顾啸，男，1993年11月6日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：顾建青，男，1971年2月20日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。 负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈窈，上海市汇业（苏州）律师事务所律师。 原告谈秋萍与被告顾啸、顾建青、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称：人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序于2020年12月23日进行了证据交换，原告谈秋萍及其委托诉讼代理人汪海洋和谢莎莎、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人陈窈到庭参加诉讼，后本案于2021年1月6日及2021年1月14日公开开庭进行了审理，原告谈秋萍及其委托诉讼代理人冯婷和谢莎莎（仅参加2021年1月6日庭审）、被告顾啸、被告顾建青、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人陈窈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谈秋萍向本院提出诉讼请求：原告因本起事故所受损失包括，残疾赔偿金104920.32元、医疗费72615.45元、二期手术取内固定费用13000元、误工费20200元、护理费10800元、营养费4500元、住院伙食补助费1050元、鉴定费2820元、精神损害抚慰金5000元、车辆维修费1400元、交通费1000元，合计237305.77元，上述损失由被告人保苏州分公司在交强险限额内赔偿121400元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），原告损失在交强险中不足赔付的部分由被告顾啸、顾建青全额赔偿，被告人保苏州分公司根据其承保的商业三者险就该部分损失直接向原告承担赔偿责任，保险不足赔偿部分仍由被告顾啸、顾建青补足。原告谈秋萍围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：1.2020年3月3日7时45分许，被告顾啸驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，在太仓市高新区青岛路“十”型交叉路口，直行通过该路口过程中，与沿青岛路由西向东行驶至该路口向北左转弯通过路口的原告驾驶的太仓信息牌970261号电动自行车发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。公安机关交通管理部门无法查明上述交通事故的成因。2.原告于事故当天至太仓市中医医院住院治疗，经诊断为左锁骨骨折、T12压缩性骨折，于2020年3月10日行切开复位内固定术，于2020年3月23日出院，后原告至太仓市中医医院复诊三次。3.苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司处投保交强险和商业三者险（保险限额100万元，附加不计免赔），保险期限均自2019年3月17日起至2020年3月16日止。4.苏州同济司法鉴定所于2020年7月7日对原告伤情进行鉴定，并出具鉴定意见：一、原告谈秋萍因车祸致T12压缩性骨折行内固定术构成十级残疾。二、原告谈秋萍的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月（上述期限均包含二期手术取内固定之所需）。三、建议原告谈秋萍二期手术取内固定费用为壹万叁仟元左右，具体亦可以实际发生额为准。5.原告伤前月平均工资为2020元，受伤后直至2020年7月20日恢复正常上班，期间存在误工损失。6.原告车辆经被告人保苏州分公司定损，扣除残值后定损金额为1400元，车辆实际维修花费1400元。 被告人保苏州分公司承认原告主张除误工以外的全部事实；针对原告的诉讼请求，该被告认为：1.原告医疗费中应该扣除10元未开票的门诊费用，后期取内固定费用仅认可10000元，住院伙食补助费（仅认可20天）、营养费、护理费分别按照40元/天、40元/天、80元/天的标准计算，因原告不存在误工损失，对其主张的误工费不予认可，精神损害抚慰金应考虑事故责任确定，交通费认可300元，其余损失项目无异议；2.现无证据证明被告顾啸对事故发生存在过错，原告转弯未让直行存在过错，故被告顾啸、顾建青不应对原告损失在交强险以外的部分承担赔偿责任；3.原告医疗费中存在10%的非医保费用，该费用与鉴定费不在保险理赔范围内，苏Ｅ×××××小型轿车年检有效期至2020年2月，事故发生于2020年3月，因肇事车辆未经年检，故依据保险条款主张拒赔商业三者险。 被告顾啸、顾建青对原告主张的损失项目金额及事故责任比例的答辩意见与保险公司一致，关于保险赔付范围，两被告陈述：因受疫情影响，车辆无法正常年检，该车后于2020年4月17日完成机动车检验，被告人保苏州分公司不应拒赔商业三者险，本案其应承担的损失均在保险理赔范围内，应由被告人保苏州分公司直接向原告理赔。两被告补充陈述：被告顾啸、顾建青系父子关系，事发时系顾啸借用顾建青车辆,两人愿共同承担赔偿责任，事故后顾啸向原告预支了5000元赔偿款，要求在本案中一并处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件相关事实认定如下： 被告对原告主张除误工以外的事实不持异议，该部分事实有原告提交的道路交通事故证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、病历、医疗费发票、住院费用清单、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人庭审陈述等证据予以佐证，故本院对该部分事实依法予以认定。 关于原告伤前工作情况及误工情况，原告提出以下事实主张： 1.原告主张2019年6月份至2019年8月份在太仓肇丰电器有限公司（以下简称：肇丰公司）工作，当月工资于次月转账至原告的中国农业银行账户中。原告庭审中提供该银行账户交易明细显示：2019年7月15日转存2296.27元，2019年8月12日转存3048.60元、2019年9月12日转存2715.16元。上述转账记录仅有三笔转存且从形式上无法识别交易用途，原告未提供其余证据佐证其在肇丰公司工作的相关情况，本院对原告主张其曾在肇丰公司工作的事实不予认可。 2.原告主张自2019年11月10日入职太仓傲奔矽品科技有限公司（以下简称：傲奔公司）工作至今，原告在傲奔公司工作时基本工资约为1500元，加班工资另算，单位每月为原告交纳养老保险及公积金共计600元左右，当月工资于次月转账至原告的中国银行交易账户中。原告提供的该银行账户交易明细显示，款项交易用途为“工资”，转账账户名为太仓傲奔矽品科技有限公司，故本院对原告伤前在傲奔公司就职的事实予以确认，并依据该交易明细确认原告伤前工资发放情况为：2020年1月10日发放工资3155.90元、2020年2月10日发放工资2398.41元、2020年3月10发放工资1701.85元。综上，原告的伤前月均工资为：1814元［（3155.90+2398.41+1701.85）÷4=1814.04］（取整） 3.原告主张事故后在家休息至2020年7月20日恢复正常工作，误工期间单位照常为其交纳养老保险及公积金，并支付了部分工资。本院根据原告提供的中国银行账户交易明细确认原告误工期间工资发放情况如下：2020年4月9日发放工资1311.79元、2020年5月8日发放工资1297.85元、2020年6月10日发放工资1297.85元、2020年7月9日发放工资1297.85元、2020年8月10日发放工资1351.10元。 本院另查明如下事实： 关于交通事故的发生经过。交警部门出具的道路交通事故证明中载明，因原、被告双方进入路口时正处于信号灯相位转换阶段，双方均称自己进入路口信号灯状态为绿灯，无其他第三方直接证据予以证实，故无法查明事故成因。原告庭审陈述：事故发生时被告系沿东仓路由南往北行驶，我沿青岛路由西往东行驶至十字交叉路口左转弯，我驶入路口时绿灯还有五六秒的时间，在点的位置，红绿灯发生置换，被告方向交通指示灯转换为绿灯，被告直行时其左前侧与我车头右侧发生碰撞。被告庭审陈述：我驶出路口时，我行驶方向的交通指示灯为绿灯，原告驶出路口时其行驶方向的交通指示灯为黄灯还是绿灯，交警无法判断。事发时我的左侧门反光镜的位置与原告车头右侧发生碰撞。 关于疫情期间车检相关的通知文件。交通运输部于2020年2月12日发布《交通运输部关于做好疫情期间道路运输车辆技术保障工作的通知》，其中记载：“对道路运输车辆年审时间到期但因疫情原因暂时无法进行车辆审验或不具备相关审验条件的，允许其年审周期自动向后延续至疫情结束之后45天。疫情期间，各地交通运输部门不对未开展技术等级评定、车辆年审逾期或到期未审验的道路运输车辆进行处罚”。公安部交通管理局于2020年2月20日发布《关于转发中国银保监会财险部等有关文件的通知》，其中记载：“对疫情防控期间不能按期办理驾驶证审验换证、机动车检验业务的，在处理交通事故时，为便利当事人办理理赔，可以在交通事故认定书中不载明逾期未换证、逾期未审验、机动车逾期未检验等行为，切实保护当事人正当权益”。公安部发布的《关于全面恢复公安交管业务工作的通知》，明确疫情期间出台的驾驶证审验换证、机动车检验等业务逾期未办不予注销等“延期办”和驾驶证期满换证“容缺办”政策于2020年6月30日停止执行。 关于苏Ｅ×××××小型轿车安全性能及机动车检验情况。太仓市公安局交通警察大队于事故次日委托苏州大学司法鉴定中心对苏Ｅ×××××小型轿车的安全性能进行鉴定，经鉴定该车制动性能合格；转向功能正常；喇叭功能正常。苏Ｅ×××××小型轿车于2020年4月17日进行机动车安全技术检验，检验结论为合格。 关于保险免责条款内容及保险人合理提示说明义务的履行情况。被告人保苏州分公司庭审中提供了保险条款（复印件），其中第二十四条记载为“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时，被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，该部分文字加粗加黑。被告人保苏州分公司庭审中提供了涉案车辆的投保单及投保人声明，投保人声明处记载有“1.投保人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”，投保人签名处有被告顾建青签名。被告顾建青对上述证据均不持异议，故本院确认人保苏州分公司已经对保险条款中的第二十四条第三项第一目责任免除条款履行了合理的提示说明义务。 被告顾啸提出事故发生后已预支5000元，原告对此不持异议，故本院对该事实予以认定。 本院认为：原告谈秋萍因本起交通事故遭受人身伤害和财产损失，依法有权要求侵权人承担赔偿责任。 原、被告对双方的过错及事故责任比例存在争议。本院认为原告在绿灯仅余数秒的情况下穿过路口，其应认识到此时转弯穿过路口的危险性，特别是在行驶至靠近中心线时，红绿灯发生置换，其理应观察路况和车况减速慢行，在确认安全的情况下再驶过路口，而原告未谨慎驾驶是发生此次交通事故的原因之一，其自身存在过错；被告顾啸穿过路口时其作为机动车方，在其车辆进入路口时亦应持有谨慎驾驶之义务，原告车辆先行进入路口，被告未能准确判断路况即驶出路口，其自身亦存在过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，综合本案事故发生成因，原、被告的过错，考虑到事故发生在机动车和非机动车之间，本院酌定原告损失在交强险不足赔付的部分，由被告承担65%的赔偿责任。 本院对原告主张的相关物质损失认定如下： 1.医疗费。原告提供的医疗费发票总金额为72590.45元。此外，原告还主张其于2020年6月8日支出的门诊费用10元，并提供客户凭条一张，但其经法院释明后仍未提供发票，并未提供门诊记录等予以佐证，故本院对该费用不予认定。原告另主张后续治疗费用，双方当事人协商一致，确认原告后续治疗费用为10000元。本院对此予以认定。综上，本院认定本案医疗费为82590.45元。 2.住院伙食补助费、营养费、护理费。本院根据原告提供的住院费用清单，采纳被告人保苏州分公司的意见，确认原告住院天数为20天。上述三项费用中，原告的主张的日均计算标准符合法律规定，本院依法认定住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费10800元。 3.残疾赔偿金、鉴定费、车辆维修费。被告对原告此三项赔偿项目金额并无异议，本院依法认定残疾赔偿金104920.32元、鉴定费2820元、车辆维修费1400元。 4.误工费。原告依据苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见主张误工期为10个月，该期限包含原告后期取出内固定所需误工期。被告对该鉴定意见不持异议，仅认为原告受伤期间收入与平时收入差距不大，故不存在误工损失。原告提供的银行流水显示，原告受伤后虽每月均有发放部分工资，但较伤前的平均工资确有减少，其误工期间的月均工资收入为1311元［（1311.79+1297.85+1297.85+1297.85+1351.10）÷5=1311.288］（取整），其伤前月均工资为1814元，故本院综合考虑原告伤前月均工资、误工期间工资发放情况及鉴定意见，酌定本案误工费为5030元［（1814-1311）×10=5030］。 5.交通费。原告庭审陈述其自板桥打车到太仓市中医院复诊三次支出交通费用，原告虽未举证证明其交通费的实际支出情况，但考虑到原告复诊确需支出交通费用，本院综合原告伤情、复诊次数、交通距离、交通工具及被告庭审意见，酌定交通费300元。 综上，本院认定的原告物质损失包括医疗费82590.45元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费10800元、残疾赔偿金104920.32元、鉴定费2820元、车辆维修费1400元、误工费5030元、交通费300元，合计213360.77元。 本案原告同时提出精神损害赔偿，本院综合考虑原告的伤残等级、事发经过及双方过错等因素后，确定被告应赔偿原告谈秋萍精神损害抚慰金3250元。 依照交强险规定，被告人保苏州分公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告1400元，合计121400元；原告选择在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，于法不悖，本院确认死亡伤残赔偿限额内赔偿的110000元中已包含被告应当负担的精神损害抚慰金3250元。原告损失在交强险中不足赔偿的部分均为物质损失，金额为95210.77元。 本案中原告同时主张被告人保苏州分公司就其承保的商业三者险理算后直接向原告承担赔偿责任，被告顾啸、顾建青仅就保险不予赔偿部分承担赔偿责任，符合现行法律和司法解释的规定。被告人保苏州分公司提出因事发时被告车辆年检已经过期，故主张商业三者险拒赔。本院认为，被告人保苏州分公司对相关免责条款已经履行了合理的提示说明义务，故该免责条款属于保险人与投保人订立的保险合同内容并依法生效，但被告人保苏州分公司不应适用该条款免赔商业三者险，原因如下： 一、肇事车辆未经年检的行为属于不可抗力。 受疫情影响，相关行政部门无法正常办理机动车检验手续，从交通运输部及公安部发布的通知可以看出，对于2020年2月12日至2020年6月30日期间年审到期而无法车检的车辆上路行驶不认定为违反行政法律、法规的行为。苏Ｅ×××××小型轿车于2020年2月年审到期，受疫情影响无法进行车检属于不能预见、无法避免、不能克服的客观情况，不能归责于被告顾啸和顾建青。 二、肇事车辆符合安全标准，未经年检不增加保险理赔风险。 保险条款中约定未经年检的车辆发生交通事故商业三者险不予赔付的条款，一方面是因为该行为属于违反行政法律、法规的行为，应给予负面评价；另一方面系因为未经年检的车辆更可能存在安全隐患，其上路的危险性及事故发生率、保险理赔率也相应提高，故保险人多以该免责条款来规避过高的商业风险。本案中肇事车辆事发时虽未经年检，但经司法鉴定机构认定该车辆不存在安全隐患，因此本案中车辆未经年检与交通事故的发生并无因果关系，实质意义上也不增加保险理赔的风险。 综上，本院对人保苏州分公司商业三者险拒赔的意见不予采纳。 被告人保苏州分公司同时提出原告损失中的非医保费用（按照医疗费总额的10%核定）及鉴定费不在保险理赔范围内，但并未进行举证，应自行承担不利法律后果，本院对该被告的上述意见不予采纳。 故被告人保苏州分公司应在商业三者险限额内赔偿原告61887元（95210.77*0.65=61887.0005）（取整），被告顾啸、顾建青保险责任之外无需承担赔偿责任。 综上所述，被告人保苏州分公司在交强险和商业三者险限额内共计赔偿原告谈秋萍183287元（61887+121400=183287）；被告顾啸预支了5000元，超额理赔部分原告同意在保险公司支付的赔偿款中提取出来直接返还被告顾啸，故被告人保苏州分公司应支付被告顾啸5000元，支付原告谈秋萍178287元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付原告谈秋萍178287元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付被告顾啸5000元。 上述款项均于本判决生效之日起十日内支付至当事人确认的银行账户（户名：谈秋萍，开户行：中国农业银行太仓支行，账号：62×××78；户名：顾啸，开户行：中国建设银行苏州工业园区支行，账号：62×××00）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1686元，减半收取计843元，由原告谈秋萍负担193元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担650元。诉讼费原告已预交，本院不再退还，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在履行本判决时一并支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 吴春辉 二〇二一年二月二十二日 法官助理 胡雪怡 书 记 员 石雯雯