徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020)苏0312民初10472号原告徐召升，男，1969年3月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人张昌松,江苏典锐律师事务所律师。被告海昌义，男，1981年8月26日出生，住徐州市铜山区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地建国西路59号。负责人唐冬，该公司总经理。委托诉讼代理人李思成、谭笑，该公司员工。原告徐召升与被告海昌义、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理，依法由审判员刘家合适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐召升委托诉讼代理人张昌松、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人李思成、谭笑到庭参加了诉讼，被告海昌义经合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告徐召升诉称，2019年12月1日23时40分，被告海昌义驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿北京路由北向南行驶至北京路与同昌路口处时，与骑电动自行车的原告徐召升发生交通事故，造成徐召升受伤，双方车辆损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，被告海昌义负事故主要责任。苏Ｃ×××××号车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和商业险。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决被告赔偿医疗费21818.89元[（医疗费总额37273.61元-保险公司垫付10000元）*80%]、住院伙食补助费1160元（每天50元*29天*80%）、营养费2064元（每天43元*60天*80%）、误工费每月3410.90元*4个月=13643.60元、护理费每天80元*60天=4800元、伤残赔偿金每年29472元*1.78*20年*10%=104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，施救费200元、鉴定费4715元，其中交强险伤残项下及财产损失项下分别由被告赔偿110000元和200元，超过交强险限额的部分由被告赔偿80%，合计应赔偿155449.03元；诉讼费由被告承担。被告海昌义未提供答辩意见。被告太平洋保险公司辩称,对本次事故的真实性及责任划分没有异议，苏Ｃ×××××号车辆在我司投保交强险和150万元商业三者险，含不计免赔。事故发生后，我司在交强险限额内为原告垫付医疗费10000元，应予以扣除。本次事故原告负次要责任，且该次事故同时造成苏Ｃ×××××号车辆损坏，车主周慧向我司申请代位，经我司定损修理费为20500元，原告应赔偿30%即6150元，为节省司法资源，请求法庭在本案中一并处理。对于医疗费，应扣除10%的非医保用药，其中尾号5306、1884、5191三张医疗费发票，金额为1560元，为治疗耳石症的费用，应予扣除；对于误工费，原告仅提供了事故前的工资发放明细银行流水，受伤后工资是否发放无法证明，需要补充证据证明其实际损失；对伤残赔偿金和精神损害抚慰金，我司申请重新鉴定，暂不认可；交通费过高，请法庭酌定；原告电动车没有损坏，无需施救，对施救费不予认可；诉讼费和鉴定费我司不予承担。经审理查明,2019年12月1日23时40分，被告海昌义驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿北京路由北向南行驶至北京路与同昌路口处时，与骑电动自行车由东向西过路的原告徐召升发生交通事故，造成徐召升受伤，两车损坏。经交警部门认定，海昌义负事故主要责任，徐召升负次要责任。事故发生后，原告徐召升被送至徐州市中医院住院治疗，被诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、肺挫伤、头皮血肿、颈部挫伤、良性阵发性位置性眩晕，于2019年12月31日出院，计住院29天，总计产生医疗费37273.61元，其中被告太平洋保险公司垫付医疗费10000元。另因对原告电动自行车进行施救，原告支出施救费200元。后双方就赔偿问题协商未果，原告诉至本院。诉讼过程中，原告申请对其精神智力障碍、伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定。2020年8月31日，常州市德安医院司法鉴定所出具（2020）临鉴字第1315号精会法医精神病会诊意见书，会诊意见为：被会诊人徐召升因交通事故致脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。2020年9月10日，该鉴定所出具（2020）临鉴字第1315号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐召升因交通事故致脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。2、被鉴定人徐召升受伤后需设置的误工期以120日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。上述鉴定，原告交纳鉴定费4715元。经对鉴定意见进行质证，原告没有异议；被告太平洋保险公司对鉴定意见不予认可，认为不能作为合法证据使用，并申请重新鉴定，具体理由如下：一、本案质证鉴定时，我司已明确要求到场陪同，但至今未接到鉴定机构电话通知，直到开庭才知道已鉴定完毕，所以我司对本次鉴定的整个过程以及原告的实际精神状态并不知情。二、根据司法部规定，精神障碍鉴定时，必须有两名具备精神鉴定资质的人员在场，由于我司没有到场，对该点存有异议。三、原告提供的证人证言，表明原告出院后不久就去上班了，说明原告能够从事正常的工作，与鉴定意见不符。另查明，苏Ｃ×××××号车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和150万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。再查明，原告徐召升从事保安工作，工资发放形式为当月发放上月工资，其2019年2月领取工资3400元，3月3500元，4月3300元，5月3200元，6月3200元，7月3520元，8月3200元，9月3500元，10月3400元，11月3400元，12月3900元，即2019年1月份至11月份总计11个月领取工资总额为37520元，月平均工资为3410.90元。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、住院病案材料、医疗费发票、费用清单、施救费发票、工资发放明细银行流水、司法鉴定意见书、鉴定费发票、垫付款凭证等相关证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：常州市德安医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书能否作为本案的定案依据使用？本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资质的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中，首先，鉴定人具备相应鉴定资质，且被告太平洋保险公司没有提供证据证明鉴定机构鉴定程序严重违法，故不符合申请重新鉴定的条件。其次，鉴定使用的相关病案等材料经过被告太平洋保险公司进行了质证，同意作为鉴定材料使用。再次，被告太平洋保险公司主张鉴定时鉴定机构并未通知到场参与陪同鉴定，且因其没有到场，对鉴定时是否有两名具备精神鉴定资质的人员在场存有异议。但经本院向鉴定机构进行核实，鉴定机构于2020年8月21日10时44分通过电话（电话号码为17721769126，系代理人李思成委托书和地址确认书所留电话）通知被告太平洋保险公司到场参与鉴定，但其没有到场。本院认为，被告太平洋保险公司在经鉴定机构通知后因为忘记或者其他原因没有到场，责任在于自身，不能归咎于鉴定机构，其因该条理由申请重新鉴定亦不能成立。最后，被告太平洋保险公司主张鉴定的伤残等级与实际不符，但没有提供相关证据予以证实，本院不予采信。综上，被告太平洋保险公司申请重新鉴定的理由不符合最高人民法院证据规定，本院不予准许，常州市德安医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书可以作为本案的定案依据使用。综上所述，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，被告海昌义驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车与原告徐召升驾驶的电动自行车发生交通事故，造成徐召升受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，被告海昌义负事故的主要责任，原告徐召升负次要责任。同时，苏Ｃ×××××号车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和150万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。根据上述司法解释的规定，对于原告的相关损失，应由被告太平洋保险公司先行在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，由其在商业三者险限额范围内按照责任比例承担赔偿责任。本次事故发生在机动车和非机动车之间，参照江苏省高级人民法院相关纪要的规定，本院确定由其承担80%的赔偿责任。鉴于原告应该得到的赔偿已经能够在保险限额内得到足额赔付，故被告海昌义在本案中不需承担赔偿责任。被告太平洋保险公司主张应扣除10%非医保用药。本院认为，事故发生后，为了挽救患者的生命和身体健康，如何用药，应由医院根据患者病情来决定，而不能由患者来选择，只要用药具备合理性，保险公司应当予以赔偿。同时，被告太平洋保险公司亦没能提供证据证明原告的用药超出了医保用药的范围，故对其主张本院不予采信。被告太平洋保险公司还主张，本次事故同时造成苏Ｃ×××××号车辆损坏，经我司定损修理费为20500元，原告应赔偿30%即6150元，且车主周慧向我司申请代位，故要求在本案中一并处理。对其主张，原告认为，该定损结果系保险公司单方定损，且其并非专业评估机构，同时定损时并未通知原告到场确认，故对定损结果不予认可。本院认为，被告太平洋保险公司系案件当事人，并非中立的评估机构，与案件存在利害关系，其在没有通知原告到场对车辆相关损坏部位及鉴定材料进行确认的情况下而单方定损，剥夺了原告的相关权利，而原告对其定损结果不予认可，故车辆损失数额尚处于不确定状态，本案中不予处理，可另行主张权利。关于原告的各项损失，本院分析如下：1、原告因就医总计产生医疗费37273.61元，有医院的病历、住院病案材料、医疗费发票、费用清单予以证实，本院予以确认。被告太平洋保险公司主张尾号为5306、1884、5191的三张医疗费发票，金额为1560元，系治疗自身疾病耳石症的费用，故应予以扣除。本院认为，原告因交通事故致头部受伤，为治疗需要，医院需对头部进行全面检查。从徐州市中医院病案材料反映，该院于2019年12月16日、24日、25日、26日即多次对原告耳部进行检查和治疗，且通过检查发现原告外耳道深部及鼓膜充血，右侧中耳腔见少许积液，并行左、右后半窥管360度翻滚复位法治疗，说明原告耳部有检查和治疗的必要，且不能排除与交通事故存在因果关系，同时被告太平洋保险公司也没有申请对因果关系进行司法鉴定，故对其不予采信。2、原告主张按照每天50元计算住院29天的伙食补助费1450元，其计算标准和方法没有违反相关规定，本院予以确认。3、原告主张按照每天43元计算鉴定意见确定的营养期60天的营养费2580元，其计算标准和方法没有违反相关规定，本院予以确认。4、原告主张按照事故前其月平均工资3410.90元计算鉴定意见确定的误工期4个月（120天）的误工费13643.60元。被告太平洋保险公司认为原告仅提供了事故前的工资发放明细银行流水，不能证明受伤后的工资发放情况和收入减少情况。为此，本院限期原告提供2019年12月份和2020年1至3月份的工资发放明细银行流水。根据本院要求，原告提供了相关明细。经审查，事故发生后，虽然其没有正常上班，但单位发放其2019年12月份和2020年1月份工资各3200元，2月份发放2560元，3月份没有发放工资，合计4个月领取工资为8960元，与事故前平均工资相比，实际减少收入4683.60元，故本院支持其误工费为4683.60元。5、原告主张按照每天80元计算鉴定意见确定的护理期60天的护理费4800元，其计算标准和方法没有违反相关规定，本院予以确认。6、原告构成十级伤残，主张伤残赔偿金为每年29472元*1.78*20年*10%=104920.32元，其计算标准和方法没有违反江苏省高级人民法院相关文件规定，本院予以确认。7、原告主张精神损害抚慰金5000元，没有违反江苏省高级人民法院关于精神损害抚慰金的规定，本院予以确认。8、原告主张交通费1000元，本院结合其治疗次数、路途远近及至常州市进行司法鉴定等因素综合考虑，酌情支持800元。9、原告主张施救费200元，有相关发票证实，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告徐召升医疗费10000元、误工费4683.60元、护理费4800元、伤残赔偿金94716.40元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、施救费200元，合计120200元，扣除其已经垫付的医疗费10000元，实际应赔偿110200元，于本判决书生效后十日内付清；二、超过交强险限额的医疗费27273.61元、住院伙食补助费1450元、营养费2580元、伤残赔偿金10203.92元，合计41507.53元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿80%即33206.02元，于本判决书生效后十日内付清；三、驳回原告徐召升其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元，减半收取638.50元，鉴定费4715元，合计5353.50元，由原告徐召升负担353,50元，被告海昌义负担5000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘家合二〇二一年二月一日法官助理 李 娜书 记 员 夏 涵