浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民再9号 再审申请人（原审被告）：杨峰，男，1988年11月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县，现住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：林宝增，浙江昊大律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：俞学斌，男，1974年9月22日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：沈国峰，浙江象港律师事务所律师。 再审申请人（原审被告）杨峰因与被申请人（原审原告）俞学斌买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）浙0225民初4659号民事判决（以下简称4659号民事判决），向本院申请再审。本院于2020年6月28日作出（2019）浙0225民申7号民事裁定再审本案。本院于2020年8月20日受理后，依法适用普通程序，并另行组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。再审申请人（原审被告）杨峰及其委托诉讼代理人林宝增、被申请人（原审原告）俞学斌的委托诉讼代理人沈国峰到庭参加诉讼，证人程某到庭作证。原、被告申请庭外和解期30天，本院予以准许。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。 再审申请人（原审被告）杨峰申请再审称：1.撤销4659号民事判决；2.驳回被申请人对再审申请人的起诉。事实和理由：2013年以来，再审申请人受雇于程某，具体担任安全员和受托签收柴油等工作。2018年下半年，程某成立了象山龙扬基础工程有限公司，再审申请人是该公司员工，继续担任安全员职务。2014年上半年，程某因车队运营所需，与象山海邦石油化工有限公司（以下简称海邦公司）签订了销售合同，后双方按合同买卖柴油（被申请人提供的出库单上盖有海邦公司的印章，经手人是俞学斌，而收货单位是阿龙车队）。在柴油买卖过程中，因油品质量问题，造成双方纠纷。再审申请人在（2018）浙0225民初4659号案件（以下简称4659号案件）中的送货单或出库单上的签名，是受雇、代表程某而签名。再审申请人与被申请人之间并不存在柴油买卖的事实。2019年3月中旬，再审申请人在接到象山县人民法院法院执行局的执行通知后，才知晓有本案判决的事实。再审申请人认为，海邦公司与程某签订销售合同，双方应依合同享受权利承担义务，付款责任应由程某个人承担，与再审申请人无关。被申请人在法庭上陈述虚假事实，并利用法院公告送达开庭传票、未通知到再审申请人的情况下，导致法院作出了4659号民事判决，认定该案买卖合同主体为再审申请人与被申请人，该案的诉讼主体错误，原、被告应当是海邦公司与程某。4659号民事判决书所依据的事实错误，导致认定诉讼主体错误，应予纠正。故再审申请人特据我国民事诉讼法第199条、第200条的规定，向法院提出再审申请，请求法院查清事实，驳回起诉。 原审原告俞学斌向本院提出诉讼请求：判令原审被告杨峰支付原审原告货款100000元，并支付逾期付款违约金（按年利率6%从起诉之日起算至实际给付之日止）。事实和理由：2014年4月至2015年5月期间，原审被告杨峰多次向原审原告采购柴油，原审原告送货至原审被告所在工地，由原审被告杨峰在送货单上签名确认收取柴油的数量和价格。后原审被告支付了部分货款，现尚欠100000元，经原审原告多次催讨无果，故诉至法院。原审认定本案基本事实如下：原告向阿龙车队销售柴油，于2014年7月9日进行了结算，至2014年5月9日尚欠500元；5月24日10吨，每吨7550元，计75500元；6月4日5.03吨，每吨7550元，计37970元（附出库单）；6月9日2吨，每吨 7550元，计15100元（附送货单）；6月12日9.5吨，每吨7550元，计71725元（附出库单）；7月9日3吨，每吨7600元，计22800元，共计223595元。汇款支付20000元、100000元，现款支付20000元，共计支付140000元，未付83595元，被告杨峰在送货单上签名确认。后原告继续供货，2015年4月5日供柴油4.17吨，单价4850元，计20225元。2015年4月8日供柴油2.5吨，单价4850元，计12120元（实收12100元）。被告杨峰分别在出库单上签名确认未付货款，共计欠款115920元，原告请求支付100000元，余款放弃。 被申请人（原审原告）俞学斌辩称：象山县人民法院于2018年10月18日作出的4659号民事判决认定事实清楚，被申请人在原审案件中已经提供了相关的证据，再审申请人签字收到被申请人的柴油，确定了相关柴油款的金额及数量，根据被申请人提供的证据，足以确定被申请人与再审申请人之间的买卖关系。被申请人在原4659号案件提起诉讼时就已经将再审申请人及案外人程某列为共同被告，由于再审申请人和程某在4659号案件中没有到庭，被申请人鉴于证据关系，撤回对程某的诉讼。据被申请人了解，再审申请人与程某是亲戚关系，当时没有证据显示再审申请人与案外人程某之间的关系是职务行为还是其他关系，在4659号案件中，被申请人完全不知情，要求在送货单上签字的再审申请人承担还款义务没有任何法律问题。综上，请求驳回再审申请人的请求。 围绕当事人的再审请求，再审申请人提供如下证据：1.4659号民事判决书、送货单、出库单、执行通知书各一份，证明法院生效判决认定再审申请人应付被申请人柴油款；已进入执行程序的事实；2.销售合同、情况说明各一份，证明买卖合同的主体是海邦公司与程某；杨峰是经手人，代表程某在送货单、出库单上签名的事实；3.营业执照、劳动合同、安全生产管理人员证书各一份，证明杨峰在程某成立公司后，是公司员工，担任安全员职务的事实；4.申请证人程某到庭作证，证明杨峰为程某打工，受雇于程某，具体担任安全员和受托签收柴油等工作的事实。 被申请人对证据的质证意见为：1.判决书真实性无异议，对关联性提出异议，认为法院判决后，经立案再审，没有异议，但是作为再审申请人与被申请人并没有直接的买卖关系。2.对销售合同证据的三性提出异议，认为该份销售合同已经不完整，双方签订的销售合同已经撕掉，很显然销售合同已不存在。该份销售合同双方已经作废不清楚，该份合同是海邦公司与程某签订，对再审申请人与被申请人没有关联性。对情况说明的证据三性提出异议，认为程某与申请人是非常至亲的关系，证人证言的效力非常低，程某与本案存在利害关系。3.营业执照真实性没有异议，对关联性提出异议，认为营业执照并不能证明再审申请人与海邦公司存在买卖关系。对劳动合同的证据三性提出异议，认为合同是不是后补不清楚，这份合同签订的时间是2018年8月1日，再审申请人与被申请人发生的买卖关系是2014年5月至2015年5月，不足以证明被申请人与再审申请人之间柴油买卖时再审申请人是程某的职工或是履行职务的行为。4.对程某的证人证言，认为证人与再审申请人存在利害关系，与被申请人没有利害关系。被申请人出售的柴油存在问题不真实，如果以油品存在质量问题，需要通过第三方鉴定才能确定，并不能认定柴油有问题。 本院认为，被申请人对证据1的真实性无异议，本院对证据1的真实性予以认定。对证据2销售合同虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，销售合同约定一式二份，被申请人未提供其持有的销售合同，故对该证据的真实性予以认定；情况说明结合证人程某的证人证言综合认定。证据3形成于2018年，与本案的关联性不予认定。证据4与销售合同及再审申请人的陈述相印证，对该证据予以认定。 被申请人提供如下证据：1.送货单及出库单各11份，证明2014年4月至2015年5月，再审申请人及程某向原告购买多批次的柴油，由再审申请人杨峰在送货单、出库单签字确认的事实；2.律师函及邮政快递单各一份，证明被申请人发函要求再审申请人支付剩余款项100000元的事实。 再审申请人对被申请人提供的证据的质证意见为：杨峰签字部分的真实性没有异议，对关联性提出异议，认为杨峰是代表程某签字，不是本人的真实债务，杨峰对程某所欠的款项、支付的金额及明细表均不清楚。 本院对被申请人提供的证据的真实性予以认定。 经审理，本院认定本案基本事实如下：2014年，海邦公司与程某签订销售合同一份，约定程某（需方）向海邦公司（供方）购买油品；供方保证所供油品符合国标柴油之标准；签收回单需有需方盖章或合同经办人或需方书面指定人员签名，签收后即为需方对货物数量的确认；合同一式二份，双方各执一份等。此后，海邦公司向程某（阿龙车队）供给柴油。再审申请人杨峰在2014年7月9日、2015年4月5日、2015年4月8日的送货单、出库单上签名确认未付货款，合计115895元。 另查明，2018年10月15日，海邦公司出具证明一份，证明2015年4月5日的出库单确认的油款20225元实际归俞学斌个人所有，由俞学斌直接向杨峰催讨。庭审时，程某自认阿龙车队系程某一人经营的个体工商户，杨峰为其打工。 本案争议焦点为原、被告的诉讼主体问题。再审申请人杨峰认为其为程某一人经营的阿龙车队打工，诉讼主体应为海邦公司与程某。被申请人俞学斌认为送货单、出库单的签字人是杨峰，故诉讼主体应为海邦公司（俞学斌）与杨峰。本院认为，海邦公司与程某签订销售合同系双方真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，应认定合法有效。当事人应按合同的约定全面履行各自的义务。合同履行发生争议的，应按合同的当事人确定诉讼主体。本案的合同相对方应是海邦公司与程某。关于原告主体，海邦公司明确其中的20225元油款实际归俞学斌个人所有，其他的款项仍应由海邦公司享有，被申请人俞学斌以全款主张系主体部分不适格。关于被告主体，根据查明的案件事实，本案的款项支付义务系程某，而非杨峰。故被告诉讼主体不适格，应予驳回。因再审申请人（原审被告）未到庭陈述事实与理由，仅能依据原审原告提交的证据与陈述作出判决，最终导致认定事实、判决结果均有误，应依法予以纠正。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院的（2018）浙0225民初4659号民事判决； 二、驳回被申请人（原审原告）俞学斌的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 戴金元 审 判 员 翁 羽 审 判 员 卢碧蓉 二〇二一年二月二十六日 代书记员 鲍涵博 1