广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初29402号原告：雷雁凌，女，1989年10月24日出生，汉族，身份证住址深圳市福田区。委托诉讼代理人：张路雅，广东惠商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄继红，广东惠商律师事务所律师。被告：郑力昀（曾用名郑伟纯），女，1984年12月16日出生，汉族，住址深圳市福田区，号码440582198412160060。委托诉讼代理人：杨书敏，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。原告雷雁凌与被告郑力昀（曾用名郑伟纯）执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告雷雁凌及其委托诉讼代理人张路雅，被告郑力昀的委托诉讼代理人杨书敏到庭参加诉讼。雷雁凌向本院提出诉讼请求：一、涉案拍卖款项属于被告的1283249.02元，应当在优先清偿原告全部债务后，再予以分配给被告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵院在执行林坚铭与詹汉财民间借贷纠纷一案中，依法拍卖了被执行人詹汉财名下位于深圳市福田区南侧水畔紫云阁12Ｂ房产（下称涉案房产），并于2020年2月4日作出（2019）粵0304执恢9号执行财产分配方案，原告于2月19日收到上述财产分配方案后即向办案法官提出书面分配方案，被告提出书面反对意见。涉案房产拍卖款项属于詹汉财的1283249.02元，根据受偿比45.9852%,原告分得262115.89元，尚有307884元债权未得到清偿，原告申请执行的债权应认定为被执行人詹汉财以及其前妻郑力昀的共同债务，涉案拍卖款项属于被告的1283249.02元，应当在优先清偿原告全部债务后，再予以分配给被告。一、被告违反诚实信用原则，对于涉案房产是否为夫妻共同财产，在（2016）粵0304民初8号以及（2019）粵03民终12192号中作了前后不一致的陈述。被告在与原告房屋买卖合同纠纷审理过程中作出了虚假陈述，称涉案房产仅为被执行人詹汉财所有，恶意逃避法院将其追加为共同债务人，严重侵犯了原告的合法权利。1、被告在一审法院审理雷雁凌与詹汉财、郑力昀房屋买卖合同纠纷一案中【案号：（2016）粤0304民初8号】承认詹汉财为涉案房产的所有权人。被告在审理中明确表示其作为被执行人詹汉财的代理人与原告签订了关于涉案房产的《二手房买卖合同》，合同约定由詹汉财将涉案房产出卖与原告，被告确认詹汉财系涉案房产的所有人，其仅作为詹汉财的代理人签订合同和签署收据，非合同主体，且并未向法院如实告知涉案房产为夫妻二人在存续期间购买以及夫妻双方在离婚后《离婚协议》中对涉案房产的归属作出了约定的事实。2、被告在之后的（2019）粵03民终12192号审理却时改变陈述，称其与詹汉财《离婚协议》中早已约定涉案房产离婚后归被告所有。3、案件基本事实梳理：詹汉财与被告于2008年1月16日登记结婚，二人于2012年9月11日涉案房产购买，登记在詹汉财一人名下。2015年9月15日，詹汉财与被告离婚。2015年10月3日詹汉财让被告代为与原告签订《二手房买卖合同》。4、原告以上观点在（2019）粵03民终12192号均已确认并查明。二、在执行后出现了新的事实，即在法院最新的（2019）粤03民终12192号判决中，认定涉案房产为詹汉财与被告夫妻共同财产。新事实的出现对詹汉财及被告在与原告雷雁凌房屋买卖合同纠纷一案中共同债务人的认定至关重要。三、詹汉财、被告在与原告房屋买卖合同纠纷一案中，涉案房产从出售、《二手房买卖合同》的签订到定金的收取以及退回等环节，被告全程参与了合同的履行，詹汉财与被告作为涉案房产的共有人，房屋的出售行为应当视为二人的共同行为。1、（2017）粵03民终10223号民事判决书中已查明：2015年10月3日詹汉财的《二手房买卖合同》由被告签订，原告支付的2万元定金，也由被告出具收据，包括二审期间退回的定金也是由被告退回，被告全程参与了合同的履行事宜。但被告只提及其代理人的身份，并称涉案房产为詹汉财所有，作出虚假陈述，逃避连带责任。现进入执行分配阶段阶段，被告却以共有人的身份出现，想堂而皇之的分的巨额财产，完全利用法律恶意逃避债务，损害债权人的利益。2、（2019）粵03民终12192号认定涉案房产为詹汉财与被告夫妻共同财产。四、结合詹汉财涉及多起债务纠纷、被告离婚协议内容、詹汉财出售涉案房产的动机以及被告在不同案件作出的虚假陈述等情况，完全可以推断被告具有逃避债务具有主观恶意。在被执行人詹汉财与原告签订合同前，詹汉财便已债务缠身，在明知有涉讼风险的情况下，詹汉财与被告离婚，便立马让被告于2015年10月3日与原告签订《二手房买卖合同》企图将房产变现，但从2015年11月，涉案房产便先后被查封，致使交易无法实现。也严重的影响到雷雁凌的利益，在雷雁凌起诉时进行财产保全之时已是第五轮候查封人。综上，恳请法院在分配时，充分保护原告作为债权人的利益。被告辩称，一、被告并非为2019粤0304执恢9号的被执行人，原告要求执行被告名下财产无任何事实和法律依据。二、从实体法律上来讲合同法律关系具有相对性，被告作为原涉案房产的共有权人，其依据婚姻法取得该房产的共有权份额不代表被告要对该房产上所涉及的合同关系承担法律责任，被告拥有原涉案房屋的共有权以及分割涉案房屋的一半份额与对涉案房屋不承担违约责任并不矛盾和冲突。本院查明：原告起诉被执行人詹汉财、被告郑力昀（曾用名郑伟纯）及深圳市房天下房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告诉请本院判令：1、确认原告与詹汉财及被告间房屋买卖合同解除；2、詹汉财及被告向原告返还定金10万元；3、詹汉财及被告向原告支付违约金57万元；4、詹汉财及被告承担原告已支出的居间服务费损失20950元。本院经审理，于2016年12月21日作出（2016）粤0304民初8号民事判决，判决：一、确认原告与詹汉财于2015年10月3日签订的《二手房买卖合同》于2015年12月29日解除；二、詹汉财向原告退还定金10万元；三、詹汉财向原告支付违约金57万元；四、驳回原告的其他诉讼请求。因詹汉财及被告提出上诉，广东省深圳市中级人民法院经审理，于2017年12月19日作出（2017）粤03民终10223号民事判决，判决：一、撤销本院（2016）粤0304民初8号民事判决第二、四项；二、维持本院（2016）粤0304民初8号民事判决第一、三项；三、驳回原告的其他诉讼请求。判决生效后，原告向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2018）粤0304执1164号，执行标的为57万元。2020年2月4日，本院作出（2019）粵0304执恢9号执行财产分配方案，载明：本院在执行申请执行人林坚铭与被执行人詹汉财民间借贷纠纷一案中,依法拍卖了被执行人詹汉财名下的位于深圳市福田区南侧水畔紫云阁12Ｂ的房产,拍卖成交价格为人民币3968837.92元，本院依法扣除中国建设银行股份有限公司深圳市分行抵押权优先受偿金额1175501.50元、执行费42088.38元、公告费750元、优先支付的抚养费184000元，剩余2566498.04元。上述拍卖房产虽然登记在被执行人詹汉财个人名下,但经（2019）粤03民终12192号民事判决确认为詹汉财和被告的夫妻共同财产,故剩余2566498.04元属于詹汉财和被告共同所有,两人可以各分得1283249.02元。本院制作分配方案如下：……债权合计2790567元,属于詹汉财的1283249.02元可用于分配,故参与分配申请人受偿比为45.9852%，……原告可分得262115.89元。原告在异议期内对上述财产分配方案提出异议，被告对原告异议提出反对意见，原告遂提起本案诉讼。本院经审查认为，本案系执行分配方案异议之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定，“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼……”。根据上述规定，执行分配方案异议之诉的诉讼主体应限于债权人和被执行人。本案中，被告虽然对原告的异议提出了反对意见，但被告已经生效判决确认无需对原告的涉案债务承担责任，其并非案件被执行人，依法不是执行分配方案异议之诉的适格主体，原告针对被告提起执行分配方案异议之诉，不属于该诉的受理范围，原告的起诉应当予以驳回。原告若认为被告应当对其承担法律责任，可另徇法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，裁定如下：驳回原告雷雁凌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘舒婷人民陪审员  庄锦华人民陪审员  戴苏林二〇二一年二月二十二日书 记 员  曾 媛