青海省湟源县人民法院   民事判决书   （2020）青0123民初1547号   原告：永寿县锦辉工贸有限公司，统一社会信用代码：91610426305560236P，住所地：陕西省咸阳市永寿县。   法定代表人：徐凯，该公司总经理。   委托诉讼代理人：石亚东，陕西谷正律师事务所律师。   被告：青海兴发特种煤炭加工有限公司，统一社会信用代码：91630123661928658Y，住所地：青海省西宁市湟源县。   法定代表人：王仲新，该公司总经理。   被告：王仲新，男，1976年5月10日出生，汉族，公民身份号码：×××，青海兴发特种煤炭加工有限公司总经理，住陕西省韩城市。   二被告委托诉讼代理人：王建辉，男，1976年10月31日出生，汉族，公民身份号码：×××，住陕西省西安市长安区。   原告永寿县锦辉工贸有限公司（简称永寿锦辉公司）与被告青海兴发特种煤炭加工有限公司（简称青海兴发公司）、王仲新合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永寿锦辉公司委托诉讼代理人石亚东，二被告青海兴发公司、王仲新委托诉讼代理人王建辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告永寿锦辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款本金7000000元；2.判令被告支付原告2019年7月1日至实际还款之日的利息1400000元（暂计算至2020年10月16日）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:2017年3月3日原告与被告青海兴发公司签订书面《精洗煤投资合作协议》，该协议约定原告向被告青海兴发公司注入5000000元周转资金用于经营，被告青海兴发公司给原告分红回报。合作到期后经双方结算确认，截止2019年3月2日，被告青海兴发公司共欠原告7384802元，经协商原告同意将最终欠款金额确定为7000000元。上述事实有被告向原告出具的欠条为证，欠条载明被告应在2019年7月1日至2020年8月30日每月偿还原告500000元，如被告青海兴发限公司连续两个月未还款，则原告有权按月息2%加收未还款部分欠款利息并保留诉讼法律的权利，该欠条还载明被告王仲新对此笔欠款承担连带责任。后被告未按约定还款，为维护合法权益，原告诉至法院。   被告青海兴发公司、王仲新辩称，原告永寿锦辉公司所述的原告向被告青海兴发公司注资及出具欠条事实认可，但签订的《精洗煤投资合作协议》中仅约定被告青海兴发公司给原告每月一期共12期的最少350000元的分红回报、原告享受收益，但未约定违约责任和风险负担，该合同应当是借款合同并非原告所说的投资协议，合同约定该笔款项是由原告进行监管，我公司的财务也是原告派出的工作人员在处理，我公司实际获得收益仅有四个月，对此财务状况原告应当清楚，合同上的分红350000元是保本数字。另我公司、王仲新与原告签订的合同合作期限为一年（2017年3月3日至2018年3月2日），2019年3月19日出具欠条时就是原、被告终止合作协议时。我公司借款的5000000元现已偿还4200000元，2019年9月29日经过与原告协商用装载机抵账了100000元，故被告方仅需履行偿还剩余借款的义务。   原告永寿锦辉公司围绕诉讼请求向法庭提交证据：   1.《精洗煤投资合作协议》。证明原告永寿锦辉公司与被告青海兴发公司于2017年3月3日签订协议，约定原告向被告青海兴发公司注入5000000元周转资金用于经营，被告青海兴发公司给原告分红回报。被告青海兴发公司、王仲新对该证据认可，但对证明方向不认可。二被告认为，该协议内容虽然属实，但该协议是借款合同非投资协议，若按原告所述属于投资分红协议，则收益风险应当共担，被告青海兴发公司无收益情况下就不应当给原告分红，现被告青海兴发公司在原告投资后并没有一直处于收益状态，原告也未承担风险，故该协议不属于投资协议。本院认为，该证据证明原告与二被告之间的注资合同关系事实，载明了原告与二被告及案外人石嘴山市隆湖中银冶金炉料有限责任公司（简称石嘴山中银公司）之间的权利义务，对该证据本院予以采信。   2.欠条。证明原、被告双方合作到期后经办理结算确认，截止2019年3月2日，被告青海兴发公司共欠原告7384802元，经协商后原告同意将最终欠款金额确定为7000000元，并载明二被告应在2019年7月1日至2020年8月30日每月还款500000元，如被告青海兴发公司连续两个月未还款，则原告有权按月息2%加收未还款部分欠款利息并保留诉讼法律的权利，该欠条还载明被告王仲新对此笔欠款承担连带责任。二被告认为，欠条是二被告因还款能力差、与原告长时间协商后所出具的，该证据并非是被告方的本意。本院认为，该证据是双方当事人经过协商签订的，对该证据的真实性都认可，是二被告与原告之间对于欠款、担保责任、还款达成的协议事项，该协议系双方真实意思表示，对该证据予以采信。   被告青海兴发公司、王仲新向法庭提交证据：   1.王仲新付款明细表、收条。付款明细证明青海兴发公司通过银行转账等方式支付原告4200000元，庭前经过质证原告方也认可。收条证明我方用装载机抵顶本金100000元事实。原告永寿锦辉公司对该组证据认可，但对证明方向不认可。原告认为该付款明细是被告方履行协议义务的行为，双方是合作关系非借款关系，原告的诉讼主张不含被告已支付和抵顶的款项。本院认为，该组付款明细载明支付期为2017年3月3日至2018年9月，其出具时间2019年3月15日早于欠条结算时间2019年3月19日，对于该还款不能认定为对于原告诉求的还款，故不予采信。对于欠条，于2019年9月29日出具并载明收到王仲新煤厂抵账的装载机一台，双方协商抵欠款本金100000元，对于该收条双方都认可，对收条予以采信。   2.《精洗煤投资合作协议》、《焦×买卖合同》、补充协议。证明原、被告签订的合作协议没有约定风险比例，仅约定了原告确定的收益，合同不符合法律规定。同时协议载明对于该笔注资去向在被告青海兴发公司安排后向原告提供记账凭证，被告对该笔款项财务没有管理权利。原告对合作协议的真实性认可，对证明方向不认可。本院认为，《精洗煤投资合作协议》同于原告第一组证据，予以采信；《焦×买卖合同》、补充协议是被告青海兴发公司与案外人石嘴山中银公司之间签订的焦×买卖合同，与本案无关，不予采信。   经审理查明：被告青海兴发公司与案外人石嘴山中银公司于2016年12月签订《焦×买卖合同》，约定由被告青海兴发公司向案外人石嘴山中银公司供煤，后因案外人要求到货付款，被告为保证购煤供煤周转资金与原告（乙方）、案外人石嘴山中银公司（中间人）、被告青海兴发公司（甲方）于2017年3月3日签订《精洗煤投资合作协议》，合同约定了原告向被告公司分三次投资5000000元，合同期限为1年（2017年3月3日至2018年3月2日），该笔资金使用去向由青海兴发公司给原告提供书面凭证以备案，由原告监管该笔资金，为回报原告被告承诺每月精洗煤生产数量保底为壹万吨，即甲方必须在次月15日给予乙方最少350000元的回报，每月为一期，共计给予12期。2017年5月25日被告青海兴发公司与案外人石嘴山中银公司重新签订了《焦×买卖合同》，并于2017年11月1日签订了补充协议。原告与被告青海兴发公司签订的合同到期后，双方口头约定延长半年合作期至2018年9月，且利润分成改为每月250000元。截止2019年3月15日，被告青海兴发公司法定代表人王仲新经结算共计付给原告4200000元。后因被告青海兴发公司煤源有限，收入不景气，无法一次性还清欠款及利息，原告与被告法定代表人王仲新经协商后于2019年3月19日最终结算，双方出具了欠条，载明截止2019年3月2日，被告青海兴发公司与原告基于《精洗煤投资合作协议》，被告青海兴发公司共欠原告7384802.88元，原告同意将最终欠款金额确定为7000000元，被告王仲新个人对此笔欠款承担连带责任；并约定被告应在2019年7月1日至2020年8月30日每月偿还原告500000元，如被告青海兴发公司连续两个月未还款，则原告有权按月息2%加收未还款部分欠款利息并保留诉讼法律的权利。2019年9月29日，经双方协商，被告王仲新以煤厂一台装载机抵欠款100000元，剩余欠款经原告催要后二被告一直未支付，原告诉至法院。   本院认为，原告永寿锦辉公司与被告青海兴发公司签订的《精洗煤投资合作协议》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。关于本案合同性质争议问题，本案系原告以自有资金向被告青海兴发公司精洗煤销售业务投资，并通过该投资行为取得固定保底回报获取预期可得利益的行为，并非被告青海兴发公司作为借款人向原告借款，到期返还借款并支付利息的行为；同时也不符合法人之间进行资金融通民间借贷的行为，故本案参照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定参照适用本法分则或者其他法律最相类似的规定。关于原告要求被告支付7000000元的诉求，原、被告在订立《精洗煤投资合作协议》后，原告履行了其投资义务，被告亦应当按照双方约定履行合同约定义务。2019年3月19日原告和二被告结算确定欠款金额为7000000元，并由青海兴发公司法定代理人王仲新个人对该笔欠款承担连带保证责任，该数额系当事人经过协商后所确定，是原、被告真实意思表示，二被告应当按照约定履行自己的义务。另被告于2019年9月29日以一台装载机抵顶欠款本金100000元，故被告至今应付原告欠款6900000元，对于原告要求被告支付欠款主张本院在6900000元范围内予以支持。关于还款利息问题，因本案件不属于民间借贷纠纷亦不属于借款合同纠纷，当事人在出具的欠条中明确欠款金额后载明“如被告青海兴发公司连续两个月未还款，则原告有权按月息2%加收未还款部分欠款利息并保留诉讼法律的权利”，为保护当事人合法权益原则，对利息约定参照民间借贷法律规定适用，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原告主张的月利率为1.29%=1400000元÷7000000元÷15.5月（2019年7月1日至2020年10月16日），利息1379655元=6900000元×1.29%×15.5月，对利息主张本院在1379655元范围内予以支持。综上，依据依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：   被告青海兴发特种煤炭加工有限公司于本判决生效后的三十日内给付原告欠款6900000元、利息1379655元（暂计2019年7月1日至2020年10月16日），并以6900000元为基数、以1.29%为月利率由被告青海兴发特种煤炭加工有限公司支付自2020年10月17日至实际付清之日止的利息；被告王仲新对上述债务承担连带保证责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费35300元，由原告永寿县锦辉工贸有限公司506元，被告青海兴发特种煤炭加工有限公司、王仲新负担34794元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判员 杨文清     二〇二一年二月二十日   书记员 杨文风   附：适用法律条文原文   本案所适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。   前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。   第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。