wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初2369号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：赵厚俊，女，1986年10月13日生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告赵厚俊信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告赵厚俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年12月5日的本金134,426.32元，支付利息28,576.20元，逾期还款违约金37,309.69元，分期付款手续费1,989.08元，并承担自2020年12月6日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年2月17日的欠款本金126,126.32元，并明确诉请中的其他相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告赵厚俊未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年2月17日，被告尚欠透支本金126,126.32元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金126,126.32元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵厚俊于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年2月17日的信用卡欠款本金126,126.32元；二、被告赵厚俊于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,824元，减半收取计1,412元，由被告赵厚俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 正二〇二一年二月二十四日法官助理  罗 婷书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省安康市汉滨区人民法院民事判决书 (2021)陕0902民初374号原告：中国建设银行股份有限公司安康分行，住所地：安康市汉滨区。负责人：李致国。委托诉讼代理人：叶红建，男，1973年5月25日出生，汉族，住安康市，系原告住房金融部职员，公民身份号码：61010XXXX30525181X。被告：张志强，男，1991年8月28日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码：61240XXXX108282674。 原告中国建设银行股份有限公司安康分行（以下简称“建行安康分行”）与被告张志强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行安康分行的委托诉讼代理人叶红建到庭参加了诉讼。被告张志强经传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行安康分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还本金29379.83元，罚息1180.70元，合计30560.53元，及2020年10月10日后至贷款清偿之日新产生的利息、罚息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告建行安康分行开展有手机快贷业务，被告于2019年3月30日通过手机贷款43300元，贷款期限12个月。2020年3月30日到期后经原告工作人员多次催促被告还本付息，至2020年10月10日被告尚欠本息计30560.53元未予归还。原告为维护合法权益，诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：《个人消费普通借款合同》、银行流水各1份，证明被告通过手机办理手机快贷业务，借款本金43300元，借款期限为1年，年利率5.35%，逾期年利率8.025%。被告张志强未答辩，亦未向本院提供证据。审理查明：被告张志强（甲方）向原告（乙方）申请贷款并签订《个人消费普通借款合同》，2019年3月30日贷款43300元，期限12个月，自2019年3月30日至2020年3月30日，利率约定为年利率5.35%，固定利率，即LPR利率减100基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），借款期限内，该利率保持不变，逾期罚息利率上浮50%。合同另约定，如按照中国人民银行调整后的新利率政策，乙方有权自行决定在一定幅度内适用本合同，甲方同意遵守该标准并履行义务。截止2020年10月10日，被告累计归还本金13920元，已还利息2339.25元，拖欠本金29379.83元，拖欠罚息1180.7元，拖欠总额30560.53元。另查明 ，“快贷”是建行推出的个人客户全流程线上自助贷款，客户可通过电子建行电子渠道在线完成贷款，包括实时申请、批贷、签约、支用和还款，客户可通过手机银行、网上银行、智慧柜员机自助办理。贷款期限为一年，循环使用，额度有效期内可以随时支用、随时还款，按实际使用天数按日计息。逾期后，开始计算罚息，不再执行利息。上述事实，有《个人消费普通借款合同》、银行流水及原告当庭陈述所证实，本院予以确认。本院认为，原告建行安康分行与被告张志强签订的《个人消费额度借款合同》系真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，且已实际履行，应依法认定为有效。原告已经按照约定向被告张志强发放信用贷款，但被告张志强没有按照约定向原告承担偿本付息的义务，故对原告要求被告张志强偿还借款本息的诉讼请求应予支持。原告建行安康分行按照年利率8.025%主张逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告张志强在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司安康分行借款本金29379.83元、罚息1180.7元，并以29379.83元为基础，按照年利率8.025%的标准承担自2020年10月11日至实际付清之日的利息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，282由被告张志强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。   审  判  长     郭小军 审  判  员     刘宝江审  判  员     康  芳二〇二〇年二月七日法官 助理      王  珊 书 记 员     朱云靖   1
大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0606执180号之十七申请执行人：李桂英。被执行人：李玲玲。被执行人：赵培典。被执行人：贺长柱。本院在执行李桂英与被执行人李玲玲、赵培典、贺长柱借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的大庆市大同区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贺长柱至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李玲玲在浦发银行账户内存款人民币46570.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孙红东二〇二一年二月二十五日书记员  关山越
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘31民终179号上诉人（原审原告）：向盾，男，1981年9月5日出生，土家族，户籍地：湖南省永顺县，住泸溪县。委托诉讼代理人：尚彬，湖南四维律师事务所律师。委托诉讼代理人：向超，湖南四维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆交通建设（集团）有限责任公司，住所地：重庆市渝**香锦路**。法定代表人：刘国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨立新，湖南弘睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泸溪县干线公路建设有限责任公司，住所地：湖南省泸溪县武溪镇屈望社区建设小区国道路**。法定代表人：李家宽，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴朝双，湖南新世纪律师事务所律师。上诉人向盾因与被上诉人重庆交通建设（集团）有限责任公司、泸溪县干线公路建设有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2020）湘3122民初875号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院认为，原告向盾诉请的财产损失涉及到葡萄园中葡萄树的所有权及利益归属问题。经审查，涉案葡萄园中的葡萄树的所有权属泸溪县一里香葡萄种植农民专业合作社所有，其利益归属与该合作社紧密相关，原告向盾只是该合作社的法定代表人，当合作社的合法利益遭受非法侵害时，原告向盾有权以该合作社的名义进行维权，代表合作社参加解决相关事项，因而原告向盾个人不是与本案有直接利害关系的公民，不能以其自然人公民个人的身份向法院提起诉讼。本案中，原告向盾为维护泸溪县一里香葡萄种植农民专业合作社的合法权益以其自然人公民个人的身份向法院提起诉讼属原告诉讼主体不适格，应依法裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百四十五条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告向盾的起诉。案件受理费21000元，退还原告向盾。上诉人向盾不服该裁定上诉称，原审法院认定事实错误。案涉葡萄园系上诉人投资修建，土地是上诉人租赁的、葡萄树是上诉人种植的、维护管理等均是上诉人完成，与泸溪县一里香葡萄种植农民专业合作社无关。为维护上诉人的合法权益，请撤销原审（2020）湘3122民初875号民事裁定，指令泸溪县人民法院审理本案。本院经审查认为，泸溪县一里香葡萄种植农民专业合作社成立于2014年，向盾为该社负责人，经营范围：为本社社员提供葡萄种植产前、产中、产后服务。案涉葡萄园所受损失与泸溪县一里香葡萄种植农民专业合作社的利益紧密相关，向盾以公民个人身份向人民法院提起本案诉讼，其原告主体不适格。因此，原审法院以原告主体不适格为由驳回上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴代双审判员  石 俊审判员  卓凤霞二〇二一年二月十八日法官助理向星霖书记员姚云宪附：本裁定适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0324民初563号 原告：中国农业银行股份有限公司全州县支行。住所地：全州县全州镇中心路001号。统一社会信用代码：914503246196281927。 负责人：王海华，该支行行长。 委托诉讼代理人：罗怀春，男，1972年12月25日出生，汉族，该支行客户经理，住广西全州县。 被告：林志豪，男，1994年5月20日生，汉族，居民，住广西全州县。 原告中国农业银行股份有限公司全州县支行诉被告林志豪信用卡纠纷一案，本院于2021年2月7日受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司全州县支行的委托诉讼代理人罗怀春到庭参加诉讼，被告林志豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林志豪于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司全州县支行信用卡透支本金4957.46元及利息、违约金［计算至2020年7月15日利息847.54元、违约金272.6元；以后的利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定继续计算至实际清偿之日止］。 本案案件受理费50元，适用小额程序减半收取25元，由被告林志豪负担。 上述债务如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  王桔萍 二〇二一年二月二十六日 书记员  蒋 琼
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0503民初539号 原告：湖州通达五金刀具有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区重兆镇工业区。 委托诉讼代理人：施云峰，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 法定代表人：邱学林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高琦，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：广德迪发机械有限公司，住所地安徽省宣城市广德县经济开发区赵联路东。 法定代表人：李松贵。 原告湖州通达五金刀具有限公司与被告广德迪发机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告湖州通达五金刀具有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告湖州通达五金刀具有限公司撤回起诉处理。 审判员 吴 微 二〇二一年二月十九日 书记员 金莉辉
大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0691执523号之三被执行人：王迪，男，汉族，2000年08月25日生，居民身份证号码230623200008250239，住黑龙江省大庆市林甸县。本院依据已经发生法律效力的大庆高新技术产业开发区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王迪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：继续冻结被执行人王迪在中国建设银行6217001020016080815_156_1账户内存款人民币3000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李泽军二〇二一年二月四日书记员  张 凯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：李泽军联系电话：04596679681
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑更463号罪犯李娜，女，1986年4月5日生，汉族，吉林省通化市通化县人，初中毕业，现在吉林省女子监狱服刑。吉林省通化市中级人民法院于2013年11月1日作出（2013）通中刑初字第56号刑事判决，认定被告人李娜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，没收财产人民币100000元。因被告人不服，提出上诉，吉林省高级人民法院于2014年3月27日作出（2014）吉刑一终字第15号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。2016年11月29日本院作出(2016)吉01刑更4030号刑事裁定，依法裁定减刑八个月;2018年9月28日本院作出(2018)吉01刑3553号刑事裁定，依法裁定减刑八个月。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯李娜端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省女子监狱四监区参加服装机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。已执行没收财产4100元，本次考核期内执行没收财产10000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯李娜在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯系涉毒犯罪，所贩卖毒品已流入社会，主观恶性深，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯李娜减去有期徒刑五个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2025年11月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二一年二月九日书记员 尹 娜
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0123民初106号原告：邓金香，女，1976年7月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：熊勇，江西志龙律师事务所律师。被告：王贤祥，男，1970年3月10日出生，汉族，住安徽省全椒县。原告邓金香与被告王贤祥买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓金香的委托诉讼代理人熊勇到庭参加了诉讼,被告王贤祥经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款16万元及逾期利息损失（以16万元为基数，自2020年2月2日起至还清之日止按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告在原告处多批次购买不锈钢，2018年1月18日经双方对账，被告尚欠原告不锈钢货款16万元，被告向原告出具书面欠条一张。后原告多次催款，被告在2020年新年之前分文未付。被告未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系生意伙伴关系，被告多次在原告处赊购不锈钢。2018年1月18日双方经过结算，被告尚欠原告货款16万元。被告当即向原告出具欠条一份“欠到邓金香不锈钢人民币壹拾陆万元整，2020年2月1日未还，自2020年2月1日后按每月1.5%付利息，小写160000元。以前2018年1月18日打的欠条作废，如在2020年新年之前双方协商邓金香实际只收壹拾贰万元整（￥120000元）”。此后经原告多次催要，被告至今分文未还。本院认为，原、被告之间虽无签订书面买卖合同，但被告于2015年2月13日向原告出具的欠条是其真实意思表示，原、被告存在事实上的买卖合同关系，依法应予保护，被告应归还拖欠原告的款项。被告至今拖欠16万元未还，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告未举证证明因被告逾期付款对其造成的损失情况，损失可参照违约时一年期贷款市场报价利率计算。双方约定的每月1.5%的违约金明显过高，应予以调整，逾期付款违约金的调整幅度可参照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。经查，2021年2月发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。被告无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告在本判决生效后三日内给付原告货款16万元，并自2020年2月2日起至实际给付之日止按年利率15.4%支付逾期利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  徐兴中二〇二一年二月二十五日书记员  廖静琳
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     执 行 裁 定 书     (2021)陕0103执异77号   申请人：何秀娥，女，1955年5月4日出生，汉族，住西安市雁塔区楼。   申请执行人：何娅冬，女，1968年8月2日出生，汉族，住西安市雁塔区   被执行人：陕西旅游饭店管理（集团）股份有限公司，住所地西安市碑林区。   法定代表人：茹明亮，董事。   本院在执行何娅冬与陕西旅游饭店管理（集团）股份有限公司借款合同纠纷一案中，申请人何秀娥向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让通知书等。   本院查明，何娅冬与陕西旅游饭店管理（集团）股份有限公司借款合同纠纷一案，西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初7043号民事判决书已经发生法律效力，何娅冬向本院申请执行。2021年2月2日何娅冬与何秀娥签订债权转让协议，将本案涉及债权转让给何秀娥。2021年2月3日何娅冬向陕西旅游饭店管理（集团）股份有限公司送达债权转让通知书。   本院认为，何娅冬与何秀娥签订债权转让协议，将本案涉及的全部债权一并转让于申请人何秀娥，并就转让事项通知陕西旅游饭店管理（集团）股份有限公司，履行了债权转让的相关告知义务。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:   变更何秀娥为本案的申请执行人。   如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向西安市中级人民法院申请复议。        审 判 长 姚立军   审 判 员 张婷   审 判 员 阮宇                          二〇二一年二月 日     书 记 员 张钊           1
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0412执保432号中国农业银行股份有限公司常州武进支行：关于中国农业银行股份有限公司常州武进支行与吴波保全一案，本院于2021年2月19日立案执行，保全标的200000.00元。执行过程中，依照申请执行人提供的财产线索，本院冻结了被保全人吴波保名下中国建设银行6217××××4751账户，实际冻结金额40.57元，冻结截止2022年2月19日，因申请保全人未提供其他财产线索，本案保全完毕。特此通知二〇二一年二月二十二日
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉24执复6号复议申请人（异议人）：李明东，男，朝鲜族，住址：吉林省延吉市。申请执行人：刘勇，男，汉族，无职业，现住安图县。被执行人：楚孔亮，男，汉族，现住敦化市。安图县人民法院（以下简称安图法院）在执行申请执行人刘勇与被执行人楚孔亮民间借贷纠纷一案中，于2020年11月25日作出（2020）吉2426执异26号执行裁定，驳回李明东的异议。李明东不服，于2020年11月30日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安图法院在执行刘勇与楚孔亮民间借贷纠纷一案过程中，2020年10月24日，在淘宝网拍卖被执行人楚孔亮的房屋以366,474元的价格成交。异议人李明东向安图法院递交申请参与分配的申请，安图法院作出（2020）吉2426执恢49号通知书，告知李明东不具有参与分配的条件。异议人李明东不服该通知书向安图法院提出异议请求，撤销（2020）吉2426执恢49号安图县法院通知书、参与分配安图法院（2020）吉2426执恢49号执行案件中拍卖被执行人楚孔亮名下位于敦化市胜利街新兴社区51组02单元03层02号房屋所得的价款。安图法院查明，关于刘勇与楚孔亮民间借贷纠纷一案本院作出（2018）吉2426民初1356号民事判决，判决被告楚孔亮于本判决生效之日立即返还原告刘勇借款本金280,000元及利息19,226.67元（利息暂计自2018年8月1日起至2018年11月12日止，2018年11月13日起至偿还全部借款本金为止，按年利率24%计算利息）。判决生效后，案件进入执行程序。2018年10月25日，本院轮候查封了楚孔亮在敦化市胜利街新兴社区51组2单元3层2号房屋。2018年10月24日，本院轮候冻结楚孔亮在长春市住房公积金管理中心铁路分中心图们分理处的公积金100,000元。2020年10月24日，本院在淘宝网拍卖楚孔亮的房屋以366,474元的价格成交。关于李明东与延边昭才装饰维修工程有限公司、楚孔亮公司盈余分配纠纷一案，延吉市人民法院（以下简称延吉法院）于2018年6月13日作出（2018）吉2401民初2793号民事调解书，经调解双方达成被告延边昭才装饰维修工程有限公司与楚孔亮于2018年8月30日前支付原告李明东20万元的协议。2018年9月14日案件进入执行程序。2018年11月22日，李明东向延吉法院递交申请参与分配申请书，2020年8月份左右，延吉法院将李明东的申请书、民事调解书、法律文书生效证明、李明东和楚孔亮的身份证复印件、延边昭才装饰维修工程有限公司企业信息、执行款转入账户详单、准确地址确认书转交我院。另查明，延边昭才装饰维修有限公司系有限责任公司，成立日期为2017年6月21日，注册资本为800万人民币，发起人为徐照东、李明东、楚孔亮。楚孔亮认缴出资额为320万元，李明东、徐照东各认缴出资额为240万元，三人均未实缴出资。2018年3月13日，公司股东发生变更，李明东退出，楚孔亮认缴出资额变更为560万元，徐照东出资额为240万元，楚孔亮、徐照东均未实缴出资。安图法院认为，企业的财产及经营状况系受法律保护，非因法定程序及事由，任何单位和个人无权查询。延边昭才装饰维修工程有限公司系延吉法院管辖的执行案件，非我院管辖执行案件。在执行过程中，我院及刘勇无权查询该公司的财产状况，李明东及延吉法院有义务提供及查询该公司的财产情况。迄今为止，延吉法院及李明东均未向我院提供延吉市昭才装饰维修工程有限公司的财产状况，以及李明东与该公司、楚孔亮执行案件的具体执行情况，该公司是否无财产可供执行。另外，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定第十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，李明东、徐照东应在未出资范围内承担连带责任。异议人李明东可以向执行法院申请追加延边昭才装饰维修工程有限公司的股东为被执行人，要求其在未履行或未全面履行出资范围内承担连带责任。综上，本院的执行行为并无不当之处，未侵犯李明东的合法权益，其异议请求及事实和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回李明东的异议请求。复议申请人李明东申请复议称，延吉法院执行在申请执行人李明东与延边昭才装饰维修工程有限公司、楚孔亮一案过程中，确定被执行人无财产可供执行的情况下，将该案本次终结。复议申请人依据已生效的法律文书在被执行人的财产不足以清偿全部债权的情况下，被执行人的财产执行终结之前向安图法院申请参与分配。安图法院执行裁定认为“异议人李明东可以向执行法院申请追加延边昭才装饰维修工程有限公司的股东为被执行人，要求其在未履行或未完全履行出资范围内承担连带责任”的结论没有事实根据，也不是本案参与分配案件的审理范围。且安图法院在另一被执行人延边昭才装饰维修工程有限公司的股东是否有可供执行财产现均有不确定性的情况下，驳回李明东的参与分配申请，其适用法律错误。故请求撤销（2020）吉2426执异26号执行裁定，准许复议申请人参与分配（2020）吉2426执恢49号案件拍卖楚孔亮财产所得的执行款。本院查明的事实与安图法院查明的事实基本一致。本院认为，安图法院以延吉法院在执行李明东与延边昭才装饰维修工程有限公司、楚孔亮公司盈余分配纠纷一案中没有穷尽措施查明被执行人有无其它可供执行财产、李明东可以向执行法院申请追加延边昭才装饰维修工程有限公司的股东为被执行人，要求其在未履行或未全面履行出资范围内承担连带责任为由，驳回李明东异议的执行行为，并无不当。复议申请人李明东的复议理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：一、驳回李明东的复议申请；二、维持安图县人民法院（2020）吉2426执异26号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  金亨权审判员  崔永燮审判员  金春花二〇二一年二月二十四日书记员  周 莹
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)粤16刑更191号罪犯杨新振，男，1984年4月9日出生，汉族，出生地广东省惠东县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省惠东县人民法院于2016年8月18日作出(2015)惠东法刑一初字第838号刑事判决，以被告人杨新振犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，没收个人财产6万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省惠州市中级人民法院二审审理，于2016年11月8日作出(2016)粤13刑终第465号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯杨新振在服刑期间确有悔改表现，本院于2019年4月9日作出（2019）粤16刑更第474号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2029年11月8日。执行机关广东省河源监狱于2021年1月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯杨新振在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯杨新振减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯杨新振在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，剩余考核分503分，累计扣20分。没收个人财产6万元缴纳1000元，月平均消费超过限额。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯杨新振确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但其大部分财产刑未履行且消费超过限额，减刑幅度应酌情从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯杨新振予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2029年4月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二一年二月二日书记员 叶  颖
湖北省黄石市黄石港区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）鄂0202执1161号 周国平、盛达建： 申请执行人周国平与被执行人盛达建其他纠纷一案，依据已生效（2019）鄂0202刑初315号刑事附带民事判决书，经本院执行，被执行人已履行全部赔偿义务，申请执行人向本院出具结案证明，现本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二一年二月四日
黑龙江省肇州县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0621执169号申请执行人：肇州县人民法院,地址肇州县。法定代表人：姚鹏方，职务院长。被执行人田金龙，男,1996年生，汉族，住肇源县。被执行人吴达琼，男,1993年生，汉族，住辽宁省。本院在执行肇州县人民法院与田金龙、吴达琼罚金一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行时，不受申请执行期间的限制。如不服本裁定，在收到裁定书之日起60日内向大庆市中级人民法院申请复议一次。本裁定送达后立即生效。审判长 王 龙审判员 李凤君审判员 谭立成二〇二一年二月二十三日书记员 谢慧来
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0102执721号 申请执行人：安徽启超铜铝材料有限公司，住所地合肥市瑶海区临泉路江晨园B3#副楼商102，统一社会信用代码91340100095671199N。 法定代表人：李利丹。 被执行人：安徽金奥盛电力科技有限公司，住所地安徽省滁州市苏滁现代产业园苏滁现代工业坊三期3号标准厂房北侧，统一社会信用代码91341100MA2NKHTYXC。 法定代表人：陈雨婧。 本院作出的（2020）皖0102民初11564号民事调解书已经发生法律效力,但被执行人安徽金奥盛电力科技有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人安徽金奥盛电力科技有限公司银行存款150000元或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 潘 德 丽 二〇二一年二月三日 书记员 刘门一郎
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2632执109号之二 申请执行人：李文峰，男，侗族，1973年6月24日生，住贵州省榕江县。 被执行人：吴艳，女，汉族，1986年07月08日生，住贵州省榕江县。 本院依据已经发生法律效力的榕江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吴艳在中国农业银行62×××72账户内存款人民币1027651.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  石庆坤 二〇二一年二月二十四日 书记员  欧容妤
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1102民初764号原告：上饶市中航城物业服务有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰东大道86号13幢1-1，统一社会信用代码91361102332958864B。法定代表人：李秀秀，该公司项目经理。委托诉讼代理人：戴国斌，江西帝经律师事务所律师，特别授权。被告：许能砜，男，1974年1月14日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。原告上饶市中航城物业服务有限公司诉被告许能砜物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。原告于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上饶市中航城物业服务有限公司撤诉。案件受理费276元，减半收取计138元，由原告上饶市中航城物业服务有限公司负担。审判员  王建英二〇二一年二月八日法官助理李倩书记员雷萍
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0112民初8205号 原告：陕西长银消费金融有限公司。住所地：。统一社会信用代码91610132MA6U00T26N。法定代表人：张玉萍，董事长。委托诉讼代理人：代艳永，陕西联强律师事务所律师。被告：陈文玉，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西长银消费金融有限公司与被告陈文玉金融借款合同纠纷一案，原告陕西长银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陕西长银消费金融有限公司撤回起诉处理。 (此页无正文）    审  判  员    刘晓国    二〇二一年二月一日 法 官 助 理   王  东书  记  员   张  瑾                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          打印人：周惠荣 校对人：张瑾 送达时间：2021年 月 日  1
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0521执205号 申请执行人：吉世伟，男，汉族，1987年6月24日出生，住安徽省当涂县。 被执行人：任孚雷，男，汉族，1974年7月8日出生，住安徽省当涂县。 被执行人：任孚舰，男，汉族，1976年11月12日出生，住安徽省当涂县。 本院在执行申请执行人吉世伟与被执行人任孚雷、任孚舰劳务合同纠纷一案中，于2021年01月08日向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人给付申请执行人借款本金、逾期利息以及负担案件受理费，承担本案执行费245元。 在执行过程中，通过“四查”措施（房产、车辆、银行、证券）未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2020）皖0521民初307号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振东 审判员  水从忠 审判员  沈传隆 二〇二一年二月二十四日 法官助理程玉峰 书记员杨政林
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民特4号申请人：深圳煜隆资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300358741399T。法定代表人：吴洪盛。委托诉讼代理人：陈媛媛，湖南五湖律师事务所律师。被申请人：王萍，女，1970年12月10日出生，汉族，住址沈阳市和平区。上列申请人与被申请人申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本案相关情况一、申请事项：确认双方当事人于2019年10月16日签订的《商户备付金投资计划煜隆·合同书》第17.2约定的“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交深圳国际仲裁委员会申请仲裁，仲裁地在深圳”条款无效。二、事实与理由：“深圳国际仲裁委员会”并不存在，视为没有约定。具体详见申请书。裁定结果《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”本案中，双方约定仲裁条款的意思表示真实。双方约定仲裁地在深圳，深圳仅有一家仲裁机构“深圳国际仲裁院”，且“深圳国际仲裁委员会”与“深圳国际仲裁院”仅有三字之差，而“委员会”与“院”的本意实质相同，均指一定的办事团体组织机构。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定：“仲裁协议约定仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”因此，涉案仲裁条款约定的“深圳国际仲裁委员会”虽然名称不够精准，但能够确定为“深圳国际仲裁院”，亦应认定选定了深圳国际仲裁院作为仲裁机构。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第六条规定，裁定如下：驳回申请人深圳煜隆资产管理有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人深圳煜隆资产管理有限公司负担。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二一年二月二十五日书记员 王玉寒(兼)书记员 颜萍萍(兼)
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初2480号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路62号乐强小区10栋1单元5层1号。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：沈晨伟，男，1988年9月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告沈晨伟追偿权纠纷一案，本院于2021年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人侯宪军到庭参加诉讼，被告沈晨伟经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权55501.3元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以55501.3元为基数，自2018年8月26日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司一分公司。三、被服务方（借款人）：沈晨伟。四、代垫借款本息：2018年5月25日代为垫付被告第12期应还款本息2614.78元,2018年6月25日代为垫付被告第13期应还款本息2614.78元,2018年7月25日代为垫付被告第14期应还款本息2614.78元,2018年8月25日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第15期本息及其余各期剩余本金共计人民币52616.96元，应退服务费4960元，共计55501.3元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年5月24日。七、借人姓名：沈晨伟。八、借款本金：80800元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年5月25日。十二、逾期还款日期：2018年5月25日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年8月25日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：友众公司与北京众利安盈资产管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利安盈资产管理有限公司。2021年1月11日，北京众利安盈资产管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。十七、保全：经原告申请，本院于2021年2月1日作出民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款10000元，并由都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司出具保单保函作为担保。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司一分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款55501.3元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年5月25日起逾期还款，友众公司于2018年8月25日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年8月26日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年8月26日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈晨伟于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司55501.3元；二、被告沈晨伟于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以55501.3元为基数，自2018年8月26日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取594元，保全费120元（原告均已预交），由被告沈晨伟负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张云龙                                                             二〇二一年二月二十四日                    法官助理郑新宇书记员李筱涵
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0109执257号之二申请执行人：罗前明，男，1962年3月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。被执行人：龙伟，男，1970年11月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。罗前明与龙伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0109民特177号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的额为55000元。本院依法立案执行。在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行义务。本院通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、汽车、不动产、有价证券等财产情况进行查询，于2021年1月18日冻结了被执行人的银行存款，冻结期限为1年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日向本院提出续行冻结的书面申请。本院未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案实现债权金额为0元。本院已限制被执行人高消费，并将其纳入失信被执行人名单。综上所述，被执行人目前暂无可供执行的财产，现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0109执257号案的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李仕兵审判员  陈安燕审判员  李 军二〇二一年二月二十五日书记员  许甜甜
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初12322号原告：蔡龙达，男，汉族，1995年6月2日出生，住濮阳县。委托诉讼代理人：马珂，河南英博律师事务所律师。被告：闫书雨，男，汉族，1988年5月10日出生，住濮阳市华龙区。被告：吕巧玲，女，汉族，1984年1月17日出生，住清丰县。原告蔡龙达与被告闫书雨、吕巧玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡龙达及其委托诉讼代理人马珂、被告吕巧玲到庭参加诉讼。被告闫书雨经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系，因做生意需要，多次临时向原告短期借款，并由被告吕巧玲将登记在自己名下的奔驰轿车（豫Ｊ-×××××）抵押在原告处提供担保，前期均能按时偿还。2020年7月16日，被告闫书雨再次向原告借款，原告向被告闫书雨支付77000元，被告将车辆交付在原告处作为抵押，后被告未还款，吕巧玲直接将车开走，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金77000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告闫书雨未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。被告吕巧玲辩称，1、该笔借款不知情，也没有其任何签字，款项亦未用于夫妻共同生活，不应承担还款责任；2、2020年大概10月份，双方因涉案款项报警，在询问中称钱也没有用在共同生活，询问就结束了。当时原告还能找到被告闫书雨，原告应该在当时就起诉要钱。经审理查明，2020年5月份至6月份，原告蔡龙达与被告闫书雨存在多笔借贷关系。2020年7月17日，原告蔡龙达通过支付宝分三次向被告闫书雨转款50000元、10000元、7000元共计67000元。同日，原告蔡龙达通过微信向被告闫书雨转账10000元。2020年9月3日，被告闫书雨在与原告蔡龙达微信聊天中称“我想办法给你80000元”，“这半个月利息你就别要了好吧……”。原告蔡龙达回复“好的”。被告闫书雨借款后未偿还本息。另查明，被告闫书雨与被告吕巧玲于2019年6月17日登记结婚。上述事实由原、被告陈述、支付宝转款记录、微信转账记录、微信聊天记录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告蔡龙达向被告闫书雨转款共计77000元，被告闫书雨在微信中承诺偿还原告80000元，可以印证借款事实。被告闫书雨应当偿还原告蔡龙达借款本金77000元。原告主张被告吕巧玲与闫书雨系夫妻关系，应承担共同还款责任，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思刚表示的除外。本案中原告没有证据证明案涉债务系夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，且案涉借款，双方未签订借据，被告吕巧玲事后也没有追认，所以不能认为案涉债务基于夫妻双方意思表示，故对于原告该项诉讼请求,本院不予支持。被告闫书雨经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依据现有证据依法裁判，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫书雨于本判决生效后十日内偿还原告蔡龙达借款本金77000元；二、驳回原告蔡龙达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由被告闫书雨承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判长 王 伟审判员 孟迎春审判员 孙艳婷二〇二一年二月四日书记员 刘 晶
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0117民初1187号原告：王怀林，男，1973年2月5日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：舒万明，男，汉族，1964年5月3日出生，住重庆市合川区。本院在审理原告王怀林与被告舒万明承揽合同纠纷一案中，原告王怀林于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王怀林在本案诉讼过程中自愿撤回对被告舒万明的起诉是对自己权利的合法处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告王怀林撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王怀林负担。审 判 员 张文智二〇二一年二月二十二日法官助理 银 华书 记 员 肖 倩
云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云33民终37号 上诉人（原审被告）:中铁三局集团第四工程有限公司，统一社会信用代码：91110000102334212L，住所：北京市门头沟区三家店新建路25号。 法定代表人：邓飞，执行董事长。 委托诉讼代理人：苏洋。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：向永福，男。 被上诉人（原审被告）：四川田野建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91510900558249112E，地址：四川省遂宁市河东新区芳州南路25号。 法定代表人：杨坤鹏，执行董事兼总经理。 上诉人中铁三局集团第四工程有限公司（下称中铁三局四公司）因与被上诉人向永福、四川田野建筑劳务有限公司（下称田野公司）劳务合同纠纷案，不服云南省福贡县人民法院（2020）云3323民初7号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭经询问后进行书面审理。本案现已审理终结。 中铁三局集团第四工程有限公司上诉请求：1.撤销云南省福贡县人民法院（2020）云3323民初7号民事判决，并依法改判驳回被上诉人向永福的一审诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.案涉三份《协议书》第7条约定，上诉人对被上诉人田野公司未付清部分款项承担保证责任。鉴于《协议书》内容对保证方式及保证期间的不明，根据《担保法》第十九条、第二十六条规定，上诉人应对本案债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。而自主债务履行期届满之日（即2019年2月15日）期六个月内，债权人向永福并未要求上诉人承担保证责任。因此，上诉人应免除保证责任，而原审法院适用《合同法》认定上诉人承担债务清偿责任，适用法律适用错误。2.退一步讲，按照原审法院认定的事实，《协议书》系附条件的委托付款，该协议书债权人是上诉人向永福，债务人是被上诉人田野公司，如田野公司未全部付款，则委托上诉人（第三人）代为支付其欠付的款项。上诉人认为，上诉人与向永福不具有直接的债权债务关系，其系代为清偿，其行为代表委托人田野公司的行为。根据《合同法》第六十五条的规定，如田野公司不履行或者未完全履行给付义务，相应的法律后果应由田野公司承担。因此，原审法院判决仅有上诉人承担，属于事实认定错误。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人向永福、四川田野建筑劳务有限公司未提交答辩意见。 向永福向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即支付拖欠原告的工资40000元；2.请求判令二被告支付原告三次到福贡讨要拖欠工资的车旅费9000元。 一审法院认定的事实：2018年4月，向永福在田野公司工地负责人陶财下面做劳务，进行怒江美丽公路建设，该路段属于中铁三局四公司承建，田野公司的工程劳务是从中铁三局四公司分包出来的。向永福做了10个月后，被田野公司管理人员陶财清退，并进行了工资结算。向永福应得工资总额是112333元。经甲方（田野公司，工地负责人陶财）、乙方（向永福）、丙方（中铁三局四公司）共同协商一致，并签订了一份附条件的委托付款《协议书》，三方约定：丙方在欠付甲方工程款范围内，对乙方的欠款40000元承担代付款责任。协议签订后，丙方在约定的付款期间内，已代甲方付款72333元，还有余款40000元至今未付。一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行的违约责任。本案中，向永福与田野公司、中铁三局四公司签订的三方《协议书》是各方的真实意思表示，合法有效，依法应当得到全面履行，但事实上没有得到全面履行。该《协议书》中的债务人是田野公司（陶财），债权人是向永福，第三人是中铁三局四公司。三方约定债务人田野公司（陶财）欠债权人向永福的工资款112333元由第三人中铁三局四公司支付，已支付72333元。《协议书》中已明确约定了委托支付的前提条件，并已部分履行，但还有尾款40000元未付清。第三人未足额付款，属于第三人履行债务不符合约定的情形，中铁三局四公司应当继续履行付款义务。庭审中，中铁三局四公司未提供证据证明其已不欠付田野公司（陶财）工程劳务款的事实，故应继续对向永福承担委托代付款义务。向永福的诉求，予以支持。中铁三局四公司向向永福承担付款责任后，在与田野公司及陶财结算后，如有超额支付情形，可对田野公司（陶财）另案起诉。关于向永福主张赔偿车旅费的问题。双方在合同中未约定，且向永福未能提供相应证据证明，不予支持。本案立案时以“追索劳动报酬纠纷”立案不当，本案案由应为劳务合同纠纷，现予以纠正。田野公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、自本判决生效之日起十日内，上诉人中铁三局集团第四工程有限公司应当向被上诉人向永福继续支付工资尾款40000元。二、驳回被上诉人向永福的其他诉请求。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1025元，由被上诉人承担185元，由上诉人中铁三局四公司承担840元。 二审过程中，经询问，上诉人中铁三局四公司和被上诉人向永福没有新的证据提交。经审理查明与一审法院查明的事实相同。 本院认为，2018年11月18日的《协议书》中，乙方向永福为债权人签字，甲方田野公司（陶财）为债务人签字，丙方中铁三局四公司为保证人签字并盖章，目的在于解决甲乙双方的债权债务关系，尽快恢复工程施工，系各方当事人的真实意思表示。该协议履行过程中，丙方中铁三局四公司已经按约定履行代田野公司（陶财）支付向永福72333.00元，但余款40000.00元，中铁三局四公司没有支付。本案中，《协议书》的三方对保证的方式和期限没有明确约定，中铁三局四公司在协议中签字和盖章，应认定为连带保证责任，按照《协议书》中的第七条“剩余款项由丙方担保支付”规定，向永福未在主债务期满的六个月内起诉，尽管中铁三局四公司在上诉中主张免除保证责任具有一定的道理，但是，按照协议第四条“为保证乙方的利益不受影响，甲方同意上述欠付金额由丙方代甲方直接支付给乙方，支付后丙方可直接从甲方应得的款项中直接扣除。如甲方在丙方处的应得款项不足以支付上述欠款，余款由甲方负责清偿，丙方不再为其承担任何责任”的规定，中铁三局四公司两方承担的是委托代付责任，没有提供证据证明其已不欠付田野公司（陶财）工程劳务款的事实，应继续对向永福承担委托代付余款的义务。综上所述，中铁三局四公司上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1025.00元由中铁三局四公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李筱槲 审判员  陈中朝 审判员  肖媛华 二〇二一年二月七日 书记员  夏玉琴
甘肃省白银市平川区人民法院   民事判决书   （2021）甘0403民初247号   原告：李某，现住甘肃省靖远县。   委托诉讼代理人：顾某，系李某妻子，汉族，现住甘肃省靖远县。   被告：张某，男，现住甘肃省白银市。   原告李某与被告张某劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人顾某、被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   李某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付劳务费24500元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年5月20日，原告与被告签订《劳务承包合同》，约定由原告以包工不包料方式，承包被告砖混结构平房的土建工程，共计200平，双方约定承包价每平米400元，总价80000元。双方约定：工程竣工后，来年5月，若房屋不漏水，则被告向原告支付5000元。被告只向原告支付了55500元，剩余24500元，原告多次催讨，被告始终拒不支付。   被告张某辩称，原告为被告建房属实，双方约定包工不包料。承包价为400元/㎡，总价80000元，房子盖完后被告向原告支付了55500元属实，并垫付了钢筋加工费2000元，被告现欠原告22500元未付。案涉房屋从2020年5月份开工，2020年9月份结束。由于原告的工程瑕疵，房屋走廊部分一直存在漏水现象，经过三次维修，至今没有解决问题，漏水部分大约有40平方米，被告需要返修房屋，所欠原告的22500元不足以支付其维修走廊漏水的费用。建房时，双方口头约定2020年10月1日交房，因原告施工不当造成房屋走廊漏水，导致其无法按期入住。同时，被告认为其欠原告的是工程款而非劳务费，且工程尚未竣工验收，被告已严格按照合同约定支付完毕70%的工程款，剩余30%工程款应予扣除。故对请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据：《劳务承包合同》一份、《光盘》一份，《照片》一份，被告质证后对《劳务承包合同》属实无异议。该合同证实原告为被告建房提供劳务的事实，来源合同，内容客观，与本案争执相关联，能够证明原告为被告建房提供劳务的事实，故本院予以确认并在卷佐证；被告对原告提供的《光盘》、《照片》有异议，认为原告代理人在被告家中发生纠纷系有预谋的闹事。本院认为，该《光盘》所记录的内容系原告妻子等人在被告家发生纠纷的情况，与本案争执无关联，故对该证据不予认定；原告提供的证据《照片》与本案不具有关联性，故对该证据本院不予认定。被告提交的证据：2020年8月23日拍摄《照片》十三份，《天气预报截图》一份，《防水费用报价表》三份，《视频光盘》一份，《音频光盘》一份，《微信通话书面材料》一份。原告质证后认为：对《照片》有异议，反映的是2020年7月左右房屋还未做防水时的情况；证据《天气预报截图》属实无异议；证据《防水费用报价表》有异议，被告的房子并未做防水，不应该做防水报价，对该证据不认可；证据《视频光盘》有异议，因被告录完视频未发给原告，故对该证据不认可；证据《音频光盘》、《微信通话书面材料》属实无异议。对于原告无异议的证据：《天气预报截图》、《音频光盘》、《微信通话书面材料》本院予以确认。对《照片》、《视频光盘》，原告提出异议，但该照片、视频证实所建房屋走廊存在漏水的事实，且与本案争执相关联，与《微信通话书面材料》相印证，能够证明被告房屋存在漏水现象且经原、被告双方协商对漏水部分进行维修的事实，本院予以确认并在卷佐证；对被告提供的《防水费用报价表》系非专业机构提供的防水报价，不具有专业性，故本院对该证据不予采信。   本院经审理认定事实如下：2020年5月20日，原、被告双方签订《劳务承包合同》一份，约定：“……承包范围、乙方承包甲方砖混结构二层土建工程、含电路安装，（屋面防水，水暖安装装饰工程不在承包范围）……三、工程承包方式：属包工不包料、通过相互商定为砖混结构二层，每平方米400元.四、结算方式、主体完工验收合格后付70%，余30%待工程竣工验收合格后一次性付清、……七、责任……甲方未按合同约定支付劳务费用且延期超过一周时间的，乙方有权停工，甲方承担乙方因停工所产生的一切费用……备注：工程竣工后验收完付款.余工程款5000元如不漏水全部付清.甲方：张某.乙方：李某.2020年5月20日.”协议签订后，双方开始按照协议履行各自的义务。楼房建成后，被告向原告支付劳务费55500元。因原告所建的被告房屋存在漏水现象，经维修，房屋漏水问题一直未能得到解决。剩余劳务费24500元至今未付。   庭审中，原、被告均不申请对房屋漏水原因及修复费用进行鉴定。   本院认为，原、被告双方签订的《劳务承包合同》合法有效，系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。被告在原告提供劳务后未按约向原告支付劳务费，其行为构成违约，故对原告要求被告向原告支付劳务费24500元的诉请，本院部分予以支持。庭审中，被告张某辩称，其在工程施工过程中替原告垫付了钢筋加工费2000元，原告认可被告进行了加工，但认为该部分费用应由被告承担。对此，本院认为，原告为被告提供劳务，双方约定的是“包工不包料”，对于被告提供的材料，原告有进行加工的义务，故该2000元钢筋加工费应当由原告承担。被告张某辩称因原告李某施工不当导致其房屋漏水无法居住，所以其不再向原告李某支付剩余劳务费，但被告张某向本院提交的证据不能证明房屋漏水的形成原因，且原、被告均表示对房屋漏水原因不申请鉴定，而原、被告在《劳务承包合同》中备注“工程竣工后验收完付款.余工程款5000元如不漏水全部付清”，故原告要求被告支付该5000元的条件不成立，对原告的该项请求不予支持。综上，被告应当支付原告劳务费17500元。被告张某辩称其欠原告的是工程款而非劳务费，且工程尚未竣工验收，被告已按照合同约定支付完毕70%的工程款，剩余30%工程款应予扣除的意见，根据原、被告双方签订的《劳务承包合同》，该合同名称与实质内容均系原告提供劳务，被告提供材料进行建房，且在该《劳务承包合同》中明确载有“劳务费”、“包工不包料”，故本案为劳务合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷。原告提供了劳务，被告应当支付相应的费用。故对被告的辩称不予支持。   综上所述，对原告主张的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条的规定，判决如下：   一、张某支付李某劳务费17500元，于本判决生效后十日内一次性付清；   二、驳回李某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费412元，减半收取206元，由李某负担42元，张某负担164元。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审判员 张有安     二〇二一年二月十八日   法官助理 师丽君   书记员 刘俊妤
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院     民 事 裁 定 书                         （2021）内0425民初1166号     原告：克什克腾旗顺安物业管理有限责任公司，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇经七街中段，统一社会信用代码911504257678564453。   法定代表人：王文臣，经理。   委托诉讼代理人：刘振森，内蒙古贡格尔律师事务所律师。   被告：叶文，男，年龄不祥，汉族，公民身份证号码不祥，无职业，住所地内蒙古赤峰市。   原告克什克腾旗顺安物业管理有限责任公司诉被告叶文物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告克什克腾旗顺安物业管理有限责任公司于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告克什克腾旗顺安物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：   准许原告克什克腾旗顺安物业管理有限责任公司撤回对被告叶文的起诉。     案件受理费50元，减半收取25元，由原告克什克腾旗顺安物业管理有限责任公司承担。                                                              审判员  杨显明                                                   二〇二一年二月十九日                                                                                                                          法 官 助 理    于艳艳                                            书 记 员  杨扬
甘肃省天水市麦积区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0503执1714号 被执行人：姜某，男，生于1995年1月，住定西市通渭县。 本院在执行被执行人姜某责令退赔一案中，通过执行查询系统查明被执行人姜某无存款，无工商注册，无房产，无车辆。法院依法将被执行人姜某纳入失信被执行人黑名单，限制被执行人高消费。目前被执行人正在服刑，暂无可供执行的财产，无能力清偿责令退赔款xxxx元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九的规定，裁定如下： 终结天水市麦积区人民法院（2020）甘0503刑初87号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 余 翔 审判员 霍学锋 审判员 陈 昊 二〇二一年二月二十五日 书记员 张三虎
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1103民初459号之一 申请人:李永杰，男，1984年5月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：石延武，滁州市南谯区龙蟠法律服务所法律工作者。 被申请人：王平，女，1965年7月9日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住安徽省滁州市。 本院在审理李永杰诉王平非机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人李永杰于2021年2月1日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人王平银行存款394905.7元或其他等值财产，并提供担保。 本院认为，申请人李永杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人王平的银行存款394905.7元或查封其等值财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。 案件申请费2495元，由申请人李永杰预交，待实体判决后由败诉方负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  明 敏 人民陪审员  贺明儒 人民陪审员  张金翠 二〇二一年二月二日 书 记 员  王晓雪 附本案适用的相关法律、司法解释条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。 第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）闽0582刑初229号                            公诉机关                       晋江市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人黄朝兵，男，1989年10月29日生于江西省瑞昌市，汉族，高中文化，务工，家住瑞昌市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月16日被取保候审。现在家。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       晋检二部刑诉〔2021〕Z47号                               指控事实                       2020年12月16日1时许，被告人黄朝兵醉酒后驾驶一辆二轮摩托车，行驶至晋江市陈埭镇湖光路建设银行路段时，被执勤民警当场查获。经检测，被告人黄朝兵的血液中乙醇浓度为128.84mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       拘役一个月，适用缓刑，并处罚金人民币二千元。                               被告人意见                       被告人黄朝兵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人黄朝兵犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黄朝兵认罪认罚，且归案后如实供述自己的罪行，主动预缴罚金，予以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款                               判决结果                       被告人黄朝兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已向本院缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                                          审 判 员 陈维山                                                             二〇二一年二月二日                         法官助理 黄少雄             书 记 员 叶艳红                本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2021）苏0583民初1170号原告：喻茵，女，1970年11月10日生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：胡永华，江苏茂坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小华，江苏茂坤律师事务所实习律师。被告：张仕军，男，1988年12月15日生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。原告喻茵与被告张仕军非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告于2021年2月24日向本院申请撤诉。本院认为，原告喻茵撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告喻茵撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告喻茵负担。审判员  赵雅婷二〇二一年二月二十四日书记员  俞 林
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤0402执1677号 申请执行人：祝和伟等人 被执行人：珠海市舒丽玛温控卫浴设备有限公司 关于祝和伟等人与被执行人珠海市舒丽玛温控卫浴设备有限公司劳动争议纠纷系列案，经本院执行，被执行人珠海市舒丽玛温控卫浴设备有限公司已履行完毕珠香劳人仲案字（2020）1531号等生效法律文书确定的义务，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇二一年二月四日
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1282民初1015号原告：丁亚军，男，1973年12月27日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：汤燕、陈智楠，江苏硕扬律师事务所律师。被告：靖江市建设工程有限公司，统一社会信用代码91321282727258184E，住所在靖江市人民南路**。法定代表人：陈晔。原告丁亚军与被告靖江市建设工程有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，原告于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告丁亚军撤回起诉。案件受理费8873元减半收取4436.5元、财产保全费3120元，合计7556.5元，由原告丁亚军负担（已缴纳）。审 判 员  韩 萌二〇二一年二月二十三日法官助理  王丽君书 记 员  陆 琰
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2021)粤0111刑初371号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人贺清标，男，1981年4月26日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为广东省广州市白云区。因本案于2020年11月18日被广州市公安局取保候审，2021年1月18日经广州市白云区人民检察院决定被取保候审，2021年1月29日被本院取保候审。公诉机关于2021年1月29日以穗云检刑诉〔2021〕172号起诉书指控被告人贺清标犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员梁浩添出庭支持公诉，被告人贺清标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年11月18日0时许，被告人贺清标在无有效机动车驾驶证的情况下，饮洒后驾驶无号牌的二轮摩托车，行驶至本市白云区足桥路段时，被执勤民警查获。经鉴定，贺清标血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为91.3mg/l00mL。公诉机关认为被告人贺清标犯罪后如实供述自己罪行并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人贺清标拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人贺清标对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人贺清标犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人贺清标犯罪后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人贺清标自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人贺清标犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  何凤祥二〇二一年二月三日书记员  陈钊琦附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0581民初689号 原告：张凯，男，1982年12月8日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：钟文，福建赟美律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴金坦，福建赟美律师事务所实习律师。 被告：石狮市东荣休闲服装店，经营场所福建省石狮市服装城******，统一社会信用代码92350581MA312XWWXC。 经营者：施海东，男，1970年12月1日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：王新育，福建三瑞律师事务所执业律师。 被告：蔡秀霞，女，1974年9月30日出生，汉族，香港特别行政区居民。 原告张凯与被告石狮市东荣休闲服装店、蔡秀霞买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案，原告张凯于2021年2月23日向本院提出撤回对蔡秀霞的起诉。 本院认为，张凯自愿对蔡秀霞提出撤诉申请，自主处分其诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张凯撤回对蔡秀霞的起诉。 审 判 长  蔡国胜 审 判 员  梁秋芳 人民陪审员  康美琼 二〇二一年二月二十三日 法官 助理  肖 珊 书 记 员  谢菲菲
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0325执887号之二申请执行人：杨冬梅，女，1984年12月20日出生，汉族，居民，住湖北省房县。被执行人：刘顶成，男，1983年2月27日出生，汉族，居民，户籍所在地：房县。现住房县。被执行人：文龙香，女，1984年1月18日出生，汉族，住湖北省房县。本院作出的(2020)鄂0325民初895号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杨冬梅于2020年9月15日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还借款200000元及利息。被执行人依法应承担案件受理费2150元、执行费2900元。在执行过程中，本院采取以下措施：1、本院于2020年9月15日向被执行人下达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、执行传票。被执行人未实际履行。2、本院分别于2020年9月22日、11月5日、12月8日、2021年1月15日、2月19日通过全国网络查控系统及人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下仅有少量银行存款，本院依法冻结被执行人名下的所有银行账户。3、本院在执行过程中查明，被执行人无房产。4、在执行过程中，本院对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，均在中国执行信息公开网上公布。5、经本院执行，被执行人已偿还申请执行人50000元。6、本院于2021年2月19日以（2020）鄂0325执887号之一执行裁定，查封被执行人文龙香车牌号为鄂Ｃ×××××一汽凌河牌汽车一辆。7、上述执行情况及信息，本院于2021年2月19日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  余华礼审判员  罗和武审判员  叶章虎二〇二一年二月十九日书记员  余智泓
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1002民初4817号原告：贾晓曼，女，1993年11月12日出生，汉族，住山东省沾化县。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：扬州绒之嘉商贸有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区江阳商贸城18-525。法定代表人：徐海东。原告贾晓曼与被告扬州绒之嘉商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案受理。在审理过程中，原告贾晓曼变更诉讼请求后，于2021年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处置，无规避法律的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾晓曼撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贾晓曼负担（已交）。审判员 涂 霞二〇二一年二月二十二日书记员 马倩怡
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫民申466号再审申请人（一审被告、二审上诉人):雷新旺，男，1967年6月8日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：李天社，河南尚天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人):郑州海轮混凝土有限公司，住所地河南省郑州市管城区十八里河镇南小李庄村。法定代表人：刘风霞，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人):刘杰，男，1982年7月25日出生，汉族，住河南省郑州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人):河南睢凤建筑劳务有限公司，住所地河南省商丘市睢县胡堂乡中心水站院内一楼。法定代表人：王创业，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人):刘国炳，男，1950年3月18日出生，汉族，住河南省郑州市。再审申请人雷新旺因与被申请人郑州海轮混凝土有限公司（以下简称海轮公司）、刘杰、河南睢凤建筑劳务有限公司（以下简称睢凤劳务公司）、刘国炳买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终7744号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。雷新旺申请再审称，一、本案程序违法,缺乏必要的共同被告刘国海,即便刘国海现已死亡,但仍应追加其继承人为本案被告。一审法院认定刘国海与雷新旺作为需方共同承担付款义务,虽然刘国海已经死亡,但其继承人应当在其继承遗产范围内承担责任,现一审法院未在庭审中向双方释明，无论海轮公司是否愿意追加刘国海的继承人承担责任,雷新旺并未放弃追加刘国海继承人为被告,一审法院未予追加,二审法院忽视此程序错误，导致全部义务由雷新旺负担,损害其利益。二、雷新旺与海伦公司没有进行结算,因刘国海死亡,其负责付款事宜现无法查清,现有证据无法证明双方真实的资金往来真实情况，应当追加刘国海的继承人参加诉讼查明上述事实。庭审中海伦公司称《商品砼供需合同》未进行结算,但证人路某证实刘国海向海伦公司出具了欠条及结算单据,而海伦公司拒不提供以上证据材料,应当承担举证不能责任。三、一审法院认定事实错误,刘杰作为郑州市二七喜旺胶带制品厂的经营者,应当对公司公章履行保管义务,现其将公章交付给其父亲实际控制,应当对因此产生后果承担责任。事实上郑州市二七喜旺胶带制品厂在注销后仍一直运作,公章也在实际使用,刘杰对该情况不知情明显不符合常理,且一审法院举证责任倒置,应当由刘杰证明其对公章的使用不知情,而非其他人证明其对该次使用公章知情。因此,本案事实不清,程序违反法律规定,请求依法再审本案。本院经审查认为，一、关于郑州市二七喜旺胶带制品厂及其经营者应否承担责任问题。案涉《商品砼供需合同》虽加盖了郑州市二七喜旺胶带制品厂印章，但据原审查明，作为该厂经营者的刘杰并不知晓刘海加盖印章情况，且案涉商品砼的使用方、使用工地并非该厂，海伦公司亦不认为该厂系案涉合同的相对方，故案涉商品砼交易的发生、履行系在海伦公司与雷新旺、刘国海之间完成，生效判决依据上述事实，据此认定郑州市二七喜旺胶带制品厂与海伦公司之间未建立买卖合同关系，未判令刘杰支付货款符合本案事实，并无不当。二、关于诉讼主体问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”本案中，供方海轮公司按照《商品砼供需合同》的约定，履行了供货义务，作为需方的刘国海、雷新旺应对未付货款理承担连带责任。海轮公司作为债权人，依据上述法律的规定，其有权选择刘国海、雷新旺中的任何一方或双方承担责任。现海轮公司已选择向雷新旺主张权利，放弃对刘国海的继承人主张权利，系其对自身权利的处分，生效判决据此判令雷新旺对海轮公司未付货款承担责任亦无不妥。三、雷新旺主张其与海伦公司尚未结算，但经审阅原审卷宗，海轮公司提交了载明供货价款为2859069.3元的六份雷新旺签字的《郑州海轮混凝土有限公司商品砼结算单》与刘国海签字的《郑州海轮混凝土有限公司商品砼结算单》，该签字系双方真实意思表示，生效判决以此作为裁判依据具有事实基础。另雷新旺主张路某陈述刘国海向海伦公司出具了欠条及结算单据,但经本院查阅一审庭审笔录，路某表示并没有出具过单独的欠款条，雷新旺的该项主张缺乏事实依据。综上，雷新旺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回雷新旺的再审申请。审判长  周新峰审判员  李智刚审判员  孔庆贺二〇二一年二月十九日法官助理陈孟飞书记员翟小芳
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初12459号原告：重庆市北碚区辉宏玻璃经营部，住所地：重庆市北碚区碚峡巷60号，统一社会信用代码：92500109MA5XWG2X7H。经营者：杨清川，男，汉族，1971年12月29日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘佳，重庆索达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗贵川，重庆索达律师事务所律师。被告：明星，男，汉族，1959年6月4日出生，住重庆市北碚区。原告重庆市北碚区辉宏玻璃经营部（以下简称辉宏玻璃经营部）诉被告明星装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。庭审后，原告辉宏玻璃经营部申请对案涉工程已经完工部分造价进行鉴定。鉴定结束后，于2021年1月18日依法适用简易程序再次公开开庭进行了审理。原告辉宏玻璃经营部委托诉讼代理人刘佳、罗贵川到庭参加了诉讼。被告明星经本院依法传唤，无正当理由未参加庭2021年1月18日的庭审，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告辉宏玻璃经营部向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告支付工程款30739元；2、被告承担本案的诉讼费、鉴定费；事实和理由：原被告双方在2018年3月30日签订《玻璃安装合同》，约定由原告为被告位于重庆市北碚区×××××街×楼牙科医院提供玻璃的制作以及安装业务。合同签订后，原告按约进行了玻璃的制作和安装，并交付被告使用。但，被告仅支付了2万元，剩余款项30739元未支付。经多次催收无果，原告遂起诉来院。被告明星在第一次庭审中辩称：我找原告方做玻璃安装工程属实。但是，合同是玻璃安装后签订的。原告具体做了好多我不清楚，我支付了多少钱我也记不清楚了。现在工程也是在使用了。本院经审理后认定事实如下：2018年3月30日，辉宏玻璃经营部作为乙方与甲方重庆明星装饰工程有限公司签订了《玻璃安装合同》，约定甲方将北碚区×××××街×楼牙科医院装饰玻璃给乙方定制安装，以包工包料方式，其数量与内容以实际为准，以甲乙双方指定位置为准。……合同还约定，甲方向乙方支付5000元为定金，期间乙方材料运送工地房屋内甲方应支付乙方每次总价的80%，安装完毕后甲方向乙方支付总价款剩余的20%，定金在最后一次支付中扣除。本工程实行包干价，施工中如有增加，甲、乙双方协商后签字为准。合同尾部甲方处为：“重庆明星装饰工程有限公司”加盖印章，明星手书签字。之后，辉宏玻璃经营部进场进行了玻璃制安工程。庭审中，辉宏玻璃经营部与明星均确认双方并未对玻璃安装工程进行最终结算。辉宏玻璃经营部遂申请对已经完工部分的玻璃安装工程进行鉴定。本院依法委托了重庆前进工程咨询有限公司进行本次鉴定。重庆前进工程咨询有限公司于2020年12月16日作出了前进工[2020]1210号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明：重庆市北碚区××××街×楼牙科医院定制并安装玻璃工程造价为人民币47854.65元。辉宏玻璃经营部支付鉴定费4500元。关于已经支付的工程款，辉宏玻璃经营部主张为2万元。庭审中，明星自述“重庆明星装饰工程有限公司”并未成立。另查明，辉宏玻璃经营部的经营范围为加工销售玻璃制品、金属制品、塑钢门窗、金属门窗；销售建筑材料、装饰材料……。本院认为，虽然2018年3月30日的《玻璃安装合同》甲方为重庆明星装饰工程有限公司，但是重庆明星装饰工程有限公司实际上并未设立，并非法律上的民事主体。庭审中，明星也明确表示是其找辉宏玻璃经营部做××××街×楼牙科医院定制并安装玻璃工程，且《玻璃安装合同》尾部也有明星签字，因此本院确认《玻璃安装合同》的合同主体为明星和辉宏玻璃经营部。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，合同无效。辉宏玻璃安装部经营范围包括加工制作玻璃，但其并没有玻璃安装的资质。因此，其与明星签订的《玻璃安装合同》违反了法律的禁止性规定，应属无效。虽然，双方签订的合同无效。但是，明星实际上已经在使用工程成果，应该视为工程质量合格。因此，对辉宏玻璃经营部要求参照合同约定，支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。经鉴定案涉工程的造价为47854.65元。明星未到庭参加诉讼，怠于行使举证、质证权利，本院认可辉宏玻璃经营部的意见，认定已经支付的工程款为2万元。故明星应向辉宏玻璃经营部支付玻璃制作以及安装剩余款项共计27854.65元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条第（一）项、第二条、第十四条第（三）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告明星于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市北碚区辉宏玻璃经营部玻璃制作及安装款共计27854.65元；二、驳回原告重庆市北碚区辉宏玻璃经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，减半收取284元，鉴定费4500元，共计4784元，由被告明星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  甘文杰二〇二一年二月四日书记员  邓 为
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7689号原告：辛伟，男，汉族，1977年4月11日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：滕怀斌，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：保亿置业（重庆）有限公司，住所地重庆市北碚区新茂路**（自贸区），统一社会信用代码91500109565607352Y。法定代表人：董菁,该公司经理。委托诉讼代理人：李丽山，重庆歌乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋海兰，重庆歌乐律师事务所实习律师。原告辛伟与被告保亿置业（重庆）有限公司（以下简称保亿置业公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，被告保亿置业公司提出管辖权异议，管辖权异议审查程序结束后，本院依法公开开庭进行了审理。原告辛伟及其委托诉讼代理人滕怀斌，被告保亿置业公司的委托诉讼代理人李丽山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辛伟向本院提出诉讼请求：1、判决确认原被告签订的《保亿丽景紫园地下室使用权转让协议书》无效，被告返还原告购房款440000元，赔偿原告贷款利息损失，损失以200000元为基数，从2018年5月17日起按中国人民银行同期贷款利率计付至2019年8月19日；以240000元为基数，从2018年5月22日起按中国人民银行同期贷款利率计付至2019年8月19日；以440000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至返还之日止；2、判决被告向原告支付购房款一倍的违约金440000元；3、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：解除原被告签订的《保亿丽景紫园地下室使用权转让协议书》，并判令被告退还购房款440000元及赔偿利息损失，利息以440000元为基数，自2018年5月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；变更第2项诉讼请求为：判决被告支付消费合同欺诈违约金440000元。事实与理由：2018年5月17日，原告购买了被告开发的位于北碚区××大道××号×-×号房屋，被告同时推荐原告购买该房屋负一层，原告随即与被告签订了《保亿丽景紫园地下室使用权转让协议书》，原告支付440000元购买了该地下室使用权。2019年12月30日，被告将该地下室交付原告使用，之后发现该地下室未经过规划审批，属于违法建筑。被告故意隐瞒地下室没有规划许可和预售许可证的事实，属于欺诈销售。被告保亿置业公司辩称，原告与被告并没有商品房买卖合同关系，而是普通合同关系，地下室使用权转让不需要取得商品房预售许可，原告请求解除协议没有事实和法律依据，被告不同意解除。原告与被告并没有约定违约金，被告也没有违约行为，不应当支付违约金，原告起诉的贷款利息即使要支持也应当从原告起诉之日起算。请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，原被告当庭进行了陈述，结合双方举示的证据，本院认定事实如下：辛伟于2018年5月17日向被告缴纳了200000元，于2018年5月22日向被告缴纳了240000元，被告开具发票，载明为×-×储藏室。2020年3月27日，原告购买了被告开发的位于北碚区××大道××号×-×号房屋。原被告双方还签订了一份《保亿丽景紫园地下室使用权转让协议书》，约定原告以440000元的价格购买北碚区××大道××号×-×号房屋地下室使用权，使用期限为永久，地下室没有所有权仅有使用权，若政府今后出台通过补缴地下空间土地出让金等形式获得地下室产权的政策法规，该土地出让金等由乙方承担并自行缴纳。之后，被告将该地下室交付原告使用。另查明，因属同类情形的×-×-×号房屋业主在装修过程中，被重庆市北碚区城市管理局责令停止在房屋地下修建违法建筑。本院认为，原被告双方签订的《保亿丽景紫园地下室使用权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，本案中没有充分证据证明被告出售使用权的地下室属于违章建筑，没有证据证明该协议违反了有关法律、法规的禁止性规定，应属有效。该地下室没有办理所有权证书，则属于整个物业小区的公共部分，被告作为开发商无权出售该地下室获利，现该地下室亦因有关主管部门的责令整改而无法正常装修使用，无法实现合同目的，故对原告要求解除《保亿丽景紫园地下室使用权转让协议书》的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因案涉合同已经解除，故对原告要求被告退还费用和支付资金占用利息损失的请求予以支持。关于支付一倍的销售欺诈违约金，因原告在购买使用权时，明确知道该地下室无所有权，而对于商品房小区，没有所有权的建筑可能会存在使用权障碍，这是原告应当知晓的，且该合同仅为使用权转让合同，并非商品房买卖合同，故原告该诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告辛伟与被告保亿置业（重庆）有限公司签订的《保亿丽景紫园地下室使用权转让协议书》；二、被告保亿置业（重庆）有限公司于本判决生效后十日内返还原告440000元，并赔偿原告资金占用利息损失，损失以200000元为基数，从2018年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2018年5月22日，以440000元为基数，从2018年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至返还之日止；三、驳回原告辛伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13034.76元，由被告保亿置业（重庆）有限公司负担10000元，由原告辛伟负担3034.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王建金人民陪审员  杨永萍人民陪审员  余方亮二〇二一年二月二日书 记 员  阙 锐
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）吉0721执恢142号 孙立梅、田野、田白虎： 依据已经发生法律效力的（2017）吉0721民初791号民事调解书，申请执行人孙立梅申请执行被执行人田野、田白虎借款合同纠纷一案，本院已于2021年1月29日立案。 在执行过程中，被执行人已全部履行义务，执行费1606元已由被执行人交纳，至此本案执行完毕。 二〇二一年二月二日
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽0103民初1044号 原告：福建福州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省福州市台江区曙光支路128号,统一社会信用代码913501005673429096。 法定代表人:施云飞，董事长。 委托诉讼代理人：邹秀娟，福建通享律师事务所执业律师。 被告：蔡剑锋，男，1983年8月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告福建福州农村商业银行股份有限公司与被告蔡剑锋信用卡纠纷一案，本院于2021年2月19日立案，原告福建福州农村商业银行股份有限公司以被告已清偿欠款为由明确表示不缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告福建福州农村商业银行股份有限公司撤诉处理。 审 判 员  盛 洁 二〇二一年二月二十二日 法官助理  潘冰心 书 记 员  林欢欢