内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2021）内29民终63号   上诉人（原审被告）：内蒙古安民律师事务所。   负责人：沈红梅。   委托诉讼代理人：郭金文，内蒙古安民律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王胜男，内蒙古安民律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：内蒙古阿拉善盟阿左旗巴彦木仁苏木乌兰布和嘎查村民委员会。   法定代表人：屈战峰。   委托诉讼代理人：陈其伟，内蒙古义顺律师事务所律师。   上诉人内蒙古安民律师事务所因与被上诉人内蒙古阿拉善盟阿左旗巴彦木仁苏木乌兰布和嘎查村民委员会代理合同纠纷一案不服阿拉善左旗人民法院(2020)内2921民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月7日受理后，依法组成合议庭于2021年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人郭金文、王胜男，被上诉人委托诉讼代理人陈其伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   上诉人内蒙古安民律师事务所（以下简称安民律师事务所）上诉请求及理由：请求撤销阿拉善左旗人民法院(2020)内2921民初2411号民事判决，驳回内蒙古阿拉善盟阿左旗巴彦木仁苏木乌兰布和嘎查村民委员会（以下简称乌兰布和嘎查村民委员会）的诉讼请求；诉讼费由乌兰布和嘎查村民委员会承担。理由为，2016年8月1日安民律师事务所就接受乌兰布和嘎查村民委员会的委托，负责处理乌兰布和嘎查村民的土地征收及安置补偿费事宜，双方签订了《授权委托书》及《风险代理合同》。此后，安民律师事务所就乌兰布和嘎查村民的土地征收及安置补偿费事宜与政府做了大量协调工作，在安民律师事务所多次与政府协调、沟通下，2017年2月15日巴彦木仁苏木人民政府与乌兰布和嘎查村民委员会签订了《乌兰布和生态治理区补偿安置协议书》，就补偿安置费、补偿安置款、支付方式等进行了约定。因2016年双方签订的《风险代理合同》中遗漏未将原陶勒格嘎查安置费列入计酬范围内，经双方协商同意于2017年3月30日重新签订了签订《风险代理合同》；乌兰布和嘎查村民委员会的诉讼已超过法律规定的1年的除斥期间，撤销权已经丧失，不应受到法律保护。   乌兰布和嘎查村民委员会辩称，乌兰布和嘎查村民委员会前任主任李润玲，在未召开乌兰布和嘎查村民委员会村民大会的前提下,就以乌兰布和嘎查村民委员会名义与安民律师事务所签订一份《风险代理合同》,委托安民律师事务所进行代理事宜。但实际该《风险代理合同》所体现的内容,并未真实体现乌兰布和嘎查村民委员会所要委托的代理事项和所期待的委托利益,且合同中约定的代理费用的计酬方式也与双方初始协商的意见不符，安民律师事务所经办人员在起草和向乌兰布和嘎查村民委员会工作人员进行解释合同时存有有意诱导和欺瞒，致使乌兰布和嘎查村民委员会前任主任李润玲以乌兰布和嘎查村民委员会名义签订该份《风险代理合同》时对合同内容存在重大误解,该《风险代理合同》并非乌兰布和嘎查村民委员会的真实意思表示，故《风险代理合同》应予撤销。   乌兰布和嘎查村民委员会向一审法院起诉请求：请求依法撤销双方于2017年3月30日签订的《风险代理合同》;诉讼费由内蒙古安民律师事务所承担。   一审法院认定事实：2013年6月14日阿拉善左旗人民政府印发《乌兰布和生态治理区补偿安置方案的通知》，补偿安置对象为“乌兰布和生态治理区”涉及的巴彦木仁苏木、敖伦布拉格镇2个苏木镇8个嘎查的土地使用者及房屋等地上附着物的所有者。2013年9月6日中共阿左旗巴彦木仁苏木委员会、阿左旗巴彦木仁苏木人民政府印发《关于乌兰布和嘎查补偿安置资金分配要求的通知》，乌兰布和生态沙产业示范区建设项目，共补偿乌兰布和嘎查草牧场670326.67亩（其中：原乌兰布和嘎查571853.96亩，原陶勒格嘎查98472.71亩），补偿安置资金共计199757347.66元（其中：原乌兰布和嘎查170412480.08元，原陶勒格嘎29344867.58元）。2013年7月27日巴彦木仁苏木人民政府与乌兰布和嘎查委员会（原乌兰布和嘎查）签订了一份《乌兰布和生态治理区补偿安置协议书》就补偿安置费、补偿安置款、支付方式等进行了约定。2016年8月1日双方签订了一份《授权委托书》，约定乌兰布和嘎查村民委员会委托安民律师事务所办理草原征收补偿事宜，安民律师事务所指派郭金文律师负责该项具体工作。同日双方签订了一份《风险代理合同》，合同约定，甲方（乌兰布和嘎查村民委员会）委托乙方（安民律师事务所）郭金文律师解决草原征收补偿事宜。乙方的工作为为委托人的委托事宜提供法律帮助，解答村民关于草原征收事宜的法律咨询。授权范围为综合考量各方面因素，与政府有关部门协调、调解或诉讼解决政府对嘎查草原征收补偿事宜。代理费用的计酬为乌兰布和嘎查所得到的草原征收补偿款40%×3.3%（百分之三点三）的风险代理方式计算。工作过程中的费用全部由乙方承担，在委托代理中如果不能解决草原征收补偿事宜，不计取费用。巴彦木仁苏木乌兰布和嘎查委员会加盖公章，其前任主任李润玲签字确认，安民律师事务所加盖公章律师郭金文签字确认。2017年2月15日巴彦木仁苏木人民政府与乌兰布和嘎查委员会（原陶勒格嘎查）签订了一份《乌兰布和生态治理区补偿安置协议书》，就补偿安置费、补偿安置款、支付方式等进行了约定。2017年3月30日双方又签订了一份《风险代理合同》，废止了2016年8月1日双方签订的《风险代理合同》，合同约定乌兰布和嘎查村民委员会委托安民律师事务所郭金文律师解决草原征收补偿事宜。安民律师事务所的工作为为委托人的委托事宜提供法律帮助，解答村民关于草原征收事宜的法律咨询。授权权限为综合考量各方面因素，与政府有关部门协调、调解或诉讼解决政府对嘎查草原征收补偿事宜。代理费用的计酬为乌兰布和嘎查（原陶勒格嘎查）所得到的草原征收补偿款总额×3.3%（百分之三点三）的风险代理方式计算。工作过程中的费用全部由乙方承担，在委托代理中如果不能解决草原征收补偿事宜或不能在原乌兰布和嘎查村民土地补偿费40%发放之前，不计取费用。巴彦木仁苏木乌兰布和嘎查委员会加盖公章，其前任主任李润玲签字确认，安民律师事务所律师郭金文签字确认。2018年11月13日乌兰布和嘎查村民委员会出具了一份《证明》加盖公章，证明乌兰布和嘎查委托郭金文律师的法律事宜已经全部得到落实，郭金文律师已经完成委托事项。   一审法院审理认为：双方于2017年3月30日签订《风险代理合同》之前巴彦木仁苏木人民政府与乌兰布和嘎查委员会（原陶勒格嘎查）已经签订了《乌兰布和生态治理区补偿安置协议书》，乌兰布和嘎查村民委员会无需再委托安民律师事务所，乌兰布和嘎查村民委员会存在重大误解，故乌兰布和嘎查村民委员会主张撤销双方于2017年3月30日签订的《风险代理合同》的诉讼请求予以支持。关于撤销权是否消灭的问题，双方虽于2017年3月30日签订《风险代理合同》，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，2020年7月6日法院受理安民律师事务所诉巴彦木仁苏木乌兰布和嘎查村民委员会诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，至此乌兰布和嘎查委员会村委会才知道撤销事由，故乌兰布和嘎查村民委员会的撤销权未消灭。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十五条第一款之规定判决：撤销乌兰布和嘎查村民委员会与内蒙古安民律师事务所于2017年3月30日签订的《风险代理合同》。案件受理费100元，由内蒙古安民律师事务所负担。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理，一审判决认定基本事实清楚，对一审判决认定事实本院予以确认。   本院认为，本案双方争议焦点主要是签订《风险代理合同》过程中是否有法律规定的重大误解情形；本案涉及的撤销权是否超过法律规定的时效期间（除斥期间）。   根据我国民事法律及相关司法解释的规定，重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成重大损失的行为。可见，只有在对合同的主要内容发生误解，误解是因自己的过错造成，而不是因受到对方或他人的不当影响所致，且自己的意思与表示不一致，才能构成重大误解。本案中，乌兰布和嘎查村民委员会关于双方签订的《风险代理合同》，是在没有召开村民大会的情况下，以及安民律师事务在起草和解释合同时存在有意诱导、欺瞒行为的主张，并非法律规定的重大误解的事由，不能以此认定为重大误解。当事人签订合同确定双方的权利、义务关系，其中不只是合同的订立，还包括合同（补偿安置协议）的履行等。双方签订的《风险代理合同》约定，乌兰布和嘎查村民委员会委托安民律师事务解决草原征收补偿事宜。包括“解答村民关于草原征收补偿事宜的法律咨询”、“与政府有关部门协调、调解、或诉讼解决政府对嘎查草原征收补偿事宜”以及代理费用的计酬方式。在2016年8月1日，签订第一份《风险代理合同》前双方的“谈话笔录”中清楚的表明“2013年，阿左旗农工部经与乌兰布和嘎查村民商议，同意征收67万亩草原，但草原征收补偿款只到账部分，现尚有很大部分没有到账，我们村嘎查村民集体意见为聘请律师协调政府尽快拨付该笔资金到账”、“现状仍同意按2013年9月6日巴木党发(2013)71号文件运行。聘请律师的目的是协调政府尽快将草原征收补偿款到位，即到村集体账户”。上述“谈话笔录”、《风险代理合同》及《授权委托书》均反映出，乌兰布和嘎查村民委员会在签订《风险代理合同》时，对案涉乌兰布和嘎查草原征收包括具体亩数、补偿安置金数额等相关事项是清楚和掌握的（2013年9月6日巴木党发(2013)71号文件已明确）。同时，“谈话笔录”、《授权委托书》、2016年8月1日的《风险代理合同》，以及2017年3月30日变更原合同重新签订的《风险代理合同》还反映出，乌兰布和嘎查村民委员会与安民律师事务签订合同的目的及《风险代理合同》的主要内容，是委托律师按照2013年9月6日巴木党发(2013)71号文件，协调政府尽快拨付尚未支付的草原征收补偿款到村集体账户。乌兰布和嘎查村民委员会意思表示清晰、明确、具体，与其签订合同的目的、合同的主要内容一致。本案证据不足以证实乌兰布和嘎查村民委员会在签订《风险代理合同》时存在重大误解。故乌兰布和嘎查村民委员会关于《风险代理合同》未真实体现其所要委托代理事项和所期待的委托利益，以及2017年3月30日签订《风险代理合同》之前巴彦木仁苏木人民政府与乌兰布和嘎查委员会（原陶勒格嘎查）已经签订了《乌兰布和生态治理区补偿安置协议书》，无需再委托安民律师事务所，乌兰布和嘎查村民委员会存在重大误解的主张，不能成立。   关于撤销权的行使期间。撤销权为形成权，在当事人签订合同确定相互之间权利、义务关系之时，撤销权即已产生。撤销权的行使期间为除斥期间，不同于诉讼时效，不适用中止、中断、延长的规定。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第73条规定，对于可撤销的民事行为，自行为成立时超过一年当事人才请求撤销的，人民法院不予保护；《中华人民共和国合同法》及司法解释也规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭；新颁布实施的《中华人民共和国民法典》更加明确的规定，撤销权的存续期间，从权利人知道或应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断、延长的规定。本案中，《风险代理合同》系乌兰布和嘎查村民委员会自己与安民律师事务所签，做为签订《风险代理合同》的当事主体，对签订合同的目的、合同的内容，及委托代理事项，乌兰布和嘎查村民委员会是清楚的。相关的撤销权自签订《风险代理合同》之日即已产生和形成，乌兰布和嘎查村民委员会如认为签订的《风险代理合同》存在重大误解，未真实体现其所要委托代理事项和所期待的委托利益，请求予以撤销，则应当在签订《风险代理合同》之日起一年内行使撤销权，超过法律规定一年除斥期间未行使撤销权，撤销权已消灭。   综上所述，上诉人内蒙古安民律师事务的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第73条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：   一、撤销阿拉善左旗人民法院(2020)内2921民初2411号民事判决；   二、驳回内蒙古阿拉善盟阿左旗巴彦木仁苏木乌兰布和嘎查村民委员会的诉讼请求。   一审案件受理费100元，由被上诉人内蒙古阿拉善盟阿左旗巴彦木仁苏木乌兰布和嘎查村民委员会负担；二审案件受理费100元由被上诉人内蒙古阿拉善盟阿左旗巴彦木仁苏木乌兰布和嘎查村民委员会负担。   本判决为终审判决。   审判长 袁振文   审判员 柴兆军   审判员 李润亮   二〇二一年二月一日   书记员 马 婷