江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行再9号抗诉机关江西省人民检察院。再审申请人（一审原告、二审上诉人）涂海南，男，1971年3月11日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。委托代理人刘平，江西朗秋律师事务所律师。委托代理人孙光发，江西朗秋律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）南昌市新建区人民政府，住所地江西省南昌市新建区新建大道**。法定代表人王玮，该区政府区长。委托代理人吴巍，南昌市新建区人民政府副区长。委托代理人胡宇星，江西求正沃德律师事务所律师。一审原告涂海南诉一审被告南昌市新建区人民政府（以下简称新建区政府）房屋行政强制违法及行政赔偿一案，南昌市铁路运输中级法院作出（2018）赣71行终字第168号行政裁定。涂海南不服，向本院申请再审。本院作出（2018）赣行申162号行政裁定，驳回再审申请。涂海南仍不服，向检察机关申诉，江西省人民检察院于2020年7月20日作出赣检民（行）监[2020]36000000016号行政抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2020）赣行抗5号行政裁定，提审本案并依法组成合议庭。本案现已审理终结。2017年10月17日，涂海南向南昌铁路运输法院起诉称：2015年，新建区政府强行拆除原告房屋和养鸭场，其中，涂海南家电、家具、养殖场工具等全被毁，5000只正在产蛋高峰期的蛋鸭被迫卖掉，其有砖木房104.16平方米、水泥地面1034.39平方米、围墙2.25平方米、厕所9平方米、全封猪栏98.91平方米、挖水井4口、鸭棚面积548.88平方米，新建区政府没有量准被征收、拆迁的面积，并且给予的赔偿标准较低，涂海南不能接受，新建区政府至今未进行合理补偿，其没有宅基地，一家人需要宅基地做房子住（共计四人需要宅基地）。新建区政府的强拆行为依据我国相关法律法规之规定，严重侵犯了涂海南的合法权益，为维护自身合法权益，涂海南特依法提起行政诉讼，请求依法判令：1.认定新建区政府的强拆行为违法；2.新建区政府补偿涂海南2422829.25元；3.在判定涂海南可申购安置房的基础上，判令新建区政府补偿涂海南四块宅基地合计480平方米。一审法院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。第五十二条规定，人民法院既不立案，又不作出不予立案裁定的，当事人可以向上一级人民法院起诉。上一级人民法院认为符合起诉条件的，应当立案、审理，也可以指定其他下级人民法院立案、审理。本案中，新建区政府于2015年5月28日拆除了涂海南诉请中的房屋、养鸭场及其他设施物品。涂海南陈述，房屋拆除当日在现场，且知道是新建区政府组织，具体实施的是樵舍镇政府。涂海南于2017年10月17日向该院提起行政诉讼，明显超过法定的起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，应自行承担怠于行使诉讼权利的法律后果。即使按《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，从原告知道被告拆除房屋的行政行为起亦超过两年的起诉期限。涂海南陈述其2017年5月4日向南昌市中级人民法院递交起诉状，但未予立案，也未裁定，只是告知10月份到南昌铁路法院起诉，并称是信访案件。对此，涂海南应依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条之规定，行使其诉讼权利。综上，该院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定如下：驳回涂海南的起诉。涂海南不服一审裁定，向南昌铁路运输中级法院提起上诉。二审法院认为，行政诉讼法的起诉期限，是法定的起诉条件之一。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。即超过起诉期限的，将丧失进入实体审理的程序权利。本案中，涂海南在2015年5月28日即已知晓案涉房屋拆除为被上诉人实施，其于2017年10月17日提起本案诉讼，已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”规定的法定起诉期限。至于其所述在起诉期限内即2017年5月4日已向南昌市中级人民法院递交起诉状，但该院告知其十月份以后直接到南昌铁路运输法院起诉而未予立案的事由，并无相关证据支持，且该事由亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的”情形，不能作为起诉期限被耽误的合法理由。综上，涂海南的上诉理由不能成立，该院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，行政诉讼法的起诉期限，是法定的起诉条件之一。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。即超过起诉期限的，将丧失进入实体审理的程序权利。本案再审申请人涂海南于2017年10月17日提起涉案行政诉讼，属于在2018年2月8日《最高人民法院关于适用的解释》施行之前提起，按照当时适用的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，再审申请人涂海南在2015年5月28日即已知晓案涉房屋拆除为被申请人实施，其于2017年10月17日才向原一审法院就该拆除房屋行为提起行政诉讼，已经超过了两年起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，系指当事人不知道具体行政行为时所适用的最长诉讼保护期限。由于涂海南已于2015年知道案涉房屋被强制拆除的事实，故上述规定不适用于本案。再审申请人称因法院方面的原因，南昌市中级人民法院一直未对其在法定期限内提起的诉讼予以立案受理，但未提供有效证据予以证明。即使存在再审申请人所称情形，再审申请人当时也可依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第三十二条第三款的规定，向上一级人民法院申诉或起诉。再审申请人亦未提供证据证明其曾向上一级人民法院申诉或起诉。其于2017年10月17日提起本案诉讼已超过法定起诉期限，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上所述，涂海南的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定驳回涂海南的再审申请。江西省人民检察院抗诉认为，南昌铁路中级法院(2018)赣71行终168号行政裁定认定涂海南于2017年10月17日提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，认定本案起诉期限为一年，未依法改判、撤销或者变更适用法律错误的原裁定，属于适用法律确有错误。具体理由如下：（一）涂海南在起诉期限内享有管辖权的法院提起了行政诉讼，该诉权应当得到依法保护，南昌市中级人民法院未依法立案的不利后果不应由涂海南承担。2017年10月17日涂海南向南昌铁路运输法院起诉时提交的“落款时间为2017年5月4日”的起诉状、2017年11月21日南昌铁路运输法院制作的谈话笔录等材料证明，涂海南在一审时已向法院充分表明：其在2017年5月4日向南昌市中级人民法院立案庭递交了起诉状，但未予立案，也未作不予立案裁定，只是告知10月份到南昌铁路法院起诉，并称是信访案件；南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初83号行政裁定书对此予以了确认。南昌铁路运输检察分院经依法向南昌市中级人民法院调查核实，证实涂海南于2017年5月4日向南昌市中级人民法院提交行政起诉状2份、身份证复印件1份、授权委托材料及相关证明材料，南昌市中级人民法院制作了《行政案件审查表》。经审查，涂海南提交的材料符合《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条之规定，是起诉行为，能够认定涂海南就案涉具体行政行为向有管辖权的南昌市中级人民法院提起行政诉讼主张诉权，且未超过2年法定起诉期限。南昌市中级人民法院立案一庭于2018年5月21日出具的《行政案件审查表》上记载“信访范围，不属于行政案件受案范围，建议不予立案”，同时注明该院于2017年5月4日收到涂海南诉南昌市新建区人民政府材料，并于2017年5月26日回复当事人。南昌市中级人民法院上述行为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条第一款第一项、第九条和《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号）第14条的规定，即南昌市中级人民法院未在收到起诉状之日起七日内决定是否立案，未出具书面裁定和决定，并且将当事人诉讼行为错误当作信访行为对待。南昌市中级人民法院未按照法律规定就本案是否立案作出书面裁定或决定，不影响认定涂海南已在法定起诉期限内向有管辖权的人民法院主张诉权的事实。（二）涂海南不因不属于其自身原因的人民法院集中管辖改革而丧失诉权，本案适用法律确有错误。本案中，因管辖权调整的原因，涂海南于2017年10月17日再次向有管辖权的一审法院提起本案诉讼，该诉讼与其于2017年5月4日提起的起诉状相同，所指向的行政行为相同。虽然该诉讼已超过法定起诉期限，但涂海南自身并不存在怠于行使诉权的情形，且其一直就相关纠纷向有关部门反映，并给予对人民法院的信赖及时根据我省司法改革所确定的管辖法院积极行使了诉权，因此不能让涂海南承担南昌市中级人民法院未依法立案而导致其告状无门的不利后果。涂海南因管辖权调整耽误了起诉，属于“其他不属于其自身原因耽误起诉期限的情形”，2017年5月4日至10月17日被耽误的时间不能计算在起诉期限内，其未超过二年的法定起诉期限，法院不得驳回。（三）二审法院认定本案起诉期限为一年，属于适用法律错误。本案中，被告南昌市新建区人民政府于2015年5月28日拆除涂海南的房屋等，且未告知涂海南诉权、起诉期限。涂海南就该行政行为于2017年提起诉讼，应当适用2000年3月施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，其起诉期限应为2年。南昌铁路运输中级法院适用2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，认为本案起诉期限为一年，适用法律错误。（四）二审法院对适用法律错误的一审法院裁定未依法改判、撤销或者变更，属于适用法律错误。一审法院作出的（2017）赣7101行初83号行政裁定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（二）项第三款的规定，裁定“驳回原告涂海南的起诉”。经查该司法解释中并没有这个条款，且该解释已于2018年2月8日废止，一审法院存在适用法律错误问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。二审法院并未按照该条规定作出相应的处理，而是“驳回上诉，维持原裁定”，亦属于适用法律错误。涂海南申请再审称:原审法院适用法律错误，对于本案起诉期限的确定应当根据申请人向法院起诉时已经发生法律效力的程序性规定予以确定（即适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》规定的两年起诉期限），不得适用起诉时未生效的程序性法律规定，且本案系因不动产提起的行政诉讼，应适用二十年特殊时效的规定；即使本案不适用特殊时效规定，仅适用两年的普通时效规定，申请人也未超过时效限制同样可以行使诉权。本案具体行政行为作出的时间是2015年5月28日，行政机关未告知诉权，申请人可以于2017年5月28日前向人民法院提起诉讼，申请人在起诉期限内即2017年5月4日前往南昌市中级人民法院提起诉讼，但南昌市中级人民法院因2017年3月省改革办在行政案件集中管辖改革的基础上出台了一个审定方案，规定在南昌所有的行政案件将在十月份以后纳入铁路运输法院集中管辖，于是南昌市中级人民法院告知申请人于十月份直接向南昌铁路运输法院起诉，并称是信访案件。申请人基于对法院的信任，才于十月份向南昌铁路运输法院起诉，由此耽误的时间，依法不应计算在起诉期限内，故申请人并未超过起诉期限。综上，请求撤销二审裁定，指令一审法院审理本案。被申请人南昌市新建区人民政府答辩称，在本案中，因南昌保税区项目建设需要，新建区人民政府于2014年11月11日发布了《新建区人民政府征收决定书》及其征迁补偿实施方案，对南昌综合保税区规划范围内樵舍镇枫树村竹埠胡家自然村、枫树村涂家自然村、枫树村郝家自然村、七里岗垦殖场塑料厂、七里岗垦殖场果树队、七里岗垦殖场桃树山及南昌综合保税区房屋安置点的土地、房屋及附属物实施征收拆迁活动，并确定新建县国土资源局、新建区住房和城乡规划建设局为征收部门。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。征迁活动所产生的法律后果应由征收部门承担，被征收人或者权利人不服征收安置补偿行为提起诉讼，不应将新建区政府作为诉讼主体。综上，恳请再审法院依法驳回涂海南对新建区人民政府的起诉。本院认为，针对涂海南申请再审的理由及检察机关的抗诉理由，结合已查明的案件事实，本案争议的焦点为：1.南昌市中级人民法院对涂海南持2017年5月4日的起诉状，起诉新建区人民政府房屋征收补偿一案不予立案的行为是否合法。2.南昌市中级人民法院对涂海南在2017年5月4日的起诉未予立案的行为，是否构成南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初83号案件起诉期限扣除与延长的特殊情形。3.二审法院适用法律是否正确。4.一审法院适用法律是否正确。现针对上述问题，综合评析如下：1.关于南昌市中级人民法院对涂海南持2017年5月4日的起诉状，起诉新建区人民政府房屋征收补偿一案不予立案的行为合法性审查问题。2015年5月1日施行的《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条第一款规定，对当事人提出的起诉、自诉，人民法院当场不能判定是否符合法律规定的，应当作出以下处理：（一）对民事、行政起诉，应当在收到诉状之日起七日内决定是否立案。……第二款规定，人民法院在法定期间内不能判定起诉、自诉是否符合法律规定的，应当先行立案。本案中，申请人涂海南提供了一份《行政案件审查表》表格下端标有“我院于2017年5月4日收到涂海南诉南昌市新建区人民政府材料，并于2017年5月26日回复当事人。2018年5月21日”手写字样。江西省检察院提供了2019年1月16日《行政案件审查表》（盖有江西省南昌市中级人民法院立案一庭骑缝章），系证实该材料从南昌市中级人民法院调取获得。二份证据相同点都是记载：“信访范围，不属于行政案件受案范围，建议不予立案，2017.5.26”；同时可以证实南昌市中级人民法院是在2017年5月26日之前收到起诉材料。二份证据不同点是涂海南提交的证据中备注南昌市中级人民法院收到材料时间为2017年5月4日；而检察机关调取的材料中，没有备注南昌市中级人民法院是在2017年5月4日收到涂海南的材料。因此，印证南昌市中级人民法院立案庭收到材料的准确时间存疑，现有证据材料只能印证涂海南在2017年5月4日书写了起诉状，但不能证明南昌市中级人民法院一定是在2017年5月4日收到起诉状。故就现有证据而言，难以认定南昌市中级人民法院在2017年5月26日作出不予立案的决定一定是超过七日审查期限。《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条规定，人民法院对下列起诉、自诉不予登记立案：……（六）所诉事项不属于人民法院主管的。本案中，从检察机关调取的材料中，附有樵舍镇人民政府发布《关于涂海南信访事项调处情况的报告》。从该份证据的内容上看，涂海南就其案涉房屋补偿一事，致信江西省委主要领导反映，要求彻底查处。为此2016年8月8日樵舍镇人民政府发布《关于涂海南信访事项调处情况的报告》，经调查后认为，区镇两级政府严格按照新府发〔2014〕24号文件附件一中所列征收标准补偿到位，不存在补偿不公正的问题。但是申诉人涂海南要求政府尽快作出答复，并坚持赴上级上访。由于樵舍镇政府所作《关于涂海南信访事项调处情况的报告》并未对涂海南的合法权益造成损害，故本案当中确实存在信访事项的因素。另外新建区政府至今未对涂海南作出补偿安置，又存在诉讼的因素。当信访和诉讼二种因素同时交织存在一个案件中，负责立案的工作人员由于受法律知识、办案能力、认知水平、执法环境等因素的影响，可能就同一问题作出不同的判断。按照南昌市中级人民法院的判断，其仅仅基于信访因素的考虑，认定该案是信访案件，不属于行政诉讼的受案范围；而根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条规定，对不属于人民法院主管的事项，不予立案登记。即便是南昌市中级人民法院于2017年5月4日收到起诉材料，直至同月26日都未予立案，涂海南知悉后，如认为该不予立案决定错误，其应当依法及时寻求救济途径，由有权机关审查决定。2014年11月1日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条规定，人民法院既不立案，又不作出不予立案裁定的，当事人可以向上一级人民法院起诉。上一级人民法院认为符合起诉条件的，应当立案、审理，也可以指定其他下级人民法院立案、审理。2015年5月1日施行的《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十三条规定，对立案工作中存在的不接受诉状、接受诉状后不出具书面凭证，不一次性告知当事人补正诉状内容，以及有案不立、拖延立案、干扰立案、既不立案又不作出裁定或者决定等违法违纪情形，当事人可以向受诉人民法院或者上级人民法院投诉。人民法院应当在受理投诉之日起十五日内，查明事实，并将情况反馈当事人。发现违法违纪的，依法依纪追究相关人员责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，涂海南针对南昌市中级人民法院不予立案的行为，根据上述法律法规的规定，其可以选择向南昌市中级人民法院或者江西省高级人民法院进行投诉，也可以选择向江西省高级人民法院起诉，从而实现对其权利进行救济。2.关于南昌市中级人民法院对涂海南在2017年5月4日的起诉未予立案的行为，是否构成南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初83号案件起诉期限扣除与延长特殊情形的问题。2017年9月8日赣高发〔2017〕174号《江西省高级人民法院关于南铁跨行政区划管辖行政案件的若干意见》第三条第（一）项规定改革启动时间：从2017年10月1日开始，南昌铁路运输两级法院开始集中管辖南昌、新余、鹰潭市行政案件。2017年10月1日以前，当地法院已经立案但尚未审结的行政诉讼案件，由当地法院审理。结合本案而言，划分南昌市中级人民法院和南昌铁路运输铁法院行政案件管辖的时间点是2017年10月1日。即在这个时间点之前南昌市中级人民法院已经立案的案件，由其继续审理；在2017年10月1日之后立案的案件由南昌铁路运输审理。如前所述，即使如涂海南所称，其在2017年5月26日才知道南昌市中级人民法院不予立案的结果，其从5月26日至10月1日在南昌市中级人民法院依然有管辖权的期间，涂海南一直怠于行使救济权，没有按照上述法律、司法解释的规定，对其权利的救济。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。在理解“不可抗力”时，可以参照民事领域的现行法律规定及研究成果，并结合行政法领域特点进行运用。2017年5月尚处于有效期《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定，本法所称的“不可抗力”，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。实践中一般指“水灾、火灾、地、地震争”等不可抗力的情形，或者“人身自由受到限制”等情况。本案中，如前分析，涂海南从2017年5月26日知道南昌市中级人民法院没有立案，直到2017年10月1日在南昌市中级人民法院有管辖权的期间，其都没有依法对其权利进行积极救济，属于其主观不作为，并非“南昌中院不立案的行为”具备与“火山、地、地震或人身受到限制”等不可抗力的情形相当的作用致涂海南客观上不能行使救济权。故检察机关认为涂海南是因行政管辖权的调整耽误了起诉，与查明的事实、证据、法律依据不符，该抗诉理由不能够成立。恰恰相反，正是因为2017年10月1日南昌市行政案件集中管辖后以后，南昌铁路运输法院取得管辖权，在2017年10月23日依法受理了涂海南的起诉，正是保护其诉权的表现。而涂海南在南昌铁路运输法院立案以后，在2017年11月7日又主动提出变更诉讼请求，此时已经是涂海南诉新建区政府强制拆除房屋违法及行政赔偿一案，与当初在2017年5月4日起诉新建区政府房屋征收补偿一案的诉讼请求大不相同。2017年5月4日，涂海南的诉讼请求是：（1）请求依法判令新建区人民政府补偿原告人民币807609.75元；（2）请求依法判令新建区政府补偿原告四块宅基地合计480平方米。从该诉讼请求来看，涂海南是要求人民法院直接判处新建区政府支付补偿款和宅基地。但从行政诉讼的角度来审查，人民法院审查的是行政机关的行政行为，包括作为或不作为，人民法院不能代替行政机关去作补偿安置，因此涂海南该二项诉讼请求依法不属于人民法院的受案范围，依法亦应当不予立案。纵观本案的实质来看，涂海南其实应是起诉新建区政府履行补偿安置职责，但其前提应是先申请新建区人民政府履行补偿安置职责，在申请未准许后，方能起诉。鉴于履行补偿安置职责是新建区人民政府依职权行为，涂海南的正当、合法权益应予维护，因此南昌铁路运输法院受理该案正确。但在受理该案后，涂海南主动变更诉讼请求，要求确认新建区人民政府强制拆除房屋行为违法及行政赔偿，此时该诉讼请求要受到起诉期限的限制。涂海南在2017年5月4日和2017年11月7日所提的诉讼请求是二个不同的诉讼请求。诉讼请求的不同，意味着诉讼类型、审理规则以及法律适用等方面的不同，其中也包括起诉期限、适格主体的等一系列构成要件的认定均不相同，特别是起诉期限的起算点均不相同。因此，涂海南主动变更诉讼请求，导致起诉期限的起算点计算不同，从而导致该案因超过法定起诉期限而被驳回起诉的法律后果应由其个人承担。故检察机关认定南昌市中级人民法院对涂海南在2017年5月4日的起诉未予立案的行为，构成南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初83号案件起诉期限扣除与延长的理由，与查明的事实、证据以及法律规定不符，不能成立，本院不予支持。3.关于二审法院适用法律是否正确的问题。2000年3月10日施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，再审申请人涂海南在2015年5月28日即已知晓案涉房屋被拆除，其于2017年10月17日才向原一审法院就该拆除房屋行为提起行政诉讼，起诉期限依法应适用该规定。二审裁定虽然适用2018年2月2日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，认定起诉期限为一年，但一审文书中在裁定主文中确有“即使按《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，从原告知道被告拆除房屋的行政行为起亦超过2年的起诉期限”的表述,而且二审裁定结果仍旧驳回上诉，维持原裁定。在本院再审裁定书中，针对如何适用起诉期限问题，明确指出就是适用2000年3月10日施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的“2年起诉期限”规定，从程序上纠正了二审法院适用法律上存在的瑕疵，裁定驳回涂海南的再审申请，这也是从另一个角度体现了再审法院的纠错职能。因此二审法院在适用法律上虽然存在错误，但其认定事实清楚，裁判结果正确，故没有改判的实际意义。因此，检察机关以再审法院在裁定书中已经纠正的问题，作为其抗诉的理由，已无实际意义，本院不予支持。4.关于一审法院适用法律是否正确的问题。2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形,已经立案的，应当裁定驳回起诉。第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定，驳回起诉。本案中，一审裁定书在主文论理部分“本院认为”第二段重点论述涂海南在2017年10月17日向该院提起确认行政强制违法及行政赔偿之诉，已经超过起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定情形,因此依法驳回涂海南的起诉。因此从行文的主要内容和裁判要旨上综合考虑，一审法院的本意应是适用《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第（二）项、第三款条款，从而依法作出相应裁定。二审法院已在“本院认为”部分对《最高人民法院关于适用的解释》的名称已经予以准确完整的表述，亦体现了二审法院的纠错功能。故检察机关以二审法院在裁定书中已经纠正的问题，作为其抗诉的理由，亦无实际意义，本院不予支持。需要指明的是，新建区政府至今尚未对涂海南案涉房屋等合法财产作出补偿安置，涂海南可针对该不作为行政行为依法进行救济。综上，涂海南申请再审的理由及江西省人民检察院的抗诉理由依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条之规定，裁定如下：维持南昌铁路运输中级法院2018年5月16日作出的（2018）赣71行终168号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长  方石清审判员  古豪莉审判员  饶晓燕二〇二一年二月二十二日书记员  万立强