云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初2930号原告：杨天勤，男，1952年9月28日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：王敏，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨开军（系杨天勤之子），男，1987年7月20日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县倘甸镇新华村委会马六嘎村。负责人：段廷良，系新华村委会村监委主任（未到庭）。负责人：段廷标。负责人：胡明丽。负责人：杨天华。负责人：段绍宝，（未到庭）。原告杨天勤与被告云南省昆明市寻甸回族彝族自治县倘甸镇新华村委会马六嘎村合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月5日作出（2019）云0129民初2402号民事判决书，后原告杨天勤提出上诉，昆明中院于2020年7月7日作出（2020）云01民终4066号民事裁定书，撤销寻甸县人民法院（2019）云0129民初2402号民事判决书，发回重审。本院于2020年8月21日再次立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨天勤及其委托诉讼代理人王敏、杨开军，被告云南省昆明市寻甸回族彝族自治县倘甸镇新华村委会马六嘎村的负责人段廷标、胡明丽、杨天华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨天勤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立刻按照双方签订的《有偿出让集体荒山使用权合同书》的相关条款，支付原告的林木、果树和其他设施费1300000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于1996年1月27日签订《有偿出让集体荒山使用权合同书》，约定被告将“大公山”的使用权有偿出让给原告，出让期20年，合同届满解除，甲方收回“大公山”并将山上的林木、果树和其他有使用价值的设施，按当地市场中等价格作价付给乙方。同日，原告取得了“大公山”使用权证。之后，原告立刻在山上植树造林并按期缴纳各种费用，经过十多年的辛勤劳作，当年的荒山变成了青山，山上长满了各种林木。2009年初，村里的部分村民眼红闹事，被告决定该山暂由被告保管，其它问题再行处理。接下来的十年，原告不断地找被告商谈处理此事，被告也不停地开会讨论，但始终没有结果。原告无奈，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告云南省昆明市寻甸回族彝族自治县倘甸镇新华村委会马六嘎村辩称：1.杨天勤于1996年承包马六嘎村集体公山，双方公开转让，杨天勤属于乙方，甲方转让后，乙方未交过承包费；2.乙方在承包过程中，未缴纳过承包费用，乙方违约在先，至2009年村民联名上访，倘甸镇人民政府纪委书记余伟军及工作人员到马六嘎村召开村民会议，经过协商，村民提议补偿乙方3万元，就此村民决定终止合同收回集体公山，由集体管理至今；3.乙方对2009年的处理不满，多次协商不成，连续上诉马六嘎村,村小组到倘甸镇林业站核实，1999年国家政策对林业山林的管护落实，采用村、镇两级的管理模式，当时乙方推荐杨开龙作为马六嘎村的护林员，工资由林业站补发一部分，乙方补发一部分，两级兼顾，经杨开龙证实每月工资200元，直到2008年为止。从2009年起由马六嘎村推荐段绍勤担任护林员，工资由林业站及马六嘎村集体负责，经调查核实乙方自己管理公山的时间只有三年；4.关于公山植树的说明，国家政策对造林的落实，从1984年至1995年发动村民及学生全民造林，整个公山已补栽一遍，乙方在上诉中提出栽树的说明，实际属于插花补栽，请乙方提交补栽树木的务工名册，也请有关工作人员调查落实；5.马六嘎村本着尊重历史，对村民负责，对乙方也应承担一定的责任，但乙方漫天要价，引发村民不满，不同意乙方的补偿。原告杨天勤举证如下：一、身份证复印件1份，证明诉讼主体资格。二、合同、使用权证、合同复印件各1份，证明原被告荒山承包合同关系。三、收据、证明、补充合同、会议决定、照片复印件各1份，证明原告已经履行合同义务。四、寻政发【2016】21号文件复印件1份，证明补偿参考。五、电话录音光盘及录音内容复印件1份，证明被告已经履行义务，持续主张权利。六、1996年植树登记及付款凭证复印件，证明原告在1996年请人植树的部分现存记录。七、1996年植树情况说明、植树名单等详情，证明原告在1996年请人植树时的部分统计表。八、证人录音书面翻译稿，证明当年部分植树人对当年植树情况的说明。九、证人的身份资料，证明证人的身份情况。十、大公山1996年至2009年植树护理情况及照片，证明1996年至2009年原告的工作投入及大公山的植被变化。十一、森林资源调查一览表等，证明大公山的现状。十二、木材的网上价格，证明木材的参考价格。十三、证人杨某1的当庭证言，证明其在二三十年以前曾经帮原告家栽过树，树的种类是棵松树，栽的数量和种类记不得了。十四、证人杨某2的当庭证言，证明其帮原告家栽过树，一天栽三四百棵棵松树，总的栽了千把棵，只是供饭，没有工钱。十五、证人王某的当庭证言，证明其受原告委托对本案诉争承包山做了资源调查，面积为245.2亩，活木林蓄积为1687平方米，有34亩防护林（华山松），210.9亩是一般用材林（普通林种），还有纯林，属于人工林。被告云南省昆明市寻甸回族彝族自治县倘甸镇新华村委会马六嘎村质证认为：第二组证据中的合同、使用权证是真实的。第三组证据中的收据，是因为当时要在村里栽路灯，那5000元是用于投资栽路灯，之后就开了一个5000元的公山转让费的收据给原告。证明也是写过的，林业站出具的收据是原告和林业站的事情，我们不清楚。完善补充和会议决定是真实的，就是因为这个完善补充才引发群众上访，之后就引发这件事了，照片我们不清楚。第四组证据与本案无关。第五组证据的电话是打过的。第六组至第十二组证据，原告方是栽过树的，但是老百姓和学生也都参加过栽树的，有义务栽树，也有发钱栽树，补苗都是村民参加的。原告方栽了多少树并不清楚，原告也砍过树的。第十三组、第十四组证据无异议。第十五组证据表示自己没有参与调查，不清楚。本院对原告提交的第一组、第二组、第三组证据的真实性予以确认，但对第三组证据的证明目的不予认可；第四组证据与本案无关，本院不予采纳；第五组证据的真实性予以确认，证明目的不予认可；第六组、第七组证据系原告单方记录，本院不予采纳；第八组、第九组证据，本院认为无正当理由未到庭作证的证人证言不得作为认定案件事实的依据，对该两组证据本院不予采纳；第十组、十一组证据，系原告单方出具，本院不予采纳；第十二组证据与本案无关，本院不予采纳；第十三组、十四组证人证言只能证明原告在大公山栽过树的事实，无法证明栽树的种类及数量，对该两组证人证言的真实性本院予以确认，对证明目的本院不予认可；第十五组证人证言，系原告单方找相关公司人员做的调查，本院不予采纳。被告云南省昆明市寻甸回族彝族自治县倘甸镇新华村委会马六嘎村举证如下：一、会议决定1份，证明被告于2009年2月19日会议作出决定将案涉公山暂时由集体管护。二、证明1份，证明段廷标、胡明丽、杨天华的身份情况及在村上担任职务情况。经质证，原告对被告所提交的二组证据均无异议。本院对被告提交的上述二组证据依法予以采纳。经审理，本院确认以下法律事实：1996年1月27日，原被告签订了《有偿出让集体荒山使用权合同书》，约定：被告将马六嘎村东面地名为“大公山”的2212亩集体荒山使用权出让给原告，四至界限为：东至邓家村阿三丹山交界；南至阿三丹地碑庄山交界；西至段家坟交界；北至三七场交界。承包期限为20年，即从1996年1月25日至2016年1月25日，出让金为每亩45.2元，合计100000元，合同签订后十年交50%，二十年内全部交清荒山使用权出让金。逾期仍未全部交清的，甲方有权解除合同或按月加收3%的滞纳金。合同签订后，原告为被告安装路灯，以安装路灯费用折抵公山转让费5000元，被告于1996年3月24日出具一张公山转让费5000元的收据给原告。此后，原告一直未按合同约定缴纳转让费。直到2009年，因原告未缴纳转让费及出现滥砍林木现象，导致部分村民不满。原被告双方于2009年1月31日签订《新华办事处马鲁嘎村集体荒山有偿出让合同的完善补充》，约定：尊重1996年的《荒山出让合同》，于2009年1月底前结清所欠受让金额等内容。“完善补充”签订后，原告一次性向被告交纳出让金95000元（存入案外人段绍宝账号），在公示过程中，村民意见较大，段绍宝便将95000元出让金退还给了原告，寻甸回族彝族自治县倘甸镇新华村委会于2009年2月19日会议决定将案涉公山暂时由集体管护，待上级有关部门解决后再做决定。另查明，在承包期间，除原告在大公山种植过林木外，当地村民和学生也曾在政府的号召下在大公山种植过林木。自2009年2月19日至今案涉公山由被告管理。寻甸回族彝族自治县倘甸镇新华村委会前称为寻甸回族彝族自治县倘甸镇新华办事处。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原被告双方签订《有偿出让集体荒山使用权合同书》后，被告按照约定将荒山的使用权出让给原告，原告亦应该按照约定按期足额缴纳出让费。原告第一次应于合同签订十年即2006年1月27日前缴纳50000元出让费，但直至2009年1月以前，原告除用路灯安装费折抵5000元出让费后就一直未缴纳剩余出让费，原告的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案因原告的违约行为导致村民不满后，原被告采取了补救措施，即双方于2009年1月31日补充签订了《新华办事处马鲁嘎村集体荒山有偿出让合同的完善补充》，原告按“完善补充”的约定于2009年1月底补交95000元出让费到案外人段绍宝的账户上，但在出让费公示期间，村民仍然意见较大，段绍宝退回了原告补交的95000元出让费。此后，被告收回了原告对案涉公山的管理使用权。至此，双方在整个合同过程中均存在不同程度的违约行为，双方的合同目的已不能实现。根据上述法律规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案原告负有履行出让费的义务，而其又违约在先，其应对自己的违约行为承担相应的责任。综上所述，原告本案主张由被告支付其林木、果树和其他设施费1300000元的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告杨天勤的诉讼请求。案件受理费16500元，由原告杨天勤负担。如不服本判决,可于接到判决书之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王智升审 判 员  徐博煜人民陪审员  桂飞燕二〇二一年二月十八日法官助理马雪娇书记员保德萍