天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终806号上诉人（原审原告）：陈明德，男，1952年7月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：尹峥，天津市滨海新区瀛通法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中建六局建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦B座306-74号房间。法定代表人：段宝平，董事长。委托诉讼代理人：胡天娇，女，该公司员工。委托诉讼代理人：薛秀丽，女，该公司员工。上诉人陈明德因与上诉人中建六局建设发展有限公司（以下简称六局建设发展公司）劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈明德上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判六局建设发展公司协助陈明德办理退休手续，补发陈明德工资396000元（1990年-2012年共计22年，每月1500元）、退休工资268800元（2012年5月-2020年5月共计8年，每月2800元），两项共计664800元；2．一审、二审诉讼费由六局建设发展公司承担。事实和理由：1．一审法院适用法律错误，陈明德回家养病的证据存放在档案中，该证据应由六局建设发展公司提供。2．由于六局建设发展公司未能为陈明德按时缴纳社会保险，导致陈明德无法享受养老保险待遇，因此陈明德有权要求六局建设发展公司协助办理退休手续及补发退休工资。3．关于6万元精神损失费问题，虽然双方已经履行，但陈明德认为赔偿数额过低，远不能弥补陈明德的精神损失，一审法院未将该项请求列在判决之项，剥夺了陈明德对该项请求的上诉权。六局建设发展公司辩称，不同意陈明德的上诉请求。六局建设发展公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判陈明德与六局建设发展公司之间自1970年5月1日至1992年11月间具有劳动关系；2．一审、二审诉讼费由陈明德承担。事实和理由：1．一审法院对六局建设发展公司通过申请调取的证据体现的事实进行了矛盾的认定，严重违背事实，有失公正。2．一审法院认定一个曾被申报失踪且近20年不与六局建设发展公司任何联系的人和上诉人有劳动合同关系，违背基本的常理，该认定严重影响了社会经济秩序。3．六局建设发展公司已经因为丢失陈明德的档案资料受到了经济惩罚，不应因同一事由，无限制地承担责任。六局建设发展公司为除名的事实提供了有效的证据，一审不予认可，属于认定事实错误。4．一审法院的判决内容超出了陈明德诉讼请求的范围。陈明德辩称，不同意中建六局建设发展有限公司的上诉请求。陈明德向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告之间自1970年5月1日至今存在劳动关系；2.判令被告协助原告办理退休手续；3.判令被告补发原告工资396000元（1990年-2012年共计22年，每月1500元）、退休工资268800元（2012年5月-2020年5月共计8年，每月2800元），两项共计664800元；4.判令被告赔偿原告档案丢失精神抚慰金及损失300000元；5.判令被告补偿原告妻子照顾原告生病期间护理费100000元；6.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于1970年5月入职当时的102工程指挥部工作，岗位为抹灰工。1975年原告在工作中受伤，享受了当时的工伤待遇。1982年2月18日原告由湖北调至中建六局四公司工作。1984年7月17日被劳动教养，1985年解除劳动教养后回原单位工作。1990年原告离开原工作岗位回老家休养，之后被告未向其发放过工资，也未为原告缴纳各项社会保险。1992年12月原告被中建六局除名。原告2012年7月达到法定退休年龄。2019年4月1日被告公司人力资源部出具《说明》：经查，陈明德人事档案不在我公司。2019年7月4日原告向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2019年7月4日做出津滨劳人仲不字[2019]第40137号不予受理案件通知书，原告不服，遂起诉。庭审中原告自述102指挥部系六局四公司的前身，被告自述六局四公司系被告的前身，对于102指挥部与被告的关系因时间久远，不太清楚。被告认可1970年5月1日至1992年12月期间与原告存在劳动关系。2011年7月20日《户口项目变更、更正、注销、恢复登记户口呈批表》载明：陈明德原系中建六局四公司职工。户口属中建六局四公司集体户口。1992年12月被中建六局四公司除名，至今未与单位联系，下落不明。经多方查找，仍联系不到该人，按规定暂时注销户口；2012年3月14日《户口项目变更、更正、注销、恢复登记户口呈批表》载明：陈明德，该人于2012年2月1日找到我所，要求恢复户口，办理二代身份证。2010年1月，中建六局第四工程局有限公司变更为中建六局建设发展有限公司。一审法院认为，本案的焦点问题是原告主张的期间内双方是否存在劳动关系。原告主张确认原、被告之间自1970年5月1日至今存在劳动关系，被告在庭审中仅认可与原告在1970年5月1日至1992年12月存在劳动关系。根据被告陈述，1992年12月被告对原告做出除名的决定，但以原告失踪无法联系到原告为由未通知原告。被告公司对原告做出除名决定，理应依据法律法规或公司的规章制度，履行相关程序，并将除名的结果通知原告。但在庭审过程中，因被告未能提供任何对原告做出除名决定的依据及通知原告的相关证据，故应当承担不利的法律后果。原告自2012年7月7日起达到法定退休年龄，因此一审法院认定原、被告之间自1970年5月1日至2012年7月6日存在劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第四十六条之规定，工资分配应当遵循按劳分配原则。而多劳多得，不劳不得应该是按劳分配原则的应有之义。本案中，原告自1990年离开工作岗位后，未在被告处实际参加工作。虽然原告主张其是回老家养病且曾向公司提出申请并得到了公司的批准，但未能提供充分的证据加以证明。因此，原告要求被告补发工资396000元、退休工资268800元的主张难以支持。原告第二项和第五项诉讼请求不属于劳动争议的审理范围,不予审理。原告主张被告赔偿人事劳动档案丢失精神抚慰金及损失300000元。一审法院认为，在劳动合同存续过程中，用人单位作为档案的保管机构，负有妥善保管劳动者档案的义务。在本案中，被告作为用人单位，未履行好妥善保管劳动者档案的义务，对原告档案的丢失负有责任。档案不同于一般的文件或者资料在客观上无法进行补办，而且档案的丢失会给劳动者的工作和生活带来一系列的不便。根据本案的具体情况，该院酌情确定被告赔偿原告因档案丢失导致的经济损失60000元。结合双方的庭审陈述可知，该笔款项被告已履行完毕，不再另行判决。原告主张的过高部分，不予支持。原告主张的精神抚慰金不属于劳动争议审理范围，不予审理。关于被告主张的诉讼时效抗辩问题。本案中，被告在原一审中并未提出超过诉讼时效问题，针对原告的主张进行了实体上的答辩，应视为对诉讼时效利益的放弃。据此，被告在该案发回重审后，提出超过诉讼时效问题的抗辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，《最低工资规定》第三条和《企业职工档案管理工作规定》第十八条之规定，判决：一、确认原告陈明德与被告中建六局建设发展有限公司之间自1970年5月1日至2012年7月6日存在劳动关系；二、驳回原告陈明德的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈明德与被告中建六局建设发展有限公司均担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于陈明德与六局建设发展公司之间自1992年12月至2012年7月6日是否存在劳动关系的问题，六局建设发展公司主张1992年12月对陈明德做出除名的决定，但其未提供对陈明德做出除名决定的依据及通知陈明德的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定双方上述期间存在劳动关系并无不当。关于陈明德要求补发工资396000元、退休工资268800元的诉请，双方均确认陈明德自1990年离开公司后未再实际提供劳动，陈明德主张其因工伤回老家养病且曾向公司提出申请并得到了公司的批准，但亦未能提供充分的证据予以证实，故陈明德该诉请依据不足，一审法院不予支持并无不当。关于陈明德要求六局建设发展公司协助办理退休手续的诉请，不属于劳动争议受案范围，一审法院不予审理并无不当。关于陈明德要求六局建设发展公司档案丢失精神抚慰金及损失300000元的诉请，一审法院根据六局建设发展公司对陈明德档案保管不善的过错程度，酌定六局建设发展公司赔偿陈明德经济损失60000元并无不当，因该60000元已先于执行完毕，一审法院对此未再另行判决并无不当；陈明德主张的精神抚慰金不属于劳动争议审理范围，一审法院不予审理并无不当。综上所述，陈明德、六局建设发展公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人陈明德负担10元，由中建六局建设发展有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 闫 萍审判员 李 浩二〇二一年二月二十五日书记员 朱欣宇