河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀02民终815号 上诉人（原审原告）：张海，男，汉族，1966年7月12日生，现住唐山市丰南区。 被上诉人（原审被告）：张亚东，男，汉族，1977年5月14日生，现住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：张春福，河北钰烁律师事务所律师。 上诉人张海因与被上诉人张亚东不当得利纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初2986号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人张海上诉请求：一、依法撤销一审民事裁定，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。一审法院认定事实清楚，审判程序违法。一审法院驳回当事人起诉，从法律程序上剥夺了当事人的诉讼权利,程序违法。本案诉讼争议性质属不当得利，被上诉人收到上诉人款项，没有法律依据，完全符合不当得利的构成要件，被上诉人拒绝返还取得的不当利益，应依法承担法律后果。上诉人在庭审中补充上诉意见：现在我的诉请是7126082元，该资金是张海个人账户7251632元中的支出形成的。李树新和张海合伙的资产与本案无关。依据2020年10月26日张亚东提交的证人证言，李树新证明有68万元是张亚东转给李树新，该款项是张海于2013年8月21日-2013年12月25日转给张亚东的货款。另外，李树新收到合伙购买的两台铲车价值33万元，张亚东在2013年5月6日-2013年7月14日收到款项7524380元，上述款项均在张亚东和李树新二人手中，合计人民币8504380元。这批款项其中有2012年12月21日李树新委托乔齐转入张海账户100万元，然后张海转入金加兴账户100万元。乔齐的证人证言，合伙资产清算，李树新和张亚东共计收到8534380元，其中包括7524380元（包括张海的7126012元），两台铲车33万元、68万元，铲车33万和68万元在（2017）冀0207民初632号判决中没有审理，资产没有清算。还有张海转给张亚东600万元的款项在（2017）冀0207民初632号中也没有处理。（2017）冀0207民初632号中，2781吨铁粉归张海的事实是不存在的，李树新分别向赵永海购买3578.62吨铁粉也是虚构的，证据是伪造的。张亚东给我出示的借条，指2014年1月23日出具的借条，这个事实是没有的，这个是为了抵顶张亚东在合伙期间转走20万元货款资金冲抵账目的，抵顶的2013年6月13日转走的20万元。依据变更诉请7126082元，应该返还我个人出资，应该是张亚东和李树新返还，张亚东收到6085352元，李树新收到101万元，剩余部分是利润41万元。 被上诉人张亚东辩称：一审法院裁定认定事实清楚，而且上诉人在上诉理由中也认可了一审法院认定事实清楚。一审法院适用法律是正确的，上诉人张海滥用民事权利，浪费司法资源，请求法院依法裁定驳回其上诉，维持原裁定。 张海向一审法院起诉请求：一、判令被告将7018075元返还给原告，并赔偿原告利息损失（利息损失计算方法以民间借贷月息2分为基数，自起诉之日起至还清为止）；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为:一、判令被告将6085352元返还给原告，并赔偿原告利息损失（利息损失计算方法以民间借贷月息2分为基数，自起诉之日起至还清为止）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审院经审查认为：原告张海在本院（2015）丰民初字第2225号民事诉讼中起诉被告李树新、李振新及第三人张亚东退伙纠纷一案中诉请为：1、解除原、被告的合伙关系；2、二被告给付原告人民币774万元。事实理由：2012年12月21日至2012年12月28日，原告张海与被告合伙经营铁粉业务。原告张海共投入资金300万元，按被告李树新的要求将此款打入第三人张亚东的账户。由被告李树新具体办理铁粉业务。2013年3月26日至同年7月15日，被告李振新加入到原告张海与被告李树新的合伙关系。因此，原告张海与被告李树新、被告李振新三人合伙经营铁粉业务。原告张海投入资金321万元，并按被告李树新的要求，将此款打入第三人张亚东的账户。原告张海同时将价值150万元的铁粉作为合伙投入。被告李树新继续具体办理铁粉业务。现原告张海与被告李树新、李振新已不再合伙经营。三人的合伙关系实际上已经不存在。合伙经营的资金均由被告李树新掌管。原告要求二被告给付投入资金771万元，其中现金投入621万元，实物投入价值150万元。原告将621万元现金汇入第三人张亚东的账户，张亚东与本案的处理结果有法律上的利害关系。原告多次找被告李树新要求返还入伙资金，被拒绝，原告无奈，诉至法院。现原告张海在本案中依据返还不当得利起诉张亚东请求“一、判令被告张亚东将6085352元返还给原告张海，并赔偿原告利息损失（利息损失计算方法以民间借贷月息2分为基数，自起诉之日起至还清为止）；二、本案诉讼费由被告承担”，其主张6085352元款项系2012年12月25日至2013年12月25日期间通过银行转账方式分13次转给张亚东。（2015）丰民初字第2225号民事案件，本院于2016年6月3日作出判决，后张海不服该判决上诉至唐山市中级人民法院，市中院于2017年1月6日作出（2016）冀02民终5788号民事裁定书，发回本院重审。本院于2018年3月13日作出（2017）冀0207民初632号民事判决书，判决驳回原告张海的诉讼请求。在该次诉讼中本院依法经唐山市中级人民法院委托唐山永安联合会计师事务所对原告张海与被告李树新、李振新、第三人张亚东退伙纠纷一案所涉及的合伙期间双方资金往来情况进行司法审计并出具了唐永安鉴［2018］001号鉴定报告，报告内容二、审计情况中，第（二）项2013年3月至7月期间铁粉经营情况。1、铁粉销售情况：2013年3月至7月，共销售铁粉7912.64吨（湿基），销售收入6367345.65元，经与银行流水核对，均已打入张亚东银行账户（农业银行卡号62×××62）内，共发生运费74090.00元。其中包括了2013年7月4日，金额为393720元一笔；第（三）项张海转款给张亚东（李树新委托收款、付款人）情况，涉及到2012年12月25日至2013年12月25日，张海通过银行账户，（农业银行卡号62×××12、农业银行卡号62×××61、工商银行卡号95×××66）及翟丽农业银行账户（卡号62×××18），将款项6211632.00元转入张亚东银行账户（农业银行卡号62×××13、工商银行卡号62×××30）内。其中：2012年12月25日至2013年01月01日，转入3000000.00元；2013年06月15日至2013年07月14日，转入2531632.00元；2013年08月21日至2013年12月25日，转入680000.00元。张海不服该判决向唐山市中级人民法院提出上诉，唐山市中级人民法院审理认为“本案当事人争议焦点是：1、上诉人张海与被上诉人李树新、李振新之间是否存在合伙关系；2、上诉人张海要求李树新、李振新向其支付人民币774万元的诉请是否应当支持。关于第二个焦点。在合伙过程中，双方的资金互有往来，根据双方提交的银行流水等证据，能够证实双方的出资是清楚的，双方关于对方并未出资的陈述均与事实不符。张海在合伙第一阶段转给张亚东的款项，系李树新出资的回款。张海主张2012年12月21日李树新转给其的100万元是向李树新的借款，并在12月25日偿还，李树新不认可是借款，且张海并未提交借款合同证实，故不予采信。其在第二阶段转给张亚东的款项，一部分是第一阶段李树新的应得款项，一部分是张海在第二阶段的出资。根据双方提交的证据及唐山永安联合会计师事务所出具的鉴定报告，双方的合伙已经结算完毕。张海提交的证据不足以证实李树新尚欠其合伙投入款774万元，一审法院予以驳回并无不当”，并作出（2018）冀02民终4568号民事判决驳回上诉，维持原判。张海不服该判决向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2019年5月20日驳回张海的再审申请。综上，原告张海本案中依据不当得利向被告张亚东主张返还6085352元及利息，其主张的十三笔转账与（2015）丰民初字第2225号、（2016）冀02民终5788号、（2017）冀0207民初632号、（2018）冀02民终4568号原告张海诉被告李树新、李振新及第三人张亚东退伙纠纷一案中张海向张亚东涉及转账一致，上述转账款项已经法院生效判决作出处理。原告系针对同一案件事实再次向法院提起的诉讼主张，该事实已经在上述退伙纠纷案件中作出处理，且张海与李树新曾存在合伙共同经营关系，张亚东系李树新委托经营期间的财务管理人员为上述退伙纠纷案件中确认的事实，张海向张亚东转账并非无法律根据。遂裁定：驳回原告张海的起诉。 本院二审期间，上诉人张海提交证据一：李树新的询问笔录、场地租赁合同、张亚东账户资金往来说明，证明李树新拒不返还张海资金，非法占有。证据二：转款凭证三份，证明李树新账户收到6525005元，还有收到张亚东转款2253905元，合计8778900元，与张海账户的7251632元和1250000元合计的8501632元，与张海支出8778075元是相符的。证明张亚东银行账户自2013年3月29日的新开账户至2013年5月6日转存763万元。自4月1日-7月31日，由该账户共计支出金额8414743元。被上诉人张亚东质证称：提交的证据不属于新证据，在张海与李树新等案件审理过程中，法院均已认定了双方的事实，该材料在原生效的其张海与李树新的合伙纠纷案件中都有陈述，与本案不当得利纠纷没有法律关联性。既然上诉人认可了一审法院认定事实是清楚的，在本案二审中其又提交了曾经提交过的证据，以不同的观点来进行陈述，来否定原生效判决的事实观点。张海本身的观点就自相矛盾，而且各种数据矛盾不一致。 本院认为：上诉人张海主张其诉请变更为7126082元，其中两台铲车33万元、转账张亚东68万元，及张海转给张亚东600万元的款项在（2017）冀0207民初632号中未处理，本院经审查认定，在（2015）丰民初字第2225号、（2016）冀02民终5788号、（2017）冀0207民初632号、（2018）冀02民终4568号张海诉李树新、李振新及第三人张亚东退伙纠纷一案中，上诉人张海的上述主张，均已经过法院生效判决作出处理认定。张海与李树新曾存在合伙经营关系，张亚东系李树新委托经营期间的财务管理人员，该事实已为上述退伙纠纷案件中确认的事实，张海向张亚东转账并非无法律根据，不构成不当得利，上诉人张海针对同一案件事实再次向法院提起的诉讼主张，构成重复起诉。综上，张海的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩美荣 审判员  赵君优 审判员  孙申惠 二〇二一年二月三日 书记员  葛 辰 ——