四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1570号 上诉人（原审被告）：赵旭东，男，1987年3月14日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：熊富强，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段**。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王阳一，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 上诉人赵旭东与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）金融借款合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初4608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月7日公开开庭审理了本案。上诉人赵旭东的委托诉讼代理人熊富强到庭参加诉讼，被上诉人浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵旭东的上诉请求：1.撤销原判，并依法改判第一项为“赵旭东以实际得到的借款金额向上诉人浦发银行归还借款本金106,980元”；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。1.上诉人未收到一审传票且一审法院开庭前未公告送达，并非无正当理由未到庭；本案遗漏案涉第三人成都川融汇金融服务外包有限公司（以下简称川融汇公司），川融汇公司与被上诉人签订的借款合同内容超出了上诉人的委托本意范围；2.一审法院认定上诉人的贷款金额以及案件相关事实有误，上诉人本人并未通过网络方式向浦发银行申请贷款，是上诉人委托川融汇公司贷款，由川融汇公司通过网络方式与浦发银行签订，上诉人不清楚借款合同具体内容，上诉人实际并未完全取得贷款资金，川融汇公司以低息、无抵押、无担保、快速放款等诱饵吸引上诉人借款具有套路贷的明显特征；3.上诉人并未违约，川融汇公司应承担相应的责任，上诉人按照川融汇公司告知的应支付利息标准，如期支付了自2017年5月13日到2018年4月13日应当支付的利息，并未违约，上诉人要求川融汇公司协调解决，川融汇公司不予理会并存在恐吓、恶意催收才导致上诉人实得贷款金额至今未还。 被上诉人浦发银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。根据上诉人的上诉请求二，可以证实上诉人赵旭东是认可与浦发银行之前存在金融借款合同关系，只是对借款本金有异议。浦发银行在放款的过程中已尽到了合理的审慎义务，且上诉人自认将银行卡及密码交给第三人，其作为一名完全民事行为能力人，应对自身的行为有认知，上诉人应承担对交付银行卡及密码的责任。上诉人与被上诉人之间的金融借款合同系双方真实意思表示，赵旭东应当承担116,000元的还款责任。 浦发银行向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令赵旭东归还浦发银行贷款本金116,000元；2.请求判令赵旭东向浦发银行支付欠付的利息、罚息、复利18,718.87元（暂计至2019年7月29日，2019年7月30日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3.请求判令赵旭东承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。 一审法院经审理认定事实如下：赵旭东通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为116,000元，贷款期限自2017年4月13日起至2018年4月13日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为13日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 一审法院认定以上事实，有双方当事人的身份信息、《个人“点即贷”借款合同》以及当事人的陈述在案予以佐证。 一审法院认为，浦发银行按约于2017年4月13日向赵旭东发放了全部贷款116,000元。借款到期后，赵旭东未归还借款本金，故对浦发银行要求赵旭东归还借款本金116,000元的诉讼请求一审法院予以支持；赵旭东自2017年5月13日至2018年4月13日支付借款期间内的利息7,865.85元，尚欠借款期内利息712.35元，故对浦发银行主张的部分利息一审法院予以支持；赵旭东逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分一审法院予以支持。赵旭东经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响一审法院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵旭东于判决生效之日起十日内向浦发银行归还借款本金116,000元；二、赵旭东于判决生效之日起十日内向浦发银行支付利息712.35元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以尚欠本金116,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月14日起，计算至借款本金实际偿清之日止；复利的计算方式为：以尚欠利息712.35元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月14日起，计算至借款利息实际付清之日止）；三、赵旭东于判决生效之日起十日内向浦发银行支付律师费300元；四、驳回浦发银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,994元，减半收取计1,497元，由赵旭东负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵旭东提交以下三组证据，第一组：上诉人身份信息、被上诉人以及川融汇公司的企业信用信息，拟证明当事人、第三人主体资格适格。第二组：1.浦发银行交易流水，拟证明川融汇公司制造虚假给付，上诉人未完全得到贷款资金。2.《信用贷款委托协议书》，拟证明本案川融汇公司应到庭，上诉人未与浦发银行签订借款合同；第三组：来源于川融汇公司的工作人员，手机催收恐吓短信，拟证明本案涉及第三人，川融汇公司的行为具有套路贷的特征。 被上诉人浦发银行提交以下新证据，第一组：1.《浦发银行单位代理个人开户申请表》；2.《批量发ＩＣ卡成功记录清单》；3.《及时语批量开通成功清单》；4.浦发银行向手机号137××××9300发送的短信通知单；5.银行流水，共同拟证明浦发银行发放贷款已经尽到了合理的审慎义务，借款合同是双方的真实意思表示。第二组：《个人“点即贷”借款合同》及流水，拟证明本案的贷款金额为116000元，且被上诉人已经履行了全部放款义务，上诉人有义务归还欠款本息。 被上诉人浦发银行质证称，1.对上诉人提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；2.对第二组证据的证明力有异议，银行流水恰好能证明被上诉人足额发放贷款，赵旭东于2017年4月17日在成华区新川融机械销售消费9，020元，故不能达到上诉人的证明目的；3.对第三组证据催收短信的关联性不予认可，该证据反映的是赵旭东与第三方之间的关系，与本案无关。 上诉人赵旭东质证称，1.对第一组证据的《浦发银行单位代理个人开户申请表》；《批量发IC卡成功记录清单》；及时语批量开通成功清单等证据的真实性无异议；对短信通知单的三性不予认可，因为贷款合同是第三人一手操办的，虽然赵旭东得到了部分贷款资金，但是对合同具体内容并不知情；对银行流水的三性予以认可；2.赵旭东未与浦发银行签订借款合同，放款多少不清楚，第三方交付卡的时候是10万多。 本院对证据分析认证如下：上诉人提交的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性予以确认；证据3不能反应短信发送人员的身份，对其关联性不予确认；被上诉人提交的证据来源合法、同时提交原件予以核对，且与本案争议事实相关，对其真实性、合法性、关联性予以确认。前述证据是否达到证明目的，待本院认为部分一并阐述。 根据一审在卷证据及二审新证据补充查明以下事实：1.《个人“点即贷”合同》载明借款人赵旭东的身份证号码为513721198703××××，，住所地为&ldquo成都市”，联系电话为“137××××9300”。合同11.8条约定前述地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发送该地址，均视为送达；该地址如有变动，变动方应予变动发生之日起五个工作日内书面通知签约各方，否则对其他各方不生效。借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至约定账户（开户银行上海浦东发展银行、账号×××65、户名赵旭东），还款账户与前述约定账户一致。11.9条约定，本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。 2.账号×××65、户名赵旭东的银行卡系赵旭东本人持有，于2015年1月23日申请开卡，并同时通过手机号“137××××9300”开通“及时语”通知服务。 3.2017年4月13日，浦发银行向手机号“137××××9300”发送短信通知已成功开通浦发手机银行，之后发送登录的动态密码。随后，再次发送短信，通知正在办理浦发银行的点贷授信申请业务，并同步发送申请验证码，告知“办理浦银点贷无需任何手续费、中介费”。之后浦发银行发送点贷合同签订的动态密码。当日，浦发银行发短信通知尾号3965卡人民币活期16:19存入116000［网络贷款发放］。2017年4月17日，短信通知“尾号3965卡消费9020元［消费：成华区兴川融机械］”。2017年5月13日至2018年4月13日期间浦发银行向其发送按约划扣利息714.85元的短信通知。 4.账号×××65、户名赵旭东的银行账户历史明细显示，2017年4月13日16时19分转入116000元，摘要代码“网络贷款发放”，2017年4月17日12时8分消费9020元，摘要代码“消费：成华区兴川融机械”，均与短信通知内容一致。 5.二审庭审中，赵旭东确认手机号“137××××9300”一直由他本人持有并使用，手机也一直在他本人手上。赵旭东称办理贷款期间将银行卡给了案外人，几天后拿到卡就去查询了余额，知道一次性扣了三年的服务费八九千元的服务费。 6.赵旭东提交其与川融汇公司签订的《信用贷款委托协议书》，内容为：甲方（赵旭东）委托乙方（川融汇公司）全权代理甲方的贷款事宜。甲方承诺向乙方支付融贷款服务费，服务费为实际贷款金额的“3%加＊200元”（＊手写文字无法识别），贷款到达甲方或甲方指定账户之日时，甲方必须将本协议第四条剩余的贷款服务费一次性付清给乙方。赵旭东在协议上签字确认，联系电话为“137××××9300”。 7.一审法院通过法院专递向赵旭东邮寄《应诉通知书》《起诉状副本》《举证通知书》《诉讼权利义务告知书》《开庭传票》等庭前文书，邮寄地址是“成都市”，联系电话是“137××××9300”，邮件全程跟踪查询详情显示于2020年4月27日本人签收。2020年5月29日，一审法院再次通过法院专递向赵旭东邮寄一审判决书，，地址和联系电话一致邮件全程跟踪查询详情显示于2020年6月11日本人签收。赵旭东于2020年6月22日向一审法院提交书面上诉状。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见归纳本案二审争议焦点为：1、一审程序送达程序是否合法，是否遗漏必要参加诉讼的第三人；2、《个人“点即贷”借款合同》是否对赵旭东有约束力。对此，本院分别做如下分析认证： 一、关于一审程序是否合法的问题。 （一）一审送达程序合法。一审法院通过法院专递向赵旭东寄送了包含《应诉通知书》《起诉状副本》《举证通知书》《诉讼权利义务告知书》《开庭传票》等庭前文书，并预留了赵旭东本人一直使用的手机号码，邮件跟踪查询详情亦显示由赵旭东本人签收。赵旭东上诉称其未收到开庭传票导致其未到庭参加诉讼与查明的事实不符，本院不予采纳。 （二）一审未遗漏必要参加诉讼的第三人。赵旭东称应追加川融汇公司为第三人，但从查明事实来看，赵旭东银行账户流水显示2017年4月17日12时8分消费9020元，摘要代码“消费：成华区兴川融机械”。从一般生活常识可知，消费、取款均需要持卡人输入正确的银行卡密码方能操作。赵旭东并未提交任何证据证明该笔消费并非其本人操作，亦未能提交任何证据证明该笔消费是向川融汇公司缴纳的服务费。即使是向川融汇公司缴纳了贷款服务费，亦未提交任何证据证明浦发银行系实际的收款主体，或者说与川融汇公司有任何关联关系，赵旭东应就该笔费用另行主张权利，川融汇公司不属于本案必要参加诉讼的第三人。 二、关于《个人“点即贷”借款合同》是否对赵旭东有约束力的问题。 《个人“点即贷”借款合同》系赵旭东真实意思表示，对其具有约束力。赵旭东上诉称其本人未签订借款合同，不知道出借人系浦发银行，亦不知道具体的贷款利率、违约责任，本院认为其理由与查明事实不符。首先，赵旭东有资金需要是事实，虽其提交了与川融汇公司签订的《信用贷款委托协议书》，但该协议书并未有具体的贷款金额、贷款期间、利率等内容。赵旭东作为贷款需求方，明确知晓自己银行账户的款项变动情况，亦通过其本人持有的手机号码开通了短信通知业务，在2017年5月13日至2018年4月13日期间每月归还了714.85元的利息，并且当庭陈述其查询余额知晓余额106980元，其他八九千元已支付了服务费。其次，浦发银行提交的短信发送记录足以证明赵旭东通过其本人持有的手机下载了浦发手机银行，并通过本人手机动态验证码在线操作进行浦银点贷授信申请业务，并使用了浦发银行按约发放的贷款。综合全案证据，已经形成证据锁链，足以证明赵旭东通过手机银行与浦发银行在线签订了《个人“点即贷”借款合同》。赵旭东虽对此不予认可，但并未提供充分证据予以反驳，仅仅是辩称贷款合同没有其本人签字，不知道出借人是哪家银行，不知道借款利息等，赵旭东作为一个完全民事行为能力人，上述抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。借款到期后，赵旭东未归还借款本金，一审法院对浦发银行要求赵旭东归还借款本金116,000元、罚息、复利、律师费的诉讼请求予以支持，并无不当。 综上所述，赵旭东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按照一审判决确定的方式执行；二审案件受理费50元，由赵旭东负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 谢 芳 二〇二一年二月十九日 书记员 陈廷露