山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0783民初257号 原告：袁昆，男，1962年12月24日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：侯有江，寿光衡耀法律服务所法律工作者。 被告：魏文斌，男，1978年8月31日生，汉族，住寿光市巴龙国际**。 委托诉讼代理人：刘淑芹，女，1953年7月8日生，汉族，住寿光市，系被告母亲。 原告袁昆与被告魏文斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁昆及委托诉讼代理人侯有江、被告魏文斌及委托诉讼代理人刘淑芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁昆向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即支付借款542149元及利息325299元(以800000元为基数，按月息一分自2016年1月6日暂行计算至2020年10月30日，以后产生的利息另行计算)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2016年1月5日向原告借款800000元，有被告为原告出具的借款合同为证，经结算尚欠原告借款542149元及利息325299元，经原告多次催要被告拒绝支付。 魏文斌辩称：我原任职中国银行寿光圣城街支行渤海路支行行长，2016年8月离职。一、原告袁昆在债务履行期限届满后三年内未起诉，已经超过法律规定的诉讼时效，应依法判决驳回原告的诉讼请求。二、我从2014年初从袁昆处借款100万，月息4分，用于银行过桥，累计偿还本息145万元，由于我出借资金未能按时收回，袁昆将本金扣去利息折比后剩余80万元，让我重新出具80万元借条，开始月息4分，后因借款人一直没有归还我款项，我跟袁昆协商将月息降到3分，我又偿还袁坤现金40多万元，再加上2014年我还袁坤的现金10万，我借袁昆100万，累计偿还本息195多万元，现在到法院起诉要求偿还85多万，纯属高利贷行为!三、2016年8月我从中国银行离职后曾多次找袁昆协商还款事宜，说因为放出款都要不回来，要求只还本金，然后陆续又还款20多万，但袁昆一直以高利贷方式要钱。袁坤2017年曾多次到我家恐吓我媳妇和孩子要钱，到我父母家恐吓要钱，到我媳妇单位去要钱，以高利贷形式要钱，造成不良影响，我媳妇起诉离婚，不能提供我妹夫朱国辉和舅子刘全信的账户流水，我2017年月跟袁坤协商，说高利贷放出的钱要不回来，他说不着急要，但也一直逼迫我还钱。我2018年5月被公安刑事拘留，我也跟公安办案说袁坤放高利贷事宜。四、2013年起，袁昆主动找到我，并通过我在银行关系投放过桥资金给他人使用赚取高额利息，他人使用袁昆的过桥费用的利息是月息4分，袁昆总计投放超3000万用于他人过桥使用，投放次数超过20多次，非法获取高额利息超300万。袁昆系职业放贷人，以放贷为业，为非法获取高额利息，多次放贷给社会不特定人，严重扰乱社会金融秩序及公共秩序。因此，袁昆从事的高利贷放贷行为应当认定为无效。五、我作为袁昆发放高利贷的受害者，已经向公安局报案，实名举报袁昆系职业放贷人，严重扰乱社会公共秩序，构成非法经营罪，公安局也已经立案调查。我也向纪委、中央扫黑巡视组打电话实名举报。六、我偿还涉案该笔借款的银行流水证据都在寿光市公安局，我因为客观情况无法调取，因此我申请寿光法院到公安局调取魏强、朱国辉、刘全信的银行流水，以证实我偿还借款的事实及数额。七、我申请法院调取袁坤及配偶孙东梅从2013年1月1日到2018年5月31日各银行流水，以证实袁昆系职业放贷人，其放贷行为已构成非法经营罪。我偿还借款主要是将款项打入袁昆及孙冬梅的中行、农行、招商银行账户!法律是公正公平合理的，以事实为依据，请求法院还我清白，执行袁昆还我高利贷利息。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的借款合同、收条、银行流水、结婚证、户口簿、银行卡、微信和短信聊天记录，其真实性经被告质证无异议，本院予以确认并记录在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月5日，被告（乙方）与原告（甲方）签订借款合同，约定被告因生产经营向原告借款800000元，借款期限自2016年1月5日至2016年12月4日，月息为3%，利息按月支付。同日，被告在借款合同尾部出具收条，内容为“借款现金捌拾万元整，打入魏强账户×××61。魏文斌”。次日，原告由其妻子孙东梅银行账户（62178660000********）通过中国银行网上银行将800000元转入被告所指定的魏强账户。 后被告通过案外人魏强账户于2016年2月1日、3月7日、4月7日、5月9日、6月12日分别支付原告24000元，于同年7月8日、8月9日、9月9日分别支付50000元，通过案外人刘全信账户于同年10月10日支付20000元、于10月20日支付30000元、于11月15日支付20000元、于11月29日支付15000元、于12月9日支付10000元，于12月24日通过POS机支付5000元，通过案外人刘全信账户于2017年1月14日支付10000元、于2月13日支付15000元、于11月16日支付2000元、于2018年1月15日支付2000元，以上合计399000元（详见原告提交的魏文斌借款收付明细账）。 同时，原告自愿将借款合同中约定的月利率3%降低为月息1%，并据此计算为被告已归还借款本金257850.83元及支付利息141149.17元。截止2020年10月31日，被告尚欠原告借款本金542149.17元及利息325299.17元（详见原告提交的利息计算表）。 本院认为，被告以经营为由从原告处借款，该借贷行为均系出于双方自主意思表示，并不违反法律规定，本院确认原、被告之间的借贷关系成立，合法的借贷关系应受法律保护。被告主张原告系发放高利贷涉嫌非法经营，但并未提供有效证据证实，故本院不予采信，被告可在取得相关证据后通过其他法律途径另行申张诉求。被告辩称其与原告间系委托合同关系，亦未提供有效证据证实，本院亦不予采信。 原告所提供的借款合同、收条、银行流水、结婚证、户口本、银行卡、微信和短信聊天记录等相互印证，已形成完整证据链，足以证实被告从原告处借款并实际足额收到借款的事实，且被告对借取及收到原告款项并无异议，本院予以确认。 被告辩称本案所涉借款系前期借款往来结余形成，与本院查明的案涉债务为2016年1月6日形成的事实相悖，其亦无相反证据推翻原告主张，故本院不予采信。 对于原告陈述的被告已归还款项399000元及提交的借款收付明细账、利息计算表，被告主张除原告陈述数额外尚有5－10万元还款，原告不予认可，但未提供相应证据证实，故被告所归还款项应以前述原告自认的数额为准。 被告主张原告起诉借款已超出诉讼时效，结合双方间的微信、短信聊天记录及原告提供的还款明细，可以看出原告对于案涉债务一直处于催要过程中，导致诉讼时效中断，本案诉讼并未超出法律所规定的诉讼时效，故对于被告此项抗辩不予采信。 综上所述，被告从原告处借款后，应按约定期限及时返还，其经原告催要仍未全额归还的行为不当，应负清偿及违约责任。原告要求被告自借款之日起按照月利率1%计算利息，未超出双方此前关于利息的约定，亦不违反法律法规关于借款利率水平的限制性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（第二次修正）》第九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告魏文斌归还原告袁昆借款本金542149.17元，并支付利息（截止2020年10月31日为325299.17元，其后利息以542149.17元为基数，自2020年11月1日起至实际给付之日止，按月利率1%计算），于本判决生效之日起五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12474元，由被告魏文斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  国仁团 人民陪审员  张玉发 人民陪审员  王凤君 二〇二一年二月十九日 书 记 员  李丽萍