河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1104号上诉人（原审原告）：焦百松，男，1965年8月26日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：孙慧明，河南孙慧明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦小培，女，1982年10月13日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：李淑敏，郑州市中原区桐柏路法律服务所法律工作者。上诉人焦百松因与被上诉人焦小培返还原物纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初14323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。焦百松上诉请求：撤销一审判决，改判支持焦百松的一审全部诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未正确区分宅与户的概念，焦百松是独立的宅基地使用权人，其宅基地的获取远在焦小培迁入户口之前，而按照拆迁补偿协议的分房办法是每宅400平米，而非每户，按照宅基地分配的400平方米房屋应属于焦百松单独所有。焦百松获得的拆迁安置房屋共计5套550平方米，按宅400平方米，按人口150平方米，依据拆迁补偿协议，按宅所分的400平方米房屋应属于焦百松一人所有，按人口所分的150平方米应属于焦百松与焦小培一家共有，故按宅分配的400平方米房屋属于焦百松个人财产，不应按照共有财产进行分割，焦小培一家对400平方米安置房并不享有任何权利，一审法院将按宅所分得的400平方米房屋按照共有财产进行分割并无事实及法律依据。即使按照共有财产进行分割，焦百松是独立的宅基地使用权人，没有其宅基地就不会有对应的安置房屋，因此分割共有的安置房屋时应当多分而不是少分，一审法院没有任何依据，只分给焦百松共计154平方米的房屋严重损害了焦百松的合法权利。一审法院混淆了网签变更与变更登记的概念，目前所分得的安置房屋并未办理产权证书，所以房屋在不动产登记部门目前处于网签备案状态，并未进行产权登记，故焦百松请求的是焦小培协助办理网签变更手续，而非变更登记手续，且目前已经具备办理条件，一审法院以安置房目前并未取得产权证，尚不具备办理变更登记的条件为由驳回上诉人要求办理网签变更手续的诉讼请求，明显混淆了该两个概念，作出错误判决。综上，请求支持上诉请求。焦小培辩称，焦小培系焦百松侄女，因焦百松无儿无女，没有结婚，为解决焦百松的养老问题，焦小培自2006年开始与焦百松共同生活，户籍也与焦百松在一个户口上。2010年底，焦小培又独自出资将该宅基地上的危房拆除重建，2012年3月4日，经焦百松兄弟姐妹协商及村组长见证，签订有抚养协议，约定焦百松本人的一切费用由焦小培承担，焦百松的所有财产及农村房屋改造补偿费用和安置房归焦小培所有。2012年12月3日，焦小培与焦百松签订有养老协议，约定焦百松的一切费用由焦小培负责，焦小培每月给焦百松200元零花钱，焦百松若生病住院的一切费用由焦小培负担。自2006年以来，焦小培一直在履行对焦百松的赡养义务，照顾焦百松的生活，焦小培一家一直和焦百松在该宅基地上居住生活，焦小培及家人都是该宅基地的实际使用人。宅基地上的名字虽然都是焦百松的，但宅基地上生活的户内人员都对宅基地有使用权，400平方米并不是焦百松的个人财产，安置房是对生活在该宅基地上的户口内所有人的安置，并不是焦百松的个人财产，焦百松作为家庭成员已经分得了所应得的的面积，焦百松在法院已经判决给其两套房屋之后再次以相同的法律关系起诉不仅没有法律依据，且浪费司法资源，一审法院判决正确。祥瑞苑小区两套房屋焦小培已经交付给了焦百松，但因安置房的网签变更事宜相关部门没有通知，且房屋未取得房产证，无法办理变更登记，如房管局能办理网签过户手续，焦小培会积极配合。请求驳回焦百松的上诉请求。焦百松向一审法院起诉请求：1、被告立即将郑州市高新技术开发区祥晖苑小区15号楼1单元2502室的房屋腾空后返还给原告，并协助原告办理涉案房屋的网签变更手续；2、被告立即将郑州市高新技术开发区祥瑞苑小区10号楼2单元804室的房屋腾空后返还给原告，并协助原告办理涉案房屋的网签变更手续；3、被告协助原告办理祥瑞苑小区10号楼2单元803室、祥瑞苑小区9号楼1单元2703室房屋的网签变更手续。一审法院认定事实：被告系原告大哥焦百喜的女儿。原告名下有一处位于焦庄村的宅基地，登记户主为原告，被告户口申报在此处。被告结婚后其丈夫户口于2003年迁入此处，被告的一双儿女也分别于2005年、2008年出生申报户口至此处。2012年4月18日，被告作为乙方（被××），沟赵办事处祥营村民委员会、沟赵办事处祥营城中村改造指挥部作为甲方（××），签订《祥营村拆迁补偿安置协议书》，约定：按照6号通告规定本户拆迁后符合通告中第三款拆迁安置办法中的第1条，对现有合法宅基地，长期居住并享受村民待遇的按有宅400平方米予以安置，同时本户还符合该款中的第3条，家有两个子女以上，均享受村民待遇，但不符合新划宅基地条件者，在每证（宅）享受400平方米安置面积基础上，再予以安置150平方米安置房，共应安置550平方米。安置房建设周期约需3年，安置房交付使用之前每人每月发放过渡补助费600元，本户共有6口人，先期发放6个月过渡费。原告曾于2018年向本院提起诉讼，请求被告向其返还祥营村拆迁补偿安置协议原件、返还位于祥营小区10号楼2单元502室、祥瑞苑小区10号楼2单元803室、9号楼1单元2703室的房屋，并支付房屋出租费。本院经审理作出（2018）豫0191民初13912号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决并提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终16841号民事判决，认为“案涉拆迁补偿安置协议书系按户为单位进行，各种补偿、奖励补助及安置办法也是按户为单位进行，现居民户口簿显示焦小培与焦百松是**……根据**通告、6号通告的内容，案涉争议400平安置房对应的宅基地是焦百松名下宅基地，焦百松也是一户中的成员，当然对依据该协议取得的拆迁安置房亦享有相应权利”，并判令焦小培将位于祥瑞苑小区10号楼2单元803室、9号楼1单元2703室的房屋返还给焦百松。一审法院认为，涉案的《祥营村拆迁补偿安置协议书》明确约定双方按照上级规定和《关于祥营村各类附着物搬迁补偿方案的通告》（即5号通告）及《关于祥营村城中村改造安置方案的通告》（即6号通告），对现有合法宅基地，长期居住并享受村民待遇的按有宅400平米予以按住，焦百松、焦小培、焦小培丈夫及焦小培儿女五人均为宅地基上的家庭成员，其五人均对400平米安置房享有权利。焦百松要求焦小培返还房屋，本质上是其应分得的安置房主张权利，要求对共有财产进行分割。因郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终16841号民事判决已经判令焦小培将位于祥瑞苑小区10号楼2单元803室面积77平方米、9号楼1单元2703室面积77平方米的房屋返还给焦百松，即焦百松已经分得了其作为家庭成员所应分得的面积，故对于原告主张焦小培将祥晖苑小区15号楼1单元2502室面积127平方米、祥瑞苑小区10号楼2单元804室面积150平方米返还给原告的诉讼请求，本院不再支持。关于原告请求被告协助其办理涉案房屋的网签变更手续，因房屋系拆迁安置房，目前并未取得产权证，尚不具备办理变更登记的条件，且被告焦小培答辩称待符合办理条件后可配合原告办理，故双方可待符合条件后处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告焦百松的诉讼请求。案件受理费19290元，由原告焦百松负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，依据《祥营村拆迁补偿安置协议书》及《关于祥营村各类附着物搬迁补偿方案的通告》、《关于祥营村城中村改造安置方案的通告》的规定，对现有合法宅基地，长期居住并享受村民待遇的按有宅400平方米予以安置。本院已生效（2018）豫01民终16841号生效判决已认定案涉拆迁补偿安置协议书系按户为单位进行签订，各种补偿、奖励补助及安置办法也是按户为单位进行签订，居民户口簿显示焦小培与焦百松是**，故一审法院认定焦百松，焦小培、焦小培丈夫及焦小培儿女五人均为宅基地上的家庭成员，五人均对400平方米安置房享有权利并无不当。焦百松起诉要求对共有财产进行分割，（2018）豫01民终16841号判决已判决焦百松分得了其作为家庭成员所应分得的面积，故对于焦百松主张焦小培将祥晖苑小区15号楼1单元2502室面积127平方米、祥瑞苑小区10号楼2单元804室面积150平方米返还给其的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。关于焦百松起诉要求焦小培协助其办理祥瑞苑小区10号楼2单元803室及9号楼1单元2703室房屋的网签变更手续，焦小培明确表示如房管局能办理过户手续，其会积极配合，双方可待条件符合后办理。焦百松的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，焦百松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19290元，由焦百松负担。本判决为终审判决。审判长 王明振审判员曾小潭审判员陈启辉二〇二一年二月九日书记员 郭      聪      聪